中华人民共和国
江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)苏商外终字第00040号
上诉人（原审被告）：徐州市万寓房产开发有限公司。住所地：中华人民共和国江苏省徐州市云龙区王陵路**号。
法定代表人：翟景春，该公司总经理。
委托代理人：刘梦林，江苏红杉树律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：DAC中国特别机遇（巴巴多斯）有限公司（DACChinaSOS(Barbados)SRL）。住所地：巴巴多斯15008克里斯特彻奇沃尔信大道沃尔信企业中心。
代表人：DavidV.Madden，该公司经理。
委托代理人：张金山，江苏以立律师事务所律师。
委托代理人：王炜栋，该单位员工。
上诉人徐州市万寓房产开发有限公司（以下简称徐州万寓房产公司）因与被上诉DAC中国特别机遇（巴巴多斯）有限公司（以下简称DAC公司）金融不良债权追偿纠纷一案，不服中华人民共和国江苏省徐州市中级人民法院（2012）徐商外初字第7号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月6日立案后依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人徐州万寓房产公司的委托代理人刘梦林，被上诉人DAC公司的委托代理人张金山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
DAC公司一审诉称：1999年7月26日，徐州万寓房产公司向中国工商银行徐州经济开发区办事处（以下简称为工行徐州开发区办事处）申请贷款人民币100万元并签订了1999年[金山]字0018号《人民币短期借款合同》，贷款期限自1999年7月26日至1999年12月25日。徐州市云龙房地产开发公司(以下简称徐州云龙房产公司)为上述贷款提供连带责任保证，并于1999年7月26日与工行徐州开发区办事处签订了1999年金山[保]字第0015号《保证合同》。借款合同与保证合同签订后，工行徐州开发区办事处依约发放了该笔贷款，但借款合同到期后徐州万寓房产公司并未按期还款并拖欠利息，徐州市云龙房地产开发公司亦未承担保证责任。2005年7月25日，中国工商银行江苏省分行将上述债权转让与中国东方资产管理公司南京办事处（以下简称为东方资产南京办事处）。2008年6月30日，DAC公司拍得东方资产南京办事处包括前述债权在内的债权资产包，并依法取得国家发展和改革委员会出具的《对外转让不良债权备案确认书》以及国家外汇管理局的批准。然而经过DAC公司多次催收，徐州万寓房产公司至今尚未向DAC公司履行偿还上述债务的责任。故请求法院判令：1、徐州万寓房产公司支付本金人民币100万元及借款合同期限内（1999年7月26日至1999年12月25日）的利息人民币26249.64元，徐州云龙房产公司承担连带保证还款责任；2、徐州万寓房产公司按未付款总额承担借款合同期满后的逾期付款利息（按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，从1999年12月26日起算至生效判决实际执行完毕时止），徐州云龙房产公司承担连带保证还款责任；3、由徐州万寓房产公司、徐州云龙房产公司共同承担本案诉讼费用。
徐州万寓房产公司答辩称：1、DAC公司主体不适格，应当驳回其起诉。DAC公司系国外公司，应当提供由当地公证处公证并经我国大使馆或公使馆认证的相关法律文书证实其主体资格及授权；且根据我国民事诉讼法相关规定，DAC公司应是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他经济组织，而本案诉状的具状人处只有陈庆个人签名，其签名不能代表DAC公司，无法证明DAC公司的真实意思。2、该案已超过诉讼时效。涉案债务即使没有履行，距今也已十多年，已超过法律规定的诉讼时效。3、涉案贷款已全部还清。2000年由于工行徐州开发区办事处个别人员触犯刑法涉及徐州万寓房产公司的贷款，在徐州市人民检察院（以下简称为徐州检察院）的协调监督下，徐州万寓房产公司与中国工商银行徐州市分行（以下简称为工行徐州分行）达成了还款协议，双方于2000年5月24日分别签订价值315万元和1133万元的房地产买卖契约，将尚欠工商银行的贷款本息（包括DAC公司诉请的100万元）一次性用徐州万寓房产公司名下、当时价值3000多万元的位于王陵路65-68号房产抵偿。2001年11月6日，工行徐州分行获得了上述抵偿房产的房产证和土地使用权证。由于工行徐州开发区办事处个别工作人员将徐州万寓房产公司偿还的贷款挪作他用，并未实际入账抵偿贷款本息，经检察院核实，徐州万寓房产公司偿还的340万元资金没有在工商银行偿还贷款本息明细中体现。综上，徐州万寓房产公司已偿还了工商银行的全部贷款，DAC公司诉请没有事实依据。
综合当事人的诉辩主张，本案的一审争议焦点是：1、DAC公司主体资格是否适格；2、DAC公司诉请是否已超过诉讼时效；3、DAC公司主张徐州万寓房产公司还款付息是否成立。
一审法院查明：
2000年1月5日，因原中国工商银行徐州市分行金山桥经济技术开发区办事处主任叶宜华涉嫌经济犯罪，徐州检察院反贪局会同工行徐州开发区办事处、徐州万寓房产公司对工行徐州开发区办事处与徐州万寓房产公司之间的债权债务进行汇总确认。经确认，截至当日，徐州万寓房产公司共欠工行徐州开发区办事处账内本金650万元，利息113238.13元，其中1996年7月12日欠贷200万元，1996年12月31日欠贷250万元，1997年6月3日欠贷100万元，1998年4月29日欠贷100万元；后工行徐州开发区办事处与徐州万寓房产公司就该四笔借款又分别于1999年5月19日、1998年12月25日、1999年5月19日、1999年7月26日以借新还旧的名义重新签订了借款合同，合同号分别为1999年（金山）字0011号、1998年（金山）字0043号、1999年（金山）字0010号、1999年（金山）字0018号。其中1999年（金山）字0018号借款合同借款金额为100万元，借款用途借新还旧，借款期限自1999年7月26日至1999年12月25日，借款利率为月息5.115‰，自贷款方放款之日起计息，按日计息，按季结息，借款到期还清本息；借款人应在结息日前在其账户备足应付利息，不按期支付利息的，贷款人对借款人未支付的利息计收复利；如借款人未按合同约定的还款时间归还借款本息，每日计收万分之四的利息。同日，徐州云龙房产公司作为上述借款的保证人与工行徐州开发区办事处签订了1999年金山（保）字0015号保证合同。另，经确认，除账内借款外，截至2000年1月5日，徐州万寓房产公司尚欠工行徐州开发区办事处账外本金7692156元，利息6936140.19元。
后经徐州检察院反贪局协调，工行徐州开发区办事处与徐州万寓房产公司达成以房抵债意向，以徐州万寓房产公司名下位于泉山区王陵路68号的房产抵偿借款。
2000年1月6日，徐州检察院反贪局以用于偿还债务为由委托徐州市房产评估事务所对徐州万寓房产公司位于王陵路68号的营业办公楼及地产附属设施进行评估。2000年1月26日，该所出具《徐州市万寓房产开发有限公司王陵路68号房地产估价报告》，其中待估物概况部分描述如下：该房地产属徐州万寓房产公司所有，房屋所有权证为市房字第××号，总建筑面积为3251.29平方米，国有土地使用权证号为徐土国用（98）字第05315号，总土地面积为2988.5平方米。经评估，确定该房地产价值为1133万元。
2000年5月24日，徐州万寓房产公司与工行徐州分行签订《房地产买卖契约》，徐州万寓房产公司将位于泉山区王陵路68号的房地产（房屋建筑面积2847.34平方米，土地使用面积1183.2平方米）出售给工行徐州分行，合同显示双方议定的成交价格为315万元。税费由工行徐州分行承担。
同年8月31日，工行徐州分行就涉案王陵路68号房产办理了房屋产权登记，产权证号徐房权证泉山字第××号，房屋建筑面积2847.34平方米。2001年11月6日，工行徐州分行办理了相应的国有土地使用权登记，权证号为徐土国用（2001）字第16642号。
2001年12月11日，中国工商银行徐州市分行淮东支行的代理人曹杰随同一名公证员及一名公证人员以现场送达的方式到徐州万寓房产公司送达了《贷款催收通知书》，对包括涉案债权在内的4笔账内贷款共计本金650万元，利息168万元进行催收。
2003年12月1日，工行开发区支行的委托代理人吴艳秋随同一名公证员及一名公证人员以现场送达的方式到位于王陵路的徐州万寓房产公司送达了《贷款催收通知书》，对包括涉案债权在内的4笔账内贷款共计本金650万元，利息270万元进行催收，该公司王主任将上述通知书收下，但拒绝签名。
另查明，2013年10月21日，一审法院依法受理徐州万寓房产公司作为原告对被告中国工商银行股份有限公司徐州经济开发区支行、DAC公司、中国东方资产管理公司南京办事处提起的请求确认不良债权转让合同无效之诉[案号（2013）徐商外初字第19号]，并依法将其与本案合并审理。工行徐州开发区支行在该案中提供徐州检察院反贪局2000年6月6日向徐州市产权处出具的《证明》一份，内容为“我局在立案侦查原市工商银行某干部涉嫌犯罪一案中，需依法追缴犯罪嫌疑人非法用于万寓房地产开发有限公司的2000余万元赃款返还给市工商银行。经我局协调，市工行与万寓公司协商，万寓公司愿将王陵路65-68号的房产产权转到市工行名下，作为部分还款。”另，提供工行徐州分行2001年8月2日制作的工银徐发[2001]206号《关于我行原经济开发区办事处账外账申请并账的请示》一份，在该《请示》中，工行徐州分行以原经济开发区办事处违规账外经营案件已查清，为尽快兑付早已到期的单位存款和切实加强对账外资产的管理为由，申请省分行批准将账外资金并入大帐。该《请示》所附报告中资金运用情况部分显示：至1999年10月11日案发，徐州万寓房产公司欠工行徐州开发区办事处账外账余额769万元，未收利息696万元。建议将资金运用中已签订“以物抵贷（债）”协议的徐州万寓房产公司769万元直接并入195其他资产类科目。
再查明，2005年8月5日，中国工商银行江苏省分行（含各分支行）将公告清单所列的包括涉案债权在内的徐州地区不良债权转让与东方资产南京办事处，其中涉案债权在公告清单中序号为586，贷款行为工行徐州开发区支行，借款人为徐州万寓房产公司，担保人为徐州云龙房产公司；并在当日的《江苏经济报》发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，通知各借款人及担保人自公告之日起向东方资产南京办事处履行还本付息义务或承担相应的担保责任。
东方资产南京办事处分别于2007年3月26日和2008年5月23日，在《江苏经济报》发布《中国东方资产管理公司南京办事处债权催收公告》，就其自中国工商银行江苏省分行及其辖属各分支机构处受让的债权向相关义务人主张权利，涉案债权分别位于公告清单的第2501号和第1390号。
2008年6月30日，东方资产南京办事处通过拍卖公司将包括涉案债权在内的徐州地区275项不良资产债权组合包进行拍卖，原告DAC公司竞拍成功，拍卖清单公布涉案债权信息为：以徐州万寓房产公司为债务人，以徐州九鼎文化发展有限公司、徐州云龙房产公司为担保人的不良资产，至2007年12月20日，债权本金折人民币为650万元，债权利息折人民币10227222.18元，债权本息余额折人民币16727222.18元。
2008年8月12日，东方资产南京办事处与DAC公司签订债权转让确认书，确认债权转让生效须满足两个条件：1、债权转让获得国家发改委《备案确认书》（或者类似批准/备案文件）和外汇局就外汇收支及汇兑问题批准文件。2、中国东方资产管理公司南京办事处收到全部转让价款（成交价），并办妥结汇手续。
2008年9月11日，国家发展和改革委员会出具《对外转让不良债权备案确认书》，将以下对外转让不良债权的基本情况进行备案:境外投资者DACChinaSOS（Barbados）SRL，对外转让债权总额29.24亿元，其中本金总额14.58亿元人民币，利息总额14.66亿元人民币，不良债权所在地域江苏徐州，转让价格32000万元人民币。
2008年11月6日，国家外汇管理局出具《关于中国东方资产管理公司对外转让徐州、南通地区不良资产包有关外汇管理问题的批复》，确认收悉《中国东方资产管理公司关于对外转让徐州市观音机场总公司等275户企业债权资产包项目进行备案登记的请示》及相关补充材料，并批复同意中国东方资产管理公司以直接卖断方式按对外转让不良资产清单转让不良资产组合。批复中国东方资产管理公司按照附表所列价格（江苏徐州地区32000万元人民币）向附表所列外汇分局申请办理出售不良资产组合所得外汇收入及相关处置费用的结汇核准手续。
2009年6月17日，东方资产南京办事处在《江苏经济报》发布《债务催收暨债权转让通知公告》，公告已将其对包括徐州万寓房产公司在内的公告清单所列债务人及其担保人享有的主债权、担保权益、抵债资产或其取得权、其他转化权利依法转让给DAC公司。作为转让方，公告要求清单所列债务人、担保人及其他法定责任人，自公告之日起直接向DAC公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息责任或相应的担保责任。
2011年5月25日，DAC公司在《扬子晚报》发布《债权催收通知暨招商公告》，公告通知包括徐州万寓房产公司在内的未履行相应义务的债务人及担保人向DAC公司履行相应的义务和责任。
2011年4月20日，DAC公司法定代表人DavidMadden签署授权委托书，授权陈庆就包括本案债权在内的贷款项下的尚欠款项，针对有关债务人、保证人及其他相关主体提起诉讼。2013年10月15日，陈庆在江苏省徐州市徐州公证处签署授权委托书，委托张金山、王炜栋为代理清收对徐州万寓房产公司债权一案中的诉讼代理人，有权代为提出、承认、变更、撤回、增加、放弃诉讼请求，参加开庭审理等。
一审法院认为：
一、关于DAC公司及其委托代理人是否是适格的诉讼主体
根据相关法律规定，DAC公司是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。外国当事人作为原告时，还应当提供符合我国法律要求的形式的身份证明，即其合法存在应经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国领事馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。本案中，DAC公司作为涉案债权的受让人，与本案纠纷有直接利害关系；其提供的（2010）京方圆内经证字第23429号公证书足以证明DAC公司的主体资格及法定代表人身份已经所在国巴巴多斯公证机关证明，并经我国驻该国大使馆予以认证，其关于诉讼主体资格的证据符合法定形式。故，DAC公司在本案中具有适格的诉讼主体资格。
根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款之规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。本案中DAC公司委托陈庆作为其代理人，且该《授权委托书》亦履行了相应的公证、认证手续，形式合法，陈庆有权代为起诉、委托诉讼或非诉讼代理人。其在诉状落款处签名可以视为DAC公司的起诉行为，其亦有权委托代理人参与本案诉讼。
综上，DAC公司及其代理人主体资格适格。
二、关于DAC公司诉请是否已超过诉讼时效
《民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本法第一百三十七条同时规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。涉案债权形成于1997年6月3日，后经1999年7月26日签订的借新还旧的1999年（金山）字0018号借款合同重新予以确定，借款期限截至1999年12月25日，诉讼时效应自1999年12月26日起算，诉讼时效期间为2年。后，工行徐州分行分别于2001年12月11日和2003年12月1日通过公证的方式向徐州万寓公司进行了现场送达，诉讼时效中断。2005年8月5日，中国工商银行江苏省分行与东方资产南京办事处联合在《江苏经济报》发布《债权转让通知暨债务催收公告》；2007年3月26日和2008年5月23日，东方资产南京办事处先后在《江苏经济报》发布了债权催收公告；2009年6月17日，东方资产南京办事处在《江苏经济报》发布《债务催收暨债权转让通知公告》。中国工商银行江苏省分行及东方资产南京办事处在省级有影响力的报纸上发布催收公告进行催收的方式取得诉讼时效中断的效力。DAC公司受让债权后，于2011年5月25日在《扬子晚报》发布债权催收通知，并于2012年10月提起诉讼，诉讼时效发生中断。综上，涉案债权尚未超过两年的诉讼时效，徐州万寓房产公司关于涉案诉请时效已过的主张不能成立。
三、关于DAC公司主张徐州万寓房产公司还款付息是否成立
东方资产南京办事处通过拍卖程序将涉案不良债权转让至DAC公司，双方签订有《债权转让确认书》，并履行了相应的备案及报批手续，符合国家发改委、国家外汇管理局《关于规范境内金融机构对外转让不良债权备案管理的通知》所要求的备案、审批等程序性要求，受让人适格，转让程序公正合法，亦不存在最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第六条所罗列的不良债权转让合同无效之情形，故可以认定该转让行为合法有效。后，东方资产南京办事处在《江苏经济报》发布《债务催收暨债权转让通知公告》，履行了对债务人的通知义务，该债权转让对债务人发生法律效力。故，DAC公司作为债权的合法受让人，有权向债务人，即徐州万寓房产公司主张权利。
关于徐州万寓房产公司提出的债务已清偿的抗辩，一审法院认为，其现有证据不能证明其“以房抵债”抵偿了所欠工行徐州开发区支行的账内贷款。理由如下：1、根据徐州检察院反贪局于2000年6月6日向市产权管理处出具的《证明》，其中有明确表述“万寓公司愿将王陵路65-68号的房产产权转到市工行名下，作为部分还款”。2、根据工行徐州分行工银徐发[2001]206号《关于我行原经济开发区办事处账外帐申请并账的请示》所附报告，其中资金运用情况部分明确表述“至1999年10月11日案发，徐州万寓房产公司欠工行徐州开发区办事处余额769万元，未收利息696万元。建议将资金运用中已签订'以物抵贷（债）'协议的徐州万寓房产公司769万元直接并入195其他资产类科目”。该证据为2001年处置该笔债权时出具的原始证据，足以证实2001年处置该笔债权的真实情况，即“以房抵债”抵的是账外欠款，不包括账内贷款。3、根据徐州市房产评估事务所出具的房地产估价报告，涉案房产估价1133万元，即使徐州万寓房产公司支付了现金340万元，二者之和与徐州万寓房产公司所欠工行徐州开发区支行的账内、账外贷款本金、利息总额21241534.32元相差悬殊，但与账外款本金769万元、利息696万元，总额1465余万元基本相符。
综上，在债权未获有效清偿的情况下，DAC公司有权以自己的名义向债务人，即本案徐州万寓房产公司主张权利，徐州万寓房产公司应承担还款付息的责任。
根据最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条，债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或约定不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息。但该规定是针对金融资产管理公司，属于金融资产管理公司专有权利。根据最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条之规定，受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。本案中，东方资产南京办事处在将包括涉案债权在内的金融不良债权打包拍卖时，已明确至2007年12月20日，包含涉案100万元借款在内，债权本金折人民币650万元，债权利息折人民币10227222.18元，债权本息余额折人民币16727222.18元。2007年12月20日即为不良债权转让之日，DAC公司对此亦明知并予以购买，其不能要求该利息之外的额外之利息。鉴于DAC公司撤回对徐州云龙房产公司的起诉，对于其提出的对徐州云龙房产公司的诉讼请求，在本案中不予处理。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条之规定，一审法院判决如下：一、徐州万寓房产公司于判决生效之日起一个月内支付DAC公司本金人民币100万元及利息人民币1523477元，合计2523477元。二、驳回DAC公司对徐州万寓房产公司的其他诉讼请求。案件受理费56814元，保全费5000元，由DAC公司负担6814元，徐州万寓公司负担55000元。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
徐州万寓房产公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用、保全费由DAC公司负担。主要理由是：1.DAC公司不具有合格的诉讼主体。2.徐州万寓房产公司已经在2000年1月5日经徐州检察院协调，用房产和现金偿还了全部贷款。
DAC公司答辩称：徐州万寓房产公司所欠工行徐州分行的贷款存在账内和账外之分。徐州万寓房产公司用房产和现金偿还了账外欠款，而不包括账内欠款。
一审判决查明的事实均有充分的证据证明，本院予以确认。
DAC公司在二审中提交了北京市长安公证处（2015）京长安内经证字第21779号、21780号、21781号三份公证书，用以证明DAC公司是在巴巴多斯合法成立的公司，具有法人资格，至今合法存续；DAC公司2011年4月20日对陈庆的授权依然有效。
徐州万寓房产公司质证称，对公证书的真实性没有异议。
本院认证意见：对三份公证书的真实性予以采信。
本院经审理查明：
DAC公司于2006年9月7日根据巴巴多斯法律成立的国际公司，公司章程规定的期限为50年。巴巴多斯公司事务机关于2015年7月30经验证副本确认DAC公司仍然存续。DAC公司董事会确认其于2011年4月20日给予陈庆的授权持续合法有效。
本案二审争议焦点为：徐州万寓房产公司用房屋和现金偿还的是账内和账外贷款的本金，或者只是偿还了账外贷款的本金及利息。
本院认为：
一、DAC公司及其委托代理人具备诉讼主体资格
DAC公司提交了证据证明其是依据巴巴多斯法律成立的公司，至今仍然合法存续。DAC公司具有诉讼权利能力，有权以自己的名义提起诉讼。DAC公司授权陈庆代为起诉或委托诉讼代理人，因此陈庆有权签署起诉状代DAC公司提起本案诉讼，并委托律师。一审判决认定DAC公司具有适格的诉讼主体资格并无不当。
二、徐州万寓房产公司用房屋和现金偿还了账外贷款的本金及利息
徐州万寓房产公司主张，其用1133万元的房地产及340万元现金，总计1473万元的财产偿还了所欠工行徐州分行的全部贷款本金。而DAC公司主张，徐州万寓房产公司只是偿还了账外贷款本金769万元，利息696万元，总计1465余万元。对此本院认为，下列证据足以证明DAC公司主张成立，应予支持。第一，徐州万寓房产公司主张已偿还的1473万元相比，与徐州万寓房产公司欠工行徐州分行账外贷款本金769万元及利息695元，基本相符；而与账外、账内贷款本金及利息21242534.32元，相差巨大。虽然徐州万寓房产公司主张，其以1473万元的房地产及现金偿还了全部本金后，工行徐州分行免除其支付利息的义务，但其未提交证据予以证明，对该主张本院不支持。
第二，徐州检察院于2000年6月6日向徐州市产权管理处出具的《证明》明确记载“万寓公司愿将王陵路65-68号的房地产转到市工行名下，作为部分还款”。该《证明》亦可以证明徐州万寓房产公司的房地产只是偿还部分欠款，而不是全部欠款。
第三，工行徐州分行《关于我行原经济开发区办事处账外帐申请并账的请示》(工银徐发[2001]206号)所附报告，其中资金运用情况部分明确载明“至1999年10月11日案发，徐州万寓房产公司欠工行徐州开发区办事处余额769万元，未收利息696万元。建议将资金运用中已签订'以物抵贷（债）'协议的徐州万寓房产公司769万元直接并入195其他资产类科目”。该证据明确表明，在2001年时，工行徐州分行明确确认徐州万寓房产公司只是偿还了账外贷款本金及利息。虽然徐州万寓房产公司对该证据的真实性提出异议，认为该证据并不是2001年形成的，而是之后制作的。对此本院认为，在一审法院(2013)徐商外初字第19号案件中，徐州万寓房产公司对该证据提出异议，一审法院委托鉴定机构进行了鉴定，确认该证据是2001年形成的，因此对徐州万寓房产公司的上述主张不予支持。
综上，徐州万寓房产公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币57300元，由徐州市万寓房产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李红建
代理审判员 鲍颖焱
代理审判员 陈 亮
二〇一六年八月二十七日
书 记 员 杨 蕾