江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0581民初3684号
原告周腊云，女，汉族，1978年12月28日生，住江苏省淮安市楚州区。
原告徐某1，女，汉族，1999年11月2日生，住江苏省淮安市楚州区。
法定代理人周腊云，女，汉族，1978年12月28日生，住江苏省淮安市楚州区。
原告徐某2，男，汉族，2004年10月19日生，住江苏省淮安市楚州区。
法定代理人周腊云，女，汉族，1978年12月28日生，住江苏省淮安市楚州区。
原告徐兆生，男，汉族，1951年12月23日生，住江苏省淮安市楚州区。
原告王春兰，女，汉族，1953年2月10日生，住江苏省淮安市楚州区。
上述五原告共同委托代理人张律，江苏泰实律师事务所律师。
被告赵志新，男，汉族，1981年10月5日生，住江苏省响水县。
被告无锡巨鸿运输有限公司，组织机构代码证55378148-4，住所地无锡市洛社镇陡门村（解运物流）。
法定代表人赵雯，总经理。
委托代理人蔡勇，该公司职员。
被告盐城市吉盛运输有限公司，住所地江苏省响水县陈家港镇金港大街10号。
法定代表人季如意。
被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，组织机构代码证83600109-7，住所地无锡市中山路58号。
负责人尤力人，经理。
委托代理人许晔，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。
原告周腊云、徐某1、徐某2、徐兆生、王春兰诉被告赵志新、无锡巨鸿运输有限公司（以下简称巨鸿公司）、盐城市吉盛运输有限公司（以下简称吉盛公司）、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理，依法由审判员何斌适用简易程序于同年5月16日公开开庭进行了审理。原告周腊云、徐兆生、王春兰及周腊云、徐某1、徐某2、徐兆生、王春兰的共同委托代理人张律，被告赵志新、被告巨鸿公司的委托代理人蔡勇、被告保险公司的委托代理人许晔到庭参加诉讼。被告吉盛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周腊云、徐某1、徐某2、徐兆生、王春兰诉称：2015年11月24日，徐永军驾驶电动车在事故地与被告赵志新所驾重型半挂牵引车发生相撞，致徐永军死亡，两车不同程度损坏。事故后，交警部门认定徐永军、被告赵志新均负事故的同等责任。为此，要求被告赔偿原告损失947937.97元。
被告赵志新辩称：对交警部门认定的事故事实及责任认定没有异议。被告赵志新是被告巨鸿公司的驾驶员，事故时是在为被告巨鸿公司开车。要求依法判决。
被告巨鸿公司辩称：对交警部门认定的事故事实及责任认定没有异议。被告赵志新是被告巨鸿公司的驾驶员，事故时是在为被告巨鸿公司开车。被告巨鸿公司系被告赵志新事故中所驾半挂车的实际车主，并将该车挂靠在被告吉盛公司名下。事故后，被告巨鸿公司向原告垫付了10万元，该款中超出被告巨鸿公司负担部分，愿意作为被告保险公司垫付款，并要求被告保险公司返还。要求依法判决。
被告吉盛公司未作答辩。
被告保险公司辩称：对交警部门认定的事故事实及责任认定没有异议。被告赵志新事故中所驾牵引车在被告保险公司投保了交强险和商业三责险（保险限额为100万元，投保了不计免赔率），事故发生在保险期限内，事故时该车存在超载行为，要求依照保险合同约定增加10%的免赔率。要求依法判决。
经审理查明：2015年11月24日20时55分许，徐永军驾驶常熟264309电动自行车在204国道南侧非机动车道内由西向东行驶至913公里49米处时，徐永军头部撞在因故障停于非机动车道内的被告赵志新所驾苏Ｂ×××××重型半挂牵引车牵引苏Ｊ×××××重型普通半挂车装载长度超出车厢板的钢板上（半挂车车厢内所装钢板长度超出车厢2.4米，事发后经过磅该车载物后总质量为115190kg，车辆行驶证登记整备总质量为16400kg，核定载质量为31000kg），电动自行车又与半挂车发生碰撞，事故造成徐永军受伤，两车不同程度损坏，徐永军经送常熟市新区医院抢救无效于12月3日死亡。同年12月18日，常熟市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认为徐永军具有夜间雨天驾驶电动自行车行至事故地，对前方路面情况疏于观察，撞击因故障停放在非机动车道内的车辆尾部的过错；被告赵志新具有夜间雨天将事故后经检验载物超过核定载质量、装载长度超出车厢，后部反光标识、三角形后回复反射器、危险报警闪光灯不符合《机动车运行安全技术条件》的有关要求的故障车辆停在非机动车道内，未能按规定设置警告标志的过错。认定徐永军、被告赵志新均负事故的同等责任。事故后，被告巨鸿公司向原告支付了10万元。
另查明：被告巨鸿公司为苏Ｂ×××××重型半挂牵引车登记车主，并为该车向被告保险公司投保了交强险和商业三责险（商业三责险限额为100万元，投保不计免赔率），事故发生在保险期限内。被告保险公司提供给被告巨鸿公司的机动车第三者责任保险条款责任免除部分第九条载明“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：…….（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%”。被告保险公司提交的机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）投保人栏有投保人声明，载明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向投保人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据”，被告巨鸿公司在投保人栏盖章确认，上述保险条款中责任免除部分条款均用加黑加粗字体显示。苏Ｊ×××××重型普通半挂车登记在被告吉盛公司名下。
又查明：徐永军于1975年8月21日生，于2012年6月16日办理了江苏省居住证【居住地址为常熟市×××】，徐永军至其死亡前连续办理了非常熟籍居住证。原告徐兆生、王春兰系夫妻关系，两人共生育徐永军、徐春梅两个子女。原告周腊云与徐永军系夫妻关系，两人共生育原告徐某1、徐某2两个子女。
审理中，原告认为其因交通事故造成损失有医疗费43995.03元、死亡赔偿金743460元（37173元/年×20年）、精神损害抚慰金50000元、丧葬费30891.50元（61783元/年÷2）、被扶养人生活费424422元【徐兆生：24966元/年×16年×÷2人、王春兰：24966元/年×18年×÷2人、徐某1：24966元/年×2年×÷2人、徐某2：24966元/年×7年×÷2人】、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费及误工损失10000元，共计1302768.53元，要求先由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付，超出部分，由被告保险公司在商业三责险限额内按照70%比例赔偿，共计要求被告赔偿损失947937.97元。被告赵志新对原告主张的各项费用没有异议，被告保险公司对原告主张的死亡赔偿金、丧葬费没有异议，对医疗费要求扣除20%的非医保用药费用，对精神损害抚慰金认可25000元，认为被扶养人生活费应按农村标准计算，对受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失认可1050元，交通费认可500元。被告保险公司愿意在商业险限额内对原告损失中超出交强险限额部分按照50%比例赔偿，另外，还需增加10%免赔率。被告巨鸿公司则认为投保时被告保险公司并未就保险条款中责任免除条款向其进行提示并解释说明，不同意被告保险公司增加10%免赔率，对原告主张的各项费用同意被告保险公司意见。
以上事实，有常住人口登记卡、江苏省居住证、非常熟籍居住证信息证明、证明、户籍信息证明、火化证明、注销户口证明、居民死亡医学证明书、病历、票据、住院费用清单、道路交通事故认定书、机动车辆保险报案记录（代抄单）、交强险保单、机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）、保险条款及本案庭审笔录等证据证实。
本院认为：被告吉盛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩质证等权利，由此可能引起的不利后果应由其自负。本案中，交警部门认定徐永军、被告赵志新均负事故的同等责任并无不当，本院予以采纳，可作为划分民事赔偿责任的依据。同时投保交强险和商业三责险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿。机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。本案中，根据徐永军在本起事故中的过错，可减轻被告赵志新30%的赔偿责任，由被告赵志新按照70%比例承担赔偿责任，因被告赵志新系被告巨鸿公司职员，事故发生时系职务行为，故被告赵志新赔偿义务由被告巨鸿公司承受。因苏Ｂ×××××重型半挂牵引车在被告保险公司投保了交强险和商业三责险，故原告的损失应先由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由被告保险公司在商业三责险限额内按照70%比例予以赔偿，由于被告赵志新所驾车辆违反安全装载规定，依据被告巨鸿公司与被告保险公司所订立的保险合同的约定，增加免赔率10%，该免赔部分由被告巨鸿公司承受。对被告巨鸿公司关于投保时被告保险公司并未就保险条款中责任免除条款向其进行提示并解释说明，不同意被告保险公司增加10%免赔率的抗辩意见，被告保险公司予以否认，并向法庭提交了保险条款、投保单，保险条款中被告保险公司已对责任免除部分条款用加黑加粗字体对被告巨鸿公司进行了提示，投保单中被告巨鸿公司所发声明也表明被告保险公司已就责任免除条款对其进行了解释说明，被告巨鸿公司未能提供证据材料对其主张予以证实，故对被告巨鸿公司上述抗辩意见，本院不予采信，被告巨鸿公司与被告保险公司所订立的保险合同对双方具有约束力，双方应依约履行。
原告所主张的赔偿费用，可按照当事人意思自治原则结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定进行审核认定。
关于死亡赔偿金、丧葬费，原告分别主张743460元、30891.50元，被告均无异议，本院分别予以认定。
关于医疗费，原告主张43995.03元，被告保险公司认为应当扣除非医保用药，但未能提供可对扣除的非医保用药进行替代的药物，故对被告保险公司的抗辩意见不予采纳。根据原告提交的病历及相关票据，本院予以认定。
关于精神损害抚慰金，原告主张50000元，徐永军因本起事故死亡，本院予以认定。
关于被扶养人生活费，原告主张424422元，根据徐永军居住情况及被扶养人情况，本院予以认定。
关于受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费及误工损失，原告主张10000元，本院酌定为2000元。
综上，原告的合理损失合计1294768.53元，由被告保险公司在交强险限额内赔偿120000元（含精神损害抚慰金50000元），不足部分1174768.53元，由被告保险公司在商业三责险限额内按照70%比例赔偿822337.97元，依据保险条款相关约定，被告保险公司扣除822337.97元的10%的免赔部分合计82233.80元由被告巨鸿公司负担，该款从被告巨鸿公司垫付的100000元中予以扣除，余额17766.20元作为被告保险公司垫付款，故被告保险公司在交强险限额内及商业三责险限额内合计赔偿原告损失860104.17元（已扣除免赔部分），扣除被告巨鸿公司的垫付款17766.20元，被告保险公司还应赔偿原告损失842337.97元，被告保险公司并应返还被告巨鸿公司垫付款17766.20元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司赔偿原告周腊云、徐某1、徐某2、徐兆生、王春兰因交通事故造成的各项损失人民币860104.17元，扣除被告无锡巨鸿运输有限公司的垫付款17766.20元，被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司还应赔偿原告损失842337.97元，于本判决生效后十日内履行。
二、被告无锡巨鸿运输有限公司赔偿原告周腊云、徐某1、徐某2、徐兆生、王春兰因交通事故造成的各项损失人民币82233.80元（已履行）。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司返还被告无锡巨鸿运输有限公司垫付款人民币17766.20元，于本判决生效后十日内履行。
上述第一、三项如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79。
四、驳回原告周腊云、徐某1、徐某2、徐兆生、王春兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2570元，由原告周腊云、徐某1、徐某2、徐兆生、王春兰负担286元，由被告无锡巨鸿运输有限公司负担2284元（原告同意其预交的案件受理费中由被告无锡巨鸿运输有限公司负担部分，由被告无锡巨鸿运输有限公司向其直接支付，本院不再退还，由被告无锡巨鸿运输有限公司在本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审判员 何 斌
二〇一六年五月二十日
书记员 毛菊秋