甘肃省庆阳林区基层法院
民 事 判 决 书
(2016)甘1091民初533号
原告:张武强。
委托诉讼代理人:江少榆，甘肃北斗律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：甘肃省庆阳市建筑安装工程有限责任公司。法定代表人:李明华，该公司董事长。
委托诉讼代理人:强治洲，该公司职工。代理权限：特别代理。
委托诉讼代理人:张天兴，甘肃北斗律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：周彦彪。
原告张武强与被告甘肃省庆阳市建筑安装工程有限责任公司（以下简称建筑公司）、周彦彪买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张武强及委托诉讼代理人江少榆，被告周彦彪，被告建筑公司委托诉讼代理人强治洲、张天兴，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张武强向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付所欠货款2077369元及利息51.26万元（自2016年1月13日起至2016年9月13日按每月2%利息计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告周彦彪达成钢材买卖协议，约定由原告向被告建筑公司承建的合水怡景花苑工程供应钢材，合同签订后原告依约履行了供货义务，自2012年7月初至2012年10月28日，被告周彦彪先后18次从原告处购买钢材总计1468212元，2012年10月28日退回27430元钢材，实际钢材款价值为1440782元，同时原告和被告周彦彪约定钢材款支付时间为货到付款，逾期按照月利率2%标准支付利息，利息截止2016年7月12日总计为1373234.3元。被告周彦彪在2013年6月4日支付30万元、2014年7月11日支付30万元，钢材款本金及利息共计2077369元未付。原告认为，原告与被告周彦彪达成钢材买卖协议，但是为被告建筑公司承建的合水县怡景花苑住宅小区1#楼工程建设供应钢材，被告周彦彪是合水县怡景花苑住宅小区1#楼工程项目部负责人，其购买钢材的行为属于被告建筑公司授权，且甘肃省庆阳市建筑安装工程有限责任公司第九分公司没有独立的法人资格，故应该由二被告承担清偿责任。
被告建筑公司辩称，1、起诉状中部分事实不属实，庆阳市建司委字（2011）564号授权委托书不属实,原始记载为李海军、强治州二人。周彦彪也不是项目经理；2、本案起诉案由是买卖合同，但是根据本案事实，买卖双方并不是建筑公司，而是周彦彪。建筑公司不是当事人，故不承担民事责任；3、原告诉讼时效已超过；4、本案的授权问题，建筑公司已经作出了相关通告，本案中周彦彪为无效授权；5、建筑公司不承担民事责任，故不承担利息。
被告周彦彪辩称，对欠付钢材款的事实无异议，但认为应该由被告建筑公司承担清偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对以下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：原告身份证复印件、建筑公司营业执照复印件、组织机构代码证复印件。对有争议的证据，本院认定如下：
原告张武强为支持其诉请及理由提交了如下证据：
1、（2011）西公内字第2447号公证书；庆阳市建司委字（2011）564号授权委托书；停工整改通知书；关于合水县怡景花苑住宅小区1号楼施工许可证问题的涵；关于合水县怡景花苑住宅小区1号楼停工及相关事宜的报告。6组证据证明2011年9月18日第一被告以内部文件“庆阳市建司委字（2011）564号授权委托书”授权第二被告周彦彪负责合水县怡景花苑住宅小区1号楼工程的报告、投标和施工，2011年9月28日在庆阳市西峰区公证书的见证下经庆阳市建筑工程承包发交易中心招投标，以第一被告最终中标。随后，第一被告下设庆阳市建筑安装工程有限责任公司第九分公司具体承建该项工程，负责人为第二被告，施工过程中，建筑公司多次以其名义发布相应书面性文件，依据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司不具有独立法人资格，其权利义务应该有总公司承担。被告周彦彪对该证据无异议，被告建筑公司认为，对公证书真实性和合法性无异议，关联性有异议，对授权委托书为复印件，不能作为本案的证据，对停工整改通知，九分公司不具有法人资格，属于无效证据。关于合水县怡景花苑住宅小区1号楼施工许可证问题的涵是与大圣公司之间的，与本案无关联性。对关于合水县怡景花苑住宅小区1号楼停工及相关事宜的报告，是九分公司发布，九分公司无权利发布。经审查，庆阳市西峰区公证处公证书、关于合水县怡景花苑住宅小区1#楼工程的停工及相关事宜的报告，系原件原、被告双方无异议，予以认定，授权委托书复印件因是复印件对真实性综合全案证据认定，对证据停工整改通知书、关于合水县怡景花苑住宅小区1号楼施工许可证问题的涵，对其真实性和合法性予以认定，对关联性综合全案证据认定。
2、原被告之间的销售清单共计18张、第二被告向原告出具的关于钢材款数额说明一份、第二被告向原告出具的欠条一张。3组证据证明第二被告自2012年7月4日起至2012年10月28日多次到原告处购买钢材原料，共计价值1440782元，并且双方约定付款方式为：货到付款，若逾期按照月利率2%的标准支付利息，截止2012年12月14日被告除钢材款本金外尚欠原告利息143767.3元。2016年元月12日，原告和第二被告对剩余钢材款本金核算后，向原告出具欠条一张，并且约定2016年5月1日付清本息，但是至今未付的事实。被告周彦彪对该证据无异议，被告建筑公司认为，该证据与被告建筑公司无关联性。经审查，被告周彦彪确认对该组证据无异议，该组证据真实有效，予以认定。
被告庆阳建筑公司为支持其答辩，举证如下：
1、564号建司授权委托书存根；2、587号建司的授权委托书；3、2013年10月27日合水县怡景花苑1号楼抵顶工程款的协议。3组证据证明合水县怡景花苑1号楼工程的项目负责人不是被告周彦彪，大圣公司与被告周彦彪已经结算了工程款，给被告周彦彪抵顶了楼房的事实。原告证据授权委托书的真实性、合法性、关联性均有异议，对以楼抵顶工程款的协议关联性有异议，被告周彦彪对授权委托书有异议，对其他证据无异议。经审查，对证据2013年10月27日合水县怡景花苑1号楼抵顶工程款的协议，因双方无异议予以认定，对564号建司授权委托书存根、587号建司的授权委托书均为证明被告周彦彪是不是建筑公司合水县怡景花苑住宅小区1#楼工程项目部负责人的问题，综合全案证据予以认定。
被告周彦彪为支持其答辩，举证如下：
1、合水县怡景花苑钢材款清单，证明欠付钢材款本金为818059元的事实。原告对钢材款销售清单无异议，对利息的结算方式有异议，被告建筑公司对票据、计算数额不发表质证意见，对本金与利息计算按照法律规定计算。经审查，欠付钢材款本金为818059元，该组证据真实有效，予以认定。
2、2011年10月10日周彦彪与毛效春承包合同；2011年11月5日周彦彪与大圣房地产公司毛效春补充协议；对中标通知书的公证书；2011年10月5日庆阳市建筑安装公司与大圣房地产公司签订的合同；授权委托书、聘任通知书任命书；周坚利为五大员的聘任、上岗通知书；2012年7月31日合水怡景花苑塔吊检验通知书；2015年5月22日对合水怡景花苑1、2塔吊检验合格通知书；2012年5月3日合水怡景花苑40塔基检验报告；2012年8月11日大圣公司给怡景花苑1号楼的通知；2013年10月27日毛振强向周彦彪以楼房抵顶工程款的协议；2014年4月11日双方对合水怡景花苑工程决算的认可；2014年4月11日大圣公司毛振强先用21套住宅楼房抵顶工程款的协议及房号；2013年9月5日双方关于合水怡景花苑1号楼工程有关事宜的处理记录；2012年8月1日和8月6日合建发文件；2012年10月25第九分公司给总公司的报告。16组证据证明被告周彦彪是建筑公司合水县怡景花苑住宅小区1#楼工程项目部项目负责人。原告张武强认为该16组证据与本案无关联性。被告建筑安装公司认为，第1组证据与本案无关联性。对合法性有异议，真实性无异议；对第2组证据的真实性关联性有异议；对第3组中标合同公证书、施工合同，真实性合法性无异议，关联性有异议；对564授权委托书为复印件，故真实性合法性关联性均有异议，与建筑公司举证的564号文件存根由矛盾；对31号文件的真实性合法性无异议，关联性有异议，周彦彪为项目负责人，不是项目经理。项目经理为李海军，项目负责人不具有处理财产债务的权利，如果处理财务债务要有委托；对人员组成聘任的通知真实性无异议，对合法性关联性均有异议；2011年150号文件中，没有周彦彪的名字，对混凝土的检测报告、对塔吊检验报告真实性合法性关联性均有异议；对以楼顶房协议和决算明细，真实性合法性关联性均无异议；第13组证据，不是原件，有异议；对第14组证据的真实性合法性关联性无异议；对第15组证据中的原件的真实性合法性关联性无异议，对复印件有异议；对第16组证据不发表质证意见。经审查，根据建筑公司关于合水县怡景花苑住宅小区1#楼工程项目部人员组成的通知以及以上16份证据，综合全案证据，可以认定被告周彦彪系建筑公司合水县怡景花苑住宅小区1#楼工程项目部项目负责人，故对以上证据予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告张武强与被告周彦彪达成供应钢材的协议，约定由原告向被告建筑公司承建的合水县怡景花苑工程供应钢材，合同签订后原告依约履行了供货义务，自2012年7月初至2012年10月28日，被告周彦彪先后18次从原告处购买钢材价值总计1468212元，2012年10月28日退回27430元钢材，及扣减22723元，实际钢材款为1418059元，同时原告和被告周彦彪约定钢材款支付时间为货到付款，逾期按照月利率2%标准支付利息，被告周彦彪在2013年6月4日支付30万元、2014年7月11日支付30万元。合水县怡景花苑住宅小区1#楼工程由被告建筑公司承建，被告周彦彪是被告建筑公司在该工程的项目负责人。
本院认为,本案争议的焦点问题是：一、买卖合同的成立履行情况，拖欠货款数额及违约责任如何确定；二、周彦彪是否承担清偿责任。
关于买卖合同的成立与否、拖欠货款数额及违约责任如何确定的问题，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。大圣公司将其开发的合水县怡景花苑住宅小区1#楼发包给建筑公司承建，建筑公司组建项目部负责该工程具体实施。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”原告与项目部负责人周彦彪口头达成向项目部工地供应钢材的协议，并实际履行，经双方2014年12月14日对账剩余818059元货款未结清，因该项目部是建筑公司的内设机构，不具备法人资格，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十三条“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人”的规定，被告周彦彪作为项目部负责人在承建该工程项目过程中，所进行的与承建该工程有关的购买工程材料的民事活动，其法律责任应当由被告建筑公司承担。因此，该买卖合同应属合法有效。原告张武强向建筑公司主张权利，具有事实与法律依据，本院予以支持。经双方结算，自2014年12月14日拖欠钢材款818059元。建筑公司未依据合同约定支付价款，已构成违约，应承担相应法律责任。双方约定逾期从欠款之日起按照2%的利率标准支付利息，但该违约金过高根据本案实际情况，对于迟延支付货款行为，按中国人民银行同类贷款利率标准支付利息，时间从双方第一次结算之日起算，比较适当。原告张武强起诉主张的部分理由成立，本院予以支持。
关于周彦彪是否承担清偿责任的问题。周彦彪作为建筑公司在该工程的项目负责人，以建筑公司项目部的名义与原告张武强达成买卖合同并履行的行为，应认定为职务行为，职务行为所产生的法律后果应由其所在单位承担，周彦彪对外不承担法律责任。张武强主张由周彦彪承担担清偿责任的理由不能成立。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条、第一百三十条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十三条,《最高人民法院关于<审理买卖合同纠纷案件适用法律问题>的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告甘肃省庆阳市建筑安装工程有限责任公司支付原告张武强钢材款818059元及利息（利息计算为：自2012年12月14日起至2013年6月4日以本金1418059元按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准支付；自2013年6月5日至2014年7月11日以本金1118059元按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准支付；自2014年7月12日至2016年9月13日以本金818059元按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准支付）；
二、驳回原告张武强的其他诉讼请求。
上述款项限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26078元，由被告甘肃省庆阳市建筑安装工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 徐立强
代理审判员 王 杰
人民陪审员 周志勇
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 左伟恒