江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏08民终927号
上诉人（原审被告）潘振宇。
委托代理人徐爱军，江苏预原律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱从洲。
被上诉人（原审原告）朱迎春。
委托代理人朱从洲。
被上诉人（原审被告）江苏天成建设集团有限公司。
法定代表人李维宝。
委托代理人曹翠军，江苏安淮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）金湖县实验小学。
法定代表人缪华。
委托代理人ＸＸ，江苏和成律师事务所律师。
上诉人潘振宇因与被上诉人朱从洲、朱迎春、江苏天成建设集团有限公司（以下简称天成公司）、金湖县实验小学（以下简称金湖实小）建设工程施工合同纠纷一案，不服淮安市清河区人民法院（2015）河民初字第00292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
��审法院查明，2007年7月8日，金湖县金湖娃艺术小学与被告天成公司签订建设工程施工合同，约定：“工程名称金湖娃艺术小学综合楼工程，工程内容：土建、水电安装工程，承包范围：招标文件及工程量清单规定的内容，开工日期2007年7月8日（以开工报告为准），竣工日期2007年10月25日，合同价款2871381.52元，本合同价款采用固定单价合同方式确定。”淮安市金湖工商行政管理局对该合同进行了鉴证。
2008年4月23日，甲方潘振宇、周玉军（周玉军名字有一横线，被划去）与乙方朱迎春签订水磨石协议，约定：“现甲方有金湖娃艺术小学综合楼水磨石工程，委托乙方以包工包料形式施工，经协商同意，双方达成如下协议：1、工程内容：金湖娃艺术小学综合楼的楼、地面及楼梯水磨石（教室、办公室为白色，走廊、楼梯为黄色，楼梯中间10㎝宽白线，踢脚、墙边线为封闭金砂黑色，门台为红色。具体颜色由业主和甲方商定）。2、单价：经双方商定：教室、办公室为35元∕㎡，走廊为39元∕㎡（黄色塑料条），楼梯、踏步为78元∕㎡……付款方式：……余款待工程竣工验收合格的一个月内付清（扣除3%质量保证金，无质量问题六个月内付清）”，落款处甲方有被告潘振宇签字，有周玉军签名（被划去），盖有江苏天成建设工程有限公司金湖娃艺术小学综合楼工程项目资料专用章，乙方有原告朱迎春签字。被告潘振宇质证称：对协议的真实性认可，但是协议上有修改，本来有周玉军的签字，潘振宇是作为工程管理人员在上面签字，只是对合同中的单价、面积、技术要求、标准进行签字确认，履行的是职务行为，不应当承担责任。协议书上的乙方是朱迎春，朱从洲不是协议的当事人，不具备原告主体资格。被告天成公司质证��：对协议书的真实性、合法性、关联性均不认可。该协议的甲方是周玉军和潘振宇，虽有修改，但并没有对修改作出标注，本案的被告应是周玉军和潘振宇。周玉军和潘振宇不是其公司项目负责人或者公司员工，其签订协议的行为属于个人行为，与其公司无关。因甲方周玉军与潘振宇不具备发包资格，该份协议无效。协议上虽盖有其公司资料专用章，但该章不是其公司出具，同时资料专用章只可以在项目资料使用上进行盖章，对涉及经济、合同等法律责任的相关文书不具有法律效力。被告金湖实小质证称：对协议书的真实性、合法性、关联性均不认可，协议上的甲方、乙方均与其校无关。
原告朱迎春依约完成了水磨石施工，综合楼工程于2008年8月交付使用。原告朱迎春与被告潘振宇对本案争议的工程进行了结算，确认价款74000元。被告潘振宇认可本案争议的水磨石工程由原告朱迎春实际施工，认可该工程项目部支付了工程款47000元。
原告朱迎春、朱从洲陈述周玉军与被告潘振宇是朋友关系，被告潘振宇先将周玉军的签名划去，后在协议书签名。被告潘振宇陈述其在签字的时候有周玉军的签名，不清楚是谁将周玉军的签名划掉，也不清楚资料专用章的加盖人和加盖时间。原告朱迎春、朱从洲、被告潘振宇均未对各自的陈述提供证据证明，也未能提供周玉军的联系方式。
原告朱从洲、朱迎春陈述，利息38000元是从2008年9月1日起按照银行存款利率的3-4倍估算的数字。原告朱迎春认可在水磨石工程施工时，原告朱从洲支付了成本费用，朱从洲也是实际施工人。
一审原告朱从洲、朱迎春诉称，被告金湖实小将该校综合楼工程发包给被告天成公司，被告天成公司将工程转包给被告潘振宇。2008年4月23日，原告朱迎春与该工程负责人潘振宇签订水磨石分包合同，由原告朱从洲负责具体施工。合同约定工程验收后一个月内款项付清。该工程经验收合格，于2008年9月1日交付使用。至今还有27000元款项没有支付。请求判令三被告给付工程款27000元、利息38000元。
一审被告潘振宇辩称，原告朱从洲不具备原告身份，本案已经超过诉讼时效，潘振宇仅是金湖实小综合楼工程的施工管理人员，不承担给付义务，请求依法判决。
一审被告天成公司辩称，原告朱从洲、朱迎春的起诉超过诉讼时效，应依法驳回其起诉。原告朱从洲不是水磨石协议的相对人，不具有原告主体资格。其公司未与两原告签订过水磨石协议，不是合同的相对人。被告潘振宇不是工程负责人，也不是其公司的员工。两原告主张38000元利息没有依据。请求驳回原告朱从洲、朱迎春对其公司的起诉。
一审被告金湖实小辩称，原告朱从洲、朱迎春的起诉超过诉讼时效，应依法驳回其起诉。原告朱从洲不是水磨石协议的相对人，不具有原告主体资格。其校与原告朱迎春、朱从洲及被告潘振宇均没有关系。请求驳回原告朱从洲、朱迎春对其校的诉讼请求。
原审法院审理认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，原告朱迎春与被告潘振宇签订水磨石协议，是双方真实意思表示，当事人应当按约履行合同义务。合同签订后，原告朱迎春、朱从洲履行了施工义务，被告潘振宇也与其进行了工程结算。合同具有相对性，原告朱从洲、朱迎春要求被告潘振宇给付工程款的诉讼请求，予以支持。协议虽加盖了江苏天成建设工程有限公司金湖娃艺术小学综合楼工程项目资料专用章，该资料专用章不具有对外代表公司的效力，也无证据证明被告天成公司委托他人与原告朱迎春签订合同，故不能认定被告天成公司与原告朱迎春之间存在合同关系。被告潘振宇辩称其是职务行为，未提供证据证明，且被告天成公司不予认可，不予采信。原告朱从洲、朱迎春要求被告天成公司、金湖实小给付工程款，证据不足，不予支持。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告朱从洲、朱迎春已经按照约定完成了水磨石工程施工，涉案工程已使用，且双方已结算，价款为74000元，原告朱从洲、朱迎春要求被告潘振宇支付尚欠的水磨石工程款27000元，证据充分，予以支持。
关于利息。当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列���间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日……涉案工程于2008年8月交付使用，按照协议的约定，扣除质保金2220元后余款24780元，被告潘振宇应当在2008年9月前支付，2220元质保金应当于2009年3月前支付。原告朱迎春、被告潘振宇未对欠付的工程款约定利息，结合综合楼工程的交付使用时间，酌定从2008年10月1日起，以24780元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，至判决确定的工程款给付之日止。从2009年4月1日起，以2220元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，至判决确定的工程款给付之日止。
经调解不成，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》���九条之规定，作出一审判决：一、被告潘振宇在判决生效后三十日内一次性给付原告朱从洲、朱迎春工程款27000元（含质保金2220元），从2008年10月1日起至判决确定的工程款给付之日止，以24780元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付利息，从2009年4月1日起至判决确定的工程款给付之日止，以2220元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息。二、驳回原告朱从洲、朱迎春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，由原告朱迎春负担425元，由被告潘振宇负担1000元。
一审判决后，潘振宇不服，向本院提起上诉称：潘振宇非工程发包人、转包人，仅是涉案工程上的普通管理人员，其代表天成公司项目部与朱迎春签订施工合同，系履行职务行为，不应承担民事责任。原审法院未查清天成公司承接工程后是否存在转包、分包行为，也未查清涉案水磨石工程款系谁结算。天成公司已从金湖实小处结算了涉案水磨石工程款，其应当给付朱从洲、朱迎春。天成公司在金湖实小处尚有质保金未结算，其中包括了朱从洲、朱迎春施工的水磨石工程质保金，金湖实小应在欠付工程款范围内承担连带责任。请求撤销一审判决，改判驳回朱从洲、朱迎春对潘振宇的诉讼请求，被上诉人承担本案诉讼费用。
朱从洲、朱迎春答辩称：由法院依法判决。
天成公司、金湖实小答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审查，对原审查明的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。根据潘��宇作为甲方与朱迎春作为乙方签订的水磨石协议及潘振宇签字确认工程价款的结算单等，基本上能够证明朱迎春、朱从洲系从潘振宇处承接的水磨石工程，朱迎春、朱从洲完成施工后，潘振宇应根据约定支付相应工程价款。潘振宇主张其系代表天成公司项目部与朱迎春签订施工合同，履行的是职务行为，但天成公司并不认可，而潘振宇未能提供相应证据证明，故本院对其该项主张不予支持。潘振宇在二审中又主张其系受案外人庄园雇佣、指派，与朱迎春签订施工合同，但其亦未能提供相应证据证明，故本院亦不予支持。潘振宇承担本案工程款支付责任后，如果其有证据证明其行为系职务行为，可另行主张。
综上所述，上诉人潘振宇的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1425元，由上诉人潘振宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 炜
代理审判员 黄金强
代理审判员 许银朋
二〇一六年六月十三日
书 记 员 周 亚