云南省文山市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云2601民初3485号
原告：江林良，男，汉族，1963年4月21日生，居民，小学文化，四川省内江市人，现住文山市。
委托诉讼代理人：邓文杰，云南天信律师事务所律师（特别授权）。
被告:赵毕跃，男，汉族，1981年4月29日生，居民，高中文化，云南省西畴县人，现住文山市。
被告：云南永浚建设工程有限公司，统一社会信用代码：91532621582371396E。
法定代表人：周洪庆，总经理。
住所地：文山市新平坝街道新平坝社区大景梓园*幢*单元****号。
委托诉讼代理人：王天华，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。
原告江林良与被告赵毕跃、云南永浚建设工程有限公司（以下简称永浚公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江林良及委托诉讼代理人邓文杰，被告赵毕跃、被告永浚公司的委托诉讼代理人王天华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江林良向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告赵毕跃向原告支付工程款28万元，利息8248.49元，两项合计288248.49元；2、判决被告永浚公司对上述拖欠的工程款承担连带清偿责任；3、判决本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年5月份，经人介绍，被告赵毕跃将其承包的砚山县博文房地产开发有限公司开发的“佳雨花园”别墅小区项目基础挖钻孔、打桩等工作交由原告施工。原告承接工程项目之后，组织农民工加班加点，于2016年8月底按约完成了施工作业任务。赵毕跃总共应付工程款为43万元，扣减原告预支和工程完工后被告支付的部分工程款共计15万元，还欠原告28万元，赵毕跃写下《欠条》予以确认，承诺2017年3月1日之前一次性付清。而承诺期满后原告多次联系赵毕跃索要工程款，赵毕跃一直以各种理由搪塞拖延至今。经了解，涉案的砚山县博文房地产开发有限公司开发的“佳雨花园”别墅小区项目，系云南永浚建设工程有限公司作为总承包方承包工程之后将挖钻孔、打桩作业分包给赵毕跃，赵毕跃又将部分工作转包给原告施工。
综上所述，原告作为涉案项目的实际施工人，完成了约定的施工任务，而作为转包人的赵毕跃拒不支付拖欠的人工工资，明显构成违约。永浚公司作为总承包人，将工程发包给不具备用工主体资格的赵毕跃，就拖欠工程款部分依法应承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益诉至法院要求支持如上诉请。
被告赵毕跃口头答辩称，原告起诉尚欠的工程款28万元符合，利息8248.49元可以接受。钱是我领走的我承担，与云南永浚建设工程有限公司没有关系。
被告永浚公司书面答辩称，1、答辩人应支付原告江林良、被告赵毕跃共同承揽的工程款已全部支付完毕。答辩人承建砚山“佳雨花园”一期工程，将其中的打梁、炸石头、挖孔桩等工程交由原告江林良、被告赵毕跃共同完成。答辩人按照工程进度付款。该工程完工后，原告江林良和被告赵毕跃于2017年1月23日共同向答辩人领取了最后一笔64万元工程尾款。因此答辩人与原告江林良、被告赵毕跃之间的承揽合同已经履行完毕，不存在任何欠款行为。2、原告江林良与被告赵毕跃之间的合伙欠款关系与答辩人没有关系。原告江林良与被告赵毕跃承揽的工程完工后经核算，答辩人工程款64万元，原告及被告赵毕跃共同出具64万元《领款单》后，于2017年1月24日通过银行转账方式将64万元转入赵毕跃账户，同年2月2日，原告与被告赵毕跃就共同承揽的工程款进行结算，形成赵毕跃欠原告工程款28万元分配数额。就此答辩人认为原告与被告赵毕跃共同向答辩人领取工程尾款后，原告与赵毕跃之间如何结算和分配与答辩人无关，《欠条》属于原告与赵毕跃之间内部法律关系的形成，故答辩人不应承担任何责任。另外，根据上述事实可以认定原告江林良与被告赵毕跃承揽工程属于合伙关系，《欠条》也是基此关系形成。因此，本案的案由应当认定为合伙关系纠纷，而不是承揽合同纠纷。综上所述，原告对答辩人的诉请不能成立，故请人民法院依法判决，驳回原告对答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
原告针对其主张向法庭提交以下证据：
《中国建设银行单位客户专用回单》复印件一张、《领款单》复印件15张、《欠条》原件一张，证明2016年5月至8月，被告赵毕跃将其承包的砚山县博文房地产开发有限公司开发的“佳雨花园”别墅小区项目基础挖钻孔、打桩等工作交由原告实际施工。原告按约完成施工作业，赵毕跃领取工程款后未付清原告的人工工资，尚欠28万元。被告云南永浚建设工程有限公司为“佳雨花园”别墅小区项目的总承包人。
《建筑工程施工许可证》复印件一份。证明被告云南永浚建设工程有限公司为“佳雨花园”别墅小区项目的施工企业单位，是该项目的承包人。
照片一张，证明涉案的“佳雨花园”别墅小区项目建设已基本完工。
经质证，被告赵毕跃对原告提交的三组证据的三性均无异议。
经质证，被告永浚公司发表如下质证意见：对原告提交的三组证据真实性及证明内容没有异议。第一组证据中的《领条》所述的不是赵毕跃领取，是原告与赵毕跃一起领取，其他《领条》均与原告无关。
本院认为，原告提交的所有证据均客观、真实，且与本案相关联，本院均予以采信。
被告赵毕跃无证据提交法庭。
被告永浚公司针对其辩解向法庭提交以下证据：1、《领款单》、《费用报销清单》复印件各一份，证明原告与被告赵毕跃与2017年1月23日共同向永浚公司领取承揽工程的尾款64万元；2、《欠条》复印件一张，证明该《欠条》是在原告与被告赵毕跃领取承揽工程尾款64万元后形成产生新的法律关系。
经质证，原告江林良发表如下质证意见：1、对第一组证据真实性无异议，但对证明观点不认可，这两张单子只是江林良签过字而已，但实际并没有领过上面的工程款项；2、对第二组证据真实性无异议，但不认可其证明观点，原告没有实际领到工程款，也不属于新的法律关系。
经质证，被告赵毕跃对被告永浚公司提交的两组证据均无异议。
本院认为，被告永浚公司提交的所有证据均客观、真实，且与本案相关联，本院均予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年5月份，被告赵毕跃邀约原告江林良共同承揽被告云南永浚建设工程有限公司承建的砚山“佳雨花园”别墅小区项目中的机械打桩及人工挖孔工程，双方未签订书面合同。项目完工后经双方结算，被告永浚公司尚欠该班组机械打桩及人工费64万元。2017年1月23日，原告和被告赵毕跃以班组负责人的身份共同在《领款单》上签名按印，由被告永浚公司将64万元通过银行全部转入被告赵毕跃账户，再由被告赵毕跃与原告进行内部结算。《领款单》载明：“今领到云南永浚建设工程有限公司砚山佳雨花园一期工程机械打桩及人工挖孔班组2016年8-11月份工程进度款（尾款）合计金额陆拾肆万元整（￥640000.00元)。该款项由本人领取后转付给本班组所有工人，如未支付给本班组所有工人由此产生的一切欠薪法律责任由本人承担，与云南永浚建设工程有限公司无关。”被告赵毕跃收到64万元后支付原告20万元，尚欠28万元，被告赵毕跃向原告出具《欠条》一张，承诺2017年3月1日之前一次性付清。承诺期满后原告多次向被告赵毕跃索要工程款，被告赵毕跃以各种理由拒绝支付。原告为维护自身合法权益诉至法院要求支持如上诉请。
本院认为，承揽合同纠纷是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同发生的纠纷。本案被告赵毕跃邀约原告共同承揽被告永浚公司承建的砚山“佳雨花园”别墅小区项目中的机械打桩及人工挖孔工程，双方虽未签订书面合同，但符合承揽合同的构成要件，本案案由定为承揽合同纠纷。项目完工后经双方结算，永浚公司尚欠该班组机械打桩及人工费64万元。原告和被告赵毕跃以班组负责人的身份共同在《领款单》上签名按印，明确本班组一切欠薪法律责任由本人承担，与被告永浚公司无关。后被告永浚公司将64万元通过银行全部转入被告赵毕跃账户，由被告赵毕跃与原告自行进行内部结算。本院认为，原告与被告赵毕跃均系完全民事行为能力人，其放弃永浚公司承担民事责任系真实意思表示，系其合法处分民事权利行为，本院予以确认。被告永浚公司应支付的工程款已全部履行完毕。
被告赵毕跃收到64万元后支付原告20万元，尚欠28万元，被告赵毕跃向原告出具《欠条》一张，原告与被告赵毕跃之间虽未签订书面合伙合同，但根据被告赵毕跃陈述及出具的《欠条》、原告与被告赵毕跃以班组负责人身份共同在《领款单》的签字承诺行为，可以认定原告与被告赵毕跃之间的欠款纠纷属于合伙内部纠纷，与被告永浚公司无关。综上，原告主张被告赵毕跃支付尚欠工程款28万元，利息8248.49元，两项合计288248.49元的诉请，合法有据，本院予以支持；主张被告永浚公司对上述拖欠的工程款承担连带清偿责任的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告的诉请部分合法有据，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民法总则》第十八条、第一百四十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
被告赵毕跃于本判决生效之日起十日内支付欠原告江林良的工程款28万元，利息8248.49元，两项合计288248.49元；
被告云南永浚建设工程有限公司对288248.49元不承担连带清偿责任；
驳回原告江林良的诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5620元，减半收取2810元，由原告江林良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 骆 霞
二〇一七年十一月二日
书记员 保雪微