四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川16民终1491号
上诉人（原审原告）李静，女，生于1976年5月23日，汉族，家住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人徐忠，重庆迪正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）唐斌，男，生于1965年12月21日，汉族，家住重庆市沙坪坝区。
被上诉人（原审被告）蒋婧，女，生于1969年3月31日，汉族，家住重庆市沙坪坝区。
上述二上诉人的委托诉讼代理人龚上胲，四川法雨律师事务所律师。
广安市广安区人民法院审理原告李静与被告唐斌、蒋婧民间借贷纠纷一案，于2017年8月28日作出(2016)川1602民初2992号民事判决，原审原告李静不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，本案没有新的事实和证据，合议庭决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2015年12月9日，李静通过在银行开设的账户(账号：62×××88)在中国工商银行广安分行建安中路分理处向唐斌在银行开设的账户（账号：62×××70）转款300万元(匡珉玓代办的，往来款)。2015年12月9日，唐斌在银行开设的账号（账号：62×××70）显示，该日前述账号分三次通过中国农业银行广安广宁路支行向广安市冠华科技有限公司转款共计300万元(注明：个人转支票投资款，账号：22×××03)。李静就凭该银行转款依据，认为属于唐斌向其借款，向本院提起诉讼，要求依法裁决。
同时认定，2015年12月9日，匡提娜银行账户（账号：62×××44）向李静银行账号（账号：23×××11）转款840万元，李静银行账户（账号：23×××11）于2015年12月9日分别通过银行转款给涂智银行账户（账号：62×××75）89万元、唐斌银行账号（账号：62×××70）300万元、广安市怡华电子科技有限公司银行账号（账号：22×××33）60万元、另有三笔款即140万元、45.1万元和36.5万元转给谁不清楚，李静银行账户（账号：23×××11）又于2015年12月11日向匡提娜银行账户（账号：62×××18）转款178万元。
2015年12月10日，涂智银行账户（账号：62×××75）向唐斌银行账户（账号：62×××70）转款80万元，刘金术银行账户（账号：62×××73）向唐斌银行账户（账号：62×××70）转款20万元，同日，唐斌银行账户（账号：62×××70）向广安市冠华科技有限公司银行账户（账号：67×××03）转款100万元，且于2015年12月10日的前述这几笔转款在同一个IP地址上进行操作的。
广安市冠华科技有限公司银行账户（账号：67×××03）于2015年11月17日向刘金术银行账户（账号：62×××14）转款48万元，于2015年12月10日向刘金术银行账户（账号：62×××14）转款96万元、向刘金术银行账户（账号：62×××87）转款96万元，款项用途说明：装修款。
广安市冠华科技有限公司银行账户（账号：67×××03）通过银行向涂智银行账户（账号：62×××75）分别于2015年12月8日转款1万元(款项用途说明：装修款)，2015年12月15日转款12万元。
匡提娜于2015年11有20日向涂智现金交付35万元。
广安市冠华科技有限公司银行账户（账号：67×××03）通过银行向匡提娜银行账户（账号：62×××18）分别于2015年11月20日转款35万元和2016年5月19日转款150万元(款项用途说明：退资款)。
唐斌(甲方)与匡提娜(乙方)于2014年1月1日签订的《合伙经营协议》，协议的主要内容为“三、合资经营项目说明及范围：甲、乙双方合资成立东莞市冠怡仪表技术有限公司(名称暂定，最终以工商局核定名称为准)，地点位于东莞市，以及在四川广安市合资成立“四川冠华科技有限公司”，名称以工商注册为准。两空公司均以生产、销售汽车零件及家用、办公电子产品等为主营业务。重新组合香港冠奥科技有限公司。四、合资股份比例说明：该项目总共投资人民币伍佰万元(5000000元人民币)，其中：唐斌，以设备、仪器、办公用品等固定资产折算成人民币150万元，另加通用汽车仪表项目以100万人民币计算，共计投资250万元，占股份50%。匡提娜，投资人民币现金250万元，占股份50%。其中唐斌投资的设备、仪器、办公用品等固定资产清单见附页“，还约定了唐斌担任”东莞市冠怡仪表技术有限公司“总经理”，匡提娜担任四川冠华科技有限公司“总经理”等内容。
2015年11月16日广安市冠华科技有限公司的《章程》载明：唐斌与匡提娜各出资1000万元，出资比例各占50%。
2016年3月28日，唐斌与蒋良辉签订《广安市寇华科技有限公司股权转让协议》，双方约定，唐斌将自己在广安市寇华科技有限公司所持50%的股份以1000万元的价格转让给蒋良辉。
本院(2016)川1602民初2022号公司解散纠纷一案的庭审笔录中显示，唐斌作为第三人陈述“我方出资了400万元”（说明：这400万是向广安市冠华科技有限公司的出资）。
匡提娜于2017年4月11日出具了壹份“情况说明”，其内容为：“本人匡提娜(身份号码)没有委托过李静向唐斌转过款。如有虚假，愿承担法律责任”。
刘金术于2017年5月14日出具的“银行卡及相关款项情况说明”，其主要内容为：匡提娜使用他的身份证到银行开户，并控制使用，他转款给唐斌20万元和广安市冠华科技有限公司转款144万元给他，他均不知情。
刘金术于2017年5月29日，在广安市公安局广安区分局对其的询问笔录中陈述“刘金术在广安怡华电子科技有限公司作转账等后勤工作，中国农业银行卡账号为62×××73，这是一张我在农业银行补开的卡，原来的卡遗失掉了，账号为62×××14，原来的卡是2013年1月在广安开卡的，开卡之后是给匡提娜和公司在使用。相当于这张卡是匡提娜在支配，账号上面的钱一分一厘都不是我的。新卡开卡时间是2015年11月23日，这张卡当时是在匡提娜那里，由她在使用，2015年11月左右她说卡上还有钱，但是遗失了，叫我到广安补的卡。补卡后我就离开了广安，卡也交给了匡提娜在使用。先后开的两张卡都是在匡提娜那里，网银的K宝也是交给匡提娜的。2015年12月10日卡号为62×××73网银转账给户名唐斌的62×××70账号的20万元，我也不知情。当时我没有在广安，我本人实际上没有与唐斌发生银行资金往来”。
另认定，匡提娜是广安市冠华科技有限公司的执行董事兼总经理，涂智是广安市冠华科技有限公司的财务人员。
广安市公安局广安区分局于2017年5月15日对唐斌报案称的匡提娜、李静、涂智涉嫌虚假诉讼一案进行了受理。
广安市公安局广安经济技术开发区分局于2017年7月7日对匡提娜涉嫌挪用资金立案侦查。
匡珉玓是匡提娜之弟，李静与匡珉玓是夫妻关系。唐斌与蒋婧是夫妻关系。
原判认定上述事实的依据有：
1、2015年12月9日，李静向唐斌通过工商银行转款300万元的凭据。
2、2015年12月9日，唐斌分三次向广安市冠华科技有限公司转款300万元的凭据。
3、李静、唐斌、涂智的银行卡账户转账明细。
4、广安市冠华科技有限公司的账户转账明细。
5、唐斌与匡提娜于2014年1月1日签订的《合伙经营协议》。
6、广安市冠华科技有限公司的章程。
7、唐斌与蒋良辉于2016年3月28日签订的《广安市寇华科技有限公司股权转让协议》。
8、广安市广安区人民法院“(2016)川1602民初2022号”一案的庭审笔录。
9、匡提娜于2017年4月11日出具的“情况说明”。
10、刘金术于2017年5月14日出具的“银行卡及相关款项情况说明“。
11、广安市公安局广安区分局调查刘金术的笔录。
12、广安市公安局广安区分局对唐斌出具的《受案回执》，说明：唐斌报称的匡提娜、李静、涂智涉嫌虚假诉讼一案进行了受理。
13、广安市公安局经济技术开发区分局于2017年7月7日出具的壹份立案决定书
14、原、被告的陈述等相关证据。
原判认为，民间借贷属于借款合同，是指当事人双方约定一方将货币移转另一方，另一方在约定的期限内将同等数量的货币返还并支付相应利息的协议。在民间借贷中，出借人应当对双方存在借款事实及借款合意的发生承担举证责任。借贷合意包含了双方的借款金额、期限、利率、款项交付等事项约定。本案中，原告凭其向被告唐斌在银行的转款凭证主张原、被告双方构成了借贷法律关系，但原告从转款时间(2015年12月9日)起至今，原告未提供证据来证明自己与被告唐斌对借款的期限、利率、款项交付等事项约定的事实，且本案所涉及的金额较大，原告未要求被告唐斌出具借条等凭据是不符合常理；证据上显示李静、匡提娜、涂智、刘金术、广安市冠华科技有限公司之间存在着多笔资金往来，并且李静、匡提娜、涂智、刘金术、唐斌之间存在特殊的身份关系。同时，刘金术在公安机关对其的询问笔录中明确表示，其卡系匡提娜在掌控使用，他实际上没有与唐斌发生银行资金往来，通过其卡转给唐斌的20万元并不知情；2015年12月10日，涂智向唐斌转款80万元，刘金术向唐斌转款20万元，唐斌向广安市冠华科技有限公司转款100万元，这几笔转款在同一个IP地址上进行的操作，结合前述情况，无法排除本案所涉的转款存在其他交易行为的可能性，综上所述，原告提供的证据不能充分证明原、被告间形成了民间借贷关系，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。至于原、被告前述转款行为所形成的相关权利义务关系，双方可以通过另案途径予以主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李静要求被告唐斌和蒋婧清偿借款300万元及承担资金利息的诉讼请求。本案受理费30800元，保全费5000元，共计35800元，由原告李静负担，向广安市广安区人民法院交纳。
上诉人李静的上诉请求是:1、请求二审法院撤销广安市广安区人民法院（2016）川1602民初2992号民事判决；2、改判唐斌、蒋靖偿还借款300万元及利息；3、一、二审诉讼费由唐斌、蒋靖承担。理由是，上诉人提交的打款凭证能够证实唐斌向李静借款300万元，被上诉人唐斌提供不出还款依据，就应该按照民间借贷来处理，一审法院将案外人拉进来搅乱本案思路，导致判决错误。
李静的诉讼代理人徐忠提出的意见与李静的上诉意见一致。
案外人匡提娜二审期间主动到本院反映情况称：1、自己与唐斌合伙成立广安市冠华科技有限公司，唐斌以技术、设备、客户订单出资，自己以现金出资。后来由于唐斌的订单没有了，设备也没有到位，我们就约定各出资400万元，唐斌称他的资金在香港，要隔十几天才到账，就叫我想办法借资金，我就叫我的弟媳李静转款300万元给唐斌、叫涂智、刘金术分别转款80万元、20万元到唐斌的账上，共计400万元作为唐斌的投资，资金出资400万元，我和唐斌各占公司股份50%。李静转的300万元是其丈夫转的。2、唐斌的代理人在二审期间称唐斌在成立广安市冠华科技有限公司时没有以现金出资，而在广安市广安区人民法院审理蒋良辉诉唐斌、匡提娜((2016)川1602民初2022号)公司解散纠纷一案的庭审笔录中显示，唐斌作为第三人陈述“我方出资了400万元”,唐斌的代理人与唐斌的陈述相互矛盾。
被上诉人唐斌二审期间接受本院询问时答辩称，1、自己与匡提娜合伙投资成立广安市冠华科技有限公司，成立公司的时候我们约定自己以设备、技术、业务出资，匡提娜以现金250万元出资。因为自己长期在深圳，广安市冠华科技有限公司在广安的事情都是由匡提娜负责。后来在办理工商登记的时候，匡提娜说以设备、技术出资需要评估，很麻烦，她说为了公司的发展，向银行融资方便，她要求把注册资金增大至2000万元，包括首次注册资金增大至800万元（实际上匡提娜只出资了现金150万元，资金无需现金出资），匡提娜说马上要办理工商营业执照，我就按照她的要求到农业银行办理了一张银行卡，并将U盾与密码交给了她，由她一手操作了后面的一切。自己与匡提娜为公司的事情发生纠纷，我要求查看公司账务，被匡提娜拒绝，我就委托律师进行诉讼。后来有人告自己欠钱，自己到银行查账并进行了相关调查，发现自己的账上显示，李静、涂智、刘金术这三个人向我的卡里打了400万元，这400万元又从我的账上进了广安市冠华科技有限公司，这400万元又从广安市冠华科技有限公司转出去，后来才知道这400万元是匡提娜在操控。2、自己没有向李静借款300万元，也没有向广安市冠华科技有限公司出资400万元。广安市广安区人民法院审理蒋良辉诉唐斌、匡提娜((2016)川1602民初2022号)公司解散纠纷一案的庭审笔录中显示，唐斌作为第三人陈述“我方出资了400万元”的实际情况是，这一记录不是自己的原话，自己当时陈述时自己从账上显示，向广安市冠华科技有限公司出资400万元，并不是自己实际出资400万元，自己当时对该记录提出异议，但代理人说对案件无影响，所有当时对这一记录就没有改。
唐斌的委托诉讼代理人龚上胲的意见是，1、不能仅凭李静和唐斌账户之间有资金往来就判定二人存在借贷关系。2、自己提供的广安市冠华科技有限公司的账务盘点显示，唐斌不存在出资的问题。3、自己出示的2017年10月17日公安机关对李静的询问笔录显示，李静称自己与唐斌没有任何交往，没有经济往来，也没有债务关系。公安机关出示的自己的工行卡显示2015年12月9日转入自己账户840万元，又从自己账户转入唐斌账户300万元自己不知情，自己的工行卡曾借给匡提娜转过账。自己到法院起诉唐斌是匡提娜安排的，匡提娜说请律师做这些工作，只需要我在委托书上签字就可以了，于是我就在委托书上签了字，至今为止我都没有到法院去过。4、自己提供的涂智于2017年10月16日向公安机关所作的陈述显示，涂智称自己与广安市冠华科技有限公司的前股东唐斌没有经济往来，自己账上显示2015年12月10日转款给唐斌80万元是匡总匡提娜叫我转给唐总唐斌的，当时匡总先给我打的89万元，叫我转80万元给唐总，剩下的9万元做备用资金，唐斌的账号是匡提娜发给我的。2016年下半年的一天，匡提娜说她与唐斌发生了经济纠纷，有一笔80万元是匡提娜打给唐斌的投资款，是通过我的账户打的，要用我的名义起诉，因为我是在她的公司上班，她叫我帮忙，我就同意了，之后我才与律师签的委托书。
本院审理查明的事实和证据与原判认定的一致。
本院认为，民间借贷属于借款合同，是指当事人双方约定一方将货币移转另一方，另一方在约定的期限内将同等数量的货币返还并支付相应利息的协议。在民间借贷中，出借人应当对双方存在借款事实及借款合意的发生承担举证责任。借贷合意包含了双方的借款金额、期限、利率、款项交付等事项约定。本案中，上诉人李静仅凭其向被上诉人唐斌在银行的转款凭证就主张自己与唐斌构成了借贷法律关系，但上诉人李静未提供证据来证明自己与唐斌对借款的期限、利率、款项交付等事项约定的事实，且本案所涉及的金额较大，李静未要求唐斌出具借条等凭据是不符合常理；证据上显示李静、匡提娜、涂智、刘金术、广安市冠华科技有限公司之间存在着多笔资金往来，并且李静、匡提娜、涂智、刘金术、唐斌之间存在特殊的身份关系。同时，刘金术在公安机关对其的询问笔录中明确表示，其卡系匡提娜在掌控使用，他实际上没有与唐斌发生银行资金往来，通过其卡转给唐斌的20万元并不知情；2015年12月10日，涂智向唐斌转款80万元，刘金术向唐斌转款20万元，唐斌向广安市冠华科技有限公司转款100万元，这几笔转款在同一个IP地址上进行的操作，结合前述情况，无法排除本案所涉的转款存在其他交易行为的可能性，综上所述，李静提供的证据不能充分证明自己与唐斌之间存在借款300万元的事实。故对其上诉意见不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人李静负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯剑辉
审判员 廖安宁
审判员 李政伟
二〇一七年十二月十八日
书记员 曹文娟
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序、全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明、但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。