广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂0881民初3701号
原告：广西固力混凝土有限公司，住所地:贵港市西江农场场部狮岭楼北面。
法定代表人：黄绍桂，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马万海，广西骏维律师事务所律师。
被告：梁伟东，男，1973年10月25日出生，汉族，住桂平市。
被告：桂平市振兴机动车驾驶员培训学校，住所地：桂平市西山镇城区郁江明珠小区。
法定代表人：何献。
委托诉讼代理人：张桂强，广西理维律师事务所律师。
原告广西固力混凝土有限公司（以下简称固力混凝土公司）与被告梁伟东、桂平市振兴机动车驾驶员培训学校（以下简称振兴驾校）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告固力混凝土公司的委托诉讼代理人马万海，被告振兴驾校的委托诉讼代理人张桂强到庭参加诉讼；被告梁伟东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告固力混凝土公司向本院提出诉讼请求：判决被告支付混凝土款104090元给原告，并自2017年9月1日起至被告付清欠款之日止按年利率6%支付逾期付款利息给原告。事实与理由：被告振兴驾校因铺设其校内驾驶员培训区的路面、地面需要，于2016年8月23日至27日期间向原告固力混凝土公司的桂平市分公司购买混凝土。被告梁伟东在《销售对账单》中签字确认欠原告砼款86990元。2016年9月8日至24日期间，被告又向原告购买混凝土铺设、倒制其在桂金校区的地台、垫层、墩，被告梁伟东在《销售对账单》上签字确认欠砼款17100元，上述欠款合计104090元。被告向原告购买混凝土后，原告多次向被告梁伟东催收欠款未果。不知何时，被告梁伟东将其个人独资设立的振兴驾校转让他人。因被告振兴驾校原为被告梁伟东个人出资设立，混凝土又是用于铺设振兴驾校校内的路面等，被告拖欠原告货款的行为，侵害了原告的合法权益，原告遂向法院提起诉讼，请求被告梁伟东与被告振兴驾校连带向原告支付所欠的混凝土货款，并自原告向法院提起诉讼之日起，按年利率6%支付利息。
被告振兴驾校辩称，1、涉案纠纷应是原告与被告梁伟东之间的纠纷，与被告振兴驾校无关。2016年12月12日，被告梁伟东已将其名下的振兴驾校转让给何献，双方签订有《驾校转让合同》，并到桂平市工商局办理变更登记手续。上述《驾校转让合同》第八条约定，签订合同后梁伟东无条件并不收取任何费用提供租赁3年的原在桂平市蒙圩镇新阳村猫儿岭共30亩的振兴训练场给何献使用；第十四条约定，梁伟东转让驾校给何献前的一切经济问题，包括欠款、债务、训练场土地、税费等法律责任由梁伟东负责承担，与何献无关。2、涉案混凝土并非用于振兴驾校的场地，而是被告梁伟东用于其新建的桂平市振峰机动车检测站，被告振兴驾校无需支付涉案混凝土款。被告振兴驾校位于蒙圩镇新阳村猫儿岭的训练场在2016年6月被桂平市人民政府责令停止使用并毁坏后，至今没再使用过。原告提供的《销售对账单》时间为2016年8、9月份，该时间在桂平市人民政府责令停止使用并毁坏训练场之后，若涉案混凝土用于振兴驾校的训练场，振兴驾校在训练场硬化后不使用训练场不符合常理。3、原告提供的《销售对账单》仅有被告梁伟东的签字，没有振兴驾校的盖章确认，购买混凝土属被告梁伟东个人行为，与被告振兴驾校无关。4、原告提供的2016年9月的《销售对账单》中明确写明“工程名称：桂金路振兴驾校”，被告振兴驾校的训练场位于蒙圩镇新阳村猫儿岭，并非桂金路，而被告梁伟东新建的桂平市振峰机动车检测站则位于桂金路，故涉案混凝土是被告梁伟东购买用于其新建的桂平市振峰机动车检测站，与被告振兴驾校无关。5、被告振兴驾校在收到法院的传票后才知道案件纠纷的存在，事后，被告振兴驾校曾与被告梁伟东联系，被告梁伟东多次承认涉案混凝土是其用于桂平市振峰机动车检测站的建设，与被告振兴驾校无关。
被告梁伟东既没有作出答辩，也没有提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告振兴驾校成立于2009年3月31日，属个人独资企业，被告梁伟东为被告振兴驾校的投资人。2016年8月23日至2016年8月27日期间，被告梁伟东因铺设路面等需要向固力混凝土公司桂平分公司购买砼用于“振兴驾校”工程。2016年9月8日至2016年9月24日期间，被告梁伟东再次向固力混凝土公司桂平分公司购买砼用于“桂金路”、“桂金路振兴驾校”工程。后经固力混凝土公司桂平分公司与被告梁伟东结算并立写有《销售对账单》两份，其中一份《销售对账单》载明自2016年8月23日至2016年8月27日止，共欠有固力混凝土公司桂平分公司砼款86990元，另一份《销售对账单》载明自2016年9月8日至2016年9月24日止，共欠有固力混凝土公司桂平分公司砼款17100元。上述两《销售对账单》均载明“客户名称”为：梁伟东；被告梁伟东分别在上述两《销售对账单》中“需方客户签名”处签名确认，《销售对账单》未盖有被告振兴驾校公章。上述砼款合计104090元。原、被告确认上述《销售对账单》后，被告未将尚欠货款支付给原告。
另查明，2016年12月12日，被告梁伟东与案外人何献签订《驾校转让合同》将振兴驾校转让给案外人何献，振兴驾校已于2017年1月19日办理了变更登记手续，变更投资人为案外人何献。
本院认为，关于固力混凝土公司是否本案适格原告的问题。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，固力混凝土公司桂平分公司不具有法人资格，其在法律上和经济上没有独立性，其经营期间的财产均为总公司所有，其对外经营所产生的民事责任由总公司承担。涉案债权为固力混凝土公司桂平分公司经营期间产生，故原告固力混凝土公司作为本案的直接利害关系人向法院提起诉讼并无不当。
关于被告是否欠有原告的砼款，两被告应否连带支付货款及利息给原告的问题。被告梁伟东在经营振兴驾校期间，向固力混凝土公司桂平分公司购买砼。原告提供的《销售发货单》的“客户名称”一栏虽分别载明为“振兴驾校”、“桂金路振兴驾校”，但后经被告梁伟东与固力混凝土公司桂平分公司对货款进行结算，被告梁伟东以其为客户的名义在载明“客户名称”为梁伟东的《销售对账单》上签名确认欠有固力混凝土公司桂平分公司砼款合计104090元，该行为应视为双方对固力混凝土公司桂平分公司与被告梁伟东为买卖双方关系及货款数额的确认。被告梁伟东作为买受方，其在向原告购买砼后未支付货款，构成违约。被告梁伟东应向原告固力混凝土公司支付货款104090元。原告主张被告振兴驾校为买受方，并要求被告振兴驾校向其支付货款，又未能提供充足的证据予以证实，本院依法不予支持。
关于逾期付款利息计算问题。原、被告就涉案货款进行结算确认后，被告梁伟东未向原告支付货款，其应承担赔偿损失的违约责任，本案中没有约定违约金，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币货款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，被告梁伟东因自起逾期付款之日即2017年9月5日起至付清货款时止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期付款利息给原告固力混凝土公司。买卖双方对支付时间没有约定或约定不明确，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。原告向被告提供砼并经双方对货款进行了对账，确认货款数额后，被告应立即向原告支付货款，否则应视为逾期支付。原告固力混凝土公司主张自2017年9月1日起按年利率6%计付利息，因原、被告未约定支付货款期限及逾期还款利息，原告又未能提供充足的证据证实《销售对账单》的形成时间、其在向本院提起诉讼前向被告主张债权的情况及双方对逾期还款利息进行了补充约定，故原告上述主张，本院依法不予支持。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告梁伟东应支付货款104090元给原告广西固力混凝土有限公司；
二、被告梁伟东应支付逾期付款利息（以104090元为基数，从2017年9月5日起至付清欠款之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付）给原告广西固力混凝土有限公司；
三、驳回原告广西固力混凝土有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费1190元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由被告梁伟东负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。
义务人不履行义务的，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费2380元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院
--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 员 甘 剑
二〇一八年一月四日
代书记员 陈丽虹