重庆市潼南区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0152民初2538号
原告：重庆银行股份有限公司潼南支行，住所地重庆市潼南区桂林街道办事处兴潼大道86-92号第一层2号，统一社会信用代码91500223683931823F。
委托诉讼代理人：李剑，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
被告：夏春林，男，1976年5月9日出生，汉族，住重庆市潼南区。
被告：胡德慧，女，1979年11月13日出生，汉族，住重庆市潼南区。
被告：夏宝林，男，1986年7月10日出生，汉族，住重庆市潼南区。
被告：重庆市潼南区春林汽车修理厂（原潼南县春林汽车修理厂），住所地重庆市潼南区桂林街道办事处巴渝大道137号，统一社会信用代码91500223577972162A。
负责人：夏春林，���，1976年5月9日出生，汉族，住重庆市潼南区,系投资人。
原告重庆银行股份有限公司潼南支行（以下简称重行潼南支行）与被告夏春林、胡德慧、夏宝林、重庆市潼南区春林汽车修理厂（以下简称春林汽修厂）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆银行股份有限公司潼南支行的委托诉讼代理人李剑、被告夏春林、春林汽修厂的负责人夏春林到庭参加了诉讼。被告胡德慧、夏宝林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重行潼南支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告夏春林、胡德慧立即向原告偿还贷款本金100000元；2、判令被告夏春林、胡德慧立即向原告支付截止2013年5月29日尚欠的借款利息239元；3、判令被告夏春林、胡德慧立即以尚欠贷款本金100000元为基数，按年利率14.34%为标准，向原告支付2013年5月30日起至全部本息清偿之日止的罚息，利随本清；4、判令被告夏春林、胡德慧立即以尚欠借款利息、罚息为基数，按年利率14.34%为标准，向原告支付自2013年5月30日起至全部本息清偿之日止的复利，利随本清；5、判令四被告承担原告为实现债权产生的律师费1800元；6、判令被告夏宝林、春林汽修厂对被告夏春林、胡德慧的上述债务承担连带保证责任；7、本案诉讼费由四被告承担。事实及理由：2012年5月30日，被告夏春林与原告签订了合同编号为（2012）年（重银潼南支微贷）字第0164号的《重庆银行“微企通”创业扶持贷款借款合同》，合同约定：贷款金额100000元；贷款期限12个月；执行贷款利率为年利率9.56%；贷款用途为购买设备、材料；逾期偿还贷款本息的，原告有权计收罚息和复利，罚息和复利的利率按执行利率上浮50%。2012年5月21日，被告胡德慧向原告出具《共同还款承诺书》，表示其与借款人夏春林系夫妻关系，将与夏春林共同履行还款义务。2012年5月30日，被告夏宝林与原告签订了（2012）年（重银潼南支保）字第0165号《重庆银行保证合同》，为借款合同债务的履行向原告提供连带保证担保。2012年5月29日，被告春林汽修厂向原告出具《潼南县春林汽车修理厂担保决议》，承诺对被告夏春林的上述借款本息承担连带保证责任。原告于2012年5月30日向被告夏春林发放了贷款100000元，但是该借款到期后，被告至今未还清贷款本息。
被告夏春林辩称，原告所述属实，愿意偿还贷款本息，但是现在无力支付。
被告春林汽修厂辩称，原告所述属实。
被告胡德慧、夏宝林未作答辩。
经本院审理认定事实如下：2012年5月30日，被告夏春林与原告签订了合同编号为（2012）年（重银潼南支微贷）字第0164号的《重庆银行“微企通”创业扶持贷款借款合同》，合同约定：贷款金额100000元；贷款期限12个月；执行贷款利率为年利率9.56%；贷款用途为购买设备、材料；贷款到期或提前到期，不能按时还清贷款本息的，原告有权计收罚息和复利，罚息和复利的利率按执行利率加收50%计算，若到期没有偿还贷款本息，则借款人应承担原告实现债权的费用。2012年5月21日，被告胡德慧向原告出具《共同还款承诺书》，表示其与借款人夏春林系夫妻关系，将与夏春林共同履行还款义务。2012���5月30日，被告夏宝林与原告签订了（2012）年（重银潼南支保）字第0165号《重庆银行保证合同》，为借款合同债务的履行向原告提供连带保证担保。2012年5月29日，被告春林汽修厂向原告出具《潼南县春林汽车修理厂担保决议》，承诺对被告夏春林的上述借款本息承担连带保证责任。原告于2012年5月30日向被告夏春林发放了贷款100000元，但是该借款到期后，被告至今未还清贷款本息，截止2013年5月29日，被告夏春林、胡德慧尚欠贷款本金100000元，利息239元未清偿。
另查明，被告夏春林、胡德慧系夫妻关系，双方于1999年11月13日登记结婚。上述借款到期后，原告于2014年1月26日、2015年12月10日、2017年12月22日三次就该借款本息对被告夏春林进行了催收；未对被告夏宝林、春林汽修厂进行催收。原告为主张权利，支出律师费1800元。
上述事实，有原告的陈述、营业执照、《重庆银行“微企通”创业扶持贷款借款合同》、个人贷款借款借据、催收通知书、还款清单、《保证合同》、核保书、《潼南县春林汽车修理厂担保决议》等证据在卷为凭，并经本院开庭审查，可以釆信。
本院认为，原告与被告夏春林签订的借款合同、被告胡德慧向原告出具的共同还款承诺书均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，应当受到法律保护。原告重行潼南支行依合同约定履行了放款义务，被告夏春林、胡德慧未按合同约定完全履行还款义务，其行为构成违约，应当承担继续偿还贷款本息的违约责任，故原告有权要求被告夏春林、胡德慧立即偿还贷款本息。
原、被���签订的借款合同明确约定，贷款到期后借款人不能按时还清贷款本息，出借方有权计收罚息和复利，罚息和复利的利率按执行利率加收50%执行。因此，原告要求被告夏春林、胡德慧立即支付截止2013年5月29日尚欠的利息239元，并以100000元为基数，按年利率14.34%为标准，向原告支付2013年5月30日起至全部本息清偿之日止的罚息的诉讼请求本院予以支持。由于被告夏春林、胡德慧借期内尚欠239元利息，故原告也有权要求其以239元为基数，从2013年5月30日起按年利率14.34%支付复利至付清之日止。因借款合同对罚息计收复利未约定，故原告要求以尚欠的罚息为基数计收复利的诉讼请求不予支持。
被告夏宝林、春林汽修厂自愿为被告夏春林的上述借款本息提供保证，故保证合同成立、有效。但该借款到期后，原告在保证期间内未向二者主张保证责任，其担保期间已过，担保权已灭失，保证人免除保证责任，故原告主张被告夏宝林、春林汽修厂承担连带保证责任，于法无据，本院不予支持。
原告认为借款合同明确约定：若到期没有偿还贷款本息，则借款人应承担原告实现债权的费用，故原告有权要求被告承担律师费1800元。本院认为，借款合同并未明确约定违约方需要承担律师费，且律师费也不是实现债权的必要费用，故本院对该诉讼请求不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告夏春林、胡德慧于本判决生效后十日内向原告重庆银行股份有限公司潼南支行偿还借款本金100000元及利息、罚息、复利（2013年5月29日前的利息为239元；复利从2013年5月30日起至清偿之日止以239元为基数，按年利率14.34%计算；罚息从2013年5月30日起至付清之日止以100000元为基数，按年利率14.34%计算）；
二、驳回原告重庆银行股份有限公司潼南支行的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4283.56元，减半收取2141.78元，由原告重庆银行股份有限公司潼南支行负担276.37元，被告夏春林胡德慧负担1865.41元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 员 吴继权
二〇一八年六月十九日
法官助理 滕长江
书 记 员 邓 涛