四川省石棉县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1824民初308号
原告：李毅，男，汉族，1993年9月2日生，住四川省石棉县。
被告：毛智强，男，汉族，1981年12月6日生，住四川省石棉县。
被告：余前芳，女，汉族，1956年3月15日生，住四川省石棉县。
上列被告委托诉讼代理人（特别授权）：任罡，四川雅州律师事务所律师。
原告李毅与被告毛智强、余前芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李毅，被告毛智强、余前芳委托诉讼代理人任罡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李毅向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告立即偿还原告借款600000元；2、要求二被告承担本案的一切费用。事实和理由：2015年二被告称因生意周转困难，向原告父亲李从国借款。到期后，因二被告未按期偿还，因原告父亲是残疾人，行动不便，二被告同意换借条将借款转到原告名下，于2018年1月25日向原告出具借条，原告父亲和二被告都同意将债权转移给我，现还款期限己到，二被告未按约定履行还款义务，经原告多次催收未果，为了维护原告的合法权益诉至法院请求处理。
被告毛智强、余前芳辩称，原告诉称的借款600000元不是事实，该借款实际发生在2015年前，实际借款本金为300000元，被告已偿还了本息200000元，现在实际欠款还有借款本金200000元及利息。
原告李毅为证明其主张向本院提交以下证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格；
2、《借条》1份，拟证明原告父亲李从国将借款转让给原告李毅的事实，被告毛智强、余前芳对该债权转让予以确认，被告余前芳担保的事实；
3、《借条》1份，拟证明被告于2015年2月21日在原告父亲李从国处实际借款应为400000元。
被告毛智强、余前芳对原告提交证据发表质证意见为：
对第1组证据“三性”均无异议；第2组证据中借条上毛智强、余前芳签名是真实的，但是借款金额600000元不是真实的，仅借款300000元；第3组证据系复印件，无法确定它的真实性。
被告毛智强、余前芳未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2014年，被告毛智强向原告父亲李从国借款300000元。借款到期后，2015年2月21日，被告毛智强、余前芳向李从国出具《借条》，该借条载明“今借到李从国现金400000元（大写：肆拾万元正），归还日期2016.2.21，用毛智强属恒宇公交有限公司佰分之肆作担保借款人：毛智强、余前芳”。借款到期后被告毛智强、余前芳未按约定偿还借款。李从国因身体原因，将其债权转让给其子李毅。2018年1月25日，被告重新向原告李毅出具《借条》，该借条载明“今借到李毅现金600000元（陆拾万元正），在2018年2月12日前归还现金300000元（叁拾万），剩余300000元在2018年5月20日前还100000元（壹拾万元），还剩余200000元（贰拾万元正）在以后每月归还壹万元正。借款人：毛智强担保人：余前芳”。后被告未按约定偿还借款，原告李毅诉至法院请求处理。
审理中，原告李毅将诉讼请求变更为：请求人民法院判令二被告偿还借款30万元及支付利息（从2015年2月21日起至付清借款之日止按年利率24%计付）。
上述事实有被告毛智强、余前芳分别向李从国及原告李毅出具的《借条》及原、被告当庭陈述为证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，虽被告毛智强向原告李毅出具的《借条》中载明借款金额为600000元，但从原、被告之间陈述来看，被告实际借款本金为300000元，原、被告双方对此均无异议，故本案中应认定借款本金为300000元。借款到期后，被告毛智强、余前芳未按约定偿还借款本金及支付利息。李从国将其债权转让给李毅，虽李从国与李毅未签订《债权转让协议》，但从2018年1月25日被告毛智强、余前芳重新出具《借条》的行为来看，被告毛智强、余前芳对李从国将债权转让给李毅的事实已知晓，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”之规定，李从国将债权转让给李毅对被告毛智强、余前芳发生效力。原告李毅是本案的适格主体。被告毛智强、余前芳在重新出具《借条》之后未按约定的期限偿还借款，已构成了根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，被告毛智强应偿还原告李毅借款300000元。故对原告李毅请求被告毛智强偿还借款300000元的诉讼请求，本院予以支持。
对原告李毅请求被告从2015年2月21日起至付清借款之日止按年利率24%计付利息的诉讼请求。本院认为，从被告毛智强于2015年2月21日、2018年1月25日出具的两份《借条》内容来看，两份《借条》中虽均未约定利息，但《借条》中已包含100000元及300000元的利息，应视为原、被告双方之间约定了利息，但该利息已超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告李毅请求被告毛智强按照对年利率24%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。
对原告李毅请求被告余前芳承担偿还借款支付利息的诉讼请求。本院认为，被告余前芳在2018年1月25日《借条》上以担保人身份签名，双方当事人之间未约定保证方式及保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，本案中，被告余前芳对借款提供担保，未约定保证方式及保证期限，应视为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，对原告李毅请求被告余前芳偿还借款及支付利息的诉讼请求，本院予以支持。
对被告毛智强、余前芳辩称已偿还了本息200000元，现在实际欠款还有借款本金200000元及利息的意见。本院认为，现原告认可被告仅支付2015年2月21日前96000元的利息，对2015年2月21日之后的利息不予认可，且被告也未举证证明支付了2015年2月21日之后的利息。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告毛智强、余前芳应承担举证不利的法律后果，故对被告毛智强、余前芳该辩称意见，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告毛智强于本判决生效之日起十日内偿还原告李毅借款300000元及支付利息（从2015年2月21日起至付清借款之日止按年利率24%计付）；
二、被告余前芳对上述借款及支付利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告毛智强、余前芳负担。被告负担部分已由原告预交，被告在本案执行时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 丁岚
二〇一八年六月十二日
书记员 黄榉