重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝01民终218号
上诉人（原审原告）：杨文良，男，1964年8月1日出生，汉族，住重庆市江津区。
被上诉人（原审被告）：重庆水平科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天马路73号升伟建材家具广场3楼23A、24，统一社会信用代码915001065567702036。
法定代表人：刘满庄，经理。
委托诉讼代理人：陈昆，重庆中钦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘满庄，男，1973年4月10日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：陈昆，重庆中钦律师事务所律师。
上诉人杨文良因与被上诉人重庆水平科技有限公司（下称水平科技公司）、刘满庄买卖合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院(2018)渝0106民初325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月1日立案后，依法组成合议庭进行了调
查审理。杨文良，水平科技公司、刘满庄的委托诉讼代理人陈昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨文良上诉请求：1.撤销原判，改判支持杨文良的一审诉讼请求。2.由水平科技公司、刘满庄承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.程序问题：因双方当事人约定的合同履行地在重庆市江津区，故本案应由重庆市江津区人民法院管辖审理，一审法院在管辖争议未解决前抢先做出实体判决，违反了民事诉讼法管辖权的法律规定。另外，本案诉讼标的已超过10万元，依法应适用普通程序审理，而一审法院适用简易程序审理，严重违反了法定程序。2.实体问题：一审法院关于合同解除时间应以杨文良向该院邮寄增加诉讼请求申请书的日期为准的认定证据不足。杨文良就其主张的108220元经济损失举示了充分证据，一审法院仅酌情认定2000元存放、看管、转运费用作为损失赔偿，明显是不切实际偏向一方的认定。另外，杨文良要求刘满庄承担合同责任，一审法院不予支持属于适用法律不当。
水平科技公司、刘满庄辩称，原判正确，应予维持。
杨文良向一审法院起诉请求：1.解除杨文良与水平科技公司、刘满庄于2017年7月4日达成的买卖合同（口头）；2.水平科技公司、刘满庄退还货款8420元；3.水平科技公司、刘满庄赔偿租房费用、货物转运费、看管费、工程延期违约赔偿费合计108220元；4.水平科技公司、刘满庄给付按年利率6%自2017年7月18日计算至货款返还之日的资金占用损失。
一审法院认定事实：2017年7月，因承接江津区人力社保局部分装修工程，杨文良与水平科技公司取得联系，商谈购买一批地板胶。2017年7月4日，杨文良与水平科技公司的法定代表人刘满庄通过微信联络，确认订购塑美牌ZS2603地板胶160平方米，颜色为浅蓝色，总价款10400元。当天，杨文良向刘满庄支付了定金2180元。2017年7月18日下午，水平科技公司委托司机周长将6件塑美牌ZS2603地板胶送货至江津区人力社保局仲裁庭会议室装修现场，货到后，杨文良用手机银行将剩余货款6240元支付给刘满庄。开封验货时杨文良发现水平科技公司交货的地板胶有明显的卡通图案和英文字母，与订货时确认的照片不一致。杨文良当即打电话给刘满庄交涉，交涉过程中刘满庄称人在外地，过二天回来处理并同意换一批货，但要杨文良支付新增加的运费。因双方未协商达成一致意见，纠纷未能得到解决，杨文良于2017年7月18日16时04分许向公安机关报案，江津区公安局东城派出所派出民警到现场处理，告知杨文良可以找消费者协会投诉或者向人民法院提起诉讼。杨文良将6件地板胶另外进行存放，并于2017年8月初再次向水平科技公司订购地板胶一批用于会议室地面装修。
庭审中，杨文良申请证人袁某、涂某出庭作证，证明杨文良于2017年7月18日上午与其联系，租赁袁某位于江津区支坪社区14号门市约48平方米房屋用于存放6件地板胶，房租3600元/月；雇请当地居民涂某每天24时小看管该批货物，每月薪酬为9000元。杨文良要求水平科技公司、刘满庄赔偿租赁费21600元、看管费56100元、会议椅安装库存费及二次转运费3000元、装修工期延误产生的违约金18600元、货物转运上下车费500元等各类损失合计108220元。
一审法院认为，杨文良与水平科技公司以口头方式达成买卖合同属实，双方的交易主要通过微信沟通达成一致。双方在微信中确认的ZS2603地板胶图片并无卡通图样。水平科技公司虽然辩解称只要点开照片下方的效果图，可看到地板胶上的卡通图样，但该效果图过于隐蔽，且水平科技公司在交易中未向杨文良作任何提示。双方发生争议后，刘满庄在电话中曾答应办理换货，只是要求由杨文良承担新增加的运费，但事后水平科技公司并未完成换货义务。从以上表现看，水平科技公司违约情形严重，致使杨文良不能实现合同目的。杨文良要求确认解除合同，由水平科技公司退还货款，理由正当，应予支持。合同解除日以该院邮寄送达增加诉讼请求申请书的日期为准。杨文良另主张的108220元经济损失，主要由租赁费、看管费、违约金等构成，从证据分析，杨文良并未举证证明已向第三方支付违约金，且杨文良提供的证人证明向其租赁房屋系在2017年7月18日上午，而双方发生争议时间在7月18日下午；杨文良所购地板胶为6件，占地面积不大，根本不可能需要租赁一间约48平方米的房屋进行存放。因此，该院认为杨文良的租赁行为与其经济损失之间无直接关联，考虑到杨文良因存放地板胶会产生一定的费用，该院酌情主张2000元存放、看管、转运费用作为损失赔偿。杨文良要求刘满庄承担合同责任，无法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、杨文良与水平科技公司2017年7月4日达成的买卖合同于2018年2月2日解除。二、水平科技公司于判决发生法律效力后立即返还杨文良货款8420元，赔偿货物存放、看管、转运费用2000元。三、水平科技公司于判决发生法律效力后立即赔偿杨文良资金占用损失，资金占用损失以8420元为基数，按年利率6%自2017年7月18日计算至货款返还之日止。四、驳回杨文良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2466元，减半交纳1233元（杨文良已预交），由水平科技公司负担120元，杨文良负担1113元，水平科技公司负担部分限判决发生法律效力后立即给付杨文良。
二审中，本院查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点主要为：1.一审法院是否存在违反法定程序的情形。2.一审法院认定水平科技公司应赔偿杨文良货物存放、看管、转运费用2000元是否恰当，刘满庄是否应承担本案民事责任。
针对第一个争议焦点，本院认为，水平科技公司的住所地、刘满庄的居住地均在沙坪坝区，故一审法院对本案依法享有管辖权。杨文良向一审法院提交本案诉状，提起本案诉讼，现又以一审法院无管辖权为由要求移送其他法院审理无法律依据，本院不予支持。另外，一审法院依照简易程序审理本案，并不违反相关法律规定，故杨文良上诉提出一审法院审理程序违法无事实依据，本院不予采纳。
针对第二个争议焦点，本院认为，杨文良与水平科技公司通过微信联络方式达成的买卖地板胶的合同系双方当事人的真实意思表示，应属有效。本案纠纷系因水平科技公司未按双方约定的地板胶图样向杨文良交货所致。基于水平科技公司的违约行为，杨文良有权解除合同，并要求水平科技公司退还已支付的货款以及赔偿相应的经济损失。杨文良系在一审提交的增加诉讼请求申请书中主张的解除合同，故一审法院将其向水平科技公司邮寄送达该申请书的日期（2018年2月2日）作为认定合同解除的日期并无不当，本院予以确认。杨文良诉请的经济损失108220元，主要由租赁房屋的租赁费、货物看管费和对外承担的违约金组成。因杨文良所称的货物看管费金额远远高于所购材料价格，且杨文良并未举证证明其已向第三方支付了违约金，故其主张的经济损失中所涉的货物看管费和对外承担的违约金明显不能成立。另外，杨文良虽一再强调租赁房屋是为了堆放不合格地板胶，但水平科技公司向杨文良送货，并发生争议的时间是2017年7月18日下午，而杨文良的一审证人证明杨文良租赁其房屋的时间却是2017年7月18日上午，且杨文良所购地板胶为6件，占地面积不大，根本不可能需要租赁一间约48平方米的房屋进行存放，故杨文良的租赁行为与其所主张的经济损失之间并无直接关联性。基于杨文良存放地板胶确会产生一定费用，一审法院酌情主张2000元存放、看管、转运费用作为损失赔偿并无不当，本院予以确认。刘满庄作为水平科技公司的法定代表人，其代表该司从事的相关民事行为，系职务行为，故杨文良要求刘满庄承担本案民事责任无法律依据，本院不予支持。
综上所述，杨文良的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2466元，由上诉人杨文良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 颜 菲
审 判 员 彭海波
审 判 员 余彦龙
二〇一八年七月三日
法官助理 刘德亮
书 记 员 张天珍