山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁13民终4211号
上诉人（原审被告）：孙达，男，1996年7月5日出生，汉族，无业，住临沂市罗庄区。
委托诉讼代理人：胡志强，山东嘉锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王健，山东嘉锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈忠田，男，1962年7月23日出生，汉族，原临沂金盾公司职工现一级伤残，住临沂市罗庄区。
委托诉讼代理人：薛程，临沂罗庄新罗法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市兰山区金源路35号。
负责人：王海峰，总经理。
委托诉讼代理人：叶文娟，山东百正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付建艳，山东百正律师事务所律师。
上诉人孙达因与被上诉人陈忠田、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服临沂市罗庄区人民法院(2017)鲁1311民初5070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙达上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.改判被上诉人陈��田返还上诉人垫付款42000元，驳回被上诉人陈忠田的其他诉讼请求或发回重审；3.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人陈忠田户籍所在地为罗庄区××镇风渡口村××号，被上诉人在起诉时在诉状中注明现住临沂市罗庄区山东佳宝瓷业有限公司宿舍，在庭审中又提交证据证明其与儿子陈宗宝共同居住在滨海国际，根据事故时被上诉人的行走路线，其系下班后向南行驶，该路线目的地系褚墩镇风渡口村，与被上诉人所述的滨海国际背道相驰，综上，被上诉人系农村户口，相应赔偿应按农村标准计算。二、针对完全护理依赖护理费，综合本案相关情况，被上诉人的护理费按五年一支付较为合适。
陈忠田、保险公司均辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈忠田向一审法院起诉请求：1���请求依法判令被告赔偿原告各项损失共计810000元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年5月5日6时50分，原告陈忠田驾驶无牌“豪影”普通二轮摩托车沿国道206线551公里+600米（三德路路口）由北向南行驶至三德路口闯信号灯时，与沿路西非机动车道由南向北逆向右转弯向东行驶的被告孙达驾驶的鲁Ｑ×××××号“大众”小型轿车相撞，造成原告陈忠田受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。经临沂市公安局交通警察支队罗庄大队认定，原告陈忠田、被告孙达各负事故同等责任。事故发生时，原告的母亲陈张氏（出生于1925年5月5日）年满92周岁，户籍所在地位于临沂市××区××镇风渡口村××号。陈张氏有陈英田、陈俊田、陈秀田、陈芬田、陈凤田、陈香田、陈忠田七名子女。原告受伤后，在临沂罗庄中心医院住院治疗195天，花费医药费、��疗费共计320126.71元，支出病例复印费220元。原告住院期间由其儿子陈宗宝、儿媳郑阳护理。2017年11月14日，原告购买“制氧机、便携式吸痰器、氧气袋、一次性使用吸痰管、医用脱脂纱布块”产生费用2440元。原告自行委托临沂民信法医司法所鉴定所对其伤情进行鉴定，该鉴定所于2017年11月23日作出民信司鉴所[2017]临鉴字第1292号鉴定意见书，鉴定意见：陈忠田的损伤评定为一级伤残，其护理依赖程度为完全护理依赖。原告为此支出鉴定费1000元。庭审中，被告保险公司对该鉴定结论提出异议，并向一审法院提交了书面重新鉴定申请，申请对原告的伤残程度及护理依赖度进行重新鉴定。经一审法院技术室委托，2018年3月1日，临沂正泰法医司法鉴定所出具鉴定意见，原告损伤评定为一级伤残，需要完全护理依赖。
原告向一审法院提交了临沂市罗庄区褚墩镇风渡口村村民委员会出具的证明、滨河国际物业管理处出具的居住证明、房屋产权证、电费及物业费缴费单据、陈宗宝与郑阳的结婚证、房屋买卖合同书、原告的银行卡交易明细及刘连超、陈某1、陈某2、孙某的证人证言，并申请证人陈某1、陈某2、孙某、杜某到庭作证，主张原告在事故发生前已在城镇连续居住一年以上以及主要收入来源于城镇工资收入，相关赔偿应按城镇标准计算。
另查明，被告孙达驾驶的车辆在被告保险公司投保商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间。
再查明，被告孙达为原告垫付医疗费42000元。一审法院于2017年9月4日作出（2017）鲁1311民初5070号之一民事裁定书，裁定先予执行被告孙达在被告保险公司为鲁Ｑ×××××号“大众”小型轿车投保的商业三者险份额内13万元。原告因本次事故主张医疗费320126.71元，住院伙食���助费5850元，误工费18170元，护理费33264元，完全护理依赖护理费670806元，营养费5850元，伤残赔偿金680240元，精神抚慰金10000元，被扶养人生活费6799元，残疾辅助器具费24400元，交通费1950元，鉴定费1000元，复印费220元。
一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当承担损失赔偿责任。临沂市公安局交通警察支队罗庄大队作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，予以确认。被告孙达负事故同等责任，被告保险公司作为事故车辆的承保公司，应依法赔偿原告陈忠田的合理合法损失。根据我国风俗习惯，父母随儿女居住是人之常情，原告提供的证明、房屋产权证、缴费单据、证人证言等证据，结合庭审调查，可以证实原告陈忠田及护理人员陈宗宝、郑阳在事故发生前已在城镇连续居住一年以上，相关赔偿��按城镇标准计算。对关于原告主张的医疗费320126.71元，有相关票据、病例等证据予以证实，依法予以支持。关于住院伙食补助费5850元，结合原告的住院时间，予以支持。关于误工费18170元，误工期计算至定残日前一天，予以支持。关于护理费，根据临沂罗庄中心医院对原告作出的诊断证明，原告2017年6月4日至2017年11月16日住院期间需二人护理，剩余住院时间为一人护理，原告主张住院期间护理费33264元，符合法律规定，予以支持；原告定残之后，根据临沂正泰法医司法鉴定所出具的鉴定意见书，原告的生活自理情况属完全护理依赖，原告未举证证实残后护理人数，按一人护理计算，护理期暂定10年，残后护理费为340120元；上述护理费总计373384元。10年后，若原告仍存在完全护理依赖情况，原告可就后续产生的护理费另行起诉。关于营养费5850元，因原告受伤较重，经鉴定为一级伤残，原告请求营养费合理合法，予以支持。关于残疾赔偿金，根据临沂民信法医司法鉴定所出具的鉴定意见书，原告损伤为一级伤残，原告定残时55周岁，其主张残疾赔偿金680240元，符合法律规定，予以支持。关于被扶养人生活费6799元，原告有其母亲陈张氏需要赡养，原告定残时，陈张氏已年满92周岁且有子女7人，结合其户籍所在地，原告请求被扶养人生活费6799元，予以支持。关于精神损害抚慰金10000元，结合原告的伤残情况，予以支持。关于残疾辅助器具费，根据原告提交的购物发票、销货清单，予以支持2440元，后续更换器具费用尚未实际发生，原告可待实际发生后另行主张。关于交通费1950元，结合原告的住院时间、地点，予以支持。关于鉴定费1000元，复印费220元，均有相关票据证实，予以支持。综上，原告的各项损失共计1426030元。
依照���中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。被告孙达负事故同等责任，应承担50%的赔偿责任，故被告保险公司应当在商业三者险范围内赔偿原告损失500000元，扣除已先予执行的130000元，被告保险公司应再在商业三者范围内赔偿原告损失370000元。被告孙达应赔偿原告损失153015元，扣除已垫付的42000元，被告孙达应再赔偿原告111015元。一审法院判决：一、扣除已先予执行的130000元，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在商业三者险范围内再赔偿原告陈忠田损失370000元，于判决生效后十日内履行（将该款汇入临沂市罗庄区人民法院在中国邮政储蓄银行有限责���公司临沂市罗庄区支行的账户：93700401001133888910406，并注明案号）；二、扣除已垫付的42000元，被告孙达再赔偿原告陈忠田损失111015元，于判决生效后十日内履行（将该款汇入临沂市罗庄区人民法院在中国邮政储蓄银行有限责任公司临沂市罗庄区支行的账户：93700401001133888910406，并注明案号）;三、驳回原告陈忠田的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11900元，保全费1320元，共计13220元，由原告陈忠田负担3248元，被告孙达负担9972元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实相一致，予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对孙达上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。
关于被上诉人陈忠田的赔偿标准认定问题。被上诉人在一审中所提交的临沂市罗庄区褚墩镇风渡口村村民委员会出具的证明、滨河国际物业管理处出具的居住证明、房屋产权证、电费及物业费缴费单据、房屋买卖合同书、银行卡交易明细及证人证言，足以证实被上诉人在事故发生前已在城镇连续居住一年以上及收入主要来源于城镇的事实，一审法院按照城镇标准计算损失并无不当。上诉人主张按农村标准赔付的理由不成立，本院不予支持。
关于护理期限的认定问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定：“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”事故发生时被上诉人54岁，事故造成其一级伤残，需要完全护理依赖。一审法院根据其年龄和伤残程度暂定10年护理期并无不当，上诉人主张应按5年支付的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，孙达的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11900元，由上诉人孙达负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 骏
审判员 尤洪杰
审判员 李大军
二〇一八年七月二日
书记员 张书毓