山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁13民终3831号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地焦作市人民路1159号商务大厦11层。
负责人：李兴华，总经理。
委托诉讼代理人：王湘毅，金研律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱秀启，男，1955年7月20日出生，汉族，现无业，户籍地费县，现住费县。
委托诉讼代理人：杨建，山东信誉永恒律师事务所律师。
原审被告：郭启，男，1988年10月17日出生，汉族，住山东省东平县。
原审被告：刘虎，男，1985年2月7日出生，汉族，住汶上县。
原审被告：焦作市宏达运输股份有限公司，住所地焦作市山阳区焦辉路北侧循环经济产业集聚区。
负责人：秦海生，董事长。
委托诉讼代理人：武拥亮，焦作市宏达运输股份有限公司法律顾问。
原审被告：李岩金，男，1985年12月13日出生，汉族，住费县。
原审被告：葛继峰，男，1987年3月10日出生，汉族，住山东省平邑县。
原审被告：亚太财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市经济技术开发区皇山路7号。
负责人：宋海龙，总经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称中华联合保险公司）因与被上诉人朱秀启、原审被告郭启、刘虎、焦作市宏达运输股份有限公司（以下简称宏达运输）、李岩金、葛继峰、亚太财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称亚太财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省费县人民法院(2017)鲁1325民初1753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中华联合保险公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案二审的诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，被上诉人诉求的部分护理依赖是安装义肢前鉴定的，安装义肢后应不需要部分护理依赖（或义肢费用应包括在部分护理依赖费用中）。应减少上诉人赔偿199410元×50%=99705元。
朱秀启辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
宏达运输辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
葛继峰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
郭启、刘虎、李岩金、亚太财产保险公司均未答辩。
朱秀启向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故造成的等各项损失1000000元（庭审变更为1286863.11元）；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年3月11日6时50分许，被告郭启驾驶豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××重型半挂牵引车，在234省道128公里＋300米路段，与被告李岩金驾驶的鲁Ｑ×××××号小型汽车、被告葛继峰驾驶的鲁Ｑ×××××号普通低速货车、徐某驾驶的鲁Ｑ×××××号二轮摩托车、原告朱秀启驾驶的电动自行车发生交通事故，致朱秀启、徐某受伤，车辆部分受损、货物部分损坏。此事故经临沂市公安局交警支队费县大队认定：郭启负事故同等责任、李岩金负事故同等责任，朱秀启、徐某、葛继峰无事故责任。
原告朱秀启伤后在临沂市人民医院住院47天，主要诊断为小腿特指损伤（左侧），原告之伤经临沂沂蒙法医司法鉴定所于2017年3月25日鉴定为：被鉴定人朱秀启的损伤构成五级伤残，护理依赖程度为部分护理依赖。被告亚太财产保险公司认为该鉴定结论不合理，申请对朱秀启的伤残等级进行重新鉴定。一审法院依法委托了鉴定机构进行重新鉴定，经临沂民信法医司法鉴定所鉴定，鉴定意见如下：朱秀启损伤构成六级伤残。被告中华联合保险公司申请对朱秀启安装义肢后的护理依赖程度进行重新鉴定，但未按照鉴定部门的要求交纳鉴定费用，鉴定部门依法终止了该鉴定。
在审理过程中，被告亚太财产保险公司申请对朱秀启的截肢后残疾辅助器具费用进行鉴定。一审法院依法委托了鉴定机构进行重新鉴定，经山东省正邦假肢赔偿鉴定中心鉴定，鉴定意见如下：1、普通适用型组件式膝离断假肢配置类型：GB/14722型号，假肢价格28900元。2、假肢更换周期为第三年更换一次。3、假肢每年的维护费用为假肢价格的6%。4、假肢更换次数可参照山东省人均寿命计算。
原告朱秀启申请对被扶养人朱传忠劳动能力进行鉴定。一审法院依法委托了鉴定机构进行鉴定，经临沂民信法医司法鉴定所鉴定，鉴定意见如下：朱传忠先天性S状脊柱侧弯，胸廓畸形，胸腰段侧弯成角70°畸形并双下肢肌力差，疼痛，符合大部分丧失劳动能力程度的条件。
另查明，朱传忠自2003年在费县经营一处摩托车电动车维修店，平均每天收入约100元。
涉案车辆电动自行车，车辆所有人为朱秀启。该车辆经临沂市万帮价格评估有限公司评估，损失为1100元。涉案车辆鲁Ｑ×××××号小型轿车，事故发生时车辆所有人及驾驶员为李岩金，该车在被告亚太财产保险公司投保交强险及500000元商业第三者责任险，含不计免赔，事故发生时在保险期限内。涉案车辆鲁Ｑ×××××号货车车辆所有人为葛继峰，事故发生时停放在路边，不提供保险信息，同意在交强险无责任范围内承担赔偿责任。涉案车辆豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××重型半挂牵引车所有人为被告焦作市宏达运输股份有限公司，该车由刘虎租赁经营，事故发生时，由郭启驾驶，郭启系刘虎的雇佣驾驶员，该车在被告中华联合保险公司投保交强险及500000元商业第三者责任险各一份，含不计免赔，事故发生在保险期限内。涉案车辆鲁Ｑ×××××号二轮摩托车，该车驾驶员徐某。
在审理过程中，原告与被告亚太财产保险公司、李岩金达成赔偿协议。被告亚太财产保险公司在其保险责任限额内赔偿原告各项损失共计380000元，原告不再就此次事故向被告亚太财产保险公司提出任何要求。被告李岩金赔偿原告保险外的各项损失7500元（含诉讼费用），原告不再就此次事故向被告李岩金提出任何要求。
一审法院认为，本案纠纷的性质为由于交通事故产生的损害赔偿，案由应定为机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点如下：一、原告朱秀启主张的损失是否适当。一审法院认为，根据争议的事实与证据的认定，原告主张的损失有不当之处。结合本案的案情与原告的伤情，认定原告朱秀启的损失如下：医疗费41052.54元、住院期间护理费4379.46元、出院后的残后护理费318675.6元（19年×360天×93.18元/天×50%）、住院伙食补助费1410元、残疾赔偿金323114元、假肢费用173400元、假肢维护费26010元、轮椅费680元、车辆损失1100元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元、法医鉴定费2000元、评估费300元、复印费137.5元、邮寄费70元，共计899029.1元。因本案尚有徐某驾驶的二轮摩托车责任人应在无责限额内承担赔偿责任，原告未对其主张权利，应在原告的损失数额内扣除相应数额11100元。二、被告的赔偿责任如何确定。参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，临沂市公安局交通警察支队费县大队作出的郭启负事故同等责任、李岩金负事故同等责任，朱秀启、徐某、葛继峰无事故责任的认定并无不当，予以确认。参考双方的过错程度，一审法院确定被告李岩金、郭启各承担50%的赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由中华联合保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿”的规定，本案被告中华联合保险公司为车辆豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××重型半挂牵引车、亚太财产保险公司为车辆鲁Ｑ×××××号小型轿车承保交通事故强制责任保险，二保险公司应在交强险保险责任限额范围内对原告具有法定的赔偿义务；葛继峰在交强险无责限额内承担赔偿责任。对于原告超出交强险限额以外的损失，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条与参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，中华联合保险公司、亚太财产保险公司应在商业第三者责任险范围内根据法律规定承担赔偿责任；原告保险以外的剩余损失，由被告李岩金、刘虎根据事故责任比例承担赔偿责任。原告与被告亚太财产保险公司、李岩金就二被告应承担的赔偿责任达成的赔偿协议，不违反法律规定，予以确认。因本次交通事故造成多人受伤，多车受损，一审法院根据相关案情合理分配交强险限额内的赔偿数额。综上所述，原告向一审法院主张的诉讼请求，其经一审法院认定的损失，应当予以支持；未经一审法院认定的损失部分，不予支持。被告应依法对于一审法院确认的原告损失予以赔偿。一审法院判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司在交强险赔偿责任限额范围内赔偿原告朱秀启医疗费9670元、残疾赔偿金107500元、精神损害抚慰金2500元，合计119670元。二、被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司商业第三者责任险责任限额内赔偿原告朱秀启剩余各项损失633951.6元（剩余医疗费19382.54元、剩余残疾赔偿金88114元、住院期间护理费4379.46元、出院后的残后护理费318675.6元、住院伙食补助费1410元、交通费1000元、假肢费用173400元、假肢维护费26010元、轮椅费680元、车辆损失900元）的50%即316975.8元。三、被告亚太财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险责任限额及商业第三者责任险责任限额内赔偿原告朱秀启各项损失380000元。四、被告葛继峰在交强险无责限额内赔偿原告朱秀启：医疗费1000元、残疾赔偿金10000元、车辆损失100元。共计11100元。五、被告李岩金赔偿原告朱秀启剩余各项损失7500元。六、被告刘虎赔偿原告朱秀启剩余各项损失：2507.5元（法医鉴定费2000元、评估费300元、复印费137.5元、邮寄费70元）的50%即1253.75元。七、驳回原告朱秀启对被告焦作市宏达运输股份有限公司的诉讼请求。八、驳回原告朱秀启的其他诉讼请求。上述第一至六项义务均限于判决生效后五日内履行完毕。负有履行义务的当事人，如向一审法院账户汇入案款，应注明案号，并自履行之日起三日内将汇款回执交付本案审判人员。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16382元，保全费420元，由原告朱秀启负担10802元，被告刘虎负担6000元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对中华联合保险公司的上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。
关于被上诉人朱秀启安装义肢后应否存在护理依赖的问题。朱秀启致伤后需要部分护理依赖，有鉴定意见书予以确认。上诉人虽提出异议，但在一审法院准许重新鉴定后上诉人又未按照鉴定部门的要求交纳鉴定费用，视为对其权利的放弃。现上诉人主张朱秀启不存在护理依赖未提供充分的证据证明其主张，本院不予支持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16382元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 骏
审判员 尤洪杰
审判员 李大军
二〇一八年六月二十五日
书记员 张书毓