广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0607民初2153号
原告：佛山高丰彩印包装有限公司，住所地：佛山市三水区乐平镇南边工业大道117号，组织机构代码：79627978-X。
法定代表人：卢亮，该公司董事长。
委托代理人：欧荣光、何伟健，该公司员工。
被告：广州市弘溢包装有限公司，住所地：广州市白云区人和镇矮岗村，组织机构代码：33145741-9。
法定代表人：陈育雨。
被告：陈育雨，男，1983年2月20日出生，汉族，住广东省白云区。
委托代理人：郭霞东，广东环球经纬律师事务所律师。
委托代理人：叶放，广东环球经纬律师事务所律师助理。
原告佛山高丰彩印包装有限公司（以下简称：高丰公司）诉被告广州市弘溢包装有限公司（以下简称：弘溢公司）、陈育雨买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理后，依法由审判员季永峰适用简易程序于2016年6月30日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托代理人何���健，被告的委托代理人郭霞东、叶放到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年9月9日，原告高丰公司与被告弘溢公司签订《购销合同》。2015年9月到2016年1月，原告多次供货，但被告未能依约付款。2016年3月28日，原告与两被告签订《担保函》和《还款计划》。被告弘溢公司按约定还清了第一、二期货款，但是第三期货款至今仍欠109408.15元。为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：1、被告弘溢公司向原告支付货款109408.15元、滞纳金178950.57元，合计288358.72元（滞纳金暂计至2016年5月29日，以后滞纳金按合同约定计算至还清之日止）；2、被告陈育雨承担连带清偿责任；3、诉讼费用由两被告承担。
两被告辩称：本案为原告第二次起诉。在约定的还款日届满之前，原告曾到法院起诉，并申请查封了被告帐户，帐户内有存款10万元左右。当��被告要求将帐户解封并还款，但原告不予同意，因此，本案欠款109408.15元未还，是由于原告的不当起诉所致，其主张滞纳金没有法律依据。此外，被告陈育雨在《担保函》上签名属于代公司进行的意思表示，不应作为担保人对本案欠款承担责任。
原告在诉讼中提供了如下证据：
1、《购销合同》，证明原告高丰公司与被告弘溢公司之间存在买卖合同关系，以及双方的具体权利义务。
2、《担保函》、《还款计划》，证明在2016年3月28日，两被告与原告签订《担保函》及《还款计划》，被告弘溢公司承诺分三期还清货款，被告陈育雨愿意对此承担连带清偿责任。
3、滞纳金计算表，证明依合同所约定的违约赔偿方式，被告需要支付滞纳金178950.57元。
两被告在诉讼中提供银行汇款单三张、收条两张，证明被告的付款情况。
经审查，原告提供的证据1、2以及被告提供的证据均来源、形式合法，与本案具有关联性，且双方当事人均无异议，本院依法予以采信。原告提供的证据3只是单方开列的计算表，不是交易过程中形成的可以证明案件事实的证据材料，因此本院不予采纳。
根据上述有效证据，结合当事人庭审陈述，本院确认案件事实如下：
2015年9月，原告高丰公司与被告弘溢公司签订《购销合同》，由原告向被告供应纸板。合同约定，由原告送货至被告公司地址“广州市白云区太和湖石湖村军民路118号”，被告应当“月结”以支票或者转账方式付款，否则原告有权按照以下方法计收滞纳金：超期30天付款，按欠款金额1‰/天计算滞纳金，超过30天的，按5‰/天计算滞纳金。
在合同履行过程中，被告陆续拖欠一定货款。2016年3月28日，被告弘溢公司向���告出具《还款计划》，确认至2016年1月拖欠原告货款689408.15元，承诺分三期偿还：在2016年4月7日付款250000元，于2016年5月7日付200000元，于2016年5月30日付239408元；被告有任何一期未能准时支付，原告有权拉走弘溢公司内的设备、资产用以抵债。此外，被告陈育雨向原告出具一份《担保函》，自愿作为担保人对被告弘溢公司所欠原告的货款、利息、违约金等债务承担“连带责任担保”。
被告弘溢公司依约支付了第一期欠款。在支付第二期欠款时，被告没有如约在2016年5月7日前完成支付，原告认为被告公司搬迁，可能无法收回货款，故于2016年5月9日提起诉讼起诉，就第二、三期欠款共计439408元及滞纳金等进行主张。在原告准备起诉的同时，原告自2016年5月7日至2016年5月9日陆续转账，支付了第二期欠款200000元。原告遂于2016年6月1日撤回该案的起诉。在该案审理过程中，原告支付案件受理费（减半收取）4717元及财产保全费3059元。
在上述第一次诉讼过程中，法院依法对被告弘溢公司的账户进行查封，冻结银行存款约10万元。故此，被告在履行《还款计划》第三期款项时，仅还款130000元，余款109408.15元至今未付。
本院认为，原告高丰公司与被告弘溢公司之间的买卖合同关系以及拖欠货款余额均十分明确，本院直接予以确认。现双方当事人争议的核心问题有二：1、被告有无违约？应否支付滞纳金？如果需要支付，具体金额应如何确定？2、被告陈育雨应否承担连带付款责任？
第一方面。被告弘溢公司没有按照《还款计划》的承诺在2016年5月7日前支付第二期欠款，已经构成违约。原告因此提起诉讼并申请法院采取保全措施，并非恶意诉讼。原、被告在第一次诉讼中没有就还款达成一致，原告依法申请���诉，并未免除被告的付款义务，被告仍应依约及时付款。法院依申请对被告账户采取保全措施，并未改变被告银行存款的权属，不能视为被告弘溢公司完成付款，因此，被告没有及时付清第三期欠款，仍然构成违约，应当承担相应的违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定，《还款计划》没有涉及逾期付款责任，原告主张欠款时，可以根据《购销合同》的约定请求被告支付滞纳金。不过同时，原告主张的违约标准确实过高，过分高于原告实际遭受的损失，应当予以调整。根据《购销合同》及《还款计划》的明确约定，考虑到原告的实际损失以及原告并无明显过错之事实，结合被告在诉讼中所表现出来的守约态度、履约诚意以及履行实际，再基于被告初始违约情形确实较为轻微等因素，本院酌情确定��告应当支付的至2016年5月29日止的违约金为30000元。对原告起诉主张的届时违约金为178950.57元的诉讼请求不予支持。自2016年5月30日之后的滞纳金，本院认为原告主张的日5‰的标准过高，酌情确定为按照银行同期贷款利率的四倍进行计算。
第二方面。被告陈育雨向原告高丰公司出具的函件的名称为“担保函”，其签名处注明的身份是“担保人”，而且该函的内容也是明确无误地显示被告陈育雨对涉案债务的欠款、利息以及违约金等费用承担“连带责任担保”，故被告陈育雨应当作为担保人承担担保责任，原告的主张具有明确的事实依据。被告在诉讼中抗辩认为陈育雨不是担保人，不应承担担保责任，明显无理，本院对被告的该答辩意见不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告广州市弘溢包装有限公司于本判决生效之日起十日内向原告佛山高丰彩印包装有限公司支付货款109408.15元及暂计至2016年5月29日的滞纳金30000元（2016年5月30日之后的滞纳金，以109408.15元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，继续计算至实际清偿之日止）。
二、被告陈育雨对被告广州市弘溢包装有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告佛山高丰彩印包装有限公司的其他诉求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即2813元，财产保全费1962元，合计4775元，由被告广州市弘溢包装有限公司��陈育雨共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 季永峰
二〇一六年七月二十日
书记员 范晓瑜