山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1102民初3310号
原告：日照市德昌贸易有限公司，住所地日照市昭阳路以东、济南路信合苑小区1号楼05号。
法定代表人：刘永宾，总经理。
委托代理人：赵文阳，山东贤合律苑律师事务所律师。
被告：日照市冉升贸易有限公司，住所地日照市东港区海曲路水晶城36号楼1205号。
法定代表人：杨海燕，经理。
被告：杨海燕，城镇居民。
委托代理人：赵庆发，山东阳尔律师事务所律师。
被告：陈正军，城镇居民。
委托代理人：赵庆发，山东阳尔律师事务所律师。
被告：五莲县正军机械有限公司，住所地山东省五莲县工业基地。
法定代表人：陈正军，总经理。
委托代理人：赵庆发，山东阳尔律师事务所律师。
被告：日照凯捷利汽车配件有限公司，住所地五莲县高泽镇驻地。
法定代表人：许传利，经理。
被告：许传利。
被告：孙保芳，居民。
原告日照市德昌贸易有限公司（以下简称“德��公司”至判决主文前）与被告日照市冉升贸易有限公司（以下简称“冉升公司”至判决主文前）、被告杨海燕、被告陈正军、被告五莲县正军机械有限公司（以下简称“正军公司”至判决主文前）、被告日照凯捷利汽车配件有限公司（以下简称“凯捷利公司”至判决主文前）、被告许传利、被告孙保芳借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告德昌公司的委托代理人赵文阳，被告杨海燕、被告陈正军、被告正军公司的共同委托代理人赵庆发到庭参加诉讼。被告冉升公司、被告凯捷利公司、被告许传利、被告孙保芳经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德昌公司诉称：2014年8月12日，被告冉升公司与日照银行股份有限公司日照银行（以下简称“日照银行太阳城支行”）签订银行协议，被告冉升公司向日照银行太阳城支行申请承兑375万元；2014年8月15日，被告冉升公司与日照银行太阳城支行签订借款合同，借款50万元，借款期限一年；其他被告为上述两笔借款提供最高额保证，借款到期后，被告仅支付部分欠款，2015年12月31日，日照银行太阳城支行将上述两笔借款转让给原告，原告支付债权转让款1860103.10元，债权转让后，经原告多次催要债权转让款，被告以各种理由推脱未付。请求判令被告冉升公司支付原告债权转让款1860103.10元及利息，其他被告承担连带保证责任；案件诉讼费、保全费由被告承担。
被告杨海燕、被告陈正军、被告正军公司共同答辩称：1、对于原告所诉称的涉案债权由日照银行股份有限公司���照银行太阳城支行已转让给原告，对该事实被告不清楚，被告也没有收到日照银行太阳城支行进行涉案债权转让的通知；2、退一步讲，即便债权确实已经转让，被告也不应当承担担保责任，请求法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。
案经送达，被告冉升公司、被告凯捷利公司、被告许传利、被告孙保芳未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。
经审理查明：
2014年8月6日，被告杨海燕、被告陈正军、被告正军公司、被告凯捷利公司、被告许传利、被告孙保芳与日照银行太阳城支行签订最高额保证合同，上述被告所担保的主债权为自2014年8月6日至2015年8月6日期间，日照银行太阳城支行与被告冉升公司签订的借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、开立担保协议以及其他���资文件而享有的对冉升公司的债权，提供在人民币200万元整的最高余额内连带责任连带保证，担保范围：上述保证期间的最高余额内的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及债权人实现债权的有关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费……等）；实现债权的费用不包括在最高余额内。保证期间为主合同债务履行期限届满之日起两年。
2014年8月12日，被告冉升公司向日照银行太阳城支行申请承兑汇票375万元，并签订银行承兑协议，被告冉升公司向日照银行太阳城支行缴纳保证金225万元，双方签订保证金质押合同。
2014年8月15日，被告冉升公司向日照银行太阳城支行借款50万元，并签订流动资金借款合同。
2015年12月31日，日照银行太阳城支��与原告德昌公司签订债权转让协议，约定日照银行太阳城支行将涉案两笔债权转让给原告，债权本金170.819万元、利息151913.10元，本息合计1860103.10元。同日，日照银行太阳城支行从原告账户扣款1860103.10元，用于支付债权转让款。
原告为证实以上冉升公司向日照银行太阳城支行借款及担保人担保的事实成立，庭审中原告提交了日照银行太阳城支行与冉升公司签订的《银行承兑协议》、《保证金质押合同》、《流动资金借款合同》及借款凭证、《最高额保证合同》、债权转让协议书、德昌公司的账户明细、日照银行太阳城支行扣款凭证18份、日照银行太阳城支行情况说明等；为证实涉案债权转让的事实已经通知债务人即担保人，原告提交了2016年1月5日日照银行股份有限公司日照银行太阳城支行信贷科科长许平与冉升公司的法定代表人杨海���通话录音、债权转让通知书及债权转让通知回执、2016年3月9日日照银行太阳城支行在日照日报进行债权转让的公告。
经被告杨海燕、被告陈正军、被告正军公司当庭质证，被告对原告提供的上述证据真实性均无异议，被告认为根据日照银行太阳城支行与被告签订担保合同的约定，被告在最高额200万元的范围内承担担保责任，本案中日照银行太阳城支行共向被告冉升公司发放借款二笔，合计数额为425万元，被告冉升公司已经归还的数额超出了200万元，因此对于本案中原告所主张的剩余借款本息被告不应当承担连带担保责任。
上述事实，有当事人当庭陈述、《最高额保证合同》、《保证金质押合同》、《流动资金借款合同》及借款凭证、债权转让协议书及回执、扣款凭证、账户明细、情况说明、录音资料、报纸公告等等在案为证。
本院认为：被告冉升公司与日照银行太阳城支行签订银行承兑协议及流动资金借款合同，两次共计借款425万元，被告杨海燕、被告陈正军、被告正军公司、被告凯捷利公司、被告许传利、被告孙保芳提供200万元最高额连带责任保证的基本事实，在庭审中通过原告举证、被告质证均无争议，本院予以确认。借款发生后，被告冉升公司通过被扣划保证金等形式对借款予以部分归还，双方亦无争议，对于尚未归还的借款及产生的利息1860103.10元，日照银行太阳城支行转让给本案原告德昌公司，通过原告的举证，被告对证据亦无异议，充分证实日照银行太阳城支行将上述债权转让给德昌公司的行为已经通知了债务人及各保证人，日照银行作为商业银行，将债权转让给非金融机构，并没有法律或者行政法规对此做出明确的禁止性规定，属于普通的债权转让行为，该转让行为有效，依法应予保护。被告冉升公司未按照合同约定归还借款，构成违约的事实清楚，其应当承担还款责任。
对于原告受让债权后产生的利息问题。日照银行太阳城支行在向原告德昌公司转让债权时的利息，符合合同约定，且被告没有提出异议，本院予以支持。对于受让债权后，原告继续按照原合同主张利息损失符合法律规定，本院予以支持。
各保证人自愿为涉案债务提供最高额保证，按照保证合同承担的保证责任限额是主债权200万元范围内，从最高额保证合同担保范围内容来看，其主债权实际就是本金最高为200万元，担保范围为主债权本金及利息、罚息及实现债权的费用等等，原告受让主债权为本金170.819万元，利息为151913.10元，并未超出最高额保证合同的约定范围，各保证人亦应按照最高额保证合同的约定承担连带清偿责任。各保证人承担责任后，有权向被告日照市冉升贸易有限公司追偿。
对于主债务人归还借款及利息超过200万元，保证人认为不应当再承担保证责任，是对最高额保证合同的错误理解，该抗辩理由不成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告日照市冉升贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告日照市德昌贸易有限公司受让日照银行股份有限公司太阳城支行债权借款本金170.819万元及利息151913.10元(截至2015年12月31日)；
二、被告日照市冉升贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告日照市德昌贸易有限公司受让日照银行股份有限公司太阳城支行债权借款利息(自2016年1月1日起，按照合同计算，利随本清)；
三、被告杨海燕、被告陈正军、被告五莲县正军机械有限公司、被告日照凯捷利汽车配件有限公司、被告许传利、被告孙保芳对上述判决第一项、第二项给付内容承担连带清偿责任，承担责任后，有权向日照市冉升贸易有限公司追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理21541元，保全费5000元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院送交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 常金峰
人民陪审员 刘 虹
人民陪审员 刘祥秀
二〇一六年六月二日
书 记 员 秦 娟