内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)内29民终562号
上诉人（原审原告）阿拉善盟绿茸源生态有限公司，住所地内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗巴彦浩特镇跃进嘎查。
法定代表人：李桂香，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘艳茹，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）郭金强，男，1960年7月15日出生。
委托诉讼代理人：李克福，内蒙古北杰律师事务所律师。
上诉人阿拉善盟绿茸源生态有限公司因与被上诉人郭金强确认劳动关系纠纷一案，不服阿拉善左旗人民法院(2017)内2921民初1754号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阿拉善盟绿茸源生态有限公司的委托诉讼代理人刘艳茹、被上诉人郭金强及委托诉讼代理人李克福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阿拉善盟绿茸源生态有限公司（以下简称绿茸源公司）上诉请求：1.依法撤销一审判决，并确认上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原判决认定事实错误，裁判结果显失公正。2016年4、5月份，阿拉善左旗林业局因“十个全覆盖”工程找到上诉人公司员工贾某，让其承包完成阿拉善左旗银根苏木园林绿化工程，贾某本不想承包。但其朋友单某得知情况后向贾某提出他平时没工程可干，让贾某把工程承揽下来，由他进行施工。遂贾某从阿拉善左旗林业局将工程承揽下来后交给单某施工。当时阿拉善左旗林业局与贾某没有签订书面承包合同。后单某出资（包括工程用车、雇工、人员工资及所需物资等）完成了绿化工程。对该工程的工程款阿拉善左旗林业局全部支付给了贾某个人，贾某收到工程款后又转付给了单某。该工程即将完工时，因承揽绿化工程需要有资质的公司履行招投标手续，在阿拉善左旗林业局的要求下贾某作为上诉人公司的代理人与阿拉善左旗林业局补签了《阿左旗银根苏木外围绿化合同》，由于上诉人实际也没有绿化工程施工资质，最后招投标工作亦未进行。
2016年6月21日，单某雇佣的工人邓某在施工过程中驾驶单某的皮卡车拉着包括被上诉人在内的三名工人前往银根苏木工地时发生交通事故，造成杨某死亡，被上诉人受伤。期间单某作为雇主向被上诉人支付了部分医疗费用。上诉人从未向被上诉人支付过任何费用，被上诉人也从未向上诉人主张过任何权利、提出过任何要求。在本次交通事故的驾驶员邓某被依法追究刑事责任的诉讼过程中，死者杨某的家属对邓某、单某、贾某以及被上诉人同时提起了刑事附带民事诉讼。阿拉善左旗人民法院作出（2016）内2921刑初176号刑事附带民事判决，认定单某与死者之间存在雇佣关系。因此被上诉人与单某之间也系雇佣关系。而上诉人只是为配合阿拉善左旗林业局完善工程承包事宜而补签了施工合同，实际并未与阿拉善左旗林业局建立工程承包关系，阿拉善左旗林业局也未向公司支付过工程款。与阿拉善左旗林业局建立实际工程关系的系贾某个人，该工程是由贾某承揽后交给单某施工。故上诉人与被上诉人之间并不存在劳动关系。
郭金强辩称，上诉人绿茸源公司与阿拉善左旗林业局签订了《阿左旗银根苏木外围绿化合同》，贾某系上诉人公司授权代理人，单某系上诉人公司下属施工队，虽然雇佣被上诉人，但不具有法人资格，不能独立承担民事法律责任。被上诉人提交了上诉人给被上诉人发放工资的银行打款凭证等证据，一审法院据此确认上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系，认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。
原告绿茸源公司向一审法院起诉请求：1.对阿拉善左旗劳动人事争议仲裁院阿左劳人仲字（2017）80号仲裁裁决书的错误裁决进行纠正，依法确认被告与原告之间不存在劳动关系；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年4月20日，绿茸源公司与阿拉善左旗林业局签订合同承包银根苏木外围绿化工程，贾某为绿茸源公司的代理人。后绿茸源公司将工程转包给单某施工，工程由单某垫资。2016年6月21日，单某在施工过程中雇佣的工人邓某在驾驶单某的皮卡车拉着包括郭金强在内的三名工人前往银根苏木工地时发生交通事故，造成乘车人杨某死亡，郭金强在此次事故中受伤。单某作为雇主向郭金强支付了部分医疗费用。后郭金强向阿拉善左旗劳动人事争议仲裁院申请依法确认其与绿茸源公司存在事实劳动关系。阿拉善左旗劳动人事争议仲裁院于2017年5月22日作出阿左劳人仲字（2017）80号仲裁裁决，认定郭金强与绿茸源公司存在事实劳动关系。绿茸源公司不服该裁决，诉至法院，要求确认双方之间不存在劳动关系。上述事实有双方当事人在法庭上的陈述、阿左旗银根苏木外围绿化合同、阿左公交认字[2016]第00045号道路交通事故认定书、住院病历、（2016）内2921刑初176号刑事附带民事判决书、阿左劳人仲字（2017）80号仲裁裁决在卷资证。一审法院认为，根据中华人民共和国劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，绿茸源公司作为发包人在选择分包承包人时应选择有用工主体资格的单位，在没有尽到自己的注意义务，将工程发包给没有相应资质、不具备用工主体资格的单某的情况下，应对由单某雇请来的工人郭金强等人承担用工主体责任，故确认绿茸源公司与郭金强之间存在事实劳动关系。据此，依照劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，判决：确认阿拉善盟绿茸源生态有限公司与郭金强之间事实劳动关系成立。案件受理费10元，由阿拉善盟绿茸源生态有限公司负担。
本院二审期间，上诉人绿茸源公司提交了《2011年全国民事审判工作会议纪要》和《最高人民法院对全国民事审判工作会议纪要第五十九条的解释》两份法律依据，被上诉人提交了《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，双方均无其他新证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人绿茸源公司将涉案绿化工程承包后交由自然人单某进行实际施工，而单某并非绿茸源公司员工或受委托人，绿茸源公司该行为系违法转包。本案被上诉人郭金强系单某雇佣，其具体工作也由单某直接进行安排和管理，绿茸源公司作为转包方不直接参与施工，与施工工人郭金强之间未建立劳动关系的合意和必要性，双方也未订立劳动合同，因此不具备用工主体资格的自然人单某雇佣郭金强等人进行绿化施工的行为应认定为单某的个人行为。对于被上诉人郭金强辩称“其本人工资系绿茸源公司代理人贾某发放，其与绿茸源公司存在劳动关系”。该事实被上诉人郭金强提交了转账凭证予以证明，但该工资非施工期间转账，而是在事故发生数月后转账，该款并不排除上诉人所称“该款系事故发生后贾某代替单某垫付”的可能性，在被上诉人无其他证据予以佐证的情况下，仅凭该证据不足以证明绿茸源公司与单某之间存在事实劳动关系。故被上诉人郭金强与上诉人绿茸源公司不存在劳动关系，一审法院“确认阿拉善盟绿茸源生态有限公司与郭金强之间事实劳动关系成立”的事实认定有误且法律适用错误，本院予以纠正。本案被上诉人郭金强在施工期间受伤，可参照有关规定另行请求工程承包单位承担赔偿责任。
综上所述，上诉人阿拉善盟绿茸源生态有限责任公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销内蒙古阿拉善左旗人民法院(2017)内2921民初1754号民事判决书；
二、确认阿拉善盟绿茸源生态有限公司与郭金强之间不具有劳动关系。
二审案件受理费10元，由被上诉人郭金强负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙黎静
审判员 乔彦峰
审判员 郭秀英
二〇一七年十一月二日
书记员 李 蓉