陕西省安康市汉滨区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)陕0902行初7号
原告广州某某节能设备有限公司，住所地:广东省广州市白云区钟落潭镇竹料大道。
法定代表人郭山鸿，总经理。
委托代理人李叶旺，陕西江桦律师事务所律师。
被告汉滨区人力资源和社会保障局，住所地：汉滨区五星街。
法定代表人李纪平，局长。
委托代理人王茜，汉滨区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人罗伟诚，安康市148法律服务所法律工作者。
第三人梁某，男，生于1968年12月9日，汉族，住陕西省安康市汉滨区新城办。
委托代理人王西洋，陕西理衡律师事务所律师。
原告广州某某节能设备有限公司不服被告汉滨区人力资源和社会保障局工伤认定一案，本院受理后，于2015年12月3日作出（2015）汉滨行初字第00049号行政裁定书。广州某某节能设备有限公司不服该裁定，提出上诉。安康市中级人民法院于2016年4月12日作出（2016）陕09行终5号行政裁定书，撤销本院（2015）汉滨行初字第00049号行政裁定，指令本院继续审理。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州某某节能设备有限公司的委托代理人李叶旺，被告汉滨区人力资源和社会保障局的委托代理人王茜、罗伟诚，第三人梁某及其委托代理人王西洋到庭参加了诉讼。广州某某节能设备有限公司的法定代表人，汉滨区人力资源和社会保障局的负责人因故未出庭。本案现已审理终结。
原告广州某某节能设备有限公司诉称，广州某某节能设备有限公司在安康有一生意伙伴杜承义。因杜承义不具备资质，其在2014年以原告公司的名义与华西妇产医院签订了两台热泵热水设备供应安装合同。华西妇产医院整体装修工程系白向军承包，因白向军与杜承义是朋友，在安装热泵热水设备时，白向军让其手下的工人梁某帮忙做热水管道，工资由白向军发放。2014年5月22日，梁某受白向军指派帮杜承义安装热水管道的第一天即受伤，随后白向军将其送到医院接受治疗。2015年4月7日，汉滨区人力资源和社会保障局认定原告公司系梁某的用人单位，作出工伤认定。被告通过EMS邮政特快专递，但原告未收到该文书，原告于2015年10月14日第三人梁某申请工伤赔偿仲裁开庭时才第一次见到该认定书。被告的EMS国内标准快递只能证明邮寄，但该邮寄送达没有签收回执，网上跟踪详单只是快递公司的流程，不能证实原告收到工伤认定书，法律上不产生效力，不能证实原告收到工伤认定书。综上，杜承义与原告公司仅是生意上的伙伴关系，第三人不是杜承义的工人，更不是原告公司的工人，其受伤与原告公司没有关系，被告作出认定工伤的程序违法，原告的起诉未超期，请求撤销汉滨区人力资源和社会保障局汉区人社伤险[2015]19号《认定工伤决定书》。
原告为支持其诉讼请求，提供证据：
安康市华西妇产医院给杜承义支付热水系统尾款的汇款单、杜承义的声明。证明杜承义个人承包了安康市华西妇产医院热泵热水系统安装工程，杜承义不是原告公司工作人员。
被告汉滨区人力资源和社会保障局辩称：我局所作的汉区人社伤险[2015]19号《认定工伤决定书》主体合法、事实清楚、证据充分，适用法律适当。安康华西妇产医院热水设备工程由原告广州某某节能设备有限公司承包施工，无证据显示有分包和其他情况。白向军虽然是劳务组织施工者，但他和第三人都是社会自然人，都是从事原告承包的热水设备工程的工作人员。虽然原告和第三人没有书面形式的劳动合同，但形成事实劳动关系。原告在承建安康华西妇产医院热泵热水工程中是唯一的法定主体责任人，原告应该承担主体责任。我局于2015年4月21日12点17分将汉区人社伤险[2015]19号《认定工伤决定书》通过EMS邮政特快专递（单号为：1096195806413）投递，快件显示2015年4月22日19点16分被叶小平签收，之前庭审调查中原告承认叶小平是其公司经理。原告的行政诉讼已超过时效，请求驳回原告诉讼请求。
被告为支持其答辩，提供以下证据：
1.工伤认定申请、受理决定书、梁某的身份证复印件。证明梁某提出工伤申请的时间和事实。
2.李峰、邓世涛、杜承义、白向军等人的证人证言。证明梁某是在华西妇产医院安装热水泵时跌落致伤，梁某的用人单位是原告广州热姆节能设备有限公司，梁某的医疗费是原告公司的杜承义支付。
3.汉滨区人力资源和社会保障局汉区人社伤险[2015]19号认定工伤决定书及送达回证、汉滨区人力资源和社会保障局汉区人社工调函[2015]5号关于工伤举证函及送达回证、广州某某节能设备有限公司关于梁某提出工伤认定的回复、单号为1041038994912和1096195806413的EMS邮政特快专递邮寄单。证明工伤认定决定书已经送达给原告,程序合法。
4.梁某在安康中医医院的住院病历和诊断证明书。证明梁某致伤过程和伤情。
5.2014年1月7日,杜承义以广州某某节能设备有限公司的名义与安康华西妇产医院签订热姆空气源热泵热水设备及系统销售合同。证明原告广州某某节能设备有限公司是安康华西妇产医院的热泵热水设备安装工程的承包人。
第三人辩称，1.我与原告广州某某节能设备有限公司已形成事实劳动合同关系，我于2014年5月22日在原告工地安康市华西妇产医院安装热泵热水设备时负伤，受伤是在工作时间、工作地点，原告在原一审、二审中均认可。汉滨区人力资源和社会保障局认定我为工伤，适用法律正确，认定事实清楚，程序合法。2.汉滨区人力资源和社会保障局汉区人社伤险[2015]19号认定工伤决定书于2015年4月21日通过邮政专递投递送达，次日原告公司叶小平签收。3.汉滨区劳动局给原告送达工伤认定案件受理通知书、权利义务告知书和举证通知书时同样采用的是EMS邮政特快专递，原告签收后并回函，没有原告诉称的情况。
第三人梁某提交以下证据：
1.汉滨区劳动人事争议仲裁委员会出具的案件中止审理通知书。证明梁某向劳动仲裁委申请仲裁，处理过程中，原告提出其未收到工伤认定决定书，所以中止审理。
2.安康市劳动能力鉴定委员会安劳工鉴字[2015]151号初次鉴定结论书，鉴定梁某劳动功能障碍八级。证明原告对该鉴定未提出异议。该鉴定邮寄地址和工伤认定决定书邮寄地址一致。
3.原告广州某某节能设备有限公司地市级代理商合同，证明杜承义是在华西妇产医院热水热泵安装工程的负责人。
经举证质证，本院对证据认定如下：
对原告提出的证据，被告和第三人的质证意见为对证据的真实性均有异议，汇款单是复印件，也不能证明原告公司和安康华西妇产医院热水热泵安装工程无关，杜承义是原告在华西妇产医院热水热泵工程的负责人。杜承义本人应出庭接受质证但未出庭。本院对原告的证据不予认可。
对被告证据1和证据4，原告和第三人均无异议，本院确认有效；对证据2，第三人无异议，原告对其真实性无异议，对证明目的不予认可。本院认为李峰等4人的证人证言与梁某的陈述相互印证，本院予以采信；对证据3第三人无异议，原告认为邮寄跟踪详单从网上下载，不合法，形式无效，无法准确反映收件人是原告公司，也不能反映邮寄文件名称和收到日期。因被告未提供EMS邮寄回执，本院对原告的质证意见予以采纳。对证据5，第三人无异议，原告对杜承义与华西妇产医院签订该合同的事实无异议，本院予以采信。
对第三人提供的证据，被告均无异议，原告对证据1和证据2真实性无异议，本院予以采信。原告质证认为证据3是空白合同，没有乙方信息，合同时间在梁某受伤之后。原告质证意见客观真实，本院予以采纳，对证据3不予认可。
经审理查明，2014年1月7日,杜承义以广州某某节能设备有限公司的名义与安康华西妇产医院签订热姆空气源热泵热水设备及系统销售合同。2014年农历正月十二（2014年2月11日），第三人梁某到白向军负责的安康华西妇产医院工地干活。2014年5月22日，白向军安排梁某给杜承义安装热水器，安装过程中，梁某从脚手架上坠落摔伤。2015年1月15日梁某向被告汉滨区人力资源和社会保障局申请工伤认定，同年1月21日被告受理第三人工伤认定申请。被告通过EMS国内标准快递（单号:1041038994912），于2015年1月29日11点47分发出汉区人社工调函[2015]5号《关于工伤举证函》，要求原告公司就梁某提出工伤认定申请一事提供相关书面材料及证据。原告于2015年1月30日19点54分签收，并予回函。被告在经过相关调查、取证等程序后，认为梁某所受的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项和《工伤认定办法》第十七条之规定，属于工伤认定范围，遂于2015年4月7日作出汉区人社伤险[2015]19号认定工伤决定，认定梁某为工伤。2015年4月21日12点17分，被告将通过EMS邮政特快专递（单号：1096195806413）向原告投递一份文件，该邮政特快专递单记载,该宗邮件收件人为负责人,公司名称未填,地址为广州钟落潭镇竹料大道58栋后座1号之三,内件品名为文件。被告未提供该邮政特快专递单回执。网上跟踪详单显示该专递于2015年4月22日19点16分投递并签收，投递结果为叶小平代收。
本院认为：行政机关作出行政行为，应遵守法定的行政程序。《认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行。直接送达有困难的，可以邮寄送达。邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期。本案中，原告广州某某节能设备有限公司注册地址在广东省广州市白云区钟落潭镇竹料大道58栋后座1号之三，直接送达相关文书确有困难，被告汉滨区人力资源和社会保障局通过邮寄方式向上诉人送达相关文书，符合送达的规定。但依据被告提供的单号为1096195806413的EMS全球邮政特快专递单记载的内容，不能准确反映该宗邮件收件人为广州某某节能设备有限公司，亦无法确认该邮件的内容为汉区人社伤险[2015]19号《工伤认定决定书》。同时，被告汉滨区人力资源和社会保障局亦未能提供有原告公司法定代表人或负责人或其他负责签收人员签收的邮寄回执，不能准确反映该邮件收件人和日期。被告仅依据EMS网上查询的投递跟踪详单信息，证明原告于2015年4月22日收到汉区人社伤险[2015]19号《工伤认定决定书》，与《工伤认定办法》和《中华人民共和国民事诉讼法》中有关邮寄送达规定的形式要件不符，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项之规定，判决如下：
撤销被告汉滨区人力资源和社会保障局汉区人社伤险[2015]19号《工伤认定决定书》。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并案对方当事人的人数提交副本,上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 李湘琴
审 判 员 周 新
人民陪审员 王当丽
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 王 珊