江西省萍乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)赣03刑终187号
原公诉机关芦溪县人民检察院。
上诉人（原审被告人）彭某1，绰号“帅某”，男，2000年10月12日出生，汉族，初中文化，无业，住江西省萍乡市芦溪县。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2017年4月11日被刑事拘留，同年4月25日被取保候审。2017年11月24日由芦溪县人民法院决定对其逮捕，同年11月27日被逮捕。现羁押于萍乡市看守所。
法定代理人彭某2，女，1979年1月6日出生，住江西省萍乡市芦溪县，系上诉人彭某1的母亲。
指定辩护人刘波，江西博韬律师事务所律师。
原审被告人王某，绰号“黄某1”，男，1999年11月10日出生，汉族，初中文化，无业，住江西省萍乡市芦溪县。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2017年4月11日被刑事拘留，同年4月25日被取保候审。2017年11月24日由芦溪县人民法院决定对其逮捕，同年11月27日被逮捕。现羁押于萍乡市看守所。
原审被告人朱某，绰号“富大”，男，1997年10月17日出生，汉族，初中文化，无业，住江西省芦溪县。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2017年4月11日被刑事拘留，同年4月25日被取保候审。2017年11月24日由芦溪县人民法院决定对其逮捕，同年11月27日被逮捕。现羁押于萍乡市看守所。
原审被告人周某某，绰号“昆魔器”，男，1998年2月6日出生，汉族，初中文化，无业，住江西省芦溪县，因涉嫌犯聚众斗殴罪于2017年4月11日被芦溪县公安局取保候审。2017年11月24日由芦溪县人民法院决定对其逮捕，同年11月27日被逮捕。现羁押于萍乡市看守所。
芦溪县人民法院审理芦溪县人民检察院指控原审被告人王某、彭某1、朱某、周某某犯聚众斗殴罪一案，于2017年11月18日作出（2017）赣0323刑初80号刑事判决。宣判后，原审被告人彭某1不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人和听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2017年3月5日，被告人王某与同案人龙某2因熊某1(15岁)先与他们等芦溪县银河镇人玩耍在一起，后又与被告人彭某1等芦溪县宣风镇人玩在一起而感到没有面子，遂由王某通过手机QQ约熊某1打架，熊某1便告诉彭某1。彭某1遂决定与王某、龙某2等人互殴。最终双方约定在芦溪县银河镇银河街被害人龙某1的“红玖烟酒行”斗殴。2017年3月5日15时许，王某、龙某2纠集朱某、周某某、黄某2、何某1、周某、李某1、熊某2等人，彭某1纠集肖某、朱某、郭某、韩某、李某3、李某2、何某3、熊某1、龙腾等人在“红玖烟酒行”斗殴。在打斗中，王某、龙某2、朱某、周某某用在现场捡到铁棍等工具殴打他人，致伤熊某1、彭某1、肖某，损毁“红玖烟酒行”玻璃门等物品。经鉴定，熊某1、彭某1、肖某的损伤程度均为轻微伤；“红玖烟酒行”被损毁财物的价值为978元。
被告人朱某、周某某、同案人龙某2已赔偿熊某1、彭某1、肖某医疗费6000元；已赔偿被害人龙某1（“红玖烟酒行”老板）的经济损失，并取得了龙某1的谅解。
另查明，被告人王某、彭某1、朱某、周某某由公安机关电话传唤到案后，如实供述犯罪事实。
上述事实，被告人王某、彭某1、朱某、周某某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，归案情况说明，常住人口信息，违法犯罪前科情况说明，收条二张、谅解书一份，熊某1与王某相约打群架的QQ聊天记录，“红玖烟酒行”现场照片，行政处罚决定书，萍乡市价格认证监测中心萍价认涉字【2017】022号价格认定结论书，江西萍乡司法鉴定中心【2017】临鉴字45、46、51号司法鉴定意见书，现场勘验笔录，证人黄某2、周某、李某1、何某1、何某2、熊某1、何某3、郭某、肖某、韩某、朱某、李某2、胡某、熊某2的证言，被害人龙某1的陈述，同案人龙某2的供述，被告人彭某1、朱某、王某、周某某的供述等证据证实，足以认定。
原审法院认为，被告人王某、彭某1邀集他人群殴，被告人朱某、周某某积极参与，四被告人的行为均已构成聚众斗殴罪。被告人王某邀集他人参与，在共同犯罪中起主要作用，系主犯；其犯罪时未满18周岁，系未成年人，应从轻处罚；其于案发后经公安机关电话传唤到案后，如实供述犯罪事实，可认定为自首，可从轻处罚；取得了被害人龙某1的谅解，可酌情从轻处罚。被告人彭某1邀集他人参与，在共同犯罪中起主要作用，是主犯；其犯罪时未满18周岁，系未成年人，应从轻处罚；其于案发后经公安机关电话传唤到案后，如实供述犯罪事实，可认定为自首，可从轻处罚。被告人朱某在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应从轻处罚；其于案发后经公安机关电话传唤到案后，如实供述犯罪事实，可认定为自首，可从轻处罚；其归案后已赔偿被害人损失，并取得了被害人龙某1的谅解，可酌情从轻处罚。被告人周某某在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应从轻处罚；其于案发后经公安机关电话传唤到案后，如实供述犯罪事实，可认定为自首，可从轻处罚；其归案后已赔偿被害人损失，并取得了被害人龙某1的谅解，可酌情从轻处罚。据此，根据被告人王某、彭某1、朱某、周某某的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条、第十七条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十一条、第六十七条第一款之规定，判决：1、被告人王某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑九个月。2、被告人彭某1犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑八个月。3、被告人朱某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑七个月。4、被告人周某某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑七个月。
上诉人彭某1上诉提出，原判量刑过重，请求从轻处罚。其辩护人提出，上诉人彭某1是未成年人，属初犯，无犯罪前科，归案后认罪态度较好，且对方存在严重过错，建议对其从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明，2017年3月5日，王某与同案人龙某2因熊某1(15岁)先与他们等芦溪县银河镇人玩耍在一起，后又与上诉人彭某1等芦溪县宣风镇人玩在一起而感到没有面子，遂由王某通过手机QQ约熊某1打架，熊某1便告诉彭某1。彭某1遂决定与王某、龙某2等人互殴。最终双方约定在芦溪县银河镇银河街被害人龙某1的“红玖烟酒行”斗殴。2017年3月5日15时许，王某、龙某2纠集朱某、周某某、黄某2、何某1、周某、李某1、熊某2等人，彭某1纠集肖某、朱某、郭某、韩某、李某3、李某2、何某3、熊某1、龙腾等人在“红玖烟酒行”斗殴。在打斗中，王某、龙某2、朱某、周某某用在现场捡到铁棍等工具殴打他人，致伤熊某1、彭某1、肖某，损毁“红玖烟酒行”玻璃门等物品。经鉴定，熊某1、彭某1、肖某的损伤程度均为轻微伤；“红玖烟酒行”被损毁财物的价值为978元。原审被告人朱某、周某某、同案人龙某2已赔偿熊某1、彭某1、肖某医疗费6000元；已赔偿被害人龙某1（“红玖烟酒行”老板）的经济损失，并取得了龙某1的谅解。
上述事实，有受案登记表，归案情况说明，常住人口信息，违法犯罪前科情况说明，收条二张、谅解书一份，熊某1与王某相约打群架的QQ聊天记录，“红玖烟酒行”现场照片，行政处罚决定书，萍乡市价格认证监测中心萍价认涉字【2017】022号价格认定结论书，江西萍乡司法鉴定中心【2017】临鉴字45、46、51号司法鉴定意见书，现场勘验笔录，证人黄某2、周某、李某1、何某1、何某2、熊某1、何某3、郭某、肖某、韩某、朱某、李某2、胡某、熊某2的证言，被害人龙某1的陈述，同案人龙某2的供述，上诉人彭某1、原审被告人朱某、王某、周某某的供述等证据证实。
本院认为，上诉人彭某1与原审被告人王某、朱某、周某某聚众斗殴，其行为均已构成聚众斗殴罪，应依法处罚。上诉人彭某1、原审被告人王某在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应按其参与的全部犯罪处罚。原审被告人朱某、周某某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应从轻处罚。上诉人彭某1、原审被告人王某犯罪时未满18周岁，系未成年人，应当从轻处罚。上诉人彭某1、原审被告人王某、朱某、周某某于案发后经公安机关电话传唤到案后，均能如实供述自己的犯罪事实，有自首情节，可以从轻处罚。原审被告人王某、朱某、周某某取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。上诉人彭某1上诉提出原判量刑过重，其理由不能成立，不予采纳。其辩护人提出，上诉人彭某1是未成年人，属初犯、无犯罪前科，归案后认罪态度较好，且对方存在严重过错，建议对其适用缓刑的意见。经查，原判考虑上述情节已对其进行从轻处罚，故辩护人提出对其适用缓刑的意见，不予采纳。原审被告人王某、朱某、周某某持铁棍斗殴，并致熊某1、彭某1、肖某轻微伤，应认定属持械聚众斗殴，论罪应判处三年以上十年以下有期徒刑，但鉴于检察机关未抗诉，根据上诉不加刑原则，本院不能加重对三原审被告人的刑罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘树平
审判员 彭 竣
审判员 袁绍萍
二〇一八年一月三十一日
书记员 曹军宇