湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中刑终字第00245号
原公诉机关湖北省武汉市新洲区人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴金洲。2012年12月13日因涉嫌犯受贿罪被刑事拘留，同月26日被逮捕。现羁押于武汉市新洲区看守所。
辩护人邹天堂，湖北坤正律师事务所律师。
湖北省武汉市新洲区人民法院审理湖北省武汉市新洲区人民检察院指控原审被告人吴金洲犯受贿罪、滥用职权罪、玩忽职守罪一案，于2014年2月11日作出（2013）鄂新洲刑初字第00325号刑事判决。原审被告人吴金洲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖北省武汉市人民检察院指派检察员从义、朱芸出庭履行职务。上诉人（原审被告人）吴金洲及其辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定：
受贿罪
被告人吴金洲在担任省教育技术装备处副处长期间，利用职务上的便利，接受他人请托，多次收受他人财物共计现金人民币1153000元、美元1600元及价值人民币2000元的购物卡，为他人谋取利益。具体事实分述如下：
（一）收受武汉楚育信息产业发展有限公司（以下称楚育公司）法定代表人范某甲贿赂款人民币860000元。
1、2009年底和2010年底的一天，为了感谢被告人吴金洲��均衡项目、特教项目招标时给予的支持和帮助，范某甲两次开车到被告人吴金洲居住地武汉市武昌区珞瑜东路华乐花园附近，被告人吴金洲分别收受范某甲所送人民币40000元、60000元。
2、2011年初的一天，为让被告人吴金洲加深对万高达公司业务员陈某（范某甲表弟）的印象，有利于公司业务发展，同时欲在薄改项目中继续得到被告人吴金洲的支持，范某甲指使陈某开车到被告人吴金洲居住地附近，被告人吴金洲在陈某的车上，收受了陈某所送人民币10000元。
3、2011年元月的一天，为感谢被告人吴金洲在均衡项目、特教项目投标时给予的帮助，范某甲开车到被告人吴金洲住宅附近，打电话约被告人吴金洲到其车上，被告人吴金洲在范某甲车上收受了范某甲人民币300000元。回家后，被告人吴金洲将该款交给其妻刘某（另案处理）。
4、2012年元月的一天，为感谢被告人吴金洲在薄改第一批项目、特教项目投标时给予的支持和帮助，范某甲开车到被告人吴金洲住宅附近，打电话约被告人吴金洲到其车上，被告人吴金洲在范某甲车上收受了范某甲人民币300000元。回家后，被告人吴金洲将该款交给其妻子刘某。
5、2012年9月份的一天，为感谢被告人吴金洲在特教项目、薄改第二批项目投标时给予的支持和帮助，范某甲开车来到被告人吴金洲家楼下，打电话给被告人吴金洲之妻刘某，刘某收受了范某甲人民币150000元。
（二）收受武汉科龙教学仪器有限责任公司（以下简称科龙公司）法人代表卢某甲（另案处理）贿赂款人民币150000元。
1、2011年1月，卢某甲为感谢被告人吴金洲在均衡项目、特教项目、薄改项目中的支持和帮助，让被告人吴金洲提供银行卡，欲往卡中打入贿赂款。被告人吴金洲让其外甥李某以李某的名义在深圳办理了一张���国银行卡，并将该卡卡号及姓名告知卢某甲。2011年1月27日，卢某甲安排公司出纳向该账号汇款人民币50000元。
2、2012年春节期间，卢某甲为感谢被告人吴金洲在上述项目中的支持和帮助，再次要求被告人吴金洲提供银行账号。被告人吴金洲安排李某以李某的名义在深圳办了一张招商银行卡，后将卡号及姓名告知卢某甲。2012年3月12日，卢某甲通过其亲戚的银行卡向该账号存入人民币100000元。
（三）收受武汉英信科技有限责任公司法人代表鲁某贿赂款人民币20000元和价值人民币2000元购物卡。
1、2003年，鲁某在省教育技术装备处的网站上，看到了武汉高校采购计算机的招标公告后，找被告人吴金洲帮忙，被告人吴金洲向鲁某提供了相关招标信息，使英信公司顺利中标。该项目完工后，为了感谢被告人吴金洲在项目中给予的支持和帮助，并为继续取得被告人吴金洲的关照，鲁某在被告人吴金洲办公室送给被告人吴金洲人民币20000元。
2、2011年春节和2012年春节期间，为感谢被告人吴金洲在项目招标中给予的支持和帮助，鲁某在被告人吴金洲办公室，分两次送给被告人吴金洲面值1000元的购物卡各一张，共价值人民币2000元。
（四）收受湖北鑫炬诚招标代理有限责任公司（以下简称鑫炬诚公司）法人代表张某甲（已判刑）贿赂款人民币43000元。
1、2012年5月的一天，为争取省教育技术装备处负责的薄改项目招标代理业务，在武汉市武昌区水果湖洪山侧路汉印酒店张某甲送给被告人吴金洲人民币20000元。
2、2012年7月份的一天，为感谢被告人吴金洲帮忙将省教育技术装备处的教学设备政府采购招标业务交给鑫炬诚公司代理，张某甲送给被告人吴金洲人民币3000元。
3、2012年9月，张某甲为感谢被告人吴金洲在招标代理业务上的关照，在被告人吴金洲的办公室，送给被告人吴金洲人民币20000元。
（五）收受湖北启德科教设备有限责任公司（以下简称启德公司）实际控制人杜某贿赂款人民币20000元。
2011年8月的一天，为了感谢被告人吴金洲在特教项目中给予的支持和帮助，杜某在被告人吴金洲的办公室送给吴金洲人民币20000元。
（六）收受湖北省武穴市科创天平仪器有限责任公司（以下简称科创公司）法人代表张某乙贿赂款人民币40000元及美元1600元。
1、2012年春节前的一天下午，为感谢被告人吴金洲在薄改项目中对科创公司的支持和帮助，张某乙在吴金洲的私家车内，送给吴金洲人民币40000元。
2、2012年3月，湖北省教学仪器设备行业协会组织协会会员到迪拜旅游，张某乙报名参加，其估计被告人吴金洲可能参加旅游，当月一天，张某乙在被告人吴金洲的办公室，送给吴金洲美元1600元。
（七）收受武汉尚洲科教设备有限责任公司（以下简称尚洲公司）总经理王某甲贿赂款人民币20000元。
2011年，尚洲公司总经理王某甲找到被告人吴金洲，请求吴金洲在薄改项目上对尚洲公司给予关照，吴金洲表示同意，后尚洲公司在薄改项目第一批中标人民币300余万元的项目。为了感谢被告人吴金洲对尚洲公司的支持和帮助，2011年底，王某甲在被告人吴金洲的办公室，送给吴金洲人民币20000元。
另查明，1992年11月，湖北省编制委员会发文将原湖北省教育局教学仪器设备供应处批准更名为湖北省教育技术装备处，为财政全额预算拨款的事业法人，由省教育厅直属管理。1998年12月，湖北省教育委员会批准成立湖北省教育委员会政府采购中心，2000年更名为湖北省教育厅政府采购中心，2003年10月，湖北省教育厅政府采购中心停止对外使用，其业务职能划转省教育技术装备处，省教育��术装备处随后增设招标采购办公室，具体负责政府采购日常工作。2006年，湖北省人事厅、财政厅批准省教育技术装备处参照公务员制度进行工资改革。被告人吴金洲于2003年12月起任省教育技术装备处副处长，分管招标采购办公室及实验室科（含图书情报科）工作，2012年8月以后分管实验室科（含图书情报科）和生产技术科工作。
2012年8月8日，湖北省人民检察院反渎职侵权局对被告人吴金洲涉嫌犯罪线索开展初查。同年12月11日，武汉市武昌区人民检察院在掌握了被告人吴金洲收受卢某甲等人贿赂问题后，通知被告人吴金洲到该院接受调查。同月12日，湖北省人民检察院以被告人吴金洲涉嫌犯滥用职权罪、受贿罪对其立案侦查，并将被告人吴金洲传唤至湖北省应城市人民检察院进行讯问。后被告人吴金洲如实供述了其收受卢某甲人民币150000元的事实，并主动交代了收受范某甲、杜某、张某乙、王某甲等人贿赂并帮助相关公司在特教项目、薄改项目中顺利中标的犯罪事实；同时，被告人吴金洲主动交代了侦查机关尚未掌握的其在特教项目、均衡项目、薄改项目中滥用职权、玩忽职守的犯罪事实。
案发后，被告人吴金洲退出赃款人民币310000元。
认定上述事实的证据，有证人范某甲、陈某、杜某、黄某甲、翁某、忻梦佳、金某甲、金某乙、朱某甲、刘某、鲁某、张某甲、卢某甲、干某、卢某乙、李某、潘某、吴某、张某乙、王某甲等人的证言，相关公司中标通知书、合同及结算资料、政府采购下达函、政府采购委托代理协议、银行账户流水账及存取款凭证、银行查询凭证、现金日记账、记账凭证、黄某甲提供个人记录、相关公司报账凭证等书证、刑事判决书、破案经过、被告人吴金洲的供述等。
滥用职权罪
2009年2月，教育部、国家发展和改革委员会为保障中西部地区特殊教育学校建设的顺利实施，下发了《中西部地区特殊教育学校建设项目实施管理办法》，该管理办法明确省级教育部门会同发展改革部门编制并实施本省特校建设规划项目方案，由各省根据实际情况制定政策，按照要求统一组织招标采购。同年6月22日，湖北省教育厅、湖北省发展和改革委员会联合发文，明确了特教项目设备配置指导目录，同时制定下发了特教项目设备采购实施方案，该方案明确采购的组织形式为集中采购。2009年7月，省教育技术装备处制作了特教项目招标采购活动工作方案，明确特教项目采购工作由省教育技术装备处招标采购办公室具体负责，采购主体为省发改委、省教育厅下达专项经费的特殊教育学校（以下简称特校），并制定了具体工作程序。
2010年3月16日，省教育技术装备处向启德公司出具一份��成交通知书》，通知启德公司以单一来源的采购方式成为特教项目中宜昌特校的设备供应商。同月24日，启德公司与宜昌市特校签订了标的金额为人民币799900元的买卖合同。同年4月15日，范某甲关联的正德公司与咸丰县特校签订了合同标的金额为人民币800000元的特教项目，采购方式为询价采购。
2010年4月27日，国家发改委以发改投资（2010）870号文件发文，下达了中西部地区特校建设2010年中央预算内投资计划，安排湖北省19个特校建设项目经费为人民币5720万元，并且明确各省（区、市）有关部门统一组织设备招标采购（即实行省级采购）。
此后，启德公司以单一来源的采购方式中标了襄阳市特校和十堰市特校的特教项目，并分别于同年5月24日、6月28日与上述两市特校签订了标的金额为人民币795200元、795400元的买卖合同。范某甲关联的正德公司、喜得奥公司以询价采购方式分别中标了咸宁市特校和黄冈市特校的特教项目，并分别于同年6月3日、7月27日与上述两市特校签订了标的金额分别为人民币114230元、390220元的买卖合同。上述五市特校的特教项目的采购组织形式和采购方式均未按照省教育厅、省发改委鄂教发（2009）3号文件规定的要求，将全省特校上报的采购计划进行分包汇总，报省教育厅基础教育处审定，实行集中采购和招投标采购。
2010年10月21日至22日，省教育技术装备处组织在湖北省宜昌市召开了特教项目推进会（以下简称宜昌推进会）。会议期间，杜某、范某甲、卢某甲一起商量如何做湖北特教项目，但未达成一致意见。后杜某、范某甲、卢某甲到被告人吴金洲的办公室，向被告人吴金洲提出配合做特教项目的请求。被告人吴金洲即通知范某乙到其办公室，然后提出让杜某、范某甲、卢某甲配合做特教项目，范某乙即提出按区域划分的想法。后杜某、范某甲、卢某甲在被告人吴金洲的办公室达成瓜分特教项目的一致意见，并当即拟了一份《划分协议》，由杜某负责宜昌、恩施、襄阳、荆门等地区特校，范某甲负责孝感、荆州、十堰、随州、鄂州等地区特校，卢某甲负责黄冈、咸宁、潜江、黄石等地区特校。范某甲等三人按照区域划分的约定，各自联系对应特校，制作实施方案，并报备到峰力公司、泰亿格公司、常州建本公司（均系特教项目指定产品生产商），要求上述三家公司不得再向其他公司授权。
此后，为配合杜某、范某甲、卢某甲按以上垄断分配协议供应设备，被告人吴金洲等人一方面以各项目学校校舍建设进展不一致，集中招标不能满足部分学校的需求为由，未将全省特校上报的采购计划进行分包汇总，报省教育厅基础教育处审定，未履行政府采购审批手续，而��接决定按项目学校分散采购；另一方面，被告人吴金洲等人在制定询价文件时，按事先与范某甲等人商量的办法，将投标人必须取得设备生产商授权书原件作为投标条件，否则作为废标处理，排除其他潜在投标人参与竞争，确保范某甲等三人顺利中标，获取非法利益。
范某甲、杜某、卢某甲为了达到中标目的，相互利用自己的关联公司为陪标，以满足招标需三家以上公司的要求。被告人吴金洲等人明知范某甲等人围标、陪标，不予制止，采取默许方式同意违规操作。
宜昌推进会后，杜某关联的公司进行供货并已结算的特校包括其垄断区域内的利川、远安、枣阳等13县、市特校，合同标的总金额为人民币10049935元；范某甲关联的公司进行供货并已结算的特校包括其垄断区域内的应城、仙桃、咸丰等6县、市特校，合同标的总金额为人民币3628620元；卢某甲关联的公司��中标了通城、通山、赤壁等7县、市特校，合同标的总金额为人民币3971013元；其中，卢某甲供应武穴特校的特教设备时，因该校校舍尚未建设好，设备未完全安装，卢某甲向武穴特校出具了人民币570929元的欠条（卢某甲中标的合同标的款人民币796420元已与省教育厅结算）。上述采购方式除杜某的启德公司供货远安县特校系单一来源方式外，其余均为询价采购方式，且询价文件均由范某乙制定并报被告人吴金洲审批后再执行。
在履行特校供货合同时，范某甲、卢某甲为获取更大利润，在安装黄冈、应城、郧县等15所特校产品时，采用无产品标识、无生产许可证、价值人民币1161213元的产品，假冒招标文件规定的常州建本公司产品进行安装，进入特教项目市场。经司法鉴定，范某甲关联公司采购常州建本公司、上海泰亿格公司、上海峰力公司特教设备金额为人民币1295684���，中标价格为人民币2427040元，毛利润为人民币1131356元，成本利润率为87.32%；卢某甲关联公司采购特教设备金额为人民币912447.50元，中标价格为人民币1810529元，毛利润为人民币898081.50元，成本利润率为98.43%；杜某关联公司采购特教设备金额为人民币2746246.30元，中标价格为人民币4160900元，毛利润为人民币1414653.70元，成本利润率为51.51%。经计算，杜某、范某甲、卢某甲在供应上海峰力公司、上海泰亿格公司、常州建本公司（卢某甲在武穴特校供常州建本公司产品中标价为人民币272953.00元，进货价为人民币218362.40元，该货未供应，但货款已付）的产品时，给国家增加采购成本人民币2817620.20元。
认定上述事实，有被告人吴金洲的供述、证人周某、范某甲、卢某甲、杜某、石某、朱某乙、王某乙、袁某、畅某某、彭某、黄某乙、于某的证言、同案人范某乙的供述、相关书证等证据予以证实。
三、玩忽职守罪
（一）被告人吴金洲在义务教育均衡发展改革试验县（市、区）实验室建设项目（以下简称均衡项目）采购中，玩忽职守给国家造成经济损失人民币3752436元的事实。
2010年1月22日，湖北省财政厅、湖北省教育厅为促进教育事业发展，改善学校办学条件，以鄂财教发（2010）5号文件联合下发《关于下达2009年地方教育附加项目支出预算的通知》，明确湖北省财政厅一次性下达湖北省2009年地方教育附加项目支出预算人民币4450万元，其中均衡项目专项补助资金为人民币2590万元，为湖北省阳新县、襄阳区、洪湖市、监利县、夷陵区、丹江口市、孝南区、掇刀区、华容区、黄州区、崇阳县、曾都区、鹤峰县、仙桃市、潜江市、天门市、神农架林区等17个县（市、区）各配备15个理化实验室（每个实验室按人民币10万元包干建设），此外��还为江汉油田教育集团补助资金人民币40万元，用于配备理化实验室。该项目由省教育厅统一进行政府采购，实验室设备发到相关县市。2010年3月18日，省财政厅以鄂财采计（2010）486号文下达《湖北省政府采购计划下达函》，指定该项目由湖北省政府采购中心采取公开招标的方式进行采购。
根据招投标工作流程，2010年3月29日，省教育技术装备处作为采购人，根据均衡项目招标采购工作的投标人资质条件、投标样品、时间要求等问题致函湖北省政府采购中心，同时附送了被告人吴金洲起草的招标文件（草稿），其中招标邀请书中明确投标人必须是其投标货物的制造商（以营业执照为主），必须在招标公告发布之日前取得其所在省（市）教育装备部门或者教育部教学仪器研究所出具的产品鉴定报告，投标人的投标产品必须在招标公告发布之日前有地市级或以上产品质��监督检验机构出具的检验报告或教育部教学仪器研究所教学仪器设备产品质量检测中心出具的检测报告。同月31日，湖北省政府采购中心就均衡项目招标采购工作的采购内容、供应商资格条件、资格预审、评分办法、分包及定标办法、时间安排等内容编制了招标工作方案，报告至湖北省财政厅政府采购管理处。同年4月2日，湖北省政府采购中心在中国政府采购网中发布了均衡项目招标公告，后又针对投标人的条件、招投标工作的时间及评分标准等内容分别于同月6日、9日、15日、19日、23日在网上进行了公告修改，将公告中投标人资格要求修改为投标人必须取得其所在省（市）教育装备部门或者教育部教学仪器研究所出具的产品鉴定报告，投标人的投标产品必须取得地市级或以上产品质量监督检验机构出具的检测报告或教育部教学仪器研究所教学仪器设备产品质量检测中心出具的检测报告。2010年4月7日，省教育技术装备处就修改投标人的条件违背了采购人的权益为由曾致函省政府采购中心，要求恢复省教育技术装备处招标文件（草稿）中招标人的条件要求，但未被采纳。
武汉科瑞公司未取得省教学仪器行业协会评定的产品鉴定报告证书，不具备均衡项目的投标资格。该公司法定代表人刘辉荣得知浙江先锋公司具备均衡项目投标资格条件后，即与浙江先锋公司业务员滕见成协商，并经浙江先锋公司负责人林慧炯同意，由刘辉荣以浙江先锋公司名义投标均衡项目。浙江先锋公司随后设立了武汉分公司，取得了湖北省政府采购中心公告的招标文件中的相关条件。
2010年5月5日开标当天，省教育技术装备处向省政府采购中心递交了《关于义务教育阶段学校理化生实验室项目投标样品主要材料检测的说明》、《实验室项目侧板用材差价估算及样品制造工艺比较》、《义务教育均衡发展试点县（市、区）学校理化生实验室项目投标样品主要材料检测情况登记表》各一份，向省政府采购中心及评标专家出具了“浙江先锋公司侧板厚度仅为15.1mm，大大低于16mm的要求”的说明，同时认定东莞广视通科教设备有限公司制造工艺、质量最好，浙江先锋公司等次之，并对侧板用材差价进行了估算，请求评标委员会根据省教育技术装备处招标文件（草稿）中“技术（指标、性能）有重大偏离”等要求作出科学、合理的决定。评标委员会经评审汇总后，浙江先锋公司以专家评标第一名被推荐中标。次日，省政府采购中心向省教育厅发函，将浙江先锋公司作为第一名推荐中标，并请省教育厅按有关规定确认中标供应商。同年5月12日，省教育厅对浙江先锋公司中标均衡项目的结果予以确认。刘辉荣以浙江先锋公司名义中标六个项目县，中标金额为人民币5564626元。
同月16日，投标人江苏锡光科教设备有限公司（以下简称江苏锡光公司）在网上得知均衡项目的中标结果后，对浙江先锋公司中标资格提出了质疑，理由是：招标文件规定，投标商所提供的投标样品与招标技术要求不符，其投标将被拒绝，浙江先锋公司投标样品板材厚度为15mm，而招标文件要求的是16mm，故该公司中标不公平、不公正。同月21日，省政府采购中心答复江苏锡光公司，认为样品侧板厚度有一定偏差，但偏差范围小，不属于重大偏离，因此评标委员会认定浙江先锋公司的样品满足招标文件要求。
刘辉荣以浙江先锋公司名义中标后，于同年6月7日代表武汉科瑞公司与浙江先锋公司委托代理人滕建成签订了《委托加工协议书》，约定：由浙江先锋公司提供电源产品，开具项目款税票，并代缴应缴税款，以上金额合计人民币912146元；其他产品均由武汉科瑞公司购买原材料加工、生产并组织人员运输、安装，金额共计4651280元。该项目实施时，被告人吴金洲及范某乙等人明知浙江先锋公司所供产品系武汉科瑞公司生产，设备安装人员系武汉科瑞公司工作人员，但未制止。
合同履行后，被告人吴金洲带领范某乙及周某等人进行检查时，发现刘辉荣以浙江先锋公司的名义供应的产品存在严重质量问题。被告人吴金洲及范某乙等人发现上述问题后，决定对刘辉荣罚款人民币100000元，同时决定将该罚款定向捐赠给崇阳县教育局。2010年12月10日，刘辉荣以浙江先锋公司名义向省教育技术装备处写了一份书面承诺，同意从保证金中扣款人民币100000元，但该罚款人民币100000元最终未支付。合同履行后，刘辉荣凭浙江先锋公司供货的六个项目县（市、区）教育局出具验收合格的证明、供货发票、��货合同、中标通知书，到省教育技术装备处办理结算手续。被告人吴金洲等人明知六个项目县（市、区）教育局出具验收合格证明与事实不符，仍为刘辉荣办理了支付手续，刘辉荣以浙江先锋公司名义共领取货款人民币5563426元（因部分项目学校调整了产品，导致结算金额与中标金额不一致）。其中，洪湖市、鹤峰县理化生实验室供货合同标的金额为人民币1810990元，监利县、崇阳县、阳新县、随州曾都区四个县（市、区）理化生实验室供货合同标的金额为人民币3752436元。
经武汉市产品质量监督检验家具站对刘辉荣以浙江先锋公司名义供货的六个项目县（市、区）随机抽取一所学校进行产品质量检验，结果为：1、洪湖市、鹤峰县（合同标的金额为人民币1810990元）所抽取的样品检测：板材厚度不达标，封边PVC不达标，甲醛释放量符合国家标准；2、监利县、崇阳县、阳新县、随州曾都区四个县（市、区）（合同标的金额为人民币3752436元）抽取样品检测：板材厚度不达标，封边PVC没达标，且甲醛释放量不符合国家标准，检验结论为不合格产品。
认定上述事实的证据，有相关书证、证人石某、汪某、翟某、范某甲、范某乙、周某等人证言、被告人吴金洲的供述。
（二）被告人吴金洲在审核农村薄弱学校改造项目（以下简称薄改项目）中标企业提供的结算资料工作中，不认真履行审核、监督和检查职责，造成国家税款流失人民币2176802.76元的事实。
为贯彻落实《中华人民共和国义务教育法》、《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010-2020年）》的精神，巩固提高九年义务教育水平，推进义务教育均衡发展，全面提高农村教育质量，财政部、教育部决定在2010－2015年实施薄改项目，主要支持农村薄弱学校配置图书、教学实验仪器设备、体音美卫等器材、县镇学校扩容改造、农村寄宿制学校及学生食堂等附属设施建设、为农村薄弱学校每个班级配置多媒体远程教学设备等，所需资金由中央和地方5：5分担。为此，湖北省财政厅、湖北省教育厅联合发文，下达了湖北省薄改计划专项资金预算的通知，明确了各市、州、县（市、区）中央资金预算金额。我省2010年-2012年薄改计划投资总额为人民币14.81亿元，目前该项目已完成投资人民币13亿元。
2011年4月18日，湖北省教育厅下发了《农村义务教育薄弱学校改造计划（设备配置）总体工作方案》，明确省教育技术装备处负责向省财政厅报送中标通知书、合同、验收报告、发票等资料，办理政府采购合同确认函，协助办理资金支付手续等。同日，省教育技术装备处制定了《农村义务教育薄弱学校改造计划（装备项目）政府采购工作方案》（以下简称薄���装备项目），明确招标采购办公室的责任分工包括审核发票、验收报告等资料，办理合同确认函。
2012年3月12日，省教育技术装备处以鄂教备字（2012）10号发文《装备处实施农村义务教育薄弱学校改造计划教学装备招标采购活动工作方案》（以下简称薄改装备项目实施方案），文件中明确薄改装备项目成立以石某任组长、被告人吴金洲及梅农等任副组长、装备处各科、室负责人为成员的招标采购工作领导小组，招标采购办公室具体负责项目实施过程的日常工作。招标采购办公室的责任分工包括审核发票、验收报告等资料，办理合同确认函，向省教育厅、财政厅报送支付合同资金的申请报告。其中，办理合同确认程序中又强调了核实发票、验收报告的真伪，以及账号名称是否一致等；资金支付申请程序对招标采购办公室的要求包括招标采购办公室收集、整理供应商��供的中标通知书、发票、合同、验收报告和省财政厅下达的合同确认函，拟定资金支付申请报告和支付明细清单，以县为单位记录合同资金的支付情况，向省教育厅财务处报送资金支付申请报告等材料。资金支付由省教育厅财务处按程序办理，由国库直接拨付到供应商账户。
在薄改项目结算过程中，正德公司提交的结算资料中有4张总金额为人民币7437430元的假发票，万高达公司提交的结算资料中有2张总金额为人民币5680500元的假发票。被告人吴金洲在负责审核中标公司提交的结算资料工作中，未能核实出上述6张发票系假发票。经司法鉴定，上述正德公司、万高达公司在结算中，因违反税法有关规定开具的总金额为人民币13117930元的6张假发票，给国家造成共计人民币2176802.76元的税款损失，其中正德公司、万高达公司少缴税款分别为人民币1234174.76元、942628.00元。
认���上述事实的证据，有相关书证、鉴定意见、证人石某、张某丙、证人江某、陶某、史某、易某等证人的证言、被告人吴金洲的供述等。
原审认为，被告人吴金洲身为事业单位中从事公务的人员，利用职务上的便利，多次非法收受他人财物共计人民币1155000元、美元1600美元，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪；被告人吴金洲在负责特教项目的采购工作期间，违反项目采购计划须报相关部门审定，并实行政府统一集中采购的规定，擅自决定实行单一来源和询价的采购方式进行，设置投标条件为特定对象输送利益，明知他人围标、陪标不予制止，授意、支持他人划分区域垄断瓜分市场，既增加国家采购成本，又致使伪劣产品进入项目学校，给国家造成经济损失人民币3978833.20元，情节特别严重，其行为已构成滥用职权罪；被告人吴金洲在负责均衡项目采购工作期间，严重不负责任，明知他人供应的产品质量不合格，仍办理了结算支付手续，致使国家遭受经济损失人民币3752436元；在负责薄改项目采购工作期间，严重不负责任，不按相关规定履行审核发票真伪的职责，致使有关公司违反税法规定开具的6张假发票得以审核通过，相关货款被支付，给国家造成人民币2176802.76元的税款损失，情节特别严重，其行为已构成玩忽职守罪。侦查机关仅掌握被告人吴金洲涉嫌受贿人民币150000元的犯罪事实而对其立案侦查，被告人吴金洲在侦查期间主动交代了侦查机关尚未掌握的其他大部分受贿犯罪事实，系坦白，可从轻处罚；被告人吴金洲在侦查期间，主动交代了侦查机关未掌握的滥用职权和玩忽职守犯罪事实，对其犯滥用职权罪和玩忽职守罪以自首论，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六���、第三百八十三条第一款第（一）项、第三百九十七条第一款、第九十三条第二款、第五十九条、第六十七条、第六十九条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》第一条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条第二款第（二）项、第三条之规定，认定被告人吴金洲犯受贿罪，判处有期徒刑十三年，并处没收财产人民币300000元；犯滥用职权罪，判处有期徒刑三年；犯玩忽职守罪，判处有期徒刑三年；决定执行有期徒刑十六年六个月，并处没收财产人民币300000元；对被告人吴金洲已退赃人民币310000元予以追缴，上缴国库。对被告人吴金洲其他违法所得人民币845000元、美元1600元继续予以追缴。
上诉人吴金洲的上诉理由：1、其受贿犯���应该认定为自首；2、其有检举揭发他人犯罪的行为，应认定具有立功情节；3、渎职犯罪不属于情节特别严重；4、愿意退出全部赃款，希望对其从轻处罚。其辩护人的辩护意见支持其上诉理由。
湖北省武汉市人民检察院在二审中发表意见认为，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。目前没有证据证实其有立功情节，上诉人吴金洲提出的上诉理由均不能成立，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，1992年11月，湖北省编制委员会发文将原湖北省教育局教学仪器设备供应处批准更名为湖北省教育技术装备处，为财政全额预算拨款的事业法人，由省教育厅直属管理。1998年12月，湖北省教育委员会批准成立湖北省教育委员会政府采购中心，2000年更名为湖北省教育厅政府采购中心，2003年10月，湖北省教育厅政府采购中心停止对外使用，其业务职能划转省教育技术装备处，省教育技术装备处随后增设招标采购办公室，具体负责政府采购日常工作。2006年，湖北省人事厅、财政厅批准省教育技术装备处参照公务员制度进行工资改革。
上诉人吴金洲于2003年12月起任省教育技术装备处副处长，分管招标采购办公室及实验室科（含图书情报科）工作，2012年8月以后分管实验室科（含图书情报科）和生产技术科工作。
一、滥用职权的事实
2009年2月，教育部、国家发改委为保障中西部地区特殊教育学校（以下简称特校）建设的顺利实施，下发了《中西部地区特殊教育学校建设项目实施管理办法》。同年6月22日，省教育厅、省发改委联合下发鄂教发（2009）3号文件，明确规定我省特殊教育学校教学康复训练设备项目（以下简称特教项目）总投资6000万元，实行省级采购，由省教育技术装备处具体负责。在项目��施中，上诉人吴金洲等人违反鄂教发（2009）3号文件规定，不履行政府采购审批手续，擅自决定采取自行采购及分散采购的方式进行；放任代理商的伪劣产品进入特教项目，给国家造成经济损失人民币3978833.20元。其具体表现为：
一是擅自改变采购方式，将集中采购改变为分散采购，增加采购成本，给特定供应商输送经济利益。根据鄂教发（2009）3号文件规定，省教育技术装备处应将全省特殊教育学校上报的采购计划进行分包汇总，报省教育厅基础教育处审定。上诉人吴金洲等人违反省教育厅、省发改委关于对特教项目按设备类别进行分包并实行集中采购的规定，以各项目学校校舍建设进展不一致，集中招标不能满足部分学校的需求为由，擅自决定采用按项目学校分散招标的方式进行采购。在制定询价文件时，设置投标人必须取得相关设备制造商授权书原件的限制��条款，确保范某甲等三人的公司顺利中标，获取非法利益，增加采购成本。经鉴定，范某甲关联公司采购特教设备成本利润率为87.32%；卢某甲关联公司成本利润率为98.43%，杜某关联公司成本利润率为51.51%。经计算，杜某、范某甲、卢某甲在供应泰亿格电子（上海）有限公司（以下简称泰亿格公司）、峰力听力技术（上海）有限公司（以下简称峰力公司）、江苏常州建本医疗康复器材有限公司（以下简称常州建本公司）的产品时，给国家增加采购成本人民币2817620.20元。
二是与供应商合谋订立垄断协议，制定询价文件时设置有利条款，瓜分特教项目供应市场。2010年10月，湖北省在宜昌召开特教项目现场会期间，范某甲、卢某甲、杜某商量共同垄断湖北特教项目，因意见分歧，没有达成一致。会议结束后不久，在上诉人吴金洲办公室，范某甲、卢某甲、杜某提出配合做特教项目的请求。上诉人吴金洲即通知范某乙到其办公室，然后提出让杜某、范某甲、卢某甲配合做特教项目，范某乙即提出按区域划分的想法。后杜某、范某甲、卢某甲当即拟了一份《划分协议》，由杜某负责宜昌、恩施、襄阳、荆门等地区特校，范某甲负责孝感、荆州、十堰、随州、鄂州等地区特校，卢某甲负责黄冈、咸宁、潜江、黄石等地区特校。范某甲等三人按照区域划分的约定，各自联系对应特校，制作实施方案，并报备到特教项目指定产品生产商泰亿格公司、峰力公司、常州建本公司，要求不得再向其他公司授权。上诉人吴金洲在制定询价文件时，按事先与范某甲等人商量的办法，将投标人必须取得设备生产商授权书原件作为投标条件，否则作为废标处理。通过上述操作，排除其他潜在投标人参与投标。招标时，范某甲、杜某、卢某甲按事先约定，相���利用自己的关联公司为对方陪标，满足招标需三家以上公司的要求。上诉人吴金洲及范某乙明知范某甲等人围标、陪标，不予制止，采取默许方式同意违规操作。
三是放弃监管职责，放任其监管的代理商供货的伪劣产品进入特教项目市场。范某甲、卢某甲为了获取更多利润，在安装黄冈、应城、郧县等15所特校产品时，将无产品标识、无生产许可证的价值人民币1161213.00元的劣质产品假冒常州建本公司的产品进行安装。上诉人吴金洲作为省教育技术装备处分管招标采购办工作的领导，本应加强监督检查，而其未履行监管职责，致使不符合招标文件规定的产品进入特教项目市场，给国家造成经济损失。
上述事实，有下列证据予以证实：
1、教育部、国家发改委教发（2009）5号《中西部地区特殊教育学校建设项目实施管理办法》、湖北省教育厅、湖北省发改委鄂教发��2009）3号文件、教发厅函（2008）21号文件及指导目录、省教育技术装备处下发的特教项目招标采购活动工作方案等文件，证实我省特教项目管理的相关规定。
2、杜某、范某甲、卢某甲在特教项目中的划分协议，证实杜某、范某甲、卢某甲在上诉人吴金洲等人的认可下，在特教项目中对相关特校进行划分以便垄断经营的事实。
3、杜某、范某甲、卢某甲所实施的33所特校的专家评审意见、中标通知书、供应合同、验收报告及财务结算资料。
4、杜某、范某甲、卢某甲关联的公司在特教项目中中标通知书、供应合同、验收报告、产品清单及结算资料，证实杜某、范某甲、卢某甲关联公司在特教项目中中标、结算的情况。
5、杜某、范某甲、卢某甲关联公司购买峰力公司、泰亿格公司、常州建本公司产品的合同、财务凭证、结算发票及常州建本公司关于收取杜某关联公��现金货款使用情况说明，证实杜某、范某甲、卢某甲关联公司购买峰力公司、泰亿格公司、常州建本公司产品的实际成本情况。
6、常州建本公司出具情况说明及常价证认字（2003）150号价目表，证实该公司从未与卢某甲、范某甲二人及其关联公司有过业务往来，盖有该公司公章的购销合同均系该公司业务经理彭某的个人行为。彭某私自加盖公司公章，与卢、范二人及其关联公司开展业务，而且所涉产品均非该公司产品。
7、湖北众信司法鉴定所鄂众会鉴字（2013）第001号鉴定意见书，证实范某甲、卢某甲、杜某关联公司采购常州建本、泰亿格、峰力公司特教产品进销差额情况。
8、证人杜某、彭某、畅某某、翟某、王某丙、范某甲、卢某甲、范某乙、周某等人的证言。
9、上诉人吴金洲的供述与辩解。
二、玩忽职守的事实
（一）上诉人吴金洲在义务教育均衡发展改革试验县（市、区）实验室建设项目（以下简称均衡项目）采购中，玩忽职守给国家造成经济损失人民币3752436元的事实。
2010年1月22日，为了促进我省教育事业发展，改善办学条件，省财政厅、省教育厅联合下发鄂财教发（2010）5号《关于下达2009年地方教育附加项目支出预算的通知》，明确湖北省财政厅下达均衡项目专项补助资金为人民币2590万元，涉及全省17个县（市、区）和江汉油田教育集团，由省教育厅统一进行政府采购，设备发到相关县市。同年3月，省财政厅指定该项目由湖北省政府采购中心采取公开招标的方式进行采购。
2010年4月，武汉科瑞科技有限公司（以下简称“科瑞公司”）未取得省教学仪器行业协会评定的产品鉴定报告证书，不具备均衡项目的投标资格，便借用浙江先锋教学仪器有限公司（以下简称浙江先锋公司）名义投标，上诉人吴金洲等人明知刘辉荣借用其他公司资质投标且产品不符合相关规定，但未制止和处理。开标的前一天，上诉人吴金洲安排周某等人对参与投标公司样品进行测量，发现刘辉荣所提供的样品厚度等不符合招标文件规定，仍办理了中标确认手续，致使刘辉荣以浙江先锋公司名义顺利中标六个项目县，中标结算金额为人民币5563426元。刘辉荣中标后，代表武汉科瑞公司与浙江先锋公司签订了《委托加工协议书》，约定由浙江先锋公司提供电源，其他产品均由武汉科瑞公司购买原材料加工、生产并组织人员运输、安装。该项目实施时，上','2018-09-24
14:23:37',0,'web',NULL),(16463950,'c9da0822-b7ee-4295-b061-892ee81bf963','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：59次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"975\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":null,\"案号\":\"（2015）盱执字第1152号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"淮安市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"c9da0822-b7ee-4295-b061-892ee81bf963\",\"案件名称\":\"周玉新、严红与朱敬之民间借贷纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"盱眙县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"盱眙县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告周玉新、严红与被告朱敬之民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月7日作出（2014）盱民初字第1618号民事判决，已经发生法律效力。依该判决：一、被告朱敬之于本判决生效之日起十日内偿还原告周玉新、严红借款本金人民币96059.33元及利息人民币4082.71元。二、被告朱敬之自2013年2月26日起向原告周玉新、严红支付利息至本判决确定给付之日（利息以本金96059.33元按中国人民银行同期贷款率四倍计算）。案件受理费3200元，公告费600元，合计人民币3800元，由被告朱敬之负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年5月18日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人的银行、房产、车辆、工商、国土、股权进行了查询，被执行人朱敬之的工资已被冻结。其他均未查询到可供执行的财产线索\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1445847012000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"周玉新、严红与朱敬之民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"周玉新、严红与朱敬之民间借贷纠纷执行裁定书
（2015）盱执字第1152号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c9da0822-b7ee-4295-b061-892ee81bf963\");$(\"#hidCaseName\").val(\"周玉新、严红与朱敬之民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）盱执字第1152号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"盱眙县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"975\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"盱眙县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-10-20\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"周玉新,严红,朱敬之\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条第一款\',法条内容:\' 第一百五十四条
裁定适用于下列范围：[ly][ly] （一）不予受理；[ly] （二）对管辖权有异议的；[ly] （三）驳回起诉；[ly] （四）保全和先予执行；[ly]
（五）准许或者不准许撤诉；[ly] （六）中止或者终结诉讼；[ly] （七）补正判决书中的笔误；[ly] （八）中止或者终结执行；[ly]
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；[ly] （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；[ly] （十一）其他需要裁定解决的事项。[ly]
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。[ly]
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"周玉新、严红与朱敬之民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-10-26\\\\\",\\\\\