重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0241民初3024号
原告:秀山通达租赁站，经营场所重庆市秀山县中和街道迎凤社区滩脚坪组，统一社会信用代码92500241MA5UD70E8Y。
经营者：朱传德，男，汉族，1963年1月10日出生，重庆市璧山县人，住该县。
委托诉讼代理人：袁栋，重庆恩杜律师事务所实习律师。
委托诉讼代理人：罗思思，重庆恩杜律师事务所律师。
被告：鹰潭丰华建设工程有限公司，住所地江西省鹰潭市月湖区梅园新区府中路电信大楼4-5层，统一社会信用代码913606007872655893。
法定代表人：谢良财，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：谢志飞，北京市京师（重庆）律师事务所律师。
被告：胡均良，男，汉族，1969年4月8日出生，四川省武胜县人，住该县。
委托诉讼代理人：左自伟，重庆中钦国彦律师事务所律师。
被告：段建清，男，汉族，1967年10月5日出生，四川省武胜县人，住该县。
委托诉讼代理人：万武军，重庆中钦国彦律师事务所律师。
原告秀山通达租赁站与被告鹰潭丰华建设工程有限公司（以下简称鹰潭公司）、胡均良、段建清租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秀山通达租赁站经营者朱传德及委托诉讼代理人罗思思、袁栋，被告鹰潭公司委托诉讼代理人谢志飞，被告胡均良及其委托诉讼代理人左自伟，段建清及其委托诉讼代理人万武军被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秀山通达租赁站向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告签订的《建筑设备租赁合同》；2、被告向原告支付租金至合同解除之日,租金暂计至2017年12月31日307710.6元；3、被告向原告支付租赁物损失费39313.6元、上下车费10994.8元、维护费13148.7元、共计63457.1元；4、被告支付原告违约金50000元；5、本案诉前财产保全费2620元及诉讼责任保险费840元由被告承担；6、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系经营钢管、扣件、顶托租赁生意的个体工商户。2014年11月3日被告鹰潭公司因承建秀山县名瑞广场工程，安排其项目负责人被告胡均良到原告处租赁建筑器材，双方签订《建筑设备租赁合同》，并在合同中就租赁期限、租金、租赁物维护费、赔付费、上下车费、违约任等均作了详尽约定。合同签订后原告依约向被告交付了钢管68057.1米、扣件41595套、顶托（短）3900套、顶托（长）1592套。被告使用后支付了部分租金，偿还了部分租赁物，但至今仍有钢管877.8米、扣件343套、长顶托16套、短顶托33套、螺母394个、筋板44块、螺丝2848套未向原告退还，且截止2017年8月31日，被告方还欠付原告租金307710.6元。因被告方拖欠租金的行为已构成严重违约，故原告依法主张与之解除合同，被告应向原告支付违约金5万元、租赁物损失费39313.6元、维护费13148.7元、上下车费10994.8元、财产保全责任保险费840元及保全费2620元。因涉案工程己承包给被告胡均良、段建清，为查清案件事实，原告将其二人列为共同被告。综上，原告为维护自身合法权益，特依法诉至贵院，望判如所请。
被告胡均良辩称，认可与原告的租赁关系，但双方于2015年已经办理结算并且解除合同。对于原告所主张的租金以原告所举示的租赁物发货清单为依据计算，但租金计算的起点应当以原告每批次交付的数量、时间为准。被告从2015年1月至7月多批次返还钢管以及扣件，涉案工程系鹰潭公司在2015年5月停工造成的，对于2015年度后未返还的租赁物所产生的租赁费应由丰华公司承担。截止至2015年租金总额为147102.4元，已支付30000元，余款117102.4元未支付。对于未返还租赁物损失赔偿费用以及上下车费根据合同的约定由法院依法判决。原告主张的违约金过高，请法院依法作出调整，但违约金与损失不可同时主张。
被告鹰潭公司辩称，我公司在承建该工程后，于2014年10月18日、2014年12月22日与被告段建清签订《建筑工程劳务大包干施工合同》及《补充协议》，我公司以单价包干的方式将工程相关的劳务及劳务相关的设备材料分包给段建清，至于段建清是否与原告之间是否签订了钢管、扣件等材料的租赁合同，我公司对此不知情，另被告胡均良非我公司的项目负责人且未授权其与任何人签订租赁钢管、扣件等合同，我公司不是租赁合同的相对方，请求判决驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告段建清辩称，段建清不是本案租赁合同的相对方，与原告没有建立租赁合同关系，胡均良在原处租赁的钢管、扣件等材料的事实段建清并不清楚，但该租赁的钢管、扣件等材料用于被告鹰潭公司在秀山明瑞广场的工程，请求法院驳回原告对段建清的诉讼请求。
本院查明：被告胡均良（乙方）以鹰潭丰华建筑工程有限公司秀山名瑞广场的名义与原告（甲方）签订《建筑设备租赁合同》，原告将其所有的钢管、扣件、顶托等建筑器材租赁给被告胡均良，双方对各种器材的租金价款、材料原价、上车及堆码费、维护费、赔付费等标准进行了合同约定。合同第六条约定，乙方在对租用的租赁物资退库前必需进行校平校直、除污、清洁、剧油等维护后，在甲方工人上班时间内送回甲方库房。如果由甲方维护，乙方则按本合同第十条所载明的维护费标准偿付给甲方维护费用。第十条约定，租赁物的材料原价为钢管每米16元，扣件每套6元，顶托（短）每套20元，顶托（长）每套30元，平面钢模每米70元……。一次性维护费为钢管每米0.1元，扣件每套0.1元，顶托（短）0.3元，顶托（长）0.8元。第十二条约定，乙方在规定期内未及时缴纳租金及费用，每超过一天按所欠租金及费用的0.3%交滞纳金和资金利息。超过十五天仍不支付租金及费用，甲方有权停止使用或收回租赁物资，所发生的一切费用，损失均由乙方负责，租赁合同期满超过半月不退还租用物资又不补签合同的，甲方有权限期收回租赁物资并加倍收取租金；超过甲方限期仍不退还租赁物资的，乙方应按本合同第十条所载明的材料原价全额赔偿给甲方，并付违约金。违约金计算按未收回物资总价值加租金及费用两项的50%计算。如需甲方上下车时，上、下车费用由乙方付给甲方。如需甲方上下车时，上、下车费用由乙方付给甲方。
再查明，被告胡均良认可与原告之间的租赁关系，且尚有钢管877.8米、扣件3503套、长顶托16套、短顶托33套、螺母394个、筋板44块、螺丝2848套无法向原告退还。截止2017年12月31日扣除已经支付的租金30000元被告胡均良仍欠付原告租金307710.6元，对原告提出的上下车费数额认可。庭审中，被告段建清认可租赁物是用于秀山名瑞广场的工程修建，且与被告胡均良合伙承包。
本院认为，本案争议焦点为：1.被告鹰潭公司、段建清是否应当承担合同责任；2.本案的租金、租赁物损失费、上下车费、维护费、违约金如何确定。针对上述焦点，评述如下：
焦点一、根据《中华人民共和国合同法》规定，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案是租赁合同纠纷，被告胡均良认可与原告之间的租赁关系，但被告鹰潭公司不是合同当事人，也没有实际的租赁关系，故不应承担本案合同责任。《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定“合伙人对合伙的债务承担连带责任……。”被告段建清与被告胡均良合伙承包涉案工程，本案租赁费系合伙债务，其应当对合伙债务承担连带清偿责任。
焦点二、关于租金、租赁物损失费、上下车费、维护费、违约金如何确定问题。庭审中，被告胡均良主张其与原告已经进行了结算，合同已于2015年5月解除，原告对此不予认可，被告胡均良未能提交证据证明与原告之间已经在2015年5月对租金进行结算，双方解除合同的事实，其抗辩理由不能成立，故应认定双方之间的租赁关系仍未解除，被告胡均良对于合同解除前产生的租赁费用应当予以承担。现原、被告均有解除合同的合意，涉案合同应当自本案判决生效之日解除。原告仅主张租金算至2017年12月31日是对自己权利的处分，本院予以认可；关于租赁物损失费的认定，按照合同约定的乙方对于不能退还的租赁物应当按照材料原价赔偿，即钢管877.8米×16元/米=14044.8元,扣件3503套×6元/套=21018元,长顶托16套×30元/套=480元,短顶托33套×20元/套=660元,螺母394个×3元/个=1182元,筋板44块×5元/块=220元,螺丝2848套×0.6元/个=1708.8元,以上共计39313.6元；上下车费10994.8元被告胡均良认可；维护费为钢管（68057.1米-877.8米）×0.1元=6717.93元，扣件（41595套-3503套）×0.1元=3809.2元，长顶托（1592套-16套）×0.8元=1260.8元，短顶托（3867套-33套）×0.3元=1150.2元，以上共计12938.13元；关于违约金认定，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”本案被告胡均良未按合同约定支付租金，其行为已经构成违约，除应当支付欠付租金外，还应当承担违约责任。双方在合同中约定了被告未按时支付租金应承担资金利息及其他违约责任，结合案件的实际情况，对于被告胡均良未按时支付租金应承担的违约责任，可按欠付的租金307710.6元为基数，按年利率24%，从2017年12月31日计算至实际付清之日为止；诉讼财产保全费系原告起诉产生的必要支出，应该由被告胡均良承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、解除原告秀山通达租赁站与被告胡均良签订的《建筑设备租赁合同》；
二、被告胡均良、段建清在本判决生效后十日内连带偿还原告秀山通达租赁站租金307710.6元、租赁物损失费39313.6元、上下车费10994.8元、维护费12938.13元、违约金（以307710元为基数，按年利率24%，从2017年8月12日起计算至实际付清之日为止）、诉讼财产保全责任保险费840元；
三、驳回原告秀山通达租赁站其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7668元，减半收取3834元，保全案件申请费2620元，共计6454元，由被告胡均良、段建清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审判员 何晶
二〇一八年五月三日
书记员 张路