四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川08民终6号
上诉人（原审原告）：卫秀青,女,汉族，1968年7月10日出生,农民。
委托代理人：吴庆伟，广元市利州区南河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广元中心支公司。
负责人：步英鹏，总经理。
委托代理人：王燕，四川万卷律师事务所律师。
上诉人卫秀青因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司广元中心支公司（以下简称：平安财保广元中心支公司）合同纠纷一案，不服广元市利州区人民法院(2016)川0802民初3731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，于2017年2月14日依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人卫秀青及其委托代理人吴庆伟、被上诉人平安财保广元中心支公司的委托代理人王燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卫秀青上诉请求：一、撤销四川省广元市利州区人民法院（2006）川0802民初3731号民事判决，依法改判由被上诉人赔偿车辆损失55300元；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人与被上诉人之间系保险合同纠纷，即使驾驶员全责，保险公司也应赔付。且保险公司未举出陈盈吉酒驾的直接证据，请求法院依职权调取交警部门的卷宗核实；保险条款中饮酒不赔是霸王条款，上诉人在保险事故中无过错，被上诉人不赔有悖上诉人投保初衷。
平安财保广元中心支公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
卫秀青向一审法院起诉请求：被告赔偿原告车辆损失保险金55300元；诉讼费由被告负担。
一审法院认定的事实：2015年2月15日，卫秀清将自己的一汽佳星牌型号为CA7134A20，牌照为川HN56**的小轿车在平安财保广元中心支公司投保了车辆损失险、不计免赔率（车辆损失险）等险种，并在《电话营销专用机动车辆保险单（正本）》及《保险条款》签字，该保险单载明：保险期间为从2015年2月16日零时至2016年2月15日二十四时；保险费共计2281.5元；车辆损失险的保险金额/赔偿限额为55300元，不计免赔率（车辆损失险）的保险金额/赔偿限额为按条款规定执行；卫秀青在机动车辆保险条款后签字，该条款第二章责任免除部分第五条载明“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：。。。第（五）项饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品的”。同日卫秀青交纳了保险费。
2015年4月16日，广元市公安局交通警察支队直属三大队作出广公交（直三）认字[2015]第026号《道路交通事故认定书》，该认定书载明“2015年3月28日，陈盈吉驾驶牌照号码为川HN56**号一汽佳星牌小型轿车（搭乘岳俊芳、程德彬）沿国道108线由剑阁县方向驶往广元市城区。14时39分许，行驶至国道108线1902Km+730m处，在超车过程中，与相对方向行驶由付华勇驾驶的牌照号码为川H171**号大宇通牌大型普通客车相碰撞，造成川HN56**号小型轿车驾驶人陈盈吉当场死亡，小型轿车乘车人岳俊芳、程德彬及川H171**号大型普通客车乘车人贾仕敏受伤，两车受损的交通事故。经调查取证证实：陈盈吉饮酒后驾驶机动车上道路行驶，在与相对方向来车有会车可能的情形下超车，在超车过程中与相对方向来车发生碰撞，其行为与交通事故发生具有因果关系；付华勇驾驶机动车行驶至事故发生地点，遇相对方向有来车在超车时，因操作处置不当，导致发生交通事故，其行为与交通事故发生具有一定的因果关系；岳俊芳、程德彬、贾仕敏在交通事故中无过错行为。事故责任确定如下：陈盈吉应当承担交通事故的主要责任；付华勇应当承担交通事故的次要责任；岳俊芳、程德彬、贾仕敏不承担交通事故的责任。卫秀青收到《道路交通事故认定书》后未提出复核申请。
事故发生后，被告将川HN56**号轿车送至广元大丰汽车销售服务有限责任公司进行定损，并出具了《机动车辆保险定损报告》，定损为50000元。
一审法院认为：原、被告双方之间形成了保险合同关系，该合同合法有效。在保险期间，驾驶员陈盈吉在驾驶本案诉争车辆时发生交通事故，导致车辆受损。交警部门作出《道路交通事故认定书》，认定陈盈吉系饮酒后驾驶机动车行驶，应当承担交通事故的主要责任。原告在收到《道路交通事故认定书》后未提出复核申请，故能确认陈盈吉饮酒后驾驶的事实。
被告在向原告出具的保险单中明示告知原告“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”，《电话营销专用机动车辆保险条款（2009版四川专用）》中也明确载明发生意外事故时，驾驶人饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品的保险人即被告不负赔偿责任。本案诉争车辆发生交通事故时，驾驶员陈盈吉系饮酒后驾驶，符合《电话营销专用机动车辆保险条款（2009版四川专用）》的免责条款，且卫秀青也认为若是饮酒驾驶被告应当免责，按照保险条款中的免责约定，卫秀青要求财保广元中心支公司赔偿其车辆损失保险金55300元的诉讼请求，不予支持。故判决驳回原告卫秀青的诉讼请求。
本院审理期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人二审提供的公安交警部门办案过程的行政强制措施凭证、给死者亲属的解剖尸体通知书、鉴定委托书、鉴定事项确认书、检验意见书、法医学尸体检验鉴定书、检验鉴定意见通知书，上诉人的代理人吴庆伟对死者亲属卫华荣的调查笔录，欲证明公安机关采集死者血样过程存在瑕疵，以及公安交警在事发当日询问与死者同车的岳俊芳，岳证实驾驶员陈盈吉午饭及开车过程中无饮酒现象，不能证明死者饮酒后驾驶车辆的事实。以上证据经被上诉人质证认为，对公安机关办案过程的证据的真实性无异议，对上诉人的证明目的有异议，公安机关在办案中对检验结果是告知了上诉人的，是上诉人放弃了自己的权利，故公安机关办案程序合法，结论是正确的。对上诉人出示二份笔录，因这二人系死者亲属，其证言不能作为证据使用。本院认为，对上诉人提供的公安机关办案过程的证据的真实性、合法性以及与本案的关联性应予确认，对上诉人的证明目的因其所举证据只能证明其对公安机关认定陈盈吉酒后驾驶持怀疑态度，并未达到否认交通事故认定书认定的驾驶员系酒驾这一事实，故对其证明力不予确认。对岳俊芳、卫华荣的陈述因其与死者系亲属关系，其陈述没有其他证据佐证补强，故其证言不能单独作为认定本案事实的依据，故对其证据的真实性、关联性不予确认。
二审期间被上诉人没有提交新证据，庭审中上诉人撤回了请求本院依职权调取交警部门卷宗的申请。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案交通事故发生时驾驶员陈盈吉是否属酒后驾驶，公安机关认定陈盈吉饮酒后驾驶的证据系解剖陈盈吉尸体的法医从陈尸体上采集的心血，该检材经提取、封存后送广元市公安局物证鉴定所检验，该检材中检出乙醇。公安交警部门对检验、鉴定结果是以通知书的形式告知了死者亲属，该通知书载明：如对该鉴定结论有异议，可以在收到鉴定结论之日起三日内申请重新鉴定。受卫秀青委托处理该事故的卫华荣签字,表示要申请重新检验，抽血化验。事隔三日卫华荣又签字不申请重新检验，后广元市公安局交通警察支队直属三大队作出了道路交通事故认定书，认定陈酒后驾驶机动车的事实，上诉人对该认定书未向上一级公安机关交通管理部门提出复核申请。
当事人另一个争议事实，被上诉人对上诉人投保的车辆损失免赔的理由是否正当。本案上诉人在被上诉人处投保了车辆损失险，保险合同条款约定了发生意外事故，驾驶员有饮酒情形的，保险公司不负赔偿责任。对本条款内容，合同中是以免责条款加粗加黑的方式向上诉人进行了提示，上诉人在投保人处签字。
对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为：上诉人卫秀青与被上诉人平安财保广元中心支公司签订的保险合同合法有效。在保险合同期间发生了保险事故，当公安机关将对死者血液中检出乙醇的检验、鉴定意见通知书送达给死者亲属后，是其亲属放弃了申请重新检验、鉴定的权利。交通事故认定书送达给上诉人后，上诉人也未提出复核申请。但仍认为公安机关在采集陈盈吉送检血样时没有死者亲属及在场警察对送检物的签字确认，程序有瑕疵，故对交通事故认定书产生怀疑。上诉人可以提出相反证据推翻交通事故认定书，但其所提供的证据应当达到能够证明交通事故认定书内容不真实的状态，目前上诉人提供的证据的证明力，没有达到能够否定交通事故认定书中确定的事实的目的，故该上诉理由不予支持。
上诉人认为饮酒不赔是霸王条款，应当无效。案涉保险合同中将投保人或驾驶人员酒驾作为保险人的免责情形之一，来源于
综上所述，卫秀青的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1182元，由上诉人卫秀青负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 虹
审判员 吕 晶
审判员 徐小雁
二〇一七年三月十四日
书记员 王汇峰