四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川10民终392号
上诉人（原审原告）：黄儒臣，男，1944年7月10日出生，汉族，住重庆市渝中区彭家花园。
上诉人（原审原告）：黄儒君，女，1948年11月4日出生，汉族，住四川省成都市锦江区大业路。
委托诉讼代理人：黄儒臣（黄儒君之兄），住重庆市渝中区彭家花园。
上诉人（原审原告）：黄儒良，男，1950年9月18日出生，汉族，住海南省海口市龙华区大同一横路。
委托诉讼代理人：黄儒臣（黄儒良之兄），住重庆市渝中区彭家花园。
上诉人（原审原告）：黄儒源，男，1959年12月18日出生，住重庆市渝中区民生巷。
委托诉讼代理人：���儒臣（黄儒源之兄），住重庆市渝中区彭家花园。
被上诉人（原审被告）：资中县房地产管理局，住所地四川省资中县重龙镇北街。
法定代表人：程和平，该局局长。
委托诉讼代理人：郑之怡，四川资达律师事务所律师。
原审第三人：黄儒明，男，1945年1月22日出生，汉族，住四川省资中县重龙镇红光路。
原审第三人：黄儒贤，女，1940年12月1日出生，汉族，住北京市西城区复兴门南大街。
委托诉讼代理人：黄儒明（黄儒贤之弟），住四川省资中县重龙镇红光路。
上诉人黄儒臣、黄儒君、黄儒良、黄儒源因与被上诉人资中县房地产管理局（以下简称资中县房管局）、原审第三人黄儒明、黄儒贤房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，前由四川省资中县人民法院作出（2015）资中民初字第557号民事判决，黄儒臣、黄儒君、黄儒良、黄儒源不服，向本院提起上诉，本院作出（2016）川10民终270号民事裁定，裁定发回四川省资中县人民法院重审。四川省资中县人民法院重审后作出（2016）川1025民初1540号民事判决，宣判后，黄儒臣、黄儒君、黄儒良、黄儒源仍不服，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄儒臣，上诉人黄儒良、黄儒源及其共同委托诉讼代理人黄儒臣，上诉人黄儒君的委托诉讼代理人黄儒臣，被上诉人资中县房地产管理局的委托诉讼代理人郑之怡，原审第三人黄儒明，原审第三人黄儒贤的委托诉讼代理人黄儒明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄儒臣、黄儒君、黄儒良、黄儒源上诉请求：撤销一审判决，改判资中县房管局向拆迁房全体共有人履行《还房补偿安置协议》即交还拆迁安置房、办理产权证；资中县房管局支付赔偿金153,907.2元(至2014年12月31日止)；资中县房管局承担本案诉讼费。事实和理由：一、一审判决否定黄儒君作为全权代理人的资格，对授权证据不予认定没有法律根据。在《关于房屋遗产分割协议》中，黄儒臣、黄儒君、黄儒良、黄儒源、黄儒明、黄儒贤六子女明确“共同委托黄儒君全权代理房主职权”，后在拆迁过程中，黄儒君以全权代理人的身份先后与盛达公司签订《房屋拆迁协议》，与资中县房管局签订《还房补偿安置协议》，一审判决也认定两份协议有效，但却矛盾的认为《关于房屋遗产分割协议》委托权限不明确，与本案不具关联性而不予采信。如果黄儒君不具备代理人资格，那么《房屋拆迁协议》和《还房补偿安置协议》必然无效，故《关于房屋遗产分割协议》必须采信。黄儒明虽在《还房补偿安置协议》中签字，但其身份只是在场的一名房屋共有人而不是代理人；二、各方均未举证证明黄儒明系全权代理人，黄儒明不是六子女的全权代理人，一审判决认定资中县房管局交房、办证给黄儒明系有效行为是错误的；三、资中县房管局至今未向黄儒君或者六子女交房、办证，一审判决认定资中县房管局已经履行相关义务缺乏证据。资中县房管局应向黄儒君或者全体被拆迁人交房，但却与黄儒明恶意串通，违法办证给黄儒明；四、一审判决对违法办证的证据和黄儒明提交的证据予以采信是错误的，这些证据均不具备证据的真实性、合法性与关联性，不应采信；五、一审法院将黄儒明追加为无独立请求权第三人，但又认定资中县房管局交房、办证给黄儒明属于还房义务已经履行，实际将黄儒明变更为有独立请求权第三人，自相矛盾；六、一审判决认为办证行���不属本案审理范围明显是在推脱审判责任；七、资中县房管局至今未将签字盖章的《还房安置补充协议书》交给黄儒臣、黄儒君、黄儒良、黄儒源；八、资中县房管局擅自将拆迁费用中的25,220元发放给没有代理权的黄儒明。
资中县房管局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
黄儒明、黄儒贤述称，同意资中县房管局答辩意见。
黄儒臣、黄儒君、黄儒良、黄儒源向一审法院起诉请求：一、判令资中县房��局依照协议还房给黄儒臣、黄儒君、黄儒良、黄儒源；二、判令资中县房管局赔偿延迟还房损失153,907.2元（2007年1月起至2014年12月31日止）；三、判令资中县房管局承担诉讼费。
一审法院认定事实：黄儒臣、黄儒君、黄儒良、黄儒源、黄儒明、黄儒贤系刘能全六个子女，刘能全于1993年去世，生前拥有原资中县重龙镇南华街7号木结构房屋一套。1999年，资中县人民政府对南华街片区进行改造。1999年5月22日，黄儒君与四川省内江盛达房地产开发公司（以下简称“盛达公司”）签订了《房屋拆迁协议》，该协议得到黄儒臣、黄儒良、黄儒源、黄儒明和黄儒贤的认可，由于盛达公司原因，使拆迁还房工作未能顺利完成。为此，资中县人民政府成立了由县政府办原副���任陈远祥同志牵头，县经贸委、县房管局、县拆迁办等相关部门负责人参加的南华街处置小组，就南华街再就业市场建设项目中的遗留问题进行处理。2005年12月20日，南华街处置小组与黄儒君、黄儒明签订了《还房补偿安置协议》，黄儒臣、黄儒良、黄儒源一致认可黄儒君系其三人的委托代理人，协议约定了被拆迁房屋的面积、还房位置等内容，其中交房时间为2006年12月31日前；2005年12月20日起至2006年12月31日还房安置止的过渡费、停产、停业补助费、经济损失费、搬家费、搬迁损失等一切补偿和赔偿费共计116,000元；2006年12月31日之后未作安置还房，超期过渡费按相关规定由南华街处置小组负责。2006年1月6日，南华街处置小组按照《还房补偿安置协议》支付了过渡费、停产、停业补助费、经济损失费、搬家费、搬迁损失等一切补偿和赔偿费共计116,000元，该款由黄儒��、黄儒明共同领取，领取后，黄儒君将其中10万元通过银行转账转到了黄儒源的账户中。2007年6月19日，黄儒臣、黄儒良、黄儒源共同委托黄儒君处理安置房及相关事宜。由于南华街处置小组未按时完工，故于2007年7月才进行安置，安置房屋坐落于资中县重龙镇南华街1号楼1-2-1号，黄儒明于2007年10月1日正式搬入居住。2010年2月18日，黄儒贤向被告资中县房管局去信，表明其放弃对刘能全房屋的继承权。2010年12月28日，鉴于南华街处置小组超期安置，故以南华街处置小组为甲方、六子女为乙方签订《还房安置补充协议书》，该协议书尾部乙方签名中仅有黄儒明、黄儒臣、黄儒良、黄儒君、黄儒源的签名；该协议书约定了超期安置的过渡补偿及还房超面积结算等事宜，通过品迭，南华街处置小组应补偿黄儒明、黄儒臣、黄儒良、黄儒君、黄儒源2007年1月至2007年9月期间过渡��停业补助费、入住基本条件补助费计41,904.5元。资中县人民政府城镇房屋拆迁管理办公室（设在房管局）、南华街处置小组于2011年3月15日就该款项的拨付问题向资中县人民政府进行请示。2011年7月11日，黄儒明领取了南华街处置小组支付的2007年1月至2007年9月的营业房停产停业补偿费、入住基本条件补助费合计25,220元，通过品迭，南华街处置小组尚有2007年1月至2007年9月期间的营业房停产停业补偿费、入住基本条件补助费计16,684.5元未支付。由于黄儒贤、黄儒明、黄儒臣、黄儒良、黄儒君、黄儒源之间不能就该房屋的继承问题达成一致意见，故一直未办理房产证。2010年9月15日，黄儒明就房产证的办理事宜向四川省人民政府去信反映。2013年10月15日，资中县房屋征收办公室向资中县房地产交易办证中心说明刘能全房屋无法办证的情况，并建议将房产证办理在已故产权人刘���全名下。2013年11月20日，黄儒明以刘能全代理人的身份向资中县房管局申请办理房屋所有权转移登记。2013年11月21日，资中县房管局将案涉房屋产权办理在刘能全名下，黄儒明领取房产证。一审法院认为，一、关于本案被告资中县房管局的主体资格问题。南华街处置小组虽然由县政府组织成立，县经贸委、县房管局、县拆迁办等相关部门参加，但南华街处置小组不具有独立的法人资格，亦不属于最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》规定的其他组织，既不能独立对外承担责任，也不具有诉讼主体资格。南华街处置小组虽然解散，但资中县房管局在继续并具体履行拆迁管理职能，因此，其对南华街处置小组在处理南华街拆迁工作中的遗留问题应进行承接和处理。故资中县房管局辩称的其不是适格被告的意见不予支持。二、关��本案是否超过诉讼时效的问题。南华街处置小组于2007年7月还房，资中县房管局于2013年11月21日办理了房产证，房产证的办理是拆迁安置还房事宜中的一项重要附随义务，房产证办理后，整个拆迁还房工作才算完结。本案原审一审受理时间为2015年1月7日，故本案未超过诉讼时效。三、关于资中县房管局是否应还房并赔偿延迟还房损失的问题。黄儒君与盛达公司签订的《房屋拆迁协议》，得到黄儒臣、黄儒良、黄儒源、黄儒明和黄儒贤的认可，系有效合同。该协议中约定的交房时间为2006年12月31日，但南华街处置小组还房安置时间为2007年7月，虽然南华街处置小组未按照协议约定的交房时间进行还房，但还房义务已经履行，还房事实已经成立，黄儒明亦于2007年10月1日正式入住，故黄儒臣、黄儒君、黄儒良、黄儒源要求资中县房管局依照协议还房的请求不予支持。尽管如此，南华街处置小组延迟还房的行为亦构成违约，应承担延迟交房损失。对于延迟交房损失，在黄儒明、黄儒臣、黄儒良、黄儒君、黄儒源与南华街处置小组签订的《还房安置补充协议书》中有明确约定，即：南华街处置小组应补偿黄儒明、黄儒臣、黄儒良、黄儒君、黄儒源过渡及停业补助费、入住基本条件补助费计41,904.5元。该补充协议虽然没有黄儒贤的签名，但在签订补充协议时，黄儒贤已经明确放弃对房屋的继承权，故该补充协议合法有效，南华街处置小组应按照补充协议约定全面履行义务，但南华街处置小组尚有部分款项未支付，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，资中县房管局应承担继续支付的责任。如前所述，��华街处置小组已于2007年7月还房安置，黄儒明于2007年10月1日正式入住，故黄儒臣、黄儒君、黄儒良、黄儒源主张的2007年9月之后的延迟交房损失一审法院不予支持，2007年1月至2007年9月期间的延迟交房损失，在《还房安置补充协议书》中已有约定，通过查明，资中县房管局仅有16,684.5元未支付，故对黄儒臣、黄儒君、黄儒良、黄儒源主张的要求资中县房管局承担从2007年1月至2014年12月的延迟交房损失153,907.2元的请求不予支持。黄儒臣、黄儒君、黄儒良、黄儒源与黄儒贤、黄儒明均系刘能全的合法继承人，在遗产分割之前，该六名继承人对遗产为共同共有关系，但黄儒明、黄儒贤自愿撤回对资中县房管局的起诉，故资中县房管局应向黄儒臣、黄儒君、黄儒良、黄儒源共同支付2007年1月至2007年9月期间尚未支付的过渡及停业补助费、入住基本条件补助费计16,684.5元，至于各��承人之间怎样分配不属于本案审理范围。同时，案涉房屋房产证办理在刘能全名下是否合法，或是否应予变更，亦不属于本案审理范围。综上所述，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决：一、资中县房管局于本判决生效之日起十日内向黄儒臣、黄儒君、黄儒良、黄儒源支付2007年1月至2007年9月期间尚未支付的过渡及停业补助费、入住基本条件补助费计16,684.5元；二、驳回黄儒臣、黄儒君、黄儒良、黄儒源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7360元，由黄儒臣、黄儒君、黄儒良、黄儒源负担6562元，资中县房管局负担798元。
二审中，当事人没有提交新证据。
另查明，2005年12月23日，黄儒君与黄儒明出具《具结书》，载明：“我是南华街被拆迁人黄儒明、黄儒君，代表黄儒贤、黄儒臣、黄儒良、黄儒源共有权人与资中县南华街再就业市场协调处置小组签订补偿安置协议，因此而产生的经济和法律责任均由我们承担。”黄儒君、黄儒明在《具结书》上签字捺印。
二审查明的其他案件事实与一审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、资中县房管局的还房义务是否履行完毕；二、黄儒臣、黄儒君、黄儒良、黄儒源请求的补偿金应否得到支持；三、案涉房屋的办证问题是否属本案审理范围；四、一审法院将黄儒明追加为第三人是否正确。
争议焦点一：1994年1月8日六子女共同达成的《关于房屋遗产分割协议》确系六子女的真实意思表示，合法有效。但其中对分割房屋的约定，以及“委托黄儒君全权代理房主职权”的委托事项，仅能针对拆迁前的房屋，协议内容也并未涉及拆迁事宜，而房屋拆迁后的还房与拆迁之前房屋的面积、构造均不相同，因此该协议已丧失继续履行的基础和可���。2005年12月23日，黄儒君、黄儒明出具的《具结书》明确载明两人代表其他四子女签订补偿安置协议，黄儒臣、黄儒君、黄儒良、黄儒源虽认为并未委托黄儒明作为代理人办理相关事宜，但四子女认可的代理人黄儒君与黄儒明同在该《具结书》上签字，《具结书》也清楚载明了两人的代理内容，而黄儒君并未对黄儒明的签字行为予以阻止或作出其他说明，应视为认可黄儒明的代理人身份，在对外关系上两人均具有代理权限。因此从该时起，六子女的代理人已经由黄儒君一人变更为黄儒君、黄儒明两人。黄儒明作为六子女的代理人之一，有权代表六子女办理拆迁安置相关事宜，有权接收拆迁还房，现在也的确在居住、使用该还房，因此，资中县房管局的还房义务已经履行完毕。如果黄儒臣、黄儒君、黄儒良、黄儒源认为黄儒明的代理行为损害四人权益，应另行向黄儒明主张权利。值得特别指出的是，虽然权利的行使以及行使方式由当事人自行选择，但在本案中，黄儒明至今都认可该还房系五子女共有（黄儒贤已放弃权利），并非黄儒明一人所有，因此在该还房已经确定、黄儒明已经实际居住该还房的情况下，其他子女如对房屋权属存有争议，完全可以通过继承纠纷或其他方式主张权利，但黄儒臣、黄儒君、黄儒良、黄儒源四人回避了最直接的处理方式，提起本案诉讼不能实现其目的，其主张不能得到支持。
争议焦点二：在资中县房管局已经履行完毕还房义务的前提下，黄儒臣、黄儒君、黄儒良、黄儒源主张的补偿金没有事实和法律依据，本院不予支持。对一审判决资中县房管局支付剩余的16,684.5元相关费用部分，各��均未就此提出上诉，本院予以维持。
争议焦点三：资中县房管局办证行为的性质，系资中县房管局作为行政主体，依行政程序履行其行政职责时，作出办理相应房屋证书的行政行为。黄儒臣、黄儒君、黄儒良、黄儒源如认为资中县房管局办证行为错误，相应争议应为行政争议，不属于民事诉讼审理范围。
争议焦点四：按照法律规定，有独立请求权的第三人应自己行使诉权。黄儒明在一审中本为原告，后撤诉，在庭审中也认可资中县房管局已经按政策还房，其在本案中与资中县房管局并无争议，请求权已无存在的基础，但因其与本案结果有利害关系，一审法院将其追加为无独立请求权第三人并无不当。
综上所述，黄儒臣、黄儒君、黄儒良、黄儒源的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3378.1元，由黄儒臣、黄儒君、黄儒良、黄儒源负担。
本判决为终审判决。
审判长 王侯
审判员 吴敏
审判员 李清
二〇一七年六月七日
书记员 阴莲