北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京03民终6181号
上诉人（原审原告）：岳秀凤，女，1963年10月30日出生，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：史振喜（岳秀凤之夫），1963年7月28日出生，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：杨光，北京市时雨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：岳朋永，男，1980年10月23日出生，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：沈桂珍（岳朋永之母），1953年2月14日出生，住北京市平谷区。
被上诉人（原审被告）：岳朋超，女，1978年12月25日出生，住北京市平谷区。
原审原告：岳秀芹，女，1949年10月30日出生，住北京市平谷区。
原审原告：岳秀清，女，1957年4月23日出生，住北京市平谷区。
原审原告：岳秀明，女，1960年11月13日出生，住北京市平谷区。
上诉人岳秀凤与被上诉人岳朋永、岳朋超，原审原告岳秀芹、岳秀清、岳秀明所有权确认纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人岳秀凤及其委托诉讼代理人史振喜、杨光，被上诉人岳朋永及其委托诉讼代理人沈桂珍到庭参加了诉讼。经本院合法传唤，原审原告岳秀芹、岳秀清、岳秀明、被上诉人岳朋超无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
岳秀凤上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判支持岳秀凤的一审全部诉讼请求或发回重审，本案全部诉讼费由岳朋永、岳朋超承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。1981年分家后，岳某1已经原从北京市平谷区马坊镇×街85号3间房（以下简称原85号院）搬出。原85号宅院东侧岳某3的3.5间房屋系岳某2购买，并非岳某1购买。2.一审法院认定沈桂珍、李某于1993年、1994年出资翻建85号院的7间正房，2001年、2002年建设西厢房，属于事实认定错误。85号院的7间正房系岳某2、何某及岳秀芹、岳秀清、岳秀明、岳秀凤出资翻建，西厢房系何某及岳秀芹、岳秀清、岳秀明、岳秀凤出资建造。85号院的房屋所有人应为岳某2、何某。3.文约不具备遗嘱的要件形式，且不能证明岳某2、何某已将85号院的房屋赠与岳朋友。4.一审法院程序违法，本案应追加沈桂珍、李某为本案当事人。
岳朋永辩称，服从一审法院判决，请求驳回岳秀凤的上诉请求。事实与理由：1.岳某2夫妇与岳某1从未分过家，原85号院东3.5间房屋系岳某1购买，且购买时岳某2夫妇年纪已大并未出资。2.李某和沈桂珍共同拆除原来北房7间，并出资出料重新翻建。3.从文约的签订过程以及最终的签订主体来看，岳某2夫妇已将原85号院及房屋赠与岳朋永。4.本案程序合法，无须追加沈桂珍、李某为本案当事人。
岳秀芹、岳秀清、岳秀明、岳朋超未发表答辩意见。
岳秀芹、岳秀清、岳秀明、岳秀凤向一审法院起诉请求：依法确认位于北京市平谷区马坊镇果×街85号的房屋（含北正房、西厢房、北正房后面的棚子、院南门外的棚子以及后来由岳朋永建造的东厢房、南倒座）归岳秀芹、岳秀清、岳秀明、岳秀凤、岳朋永、岳朋超共有。
一审法院认定事实：岳某2、何某夫妻共生育四女一子，分别为岳秀芹、岳秀清、岳秀明、岳秀凤和岳某1。岳朋永、岳朋超系岳某1和沈桂珍所生之子女。1991年，岳某1因病去世。1992年8月，沈桂珍与李某结婚。位于北京市平谷区马坊镇×街85号的房屋原为3间，系岳某2通过祖遗方式继受取得，1984年3月16日，岳某1以1700元的价格购得原85号院房屋东侧岳某3的3.5间瓦房，后于1993、1994年左右原85号院和后来岳某1购买的3.5间房屋被拆除翻建，翻建后两院并成一院，建北正房7间，形成了现在的85号院。1996年10月，岳某2去世。2001、2002年左右，85号院内建成西厢房3间。2012年11月，何某去世。2016年3月，岳朋永出资在85号院内建造了3间东厢房、3间南倒座，并将北正房后后厦子的石棉瓦顶棚更换成了彩钢瓦顶棚。岳秀芹、岳秀清、岳秀明、岳秀凤、岳朋永、岳朋超因此发生争议。
一审另查，岳某2、何某去世时均未留书面遗嘱。1994年12月11日，因85号院与邻居岳某3的宅院两处宅基地均不规整，经双方协商，在村干部的见证下，双方对各自宅基地进行调整并签订了文约，在双方签订文约时，根据岳某2、何某的意思，岳朋永被以85号院房主的身份列为了文约的一方当事人。
本案一审诉讼中，双方对于1993、1994年左右翻建85号院北正房以及2001、2002年左右建造西厢房的出资情况发生争议。岳秀芹、岳秀清、岳秀明、岳秀凤主张，翻建北正房的出资人为岳某2、何某和岳秀芹、岳秀清、岳秀明、岳秀凤，建设西厢房的出资人为何某和岳秀芹、岳秀清、岳秀明、岳秀凤。岳朋永、岳朋超主张，翻建北正房和建设西厢房的出资人均为沈桂珍、李某，并且在建设西厢房时一并建造了后厦子，对北正房进行了内装修、更换了铝合金窗户。各方对各自的主张均未提供证据。
一审法院认为，根据现已查明的事实，×街85号院原为岳某2夫妻所有，后在岳某1从岳某3处购得另一半宅院后翻建房屋时将两院合并成一个宅院，共用一个门牌号，并且在合并宅院后与岳某3协商调整宅基地时，根据岳某2、何某的意思，将宅基地调整文约中85号院的房主记载为岳朋永，能够说明岳某2、何某在生前有将85号院遗留给岳朋永的意思。结合本案双方关于1993、1994年翻建北正房，2001、2002年建造西厢房的出资情况的陈述，一审法院认为，岳秀芹、岳秀清、岳秀明、岳秀凤关于出资人、出资数额、出资时间的陈述含混不清、前后不一，且存在多处矛盾，关于部分建房出资数额的说法也不符合当时的市场行情，相反岳朋永、岳朋超关于出资额、出资方式以及建房用工、用料情况的陈述详实且较为客观，比较双方的陈述内容，一审法院认为岳朋永、岳朋超的陈述更为可信，因此，对岳朋永、岳朋超关于建房出资情况的意见一审法院予以采纳。综合以上两点，在岳某2、何某生前具有将诉争宅院遗留给岳朋永的意思并且诉争宅院的翻建、增建均由岳朋永、岳朋超一方出资完成的情况下，对于岳秀芹、岳秀清、岳秀明、岳秀凤以法定继承为由要求确认诉争房屋归岳秀芹、岳秀清、岳秀明、岳秀凤、岳朋永、岳朋超共有的请求，一审法院不予支持。
判决：驳回岳秀芹、岳秀清、岳秀明、岳秀凤的诉讼请求。
二审中,各方当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，综合全案案情和当事人诉辩称意见，本案的争议焦点为：岳秀芹、岳秀清、岳秀明、岳秀凤对85号院的房屋是否具有共同所有权人身份。
《中华人民共和国物权法》第七条规定，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，首先，岳秀凤主张岳某2夫妻与岳某1于1981年分家，岳某2夫妻实际出资购买85号房屋东侧岳某3的3.5间瓦房屋，但并未提供充分证据证明，故本院对上述主张不予采信。其次，关于翻建85号院的7间北房以及建设西厢房的出资问题，虽然岳秀凤主张85号院的7间北房系岳某2夫妻及岳秀芹、岳秀清、岳秀明、岳秀凤共同出资翻建，西厢房系何某及岳秀芹、岳秀清、岳秀明、岳秀凤共同出资建造，但根据岳秀芹、岳秀清、岳秀明、岳秀凤一审庭审期间对出资数额、出资人、出资时间等细节陈述含糊不清、前后不一等情况，岳秀凤亦未对出资事实提供证据予以证明，故本院难以采信。再次，根据已查明的事实，85号院原为岳某2夫妻所有，在岳某1从岳某3处购得另一半宅院后，两院合并成一个宅院，共用一个门牌号，为调整宅基地，根据岳某2、何某的意思，岳朋永以85号院房主身份与岳某3签订宅基地置换的文约，结合证人陈述签订文约的过程、农村风俗习惯等，文约虽然不具有遗嘱的形式要件，但能充分证明岳某2、何某在生前有将85号院遗留给岳朋永的意思表示。最后，岳秀凤认可东厢房及南倒座系岳朋永出资建设，其主张上述房屋为共同共有，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。另，本案系所有权确认纠纷案件，沈桂珍、李某并非本案必要诉讼参加人。一审法院并无严重违反法定程序之情形。综上，岳秀凤以85号院房屋系岳某2夫妻所有为由，在岳某2夫妻去世后对85号院房屋主张共同共有，依据不足，本院不予支持。
综上所述，岳秀凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由岳秀凤负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 张玉娜
代理审判员 姜 君
二〇一七年五月十七日
法官 助理 温 迪
书 记 员 左 爽