重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0106民初508号
原告：重庆元合地产发展有限公司，住所地重庆市沙坪坝区渝碚路39号庆泰大厦10楼，统一社会信用代码91500106203074341M。
法定代表人：刘元安，重庆元合地产发展有限公司董事长。
委托诉讼代理人：周晓，重庆公鸣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄刚，重庆公鸣律师事务所律师。
被告：重庆百年世家小区业主委员会，住所地重庆市沙坪坝区教院路8号百年世家小区内，组织机构代码30496865-1。
负责人：左小平，重庆百年世家小区业主委员会副主任。
原告重庆元合地产发展有限公司（以下简称元合地产公司）与被告重庆百年世家小区业主委员会（以下简称百年世家业委会）物权保护纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法适用简易程序于2018年2月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄刚到庭参加诉讼，被告重庆百年世家小区业主委员会经本院传票传唤，无正当理由拒不参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆元合地产发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还2015年12月14日至2016年12月31日期间的百年世家小区3号负2号的人防车库车位的停车费，共计188962.60元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：原告为重庆市沙坪坝区百年世家小区的开发商，投资修建了百年世家小区3号负2号的人防车库，原告享有该车库的使用权和收益权。被告收取了该车库的53个车位的停车费，截留后拒不支付给原告。2016年1月，原告曾向重庆市沙坪坝区人民法院起诉，要求被告停止侵权并返还原告2013年4月12日至2015年12月13日期间的停车费，重庆市沙坪坝区人民法院作出（2016）渝0106民初81号民事判决书（已生效）判令被告支付2013年4月12日至2015年12月13日期间的停车费475869.30元。目前被告仍欠付原告2015年12月14日至2016年12月31日期间的停车费用188962.60元=350元/月/个×(62-9)个×80%×24个月零17天。原告多次催收无果，故诉至人民法院，望判如所请。
被告重庆百年世家小区业主委员会未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
原告为证实其主张，提供的证据有：1、企业名称预先核准通知书，证明原告于2008年8月28日进行了名称变更，由重庆世家地产发展有限公司变更为重庆元合地产发展有限公司。
2、建设工程规划许可证、重庆市竣工验收备案登记证、三号地下车库人防平面图（负二层），证明百年世家小区车库是通过了市规划局的规划，原告最为百年世家小区的开发商，是该人防车库的投资者与建设者。
3、重庆市房产面积测算报告书（竣工分割变更），证明人防车位的数量为127个，其中，负二层是62个车位，其中有9个车位出租给了其他承租人，租金每月350元，剩下的53个由被告出租给了别人。
4、被告于2013年8月31号向原告发出的《关于提供小区人防车库权属资料的函》，证明被告当时要求承租方将租金交给业委会委托的物管公司；2013年11月29号向车位的承租人发出的《通知》；2013年12月23日向车位的承租人发出的《通知》，证明人防车位非常紧张，出租率很高。
5、百年世家车库车位租赁费通知书、仪才物业公司向原告发出的《关于百年世家人防车库车位租金的回函》，第四份证据和第五份证据证明，2013年4月11日至2016年底被告就实际上一直出租原告的53个车位，并且一直收取租金。
6、4张照片（2015年4月16日、4月19日各两张），证明案涉的车库确实是停满了车辆。
7、（2016）渝0106民初81号民事判决书及（2017）渝01民终2908号民事裁定书，判决书和裁定书都是生效的，并且已经查明了被告对原告53个车位的使用权和收益权的侵害。
8、被告于2017年2月4日向仪才物业管理公司出具的情况说明，证明了从2017年1月份开始，涉案的53个车位由仪才物业管理公司代收的租金才开始没有交给被告。
本院经审理认定事实如下：
重庆元合地产发展有限公司原名重庆世家地产发展有限公司，于2008年9月8日更名。重庆世家地产发展有限公司，即元合地产公司为沙坪坝区百年世家小区的开发商，投资修建了百年世家小区3号（同Ⅲ号）负2层的人防车库。
重庆市公安局消防局于2005年11月15日出具的《关于同意百年世家Ⅲ号地下车库增加面积工程施工图设计的消防设计审核意见》载明：重庆世家地产发展有限公司送审百年世家Ⅲ号地下车库增加面积工程（位于沙坪坝区劳动路，Ⅲ号车库地下1层，建筑面积2189㎡，停车数98辆，此次调整范围为：Ⅲ号车库由地下1层调整为地下2层，增加2189㎡，停车数由98辆增加为127辆，调整后仍属Ⅲ类地下汽车库）施工图设计的消防设计进行了审核，同意该消防设计，……。
沙坪坝区建设委员会于2006年1月9日出具的《关于百年世家Ⅲ号车库工程设计变更的审核意见》（沙建委发[2006]第3号）载明：重庆世家地产发展有限公司在“百年世家Ⅲ号车库工程设计变更申请”中提出，将我委批准的沙建委初审[2003]第47号中Ⅲ号车库工程由机械车库更改为二层全地下车库、增加建筑面积2189.60㎡。现我委根据重庆市规划局渝规建证[2005]沙字第0222号、重庆市公安局消防局[2005]渝公消（建）字第005749号和重庆市人防办[2005D]渝结建审续第161-8号意见，经研究，同意该设计变更，现提出审核意见如下……。
重庆市人民防空办公室于2007年10月23日出具的《重庆市建设项目防空地下室竣工验收表》（2003B渝结建竣（沙坪坝）第161-10号）载明：建设单位：重庆世家地产发展有限公司，项目名称：百年世家小区，建设地址：沙坪坝区自力新村10-120号，项目规划设计中建筑面积：198281㎡，应建防空地下室建筑面积：1983㎡，实建防空地下室建筑面积：2160㎡，项目竣工总建筑面积：198281㎡，竣工验收意见：一、该项目配套建设防空地下室2160㎡，战时作二等人员掩蔽工事，经市、区人防办验收，主体结构符合5级防护标准，用于战时封堵和安装防护门的预埋件及风、水、电平时预留基本到位，需一次安装到位的防护设备安装完成。同意该防空地下室竣工备案，纳入沙坪坝区人民防空办公室管理范围。……。
重庆市建设工程规划验收合格证附页（渝规建验[2007]沙字第0354号）载明：建设单位：重庆世家地产发展有限公司，建设单位地址：沙坪坝区劳动路79号，项目名称：百年世家，使用性质：公共设施，工程地址：沙区教院路8号，建设规模：4292.48㎡。批准文件指标项下载明：栋号：3号车库，楼层负1-负2层，楼层建筑面积：4289.80㎡，停车库面积，4289.80㎡，停车位个数127。竣工资料情况项下载明：栋号：3号车库，楼层：负1层，楼层建筑面积：2010.52㎡，停车库面积：2010.52㎡，停车位个数：65。栋号：3号车库，楼层：负2层，楼层建筑面积：2147.47㎡，停车库面积：2147.47㎡，停车位个数：62。附页尾部载明：验收意见：符合规划要求，同意规划验收。
2008年5月5日，百年世家3号车库取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》（沙建竣备字[2008]21号）。
3号车库建成后，2013年4月11日前系由案外人重庆伊士诺物业管理有限公司在为百年世家小区提供物业服务，并收取车位的租金和物业服务费；2013年4月12日起由案外人重庆仪才物业管理有限公司（下称仪才物业公司）为该小区提供物业服务，并受百年世家业委会的委托收取车位的租金和物业服务费。
百年世家业委会于2013年8月31日向元合地产公司发出的《关于提供小区人防车库权属资料的函》载明：……，原物管公司退出小区时，没有按国家相关规定与业委会和仪才物业公司进行物业及资料档案的完整交接，严重影响小区物业管理及服务，也造成人防车库权属不明，车辆进出和停放混乱。以上问题业委会已向政府相关部门反映。为了加强小区的管理，确保小区业主的正常生活秩序及安全，从6月20日起实行门禁和车辆管理，小区业主及车辆必须办理门禁卡和停车卡，任何人及车辆进出小区大门必须自觉刷卡。业委会和仪才物业公司在通知小区广大业主办卡的同时，还公示了业主及车辆进出小区的管理制度。因原物业公司退出小区后，人防车库处于无人管理的状况。小区实行门禁和车辆管理，在人防车库停放车辆的业主，自然会到仪才物业公司交费领卡，并向业委会提出加强车库管理的合理要求。为此，业委会召开扩大会议，专门讨论人防车库的权属及管理问题，决定委托仪才物业公司暂时收取人防车库的相关费用，并单独建账管理，未经业委会同意，任何单位及个人都不能动用。……。
百年世家业委会于2013年11月29日向小区的人防车库车主发出的《通知》载明：小区人防车库产权业委会与元合地产正在通过司法程序明确其归属，为了保证我小区所有业主的权利，从现在起，请给位人防车库的车主将车库租金统一交到我方委托代收的仪才物业公司（9栋1楼）处。如之前已将租金交到元合地产的，请车主到物业公司去交50元的管理费的同时一并出示之前在元合地产交纳的租金收据（或发票）……。
元合地产公司于2015年4月9日向仪才物业公司发出的《百年世家人防车库车位租赁费催收通知书》载明：自2013年4月13日贵公司入驻管理重庆市沙坪坝区教院路8号百年世家小区以来，一直未向我司交纳贵公司代我司向业主收取的百年世家人防车库的车位租赁费用。根据重庆伊士诺物业管理有限公司管理期间，该车库的收费情况，结合我司人员的跟踪监测，此车库车位租赁一直是全满状态（即：所有车位均已出租），收费标准为400元/月/个（含车位物业费50元/月/个）。……。
仪才物业公司于2015年4月14日向元合地产公司发出的《关于百年世家人防车库车位租金的回函》载明：……。1、我司自2013年4月12日接管百年世家物业服务工作以来，我司多次向重庆伊士诺物业管理有限公司提出人防车库产权归属问题，并告知该公司转告业主方提供产权证明书及联系方式，直至现在贵司发函前重庆伊士诺物业管理有限公司都未提供相应的资料。由于没有人防车库业主的任何信息，为了保障业主的利益，受小区业委会的书面委托，对小区人防车库进行管理并代收代交车库租金；……。我司在不知道该车库归属是谁的情况下，为了维护人防车库业主的利益，受百年世家小区业委会的书面委托，积极主动地为业主收取车库租金并每月按时转交给了百年世家业委会，所以贵司向我司催收的百年世家人防车库租金已经交给了百年世家业委会（贵司工作人员可于我司衔接复印相关业委会收到人防租金的盖章凭证），我司会协助贵司持相关法律证件与百年世家业委会共同商讨有关人防车库租赁费的归属问题。
2015年9月1日，重庆市平正房地产测量事务所受元合地产公司的委托对百年世家Ⅲ号车库（负2层人防2）进行二次分户测绘，并出具《重庆市房产面积测算报告书（竣工分割变更）》，该报告书载明：……。原人防2总建筑面积为2076.98㎡，套内面积根据现场实际测绘，分摊系数=（原总建筑面积-
现总套内面积）/现总套内面积；因车位建筑面积保留两位小数，导致现车位总建筑面积与原报告书车库的总建筑面积相差0.18㎡。……。本幢负2层车库车位规划审批总个数为62个，实地勘测总个数为62个。实地勘测总个数与规划审批总个数完全一致。……。
元合地产公司与百年世家小区业主签订的《重庆市商品房买卖合同》中并未对小区人防车库的权属进行约定。
2013年4月12日至2016年12月31日期间，元合地产公司将百年世家3号车库负2层车库62个停车位中的9个车位以350元/月/个的标准出租给承租人使用，余下53个车位由被告百年世家业委会委托仪才物业公司进行管理并收取车位租金，仪才物业公司收取车位租金后交给了被告百年世家业委会。2017年2月4日，被告百年世家业委会向仪才物业公司出具情况说明，该说明载明“因沙区法院判定，百年世家小区人防车库属于元合和地产所有，自2017年1月份开始由贵司代收代付的百年小区人防车库租金将由贵司暂行保管，不需再结算给百年世家业主委员会”。
本院认为，元合地产公司作为百年世家小区的开发商，其投资修建了百年世家小区3号负2层的人防车库，且该人防车库也通过了人民防空办公室等相关部门的竣工验收，依法享有涉案人防车库的使用管理权和收益权，被告百年世家业委会不享有百年世家小区3号负2层的人防车库的管理权和收益权。但2015年12月14日至2016年12月31日期间，被告百年世家业委会委托仪才物业公司对百年世家小区3号负2层的人防车库53个车位进行管理并接收了仪才物业公司转交的车位租金，被告百年世家业委会的行为侵犯了元和地产公司的使用管理权和收益权，应当将获得的车位租金返还给元和地产公司。结合元合地产公司收取的承租人的车位租金为350元/月/个的事实，考量重庆市主城区的地下车库车位租金350元/月/个的租金合理性，可以认定百年世家业委会应当以350元/月/个的标准返还元合地产公司人防车库的车位租金。根据本案具体实际，本院酌情主张涉案人防车库的停车状态达到所有车位数的80%。综上，被告百年世家业委会应当返还原告元合地产公司重庆市沙坪坝区百年世家小区3号车库负2层53个车位2015年12月14日至2016年12月31日期间的车位租金188962.60元（350元/月/个×53个×80%×24个月零17天）。故本院对原告要求诉讼请求予以支持。
被告重庆百年世家小区业主委员会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
据此，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十条、第七十四条第二款，《中华人民共和国人民防空法》第五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告重庆百年世家小区业主委员会于本判决发生法律效力后三日内返还原告重庆元合地产发展有限公司2015年12月14日至2016年12月31日期间的重庆市沙坪坝区百年世家小区3号车库负2层53个车位租金188962.60元。
案件受理费4080元，减半交纳2040元，保全费1520元，合计3570元（原告已预交），由被告重庆百年世家小区业主委员会负担，此款限被告重庆百年世家小区业主委员会于本判决发生法律效力后三日内支付给原告重庆元合地产发展有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件诉讼费,递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 马劲东
二〇一八年二月二十日
法官助理 韩先华
书 记 员 方 宇