安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖0103民初447号
原告：吴焰，女，汉族，1977年8月23日出生，住安徽省合肥市瑶海区。
原告：邓京，男，汉族，1976年9月18日出生，住安徽省合肥市瑶海区。
两原告共同委托代理人：张本意，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：刘赫龙，北京德恒（合肥）律师事务所实习律师。
被告：安徽银瑞林国际大酒店有限责任公司，住所地安徽省合肥市阜阳。
法定代表人：王家林，董事长。
委托代理人：尹奇，安徽汉合律师事务所律师。
原告吴焰、邓京与被告安徽银瑞林国际大酒店有限责任公司（以下简称安徽银瑞林酒店）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理。本案依法由审判员刘军适用简易程序于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告邓京及吴焰、邓京的委托代理人张本意，被告安徽银瑞林酒店委托代理人尹奇到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
吴焰、邓京诉称：吴焰与邓京系夫妻关系。吴焰、邓京和安徽银瑞林酒店于2015年2月18日签订本金为177000元的《借款协议》，于2015年3月27日签订本金为210000元的《借款协议》，根据上述协议，吴焰、邓京可提前15天要求安徽银瑞林酒店提前偿还借款。但吴焰、邓京通过快递、现场张贴的方式主张偿还借款，安徽银瑞林酒店均不予偿还借款。
此外，2014年10月10日，吴焰、邓京与安徽银瑞林酒店签订借款协议一份，约定安徽银瑞林酒店向吴焰、邓京借款100000元，借款期限一年（2014年10月10日至2015年10月10日），年利率18%。安徽银瑞林酒店向吴焰、邓京出具了借据。该借款已于2015年10月10日到期，但安徽银瑞林酒店并未向吴焰、邓京还本付息，吴焰、邓京多次催收讨要无果。起诉至合肥市庐阳区人民法院并已经法院判决，但安徽银瑞林酒店仍不履行法院判决。现诉至法院，请求判令：1、安徽银瑞林酒店偿还吴焰、邓京借款本金210000元及利息18900元（暂自2015年3月27日起按年利率20%计算至2015年12月27日计9个月，本清息止）；2、安徽银瑞林酒店偿还吴焰、邓京借款本金177000元及利息26550元（暂自2015年2月18日起按年利率20%计算2015年12月18日计10个月，本清息止）；3、安徽银瑞林酒店承担本案全部诉讼费用。
安徽银瑞林酒店辩称：根据合同约定，吴焰、邓京主张借款利息按照年息20%无依据，原始借款时间并不是合同签订的时间，起诉时不满一年，应当按照年息18%计算。对于借款存在着复利的情况。具体体现在210000元借款系2012年3月24日存入原始借款本金140000元，之后于2013年3月27日结算借款，本息合计168233.3元，续存160000元，剩余取现。2014年3月27日结算160000元，本息合计188800元，续存180000元，剩余取现；2015年3月27日结算180000元，本息合计212400元，续存210000元，剩余取现。
借款177000元系2012年2月18日原始借款150000元，2013年2月18日结算150000元，本金150000元续存，利息30000元取现。2014年2月18日结算后本金150000元续存，利息27000元取现。2015年2月18日结算150000借款，本息合计177000元，本息续存。
经审理查明：2015年3月27日，邓京以代理人的身份与安徽银瑞林酒店签订了一份借款合同，合同约定：安徽银瑞林酒店向吴焰借款210000元，借款期限为1年，借款利率为：3-6个月按6%年利率、6个月-1年按12%年利率、满一年按18%年利率。中途如提前支取，需提前15天预约，根据实际借款时间、利率按本协议第二条执行，还款时以借据为准。安徽银瑞林酒店出具借据一份，该借据载明：“吴焰，20万元，暂借款”。
2015年2月18日，邓京以代理人的身份与安徽银瑞林酒店签订了一份借款合同，合同约定：安徽银瑞林酒店向吴焰借款177000元，借款期限为1年，借款利率为：3-6个月按6%年利率、6个月-1年按12%年利率、满一年按18%年利率。中途如提前支取，需提前15天预约，根据实际借款时间、利率按本协议第二条执行，还款时以借据为准。安徽银瑞林酒店出具借据一份，该借据载明：“吴焰，11.7万元，暂借款”。
另查明，吴焰与邓京系夫妻关系。在审理过程中，原、被告明确在210000元借款中，以175000元为借款本金作为计算之后利息的依据。
以上事实有借款合同、借据及当事人陈述予以证实。
本院认为：对于借款合同及借据的真实性，双方均无异议。对于两笔借款的形成，吴焰、邓京并未否认借款的形成，故对于安徽银瑞林酒店主张借款的经过，本院予以确认。由于借款中存在复利的情况，本院按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》予以调整。
对于吴焰、邓京主张的借款210000元。安徽银瑞林酒店主张210000元借款系2012年3月24日存入原始借款本金140000元，之后于2013年3月27日结算借款，本息合计168233.3元，续存160000元，剩余取现。2014年3月27日结算160000元，本息合计188800元，续存180000元，剩余取现；2015年3月27日结算180000元，本息合计212400元，续存210000元，剩余取现。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，对于2012年3月24日至2015年3月27日期间借款本息之和予以保护的上限是240984元（140000元+140000元24%3+140000元24%÷3652=240984元）。吴焰、邓京主张210000元，根据其在借款期间内取回的利息计算，并未超出该上限，本院予以支持。原、被告明确在210000元借款中，以175000元为借款本金作为计算之后利息的依据，本院予以确认。
对于吴焰、邓京主张的借款177000元。安徽银瑞林酒店主张该借款177000元系2012年2月18日原始借款150000元，2013年2月18日结算150000元，本金150000元续存，利息30000元取现。2014年2月18日结算后本金150000元续存，利息27000元取现。2015年2月18日结算150000借款，本息合计177000元，本息续存。由于该笔借款在2015年2月18日之前原告均实际支取了利息，故并不存在将利息计算本金的情况，吴焰、邓京仅于2015年2月18日将利息27000元计算本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定，原告主张以177000元计算借款本金，本院予以支持。对于之后的利息，并不违反法律规定，本院予以支持。
对于双方争议的借款利率问题。吴焰、邓京主张按照年利率20%的标准主张借款利息，安徽银瑞林酒店抗辩认为吴焰、邓京起诉时并不符合借据中约定的年满一年的情况下按照年利率20%的标准主张借款利息，其认可按照年利率18%予以计算。吴焰、邓京虽然在未满一年的情况下主张还款，但是安徽银瑞林酒店并未实际偿还借款本息，根据借款协议中约定的“根据实际借款时间、利率按本协议第二条执行”内容，截至一审辩论终结前，吴焰、邓京主张的177000元借款已届满一年，本院予以支持按照年利率20%的标准支持利息主张。吴焰、邓京主张的210000元借款未届满一年，本院按照年利率18%的标准支持利息主张。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告安徽银瑞林国际大酒店有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴焰、邓京本息之和210000元，之后自2015年3月28日起以175000元为基数按年利率18%计算至借款本金清偿完毕之日止）；
二、被告安徽银瑞林国际大酒店有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告吴焰借款本金177000元并支付利息（自2015年2月19日起以177000元为基数按年利率20%计算至借款本金清偿完毕之日止）；
三、驳回原告吴焰、邓京的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为3893元，由原告吴焰、邓京负担193元，被告安徽银瑞林国际大酒店有限责任公司负担3700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 刘 军
二〇一六年四月二十五日
书记员 倪泽恬
附本判决引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。