重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终6843号
上诉人（原审原告）：付宇雄，男，1969年9月9日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：傅太春，重庆百君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廖吉祥，男，1948年2月3日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审被告）：重庆长寿建设工程公司，住所地重庆市长寿区凤城街道体育村9号。
法定代表人：周良华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：甘国静，重庆时济律师事务所律师。
上诉人付宇雄因与被上诉人廖吉祥、重庆长寿建设工程公司民间借贷纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院(2015)长法民初字第07189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院于2016年10月10日组织双方当事人进行了询问调查。上诉人付宇雄及其委托诉讼代理人傅太春，被上诉人重庆长寿建设工程公司的委托诉讼代理人甘国静到庭参加了询问调查。廖吉祥经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
付宇雄上诉请求：撤销重庆市长寿区人民法院(2015)长法民初字第07189号民事判决第五项即“驳回原告付宇雄对被告重庆长寿建设工程有限公司的诉讼请求”，改判被上诉人重庆长寿建设工程公司对上诉人的本案借款承担连带偿还责任。事实与理由：一审法院对上诉人要求长寿建设工程公司对本案借款承担连带偿还责任的诉讼请求不予支持属认定错误。1.借条已明确载明借款人为廖吉祥和重庆长寿建设工程公司第二分公司，且在出具借条时上诉人也知道廖吉祥与重庆长寿建设工程公司第二分公司存在关联关系，上诉人一直认为廖吉祥系重庆长寿建设工程公司第二分公司的负责人，故重庆长寿建设工程公司辩称廖吉祥没有代理权不能成立，结合当时的实际情况，上诉人完全有理由相信廖吉祥具有代理权的，故该行为有效。至于其内部责任问题，应当由其内部进行追偿，与上诉人无关。2.重庆长寿建设工程公司第二分公司不具备法人主体资格，故其民事责任应由重庆长寿建设工程公司承担。3.至于重庆长寿建设工程公司辩称的其是否实际收取款项、是否实际支配并使用上述款项等情节，仅引发共同借款人内部责任分摊等问题，对外不具有对抗出借人的效力，亦不影响重庆长寿建设工程公司在本案中共同借款人身份的认定。
重庆长寿建设工程公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人所称的款项是向廖吉祥或廖吉祥指定的人员支付的，并无支付任何款项到我公司。从借款开始到上诉人起诉的时间段，上诉人从未向我公司主张过任何借款。上诉人称重庆长寿建设工程公司刻制了第二分公司的公章不属实，重庆长寿建设工程公司也未设立第二分公司。
廖吉祥未作答辩。
付宇雄向一审法院起诉请求：要求廖吉祥、重庆长寿建设工程公司连带偿还借款70万元及按月利率2.66%计算的利息。
一审法院认定事实：付宇雄于2007年3月26日、2007年6月12日、2008年5月28日、2008年6月18日分别出借10万元、20万元、30万元、10万元给廖吉祥。廖吉祥于2010年5月15日向付宇雄出具借条一份，该借条载明“今借到付宇雄人民币70万元（大写：柒拾万元整），借款之日起，按月息2.66%计算支付利息。具体借款时间及金额为：2007年3月26日10万元，2007年6月12日20万元，2008年5月28日30万元，2008年6月18日10万元。本金、利息未付清前此据有效。借款人：廖吉祥，借款单位：重庆长寿建设工程公司第二分公司，2010年5月15日”，该借条“借款人”处除有被告廖吉祥的签名捺印外，还盖有“重庆长寿建设工程公司第二分公司”字样的印章。
一审同时查明，重庆长寿建设工程公司第二分公司未在工商行政机关注册登记。
本案在一审审理过程中，重庆长寿建设工程公司于2015年12月1日提出对付宇雄提供的借条上“重庆长寿建设工程公司第二分公司”公章进行司法鉴定，但在规定时间内未交纳鉴定费，后重庆长寿建设工程公司亦确定放弃该鉴定申请。另，付宇雄陈述涉案70万元借款的组成为：2007年3月26日，付宇雄以金山大酒店的名义汇款5万元到廖吉祥账户，另外支付现金5万元；2007年6月12日，付宇雄汇款19万元至廖吉祥儿媳妇余梅账户，余梅是中心花园物业公司的财务，付宇雄另支付现金1万元给廖吉祥；2008年5月28日，付宇雄以金山大酒店的名义汇款30万元至长寿区中心花园物业发展有限公司账户下，该公司是廖吉祥成立并经营的公司；2008年6月18日，付宇雄汇款30万元到廖吉祥账户，其中10万元为该笔借款。廖吉祥对付宇雄的以上陈述予以认可，但认为上述款项并非借款，而是茶园项目的投资款。
一审法认为，通过付宇雄、廖吉祥的陈述及相应证据能够证明廖吉祥向付宇雄借款70万元的事实，上述借款系双方当事人真实意思表示，除约定的利率过高外，其余内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。虽然廖吉祥辩称上述借款为付宇雄支付其的项目投资款，但其没有提供相应证据证明，应承担不利的法律后果，故一审法院对廖吉祥的抗辩理由不予采信。因此，付宇雄要求廖吉祥偿还借款70万元，符合法律规定，一审法院予以支持。同时，付宇雄要求重庆长寿建设工程公司对上述借款承担连带偿还责任，但上述借款系其分别转入廖吉祥私人账户和廖吉祥自营公司账户以及该公司财务人员账户，付宇雄并没有将上述借款转入重庆长寿建设工程公司的账户，且付宇雄未提供相应证据证明上述借款系用于重庆长寿建设工程公司相关项目或业务，重庆长寿建设工程公司亦对上述借款不予认可，故对付宇雄要求重庆长寿建设工程公司对上述借款承担连带偿还责任的诉讼请求，一审法院不予支持。另，上述借款约定了利息，廖吉祥应按约向原告付宇雄支付利息，但不得超过国家有关限制利率的规定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告廖吉祥于本判决生效后五日内偿还原告付宇雄借款100000元，并支付以此为基数，从2007年3月26日起按年利率24%计算至借款付清时止的利息；二、被告廖吉祥于本判决生效后五日内偿还原告付宇雄借款200000元，并支付以此为基数，从2007年6月12日起按年利率24%计算至借款付清时止的利息；三、被告廖吉祥于本判决生效后五日内偿还原告付宇雄借款300000元，并支付以此为基数，从2008年5月28日起按年利率24%计算至借款付清时止的利息；四、被告廖吉祥于本判决生效后五日内偿还原告付宇雄借款100000元，并支付以此为基数，从2008年6月18日起按年利率24%计算至借款付清时止的利息；五、驳回原告付宇雄对被告重庆长寿建设工程公司的诉讼请求；六、驳回原告付宇雄的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5400元，由被告廖吉祥负担。
二审查明的事实与一审法院查明的一致。
本院认为，综合上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，并结合相关证据和事实，本案二审审理焦点可归纳为，重庆长寿建设工程公司与付宇雄之间是否缔结了民间借贷合同并产生了民间借贷法律关系。
《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。领取营业执照不具备独立的法人资格的分公司，具备了相应的经营资格，可以以自己的名义对外签订民事合同，但一般应在公司授权范围内进行经营活动。重庆长寿建设工程公司第二分公司未在工商行政机关注册登记并领取营业执照，不具备相应的经营资格，因此也不具备以自己名义对外签订民事合同的民事权利能力和民事行为能力。由于重庆长寿建设工程公司第二分公司不具备签订民事合同的主体资格，本案诉争借条上虽是在借款人处加盖有“重庆长寿建设工程公司第二分公司”字样的印章，但其相应法律后果则应由实际借款人廖吉祥来承担。可见，重庆长寿建设工程公司与付宇雄之间并未缔结民间借贷合同，相应也没有产生民间借贷法律关系。此外，根据廖吉祥在一审中关于70万元的借款与重庆长寿建设工程公司第二分公司和重庆长寿建设工程公司都没有关系的辩称意见，能够说明廖吉祥的借款行为并未得到重庆长寿建设工程公司的事先授权与事后追认，同时也与审理查明的资金流向情况能够相互印证。据此，一审法院作出的对于付宇雄要求重庆长寿建设工程公司对案涉借款承担连带偿还责任的诉讼请求不予支持的认定适用法律正确，本院应予维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费10800元，由上诉人付宇雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓瑛
审 判 员 郑 鹏
代理审判员 赵 一
二〇一六年十月十二日
（）
书 记 员 彭仲达