成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0114民初3517号
原告（反诉被告）李英忠，男，1967年12月20日出生，汉族，住成都市新都区。
委托代理人箭莹莹，四川英济律师事务所律师，一般授权代理。
被告（反诉原告）甘静，女，1991年2月27日出生，汉族，住成都市新都区。
委托代理人陈孝清（系甘静丈夫），男，1982年8月10日出生，汉族，住成都市新都区，特别授权代理。
委托代理人李友平，四川蓉桦律师事务所律师，一般授权代理。
原告(反诉被告）李英忠与被告（反诉原告）甘静之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员唐韵适用简易程序，于2016年8月3日公开开庭进行了审理，李英忠的委托代理人箭莹莹、甘静的委托代理人陈孝清、李友平到庭参加诉讼。双方均同意本诉、反诉合并审理。本案现已审理终结。
原告(反诉被告）李英忠诉称，2015年8月22日下午，甘静驾驶川AED77**超标电动自行车沿长林村村道往云石路方向行驶。16时许，车行至云石路十字交叉路口左转弯时，李英忠驾驶的川Ａ×××××“五羊”普通二轮摩托车沿云石路由其左侧往右侧直行通过，两车在路口发生碰撞，事故致使李英忠受伤，两车受损。李英忠当即被送往成都市新都区人民医院进行救治，被诊断为：1.重型颅脑损伤；2.原发性脑干伤；3.右额、颞部硬膜下血肿；4.右侧额颞叶脑挫裂伤；5创伤性蛛网膜下腔出血；6.右侧颞骨骨折；7.左侧颞部硬膜下出血等，经手术治疗后于9月11日出院。后成都市公安局新都区分局交通警察大队出具了成公新交证字第（2015）第00217号《道路交通事故认定书》：甘静与李英忠承担事故的同等责任。后李英忠经四川求实司法鉴定所鉴定其因交通事故构成伤残等级为九级，甘静的侵权行为给李英忠的身体和精神造成了极大的伤害，李英忠为维护自身合法权益，请求人民法院判令：1.甘静赔偿李英忠109602.87元（含医疗费49972.99元；后续治疗费30000元；住院伙食补助费20天×40元/天=800元；营养费20天×40元/天=800元；护理费5600元；误工费3400元/月÷30天×120天=13600元；残疾赔偿金26205元×20年×20%=104820元；精神损害抚慰金8000元；被扶养人生活费2312.75元；交通费800元；鉴定费1500元；摩托车损失费1000元，上述费用共计219205.74元，按照责任比例划分由甘静负担一半）2.本案全部诉讼费用由甘静承担。
被告（反诉原告）甘静辩称，认可李英忠主张的医疗费49972.99元、被抚养人生活费2312.75元。对于李英忠主张的其他赔偿项目，意见是：对于后续治疗费不认可，应待实际发生后再处理；对于住院伙食补助认可20天，每天15元；对于营养费认可20天，每天15元；对于护理费认可50元每天，一人护理，并且申请对住院期间护理人数进行鉴定，出院不予认可；对于误工费不予认可；对于精神损害抚慰金认可5000元；对于交通费认可300元；对于鉴定费只认可四川求实司法鉴定中心的930元；对于车辆损失不予认可。
被告（反诉原告）甘静诉称，2015年8月22日14时许，甘静驾驶电动自行车沿长林村村道往云石路方向行驶，与李英忠驾驶的车牌号为川Ａ×××××“五羊”普通二轮摩托车沿云石路由其左侧往右侧直行时在路口发生碰撞，致使甘静受伤，并在新都区人民医院住院治疗7天。后新都区分局交通警察大队处理，认定甘静和李英忠负同等责任，由此事故甘静产生了各种损失，现甘静为��护自己的合法权利，请求人民法院判令：1.李英忠赔偿甘静的人身损害赔偿金10857.38元（含住院伙食补助费7天×30元/天=210元；营养费7天×30元/天=210元；护理费560元；误工费38023元/年÷365天×37天=3854.4元；交通费1000元；医疗费5023.08元）和财产损失费2460元，总计13317.48元；2.本案的诉讼费由李英忠承担。
原告(反诉被告）李英忠辩称，根据甘静所提供的用药清单显示被告甘静住院6天，住院伙食费补助应按照15元每天计算，认可6天；营养费因为没有医嘱故不予认可；护理费应按照30元/天，6天计算；对于误工费由于并没有证据证明其有无工作及持续误工证明，不予认可；交通费认可100元；医疗费认可1106元；对于车辆损失不予认可。
综合双方诉辩意见及双方举证质证情况，经审理查明：
1.2015年8月22日下午，甘静驾驶其所有的川AED77**的超标电动自行车（搭载黄为贞）沿长林村村道往云石路方向行驶。16时许，车行至云石路十字交叉路口左转弯时，遇李英忠驾驶其所有的川Ａ×××××“五羊”普通二轮摩托车(该车未投保交强险和商业第三者责任险)沿云石路由其左侧往右侧直行通过，两车在路口发生碰撞，致李英忠、甘静受伤、两车受损。
2.2015年12月9日，成都市公安局新都区分局交通警察大队作出道路交通事故认定，所确认的事实有：甘静驾驶非机动车搭载成年人，通过交叉路口时，未让优先通行一方先行；李英忠持超过有效期的驾驶证驾驶未定期进行安全技术检验的摩托车上道路行驶，未按规定佩戴安全头盔，双方的行为及过错的严重程度是导致事故发生��同等原因。从而认定：“甘静与李英忠承担事故同等责任，黄为贞不承担事故责任。”甘静、李英忠在收到道路交通事故认定书后均未向上一级公安机关交管部门提出书面复核申请。
3.李英忠受伤后随即被送往成都市新都区人民医院进行救治，住院20天，产生医疗费49972.99元。其出院医嘱为：“1.出院后建议休息三月（住院期间由2人护理，出院后1月需1人护理），适当加强营养，近期避免单独活动，勿行剧烈活动及体力劳作。2.注意保护右侧颅骨缺损区域，避免碰撞。3.建议出院后半月/45天/3月行颅脑CT复查，我科门诊随访，根据随访情况行颅骨修补术，手术费用约三万元。4.病情变化时及时就诊。”2016年1月14日，四川求实司法鉴定所出具法医学鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人李英忠的伤残等级为IX（九）级。”该鉴定意见书记载的检验资料有2016年1月8日的四川华西法医学鉴定中心的《脑电图&脑电地形图检查报告》（160041）。
4.甘静经事故受伤后被送往新都区人民医院住院治疗6天，产生医疗费5023.08元，出院医嘱有：1.休息4周；2.不适门诊随访，一月后复查头颅CT。”
5.双方在庭审中确认：李英忠住院期间护理费为1800元（90元/天×20天）；目前川AED77**的超标电动自行车和川Ａ×××××“五羊”普通二轮摩托车尚处于被交警部门扣留状态，双方均未取回车辆；双方互无垫付费用。
上述事实有成公新交认字[2015]第00217号《道路交通事故认定书》、李英忠和甘静各自的《出院证明书》和医疗费发票、川求实鉴[2016]临鉴字第156号《法医学鉴定意见书》以及双方当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，《道路交通事故认定书》是人民法院审理机动车交通事故责任纠纷确定各方应负责任比例的重要依据，甘静作为交通事故的当事人现对责任划分提出了异议，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”之规定，其应当举证证明事故认定书所采信的事实有疏漏或责任认定明显不当，但是甘静对本案《道路交通事故认定书》所载明的事实并无异议，且在收到事故认定书时亦未提出复核申请，故本院对于《道路交通事故认定书》的证明力予以确认，根据《道路交通事故认定书》所作出的责任划分和双方所驾车辆情况，本院酌情确定李英忠的过错比例为60%，甘静的过错比例为40%。
对于本次交通事故造成的李英忠损失的数额，本院有如下意见：1.对于李英忠主张后续治疗费30000元的诉讼请求予以支持，原因是：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”根据该规定，后续治疗费的赔偿���针对必然发生的医疗费用，为减轻当事人讼累而提前预估。本案中，李英忠因交通事故受伤在医院行右侧开颅血肿清除术和去骨瓣减压术，其后续行颅骨修补术系必然发生的，其坚持后续治疗费在本案一并处理，为减轻当事人讼累，本院根据医嘱对于李英忠主张行颅骨修补术所需后续治疗费30000元的诉讼请求予以支持。2.核定院外护理费为1800元（60元/天×30天）。根据李英忠的出院医嘱“出院1月需1人护理”，参照本院所在地护工从事护理的劳务报酬标准60元/天计算；3.结合李英忠的实际情况，对于李英忠主张其残疾赔偿金104820元（26205元/年×20年×20%）予以支持。理由是：李英忠提交了《商品房买卖合同》、成都市新都区石板滩镇新谊社区居民委员会出具的居住证明、成都市新都区石板滩镇人民政府与其签订的《成都市新都区毗河供水一���工程征地安置合同书》，证明李英忠户籍所在地的房屋已因毗河供水一期工程被拆除，其长期居住在自己购买的位于成都市新都区石板滩镇新华街1号锦华苑2栋1单元14楼1402号商品房内。甘静对上述证据真实性、合法性无异议，但关联性有异议，认为上述证据形成时间为交通事故之后。本院认为，《商品房买卖合同》和《成都市新都区毗河供水一期工程征地安置合同书》的形成时间在交通事故发生之前，而社区居民委员会作为居民自治组织，对本辖区居民的情况作出了解后出具证明具有较强的证明力，上述证据能够形成完整的证据锁链，证明李英忠居住在城镇。故李英忠的残疾赔偿金应当按照城镇居民人均可支配收入计算。4.核定误工费为12466.67元（3400元/月÷30天×110天）。理由是：李英忠提交了新都区石板滩镇张峻野超市出具的工作证明、误工证明、���资表证明其在新都区石板滩镇张峻野超市工作，月平均工资为3400元、误工天数为120天，甘静认为该证据不符合常理，可能存在事后补得情形，但无相反证据举出。本院认为，月平均工资3400元符合四川省上一年度关于批发和零售业行业平均工资的统计数据，不存在不符合常理的情况，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；”之规定，本院对于上述证据予以采信，对于其主张误工费标准为3400元/月予以支持。结合李英忠住院20天，出院医嘱建议休息三月的事实，对于其误工时间核定为110天。5.对于摩托车损失费，因车辆目前尚处于被��警部门扣留状态，而李英忠未提交证据证明财产损失状况，故本院不予支持。6.对于其他损失，核定如下：住院伙食补助费600元（30元/天×20天）、营养费400元（根据伤残情况并参照李英忠的出院医嘱酌定）、精神损害抚慰金6000元（根据双方过错程度和李英忠九级伤残的损害后果酌定）、被扶养人生活费2312.75元（甘静予以认可）、交通费300元（根据就医情况酌定）、鉴定费1330元（根据2016年1月8日四川求实司法鉴定所出具的发票和四川华西法医学鉴定中心开具的两张发票确定）、院内护理费1800元（双方一致确认）、医疗费49972.99（甘静予以认可）。损失合计211802.41元。
对于本次交通事故造成的甘静损失的数额，本院有如下意见：1.甘静提交的2013年7月8日的购车收据、倍特电动车使用说明书并不能反映车辆价值，且该车尚处于被交警���门扣留状态，车辆残值不能确定，故本院对于其主张电动车车损2460元的诉讼请求不予支持；2.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人的伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本案甘静因交通事故受伤并未构成伤残等级，其也未有加强营养的医嘱，故本院不予支持其营养费。3.对于误工费本院核定为1800元（1500元/月÷30天×36天）。甘静提交了出院证明证明其误工天数为36天（住院6天+医嘱休息4周），本院予以支持；但甘静未提交任何证明其最近三年平均收入或者其从事行业的证据，考虑到甘静确有劳动能力，本院参照成都市月最低工资标准确定甘静的误工费标准为1500元/月。4.对于其他损失，作如下核定：住院伙食补助费180元（30元/天×6天）、护理费360元（60元/天×60天）、交通费300元（根据就医情况酌定）、医疗费5023.08元（根据甘静的医疗费发票确定）。损失合计7663.08元。
由于李英忠所驾川Ａ×××××“五羊”普通二轮摩托车属机动车范畴，但该车未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”之规定，本院对于甘静主张李英忠对其损失在交强险限额内不分责任予以赔偿的答辩意见予以支持。
综上所述，对于李英忠的损失，甘静应当负责赔偿84720.96元（211802.41元×40%）；对于甘静的损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项之规定，李英忠应当负责赔偿7663.08元。由于本案双方均同意相互给付义务在判决中予以品迭，故甘静还应当给付李英忠77057.88元（84720.96元-7663.08元）。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）甘静于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告（反诉被告）李英忠77057.88元；
二、驳回原告（反诉被告）李英忠、被告（反诉原告）甘静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1296元（已因适用简易程序而减半收取），由原告（反诉被告）李英忠负担778元，被告（反诉原告）甘静负担518元。（上述款项已由李英忠垫付1229元、甘静垫付67元，在执行时，应由甘静给付李英忠451元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 唐韵
二〇一六年八月四日
书 记 员 唐倩