湖南省津市市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）津民一初字第429号
原告范晨阳，男，1994年10月8日出生，汉族，务工，户籍所在地安乡县安福乡。
委托代理人杨中秋，男，1963年8月15日出生，汉族，津市市司法局工作人员。
被告朱小军，男，1973年12月20日出生，汉族，司机，户籍所在地澧县车溪乡。
被告津市市西湖养殖开发有限责任公司亨通的士分公司，住所地津市市汪家桥办事处新村社区九澧大道（广场南边）。
负责人袁斌，该分公司负责人。
委托代理人向阳，津市市法律援助中心律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地常德市武陵区城北办事处光荣路居委会青年南路229号。
负责人宋维君，该分公司总经理。
委托代理人唐志，湖南城头山律师事务所律师。
被告覃宝珊，男，1970年5月3日出生，汉族，无固定职业，住澧县小渡口镇。
被告兰芳，男，1982年1月29日出生，汉族，无固定职业，住澧县九垸乡。
被告中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司，住所地常德市武陵区城西办事处鸿升社区武陵大道777号。
负责人张友军，该支公司总经理。
委托代理人何昱虢，湖南保协律师事务所律师。
本院于2015年9月8日立案受理原告范晨阳诉被告朱小军、津市市西湖养殖开发有限责任公司亨通的士分公司（以下简称亨通公司）、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称人保公司）、覃宝珊、兰芳、中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。依法由审判员周雄适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范晨阳及其委托代理人杨中秋、被告朱小军、被告亨通公司的委托代理人向阳、被告人保公司的委托代理人唐志、被告覃宝珊、被告人寿保险公司的委托代理人何昱虢到庭参加诉讼。被告兰芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告范晨阳诉称，2015年2月20日15时15分许，被告朱小军驾驶湘J80**号小型轿车搭乘原告范晨阳、案外人范拥军、宋泽梅、罗先淼，沿津市市九澧大道由东向西行驶至双济路交叉路口左转时，与沿九澧大道由西向东被告覃宝珊驾驶的粤CHF8**号小型轿车相撞，造成原告范晨阳及其他搭乘人受伤的交通事故。经交警部门事故责任认定，被告朱小军与被告覃宝珊负交通事故的同等责任，原告范晨阳不负事故责任。原告范晨阳的伤情经司法鉴定，评定为十级残。经调查了解，湘J80**号小型轿车的登记所有人为被告亨通公司，在被告人保公司投保道路客运承运人责任保险。粤CHF8**号小型轿车的登记所有人为被告兰芳，在被告人寿保险公司投保交强险和商业第三者责任保险。事发后，被告覃宝珊支付了住院费用，其他损失未赔偿。现诉至人民法院，请求判令被告朱小军、被告亨通公司、被告覃宝珊、被告兰芳赔偿伤残赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失合计99940元；被告人保公司、被告人寿保险公司在道路客运承运人责任保险、交强险、商业第三者责任保险限额内赔偿。
为支持其诉讼请求，原告范晨阳向本院提交了下列证据：
1、道路交通事故认定书，拟证明本案交通事故基本情况及责任划分情况；
2、津市市人民医院疾病诊断证明书，拟证明原告伤情情况；
3、湘常九司鉴所（2015）临鉴字第88号司法鉴定意见书，拟证明范晨阳伤残等级及相关评估情况；
4、范晨阳身份信息、深圳市银路通达精密科技有限公司出具的书面证明、工资收入证明，拟证明原告户籍性质、务工单位、收入情况等；
5、深圳市银河通达科技有限公司出具的书面证明、工资收入证明、说明函、企业法人营业执照、组织机构代码证，拟证明范晨阳的工作单位、收入情况及二家公司出证主体不一致的情况说明；
6、湘JY80**小型轿车道路客运承运人责任保险单，拟证明湘JY80**小型轿车在人保公司投保道路客运承运人责任保险，被保险人为亨通公司；
7、粤CHF8**号小型轿车交强险和商业第三者责任险保单，拟证明粤CHF8**号小型轿车在人寿保险公司投保交强险和商业第三者责任保险.
被告朱小军辩称，原告所述属实，请求法院依法处理。
被告朱小军未举证。
被告亨通公司辩称，交警部门的责任认定不符合客观事实，被告朱小军应负次要责任；本案赔偿应当由二保险公司在交强险、商业第三者责任保险、承运人责任保险限额内赔偿，不足部分按责任比例分担；原告范晨阳主张的部分赔偿费用数额过高，请法院依法审核认定。
为支持其抗辩主张，被告亨通公司向本院提交了道路客运承运人责任保险单，拟证明被告亨通公司投保承运人责任保险及保险限额。
被告人保公司辩称，保险公司严格依照承运人责任保险合同约定进行赔偿，被告朱小军负事故同等责任，属于重大过失行为，根据保险合同和保险条款约定，保险公司不承担本案的保险赔偿责任。如果认定保险赔偿责任，应当扣除绝对免赔额500元，精神损害抚慰金不属于保险理赔范围。保险赔偿应当在交强险赔付后依照事故责任比例确定损失数额，再依照承运人责任保险约定及限额进行保险赔偿。原告范晨阳主张的部分损失没有相应的事实及依据，部分赔偿项目数额过高，请法院依法进行审核。
为支持其抗辩主张，被告人保公司向本院提交了承运人责任保险条款，拟证明应按照保险合同约定理赔。
被告覃宝珊辩称，原告所述属实，请求法院依法处理。被告覃宝珊已支付原告范晨阳住院医疗费用68656.51元，应当在本案中一并处理。
被告覃宝珊向本院提交了原告范晨阳的住院费票据，拟证明被告覃宝珊支付了原告范晨阳的全部住院医疗费用68656.51元。
被告兰芳未到庭答辩，亦未举证。
被告人寿保险公司辩称，原告范晨阳主张的部分损失数额过高，请求法院依法审核；保险公司不承担诉讼费用及鉴定费用；保险公司在交强险赔偿之后进行商业第三者责任保险赔偿，赔偿限额为300000元；本案所涉交通事故有多个伤者，保险赔偿应当按比例分配。
为支持其抗辩主张，被告人寿保险公司向本院提交了保险条款，拟证明保险合同约定内容及理赔范围。
对原告范晨阳提交的证据，下列证据经对方当事人质证后提出异议：
1、道路交通事故认定书。被告亨通公司认为交警部门适用简易程序进行事故处理和责任认定，处理程序不合法。责任认定与客观事实不符，被告朱小军应负次要责任，不应负同等责任；被告人保公司认为交警部门适用简易程序进行事故处理和责任认定，处理程序不合法，简易程序仅适用于轻微人身损害和单纯财产损失案件，本案显然不属于上述两种情形，应当适用普通程序处理本案交通事故。责任划分部分未记载交通事故相关事实，证据不具有合法性、客观性和真实性；被告人寿保险公司的质证意见与被告人保公司一致。本院认为，交警部门送达事故认定书后，交通事故各方当事人即原告范晨阳与被告朱小军、覃宝珊均未对处理程序、责任认定等提出异议，该事故认定书已经发生法律效力，非经法定程序不得变更。被告亨通公司、人保公司、人寿保险公司认为责任认定与客观事实不符，交警部门作出的责任划分错误，但均未提交反驳证据予以证实，本院不予采信。综上，对事故认定书的证据效力，本院予以确认；
2、司法鉴定意见书。被告人保公司与人寿保险公司提出异议，并请求自2015年10月8日开庭之日起7日内决定是否申请重新鉴定，逾期则视为认可鉴定意见。本院根据二被告的请求，指定了7日的重新鉴定申请期限。逾期后，二被告均未办理重新鉴定申请及相关程序事项。本院在2015年11月13日第二次庭审中，就此逾期失权的法律后果进行了告知，二保险公司明确表示放弃重新申请权利，并认可司法鉴定意见。综上，结合其他被告对司法鉴定意见无异议的质证意见，本院确认司法鉴定意见书的证据效力；
3、深圳市银路通达精密科技有限公司出具的书面证明、工资收入证明、深圳市银河通达科技有限公司出具的书面证明、工资收入证明、说明函、企业法人营业执照、组织机构代码证，被告亨通公司、人保公司与人寿保险公司均提出异议，认为上述证据相互矛盾，对原告范晨阳的举证目的不应采信。本院认为，上述证据客观上确有矛盾之处，本院对原告范晨阳举证证明其收入标准的证明内容不予采信。但对原告范晨阳举证证明其务工的事实，本院予以采信。
原告范晨阳提交的其他证据，各方当事人质证后均无异议，本院经审核，上述证据具有合法性、真实性和关联性，本院予以确认。
被告覃宝珊提交的医疗费用票据，被告人保公司与人寿保险公司提出异议，并请求自2015年10月8日开庭之日起7日内决定是否由司法鉴定机构进行非医保用药审查，逾期则视为认可医疗费用。本院根据二被告的请求，指定了7日的审查期限。逾期后，二被告均未办理审查申请及相关程序事项。综上，结合对方当事人对医疗费用票据无异议的质证意见，本院确认医疗费用票据的证据效力。
被告亨通公司、人保公司、人寿保险公司提交的湘JY80**号小型轿车的道路客运承运人责任保险单、保险条款，经对方当事人质证，均未提出实质性异议，本院予以确认。
根据原、被告举证、质证，结合本院认证情况，本院确认以下案件事实：
一、2015年2月20日15时15分许，被告朱小军驾驶湘J80**号小型轿车搭乘原告范晨阳、案外人范拥军、宋泽梅、罗先淼，沿津市市九澧大道由东向西行驶至双济路交叉路口左转时，与沿九澧大道由西向东被告覃宝珊驾驶的粤CHF8**号小型轿车相撞，造成原告范晨阳及其他搭乘人受伤的交通事故。2015年2月20日至2015年5月11日，原告范晨阳在津市市人民医院住院治疗80天。2015年3月2日，津市市公安局交通警察大队作出第4307817201500072号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告朱小军与被告覃宝珊负交通事故的同等责任，原告范晨阳、案外人范拥军、宋泽梅、罗先淼不负事故责任。2015年5月13日，常德市九澧司法鉴定所作出湘常九司鉴所（2015）临鉴字第88号司法鉴定意见书，鉴定意见主要为：范晨阳因外伤性肝破裂行手术修补术后，评定为十级残。医疗期80天，医疗终结时间为4个月，医疗费按实际支出计，住院期间需陪护1人。
二、湘J80**号小型轿车的登记所有人为被告亨通公司，被告朱小军系实际所有人，挂靠于被告亨通公司。湘J80**号小型轿车在被告人保公司投保道路客运承运人责任保险，保险期间自2014年11月14日至2015年11月13日，每座保险限额100000元，其中伤残金50000元，医疗金50000元，每案绝对免赔额500元。粤CHF8**号小型轿车的登记所有人为被告兰芳，实际所有人为被告覃宝珊。粤CHF8**号小型轿车在被告人寿保险公司投保交强险，保险期间自2014年2月26日至2015年2月25日，死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。粤CHF8**号小型轿车在被告人寿保险公司投保商业第三者责任保险，保险期间自2014年2月26日至2015年2月25日，保险金额300000元，不计免赔率。
三、原告范晨阳出生于1994年10月8日，户籍性质为非农业户口，在深圳市务工。湖南省2014年度城镇居民人均可支配收入26570元，全省职工年平均工资43863元。
四、原告范晨阳因本案交通事故造成的全部损失如下：
1、医疗费用68656.51元；
2、住院伙食补助费8000元（80天×100元）；
3、护理费6400元（80天×80元）；
4、误工费14621元（43863元÷12个月×4个月）；
5、交通费200元；
6、残疾赔偿金53140元（26570元×20年×10%）；
7、精神损害抚慰金5000元。
以上合计156017.51元。事发后，被告覃宝珊已支付原告范晨阳住院费用68656.51元。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。
本案争议的焦点一：赔偿项目及数额如何确定？1、住院伙食补助费。被告亨通公司、人保公司、人寿保险公司认为标准过高，应以每日30元的标准计算。本院参照湖南省财政厅颁布的《湖南省省直机关差旅费管理办法》及湖南省公安厅交通管理局《关于调整全省道路交通事故人身损害赔偿住院伙食补助费项目标准的通知》，确定住院伙食补助费标准为每日100元；2、营养费。被告人保公司、被告亨通公司、人寿保险公司认为原告主张营养费无事实依据，不应支持。本院经审核相关证据，医疗机构和鉴定机构均未出具需要营养的书面意见，故依法不予支持；3、护理费。被告亨通公司、人保公司、人寿保险公司认为原告范晨阳主张的护理费标准过高，应以每日80元的标准计算。本院参照当地经济发展水平及护工人员收入情况等，确定护理费标准为每日80元；4、误工费。被告亨通公司、人保公司、人寿保险公司对务工事实、误工费标准等均提出异议。本院审核相关证据后，认定了原告务工的事实。对于原告的误工费标准，本院未采信原告主张的工资收入标准，本院在尊重客观事实的基础上，参照湖南省2014年度全省职工年平均工资43863元，确定其误工费标准。关于误工期限，湘常九司鉴所（2015）临鉴字第136号司法鉴定意见确定的医疗终结时间为4个月，本院据此确认误工时间为4个月；5、精神损害抚慰金。本院综合考虑当地经济发展水平、侵权人的过错程度等因素，确认精神损害抚慰金为5000元；原告主张的财产损失，因未提交证据予以证实，本院不予采信。其他赔偿项目及数额各方当事人均无争议，本院经审核后予以确定。
本案争议的焦点二：赔偿义务人的责任如何确定？本案直接侵权人为被告朱小军和被告覃宝珊，交警部门对本案交通事故进行了责任划分，被告朱小军和被告覃宝珊负交通事故同等责任，原告范晨阳不负事故责任。因此，被告朱小军与被告覃宝珊各应承担50%的赔偿责任。被告朱小军挂靠于被告亨通公司，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，被告亨通公司对被告朱小军的赔偿责任应承担连带责任。被告覃宝珊所驾驶的粤CHF8**号小型轿车登记所有人为被告兰芳，各方当事人均未举证证实被告兰芳对本案交通事故有过错行为，故被告兰芳在本案中不承担赔偿责任。关于本案保险公司的赔偿责任，应当根据交强险、商业第三者责任险、承运人责任险的不同保险性质，依照法律规定和合同约定进行赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”被告覃宝珊驾驶的粤CHF8**号小型轿车在被告人寿保险公司投保交强险和商业第三者责任保险，本案保险赔偿首先应由承保交强险的保险公司在责任限额范围内进行赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”本案交通事故造成多人受伤，案外人（同车搭乘人）罗先淼、宋泽梅、范拥军均已起诉，故应当依照各赔偿权利人的损失比例确定交强险的赔偿数额。原告范晨阳交强险医疗费用项目下的损失为76656.51元，案外人罗先淼、宋泽梅、范拥军交强险医疗费用项目下的损失分别为47780.47元、44841.28元、69675.36元，相对应的损失比例分别为范晨阳32.08%、罗先淼19.99%、宋泽梅18.77%、范拥军29.16%。交强险医疗费用赔偿限额为10000元，故原告范晨阳在交强险医疗费用项目下的获赔数额为3208元。原告范晨阳交强险伤残赔偿项目下的损失为79361元，案外人罗先淼、宋泽梅、范拥军交强险伤残赔偿项目下的损失分别为163957.41元、77708.18元、245977元，相对应的损失比例分别为范晨阳14%、罗先淼28.92%、宋泽梅13.7%、范拥军43.38%。交强险伤残赔偿限额为110000元，故原告范晨阳在交强险伤残项目下的获赔数额为15400元。综上，原告范晨阳在交强险赔偿限额范围内获赔总数额为18608元（3208元＋15400元）。超出交强险赔偿部分的损失137409.51元（156017.51元－18608元），被告覃宝珊承担的交通事故责任比例50%，被告人寿保险公司应当在68704.76元（137409.51元×50%）的损失范围内承担第三者责任商业保险赔偿责任。依照上述保险赔偿法律规定及计算方式，赔偿权利人罗先淼、宋泽梅、范拥军在第三者责任商业保险赔偿范围内的损失总额分别为88963.44元、52801.23元、132509.18元，赔偿权利人罗先淼、范晨阳、宋泽梅、范拥军上述损失总额为342978.61元，已经超出商业第三者责任保险限额300000元。因此，各赔偿权利人在商业第三者责任保险限额内亦需按比例获赔。原告范晨阳在商业第三者责任保险限额内可获赔数额为60095.37元（300000元÷342978.61元×68704.76元）。综上，被告人寿保险公司应在商业第三者责任保险限额内赔偿原告范晨阳60095.37元，在交强险保险限额内赔偿原告范晨阳18608元，合计赔偿78703.37元。超出商业第三者责任保险限额之后的剩余损失8609.39元（68704.76元-60095.37元），由被告覃宝珊负担。
被告朱小军承担的交通事故责任比例50%，其应在交强险赔偿之后的剩余损失范围内，依照事故责任比例承担赔偿责任。被告朱小军驾驶的湘J80**号小型轿车在被告人保公司投保道路客运承运人责任保险，每座保险限额100000元，其中伤残金50000元，医疗金50000元，每案绝对免赔额500元。原告范晨阳的损失中，医疗费用项目的损失76656.51元，交强险医疗费用项目已经赔偿3208元，剩余损失73448.51元，被告朱小军应对医疗费用项目的损失36724.25元（73448.51元×50%）承担赔偿责任。原告范晨阳的损失中，伤残赔偿项目的损失79361元，交强险伤残赔偿费用项目已经赔偿15400元，剩余损失63961元，被告朱小军应对伤残赔偿项目的损失31980.5元（63961元×50%）承担赔偿责任。被告朱小军驾驶的湘J80**号小型轿车在被告人保公司投保道路客运承运人责任保险，每座保险限额100000元，其中伤残金50000元，医疗金50000元，每案绝对免赔额500元。根据上述道路客运承运人责任保险约定，被告人保公司应赔偿原告范晨阳伤残金31980.5元，医疗金36724.25元。根据每案绝对免赔额500元的保险合同约定，结合原告范晨阳、另案赔偿权利人罗先淼、宋泽梅、范拥军的损失情况，部分伤残金、医疗金已经超出保险赔偿限额，绝对免赔额500元在超出保险赔偿限额的损失中予以冲抵。被告人保公司提出被告朱小军负交通事故同等责任，属于重大过失行为，依照保险合同约定，不应承担理赔责任的抗辩主张。本院认为，保险合同未明确约定同等责任属于重大过失，故本院对被告人保公司的该项抗辩主张不予采信。综上所述，对原告范晨阳的全部诉讼请求，本院部分予以支持。被告兰芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法承担举证、质证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十三条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条、第二十五条、第二十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司在交强险限额内赔偿原告范晨阳18608元，在商业第三者责任保险限额内赔偿原告范晨阳60095.37元，合计78703.37元，于本判决生效之日起三日内一次性给付；
二、被告覃宝珊赔偿原告范晨阳8609.39元，减除被告覃宝珊已支付原告范晨阳医疗费用68656.51元，原告范晨阳于本判决生效之日起三日内一次性返还被告覃宝珊60047.12元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司在道路客运承运人责任保险限额内赔偿原告范晨阳68704.75元，于本判决生效之日起三日内一次性给付；
四、驳回原告范晨阳的其他诉讼请求。
被告中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司赔付款项汇入本院指定银行专户（开户行：中国工商银行津市支行，户名：津市市人民法院，账号：1908071609026418734）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2298元，减半收取1149元，由原告范晨阳负担145元，被告朱小军、被告津市市西湖养殖开发有限责任公司亨通的士分公司负担468元，被告覃宝珊负担536元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 周 雄
二〇一五年十二月二十二日
书记员 杜晓庆
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款、第二款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因导致的收入损失，包括、、，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历','2018-09-24
14:25:20',0,'web',NULL),(16467459,'dbfcf274-ec0f-43bf-9647-917999491d0a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：103次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1332\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）闽0524刑初7号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"泉州市\",\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"dbfcf274-ec0f-43bf-9647-917999491d0a\",\"案件名称\":\"吴永祥、吴榆帆合同诈骗案一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"安溪县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"安溪县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"安溪县人民检察院以安检诉刑诉（2016）7号起诉书指控被告人吴永祥、吴榆帆犯合同诈骗罪，于2016年1月4日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。安溪县人民检察院指派检察员林进文出庭支持公诉，被告人吴永祥、吴榆帆到庭参加诉讼。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1465315200000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"吴永祥、吴榆帆合同诈骗案一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"吴永祥、吴榆帆合同诈骗案一审刑事判决书
（2016）闽0524刑初7号\");$(\"#hidDocID\").val(\"dbfcf274-ec0f-43bf-9647-917999491d0a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"吴永祥、吴榆帆合同诈骗案一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）闽0524刑初7号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"安溪县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1332\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"安溪县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"合同诈骗\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-03-24\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"福建省安溪县人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"吴永祥,吴榆帆\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第二百二十四条\',法条内容:\' 第二百二十四条
有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产：
（一）以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的；
（二）以伪造、变造、作废的票据或者其他虚假的产权证明作担保的；
（三）没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同的；
（四）收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的；
（五）以其他方法骗取对方当事人财物的。
\'},{法条名称:\'第二十五条第一款\',法条内容:\' 第二十五条
共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
\'},{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'
第六十四条
犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吴永祥、吴榆帆合同诈骗案一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-06-08\\\\\",\\\\\