广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灵民初字第1724号
原告劳思茵，女，汉族，广西灵山县居民。
委托代理人劳方凯，广西方凯律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司深圳市宝安支公司。
代表人万耀蔚，该公司经理。
委托代理人米均龙，广西海湾律师事务所律师。
被告深圳市鹏犀汽车租赁有限公司。
法定代表人谭正文，该公司总经理。
委托代理人罗杏孙，男，汉族，广东省深圳市居民。
被告李永红，男，汉族，湖南省道县人。
原告劳思茵与被告中国平安财产保险股份有限公司深圳市宝安支公司（以下简称“保险公司”）、深圳市鹏犀汽车租赁有限公司（以下简称“汽车租赁公司”）、李永红机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月21日立案受理后，依法组成由审判员宁彩霞担任审判长，与审判员梁祯、人民陪审员周志丽参加的合议庭。分别于2014年10月13日、2014年12月22日公开开庭进行了审理。书记员傅邦萍担任记录。第一次开庭时，原告的委托代理人劳方凯，被告保险公司的委托代理人米均龙到庭参加诉讼，被告汽车租赁公司、李永红不到庭参加诉讼。第二次开庭时原告的委托代理人劳方凯，被告汽车租赁公司的委托代理人罗杏孙，被告保险公司的委托代理人米均龙到庭参加诉讼，原告劳思茵两次开庭均不到庭参加诉讼。被告李永红经本院传票合法传唤，没有正当理由两次开庭均不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告劳思茵诉称，2013年2月27日傍晚，被告李永红驾驶被告汽车租赁公司所有的粤BEXX**大客车沿国道209线由灵山县城往檀圩镇方向行驶至国道209线3222公里加500米处，在会车过程中操作不当，致使车辆与右侧同向行驶由原告劳思茵驾驶的两轮电动车发生碰刮致原告倒地，大客车右轮从原告腰骶、下腹、会阴、臀部等处碾压过去，造成原告劳思茵严重伤残，两轮电动车损坏的交通事故。灵山县公安局交通管理大队对此事故作出《道路交通事故认定书》，认定：1、李永红负此事故的全部责任；2、劳思茵不负此事故的责任。原告受伤后当日即被送入灵山县人民医院治疗至2013年3月4日，共住院6天，经诊断为：1、创伤性失血性休克；2、骨盆多处骨折；3、腰椎右侧横突骨折；4、头皮血肿；5、会阴部软组织撕裂伤；6、左臀部皮肤擦伤；7、左臀部软组织挫伤。住院期间由原告父母亲2人陪护。2013年3月5日原告转入广西中医药大学附属瑞康医院住院治疗至2013年9月28日，经诊断为：1、双侧耻骨上下支骨折；2、腰3、4、5椎右侧横突骨折；3、骶尾骨骨折；4、会阴部皮肤、盆底软组织撕裂伤；5、腰骶部擦伤并皮肤缺损、血肿；6、左臀部皮肤软组织坏死并感染；7、右侧骶丛神经损伤；8、会阴部皮肤软组织撕裂伤并感染；9、尿路感染。住院期间由原告的父母亲2人陪护。2014年4月8日至2014年5月12日到广西中医药大学附属瑞康医院住院行双侧耻骨上下支骨折、骶尾骨骨折内固定取出术，共住院34天，住院期间由原告父母亲2人陪护。本次交通事故致使原告后遗左髋关活动功能丧失，右侧L5-S1神经根损害、右侧坐骨神经损伤不能恢复，右下肢瘫痪，活动功能障碍等，造成原告严重伤残，日常生活活动能力严重受限，每日的日常生活必须依赖护理。经司法鉴定，原告因交通事故引起右侧L5-S1神经根损害、右侧坐骨神经损害不能恢复致右下肢瘫痪构成VII（七）级伤残；因交通事故受伤引起骨盆多发性骨折，左腰臀部软组织挫裂伤致左髋关节活动功能障碍构成Ⅸ（九级）伤残；因交通事故受伤引起双下肢活动功能障碍，人身损害护理依赖程度评定为大部分护理依赖。参照《2014年度广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，原告因此交通事故，造成各项经济损失1221750.74元，其中：1、医疗费241439.36元［（2013年2月27日至2013年3月4日在灵山县人民医院住院期间医疗费20622元）＋（2013年3月5日至2013年9月28在广西中医药大学附属瑞康医院住院期间医疗费203995.21元）＋（2014年4月8日至2014年5月12日广西中医药大学附属瑞康医院住院期间医疗费16201.62元）＋（门诊检查等620.53元）=241439.36元］；2、误工费65082.6元，误工时间从事故发生之日起计至定残日前一天，共657天，误工费65082.6元（按照居民服务和其他服务业行业计，36157元／年÷365天×657天=65082.6元）；3、原告住院伙食补助费24700元［100元／天×（6＋207＋34）天=24700元］；4、护理费627447.78元，其中：［住院期间护理费48935.78元（按照居民服务和其他服务业行业计，36157元／年／人÷365天×247天×2人=48935.78元）＋定残后护理费578512元（36157元／年×20年×80%=578512元）=627447.78元］；5、残疾赔偿金233050元（23305元／年×20年×（40%＋10%）=233050元］；6、伤残鉴定费3800元；7、营养费24700元（100元／天×247天=24700元）；8、交通费1531元。此事故造成原告严重伤残，致使正花季青春年华的原告无法正常生活，今后无法工作，一生的幸福及爱情婚姻因此而损毁，精神上遭受极大的痛苦，造成了严重的精神损害后果，被告应当依法赔偿给原告精神损害抚慰金60000元。以上经济损失及精神损害抚慰金合计1281750.74元。因肇事车辆粤BEXX**大客车肇事期间在被告保险公司处投保有机动车交通事故责任强制保险及不计免赔率的保险限额为1000000元的第三者责任商业保险，因此原告的损失应该依法先由被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿120000元（其中在交强险责任限额范围内优先赔偿精神损害抚慰金60000元）；不足的部分，由被告保险公司在第三者责任商业保险责任限额1000000元范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足部分，由被告汽车租赁有限公司及被告李永红赔偿。事故发生至今，被告汽车租赁公司和被告李永红赔付原告109000元之外，原告的其余损失1172750.74元，被告尚未赔偿。为此，特起诉至法院，请求判决：1、被告共同赔偿原告经济损失1112749.8元、精神损害抚慰金60000元。先由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳市宝安支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿120000元（其中在交强险责任限额范围内优先赔偿精神损害抚慰金60000元）；不足部分，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳市宝安支公司根据商业保险合同予以赔偿；仍有不足的部分，由被告深圳市鹏犀汽车租赁有限公司和被告李永红赔偿；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述事实，向本院提交了如下证据：
1、灵山县公安局交通管理大队作出的灵公交重认字（伤人）（2013）《道路交通事故认定书》1份，证明：（1）、被告李永红负本案交通事故的全部责任；（2）、原告不负本案交通事故的责任；（3）、原告腰骶、臀部等处被肇事大客车车轮碾压过；（4）、肇事大客车为被告汽车租赁公司所有；
2、灵山县公安局交通管理大队调查李永红制作的《询问笔录》1份，证明：（1）、被告李永红的基本情况、其驾驶肇事车的车轮碾压原告腰骶、下腹、会阴、臀部等处至原告严重伤残；（2）、被告李永红依法应当负事故的全部责任；
3、《交通事故车辆检验照片》1份，证明肇事大客车照片情况；
4、《中华人民共和国机动车驾驶证》、《中华人民共和国机动车行驶证》各1份，证明被告李永红驾驶证、肇事大客车行驶证登记情况；
5、《广西灵山县人民医院住院病历—入院记录》、《广西灵山县人民医院住院病历—出院记录》各1份，证明：（1）、原告严重受伤，住院6天抢救，诊断为：创伤性失血性休克、骨盆多处骨折、腰椎右侧横突骨折、头皮血肿、会阴部软组织撕裂伤、左臀部皮肤擦伤、左臀部软组织挫伤；（2）、相关伤情及治疗情况；
6、《广西中医药大学附属瑞康医院住院病案首页（一）》、《广西中医药大学附属瑞康医院住院病案首页（二）》、《广西中医药大学附属瑞康医院入院记录》、《广西中医药大学附属瑞康医院出院记录》各1份，证明：（1）、原告伤情诊断为：双侧耻骨上下支骨折；腰3、4、5椎右侧横突骨折；骶尾骨骨折；会阴部皮肤、盆底软组织撕裂伤；腰骶部擦伤并皮肤缺损、血肿；左臀部皮肤软组织坏死并感染；右侧骶丛神经损伤；会阴部皮肤软组织撕裂伤并感染，尿路感染；（2）、原告伤情情况，住院治疗207天，行双侧耻骨上下支骨折切开复位钢板内固定、骶骨骨折复位经皮穿钉螺钉内固定＋左侧腰部、髋关节外侧皮肤软组织坏死清创＋VSD植入术；左髋、背部软组织缺损清创植皮术；日行左臀清创＋同侧大腿取皮＋左臀植皮术等进行治疗。医嘱加强营养；（3）、遗留：左髋关活动功能丧失；右侧L5-S1神经根损害、右侧坐骨神经损伤不恢复，活动功能障碍；
7、《广西中医药大学附属瑞康医院出院记录》1份，证明原告住院34天，行双侧耻骨上下支骨折、骶尾骨骨折内固定取出术。医嘱加强营养，建议全休3个月；
8、《灵山县人民医院诊断证明书》1份，证明：（1）、原告受伤严重及相关诊断情况；（2）、原告住院治疗6日；
9、《广西灵山县人民医院住院收费收据》、《广西灵山县人民医院病人费用清单》各1份，证明原告住院医疗费20622元及费用清单情况；
10、《广西中医药大学附属瑞康医院疾病证明书》1份，证明：（1）、原告受伤严重及相关诊断、处理意见情况；（2）、原告住院治疗207天；（3）、住院期间由原告父母亲2人陪护；（4）、医嘱加强营养，建议全休3个月；
11、《广西壮族自治区区直医院住院收费收据》、《广西中医药大学附属瑞康医院病人住院费用清单》各1份，证明原告于2013年3月5日至2013年9月28日住院的医疗费203995.21元及费用清单情况；
12、《广西中医药大学附属瑞康医院疾病证明书》1份，证明：（1）、原告住院行双侧耻骨上下支骨折、骶尾骨骨折内固定取出术，住院34天；（2）、住院期间由原告父母亲2人陪护；（3）、医嘱加强营养，建议全休3个月；
13、《广西壮族自治区区直医院住院收费收据》、《广西中医药大学附属瑞康医院病人住院费用清单》各1份，证明原告于2014年4月8日至2014年5月12日住院的医疗费16201.62元及费用清单情况；
14、《原告鉴定体格检查照片》、《广西钦州市妇幼保健院骨盆X光片》各1份，证明：原告严重伤残。其中：（1）、下腹部有一呈“V”型长25CM的手术切口瘢痕；（2）、右腰部有一长4CM缝合瘢痕；（3）、左腰臀部有大片瘢痕，左臀部瘢痕明显，质硬；左腰臀部皮肤、皮下伤口挫裂伤严重致瘢痕组织形成，并骨盆畸形愈合，使左髋关节活动功能受限；（4）、右下肢肌肉萎缩，比左下肢缩小，由于右侧L5-S1神经根损害、右侧坐骨神经损伤不恢复，右下肢肌肉萎缩，致右下肢瘫痪，活动功能障碍；（5）、骨盆内固定物已取出，骨盆畸形愈合；
15、《广西钦州市第二人民医院肌电图及神经生理检查报告》1份，证明原告右侧腓总神经、胫神经、腓肠神经感觉、运动传导速度未测出；右侧胫神经H反射未测出，结论：神经源性损害（右侧L5-S1神经根损害、右侧坐骨神经损害）；
16、《钦州市妇幼保健院、钦州市红十字医院放射科检查报告单》1份，证明原告骨盆内固定物已取出，骨盆畸形愈合；
17、钦州市正大司法鉴定中心作出的钦州市正大司法鉴定中心（2014）临鉴字第418号《广西钦州市正大司法鉴定中心伤残程度鉴定》1份，证明原告因交通事故受伤引起骨盆多发性骨折，左腰臀部软组织挫裂伤致左髋关节活动功能障碍构成IX（九级）伤残；因交通事故引起右侧L5-S1神经根损害，右侧坐骨神经损害致右下肢瘫痪构成VII（七）级伤残；
18、钦州市正大司法鉴定中心作出的钦州市正大司法鉴定中心（2014）临鉴字第421号《广西钦州市正大司法鉴定中心人身损害护理依赖程度鉴定》1份，证明原告因交通事故受伤引起双下肢活动功能障碍，其人身损害护理依赖程度评定为大部分护理依赖；
19、《广西中医药大学附属瑞康医院DR诊断报告书》2份，证明原告骨盆多发骨折术后改变；
20、《伤残鉴定费发票》1份，证明原告损失伤残鉴定费1300元；
21、《门诊收费收据》1份，证明原告损失医疗费620.53元；
22、《车票》、《乘客意外伤害保险单》、《灵山县卫生系统门诊收费收据》各1份，证明原告损失车费等1531元；
23、《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》、《机动车辆保险单（正本）》各1份，证明粤BEXX**大客车肇事期间在被告保险公司同时投有机动车交通事故责任强制保险（保险限额122000元）及不计免赔率的第三者责任商业保险（保险限额1000000元）；
24、《身份证》1份，证明原告主体适格及原告身份情况；
25、《户口簿》1份，证明：（1）、原告及父母亲的城镇居民身份情况；（2）、原告主体适格；
26、《电脑咨询单》1份，证明被告中国平安财产保险股份有限公司深圳市宝安支公司、深圳市鹏犀汽车租赁有限公司的基本情况；
27、《中国农业银行个人结算业务申请书》、《中国农业银行回单》、《广西壮族自治区国家税务局通用机打发票发票联》各1份，证明被告保险公司申请重新鉴定，因原告的伤情无法到鉴定中心处进行鉴定，需要鉴定中心委派人员到原告的家中进行鉴定而支出的费用2500元。
被告汽车租赁公司辩称，一、原告请求的残疾赔偿金、住院伙食补助费、误工费、护理费应按2013年《广西道路交通事故损害项目计算标准》计赔。二、原告提供的证据6《广西中医药大学附属瑞康医院的出院记录》与广西正廉司法鉴定中心作出的桂正廉司鉴（2014）法鉴字945号《人身损害护理依赖程度司法鉴定意见书》的结论相矛盾，本公司认为按照原告的出院恢复情况不可能需要护理依赖，所以也不认可桂正廉司鉴（2014）法鉴字945号《人身损害护理依赖程度司法鉴定意见书》。三、本公司在事故发生后已经赔偿了119000元给原告，而不是原告所说的109000元。四、原告请求的精神损害抚慰金60000元过高。
被告汽车租赁公司为其辩解向本院提交的证据有：
《收据》1份、《深圳分行电子业务凭证》5份、《中国农业银行电子银行交易回单》1份，证明被告汽车租赁公司共赔付了119000元给原告方。
被告保险公司辩称，一、原告的诉求部分过高，部分没有事实和法律依据。1、关于医疗费241439.36元，根据原告提供的广西中医药大学附属瑞康医院《出院记录》，诊断原告有慢性咽炎，对治疗该疾病的费用应予以扣减。根据商业第三者责任保险条款第十七条：“保险事故发生后，保险人按照国家相关法律规定规定的赔偿范围、项目和标准以及本合同的规定，并根据国务院主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额”的合同约定，应扣减自费类和不属于医保范围的乙类用药数额；门诊费用612.03元应该与病历相符；2、关于误工费，原告并没有提供相应工作证明及收入状况证明，原告的该项主张没有事实依据。若原告提供相应工作证明，根据广西中医药大学附属瑞康医院在2013年9月28日出具的《疾病证明书》，出院建议全休壹个月，没有其他证据证明原告持续误工，原告的误工时间应从2013年2月28日至2013年10月28日共243天；3、住院伙食补助费24700元由法院依法确定；4、护理费、残疾赔偿金、伤残鉴定费应该重新鉴定后确定，钦州市正大司法鉴定中心作出的（2014）临鉴字第421、418号《交通事故伤残程度鉴定书》及《人身损害护理依赖程度鉴定书》系由原告单方委托有关部门作出，并且该鉴定结论依据明显不足，被告保险公司已经依法提出重新鉴定申请。广西正廉司法鉴定中心作出的桂正廉司鉴（2014）法鉴字945号《人身损害护理依赖程度司法鉴定意见书》的结论与原告提供的证据6《广西中医药大学附属瑞康医院的出院记录》相矛盾，本公司不认可桂正廉司鉴（2014）法鉴字945号《人身损害护理依赖程度司法鉴定意见书》。原告请求的残疾赔偿金、住院伙食补助费、误工费、护理费应按2013年《广西道路交通事故损害项目计算标准》计赔；5、关于营养费24700元，被告保险公司认为，原告的该项主张没有充分的依据，原告没有提供需加强营养的医嘱证明，予以明确营养素种类、给予营养的时限，也没有提供已实际加强营养的相关证据，且已有住院伙食补助费100元／天予以补助，因此，原告主张营养费没有充分依据，按照100元／天计算过高；6、关于交通费1531元，原告提供的交通票据部分与就医地点、时间、人数、次数不符。二、原告的精神损害抚慰金诉请过高。原告要求赔偿精神损害抚慰金60000元，被告保险公司认为应该在8000元以下，请求法院综合考虑原告的伤残程度、当地平均的生活水平等相关因素，作出合理判决。原告请求的精神损害抚慰金是由于侵权人的侵权行为直接造成的，应由侵权人承担。三、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条的约定，被告保险公司不承担本案的诉讼费用。综上，请法院查明事实，依法作出判决。
被告保险公司为其辩解向本院提交证据有：
1、《电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》1份，证明保险人与投保人就商业第三者责任保险赔偿项目、范围等进行了约定的事实；
2、《广西壮族自治区国家税务局通用机打发票发票联》1份，证明被告保险公司申请对原告的伤残程度、护理依赖程度、误工期进行鉴定支出了鉴定费2670元。
本院依职权出示的证据有：
1、广西正廉司法鉴定中心作出的桂正廉司鉴（2014）法鉴字945号《人身损害护理依赖程度司法鉴定意见书》1份；
2、广西正廉司法鉴定中心作出的桂正廉司鉴（2014）法鉴字946号《人身损害误工损失日司法鉴定意见书》1份；
3、广西正廉司法鉴定中心作出的桂正廉司鉴（2014）法鉴字944号《道路交通事故伤残程度司法鉴定意见书》1份。
被告李永红不作答辩，不出庭参加诉讼，也未向本院提交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据和本院依职权出示的证据进行质证的权利，本案被告李永红经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩及对原、被告提交的证据和本院依职权出示的证据进行质证的权利。
经庭审举证、质证，各方的质证意见如下：
对原告提交的证据，被告保险公司、汽车租赁公司对原告所举的证据1、2、3、4、5、8、9、10、11、12、13、20、21、23、24、25、26的真实性和关联性没有异议，以上证据符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信；对证据6，被告保险公司、汽车租赁公司均认为该证据证明的内容与事实不符，该证据第10页“出院时情况：患者一般情况可，无畏寒发热、胸闷心慌等不适，室内行走尚可。术后愈合良好，已拆线。双下肢肌力正常，远端各趾活动度、血运、感觉尚可。余四肢未见明显异常”也证明原告恢复情况良好，与常人无异，本院认为，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信；对证据7，被告保险公司、汽车租赁公司对该证据的真实性无异议，但对该证据的关联性不予认可，该证据中的入院记录与证据6中的出院记录相符，证明了原告恢复情况良好，本院认为，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信；对证据14、15、16，被告保险公司、汽车租赁公司认为该三份证据证明的内容与证据6中的出院记录情况不符，对该三份证据不予认可，本院认为，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信；对证据17、18，被告保险公司、汽车租赁公司对该两份证据的真实性和关联性均不予认可，由于证据18鉴定中心所依据的事实与原告恢复情况严重不符，其鉴定属于错误鉴定，由于鉴定人员在作出证据18鉴定过程中的严重偏向性，对其作出的证据17的鉴定意见的公正性不予认可，本院认为，被告保险公司已经对原告劳思茵的伤残等级及依赖护理程度申请重新鉴定，因此该两份证据可以作为本案的参考依据；对证据19，被告保险公司、汽车租赁公司认为该证据在证据6前作出，不能真实反映原告康复出院后的真实情况，对该证据不予认可，本院认为，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信；对证据22，被告汽车租赁公司对该证据的真实性、合法性予以认可，被告保险公司认为该交通费票据过高，交通费用应按实际就医次数确定，本院认为，该证据是原告从灵山县人民医院转院至广西中医药大学附属瑞康医院实际发生的交通费，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信，但不能完全证实原告的主张；对证据27，被告汽车租赁公司没有意见，认为该证据由法院认定，被告保险公司认为按照谁提出鉴定谁支出原则，该费用不应由被告保险公司承担。本院认为，对原告提供的证据27，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。对被告汽车租赁公司提供的证据，原告及被告保险公司均认为由法院认定，本院认为，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。对被告保险公司提交的证据1、2，原告及被告汽车租赁公司认为无异议，本院认为，该两份证据符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。对本院依职权出示的证据1，原告认为没有意见，被告汽车租赁公司及被告保险公司均认为该证据的第4页第3行与原告提供的证据6《广西中医药大学附属瑞康医院出院记录》相矛盾，故不认可广西正廉司法鉴定中心作出的桂正廉司鉴（2014）法鉴字945号《人身损害护理依赖程度司法鉴定意见书》；对证据2，原告、被告汽车租赁公司及被告保险公司均认为无意见；对证据3，原告认为没有意见，被告汽车租赁公司及被告保险公司均认为该份鉴定刚好证实原告的护理不需要大部分依赖，一般大部分护理依赖的伤残等级为四、五级。本院认为，对本院依职权出示的证据1、2、3，该三份证据是本院根据被告保险公司的申请，经原、被告协商，依法委托广西区内有鉴定资质的鉴定机构对原告的伤残程度、护理依赖及误工期进行鉴定后出具的鉴定意见，该三份证据符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。
综合本案的证据，本院确认以下法律事实：2013年2月27日，被告李永红驾驶车牌号为粤BEXX**号大客车沿国道209线由灵山县灵城镇往檀圩镇方向行驶，当日18时55分左右行至国道209线3222公里加500米路段时，被告李永红在会车过程中操作不当，致使其驾驶的车辆与右侧同向行驶由原告劳思茵驾驶的两轮电动车发生碰刮并碾压过劳思茵，造成劳思茵受伤，两轮电动车发生损坏的交通事故。当天，原告劳思茵即被送入灵山县人民医院住院治疗至2013年3月4日，经诊断为：1、创伤性失血性休克；2、骨盆多发骨折；3、腰椎右侧横突骨折；4、头皮血肿；5、会阴部软组织撕裂伤；6、左臀部皮肤擦伤；7、左臀部软组织挫伤。花去医疗费20622元。因伤情严重，原告于2013年3月5日遵医嘱转入广西中医药大学附属瑞康医院住院治疗至2013年9月28日，经诊断为：1、双侧耻骨上下支骨折；2、腰3、4、5椎右侧横突骨折；3、骶尾骨骨折；4、会阴部皮肤、盘底软组织撕裂伤；5、左臀部皮肤软组织坏死；6、右侧骶丛神经损伤；7、腰骶部擦伤并皮肤缺损、血肿；8、会阴部皮肤软组织撕裂伤并感染；9、左臀部皮肤软组织坏死并感染。住院期间2人陪护，建议全休1个月，加强营养、注意休息，加强功能锻炼。花去交通费660元，医疗费203995.21元。2013年3月27日，灵山县公安局交通管理大队作出灵公交重认字（伤人）（2013）第号《道路交通事故认定书》，认定：当事人李永红负此事故的全部责任；当事人劳思茵不负此事故的责任。2014年2月10日，原告到广西中医药大学附属瑞康医院门诊治疗，花去医疗费238.89元。2014年4月8日，原告因“双侧耻骨骨折、骶尾骨骨折内固定术后1年余”为主症到广西中医药大学附属瑞康医院住院治疗至2014年5月12日，诊断为：1、双侧耻骨上下支骨折内固定术后；2、骶尾骨骨折内固定术后；3、慢性咽炎。住院期间留陪护2人，建议全休3个月，术后加强营养，陪人为父母。花去交通费300元，医疗费16201.62元。2014年6月20日，原告委托钦州市正大司法鉴定中心对其交通事故伤残程度进行鉴定及对其人身损害护理依赖程度进行鉴定，2014年6月20日，钦州市正大司法鉴定中心作出钦州市正大司法鉴定中心（2014）临鉴字第418号《伤残程度鉴定》，鉴定意见为：被鉴定人劳思茵因交通事故受伤引起骨盆多发性骨折，左腰臀部软组织挫裂伤致左髋关节活动功能障碍构成Ⅸ（九级）伤残；因交通事故引起右侧L5-S1神经根损害，右侧坐骨神经损害致右下肢瘫痪构成Ⅶ（七）级伤残。同日，钦州市正大司法鉴定中心作出钦州市正大司法鉴定中心（2014）临鉴字第421号《人身损害护理依赖程度鉴定》，鉴定意见为：被鉴定人劳思茵因交通事故受伤引起双下肢活动功能障碍，其人身损害护理依赖程度评定为大部分护理依赖。花去医疗费373.14元，鉴定费1300元。2014年8月21日，原告起诉至本院，请求判令：1、被告共同赔偿原告经济损失1083196.95元、精神损害抚慰金60000元。先由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳市宝安支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿120000元（其中在交强险责任限额范围内优先赔偿精神损害抚慰金60000元）；不足部分，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳市宝安支公司根据商业保险合同予以赔偿；仍有不足的部分，由被告深圳市鹏犀汽车租赁有限公司和被告李永红赔偿；2、本案的诉讼费用由被告承担。在审理过程中，2014年9月12日，被告保险公司向本院提交《重新鉴定申请书》，请求本院依法委托鉴定机构对原告的伤残等级、护理依赖程度、误工期限进行鉴定。被告汽车租赁公司于2014年9月23日向本院提交《关于对劳思茵人身损害护理依赖程度进行重新鉴定的申请》，请求本院依法委托南宁市具有鉴定资质的鉴定机构进行重新鉴定。因被告汽车租赁公司的申请与被告保险公司的申请有重合之处，经本院释明，被告汽车租赁公司不申请对原告劳思茵的护理依赖程度进行鉴定。2014年10月24日，本院根据被告保险公司的申请依法委托广西正廉司法鉴定中心对原告劳思茵的伤残等级、护理依赖程度、误工期限进行鉴定。2014年12月16日，广西正廉司法鉴定中心作出桂正廉司鉴（2014）法鉴字945号《人身损害护理依赖程度司法鉴定意见书》，鉴定意见为劳思茵需要大部分护理依赖。同日，广西正廉司法鉴定中心作出桂正廉司鉴（2014）法鉴字944号《道路交通事故伤残程度司法鉴定意见书》，鉴定意见为：劳思茵因道路交通事故受伤，其脊柱损伤所致单瘫的伤残等级为Ⅶ级（七级）；左下肢损伤的伤残等级为Ⅸ级（九级）；皮肤损伤致瘢痕形成的伤残等级为Ⅹ级（十级）。2014年12月17日，广西正廉司法鉴定中心作出桂正廉司鉴（2014）法鉴字946号《人身损害误工损失日司法鉴定意见书》，鉴定意见为：劳思茵的人身损害受伤误工损失日为657天。被告保险公司支付了鉴定费2670元，原告劳思茵支付了专家鉴定差旅费2500元。至本案第二次庭审时，原告变更诉讼请求，请求判决：1、被告共同赔偿原告经济损失1112749.8元、精神损害抚慰金60000元。先由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳市宝安支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿120000元（其中在交强险责任限额范围内优先赔偿精神损害抚慰金60000元）；不足部分，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳市宝安支公司根据商业保险合同予以赔偿；仍有不足的部分，由被告深圳市鹏犀汽车租赁有限公司和被告李永红赔偿；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告劳思茵属于城镇居民，原告劳思茵住院期间，其陪护人员是其父母。被告李永红驾驶的粤BEXX**号大客车属被告汽车租赁公司所有，李永红是被告汽车租赁公司雇请的员工。粤BEXX**号大客车在被告保险公司处购买了机动车交通事故责任强制保险及责任限额为1000000元的商业第三者责任保险并不计免赔率，保险期间均为2012年6月13日至2013年6月12日。事故发生后，被告汽车租赁公司赔偿给原告经济损失119000元。
本院认为，公民享有生命健康权。原告作为本案受害人，依法享有请求侵害人和赔偿义务人承担民事责任、赔偿经济损失的民事权利。
一、广西正廉司法鉴定中心作出的桂正廉司鉴（2014）法鉴字945号《人身损害护理依赖程度司法鉴定意见书》能否作为本案的定案依据。本院认为，广西正廉司法鉴定中心是经过到庭的当事人摇珠选定的对以上鉴定事项有鉴定资质的鉴定机构，该中心作出的该司法鉴定程序合法，是基于双方质证，本院采信的病历材料等资料，经对原告劳思茵进行现场体格检查后，经过科学分析、论证而作出的鉴定意见。鉴定意见分析认为：“根据伤者劳思茵病历材料记载，法医学临床检查所见综合分析，劳思茵因道路交通事故导致：1.双侧耻骨上下肢骨折；2.腰3、4、5椎右侧横突骨折；3.骶尾骨骨折；4.会阴部皮肤、盆底软组织撕裂伤；5.腰骶部擦伤并皮肤缺损、血肿；6.左臀部皮肤软组织坏死；7.右侧骶丛神经损伤；8.会阴部皮肤软组织撕裂伤并感染。伤情属实，临床治疗已终结。伤者受伤后虽经医院治疗，但其骶骨折等损伤，造成脊髓及周围神经损伤，导致其右下肢截瘫等上述法医临床检验所见的后遗症。现经本中心采用《人身损害护理医疗程度评定》（国家标准GA-T800-2008）标准对被鉴定人日常生活活动、自理能力项目进行检查和计算，结果为30分。因此，被鉴定人需要他人进行护理，依照《人身损害护理医疗程度评定》（国家标准GA-T800-2008）4躯体残疾者护理依赖程度评定4.2.2.2总分值在40分~21分，为大部分护理依赖之规定，评定被鉴定人劳思茵需要大部分护理依赖。”，上述分析对原告劳思茵的护理依赖程度进行了科学、合理、透彻的论证，本院予以采信。鉴定意见：“劳思茵需要大部分护理依赖”，本院予以认可。被告汽车租赁公司及被告保险公司均认为该鉴定意见与原告劳思茵在广西中医药大学附属瑞康医院的出院记录相矛盾，故不应采信原告的护理依赖为大部分护理依赖，但被告汽车租赁公司及被告保险公司不能提供充分的证据证明其主张，本院依法不予以采信。
二、原告的各项合理的经济损失是多少的问题。依照《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的有关规定，并参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，结合原告的诉讼请求和所举证据，本院确认原告在本案交通事故的经济损失为：
1、原告医疗费为241430.86元［（2013年2月27日至2013年3月4日在灵山县人民医院住院期间医疗费20622元）＋（2013年3月5日至2013年9月28在广西中医药大学附属瑞康医院住院期间医疗费203995.21元）＋（2014年4月8日至2014年5月12日在广西中医药大学附属瑞康医院住院期间医疗费16201.62元）＋（2014年2月10日在广西中医药大学附属瑞康医院门诊治疗238.89元）＋（门诊检查等373.14元）=241430.86元］，原告的该项请求有事实和法律依据，本院予以支持；
2、原告请求误工费65082.6元，原告劳思茵属于城镇居民，误工时间从事故发生之日起计至定残日前一天，共657天，因此误工费应为65082.6元（按照居民服务和其他服务业行业计，36157元／年÷365天×657天=65082.6元）；
3、原告请求住院伙食补助费24700元［100元／天×（6＋207＋34）天=24700元］，本院认为，原告第一次于2013年2月27日至2013年3月4日在灵山县人民医院住院治疗，共6天，第二次于2013年3月5日至2013年9月28在广西中医药大学附属瑞康医院住院治疗，共207天，第三次于2014年4月8日至2014年5月12日在广西中医药大学附属瑞康医院住院治疗，共34天，因此原告请求住院伙食补助费24700元［100元／天×（6＋207＋34）天=24700元］有事实和法律依据，本院予以支持；
4、原告请求护理费627447.78元，其中：［住院期间护理费48935.78元（按照居民服务和其他服务业行业计，36157元／年／人÷365天×247天×2人=48935.78元）＋定残后护理费578512元（36157元／年／人×20年×80%=578512元）=627447.78元］，根据医院出具的医嘱，原告住院期间需要2人陪护，因此原告的该项请求有事实和法律依据，本院予以支持；
5、原告请求残疾赔偿金233050元（23305元／年×20年×（40%＋10%）=233050元］，原告因本次交通事故造成多处伤残，因此残疾赔偿金应先以最高级即七级伤残为基数，按照其五级以上伤残的附加系数及附加系数相加不超过10%的规定，原告的该项请求有事实和法律依据，本院予以支持；
6、原告请求伤残鉴定费3800元，有事实和法律依据，本院予以支持，该项费用应作为诉讼费由当事人分担；
7、原告请求营养费24700元（100元／天×247天=24700元），原告的该项请求有医院出具的《疾病诊断证明书》予以证实，但原告的该项请求过高，本院支持9880元（40元／天×247天=9880元）；
8、原告请求交通费1531元。本院认为，原告从灵山县人民医院转至广西中医药大学附属瑞康医院住院治疗时，实际支出了交通费660元，2013年3月5日到广西中医药大学附属瑞康医院住院治疗，实际支出了交通费300元（含返程），2014年2月10日到广西中医药大学附属瑞康医院门诊治疗，实际支出了交通费300元（含返程），2014年4月8日到广西中医药大学附属瑞康医院住院治疗，花去了交通费300元（含返程），因此原告所花去的交通费应为1560元，现在原告请求1531元，是对其权利的自行处分，不违反法律规定，本院予以支持。
三、原告请求的精神损害抚慰金是否有事实和法律依据的问题。原告请求被告赔偿给原告精神损害抚慰金60000元。此事故造成原告多级严重伤残，致使正青春年华的原告无法正常生活和工作，使原告遭受了极大的持久的精神痛苦，造成了严重的精神损害后果，原告请求被告赔偿精神损害抚慰金有事实和法律依据，本院予以支持，但原告的请求过高，本院支持50000元。
四、各方当事人应','2018-09-26
00:11:27',0,'web',NULL),(18553179,'f6c6ca19-cf38-4f18-9428-1f7044b8ee6b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"f6c6ca19-cf38-4f18-9428-1f7044b8ee6b\",\"案件名称\":\"交通银行股份有限公司珠海分行与吴韶楷金融借款合同纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2015）珠香法湾民二初字第772号之一\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1447979754000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"否\",\"法院名称\":\"珠海市香州区人民法院\",\"法院ID\":\"2158\",\"法院省份\":\"广东\",\"法院地市\":\"珠海市\",\"法院区县\":\"香州区\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"交通银行股份有限公司珠海分行与吴韶楷金融借款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"交通银行股份有限公司珠海分行与吴韶楷金融借款合同纠纷一审民事裁定书
（2015）珠香法湾民二初字第772号之一\");$(\"#hidDocID\").val(\"f6c6ca19-cf38-4f18-9428-1f7044b8ee6b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"交通银行股份有限公司珠海分行与吴韶楷金融借款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）珠香法湾民二初字第772号之一\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"珠海市香州区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2158\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"珠海市香州区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-09-10\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"交通银行股份有限公司珠海分行与吴韶楷金融借款合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-20\\\\\",\\\\\