宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0204民初1762号
原告：上海长行汽车销售服务有限公司宁波分公司（统一社会信用代码：91330204750354959H）。住所地宁波市江东区中兴路***号体育中心**号看台下。
负责人：张晓，该公司总经理。
委托代理人：俞敏，该分公司员工。
被告：应琛，无业。
被告：严昊昕，公司职员。
委托代理人：周玲，浙江亚辉律师事务所律师。
原告上海长行汽车销售服务有限公司宁波分公司（以下简称“长行公司”）为与被告应琛、严昊昕追偿权纠纷一案，本院于2016年4月5日受理后，依法由代理审判员朱琼适用简易程序独任审判，于2016年6月6日公开开庭进行审理。原告长行公司负责人张晓、被告应琛、被告严昊昕委托代理人周玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长行公司起诉称：2012年9月28日，原告、被告应琛及杭州德有和投资咨询有限公司（以下简称“德有和公司”）签订《信用卡购车分期付款服务合同》，约定：被告应琛购置汽车一辆，其向三方约定的金融机构申请信用卡购车分期付款用以支付购车款及有关款项，所购车辆抵押给贷款银行，原告为被告应琛的分期付款提供担保，德有和公司为被告应琛在合同项下的全部债务向原告提供连带责任保证的反担保；若被告应琛逾期归还应还款项导致原告垫款的，被告应琛应向原告支付分期付款本金及分期付款手续费总额20%的违约金；被告应琛于2012年9月24日提车，车架号为WBA3B1100CF380712。2012年9月29日，原告、被告应琛与中国建设银行股份有限公司杭州延安支行（以下简称“建行延安支行”）签订《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》一份，约定：被告应琛向建行延安支行申请信用卡分期付款本金240200元用于购买宝马汽车一辆，分36期还清；并支付23780元分期付款手续费，按月等额还清，每月支付661元；若被告应琛提前还清全部分期付款金额或按合同约定的债务提前到期的，被告应琛应向建行延安支行支付全部剩余手续费，已经收取的手续费不予退还；原告为被告应琛的分期付款项下的全部债务承担连带保证责任。被告严昊昕于2012年9月24日向原告出具《担保函》一份，承诺为被告应琛就其向原告信用购车事宜提供连带责任担保。后被告应琛在分期付款购车后未按约向建行延安支行支付分期付款款项，致使原告承担保证责任。2015年1月至2016年1月，原告共为被告应琛垫付分期付款本金及手续费等共计106232.51元。请求判令：一、被告应琛偿还原告银行垫付款106232.51元，支付违约金21246.5元；二、被告严昊昕对上述债务承担连带清偿责任。
被告应琛答辩称：第一，对原告为被告分期付款购车向建行延安支行提供担保的情况并不清楚，原告从未将垫付事宜告知被告。被告之前一直如期归还银行借款，后虽因客观原因未能如期归还银行借款，但被告所购车辆抵押给了建行延安支行，车辆拍卖后所得款项足以折抵银行借款，无需原告承担担保责任。第二，被告严昊昕仅是作为被告应琛的紧急联系人在原告提供的材料上签字，被告严昊昕对《担保函》并不清楚，其从未做出过要为被告应琛提供担保的意思表示，不应对垫付款承担连带清偿责任。
被告严昊昕答辩称：被告严昊昕于2012年9月24日向原告出具《担保函》，该《担保函》出具时间早于原告与被告应琛《信用卡购车分期付款服务合同》签订时间，被告严昊昕出具《担保函》时，担保金额、担保对象均不明确，该担保合同不成立，被告严昊昕不应承担担保责任。同时，根据《信用卡购车分期付款服务合同》约定，德有和公司为被告应琛在《信用卡购车分期付款服务合同》项下的全部债务向原告提供连带责任保证的反担保，故需要向原告承担连带清偿责任的应该是德有和公司。
原告为证明自己主张，向本院提供如下证据：《信用卡购车分期付款服务合同》、《公证书》、信用购车申请书、情况说明、《担保函》、《承诺函》各一份、照片打印件一份、银行转账凭条一组、被告严昊昕房产证复印件一份。
上述证据经庭审出示，被告应琛对《信用卡购车分期付款服务合同》、《公证书》、信用购车申请书、情况说明、照片、银行转账凭条、房产证均无异议；对《担保函》上严昊昕签名真实性不确定；对《承诺函》真实性有异议，认为《承诺函》上签名并非被告严昊昕本人书写。被告严昊昕对《信用卡购车分期付款服务合同》、《公证书》、信用购车申请书、情况说明、银行转账凭条、真实性、合法性无异议，但表示对上述均不知情；对房产证无异议；对《担保函》上“我对以上内容及《信用卡购车分期付款服务合同》中约定的所有条款均已确认”、担保人签名处“严昊昕”系其本人书写没有异议，但表示签署《担保函》时对《信用卡购车分期付款服务合同》内容并不知晓；对《承诺函》三性均有异议，认为《承诺函》上“严昊昕”并非其本人书写。
经审查，本院认为，被告应琛、严昊昕对《信用卡购车分期付款服务合同》、《公证书》、信用购车申请书、情况说明、照片、银行转账凭条、房产证真实性、合法性无异议，且上述证据能够证明原告的待证事实，本院对上述证据予以确认。被告严昊昕确认《担保函》上“我对……均已确认”、担保人处签名系其本人书写，本院对该份《担保函》真实性予以确认。《承诺函》的承诺对象系德有和公司，并非本案原告，与本案不具有关联性，本院对该份证据不予确认。
被告应琛、严昊昕未向本院提供证据。
综上，本院认定的事实与原告诉称的一致。
本院认为：被告应琛与原告、德有和公司签订的《信用卡购车分期付款服务合同》，被告应琛与原告、建行延安支行签订的《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》均系各方真实意思表示，合法有效，各方应依约全面实际履行。被告应琛未按约还款，致使建行延安支行从作为连带责任保证人的原告处获得了清偿，原告有权向被告应琛行使追偿权，并有权按照合同约定要求其承担违约责任。原告现要求被告应琛按垫付部分款项的20%来承担违约责任，不违反法律规定，本院对该诉请予以支持。被告严昊昕向原告出具《担保函》，承诺为被告应琛就其向原告信用购车事宜提供连带责任担保。虽被告严昊昕答辩称《担保函》出具时《信用卡购车分期付款服务合同》尚未签订，其对合同内容均不知情，且其仅是作为被告应琛的紧急联系人在担保函上签字，但结合被告严昊昕认可《担保函》上“我对以上内容及《信用卡购车分期付款服务合同》中约定的所有条款均已确认”系其本人书写，被告应琛已于2012年9月24日提车，本院认为被告严昊昕对其为被告应琛提供担保的相关事项均已知悉，担保系其真实意思表示。故被告严昊昕需对被告应琛所欠原告的垫付款债务承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向被告应琛追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告应琛偿还原告上海长行汽车销售服务有限公司宁波分公司垫付款106232.51元，支付违约金21246.5元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告严昊昕对上述债务承担连带清偿责任，被告严昊昕承担责任后，有权向被告应琛追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费减半收取1425元，由被告应琛、严昊昕共同负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 朱 琼
二〇一六年六月二十四日
代书 记员 叶宽华