上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初9194号
原告：上海馨洛建材有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：曹硕，经理。
委托诉讼代理人：董时华，上海邦天律师事务所律师。
被告：上海胜元家具有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：赵成新。
被告：宋友恩，男，1972年8月20日生，汉族，住安徽省。
以上两被告委托诉讼代理人：李国兵，安徽繁星律师事务所律师。
原告上海馨洛建材有限公司诉被告上海胜元家具有限公司、宋友恩财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月3日公开开庭进行了审理，原告法定代表人曹硕及委托诉讼代理人董时华，两被告委托诉讼代理人李国兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海馨洛建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告上海胜元家具有限公司赔偿原材料及成品损失人民币10万元(以下币种同)；2、判决被告上海胜元家具有限公司赔偿设备损失费暂计30万元；3、判决被告上海胜元家具有限公司赔偿2017年3月20日至赔偿设备损失费之日止的停业停产期间损失暂计40万元(暂计两个月)；4、被告宋友恩对上述付款义务承担连带担保责任；5、判决被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：原告于2016年3月承租奉贤区沿浦路XXX号厂房，从事家具生产销售，2017年3月20日，因相邻的被告对其厂房管理不善，发生火灾并殃及原告厂房，火灾造成原告厂房内原材料，设备等损毁，被迫停产至今。3月25日，原、被告签订赔偿协议，约定由被告赔偿原材料，成品损失12万元，由被告承担设备维修或更换费用，如3月31日不能按时赔偿，双方口头约定，被告应赔偿原告材料损失费15万元，但被告至今仅支付5万元，故原告诉讼来院。
被告上海胜元家具有限公司辩称：请求驳回原告的诉请，是由于线路导致的火灾，线路是由房东提供的，所以责任应当有房东承担；发生火灾后被告考虑到双方的关系，所以达成了赔偿协议，约定了损失赔偿共计12万元，且被告已经支付了5万元，未付款只有7万元。对原告的其余诉请没有法律依据，不予认可。
被告宋友恩辩称，本案的担保不是人保，是以��器设备物保，担保人愿意以60台机器作为物保承担担保责任，现在这60台机器还在原厂房。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、证明1份；2、厂房租赁合同1份；3、赔偿协议1份：4、租赁合同及收据1组；5、专用单据1组；6、证明1份；7、购销合同1份；8、交易明细1组。两被告向被告提交了：1、事故认定书1份；2、收据1份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
结合庭审的内容，经审核，被告对原告提供的证据1-3的真实性无异议，对证据4-8不予认可。原告对被告提供的证据1不予认可，对证据2的真实性无异议。本院认为，原告提供的证据1-3及被告提供的证据2能印证本案事实，符合真实性，合法性，关联性的要求，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定如下事实：
原告与被告上海胜元家���有限公司共同租赁位于奉贤区沿浦路XXX号厂房，2017年3月20日因被告租赁的厂房发生火灾，殃及相邻的原告财产受损，3月25日原、被告签订赔偿协议，协议确认，因被告管理不善，引起火灾，在消防队员救火过程中，造成原告的设备进水，原材料和成品受损，经双方多次协商达成协议：1，原材料及成品受损报废部分折价赔偿12万元；2、设备维修费用由被告承担，如维修费用×2，如换配件费用被告另行承担；3、赔偿款在2017年3月31日前被告一次性支付。被告宋友恩在赔偿协议签字愿以楼下的针织机器做担保。3月31日，被告上海胜元家具有限公司支付原告5万元，并明确机器维修不在赔偿款内。但余款至今未付，原告遂涉诉。
本案争议的焦点：1、被告应赔偿原告原材料及成品损失多少？2、被告是否应赔偿原告设备损失费30万元？3、被告是否应赔偿原告停业期��损失40万元？4、被告宋友恩承担的是人保还是物保？
针对焦点1，2017年3月25日赔偿协议中已明确，对于原材料及成品的损失赔偿款为12万元，庭审中，原告称该赔偿款如未在3月31日前付清，被告应赔偿原告15万元，对此，原告未提供相应的证据予以佐证，本院不予支持。鉴于被告已支付赔偿款5万元，故本院认为，被告还应支付原告赔偿款7万元。
针对焦点2、赔偿协议中载明，设备维修费用由被告负担，需承担的维修费用×2，换配件的另行承担。庭审中，原告提供了案外人出某的证明，专用单据及购销合同予以证明其损失，经本院核查，案外人出某的证明及单据中均记载了客户名台头为上海欣诺橱柜有限公司，与原告分别为不同的两个主体，购销合同中的封边机型号也与证明中记载的不同，从这些证据中，无法证明原告因维修设备造成损失30万元。庭审结束后，原告又提供了案外人出某的证明及专用单据，称为证明本案，案外人重新开具了单据，台头均为原告。本院认为，证据应具有真实性，合法性，关联性，原告为证明设备损失，提供了由案外人出某的不同内容的证明，本院有理由对该些证据的真实性，合法性存有异议，故对案外人前后出某的证明及单据等均不予采信。对于维修费用，本院认为，按照赔偿协议约定，被告应赔偿原告2倍的维修费，原告也应提供相应的维修设备清单及已支付的维修费用凭证，但庭审中，原告对此均未举证，据此，对原告要求被告赔偿设备损失30万元的诉请不予支持。
针对焦点3、赔偿协议中，双方未约定停业期间的损失，且庭审中，原告亦未提供合理的依据证明应由被告赔偿停业损失40万元，故对原告的该项诉请，本院不予支持。
针对焦点4、赔偿协议中��明，被告宋友恩本人愿以针织机器做担保，明确了担保为机器设备，庭审中，原告坚持要求其承担个人的担保责任无事实和法律依据，故本院对原告的这项诉请不予支持。
综上，本院认为，2017年3月25日的赔偿协议是双方真实意思的表示，合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。按照协议约定，被告理应赔偿原材料及成品的损失12万元，现仅支付了5万元，显属违约，故应立即支付剩余7万元。对于原告的其余诉请，本院已在上述争议焦点中阐明，本院认为，原告提供的证据均不足以证明其诉请，故对其余不予支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：
一、被告上海胜元家具有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海馨洛建材有限公司赔偿款7万元；
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费11,800元，减半收取5,900元，由原告负担5,100元，被告负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 盛军华
二〇一七年九月二十七日
书记员 张 裕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中��人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。