云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云06民终821号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司。
住所地：云南省昭通市昭阳区民欣街**号。
法定代表人何建富，系该公司总经理。
被上诉人（原审原告）杜霞，女，汉族。
委托代理人李梅，云南砚池律师事务所法律工作者，一般授权代理。
被上诉人（原审被告）李廷奎，男，汉族。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司因与被上诉人杜霞、李廷奎机动车交通事故责任纠纷一案，不服鲁甸县人民法院（2016）云0621民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的法律事实是：2015年8月31日李廷奎驾驶云C**号小型面包车搭乘赵官美、李仕倩、黄明松、杜霞，当日9时50分在昭阳区凤苏线5公里300米处路段时，车辆发生侧翻造成赵官美、李仕倩、黄明松、杜霞受伤，车辆及青苗受损的道路交通事故，昭阳区公安局交警二大队认定李廷奎未在确保安全、畅通的原则下通行故承担此事故的全部责任，乘车人赵官美、李仕倩、黄明松、杜霞无事故责任。事故发生后杜霞于2015年8月31日至2015年10月17日在昭通市第一人民医院住院治疗47天，住院医疗费用为22541.70元，门诊医疗费用分别为100元、590元、102元、5.50元、109.56元、85.73元，全部医疗费用合计为23534.49元均由李廷奎支付。杜霞之伤情经医院诊断为左侧第5、6、7、8、9肋骨骨折与全身多处软组织挫伤等伤情，出院后其损伤于2015年12月31日经云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心鉴定，其左侧多发肋骨骨折评定为拾级伤残，后续治疗费评估为3000元。李廷奎驾驶的云C**号小型面包车在中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司投保了交强险、10万元商业三者险、1万元机动车车上人员责任险（驾驶人）、每座1万元共7座的机动车车上人员责任险（乘客）、不计免赔率特约，保险期限自2015年3月6日15时起至2016年3月6日15时止。
另查明：杜霞与黄明松共生育二个子女，分别为长女黄志婷（身份证号码：530621201103251822）与长子黄志毅（身份证号码：530621201208111818）。杜霞为个体工商户，在鲁甸县龙树镇街上经营“鲁甸县龙树镇杜霞百货零售门市”从事百货零售商业活动，该门市于2015年3月24日在昭通市鲁甸县工商局注册登记。
原审人民法院经审理认为，侵权行为造成他人人身损害的，侵权人应按其责任赔偿损失。本案中李廷奎驾驶机动车发生侧翻的单方道路交通事故并承担事故的全部责任，因事故仅造成本车人员杜霞受伤而非第三人受到伤害，不属于交强险与商业三者险的赔偿范围，但李廷奎驾驶的车辆向中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司投保了车上人员责任险（乘客），根据保险法的相关规定与保险合同条款的约定，杜霞的损失应由中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司在车上人员责任险（乘客）保额1万元范围内承担赔偿责任；超出车上人员责任险（乘客）范围的损失，应由李廷奎按照事故责任比例承担100%的赔偿责任。李廷奎是否涉嫌非法营运没有交警部门或者运政部门等职权部门的界定，加之保险公司提交的对黄明松询问笔录属于证据种类的证人证言，因黄明松未出庭作证且该笔录内容与李廷奎当庭陈述、杜霞当庭陈述、李廷奎询问笔录不一致也不能相互印证，故对保险公司辩称免除保险赔偿责任的意见不予采纳。本案中杜霞的医疗费，以杜霞提交的住院病历、出院证与李廷奎提交的医疗费发票核对为准；后续治疗费，以司法鉴定意见书评估确定为准；住院伙食补助费、护理费、误工费，以实际住院天数按照统筹地区平均标准计算；残疾赔偿金，杜霞虽然是农业家庭户口，但其作为个体工商户在本交通事故发生前已经实际从事百货零售商业活动，现在及未来的主要收入来源地与实际居住地均在龙树镇街上，故对其残疾赔偿金按照城镇居民标准进行计算；被抚养人生活费，亦按照城镇居民标准与杜霞的伤残等级系数计算计入残疾赔偿金项下；鉴定费，仅为鉴定费收据并非正式发票故不予支持。杜霞的损失为：医疗费23534.49元，后续治疗费3000元，住院伙食补助费100元/天×47天＝4700元，护理费79元/天×47天＝3713元，误工费79元/天×47天＝3713元，残疾赔偿金24299元/年×20年×10%＝48598元，被扶养人生活费23588.60元（长女黄志婷16268元/年×10%÷2人×14年＝11387.60元，长子黄志毅16268元/年×10%÷2人×15年＝12201元），上述费用合计为110847.09元；由中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司在车上人员责任险（乘客）范围内赔偿10000元；超出车上人员责任险（乘客）范围的损失，应由李廷奎赔偿（110847.09元－10000元）×100%＝100847.09元，但结合李廷奎已经垫付了杜霞全部医疗费23534.49元应予扣减的实际情况，决定由李廷奎赔偿杜霞100847.09元－23534.49元＝77312.60元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司在车上人员责任险（乘客）范围内赔偿杜霞各项损失费用合计壹万元整（￥10000.00元）。二、李廷奎赔偿杜霞各项损失费用合计柒万柒仟叁佰壹拾贰元零陆角（￥77312.60元）。三、驳回杜霞的其他诉讼请求。案件受理费2022元，减半收取1011元，中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司负担100元，李廷奎负担911元。
中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担理赔款10000元。主要上诉理由是：一审法院以李廷奎是否涉嫌非法营运没有交警部门或是运政部门等职权部门的界定为由对上诉人免除保险责任的主张不予支持错误。本案事故发生后上诉人及时与肇事车辆所载乘客黄明松取得联系并做了相关询问笔录，该笔录是案发后第一时间获得的证据，能够证明李廷奎从事非法营运的事实，一审未予采信该笔录不当，且结合实际情况，交警部门对李廷奎是否涉嫌非法营运无权决定，运政部门也不可能管理监督到每一辆机动车，因此不能因为运政部门工作的遗漏否认李廷奎从事非法营运的事实。
被上诉人杜霞未作二审答辩。
被上诉人李廷奎未作二审答辩。
四、对事实和证据的分析和认定
在二审诉讼中，双方当事人对原审认定的事实未提出异议，对双方无异议的事实，本院予以确认。
归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：原审判令中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司在车上人员责任险范围内赔偿杜霞10000元是否合法恰当。
针对此争议焦点，评判如下：
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司认为，一审未采信其提交的对黄明松的询问笔录不当，李廷奎搭载杜霞属于非法营运，应免除保险责任。本院认为，一审诉讼中，中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司提交的事故发生后对黄明松的询问笔录中，黄明松陈述其与杜霞主动搭乘李廷奎的车辆，当时说坐车按班车价格给李廷奎，两人共50元，钱已经付给李廷奎的事实与一审庭审中杜霞陈述其是主动搭乘李廷奎的车辆，发生事故后，李廷奎的妻子借给了向明松1000元，包含了车费在内，坐车不可能不给钱的事实有相互矛盾之处，且黄明松未出庭作证，中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司也未提交其他证据予以佐证，一审法院对询问笔录不予采信并无不当。非法营运的成立需满足两个条件：1.未取得道路运输经营许可；2.擅自从事道路运输经营，存在经营行为。中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司上诉主张李廷奎从事非法营运，但并未提交充分有效的证据证实李廷奎存在非法搭载乘客并主动营利的经营行为，依法应承担举证不能的不利后果，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，本案不存在因李廷奎非法营运而免除保险责任的情形，中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司依法应在李廷奎投保的车上人员责任险范围内赔偿杜霞10000元，原判处理恰当。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司的上诉理由不能成立，对其上诉主张，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 王 碧
审 判 员 杨 胜 洪
代理审判员 周 国 艳
二〇一六年七月十一日
书 记 员 郭李子怡