北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0102民初9985号
原告刘凯，男，1986年10月8日出生。
被告北京明珠顺和商贸中心，住所地北京市西城区民丰胡同**号***室。
法定代表人于国荣,总经理。
委托代理人孟凡永，男,1964年6月4日出生,北京明珠顺和商贸中心经理,户籍地河北省保定市定兴县天宫寺乡铺头村华阳东大街**号,住北京市朝阳区。
原告刘凯诉被告北京明珠顺和商贸中心(以下简称明珠顺和中心)承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院法官李蕾担任审判长，与本院法官张洁、人民陪审员王晓燕共同组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘凯、被告明珠顺和中心委托代理人孟凡永到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告刘凯起诉称：刘凯与明珠顺和中心在2013年8月30日签订一份加工合同，合同有效期为1年，刘凯只负责加工产品，明珠顺和中心提供合格的加工原材料。明珠顺和中心支付给刘凯相应的加工费作为报酬。可是在1年内，明珠顺和中心从来都没有提供过合格的原材料来加工，刘凯与明珠顺和中心之间从未产生任何交易往来。合同到期后，刘凯多次去明珠顺和中心所在地要求退还押金，明珠顺和中心拒绝返还。双方签订的合同是以合法形式掩盖非法目的，明珠顺和中心存在欺诈行为，且明珠顺和中心与周广云串通，损害刘凯利益。明珠顺和中心在网上发布的消息是免费提供技术，所以不应收取3880元。故刘凯诉至法院，请求依法判决：1、确认刘凯与明珠顺和中心之间的合同无效；2、判令明珠顺和中心返还刘凯押金3880元，并给付押金的利息损失（以3880元为基数，自2013年8月30日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案全部诉讼费用由明珠顺和中心负担。
原告刘凯向本院提交以下证据予以证明:1、《加工协议》及《收据》；2、《加工合作协议》及《收据》；3、大中国结原材料2根；4、网页截屏5页（2016年9月5日从明珠顺和中心网站下载）。
被告明珠顺和中心答辩称：不同意刘凯诉讼请求。合同是有效的，是双方自愿签署的，双方现已经履行完毕。明珠顺和中心不存在欺诈、胁迫行为。刘凯交纳200元培训费后，经过刘凯5个月的考察，刘凯才决定与明珠顺和中心加盟合作的，才交纳的3880元技术费。1、明珠顺和中心没有收取刘凯任何押金，3880元是技术费，合同及收据上已写明；2、合同有效期是1年，现已经超过有效期，明珠顺和中心已经完成义务；3、刘凯多次到明珠顺和中心学习，明珠顺和中心提供了材料，也给付了加工费，明珠顺和中心履行了相应的义务。刘凯做多少加工活，是刘凯自愿，需要刘凯自愿领取；4、刘凯在合同履行过程中，一直没有提出过异议。
被告明珠顺和中心向本院提交以下证据予以证明：1、刘凯提交的收据；2、周广云证人证言。
经庭审质证，明珠顺和中心对刘凯提交的证据的真实性予以认可，本院对刘凯提交的证据的真实性予以确认。刘凯对明珠顺和中心提交的证人证言的真实性不予认可，因明珠顺和中心提交的证人证言缺乏其他证据佐证，故本院不予确认。
本院根据上述认证查明：2013年3月11日，刘凯（乙方）与明珠顺和中心（甲方）签订《加工协议》，约定甲方负责传授技术，免费提供乙方1斤普通中国结加工材料；乙方需交培训费200元。（如果乙方一年内累计加工费达到500元时，甲方予以奖励乙方200元）；乙方须按照甲方订单加工产品；本协议签字生效，甲方如果不能提供乙方加工活，应双倍赔偿乙方学费，乙方签字后，如果不想学习或不愿意做加工活，甲方不予退还学费。2013年8月30日，刘凯（乙方）与明珠顺和中心（甲方）签订《加工合作协议》，约定：一、甲方同意将加工产品外发给乙方所在河北省保定市县独家组织人员加工。二、合作方式：甲方保证乙方有长期中国结加工定单，并负责技术培训回收合格产品，乙方保证完成最低年生产订单（加工费）五万元，甲方一次性奖励乙方1万元，并提成产品加工费的20%作为乙方管理费。三、相关费用：乙方需交纳技术费3880元，甲方免费提供乙方普通中国结加工材料50斤，（超出部分交材料成本押金，材料返还即退押金）。七、合同争议解决办法：1、甲方不可以随便解除乙方加工合同，甲方如无法提供乙方加工订单，应及时通知乙方，并承担由此给乙方造成的损失；2、乙方可以随时解除本合同，但应及时通知甲方，退回甲方加工材料，并承担由此给甲方造成的损失，甲方将不予退还技术费。八、其他约定：2、乙方长期一直做双方指定的产品，甲方不得随意更换双方指定的产品，乙方不同意加工的产品，甲方不可强迫乙方去做。十、合同有效期为2013年8月30日至2014年8月30日。
另查，关于双方签订的《加工协议》与《加工合作协议》的关系，刘凯认为200元是培训费，如果刘凯想要大批量做加工活，就需要签订加工合作协议，交3880元押金。明珠顺和中心认为两个合同是不一样的。《加工协议》是个人加工，是普通中国结。《加工合作协议》中的3880元实际系加盟技术费，属于是高级班，即包含编织各种动物、花鸟鱼虫、中国结的各种组合。明珠顺和中心认为其有能力提供材料，而刘凯没有能力组织人员加工。
再查，庭审中，双方表示仅对《加工合作协议》中第三条A项约定内容有争议，对合同的其他条款及履行情况均无争议。刘凯认为明珠顺和中心网站载明的合作方式与合同约定的合作方式是不一样的，所以明珠顺和中心存在欺诈，合同无效。
本院认为，刘凯与明珠顺和中心签订的《加工协议》和《加工合作协议》均系各方真实意思表示，且与法无悖，应属有效。刘凯主张其与明珠顺和中心签订的合同无效，理由系存在欺诈、以合法形式掩盖非法目的以及恶意串通损害刘凯利益，对此刘凯应当向本院提交证据证明，因刘凯未能向本院提交充分证据予以证明，故本院不予支持。关于刘凯主张明珠顺和中心网站所载明的内容与双方签订的合同内容不一致，存在欺诈，本院认为因双方最终签订了书面合同，且双方未约定以明珠顺和中心网站载明内容为准，故双方履行合同的依据应当以双方签字确认的《加工合作协议》的约定为准，而非明珠顺和中心网站载明的内容，并且明珠顺和中心网站亦未载明3880元系押金性质。
关于刘凯提出其向明珠顺和中心交纳的3880元系押金的意见。本院认为，根据双方签订的《加工合作协议》以及明珠顺和中心向刘凯出具的收据，均载明3880元系技术培训费。虽然双方在合同中约定了“押金”，但合同明确约定“押金”是指在刘凯交纳3880元技术费后，由明珠顺和中心免费提供普通中国结加工材料50斤，超出50斤部分交材料成本押金，材料返还即退押金。因此，刘凯交纳的3880元并无押金性质。刘凯主张其向明珠顺和中心交纳的3880元系押金，但未能向本院提交充分证据予以证明，故本院不予采信。
关于刘凯主张明珠顺和中心未能交付50斤中国结材料，明珠顺和中心认可其未完全交付50斤材料。但明珠顺和中心主张材料的交付方式系由刘凯到明珠顺和中心处领取，刘凯在50斤范围内且在一年内可自愿领取不同数量以及不同规格的中国结材料，明珠顺和中心并不存在无法提供中国结材料的情形。明珠顺和中心主张刘凯系自身工作原因，未再到明珠顺和中心领材料并加工材料。对此，刘凯认可其已从明珠顺和中心处获得部分材料并加工出部分中国结成品，且获得了相应加工费。刘凯认可其自身不愿制作小中国结，主张明珠顺和中心无法提供的是大中国结原材料。另外，双方明确约定合同履行期限为一年，就双方提交的现有证据看，刘凯在一年内并未就合同无效以及退还押金等问题提出相关异议。现一年期限已过，按照合同约定不应予以退还技术费。因此，本院对明珠顺和中心的意见予以采信，对刘凯的意见不予采信。
故刘凯要求明珠顺和中心退还押金并给付利息的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘凯的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告刘凯负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 蕾
审 判 员 张 洁
人民陪审员 王晓燕
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 赵 萌