福建省三明市三元区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）元民初字第160号
原告魏林桂，男，汉族，23岁。
委托代理人郑长青，福建建州·联兴律师事务所律师。
被告卢远荣，男，汉族，44岁。
被告程枫，女，汉族，41岁。
以上二被告委托代理人王雁，福建邱宁江律师事务所律师。
被告陈荣举，男，汉族，36岁。
被告池旭东，男，汉族，30岁。
被告张绍春，男，汉族，37岁。
被告英大泰和财产保险股份有限公司福建分公司，住所地福州市台江区金融街万达广场甲A写字楼五层。
负责人胡锴，总经理。
委托代理人张国贤，福建汇成律师事务所律师。
委托代理人陈彩霞，福建汇成律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司，住所地三明市梅列区徐碧一村66幢。
负责人侯鹏，经理。
被告阳光财产保险股份有限公司三明中心支公司，住所地三明市梅列区徐碧新城乾龙新村416幢福清商会大厦八楼。
负责人佘丽华，经理。
原告魏林桂与被告卢远荣、尹远健、程枫、池旭冬、陈荣举、张绍春、李上传、英大泰和财产保险股份有限公司福建分公司（以下简英大保险福建分公司）、中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司（以下简称人保三明分公司）、阳光财产保险股份有限公司三明中心支公司（以下简称阳光保险三明支公司）、福建三明汇众汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月4日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中原告撤回了对被告尹远健、李上传的起诉，被告英大保险福建分公司撤回要求追加福建三明汇众汽车运输有限公司为被告的申请，本院依法裁定予以准许。原告魏林桂的委托代理人郑长青，被告卢远荣、程枫的委托代理人王雁，被告英大保险福建分公司的委托代理人陈彩霞，被告陈荣举、张绍春到庭参加诉讼；被告人保三明分公司、池旭东、阳光保险三明支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告魏林桂诉称，2013年6月13日17时52分左右，尹远健驾驶闽G180**（后挂闽G05**挂）重型半挂牵引车沿三元区北山路自西往东下坡行驶，行驶至红星美凯龙路段时，尹远健发现车辆刹车失控后跳车，致使车辆在完全失控的状态下向坡底下行驶，刮碰沿长安路自南向北行驶的原告驾驶的闽HN37**号货车，导致原告受伤、车辆损坏、停运、车载货物毁损的后果。事故发生后，原告被送往三明市中西医结合医院救治，住院治疗7天。2013年7月9日三明市公安局三元交警大队作出（2013）第00044号《道路交通事故认定书》，认定尹远健负事故全部责任，原告无责任。闽G180**（后挂闽G05**挂）重型半挂牵引车向被告英大保险福建分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。另闽GM08**面包车属被告陈荣举所有并向被告人保三明分公司投保了交强险，闽GOD4**摩托车属被告张绍春所有并向被告人保三明分公司投保了交强险，闽GR52**皮卡车属被告池旭东所有并向被告阳光保险三明支公司投保了交强险，以上无责车辆应由其所投保交强险的保险公司在交强险无责范围内承担责任，因与被告协商未果，遂具状诉至法院请求判令：1、被告英大保险福建分公司、人保三明分公司、阳光保险三明支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告医药费2390.59元、住院伙食补助费280元、营养费280元、误工费5505元、护理费980元、交通费630元、鉴定费400、车辆损失102555.56元、停运损失40000元、停车费3980元、车辆损失评估费1500元、停运损失评估费1300元、施救费1500元、送车费600元、三明市价格认证中心评估费1600元、材料损坏1120元、返还货物过车费200元、搬运费160元、运费损失1200元、冻品污染损失1240元，以上合计165922.6元；2、被告英大保险福建分公司继续向原告支付从2014年1月1日起至本案赔偿款清偿之日止闽HN37**号货车的停运损失每日200元、停车费每日20元；3、被告卢远荣、程枫对超出交强险和商业三者险范围外的损失承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费由各被告承担。
被告英大保险福建分公司辩称，1、本起交通事故造成多名受害者人身、财产损失，本起事故的保险赔偿限额应在各受害者之间按损失比例分摊；2、本起交通事故有多部无责车辆，应追加全部的无责车辆为赔偿义务人，无责车辆相关当事人对本案的无责交强险部分承担赔偿责任；3、本案被保险车辆闽G180**（后挂闽G05**挂）重型半挂牵引车在事故中有超载行为，根据相关法律，答辩人在商业三者险赔偿范围内享有10%免赔率；4、原告主张部分损失不合理；5、非医保费用、车辆营运损失及停车费不属于保险公司赔偿范围。
被告卢远荣、程枫辩称，1、原告主张部分赔偿项目的标准过高，不符合法律规定，同意按照相关法律规定赔偿；2、事故车辆闽G180**（后挂闽G05**挂）已经向被告英大保险福建分公司投保了交强险及商业三者险，应由保险公司承担相应的赔偿责任，不足部分再由车主承担；3、保险单上的投保人签字并不是投保人程枫本人的签名，因此被告英大保险福建分公司未对超载免赔10%进行告知，按照法律规定，被告英大保险福建分公司不享有免赔权。
被告陈荣举、张绍春对原告的诉求没有异议。
被告平安保险三明支公司、人保三明分公司、池旭东、阳光保险三明支公司未在法定期限内提交书面答辩状，亦未到庭应诉。
经审理查明，2013年6月13日17时52分许，尹远健驾驶闽G180**（后牵引闽G05**挂）重型半挂牵引车沿三元区北山路自西往东下坡行驶，行驶至红星美凯龙路段时，尹远健发现刹车失控，在刹车失控的情况下尹远健驾车行驶一段路程后，在车辆行驶至化机涵洞三、四十米时，尹远健发现危险而跳车，致使车辆在完全失控的状态下向坡底下滑行，导致先后刮撞相对方向行驶的李上传驾驶的湘BEC5**三轮摩托车、沿长安路自南往北行驶的原告魏林桂驾驶的闽HN37**货车、闽南猪脚店门前人行道上路灯杆、停在闽南猪脚店门口的闽GM08**普通客车、闽GR52**普通货车、闽GOD4**两轮摩托车，导致以上六辆车辆及路灯、闽南猪脚店内部分设施不同程度损坏，原告魏林桂及张河才、许家伟、池旭东（以上三人另案诉讼）四人受伤的后果。事故发生时原告将闽GR52**普通货车停放在闽南猪脚店门口，并在闽南猪脚店门口进行装潢作业。原告魏林桂受伤后就近送往三明市中西医结合医院住院治疗，经诊断为：1、多处软伤；2、唇伤；3、脑震荡。原告为此住院至2013年6月20日出院，共住院治疗7天，出院医嘱为：1、出院后2-3天至门诊拆线，若有不适随时复诊；2、不适随诊。2013年7月9日，福建省三明市公安局交通警察支队三元大队作出元交警公交认字（2013）第00044号《道路交通事故认定书》，交通事故成因分析：尹远健驾驶货车在车辆刹车失控的情况下跳车，未尽到安全驾驶责任，导致车辆在完全失控的状态下自动行驶的过程中先后与多辆车辆相刮撞，造成多辆车辆损坏、固定物品损坏、多人受伤，在本起事故中存在过错，其过错行为与本起事故的发生存在直接因果关系，系事故发生的直接原因。尹远健驾驶货车超载4.7%，存在过错，该过错行为与本事故的发生可能存在一定的因果关系，其他当事人不存在过错。尹远健的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款和第四十八条第一款之规定，因此认定尹远健承担全部责任，其他人无责任。
另查明，被告卢远荣、程枫系闽G180**（后牵引闽G05**挂）的共同车主，尹远健系被告卢远荣、程枫雇佣的驾驶员，闽G180**（后牵引闽G05**挂）重型半挂牵引车向被告英大保险福建分投保了交强险及商业三者险；商业三者险保险金额2000000元，有投保不计免赔率。交通事故发生于保险期间。
本起事故无责车辆闽HN37**小货车的车主为原告魏林桂，该车向被告平安保险三明支公司投保了交强险；车辆闽GM08**面包车车主为被告陈荣举，该车向被告人保三明分公司投保了交强险；车辆闽GR52**皮卡车车主为被告池旭冬，该车向被告阳光保险三明支公司投保了交强险；闽GOD4**摩托车车主为被告张绍春，该车向被告人保三明分公司投保了交强险，原告自愿放弃向事故无责车辆湘BEC5**摩托车主张赔偿的相关权利。
上述事实，有原告提交的身份证复印件、车辆行驶证、运输证、《道路交通事故认定书》、三明市中西医结合医院出具的入院记录、出院记录、医药费发票及清单，被告英大保险福建分公司提交了营业执照、交强险保险单和商业三者险保险单，被告池旭东、陈荣举、张绍春提交的交强险保险单等上述证据和原告与被告卢远荣、程枫、英大保险福建分公司、陈荣举、张绍春在庭审中的陈述相互印证，被告池旭东、人保三明分公司、阳光保险三明支公司未出庭质证，视为其放弃抗辩权，本院依法予以确认。
双方当事人争议的焦点为：
一、关于原告主张的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、鉴定费及各项财产损失等问题。
1、关于医疗费问题。
原告认为，该起交通事故花费医疗费2392.01元，该主张有其提交的三明市中西医结合医院入院记录、出院记录、费用汇总清单及收费票据为证。
被告卢远荣、程枫对原告提供的上述证据的真实性没有异议，对原告主张的医疗费没有异议，认为该笔费用应由保险公司赔偿，其已经垫付的金额由保险公司直接返还。
被告英大保险福建分公司对认为原告主张的医疗费以有效正式票据为准。
被告陈荣举、张绍春对原告主张的医药费没有异议，认为该笔费用依法由法院认定。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告提交的由三明市中西医结合医院出具的医疗票据证实了原告因本起事故花费了医疗费2392.04元，本院予以认可。
2、关于住院伙食补助费、营养费问题。
原告魏林桂认为，该起交通事故造成其住院治疗7天，住院伙食补助费标准每天按40元计算，住院伙食补助费为280元。其住院期间及出院后需加强营养，营养费标准每天按40元计算，营养费为280元。
被告卢远荣、程枫、英大保险福建分公司认为，对原告住院天数没有异议，但住院伙食补助费标准应按每天15元计算。营养费因为原告没有达到伤残等级，营养费不予支持。
被告陈荣举、张绍春对原告主张的住院伙食补助费及营养费没有异议，认为该笔费用依法由法院认定。
本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。参照三明当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，原告主张住院伙食补助费标准按每天40元计算未超过该规定，本院予以认可，原告住院天数为7天，原告主张的住院伙食补助费为7天×40元／天=280元。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告提供的出院记录及相关病历资料未建议原告需加强营养，因此营养费本院不予支持。
3、关于交通费问题。
原告魏林桂认为因本起事故花费交通费630元，具体为该起事故发生后原告的家人当晚从南科包车到三明花费包车费500元，出院后护理人员和原告从三明乘车到建瓯每人59元，从建瓯乘车到连地每人6元。原告住院期间，护理人员多次来往家里与医院之间，为此原告及其护理人员支出了交通费500元。
被告卢远荣、程枫、英大保险福建分公司认为，由法院依法确定交通费用。
被告陈荣举、张绍春对原告主张的交通费没有异议，认为该笔费用依法由法院认定。
本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。原告主张的包车等费用未提交相关票据予以证明，本院不予认可。根据原告的伤情等实际情况，交通费以原告住院时间按市内公共交通标准每天8元计算，即7天×8元／天=56元。
4、关于误工费的问题。
原告魏林桂认为，其受伤前从事运输业，按2013年交通运输、仓储和邮政业的平均工资标准计算误工费。原告住院7天，同时，福建恒正司法鉴定书出具的恒正司法鉴定所（2013）临鉴字第0285号司法鉴定意见书，原告误工休息时间为1个月，误工费为54305元／年÷365天×37天=5505元。
被告卢远荣、程枫、英大保险福建分公司认为，原告的户籍在农村，误工费只能以住院时间按农、林、牧、渔业的平均工资的标准计算。
被告陈荣举、张绍春对原告主张的误工费没有异议，认为该笔费用依法由法院认定。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案原告的误工时间应以三明市中西医结合医院出院医嘱为依据，而出院医嘱并未建议原告出院后需休息1个月，且原告的伤情并未构成伤残，因此原告误工时间以住院时间7天为准。因原告未提供其固定收入的证据，也未提供其最近三年平均收入的证据，而原告提交的道路运输证，行驶证等证据结合原告事故发生时正在运输货物，可证明原告事故发生前从事交通运输业，可按交通运输、仓储和邮政业平均工资标准计算误工费，原告主张的误工费为54305元／年÷365天×7天=1041.47元。
5、关于护理费问题。
原告魏林桂认为，该起交通事故导致其住院治疗7天，期间需人护理，每人每天按140元标准计算，护理费为980元。
被告卢远荣、程枫、英大保险福建分公司认为，护理人员只能按农、林、牧、渔业的平均工资的标准计算，原告主张的护理费过高。
被告陈荣举、张绍春对原告主张的护理费没有异议，认为该笔费用依法由法院认定。
本院认为，原告没有提供护理人员的收入证明，原告主张的护理费标准参照三明市当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算即每日100元，原则上为一人护理。因此，原告住院期间的护理费为7天×100元／天=700元。另外，原告因伤情鉴定所支付的鉴定费400元等，系交通事故产生的合理损失，该费用仍应由被告英大保险福建分公司在商业三者险限额范围内予以赔偿。
6、关于车辆损失、车辆损失评估费鉴定费的问题。
原告魏林桂认为，为确定本起事故给原告造成的车辆损失，原告委托三明市价格认证中心、福建中博司法鉴定中心对车辆损失进行鉴定，福建中博司法鉴定中心于2013年10月11日出具的闽中博（2013）车鉴估字第31号的鉴定结论书，鉴定结论为该车因本起交通事故造成损失为102555.56元，为此，原告花费鉴定费1500元。另外，原告还支付了评估费1600元。
被告卢远荣、程枫、英大保险福建分公司认为，原告鉴定结论不能作为本案定案依据，该鉴定费用也应由原告自行承担。
被告张绍春、陈荣举对原告主张的车辆损失及评估费没有异议，认为该费用依法由法院认定。
本案在审理过程中，被告英大保险福建分公司于2014年1月20日申请对原告的车辆损失进行重新鉴定，本院依法委托福建新时代司法鉴定所对原告的车辆损失进行重新鉴定，2014年4月13日经福建新时代司法鉴定所鉴定，原告因本起交通事故造成的车辆损失为98531.3元。被告卢远荣、程枫、英大保险福建分公司对该鉴定结论有异议，原告及被告陈荣举、张绍春对该鉴定结论无异议。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案中，福建中博司法鉴定中心作出的鉴定结论系本院依法委托所作出的鉴定结论，被告卢远荣、程枫、英大保险福建分公司虽对此提出质疑，但未提供相应的证据加以反驳，故本院认定福建中博司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》的证明力。因此本院认定原告因本起事故造成的车辆损失为98531.3元。原告因车辆损失先后委托三明市价格认证中心及福建中博司法鉴定所进行鉴定，属于重复鉴定，本院对其合理鉴定费用予以支持，重复鉴定费用不予认可，因此本院认可原告损失的车辆鉴定费用为1500元。
7、关于车辆的停运损失、停运损失评估费及施救费、停车费的问题。
原告魏林桂认为，事故发生前原告从事交通运输业，本起事故造成了原告车辆的损毁，原告所有的闽HN37**号货车是从事货物运输经营性活动的车辆，原告委托福建中博司法鉴定中心对该损失进行鉴定，福建中博司法鉴定中心于2013年10月11日出具的闽中博（2013）车鉴估字第32号鉴定结论书，鉴定结论为：闽HN37**号车辆因本起事故造成的停运损失为12000元（每日台班费为200元，修理时间为60天）。因此，原告主张自2013年6月14日起至2013年12月31日止的停运损失共计12000元，从2014年1月1日起至本案赔偿款清偿之日止闽HN37**号货车的停运损失每日200元、同时，支付从2013年6月15日起至2013年12月31日止的停车费3980元，并按每天20元支付自2014年1月1日起至本案赔偿款清偿之日止闽HN37**号货车的停车费。
被告卢远荣、程枫认为，停运损失由保险公司赔偿，且原告计算金额过高，施救费金额偏高，停车费由原告自行承担。
英大保险福建分公司认为，停运损失不属于保险赔偿范围，且原告计算金额过高，施救费金额偏高，停车费由原告自行承担。
被告陈荣举、张绍春对原告主张的停运损失、施救费及停车费没有异议，认为该笔费用由法院依法认定。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。当事人请求赔偿的，人民法院应予以支持。因原告的车辆从事货物运输，而本起交通事故导致原告车辆毁损，致使原告在一定期限内无法从事相应经营活动，必然产生停运损失。综合考虑鉴定结论意见及原告重新购置车辆从事相应经营活动所需时间等因素，结合该车辆经鉴定没有维修意义（并鉴定其价格为98531.3元），且原告主张该损失已得到支持。本院确定原告主张的停运时间为60天，每日停运损失按200元计算，因此，原告主张的停运损失为200元／天×60天=12000元。由于该笔费用属本起事故导致的间接损失，不属于保险公司的赔偿范围，应由本案肇事车辆的车主即被告卢远荣、程枫承担。鉴定结论系原告单方自行委托作出，故鉴定费用由原告自行承担。施救费1500元是原告因本起事故实际发生的损失，本院予以确认。原告主张的停车费，以事故发生后至原告首次委托车辆损失鉴定所需时间为准，本院依法确定为120天，停车费用酌定为每天20元，因此本院确认原告主张的停车费为120天×20元／天=2400元。对原告主张的其他停车费属原告未及时处理车辆残值自行扩大的损失，由原告自行承担。
8、关于车上货物损失及搬运费用等的问题。
原告认为，因本起交通事故造成原告车载货物的损毁，其中包括材料损坏1120元、冻品污染损失1240元、返还货车过车费200元、搬运费160元、运费损失1200元、送车费600元。
被告卢远荣、程枫、英大保险福建分公司认为事故认定书上没记载有货物损失，原告也无法证明事故发生时这些货物在车上，无法证实这些费用与本案有关，不应支持这些费用。
被告陈荣举、张绍春对原告的车上货物损失及搬运费用没有异议，认为该笔损失的具体金额由法院依法认定。
本院认为，在事故发生后本院调取交警对原告魏林桂所做的笔录及交警的卷宗调查资料，交警的调查卷宗上记载事故发生时闽HN37**号车上载有食品货物、广告材料等，事故发生后原告为搬运该货物支出搬运费用等事实。该笔录是事故发生后，第一时间交警及原告对事故现场的陈述，证明力相对比较强，而三明市精彩彩钢扣板、超薄灯箱的发货单证实广告材料价值1122元，本起事故造成该批广告材料的损毁。该损失应由保险公司予以赔偿。冻品污染损失及相关搬运费160元、运费1200元、过车费200元系因该起事故造成的损失及支出的费用，并有原告提交的由三明市三元区华盛鑫货运服务部出具的收款收据为证，本院予以支持。关于原告主张的送车费600元，原告未能提供证据证明该费用产生的必要性，且原告提供的收据不能证明该费用确实有实际发生，故本院不予支持。
二、关于被告英大保险福建分公司是否免责的问题。
被告英大保险福建分公司认为，闽G180**（后挂闽G05**挂）重型半挂牵引车在事故发生时存在超载行为，根据合同约定，增加免赔率10%，即保险公司在商业三者险限额范围内享有10%的免赔率。
被告卢远荣、程枫认为，投保单上投保人签名并不是投保人程枫所签，保险公司没有尽到告知义务，不能免赔。
原告魏林桂，被告陈荣举、张绍春认为，保险公司应是否在商业三者险范围内享有10%的免赔率，由法院依法认定。
本案在审理过程中，根据被告程枫的申请，本院依法委托福建警察学院司法鉴定中心对被告英大保险福建分公司提供的投保单上投保人“程枫”的签名进行笔迹鉴定，2013年4月30日，福建警察学院司法鉴定中心出具闽警院司鉴中心（2014）文鉴字第24号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：送检的投保单投保人签章“程枫”签名笔迹与程枫样材笔迹不是同一人所写。原告及被告程枫、英大保险福建分公司对该鉴定意见书的真实性没有异议。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。据此，保险人有义务在订立保险合同时向投保人就责任免除条款作出明确说明，前述义务是法定义务，也是特别告知义务。如果保险合同当事人对保险人是否履行该项告知义务发生争议，保险人应当提供其对有关免责条款内容做出明确解释的相关证据，否则该免责条款不产生效力。本案中，因投保单上投保人“程枫”不是程枫本人所签，且被告英大保险福建分公司未提供其他证据证明其已履行免责条款的告知义务，可见被告英大保险福建分公司没有履行告知义务，免赔条款对被告程枫、卢远荣不具有拘束力。因此，被告英大保险福建分公司应在商业三者险限额范围内承担责任。另外，原告因伤情、伤残鉴定所支付的鉴定费1100元等，系交通事故产生的合理损失，且被告英大保险福建分公司未对免责条款履行告知义务，该费用仍应由被告英大保险福建分公司在商业三者险限额范围内予以赔偿。同时，被告程枫申请对保单上投保人签名的笔迹鉴定，根据鉴定结论该笔迹确实非被告程枫所写，该笔鉴定费5000元亦应由被告英大保险福建分公司在商业三者险限额范围内予以支付。
综上所述，本院认为，由于被告池旭东、人保三明分公司、阳光保险三明支公司无故拒不到庭参加诉讼，亦未在规定的期限内举证，视为自动放弃诉讼权利和举证权利。公民的生命健康权依法受到法律保护，当其受到不法侵害时，赔偿权利人有权要求赔偿义务人给予赔偿。本起交通事故，因尹远健负事故的全部责任，且肇事车辆向被告英大保险福建分公司投保了交强险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告英大保险福建分公司应先在交强险责任限额范围内予以赔偿；本起事故的车辆闽GM08**面包车被告人保三明分公司投保了交强险；车辆闽GR52**皮卡车向被告阳光保险三明支公司投保了交强险；闽GOD4**摩托车向被告人保三明分公司投保了交强险，以上各无责车辆的保险公司应在无责的交强险赔偿范围内予以赔偿，无责车辆所有人即被告池旭冬、陈荣举、张绍春在本案中无过错，故不承担赔偿责任。原告自愿放弃对事故无责车辆湘BEC5**摩托车主张赔偿的相关权利，湘BEC5**车主在无责的交强险赔偿限额内应承担赔偿部分，本院依法予以扣除。其余不足部分，由承保商业三者险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。由于肇事车辆向被告英大保险福建分公司投保了商业三者险，且有投保不计免赔率，故被告英大保险福建分公司应在商业三者险限额范围内承担赔偿责任。仍有不足的，由侵权人按责予以赔偿。因尹远健系被告卢远荣、程枫雇佣的驾驶员，故由其雇主即被告卢远荣、程枫对原告的损失承担赔偿责任。原告主张各项赔偿费用依照本院的认定金额予以确认。因本起事故造成原告及其他伤者张河才、池旭东、许家伟（以上三人均另案诉讼）受伤与陈荣举车辆损失，各受害人的损失应在交强险及商业三者险的赔偿限额内按比例分配。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十五条、第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一、第二十二条、第二十三条、第二十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、因该起交通事故，对原告魏林桂损失确认如下：
1、医药费2392.04元；2、住院伙食补助费280元；3、交通费56元；4、误工费1041.47元；5、护理费700元；6、伤情鉴定费400元；7、车辆损失98531.3元；8、车辆损失鉴定费1500元；9、停运损失12000元；10、施救费1500元；11、停车费2400元；12、广告材料损失1120元；13、冻品污染赔偿损失1240元；14、搬运费160元；15、过车费200元；16、运费损失1200元，以上16项合计124720.81元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司三明中心支公司应在闽GM08**车辆交强险无责伤残赔偿限额及医疗费赔偿限额内支付原告魏林桂1**元；在闽GOD4**车辆交强险无责伤残赔偿限额及医疗费赔偿限额内支付原告魏林桂1**元，以上二项合计294元。
三、被告阳光财产保险股份有限公司三明中心支公司应在闽GR52**车辆交强险无责伤残赔偿限额及医疗费赔偿限额内支付原告魏林桂1**元，在闽GR52**车辆交强险无责财产损失赔偿限额内支付原告魏林桂1**元，以上二项合计247元；。
上述第一项（不包括停运损失12000元）与第二、三项相减，为112179.81元，扣除原告魏林桂自愿放弃对事故车辆湘BEC5**交强险无责伤残赔偿限额及医疗费赔偿限额147元、无责财产损失赔偿限额20元，为112012.81元（112179.81元-147元-20元）。
四、被告英大泰和财产保险股份有限公司福建分公司应在交强险及商业三者险赔偿限额内支付给原告魏林桂1120**.81元。
五、被告卢远荣、程枫应支付给原告魏林桂因本起事故造成的车辆停运损失12000元。
上述各被告应支付赔偿款共计124553.81元应于本判决生效之日起10日内付清。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
六、驳回原告','2018-09-26
05:15:21',0,'web',NULL),(19463465,'a6873e31-5b02-4bd6-9a13-b98959bc5ce1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：45次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"a6873e31-5b02-4bd6-9a13-b98959bc5ce1\",\"案件名称\":\"甘家志与刘智慧民间借贷纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2014）璧法民初字第01712号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1422414647000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"重庆市璧山区人民法院\",\"法院ID\":\"2458\",\"法院省份\":\"重庆\",\"法院地市\":\"重庆市第一中级人民法院\",\"法院区县\":\"璧山区\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告甘家志与被告刘智慧民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月4日受理后，由代理审判员张箴恒担任审判长，与人民陪审员林静、陈语组成合议庭适用普通程序进行公开开庭审理。原告甘家志经合法传唤，无正当理由拒不到庭\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"甘家志与刘智慧民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"甘家志与刘智慧民间借贷纠纷一审民事裁定书
（2014）璧法民初字第01712号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a6873e31-5b02-4bd6-9a13-b98959bc5ce1\");$(\"#hidCaseName\").val(\"甘家志与刘智慧民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）璧法民初字第01712号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市璧山区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2458\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市璧山区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-07-22\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"甘家志,刘智慧\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十三条\',法条内容:\' 第一百四十三条
原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。[ly]\'},{法条名称:\'第一百五十四条第一款\',法条内容:\'
第一百五十四条 裁定适用于下列范围：[ly][ly] （一）不予受理；[ly] （二）对管辖权有异议的；[ly] （三）驳回起诉；[ly]
（四）保全和先予执行；[ly] （五）准许或者不准许撤诉；[ly] （六）中止或者终结诉讼；[ly] （七）补正判决书中的笔误；[ly]
（八）中止或者终结执行；[ly] （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；[ly] （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；[ly]
（十一）其他需要裁定解决的事项。[ly] 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。[ly]
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"甘家志与刘智慧民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-01-28\\\\\",\\\\\