上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民二(商)初字第865号
原告李尖兵，男，1973年12月16日出生，汉族，住安徽省巢湖市。被告上海精准德邦物流有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人薛大鹏，总经理。委托代理人张雪梅，女，1989年11月29日出生，汉族，住河北省高碑店市。委托代理人杨帅，男，1993年4月23日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。第三人上海易初莲花连锁超市有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人SOOPAKIJCHEARAVANONT(谢吉人),董事长。委托代理人赵亮，男，1978年10月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人周虹菲，女，1979年12月27日出生，汉族，住上海市普陀区。原告李尖兵与被告上海精准德邦物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年9月14日、2015年12月11日公开开庭进行了审理。审理中，经被告申请，本院审查后追加第三人上海易初莲花连锁超市有限公司(以下简称“易初莲花超市”)参加诉讼，并于2016年8月19日再次公开开庭进行了审理。原告李尖兵，被告委托代理人张雪梅，第三人易初莲花超市委托代理人赵亮、周虹菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李尖兵诉称，被告将原告一批价值人民币5万元(以下币种同)的货物丢失，至今未予处理，故原告诉至本院，请求判令：1、被告赔偿货损50000元；2、诉讼费由被告承担。审理中，原告明确因被告过错导致原告丢失的货物为399台E本航行车记录仪，其中397台为A30型号、2台为A80型号，故诉讼请求第1项的计算方式为：A30型号行车记录仪单价125元/台×397台%2BA80型号行车记录仪单价198元/台×2台=50021元，自愿取整为5万元。被告上海精准德邦物流有限公司辩称，不同意原告的全部诉请。理由为：1、原告主张的损失并未产生，在审理中案外人深圳市购得乐科技有限公司(以下简称“购得乐公司”)确认在2015年2月已经把系争货物对应的货款退还原告；2、原告委托运输的货物并未丢失，货物本身就是原告要退货给案外人购得乐公司的，且案外人购得乐公司也承认收到了该批货物，且我方与原告签订的托运单约定只有运输货物在丢失或者破损的情况下才能赔偿原告损失；3、即使原告能够举证存在其他损失，托运单中原告声明货物保价金额为5000元，依据托运单背面第9条约定，即使发生货物丢损，被告也应当按照保价金额5000元予以赔偿，不应按照5万元赔偿。第三人易初莲花超市述称，对原告诉请不发表意见，确认事实如下：其曾向案外人上海海锚电器制造有限公司(以下简称“海锚公司”)进货销售两种型号的E本航后视镜行车记录仪。其中A80型号进货424台，进货金额123085.92元，销售403台，销售金额117210.23元；A30型号进货418台，进货金额81511.63元，销售89台，销售金额16716.59元。经审理查明，2015年2月8日下午17时，原告在上海市委托被告运输货物至深圳市交付原告本人，并在一份德邦《托运单》中手书填写如下内容：发货公司上海海锚，联系人李尖兵，联系电话XXXXX****XX，地址上海普陀区古浪路XXX弄XXX号XXX室；收货公司李尖兵，联系人李尖兵，联系电话XXXXX****XX，地址广东省深圳市宝安区西乡固戍一路；保价声明价值5000元；托运方式精准卡航，交货方式营业点自提，付款方式到付。被告在德邦《托运单》中电脑打印如下内容：托运人李尖兵，电话XXXXX****XX；收货人李尖兵，电话XXXXX****XX，地址广东省深圳市宝安区西乡固戍一路；货物品名行车记录仪，包装7纸，件数7，体积0.80立方米，重量177.80公斤，储运注意事项“等通知放货，发货人要求凭收货人李尖兵的身份证原件”；托运费391元，保价费30元，综合信息服务费2元，燃油附加费4元，到付427元；制单人田德璇2015-02-0817：58。在托运单尾部“托运人签名”一栏，原告手写签名确认。该托运单背面为《德邦快递服务条款》，其中第9条以加粗形式打印“承运人建议托运人办理货物保价运输，声明保价并支付相应保价费；承运人对托运人托运的单票货物保价限额为2万元，单票货物保价超过2万元的，托运人应拆分托运；若托运人声明保价并支付保价费，发生货物丢损，承运人按如下规则赔偿：货物全部灭失，按货物保价声明价值赔偿；货物部分毁损或灭失，按声明价值和损失比例赔偿，最高不超过声明价值，声明价值高于实际价值的，按实际价值赔偿。”2015年2月11日，系争货物运至被告在深圳市营业点，被告向原告留存手机XXXXXXXXXXX发送短信让其提货，并电话询问原告何时来取货，原告确认收到被告电话和短信。2015年2月11日下午17时，系争货物被他人以原告身份提走，在托运单签收联上，实际收货人以手书方式填写了身份证号码“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”，手写了原告的姓名，并支付了托运费427元。当日晚21时，原告在上海就系争货物被他人冒领向警方报警，由上海市公安局虹口分局欧阳路派出所出具《接报回执单》，其上记载“2015年2月11日21时15分，报警人李尖兵来所称在2015年2月8日发往深圳的行车记录仪在深圳被人用假身份证冒领，身份证号码为XXXXXXXXXXXXXXXXXX在本人身上。”另查明，2014年6月19日，案外人购得乐公司(甲方)与案外人海锚公司(乙方)签订《E本航销售合同》一份，由案外人海锚公司向案外人购得乐公司采购A80型号的行车记录仪，主要内容为：“……甲方地址为深圳市宝安区固戍一路光波工业区A栋4楼，联系人黄文祥；……乙方地址为上海市普陀区古浪路XXX弄XXX号XXX室，联系人李尖兵；……商品品名E本航后视镜行车记录仪，型号A80，数量320台，含税单价198元，金额合计63360元……”。落款处，由双方公司加盖印章、双方联系人签名确认。2014年7月23日，案外人购得乐公司委托他人向案外人海锚公司开具深圳增值税专用发票，货物名称为行车记录仪，数量55台，单价169元，合计金额10890元。其后，案外人海锚公司向案外人购得乐公司另行采购了若干A30型号的行车记录仪，并将上述两种型号的行车记录仪先后在第三人易初莲花超市销售。因未能全部销售完毕，案外人海锚公司与案外人购得乐公司经协商将剩余货物作退货退款处理。2015年2月8日下午15时30分，案外人购得乐公司员工肖姚以银行转账方式向原告个人账户支付退货款18700元。2015年2月8日下午17时，原告与案外人购得乐公司员工黄文强所派之人共同清点查验系争货物后，由原告将系争货物交付被告，委托被告运输至深圳，以作向案外人购得乐公司退货之用。后就系争货物是否遗失，原告与被告发生纠纷，原告诉至本院，请求判如所请。再查明，被告向本院提交了由案外人购得乐公司出具的《李尖兵对账单》一份，载明“2014年6月8日，交货A80%2B8G卡数量320台，含税单价198元，货值63360元；2014年6月27日，收款57785元，备注扣掉税点后的金额；2014年7月9日，交货A80%2B8G卡数量35台，含税单价198元，货值6930元；2014年7月15日，交货A80%2B8G卡数量110台，含税单价198元，货值21780元；2014年8月21日，退货A80%2B8G卡数量64台，含税单价198元，货值-12672元；2014年8月21日，交货8G卡数量29件，含税单价18元，货值522元；2014年9月10日，退货A80%2B8G卡数量12台，含税单价198元，货值-2376元；2014年9月10日，退货4G卡数量10件，含税单价18元，货值-180元；2014年9月29日，招行收款9909元；2014年9月29日，收款商场条码费2000元；2014年9月29日，收款个人佣金1000元。2014年12月2日，交货A30%2B4G卡数量495台，含税单价125元，货值61875元；2015年2月5日，招行收款31250元；2015年2月8日，交行退款18772.40元；2015年2月9日，退货A30%2B4G卡数量395台，含税单价125元，货值-49375元。货款已全部结清。”落款处，由案外人特乐购公司盖章确认。审理中，确认针对该对账单内容，原告陈述A80型号行车记录仪交易时间久远且已经结清，故不发表意见；A30型号行车记录仪，确认从案外人购得乐公司进货495台，以及案外人海锚公司已支付货款31250元的事实，但对销售数量和退货数量等事实有异议，原告表示案外人海锚公司实际销售A30型号行车记录仪数量应为98台、退货数量应为397台、收到案外人购得乐公司退款应为18700元。被告向本院提交了其与案外人特乐购公司员工黄文强电话录音一份，其陈述内容主要包括：“……他货是百分百退货给我们。……是他发德邦的，他当时发货我们有一个人过去了……我们那个司机去提的货……他是退货的，而且我们的钱已经转到他的交通银行里面去了……他当时搞活动嘛，他卖的不好，剩下的货说退给我们。跟我们协商好了，我说您把货退回来，我们公司检查货物是不是OK，那我们再把尾款给他退过去嘛……后来我们没办法，我们派了一个人去上海，去上海给他沟通，沟通完他说行。你把钱打过来，如果说我们的钱不打过去，他根本就不会把货发过来。……因为当时还有一张发票的问题，好像是有一张发票没有给他开过去，他实际上只卖了100多台机器……他说让我们把发票开过去，当时就说纠结就这个问题嘛。我们派业务员过去那边嘛，跟我们业务员另外协商嘛，他说你把发票开过来我们就通知发货，写我的名字，我们说行，你发过去，发过去我们不是放假嘛，我说放假了，你先把货给到我们。我们当天跟他说了一个小时，说你货给到我们，发票肯定给你发过去的，后来他同意了，同意就说把那个货给到我们，我们就清点，清点就说少机器还有配件都不合格，后来他就不跟我们联系了……”。经被告申请，案外人特乐购公司员工黄文强作为证人与本院谈话，其陈述“其与被告之间谈话录音内容属实，……我之前一代身份证是黄文祥(签合同时)，之后改名了二代身份证是更名为黄文强。……2015年2月8日我公司业务员专程去上海与李尖兵见面一同验货、清点，货物内容与李尖兵陈述一致。……业务员在封箱后向公司财务肖姚确认，通过银行转账给李尖兵个人账户18700元，该笔款项是李尖兵退货395台A**型号行车记录仪的货款。计算方式是李尖兵已付款31250元，减去100台行车记录仪(单价125元/台)之后的余额取整为18700元。我方在间18700元付给李尖兵之后由业务员和李尖兵一同将货物交给德邦。……快递的物流费和保价费都是我公司取货时支付给德邦的。……我公司与李尖兵货款已经全部结清。……”审理中，各方确认如下事实：1、关于原告诉讼主体资格，原告向本院提交了由案外人海锚公司出具的《证明》一份，确认系争货物“为公司员工原告的个人身份所发，此票货的收发与我公司无关”。该说明的落款处，由案外人海锚公司盖章确认。对此，被告亦当庭认可系争货物的托运人为原告个人。2、关于发货情况，原告表示之所以将收货人写本人而非案外人购得乐公司，是因为合同约定了退货是款到退货，准备年后到深圳取货。3、关于收货情况，被告确认运单签收联“签收人”一栏中的签名和身份证号码是由实际收货人书写，但所书身份证号码并非原告本人真实身份证号码，且“签收人”一栏处的签名并非原告本人书写。被告表示实际收货人自提货物的视频因保存时间超过20天，已经被删除。4、在被告提供电话录音和案外人购得乐公司对账单两份证据之前，原告未向本院陈述在托运货物当日案外人购得乐公司已向案外人海锚公司退款18700元一节事实；5、原告确认在系争货物运输之后，案外人海锚公司与案外人购得乐公司未对货物丢失事宜进行协商，案外人购得乐公司也没有就系争货物丢失提起诉讼或报警。以上事实，由《托运单》、《上海市公安局案(事)件接报回执单》、增值税发票、《E本航销售合同》、《与李尖兵对账单》、情况说明、电话录音等证据以及谈话笔录、庭审记录等证据予以证实。本院认为，托运单是原告与被告真实意思表示，合法有效，双方都应切实履行。本案中，原告诉请的基础是被告违约行为给原告造成了货物丢失的损失。对于该批货物是否由原告通知被告放货一节，双方陈述不一。本院认为，即使认定被告德邦公司在核验收货人身份证原件信息时有疏忽，但是，仅凭这一点法院并不能得出支持原告的结论。因为根据法律规定，原告首先需要举证证明其因为被告的行为遭受了哪些损失。根据本案查明的事实，原告委托被告运输的货物本就是为了退货给案外人购得乐公司的，这一事实既可从当事人的陈述中得以确认，也可从办理退货的过程、委托运输的过程，以及托运单中关于收货地点的表述和案外人购得乐公司先行退款给原告等事实予以证明。而现在有证据证明实际上系争货物已经由购得乐公司提走，所以对于原告来说，并没有因为被告的行为造成货物丢失的损失。审理中，原告也没有充分举证证明因为被告的放货行为造成其他损失。综上，本院对于原告的诉讼请求难以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告李尖兵的全部诉讼请求。本案受理费1050元(原告预付)，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王 飞
审 判 员 龚 婕
人民陪审员 葛培青
二〇一六年八月十九日
书 记 员 王昊艳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。