四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1102民初1605号
原告：宁高，男，1976年11月9日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区
委托诉讼代理人：魏博文，四川睿典律师事务所律师。
被告：乐山市华威清算事务所有限公司，住所地四川省乐山市市中区凤凰路南段211号1幢13楼1号。统一社会信用代码：91511100771670678N。
法定代表人：刘丽，执行董事。
委托诉讼代理人：毛济英，四川创实律师事务所律师。
原告宁高诉被告乐山市华威清算事务所有限公司（以下简称华威公司）管理人责任纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法由审判员李卫洪适用简易程序于2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告宁高的委托诉讼代理人魏博文、被告华威公司的委托诉讼代理人毛济英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁高向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告承担赔偿责任，金额为原乐山市自动化仪表三厂向中国工商银行青衣支行借款本金74.5万元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：乐山市自动化仪表三厂（以下简称仪表三厂）于1998年8月20日向中国工商银行青衣支行借款74.5万元，借款期限为1998年8月20日至1999年8月19日，月利率为6.36‰。双方签订了借款合同及借款抵押合同，仪表三厂以乐山市市中区竹公溪38号共计1824.55平方米房屋进行抵押，并办理了第1-208号他项权证。同日，乐山市公证处对借款抵押合同出具了（98）乐市证字第抵011号公证书。中国工商银行于2005年7月30日将该债权全部转让给中国长城资产管理公司成都办事处，中国长城资产管理公司成都办事处于2012年12月4日又将该债权转让给乐山市兴业投资公司，最终，乐山市兴业投资公司将债权于2017年6月23日全部转让给原告。上述转让均签订了债权转让协议，并在四川日报、金融投资报发布了债权转让暨催收公告。经原告多方调查发现：（1）2005年10月21日仪表三厂已被乐山市市中区人民法院裁定破产，中国长城资产管理公司成都办事处已经申报了债权；（2）经向乐山市工商行政管理局查询，仪表三厂已于2016年6月12日以“决议解散”的方式注销；（3）经向市中区人民法院查询，得知仪表三厂破产案尚未终结，被告为清算组成员。原告认为，被告违反破产法第一百二十一条、第一百三十条、第一百三十一条的规定，在破产案件尚未终结的情况下对仪表三厂进行了注销处理，作为管理人未依法勤勉尽责、忠实执行职务，损害债权人的利益。为此，向人民法院提起诉讼，判如所请。
被告华威公司辩称：被告不是本案适格的被诉主体。乐山市市中区人民法院于2005年6月13日受理仪表三厂破产案件后，于2005年10月21日作出裁定宣告仪表三厂破产，并作出（2005）乐中民初破（决）字第1-2号决定书，成立“乐山市自动化仪表三厂破产清算组”接管并负责该厂的破产清算工作，清算成员由张敏、唐龙强、毛家乐、祝素云组成。清算组成立后，被告仅是根据清算组的委托开展工作，并非清算组成员，因此，被告并非适格被告。鉴于上述理由，原告的起诉毫无道理，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。
原告宁高为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告的身份信息情况；
2、被告的企业信息信用登记表，拟证明被告企业登记的基本情况；
3、集工98-3号借款合同及公证书，拟证明仪表三厂向工商银行借款及提供抵押担保的事实；
4、（2005）乐中民初破（裁）字第1-1号，拟证明仪表三厂被乐山市市中区人民法院裁定宣告破产的事实；
5、债权申报表、破产分配方案，拟证明中国长城资产管理公司成都办事处已经申报债权以及破产中存在的问题；
6、内资企业登记基本情况表，拟证明仪表三厂已经注销；
7、中国长城资产管理公司成都办事处与乐山兴业投资公司签订的债权转让协议及附件，拟证明中国长城资产管理公司成都办事处将债权转让给乐山兴业投资公司；
8、中国长城资产管理公司成都办事处与乐山兴业投资公司联合公告，拟证明债权转让已尽到通知义务；
9、乐山兴业投资公司与宁高签订的债权转让协议及附件，拟证明上述关联的债权已转让给原告；
10、乐山兴业投资公司与宁高转让通知暨债权催收联合公告；拟证明债权转让已尽到通知义务。
被告华威公司对上述证据质证认为：对证据1、4没有异议。对其余证据的真实性无法考证，且与本案没有关联性。内资企业登记基本情况表注明注销原因是决议解散，但我们了解的情况是并没有对仪表三厂进行过注销。
本院认为，原告对提交的证据来源作出合理说明，各项证据间能够相互印证，对上述证据的真实性予以采信。
被告华威公司为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据：
1、（2005）乐中民初破（裁）字第1-1号裁定书，拟证明仪表三厂破产的事实；
2、（2005）乐中民初破（决）字第1-2号决定书，拟证明法院根据破产法的规定，依法成立了破产清算组，明确清算组的成员及职务，被告不是清算组成员，所以不是本案适格被告。
3、债权人会议决议、破产财产分配方案、债权人大会到会代表签到表、公告、文书签收登记表，上述证据供法庭了解破产案件处理情况作参考。
原告宁高质证认为：对上述证据的真实性无异议，但认为：法院决定书指定的清算组成员与参加债权人会议的清算组成员不一致，参加债权人会议的清算组成员有6名，其中毛济英是受被告委托的清算组成员，所以被告负有清算责任；破产财产分配方案有问题，审计、评估费以及破产留守人员工资过高，不予认可。
被告质证后对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。
本院根据原被告的诉辩意见及经质证后本院所确认的有效证据，认定本案事实如下：2005年6月13日，经债务人仪表三厂申请，本院裁定受理了仪表三厂破产清算一案，发出债权申报通知和债权申报公告。2005年10月21日，本院召开第一次债权人会议，宣布债权人资格及债权申报情况以及委托会计师事务所作出的债务人债权、债务审计报告。债权人会议决议通过：抵押债权1家，中国长城资产管理公司成都办事处（以下简称长城管理公司）债权金额916467.15元；非抵押债权2家，乐山市市中区社会保险事业管理局债权金额161090.54元，乐山市市中区国家税务局债权金额16633.76元。上述三家债权申报单位均对审查结果无异议。同日，本院作出（2005）乐中民初破（裁）字第1-1号民事裁定宣告仪表三厂破产，并以（2005）乐中民初破（决）字第1-2号决定成立仪表三厂破产清算组，接管并负责仪表三厂的破产清算工作，清算组由张敏、唐龙强、毛乐加、祝素云组成，由张敏担任组长。清算组组成人员名单显示上述清算组成员均为乐山市市中区轻工总会工作人员。
2011年7月28日，经破产清算组提议召开债权人会议，会议一致通过破产清算组提交的《乐山市自动化仪表三厂破产清算工作报告》、《乐山市自动化仪表三厂破产财产分配方案》。破产财产分配方案载明的主要内容为：一、仪表三厂现有资产总额为2248383元，其中设定担保权的特定房产价值335904元。二、债权申报情况：确认的长城管理公司申报的抵押债权金额为916467.15元，抵押财产现值335904元；确认的乐山市市中区人力资源和社会保障局申报的抵押债权金额为107048元；确认的乐山市市中区国家税务局申报的抵押债权金额为16633.76元；乐山市市中区地方税务局申报的债权18676.32元未获得债权人会议确认。三、应优先拨付的破产费用和共益债务共计708518.30元，其中包括破产案件受理费27700元，审计、评估及土地房产变现费用186000元，留守人员工资79200元，乐山市华威清算事务所执行职务垫付费用及报酬315618.3元，破产清算工作支出的交通、通讯、差旅费计100000元。四、支付所欠职工的工资（最低生活保障费）、养老保险费、医疗保险费、经济补偿金、抚恤金和集资款合计5499931.06元。五、破产财产的分配顺序、比例及数额：考虑到仪表三厂现有资产总额仅有2248383元，支付破产费用、共益债务以及安置职工总计需要6208449.36元，现有资产远不足以支付上述债务，就不足部分申请当地政府解决。因此分配方案确定以下分配顺序：1、偿付应优先拨付的破产费用和共益债务共计708518.30元；2、偿付第一顺序应偿付的职工债权、欠缴的基本养老保险费、基本医疗保险费以及应当支付职工的补偿金等费用（见《职工安置方案》）；3、长城管理公司的担保债权因现有资产已不足清偿职工债权，根据破产法相关规定，在已无可分配财产的情况下，该公司受偿率为零；其余作为第二顺序受偿的债权人，其清除率为零。本次债权人会议，包括长城管理公司在内债权人的代表参加了会议，长城管理公司未对分配结果提出异议。另外，根据债权人会议记载，“破产清算组张敏、唐龙强、祝素云、毛乐加、王利东、毛济英列席会议”。2011年7月31日，破产清算组就破产财产分配方案向各债权人发出公告。该案破产程序尚未终结。
同时查明,长城管理公司申报的对仪表三厂的破产债权916467.15元，系2005年7月从原权利人中国工商银行青衣支行受让取得。2012年12月4日，长城管理公司将该债权整体打包方式转让给乐山市兴业投资公司。2017年6月23日，乐山市兴业投资公司又将上述债权整体转让给原告宁高。
庭审中原告提交的仪表三厂《内资企业登记基本情况表》载明：“企业状态：注销。注销原因：决议解散”，原告未提供证据证明破产清算组或被告实施了申报企业注销的事实。
被告庭审中陈述，2005年6月破产案件受理后，本院成立了仪表三厂破产清算组，清算组负责破产清算工作，并委托被告开展具体工作，被告并非清算组的成员，也未接受过法院委托，不是破产管理人。经本院查阅破产案件审理卷宗，未发现本院指定被告为管理人的事实。被告庭审中还陈述，2011年7月28日形成的债权人会议决议有清算组成员毛济英的记载，应系笔误，毛济英作为被告委托的人员只是列席会议，清算组成员只有4名，并不包括毛济英。
本院认为，根据原告的诉讼请求和诉讼理由，原告以被告系仪表三厂破产管理人未尽到勤勉、忠实义务为由诉请判令被告承担赔偿责任，本案案由应为管理人责任纠纷。围绕原告的诉请和被告的抗辩意见，本案争议焦点是：1、华威公司是否是本案的适格被告；2、被告是否是破产案件的管理人；3、被告是否实施了仪表三厂的注销登记行为；4、原告的赔偿请求有无事实和法律依据。对此，本院分析如下：
一、华威公司是否是本案适格被告的问题。本案属于民事侵权诉讼，原告在诉状中指明了明确的被告及基本信息，提出了具体的诉讼请求、事实理由，所列被告符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，华威公司符合被诉主体资格，应系本案的适格被告。
二、被告是否是破产案件的管理人。本院于2005年6月13日受理仪表三厂破产案件后依据当时有效的《中华人民共和国企业破产法（试行）》第二十四条的规定，成立了清算组，负责破产企业财产的保管、清理、估价、处理和分配等工作，并作出决定书指定仪表三厂的上级主管部门乐山市市中区轻工总会的工作人员张敏、唐龙强、祝素云、毛乐加为清算组成员。在整过破产案件审理中，本院并未另行指定破产管理人，也未对清算组的职责进行调整，根据2007年6月1日施行的《最高人民法院关于审理企业破产案件指定管理人的规定》第十九条的规定，破产清算组应理解为破产案件的管理人。从本案破产工作的管理过程来看，破产企业财产、债权、债务的清算，破产清算工作报告、破产财产分配方案的出具，债权人会议的提议召开，破产分配方案的公告等属于管理人职责范围内的工作，均是以清算组的名义作出的，也应当认定清算组为破产案件管理人，并非被告华威公司。本案中根据被告的陈述，被告在破产案件受理后受聘于清算组开展具体工作，应理解为被告系履行与清算组之间形成的合同义务的行为，仅对合同另一方清算组承担责任，除非破产审理法院指定其为管理人，否则不对法院承担相应责任，因此，原告主张被告系破产案件管理人依据不足，本院不予采纳。
三、关于被告是否实施了仪表三厂的注销登记行为以及原告所诉的赔偿请求有无事实和法律依据的问题。原告主张被告注销仪表三厂的证据是一份《内资企业登记基本情况表》，其内容显示企业状态为注销，注销原因是决议解散。经本院查阅破产案件卷宗，该案破产程序尚未终结，清算组或被告并未向工商行政管理部门申请过企业注销，原告的主张无事实依据。
本案是基于破产企业管理人责任这一特定事由引发的特殊侵权赔偿纠纷，管理人未按照《中华人民共和国企业破产法》第二十五条确定的责任履行勤勉、忠实义务，给债权人、债务人或者第三人造成损失的，依法承担赔偿责任，但首先，前提是本案被告应是破产企业管理人。围绕各方当事人提交的证据和本院上述认定的事实表明，本院指定的由相关主管部门派员组成的清算组负责破产清算工作，清算组为法定意义上的管理人，被告仅系受聘于清算组从事相关工作的合同当事人，本院在破产案件中也未指定其为管理人，被告并非管理人，不具备承担管理人责任的前体条件。其次，即便作为一般侵权责任纠纷的被告，如对破产财产造成损害从而侵害债权人债权不能清偿的，亦应当由债权人提请管理人清算组主张权利，而非自己提出诉讼，但原告在本案中主张的事实理由是基于被告对管理人责任的违反提出的，并不存在此类情形。另外，涉案破产企业财产的清理、评估、处理、分配经由两次债权人会议决议通过，债权人对破产财产分配方案并无异议，作为债权人的长城管理公司在破产案件中的表决对其后的债权继受人具有约束力，且从破产清算过程来看，原告提交的证据不能证明被告华威公司负有管理人责任或一般侵权案件承担责任的事实要见。原告的上述请求缺乏依据，本院不予采纳。
综上，原告的诉讼请求及理由没有事实依据，应予驳回。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理企业破产案件指定管理人的规定》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条的规定，判决如下：
驳回原告宁高的诉讼请求。
案件受理费减半收取5650元，由原告宁高负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 李卫洪
二〇一八年三月十九日
书记员 李 媛
附本案适用的相关法律条文：
一、《中华人民共和国企业破产法》
第一百三十条管理人未依照本法规定勤勉尽责，忠实执行职务的，人民法院可以依法处以罚款；给债权人、债务人或者第三人造成损失的，依法承担赔偿责任。
二、《最高人民法院关于审理企业破产案件指定管理人的规定》
第十八条企业破产案件有下列情形之一的，人民法院可以指定清算组为管理人：（一）破产申请受理前，根据有关规定已经成立清算组，人民法院认为符合本规定第十九条的规定；（二）审理企业破产法第一百三十三条规定的案件；（三）有关法律规定企业破产时成立清算组；
（四）人民法院认为可以指定清算组为管理人的其他情形。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。