浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0402民初226号
原告：嘉兴市时代门窗有限公司，住所地：嘉兴市南湖区新丰镇东。
法定代表人：陈卫甫，系该公司董事长。
委托代理人：薛莉，浙江豪泰律师事务所律师。
被告：浙江嘉兴福达建设股份有限公司，住所地：嘉兴市秀洲区王店镇友谊路1号二楼201-204室。
法定代表人：陆福生，系该公司董事长。
委托代理人：卜一奇，浙江红船律师事务所律师。
原告嘉兴市时代门窗有限公司（以下简称时代公司）与被告浙江嘉兴福达建设股份有限公司（以下简称福达公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后,依法由代理审判员陈前独任审判，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人薛莉、被告委托代理人卜一齐到庭参加诉讼。由于案情复杂，后适用普通程序，依法组成合议庭，于2016年6月15日再次公开开庭进行审理，原告委托代理人薛莉、被告委托代理人卜一齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告时代公司起诉称，福达公司承建嘉城绿都拆迁安置房工程，2009年11月、12月，原被告双方分包签订《工程分包协议书》两份，合同约定被告将嘉城绿都拆迁安置房一标段塑钢门窗工程及彩铝栏杆工程分包给原告，合同对其他事项亦做了详细约定。合同签订后，原告按合同约定对塑钢门窗及彩铝栏杆进行制作、安装。现工程早已结束，工程审定也完毕，对方对账后，被告确认仍欠原告工程款312835元。该款经多次催讨，被告均未支付，故原告向法院诉讼主张：一、判令被告立即支付原告工程款312835元及利息（要求按年利率24%，从起诉之日起计算至实际履行日止）；二、被告承担本案诉讼费用。
被告答辩称，1、对原告起诉工程款金额有异议，原告应扣除税金及水电费，根据双方合同约定，涉案工程的水电费用因由原告承担，我们认为根据定额的标准本案中涉及水电费应为总工程量的1%，该部分水电费应在原告起诉的金额中予以扣除；2、原告起诉的利息计算标准没有依据；3、付款条件与期限尚未成就，根据双方合同约定，剩余5%的尾款的支付期限应在审价结束后一年加上两年保修期届满再加上28天，该付款期限尚未成就，原告目前不能就剩余5%的尾款进行追讨。
针对自己的主张,原告提供了下列证据：
1、工程分包协议书二份，证明原、被告双方签订了两份协议书，被告将涉案工程分包给原告的事实。
被告质证认为：对合同的真实性没有异议，根据合同第7条付款方式中的约定，原告方应向被告提供符合国家税务局认可的发票来向被告进行工程款的结算，然而原告至今未向被告提供符合国家规定的建筑业发票。
2、工程审定单及审定单明细表一份，证明原告所制作安装的工程经审定为5687879元。
被告质证认为：经过庭后核实，工程总价为5687879元，（其中塑钢门窗为4647116元，彩铝栏杆为1040763元），但审定价中没有扣除税金、水电费等费用。
3、对帐单二份，证明被告尚欠原告工程款是312835元。
被告质证认为：对对帐单的真实性有异议，签字的人朱静非被告公司人员，对内容无法确认，其真实性没有办法确定，原、被告之间涉案的工程并未进行对帐确认，特别是对税金、水电费有很大争议。被告已经支付过5232848元，扣除相应的管理费、水电费及税金后被告无需再付款。
4、嘉城绿都一标段塑钢门窗、彩铝栏杆制作安装操作说明一份，证明塑钢门窗、彩铝栏杆的制作流程、当时用电情况，纸张左下角嘉兴湘家荡投资有限公司确认门窗及栏杆都是在厂家内制作完成后到现场安装的。
被告质证认为：不予认可，首先该证据在形式上是证人证言，根据民诉法规定证人应出庭说明情况，且最终落款处是“嘉兴湘家荡投资有限公司工程技术专用章”，不是公章。再则嘉兴湘家荡投资有限公司不是门窗工程直接参与方，故其对原告门窗制作方式所作的说明不能直接反映出原告就涉案工程的门窗工程实际制作方式。
5、竣工验收备案表一份，证明涉案的整个嘉城绿都拆迁安置房一标段从2010年11月1日至2012年12月25日陆续竣工验收，最晚的竣工日期为2012年12月25日，根据合同约定至今两年的保修期早已届满，付款条件以成就。
被告质证认为：真实性方面由法院进行核实，但对该证据的关联性及原告的证明目的存在异议，根据双方关于付款方式的约定，第6项竣工结算审定后一年内付至审定价的95%，第7项余款在两年保修期届满28天内无息付清，按照约定的付款顺序，被告认为第7项款项的付款期限应该在第6项之后。
针对自己的抗辩，被告提供了总包管理合同两份，证明合同中约定水电费、配合费、管理费应有原告承担。
原告质证认为：真实性没有异议，已经扣除根据合同应予扣除的2.5%的管理费。
为查明原告分包被告涉案工程所产生的水电费情况，本院就水电数额向鉴定部门浙江禾城工程管理有限公司进行发函咨询，鉴定部门回函涉案工程不需要用水，所需电费在1000元左右。
原告对回复函质证认为：无异议。
被告对回复函质证认为：对回复函真实性没有异议，对内容关联性有异议，涉案门窗安装制作工程水电消耗应通过鉴定部门通过工程量按照合同约定定额进行水电消耗测算，因涉案门窗工程工期不是一两天，工期有一个月时间，工人有时在工地上要消耗水电，故法院咨询的浙江禾城工程管理公司仅考虑工程管理部门，客观上水电一直是在产生的。
本院认证如下：原告提供的证据1，符合证据的形式要件，且被告对真实性予以认可，本院予以认定；原告提供的证据2，虽系复印件，但被告庭后经过核对，对工程总造价予以认可，本院对涉案工程总价为5687879元的事实予以认定；原告提供的证据3，虽然被告对对账单上签字的人“朱静”的身份不予认可，但被告自认已经支付过5232848元，本院对被告支付过的款项予以认定；原告提供的证据4，安装制作说明系原告单方制作，本院不予认定，但对嘉兴湘家荡投资有限公司说明的其工地塑钢门窗、彩铝栏杆系厂家制作完成后到工地现场进行安装这一事实予以认定。原告提供的证据5，符合证据的形式要件，法庭对涉案工程最晚的竣工时间为2012年12月25日的事实予以认定。
被告提供的证据，符合证据形式要件，原告对真实性予以认可，本院予以认定。对鉴定部门出具的回复函，虽然被告对其数额有异议，但其不能提供相应的水电费单据来证明自己要求扣除水电费的主张，故本院对该回复函予以认定。
经审理,本院认定案件事实如下：2009年12月30日，原、被告签订《总包管理合同》两份，约定原告在嘉城绿都拆迁安置房一标段塑钢门窗、彩铝栏杆工程中标，原告应服从被告的管理，满足被告对工程质量、工期的要求，在竣工结算时需支付给被告总包现场配合与管理费，总包现场配合与管理费为被告另行指定分包的各专业工程合同总价的2.5%；被告为乙方提供所需的水、电，费用按双方协定的办法计量付费（分包单位在施工过程中发生的水电费用分包单位自行支付）等内容。2009年十一、十二月份，原、被告及建设单位嘉兴湘家荡投资有限公司三方签订《嘉城绿都拆迁安置房一标段彩铝栏杆工程分包协议书》及《嘉城绿都拆迁安置房一标段塑钢门窗工程分包协议书》各一份，约定被告将嘉城绿都拆迁安置房一标段彩铝栏杆及塑钢门窗工程的制作安装分包给原告，彩铝栏杆的合同价款为1040763元，工期要求为20天，塑钢门窗的合同价款为4626663.35元，工期要求为门窗框15天、门窗扇15天；付款方式为：合同签订后七天内支付合同总价10%的货款作为工程预付款、铝框制作安装完毕经验收合格后付合同价款的30%、玻璃安装完毕经验收30%、竣工验收合格后付至合同价款的80%（同时抵扣工程预付款）、竣工结算审定后一年内付至审定价的95%、余款在两年保修期届满28天内无息付清等内容。涉案的塑钢门窗及彩铝栏杆系厂家内制造完成后到工地现场进行安装的。嘉城绿都拆迁安置房建设工程一标段最晚的竣工验收日期为2012年12月25日。2015年经审定，原告分包的塑钢门窗的审定价为4647116元，彩铝栏杆的审定价为1040763元。被告已经付款5232848元。案件审理过程中，原被告对涉案工程所产生的水电费用无法达成一致意见，故法院向浙江禾城工程管理有限公司发函咨询，其于2016年5月16日向本院回复书面的函，言明“塑钢门窗在工地现场成品安装时不需要用工程水电，彩铝栏杆到工地现场进行成品安装打膨胀螺栓时需用电不需用水，但实际所消耗的电费用很少，按本工程彩铝栏杆的造价测算用电费用在1000元左右”。
本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷，本案中原、被告双方对涉案工程总量及被告已经支付的款项无异议，双方的争议焦点是：一、被告的付款条件是否成就；二、涉案工程所产生的水电费是多少；三、逾期付款利息是否有法律依据。
关于争议焦点一，建设工程的保修期应从竣工验收合格之日起计算，本案中根据《竣工验收备案表》可知，涉案的嘉城绿都拆迁安置房一标段最晚的竣工验收时间为2012年12月25日，根据原、被告及嘉兴湘家荡投资有限公司签订的分包协议书可知，尾款要在两年保修期届满28天内无息付清，本案中显然被告的付款条件已经成就。
关于争议焦点二，根据总包合同，涉案所产生的水电费用应由原告来承担。关于水电费用问题，被告未能提供相应的单据来证明该费用，故本院采纳浙江禾城工程管理有限公司的意见，即相关水电费用为1000元。
关于争议焦点三，原、被告双方虽没有对逾期付款损失作出约定，但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条之规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”可知，原告有权要求被告支付逾期付款损失，但原告主张的按照年利率24%的标准来计算没有依据，法院依法调整为按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率来计算，从原告起诉之日起计算至被告实际付清之日止。
综上，涉案总工程量为5687879元，被告已支付原告5232848，原告自认现场配合与管理费为142196元未超过合同约定，法院予以支持，再扣除涉案的水电费1000元，被告尚需支付原告311835元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告浙江嘉兴福达建设股份有限公司于本判决生效后七日内支付原告嘉兴市时代门窗有限公司工程款311835元，并支付逾期付款违约金（以311835元为基数，从2016年1月11日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付至实际清偿日止）；
二、驳回原告嘉兴市时代门窗有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5992元，保全费2120元，共计8112元，由原告嘉兴市时代门窗有限公司负担112元，被告浙江嘉兴福达建设股份有限公司负担8000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 余锦明
代理审判员 陈 前
人民陪审员 陆春红
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 姚李燕