上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民六(商)初字第4629号
原告银恒(上海)融资租赁有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人郑海棠，总经理。委托代理人孙慧婷，上海普盛律师事务所律师。委托代理人李芳兰，上海普盛律师事务所律师。被告上海鑫恒印刷有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人高小奇，总经理。被告高小奇，男，1974年6月29日生，汉族，住上海市闵行区。被告金燕，女，1977年6月30日生，汉族，住上海市闵行区。上列三被告的共同委托代理人ＸＸ，北京雨仁(上海)律师事务所律师。原告银恒(上海)融资租赁有限公司与被告上海鑫恒印刷有限公司(以下简称“鑫恒公司”)、高小奇、金燕融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年7月30日组织原、被告双方进行证据交换，于2015年9月1日公开开庭进行了审理；于2015年10月25日裁定转为普通程序，于2015年12月11日公开开庭进行了审理，原告委托代理人李芳兰、被告上海鑫恒印刷有限公司的法定代表人即被告高小奇及三被告共同委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告银恒(上海)融资租赁有限公司诉称，2012年7月27日，原告与被告鑫恒公司签订了编号为YHRZ-
YSXXXXXXXX-
HZ的《融资回租合同》和《所有权转让协议》，上述合同约定：被告鑫恒公司向原告转让其已经取得所有权的海德堡印刷机一台，原告受让该设备后再将设备租给被告鑫恒公司使用；租赁物总价款为人民币(以下币种同)150万元，原告在转让价款充抵涉案《融资回租合同》约定的第一期租金、手续费、租赁保证金和预付保险费后将剩余金额支付给被告鑫恒公司之日起，租赁物所有权自动转移至原告；租赁期间为36个月，每月支付一期，租金总额(含首付款、手续费、租金)共计1,996,086.96元，每月租金54,196.86元；如被告鑫恒公司迟延付款，则自租金支付日起，每迟延一日，按所欠租金额计算每日万分之八的逾期利息；被告鑫恒公司出现未按期足额支付租金及其他应付款项时，原告可以立即解除合同，收回、处分租赁物，并要求被告鑫恒公司立即支付本合同项下的全部逾期利息、所有到期和未到期租金、留购款及其他应付款项；原告有权向被告鑫恒公司追讨因执行或保护本合同项下出租人权利而产生的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、合理的律师费、代理费、咨询费、收回和处分租赁物而发生的费用等。被告高小奇、金燕向原告出具的《个人担保书》，对涉案《融资回租合同》项下被告鑫恒公司的债务承担连带担保责任。被告高小奇、金燕与原告签订《房地产抵押合同》，约定以其所有的位于上海市闵行区新镇路XXX弄XXX号XXX室的房屋为涉案《融资回租合同》项下被告鑫恒公司的付款义务提供抵押担保。上述合同签订后，原告按约向被告鑫恒公司支付了租赁物剩余转让价款，享有了租赁物的所有权；被告鑫恒公司按约定先后向原告支付了18期租金，自第19期租金支付日开始，被告鑫恒公司出现逾期不支付租金的违约行为，原告多次催告后，被告鑫恒公司始终怠于履行付款义务。原告遂诉请法院判决：1、原告与被告鑫恒公司签订的《融资回租合同》解除；2、被告鑫恒公司返还《融资回租合同》项下融资租赁物(型号为CD-102、序列号为541499的海德堡印刷机一台)；3、被告鑫恒公司向原告支付按所有未付租金计算的损失625,543.48元(含合同中约定的未付租金925,543.48元，扣除保证金30万元)、期内逾期利息(以合同约定的每期逾期未付租金为基数、从逾期之日起计算至2015年8月16日，按日万分之八分期计算)、自2015年8月17日起至实际清偿日止的逾期利息(以625,543.48元为基数，按日万分之八计算)及律师费35,000元、保全担保费5,000元；4、原告可就上述第二项的租赁物与被告鑫恒公司协议折价或将该租赁物拍卖、变卖，所得价款用于清偿诉请3中的应付款项，如所得价款不足清偿上述债务，则不足部分由被告鑫恒公司继续清偿，如所得价款超过上述债务，则超过部分归被告鑫恒公司所有；5、被告高小奇、金燕对被告鑫恒公司上述付款义务承担连带责任；6、被告高小奇、金燕以坐落于上海市闵行区新镇路XXX弄XXX号XXX室房产为被告鑫恒公司上述付款义务承担抵押担保责任，并在被告鑫恒公司不能偿还上述债务时，原告有权对上述抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款在担保范围内优先受偿；7、案件诉讼费用由三被告承担。被告鑫恒公司、高小奇、金燕辩称，同意原告第一项诉请，确认合同解除日为涉案《融资回租合同》到期日即2015年8月16日；不同意原告的其他诉讼请求。第一，原告与被告鑫恒公司形成的是民间借贷法律关系，不是融资租赁法律关系，被告鑫恒公司是在公司资金周转困难的背景下，通过朋友引荐而与原告进行融资，双方协商了本金金额及利息标准，可见双方是民间借贷意思表示，形成民间借贷法律关系，且本案租赁本金为150万元，印刷机价值450万元，租金不能反映租赁物价值，租赁物转让价款为150万元，但被告鑫恒公司实际收到仅109万元，其中41万元的所有者权益无法体现。第二，本案不存在融物之实质要件，租赁物签约前为被告鑫恒公司所有，签约后仍为被告鑫恒公司所有，原告受让租赁物后，并未列入其固定资产科目，且双方未办理租赁物交接，转让协议至今未生效，双方的转让协议无法看出转让受让的意愿，融物作为融资租赁的内在构成，与租赁紧密不可分，不可能将转让协议作为租赁的附件，可见本案不存在融物。第三，涉案《融资回租合同》对租金中包含的利息标准未进行约定，但原告又要求被告鑫恒公司支付，原告对此负有缔约过失责任。根据《实际租金支付表》，被告鑫恒公司每月还款额为54,196.86元，应全部视为本金之归还部分。第四，双方形成的实质上的民间借贷关系也应认定为无效，原告以融资租赁之名行民间借贷之实，已经违反了国家金融法规，应为无效。第五，被告鑫恒公司目前已经归还原告1,025,543.48元，偿还了大部分借款，不存在重大违约。第六，原告的债权可以通过被告高小奇、金燕承担连带责任予以实现，无需用房产作为抵押，原告的诉请四和诉请六为非必要的诉请。第七，原告主张的逾期利息以万分之八计算，约定过高。本院经审理查明：原告与被告鑫恒公司于2012年7月27日签订了编号为YHRZ-
YSXXXXXXXX-
HZ的《融资回租合同》，约定原告为出租人，被告鑫恒公司为承租人；承租人以租回为目的，向出租人转让其已经或将要取得所有权的物件，并与出租人签订《所有权转让协议》，出租人受让后将其租回给承租人使用；双方签订所有权转让协议后，在出租人按照所有权转让协议支付转让价款时，租赁物所有权自动转移至出租人所有，租赁物不发生实际的占有转移，出租人向承租人交付租赁物的方式为占有改定；如承租人迟延付款，则自租金支付日起，每迟延一日，按所欠租金额计算每日万分之八的逾期利息；承租人发生未按期向出租人足额支付租金及其他应付款项，包括但不限于租金、首付款、手续费、租赁保证金、保险费等时，原告有权立即通知承租人或其继承人解除合同，收回、处分租赁物，要求承租人立即支付合同项下的全部逾期利息、所有到期和未到期租金、留购款及其他应付款项；出租人有权向承租人追讨因执行或保护本合同项下出租人权利而产生的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、合理的律师费、代理费、咨询费、收回和处分租赁物而发生的费用等。该合同附件1《租赁交易明细表》约定，租赁物转让价款为150万元；起租日为出租人支付转让价款之日，承租人对此无异议；留购价款为1,500元；租赁保证金30万元、手续费45,000元、预付保险费6,750元；租赁期限36个月，租金期数36期，每月支付一期，每期租金54,196.86元，每期期初支付。该合同附件2《租赁物件明细表》载明，租赁物件为供应商为上海和株贸易有限公司、型号为CD102-5的海德堡印刷机1台，原始购买价格450万元。该合同附件3《所有权转让协议》约定：原告为受让人，被告为转让人；转让租赁物件详见附件2；承租人向出租人转让租赁物的总价格为150万元；出租人在收到约定的全部单据及材料后，在15个工作日内将100%租赁物转让价款冲抵《融资回租合同》约定的第一期租金、手续费、租赁保证金和预付保险费后的剩余金额1,094,053.14元支付到约定的银行账户。同日，被告高小奇、金燕向原告出具了《个人担保书》，被告高小奇、金燕承诺为被告鑫恒公司在涉案《融资回租合同》项下的所有债务承担连带担保责任，保证范围为被告鑫恒公司应向原告支付的全部租金、首付款、租赁手续费、租赁保证金、逾期利息及其他应付款项之和。被告高小奇、金燕与原告签订《房地产抵押合同》，约定：原告为抵押权人，被告高小奇、金燕为抵押人；为保障抵押权人债权的实现，抵押人以位于上海市闵行区新镇路XXX弄XXX号XXX室的房产作为抵押；担保范围为涉案《融资回租合同》项下承租人应向抵押权人支付的主债权1,966,086.96元以及由主债权产生的一切迟延利息、违约金、损害赔偿金、实现主债权及抵押权的律师费、诉讼费及其他相关费用。原告及被告高小奇、金燕就上述抵押事项于2012年8月1日办理了抵押登记。上述合同签订后，原告在约定的150万元设备转让款中扣除第一期租金54,196.86元、手续费45,000元、租赁保证金30万元和预付保险费6,750元后，于2012年8月17日向被告鑫恒公司支付了剩余设备转让价款1,094,053.14元，并就涉案租赁物向中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司投保财产一切险和机器损坏险，保险费合计4,950元。原告于2012年8月17日向被告鑫恒公司发送《实际租金支付表》，确认实际起租日为2012年8月17日，租赁期限自2012年8月17日至2015年8月16日，每期租金54,196.86元。被告鑫恒公司按约支付了第1期至第18期的各期租金，每期租金54,196.86元，第19期租金于2015年1月5日支付3万元、于2015年3月31日支付2万元，之后，被告鑫恒公司未再支付第19期租金的剩余部分4,196.86元及后续租金，在涉案《融资回租合同》项下，被告鑫恒公司尚余租金925,543.48元未支付，扣除保证金30万元后，为625,543.48元。庭审中，原告明确涉案《融资回租合同》的租金系以租赁物转让价款150万元为租赁本金、按年租赁利率18%、以等额本息方式计算。原告向被告鑫恒公司预收的保险费为6,750元，实际向保险公司支付4,950元，剩余的1,800元原告确认应返还给被告鑫恒公司，从其诉请的租金中扣除。另查明，2015年5月5日，原告与上海普盛律师事务所签订《法律服务委托协议》，约定原告就与三被告融资租赁合同纠纷一案，委托上海普盛律师事务所提供法律服务，律师费为35,000元。原告于2015年8月31日向上海普盛律师事务所支付律师费35,000元，上海普盛律师事务所于2015年9月1日向原告开具相应金额的增值税发票。以上事实，有原告提交的《融资回租合同》及附件、记账回执、收据、发票、业务回单、《个人担保书》、《房地产抵押合同》、抵押登记证明、《购销合同》、设备购买发票、租赁物保险申报表、投保发票、《诉讼财产保全担保服务协议》、担保服务费发票、担保服务费转账回单、《法律服务委托协议》、律师费发票、律师费支付明细等证据和被告鑫恒公司提交的收据、《实际租金支付表》等证据及原、被告双方庭审陈述在案佐证。本院认为，本案当事人的争议焦点是原告与被告鑫恒公司之间是融资租赁关系还是借贷关系以及该法律关系是否有效。对此，本院认为，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。我国商务部《融资租赁企业监督管理办法》第八条规定，“融资租赁企业可以在符合有关法律、法规及规章规定的条件下采取直接租赁、转租赁，售后回租、杠杆租赁、委托租赁、联合租赁等形式开展融资租赁业务。”因此，售后回租属于合法的业务形式。本案原告与被告鑫恒公司系融资租赁回租业务，第一，关于租赁物的转让价款，被告辩称，租赁物原购买价为450万元，但《融资回租合同》和《所有权转让协议》约定的租赁物转让价款为150万元，严重偏离租赁物实际价值。对此，本院认为，《融资回租合同》和《所有权转让协议》约定的租赁物转让价款系作为买方的原告和作为卖方的被告鑫恒公司双方协商一致确定，应认为系双方的真实意思表示，涉案回租业务中租赁物的转让价款及租金总额均低于被告鑫恒公司原购买设备的价款，不存在转让价款及租金显著高于租赁物价值或租赁物无实际交易价值或交易价值极低的情况，因此，原告与被告鑫恒公司通过双方合意方式以低于租赁物原购买价款的价格转让涉案租赁物，并无不妥，本院予以确认。第二，关于租金构成，就租赁利率，被告鑫恒公司虽主张涉案《融资回租合同》对于租赁利率未进行明确约定，但本院注意到，涉案《融资回租合同》对每期的租金进行了明确约定，根据租金金额及租赁成本可计算出实际的租赁利率，庭审过程中，原告明确涉案《融资回租合同》的租金系以租赁物转让价款150万元为租赁本金、按年租赁利率18%、以等额本息方式计算，以该方式计算的租金金额与涉案《融资回租合同》中约定的租金金额一致，故本院确认涉案《融资回租合同》的实际租赁利率为年18%，该利率约定属于合理范畴，本院亦予以确认。就租赁本金，涉案《融资回租合同》及《所有权转让协议》中明确约定租赁物转让价款为150万元，同时约定原告将租赁物转让价款150万元冲抵《融资回租合同》约定的第一期租金、手续费、租赁保证金和预付保险费后的剩余金额1,094,053.14元支付到约定银行账户。本院认为，该约定系对150万元租赁物转让价款实际支付方式的约定，该支付方式合法有效，且对支付方式的约定并不影响租赁物转让价款为150万元的事实，故原告以转让价款150万元为租赁本金计算租金符合法律规定，被告鑫恒公司认为应以其实际收到的1,094,053.14元为本金，缺乏合同及法律依据，本院不予采纳。第三，关于租赁物的转让，涉案《融资回租合同》第三条约定，出租人按照所有权转让协议支付转让价款时，租赁物所有权自动转移至出租人所有，由于租赁物系承租人转让给出租人，并由出租人租回给承租人使用，租赁物不发生实际的占有转移，出租人向承租人交付租赁物的方式为占有改定；涉案《所有权转让协议》第三条约定，租赁物的所有权自出租人向承租人支付转让价款之日由承租人自动转移至出租人。根据上述约定，在本案回租业务项下，原告向被告鑫恒公司转让并交付租赁物的方式为占有改定，该交付方式系《中华人民共和国物权法》第二十七条规定的合法交付方式，故原告及被告鑫恒公司约定以该种方式进行租赁物交付并约定租赁物所有权自原告支付转让价款之日转移，符合法律规定，本院予以确认，对于被告鑫恒公司主张本案中不存在实际货物交付故租赁物未实际转让的辩称意见，本院不予采纳。至于被告鑫恒公司认为该租赁物未列入原告固定资产科目故租赁物未实际转让，本院认为，原告是否将租赁物列入固定资产科目，并不影响双方买卖合同的效力及租赁物所有权的实际转移，因此，对于被告鑫恒公司的该项辩称意见，本院不予采纳。综上，综观本案原告与被告鑫恒公司签署的《融资回租合同》及其附件的内容，双方业务方式为售后回租，租赁物名称、数量及价值指向明确，租赁物真实存在，租金由租赁本金即原告与被告鑫恒公司协商的租赁物转让价款和租赁利息组成，租赁利率也属合理范围，租金总额亦低于被告鑫恒公司原购买设备的总价款，并且租赁期限、租金支付方式以及其他权利义务的约定均符合《中华人民共和国合同法》关于融资租赁合同的规定，故原告与被告鑫恒公司之间的《融资回租合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，双方构成融资租赁法律关系，均应按照约定全面履行自己的义务。本案原告作为融资租赁的出租人，已按约履行了涉案《融资回租合同》项下的相应义务，而被告鑫恒公司未能按约支付相应的租金，显已构成违约，应承担相应的违约责任。被告鑫恒公司关于双方实为借贷关系，且借贷关系亦为无效的主张，缺乏法律依据,本院不予采纳。关于原告请求解除涉案《融资回租合同》，并要求被告鑫恒公司返还租赁物及赔偿损失的主张，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第二十二条的规定，承租人未按照合同约定的期限和数额支付租金，符合合同约定的解除条件，经出租人催告后在合理期限内仍不支付的，出租人请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。本案中，原告与被告鑫恒公司在涉案《融资回租合同》中约定，被告鑫恒公司未按期向原告足额支付租金及其他应付款项，原告有权解除合同，收回、处分租赁物。该合同履行过程中，被告鑫恒公司未能按照合同约定的期限和数额支付租金，已符合合同约定的原告解除合同的条件，原告及被告鑫恒公司在庭审中一致确认合同解除日期为2015年8月16日，对此，本院予以确认。对于原告同时要求被告鑫恒公司返还租赁物及赔偿损失的主张，既符合双方合同的约定，亦于法有据，本院予以支持。关于损失赔偿范围，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。关于全部未付租金，涉案《融资回租合同》项下扣除保证金30万元后的全部未付租金金额为625,543.48元。鉴于原告同意从租金金额中扣除剩余保险费1,800元，扣除后为623,743.48元，本院予以确认。关于其他费用，本案中原告主张的是逾期利息、律师费及保全担保费。基于原告系诉请法院判决确认涉案《融资回租合同》于2015年8月16日解除，故其可以主张的逾期利息应是至2015年8月16日合同项下已到期未付租金的逾期利息，该逾期利息的计算应分为两段，其中，合同解除日即2015年8月16日之前的逾期利息的计算为以截至2015年8月16日合同项下已到期的各期逾期租金金额为基数、自逾期之日起计至2015年8月16日止；2015年8月17日起的逾期利息，应以扣除保证金和剩余保险费后的金额即623,743.48元为基数、自2015年8月17日起计算至实际清偿日止。关于逾期利息的计算标准，合同约定为日万分之八，该约定过高，本院酌情调整为按年利率24%的标准进行计算。结合被告鑫恒公司的付款情况，截至2015年8月16日的具体逾期利息计算详见本判决书“附表：《截至2015年8月16日的逾期利息计算表》”。关于律师费，涉案《融资回租合同》第九条第2.9约定，承租人违约的，出租人有权向承租人追讨因执行或保护本合同下出租人权利而产生的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、合理的律师费、代理费、咨询费、收回和处分租赁物而发生的费用等。鉴于原告已经为本案实际支付律师费35,000元，故原告向被告鑫恒公司主张该律师费，具有合同及法律依据，亦未超出相关律师费收费标准，本院予以支持。关于保全担保费，鉴于涉案《融资回租合同》未明确约定该笔费用的承担，且该笔费用亦非必然发生，故原告的该项主张缺乏合同及法律依据，本院不予支持。关于收回租赁物的价值，涉案《融资回租合同》中未作约定，原告请求按其就涉案租赁物与被告鑫恒公司协议折价或将该租赁物拍卖、变卖所得的价款来确定，被告鑫恒公司对此亦无异议，本院认为，原告该主张合理且具有可操作性，本院予以支持。关于原告要求被告高小奇、金燕对被告鑫恒公司的付款义务承担连带清偿责任的主张，本院认为，被告高小奇、金燕向原告出具《个人担保书》，承诺对被告鑫恒公司在涉案《融资回租合同》项下的所有债务提供连带责任保证，系其真实意思表示，合法有效。现被告鑫恒公司构成违约应承担相应的违约责任，保证人亦应按约承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告鑫恒公司追偿。关于抵押担保，被告高小奇、金燕与原告签订《房地产抵押合同》，自愿以其所有的涉案抵押房产为被告鑫恒公司在涉案《融资回租合同》项下的相应债务提供抵押担保并已办理余额抵押的相应抵押登记，系其真实意思表示，合法有效。现被告鑫恒公司构成违约应承担相应的违约责任，原告依法享有抵押权，被告高小奇、金燕应当在合同约定的抵押担保范围内承担担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百三十七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百九十五条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第十二条第(二)项、第二十条、第二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第一款、第七十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告银恒(上海)融资租赁有限公司与被告上海鑫恒印刷有限公司2012年7月27日签订的编号为YHRZ-
YSXXXXXXXX-
HZ的《融资回租合同》于2015年8月16日解除；二、被告上海鑫恒印刷有限公司应于本判决生效之日起十五日内返还原告银恒(上海)融资租赁有限公司涉案租赁物即型号为CD-102、序列号为541499的海德堡印刷机一台；三、被告上海鑫恒印刷有限公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告银恒(上海)融资租赁有限公司损失，损失赔偿范围为被告上海鑫恒印刷有限公司的未付租金人民币623,743.48元、律师费人民币35,000元、截至2015年8月16日的逾期利息(以各期逾期租金为基数、自逾期之日起按年利率24%的标准分期计算至2015年8月16日，详见附表《截至2015年8月16日的逾期利息计算表》)及自2015年8月17日起计算至实际清偿日的逾期利息(以人民币623,743.48元为基数、按年利率24%的标准计算)与收回租赁物价值的差额(租赁物价值按本判决第四项确定)；四、涉案租赁物价值依原告银恒(上海)融资租赁有限公司与被告上海鑫恒印刷有限公司协议折价，或者以拍卖、变卖该租赁物所得价款确定，如租赁物价值不足以清偿本判决书第三项确定的未付租金、律师费及逾期利息，则不足部分由被告上海鑫恒印刷有限公司继续清偿，如租赁物价值超过本判决书第三项确定的未付租金、律师费及逾期利息，则超过部分归被告上海鑫恒印刷有限公司所有；五、如果被告上海鑫恒印刷有限公司未履行本判决第三项确定的付款义务，原告银恒(上海)融资租赁有限公司可以与被告高小奇、金燕协议，以其所有的位于上海市闵行区新镇路XXX弄XXX号XXX室的抵押房产折价或者以拍卖、变卖该抵押房产所得的超出顺序在先的抵押担保债权的价款部分优先受偿，协议不成的，原告银恒(上海)融资租赁有限公司可以请求人民法院拍卖、变卖该抵押房产，该抵押房产折价或者拍卖、变卖后，其超出顺序在先的抵押担保债权的价款部分超过债权数额的，归被告高小奇、金燕所有，不足部分由被告上海鑫恒印刷有限公司继续清偿；六、被告高小奇、金燕对本判决确定的被告上海鑫恒印刷有限公司的付款义务承担连带清偿责任，被告高小奇、金燕履行保证责任后有权向被告上海鑫恒印刷有限公司追偿；七、驳回原告银恒(上海)融资租赁有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11,377.50元，保全费人民币5,000元，合计人民币16,377.50元，由原告银恒(上海)融资租赁有限公司负担人民币77.50元，由被告上海鑫恒印刷有限公司、高小奇、金燕共同负担人民币16,300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 吴智永
代理审判员 徐劲草
人民陪审员 赵传伟
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 王源超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第九十三条……当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。二、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。……第十二条有下列情形之一，出租人请求解除融资租赁合同的，人民法院应予支持：……（二）承租人未按照合同约定的期限和数额支付租金，符合合同约定的解除条件，经出租人催告后在合理期限内仍不支付的；……第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。第二十二条?出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值。五、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。……第七十八条同一财产向两个以上债权人抵押的，顺序在后的抵押权所担保的债权先到期的，抵押权人只能就抵押物价值超出顺序在先的抵押担保债权的部分受偿。……六、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。七、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。