广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第00393号
上诉人（原审被告）东莞市金泉家具有限公司。住所地：广东省东莞市东城区牛山外经工业园伟恒路*号。
法定代表人：范金全。
委托代理人：熊小斌，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：黎智勇，男。
委托代理人：莫军豪，广东国锋律师事务所律师。
委托代理人：黎泽，广东国锋律师事务所辅助人员。
上诉人东莞市金泉家具有限公司（以下简称金泉公司）因与被上诉人黎智勇劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第8140号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，黎智勇于2012年4月3日入职金泉公司，担任木工部排站师傅。双方签订了书面的劳动合同，合同约定的劳动期限为2012年4月3日至2015年4月2日。金泉公司按1340元／月的标准为黎智勇购买了工伤保险。黎智勇在职期间每天上班8小时，每周休息2天，平时工作日及双休日有时需要加班，法定节假日无需上班。2012年11月23日黎智勇在工作中受伤，受伤后在东莞市东城医院治疗。2013年1月22日东莞市社会保障局认定黎智勇所遭受的案涉事故属于工伤。2013年3月11日，黎智勇的伤情经东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残十级，未达护理等级。2013年3月26日，社会保险基金管理部门向黎智勇支付了一次性伤残补助金9380元。黎智勇自2013年3月1日起回到金泉公司上班。黎智勇的停工留薪期间为2012年11月23日至2013年2月28日。金泉公司已向黎智勇支付了2012年11月24日至30日的工资375元、2012年12月工资1200元、2013年1月工资1200元、2013年2月工资719元。2013年4月11日，黎智勇以金泉公司拖欠其2013年3月至4月工资、未依法支付停工留薪期工资、未依法支付工伤待遇、未按劳动合同约定提供劳动条件、非法安排加班为由向金泉公司提出解除劳动关系。庭审中，双方均确认劳动关系现已解除，金泉公司至今没有向黎智勇支付2013年4月工资。黎智勇受伤前的月平均工资为3726.98元。黎智勇离职前的月平均工资为3787.58元。后黎智勇申请劳动仲裁，要求解除与金泉公司之间的劳动关系，并要求金泉公司支付2012年4月3日至2013年4月17日加班工资差额77763元、2012年4月3日至2013年4月17日期间的年休假工资1265元、2013年4月工资4892.25元、2012年11月23日至2013年3月11日停工留薪期间工资差额39138元、解除劳动关系经济补偿金14676.75元、一次性伤残补助金差额68491.5元、一次性工伤医疗补助金差额9784.5元、一次性伤残就业补助金39138元。2013年7月29日，东莞市劳动人事争议仲裁院东城仲裁庭作出东劳人仲东城庭案字（2013）108号仲裁裁决书，裁决：一、确认黎智勇、金泉公司之间的劳动合同已解除；二、金泉公司向黎智勇支付2012年4月3日至2013年4月8日加班工资差额242.54元、2013年4月工资738元、停工留薪期工资差额8556.31元、一次性伤残补助金差额16708.86元、一次性工伤医疗补助金差额2447.58元、一次性伤残就业补助金15150.32元、解除劳动关系经济补偿金5681.37元；三、驳回黎智勇提出的其他申诉请求。双方均不服仲裁裁决，先后向原审法院提起诉讼。黎智勇在庭审中表示同意金泉公司按照738元的金额支付2013年4月工资，并确认金泉公司已经向黎智勇支付了2013年3月工资，故放弃要求金泉公司支付2013年3月工资的诉讼请求。
本案中，黎智勇向原审法院明确其要求金泉公司支付的加班费是2012年4月3日至2013年3月31日期间的平时加班费、双休日加班费及法定节假日加班费。黎智勇认为，黎智勇每月工资由底薪1100元、管理津贴、绩效工资、其他补贴、夜宵补贴及加班费等部分构成，平时工作超过8小时的工作时间及双休日上班的工作时间，金泉公司则向黎智勇支付加班费，黎智勇在法定节假日没有上班。黎智勇对其上述主张未提供证据予以证明。金泉公司则认为，黎智勇每月工资由底薪1100元、计件工资、绩效工资、补贴等部分构成，并提供了2012年4月、2012年6月至2013年3月期间的工资表及2012年4月至2013年4月期间的考勤表予以证明。黎智勇对金泉公司提供的工资表及考勤表均没有异议，并确认工资表中显示的其他加班工时即是平时加班时间、其他加班费即是平时加班费。双方均确认黎智勇在2012年5月整月没有上班。经审查发现，考勤表显示黎智勇每天上班8小时、每周可休息2天，有时需要加班，法定节假日均没有上班；工资表显示黎智勇当月实际出勤天数、双休日加班时数及其他加班工时；且工资表显示，2012年4月，黎智勇的平时加班费按照9.8元／小时×加班时间计算，黎智勇该月不存在双休日上班；2012年6月的平时加班费按9.4元／小时×加班时间计算，双休日加班费按12.5元／小时×加班时间计算；2012年7月至2013年1月期间的平时加班费按9.48元／小时×加班时间计算，双休日加班费按12.64元／小时×加班时间计算；2013年2月至2013年4月期间，平时加班费按11.4元／小时×加班时间计算，双休日加班费按15.2元／小时×加班时间计算。双方对于对工资表上统计的平时加班时数、双休日加班时数均没有异议，并确认工资表上显示的双休日加班时数是黎智勇双休日全天的出勤时间。
诉讼中，双方均确认黎智勇在职期间没有享受过年休假，并共同确认黎智勇在金泉公司处的最后工作日为2013年4月8日，黎智勇自2013年4月9日起没有上班。黎智勇认为，黎智勇2013年度应享受年休假5天，故要求金泉公司支付2013年度应休而未休的5天年休假工资1265元。金泉公司认为黎智勇在2012年4月28日至2012年6月1日期间连续请假，黎智勇没有连续出勤12个月，累计出勤也未满12个月，主张黎智勇不具备享受年休假的条件，故不同意向黎智勇支付2013年度未休的年休假工资。
庭审中，黎智勇要求金泉公司按照月平均工资9784.5元的标准支付2012年11月24日至2013年2月28日期间停工留薪期工资差额。金泉公司认为，金泉公司已经足额向黎智勇支付了停工留薪期工资，故不同意向黎智勇支付停工留薪期工资差额。双方均确认2012年11月工资表中显示的工伤补助375元是金泉公司向黎智勇支付的2012年11月24日至11月30日期间的工资。另查明，金泉公司确认2012年4月至2013年1月期间，黎智勇每月法定工作时间内的工资底薪为1100元；2013年2月至2013年4月期间，黎智勇每月法定工作时间内的工资底薪为1340元。
关于双方解除劳动关系原因的问题。黎智勇认为，金泉公司拖欠黎智勇2013年3月至4月工资、金泉公司没有依法向黎智勇支付停工留薪期工资、一次性伤残补助金的差额、因工伤产生的交通费、护理费、未为黎智勇依法缴纳养老保险、失业保险、医疗保险，导致黎智勇被迫向金泉公司提出解除劳动关系，要求金泉公司支付解除劳动关系的经济补偿金。金泉公司认为，黎智勇自2013年4月8日开始旷工，金泉公司在2013年4月12日收到黎智勇发出的解除劳动关系通知书，黎智勇提出的被迫解除劳动关系的理由不成立，故不同意向黎智勇支付解除劳动关系的经济补偿金。金泉公司对此提供一份黎智勇邮寄的解除劳动关系通知书予以证明。黎智勇对金泉公司提交的该份解除劳动关系通知书没有异议。该解除劳动关系通知书的内容显示，黎智勇向金泉公司提出解除劳动关系的理由是金泉公司拖欠黎智勇2013年3月至4月工资、未依法足额向黎智勇支付停工留薪期工资、未依法按标准向黎智勇支付工伤待遇、未依法在黎智勇工伤痊愈后按照劳动合同约定为黎智勇提供劳动条件、非法安排黎智勇加班。庭审中，黎智勇认为其在解除劳动关系通知书中所称的金泉公司“拖欠2013年3月至4月工资”是指金泉公司应在每月月初向黎智勇支付上个月工资，但金泉公司在每月月底才向黎智勇支付上个月工资，且金泉公司未足额支付停工留薪期工资，故主张金泉公司拖欠工资。黎智勇还称其在解除劳动关系通知书所称的“金泉公司没有提供劳动条件”是指金泉公司没有向黎智勇提供口罩等劳动保护条件，但黎智勇未提供证据证明法律有规定其所从事的工种需提供特别劳动保护。黎智勇还称其在解除劳动关系通知书所称的“非法安排加班”是指金泉公司安排黎智勇加班的时间超过法律规定的40小时／月。另查明，黎智勇在向金泉公司发出的解除劳动关系通知书中没有提及金泉公司未依法为其购买社保的问题。原审法院在庭后向劳动部门调取黎智勇在2013年4月8日的投诉记录，该投诉记录显示黎智勇要求与金泉公司解除劳动关系及支付停工留薪期工资、一次性伤残补助金差额、经济补偿金及2013年3月至4月的正常上班工资，但未提及其要求解除劳动关系的理由。
另，黎智勇认为金泉公司没有按照黎智勇的实际工资为黎智勇购买工伤保险，故要求金泉公司按照9784.5元／月的标准向黎智勇支付一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金及一次性工伤医疗补助金。金泉公司认为是黎智勇要求金泉公司按照1340元／月的标准购买工伤保险，故不同意向黎智勇支付上述工伤待遇差额。另查明，黎智勇、金泉公司双方确认的2013年3月26日《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》显示，社保基金决定向黎智勇支付一次性伤残补助金9380元、一次性工伤医疗补助金0元。
庭后，黎智勇向原审法院提交了仲裁申诉书，结合原审法院向仲裁庭调取的仲裁开庭笔录，仲裁开庭笔录显示黎智勇在仲裁庭审中表示放弃要求金泉公司支付未签订劳动合同的双倍工资差额、交通费、营养费及护理费。
原审查明以上事实，有黎智勇提供的仲裁申诉书、厂牌、工伤认定书、职工因工伤亡补偿待遇支付决定、劳动能力鉴定书、仲裁裁决书及送达回证，金泉公司提供的仲裁裁决书及送达回证、入职登记表、入职须知、公司管理制度、东莞市社会保障局认定工伤决定书、工伤待遇支付决定、劳动能力鉴定书、工伤医疗待遇受理回执、请假条、工资表、考勤表、解除劳动关系通知书、病历、医疗费票据、休假证明、劳动合同，原审法院调取的投诉记录、仲裁开庭笔录，以及一审庭审笔录、问话笔录等书证附卷为据。
原审法院认为，黎智勇在金泉公司工作，由金泉公司向黎智勇发放工资，双方签订了书面的劳动合同，建立了劳动合同关系，均有义务自觉遵守劳动法律、法规的规定。庭审中，双方均确认双方的劳动关系已解除，事实清楚，证据充分，原审法院予以认定。黎智勇在庭审中表示同意金泉公司按照738元的金额支付2013年4月工资，金泉公司的诉讼请求中也表示同意向黎智勇支付2013年4月工资738元，原审法院对此予以支持。黎智勇在庭审中确认金泉公司已经向黎智勇支付了2013年3月工资，并表示放弃要求金泉公司支付2013年3月工资的诉讼请求，属于黎智勇自行处分其权利的行为，原审法院依法予以准许。
虽然黎智勇提交的仲裁申诉书显示黎智勇在仲裁阶段的申诉请求中有要求金泉公司支付未签订劳动合同的双倍工资差额、交通费、营养费及护理费，但原审法院调取的仲裁开庭笔录显示黎智勇在仲裁庭审中已表示放弃该部分申诉请求，因此，应视为黎智勇该部分申诉请求实际未经过劳动仲裁，故原审法院在本案中对黎智勇的该部分诉请均不予处理。
本案的争议焦点为：1、金泉公司是否需向黎智勇支付2012年4月3日至2013年3月31日期间的平时加班费、双休日加班费、法定节假日加班费；2、金泉公司是否需向黎智勇支付2013年度的未休年休假工资；3、金泉公司是否需向黎智勇支付停工留薪期工资差额；4、金泉公司是否需向黎智勇支付解除劳动关系的经济补偿金；5、金泉公司是否需向黎智勇一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金的差额。
就第一个争议焦点。黎智勇对金泉公司提交的工资表没有异议，并确认金泉公司提交的工资表中统计的加班时间，故原审法院对金泉公司提交的工资表采信。由于黎智勇确认其在职期间法定节假日没有上班，故金泉公司无需向黎智勇支付法定节假日加班工资差额。2012年4月至2013年3月期间东莞市同期最低工资标准为6.32元／小时的事实，因此，金泉公司在此期间向黎智勇计付平时加班费的标准不得低于9.48元／小时（6.32元／小时×150%），双休日加班费标准不得低于12.64元／小时（6.32元／小时×200%）。故原审法院根据案涉工资表的显示的加班时数及加班费计算标准，结合黎智勇的主张的加班费期间，对黎智勇主张的该期间的加班费差额做如下分析：
1、2012年4月，金泉公司按照9.8元／小时的标准向黎智勇计付平时加班费，未低于9.48元／小时，且黎智勇确认其在该月不存在双休日上班，故金泉公司无需向黎智勇支付该月加班费差额；
2、2012年5月，双方均确认黎智勇在该月整月没有上班，故金泉公司无需向黎智勇支付该月加班费差额；
3、2012年6月，金泉公司按照9.4元／小时的标准向黎智勇计付平时加班费，低于9.48元／小时，故金泉公司应向黎智勇支付该月平时加班费差额（9.48元／小时-9.4元／小时）×10小时=0.8元。金泉公司按照12.5元／小时的标准向黎智勇计付该月双休日加班费，低于12.64元／小时，故金泉公司应向黎智勇支付该月双休日加班费差额（12.64元／小时-12.5元／小时）×17.5小时=2.45元。即金泉公司应当向黎智勇支付该月工资差额3.25元（0.8元＋2.45元）；
4、2012年7月至2013年1月，金泉公司按照9.48元／小时的标准以及按照12.64元／小时的标准向黎智勇计付平时加班费及双休日加班费，未低于东莞市同期最低工资标准，故金泉公司无需向黎智勇支付该期间的加班费差额；
5、2013年2月至2013年4月期间，金泉公司按照11.4元／小时的标准以及按照15.2元／小时的标准向黎智勇计付平时加班费及双休日加班费，分别高于9.48元／小时及12.64元／小时，故金泉公司无需向黎智勇支付该期间的加班费差额。
综上，金泉公司应当向黎智勇支付2012年4月3日至2013年3月期间加班工资差额合计3.25元。
就第二个争议焦点。根据《职工带薪年休假条例》第二条，职工在用人单位连续工作1年以上的，可享受带薪年休假。此处“连续工作1年以上”应当是指黎智勇在金泉公司处的任职期间满1年，而不是指黎智勇在金泉公司处连续出勤满12个月。虽然黎智勇在2012年5月整月请假，请假天数超过20天，但金泉公司已经扣发了黎智勇2012年5月的工资，不符合《职工带薪年休假条例》第四条第一款第（二）项规定的情形，因此，黎智勇于2012年4月3日入职，至2013年4月3日止，黎智勇在金泉公司处已工作满一年，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第五条的规定，黎智勇在2013年度原本可享受的年休假天数为272天（2013年4月4日至2013年12月31日）÷365天×5天=3天。但由于黎智勇于2013年4月8日与金泉公司解除劳动关系，因此，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条的规定，经折算后，黎智勇实际可享受的年休假天数为5天（2013年4月4日至2013年4月8日）÷273天×3天=0天，即黎智勇在2013年度不符合享受年休假的条件，故黎智勇要求金泉公司支付2013年度未休年休假工资，缺乏依据，原审法院不予支持。
就第三个争议焦点。双方均确认黎智勇的停工留薪期间为2012年11月23日至2013年2月28日，原审法院对此予以认定。由于根据《广东省工伤保险条例》第二十六条的规定，黎智勇停工留薪期内原工资福利待遇不变。此处的“原工资福利待遇”应当指黎智勇正常工作时间内的工资待遇不变，不含加班费，且双方确认2012年4月至2013年1月期间，黎智勇每月法定工作时间内的工资底薪为1100元；2013年2月至2013年4月期间，黎智勇每月法定工作时间内的工资底薪为1340元，故金泉公司应当按照1100元／月的标准向黎智勇支付2012年11月23日至2013年1月31日期间的停工留薪期工资以及按照1340元／月的标准向黎智勇支付2013年2月1日至28日期间的停工留薪期工资。金泉公司已向黎智勇支付2012年11月24日至30日的工资375元、2012年12月工资1200元、2013年1月工资1200元，均高于原审法院计算出的2012年11月24日至30日期间的工资1100元÷21.75天×5天（2012年11月24日至30日期间周一至周五的正常上班天数）=252.87元以及上述1100元／月的工资标准，故金泉公司无需向黎智勇补发2012年11月24日至2013年1月31日期间的停工留薪期工资差额。但金泉公司仅向黎智勇支付2013年2月工资719元，故金泉公司应当向黎智勇支付该月停工留薪期工资差额1340元-719元=621元。综上，金泉公司应当向黎智勇支付2012年11月24日至2013年2月28日期间的停工留薪期工资差额621元。
就第四个争议焦点。本案中，黎智勇不属于被迫离职，理由如下：首先，黎智勇在庭审中确认金泉公司每月月底向黎智勇支付上个月工资，即金泉公司每月均有向黎智勇支付一次工资，且工资支付周期不超过一个月，未违反法律法规的规定。黎智勇以金泉公司应当在每月月初向黎智勇支付工资为由主张金泉公司拖欠2013年3月至4月的工资，缺乏依据。且根据上述第三个争议焦点的论述，除2013年2月外，金泉公司均已足额向黎智勇支付了停工留薪期工资，且停工留薪期工资属于工伤待遇，黎智勇在停工留薪期内没有提供劳动，停工留薪期工资不属于劳动报酬。综上，黎智勇主张金泉公司拖欠劳动报酬的理由不成立。其次，黎智勇主张金泉公司未依法向黎智勇支付一次性伤残补助金差额、交通费、护理费等工伤待遇，该理由不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形，黎智勇以此为由提出离职，不属于被迫离职。再者，黎智勇在庭审中主张金泉公司未依法为黎智勇购买养老保险、失业保险、医疗保险，但黎智勇在向金泉公司交付的解除劳动关系通知书中提出的辞职理由中没有涉及金泉公司未依法为其购买社保的问题，且原审法院向劳动部门调取的投诉记录显示黎智勇在2013年4月8日向劳动部门提出与金泉公司解除劳动关系，但未涉及具体的理由，因此，黎智勇实际在向金泉公司提出离职的理由中并不涉及金泉公司未依法为其购买社保的问题，现黎智勇在庭审中以金泉公司未购买社保为由主张其属于被迫离职，缺乏依据。最后，黎智勇主张金泉公司未按劳动合同约定提供劳动条件，并明确是指金泉公司未向其提供口罩等劳动保护，但黎智勇未提供证据证明法律法规有明确规定其所从事的工种需要得到特别的劳动保护条件，黎智勇该主张缺乏法律依据。黎智勇主张金泉公司非法安排加班，但金泉公司已经向黎智勇支付了加班费，且根据上述第一个争议焦点的论述，金泉公司在近一年的时间内仅少付黎智勇加班费3.25元，该加班费差额较小，并未达到迫使黎智勇提出解除劳动关系的程度，且金泉公司安排黎智勇超时加班的情形也不属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的劳动者可以提出被迫解除劳动关系的情形。综上，黎智勇提出的被迫解除劳动关系的理由均不成立，其要求金泉公司支付解除劳动关系的经济补偿金，缺乏依据，原审法院不予支持。金泉公司请求无需向黎智勇支付解除劳动关系的经济补偿金5681.37元，于法有据，原审法院予以支持。
就第五个争议焦点。根据《广东省工伤保险条例》第三十四条的规定，结合黎智勇于2012年11月23日发生工伤事故，被评为十级伤残，黎智勇、金泉公司均确认黎智勇受伤前月平均工资数额为3726.98元、黎智勇离职前月平均工资为3787.58元，以及金泉公司已按照1340元／月的标准为黎智勇购买了工伤保险的事实，金泉公司应当向黎智勇支付以下工伤待遇：
1、一次性伤残补助金：根据《广东省工伤保险条例》第三十四条的规定，一次性伤残补助金本应由工伤保险基金支付给黎智勇，但由于金泉公司仅按照1340元／月的标准为黎智勇购买社保，导致黎智勇社保基金向黎智勇支付的一次性伤残补助金低于黎智勇实际应得的赔偿，且双方均确认黎智勇受伤前月平均工资为3726.98元，故金泉公司应当向黎智勇支付一次性伤残补助金差额3726.98元×7个月-
社保基金决定支付的金额9380元=16708.86元。
2、一次性工伤医疗补助金：黎智勇受伤前的月平均工资为3726.98元，低于黎智勇离职前的月平均工资3787.58元，根据《广东省工伤保险条例》第三十四条、第三十五条的规定，黎智勇可获得的一次性工伤医疗补助金应为3787.58元×1个月=3787.57元。由于金泉公司为黎智勇购买了工伤保险，一次性工伤医疗补助金应当由社保基金在双方解除劳动关系时支付给黎智勇，但本案中的《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》显示的落款日期为2013年3月26日，在黎智勇、金泉公司双方解除劳动关系之前，即双方均未实际向社保部门申领一次性工伤医疗补助金，故原审法院无法计算出金泉公司应向黎智勇支付的一次性工伤医疗补助金差额，不能确定黎智勇实际遭受的损失金额。故对于黎智勇要求金泉公司支付一次性工伤医疗补助金差额的问题，原审法院在本案中不予处理。黎智勇可待该损失实际发生后另行主张权利。金泉公司在本案中无需向黎智勇支付一次性工伤医疗补助金差额2447.58元。
3、一次性伤残就业补助金：根据《广东省工伤保险条例》第三十四条的规定，金泉公司应当向黎智勇支付一次性工伤就业补助金3787.57元×4个月=15150.28元。
综上，原审法院根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《广东省工伤保险条例》第二十六条、第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、《职工带薪年休假条例》第二条、第四条、《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认黎智勇与东莞市金泉家具有限公司之间的劳动合同关系已解除；二、限东莞市金泉家具有限公司于判决生效之日起向黎智勇支付2013年4月工资738元、2012年4月3日至2013年3月期间加班工资差额合计3.25元、2012年11月24日至2013年2月28日期间的停工留薪期工资差额621元、一次性伤残补助金差额16708.86元、一次性伤残就业补助金15150.28元；三、确认东莞市金泉家具有限公司无需向黎智勇支付解除劳动关系经济补偿金5681.37元、一次性工伤医疗补助金差额2447.58元；四、驳回黎智勇的其他诉讼请求；五、驳回东莞市金泉家具有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由黎智勇承担5元，东莞市金泉家具有限公司承担5元。
一审宣判后，金泉公司不服，向本院提起上诉称：一、双方的劳动合同明确约定黎智勇的工资支付方式为计件工资，且工资单均有黎智勇的签名确认，不存在向黎智勇额外支付加班工资或加班工资差额的情况。至于停工留薪期待遇问题，金泉公司在黎智勇停工留薪期间已经按照合同约定的基本工资向黎智勇支付应付的工资。二、黎智勇提出解除劳动合同之前从未向金泉公司提出工资支付不足、拖欠加班费、年休假工资、工伤补偿金等问题。黎智勇单方提出解除劳动关系，依法金泉公司无需向其支付经济补偿金。三、金泉公司按照社保局统一定制的1340元／月缴费标准为黎智勇缴纳社保。且黎智勇一直执行计件工资，其每月工资无法确定，无法按统一数额缴纳社保。另外，按1340元／月标准缴费也是黎智勇自己的选择，符合其利益。上诉请求：确认双方劳动关系解除，金泉公司无需支付黎智勇加班费差额3.25元、一次性伤残补助金差额16708.86元、一次性伤残就业补助金差额15150.28元；金泉公司仅支付黎智勇2013年4月份工资738元；本案诉讼费由黎智勇承担。
被上诉人黎智勇未在法定期限内提交书面答辩状。
二审期间，双方均未向本院提交新证据。
经二审审理，本院对原审已查明清楚的事实予以确认。
本院认为，本案为劳动争议纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院仅对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案争议的主要是金泉公司是否应向黎智勇支付一次性伤残补助金差额及一次性伤残就业补助金问题。关于这个问题，本院认为，本案中，双方劳动关系解除，依法金泉公司应向黎智勇权支付一次性伤残就业补助金。且金泉公司未依法按黎智勇实际工资水平缴纳工伤保险费，导致黎智勇不能依法享受到相应的工伤保险待遇，根据《广东省工伤保险条例》第五十八条的规定“用人单位少报职工工资，未足额缴纳工伤保险费，造成工伤职工享受的工伤保险待遇降低的，工伤保险待遇差额部分由用人单位向工伤职工补足”，金泉公司还应向黎智勇支付一次性伤残补助金差额。金泉公司主张无需向黎智勇支付一次性伤残补助金差额及一次性伤残就业补助金理据不足，本院不予支持。原审法院关于一次性伤残补助金差额及一次性伤残就业补助金的具体处理正确，本院予以维持。另外，原审法院关于黎智勇加班工资及2013年4月工资问题的处理正确，本院亦予以维持，不再赘述。综上，上诉人金泉公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费10元，由金泉公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓艳
代理审判员 胡文轩
代理审判员 陈 龙
二〇一四年三月十日
书 记 员 李晓彬