湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂06民终954号
上诉人（原审原告、原审并案被告）：吴国莹，男，1965年4月24日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
委托诉讼代理人：单建军，襄阳市樊城区米公法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、原审并案原告）：襄阳市金沙江彩印广告有限公司，住所地襄阳市高新区邓侯路11号。
法定代表人：ＸＸ，金沙江公司总经理。
委托诉讼代理人：杨汉霞，湖北三顾律师事务所律师。
上诉人吴国莹与被上诉人襄阳市金沙江彩印广告有限公司（以下简称金沙江公司）劳动合同补偿金、追索劳动报酬、社会保险纠纷一案，不服襄阳市高新技术产业开发区人民法院（2016）鄂0691民初1795号、1828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴国莹上诉请求：1、二审法院依法撤销一审法院（2016）鄂0691民初1795号民事判决第二项内容；2、二审法院依法确认劳动关系从2013年3月5日开始计算；3、二审法院依法判令被上诉人支付上诉人违法解除劳动合同补偿金11710元（一审已支持8150元）；4、二审法院依法判令被上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金52160元（2015年10月-2016年5月）（月工资3260元×8个月×2倍）；5、二审法院依法判令被上诉人支付上诉人加班工资32909元；6、二审法院依法判令被上诉人支付失业金12个月11100元及12个月医疗保险金3628.8元；7、二审法院依法判令被上诉人支付2015年8至9月工资543.3元（一审已支持5976.7元）；8、二审法院依法判令被上诉人支付2013年3月至2014年6月和2015年6月至9月医疗、养老共计2001.6元（一审判决已支持8494.4元）；9、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、错误认定劳动关系成立的时间。上诉人提交了相关证据证明，事实劳动关系为2013年3月5日，且用人单位也无证据证明上诉人不是该日期；二、错误认定劳动关系解除的原因，用人单位单方违法解除劳动合同，应赔偿上诉人相关损失。
金沙江公司辩称，原审判决事实清楚，判决正确，请求维持原判。
吴国莹向一审法院起诉请求：一、判决金沙江公司向吴国莹支付违法解除劳动合同补偿金19860元；二、判决金沙江公司向吴国莹支付违法解除劳动合同赔偿金52160元；三、判决金沙江公司支付加班工资（加班费）32909元；四、判决金沙江公司向吴国莹支付2013年3月至2014年6月，2015年6月至9月社会保险金10496元；五、判决金沙江公司支付2015年8月、9月工资6520元；六、判决金沙江公司向吴国莹支付失业金4625元及5个月的医疗保险金1512元；七、判决金沙江公司为吴国莹办理有关社会保险移转手续。庭审中，吴国莹撤回了第七项诉讼请求。
一审法院认定事实：吴国莹述称其于2013年3月5日到金沙江公司处从事切纸工作，每月发放的固定工资为3260元，在2014年6月1日之前还有浮动工资，从2014年6月1日开始按固定工资3260元发放，以签工资表发现金形式发放工资；2015年8月和9月的工资未发放。金沙江公司述称吴国莹于2013年8、9月份到其公司上班，从事切纸工作及其他杂活；合同约定的基本工资为1200元，但实际发给吴国莹的工资中有补贴，总额高于1200元，工资是以签工资表发现金形式发放；双方的劳动合同期满后，金沙江公司要求吴国莹不要再来公司上班，但其依旧到公司，公司给了吴国莹6000多元，让吴国莹不要来，为了补偿吴国莹。2013年11月19日，吴国莹在工作过程中双手拇指被机器挤压受伤，并因此在解放军第477医院住院治疗10天，于2013年11月29日出院。入院诊断：双手拇指压砸伤，双手拇指指端皮肤软组织缺损。2014年春节之后，吴国莹回到金沙江公司处继续上班。后吴国莹向襄樊职业技术学院附属医院法医司法鉴定所申请对其伤残等级按GB/18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准进行法医学评定，经鉴定，该司法鉴定所于2014年2月24日作出鉴定意见书，认定吴国莹伤残程度已构成X（十）级伤残。2014年6月1日，双方签订书面劳动合同，约定合同期限为2014年6月1日至2015年6月1日，工资为1200元，乙方（吴国莹）所在岗位执行标准工时制度。2015年6月3日，金沙江公司向吴国莹出具《解除、终止劳动合同通知书》，其中“解除、终止劳动合同原因”一栏所载内容为：“因工作受伤2013.11月19号被切纸机压伤十级不能担任切纸工作解除合同”，“备注”一栏所载内容为：“公司承认十级工伤有效”，金沙江公司在该通知书上签字、盖章。2015年8月8日，金沙江公司出具了一份《证明》，内容为：“本单位职工吴国莹于2013年11月19号，因机器故障致伤。本人要求做劳动能力鉴定。特此证明”，该《证明》落款处加盖有金沙江公司印章。2015年8月29日，吴国莹向金沙江公司提交了一份《申请》，内容为：“本人吴国莹于2013年11月19号工作中因机器故障致残（十级），至今未好。现要求作劳动能力鉴定”，该《申请》落款处打印有吴国莹的名字，并加盖有金沙江公司的印章。2015年9月25日，金沙江公司向吴国莹出具了一份《证明》，内容为：“吴国莹在手指受伤后一直找我公司协商赔偿责任并负责到底”，该《证明》落款处盖有金沙江公司印章。另金沙江公司还出具了一份《证明》，内容为：“吴国莹于2015年9月25日后不让在本公司上班，以此证明”，该《证明》落款处亦盖有金沙江公司印章。另查明，吴国莹在金沙江公司处工作期间，金沙江公司为其缴纳了2014年7月至2015年5月的社会保险。2013年8月至2014年6月、2015年6月至2015年9月期间，吴国莹以灵活就业人员身份自行缴纳了基本养老保险费7896元、基本医疗保险费3570.9元。庭审中，襄阳高新技术开发区人民法院责令金沙江公司限期提供其公司2014年7月至2015年9月期间的工资表，但金沙江公司一直未提供。2016年3月29日，吴国莹以金沙江公司为被申请人，向襄阳市劳动人事争议仲裁委员会（下称市仲裁委）申请仲裁，请求裁决：1、支付其违法解除劳动合同经济补偿金19860元；2、支付其违法解除劳动合同赔偿金52160元；3、支付其2013年3月到2015年9月期间的加班工资32909元；4、支付其2013年3月至2014年6月，2015年6月至9月期间的社会保险费10496元；5、支付其2015年8月、9月的工资6520元；6、向其支付失业金3696元；7、为其办理解除劳动关系手续。市仲裁委经过处理，于2016年6月28日作出襄劳人仲裁字【2016】第45号仲裁裁决，裁决：一、被申请人（金沙江公司）支付申请人（吴国莹）违法解除劳动合同赔偿金16300元；二、被申请人支付申请人养老保险费5640元、医疗保险费2856.72元；三、被申请人支付申请人2015年8月、9月的工资6520元；四、被申请人支付申请人失业保险金3696元；五、被申请人依法为申请人办理解除劳动关系手续；六、驳回申请人的其他仲裁请求。吴国莹、金沙江公司对该裁决不服，均在法定期限内向一审法院提起民事诉讼。一审法院认为，吴国莹、金沙江公司对双方之间存在劳动关系的事实均无异议，法院对此予以确认，并不再评判。但双方对劳动关系的起止时间有争议，吴国莹认为其于2013年3月5日到金沙江公司工作，于2015年9月26日起未再到金沙江公司工作。金沙江公司认为2013年8月份吴国莹才到其公司工作，双方之间的劳动合同期满后吴国莹就未再到其公司工作了；双方之间亦是因续签劳动合同的问题发生争执，2015年9月25日其公司给吴国莹出具的证明亦是双方之间结束争执，而非劳动关系的解除时间。对此，法院认为，针对吴国莹在金沙江公司的工作起始时间的问题，吴国莹主张其于2013年3月5日到金沙江公司工作，但未能提供证据证实，而金沙江公司仅认可吴国莹于2013年8月份才到其公司工作，故法院对吴国莹的该项主张不予支持，对吴国莹在金沙江公司工作的起始时间认定为2013年8月份。针对吴国莹在金沙江公司工作的截止时间问题，因2015年9月25日，吴国莹因向金沙江公司索要两个月的工资而与金沙江公司的法定代表人ＸＸ发生争执并互殴，经派出所处理后，金沙江公司还向吴国莹出具了证明，要吴国莹自此之后不再到其公司上班，上述事实足以证实吴国莹在2015年9月25日之前一直在金沙江公司工作，故法院对吴国莹在金沙江公司工作截止时间认定为2015年9月25日。金沙江公司提出的其双方之间的劳动关系于2015年6月1日因期满而终止的抗辩意见，与事实不符，法院不予支持。由于用人单位对劳动者工资支付凭证的制作和保存是国家财会制度的强制要求，而用人单位的该项职责，也证明了其掌握着劳动者工资发放与数额的证据。本案中，吴国莹主张其在金沙江公司处工作期间每月工资为3260元，金沙江公司应当提供而未提供其向吴国莹发放工资的有效凭据，以反驳吴国莹的前述月工资数额主张，其依法应承担举证不能的法律后果。故对吴国莹提出的其每月工资数额为3260元的主张，法院予以支持。因2015年6月至9月25日期间，吴国莹仍在金沙江公司工作，金沙江公司应向吴国莹支付该期间的工资，但金沙江公司尚拖欠吴国莹2015年8月1日至9月25日期间的工资5976.7元（3260元+3260元÷30×25），故吴国莹提出金沙江公司向其支付2015年8月1日至9月25日期间工资的主张，符合法律规定，法院予以支持，但其该项请求中超过的部分，法院不予支持。吴国莹还主张金沙江公司违法解除劳动关系，要求金沙江公司向其支付经济补偿金19860元和赔偿金52160元。对此，法院认为，吴国莹、金沙江公司之间的劳动合同于2015年5月31日期满之后，吴国莹仍继续在金沙江公司工作，应视为双方同意以原条件继续履行劳动合同，双方均可提出终止劳动关系。因此，吴国莹提出的金沙江公司违法解除劳动关系，并应向其支付赔偿金的主张，无法律依据，法院不予支持。但作为用人单位的金沙江公司在单方终止劳动关系后，依法应当向作为劳动者的吴国莹支付经济补偿金。经济补偿金按照吴国莹在金沙江公司处工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付；六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿计算。故金沙江公司应向吴国莹支付的经济补偿金为8150元（3260元×2.5）。吴国莹要求金沙江公司向其支付经济补偿金19860元中超过的部分，法院不予支持。金沙江公司要求不予支付吴国莹经济补偿金的主张，与法律规定不符，法院不予支持。对于吴国莹主张的金沙江公司应支付其加班工资的诉讼请求，由于吴国莹未提供充足的证据证明其在金沙江公司处存在加班的情形，故其该项主张，证据不足，法院不予支持。金沙江公司作为用人单位，其依法应为吴国莹缴纳社会保险费而未按期缴纳，致使吴国莹按照灵活就业人员身份自行缴纳养老保险费和医疗保险费，故吴国莹提出的金沙江公司赔偿在吴国莹、金沙江公司双方劳动关系存续期间其自行缴纳的社会保险费的主张，符合法律规定，法院予以支持。按照襄阳市执行的社会保险费缴费比例标准，基本养老保险中用人单位的缴费比例为20%，职工的缴费比例为8%，基本医疗保险中用人单位的缴费比例为8%，职工的缴费比例为2%；据此，被告金沙江公司应当赔偿原告吴国莹缴纳基本养老保险费中的71.4%（20/28）和基本医疗保险费中的80%（8/10），分别为5637.7元和2856.7元。吴国莹要求金沙江公司支付其2013年3月至2014年6月、2015年6月至9月期间的社会保险费10496元中超过的部分，法院不予支持。吴国莹还要求金沙江公司支付其5个月的医疗保险金1512元的主张，无法律依据，法院不予支持。吴国莹与金沙江公司之间的劳动关系虽已解除，但吴国莹并未提供证据证明其失业后已按照《中华人民共和国社会保险法》第四十五条之规定，在社会保险经办机构进行了失业登记，并有求职要求，且因金沙江公司原因而致其登记不能，同时致其不能享有失业待遇，因此给其造成了相应的损失之事实。故吴国莹要求金沙江公司向其支付失业保险金4625元的请求，因其不能证明上述事实，其要求金沙江公司赔偿失业金的请求，条件尚不成就，法院不予支持。另外，吴国莹还提出2014年7月至2015年5月期间，金沙江公司代扣代缴社会保险费个人部分合计3850元，因金沙江公司未足额缴纳社会保险费，仅为其代缴社会保险费合计为2182.9元，其余部分1667.1元并未代缴社会保险费，要求金沙江公司退还未代缴的社会保险费1667.1元。因吴国莹在法庭辩论结束后才提出增加本项诉讼请求，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条的规定，故吴国莹增加的本项诉讼请求，已超过法定期限，法院在本案中不予一并处理，吴国莹可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十条第一款、第四十六条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第三十九条、第四十一条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第九条，《工资支付暂行规定》第六条第三款、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百三十二条之规定，判决：一、金沙江公司于本判决生效后十日内向吴国莹支付2015年8月和9月的工资5976.7元、经济补偿金8150元、基本养老保险费损失5637.7元、基本医疗保险费损失2856.7元，上述合计22621.1元。二、驳回吴国莹的其他诉讼请求。三、驳回金沙江公司的其他诉讼请求。如果金沙江公司未按一审判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元减半收取，由金沙江公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。原判认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人吴国莹主张其于2013年3月5日起到金沙江公司工作，双方成立劳动关系，但其未提供足够的证据证实该主张，被上诉人金沙江公司亦不予认可，故本院对其该上诉请求不予支持。2014年6月1日，吴国莹、金沙江公司双方签订书面劳动合同，约定合同期限为2014年6月1日至2015年6月1日。劳动合同期满之后，吴国莹仍继续在金沙江公司工作至2015年9月25日，应视为双方同意以原条件继续履行劳动合同，合同期限为不定期，双方均可提出终止劳动关系。因此，吴国莹提出的金沙江公司违法解除劳动关系，并应赔偿上诉人相关损失的上诉主张，无法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，吴国莹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人吴国莹负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈守军
审判员 张 杨
审判员 刘媛媛
二〇一七年四月二十五日
书记员 周超群