成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0105民初9429号
原告：王超，男，1991年3月18日出生，汉族，工作单位及职务不详，住四川省绵阳市。
委托诉讼代理人：倪春，四川太白律师事务所律师。一般代理。
被告：上海浦东发展银行股份有限公司成都金沙支行，住所地成都市青羊区蜀源路1号“华府金沙”1号楼。
负责人：黄志，行长。
委托诉讼代理人：柏艳梅，四川恒和信律师事务所律师。一般代理。
委托诉讼代理人：何姝，四川恒和信律师事务所律师。一般代理。
原告王超与上海浦东发展银行股份有限公司成都金沙支行（以下简称浦发银行金沙支行）确认合同效力纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法适用简易程序，于2017年11月3日公开开庭进行了审理。原告王超及其委托诉讼代理人倪春，被告浦发银行金沙支行的委托诉讼代理人柏艳梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王超向本院提出诉讼请求：1.确认浦发银行金沙支行2012年3月27日向平武县食品药品和工商质监管理局提交办理（绵工商平字）股质登记设字【2012】第0021号股权出质登记资料的《权利最高额质押合同》无效；2.浦发银行金沙支行限期撤销在平武县食品药品和工商质监管理局办理的（绵工商平字）股质登记设字【2012】第0021号股权出质登记；3.浦发银行金沙支行承担本案诉讼费。事实和理由：王超系平武吉鑫矿业开发有限公司（以下简称吉鑫公司）股东，持有该公司49%股权。2017年3月2日，王超意外地从平武县食品药品和工商质监管理局（以下简称平武食药工商局）获悉王超所持股权被浦发银行金沙支行假冒王超签名、捺指印签订质押合同后于2012年3月27在该局办理了（绵工商平字）股质登记设字【2012】第0021号股权出质登记；王超根据该局打印提供的全套股权出质登记资料向浦发银行金沙支行交涉，要求立即撤销其虚假登记，遭浦发银行金沙支行拒绝。同年6月1日，王超以平武食药工商局提供的登记资料中没有王超的签名的质权合同、行政登记错误为由向平武县人民法院提起行政诉讼，并将浦发银行金沙支行列为第三人。法院受案后，浦发银行金沙支行向平武法院提交《追加第三人申请书》并承认登记资料中“王超”的签名并非王超亲自到场签署，而是第三人提供并陈述是王超亲笔签字。同时，王超在庭审中对平武食药工商局出示的以“王超”名义签署的《权利最高额质押合同》申请鉴定签名真实性，但法庭以股权出质登记符合《工商行政管理机关股权出质登记办法》规定的形式审查要求，登记部门不对资料真实性审查为由驳回王超鉴定申请。而浦发银行金沙支行出庭证人姚杭杰当庭也承认股权质押登记时王超本人不在场，是浦发银行金沙支行员工林磊和彭山金炜公司其他员工代办的，证明浦发银行金沙支行员工林磊提交的股权登记资料中落款时间2012年3月27日的《股权出质设立登记申请书》、无签订时间的《权利最高额质押合同》及落款时间2012年3月27日的《质押财产清单》、《指定代表或者共同委托代理人证明》、落款时间2012年3月26日的《股东会决议》共四份证据5处“王超”的落款签名和指印均系他人伪造签字、捺指印，资料明显不合法。鉴于行政诉讼查明登记机关无过错，王超遂在审理中确定登记资料证明原件情况后撤诉。王超认为，浦发银行金沙支行作为国内大型金融机构，却违规造假股权质押合同签名并办理质押登记，上述质押合同及附件文件均属无效，浦发银行金沙支行同时应对其非法行为给王超造成的合理损失予以赔偿。
被告浦发银行金沙支行辩称，浦发银行金沙支行并没有假冒王超签名办理质押合同，王超签订的质押系列文件没有面签，但浦发银行金沙支行有理由相信是其真实意思表示，浦发银行金沙支行没有假冒签字，请求驳回王超的诉讼请求。
经审理查明，王超系吉鑫公司股东，持有该公司49%的股权。王超的吉鑫公司股权经平武食药工商局审核后办理了股权出质登记。平武食药工商局的档案资料显示，2012年3月27日受理了就王超所持股权出质的申请，林磊受托办理股权质押手续，其提交了《股权出质设立登记申请书》、《指定代表或者共同委托代理人证明》、《股东会决议》、《权利最高额质押合同》及《质押财产清单》等资料，而《股权出质设立登记申请书》、《指定代表或者共同委托代理人证明》、《股东会决议》、《权利最高额质押合同》及《质押财产清单》五份资料上均有“王超”的签名字样。平武食药工商局依据这些资料，经审核同意后，办理了股权出质登记，质权登记编号为（绵工商平字）股质登记设字【2012】第0021号股权出质登记。
2017年6月1日，王超以平武食药工商局为被告、浦发银行金沙支行为第三人，起诉至四川省平武县人民法院，主张依法撤销被告作出的（绵工商平字）股质登记设字【2012】第0021号股权出质设立登记。审理中，平武食药工商局抗辩其对王超的登记是合法的，对于相关资料签名的真实性不是其审查的部分，依据相关法律规定，出质登记也是可以委托他人进行办理的。之后，王超自愿撤回该诉讼，2017年7月7日，平武县人民法院准许了王超撤回起诉。
另查明，平武食药工商局所存档的《权利最高额质押合同》，约定质权人为浦发银行金沙支行，出质人为王超，由王超就其持有的49%的吉鑫公司的股权进行出质，为彭山金炜冶化矿业投资发展有限公司的债务提供担保。该合同第七条载明“……7.3生效、变更和解除（1）本合同经出质人法定代表人或授权代理人签字（或盖章）加盖公章、及质权人法定代表人/负责人或授权代理人签字（或盖章）并加盖公章（或合同专用章）后生效，至本合同项下被担保的债权全部清偿完毕后终止（若出质人为自然人的仅需签字）。……”。合同落款处出质人处有“王超”签名捺印字样。
审理中，王超就《股权出质设立登记申请书》、《指定代表或者共同委托代理人证明》、《股东会决议》、《权利最高额质押合同》及《质押财产清单》上共计十个签名、捺印申请进行鉴定。2017年12月27日，成都清源司法鉴定中心出具成清司鉴【2017】第2149号、第2148号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为《股权出质设立登记申请书》、《指定代表或者共同委托代理人证明》、《股东会决议》、《权利最高额质押合同》及《质押财产清单》五份检材上的“王超”署名字迹上的指印不是王超的手指指印，署名字迹与王超签名样本字迹也不是同一人。
以上事实有当事人陈述，王超身份证，浦发银行金沙支行营业执照、行政起诉状、受理通知、《行政裁定书》、证据清单、《股权出质登记审核表》、《股权出质设立登记申请书》、《指定代表或者共同委托代理人证明》、《股东会决议》、《权利最高额质押合同》及《质押财产清单》、股权出质登记审核表、股权出质设立登记通知书、开庭笔录等证据，及庭审笔录在案为证。
本院认为，关于《权利最高额质押合同》效力问题。依据《权利最高额质押合同》第七条第7.3项关于生效、变更和解除的条款约定，该合同须经出质人及质权人签名或盖章后生效，但是从成都清源司法鉴定中心出具成清司鉴【2017】第2149号、第2148号《司法鉴定意见书》的鉴定意见来看，合同落款处的“王超”签名、捺印均不是王超本人所签或者捺印，因此该合同的生效条件并不具备。王超主张确认《权利最高额质押合同》无效，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。
关于浦发银行金沙支行撤销登记义务问题。结合上述分析，《权利最高额质押合同》应属无效，同时，浦发银行金沙支行办理王超吉鑫公司股权出质登记的其他有王超签名捺印的资料，包括《股权出质设立登记申请书》、《指定代表或者共同委托代理人证明》、《股东会决议》及《质押财产清单》，如果这些资料上任何一个王超的签名或捺印真实，则能够推定王超知晓并同意出质，但是从鉴定意见书来看，这些资料上的签名、捺印均系伪造，因此平武食药工商局办理出质登记的资料上的“王超”的签名、捺印均不真实，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，浦发银行金沙支行应当配合王超撤销在平武食药工商局办理了出质登记。故对于王超的该部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上，对王超的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照中华人民共和国合同法》第四十五条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、确认平武县食品药品和工商质监管理局（绵工商平字）股质登记设字【2012】第0021号股权出质登记的《权利最高额质押合同》无效；
二、被告上海浦东发展银行股份有限公司成都金沙支行于本判决生效之日起十日内配合原告王超撤销在平武县食品药品和工商质监管理局办理的（绵工商平字）股质登记设字【2012】第0021号股权出质登记。
本案案件受理费100元，减半收取50元，由被告上海浦东发展银行股份有限公司成都金沙支行负担（此款原告王超已预交，被告上海浦东发展银行股份有限公司成都金沙支行在支付上述款项时一并支付给原告王超）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 罗 维
二〇一七年十二月二十九日
书记员 刘锦然