湖北省孝昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂孝昌民初字第00130号
原告赵某某。
原告李某某。
原告张某某。
原告丁某某。
以上四原告委托代理人李瑞林。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解和调解，代收法律文书。
原告刘某某。
委托代理人王建江，湖北中伟律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解和调解，代收法律文书。
委托代理人李瑞林。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解和调解，代收法律文书。
被告苏某某。（系鲁PA40**解放牌重型仓栅式货车司机）。
委托代理人赵某某。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解和调解，代收法律文书。
被告山东省聊城市梧桐物流有限公司（系鲁PA40**解放牌重型仓栅式货车登记车主）。
法定代表人王某某。
委托代理人史某某。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解和调解，代收法律文书。
被告长安责任保险股份有限公司聊城市中心支公司。
代表人石某某。
委托代理人张某某，山东舜翔律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解和调解，代收法律文书。
被告严某某。（系鄂AQ79**十通牌重型货车司机）。
被告武汉天龙吉祥汽车运输有限公司（系鄂AQ79**十通牌重型货车登记车主）。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司。
代表人刘某某。
委托代理人罗某某，湖北瀛楚律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司。
代表人娄某某。
委托代理人王某，湖北斯洋律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告李某。（系鄂AQ50**东风牌重型仓栅式货车司机）。
被告武汉市中顺通汽车服务有限公司。住所地：武汉市江岸区后湖乡石桥村**号。
法定代表人沈某某。
委托代理人李某。（系鄂AQ50**东风牌重型仓栅式货车司机）。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解和调解，代收法律文书。
本院于2015年1月13日、2015年2月11日分别受理原告赵某某诉被告苏某某、山东省聊城市梧桐物流有限公司（以下简称梧桐物流公司）、长安责任保险股份有限公司聊城市中心支公司（以下简称聊城长安保险）、严某某、武汉天龙吉祥汽车运输有限公司（以下简称天龙运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称武汉人保公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称南京人保公司）、李某及被告武汉市中顺通汽车服务有限公司（以下简称中顺通公司），原告张某某诉被告苏某某、梧桐物流公司、聊城长安保险公司、严某某、天龙运输公司、武汉人保公司、南京人保公司、李某及被告中顺通公司，原告李某某诉被告苏某某、梧桐物流公司、聊城长安保险公司、严某某、天龙运输公司、武汉人保公司、南京人保公司、李某及被告中顺通公司，原告丁某某诉被告苏某某、梧桐物流公司、聊城长安保险公司、严某某、天龙运输公司、武汉人保公司、南京人保公司、李某及被告中顺通公司，原告刘某某诉被告苏某某、梧桐物流公司、聊城长安保险公司、严某某、天龙运输公司、武汉人保公司、南京人保公司、李某及被告中顺通公司机动车交通事故责任纠纷案。因该五案属同一起交通事故，且各受害方需要共同分配保险收益，故本院决定将五案合并审理。本院依法组成合议庭于2015年10月20日公开开庭进行了审理。五原告的代理人李瑞林、王建江，被告苏某某及其委托代理人赵忠波，被告梧桐物流公司的委托代理人史某某，被告聊城长安保险的委托代理人张某某，被告李某、被告中顺通公司的委托代理人李某，被告湖北平安保险的委托代理人蒋某某，被告武汉人保公司的委托代理人罗某某，南京人保公司的委托代理人王某到庭参加了诉讼，被告严某某、被告天龙吉祥公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称：2014年5月14日15时30分许，被告李某驾驶鄂A×××××号东风牌重型仓栅式货车（车上乘坐原告赵某某、李某某、张某某、丁某某、刘某某五人）沿107国道由北往南行驶，当车行驶至1151KM＋860M处超越前方道路右侧由被告严某某停放的鄂A×××××号十通牌重型自卸货车时，与对向行驶由被告苏某某驾驶的鲁P×××××号解放牌重型仓栅式货车（车上乘坐陈某某）相撞，随后鄂A×××××号东风牌重型仓栅式货车与鄂A×××××号十通牌重型自卸货车刮擦，造成赵某某、李某某、张某某、丁某某、刘某某、苏某某、李某、陈某某八人受伤、三车受损的交通事故。该事故经孝昌县公安局交通警察大队认定：被告李某负事故的主要责任、被告严某某负事故的次要责任、被告苏某某负事故的次要责任、原告赵某某、李某某、张某某、丁某某、刘某某、及乘坐人陈某某无责任。查明：鲁P×××××解放牌重型仓栅式货车登记车主为被告梧桐物流公司，该车在被告聊城长安保险投保了交强险及第三者责任保险；鄂A×××××十通牌重型货车登记车主为被告天龙运输公司，该车分别在被告武汉人保公司、南京人保公司投保了交强险和第三者责任保险。因事故双方未能就事故的相关赔偿问题达成一致意见，故特诉诸人民法院，请求依法判令被告连带赔偿原告各项损失并要求被告保险公司在保险责任内承担责任。
各原告的请求分别为：赵某某21360元、张某某35764元、李某某19708元、丁某某16218元、刘某某93374元。
原告为支持其主张，向法庭提交了以下证据：
证据一、五原告的身份证、户籍资料。拟证明各原告的基本情况；
证据二、事故认定书。证明事故发生的事实及交警队事故的认定；
证据三、鄂A×××××号东风牌重型仓栅式货车的行驶证、驾驶员的驾驶证身份证明。拟证明该车及驾驶员的基本情况；
证据四、肇事车辆鲁P×××××解放牌重型仓栅式货车的行驶证、驾驶员的驾驶证等证明。拟证明该车及驾驶员的基本情况；
证据五、肇事车辆鄂A×××××十通牌重型货车的行驶证、驾驶员的驾驶证的身份证明。拟证明该车及驾驶员的基本情况；
证据六、肇事车辆的保险证明。拟证明肇事车辆分别投保交强险和第三者险的基本情况；
证据七、五原告的住院证明等病历资料。拟证明各原告受伤住院治疗的基本情况；
证据八、法医鉴定意见书。拟证明各原告因事故分别受伤的损害程度；
证据九、五原告的单位、社区、派出所证明。证明其损失计算的标准；
被告苏某某辩称：1、原告所诉事故事实及交警队事故的认定属实，对责任分担没有异议。愿意承担按照法律规定由我承担的责任；2、我的车在保险公司投有保险，该事故发生在保险期间，本案应先由保险公司在交强险的保险限额内赔付后由事故各方按责任比例赔偿；且原告相关损失计算标准过高，请求法院核定；3、由于严某某在事故中承担次要责任，其所承保的保险公司也应合理承担；4、超出限额部分我方承担15%的责任；5、我也在事故中受伤，我方的损失应由李某、严某某所投保的保险公司予以理赔，应当在严某某的赔偿款中预留出赔偿份额，对于原告的诉讼费及鉴定费我方不予承担。
被告苏某某为支持其辩称意见向法庭提交了以下证据：
证据一、苏某某的驾驶证。拟证明其驾驶资格；
证据二、苏某某驾驶车辆的行驶证。拟证明该车辆登记所有人是梧桐公司，实际所有人是苏秀河；
证据三、苏某某的道路从业资格证。拟证明其具有从业资格；
证据四、道路运输证。拟证明苏某某从事道路运输是合法的；
证据五、苏某某的营运车辆二级维护备案卡。拟证明事故车辆在事故发生前做了维护的事实；
证据六、交强险保险单据。拟证明苏秀河驾驶车辆投保情况；
证据七、商业三者险的单据。拟证明商业险的投保情况；
证据八、挂靠协议，拟证明苏某某驾驶的车辆实际所有人是苏秀河。
被告梧桐物流公司辩称：跟苏某某代理人的答辩意见一致。我方跟苏秀河是挂靠关系，双方有约定，责任应由苏某某承担，故我方不承担责任。
被告梧桐物流公司为证明其辩称意见，向法庭提交了如下证据：
证据一、被告梧桐公司与被告苏某某的挂靠合同一份。拟证明鲁P×××××解放牌重型仓栅式货车实际车主为被告苏某某，且按照挂靠协议规定，被告梧桐物流公司不应该承担赔偿责任；
证据二、鲁P×××××号车辆保险单一份。拟证明鲁P×××××号车在被告聊城长安保险投保交强险及第三者责任险的事实。
被告聊城长安保险答辩：首先对事故事实及保险文件真实性没有异议，但事故发生时投保人没有及时报案，事故后把车卖了，商业险也退了，我公司有理由认为事故车辆并非我公司承保车辆，故我公司不承担责任。其次，苏某某证驾不符，属于无证驾驶，我公司只能按照法律规定在10000元交强险限额内承担垫付责任，第三者险部分依法不承担责任。
被告聊城长安保险为证明其辩称意见，向法庭提交了如下证据：
被告梧桐物流公司投保的单据及保险条款，拟证明在无证驾驶的情况下该公司免责的事实和依据。
武汉人保公司辩称：对事故无异议，原告赔偿请求过高，请求法院依法酌减。被告严某某驾驶鄂A×××××十通牌重型货车只在我公司购买了交强险，我公司只在该限额内承担责任。且本案有多名伤者，交强险应该按比例分配。原告相关损失的计算标准过高，请求法院核定。
被告南京人保公司辩称：1、我公司核实承保车辆相关证件属实的情况下，在保险限额内依法赔偿原告的损失，先由交强险承保公司赔偿后，超出交强险限额部分按照责任比例7：1.5：1.5的份额承担；2、保险公司不赔偿非医保用药部分，原告部分请求过高请求法院核实；3、保险公司仅在法律规定的范围内承担责任，不承担诉讼费、鉴定费。
被告武汉人保公司、南京人保公司没有提交证据。
被告李某、被告中顺通公司辩称：我方也在事故中驾驶员受伤，车辆受损，诉前还垫付了30000元费用，请求将我的损失在本案中一并处理，其他同武汉人保公司、南京人保公司的答辩意见一致。
被告李某为证明其辩称意见，向法庭提交了如下证据：
证据一、受伤住院资料及医疗费发票。拟证明被告李某在事故中受伤，花费治疗费42335.17元的事实；
证据二、法医鉴定。拟证明被告李峰受伤后的损伤情况；
证据三、物价鉴定。拟证明被告李某的车辆在事故中受损的价值为54650元的事实；
证据四、刘某某的医疗费发票。拟证明被告李某为原告刘某某垫付医疗费28098.29元的事实；
证据五、刘某某30000元的收条。拟证明被告李某诉前为原告刘某某垫付其他费用30000元的事实。
经庭审质证，被告苏某某、梧桐物流公司、聊城长安保险对原告提交的证据有以下意见：对证据一，认为五原告的身份和户籍证明均应当提交原件，请法庭核实。各种赔偿标准应按其户籍性质相应的标准计算。对证据二，认为李某驾驶车辆严重超载，其他乘员对事故有过错，应当对事故承担相应责任，相应减轻苏某某方的责任。对证据三、四、五、六无异议。对证据七，对各原告的住院病历真实性均无异议。对证据八，认为各原告均已出院，鉴定结论中的后期治疗费用没有依据，对刘其得的误工天数有异议，认为误工天数应当计算到定残日前一日止。对证据九的真实性没有异议，但认为不足以证明其证明目的。
被告聊城长安保险对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一同意苏某某的意见；对证据二事故认定书的真实性无异议，对证明内容有异议，单凭认定书不足以认定事故车辆就是投保车辆；对证据三、证据五无异议；对证据四有异议，认为单凭保险合同不足以证明其目的；对认为证据六有异议，不足以认定保险事实；其他同苏某某意见一致，鉴定费和诉讼费不应由保险公司承担。
武汉人保公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一因为没有原件请法庭依法核实认定；对证据二真实性无异议；对证据三、证据四无异议；对证据五认为应当同时提交驾驶员的从业资格证才能证明该目的；对证据六真实性无异议，但认为该鄂A×××××号车辆的商业保险不由该公司承保；对证据七真实性无异议；对证据八认为司法鉴定机关无鉴定营养费的权利，营养费应当以医嘱为依据结合住院伙食补助费为参照计算；其他同苏某某的质证意见。
南京人保公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对于证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据八没有异议，对于证据七，要求原告说明住院日期；证据九由法院核定。
被告李某、被告中顺通公司对原告提交的证据质证意见同被告武汉人保公司、南京人保公司质证意见。
被告聊城长安保险对被告苏某某的提交证据有以下意见：对证据一有异议，认为事故发生时，被告苏秀河出具的是C证，但现在提供的B2证，应当以事故发生时交警认定的为准；对证据二、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八无异议。
其他各方对被告苏某某提交的证据没有异议。
各方对梧桐物流公司、聊城长安保险提交的证据没有异议。
被告聊城长安保险、南京人保公司、武汉人保公司对被告李某提交的证据有以下意见：认为其证据一中有部分医疗费票据不实，证据三中物价鉴定过高，其他相关损失过高，请求法院核定。
五原告及其他各方对被告李某的证据没有异议。
经本院对各方请求核实原件的证据进行核实无异后，综述各方的质证意见为：各方对所有证据的真实性、合法性、和关联性均没有异议，只是对相关法医鉴定意见书、物价鉴定、社区、单位证明及有关医疗费、交通费、鉴定费的证明目的有异议。对此本院作如下分析：1、各受害方提交的法医鉴定意见书、物价鉴定意见书，均是由有资格的机构出具的正式鉴定意见，虽有当事人对此提出异议，但既未说明鉴定结论过高的具体理由，又没有向法庭提出重新鉴定，故本院对法医鉴定意见及物价鉴定意见予以采信；2、对受害人提交用来证明其相关损失应该按照城镇标准计算的单位、社区等证明材料、因各自证明材料形成证据链，足以证明其证明目的、且同属一起交通事故应适用统一标准，故对该部分证据亦予采信；3、有关医疗费、交通费及鉴定费的票据的意见按照以下原则处理，医疗费以本院核定为准；交通费由本院根据各自不同情况分别酌定，鉴定费以正式票据为准。
经审理查明：2014年5月14日15时30分许，被告李某驾驶鄂A×××××号东风牌重型仓栅式货车（车上乘坐原告赵某某、李某某、张某某、丁某某、刘某某五人）沿107国道由北往南行驶，当车行驶至1151KM＋860M处超越前方道路右侧由被告严某某停放的鄂A×××××号十通牌重型自卸货车时，与对向行驶由被告苏某某驾驶的鲁P×××××号解放牌重型仓栅式货车（车上乘坐陈义朋）相撞，随后鄂A×××××号东风牌重型仓栅式货车与鄂A×××××号十通牌重型自卸货车刮擦，造成赵某某、李某某、张某某、丁某某、刘某某、苏某某、李某、陈某某八人受伤、三车受损的交通事故。该事故经孝昌县公安局交通警察大队认定：被告李某负事故的主要责任、被告严某某负事故的次要责任、被告苏某某负事故的次要责任、原告赵某某、李某某、张某某、丁某某、刘某某、及乘坐人陈某某无责任。事故发生后，受伤人员分别被送往医院住院治疗，并于治疗终结后分别对各自的伤情进行了法医鉴定。
原告赵某某住院治疗35天，花费医疗费11423.98元。鉴定意见为：其所受损伤不构成伤残，建议给予后期医疗费1500元，误工时间80日，康复护理时间以住院期间时间为准。赵某某为此支付鉴定费600元。
原告李某某住院治疗13天，花费医疗费9028.20元。鉴定意见为：其所受损伤不构成伤残，建议给予后期医疗费1500元，误工时间100日，康复护理时间以住院期间时间为准。原告李某某为此支付鉴定费600元。
原告张某某住院治疗21天，花费医疗费22582.05元。鉴定意见为：其所受损伤不构成伤残，建议给予后期医疗费2000元，误工时间80日，康复护理时间以住院期间时间为准。原告张某某为此支付鉴定费600元。
原告丁某某住院治疗13天，花费医疗费6922.58元。鉴定意见为：其所受损伤不构成伤残，建议给予后期医疗费1500元，误工时间70日，康复护理时间以住院期间时间为准。原告丁某某为此支付鉴定费600元。
原告刘某某住院治疗50天，花费医疗费28098.29元。鉴定意见为：其所受损伤构成十级伤残，建议给予后期医疗费13000元，误工时间180日，需一人陪护70日，建议给予营养费1000元。原告刘某某为此支付鉴定费1200元。
被告李某住院治疗30天，花费医疗费42335.17元。鉴定意见为：其所受损伤构成十级伤残，建议给予后期医疗费13000元，误工时间180日，需一人陪护60日，建议给予营养费1000元。被告李某为此支付鉴定费1200元。
2014年11月1日，孝昌县物价局价格认证中心对被告李某驾驶的鄂A×××××号东风牌重型仓栅式货车进行了价格损失鉴定，其鉴定意见为：价格鉴定标的价格为54650元。被告李某为此支付鉴定费2700元。
还查明：被告严某某驾驶的鄂A×××××号车登记车主为被告武汉天龙公司，该车辆在被告武汉人保公司投保交强险（保险期为2014年3月27日至2015年3月26日止），在被告南京人保公司投保限额为100万不计免赔率的第三者责任险（保险期为2014年3月26日至2015年3月25日止）；被告苏某某驾驶的鲁P×××××号解放牌重型仓栅式货车登记车主为被告梧桐物流公司，其实际车主为被告苏某某，该车在被告聊城长安保险投保交强险及限额为50万不计免赔率的第三者责任险（保险期为2014年3月22日至2015年3月21日止）。
又查明：原告赵某某、李某某、张某某、丁某某、刘某某及被告李某均为孝感市永鑫彩印包装有限责任公司员工。其月工资分别为1755元、2850元、1850元、2050元、1850元、2650元。
综述本案双方争议的焦点为：原告赵某某、李某某、张某某、丁某某、刘某某及被告李某因交通事故受伤所造成的损失的核定及事故各方责任的分担。对此焦点问题，本院作如下评判：一、原告刘某某虽为农业人口，但其有证据证明其在事故前在城镇居住生活一年以上，故其各项损失应该按照城镇标准计算；二、本院采信各受害人提交的伤情的鉴定意见及孝昌县物价局价格认证中心对鄂A×××××号车损失价格意见，故各受害人的伤残等级、误工时间、护理时间及财产损失等项目的计算以鉴定意见为依据；三、根据交警认定被告李某承担事故的主要责任、被告严某某承担事故的次要责任、被告苏某某承担事故的次要责任的意见，确定本次事故中被告李某、被告严某某及被告苏某某分别按60%、20%、20%的比例承担责任。酌情确定受害人的精神损害抚慰金、交通费。据此，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及湖北省公安厅、湖北省高级人民法院发布的《2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》所确定的赔偿项目、标准、计算方式，本院核定受害人因事故造成的各项损失合计为394457.77元（赔偿清单及计算式附后）。
综上所述，本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。造成公民身体损害的，应由侵权人赔偿由此造成的损失。被告李某、严某某、苏某某驾驶机动车辆时违反相应的交通安全法规发生交通事故，致使各受害人人身财产受损，应承担相应的赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身、财产损失的，应由保险公司在交通事故责任强制保险范围内承担赔偿责任，超出部分由事故双方根据事故责任分担。本案已确定被告李某、被告严某某及被告苏某某分别按60%、20%、20%的比例承担责任。因肇事车辆分别在被告武汉人保公司、南京人保公司、聊城长安保险投保了道路交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本案所有损失应该由被告武汉人保公司、聊城长安保险分别在鄂A×××××号车和鲁P×××××号车交通事故强制保险责任限额范围内赔偿，超出限额不足部分应该由被告严某某承担的20%部分由被告南京人保公司在鄂A×××××号车的第三者责任保险范围内根据保险合同赔偿；应该由苏某某承担的20%部分因为被告苏某某证驾不符，按照第三者责任保险合同属于其保险公司免赔的情形，故该20%部分应该由被告苏某某自己赔偿；另外60%应该由被告李某自己承担。故对原告赵某某、李某某、张某某、丁某某、刘某某及被告李某要求赔偿其损失的合法部分请求予以支持；鄂A×××××号车的承保公司要承担两个案件的赔付，故对南京人保公司请求按比例分配保险收益的请求予以支持，本院确定按照两案各分项比例分配保险收益。各保险公司辩称不应承担诉讼费的辩论意见符合法律规定，本院予以采纳。被告严某某、被告武汉天龙公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十一条、第三十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在鄂AQ79**号车交强险限额内赔偿原告赵某某、李某某、张某某、丁某某、刘某某及被告李某损失73889.12元；中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司在鄂AQ79**号车第三者责任险限额内赔偿原告赵某某、李某某、张某某、丁某某、刘某某及被告李某的损失38213.73元。
二、被告中国长安财产保险股份有限公司聊城支公司在鲁PA40**号车交强险限额内赔偿原告赵某某、李某某、张某某、丁某某、刘某某及被告李某等的损失合计122000元。
三、被告苏某某赔偿原告赵某某、李某某、张某某、丁某某、刘某某及被告李峰损失38213.73元及鉴定费1500元，合计39713.73元。
四、被告李某赔偿原告赵某某、李某某、张某某、丁某某、刘某某的各项损失114641.19元及鉴定费4500元，合计119141.19元。
五、被告严某某承担鉴定费1500元。
六、以上五项于本判决生效后三日内履行（诉前各方垫付的费用据实扣减）。
七、驳回原告赵某某、李某某、张某某、丁某某、刘某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7300元，由被告苏某某负担1460元、被告李某负担4380元、被告严某某负担1460元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应按不服判决的数额依照《诉讼费交纳标准》计算的数额预交上诉案件诉讼费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 田毅刚
审 判 员 杨 毅
人民陪审员 饶胜桥
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 汪立华
A、损失核定总表
苏某某赔偿项目赵某某、张某某、李某某、丁某某、刘某某、李某小计40591.09医疗赔偿限额医疗费11423.9822582.059028.206922.5828098.2942335.17120390.271150住院伙食补助17501050850850250015008500营养费10001000200010000后期医疗费150020001500150013000130003250051741.09小计14673.9825632.0511378.209272.5844598.2957835.17163390.2728976.50伤残赔偿限额误工费46677600616947831110013250475695450.73护理费2520151212241224498743201578716490.70被扶养人生活费3937.503937.5058444伤残赔偿金4581245812916241652交通住宿费70042034034060060030004000精神损害抚慰金500020007000115013.93小计78879532773363476749969919.50168917.5078497财产损失5465054650245252.02合计22560.9835164.0519111.2015619.58112097.29182404.67386957.774700鉴定费600600600600120039007500249952.02总计23160.9835764.0519711.2016219.58113297.29186304.67394457.77B、赔偿计算式
损失核定（鄂AQ50**车李车）损失核定（鲁PA40**车苏车）
医疗费限额163390.2751741.09
伤残赔偿限额168917.50115013.93
财产损失5465078497
小计386957.77290666.90
鉴定费39004700
合计390857.77295366.90
因鄂AQ79**（严车）的保险公司要赔偿另外两车（李车、苏车）损失，故应按照李车、苏车损失各自交强险限额的分项比例来分配严车的交强险，
医疗费比例为李车／苏车=163390.27／51741.09=3.16／1
伤残限额比例为李车／苏车=168917.50／115013.93=1.47／1
财产损失比例为李车／苏车=54650／78497=0.7／1
经概算，严车交强险各分项均要赔满，故按照以上比例计算李车、苏车交强险各分项应该分别为
医疗费限额10000×3.16／4.16=7600（李车）10000×1／4.16=2400（苏车）
伤残赔偿限额110000×1.47／2.47=65465.59（李车）110000×1.／2.05=44534.41（苏车）
财产限额2000×0.7／1.7=823.53（李车）2000×1／1.7=1176.47（苏车）
小计73889.12（李车）48110.88（苏车）
严车鄂AQ79**应分别赔偿李车、苏车的数','2018-09-25
23:50:21',0,'web',NULL),(18518099,'c31d6fd6-ad5b-4f0f-bf3b-a7e401046c13','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：78次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"423\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）内0402民初4363号\",\"法院地市\":\"赤峰市\",\"法院省份\":\"内蒙古\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"c31d6fd6-ad5b-4f0f-bf3b-a7e401046c13\",\"案件名称\":\"张美艳与赤峰博爱皮革箱包有限公司劳动争议一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"赤峰市红山区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"红山区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告张美艳与被告赤峰博爱皮革箱包有限公司劳动争议一案，本院于2017年7月23日立案。原告张美艳于2017年7月23日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1505664000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"张美艳与赤峰博爱皮革箱包有限公司劳动争议一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"张美艳与赤峰博爱皮革箱包有限公司劳动争议一审民事裁定书
（2017）内0402民初4363号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c31d6fd6-ad5b-4f0f-bf3b-a7e401046c13\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张美艳与赤峰博爱皮革箱包有限公司劳动争议一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）内0402民初4363号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"赤峰市红山区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"423\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"赤峰市红山区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"劳动争议\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-07-24\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"张美艳,赤峰博爱皮革箱包有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张美艳与赤峰博爱皮革箱包有限公司劳动争议一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-18\\\\\",\\\\\