江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏09民终4301号
上诉人（原审被告）：王心文，男，1972年12月17日出生，汉族，住江苏省射阳县。
上诉人（原审被告）：射阳县亿丰食品厂，住所地江苏省射阳县盘湾镇新沃村*组。
主要负责人：王心文，该厂投资人。
两上诉人共同委托诉讼代理人：葛高玲，江苏好道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:熊雪花，女，1983年1月2日出生，汉族，住江苏省射阳县。
委托诉讼代理人：黄志生，射阳县合兴法律服务所法律工作者。
原审第三人：陈昌云，男，1982年8月6日出生，汉族，住江苏省射阳县。
委托诉讼代理人：张士祥，射阳县盘湾法律服务所法律工作者
上诉人王心文、射阳县亿丰食品厂（下称“亿丰食品厂”）因与被上诉人熊雪花、原审第三人陈昌云机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2017）苏0924民初580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王心文、射阳县亿丰食品厂投资人王心文及两上诉人共同委托诉讼代理人葛高玲、被上诉人熊雪花及其委托诉讼代理人黄志生、原审第三人陈昌云及其委托诉讼代理人张士祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王心文、亿丰食品厂上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决认定王心文与熊雪花之间系交通事故责任纠纷是错误的。无任何证据证明双方发生了交通事故，且无交通事故责任认定书。案发时至目前，熊雪花也未报警。熊雪花提供的唐先会、于光美的证言是道听途说，两证人并非现场目击证人，且证人与熊雪花之间存在利害关系，故证人证言不能作为认定案件事实的依据。案涉录音证据被剪辑、不完整，亦不能认定王心文与熊雪花之间发生了交通事故。2.一审判决认定是王心文用摩托车牵引熊雪花的电动三轮车是错误的。王心文未牵引熊雪花的电动三轮车，事发时王心文与熊雪花相距200米左右，熊雪花无证据证明其受伤是王心文牵引电动三轮车所致。3.一审判决亿丰食品厂承担责任，无事实和法律依据。亿丰食品厂是每天下午上班，事发当天熊雪花将电动三轮车送给其姐姐做生意用，该车上没有凉皮。据此，熊雪花事发时并非执行亿丰食品厂的工作任务，熊雪花与亿丰食品厂无任何劳动关系。4.一审法院以熊雪花放弃第三人承担连带责任为由判决上诉人独自承担责任是错误的。第三人与熊雪花系夫妻关系，其放弃第三人承担责任，势必加重上诉人的赔偿责任。5.熊雪花的诉讼请求已过诉讼时效。6.熊雪花所受损伤系医疗事故所致，与上诉人无关。7.熊雪花的残疾赔偿金应按农村标准计算。
熊雪花辩称：1.一审判决认定王心文用机动车牵引熊雪花造成交通事故是正确的，该事实有王心文与陈昌云进行对话的录音、证人证言、熊雪花的门诊病历、陈昌云与王心文达成的合伙事故协议等证据证明。2.熊雪花的诉讼请求未过诉讼时效，应当受到法律保护。3.王心文驾驶机动车发生事故后有条件报警而未报警，应承担全部责任。在一审审理期间王心文要求法庭为其调查事故承保情况，说明王心文自认驾驶的是机动车。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈昌云述称：1.其与熊雪花是夫妻关系，与王心文是合伙关系，熊雪花所受损伤是王心文违章驾驶摩托车牵引熊雪花的电动车造成的。2.王心文的摩托车未投保交强险，发生交通事故依法应当在交强险限额内承担全部责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
熊雪花向一审法院起诉请求：1.判令王心文、亿丰食品厂赔偿熊雪花医疗费等各项损失合计126862.57元；2.本案诉讼费和鉴定费由王心文、亿丰食品厂承担。
一审法院认定事实：2015年5月16日上午，王心文驾驶普通二轮摩托车牵引熊雪花驾驶的电瓶三轮车到盐城市销售亿丰食品厂生产的凉皮。两车行驶至盐城市××湖区青墩镇境内时，因王心文驾驶操作不当，发生交通事故，致熊雪花摔伤。熊雪花受伤后至2016年10月30日期间，先后在射阳县兴桥卫生院、射阳县人民医院、盐城市第一人民医院检查、治疗，共住院6天，用去医疗费5133.98元。
一审法院另查明：熊雪花事发前在亿丰食品厂打工。王心文系亿丰食品厂的投资人。陈昌云系熊雪花丈夫，其与王心文系合伙关系。2016年1月1日，王心文与陈昌云订立落款日期为“2015年5月16日”的“亿丰食品厂合伙事故协议”，载明：“由于不小心摔跤，把熊雪花手（左手）当时受伤。现经双方协商以后的医药费经由两个合伙人承担。如有后遗症通过法院解决。”
本案审理过程中，经一审法院释明，王心文未提供其摩托车投保交强险的相关证据。
受一审法院委托，盐城市大丰人民医院司法鉴定所于2017年4月25日作出丰医司法鉴定所[2017]临鉴字第115号司法鉴定意见书，对熊雪花的伤残等级，误工、护理、营养期限及医疗费合理性的鉴定意见为：1.被鉴定人熊雪花因交通事故受伤，损伤造成左肱骨外髁骨折，目前遗留左肘关节活动受限，构成道路交通事故X级（十级）伤残；2.误工期限为受伤之日后210天，护理期限为60天（住院期间二人护理，出院后一人护理），营养期限60天为宜；3.未发现不合理用药。
一审法院认为，熊雪花因交通事故受伤产生损失，依法有权获得赔偿。王心文用摩托车牵引熊雪花驾驶的三轮车，系违法行为，双方均有过错，应承担事故同等责任。根据熊雪花丈夫陈昌云与王心文订立的合伙事故协议，熊雪花的医疗费由王心文承担50%。因王心文未提供其摩托车投保交强险的相关证据，应视为其未投保交强险，熊雪花的其他各项损失本应由王心文在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险部分，由王心文承担50%的赔偿责任。但因王心文系亿丰食品厂投资人，其用摩托车牵引熊雪花的三轮车为亿丰食品厂销售凉皮，系执行亿丰食品厂的工作任务，故应当由亿丰食品厂承担赔偿责任。又因王心文系亿丰食品厂的投资人，王心文应当以其个人财产对亿丰食品厂的债务承担连带责任。陈昌云与王心文系合伙关系，应当对合伙债务承担连带责任，熊雪花有权只要求部分连带责任人即王心文承担责任。熊雪花受伤后，其与亿丰食品厂均未在法定期限内申请工伤认定，现熊雪花选择机动车交通事故责任纠纷主张权利，不违反法律规定。熊雪花受伤后至2016年10月30日期间，一直在进行检查和治疗，其提起诉讼，未超过诉讼时效期间。鉴定机构作出的鉴定意见，程序合法，意见合理，予以采信，并作为计算熊雪花相关损失的依据。熊雪花事发前从事非农业工作，残疾赔偿金适用城镇标准，误工费和护理费标准参照城镇常住居民人均可支配收入计算。熊雪花主张财物损失，未提供相关证据，不予认定。
熊雪花主张的各项损失，一审法院具体认定如下：1.医疗费：5133.98元；2.住院伙食补助费：18元/天×6天=108元；3.营养费：9元/天×60天=540元；4.护理费：110元/天×（60天+6天）=7260元；5.误工费：110元/天×210天=23100元；6.残疾赔偿金：40152元/年×20年×0.1=80304元；7.精神损害抚慰金：酌定为1000元；8.交通费：酌定为400元。上述费用未超出交强险责任限额，第一项医疗费由王心文赔偿5133.98元×50%=2566.99元；第二至八项费用合计112712元，应当由亿丰食品厂赔偿，王心文对此承担连带清偿责任。综上所述，熊雪花的诉讼请求，部分具有事实和法律依据，予以支持。据此，一审法院判决：一、王心文向熊雪花赔偿医疗费2566.99元；二、亿丰食品厂向熊雪花赔偿残疾赔偿金等各项费用合计112712元；三、王心文对亿丰食品厂的上述第二项赔偿义务承担连带清偿责任。上述一、二、三项给付义务，限王心文、亿丰食品厂于判决生效后十五日内履行完毕；三、驳回熊雪花的其他诉讼请求。案件受理费2837元，鉴定费1910元，合计4747元，由熊雪花负担2347元，王心文、亿丰食品厂负担2400元。
二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。
二审另查明：在一审法院于2017年6月15日及二审法院于2017年10月24日的庭审中，王心文均认可熊雪花系亿丰食品厂的工人。
本案二审争议焦点为：1.熊雪花与王心文之间有无发生交通事故；若发生交通事故，则熊雪花所受损伤与王心文之间是否存在因果关系；2.事发时熊雪花与王心文的行为是否为职务行为；3.熊雪花是否有权选择承担连带责任的责任人；4.熊雪花的诉讼请求是否已过诉讼时效；5.应适用何种标准计算熊雪花的残疾赔偿金。
（一）关于熊雪花与王心文之间有无发生交通事故；若发生交通事故，则熊雪花所受损伤与王心文之间是否存在因果关系的问题
认为，熊雪花在一审中提供的王心文与陈昌云于2015年5月16日签订的“亿丰食品厂合伙事故协议”、多次对案涉事故的对话及通话录音、证人证言、门诊病历等证据能够相互印证，已形成完整的证据链，上述证据可以证明王心文用摩托车牵引熊雪花驾驶的三轮车时，因王心文操作不当，发生交通事故致熊雪花受伤。现上诉人主张熊雪花所受损伤系医疗事故所致，但上诉人对其主张的事实未提供证据证明。据此，应认定熊雪花所受损伤与王心文之间存在因果关系。（
（二）关于事发时熊雪花与王心文的行为是否为职务行为的问题
本院认为，熊雪花主张受王心文指示用三轮车到盐城市占摊位销售凉皮，王心文在一审中答辩称根据合伙协议，熊雪花受伤系工作原因所致。据此，可以认定熊雪花系为执行亿丰食品厂的任务而受伤，故其行为系职务行为。因王心文系亿丰食品厂的投资人，其用摩托车牵引熊雪花的三轮车为亿丰食品厂占有摊位，王心文的行为亦应认定为职务行为。据此，一审判决亿丰食品厂承担赔偿责任具有事实和法律依据。
（三）关于熊雪花是否有权选择承担连带责任的责任人问题
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”本案中，陈昌云与王心文合伙经营亿丰食品厂，应对合伙债务承担连带责任。现熊雪花仅向王心文及亿丰食品厂主张赔偿，系其对自身权利的处分，未违反法律规定。
（四）关于熊雪花的诉讼请求是否已过诉讼时效的问题
本院认为，案涉交通事故发生后，熊雪花一直治疗至2016年10月30日，且其与丈夫陈昌云也一直在与王心文沟通、协商处理赔偿事宜。现熊雪花于2016年11月18日诉至一审法院，未过诉讼时效。
（五）关于应适用何种标准计算熊雪花的残疾赔偿金问题
本院认为，案涉事故发生前熊雪花在亿丰食品厂上班，其以非农业收入作为主要生活来源，故应按城镇标准计算熊雪花的残疾赔偿金。
综上，王心文、亿丰食品厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2837元，由上诉人王心文、亿丰食品厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理审判员 裴葭嘏
代理审判员 张海静
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 吴珺蓝