苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0509民初9970号
原告陈红妹。
委托代理人金卫平，苏州市吴江区同里法律服务所法律工作者。
委托代理人何志乔，苏州市吴江区同里法律服务所法律工作者。
被告英大泰和财产保险股份有限公司无锡中心支公司。
负责人郑采，总经理。
委托代理人张池，男，该公司员工。
原告陈红妹与被告英大泰和财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理。依法由审判员刘颢丽适用简易程序，于2016年9月7日公开开庭进行了审理。原告陈红妹的委托代理人何志乔、被告保险公司的委托代理人张池到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈红妹诉称，2012年8月28日13时15分左右，徐建云驾驶苏B×××××中型普通货车沿苏州吴江区同里镇屯村大桥由南向北上桥时车后拖行的推车掉落，遇在后方同向行驶的陈红妹驾驶的二轮电动车，推车与二轮电动车车头相撞，造成两车受损、陈红妹倒地受伤交通事故。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队出具的道路交通事故书认定：徐建云负该起事故的全部责任，陈红妹不负事故责任。事故车辆投保于被告保险公司。请求判令1、被告赔偿原告医疗费医疗费48618.25元、住院伙食补助费1200元、营养费4500元、误工费35000元、护理费10080元、残疾赔偿金96063.7元（其中被扶养人生活费23717.7元）、精神抚慰金5000元、交通费2000元、修理费2000元、鉴定费2520元，合计206981.95元。2、判令被告承担本案诉讼费。
被告保险公司辩称，对本起交通事故的经过，责任认定均无异议，江阴市华天电气设备安装工程有限公司向其公司投保了交强险，商业险10万元及不计免赔，因为事故车辆存在违反装载规定情况商业险部分扣除百分之十的免赔率，不承担诉讼费用、鉴定费，其余对原告的各项诉请在质证时发表。
经审理查明，2012年8月28日13时15分许，徐建云驾驶苏B×××××号中型普通货车沿苏州市吴江区同里镇屯村大桥由南向北上桥时车后拖行的推车掉落，遇在后方同向行驶的陈红妹驾驶的二轮电动车，推车与二轮电动车车头相撞，造成两车受损、陈红妹倒地受伤交通事故。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队出具的道路交通事故书认定：徐建云驾驶机动车在道路上行驶时，违反规定载物，认定徐建云负该起事故的全部责任，陈红妹不负事故责任。2015年9月21日，受苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队委托，苏州大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，意见如下：1、陈红妹此次交通事故致其右胫骨腓骨远端及右腓骨小头骨折，目前遗留右下肢功能障碍评为十级伤残；2、陈红妹伤后90日考虑予营养支持；其伤后两次住院期间及出院后60日考虑予一人护理可视为合理；建议其误工时限掌握在伤后300日较为合适。原告要求被告赔偿损失，故起诉至法院。
上述事实，有交通事故认定书、司法鉴定意见书、医疗费发票、出院记录、门诊病历、双方当事人陈述等证据为证。
另查明，事故车辆苏B×××××号中型普通货车登记车主为江阴市华天电气设备安装工程有限公司，肇事驾驶员为徐建云。该车辆在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任险及不计免赔条款。商业三者险保额为100000元。事故发生在保险期间内。
再查明，被告保险公司庭审中提供机动车第三者责任保险条款及江阴市华天电气设备安装工程有限公司盖章的告知书要求在商业险限额内扣除10%的免赔率，原告庭审中表示同意。
上述事实，有机动车行驶证、驾驶证、保险单、机动车第三者责任保险条款、当事人陈述等为证。
审理过程中，原、被告双方对误工费28000元没有异议，本院予以确认。
对双方有争议的原告的部分诉讼请求，本院审核如下：
1、医疗费。原告主张48618.25元，并提交医疗费发票等证据为证。被告保险公司对证据的真实性无异议，第二次手术时原告使用了社保结算的3931.76元要求予以扣除，要求扣除百分之十的非医保用药。本院认为，原告提交的医药费发票金额为48618.25元，被告保险公司要求扣除非医保用药的主张，并未举证证明该部分非医保用药可有相关替代性用药予以弥补的具体构成，也未能提供证据证明其已向被保险人告知，故本院不予采信。原告的医疗费用在进行医保报销后，如果医疗保险经办机构认为原告的情形不符合使用医疗保险进行支付的条件，该机构享有向原告要求退还医保支付费用的权利，原告与医疗保险机构之间形成的是一种债权债务关系，与侵权人的赔偿无关。故对原告使用医保报销的费用仍然应当作为原告的损失，应当由被告进行赔偿。本院确认原告的医疗费为48618.25元。
2、护理费。原告主张10080元，按照每天120元计算84天。被告保险公司对护理天数无异议，标准由法院依法认定。本院认为，结合受诉法院所在地护工的平均工资、原告的伤情及护理强度，护理费每天80元在合理范围，本院认定护理费6720元。
3、住院伙食补助费。原告主张1200元，按50元/天计24天。被告保险公司要求法院依法认定。本院认为，原告的主张在法律规定范围内，本院认定住院伙食补助费为1200元。
4、营养费。原告主张4500元，按营养期限90天，每天50元计算。被告保险公司要求法院依法认定。本院认为，结合受诉法院所在地的平均生活水平，营养费的标准按每天50元在合理范围。本院认定原告的营养费为4500元。
5、交通费。原告主张2000元，未提交证据。被告保险公司要求法院依法认定。本院认为，考虑到事发后原告就医治疗，花费交通费属于必需，且根据原告就诊的次数、地点，故本院酌情认定，原告的交通费为400元。
6、残疾赔偿金。
残疾赔偿金。原告主张74346元，按照37173元每年计算20年。被告保险公司对于伤残等级不予认可，按70%比例承担。本院认为，被告保险公司对于原告的伤残等级不予认可，未能提供证据予以证实，本院对此不予采信。原告的主张符合法律规定，故本院认定残疾赔偿金为74346元。
被扶养人生活费。原告主张23717.7元，被抚养人系原告母亲，抚养10年、父亲，抚养9年；由2人抚养，按城镇标准24966元每年计算，提供家庭人员情况及户籍证明表原件一份及被抚养人身份证复印件。被告保险公司对证据真实性无异议，认为原告提供的证据不能证明被抚养人丧失劳动能力，且无生活来源。故对此不予认可。本院认为，根据原告提供的家庭人员情况及户籍证明表、身份证复印件，原告父母共生育二个子女，原告经鉴定构成十级伤残，可视为丧失相应程度的劳动能力。原告父亲陈勤业于1944年7月1日出生，需扶养9年，二人扶养；原告母亲凌美珍于1945年1月7日出生，需扶养10年，二人扶养。故本院认定，被扶养人生活费为23717.7元。
综上，残疾赔偿金为98063.7元。
7、精神抚慰金。原告主张5000元，要求在交强险范围内优先赔偿。被告保险公司不予认可。本院认为，本案所涉交通事故徐建云负事故的全部责任，原告不负事故责任，事故造成了原告十级伤残。因此，赔偿义务人应赔偿原告相应的精神损害抚慰金。结合受诉法院所在地的平均生活水平，本院认定原告的精神损害抚慰金为5000元。
8、鉴定费。原告主张2520元，并提供鉴定费发票为证。被告保险公司对真实性无异议，不予承担。本院认定，原告的鉴定费为3560.52元。鉴定费用虽不属于交强险赔偿范围，但根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故被告保险公司辩称鉴定费不属于保险公司理赔范围的意见无法律依据，本院不予采纳。
9、车辆损失。原告主张2000元，未提交证据。被告保险公司要求原告提交证据及修理费发票，否则不予认可。本院认为，原告未能提交证据证实其车辆损失状况，故本院对此不予支持。
据上，原告因交通事故所造成的损失为：医疗费48618.25元、住院伙食补助费1200元、营养费4500元，小计54318.25元；交通费400元、护理费6720元、误工费28000元、残疾赔偿金98063.7元、精神损害抚慰金5000元，小计138183.7元；合计192501.95元。及鉴定费2520元。
综上所述，本院认为，公民的健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，赔偿义务人理应予以赔偿。事故车辆苏B×××××号中型普通货车在被告保险公司投保了交强险，保险公司理应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，及本案所涉交通事故为2008年2月1日以后发生的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元。现原告医疗费用损失为54318.25元，已超出交强险医疗费赔偿限额，故被告保险公司应在交强险医疗费限额内赔偿原告10000元；原告伤残部分损失为138183.7元，已超过交强险死亡伤残赔偿限额，被告保险公司应在交强险死亡伤残限额内赔偿原告110000元（含精神抚慰金5000元）。被告保险公司共计承担120000元。
超出交强险限额的原告损失部分72501.95元（未包含鉴定费），应由相关事故责任人依据相关规定进行分担。因徐建云负该起事故的全部责任，原告无责任，故该部分损失由徐建云全部承担即72501.95元。徐建云还需按责任比例支付原告鉴定费2520元，即徐建云共承担75021.95元。
因苏B×××××号中型普通货车又投保了商业三者险和不计免赔条款，商业三者险的责任限额为100000元。因事故车辆超载，依据第三者责任保险条款的约定，保险公司在商业险限额内扣除10%的免赔率，故被告保险公司应根据商业三者险条款对徐建云承担赔偿金额再赔偿原告各项损失67519.76元，因此，被告保险公司共应赔偿原告各项损失共计187519.76元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司无锡中心支公司应赔偿原告陈红妹医药费等各项损失187519.76元，于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告陈红妹指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
二、驳回原告陈红妹的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取717元，由原告陈红妹负担48元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司无锡中心支公司负担669元，于于本判决生效后十日内直接给付原告。原告已预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐户：苏州市中级人民法院；帐号10×××76）。并将已交上诉费的凭证提交我院,逾期不交按自动放弃上诉处理。
审判员 刘颢丽
二〇一六年九月十九日
书记员 周小芳