濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫0902民初180号
原告李士元，男，汉族，1989年2月15日出生，无业，住濮阳县。
委托诉讼代理人高利胜，河南尊严律师事务所律师。
被告王波，女，汉族，1972年4月20日出生，无业，住濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人安克让，河南飞鸿律师事务所律师。
被告赵宏，女，满族，1970年2月22日出生，中石物业职工，住濮阳市华龙区。
原告李士元与被告王波、赵宏民间借贷纠纷一案，原告李士元于2017年8月2日诉讼来院，本院于同年10月26日作出(2017)豫0902民初8394号民事判决书，判决：一、被告王波、赵宏共同偿还原告李士元借款7万元，于判决生效后10日内付清；二、被告王波偿还原告李士元借款3万元，于判决生效后10日内付清。宣判后，被告王波不服，提起上诉，濮阳市中级人民法院经审理于2017年12月15日作出(2017)豫09民终2864号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李士元的委托诉讼代理人高利胜、被告王波的委托诉讼代理人安克让、被告赵宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李士元诉称，2016年11月13日，被告王波向王风才借款3万元，同年11月14日，被告王波向原告李士元借款7万元，由被告赵宏担保。2017年6月19日，王风才将其借给王波的3万元债权转让给原告李士元。上述借款以转帐方式交付被告王波9万元，以现金方式交付1万元。后原告李士元多次向被告催要借款未果，请求：一、依法判令被告王波偿还原告李士元借款本金10万元及利息（利息自起诉之日起至本借款支付完毕之日止，利率按照同期银行贷款利率计算），被告赵宏在7万元本金及利息的担保范围内承担连带偿还责任(利息自起诉之日起至本借款支付完毕之日止，利率按照同期银行贷款利率计算）；二、诉讼费用由二被告承担。
被告王波辩称，一、本案出借款项的主体为李世凯、王风才，实际借款数额为9万元。被告王波于2016年11月13日向王风才借款3万元，由李世凯转账给王波，利息按日利率1%计算，每10天付一次利息，转账时扣除10天利息3000元，被告王波实际收到借款2.7万元；2016年11月14日，被告王波向李世凯借款7万元，李世凯于11月14日转账给被告王波4.5万元，11月15日转账给被告王波1.8万元，利息按日利率1%计算，每10天付一次利息，转账时扣除10天利息7000元，被告王波实际收到借款6.3万元。在后来的付息过程中李世凯通知被告王波向原告李士元支付本息。两笔借款的借据均是由李世凯、王风才出面让被告王波在借款人和金额处签字，“今借到______”当时为空白，之后空白处的“王风才”“李士元”不是被告王波书写的。二、被告王波已偿还全部借款本息。被告王波向王风才借款3万元，自2016年11月23日至2017年5月24日向王风才付了19次的利息，每次3000元，共计5.7万元；被告王波向李世凯借款7万元，自2016年12月5日至2017年1月24日向李世凯付了7次利息，每次7000元，共计4.9万元；在李世凯通知被告王波向原告李士元还款后，被告王波自2017年2月4日至5月26日向原告李士元付了12次的利息，每次7000元，共计8.4万元，以上还款共计19万元。三、原告李士元在被告王波已经偿还巨额款项的情况下，将本案诉至法院，并虚构被告王波偿还的款项系其他借款而非本案借款的虚假事实，严重妨害了司法秩序，原告李士元的行为涉嫌虚假诉讼罪，请求将本案有关材料移送侦查机关。
被告赵宏辩称，借款应当由被告王波偿还，被告赵宏只是程序式的签字，被告王波曾向被告赵宏承诺还款与其没有关系。
经审理查明，2016年11月13日，被告王波向王风才出具3万元借据一份，未约定借款利率及借款期限，同日,由李世凯以转帐方式向被告王波尾号为7702的建行卡转款2.7万元。2016年11月14日，被告王波向“李士元”出具7万元借据一份，未约定借款利率及借款期限，被告赵宏在“共同借款人”处签字，2016年11月14日、11月15日，李世凯以转帐方式向被告王波尾号为7702的建行卡分别转款4.5万元、1.8万元。上述转款共计9万元。2017年1月底，李世凯将借款7万元债权转让给原告李士元，同年6月19日，王风才将借款3万元债权转让给原告李士元。2017年8月2日，原告李士元持上述借据向本院提起民事诉讼。
另查明，原告李士元在原审庭审时向法庭陈述：3万元债权和7万元债权是由王风才和李世凯转让给其本人；李世凯的银行卡丢失后，被告王波将钱还给原告李士元，由原告李士元转给李世凯，还了大概8.4万元。原告李士元在本次庭审中当庭陈述本案借款双方没有约定利息。
又查明，被告王波提交的工商银行、建设银行帐户交易明细清单记载：2016年11月23日至2017年5月26日被告王波通过尾号为6234的工商银行帐户、尾号为7702的建设银行帐户以支付宝或微信转款方式向王风才陆续付款5.7万元；2016年11月23日至2017年1月24日，被告王波通过上述帐户、上述方式陆续向李世凯付款4.9万元，2017年2月4日至2017年5月26日被告王波通过上述帐户以支付宝、微信转款、银行转帐的方式向原告李士元付款7.7万元，以现金存款方式付款7000元，合计13.3万元。被告王波以上还款共计19万元。原告李士元对上述付款事实没有异议，但主张上述付款行为是被告王波偿还之前向李世凯、王风才的借款，原告李士元对其主张没有提供证据证实。
原审中，原告李士元申请证人卢某（公安干警）、于某（某交通运输执法局主任）出庭作证，证明2017年6月，被告王波因欠原告李士元借款10万元，通过赵伟（公安干警）向原告李士元说情，请求暂缓两、三个月偿还。赵伟通过原告李士元的朋友卢某、于某向原告李士元说情，原告李士元同意暂缓两、三个月偿还。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，双方当事人争议的焦点为本案借款的出借人是谁？本案的借款本金数额是多少？借款双方是否约定有利息？被告王波是否已清偿出借人借款？现逐项论述。
关于本案的出借人是谁的问题，经查，被告王波出具的3万元借据显示出借人为王风才、7万元借据显示出借人为李士元，被告王波辩称出具借据时出借人处为空白，借据中出借人处“王风才”“李士元”的名字并非被告王波书写，而且从被告王波提供的工商银行和建设银行帐户交易明细可以看出借款均是通过李世凯的帐户转给被告王波；根据原告李士元提供的《债权转让协议》以及原告李士元在原审中当庭陈述3万元债权和7万元债权是由王风才和李世凯转让给其本人，由此可以确认3万元借款的出借人为王风才、7万元借款的出借人为李世凯。
关于本案的借款本金数额问题，本院认为，被告王波向王风才借款2.7万元，被告王波、赵宏向李世凯借款6.3万元有二人出具的借据及转帐凭证为据，本院确认本案借款本金为9万元。原告李士元主张被告王波借款本金为10万元，其中9万元以转帐方式、1万元以现金方式交付，但不能提供证据证实以现金方式向被告王波支付1万元，故其主张本院不予支持。被告赵宏在7万元借据中“共同借款人”处签字，原告李士元主张被告赵宏为担保人没有事实依据。
关于本案借款是否约定有利息的问题，本案被告王波向原告李士元出具的借据中没有载明利息，原告李士元在本次庭审中也当庭陈述借款双方没有约定利息，本院确认原、被告双方未约定利息；被告王波辩称原告李士元高息放贷，但不能提供充分的证据予以证实，其辩解意见本院不予采纳。
关于被告王波是否已清偿出借人借款、原告李士元的诉讼请求是否应予支持问题，按照两个借据分两部分论述：一、原告李士元持债权转让协议及3万元借据并提供卢某、于某的证人证言请求被告王波承担还款责任，被告王波提供工商银行、建设银行帐户交易明细清单抗辩被告王波已超额还清借款。经审查，本院认为，被告王波提供的工商银行及建设银行帐户交易明细清单系银行保存的被告王波帐户资金往来记录，根据证据规则，其证明效力优于原告李士元提供的证人证言，故本院确认被告王波提供的工商银行及建设银行帐户交易明细清单证明效力。根据上述清单记载：被告王波于本案借款发生后，即2016年11月23日至2017年5月26日通过尾号为6234的工商银行帐户、尾号为7702的建设银行帐户以支付宝或微信转款方式向王风才还款5.7万元，原、被告双方未约定利息，由此可以认定被告王波于2017年5月26日之前已清偿王风才借款，也就是说，在王风才将3万元债权转让予原告李士元之前，被告王波已清偿该借款。原告李士元主张被告王波与王风才另有借款往来，被告王波的上述还款是用于还其他借款，根据证据规则原告李士元应对其主张承担举证责任，但其未提供证据证实，应承担举证不能的法律后果。故原告李士元的该项诉讼请求本院不予支持。二、原告李士元持7万元借据并提供卢某、于某的证人证言请求被告王波承担还款责任，被告王波提供工商银行、建设银行帐户交易明细清单抗辩被告王波已超额还清借款。同理，本院确认被告王波提供的工商银行及建设银行帐户交易明细清单证明效力，根据上述清单记载：被告王波于本案借款发生后，即2016年11月23日至2017年1月24日，通过尾号为xxxx的工商银行帐户、尾号为xxxx的建设银行帐户以支付宝或微信转款方式向李世凯帐户付款4.9万元；2017年2月4日至2017年5月26日，被告王波通过上述帐户以支付宝或银行转帐的方式向原告李士元帐户付款7.7万元，以现金存款方式付款7000元，以上合计13.3万元。按照原告李士元的当庭陈述，7万元借款是李世凯转让予他的债权，李世凯的银行卡丢失后，要求被告王波将还款转给原告李士元，由原告李士元再转给李世凯，由此可以确认，被告王波还给李世凯、李士元的13.3万元均为被告王波对李世凯的还款。原告李士元主张被告王波与李世凯另有借款往来，但未提供证据证实，本院不予采纳。被告王波、赵宏向李世凯借款6.3万元，未约定利息，被告王波已偿还13.3万元，现原告李士元起诉要求被告王波偿还借款并要求被告赵宏承担保证责任，没有事实依据，本院不予支持。
综上，原告李士元的诉讼请求本院不予支持；被告王波对超额还款部分未予主张，本院不予处理。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李士元的诉讼请求。
本案受理费2300元，由原告李士元负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。
审 判 长 姜雪梅
审 判 员 宋瑞玲
人民陪审员 李建丽
二〇一八年五月七日
书 记 员 井梦楠