重庆市江津区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝0116行初31号
原告范正明，男，汉族，1951年10月29日出生，住重庆市丰都县。
委托代理人吴志强，重庆劲源律师事务所律师，一般代理。
被告重庆市江津区人力资源和社会保障局,住所地重庆市江津区大有正街1号，组织机构代码：77178422-9。
法定代表人刘辉，局长。
委托代理人ＸＸ，该局干部，一般代理。
委托代理人李楠楠，该局干部，一般代理。
第三人重庆市大林机械发展有限公司，住所地重庆市江津区珞璜工业园区B区金源路13号，组织机构代码：45041156-0。
法定代表人秦大林，董事长。
委托代理人文婉君，该单位工作人员，特别授权。
原告范正明诉被告重庆市江津区人力资源和社保保障局行政撤销一案，于2016年1月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案。立案后本院于同年1月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭审理了本案。原告范正明及其委托代理人吴志强、被告的委托代理人ＸＸ、李楠楠、第三人的委托代理人文婉君到庭参加了诉讼。被告行政机关负责人因有重要事务处理未出庭。本案现已审理终结。
被告重庆市江津区人力资源和社会保障局（下简称为区社保局）于2015年12月24日作出《关于范正明<社保补缴投诉书>的回复》，该回复的主要内容为：“你关于责令重庆市大林机械发展有限公司为投诉人向社保部门依法补缴投诉人劳动关系续存期间2000年-2007年漏缴的养老保险费的投诉书，已收悉。根据《劳动保障监察条例》第二十条的规定:违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。因此，你的诉求已超过了劳动保障监察的投诉时效，依法将不再受理。”
原告范正明诉称，原告于2000年开始到第三人处入职上班，已在此处连续工作满15年，2015年10月14日第三人以原告于2011年已年满60周岁为由终止劳动关系。在劳动关系存续期间，第三人仅于2008年-2011年为原告购买社会保险，致使原告在达到退休年龄后，因第三人漏缴社会保险费而无法办理退休手续，老无所依。2015年12月3日原告向被告书面方式邮寄投诉书，请求被告责令第三人为原告补缴2000年至2007年的养老保险，2015年12月24日被告书面回复原告的诉求已超过了劳动保险监察的投诉时效，不再受理。原告认为，被告作为具有履行劳动保障监察责任的职能部门，有责令第三人补缴社保的义务，在未查清案件事实的情况下，就作出不予受理的决定，其行政行为明显违反相关法律法规的规定。为维护原告的合法权益，请求贵院依法撤销被告于2015年12月24日作出《关于范正明<社保补缴投诉书>的回复》，并责令被告重新作出行政行为。
原告范正明提交了如下证据：
1、社保补缴投诉书
2、《关于范正明<社保补缴投诉书>的回复》
3、重庆市大林机械发展有限公司基本信息
4、关于范正明投诉事项的回复
原告用1-4号证据证明自己为第三人公司员工、向被告书面投诉及被告回复的情况。
5、劳动合同书
6、劳动合同
7、终止劳动合同通知书
8、信箱回复
9、廖春树、雷泽光工牌和身份证复印件及证明
10、雷泽光上岗证
原告用5-10号证据证明自己的劳动关系以及2000年至2014年都是第三人员工。
被告区社保局辩称，原告要求第三人补缴2000年至2007年的养老保险，据查，第三人自2008年1月起已为原告参加了养老保险，第三人的违法行为终了之日为2007年12月31日。《劳动保障监察条例》第二十条规定，自第三人违法行为终了之日（2007年12月31日）至原告投诉之日（2015年12月3日），已超过2年，因此，原告的诉求已超过了劳动保障鉴定的投诉时效，我局依法不再查处，条例《劳动保障监察条例》的规定。综上，原告的诉求理由不充分，请求贵院驳回原告起诉。
被告区社保局提交了如下证据：
1、社保缴费信息
2、《关于范正明<社保补缴投诉书>的回复》
被告用上述证据证明第三人自2008年1月起已为原告缴纳养老保险以及被告作出回复。
第三人庆市大林机械发展有限公司述称，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人没有提交证据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：证据1的真实性无异议，但是不能达到被告的证明目的，恰恰能够证明从08年至2015年10月14日原告与第三人劳动关系未中断；证据2真实性无异议，但不能达到被告的证明目的。第三人对被告提交的证据发表如下质证意见：均无异议。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对1-6、8号证据认可；证据7不认可，证据9、10真实性有异议。第三人对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1-4、7、8无异议；证据5、6没有公司公章号码，不认可；证据9、10廖春树在公司上班，但对于廖春树的工牌没有见过，对廖春树和雷泽光的证言不认可。
本院对上述证据认证如下：原告提交的10号证据中的雷泽光的“兴利节能有限公司”上岗证和单位为“大林工业”的证件与本案无关，不作为本案的定案证据。原告提交的9号证据中廖春树的证明中的：“……本人于2001年6月10日到重庆市大林机械发展有限公司上班，并于2015年10月22日离职，现证明范正明于2000年开始到重庆市九龙坡区石桥铺二郎创业大道重庆市大林机械发展有限公司上班……”以及雷泽光证明中的：“……本人于2001年2月14日到重庆市大林机械发展有限公司上班，并于2015年10月22日通知离职，现证明范正明于2000年开始到重庆市九龙坡区石桥铺二郎创业大道重庆市大林机械发展有限公司上班……”的证言不予认可。首先，这两人均是2001年才到第三人公司上班，而证明的事实是原告于2000年在第三人处上班，证人应当陈述其亲历的具体事实，证人根据其经历所作的判断不能作为定案的证据；其次，证人没有出庭作证，只有经人民法院准许的才可以提交书面证言；第三，被告和第三人对原告提交的证言均不认可。对原告提交的5号证据不予认可。一是该证据是复印件，原告没有提供原件予以核对，且该证据上的“签订合同时间”和“劳动期限”有明显涂改；二是第三人认为该证据没有公司公章号码而不认可。原告提交的2号证据和被告提交的2号证据证明了行政行为的存在；原告、被告提交的其他证据证明了原告向被告投诉、被告回复、第三人与原告终止劳动合同关系以及第三人从2008年1月为原告缴纳养老保险的情况，且真实、合法，作为本案的定案证据。
经审理查明，原告于2015年12月2日向被告写了《社保补缴投诉书》并附了相关资料。2015年12月3日，重庆市江津区劳动保障监察大队收到原告的《社保补缴投诉书》及相关资料，并按规定将原告的所有材料转交重庆市江津区珞璜工业园管理委员会，同时要求原告自投诉之日起十个工作日内到重庆市江津区珞璜工业园管理委员会进行身份和投诉内容确认。2015年12月24日被告作出《关于范正明<社保补缴投诉书>的回复》，该回复称，根据《劳动保障监察条例》第二十条的规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。因此，你的诉求已超过了劳动保障监察的投诉时效，依法将不再受理。原告不服，以被告区社保局所作行政行为适用法律错误为由诉讼来院，请求撤销被告区社保局于2015年12月24日作出的《关于范正明<社保补缴投诉书>的回复》，并责令被告重新作出行政行为。
另查明，第三人从2008年1月起已为原告缴纳了社会保险费。
本院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条的规定：“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作……。”故被告区社保局是本行政区域内的劳动保障监察行政部门，对本行政区域内违反劳动保障法律、法规和规章的行为的举报、投诉进行受理是其法定职责。被告区社保局接到原告的《社保补缴投诉书》后，依法调查取证，及时作出《关于范正明<社保补缴投诉书>的回复》，并送达原告，其程序合法。本案中，双方争议的焦点是是否适用法律法规错误？本案中，第三人从2008年1月起为原告缴纳社会保险费，第三人违反劳动保障法律、法规没有为原告缴纳社会保险费的行为自2008年1月缴纳社会保险费时已终止。原告于2015年12月2日才向被告投诉，显然已超过2年的追诉时效。因此，被告适用《劳动保障监察条例》第二十条，符合法律规定。对原告的主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告范正明的诉讼请求。
诉讼费用50元，由原告范正明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 陈利斌
人民陪审员 周存秀
人民陪审员 张贵群
二〇一六年五月二十日
书 记 员 曹 成