重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终6235号
上诉人（原审原告）：罗中贵，男，1963年1月24日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：但兴明，重庆渝州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊娅，重庆渝州律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：左其伟，男，1963年10月17日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：杜万科，重庆宇环律师事务所律师。
原审被告：王志会，女，1962年2月22日出生，汉族，住重庆市长寿区。
上诉人罗中贵因与被上诉人左其伟、原审被告王志会民间借贷纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2016）渝0115民初634号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月17立案后，依法组成合议庭，并于2016年9月20日组织当事人进行了调查询问。上诉人罗中贵及其委托诉讼代理人但兴明、熊娅，被上诉人左其伟及其委托诉讼代理人杜万科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人罗中贵上诉请求：1、请求撤销重庆市长寿区人民法院（2016）渝0115民初字634号民事判决，并驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人未举示证据证明双方存在民间借贷关系，上诉人将该款用于建设工程，属于投资款，而不是民间借贷；2、一审法院未通知其他合伙人参与诉讼属程序不当。
被上诉人左其伟辩称，1、被上诉人与2014年2月14日通过银行向上诉人打款20万元，有银行转账凭证，这一事实也得到了上诉人认可；2、上诉人在2013年2月20日曾向被上诉人借款10万元，后归还，这10万元同样也没有出具借条，只是口头约定了月利率2%，双方这一次和之前的借款都是口头形式，而没有书面形式；3、被上诉人2013年2月14日向上诉人打款的20万，在银行凭证上，被上诉人明确写明了是“借资”；4、、上诉人在本案中有意将被上诉人之前打给他的30万元进行混淆，在一审中也充分说明了这30万元是准备参与他们的项目，如果项目审批下来就作为投资款，如果未审批下来就作为借款5、我们认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，故恳求法院驳回上诉，维持原判。
左其伟向一审法院起诉请求：判令罗中贵、王志会共同偿还借款200000元，并支付以此为基数，从2014年2月14日起按月利率2%计算至付清时止的利息。
一审法院认定事实：2014年2月14日，左其伟通过银行向罗中贵转账200000元，左其伟在银行提供的个人业务转账凭条“付款用途”一栏注明“借资”。
同时查明，左其伟还分别于2013年2月20日通过银行转账的方式向罗中贵支付100000元，2013年12月9日通过银行向罗中贵转账150000元，2013年12月19日通过银行向罗中贵转账150000元。诉讼中，左其伟与罗中贵均认可左其伟于2013年2月20日支付的100000元为罗中贵向其借款，口头约定月利率为2%，罗中贵没有出具借条，并于2013年10月19日通过银行转账的方式向左其伟偿还借款本息116000元。
另查明，左其伟与罗中贵系朋友，罗中贵、王志会于1985年9月5日登记结婚。
本案在审理过程中，罗中贵陈述左其伟、罗中贵与案外人袁立超、张东林等7人共同投资了位于怀化新城的项目，袁立超负责对外签订合同，罗中贵负责财务，共计收到投资款2660000元，其中左其伟投资款为500000元（2013年12月9日转款150000元，2013年12月19日转款150000元，2014年2月14日转款200000元），并提交了袁立超与湖南联赢房地产开发有限公司于2013年12月3日签订的《工程承包合同书》复印件、袁立超与湖南联赢房地产开发有限公司于2013年12月18日签订的《怀化新城建设工程施工合同》原件、湖南联赢房地产开发有限公司于2014年2月28日出具的《开工通知书》原件、湖南联赢房地产开发有限公司于2014年4月24日出具的《承诺书》原件、湖南联赢房地产开发有限公司于2014年11月10日出具的《开工令》原件、投资款收据原件8张、湖南联赢房地产开发有限公司出具的收据原件3张和收条原件2张、吴方勇出具的收条原件1张、费用报销单原件16张等证实其陈述的内容。左其伟对罗中贵的上述陈述予以否认，并对《工程承包合同书》、投资款收据原件8张的真实性及关联性有异议，对《怀化新城建设工程施工合同》、《开工通知书》、《承诺书》、《开工令》、收据原件3张、收条原件2张、吴方勇出具的收条原件1张、费用报销单原件16张的关联性有异议，真实性不发表意见。同时，左其伟陈述当时罗中贵告知其怀化有工程，若能够接下工程，300000元就作为投资款，若没有接下工程，300000元就作为借款退还，左其伟遂答应，但是本案诉称的200000元系罗中贵个人向左其伟的借款。罗中贵对左其伟的上述陈述予以否认，并陈述500000元均为左其伟的投资款。
一审法院认为，本案的争议焦点在于涉案款项200000元是否为借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，左其伟仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，罗中贵抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，罗中贵应当对其主张提供证据证明。罗中贵提供相应证据证明其主张后，左其伟仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，左其伟以银行的转账凭证提起民间借贷诉讼，其已经完成了初步的举证责任。罗中贵辩称涉案款项200000元系投资款而非借款，左其伟予以否认，但罗中贵提供的证据不足以证明涉案款项200000元系投资款，其应承担不利的法律后果。同时，左其伟与罗中贵系朋友，结合双方之前的借贷情形及左其伟在银行提供的个人业务转账凭条“付款用途”一栏注明“借资”的行为，一审法院确认涉案款项200000元为借款。左其伟未提供相应证据证实其与罗中贵约定了借款期限和借款期间的利息，故左其伟可以催告罗中贵在合理期限内返还借款本金。罗中贵未在合理期限内返还左其伟借款本金，应按国家有关规定支付逾期利息，现左其伟也未提供相应证据证实其与罗中贵约定了逾期利息及其催收情况，故罗中贵应支付左其伟以借款本金200000元为基数，从起诉之日即2016年1月20日起按年利率6%计算至借款付清时止的逾期利息。另，此笔债务系罗中贵、王志会婚姻关系存续期间产生，故应当按夫妻共同债务处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、罗中贵、王志会于本判决生效后十日内共同偿还左其伟借款本金200000元，并支付以此为基数，从2016年1月20日起按年利率6%计算至付清时止的逾期利息；二、驳回左其伟的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，保全申请费1520元，共计3670元（左其伟已预交），由罗中贵、王志会负担。
二审期间双方均未举示新证据。
本院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，左其伟依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，举示银行转账凭证即完成举证责任。罗中贵抗辩转账系系投资款而非借款，但其举示的证据不足以证明涉案款项200000元系投资款，故左其伟没有就借贷关系的成立进一步承担举证责任的义务，上诉人的第一点上诉理由不成立。本案并不必须其他合伙人参与诉讼，亦不存在必要共同诉讼人，一审法院依据举证规则进行裁判，不存在程序不当的问题，上诉人的第二点上诉理由亦不成立。
综上，本院认为，上诉人的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人罗中贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 拯
审 判 员 章兴东
代理审判员 钟 慧
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 袁世航