浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬慈商初字第3166号
原告：邹焕巨，男，1968年11月17日出生，汉族，居民，住慈溪市慈溪经济开发区。
委托代理人：方武，浙江上林律师事务所律师。
被告：张建华，男，1976年12月13日出生，汉族，系宁波华林橡胶工业有限公司法定代表人，住余姚市。
被告：宁波华林橡胶工业有限公司。住所地：余姚市低塘街道姆湖村。
法定代表人：张建华，董事长。
委托代理人：陈建国，浙江陈建国律师事务所律师。
被告：宁波市阿波罗电器有限公司。公司注册地：慈溪市新浦镇高桥村，实际经营地：慈溪市慈东工业区。
法定代表人：徐江波，总经理。
委托代理人：熊保华，浙江海泰律师��务所律师。
被告：宁波爱必喜电器科技有限公司。公司注册地：慈溪市新浦镇洋龙村，实际经营地：慈溪市慈东工业区。
法定代表人：张建江，总经理。
委托代理人：张利权，宁波市维权法律服务所法律工作者。
被告：张建江，男，1968年1月22日出生，汉族，系宁波爱必喜电器科技有限公司法定代表人，住慈溪市。
委托代理人：张利权，宁波市维权法律服务所法律工作者。
被告：徐江波，男，1968年7月28日出生，汉族，系宁波市阿波罗电器有限公司法定代表人，住慈溪市。
委托代理人：熊保华，浙江海泰律师事务所律师。
被告：宁波圣雅达厨具有限公司。住所地：慈溪市慈东工业区。
法定代表人：史婉君，总经理。
委托代理人：熊保华，浙江海泰律师事务所律师��
原告邹焕巨为与被告张建华、徐娅波、宁波华林橡胶工业有限公司（以下简称华林公司）、宁波市阿波罗电器有限公司（以下简称阿波罗公司）、宁波爱必喜电器科技有限公司（以下简称爱必喜公司）、严建珍、张建江、黄彭镇、徐江波、宁波圣雅达厨具有限公司（以下简称圣雅达公司）民间借贷纠纷一案，于2009年8月11日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭。同月22日，被告华林公司在法定答辩期限内提出管辖权异议，同年9月11日，被告华林公司撤回对管辖权异议的申请。同年8月19日，原告提出财产保全申请，本院依法作出裁定并采取了保全措施。同年9月25日，被告阿波罗公司、爱必喜公司、圣雅达公司提出解除财产保全申请，案外人慈溪市金马中小企业担保有限公司提供了反担保，本院依法作出裁定予以准许，解除了对被告阿波罗公司、���必喜公司、圣雅达公司采取的财产保全措施。本院于2009年10月19日、同年11月3日、2010年2月5日及9日四次公开开庭进行了审理。原告邹焕巨及其委托代理人方武，被告华林公司、严建珍的委托代理人陈建国，被告徐江波以及被告徐江波、阿波罗公司、黄彭镇、圣雅达公司的委托代理人熊保华，被告张建江以及被告张建江、爱必喜公司的委托代理人张利权到庭参加诉讼，被告张建华、徐娅波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。2010年3月19日，原告撤回对被告徐娅波、严建珍、黄彭镇的起诉，本院依法作出裁定予以准许。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告邹焕巨起诉称：被告华林公司系被告张建华投资经营的企业，被告阿波罗公司系被告徐江波投资经营的企业，被告爱必喜公司系被告张建江投资经营的企业。2008年9月19日，被告张建华、华林公司、阿波罗公司、爱必喜公司作为借款人向原告出具借条一份，约定向原告借款人民币500万元，并约定了借款月利率2.5%，利息按月支付，如借款人不按期归还本金或支付利息，只要有一期违约，出借人可以要求借款人立即归还全部借款及利息，借款人为多个的，则多个借款人负连带清偿责任等内容。同日，原告将500万元借款汇入各借款人指定的被告华林公司帐户。被告张建江、徐江波等作为保证人在借条上签了名。2008年10月31日，被告圣雅达公司向原告出具担保书一份，对该借款提供了连带责任保证担保。借款后各被告未按约还本付息或代为清偿本息，原告多次催讨无果。现请求：1.判令被告张建华、华林公司、阿波罗公司、爱必喜公司立即归还原告借款人民币500万元，并支付自2008年9月20日起至借款实际清偿日止以500万元为基数、按月利率2.5%计算的利��（其中至2009年8月10日的利息为133.75万元），上述履行义务由四被告承担连带清偿责任；2.判令被告张建江、徐江波、圣雅达公司对被告张建华、华林公司、阿波罗公司、爱必喜公司的履行义务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。
被告华林公司未作书面答辩，庭审中答辩称：原告的全部借款已归还，不存在尚欠原告借款事实。
被告阿波罗公司未作书面答辩，庭审中答辩称：其司在原告提供的借条上盖章的真实意思是为爱必喜公司向原告借款100万元提供担保，因其司法定代表人徐江波与爱必喜公司法定代表人张建江系同村人，且关系很好，爱必喜公司初次向原告借款，而其司自2008年2月至2009年4月与原告发生了千万元的借贷法律关系，原告要求其司为爱必喜公司提供担保，其司同意担保，而公司经手人误将公章盖在借款人一栏，鉴于担保��也有代为偿还义务，故其司也未提出异议，其司盖章当时借条上只有借款人爱必喜公司公章，正文的横杠线上是空白的，其司从不知有华林公司公章和法人章，也不知借款人栏中有张建华签字，更不知借条内容中有手写体借款500万元、利率2.5%以及银行账户、帐号等字样。其司与华林公司之间业务往来不密切，私人关系也不好，不会为华林公司提供500万元的担保，假如系共同借款，其司也未收到500万元中的一分钱。原告提供的借条手写体行文所载明的意思表示非其司真实意思表示，而为爱必喜公司提供担保才是其司的真实意思。原告提供的借条上的落款时间“08年9月19日”也非该日所书写，是事后书写的，其司签章日期在2008年9月19日之前，原告是根据汇款单虚构借款时间及其他内容。原告通过伪造借条方式向其司索求500万元借款，涉嫌刑事犯罪，请求移送公安机关侦查。
被告爱必喜公司未作书面答辩，庭审中答辩称：1.其司并未与华林公司、张建华共同向原告借款，尽管原告提供的借条上有华林公司、阿波罗公司和其司的借款主体内容，但其司在借条上盖章时无华林公司印章，也无张建华签名和盖章，借条正文中的借款人以及指定银行帐户和账号都是空白的，上端记载的“张建华、宁波市华林橡胶工业有限公司、宁波市阿波罗电器有限公司、宁波爱必喜电器科技有限公司”这些单位和个人，以及开户银行账户“深发银行慈溪支行”和帐号“11×××01”都是原告事后添加的；2.其司曾向原告借过款，当时在原告提供的借条上盖过章，但借条正文如借款人、金额等内容是空白的，均未填写，后此款已归还，而借条未收回，本案原告提供的借条是利用了其司向原告所出具的借条，该借条不具有真实性，有伪造嫌疑，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告张建江未作书面答辩，庭审中答辩称：其答辩意见与爱必喜公司答辩意见一致，另补充认为：即使该借条成立，其是在股东栏上签名，而非在担保人栏上签名，故其不是担保人，不应承担担保责任；退一步讲，即使担保成立，保证期限已超过，其也不应再承担保证责任。
被告徐江波未作书面答辩，庭审中答辩称：其在借条的左下方签名是履行职务行为，右下方签名是履行股东行为；借条上有四个借款人，借款金额500万元，如此巨额款项汇入一家公司违背常理，因此借条内容是不真实的。其他与阿波罗公司答辩意见一致。
被告圣雅达公司未作书面答辩，庭审中答辩称：其司出具担保书是为爱必喜公司向原告借款提供担保，其司法定代表人史婉君系阿波罗公司法定代表人徐江波妻子，其司与阿波罗公司是关���企业，阿波罗公司为爱必喜公司提供担保后，其司也为爱必喜公司提供担保。对借条上的签章及手写体行文内容的答辩意见同阿波罗公司的答辩意见。
被告张建华未作书面答辩。
本案双方争议的焦点：一、被告张建华、华林公司、阿波罗公司、爱必喜公司是否系共同借款人?二、被告张建江、徐江波是否系本案担保人，以及如果担保成立,担保时效是否超过?三、被告圣雅达公司是否为本案500万元借款提供担保?四、本案借款是否已经还清?
（一）被告张建华、华林公司、阿波罗公司、爱必喜公司是否系共同借款人?
原告认为被告张建华、华林公司、阿波罗公司、爱必喜公司是共同借款人，向本院提供了如下证据：
1.借条一份，证明2008年9月19日，被告张建华、华林公司、阿波罗公司、爱必喜公司向原告借款500万元，约定���利率2.5%，利息按月支付，如借款人不按期归还本金或支付利息，只要有一期违约，出借人可以要求借款人立即归还全部借款及利息，借款人为多个的，则多个借款人负连带清偿责任等事实；
2.宁波银行进账单二份，证明原告于2008年9月19日将500万元借款汇入四借款人指定的被告华林公司帐户事实。
被告阿波罗公司、爱必喜公司、圣雅达公司认为阿波罗公司、爱必喜公司不是共同借款人，该借条是原告在爱必喜公司曾向原告借款所出具的借条基础上篡改形成，向本院提出了鉴定申请，本院委托浙江汉博司法鉴定所进行鉴定，2010年1月27日，浙江汉博司法鉴定所以受条件局限无法检验为由，将本案送检材料退回本院（同年2月23日补充说明因提供的样本不充分即送检的样本材料条件局限无法检验），除此之外，该三被告未提供其他任何证据。
被告张建江为证明其与爱必喜公司在2008年9月22日向原告借款300万元时曾向原告出具过一份借条，当时借条上没有书写借款金额及还款期限等内容，本案中的借条有可能是2008年9月22日的那份借条，向本院提供了如下证据：
1.上海浦东发展银行宁波分行同城电子交换系统〈来帐查询〉一份，证明2008年9月22日被告张建江向原告借款300万元的事实；
2.上海浦东发展银行个人存款跨行通存业务回单1份，证明2008年9月25日被告张建江根据原告指定汇付给周菊藕400万元的事实。
原告针对被告张建江提供的证据，补充提供第3组证据即①中国建设银行个人跨行通存业务客户回单一份、中国工商银行个人业务凭证五份、收条一页，证明张建江、爱必喜公司、华林公司于2008年9月22日向周菊藕借款400万元事实；②个人跨行存款回单一份、宁波银行城东支行查询单一份，证明原告与爱必喜公司之间有其他借款往来，爱必喜公司在庭审时称与原告只有一笔借款往来，不存在其他借款系虚假陈述。
经庭审质证，各方当事人的质证意见如下：
被告华林公司对原告提供的证据1即借条一份无异议，认为该借条是真实的，是客观存在的。对证据2即进账单二份的真实性无异议，认为该500万元借款已收到。对证据3的真实性、合法性均无异议，但认为与本案无关联。
被告阿波罗公司对原告提供的证据1即借条一份的真实性有异议，认为该借条是不真实的，借条上借款人书写顺序应当是先写上爱必喜公司、第二是阿波罗公司、第三是华林公司、第四是张建华，借款人盖章华林公司应当是在爱必喜公司盖章之后所盖，但原告陈述华林公司先盖章，后由爱必喜公司盖章，不符事实，故该借条不能证明原告的待证事实。对证据2即进账单二份认为不清楚。对证据3中的工商银行汇款凭证5份，其中4份没有银行盖章，对其真实性有异议，并认为原告提供的这些证据只能抵销400万元借款，不能抵销张建江300万元借款事实，同时认为原告与张建江之间借款是一对一完成，没有必要捆绑所有人借款；对收条的真实性有异议，认为该收条是爱必喜公司、华林公司出具给张建江的，不是出具给周菊藕的，周菊藕的名字是涂改上去的；对个人跨行存款回单的真实性无异议，该款项是原告与沈旭映的经济往来，不是原告与张建江或爱必喜公司之间的经济往来；对宁波银行城东支行查询单的真实性无异议，但该查询单没有反映爱必喜公司账号内的任何记录。
被告爱必喜公司对原告提供的证据1即借条一份的真实性有异议，认为虽然该借条中其司印章及法定代表人张建江签字是真实的，但该借条的手写体内容却是不真实的，其司及法定代表人张建江在签字盖章时，借条内容是空白的，其司签字盖章的缘由是自行向原告借款200万元（举证时陈述借款金额300万元），并非500万元，该借条的手写体内容是原告事后填写的，是不真实的。对证据2即进账单二份认为不清楚。对证据3中的银行凭证的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，认为周菊藕汇付的这些凭证由原告保管，足以证明周菊藕代表原告汇付，该款项的实际所有人就是原告；对收条一份，原告提供的是复印件，且又有涂改痕迹，故不能证明原告的待证事实，且收条手写体内容笔迹与本案借条中的手写体内容笔迹基本一致，能够证明收条也是原告伪造而来的，同时也能证明本案借条有伪造嫌疑；个人跨行存款回单一份载明的收款人是沈旭映，非张建江，该证据不能证明原告与被告张建江有��他借款往来。
被告张建江对原告提供的证据1即借条一份的真实性、合法性、关联性均有异议，理由同爱必喜公司。对证据2、3的质证意见同爱必喜公司意见。
被告徐江波对原告提供的证据1、2、3的质证意见同阿波罗公司意见。
被告圣雅达公司对原告提供的证据1即借条一份的真实性认为不清楚，从借条形式上看，华林公司的印章是在爱必喜公司、阿波罗公司盖了章之后所盖，故该借条与原告的待证事实即华林公司、阿波罗公司、爱必喜公司等是共同借款人无关联。对证据2、3的质证意见同阿波罗公司意见。
原告对被告张建江提供的两组证据的真实性无异议，但认为与本案无关联，该款项是张建江与周菊藕之间的经济往来。
被告华林公司对被告张建江提供的两组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告阿波罗公司、徐江波、圣雅达公司对被告张建江提供的两组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，并认为若本案是共同借款的话，仅从被告张建江提供的证据看也可以证明借款已经结清。
被告爱必喜公司对被告张建江提供的两组证据无异议。
本院认证如下：
原告提供的证据1即借条一份，被告阿波罗公司、爱必喜公司、圣雅达公司、张建江、徐江波对其真实性有异议，认为该借条系被告爱必喜公司向原告借款时所出具，原告在爱必喜公司所出具的借条上篡改后形成本案借条，还辩称被告阿波罗公司是为爱必喜公司向原告借款提供担保而在借条上盖章，该五被告对此辩称均无证据证明，本院审查认为，该五被告对其在借条上的签字盖章均无异议，该借条下方设有借款人、担保人等栏，栏目清楚，不会使人产生混淆，且阿波罗公司虽称为爱必喜公司提供担保，但将章又盖在了借款人栏上，而且，被告阿波罗公司陈述其司盖章时间是在2008年9月19日的前几天，而爱必喜公司却陈述其司是在2008年9月22日向原告借款，再者，爱必喜公司对其司向原告借款的金额先后也陈述不一，阿波罗公司的陈述与爱必喜公司的陈述也不一致，故两被告的辩称难以采信，同时，五被告也无证据推翻原告提供的借条，因此，对原告提供的借条证明力，应予以确认。原告提供的证据2即宁波银行进账单二份，被告华林公司无异议，且该二份进账单可以反映出原告根据各借款人的指定将款项汇入指定帐户，该证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，应予以认定。原告提供的证据3即①中国建设银行个人跨行通存业务客户回单一份、中国工商银行个人业务凭证五份、收条一页，②个人跨行存款回单、宁波银行城东支行查询单各一份，原告提供该组证据拟证明爱必喜公司、张建江除向周菊藕借款400万元外，爱必喜公司与原告还有其他经济往来，本院认为，原告提供的中国建设银行个人跨行通存业务客户回单一份、中国工商银行个人业务凭证五份均系原件，虽然原告提供的收条一份系复印件，且出借人的名字有涂改痕迹，但借款人与出借人不可能系同一人，且该收条内容与工商银行、建设银行的存款凭证印证，故该收条及工商银行、建设银行的存款凭证均具有真实性，应予以认定；原告提供的个人跨行存款回单一份的收款人是沈旭映，但原告未提供沈旭映与张建江、爱必喜公司之间是何种关系的证据，故该个人跨行存款回单与本案不具有关联性，不予认定；宁波银行城东支行查询单一份，虽然该查询单没有反映爱必喜公司帐户的记录情况，但该查询单明确载明原告以转账支票方式转入���必喜公司帐户，表明原告与爱必喜公司在2008年6月25日有经济往来，只是往来的金额未体现出来，该查询单具有真实性，予以认定，从该查询单也可以说明，被告阿波罗公司陈述的爱必喜公司在2008年9月19日的前几天是初次向原告借款，原告不信任爱必喜公司而要其司提供担保也是难以成立的。
被告张建江提供的证据1即上海浦东发展银行宁波分行同城电子交换系统〈来帐查询〉一份，以及证据2即上海浦东发展银行个人存款跨行通存业务回单一份，原告对其真实性无异议，但对关联性有异议，认为该两组证据体现了被告张建江与周菊藕之间的经济往来，本院认为，被告张建江提供的证据无法证明周菊藕代表原告汇款以及其根据原告指定将款项汇付到周菊藕帐户，该两组证据与本案不具有关联性，本院不予认定；被告张建江同时认为该两组证据可以证明本案借条有可能是2008年9月22日其与阿波罗公司向原告借款300万元时曾向原告出具过的那份没有书写借款金额及还款期限等内容的借条基础上伪造的，但该两组证据无法证明该事实，且被告张建江、爱必喜公司、阿波罗公司、徐江波陈述的爱必喜公司曾向原告借款的时间、金额以及在借条上签字盖章的时间均不能印证，故对被告张建江的该待证事实本院不予认定。
据此，本院认定事实为：被告张建华系被告华林公司法定代表人，被告徐江波系被告阿波罗公司法定代表人、股东，又系被告圣雅达公司股东，被告张建江系被告爱必喜公司法定代表人、股东。2008年9月19日，被告张建华、华林公司、阿波罗公司、爱必喜公司共同向原告借款500万元，并出具了借条一份，借条载明：今张建华、华林公司、阿波罗公司、爱必喜公司从邹焕巨处借到人民币伍佰万元正（￥5000000.00），月利率2.5%，折合月利息人民币壹拾贰万伍仟元，利息按月支付；各借款人同意并确认上述借款伍佰万元汇入各借款人指定的银行帐户（开户银行：深发银行慈溪支行，账号：1100511×××01承诺，如借款人不按期归还本金或支付利息，只要有一期违约，出借人可以要求借款人立即归还全部借款本金及利息等；担保人愿为上述借款提供连带责任保证担保，保证担保范围为主债权及利息等。被告张建华、华林公司、阿波罗公司、爱必喜公司在该借条的左下方借款人栏处予以签字盖章。该借条的右下方设有担保人和股东签字两栏，被告徐江波、张建江及严建珍、黄彭镇在该两栏处予以签名。该借条落款时间为“08年9月19日”。同日，原告将500万元款项汇入了各借款人指定的开户银行、账号即被告华林公司帐户。
（二）被告张建江、徐江波是否系本案担保��，以及如果担保成立,担保时效是否超过?
原告认为被告张建江、徐江波系本案担保人且担保时效未超过，向本院提供的证据是上述证据1即借条一份，证明被告张建江、徐江波在被告张建华、华林公司、阿波罗公司、爱必喜公司向原告借款所出具的借条上的担保人栏上签名，愿为上述借款承担连带责任保证担保，该借条上没有约定还款期限，原告可随时主张权利，现原告主张权利未超过时效等事实。
被告张建江除在第一个问题中提供的证据外未提供其他任何证据；被告徐江波未提供任何证据。
经庭审质证，被告张建江对原告提供的证据1即借条一份就担保人问题的质证意见，认为其在借条右下方股东签字栏处签名是在爱必喜公司向原告借款时其作为股东在借条上签名，并非是作为担保人签字，因此，退一步讲，即使本案借条成立，其也��应承担担保责任。
被告徐江波对原告提供的证据1即借条一份就担保人问题的质证意见，认为其在借条股东签字栏签名是代表股东签字而非作为担保人签字，故其不是担保人，无需承担担保责任。
本院就借条的真实性、合法性以及与本案的关联性已在第一个争议焦点中作了分析认定，对被告张建江、徐江波在借条右下方签名是否系担保人的认证意见为：该借条系原告事先拟定的格式借条，借条右下方设有担保人和股东签名两栏，原告对被告徐江波、张建江为何签在股东签名栏而不签在担保人栏说不出所以然，故应作出不利于提供格式借条一方的解释，应认定徐江波、张建江是作为股东签名，非担保人签名，故对被告徐江波、张建江的该辩称本院予以采纳。
（三）被告圣雅达公司是否为本案500万元借款提供担保?
原告认为被告��雅达公司是为本案500万元借款提供担保，向本院提供了证据4即担保书一份，证明被告圣雅达公司于2008年10月31日为上述四借款人向原告借款500万元提供连带责任保证担保的事实。
被告圣雅达公司、阿波罗公司、爱必喜公司认为圣雅达公司是为爱必喜公司向原告借款而提供担保，该担保书是原告在圣雅达公司为爱必喜公司向原告借款提供担保所出具的担保书上篡改形成，也向本院提出了鉴定申请，本院委托浙江汉博司法鉴定所进行鉴定，2010年1月27日，浙江汉博司法鉴定所以受条件局限无法检验为由，将本案送检材料退回本院（同年2月23日补充说明因提供的样本不充分即送检的样本材料条件局限无法检验），除此之外，该三被告未提供其他任何证据。
经庭审质证，各方当事人的质证意见如下：
被告华林公司对原告提供的证据4即担保书一���的真实性无异议，对其关联性由法院认定。
被告阿波罗公司对原告提供的证据4即担保书一份的真实性有异议，认为该担保书是圣雅达公司为爱必喜公司向原告借款所提供的担保，并非为本案500万元借款提供担保。
被告爱必喜公司对原告提供的证据4即担保书一份，认为担保书落款处圣雅达公司及法定代表人的盖章以及股东的签名均是真实的，但圣雅达公司曾为爱必喜公司向原告借款提供过担保，金额不是500万元，担保书正文中的手写体内容是原告自行填写的，是不真实的，与本案不具有关联性。
被告张建江对原告提供的证据4的质证意见同爱必喜公司意见。
被告徐江波对原告提供的证据4的质证意见同阿波罗公司意见。
被告圣雅达公司对原告提供的证据4即担保书一份，认为其司公章及法定代表人的私章及签名是真��的，但担保书正文手写体内容是不真实的，其司出具该担保书的真实意思是为爱必喜公司向原告借款提供担保，现原告书写的内容违背了其司的真实意思。
本院认证如下：
原告提供的证据4即担保书一份，被告阿波罗公司、爱必喜公司、圣雅达公司、张建江、徐江波对其真实性有异议，认为该担保书系被告圣雅达公司为被告爱必喜公司向原告借款时所提供，原告在被告圣雅达公司提供的担保书上篡改后形成本案的担保书，五被告对此辩称同样无证据反驳，且被告圣雅达公司对其盖具的公章和法定代表人史婉君盖具的私章以及股东史婉君、徐江波的签名均无异议，本院审查认为，原告提供的该担保书，同样具有真实性、合法性，与本案具有关联性，应予以认定。
据此，本院认定事实为：2008年10月31日，被告圣雅达公司向原告提供担保书一份，该担保书载明：担保人愿为张建华、华林公司、爱必喜公司、阿波罗公司向邹焕巨借款人民币伍佰万元提供担保，担保方式是连带责任担保，担保范围包括主债权及利息等，担保形式为保证，保证期间为二年。担保人圣雅达公司及法定代表人史婉君盖具了公章和私章，圣雅达公司的股东史婉君、徐江波也予以签名确认。
（四）本案借款是否已经还清?
被告华林公司认为原告诉请的500万元借款已经偿还，已不存在尚欠原告借款事实，向本院提供了如下证据：
1.时间为2008年9月19日、金额为385000元的领付款凭证一份，证明借款当天原告向被告华林公司以利息的形式领取了385000元，实际借款应该是4615000元的事实;
2.领付款凭证十二份、进账单二份、个人存款转账凭证二份、银行承兑汇票二份、转账支票一份、收条一份，证明华林公司已还款9352500元的事实。
原告针对被告华林公司借款已偿还所提供的证据，提供了第5组证据，即2008年9月28日、2008年11月3日华林公司的确认书各一份，2008年9月18日、2008年9月23日宁波银行进账单各一份、2008年9月19日个人跨行存款回单一份，证明2008年9月18日华林公司向原告借款400万元，同年9月19日华林公司向原告借款40万元，同年9月23日华林公司向原告借款200万元，同年9月25日华林公司向原告借款170万元，加上本案借款500万元，共计1310万元，除此之外还有其他借款往来。
被告阿波罗公司在举证期限内向本院提供了还款凭证十二份（宁波银行进账单5份、转账支票存根2份、浦发银行进账单4份、农业银行个人通存业务回单1份），证明被告阿波罗公司、圣雅达公司、徐江波与原告之间就本案的债权债务已结清，上述凭证金额共计2765万元。
经庭审质证，各方当事人的质证意见如下：
原告对被告华林公司提供的证据1即2008年9月19日的领付款凭证的真实性有异议，认为该凭证是被告华林公司单方制作的，不具有真实性，且从内容上看也与本案无关。对证据2中的领付款凭证十二份的真实性均有异议，认为这些凭证均是被告华林公司自行制作的，无原告签字确认；对证据2中的进账单、个人转账凭证、存款回单、银行承兑汇票各二份及转账支票、收条各一份的真实性无异议，但对关联性有异议，认为这些款项华林公司归还的是原告与华林公司之间的其他债务，并非本案债务。
被告阿波罗公司、爱必喜公司、张建江、徐江波、圣雅达公司对被告华林公司提供的证据1的真实性无异议，认为该凭证可以证明实际借款人是华林公司，并非张建华、华林公司、阿波罗公司、爱必喜公司共同借款，华林���司已将385000元还给原告。对被告华林公司提供的证据2的真实性无异议，被告爱必喜公司同时认为原告称这些款项是清偿原告与华林公司之间的其他债权债务，举证责任在原告一方，原告应提供其与华林公司存在其他债权债务的证据。
被告华林公司对原告提供的证据5中的个人跨行存款回单一份不予认可，认为原告汇给徐娅波的40万元钱，并非华林公司所借，故与本案无关联；2008年9月18日进账单中的300万元款项，华林公司确实收到，但与本案无关联，该款项是否系借款应由原告来举证证明；2008年9月23日进账单中的200万元款项也收到，同理与本案无关联；2008年9月28日的确认书一份，原告应提供张建华向其借款170万元的依据，华林公司不认可该170万元借款，该确认书与本案无关联，对2008年11月3日400万元的确认书的质证意见同170万元的确认书，最终由法院认定���
被告阿波罗公司、徐江波、圣雅达公司对原告提供的证据5中的个人跨行存款回单的真实性有异议，认为该回单有缺损，对其关联性也有异议，认为该款项系原告与徐娅波之间的往来，与本案无关联；对2008年9月18日及2008年9月23日宁波银行进账单二份的真实性认为不清楚，该款项系原告与华林公司之间的往来，也不存在各被告共同借款情形；对确认书二份的真实性、合法性均有异议，认为华林公司本身就欠原告借款500万元，在自己500万元借款未还清情况下，替别人还钱是不合情理的，也违背公司法规定，原告与张建华个人之间的借款与本案无关联。
被告爱必喜公司、张建江对原告提供的证据5的质证意见同被告阿波罗公司意见，另补充认为二份进账单只能证明原告与华林公司之间发生经济往来，不能证明原告借款给华林公司500万元事实，2008年9月28日的确认书是华林公司的法定代表人张建华擅自盖章确认，其行为侵犯了公司和其他股东利益。
原告对被告阿波罗公司提供的证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为这些款项是原告与阿波罗公司之间另外的经济往来，现被告阿波罗公司的证明目的与其在庭审中的陈述有出入。
被告华林公司对被告阿波罗公司提供的证据的真实性、合法性、关联性无异议，被告阿波罗公司自认该500万元借款，其司确认与阿波罗公司共同借款。
被告爱必喜公司、张建江对被告阿波罗公司提供的证据的真实性、合法性均无异议，但认为该证据能否证明本案所涉500万元借款是否系阿波罗公司与华林公司共同借款，该500万元是否已经还清，有待于审计后作出定论，到目前为止，并不足以证明阿波罗公司与华林公司共同借款共同还款事实，只能证明阿波罗公司与原告之间有经济往来，汇付的款项远远超过本案标的500万元。
被告徐江波、圣雅达公司对被告阿波罗公司提供的证据无异议。
本院认证意见如下：
被告华林公司提供的证据1即时间为2008年9月19日、金额为385000元的领付款凭证一份，原告对其真实性有异议，本院认为，该领款凭证原告有异议，被告华林公司无证据证明是原告或原告委托的其他人员书写，故对该证据不予认定。被告华林公司提供的证据2即领付款凭证十二份、进账单二份、个人存款转账凭证二份、银行承兑汇票二份、转账支票一份、收条一份，其中领付款凭证十二份，与上述证据1同理，不予认定；对进账单二份、个人存款转账凭证二份、银行承兑汇票二份、转账支票一份、收条一份，原告对其真实性无异议，故予以认定，该些证据表明华林公司于2008年9月28日至2009年6月26日汇付给原告的款项共计755万元。
原告提供的证据5即2008年9月28日、2008年11月3日华林公司的确认书各一份，2008年9月18日、2008年9月23日宁波银行进账单各一份、2008年9月19日个人跨行存款回单一份，原告提供该证据来反驳被告华林公司借款已还清的抗辩，该证据均系原件，故对其真实性应予以认定，其中，2008年9月19日的个人跨行存款回单的收款人系徐娅波，虽徐娅波系被告华林公司法定代表人张建华妻子，但原告提供的该回单并不能证明汇入徐娅波的40万元与被告华林公司有关联，故该存款回单与本案不具有关联性，不予认定，其余确认书、宁波银行进账单各二份，与本案具有关联性，予以认定，从该证据可以反映出原告于2008年9月18日汇付被告华林公司300万元，于同月23日汇付被告华林公司200万元，华林公司于2008年9月28日汇付给原告的170万元是用于偿��张建华于2008年9月25日向原告所借的款项，表明2008年9月25日张建华向原告借款的金额至少应该有170万元，2008年11月3日华林公司汇付给原告的400万元用于清偿华林公司于2008年9月18日所借款项，表明华林公司于2008年9月18日向原告借款应该有400万元，华林公司认为原告与华林公司、张建华之间的这些款项往来是否系借款举证责任在原告一方，本院认为，华林公司认为这些款项不是借款，则举证责任在华林公司，现华林公司未举证证明，故这些款项应认定为借款，综上，华林公司及张建华于2008年9月18日、同月23日、同月25日向原告借款金额达770万元，加上本案2008年9月19日的借款500万元，共计1270万元。
被告阿波罗公司提供的证据即还款凭证十二份（宁波银行进账单5份、转账支票存根2份、浦发银行进账单4份、中国农业银行个人通存业务回单1份），被告阿波罗公司提供该证据拟证明其司和圣雅达公司、徐江波与原告之间就本案的债权债务已结清事实，本院认为被告阿波罗公司提供该证据的证明对象与其司在答辩时的答辩意见矛盾，况且其司认为自2008年2月至2009年4月与原告发生了千万元的借贷法律关系，都是其司与原告之间单独帐户往来，被告阿波罗公司就该2765万元中哪几笔用于清偿本案债务无法分辨，况且这些证据恰恰体现了2008年2月至2009年4月其司与原告之间的帐户往来情况，因此，本院认为，这些证据系被告阿波罗公司与原告之间的其他借贷，与本案无关联，故不予认定。
据此，本院认定事实为：被告华林公司及张建华于2008年9月18日、同月23日、同月25日向原告借款金额达770万元（其中张建华于2008年9月25日向原告借款170万元，其余均系华林公司借款）。被告华林公司于2008年9月28日至2009年6月26日汇付给原告款项共计755万元（包括华林公司于2008年9月28日为张建华代偿的170万元）。
综上，本院认为：首先，对第一个争议焦点即被告张建华、宁波华林橡胶工业有限公司','2018-10-08
16:08:41',0,'web',NULL),(15033143,'1cf572e3-9173-49ee-80e1-8158ab3d6541','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：80次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"960\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）苏0723执1474号之一\",\"法院地市\":\"连云港市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"1cf572e3-9173-49ee-80e1-8158ab3d6541\",\"案件名称\":\"李先芳与江苏圣澳洁具有限公司劳动争议执行裁定书\",\"法院名称\":\"灌云县人民法院\",\"法院区县\":\"灌云县\",\"DocContent\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1480953600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"不公开理由\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人李先芳与被执行人江苏圣澳洁具有限公司劳动争议纠纷一案，灌云县劳动人事争议仲裁委员会于2016年8月1日作出的灌劳人仲案外字（2016）第56号仲裁调解书已经发生法律效力，依该调解：被执行人江苏圣澳洁具有限公司给付申请人拖欠工资26922元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年8月12日立案执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"李先芳与江苏圣澳洁具有限公司劳动争议执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"李先芳与江苏圣澳洁具有限公司劳动争议执行裁定书
（2016）苏0723执1474号之一\");$(\"#hidDocID\").val(\"1cf572e3-9173-49ee-80e1-8158ab3d6541\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李先芳与江苏圣澳洁具有限公司劳动争议执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）苏0723执1474号之一\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"灌云县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"960\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"灌云县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-11-16\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"李先芳,江苏圣澳洁具有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李先芳与江苏圣澳洁具有限公司劳动争议执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-06\\\\\",\\\\\