北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民初第279号
原告：中钢德远矿产品有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街8号A座32层3207号。
法定代表人：刘静，执行董事。
委托诉讼代理人：宋长缨，北京市英格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏渊，男，1985年2月7日出生，中钢德远矿产品有限公司职员，住北京市海淀区中钢集团海淀大街8号。
被告：唐山安泰钢铁有限公司，住所地河北省唐山市滦县东安各庄镇北。
法定代表人：高雄，执行董事。
原告中钢德远矿产品有限公司（以下简称中钢公司）诉被告唐山安泰钢铁有限公司（以下简称安泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月25日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2017年8月17日公开开庭进行了审理。原告中钢公司的委托诉讼代理人宋长缨、夏渊到庭参加诉讼。安泰���司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院缺席进行了审理，本案现已审理终结。
中钢公司诉讼请求：1、判令安泰公司立即支付中钢公司92997020.85元货款及计至实际支付之日的应计利息（自2017年4月14日起，按照人民银行同期贷款利率计算）；2、判令安泰公司承担本案的全部诉讼费用、保全费。事实与理由：2010年以来，中钢炉料有限公司（以下简称炉料公司）与安泰公司开始贸易合作，由炉料公司向安泰公司销售焦炭。合作过程中安泰公司由于经营不善等原因，自2013年开始欠付炉料公司大量货款。2013年10月21日，中钢再生资源有限公司（后变更名称中钢公司）、安泰公司与炉料公司签订三方协议（编号：SFXY011）,三方确定炉料公司将其对安泰公司的全部债权转让给中钢公司，中钢公司替代炉料公司继续与安泰公司履行协议。
经中钢公司、安泰公司双方对账，截止到2014年10月9日，安泰公司共欠付中钢公司货款47979798.05元。此后，为主动解决安泰公司欠付货款问题，中钢公司与安泰公司于2015年6月签订1份委托加工合作协议（合同编号：ZGDY-
AT-001），以委托加工的方式，中钢公司继续向安泰公司销售焦炭并另外提供原料，安泰公司加工成品合金后通过成品合金销售获取利润以偿还之前对中钢公司的欠款。但实际操控过程中，由于安泰公司经营困难造成持续的亏损，不但没能抵消前述欠付的货款，反而导致占用中钢公司资金的数额不断增加，中钢公司对安泰公司的应收账款进一步增加。2016年4月28日，中钢公司、安泰公司及唐山世宏商贸有限公司（以下简称世宏公司）签订合作协议（合同编号：ZGDY-
AT-
SH-001），中钢公司、安泰公司双方改变上一次委托加工业务��式，引入世宏公司进行委托加工生产，安泰公司恢复生产后，中钢公司按吨数提取固定金额以抵扣安泰公司前期欠款，在这份协议中双方再次确定，截止到2016年4月28日，安泰公司共欠付中钢公司93249671元货款。签订完上述ZGDY-
AT-
SH-001合作协议后，安泰公司还款依然没有起色，故而中钢公司多次通知安泰公司，要求其尽快支付欠付中钢公司的全部货款，但安泰公司始终拖延，仅偿还安泰公司252650.15元货款，至今仍欠付中钢公司货款92997020.85元及利息。安泰公司长期拖延支付货款的行为显系违约，因此，使中钢公司遭受了巨大的经济损失。为此，中钢公司诉至法院。
安泰公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。
中钢公司为支持其诉讼请求向本院提交如下证据予以证明：证据1三方协议，证据2委托加工合作协议，证据3双方往来确认单，证据4合作协议，证据5安泰公司收款明细表，证据6是催款函，证据7名称变更通知，证据8销售合同7份，是炉料公司和安泰公司签署的，证据9销售合同28份。
本院经审查认为：因中钢公司提交的证据1、2、4、7、8、9原件与复印件一致，本院对上述证据的真实性、合法性、证明力予以确认。虽然证据3无原件，但其所确认的数与证据4合作协议中确认的数一致，故本院对该证据予以确认。对证据5，因为中钢公司自行制作，证据6因无安泰公司签章确认。亦无安泰公司签收的证据，故本院对证据5、6不予确认。
经审理查明：2010年以来，炉料公司与安泰公司开始贸易合作，由炉料公司向安泰公司销售焦炭。合作过程中，安泰公司由于经营不善等原因，自2013年开始���付炉料公司大量货款。2013年10月21日，中钢再生资源有限公司（后变更名称为中钢公司）、安泰公司与炉料公司签订三方协议（编号：SFXY011）,该协议约定：安泰公司与炉料公司签订的所有尚未履行完毕的协议由中钢公司代替炉料公司继续履行，炉料公司不再承担既有协议的义务，也不再享有既有协议的权利。
中钢公司（甲方）与安泰公司（乙方）于2015年6月在北京签订委托加工合作协议（合同编号：ZGDY-
AT-001），该协议载明：鉴于甲乙双方从2010年合作至今，截止到本协议签订日，乙方对甲方欠款为人民币47979798.05元，甲乙双方对此均无异议。双方同意以委托加工的方式作为双方合作模式，由甲方向乙方提供生产所必需的铁矿石（含外矿及内矿）、焦炭，委托乙方利用乙方炼铁厂1＃、2＃高炉及1＃、2＃、3＃转炉等工艺设备系统冶���加工成达到国家及部门合格标准的钢坯产品。乙方按甲方要求生产加工出符合国家及部门合格标准的钢坯产品，并在产出成品后直接交给甲方现场人员在指定存放区保管。乙方将钢坯按质、足量存放至甲方指定存放区内或指定地点。无论任何环节，乙方均无条件的承认甲方对钢坯的所有权，乙方对钢坯没有任何所有权或其他处置权利。支付及清算：1、甲方销售成品钢坯收益按以下顺序进行分配：（1）向甲方偿还安泰公司债务，每月不少于150万元；（2）向甲方支付新投入资金的资金利息、管理费用等支出，每月不少于75万元；（3）用来支付采购标的原料的货款；（4）用来支付乙方按本协议约定的加工费。协议还对生效与终止、排他约定、违约责任争议解决等进行了约定。
2016年4月28日，中钢公司（甲方）、安泰公司（乙方）及世宏公司（丙方）签订合作协议（编号：ZGDY-AT-
SH-001），该协议确定：截至本协议签订时，乙方对甲方欠款共计93249671元。该协议引入丙方利用乙方场地进行委托加工生产销售，以偿还乙方对甲方的欠款。
安泰公司恢复生产后，中钢公司按吨数提取固定金额以抵扣安泰公司前期的欠款，但安泰公司仍未还清中钢公司的欠款，经中钢公司多次向安泰公司催要，安泰公司仅偿还中钢公司252650.15元货款，至今仍欠付中钢公司货款92997020.85元。
另查，中钢公司原名称为中钢再生资源有限公司，2015年1月16日，经北京市工商行政管理局海淀分局核准名称变更为中钢德远矿产品有限公司。
本院认为：2013年10月21日，中钢公司、安泰公司与炉料公司所签三方协议，中钢公司与安泰���司所签委托加工合作协议及中钢公司、安泰公司及世宏公司所签合作协议，均系各方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
炉料公司将其对安泰公司的债权转让给中钢公司，且三方签订协议确认，故中钢公司有权向安泰公司主张相应的债权。安泰公司在与中钢公司合作中欠付中钢公司货款，构成违约，对此，安泰公司应当承担相应的民事责任。中钢公司要求安泰公司立即支付中钢公司92997020.85元货款及相应的利息损失，证据充分，于法有据，本院予以支持。安泰公司经本院合法传唤拒不到庭应诉，放弃抗辩权利，不影响本院依法进行处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
唐山安泰钢铁有限公司于本判决生效之日起十日内给付中钢德远矿产品有限公司92997020.85元及相应的利息损失（以92997020.85元为基数，自2017年4月14日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如唐山安泰钢铁有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费508337元、保全费5000元，均由唐山安泰钢铁有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事���的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院，上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 常 洁
审 判 员 阴 虹
代理审判员 董 伟
二〇一七年九月二十五日
法官 助理 朱英俊
书 记 员 朱 平