甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)甘01民初1008号
原告：兰州金通实业发展有限公司，住所地兰州市七里河区。
法定代表人：何雅君，该公司董事长。
委托诉讼代理人：强生良，北京市齐致（兰州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于子浩，男，汉族，住兰州市西固区，该公司员工。
被告天水利鑫石化有限公司，住所地甘肃省天水市麦积区。
法定代表人：甲继麟，该公司董事长。
被告岳建中，男，1964年9月7日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
以上二被告共同的委托诉讼代理人：周雄佩，甘肃昱晟律师事务所律师。
原告兰州金通实业发展有限公司（以下简称：金通实业公司）与被告天水利鑫石化有限公司（以下简称：利鑫石化公司）、岳建中合同纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告金通实业公司的委托诉讼代理人强生良、于子浩，被告利鑫石化公司、岳建中共同的委托诉讼代理人周雄佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金通实业公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令利鑫石化公司向金通实业公司支付施工用沥青供货款4008483.02元，利息1563308.37元，共计5571781.39元（利息计算至2017年8月31日）；2.请求判令岳建中对上述款项承担连带责任；3.请求判令上述二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2011年5月22日，金通实业公司作为供货方授权岳建中（利鑫石化公司实际控制人）与天水通联路桥有限责任公司（以下简称：天水路桥公司）签订《天水通联路桥有限责任公司武罐通道路面二标施工用沥青供货合同》（以下简称：供货合同），约定供货1900吨（数量以标书的15%上下浮动），时间为2011年5月31日至2011年12月31日，单价为每吨5386元（实际履行中有一部分供货单价调整为每吨5536元）。签约前，金通实业公司在天水路桥公司基本户开户银行开设了项目结算专户，后于2011年5月30日又与岳建中就项目结算等事项签订了《协议书》。《协议书》约定，金通实业公司负责采购”武罐高速”所需沥青并发往建在利鑫石化公司的金通实业天水沥青库；岳建中负责”武罐高速”项目的沥青供货、资金结算及协调工作。必须将所结算的资金第一时间汇入金通实业公司指定的银行账户（兰州银行民主路支行）。《供货合同》生效后，金通实业公司依约向天水路桥公司开始供货，截止2011年6月底供货量达到1575.503吨。天水路桥公司虽未按月及时结算供货，但从2011年10月中旬开始分期将所欠货款付至上述结算专户，截止2012年8月23日，所付货款金额共计8498483.02元。岳建中按《协议书》的约定，并结合天水路桥公司付款的实际情况，先后于2011年10月17日、2012年1月6日、1月9日、4月20日向金通实业公司指定的银行账户分别汇入99万元、200万元、100万元、50万元（合计449万元）。金通实业公司为了及时结清剩余货款，从2011年8月11日到2012年6月4日分十次向天水路桥公司开具了收款发票（供货数量合计为1564.57吨，供货金额合计为8498483.02元），但岳建中却严重违反《协议书》的约定，擅自将结算专户中剩余货款400万元汇入了由其实际控制的利鑫石化公司的账户。对金通实业公司的供货数量、货物金额、天水路桥公司累计支付金额利鑫石化公司均没有异议，但在2012年8月27日发给金通实业公司的《关于武罐高速通道路面工程2标段沥青供应的说明》中对剩余货款400万元的解释却是”归还利鑫石化公司垫资”，这一解释没有事实和法律依据。为此，金通实业公司以打电话、发《催款函》的方式多次向利鑫石化公司索要剩余货款4008483.02元，但其拒不支付，故而酿成本案纠纷。需要补充说明的是，由于金通实业公司与利鑫石化公司存在关联关系（金通实业公司法定代表人何雅君既是金通实业公司的股东又是利鑫石化公司的股东），所以《供货合同》项下的后期货款归利鑫石化公司，也没有异议。但显而易见的是，《供货合同》项下的前期货款剩余部分当属金通实业公司的合法权益。利鑫石化公司除了应当支付施工用沥青供货款4008483.02元外，还应当支付相应的利息，而岳建中对涉案款项则应承担连带责任。一方面利鑫石化公司在明知涉案《供货合同》和《协议书》相关约定的情况下，以虚构的垫资为由拒不支付金通实业公司的货款，存在明显的过错；另一方面，岳建中严重违反《协议书》第五条的约定，利用职务上的便利将本属于金通实业公司的货款擅自汇入由其实际控制的利鑫石化公司的账户，存在重大过错，应当承担相应的经济赔偿责任和法律后果。基于以上事实及理由，根据民事诉讼法第二十三条、最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第十八条第二款的规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。
被告利鑫石化公司、岳建中共同辩称：1、从金通实业公司的诉讼事实来看是恶意诉讼，当事人之间是买卖关系，挂靠关系，并非委托关系，货款结算的价款不能以天水路桥公司的价款来结算，诉状的标的虚高虚假，协议价格货款为每吨4380元，而非金通实业公司诉状中所说的5386元每吨；2、即使利鑫石化公司受金通实业公司委托是代理关系，双方之间还有代理费用，金通实业公司没有支付，故而双方之间不存在委托关系；3、从供货合同上来看岳建中只是代理人，实际不是销售负责人，也不是利鑫石化公司的员工，为防止金通实业公司对货款进行截留，所以开设了项目专户；4、发票由金通实业公司开具，钱也应该汇到金通实业公司的专户上，实际就是一种挂靠关系；货款已经支付了795万元，而并非金通实业公司所述的449万元，剩余的款项未支付，是因为挂靠费及利润分配上的意见不一致而没有支付，从整个付款情况看已经超出了双方的约定，多付了。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。金通实业公司围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：第一组证据：《天水通联路桥有限责任公司武罐通道路面二标用沥青供货合同》、《协议书》、《关于武罐高速通道路面工程2标段沥青供应的说明》。证明原、被告之间存在债权债务关系。第二组证据：《甘肃增值税普通发票》，1、开票时间2011.8.11，开票数量200吨，金额1077200元，票号01205224；2、开票时间2011.8.12，开票数量21.94吨，金额1181168.84元，票号00941758；3、开票时间2011.10.13，开票数量200吨，金额1077200元，票号00941817；4、开票时间2011.10.13，开票数量69.36吨，金额373572.96元，票号00941818；5、开票时间2011.11.16，开票数量200吨，金额1077200元，票号00941824；6、开票时间2011.11.16，开票数量200吨，金额1077200元，票号00941825；7、开票时间2011.11.16，开票数量195.21吨，金额1051401.06元，票号00941826；8、开票时间2012.5.9，开票数量200吨，金额1107200元，票号00941837；9、开票时间2012.5.9，开票数量191.44吨，金额1059811.84元，票号00941838；10、开票时间2012.6.4，开票数量86.62吨，金额479528.32元，票号00941839。金额合计8498483.02元。证明利鑫石化公司应向金通实业公司支付施工用沥青货款4008483．02元(8498483.02元-449万元)。第三组证据：《利息明细表》。证明案涉款项利息计算。第四组证据：1.催款函发出日期2014.6.5，顺丰速运运单667492154049；2.催款函发出日期2014.7.2，顺丰速运运单66749215058；3.催款函发出日期2014.10.9，顺丰速运运单号667492154067；4.催款函发出日期2015.10.23，顺丰速运运单号993120501736；5.催款函发出日期2017.7.10，顺丰速运运单号614037702077。证明原、被告双方就案涉纠纷反复协商未果。第五组证据：《企业名称预先核准通知书》、《公司变更登记申请书》。证明金通实业公司同利鑫石化公司之间存在关联关系。第六组证据：《甘肃省安全生产监督管理局关于天水利鑫石化有限公司”6.12”事故调查报告》。证明岳建中系利鑫石化公司实际控制人。经质证，利鑫石化公司、岳建中对第一组证据的真实性无异议，证明目的有异议，利鑫石化公司借用金通实业公司的资质招投标，由岳建中与路桥公司签署供货合同，该证据并不能证明原、被告之间的权利义务关系。对第二组证据的真实性无异议，证明目的有异议，对增值税发票总额无异议，金通实业公司认为支付的货款是449万元，但实际利鑫石化公司支付了759万元。约定供货2200吨，但是实际供货没有那么多，总货款也没有那么多。对第三组证据的真实性及证明目的均不认可，利鑫石化公司不拖欠货款，所以不存在利息问题。对第四组证据的真实性有异议，催款函没有被告的签名，名字也存在错误，岳建中从未收到过催款函。对第五、六组证据的真实性及证明目的均无异议。
被告利鑫石化公司、岳建中围绕其抗辩理由提交了以下证据：第一组证据：银行汇款凭证。证明2011年9月14日向金通实业公司支付了预付款310万元。第二组证据：返工费的清单，共计52880.07元。第三组证据：沥青检测费8000元。第四组证据：汽车运输费339550.25元。以上三份证据均证明利鑫石化公司在合同履行过程中产生的费用，并且有金通实业公司的认可。第五组证据：接卸费、仓储费共229504.95元。证明利鑫石化公司在合同履行过程中产生的费用，并且有金通实业公司的认可。第六组证据：天水路桥公司的证明。证明金通实业公司与案外人签订的合同，合同数量2200吨，实际供了一部分，剩余700多吨都是由利鑫石化公司负责的，实际的买卖关系是利鑫石化公司与路桥公司产生的。第七组证据：利鑫石化公司的营业执照。证明利鑫石化公司与金通实业公司的经营范围都是一致的，利鑫石化公司有能力履行合同，是买卖关系，不是代理关系。金通实业公司对利鑫石化公司、岳建中提交的上述证据发表以下质证意见：1、金通实业公司对2011年9月14日电汇凭证的真实性无异议。金通实业公司与利鑫石化公司有其他业务往来，该笔货款属于双方买卖90号、110号重交沥青业务的款项，与本案无关。同时，需要指出的是该笔货款汇款时间明显与实际业务发生时间不符，且金通实业公司与利鑫石化公司从未以任何形式达成过预付款协议。该证据无论从名称上，还是其所体现的内容上都无法证明与本案有关。2、利鑫石化公司致金通实业公司专用线汇总表，数量两张，分别是2011年8月11日，金额7514.7元、2011年11月17日，金额45366元，对该证据的真实性和关联性均有异议，该文件无金通实业公司公章及其他业务专用章确认，金通实业公司文件档案查无此文件，证据上签字人员因时间久远无法确认签署过此文件。同时，该证据所体现费用与本案无关。3、西安长大公路工程检测中心开具给利鑫石化公司发票，金额8000元，对该证据的真实性和关联性均有异议，该证据所体现的内容与金通实业公司无任何关联，无法真实其真实性，与本案无关。4、发票号码00079447，发票金额21730200元，对该证据的真实性无异议，关联性有异议，利鑫石化公司与金通实业公司已签订的《协议书》明确约定了货款流向和双方责任，与本案无关。5、利鑫石化公司致金通实业公司费用核对函件，文件日期2011年11月8日，对该证据的真实性及关联性均有异议，金通实业公司从未收到过该函件，所体现的内容也未曾约定和发生过。6、发票号码00027797，发票金额17706.75元，对该证据的真实性及关联性均有异议，该发票金通实业公司从未收到过，与本案无关。7、天水到琵琶镇运费收据，收据号码：1636078，对该证据的真实性及关联性均有异议，该证据与金通实业公司无任何关联，无法确认业务、金额真实性，与本案无关。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月22日，金通实业公司与天水路桥公司武罐高速公路施工通道路面工程第二合同段项目经理部签订《天水通联路桥有限责任公司武罐通道路面二标施工用沥青供货合同》，合同尾页岳建中在乙方法人或法人代表授权人处签名，金通实业公司加盖有公司合同专用章。合同约定：金通实业公司向天水路桥公司供货1900吨（数量以标书的15%上下浮动），供货起止时间为2011年5月31日至2011年12月31日，每吨单价为5386元。2011年5月30日，金通实业公司与岳建中签订《协议书》，双方约定：金通实业公司负责采购武罐高速项目所需沥青19**吨（15%上下浮动）并发往金通实业天水沥青库。岳建中负责武罐高速项目的沥青供货、资金结算及协调工作，并将结算资金汇入《协议书》指定的金通实业公司在兰州银行民主路支行账号为的账户。供货合同生效后，金通实业公司开始向天水路桥公司供货，金通实业公司陈述，其共计向天水路桥公司供货1564.57吨，按合同约定的单价，货物价值8498483.02元。利鑫石化公司、岳建中对金通实业公司的供货数量没有异议，其主张利鑫石化公司借用金通实业公司的资质签订的合同，金通实业公司与利鑫石化公司之间是买卖关系，沥青应当为4380元/吨，而非金通实业公司主张的5386元/吨，但未提供证据支持其主张。岳建中于2011年10月17日、2012年1月6日、1月19日、4月20日向《协议书》指定账户打入449万元，嗣后，将天水路桥公司支付的货款4008483.02元打入利鑫石化公司的账户。利鑫石化公司于2012年8月27日向金通实业公司出具《关于武罐高速通道路面工程2标段沥青供应的说明》，该《说明》载明：武罐高速通道2标段项目部累计支付金通实业公司武罐项目部资金8498483.02元（其中转向金通实业公司449万元，归还利鑫石化公司垫资400万元，天水银行专户存款8483.02元）。金通实业公司对”归还利鑫石化公司垫资400万元”不予认可。金通实业公司自2011年8月11日至2012年6月4日，向天水路桥公司武罐高速公路施工通道路面工程第二合同段项目经理部开具增值税发票10张，税票记载供货数量1564.57吨，税票票面总金额8498483.02元。庭审中，利鑫石化公司、岳建中举出2011年9月14日通过金通实业公司其他账户转款310万元的电汇凭单以及运费、沥青检测费票据等，证明已经超付了货款。金通实业公司对310万元的付款和票据均不予认可，认为与本案无关。
另查明，岳建中是利鑫石化公司的实际控制人，金通实业公司法定代表人何雅君是金通实业公司和利鑫石化公司股东，金通实业公司与利鑫石化公司之间存在关联关系。《供货合同》项下的后期供货是利鑫石化公司履行，金通实业公司对后期供货部分货款归利鑫石化公司无异议。
本院认为，合法有效的合同对合同当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定或者法律规定，全面地、正确地履行自己所承担的义务。本案所涉《供货合同》、《协议书》为合同当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，金通实业公司向天水路桥公司履行了部分供货义务，实际供货数量1564.57吨，按供货合同约定的价格以及金通实业公司开具的增值税发票金额，应当收取货款8498483.02元。被告岳建中在天水路桥公司已经支付8498483.02元货款的情况下，未按《协议书》的约定向金通实业公司支付全部货款，而将案涉货款支付给了由其实际控制的利鑫石化公司，已构成违约，利鑫石化公司应当将案涉货款返还给金通实业公司并承担占用资金期间的利息损失，岳建中作为《协议书》的相对方，未能严格履行《协议书》约定义务，应对货款的返还及利息的负担依法承担连带清偿责任。关于利鑫石化公司、岳建中抗辩提出，已于2011年9月14日向金通实业公司支付预付款310万元，金通实业公司主张的付款金额有误的问题。首先，双方在协议书中对本案所涉货款的收款账户有明确的约定，310万元的付款账户与协议书约定的账户不相符；其次，310万元的电汇凭证虽然注明是货款，但未注明与本案所涉货款的关联；再次，金通实业公司主张310万元为其他项目的付款，对利鑫石化公司、岳建中的主张不予认可。故利鑫石化公司、岳建中提供的2011年9月14日310万元的付款凭证与本案不具有关联性，对其主张本院不予采信。关于利鑫石化公司、岳建中提出运费、沥青检测费等应当计入已付款，该款由金通实业公司承担问题。因双方提供的证据中均无这部分费用如何承担的约定，对利鑫石化公司、岳建中的该抗辩，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告天水利鑫石化有限公司于本判决生效后十日内返还原告兰州金通实业发展有限公司货款4008483.02元，并支付2012年9月1日至2017年8月31日期间的利息损失付1081197.67元（按中国人民银行同期贷款基准利率分段计算），合计5089680.69元；
二、被告岳建中对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50802元，由原告兰州金通实业发展有限公司负担4573元，被告天水利鑫石化有限公司、岳建中负担46229元；诉讼保全费5000元，由被告天水利鑫石化有限公司、岳建中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 魏长青
审 判 员 赵建华
人民陪审员 党新梅
二〇一八年七月十二日
书 记 员 赵芙鹤
??
??
??
??
1