贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)黔毕中民终字第23号
上诉人（原审被告）燕金枝（又名燕霞），女，1987年4月28日出生，汉族，住金沙县。
委托代理人刘宏，男，金沙县城东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）ＸＸ，女，1970年10月11日出生，汉族，住金沙县。
委托代理人何进，女，1970年5月16日出生，汉族，住金沙县。
被上诉人（原审原告）何进，女，1970年5月16日出生，汉族，住金沙县。
委托代理人徐影，男，1974年11月3日出生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。
上诉人燕金枝与被上诉人ＸＸ、何进劳务合同纠纷一案，燕金枝不服金沙县人民法院于2014年11月5日作出的（2014）黔金民初字第1404号民事判决，向本院提出上诉，本院于2014年12月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审原告诉称:原告何进、ＸＸ共同经营习酒，因商店缺少销售人员，二原告于2009年聘请被告燕金枝作为营业员在门市部销售习酒，酒款亦由被告收取保存，不定期盘存结算货款。2011年年底，经过盘存，被告燕金枝共欠二原告货款133，028.00元，并于2012年1月27日向原告何进出具了《欠条》一份，注明打款欠7，000.00元，欠酒款126，028.00元，共计133，028.00元。盘存后被告即离开二原告的销售门市部。该笔欠款经二原告多次向被告催收，被告均以各种理由拒绝偿还欠款，为维护二原告的合法权益，特具状起诉至人民法院：1、请求依法判决被告偿还原告货款133，028.00元；2、本案诉讼费用由被告负担。
燕金枝辩称：被告属于原告的销售人员是事实，二原告与被告通过结算由被告出具了一张欠条，该欠条属实，在打欠条的过程中有两张单据未带到现场进行结算（一张为2012年1月27日10时51分打的16，000.00元,一张为2012年1月16日打的65，000.00元，因为当时没有带回单来所以没有结算），在欠条打了后于2012年2月8日16时31分打了55，912.00元的余款给原告（打在原告何进的账号上），原告诉称货款的这个债务应该已经消除，在被告给原告打款的过程中多出了3000余元，这3000余元被告在本案中未提起反诉，但保留该权利。本案的诉讼费用由原告承担，驳回原告的诉讼请求。
原审查明：二原告何进、ＸＸ共同经营习酒，因商店缺少销售人员，二原告于2009年聘请被告燕金枝（又名燕霞）作为营业员在门市部销售习酒，销售款由被告收取保存，不定期盘存结算货款，单独支付被告工资。2012年1月27日，经过盘存被告燕霞向原告何进出具了《欠条》一张，内容载明：“今欠到何进133，028.00元酒款（壹拾叁万叁仟零贰拾捌元正）。欠款人：燕霞。2012.1.27。备注：（其中含有7，000.00元打款欠何进的，酒款126，028.00元，总欠133，028.00元）。”。后被告燕金枝即离开二原告的销售门市部。另查明：原告何进书写有《收条》一份，内容载明：“今收到燕霞交来现金玖万壹仟零玖拾贰元整（91092.00）。存单16000（没单）+65000+55912=136192。何进。”，但未注明收款日期。再查明：被告燕金枝通过中国工商银行股份有限公司金沙支行于2012年1月16日、2012年2月8日两次通过个人同城汇款向原告何进账号62×××51汇款人民币65，000.00元及55，912.00元，于2012年1月27日通过转账向原告何进账号24×××01转账人民币16，000.00元。
原审认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，被告燕金枝系二原告聘用的销售人员，在替二原告销售习酒后，应将销售款及时如数支付给二原告，因当时结算未能全额支付现金，故书写了《欠条》。但在被告书写《欠条》后未能及时全额支付二原告货款，应当承担及时履行的法律责任。对被告燕金枝辩称已经通过银行打款支付了二原告全部酒款的抗辩主张，因被告燕金枝提供的原告何进书写的《收条》未注明收款日期，原、被告双方亦未提供充分证据予以证明该收款具体日期，且该《收条》载明的收款金额与《欠条》载明的欠款金额明显不符，不能认定被告燕金枝已经超额支付了二原告全部欠款。在2012年1月27日被告燕金枝书写《欠条》后，于2012年2月8日向原告何进账号62×××51汇款人民币55，912.00元，应认定为被告燕金枝履行支付了部分酒款的义务，因此其所欠酒款应为133，028.00元55，912.00元=77，116.00元，该酒款应支付给二原告。而2012年1月16日汇款人民币65，000.00元及2012年1月27日转账人民币16，000.00元，系在双方结算书写《欠条》之前所实施的行为，不能认定为本次结算所书《欠条》的履行，若被告支付的是欠条上的欠款，则结算时没有必要书写在此欠条中。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，故对被告燕金枝辩称已经超额履行的抗辩理由，于理不合，于法无据，本院不予采纳。为此，二原告要求被告偿还酒款人民币133，028.00元的诉讼请求部分合法，其合法部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告燕金枝于本判决生效后十日内支付所欠二原告何进、ＸＸ酒款人民币77，116.00元；二、驳回原告何进、ＸＸ的其他诉讼请求。案件受理费人民币2，970.00元，减半收取人民币1，485.00元，由原告何进、ＸＸ负担人民币625.00元，被告燕金枝负担人民币860.00元。
燕金枝不服上述判决，向本院提出上诉，请求撤销原判决发回重审或改判驳回被上诉人的原审诉讼请求，一二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一审判决认定事实错误，主观臆断，判决于法无据。虽然涉案《收条》未注明收款日期，但根据如下情况：上诉人于2012年1月27日通过转账向何进账号24×××01转账人民币16，000.00元，又于2012年1月16日、2012年2月8日两次通过个人同城汇款向何进账号62×××51汇款人民币65，000.00元及55，912.00元，三笔汇款金额与《收条》载明“今收到燕霞交来现金玖万壹仟零玖拾贰元整（91，092.00）。存单16000（没单）+65000+55912=136192。何进。”的存单金额相符，故《收条》收款日期可以认定为2012年2月8日之后。上诉人对被上诉人的抗辩理由充分，证据确凿，应驳回被上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人答辩称：请求驳回上诉，由被答辩人承担上诉费用。答辩理由：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被答辩人应偿还答辩人欠款77，116.00元，答辩人未注明收款日期的收条不能证明被答辩人已经全部甚至超额履行了偿还营业款，被答辩人称多支付了94，976.00元与事实不符，与被答辩人被雇佣的地位不符，被答辩人不可能有这么多钱支付给答辩人。
经二审审理查明，原判查明事实无误，本院依法予以确认。
二审争议的焦点：上诉人还欠被上诉人多少元货款。
本院认为：关于上诉人还欠被上诉人多少元货款。2012年1月27日，上诉人向被上诉人何进出具了《欠条》一张，内容载明：“今欠到何进133，028.00元酒款（壹拾叁万叁仟零贰拾捌元正）。欠款人：燕霞。2012.1.27。备注：（其中含有7，000.00元打款欠何进的，酒款126，028.00元，总欠133，028.00元）。”，2012年1月16日、2012年2月8日燕金枝通过中国工商银行股份有限公司金沙支行分两次个人同城汇款向何进账号62×××51汇款人民币65，000.00元及55，912.00元，于2012年1月27日又通过转账向何进账号24×××01转账人民币16，000.00元。一审时上诉人提交了壹份何进书写的《收条》，内容载明：“今收到燕霞交来现金玖万壹仟零玖拾贰元整（91，092.00）。存单16000（没单）+65000+55912=136192。何进。”，但未注明收款日期。一审判决认为“2012年1月16日的汇款65，000.00元及2012年1月27日转账16，000.00元，系在双方结算书写《欠条》之前所实施的行为，不能认定为本次结算所书《欠条》的履行，若被告支付的是欠条上的欠款，则结算时没有必要书写在此欠条中。上诉人于2012年2月8日的汇款55，912.00元，应认定为上诉人履行支付了部分酒款的义务，因此其所欠酒款应为133，028.00元55，912.00元=77，116.00元，该酒款应由上诉人支付给被上诉人”符合常理，本院予以维持。上诉人所举证据只能证明在2012年1月27日双方结算后，上诉人于2012年2月8日汇款偿还了被上诉人55，912.00元，余款77，116.00元仍应由上诉人偿还给被上诉人。
综上，一审判决认定事实和适用法律正确，本院予以维持。上诉人的诉称没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，970.00元，由上诉人燕金枝负担。
本判决为终审判决。
审判长 李可
审判员 朱莉
审判员 唐琳
二〇一五年四月二十七日
书记员 詹淼