重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0240民初4105号
原告：张维银，男，生于1969年9月24日，汉族，住四川省绵阳市安州区。
委托诉讼代理人：曾荣，四川西华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖武安，四川西华律师事务所律师。
被告：马培常，男，生于1970年4月18日，汉族，住所地重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：马新华，重庆市石柱县南宾法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：谭春荣，重庆市石柱县南宾法律服务所法律服务工作者。
原告张维银诉被告马培常退伙纠纷一案，本院2017年9月19日立案受理后，由审判员王新贵担任审判长，与人民陪审员谢兴华、谭奇开组成合议庭，依法适用普通程序于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告张维银及其委托诉讼代理人曾荣，被告马培常及其委托诉讼代理人马新华、谭春荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张维银向本院提出诉讼请求：1.判决马培常偿还张维银欠款135000.00元；2.判决马培常支付张维银欠款期间剩余利息50000.00元（以200000.00元为本金，按照月利率2%从2014年8月19日计算至2017年10月止，扣除已支付的利息）。事实和理由：2013年1月20日，张维银、马培常签订了承包山东省莱西市河头店镇潘家庄一号井铁矿工程书面协议，约定双方共同投资共同经营，张维银投资130000.00元，马培常投资139000.00元，双方按照4:6分配利润，双方均已实际投资。2014年8月19日，因利润问题双方又签订了《终止合伙协议》，约定通过核算马培常欠张维银200000.00元。2014年8月24日，马培常又亲笔出具《还款条约》约定欠款在2015年2月底还清，到期未付清欠款负法律责任，并按应付总额2%计算资金利息，此条约长期有效。但截至2015年3月2日，马培常只支付了65000.00元，同日马培常又出具《欠条》，约定欠款135000.00元于2015年10月底付清。但马培常言而无信，在承诺期限内除支付70000.00的利息外，剩余本金和利息至今未付，马培常违反诚信原则，其行为严重侵犯了张维银的合法权益。
马培常辩称，张维银诉称马培常欠款金额及利息不属实，双方于2015年3月2日经结算并出具欠条后，马培常于2016年1月8日在张维银家中通过现金支付方式向其还款50000.00元，2016年2月5日通过转账向张维银还款50000.00元，2017年6月11日通过转账向张维银还款20000.00元，以上三笔共计还款120000.00元，故马培常仅欠张维银15000.00元。虽然双方之前约定需支付利息，但前提是马培常不还款，马培常一直在还款，故不应支付利息，因双方在2015年3月2日结算后出具的欠条系对之前双方之间债权债务约定的变更，且该欠条并未约定需支付利息，应视为不支付利息，即便需计算利息也应在马培常承诺还款期限届满后按照年利率6%计算利息，且马培常已经支付的款项应认定为本金。综上，请求人民法院判决驳回张维银的诉讼请求，依据本案事实依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。2013年1月20日，张维银、马培常签订《承包协议》，约定双方合伙承包山东省莱西市河头店镇潘家庄一号铁矿，共同投资共同经营，张维银投资130000.00元，马培常投资139000.00元，双方按照4:6分配利润。2014年8月19日，张维银与马培常签订《终止合伙协议》，约定因利润少，双方于2017年7月31日终止合伙，潘家庄一号井由马培常经营，张维银退出合伙，经清算后，除去马培常已支付张维银的资金外，马培常还欠张维银200000.00元。马培常于同日向张维银出具《欠条》，载明：“今欠到张维银在潘家庄铁矿的清算余款200000.00元（大写：贰拾万元整），在2015年2月底付清”。2014年8月24日，张维银拟定《欠款条约》，载明：“张维银回家前，双方同意按结算清单为准，不在（应为‘不再’）核算，欠款在2015年2月底还清欠款，到期未付清欠款要负法律责任，应付总金额2%的资金利息，注（从欠款之日起），所有欠款必须汇入张维银指定的农村信用社卡上，卡号x，付清欠款后，以转款清单为准，才能收回欠条。马培常仔细阅读以上条款，对以上无争议并签字为准，此条约长期有效”，马培常在《欠款条约》后签名并捺印确认。《欠款条约》尾部备注：“注：每次转账后，打收条一张，如果不打收条，就没有转账”。后马培常向张维银支付了部分欠款。2015年3月2日，马培常向张维银出具《欠条》，载明：“于2015年3月2日欠到张维银的投资款（在山东莱西河头店镇潘家庄铁矿）135000.00元，（大写：壹拾叁万伍仟元整），定于2015年10月底付清”。2016年2月5日，马培常转账向张维银支付50000.00元。2017年6月11日，马培常转账向张维银支付20000.00元。在庭审过程中马培常辩称其于2016年1月8日在张维银家中向其支付现金50000.00元，并申请谢秀珍（系马培常岳母）、王伟（系马培常妻子的侄子）作为证人出庭作证证实。张维银认可曾收到马培常现金偿还的50000.00元，但还款日期为2015年3月2日马培常出具《欠条》前，因马培常在2014年8月9日出具《欠条》后陆续偿还了15000.00元，尚欠其185000.00元，因马培常于2015年3月2日偿还50000.00元后，尚欠张维银135000.00元，张维银将其2014年8月19日出具的《欠条》还给马培常，马培常于同日向张维银出具《欠条》载明尚欠135000.00元。
本院认为，张维银与马培常签订《终止合伙协议》，对双方合伙事务进行了清算后，马培常向张维银出具欠其200000.00元《欠条》后，双方之间形成一般债权债务关系。马培常于2014年8月4日向张维银出具的《欠款条约》明确约定未按时归还欠款须支付利息系其真实意思表示，但其后偿还65000.00元欠款后将2014年8月9日出具的《欠条》收回后撕毁，再次出具《欠条》系对双方之间债权债务结算后从新出具的债权凭证，《欠条》仅约定欠款金额和还款日期，并未约定需支付利息，故其之前约定从欠款之日起按总金额2%支付资金利息的请求对双方不再具有约束力。对于马培常辩称50000.00元现金系在2016年1月8日偿还，因其申请出庭作证的证人谢秀珍系其岳母，与其具有利害关系，其证言没有其他证据佐证，故本院对其证言不予采信。马培常辩称偿还现金50000.00元后因基于双方信任关系故未要求张维银出具收条，其辩称缺乏证据证明，也明显不合常理，故本院对其辩称不予认可。因马培常在2015年3月2日出具《欠条》后未在2015年10月底付清欠款135000.00元，确给张维银造成损失，可自2015年11月1日起按照年利率6%支付欠款利息。因双方没有约定先支付本金还是先支付利息，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，2015年3月2日后，马培常偿还张维银的70000.00元，应先扣除对应期间应还利息部分，剩余部分计入本金从未还款本金中予以扣除。故2015年11月1日至2016年2月5日（共计97天），马培常支付利息为2152.60元（135000.00元×6%÷365×97），故2016年2月5日马培常实际支付张维银欠款本金为47847.40元（50000.00元—2152.60元），尚欠张维银欠款本金87152.60元（135000.00元—47847.40元）；2016年2月6日至2017年6月11日（共计492天），马培常支付利息为7048.62元（87152.60元×6%÷365×492），故2017年6月11日马培常实际支付张维银欠款本金为12951.38元（20000.00元—7048.62元），尚欠张维银欠款本金74201.22元（87152.60元—12951.38元），对2017年6月12日至偿还之日止的利息应以74201.22元按年利率6%计算，故本院对张维银请求支付欠款本金和利息超过部分不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告马培常于本判决生效之日起十五日内偿还原告张维银欠款本金74201.22元及利息（以74201.22元为基数，按年利率6%从2017年6月12日计算至还清时止）；
二、驳回原告张维银的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4000.00元，由原告张维银负担2395.65元，被告马培常负担1604.35元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 王新贵
人民陪审员 谢兴华
人民陪审员 谭奇开
二〇一七年十一月一日
书 记 员 陈丽华