广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终7689号
上诉人（原审原告、反诉被告）：陶拥军，男，1967年5月7日出生，身份证住址广州市番禺区。
上诉人（原审原告、反诉被告）：龚勤娟，女，1969年11月7日出生，身份证住址广州市番禺区。
两上诉人共同委托代理人：眭建，广东正大方略律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人：廖嘉炜，广东正大方略律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：广州摩登百货股份有限公司，住所地为广州市天河区天河路611号。
法定代表人：ＸＸ，职务：董事长。
委托代理人：罗俊秀，广东以泰律师事务所律师。
委托代理人：谭嘉琪，广东以泰律师事务所实习律师。
上诉人陶拥军、龚勤娟因与被上诉人广州摩登百货股份有限公司（以下简称摩登百货）房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初9594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人陶拥军、龚勤娟上诉请求：1.改判一审判决第一、第三判项，判令摩登百货向陶拥军、龚勤娟支付自2016年7月1日到2017年1月10日止的所欠租金50370.5元及违约金；2.二审诉讼费由摩登百货承担。事实与理由如下：1、2016年5月26日摩登百货邮寄通知于2016年6月1日解除合同后，还支付了2016年6月份的租金，合同解除需要摩登百货按照合同规定再次书面通知陶拥军、龚勤娟。且摩登百货提出解除合同的理由是经营不善，并非法定解除事由，也不是合同中约定的解除事由，因此摩登百货不具有单方解除合同的形成权。摩登百货解除合同的方式是协议解除，依据《合同法》第93条规定，当事人协商一致，可以解除合同。摩登百货曾于2016年5月向陶拥军、龚勤娟书面提出解除合同的意思表示，当时因为商铺尚未恢复原状，不符合双方约定的收铺条件，所以陶拥军、龚勤娟没有同意。因为双方没有达成一致，至此合同仍未解除。2、一审罔顾光明广场物业管理人广州市金溱物业管理有限公司（以下简称金溱物业公司）的证明，将不了解商铺复原的广州市龙藏投资咨询有限公司（以下简称龙藏公司）的证明作为商场复原的证据错误。3、涉案合同第17条对通知与送达有明确约定，合同没有约定龙藏公司有接受文件的权利。摩登百货声称在2016年7月25日将商铺恢复原状，并多次通知陶拥军、龚勤娟收回商铺，证据是龙藏公司的证人证言。但是，根据涉案商铺的物业管理人金溱物业公司书面证实，涉案商铺在2016年12月底才恢复到出租前的原状。另外，根据《光明广场商场租赁合同补充协议》第17.1条，一方发给其余各方的通知应是书面的，根据龙藏公司的证人证言，不能证明摩登百货通过书面形式发出了协商解除合同的意思表示。直至2017年1月10日，双方才就合同解除达成一致并完成商铺交收。因此，摩登百货应支付自2016年7月1日到20l7年1月10日止所欠租金50370.5元，以及逾期违约金l0549.17元(暂计至20l7年11月31日止)。4、龙藏公司认定自己身份是小业主与摩登百货之间的协调人，租赁合同及补充合同并没有赋予其代表物权人接受摩登百货通知的权利，一审认定其具有该权利没有合同依据。一审认定龙藏公司是陶拥军、龚勤娟的代理人的观点，不能成立。龙藏公司无权代表陶拥军、龚勤娟作出同意解除合同的意思表示。根据《广州市房屋租赁合同》、《光明广场商场租赁合同补充协议》，出租方是物业产权人即陶拥军、龚勤娟，承租方是摩登百货，解除合同应取得陶拥军、龚勤娟同意。5、一审对于陶拥军、龚勤娟提交的物业公司2017年4月21日出具的证明未在判决书中体现。
被上诉人摩登百货二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1、金溱物业公司出具的证明来源不合法。2、证明中物业管理人处经手人没有签字，物业公司也没有这个印章。3、证明所称涉案商铺是在2016年12月底才复原到出租前状态不属实，摩登百货请的复原施工队伍出具的证明，证实摩登百货在7月25日之前已经复原并且经过竣工验收合格，因为龙藏公司的办公室就在四楼，看得很清楚，作为小业主的代表，其也作出了证明。4、关于龙藏公司作为小业主总代表的授权问题，三方协议的第9页丙方的义务中，可以说明龙藏公司有权作出证明证实相关的内容。5、关于送达的问题，合同第11页第17点有明确的约定，摩登百货在2016年5月份已经寄出了解除合同的送达通知，按照合同的约定，解除合同的送达地址没有送错，是对方拒收，这个时候，合同已经解除了，所以这个时间的租金摩登百货可以不交，但是在竣工验收合格之前的租金摩登百货还是交了。一审时对方代理律师也承认摩登百货在5月份要收回商铺，但是对方认为没有恢复完善就不肯接收。6、摩登百货要求至2016年5月26日解除上述租赁合同和补充协议的通知，已于2016年5月27日送达，对方委托广州市白云区土木建筑工程公司对涉案商铺进行了恢复，并于2016年7月25日验收合格，补充协议中第4.8条、13.3.1条明确约定，对方指定龙藏公司作为其办理相关事务的代理人，及接收摩登百货发出的通知，经龙藏公司证实，2016年7月25日—2016年8月31日期间，对方多次通知摩登百货收回商铺，足以证明摩登百货在2016年7月25日已经通知对方接收已复原的涉案商铺。且一审时对方也表示在2016年5月收到摩登百货发出的通知，此后，双方就复原商铺、接收商铺保持密切的沟通，因此，无需向对方发出书面通知接收商铺。7、对方收到摩登百货发出的接收商铺通知后，未积极配合接收商铺，应自行承担由此导致的扩大房屋损失，无权要求摩登百货给付2017年7月25日之后的租金及违约金。8、上述补充协议约定的逾期付款违约金过于高于对方的损失，请求法院予以调整。
陶拥军、龚勤娟向一审法院提起本案诉讼，请求：1、判令摩登百货支付的定金12108.92元归陶拥军、龚勤娟所有，不须退还给摩登百货，摩登百货向陶拥军、龚勤娟支付光明广场213A号商铺自2016年7月1日到2017年1月10日止的租金50370.5元（按照税后租金7953.25元/月标准计算）；2、判令摩登百货支付未按期支付租金所产生的违约金10000元（第一笔为从2016年8月1日起至付清2016年7月租金之日止，以7953.25元为基数，按照人民银行同期贷款利率4倍的标准计算；第二笔为从2016年9月1日起至实际付清2016年8月租金之日止；以7953.25为基数，按照人民银行同期贷款利率4倍的标准计算；第三笔为从2016年10月8日起至实际付清2016年9月租金之日止，以7953.25元为基数，按照人民银行同期贷款利率4倍的标准计算；第四笔为从2016年11月1日起至实际付清2016年10月租金之日止，以7953.25元为基数，按照人民银行同期贷款利率4倍的标准计算；第五笔为从2016年12月1日起至实际付清2016年11月租金之日止，以7953.25元为基数，按照人民银行同期贷款利率4倍的标准计算；第六笔为从2017年1月4日起至实际付清2016年12月租金之日止，以7953.25元为基数，按照人民银行同期贷款利率4倍的标准计算；第七笔为从2017年2月1日起至实际付清2017年1月租金之日止，以2651元为基数，按照人民银行同期贷款利率4倍的标准计算）。摩登百货提起反诉，请求：1、判令确认陶拥军、龚勤娟与摩登百货于2012年2月15日、2012年2月17日签订的《广州市房屋租赁合同》自2016年6月1日起解除；2、确认陶拥军、龚勤娟与摩登百货于2012年2月15日签订的《光明广场商场租赁合同补充协议》中关于广州市越秀区西湖路63号光明广场2层213A号商铺的部分自2016年6月1日起解除；3、判令陶拥军、龚勤娟向摩登百货返还商铺复原保证金4703元。
一审法院认定事实：广州市越秀区西湖路63号214（13A）铺（建筑面积47.03平方米）是陶拥军、龚勤娟所有的房产。
2012年2月17日，陶拥军、龚勤娟与摩登百货签订《广州市房屋租赁合同》（经租赁备案登记），约定陶拥军、龚勤娟将坐落于广州市越秀区西湖路63号光明广场2层213A号的房地产出租给摩登百货作商业用途使用，建筑面积47.03平方米等。
2012年2月15日，光明广场各物业产权人（为甲方）与摩登百货（乙方）及广州市龙藏投资咨询有限公司（丙方，以下简称龙藏公司）签订《光明广场商场租赁合同补充协议》，约定：甲、乙双方签订了《光明广场商场租赁合同》，甲方出租给乙方的物业位于广州市越秀区西湖路63号光明广场二层至五层，乙方实际向甲方承租物业的建筑面积为6323.59平方米；租赁期限自2012年9月1日至2027年2月28日，2012年3月1日为该物业的交付日；本补充协议的租赁保证金（金额为租赁期限内首年两个月的保底租金之和）于甲、乙双方签订《交付确认书》后十日内，由乙方向甲方支付；该租赁保证金在合同期限届满，双方结清租赁费用后十五天内，由甲方无息退还；如因乙方实质性违约导致解除合同的，甲方有权没收租赁保证金；乙方应于每月月末前向甲方支付下月租金，如遇国家法定节假日则顺延至法定节假日后的第一日；该物业商铺复原保证金计算标准为100元/平方米（按该物业商铺建筑面积计算），在甲乙双方签订《交付确认书》后十天内，由乙方向各该物业产权人支付，该保证金在合同终止/解除/届满时，乙方按合同要求将商铺复原及交还该物业产权人后十日内，由该物业产权人无息退回；如因乙方没按合同要求将商铺复原交还该物业产权人，该物业产权人有权要求没收商铺复原保证金；租赁期内，为确保乙方经营正常开展，甲方指定丙方作为其办理本补充协议相关事务之代理人及本项目甲乙双方的协调人，负责协调履行本补充协议有关的事宜，甲方协调人不得干涉乙方的经营活动；本补充协议如经双方协商一致提前终止/解除或届满时，乙方应将该物业以清洁良好的状态交给甲方，并将该物业恢复至物业交付前的状况（恢复标准见本补充协议附件四）；如因乙方违约导致本补充协议提前终止/解除的，甲方有权一并没收租赁保证金、商铺复原保证金及乙方代甲方垫付的“垫付管理费Ⅰ”；丙方代该物业产权人履行以下义务：A、代理该物业产权人向乙方交付租赁保证金收据，……E、办理其他与本补充协议履行相关需由甲方自身办理的事宜；乙方逾期缴纳租金的，应自应付之日起至实际支付之日止，每日按所欠费总额的千分之三支付违约金；一方发给其余各方的通知或信件应是书面的，按本补充协议内所示地址发送；甲方通讯地址详见本补充协议附件七《光明广场业主物业统一出租登记资料》……如一方严格按照前述地址、联络人将各类通知发送给其余各方，而出现其余各方无人签收/拒签收/无法送达之情况，亦视为该通知已送达该其余各方（自投递机关出具给该一方的投递回执中所记载的无人签收/拒签收/无法送达情况出现之日起视为该通知已送达，如投递回执中无记载前述情况出现之日，则以投递回执中落款日期为该通知送达日）等。该协议附件五其中记载：214（13A）商铺，建筑面积47.03平方米，2015年3月1日至2016年2月29日期间月租金为7594.72元，2016年3月1日至2017年2月28日期间月租金为8506.08元，附件六记载涉案213A商铺租赁保证金为12108.92元，附件七记载陶拥军、龚勤娟的联系地址为天河区兴盛路10号A3-3002房，附件八记载涉案213A商铺商铺复原保证金为4703元。该协议后附《光明广场商场租赁合同》及《光明广场商场租赁合同补充协议》小业主签字页铺号为213A一栏中有陶拥军、龚勤娟的签名，日期为2012年2月15日。
2012年6月13日，摩登百货向陶拥军、龚勤娟支付了租赁保证金12108.92元及商铺复原保证金4703元。2012年10月17日，陶拥军、龚勤娟将涉案213A商铺交付给摩登百货作经营使用。摩登百货按合同约定的标准向陶拥军、龚勤娟支付租金至2016年6月30日止。陶拥军、龚勤娟、摩登百货均确认，每月租金均是扣除了陶拥军、龚勤娟承担的税款后再交付给陶拥军、龚勤娟的，陶拥军、龚勤娟现主张的租金就是扣除了租赁税之后的租金金额。
2016年5月26日，摩登百货以邮政特快专递方式向陶拥军、龚勤娟于上述《光明广场商场租赁合同补充协议》附件七中记载的联系地址发出《解除合同通知书》称：双方于2012年2月签订《广州市房屋租赁合同》，摩登百货承租了陶拥军、龚勤娟所属光明广场二楼213A铺，因摩登百货经营调整，摩登百货决定自2016年6月1日起，终止上述《广州市房屋租赁合同》、《光明广场商场租赁合同补充协议》、《物业服务三方协议1》及《物业服务三方协议2》；同时，自2016年6月1日起，摩登百货将停止支付依据前述各项合同产生的该铺位的租金及管理费。上述协议终止后，请陶拥军、龚勤娟抽出宝贵时间，与摩登百货经办人员进行联系，以便处理上述协议终止的善后事宜等。据陶拥军、龚勤娟提供的邮政部门查询投递情况截图记载，2016年5月27日该邮件未妥投，原因为拒收退回。
2016年12月21日，摩登百货以邮政特快专递方式向陶拥军、龚勤娟于上述《光明广场商场租赁合同补充协议》附件七中记载的联系地址发出《解除房屋租赁合同、物业服务合同及相关补充协议通知书》称：摩登百货因向陶拥军、龚勤娟承租涉案213A商铺与陶拥军、龚勤娟签订了《广州市房屋租赁合同》等协议，摩登百货自承租该商铺后，一直集公司之力经营，但由于近几年零售百货业受电商冲击巨大，加上市场环境低迷，该商铺的经营持续亏损，如摩登百货继续承租该商铺经营，必将导致更大的经济损失；基于以上情况，摩登百货曾于2016年5月26日向陶拥军、龚勤娟寄出书面《解除合同通知书》，现再次通知陶拥军、龚勤娟：摩登百货已于2016年5月将该商铺复原并交还陶拥军、龚勤娟，上述合同及协议自2016年6月1日起正式解除。陶拥军、龚勤娟于2016年12月22日签收上述通知书。
2017年1月10日，陶拥军、龚勤娟陶拥军与摩登百货签署《商铺单元设施设备验收确认表》，载明：经本人验收，确认商铺内各类设施设备合格。
本案一审诉讼期间，陶拥军、龚勤娟表示：2016年5月陶拥军、龚勤娟收到摩登百货发出的通知后，曾于2016年6月前往涉案商铺查看，发现涉案商铺不符合接收条件，也无法辩认出商铺的具体位置。陶拥军、龚勤娟于2016年12月22日收到摩登百货发出的上述《解除房屋租赁合同、物业服务合同及相关补充协议通知书》后，曾于2016年12月25日前往现场进行查看并拍照，当时现场大部分主体已经恢复，但未搞好卫生且存放了杂物。故在摩登百货完全恢复原状后，陶拥军、龚勤娟才于2017年1月10日前去办理了接收商铺的手续。摩登百货表示：2016年5月底涉案商铺未恢复原状；涉案商铺于2016年7月恢复原状后，摩登百货曾经多次口头通知陶拥军、龚勤娟前来办理商铺接收手续，但陶拥军、龚勤娟均未前来。陶拥军、龚勤娟则表示其没有接到过摩登百货的口头通知，且口头通知亦不符合合同约定的通知方式。
摩登百货为证明其已于对涉案213A商铺恢复原状后通知陶拥军、龚勤娟前去接收商铺，及231号商铺与涉案商铺为同一批复原的商铺，该231号商铺业主早于2016年8月25日便已收回商铺，向一审法院提交：1、龙藏公司于2017年8月3日出具的《证明》，其中记载：本公司受光明广场小业主委托，代为办理小业主与广州摩登百货股份有限公司租赁合同及补充协议的相关事务，并作为小业主与摩登百货公司之间的协调人，本公司现自愿作证如下:摩登百货公司已于2016年7月25日将光明广场213A、215号铺复原，在2016年7月25日至2016年8月31日期间，摩登百货多次通知上述两铺的业主收回商铺。2、213号商铺的《商铺及设施设备验收确认表》，其中记载:业主签署一栏为龚惠萍，日期为2016年8月25日。3、摩登百货的北京路分公司与广州市白云区土木建筑工程公司于2016年6月20日签订的《工程合同书》、付款凭证若干份及相应工程的《工程竣工验收报告书》（日期为2016年7月25日）、《工程保修期结束确认单》，其中《工程合同书》约定工程名称为摩登百货北京路店第五期小业主铺复原工程，工程地点为广州市越秀区西湖路63号，工期自2016年6月23日到2016年7月12日等；《工程保修期结束确认单》记载，施工申请称，我公司施工的项目于2016年7月25日验收合格，现质保期已满，特申请支取质保金4641.05元。陶拥军、龚勤娟对此质证认为，龙藏公司实际上是摩登百货部分股东收取好处费的机构，该公司所有运营费用都是由摩登百货支付，陶拥军、龚勤娟除签署上述《补充协议》外，既没有向龙藏公司支付过任何费用，也没有与龙藏公司签署过任何授权，龙藏公司在租赁合同的履行过程中，从来没有为小业主办理过任何事务，故不认可上述证据1、2。对证据3，根据该合同约定，摩登百货应该在签订合同后向装修方支付百分之五十的装修款，在工程完工后三天内支付第二笔款项；而实际支付第一笔款的时间是2016年8月10日，第二笔款项是在2016年10月27日支付，故陶拥军、龚勤娟认为结合合同约定来看，合同签订的时间不是六月份而应该是八月份。工程的完成时间应该是2016年10月24日。验收报告书中是没有施工人签署的时间。具体的完工时间陶拥军、龚勤娟并不清楚，且在完工后摩登百货也没有通知陶拥军、龚勤娟接收商铺。
一审法院认为，陶拥军、龚勤娟、摩登百货在平等自愿的基础上签订的《广州市房屋租赁合同》及《光明广场商场租赁合同补充协议》，出自双方真实意思表示，内容及形式均无违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约自觉履行。在上述合同履行过程中，摩登百货于2016年5月26日向陶拥军、龚勤娟于上述《光明广场商场租赁合同补充协议》中约定联系地址发出《解除合同通知书》，要求自2016年6月1日起，终止上述《广州市房屋租赁合同》及《光明广场商场租赁合同补充协议》等协议，因目前未有证据反映陶拥军、龚勤娟与摩登百货就提前解除合同达成一致意见，即摩登百货上述行为为单方解除合同，已构成违约。根据上述《光明广场商场租赁合同补充协议》第13.1条约定，如因乙方违约导致本补充协议提前终止/解除的，甲方有权一并没收租赁保证金、商铺复原保证金及乙方代甲方垫付的“垫付管理费Ⅰ”，因此，摩登百货已向陶拥军、龚勤娟交纳的租赁保证金、商铺复原保证金应由陶拥军、龚勤娟予以没收。故陶拥军、龚勤娟现要求没收摩登百货已支付的租赁保证金及商铺复原保证金合法合理，一审法院对此予以支持。摩登百货要求陶拥军、龚勤娟返还商铺复原保证金的反诉请求依据不足，一审法院对此不予支持。
关于陶拥军、龚勤娟要求摩登百货计付从2016年7月1日起至2017年1月10日期间租金及逾期付款违约金的诉讼请求。一审法院认为，根据现有证据反映，摩登百货于2016年5月26日向陶拥军、龚勤娟发出《解除合同通知书》时，并未将涉讼商铺恢复原状及交还给陶拥军、龚勤娟，直至2016年7月25日才完成商铺复原工程并通过验收。此外，上述《光明广场商场租赁合同补充协议》明确约定，龙藏公司作为包括陶拥军、龚勤娟在内的涉案商场各商铺产权人的代理人，有权代理该物业产权人接受乙方与本补充协议履行相关的通知等相关租赁事项，而龙藏公司在上述《证明》中证实摩登百货于2016年7月5日至2016年8月31日期间，曾经多次通知作为涉案商铺业主的陶拥军、龚勤娟收回商铺，其行为应当视为履行上述《光明广场商场租赁合同补充协议》中约定的代理事项，其行为的法律后果应当归于被代理人即陶拥军、龚勤娟。因此，应当视为摩登百货已于2016年7月25日通知陶拥军、龚勤娟接收涉案商铺，上述《广州市房屋租赁合同》及《光明广场商场租赁合同补充协议》亦应当视为于该日解除。故根据公平合理、等价有偿的原则，摩登百货应参照合同约定的租金标准向陶拥军、龚勤娟支付自2016年7月1日起至2016年7月25日止的租金。故陶拥军、龚勤娟现要求摩登百货支付2016年7月1日起至2017年1月10日期间租金的诉请不当，一审法院对此予以纠正。至于陶拥军、龚勤娟主张逾期付款违约金的诉讼请求，因上述合同约定乙方逾期缴纳租金的，应自支付之日起至实际支付之日止，每日按所欠费总额的千分之三支付违约金，摩登百货答辩表示其无须支付2016年6月1日后的租金亦不存在逾期付款的情形，应当视为其对陶拥军、龚勤娟主张的逾期付款违约金标准有异议，一审法院根据公平合理的原则，酌情调整为参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金，且该违约金总额以不超过摩登百货所欠租金总额为限。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十六条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，于2017年10月8日作出如下判决：一、陶拥军、龚勤娟与广州摩登百货股份有限公司就广州市越秀区西湖路63号光明广场2层213A号商铺所签订的《广州市房屋租赁合同》及《光明广场商场租赁合同补充协议》于2016年7月25日解除。二、广州摩登百货股份有限公司已交纳的租赁保证金12108.92元及商铺复原保证金4703元由陶拥军、龚勤娟没收。三、广州摩登百货股份有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内一次性向陶拥军、龚勤娟支付2016年7月1日至2016年7月25日止的租金（按每月7953.25元计）及逾期付款违约金（自2016年8月1日起至实际付清上述所欠租金之日止，以广州摩登百货股份有限公司所欠租金总额为基数，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算）。该违约金总额以不超过所欠租金总额为限。四、驳回陶拥军、龚勤娟的其他诉讼请求。五、驳回广州摩登百货股份有限公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费1310元，反诉受理费25元，由陶拥军、龚勤娟负担1046.93元，广州摩登百货股份有限公司负担288.07元。
本院经二审审理，当事人对一审法院查明的事实并无异议，本院予以确认。
二审另查明：《光明广场商场租赁合同补充协议》第16条约定“合同的变更16.1有关本补充协议的修改和补充，必须以书面形式进行，并在各方合法代表签署并加盖盖章后生效，修改和补充部分为本补充协议不可分割的整体，与本补充协议具有同等法律效力”。陶拥军、龚勤娟在一审期间提交了盖有“广州市金溱物业管理有限公司客户服务部”公章出具的《证明》，内称：广州摩登百货股份有限公司租赁的光明广场二楼北区商铺，2016年12月底才将商铺复原到出租前的原状，特此证明。
二审期间，当事人均无新证据提交。
二审期间，摩登百货就其一审提交的龙藏公司于2017年8月3日出具的《证明》所说的“摩登百货多次通知上述两铺的业主收回商铺”，补充提交了龙藏公司于2018年5月10日出具的《情况说明》，主要内容是：龙藏公司从2016年5月通过其司与小业主的微信群转达了摩登百货要解除合同的消息，在2016年7月25日后，又转达了摩登百货租用光明广场的商铺已复原并要求收铺的通知，2017年8月3日出具的《证明》中所述“摩登百货多次通知”是指摩登百货多次通知我司，我司再在微信群中通知各小业主的意思。另外，根据其司与小业主和摩登百货的协议约定，其司有权代各小业主收取任何摩登百货的通知。陶拥军、龚勤娟对该《情况说明》质证后认为：涉案合同虽然约定龙藏公司有代表小业主接受通知的权利，但是有限制的，涉案补充合同第16条约定，合同的变更必须由摩登百货或陶拥军、龚勤娟采取书面通知的方式，因此所有合同变更事项均需要依据该款操作。龙藏公司的证明没有提供任何相关依据，故对证明内容的真实性不予认可。其他小业主最早解除合同的时间是2016年8月25日，一审认定陶拥军、龚勤娟7月25日收铺，没有事实依据。根据涉案合同约定，龙藏公司未收取陶拥军、龚勤娟任何费用，包括代理费，其所代表的是摩登百货的利益。
二审期间，各方均确认合同约定单方享有合同解除权，但陶拥军、龚勤娟同时表示，根据《光明广场商场租赁合同补充协议》第16.1的约定，行使单方合同解除权必须采用书面的形式进行。陶拥军、龚勤娟认为摩登百货第一次发出合同解除的通知是在2016年5月26日，陶拥军、龚勤娟据此过去办理手续时，涉案商铺还在使用中，第二次收到书面通知解除的函是在2016年12月22日，只有在此后陶拥军、龚勤娟才有查验商铺并接收涉案商铺的义务，故应认定摩登百货是在2017年1月10日后才将涉案商铺交还。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院仅围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点是摩登百货向陶拥军、龚勤娟支付涉案商铺的租金应截止到何时，本院对此评析如下：
陶拥军、龚勤娟主张摩登百货是在2017年1月10日后才将涉案商铺交还，主要观点就是认为摩登百货提前要求解除涉案租赁合同，必须以书面方式通知，摩登百货发出有效的书面合同解除的通知函是在2016年12月22日，故一审认定陶拥军、龚勤娟在2017年7月25日已将涉案商铺交还错误。双方在二审中均确认合同约定单方享有合同解除权，故本案中有争议的就是单方合同解除权的行使方式。陶拥军、龚勤娟依据《光明广场商场租赁合同补充协议》第16.1的约定认为单方合同解除权的行使必须采用书面的形式，但从该条款内容来看，仅仅是对合同的变更该采用何种方式进行的约定，并非合同解除的形式约定。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条和九十六条的规定，摩登百货行使单方合同解除权只需要通知陶拥军、龚勤娟，且通知到达陶拥军、龚勤娟处则合同解除，故陶拥军、龚勤娟主张摩登百货须书面方式行使单方合同解除权理据不足，本院不予支持。
根据陶拥军、龚勤娟，摩登百货和龙藏公司签订的《光明广场商场租赁合同补充协议》的内容可知，龙藏公司可代表陶拥军、龚勤娟接收与上述补充协议履行相关的通知等相关的租赁事宜，现龙藏公司出具《证明》和《情况说明》确认其在2016年7月25日后，向微信群中业主（陶拥军、龚勤娟该户亦在微信群中）转达了摩登百货租用光明广场的商铺已复原并要求收铺的通知，一审法院据此认定陶拥军、龚勤娟此时应收回涉案商铺，并将摩登百货支付涉案商铺租金的时间点截止到2016年7月25日，并无不当，本院予以维持。陶拥军、龚勤娟以其没有向龙藏公司支付过任何费用为由，主张龙藏公司不是陶拥军、龚勤娟的代理人，与合同约定内容不符，本院不予支持。
综观本案证据，龙藏公司出具的《证明》和涉案工程的《工程竣工验收报告书》和《工程保修期结束确认单》以及涉案商场二层其他业主签署的《商铺及设施设备验收确认表》中均与陶拥军、龚勤娟提供的“广州市金溱物业管理有限公司客户服务部”出具的《证明》内容相矛盾，依据民事优势证据原则，一审采信摩登百货的主张，确认涉案商铺在2016年7月25日已经符合交还商铺的条件，并无不当，本院予以认可。
综上所述，陶拥军、龚勤娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1084元，由陶拥军、龚勤娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 民
审判员 何 佐
审判员 柳玮玮
二〇一八年六月五日
书记员 李依虹