广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤0605民初3913号
原告：李定潮，男，1955年3月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：李蕾，系广东嘉进律师事务所律师。
被告：蒋年生，男，1975年12月22日出生，住湖南省祁东县，
被告：李建军，男，1975年12月18日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，
被告：深圳市高怡物流有限公司，住所地：广东省深圳市盐田区盐田街道和亨中心广场B栋2807，统一社会信用代码914403003350384060。
法定代表人：周端高。
被告：周端高，男，1989年2月22日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区，
上列两被告的共同委托诉讼代理人：文迪波，系广东深君联律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司布吉支公司，住所地：广东省深圳市龙岗区布吉街道信义假日名城溢芳园S102号商铺（及二楼），统一社会信用代码914403007085766114。
负责人：黄悦青。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层，统一社会代码91441900981970935R。
负责人：何晓东。
委托诉讼代理人：陈俊，系广东沃金律师事务所律师。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城街道简平路1号天安南海数码新城2栋506、601、602、617、618室，统一社会信用代码91440605797791697K。
负责人：谭锦波。
委托诉讼代理人：邓飞，男，系该公司职员。
原告李定潮与被告蒋年生、李建军、周端高、深圳市高怡物流有限公司（以下简称高怡物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司布吉支公司（以下简称人民保险公司）、安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称安盛天平保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞市虎门支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，原告申请追加中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋保险公司）作为本案的共同被告，同时申请撤回对中国太平洋财产保险股份有限公司东莞市虎门支公司的起诉，经审查，本院口头裁定予以准许。本案依法适用简易程序于同年5月16日公开开庭进行了审理。被告高怡物流公司、周端高、人民保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1.被告蒋年生、李建军、高怡物流公司、周端高向原告连带赔偿各项损失共计179444.37元；2.被告人民保险公司、太平洋保险公司、安盛天平保险公司在保险责任范围内承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由七被告承担。
被告蒋年生辩称，由法院依法处理。
被告李建军辩称，事故发生时，是郭凤荷安排在事故地点停车。被告李建军按照其安排停车，具体搭乘人数每天都不清楚。购买保险时，保险公司没有告知被告李建军条款内容。被告李建军也没有签名，李建军的签名是他人冒签的。
被告周端高、高怡物流公司共同辩称，一、被告周端高作为被告高怡物流公司的法定代表人，不是车辆粤Ｂ×××××号的实际支配人，不应承担事故赔偿责任。二、本次交通事故导致多方伤亡及财产损失，故应该对交强险份额予以分配。三、涉案车辆分别向人民保险公司、太平洋保险公司投保了强制险及第三者责任险商业保险，保险公司应在交强险限额内先行予以赔偿，超出交强险的部分在商业险限额内按责任比例分担。四、被告周端高已向原告代付了医疗费6000元，其所承担的赔偿责任应依法予以核减。五、原告的诉讼请求中护理费、误工费等项目明显过高，法院应予以调整。原告主张精神损害抚慰金过高，原告有过错，应酌情减少，并在交强险限额内优先赔付。
被告人民保险公司辩称，一、涉案车辆粤Ｂ×××××号在被告人民保险公处司购买了交强险。死者梁某一案一审判决已下，被告人民保险公司需在交强险死亡伤残限额内承担50000元，故交强险限额仅剩余70000元，请法院注意保留份额。二、对原告各项请求的意见（详见附表）。被告人民保险公司不承担本案的诉讼费。
被告安盛天平保险公司辩称，一、被告李建军所驾车辆粤Ｅ×××××号车辆在被告安盛天平保险公司投保了交强险及商业险（其中商业第三者险30万，司机座位险限额1万元，乘客座位6个，每个座位限额1万元），保险期间从2017年9月25日起至2018年9月25日止。二、交警部门已认定伤者属于粤Ｅ×××××号车的车上人员。因此，对于被告安盛天平保险公司的保险责任而言，仅涉及车上人员责任限额内的赔偿问题。乘坐在后面的乘客（10人）每个的车上人员险赔偿限额为5000元。三、被告李建军客观上以被保车辆从事营运运输，并以运输活动为其主要盈利来源或者主要收入来源，实质上擅自改变了车辆的使用性质，且运输期间有明显超载的违法行为，致使保险车辆的危险程度显著增加。因此，被告安盛天平保险公司对事故造成的损失，依法不承担保险责任。根据《机动车车上人员责任保险》第四十二条第三项规定，违法违章搭载人员的，人身损害保险公司不负责赔偿。四、被告安盛天平保险公司不承担本案的诉讼费用。
被告太平洋保险公司辩称，一、被告太平洋保险公司对事故责任划分有异议，受害人乘坐的粤Ｅ×××××号车存在严重超载及在设有禁停标志的道路上违反规定停车，李建军应负事故的同等或主要责任。二、粤Ｂ×××××号车在被告太平洋保险公司投保了含不计免赔的责任限额为100万元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。在驾驶证、从业资格证、道路运输经营许可证齐全且合法有效的前提下，被告太平洋保险公司承担赔偿责任。三、原告在事故发生时乘坐超过核定载人数的机动车，对自身的损害结果存在过错，应由其自行承担至少5%的赔偿责任。四、本次事故一人死亡多人受伤，应充分考虑其他伤者的保险份额。本次事故被告太平洋保险公司已在死亡案件中赔付了520379.14元。以上事实均有生效的法院判决作出认定。五、对原告各项请求的意见（详见附表）。被告太平洋保险公司不承担本案的诉讼费用。
本院经审理查明:2017年10月9日，蒋年生驾驶制动性能不符合技术标准的粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引制动性能不符合技术标准的粤Ｂ×××××号重型集装箱半挂车沿佛山市南海区平洲魁奇路东延线从平洲三山方向往佛山一环方向行驶，行至魁奇路东延线广珠西线跨线桥底路段时，因疲劳驾驶驾车碰撞同方向同车道前方临时停在路上由李建军驾驶的临时号牌为粤Ｅ×××××号的小型面包车（该车实际号牌为粤Ｘ×××××号，车上搭乘梁某、李定潮、梁梅兰、陈水凤、梁铭基、陈锦云、梁顺桃、郭银好、吴便平、卢翠群、郭凤荷）尾部及右侧绿化隔离带上的路灯、树木，致小型面包车失控翻侧，造成车辆及绿化隔离带上的路灯、树木损坏，李定潮、梁梅兰、陈水凤、梁铭基、陈锦云、梁顺桃、郭银好、吴便平、卢翠群、郭凤荷受伤，梁某当场死亡的道路交通事故。事发路段设有禁停标志。佛山市公安局南海分局交通警察大队认定：蒋年生承担事故的主要责任，李建军承担事故的次要责任，梁某、李定潮、梁梅兰、陈水凤、梁铭基、陈锦云、梁顺桃、郭银好、吴便平、卢翠群、郭凤荷不承担事故的责任，事发路段路灯所属单位佛山市南海三山智慧岛水处理有限公司不承担事故的责任。
事故发生后，原告被送往佛山市南海区第二人民医院住院治疗,于2017年10月27日出院，住院18天。同日，原告转院至佛山市中医院住院治疗，于2017年11月9日出院，住院13天。出院后，原告多次门诊治疗。原告在治疗期间产生了医疗费56548.24元（其中由被告高怡物流公司垫付了6000元）及外购物品费899.5元，上述合计57447.74元。其他被告未向原告作出赔偿。
2018年1月25日，广东弘正司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.原告的损伤达十级伤残；2.原告的营养期、护理期评定各为180日。原告为此支付了鉴定费2750元。原告是城镇居民，至其定残时为62周岁。
被告蒋年生驾驶的粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车及粤Ｂ×××××号重型集装箱半挂车的登记所有人均为被告高怡物流公司，蒋年生系高怡物流公司聘请的员工，事故发生时在履行职务行为。其中，粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车在被告人民保险公司处投保了交强险、在被告太平洋保险公司处投保了含不计免赔的限额为100万元的商业第三者责任保险，本起事故发生在上述保险期间内。（2017）粤0605民初17239号民事判决书判令被告人民保险公司在交强险的赔偿限额内赔偿50000元予梁某的法定继承人郭凤荷、梁志华、梁志钊；判令被告太平洋保险公司赔偿520379.14元予梁某的法定继承人郭凤荷、梁志华、梁志钊。被告太平洋保险公司提起上诉。佛山市中级人民法院作出（2018）粤06民终3008号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
被告李建军驾驶的临时号牌为粤Ｅ×××××号的小型面包车（该车实际号牌为粤Ｘ×××××号）的登记所有人为其本人，核定载人数为7人；该车在被告安盛天平保险公司处投保乘客座位险，每座10000元，共6座。
本起事故共造成一死十伤，本院依法对交强险份额进行分配，法院已判令被告人民保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿50000元予死者梁某的法定继续人，余额为60000元。现对交强险的医疗费10000元限额及死亡伤残赔偿限额的余额60000元，根据各伤者的损失作合理的分配。本案原告在医疗费赔偿限额内分配1745元，在死亡伤残赔偿限内分配14883元（伤者郭凤荷、卢翠群明确无需为其预留份额）。
原告因本起事故所致损失合共137361.05元（详见附表）。
本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。
在民事赔偿方面，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告的损失137361.05元，应由被告人民保险公司在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿1745元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿14883元（已包含精神损害抚慰金），合共赔偿16628元予原告。原告乘坐李建军驾驶的超过核定载人数的机动车，对自身损害结果的发生存在过错，本院酌定由其自行承担5%的赔偿责任。因此，对于超出交强险赔偿限额的损失并扣减5%后的余款为114696.4元[（137361.05元-16628元）×（1-5%）]，根据事故责任划分，本院酌定由被告蒋年生及李建军按照70%：30%的比例承担赔偿责任。被告蒋年生承担的70%部分，即80287.48元，由被告太平洋保险公司在商业第三者责任保险范围内赔偿，扣减被告高怡物流公司先行垫付的6000元，则被告太平洋保险公司应赔偿74287.48元予原告；被告李建军承担的30%部分，即34408.92元。对原告超出上述核定范围的损失，本院不予支持。
原告为临时号牌粤Ｅ×××××号的小型面包车（该车实际号牌为粤Ｘ×××××号）的车上人员，该车在被告安盛天平保险公司投保的乘客座位险为双方之间的保险合同关系，与本案不属同一法律关系，本院在本案中不予处理，故被告安盛天平保险公司在本案中无需承担赔偿责任。因粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车所投机动车辆保险足以赔偿本院于本案中核定的原告的损失，故被告蒋年生、高怡物流公司、周端高无需承担赔偿责任。
综上，原告在本案中尚应得的赔偿款总额为125354.4元。被告高怡物流公司、周端高、人民保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司布吉支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿16628元予原告李定潮。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿74287.48元予原告李定潮。
三、被告李建军应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿34408.92元予原告李定潮。
四、驳回原告李定潮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3888.88元，减半收取1944.44元，财产保全费1270元，合计3214.44（原告已预交），由原告李定潮负担969.47元，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司布吉支公司负担297.87元,被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担1330.7元，被告李建军负担616.4元。被告负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 叶再谊
二〇一八年六月十四日
书记员 邓可戎
附表：
损失项目
原告主张
|
被告人民保险公司答辩
|
被告太平洋保险公司答辩
|
本院认定及理由
1
|
医疗费
|
67711.16元
|
应扣减6297元非医保用药，且152元的发票没有病历等，不认可
|
只按社会医疗保险规定赔偿
|
57447.74元（根据医疗费票据及病历材料等确认57447.74元且包括外购物品费用）
2
|
住院伙食补助费
|
3000元
|
主张过高，请依法核定
|
依法认定
|
3000元（100元/天×原告主张住院30天）
3
|
营养费
|
2000元
|
主张过高，请依法核定
|
无依据，不认可
|
800元（酌定）
4
|
护理费
|
18000元
|
主张过高，请依法核定
|
应按每天不超50元计算住院30天
|
2100元（一般护理标准70元/天×原告主张住院30天；出院后的护理费，没有充分的依据，本院不予支持）
5
|
残疾赔偿金
|
64063.31元
|
依法核定
|
对于鉴定结论不认可；即使伤残等级符合，原告为农村居民，应近农村标准计算
|
64063.31元（原告为城镇居民，原告主张残疾赔偿金为：37684.3元/年×17年×10%=64063.31元，本院予以支持）
6
|
鉴定费
|
2669.90元
|
我司不认可
|
不应由我司承担
|
2150元（对于营养期、护理期的鉴定，本院不予采信，相应的鉴定费由原告自行承担）
7
|
交通费
|
2000元
|
主张过高，请依法核定
|
没有票据，不应支持
|
800元（酌定）
8
|
精神损害抚慰金
|
20000元
|
主张过高，请依法核定
|
不属商业险理赔范畴，应在交强险内赔付，且主张过高
|
7000元（本院根据案件的实际情况予以酌定）
合计
|
———
|
179444.37元
|
———
|
———
|
137361.05元