重庆市巫溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0238民初85号
原告（反诉被告）:宋祖毕,男,1967年2月27日出生,住重庆市巫溪县。
委托诉讼代理人:杜发安（系宋祖毕之妻兄），男，1967年7月19日出生，住重庆市巫溪县。
委托诉讼代理人:卢莉萍,重庆市巫溪县城厢法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）:宋庆德,男,1946年10月25日出生,住重庆市巫溪县。
委托诉讼代理人:宋小林（系宋庆德之子），男，1974年11月16日出生，住重庆市巫溪县。
委托诉讼代理人:孙俊,重庆市巫溪县白鹿法律服务所法律工作者。
本诉原告宋祖毕与本诉被告宋庆德物权保护纠纷一案，本院于2018年1月4日立案。在诉讼过程中，本诉被告宋庆德提起反诉，本院受理该反诉，并依法适用普通程序，对本诉及反诉合并公开开庭进行了审理。本案各方当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告宋祖毕向本院提出诉讼请求：1.要求本诉被告宋庆德停止对本诉原告宋祖毕位于巫溪县×镇×村老屋道坎外宅基地的侵害，排除对本诉原告宋祖毕正常生活和居住的妨害；2.要求本诉被告宋庆德赔偿本诉原告宋祖毕水泥款570元。事实和理由：本诉被告宋庆德与本诉原告宋祖毕系叔侄关系，本诉被告的老屋在本诉原告的屋后坎上，本诉被告以前在砌其老屋门前的道坎时占用了本诉原告的宅基地，双方为此曾发生过纠纷。双方经当时的村委会干部现场调解后达成一致意见，即道坎内归本诉被告宋庆德所有，道坎外归本诉原告宋祖毕所有。现因本诉被告所砌道坎被其老屋的混凝土楼板在掉落时打垮，本诉原告宋祖毕为保护自己的房屋及被告宋庆德的道坎，准备在原道坎外另修建保坎加固，因本诉被告宋庆德阻止而无法施工，致使本诉原告为修建保坎而购买的价值570元的水泥遭受损失。故提起本案诉讼。
针对本诉原告提起的本诉，本诉被告宋庆德辩称：本诉被告的老屋早于本诉原告的房屋修建，双方诉争的道坎外的部分土地并不是本诉原告家的宅基地，而是本诉被告以其自有宅基地而留出的通道。本诉被告所砌道坎并不是被其老屋的混凝土楼板在掉落时打垮，而是本诉原告扩建洗车场时欲占用本诉被告留出的通道，而将该道坎挖垮。本诉原告的行为使本诉被告的权益遭受侵害，所以本诉被告才阻止本诉原告施工。本诉原告主张的水泥损失，与本诉被告的行为没有关联性。综上，本诉原告称本诉被告侵占其宅基地并妨碍其正常居住生活等事实不能成立，故请求法院驳回其诉讼请求。
反诉原告宋庆德向本院提出反诉请求：要求反诉被告宋祖毕立即停止对反诉原告宋庆德位于巫溪县×镇×村老屋圈舍墙角外长17.9米、宽0.96米的宅基地停止侵害，并将已经垮塌和即将垮塌的圈舍墙角根基（即道坎）恢复原状。事实和理由：反诉原告��老屋宅基地以其圈舍墙角向外延伸0.96米至老屋滴水为界。反诉被告为扩建洗车场，强行挖过滴水界限，直抵反诉原告的圈舍墙角根基，侵占了反诉原告长17.9米、宽0.96米的宅基地，并挖虚反诉原告的圈舍根基，造成墙角垮塌和倾斜，故提起反诉。
针对反诉原告宋庆德提出的反诉，反诉被告宋祖毕辩称：反诉原告诉称的事实不属实。首先，反诉原告诉称的房屋地界不是事实。反诉被告修建洗车场占用的土地，是反诉被告自己的宅基地，反诉原告老屋的滴水并未在其道坎外，而是在其道坎内且距道坎还有1.9米。反诉被告是在自己地界内挖脚砌保坎，并没有挖过自己宅基地的界限。反诉原告的道坎垮塌并非反诉被告所为，而是因下大雨造成其老屋垮塌，屋顶混凝土楼板掉落时将该道坎击垮。故请求驳回反诉原告的反诉请求。
本诉原告宋祖毕为证明其��诉主张并反驳反诉原告宋庆德的反诉主张，向本院提交了以下几组证据：
1.巫溪县×镇×村民委员会《调解记录》、《情况说明》，重庆市巫溪县城厢法律服务所法律工作者询问证人姚世林、谭传友而制作的笔录及相应的音像光盘，用以证明：二十多年前，本诉被告宋庆德因修建道坎侵占了本诉原告宋祖毕的宅基地，而与本诉原告宋祖毕为地界发生过纠纷，后经当地村委会调解，双方已划清了宅基地的界限，本诉被告宋庆德才将道坎建成。且当时制作了一份协议书，该协议书在本诉被告手中。进而说明，本诉被告在道坎外已不存在另有宅基地。
2.现场照片及录像、危房告知书，用以证明：本诉被告的老屋系危房，该房屋因下大雨而垮塌，屋顶混凝土楼板掉下时将道坎击垮，进而说明道坎垮塌并非本诉原告的行为造成。
⒊领据一份，拟证���：因反诉被告阻止反诉原告施工，致使本诉原告为修建保坎而购买的价值570元的水泥遭受损失。
⒋本诉原告于庭审辩论终结后，于2018年4月18日向本院提交了一份由巫溪县×镇×村民委员会出具的《证明》（复印件），内容如下：“兹有×村6组村民宋祖毕与宋庆德因相邻地界发生纠纷，当时宋庆德所建房屋外砌道坎，宋祖毕不准砌，发生纠纷，时间是大致88年7月份。经村调解后，宋庆德才将房屋外道坎（南方）才砌成至今，现还看得清楚，道坎内属宋庆德管理使用。”之后，本诉原告于2018年4月23日向本院提交的该《证明》原件中，主文部分添加了“道坎外由宋祖毕管理使用”的文字内容，且另由巫溪县×镇人民政府添加了“经村调查，情况属实”的文字内容并加盖该政府公章。本诉原告的举证目的在于：道坎外的宅基地使用权归本诉原告享有，道坎内的宅���地使用权才归本诉被告享有。
针对本诉原告宋祖毕提出的上述证据材料，本诉被告宋庆德发表质证意见如下：
对于本诉原告提交的第1组证据。对该组证据中的两份询问笔录及相应的音像光盘，本诉被告认为该两份笔录及相应的音像光盘所反映的内容均缺乏真实性，理由在于：首先，被询问人应当出庭作证而没有出庭作证，故无法核实其真实性；其次，被询问人陈述的是二十多年前的情况，并没有证实双方当年就地界发生纠纷时曾有村主任、书记、会计等介入调解。对于该组证据中的巫溪县×镇×村民委员会《调解记录》、《情况说明》所反映的内容，本诉被告认为不具有真实性，理由在于：首先，虽然双方于二十多年前的纠纷已经当地村干部调解达成一致意见，但达成的是口头协议，并未签订书面协议。从常理来讲，假定制作了协议书，则当��村委会应留有存档，且至少双方当事人也应各执一份，故不可能存在只有本诉被告手中持有协议书的事实；其次，本诉原告举示的《情况说明》虽然加盖了×村民委员会的公章，但该文书中签字的宋道宗、谭传友是已离任的村干部，并不是现任的村干部，故不排除恶意串通作证的可能。
对于本诉原告提交的第2组证据即现场照片及录像，本诉被告对该组证据记录的现场情况的真实性没有异议，但认为不能达到本诉原告的证明目的。事实是，本诉原告挖掘道坎根部，才是导致本诉被告的道坎垮塌及房屋成为危房的直接原因。
对于本诉原告宋祖毕提交第3组证据即领据，本诉被告认为：该领据中的内容不能说明本诉原告购买水泥的目的系修建保坎，且即使是为了修建保坎，也与本诉被告无关。
对于第4组证据即于庭审辩论终结后提交的《证明���，本诉被告认为该《证明》不能作为本案证据予以采信，理由如下：首先，该《证明》所反映的内容缺乏真实性，而真实情况是：双方于1988年发生争议时，只有村支部书记宋道宗参与过口头调解，并没有形成书面协议，且姚盛林、谭传友没有参加该次调解；其次，该证据作为村委会出具的书面证明文件，本应由村主任作为经办人签名而不是由村会计姚盛林签名，且该证据中签名的另两个人即宋道宗、谭传友并不是现任村干部，故该证据在形式要件上不合法，属于无效证据；再其次，该《证明》中的“道坎外由宋祖毕管理使用”及“经村调查，情况属实”的文字内容，系在本诉原告已向法庭提交该《证明》后，另直接在该《证明》中添加。且从巫溪县×镇人民政府事后添加的“经村调查，情况属实”的文字内容来看，巫溪县×镇人民政府并未实际对双方的土地界限进行调查处理。
本诉被告宋庆德为了抗辩本诉原告提出的本诉主张并证明其反诉主张，向本院提交了下列证据材料：
⒈现场照片6张，用以证明：双方争议地段总长17.9米、宽0.9米的该部分土地，并非本诉原告享有使用权的宅基地，而是本诉被告当年砌道坎时留出的排水通道；本诉原告挖掘本诉被告的道坎根基，才是导致本诉被告的道坎垮塌及房屋成为危房的直接原因。
⒉本诉被告于庭审辩论终结后提交的音像光盘（该光盘刻录有重庆市巫溪县白鹿法律服务所法律工作者孙俊走访时任×村党支部书记宋道宗的音像画面），用以证明：当地村干部于1988年调解双方的纠纷时，姚盛林、谭传友未参与调解，且未制作书面协议。
针对本诉被告宋庆德提出的上述证据，本诉原告宋祖毕发表质证意见如下：
对于证据1即本诉被告宋庆德举示的照片，本诉原告认为：该组照片与本诉原告在本诉中举示的照片能够相互印证，具有真实性，但照片上所标注的距离不真实，且该组照片也不能证实本诉原告将本诉被告的道坎挖垮的事实。另外，本诉被告的房屋滴水与其陈述的排水通道相距甚远，故双方争议地段并非本诉被告留出的排水通道。
对于证据2即本诉被告于庭审辩论终结后提交的音像光盘，本诉原告提出：双方于1988年发生纠纷时，村干部宋道宗、谭传友、姚盛林均到场参与调解，并不是只有宋道宗一人主持调解。
本院经审理认定本案事实如下：
本诉被告宋庆德与本诉原告宋祖毕与系叔侄关系，双方相邻而居（本诉被告的老屋坐落在本诉原告房屋后面的坎上）。1988年，本诉被告为了加固其老屋猪圈的基脚，欲从其老屋坎下的土地上砌起一道坎，遭到本诉原告阻止，���方为此而产生纠纷。双方经原扬程村村干部调解达成协议，本诉被告遂从坎下砌起了道坎。后来，本诉被告所砌道坎局部垮塌。2017年，本诉原告为搭建洗车场，欲从该道坎垮塌处修砌一保坎，遭到本诉被告阻止，双方再次就该处土地使用权的界限发生纠纷，经当地村调解组织调解未能达成协议，也未经人民政府作出行政处理决定。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款之规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。就本案而言，虽然本案的本诉及反诉均为侵权之诉，但从双方在本诉及反诉中所诉争的内容来看，双方争议的实质问题是基于对争议地段土地使用权的界限而产生的纠纷，在性质上属于土地使用权争议。虽然双方早于本案纠纷发生前曾就该地段土地使用权纠纷而经当地村干部调��达成协议，本诉被告才从其老屋坎下将道坎砌起，但双方目前均不能提出该协议的书面文本，且从本诉原告提交的当地村委会出具的《情况说明》中“因时间久了，记不完全清楚。当时写了一份调解书，大致在宋庆德手中，宋祖毕无”、“调解意见书因村上也未保留，宋庆德道坎外说还有几尺，村上记不清楚”，及《调解记录》中“双方都没有充分的证据证明乙方（宋庆德）原保坎外有二尺五、或没有二尺五”等模棱两可的文字内容来看，双方当时经村干部调解后是否签订了书面调解协议？反诉被告宋庆德在其所砌保坎之外是否还留有自己拥有使用权的部分土地？对这些问题，该《情况说明》及《调解记录》均不能明确予以证明。虽然本诉原告宋祖毕于2018年4月18日向本院提交了由当地村委会出具的《证明》复印件，且其事后于2018年4月23日提交的该《证明》原件中���添加了“道坎外由宋祖毕管理使用”的文字内容，并由巫溪县×镇人民政府工作人员在该《证明》原件中另补写了“经村调查，情况属实”的文字内容且加盖该政府公章，但从该《证明》的形式和内容上看，该《证明》并不是巫溪县×镇人民政府就双方的土地使用权争议而依行政程序作出的行政处理决定书，故该《证明》并不能说明该土地使用权争议已由人民政府通过行政程序作出了处理决定，进而不能足以证明本诉原告所称的双方各自的土地使用权是以道坎为界限的事实成立。鉴于该争议地段的部分土地使用权归属尚未经人民政府处理，且双方在本案中所举其他证据也均不能足以直接证明该争议地段部分土地使用权归属，故对本诉原告主张本诉被告阻止其砌保坎的行为已构成对本诉原告侵权的事实，及对反诉原告主张反诉被告砌保坎的行为已构成对反诉原告侵权���事实，本院在本案中均不予认定。进而，对本诉原告要求本诉被告停止侵害并赔偿损失的诉讼请求，及对反诉原告要求反诉被告停止侵害的诉讼请求，本院在本案中均不予支持。
虽然反诉原告宋庆德所砌道坎已局部垮塌，但从现场中其老屋混凝土楼板断裂而掉落在该道坎上等情况来看，其所举证据不能足以证明该道坎局部垮塌系反诉被告宋祖毕的行为所致。因此，对反诉原告宋庆德要求反诉被告宋祖毕恢复原状的反诉请求，本院也不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、驳回本诉原告（反诉被告）宋祖毕的本诉请求。
���、驳回反诉原告（本诉被告）宋庆德的反诉请求。
本诉案件受理费80元，由本诉原告（反诉被告）宋祖毕负担；反诉案件受理费80元，由反诉原告（本诉被告）宋庆德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 熊礼平
审 判 员 金忠明
人民陪审员 李光荣
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 方 巍