浙江省嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉秀民初字第493号
原告：陆铭跃。
委托代理人：居新铭，浙江圣文律师事务所律师。
委托代理人：朱建伟。
被告：嘉兴市急救中心。住所地：嘉兴市洪兴西路口。
法定代表人：朱顺元，主任。
被告：陶永良。
上述两被告共同委托代理人：费晓瑛、沈冬青，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司。住所地：嘉兴市斜西街***号（保险大厦内）。
代表人：桂文东，经理。
委托代理人：虞敏丽，系公司员工。
被告：浙江新安国际医院有限公司。住所地：嘉兴市秀洲新区*期。
法定代表人：詹国团，董事长。
委托代理人：吴立新，浙江子城律师事务所律师。
被告：嘉兴市第一医院。住所地：嘉兴市中环南路****号。
法定代表人：曹浩强，院长。
委托代理人：卢庆康，浙江力协律师事务所律师。
委托代理人：王毅，该院眼科主任。
原告陆铭跃诉被告嘉兴市急救中心（以下简称“急救中心”）、陶永良、中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司(以下简称“人保嘉兴公司”)、浙江新安国际医院有限公司（以下简称“新安医院”）、嘉兴市第一医院（以下简称“嘉兴一院”）侵权责任纠纷一案，本院于2014年5月6日立案受理后，依法由审判员诸葛剑虹独任审判，于2014年5月30日组织双方进行证据交换。经被告急救中心的申请，本院于2014年6月20日追加嘉兴一院为被告，并于2014年7月18日再次组织双方进行证据交换。××案情复杂，于2015年7月14日转为普通程序审理，于2015年7月30日进行了第一次公开开庭，原告陆铭跃的委托代理人居新铭、朱建伟、被告急救中心、陶永良的委托代理人费晓瑛、沈冬青、被告新安医院委托代理人吴立新、被告嘉兴一院的委托代理人卢庆康、王毅到庭参加诉讼，被告人保嘉兴公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案于2016年2月23日进行了第二次公开开庭，原告陆铭跃的委托代理人居新铭、朱建伟、被告急救中心、陶永良的委托代理人费晓瑛、被告嘉兴一院的委托代理人卢庆康、王毅到庭参加诉讼，被告人保嘉兴公司、新安医院经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆铭跃起诉称：2013年11月29日，原告陪同于月华乘坐被告陶永良驾驶的120救护车（浙F×××××，属被告急救中心所有，投保于人保嘉兴公司）去嘉兴一院治疗，车辆行驶途中××急刹造成原告摔倒而受伤，随后原告被送往嘉兴一院进行救治。经治疗，原告于2014年3月7日出院，原告双眼视力降至右眼0.4，左眼0.04，瞳孔散大达7mm，几乎失明，日常生活不能自理，××手术后脸部留疤，出院后仍需每日打针吃药。原告认为，被告陶永良在行驶途中处置不当，造成原告摔倒受伤，被告急救中心��车辆的实际使用人，被告陶永良系车辆的驾驶者，被告新安医院系车辆的实际所有人，应承担赔偿责任。××未就赔偿事宜达成一致，原告遂起诉，请求：1、判令被告急救中心、陶永良、人保嘉兴公司、新安医院支付原告住院期间已发生各项损失共计48818.77元（已扣除被告急救中心支付部分，暂计算至2014年4月7日）；2、判令被告急救中心、陶永良、新安医院支付原告伤残费用，具体包含伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费、残疾辅助器具费、伤残鉴定费、精神损失费、后期治疗费、整容费（待法院委托鉴定后另行计算）；被告人保嘉兴公司在保险责任范围内承担责任；3、诉讼费由四被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告急救中心赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费等各项损失共计人民币279710.795元（559421.59×50%，详见清单）；2、判令被告陶永良、新安医院对急救中心的赔偿义务承担连带责任；3、判令被告人保嘉兴公司在保险责任范围内承担连带责任；4、判令被告嘉兴一院赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费等各项损失共计人民币279710.795元（559421.59×50%）。审理中，原告陆铭跃再次变更诉讼请求为：1、判令被告急救中心、嘉兴一院赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费等各项损失共计人民币632113.9元(庭审中要求按2015年的赔偿标准计算,赔偿金额变更为668643.9元)；2、判令被告陶永良、新安医院对急救中心的赔偿义务承担连带责任；3、判令被告人保嘉兴公司在保险责任范围内承担赔偿责任；4、诉讼费由五被告承担。
被告急救中心、陶永良当庭辩称：对事故的发生表示遗憾，事故发生时急救中心的车辆是为了避让摩托车，属紧急避险，病人上车后我们都会让他们系安全带，但原告没有系，故急救中心没有责任。若法庭认为我方需要承担责任，应考虑参与度，参与度认可苏州大学司法鉴定意见书的12.5%，并对赔偿基数进行调整。对于医疗费只认可原告第一次治疗的23251.11元，原告后期再发生的费用不认可，交通费请法院酌定，认可1000元，住院伙食补助费认可15元每天，中间去杭州住了10天，按30元每天计算，原告已退休，主张误工费没有依据，营养费按30元每天计算共120天，认可3600元，护理费按照鉴定报告计算，可按新标准进行调整，十级伤残认可80786元，精神抚慰金5000元，司法鉴定费6960元，合计133857元，按12.5%计算，被告应赔偿金额为16732.14元，扣除座位险20000元，××前述鉴定费6960元中所包含的2880元为被告所实际支付，故被告实际赔偿金额22880元已超过被告应承担之赔偿额，被告同样无须���行支付赔偿金。综上，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
被告人保嘉兴公司提交了书面答辩状：浙F×××××车辆在我司承保了每座20000元的车上人员险，本案原告在事发时属该车辆车上人员，原告的损失明显超20000元，我司愿意在承保范围内承担赔偿责任。
被告新安医院答辩称：涉案的急救车行驶证上登记的是我们所有，但实际车辆的管理人和使用人是急救中心，驾驶员也是急救中心人员，应首先由保险公司进行赔偿，不足部分由机动车使用人进行赔偿，所有人有过错的承担相应赔偿，本案中机动车的使用人是急救中心，新安医院对原告的受伤没有任何过错，不承担赔偿责任。
被告嘉兴一院答辩称：本院医生对原告所患××诊断明确，治疗措施得当，医生尊重患方知情同意权，依法履行告知义务，整个医疗过程无任何过错或不当。原告���光眼视力损害是其自身××发生、发展转归的结果。请求法庭考虑采用司法鉴定确认的参与度来考量。对于原告后期主张的医疗费，认为原告在与各被告发生纠纷的情况下擅自去北京医院治疗不妥，我国眼科最好的医院在上海，原告舍近求远我们有异议，对于费用的标准希望法庭裁决。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1、急救中心出具的事情经过，证明事故发生的经过。
经质证，被告急救中心、陶永良对证据的三性没有异议，120急救车在开车之前都有提醒家属系安全带，但原告没有佩戴。被告人保嘉兴公司提出急救中心与本案有利害关系，其出具的事发经过有待核实，具体由法院核实。被告嘉兴一院认为，事故不是发生在医院，故我们不清楚，以急救中心写的为主，对三性不持异议。
2、陶永良的驾驶证、肇事车的行驶证复印件各1份、保险单2份，证明车辆所有人的情况和保险人的情况。
经质证，各被告对证据的三性均无异议。
3、原告的门诊病历四份（嘉兴一院、嘉兴中医院、浙大附属二院、上海复旦大学附属眼耳鼻喉科医院）、出院记录2份（嘉兴一院5页、浙大附属二院1页），证明原告住院治疗的情况及所需医疗费用。
经质证，被告急救中心、陶永良、人保嘉兴公司对证据的三性没有异议，但原告的伤和车祸没有直接关联，尤其是眼部的伤，认为是原告不系安全带造成，车祸不可能把一个人撞成青光眼。
4、浙大附属二院的费用清单1份、门诊发票7份、住院发票1份、中医院的门诊发票11份、南湖区中心医院门诊发票2份、复旦大学附属医院的门诊发票3份、嘉兴一院门诊发票1份、嘉兴一院的浙江增值税普通发票1份、嘉兴朝聚眼科医院的门诊发票1份、嘉兴市福音大药房普通发票1份、嘉兴荣军医院的门诊病历复印件1份、门诊发票9份、嘉兴市老百姓大药房发票1份、挂号费发票17份，证明原告共计支出门诊医疗费共计23825.77元。
经质证，被告急救中心、陶永良对嘉兴一院的门诊发票和增值税普通发票的真实性、合法性没有异议，关联性有异议;对复旦大学附属医院的门诊发票真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议；对浙大附属二院的收据不认可，是原告自己购买的药品，对其余的门诊发票的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议；对中医院的门诊发票11份真实性、合法性没有异议，关联性有异议，2份中心卫生院的发票没有病历,对关联性有异议；对嘉兴福音大药房的发票系原告自己的购药行为，不认可；对朝聚眼科医院的费用真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议；对荣军医院的发票要求原告提供门诊病历原件核对；对相应的发票真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议；对原告提交的挂号费发票17份，其中4份是重复的（2014年2月21日、2013年11月29日、2014年1月4日、2014年3月19日，涉及金额42元），该部分不予认可；眼科名医会诊有2份以上没有公章的不认可；2014年1月4日看的是内科，与本次事故无关，不认可；其余真实性没有异议，但对关联性有异议。
被告人保嘉兴公司质证意见同于被告急救中心、陶永良。
被告嘉兴一院对证据3、4的质证意见：由嘉兴一院开具的没有异议，对其他医院的票据不知情，不发表质证意见。
5、交通费发票一组（发票联59张，国家税务局通用手工发票8份），证明××本事故原告支出的交通费用2753元。
经质证，被告急救中心、陶永良、人保嘉兴公司提出对交通��金额请求法庭酌定，原告起诉的金额偏高。被告嘉兴一院提出对交通费发票应该和门诊记录和挂号的记录相匹配，只要匹配的我们认可，没有门诊记录和挂号的记录都不予认可。
6、住院费用明细清单1份（嘉兴一院）、挂号单2份、医疗费门诊发票5份（金额22664.5元），证明原告于2013年12月29日至2014年3月7日间在嘉兴一院住院治疗，嘉兴一院的医疗费用至今未付，由急救中心担保。
7、眼镜发票2份，证明购买墨镜的费用。
8、鉴定费收条1份，证明鉴定费用。
对上述证据6、7、8，经质证，被告嘉兴一院提出原告在嘉兴一院的费用确实没有支付，对挂号费的真实性没有异议，患者到其他医院就诊应提供转院证明，150元的费用太高；对苏大的医疗费发票没有异议，对中医院金额为619.4元、1233元的医疗费发票真实性没有异议，治疗没有��生的转院证明是擅自去治疗的；眼镜的费用过高；鉴定费收条只要有发票就可以了。
被告急救中心、陶永良、新安医院同意嘉兴一院的意见。
9、照片5张，证明事故发生后原告拍摄的急救车内的情况，当时车上没有安全带。
经质证，被告急救中心、陶永良认为对照片的真实性无法确认，照片上没有时间、地点的记载，照片中的车牌号是对的。被告新安医院认为对照片的真实性无法确认。被告嘉兴一院表示不清楚。
10、嘉兴市城镇职工转院就诊申报表1份，证明原告转院至北京医院是经过批准手续的事实。
经质证，被告急救中心、陶永良对真实性没有异议，但没有必要去北京。被告嘉兴一院提出，该证据书写不规范，上面笔迹有不一致的地方。
11、武警北京总队医院的入院记录复印件1份4页、出院记录复印件1份（均加盖骑缝章）、住院费用发票1份、费用清单1份2页、诊断证明书1份，证明原告在北京医院就诊的情况及花费的医疗费用。
经质证，被告急救中心、陶永良提出对真实性无异议，但认为该费用没有必要发生××为不是专业性的医院，里面的费用本身治疗也是不合理的。被告嘉兴一院对真实性无法认定，从内容看北京医院显然不是眼科的专科医院，对于难以恢复的神经性××是否具有治疗资质原告也没有提供相应的证据，该医疗机构所用的脑载体和治疗性血细胞，在我国是不建议采用的治疗方法，对患者的视神经萎缩没有相应的治疗效果，故对原告赴北京治疗从转院程序和北京医院的医疗资质、医疗行为、治疗的手段都产生异议，对产生的费用不认可，包括交通费等。
12、鉴定费付款凭证1份，证明原告为重新鉴定支出的费用2200元及跨行费11元��
经质证，被告急救中心、陶永良、嘉兴一院均无异议。
13、交通费发票一组（火车票4张、高速公路过境费发票1份），证明原告去北京就诊期间花费1299元的事实。
14、快递费单据1份，证明原告花费的快递费35元的事实。
对上述证据13、14，被告急救中心、陶永良、嘉兴一院认为如果北京治疗没有必要，对交通费、过境费、快递费均不认可。
被告急救中心为证明自己的抗辩，提交下列证据：
15、嘉兴中医院的证明1份，证明原告车祸前本身有眼疾。
经质证，原告对证据的真实性有异议，对于嘉兴中医院出具的证明形式要件有异议，原告从来没有进行过白内障手术。被告人保嘉兴公司、嘉兴一院对证据的三性没有异议。
16、嘉兴一院的会诊单1份、住院病历1组95页，证明原告事发前是有青光眼的，原告11月29日到医院之后，一直到12月13日眼睛才不舒服，所以原告的青光眼和这次事故应该没有关联，其他的伤情也是由于原告不系安全带造成的，和被告没有关联性。
经质证，被告人保嘉兴公司无异议，被告嘉兴一院质证无异议。原告庭后质证对真实性有异议。
17、光盘一份，证明发生事故后，原告反映至浙江卫视小强说事节目，电视台来急救中心采访，并拍了视频，证明急救车上配有安全带，也会提示车上人员佩戴安全带。
经质证，原告对录像的时间有异议，事故发生在2013年11月29日上午，而录像是在2014年1月21日录23日晚上播放，过了两个月时间来证明两个月之前的事情，可靠性、真实性有异议，事发时安全带是没有的。被告嘉兴一院经质证认为，从视频资料显示，车内是配有安全带的，我们认为车辆车主是新安医院，新安医���应当举证安全带是原始就有的还是后来安装的。假若安全带原先就有的，可以减轻或免除驾驶人的责任，应由原告自身承担相应的责任。
被告嘉兴一院为证明自己的抗辩，提交下列证据：
18、原告陆铭跃住院病历一份62页（封存）、封存之后原告在嘉兴一院继续治疗的病历共计80页，证明原告在嘉兴一院治疗的全部过程。
经质证，原告对证据的真实性有异议，嘉兴一院提供的会诊单、诊断报告等资料明显存在作假，如原告在入院及之后均未说过有××史，同为2013年12月18日的CT诊断报告单有完全相反的诊断意见。
被告急救中心、陶永良当庭未发表质证意见，庭后也未提交书面的质证意见。被告人保嘉兴公司对真实性没有异议。
19、费用清单1份（含伙食费1417.1元），证明嘉兴一院的医疗费22664.5元，原告申请了住院伙食补助费，伙食费1417.1元应予扣除。
经质证，原告对费用没有异议，被告急救中心、陶永良对费用没有异议，但认为急救中心不是担保单位，被告新安医院对证据的真实性没有异议。
依原告陆铭跃、急救中心的申请，本院依法委托苏州大学司法鉴定中心对原告陆铭跃的伤残等级、营养期限、护理期限、误工期限、残疾辅助器具费、面部整容费、后期治疗费、本次交通事故损伤、嘉兴一院的诊疗行为在陆铭跃双眼视力下降中的参与度、医疗费用的合理性进行鉴定。该所于2015年4月9日出具苏大司鉴中心[2015]临鉴字第277号法医临床学鉴定意见书，于2015年7月9日出具《关于对陆铭跃司法鉴定意见的说明》。根据原告陆铭跃的申请，本院依法委托浙江千麦司法鉴定中心对原告陆铭跃的伤残等级进行鉴定，该所于2016年1月18日作出浙千司鉴中心[2016]临鉴字第8号���医临床鉴定意见书。根据原告陆铭跃的申请，两家鉴定机构均出庭接受质询。
经质证，原告陆铭跃对苏大司鉴中心[2015]临鉴字第277号法医临床学鉴定意见书、《关于对陆铭跃司法鉴定意见的说明》提出如下质证意见：
1、对鉴定报告中的责任承担比例有异议：鉴定报告认为，在具有前房浅、房角窄解剖××素的基础上，某些诱××的作用下可能引发闭角型青光眼。原告认为，前房浅、房角窄并不一定会发生闭角型青光眼，在某些诱××的作用下也只是有可能发生闭角型青光眼(也可能不是两只眼睛同时发生，而只是其中一只眼睛发生闭角型青光眼)，并不是必然导致。结合本案，原告在事故前并无××史，此次发生闭角型青光眼完全是由于交通事故中受伤后所致，退一步说，即使按照鉴定中心“在具有前房浅、房角窄解剖××素的基础上，某些诱××的作���下可能引发闭角型青光眼”的推理，病××也是××交通事故中受伤后所致，故应由事故责任人承担全部责任；2、对鉴定报告中确认的伤残等级有异议：原告双眼视力：右眼0.3（瞳孔放大5mm怕光只能在暗室内测试），左眼0.04（瞳孔放大7mm对光无反应），根据《医疗事故分级标准（试行）》的规定，应评为七级伤残；3、对鉴定报告采用的证据有异议：鉴定中心采纳被告提供的未得到证实的证据，如：被告提供证据证明原告有“青光眼”史、眼疾等证据，但提供不出原告的病史记录；4、对鉴定报告的公正性有异议：原告目前的情况是由于交通事故所致，同时，医院的治疗过程也不合理。请求法院对鉴定报告的公正性进行审定，并申请对急救中心和嘉兴一院造成原告双眼损伤致残中的损伤致残等级及交通事故、医疗过错的参与度、护理期进行重新鉴定。关于医院的治疗��为的过错，原告补充：1、被告医生在给原告行鼻骨骨折复位手术时，麻痹大意，用错麻药引起原告双眼损伤发病；2、被告医生在行鼻骨骨折复位手术前，隐藏原告有眼眶骨折的事实，隐匿手术中使用何种麻药的知情权，欺诈原告签“知情同意书”，术后防范措施未做到告知和注意义务；3、被告医生误诊，造成原告双眼损伤加重加速，未对术后并发症进行检查、监测、注意，误诊为头痛，十小时连续吃了四颗止痛片，不考虑药剂过量的后果；4、被告医生未及时行前房穿刺手术，抢救和终止眼损伤，挽救视功能，耽误治疗造成双眼失明、视神经萎缩的不可挽回的严重后果；5、被告医生篡改伪造病历，篡改眼眶CT报告。
被告急救中心、陶永良、嘉兴一院、人保嘉兴公司对鉴定意见及说明无异议。被告新安医院对鉴定意见的第1-3项无异议，对第4-6项认为与本公司的行为没有关联性。
原告陆铭跃对浙江千麦司法鉴定中心鉴定报告的异议:1、鉴定书采信、摘抄未经证实的“苏州大学司法鉴定中心的鉴定意见”；2、鉴定程序违法，未对被鉴定人的双眼视力下降原××及眼眶骨折并发症、视神经萎缩、视功能缺损对人体的生活、工作、社会活动的影响作任何检验和分析鉴定，鉴定当天的鉴定人与报告上的鉴定人不是同一人；3、原告的视力应符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》GB18667-2002〈3.6〉六级伤残评定标准；4、《鉴定意见》文字、语句、分析漏洞百出，草率渎职，共六页的《鉴定意见》有八九处文字与事实错误。综上，浙江千麦司法鉴定中心鉴定报告依据不足，不能作为原告的伤残结论。
对于浙江千麦司法鉴定中心鉴定报告，被告急救中心、陶永良、嘉兴一院经质证均无异议。
经审查，本���认证如下：
原告提交的证据1，可以证明交通事故发生的时间、地点、经过等事实，事故发生的双方当事人均无异议，本院予以认定；原告提交的证据2，各方当事人均无异议，本院予以认定；原告提交的证据3系证据原件，与本案具有关联性，各被告均无异议，本院予以认定；原告提交的证据4，证明原告已支出门诊医疗费的情况，是否合理本院已委托司法鉴定机构鉴定，本院在对鉴定报告的认证过程中一并分析；原告提交的证据5，无法证明与本案的关联性，但交通费系原告就医所必然发生的费用，根据原告的伤情，同时考虑就医地点、时间、人数、次数、陪护人员等事实，本院予以酌定；原告提交的证据6、7，系证据原件，与本案有关联性，各被告均无异议，本院予以认定；原告提交的证据8，能证明其预交鉴定费用的事实，本院予以认定；原告提交的证���9，××不能显示照片拍摄的时间、地点，各被告亦有异议，本院不予认定；原告提交的证据10，仅加盖单位公章，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合证据的形式要件，真实性无法确认，本院不予认定；原告提交的证据11，其中入、出院记录系复印件，但盖有就诊医院的骑缝章，其余证据均系证据原件，均与本案具有关联性，本院予以认定；原告提交的证据12，能证明原告预交鉴定费用的事实，本院予以认定；原告提交的证据13中的四张火车车票，能证明原告及陪同人员前往北京就诊所发生的交通费，本院予以认定，高速公路过境费，无法证明与本案的关联性，本院不予认定；原告提交的证据14，属原告就诊医院向原告邮寄病案所必须发生的合理费用，本院予以认定。
被告急救中心提交的证据15，仅加盖单位公章，没有单位负责人及���作证明材料的人员签名或者盖章，不符合证据的形式要件，真实性无法确认，本院不予认定；被告急救中心提交的证据16，系原告的会诊单、住院病历，能证明原告在嘉兴一院的诊治过程，与本案相关联，本院予以认定；被告急救中心提交的证据17，证明原告××本案反映至浙江卫视，电视台记者采访的过程，与本案相关联，本院予以认定，该视频反映肇事车辆配有安全带，但被压在座位底下。
对嘉兴一院提交的证据18，系原告的住院病历资料，由嘉兴一院、原告家属共同封存，能证明原告在嘉兴一院治疗的全部过程，与本案相关联，本院予以认定；嘉兴一院提交的证据19，原被告双方均无异议，本院予以认定。
本院根据原告、被告急救中心的申请，依法委托苏州大学司法鉴定中心对相关事项进行鉴定，鉴定机构及鉴定人员具有相关鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定意见书及说明对相关问题的分析说明科学、详细，故对鉴定意见2、3、4、5及说明予以采信。关于鉴定意见1，本案发生的基础法律关系是道路交通事故，故应适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准认定原告的伤残等级，对此本院已另行委托，故对此不予采信，关于鉴定意见6医药费用的合理性中第7条两张2014年1月4日嘉兴第二医院的内科票据，经鉴定人员当庭陈述系针对眼部××的诊疗费用，本院予以认定，其余医药费用合理性认定采纳鉴定机构意见。关于鉴定意见4、5，建议在本案审理过程中就赔付问题交通事故参与度考虑5%-15%（参考均值12.5%），嘉兴一院的诊疗行为参与度5%-15%（参考均值12.5%），本院将在判决说理部分一并分析。根据原告的申请，本院依法委托浙江千麦司法鉴定中心对原告的伤残等级进行鉴定，鉴定机��及鉴定人员具有相关鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定意见书对相关问题的分析说明科学、详细，虽然鉴定文书有语句、文字的打字错误，庭审中出庭的鉴定人员已作修正，并不影响鉴定意见书的结论，故本院对该鉴定书予以认定。
被告人保嘉兴公司、新安医院经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。
根据以上认定的证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2013年11月29日上午9时许，被告陶永良驾驶浙F×××××救护车送病人往嘉兴一院，在行驶至嘉兴市××路右××院××门××马路前××50米左右时，为避让一辆摩托车而采取紧急制动措施，造成车上病人的陪护人员原告陆铭跃摔倒受伤的交通事故。原告陆铭跃随即被送往嘉兴一院治疗，入院诊断：创伤性蛛网膜下腔出血可能、头皮挫裂伤、鼻骨骨折，但对右眼眶骨折诊断存在延迟。原告入院后在嘉兴一院神经外科给予止血、预防感染、营养神经等处理，经治疗原告颅脑外伤病情逐渐好转。原告于2013年12月9日自觉左眼出现飞蚊症，请眼科医生会诊诊断为“左眼玻璃体混浊”，但对于其前房、眼压情况未予检查。于2013年12月11日行鼻骨复位术，嘉兴一院在术中使用麻黄素收敛麻醉双鼻腔粘膜，术后原告出现双眼充血等青光眼症状。2013年12月12日08：11、10：07、16：14、18：12，嘉兴一院给予原告四次服用去痛片。2013年12月12日眼科会诊诊断：双眼闭角型青光眼，给予降眼压治疗，次日转眼科病区治疗，予降眼压、营养视神经及其他支持对症治疗，并多次进行病情告知和沟通，在眼压下降后建议转上级医院进行手术治疗。原告于2013年12月18日至浙二医院眼科就诊诊断：双眼急性闭角型青光眼，并于2013年12月23日转至杭州浙二医院眼科就���住院，于2013年12月24日局麻下行“右眼小梁切除+松解缝线术”，于2013年12月31日局麻下行“左眼小梁切除术”，出院诊断：双眼急性闭角型青光眼、双眼视神经萎缩。2014年1月2日原告从浙二医院出院继续在嘉兴一院住院治疗。之后原告又多次去浙二医院眼科门诊复查数次，于2014年3月7日出院，共住院治疗98天，出院情况：目前一般情况稳定，无头痛眼痛，眼科情况尚稳定，查：视力右眼0.4，左眼0.04，双眼眼位正，眼外肌活动尚可，双眼上方滤过泡良好，角膜透明，前房深度浅，瞳孔散大，直径约7mm，对光发射消失，晶体密度增高，左眼晶体表面可见青光眼斑，双眼底视网膜平伏，视乳头色泽淡，眼压：右12.5，左11.0mmhg。期间，原告又多次去浙江省荣军医院、嘉兴朝聚眼科医院、嘉兴中医院、上海复旦大学附属眼耳鼻喉科医院等门诊治疗。2015年11月4日，原告陆铭跃入武警北京市总队第三医院住院治疗，住院期间行四次神经修复治疗，于2015年11月12日出院，共住院治疗8天。
本案审理过程中，应原告陆铭跃、被告急救中心申请，本院委托苏州大学司法鉴定中心对原告陆铭跃的伤残等级、营养期限、护理期限、误工期限、残疾辅助器具费、面部整容费、后期治疗费进行鉴定，该中心于2015年4月9日出具苏大司鉴中心[2015]临鉴字第277号法医临床学鉴定意见书，认为：1、陆铭跃目前双眼结构损伤，比照《医疗事故分级标准（试行）》总则及（四）三级丁等医疗事故（九级伤残）第3条之规定，较好眼矫正视力达0.3评为九级伤残，余伤情尚不足评残。2、本次鉴定建议其伤后120日可给予营养支持及一人护理；其受伤后180日的误工时限应视为合理。3、陆铭跃目前遗留双眼瞳孔扩大，畏光，配戴墨镜应视为合理。但具体配镜费用尚���乏统一标准，建议以实际发生为准。陆铭跃双眼青光眼已行手术治疗，目前眼压控制尚平稳，后期仍需定期随访，及时观察前房、眼压、视力、眼底情况，并严格遵医嘱按时用药，具体后续治疗措施及费用建议依临床专科医师建议或以实际发生为准。后续无需特殊面部整容费。4、本次交通事故所致头部外伤以及外伤后的精神刺激、情绪波动等××素，可诱发双眼闭角型青光眼急性发作，建议交通事故为诱发××素较为合适。参与度考虑为5%-15%（参考均值12.5%）。5、嘉兴一院的诊疗行为对于陆铭跃的双眼闭角型青光眼急性发作具有诱发作用，建议参与度考虑为5%-15%（参考均值12.5%）。6、医药费用的合理性：（1）浙江增值税普通发票1页的西药，具体药物名称无法明确，本次鉴定无法认定。（2）浙江省医疗门诊收费票据共29张，其中2014年1月11日（NO：1004317029）及2014年1月23日（NO：1010924360）2张票据均为针对眼眶骨折的检查，与本次交通事故有关；其余27张票据均为针对双眼青光眼的检查、治疗及用药费用。（3）浙江省医疗服务（门诊）专用发票1张（嘉兴朝聚眼科医院）的超声生物显微镜检查及彩色打印照片为针对双眼青光眼的检查。（4）浙江省医疗机构门诊收费收据1张（浙江省荣军医院）的醋甲唑胺片为降眼压药，浙江省国家税务局通用手工发票1张（嘉兴市老百姓药品零售有限公司）的复明片，浙江省增值税普通发票1张（嘉兴市福音大药房）中的恩经复（鼠神经生长××子），以上药物均针对治疗双眼青光眼。（5）上海市医疗门（急）诊收费票据共3张（复旦大学附属眼耳鼻喉科医院），其中脑血康胶囊为针对其头部外伤的治疗用药，与本次交通事故有关；其余2张为针对青光眼的检查及诊疗费用。（6）浙江省医疗机构住院收费收据1张，为陆铭跃于浙江大学医学院附属第二医院住院期间的费用，主要针对治疗其双眼青光眼。（7）浙江省医疗机构诊察费票据共17张，其中两张2013年11月29日急诊外科票据与本次交通事故有关；两张2014年1月4日嘉兴市第二医院的内科票据，现有材料中缺乏相应病历，本次鉴定无法认定其关联性；其余13张票据均为眼科就诊，考虑主要针对其眼部××。以上第2-7点中，针对陆铭跃眼部××（青光眼）的诊疗费用，主要与其自身××素有关，交通事故以及嘉兴一院的参与程度建议比照上述第（四）项分析意见。庭审中，出庭的鉴定人员认为医疗费用的合理性鉴定中第（7）条两张2014年1月4日嘉兴市第二医院的内科票据，有病历为证，系针对其眼部××。关于交通事故损伤、嘉兴市第一医院的诊疗行为在陆铭跃双眼视力下降中的参与度问题：原发性闭角型青光眼是国内最常见的一种类型，尤其是45岁以上的女性多见，原发性闭角型青光眼的发病是在具有前房浅、房角窄解剖××素的基础上，某些诱××的作用下发生，各种原××导致的瞳孔散大是最危险的诱××之一。临床上急性闭角型青光眼双眼发作较少见，但由于双眼相继眼压升高，损害双眼视功能，若不能及时治疗，将会严重影响患者的生活、工作。××患者瞳孔散大的药物是双眼急性发作的重要诱××之一；麻黄素可扩瞳，也认为其有助于诱发急性闭角型青光眼。对具有高危××素的患者进行眼科检查、剧烈的情绪波动也可能引起双眼闭角型青光眼急性发作。2013年12月18日浙江大学医学院附属第二医院超声生物显微镜检查结果示双眼前房浅，少量前房渗出物，房角闭，说明陆铭跃存在发生闭角型青光眼的解剖基础。陆铭跃目前遗留双眼视力下降为其青光眼××对视神���损害的结果，为病情发展的病程转归，主要与其自身××有关。1、本次交通事故所致头部外伤以及外伤后的精神刺激、情绪波动等××素，可诱发双眼闭角型青光眼急性发作，建议交通事故损伤为诱发××素较为合适。参考《国际功能与××分类》并结合司法鉴定实践，参与度考虑为5%-15%（参考均值12.5%）。2、嘉兴一院的诊疗行为：嘉兴一院根据临床表现及影像学检查结果，其“蛛网膜下腔出血、鼻骨骨折”临床诊断明确，××其鼻骨骨折××移位明显伴塌陷，具有手术指征。医院给予行鼻骨复位术，手术方式合理，符合病情治疗需要。复阅伤后早期影像学资料证实其存在右眼眶内侧壁骨折，××其无明显复视、眼球运动障碍等症状，临床通常无需特别处理。医院对于其右眼眶骨折诊断存在延误，但在针对眼眶骨折的治疗方面无明显影响。病历资料显示，陆铭跃行鼻骨整复术后出现双眼充血，睁眼不能，流泪等情况，术后第二天请眼科会诊，即明确诊断为“双眼闭角型青光眼”。××患者曾有哮喘发作、胃炎、胃出血病史，在降眼压治疗药物选用上存在一定局限性。××患者进行病情告知与沟通，予降眼压等对症治疗，在眼压下降后予转上级医院行手术治疗，医院在针对其双眼闭角型青光眼的治疗基本符合诊疗常规。本例鼻骨复位术使用麻黄素收敛麻醉双鼻腔粘膜，而麻黄素可扩瞳，有助于诱发急性闭角型青光眼；××患者于术后即出现双眼充血等青光眼症状，在时间上关联紧密。陆铭跃于术前2013年12月9日自觉左眼出现飞蚊症，请眼科医师会诊诊断为“左眼玻璃体混浊”，对于其前房、眼压情况未予检查，存在一定不足。故本次鉴定认为嘉兴一院的诊疗行为对于陆铭跃的双眼闭角型青光眼急性发作具有诱发作用，建设参与度考虑为5%-15%（参考均值12.5%）。针对原告陆铭跃的异议，苏州大学司法鉴定中心于2015年7月9日出具《关于对陆铭跃司法鉴定意见的说明》，如下：1、关于伤残等级及适用标准：本次鉴定并非医疗事故鉴定，本案伤残等级评定标准参照《医疗事故分级标准（试行）》系法院鉴定委托书中指明。根据上述标准（四）三级丁等医疗事故（九级伤残）第3条规定：双眼结构损伤，较好眼闪光视觉诱发电位（VEP）＞130MS（毫秒），矫正视力0.3-0.5，视野半径＜30°。本例双眼视力：右眼0.3，左眼0.04；双眼闪光视觉诱发电位（FVEP）结果提示：双眼诱发N、P波出现，右眼潜伏期及波幅在正常范围，左眼较右眼波幅明显下降；P100潜伏期；右眼93.6MS，左眼99.6MS，潜伏期均低于130MS。本次鉴定综合考虑，认为被鉴定人陆铭跃目前双眼结构损伤，较好眼矫正视力达0.3,评为九级伤残。2、对于“既往有××史的描述，本案鉴定书中仅为病史摘抄，在分析说明中对此并未引用。3、本例超声生物显微镜检查结果示双眼前房浅，少量前房渗出物，房角闭，存在发生闭角型青光解剖基础，亦为其主要发病××素。陆铭跃目前遗留双眼视力下降为其青光眼××对视神经损害的结果，主要与其自身病理改变有关。4、关于嘉兴一院诊疗行为的补充说明：异议材料中补充强调术后止痛药的使用。经再次审查病历材料，其中临床医嘱记录显示，2013年12月12日08：11、10：07、16：14、18：12给予四次服用去痛片；当日21：30眼科会诊记录初次诊断二眼闭角型青光眼。故我们认为医院术后频繁使用止痛药，一定程度可掩盖青光眼的急性发作症状，影响了××情的早期诊断。急性闭角型青光眼治疗的基本原则是手术。术前应积极采用综合药物缩小瞳孔，使房角开放，迅速控制眼压��减少组织损害。在眼压降低，炎性反应控制后，手术效果较好。医院在明确诊断为“双眼闭角型青光眼”后，多次进行病情告知和沟通，予降眼压等对症治疗，在眼压下降后予转上级医院进行手术治疗，医院在针对其双眼闭角型青光眼的治疗方面无明显不当。综合鉴定报告中的分析说明，医院于术前对于陆铭跃的前房、眼压情况未予检查，在鼻骨复位术使用麻黄素有可能诱发急性闭角型青光眼。综合考虑，嘉兴一院的诊疗行为对于陆铭跃的双眼闭角型青光眼急性发作具有诱发、加重作用。其余内容以原鉴定意见书为准。原告陆铭跃支付鉴定费6280元，被告急救中心支付鉴定费2880元。原告陆铭跃支付鉴定人员出庭费用2600元。
2016年1月18日经浙江千麦司法鉴定中心出具的浙千司鉴中心[2016]临鉴字8号司法鉴定意见书认定，被鉴定人陆铭跃于2013年11月29日××交通��故致伤，伤后临床查体见前额头皮挫裂，影像片提示鼻骨骨折。明确诊断后行鼻骨复位术，术后被鉴定人出现双眼胀痛、头痛、恶心、有虹视、视物模糊等症状，至浙二医院行“右眼小梁切除+松解缝线术”、“左眼小梁切除术”等治疗。经治医院诊断为鼻骨骨折、双眼急性闭角型青光眼、右眼眶骨骨折、双眼视神经萎缩等。现临床治疗效果稳定，与外伤有关的治疗已终结。目前遗留双眼视力下降，经本中心鉴定人查某视力表投影机，检查见被鉴定人远视力右眼0.3，-0.75DS，-0.25DC×66°→0.3；左眼0.03，-0.75DS，-0.75DC×111°→0.09，结合眼前、后节检查（裂隙灯、眼底照相）以及电生理检查结果，被鉴定人陆铭跃左眼达低视力2级。依照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准第4.10.2a条之规定，“头面部损伤至一眼低视力1级”，评定为X（10）级伤残，其余损伤��构成伤残。鉴定意见：被鉴定人陆铭跃交通事故后目前遗留双眼视力下降，评定为X（10）级伤残。原告支付鉴定费2200元,支付出庭人员费用1800元。
另查明，被告陶永良系被告急救中心工作人员，事故发生时系履行职务中。浙F×××××救护车登记车主为被告新安医院，由被告急救','2018-10-09
00:53:54',0,'web',NULL),(16447736,'367cbab9-8f07-49a9-b873-a8410010741f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：123次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"367cbab9-8f07-49a9-b873-a8410010741f\",\"案件名称\":\"石家庄宝德中小企业担保服务有限公司、中国银行股份有限公司赤城支行企业借贷纠纷、金融借款合同纠纷二审民事裁定书\",\"案号\":\"（2017）冀07民辖终87号\",\"审判程序\":\"二审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513094400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"1\",\"法院名称\":\"河北省张家口市中级人民法院\",\"法院ID\":\"71\",\"法院省份\":\"河北\",\"法院地市\":\"张家口市\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人石家庄宝德中小企业担保服务有限公司（以下简称宝德担保公司）因金融借款合同纠纷一案，不服河北省赤城县人民法院作出的（2017）冀0732民初666号民事裁定，向本院提起上诉\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"石家庄宝德中小企业担保服务有限公司、中国银行股份有限公司赤城支行企业借贷纠纷、金融借款合同纠纷二审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"石家庄宝德中小企业担保服务有限公司、中国银行股份有限公司赤城支行企业借贷纠纷、金融借款合同纠纷二审民事裁定书
（2017）冀07民辖终87号\");$(\"#hidDocID\").val(\"367cbab9-8f07-49a9-b873-a8410010741f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"石家庄宝德中小企业担保服务有限公司、中国银行股份有限公司赤城支行企业借贷纠纷、金融借款合同纠纷二审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）冀07民辖终87号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"河北省张家口市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"71\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"河北省张家口市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-09-14\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value:
\"石家庄宝德中小企业担保服务有限公司,中国银行股份有限公司赤城支行,赤城县柏金地矿产品营销有限公司,池树虹,谭麟,谭金,武凤梅\"
}],LegalBase: [{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百七十一条\',法条内容:\'第一百七十一条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"石家庄宝德中小企业担保服务有限公司、中国银行股份有限公司赤城支行企业借贷纠纷、金融借款合同纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-13\\\\\",\\\\\