山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威商��字第286号
上诉人（原审原告）：苗华江，男，1971年2月3日出生，汉族。
委托代理人：张晓明，山东弘誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：威海交通运输集团有限公司七分公司。
法定代表人：殷志强，经理。
委托代理人：王学考，该单位副经理。
委托代理人：刘洁，山东荣顺律师事务所律师。
上诉人苗华江因与被上诉人威海交通运输集团有限公司七分公司承包合同纠纷一案，不服荣成市人民法院（2014）荣商初字第81号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2005年9月1日，威海汽车运输有限公司七分公司（合同甲方）与原告（合同乙方）签订客车承包合同，约定将荣成至潍坊线路鲁K×××××号车承包给乙方经营，承包期为一年，从2005年9月2日至2006年9月1日止；合同期满，甲方将车辆和线路收回，车况恢复到承包时的次一等级水平，安机处派员来进行鉴定评估，下一轮承包，同等条件原经营者优先；在签订合同时，乙方一次性交纳＿元给甲方作为部分承包金，乙方在中途违约及合同期满概不退还。在合同期内，乙方每月向甲方交承包金3000元，每月于当月28日前交齐，否则每超过一天按应交款项的5%交纳滞纳金，超过十天按违约处理。
原告分别于2005年8月31日和2005年9月9日向威海汽车运输有限公司七分公司交纳一次性预交部分承包金9.5万元，一次性部分承包金10.5万元。原告在经营期间持有荣成至潍坊线路牌，该线路牌载明：“市际班车荣成-
潍坊鲁运班字K01242号经营期限：04年9月6日至11年9月5日”，并盖有山东省交通厅道路运输局客运管理专用章。同时原告持有道路运输许可证，载明有效期自2009年7月8日至2010年7月31日，并盖有威海市交通客运管理处的公章。
2005年的合同到期后，原告与被告分别在2006年9月2日、2007年9月7日、2008年9月1日签订新的客车承包合同，约定由原告承包经营荣成至潍坊线路鲁K×××××号车，每份合同的承包期均为一年。至2009年9月1日最后一份客车承包合同到期后双方再未订立新的承包合同。
2013年12月24日原告诉至原审法院称，承包之初双方约定承包期自2005年9月至2011年9月，并将线路牌发放给原告，线路牌的经营期限为2004年5月至2011年5月。2005年原告交纳的20万元承包金是为了约束承包户的经营行为，在合同期满如果没有违法经营的现象，承包金应全额返还。原告承包后，一直正常经营，后被告于2009年9月单方责令原告停止营运，并收回车辆，但一直没有将一次性承包金返还原告，要求被告返还一次性承包金20万元。被告威海交通运输集团有限公司七分公司辩称，2005年的客车承包合同期限自2005年9月2日至2006年9月1日，明确约定一次性承包金作为部分承包金原告中途违约及合同期满概不退还，该合同于2006年9月1日履行期届满，依照合同约定承包金不予退还，故应当驳回原告的诉讼请求。
另查，2006年威海汽车运输有限公司七分公司更名为威海交通运输集团有限公司七分公司。
原审法院认为，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案原告主张交纳20万元的一次性承包金系依照原被告双方约定承包期自2005年至2011年，以及因被告原因导致未能履行2009年至2011年的承包合同，但原告提供的证据不足以证明上述主张。原告提供的线路牌记载了营运班次的经营期限，道路运输许可证记载了道路运输的有效经营期限，并非原告对鲁K×××××号客车的承包期限。原告与被告签订的客车承包合同系双方当事人真实意思表示且不违反法律规定，因此系有效合同，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。尽管在2005年的承包合同中，对交纳一次性部分承包金未有明确约定数额，但在原告2005年两次交款的收据中已经清楚的注明交纳的是一次性部分承包金，即在2005年承包合同履行过程中已经对一次性部分承包金的数额加以明确。且2005年的合同履行完毕后，双方又先后三次订立新的承包合同，依照合同约定不存在退还20万元承包金的情形。因此，原告的起诉证据不足，理由不当，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告苗华江全部诉讼请求。案件受理费4300元，由原告负担。
上诉人苗华江不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人在2005年8月31日开始承包经营涉案线路，随车的线路牌上载明营运期限自2004年9月6日至2011年9月5日。之前该线路由案外人自2004年9月6日开始经营，因故不经营时，被上诉人将原先承包人交纳的一次性承包金返还给原承包人。按照惯例，营运车辆与线路是一一对应关系，如需调换车辆必须经过审批通过才能调换，之前的承包人履行了2004年9月至2005年8月的承包期限，因此上诉人只能履行线路牌中载明的剩余期限。被上诉人签订承包合同的惯例是，对不管多长经营期限的承包线路均采取每年一签的方法，其目的是为了规避自身责任，随时可以终止与承包业户之间的关系，从而堂而皇之地将承包人缴纳的一次性承包金侵吞。本案实际境况就是因为被上诉人单方终止了承包合同，导致上诉人在2009年9月1日之后无法继续经营，如果上诉人不愿意继续签订合同，也完全可以采取原承包人的方式将车辆转让给新的承包人从而要回一次性承包金。该车辆及线路在被上诉人强制扣押后，一直处于停运状态，说明提前终止合同的是被上诉人。一次性承包金名义上是被上诉人为了加强对上诉人的管理，防止上诉人在承包合同签订后的违约、违法行为，作为保证金而由上诉人交纳。实践中无论营运车辆的线路牌上载明的线路运营期限是否届满，被上诉人均不退还该一次性承包金。因此该约定是被上诉人单方利用自身强势地位的格式条款，承包业户如不缴纳该笔承包金，即无法取得营运线路的经营权，该条款严重侵犯了承包经营者的权益。除了2005年的合同，其他三份合同均对一次性承包金进行约定，为4000元，而2005年的合同没有载明一次性承包金的数额，说明双方没有约定。原审认定2005年合同约定了一次性承包金为20万元错误。综上，请求二审改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人威海交通运输集团有限公司七分公司答辩称，上诉人将承包经营权年限与线路经营权年限混��一谈，上诉人经营年限以承包合同约定的期限为准。2009年9月1日经营期限届满，上诉人未提出继续经营的要求，不存在被上诉人单方终止合同的情形，车辆是否闲置与上诉人无关。被上诉人于2005年收取的一次性部分承包金，按约定不予返还。上诉人如认为显失公平或者重大误解应该在一年内提出。上诉人认为交纳的承包金是至2011年，那么在2009年9月1日双方未续签合同时其就该知道权利受到侵犯，却从未提出异议也未主张权利，2012年底被上诉人起诉上诉人索要欠缴的2008年至2009年承包金时才提出，已经超出了两年诉讼时效。一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，双方于2005年9月1日签订的客车承包合同是市场平等主体经过协商签订的经济合同，不具有强迫或一方利用优势地位强加对方订立合同的情形，合同系双方真实意思表示，合法有效。合同中载明了“在签合同时，乙方（上诉人）一次性交纳＿＿元给甲方（被上诉人）作为部分承包金，乙方（上诉人）在中途违约及合同期满概不退还”，该条款中虽未填写一次性交纳承包金的金额，但上诉人于2005年8月31日向被上诉人交纳了9.5万元，收款收据载明的交款项目为“一次性预交部分承包金”，2005年9月9日向被上诉人交纳10.5万元，交款项目为“一次性部分承包金”，共计20万元，该20万元款项的性质与合同约定的一次性承包金条款一致，能够认定双方确认一次性承包金的金额为20万元，原审对此认定并无不当。上诉人与被上诉人之后签订的三份承包合同均约定了一次性承包金，说明一次性承包金对应于合同约定的承包期限，即每年签订合同都需要交纳一次性承包金，因而上诉人主张2005年的20万元承��金应适用至2011年，与事实不符。线路经营权年限至2011年，而上诉人与被上诉人每次签订的合同都对承包期限进行约定，承包经营权与线路经营权并无必然联系，上诉人主张二者应当一致，无事实和法律依据。双方之间的客车承包合同约定，一次性部分承包金在上诉人中途违约及合同期满概不退还，因2005年承包合同已届满，上诉人主张返还20万元承包金，不符合合同约定，亦于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不当，本院不予支持，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人苗华江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
审 判 员 李秀霞
代理审判员 薛淑娴
二〇��四年十月二十日
书 记 员 邹 乔