辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽01民终3970号
上诉人（原审被告）：安徽省金寨县弘宇建筑安装劳务有限公司，住所地金寨县梅山镇新城区。
法定代表人：彭显志，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王月，辽宁金阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳市沈北新区泉鑫源建筑工具租赁站，经营场所沈阳市沈北新区。
经营者：李文秀，系个体工商户。
委托诉讼代理人：金宝良，辽宁申源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴冬阳，辽宁申源律师事务所律师。
上诉人安徽省金寨县弘宇建筑安装劳务有限公司（以下简称“金寨弘宇公司”）与被上诉人沈阳市沈北新区泉鑫源建筑工具租赁站（以下简称“泉鑫源租赁站”）租赁合同纠纷一案，因不服沈阳经济技术开发区人民法院（2017）辽0191民初1546号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
金寨弘宇公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审民事判决，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院事实认定不清，租赁费认定数额错误。一审法院以《租赁费结算合并表》中记载的金额确认案涉合同租赁费系认定事实错误。首先该结算表为被上诉人泉鑫源租赁站的自制凭证，一审庭审中上诉人对于该表中除租费以外的其数额均表示存在异议。其次，上诉人与被上诉人泉鑫源租赁站之间的《租赁合同书》并没有关于运费由被上诉人承担的条款，庭审中被上诉人亦未能提供其为上诉人垫付了运费的相关证据，那么一审法院仅以被上诉人自制凭证既认定该部分损失显然没有实依据。二、一审法院认定工具损失数额明显过高。案涉《租赁合同书》中虽然对于工具上碗的损失价格进行了约定，但由于该约定过分高于该工具的实际价值，目前上碗的市场价值为1元/个，合同中的约定高于市场价值50%,我国法律规定损失系补偿原则，若以一审法院判决的该数额确认损失被上诉人泉鑫源租赁站将因此而获利。一审法院应当根据《合同法》相关规定对于该部分工具损失予以调整。综上，一审法院认定事实错误，对于运杂费损失及工具损失没有证据予以确认。请求二审法院查清事实，依法改判，以维护上诉人的合法权益。
泉鑫源租赁站二审辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。1.关于租赁费和运杂费均体现在租赁费结算合并表中，该表格一审代理人对租赁费的数额确认，对运杂费的数额已经过上诉人工作人员丁显际的签字确认。该工作人员也是租赁合同中指定收料的工作人员。2.《租赁合同书》第三条明确约定，租赁费用包括租金、装运卸费、维修费。3.关于工具损失，就是上碗的价格，双方在《租赁合同书》中明确约定为5元每个，合同是双方真实意思表示，上诉人主张高于市场价值50%，应提供相应证据。综上，请求二审法院维持原判。
泉鑫源租赁站向一审法院起诉请求：1.金寨弘宇公司给付建筑工具租赁费、运费、维修费、工具损失共计230,570.12元；2.金寨弘宇公司给付逾期付款违约金（按合同约定日万分之五）。诉讼过程中，泉鑫源租赁站变更诉讼请求为：1.金寨弘宇公司给付欠款390,600.82元（莱茵城项目发生费用296,725.12元+全运村项目发生费用2,153,875.7元-两项目已付款206万元）及违约金(以390,600.82元为基数，自2013年12月30日起至实际给付之日止，按日万分之五计算)。
一审法院认定事实：2013年10月，泉鑫源租赁站（甲方，作为出租方）与金寨弘宇公司（乙方，作为承租方）签订《租赁合同书》（附《退租验收标准及收费规定》）一份，约定乙方租用甲方架管等建筑工具，押金及租赁费用缴纳方式为：乙方起租时预先交纳押金每吨1000元，租赁期间不以押金抵租金，租赁物资全部返还，押金抵租金或退还乙方，每月月底结算并付清租赁费用（当月租赁费用由甲方按月制作结算清单，乙方收到结算清单5日内无异议视为确认）；违约责任为：如不按期结算，乙方承担违约责任，违约金按万分之五计算。租赁物在租赁期间的维修保养由乙方负责，退还时保证租赁物资的清洁完好，否则视损坏程度按本公司的维修价目表收取费用，凡属丢失和报废的物资均按价格表的原值赔偿。退还物资必须按原租赁的品种数量退还。《退租验收标准及收费规定》记载：“碗扣赔损标准及价格为5元”。嗣后，泉鑫源租赁站依照约定供应了租赁物。
另查明，2013年10月20日，由泉鑫源租赁站出具的《授权委托书》记载：“弘宇公司：兹授权委托我单位李亚忠同志代表我单位签订铁西东方银座莱茵城项目的租赁合同、内容的执行、收款、发票等相关事宜的经办，期限至合同结束。”由李亚忠签字的5张《借款单》记载金寨弘宇公司给付泉鑫源租赁站43万元，其中4张《借款单》记载借款事由为莱茵城项目，金额合计25万元，2015年2月14日《借款单》记载借款事由为：“南站及铁西莱茵城租金”，金额为18万元，金寨弘宇公司在庭审中陈述该18万元中155,654.88元系代瑞华公司支付全运村项目租赁费,其余24,345.12元为支付莱茵城项目。
又查明，金寨弘宇公司方工作人员签字确认的2013年10月1日至2014年9月15日莱茵城项目《租费结算合并表》“费用合计”栏金额总计为283,430.12元。金寨弘宇公司自认尚欠泉鑫源租赁站上碗2102个未还。
一审法院认为，泉鑫源租赁站与金寨弘宇公司签订的《租赁合同书》系当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，亦不损害国家、集体和他人利益，故合法有效，对当事人具有法律约束力，双方均应按约全面履行合同义务。
关于泉鑫源租赁站主张金寨弘宇公司给付其欠款390,600.82元的诉讼请求，泉鑫源租赁站陈述该欠款构成为：莱茵城项目发生费用296,725.12元+全运村项目发生费用2,153,875.7元-两项目已付款206万元，但泉鑫源租赁站无法区分已付款206万元中两项目付款比例，故无法区分两项目具体欠款金额。关于全运村项目欠付租赁费一节，全运村项目是泉鑫源租赁站与瑞华建设集团沈阳有限公司签订，尽管在该项目中金寨弘宇公司存在代付款行为，但金寨弘宇公司并非全运村项目合同主体，故泉鑫源租赁站主张全运村项目欠款于法无据，该院不予支持。关于莱茵城项目欠付租赁费一节，庭审中双方对莱茵城项目《租费结算合并表》“本月费用合计”栏记载结算金额共为283,430.12元（含租费、运杂费）均无异议。但泉鑫源租赁站陈述除记载结算余额外还应包括手写部分的“维修费用”，金寨弘宇公司方对此不予确认。经核实，泉鑫源租赁站提交的《退货单》最后时间为2014年10月25日，《租费结算合并表》记载最后结算日期为2014年9月15日，《租费结算合并表》与《退货单》在结算时间上不一致，故对《租费结算合并表》中手写部分“维修费用”不予确认。关于金寨弘宇公司已付莱茵城项目款项一节，泉鑫源租赁站工作人员李亚忠签字的5张《借款单》记载金寨弘宇公司给付泉鑫源租赁站43万元，其中4张《借款单》记载借款事由为莱茵城项目，金额合计25万元，2015年2月14日《借款单》记载借款事由为：“南站及铁西莱茵城租金”，金额为18万元，金寨弘宇公司在庭审中陈述该18万元中155,654.88元系代瑞华公司支付全运村项目租赁费,其余24,345.12元为支付莱茵城项目。泉鑫源租赁站在庭审中陈述，莱茵城和全运村项目金寨弘宇公司共支付泉鑫源租赁站206万元，但泉鑫源租赁站无法区分各项目分别转款金额。故金寨弘宇公司尚欠莱茵城项目租赁费、运杂费9,085元=《租费结算合并表》283,430.12元-4张《借款单》记载25元-18万元《借款单》中24,345.12元。庭审中金寨弘宇公司自认尚未返还工具上碗2102个，且有金寨弘宇公司提交《退货单》予以佐证，泉鑫源租赁站对该证据的真实性没有异议，依据合同约定，碗扣赔损价格标准为5元/个，故金寨弘宇公司应付泉鑫源租赁站工具损失10,510元。综上，金寨弘宇公司应付泉鑫源租赁站租赁费、运杂费、工具损失费共计19,595元。
关于泉鑫源租赁站主张的违约金诉讼请求，《租赁合同书》约定每月月底结算，金寨弘宇公司收到结算清单5日内无异议视为确认，如不按期结算承担违约责任。金寨弘宇公司工作人员签字确认的莱茵城项目《租费结算合并表》最后结算日期为2014年9月15日，金寨弘宇公司应于2014年9月30日前付清结算金额，因约定违约金标准过高，故调整为按中国人民银行同期贷款利率标准计算。
关于金寨弘宇公司提出的质量抗辩，因金寨弘宇公司提交的证据不足以证明泉鑫源租赁站供货存在质量问题，故对该项抗辩不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、安徽省金寨县弘宇建筑安装劳务有限公司于本判决生效后十日内给付沈阳市沈北新区泉鑫源建筑工具租赁站租赁费、运杂费、工具损失费总计19,595元；二、安徽省金寨县弘宇建筑安装劳务有限公司于本判决生效后十日内给付沈阳市沈北新区泉鑫源建筑工具租赁站违约金（违约金计算标准为：以19,595元为基数，自2014年10月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费7,159元，由安徽省金寨县弘宇建筑安装劳务有限公司负担359元，沈阳市沈北新区泉鑫源建筑工具租赁站负担6,800元。
本院二审期间，双方当事人并未提交新的证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系租赁合同纠纷，二审争议焦点为：依据《租赁合同书》的约定，泉鑫源租赁站主张金寨弘宇公司给付的运杂费是否具有事实依据；金寨弘宇公司主张上碗赔偿价按每个5元过高，是否应予调整。
《租赁合同书》第三条租赁费用包括租金、装运卸费、维修费。金寨弘宇公司主张该项约定说明泉鑫源租赁站收取租赁费的金额是由这三项构成的，因此对于装运卸费、维修费不应另行重复计算。对此，泉鑫源租赁站辩称《租赁合同书》中租赁费是合同中的一种简称，它是将租金、装运卸费、维修费统一称为租赁费用。同时，双方是依据租赁费结算合并表，每个月针对租费、维修费、运输费、装卸车费各个项目逐一进行确认，具体数额在合并表中均经过上诉人金寨弘宇公司工作人员确认。经审查，金寨弘宇公司确认在《租赁费结算合并表》中签字的丁显际是该公司指定收退货的工作人员，但主张丁显际在租赁费结算合并表中的签字只是对租赁工具数量的确认，租赁费结算合并表其他手写部分内容，丁显际并未确认。本院认为，合并表中备注承租单位收到租费结算明细15日内未提异议即视为确认，从合并表可以看出租费维修费、运输费、装卸车费是分开计费的不同项目，且依据租赁合同的交易惯例租金、装运卸费、维修费也应分开计算具体数额，故关于金寨弘宇公司提出不应给付运费的上诉主张，本院不予支持。
本案中，金寨弘宇公司上诉主张上碗现在市场价是每个一元，合同约定的上碗损失每个5元的赔偿标准过高，应予调整。对此，被上诉人泉鑫源租赁站抗辩认为在金寨弘宇公司退货时发现没有上碗，因为还要使用上碗作为配套出租，其已经按照当时的市场价每个5元进行补齐。本院认为，依照《合同法》第一百一十四条之规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。现双方已经在《退租验收标准及收费规定附表》中约定上碗丢失一个的赔偿标准是5元，案涉租赁费用及上碗丢失发生在2013年，金寨弘宇公司以现在的上碗价格作为赔偿标准，既不符合合同约定，也与泉鑫源租赁站的实际损失不符，对其该项上诉主张，本院不予支持。
综上所述，金寨弘宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费359元，由上诉人安徽省金寨县弘宇建筑安装劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 关长春
审判员 曹 杰
审判员 刘春杰
二〇一八年五月二十八日
书记员 吴晓彤