重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0231民初154号
原告董德凯，男，1938年9月14日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
委托代理人董寿平（董德凯之子），男，1971年1月16日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
委托代理人杨挺，重庆贤正律师事务所律师。
被告垫江县坪山镇人民政府，住所地：重庆市垫江县坪山镇。
法定代表人高君，该镇镇长。
委托代理人李龙波，重庆市垫江县坪山法律服务所法律工作者。
原告董德凯与被告垫江县坪山镇人民政府建设用地使用权纠纷一案。本院立案受理后，依法由审判员胡先荣适用简易程序公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告董德凯诉称，我世居于垫江县。1970年，我在本组燕塆修建房屋，1992年9月进行了权属登记。2012年8月2日，垫江县坪山镇人民政府作为甲方，夏子兵（时任垫江县组长）代其母亲谭作贞作为乙方就前述案涉用地签署了《垫江县农村建设用地复垦协议书》。该地尽管涉案，但重庆市国土资源和房屋管理局仍因实施了复垦而于2014年1月6日签发了包括该地的渝建地整字（2014）74号《重庆市建设用地整理合格证》。之后，垫江县坪山镇人民政府申请拨付农村建设用地复垦项目地标价款的情况登记表载明“夏子兵与董德凯存在争议，先将补偿款（金额为84549.30元、13528.72元）打在双代管账户”。在（2014）垫法民初字第02826号案中，垫江县国土资源的房屋管理局于2014年12月25日向垫江县人民法院出具了涉案房地权属证明：注销房地证，该房屋仍属于原告所有人董德凯。现请求被告赔偿我复垦补偿款98078.02元及利息（按年利率6%自县财政拨付之日起至赔付完毕时止）。
被告垫江县坪山镇人民政府辩称，原告诉称其于1970年在其本组燕塆修建了房屋并进行了权属登记的事实无异议，但该土地使用权属登记的面积是139.5平米，后又将房屋的部分材料卖给了案外人夏子兵，原告对这一事实未予明确说明。原告更没有说明自己是否享有相关的院林、院坝的使用权以及院林、院坝的使用权面积是多少，也无法律依据和事实依据证明。另外，根据案外人夏子兵与我方签订的《垫江县农村建设用地复垦协议书》第一条所明确的宅基地是147平方米，其他附属设施用地226平方米。所以原告的宅基地面积与该复垦面积完全不吻合。其次，该复垦地块的附属设施用地与第三人夏子兵存在权属争议是不可争议的事实。根据我国房屋复垦的相关政策及法律法规规定，必须要有《农村建设用地复垦协议书》，那么签订该协议的前提必要条件和法律依据就是房屋产权证明书，才能证明该块复垦土地房屋的面积。原告虽然有集体土地建设使用证和垫江县国土局证实该房屋的产权仍属于原告，但该房屋的建筑面积是多少、土地使用面积是多少，并没有得到相关行政的确认和登记，并颁发房地产权证明书。而且原告于2007年已将该房屋拆除并出卖部分给案外人夏子兵，说明该宗土地的使用权和房屋的物权已不复存在。
对原告诉称的房屋土地复垦补偿款的金额有异议，其补偿款不是98078.02元，而是84549.30元，该款现确实暂存于我方双代管账户之中。因为根据我国对房屋土地复垦的相关政策及规定，对复垦地块有权属争议的，各级人民政府应暂缓发放复垦补偿款，待权属无争议后再做处理。故在争议没有消除前，我单位不能也无权将该款直接支付给原告。
原告于2016年4月12日向我方申请支付请求，我方在收到其请求后，于2016年4月18日通过电话通知方式对原告做出了补偿意见，告知其请求无法无据，其房屋复垦补偿款只能按照国家相关行政职能部门认可的面积予以补偿，即使原告享有该房屋复垦地块的补偿款，也只能以139.5平米计算，按第三人夏子兵与我方签订的《复垦协议书》第三条的补偿标准予以补偿即补偿款为25097.45元，但原告对此予以拒绝。故请求人民法院在查明事实的基础上驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告董德凯于1970年在垫江县燕塆修建房屋，1992年9月进行了权属登记，确认土地使用面积为139.58㎡（其中建筑占地103.68㎡）。2001年10月16日，原告之子董寿平（又名董平）在垫江县XX镇XX村X社申领了宅基地。2002年，原告将该房屋的两间正屋的房盖材料拆除，又于2007年对剩余正房及猪圈的房盖进行拆除，猪圈屋未拆完的房盖（材料）以200元的价格卖给夏子兵。原告将房盖拆除后，只剩下部分未垮塌的土墙。2010年，在全国再次对农村房屋权属登记造册时，谭作贞（实为夏子兵代其母谭作贞）将该处房屋登记在自己名下，并办理了房地产权证。2014年1月15日，垫江县国土资源和房屋管理局经审查认定，该房屋的房地产权证的办理有明显瑕疵，谭作贞在办理登记时未提供该房屋的调换协议就进行了登记，系有欺骗的行为，并对谭作贞名下的房地产权证依法进行了注销登记，谭作贞也交回了该房地产权证。谭作贞于2014年10月21日向本院提起行政诉讼，因行政机关垫江县国土资源和房屋管理局于2014年11月19日以办理注销程序不合法为由作出决定，恢复谭作贞的房地证305字第20102XXXXXX号房地产权证，谭作贞得通知后于2014年11月20日撤回行政诉讼。垫江县国土资源和房屋管理局又于2014年12月19日公告“依职权对谭作贞持有坐落在垫江县燕湾的《房地产权证》予以注销，并公告该房屋如需重新办理登记，谭作贞与利害关系人董德凯应将产权明析后，持有效产权来源证明方能办理房地产权登记。2014年12月25日，垫江县国土资源和房屋管理局证实该房屋的产权仍属于所有人董德凯。
原告董德凯与案外人夏子兵、谭作贞系同组村民，夏子兵系谭作贞之子，夏子兵曾任垫江县组长。夏子兵的妻子用毛草湾的土地约472.94平方米（该农村土地承包经营权证登记在夏子兵名下）与原告的部分宅基地约490.04平方米和其他土地约247.4平方米（该农村土地承包经营权证登记在董德凯名下）进行互换，当时没有通知村里的代表参加，没有形成书面协议，没有在场人。原告董德凯于2006年开始对毛草湾的土地进行耕种。
2012年8月2日，夏子兵代谭作贞与被告垫江县坪山镇人民政府就该房屋及其附属用地签订了垫江县农村建设用地复垦协议书，复垦面积为373平方米（其中宅基地147平方米，其他附属设施用地226平方米），每亩12万元。2014年1月6日，重庆市国土资源和房屋管理局下发了《重庆市建设用地整理合格证》，确认土地复垦合格。2014年《垫江县坪山镇申请拨付农村建设用地复垦项目地票价款的情况登记表》显示，夏子兵与董德凯存在争议的复垦面积为408.10平方米（其中宅基地147平方米，其他建设用地261.10平方米），应付金额为84549.30元。由于原告董德凯与该地发生争议并进行诉讼，被告将争议的复垦款84549.30元打在双代管账户上，没有支付给原告董德凯和案外人夏子兵。
上述事实，有原、被告双方当事人的陈述、《复垦协议书》、《重庆市建设用地整理合格证》、《垫江县坪山镇申请拨付农村建设用地复垦项目地票价款的情况登记表》、土地承包经营权证、垫江县国土资源和房屋管理局的通知、证明、（2015）渝三中法民终字第00754号民事判决书及其他相关证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，夏子兵的妻子用毛草湾的土地约472.94平方米与原告的部分宅基地约490.04平方米和其他土地约247.4平方米进行互换，是双方真实意思的表示，加之原告董德凯于2006年开始对毛草湾的土地进行耕种，说明双方已经互换完毕并各自经营多年。《农村土地承包法》第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”。第四十条规定：“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换。”根据上述法条规定，采取互换方式实行土地经营权流转的无需发包方集体经济组织同意。原告董德凯与案外人夏子兵、谭作贞系同组村民，故双方互换土地虽然没有通知村里的代表参加，没有形成书面协议，仍合法有效，双方对互换后的土地享有经营、使用、收益的权利。但对于未互换的部分宅基地的收益权，仍属于原告董德凯所有。2014年12月25日，垫江县国土资源和房屋管理局证实董德凯房屋的产权仍属于原告董德凯，而该房屋产权证载明的土地使用权面积为139.58平方米。夏子兵代谭作贞与被告垫江县坪山镇人民政府签订的复垦面积为373平方米，而《垫江县坪山镇申请拨付农村建设用地复垦项目地票价款的情况登记表》显示的夏子兵与董德凯存在争议的复垦面积为408.10平方米，即实际拨付的复垦面积比双方约定的复垦面积多35.1平方米。原告没有举证证明这408.1平方米的复垦面积的收益权均归自己所有，也没有举证证明《垫江县坪山镇申请拨付农村建设用地复垦项目地票价款的情况登记表》的65.3平方米的收益权（金额为13528.72元）属于自己所有，应当承担举证不能的法律后果。故对原告主张的收益权，除有证据证明的139.58平方米收益外，其余主张，本院不予支持。因原告与夏子兵对复垦的土地存在争议，被告无法确认原告应分得的具体金额，在没有确认原告应得的份额前可以拒绝支付，加之原告也没有举证证明被告收到复垦费的时间，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告垫江县坪山镇人民政府于本判决生效后10日内支付给原告董德凯土地复垦费28918元（84549.30元÷408.1×139.58）；
二、驳回原告董德凯的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2252元，减半收取1126元，由被告垫江县坪山镇人民政府承担327元，原告董德凯承担799元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 胡先荣
二〇一七年三月十七日
书记员 黄 嵘