广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0402民初5771号
原告：何伟强，男，1953年5月3日出生，澳门永久性居民，住澳门，
委托诉讼代理人：邝毅翔，广东品颂律师事务所律师。
被告：郑超，男，1989年10月17日出生，澳门永久性居民，住澳门，
委托诉讼代理人：陈克军，广东泰诺律师事务所律师。
第三人：郑桂珍，女，1969年5月7日出生，澳门永久性居民，住澳门，
原告何伟强诉被告郑超所有权确认纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法追加第三人郑桂珍参加诉讼，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何伟强及其委托诉讼代理人邝毅翔，被告郑超的委托诉讼代理人陈克军以及第三人郑桂珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何伟强向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告享有珠海市前山x路东侧x花园x栋x号楼x房（登记字号珠房地字××号）100%份额；2.判令被告协助原告将珠海市前山逸仙路东侧福来花园5栋16号楼402房的50%的份额转移登记至原告名下；3.判令被告承担本案的诉讼费。
事实和理由：被告郑超为原告何伟强前妻郑桂珍与其前夫所生(1989年10月17日生)。1995年，原告与郑桂珍结婚。2013年，原告与郑桂珍离婚。1999年，原告出资购买了香洲区前山x路东侧x花园x栋x号楼x房，考虑到被告落户及求学的需要，原告将涉案房产50％的份额登记在被告名下，被告得以落户珠海并于珠海求学。涉案房产的首付款由原告支付，购房贷款亦由原告偿还。原告认为，涉案房产系原告全额出资购买，被告从未就涉案房产支付任何对价，原告本意是通过涉案房产50％份额由被告代持以满足其落户珠海及求学需要，被告并非涉案房产的真实权利人。如今被告成年且移居澳门，其持有的份额应归真实权利人原告持有，故原告诉至法院。
原告何伟强为其诉称向本院提交如下证据：1.结婚证；2.公证书及证明书；3.房地产权证（登记字号珠房地字××号）；4.房地产权登记审批书；5.购房担保贷款合同；6.农业银行流水数据，原告每月偿还贷款具体金额；7.证明；8.房产证；9.病历、告知书、报警回执、租约；10.出入境记录。
被告郑超辩称，一、原告请求判决确认香洲区前山x路东侧x花园x栋x号楼x房100％份额缺乏事实与法律依据。原告何伟强与被告母亲李桂珍于1995年在湖北麻城登记结婚，双方属合法的夫妻关系。原告与被告母亲结婚时，被告年仅6岁，被告与母亲均属大陆身份(被告于2008年移居澳门)。本案属于不动产确权纠纷，不动产纠纷应当依法适用不动产所在地法律，本案应依法适用中华人民共和国大陆法律，依据《中华人民共和国婚姻法》的规定，原告与被告在法律上属继父子关系。1999年购买涉案房屋时，原告与被告母亲属夫妻关系，虽然50％登记在何伟强名下，但根据《中华人民共和国婚姻法》的规定，夫妻关系存续期间的取得的财产属于夫妻共同财产，故该50％的涉案房产份额依法属于原告与被告母亲的夫妻共同财产。作为继父的原告与被告母亲两人自愿将其夫妻共同财产50％的份额登记在被告名下，属于父母赠与子女房产，该赠与行为已经履行了不动产权属的登记程序，赠与行为已经全部完成并已合法生效，该赠与行为依法不可撤销。原告与被告母亲于2013年离婚，即便进行离婚后夫妻财产分割，也只能分割属于夫妻的共同财产，根据不动产登记的房屋产权份额，原告只能请求分割属于其夫妻共同财产50％的涉案房屋，即原告与被告母亲各分得25％涉案房屋。而不能分割夫妻两人已经赠与给被告的50％涉案房屋。原告无事实与法律依据将属于夫妻共同财产和已赠与给被告的房屋确认为其全部个人财产。如上所述，原告请求判决确认香洲区前山x路东侧x花园x栋x号楼x房100％份额缺乏事实与法律依据。
二、原告请求判决被告协助原告将香洲区前山x路东侧x花园x栋x号楼x房50％的份额转移登记至原告名下缺乏事实与法律依据。原告主张其当时将50％的份额登记在被告名下是为被告上学的理由缺乏事实依据。被告与原告是继父子关系，只要被告父母名下任何一方在珠海拥有房产均不会影响被告的入学，原告的该陈述理由明显违背常识。至于被告使用涉案房产的入户指标入户珠海，只是证明被告接受父母赠与房屋后，作为被告子女依法享受了珠海的入户政策，与房屋权属无必然联系。本案原告与被告母亲自愿将其夫妻共同财产50％的份额登记在被告名下，属于继父与母亲两人赠与被告房产，该赠与行为已经履行了不动产权属的登记程序，赠与行为已经完成并已合法生效，该赠与行为不存在可撤销的法定情形，依法不可撤销。根据《中华人民共和国物权法》第十六条的规定，不动产登记簿是物权归属和内容依据。原告的该诉讼请求毫无事实与法律依据。
综上意见，原告的诉讼请求缺乏事实依据与法律依据。请求法庭依法查明事实，公正判决，驳回原告的全部诉讼请求，维护
被告合法权利。
被告郑超为其辩称向本院提交如下证据：出生公证书。
第三人郑桂珍述称，不同意原告的诉讼请求。
第三人郑桂珍未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：被告郑超（曾用名张超）于1989年10月17日在湖北省麻城市出生，父亲是张少林，母亲是第三人郑桂珍。原告何伟强与第三人郑桂珍于1995的12月21日在湖北省登记结婚，于1998年2月11日生育女儿何丽珊，于2013年5月20日在澳门离婚。原告和第三人于1999年购买涉案房产；2000年7月11日核准登记的涉案房产权属证书载明，原告作为权属人占有该房产50%的产权份额，被告作为共有权人占有50%的产权份额。
关于涉案房产的出资，原告表述，1999年4月12日签署购房合同，首付款50744元由原告支付，第三人无工作和收入，向农业银行贷款9万元，贷款期限4年从1999年5月12日至2003年5月12日，每月贷款从原告名下银行账户扣划，1995年至2003年期间原告在台湾工作，每天收入约900元，原告为此举证购房担保贷款合同以及银行流水以及出入境记录。被告表述，1999年4月12日签署购房合同，首付款由第三人从其账户取款现金支付，大部分款项来源于被告的爷爷临终前支付给第三人的5万元，贷款确实从原告的账户中扣划，但款项来源于第三人的工作收入。第三人表述，第三人在1995年至1996年在内地工作，月薪1000元左右，1997年至1999年期间没有工作，2001年5月8日到澳门工作，月薪1万多元；原告1995年至1999年期间确实在台湾工作，去几个月休息几个月，原告与前妻有3个未成年的孩子，第三人和原告共同女儿在1998年出生，原告母亲控制原告的经济，也控制原告回来看第三人和孩子的时间，1999年以后原告成为澳门巴士司机，月薪5400元；第三人和原告都没钱支付房产首期款，是被告爷爷给的，所以房产写了被告的名字，为了原告放心，写了原告50%的份额，否则登记在被告一人名下。
关于涉案房产的使用情况，原告表述，购买涉案房产用于被告读书，由于原告要去台湾工作，原告将钱给第三人每月存入银行扣款，涉案房产给第三人的母亲住至2011年2月19日去世，原告和第三人离婚后，不清楚房产使用情况，在离婚时，原告拿房产证时才发现房产有50%登记在被告名下。第三人表述，第三人母亲为照顾女儿于1999年来珠海，当时原、被告及第三人和第三人母亲和原告、第三人的亲生女儿都住在涉案房产内，2001年第三人和女儿去了澳门，就被告与母亲住，原告、第三人偶尔来住一晚，2010年第三人母亲病重到养老院后，第三人将房子租给王承文以贴补家用、抚养小孩。
另查明：2010年12月31日，第三人与案外人王承文签订一份《租约》，约定第三人将部分涉案房产（壹单房壹厅壹厕所壹厨房）租给王承文住，每月700元；租期一年，自2011年1月1日至2012年1月1日止；另有一房在被告郑超未回家时，借给王承文用，但郑超回家后，王承文需让给郑超住等等。原告举证病历、珠海市公安局告知通知书、前山派出所报警回执等主张于2016年1月1日到涉案房产了解房产状况被殴打，被告和第三人认可证据真实性，但不认可与涉案房产纠纷有关。
再查明：原告与第三人结婚前曾育有三名子女，大儿子何志明出生于1980年12月19日、二儿子何志光出生于1985年1月23日、三儿子何志文出生于1986年1月24日。
本院认为，按照《中华人民共和国物权法》的规定，我国不动产物权采取的是登记生效主义，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记方可发生法律效力，未经登记，则不发生效力。同时，物权法还明确规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产的证明。原告举证的权属证书载明涉案房产登记权利人为原告和被告各占50%份额。原告并无证据证明该登记行为存在违法违规情形，权属证书足以认定原、被告是涉案房产的共同登记权利人，具有物权法上的效力。因此，原告请求确认其享有涉案房产100%份额，并请求被告协助其将涉案房产50%的份额转移登记至原告的诉讼请求，于法无据，本院均不予支持。
原告称被告从未就涉案房产支付任何对价、为被告求学所需而由被告代持涉案房产50%份额，被告对此不予认可。被告是否支付涉案房产对价与被告是否享有房产所有权属于不同法律关系，且原告举证不足以证明原、被告之间就涉案房产存在代为持有关系，故本院对原告关于被告代持房产的说法不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十六条、第十七条之规定、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告何伟强的全部诉讼请求。
案件受理费人民币4679元，由原告何伟强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 王 敏
二〇一七年九月十五日
书记员 朱梦春
罗加靖
张烔尉