江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏07民撤3号
原告：北京金港建设股份有限公司，住所地北京市丰台区丰管路临52号。
法定代表人：谭子恒，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王展，上海联业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马晓伟，上海联业律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司赣榆支行，住所地江苏省连云港市赣榆区青口镇镇海路36号。
法定代表人：龙笑诚，该行行长。
委托诉讼代理人：曹立志，江苏苍梧律师事务所。
委托诉讼代理人：尹翔，江苏苍梧律师事务所。
被告：江苏嘉宝科技制管有限公司，住所地江苏省连云港市赣榆区青口镇经济技术开发区。
法定代表人：谢家金，该公司董事长。
被告：江苏苏海投资集团有限公司，住所地江苏省连云港市赣榆区新城区和安大厦14-15号楼。
法定代表人：李启文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孟庆阳，江苏四季青律师事务所律师。
被告：上海九通工贸有限公司，住所地上海市松江区泗陈公路二弄3号。
法定代表人：谢世勇，该公司董事长。
被告：上海建泽实业有限公司，住所地上海市闸北区共和新路3745号3103室。
法定代表人：阮新菊，该公司董事长。
被告：谢家金。
原告北京金港建设股份有限公司（以下简称金港公司）与被告中国建设银行股份有限公司赣榆支行（以下简称建行赣榆支行）、江苏嘉宝科技制管有限公司（以下简称嘉宝公司）、江苏苏海投资集团有限公司（以下简称苏海公司）、上海九通工贸有限公司（以下简称九通公司）、上海建泽实业有限公司（以下简称建泽公司）、谢家金因不服本院(2012)连商初字第0149号民事判决，向本院提起第三人撤销之诉一案，本院于2016年3月24日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月1日、10月11日、10月28日公开开庭审理本案。原告金港公司的委托诉讼代理人王展、马晓伟、被告建行赣榆支行的委托诉讼代理人曹立志、尹翔（2016年9月1日、10月11日两次开庭建行赣榆支行的委托诉讼代理人为其职工张宜军、郑吉强参加，10月28日变更为曹立志、尹翔）、被告苏海公司的委托诉讼代理人孟庆阳等到庭参加诉讼，被告嘉宝公司、九通公司、建泽公司、谢家金等经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告金港公司向本院提出诉讼请求：一、将连云港市中级人民法院（2012）连商初字第0149号民事判决书主文第二项“嘉宝公司如到期不能偿还第一项债务，建行赣榆支行有权对嘉宝公司设定抵押的机器设备（动产抵押登记书编号为苏G1-0-2009-0169，具体抵押物明细详见该登记书所附清单）、在建工程(权属证书编号为在建工程价值确认书2010127001-0101、0102、0103号)、国有土地使用权（土地使用权证号为赣国用（2007）字第00177号，土地他项权证号赣他项（2007）字第0001055号）以折价或者以拍卖、变卖的方式享有优先受偿权”变更为“嘉宝公司如到期不能偿还第一项债务，建行赣榆支行有权对嘉宝公司设定抵押的机器设备（动产抵押登记证书编号为苏G1-0-2009-0169，具体抵押物明细详见该登记书所附清单）、国有土地使用权（土地使用权证号为赣国用（2007）字第00177号，土地他项权证号赣他项（2007）字第0001055号）以折价或者以拍卖、变卖的方式享有优先受偿权”，撤销“建行赣榆支行对涉案在建工程享有优先受偿权”的判决；二、判决金港公司对涉案在建工程享有优先受偿权；三、本案诉讼费用由建行赣榆支行承担。事实与理由：2007年1月8日，金港公司与嘉宝公司签订《建设工程施工合同》，约定由嘉宝公司将其高频焊管一期工程交给金港公司施工，合同价款暂定人民币1.2亿元。金港公司施工后，嘉宝公司欠金港公司工程款，金港公司诉至贵院，贵院以（2010）连民初字第40号民事判决书判决嘉宝公司支付金港公司工程款1575万元及违约金157.5万元。嘉宝公司无力履行该判决，金港公司申请强制执行，依法查封了嘉宝公司的土地使用权和涉案在建工程，金港公司在房地产登记部门并未查询到该工程存在抵押等情形，为此对该工程进入评估拍卖执行程序，该案仍处于执行阶段。
金港公司刚获悉建行赣榆支行对嘉宝公司有债权，并依法调取贵院（2012）连商初字第0149号判决书，该判决“本院查明”部分显示，“2010年2月25日，嘉宝公司与建行赣榆支行签订编号为2010127001-01号的抵押合同，该合同所附抵押物清单为：抵押财产名称为在建工程，权属证书编号为在建工程价值确认书2010127001-0101、0102、0103号”，但未见该抵押合同办理登记的事实认定。该判决书“本院认为”部分笼统的概述为“嘉宝公司的上述借款提供抵押担保和连带责任保证，并办理了抵押物登记手续，上述担保合同合法有效，抵押权依法发生效力”，该判决书判决主文第二项“嘉宝公司如到期不能偿还第一项债务，建行赣榆支行有权对嘉宝公司设定抵押的机器设备、在建工程、国有土地使用权以折价或者以拍卖、变卖的方式享有优先受偿权”。
基于上述事实，金港公司认为，涉案在建工程系金港公司施工，依据《合同法》第二百八十六条规定，金港公司因工程款不能获得清偿，应享有优先受偿权。贵院（2012）连商初字第0149号判决书，“本院查明”已经确定在建工程未办理抵押登记的情况下，概括认定“上述抵押物办理了抵押登记手续”是错误的，该判决主文第二项判决建行赣榆支行对在建工程享有优先受偿权缺乏事实和法律依据。嘉宝公司已经资不抵债，无力清偿金港公司债务，该项判决剥夺了金港公司对该工程拍卖款受偿的权利。因此，该判决损害了金港公司和其他所有债权人的合法权益。
综上，金港公司依法向贵院提起变更该判决第二项部分内容之诉，请予以支持。
被告建行赣榆支行辩称，1.建行赣榆支行对嘉宝公司的债权已于2014年7月28日转让给中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称信达公司），并在2014年8月27日的江苏法制报公告，建行赣榆支行相应的权利义务也同时转于信达公司，建行赣榆支行作为本案当事人资格已不适格；2.（2010）连民初字第40号民事判决书、（2013）连民初字第0014号民事判决书均未确认金港建设对在建工程享有优先权，金港公司现在主张优先受偿权已过时效；3.根据“一事不再理”原则，金港公司已就相同债权起诉并有法院判决，因此法院应当驳回其此次诉讼请求；4.（2012）连商初字第0149号民事判决书已明确建行赣榆支行对嘉宝公司的在建工程有优先受偿权，合法合理，法院应维持（2012）连商初字第0149号民事判决；5.建行赣榆支行不承担诉讼费。
被告苏海公司的答辩意见同建行赣榆支行的答辩意见一致。
被告嘉宝公司、九通公司、建泽公司、谢家金未到庭答辩，也未提供书面答辩状。
本院（2012）连商初字第0149号民事判决认定的基本事实为：2007年9月26日，建行赣榆支行与嘉宝公司签订编号为2007127001号的人民币资金借款合同，主要内容为：嘉宝公司向建行赣榆支行借款人民币1.5亿元整；借款期限为5年，自2007年9月27日至2012年9月26日；贷款利率为基准利率上浮20%，贷款逾期的罚息利率为基准利率上浮140%。同日，嘉宝公司与建行赣榆支行签订200712700101号《抵押合同》，主要内容为：为确保嘉宝公司与建行赣榆支行签订借款合同履行，嘉宝公司愿意为建行赣榆支行实现债权提供抵押担保；嘉宝公司以合同抵押财产清单所列财产设定抵押；担保范围为人民币债权本金3000万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、建行赣榆支行垫付的有关费用以及建行赣榆支行实现债权与抵押权的一切费用。该合同所附抵押物清单为：坐落于赣榆县宋庄镇郑园村的赣国用（2007）第00177号土地使用权。嘉宝公司与建行赣榆支行就抵押物办理（2007）字第0001055号他项权证；同日，连云港市金玉投资发展有限责任公司（后变更为苏海公司）、九通公司、建泽公司、谢家金分别与建行赣榆支行签订编号为200712700102号、200712700103号、200712700104号和200712700105号的保证合同，主要内容为：为确保嘉宝公司与建行赣榆支行签订的《借款合同》履行，苏海公司、九通公司、建泽公司、谢家金愿意为主合同所形成的债务提供连带保证，各保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，建行赣榆支行均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，保证范围分别为债权本金1.2亿元、1亿元、5000万元、1.5亿元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和建行赣榆支行实现债权而发生的费用；保证期间为自合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。
2007年9月29日，10月30日、11月16日、12月12日，建行赣榆支行向嘉宝公司依次放款2000万元、4200万元、3800万元、5000万元，共计1.5亿元。2009年10月30日至2010年11月2日，嘉宝公司偿还借款本金6000万元，尚欠借款本金9000万元及相应利息未还（利息截至2012年6月14日为7495188.98元）。
2009年12月31日，嘉宝公司与建行赣榆支行签订200912700106号的《抵押合同》，主要内容为：为确保嘉宝公司与建行赣榆支行签订的《借款合同》履行，嘉宝公司愿意为主合同所形成的债务提供抵押担保；嘉宝公司以合同抵押财产清单所列财产设定抵押；担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向建行赣榆支行支付的其他款项、建行赣榆支行实现债权与担保权利而发生的费用，该合同所附抵押物清单为：抵押财产名称为机器设备，权属证书编号为苏G1-0-2009-0169。嘉宝公司与建行赣榆支行就抵押物在赣榆县工商行政管理局办理抵押登记。
2010年2月25日，嘉宝公司与建行赣榆支行签订编号为2010127001-01号的《抵押合同》，主要内容为：为确保嘉宝公司与建行赣榆支行签订借款合同履行，嘉宝公司愿意为主合同所形成的债务提供抵押担保；嘉宝公司以合同抵押财产清单所列财产设定抵押；担保范围为主合同项下全部债务，抵押财产名称为在建工程，权属证书编号为在建工程价值确认书2010127001-0101、0102、0103号。
该判决理由为，建行赣榆支行与嘉宝公司、苏海公司、九通公司、建泽公司、谢家金签订人民币资金借款合同、抵押合同、保证合同真实、合法、有效。合同签订后，建行赣榆支行按约履行了贷款义务，嘉宝公司未能按约及时足额履行偿还贷款本息义务，建行赣榆支行有权要求借款人及担保人承担相应的违约责任。嘉宝公司、苏海公司、九通公司、建泽公司、谢家金与建行赣榆支行签订了抵押合同和保证合同，为嘉宝公司的上述借款提供抵押担保和连带保证担保，并办理了抵押物登记手续，上述担保合同合法有效，抵押权依法发生效力。
关于苏海公司承担保证责任的范围问题。建行赣榆支行与苏海公司的保证合同关于保证范围的约定内容为债权本金1.2亿元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和建行赣榆支行实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。根据上述内容可以认定，合同约定的保证范围为1.2亿元系指保证人承担保证责任的限额不超过1.2亿元本金及相应利息和其他费用，即苏海公司在1.2亿元本金及相应利息和有关费用的范畴内承担连带保证责任。苏海公司称该公司承担责任范围为剩余本金9000万元，其抗辩观点与合同约定不符；而且即使是苏海公司主张的该公司仅对嘉宝公司借款本金总额中的1.2亿元本金承担担保，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。债务人嘉宝公司偿还的6000万元本金应优先抵充无担保的3000万元本金，苏海公司仍应对剩余9000万元本金、利息及相关费用承担保证责任。
关于保证人是否在建行赣榆支行实现抵押物优先受偿之外承担保证责任问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。涉案保证合同明确约定无论是否存在其他担保方式，建行赣榆支行可以直接要求保证人承担保证责任，因此，苏海公司的该抗辩理由不能成立，不予支持。鉴于嘉宝公司未能按约履行全部还款义务，债权人建行赣榆支行对抵押人嘉宝公司提供的抵押物享有优先受偿权，保证人苏海公司、九通公司、建泽公司、谢家金对嘉宝公司的债务承担连带清偿责任。
综上，建行赣榆支行要求嘉宝公司偿还借款本金9000万元及相应利息的诉讼请求以及要求嘉宝公司、苏海公司、九通公司、建泽公司、谢家金承担担保责任的诉讼请求依据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条之规定，遂判决：一、嘉宝公司于判决生效之日起十日内偿还建行赣榆支行本金9000万元及相应利息（截至2012年6月14日为7495188.98元，从2012年6月15日起按人民币资金借款合同约定的逾期贷款利率计算至判决确定的偿付之日）；二、嘉宝公司如到期不能偿还第一项债务，建行赣榆支行有权对嘉宝公司设定抵押的机器设备（动产抵押登记书编号为苏G1-0-2009-0169，具体抵押物明细详见该登记书所附清单）、在建工程（权属证书编号为在建工程价值确认书2010127001-0101、0102、0103号）、国有土地使用权（土地使用权证号为赣国用（2007）第00177号、土地他项权证号赣他项（2007）字第0001055号）以折价或者以拍卖、变卖的方式享有优先受偿权；三、苏海公司、九通公司、建泽公司、谢家金对上述第一项判决承担连带清偿责任。
金港公司在第三人撤销之诉的诉讼中，围绕诉讼请求依法提交了证据为：（2010）连民初字第40号民事判决书、（2011）连执字第0009-5号民事裁定书、苏房地估（2012）连第010633号《房地产估价结果报告》、（2013）连民初字第14号民事判决书、（2012）连商初字第0149号民事判决书、在建工程抵押合同（合同编号：2010127001-01）及《在建工程抵押价值及状况确认表》；本院依法调取《竣工工程建设（使用）单位满意度调查表》、（2013）连民初字第14号民事案件庭审笔录、竣工验收证明。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告建行赣榆支行、苏海公司对原告金港公司所提供的证据以及本院依法调取《竣工工程建设（使用）单位满意度调查表》等证据的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院根据认定的证据查明原告金港公司与被告建行赣榆支行、苏海公司无争议的事实如下：
金港公司在申请执行（2010）连民初字第40号案及（2013）连民初字第0014号案过程中，对涉案在建工程进入评估拍卖执行程序时获悉建行赣榆支行对嘉宝公司享有债权，知晓（2012）连商初字第0149号判决书判决建行赣榆支行对涉案在建工程价款享有优先受偿权，金港公司为此提起本案第三人撤销之诉。本院以（2014）连商撤初诉字第00001号案立案审查，以金港公司向本院提起案外人撤销生效判决之诉不符合法律规定为由，依法裁定对金港公司提起的撤销生效判决之诉不予受理。金港公司不服该裁定，向江苏省高级人民法院提起上诉，江苏省高级人民法院受案后，经审查认为金港公司的申请符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十九条的规定，裁定撤销本院（2014）连商撤初诉字第00001号民事裁定，指令本院对该案立案审理。
金港公司在2010年5月12日提起（2010）连民初字第40号案诉讼，金港公司在该案中称，金港公司于2007年1月8日与嘉宝公司签订价款为12000万元的《建设工程施工合同》，约定嘉宝公司将其高频焊管一期工程由金港公司承建施工。金港公司依约施工完毕后，嘉宝公司未能按约支付工程价款，经多次索要，嘉宝公司与金港公司于2009年12月16日就双方工程款暂扣及支付事宜进行协商，签订《补充协议》以及《关于江苏嘉宝科技制管有限公司一期工程质量保修补充协议》，约定嘉宝公司暂扣金港公司工程质量保修金270万元和工程款90万元；按《补充协议》约定嘉宝公司应于2010年元旦前支付金港公司工程款150万元，于2010年2月10日前支付金港公司工程款180万元，于2010年6月30日前支付我公司工程款330万元，于2011年1月25日前支付余款975万元，并约定如果嘉宝公司不能按约支付其中任何一期工程款，金港公司则有权随时主张上述全部债务，而不受上述还款期限限制。同时，嘉宝公司还应当向金港公司支付所欠工程款余款的10%作为违约金。嘉宝公司未能按约支付2010年元旦前工程款150万元，后嘉宝公司再次与金港公司协商，金港公司同意嘉宝公司一并于2010年2月10日前一次性支付工程款330万元，但嘉宝公司于2010年2月9日仅支付工程款60万元，其它款项均没有按期支付。请求法院判令嘉宝公司立即支付金港公司工程款1935万元及193.5万元违约金。嘉宝公司对金港公司提交的《补充协议》内容无异议。
本院在该案中审理查明，金港公司与嘉宝公司于2007年1月8日签订《建设工程施工合同》，约定嘉宝公司将其高频焊管一期工程由金港公司承建施工。合同约定，合同价款暂定1.2亿元，待工程竣工后按实际工程量决算。双方约定工程款（进度款）支付的方式和时间：基础完成后按暂定总价即付30%，结构封顶后再付暂定总价的25%，竣工交付后一个月内支付合同决算总价的95%，留5%工程款为保修金。保修金在竣工验收一年后支付。建设工程合同约定开工日期为暂定2007年1月18日，竣工日期暂定为2007年8月18日。金港公司在（2013）连民初字第14号民事案件诉讼中提供竣工验收证明书，证明涉案在建工程：办公大楼于2008年2月25日经嘉宝公司验收合格，设备基础、地坪及附属工程于2008年10月6日经嘉宝公司验收合格、厂区道路于2008年10月21日经嘉宝公司验收合格；金港公司还陈述2008年10月20日已经将涉案在建工程交付嘉宝公司使用；2009年2月20日金港公司向嘉宝公司发出涉案竣工工程建设（使用）单位满意度调查表，嘉宝公司在该调查表中表示对涉案竣工工程建设使用非常满意。金港公司将在建工程交给嘉宝公司，但没有办理交接书面手续。
建行连云港分行于2009年9月28日核定涉案在建工程款共计54619704.12元。同年12月16日，金港公司与嘉宝公司签订《补充协议》，约定嘉宝公司定于2010年元旦前支付金港公司150万元，于同年2月10日前支付180万元，同年6月30日前支付330万元，余下工程款975万元于2011年1月25日全部付清，如果嘉宝公司不能按约支付其中任何一期工程款，金港公司则有权随时主张上述全部债务，而不受上述还款期限限制。2009年12月30日，双方就《补充协议》约定内容进行协商，双方同意原在2010年元旦前支付工程款150万元，嘉宝公司有困难，金港公司同意一并在2010年2月10日前一起支付工程款330万元；
2010年2月8日，金港公司代表蒋伟信给金港公司出具《说明》称：“经协商，嘉宝公司同意年前支付60万元，余款按2009年12月协议支付。如年前60万元不到帐，金港公司追究嘉宝公司责任”。嘉宝公司于2010年2月9日向金港公司支付工程款60万元。此后，嘉宝公司未能按约向金港公司支付工程款。
本院在该案中认定嘉宝公司在与金港公司签订《补充协议》之后，未按《补充协议》约定期限向金港公司支付工程款构成违约。嘉宝公司在该案中实欠金港公司工程款为1575万元，依据双方签订的《补充协议》内容，本院对金港公司主张嘉宝公司支付其工程款1935万元、违约金193.5万元中的工程款1575万元、违约金157.5万元予以支持。本院在该案中对金港公司要求嘉宝公司支付质保金270万元及工程余款90万元的诉讼请求不予支持，告知金港公司在索款条件成就后另案主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百七十条之规定，遂判决：嘉宝公司于判决生效之日起十日内给付金港公司工程款1575万元及违约金157.5万元；驳回北京金港机场建设有限公司其它诉讼请求。（2010）连民初字第40号案于2010年11月9日结案。
金港公司在（2010）连民初字第40号案诉讼中没有明确请求对涉案在建工程享有优先受偿权。嘉宝公司无力履行前述判决确定的付款义务，金港公司申请本院强制执行后依法查封了嘉宝公司的土地使用权和涉案在建工程，在房地产登记部门并未查询到涉案在建工程存在任何查封、抵押等情形，为此对涉案在建工程进入评估及拍卖等执行程序。金港公司于2011年4月15日向本院申请强制执行的申请书中提出对涉案在建工程享有优先受偿权。
2013年1月8日，金港公司因涉案在建工程质量保修金270万元及设备基础工程款50万元，对嘉宝公司提起（2013）连民初字第0014号案诉讼，本院判决嘉宝公司于判决生效后十日内支付金港公司工程质量保修金270万元（利息按中国人民银行规定的同期同类借款利率计算，时间从2010年12月17日起，至判决确定之日止）和设备基础工程款50万元（利息按中国人民银行规定的同期同类借款利率计算，时间从2010年6月17日起，至判决确定之日止）。（2013）连民初字第0014号案于2013年11月8日结案。
金港公司称2010年2月25日嘉宝公司与建行赣榆支行为履行2007127001《借款合同》而签订了编号2010127001-01《抵押合同》，该《抵押合同》中提供抵押的坐落在赣榆县（连云港市赣榆区）宋庄镇郑园村的2010127001-0101号的建筑面积70282.12平方米、2010127001-0102号建筑面积6233平方米、2010127001-0103号建筑面积4876平方米等在建工程未到相关部门办理抵押登记。建行赣榆支行、苏海公司对金港公司所诉事实认可；本院经审查，本院（2012）连商初字第0149号案诉讼材料中未体现涉案在建工程到相关部门办理抵押登记手续。
本院对本案有争议的事实认定如下：
一、关于建行赣榆支行是否为本案适格被告主体资格。建行赣榆支行、苏海公司认为，建行赣榆支行对嘉宝公司的债权已转让给信达公司，其相应的权利义务同时转于信达资产公司，其被告主体资格不适格；金港公司认为，本案中被告的确定是依据民诉法及其司法解释提起的第三人撤销之诉，（2012）连商初字第0149号判决书中所列的当事人与金港公司有关，从程序角度上讲，建行赣榆支行是合格的被告；本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十八条规定第三人提起撤销之诉，人民法院应当将该第三人列为原告，生效判决、裁定、调解书的当事人列为被告，但生效判决、裁定、调解书中没有承担责任的无独立请求权的第三人列为第三人。本案中，金港公司针对（2012）连商初字第0149号判决书提起第三人撤销之诉，建行赣榆支行在（2012）连商初字第0149号案中为原告当事人身份，苏海公司为被告身份，且承担责任，依照前述法律规定，在本案中应当列建行赣榆支行、苏海公司为被告，即建行赣榆支行、苏海公司为本案适格被告。
二、建行赣榆支行在本次诉讼中提出对嘉宝公司的债权已转让给信达公司，法院应当追加信达公司为本案第三人参加诉讼送。本院认为，信达公司不属于（2012）连商初字第0149号判决书中所列的当事人，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十八条规定，建行赣榆支行在本次诉讼中提出追加信达公司为本案第三人的请求没有法律依据，本院对建行赣榆支行该请求不予支持。
三、金港公司提起本案第三人撤销之诉是否违反“一事不再理”原则。建行赣榆支行认为，金港公司已就相同债权提起过（2010）连民初字第40号案及（2013）连民初字第0014号案的诉讼，金港公司又针对（2012）连商初字第0149号判决书提起第三人撤销之诉，属于违反“一事不再理”原则，金港公司无权提起本次诉讼；金港公司认为，（2010）连民初字第40号案及（2013）连民初字第0014号案的诉讼是针对嘉宝公司所欠金港公司工程款以及质保金而提起，本次诉讼是针对（2012）连商初字第0149号判决书提起的第三人撤销之诉，诉讼依据的事实、理由、诉求、诉因与前两诉均不重复，因此本次诉讼不违反“一事不再理”原则；本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。建行赣榆支行提起（2012）连商初字第0149号案诉讼，该案诉讼当事人没有涉及到金港公司，法院也没有通知金港公司参加诉讼，即没有证据证明金港公司知晓该案诉讼，对于金港公司陈述其在申请执行（2010）连民初字第40号案及（2013）连民初字第0014号案对涉案在建工程进入评估及拍卖等执行程序时获悉（2012）连商初字第0149号判决书判决建行赣榆支行对涉案在建工程享有优先受偿权的事实，本院予以采信。即对金港公司未能加入到（2012）连商初字第0149号案诉讼中，不能归责于金港公司本人的事由未参加诉讼；（2012）连商初字第0149号案中没有证据显示涉案在建工程进行抵押登记，该案判决建行赣榆支行对涉案在建工程享有优先受偿权缺乏事实依据；该案判决已经生效，直接影响金港公司民事权益。国家为了保护像金港公司这类群体的合法权益，赋予其依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定，提起第三人撤销之诉，这是法律赋予其权利。因此，本院对金港公司陈述本案不违反“一事不再理”原则的事实予以确认。
四、建行赣榆支行以及金港公司对涉案在建工程是否享有优先受偿权问题。建行赣榆支行认为，涉案在建工程已经为建行赣榆支行债权订立了抵押合同，并经法院判决建行赣榆支行对该在建工程有优先受偿权；金港公司认为，涉案在建工程为其所建，其依法享有绝对排他性有优先受偿权；本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。涉案在建工程为不动产，虽然涉案在建工程已经被建行赣榆支行与嘉宝公司订立的《抵押合同》中确定为抵押物。但该《抵押合同》中的在建工程未依照法律规定办理在建工程抵押登记，因此依照前述规定，建行赣榆支行对该在建工程并不享有抵押权，即不享有优先受偿权；金港公司系涉案在建工程的施工单位，其在该工程竣工后或该工程的施工合同约定的竣工之日起算六个月内依法享有对涉案工程价款优先受偿权。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项规定建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》明确规定建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案中，建设工程合同约定的竣工日期暂定为2007年8月18日，根据本院查明涉案在建设工程已于2009年2月底之前已被嘉宝公司使用，本院依法认定涉案工程在2009年2月底之前已经竣工，2009年9月28日涉案工程款已经建行连云港分行审核完毕，嘉宝公司也没有按照《补充协议》约定于2010年2月9日向金港公司支付工程款。金港公司在2010年2月10日之后已经具备向嘉宝公司主张（2010）连民初字第40号案中所涉及的工程款1575万元之优先受偿的条件，但金港公司到2011年4月15日才向本院提出其享有优先受偿权，但此时已经超过法定的六个月期限，金港公司主张对该工程款提出有优先受偿请求权超过法定期限的事实，本院予以确认。
由于金港公司与嘉宝公司签订《补充协议》中约定涉案工程的维修金270万元及设备基础工程款50万元在2010年11月9日之前尚不具备向嘉宝公司主张支付该工程款的条件，该事实已被生效的（2010）连民初字第40号判决及（2013）连民初字第0014号判决确认。即金港公司在2010年11月9日之前也不具备主张该工程款的优先权。只有在具备主张嘉宝公司支付工程款条件的同时才能对工程款主张优先权。根据案件的客观事实，金港公司在2010年11月9日之后主张该工程款的条件未成熟，本院确定金港公司对该工程款主张优先权的期间为：起点时间为2010年11月9日至2011年5月8日止。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定承包人就未付工程款对所承建工程享有优先受偿权的行使期限时，应当遵循案件的客观事实，尊重发包人应当支付工程价款的期限，优先受偿权的行使起算点不应早于发包人应当支付工程价款的期限，以保证实现该优先权权能。因此，本院认为金港公司于2011年4月15日向本院提出其享有优先受偿权，相对于（2013）连民初字第0014号判决确认的工程款而言，该笔工程款未超出优先受偿的法定期限。
本院认为，当事人的合法权利受法律保护。根据本院在本案中查明的事实，本院（2012）连商初字第0149号案中没有证据证明涉案在建工程进行抵押登记，该案判决建行赣榆支行对涉案在建工程享有优先受偿权缺乏法律依据，应依法予以撤销；金港公司主张（2010）连民初字第40号案中所涉工程价款优先受偿权已经超过法定期，本院对其该诉求不予支持；金港公司主张（2013）连民初字第0014号判决确认的工程款的优先权在法定期限内，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》五十五条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第一项至第三项规定、第一百八十七条、第二百条、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第三条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第一款第二项、第三百零二条第一款第一项，判决如下：
一、撤销本院（2012）连商初字第0149号判决书第二项判决主文中“江苏嘉宝科技制管有限公司如到期不能偿还第一项债务，中国建设银行股份有限公司赣榆支行有权对嘉宝公司设定抵押的机器设备（动产抵押登记书编号为苏G1-0-2009-0169，具体抵押物明细详见该登记书所附清单）、在建工程（权属证书编号为在建工程价值确认书2010127001-0101、0102、0103号）、国有土地使用权（土地使用权证号为赣国用（2007）第00177号、土地他项权证号赣他项（2007）字第0001055号）以折价或者以拍卖、变卖的方式享有优先受偿权”中有关在建工程（权属证书编号为在建工程价值确认书2010127001-0101、0102、0103号）以折价或者以拍卖、变卖的方式享有优先受偿权的判决；
二、北京金港建设股份有限公司对在建工程（权属证书编号为在建工程价值确认书2010127001-0101、0102、0103号）以折价或者以拍卖、变卖的工程价款在本院（2013）连民初字第0014号判决书判决的工程款数额（工程质量保修金人民币270万元和设备基础工程款50万元）内优先受偿；
三、驳回北京金港建设股份有限公司其他诉讼请求。
案件受理费375870元，由原告北京金港建设股份有限公司与被告中国建设银行股份有限公司赣榆支行各负担187935元；公告费1600元，由原告北京金港建设股份有限公司与被告中国建设银行股份有限公司赣榆支行各负担800元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费375870元。（收款单位：江苏省高级人民法院，开户行：中国农业银行南京山西路支行，账号：03×××75，汇款后将汇款凭证复印件交本院随卷移送）。
审 判 长 刘 扬
代理审判员 任 慧
代理审判员 袁 辉
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 蒋抒言
法律条文附录
《中华人民共和国担保法》
第五十五条城市房地产抵押合同签订后，土地上新增的房屋不属于抵押物。需要拍卖该抵押的房地产时，可以依法将该土地上新增的房屋与抵押物一同拍卖，但对拍卖新增房屋所得，抵押权人无权优先受偿。
依照本法规定以承包的荒地的土地使用权抵押的，或者以乡（镇）、村企业的厂房等建筑物占用范围内的土地使用权抵押的，在实现抵押权后，未经法定程序不得改变土地集体所有和土地用途。
《中华人民共和国物权法》
第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：
（一）建筑物和其他土地附着物；
（二）建设用地使用权；
（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；
（四）生产设备、原材料、半成品、产品；
（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；
（六）交通运输工具；
（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。
抵押人可以将前款所列财产一并抵押。
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
第二百条建设用地使用权抵押后，该土地上新增的建筑物不属于抵押财产。该建设用地使用权实现抵押权时，应当将土地上新增的建筑物与建设用地使用权一并处分，但新增建筑物所得的价款，抵押权人无权优先受偿。
《中华人民共和国合同法》
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不','2018-10-09
00:52:31',0,'web',NULL),(16444038,'eda63131-ce81-4cb5-a595-a8950090e33d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：106次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2913\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）云2323民初479号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"楚雄彝族自治州\",\"法院省份\":\"云南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"eda63131-ce81-4cb5-a595-a8950090e33d\",\"案件名称\":\"唐华与徐克锋民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"牟定县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"牟定县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告唐华与被告徐克锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日受理后，依法组成合议庭于2017年11月15日公开开庭进行审理。原告唐华到庭参加诉讼，被告徐克锋经本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知、开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1519747200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"唐华与徐克锋民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"唐华与徐克锋民间借贷纠纷一审民事判决书
（2017）云2323民初479号\");$(\"#hidDocID\").val(\"eda63131-ce81-4cb5-a595-a8950090e33d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"唐华与徐克锋民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）云2323民初479号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"牟定县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2913\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"牟定县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-11-22\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"唐华,徐克锋\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\' 第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
\'},{法条名称:\'第二百一十一条\',法条内容:\'
第二百一十一条
自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"唐华与徐克锋民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-02-28\\\\\",\\\\\