北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0118民初8454号
原告：王瑞起，男，1960年6月22日出生。
委托诉讼代理人：丁志鹏，北京金沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪世龙，北京市京师律师事务所律师。
被告：孙全国，男，1949年8月11日出生。
委托诉讼代理人：王少华，男，1987年6月11日出生。
委托诉讼代理人：钱海龙，北京仁道律师事务所律师。
原告王瑞起与被告孙全国合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王瑞起及其委托诉讼代理人丁志鹏、汪世龙，被告孙全国及其委托诉讼代理人王少华、钱海龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王瑞起诉称：1、请求依法撤销原告与被告于2015年12月25日签订的《东户部庄村水库尖草洼东大梁地租赁合同地补偿款领取协议》；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年12月25日，原告与西田各庄镇东户部庄村委会就解除原告承包集体土地达成协议，西田各庄镇东户部庄村委会一次性补偿原告460万元。原告与西田各庄镇东户部庄村委会签订上述协议后，被告持已打印好的涉案协议告知原告：为尽快拿到补偿款项，需要原告再在相关材料上签字。因原告文化水平有限，且视力残疾，当时并不知晓涉案协议的真实内容。在被告不断催促下，原告在他人书写的“王瑞起”名字上摁手印。直至2016年8月，被告对原告提起不当得利纠纷诉讼，原告方知涉案协议并非是为尽快领取补偿款项，而是被告为了非法获取既得利益而欺瞒原告摁的手印。
原告认为，原告与西田各庄镇东户部庄村委会签订的集体土地承包协议以及承包解除协议，均系以原告一人名义签订，且由原告一人经营，没有被告任何份额，涉案协议并非原告真实意思表示，另外协议没有事实依据，且该协议内容显失公平，故诉至法院。
被告孙全国辩称:涉案协议是双方协商好后在西田各庄镇林业站签订，有林业站站长、东户部庄村书记、主任在场,该协议是双方真实意思表示，协议双方各持一份，不存在原告所说的在不知情的情况下签订此协议。双方签完这份协议，原告与东户部庄村委会签订解除补偿协议。
经审理查明：原、被告均系密云区西田各庄镇东户部庄村村民；2002年8月27日，承租方孙全国与出租方密云区西田各庄镇东户部庄村村民委员会签订水库未淹没区租赁合同，租赁范围：密云水库北岭铁甲山刘道沟东河至南桃树峪，三号坝东大梁未被淹没荒山闲地；租赁期限：自2002年9月1日至2052年8月31日止，期限50年；租赁用途：开荒、农业种植及种树；租金及其付款方式：租金10000元，签订本合同同时，一次性支付租金；双方协商的其他事项：租赁期内，如遇国家、集体征用该土地时，土地补偿费由出租方所有，地上物的补偿由承租方所有。
2010年10月20日，承租方王瑞起与出租方密云区西田各庄镇东户部庄村村民委员会签订水库尖草洼东大梁地租赁合同，租赁范围密云水库区内东户部庄村所属东大梁地块，四至范围：东至渤海寨、西至水面、南至155水位线、北至水面；租赁期限50年：自2010年10月20日至2060年10月19日止；租赁用途：农业种植及种树；租金及付款方式：租金每年200元，每年上交款；双方协商其他事项：在租赁期内，如遇国家政策发生重大变化致使该合同部分或全部不能履行时，此合同可经双方协商后进行变更或修改。
2015年12月，依据密云区政府规定，密云水库库区内禁止耕种，原、被告租赁库区内土地均在禁耕范围内。2015年12月25日，原、被告双方在该村村委会协商达成：东户部庄村水库尖草洼东大梁地租赁合同地补偿款领取协议，协议约定：王瑞起与孙全国水库地租赁合同，由王瑞起签字，补偿款打到王瑞起账户上，总亩数230亩（其中有孙全国100亩），补偿款打到王瑞起账户时，立刻将孙全国应得的100亩补偿款转到孙全国账户上，拨款时王瑞起和孙全国同时去办理。协议达成后，原、被告及该村主任尹爱民、书记尹某共同到西田各庄镇林业站办公室，原、被告在林业站办公室内在拟好的东户部庄村水库尖草洼东大梁地租赁合同地补偿款领取协议上签字并摁手印。此后，原告与西田各庄镇东户部庄村委会签订库中岛及半岛承包合同解除协议。协议约定：经甲、乙双方协商一致，就乙方于2010年10月20日与东户部庄村集体签订的承包（租赁）合同解除事宜达成以下协议：乙方将有效承包合同范围内栽种的果树和其他林木全部交由甲方统一管理；甲方按照乙方承包的集体山场（土地）230亩，给予一次性补助共计460万元，本协议签订后（待县政府拨款到位后）甲方在10日内一次性支付全部补助款。甲方付清乙方全部补助款后，乙方于2010年10月20日与村经济合作社签订的山场承包（租赁）合同即解除；甲方支付乙方的补助款由镇政府直接支付；此协议一式四份，甲乙双方各执一份，鉴证单位和密云县农委各执一份。
2016年8月11日，孙全国持其与王瑞起于2015年12月25日签订的东户部庄村水库尖草洼东大梁地租赁合同地补偿款领取协议，诉至本院，要求王瑞起返还山场补偿款100万元。（该案因本案立案中止审理）。
原告于2016年11月10日，持2015年12月25日双方签订的东户部庄村水库尖草洼东大梁地租赁合同地补偿款领取协议复印件，将被告诉至本院，请求依法撤销该协议。原告为支持其主张，提供证据1、原告残疾人证件，证明原告视力残疾，小学文化水平，不知道协议内容，签字不是本人所签，手印是林业站站长摁着手摁的手印，仅凭手印不符合重大合同签订的交易习惯，合同没有对价关系，显失公平。2、2015年12月25日，原告与西田各庄镇东户部庄村委会签订的库中岛及半岛承包合同解除协议，用于证明原告单方与东户部庄村委会及镇政府签订的解除补偿协议，与被告没有关系。3、原告与东户部庄村委会于2010年10月20日签订的水库尖草洼东大梁地租赁合同，证明原告承租了库区土地，补偿是对该地块的补偿。4、证人冯某证言，证明原告在库区承包土地系其一人承包经营。经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性认可，但对证明目的不认可，被告认为，视力残疾并不代表看不清，小学文化并不代表对其行为不承担责任。对证据2的真实性认可，但对证明目的不认可，被告称，当时要求同一地名必须双方协商好，双方没有争议，由一人签解除补偿协议。被告对证据3真实性认可，对证明目的不认可。被告对证据4，认为证人不具备证人条件，且其陈述与本案无关。被告为支持自己的主张，提供证据1、2016年9月22日，加盖北京市密云区西田各庄镇人民政府林业站公章及林业站站长签字的证明二份，第一份证明内容为“2016年2月5日镇政府拨付给王瑞起库中岛补助款贰佰叁拾万元整，按王瑞起与孙全国协议约定，应有孙全国壹佰万元整”。第二份证明内容为“2015年12月25日王瑞起与西田各庄镇东户部庄村委会签订的库中岛承包合同解除协议中，对王瑞起230亩山场土地一次性补助460万元，其中有孙全国100亩山场土地补偿款，有200万元归孙全国所有，双方就此事已经约定，该解除合同由王瑞起签字，补偿款打入王瑞起账户，王瑞起应立即将孙全国100亩山场土地补偿款打入孙全国账户”。证据2、北京市密云区西田各庄镇东户部庄村民委员会出具的证明一份，内容为“王瑞起与孙全国水库地租赁合同，由王瑞起签字，实际亩数230亩，由村委会与孙全国、王瑞起共同协商，有王瑞起130亩、孙全国100亩”。加盖北京市密云区西田各庄镇东户部庄村民委员会公章，并有村书记尹某、主任尹爱民签字。证据3、证人尹某证言，证实涉案协议、库中岛及半岛承包合同解除协议均系在西田各庄镇政府林业站签订、在场人员情况及涉案协议系王瑞起本人签字并按手印。证据4、2002年9月1日，被告与东户部庄村委会签订水库未淹没区租赁合同，证实被告在库区东大梁地块租赁土地。经质证，原告对被告提供的证据1、2、3真实性、证明目的均不认可，认为证人尹某系村支书、被告亦在村委工作，有利害关系；另外，认为林业站站长摁着原告摁的手印是厉害关系人，不能作证。原告对被告提供的证据4，认为超过举证期限，对真实性不认可。
另查明，原告提交的涉案协议复印件与（2016）京0118民初5758号案卷中涉案协议不是同一版本。
上述事实，有原、被告与北京市密云区西田各庄镇东户部庄村民委员会签订租赁土地合同、2016年9月22日北京市密云区西田各庄镇政府林业站出具的二份证明、2015年12月25日北京市密云区西田各庄镇东户部庄村民委员会出具的证明、证人尹某的证言及当事人陈述等在案佐证。
本院认为,依法成立的合同，受法律保护。下列合同，当事人一方有权请求人民法院或仲裁机构变更或者撤销；（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者趁人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。可撤销的合同在未被撤销前，是有效合同。行使撤销权，是以合同有效存在为前提。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第五条规定：当事人采用合同书形式订立合同的，应当签字或盖章。当事人在合同书上摁手印的，人民法院应当认定其具有与签字或盖章同等的法律效力。原告虽然不承认协议书上的签字，根据该规定，摁手印与签字具有同等效力。本案争议的焦点：系原告在签订涉案协议时是否存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的情形。本案中，原、被告于2015年12月25日，在镇政府林业站办公室，有东户部庄村支书、主任及镇政府林业站站长在场的情况下，双方签署涉案协议，此后原告又与东户部庄村委会签订解除协议，原告作为完全行为能力人应清楚其签订协议的法律后果。原告先后签署二份协议，说明其视力能够从事签订合同等事务。村委会是租赁土地合同一方当事人，林业站是镇政府负责此项工作的部门，村干部及镇林业站站长均是负责此项工作的负责人及在场人，与原、被告不存在利害关系，其提供的证明及证言，本院予以采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有责任的当事人承担不利的后果。原告未提供充足的证据证明签署该协议时存在重大误解及显失公平，且其亦未举证证明被告以欺诈、哄骗、胁迫等手段使其在违背真实意思的情况下订立该协议。原告虽然对被告提供的证据均不认可，但未提供反正予以证实。故原告要求撤销双方签订的东户部庄村水库尖草洼东大梁地租赁合同地补偿款领取协议，依据不足，本院不予支持。关于本案案由，原告诉请依法撤销双方签订的涉案协议，并非要求确认合同无效，故本案案由应调整为合同纠纷。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王瑞起的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告王瑞起负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 邢瑞玲
二〇一七年十一月三十日
书记员 孙艳秋