北京市第三中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京03执复198号
复议申请人（被执行人）：北京龙源七号文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1062-2号。
法定代表人：王国树，公司总经理。
委托代理人：吴天龙，男，北京龙源七号文化发展有限公司员工，住北京市朝阳区。
申请执行人：北京华腾嘉业投资有限公司，住所地北京市朝阳区光华路9号4号楼17层17办公内东侧1709-1710室。
法定代表人：陈颂菊,公司董事长。
委托代理人：何巍，北京市浩天信和律师事务所律师。
复议申请人北京龙源七号文化发展有限公司（以下简称龙源公司）不服北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳区人民法院）作出的（2017）京0105执异338号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
北京华腾嘉业投资有限公司（以下简称华腾公司）申请执行龙源公司一案，龙源公司在执行过程中提出异议称：我公司和华腾公司房屋租赁合同纠纷的案件，双方达成了和解协议，法院作出了（2013）朝民初字第38026号民事调解书（以下简称38026号调解书）和（2013）朝民初字第38027号民事调解书（以下简称38027号调解书）。调解书生效后，龙源公司按约履行支付义务，且已经履行完毕上述两调解书的义务。因两调解书确定的给付义务履行的时间节点是一致的，所以我公司对两案进行了一并履行。具体履行如下：就38026号调解书、38027号调解书第二项内容，我公司于2014年7月15日向华腾公司支付400万元，于2014年8月15日向华腾公司支付200万元，我公司对38026号调解书、38027号调解书第二项确定的前两笔款项均按期履行完毕。38026号调解书、38027号调解书第二项的最后一笔款项共计335.7920万元应在2014年10月1日前支付，但因华腾公司未按惯常向我公司出具收款通知并提供收款账户，导致我公司无法按期付款，该款项实际于2014年11月21日至2014年12月2日期间支付完毕。就38026号调解书、38027号调解书第三项内容，我公司于2014年7月7日向华腾公司员工贾雨交付了面值10万元的消费卡12张，贾雨进行了签收，就此,两调解书中确定的支付消费卡的义务履行完毕。另外，就38026号调解书、38027号调解书第三项内容确定的应当在2014年8月至2015年7月各月1日前各支付华腾公司6万元、5万元，我公司分别于2014年8月1日、9月1日向华腾公司支付11万元，后亦因华腾公司未按时提供收款账户，自2014年10月至2015年7月期间每月1日前应向华腾公司支付的11万元，实际于2014年11月21日至2014年12月2日期间支付共计66万元；于2016年5月31日向华腾公司支付44万元。就38026号调解书、38027号调解书第四项内容中涉及应于2014年10月1日前补交的押金共计43.2240万元，该款项的支付包含于2014年11月21日至2014年12月2日期间向华腾公司支付的款项中。据此，我公司已经履行完毕38026号调解书、38027号调解书确定的义务，部分付款虽有迟延，但系华腾公司造成，应认定我公司按期履行。在我公司履行完毕调解书义务且是超额履行的情形下，朝阳法院于2016年12月15日对我公司的经营场所进行了腾退，并对经营场所内的财产进行了查封，我公司认为该腾退和查封行为违法，请求法院撤销上述执行行为。
华腾公司辩称，龙源公司主张对38026号调解书、38027号调解书进行一并履行，我公司不持异议。我公司认可收到龙源公司所述的款项，但龙源公司并未按照调解书确定的期限进行履行，自2014年10月1日起就出现了迟延履行，且至今未履行完毕调解书义务。龙源公司于2016年5月31日支付的100万元，并非是对调解书义务的履行，而是向我公司支付的租金。我公司并没有收到龙源公司所称的消费卡。另外，在我公司和龙源公司的租赁合同中明确记载有我公司的账户账号，即便我公司未提供其他收款账户，华腾公司也能按期履行。在龙源公司未按期且未履行完毕调解书义务的情形下，我公司给龙源公司发了《解约通知》，法院依据调解书内容对龙源公司的经营场地进行腾退，并查封其财产，合法有据。
朝阳区人民法院查明，华腾公司与龙源公司、北京闽商时代文化传播有限公司（以下简称闽商公司）因北京市朝阳区高碑店乡西店1、2号标地1号楼西单元房屋的租赁合同纠纷起诉至朝阳区人民法院，朝阳区人民法院于2014年7月3日作出38027号调解书，该调解书确认：一、华腾公司、龙源公司和闽商公司均认可华腾公司与闽商公司于2011年4月7日签订编号为201104-1和201104-2的《租赁合同》已于2012年3月6日解除，华腾公司和闽商公司无任何争议，均不再因该份合同向对方主张任何权利。二、龙源公司共拖欠华腾公司2013年5月至2014年8月期间的租金共计四百三十五万七千九百二十元，龙源公司于2014年7月15日前支付华腾公司二百万元，2014年8月15日前支付一百万元，2014年10月1日前支付一百三十五万七千九百二十元。三、龙源公司共拖欠华腾公司2013年5月至2014年8月期间租金的滞纳金五十万元、华腾公司的律师费六十万元以及本案受理费七万三千一百七十九元，共计一百一十七万三千一百七十九元；龙源公司于2014年7月10日前支付华腾公司价值五十万元的消费卡，于2014年8月至2015年7月各月1日前各支付华腾公司五万元。四、若以上各项龙源公司均依约履行,则龙源公司与华腾公司继续履行2012年3月25日签订编号为201203-1和201203-2的《租赁合同》，双方均不再因对方2014年7月3日前的行为向对方主张任何违约或赔偿责任，但龙源公司需于2014年10月1日前补交押金二十三万二千二百四十元。五、若龙源公司未按约定履行以上各项中任意一项，则龙源公司除仍负有依约向华腾公司履行的义务外，同意于收到华腾公司书面解除合同通知书当日解除签订编号为201203-1和201203-2的两份《租赁合同》，并于合同解除之日起一个月内腾退位于北京市朝阳区高碑店乡西店1、2号标地1号楼东单元、中单元和西单元的房屋。后，华腾公司持上述调解书向朝阳区人民法院申请强制执行，朝阳区人民法院于2015年3月23日以2015年朝执字第06279号立案受理。
另查，华腾公司与龙源公司、闽商公司间另因北京市朝阳区高碑店乡西店1、2号标地1号楼东单元、中单元房屋的租赁合同纠纷一案，朝阳区人民法院于2014年7月3日作出38026号调解书，该调解书确认：一、华腾公司、龙源公司和闽商公司均认可华腾公司与闽商公司于2011年4月7日签订编号为201104-1和201104-2的《租赁合同》已于2012年3月6日解除，华腾公司和闽商公司无任何争议，均不再因该份合同向对方主张任何权利。二、龙源公司共拖欠华腾公司2013年5月至2014年8月期间的租金共计五百万元，龙源公司于2014年7月15日前支付华腾公司二百万元，2014年8月15日前支付一百万元，2014年10月1日前支付二百万元。三、龙源公司共拖欠华腾公司2013年5月至2014年8月期间租金的滞纳金五十万元、华腾公司的律师费六十万元以及本案受理费七万元，共计一百一十七万元；龙源公司于2014年7月10日前支付华腾公司价值五十万元的消费卡，于2014年8月至2015年7月各月1日前各支付华腾公司六万元。四、若以上各项龙源公司均依约履行，则龙源公司与华腾公司继续履行2012年3月25日签订编号为201203-1和201203-2的《租赁合同》，双方均不再因对方2014年7月3日前的行为向对方主张任何违约或赔偿责任，但龙源公司需于2014年10月1日前补交押金二十万元。五、若龙源公司未按约定履行以上各项中任意一项，则龙源公司除仍负有依约向华腾公司履行的义务外，同意于收到华腾公司书面解除合同通知书当日解除签订编号为201203-1和201203-2的两份《租赁合同》，并于合同解除之日起一个月内腾退位于北京市朝阳区高碑店乡西店1、2号标地1号楼东单元、中单元和西单元的房屋。该调解书已发生法律效力。华腾公司持上述调解书向朝阳区人民法院申请强制执行，朝阳区人民法院于2015年3月23日以2015年朝执字第06281号立案受理。
再查，2016年2月22日，华腾公司在龙源公司的经营场所内张贴了《解约通知》，通知龙源公司，解除与其所签订的201203-1和201203-2的《租赁合同》，并催促办理退房交接事宜。
执行中，朝阳区人民法院对2015年朝执字第06281号、2015年朝执字第06279号案件进行一并执行，于2016年10月20日在北京市朝阳区高碑店乡西店1、2号标地1号楼大门处张贴公告，责令龙源公司于公告后十日内将北京市朝阳区高碑店乡西店1、2号标地1号楼东单元、中单元和西单元的房屋交付华腾公司。因龙源公司逾期未交付房屋且未履行完毕调解书确定的金钱给付义务，朝阳区人民法院于2016年12月15日对上述房屋进行了腾退，并对房屋内的物品进行了就地查封。
又查，龙源公司于2014年7月15日向华腾公司支付400万元，于2014年8月1日向华腾公司支付11万元，于2014年8月15日向华腾公司支付200万元，于2014年9月1日向华腾公司支付11万元，于2014年11月21日向华腾公司支付300万元，于于2014年12月1日向华腾公司支付120万元，于2014年12月2日向华腾公司支付30万元。本案审查中，华腾公司认可上述款项系对38026号调解书、38027号调解书义务的履行。
还查，龙源公司于2016年5月31日向华腾公司支付100万元，该笔款项交易凭证的用途或附言栏记载为房租。华腾公司认可收到上述款项，但主张该笔款项并非是对38026号调解书、38027号调解书义务的履行，而是龙源公司向其公司支付的租金。经询，龙源公司表示，该笔100万元款项中的44万元系对38026号调解书、38027号调解书义务的履行，剩余部分是支付给华腾公司的租金，因其公司已有拖欠华腾公司租金的情形，无法确认该笔款项交付的是何时的租金。
本案审查中，就消费卡的支付问题，龙源公司先主张于2014年7月10日向华腾公司负责人许华交付了2张面值50万元消费卡，后又主张于2014年7月7日向华腾公司员工贾雨交付了12张面值10万元消费卡，并向朝阳区人民法院提交了龙源七号会员结账单复印件1张、龙源七号会员消费单复印件若干证明其主张。华腾公司主张龙源公司未履行38026号调解书、38027号调解书中确认的消费卡的支付义务。就此，龙源公司未能就消费卡的交付凭证进行举证。
以上事实有当事人提交的证据材料，执行卷宗材料、谈话笔录等在案佐证。
朝阳区人民法院认为，本案的争议焦点有三个，一是龙源公司是否存在未按38027号调解书约定履行义务的情形；二是龙源公司是否向华腾公司交付了50万元消费卡；三是龙源公司于2016年5月31日向华腾公司支付的100万元中是否包含有对38027号调解书义务的履行。关于第一个争议焦点，经查，龙源公司自2014年9月1日之后，对38027号调解书确定多笔金钱给付义务均有迟延履行的情形，龙源公司对该事实亦认可，但其主张迟延给付系华腾公司未按时提供收款账户所致，而不应当认定为迟延履行，本案中，根据38027号调解书之内容，龙源公司金钱义务的履行并不以华腾公司提供收款账户为前提，故龙源公司的该项主张于法无据，本院不予支持。关于第二个争议焦点，龙源公司虽主张其已将消费卡如数交付给华腾公司，但其就此向本院提交的会员卡结账单1张及会员卡消费记录若干均非为消费卡支付或交付的直接凭证且系复印件，故对龙源公司的该项主张朝阳区人民法院不予支持。关于第三个争议焦点，本案审查中，龙源公司认可其已拖欠华腾公司租金。朝阳区人民法院认为，在双方之间有多项金钱往来事由的情形下，双方对某笔款项性质存争议的，龙源公司应对该笔款项的性质予以充分证明。本案中，龙源公司提交的2016年5月31日100万元的汇款凭证上附言栏记载为租金，华腾公司亦主张该款项为租金而非对38027号调解书义务的履行，因龙源公司未向本院提交其他证据予以佐证，故朝阳区人民法院对龙源公司主张2016年5月31日100万元中包含有对38027号调解书义务履行的主张不予支持。除该笔100万元款项之外，双方对其他款项的支付系38026号调解书、38027号调解书义务的履行不持异议，就此，朝阳区人民法院对其他款项的履行予以确认。综合上述分析，龙源公司未按期履行38027号调解书义务，且未履行完毕金钱给付义务和消费卡给付义务，朝阳区人民法院依据调解书之内容对北京市朝阳区高碑店乡西店1、2号标地1号楼东单元、中单元和西单元的房屋进行腾退，并对龙源公司在上述场地中的物品进行查封的行为合法有据。故，龙源公司的异议请求于法无据，朝阳区人民法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五之规定，裁定驳回北京龙源七号文化发展有限公司的异议请求。
复议申请人龙源公司不服上述裁定向本院申请复议称，一、龙源公司已按照（2013）朝民初字第38026、38027号民事调解书超数额履行了金钱给付义务；二、朝阳区人民法院查封扣押财产并腾退房屋的前提不存在，继续查封扣押该公司财产并腾退房屋没有法律依据；三、有证据证明龙源公司和华腾公司的租赁合同关系在法院腾退前一直在实际履行，并没有解除。法院腾退房屋、扣押财产没有法律依据；四、本案执行、审查程序违法；五、（2013）朝民初字第38026、38027号民事调解书对相关事实和法律的表述有明显错误，朝阳区人民法院执行时应考虑该案执行的社会效果；六、龙源公司履行了调解书中确定的金钱给付义务，法院违法查封扣押及腾退房屋已达八个月，无疑造成了龙源公司的巨大损失。请求撤销朝阳区人民法院作出的（2017）京0105执异338号执行裁定书，依法对复议申请人位于北京市朝阳区惠河南街的经营场所进行执行回转。
申请执行人华腾公司称，一、我公司认可龙源公司所述的款项，但龙源公司并未按照调解书确定的期限履行支付义务，自2014年10月1日起就出现了迟延履行，且至今未履行完毕调解书义务。龙源公司于2016年5月31日支付的100万元，并非是对调解书义务的履行，而是向我公司支付的房屋租金。目前无任何证据显示我公司收到过龙源公司所称的消费卡；二、龙源公司一直强调我公司未提供公司账户与事实不符，在我公司和龙源公司签订的租赁合同中明确记载有我公司的账户账号，即便我公司未提供其他收款账户，龙源公司也可依约向我公司支付调解书约定的款项；三、在龙源公司未按期且未履行完毕调解书的情况下，2016年2月22日，我公司在龙源公司的经营场所内张贴了《解约通知》，同时我公司向朝阳区人民法院提出强制执行，对2015年朝执字第06281、06279号案件进行一并执行。朝阳区人民法院于2016年12月15日对上述房屋进行了腾退，并对房屋内物品进行了就地查封，朝阳法院查封依法有据。请求依法驳回龙源公司的复议请求，维持朝阳区人民法院裁定。
本院查明的事实与朝阳区人民法院查明的事实一致。
在本院审查过程中，龙源公司向本院提交由贾雨签名的收据一张，内容是：今收到龙源7号消费卡12张，共计人民币壹佰贰拾万元，华腾公司对该收据不予认可，但并未向本院举证说明。
本院认为，龙源公司自2014年10月之后，对调解书确定的多笔金钱给付义务均有迟延履行的情形，且未完全履行调解书确定的金钱给付义务，朝阳区人民法院依据调解书确认的内容，对北京市朝阳区高碑店乡西店1、2号标地1号楼东单元、中单元和西单元的房屋进行腾退，并对龙源公司在上述场地中的物品进行查封，有事实和法律依据。关于给付消费卡只是双方履行调解书确定内容的其中一部分，并不能证明龙源公司全部履行了调解书所确定的义务，因此，并不影响朝阳区人民法院对本案的整体执行，故龙源公司的复议理由，不能成立。综上，朝阳区人民法院驳回龙源公司的异议请求，与法有据，本院应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人北京龙源七号文化发展有限公司的复议请求，维持北京市朝阳区人民法院（2017）京0105执异338号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙宏磊
审判员 高 可
审判员 金 星
二〇一七年十二月二十八日
书记员 李 瑾