重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0110民初2863号
原告胡冬，男，1992年11月30日出生，汉族，住重庆市万盛经开区。
委托代理人唐治才，重庆市万盛经开区万东法律服务所法律工作者。
被告田小兰，女，1963年11月8日出生，汉族，住重庆市万盛经开区。
委托代理人李登跃，男，1959年11月12日出生，汉���，住重庆市万盛经开区。
原告胡冬与被告田小兰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月1日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员何代宝独任审判，并于2016年4月19日进行了公开开庭审理。原告胡冬的委托代理人唐治才、被告田小兰及其委托代理人李登跃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡冬诉称，原告于2015年8月15日与被告签订了《门面租赁协议》，将被告位于万盛经开区万丽花园31号的门面租赁给原告。租赁期限为2015年8月21日至2018年8月21日。按照合同约定，从2015年8月21日至2016年8月21日，每月租金3600元，每季度支付一次，并支付被告转让费30000元。原告经营至2015年12月20日，其母亲告知被告经营困难，要求退还门面。2015年12月27日，被告通知原告搬走货物，同意解除双方的租赁协议，原告母亲于次日将货物搬走，并恢复了门面。���告母亲将门面钥匙交付给被告时（并出具原告委托书），被告拒绝收取钥匙。在此期间，被告发布了招租广告。2016年1月2日，原告母亲将门面钥匙委托他人转交被告未成。2016年2月29日，将钥匙交付给被告时，被告拒绝收取钥匙。原告与被告于2015年12月28日已解除租赁协议，被告应退还保证金、租金等。现为保护原告合法权益，特起诉来院，请求判令：一、依法解除原告与被告于2015年8月15日签订的门面租赁协议（解除时间为2015年12月28日）；二、依法判决被告返还保证金5000元、门面租金9720元（2个月21天）、门面转让费30000元，合计44720元；三、诉讼费由被告承担。
被告田小兰辩称，原、被告于2015年8月15日签订的门面租赁协议是双方真实意思表示，双方自愿约定履行合同义务，承担违约责任。之后，由于原告经营不善，其家人要求退还门面，但作为协议签��方的原告并没有出现，家人也没有出具经过公证的原告的委托书。时隔一天，原告打来电话，无理要求退还5000元保证金和2个月的租金，才将门面退还给被告，和其家人所说完全不一致，由此证明原告根本无诚意。因此，被告的行为并无不当。
关于解除协议，由于双方签订的租赁合同并没有赋予原告单方解除合同的权利，中途如要解除合同，自然要征得被告同意后，双方以书面形式作出约定并签字，当面验收门面和完清一切债务后才能生效。因此，虽然原告因自身原因已经关门，但合同关系并未解除，租赁协议一直有效，原告及其家人仅仅将钥匙交给邻居，以此为由要求被告返还租金毫无法律依据。按照合同约定，原告应于2016年2月10日缴纳2月21日至5月20日的租金，但原告拒不交纳，且无法联系。待被告起诉至法院后，被告才于2016年3月21日拿到门面钥匙，故合同解除时间显然为2016年3月21日。
关于保证金，原、被告签订协议时曾约定，原告一次性交纳保证金10000元，协议期满，被告如数退还，不计利息。之后，原告交纳5000元保证金，余下5000元保证金拒绝交纳。根据法律规定，保证金的作用是为了保证协议的顺利履行而对协议双方作出的约束，其退还的前提是协议完全履行。现原告由于自身原因不能履行协议，其违约行为给被告带来了巨大的经济损失。作为约束协议顺利履行的保证金，自然没有理由退还。
关于转让费，门面租赁协议签订之前，被告发出的要约是如要转让此门面，承租人必须首先交纳撤除此门面的装修损失和商品损失补偿费（也称转让费）30000元，这是签订门面租赁协议的前提，原告承诺了被告的要约，于2015年8月15日如数将转让费支付给了被告。双方于转让费交纳之后的当天签订���门面租赁协议，这是双方真实意思表示。并且，被告同意原告协议有效期内转租，原告即便自己不想经营，也可以通过转租收回转让费和保证金以及门面租金的全部或部分。再者，转让费问题属于私法领域，遵循“法无禁止即可为”的原则，无论是转让费的交纳与否还是数额的多少均是双方在平等自愿的基础上协商一致而定的，因为原告在支付该笔费用时，应当认识到该行为的性质与可能的后果，自然也应当承担相应的风险。根据司法解释规定，转让费可以看做是这一领域或行业的交易习惯，当事人应当予以遵守，被告收取该笔转让费，无论从装修损失还是商品损失，或者是从法理分析，都是非常合理的。原告要求退还转让费显然不应当被支持。
被告继而辩称，基于双方真实意思表示而签订的协议，双方具有履行的义务。因此，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，恳请依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。
经审理查明，2015年8月15日，原告胡冬与被告田小兰就门面转让费达成口头协议，并由原告支付被告门面转让费30000元。同日，被告收到原告支付的门面转让费30000元后，被告（甲方）与原告（乙方）签订门面租赁协议，协议主要内容为：甲方将位于万盛大道万丽花园31号的门面出租给乙方使用；租期3年即从2015年8月21日至2018年8月20日止，每月租金3600元，先交费后使用；以每季度付款，以后提前十日缴纳下季度租金；如不按时缴纳视为违约；甲方有权收回门面，解除合同；为了本协议的顺利执行，乙方应向甲方一次性交纳保证金10000元，协议期满，甲方如数退还给乙方，不计利息；房屋期满乙方必须将房屋恢复原样，如需撤走的经甲方同意后可撤走；甲乙双方共同遵守，不得违约，否则，���约方付另一方一年租金20%的违约金。原、被告签订门面租赁协议后，被告将门面交给原告使用，原告交纳了5000元保证金和截止到2016年2月20日的租金。2015年12月下旬，原告母亲因原告经营不善通知被告解除协议，未获被告同意，原告家人便将门面内的物品搬走。之后，原告家人将门面钥匙委托给所租门面隔壁的店主翁庆峰交还被告。2016年2月底，翁庆峰的母亲见到被告后便交还钥匙，被告因非原告本人交还便没有接收。为此，双方产生争议，原告起诉来院。
另查明，2016年3月2日，本案被告田小兰以原告胡冬违约为由诉至本院要求解除协议、赔付租金等，本院作出（2016）渝0110民初1795号民事判决书，已判令双方签订的租赁协议于该判决生效之日解除，现该判决已生效。
诉讼中，原告主动放弃解除租赁协议和返还门面租金9720元（2个月21天）的诉讼请求。
上述事实有门面租赁协议、转款凭条、证人证言、民事判决书以及当事人陈述笔录等证据在卷证实，并经当庭质证和本院审查属实，予以采信。
本院认为，当事人的合法民事权益受法律保护。原、被告双方订立的转让费口头协议和门面租赁协议，是双方真实意思的表示，且不违反法律规定，以上协议均合法有效，对原、被告具有法律约束力，原、被告应当按照约定全面、诚信履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于解除租赁协议和返还门面租金9720元（2个月21天）的问题，原告主动放弃此两项诉讼请求，是对自己民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以尊重并准许。
关于保证金问题，原、被告���方约定为保证协议的顺利执行，原告一次性缴纳保证金10000元给被告（实际交纳保证金5000元）。该保证金属于履约保证金，是原告为担保协议的履行，而给付给被告作为债权担保的金钱。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。现双方协议已经解除，原告缴纳的履约保证金5000元，已无担保对象，被告继续占有该保证金没有法律依据。对于被告提出由于原告违约应不予退还保证金的意见，因双方未约定原告违约被告不予退还保证金的条款，且双方已经明确约定了违约金条款，故该抗辩意见不予采纳。因此，原告要求退还保证金5000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于转让费问题���由于交纳转让费是原、被告双方私下口头达成的协议内容，被告答辩认为该转让费属于装修损失和商品损失补偿费，而原告经本院依法传唤始终未到庭就该笔费用的性质和目的予以说明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告既未提供证据对该笔转让费的性质和目的予以证明，也未提供证据对该笔转让费予以退还进行证明。因此，原告应当承担举证不能的不利后果，对于其要求被告退还转让费30000元的主张，本院不予支持。
综上，对于原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照���中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告田小兰退还原告胡冬保证金5000元，限本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告胡冬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取459元，由原告胡冬负担407元，由被告田小兰负担52元。（此款原告胡冬已预交，由被告田小兰在上述履行期限内直接支付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 何代宝
二〇一六年六月三日
书 记 员 胥 丹