吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)吉民终462号
上诉人（原审原告）：项城市巢棚防水防腐有限公司。住所地：河南省项城市。
法定代表人：薛力东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩雪锋，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：韩振军，吉林屹林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林市恒信企业管理有限责任公司。住所地：吉林省吉林市。
法定代表人：沈小嘉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈晓静，吉林巡达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林沱牌农产品开发有限公司。住所地：吉林省吉林市。
法定代表人：覃兵，该公司经理。
委托诉讼代理人：李德宝，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：吉林龙谷生物科技有限公司。住所地：吉林省吉林市。
法定代表人：王越升，该公司经理。
委托诉讼代理人：阮忠义，男，该公司工作人员。
上诉人项城市巢棚防水防腐有限公司（以下简称巢棚公司）因与被上诉人吉林市恒信企业管理有限责任公司（以下简称恒信公司）、吉林沱牌农产品开发有限公司（以下简称沱牌公司）、吉林龙谷生物科技有限公司（以下简称龙谷公司）案外人执行异议之诉一案，不服吉林省吉林市中级人民法院(2017)吉02民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人巢棚公司的法定代表人薛力东及委托诉讼代理人韩雪锋、韩振军，被上诉人恒信公司的委托诉讼代理人陈晓静、沱牌公司的委托诉讼代理人李德宝、龙谷公司的委托诉讼代理人阮忠义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
巢棚公司上诉请求：1.撤销原审判决。2.中止对抵债房屋及土地的执行。3.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原审判决认定事实不清。2.原审判决适用法律不当。巢棚公司完全属于非因巢棚公司自身原因未办理更名过户手续的法定情形，是完全可以排除执行的。原审判决认定不能排除执行是适用法律错误。
恒信公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法维持原判，驳回上诉。。
沱牌公司辩称，没有意见。
龙谷公司辩称，没有意见。
巢棚公司向一审法院起诉请求：1.依法判决中止对我公司所有的741.507平方米抵债房屋及该房屋坐落范围内土地和480.80平方米抵债土地的执行；2.诉讼费由恒信公司、沱牌公司、龙谷公司承担。
一审法院认定事实：2016年7月19日，吉林市中级人民法院作出（2016）吉02执恢字32号执行裁定书，裁定包括本案争议房屋在内的房屋归申请执行人恒信公司所有，以抵偿欠款7496782元。巢棚公司于2016年11月1日向本院提出书面执行异议，本院于2016年12月15日作出（2016）吉02执异248号执行裁定书，驳回巢棚公司的异议请求，巢棚公司向本院提起执行异议之诉。2017年3月9日，巢棚公司向吉林市昌邑区人民法院提起确认合同有效纠纷一案，要求确认其与龙谷公司、龙谷物业公司签订的《抵债协议》合法有效，确认本案争议房屋归其所有，并协助办理产权变更登记。吉林市昌邑区人民法院于2017年3月20日作出（2017）吉0202民初1048号民事判决书，该判决对巢棚公司要求龙谷公司协助办理产权变更登记的请求予以支持，对巢棚公司确认合同效力及确认所有权的请求未予支持。另查明：本案争议房屋属于吉林市房权证乡镇字第G27-0503**号，建设面积1923平方米房屋中的部分房屋。吉林市房权证乡镇字第G27-0503**号房屋于2009年3月22日设立抵押他项权利，抵押权利人为中国农业发展银行吉林市分行营业部，抵押期限为2009年3月22日至2011年3月21日。2017年2月23日中国农业发展银行吉林市分行营业部出具情况说明一份，证明龙谷公司的贷款已于2011年全部结清，包括吉林市房权证乡镇字第G27-0503**号房屋在内的抵押物他项权利应及时解除。本院曾于2010年12月27日对吉林市房权证乡镇字第G27-0503**号房屋进行了查封，查封期限为24个月。吉林市昌邑区人民法院于2013年12月3日对吉林市房权证乡镇字第G27-0503**号房屋进行了查封，查封期限为24个月。2015年11月19日，本院对吉林市房权证乡镇字第G27-0503**号房屋进行了查封，查封期限为36个月。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”巢棚公司主张其与龙谷公司、龙谷物业公司于2012年4月1日签订《抵债协议》，并在该协议中约定龙谷物业公司应于2012年末前解除吉林市房权证乡镇字第G27-0503**号房屋的他项权利，但龙谷公司没有履行该项义务，巢棚公司在向本院提出执行异议前没有要求龙谷公司履行解除他项权利的义务，亦没有要求龙谷公司按协议约定赔偿其5万元。中国农业发展银行吉林市分行营业部出具的情况说明中明确抵押物的贷款已于2011年全部清偿，2012年12月27日本院因中国农业发展银行吉林市分行营业部与龙谷公司案件对争议房屋所做的查封也已到期，故自2012年12月28日至2013年12月3日吉林市昌邑区人民法院查封本案争议房屋前，本案争议房屋上已无抵押他项权利，无法院查封。如巢棚公司确与龙谷公司签订了《抵债协议》，其应督促龙谷公司尽快办理他项权利登记的解除，并办理产权变更手续，而直至2013年12月3日吉林市昌邑区人民法院查封本案争议房屋，巢棚公司与龙谷公司均未办理产权变更手续，且巢棚公司主张对争议房屋的翻建也未到任何相关部门进行审批，亦未取得翻建手续，故巢棚公司不属于法律规定的非因自身原因未办理更名过户手续的情形，不能够排除执行，故对巢棚公司的诉讼请求，本院不予支持。判决：驳回项城市巢棚防水防腐有限公司的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：巢棚公司提出了两份新证据。第一份证据是龙谷公司于2017年9月3日出具的《情况说明》，拟证明涉案房产未及时过户是非因巢棚公司原因造成的，因为涉案房产法院一直查封。由于恒信公司质证对该份证据真实性及合法性均有异议，且龙谷公司是本案的当事人，与巢棚公司存在直接的利害关系，故本院不予采信此份证据。第二份证据是执行案件立案登记表及执行通知书各一份，拟证明抵债协议书的效力经法院判决确认并进入执行程序。由于各被上诉人对该组证据的真实性均无异议，故本院采信该组证据。吉林市昌邑区人民法院（2017）吉0202民初1048号民事判决书，已发生法律效力并进入执行程序。本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为，本案争议焦点是巢棚公司对执行标的物是否具有排除强制执行的权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，吉林市中级人民法院于2015年11月19日作出（2012）吉中民执字第30号执行裁定，查封了本案争议的房屋及土地，查封期限三年，自2015年11月19日起至2018年11月18日止。2016年7月19日作出（2016）吉02执恢32号执行裁定，将争议标的物裁定归恒信公司所有。故引起执行异议的执行查封时间应确定为2015年11月19日。已生效的吉林市昌邑区人民法院（2017）吉0202民初1048号民事判决，查明认定2012年4月1日巢棚公司与龙谷公司签订的《抵债协议》是合法有效的，巢棚公司自2012年6月起占用使用房屋、土地至今，判决龙谷公司协助巢棚公司办理产权过户登记。但这只是在确认《抵债协议》有效的前提下的一种继续履行方式，不能直接据此判决认定巢棚公司取得了争议标的物的物权。巢棚公司主张是由于争议标的物一直被查封并且没有解除抵押他项权利，龙谷公司一直拖延没有为其办理产权变更登记，导致其至今未办理产权过户手续，非因巢棚公司自身原因，不应由巢棚公司承担不利后果。但巢棚公司与龙谷公司、龙谷物业公司签订的《抵债协议》中约定应于2012年末前解除吉林市房权证乡镇字第G27-0503**号房屋的他项权利，而龙谷公司一直没有履行该项约定，巢棚公司没有充分证据证明在向一审法院提出执行异议之诉前已向龙谷公司提出要求履行解除他项权利的义务，亦没有要求龙谷公司按约定赔偿其5万元。中国农业发展银行吉林市分行营业部出具的《情况说明》明确说明2011年龙谷公司的贷款已结清，龙谷公司的抵押物他项权利应予及时解除，产权归属龙谷公司。2012年12月27日吉林市中级人民法院对争议房屋所做的查封也已到期，故自2012年12月28日至2013年12月3日吉林市昌邑区人民法院再次查封本案争议房屋前，本案争议房屋、土地上已无抵押他项权利，也无法院查封，不存在办理产权变更过户手续的障碍。巢棚公司如对争议标的物确有权利，其应督促龙谷公司尽快办理他项权利登记的解除，并办理产权变更手续，否则，应采取诉讼等一切积极行为保护自己的权益。而根据事实及当事人陈述，巢棚公司是一直明知并认可此种自己无产权、未办理产权过户手续的情形，故巢棚公司由于自身的原因，怠于行使权利，没有办理产权过户登记。巢棚公司不属于上述法律规定的非因自身原因未办理更名过户手续的情形，不能够排除人民法院的强制执行。故对巢棚公司的主张，本院不予支持。
综上所述，项城市巢棚防水防腐有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由项城市巢棚防水防腐有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆海权
审 判 员 李钟华
代理审判员 王 莹
二〇一七年十一月二日
书 记 员 孟凡艳