四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川04民初6号
原告：攀枝花农村商业银行股份有限公司西区支行，住所地四川省攀枝花市西区苏铁中路118号,统一社会信用代码：91510400599966193A。
负责人：刘彬，该支行行长。
委托诉讼代理人：姜卫群，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104199010497422。
委托诉讼代理人：段春梅，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104201511379818。
被告：攀枝花市滇鸿燃料有限公司，住所地四川省攀枝花市西区苏铁中路293号B3、B4号,统一社会信用代码：915104007566050265。
法定代表人：陈先会，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙国平，男，该公司员工。
被告：云南云燃燃料有限公司，住所地云南省昆明市东风西路129号,统一社会信用代码：91530000719498997N。
法定代表人：陈先会，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张金方，云南众衡诚律师事务所律师，执业证号：15301200110985559。
被告：云南物流产业集团有限公司，营业执照载明的住所地为云南省昆明市翠湖北路76号，现住所地为云南省昆明市广福路8号采荷路,统一社会信用代码：91530000216548980G。
法定代表人：吴钟鸣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张亚，云南勤业律师事务所律师，执业证号：25301200311978338。
委托诉讼代理人：潘湖边，云南勤业律师事务所实习律师。
被告：云南邦洲工贸有限公司，住所地云南省昆明市青年路448号华尔顿大厦26楼11号,统一社会信用代码：91530100678722293Q。
法定代表人：孙元明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张金方，云南众衡诚律师事务所律师，执业证号：15301200110985559。
被告：昆明市邦洲石材有限公司，住所地云南省昆明市禄劝崇德工业园区,统一社会信用代码：91530128571897341U。
法定代表人：孙元明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张金方，云南众衡诚律师事务所律师，执业证号：15301200110985559。
被告：孙元明，男，1963年8月21日生，汉族，住江苏省张家港市。
委托诉讼代理人：钱祥飞，云南众衡诚律师事务所律师，执业证号：15301199310570920。
被告：屠平娟，女，1961年12月5日生，汉族，住江苏省张家港市。
委托诉讼代理人：钱祥飞，云南众衡诚律师事务所律师，执业证号：15301199310570920。
被告：孙家峰，男，1989年8月6日生，汉族，住江苏省张家港市。
委托诉讼代理人：钱祥飞，云南众衡诚律师事务所律师，执业证号：15301199310570920。
被告：邓昌容，女，1969年3月30日生，汉族，户籍地四川省攀枝花市西区，现住四川省攀枝花市仁和区。。
委托诉讼代理人：陈斌，男，1971年5月17日生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
被告：陈斌，男，1971年5月17日生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
原告攀枝花农村商业银行股份有限公司西区支行（以下简称农商行西区支行）与被告攀枝花市滇鸿燃料有限公司（以下简称滇鸿公司）、云南云燃燃料有限公司（以下简称云燃公司）、云南物流产业集团有限公司（以下简称物流集团公司）、云南邦洲工贸有限公司（以下简称邦洲工贸）、昆明市邦洲石材有限公司（以下简称邦洲石材）、孙元明、屠平娟、孙家峰、邓昌容、陈斌金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月17日受理后，依法适用普通程序，于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告农商行西区支行的委托诉讼代理人段春梅，被告滇鸿公司的委托诉讼代理人孙国平，被告云燃公司、邦洲工贸、邦洲石材的共同委托诉讼代理人张金方，被告物流集团公司的委托诉讼代理人张亚、潘湖边，被告孙元明、屠平娟、孙家峰的共同委托诉讼代理人钱祥飞，被告邓昌容的委托诉讼代理人陈斌，被告陈斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行西区支行向本院提出诉讼请求：1.判令滇鸿公司向原告归还借款本金人民币2400万元；2.判令被告滇鸿公司向原告支付利息、复息、罚息（从2016年6月21日暂计算至2017年1月10日为2004587.29元，从2017年1月11日起按合同约定的利息、复利、罚息支付至实际清偿完毕之日止）；3.判令被告云燃公司、邦洲工贸、物流集团公司、孙元明、屠平娟、孙家峰、邓昌容、陈斌对上述债务为滇鸿公司承担连带清偿责任，邦洲石材对滇鸿公司的上述债务在抵押范围内承担担保责任；4.本案的案件受理费由六被告共同承担。事实和理由：2014年6月13日，滇鸿公司因采购煤炭自有资金不足，向原告申请流动资金借款2400万元整，并签订了《流动资金借款合同》，合同约定期限为1年，从2014年7月21日至2015年7月20日止，上述债务由被告云燃公司作为保证人承担连带清偿责任，合同期限届满后被告因生产经营困难，无法按时清偿借款本息，于2015年7月27日向原告申请了借新还旧，并签订了《流动资金循环借款合同》，合同约定借款期限为1年从2015年11月10日至2016年7月18日止，合同约定借款金额为4400万元，滇鸿公司于2015年11月20日向原告申请支用BPRR012015000156号合同项下借款人民币2400万元，用于偿还原合同：BPRR012014000075号项下借款。上述债务由云燃公司、邦洲工贸、物流集团公司、孙元明、屠平娟、孙家峰、邓昌容、陈斌作为保证人承担连带清偿责任，由邦洲石材在抵押范围内承担担保责任。合同期限届满后被告未按约定向原告偿还借款本息，且经原告多次催收后，被告仍迟迟不予履行还款义务。为了维护原告的合法权益，诉至法院。
被告滇鸿公司辩称：2400万的合同是签订了的，利息、复利、罚息按照合同约定算。
被告云燃公司、邦洲工贸、邦洲石材辩称：云燃公司在本案中依法不承担担保责任；邦洲石材公司在本案中也依法不承担担保责任；邦洲工贸是否承担责任请法庭依法裁决。
被告物流集团公司辩称：1.原告对物流集团公司的起诉没有事实依据。针对本案所诉借款，物流集团公司从来没有和原告签订过任何保证合同或单方给原告出具过任何担保函、承诺书。2.原告提交的云燃公司《股东会决议》不构成《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条中规定的“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书”的情形，不能以此作为认定物流集团公司对本案借款承担连带保证责任的依据。3.法院应当依法查明本案欠款金额。综上，原告起诉物流集团公司承担连带清偿责任没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。
被告孙元明、屠平娟、孙家峰答辩辩称：1.孙元明、屠平娟、孙家峰在2014年6月19日的《个人无限连带责任保证书》，担保的主债权针对的是编号尾号为0075的2400万元流动资金借款合同，原告在该合同项下的主债权已于2015年10月20日得到清偿，其担保的主债权依法终止，担保责任当然终止；2.孙元明、屠平娟、孙家峰三人没有为编号尾号为0156的4400万流动资金循环借款合同项下的主债权提供保证担保，其不应当承担担保责任；3.孙元明、屠平娟、孙家峰三人在编号尾号为0075号合同项下的担保责任因债权人超过保证期间主张债权，其保证责任依法免除；4.原告诉请滇鸿公司承担利息计算有误，多计了复利和罚息，应予纠正。
被告邓昌容辩称：贷款是事实，请法庭依法裁决。
被告陈斌辩称：对于2014签的《个人无限连带责任保证书》，答辩意见和孙元明、屠平娟、孙家峰的答辩意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告农商行西区支行提交以下证据证明其主张：
第一组：滇鸿公司于2015年7月27日作出的《股东会决议》、滇鸿公司于2015年7月27日向农商行西区支行申请借款的《流动资金借款申请书》、农商行西区支行与滇鸿公司于2015年11月10日签订的《流动资金循环借款合同》。拟证明滇鸿公司因资金周转困难，经股东会决议通过后，向原告申请流动资金贷款用于归还银行借款，并且于2015年11月10日签订了《流动资金循环借款合同》。双方之间成立了合法有效的借款法律关系，合同对双方的权利义务进行了明确的约定。
第二组：2015年11月20日滇鸿公司向原告出具的《借款支用申请书》。拟证明滇鸿公司拟向原告支用2400万元贷款，用于偿还其与原告BPRR012014000075号合同项下的贷款。
第三组：2015年11月20日原告放款给滇鸿公司2400万元的《借款借据》、2015年12月27日的《情况说明》。拟证明原告依约向滇鸿公司发放了2400万元贷款的事实，同时借款借据明确了滇鸿公司的借款到期日为2016年11月2日，借款利率为月利率7‰，按季结息等。
第四组：云燃公司2015年7月27日的《股东会决议》、云燃公司与原告于2015年11月10日签订的《最高额保证合同》、邦洲工贸于2015年12月26日向原告出具的《担保函》、孙元明、屠平娟、孙家峰、邓昌容、陈斌向原告出具的《个人无限连带责任保证书》。拟证明各担保人为滇鸿公司向原告的贷款承担无限连带保证责任。
第五组：邦洲石材于2015年7月27日作出的《股东会决议》、邦洲石材与原告于2015年11月10日签订的《最高额抵押合同》。拟证明邦洲石材应在抵押范围内承担担保责任。
第六组：原告于2016年8月25日向滇鸿公司送达的《贷款逾期催收通知书》。拟证明滇鸿公司及各担保人到期不能按约归还贷款本息。
第七组：原告缴纳诉讼费票据及保全费的票据。拟证明滇鸿公司未按约定还款，为实现债权原告产生诉讼费、保全费合计176823元。
第八组：禄国土资发【2015】30号禄劝县国土资源局签发的禄劝彝族苗族自治县国土资源局关于昆明市邦洲石材有限公司禄劝县马拉厂砂岩矿采矿权抵押备案的通知，时间为2015年11月20日。拟证明邦洲石材为滇鸿公司向原告借款提供抵押担保，并在相关部门办理了抵押备案登记，应在抵押范围内承担担保责任。
被告滇鸿公司的质证意见为：对原告提交的证据真实性、合法性、关联性均无异议。
被告云燃公司、邦洲工贸、邦洲石材的质证意见为：第一、二、三组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，第四组证据真实性予以确认，但是不能证明原告的证明目的，该组证据云燃公司的保证责任已经解除，第五组证据真实性无异议，但是不能证明原告的证明目的，虽然双方签订了《最高额抵押合同》，但并没有办理抵押登记手续，那么抵押权依法没有设立，原告当庭提供国土局通知并不是法定的抵押权设立条件，因此原告无权主张实现抵押权；第六、七组证据的真实性、合法性、关联性都没有异议。
被告物流集团公司的质证意见为：对于第一组证据，物流集团公司不是当事人，故对于该组证据的真实性、合法性、关联性无法确认，但三份材料中借款人滇鸿公司及原告对本案借款的担保约定均未约定要物流集团公司提供保证担保的事项，物流集团公司不是保证人，不应承担保证责任。对第二、四、五组证据以及第三组证据中的《最高额保证合同》、《担保函》、《个人无限连带责任保证书》，物流集团公司不是当事人，对证据的真实性、合法性、关联性无法确认，请法庭审查；对第三组证据中《股东会决议》的真实性不予认可，决议明确提出具体的债权债务要以借款人或担保人与农商行西区支行签订的合同或协议约定为准，本案中物流集团公司从来没有签订过任何担保协议，也未向原告出具过单方承诺书因此不承担连带保证责任。第六组证据由法庭依法审查。对第七组证据，物流集团公司没有参与，与物流集团公司无关不发表意见。对原告当庭提交的禄劝县国土局的通知因为物流集团公司没有参与不发表质证意见。
被告孙元明、屠平娟、孙家峰的质证意见为：对第一组证据真实性、合法性、关联性无异议；第二组证据真实性、合法性、关联性无异议；第三组证据真实性、合法性、关联性无异议；借款月利率是千分之七，实际执行的月利率和合同约定的不同；第四组证据中的《股东会决议》、《最高额保证合同》、《担保函》的真实性、合法性、关联性无异议，《个人无限连带责任保证书》不能证明孙元明、屠平娟、孙家峰三人为编号尾号为0156号的流动资金循环借款合同提供了保证担保，该证据与原告欲证明对象没有关联性；第五组证据包括当庭提交的备案通知真实性无异议，但《最高额抵押担保合同》因未依法获得主管部门批准，该合同未生效；对备案通知，该备案仅为一般行政性备案，不具有抵押登记的法律效力，不能证明原告已设立抵押权的观点。第六、七组证据真实性、合法性、关联性无异议，第六组证据贷款逾期催收通知书只能证明催收了本金，但不能证明欠息的事实。
被告邓昌容、陈斌的质证意见为：对原告提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院认为，原告农商行西区支行举证的七组证据客观真实，依法予以采信。
被告滇鸿公司、云燃公司、邦洲工贸及邦洲石材共同提交以下证据证明其主张：
第一组：《个人无限连带责任保证书》。拟证明孙元明、屠平娟、孙家峰在2014年6月19日的《个人无限连带责任保证书》，担保的主债权针对的是编号尾号为0075的2400万元流动资金借款合同，且该担保责任因债权人超过保证期间主张债权，其保证责任依法免除。
第二组：BPRR012015000075号《流动资金借款合同》。拟证明孙元明、屠平娟、孙家峰在2014年6月19日的《个人无限连带责任保证书》，担保的主债权针对的是编号尾号为0075的2400万元流动资金借款合同，且该担保责任因债权人超过保证期间主张债权，其保证责任依法免除。
第三组：编号为BPRR20140000010号的《保证合同》。拟证明孙元明、屠平娟、孙家峰在2014年6月19日的《个人无限连带责任保证书》，担保的主债权针对的是编号尾号为0075的2400万元流动资金借款合同，且该担保责任因债权人超过保证期间主张债权，其保证责任依法免除。
第四组：编号为攀农商西支信公保（2014）036的《最高额保证合同》。拟证明孙元明、屠平娟、孙家峰在2014年6月19日的《个人无限连带责任保证书》，担保的主债权针对的是编号尾号为0075的2400万元流动资金借款合同，且该担保责任因债权人超过保证期间主张债权，其保证责任依法免除。
第五组：滇鸿公司2014年7月第10号会计凭证。滇鸿公司支付借款利息计算的情况。
第六组：支付借款利息的会计凭证。滇鸿公司支付借款利息计算的情况。
第七组：滇鸿公司2015年11月第12号会计凭证。滇鸿公司支付借款利息计算的情况。
第八组：编号为BPRR012015000156号《流动资金循环借
款合同》。孙元明、屠平娟、孙家峰、邓昌容、陈斌五人没有为编号尾号为0156的4400万流动资金循环借款合同项下的主债权提供保证担保，其不应当承担担保责任。
第九组：支付借款利息的会计凭证。滇鸿公司支付借款利息计算的情况。
原告农商行西区支行的质证意见为：对第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但证明对象有异议，该份证据第四条约定符合《中华人民共和国担保法》及其司法解释的规定，担保期间约定不明，其担保期间应为债务履行期限届满后两年；对第二组证据的真实性、合法性、关联性无异议；第三、四组证据《保证合同》与本案无关；第五组证据中2014年7月23日的借款借据的真实性、合法性、关联性予以认可，除借款借据外其他证据的真实性、合法性、关联性不予认可；第六组证据与本案无关，真实性认可，对其关联性不认可，因为是针对0075号借款合同项下的2400万本息的偿还；第七组证据与本案无关，对其真实性认可，关联性不认可，不认可其证明目的，担保责任终止不认可；第八组证据的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，合同约定借款额度是在4400万，同时合同第四条第一款对借款使用目的作了特别说明。对被告滇鸿公司、云燃公司、邦洲工贸、邦洲石材主张的月利率按基准利率82.6087%不予认可，借款的金额和利率期限合同已明确以借款借据载明的内容为准。其借款利率为月利率千分之七。第11份证据（前述证据中只有九组证据，是否是未表述完整，此处建议承办人核对后予以更正）对2015年12月21日的还款单据的真实性、合法性、关联性无异议，对2015年12月10日的四份银行进账单与本案无关，单据上已经载明是垫款利息，该利息属于滇鸿公司申请签发的银行承兑汇票到期为归还所产生的垫款利息与本案没有关联性；对截止至2016年6月30日的对公存款对账单的真实性、合法性、关联性无异议。
被告物流集团公司的质证意见为：该组证据物流集团没有参与，与物流集团无关，不发表意见。
被告孙元明、屠平娟、孙家峰的质证意见为：对该四家公司的证据无异议，真实性、合法性、关联性均认可。第六组证据证明支付0075号合同利息的会计凭证里面已经反映出多付了130万余元利息，这应当结合本案与原告有一个统一的结算。
被告邓昌容、陈斌的质证意见为：对此不清楚，不发表质证意见。
本院认为，滇鸿公司、云燃公司、邦洲工贸、邦洲石材举证的的第一、二、三、八组证据客观真实，依法予以采信；第四组证据与本案无关联性；对于第五、六、七、九组证据，因系滇鸿公司内部会计凭证，不能达到其证明目的，依法不予采信。
被告物流集团公司提交以下证据证明其主张：
第一组：滇鸿公司于2015年9月23日作出的《股东会决议》。拟证明为滇鸿公司借款担保的是由云燃公司、邦洲石材、邓昌容提供连带责任保证担保和邦洲石材提供最高额抵押担保，物流集团公司不应承担保证责任。
第二组：BPRR012015000161号《流动资金借款合同》。拟证明借款合同没有约定要物流集团公司提供保证担保，物流集团公司依法不应承担责任。
第三组：物流集团公司章程。拟证明物流集团公司对外担保属于公司董事会审议事项，公司董事会从未审议过为本案借款提供担保事宜，物流集团公司不应承担责任。
第四组：云燃公司云燃发[2015]11号文件。拟证明在云燃公司上报给物流集团公司的请示中，仅请示了云燃公司要为滇鸿公司提供担保的事项，没有提出物流集团公司要为滇鸿公司借款提供担保。因此，原告要求物流集团公司承担保证担保没有事实依据。
原告农商行西区支行的质证意见为：对第一、二组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但是不认可物流集团公司的证明目的，上述证据虽然没有物流集团公司承担连带担保责任的表示，但并不影响物流集团公司承担保证责任。对第三、四组证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，章程和内部请示是公司内部的管理规定，对外不具有对抗效力。
被告滇鸿公司、云燃公司、邦洲工贸、邦洲石材的质证意见为：针对物流集团公司提交证据的真实性、合法性、关联性均认可，但对证明目的不认可，并认为邦洲石材和云燃公司在本案中不应当承担担保责任。
被告孙元明、屠平娟、孙家峰的质证意见为：没有参与，不发表质证意见。
被告邓昌容、陈斌的质证意见为：不清楚，不发表质证意见。
本院认为，物流集团公司举证的第一、二组及当庭补交的证据客观真实，依法予以采信；对于三、四组证据，与本案缺乏关联性，依法不予采信。
被告孙元明、屠平娟、孙家峰、邓昌容、陈斌无证据提交。
经综合分析各方当事人提交的证据及质证意见、各方当事人的法庭陈述，本院认定以下案件事实：
2014年6月19日，孙元明、屠平娟、孙家峰、邓昌容、陈斌向农商行西区支行出具了《个人无限连带责任保证书》，载明：滇鸿公司在贵行申请办理流动资金借款人民币2400万元及申请签发银行承兑汇票5200万元。…四、本人承担无限连带责任期间自清偿完毕滇鸿公司在贵行的全部债务为止。…。
2014年7月21日，借款人（甲方）滇鸿公司与贷款人（乙方）农商行西区支行签订合同编号为BPRR012015000075的《流动资金借款合同》，约定：…甲方向乙方借款人民币贰仟肆佰万元整。…甲方应将在乙方开立的结算账户（账号：88040120001588969）指定为资金回笼账户，用于收取对应销售收入或计划还款资金，并用于贷款资金的发放。…第八条借款的担保1.本合同项下借款采用以下第（三）种担保方式：…（三）保证担保；…双方还在合同中对贷款利率、罚息、结息、违约责任等进行了约定。
2015年7月27日，滇鸿公司召开股东会并形成决议，一、同意滇鸿公司向农商行西区支行申请流动资金借款2400万元，期限1年，用于借新还旧（偿还BPRR012015000075合同项下所欠贷款人债务）。二、同意由云燃公司及邦洲石材为滇鸿公司在农商行西区支行的上述债务共同提供连带责任保证担保；追加邦洲石材名下马拉厂砂岩矿提供最高额抵押担保。…五、本公司对股东（或股东代表）签章的真实性、合法性、有效性负责，并承担相关法律责任；全体股东对上述债务承担无限连带清偿责任。…。股东成员云燃公司、孙家峰、邓昌容在该决议上签章。
同日，邦洲石材召开股东会并形成决议：一、同意滇鸿公司在2015年7月27日至2016年7月26日期间向农商行西区支行申请综合融资5000万元以内提供最高额抵押担保（抵押物为：本公司的采矿权，采矿权证号C5301282011087130117879）,具体以借款人或担保人与农商行西区支行签订的合同或协议所约定为准。二、…同时，本公司股东对上述债务承担无限连带清偿责任。…。邦洲工贸在股东签章处签章。
同日，滇鸿公司向农商行西区支行提交《流动资金借款申请书》，向原告申请借款2400万元，期限一年，借款用途：本贷款用于偿还BPRR012015000075号合同项下借款人所欠贷款人债务；提供邦洲石材禄劝县马拉厂砂岩矿（木纹石）抵押担保及第三方云燃公司保证担保。
2015年11月10日，借款人（甲方）滇鸿公司与贷款人（乙方）农商行西区支行签订合同编号为BPRR012015000156的《流动资金循环借款合同》，约定：…乙方向甲方提供的借款额度为人民币肆仟肆佰万元，本合同所称借款额度，系指在本合同约定的额度支用有效期内，由乙方向甲方提供的人民币贷款的本金余额的最高限额。在额度支用有效期间内，甲方对借款额度可以循环使用。只要甲方未偿还的本合同项下的借款本金余额不超过借款额度，甲方可以连续申请借款，不论借款的次数和每次的金额，但甲方所申请的借款金额与甲方未偿还的本合同项下的借款本金余额之和不得超过借款额度。借款额度支用有效期间自2015年11月10日至2016年7月18日。…循环借款的用途流动资金。在额度支用有效期间和借款额度内，甲方可以根据需要逐笔申请支用借款，双方办理相应的手续。各笔借款的金额、利率、期限以借款借据的内容为准，详尽的用途以循环借款提款通知书为准。实际借款期限、实际提款日、借款金额以本合同项下的借款借据所记载的期限、日期和金额为准，借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。…甲方应将在乙方开立的结算账户（账号：88040120001588969）指定为资金回笼账户，用于收取对应销售收入或计划还款资金，并用于贷款资金的发放。…第九条借款的担保1.为保证本合同项下形成的债权能得到清偿，采取如下第（1）、（2）种担保方式：（1）抵押人昆明市邦洲石材有限公司与乙方签订编号为攀农商西支信公抵（2015）010号的《最高额抵押合同》。（2）保证人云南云燃燃料有限公司与乙方签订编号为BPRR20150000080的《最高额保证合同》。…双方还在合同中对贷款利率、罚息、结息、违约责任等进行了约定。
同日，滇鸿公司向农商行西区支行提交《借款支用申请书》，向原告申请支用借款2400万元，用途为偿还BPRR012015000075号合同项下借款人所欠贷款人债务。农商行西区支行当日发放了相应贷款。
同日，保证人（甲方）云燃公司与债权人（乙方）农商行西区支行签订合同编号为BPRR20150000080的《最高额保证合同》，保证责任的最高限额为人民币肆仟肆佰万元整。保证方式为连带责任保证。双方还在合同中对保证期间、保证责任等进行了约定。
同日，抵押人（甲方）邦洲石材与抵押权人（乙方）农商行西区支行签订合同编号为攀农商西支信公抵（2015）010号《最高额抵押合同》，以“抵押财产清单”所列财产设定抵押，本最高额抵押项下担保责任的最高限额为人民币肆仟肆佰万元整。双方在合同中对抵押财产登记、占有及保管以及违约责任等进行了约定。抵押财产清单载明“抵押物所有权人：邦洲石材。抵押物财产名称：邦洲石材禄劝县马拉厂砂岩矿（木纹石）抵押物权属证据及其他有关证书编号C5301282011087130117879，抵押物评估价值8954.23万元，抵押物设定抵押债权的金额4400万元”，邦洲石材在抵押人处签章，农商行西区支行在抵押权人处签章。
2015年11月20日，禄劝彝族苗族自治县国土资源局向邦洲石材、农商行西区支行、滇鸿公司作出禄国土资发（2015）30号禄劝彝族苗族自治县国土资源局关于昆明市邦洲石材有限公司禄劝县马拉厂砂岩采矿权抵押备案的通知，载明：你们三方申请将邦洲石材禄劝县马拉厂砂岩矿采矿权（采矿权许可证号C5301282011087130117879）办理抵押备案的资料（抵押合同编号：攀农商西支信公抵（2015）010号）收悉，本次抵押已作备案，抵押期限：本通知发出之日起至2016年7月18日…。
2015年12月26日，邦洲工贸向农商行西区支行出具《担保函》，为滇鸿公司于2015年11月20日、2015年12月10日向农商行西区支行申请流动资金借款4400万元（合同号：BPRR012015000156;合同项下金额2400万元；合同号BPRR012015000161，合同项下金额2000万元）提供如下保证：一、本《担保函》保证方式为连带责任保证；二、本《担保函》保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年，如主债权分期清偿，则保证期间为自担保函生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年…。
至2015年12月21日，滇鸿公司向农商行西区支行归还利息173600元；至2016年4月6日，滇鸿公司又向农商行西区支行归还利息509600元；至2016年7月14日，滇鸿公司又向农商行西区支行归还利息196186.52元，以上总计884355.44元，其中879386.53元为利息，4968.92元为复息。农商行西区支行与滇鸿公司均认可滇鸿公司未向农商行西区支行归还过2400万元本金，农商行西区支行认可滇鸿公司已经将截止到2016年3月20日的利息支付完毕。因滇鸿公司未按合同约定按时足额归还借款本息，2016年8月25日，农商行西区支行向滇鸿公司送达了《贷款逾期催收通知书》，告知案涉2400万元贷款已经于2016年7月18日到期，请滇鸿公司收到通知之日及时清偿所欠本金、利息和罚息。
庭审中，对于2015年7月27日加盖物流集团公司印章的云燃公司股东会决议，原告陈述是云燃公司向其提供的；云燃公司陈述是按照原告的要求提供的。
另查明，根据农商行西区支行的诉讼保全申请，本院依法采取了保全措施，产生诉讼保全费5000元。
本院认为，借款人滇鸿公司与贷款人农商行西区支行于2015年12月10日签订的《流动资金循环借款合同》合法有效，农商行西区支行依约向滇鸿公司发放了2400万元借款，滇鸿公司就应按照合同约定按时足额归还借款本息，滇鸿公司认可未曾归还过农商行西区支行2400万元借款本金，各方当事人仅为借款利息、罚息及复息金额以及承担保证责任的主体产生争议，故本案的争议焦点为：1.滇鸿公司应支付农商行西区支行借款利息、罚息及复息的金额；２.本案承担担保责任的主体。
关于滇鸿公司应支付农商行西区支行借款利息、罚息及复息的金额问题。原告农商行西区支行请求判令滇鸿公司向其支付利息、复息和罚息（从2016年6月21日暂计算至2017年1月10日为2004587.29元），根据原告与被告滇鸿公司签订的编号为BPRR012015000161《流动资金循环借款合同》约定，滇鸿公司自2015年6月21日至2017年1月10期间应支付给原告农商行西区支行的利息、复息、罚息为：1.2016年7月18日（借款到期日）至2017年1月10日期间的本金罚息（176天）。本金2400万元×月利率7‰×1.5（罚息上浮50%）÷30天×176天=1478400元；2.2016年3月21日至2016年7月18日（借款到期日）的本金应还利息。2400万元×月利率7‰÷30天×119天-196186.53（实还利息）=470213.47元；3.2016年6月21日至2016年7月14日产生利息复息。515200元（截止2016年6月21日的利息）-103143.05元（实还利息）×月利率7‰×1.5（罚息上浮50%）÷30天×23天=3317.06元；4.2016年7月14日至2017年1月10日产生利息复息。515200元（截止2016年6月21日的利息）-103143.05元（实还利息）-93043.48（实还利息）×月利率7‰×1.5（罚息上浮50%）÷30天×180天-3317.06元=16780.79元；5.2016年7月18日至2017年1月10日产生利息复息。151200元（截止2016年7月18日的利息）×月利率7‰×1.5（罚息上浮50%）÷30天×176天=9313.92元；6.2016年9月21日至2017年1月10日产生应还本金罚息复息。546000元（3季度本金罚息）×月利率7‰×1.5（罚息上浮50%）÷30天×111天=21212.1元；7.2016年12月21日至2017年1月10日产生应还本金罚息复息。764400元（4季度本金罚息）×月利率7‰×1.5（罚息上浮50%）÷30天×20天=5350.8元；上述1-6项利息、罚息、应还利息复息、应还本金罚息的复息合计2004588.14元，故原告农商行西区支行主张2004587.29元利息、复息和罚息并未超出上述金额，本院依法予以支持。因滇鸿公司认可未归还过本金（颠鸿公司书面提出多还利息应抵扣本金，对此是否确认其认可未归还过本金，否则应以颠鸿公司未按时足额支付利息为由判令其支付本金2400万元），故滇鸿公司应向原告归还借款本金人民币2400万元并向原告支付利息、复息和罚息（从2016年6月21日暂计算至2017年1月10日为2004587.29元，从2017年1月11日起按合同约定的利息、复利、罚息支付至实际清偿完毕之日止）。对于滇鸿公司及物流集团公司提出仅应支付合同期内利息的复息，罚息不应再计算复息的抗辩，因《流动资金循环借款合同》约定“借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款逾期是指甲方未按期清偿或超过本合同约定的分次还本计划期限归还借款的行为。借款到期前，对甲方未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利”，故滇鸿公司及物流集团公司认为罚息不应再计算复息的抗辩与《流动资金循环借款合同》的约定相悖，本院依法不予支持。
关于本案承担保责任的主体问题。云燃公司作出《股东会决议》同意为滇鸿公司在农商行西区支行的案涉债务提供连带保证担保，并作为保证人与农商行西区支行签订合同编号为BPRR20150000080的《最高额保证合同》，依照《中华人民共和国担保法》的规定，理应承担保证责任；邦洲工贸于2015年12月26日向农商行西区支行出具《担保函》，为滇鸿公司于2015年11月20日、2015年12月10日向农商行西区支行申请流动资金借款4400万元提供连带责任保证，故邦洲工贸亦应按照《担保函》内容承担保证责任。孙元明、屠平娟、孙家峰、邓昌容、陈斌于2014年6月19日向农商行西区支行出具了《个人无限连带责任保证书》，为滇鸿公司以BPRR012015000075号《流动资金借款合同》向农商行西区支行借贷的2400万元提供连带责任保证。现查明滇鸿公司又以BPRR012015000156号《流动资金循环借款合同》，另行向农商行西区支行借贷2400万元，并用此款偿还了BPRR012015000075号合同项下的借款2400万元。此系在贷款到期不能按时收回的情况下，作为债权人的金融机构与债务人订立协议，向债务人发放新贷用于归还旧贷的行为，故此为典型的以新贷偿还旧贷。该行为与债务人用自有资金偿还贷款，从而消灭原债权债务关系的行为具有本质区别。虽然新贷替代了旧贷，但原有的债权债务关系并未消除，客观上只是以新贷形式延长了旧贷的还款期限，故借新还旧的贷款本质上是旧贷的一种特殊形式的展期，本案原告农商行西区支行的相关旧贷并未得到清偿，孙元明、屠平娟、孙家峰、邓昌容、陈斌对颠鸿公司的2400万元贷款仍应依其出具的《个人无限连带责任保证书》承担民事责任。由于《个人无限连带责任保证书》载明的保证期间为“自清偿完毕滇鸿公司在贵行的全部债务为止”，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，此视为保证期间约定不明，保证期间依法应为主债务履行期届满之日起2年。农商行西区支行据此于2017年1月11日提起本案诉讼，将孙元明、屠平娟、孙家峰、邓昌容、陈斌作为新旧两笔贷款的同一保证人向之主张权利，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条和第三十九条第二款的规定。孙元明、屠平娟、孙家峰、邓昌容、陈斌依法不能免除保证担保责任，其应按照《个人无限连带责任保证书》的内容承担保证担保责任。前述保证人承担保证责任后，有权向债务人被告滇鸿公司追偿。2015年7月27日，邦洲石材形成《股东会决议》同意对滇鸿公司在2015年7月27日至2016年7月26日期间向农商行西区支行申请综合融资5000万元以内提供最高额抵押担保（抵押物为：邦洲石材的采矿权，采矿权证号C5301282011087130117879）。2015年11月10日，抵押人（甲方）邦洲石材与抵押权人（乙方）农商行西区支行签订合同编号为攀农商西支信公抵（2015）010号《最高额抵押合同》，以“抵押财产清单”所列财产设定抵押，该最高额抵押项下担保责任的最高限额为人民币肆仟肆佰万元整，抵押物财产名称：邦洲石材禄劝县马拉厂砂岩矿（木纹石）抵押物权属证据及其他有关证书编号C5301282011087130117879，故邦洲石材对滇鸿公司的案涉债务应在抵押财产价值范围内承担担保责任。至于邦洲石材提出的采矿权抵押合同未经批准，没有生效的主张，因采矿权不属于《中华人民共和国担保法》第四十二条规定的办理登记生效的财产，故案涉抵押合同自签订之日起生效。且2015年11月20日，禄劝彝族苗族自治县国土资源局向邦洲石材、农商行西区支行、滇鸿公司作出禄国土资发（2015）30号禄劝彝族苗族自治县国土资源局关于昆明市邦洲石材有限公司禄劝县马拉厂砂岩采矿权抵押备案的通知，表明本次抵押已作备案，故对原告主张的邦洲石材在抵押财产范围内承担担保责任的请求依法予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第五十七条的规定，在抵押权人农商行西区支行实现抵押权后，邦洲石材有权向债务人滇鸿公司追偿。至于被告云燃公司及邦洲石材提出其不应承担保证责任的主张，结合BPRR012015000156号《流动资金循环借款合同》内容以及2015年11月20日案涉2400万元的《借款借据》可以确定，该2400万元借款包含在BPRR012015000156号合同循环借款额度中，被告云燃公司及邦洲石材的抗辩主张明显与上述2015年7月27日的《股东会决议》、合同编号为BPRR20150000080的《最高额保证合同》、合同编号为攀农商西支信公抵（2015）010号的《最高额抵押合同》约定内容不符，本院依法不予支持。虽然云燃公司2015年7月27日的《股东会决议》载明“本公司股东对上述债务（即滇鸿公司借款）承担无限连带清偿责任”，股东成员物流集团公司、邦洲工贸在该决议上签章，但一是该决议系云燃公司的内部决议，物流集团公司仅是作为股东签章，并未向第三人作出担保的意思表示；二是庭审中原告亦陈述该决议系是云燃公司向其提供而非物流集团公司向其提供；三是《中华人民共和国担保法》第十三条规定“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”，本案中物流集团公司并未与原告农商行西区支行订立书面保证合同，亦未以自己名义向原告农商行西区支行出具担保函或承诺书等具有保证合同内容的文件，故物流集团公司不是案涉债务的保证人，原告农商行西区支行要求物流集团公司承担保证责任缺乏事实与法律依据，对该请求本院依法不予支持。
综上所述，原告农商行西区支行的诉讼请求部分成立，对其诉讼请求中的合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十三条、第三十一条、第四十一条、第四十二条、第四十三条、第五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条、第三十二条第二款、第三十九条第二款、第四十二条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
攀枝花市滇鸿燃料有限公司于本判决生效后十日内向原告攀枝花农村商业银行股份有限公司西区支行归还借款本金人民币2400万元并支付利息、复息和罚息（从2016年6月21日暂计算至2017年1月10日为2004587.29元，从2017年1月11日起按合同约定的利息、复利、罚息支付至实际清偿完毕之日止）；
云南云燃燃料有限公司、云南邦洲工贸有限公司、孙元明、屠平娟、孙家峰、邓昌容、陈斌对攀枝花市滇鸿燃料有限公司的上述债务承','2018-09-30
01:41:38',0,'web',NULL),(32076018,'39642a76-dff6-4117-9433-a86200ba766d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"39642a76-dff6-4117-9433-a86200ba766d\",\"案件名称\":\"南宁市瑞福运输有限公司、戴春娣机动车交通事故责任纠纷二审民事裁定书\",\"案号\":\"（2016）粤08民终1828号\",\"审判程序\":\"二审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1515340800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"广东省湛江市中级人民法院\",\"法院ID\":\"2234\",\"法院省份\":\"广东\",\"法院地市\":\"湛江市\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人南宁市瑞福运输有限公司因与被上诉人戴春娣及原审被告张耀华、张族柱、太平财产保险有限公司广西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2015）湛遂法城民初字第330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"南宁市瑞福运输有限公司、戴春娣机动车交通事故责任纠纷二审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"南宁市瑞福运输有限公司、戴春娣机动车交通事故责任纠纷二审民事裁定书
（2016）粤08民终1828号\");$(\"#hidDocID\").val(\"39642a76-dff6-4117-9433-a86200ba766d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"南宁市瑞福运输有限公司、戴春娣机动车交通事故责任纠纷二审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）粤08民终1828号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广东省湛江市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2234\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"广东省湛江市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-05-08\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"南宁市瑞福运输有限公司,戴春娣,张耀华,张族柱,太平财产保险有限公司广西分公司\"
}],LegalBase: [{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"南宁市瑞福运输有限公司、戴春娣机动车交通事故责任纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-08\\\\\",\\\\\