山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁09民终1474号
上诉人（原审被告）:安邦财产保险股份有限公司泰安中心支公司。
主要负责人：尹延明，总经理。
委托诉讼代理人：陈明文，该公司职工。
委托诉讼代理人：薛兆有，山东鲁岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李修东，农民。
委托诉讼代理人：冯滨，山东宇慧律师事务所律师。
原审被告：安光新。
原审被告：李秀钢。
上诉人安邦财产保险股份有限公司泰安中心支公司因与被上诉人李修东及原审被告安光新、李秀刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2014）泰山民初字第2144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
安邦财产保险股份有限公司泰安中心支公司上诉请求：一、请求撤销或改判2014泰山民初字第2144号判决。二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决适用法律不当。本案原审被告安光新驾驶证超分，暂扣停止使用，其驾驶机动车属违反法律和行政法规禁止性规定情形，且事故后驾车逃逸，根据保险法规定，上诉人在商业险内不承担责任。
李修东辩称，本案中投保人李秀钢并没有在保险合同中签字，经笔迹鉴定保险合同中的签字非李秀钢书写，投保人没有见到和收到上诉人的保险合同，在这种情况下即使上诉人对相关条款进行了提示也不能视为对投保人李秀钢的提示，保险合同相关条款无效，请求驳回上诉人的上诉请求。
安光新和李秀钢未陈述意见。
李修东向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告医疗费46149.62元，误工费5320元，护理费4180元，伙食费1140元，交通费1000元，伤残赔偿金58444元，后续治疗费20000元，共计136233.62元。
一审法院认定事实：2014年5月1日16时16分许，被告安光新驾驶鲁J号轿车沿博阳路由北向南行驶至丰田苗圃向东调头时，与沿博阳路由北向南行驶的原告李修东驾驶的鲁J号牌摩托车相撞，致使李修东及二轮摩托车乘坐人李府春受伤，车辆受损的道路交通事故。事故发生后，安光新驾车驶离现场逃逸。泰安市公安局交通警察支队直属一大队对此次事故出具道路交通事故认定书，认定被告安光新承担事故全部责任，原告李修东无事故责任，李府春无事故责任。在该交通事故认定书中记载，安光新驾驶证当前状态为超分，暂扣，停止使用。原告李修东受伤后被送往泰安市二院住院治疗，入院诊断为右胫腓骨开放性骨折、右小腿皮肤软组织脱裂伤，于2014年6月7日出院，住院38天。原告住院期间花费医疗费45827.62元，检查费等322元，共计46149.62元，被告安光新已向原告支付65500元。泰安市二院出具诊断证明，证明二次手术费所需治疗费约贰万元左右，原告据此主张后续治疗费20000元。诉讼过程中原告申请对其伤残等级进行鉴定，双方共同选定鉴定机构后，经本院委托，泰安泽宇司法鉴定所对原告的申请出具司法鉴定意见书，认为被鉴定人李修东因交通事故伤致右下肢功能丧失10%以上，评定为Ⅹ级伤残。原告系农村户口，但主张参照2014年城镇居民家庭人均可支配收入29222元/年计算残疾赔偿金59444元（29222元/年20年10%=59444元）。原告主张住院38天期间的住院伙食补助费按照30元/天计算，共计1140元。原告系新泰市楼德煤矿职工，主张月收入4200元，原告主张住院期间的误工费5320元（4200元/月÷30天38天）。原告主张住院期间由其儿子李府萌护理，李府萌系泰安市泰山区奇能汽车配件有限公司职工，该单位出具证明，证明护理人员月收入3300元，原告主张住院期间的护理费4180元。被告对原告所主张的误工费、护理费及住院伙食补助费无异议。原告主张交通费1000元但被告认可400元。因被告对原告的损失未能给予全部赔偿，故原告诉至本院要求被告赔偿各项损失。在此次事故中受伤的李府春明确表示不再主张权利。另查明，鲁J号轿车在被告安邦保险泰安支公司投保交强险及30万元的商业三者险，该事故发生在保险期间。在该商业三者险条款中约定：责任免除第六条下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；（七）驾驶人有下列情形之一者：6、依照法律法规或公安机关交通管理部门规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车。被告安邦保险泰安支公司提出，根据该条款的约定，结合本案被告安光新事故发生时驾驶证处于暂扣状态且发生事故后逃逸，故该案商业险部分免赔。对该条款部分已用黑体字进行了标注，同时被告安邦保险泰安支公司提供投保单证实对该条款已进行了明确告知，但被告李秀钢提出在保险公司的投保单中的签订并非本人所签，后被告李秀钢申请鉴定，双方共同选定鉴定机构后经本院委托，日照浩德司法鉴定所对该申请出具司法鉴定意见书，认为送检的安邦财产保险股份有限公司投保单中“李秀钢”签名不是李秀钢书写。事故发生时被告安光新系借用被告李秀钢的车辆。上述事实由下列证据在卷证实：道路交通事故认定书、住院病历、门诊病历、医疗费单据、费用明细、诊断证明、司法鉴定意见书、工资单、营业执照、组织机构代码、证明、保险手册、保单、保险条款、身份证明、当事人陈述等。本案在审理过程中，经本院主持调解，因被告安邦保险泰安支公司不同意调解致使调解工作无法进行。一审法院认为，被告安光新驾驶机动车与原告发生交通事故致使原告及李府春受伤的事实清楚。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，首先由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿。事故发生时被告安光新驾驶证状态为超分，暂扣，停止使用，但原告请求保险公司在交强险责任限额范围内对其人身损害进行赔偿，本院予以支持。被告安光新驾驶的鲁J号轿车的交强险在被告安邦保险泰安支公司投保，因李府春已明确放弃权利，因此被告安邦保险泰安支公司应当在交强险责任限额内向原告赔付。事故车辆在被告安邦保险泰安支公司投保的商业三者险合同，该合同系双方的真实意思表示，且不违反相关法律规定，为有效合同，本院予以采信，双方应当按照约定全面履行自己的义务。交通事故认定书中记载事故发生后，被告安光新驾车驶离现场逃逸，被告安光新驾驶证当前状态为超分，暂扣，停止使用，在该合同中责任免除部分虽约定了“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”，“依照法律法规或公安机关交通管理部门规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”，但驾驶证“超分，暂扣，停止使用”不等同于无证，故该条款应为“免除保险人责任的条款”，保险人应对投保人履行了明确说明义务负举证责任，保险人虽对该条款进行了提示，但其所提供的投保单中的签字并非投保人李秀钢所签，故本院认定保险人未履行明确说明义务，该条款不产生效力。对超过交强险责任限额的损失部分，因被告安光新承担本次事故全部责任，根据被告商业三者险保险合同的约定，应当由被告安邦保险泰安支公司根据保险合同予以赔偿。对交强险及商业三者险范围以外的部分，被告李秀钢作为车辆所有人，在车辆出借过程中应知道被告安光新驾驶证的状态，本院认定其对损害的发生有过错，确定被告安光新、李秀钢各承担50%的赔偿责任。关于原告的损失部分：1、医疗费，原告受伤住院支付的医疗费等46149.62元，系原告治疗产生的必要费用，应计入赔偿范围，本院予以确认，被告安光新已支付的65500元应予以扣除或返还；2、误工费5320元、护理费4180元、住院伙食补助费1140元，被告对此无异议本院予以确认；4、交通费，对该费用本院认定为400元；5、残疾赔偿金，此次事故造成原告的伤残为Ⅹ级，原告虽在煤矿工作，但原告未提供证据证明在城镇住所连续居住一年以上，应按照农民人均纯收入11882元/年计算，残疾赔偿金应为23764元（11882元/年20年10%）；9、后续治疗费，原告未提供明确的鉴定结论证实后续治疗费的费用，对该费用可待实际发生后另行主张。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条之规定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内、在交强险限额内赔付原告李修东医疗费、10000元、误工费5320元、护理费4180元、残疾赔偿金23764元、交通费400元，以上共计43664元。二、被告安邦财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内、在商业三者险限额内赔付原告李修东医疗费36149.62元、住院伙食补助费1140元，以上共计37289.62元。三、驳回原告李修东的其他诉讼请求。四、本案无交强险及商业责任险责任限额以外的损失，被告安光新、李秀钢不再承担赔偿责任。五、原告李修东于本判决生效之日起十日内返还被告安光新垫付的医疗费65500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费3026元由被告安光新负担1513元，被告李秀钢负担1513元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人主张一审判决适用法律不当，本案原审被告安光新驾驶证超分，暂扣停止使用，其驾驶机动车违反法律和行政法规禁止性情形，且事故后驾车逃逸，根据保险法规定，上诉人在商业险内不承担责任。以查明的事实看，上诉人与原审被告李秀钢所签订的保险合同中虽约定保险公司免除赔偿责任的条款，但投保单的投保人李秀钢的签字经一审法院委托日照浩德司法鉴定所进行鉴定，结论为：“送检的安邦财产保险股份有限公司投保单中李秀钢的签名不是李秀钢书写”。按照保险法的规定，对保险合同所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及法律后果做出明确说明，使投保人明了该条款的真实含义所产生的法律后果，上诉人与投保人所签订保险单为保险合同的主要证据，经鉴定非投保人所签名，因此本院认定保险人未履行明确说明义务，上诉人依据该保险合同约定的内容主张免责的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3026元，由安邦财产保险股份有限公司泰安中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐献武
审判员 王 芳
审判员 尹 波
二〇一六年九月五日
书记员 白金金