安徽省宣城市宣州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宣刑初字第00127号
公诉机关安徽省宣城市宣州区人民检察院。
被告人程爱民，男，住宣城市宣州区。因犯容留他人吸毒罪，于2007年6月8日被上海市铁路运输法院判处有期徒刑七个月，并处罚金一千五百元，2007年6月24日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2014年11月11日被宣城市公安局直属分局监视居住，2015年2月8日被南京市公安局高淳分局抓获，次日被南京市公安局高淳分局刑事拘留，同年3月18日被宣城市公安局直属分局刑事拘留，同年4月2日，经宣城市宣州区人民检察院批准逮捕，次日由宣城市公安局直属分局执行逮捕。现羁押于宣城市看守所。
辩护人李袆，安徽明泉律师事务所律师。
辩护人王路远，安徽敬亭山律师事务所律师。
被告人陈小亮，男，住宣城市宣州区。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2014年11月11日被宣城市公安局直属分局刑事拘留，同年12月15日经宣城市宣州区人民检察院批准逮捕，同日由宣城市公安局直属分局执行逮捕。现羁押于宣城市看守所。
被告人芮增庆，男，汉族，住宣城市宣州区。因犯盗窃罪，于2003年9月1日被本院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金四千元。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2014年11月11日被宣城市公安局直属分局刑事拘留，同年12月15日经宣城市宣州区人民检察院批准逮捕，同日由宣城市公安局直属分局执行逮捕。现羁押于宣城市看守所。
辩护人储有雷，安徽今昔律师事务所律师。
宣城市宣州区人民检察院以宣州检刑诉（2015）96号起诉书指控被告人程爱民、陈小亮犯贩卖毒品罪，被告人芮增庆犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，于2015年5月4日向本院提起公诉。本院适用简易程序，因被告人陈小亮不认罪，遂于同年5月15日转为普通程序，并依法组成合议庭，于同年6月10日公开开庭进行了审理，因被告人程爱民、陈小亮当庭申请非法证据排除，宣城市宣州区人民检察院建议延期审理，本院决定延期审理。延期审理期间，宣城市宣州区人民检察院于同年7月1日作出宣州检刑追诉（2015）1号追加起诉决定书，追加指控被告人程爱民二次向张某甲贩卖冰毒共0.6克的事实。本院于2015年8月4日公开开庭进行审理，因被告人程爱民当庭提供立功线索，宣城市宣州区人民检察院再次建议延期审理，本院决定延期审理。并于同年11月18日再次公开开庭进行审理，宣城市宣州区人民检察院指派检察员郑贤海出庭支持公诉，被告人程爱民及其辩护人李袆、王路远、被告人陈小亮、被告人芮增庆及其辩护人储有雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宣城市宣州区人民检察院指控：被告人程爱民单独或伙同他人贩卖甲基苯丙胺（冰毒）111.79克，被告人陈小亮向他人贩卖冰毒89.72克。具体事实为：被告人程爱民指使被告人陈小亮分别于2014年10月的一天、11月6日、11月10日向张某乙贩卖冰毒30克、30克、29.72克；2014年夏季至11月期间，被告人程爱民三次向被告人芮增庆贩卖冰毒共计10克；2015年1月至2月期间，被告人程爱民二次向张某甲贩卖冰毒共计0.6克；公安机关从被告人程爱民身上查获冰毒11.47克。被告人程爱民、陈小亮的行为均构成贩卖毒品罪。被告人芮增庆多次向多人贩卖冰毒4.91克，情节严重，并多次容留他人吸食毒品。具体事实为：2014年8月至11月期间，被告人芮增庆分别贩卖冰毒给吴某某一次0.2克、郑某甲二次共0.3克、张某丙一次0.3克、赵某某一次1克、郑某乙和朱某某0.4克；公安机关从被告人芮增庆处查获冰毒2.71克。被告人芮增庆于2014年10月三次容留赵某某吸食冰毒、于2014年11月容留夏某某吸食冰毒。被告人芮增庆的行为分别构成贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪。在共同犯罪过程中，被告人程爱民起主要作用，系主犯，被告人陈小亮起辅助作用，系从犯，对被告人陈小亮依法应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。为证明指控的事实，公诉机关提供了相应的证据，提请本院依法予以惩处，并建议对被告人程爱民判处有期徒刑十五年并处没收财产；对被告人陈小亮在有期徒刑七年以上十年以下量刑，并处没收财产；对被告人芮增庆犯贩卖毒品罪在有期徒刑三年以上五年以下量刑，并处罚金；对其犯容留他人吸毒罪作出罪罚相当的判决。
被告人程爱民辩解公诉机关指控他三次贩卖毒品给张某乙，共计89.72克，不属实。他向张某乙仅贩卖一次冰毒29.72克。其他指控属实。另，2015年2月8日，他的毒品上线通过物流向他寄送2000余克冰毒，他交给了南京的公安机关，并向公安机关提供了上线的住址，上线是否被抓获，他不清楚。他向公安机关上缴大量毒品并提供上线的相关线索，应该认定为立功。认为公诉机关的量刑建议过重。
其辩护人李袆发表如下辩护意见：1、公诉机关指控的被告人程爱民于2014年10月的一天、11月6日分别向张某乙贩卖冰毒各30克的事实，证据不充分，不应当予以认定，理由为：证人张某乙在2014年9月28日被公安机关抓获当天所作讯问笔录，明确否认其毒品来源于被告人陈小亮、程爱民，公安机关查扣了20余克冰毒，未进行毒品成分鉴定；本案存在“钓鱼执法”，张某乙系公安机关“钓鱼执法”的工具，其证言前后矛盾，不能作为本案的定案依据；2、2014年11月10日在被告人程爱民处查扣的冰毒11.47克不能认定为被告人程爱民贩卖毒品的数量，因为全案证据未对此毒品的用途予以调查；3、被告人在案发期间一直吸食毒品，对案件过程记忆存在严重的模糊或者遗忘，法庭不能轻易认定被告人认罪态度不好。
其辩护人王路远发表如下辩护意见：1、公诉机关指控被告人程爱民于2014年10月的一天、11月6日分别向张某乙贩卖冰毒各30克的事实，关于毒品的交易及毒资的给付被告人程爱民、陈小亮的供述以及证人张某乙的证言均存在矛盾，公诉机关指控该两起犯罪事实不清、证据不足；2、从被告人程爱民处查扣的11.47克冰毒，被告人程爱民供述其中2克准备贩卖给芮增庆，其余留为自用。芮增庆的供述亦能印证被告人程爱民准备贩卖2克冰毒给芮增庆。故该11.47克冰毒中仅能认定2克系用于贩卖。
被告人陈小亮对公诉机关指控其三次向张某乙贩卖毒品共计89.72克事实有异议，辩解其仅向张某乙贩卖一次毒品29.72克。认为公诉机关的量刑建议过重。
被告人芮增庆对公诉机关指控的犯罪事实、罪名以及对其犯贩卖毒品罪提出的量刑建议均无异议，并自愿认罪。其辩护人发表如下辩护意见：1、公诉机关指控被告人芮增庆向郑某乙和朱某某贩卖冰毒0.4克，证据不充分，不应当认定。该起指控的事实，被告人芮增庆未作供述，证人郑某乙和朱某某的证言也没有明确表明向被告人购买了400元的冰毒；2、公诉机关以涉嫌犯贩卖毒品罪对被告人芮增庆立案侦查，被告人芮增庆归案后主动供述了其容留他人吸毒的犯罪事实，构成特别自首；3、被告人芮增庆以贩养吸，被查获的毒品尚未流入社会，社会危害性较小，应该从轻处罚；4、被告人芮增庆自愿认罪，认罪悔罪态度较好。
本案审理期间，被告人程爱民、陈小亮以侦查人员在第一次讯问时对其进行刑讯逼供为由申请非法证据排除，本院于2015年8月4日庭审前启动证据收集合法性调查程序，公诉机关为证明证据收集的合法性，向本院申请通知侦查人员许学松、刘翔出庭说明情况，经本院通知侦查人员许学松、刘翔到庭。侦查人员许学松、刘翔均表示对被告人程爱民、陈小亮的讯问程序合法，未进行刑讯逼供。被告人陈小亮对侦查人员出庭说明的情况无异议。被告人程爱民表示公安机关在2014年11月10日第一次对其讯问时，侦查人员刘翔打了其一巴掌，其未受伤。被告人程爱民的辩护人对侦查人员出庭说明的情况无异议。另公诉机关出示由宣城市公安局直属分局出具的情况说明一份、在押人员体检表三份，拟证明侦查机关侦查、讯问程序合法，未刑讯逼供，三被告人入所体检均正常。被告人程爱民及辩护人、被告人陈小亮对上述书证均无异议。本院审查认为，被告人程爱民及其辩护人、被告人陈小亮对公安机关出具的情况说明及入所体检表均无异议，且对侦查人员出庭说明的侦查讯问情况基本无异议，被告人程爱民辩解侦查员刘翔打其一巴掌并无证据予以证实，可以认定本案侦查讯问程序合法，证据收集具有合法性。
经审理查明：
（一）关于贩卖毒品的事实
1、2014年夏季的一天，被告人程爱民在宣城市宣州区某镇家中，以520元的价格向芮增庆贩卖冰毒2克。
2、2014年11月初的一天，被告人程爱民至宣城市区某中心楼下，以920元的价格向被告人芮增庆贩卖冰毒4克。
3、2014年11月7日，被告人程爱民至被告人芮增庆租住的宣城市区某中心1002室，以920元的价格向被告人芮增庆贩卖冰毒4克。
4、2014年8月份的一天，被告人芮增庆至宣城市区某中心附近，以200元的价格向吴某某贩卖冰毒0.2克。
5、2014年9月18日，被告人芮增庆至宣城市区某中心附近，以200元价格向郑某甲贩卖冰毒0.2克。
6、2014年11月5日，被告人芮增庆至宣城市区某中心附近，以300元价格向张某丙贩卖冰毒0.3克。
7、2014年11月初的一天，被告人芮增庆至宣城市区某中心附近，以400元价格向赵某某贩卖冰毒1克。
8、2014年11月初的一天，被告人芮增庆至宣城市区某中心附近，以100元价格向郑某甲贩卖冰毒0.1克。
9、2014年10月至11月期间，被告人芮增庆在宣城市区某中心附近，二次向郑某乙、朱某某贩卖冰毒，每次以200元的价格贩卖0.2克，共计贩卖0.4克。
10、2014年11月6日，被告人程爱民指使被告人陈小亮至宣城市区火车站附近，以6300元的价格向张某乙贩卖冰毒30克。
11、2014年11月10日，被告人程爱民指使被告人陈小亮至宣城市区火车站附近，以6300元的价格向张某乙贩卖冰毒29.72克。在该起贩卖毒品过程中有公安机关的特情介入，后张某乙将上述购买的冰毒29.72克上缴公安机关。案发后，公安机关将从陈小亮处查获的毒资款6300元发还给张某乙。
同日，被告人程爱民、陈小亮、芮增庆等人至宣城市区某中心对面某某土菜馆二楼就餐时被公安机关抓获，侦查人员当场从被告人程爱民身上查获冰毒11.47克及苹果5s手机一部（后公安机关将该手机发还给被告人程爱民）；从被告人陈小亮身上查获张某乙支付的毒资6300元及手机一部；从被告人芮增庆身上查获冰毒1.8克及“华为”牌、“OKTEL”牌手机各1部、现金2630元。随后，侦查人员至被告人芮增庆租住的宣城市区某中心1002室808房，查获冰毒两袋，共计重0.91克、电子秤1台、吸管1袋、分装袋若干及现金1000元。后公安机关将从被告人芮增庆处扣押的现金3630元发还给被告人芮增庆。被告人程爱民要求立功，于次日被宣城市公安局直属分局监视居住，并作为公安机关的特情使用。
归案后，被告人程爱民、陈小亮均如实供述了犯罪事实，但庭审中均予以当庭翻供，辩解仅在2014年11月10日向张某乙贩卖29.72克冰毒；被告人芮增庆如实供述了侦查机关已经掌握其贩卖毒品的犯罪事实，另如实供述了侦查机关尚未掌握的其容留他人吸食毒品的犯罪事实。经现场对三被告人的检测样本采用甲基安非他明检测试剂（胶体金法）检测，三被告人检测结果均呈阳性。
另查，被告人程爱民在监视居住期间，于2015年1月份的一天、2月份的一天，分别在江苏省南京市高淳区人民医院附近、高淳区某镇附近，两次（每次300元贩卖0.3克）向张某甲贩卖冰毒共0.6克。
被告人程爱民在监视居住期间，向侦查机关提供广东省深圳市制毒、贩毒线索以及南京市高淳区毒品上线准备与其进行毒品交易等相关线索，但因管辖问题或毒品交易未成功等原因，致侦查机关未能根据其提供的线索侦破其他案件。被告人程爱民从深圳市购买2002.65克冰毒通过深圳市某某货运公司运输至南京市，2015年2月8日，被告人程爱民在南京市珠江路深圳市某某货运南京提货仓库提货时被南京市公安局高淳分局淳溪派出所民警当场抓获，并扣押冰毒2002.65克。其从深圳市购买上述冰毒通过物流运送至南京市的事实，事前及事后均未向宣城市公安机关汇报，并非在公安机关的授意下进行。被告人程爱民购买2002.65克冰毒的事实，经本院建议公诉机关补充侦查，公诉机关未予回复。
上述事实，有经庭审举证、质证、查证属实的下列证据予以证实，本院予以确认：
1、受案登记表、立案决定书、到案经过证实：2014年11月10日，宣城市公安局直属分局接情报称，有人在宣城市区某中心附近贩卖毒品，后侦查人员在宣城市区某中心对面某某土菜馆二楼一包厢内抓获被告人程爱民、陈小亮、芮增庆。次日，公安机关立案侦查。
2、户籍信息证实，三被告人的出生日期、身份证号码等基本身份情况。
3、南京市公安局高淳分局淳溪派出所出具的抓获经过、受案登记表、立案决定书、提请批准逮捕书、建议撤回案件函、移送案件通知书、释放通知书、释放证明书等证实：南京市公安局高淳分局在侦办魏建洪贩卖毒品案时发现，被告人程爱民从深圳市购买冰毒后通过深圳市某某货运公司运送至南京市，该局通过技术手段掌握被告人程爱民将于2015年2月8日在南京市珠江路未来城深圳市某某货运南京提货仓库提货，该局淳溪派出所民警提前至上述地点守候，于2015年2月8日15时许，将提完货正在装车的被告人程爱民抓获，当场查获疑似毒品3包，经鉴定均检出甲基苯丙胺成分，净重分别为1001.4克、499.41克、501.84克。次日，该局对程爱民贩卖毒品案立案侦查，并于同年3月11日提请批准逮捕。同年3月18日，南京市公安局高淳区分局以程爱民贩卖毒品案主要犯罪事实发生在宣城市为由，将该案移交宣城市公安局直属分局。
4、宣城市公安局禁毒支队出具的情况说明证实：被告人程爱民于2014年11月10日被宣城市禁毒支队抓获后，积极要求立功，经批准，被告人程爱民于次日被监视居住，并作为公安机关特情使用。被告人程爱民在监视居住期间，向侦查人员反映了广东省深圳市的制毒贩毒线索，以及高淳上线准备与其交易毒品的线索，但因管辖或者交易未成功等原因，致公安机关未能对其提供的线索侦破其他案件。被告人程爱民于2015年2月8日从广东省深圳市购买2002.65克冰毒并通过物流运送至南京市的事实，事前及事后均未向公安机关汇报，该行为并非在公安机关授意下进行。
5、宣城市公安局直属分局案件侦查大队出具的情况说明证实：被告人程爱民、陈小亮于2014年11月10日贩卖毒品的过程中有公安机关的特情人员介入。
6、宣城市公安局直属分局关于对20140928贩毒案立案侦查的立案决定书、取保候审决定书、讯问笔录、检查笔录、扣押决定书、宣城市公安局物证鉴定中心（宣）公（毒品）鉴字（2014）71号鉴定报告证实：2014年9月28日，张某乙因涉嫌犯贩卖毒品罪被公安机关抓获并立案侦查。公安机关从张某乙租住处查获冰毒27.37克，据张某乙交待，其中有一袋冰毒22.94克，是其于当天以4600元从一个电话号码为13****＊5849的高淳人处购买的，准备上缴给公安机关，未来得及上缴就被查获了。
7、上海市铁路运输法院（2007）沪铁刑初字第79号刑事判决书、刑满释放证明书、本院（2003）宣刑初字第141号刑事判决书证实：被告人程爱民因犯容留他人吸毒罪，于2007年6月8日被上海市铁路运输法院判处有期徒刑七个月，并处罚金一千五百元。2007年6月24日刑满释放；被告人芮增庆因犯盗窃罪，于2003年9月11日被本院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金四千元。
8、宣城市公安局直属分局调取证据通知书、调取证据清单、房屋租赁合同、单身公寓租赁合同、唐某某、张某丁的身份信息、证人张某丁的证言证实：2014年10月13日，被告人芮增庆从张某丁处承租宣城市区某中心1002室808房。
9、现场检查笔录、扣押决定书、扣押清单及照片证实：2014年11月10日，侦查人员接情报后至宣城市区某中心对面某某土菜馆，将三被告人抓获。现场对三被告人进行检查，从被告人程爱民处查获疑似冰毒两袋（共计毛重12.64克）、苹果5s手机1部；从被告人芮增庆处查获疑似冰毒2袋（共计毛重2.3克）、“华为”牌、“OKTEL”牌手机各1部、现金2630元；从被告人陈小亮处查获现金6300元、手机1部。侦查人员对上述查获的物品予以扣押，并对检查过程进行录音、拍照固定。
10、搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单证实：2014年11月10日，侦查人员对被告人芮增庆租住的宣城市区某中心1002室808号房进行搜查，查获并扣押疑似冰毒1袋（毛重0.75克）、疑似麻果红色药丸1袋（毛重0.53克）、电子秤1台、吸管1袋、分装袋若干、现金1000元。
11、发还清单、委托书证实：侦查机关发还给被告人程爱民苹果5s手机1部；发还芮增庆人民币3630元；发还张某乙人民币6300元。
12、辨认笔录及照片证实：张某乙辨认出被告人陈小亮就是贩卖毒品给他的人；吴某某、赵某某、张某丙分别辨认出被告人芮增庆就是贩卖毒品给他们的“小芮”；被告人芮增庆辨认出吴某某就是他认识的吸毒人员“江湖”；被告人芮增庆辨认出赵某某就是他认识的吸毒人员“小可”；郑某乙、朱某某分别辨认出被告人芮增庆就是贩卖毒品给他们的“庆哥”。
13、宣城市公安局直属分局协助查询财产通知书、程爱民的6228480＊＊＊＊＊＊363675农业银行卡交易明细证实：被告人芮增庆分别于2014年10月16日、22日、25日向程爱民尾号“3675”的农业银行卡汇款2700元、1000元、600元。
14、被告人芮增庆的手机（号码为139＊＊＊＊****）通话详单证实：被告人芮增庆与被告人程爱民以及赵某某、郑某甲、吴某某、朱某某等人的通话情况。
15、宣城市公安局直属分局案件侦查大队出具的《关于提取芮增庆手机QQ聊天记录的情况说明》、被告人芮增庆与郑某甲的QQ聊天记录截图证实：2014年9月18日、11月7日，网名“芯死了人还活着”（郑某甲）与网名“對妳条訫”（被告人芮增庆）QQ联系，分别要求购买200元和100元的“东西”（指冰毒）。
16、宣城市公安局直属分局现场检测报告书证实：经现场对三被告人的检测样本采用甲基安非他明检测试剂（胶体金法）检测，三被告人检测结果均呈阳性。
17、鉴定委托书、宣城市公安局物证鉴定中心（宣）公（毒品）鉴字（2014）77号、78号鉴定报告、（宣）公（毒品）鉴字（2015）002号毒品检验鉴定报告、鉴定意见通知书、安徽省公安机关收缴毒品专用收据证实：经宣城市公安局物证鉴定中心鉴定，从被告人程爱民处扣押的2袋疑似冰毒中均检出甲基苯丙胺成分，含量分别为35.18%、46.26%，净重分别为9.82克、1.65克，合计11.47克；从张某乙处扣押的1袋疑似冰毒中检出甲基苯丙胺成分，含量为57.07%，净重29.72克；从被告人芮增庆身上查获的疑似冰毒2袋，以及从其租住处查获的疑似冰毒1袋、疑似麻果红色药丸1袋中均检出甲基苯丙胺成分，净重分别为1.17克、0.63克、0.52克、0.39克，合计2.71克。上述鉴定意见已依法告知相关当事人。2015年2月9日，公安机关依法将上述毒品予以收缴。
18、视听资料及其说明书证实：侦查人员在宣城市看守所对被告人陈小亮、芮增庆的讯问情况。
19、证人张某乙的证言证实：2014年9月28日他在宣州区叠嶂东路某超市门口从手机号码为134＊＊＊＊****的江苏高淳人处以4600元的价格购买了毛重24克的冰毒。他准备将购买的冰毒上缴给公安机关，还没有来得及上缴，就被公安机关抓获了，抓获当天，公安机关对他进行了讯问，他如实交待了从江苏高淳人处购买上述毒品的事实。2014年11月10日，他在公安机关交代称9月28日被扣押的冰毒是从陈小亮处购买的，是因为过了一个多月他记错了。他在2014年9月28日抓获当天向公安机关交代的情况是属实的。他从陈小亮处购买了两次冰毒，分别是：2014年11月初的一天，他在宣城市火车站附近，从陈小亮手上购买30克冰毒，他支付了毒资6300元。冰毒是装在一个透明胶带封好的纸药盒里的。这次购买的冰毒他和朋友吸食一部分后，剩下的20多克他准备上缴给公安机关，但后来不知道是不是朋友拿走了，他找不到了。2014年11月10日，他在宣城市火车站广场，在皖PXXX**号车上，从陈小亮处购买了30克冰毒，他支付毒资6300元。后他主动将30克冰毒上交给了公安机关。
20、证人李某甲的证言证实：他和程爱民是同学关系。2014年11月10日下午19时许，程爱民打电话让他到敬亭山大门口去接他，他驾驶自己的皖PXXX**号大众“朗逸”牌小轿车去敬亭山东门接上程爱民和程爱民的一个朋友。程爱民让他把车子开到宣城市火车站。在火车站广场，程爱民让他一起下车转转，程爱民的朋友在车上没有下车。他和程爱民在火车站广场玩了几分钟，程爱民接到电话说去吃饭，于是他们开车到宣城市区商之都对面的某某土菜馆，土菜馆包厢里已经有两个人，他不认识，他们坐下不久，公安民警就来了。
21、证人张某丙的证言证实：他从2014年9月份开始吸食冰毒，他从“小芮”手上购买冰毒，每克1000元。大概购买了四五次。最近的两次是2014年11月5日左右的一天下午，他在宣城市区某中心楼下，从“小芮”处购买了500元约0.5克冰毒。还有一次是2014年10月下旬，他也是在某中心楼下，从“小芮”处购买了500元约0.5克冰毒。“小芮”的手机号码是139＊＊＊＊****。
22、证人赵某某的证言证实：她因吸毒于2014年11月11日被宣城市公安局直属分局行政拘留五日。2014年11月初的一天，她在“小芮”租住的宣城市区某中心1002室内从“小芮”处购买1克冰毒，价格400元。她经常在“小芮”租的房子里吸食冰毒，期间她看到一个男子到“小芮”的住处购买过二三次的冰毒，每次200元。还有人打电话给“小芮”要求送货下楼。
23、证人吴某某的证言证实：他于2014年3月份开始吸食冰毒。2014年8、9月份的一天，他以200元的价格从“小芮”处购买了约0.2克冰毒，“小芮”介绍他认识了住在宣城市区夏渡新城45栋606室的“小燕子”。2014年10月中下旬的一天，他在宣城市区某中心楼下银行门口，以150元的价格从“小芮”处购买了约0.1克冰毒，后去“小燕子”家与“小燕子”一起吸食了。2014年11月上旬的一天晚上，他在宣城市区某中心楼下银行门口，以100元的价格从“小芮”处购买了约0.1克冰毒，与“小燕子”一起吸食了。2014年11月10日晚上7点多钟，他在“小燕子”的住处打电话给“小芮”要求购买100元的冰毒。之后他们就被警察抓住了。
24、证人郑某甲的证言证实：2014年上半年，她通过朋友介绍认识“小芮”，后从“小芮”处购买过几次冰毒。具体是：2014年夏季一天晚上，她在宣城市区某中心楼下，从“小芮”处以200元的价格购买0.2克冰毒。2014年9月15号之后的一天，她用QQ（网名“芯死了人还活着”）与“小芮”（网名“對妳条訫”）联系，要求购买200元的冰毒，“小芮”让她在某中心楼下等，之后她在某中心楼下拿到了0.2克的冰毒，她支付200元。最后一次是在2014年11月份，她用QQ与“小芮”联系购买100元的冰毒，后她仍然是在某中心楼下拿的冰毒，约0.1克。
25、证人郑某乙的证言证实：他和朱某某是同学关系。2014年上半年开始一起吸食冰毒。2014年10月至11月期间，他和张某戊、施某某、李某乙、朱某某等人多次至朱某某在宣城市区某市场经营的某店内吸食冰毒。冰毒是从“小龙”和“庆哥”处购买的。其中他在宣城市区某中心“庆哥”手上购买过二三次冰毒，每次200元至300元不等。他听说朱某某也在“庆哥”手上买过几次冰毒。
26、证人朱某某的证言证实：他和郑某乙、李某乙等人在他家经营的某店内多次吸食冰毒。2014年10月中下旬，他和郑某乙一起在宣城市区某中心楼下找“庆哥”购买过两次冰毒，每次都是购买200元约0.2克冰毒。“庆哥”四十岁左右，手机号码尾数是“6198”，在他手机里存储“庆”字。
27、证人张某甲的证言证实：2015年1月份的一天下午5时许，他在高淳新区人民医院感染科住院部楼外，以300元的价格从程爱民处购买0.3克冰毒，后贩卖给卞某某。2015年2月份的一天夜里1点多，他在高淳区某镇附近，从程爱民处以300元的价格购买0.3克冰毒，后贩卖给卞某某。
28、被告人程爱民的供述和辩解证实：四五年前他认识张某乙。2014年10月前后开始，他让帮他发货的陈小亮向张某乙贩卖毒品，共贩卖三次。第一次是在2014年10月份的一天，具体日期记不清了，他让陈小亮贩卖30克冰毒给张某乙，每克210元，共计6300元；第二次是2014年11月6日，他让陈小亮贩卖30克冰毒给张某乙，每克210元，共计6300元，陈小亮把钱交给了他；第三次是2014年11月10日，他让陈小亮贩卖30克冰毒给张某乙，也是6300元，这次的钱陈小亮还没有来得及交给他，他们就被公安机关抓获了。陈小亮帮他发货，他没有给好处，但经常给冰毒给陈小亮吸食；他还向芮增庆贩卖过冰毒。2014年夏天的一天，他以260元每克的价格贩卖给芮增庆2克冰毒；之后芮增庆陆续多次向他购买冰毒，具体时间及次数他记不清了。之前芮增庆买的少，每克260元。最近11月份，芮增庆找他买过两次，每次都是15克，每克230元。他贩卖给芮增庆至少有30克冰毒。芮增庆有时仅支付部分毒资，剩下的毒资会通过支付宝转账至他尾号“3675”农业银行卡，芮增庆转账给他的都是毒资。2015年1月份的一天傍晚5、6点钟的时候，他在高淳新区人民医院感染科住院部的楼外，以300元的价格贩卖给张某甲0.3克冰毒；2015年2月初的一天凌晨，他在高淳区某镇张家沟医疗室门口，以300元的价格贩卖给张某甲0.3克冰毒。
29、被告人陈小亮的供述和辩解证实：2014年7月份他认识程爱民。9、10月份的一天，程爱民打电话让他去江苏高淳，并交给他一个用报纸包好的纸盒，说是贩卖给张某乙的冰毒，让他送到宣城市火车站，程爱民叫了一辆出租车送他到火车站，在火车站他把冰毒交给了张某乙，张某乙没有给钱，具体多少克冰毒，他不清楚；2014年11月6日，张某乙打电话问他有没有冰毒，经与程爱民联系后，程爱民在高淳某加油站交给他一个装药的纸盒，说是贩卖给张某乙的30克冰毒，又给他一个用透明胶带封好的纸盒，说是给芮增庆的冰毒。程爱民的朋友李某甲将他送到宣城市火车站广场，他在火车站广场将30克冰毒交给张某乙。之后他打车到宣城市区某中心楼下，将另一包冰毒交给芮增庆，芮增庆支付2400元，他不清楚交给芮增庆的冰毒具体多少克，但按价格来算，应该是10克。之后他将钱交给了程爱民。2014年11月10日，程爱民让他打电话给张某乙问是否要毒品，张某乙表示要30克，后程爱民驾车让他陪同到宣城来，在车上，程爱民交给他一个装头孢丙烯片的药盒，说张某乙要的30克冰毒在里面。在敬亭山大门口，他和程爱民转坐李某甲的车子，李某甲将他们送到火车站广场，程爱民和李某甲下车，他在车上与张某乙联系，并将30克冰毒交给张某乙，张某乙支付毒资6300元。之后，他和程爱民、李某甲等人在宣城市区状元中路某某土菜馆吃饭时，被公安机关抓获。他帮程爱民贩卖毒品，程爱民不给好处，但经常提供毒品给他吸食。
30、被告人芮增庆的供述和辩解证实：2014年夏天的一天，他在程爱民的家里从程爱民处购买2克冰毒，每克大概260元至280元。之后他陆续向程爱民购买过几次冰毒，价格在每克230元至280元不等，每次都是购买几克，具体次数和数量记不得了。最近的两次是：2014年11月初的一天，他在宣城市区某中心楼下从程爱民处以230元每克的价格购买4克冰毒，后与“老二吊”平分了，“老二吊”给他460元。几天后，程爱民在他租住的宣城市某中心1002室向他贩卖4克冰毒，230元每克，当时他仅支付400元，剩下的钱欠着。他从程爱民处购买冰毒大部分是支付现金，转账过一次。他从程爱民处购买冰毒后除自己吸食部分外，另向他人予以贩卖。具体是：2014年11上旬的一天，他在某中心楼下，以300元的价格，贩卖给张总（指张某丙）0.5克冰毒；他三次贩卖冰毒给叫“江湖”的男子，每次以100元的价格贩卖0.1克，三次共计0.3克；2014年10月下旬，他二次贩卖冰毒给开某桑拿的男子，叫“老大”（他手机里面存储“小大”，号码是155＊＊＊＊****），每次200元贩卖0.3克，共计0.6克。他的手机号码是139＊＊＊＊****、131＊＊＊＊****，他的QQ号是53＊＊2480，网名叫“對妳条訫”。当庭表示公诉机关指控属实，自愿认罪。
（二）关于容留他人吸毒的事实
1、2014年10月，被告人芮增庆在其租住的宣城市区某中心1002室808房三次容留赵某某吸食冰毒。
2、2014年11月，被告人芮增庆在其租住的上述房屋内容留夏某某吸食冰毒。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1、立案决定书证实：2014年11月19日，公安机关对被告人芮增庆涉嫌容留他人吸毒案立案侦查。
2、证人赵某某的证言证实：2014年10月份，她认识“小芮”，后经常到“小芮”租住的宣城市区某中心1002室808房吸食毒品，具体次数和时间她不记得了，至少有10次。
3、证人夏某某的证言证实：2014年11月上旬的一天，他到“小芮”住的宣城市区某中心1002室808房向“小芮”购买网上打斗地主的“银子”。当时“小芮”正在房间内吸食冰毒，“小芮”让他吸几口，于是他上前吸了几口。
4、被告人芮增庆的供述和辩解证实：2014年10月，他认识“小可”，后“小可”经常到他租住的宣城市区某中心1002室808房玩，并在该房间吸食过二三次冰毒，冰毒都是他提供的，没有收“小可”的钱。2014年11月初的一天，“阿静”到他租住的上述房子吸食过一次冰毒。当庭表示公诉机关指控属实。
针对控辩双方的争议，本院综合评判如下：
一、关于被告人程爱民、陈小亮共同向张某乙贩卖冰毒的克数。
公诉机关指控被告人程爱民指使被告人陈小亮于2014年10月的一天、2014年11月6日、2014年11月10日三次向张某乙贩卖冰毒，分别为30克、30克、29.72克。证人张某乙的证言证实他从被告人陈小亮处购买二次冰毒，分别是2014年11月初的一天购买30克，2014年11月10日购买29.72克。并证实他在2014年9月28日被抓获的当天，公安机关从其住处查获的20多克冰毒是从一个高淳人处购买，并非从陈小亮处购买。被告人程爱民、陈小亮在侦查阶段供述均称三次向张某乙贩卖冰毒，每次为30克。两被告人供述于2014年11月6日、11月10日分别向张某乙贩卖冰毒30克、29.72克的事实与证人张某乙的证言能够相互印证，且有现场检查笔录、扣押决定书、扣押清单及照片等证据予以印证，足以认定。故公诉机关该两起指控成立，本院予以支持。公诉机关指控两被告人于2014年10月的一天向张某乙贩卖冰毒30克，仅有两被告人的供述，无其他证据予以证实，且证人张某乙的证言对该事实明确予以否认，故公诉机关此节指控证据不足，本院不予认定。被告人程爱民、陈小亮均当庭翻供，辩解仅向张某乙贩卖一次冰毒，因两被告人在侦查阶段的供述有其他证据相互印证，其当庭翻供并无合理解释，故对其当庭辩解，本院不予采信。
二、关于被告人程爱民是否具有立功情节。
被告人程爱民当庭辩解其于2015年2月8日从上线处通过物流购买2000余克冰毒，主动上缴给南京市的公安机关，并向宣城市公安机关提供了毒品上线的住址等相关线索，应该认定为立功。经查，被告人程爱民在监视居住期间，虽然向侦查机关提供了其他人涉嫌贩卖毒品的相关线索，但因种种原因公安机关未能根据其提供的线索侦破其他案件，其从深圳市购买2002.65克冰毒通过物流运送至南京市的行为，事先未主动向侦查机关汇报，并非在侦查机关的授意下进行，且其购买上述毒品后也未向侦查机关汇报，其购买的2002.65克冰毒被南京市公安机关现场查获，并非其主动上缴至公安机关。上述事实由宣城市公安局禁毒支队出具的情况说明、南京市公安局高淳分局淳溪派出所出具的抓获经过、受案登记表、立案决定书、提请批准逮捕书等证据予以证实，足以认定，被告人程爱民辩解其主动向公安机关上缴2000余克冰毒的意见，与本院查明的事实不符，本院不予采信。故依据上述查明的事实，被告人程爱民的行为依法不构成立功。
三、关于侦查机关于2014年11月10从被告人程爱民身上查获的冰毒11.47克是否应当认定为贩卖毒品的数量。
被告人程爱民自己吸食毒品，并多次向他人贩卖毒品，根据相关法律规定，从其身上查获的毒品应当认定为其贩卖毒品的犯罪数量。故其两辩护人辩称该11.47克冰毒不应当认定为贩卖毒品犯罪数量的意见，不符合法律规定，本院不予采纳。
四、关于被告人芮增庆是否向郑某乙、朱某某贩卖毒品。
据证人郑某乙的证言，2014年10月至11月期间，他在宣城市区某中心“庆哥”手上购买过二三次冰毒，每次200元至300元不等。证人朱某某的证言证实，2014年10月中下旬，他和郑某乙一起在宣城市区某中心楼下找“庆哥”购买过二次冰毒，每次都是购买200元约0.2克冰毒。证人郑某乙、朱某某分别辩认出被告人芮增庆就是“庆哥”。证人郑某乙、朱某某的证言能够相互印证，证实两证人在2014年10月至11月期间至少二次在被告人芮增庆处购买冰毒，每次以200元的价格购买0.2克。故公诉机关指控被告人芮增庆向郑某乙、朱某某贩卖0.4克冰毒的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人芮增庆的辩护人辩称公诉机关此节指控证据不足的意见，本院不予采纳。
本院认为：被告人程爱民、陈小亮明知是甲基苯丙胺类毒品而向他人贩卖，其中被告人程爱民贩卖81.79克，被告人陈小亮贩卖59.72克，其行为均构成贩卖毒品罪。被告人芮增庆多次向多人贩卖甲基苯丙胺类毒品4.91克，情节严重；并多次容留他人吸食毒品。其行为分别构成贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪。公诉机关指控的部分犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人芮增庆一人犯两罪，应当数罪并罚。在共同犯罪过程中，被告人程爱民起主要作用，系主犯，被告人陈小亮起次要和辅助作用，系从犯，对被告人陈小亮依法应当从轻或减轻处罚。被告人程爱民曾因犯容留他人吸毒罪受到过刑事处罚，其不思悔改，又实施贩卖毒品罪，可酌情从重处罚。被告人芮增庆曾因犯盗窃罪，受到过刑事处罚，可酌情从重处罚。被告人程爱民、陈小亮归案后虽能如实供述犯罪事实，但均当庭翻供，对主要犯罪事实予以否认，依法不构成坦白。被告人芮增庆归案后及庭审中均能如实供述公安机关已经掌握的其贩卖毒品的犯罪事实，对其犯贩卖毒品罪，依法可以从轻处罚；并能如实供述公安机关尚未掌握的其容留他人吸毒的','2018-10-09
02:54:35',0,'web',NULL),(16831296,'ce044abf-a777-4a30-ad65-a894017d4645','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：115次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1557\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）鲁0612民初2298号\",\"法院地市\":\"烟台市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"ce044abf-a777-4a30-ad65-a894017d4645\",\"案件名称\":\"于新强与费武极确认合同无效纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"烟台市牟平区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"牟平区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告于新强诉被告费武极确认合同无效纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙传海、被告费武极到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1519747200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"于新强与费武极确认合同无效纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"于新强与费武极确认合同无效纠纷一审民事判决书
（2017）鲁0612民初2298号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ce044abf-a777-4a30-ad65-a894017d4645\");$(\"#hidCaseName\").val(\"于新强与费武极确认合同无效纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鲁0612民初2298号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"烟台市牟平区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1557\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"烟台市牟平区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"确认合同无效纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-02-06\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"于新强,费武极\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国矿产资源法（1996年）》\',Items:[{法条名称:\'第三条第一款\',法条内容:\' 第三条
矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变。
国家保障矿产资源的合理开发利用。禁止任何组织或者个人用任何手段侵占或者破坏矿产资源。各级人民政府必须加强矿产资源的保护工作。
勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记；但是，已经依法申请取得采矿权的矿山企业在划定的矿区范围内为本企业的生产而进行的勘查除外。国家保护探矿权和采矿权不受侵犯，保障矿区和勘查作业区的生产秩序、工作秩序不受影响和破坏。
从事矿产资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第五十二条\',法条内容:\'
第五十二条 有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
\'},{法条名称:\'第五十八条\',法条内容:\' 第五十八条
合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"于新强与费武极确认合同无效纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-02-28\\\\\",\\\\\