云南省祥云县人民法院
民 事 判 决 书
(2017）云2923民初288号
原告：孙坤，男，1984年7月4日出生，汉族，玉溪市人，初中文化，农民，住玉溪市澄江县。
原告：曹建林，男，1974年8月27日生，汉族，玉溪市人，小学文化，农民，住玉溪市澄江县。
二原告委托代理人：姚波，云南匡州盛欣律师事务所律师，特别授权代理。
被告：祥云县玉地机制红砖厂。
法定代表人：杨江。
被告：杨江，男，1963年10月10日出生，白族，祥云县人，初中文化，农民，住祥云县。
被告：杨建波，男，1991年8月23日出生，白族，祥云县人，初中文化，农民，住祥云县。
三被告委托代理人：朱建科，云南正圣律师事务所律师，特别授权代理。
原告孙坤、曹建林诉被告祥云县玉地机制红砖厂、杨江、杨剑波合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙坤、曹建林及其委托代理人姚波，被告祥云县玉地机制红砖厂、杨江、杨剑波及三被告委托代理人朱建科到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙坤、曹建林向本院提出以下诉讼请求：1、请求依法解除原、被告签订的《祥云县玉地机制红砖厂承包合同》；2、依法判令被告立即返还原告租赁款、预付承包款及建盖大棚损失合计478570元；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告于2016年5月5日双方协商在公平、自愿的前提下签订了《祥云县玉地机制红砖厂承包合同》，合同约定“承包金为28万/年，承包期为6年，原告分三次付清承包款；第七条约定承包期限内由于被告方土地、证照等引发的纠纷，被告有义务予以解决；第九条约定被告在原告承包期限内必须保证该砖厂资质等进行审核；第十一条约定原告购买投资设备在承包期限到达后被告按市场折旧费回收。”合同签订后，原告按照合同的约定支付了第一次的承包费50万元，并预付了第二次的承包费10万元，并投资建盖了大棚等生产设备。原告在接手砖厂后，多次向被告催要《采矿许可证》，被告一直声称正在办理。2016年12月20日，祥云县国土资源管理局向砖厂发出《矿山现场检查记录台账》，我方才得知该砖厂采矿许可证已于2013年6月29日过期，且至今无法办理延证手续。然而被告在与原告签订合同时却隐瞒了此事。原告多次找被告协商，要求被告尽快办理采矿证的延续事宜，但因被告的原因已无法办理，现已导致原告无法取土生产，砖厂也不得不停产，解除合同势在必行。对于原告建盖的大棚，因已使用过一段时间，故按照市场折旧1万元以后由被告回收。综上，因被告未按合同约定构成违约，为了维护原告的合法权益，诉至法院，故请支持我方的诉讼请求。
被告辩称，原、被告于2016年5月5日签订了《祥云县玉地机制红砖厂承包合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，系有效合同。被告在履行合同中无违约行为。原告认为被告方的采矿许可证过期违反了双方合同的约定，但自合同签订后，2016年至2017年4月期间，被告多次向相关部门递交材料，缴纳了相关的费用，且祥云县国土资源局答复涉案的采矿许可证正在办理过程中。被告严格且积极的与原告签订合同，并无违约行为，原告未取得单方的解除合同的权利，其诉讼请求无事实依据，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。审理中，被告对原告提交的建盖大棚支付款项的收条的三性均不予认可；对矿山现场检查台账，认为没有加盖公章，来源不明，内容不客观，达不到原告的举证目的，不予认可。原告对被告提交的云南省非税收入收款收据、矿场资源补偿费收据、云南省行政事业单位资金来往结算票据、大理宏帆矿业咨询服务有限公司收据、祥云县2015年矿产资源补偿费征收通知、成交确认书、交款通知书、收款收据、收缴通知、收据、开采现状测量协议、收款收据、现金缴款单据、安全生产责任状，认为与本案无关联，被告方在采矿许可证过期后办理的相应手续，但不能以此就能证明被告方具有合法的采矿资格，对现场照片十六张，认为编号为1-6的照片真实，但达不到被告的举证目的，编号为7-12的照片与本案无关联，且达不到被告的举证目的；编号为13-16的照片不能看出其拍摄时间及地点，达不到被告的举证目的，也不能从照片中看出砖系不合格砖。
对于双方争议的证据，本院认定如下：1、建盖大棚支付款项的收条，与客观实际相符，且被告对原告建盖大棚的事实予以认可，本院予以确认；2、矿山现场检查台账两份虽没有加盖公章，但客观真实，内容符合本案事实，故本院予以确认；3、云南省非税收入收款收据、矿场资源补偿费收据、云南省行政事业单位资金来往结算票据、大理宏帆矿业咨询服务有限公司收据、祥云县2015年矿产资源补偿费征收通知、成交确认书、交款通知书、收款收据、收缴通知、收据、开采现状测量协议、收款收据、现金缴款单据、安全生产责任状，客观真实，来源合法，但达不到被告的举证目的，本院不予认可；4、现场照片十六张，编号为7-12的照片，因被告无法证明其与本案的关联性，故本院不予认可，其余照片，客观真实，但达不到被告的举证目的，本院不予确认。
根据当事人陈述和确认的证据证实，本院确认以下案件事实：2016年5月5日原告孙坤、曹建林与被告在双方公平协商、自愿的基础上签订了《祥云县玉地机制红砖厂承包合同》。合同约定：“被告将祥云县玉地机制红砖厂承包给原告方，合同期限自2016年5月5日至2022年5月4日。承包金为28万/年，原告分三次付清承包款（每次支付承包款56万元）。即于2016年5月5日前一次性结清给被告2016年5月5日至2018年5月4日的承包款50万元，2018年4月5日前一次性结清给被告2020年5月4日的承包款56万元，其余尾款于2020年4月5日前一次性结清”“在2016年6月5日前付清第一次承包金余款6万元。”合同第七条、第九条、第十一条还约定承包期限内由于被告方土地、证照等引发的纠纷，被告有义务予以解决；被告在原告承包期限内必须保证该砖厂资质等进行审核；约定原告购买投资设备在承包期限到达后被告按市场折旧费回收等内容。合同签订后，原告按照合同的约定于2016年5月5日支付了第一次的承包费50万元，并预付了第二次的承包费10万元。协议达成后，被告将砖厂交由二原告经营管理。此后，原告投资建盖了大棚共支出61900元。就第一次承包费余款6万元，双方实际已在其他账目中往来中予以折抵扣减，经结算原告还应向被告支付余款12595元。2016年12月20日、2017年3月22日，经祥云县国土资源局现场检查后，已明确该砖厂采矿许可证已于2013年6月29日过期，且现场未发现机械作业活动，在未取得采矿许可证延续手续前不得组织开采，后原、被告双方就该许可证手续问题发生争议，二原告自2017年3月始停产至今，原告诉至法院。
本院认为：原、被告双方签订的承包合同合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。依照《中华人民共和国矿场资源法》第三条第四款之规定,从事矿场资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件。本案中，原、被告签订的合同已经明确约定被告在原告承包期限内必须保证该砖厂资质等进行审核，原、被告在签订合同时，被告未告知其采矿许可证的实际情况，在合同签订后，被告虽积极办理了该许可证的延证手续，但至今未明确是否能延续，致使原告方不能正常取土经营，而是否具有采矿许可直接关系该合同目的是否能够实现，故依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款的规定，二原告主张解除合同的诉请，符合法律的规定，本院予以支持。
关于二原告主张返还租赁款、预付承包款及建盖大棚损失的诉请。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，二原告依照合同约定向被告支付了第一期的承包款50万及第二期承包款的预付款10万元，尚欠被告第一期承包款余款12595元。二原告在管理经营期间，因建盖大棚支出了61900元。就该部分因合同解除，尚未履行及已经履行的部分，原告有请求返还的权利。故按照使用期限计算后二被告还应向原告返还的承包款为326667元（560000-560000÷24个月×10个月=326667元），原告主张被告返还其为经营管理砖厂所建盖的大棚款按照其折旧后的51900元计算，符合案件事实，本院予以支持。
就返还第二期的承包预付款100000元。因合同已无法继续履行，故该部分费用，应予以返还。
综上，三被告还应向原告返还第一期承包款326667元、大棚款51900元及第二期预付款100000元，以上合计478567元。就原告尚欠被告的第一期承包余款12595元应在该部分费用中予以扣减，故三被告还应返还二原告各项费用合计为465972元。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国矿场资源法》第三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告孙坤、曹建林与被告杨江、杨剑波于2016年5月5日签订了《祥云县玉地机制红砖厂承包合同》；
二、自本判决生效后十五日内被告杨江、杨剑波向原告返还各项费用合计465972元；
三、驳回原告孙坤、曹建林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务和利息。
案件受理费人民币8479元，由被告祥云县玉地机制红砖厂、杨江、杨剑波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
审 判 长 杨 哲
人民陪审员 许建平
人民陪审员 钟龙芝
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 陈昊欣