广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)南市民四终字第911号
上诉人（原审被告）：刘广谊，男，1960年4月20日出生，汉族，住广西北海市海城区，
委托诉讼代理人：陈干新、韦吉喆，广西智森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南宁市安美小额贷款有限公司，住所地：南宁市。
法定代表人：赵立年，董事长。
委托诉讼代理人：李帆、高卓静，北京市鼎业律师事务所广西分所律师。
原审被告：甘树强，男，1973年2月8日出生，汉族，住南宁市，
原审被告：谭君，女，1979年7月20日出生，汉族，住广西贵港市，
原审被告：甘树北，男，1957年5月29日出生，汉族，住南宁市，
原审被告：广西金翔房地产有限公司，住所地：南宁市。
法定代表人：甘树北。
原审被告：广西广北远洋投资置业有限公司，住所地：南宁市。
法定代表人：刘广谊，董事长。
上诉人刘广谊因与被上诉人南宁市安美小额贷款有限公司（以下简称安美公司）、原审被告甘树强、谭君、甘树北、广西金翔房地产有限公司（以下简称金翔公司）、广西广北远洋投资置业有限公司（以下简称广北公司）民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2014）青民二初字第1671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审限，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年8月5日，甘树强向安美公司申请借款，为此出具《借款报告》，该报告载明：“本人甘树强，身份证号码，为广西广北远洋投资置业有限公司股东，本人从事房地产开发行业多年，积累了丰富的经验。目前已经完工在售的有岑溪市中苑豪庭项目，凤山县湘江花园项目。近期由于公司开发的藤县广北远洋天地楼项目，正进入紧张前期开工准备中，公司流动资金不足，特向贵公司申请借款人民币120万元，用广西广北远洋投资置业有限公司名下的价值140万元奔驰越野车，以及本人位于南宁金莎湾花园的面积为118平方价值80万的一套房产作抵押，借款期限3个月，用我公司的销售楼盘回笼资金来归还借款。特此申请。”同日，安美公司（贷款人、乙方）与甘树强（借款人、甲方）签订编号分别为借AM2013013、借AM2013014的《借款合同》，该两份合同均约定：甲方向乙方借款人民币陆拾万元整，用于项目周转，借款期限为3个月，从2013年8月5日起至2013年11月4日止；借款月利率为1.1%，借款利息自借款从乙方账户汇出之日起计算；借款按月结息，结息日固定为每月20日（如遇节假日顺延）；甲方应在结息日向乙方支付到期利息，最后一次还款时，利随本清；甲方未按本合同规定归还借款本息，乙方有权对逾期借款按万分之5/日计收违约金；乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）均由甲方承担。安美公司还分别与金翔公司、刘广谊、甘树北签订编号分别为保AM2013014号、保AM2013015号、保AM2013016号的《保证合同》，该三份合同分别约定金翔公司、刘广谊、甘树北自愿为甘树强在编号为借AM2013013号、借AM2013014号的《借款合同》（简称主合同）项下债务提供连带责任保证，担保的主债权为主合同项下的贷款本金：借AM2013013号借款合同陆拾万元、借AM2013014号借款合同陆拾万元，共计壹佰贰拾万元整；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）；保证期限自主合同生效之日起至主合同项下债务得以全部清偿之日止；债权人与债务人协议变更主合同的，除展期或增加贷款金额外，无须经保证人同意，保证人仍在原保证范围内承担连带保证责任。上述合同签订后，安美公司于2013年8月6日通过广西北部湾银行分两笔向甘树强汇款600000元、600000元，合计汇款1200000元。
2013年11月4日，安美公司（贷款方）与甘树强（借款方）签订两份《借款展期协议书》，分别约定对前述编号为借AM2013013号、借AM2013014号的《借款合同》的借款期限展期至2013年12月5日止，展期借款金额均为600000元，展期借款利率均为月息1.1%，到期不还，不再重新展期，按逾期贷款处理。在该二份协议书的落款处除了安美公司与甘树强签章外，广北公司亦在借款方处盖章并有法定代表人刘广谊签字。借款展期期限届满后，甘树强未依照合同约定履行还款义务，尚欠安美公司两笔借款本金合计1200000元。安美公司追索上述欠款未果，遂诉至该院请求该院判令：一、甘树强、谭君、甘树北、金翔公司、广北公司连带清偿借款本金1200000元，违约金11.94万元（违约金从2013年12月6日开始计算至2014年6月23日，以后另计）”；二、本案诉讼费、律师费、保全费、鉴定费、强制执行费等因诉讼产生的所有费用均由甘树强、谭君、甘树北、金翔公司、广北公司承担。安美公司并委托北京市鼎业律师事务所广西分所指派律师参加诉讼，为此支出律师费56000元。
另查明，甘树强与谭君系夫妻关系，二人于2002年9月29日登记结婚。
再查明，2013年8月5日，安美公司（抵押权人）与广北公司（抵押人）签订编号为抵AM2013013的《抵押合同》，约定广北公司为甘树强在编号为借AM2013013的《借款合同》项下债务提供抵押担保，抵押物是车牌号为桂Ａ×××××的奔驰GL350小型越野客车（车架号为：4JGDF2EE9DA179697，发动机号为：64282641390055）。之后抵押车辆办理了抵押登记。
一审法院经审理认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，甘树强、谭君、甘树北、金翔公司有对安美公司提出的诉讼请求及提供的证据进行答辩及质证的权利，甘树强、谭君、甘树北、金翔公司经该院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其已放弃质证及答辩的权利。安美公司为经批准符合我国金融法律规定可从事办理各项小额贷款业务的企业法人。安美公司与甘树强签订的两份《借款合同》，分别与金翔公司、刘广谊、甘树北签订的三份《保证合同》，该五份合同的签订主体适格，系双方当事人真实意思表示，内容未悖法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。安美公司依约向甘树强发放了两笔贷款本金合计1200000元，但甘树强未依照合同约定履行还款义务，尚欠安美公司两笔借款本金合计1200000元，该行为构成违约。故对安美公司要求甘树强偿还借款本金1200000元的诉讼请求，于法有据，应予以支持。对广北公司的责任问题，安美公司主张广北公司亦是借款人，应承担共同还款责任，其依据是广北公司在两份《借款展期协议书》的“借款方”的处盖章的行为，鉴于广北公司与安美公司之间未签订借款合同，而借款展期协议书仅对借款展期事项作出约定，同时考虑到广北公司对甘树强的借款向安美公司提供了抵押担保，因此在《借款展期协议书》上盖章的行为不排除其作为担保人对借贷双方展期约定的确认，故根据本案现有证据不足以认定广北公司存在与甘树强向安美公司共同借款的合意，故应对安美公司主张广北公司承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。
关于违约金的问题，依据涉案两份《借款合同》的约定，甘树强未按合同规定归还借款本息的，安美公司有权对逾期借款按日利率0.05%计收违约金，该约定未违反国家限制利率的有关规定，故应对安美公司的违约金主张予以支持。对广北公司认为本案债务约定的利息和违约金过高，应该做相应调整的抗辩，没有事实依据，应不予采纳。
关于安美公司主张赔偿的56000元律师代理费是否应该支持的问题，借款合同明确约定安美公司为实现债权而产生的律师费等所有费用由甘树强承担，因此甘树强应赔偿律师费给安美公司。至于律师费赔偿数额问题，因安美公司主张的律师费数额已高于广西司法厅规定的律师服务收费标准。因此，参照《广西壮族自治区律师服务收费管理实施办法》的规定，应对安美公司主张的律师费数额调整为52582元，该费用应由甘树强赔偿给安美公司。由于上述借款发生在谭君与甘树强的婚姻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，故谭君对甘树强的上述债务应承担共同还款责任。
关于甘树北、刘广谊、金翔公司的责任问题。依据安美公司与甘树北、刘广谊、金翔公司签订的《保证合同》约定，甘树北、刘广谊、金翔公司作为甘树强上述债务的连带保证责任人，其应对甘树强、谭君拖欠安美公司的本案债务承担连带清偿责任。刘广谊辩称本案的《借款展期协议书》对借款期限进行变更，但未取得其书面同意，因此依据合同约定不再承担保证责任，虽然依据安美公司与刘广谊签订的《保证合同》，约定债权人与债务人协议变更主合同的，除展期或增加贷款金额外，无须经保证人同意，保证人仍在原保证范围内承担连带保证责任，但该条款并未约定对展期的变更未经过保证人同意的法律后果，故该约定不能成为保证人免除责任的依据，保证人仍应在原保证范围内承担责任。故对刘广谊的上述抗辩意见，没有事实与法律依据，应不予采信。另，刘广谊辩称本案有甘树强提供的房产和车辆担保，故其应该承担补充责任而不是连带保证责任，应认为，虽然甘树强在《借款报告》中称以其位于南宁金莎湾花园的面积为118平方价值80万的一套房产作抵押，但不动产物权的设立应当依照法律规定登记，未经登记的不发生效力，故甘树强的抵押行为并未生效，刘广谊亦未提供证据证明甘树强本人提供了其他抵押担保，故应对刘广谊的该抗辩不予采信。甘树北、刘广谊、金翔公司承担保证责任后，有权向甘树强、谭君追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第二款之规定，判决：一、甘树强、谭君共同偿还安美公司借款本金1200000元；二、甘树强、谭君共同支付安美公司违约金（计算方式为：以本金1200000元为基数，从2013年12月6日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止）；三、甘树强、谭君共同赔偿安美公司律师代理费52582元；四、甘树北、刘广谊、广西金翔房地产有限公司对甘树强、谭君的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任，甘树北、刘广谊、广西金翔房地产有限公司承担连带清偿责任后，有权向甘树强、谭君追偿；五、驳回安美公司的其他诉讼请求。案件受理费17098元，保全费5000元，公告费350元，三项费用合计22448元，由甘树强、谭君共同负担，甘树北、刘广谊、广西金翔房地产有限公司对甘树强、谭君应负担的前述费用承担连带偿付责任。
上诉人刘广谊上诉称：一、被上诉人在一审起诉状陈述利息自2014年3月6日起算，即可推断出甘树强已支付利息至2014年3月5日，上诉人有新的证据证实每月借款利息36000元通过第三方转入被上诉人的财务人员余伶俐交通银行账户（62×××92）。二、被上诉人与甘树强的借款主合同已做变更，根据担保法第二十四条的规定，上诉人不再承担保证责任的法定情形。上诉人与被上诉人在2013年8月5日签订的《保证合同》（编号保AM2013015）是双方真实意思表示，该合同第6.6条的约定符合依法自治原则。被上诉人与甘树强于2013年11月4日签订的《借款展期协议书》将原借款期限作了展期，该《借款展期协议书》并未取得上诉人的书面同意，按担保法第24条及上述保证合同第6.6条的约定，上诉人不再承担保证责任。此外，甘树强、广北公司分别提供房产和小汽车做借款担保，根据担保法第二十八条的规定，上诉人承担的是补充责任而非连带保证责任。综上，请求二审法院撤销一审第二、四项判决，判令本案违约金从2014年3月6日起算及上诉人不承担连带清偿责任。
被上诉人安美公司答辩称：一、上诉人的上诉请求没有事实及法律依据。有关违约金计算的时间及起算是基于原合同的约定的两项内容，违约金的计算不存在过高的情形，并且借款人的借款事实在2013年12月6日开始出现，所以至2013年12月6日开始计算违约金具有法律依据，也符合当事双方当事人的约定。二、借款展期协议书有上诉人的签字确认，可以表明作为连带保证的上诉人同意的展期行为，根据担保法司法解释第三十条第二款的规定，就算出现没有经过保证人书面的保证情况，保证期间为原合同约定的期间，被上诉人要求上诉人承担保证责任的时间并未超出原合同的保证期间，且上诉人与被上诉人约定上诉人应承担的为连带保证责任，所以本案的上诉人应对本案所涉及的债务承担连带保证责任。另外，被上诉人作为债权人不放弃和免除原设定的物保。
原审被告甘树强、谭君、甘树北、金翔公司、广北公司未到庭参与诉讼亦未提交书面陈述意见。
本案争议焦点是：一、上诉人主张不应承担保证责任是否有事实及法律依据；二、本案借款违约金起算时间从何时起算。
当事人除依据在一审提交的证据陈述诉辩主张外，未提交新证据。且双方对一审查明的事实均没有异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院经审理查明：安美公司一审庭审当庭变更其诉讼请求第一项为：“六被告连带清偿原告借款本金人民币120万元，违约金11.94万元（违约金从2013年12月6日开始计算至2014年6月23日，以后另计）”。
本院认为：一、关于承担保证责任问题。安美公司与甘树强在2013年11月4日签订了两份《借款展期协议书》，刘广谊亦在该两份《借款展期协议书》上签字确认，表明其知晓本案借款展期事宜并同意展期，故其虽主张本案借款展期未取得其书面同意，其不应承担保证责任，但其并未提供任何证据证明其在《借款展期协议书》上签字确认之日起至其于本案一审应诉之日期间对本案借款展期表示异议或不同意对本案展期借款承担保证责任，故其上述主张与本案客观事实不符，本院不予支持。一审法院认定刘广谊应对本案债务承担连带保证责任据实有据，本院予以维持。
二、关于承担保证责任方式问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”，本案《借款合同》、《借款展期协议书》、《保证合同》、《抵押合同》并未就本案物保及保证约定实现债权的方式，且本案物的担保并非债务人甘树强提供，而系广北公司提供，故债权人安美公司可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，故一审法院认定刘广谊应对本案债务承担连带保证责任依法有据，本院予以维持。刘广谊上诉主张其对本案债务应承担的是补充责任于法无据，本院不予支持。
三、本案借款违约金起算时间从何时起算。本案两份《借款合同》约定了借期内利息及逾期偿还借款的违约金，安美公司一审庭审当庭变更其诉讼请求第一项，请求法院判令甘树强、谭君、甘树北、金翔公司、广北公司连带清偿借款本金人民币120万元，违约金11.94万元（违约金从2013年12月6日开始计算至2014年6月23日，以后另计），故安美公司一审放弃借期内利息仅要求甘树强按合同约定赔偿逾期偿还借款违约金不利于其自身，系其处分自身权利，反而有利于本案债务人及保证人，且并未损害他人合法权益，故一审法院认定本案违约金应以本金1200000元为基数，从2013年12月6日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止符合双方合同约定，该约定亦未违反国家限制利率的有关规定，本院予以维持。刘广谊主张本案违约金从2014年3月6日起算无合同依据，本院不予支持。
综上，刘广谊的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17098元，由上诉人刘广谊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文强
审 判 员 覃若鹏
代理审判员 罗棋升
二〇一七年四月十日
书 记 员 潘 妃