贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔01民终3681号
上诉人（原审原告）：任道彬，男，1966年2月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。
上诉人（原审原告）：陈昌祥，男，1966年12月26日出生，汉族，住贵州省织金县。
任道彬、陈昌祥的共同委托诉讼代理人：陈佳，贵州商同律师事务所律师。
任道彬、陈昌祥的共同委托诉讼代理人：吴小兰，贵州商同律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：贵州省冶金建设公司，住所地贵州省遵义市红花岗区南门关。
法定代表人：徐金明，该公司经理。
委托诉讼代理人：张敬凯，男，1971年7月31日出生，汉族，该公司员工，住贵州省遵义市红花岗区。
委托诉讼代理人：刘定钢，贵州贵川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贵州省冶金建设公司第三建筑工程公司，住所地贵州省遵义市红花岗区舟水桥。
负责人：宋永兴，该分公司经理。
委托诉讼代理人：刘定钢，贵州贵川律师事务所律师。
原审第三人：修文百信医院，住所地贵州省修文县龙场镇人民北路北段与环北线交叉口。
法定代表人：代云富，该院院长。
上诉人任道彬、陈昌祥因与上诉人贵州省冶金建设公司（以下简称贵州冶金公司）、被上诉人贵州省冶金建设公司第三建筑工程公司（以下简称贵州冶金公司第三建筑公司）、原审第三人修文百信医院建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院（2017）黔0123民初884号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
任道彬、陈昌祥上诉请求：依法撤销原判第一项、第四项，依法改判；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、《工程劳务承包协议书》等证据表明，被上诉人贵州冶金公司第三建筑公司以固定单价方式将修文县百信医院门诊大楼工程分包给上诉人，其中，该固定单价范围包括了基础工程土石方挖运单价为260/m3，并且，基础工程完工后，被上诉人贵州冶金公司不仅对上诉人施工完成的基础土石方分项工程进行了验收、确认，而且还对该基础土石方挖运工程量、价格进行了审核，确认了土石方挖运的单价为260元/m3。因此，双方应按照260/m3来计算基础工程土石房挖运单价。一审仅根据《工程鉴定意见》认定上诉人采取了机械方式开挖基础土石方，并按133.87/m3计算土石方挖运单价,存在明显的事实和法律适用错误，应依法予以撤销。从而，被上诉人贵州冶金公司第三建筑公司总共应支付上诉人工程款16768313.30元。2、上诉人收到被上诉人贵州冶金公司第三建筑公司支付工程款（含已退还保证金50万元）14895729.00元，即被上诉人实际只支付了14395729.00元工程款。然而，一审却认定被上诉人贵州冶金公司第三建筑公司实际支付了14895729.00元工程款。3、被上诉人贵州冶金公司第三建筑公司在未经组织竣工验收前已将门诊大楼工程项目交付给修文百信医院使用。由此，门诊大楼擅自交付使用后，除涉及地基基础工程和主体结构质量外，上诉人不应承担赔偿责任。然一审却认定，因上诉人承建的工程存在部分质量问题，酌情扣减工程款10万元，该认定明显属于法律适用错误，应依法撤销。4、贵州冶金公司第三建筑公司系贵州冶金公司依法成立的分支机构，具备民事主体资格，且门诊大楼项目工程系贵州冶金公司第三建筑公司分包给上诉人施工，并向上诉人支付了相应工程款。因而，贵州冶金公司第三建筑公司作为被上诉人贵州冶金公司的分公司也应依法承担支付剩余工程款的义务。
贵州冶金公司上诉请求：依法撤销原判，改判或发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审中更换审判员未告知当事人，实属程序严重违法。2、一审判决应严格依据无效合同的“无利润补偿原则”进行裁判，而本案一审判决却采用包含大量利润的协议包干价格435元/m2计算主体部分单价，实为认定事实和适用法律均严重错误。3、一审法院错误采信贵州普诚舜天司法鉴定所作出黔舜司鉴字（2017）第002号《工程造价司法鉴定意见书》机械土石方133.87元/m3的鉴定结论，致使本案机械土石方施工价格远远高于市场价格，甚至高于纯人工开挖的市场价格，本案基本事实尚未查清。4、一审判决对《房屋安全鉴定报告》及被上诉人当庭认可涉案工程主体结构存在严重质量问题和愿意承担相应修复责任视而不见，在修复上述质量问题的费用无任何鉴定结论和依据的前提下，不仅不对各方释明是否申请修复费用的鉴定或依职权委托鉴定，却采取酌情扣减工程款10万元的错误阐述，实为认定事实、适用法律均严重错误，程序严重违法。5、一审法院对被上诉方提供《工程量汇总》证据中明确阐述“此四项争议按签字，以上重新汇总办结算单确定”，即双方最终结论为“对工程量重新汇总后确定”，对双方于2017年1月24日春节拨付款达成《协议》明确的“至于双方争议部分春节过后双方根据原承包协议及相关法律法规重新计算核对，定于2017年3月30日前双方协商处理完成”，即主体工程量至今无法确定，一审错误采信《建筑面积计算》、《工程量汇总》来计算主体工程部分工程量。6、一审法院对“原审第三人与上诉人未最终进行审计结算的客观事实”视而不见（即原审第三人是否还需支付上诉人工程款，支付多少？并未最终明确的前提下），却错误判决原审第三人承担连带责任。7、本案上诉人申请两项鉴定为“002号工程造价鉴定”、“房屋安全鉴定”共计花费鉴定费用为6万元，该两笔费用应根据判决责任承担比例分担，但一审判决却不做任何评价，属程序违法。
任道彬、陈昌祥向一审法院起诉请求：1、二被告支付二原告工程款2163219.15元并支付利息（利息从2016年4月12日起计算至工程款付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、二被告返还二原告保证金500000.00元；3、第三人对上述款项向二原告承担连带责任。
一审法院认定事实：2015年5月10日，被告贵州冶金公司与第三人签订《建设工程施工合同》，第三人将修文百信医院—门诊、医技办公综合楼工程发包给被告贵州冶金公司承建，施工工程内容为修文百信医院施工图全部土建、给排水、通风、消防等安装及室外工程（建筑面积：32277.09㎡），工程承包范围为修文百信医院施工图全部土建、安装、消防、室外工程，承包项目经理为文世才。2015年5月11日，二原告与被告贵州冶金公司第三建筑公司签订《工程劳务承包协议书》一份，载明：“甲方：贵州省冶金建设公司第三建筑工程公司修文百信医院项目部，乙方：…一、工程名称：贵州省修文县百信医院门诊大楼工程二、工程地点：贵州省修文县三、承包方式：甲方将本项目设计施工图范围内全部土建项目包含基础、主体、装饰装修、屋面工程（柔性防水、外墙保温、门窗安装、吊顶、栏杆制安、钢架、幕墙、干挂石、地下室周边土方回填、水电安装、避雷、消防、空调、电梯及设计施工图范围以外的二次装修等项目除外）采取大清包方式承包给乙方组织施工，要求包质量，包安全，包工期，包验收。…五、承包价格：（不含税金）（一）地下室底板以下的价格（不包含税金）人工挖运孔桩土石方：（图纸范围内所有孔桩按设计施工图施工不分孔径大小一律按430元/m3计价…人工挖运独立柱基、条型基础、电梯井等基础土石方260元/m3计价（3）人工回填、夯实土、石方按15元/㎡计价。（4）人工砌砖地模按25元/㎡计价。…（二）地下室底板以上部分价格（含地下室地坪）：不包含税金。（1）按设计施工图表明的建筑面积435元/㎡计价…六、付款办法及付款方式：…2、付款方式：主体完工（砖砌体达到五层以上）房屋封顶后支付基础工程进度的80%、同时支付主体的80%，待进入装饰装修工程进度完成50%，装饰部分按建筑面积进度支付实际完成装饰工程进度款的80%，工程完工经甲乙双方组织验收合格后支付上述工程总进度款90%，剩余10%待工程竣工验收合格后一个月内办理决算付款。七、工程质量及要求：1、工程合格率100%。…十二、安全、质量、进度保证金根据双方协议，乙方在签订正式协议五日内向甲方交纳安全、质量、进度保证金（不计利息）人民币100万元（大写：壹佰万元整）待主体封顶后退回保证金50万（大写伍十万元整），工程完工由甲、乙双方组织验收后退回余款。……”。合同尾部甲方负责人处有文世才、张敬凯签名确认，并加盖了被告贵州冶金公司第三建筑公司修文百信医院工程项目部印章，乙方负责人处有原告任道彬、陈昌祥签名确认。2015年5月18日，被告贵州冶金公司第三建筑公司向原告任道彬出具《收款收据》，载明收到原告任道彬交来的工程保证金1000000.00元。2015年5月19日，原告通过银行转账方式向被告贵州冶金公司第三建筑公司项目负责人张敬凯账户转账1000000.00元。合同签订后，二原告对上述工程进行了施工。二被告共计向二原告支付工程款14895729.00元。2016年4月12日，二被告项目经理文世才在二原告制作的《建筑面积计算》上的批准人处签名确认，明确楼层包含负一层至十二层及架空层，合计建筑面积为33949.45㎡；在原告制作的《工程量汇总》上签名确认，汇总载明：“审核：人工挖孔机桩196.37m3，单价430.00元，合计84439.10元；土石方开挖4360.35m3，单价260.00元,合计1133691.00元；基础支模1316.22㎡，单价58.00元，合计76340.76元；垫层14735.11㎡，单价10.00元，合计147351.10元；地量砖模1654.86㎡，单价25.00元，合计41371.50元；电梯集水坑砌砖未计算；柱改孔砌砖31.50m3,单价180.00元，合计5670.00元；地量电梯抹灰3309.72㎡，单价25.00元，合计82743.00元；基础混凝土2038.56m3，单价20.00元，合计40771.20元；人工平场地5326.50m3，单价15.00元，合计79897.50元；钢筋制安277.01t，单价700.00元，合计193907.00元；回填方未作计算。争议：1、电梯集水坑和砖240墙，应接立方计算，128.85m3。（按单项计算价）2、消防水池满开挖和计算：165.98m3。（按实发生计算）3、回填方未计算。不计算。4、主楼2-6主线、开挖、土石方重复开挖。（给一半工程量）2-6轴线增加534m3。文世才”。此外，原告另行提交了一份《工程量汇总》，与上述《工程量汇总》相比较，除最后手写的“2-6轴线增加534m3”改为“此四项争议按签字，以上重新汇总办结算单确定”外，其他内容均一致。2017年1月18日，二被告将本案诉争工程交付第三人使用。二被告与第三人至今未进行结算，第三人也未向二被告足额支付工程款。二被告已经返还二原告工程保证金500000.00元，尚余500000.00元未返还。
在诉讼过程中，原告申请对部分工程量进行鉴定，贵州普诚舜天司法鉴定所作出黔舜司鉴字【2017】第003号《工程造价司法鉴定意见书》，鉴定意见为：修文百信医院门诊综合楼建设项目-
工程劳务分包/零星分项工程造价为114120.45元。原、被告对该鉴定意见鉴定的零星分项工程造价114120.45元无异议，予以确认。二被告申请对机械土石方开挖单价及房屋安全质量进行鉴定，贵州普诚舜天司法鉴定所作出黔舜司鉴字【2017】第002号《工程造价司法鉴定意见书》，鉴定意见为修文百信医院门诊综合楼建设项目-
工程劳务分包/机械土石方分项单价为133.87元/m3。二被告对该份《鉴定意见书》有异议，并申请鉴定人员出庭。经组织，鉴定人员张新出庭对《鉴定意见书》进行说明，明确该鉴定单价133.87元/m3系本案争议土石方工程的机械开挖单价，不是人工开挖单价。广州仲恒安全鉴定有限公司作出仲恒鉴字（2017）SW2531号《房屋安全鉴定报告》，鉴定结论为：“1、墙体与梁、柱交接处有开裂现象，其是墙体材料与混凝土两种材料的线膨胀系数不一致，在温度变化作用下收缩变形所致，且未按设计要求设臵拉结筋所致；2、梯间墙体门框处的斜向开裂现象，是由于其不符合设计构造措施所致；3、L×5-7轴2.6m处墙体右侧有条竖向不规则贯穿裂缝，其主要为墙体长度为15.6m，但未按照图纸要求在墙长超过层高的两倍或墙长大于8m时在中部设臵构造柱，砖墙与水泥砂浆受温、湿度收缩变形导致开裂”。二原告主张墙体与梁、柱交接处有开裂现象是由于二被告提供的材料所致，与二原告无关，二原告已经设臵拉结筋，L×5-7轴2.6m处墙体右侧墙柱不是原告施工，但是原告未提供充足证据予以佐证。二被告对该鉴定意见无异议。另查明，本案争议的土石方工程施工方式为机械开挖。在审理过程中，明确告知二原告对其主张的没有文世才签名的工程量部分进行鉴定，但二原告在鉴定过程中并未对其主张的没有文世才签名的新增架空层面积进行鉴定。
一审法院认为：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应该以违反法律、行政法规的效力性强制规定为由，认定合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款及返还保证金的，应予支持。本案中，被告贵州冶金公司从发包人第三人处承接修文百信医院-
门诊、医技综合楼工程后，被告贵州冶金公司第三建筑公司又与二原告签订《工程劳务承包协议书》，该协议书虽然名为劳务承包协议书，但是根据协议载明的内容，实质系建设工程转包合同。被告贵州冶金公司第三建筑公司将该工程转包给不具备相应建筑施工资质的二原告实际施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”规定，二原告与被告贵州冶金公司第三建筑公司签订的《工程劳务承包协议书》应属无效。二原告主张涉案工程已竣工验收合格并交付第三人使用，因二被告、第三人均认可涉案工程已经实际交付使用，对于主体部分、基础部分工程，二被告项目负责人也在结算单据上签名确认，故对二原告的该项主张，予以采信。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”规定，原告有权请求被告贵州冶金公司第三建筑公司支付工程款。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”规定，被告贵州冶金公司第三建筑公司对外不具有法人资格，其民事责任应该由被告贵州冶金公司承担。故对原告要求被告贵州冶金公司支付工程款的诉请，予以支持。对原告要求被告贵州冶金公司第三建筑公司连带支付工程款的诉请，不予支持。
关于工程款支付数额，该工程共分为三部分，即主体工程部分、基础工程部分、零星工程部分。对于主体工程部分和基础工程部分，有被告贵州冶金公司第三建筑公司的项目经理文世才签字认可的《建筑面积计算》、《工程量汇总》为凭。关于主体工程部分，根据《建筑面积计算》上明确的建筑面积为33949.45㎡进行计算，单价按照双方合同中约定的主体部分单价435.00元/㎡计算，主体部分工程款总价为：33949.45㎡×435.00元/㎡=14768010.75元。关于基础工程部分，双方无争议的部分为：人工挖孔机桩84439.10元+基础支模76340.76元+垫层147351.10元+地量砖模41371.50元+柱改孔砌砖5670.00元+地量电梯抹灰82743.00元+基础混凝土40771.20元+人工平场地79897.50元+钢筋制安193907.00元=752491.16元。双方有争议的土石方开挖部分，由于原告未按照合同约定按照人工开挖方式进行施工，而采用机械开挖方式进行施工，根据黔舜司鉴字【2017】第002号《工程造价司法鉴定意见书》，涉案工程的机械土石方开挖单价为133.87元/m3，故机械土石方开挖工程款计算为：4360.35m3×133.87元/m3=583720.05元。基础部分工程款总价为：752491.16元+583720.05元=1336211.21元。关于零星工程部分，由于双方对贵州普诚舜天司法鉴定所作出黔舜司鉴字【2017】第003号《工程造价司法鉴定意见书》中明确的修文百信医院门诊综合楼建设项目-
工程劳务分包/零星分项工程造价为114120.45元均无异议，确认零星工程部分工程款总价为114120.45元。综上，被告贵州冶金公司应向二原告支付工程款为：14768010.75元+1336211.21元+114120.45元=16218342.41元。根据仲恒鉴字（2017）SW2531号《房屋安全鉴定报告》的鉴定意见，二原告承建的工程确实存在部分质量问题，现在该工程已经投入使用，被告贵州冶金公司可以在未支付的工程款中适当减少报酬。故酌情扣减工程款100000.00元。被告贵州冶金公司应向二原告支付工程款为：16218342.41元-100000.00元=16118342.41元。由于二被告已经向二原告支付工程款14895729.00元，故被告贵州冶金公司还应向二原告支付工程款16118342.41元-14895729.00元=1222613.41元。关于二原告主张新增架空层工程量部分，由于二原告未提供证据予以佐证，经释明后，二原告仍未对该部分工程量申请鉴定，故对二原告主张的该部分工程款，不予支持。关于利息问题，由于被告贵州冶金公司迟延支付工程款确实会给二原告造成一定的经济损失，二原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率计算尚欠工程款的利息，于法有据，予以支持。由于当事人未明确工程完工验收合格时间，但认可该工程已经于2017年1月18日实际交付给第三人使用，故利息应从实际交付之日开始计算，故支持利息以尚欠工程款1222613.41元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2017年1月18日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止。对于工程保证金500000.00元，因工程已经验收完毕并交付第三人使用，被告贵州冶金公司应当按照合同约定向二原告返还保证金，故对二原告主张被告贵州冶金公司返还保证金500000.00元的诉请，予以支持。由于被告贵州冶金公司第三建筑公司系分公司，不具备承担民事责任的主体资格，故对二原告要求被告贵州冶金公司第三建筑公司返还保证金的诉请，不予支持。第三人作为发包人，在工程完工后未足额向二被告支付工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”规定，第三人只在欠付工程价款范围内对实际施工人二原告承担责任。对二原告主张第三人与二被告承担连带责任的诉请，支持第三人在欠付工程价款范围内对被告贵州冶金公司尚欠二原告的上述款项承担连带责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十一条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告贵州省冶金建设公司在本判决生效后十日内向原告任道彬、陈昌祥支付工程款1222613.41元及利息（利息以1222613.41元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2017年1月18日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告贵州省冶金建设公司在本判决生效后十日内向原告任道彬、陈昌祥返还保证金500000.00元；三、第三人修文百信医院在欠付被告贵州省冶金建设公司工程价款范围内对上述第一、二项款项承担连带责任；四、驳回原告任道彬、陈昌祥的其他诉讼请求。案件受理费29074.00元，减半收取计14537.00元，由原告任道彬、陈昌祥负担5537.00元，被告贵州省冶金建设公司负担9000.00元。
本院二审期间，上诉人贵州冶金公司提交2017年1月24日项目部文世才、张敬凯与劳务班组王国俊、陈昌祥签订的协议一份，载明：“春节将近为了解决好农民工工资问题，我方同意按协议支付主体班组90%的基础上多支付550000.00元（大写：伍拾伍万元），此次拨款金额为1650000.00元（大写：壹佰陆拾伍万元），至于双方争议部分春节过后双方根据原承包协议及相关法律法规重新计算核对，定于2017年3月30日前双方协商处理完成。”其提交该份协议欲证实在2017年1月24日付了95%的工程款，多付了55万元，同时证实了2017年1月24日之后双方还要对工程量及价款重新计算核对。任道彬、陈昌祥对签字的真实性无异议，但对贵州冶金公司证实的内容有异议，认为对方没有整体结算何来的工程款的90%，双方争议部分认为重新结算核对，是对有争议的1-4部分进行协商，除此之外双方是认可的。
另查明，一审审理过程中涉及三份鉴定报告，其中贵州普诚舜天司法鉴定所作出修文百信医院门诊综合楼建设项目-
工程劳务分包/零星分项工程黔舜司鉴字【2017】第003号《工程造价司法鉴定意见书》的鉴定费用6000元，由任道彬、陈昌祥交纳。修文百信医院门诊综合楼建设项目-
工程劳务分包/机械土石方分项单价【2017】第002号《工程造价司法鉴定意见书》、广州仲恒安全鉴定有限公司作出仲恒鉴字（2017）SW2531号《房屋安全鉴定报告》的鉴定费用各3万元，由贵州冶金公司交纳。
再查明，二审审理过程中，贵州冶金公司认可支付任道彬、陈昌祥的总款项为14895729元，其中包含了退任道彬、陈昌祥的保证金50万元，即支付任道彬、陈昌祥工程款为14395729元。
经本院审理查明的其余事实与原判认定的事实一致。本案事实有各方当事人的陈述、建设工程施工合同、转账凭证、工程劳务承包协议书、工程量汇总、鉴定意见等证据证实，并经质证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1、上诉人任道彬、陈昌祥能否按照合同的约定要求支付工程款；2、对施工过程中采取的机械开挖的工程价款应当如何结算;3、部分工程存在质量问题应当如何处理。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应该以违反法律、行政法规的效力性强制规定为由，认定合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款及返还保证金的，应予支持。本案中，上诉人贵州冶金公司从发包人原审第三人处承接修文百信医院-
门诊、医技综合楼工程后，贵州冶金公司第三建筑公司又与上诉人任道彬、陈昌祥签订《工程劳务承包协议书》，将该建设工程转包。贵州冶金公司第三建筑公司将该工程转包给不具备相应建筑施工资质的任道彬、陈昌祥实际施工，任道彬、陈昌祥与贵州冶金公司第三建筑公司签订的《工程劳务承包协议书》应属无效。因该涉案工程已竣工并交付第三人使用，故任道彬、陈昌祥可要求参照合同约定支付工程款。上诉人贵州冶金公司上诉认为合同无效，不应当按照合同约定的包干价格435元/m2计算主体部分单价之上诉理由不能成立。
关于对施工过程中采取的机械开挖的工程价款应当如何结算，上诉人任道彬、陈昌祥上诉认为应当按照合同的约定的价格260元/m3结算，上诉人贵州冶金公司认为一审法院错误采信贵州普诚舜天司法鉴定所作出黔舜司鉴字（2017）第002号《工程造价司法鉴定意见书》机械土石方133.87元/m3的鉴定结论，致使本案机械土石方施工价格远远高于市场价格，甚至高于纯人工开挖的市场价格，本院认为，在一审审理过程中，由于双方当事人对机械开挖土石方价格合同中未作约定，双方亦不能达成一致意见，故基于上诉人贵州冶金公司的申请，委托贵州普诚舜天司法鉴定所进行了鉴定，该鉴定机构及鉴定人员有相应的资质，且上诉人贵州冶金公司也未提交证据证实该鉴定报告作出的程序违法，一审中鉴定人也出庭对鉴定报告接受质询，故该鉴定报告应当作为本案定案的依据，上诉人任道彬、陈昌祥上诉认为应当按照合同约定的价格结算，上诉人贵州冶金公司认为不应采信贵州普诚舜天司法鉴定所作出黔舜司鉴字（2017）第002号《工程造价司法鉴定意见书》之上诉理由均不能成立。
关于部分工程存在质量问题应当如何处理，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”本案中案涉工程已经使用，发包人与承包人是否进行结算，对工程的质量问题是否协商处理并无证据证实，且上诉人贵州冶金公司在一审中并未提出反诉，一审酌情扣减工程款10万元并无依据，故上诉人任道彬、陈昌祥，上诉人贵州冶金公司均上诉提出一审酌情扣减工程款10万元不妥之上诉理由成立，双方对质量问题可另行解决。
关于上诉人任道彬、陈昌祥上诉提出被上诉人贵州冶金公司第三建筑公司依法应承担支付剩余工程款的义务之上诉理由，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，一审判决由贵州冶金公司承担责任，并无不妥，本院予以维持。
关于上诉人贵州冶金公司提出一审中更换审判员未告知当事人，属程序严重违法之上诉理由，经查，一审审理过程中并未更换审判员，上诉人所提一审程序违法之上诉理由不能成立。
关于上诉人贵州冶金公司提出一审错误采信《建筑面积计算》、《工程量汇总》来计算主体工程部分工程量之上诉理由，经查，在《建筑面积计算》、《工程量汇总》上均有上诉人的工程负责人文世才的签字认可，在工程量汇总中其仅对其中的四项提出异议，一审判决对该四项工程内容并未进行计算，上诉人贵州冶金公司二审中提出的双方于2017年1月24日签订的协议也并不能推翻其原对《建筑面积计算》、《工程量汇总》的确认，故一审判决采信《建筑面积计算》、《工程量汇总》来计算主体工程部分工程量并无不妥，上诉人该上诉理由不能成立。
关于上诉人贵州冶金公司提出其花费鉴定费用6万应判决分担之上诉理由，对诉讼费用的分担，人民法院应当依法确定，二审中查明，一审审理过程中任道彬、陈昌祥垫付鉴定费用6000元，贵州冶金公司垫付鉴定费用60000元，本院依法确定当事人予以分担。
一审判决确定的工程款项并无不妥，即本案所涉工程款总计为16218342.41元，扣除贵州冶金公司已经向任道彬、陈昌祥支付工程款14395729元，故贵州冶金公司还应向任道彬、陈昌祥支付工程款为16218342.41元-14395729元=1822613.41元。
综上所述，上诉人任道彬、陈昌祥、贵州冶金公司的上诉请求部分成立，本院予以采纳。原判对本案所涉工程款的认定准确，但是扣减已付工程款时将保证金50万元计算在内不妥，对因工程质量问题酌情扣减10万元不妥，本院予以纠正。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）之规定，判决如下：
一、维持贵州省修文县人民法院（2017）黔0123民初884号民事判决第二项、第三项；
二、撤销贵州省修文县人民法院（2017）黔0123民初884号民事判决第四项；
三、变更贵州省修文县人民法院（2017）黔0123民初884号民事判决第一项为：贵州省冶金建设公司在本判决生效后十日内向任道彬、陈昌祥支付工程款1822613.41元及利息（利息以1822613.41元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2017年1月18日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
四、驳回任道彬、陈昌祥的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决确定执行；二审案件受理费29074元，由贵州省冶金建设公司负担14537元，任道彬、陈昌祥负担14537元；本案鉴定费66000元，由贵州省冶金建设公司负担33000元，任道彬、陈昌祥负担33000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 晓 珊
审 判 员 田 勇
审 判 员 余 鑫
二〇一八年六月十一日
法官助理 程奕书记员郭心怡