山西省襄垣县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）晋0423刑初65号
公诉机关山西省襄垣县人民检察院。
被告人白某某，男，汉族，初中文化，中共党员，住山西省襄垣县。2016年9月23日因涉嫌重大责任事故罪被襄垣县公安局取保候审。2017年5月11日经本院决定逮捕，当日由襄垣县公安局执行。现羁押于襄垣县看守所。
辩护人景荣恒，山西诚欣律师事务所律师。
被告人赵某某，男，汉族，初中文化，群众，住山西省襄垣县。2016年9月23日因涉嫌重大责任事故罪被襄垣县公安局取保候审。2017年5月11日经本院决定逮捕，当日由襄垣县公安局执行。现羁押于襄垣县看守所。
辩护人王伟，山西振坤律师事务所律师。
山西省襄垣县人民检察院以襄检公诉刑诉〔2017〕56号起诉书指控被告人白某某、赵某某犯重大责任事故罪，于2017年5月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进
行了审理。襄垣县人民检察院指派检察员门彦婷、张义鹏出庭支持公诉，被告人白某某及辩护人景荣恒，被告人赵某某及辩护人王伟，鉴定人李永清到庭参加诉讼。现已审理终结。
山西省襄垣县人民检察院指控：被告人白某某、赵某某作为长治汽车运输有限责任公司xxxx站安全例检员，负责车辆的安全例检工作。在对太长高速公路“2016.6.3”较大道路交通事故中事故车辆晋晋XXX**号车例行检查时，不认真履行工作职责，对车辆例检工作敷衍了事，未严格按照《机动车运行安全技术条件》(GB7258)、《营运客车安全例行检查技术规范》（试行）等规定认真检查轮胎磨损情况，且在事故发生当天，白某某没有对该车右前轮胎进行检查，导致该车轮胎胎冠长期以来异常磨损状况未被及时发现。
2016年6月3日8时24分许，在G55高速公路808Km+944m处长治到太原方向，山西xxxxxxx公司晋XXX**号班线客车由长治市襄垣县开往太原市的途中行驶至该处时，先后碰撞道路中央波形梁护栏和隧道洞口墙体，造成7人死亡，15人受伤，晋晋XXX**号大型普通客车严重损坏，约16万元，道路设施部分损坏，约1万元。经道路交通事故认定书认定：刘某某驾驶不符合技术标准的机动车在高速公路上超速行驶，承担全部责任；经道路交通事故机动车安全技术司法鉴定：晋XXX**海格牌大型客车发生事故时轮胎技术状况不符合GB7258-2012相关规定；经太长高速公路“2016.6.3”较大道路交通事故调查报告认定：白某某、赵某某的行为是造成此次事故的重要原因之一，涉嫌重大责任事故罪，由长治市襄垣县公安局立案侦查。
公诉机关为上述事实提供了相应证据。公诉机关认为，被告人白某某、赵某某在作业中违反安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故，造成7人死亡，15人受伤，晋晋XXX**号大型普通客车严重损坏，约16万元，道路设施部分损坏，约1万元，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以重大责任事故罪追究其刑事责任。提请法院判处。
被告人白某某辩称：我是长运的检查员，我们执行的标准是部标不是国标，在长治地区，执行的就是这个标准，每个季度都要检查。2015年因为我做的好，还给我颁布了奖状。培训时告诉我们执行的也是部标，但鉴定的时候用的是国标的标准。刘某某承担的是全部责任，我觉得自己不够罪。
被告人白某某辩护人的辩护意见：
（一）对于被告人白某某是否具有“专职安全例检员”的身份，辩护人提出如下异议。
1、首先根据侦查二卷28页、29页，梁某某及XXXXXXXXX作出的《情况说明》显示，李某作为XXXXXXXXX的专职安管员负责汽车站的各项安全管理工作。在侦查二卷30至58页襄垣县人民检察院对李某、樊某某的调查笔录当中可以看出履行专职安检职务并非是被告人白某某。但在补侦卷宗第六页，由山西XXXXXXXXXXX站签章、梁某某签字的《情况说明》当中，认为白某某系XXXXXXXXX的“专职安全例检工作人员”。辩护人认为，该部分证据相互矛盾。
2、认定被告人白某某具有该身份的还有XXXXXXXXX于2016年8月11日作出的任职红头文件。事实是在“6.3”道路交通事故发生前，被告人白某某是长运襄垣XX站返聘的临时工，月工资1500元。红头文件下达后，工资也涨到了2400元，辩护人认为事故发生前的一纸劳动合同更能说明这一问题。
（二）被告人白某某的职责来源于XXXXXXXXX的安排，其业务知识也来源于平时的例行培训。
被告人白某某作为XXXXXXXXX的临时工，其工作属性就是听从领导、服从安排,平日按照领导的安排与另一被告人赵某某轮流上班，其对工作安排制度没有决定权。况且，根据其就职岗位的劳动强度、以及其本人的年龄、身体能力也适应不了高强度的劳动负荷。
对于《起诉书》指控的被告人白某某在对事故车辆例行检查时未严格按照（GB-7258）《机动车安全运行技术条件》的技术规范认真检查车辆前轮胎磨损情形，辩护人的意见是：被告人白某某从考取机动车维修从业资格，以及入职XXXXXXXXX后的历次培训当中，从未接触过该技术规范。其工作职责就是按照汽车站培训、汽车站领导安排的按照交通部的《营运客车安全例行检查技术规范》（试行）的要求进行工作。这一点在全案证据当中均能印证。
（三）事故车辆前轮胎异常磨损并非造成此次安全责任事故的唯一原因，在对被告人量刑时应贯彻罪责刑相适应的刑法原则、达到罚当其罪的社会效果。
交警部门作出的《事故认定书》，太长高速公路“6.3”较大事故技术调查组作出的《技术调查报告》认定，超速驾驶和前轮胎异常磨损“共同作用”下导致了交通事故的发生，是事故发生的两个直接原因。但交通事故责任与安全事故责任非同一概念，造成交通事故的两个直接原因涵盖不了造成安全事故的原因。从技术调查组、管理调查组的两份调查报告来看，造成此次较大安全事故的原因还有诸如违规挂靠经营、车辆GPS未能有效运行并及时制止违章操作、车站管理制度松散等等原因。对于不属于被告人白某某责任的部分，辩护人请求法庭在量刑时应充分考虑，请求法庭能对被告人白某某宣告缓刑。
被告人赵某某辩称：对犯罪事实没有异议。认为自己是临时工，负责安检例检工作，其是严格按照部标标准执行的。
被告人赵某某辩护人的辩护意见：
（一）本案指控事实不清，证据不足。
本案控方想要指控犯罪事实成立，必须证明以下三点内容：1、被告人赵某某对事故车辆晋晋XXX**号车辆例检时，不认真履行工作职责，对例检工作敷衍了事。2、被告人赵某某未严格按照《机动车运行安全技术条件》、《营运客车安全例行检查技术规范》（试行）等规定认真检查轮胎磨损情况。3、事故车辆轮胎胎冠长期以来异常磨损未被及时发现。结合本案证据分析以上指控事实：
首先，针对第1点指控事实，控方提供的指控证据有且仅有一张光盘。根据本案在案证据可以反馈，涉事车辆在运营期间分别于2016年3月30日进行了二级维护，同年于5月6日、17日、28日进行了一级维护并检验合格，而且根据《营运客车安全例行检查技术规范》（试行）中对例检员的工作职责有明确描述“在受检车辆按照相关规定进行了正常维护并检验合格的前提下，由车辆安全例检员在不拆卸零部件的条件下，借助简单工具，采用人工检视的方法，对影响营运客车安全的可视部件状况所实施的检查”，所以控方提供的光盘中的内容恰恰可以证明被告人赵某某严格按照规范对涉事车辆进行例检，无敷衍了事的事实存在。
其次，针对第2点指控事实，完全不能成立。在本案中应当优先适用《部标》而非《国标》。《部标》是在2012年12月颁布实施，而《国标》是在2012年9月颁布实施;《部标》是营运客车安全例检的专项规定，而《国标》是针对所有上路的车辆比如：客车、校车、教练车、摩托车等，所以《国标》规定没有针对性；《国标》关于轮胎的的例检行为仅仅是原则性的规定，不具有可操作性，而《部标》针对轮胎的检验有详细的规定；《国标》的三个起草单位之一便有“交通部公路科学研究院”，所以交通部颁布的《部标》比《国标》更具有可操作性，而本案中被告人赵某某恰恰是严格按照《部标》对涉事车辆轮胎进行例检。
另，本案证据中证人樊某某、李某的证言及两被告人的供述均可以相互印证，两被告人在日常工作中完全按照《部标》规定执行，针对《国标》两被告人根本没有接触的可能性，所以在本案中两被告不具有违法认识的可能性。
最后，本案中的涉事车辆为运营客车，处于正常运营状态。正如鉴定人当庭叙述，鉴定人仅仅对事故发生时的轮胎状态负责，至于发生事故之前轮胎是处于一种什么状态，鉴定人无法回答。被告人赵某某对涉事车辆最后一次例检时间为2016年6月1日，当日该车正常出站，安全返回，并无异常，没有《国标》9.1.6中影响使用的异常磨损存在，而该案事故发生在2016年6月3日，而6月3日并非被告人赵某某当班，所以本案中轮胎的异常磨损和被告人赵某某无关。
（二）本案关键证据存疑，存疑利益应当归属于被告。
根据当庭询问鉴定人，鉴定人当庭回答可以得出，本案鉴定过程当中，鉴定检材来源不明、诸多鉴定方法是通过鉴定人经验得出而非运用国家标准通过专业器械得出，所以根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第85条规定，本案中的鉴定意见不得作为认定案件事实的依据。
综上，本案中指控事实不清、证据不足，主要证据存疑，鉴于此，辩护人希望法庭综合考虑在案证据对被告判处免于刑事处罚较为适宜。
经审理查明：被告人白某某、赵某某从2012年10月开始被山西XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX站聘用为安全例检员，负责车辆的安全例检工作。在日常工作中，白某某、赵某某轮岗上班，实行倒班制。太长高速公路“2016.6.3”较大道路交通事故发生前，被告人赵某某最后一次当班时间是2016年6月1日。“2016.6.3”发生事故当日由被告人白某某负责涉事车辆的安全例检工作。
2016年6月3日8时24分许，在G55高速公路808Km+944m处长治到太原方向，XXXXXXXXXXXXXXXX公司晋晋XXX**号班线客车由长治市襄垣县开往太原市的途中行驶至该处时，先后碰撞道路中央波形梁护栏和隧道洞口墙体，造成7人死亡，15人受伤，晋晋XXX**号大型普通客车严重损坏，约16万元，道路设施部分损坏，约1万元。经道路交通事故认定书认定：刘某某驾驶不符合技术标准的机动车在高速公路上超速行驶，承担全部责任；经道路交通事故机动车安全技术司法鉴定：晋XXX**海格牌大型客车发生事故时轮胎技术状况不符合GB7258-2012相关规定；经太长高速公路“2016.6.3”较大道路交通事故调查报告认定：白某某、赵某某的行为是造成此次事故的重要原因之一，涉嫌重大责任事故罪，由长治市襄垣县公安局立案侦查。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
第一组证据：书证
1、襄垣县公安局案件分派、指派单、受案登记表、立案决定书，证明：2016年9月21日，襄垣县公安局治安警察大队接襄垣县检察院反渎职侵权局移交案件称，在对太长高速公路“6.3”较大道路交通事故调查过程中，发现白某某、赵某某涉嫌重大责任事故，并于当日立案侦查。
2、襄垣县公安局传唤证、取保候审决定书、保证书，证明：2016年9月23日白某某、赵某某被襄垣县公安局取保候审。
3、襄垣县公安局鉴定意见通知书，证明：晋晋XXX**海格牌大型客车发生事故时轮胎技术状况不符合GB7258-2012相关规定的鉴定意见已通知白某某、赵某某。
4、襄垣县人民检察院函，证明：襄垣县人民检察院反渎职侵权局在对太长高速公路“6.3”较大道路交通事故调查过程中发现认为，白某某、赵某某的行为涉嫌重大责任事故罪。
5、例检员安全生产职责，证明：(1)严格按照《汽车客运站安全例行检查规范》要求检验营运车辆。(2)车辆检验时详细填写“车辆检验记录表”，对全车技术状况进行登记，并提出不合格项目要求，整修合格后，方可发放完好证。(3)严格按照例检九项要求逐项检查；严格执行营运客车长途按趟、短途按天的检验规定。(4)实行车辆技术检测新技术的应用。
6、山西XXXXXXXXXXXXXXXXX站情况说明，证明：xxxx站进站车辆发车流程为发车-安全例检-报班-上站-上客-打印出站单-出站检查-出站。
7、梁某某情况说明，证明内容：6.3事故前，汽车站专职安管员李某负责汽车站各岗位安全管理工作，对汽车站安全例检进行监督、管理。机务管理员李素丽主要负责分公司经营管理车辆的年度检验、定级、二级维护、公车公营车辆维修台帐登记及建档等工作；对汽车站安全例检员进行技术培训、指导。
8、XXXXXXXXX情况说明，证明内容：李某为XXXXXXXX专职安管员，主要职责有组织参与制定汽车站应急预案，特殊时段方案，安全管理制度等；按照《汽车客运站安全生产规范》、《汽车客运站营运客车安全例行检查技术规范》、《汽车客运站营运客车出站检查工作规范》做好汽车站的安全管理工作等。
9、户籍证明，证明白某某1952年4月27日出生，赵某某1953年10月4日出生，案发时已达到刑事责任年龄，应当承担刑事责任。
10、警察证，证明办案民警付士权、张继刚有办案资格。
11、山西XXXXXXXXXXXXXX站情况说明，证明内容：XXXXXXXXXXXX的安全例检工作，由XXXXXXXXXXX下设机构检车站负责，检车站有2名专职安全例检工作人员：白某某、赵某某。二人实行每天倒班制，具体负责进站营运车辆安全例检工作。检车站的安全例检工作由副经理樊某某负责，检车站的日常生产经营活动由经理助理李爱萍负责。
12、白某某、赵某某机动车维修（质量检验人员）证件复印件，证明：白某某、赵某某，从业资格类别为机动车维修（质量检验人员），初次发证日期为2012年10月25日，有效期至2018年10月22日。赵某某在XXXXXXXXX岗位为检车员，编号025，白某某在XXXXXXXXX岗位为检车员，编号024。
13、长治公安局转发省厅《关于报送太长高速公路“6.3”较大事故责任人公安机关调查处理意见的通知》的通知、山西省公安厅《关于报送太长高速“6.3”较大事故责任人公安机关调查处理意见的通知》、山西省公安厅《关于太长高速公路“2016.6.3”较大道路交通事故调查处理意见的批复》，证明：事故发生后，6月21日成立了由山西省公安厅交通管理局、山西省交通厅、晋中市人民政府、长治市人民政府、山西省人民检察院反渎职侵权局、山西省道路运输管理局、山西能源交通投资有限公司组成的太长高速公路“6.3”较大道路交通事故调查组，并邀请山西省人民检察院反渎职侵权局参与事故调查工作。
事故的原因和性质
（一）直接原因
调查表明，大型普通客车驾驶人刘某某遇雨天在路况复杂的路段未能安全驾驶，在超速行驶、车辆轮胎异常磨损不符合技术标准等交通安全违法行为的共同作用下，车辆先后与中央波形梁护栏和隧道洞口墙体碰撞，是发生事故的直接原因。
高速交警一支队九大队于2016年7月1日依法对此事故作出事故认定，刘某某驾驶机件不符合技术标准的机动车在高速公路上超速行驶，是造成本起道路交通事故的原因。其行为违反了《中华人民共和国安全法》第二十一条：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”及第四十二条：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。”之规定，承担事故全部责任。
（二）间接原因
1、赵某某，晋晋XXX**号肇事车辆承包经营者，缺乏基本的运输安全意识，对聘用驾驶员、乘务员安全教育、管理不到位，对所属经营车辆技术状况不掌握；未督促驾驶员落实日常维护制度及《经营合同》约定相关安全规定，是造成事故发生的主要原因。
2、长治XXXXXXXXXX公司，主体责任落实不到位，对车辆承包经营人、司乘人员履行安全责任不到位；对所属企业落实安全制度督促检查不严格；隐患排查治理不深入、不细致，未及时发现赵某某更换司乘人员及轮胎存在异常磨损等安全问题。
3、XXXXXXXXXXXXXXXXXX站作为客运车辆进站营运管理单位，车站运营秩序管理不正规、不严格；对乘务员履行相关责任、“六不出站”等制度监督检查不到位，对营运车辆的出站安全检查把关不严。
4、襄垣县道路运输管理所作为客运企业、场站源头监管的职能部门，对所辖襄垣XX站负有安全监管责任。通过相关调查反映出，襄垣道路运输管理所对襄垣XX站监督检查不细致、不全面，特别是对出站车辆安全例检的监督检查不深入、不到位；疏于对企业动态监控工作情况进行监督、考核，暴露出该所履行监督检查职责概念不清晰、工作方法不得力、掌握行业技术规范不到位。
（三）事故性质
经调查认定，山西省太长高速公路“6.3”较大道路交通事故是一起道路交通责任事故。
对事故有关责任人员及责任单位的处理情况及建议
（1）白某某，男，党员，XXXXXXXXXXXXXXX站安全例检人员，不认真履行工作职责，对车辆例检工作敷衍了事，导致xxxx站的例检工作形同虚设。对晋XXX**号车的例行检查中，未严格按照《机动车运行安全技术条件》(GB7258)、《营运客车安全例行检查技术规范》（试行）等规定认真检查轮胎磨损情况，在事故当天，白某某没有对该车右前轮胎进行检查，导致该车轮胎胎冠长期以来异常磨损状况未被及时发现，是造成此次事故的重要原因之一，涉嫌重大责任事故罪，由长治市襄垣县公安局立案侦查。
（2）赵某某，男，群众，长治XXXXXX公司xxxx站安全例检人员，不认真履行工作职责，对车辆例检工作敷衍了事，导致襄垣XX站的例检工作形同虚设。对晋晋XXX**号车的例行检查中，未严格按照《机动车运行安全技术条件》(GB7258)、《营运客车安全例行检查技术规范》（试行）等规定认真检查轮胎磨损情况，导致该车轮胎胎冠长期以来异常磨损状况未被及时发现，是造成此次事故的重要原因之一，涉嫌重大责任事故罪，由长治市襄垣县公安局立案侦查。
14、“6.3”事故车辆晋XXX**两前轮轮胎胎冠异常磨损照片，证明涉事车辆的轮胎磨损情况。
15、光盘制作说明、视频光盘，证明被告人白某某、赵某某重大责任事故案中例检时的监控录像。
16、晋XXX**客车2016年5月24日至2016年6月3日例检时间统计表，证明：2016年5月24日至2016年6月3日，白某某、赵某某对晋XXX**客车例检时的实际检查用时，最长用时2分34秒（赵某某）；最短用时为51秒（白某某2016年6月3日例检用时）。
17、交通运输部关于印发汽车客运站营运客车安全例行检查及出站检查工作规范的通知，证明由交通运输部制定，营运客车安全例行检查所依据、遵守的工作规范。
18、机动车运行安全技术条件（GB7258－2012），证明国家标准《机动车运行安全技术条件》中对行驶系安全技术检验的标准是：乘用车、摩托车和挂车轮胎胎冠上花纹深度应大于等于1.6mm，其他机动车转向轮的胎冠花纹深度应大于等于3.2mm，其余轮胎胎冠花纹深度应大于等于1.6mm。轮胎胎面不得因局部磨损而暴露出轮胎帘布层。轮胎不得有影响使用的缺损、异常磨损和变形。
19、嫌疑人员前科劣迹调查表,证明被告人赵某某、白某某无前科、劣迹。
20、技术（检验）人员审批表，证明被告人白某某、赵某某从2012年10月被xxxx站聘用为检车员。
21、山西XXXXXXXXXXXXX公司任命文件，证明2015年1月6日，被告人赵某某、白某某被任命为安全例检员，负责分公司所有车辆的安全例检工作。
22、山西XXXXXXXXXXXX公司关于调整机务技术领导小组成员的通知两份，证明赵某某、白某某被调整为机务技术领导组成员。
23、山西XXXX**公司、襄垣XX站证明一份，证明山西XXX**公司、山西XX**站属两块牌子、一套人员。
第二组证据：证人证言
1、李某询问笔录，主要内容：2014年11月至今担任xxxx站安管员。襄垣县安监局给我们培训后发了安全管理人员的上岗证。xxxx站设有9个岗位，分别是三品检查室、售票室、综合服务室、检票口、调度室、站场管理、进站口、出站口、检车站。
xxxx站的例检工作由检车站岗位负责，具体由两名例检员负责，分别是白某某、赵某某，两人一替一天上班。按照例检工作流程应该由两名例检员进行检验，实际上我们安排一名例检员检验，是否违反规定我不清楚。我看例检单例检工作大概是5-7分钟检查一辆车。实际例检检查我不清楚是几分钟。
2016年7月30日前是xxxx公司负责例检工作的安全管理，具体是安管员李素丽和我都负责，2016年7月20日之后是梁某某经理开会定为xxxx站管理，具体由樊某某安排我负责例检的安全管理。我对xxxx站的各个岗位都有安全管理的职责，包括例检岗位。根据年度培训计划对xxxx站全体职工每年有20个小时的培训，包括例检员。每月和领导下去检查一次。针对例检工作我没有发现问题。xxxx站不负责管理乘务员。我每月一次和领导一起进行安全检查。要陪例检员一起检查，每月和例检员一起对车辆进行一次大排查。排查内容和日常检查一样，包括对车辆9大项的检查，有制动、轮胎、转向、灯光、安全设施等的检查。日常检查应该是检查9大项，但具体如何检查，检查有什么标准我不清楚，实际的检查应该是例检员负责。
针对事故车辆晋XXX**的检查和每月大排查，我没有发现问题，例检员没有向我反映过该车存在有影响上路行驶的安全隐患。今年五月份以来截止“6.3”事故，我不清楚例检员是否对事故车辆在每趟出车前进行认真检查，我不可能每天对例检员对每辆车的检查情况进行监督，只要车辆有例检合格通知单我就认为例检员检验合格了。
2、樊某某第一次调查笔录，主要内容：2014年2月至今担任xxxxxxx公司副经理。xxxxXXX公司下属三个机构，机安室、财务室、办公室，机安室下面又有一个GPS监控室。我从2015年6月份开始分管安全，具体负责机安室的工作。机安室有三个安管员，车站专职安管员李某。晋晋XXX**是合作运营的车辆，车辆是私人所有，驾驶员由车主聘请，工资由车主发放。司机和我们襄垣分公司没有聘用合同，和车主是否有合同我不清楚。司机上岗前培训需要三级教育，襄垣公司有岗前培训、长治运输公司有岗前培训、长治运输公司驾校有岗前培训。记录都放在长治汽运公司。
晋晋XXX**的司机刘某某有上岗证，是2006年在长治汽车运输公司办的。车辆保险是由长治市运输公司指定保险公司购买。
每日出车前车辆要做安全例检，例检合格后出具安全例检合格通知单。司机持四证一牌一单，驾驶证、从业资格证、行驶证、道路运输证、例行检查合格通知单。GPS监控员对车辆历史轨迹进行查看无异常以及查看当日情况后进行出具GPS完好单，经过调度员审核，调度报班，安管员对驾驶员进行安全嘱咐后，最后等待旅客上车出站。
安全例检有九大项目，包括车辆的外观，车辆的转向系、制动系、传动系、灯光照明（包括指示灯）、安全设施、轮胎、车内监控系统和悬挂系统。轮胎检查必须同轴安装同花纹、同规格，前轮花纹深度不低于3.2毫米，后轮不低于1.6毫米是指的花纹深度，具体检查按照交通部颁布技术规范的规定，流程由例检员具体实施。例检员有长治市道路运输管理处颁发的从业资格证，类别是机动车维修（质量检验人员）。我们公司有两个例检员，分别是白某某、赵某某，他们都有证。主要是长治公司对我们公司的日常经营工作查的多点，其他还有襄垣运管所平时也来检查，襄垣运管所主要检查汽车站现场管理。长治市运输公司董事长、总经理、分管安全的副总经理、安全处、总运处、公安科的相关人员来检查，主要是安全方面检查，具体检查内容每次都不一样，主要是安全基础工作和现场管理工作。客车内GPS卫星定位系统主要是长治运输公司的机务处联系安装公司来安装、维修等。费用是车主出。晋晋XXX**事故发生时用的是解忧公司的产品。长治运输公司机务处张成斌处长和我联系过，他安排人来更换过GPS设备，事故发生时设备能正常工作。长治运输公司的客运处负责线路审批，审批回来去襄垣县运管所备案，办理进站手续。
第二次调查笔录，主要内容：襄垣县分公司安全生产第一责任人是襄垣分公司经理梁某某，襄垣客运站属于2级客运站。在日常安全生产工作中执行机动车运行安全技术（GB7258-2012）规定。驾驶员经过长运公司安全处审核并培训合格后，就可以申领上岗证，并且按照《长襄运安字（2015）18号关于印发安全生产操作规程》的通知。驾驶员每月到交警部门查询驾驶员是否有违章驾驶情况，如果发现违章驾驶有记3分的要求进行安全谈话，记6分的要进行专题培训，6分以上的不允许驾驶员继续驾驶公司车辆。晋晋XXX**于2016年3月30日在长运公司进行二级维护，并经过长治市圣华汽车综合性能检测站进行检测合格。一级维护是汽车驾驶员和车辆所有人自己联系的修理厂。襄垣分公司共有两个安全例检人员，分别是白某某和赵某某。
客运站营运客车安全例行检查工作流程是：短途客车实行一天一检查，长途客车是一趟一检查，对营运车辆安全例检是例检人员实行轮流上岗。对车辆进行例检的时候是按照《交通运输部交运（2012）762号汽车客运站营运客车安全例行检查工作规范》。附件是营运客车安全例检合格通知单里面九大项内容：外观、制动、转向、传动等系统、照明、信号指示灯、轮胎、悬架系统、安全设施、摄像头进行检查合格后，开具安全例检合格通知单。《XXXXXXXXX营运客车安全例检进行检查项目、方法以及要求表》我见过，我们车辆轮胎外观和轮胎花纹深度检测时一般目视胎冠、胎壁等部位，具体是按照《汽车客运站营运客车安全例行检查工作规范》进行检测的，每次都要检查轮胎花纹深度。对晋晋XXX**车辆轮胎磨损状况每趟发车前都要进行检查，都符合安全例检要求。
按规定每次对营运客车进行安全例检时应有2名安全例检员进行检查，领导安排的是上班轮班，由一名安全例检员进行检测。平时对例检员要进行培训，主要内容是《交通运输部交运发（2012）762号汽车客运站营运客车安全例行检查工作规范》和安全法等规定。由分管领导和安管员组织培训的。晋晋XXX**截止5月底该车共行驶16.7万公里。是否更换过轮胎需要问车主。GPS设置超速报警是长运公司安排技术人员进行设置的，2015年9月之后设置时速超过每小时100公里时报警提醒，之前是设置时速超过每小时80公里时报警提醒，上级都下有规定。长运公司由分管安全副总张学用或者安全处的工作人员每月都要来进行检查。
第三次调查笔录，主要内容：长治运输有限公司襄垣分公司有两名安管员分别是赵正霞和李素丽。xxxx站有一名安管员是李某，李某负责xxxx站的安全管理工作，具体负责xxxx站的安全资料的整理和上报，xxxx站各岗位和安全设施设备的安全管理和隐患排查，以及负责xxxx站安全例会和培训工作，包括对xxxx站安全例检进行监督、管理。
例检工作是xxxx站的岗位，李某是xxxx站的专职安管员，专职负责xxxx站的安全管理和监督，没有安排她其他工作。2015年6月我分管安全时，她就是xxxx站的专职安管员。2016年7月12日梁某某经理组织召开管理人员会议时强化了各岗位的工作职责，没有改变分工，原来的例检各项原始记录由李素丽收集，开会时明确由李某负责。
第四次调查笔录，主要内容：一般我们每个月都要针对例检员进行培训一次，我们的培训地点安排在车站会议室，培训老师有安管员李某、分管站务经理助理李爱萍、还有我，培训的内容主要是关于车辆检验方面的法律、法规以及消防等汽车站的相关知识。机动车运行安全技术条件（GB7258-2012）在我2015年11月6日请假前及2016年5月份上班后，我没有培训过这个内容。例检员对营运车辆进行例检时，是按照交通部颁布的交运发（2012）762号文件规定执行的。白某某和赵某某他们轮班上岗，一天一个班，一个班一个人。针对一个车，有一个例检员进行检查。在日常安全例检时，轮胎磨损这一项内容要进行检查，由例检员按照机动车运行安全技术条件（GB7258-2012）和《营运客车安全例行检查技术规范（试行）》规定的项目进行检查，例检完由例检员出具例检合格单。
晋晋XXX**在之前的例检中都合格，都有例检员签发的例检合格通知单。事故前，没有例检员和我反应过车站内车辆轮胎有磨损现象。事故车辆晋晋XXX**在事故发生的当天2016年6月3日是白某某检查的。前一次出车时间是2016年6月1日。例检员是谁我不清楚，例检员是由值班站长王俊红和李红霞负责管理，他们是一人一天倒班，他们要对例检员的工作情况进行巡查，例如例检员发现车辆有问题，会第一时间和值班站长汇报，事故发生当天的值班班长是王某2。
3、证人杨某某、王某某、刘某2、秦某、郭某某、魏某、李某某、张某、张某2、孟某某、冯某某、刘眸3、宋某某、闫某某、王某2的证言，证明交通事故发生时情况。
第三组证据：被告人的供述与辩解
1、白某某调查笔录及讯问笔录,
（1）调查笔录，主要内容：我当时到襄垣县汽车站担任车检员是襄垣分公司副经理杨某某找的我，当时我已从襄垣县汽车运输公司退休在家，杨某某副经理找我谈想让我到汽车站担任例检员，负责检测从xxxx站发车的所有营运车辆。xxxx公司给我们培训过。
一般一个月培训一次或两次，培训的地点一般在汽车站二楼会议室，培训的老师有樊某某、王某3、李某2、王某某、李眸3，有时是一个人或两个人，培训的内容有车辆检验方面的法律法规、技术标准以及消防知识、汽车站站务知识、汽车站的规则制度等，培训的方式是公开上课、考试、写笔记。机动车运行安全技术条件（GB7258-2012）没有培训过，例检员在对营运客车进行例检时，就是按照交通部颁布的《营运客车安全例行检查技术规范（试行）》文件规定检查。一天一名例检员检查。我2014年6月份到xxxx站担任安全例检员，当时是由杨某某副经理安排的，后来樊某某接替杨某某后没有再重新做安排，一直至今还是两名例检员一人一天轮流上岗。
在日常安全例检中，轮胎磨损这一项内容要进行检查，是属于轮胎外观的检查项目，通过目测，看轮胎的胎冠、胎壁等部位是否有影响使用的缺陷，如果有破裂、割伤再拿测量工具进行测量。
2016年6月3日我检查晋晋XXX**发现这个车的轮胎胎冠有磨损，但属于正常磨损，不影响车的使用。
我发现过该车的左轮胎胎冠外侧呈波浪状磨损，右前轮胎胎冠边缘呈斑秃状磨损，我认为这种情况不影响车辆的正常使用。另外一名例检员赵某某也发现过这种情况，还和我讲过，他也认为这种情况不影响客车正常行驶。
我也和分管安全副经理樊某某口头说过这种情况，她也没有说怎么办。我没有书面汇报过。
（2）第一次讯问笔录，主要内容：6.3事故发生时，我在长治汽车运输公司襄垣分公司从事车检员（例检员）工作。
我2012年7月份退休，在家休息了两年，2014年6月份开始去长治汽车运输公司襄垣分公司上班的，从事车检员（例检员）工作。我有从业资格证，2012年考取并由长治市道路运输管理处发放的从业资格证，有效期六年。我和赵某某没有分工，我们是倒班上的，因为年龄大了，所以我们和公司沟通后保证每天都有一人在岗，有时候是一人上一天，有时候是一人上两天。我们两个人都是因为考取有资格证，所以被雇佣到长治汽车运输公司襄垣分公司从事车检员（例检员）工作，没有签订合同，公司按1500元/月给我们发放工资。
车检员的工作职责就是按照交通部对客运站营运条例的九项标准对车辆进行检查，包括外观、制动、传动、转向等系统和照明、信号、轮胎、悬架、摄像等九大项目进行检查，检查完确定合格后，填写了检测合格单，并由车检员和司机同时签名确认，交由调度室后方可正常营运。
晋晋XXX**客车，客运车核载35人，驾驶员叫刘某某，这个车是新车，营运了大概一年多时间。该车发车前，我在该车司机刘某某的配合下，对该车进行了安全检查，检查合格后，我填写了检测合格单并和刘某某签字确认后，我把检测合格单交给刘某某，他拿上去调度上报备了。我是按照交通部颁布的《营运客车安全例行检查技术规范（试行）》相关规定检查的。我不知道《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）的规定。《营运客车安全例行检查技术规范（试行）》是长治汽车运输公司襄垣分公司规定的，领导没有安排，我也不知道这个规定。
我第一次听说山西晋安司法鉴定所鉴定结论：两前轮轮胎胎冠异常磨损，不符合GB7258-2012的相关规定。事故当天我上班是严格按《营运客车安全例行检查技术规范（试行）》来检查的，出事的那个车当时我按轮胎五项检查，轮胎外观、花纹、划痕、胎压、螺栓螺母等全部符合标准，不影响正常营运。至于说的两前轮轮胎胎冠异常磨损，那个磨损是有，我发现一个月多的时间了，但这个不影响正常营运，每次我检查完后，都会填写检测合格单，这个有记录查询，而且每次我检查的时候还有监控记录。我发现车辆轮胎异常磨损有一个月，这期间我向领导口头说过，没有书面说过，也没有下达过车辆维修通知单。
第二次讯问笔录，主要内容：2016年6月3日，我在例检的时候发现轮胎磨损，而且在事故发生前一个月的时候我就发现轮胎存在轻微磨损的现象，但是按照汽车站执行的《营运客车安全例检工作规范》规定，符合规定，不影响车辆的正常营运。
2、赵某某调查笔录及讯问笔录
（1）调查笔录，主要内容：2012年10月至今在长治汽车运输公司襄垣分公司工作，担任车检员（例检员）。我有上岗证，长治市道路运输管理处颁发的，2012年领取上岗证，经过培训学习考试合格后领取的，有效期6年。担任车检员的主要职责是按照交通部对客运站营运条例的九项检验标准对车辆进行检查。襄垣分公司有2个安检员，我和白某某，没有分工，每天一人上半天，一个人上午，一个人下午。我们不是正式职工，是退休后返聘到襄垣县分公司的，襄垣分公司按照临时工给我发放工资，安检员属于副经理樊某某负责的机安科管理。襄垣分公司一共有二十多辆车辆，有十几辆自有车辆全部是跑长治短途客运车辆，另外十几辆是挂靠车辆。
晋晋XXX**客车，该车上户是挂靠长治运输公司的，客运车核载35人，实际当天的载客情况我不清楚，驾驶员叫刘某某，车辆证照齐全。
按照交通部颁发的条例，营运客车每次出车之前进行一次安全例检，包括外观、制动、传动、转向等系统和照明及信号、轮胎、悬架、摄像等九大项目进行检查。轮胎看外观是目测的，看轮胎花纹深度是用专业测量轮胎的工具，同一轴轮胎必须采用同规格同花纹，花纹深度要符合要求，后轮花纹深度不得低于1.6毫米，前轮花纹深度不得低于3.2毫米，轮胎气压也要符合要求，轮胎螺栓螺母不能有松动或缺陷现象。检测车辆合格后，由安检员开出检测合格单，由安检员和司机签字后，交由调度报班后方可上路运行。
交通部颁布的检查条例应该是营运客车站车辆技术检测规范。轮胎的磨损情况要进行检查，主要的数据就是花纹深度和轮胎气压。2016年6月3日是白某某对车辆进行检查的，并且有监控摄像头。我之前对晋晋XXX**检查过，没有发现什么问题。对事故车辆最近一次检查是2016年6月2日，没有发现什么问题。我不知道《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）这个标准，也没有执行过。在日常的例检工作中我认为我尽到了职责。
（2）讯问笔录，主要内容：6.3事故发生时，我在长治汽车运输公司襄垣分公司从事车检员（例检员）工作。我是2012年10月份开始去长治运输公司襄垣分公司上班的，从事车检员（例检员）工作。2012年考取并由长治市道路运输管理处发放的从业资格证，有效期六年。我们和长治汽车运输公司襄垣分公司没有签订合同，公司按1500元/月给我们发放工资。
车检员的工作职责就是按照交通部对客运站营运条例的九项检验标准对车辆进行检查，工作流程就是每次在车辆营运前，车检员对准备出站营运的客车进行九项例行检查，包括外观、制动、传动、转向、照明、信号、轮胎、悬架、摄像头、安全设施进行检查，如果检查合格，我们会出具营运客车安全例检合格通知单，司机拿上这个单才可以去报班。如果检查不合格，我们会出具不合格告知单，里面会标明不合格项目，然后司机按告知单上要求进行维修，排除隐患后再次通过复检才可以继续运','2018-10-09
18:03:48',0,'web',NULL),(19429716,'ade5093d-45c1-48b9-8ccb-a8d60010f985','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：135次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2018）京01民终3076号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"北京市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"北京\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"ade5093d-45c1-48b9-8ccb-a8d60010f985\",\"案件名称\":\"北京农科钢结构工程有限公司与北京中强建设工程有限公司等劳务合同纠纷二审民事裁定书\",\"法院名称\":\"北京市第一中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人北京农科钢结构工程有限公司因与被上诉人司化山、被上诉人北京中强建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2017）京0119民初10105号���事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531756800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"北京农科钢结构工程有限公司与北京中强建设工程有限公司等劳务合同纠纷二审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"北京农科钢结构工程有限公司与北京中强建设工程有限公司等劳务合同纠纷二审民事裁定书
（2018）京01民终3076号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ade5093d-45c1-48b9-8ccb-a8d60010f985\");$(\"#hidCaseName\").val(\"北京农科钢结构工程有限公司与北京中强建设工程有限公司等劳务合同纠纷二审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）京01民终3076号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市第一中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"北京市第一中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"劳务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-04-24\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"北京农科钢结构工程有限公司,司化山,北京中强建设工程有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"北京农科钢结构工程有限公司与北京中强建设工程有限公司等劳务合同纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-17\\\\\",\\\\\