河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀01民终4917号
上诉人（原审被告）：王文锁，男，汉族，1956年4月20日出生，系河北省石家庄市井陉县秀林镇北张村村民，现住该村苍山路105号。
被上诉人（原审原告）：马拉兵，男，汉族，1960年4月17日出生，系河北省石家庄市井陉县人,原住河北省石家庄市桥西区，现住河北省石家庄市井陉县。
上诉人王文锁因与被上诉人马拉兵土地承包经营权确认纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2016）冀0121民初769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王文锁，被上诉人马拉兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王文锁上诉请求撤销（2016）冀0121民初769号民事判决,要求改判驳回被告马拉兵的诉讼请求。事实和理由：1、从第一轮土地承包到第二轮土地承包再到退耕还林30年。该土地一直都是由我经营，土地承包费及其它一切费用都是由我承担，故该土地经营权应属我所有，与被告马拉兵没有任何关系，马拉兵也没有经营承包权。2、双方承诺的协议书本应由双方共同互相遵守，但马一直不遵守协议规定，不按双方协议规定的事项办事，虽然有中间人王彦庭(村委干部)在中间说和，但马一意孤行，拒不听从中间人(王彦庭)的调解，(现有王彦庭作证)私自将我种植的果树砍倒，给我造成了巨大的经济损失(见终审判决书)，其损失已由井陉县价格认证中心认定，现有价格鉴定结论书为证。3、马拉兵因“砍树”“土地经营承包权”纠纷一案又上诉至市中级人民法院后，中院以(2015)石民二终字00989号民事判决书做了终审判决，但马拒不执行判决，毫无赔偿行动，视法律为儿戏。故我特向市中院提起诉讼，请二审法院以事实为依据，以法律为准绳，给予合理的审判，以保障公民的合法权益，以维护法律的尊严。另上诉人马拉兵本人属非农业户口，在本村没有其户口手续，并且没有经营承包本村土地的权利。
马拉兵辩称，王文锁的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
马拉兵向一审法院起诉称，2006年11月15日原被告双方签定了承诺协议，约定：“一、甲方（指王文锁）承诺：⒈自愿让出丰太沟地贰亩，保留地块完整，权属归乙方（指马拉兵）所有，但短时不能影响甲方享受国家退耕还林有关优惠政策；⒉甲方允许乙方葬人时可以占用及修建坟墓设施，未占用地方树木暂时保留；⒊现植桃树，不再另加，此块桃树生存价值停滞后另选他址。二、乙方承诺：⒈乙方愿拿出河滩（煤场已占用）地陆分肆亩，权属归甲方所有，愿将租赁合同书找煤场办理转递过户手续；⒉负责把煤场租赁时，付给恢复土地费壹仟贰佰捌拾元于甲方；⒊当前甲方正办理改植他树的申请，待批准后，乙方也在甲方让出坟地同样跟甲方植一类树种，权属乙方维补，甲方不得干涉”。协议签定后，双方在村委会办理了土地互换手续及煤场租赁合同的变更，煤场租赁费一直由被告收取。双方协议履行完毕后，原告对所互换的贰亩土地享有承包经营权。然而，时至今日，被告一直占用该土地，拒不交付原告经营。原、被告双方均为同村居民，由于该换地情况，原告将位于本村三角坡的1.4亩土地交由被告代耕，但未定期限，原告现要求被告返还该土地，被告拒不交付。2013年，原告在互换的丰太沟地上栽种柏树130棵，种植成活后，被告以该土地系其经营为由，在原告不知情的情况下，强行将该130棵柏树拔毁，给原告造成10000元损失，经井陉县林业公安局出警协调，但被告拒不赔付。现要求确认原告对丰太沟2.13亩土地享有承包经营权，并责令被告返还交付原告经营；要求被告将位于三角坡的1.4亩土地返还原告经营，并清理地上附着物；赔偿原告损失10000元。
一审法院经审理查明，被告王文锁于2002年8月27日承包了井陉县北张村委会退耕还林土地19.29亩（包括争议的丰太沟2.13亩及三角坡1.14亩土地），承包期限自2003年1月1日至2033年12月31日止，期限30年，2004年办理了林权证。原、被告于2006年11月15日签定了“一、甲方（指王文锁）承诺：⒈自愿让出丰太沟地贰亩，保留地块完整，权属归乙方（指马拉兵）所有，但短时不能影响甲方享受国家退耕还林有关优惠政策；⒉甲方允许乙方葬人时可以占用及修建坟墓设施，未占用地方树木暂时保留；⒊现植桃树，不再另加，此块桃树生存价值停滞后另选他址。二、乙方承诺：⒈乙方愿拿出河滩（煤场已占用）地陆分肆亩，权属归甲方所有，愿将租赁合同书找煤场办理转递过户手续；⒉负责把煤场租赁时，付给恢复土地费壹仟贰佰捌拾元于甲方；⒊当前甲方正办理改植他树的申请，待批准后，乙方也在甲方让出坟地同样跟甲方植一类树种，权属乙方维补，甲方不得干涉”的双方承诺协议。协议签定后，原告马拉兵将其与李发森签定煤场的租地合同交于被告王文锁，从2006年之后，煤场的租赁费由被告王文锁收取。被告称未给付1280元恢复土地费，原告称已给付，但未提供证据证实。原告认为其对争议的丰太沟2.13亩土地享有土地承包经营权，并要求被告王文锁交付该土地、返还三角坡1.14亩土地、清理地上附着物，赔偿损失10000元。被告王文锁对双方签订的双方承诺协议的真实性无异议，协议虽是这样签订的，但丰太沟2.13亩土地一直由其经营管理，三角坡1.14亩土地是承包村委的退耕还林地，不是原告的土地，该土地在其承包的19.29亩退耕还林土地范围之内，其具有承包经营权，不同意返还土地，也不同意赔偿原告损失10000元。上述事实，有当事人陈述、双方承诺协议书、林权证、土地承包经营权证书、收据、（2013）井民一初字第00184号民事判决书、（2013）石民二终字第02017号民事裁定书、（2014）井民二初字第00132号民事判决书、（2015）石民二终字第00989号民事判决书等证实。
一审法院认为，土地承包权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。原告马拉兵与被告王文锁就互换各自承包土地达成的《双方承诺协议》，系双方真实意思表示，且互换土地并不违反法律和行政法规的强制性规定，该协议属有效合同。另该协议已被生效的法律文书所确认，依据该协议，原告马拉兵对互换的本村丰太沟2.13亩土地享有承包经营权，原告马拉兵可以对涉案土地行驶承包经营权。本案诉争的三角坡1.14亩土地，既存在于原告持有的《土地承包经营权证书》中，又存在于被告持有的《林权证》范围之内，属于土地权属之间的纠纷，不属于人民法院民事案件的受理范围，本案不予处理。关于原告要求赔偿损失10000元的请求，虽提供了购买柏树花费7500元的收据，但无法证实与本案的关联性，不足以证实其实际损失10000元，故该请求，本院难以确认。依照《中华人民共和国土地承包法》第三十二条、第三十三条、第三十七条之规定，判决一、原告马拉兵享有位于井陉县××××2.13亩土地的承包经营权。二、驳回原告马拉兵的其他诉讼请求。
本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，上诉人王文锁与被上诉人马拉兵所签订的承包土地中的换地协议即《双方承诺协议》，系双方真实意思表示，并不违反法律和行政法规的强制性规定，该协议合法有效，应受法律保护。且该协议已实际履行多年，上诉人王文锁认为其与被上诉人马拉兵所签协议无效，故上诉请求撤销（2016）冀0121民初769号民事判决,要求改判驳回被上诉人马拉兵的诉讼请求的理由无事实依据，本院不予以支持。上诉人王文锁又上诉称被上诉人马拉兵没有承包土地的权利，但上诉人王文锁并没有提供证据予以证明被上诉人马拉兵无权承包土地的事实及理由，故本院对上诉人王文锁的上诉请求不予以支持。
综上，王文锁的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元由上诉人王文锁承担。
本判决为终审判决。
审判长 罗湘英
审判员 刘俊平
审判员 黄良涛
二〇一七年六月二十一日
书记员 孙 梦