河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫04民终441号
上诉人（原审原告）：河南省景家洼煤业集团永富强煤矿有限公司,住所地平顶山市落凫山西。组织机构代码：871878580。
法定代表人：刘进华，矿长。
委托诉讼代理人：王正军，男，1974年7月7日出生，汉族，住平顶山市新华区。
委托诉讼代理人：高好民，河南博识律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁邓柯，男，汉族，1976年1月15日出生，住平顶山市卫东区。
被上诉人（原审被告）：邢武超，男，汉族，1968年3月19日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
被上诉人（原审被告）：魏延伟，男，汉族，1966年11月15日出生，汉族，住平顶山市。
被上诉人（原审被告）：樊曙光，男，汉族，1968年10月20日出生，住平顶山市湛河区。
上诉人河南省景家洼煤业集团永富强煤矿有限公司（以下简称永富强公司）因与被上诉人梁邓柯、邢武超、魏延伟、樊曙光执行异议之诉一案，不服平顶山市卫东区人民法院（2016）豫0403民初2947号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人永富强公司的委托诉讼代理人王正军、高好民及被上诉人梁邓柯、樊曙光到庭参加诉讼，被上诉人邢武超、魏延伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永富强公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，诉讼费用由梁邓柯、邢武超、魏延伟、樊曙光承担。事实和理由：梁邓柯、邢武超申请执行永富强公司被查封冻结的113万元补偿款，该款是属于政府让永富强公司用于处理矿井关闭的善后事宜的专项款项，不能用于清偿债务。梁邓柯、邢武超的债务人是永富强公司副井的魏延伟、樊曙光二人，与永富强公司无关。永富强公司的前身平顶山市卫东区永兴煤矿与河南省经济技术协作总公司所属的平顶山市豫兴实业有限公司豫兴煤矿依法进行了资源整合，共同出资成立了永富强公司，双方于2006年2月25日签订了“合作经营协议”，约定河南省经济技术协作总公司以原豫兴煤矿的资源入股，永富强公司每年向其交纳220万元股权的利润款，因此该113万元补偿款的权利所有人包括永富强公司和河南省经济技术协作总公司在内。对本案的113万元河南省经济技术协作总公司及主、副井都有份。一审在没有明晰该款的所有人份额的前提下驳回永富强公司的诉讼请求，对此款的执行必然是错误的。
梁邓柯辩称，魏延伟、樊曙光借其和邢武超的款项用于永富强公司煤矿的发展建设、工资发放等事项。而补偿款中明确说明了用于还债等事项，且卫东区人民法院（2015）卫民初字810号民事判决明确表述其和邢武超优先受偿补偿款，故卫东区法院查封冻结的113万元用来清偿梁邓柯的债务并无不妥。梁邓柯不认可永富强公司与河南省经济技术协作总公司签订的单面协议。请求驳回上诉维持原判。
樊曙光辩称，永富强公司与河南省经济技术协作总公司之间的协议，副井并不知情，且该协议是不真实的，是无中生有的，我们不认可。主井和副井都是单独核算的，是各干各的。永富强公司得到赔偿款后一直不给我们。赔偿款2169万元含副井的，这些赔偿款永富强公司都拿着，副井多次向永富强公司催要未果。欠梁邓柯、邢武超的钱用在了煤矿的整改和技术改造等。本案主、副井所占比例以前从未商定，像我们这种情况在卫东区还有很多，都是按照各占50%来处理的。其他同梁邓柯的辩称意见。
邢武超未答辩，亦未递交书面答辩状。
魏延伟未答辩，亦未递交书面答辩状。
永富强公司向一审法院起诉请求：确认查封冻结的在卫东区财政局永富强公司名下的淘汰落后产能补偿金113万元归其所有，并终止对该款的执行；诉讼费由梁邓柯、邢武超、魏延伟、樊曙光负担。
一审法院认定事实：梁邓柯、邢武超与魏延伟、樊曙光、永富强公司借款纠纷一案，经卫东区人民法院（2015）卫民初字810号民事判决：“一、被告魏延伟于本判决生效后十日内偿还原告梁邓柯、邢武超借款1300000元。二、被告樊曙光对上述借款承担连带清偿责任。三、被告河南景家洼煤业集团永富强煤矿有限公司对上述借款在有关部门对河南景家洼煤业集团永富强煤矿有限公司（副井）的补偿款范围内承担连带清偿责任，原告梁邓柯、刑武超对补偿款优先受偿。”判决生效后，梁邓柯、邢武超申请执行，一审法院冻结了在卫东区财政局永富强公司名下的淘汰落后产能补偿金113万元。永富强公司不服执行，提起执行异议申请，一审法院于2016年8月22日作出（2016）豫0403执异9号执行裁定书，驳回了永富强公司的异议。
庭审中经询问永富强公司未能陈述拨付淘汰落后产能补偿金主井和副井的分配方案，其应分配的份额和已经领取到的补偿款。永富强公司提供的2006年2月25日其代表人师建强与河南省经济技术协作总公司（以下简称省经协公司）签订的合作经营协议复印件内容有：省经协公司以原豫兴煤矿的资源入股，永富强公司每年向省经协公司交纳220万元利润。提供的2009年3月6日永富强公司会议纪要复印件内容有：……2009年的各种杂费、国税，由一井负责交纳，地税由二井交纳，年底两井共同费用合并结算，原则按70%30%承担，安全押金剩余部分的交纳：一井捌拾万元，二井柒拾万元。若再出现矿价款，一、二井按70%30%处理。不尽事宜双方共同协商处理。有经协的贰佰贰拾万元，一、二井也按70%30%交纳。
梁邓柯提供的平顶山市卫东区安全生产监督管理局出具的证明内容：“卫东区法院执行局：兹证明永富强煤矿关闭后经财政账户支付给其煤矿金额明细如下：2013年9月，永兴煤矿退出剩余可采储量价款380万，转入卫东区人民法院。2011年12月，永兴煤矿退出补偿款（省）1100万；2011年11月永兴煤矿安全经济联保金16万；2014年元月，永兴煤矿关闭市补偿款300万；2014年7月区补偿款260万，转入师建强账户。2016年5月30日。”
庭审中樊曙光陈述，永富强公司关停时，未协商过主井和副井分配方案，其也未领取过补偿给永富强公司副井的补偿款。
另查明，永富强公司分主井和副井，主井和副井之间无隶属关系，但属同一个法人。樊曙光是永富强公司的副矿长，魏延伟和丁轻是副井的负责人。永富强公司于2011年10月12日被平顶山市工商行政管理局卫东分局吊销营业执照，现已关停。2014年12月河南省财政厅依据豫财建【2014】322文件向做为煤款兼并重组主体的永富强公司拨付淘汰落后产能补偿金113万元，该款拨付至卫东区财政局永富强公司账户。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，本案中永富强公司提供的合作经营协议复印件、2009年3月6日永富强公司会议纪要复印件不能证明主井、副井的补偿方案，庭审中永富强公司也不能陈述其主井应得的份额和已经领取的份额，且副井负责人陈述未协商过主井和副井关于补偿款的分配方案，其也未领取过补偿给永富强公司副井的补偿款。故永富强公司的诉求，证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回河南省景家洼煤业集团永富强煤矿有限公司的诉讼请求。诉讼费500元，由河南省景家洼煤业集团永富强煤矿有限公司负担。
经二审审理查明，二审认定的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，本案永富强公司主井和副井之间无隶属关系。一、二审永富强公司均未能提供充足有效的证据证明涉案副井关闭补偿方案及其补偿款分配方案，也不能提供证据证明一审法院冻结的113万元补偿款系永富强公司主井补偿款，故永富强公司的诉求，证据不足，一审不予支持正确。
综上，永富强公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由河南省景家洼煤业集团永富强煤矿有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈亚超
审判员 张新兰
审判员 尚少辉
二〇一七年三月二十七日
书记员 张占雷
附:《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。