陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕06民终2123号
上诉人（原审被告）：延安昌新建筑有限责任公司。住所地：延安市宝塔区市场沟中段。
法定代表人：刘科新，系该公司总经理。
委托代理人：张旭光、刘攀，陕西北望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑东雄，男，汉族，1968年12月26日生。
委托代理人：王昆龙，严纪伟，陕西圣地律师事务所律师。
上诉人延安昌新建筑有限责任公司因与被上诉人郑东雄买卖合同纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2016）陕0602民初3618号民事判决，向本院提起上诉，本院依法审理后，作出（2017）陕06民终854号民事裁定书裁定撤销原判，发回重审。该案重审后，上诉人延安昌新建筑有限责任公司又不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602民初4595号民事判决，再次向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人延安昌新建筑有限责任公司的委托代理人刘攀，被上诉人郑东雄的委托代理人王昆龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明:2003年8月10日，被告延安昌新建筑有限责任公司与子长县药材公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定，由被告负责承建子长县药材公司生产综合楼。2004年，原告与被告的第五项目部达成口头协议，口头约定由原告向被告的第五项目部药材公司工地供应瓷砖，由被告向原告支付货款。2004年12月30日，被告的第五项目部向原告出具“药材公司瓷砖用料清单”，该清单显示，原告共供应60×60地砖2334箱、30×30地砖377箱、20×30墙砖1405箱、脚线砖247箱。该清单加盖有“延安昌新建筑有限责任公司第五项目部”的印章。2005年3月4日，被告委托子长县药材公司支付原告50000元货款，原告向药材公司出具了收到50000元瓷砖款的收条。后原告多次向被告第五项目部负责人龙延河催要货款，剩余货款至今未付，故成诉。
一审法院认为：依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告的第五项目部达成口头供应瓷砖的协议，本案原告提供的“药材公司瓷砖用料清单”加盖有被告第五项目部的印章，可以证明被告的第五项目部收到了原告供应的瓷砖，原告已按约定向被告的第五项目部供应了瓷砖，被告理应支付原告货款。现被告未及时支付原告货款，应当承担违约责任。因被告的第五项目部不具有独立承担民事责任的资格，故应由被告承担上述责任。关于瓷砖单价的问题，由于价格无法鉴定，本院只能参照当时的市场行情并结合实际情况综合考虑并酌情予以认定。从原告提供的被告项目结算书及同时期他人供应瓷砖的价格来看，原告在本案中诉请瓷砖的单价较为合理，符合实际，同时，被告也未向本院提供相反证据证明原告主张的价格过高。因此，对原告主张的瓷砖单价数额，本院依法予以确认。被告应支付原告的货款数额为：60×60地砖2334箱，每箱4块，每块24.5元，合计228732元；30×30地砖377箱，每箱17块，每块3.8元，合计24354.20元；20×30墙砖1405箱，每箱25块，每块2.9元，合计101862.50元；脚线砖247箱，每箱25块，每块2.8元，合计17290元，以上共计372238.70元，扣除被告已付的50000元，应再付322238.70元。《合同法》第六十二条第四款规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案被告给原告出具“药材公司瓷砖用料清单”后，未及时付款，故原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持，但由于双方没有确定明确的履行期限，故本院结合实际情况，酌情确定一个月的必要准备时间，即从供货之日起第二个月即2005年2月1日开始计算逾期利息，并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。《民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。该法第一百九十五条规定，诉讼时效因权利人向义务人提出履行请求而中断，从中断时起，诉讼时效重新计算。本案中，原告举证证明其曾多次向被告第五项目部负责人龙延河索要欠款，故诉讼时效发生中断，在距离原告起诉前两年内，原告亦催要过欠款，因此，本案未超过诉讼时效，被告辩称原告的诉讼已超过诉讼时效，不符合法律规定，本院依法不予支持。被告辩称，子长县药材公司已支付原告25万元，并应从本案中扣除。经审查，原告对其中的5万元收条没有异议，该款应予扣除。原告对其出具的20万元借条有异议。经审查，被告提交的20万元借条，不能证明原告所借的20万元系本案瓷砖款，且被告称该款系原告向子长县药材公司所借，故被告主张该20万元应从本案扣除，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：由被告延安昌新建筑有限责任公司于本判决生效之日起五日内一次性支付原告郑东雄货款322238.70元及利息（从2005年2月1日起计算至实际支付之日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。案件受理费9943元，原告已预交，实际由被告延安昌新建筑有限责任公司负担，于本判决生效后兑现案件款时一并支付给原告。
上诉人延安昌新建筑有限责任公司上诉称：1、上诉人项目部从未与被上诉人商谈供应瓷砖的事宜，更不用说达成协议；上诉人承包的子长县药材公司生产经营综合楼项目2003年8月8日开工，2004年10月31日竣工，被上诉人在竣工后向上诉人供应瓷砖，与实际情况不符；上诉人的承包范围不包括内部装饰装修，而瓷砖是属于内部装修要用到的材料，上诉人不需要瓷砖；，被上诉人提供的“药材公司瓷砖用料清单”上加盖了上诉人第五项目的印章是因为上诉人承包子长县药材公司生产经营综合楼主体工程，药材公司委托上诉人代其接收瓷砖，瓷砖实际是药材公司采购的。2、被上诉人提供的项目结算书及其同期向他人供应瓷砖的报价单与本案无关联，供应时间、规格均不同，不能真实反映本案中瓷砖的真实价格情况，因此一审法院以此为依据确定瓷砖单价，从而计算出瓷砖的总价款，无任何依据；上诉人提供的收条借条可以看出子长县药材公司向被上诉人支付250000元货款，被上诉人对其中50000元的收条没有异议，一审法院也将该款项进行了扣除，由此可见是被上诉人向子长县药材公司供应瓷砖，子长县药材公司向其支付瓷砖款。3、被上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效。即使被上诉人曾于2004年12月30日向上诉人供应过瓷砖，被上诉人应当在2006年12月29日前向上诉人主张权利，但被上诉人至今从未向上诉人主张过权利，已丧失胜诉权。4、一审法院确定合理催告期为一个月，没有任何依据。被上诉人从未向上诉人供应过瓷砖，因此上诉人没有向其支付瓷砖款的义务。故上诉请求：1、依法撤销宝塔区人民法院（2017)陕0602民初4595号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人郑东雄当庭答辩称：1、一审判决认定答辩人向被答辩人供应瓷砖的事实认定清楚。一审中答辩人提供的用料清单用于证明双方的买卖关系，该清单上有被答辩人项目部的公章予以确定，双方的合同关系合法有效。2、一审法院认定瓷砖价值的方式于法有据。答辩人提供的同时间、同类型、同地方的瓷砖价格，根据合同法62条规定，价款或者价格不明确时，按照签订合同时履行地的价格履行。因此一审法院做出的判决合法有据。答辩人之所以认可5万元的货款，是因为答辩人多次向被答辩人追讨货款后，被答辩人委托药材公司代为支付，药材公司的代付行为应认定为被答辩人的行为，被答辩人提供了20万元的借条，明显系被答辩人篡改，答辩人与被答辩人的委托人龙延河发生瓷砖买卖，不限药材公司的项目，还包括土地局等项目，显然该笔20万元与本案无关。3、答辩人多次向被答辩人主张权利，所以本案并未超过诉讼时效。4、一审法院确定了合理催告期限有理有据。恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，一审判决认定事实属实。
上述事实，有当事人陈述、用料清单、项目结算书、收条、子长县药材医药公司的证明等证据在卷佐证，这些证据，已经一审开庭质证、认证，经二审审查，具有证明效力。
本院认为：被上诉人郑东雄出具的2004年12月30日加盖有“延安昌新建筑有限责任公司第五项目部”公章的药材公司瓷砖用料清单，足以证明上诉人第五项目部实际收到了被上诉人的货物。上诉人辩称在用料清单上加盖其项目部的印章是药材公司委托其接收瓷砖，但并未提供证据证明其主张；且其公司与子长县药材医药公司的项目结算书中又存在磁片、地砖等的费用项目，对此上诉人在二审庭审过程中辩称因其公司是比较专业的建筑公司，所以药材公司要求其公司在决算时将所属项目均列进去进行统计，该辩称显然不能成立，并有违法之嫌；综上，本案上诉人与被上诉人双方之间存在实际的供货关系，上诉人应当履行付款义务，其认为应由子长县药材医药公司付款的上诉理由不能成立，这一上诉请求不应予以支持。关于瓷砖价款，上诉人与子长县药材医药公司之间的项目结算书中的磁片、地砖等费用均未标清单价，上诉人与被上诉人的用料清单上亦未标清单价，一审法院依照订立合同时履行地的市场价格并综合本案实际案情确定的价款符合法律规定。另，上诉人第五项目部出具的用料清单时间为2004年12月30日，但郑东雄出具的20万元借条时间为2004年8月23日，且上诉人认为该借条并不是郑东雄借上诉人的，其主张在该案中抵扣价款的请求不应予以支持。该案用料清单上未标注还款日期，双方当事人也未就还款期限达成一致协议，上诉人自2005年3月4日给付5万元后一直怠于付款，郑东雄起诉并未超过诉讼时效。因此上诉人延安昌新建筑有限责任公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费9943元，由上诉人延安昌新建筑有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛 菲
代理审判员 但 勇
代理审判员 祁泽胤
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 南慧玲