重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝01民终2421号
上诉人（原审被告）：彭红梅
上诉人（原审被告）：郑春平
两上诉人共同的委托诉讼代理人：陈春熙，重庆利欣律师事务所律师。
杨明洁，重庆利欣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:阮春风。
委托诉讼代理人：樊先仪，重庆索通律师事务所律师。
上诉人郑春平、彭红梅因与被上诉人阮春风合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2017）渝0106民初3590号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭于2018年6月11日进行了调查审理。上诉人郑春平、彭红梅的委托诉讼代理人陈春熙、杨明洁，被上诉人阮春风的委托诉讼代理人樊先仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郑春平、彭红梅上诉请求：撤销原判并依法改判驳回被上诉人诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审关于阮春风无法通过投资合作协议及代持股协议书实现合同目的的认定错误，案涉项目开发主体的情况并不影响阮春风收益的实现，其投资款已投入案涉项目，其可以通过彭红梅的持股行使案涉项目的权利并承担义务；2.根据投资合作协议的约定，本案利息支付的主体应为“公司”，其不负有向阮春风支付利息的义务，并未违约。综上，其并无违约行为，一审认定合同解除属法律适用错误。
阮春风二审辩称，1.原审认定的其无法通过投资合作协议及代持股协议书实现案涉投资项目收益的获取从而导致合同目的不能实现是正确的；2.原审判决认定上诉人的行为构成违约是正确的，上诉人未按约支付利息以及转让给其的股权与投资合同协议约定的合同目的不符构成违约。其中，按照合同法第65条规定，上诉人作为合同相对方，在第三人未履行合同义务即支付利息时，应当承担相应违约责任；3.依据上述情形，其有权解除本案案涉合同，原审判决适用法律正确。
阮春风向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的投资合作协议及代持股协议；2.判令被告郑春平、彭红梅返还本金300万元并承担利息损失（均按月利率2%计算至付清之日止，其中以200万元为基数，从2013年3月5日起计算；以100万元为基数，从2013年4月4日起计算）；3.案件受理费由二被告承担。
一审法院认定事实：2013年4月4日，阮春风（乙方）与郑春平、彭红梅（甲方）签订《投资合作协议》，主要约定：1、乙方投资300万元在金尊物流投资公司，持有公司10%股份交予彭红梅代持。资金分两次通过转账打入郑春平个人账户（账号：62×××11，开户行：农行高新南方花园支行）。2、资金在打入郑春平账户当月公司按2分支付利息，具体支付方案以公司文件为准。3、由于公司及玉屏项目由甲方发起及领导运行，甲方承诺：（1）项目在开盘前所有经营风险由甲方承担，开盘后乙方根据自己股份承担相应收益及责任。（2）若乙方在项目开盘前要退出股金，甲方应无条件答应，并同时支付相应的利息。（3）甲方承诺用重庆金尊机电市场收益作担保。4、甲方在收足乙方投资款后，马上与乙方签订代持股份协议及收据，与本协议一并作为双方约束的文件，共同遵照执行。5、乙方在交足投资款后，成为金尊物流投资公司不显名股东，享有与显名股东一样的权利与责任。……7、甲方还款时，所有还款打入阮春风的个人账户（账号：62×××17）。同日，阮春风（甲方）与彭红梅（乙方）签订《代持股协议书》，主要约定：金尊物流投资公司的股东为彭红梅（占股66%），俞义（占股34%）。公司注册资本为1000万元（实际出资为3000万）；乙方所持金尊物流投资公司66%的股权，其中金尊物流投资公司10%的股权系乙方为甲方代持。按金尊物流投资公司现有注册资本金计算，10%的公司股权对应出资为100万元（对应股本金为300万）。代持股份的实际所有人为甲方；甲方在金尊物流投资公司的股东权利与义务由乙方代为行使；在代持期间，因代持股份而产生的收益，归甲方所有。阮春风通过银行卡（卡号：62×××17）向被告郑春平的银行卡（卡号：62×××11）于2013年3月5日转账200万元，于2013年4月4日转账100万元，共计300万元。被告郑春平、彭红梅于2013年4月4日向原告阮春风出具收条一份，载明：“现收到阮春风分两次打入投资款共计叁佰万元整。第一次打款贰佰万元，于2013年3月5日开始计息，第二次打款壹佰万于2013年4月4日开始计息。”2013年7月2日,被告郑春平通过其个人账户（卡号：62×××11）向金尊物流投资公司转账350万元。
另查明，《投资合作协议》中的玉屏项目即为贵州省玉屏县的现代物流城项目。被告举示的证据中显示：金尊物流投资公司在2013年5月8日、7月3日、7月18日向玉屏县预算外资金管理局交纳土地保证金共计500万元；向重庆奔力模型设计有限公司支付过沙盘模型费；曾于2013年5月20日委托贵州地矿局103队工程勘察公司对玉屏县湘黔铁路北侧皂角坪村黔东现代物流城市综合体2、3、12地块进行个建设工程勘察等。2016年11月8日，金尊房地产公司出具证明：金尊物流投资公司作为黔东现代物流城市综合体项目的投资主体，对项目开展前期运营工作。由于金尊物流投资公司无开发资质，以金尊物流投资公司以显名股东的名义注册了对金尊房地产公司项目进行后期开发。2014年6月10日，玉屏侗族自治县住房和城乡规划建设局向金尊房地产公司核发了商品房预售许可证，准许金尊房地产公司对其开发建设的平溪镇皂角坪黔东贵城W-1、W-2、C-82、C-83、C-84幢预售，上述商品房预售许可证均备注：该商品房主体完工部分方可对外销售，签订商品房买卖合同。金尊房地产公司于2015年8月19日与周华伦、夏荣签订商品房买卖合同并办理了商品房预售合同登记备案、于2014年11月24日与杨静签订商品房买卖合同。
金尊物流投资公司成立于2012年12月18日，法定代表人为彭红梅，公司章程中载明，公司注册资本为1000万元，被告彭红梅出资660万元，出资比例为66%，俞义出资340万元，出资比例为34%；公司增加或减少注册资本需由公司股东会作出决议，并作会议记录，股东以书面形式一致表示同意的，可以直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名；股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半同意，并书面通知其他股东征求同意。2016年6月8日，金尊物流投资公司股东变更为彭红梅，公司注册资本为1000万元，企业类型为自然人独资。金尊房地产开发公司成立于2013年7月8日，法定代表人为彭红梅，公司注册资本为1000万元。2014年8月11日，公司注册资本由1000万元变更为5000万元，其中彭红梅认缴出资额为4660万元、出资比例为93.20%，俞义认缴出资额为340万元、出资比例为6.80%。2016年6月8日，俞义将其持有该公司6.80%的股权转让给彭红梅。重庆金尊机电有限公司（以下简称金尊机电公司），成立于2006年10月11日，2011年至2016年10月18日前登记的法定代表人为郑春平，郑春平持有该公司55%以上的股份。2016年10月18日郑春平将其持有95%的股份全部转让给彭友志，同时法定代表人变更登记为彭友志。重庆新金尊市场管理有限公司（以下简称新金尊市场管理公司），成立于2013年7月10日，法定代表人为彭红梅，公司注册资本为200万元，彭红梅出资140万元，占70%、沈志冲出资60万元，占30%，郑春平系该公司监事。2015年1月，彭红梅将其持有的70%股权转让给郭忠荣。2015年11月，郭忠荣等其他股东将其持有的100%股权转让给郑春平，法定代表人变更登记为郑春平，企业类型由有限责任公司（自然人投资或控股）（私营）变更为有限责任公司（自然人独资）（私营）。2016年10月18日变更登记，法定代表人为彭友志。《投资合作协议》中约定的“重庆金尊机电市场”未在工商行政管理局登记注册。庭审中，彭红梅称，重庆金尊机电市场并不是一个公司，只是一个运营项目而已。2013年4月6日，金尊机电公司与重庆九州印务有限责任公司（以下简称九州公司）签订《仓库、场地租赁合同》，约定九州公司将自己所有的位于重庆市九龙坡区空地租赁给金尊机电公司经营使用。新金尊市场管理公司系该经营场地的管理公司。
阮春风与周华原系夫妻关系，2012年5月9日登记离婚，2015年5月27日登记复婚。
一审法院认为，双方争议的事实是：1.阮春风提起的本次诉讼是否违反了一事不再审的原理；2.彭红梅与阮春风签订《投资合作协议》的行为是彭红梅的个人行为还是代表金尊物流投资公司的职务行为；3.《投资合作协议》的性质问题；4.彭红梅代阮春风所持有的股份是金尊物流投资公司的股份还是金尊房地产公司或者是现代物流城项目10%的份额；5.阮春风关于要求解除《投资合作协议》、《代持股协议书》的诉讼请求应否得到支持。
1.关于阮春风提起的本次诉讼是否违反了一事不再审的原理的问题。2016年2月18日，阮春风就该案事实以民间借贷为由向法院提起诉讼，审理中阮春风自愿撤诉。现阮春风变更案由提起的本次诉讼的行为并不构成重复诉讼。
2.关于彭红梅与阮春风签订《投资合作协议》的行为是彭红梅的个人行为还是代表金尊物流投资公司的职务行为的问题。《投资合作协议》的甲方为彭红梅、郑春平，且协议第3条明确约定“公司及玉屏项目由甲方发起及领导运行”，故“公司”不应属于甲方，落款处只有彭红梅、郑春平的签名，并未加盖“公司”的印章。其次，协议中约定甲方在收足乙方投资款后，马上与乙方签订《代持股协议书》，同日彭红梅与阮春风签订《代持股协议书》，明确由彭红梅代持阮春风在金尊物流投资公司中占总股本10%的股份。故彭红梅与阮春风签订《投资合作协议》的行为是被告彭红梅的个人行为。
3.关于《投资合作协议》的性质问题。依据《投资合作协议》的整体内容，并结合《代持股协议书》，阮春风签订协议的目的并非借款，而是获取投资利益，即向二被告投资，二被告按约支付相应的利益，该利益的产生系基于投资，而非出借。阮春风认为，协议中明确约定，项目开盘前，其有权无条件收回投资款，不承担经营风险，二被告应无条件答应，并同时支付相应的利息，故项目开盘前，名为股权投资，实为借款。一审法院认为，《投资合作协议》中关于退回股金的约定，并未明确二被告在开盘前必须退还股金，而是依据阮春风的选择而定，故退还股金并非该约定的目的，其目的是为了保障阮春风的利益而设立的解除权，即在项目开盘前阮春风有权解除《投资合作协议》，在项目开盘后，该解除权便消灭，阮春风“根据自己股份承担相应收益及责任”，不得再要求退回投资款项；关于利息的约定，系原、被告双方就原告应享有的投资利益而达成的协议，系基于阮春风的投资行为。《投资合作协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。
4.关于彭红梅代阮春风所持有的股份是金尊物流投资公司的股份还是金尊房地产公司或者是现代物流城项目10%的份额的问题。阮春风与彭红梅根据自己的意愿平等、自愿订立的《代持股协议书》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。根据《代持股协议书》的约定，彭红梅所持金尊物流投资公司66%的股权，其中10%的股权系彭红梅为阮春风代持。故彭红梅代阮春风所持有的股份是金尊物流投资公司的股份。金尊物流投资公司与金尊房地产公司是各自独立的法人，彭红梅在金尊物流投资公司享有的股权与彭红梅在金尊房地产公司享有的股权是不同的权利。彭红梅为阮春风代持的金尊物流投资公司的股权不能等同于为阮春风代持了金尊房地产公司的股权，更不能等同对金尊房地产公司的现代物流城项目享有10%的份额。
5.关于阮春风要求解除《投资合作协议》、《代持股协议书》的主张能否得到支持的问题。根据《合同法》第九十三条、第九十四条之规定，合同的解除包括法定解除和约定解除两种情形。阮春风与郑春平、彭红梅签订《投资合作协议》，以及阮春风与彭红梅签订《代持股协议》，合同目的是以金尊物流投资公司不显名股东身份实现约定的玉屏项目的投资收益。依据《投资合作协议》约定，投资项目应由金尊物流投资公司开发，而该项目的实际开发主体为金尊房地产公司，两公司虽股东相同，但仍为相互独立的民事主体，金尊房地产公司不能直接替代金尊物流投资公司，且现有证据也不能证明金尊物流投资公司对金尊房地产公司开发的玉屏项目享有投资收益权，阮春风无权从金尊房地产公司实现玉屏项目的投资收益；此外，自《投资合作协议》签订后，郑春平、彭红梅从未按约向阮春风支付利息，其行为已构成对合同主要义务的迟延履行，故郑春平、彭红梅的违约行为已构成根本违约，导致阮春风的合同目的无法实现，符合《合同法》第九十四条第（四）项规定的法定解除情形。原、被告双方虽在《投资合作协议》中约定了阮春风在项目开盘前可以行使约定解除权，但二被告的违约行为已致使阮春风合同目的无法实现，阮春风依法享有解除权，玉屏项目是否已开盘对阮春风法定解除权的行使不产生影响，项目是否开盘不在本案中进行认定。阮春风要求依据《合同法》第九十四条的规定解除《投资合作协议》与《代持股协议》，理由充分，予以支持。上述协议应自阮春风民事起诉状送达二被告之日解除，二被告接收本案民事起诉状副本最晚的时间为2017年4月3日，故确认《投资合作协议》与《代持股协议》于2017年4月3日解除。因阮春风支付涉案投资款系基于《投资合作协议》，而该协议系由郑春平、彭红梅共同签订，现阮春风因解除协议而要求二被告退还其支付的投资款项300万元的诉讼请求，予以支持。关于阮春风要求按月利率2%计算利息损失的诉讼请求，因《投资合作协议》已确认解除，阮春风无权再要求二被告按照《投资合作协议》约定的月利率2%支付利息，故依法将利息损失的计算标准调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第九十六条、第一百零七条、第一百一十三条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：1.原告阮春风与被告郑春平、彭红梅签订的《投资合作协议》，以及原告阮春风与被告彭红梅签订的《代持股协议》，均于2017年4月3日解除；2.被告郑春平、彭红梅退还原告阮春风投资款300万元，并赔偿利息损失（该损失按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2013年3月5日起至2013年4月3日止，以200万元为基数计算；自2013年4月4日起至本金付清之日止，以300万元为基数计算）；3.驳回原告阮春风的其他诉讼请求。案件受理费45200元，减半收取计22600元，诉讼财产保全费5000元，共计27600元，由原告阮春风负担3985元，由被告郑春平、彭红梅负担23615元。
二审中当事人未提交新的证据。
本院二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据案涉《投资合作协议》及《代持股协议书》的签订情况及内容，阮春风与郑春平、彭红梅签订上述协议的目的系通过向二人投资而获取投资利益，其利益的产生系基于投资，其获取利益的渠道系依据《代持股协议书》的约定，基于彭红梅所持的金尊物流投资公司股权，在彭红梅为其代持的情况下实现。彭红梅代阮春风所持有的股份系金尊物流投资公司的股份。而根据本案查明的事实，阮春风与郑春平、彭红梅签订《投资合作协议》、《代持股协议》的合同目的是以金尊物流投资公司不显名股东身份实现项目的投资收益，且《投资合作协议》明确约定了阮春风所投资项目应由金尊物流投资公司开发。但实际上，案涉项目的开发主体为金尊房地产公司，其与金尊物流投资公司系相互独立的民事主体，且无证据显示金尊物流投资公司对金尊房地产公司开发的案涉项目享有投资收益权。在此情形下，阮春风既无法直接通过金尊房地产公司实现项目投资收益，亦不能通过彭红梅在金尊物流投资公司代其持有的股权获取案涉项目的权益。郑春平、彭红梅关于案涉项目开发主体的情况并不影响阮春风收益的实现，其可以通过彭红梅的持股行使案涉项目权益的主张，与本案查明事实不符，本院不予支持。同时，阮春风与郑春平、彭红梅作为合同相对方，应按约向对方履行相应权利义务，但本案中自《投资合作协议》签订后，郑春平、彭红梅从未按约向阮春风支付利息，已构成合同主要义务的迟延履行。《投资合作协议》中虽有关于利息由“公司”支付的内容，但并不构成对协议基本法律关系的变更，郑春平、彭红梅基于《投资合作协议》的主要义务并未发生变化。故郑春平、彭红梅关于其并非本案利息支付主体，其不负有向阮春风支付利息的义务，并未违约的主张，无事实及法律依据，本院不予采信。综上，郑春平、彭红梅本案中的违约行为构成根本违约，并导致合同相对方的合同目的无法实现，符合有关合同解除的法定情形，两人关于一审判决适用法律错误的主张，不能成立，本院不予支持。
综上，郑春平、彭红梅的上诉理由没有事实和法律根据，对其上诉请求，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45200元，由郑春平、彭红梅承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 一
审 判 员 郑 鹏
审 判 员 李 娅
二〇一八年六月十九日
法官助理 刘燕双
书 记 员 秦天智