广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法金民终字第331号
上诉人（原审被告）：章明，住广州市越秀区。
委托代理人：何淑兰，住广州市越秀区。
被上诉人(原审原告)：黄建穗，住广州市越秀区。
委托代理人：卢鉴，广东以泰律师事务所律师。
上诉人章明因与被上诉人黄建穗民间借贷纠纷一案，上诉人章明不服广州市越秀区人民法院(2014)穗越法民一初字第02610号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：黄建穗、章明是朋友关系。黄建穗于2008年4月25日将300000元现金借给章明。章明于同日出具借据一份，内容为：“兹有借黄建穗叁拾万元（￥300000元）人民币，现金存入章明工行帐号为36×××58。于2009年12月底还本利钱，特此立据收款人：章明2008年4月25日注章明身份证号：440102195712200039”。章明于2013年3月22日在上述借据下方出具：“因本人涉及中级法院民事判决书（2012）穗中法民二终字第2551号，向被告刘某追债权，所以导致仅还了黄建穗捌万柒仟元，尚余弍拾壹万叁仟元未还款给黄建穗。特此在原‘借据’说明。章明2013年3月22日”，黄建穗同时在上述说明上写明“情况属实”并署名。章明确认上述说明是其亲笔所写，但表示是在没有核实单据的情况下按照黄建穗的意思所写的。同时章明提交了银行单据及收据，证实其分别于2008年7月18日还款70000元，2011年1月31日还款70000元，2011年8月14日还款现金17000元，2013年11月26日还款140000元，故章明认为即使其与黄建穗存在借贷关系，也已还清297000元，只欠黄建穗3000元。黄建穗陈述其在除本案借款之外，还有两次借款给章明，分别于2008年1月借款25000元、2008年3月17日借款60000元,章明于2008年7月18日的70000元还款是归还2008年3月17日借款60000元，其余还款才是归还本案的借款。黄建穗陈述上述两次借款由于章明已归还款项，故已将借条归还给章明，章明表示除本案款项外，只于2007年12月17日向黄建穗借款20000元，并已于2008年2月29日归还黄建穗37000元。
原审法院调取了（2011）穗越法民二初字第4742号章明起诉刘某民间借贷纠纷案件2012年5月16日的开庭笔录，在上述案件中，黄建穗作为章明的证人出庭作证，内容为：“我于08年4月25日给了30万元现金章明投资，章明通过刘某投资农行股。第一次还了7万元，是章明还的。第二次是章明、刘某和我三人一起在华美达，刘某还了17000元给我。我是对章明，所以我写了收据给章明。因为我是对章明，不对刘某。”该案经过本院二审，判决刘某归还章明本金2235060元及利息。章明庭审期间认可上述本金2235060元包括本案的300000元。黄建穗、章明均确认（2011）穗越法民二初字第4742号审理期间黄建穗、章明的关系很好，并无矛盾。
根据章明提交的材料，章明确认其是注册会计师且具有多年的财经审查工作经验。
黄建穗原审诉讼请求为：1.章明向黄建穗偿还借款73000元；2.章明向黄建穗偿还借款利息（以本金73000元按同期贷款利率的四倍从起诉之日即2014年6月17日至判决确定还款之日止）。3.案件诉讼费由章明承担。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先需确定黄建穗、章明之间是否存在债权债务关系。黄建穗提出章明向其借款300000元，提交了由章明亲笔所写的《借据》及相关说明为证，故法院认定黄建穗、章明之间的债权债务关系成立。其次，关于章明的还款情况。现黄建穗、章明均对2011年1月31日的70000元、2011年8月14日的17000元以及2013年11月26日的140000元，合计227000元是用于归还本案的300000元没有异议，故法院予以认定。至于2008年7月18日的70000元，虽然该笔款项是本案借款发生后章明转入黄建穗账户的，但从其于2013年3月22日出具的说明可以看出，章明截至2013年3月22日前只归还了黄建穗87000元，尚欠213000元未还，章明辩称其在没有核实银行单据的情况下根据黄建穗的意思书写了该份说明，章明作为具有完全民事行为能力的成年人，理应清楚出具该份《说明》将会产生的法律后果，且章明作为一名注册会计师及具有多年财经审查工作经验，在不核实单据的情况下向黄建穗出具款项归还情况的说明不符合常理。根据（2011）穗越法民二初字第4742号案件2012年5月16日的开庭笔录，黄建穗在作为章明证人出庭作证时确认截至2012年5月16日章明只归还过87000元，章明当时庭审时并未提出异议，且黄建穗、章明均确认当时双方并无矛盾，故法院对黄建穗的该证词予以采信。综上，法院采纳黄建穗的意见，确认2008年7月18日的70000元是归还黄建穗的其他借款，与本案的300000元无关，故章明尚欠黄建穗73000元。现黄建穗要求章明偿还尚欠款项，于法有据，法院予以支持。因黄建穗未能提交证据证实双方已就本案借款的利息问题予以约定，故黄建穗要求章明按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准支付从2014年6月17日起至还款之日止的利息，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。考虑章明确拖欠黄建穗款项而导致黄建穗产生相应的损失，故章明应从黄建穗主张权利之日起即黄建穗提起本案诉讼时（2014年6月17日）起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付欠款利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：一、章明应于判决发生法律效力之日起五日内向黄建穗返还借款本金73000元及利息（以73000元为本金，从2014年6月17日起至实际还清款项之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付）；二、驳回黄建穗的其他诉讼请求。如章明未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元（黄建穗已预付），由黄建穗负担50元，章明负担1625元。
上诉人章明不服原审判决，向本院提起上诉称：一、在民间借贷关系中，出借人一般会要求借款人提供资产抵押担保，以保证出借人能安全收回本金和利息。本案中，章明并无提供资产担保。涉案款项实际上是黄建穗交给刘某投资理财的款项。二、黄建穗在诉状中称章明购买农业银行原始股，并无相应证据予以证明，章明只是帮黄建穗将款项转付给刘某，起中转作用。黄建穗第一笔投资为2007年12月17日的20000元，其在仅两个半月后的2008年2月29日收回本利37000元，收益率高达85%。黄建穗未投资70000元。章明于2008年7月18日给黄建穗70000元。黄建穗于2011年1月31日收到章明转付的刘某的70000元还款。黄建穗于2013年11月16日收到刘某140000元拍卖款。以上合计黄建穗投资320000元，收本利334000元。三、章明出具《对中国工商银行单据的说明》的背景如下：当时黄建穗与章明之间并无纠纷，双方很信任。在章明与刘某纠纷案件的审理中，刘某称是借贷纠纷，否认集农行股钱投资的真相，黄建穗敢作证反驳刘某的这一说法，章明对此很感激。加上当时中院撤销该案一审判决，章明由输到赢，而且法院已经查封了刘某的房产，有望收回钱，黄建穗和章明都很高兴和兴奋。在如此背景下，黄建穗突然要章明写该说明，章明没有理由拒绝。章明出于极度信任，没想到后来会有纠纷，加上考虑到下次付款再重核结清也可以，便没有计较过多，而且双方都没有带银行单据，章明就按照黄建穗的意思写下了该说明。章明作为注册会计师，写说明时未写“统一结算”字样，并写上中院案号和刘某字来反映全过程。四、《借据》只是写明具体工行账号含义所代表其账户余款本身，不包括涉及建行和其他工行账号。黄建穗在刘某案2012年5月16日庭审中作出的证言只是确认其投钱给刘某理财的事实，并不涉及核对章明与黄建穗之间的往来款。五、刘某案件总共判了200多万元，其中包含本案的标的，但实际执行到的是380000元。那么章明给黄建穗的款项也应该按照比例支付。章明已经向黄建穗支付140000元，已经超过应当支付的。六、黄建穗给章明的300000元，章明已汇入刘某账号，章明原审时已对此提交相应证据予以证明。综上，上诉请求：1.撤销原审判决；2.一、二审诉讼费用由黄建穗承担。
被上诉人黄建穗辩称：不同意章明的上诉请求及理由。原审判决认定事实清楚，判决正确，应该予以维持。黄建穗并不认识刘某，与刘某没有经济往来，实际上是章明用买农行的股份来欺骗黄建穗，黄建穗是基于其买农行股份才出借款项的。
经审理，对原审法院查明的事实，除章明认为在转账凭证上写的是没有涉及其他账号，并不全面、真实外，对其余事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审中，章明向本院补充提交羊城晚报报道一篇，证明黄建穗、章明、刘某三人之间实际上是投资理财关系。黄建穗质证认为，该证据为媒体报道，无论从哪个方面看都与本案无关。
本院认为，黄建穗主张章明向其借款300000元，提供了章明出具的借据为证，本院确认黄建穗与章明之间存在债权债务关系。关于章明的还款数额问题。黄建穗与章明均确认2011年1月31日的70000元、2011年8月14日的17000元以及2013年11月26日的140000元系本案的还款。黄建穗主张章明2008年7月18日的70000元还款系用于偿还章明之前的借款。对此，本院认为，章明在其于2013年3月22日在借据下方出具的说明中并未提到上述还款，而是确认截至该日其仅偿还87000元，尚欠黄建穗涉案借款213000元。章明认为该《说明》系其按照黄建穗的意思所写，并未经过核实。章明作为完全民事行为能力人，理应知晓出具该《说明》的法律后果，故对章明的该意见，本院不予采纳。另，黄建穗于2012年5月16日在（2011）穗越法民二初字第4742号章明起诉刘某民间借贷纠纷案件的庭审中作为证人出庭，并陈述称涉案款项截至该日仅偿还87000元，尚欠213000元未偿还，章明对此亦未提出异议。至于章明上诉所称涉刘某案件执行款的问题，系另案纠纷，与本案无关。综上，本院对黄建穗的主张予以采信，章明对涉案借款仅偿还227000元，尚欠73000元。原审法院判令章明向黄建穗偿还73000元借款及相应利息正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人章明的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1675元，由上诉人章明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢欣欣
代理审判员 吴 湛
代理审判员 汪 婷
二〇一六年三月二日
书 记 员 李晓婷
张傲情