广东省汕尾市城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017）粤1502民初552号
原告：蔡展鸿，男，1993年10月7日生，汉族，住汕尾市海丰县。
法定代理人：蔡某（系蔡展鸿之父亲），男，1971年2月17日生，住汕尾市海丰县。
法定代理人：郭某（系蔡展鸿之母亲），女，1972年8月19日生，住汕尾市海丰县。
委托代理人：徐华，男，1961年8月27日生，汉族，住汕尾市城区。
被告：谢少雄，男，1972年11月23日生，汉族，住汕尾市城区。
被告：钟梅叶，女，1978年6月1日生，住址同上。
被告：中国石化销售有限公司广东汕尾石油分公司（下称中石化公司）。住所地：汕尾市区海滨路**号。统一社会信用代码：91441500725080626C。
负责人：李北然，总经理。
委托代理人：曾建勇，广东伟伦律师事务所律师。
委托代理人：孙建文，广东伟伦律师事务所律师。
被告：李兆基，男，1995年7月5日生，汉族，住汕尾市城区。
原告蔡展鸿诉被告谢少雄、钟梅叶、中石化公司、李兆基机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告法定代理人蔡某、郭某及委托代理人徐华，被告谢少雄、钟梅叶，李兆基，被告汕尾石油分公司委托代理人曾建勇、孙建文到庭参加诉讼、本案现已审理终结。
原告蔡展鸿诉称，2014年1月5日05时03分，原告驾驶二轮摩托车搭载谢某从汕尾城区海边街边往二马路方向行驶，当车辆行至汕尾城区海边街中石化公司门口时，车辆碰撞中石化公司门口石阶，再撞向门口左侧花栏，造成谢某受伤，经医院抢救无效死亡，原告受伤的重大道路交通事故。经汕尾市中级人民法院（2016）粤15民终6号民事判决认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件。争议焦点为：原审法院对交通事故的责任认定是否合理的问题。汕尾市公安局交通警察支队市区大队作出的《道路交通事故认定书》认定上诉人蔡展鸿负事故的全部责任，谢某不承担责任。事故发生时上诉人驾驶肇事车辆，其无机动车驾驶证且饮酒，存在过错，应承担相应责任。上诉人提出肇事车辆不是由其驾驶，但未能提供证据证明，不予支持。鉴于事故发生时肇事车辆由谢某管理使用，在明知上诉人饮酒情况下仍让其驾驶肇事车辆并搭乘；李兆基是肇事车辆所有人，未履行妥善管理义务，将肇事车辆及钥匙随意放置，且无证据证明其将肇事车辆交由李成坤管理，故谢某与李兆基均存在过错应承担相应责任，李成坤不存在过错不承担责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条规定了“未经许可，任何单位和个人不得占用道路从事非交通活动”，中石化公司在办公楼建造门前石阶及花栏，但未能提交证据证明石阶及花栏是合法报建，原审法院亦查阅汕尾城建规划部门、汕尾住房和城乡建设局、汕尾城区档案局等部门均无中石化公司门前石阶及花栏相关的报建材料，故该石阶及花栏属违法建造，中石化公司非法占用公共道路，该占道行为加大了交通事故损害结果的发生，存在过错，应承担相应责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，上诉人承担事故的同等责任，谢某、李兆基、中石化公司共同承担事故的同等责任。肇事车辆由死者谢某管理使用，在明知原告没有驾驶证和车辆没有登记情况下仍让其驾驶肇事车辆并搭乘，死者谢某应承担赔偿本案的30%责任，由其赔偿继承人的被告谢少雄、钟梅叶承担赔偿责任。被告李兆基是肇事车辆所有人，未履行妥善管理义务，将肇事车辆及钥匙随意放置，存在过错，应承担赔偿本案的10%责任。被告中石化公司在门前违法建造石阶及花栏，属于占道行为，其占道行为加大了交通事故损害结果的发生存在过错，该过错行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条之规定，被告中石化公司应承担赔偿本案的50%责任。原告查找了《道路交通事故认定书》（第3201400001号）和申请调取本案道路交通事故处理案卷的《道路交通事故现场图》以及《道路交通事故现场勘查笔录》都没有显示出原告有饮酒证据，依据《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验（GB19522-2010）》规定，呼气酒精含量采用呼出气体酒精含量检测仪进行检验，检验结果应记录并签字，检测仪的技术指标和性能应符合GB/T21254规定，5.2呼气酒精含量检验，检验的具体操作步骤，按照呼出气体酒精含量检测仪的操作要求进行，并规定了检验结果应当出具书面报告。因此，原告在事故发生时没有饮酒，不存在过错，根据国家法律。法规等相关规定，死者谢某（赔偿款继承人的父、母亲）应承担本起交通事故的30%赔偿责任，中石化公司应承担本起交通事故的50%赔偿责任以及被告李兆基应承担10%的赔偿责任。原告因本次交通事故导致受伤，送入汕尾市人民医院ICU科治疗，因病危转广东三九脑科医院治疗，现治疗终结。经惠州市第二人民医院法医精神病司法鉴定所鉴定为：1、脑外伤所致精神障碍—脑挫伤后综合征；2、脑外伤后中度痴呆—智能中度缺损状态。经广东同济法医临床司法鉴定所鉴定：重度智力缺损或精神障碍，不能完全独立生活，需经常有人监护的伤残等级评定为叁级，造成了长期的痛苦以及精神损害，应赔偿双倍的精神损害抚慰金。综上所述，原告因交通事故损害，造成原告相关损失，现未得到相关赔偿。特向人民法院提起民事诉讼。请求判令：1、判令原告因交通事故造成的经济损失人民币1737307.12元；由被告谢少雄、钟梅叶承担赔偿责任的30%，被告中石化公司承担赔偿责任的50%，被告李兆基承担赔偿责任的10%（具体见赔偿数额详清单）。2、判令上述四被告承担本案诉讼费。
被告中石化公司辩称，一、本案为机动车交通事故责任纠纷，答辩人并非交通事故的当事人车主，不是本案的适格被告。根据汕尾市公安局交通警察支队市区大队作出的第3201400001号《道路交通事故认定书》可知，事故的当事人为蔡展鸿及谢某，事故的责任定为：蔡展鸿承担本次事故的全部责任，谢某不承担责任。而答辩人并非涉案交通事故的当事人，也不是肇事车辆的车主，因此，答辩人不是本案的适格被告，依法无需承担事故责任。二、对于本案交通事故的发生及造成人员伤亡的损害结果，答辩人没任何过错，依法无需承担赔偿责任。（一）根据基于同一事件的另案一审（2015）汕城法民一初字第16号和二审（2016）粤15民终6号法院已经查明的事实证实，事故发生和产生严重后果的原因是被答辩人过错导致，应由被答辩人承担大部分的侵权责任。基本事实是被答辩人无机动车驾驶证驾驶无牌证机动车，重要的是被答辩人之前有饮酒，并且未戴安全头盔，加之当时又是晚上，被答辩人对驾驶速度和方向的控制存在不当，在没有确认前方安全、畅通的情况下通行，汕尾市公安局交警支队市区大队也对事故的成因和责任做出了《道路交通事故认定书》，认定是被答辩人全部过错导致事故的发生，由被答辩人承担全部责任。（二）对本事故的引起和严重后果的发生，答辩人不存在任何过错，依法不应承担任何侵权责任。首先，依据侵权责任举证责任的分配规则，应由被答辩人举证证明答辩人对事故的发生存在过错，也就是说，如果作为原告的被答辩人难以举证证明答辩人设置石阶及花栏的行为与本次事故的发生存在直接的、内在的、必然的因果关系，则被答辩人应当承担举证不能的不利后果，作为被告的答辩人其实根本无需举证。其次，答辩人门前台阶及花栏修建并未超出土地使用权范围，从公安机关现场拍摄的照片来看，虽然台阶有小部分突出，但并没有使得属于公共道路变窄，并没有占用公共道路，如果占用公共道路的话，道路管理部门早就责令拆除了。综述，答辩人门前台阶和花栏并不是所谓的占用公用道路从事非交通活动，妨碍交通的情形，这种情形与占用道路堆放物品，违规停放车辆造成交通事故的情形是不可等同的。再次，即便答辩人门前台阶和花栏没有经过报建，也不必然导致事故发生，没有经过批准修建与事故发生没有直接的因果关系，即使答辩人设置石阶及花栏的手续不够完善，也仅仅属于报建手续存在瑕疵，只需补办手续或行政罚款即可，而不必然存在安全隐患，无需承担任何民事责任，被答辩人主张答辩人门前台阶及花栏是未经报建的，对本事故的发生具有过错理由不成立。综上，本案交通事故的发生是作为驾驶员及肇事者的被答辩人单方侵权行为造成的（肇事司机未安全驾驶是造成事故及损害后果的根本性原因），交警已认定其本人应负事故的全部责任，而答辩人对事故的发生不存在任何过错，答辩人依法无需承担赔偿责任。三、关于被答辩人主张的赔偿数额，（一）被答辩人主张按城镇标准计算死亡赔偿金，应提供相应的证据予以支持，否则应按农村标准计算，（二）被答辩人主张的精神损害抚慰金数额过高，人民法院应予以适当下调。四、基于同一事件的另案一审（2015）汕城法民一初字第16号和二审（2016）粤15民终6号案件（以下简称前案）法院判决答辩人承担部分赔偿责任不具有参考性。本案的原告是导致事故发生的全部责任方，而前案原告谢少雄、钟梅叶是不负责任的无辜受害者谢某的父母，两案具有非常大的区别。在前案中，人民法院是在出于同情，利于维护社会和谐的考虑下，出于人道主义愿意判决答辩人承担部分费用作为对完全无辜者的补偿，而事实上答辩人是不应该承担任何赔偿责任的，而在本案中，被答辩人自己就是驾驶员，就是肇事方，而且是负100%事故责任的侵权者，其因为自己的过错导致事故损害的发生，应由被答辩人自己承担全部的损害后果。综上所述，答辩人对本案交通事故的发生及其后果，没有任何过错，依法无需承担任何赔偿责任，请人民法院依法驳回被答辩人针对答辩人的全部诉讼请求。
被告谢少雄、钟梅叶辩称，不同意原告鉴定为三级伤残的结论，三级是瘫痪的，在本案中不承担任何责任。
被告李兆基辩称，车钥匙放在车上，自己出外去深圳，不知车被谁开走，一点都不知情，在本案中不承担任何责任。
原告为支持其主张，向本院提供下列证据：1、道路交通事故认定书。汕尾石油分公司的企业机读档案登记材料。证明本起交通事故于2014年1月5日发生，汕尾市公安局交通警察支队市区大队作出的《道路交通认定书》中“道路交通事故发生经过和道路交通事故证据及事故形成原因分析及当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因”的表述事实不清，证据不足，适用法律错误，认定原告蔡展鹏承担全部责任是错误的；证明原告没有通过《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验（GB19522-2011）》规定进行呼气酒精含量采用呼出气体酒精含量检测仪进行检验，又没有通过血液提取进行检验。2、（2016）粤15民终6号民事判决书、案件发生法律效力证明书。证明汕尾市中级人民法院根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，变更道路交通事故认定为：原告承担事故的同等责任，谢某、李兆基、中石化公司共同承担事故的同等责任，确认责任分担为：谢某应自行承担责任的20%，李兆基应承担事故的10%，中石化公司应承担责任的20%。3、医疗机构收费收据、出院记录、入院记录、报告单、病历、诊断证明书、病历记录、交通费、监护人身份证户口本。证明原告发生交通事故后在汕尾市人民医院住院抢救，因病危转广东三九脑科医院治疗，病发时住汕尾市人民医院治疗，治疗后至评残日止需要陪护。4、惠州市第二人民医院法医精神病司法鉴定书、惠州二院精鉴所[2017]鉴定字第040号、广东同济法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书、粤同济司所[2017]临鉴字第058号、广东增值税普通发票两份。证明原告发生本起交通事故后，在汕尾市人民医院住院抢救，因病危转广东三九脑壳医院治疗，病发时住汕尾市人民医院治疗后出院，经惠州市第二人民医院法医精神病司法鉴定所鉴定为：1、脑外伤所致精神障碍-
脑挫伤后综合征；2、脑外伤后中度痴呆-
智能中度缺损状态。经广东同济法医临床司法鉴定所鉴定：1、重度智力缺损或精神障碍，不能完全独立生活，需经常有人监护的伤残等级评定为三级；2、误工期评定为1237日，营养期评定为90日，护理期评定为1237日（其中住院早期60日为二人护理，其余时间为一人护理）；3、从评残日开始评定为终身大部分护理依赖。两次鉴定费为6200元。5、被告的身份证、户口本和结婚证、死者谢某的出生医学证明、户口本、身份证。证明被告谢少雄、钟叶梅（系死者谢某父母亲，赔偿继承人）在（2015）汕城法民一初字第16号和（2016）粤15民终6号民事提供证据材料，也是民事判决中的原告和被上诉人。6、原告的身份证、户口本。证明原告蔡展鸿适格，根据非农业户口性质和居住汕尾××市区内，四被告应赔偿原告人身损害应以城镇居民计算。
被告中石化公司对原告提供的证据1真实性、合法性无异议，对其证明对象及证明目的有异议，该证据恰好证明原告的全部责任，我方不是本事故的当事人，责任事故认定书可以证明；证据2真实性、合法性无异议，对其证明对象及证明目的有异议，原告应承担100%的责任；证据3由法院认定；证据4真实性、合法性无异议；证据5无异议；证据6由法院认定。被告谢少雄、钟梅叶、李兆基的质证意见与被告汕尾石油分公司的质证意见一致。
被告中石化公司向本院提供如下证据：1、营业执照、组织机构代码证，证明诉讼主体资格。2-3、房地产权证、国有土地使用证，证明被告门前台阶及花栏修建并未超出土地使用权范围。4、道路交通事故认定书，证明原告对事故承担全部责任，被告不是事故的参与方和责任方。5-6、（2015）汕城法民一初字第16号判决书、（2016）粤15民终6号民事判决书，证明该案中中级法院对本次交通事故的发生原因以及查明，原告负事故大部分责任。原告对证据1三性均有异议，证据2、3无异议，认为证4-6的责任认定书已被中级法院改过。
被告谢少雄、钟梅叶、李兆基均没有向本院提供证据。
经审理查明，2014年1月5日05时03分，原告蔡展鸿驾驶二轮摩托车搭载谢某从汕尾城区海边街往二马路方向行驶，当车辆行至上述地点时，车辆碰撞中石化公司门口石阶，再撞向门口左侧花栏，造成谢某受伤经医院抢救无效死亡，被告蔡展鸿受伤的重大道路交通事故，以上事实被汕尾市公安局交通警察支队市区大队于2014年1月26日作出的第3201400001号《道路交通事故认定书》所确认，并认定原告蔡展鸿无机动车驾驶证驾驶无牌证二轮摩托车上道路行驶，没有在确保安全、畅通的原则下通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条、第三十八条的规定，造成事故；根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条的规定：因被告蔡展鸿的全部过错导致交通事故，蔡展鸿承担全部责任；谢某不承担交通事故责任。
本次事故经汕尾市中级人民法院以（2016）粤15民终6号民事判决书查明并认定：李成坤、谢某、李兆基共同经营店铺，肇事车辆系李兆基所有并经常放在店铺由三人使用，事故发生时李兆基不在汕尾，但将肇事车辆及钥匙放在店铺，此有李成坤及李兆基的笔录相互佐证，中石化公司未能提供相关部门批准建设门前石阶及花栏的文件。事故发生时原告驾驶肇事车辆，其无机动车驾驶证且饮酒，存在过错，应承担相应责任，原告提出肇事车辆不是由其驾驶，但未能提供证据证明，不予支持，鉴于事故发生时肇事车辆由谢某管理使用，在明知原告饮酒情况下仍让其驾驶肇事车辆并搭乘；李兆基是肇事车辆所有人，未履行妥善管理义务，将肇事车辆及钥匙随意放置李成坤处，且无证据证明其将肇事车辆交由李成坤管理，故谢某与李兆基均存在过错应承担相应责任，李成坤不存在过错不承担责任。《中国人民共和国道路交通安全法》第三十一条规定了“未经许可，任何单位和个人不得占用道路从事非交通活动”，中石化公司在办公楼建造门前石阶及花栏，但未能提交证据证明石阶及花栏是合法报建，本院亦查阅汕尾城建规划部门，汕尾住房和城乡建设局，汕尾城区档案局等部门均无中石化公司门前石阶及花栏相关的报建材料，故该石阶及花栏是违法建造，中石化公司非法占用公共道路，该占道行为加大了交通事故损害结果的发生，存在过错，应承担相应责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应该依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，根据《中国人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”及《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条“未经许可，任何单位和个人不得占用道路从事非交通活动”的规定，因此，原告承担事故的同等责任，谢某、李兆基、中石化公司共同承担事故的同等责任。结合案件实际及各方的过错情况确认责任分担为：原告蔡展鸿承担责任的50%，谢某承担责任的20%，李兆基承担责任的10%，中石化公司承担责任的20%。
原告因本次交通事故导致受伤，送入汕尾市人民医院治疗，2014年1月5日至同月20日，2016年10月13日至同月18日两次在汕尾市人民医院住院(住院20天)及其他门诊断治疗，花去医疗费4355.13元，2014年1月20日至同年3月16日在广东三九脑科医院住院治疗，住院57天，花去医疗费51523.26元。合计支付医疗费55878.39元。经惠州市第二人民医院法医精神病司法鉴定所鉴定为：1、脑外伤所致精神障碍——脑挫伤后综合征；2、脑外伤后中度痴呆—智能中度缺损状态。2017年6月13日，经广东同济法医临床司法鉴定所鉴定：1、原告伤残等级评定为叁级；2、误工期评定为1237日，营养期评定为90日，护理期评定为1237日（其中住院早期60日为二人护理。其余时间为一人护理）；3、从评残日开始评定为终身大部分护理依赖。原告支付鉴定费6200元。被告对原告伤残程度有异议，未申请重新鉴定。
另查明：被告谢少雄、钟梅叶系死者谢某的父母，另原告蔡展鸿的父母表示蔡展鸿自发生事故后，神志尚未清醒，其愿意作为被告蔡展鸿的法定代理人参加诉讼，原告蔡展鸿户籍登记为城镇居民。
本院认为，本次交通事故已经生效的汕尾市中级人民法院以（2016）粤15民终6号民事判决书查明并认定：原告蔡展鸿承担事故的同等责任，谢某、李兆基、中石化公司共同承担事故的同等责任。结合案件实际及各方的过错情况确认责任分担为：原告蔡展鸿承担责任的50%，谢某承担责任的20%，李兆基承担责任的10%，中石化公司承担责任的20%。该事实及责任认定、责任分担比例为生效法律文书确认，可作为本案责任认定及责任分担的依据。因此，对原告及被告提出的事故责任意见不予采纳。
本案属于机动车交通事故责任纠纷，争议的焦点为；原告的各项诉讼请求是否合理合法问题。
原告蔡展鸿属于城镇居民，因此，原告所产生的交通事故损害赔偿应按城镇居民标准计算。根据《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告的经济损失为：医疗费55878.39元，残疾赔偿金为：37684.30元/年×20年×80%=602948.8元；鉴定费6200元有发票证实，可予支持，伙食补助费77天×100天=7700元，营养费原告请求37684.30元/年÷12个月÷30日×90日=9421元，鉴于原告造成三级伤残，可酌情支持55878.39元×15%=8381.76元，原告请求交通费15000元，提供了交通费发票证实，可予支持，请求住宿费450元/天×55天×2人=49500元，没有提供住宿费发票证实，依法不予支持，请求误工费37684.30元/年÷12个月÷30日×1237日=129487.44元，误工费计算至定残前一天共165天为37684.30元/年÷365天×165天=17035.37元，请求护理费37684.30元/年÷12个月÷30日×1237日=129487.44元，原告住院77天，（其中住院早期60日为二人护理。其余时间为一人护理）可依法调整为37684.30元/年÷365天×60天×2人+37684.30元/年÷365天×17天×1人=14144.52元，请求依赖护理费37684.30元/年×20年×80%=602948.8元，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律的解释》第二十一条第三款规定“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止，受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”。原告伤残等级为三级，根据其年龄及健康状况，可酌情确定依赖护理期为10年，依赖护理费调整为37684.30元/年×10年×80%=301474.4元，原告请求精神抚慰金人民币100000元，原告因本次交通事故造成三级伤残，给原告造成了一定的精神损害，本院酌定原告的精神损害抚慰金为人民币40000元。原告经济损失合计1068763.24元，超过上述请求部分依法不予支持。原告蔡展鸿承担事故的同等责任，谢某、李兆基、中石化公司共同承担事故的同等责任。结合案件实际及各方的过错情况确认责任分担为：原告蔡展鸿承担责任的50%，谢某承担责任的20%，李兆基承担责任的10%，中石化公司承担责任的20%。
综上所述，原告因本次造成的交通事故损失为人民币1068763.24元，根据各方的过错责任，原告自行承担50%，即人民币534381.62元的责任，谢某承担责任的20%，即人民币213752.65元，谢某承担的赔偿责任，由被告谢少雄、钟梅叶在继承谢某遗产范围内承担赔偿责任，李兆基承担责任的10%，即人民币106876.32元的赔偿责任，中石化公司承担责任的20%，即人民币213752.65元的赔偿责任。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律的解释》第一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，判决如下：
一、被告谢少雄、钟梅叶在继承谢德亿遗产范围内赔偿原告蔡展鸿因本次交通事故所造成的经济损失的20%，即赔偿人民币213752.65元。
二、被告中国石化销售有限公司广东汕尾石油分公司赔偿原告蔡展鸿因本次交通事故所造成的经济损失的20%，即赔偿人民币213752.65元。
三、被告李兆基赔偿原告蔡展鸿因本次交通事故所造成的经济损失的10%，即赔偿人民币106876.32元。
四、上列赔偿款于本判决生效之日起15日内支付。
五、驳回原告蔡展鸿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币20435.76元,由原告蔡展鸿负担人民币10217.88元，由被告谢少雄、钟梅叶负担4087.15元，被告中国石化销售有限公司广东汕尾石油分公司负担人民币4087.15元，由被告李兆基负担人民币2043.58元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。
审 判 长 方文生
审 判 员 余小阳
人民陪审员 辜传芝
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 蔡肯棠