重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝05行终477号
上诉人（一审被告）重庆市荣昌区国土资源和房屋管理局。住所地：重庆市荣昌区昌元街道海棠社区迎宾大道**号。
法定代表人罗道书，局长。
委托代理人叶鹏，该局工作人员。
被上诉人（一审原告）荣昌县广顺镇综合贸易公司经营部。住所地：重庆市荣昌区广顺街道顺河街**号。
法定代表人薛德荣，主任。
委托代理人郗钱苹，重庆荣升律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）邓福文，男，汉族，1969年11月11日出生。地址：重庆市荣昌区。
被上诉人（一审第三人）邓福志，男，汉族，1971年6月19日出生。住址：重庆市荣昌区。
委托代理人徐海、陈运，重庆川伟律师事务所律师。
上诉人重庆市荣昌区国土资源和房屋管理局（以下简称荣昌区土房局）因荣昌县广顺镇综合贸易公司经营部（以下简称广顺镇营业部）诉其房屋行政登记一案，不服重庆市荣昌区人民法院作出的（2016）渝0153行初85号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，重庆市荣昌区广顺街道顺河街X号房屋原系原荣昌县广顺镇综合贸易公司占有使用。1989年11月22日，原荣昌县广顺镇综合贸易公司改制，与广顺红光店合并成立广顺镇营业部。此后，重庆市荣昌区广顺街道顺河街X号房屋由广顺镇营业部占有使用，但一直未办理土地使用权证和房屋所有权证。2004年5月24日，原荣昌县人民政府根据邓福文、邓福志的申请，就该房屋于2004年5月24日向第三人颁发了荣广顺国用（2004）第X号国有土地使用权证。2004年6月1日，原荣昌县房屋管理局根据第三人提交的重庆市房屋所有权登记申请书、国有土地使用权证、重庆市村镇规划建设许可证、常住人口登记卡等材料，经现场查勘并核实后，就上述房屋向第三人颁发了房权证211字第X号房屋所有权证。原荣昌县房屋管理局为第三人办理房屋所有权登记的登记类型为初始登记，第三人提交的申请登记材料中重庆市房屋所有权登记申请书载明建设年份为“七十年代”，重庆市村镇规划建设许可证中载明建设单位为第三人，并载明“经验收，新建一房建筑面积96平方米，符合审批要求”。
一审法院又查明，2015年1月23日，重庆市永川区人民法院作出（2014）永法行初字第00171号行政判决书，以主要证据不足、程序违法为由，判决撤销了荣广顺国用（2004）第X号国有土地使用权证，第三人邓福文、邓福志不服，提起上诉，重庆市第五中级人民法院经审理后，于2015年5月12日作出（2015）渝五中法行终字第00109号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。
一审法院另查明，2004年5月25日，原荣昌县广顺镇综合贸易公司与第三人邓福文、邓福志达成房屋买卖协议，约定原荣昌县广顺镇综合贸易公司将原荣昌县广顺镇顺河街X号房屋卖给第三人，价款为30000元。此后，第三人分三次向原荣昌县广顺镇综合贸易公司支付了购房款，原荣昌县广顺镇综合贸易公司向第三人出具了加盖有原荣昌县广顺镇综合贸易公司公章和薛德荣签字的收条。第三人从2008年3月20日起占有使用上述房屋。
一审法院再查明，2009年，原荣昌县房屋管理局与原荣昌县国土资源局合并成立了原荣昌县国土资源和房屋管理局。2015年，因行政区划调整，原荣昌县国土资源和房屋管理局更名为重庆市荣昌区国土资源和房屋管理局。
一审法院认为，根据1995年1月1日起施行的《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条第二款“在依法取得的房地产开发用地上建成房屋的，应当凭土地使用权证书向县级以上地方人民政府房产管理部门申请登记，由县级以上地方人民政府房产管理部门核实并颁发房屋所有权证书”的规定，原荣昌县房屋管理局作为县级人民政府房产管理部门，依法具有颁发房屋所有权证的职权。本案中，邓福文、邓福志在办理本案被诉登记过程中提交的登记申请书载明房屋建设年份为七十年代，与重庆市村镇规划建设许可证中载明的新建房屋存在矛盾，原荣昌县房屋管理局未充分注意到该疑点，即办理了被诉登记，属事实不清，主要证据不足。同时，根据2001年8月15日修订的《城市房屋权属登记管理办法》第十六条第一款“新建的房屋，申请人应当在房屋竣工后的3个月内向登记机关申请房屋所有权初始登记，并应当提交用地证明文件或者土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、房屋竣工验收资料以及其他有关的证明文件”的规定，用地证明文件或者土地使用权证是申请办理房屋所有权初始登记的必备要件。本案中，邓福文、邓福志向原荣昌县房屋管理局申请办理被诉登记时提交的荣广顺国用（2004）第X号国有土地使用权证现已被人民法院生效判决撤销，即法律事实和情形已发生变化。综上，原荣昌县房屋管理局颁发房权证211字第X号房屋所有权证的行为事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。遂判决撤销原荣昌县房屋管理局为第三人邓福文、邓福志颁发的房权证211字第X号房屋所有权证。
上诉人荣昌区土房局不服一审判决，上诉来院，请求撤销一审判决，依法改判。其主要理由为：上诉人依据邓福文、邓福志于2004年5月31日的申请，搜集了《村镇规划建设许可证》、《国有土地使用证》等相关资料。后经实地查勘，本案涉案房屋未超规划许可、四界明确、证件齐全、产权来源清楚，上诉人即对荣昌县广顺镇顺河街X号房屋进行了初始登记。上诉人审查了邓福文、邓福志提交的相关资料后，依据其申请及《重庆市村镇规划建设许可证》等，给邓福文、邓福志发放了房屋所有权证。上诉人颁发本案涉案房屋的房屋产权证事实证据充足、于法有据、程序合法。邓福文、邓福志在申请办理房屋所有权证时，已取得国有土地使用权证。人民法院撤销涉案土地使用权证是上诉人颁发房屋所有权证的事后行为，不应影响上诉人于2004年颁发的房屋所有权证的效力。
被上诉人广顺镇营业部、邓福文、邓福志均未向本院提交书面答辩状。
上诉人荣昌区土房局在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据：
1、重庆市房屋所有权登记申请书；2、现场登记查勘表；3、重庆市村镇规划建设许可证；4、常住人口登记卡；5、荣昌县房屋管理局产权交易登记收件收据。以上证据证明原荣昌县房屋管理局为第三人邓福文、邓福志颁发房权证211字第X号房屋所有权证事实清楚、程序合法。
被上诉人广顺镇营业部在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据：
1、（2014）永法行初字第00171号行政判决书、（2015）渝五中法行终字第00109号行政判决书，证明重庆市荣昌区广顺街道顺河街X号房屋的土地使用权证已被法院依法判决撤销；2、公告，证明被告重庆市荣昌区国土资源和房屋管理局撤销了荣广顺国用（2004）第X号国有土地使用权证，并进行了公告；3、照片一张，证明房屋的现状及建造年代。
邓福文、邓福志在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据：
1、房权证211字第X号房屋所有权证，证明邓福文、邓福志于2004年6月1日取得了房屋所有权证；2、（2015）永法行初字第00260号行政判决书、（2016）渝05行终223号行政判决书，证明邓福文、邓福志系以合法方式购买了涉案房屋，且通过合法程序办理了房屋所有权证；3、信访事项处理意见书，证明邓福文、邓福志可重新申请办理国有土地使用权证。
经审查，以上证据已经一审法院庭审质证并随案移送本院。一审法院对证据的分析认证正确，本院予以确认。据此，本院所认定的事实与一审法院认定事实无异。
本院认为，原荣昌县房屋管理局为邓福文、邓福志颁发的房权证211字第X号房屋所有权证是否应予撤销是本案争议的焦点。
首先，涉案房屋所有权登记申请书上载明该房屋建设年份为“七十年代”，而重庆市村镇规划建设许可证针对的系新建房屋，一审法院认为两者存在矛盾，原荣昌县房屋管理局未充分注意到该疑点，即办理了被诉登记，属事实不清，主要证据不足，并无不当。其次，根据2001年8月15日修订的《城市房屋权属登记管理办法》第十六条第一款之规定，用地证明文件或者土地使用权证是申请办理房屋所有权初始登记的必备要件。一审法院认为邓福文、邓福志向原荣昌县房屋管理局申请办理被诉登记时提交的荣广顺国用（2004）第X号国有土地使用权证已被人民法院生效判决撤销，从而导致办理涉案房屋所有权证的法律事实和情形发生变化，并无不当。因此，一审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确,其判决应予维持。上诉人荣昌区土房局请求撤销一审判决的理由不能成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼受理费50元，由上诉人重庆市荣昌区国土资源和房屋管理局负担。
本判决为终审判决。
审判长 应 禧
审判员 周 琦
审判员 乐 巍
二〇一六年十二月二十九日
书记员 徐丹丹