陕西省山阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）山民初字第00578号
原告（反诉被告）陈茂永，男，汉族，居民。
委托代理人张某某，陕西秦南律师事务所律师。
委托代理人陈书芳，男，汉族，居民。
被告（反诉原告）山阳县艺唯美装饰有限公司（以下简称：艺唯美公司），住所地：山阳县翠屏小区西段。
法定代表人：黄绍华，系艺唯美公司经理。
委托代理人胡某某，陕西同泰律师事务所律师。
委托代理人蒋延安，男，汉族，系艺唯美公司员工。
原告陈茂永诉被告艺唯美公司装饰装修合同纠纷及被告艺唯美公司反诉原告陈茂永装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2013年11月6日、2014年7月9日先后公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）陈茂永及其委托代理人张某某、陈书芳，被告（反诉原告）的法定代表人黄绍华及其委托代理人胡某某、蒋延安均到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论已作出决定，现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称：2012年12月21日原告与被告签订了装修大包工程承包合同，约定：被告承包丰诚商务酒店一至五楼全部设计装修工程，未涉及到的范围进一步再设计再施工，所需材料及各类风险自担。消防、给排水、采暖按施工楼层建筑面积每平方米98元，一至五楼大包总工程费2680000元，分期付款，至2013年2月20日除保证金100000元外全部付清。总工期为2012年12月5日至2013年4月10日。提前交工一天奖500元，推迟一天罚500元，任何一方违约再罚款20000元兑现给对方。合同履行中，原告已向被告支付工程款、垫付材料家具款共计3032927元，被告违反合同未提交税票，最低应承担税金100000元，即已付工程款达到3132927元。同时，被告缺乏施工技术力量，挪用工程款，偷工减料。也没有消防工程的施工资质，原告按照消防主管部门的要求另行委托工队进行消防施工，为此支付了260000元的工程款。逾期至2013年7月30日，原告对被告进行最后的竣工验收催告后，双方达成竣工验收协议书，但协议签订后被告整改速度缓慢，原告只得于同年8月31日组织验收，并就存在的主要的工程问题逐一登记，双方代表和中间人签字盖章。此后原告为避免因迟延开业日益扩大的损失，只有边营业、边修缮、边返工。现经核算，经双方验收确认的工程缺陷和整改项目折价为1128512元，从已付给被告的工程款中扣除，原告实际应付被告工程款1747488元，那么，原告已经超付工程款1385439元。而且，按合同约定被告还应承担延期140天的违约金70000元，另约定违约金20000元。双方就工程最终决算问题多次协商未果，故提起诉讼，请求法院1、依法判令被告立即向原告返还超收的装修工程款1103205.62元；2、依法判令被告按合同第十一条约定的每日500元的标准承担2013年4月10日至8月31日共140天的延期交工违约金70000元，应承担另约定的违约金20000元，合计90000元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、装饰大包工程承包合同，以证明双方于2012年12月21日签订了装饰大包工程承包合同，约定了工程承包范围、总工期、总造价、付款方式、违约责任、陈平水任工程监理等的具体情况。
2、装饰施工图、设计图纸、效果图并签字等文件，以证明装饰施工图、设计文件和效果图在2012年8月份，合同订立前已交付，对被告充分交底，由被告负责人和工程师认可签字，并协商确定了大包干合同价。
3、2012年10月27日合同讨论方案，以证明双方对工程大包干造价计2680000元，对装修、装水、消防、锅炉管道协商约定的大包干部分按面积计算，每平方米98元，被告（反诉原告）方的黄绍华、雷勇也签字了。
4、对被告违约停工的座谈记录，以证明2013年4月26日，原告对被告违约停工进行了约定，被告承诺按原合同整改。
5、竣工验收协议书。以证明被告又一次违反了2013年6月26日的交工承诺的事实，原告方又进行了交工催告。
6、2013年8月31日交工验收工程缺陷清单，以证明双方代表陈书芳、雷勇就一至五楼的工程存在的问题逐一登记并和中间人陈平水、王生民签字确认，被告再行更换、返工、修缮和计价。
7、原告的工程缺陷预算。以证明按照2013年8月31日交工验收工程缺陷清单，参照市场价，核工程缺陷直接价为1128512元。
8、被告为偷工减料坑害原告的照片（复印件），以证明2013年10月20日检查工程时发现被告将四楼走廊长4米，约折面积7平方米以假装修围堵，致使使用面积严重缩水，应受处罚。
9、已付工程款的复印件。以证明原告已向被告支付工程款3008668元。其中（1）、2012年7月26日的万利建材出库单材料款12880元、大明宫建材购销合同买石材款36000元。（2）、三华石材单据28800元和三华实业有限公司材料款23148元。（3）、付夏柏林壁纸款78580元。（4）、2013年5月29日的借款330000元、2013年4月28日的借款70000元、2012年10月27日的借款100000元、2012年12月3日的借款500000元、2013年1月11日的借款1000000元。（5）、2013年3月26日请人干活付工资32520元的收条。（6）2012年12月18日被告的工人干活破坏施工主体赔款70000元。（7）、2013年5月24日的25000元。（8）、2013年6月30日的借款10000元。2013年3月15日的借款500000元。（9）、2012年12月8日请人隔墙支付56000元。（10）、2013年12月3日垫付的15300元水泥收款收据。（11）、2013年1月27日郭建书、姜万军粉墙支付67190元的领条。（12）、2013年5月20日垫付水泥款1650元。（13）、2013年元月18日请人隔墙付工资35000元的收条。（14）、2012年4月30日的16600元材料费款。
10、证人陈平水出庭作证，以证明被告施工工程确实存在缺陷。
11、消防工程施工合同，以证明原告与河北仁安消防安全责任有限公司陕西分公司签订了消防工程施工合同，丰城商务酒店的消防工程由该公司实际施工。
12、陕西省建筑消防设施检测报告，以证明技术检测基本合格。
13、河北仁安消防安全责任有限公司陕西分公司证明，以证明被告实际的所有材料和工时费为20333元。
14、修林水暖维修服务部证明，以证明被告施工的排水有问题，请人重修花费10200元。
15、西安恒辉工艺礼品店送货单。以证明购买油画花费8300元。
16、2013年12月3日关于合同价2680000元定价的座谈纪要，以证明正式合同签订前双方大概核算大包干工程价款是2779041.7元。
17、武汉天林实木门销售订单，以证明购买实木门花费3650元。
18、西安市未央区悦华卫浴商行证明，以证明购买花洒、座便花费1090元。
19、夏小明证明，以证明夏小明做丰城商务酒店的门头花费24600元。
20、2013年12月23日李修学证明，以证明其给丰城商务酒店疏通排水的费用为12145元。
被告（反诉原告）辩称：1、2012年12月21日签订的装饰大包工程承包合同违反法律规定，是无效合同；2、施工期间，陈茂永共支付被告艺唯美公司材料款2170000元，代付购家具款330000元，共计2500000元。3、根据合同，艺唯美公司施工分两部分，在施工期间，原告陈茂永及其代表对设计图纸的部分项目进行了变更，同时要求被告对设计图纸之外的部分部位进行装修，所以实际的装修施工内容与设计图纸存在不符合的情形，实际施工的工程费与合同约定的2680000元的装修总工程费相比，也相应发生了变化。实际施工工期与合同工期相比，也发生了变化。4、2013年8月31日的交工验收不是严格按照规范进行的验收，双方签字的所谓“工程缺陷清单”所列内容，属于质量争议，并不是质量不合格。另外，“工程缺陷清单”所列的有些项目，不在被告的施工范围，所以原告陈述的事实和理由不成立，请求依法驳回原告的诉求。
被告为支持其辩解，向本院提交了下列证据：
1、装饰大包工程承包合同及关于座谈装修、装水、消防设施、锅炉管道等的设计讨论合同方案。以证明对装修、排水、消防设施、锅炉管道部分按总建筑面积计算，每平方米98元；工程的施工范围以实际施工图为准；在施工图范围内总价款为2680000元；原告负责制定各项管理目标、组织编制施工计划。
2、装修施工图纸、设计文件，以证明被告是按照施工图纸施工的，后应原告的要求，对设计图纸之外的工程也进行了施工。
3、山阳丰诚商务酒店装修施工决算书。以证明总工程款为4266984.6元。
4、2013年5月31日会议纪要，以证明除了丰诚宾馆装修工程之外，还存在土建、建筑安装的工程，因原告方空调安装、通风口、电梯安装，影响工程进度。
5、供货合同，以证明家俱是双方一起确定的，陈平水、陈书芳也在，其说家俱不合格不成立。
6、山阳丰诚商务酒店装饰装修工程造价书，以证明被告给原告施工的总工程价款为4266984.6元。
7、装饰施工图设计文件，以证明施工要按照设计文件的要求进行。
8、室内给排水暖气管道闭水实验记录，以证明被告给原告做的给排水经检验合格。
9、会议补充内容，以证明被告已完成工程，原告应按照实际工程量结算，不应仅仅依据合同。
10、1-5楼排风施工图，以证明1-5楼排风施工情况。
11、1-5楼消防栓、管道、喷淋等施工图，以证明1-5楼消防栓、管道、喷淋等施工情况。
12、2-5楼给排水布局图，以证明2-5楼给排水的布局情况。
13、效果图、装饰施工图，以证明装修要达到的效果及装饰施工情况。
反诉原告诉称：2012年11月，反诉原告开始进场对反诉被告所有的丰诚商务酒店施工。2012年12月21日，双方补签装修大包工程承包合同，合同约定：反诉原告承包丰诚商务酒店一至五楼全部设计装修工程，未涉及到的范围进一步再设计再施工，总工期为2012年12月5日至2013年4月10日。消防、给排水、采暖等按施工楼层建筑面积每平方米98元，一至五楼大包总工程费2680000元，如负一楼和六楼按施工设计内容计算，则追加项目按实际施工造价予以计算纳入总工程费中结算。反诉被告负责统一制定各项管理目标，组织编制施工计划，物资资料的验收，还有对有关装修事宜的约定，反诉原告严格按照施工图纸设计内容施工或按照反诉被告要求施工，还应反诉被告要求对施工图设计内容之外的部位进行施工。反诉原告决算的工程价款总计为4266984.6元，扣除施工期间反诉被告已支付的材料款2170000元及代付家具款330000元，还欠反诉原告1766984.6元未付。反诉被告为达到不付款的目的，以反诉原告施工质量差为由向山阳县人民法院起诉赔偿，并以此为由拒付反诉原告的工程款。为维护合法权利，故请求法院：1、依法判令反诉被告立即支付反诉原告工程款1766984.6元，并从反诉原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息；2、依法判令反诉被告负担本案的诉讼费用。
反诉原告为支持其反诉请求，向本院提交了与本诉相同的证据。
反诉被告辩称：1、反诉被告诉讼主体合法；2、双方签订的合同合法有效；3、双方签订的是大包干合同，不存在超期、超范围，4、反诉原告无消防施工资质，所以由反诉被告另行委托他人施工，并垫付了工程款。所以反诉原告反诉事实和理由不成立，请求驳回其反诉请求。
反诉被告为支持其反诉辩解，向本院提交了与本诉相同的证据。
本院依据原、被告申请，委托商洛市中级人民法院对工程质量缺陷和工程造价进行鉴定，商洛市中级人民法院经原、被告同意委托陕西蓝图司法鉴定中心进行鉴定：
1、（2014）陕蓝鉴字第15号鉴定意见载明：丰城商务酒店重新装修需费用为342295.24元（其中1、丰城商务酒店重新装修需拆除部分的费用为15549.38元。2、拆除部分重做需费用为221200.86元、疏通管道垃圾费用为22345元。4、实木复合门与蜂窝烤漆门的差价为83200元）。
2、（2014）陕蓝鉴字第14号鉴定意见载明：（1）、装饰装修部分：被告山阳县艺唯美装饰有限公司完成原告陈茂永丰城商务酒店装修部分工程价款为2486324.56元（其中①《装修大包工程承包合同》约定价款为2680000元。②原告供材及原告施工完成丰城商务酒店工程量部分的费用为-136393.37元。③根据法院提供资料丰城商务酒店门头制作装修由夏小明完成，装修费用为-24600元。④被告完成丰城商务酒店工程量增加部分费用为57695.57元。⑤变更部分差价为17622.36元。⑥装饰画部分：原、被告签订的《装修大包工程承包合同》中第三项第四条约定“所有室内、外装修材料均按图纸设计的标准施工装饰，其效果以效果图纸为准”。合计费用为-108000元）。（2）、安装部分：根据《装修大包工程承包合同》第七条工程总价第一条，消防栓系统、房间喷淋灭火系统、给排水、采暖按施工楼层建筑面积98元∕平方米，计算安装工程部分费用为234353.28元。其中因被告没有消防工程的施工资质，按消防主管部门的要求，原告另行委托有资质的施工单位进行消防工程施工。被告未做完丰城商务酒店消防工程，因合同中仅约定安装部分的总费用，并未明确消防工程所占安装工程的比例，按照丰城商务酒店与仁安消防安全公司陕西分公司签订的《消防工程施工合同》，承包范围地下一层和地上六层，总承包价260000元，一至五层消防工程所花费的费用为185714.29元。
庭审后，本院为进一步查明案件事实，调取的证据：
1、证人徐有金的调查笔录及销售清单，证明被告叫其给原告的丰城商务酒店做消防工程，其按照被告的要求做了消防工程，并按照完成的工程量出具了销售清单，销售清单证明消防工程总工程量为101294元。
2、陕西蓝图司法鉴定中心补充鉴定意见，载明：安装部分1-5楼造价234353.28元、消防、采暖、给排水所占安装工程造价的比例35%、30%、35%，即消防工程234353.28＊35%=82023.65元，采暖工程234353.28＊30%=70303.98元，给排水工程234353.28＊35%=82023.65元，建议对未完成消防工程按照消防工程比例造价的30%-50%扣减。
本院对证据的分析与认定：
对原告提交的证据：
1、证明双方于2012年12月21日签订了装饰大包工程承包合同，约定了工程承包范围、总工期、总造价、付款方式、违约责任、陈平水任工程监理等的具体情况。被告对其真实性无异议，但认为该合同是大包合同，而非大包干合同。本院认为，该证据客观真实，依法予以认定。
2、证明装饰施工图、设计文件和效果图在2012年8月份，合同订立前已交付，对被告充分交底，由被告负责人和工程师认可签字，并协商确定了大包干合同价。被告对其真实性无异议，但认为设计文件和效果图不符，且其只是签收，设计师未到现场交底。本院认为，该证据客观真实，依法予以认定。
3、证明双方对工程大包干造价计2680000元，对装修、排水、消防、锅炉管道协商约定的大包干部分按面积计算，每平方米98元，被告方的黄绍华、雷勇也签字了。被告对其真实性无异议。本院认为，该证据客观真实，依法予以认定。
4、证明2013年4月26日，原告对被告违约停工进行了约定，被告承诺按原合同整改。被告对其真实性无异议，但认为是双方座谈，而非对违约停工和承诺整改事实的认定。本院认为，该证据客观真实，依法予以认定。
5、证明被告又一次违反了2013年6月26日的交工承诺的事实，原告又进行了交工催告，被告对其真实性无异议，但认为被告多次申请交工验收，未验收是原告的原因。本院认为，该证据客观真实，依法予以认定。
6、证明双方代表陈书芳、雷勇就一至五楼的工程存在的问题逐一登记并和中间人陈平水、王生民签字确认，被告再行更换、返工、修缮和计价。被告对其真实性无异议，但不认可对方的证明目的。本院认为，该证据客观真实，依法予以认定。
7、证明按照2013年8月31日交工验收工程缺陷清单，参照市场价，该工程缺陷直接价为1128512元。被告有异议，认为只有主观性，不具有客观性。本院认为，该证据缺乏客观真实性，依法不予认定。
8、证明2013年10月20日检查工程时发现被告将四楼走廊长4米，约折面积7平方米以假装修围堵，致使使用面积严重缩水，应受处罚。被告有异议，认为拍照时自己方未在场，在2013年8月31日验收时，缺陷清单中也没有。且设计施工图纸中也没有这一块的施工。本院认为，该证据系原告单方提供，无其他证据印证，依法不予认定。
9、证明原告已向被告支付工程款3032927元。被告认为：（1）、2012年7月26日的万利建材出库单材料款12880元、大明宫建材购销合同买石材款36000元的真实性无异议，但材料是原告买的，被告没计算到工程款中，不应从工程款中扣除。（2）、三华石材单据28800元和三华实业有限公司材料款23148元的真实性无异议，现在三华石材是原告买的，被告没计算到工程款中，不应从工程款中扣除。（3）、付夏柏林壁纸款78580元属实，但是原告嫌壁纸颜色不好看自行更换的。（4）、2013年5月29日的借款330000元、2013年4月28日的借款70000元、2012年10月27日的借款100000元、2012年12月3日的借款500000元、2013年1月11日的借款1000000元均属实，应从工程款中扣除。（5）、2013年3月26日请人干活付工资32520元的收条属土建工程与被告没关系。（6）2012年12月18日被告的工人干活破坏施工主体赔款70000元属实。（7）、2013年5月24日的25000元的收到条属实，但15000元是工程款，可以扣除，10000元是原告买被告的家具费用，不应扣除。（8）、2013年6月30日的借款10000元属实。2013年3月15日的借款500000元属实，应该扣除。（9）、2012年12月8日请人隔墙支付56000元不认可，属土建工程。（10）、2013年12月3日垫付的15300元水泥收款收据与被告无关，不在被告施工范围内。（11）、2013年1月27日郭建书、姜万军粉墙支付67190元的领条也与被告无关，不在被告施工范围内。（12）2013年5月20日垫付水泥款1650元与被告无关，是原告增加的工程。（13）、2013年元月18日请人隔墙付工资35000元的收条与被告无关，不在被告施工范围内。（14）、2012年4月30日的16600元材料费款属实。本院对该证据中的（5）、（9）、（11）、（13）项的请人干活支付工资所支费用系原告的土建工程，证据虽客观真实，但原、被告双方签订的装修大包工程承包合同对土建工程约定不明确，故对该证据依法不予认定；对（1）、（2）、（3）、（4）、（6）、（7）、（8）、（10）、（12）、（14）项的材料款及借款，客观真实，依法予以认定。
10、证明被告施工工程确实存在缺陷。被告对其真实性无异议。本院认为，该证据客观真实，依法予以认定。
11、证明原告与河北仁安消防安全责任有限公司陕西分公司签订了消防工程施工合同，丰城商务酒店的消防工程由该公司实际施工的事实。被告认为与其无关，本院认为，该证据虽客观真实，但与本案关联性不够紧密，依法不予认定。
12、证明技术检测基本合格的事实，被告认为与其无关，本院认为，该证据客观真实，依法予以认定。
13、证明被告实际的所有材料和工时费为20333元，被告认为仁安公司胡说，其所作工程量远远超过20333元，本院认为，仁安公司系原告聘请的施工人员，与原告有一定的利害关系，该证据不够客观真实，依法不予认定。
14、证明被告施工的排水有问题，请人重修花费10200元的事实，被告不予认可，本院认为，该证据证明确实请人对排水问题进行了施工的事实，证据客观真实，依法予以认定。
15、证明购买油画花费8300元的事实，被告认为其提供的报价单无此项费用，本院认为，该证据证明了原告买油画的事实，证据客观真实，依法予以认定。
16、证明正式合同签订前双方大概核算大包干工程价款是2779041.7元的事实，被告无异议，本院认为，该证据客观真实，依法予以认定。
17、证明购买实木门花费3650元的事实，被告不予认可，本院认为，该证据证明原告买实木门的花费情况，证据客观真实，依法予以认定。
18、证明购买花洒、座便花费1090元的事实，被告认为原告的报价不能超过其所作的报价，不予认可，本院认为，该证据客观真实，依法予以认定。
19、证明夏小明做丰城商务酒店的门头花费24600元的事实，被告认为不在合同约定的范围内，与其无关，本院认为，该证据客观真实，依法予以认定。
20、证明其给丰城商务酒店疏通排水的费用为12145元的事实，被告认为下水道堵塞并不能说明是被告的原因，本院认为，该证据客观真实，依法予以认定。
对被告提交的证据：
1、证明对装修、排水、消防设施、锅炉管道部分按总建筑面积计算，每平方米98元；工程的施工范围以实际施工图为准；在施工图范围内总价款为2680000元；原告负责制定各项管理目标、组织编制施工计划。原告对其真实性无异议，但对证明目的均不认可。本院认为，该证据客观真实，依法予以认定。
2、证明被告方是按照施工图纸施工的，后应原告的要求，对设计图纸之外的工程也进行了施工。原告对其真实性无异议，但认为该证据只说明了一部分设计问题。还存在其他设计问题。本院认为，该证据客观真实，依法予以认定。
3、证明总工程款为4266984.6元。原告认为该证据是被告违背合同约定，任意要价的，不能作为证据。本院认为，该证据缺乏客观真实性，依法不予认定。
4、证明除了丰诚商务酒店装修工程之外，还存在土建、建筑安装的工程，因原告方空调安装、通风口安装、电梯安装，影响工程进度。原告对其真实性和证明目的均有异议。本院认为，该证据缺乏客观真实性，依法不予认定。
5、证明家俱是双方一起确定的，陈平水、陈书芳也在，其说家具不合格不成立。原告对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据只能说明原告方支出货款了，但质量问题是被告负责的。本院认为，该证据缺乏客观真实性，依法不予认定。
6、证明被告给原告施工的总工程价款为4266984.6元的事实，原告对其真实性有异议，认为是被告单方做的造价。本院认为，该证据系被告单方所作，无原告认可的签名，证据不够客观真实，依法不予认定。
7、证明施工要按照设计文件的要求进行的事实，原告无异议，证据客观真实，依法予以认定。
8、证明被告给原告做的给排水经检验合格的事实，原告对其真实性不予认可，认为无其签名。本院认为，该证据所证明的事实，原告不认可，被告无其他证据证明是原告工作人员在场所做记录，证据的真实性无其他证据印证，依法不予认定。
9、证明被告已完成工程，原告应按照实际工程量结算，不应仅仅依据合同的事实，原告认为此证据不能达到被告的证明目的，应当以合同为准，不能以此改变合同内容。本院认为，该证据证明双方约定按期完工并按期结算的事实，证据客观真实，依法予以认定。
10、证明1-5楼排风施工情况的事实，原告对其真实性无异议，证据客观真实，依法予以认定。
11、证明1-5楼消防栓、管道、喷淋等施工情况的事实，原告对其真实性无异议，但认为被告未按图纸施工。本院认为，该证据客观真实，依法予以认定。
12、证明2-5楼给排水的布局情况的事实，原告无异议，但认为该工程在大包干工程范围之内。本院认为，该证据客观真实，依法予以认定。
13、证明装修要达到的效果及装饰施工情况的事实，原告无异议，该证据客观真实，依法予以认定。
对本院依据原、被告申请，委托商洛市中级人民法院对工程质量缺陷和工程造价进行鉴定，商洛市中级人民法院经原、被告同意委托陕西蓝图司法鉴定中心进行鉴定。
1、（2014）陕蓝鉴字第15号鉴定意见载明：丰城商务酒店重新装修需费用为342295.24元（其中1、丰城商务酒店重新装修需拆除部分的费用为15549.38元。2、拆除部分重做需费用为221200.86元、疏通管道垃圾费用为22345元。4、实木复合门与蜂窝烤漆门的差价为83200元）的事实，原告基本同意鉴定意见的内容，但认为对重新装修导致原告酒店损失部分漏鉴，被告认为鉴定人未出庭接受质询，很多问题说不清，无法质证，本院认为，该证据客观真实，依法予以认定。
2、（2014）陕蓝鉴字第14号鉴定意见载明：（1）、装饰装修部分：被告山阳县艺唯美装饰有限公司完成原告陈茂永丰城商务酒店装修部分工程价款为2486324.56元（其中①《装修大包工程承包合同》约定价款为2680000元。②原告供材及原告施工完成丰城商务酒店工程量部分的费用为-136393.37元。③根据法院提供资料丰城商务酒店门头制作装修由夏小明完成，装修费用为-24600元。④被告完成丰城商务酒店工程量增加部分费用为57695.57元。⑤变更部分差价为17622.36元。⑥装饰画部分：原、被告签订的《装修大包工程承包合同》中第三项第四条约定“所有室内、外装修材料均按图纸设计的标准施工装饰，其效果以效果图纸为准”。合计费用为-108000元）。（2）、安装部分：根据《装修大包工程承包合同》第七条工程总价第一条，消防栓系统、房间喷淋灭火系统、给排水、采暖按施工楼层建筑面积98元∕平方米，计算安装工程部分费用为234353.28元。其中因被告没有消防工程的施工资质，按消防主管部门的要求，原告另行委托有资质的施工单位进行消防工程施工。被告未做完丰城商务酒店消防工程，因合同中仅约定安装部分的总费用，并未明确消防工程所占安装工程的比例，按照丰城商务酒店与仁安消防安全公司陕西分公司签订的《消防工程施工合同》，承包范围地下一层和地上六层，总承包价260000元，一至五层消防工程所花费的费用为185714.29元，原告认为鉴定意见认定应给被告增加装修部分工程量和变更差价部分不符合事实，被告认为鉴定人未出庭接受质询，很多问题说不清，无法质证，本院认为，该证据客观真实，依法予以认定。
对庭审后，本院为进一步查明案件事实，调取的证据：
1、证明被告叫证人徐有金给原告的丰城商务酒店做消防工程，徐有金按照被告的要求做了消防工程，并按照完成的工程量出具了销售清单。销售清单证明消防工程总工程量为101294元的事实，原告对该证据的真实性有异议，认为徐有金无消防资质，不能做消防工程，其所出具的销售清单所载明的消防工程总工程量为101294元与原告无关，原告是大包干工程。本院认为，该证据原告提出异议，证人无消防资质，所做消防工程总工程量的价款不够客观真实，依法不予认定。
2、陕西蓝图司法鉴定中心补充鉴定意见载明：安装部分1-5楼造价234353.28元、消防、采暖、给排水所占安装工程造价的比例35%、30%、35%，即消防工程234353.28＊35%=82023.65元，采暖工程234353.28＊30%=70303.98元，给排水工程234353.28＊35%=82023.65元，建议对未完成消防工程按照消防工程比例造价的30%-50%扣减。原、被告均无异议，证据客观真实，依法予以认定。
本院依据认定的上述证据、当事人陈述及庭审笔录，认定以下案件事实：2012年11月，被告开始进场对原告所有的丰诚商务酒店施工。2012年12月21日原告与被告补签了《装修大包工程承包合同》，合同分为装饰装修和安装两部分，其中装饰装修部分约定：“被告承包丰诚商务酒店一至五楼全部设计装修工程，未涉及到的范围进一步再设计再施工，所需材料及各类风险自担。一至五楼大包总工程费2680000元，分期付款，至2013年2月20日除保证金100000元外全部付清。总工期为2012年12月5日至2013年4月10日。提前交工一天奖500元，推迟一天罚500元，任何一方违约再罚款2万元兑现给对方，总工程费含材料、工时费及税金、安全费等”。安装部分约定：“消防、给排水、采暖按施工楼层建筑面积每平方米98元”。合同履行中，被告既无装饰装修施工资质又无消防工程的施工资质，原告按照消防主管部门的要求，另行委托有资质的河北仁安消防安全公司陕西分公司进行消防施工，支付工程款260000元。2013年7月30日，原告对被告进行最后的竣工验收催告后，双方达成竣工验收协议书。并于8月31日组织验收，就存在的主要工程问题逐一登记，双方代表和中间人签字盖章。此后原告边营业、边修缮、边返工。
同时查明：原告垫付材料款212958元（其中2012年7月26日的万利建材出库单材料款12880元、大明宫建材购销合同买石材款36000元、三华石材单据28800元和三华实业有限公司材料款23148元、付夏柏林壁纸款78580元、2013年12月3日垫付水泥收款收据15300元、2013年5月20日垫付水泥款1650元、2012年4月30日材料费款16600元）。被告以借款形式从原告处领取现金及赔款2605000元（其中2013年5月29日借款330000元、2013年4月28日借款70000元、2012年10月27日借款100000元、2012年12月3日借款500000元、2013年1月11日借款1000000元、2012年12月18日被告的工人干活破坏施工主体赔款70000元、2013年5月24日的收到条25000元、2013年6月30日的借款10000元、2013年3月15日借款500000元）。
还查明：陕西蓝图司法鉴定中心对山阳县丰城商务酒店缺陷价值鉴定“丰城商务酒店重新装修需费用为342295.24元”对工程价款鉴定“（1）、装饰装修部分：被告山阳县艺唯美装饰有限公司完成原告陈茂永丰城商务酒店装修部分工程价款为2486324.56元。（2）、安装部分：根据《装修大包工程承包合同》第七条工程总价第一条，消防栓系统、房间喷淋灭火系统、给排水、采暖按施工楼层建筑面积98元∕平方米，计算安装工程部分费用为234353.28元。其中因被告没有消防工程的施工资质，按消防主管部门的要求，原告另行委托有资质的施工单位进行消防工程施工。被告未做完丰城商务酒店消防工程，因合同中仅约定安装部分的总费用，并未明确消防工程所占安装工程的比例，按照丰城商务酒店与仁安消防安全公司陕西分公司签订的《消防工程施工合同》，承包范围地下一层和地上六层，总承包价260000元，一至五层消防工程所花费的费用为185714.29元”。陕西蓝图司法鉴定中心补充鉴定意见载明：安装部分1-5楼造价234353.28元、消防、采暖、给排水所占安装工程造价的比例35%、30%、35%，即消防工程234353.28＊35%=82023.65元，采暖工程234353.28＊30%=70303.98元，给排水工程234353.28＊35%=82023.65元，建议对未完成消防工程按照消防工程比例造价的30%-50%扣减。
另查明：被告在安装工程中实际做了一至五楼热、冷水、下水管道及部分消防工程。
又查明：被告书面申请鉴定人出庭作证，原告口头申请鉴定人出庭作证，鉴定人函告申请人出庭费用5000元，要求申请人在申请出庭书中明确鉴定中心出具报告存在哪些漏检、鉴定结论模糊的具体事实依据和项目内容，原告未预交出庭费用，被告预交1500元出庭费用，双方均未出示鉴定意见存在哪些漏检、鉴定结论模糊的具体事实依据和项目内容。被告反诉要求原告支付其工程款1766984.6元及从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的请求，未提供确实充分的证据。
本院认为：原、被告签订的装修大包工程承包合同虽是双方的真实意思表示，但因被告未取得建筑施工企业的相关资质，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。《中华人民共和国建筑法实施细则》第二条二款本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。《中华人民共和国建设部》颁布的《住宅室内装饰装修管理办法》第三条住宅室内装饰装修应当保证工程重量和安全，符合工程建设强制性标准。由于建设工程包括建筑工程和装饰装修工程两部分，所以原告与被告签订的《装修大包工程承包合同》因违反了法律、法规的强制性规定应属无效，但由于被告承包的工程竣工后，原、被告双方对工程进行了验收，对质量缺陷部分予以确认，后原告接受了该工程，故原告应当按照被告实际完成的工程量支付相应的工程款，被告已经以借款形式领取了相应的工程款，原告认为被告已经领超，被告认为未实际领够，陕西蓝图司法鉴定中心已鉴定出被告所做装饰装修部分的工程总造价为2486324.56元。所以，应当参照该鉴定意见所做的工程总造价计算工程价款。对此，原、被告应当按照工程总造价2486324.56元予以结算，被告已实际领取工程款2605000元，原告为被告垫付材料款212958元，被告完成安装部分的工程量可参照西蓝图司法鉴定中心补充鉴定意见认定，安装部分1-5楼造价234353.28元、消防、采暖、给排水所占安装工程造价的比例35%、30%、35%，即消防工程234353.28＊35%=82023.65元，采暖工程234353.28＊30%=70303.98元，给排水工程234353.28＊35%=82023.65元，建议对未完成消防工程按照消防工程比例造价的30%-50%扣减。结合本案实际，对被告未完成消防工程按照消防工程比例造价的40%扣减为宜，被告实际完成的消防工程82023.65元＊60%=49214.19元。被告实际完成安装部分的工程量为201541.82元。即被告应得到的工程价款为2687866.38元（装修部分2486324.56元＋安装部分201541.82元），减去被告已实际领取工程款2605000元，扣除原告垫付的材料款212958元，合计2817958元，被告实际多领取工程量130091.62元，故原告诉讼要求被告返还已多领取的工程款的请求于法有据，本院依法予以支持。
原告要求支付因装修导致质量缺陷的损失的请求，应当按照陕西蓝图司法鉴定中心的鉴定意见，即丰城商务酒店质量缺陷部分重新装修需费用342295.24元的标准计算，由被告向原告支付。
原告要求被告支付违约金的请求，因双方签订的合同违反了法律、法规的强制性规定而无效，对无效合同的形成，由于原告对资质审查不严具有一定过错，且无效合同自始无效，违约条款在无效合同中也自始无效，所以无效合同不存在违约情形，故对原告该部分请求，本院依法不予支持。
原告要求被告支付请人隔墙、粉墙等工程所付工资的请求，因合同对该部分请求约定不明确，且被告认为该部分工程不在大包工程范围内，故对原告该部分请求，本院依法不予支持。
原告要求由被告从其所收的工程款中返还100000元税金的请求，因合同约定税金由被告负担，该税金应当由被告直接向税务机关缴纳，原告不是法律法规规定的税金征收主体，税务机关亦未委托其代扣税金，所以，原告无权主张税金，故对原告的该部分诉求，本院依法不予支持。
被告辩称材料款是原告自行购买，不应当在其工程款中扣除的理由，因无相关证据证实，且被告是包工包料，故对被告该部分辩解理由，本院依法不予支持。
被告反诉其所做工程总造价为4266984.6元，扣除原告垫付材料款和代付家具款外应当再支付被告工程款1766984.6元及从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的请求，因被告无确实充分的证据证实，本院依法不予支持。
被告书面申请鉴定人出庭作证，原告口头申请鉴定人出庭作证，鉴定人函告申请人出庭费用5000元，要求申请人在申请出庭书中明确鉴定中心出具报告存在哪些漏检、鉴定结论模糊的具体事实依据和项目内容，原告未预交出庭费用，被告未交足出庭费用，双方均未出示鉴定意见存在哪些漏检、鉴定结论模糊的具体事实依据和项目内容，故鉴定人拒绝出庭作证，被告以此为借口对陕西蓝图的鉴定意见不谈具体的质证意见，不影响本院对该鉴定意见的认定。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国建筑法实施细则》第二条二款，参照《中华人民共和国建设部》颁布的《住宅室内装饰装修管理办法》第三条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、原、被告签订的装修大包工程承包合同无效。
二、限被告于判决生效之日起10内返还原告超领工程款130091.62元
三、限被告于判决生效之日起10内支付原告因装修质量缺陷重新装修需费用342295.24元。
四、驳回原告其他诉讼请求。
五、驳回被告反诉请求。
案件','2018-09-25
23:51:59',0,'web',NULL),(18523811,'ac3dc968-f266-4683-8fde-a6a6b677e094','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：40次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"金凤区\",\"法院ID\":\"3325\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2015）金刑初字第283号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"银川市\",\"法院省份\":\"宁夏回族\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1444723017000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"文书ID\":\"ac3dc968-f266-4683-8fde-a6a6b677e094\",\"案件名称\":\"梁某某危险驾驶案
一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"银川市金凤区人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"银川市金凤区人民检察院以银金检刑诉（2015）249号起诉书指控被告人梁某某犯危险驾驶罪，于2015年9月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年9月21日公开开庭审理了本案。银川市金凤区人民检察院指派代理检察员马娟出庭支持公诉，被告人梁某某到庭参加诉讼。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"附加原文\":\"《中华人民共和国刑法》\\\n第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。\\\n有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。\\\n第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。\\\n被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。\\\n犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。\\\n第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：\\\n（一）犯罪情节较轻；\\\n（二）有悔罪表现；\\\n（三）没有再犯罪的危险；\\\n（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。\\\n宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。\\\n被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。\\\n第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。\\\n有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。\\\n缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。\\\n第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额\"});$(document).attr(\"title\",\"梁某某危险驾驶案
一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"梁某某危险驾驶案 一审刑事判决书
（2015）金刑初字第283号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ac3dc968-f266-4683-8fde-a6a6b677e094\");$(\"#hidCaseName\").val(\"梁某某危险驾驶案
一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）金刑初字第283号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"银川市金凤区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3325\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"银川市金凤区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"危险驾驶\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-09-29\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"宁夏回族自治区银川市金凤区人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"梁某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法（1997年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百三十三条之一第一款\',法条内容:\' 第一百三十三条之一
在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。[ly]
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。[ly]\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\' 第六十七条
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。[ly]
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。[ly]
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。[ly]\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\'
第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：[ly]
（一）犯罪情节较轻；[ly] （二）有悔罪表现；[ly] （三）没有再犯罪的危险；[ly] （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。[ly]
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。[ly]
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。[ly]\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\' 第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。[ly]
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。[ly]\'},{法条名称:\'第七十三条第一款\',法条内容:\' 第七十三条
拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。[ly] 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。[ly]
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。[ly]\'},{法条名称:\'第五十二条\',法条内容:\' 第五十二条
判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData = \"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"梁某某危险驾驶案
一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-10-13\\\\\",\\\\\