山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁11民终1951号
上诉人（原审被告、反诉原告）：李春峰，男。
委托诉讼代理人：李刚田，山东聚祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张乃娟，山东聚祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘洪江，男。
委托诉讼代理人：刘琨，山东成全律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王启明，山东成全律师事务所律师。
上诉人李春峰因与被上诉人刘洪江转让合同纠纷一案，不服莒县人民法院(2016)鲁1122民初2991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李春峰上诉请求：改判驳回被上诉人刘洪江的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审判决对上诉人李春峰委托脱中营于2014年12月18日签订《转让协议》的事实不予认定是错误的。脱中营受上诉人委托与被上诉人达成的协议是对双方于2014年6月27日签订《机械转让协议》后合伙关系的清算，最终确定双方合伙关系的解除及债权债务的清结。2、上诉人与被上诉人2014年6月27日后形成合伙关系，如果未经上诉人同意，被上诉人不可能与脱中营签订《转让协议》，且脱中营向被上诉人交付的12万元转让款实为上诉人所有，因此被上诉人主张《转让协议》与上诉人无关是错误的。2014年12月18日的《转让协议》是脱中营代理上诉人与被上诉人签订的，协议中明确约定上诉人与被上诉人之间一切债务全部作废，原10万元转让费亦应作废，被上诉人再行主张无事实和法律依据。
刘洪江答辩称：1、2014年12月18日《转让协议》是由被上诉人与脱中营签订，协议的主要内容是被上诉人将属于自己的沙场股份及设备转让给脱中营，与上诉人无关，该协议中没有关于上诉人所欠被上诉人10万元转让费的约定，且该协议双方当事人也无权对上诉人与被上诉人之间权利义务作出约定。上诉人称该协议是其委托脱中营与被上诉人签订，被上诉人不予认可，上诉人提交的《委托代理协议》签订时《转让协议》已经签订，且该委托协议无双方签字确认。2、上诉人所称《转让协议》第一条最后一句约定包括上诉人欠被上诉人转让费10万元，无事实及法律依据，该问题已经在原审法院审理过程中查明，明确该条约定不包括本案中转让费10万元。另外，倘若上诉人所称为真，则上诉人就会以总价22万元取得原本属于被上诉人价值40万元的沙场及设备，作为已经在经营过程中与上诉人发生争议的被上诉人显然不会同意。3、再假若被上诉人同意该方案，由于该转让协议是在被上诉人以同一诉由诉至沂水县人民法院后签订，那本案在沂水县人民法院即可了结，或者上诉人可在转让协议中注明要求被上诉人撤回起诉。综上，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
刘洪江向一审法院请求：1、李春峰立即支付转让费10万元及利息；2、诉讼费由李春峰负担。事实和理由：刘洪江投资40万元购买了磨砂设备、柴油电机及地面附属设施等。2014年6月27日，其与李春峰签订《机械转让合同》，并约定李春峰出资20万元，之后一切设备属于双方共同所有。合同签订后，李春峰仅支付给刘洪江转让费10万元，剩余转让费10万元至今未支付。
李春峰一审答辩称：刘洪江与李春峰于2014年6月27日签订《机械转让合同》，李春峰通过银行转账支付刘洪江10万元，后双方在共同经营过程中发生争议无法共同经营。2014年12月18日，李春峰委托案外人脱中营（乙方）与刘洪江（甲方）签订《转让协议》，根据该协议的约定，刘洪江与李春峰机械设备转让合作时所有的债务纠纷全部作废，包括所有单据、借据等一切全部作废，李春峰不再欠刘洪江10万元转让费。
李春峰向一审法院反诉请求：刘洪江给付违约金10万元。事实与理由：根据2014年12月18日转让协议第七条的约定，刘洪江不得违约，如违约除退还全部股份转让费外，另应支付双倍违约金。现刘洪江向李春峰请求10万元转让费违反协议第一条的约定，故应当按协议第七条约定给付违约金。
刘洪江一审答辩称：2014年12月18日签订的转让协议，是案外人脱中营以自己的名义与其签订，与李春峰无关；从协议第一条也无法看出刘洪江放弃向李春峰主张10万元转让费，故李春峰的反诉主张不能成立，请求驳回其反诉请求。
一审法院认定事实：2014年6月27日，刘洪江（甲方）与李春峰（乙方）签订《机械转让合同》，约定：“今有甲方磨砂设备整套、柴油发电机组总成一套及地面附属设施，价值共计40万元，经甲乙双方共同协商后，乙方出资20万元一次性付给甲方，之后一切设施共属甲乙双方共同所有，双方具有共同的责任和义务，并具有共同的法律效益。”刘洪江与李春峰共同经营一段时间后发生争议，无法继续共同经营。
2014年12月18日，刘洪江（甲方）与脱中营（乙方）签订《转让协议》，协议第一条约定：甲方自愿将其所有的涉案财产（略）整体以12万元的价格转让给乙方50%的股份。注：另整体50%的股份甲方已以20万元的价格转让给了李春峰，见2014年6月27日《机械转让合同》。签订合同后此沙场甲方已没有任何股份了。另外甲方与莒县李春峰机械设备转让合作时所有的债务纠纷全部作废，包括所有单据、借据等一切全部作废，再无半点瓜葛。第三条约定：转让价款为12万元，于本合同签订后由乙方一次性将款项支付甲方。第七条约定：本协议签订后，甲方不得违约，如违约除退还乙方支付的全部股份转让费外，另支付给乙方双倍违约金及法律责任。协议签订后，脱中营支付刘洪江转让费12万元。
李春峰提交《委托代理协议》一份，证实《转让协议》是李春峰委托案外人脱中营与刘洪江签订，委托代理协议的内容为：“一、脱中营是李春峰授权委托人，与刘洪江签订的沙场转让协议是刘洪江认可、李春峰认可的转让协议；二、2014年12月18日，脱中营与刘洪江签订的沙场转让协议约定的权利、义务由李春峰全部承担（附刘洪江与脱中营转让协议原件）；三、沙场转让金12万元是由李春峰足额支付的，与脱中营无关。以上协议系双方当事人真实意思表示，业已签字，具有法律效力。协议人：脱中营李春峰2014年12月18日。”李春峰主张，因其与刘洪江合作后期矛盾激化，双方无法协商合伙事宜，故委托脱中营，并向刘洪江表明脱中营系李春峰的代理人与刘洪江签订《转让协议》，该协议中的权利义务由李春峰承担。刘洪江对《委托代理协议》及《转让协议》提出异议，称从上述两份证据可以看出，《委托代理协议》是在《转让协议》签订后补签的，在签订协议时脱中营未向刘洪江表明系李春峰的代理人，如脱中营确系李春峰的代理人应当在签订《转让协议》时在协议中注明，而不是以脱中营的名义与刘洪江签订，且《转让协议》第一条中只是称刘洪江、李春峰合作时相关的债务已作废，并没有明确李春峰应当一次性支付的转让费刘洪江不再主张，刘洪江与脱中营签订的《转让协议》对其与李春峰之间的债务关系无法产生任何影响。
经李春峰申请，脱中营出庭作证称：因刘洪江与李春峰关系很僵坐不到一起，李春峰委托其处理与刘洪江的合作纠纷，其代表李春峰与刘洪江签订一份《转让协议》，内容是刘洪江转让50%股份给证人，转让费12万元，刘洪江与李春峰之间从签合同开始的债权债务关系全部作废，证人付给刘洪江6万元现金，其余6万元用李春峰的沙单子顶账。证人还陈述，《转让协议》是其起草，因刘洪江不识字，签协议时刘洪江找人陪同，在刘洪江看了《转让协议》并修改后共同去打字社打印；委托代理协议在与刘洪江签订《转让协议》之前签订，李春峰与证人各持一份。刘洪江对证人证言提出异议，证人与刘洪江签订《转让协议》时从未向刘洪江出示过《委托代理协议》，且从该代理协议第二条的表述（附刘洪江与脱中营转让协议原件）来看是事后补签，《转让协议》也是用证人的打印稿签订的，证人的陈述不能改变和对抗证人与刘洪江签订《转让协议》的事实。
李春峰在（2014）沂商初字第3683号案件中的委托代理人原得高向法庭陈述：原得高是李春峰的表叔，该案的管辖权异议是原得高向沂水县人民法院提出，脱中营与李春峰之间的委托代理协议及脱中营与刘洪江之间的转让协议均是原得高给起草，原得高去刘洪江工地好几次，并在工地上拟定了草稿，刘洪江同意《转让协议》中的条款，《转让协议》也是原得高打印的，由于提出管辖权异议时委托代理协议原件（双方已签字捺印）在李春峰姐姐处，故向沂水县人民法院提交的不是原件。《转让协议》第一条最后一句话的意思是：原来所有的一切全部作废，账目已全部结清，《转让协议》具有法律效力，李春峰已不欠刘洪江的钱。
刘洪江于2014年11月19日将李春峰起诉至沂水县人民法院，李春峰于2015年3月18日提出管辖权异议，同时提交2014年12月18日《转让协议》复印件及脱中营与李春峰签订的《委托代理协议》原件，该协议中仅有李春峰的手印，没有双方的签字。后沂水县人民法院以（2014）沂商初字第3683号民事裁定将本案移送至一审法院处理。在庭审中，脱中营陈述《委托代理协议》仅有两份，其与李春峰各持一份，没有其他的未经双方签字的打印版本。
一审法院认为：刘洪江与李春峰于2014年6月27日签订《机械转让合同》，约定刘洪江将其磨砂设备、柴油机等设备的50%以20万元价格转让给李春峰，李春峰尚有10万元转让费未支付；刘洪江与脱中营于2014年12月18日签订《转让协议》，刘洪江将其设备剩余的50%以12万元的价格转让给脱中营，转让费已支付，双方对上述事实无异议，予以确认。
本案争议的焦点是：脱中营是否作为李春峰的委托代理人与刘洪江签订《转让协议》？《转让协议》中第一条的约定是否将《机械转让合同》中的剩余10万元转让费包括在内，即李春峰是否还应当支付转让费10万元？
关于第一个焦点问题，李春峰提交《委托代理协议》及脱中营出庭作证，证实脱中营已告知刘洪江其代表李春峰与其签订《转让协议》，刘洪江对此不予认可。从《委托代理协议》的内容表述“附刘洪江与脱中营转让协议原件”来看，签订《委托代理协议》时《转让协议》已经签订，李春峰关于“脱中营代表其与刘洪江签订《转让协议》”的辩解无充分证据证实，不予采信。
关于第二焦点问题：《转让协议》中第一条最后一句“刘洪江与莒县李春峰机械设备转让合作时所有的债务纠纷全部作废，包括所有单据、借据等一切全部作废，再无半点瓜葛”的理解。对于上述条款的理解，刘洪江认为并不包括《机械转让合同》中转让费10万元，刘洪江与脱中营之间的协议不能对其与李春峰之间的权利义务进行约定；李春峰、脱中营与原得高均理解为刘洪江与李春峰之间的债权债务关系全部作废，李春峰不再欠刘洪江转让费。首先，从该条约定的表述“双方合作时所有债务纠纷全部作废，包括所有单据、借据等”来看，并未明确《机械转让合同》中的10万元转让费，根据《机械转让合同》的约定，李春峰应当一次性支付刘洪江20万元转让，其仅支付刘洪江转让费10万元违反了合同约定，该转让费不应包括在上述约定之中；第二，根据脱中营的陈述，《转让协议》是其起草刘洪江找人看过并修改后共同去打印社打印后签订，原得高陈述系其起草打印后交给脱中营与刘洪江签订，两位证人的陈述虽相互矛盾，仍可以看出该《转让协议》系李春峰方起草，原得高与李春峰有亲属关系，协议更多体现着李春峰的利益，脱中营也证实刘洪江不识字，条款中又未明确包括10万元转让费，刘洪江不可能对该条款有准确的理解；第三，刘洪江于2014年11月19日以同一诉由将李春峰起诉至沂水县人民法院，刘洪江于2014年12月18日与脱中营签订《转让协议》，李春峰于2015年3月18日提出管辖权异议，后该案移送至一审法院审理。从上述时间点来看，如脱中营代表李春峰与刘洪江签订《转让协议》属实，刘洪江与李春峰之间的所有债权债务作废，那么该案在沂水县人民法院就会做相应处理，不会移送一审法院继续审理。综合上述三点意见，原审法院认为《转让协议》第一条的约定不包括本案中转让费10万元，李春峰应当支付刘洪江上述转让金。李春峰反诉请求刘洪江给付违约金10万元，因现有证据不能认定刘洪江存在违约行为，其反诉请求不成立，不予支持。
综上，刘洪江请求李春峰给付转让费10万元有理，因双方对利息没有约定，其请求李春峰给付利息应自其起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付；李春峰请求刘洪江给付违约金10万元不成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条的规定，一审法院判决：一、李春峰于判决生效后十日内付给刘洪江转让费10万元及利息（利息自2014年11月19日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至债务履行完毕之日止）；二、驳回李春峰的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由李春峰负担。反诉案件受理费1150元，由李春峰负担。
本院二审期间，被上诉人向本院提交上诉人于2014年7月15日向其出具的3万元借条（非原件）一份，证实双方合伙经营沙场期间存有债权债务关系，故《转让协议》中约定双方机械设备转让合作时所有的债务纠纷全部作废。上诉人对此提交（2016）鲁1122民初2996号民事裁定书及该案中被上诉人作为原告提交的起诉状、证据材料一宗，证实被上诉人曾以上述3万元借条起诉上诉人，后以补充证据为由撤诉。
本院确认一审法院查明的事实。
本院认为：案涉沙场价值40万元的设备、设施等原为被上诉人刘洪江个人所有，后上诉人李春峰通过与被上诉人签订转让协议取得上述设备、设施的共有权，作为对价，上诉人应向被上诉人支付20万元转让款，但上诉人仅支付10万元转让款，尚有10万元转让款未支付，对此事实双方当事人均无异议，本院予以认定。本案上诉争议的焦点问题是：上诉人所欠被上诉人10万元转让费是否已因2014年12月18日转让协议第一条约定而免除。案涉2014年12月18日转让协议第一条约定“甲方（刘洪江）与莒县李春峰机械设备转让合作时所有的债务纠纷全部作废，包括所有单据、借据等一切全部作废，再无半点瓜葛”，不能由此认定上诉人欠付10万元转让费的债务已经免除。理由如下：首先，从上述约定的字面意思看，双方约定“合作时”即合伙经营期间所产生的债务全部作废，而上诉人欠付的10万元转让款系合伙前债务；其次，从时间上看，被上诉人提起本案诉讼在先，被上诉人与脱中营签订转让协议在后，如10万元转让款已在转让协议中一并处理，则本案诉讼已无事实基础，上诉人既未要求被上诉人撤回本案诉讼，也未在协议中予以注明，有违常理；最后，从举证责任角度看，上述约定并未明确表明免除10万元转让款，上诉人主张付款责任已免除，应提供进一步的证据予以佐证，现上诉人未能提供相关证据，故其应承担举证不能的责任。
综上所述，上诉人关于10万元转让款付款责任已免除的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处分得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人李春峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩文卓
代理审判员 李晓艳
代理审判员 刘丽艳
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 徐文娟