宁夏回族自治区中宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)宁0521民初1906号
原告山河建设集团有限公司。住所地：湖北省团风县。
法定代表人程理财，系该公司董事长。
原告李保善，男，生于1978年9月29日，汉族，高中文化，系山河建设集团有限公司职工，住宁夏回族自治区银川市。
共同委托代理人陈登雄，宁夏宁银律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告宁夏华瑞丰地产有限公司。住所地：宁夏回族自治区中宁县。
法定代表人刘少元，系该公司董事长。
委托代理人赵华，系该公司法务专员。代理权限为特别授权。
第三人信邦建设工程有限公司宁夏分公司。住所地：宁夏回族自治区银川市。
负责人明宝秋，系该公司总经理。
委托代理人杨彩娥，宁夏诚托律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告山河建设集团有限公司（以下简称：“山河集团”）、李保善诉被告宁夏华瑞丰地产有限公司（以下简称：“华瑞丰公司”）、第三人信邦建设工程有限公司宁夏分公司（以下简称：“信邦分公司”）确认合同效力纠纷一案，本院于2016年8月10日立案受理，依法组成合议庭于2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告山河集团、李保善共同委托代理人陈登雄、被告华瑞丰公司委托代理人赵华、第三人信邦分公司委托代理人杨彩娥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，2014年5月，原告山河集团与被告就中宁瀛海*新天地”项目外幕墙装饰工程发、承包事宜达成协议，约定原告山河集团必须向被告交纳农民工保证金40万元。原告山河集团为表诚意委托山河集团宁夏分公司代理人李保善于5月14日因被告指示将40万元保证金通过银行转账转至土建总承包方的第三人信邦分公司名下，被告于当日向原告山河集团出具农民工保证金收据一份。5月30日，原告山河集团与被告正式签订《建设工程施工合同》，就被告开发的“中宁瀛海*新天地”项目外幕墙装饰工程发、承包事宜进行了约定，合同专用条款12.4.4条约定由原告山河集团向被告交纳农民工保证金40万元。合同签订后，原告山河集团在负责施工过程中，被告华瑞丰公司项目负责人经常变换，且付款不及时，原告山河集团便提出将其缴纳的40万元农民工保证金先行返还用于工程施工，但被告华瑞丰公司新负责人以查不到缴纳保证金的收据底单为由，不予退还该款项。二原告按照被告华瑞丰公司指示将40万元农民工保质金转至第三人信邦分公司名下，且被告华瑞丰公司向原告山河集团出具收据的事实足以证实该40万元的收款人系被告华瑞丰公司，为此二原告诉请人民法院对该事实予以确认。现要求：1、确认被告于2014年5月14日收到二原告交纳的40万元农民工保证金的事实；2、本案案件受理费由被告承担。
二原告为证实其主张的事实，向法庭提交下列证据予以佐证:
证据一、《建设工程施工合同》一份，拟证实2014年5月30日，原、被告签订建设工程施工合同，约定原告山河集团应向被告华瑞丰公司交纳农民工保证金40万元的事实；
证据二、收款收据、银行转款凭证各一份，拟证实2014年5月14日，原告李保善因被告华瑞丰公司指示将40万元农民工保证金打入第三人信邦分公司账户，同日，被告华瑞丰公司向原告李保善出具40万元农民工保证金收据的事实。
被告辩称，原告的诉讼请求不能成立，双方签订外幕墙承包合同，被告华瑞丰公司向原告李保善出具收据属实，但是我公司实际并没有收到该保证金，原告未向我公司交纳过，我公司账目上也没有显示，当时出具收据的原因是因工程工期比较紧张，本着信任原告的态度我们先出示收据，原告称第二日将钱打入我公司账户，但至今未见到。望法庭驳回原告的诉讼请求。
被告为证实其主张的事实向法庭提交《建设工程施工合同》一份，拟证实合同中明确约定了原、被告的开户银行及信息的事实，只有原告将相关款项打入该银行专户才能确认交纳保证金，目前被告未收到40万元进账的信息，原告的诉讼请求不能成立的事实。
第三人述陈，原告山河集团向第三人交纳的涉案40万元款项并非是农民工保证金，而是按照合同的约定交纳的专业分包配合费。本案原告所述因本案被告的要求原告向第三人转账40万元不属实，第三人收到原告的40万元是事实，但该40万元是依据原、被告所签的合同和被告与第三人所签合同的约定交纳的专业分包配合费，而不是原告诉称的农民工保证金，根据第三人与被告签订的建设工程施工合同约定，被告发生专业分包，第三人将积极配合并纳入总管理，对分包工程的质量、安全验收、保修等承担相应的总承包管理责任，总包管理及配合费按分包工程造价的3%向分包方收取，因此涉案的40万元是按照原告与第三人所签的合同以及原、被告所签合同的约定交纳专业分包费，计算方式为合同约定的1500万元的3%来计算，应当为45万元，原告以资金紧张为由先付40万元，因此涉案的40万元是分包配合费，不是农民工保证金，原告的诉求不能成立，望法庭驳回原告的诉讼请求。
第三人为证实其述称的事实，向法庭提交下列证据予以佐证:
证据一、《建设工程施工合同》一份，拟证实2013年4月30日，被告华瑞丰公司与第三人山河集团签订建设工程施工合同，该合同的第39条第3款第1项约定被告发生专业分包后，分包方应当向总承包方即第三人交纳总包管理费及配合费，按工程造价的3%即1500万元的总造价来计算收取费用，共计45万元，原告先向第三人交纳配合费40万元的事实；
证据二、《建设工程施工合同》复印件一份，拟证实2014年5月25日，原、被告签订建设工程施工合同，约定该工程总造价为1500万元及第三人收取配合费的计算依据，同时证实原被告签订的该份合同存在分包，第三人以此收取专业分包费的事实。
对原、被告及第三人所举证据，经当庭质证，本院分析、认证如下：
二原告所举证据一，被告对其无异议。第三人对其三性无异议，但对证明目的有异议，认为涉案的40万元是依据第三人与被告所签订合同的约定以及原、被告所签合同约定交纳的是专业分包费，不是该合同约定的农民工保证金。经审核，该证据来源合法，内容真实，与案件事实相关联，本院对其证明效力予以认定；
二原告所举证据二，被告对证据二中收据的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，认为不能证明原告将40万元款项转给了被告，对银行转款凭证，认为与其无关，不予质证。第三人对转账凭证的三性无异议，但对其证明目的有异议，认为银行转账凭证恰好证明原告是依据被告与第三人合同的约定和原、被告之间的合同约定向第三人交纳的专业分包费；认为收据与第三人无关，不予质证。经审核，该证据来源合法，内容真实，能够证明2014年5月14日，被告向原告李保善出具收到农民工保证金人民币肆拾万元整收据，原告李保善向第三人信邦分公司账户打入40万元现金的事实。
被告所举证据，二原告对其三性无异议，但对其证明目的有异议，认为双方签订的合同虽然明确了被告的银行信息，但并非限定了原告交付农民工保证金的方式只有这一种，是否交纳了保证金应当以被告出具的收据为准。第三人无异议。经审核，该证据来源合法，内容真实，与案件事实相关联，本院对其证明效力予以认定。
第三人所举证据一，二原告对其真实性无异议，但对其合法性、关联性及证明目的有异议，认为该证据只能证明被告与第三人之间的总承包施工关系，该合同效力无法约束原告，也不能证明原告对第三人负有交纳所谓的专业分包配合费的义务。被告无异议。经审核，该证据来源合法，内容真实，但与案件事实无关联性，本院对其证明效力不予认定。
第三人所举证据二，二原告对其三性无异议，但对证明目的有异议，认为原、被告双方签订合同的工程总价确系1500万元，但该价款并不能当然的作为原告向总包方及第三人应当交纳专业分包配合费的依据，虽然该工程发生了分包，但若由原告交纳配合费至少应当由原告与第三人签订协议，或者由原告与被告签订协议当中对此作出明确约定；被告无异议。经审核，该证据来源合法，内容真实，但无其他证据相印证，本院对其证明效力不予认定；
经审理查明，2014年5月30日，原告山河集团（承包方）与被告华瑞丰公司（发包方）签订《建设工程施工合同》一份，约定原告山河集团承包中宁瀛海新天地项目外装饰工程，资金来源为自筹资金，工程内容为室外装饰工程施工，计划开工日期2014年5月25日，计划竣工日期2014年12月30日，签约合同价为1500万元；总工程造价双方约定支付70%现金，顶付30%房屋（房源为银川、红寺堡、中宁）；1-7层不支付工程款，到2014年12月30日支付1-7层60%工程款；8层以上支付已完成工程50%，工程完工支付60%（含10%的房屋），验收合格完付到70%（含15%房屋），验收合格完2个月后付到80%（含20%房屋），6个月后付到90%（含30%房屋），9个月后付95%，5%为质保金，期限壹年；外幕墙设计费发包方及承包方各承担50%，缴纳农民工保证金40万元；工程施工分3个节点，三段时间1-7层61天，8-19层102天，20-25层52天，共215天；承包人按以上约定的时间每月30日报进度预算，次月15日前支付进度款等内容。2014年5月14日，被告向原告李保善出具收据一份，内容为“今收到李保善交来农民工保证金人民币肆拾万元整”；同日，原告李保善（山河集团宁夏分公司代理人）受原告山河集团委托向第三人信邦建设工程有限公司宁夏分公司（更名前为山东省肥城市第一设备安装工程有限公司宁夏分公司）账户打入40万元。
本院认为，原、被告签订的《建设工程施工合同》合法有效，依法应予保护。按照建设工程施工合同的约定，原告山河集团应向被告华瑞丰公司支付40万元的农民工保证金，虽然被告华瑞丰公司向原告山河集团代理人李保善出具了收到该笔款项的收据一份，但原告山河集团并未向被告华瑞丰公司支付该款项，被告华瑞丰公司确未收到该笔款项；原告山河集团以其通过原告李保善向第三人信邦分公司账户打入现金40万元是受被告华瑞丰公司委托支付的40万元农民工保证金无相印的证据证实，故对原告要求确认被告华瑞丰公司于2014年5月14日收到二原告交纳的40万元农民工保证金的事实的诉讼请求，不予支持。被告华瑞丰公司以其虽向原告出具40万元农民工保证金的收据，但原告实际未向其支付40万元农民工保证金，其不应承担原告诉讼请求的辩解意见成立，予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告山河建设集团有限公司、李保华的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告山河建设集团有限公司、李保华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。
审判员 贺 森
二〇一六年十一月七日
书记员 魏小翠