+
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0102民初5660号
原告:缴洪田,男,1966年9月21日出生,汉族,现住天津市河东区。
委托诉讼代理人:冀健,天津天淼律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李冀君,天津天淼律师事务所律师(未出庭)。
被告:孙立章,男,1978年6月7日出生,汉族,户籍地安徽省阜南县。
原告缴洪田与被告孙立章买卖合同纠纷一案,本院于2016年8月22日受理后,依法适用简易���序,于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冀健,被告孙立章本人均到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。
原告缴洪田向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告支付原告货款1016014元;2.请求判令被告支付原告自2015年3月21日至被告实际还清欠款之日按照年利率24%计算逾期付款利息(截止2016年8月22日逾期付款利息为347393元)。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2013年11月24日,原告与被告签订《模板购销合同》,合同约定:原告为被告提供混凝土模板;货物数量、规格以被告实际签收数量为准计算;被告向原告支付货款,付款方式为:累计20万元结一次,其后以此类推。合同第七条第二款约定,如被告未按合同约定支付货款,则按送货之日起货款每日千分之五向原告支付逾期付款利息。合同签订后,原告按合同约定履行了送货义务,但被告未按合同约定履行付款义务。经双方对账确认,被告向原告出具欠条,欠款金额为1019014元,且有证明人王某予以证明。被告出具欠条后,原告多次向被告催要货款,被告于2016年5月10日支付了3000元外未再支付,剩余欠款1016014元。原告催要未果,起诉来院。
被告孙立章辩称:欠款不是其欠的,是被告打工的公司欠的,被告是当时工地管理项目的负责人,工地项目的公司是天津昌泰建筑安装有限公司,被告的老板是李庆刚,货物确实用在工地了,数额也对,工地所有的单子都是被告和王某经理签字的,甲方的合同是李庆刚签的,拨款都是李庆刚签字才可以拿钱,甲方和李庆刚之间有给拨款的条子。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对双方当事人无争议的原告证据1.模板购销合同、2.送货单、3.欠条、4.中国工商银行转账支票、进账单、支付系统专用凭证、微信记录、6.原告手机收到农业银行的付款交易记录,本院予以确认并在卷佐证。
被告对原告证据5.3000元付款凭证及微信记录的真实性无异议,但主张该款项系原告向被告的私人借款,而非支付的货款,该证据与原告证据1-4、6相互印证,形成证据链条,被告对其抗辩此笔款项系借款而非货款的主张未举证予以支持,故本院对该证予以认定,并据此确认被告为涉诉买卖合同实际付款方,且于2016年5月10日向原告支付货款3000元。
原告对被告证据1.证人苏某和证人王某的证人证言的真实性未提出异议,但认为上述证人证言不能达到被告证明目的,反而佐证原告证明目的。对此,本院认证为,上述二证人均与被告有利害关系,且单凭证人证言,无其他证据佐证的情形下,被告以此抗辩其并非涉诉买卖合同实际购买方的目的无法达成,故对上述二证言中对被告有利的部分本院不予认定,并据此认定被告孙立章为涉诉买卖合同实际购买方。
根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:
2013年11月24日,原告与被告签订《模板购销合同》,销货方为原告,购货方为被告,合同约定:原告向被告提供①0.915×1.83米的混凝土模板,单价52元/张,使用次数为8次以上。②3×7足尺木方,12元/根,长度3米。③3×7足尺木方,16元/根,长度4米。每根木方长度保证在±10公分以内。上述材料均按实际产生量计算。交货时间为:原告按被告的通知按模板需用量准时到达。交货地点为:天津市津南区咸水沽清真寺。付款方式为:累计20万元结一次,其后以此类推。违约责任为:被告未能在规定时间内付清货款或无履行第四条内规定时,原告有权终止本合同,被告已欠的货款或已出具的支票无准时兑现应以送货之日起贷款按日息5‰计加给原告,并陪其直接的经济���失,直至全部付清货款日止为止。原告缴洪田在甲方处签字确认,被告孙立章在乙方处签字并按捺手印,同时,案外人苏某作为材料采购负责人员也在乙方处签字确认。原告自2013年11月26日至2015年3月20日,根据被告或其工作人员的指示向被告的工地供货,供货总金额为1689014元,由工地相关负责人员王某、苏长江、梅世光、李延庆、杜洪星、李斌等人收货后,在送货单上签字确认。合同履行期间,被告以现金方式陆续向原告支付货款共计670000元。原告多次向被告催要欠款,2015年12月3日,被告为原告出具欠条,载明“鑫洋园还迁安置住宅楼用模板、木方(2013.11.26起-2015.3.20),总计:壹佰陆拾捌万玖仟零壹拾肆元整,已付:陆拾柒万整,下欠:壹佰零壹万玖仟零壹拾肆元整(1019014元)”,被告在欠款人处签名并按捺手印,案外人王某在项目经理证明人处签名并按捺手印。2016年5月10日,被告委托他人给原告方付款3000元。至今,被告尚欠原告1016014元未付。
再查,证人苏某系鑫洋园工程工地的负责材料采购的人员,证人王某系工地现场负责施工管理的人员。
另查,合同履行期间,被告并未就原告提供货物的数量、单价或质量提出异议。
本院认为,在审理过程中,原、被告主要争议焦点为:1.与原告建立买卖合同关系是被告孙立章个人还是昌泰公司或案外人李庆刚;2.被告孙立章于2016年5月10日指示其女朋友向原告指定账户支付的3000元的行为,系偿还欠付货款还是因私民间借贷。对此,本院分析如下:
首先,与原告建立买卖合同关系的是被告孙立章个人,而非其他主体。1.根据原告证据显示,涉诉买卖合同的签订、履行、对账、付款均有被告孙立章主办,合同签订、欠款确认、付款等重要环节均由被告孙立章本人签字或本人实施,并未体现出其他主体参��合同的情形,故认定涉诉买卖合同购货方为被告孙立章。2.被告孙立章虽抗辩涉诉的买卖合同系原告与案外人李庆刚或其代表的昌泰公司,但其对此抗辩并未举证予以支持,且其抗辩与原告方证据所证事实相悖,故对被告孙立章此项抗辩不予采纳。3.被告孙立章虽称其受雇于案外人李庆刚,但亦表示未从案外人李庆刚处领取过工资,此点不符合雇佣关系的特征,同时,被告及其二证人也未提供证据证明其受雇于案外人李庆刚,故对其此项抗辩不予采纳。
其次,被告方于2016年5月10日向原告给付3000元的行为,系偿还欠付货款,而非支付民间借贷的借款本金。至2015年12月,被告尚欠原告大量货款未付,经原告多次催要未果。被告主张上述3000元系其因私借给原告的借款,不符合正常逻辑,且被告亦未提供其他证据佐证其主张,结合原告其他证据及当庭成陈述,本院认定上述款项系支付未结货款。
综上,原、被告签订的《模板购销合同》系双方当事人的真实意思表示,内容不违反法律及行政法规的效力性强制性规定,合法有效,双方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。原告依约履行了提供合格货物的义务,被告收货并使用后,未按约定足额支付货款,应当承担本案民事责任。故对原告主张被告支付剩余货款1016014元的诉讼请求,本院予以支持。
对原告主张被告支付逾期付款违约金一项,涉诉合同中约定的违约条款为“被告未能在规定时间内付清货款或无履行第四条内规定时,原告有权终止本合同,被告已欠的货款或已出具的支票无准时兑现应以送货之日起贷款按日息5‰计加给原告,并陪其直接的经济损失,直至全部付清货款日止为止。”上述违约金计算标准,折合成年利率为182.50%,此标准明显过高。本院向被告对“其若承担本案民事责任,是否认为该违约金过高”进行明示。被告虽抗辩该违约金标准过高,但未对其认为违约金过高的原因或合理违约金标准为何进行举证。对此,原告自愿将其降低为“要求被告自2015年3月21日起,至被告实际还清欠款之日,按照年利率24%支付逾期付款利息。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释(二)》第二十四条第三款规定“买卖合同约定逾期付款违约金,但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任,出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的,人民法院应予支持,但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。”对此,本院分析为,首先,双方合同中约定的付款期限为“累计20万元结一次,其后以此类推。”被告自2013年11月至2015年3月20日向购买原告��物总额为16891014元,至2015年12月仅支付670000元,2016年5月又付3000元,至今尚欠1016014元未付。原、被告双方已对欠款金额作出确认,被告存在逾期付款的行为,且逾期时间至今已有一年有余,根据涉诉合同的履行情况及被告违约的实际情况,原告参照民间借贷年利率24%的标准,向被告主张支付逾期付款违约金并无不当,本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第一百零七条、第一百一十四条,《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释(二)》第二十七条、第二十九条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款的规定,判决如下:
一、被告孙立章于本判决生效之日起十日内一次性给付原告缴洪田剩余货款1016014元;
二、被告于本判决生效之日起十日内,以1016014元为基数,按照年利率24%,一次性给付原告自2015年3月21日起至实给付之日止的逾期付款违约金。
案件受理费17071元,减半收取计8535.50元,由被告负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 李蓓
二〇一六年十一月二十五日
书记员 仇楠
原告缴洪田证据目录清单
1.模板购销合同,证明原、被告之间买卖合同法律关系确立,合同对双方的权利及义务进行了明确约定;
2.送货单,证明原告已向被告送货,模板购销合同进入实质履行阶段;
3.欠条,证明被告拖欠原告货款及拖欠货款数额,存在违约的事实;
4.中国工商银行转账支票、进账单、支付系统专用凭证、微信记录,证��被告于2016年2月4日用空头转账支票支付原告货款,支票无法提现;
5.3000元付款凭证及微信记录,证明被告于2016年5月10日向原告支付货款3000元;
6.原告手机收到农业银行的付款交易记录,证明原、被告双方存在购销合同关系且实际履行,被告支付原告的部分货款。
被告孙立章证据目录清单
1.证人苏长海和证人王伟力的证人证言,证明欠款不是被告欠的,是昌泰公司欠的。