重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝01民终3189号
上诉人（原审被告）：赵伟豪。
委托诉讼代理人：蔡红艳，北京大成（成都）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刁寒。
被上诉人（原审原告）:何子元。
上诉人赵伟豪、刁寒因与被上诉人何子元合伙协议纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院(2017)渝0117民初11039号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭于2018年7月19日进行了调查审理。上诉人赵伟豪的委托诉讼代理人蔡红艳、上诉人刁寒，被上诉人何子元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赵伟豪、刁寒上诉请求：撤销原判并依法改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对被上诉人出资金额认定有误。一审判决认定的出资金额4万元中有5000元系赠与。同时，本案案涉店铺系经营不善倒闭，合伙经营风险应由出资人共担。
何子元二审辩称，对方上诉的事实及理由不能成立，一审已对有关事实予以认定，请求维持一审判决。
何子元向一审法院起诉请求：1.请求判令二被告违约，退还原告出资款本金4万元，并按银行同期同类贷款利率的四倍支付利息；2.案件诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：原、被告系同学关系。被告赵伟豪、刁寒在合伙经营“重庆市合川区大猫咖啡店”（以下简称大猫咖啡店）过程中，邀约原告何子元入伙。2016年3月29日，原告何子元（甲方）与被告赵伟豪（乙方）签订《合资合作协议》，主要约定：甲方向乙方出资4万元。此次资金汇融存在风险共同承担，甲方乙方在最后店面估值时共同协商，按出资比例分配资金（甲方占三分之一）。甲、乙双方约定入资资金使用费用为每月投资资金的5‰，从收到合资之日起按月计，按月支付。乙方应当在每月的15日之前向甲方支付约定的返利。乙方违反本合同约定或者资信状况恶化或者出现其它有损甲方利益的情况，甲方有权提前收回资金。在合同期内，若乙方在店铺中所占的股份发生转让或者其它权属变更的，乙方应提前十日通知甲方，经甲方书面同意后，乙方可实施前述行为。该协议甲方和乙方处分别由原告何子元和被告赵伟豪签名，并加盖印章“重庆市合川区大猫咖啡店”。另查明，原告何子元通过微信分别于2015年11月17日向刁寒转账0.5万元，2016年3月26日转账1.5万元，2016年3月29日转账1万元，2016年4月12日转账1万元，共计4万元。《合资合作协议》签订后，“大猫咖啡店”由被告赵伟豪、刁寒负责经营管理，原告何子元未参与经营。被告刁寒通过微信分别于2016年4月23日、2016年6月10日向原告何子元转款130元、300元，共计430元作为利润分红。后被告赵伟豪、刁寒未经原告何子元书面同意，以“大猫咖啡店”亏损为由，将店铺转让。
一审法院认为，原告何子元与被告赵伟豪签订的《合资合作协议书》，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。该协议虽无被告刁寒签名，但原告何子元按协议约定向被告刁寒支付出资款，且当事人一致认可“大猫咖啡店”系原告何子元、被告赵伟豪、刁寒合伙经营，故一审法院认定原告何子元和被告赵伟豪、刁寒之间已形成合伙关系，均应按照《合资合作协议书》的约定履行各自义务，因合伙项目“大猫咖啡店”已转让他人，原、被告之间的合伙协议无法继续履行，现原告何子元请求解除合伙关系，被告赵伟豪、刁寒在2017年12月25日的庭审中同意解除，故对原告何子元关于解除合伙关系的诉讼请求，予以支持，确认本案合伙关系于2017年12月25日解除。关于出资金额，原告何子元向被告刁寒转款共计4万元，被告刁寒辩称其中0.5万元系原告何子元赠与，但未举示证据证明，且与《合资合作协议书》约定的出资金额不符，故对该辩称意见，不予采信，认定原告何子元因本案合伙项目出资4万元。合伙经营中，被告赵伟豪、刁寒在未经原告何子元书面同意的情况下，擅自转让合伙资产，已然违反《合资合作协议书》中关于权属变更应通知原告何子元的约定，按照协议内容，原告何子元有权提前收回资金。而被告赵伟豪、刁寒实际负责合伙项目的管理，应对合伙收支以及合伙项目转让后的资产管理和处置情况负有举证责任，其辩称缴纳物管费、房租等费用后，合伙财产仅剩余2.5万元，又未能举示证据证明合伙的收支情况，应当承担不利后果，故对原告何子元关于返还投资款4万元的诉讼请求，予以支持。原告何子元未举示损失依据，其主张从2016年10月1日起以4万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息，实为资金占用损失，应从合伙解除次日即2017年12月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：1.原告何子元与被告赵伟豪、刁寒之间因经营“重庆市合川区大猫咖啡店”而形成的合伙关系，于2017年12月25日解除；2.由被告赵伟豪、刁寒返还原告何子元合伙出资款4万元及资金占用损失（以4万元为基数，从2017年12月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）；3.驳回原告何子元的其他诉讼请求。一审案件受理费800元，减半收取计400元，由被告赵伟豪、刁寒负担。
本院二审期间，赵伟豪、刁寒举示了以下证据：1.转让协议书，拟证明：其将与何子元共同经营的咖啡店转让给案外人冉某，转让金额5万元，至此合伙财产仅剩余5万元，无其他合伙财产；2.房租付款证明、收据（编号9983281），拟证明：合伙经营的咖啡店转让后其向房东实际支付房租25000元，该房租应作为合伙经营的债务在转让后所得财产5万元中扣除。针对证据1，何子元对其真实性不予认可，认为其作为合伙人在该协议书签订时未得到通知，对转让情况不知晓，该情形违反了双方的合伙约定，同时，该转让协议书与本案争议无关；针对证据2，何子元对收据的真实性不予认可，认为其中没有正式的签章；对房租付款证明的真实性亦不予认可，认为其与本案没有关联。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案双方签订的《合资合作协议书》，不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护，合伙各方基于合法有效的合伙关系，应按照《合资合作协议书》的约定履行各自义务。根据已查明的事实，何子元基于合伙共计出资4万元，赵伟豪、刁寒关于上述4万元中有5000元系赠与，实际出资应为3.5万元的主张，未举示证据予以证明，本院不予采信。而赵伟豪、刁寒在合伙期间未经何子元书面同意擅自转让合伙资产，违反了双方于《合资合作协议书》中就合伙权属变更及相应责任承担所进行的明确约定，何子元由此有权要求赵伟豪、刁寒退还出资款项。赵伟豪、刁寒虽辩称合伙风险应由出资人共同承担，但本案中何子元系以合伙双方自愿就合伙期间权属变更所达成的特别约定主张权利，系基于当事人之间的意思表示一致，同时，赵伟豪、刁寒作为合伙项目的实际管理者，未能举示充分证据对合伙收支、盈利、亏损情况及合伙项目转让后的资产处置情况进行完善的证明，其于二审中举示的有关房租等费用的证据，既存在形式上的瑕疵，亦不足以达到前述证明目的。故赵伟豪、刁寒关于本案合伙风险应由出资人共同承担，其不应向何子元退还出资款项的主张不能成立，本院不予支持。
综上，赵伟豪、刁寒的上诉理由没有事实和法律根据，对其上诉请求，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由赵伟豪、刁寒承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 一
审 判 员 郑 鹏
审 判 员 李 娅
二〇一八年七月二十四日
法官助理 刘燕双
书 记 员 秦天智