重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝04民终1426号
上诉人（原审原告）：龙通志，男，1975年11月15日出生，苗族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
被上诉人（原审被告）：秀山土家族苗族自治县钟灵乡石门锰矿厂。地址：重庆市秀山土家族苗族自治县钟灵镇石门村。组织机构代码：91401268-1。
法定代表人：谯柏章，系该厂厂长。
委托诉讼代理人：吴国民，重庆群峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谯志华，男，1978年5月28日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：吴国民，重庆群峰律师事务所律师。
上诉人龙通志因与被上诉人秀山土家族苗族自治县钟灵乡石门锰矿厂（以下简称石门锰矿厂）、谯志华合同纠纷一案，不服重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院(2016)渝0241民初3780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。审理中，本院于2016年10月8日组织双方进行询问调查。上诉人龙通志，被上诉人石门锰矿厂、谯志华的委托代理人吴国民均到庭接受调查询问。本案现已审理终结。
龙通志上诉请求：一、撤销重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院(2016)渝0241民初3780号民事判决；二、改判由被上诉人石门锰矿厂、谯志华支付上诉人龙通志补偿工资140400元；三、判令由被上诉人石门锰矿厂、谯志华承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：原审判决没有根据上诉人龙通志所提供的证据认定本案的事实，导致认定事实错误。二被上诉人之间所签订的承包租赁合同中明确约定，租赁经营期间，由谯志华支付包括上诉人龙通志在内的31名管理人员2014年至2017年期间没有上班的补偿工资。现二被上诉人未向上诉人龙通志支付该未上班的补偿工资，违反该约定内容。
被上诉人石门锰矿厂、谯志华辩称，首先，一审法院判决正确的，请求二审法院予以维持；第二，上诉人在本案的上诉请求没有事实理由，本案的一审诉讼中，被上诉人提供证据证明，石门锰矿厂在2014的时候与上诉人已经解除了劳务关系，并支付了经济补偿，既然上诉人这3年未在石门锰矿厂上班，就没有事实依据要求石门锰矿厂支付工资；第三，上诉人所说的会议记录确实是掉了，但是上诉人的手机对该会议记录有拍照，经核实与原件是一致的，上诉人在一审中就认可了这份证据，但是该会议记录没有明确要补偿上诉人的工资。上诉人请求调取石门锰矿厂的考勤纪律等资料，一审法院认为与本案没有直接联系关系也就没有要求我们调取。
龙通志向一审法院起诉请求：判令由石门锰矿厂、谯志华支付龙通志企业承包或租赁后的补偿工资140400元。事实及理由：龙通志系锰矿厂原职工，2014年2月23日,钟灵镇石门村委会与石门锰矿厂召集该厂的31名管理人员开会,会议确定将石门锰矿厂对外承包或租赁，承包或租赁期限为四年，承包或租赁期间承包人支付石门锰矿厂原欠31名管理人员2012年的工资,并支付2014年至2017年31名管理人员未上班的工资。之后石门锰矿厂、谯志华签订了承包或租赁合同，现石门锰矿厂、谯志华只支付了龙通志一年的工资，未按承包或租赁合同支付龙通志的补偿工资140400元。
石门锰矿厂一审辩称，龙通志请求的是劳动报酬，不属于法院受理范围，应经劳动仲裁前置程序。龙通志2014年就未在锰矿厂上班，未履行劳动合同中的义务，要求获得报酬，没有法律依据。龙通志以承包合同中合同约定给其工资为由，要求石门锰矿厂、谯志华支付工资。因龙通志不是合同当事人，没有诉权。况且，石门锰矿厂、谯志华之间没有承包或租赁合同。
谯志华一审未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
一审法院认定事实：石门锰矿厂是钟灵镇石门村村办企业。2014年2月23日，石门村委会和石门锰矿厂召集全厂31名管理人员开会。会议通报了将石门锰矿厂进行承包的方案，方案决定将石门锰矿厂承包经营四年（2014年至2017年），由承包人偿还石门锰矿厂欠的债务，并由承包人支付31名管理人员2012年未支付的工资和承包期间（即2014年至2017年）的工资。会议结束后，31名管理人员大部分未在石门锰矿厂继续工作。石门锰矿厂实际由谯志华管理，谯志华支付了其他大部分管理人员2012年及2014年至2017年的工资，支付了龙通志2012年及2014年的工资，拒绝支付其它年份工资。2016年4月1日，龙通志向秀山土家族苗族自治县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求钟灵乡石门锰矿厂支付解除劳动关系经济补偿金140400元。该劳动人事争议仲裁委员会以“申请的仲裁内容不属于劳动争议，不属本院受理范围”为由决定不予受理。2016年4月12日，龙通志又向秀山县人民法院提起诉讼，要求石门锰矿厂支付劳动报酬140400元，后又以需要时间补充证据为由撤回起诉。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人对自己的主张，有义务向法庭提供证据加以证明，不能提供证据或证据不足的，将可能承担对自己不利的法律后果。本案中，龙通志以二被告签订了承包或租赁合同，合同约定将钟灵乡石门锰矿厂承包或租赁给谯志华，谯志华应支付石门锰矿厂拖欠龙通志等31名原管理人员2012年工资，和2014年至2017年承包或租赁期间龙通志等31名原管理人员工资为由，要求二被告支付龙通志2015年至2017年工资140400元。证人谭某兴、谯某章的证言都只是猜测二被告之间签有合同，均没有看见过合同。石门锰矿厂不承认与谯志华签订有承包或租赁合同。龙通志不能证明二被告之间签订有承包或租赁合同，更不能证明谯志华需要支付龙通志等31名原管理人员2014年至2017年的工资，对龙通志要求二被告按其签订的承包或租赁合同支付2015至2017年的工资的请求，不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告龙通志的诉讼请求。案件受理费3108元，减半收取，计1554元，原告龙通志负担。
二审中，上诉人龙通志对一审判决认定的事实无异议。被上诉人石门锰矿厂、谯志华对一审判决认定的部分事实有异议，主要包括：1.原判就2014年2月23日，石门村委会和石门锰矿厂召集全厂31名管理人员开会，通报了将石门锰矿厂进行承包的方案之事实认定错误。真实情况是村委会和石门锰矿厂召集职工开会，征求职工意见而非通报承包方案。2.原判就由承包人支付石门锰矿厂的债务并支付工资之事实认定错误,该内容不是该次会议的内容。3.原判决就谯志华支付了其他大部分管理人员2012年及2014年至2017年的工资，支付了龙通志2012年及2014年工资，拒绝支付其他年份工资的事实认定错误。该事实认定不属实，不可能对未上班的人员支付工资。
本院二审期间，上诉人龙通志举示了一份与石门村主任的通话录音。拟证明石门锰矿厂与谯志华之间签订有企业承包租赁合同，明确约定了给予包括龙通志在内的员工支付2014年至2017年的补偿工资。该证据经被上诉人石门锰矿厂、谯志华质证认为，首先，该证据非二审的新证据，录音的时间是在一审之前，在一审没有提供，就不能在二审作为新证据举示；其次，录音里面的谈话双方无法确定，其客观性不应采信；第三，里面所涉及到的工资不能得到证明，被录音人是明确表明了内容是记不清楚的，其关联性不应采信。经本院审查，上诉人龙通志所举示的视频资料，其来源不明确，谈话对象不能得到确定，其内容是否客观无法判定，且该证据本应在一审程序中举示而没有举示，不属二审新证据。故其合法性、客观性、关联性本院不予采信。
一审中，上诉人龙通志举示了2014年2月23日的会议记录一份，拟证明该次会议形成了将石门锰矿厂交由谯志华租赁，租赁期间由谯志华向31名管理人员支付2014年至2017年的补偿工资。该证据经被上诉人石门锰矿厂质证，认为该证据不是原始记录，内容基本属实，采集意见的时候部分职工不同意。二审中，双方陈述该证据非原始凭据，而是上诉人龙通志通过手机拍照后重新打印而形成，但二被上诉人对该证据的内容的客观性表示认可。经本院审查，该证据是一次会议记录，其主题是关于将石门锰矿厂经营权租赁经营的方案征求全体职工意见，其中方案内容第五、六条是对职工安置和待遇的相关议题，该方案经全体与会代表同意。本院审查认为,由于双方对该证据记载内容的客观真实不持异议，其客观性、关联性本院予以采信。
一审中，上诉人龙通志举示了石门锰矿厂、谯志华双方订立的租赁合同中第六章“特别约定”的内容，但该证据并非证据，而系上诉人龙通志自己编辑的文档。本院审查认为，由于龙通志没有出示合同，其根据自己回忆而编辑的该文档本身不成其为证据，故其合法性、客观性本院不予采信。
一审中，上诉人龙通志举示了证人谯某章证实及出庭作证，还举示了证人谭某兴证实，拟证明石门锰矿厂在未租赁前召开会议的相关情况，及拟证明20余名管理人员在石门锰矿厂的承租人谯志华处领到了2014年和2015年未上班的补偿工资，部分人员已经领取到了到2017年的未上班工资。该证据经被上诉人经石门锰矿厂、谯志华质证，认为证人证言部分内容不属实，开会时承包人未确定，该次开会是征求意见而非作出决定。本院审查，证人谯某章、谭某兴证明自2014年5月起，石门锰矿厂交由谯志华经营，该厂原31名管理人员中，除龙通志、姚明代因为是外村村民，没有领取2014年、2015年工资外，其他人均领取了。以上证人证言能证明石门锰矿厂已经租赁给谯志华经营，也得到本案其他证据的佐证，故其客观性、关联性本院予以采信。
二审查明：本案的事实争点在于，被上诉人石门锰矿厂与被上诉人谯志华之间是否签订有企业承包租赁合同，合同内容中是否约定了给予包括龙通志在内的员工支付2014年至2017年的补偿工资。根据前述采信的有效证据，确认如下事实：2014年2月23日，石门锰矿厂召开职工大会，讨论研究该企业生产经营权租赁的实施方案。该方案第五条内容为：“租赁方在进场前一次性付清企业所欠职工2012年和在未出矿之前一次性付清企业职工2014年全年工资。”第六条内容：“2015年初动工之前必须一次性付清企业职工2015年至2017年三年工资，如不能按期支付，生产经营权转让协议自动解除。生产经营权回归村集体。”其后，石门锰矿厂与谯志华签订租赁经营合同，将该企业租赁给谯志华经营，并由谯志华行使石门锰矿厂的权利，履行其应负义务。谯志华向属石门村村民的原企业管理人员发放了部分费用，没有对龙通志再行支付工资补偿。二审中，被上诉人石门锰矿厂、谯志华辩称，其向原石门锰矿厂部分管理人员发放的费用是基于锰矿占用其土地的经济补偿，而非劳动报酬，因上诉人龙通志为外村人，故没有向龙通志再行支付费用。双方协商无果，遂酿成本案诉讼。
本院二审查明的其余事实与原审查明事实相同，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第六十四条规定：“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定的，应当向债权人承担违约责任。”由此可知，根据合同的相对性，除非双方明确约定，由债务人向第三人履行债务的情形外，合同所约定的权利义务均由订立合同的双方当事人承担和履行。
本案中，首先，石门锰矿厂与谯志华中，任何一方均没有与龙通志单独或者一并订立过合同，并约定向其支付2014年至2017年未上班的工资补偿。故双方与龙通志之间没有直接的合同义务。其次，石门锰矿厂与谯志华的租赁合同中，虽有由承租人谯志华承担支付工人的工资及补偿的责任，可视为对第三人履行债务的约定，但该义务的履行以石门锰矿厂对第三人负有约定债务或者法定债务为前提。由于上诉人龙通志自2014年4月30日起终止与石门锰矿厂之间的劳动关系，并在劳动关系终结之际，于2014年5月7日领取了补偿金36800元，被上诉人石门锰矿厂已经履行了向其支付解除劳动关系的经济补偿的法定义务。自2014年5月起，双方劳动关系不再存续，被上诉人石门锰矿厂没有再向龙通志支付劳动报酬的法定义务，谯志华也就没有向龙通志支付2015年至2017年未上班补偿工资的义务。至于谯志华自愿向属于石门村村民的原企业管理人员发放相关费用问题，与本案没有关联，上诉人龙通志也不能据此作为要求支持本案请求的理由。
综上所述，上诉人龙通志的上诉理由不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3108元，由上诉人龙通志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何庆华
审 判 员 黄 飞
代理审判员 郑 斌
二〇一六年十月十八日
书 记 员 吴遥祝