广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮湘法民一初字第162号
原告：许惠娇，女，汉族，住广东省潮州市潮安区。
委托代理人：赵子涌，广东创兴律师事务所律师。
委托代理人：阮晓湘，广东创兴律师事务所律师。
被告：郑阶云，男，汉族，住江西省九江市修水县。
被告：潮州市津汽出租汽车有限公司，住所地广东省潮州市湘桥区潮州大道北站后路。
负责人：朱旭佳。
委托代理人：卢培强，该公司员工。
委托代理人：蔡永义，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司，住所地广东省潮州市湘桥区枫春路中段邮电大楼北侧。
负责人：林鸿，副总经理。
委托代理人：陈睿，该公司职员。
委托代理人：陈建生，广东粤韩律师事务所律师。
原告许惠娇诉被告郑阶云、潮州市津汽出租车有限公司、中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2014年2月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月29日公开开庭进行了审理。原告许惠娇之委托代理人赵子涌，被告郑阶云，被告潮州市津汽出租车有限公司之委托代理人蔡永义，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司之委托代理人陈建生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许惠娇诉称：2013年12月5日18时10分左右，被告郑阶云驾驶粤U83＊**号轿车沿彩庵线自北往南方向行驶至彩庵线与庵埠镇亨利路的交叉路口时，与沈燕芝驾驶并乘载许惠娇的粤UAL4**号二轮摩托车发生碰撞，造成许惠娇、沈燕芝受伤的交通事故。事故发生后，郑阶云没有保护现场，没有及时报警。
事故发生后，许惠娇被紧急送往中国解放军第���八八医院救治。入院诊断：1、股骨颈骨折（左，头下型，GardenⅡ）；2、高血压病；3、骨质疏松症；4、老年性心脏瓣膜退行性病变；5、双侧胸腔积液；6、冠心病；7、高血脂症。2013年12月11日，医院在腰硬联合麻醉下行左人工全髋关节置换术，2013年12月25日，原告许惠娇住院19天后出院。医生意见：1、全休3个月；2、不盘腿、不侧卧，逐渐练习下地行走；3、加强日常生活护理及功能锻炼；4、术后3个月复查；5、不适随诊。
2014年1月8日，潮安县公安局交通警察大队作出2013第598号《交通事故认定书》，认定被告郑阶云应负本事故的全部责任，沈燕芝、许惠娇无本事故责任。
被告郑阶云驾驶的粤U83＊**号轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司投保了交强险及商业第三者责任险，交强险保单号为：PDZA201344510000024671，保险期间自2013年9月19日0时起至2014年9月18日24时止；商业险保单号为：PDAA201344510000015454，保险期间自2013年9月22日0时起至2014年9月21日24时止。因此被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应在保险责任范围内承担相应赔偿责任。潮州市津汽出租汽车有限公司为事故车辆实际所有人，也应承担相应责任。
原告目前仍然活动受限。原告与被告协商未果，故原告向法院提起诉讼，请求：1、判决三被告赔偿原告医药费53467元（住院伙食补助费、营养费、护理费、后续治疗费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、财产损失等待鉴定后另行确定）；2、本案诉讼费用依法由三被告承担。
诉讼期间，原告申请伤残鉴定后，明确各项损失为：1、医疗费用53467元；2、住院伙食补助50元／天×20天﹦1000元；3、营养费5400元；4、护理费：（56401元÷365天×60天×2人）＋（56401元÷365天×67天×1人）＋（56401元÷365天×53天×1人×30%）﹦31352.77元；5、精神损害抚慰金10000元（在交强险限额内优先赔偿）；6、残疾赔偿金：10542.84元×5年×20%﹦10542.84元；7、康复费4000元；8、鉴定费2500元；9、交通费1000元；10、拖车费230元。以上损失合计人民币119492.61元（未抵除交强险已支付的10000元及第一、第二被告已支付的10000元）。同时变更诉讼请求为判决被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司在交强险和商业第三者责任保险赔偿范围内赔偿原告99492.61元，被告郑阶云、潮州市津汽出租车有限公司对上述赔偿数额承担连带赔偿责任。
被告郑阶云没有作书面答辩，庭审时辩称：1、事故属实，事故发生后，我在庵埠华侨医院支付给原告医药费1700多元，票据在原告处，第二天原告转送一八八医院，我再交给原告10000元；2、上述垫付的医疗费要求保险公司在本案直接返还我。
被告潮州市津汽出租车有限公司没有作书面答辩，庭审时辩称：车辆已投保交强险及商业三者险，请求法院作出公正判决。
被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司没有提交书面答辩，庭审时辩称：1、交强险的赔偿应按照条款约定；2、第三者责任险因被告郑阶云肇事之后逃逸致事故的基本事实无法查清，根据第三者责任保险条款的约定，保险公司不予赔偿；3、我公司已支付了原告医疗费10000元，应予抵扣。
经审理查明：2013年12月5日18时10分左右，郑阶云驾驶粤U83＊**号轿车沿彩庵线自北往南方向行驶至彩庵线与潮州市潮安区庵埠镇亨利路的交叉路口时，与沈燕芝驾驶并乘载许惠娇的粤UAL4**号二轮摩托车发生碰撞，造成许惠娇、沈燕芝受伤的交通事故。事故发生后，郑阶云没有保护现场，没有及时报警。鉴于郑阶云发生交通事故后没有保护现场，并及时报警，致使事故基本事���无法查清，根据《广东省道路交通安全条例》第四十四条第一款第（一）项的规定，潮安县公安局交通警察大队认定郑阶云在本事故中应负全部责任，沈燕芝、许惠娇无责任。
事故发生当日，郑阶云将许惠娇送至潮州市潮安区庵埠华侨医院治疗，入院时患者许惠娇情况为“外伤致左足拇指疼痛、伴流血不止约半小时”。入院后经检查诊断为左侧股骨颈骨折。患者许惠娇当日办理住院手续，次日转送中国人民解放军第一八八医院继续住院治疗。于2013年12月11日行左人工全髋关节置换术，于2013年12月25日出院。出院时医师意见：1、全休3个月；2、不盘腿、不侧卧，逐渐练习下地行走；3、加强日常生活护理及功能锻炼；4、术后3个月复查；5、不适随诊。许惠娇上述住院共20天。在潮州市潮安区庵埠华侨医院住院治疗共花费医疗费953.96元（均由郑阶云支付），在中国人民��放军第一八八医院共花费医疗费人民币53641元（其中2013年12月6日郑阶云直接支付检查费174元），以上合共花费医疗费人民币54594.96元。出院后伤残鉴定前，许惠娇于2014年3月27日到中国人民解放军第一八八医院复查，花费检查费人民币176元，同日，复查后该院出具诊断证明书，证明书医生意见：1、加强髋部功能锻炼，加强营养；2、抗骨质疏松治疗；3、术后半年随访复查。许惠娇出院后，于2014年1月10、3月2日在潮安县医药公司医药批发部购买药物花费人民币620元。住院期间，郑阶云于2013年12月13日另支付给许惠娇赔偿款人民币10000元。另外，许惠娇转至中国人民解放军第一八八医院转院担架、交通费用220元，由郑阶云支付。2014年4月23日，中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付了许惠娇医疗费用人民币10000元。
根据许惠娇的申请，本院依法委托潮州市潮州医院法医临床司法鉴定所对其伤残程度、后续医疗费用、护理依赖程度及护理期限、营养费等进行评定。该鉴定所于2014年4月10日作出司鉴所（2014）临鉴字第39号司法鉴定意见书，其鉴定意见是：1、被鉴定人许惠娇左股骨颈骨折经行左人工股骨头置换术后评定为九级伤残；2、建议后续医疗（含康复）费用4000元（其中康复时间8个月，每月费用500元）；护理期限为180天，其中伤后前60天需要完全护理依赖，建议配备护理人员2名；其余护理期间120天需要部分护理依赖，建议配备护理人员1名；4、营养期为180天，建议给予营养费5400元（每天30元）。上述伤残鉴定鉴定费2500元已由许惠娇支付。
另查明：肇事车辆粤U83＊**号轿车车主系潮州市津汽出租汽车有限公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，交强险保险期间自2013年9月18日0时起至2014年9月17日24时止，责任限额中死亡伤残赔偿限额人民币110000元，医疗费用赔偿限额人民币10000元，财产损失赔偿限额人民币2000元；商业第三者责任保险保险期间自2013年9月22日0时起至2014年9月21日24时止，第三者保险责任限额人民币500000元（不计免赔率）。
再查明：许惠娇农业家庭户口，发生事故时已满75周岁。
诉讼中，本次交通事故另一受害人沈燕芝称其伤情较轻，明确表示放弃对粤U83＊**号轿车投保的中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司索赔的权利，故在本案处理中交强险赔偿款由许惠娇单独主张。
广东省统计局2013年公布广东省城镇、国有单位在岗职工年平均工资一般地区为人民币56401元，一般地区城镇居民人均年可支配收入30226.71元，农村居民人均年纯收入10542.84元。
以上查���事实有当事人陈述、交通事故认定书、病历、诊断证明书、医疗费收据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、保险单、机动车辆保险赔款收据、收条、常住人口登记卡等证据予以佐证，可予认定。
本院认为：本案交通事故已由交警部门作出事故责任认定，郑阶云负本事故的全部责任，沈燕芝、许惠娇无责任，该责任认定事实清楚，依据充分，本院对该事故责任认定予以采信，可以作为本案划分民事责任的依据。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，结合许惠娇的诉讼请求及其提供的证据，许惠娇各项经济损失如下：1、医疗费：根据许惠娇提供的医院收款收据，结合病历、诊断证明等相关证据，许惠娇的住院医疗费用人民��54770.96元（包括出院后治疗检查费176元）是许惠娇因本次事故遭受人身损害实际支出的必要、合理的医疗费，赔偿义务人应当予以赔偿。至于鉴定意见书评定的后续医疗费用4000元（康复时间8个月，每月费用500元），许惠娇出院后至本案开庭时已过5个月，即是此段时间后续康复费用已实际发生，许惠娇仅提供出院后发生的门诊治疗费用176元的依据（在上述医疗费部分已予以认定），没有提供其他实际发生治疗（康复）费用的依据，本院对许惠娇出院后前5个月的后续康复费用的主张赔偿的请求不予支持，后3个月康复费用1500元至开庭时尚未发生，本院结合鉴定意见书意见予以认定。综上，许惠娇可予认定的医疗费（包括后续治疗康复费用）共56270.96元。许惠娇请求赔偿自行购买的药品费用620元，由于其提供的收据不是医疗机构出具的收款凭证，也无相关病历或医疗机构用药建议等佐证，不能证明自行购买的药品系治疗疾病所必须，故本院不予认定。2、住院伙食补助费：许惠娇住院20天，每天伙食补助费50元，共1000元。3、营养费：根据许惠娇的伤残情况，结合医疗机构加强营养的建议，鉴定机构建议营养费5400元的意见本院予以认定。4、护理费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄���健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别”的规定，因许惠娇没有提供证据证明护理人员的收入状况及当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，护理费可按《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中的一般地区城镇、国有单位在岗职工平均工资计算；关于护理期限及护理人数，鉴定机构对许惠娇护理期限、护理人数作出了评定，保险公司对此有异议，认为护理期限应按住院期间计算，与该司法解释的规定不符，也与许惠娇的伤情不符，对保险公司此抗辩意见本院不予采纳，本院对鉴定意见书关于护理期限及护理人数的鉴定意见予以采信。根据鉴定机构鉴定意见，许惠娇护理费为：（56401元÷365天×60天×2人）＋（56401元÷365天×至定残日前66天×1人）＋（56401元÷365天×定残日后54天×1人×30%）﹦31244.61元。许惠娇请求超过部分，不予支持。保险公司提出出院后护理费应按许惠娇农业户口性质进行计算，与上述司法解释的规定不符，本院也不予采纳。5、精神损害抚慰金：根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”的规定，许惠娇请求赔偿精神损害抚慰金合理，但请求数额较高，本院酌定精神损害抚慰金人民币5000元为宜，其要求在交强险赔偿范围内先予赔偿，请求合法、合理，本院予以照准。6、残疾赔偿金：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二���五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，许惠娇户籍性质为农业户口，残疾赔偿金应按农村居民人均纯收入标准计算，残疾赔偿金为10542.84元×5年×20%＝10542.84元。7、伤残鉴定费用：许惠娇请求赔偿伤残鉴定费用2500元，有鉴定机构收费发票为据，本院予以照准。保险公司辩称鉴定费用不是交强险及商业险赔偿范围，不予赔偿，此辩称依法无据，本院不予采纳。至于许惠娇请求赔偿交通费1000元的主张，其提供医疗机构出具的转院发生交通费220元的票据，此笔交通费是许惠娇转院产生的必要的费用，本院予以认定，余交通费的主张没有提供发��交通费用的依据，本院不予支持。请求赔偿拖车费230元，因赔偿权利人系车主沈燕芝，许惠娇此项请求依法无据，本院也不予支持。综上，许惠娇因本案交通事故造成的人身损害损失为人民币112178.41元，根据交强险合同约定，其中属医疗费用赔偿范围共人民币62670.96元（包括医药费、住院伙食补助费、营养费等），属伤残损失赔偿范围共人民币49507.45元（包括残疾赔偿金、伤残鉴定费用、护理费、精神损害抚慰金、交通费等）。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例负担责任……”及《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，郑阶云驾驶的肇事车辆粤UZG2**小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在���险期间，故该保险公司应在交强险医疗费用赔偿、死亡伤残赔偿限额内分项对许惠娇的经济损失各先赔付10000元、49507.45元（其中交通费220元由郑阶云垫付，保险公司赔付此款时直接赔付给郑阶云2**元，余49287.45元赔付给许惠娇）。对交强险不足赔偿部分（医疗费用）52670.96元，因本案交通事故郑阶云负全部责任，故应由郑阶云承担全部赔偿责任，因郑阶云已垫付许惠娇人民币11127.96元，因此，郑阶云还应赔偿许惠娇人民币41543元。根据商业三者险保险合同的约定，郑阶云应承担的此部分赔偿责任依法应由投保的中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司承担，即在商业三者险赔偿限额500000元内赔偿许惠娇人民币41543元。本案交通事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司已在交强险赔付了许惠娇医疗费用人民币10000元，在本案应予以抵除。郑阶云已���付给受害人许惠娇的赔偿款人民币11127.96元，郑阶云主张在本案由保险公司直接付还其本人，请求合理，可予支持。中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司抗辩称商业第三者责任保险条款约定肇事之后逃逸致事故的基本事实无法查清的，保险公司不予赔偿的意见，交通肇事逃逸是指当事人为了逃避法律惩处，而逃离现场的行为，而本案交通事故肇事者郑阶云驾驶机动车发生事故后，将伤者及时送至医院治疗，经医院检查发现伤者伤情较重后报案，郑阶云并没有逃避法律追究的意思，况且交警部门事故认定书也没有认定郑阶云属肇事逃逸，故保险公司此抗辩意见理由不成立，本院不予采纳。本案因许惠娇请求赔偿的数额在保险公司赔偿限额内，故其请求郑阶云、潮州市津汽出租车有限公司对赔偿款共同偿还的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应于本判决生效之日起10日内，在机动车交通事故责任强制保险人身损害的伤残赔偿限额内赔偿原告许惠娇经济损失人民币49287.45元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应于本判决生效之日起10日内，在机动车交通事故责任强制保险人身损害的伤残赔偿限额内赔付给被告郑阶云经济损失人民币220元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应于本判决生效之日起10日内，在第三者责任保险的责任限额人民币500000元内，赔偿原告许惠娇经济损失人民币41543元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应于本判决生效之日起10日内，在第三者责任保险的责任限额人民币500000元内，赔付给被告郑阶云已垫付给原告许惠娇的赔偿款人民币11127.96元；
五、驳回原告许惠娇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2290元，由被告郑阶云负担。案件受理费原告许惠娇已预交，本院不另作收退，被告郑阶云应于本判决生效之日起10日内将应负担受理费付还原告许惠娇。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 蔡锡焕
人民陪审员 郑绍定
人民陪审员 林本崇
二〇一四年七月四日
书 记 员 蔡冬妮