上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一（民）初字第564号
原告蒋素珍，女。
委托代理人孙新艳，上海达晨律师事务所律师。
被告陈洁，男。
被告蒋颖，女。
原告蒋素珍诉被告陈洁、蒋颖民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王媛媛独任审判。本案分别于2015年3月16日、8月20日公开开庭进行审理，原告蒋素珍及其委托代理人孙新艳、被告陈洁、被告蒋颖到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于同年9月23日依法组成合议庭进行审理。本案同年11月9日再次公开开庭进行审理，原告蒋素珍及其委托代理人孙新艳、被告陈洁、被告蒋颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋素珍诉称：2004年6月23日，两被告因购买上海徐汇区虹桥乐庭8号601室的房子，向原告借得现金人民币15万元，后为该房提前还贷，又于2006年5月8日向原告借得现金15万元。期间原告曾多次要求还款，两被告称手头紧，让原告同意延后还款。因两被告已经办理加拿��投资移民，原告曾在2013年4月向两被告发出催款书，要求其务必在2013年5月15日前还款，但两被告迟迟不还。为维护原告合法权益，原告起诉至法院，请求判令：1、两被告共同归还原告借款30万元；2、两被告共同支付原告逾期还款利息损失，以本金30万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2013年5月15日起计算至实际清偿之日止。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据材料：
1、落款日期为“2004.6.23”的借条一份，内容载明：“今借蒋素珍人民币壹拾伍万元整”，落款为“女儿：蒋颖女婿：陈洁”。证明两被告于2004年6月23日向原告借款15万元的事实。
2、落款日期为“2006.5.8”的借条一份，内容载明：“今向蒋素珍借人民币壹拾伍万元整（￥150，000），用于上海虹桥乐庭提前还贷”，落款为：“借款人：陈洁蒋颖”。证明两被告于2006年5月8日向原告借款15万元的事实。
3、催款书一份，证明原告于2013年4月5日向两被告催款，要求两被告于2013年5月15日前归还借款30万元的事实。
4、录音文件1份，原告表示该录音内容是原告在向两被告发送催款书后，原告到被告陈洁工作地点向其追问借款归还事宜，被告陈洁说过“我签过字的我承认，我会还你的”，证明被告陈洁确实向原告出具过其签过字的借据。
被告陈洁辩称：不同意原告诉请。两被告没有借过原告诉称的两笔钱款。原告提供的2004年的借条落款时间看上去像“2014年”，2014年本人在国外，且2004年两被告关系很好，原告不会要求被告蒋颖写借条。2006年的借条不是被告陈洁本人签署。
被告陈洁对原告提供的证据发表如下质证意见：对两份借条的真实性不予认可，两张借条上被告陈洁的签名字迹不一���，其中2004年借条上的字迹像被告陈洁本人的字体，但是否陈洁本人签署记不清。2006年借条上“陈洁”不是被告签署。对两份借条证明的内容不予认可。对催款书无异议。对录音文件的真实性无异议，确认是原告与被告陈洁的对话，但当时因被告陈洁正在店内经营，为应付原告才说了录音中的话，该证据不能证明两份借条的真实性，也无法证明原告待证事实。
被告蒋颖辩称：同意原告的诉请，被告陈洁对原告诉请的两笔借款都是明知的。2004年借款15万元是用于购买上海市南丹路房屋，当时两被告一起去购买，房产证上写的是被告蒋颖和儿子的名字。2006年借款是为了虹桥乐庭房屋提前还贷，该房屋主贷人是被告陈洁。
被告蒋颖对原告提供的证据发表如下质证意见：对两份借条的真实性及要证明的内容均无异议，借条上“陈洁”字迹均系陈洁本人���写。对催款书和录音文件均无异议。
审理中，被告陈洁因对原告持有的两份借条的真实性持有异议，向法院提出申请，要求对两份借条上“陈洁”的字迹进行笔迹鉴定，同时表示不要求对落款时间进行鉴定。原告要求应就2006年5月8日借条的落款日期一并鉴定，被告陈洁不予同意。本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对陈洁的申请内容进行鉴定，该鉴定中心于2015年7月20日出具司鉴中心（2015）技鉴字第532号鉴定意见书，鉴定意见书将2004年6月23日借条作为检材1，将2006年5月8日借条作为检材2，鉴定意见书的分析说明中认为检材1签名与样本签名字迹的笔迹符合特征量多质高，其符合特征的总和反映了同一人的书写习惯。检材2签名与样本签名在笔迹特征上既有符合也有差异，在“陈”的运笔、搭配比例等笔迹特征上符合较好，而在“洁”字的运笔等��征上存在明显差异，故无法判断两者是否同一人所写。鉴定结论为：检材1上落款处留有“陈洁”签名字迹是陈洁所写。无法确定检材2上落款处留有“陈洁”签名字迹是否陈洁所写。本次鉴定费用为5，000元。
审理中，原、被告争议焦点如下：
一、对落款日期为2004年6月23日借条，原、被告存在如下争议：
1、关于借条出具过程。原告表示该笔借款是分几次以现金方式交付两被告，凑够15万元后让两被告出具借条。被告陈洁表示既然鉴定结论认为该借条是由被告陈洁签字，其认可签名是陈洁本人书写，但是否借过该笔钱款记不清楚。被告蒋颖表示认可原告陈述的借款交付过程，借条是被告蒋颖书写，落款签名由被告陈洁和蒋颖各自书写，落款日期由被告陈洁书写。
2、关于借款是否已经归还。原告认为两被告尚未归还该笔借款，��借款时未约定还款日期，原告可以随时向两被告追讨，原告已经向两被告发出催讨函。被告陈洁认为两被告的家庭财产由被告蒋颖管理，从借款至今已经多年，该笔借款即使借过也已经还掉，且该笔借款已经超过诉讼时效，故不同意归还该笔借款。被告蒋颖表示借款后没有归还过。
本院认为，因原、被告对鉴定结论均无异议，本院确认该借条由两被告共同向原告出具。被告陈洁认为该款即使借过也已经归还，但未提供相应证据，本院不予采信。
二、对落款日期为2006年5月8日借条，原、被告存在如下争议：
1、关于借条出具过程。原告表示其是做生意的，家里存有部分现金，另一部分现金通过存单方式从银行取出，15万元借款分几次以现金方式交付两被告，凑够15万元后由两被告出具借条。虽然鉴定结论认为无法确认该借条签名是否是陈���本人书写，但是从分析意见中可以看书“陈”字运笔与搭配与对比材料比对较好，因为“洁”字系一笔一画书写，故无法确认，如果签名系别人仿冒，按常理应尽量模仿被告陈洁的常用笔迹，不可能差距这么大。该借条的落款日期，因被告陈洁拒绝鉴定，可侧面反映该日期系被告陈洁书写。被告陈洁表示其没有借过这笔钱，也未签署过该借条，借条落款日期也并非被告陈洁本人书写。被告蒋颖表示认可原告陈述的借款过程，借条内容由被告蒋颖书写，落款签名由被告陈洁和蒋颖各自书写，落款日期由被告陈洁书写，借款后没有归还过。
2、关于借款用途。原告表示两被告借款时陈述的借款用途为提前归还上海虹桥乐庭小区房屋贷款。被告蒋颖表示当时借款时本来准备用于虹桥乐庭房屋的提前还贷，但因办理提前还贷手续需要与银行沟通确定时间，在此期��内，两被告有房屋买进卖出过程，该笔借款实际用于支付仁恒运杰房屋的购房款，具体过程为：2006年5月23日与案外人戴顺风签订房屋买卖合同，将两被告位于青浦区淀湖路X弄（即金域水岸小区）X号X室房屋卖出，约定的售房款为73万元，2006年6月8日还清上述房屋的剩余房贷43万余元。2006年6月13日签订商品房预售合同，购买位于青浦区华青南路X弄（即仁恒运杰河滨花园）X号X室房屋，购买价格871，659元，其中2006年6月3日交付定金3万元，6月12日交付首付款231，659元，7月10日前交付房款41万元，另有20万元申请公积金贷款。两被告于2006年5月8日向原告的借款及出卖金域水岸小区房屋的剩余房款都用于支付仁恒运杰的房款。为此，被告蒋颖提供房地产买卖合同、商品房预售合同、购房发票复印件、个人购房担保借款合同、个人住房抵押借款合同、客户贷款结清通知书及上海���房地产其他权利终止证明等证明上述陈述。被告陈洁认为被告蒋颖提供的上述证据不能证明本案中向原告借款15万元的时间和出处。从被告蒋颖提供的上述证据可以看出，仁恒运杰小区的房屋是用金域水岸小区房屋的卖房款支付的，并非被告蒋颖所述的向原告借款15万元来支付仁恒运杰房屋购房款，被告蒋颖提供的上述证据与原告诉请的2006年5月8日借款15万元无任何关联性。原告对被告蒋颖提供的证据的真实性无异议，并认为两被告借款本来用于提前还贷，借得款项后用于他处，仍是基于家庭财产管理之目的而进行使用，并不影响该笔借款的性质，该证据也证明了借款15万元的真实性。
本院认为，该借条中“陈洁”的“洁”字系一笔一画书写而成，从常理判断，如该签名系他人仿冒，则应尽量与陈洁本人签名一致，而不可能一笔一画进行书写，而且从鉴定意见书的分析说明中可以看出“陈”字的运笔、搭配比例等笔迹特征与被告陈洁本人书写签名对比较好，故可以认定该签名也系陈洁本人书写。且从被告蒋颖提供的证据来看，不论两被告何时拿到金域水岸房屋的售房款，该售房款用于归还金域水岸房屋贷款后尚余30万元左右，并不足以支付仁恒运杰河滨花园房屋的购房款，被告蒋颖的陈述能够合理说明该笔借款的实际用途，故本院确认该笔借款由两被告共同向原告所借，借条系由两被告共同出具。
综合上述分析，并经开庭审理，本院确认以下事实：
原告系被告蒋颖母亲，两被告原系夫妻关系。2004年6月23日，两被告向原告出具借条一份，明确向原告借款15万元。2006年5月8日，两被告向原告出具借条一份，明确向原告借款15万元。两笔借款均发生于两被告夫妻关系存续期间。2013年4月25日，原告向两���告发送催款书，要求两被告于2013年5月15日前归还上述借款。原告后以两被告未及时归还借款为由，诉至本院。
根据庭审确认的事实，本院认为：合法的民间借贷受法律保护。本案中，根据原、被告的陈述及原告提供的借条、催款书，鉴定意见书等证据，足以证明两被告向原告借款30万元的事实，该借贷行为系原、被告真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，应为合法有效。两被告理应及时归还借款，两被告至今未归还借款，已经构成违约，应承担相应的民事责任。关于诉讼时效，两被告出具的两份借条并未约定还款期限，原告可以随时要求两被告偿还，且原告向两被告发送的催款书要求两被告还款期限为2013年5月15日前，故本案并未超过诉讼时效。原告向两被告发送的催款书确定的还款时间为2013年5月15日前，且两被告确认收到催款书，故逾期还款利���损失应以本金30万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2013年5月16日起计算至实际清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百一十二条的规定，判决如下：
一、被告陈洁、蒋颖应于本判决生效之日起十日内归还原告蒋素珍借款30万元；
二、被告陈洁、蒋颖应于本判决生效之日起十日内偿付原告蒋素珍逾期还款利息损失，以本金30万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2013年5月16日起计算至实际清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5，800元，由被告陈洁、蒋颖负担；鉴定费5，000元，由被告陈洁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 周冬英
代理审判员 王媛媛
人民陪审员 蔡锦珠
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 侯瑞娜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百一十二条当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。
当事人可以在合同中约定，一方违反合同时，向另一方支付一定数额的违约金；也可以在合同中约定对于违反合同而产生的损失赔偿额的计算方法。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。