山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁13民终1873号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司，住所地安徽省蚌埠市兴业街792号三兴集团平安保险公司二楼理赔部。
负责人：王前柱，经理。
委托诉讼代理人：孟凡坤，山东百正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柳西明，男，1972年2月25日出生，汉族，自由职业，住兰陵县。
被上诉人（原审原告）：杨莉，女，1971年8月28日出生，汉族，自由职业，住兰陵县。
柳西明、杨莉共同委托诉讼代理人：崔立国，临沂罗庄罗正法律服务所法律工作���。
被上诉人（原审被告）：吕守海，男，1987年10月9日出生，汉族，驾驶员，住安徽省淮南市凤台县。
原审被告：安徽金皖化物流有限公司，住所地安徽省蚌埠市友谊路889号长青乡政府院内3楼302室。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人柳西明、杨莉、吕守海、原审被告安徽金皖化物流有限公司（以下简称物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省兰陵县人民法院(2017)鲁1324民初2399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项,依法同意上诉人申请伤残重新鉴定，受理本案商业险部分；2.由被上诉人承担本案二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院鉴定程序违法，被上诉人杨莉伤情并不构成伤残；二、精神抚慰金2000元上诉人不应予以承担；三、被上诉人吕守海实习期间驾驶牵引挂车，根据保险条款的约定上诉人在商业第三者责任险限额内不应承担赔偿责任。
柳西明、杨莉共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
吕守海辩称，保险公司没有告知被上诉人实习期内不能驾驶牵引车辆，一审判决正确，应予维持。
物流公司未答辩。
柳西明、杨莉共同向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿经济损失161000元（原诉150000元，后增至本数）；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年3月26日10时50分许，被告吕守海驾驶皖Ｃ×××××/皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车，沿省道234线由北向南行驶至兰陵镇三角汪路口时，与同向行驶的原告柳西明���驶的鲁Ｑ×××××号车（车载原告杨莉）追尾相撞，造成原告杨莉受伤及两辆部分受损的交通事故。此事故经兰陵交警大队认定，被告吕守海负全部责任。
原告杨莉伤后到兰陵县人民医院住院30天，支出住院费4924.82元、门诊费用2865.6元、病历复印费10元。出院医嘱：注意休息，3月内避免关节剧烈屈曲及负重活动，继续支具外固定，继续热敷活血化瘀治疗。2017年7月4日，原告到临沂市人民医院检查治疗，支出门诊费用1548.4元。
原告柳西明驾驶的鲁Ｑ×××××号车为其本人所有，原告因评估车损支出评估费2000元，另外原告还因诉讼支出邮寄送达费160元。
原告柳西明为要求赔偿其车辆维修期间另租车使用产生的租赁费，向法院递交如下证据：1、兰陵顺宇汽车租赁服务有限公司与原告柳西明签订的《用车租赁服务协议》一份；2、临沂奥丰汽车销售服务有限公司出具的证明一份，证明鲁Ｑ×××××号车于2017年3月27日进场维修，至2017年5月24日结算；3、户名为柳西明的汽车租赁费增值发票一份，证明柳西明向兰陵顺宇汽车租赁服务有限公司支付租赁费5400元。
被告吕守海驾驶（驾驶证在实习期内）的皖Ｃ×××××/皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车登记所有人为被告物流公司。吕守海主张系实际所有人，该车在被保险公司投保交强险及相应不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告吕守海已赔偿原告15715元。原告提起诉前保全后，一审法院裁定保全了被告吕守海驾驶的事故车辆，被告吕守海于2017年4月1日交纳担保金150000元后，一审法院依法解除了保全措施。原告为此支出保全费1270元。
对有争议的证据和事实，经质证和审查后，一审法院认定事实如下：
原告提起��讼后，于2017年8月15日向一审法院递交司法鉴定申请书，一审法院技术室依据鉴定程序通知原、被告到具有相应鉴定资质的山东医专附属医院司法鉴定所进行了鉴定，该鉴定机构于2017年10月25日出具“医专司鉴所〔2017〕临鉴字第1578号”鉴定意见书一份，认定杨莉右膝关节损伤至右膝关节丧失功能达25％以上，构成十级伤残；误工期为120日，护理期90日，营养期60日；复查费用以实际发生的为准，无其它后续治疗费用。原告为此支出鉴定费2500元。被告保险公司对上述鉴定结论有异议，要求重新鉴定。经合议，一审法院认为上述鉴定程序合法，且鉴定机构具有相应资质、鉴定医师均持有相应资格证书，鉴定结论公正客观。因此被告保险公司申请重新鉴定的理由不成立，一审法院对上述鉴定作为有效证据予以认定。
鲁Ｑ×××××号车在本次事故中的受损情况，经原告柳西明委托山东众智价格评估有限公司评估，认定其损失价值为49620元。被告保险公司及吕守海对上述评估报告有异议，但在一审法院限定的期限内未申请重新评估。一审法院对该评估报告作为有效证据予以认定。
被告保险公司认为被告吕守海系在实习期内驾驶牵引挂车的机动车，在商业三者险范围内应当责任免除。向一审法院递交《机动车综合商业保险条款》一份，其中责任免除第二十四条第（二）项中的第5条规定“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”。一审法院对上述条款的真实性予以认可。
一审法院认为，原告撤回对物流公司的起诉，不违反法律规定，予以准许。被告吕守海驾驶机动车与原告柳西明驾驶的机动车相撞，致柳西明驾驶车辆乘员原告杨莉受伤，两车损坏，交警部门认定被告吕守海负事故的全部责任，事实清楚，责任明确。原告要求被告赔偿经济损失，理由正当。被告吕守海驾驶的事故车辆在被告保险公司投保交强险，根据道路交通安全法及机动车交通事故责任强制保险条款的有关规定，被告保险公司应在交强险分项赔偿限额内先行对原告做出赔偿，其他及不足部分，由被告吕守海赔偿。本次事故发生时被告吕守海系在实习期内驾驶牵引挂车的机动车，被告保险公司以商业保险条款规定抗辩不同意在商业三者险范围内承担赔偿责任，被告吕守海及原告以保险条款系格式条款为由要求被告保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，双方争议较大，因此本案对商业三者险部分不予审理，被告吕守海如认为被告保险公司应在商业三者险范围内支付赔偿金，可待对本案原告做出赔偿后另行主张权利。原告柳西明的车辆在本次���故损毁需一定修理期，原告柳西明要求赔偿因租用车辆使用所产生的租赁费，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四项）“非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，予以支持。本次事故造成原告杨莉残疾，其要求赔偿精神抚慰金2000元，予以支持。原告虽未提供交通费票据，但根据的告住院、处理交通事故的实际，其要求赔偿交通费300元，予以支持。综上所述，原告柳西明、杨莉的各项经济损失应为：车损49620元、评估费2000元、租赁费5400元、医疗费9338.82元、住院伙食补助费（30天×30元）900元、误工费（120天×93.18元）11181.6元、护理费（90天×93.18元）8386.2元、营养费（60天×30元）1800元、残疾赔偿金（680240元×10％）68024元、精神抚慰金2000元、交通费300元、鉴定费2500元、复印费10元、送达费160元、保全费1270元。上述费用均合法有据，各被告应依法依责予以赔偿。原告请求不合理及过高的部分，不予支持。一审法院判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司在交强险分项赔偿限额内赔偿原告柳西明、杨莉经济损失：车损2000元、医疗费9338.82元、住院伙食补助费657.18元、残疾赔偿金68024元、误工费11181.6元、护理费8386.2元、精神抚慰金2000元、交通费300元，计款101887.8元。二、被告吕守海赔偿原告柳西明、杨莉经济损失：车损49620元、评估费2000元、租赁费5400元、住院伙食补助费242.82元、营养费1800元、鉴定费2500元、复印费10元、送达费160元、保全费1270元，计款63002.82元。扣减已赔偿的15715元，应再赔偿47287.82元。三、驳回原告柳西明、杨莉的其他诉讼请求。上述第一、二项给付内容，于判决生效后十日内付清（请汇��兰陵县人民法中国银行股份有限公司兰陵东城支行的账号20×××22，并注明案号“（2017）鲁1324民初2399号”，如不注明，后果自负）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3570元，由原告柳西明、杨莉负担262元，被告吕守海负担3308元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实相一致，予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对保险公司的上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。
关于杨莉是否构成伤残及精神抚慰金应否支持的问题。���莉构成十级伤残的鉴定结论系一审法院委托所作出，具备合法性、真实性和关联性，可以作为本案的定案证据使用，一审法院采信该鉴定意见书确认杨莉的伤残等级及精神抚慰金符合法律规定，本院予以确认。上诉人主张不构成伤残、不应支持精神抚慰金的理由不成立，本院不予支持。
关于保险公司主张其不应在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任的问题。提示义务要求保险人通过特定的方式提醒投保人注意免除保险人责任条款存在，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定：“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”当禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由时，保险公司对于其不应承担责任的免责条款仅需向被保险人履行提示义务后即发生法律效力。皖Ｃ×××××/皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车投保人为安徽金皖化物流有限公司，柳西明、杨莉在一审中撤回了对安徽金皖化物流有限公司的起诉，造成投保单中的印章无法进行确认，且一审法院并未判决保险公司在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审���决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3570元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 骏
审判员 尤洪杰
审判员 李大军
二〇一八年五月九日
书记员 张书毓