吉林省长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）双民初字第381号
原告（反诉被告）吉林鼎兴建筑工程有限公司。
住所长春市双阳区。
法定代表人吴树君，总经理。
委托代理人郭庆尧，吉林鼎兴建筑工程有限公司项目经理。
委托代理人索若飞，吉林鼎兴建筑工程有限公司法律顾问。
被告（反诉原告）吉林省良友集团有限公司。
住所长春市双阳区。
法定代表人郑超，董事长。
委托代理人贾传荣，吉林省良友集团有限公司经理。
委托代理人毕如光，吉林省良友集团有限公司职员。
第三人吉林省金宇彩钢压型板有限公司。
住所长春市宽城区。
法定代表人倪玉军，总经理。
委托代理人曲海君，吉林创一律师事务所。
原告吉林鼎兴建筑工程有限公司（以下简称鼎兴公司）诉被告吉林省良友集团有限公司（以下简称良友集团），第三人吉林省金宇彩钢压型板有限公司（以下简称金宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鼎兴公司委托代理人郭庆尧、索若飞，被告良友集团委托代理人贾传荣、毕如光，第三人金宇公司委托代理人曲海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎兴公司诉称，原告与被告于2009年8月18日订立了《建设工程施工协议书》，确定由原告承担被告位于火车站西“30米跨现浇钢筋混凝土排架柱结构平房仓”等工程的施工。协议约定：工程采取包工包料形式，原告负责为被告建筑三栋平房仓（1号、2号、3号平房仓），承包范围内工程量以设计单位的建筑、结构设计图纸和实际发生为准；原告负责招标费用每栋1.4万元，投标保证金5万元；被告负责办理相关施工手续及三通一平，如因施工及其他证照不全或未能达到三通一平造成的原告停建、缓建的情况，一切后果及损失由被告负责；1、2、3号三栋平房仓每个仓240万元，合同价720万元；被告已购钢材按数量和市场价格作为付给原告的预付款，之后按工程进度付款，单项工程完工后付75%工程款；原告提供工程完整的施工、竣工验收合格资料后10日内再支付剩余工程款（扣除5%的质保金），最后留5%作为质保金，工程完工一年后无质量问题一次性付清；工期自2009年8月18日至2009年10月30日，每延误一天罚1000元，每提前一天奖励1000元，增加工程不计入总工期，另行商定；如一方违约，违约方除应承担另一方经济损失外，并负责赔偿守约方工程总金额的1%作为违约金；施工期间如遇不可抗力因素应顺延工期；其他未尽事宜按照国家相关规定及施工合同范本处理。
2010年6月13日，原被告双方在前一个合同的基础上，又订立了《1、2、3号仓外硬化地面合同书》、《7、8号仓外硬化地面合同书》、《9、12号仓外硬化地面合同书》三份施工合同。双方合同约定：由原告负责被告1、2、3、7、8、9、12号仓外硬化地面施工，每平方米造价为111元，实际工程量以工程完工后实测为准；工期60天，即2010年6月13日签约日到2010年8月13日；工程质量标准的检测认定以国家和行业的质量检测评定标准为依据；被告在基础压实经验收合格后付总价款10%；混合石基层及碎石找平层完工验收合格后付款15%；混凝土面层完工后经验收合格后付款50%；工程完毕，相关要求全部完成后经验收合格付款20%；剩余5%做为质量保证金，质保期为两年，检验合格两年后无质量问题剩余工程款返还原告；如对工程量产生分歧，由技术质量部门进行检测；如一方局部违约，按照局部款项的10%赔偿给对方违约金，如一方有根本违约按工程总造价的10%赔付对方违约金；发生纠纷双方协商不成由合同履行地法院裁决。
签订三份《硬化地面合同》同日，双方又约定了《围墙工程施工协议书》、《砖房拆除合同》、《电缆铺设安装合同》。被告以每延米450元的价格将围墙、大门门库、排水沟、排水沟管路，1号门前地衡基础破碎及砖房的拆除（7000元费用）和每延米18元的电缆铺设等工程交由原告施工。双方还在上述七份合同上约定了其他事项。
原告如约交给被告招标费4.2万元，但被告至今也未退还招标费。上述合同生效后，原告投入了大量资金、人力和设备等，最终因被告因素导致部分工程延期交工外，工程均已如期、保质、保量完工。整个工程经原告分期书面申请报告验收时，被告非但未予验收，而且使用该竣工工程至今两年。被告未按照双方合同的约定向原告支付工程款，至今欠款300多万元，而该欠款大多数为购买材料款和应付农民工工资等。
原告多次要求被告支付工程款及利息，被告以各种理由推脱不予偿付，原告为维护自身的合法权益诉至法院，请求判令被告立即给付拖欠工程款2824366元，并从2010年8月15日起按照年利6分支付利息至一审判决确定履行期限届满之日，合计3092624元，由被告承担全部诉讼费用。
被告良友集团辩称，原告所承建的平房仓至今未完工，包括地上笼通风、测控、电气工程至今未按图纸施工。平房仓经被告委托长春奥译达咨询公司进行初步质量检验，门窗等多处存在质量不合格，不符合设计要求，经被告委托吉林省建筑工程质量检测中心对2号仓彩钢屋面进行质量鉴定，原告安装的彩板质量本身不合格，苯板材质密度不符合国家质量及设计要求。被告多次通知修缮，但一直未达到合同约定使用目的。地面硬化合同，原告至今未履行完毕，被告应承担逾期完工违约金。原告至今未向被告提出书面竣工验收申请，使原告客观上无法验收，平房仓至今无法投入使用。被告工程款已经全部支付完毕，付款总额为11358183.22元，不存在欠付工程款现象，已多付工程款201.86万元，原告应予返还。同时，鉴于原告未按协议约定日期将全部工程履行完毕，直至今日地上笼通风、电气、测控安装工程未做，并且已完工程质量明显不合格，被告多次通知原告尽快完工，对质量不合格部分进行修复，但始终无法达到协议约定要求。2010年12月及2011年被告先后委托长春奥译达验房咨询有限公司（以下简称奥译达公司）对原告承建的1、2、3号平房仓、吉林省建筑工程质量检测中心（以下简称建筑工程检测中心）对原告承建的2号平房仓屋面工程质量进行检验，结论分别为：①地面平整度超标，地面高低极差超标，门窗未按图纸施工，室内粮食槽未做，仓内外照明系统未按图纸设计要求安装照明灯具等多处不符合质量要求和验收规范；②屋面隅撑施工不满足设计及施工验收规范，屋面夹芯板密度不满足设计要求，钢构件表面锈蚀不满足施工验收规范。被告将该检验结果通知原告，并要求其整改，原告对该检验结果未提出任何异议，但其只是进行了简单处理，始终无法达到合同约定使用目的，至今未能竣工验收。
为了维护被告的合法权益，根据《合同法》、《建筑法》及《民诉法》的相关规定特提出如下反诉请求：一、请求确认由被告委托建筑工程检测中心对2号平房仓彩钢层面检查出具省质检（结一）字2011第1746号检测（鉴定）报告结论代表《工程制作安装合同》三个彩钢屋面质量，若不能确认，请求对《工程制作安装合同》另外两个平房仓彩钢屋面质量进行鉴定，鉴定费由原告承担；二、请求对原告所建平房仓质量不合格部分工程所需拆除、修复、加固费用按现行国家定额造价评估，依据图纸、合同对原告未建部分的工程（地上笼通风、电气、测控）所需续建费用及原告借用的电缆线按现行国家定额造价评估；三、请依据合同总价判令原告承担墙体圈梁、窗口、抗风檐不合格部分拆除、修复、加固等费用，未建部分工程续建费用和电缆线费用，返还多付工程款，申请追加第三人金宇公司请求第三人对其分包的平房仓彩钢屋面质量不合格部分工程所需拆除、修复、加固等费用与原告承担连带责任；四、请求判令原告给付被告平房仓工程逾期完工违约金89.5万元（2009年11月1日至2012年4月25日，共计895天×逾期违约金1000元／天＝89.5万元）；五、请求判令原告给付被告平房仓工程质量不合格违约金7.2万元（720万元×1%＝7.2万元）；六、请求判令原告给付被告地面硬化工程逾期完工违约金570595.5元（2010年8月13日至2012年4月25日共计612天）；七、请求判令原告自判决生效日起十五日内向被告提供已建完工程部分竣工验收资料，承担总包单位责任和义务，在其他施工单位修缮完毕后，五日内出具相应资料和总包资料，配合被告验收，逾期承担被告另行委托检测部门重新检测费用；八、请求判令原告给付被告硬化地面测绘费用和验房费用共27405.8元；九、请求判令本案诉讼费、保全费及为实现债权所有费用由原告承担。
原告鼎兴公司辩称，一、按照《民事诉讼法》及最高法院《民诉意见》的规定，提起反诉必须与本诉系基于同一法律事实，在当事人条件上，反诉的原告只能是本诉的被告，反诉的被告只能是本诉的原告，人数不能增加或减少。本案被告不但提起了与本诉无关的反诉请求，还将案外人追加为反诉第三人，明显违反了民事诉讼法关于提起反诉的有关规定，根本不构成反诉；二、被告反诉请求既有给付之诉，又有对三个平房仓的工程质量报告的确认之诉，反诉请求涉及多个案由，不属于本案的合并审理范围；三、被告的第二项反诉请求要求法院委托评估造价鉴定机构对原告施工质量不合格部分工程所需拆除、修复、加固费用的评估；同时对所谓的未建设工程部分（地上笼通风、电气、测控）续建费用进行评估，这并不是当事人诉讼请求的范围。而其主张的对原告并未借用的电缆线进行评估是独立给付之诉，不是本案审理范围；四、被告仅依据自己委托所做的1个平房仓彩钢检测报告，就单方认定3个平房仓土建及彩钢房工程整体质量不合格，显然事实与法律依据不足，因该工程已经竣工验收并使用且超过了质保期限一年多，依据最高法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第13条的规定，应推定除地基、主体外包括第三人承包的彩钢房在内，由原告负责的其他工程质量全部合格，即使存在质量问题也与原告无关，故其要求7.2万元违约金于法无据；五、因包括第三人承包的彩钢房在内的原告负责的所有工程质量均依法推定为合格，原告也就无法定义务承担被告所谓的工程质量不合格部分拆除、修复、加固等费用；六、第三人施工的3个平房仓彩钢房质量完全符合约定标准，已依法推定为合格，即使需要维修加固，也应由被告承担相应费用；七、被告并没有多付给原告工程款，相反，经过核对，被告日前尚欠原告工程款2824366元，故其退款的主张不成立；八、被告并未按照约定的2009年8月18日向原告提供三通一平施工条件，具备条件的时间是2009年9月6日之后，再依据合同约定扣除下雨导致的停工10天，原告有权依据合同最少将工期顺延到2009年11月30日。而原告实际竣工验收的时间是2009年11月16日，提前14天完工，故被告主张从2009年11月1日到2012年4月25日期间的89.5万元逾期完工违约金明显有驳于事实与法律规定；九、原告施工的地面硬化工程已经在合同约定的时间完工并交付给被告使用至今，只是由于被告没有政府批件的原因才无法形成书面竣工验收报告。因合同约定的“由原告提供竣工资料，被告进行检测，资料不全不验收，视为延误工期”的条款是对原告显失公平的格式条款，故属于无效条款，质量问题还应依据最高法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第13条的规定，推定地面硬化工程质量全部合格。故原告也没有义务为竣工验收合格并交付使用的地面硬化工程承担所谓的逾期完工违约金570595.5元；十、无论是违约金还是损失赔偿金，均以一方实际损失存在为给付前提，如果原告确实存在违约行为，被告主张赔偿时也应当提供造成实际损失的充分依据。即使《合同》中约定了违约金金额或计算方法，原告也有权根据《合同法解释二》第28条、第29条的规定，以合同约定“过分高于造成的损失”为由请求法院降低违约金标准。所以，在原告没有违约延迟交工、工程质量完全合格、也没有给被告造成任何实际损失的情况下，被告无权要求原告给付任何形式的违约金；十一、原告没有约定或法定义务为被告支付各项费用，原告不存在工程质量问题，无需进行任何检测、鉴定，且被告未经原告同意和参与，私下委托检测、鉴定，所作报告的结果也不客观真实，不为原告所认可，故测绘费、验房费27405.8元与原告无关；十二、原告有权拒绝交付竣工验收资料、开具发票的请求，被告反诉状中要求原告交付竣工验收资料，说明被告明知并自认原告施工的工程已经竣工并通过验收。原告是基于被告违约不支付工程款才暂缓交付有关竣工验收资料、开具发票，所以，在被告履行自己全部法律义务前，没有交付及开具的义务。且被告的建设工程至今未取得规划、施工、开工的政府许可文件，根本无法进行正式工程竣工验收及备案。所以，被告要求交付资料、开发票没有道理；十三、本案诉讼费等费用应由被告自行承担，因被告提出的反诉请求均有悖于事实与法律规定，故上述费用应由被告自己承担败诉后果。综上，请求法庭在查明事实的基础上，驳回被告的全部反诉请求。
第三人金宇公司委托代理人述称，在被告的反诉请求中，将金宇公司列为反诉第三人不符合法律规定，金宇公司不应成为本案当事人，应驳回被告对我公司的反诉。从事实上讲，良友集团提出金宇公司施工的平房仓彩钢屋面不合格，也没有任何依据，良友集团已经对本案所涉及的工程投入使用，应视为质量合格，良友集团诉请质量不合格的反诉主张不应得到支持。
原告鼎兴公司为支持自己的主张向法庭提供了以下证据：
（一）原被告于2009年8月18日签订的《建设工程施工协议书》一份，证明被告将第1、2、3号平房仓的施工工程发包给原告，单价240万元，合计价款720万元。该合同中对承包方式、承包范围、工程量、招标费用、原被告的权利义务、工程结算方式、施工时间、违约赔偿方式等进行了具体约定。
（二）1号、2号、3号仓开工报告、工程开工报审表和地基验槽检查记录、室内抹灰报验申请表、主体检验报告，证明1号仓、2号仓、3号仓被告提供三通一平开工条件的时间是2009年9月7日，比合同约定开工日期延后18天，竣工时间应顺延为2009年11月20日；同时证明原告施工的1号仓、2号仓、3号仓地基、主体、抹灰质量符合设计质量要求，不存在质量问题。
（三）1、2、3号仓单位工程竣工验收记录，证明1号、2号、3号平房仓的竣工验收的时间是2009年11月16日，比计划提前4天完工。同时证明包括第三人制作彩钢房在内的所有原告承包的工程均符合质量要求。
（四）双阳区气象局《气象证明》，证明原告施工期间遭遇10天雨期，按照双方合同约定，应扣除该10天下雨期间。
（五）监理公司赵恒富工程师《证明》一份，证实平房仓具备开工条件的时间是2009年9月6日、7日；同时亦证实原告按照被告的要求，将原设计双扇对开门变更为中间加横梁的大门；竣工验收时间是2009年I1月16日，被告接收并使用了3个平房仓，只是因为批件不全才没有形成书面竣工验收报告。
（六）证人于涛证言，其当庭证实3个平房仓具备开工条件时间是2009年9月6日、7日；竣工验收时间是2009年11月16日，在各方确认工程质量全部合格后，被告就接受并使用了3个平房仓。
（七）2009年8月30日签证、预算，证明增加1500㎡修路工程费用51977元。
（八）证人郭有发、李国中证言，其当庭证实被告在2009年12月份就开始使用原告施工的3个平房仓，用于装玉米。
（九）被告诉金宇公司庭审笔录、代理意见，证明被告至今尚未取得建设工程所需的规划许可证、开工许可证、施工许可证；原告、第三人在2009年11月5日就完成撤场，之后被告就使用了平房仓。
（十）2010年5月1日签证、预算和2009年9月14日签证、预算，证明第1、2、3号平房仓库增内地面加深铺中石深挡土墙16.896立方米、仓沿镀锌铁皮128米×3个计384米，工程款为：392401.13元；增加第3号平房仓增加回填土方1865.50立方米，工程款为：28317.4元；第1号平房仓基础加深工程增加2126立方米，工程款为：155921.3元。
（十一）原、被告2010年6月13日签订的《1、2、3号仓外硬化地面合同书》《7、8号仓外硬化地面合同书》《9、12号仓外硬化地面合同书》，证明由原告负责被告第1、2、3、7、8、9、12号仓的硬化地面施工，造价111元／㎡。
（十二）证人张红秋证言，其当庭证实被告承包给原告的硬化地面工程开工时间、竣工验收使用时间、地基厚度、实测总面积等事实。
（十三）原、被告之间签订《围墙工程施工协议书》及达成并实际履行的《砖房拆除合同》《下水井排水道安装合同》《电缆铺设安装合同》，证明被告以每延长米450元的价格将围墙、大门门库、排水沟、排水沟管道、1号门前地衡基础破碎及砖房的拆除（7000元）等工程交由原告施工。下水井排水管道安装合同约定壁子是甲方提供，每米300元，实际铺设847.7米；下水井每米550元，31个；电缆线18元每米，共铺设520米；砖房拆除合同约定包死价一次7000元。
（十四）图纸会审记录表，证明草图与原图纸不是同一套图纸，且在设计上存在差异，且将5、6道梁合并到圈梁5上，不存在少一道梁。
（十五）第一次工地例会纪要，证明原告在施工过程中在每道工序结束后需经报验，经验收合格后才可以进入下道工序施工，同时证明开工时间为2009年9月6日。
（十六）续延工程开工会议纪要，证明在原告施工过程中进行过图纸变更。
（十七）证人韩守礼证言，其当庭证实修围墙和砖房拆除是由原告施工。
（十八）长城乡联（2009）36号《关于做好2009年建设工程结算工作的通知》，证明钢材的实际价格与被告报价不符。
（十九）长春市一成房地产测绘咨询有限公司出据的证明材料，证明下水井数量，围墙长度，电缆长度。
（二十）被告与新世纪监理公司的《委托合同》，证明赵恒富等为监理公司工作人员。
经庭审质证，被告良友集团对原告鼎兴公司提供的证据发表如下质证意见：对证据（一）的真实性无异议。对证据（二）的质证意见为：报审表中项目经理齐宝林，不是工程的项目经理，对记录的时间也有异议，这些材料往往是后补，记载的不是真实发生时间，开工时间是按照合同开工时间安排和布置的。对证明的目的也有异议，认为如果工期顺延，双方应以书面调整为准。证据（二）应是原告报竣工验收时提供给被告的材料，同时也证明这些材料原告至今没有提供给被告。对证据（三）的质证意见为：对单位（子单位）工程验收申请，项目经理和技术负责人均未签字，被告也未收到过这个申请。不能证明这个项目已经完工。没有经两个单位盖章，不认同这份证据，不能证明该工程具备验收条件。对证据（四）的质证意见为：该证据不能证明项目处的降雨量，没有准确地点，降雨时间。不能证明项目处的实际降雨情况。双方应签订工期顺延协议。对证据（五）的质证意见为：在监理公司提供名单中，没有赵恒富。他的证明不能代表监理公司，没有参加过这个例会，像这类重要变更，应该签字盖章才能实施。依据合同法第6条第2款第2项，在施工中约定，如需进行工程变更，甲方应提前出具正式图纸和变更通知单，并经双方签字盖章后方可施工，否则对更改部分产生的一切损失及相关后果自负。对于赵恒富证明的竣工验收事宜，实际上经被告初验，把不合格部分，指给施工单位，要求其修缮，修缮后尽快开工。落款证明单位是吉林省新世纪工程监理有限公司，监理公司并未盖章，是赵恒富个人私自虚假出具的证明。对证据（六）的质证意见为：证人证言不真实。对证据（七）的质证意见为：齐宝林没有在被告单位项目中为鼎兴公司担任过项目经理。签证内容只有山皮底层是25，没有长度和宽度，即原告的签证索要的工作量是没有客观根据的。技术签证首先由建设单位盖章，建设单位没有承认。这个签证是不存在的。对市政路桥预算书，双方没有约定过用市政路桥工程标准做预算，这个预算被告不能接受。对证据（八）的质证意见为：证人未在法定期限内提供证据，法庭对证人的调查属于违规取证，对此证人证言不应作为证据使用。证人证明2009年12月上班就开始使用从北到南第1个平房仓、第2、3个平房仓装玉米，但庭审中说是2011年，分别说了三四月份，又说四五月份，先说2号仓，又说3号仓，后又说记不清了，这种模糊概念，说明他根本没有经历过，李国中证明该证实材料是郭庆尧打好的找他签字的，所以产生了证实材料与证言不符的情况。证言又不能真正的证实这个仓是否使用过，什么时间使用，到底装的什么。他是带着怨恨离开粮库的，与本案被告有直接利害关系，请法庭不予采纳。对证据（九）的质证意见为：原告是在断章取义，当时工程没有完工，到11月末还没完工，发催函，被告给施工单位发通知书，如果使用属于紧急避险，使用后原告对质量问题仍要负责，而且最后被告没有实际使用。对证据（十）的质证意见为：室内属于平房仓工作范围内的，室外属于硬化地面的，回填土量都应在原告工作范围内，合同中第四条约定，不给找差价，一次性包死。原告提供的技术签证，被告没有认可。对证据（十一）的质证意见为：合同定价后原告要求加钱，双方是包死价111元／㎡，这个不应额外给钱。对证据（十二）的质证意见为：对该证据真实性有异议，对证明内容有异议，当时工程未完工。对证据（十三）的质证意见为：拆房子的事属实，工程费7000元也属实；电缆工程和给排水工程都是原告干的。根据合同约定，给排水和电缆工程都含在硬化地面范围内了，所以不应再给钱了。对证据（十四）的质证意见为：1.时间不精确；2.表格里需要单位签字盖章，但是三方单位均未签字盖章，因此没有效力；3.无法证明经过了设计方和建设方的同意，项目主体更改应由建设单位、设计单位共同协商更改，监理单位单独无权更改。对证据（十五）的质证意见为：1.证明问题不对，整个施工过程中，不能用会议纪要来推定施工每个阶段验收合格，相关证据已经证明了施工质量不合格；2.原告没有举出证明平方仓缺道梁的证据，原告说2010年施工结束是不准确的。原告应出具质量合格的证据。对证据（十六）的质证意见为：该证据说明2010年4月10日仍在继续施工没有完工，原告说2009年已经完工与事实不符。对证据（十七）的质证意见为：证人陈述的事实是存在的。证人陈述中提到的价格，被告承包给原告时按450元／㎡，固定单价包死，原告怎么和证人结算，被告也没权知道。对320米的数字应该测量一下，按合同单价，是多少，就按多少结算。对证据（十八）的质证意见为：1.甲方提供的钢材价格从协议书和购销合同中是明确的；2.原告对被告提供钢材价款是明知的，并以此做的预算，双方应按约定的价款计算。对证据（十九）的质证意见为：该项因原告未交鉴定费，被告放弃举证责任，私自委托测绘公司，是无效行为不认可。对证据（二十）的质证意见为：对证据的真实性无异议，但监理人员只有通过甲方认可后才能行使权力，无甲方认可无权决定任何事情。
被告良友集团为支持自己的主张向法庭提供了以下证据：
（一）良友集团1、2、3、7、8、9、12号仓30㎡跨现浇钢筋混凝土排架柱结构平房仓设计图纸一套，证明工程范围包括建筑、结构、地上笼通风、电气、测控工程项目的事实，平房仓仍属在建工程。
（二）两份购销合同和付款凭据两张，证明因钢材市场价格不稳定，被告为便于施工单位报价，于2009年8月6日、7日依据平房仓图纸所需钢材，用460万元按照市场价格采购了平房仓所用的钢材，按送到工地单价给施工单位进行预算报价。
（三）《建设工程施工协议书》，证明原告施工范围包括图纸范围内的全部工程，工程质量为优级，工程总价款720万元；工期自2009年8月18日起至2009年10月30日止，每延期一天罚款1000元，总计应罚89.5万元及违约金7.2万元的事实。
（四）授权书一份，证明原告授权郭庆尧为1、2、3号平房仓项目负责人，负责施工生产过程及工程项目的拨款与结算的事实。
（五）《工程制作安装合同》，证明金宇公司是从鼎兴公司处承包的平房仓彩钢屋面工程的事实及总包人与分包人共同向发包人承担连带责任。
（六）第一次工地例会纪要，证明建设单位、承包单位和监理单位分别介绍各自驻现场的组织机构、人员及其分工；建设单位对监理单位的授权；监理单位要求严格执行报验制度；原告未按报验制度执行，并定于每周六下午3点召开监理例会的事实及合同于2009年8月18日已实际履行。
（七）1、2、3号平房仓监理日记，证明2009年8月18日合同已实际履行的事实及工程未按约定时间完工，无法验收。
（八）续延工程开工会议纪要，证明直到2010年4月10日，原告仍未完工的事实。
（九）施工要求、通知，证明平房仓防雨箱安装及电缆铺设施工，平房仓及地面在逾期履行。
（十）监理工作联系单，证明原告施工的屋面女儿墙边发泡不严，室外爬梯没按401图集施工，前后散水檐做好补修防水的事实。
（十一）监理工作联系单二份，证明钢屋面安装完后，有部分钢屋顶漏雨，平房仓外檐没按图纸做好防水，女儿墙边发泡不严至今未修缮的事实。
（十二）吉林省建设工程中标通知书，证明被告已补办了招投标手续，并向鼎兴公司补发了中标通知书的事实。
（十三）防雨箱加工方案和告知函，证明防雨箱不符合标准，配电箱、连接电缆不到位，屋顶漏雨，土建防水电气未施工的事实。
（十四）告知函4份，证明被告已书面通知原告，让其对不合格工程进行整改，土建防水，电气未施工，并对未完成工程继续施工。
（十五）施工现场会议纪要，证明原告逾期履行，工期延误一年仍未完成，且存诸多质量问题。同时证明被告清理垃圾费10100元应从原告工程款中扣除。
（十六）合同书，被告委托长春奥泽达验房咨询公司初步进行规范验收，并签订验收合同，支付验房费用为22405.8元，同时证明未按图纸施工。
（十七）验房报告，证明门距地面缝隙过大，密封不严实；未按图纸设计要求设置弧形挡粮门；窗内层钢丝网防雀窗无开启功能，与图纸设计要求不符；地面平整度超标，地面高低极差超标，2号仓地面局部麻面；地面均未按图纸设计要求预留伸缩缝；挡粮门口均未按图纸设计要求设置地面密封槽；门窗洞口四周及7米堆粮线高50毫米处均未按图纸设计要求设置塑料密封槽；门洞口阳角部位均未做成圆弧形，墙面局部有空鼓、裂缝；通风洞（D1）几何尺寸与图纸设计不符；外墙面局部有裂缝，涂料有色差。
（十八）1、2、3号平房仓照片，证明屋面漏雨严重，未按图纸要求设置弧形塑料密封槽，地面平整度超标，墙面渗水，未按图纸要求设置挡粮门。
（十九）告知函，证明被告已书面催促原告针对未完工程、建筑垃圾清理及不合格工程的整改拿出解决方案，并双方再次确认施工范围为图纸内全部工程。
（二十）2号仓彩钢屋面质量鉴定报告，证明平房仓屋面质量不合格，苯板材质密度也不符合国家质量及图纸设计要求，安装施工也有多处不符合验收标准。
（二十一）公证书，证明2号仓彩钢屋面质量鉴定程序合法，鉴定结论有效。
（二十二）2号仓彩钢屋面照片，证明屋面施工质量不合格，证明原告承担总包责任，第三人承担连带责任。
（二十三）收条，证明已将屋面质检结果通知第三人，第三人未提出任何异议，但整改结果仍达不到合同约定目的，原告承担总包责任，第三人承担连带责任。
（二十四）通知函，证明被告已书面通知原告施工质量不合格，屋面漏雨严重，未按图纸要求设置弧形塑料密封槽，地面平整度超标，墙面渗水，未按图纸要求设置挡粮门，出于紧急避险，必要情况下将使用平房仓。
（二十五）解除合同通知、快递详单，证明良友集团已于2012年4月25日向鼎兴公司发出解除合同通知，4月26日鼎兴公司也已收到解除通知。
（二十六）《1、2、3号仓外硬化地面合同书》，证明1、2、3、号仓场地硬化区实际测绘为11660.9平方米。
（二十七）《7、8号仓外硬化地面合同书》，证明7、8号仓场地硬化区面积实际测绘为6201.1平方米。
（二十八）《9、12号仓外硬化地面合同书》，证明9、12号仓场地硬化区实际测绘为7840.5平方米。
（二十九）授权书，证明郭庆尧代表鼎兴公司与良友集团签订地面硬化合同，是此项工程项目负责人。
（三十）可行性研究报告，证明良友集团30万吨粮食现代物流项目可行性研究报告中，研究结论2010年经营预期年净利润292.59万元，2011年经营预期年净利润433.2万元。因原告未按期交付平房仓及完成地面硬化，造成实际损失。
（三十一）吉林省良友集团双阳库区地面硬化测绘图，证明实测硬化面积为25702.5平方米，其中1、2、3号仓实际面积为11660.9平方米，7、8号仓实际面积为6201.1平方米，9、12号仓实际面积为7840.5平方米，按合同价款应为：285.29万元。
（三十二）借条，证明原告借用被告电缆线至今未还的事实。
（三十三）垫付工程款委托书、收据、购销合同、发票等材料（11份），证明被告垫付电费、测绘费、验房费、鉴定费、清理场地、购买挡粮门、窗、盖、地笼等费用693728.9元。
（三十四）购销合同及钢筋款明细，证明被告已垫付钢筋款1509411.15元的事实。
（三十五）直接给付工程款凭证（25份）及《鼎兴对账小结》，证明被告已直接给付原告平房仓及地面工程款合计9155043.14元的事实。
（三十六）齐宝林证明材料，证实其没有参加被告平房仓建设，其曾在原告处收过50万，该款应从原告对账单中扣除。
（三十七）吉林省建研建筑设计有限公司证明一份，证明图纸未进行变更。
（三十八）《平房仓电器材料购买协议》，证明电器、测绘和地上笼部分的工程都是1、2、3号平房仓图纸内的工程范围。
（三十九）平房仓防雨配电箱电器元件差价说明，吉林省建研建筑设计有限公司修改通知单，授权委托书，双阳平房仓配电防雨箱制作协议合同，证明工程包括电器等部分。
经庭审质证，原告鼎兴公司对被告良友集团发表如下质证意见：对证据（一）的质证意见为：从图纸看不能确定设计单位，上面没有设计单位的法定印章，不能证明这个图纸是由建研公司设计，也不能证明为被告所设计。从图纸上看不出来设计的是哪个平房仓。不能证明被告所主张的原告的工程范围中包括地上笼通风、电气测控工程属于土建施工，认为原告没有按图施工，没有依据。对证据（二）的质证意见为：这份合同的标示的钢材价格远远高于2009年8月份长春钢材市场的价格，只有一张收款的收据，而没有出卖方提供的正式发票。无法证明钢材确实已经真实交易，这份合同也并非是指向原告所施工过程中使用的钢材，所以不能证明被告要证明的事实。对证据（三）的质证意见为：对真实性无异议，对证明问题有异议。关于施工范围，订立合同本意是原告负责施工范围内的土建工程。协议书上所约定的钢材到货后按数量和市场价格，市场价格不能推理为被告所提供的购销合同价格，应按长春市钢材市场排价计算。不能证明实际施工时间。对证据（四）的质证意见为：真实性无异议，对证明问题无异议。这个授权书不能证明已经授权郭庆尧对外签订合同，应由公司特别授权，否则是无权代理。虽项目负责人是郭庆尧，不排斥齐宝林作为原告该项目的另外负责人，原告提交的竣工验收报告与鼎兴公司的授权并不矛盾。对证据（五）的质证意见为：对合同是否成立有异议。因为郭庆尧只有在施工生产过程中有拨款和结算的权利，没有代表原告签约的权利，上面无鼎兴公司签章。这份合同即使属实，也是原告与第三人之间的工程合同，按照合同相对性理论，这是与本案不同的两个法律关系。该合同不能证明被告主张的事实。对证据（六）的质证意见为：真实性无异议，可以反证：这份纪要记录开工后第一次会议，时间是2009年9月8日，说明具备开工条件时间至少在2009年9月8日前，可以证明赵恒富、齐宝林都是与本工程相关的监理人员及项目经理，该纪要里已经确认，对材料进场及施工工序做出要求，说明各施工单位每一步进货及施工必然得到了被告及监理公司的同意，否则不可能进行下一步工程的施工。既然已实际使用相关材料及工程竣工，说明被告及监理公司认可包括第三人在内的施工单位的竣工，否则产生的后果由被告和监理公司负责。该纪要不能证明被告所主张的2009年8月18日合同已履行的事实，能证明开工时间是2009年9月8日。对证据（七）、（八）的质证意见为：这个日记不是工程施工期间的原始的日记，如果监理公司认为是原始日记，应当提供其他证据进行佐证，可以反证，原告施工的起始时间是2009年9月7日，无法施工的原因在于被告没有提供三通一平的施工条件。不能证明被告主张的其他事实。对证据（九）、（十）的质证意见为：这二份证据不是单独针对原告所记载的记录，他所针对的是长春吉程公司和榆树建工等多家施工单位，原告参加该会议，是因为涉及到原告所施工的仓内地面硬化工程，其它是针对其它公司的。内外墙抹灰，主要也是针对未完成其它仓施工单位的，并不能证明原告的施工工程未完工，其他证据已经佐证。针对的对象也是长春吉程公司和榆树建工及原告，并非只针对原告。平房仓的防雨箱及电缆铺设，与原告施工的第一个合同及建设工程施工协议书履行是没有关系的，这是另外达成一致的一个合同。可以反证，电缆铺设工程均是由施工单位另行施工的，也印证了原告庭审中举证的电缆铺设安装合同的真实性，说明原告所举证的合同双方已经另行实际履行。对证据（十）的质证意见为：对通知真实性，对证明问题无异议，通知针对的主体并非原告一家，而是针对三家施工单位。这份证据产生的时间是2009年11月4日，而原告完工是11月16日。从被告所自认的这张通知来看，整个平房仓的施工已经进入扫尾，而且在2009年11月4日就已经开始回填，说明2009年11月4日工程已经接近尾声，即将达到竣工验收标准。对证据（十一）的质证意见为：对证据的来源及合法性有异议，既然是监理公司给原告下达的工作联系单，这份证据就不应在被告手中，与原告是否如期完工，被告是否验收使用，无关联性。另外，无监理公司盖章，该证据不能证明被告所主张证明的事实。对证据（十二）的质证意见为：对证据的来源及合法性、真实性、关联性均有异议。双方签订施工合同的时间是2009年8月18日，而该通知书签发时间是2011年7月29日。被告在提交中标通知书的同时，还应当提交该工程的土地使用证，规划许可证，开工和施工许可证，包括计划经济局的立项批件，还应当有招标邀请的原件，各竞标单位投标的文件和公开开标的文件及交纳保证金。在开标后，才会出现这个中标通知书。仅此一张通知书不能证明原告交给被告的招标费用应当由原告支付。同时，该通知书中正自认了齐宝林是原告方本工程的项目经理，双方在20O9年签订的施工合同中，工程范围并不包括水暖和电气部分，显然该证据无客观真实性，工期双方也未按中标通知书上约定的时间履行。对证据（十三）的质证意见为：对于方案，真实性无异议，对证明问题有异议，防雨箱加工与原告的建筑施工工程合同不是一个合同。而是在前一个合同基础上，又增加的一个工程，并不适用原合同内容。这些防雨箱的加工，已经明确是新增加的，与前一个施工合同无关，不能执行上一个合同关于施工的日期，这个方案针对的不仅指原告一家，不能据此作为原告没有如约施工的证据。关于告知函，对真实性、来源的合法性有异议，下面的签字并不能证明为原告亲笔书写，而且不能确认是否原件，在姓氏上看不出是姓郭还是姓其他什么，告知函的内容也与原告施工后的实际情况不符，原告所施工的工程，早在2009年11月16日就已经完工，告知函提出的施工内容并不属于原告施工的范围。综上，该两份证据不能证明其主张。对证据（十四）的质证意见为：被告举证的几份告知函，只能说明被告曾经向原告邮寄过相关文件，但不能证明被告提交法庭的告知函就是被告邮寄给原告的文件。被告在函卷中提出的问题，均属于原告已竣工验收后，被告使用所出现的问题，不能证明原告所施工的工程尚有质量瑕疵。除1号仓外，其他各仓没有施工图纸，不能认定原告违反图纸施工，电气并不属于土建原告承担施工的范围，如被告提交的中标通知书，该通知书被告将水暖工程也作为应由原告施工的工程，说明其对划定施工范围的随意性。双方所签订的合同，已经履行完毕，被告也已经使用3个平房仓，双方的合同不符合解除的条件，合同相对方有权对解除合同通知在三个月内提起诉讼。本次原告起诉之前，并未收到被告的解除合同通知，不存在合同解除日，无法验收竣工的原因在于被告的工程不具有相关的批准文件。与原告施工没有关联性。所以该告知函，不能证明被告所主张的事实。对证据（十五）的质证意见为：对证据的来源合法性、真实性、关联性均有异议，这份证据没有体现原告参加本次会议，所指向的内容与原告无关，监理公司没有签章，鲁万涛不是本项目的监理工程师。涉及的内容都不是需要原告处置的内容。所以该份证据不能证明被告主张的事实，被告基于该证据所主张的清场费用1.01万元不应从原告的工程款中扣除。这份证据也不能证明原告开工时间是2009年8月18日，不能证明原告施工的工程质量不合格。对证据（十六）的质证意见为：对合同书的真实性、关联性、合法性均有异议，签订是2010年12月13日，在原告房屋竣工验收之后。合同是被告单方进行的委托，双方约定的合同内容，对第三方并不能产生相应的权利义务。这个合同书并不能证明被告所主张的事实，鉴于当事人没有原告，故该费用应当由被告自行承担。对证据（十七）的质证意见为：奥译达公司不具有对房屋施工质量进行检测的资质，在公司营业执照中，已经限定其经营范围仅限工程质量技术咨询，而非工程质量检测，说明该公司不具备合法的资质。被告委托该公司所做出的报告，并不是依据三个平房仓的图纸进行检测，被告委托进行验房的时间，是在原告施工的工程竣工验收并交付使用之后的一年多。所做出的结论无法体现这些项。其所做出的检验结果，不能证明原告竣工交付使用时工程的实际质量状况，且未当庭质证，原告不予认可。对证据（十八）的质证意见为：对证据的真实性、关联性和合法性均有异议，不能证明拍摄的地点，认为不能证明拍摄的就是原告施工的工程，不能证明施工是否按图纸施工和漏雨的严重程度。对证据（十九）的质证意见为：不能证明与被告所邮寄的告知函的内容是一致的，该份告知函的内容也都是被告根据自己的想法所书写的，并不能证明原告施工的工程存在任何质量问题。相反，可以反证，原告所施工的硬化地面已经验收合格，否则就不存在清场的问题了。这个告知函所列举的问题对原告不存在，被告依据该份告知函将有关费用在工程款中扣除没有依据。关于验房结果，原告没有见到，另外不具有客观真实性。保温密闭门等也都是按照被告或监理公司的现场要求制作的，即使被告后来真的进行整改，也与原告履行合同的行为无关，所产生的费用也应由被告自己承担。对证据（二十）的质证意见为：这份报告是在原告竣工两年后制作的，是超过质保期的报告，本身不能还原原告施工竣工时的实际状况。对建设工程进行质量检测，本报告取材和检材过程未有监理单位和施工单位到场，违反法定程序。该报告的结论，不能被采信。对证据（二十一）的质证意见为：该报告仅是2号仓的报告，不代表1号和3号仓的质量。反证了被告提出至今未完工的说法。对证据（二十二）的质证意见为：不能证明拍摄的地点，也不能证明是原告施工的工程。对证据（二十三）的质证意见为：无法确定是金宇公司签署的也不能作为原告承担责任的依据。对证据（二十四）的质证意见为：只能证明被告曾经邮寄过文件，但不能证明被告邮寄的文件就是通知函中的内容。后面的凭证也不能证明已经送达给原告，上面没有加盖邮政部门的印章。关于函的内容与双方签订的合同，以及履行的合同不符，双方约定的施工时间不是其主张的日期而是2009年9月7日之后。同时，被告以该通知函来证明原告未按图纸施工，以及施工质量不符合要求，均与事实不符，因为原告在2009年11月16日竣工验收并交给被告使用，被告既然承认使用平房仓，就说明原告对工程完工后，两年多不再具有瑕疵担保责任。被告提出的紧急避险，原告已经不再对被告承担质量保证责任。对证据（二十五）的质证意见为：只能证明被告曾经邮寄过文件，但不能证明被告邮寄的文件就是告知函中的内容。合同双方已经实现了合同目的，并不符合解除合同的条件。被告的反诉请求中，也没有提出解除合同，不符合合同法关于解除合同的规定，被告用不真实客观的事实提出解除合同要求，原告不予认可。对证据（二十六）、（二十七）、（二十八）的质证意见为：对真实性无异议，对被告要证明的问题有异议。这7个仓的地面面积是17931平方米，并非被告提出的257O2.5平方米，双方的合同已经如期保质保量由原告履行完毕，双方履行完毕的合同也不符合解除的条件，也不存在原告逾期完工612天的问题，不能作为被告提起反诉主张的证据。合同第一条第二款第三项，只是约定由原告负责电缆、排水、消防管道。这三项过管位置的预留、铺设和购置，并非硬化地面合同施工范围包括电缆、排水、消防等工程的施工。综上，原告认为，该合同不能证明其反诉主张。对证据（二十九）的质证意见为：对真实性无异议。授权书可以反证代表原告对外签订合同不同于施工过程中的施工、结算等事宜，应有原告特别授权，可以反证郭庆尧无权作为鼎兴公司的代表，代表鼎兴公司与第三人签订合同。第三人和鼎兴公司之间仅存在已实际履行的事实合同，并无书面合同。对证据（三十）的质证意见为：该报告产生是2008年6月份，2008年报告不能确定2010年以后这个工程完工后取得的既得利益，这份报告仅是一家咨询机构对项目的审批所做的相应的研究报告，不是通过合法程序委托司法鉴定机构对被告所述损失进行的鉴定，这份报告不能证明被告2010年少获得既得利益。原告已经在2009年11月16日将竣工的工程交付给被告使用，即使产生相应损失，也与原告无关，该证据不能证明被告实际损失发生的主张。对证据（三十一）的质证意见为：对证据的真实性、关联性和合法性均有异议。认为如果要对地面硬化面积进行测算，也应当由施工方监理公司等共同参与，而这个图并不能证明','2018-10-09
12:11:38',0,'web',NULL),(18505190,'ac285221-d3c5-4bfb-9c53-dd117dc0ba6a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：87次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1761\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）原民二初字第80号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"新乡市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"ac285221-d3c5-4bfb-9c53-dd117dc0ba6a\",\"案件名称\":\"十堰市九霄汽车零部件有限公司与原阳县汽车配件二厂买卖合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"原阳县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"原阳县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告十堰市九霄汽车零部件有限公司（以下简称十堰汽车公司）为与被告原阳县汽车配件二厂（以下简称原阳配件二厂）买卖合同纠纷一案，于2015年11月23日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员耿红霞独任审理，于2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告十堰汽车公司的委托代理人李俊慧、赵全伟及被告原阳配件二厂的委托代理人单福领到庭参加了诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1454299317000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"十堰市九霄汽车零部件有限公司与原阳县汽车配件二厂买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"十堰市九霄汽车零部件有限公司与原阳县汽车配件二厂买卖合同纠纷一审民事判决书
（2015）原民二初字第80号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ac285221-d3c5-4bfb-9c53-dd117dc0ba6a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"十堰市九霄汽车零部件有限公司与原阳县汽车配件二厂买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）原民二初字第80号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"原阳县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1761\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"原阳县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-12-28\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"十堰市九霄汽车零部件有限公司,原阳县汽车配件二厂\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'},{法条名称:\'第一百零九条\',法条内容:\'
第一百零九条
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第二十四条第一款\',法条内容:\'
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"十堰市九霄汽车零部件有限公司与原阳县汽车配件二厂买卖合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-02-01\\\\\",\\\\\