内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)内0783民初969号
原告：王兆法，男，1929年4月22日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。
委托诉讼代理人：王明亮（原告之子），男，1960年1月6日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。
委托诉讼代理人：国明，内蒙古环通律师事务所律师。
被告：任玉华，女，1952年4月10日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被告：张显锋，男，1975年1月8日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被告：张宪富，男，1976年9月19日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。
委托诉讼代理人：梁世明，扎兰屯市中央街胜利路法律服务所法律工作者。
原告王兆法与被告任玉华、张显锋、张宪富民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王兆法的委托诉讼代理人王明亮、国明，被告任玉华、张宪富及被告任玉华、张显锋、张宪富的委托诉讼代理人梁世明，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王兆法向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告共同偿还张国林向原告借款本金4000元，至2017年3月30日的利息款20840元，本息合计24840元。2、判令被告以借款本金4000元为基数，自2017年3月31日起按照月利率3%计算利息至本金清偿日止。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告任玉华是张国林（2008年农历二月初一死亡）的妻子，被告张显锋、张宪富是张国林的儿子。1999年11月30日，张国林因为给儿子结婚用款，向原告借款4000元，约定借款期限1年，月利率3%，还款日期为2000年11月30日。张国林为原告出具了借款据。2003年1月27日，张国林向原告偿还了借款利息1500元，2004年1月5日，张国林向原告偿还了借款利息2500元。余下本金及利息虽经原告多次催要，张国林拒不偿还。后张国林因病去世。该4000元借款至2003年1月30日38个月的利息为4000元×3%×38个月=4560元，张国林在2003年1月27日偿还利息1500元，利息尚欠3060元。2003年1月31日至2003年12月30日11个月的利息款为4000元×3%×11个月=1320元，加上之前尚欠的利息款，至2003年1月31日，张国林共欠原告利息款4380元。2004年1月5日，张国林再次偿还了利息款2500元，尚欠利息款1880元。2004年至2017年3月30日158个月的利息款为4000元×3%×158个月=18960元，加上之前拖欠的利息款1880元，张国林尚欠原告利息款20840元，本息合计24840元。三被告作为张国林的继承人，也拒不偿还该借款本息。此款原告在张国林去世后每年都向三被告索要，但三被告一直推托拒不偿还。为此原告诉至法院。
任玉华、张显锋、张宪富辩称，张国林向原告借款4000元是1999年11月30日，借款后，张国林先后于2003年偿还1500元，2004年偿还2500元。这笔欠款本金已经偿还，原告与张国林关系非常好，原告当时没有主张利息，给付完欠款后张国林将欠条撕掉扔在原告家就走了。张国林还完款后，原告这些年并未主张任何权利，按法律规定已超过诉讼时效。假设利息成立，按法律规定利息过高，不应维护，应按当时的银行贷款利率。综上所述，答辩人欠原告的钱已经还清，请法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。1、原告王兆法向本院提交的1999年11月30日借款据1份，证明张国林于1999年11月30日出具的借据，写明张国林向王兆法借款4000元，月利率3%，借款用途是结婚用款，还款日期是2000年11月30日。借款据背面注明张国林分两次偿还借款利息，分别是2003年1月27日偿还1500元和2004年1月5日偿还2500元。被告任玉华、张显锋、张宪富质证称这个条张国林当时已经偿还完毕，因为借据后面2003年偿还1500元是偿还本金并非利息，2004年还款2500元是偿还本金并非利息，当时原告为什么没要利息，是因为张国林比较困难，2016年原告才找到被告，欠款已经偿还不存在了。张国林于2008年农历二月初一去世，原告在张国林去世前后都没要过。三被告知道借款的事，知道还完了。被告任玉华、张显锋、张宪富对该证据虽有异议但没有证据证实其主张，故本院对该证据予以认定。2、原告王兆法向本院提交的2016年3月18日录音光盘一份，证明被告任玉华承认欠原告款项的事实，并且认可该借款尚未清偿。被告任玉华、张显锋、张宪富质证称对录音有异议，原告事先设计好带有诱导被告承认欠款的事实，而且被告在开始就声明借款是怎么借的怎么还的都是张国林经手的。被告任玉华、张显锋、张宪富对该证据虽有异议但没有证据证实其主张，且被告任玉华在录音中承认欠钱的事实就是没能力还钱，故本院对该证据予以认定。3、大河湾镇尖山子村一组1998年土地台账一份，房屋所有权台账一份，证明张国林在尖山村一组辖区1998年丈量土地时有土地10.57亩，坐落在尖山子村三组（现在张宪富住的位置）有房屋建筑面积73平方米，占地面积800平方米包括房屋在内，在张国林去世后土地和房屋作为遗产由继承人继承，继承人应该在继承遗产范围内偿还所欠款项。被告任玉华、张显锋、张宪富质证称土地台账无法确定土地存在，没有时间也没有页码，且是铅笔写的，无法确定真实性，怀疑是伪造的。房屋是杨学臣买的房屋所有权人应该属于杨学臣。对于原告提供的两份证据，无法确定真伪，且被告任玉华、张显锋、张宪富对两份证据均提出异议，故本院对以上证据不予认定。4、临时用地费交款据一张，证明2001年1月7日张国林和被告张宪富为第一组证据房屋交过临时土地费，被告陈述买卖事实是虚假的。被告任玉华、张显锋、张宪富质证称对原告举证的证据本身无异议，对证明的问题有异议，标注的是临时用地费，不能证明是房屋土地多出部分补交的费用，不能证明原告主张。对于该证据只说是临时用地费不能证明原告王兆法的说法，故本院对该证据不予认定。5、2016年之前录音一份，证明原告代理人王明亮在2016年之前通过孙洪山向被告要过钱，不超过诉讼时效，年年都要钱。被告任玉华、张显锋、张宪富质证称录音不合法，被录音的人孙洪山不是本案的当事人，不知道本案的债务详情。由于被录音人孙洪山不是本案的当事人，故本院对该证据不予认定。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
被告任玉华原系张国林（2008年农历二月初一去世）的妻子，被告张显锋、张宪富是张国林的儿子。1999年11月30日，张国林从原告王兆法处借款4000元整，约定月利率3%，于2000年11月30日还款。借款据背面注明张国林分两次还款，分别是2003年1月27日偿还1500元和2004年1月5日偿还2500元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求，所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案之中，双方当事人对4000元借款均表示认可。1、对于张国林分两次还的4000元是本金还是利息，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十一条的规定当事人之间有约定的依照约定，没有约定的应先还利息后还本金，故张国林分两次还给原告王兆法的4000元应先还利息后还本金。2、被告任玉华、张显锋、张宪富所答辩的原告放弃利息主张没有提供证据予以证明，故本院对被告的主张不予支持。3、关于诉讼时效，根据原告庭审提交的录音，被告任玉华明确拒绝还款，诉讼时效从任玉华拒绝还款之日起发生中断，重新计算两年的诉讼时效，因此原告在2017年4月5日向法院提起诉讼，并未超过法定的诉讼时效期间。综上，张国林向原告王兆法借款尚未还清，应偿还向原告的借款，被告任玉华在借款时与张国林系合法的夫妻关系，该笔借款系任玉华与张国林夫妻共同债务，应承担对原告的还款责任，基于以上理由被告任玉华应该向原告承担还本付息的义务。4、对于原告王兆法主张被告张显锋、张宪富在继承遗产的范围内承担还款义务，首先农村耕地不属于遗产范围，其次土地台帐和房屋台帐无法确定真伪，且交款据上只标注是临时用地费不能证明是房屋土地多出部分补交的费用，上述证据不足以证明被告张显锋、张宪富从张国林处继承了遗产，故本院对原告王兆法主张被告张显锋、张宪富应在继承遗产的范围内对本金及利息承担偿还责任的诉讼主张不予维护。综上所述，张国林在原告王兆法处借款4000元事实清楚，证据充分，借贷关系合法有效，被告应偿还借款本金4000元及利息，利息应该按照月利率2%计算，利息为12387.20元（从1999年11月30日至2003年1月30日38个月的利息为4000元×2%×38个月=3040元,2003年1月31日至2003年12月30日利息为880元，合计3920元，张国林已经给付的4000元扣除利息，尚余80元应冲抵本金，截止2003年12月30日本金应为3920元，从2004年1月1日至2017年3月30日158个月的利息为3920元×2%×158个月=12387.20元），本息合计16387.20元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告任玉华偿还原告王兆法借款4000元，利息
12387.20元，本息合计16387.20元，于本判决生效后七日内付清；支付利息按本金3920元月利率2%从2017年3月31日开始计算至给付之日止；
二、驳回原告王兆法对被告张显锋、张宪富的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费421元，由原告王兆法负担141元，由被告任玉华负担280元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 杜 镭
审 判 员 孙继信
人民陪审员 郭玉荣
二〇一七年九月十八日
书 记 员 倪志宏