福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018）闽05行终70号
上诉人（原审被告）南安市住房和城乡建设局，住所地福建省南安市南山公园西北侧人防大楼。统一社会信用代码：113505830038379147。
法定代表人郑曙熙，局长。
委托代理人傅绿松，福建正成功律师事务所律师。
委托代理人吕雅萍，福建正成功（南安）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄阿力，男，1978年1月1日出生，汉族，住福建省南安市。
上诉人南安市住房和城乡建设局(以下简称南安住建局)因与被上诉人黄阿力政府信息公开一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2017）闽0502行初340号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,以阅卷方式对本案进行了审理,本案现已审理终结。
原审判决查明，2017年10月5日，原告向被告提出政府信息公开申请，申请对下列政府信息进行公开：南安市规划建设局作出南建［2011］247号《关于南安市城市综合体××区旧房整治改造工程房屋征收摸底调查情况公示》；关于南安市城市综合体××区旧房整治改造工程房屋征收摸底调查情况公示，征收范围内摸底调查房屋权属、区位、用途、建筑面积的信息；关于南安市城市综合体××区旧房整治改造工程房屋征收范围红线图。2017年10月19日，被告南安市住房和城乡建设局作出南建[2017]222号《信息公开告知书》，答复原告：“你申请的综合体相关信息之前已在城市综合体征收范围内进行公告公示，现再次将涉及你个人相关信息寄送至你处，……附送《南安市城市综合体××区旧房整治改造工程房屋征收摸底调查情况公示》(南建［2011］247号)黄阿力调查情况表”。原告不服该告知内容，于2017年10月24日诉至法院，请求判决：被告提供的政府信息不符合原告申请摸底调查房屋权属、区位、用途、建筑面积的信息要求的内容未履行法定职责违法和被告拒绝向原告提供“房屋征收摸底范围红线图的信息”未履行法定职责违法，并判令被告针对原告申请公开该政府信息。
原审判决另查明，2011年8月10日，南安市规划建设局作出的南建[2011]247号《关于南安市城市综合体××区旧房整治改造工程房屋征收摸底调查情况公示》(包括《南安市城市综合体××区旧房整治改造工程房屋征收摸底调查表》及征收范围红线图)已在南安市城市综合体××区的公示栏进行公示。
原审判决认为，首先，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条规定：“设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门重点公开的政府信息还应当包括下列内容：……（三）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况；……”第十三条规定：“除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；……”本案原告申请公开的政府信息属被告需主动重点公开的政府信息。对此，被告已于2011年8月10日在南安市城市综合体××区的公示栏予以公示。原告在庭审中明确其申请的关于南安市城市综合体××区旧房整治改造工程的政府信息，而非只涉及原告个人的相关信息。本案被告只向原告公开涉及其个人的相关信息，其针对原告的申请所作的答复不完整，因此，被告南安市住房和城乡建设局对原告2017年10月5日的政府信息公开申请没有履行准确公开的法定职责。鉴于原告已通过其他途径获取了其所申请公开的政府信息，持有南建[2011]247号《关于南安市城市综合体××区旧房整治改造工程房屋征收摸底调查情况公示》(包括《南安市城市综合体××区旧房整治改造工程房屋征收摸底调查表》及征收范围红线图)，并作为证据提交，故被告无需再就原告的申请履行政府信息公开的职责。因此，原告请求确认被告南安市住房和城乡建设局作出的南建[2017]222号《信息公开告知书》不符合原告申请摸底调查房屋权属、区位、用途、建筑面积的信息要求的内容未履行法定职责违法和被告拒绝向原告提供“房屋征收摸底范围红线图的信息”未履行法定职责违法，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项之规定，判决：确认被告南安市住房和城乡建设局作出的南建[2017]222号《信息公开告知书》违法。
南安住建局上诉请求：撤销原判,改判驳回黄阿力的一审诉讼请求。事实和理由：一审认定南安住建局对本案政府信息公开申请没有履行准确公开的法定职责错误,且适用法律错误。南安住建局已于2011年8月10日在南安市城市综合体××区的公示栏将本案申请公开的政府信息予以公示，并在《信息公开告知书》中明确载明如果黄阿力有不清楚之处，可与办公室人员联系，并告知了联系方式与联系电话。南安住建局已依法告知黄阿力获取本案已公开过的政府信息的方式和途径，黄阿力可通过该方式、途径获取所需的信息，黄阿力的知情权已得到充分保障，南安住建局已履行了法定职责。
黄阿力辨称，一审认定南安住建局作出的《信息公开告知书》不符合黄阿力申请摸底调查房屋权属、区位、用途、建筑面积的信息要求的内容未履行法定职责违法和南安住建局拒绝提供房屋征收摸底范围红线图的信息未履行法定职责违法，该认定事实正确,适用法律正确,请求驳回上诉。
南安住建局不服提起上诉后，一审法院已将双方当事人提交的证据材料随案移送本院。本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致,本院予以确认。二审争议焦点为：一审认定南安住建局对本案政府信息公开申请没有履行准确公开的法定职责是否正确。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第七条第一款：“行政机关应当及时、准确地公开政府信息”、第二十一条第一项：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径”及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第二项：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的”规定，对申请公开的政府信息已经公开的，行政机关仍负有准确告知申请人有效获取该政府信息的方式和途径的法定职责。本案《信息公开告知书》虽载有：“你申请的综合体相关信息之前已在城市综合体征收范围内进行公告公示，现再次将涉及你个人相关信息寄送至你处，若你仍有不便之处，可与我局办公室人员联系”的内容，但南安住建局自认本案申请公开的政府信息系于2011年8月10日在南安市城市综合体××区的公示栏公示，而黄阿力系于2017年10月5日申请本案政府信息公开，显然，二者间隔时间长。南安住建局也未能提供证据证明其于2017年10月19日作出本案《信息公开告知书》时，其主张的南安市城市综合体××区的公示栏仍存在，且本案申请公开的政府信息仍张贴在该公示栏中。另鉴于黄阿力在客观上也未能在收到本案《信息公开告知书》后，通过南安市城市综合体××区的公示栏获取到其申请公开的政府信息。故应认定南安住建局仅履行了告知黄阿力本案申请公开的政府信息已在城市综合体征收范围内进行公开的义务，而并未履行明确告知黄阿力有效获取该政府信息的具体方式和途径的法定职责。综上，南安住建局仅提供了本案申请的部分政府信息，一审认定南安住建局对本案政府信息公开申请没有履行准确公开的法定职责，进而确认南安住建局作出的南建[2017]222号《信息公开告知书》违法，并无不当。南安住建局的上诉请求,理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由南安市住房和城乡建设局负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈鹏腾
审判员 谢火生
审判员 邱旭锋
二〇一八年三月二十二日
书记员 庄贞贞
附:本判决适用的法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。