广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤1973民初7413号
原告吕世泽，男，汉族，1981年8月15日出生，住址：广东省阳春市，
委托代理人王乐乐，广东国锋律师事务所律师。
委托代理人王磊，广东国锋律师事务所辅助人员。
被告东莞市常鑫汽车有限公司，住所地:东莞市。
法定代表人何玉霞。
委托代理人白永军，系东莞市常鑫汽车有限公司员工。
被告何玉霞，女，汉族，1995年11月15日出生，住址：甘肃省兰州市西固区，
原告吕世泽诉被告东莞市常鑫汽车有限公司（以下称常鑫公司）、何玉霞买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李淑花适用简易程序独任审理，于2018年5月31日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王乐乐，被告的法定代表人何玉霞及委托代理人白永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2018年2月1日，原告向被告订购车辆一辆（型号为：名爵6（2018）款20T自动Tvophg尊享互联版白色），并签订有书面订购合同，合同约定车辆价格为130000元，购置税、保险、上牌共19000元，常鑫公司同意原告就剩余车辆款项分三十六期支付，即每月月供2528元和利息364元。2018年2月27日，常鑫公司要求原告签订一份易鑫汽车融资租赁合同，该份合同要求原告每月需向常鑫公司支付3355.93元，与双方签订的购车合同约定完全不符。为此，原告多次与常鑫协商均未果，特向东莞市工商行政管理局申请调解，但常鑫公司一直拒绝调解，2018年4月11日东莞市工商行政管理局出具了终止消费者权益争议调解告知书，终止本次的调解工作。何玉霞是常鑫公司的法定代表人，应共同承担清偿责任。原告为维护合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、两被告支付原告双倍定金78000元；2、两被告返还原告购置税、保险金、车辆上牌费用19000元；3、两被告支付原告差旅费2000元；4、解除原被告双方订购合同；5、本案律师费、诉讼费由两被告承担。
两被告辩称，不同意解除合同，只能退一部分定金，不能全额或双倍退。购置税、保险金、车辆上牌费都是只能退一部分。差旅费、律师费不愿意支付。
经审理查明，2018年2月1日，原告与常鑫公司签订《订购单》，约定原告向常鑫公司定购名爵6（自动Trophy互联网版）汽车，价格130000元，定金39000元，购置税、保险、上牌费共19000元；余款分三十六期月供，每月供2528元和364元利息。同日，原告向常鑫公司支付58000元。原、被告均确认58000元包括39000元定金，19000元购置税、保险、上牌费。之后，常鑫公司让原告签订《易鑫汽车融资租赁合同》，正文约定租赁车辆转让款132800元，融资总额100633元，首付租金39840元，余款分36期支付，每期租金3355.93元。原告认为该合同是融资租赁合同，与双方最初达成的买卖合同性质不同，且每月供款3355.93元超出双方约定的供款数额，常鑫公司不愿意就超额部分向原告出具欠条，所以原告不愿意与常鑫公司签订该份合同，并投诉至东莞市工商行政管理局，2018年4月11日东莞市工商行政管理局出具《终止消费者权益争议调解告知书》，载明因当事人拒绝调解或者无正当理由不参加调解决定终止调解。
2018年4月25日，原告以本案诉请起诉至法院，本院在2018年5月4日向两被告送达应诉材料。庭审中，原、被告确认双方达成的是汽车买卖协议。两被告明确表示如果继续履行合同只能签订融资租赁合同，不能签订买卖合同，分期款差额部分两被告愿意承诺返还，但是不愿意出具欠条。原告明确表示不同意签订融资租赁合同。
另查，常鑫公司是自然人独资有限责任公司，股东是何玉霞。
以上事实，有收款收据、订购单、个人客户申请表、易鑫汽车融资租赁合同、《终止消费者权益争议调解告知书》、微信聊天记录、抵押合同、车辆交接单、企业信息查询及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，《订购单》是原告与常鑫公司的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应严格恪守各自的权利义务。根据《订购单》的约定，原告与常鑫公司应签订汽车买卖合同，且双方在庭审中也确认是达成买卖协议，但常鑫公司要求原告签订汽车融资租赁合同，该合同性质与买卖合同的性质不一致，且汽车融资租赁合同约定每月支付的租金也高于《订购单》约定每月支付的分期款，合同性质及分期款数额已发生根本性变更，致使原告已无法实现其签订《订购单》的目的，原告诉请解除双方签订的《订购单》，事实清楚、证据充分，本院予以支持。常鑫公司已违反《订购单》的约定，原告诉请常鑫公司双倍支付定金及返还购置税、保险、上牌等费用19000元，理据充分、依法有据，本院予以支持。至于原告诉请的差旅费、律师费，并未提供任何证据佐证，原告上述诉请证据不足，本院不予支持。
因常鑫公司为自然人独资有限责任公司，何玉霞作为其股东，并未举证证明其财产独立于常鑫公司的公司财产，依法应对常鑫公司案涉债务承担连带清偿责任，原告诉请何玉霞对常鑫公司案涉债务承担连带清偿责任，依法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下：
一、确认原告吕世泽与被告东莞市常鑫汽车有限公司签订的《订购单》于2018年5月4日解除；
二、限被告东莞市常鑫汽车有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内向原告吕世泽支付双倍定金78000元；
三、限被告东莞市常鑫汽车有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内向原告吕世泽返还购置税、保险金、上牌费共19000元；
四、被告何玉霞对被告东莞市常鑫汽车有限公司的上述债务承担连带责任；
五、驳回原告吕世泽的其他请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1137.50元，由原告吕世泽承担37.50元，被告东莞市常鑫汽车有限公司、何玉霞承担1100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 李淑花
二〇一八年六月十五日
书记员 黄文倩
李晓飞（代）
附判决引用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。