重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终4890号
上诉人（原审被告）：张渝，女。
委托诉讼代理人：谢斌，重庆迪远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆筑能建筑劳务股份有限公司。
法定代表人：周志刚，董事长。
委托诉讼代理人：王朝斌，重庆君朝律师事务所律师。
原审被告：朱武斌，男。
上诉人张渝因与被上诉人重庆筑能建筑劳务股份有限公司（以下简称筑能公司）、原审被告朱武斌民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2015）中区法民初字第04838号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张渝上诉请求：撤销一审判决，改判驳回筑能公司对张渝的一审全部诉讼请求。事实和理由：朱武斌的借款并没有用于夫妻共同生活，应当属于朱武斌的个人债务，上诉人对该笔借款完全不知情，并且在双方离婚时也并未得到任何款项。
被上诉人筑能公司辩称，朱武斌借款时发生在夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。一审认定事实清楚，证据确凿，请求维持原判。
朱武斌未发表答辩意见。
筑能公司向一审法院起诉请求：朱武斌与张渝共同偿还筑能公司借款本金251万元，并向筑能公司支付以上述借款本金251万元为基数，自2015年5月4日起至借款本金还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
一审法院认定事实：朱武斌与张渝于1993年10月28日结婚，2015年4月14日离婚。2015年3月19日，朱武斌向筑能公司出具借条一张。该借条载明，朱武斌现借到筑能公司人民币251万元；借款期限10天；如双方无延长借款期限的情况发生，朱武斌必须全额将借款本金打入筑能公司账户，视为其全额归还了欠款等内容。同时，朱武斌在该借条左下方空白处注明：请把该款打入重庆渝北银座村镇银行，xx公司，账号xxxx。同日，筑能公司通过银行转账方式向xx公司（以下简称xx公司）的前述账号划入了人民币251万元。
一审审理中，张渝申请了证人冉xx、陈x、赵x作为证人出庭作证。冉xx陈述，冉xx从2003年或2004年起至今在张渝家干保姆工作。朱武斌与张渝在2014年春节后分居，两人关系一直不好。两人分居后，朱武斌一直没有回家居住。陈x陈述，陈x是张渝的嫂子，陈x知道朱武斌与张渝闹分居的事情。陈x大概在2013年年底最后一次看到朱武斌。2014年春节后，陈x听张渝说过，张渝与朱武斌已经分居。陈x大概在2015年3月知道张渝与朱武斌已经离婚了。在张渝与朱武斌的分居等矛盾过程中，陈x除了听张渝向陈x陈述的情况外，没有到张渝和朱武斌家里进行现场劝解。证人赵x陈述，赵x与张渝是朋友关系。在两人交往过程中听张渝倾诉张渝与朱武斌之间的问题，感受到两人夫妻关系不融洽。赵x到张渝家很少看到朱武斌，在朋友之间喝茶聊天等场合也很少看到朱武斌。2014年冬季，张渝曾向赵x倾诉张渝与朱武斌已经分居，但赵x没有参与张渝与朱武斌之间矛盾的劝解中。
一审法院认为，筑能公司与朱武斌之间的借款合同关系依法成立，应属有效。双方当事人均应按约履行各自的义务。朱武斌向筑能公司借款后，一直未按约偿还借款，其行为已属违约。现朱武斌理应向筑能公司偿还借款本金，并支付相应的利息。
关于张渝是否应当承担共同还款责任的问题。首先，本案所涉借款产生于张渝与朱武斌婚姻关系存续期间；其次，张渝未提交证据证明朱武斌向筑能公司借款时已明确约定该笔债务为朱武斌的个人债务，也未提交证据证明张渝与朱武斌约定在双方婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，且筑能公司知道该约定；第三，张渝在审理中未提交本案所涉借款没有用于夫妻共同生活的相应证据；第四，张渝在本案中提出的辩解意见主要在于张渝对本案所涉借款不知情、张渝与朱武斌夫妻关系不好，早已分居等，且张渝申请三位证人出庭作证的陈述也主要集中在欲证明张渝与朱武斌夫妻关系不好，早已分居等方面，但张渝的辩解意见及证人欲证明的上述问题均不是张渝应当免除责任的法定理由。综上，一审法院认定本案所涉债务应属朱武斌与张渝的夫妻共同债务。
至于朱武斌和张渝应当支付的利息问题。因双方当事人对支付利息没有约定，故应视为在借款期限内不支付利息。现已查明，朱武斌和张渝未在借款期限届满前还清借款本金，理应自借款逾期之日（即2015年3月30日）起向筑能公司支付逾期利息。一审审理中，筑能公司要求朱武斌和张渝支付自2015年5月4日起计算的利息，是对自身权利的处分，一审法院予以允许。同时，筑能公司要求朱武斌和张渝支付按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。朱武斌经一审法院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，依法可以缺席判决。据此判决如下：朱武斌和张渝应在该判决生效之日起十日内共同偿还重庆筑能建筑劳务股份有限公司借款本金251万元，并支付重庆筑能建筑劳务股份有限公司以借款本金251万元为基数，从2015年5月4日起至借款本金还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。案件受理费26880元，诉讼保全费5000元，公告费500元，共计32380元，由朱武斌及张渝共同负担。
上诉人张渝在二审中提交了银座银行第四页对账单和村镇银行付款回单，拟证明2015年3月19日，xx公司在收到筑能公司借款的当天就将251万元作为xx公司承兑汇票的垫款还款，向村镇银行支付了该笔款项，该借款没有用于夫妻共同生活，上诉人张渝对该笔借款毫不知情。被上诉人筑能公司对证据的真实性没有异议，但认为该证据不能达到上诉人的证明目的。
筑能公司在二审中提交了xx公司的工商登记资料，拟证明朱武斌系xx公司的法定代表人及大股东。上诉人对该证据的真实性、合法性及关联性均无异议。
本院二审审理查明，朱武斌系xx公司的法定代表人及大股东，其出资比例为95%。2015年3月19日，筑能公司通过银行转账方式向xx公司的账号划入了人民币251万元，当日，该笔款项即作为xx公司承兑汇票的垫款还款，被重庆渝北银座村镇银行予以扣划。另外，张渝曾于2013年9月24日，以其名下所有的位于江北区洋河一路的房屋为xx公司向重庆市北部新区xx小额贷款股份有限公司的1200万元借款提供了抵押担保。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是张渝是否应对朱武斌向筑能公司的借款承担连带还款责任。首先，本案的借款关系发生在张渝与朱武斌夫妻关系存续期间，张渝未提交证据证明朱武斌向筑能公司借款时已明确约定该笔债务为朱武斌的个人债务，也未提交证据证明张渝与朱武斌约定在双方婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，且筑能公司知道该约定，因此该笔债务应认定为夫妻共同债务；其次，关于借款的用途问题，虽然上诉人认为该笔借款系转入xx公司账户并用于归还xx公司的承兑汇票款项，并未直接转入朱武斌个人账户用于夫妻共同生活，但是朱武斌作为xx公司的法定代表人及控股股东，其对公司的经营管理及利润分配、资金流转等具有绝对的控制权。朱武斌以个人名义借款用于其控股的公司进行经营，根据日常生活经验法则，公司经营产生的收入通常也会实际用于夫妻共同生活，结合上诉人张渝曾用其名下的房产为公司巨额债务提供抵押担保的事实，进一步印证了张渝对朱武斌控制的xx公司的实际经营活动是知晓并参与的。因此，在上诉人张渝未能进一步举示证据证明该笔借款明显超出了公司的生产经营所需的情况下，该笔债务应认定为夫妻共同债务，由张渝承担连带还款责任。
综上所述，上诉人张渝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26880元，由上诉人张渝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
审 判 员 杨 瑾
代理审判员 吴贵平
二〇一六年九月三十日
书 记 员 彭夕弋