四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0302民初1452号
原告：陈传建，男，1954年8月5日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
委托诉讼代理人：聂华，四川宣意律师事务所律师。
被告：吴建平，男，1970年12月13日出生，汉族，��四川省荣县。
委托诉讼代理人：郭瑞云，自贡市盐都法律服务所法律工作者。
被告：赖凤珠，女，1967年7月22日出生，汉族，户籍地四川省荣县，现住四川省荣县。
委托诉讼代理人：郭瑞云，自贡市盐都法律服务所法律工作者。
被告：李建峰，男，1987年9月12日出生，汉族，住四川省荣县。
委托诉讼代理人：余红莉，四川宏宗律师事务所律师。
原告陈传建诉被告吴建平、赖凤珠、李建峰民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月17日受理后，依法由审判员袁兵适用简易程序于2016年2月1日公开开庭与原告陈传建诉被告吴建平、赖凤珠、谭睿锋民间借贷纠纷，原告��传建诉被告吴建平、赖凤珠、李红军民间借贷纠纷二案合并进行了审理。判决后，被告吴建平不服，上诉于四川省自贡市中级人民法院，该院于2016年12月12日作出（2016）川03民终613号民事裁定书，发回本院重审。本院于2017年5月31日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员陈传国担任审判长，与审判员赵惟，人民陪审员余江组成合议庭，于2017年10月31日公开开庭与原告陈传建诉被告吴建平、赖凤珠、谭睿锋民间借贷纠纷，原告陈传建诉被告吴建平、赖凤珠、李红军民间借贷纠纷二案合并进行了审理。原告陈传建及其委托诉讼代理人聂华，被告吴建平、赖凤珠及其委托诉讼代理人郭瑞云，被告李建峰委托诉讼代理人余红莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈传建向本院提出诉讼请求：1.判决三被告立即连带偿还原告借款170000.00元；2.判决三被告连带支付原告自2013年11月8日起至实际付款之日止的利息，按照月息2%计算；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月8日被告吴建平向原告借款170000.00元，用于购买华英都市尚城第1-24-115号的房屋（用李建峰的名义购买，实际所有人为被告吴建平），并用购买的房屋来进行营业活动。为增加担保人一项，被告吴建平于2015年1月25日向原告重新出具了借条，并增加被告李建峰为担保人，还款期限为2015年2月28日，利息为每月2%，到期后不还，支付每月4%的违约金。借款到期后，经原告多次催收，均遭到拒绝。被告吴建平的行为已构成违约，应立即承担还本付息的责任；借款系夫妻共同债务，被告赖凤珠应就本息与吴建平承担连带责任。担保人李红军应与吴建平、赖凤珠承担连带责任。原告诉至法院，提出前述诉讼请求。
被告吴建平未提交书面答辩状，其庭审中答辩称：借款是公司借款还是个人借款，请法庭核实。希望将本息计算清楚。用于购买房屋的表述是虚假的，买房在前，借款在后。
被告赖凤珠未提交书面答辩状，其庭审中答辩称：借款是公司借款还是个人借款，请法庭核实。希望将本息计算清楚。
被告李建峰提交书面答辩状及庭审中答辩称：1.本案的借条的借款金额及利息和违约金等民事权利已被原告本人处分，并被2015年12月21日欠条替代，原告不应以借条提起诉讼；2.李建峰不应承担连带责任和违约责任，借条上李建峰签署的内容为用房屋担保170000.00元，发生的其他利息及违约金李建峰不承担一切责任，且并未办理抵押登记，没有形成有效的抵押合同关系；3.吴建平在2014年12月22日前��经归还13笔债务，其中12笔就有127700.00元，又在2015年3月9日以房屋首付款抵债务150000.00元，而欠条所计利息却将全部借款计算至2015年12月21日，是明显错误的。应将所欠借款分段计算扣减本金和利息，才能计算出主债务人吴建平的真实的欠款额和担保人应承担的担保额；截止2015年3月9日本案中借条剩余未还本金为120713元；4.借条约定罚息违约金超过了年息24%的上限，依法应不予支持；5.欠条没有利息和违约金罚息的约定，因此2015年12月21日后不应再计算利息；6.借条中提及的用于担保的房屋系李建峰购买，不是被告吴建平的。综上，请求法院驳回原告对李建峰的诉讼请求。
当事人为证明自己的主张向本院举示相应证据。原告举示证据如下：1.原告陈传建、被告吴建平、赖凤珠身份证复印件；2.借条；3.转款凭证；4.另案的借条复印件及欠条复印件；5.银行流水明细；6.（2016）川0302民初926号民事判决书；7.利息欠条；8.2015年6月16日欠条。前述证据经被告吴建平、赖凤珠质证后对证据1、5无异议；证据2赖凤珠的名字是后来补签的，其余事情不清楚，签字时间记不清楚了；证据3真实性无异议，但170000.00元分成两笔在同一天转款，对此存疑；证据4是按照原告书写的内容誊抄的；证据6不能作为判案依据；证据7当时并没有进行结算，是原告要求写的；证据8是原告要求书写的，并承诺只要还本金就不算利息才书写的。前述证据经被告李建峰质证后对证据1、3无异议；证据2借款用途是虚假的，买房在前，借款在后，吴建平将借款收到后是入公司账；证据4欠条是在未结算的情况下书写的，李红军不承担利息及违约金；证据5卡号与账户不一致，请法庭核实；证据6不能完全认定借款真实性、去向、是否承担担保责任；证据7、8原告应举示所欠款项来源。前述证据经本院审核后认为证据7、8关联性无其他证据予以佐证，在本案中不予采信；其余证据客观、真实，与原告的诉讼请求有关联性，予以确认。
被告吴建平、赖凤珠举示证据如下：1.转款凭证；2.银行流水；3.商品房买卖合同复印件、收据复印件两张；4.财务记账凭证复印件。前述证据经原告陈传建质证后认为证据1未显示原告名字，转款真实性需要核实；证据2没有收款方账户，真实性不能确认；证据3系复印件，与本案无关，收据达不到被告的证明目的，双方只约定了抵扣150000.00元；证据4真实性有异议，与本案无关。前述证据经被告李建峰质证后均不持异议。前述证据经本院审核后认为证据1、2、3客观、真实，能够证明一定的案件事实，予以确认；证据4真实性无其他证据予以佐证，��予采信。
被告吴建平还申请了证人赖某、聂某出庭作证关于房屋首付款抵款的相关问题、申请证人吴某出庭作证关于借条出具情况。对证人赖某、聂某的证言原告质证认为证人陈述不属实，房屋是抵给原告女儿不是原告。抵款是本金还是利息不由证人确认，对抵款细节有异议，仅认可证人承认抵款事实存在的部分；抵款房屋实际所有人是吴建平，抵扣的是利息。被告吴建平、赖凤珠对该部分证言无异议。被告李建峰对该证言事实部分有异议，房屋是转给原告女儿，原告作为债权人是同意的，抵款金额以实际为准。对证人吴某的证言原告质证后认为证言不属实，证人与被告存在特殊关系，证人的陈述都是听说，真实性有异议。被告吴建平、赖凤珠质证后认为证言一部分是听说，一部分是真实的，所涉房屋在担保前就已经购买。被告李建峰质证后对该证言不持异议。前述证言经本院审核后对证人赖某、聂某关于以房屋首付款抵款部分的陈述与书证一致的部分，予以采信；对证人吴某的证言，无其他证据予以佐证，不予采信。
被告李建峰举示证据如下：1.身份证复印件；2.（2016）川0302民初962号民事判决书复印件、原告自书欠条复印件；3.还款凭证复印件；4.商品房买卖合同网上备案表复印件；5.商品房买卖及备案表合同复印件、收据复印件。前述证据经原告陈传建质证后对证据1无异议；证据2判决书无异议，欠条真实性无异议，但对证明目的有异议；证据3原告核实还款金额为91700.00元，其余需要被告补充证据，因为看不出转入账户；证据4房屋双方约定抵款150000.00元，超过部分不认可，达不到被告的证明目的，与事实不符；证据5真实性无异议，但李建峰在借条上载明该房是吴建平所有，达不到被告的证明目的。前述证据经被告吴建平、赖凤珠质证后不持异议。前述证据经本院审核后认为能够证明一定的案件事实，予以确认。
根据采信证据及庭审查明事实，本院认定事实如下：2013年11月8日，原告陈传建通过银行转账的形式分别将130000.00元及40000.00元转给被告吴建平，被告吴建平、赖凤珠于2015年1月25日向原告出具借条一张，载明：“我于2013年11月8日向陈传建借款人民币壹拾柒万元正，借款利息按每月2%计息，按月付清当月利息，借款用于本人以李建峰名义购买自贡市华英都市尚城第24层1-24-115号房屋；还款时间为2015年2月28日到期一次性足额归还借款；如不能依约归还，则每月按借款总额4%支付违约金给陈传建，直至完全付清借款为止”。被告李建峰在该借条上的担保人处签名捺印，并载明：“我只用自贡市华英都市尚城第24层1-24-115号房屋担保17万，发生的其他利息及违约金本人不承担一切责任”。原告陈传建在借条上载明：同意担保人意见。其后，双方并未到相关部门办理该房屋的抵押登记。
2015年12月21日，被告吴建平向原告出具欠条一张，载明：“本人以前多次向陈传建借款，款项陈传建通过转账或现金支付给了本人（其中部分款项本人未向陈传建提供担保），现经本人与陈传建反复核对后确定，本人现欠陈传建本金陆拾万元正（含陈传建已向自流井区法院起诉的520000.00元），欠陈传建利息共计人民币贰拾叁万壹仟叁佰元正，二者合计人民币831300.00元。扣除自流井区华英都市尚城1-1-79号房首付款人民币壹拾伍万元，尚欠陈传建人民币681300.00��。所有欠款金额以此欠条上的金额为准。以前出具的借条上所述房屋情况及担保属实且仍然有效至还清借款为止”。
原告陈传建于2016年4月19日将吴建平、赖凤珠诉至本院，要求吴建平、赖凤珠偿还其借款80000.00元及2015年12月21日之前的利息10840.00元、2015年12月22日起至实际付款之日止按月利率2%计算的利息。在该案中，原告陈传建所提供的借款依据即2015年12月21日被告吴建平所书写的欠条。本院于2016年6月23日作出（2016）川0302民初962号民事判决书，该判决认为欠条属双方对前期实际发生的全部借款本息的确认，原告主张被告还款后，被告应依法承担归还借款本息的责任；原告对80000.00元借款2015年12月21日前的欠息情况未举证证明，不予支持；判决被告吴建平、赖凤珠于判决生效之日起十五日内向原告陈传建支付借款本金80000.00元及利息（利息以本金80000.00元为基数，从2015年12月21日始以年率24%计算至判决确定的本金给付之日止）。该民事判决书已经生效。
被告吴建平通过转账的形式于2013年12月至2014年12月期间，将十三笔款项转入卡号为62×××23的银行账户，分别为：2013年12月2日7000.00元；2014年1月30日8000.00元；2014年3月1日8000.00元；2014年4月2日8000.00元；2014年4月29日8000.00元；2014年5月30日13700.00元；2014年6月30日12000.00元；2014年8月3日12000.00元；2014年9月1日12000.00元、30000.00元；2014年10月16日10000.00元；2014年12月22日1000.00元、2000.00元。原告陈传建提供的转款给被告吴建平的凭证显示转出“账号/卡号62×××23，户名陈传建”。
被告吴建平与被告赖凤珠于1995年11月15日登记结婚。
诉讼过程中原告陈传建、被告吴建平均认可案外人赖某、聂某于2013年12月31日购买的位于自流井区华英都市尚城1栋1-18-79号房屋于2015年3月9日过户给陈传建之女陈佳，已交房款用于抵扣吴建平与原告之间的借款，原告陈传建表示对于有支付依据的首付款及维修基金均予认可。四川华英实业有限责任公司都市尚城项目部于2013年12月31日向赖某、聂某出具收据两张，一张载明：收到赖某、聂某购房款148787.00元；另一张载明：收到赖某、聂某购房维修金6727.00元。
本院认为：关于本案借款是否成立，被告吴建平、赖凤珠是否应当承担还款责任的问题。第一，原告陈传建通过转账的形式向被告吴建平出借款项后，被告吴建平出具了借条予以确认，且被告吴建平于2015年12月21日出具的欠条再一次明确了双方的借贷关系及借款��额，被告吴建平辩称出具借条、欠条不是其真实意思表示，但未举示相应证据予以证明，应当自行承担举证不能的不利后果；第二，原告陈传建将借款直接转至被告吴建平所有的银行账户，且被告吴建平个人出具借条予以确认，故被告吴建平关于本案借款是公司借款的辩称理由，本院不予采信；第三，本案所涉借条上，被告赖凤珠作为具有完全民事行为能力的成年人，在借款人处签名捺印，其辩称签名系补签、对借款不知情的理由不成立，本院不予采信；第四，三被告辩称借条上载明的借款用途不属实，但并未举证证明本案所涉借款存在法律规定的“出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的、违背社会公序良俗的、其他违反法律、行政法规效力性强制性规定”等，人民法院应当认定民间借贷合同无效的情��。综上，原告陈传建与被告吴建平、赖凤珠的借贷关系成立，被告吴建平、赖凤珠作为借款人，应当对本案借款承担还款责任。
关于借款本金认定问题。原告陈传建共计转账170000.00元至被告吴建平账户，被告吴建平、赖凤珠出具了借条，本案原始借款本金为170000.00元。确定本案尚欠借款本金问题，需对被告吴建平十三笔转账金额及房屋款项抵扣进行认定。第一，双方对于吴建平还款金额存在争议，因被告吴建平还款转入卡号与陈传建出具借款给吴建平时的转出卡号显示是一致的，且每笔还款金额、日期能够与原告自行提交的银行明细一一对应，因此对于被告吴建平提交有转款凭证及明细的十三笔还款金额予以确认。第二，对于被告吴建平的十三笔还款性质认定问题。双方未约定归还款项的性质，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务；”之规定，被告吴建平的还款应当先行抵充本案约定利息，对按月利率2%计算的利息依法予以保护。超出月利率2%还款的部分若仍认定为支付的利息，将损害担保人的利益，现三被告均主张抵充本金，予以支持。第三，虽然原告陈传建与被告吴建平于2015年12月21日对所有借款本金及利息进行了结算，但担保人并未参与、确认该结算，该欠条不能对担保人产生约束力，故对欠条所结算的欠息不予支持。第四，除吴建平的十三笔还款外，原、被告之间还涉及���于自流井区华英都市尚城1栋1-18-79号房屋已交房款于2015年3月9日用于抵扣吴建平与原告之间的借款的问题，诉讼过程中被告要求以房屋实际付款金额为准进行扣除，原告亦表示认可有支付依据的金额，根据被告提供的收据，本院依法认定房款金额为155514.00元；双方对抵扣房款也无还本还是付息的约定，一并按照前述顺序抵充。由于被告吴建平与原告陈传建还有其他债务，被告吴建平在还款时未明确归还某笔债务，故被告吴建平还款和以已交房款抵借款的款项应当与原告陈传建诉被告吴建平、赖凤珠、谭睿锋民间借贷纠纷，原告陈传建诉被告吴建平、赖凤珠、李红军民间借贷纠纷二案的借款一并进行计算；原告主张十三笔还款中存在除前述三案借款外其他借款所对应的利息，但并未举证证明双方之间存在原告所称的有利息约定的其他借款，对原告陈传建的该主张本院不予支持；原告主张其提供的利息欠条能够证明吴建平未能按时足额支付利息，不存在超额支付利息，原告举示的利息欠条落款时间均在2015年3月9日之前，该部分利息已经纳入前述计算方式中，是否存在超额支付利息应当以按实计算为准。因此，分段、分比例计算后，截止2015年3月9日，本案中被告吴建平、赖凤珠尚欠原告陈传建借款本金104053.49元。
关于利息的问题。被告所出具的借条载明了“利息按每月2%计息”，双方约定了借期内利息，截止2015年3月9日，本案中被告吴建平所欠利息已经通过转账还款及房款抵扣偿清，因此本案中利息的计算应当自2015年3月10日起。双方在借条上约定了违约金“每月按借款总额4%支付”，违反法律规定，但原告现仅主张被告按月利率2%支���本案利息，不违反法律规定，被告应当支付自2015年3月10日起至剩余本金还清为止，按月利率2%计算的逾期利息。
关于被告李建峰是否应当承担责任，承担何种责任的问题。被告李建峰在借条中自行书写“用自贡市华英都市尚城第24层1-24-115号房屋担保17万，发生的其他利息及违约金本人不承担一切责任”，被告李建峰未提供证据证明该部分内容存在违背其真实意思表示的情况，其应当承担相应的法律责任。双方未办理房屋抵押登记，仅仅导致抵押权不成立，双方用房屋抵押担保系真实意思表示，形成了抵押担保法律关系，被告李建峰应当对本案中的尚欠借款本金承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《��华人民共和国物权法》第十五条、一百八十七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律干问题的规定》第十四条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告吴建平、赖凤珠于本判决生效之日起十日内偿还原告陈传建借款本金104053.49元，并支付自2015年3月10日起至本金还清为止，以未还本金为基数，按月利率2%计算的逾期利息；
二、被告李建峰对被告吴建平、赖凤珠尚欠原告陈传建的104053.49元借款本金承担连带清偿责任；
三、驳回原告陈传建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3700.00元，保全费2020.00元，公告费300.00元，共计6020.00元，由被告吴建平、赖凤珠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审 判 长 陈传国
审 判 员 赵 惟
人民陪审员 余 江
二〇一七���十二月十二日
法官助理唐艳
书记员李苑婷
1