广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第709号
上诉人（原审被告）：曾祥地。
委托代理人：何音震，广东意本律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：深圳市毅盛电子发展有限公司
法定代表人：陈某某，经理。
委托代理人：董坡，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告��：刘某。
委托代理人：康晓岳，广东万乘律师事务所律师。
委托代理人：杨慧隆，广东万乘律师事务所律师。
原审第三人：广东百合蓝色火焰文化传媒有限公司
法定代表人：胡刚。
原审第三人：肖楚洪。
委托代理人：董坡，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
上诉人曾祥地、上诉人深圳市毅盛电子发展有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，均不服深圳市福田区人民法院（2012）深福法民三重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，原审第三人广东百合蓝色火焰文化传媒有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，原审期间，刘某提交了一份由曹某、蒋某某、曾祥地、刘某某等人于2005年8月29日共同签署的一份《股东大会决议》，该股东会决议约��：依原合作协议约定，华强北某某三楼、四楼、五楼共1606.38平方米商铺，蒋某某、曹某作为乙方负责全部资金投入占股份40%。因曹某实际投入160303元后声明不再投入而退出，后期启动资金便实际为蒋某某一人投入共713483元。经协商该股份属蒋某某所有，曹某实际投入资金款共160303元由蒋某某径付，曹某不再拥有该股份。该协议还约定，该项目新的股东及股份结构如下：蒋某某占40%、曾祥地占30%、刘某某占30%。重审期间，曾祥地确认确实存在该份股东大会决议，但没有实际履行，曾祥地也不是深圳市毅盛电子发展有限公司（以下简称毅盛电子）股东。
2005年4月29日，广东百合蓝色火焰文化传媒有限公司（以下简称百某公司）与曾祥地及曹某签订了一份《深圳市房地产租赁合同书》，约定由百某公司将其所有的位于深圳市福田区华强北路某某裙楼4C06、4C08-4C13、4C15-4C23���4C25-4C31房地产出租给曾祥地与曹某，面积共计358.02平方米，租金为每月每平方米50元，月租金为17901元，租期自2005年5月15日起至2011年5月15日止。双方还对违约责任等其他条款进行了约定。
2005年8月16日，百某公司将涉案房产转让过户到案外人邱某某、杜某名下。2005年8月20日，案外人邱某某、杜某将上述涉案房产转让给了刘某，双方同时约定附带的租约一并转与刘某。涉案房产产权于2005年9月29日过户至刘某名下。毅盛电子重审时称涉案的23套商铺已由其股东购买。经核实，该23套房产于2012年2月份自刘某名下转移登记至陈某某名下。
2005年9月29日，刘某与曾祥地签订了《深圳市房地产租赁合同书》，约定由曾祥地向刘某承租上述涉案房产，租金为每月每平方米160元，月租金为57280元，曾祥地应于2005年11月15日前交付57280元的首期租金，租期自2005年10月15日起至2006年10月14日止，刘某交付租赁房地产时，可向曾祥地收取一个月租金数额即57280元的租赁保证金。如出现租赁期未满、非法经营等情形，出租方可不返还保证金。合同还对其他条款进行了约定。对于这份租赁合同，重审时，曾祥地称2005年9月29日的租赁合同是受毅盛电子的蒋某某委托签订的，实际上房产也是交给毅盛电子使用，蒋某某口头承诺给曾祥地一定的股权，但实际上曾祥地并未得到任何股份或款项。毅盛电子先是表示其占有使用涉案房产的依据是否为2005年9月29日签订的合同尚待落实，但同时认为股东大会决议已经得到履行，否则曾祥地不会代替毅盛电子签署合同。原审法院要求毅盛电子明确其在2005、2006年间占有使用涉案房产的依据，毅盛电子称代理人不清楚。
合同签订后，曾祥地将涉案房屋交给毅盛电子用于开办毅盛电子市场，并于2005年9月29日支付了租赁保证金57280元、于2005年11月15日支付了一个月租金57280元、于2005年12月30日支付了租金100000元。之后，曾祥地、毅盛电子未向刘某支付过租金。2006年1月22日，曾祥地向刘某作出一份《声明书》，称：本人曾祥地于2005年9月29日与刘某代理人李柏欣签订的《房地产租赁合同》依约已付款项如下：第一次2005年9月29日租赁保证金57280元、第二次2005年11月15日首期租金57280元、第三次2005年12月30日迟付二期及三期23天租金10万元。即已付租金全额仅足支付租期至2006年元月8日止，连同保证金应计2006年2月8日前为有效租期。本人因无意持续履行该租约至原约定之一年期限，特以书面表示自2006年2月8日起放弃承租人权益。对于该份声明书，曾祥地称系其向刘某提出解除合同后，刘某要求出具声明书，声明其解除合同后，租金由刘某收取。曾祥地表示声明书已由刘某张贴在各商户门口，刘某同意解除合同，虽然没有实际办理交接手续，但房屋已经交付给刘某了。曾祥地确认其实际向刘某支付的款项即声明书中所涉及的款项，此外未向刘某支付过租金。刘某在重审期间则改变其起诉状的陈述称未收到该份声明书，亦未进行张贴。
2009年6月1日，刘某的委托代理人李柏欣与毅盛电子的原法定代表人肖楚洪签订一份备忘录，毅盛电子的原法定代表人肖楚洪承诺同意支付某某大厦裙楼4楼C区4C06至4C31共23套铺位自2008年9月1日至2009年5月31日的占用、使用费402772.5元。自2009年6月1日，双方正式签订铺位租赁合同。重审时，刘某确认该备忘录所涉及的2008年9月1日至2009年5月31日间的房屋占有使用费已经履行完毕，毅盛电子确认涉案房产一直由其占有使用，2008年9月1日前的租金尚未解决。
同日，刘某（甲方）的委托代理人李柏欣还与毅盛电子的原法定代表人肖楚洪（乙方）��订一份《深圳市房地产租赁合同书》，约定甲方将位于深圳市福田区华强北路某某大厦四楼C区4C06至4C31共23套铺位房地产出租给乙方使用，租赁用途为商业，租赁房地产建筑面积358.02平方米，租赁期限自2009年6月1日起至2013年5月30日止。租赁房地产的租金按房地产每平方米每月130元计算，月租金46540元。乙方应于2009年6月1日交付首期租金44750元。上述合同签订后，肖楚洪向刘某支付了首期租金44750元以及租赁保证金89500元。
就涉案房产的租赁合同关系，刘某于2006年7月20日以曾祥地、曹某为被告、毅盛电子为第三人向原审法院提起诉讼，在该案起诉状中，刘某陈述称：2006年1月22日，曾祥地向刘某出具一份《声明书》，以“因故无意持续履行该租约”为由，表示自2006年2月8日起放弃承租人权益。刘某自2006年2月9日起，找涉案物业的现实际使用人（相关商户）收取租金，却被相关商户告知其与毅盛电子有租约，并一直向该司支付租金，而毅盛电子又声称其与百某公司有租约。刘某在该案中请求判令：1、确认刘某对涉案物业拥有合法的租赁权；2、确认自曾祥地、曹某接到刘某发出的《解除房屋租赁合同通知》之日起，刘某与曾祥地、曹某已经解除曾祥地、曹某与百某公司于2005年4月29日签订的涉案物业的《房屋租赁合同》；3、确认刘某自2006年6月12日起向涉案物业的实际承租人收取租金；4、曾祥地、曹某承担诉讼费用。曹某在该案中提交答辩状称：曹某不是涉案租赁合同的当事人，其已于2005年8月29日退出涉案商铺的合伙经营体，不再对2005年4月29日代表合伙体与百某公司签订的租赁合同承担任何法律责任，且2005年9月29日曾祥地与刘某签订的租赁合同已经取消了曹某的承租资格。2006年10月25日，原审法院作出（2006）深福法民三初字第1834号民事判决书，判令：一、确认刘某对位于深圳市福田区华强北路某某大厦裙楼4C06、4C08－4C13、4C15－4C23、4C25－4C31共23套商铺铺位拥有合法的租赁权；二、解除曾祥地、曹某与案外人百某公司于2005年4月29日签订的《深圳市房地产租赁合同书》；三、驳回刘某的其他诉讼请求。
刘某与曾祥地、曹某均不服，提起上诉，2007年8月1日，本院作出（2007）深中法民五终字第706号民事判决书，该判决认为，百某公司与曾祥地、曹某于2005年4月29日签订的《深圳市房地产租赁合同书》是当事人真实的意思表示，合法有效。根据买卖不破租赁的原则，刘某从取得房屋产权之日起即取得百某公司的出租人地位，即刘某与曾祥地、曹某为2005年4月29日签订的《深圳市房地产租赁合同书》的双方当事人，该合同对双方具有约束力。其后，曾祥地个人于2005年9月29日与刘某签订的《深圳市房地产租赁合同书》，由于曾祥地未取得曹某的授权，其签订合同的行为应当视为其个人行为，并非曾祥地和曹某的共同行为，因此，此合同的签订不能视为对2005年4月29日租赁合同的变更，2005年4月29日租赁合同继续有效，双方应继续履行。曾祥地、曹某均称曹某于2005年9月29日、11月15日和12月30日分三次支付的共计214560元是针对2005年4月29日的租赁合同所支付的租金，故按照该合同约定的月租金17901元的标准，曾祥地、曹某所支付的租金已至2006年10月，即在刘某起诉之时，曾祥地、曹某尚未拖欠租金。因此，刘某无权解除合同。据此，本院判令：一、维持原审法院（2006）深福法民三初字第1834号民事判决第一、三项；二、撤销原审法院（2006）深福法民三初字第1834号民事判决第二项。后因广东省人民检察院对该判决提起抗诉，本院对该案进行了再审。在再审期间，本院经向���某核实确认曹某在一审时提交的答辩状是其真实意思表示。2008年11月11日，本院作出（2008）深中法民五抗再字第1号民事判决书，对刘某请求解除2005年4月29日签订的租赁合同问题，该判决认为，曹某于2005年8月29日退出涉案房产的承租经营关系导致2005年4月29日租赁合同的主体变更为曾祥地和百某公司，其后刘某继承百某公司的主体地位并作为出租人与曾祥地就同一房产同一约定事项在2005年9月29日重新签订了租赁合同，应视为是对2005年4月29日租赁合同的变更，2005年4月29日的租赁合同因此自动解除无需继续履行。同时，因刘某在该案中并未主张解除2005年9月29日签订的租赁合同，故对于该合同的履行情况本院不予处理。本院认为，由于2005年4月29日的租赁合同已被2005年9月29日的租赁合同所取代无需再解除，一审关于解除2005年4月29日租赁合同的判项无事实基础，但二审判决关于撤销一审该项判决的处理结果符合案件的实际情况，故判令：维持（2007）深中法民五终字第706号民事判决。
2009年2月16日，刘某向原审法院提起本案诉讼。在原审审理过程中，曾祥地、毅盛电子及百某公司均未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据。原审法院于2009年10月20日作出（2009）深福法民三初字第1166号民事判决，该判决认为，在合同履行当中，曾祥地未经刘某同意擅自解除合同，并拒绝向刘某支付拖欠的租金，已经构成违约，依法应当承担相应的违约责任。曾祥地在签署解除合同声明书之后，并未将承租的房屋交回给刘某，而是由其作为股东的毅盛电子继续占有、使用该房屋，故曾祥地仍应承担毅盛电子继续占有、使用期间的租金，而毅盛电子虽未与刘某签订租赁合同，但是其实际上履行了刘某与曾祥地之间订立的租赁合同，故其与刘某之间形成了��实的租赁合同关系，应对曾祥地未履行的租赁债务承担共同责任。由于2006年10月15日之后，刘某与曾祥地之间订立的租赁合同到期，但是曾祥地并未向刘某返还房屋，而是由其作为股东的毅盛电子继续占有和使用，故曾祥地还应承担房屋被占用期间的使用费，毅盛电子作为房屋的实际使用人，应对曾祥地所欠的使用费承担共同责任。综上，刘某主张的租金、使用费及利息请求，未超出法律的保护范围，原审法院予以支持。刘某当庭撤回要求曾祥地、毅盛电子返还房屋及2009年2月15日之后的使用费请求，属当事人的意思自治，未违反有关法律法规的禁止性规定，原审法院予以准许，并另行以裁定方式作出处理。据此，判令：一、曾祥地、毅盛电子应于本判决生效之日起十日内共同向刘某支付2006年1月8日至2006年10月14日拖欠房产的租金526976元以及逾期付款利息损失94065元��二、曾祥地、毅盛电子应于本判决生效之日起十日内共同向刘某支付自2006年10月15日至2009年2月15日占用涉案房产期间的使用费2849680元及占用房屋造成的利息损失146240元。该判决生效后，曾祥地向本院申请再审，本院再审查明曾祥地在刘某起诉前已变更了住址，并认为原审法院在不知曾祥地已变更住址的情况下仍按旧有住址送达导致曾祥地事实上无法接收，原审在此基础上进行缺席审理和缺席判决，影响了曾祥地的诉讼权利，据此本院以原审违反法定程序、可能影响案件正确判决为由作出（2011）深中法民五提字第7号民事裁定，裁定撤销原审法院（2009）深福法民三初字第1166号民事判决，发回重审。
重审期间，原审法院还查明：毅盛电子成立后股东原为蒋某某（60%出资份额）、梁某某（39%出资份额）和孙某某（1%出资份额），2008年9月22日肖楚洪获得该司100%的出资份���。肖楚洪在2008年9月22日至2011年5月10日间任毅盛电子法定代表人，其后毅盛电子法定代表人变更为陈某某。第三人百某公司原名广东百合媒介广告有限公司，于2011年10月13日变更为现名称广东百合蓝色火焰文化传媒有限公司。
重审期间，刘某向法庭提交了一份刘某的母亲李柏欣于2006年2月8日出具的收据的复印件，称收到曾祥地交付租金至2006年2月8日止。曾祥地称未收到该份收据。
原审判决生效后，经刘某申请，原审法院于2010年5月14日立案执行，执行案号为（2010）深福法执字第2947号。在该案执行过程中，原审法院于2010年6月15日扣划了毅盛电子银行存款479398.85元，扣除执行费后于2010年8月18日支付刘某472307.87元。期间，刘某（甲方）与毅盛电子（乙方）及第三人肖楚洪（丙方）于2010年7月23日签署《执行和解协议》，该和解协议约定：1、甲方与乙方同意将已被福田��人民法院扣划的479398.85元中的12万元作为对甲方的经济补偿，在福田区人民法院将上述款项支付至刘某账户后，如乙方及丙方未违反本协议其他条款，福田区人民法院（2009）深福法民三初字第1166号民事判决所判令的乙方的义务即履行完毕，甲方不得再向乙方及丙方主张任何其他经济补偿。2、本协议签署后两日内，甲方应向福田区人民法院提交本和解协议并申请福田区人民法院将扣除执行费和应支付给甲方的12万元扣除后的其他款项返还至乙方基本账户，并向法院提交解除对乙方账号查封和对乙方企业年检锁定的申请书。甲乙双方应积极配合福田区人民法院完成本次执行和解的事宜；如福田区人民法院未将应返还款项返还至乙方基本账户而是付至甲方账户，则甲方应当在收到返还款项后15日内将应返还乙方款项支付至乙方指定账户，否则乙方有权要求甲方双倍返还按照本协议收取的12万元经济补偿款。3、丙方同意在乙方收到福田区人民法院或甲方返还的应返还款项，并且乙方基本账户及企业年检被解封及解除锁定后10日内，按照甲方的要求将《股权转让协议书》以及其它证据资料交由甲方指定的王列延律师，以便于甲方律师以丙方的名义对蒋某某、孙某某、梁某某提起诉讼，向他们追索（2009）深福法民三初字第1166号判决确定的乙方应向甲方支付的全部款项。该协议还对该条所约定的后续诉讼事宜作了进一步的约定。该和解协议签订后，刘某将其收到的原审法院支付的执行款扣除12万元后的部分返还了毅盛电子。对于和解协议履行的其他情况，毅盛电子及第三人肖楚洪确认该和解协议的第1、2项已经履行完毕，但和解协议所涉其他条款因曾祥地申请了再审，双方协议暂时停止向蒋某某追讨损失；同时，刘某也没有依和解协议书��交应由毅盛电子及肖楚洪盖章签字的授权委托书等资料，这也是和解协议书没有履行完毕的原因之一。对于毅盛电子和肖楚洪的该项陈述，刘某称不清楚。
另外，2006年度、2007年度、2008年度、2009年度涉案房产所在地块同类型房屋指导租金标准分别为每月260元、300元、310元和300元。根据刘某提交的拖欠租金、占用房产使用费及逾期付款利息损失计算清单，刘某诉讼请求第二项主张的租金系按2005年9月29日租赁合同约定的月租金58270元计算，自2006年1月9日计至2006年10月14日共计9个月零6天，租金共526976元，逾期付款利息按日万分之二点一自2006年10月15日起计至2009年2月14日计850天，计息94065元；刘某诉讼请求第三项系按涉案房产的指导租金按租赁面积385平方米分段计算，即2006年10月15日至2007年10月14日按260元／平方米计算、2007年10月15日至2008年10月14日按300元／平方米计算、2008年10月15日至2009年2月14日按310元／平方米计算，2006年10月15日至2007年10月14日及2007年10月15日至2008年10月14日房屋占有使用费滞纳金同样按日万分之二点一自2007年10月15日和2008年10月15日起计至2009年2月14日分别计算485天和120天，共计146240元。
刘某向原审法院提起本案诉讼，请求：1、曾祥地、毅盛电子迁离并返还非法侵占的23间商铺房产；2、曾祥地、毅盛电子支付2006年1月8日至2006年10月14日拖欠的房产租金526976元以及逾期付款利息损失94065元；3、曾祥地、毅盛电子支付2006年10月15日至2009年2月15日非法占用23间商铺房产的使用费2849680元及非法占用房屋造成的利息损失146240元；4、曾祥地、毅盛电子支付2009年2月15日至迁离返还腾退占用房产期间的房产使用费及其利息损失；5、曾祥地、毅盛电子承担本案诉讼费用。在原审期间，刘某撤回前述诉讼请求的第1项和第4项。
原审法院认为，刘某委托代理人李柏欣与曾祥地于2005年9月29日签订的《深圳市房地产租赁合同书》是双方真实的意思表示，没有违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效。根据已经发生法律约束力的（2008）深中法民五抗再字第1号民事判决书的认定，该合同系刘某继承百某公司的主体地位并作为出租人与曾祥地就同一房产同一约定事项在2005年9月29日重新签订的租赁合同，应视为是对2005年4月29日租赁合同的变更，2005年10月15日之后刘某与曾祥地之间就涉案的23套商铺所发生的租赁合同关系应以此份租赁合同为准。根据原审及重审所查明的事实，本案主要争议问题是：1、曾祥地出具的声明书效力；2、毅盛电子在本案租赁合同中的地位；3、本案租金由谁负担，如何负担；4、刘某与毅盛电子及肖楚洪签订的执行和解协议的效力。具体而言：第一、曾祥地出具的声明书不具备解除合同的效力，刘某与曾祥地于2005年9月29日签订的租赁合同未因此而解除。曾祥地在合同履行期间单方面提出解除合同属于违约，依据合同约定及合同法的规定，曾祥地无解除权，刘某庭审时虽向法庭出具一份收据复印件，该收据包含了同意以租赁保证金充抵2006年1月8日至2月8日租金的意思，但刘某并未举证该份收据曾送达给曾祥地，曾祥地也否认收到过该份收据，故该份收据不能作为刘某已接受曾祥地解除合同声明书、同意解除合同的证据。同时，虽然刘某在重审时否认其收到过曾祥地出具的《声明书》，但该陈述与其起诉状所述曾祥地“于2006年1月22日向刘某发出一份《声明书》”的陈述和刘某提交的收据复印件不符，也与刘某在（2006）深福法民三初字第1834号案件的民事起诉状中所作其收到该《声明书》并向实际承租人主张租金的陈述不符，对于刘���庭审时推翻其此前诉状陈述的主张，原审法院不予采信。刘某收取曾祥地出具的声明书并据此向实际承租人主张租金收益的行为在法律上存在两种解释，其一、刘某全面接受曾祥地的声明书；其二、刘某在曾祥地明确不再履行合同的情况下采取的自力救济行为。因曾祥地要求提前解除合同系属违约，在其无证据证明刘某已明确同意的情况下，刘某凭其出具的声明书向实际承租人收取租金的行为应视为自力救济行为，该行为不能作为刘某同意解除合同的反证。第二、毅盛电子以债务加入的形式加入涉案合同的履行，毅盛电子应视为涉案房产的共同承租人。无论曾祥地是否实际成为毅盛电子的股东及《股东大会决议》是否符合法律规定的要件，从《股东大会决议》内容看，曹某、曾祥地等人先后签署的以涉案房产为标的的两份租赁合同，是为履行其与毅盛电子大股东��某某所签署的股东大会决议的相关内容，对此可以从毅盛电子关于“股东大会决议已经得到履行，否则曾祥地不会代替毅盛电子签署合同”的陈述及毅盛电子不能合理解释其在2005年至2006年间占有使用涉案房产的依据这两点事实得到印证，故曾祥地关于其系接受毅盛电子原大股东蒋某某委托签订本案租赁合同之陈述可以采信。这一委托关系虽然曾祥地及毅盛电子均未向刘某予以披露，但因毅盛电子以其实际占有使用涉案房产的方式加入合同的实际履行，该行为应视为并存的债务加入，据此毅盛电子取得涉案房产的实际承租人地位，其亦应受本案租赁合同约束。第三、曾祥地应对租赁合同期限内的租金承担支付义务、毅盛电子应对全部租金和房屋占有使用费承担支付义务。其一、如前所述，曾祥地无权擅自解除合同，其自应依合同约定向刘某承担支付租金义务，毅盛���子作为合同另一承租人实际使用涉案房产，应对支付租金付共同责任。其二、因曾祥地已于2006年1-2月间退出租赁经营涉案房产的共同体，此后实际使用并据此受益的是毅盛电子。在合同到期后，双方存在诉讼争议的情况下，毅盛电子应将涉案房产返还刘某，毅盛电子未履行返还义务，自应承担相应的房屋占有使用费。刘某在（2006）深福法民三初字第1834号案件中既要求解除租赁合同又要求确认其对涉案商铺享有合法租赁权，据此可以认为其要求确认的租赁权实际上是对各实际租用涉案商铺的商户的租赁权，即刘某希望取得曾祥地与各商户转租合同中的出租人地位，据此可以认定刘某并不希望曾祥地或毅盛电子返还房产而是在此基础上获取租金收益，故曾祥地在合同到期后虽未返还房产，但因刘某相关行为表达出来的是不希望收回房产的意思，且鉴于曾祥地在合同��期后未实际占有使用涉案房产、未实际获取收益，曾祥地可以据此免除合同到期后的房屋占有使用费承担责任。第四、虽然刘某与毅盛电子在执行原审判决期间达成执行和解并就涉及金钱给付部分履行完毕，但尚不能据此认为刘某与毅盛电子就本案的债权债务关系已经消灭。其理由为：一、本案系因原审生效判决被上级人民法院依再审程序撤销后发回重审的案件，本案审理系对本案诉争事实进行全面地重新审理，不受再审请求范围和原审判决的限制。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条的规定，“经再审裁定撤销原判决，发回重审后，当事人增加诉讼请求的，人民法院依照民事诉讼法第一百二十六条的规定处理”。根据该条规定的精神，本案的审理不受原审的限制，应就双方诉争事实进行全面审理。就刘某而言，其签署执行和解协议的意思表示系基于其认为依据原审判决可以向毅盛电子的原股东蒋某某、孙某某、梁某某等人追讨剩余债务及曾祥地亦应对刘某承担责任等事实而作出，若在该意思表示的前提条件即原审判决已被撤销的情况下仍要求刘某对该意思表示承担责任则显属不公。二、根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第二十五条的规定，“当事人达成执行和解协议且已履行完毕的”人民法院可以裁定终结再审审查程序，但本案并非再审审查程序，而是经再审程序撤销原审生效判决后的重审程序，该条规定并不适用于本案，结合该条关于“当事人在执行和解协议中声明不放弃申请再审权利的除外”的但书，该条规定实际上仅适用于达成执行和解的当事人申请再审的情形，而本案并非由执行和解协���的当事人毅盛电子申请再审引起。故刘某与毅盛电子签署的执行和解协议主要内容已履行完毕不能作为刘某与毅盛电子之间权利义务清结的依据，但毅盛电子依据该协议已经履行的金额12万元应在本案应付款项中扣除。
综上，因刘某重审时出具的收据并未送达给曾祥地，该收据尚未产生法律约束力，其所包含的刘某同意以租赁保证金充抵2006年1月9日至2006年2月8日租金的意思尚未生效，故本案应付租金仍应自2006年1月9日起算。鉴于（2007）深中法民五终字第706号民事判决书作出的“曾祥地、曹某所支付的租金已至2006年10月”之认定已为（2008）深中法民五抗再字第1号民事判决书改变，对于该期间的租金和房屋占有使用费相应被告应予支付。具体而言，一、合同有效期内，刘某在2006年1月9日至2006年10月14日间可得租金为526606.45元（计算方法57280×9＋6／31×57280）。被告方逾期支付租金的，原告有权要求支付逾期支付租金期间的利息损失，但合同并未约定具体的计息方式，期间的中国人民银行发布的逾期贷款罚息利率也不是万分之二点一而是基准贷款利率上浮30%到50%，但鉴于2006年10月15日间至2009年2月14日间的贷款基准利率水平，刘某主张的日万分之二点一整体上并不高于逾期贷款基准利率的最高水平，故原审法院对刘某主张的2006年10月15日至2009年2月14日间共850天的逾期付款利息依刘某主张的标准支持93999.25元。二、合同到期后曾祥地、毅盛电子应向刘某支付的费用性质为房屋占有使用费而非租金，刘某要求支付房屋占有使用费的诉请及其依据的指导租金标准，原审法院予以采纳。根据原审及重审查明的事实，原审法院在其于2006年7月20日提起的（2006）深福法民三初字第1834号诉讼中，已经明确表明了不愿意继续履行涉案房产租赁合同��意思，虽然相关生效判决认定刘某在该案诉讼中所援引的合同错误，但其真实意思可以推知；即使相应生效判决驳回了刘某的相应诉讼请求，但毅盛电子作为该案当事人已经知悉了刘某不欲继续租赁合同关系的意思，故在合同到期后，不存在双方的租赁合同关系转化为不定期合同的情形，据此刘某可以要求毅盛电子依指导租金标准支付实际占有使用涉案房产期间的房屋占有使用费，经核算，刘某主张的房屋占用使用费标准和金额并不高于同期同地段指导租金标准，对其主张的2006年10月15日至2008年8月31日间房屋占有使用费金额原审法院予以照准，刘某在2006年10月15日至2007年10月14日期间应得房屋占有使用费1116960元、2007年10月15日至2008年8月31日间应得房屋占有使用费1132896.77元，共计2249856.77元；同时刘某主张的利息计算方法和起止时间并不损害曾祥地、毅盛电子利益，��审法院予以准许，毅盛电子应分别支付刘某前述两个年度的利息损失113762.38元和28549元，合计142311.38元。因刘某已与毅盛电子就2008年9月1日至2009年5月31日的房屋占有使用费达成合意并履行完毕，刘某再行在本案中主张2008年9月1日之后的房屋占有使用费缺乏依据，原审法院不予支持。因毅盛电子在原审案件执行过程中实际支付刘某12万元，该款项应在刘某应得款项中予以扣除，依据先行抵扣利息的原则，该款项应先行抵充租金利息，然后再在同等金额内充抵部分房屋占有使用费利息，抵充完毕后尚余116310.63元的房屋占有使用费利息未予支付。
因刘某已在原审期间撤回了其诉讼请求第1项和第4项，原审法院亦已出具民事裁定书予以处理，对于该两项诉讼请求，原审法院重审不再予以处理。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十六条、《最���人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、曾祥地、毅盛电子于判决生效之日起十日内支付刘某2006年2月9日至2006年10月14日间租金526606.45元；二、毅盛电子于判决生效之日起十日内支付刘某2006年10月15日至2008年8月31日的房屋占有使用费2249856.77元及利息116310.63元；三、驳回刘某的其他诉讼请求。如果曾祥地、毅盛电子未按判决确定的期限履行上述金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费68621元、保全费5000元，由刘某负担12298元，由曾祥地、毅盛电子共同负担12632元，毅盛电子单独负担48691元。
上诉人曾祥地不服原审判决，向本院提起上诉，称：一、重审判决对于曾祥地解除租赁合同部分的基本事实认定清楚，但法律认定错误。原审法院（2012）深福法民三重字第2号民事判决书第18页，法院认定“曾祥地出具的声明书不具备解除合同的效力，刘某与曾祥地于2005年9月29日签订的租赁合同未因此而解除”，以上认定错误。从基本的事实情况和证据来看，合同已经解除，理由如下：1、曾祥地是基于刘某的要求才解除合同，经双方谈判后，曾祥地在有证人在场的情况下出示的《声明书》，《声明书》在出示后被贴在了实际租赁户门面的合适处，这是众所周知的事实，同时刘某在起诉曾祥地时提供了一份收据，这一系列的证据表明在当时的情况下，曾祥地与刘某的租赁合同法律上已经解除。2、原审法院（2012）深福法民三重字第2号民事判决书认定刘某出示的收据没有送达曾祥地，据此来确定“该收据不能作为刘某已接受���祥地解除合同声明书、同意解除合同的证据”显然错误。该收据在审判前由刘某提出，同时收据的内容与声明书的内容解释一致，是否送达并非是合同解除效力的唯一证据，从实际情况看，出具收据的行为就已经表明了刘某同意解除合同的意思表示之一方面，结合其他解除合同的证据，显然曾祥地与刘某租赁合同法律上解除。二、原审法院（2012）深福法民三重字第2号民事判决书的其他判决事项事实认定清楚，法律判决正确，请求予以维持。
为维护上诉人曾祥地合法的民事权益，请求：1、撤销（2012）深福法民三重字第2号民事判决第一项；2、改判曾祥地不承担支付刘某物业租金526606.45元；3、判决刘某承担本案诉讼费用。
被上诉人刘某答辩称：本案一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，请求驳回曾祥地的上诉请求。理由如下：在曾祥地与刘某签订的租赁合同是否解除的问题上，曾祥地认为一审适用法律错误，曾祥地主张的租赁合同在单方出具声明书的时候已经解除的说法不成立，因为租赁合同的成立是双方达成合意才能形成的，如果要提前解除必须经双方达成合意才合法有效，不能仅凭曾祥地单方意思表示就说合同已经解除，如一审判决说的曾祥地要求提前解除合同的行为是违约行为，不能产生解除合同的法律效果，刘某收到了曾祥地交付的租金，但并没有同意已经解除了曾祥地和刘某之间的租赁合同关系，曾祥地作为承租人向出租人交付已经拖延的租金，出租人没有理由不收取，刘某收取租金的行为是自立救济行为，不能视为接受租金就接受了合同解除，从各方提交的证据看，曾祥地承租涉案房产的目的是毅盛电子作为经营场地，而各方也确认曾祥地是毅盛电子的隐名股东，在曾祥地单方出具的关于解除合���的声明书，当时及之后直到一年租赁期限已满，涉案房产一直由毅盛电子作为实际承租人占有使用，毅盛电子在一年之内占有使用涉案房产，其租赁权利的来源是曾祥地与刘某签署的为期一年的租赁合同，说明从客观上实际后果，这份合同并没有提前解除，曾祥地的上诉理由不成立，请求驳回曾祥地的上诉请求。
上诉人毅盛电子亦不服原审判决，向本院提起上诉，称：一、刘某作为一名台湾籍人士，其购买涉案商铺的主要目的就是获取租金收益，如简单按照指导租金计算使用费，则不仅欠缺事实基础，而且显示公平。首先，刘某作为一名台湾籍人士，其并不在大陆长期居住，其购买涉案商铺显然并不是自己经营管理，而是为了获取租金收益。无论其将涉案商铺租给哪一个主体，其出租收益都不会超出涉案商铺所在商圈实际租金水平太多。其次，从刘某自愿签署的租赁合同来看，其共签署过两份租赁合同，一份是于2005年9月与曾祥地签订，一份是于2009年6月与毅盛电子签订，两份租赁合同分别是160元／㎡，一份是125元／㎡（2011年6月l日起为130元／㎡）。很显然，这两份刘某自愿签署的租赁合同，租金均远远低于深圳市福田区指导租金价格。第三，2009年6月1日，刘某与毅盛电子就涉案商铺2008年9月1日到2009年5月31日间的占用费达成一致意见，即刘某同意按照125元／㎡的价格收取该期间的占用费。而在刘某与毅盛电子签订该备忘录时，刘某已经向原审法院提起诉讼，要求毅盛电子按照指导租金向其支付占用费，由于毅盛电子占用涉案商铺及未支付占用费已经有生效判决予以认定，刘某要求毅盛电子支付占用费的诉讼可以说胜诉是没有异议的，如果刘某对于涉案商铺的预期收益是指导租金的标准，那么其就不可能在起诉后还同意毅��电子以125元／m2的价格支付占用费。第四，毅盛电子承租刘某的商铺，也并非自己进行经营，而是转租给其他小商户。作为这一类型的经营者，毅盛电子的利润空间相当有限，如果按照指导租金的标准要求毅盛电子支付占用费，则毅盛电子将面临巨额亏损，并必将只有破产一途。因此，如简单适用指导租金，不仅与该区域的实际租金水平明显不符，而且也超出了刘某预期收益的30%，从而显失公平。二、无论再审结果如何，均不影响毅盛电子与刘某所达成和解协议的核心内容，即毅盛电子对新股东进入后所拖欠的租金承担责任，而对之前的租金则协助刘某进行追讨。
为维护上诉人毅盛电子合法的民事权益，请求：1、撤销（2012）深福法民三重字第2号民事判决第二项，并依法改判；2、刘某承担本案一审诉讼费及上诉费等全部诉讼费用。
被上诉人刘某答辩称：一审判��认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，请求驳回毅盛电子的上诉请求。理由是：一、毅盛电子认为2006年10月15日-2008年8月31日期间的房屋占有使用费的标准不应按照福田区指导租金的价格，对此不能成立，一审处理合理，除了一审判决书阐述的理由之外，房屋租赁合同已经在2006年10月15日期限届满，双方之间并没有达成继续租赁的合意，刘某以实际的诉讼行为作为终止毅盛电子租赁合同的意思表示，毅盛电子继续占有和使用涉案房产的行为已经属于非法占有和非法使用行为，依照政府指导价确定涉案房产在特定期限内的占有使用费合法合理。二、关于执行和解协议的问题，该协议已经失效，一审处理合法，除了一审判决的理由外，刘某补充如下：达成和解协议的本身是对法院的执行方式，成立的前提是判决书确定生效，并且相应的执行案件也是确定生效的，也是执行和解协议书在前言部分明确陈述的基础背景条件及在整个协议书中多次陈述要解决的问题，（2009）深福法民三初字第1166号民事判决结果和相应的执行案件已经因为曾祥地申请再审，而且该案的再审程序撤销并发回重审并否定了法律效力，执行和解协议自然被否定了法律效力，不论本案的判决结果是否与（2009）深福法民三初字第1166号民事判决结果相同，（2009）深福法民三初字第1166号民事判决不能发生法律效力，也不能执行，执行和解也即失效，毅盛电子依法不能成立，请求驳回其上诉请求。
原审第三人广东百合蓝色火焰文化传媒有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷案件。曾祥地与刘某于2005年9月29日签订的涉案《深圳市房地产租赁合同书》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，原审法院认定其有效，适用法律正确，本院予以确认。毅盛电子作为涉案商铺的实际使用人，应视为是对原合同债务的加入，与曾祥地形成并存的债务承担，共同履行租赁合同。在租赁关系存续期间，曾祥地于2006年1月22日作出《声明书》，以书面形式表示租金付至2006年2月8日，此后不再继续履行合同，刘某在起诉状中确认收到该《声明书》，其在重审期间提交的其母亲李柏欣于2006年2月8日出具的收据亦与《声明书》的内容相印证，结合刘某在此之后自行向实际承租人主张租金的事实，可知双方已就解除租赁关系达成一致，故曾祥地无需支付2006年2月8日后的租金，曾祥地的上诉理由成立，本院予以采信，原审法院认定合同未解除，属于事实认定错误，本院依法纠正。刘某与曾祥地的租赁关系虽然解除，但刘某与毅盛电子的租赁关系继续有效。在2006年10月14日租赁期限届满后，毅盛电子继续使用涉案商铺，刘某虽因租金问题于2006年7月20日向原审法院提起诉讼，但其诉讼目的在于确认其出租人身份，并未对2005年9月29日《深圳市房地产租赁合同书》提出异议，故双方就2005年9月29日《深圳市房地产租赁合同书》所产生的租赁关系形成不定期租赁，原审法院认定事实错误，本院予以纠正。至2009年6月1日，刘某就涉案商铺与肖楚洪签订《深圳市房地产租赁合同》，另行设立租赁关系，2005年9月29日的《深圳市房地产租赁合同书》至该日即不再履行。虽然肖楚洪与刘某就代付2008年9月1日至2009年5月31日租金的问题达成一致并已支付完毕，毅盛电子仍应按2005年9月29日《深圳市房地产租赁合同书》所约定的租金标准支付2006年2月9日至2008年8月31日期间���租金1760898.06元（57280元／月×30月＋57280元／月×23天／31天）及利息。鉴于刘某在起诉时明确利息计算标准为日万分之二点一，自2006年10月15日、2007年10月15日、2008年10月15日分段计算，未超过同期中国人民银行逾期贷款罚息利率最高水平，本院予以照准，故截至2009年2月14日，利息总额为169008.52元（2006年2月9日至10月14日租金469326.45元计息850天为83774.77元，2006年10月15日至2007年10月14日租金687360元计息485天为70007.62元，2007年10月15日至2008年8月31日租金604211.61元计息120天为15226.13元）。因毅盛电子在原审案件执行过程中已支付给刘某12万元，其尚需支付的利息金额为49008.52元，毅盛电子的上诉理由成立，本院予以采信。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，本院依法改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第二百三十六条、《最高人民��院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、撤销深圳市福田区人民法院（2012）深福法民三重字第2号民事判决第一、三项；
二、变更深圳市福田区人民法院（2012）深福法民三重字第2号民事判决第二项为：深圳市毅盛电子发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付刘某2006年2月9日至2008年8月31日的租金1760898.06元及利息49008.52元；
三、驳回刘某的其他诉讼请求。
若当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费68621元、保全费5000元，由刘某负担36781.47元，深圳市毅盛电子发展有限公司负担36839.53元；二审案件受理费34795.34元，由刘某负担17383.95元，深圳市毅盛电子发展有限公司负担17411.39元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 明 亮
代理审判员 路 德 虎
代理审判员 朱 宽
二〇一四年九月十四日
书 记 员 廖冉冉（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，承租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人在主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
实现债权的有关费用；
利息；
主债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭','2018-09-24
16:58:32',0,'web',NULL),(16836429,'e533b52d-7fde-4355-a9cf-74cc6e3e6f4e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：93次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"15\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2015）三中民终字第744号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"北京市第三中级人民法院\",\"法院省份\":\"北京\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"e533b52d-7fde-4355-a9cf-74cc6e3e6f4e\",\"案件名称\":\"北京地源达房地产开发有限公司与唐桂媛房屋买卖合同纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"北京市第三中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":null,\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"上诉人北京地源达房地产开发有限公司（以下简称地源达公司）与被上诉人唐桂媛因房屋买卖合同纠��一案，不服北京市顺义区人民法院（2012）顺民初字第5088号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1424921047000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"北京地源达房地产开发有限公司与唐桂媛房屋买卖合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"北京地源达房地产开发有限公司与唐桂媛房屋买卖合同纠纷二审民事判决书
（2015）三中民终字第744号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e533b52d-7fde-4355-a9cf-74cc6e3e6f4e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"北京地源达房地产开发有限公司与唐桂媛房屋买卖合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）三中民终字第744号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市第三中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"15\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"北京市第三中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"房屋买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-01-13\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"北京地源达房地产开发有限公司,唐桂媛\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条第一款\',法条内容:\' 第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：[ly][ly]
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；[ly]
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；[ly]
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；[ly]
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。[ly]
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"北京地源达房地产开发有限公司与唐桂媛房屋买卖合同纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-02-26\\\\\",\\\\\