四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终2889号
上诉人（原审被告）：白安英，女，1976年7月21日出生，住四川省彭州市。
委托代理人：赖道军，男，1963年3月25日出生，住山西省大同市城区。
被上诉人（原审原告）：骆桂福，男，1970年5月7日出生，住四川省省彭州市。
委托代理人：魏思奇、何亮，四川中则律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阳运翔，女，汉族，1961年1月21日出生，住四川省彭州市。
被上诉人（原审被告）：谭显卿，男，汉族，1961年1月21日出生，住四川省彭州市。
被上诉人（原审被告）：叶术兵，男，汉族，1967年6月10日出生，住四川省彭州市。
上诉人白安英与被上诉人骆桂福、阳运翔、谭显卿、叶术兵民间借贷纠纷一案，因白安英不服（2015）彭州民初字第597号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
骆桂福向原审法院起诉，请求判令：1.阳运翔、谭显卿向骆桂福偿还借款20万元并支付利息；2.白安英、叶术兵对上述借款及利息承担连带担保责任。
原审法院经审理查明，白安英与阳运翔、谭显卿系朋友关系。阳运翔、谭显卿因资金周转困难急需资金，遂找白安英商量，白安英找到叶术兵帮忙。叶术兵应允后，于2014年5月25日与白安英一道打电话给骆桂福协商借款事宜。因骆桂福不认识阳运祥、谭显卿，因此不同意借款，如果要借款，骆桂福就要求白安英作为担保人。2015年5月26日，白安英打电话给叶术兵称其同意作为担保人，故骆桂福答应借款给阳运翔、谭显卿。当日，白安英将骆桂福、叶术兵、案外人骆号带到阳运翔、谭显卿在彭州市××彭镇水岸名都的家里，又与仲富刚一起去看阳运翔、谭显卿在彭州市××彭镇的铺面。看后上述人员一起到彭州市××一家农家乐，在骆桂福、阳运翔、谭显卿、白安英、叶术兵和骆号等人在场的情况下，骆桂福要求白安英和叶术兵作为担保人在借款协议上签字。该借款协议载明：因阳运翔、谭显卿遇到资金困难，向骆桂福借款200000元，借款时间为5个月，从2014年5月26日起至2014年8月26日止；阳运翔、谭显卿同意将车房及所有财产作抵押。阳运翔、谭显卿作为借款人在借款协议的借款人栏签了名，叶术兵、白安英作为担保人在借款协议担保人栏签名。签字后，骆桂福当场将现金200000元交给了白安英，白安英清点后交给了阳运翔、谭显卿。后阳运翔、谭显卿未偿还借款，经骆桂福多次催收未果，遂诉至原审法院。
原审另查明，在借款协议书担保人一栏，白安英签字前明确写有“见证人”三字，但该三字已被涂掉，且未捺印或加盖私章。据骆桂福和叶术兵所称，该“见证人”三字是白安英在签字当时所写，骆桂福不同意其作为见证人，故白安英当时就将“见证人”三字涂掉。
原审审理过程中，白安英要求对借款协议上担保人一栏，白安英签字前“见证人”三字被涂掉部分的时间先后顺序进行鉴定，但在规定期间内未预交鉴定费。
上述事实，有骆桂福举出的《借款协议》一份、骆桂福、白安英、叶术兵的当庭陈述予以证实。
原审法院认为，骆桂福将现金200000元借给阳运翔、谭显卿，有借款协议以及白安英、叶术兵的一致陈述为证。该借款协议系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方均应按合同履行。骆桂福已将现金200000元交给阳运翔、谭显卿，履行了合同约定的义务，阳运翔、谭显卿应在合同约定的时间将借款归还骆桂福。阳运翔、谭显卿未按约定时间归还借款，其行为已构成违约，应承担违约责任。故对骆桂福要求阳运翔、谭显卿归还借款200000元的诉讼请求予以支持。骆桂福要求阳运翔、谭显卿给付从2014年8月26日起到起诉之日止的利息7426元的诉讼请求，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，借款协议上未约定利息，故应按照年利率6%支付资金占用期间利息。骆桂福起诉之日是2015年1月14日，故其利息起算时间应从2014年8月26日起至2015年1月14日止，共计141天，按照年利率6%计算，其资金占用利息应为4636.08元。骆桂福主张过高，对过高部分原审法院不予支持。对骆桂福要求白安英、叶术兵承担连带担保责任的诉讼请求，因骆桂福与叶术兵作为借款时在场的当事人，二人一致确认白安英在签字时签有“见证人”三字，但在签字当时就被白安英涂掉。叶术兵与白安英同时先后在担保人一栏上签字，二人均具有承担连带责任的义务，现叶术兵已承认其是连带担保人，并且白安英未在规定预交鉴定费期间内预交其要求对借款协议“见证人”三字被涂掉部分的时间先后顺序进行鉴定的鉴定费，视为对鉴定的放弃，因此足以认定借款协议上担保人一栏，白安英签字前“见证人”三字被涂掉部分是借款时白安英在签字时自行涂掉，而非骆桂福或他人涂掉。因此，白安英应作为担保人承担责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，白安英、叶术兵在借款协议中未约定保证责任，故应承担连带清偿责任。叶术兵虽辩称该借款是白安英所用，但未提供相关证据证明，对此辩解意见不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决：一、阳运翔、谭显卿于判决生效之日起五日内归还骆桂福借款200000元，并支付从2014年8月26日起至起诉之日2015年1月14日止的资金占用利息4636.08元，共计204636.08元；二、白安英、叶术兵对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费4300元，由阳运翔、谭显卿负担。
宣判后，白安英向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回骆桂福对白安英的诉讼请求。主要理由是：白安英是在证明人处签字，“证明人”三字并非白安英涂改，从涂改的笔迹可以看出，涂掉“证明人”三字的笔迹细于《借款协议》上另外的签字，可以证明涂改时间与《借款协议》的形成时间不一致，且从日常情理来看，如果是白安英自行涂改“证明人”三字，那么出借人骆桂福应当让白安英在涂改处盖章或捺指印，故白安英只是见证人而非担保人，不应承担担保责任。
本院二审查明的事实与原审一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是白安英应否对阳运翔、谭显卿向骆桂福的借款承担担保责任。现评述如下：
首先，从借款的发生来看。骆桂福并不认识阳运翔、谭显卿，其系通过叶术兵、白安英的介绍才认识二人，并同意借款给阳运翔、谭显卿，故骆桂福缺乏对阳运翔、谭显卿的了解，其要求白安英、叶术兵作为保证人承担保证责任符合债权人对资金安全的考虑；
其次，从生活常理来看。白安英辩称其在签字时在“担保人”后面书写“证明人”三字，后被骆桂福涂抹。本院认为，在借款时，如各方协商白安英确为见证人而非担保人，其应划掉“担保人”改写“见证人”，而非在“担保人”之后另行手书“见证人”。至于白安英辩称其是酒后未留意到“担保人”三字，其手写“见证人”三字的行为足以证明其明知签字将承担的法律后果，本院对此不予采纳。
第三，与白安英同在“担保人”处签名的叶术兵也证实，二人系担保人而非见证人。
第四，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，骆桂福在提供《借款协议》证明白安英应当承担担保责任后，其举证责任已经履行完毕，白安英并未提供足以反驳上述事实的证据，其在原审中申请对借款协议中“见证人”三字被涂抹时间与借款协议形成时间的先后顺序进行鉴定，但并未缴纳鉴定费用，视为放弃鉴定，故白安英应当承担举证不能的不利后果。
综上，白安英的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费的负担按原审判决确定的执行，二审案件受理费4300元，由上诉人白安英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王长军
代理审判员 王 婷
代理审判员 王晓川
二〇一六年六月八日
书 记 员 任文磊