山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)黄商初字第1932号
原告:青岛子孟国际货运代理有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区黄河中路117号19栋沿街网点105（复式）二层。组织机构代码：58366950-6。
法定代表人孔祥玖，职务经理。
委托代理人王宇、周海生，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。
被告:徐大超，男，1981年4月8日出生，汉族，住山东省青岛市市南区肥城路*号**户。身份证号：3706851981********。
被告：青岛前程环球海空通运有限公司，住所地山东省青岛市香港中路100号中商大厦8层。组织机构代码：74039175-6。
法定代表人曹晖，职务经理。
共同委托代理人张洪涛、迟磊，北京大成（青岛）律师事务所律师。
第三人：山东香驰物流有限公司，住所地山东省滨州市博兴县兴博五路172号。
法定代表人赵春广。
原告青岛子孟国际货运代理有限公司（以下简称子孟公司）与被告徐大超、青岛前程环球海空通运有限公司（以下简称前程公司），第三人山东香驰物流有限公司（以下简称香驰公司）运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘西才审判长，与审判员赵成名、人民陪审员陈新军共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告子孟公司之法定代表人孔祥玖及委托代理人周海生，被告徐大超、前程公司之共同委托代理人张洪涛、迟磊到庭参加诉讼，第三人香驰公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告子孟公司诉称：原告子孟公司承运被告代理的香驰公司由青岛市黄岛区前湾港往返于博兴县的集装箱运输业务，被告欠付运输费。截止于2015年6月1日，被告尚欠原告56万余元。原告多次催要未果，故诉至法院，请求判令：1、两被告支付原告运输费567682元并支付自起诉之日至判决生效之日的利息；2、诉讼费用由被告承担。
被告徐大超辩称：其确实与原告存在业务关系，但款项已结清，不欠原告任何费用。
被告前程公司辩称：其公司与原告于2015年5月18日后才产生运输业务关系，但相关运输费已全部支付给原告。
第三人香驰公司未到庭，也未提交书面答辩状及相关证据。
经审理查明：
原告子孟公司与被告前程公司达成口头协议，约定2014年8月开始，原告子孟公司为被告前程公司运输货物，运输区间为青岛市黄岛区前湾港至山东省博兴县香驰公司。被告前程公司与徐大超均陈述已支付原告子孟公司运输费2155340元，该费用是2014年8月至2015年4月的运输费，其中魏峰转账的金额为77550元和85500元的两笔款项是2014年8月、9月的运输费；原告子孟公司认可截止于2015年5月27日（包含当日）两被告已支付的运输费为2115340元。
2015年4月18日，原告子孟公司与被告前程公司签订书面《运输协议》。该协议约定：前程公司委托子孟公司承运进出口集装箱（黄岛-
博兴）；前程公司应提前1日下达运输计划，并将派车委托书传真给子孟公司；子孟公司按约定收取运输费。2015年5月18日，前程公司代表徐大超在该协议上签字并加盖前程公司公章。
青岛市职工社会保险参保证明载明：2013年11月起至该证明出具日(2015年11月27日)止，姜思思、宿静系被告前程公司的职工。
子孟公司法定代表人孔祥玖与姜思思的电话录音显示如下内容：姜思思已将账都给财务了。孔祥玖与前程公司“宿会计”在前程公司的对话录音显示如下内容：姜思思已将子孟公司的账单转给了“宿会计”，账单没问题；以前徐大超付款给子孟公司也要经过前程公司财务部门去审批；在孔祥玖多次提及账目数额是56万多时，“宿会计”均予以确认，但表示具体数额没记，并陈述对完账递了申请，等老总邮件然后就安排出纳了。
2014年11月24日、2015年4月20日的增值税发票载明子孟公司向青岛港湾国际物流有限公司分别支付挑箱费950元、600元。
庭审中，两被告陈述徐大超系挂靠在前程公司从事运输代理业务。
上述事实，有原、被告提交的银行转账业务回单、运输协议、录音资料、发票，本院调取的青岛市职工社会保险参保证明、运输明细及庭审笔录在案为凭，经本院审查和庭审质证，可以采信。
原告子孟公司提交了其业务QQ与QQ号为2418826947的人员的聊天记录、运输统计报表、入货通知，欲证明其工作人员先与前程公司的操作员姜思思联系运输集装箱的业务，由姜思思将入货通知以文件传输的方式发给子孟公司，然后由子孟公司派车按照入货通知的要求背箱运输。该宗聊天记录记载了QQ号为2418826947的人员与子孟公司的业务QQ号的使用者协商运输集装箱、传输入货通知、运费结算的内容。入货通知冠名前程公司，操作员为姜思思，载明的提单号与本院调取的运输明细提单号对应。被告抗辩意见为运输业务系通过传真方式发布运输指令，但在本院释明要求其提交传真资料时，其未提交，并解释称因与子孟公司的业务已结清，未保存传真资料。
对于付款情况，被告主张的付款明细为：2014年8月付77550元、2014年9月付85500元、2014年12月2日付130000元、2014年12月8日付30000元、2014年12月16日付66100元、2014年12月25日付50000元、2014年12月30日付200000元、2015年1月9日付122300元、2015年1月30日付50000元、2015年2月11日付261600元、2015年3月9日付200000元、2015年3月16日付253765元、2015年4月10日付172900元、2015年4月20日付30000元、2015年5月11日付365625元、2015年5月27日付20000元；此外，被告另主张付现金40000元。原告子孟公司除现金40000元外，其他均予以认可，并陈述77550元系2014年8月的运费，于2014年9月18日收取；85500元系2014年9月的运费，于2014年10月24日收取；2014年12月2日所付130000元、2014年12月8日所付30000元、2014年12月16日所付66100元系2014年10月的运费，当月尚欠1110元；2014年12月25日所付50000元、2014年12月30日所付200000元、2015年1月9日所付122300元系2014年11月的运费，当月尚欠10375元；2015年1月30日所付50000元、2015年2月11日所付261600元系2014年12月的运费，当月尚欠1460元；2015年3月9日所付200000元、2015年3月16日所付253765元系2015年1月的运费，当月尚欠7020元；2015年4月10日所付172900元系2015年2月的运费；2015年5月11日所付30000元、2015年5月11日所付365625元系2015年3月的运费，当月尚欠6312元；2015年4月的运费179480元、2015年5月的运费360825元，被告均未支付，但认可2015年5月27日已付款20000元。
本院认为，本案为运输合同纠纷，焦点有二：一是被告是否尚欠原告运输费用；一是付款义务人。
一、被告是否尚欠原告运输费用。
自2014年8月起原告子孟公司与被告前程公司存在运输合同关系，对此原告子孟公司与被告前程公司、徐大超均无异议。双方争议的问题在于被告认为运输费用已结清，原告认为被告尚欠运输费。对此，本院分析如下：从双方的交易方式看，被告认为系以传真方式发出运输指令，但其未提交传真资料，且双方的交易数量较大、交易时间与产生纠纷的时间相近，其以结清款项后未保存传真资料的解释不符合常理；原告主张其与前程公司系以QQ方式联系业务，前程公司操作员姜思思以QQ传输入货通知的方式指示原告子孟公司派车运输集装箱，且入货通知冠名前程公司，聊天内容也包含了运输指令的发出、费用的结算等，入货通知上的提单号也与本院调取的子孟公司承运的货物提单号一致，录音资料也表明姜思思、“宿会计”系前程公司的员工，姜思思已将子孟公司的“账”转给前程财务“宿会计”，由“宿会计”确认后报给前程“老总”审批，且“宿会计”已对欠款56万多在谈话过程中进行了多次确认；此外，2015年3月前（包含本月）子孟公司每月根据入货通知所做的运输统计报表，与前程公司、徐大超向子孟公司所付运输费用基本相近，因此，以上证据相互印证，可以认定子孟公司与前程公司之间的运输业务系通过QQ聊天方式建立，并通过文件传输方式向子孟公司发出入货通知，由子孟公司根据入货通知派车运输。综上，对于据此交易习惯产生的入货通知及运输统计报表，本院予以确认。子孟公司自2014年8月至2015年5月应收运输费总额为2663902元，被告主张其已付2155340元，但对其中的40000元现金原告不认可，被告也未提交证据予以证明，对该40000元，本院不予确认，因此，被告尚欠原告运输费数额为548562元。对于原告主张的挑箱费1550元，因发票无法显示其与本案的关联，且与发票日期对应的运输统计报表均有垫付费用项，因此，对该费用，本院不予支持。对于利息，因运输业务发生在2014年8月至2015年5月，原告主张自起诉之日（2015年6月16日）计算至本判决生效之日，符合法律规定，但利率应按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率予以计算。
二、付款义务人。
被告徐大超挂靠在前程公司，利用前程公司的资质从事代理业务，其应当承担付款义务，但前程公司将其资质交与徐大超使用，其应当承担连带清偿责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐大超于本判决生效之日起10日内支付原告子孟公司运输费用548562元并以此为基数按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率支付自2015年6月16日至本判决生效之日的利息。
二、被告前程公司对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告子孟公司的其他诉讼请求。
案件受理费9944元、保全费3358元，合计13302元（原告已预交），由被告徐大超、前程公司连带负担12854元，原告子孟公司负担448元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院或第二审人民法院递交上诉状，正本1份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘西才
审 判 员 赵成名
人民陪审员 陈新军
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 范俊杰