江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终5400号
上诉人（原审被告）:苏州印象娱乐会所，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇市场管委会北侧（金城商业中心10幢）。
投资人：孙鸿瑞，经理。
委托诉讼代理人：许小虓，上海众华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人:王莉，江苏金宪律师事务所律师。
上诉人苏州印象娱乐会所（以下简称印象会所）因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）侵害作品放映权纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初9558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
印象会所上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回音集协的起诉。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、《索尼音乐经典金曲合辑（一）》和《索尼音乐经典金曲合辑（二）》（以下合并简称《金曲合辑》）不能作为认定台湾索尼音乐娱乐股份有限公司（以下简称台湾索尼音乐公司）系著作权人的证据。2、台湾索尼音乐公司授权证明书未确认《金曲合辑》系其授权歌曲内容的依据，歌曲的内容应以《授权证明书》所附歌曲清单标注的专辑为准。3、台湾索尼音乐公司未将涉案歌曲的复制权、放映权委托音集协集体���理。4、没有证据证明北京乐之声知识产权代理有限公司（以下简称乐之声公司）将其代理发放许可的台湾索尼音乐公司的歌曲放映权授权音集协集体管理。二、一审判决适用法律错误。1、根据《著作权法》第八条、《著作权集体管理条例》第四条规定，乐之声公司不是涉案歌曲的著作权人，也不是与著作权有关的权利人，未将也无权将涉案歌曲的放映权授权音集协集体管理，乐之声公司与音集协的授权违反了著作权集体管理条例。2、台湾索尼音乐公司未确认将涉案歌曲的著作权实体权利授权音集协集体管理。3、“维权的权利”不属于可以集体管理的权利，乐之声公司或者台湾索尼音乐公司委托音集协以自己的名义维权与著作权的集体管理没有任何关系。4、音集协并未获得实体权利的授权，仅仅获得诉讼权利的授权不能成立。乐之声公司与音集协之间是一份信托合同，应当有实体权利作为基础，但实体权利并未获得台湾索尼音乐公司的追认，音集协就未获得实体权利的授权，乐之声公司与音集协之间的信托因违反信托法第11条的规定是无效的。三、音集协与本案无任何直接利害关系。1、台湾索尼音乐公司或乐之声公司委托音集协以自己名义起诉，没有任何法律依据，属无效委托。2、音集协不享有涉案歌曲的实体权利，与本案没有任何利害关系，不符合起诉的条件。四、一审判决金额过高。1、音集协获得授权的期限非常短。2、印象会所没有侵权故意，曲库中的歌曲系设备自带，而非印象会所自行安装。3、音集协滥用诉权。4、印象会所无力承担高额赔偿。5、高额的判决致使音集协无动力提供合法授权曲库。五、1、乐之声公司与音集协之间的授权合同期限的条款也是无效的，乐之声公司成立于2014年12月17日，而双方合同的���权时间是2014年7月1日，此时乐之声公司并未成立，不可能进行授权，因此双方的授权是不能成立的。2、音集协在本案诉讼时并未获得乐之声公司的诉讼授权。乐之声公司与音集协在本案中的授权合同的授权时间是2016年6月30日止，本案是在之后立案的，双方重新签订的授权合同中乐之声公司收回了诉讼的授权，因此音集协在立案时不再获得授权。
音集协辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。音集协取得授权是合法有效，诉讼主体适格，台湾索尼音乐公司向乐之声公司的授权是专有权，根据台湾索尼音乐公司给乐之声公司的授权书，乐之声公司取得的权利是相关音乐电视作品在大陆地区卡拉OK行业内的复制权和放映权，并且该权利以专有方式独家行使，是独占许可使用权，乐之声公司在取得了一定范围的独占许可使用权之后，该项权利属于独立的��产权利，乐之声公司可以将该项财产权利信托给音集协，信托范围并未超出台湾索尼音乐公司给乐之声公司的范围，台湾索尼音乐公司对第三方维权的权利保留也在其后出具证明书，对音集协有权以自己名义维权予以了确认，综上，音集协取得授权是合法有效的。印象会所提到的乐之声公司与音集协签订的授权合同到期后诉讼权限保留的问题，在合同续签后，乐之声公司单独出具了授权音集协以自己名义起诉的证明，就本案中一审判决时乐之声公司与音集协续签的合同和关于授权起诉的证明未能提交，仅依据一审审理中所提交的授权合同中的自动续展的条款也可以得出音集协立案时是享有诉讼权利的，并且印象会所的侵权行为是发生在第一份授权合同期内并且音集协进行公证证据保全也是在第一份合同期内，即使当时立案时音集协没有提交续签的合同和证明，也是享有诉讼主体资格的。一审法院判决时已经考虑了相关因素，一审判决的赔偿金额合理。综上，音集协请求依法驳回印象会所的上诉请求。
音集协向一审法院起诉请求：1.印象会所立即停止侵权，从曲库中删除《爱在四季都有雨》等38部MTV音乐电视作品；2.印象会所赔偿音集协经济损失22800元；3.印象会所赔偿音集协为本案诉讼而支付的合理费用1000元（律师费）；4.印象会所承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：
《索尼音乐经典金曲合辑（一）》（ISBN：978-7-7987-0468-6）和《索尼音乐经典金曲合辑（二）》（ISBN：978-7-7987-0469-3）的出版方为浙江文艺音像出版社有限公司，两合辑中收录了《爱在四季都有雨》、《别让我最后才知道》、《将错就错》、《手语》、《第二道彩虹》、《ALRIGHT（安好）》、《KISSY（思吻）》、《心电感应》（演唱者：蜜雪薇琪）、《隐形的雪》、《一千零一夜》、《爱斯基摩》、《爱的卡洛里》、《爱能不能不变》、《独立》、《白色羽毛》、《谢谢你》、《学着》、《24HRS》、《YOUARESOBEAUTIFUL（你真美）》、《一口一口》、《你给我多少时间》、《单人房双人床》、《如果没有你》、《我明白他》、《手》、《爱》（演唱者：莫文蔚）、《看透》、《薄荷》、《黑雨》、《FIRE（热情）》、《一个人睡》、《其实我一直都想对你说》、《甜美生活》、《那可不一定》、《IWILLBEFINE（吾自安好）》、《忽然东风》、《如果你是李白》、《天下大同》等音乐电视作品。在上述两专辑的外盒及内页文本上均载明版权所有人为台湾索尼音乐公司，本专辑涉及任何词曲、录音、音乐录影、图片、肖像，未经权利人许可不得以任何形式进行使用。2016年8月18日，浙江文艺音像出版社有��公司出具《情况说明》，确认上述两合辑中音乐电视作品的国际标准录音制品编码（ISRC）系由台湾索尼音乐公司提供，出版社在请示中国标准录音制品编码中心同意后，沿用了作品已携带的ISRC码，两专辑出版及进口审批均符合国家相关规定。
2015年9月15日，台湾索尼音乐公司与乐之声公司签订《授权证明书》，约定台湾索尼音乐公司（授权人）委托乐之声公司（被授权人）作为其在中国大陆地区的版权代理商，台湾索尼音乐公司将其拥有或者合法授权著作权的音像节目（授权音像节目清单见附件）的复制权和放映权以专有的方式授予乐之声公司在卡拉OK经营领域（仅包括卡拉OK经营者、卡拉OK视频点歌设备供应商）独家行使仅限以下权利：1.许可卡拉OK经营者在其经营的卡拉OK场所内放映音像节目，并以安全的方式向卡拉OK经营场所提供音像节目，及将音像��目提供给卡拉OK视频点歌设备供应商的权利；2.有权以被授权人名义或委托经授权人事前同意之第三方对涉嫌侵犯音像节目复制权、放映权的主体进行维权……5.授权人除在本授权书附件所列明的清单外，在授权期限内通过任何方式（包括但不限于自行制作或购买）获得其他新增音像节目权利的，则本授权书所授予之独家权利同样适用于该类相应音像节目，并且该类音像节目在本授权证明书授权范畴下的针对卡拉OK市场的下发，于授权期限内，亦由被授权方独家进行，并以授权人后续提供之附件为准。授权期限自2015年7月1日起至2016年6月30日。2016年7月1日，双方又续签了相同授权内容的《授权证明书》，授权期限自2016年7月1日起至2017年6月30日止。
2015年12月1日，音集协与乐之声公司签订《音像著作权授权合同》，约定：乐之声公司将其依法拥有的音像作品的��映权信托给音集协管理，上述权利包括乐之声公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利。音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。合同自签订之日起生效，授权期限为2014年7月1日至2016年6月30日，至期满前六十日乐之声公司未以书面形式提出异议，授权合同自动续展三年，之后照此办理。
2016年1月18日和2016年7月1日，台湾索尼音乐公司分别出具《证明书》，确认台湾索尼音乐公司同意乐之声公司委托音集协依据上述两份《授权证明书》，以音集协名义对涉嫌侵犯音像节目放映权的主体进行维权。
2016年1月13日17时59分许，江苏省南京市钟山公证处公证员王某、公证人员高某与申请人江苏金宪律师事务所委托代理人陈怀宝共同来到位于江苏省苏州市××区盛泽镇利国路上的“印象纯K量贩KTV”，公证人员使用自己的手机对路牌及门头进行拍照。陈怀宝在前台付款后，三人进入“K62”包间，公证人员使用自己的手机对包间的标识牌进行拍照。陈怀宝在包间内的点歌系统查找相关歌曲。开始摄像前，陈怀宝在公证人员的面前，对用于本次取证使用的索尼牌数码摄像机（型号：HDR-
PJ675）内的存储卡进行格式化操作。经公证人员检查确认，该存储卡内无内容。随后，陈怀宝打开摄像机开始摄像，陈怀宝使用点歌器，依次点播了相关歌曲，并对所点播歌曲的播放过程进行了不间断摄像。点播歌曲播放结束后，陈怀宝关闭摄像机，并将摄录上述视频内容的存储卡交给公证员王某保管。随后，陈怀宝到前台索要发票，对方称无法提供发票。陈怀宝将付款时取得的POS单交由公证员保管。公证人员将存储卡中的视频文件复制存入自备的存储设备后，将存储卡交给陈怀宝。2016年2月1日，江苏省南京���钟山公证处就上述证据保全过程出具了（2016）宁钟证经内字第304号公证书，其中公证书附件1系公证人员现场所拍照片的打印件，附件2系公证人员根据现场点播的歌曲整理所得的歌曲清单，附件3所附光盘系根据现场摄像数据刻录所得，光盘内容与现场摄像数据一致，附件4系现场取得的单据的复印件，原件交给申请人留存。
经对比，音集协获授权并在本案中主张的38部音乐电视作品与被控侵权视频在相同位置的影音画面内容一致。
另查明：印象会所系个人独资企业，投资人为孙鸿瑞，经营地址在苏州市××区盛泽镇市场管委会北侧（金城商业中心10幢），许可经营项目包括量贩式KTV包厢服务等。
再查明：2016年1月4日，音集协与江苏金宪律师事务所签订《委托代理合同》，由音集协委托该所就本案进行诉讼，并约定在一审判决结案后由音���协支付律师费1000元。
一审法院认为：
涉案音乐电视作品的性质
音乐电视是指以音乐为主体，通过画面形式展现音乐作品的音像资料，其背景画面一般起到烘托作用。如果音乐电视是制作者根据词曲所表达的意境专门拍摄静止或连续的画面，并将其有选择地编排在音乐中而形成的，那么该音乐电视体现了作者的取舍与编排，达到作品独创性的要求，属于以类似摄制电影方法创作的作品。如果音乐电视是制作者机械地将自然风光、人物、现场表演等通过摄像设备予以存储而形成的，其背景画面与歌词之间并无有机的配合，达不到作品独创性的要求，则属于录像制品。
本案中，音集协主张权利的38部音乐电视作品的内容均通过表演、摄影、剪辑与合成等方式构成，无论是在选景还是在创意上，抑或是在剪辑制作上，其视频所展现的内容均体现了制作者的独特构思，具备独创性的特征，属于我国著作权法上的以类似摄制电影的方法创作的作品。
二、音集协主体是否适格
1.涉案音乐电视作品的著作权人
《最高人民法院<关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释>》第七条规定“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，音集协提供的两份音像出版物《索尼音乐经典金曲合辑（一）》和《索尼音乐经典金曲合辑（二）》在外包装上标注有国际标准书号ISBN、著作权人信息、出版单位名称、发行单位名称、进口批准文号等信��，光盘内圈均有国际唱片业协会（IFPI）来源识别码（SID码），形式上符合正版音像出版物的特征，应认定为合法出版物。上述出版物的外包装上均载明版权所有人为台湾索尼音乐公司，据此可证明该出版物内音乐电视作品的权利人为台湾索尼音乐公司。
关于印象会所辩称的上述出版物内音乐电视作品ISRC码无法查询的问题。经登陆台湾地区ISRC码管理中心网站，可知台湾有声出版业者可以免费向ISRC管理中心申请登记者代码，业者取得登记者代码后，可自行对近期将发行的录音、音乐性录影作品进行编码，并可溯及已发行之作品，并将编好的ISRC资料回报管理中心。ISRC管理中心完成资料审核后，即存入ISRC查询系统供公众查询。换言之，如果出版者未将编制完成的ISRC码回传管理中心，则ISRC管理中心无法建档，即无法提供查询服务。一审法院认为，作品著作权���的判断以在作品上署名为主要依据，对此音集协已提供证据证明，其在国内出版理应受我国法律保护。印象会所仅以出版物上载明的音乐电视作品ISRC码在台湾地区ISRC码管理中心网站无法查询为由，对著作权人归属提出异议，缺乏事实和法律依据，一审法院对此不予采信。
2.音集协所获授权问题
台湾索尼音乐公司与乐之声公司签订的《授权证明书》约定，前者将其拥有或有合法授权著作权的音像节目的复制权和放映权以专有的方式授予后者在卡拉OK经营领域独家行使相关权利，并在合同第三条第5款明确上述音像节目包括合同附件《授权音像节目清单》以外的在授权期限内所获其他新增音像节目。印象会所辩称台湾索尼音乐公司授权歌曲不明的意见，一审法院不予采信。
乐之声公司经台湾索尼音乐公司授权取得相关著作权后，与音集协���订《音像著作权授权合同》，将其依法拥有的音像节目的放映权信托音集协管理。印象会所辩称未经台湾索尼音乐公司同意，乐之声公司无权再许可包括音集协在内的任何第三方行使同一权利，音集协无权以自己名义提起诉讼。一审法院认为，著作权集体管理组织是指为权利人的利益依法设立，根据权利人授权、对权利人的著作权或者与著作权有关的权利进行集体管理的社会团体。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义对侵权人主张权利。本案中，台湾索尼公司于2016年1月18日和2016年7月1日两次出具《证明书》，明确同意乐之声公司委托音集协以自己名义维权，故音集协可以以自己名义提起本案诉讼，一审法院对印象会所的辩解意见不予采信。
关于音集协的授权范围问题。《音像著作权授权合同》第二条第1款约定，“乐之声公司将其依法拥有���音像作品的放映权信托给音集协管理……上述权利包括乐之声公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利”，故在未特别排除的情况下，音集协可就侵害乐之声公司依法拥有的音乐电视作品放映权的行为进行维权，包括本案所涉音乐电视作品。《音像著作权授权合同》第五条关于音像节目登记的约定，是对委托方权利人义务的约定，而是否登记并不影响受托人依约享有的委托方所授予的权利。故一审法院对印象会所关于权利范围的辩解意见不予采信。
关于音集协的授权期限问题。音集协提供的（2016）宁雨证经内字第435号公证书和（2016）宁雨证经内字第436号公证书可证明台湾索尼音乐公司与乐之声公司约定的授权期限已延长至2017年6月30日。而乐之声公司与音集协约定的授权期限自2014年7月1日至2016年6月30日止，至期满前六十日乐之声公司未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年。据此，音集协的相关权利目前仍在授权期限内，一审法院对印象会所关于授权期限的辩解意见不予采信。
三、印象会所的行为是否构成侵权以及应承担的民事责任
未经著作权人许可，通过复制、发行、放映等方式向公众传播其作品的，除法律另有规定的以外，均属于侵犯著作权的行为，应承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。本案中，印象会所未经权利人许可，以营利为目的，在其经营场所内放映涉案的《爱在四季都有雨》等38部音乐电视作品（作品清单详见附件），侵犯了权利人的作品放映权，依法应承担相应的民事责任。关于经济损失的赔偿数额，音集协并未提交证据证明其经济损失，印象会所也未提交其获利情况的证据，故根据涉案音乐作品的类型、合理使用费、印象会所侵权行为���性质、持续时间、印象会所经营的店铺规模及可能给音集协造成的影响等因素，一审法院酌定损失为18500元。对于音集协在本案中所主张的合理费用，根据相关制止侵权行为需要费用的合理性以及批量诉讼等因素酌情确定为500元。印象会所关于已删除侵权作品的辩解意见，无证据佐证，一审法院不予采信。
综上，一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第八条第一款、第十条第一款第（十）项、第十一第四款、第十五条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项、《最高人民法院<关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释>》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决：一、苏州印象娱乐会所立即停止侵害涉案38部作品（作品清单详见附件）放映权的行为；二、苏州印象娱乐会所于判决生效后十日内赔偿中国音像著作权集体管理协会经济损失18500元、合理费用500元，共计19000元。案件受理费395元，减半收取计198元，由苏州印象娱乐会所负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：乐之声公司出具的《证明》，印象会所对证据形式真实性没有异议，对形成时间和合法性、证明目的不认可，本院认为，音集协提供了证据原件进行核对，该证据加盖有乐之声公司的公章，系乐之声公司的真实意思表示，在未有相反证据的情况下，本院对该证据予以采信。
印象会所对一审法院查明的公证保全的事实有异议，认为并未拍摄��场所外到包房内的过程，并且本案公证是一名公证员与一名公证人员，不符合公证法的规定，因此不认可公证的真实性。本院认为，公证法并未限定公证必须由两名公证员进行，公证人员参与公证并未违反相关法律规定，印象会所也未提供证据证明本案保全公证存在违背事实和法律的情形，且公证书明确记载保全证据全过程均是公证员监督下进行，故在未有相反证据推翻公证事实的情况下，印象会所提出的异议不能成立。
一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院二审另查明：
《金曲合辑》于2015年7月8日获得了国家新闻出版广电总局出具的《进口音像制品批准单》，编号为音字（2015）136号、音字（2015）137号。
2016年8月11日，音集协与乐之声公司签订《音像著作权授权合同》，乐之声公司系2016年7月26日盖章，合同约定：乐之声公司将其依法拥有的音像节目的放映权信托音集协管理，上述权利包括乐之声公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利，授权期限为2016年7月1日至2017年6月30日。
乐之声公司出具落款日期为2016年7月26日的《证明》一份，证明乐之声公司与音集协签订《音像著作权授权合同》，授权期限为2016年7月1日至2017年6月30日，根据合同第四条第二款约定，乐之声公司同意音集协有权以自己的名义就相关音像节目向侵权使用者提起诉讼，授权期限与《音像著作权授权合同》一致。
2017年3月8日，台湾索尼音乐公司出具《证明书》，证明其授权上海新索音乐有限公司委托浙江文艺出版社出版的《金曲合辑》中的476部作品内容，即为台湾索尼音乐公司分别于2015年9月15日、2016年7月1日向乐之声公司出具的《授权证明书》所附音像节目清单��的476部同名作品内容。经查，案涉作品均包含在上述清单内。
本院认为，综合当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：一、一审判决对涉案作品著作权人的认定是否正确；二、音集协是否为本案适格原告；三、一审判决的赔偿金额是否得当。
一、一审判决对涉案作品著作权人的认定是否正确。
根据我国《著作权法》第十一条第四款的规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。《金曲合辑》系经国家新闻出版广电总局批准进口的合法出版物，《金曲合辑》外盒及内页文本上均载明版权所有人为台湾索尼音乐公司。该出版物外盒及内页文本上的版权声明构成著作权法意义上的署名，在无相反证据的情况下，应当认定上述公司为涉案音乐电视作品的著作权人。印象会所关于《金曲合辑》不能作为认定著作权人依据的上诉理由不成立，本院不予支持。
二、音集协是否为本案适格原告。
台湾索尼音乐公司于2015年9月15日向乐之声公司出具的《授权证明书》合法有效，该授权书明确将台湾索尼音乐公司拥有或有合法授权著作权的音像节目的复制权和放映权以专有方式授权乐之声公司在卡拉OK领域独家行使，且乐之声公司有权以自己名义或委托经台湾索尼音乐公司同意的第三方进行维权。本案中，被诉侵权行为系印象会所在其从事的卡拉OK经营活动中，未经许可使用台湾索尼音乐公司享有著作权的音像节目，属于乐之声公司有权以自己名义或授权第三方进行维权的范围。
著作权法第八条规定，著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。根据台湾索尼音乐公司于2015年9月15日、2016年7月1日向乐之声公司出具的《授权证明书》，乐之声公司以专有方式取得了涉案音乐电视作品的放映权、复制权。音集协是依法成立的著作权集体管理组织，根据乐之声公司与音集协签订的《音像著作权授权合同》，乐之声公司已将涉案音乐电视作品的放映权信托音集协管理，包括乐之声公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利，系对属于著作财产权的放映权进行的权利管理。根据台湾索尼音乐公司于2016年1月18日、2016年7月1日出具的《证明书》、乐之声公司与音集协签订的《音像著作权授权合同》及乐之声公司出具的《证明》，音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。因此，音集协依照法律和合同约定享有涉案音乐电视作品的放映权，其诉讼主体适格，有权以自己的名义提起本案诉讼。印象会所关于音集协无权以自己名义起诉的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于授权范围的问题，台湾索尼音乐公司出具的《证明书》，证明《金曲合辑》中的476部作品内容，即为《授权证明书》所附音像节目清单中的476部同名作品内容。印象会所关于台湾索尼音乐公司未确认《金曲合辑》系授权歌曲���容依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于授权期限的问题。乐之声公司与音集协于2015年12月1日签订的《音像著作权授权合同》系双方的真实意思表示，乐之声公司的成立时间不影响《音像著作权授权合同》的效力，也不能推翻本案被诉侵权行为发生在合同授权期限内的事实。音集协提交的2015年12月1日、2016年8月11日的《音像著作权授权合同》及乐之声公司出具的《证明》，均表明音集协在本案诉讼中获得了授权。印象会所关于音集协在本案诉讼时未获得诉讼授权的上诉理由不能成立，本院不予支持。
三、一审判决的赔偿金额是否得当。
本案中，双方均未能举证证明印象会所的侵权获利以及音集协因涉案侵权行为遭受的实际损失，一审法院综合考虑涉案作品的类型、合理使用费、印象会所侵权行为的性质、持续时间、经营店��的规模及音集协制止侵权行为需要费用的合理性与必要性等因素，酌情确定印象会所赔偿音集协经济损失及合理费用共计19000元并无不当。在卡拉OK经营者著作权侵权纠纷中，侵权赔偿数额的酌定一般应考虑涉案经营场所的经营规模和消费水平、主观过错程度等因素，在不同案件中对每部作品判决不同的赔偿金额正是综合考虑上述因素的结果。
综上所述，印象会所的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费395元，由上诉人苏州印象娱乐会所负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱建国
审判员 赵晓青
审判员 林银勇
���〇一七年九月一日
法官助理严常海
书记员许振楠