江西省萍乡市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)赣03行终9号
上诉人（一审原告）杜春连，女，1970年4月18日生，汉族，住萍乡市，
被上诉人（一审被告）萍乡市国土资源局，住所地萍乡市滨河路399号，组织机构代码01456402-6。
法定代表人黎春源，局长。
杜春连因诉萍乡市国土资源局（以下简称市国土局）政府信息公开答复一案,不服萍乡市安源区人民法院（2017）赣0302行初86号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审查明,2017年4月6日，萍乡市中级人民法院作出（2017）赣03行终2号行政判决，认定萍乡市国土资源局对杜春连申请的被征收农民签署的土地调查现状确认材料；建设用地勘测定界成果报告书及勘测界定图；萍乡市政府征收该宗土地的四至红线；征收土地决定及公告、征地补偿安置方案公告等信息，未完全履行告知或说明义务，撤销了原判决，确认萍乡市国土资源局于2016年6月29日所作答复违法并责令重新答复。2017年5月13日，市国土局按照（2017）赣03行终2号行政判决的要求，对杜春连重新作出答复：一、向您提供萍乡市2005年度第一批次城市建设用地批复、一书四方案、征地范围红线、位置图、勘测定界技术报告书等复印件。二、您申请公开的“被征收农民签署的土地调查现状确认材料”和“征收土地决定及公告，征地补偿安置方案公告”等信息，经查询，我局未查找到相关信息，按照“谁制作谁公开”的原则，上述相关信息由安源土地管理分局保存，建议您向安源土地管理分局查询所需信息。杜春连不服该答复，向一审法院再次提起行政诉讼，请求：1、确认市国土局超期做出信息公开答复的行政行为违法；2、依法撤销关于杜春连申请信息公开的答复；3、判令市国土局重新限期对政府信息公开申请进行书面公开。
一审认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、第五条、第二十一条之规定，市国土局作为政府职能部门，负有职能范围内信息公开的法定职责。本案争议的焦点是市国土局所作答复是否合法。关于答复的内容及法律适用问题。市国土局按照（2017）赣03行终2号民事判决的要求，对杜春连重新答复，明确告知杜春连“被征收农民签署的土地调查现状确认材料”和“征收土地决定及公告，征地补偿安置方案公告”等信息，市国土局未查找到，建议杜春连向安源土地管理分局查询所需信息，并向杜春连提供了萍乡市2005年度第一批次城市建设用地批复、一书四方案、征地范围红线、位置图、勘测定界技术报告书等复印件。该答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定。关于杜春连诉称市国土局提交的复印件未加盖印章，不能视为有效答复的意见。该院认为，上述复印件是与市国土局答复一并提交给杜春连，市国土局所做答复加盖有单位公章，上述复印件是作为答复的附件提供杜春连，且市国土局认可复印件属实，虽然复印件未加盖复印属实印章，存有瑕疵，但不影响杜春连的知情权，故该答复合法。关于答复的形式及程序问题。根据《党政机关公文处理工作条例》的相关规定，未要求政府机关对公民、法人或者其他组织所作答复的函必须要有文头和发文字号，市国土局所作答复符合公文要求。市国土局是根据生效判决的要求履行答复义务，与市国土局收到杜春连信息公开申请作出答复期限的规定不同，前者履行的是判决义务，故杜春连提出的所谓超期答复问题，本案不存在。综上，市国土局所作答复符合法律规定，程序合法。杜春连的诉请理由不成立，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回杜春连的诉讼请求。
杜春连不服一审判决，向本院提起上诉,请求撤销萍乡市安源区人民法院作出的（2017）赣0302行初86号行政判决，并依法重新作出判决。其理由：1、被上诉人称未查找到上诉人申请公开的“被征收农民签署的土地调查现状确认材料”和“征收土地决定及公告，征地补偿安置方案公告”等信息，按照“谁制作谁公开”的原则，上述相关信息由安源土地管理分局保存，建议向安源土地管理分局查询所需信息，是没有法律依据的；2、根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条：（一）提供原件确有困难的，可以提供与原件核对无误的复印件、照片、节录本；（二）提供由有关部门保管的书证原件的复制件、影印件或者抄录件的，应当注明出处，经该部门核对无异后加盖其印章。被上诉人回复的材料没有加盖与原件核对无误的印鉴或注明，不能作为有效的回复，应予以撤销；3、根据《党政机关公文处理工作条例》的相关规定，被上诉人答复没有发文字号严重违反公文的法定格式要件；4、依据《行政诉讼法》第三条规定，行政机关负责人应当出庭，被诉行政机关负责人未出庭，也未向法庭提交其不能到庭的证明文件，一审法院并未审理，审理程序违法。
被上诉人萍乡市国土资源局在法定期限内未提交答辩意见。
当事人在二审中均未提交新的证据，仍以一审的证据支持自己的主张，并持一审质证意见。二审对一审查明的事实予以确认。二审补充查明，上诉人杜春连向被上诉人申请公开的信息内容为：萍乡市安源区流万管理处二组村民的位于安源区萍安大道萍乡学院大门正对面1号地块（流万管理铁路以南，流万村二组住房以东，制药厂家属院以北，萍安大道以西）的集体土地转为建设用地的政府信息：1、江西省政府就该宗土地作出的批复文件，目录和编号；2、建设用地项目呈报材料“一书四方案”；3、被征收农民签署的土地调查现状确认材料；4、建设用地勘测定界成果报告书及勘测界定图；5、萍乡市政府征收该宗土地的四至红线；6、征收土地决定及公告，征地补偿安置方案公告。
本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人于2017年5月13日作出的《关于杜春连申请信息公开的答复》是否合法。本案中，被上诉人依据（2017）赣03行终2号行政判决，对上诉人提出的政府信息公开申请作出了答复，该答复已向上诉人公开了萍乡市2005年度第一批次城市建设用地批复、建设用地项目呈报材料“一书四方案”、建设用地勘测定界技术报告书及勘测界定图、征地范围红线等信息，并告知上诉人，经查询未找到“被征收农民签署的土地调查现状确认材料”和“征收土地决定及公告、征地补偿安置方案公告”，建议其向安源土地管理分局查询。该答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条之规定。关于上诉人提出“根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条的规定，被上诉人回复的材料没有加盖与原件核对无误的印鉴或注明，不能作为有效的回复，应予以撤销”的上诉意见，本院认为，被上诉人作出的《关于杜春连申请信息公开的答复》已加盖公章，其所附材料为上诉人要求公开的信息，并非作为诉讼阶段的证据，没有加盖核对章不影响上诉人信息知情权的实现。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条的规定并不适用该情形，上诉人提出的该上诉意见不能成立。关于上诉人提出“政府信息公开答复无发文字号，违反公文法定格式不合法”的上诉意见，经查，《中华人民共和国政府信息公开条例》并未规定政府信息公开书面答复的形式要件，政府信息公开书面答复也不需要具备《党政机关公文处理工作条例》第九条规定的公文格式，该上诉意见不能成立。关于上诉人提出“一审庭审中被诉行政机关负责人未出庭，一审审理程序违法”的上诉意见，经查，《中华人民共和国行政诉讼法》第三条规定：“被诉行政机关负责人应当出庭应诉。不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭”。被上诉人在一审程序中已委托相应的工作人员出庭，并不违反上述规定，上诉人提出的该上诉意见不能成立。综上，被上诉人市国土局作出的政府信息公开答复合法，上诉人杜春连的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、处理并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杜春连负担。
本判决为终审判决。
审判长 李修贵
审判员 聂奇能
审判员 刘 薇
二〇一八年二月二十七日
书记员 邱玉西