广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤02民终1694号
上诉人（原审被告）：翁源县宏材建材有限公司，住所地：翁源县龙仙镇联群村老围村小组大窝子。
法定代表人：成健民。
委托诉讼代理人：莫小洋，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈宜辉，广东翁江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：怀复庆，男，1962年12月5日出生，汉族，身份证住址：湖北省谷城县，现住广东省翁源县。
委托诉讼代理人：吴冠浩，广东翁源县公职律师事务所律师。
上诉人翁源县宏材建材有限公司（以下简称宏建公司）与被上诉人怀复庆承揽合同纠纷一案,不服广东省翁源县人民法院（2016）粤0229民初606号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
经审理查明：2015年8月26日，以怀复庆为乙方与宏建公司为甲方签订了一份《协议书》，宏建公司盖章，该协议约定宏建公司将广东省翁源县龙仙镇罗坑水村碎石生产线发包给怀复庆安装。该协议共有六条内容，第一条约定“乙方安装数：给料机2台，1060机1台、240圆锥机1台、155圆锥机1台、振动筛2台、输送带9条，包安装费共200000元，甲方如有其他设备安装，由甲方另行协商。”，第三条约定“甲方负责土建工程，电器设备安装，输送带接头，吊装费用及安装工具，乙方力争在10月1日前完成安装。”，第五条约定“付款方式，安装工人进场后，借给乙方生活费用，乙方在基础完工后付50000元，主机安装后付50000元，输送带安装后付50000元，以上安装件数全部完工正常后付50000元。”，协议签订后的次日，怀复庆作为承揽人依约带9名工人进场安装，同年11月1日竣工，同月30日调试交付使用。2016年2月1日，宏建公司向怀复庆出具《凭证》，内容为：“承包人怀复庆2015年8月21日承接翁源县宏材建材有限公司碎石生产线设备安装，于2015年11月30日安装调试完工并交付使用。安装费用共200000元，已支付人民币100000元，剩余人民币100000元，以承包人怀复庆提供的中国农业银行翁源县兴隆支行账户：62×××75，支付期限三天内到账为准，双方以电子账单及手机短信通知为结账凭据。”该《凭证》盖有宏建公司的公章。2016年6月间，宏建公司支付给怀复庆20000元，尚欠80000元，经怀复庆多次催讨未果，而引起本案纠纷，请求：一、判决宏建公司支付尚欠怀复庆工程款80000元，并按银行同期贷款利率从2016年2月1日起至付清欠款之日止向怀复庆支付80000元的欠款利息；二、诉讼费由宏建公司负担。
宏建公司在提交书面答辩时，提出怀复庆先违背双方订立的《协议书》，未按约定型号安装，安装费应减少30000元，加固支架10000元，且怀复庆超期2个月完成，造成其工人误工2个月，损失85800元，应由怀复庆赔偿。怀复庆安装费80000元，应减除安装费30000元、加固支架10000元、损失85800元后，怀复庆应赔偿45800元，提出反诉。但未另行提交反诉状，且未在规定的期限内预交反诉案件受理费。
原审认为，本案案由立案时定为建设工程合同纠纷欠妥，因为建设工程合同纠纷是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同纠纷，本案中宏建公司将其在罗坑水村碎石生产线发包给怀复庆安装系不争之事实，故本案案由应定为承揽合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理，复试、检验等工作。”，本案中，怀复庆作为承揽人已按照协议书的约定履行了全部义务，有宏建公司出具的凭证佐证，宏建公司作为定作人应当按照协议书的约定支付报酬给承揽人。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定“债按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”，怀复庆诉请宏建公司支付尚欠的工程款80000元，有宏建公司出具的凭证为凭。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还而拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”，现怀复庆要求宏建公司支付尚欠的工程款80000元，理由充分，证据确凿，应予以支持。关于怀复庆要求宏建公司按银行同期贷款利率从2016年2月1日起至付清欠款之日止支付80000元的欠款利息的诉求，因宏建公司出具的凭证对逾期是否计利息无约定，故一审法院不予采纳。至于宏建公司在提交书面答辩时提出要求怀复庆赔偿45800元的反诉请求，因宏建公司未在规定的期限内预交反诉案件受理费，视为其自愿放弃反诉的请求，一审法院尊重宏建公司自身自由处分权利，故对其提出的反诉部分不予审理，亦不另行裁定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百五十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、限翁源县宏材建材有限公司于判决发生法律效力后十日内支付怀复庆工程款80000元。二、驳回怀复庆的其他诉讼请求。案件受理费1800元（怀复庆已预交），由翁源县宏材建材有限公司负担。
上诉人翁源县宏材建材有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清，没有从实际事实和当事人双方约定处理，表现在：1、宏建公司与怀复庆在2015年8月26日订立《协议书》约定的机型是1060机一台，是大机型的安装，订立协议后，因实际情况和场地较小，改为安装3PF1315的机型，是小机型，比原《协议书》约定的机型小了一半，安装较为单一，且不复杂，因此，宏建公司即与怀复庆说明，怀复庆也认可，并且提出减安装费3万元。2、怀复庆在2016年2月1日由宏建公司出具的凭证，是怀复庆在宏建公司的法定代表人不在场的情况下，蒙骗宏建公司的副经理陈文峰按订立的《协议书》进行结算，没有说明安装小机型一事说出来的情况下出具了凭证，显然，怀复庆这种做法带有欺诈性，不是宏建公司真实意思表示。一审对此事实不认可，是不公平的。二、宏建公司认为，一审对宏建公司提交证据事实不采信，是主观裁判，违反了办案以事实依据的做法。宏建公司提交安装运输带的照片，照片上明显支架是由宏建公司另外出钱请人加固的工程，而怀复庆在法庭上称不属其职责，完全与双方订立《协议书》相违背的，安装运输带完全在怀复庆的职责范围内，因此，怀复庆有责任安装好、维修好，怀复庆推卸责任是违背双方《协议书》约定。综上所述，请求二审法院依法撤销（2016）粤0229民初606号民事判决书，改判怀复庆依法赔偿45800元给宏建公司，且一、二审诉讼费由怀复庆承担。
被上诉人怀复庆答辩称：一、一审判决认定事实清楚。双方订立的《协议书》对怀复庆承揽的工作内容以及工程安装总价款、付款方式等宏建公司的合同义务进行了约定。怀复庆按合同约定完成了工作，完工以后，双方还对工程进行了验收结算，并由宏建公司向怀复庆出具《凭证》。在《凭证》中，宏建公司确认工程验收合格并交付使用，承诺尚欠怀复庆l0万元工程款于出具《凭证》之日起三日内付清给怀复庆。但宏建公司支付2万元给怀复庆后就再也没有付款了。宏建公司至一审判决之时实际欠怀复庆工程款8万元。因此，一审根据上述证据和法庭查明的事实进行判决，认定事实是清楚的。宏建公司上诉称怀复庆安装的3PF1315机型比合同约定的l060机型的工作量小，完全与事实不符，其所提交的照片等复印件根本证明不了什么。根据合同约定，怀复庆只负责安装，宏建公司提供什么设备，怀复庆就安装什么设备，连手套等安装工具都由宏建公司提供，在安装的过程中，怀复庆按宏建公司的指示进行安装。怀复庆在现场安装的设备既有反击破l315机型，也有1060鄂式破碎机和l75圆锥机，不存在只有1315机型及其工作量小的情形。也根本不存在工程完工后双方协商减少安装工程款一事，这是宏建公司为拒付怀复庆工程款而编造的谎言。二、宏建公司向怀复庆出具的《凭证》，真实、合法、有效。宏建公司上诉称系受怀复庆的蒙骗而具的，没有事实依据，宏建公司纯属狡辩。三、虽然怀复庆没有上诉，但其实不服的应该是怀复庆，因为一审判决没有支持怀复庆要求宏建公司支付欠款利息的诉讼请求，在这一点上一审判决适用法律是错误的。但怀复庆作为一个外来民工，无力负担上诉费，只好放弃了上诉。因此，宏建公司的上诉一点道理都没有。综上所述，一审判决认定事实清楚，宏建公司上诉无理，希望二审法院依法判决驳回其上诉、维持一审判决。
本院认为：本案为承揽合同纠纷。怀复庆与宏建公司于2015年8月26日签订的《协议书》以及宏建公司于2016年2月1日向怀复庆出具《凭证》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故应认定合法、有效。宏建公司上诉提出安装机型不同，双方已约定扣减安装费3万元的主张，但怀复庆否认，宏建公司没有提供证据证实双方同意扣减3万元的证据。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”宏建公司无法提供证据证实自己的主张，只能由其自行承担举证不能的法律后果。原审对其主张不予支持，并无不妥。综上，宏建公司的上诉请求，理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由翁源县宏材建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 勇
审判员 危 晖
审判员 叶金华
二〇一六年十二月二十日
书记员 张倍旗