广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终1900号
上诉人（原审被告）：广州市大安消防实业有限公司东莞第一分公司，住所地广东省东莞市黄江镇环城路雍雅山庄28座1302。
负责人：陈仲景。
委托诉讼代理人：许志劲，广东沃金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市博钢机电工程有限公司，住所地广东省广州市天河区宦溪西路38号大院110号。
法定代表人：黄伯森，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李树茂，广东法全律师事务所律师。
原审被告：广州市大安消防实业有限公司，住所地广东省广州市海珠区北山村桥头大街226-228号B栋302。
法定代表人：张文凯。
原审被告：陈仲景，男，1968年10月10日出生，汉族，住广东省罗定市。
委托诉讼代理人：许志劲，广东沃金律师事务所律师。
上诉人广州市大安消防实业有限公司东莞第一分公司（以下简称大安消防公司第一分公司）因与被上诉人广州市博钢机电工程有限公司（以下简称博钢公司）及原审被告广州市大安消防实业有限公司（以下简称大安消防公司）、陈仲景买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初9525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
大安消防公司第一分公司上诉请求：1.依法改判大安消防公司第一分公司无须支付41890元及利息给博钢公司；2.本案一、二审诉讼费由博钢公司承担。事实与理由：一、由于博钢公司工程质量存在问题，造成大安消防公司第一分公司损失，一审法院认定事实错误，有损大安消防公司第一分公司利益。大安消防公司第一分公司与博钢公司之间为工程纠纷，并非买卖合同纠纷。涉案纠纷由于大安消防公司第一分公司在东莞市万江区承接了尚书悦府的楼盘工程，并将该工程转包给博钢公司。大安消防公司第一分公司承接该工程后，由博钢公司负责提供消防材料及安排人员进场施工，但由于承接工程出现质量问题，造成东莞尚书悦府没有结算大安消防公司第一分公司工程款。同时，从《工程结算单》亦可看出该工程由博钢公司施工，并非货款结算单。因此，一审法院法院认定事实均错误，有失公允。二、一审法院适用法律错误，已损害原审被告大安消防公司权益。在本案工程纠纷中，双方签订的《工程结算单》为大安消防公司第一分公司个人公司行为，与原审被告大安消防公司无任何法律关系，大安消防公司亦不是该纠纷的责任主体。因此，本案与大安消防公司无任何法律关系，请二审法院查明事实，依法改判。
博钢公司辩称，不同意大安消防公司第一分公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，大安消防公司第一分公司提起诉讼是拖延时间，浪费司法资源，请求二审法院维持原判。
大安消防公司述称，一、根据合同相对性原则，已生效合同仅对合同主体双方发生法律效力，大安消防公司与博钢公司之间不存在买卖合同关系，不存在任何书面或口头确认，无需基于买卖合同关系向博钢公司给付款项。二、大安消防公司对大安消防东莞第一分公司的案涉行为不知情，也不认可大安消防东莞第一分公司未经许可作出的行为。此外，案涉争议行为也与大安消防公司无关，本案中大安消防公司并未实际购买、使用博钢公司的货物，博钢公司要求大安消防公司与大安消防东莞第一分公司共同承担法律责任缺少事实依据。三、博钢公司要求大安消防公司按同期银行贷款利率计付自2014年12月1日起至实际付清之日止的利息、一审法院要求大安消防公司按同期银行贷款利率计付自2015年4月19日起至实际付清之日止的利息缺乏法律依据及事实依据。本案中，大安消防公司第一分公司称其与博钢公司之间的纠纷为工程纠纷，是由于大安消防公司第一分公司将其位于东莞市万江区尚书悦府的部分楼盘工程转包给博钢公司，博钢公司承接工程后工程出现质量问题导致东莞尚书悦府没有结算后期工程款造成，并非是大安消防公司第一分公司有意拖延。工程质量问题产生后，大安消防公司第一分公司与博钢公司一直处于质量问题处理协商中，至今未解决完毕。款项延误并非由大安消防公司第一分公司造成，利息支付不应当由大安消防公司第一分公司等承担。退一步来说，即使大安消防东莞第一分公司因客观原因未能及时协助处理款项延误问题需承担责任，利息计算也不应当自2014年12月1日或2015年4月19日起算，而应当自判决生效确定双方权利义务责任之日起算或自2016年11月21日博钢公司向一审法院提起诉讼之日起算。博钢公司与大安消防公司第一分公司之间并没有约定支付款项的时间，一审法院单方推测博钢公司于2015年4月19日大安消防公司第一分公司签署结算单之时已同时向大安消防公司第一分公司要求款项支付有失公平，无任何事实依据。综上，因大安消防公司并非合同主体，对于案涉争议行为并不知情、不认可，亦未享受任何合同权利，大安消防公司无需对博钢公司承担相应的法律责任。恳请法院对有失偏颇部分判决内容进行改判。
博钢公司向一审法院起诉请求：1.大安消防公司第一分公司、大安消防公司、陈仲景连带向博钢公司支付货款人民币41890元及按同期银行贷款利率计付自2014年12月1日起至实际付清之日止的利息。2.本案诉讼费用由大安消防公司第一分公司、大安消防公司、陈仲景承担。
一审法院认定事实：博钢公司提交落款日期为2015年4月19日的《工程结算单》一张，载明包括镀锌风管、双层可调百叶、防火阀体等产品款项合计326890元。该单左下方“甲方确认签名处”留有“廖炽高”的签名及“广州市大安消防实业有限公司东莞第一分公司”的盖章。大安消防公司第一分公司对上述结算单中公章的真实性不持异议。
此外，博钢公司提交《风管发货单》十张，证实发货日期自2014年9月19日至2015年3月6日，发货单下方“客户确认”处均留有“廖炽高”或“廖”字样。大安消防公司第一分公司表示，廖炽高虽是其单位员工，但并非涉案项目负责人，故而无权代表其公司对外确认工程量。博钢公司认为廖炽高是涉案项目的现场负责人，故对上述抗辩此不予确认。
一审庭审中，双方均确认，截至2016年10月22日，大安消防公司第一分公司已向博钢公司支付货款285000元。大安消防公司第一分公司表示，其将己方承接的东莞尚书悦府的消防工程转包给博钢公司，由博钢公司负责防排烟、喷淋、消防栓报警系统的安装工作；因博钢公司承接的工程存在质量问题，在发包方未与其结算工程款的情况下，故其未向博钢公司支付拖欠款项。对于欠款金额，大安消防公司第一分公司虽不认可博钢公司的主张，但也不清楚具体拖欠的金额，而其主张博钢公司承接工程存在质量问题，亦未举证证实。博钢公司则表示，其仅向大安消防公司第一分公司提供货物，并未承接工程；因追讨尚欠货款无果，故于2016年11月21日提起本案诉讼。
另查，大安消防公司第一分公司系依法领取营业执照的有限责任公司分公司，负责人为陈仲景；大安消防公司为大安消防公司第一分公司的总公司。
一审法院认为，博钢公司主张其与大安消防公司第一分公司之间存在买卖关系，并向一审法院提交《工程结算单》、《风管发货单》等证据予以证实。从《工程结算单》中所列名称可直观反映，绝大部分款项为货物对应金额，且其中所列镀锌风管与《风管发货单》可相互印证，故上述证据与博钢公司主张的买卖合同关系相互吻合；而大安消防公司第一分公司虽提出博钢公司承接楼盘消防工程，但对其抗辩并未提供充分证据予以证实，且博钢公司对上述抗辩并不认可，故依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，大安消防公司第一分公司应承担举证不能的不利后果；退一步讲，即使双方之间还存在其他关系，但在本案中，应依照博钢公司提供的证据及其主张进行处理，博钢公司主张的款项基本对应货物金额，故其以买卖纠纷提起本案诉讼并无不妥。
上述结算单有大安消防公司第一分公司盖章，视为大安消防公司第一分公司就货款与博钢公司已进行结算，并确认欠款金额为326890元。大安消防公司第一分公司在取得货物后本应履行付款义务，现双方确认大安消防公司第一分公司仅支付部分货款共计285000元，故博钢公司要求大安消防公司第一分公司支付尚欠货款41890元有理，一审法院予以支持。大安消防公司第一分公司辩称因博钢公司交付的工程存在质量问题而导致延迟付款，但对其抗辩亦无法举证证实，故依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，由大安消防公司第一分公司承担举证不能的不利后果，一审法院对上述抗辩不予采信。
结算后，由于双方没有约定支付货款时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，博钢公司可以在大安消防公司第一分公司收到货物或者提取标的物单证的同时要求其支付。因博钢公司提交的《风管发货单》仅为结算单中的部分货物，无法反应涉案全部货物对应的收货时间，但既然双方在此后就涉案款项进行结算，则说明结算单中所涉物品均已交易完毕，故一审法院将计息起算时间调整为大安消防公司第一分公司签署结算单之时，即2015年4月19日；对于博钢公司主张自2014年12月1日至2015年4月18日的利息，因缺乏事实依据，一审法院不予支持。至于利率计算标准，博钢公司主张按照中国人民银行同期同类贷款标准计算，其主张符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，故一审法院予以支持。
由于大安消防公司第一分公司是大安消防公司属下领取了营业执照的分公司，如大安消防公司第一分公司的财产不足以清偿其债务时，由大安消防公司承担补充清偿责任。陈仲景系大安消防公司第一分公司负责人，本案系公司之间的纠纷，非个人行为，故博钢公司要求大安消防公司第一分公司、大安消防公司、陈仲景承担连带责任的主张缺乏法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、大安消防公司第一分公司在判决生效之日起十五日内清付尚欠货款41890元给博钢公司，并从2015年4月19日至实际清付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息给博钢公司。二、如大安消防公司第一分公司的财产不足以清偿判决第一项所确定的债务时，由大安消防公司承担补充清偿责任。三、驳回博钢公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费966元，由大安消防公司第一分公司及大安消防公司共同负担。
经审查，一审查明事实属实，本院予以确认。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，归纳本案争议焦点为：大安消防公司第一分公司以博钢公司施工工程存在质量问题为由，拒绝支付款项是否成立。
关于上述争议，博钢公司主张其与大安消防公司第一分公司之间存在买卖关系，并提交《工程结算单》《风管发货单》等证据予以举证，而大安消防公司第一分公司认为其与博钢公司之间为工程纠纷。本院认为，经审查，上述证据与博钢公司主张的买卖合同关系相互吻合，而大安消防公司第一分公司虽提出博钢公司承接楼盘消防工程，但对其抗辩并未提供充分证据予以证实，且博钢公司对上述抗辩并不认可，故依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，大安消防公司第一分公司应承担举证不能的不利后果。上述结算单有大安消防公司第一分公司盖章，视为大安消防公司第一分公司就货款与博钢公司已进行结算，并确认欠款金额为326890元。大安消防公司第一分公司在取得货物后本应履行付款义务，现双方确认大安消防公司第一分公司仅支付部分货款共计285000元，故博钢公司要求大安消防公司第一分公司支付尚欠货款41890元有理，本院予以支持。大安消防公司第一分公司以博钢公司施工工程存在质量问题为由，拒绝支付涉案款项，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
大安消防公司一审后未在法定时间内提起上诉，视为对其诉讼权利的放弃，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，本院对其二审的请求，不予审理。
综上所述，大安消防公司第一分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费966元，由上诉人广州市大安消防实业有限公司东莞第一分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 国平平
审判员 陈珊彬
审判员 张纯金
二〇一八年四月十一日
书记员 任永乐
薛钰莹