云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云04民终24号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司，住所地：云南省玉溪市东风南路。
法定代表人：姚滨，总经理。
委托诉讼代理人：邹欢，云南东陆律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：杨辉，男，1977年9月28日生，汉族，住新疆奎屯市，现住玉溪市红塔区。
委托诉讼代理人：杨吉秀，女，1954年9月11日生，住云南省昭通市盐津县。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：龙雨洋，男，1982年11月19日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司（以下简称中财保玉溪市分公司）因与被上诉人杨辉、龙雨洋机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2017）云0402民初1089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中财保玉溪分公司上诉请求：1、撤销原判第一项，发回重审或查清事实后依法改判。2、改判上诉人对被上诉人杨辉主张的医疗费、营养费、误工费、护理费、精神抚慰金、交通费不予理赔。3、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：首先，一审法院认定事实不清，适用法律错误，具体如下：1、原审法院对医疗费认定事实不清，上诉人对医疗费不予理赔。2017年3月8日、2017年4月6日被上诉人杨辉在玉溪市人民医院门诊，被上诉人提交的医疗费发票并非上述期间产生，无法确定是否为治疗本次交通事故所产生的，相关医疗费不予理赔。开票日期为2017年3月31日，未载明付款人信息，票据金额为15.5元，编号：2687573的医疗费应予扣除。2、原审法院对营养费认定事实不清，适用法律错误。事故发生后被上诉人杨辉并未住院，并未构成伤残，且《病情诊断证明》中并未要求需要加强营养。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第24条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，上诉人对营养费不予理赔。3、事故发生后被上诉人杨辉并未住院，并未构成伤残，且一审时被上诉人已经自认事故发生后在金三角搞经营，其实际收入并未减少。被上诉人一审提交的《玉溪易顺商贸有限公司劳动合同书》系复印件没有原件予以核实，且未报社保局登记备案。《月份工资表》系复印件没有原件予以核实，并未加盖公司公章，且该《月份工资表》在复印以后又找相关人员签字。原审法院在对被上诉人提交的证据不予认证的情形下，参照2016年住宿和餐饮职工工资标准支持误工费1387.34元，系认定事实不清，适用法律错误，上诉人对误工费不予理赔。4、原审法院对护理费认定事实不清，适用法律错误，上诉人对护理费不予理赔。事故发生后被上诉人杨辉并未住院，并未构成伤残，医疗机构并未要求需要护理，被上诉人也并未提交其与陪护人员签署的陪护协议，对实际护理费无法确定。5、被上诉人杨辉并未住院，也并未构成伤残，并未对其精神造成严重痛苦。依据《侵权责任法》第22条“侵害他人人身权益，造成严重精神痛苦的，可主张精神损害赔偿”、《最高人民法院精神损害赔偿司法解释》第8条“因侵权致人精神损害，未造成严重后果的，精神抚慰金不予支持”的规定，上诉人对精神抚慰金不予理赔。6、原审法院对交通费认定事实不清，适用法律错误。被上诉人一审时并未提交任何有关交通费的证据材料。依据民事诉讼法谁主张谁举证的原则，被上诉人应承担举证不能的法律后果。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第22条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式的发票为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，上诉人对交通费不予理赔。
杨辉辩称，请求驳回上诉，维持原判。
龙雨洋辩称，赔付600元鉴定费没有异议。
杨辉向一审法院起诉请求：一、各项经济损失共计人民币36921元，其中：医疗费1721元（不含被告已支付部分）、误工费45天×200元=9000元、护理费（治疗期间）14天×100元=1400元、交通费300元、营养费14天×50元=700元、后期医疗费约为3200元、治疗期间伙食补助费（被告已支付）、电动车修理费（被告已支付）、精神损害抚慰金20000元、司法鉴定费600元。请求判令被告中国人民财产保险股份有限公司市分公司在第三者责任强制保险限额内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任商业保险的中国人民财产保险股份有限公司市分公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由被告龙雨洋赔偿。二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：杨辉在事故发生后至玉溪市人民医院门诊治疗，用去治疗费121元。经诊断病情为：1、颅脑损伤轻型；2、右小腿软组织挫裂伤；3、多处软组织挫伤；4、1+1外伤5；冠折。病情诊断证明载明：患者因上述诊断于2017年3月8日在玉溪市人民医院门诊诊治，建议全休两周。同年4月13日，原告的损伤经玉溪第二人民医院司法鉴定中心鉴定：原告的后期治疗费用3200元。为此，原告支付鉴定费600元。
一审法院认为，被告龙雨洋驾驶云Ｆ×××××号车由东风南路北向南右转行驶，原告杨辉骑行无号牌电动车电动车由东风南路北向南通行，被告龙雨洋在驾驶上述车辆转弯时右后侧与原告骑行的电动车的前部相撞，造成原告受伤两车受损的伤人道路交通事故。此次道路交通事故经交警部门认定，被告龙雨洋承担事故的全部责任，原告杨辉无责任。被告中国人民财产保险股份有限公司市分公司承保云Ｆ×××××号车的交强险及商业三者险，其应在保险范围内予以赔偿；不足部分由被告龙雨洋按其责任承担赔偿原告杨辉相应损失。诉讼中，就被告龙雨洋垫付的费用，原、被告双方均同意不在本案中处理，由其另行解决。就原告杨辉诉讼请求的经济损失，该院认定如下：1、医疗费：经核对医疗费票据，原告杨辉因交通事故损伤治疗用去门诊费121元，予以确认。2、误工费：根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。原告提供的工资表，其形式和内容不具备证据的合法性，不能以证明其实际减少收入的情况，但根据企业登记情况和劳动合同及被告龙雨洋的陈述，原告误工费参照2016年住宿和餐饮业在岗职工平均工资36170元，从2017年3月8日起计算14天确定为1387.34元（36170元/年÷365天×14天=1387.34元）。3、护理费：根据护理人员的收入状况、护理人数以及护理期限确定。受害人未提供护理人员收入或未证明其雇佣护工，参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算。根据原告治疗及伤情的情况，原告主张护理费1400元，予以认定。4、交通费：根据原告门诊医疗及治疗伤情的情况，综合酌情认定200元。5、营养费：根据原告的损伤情况，原告主张的该项费用认定420元（30元/天×14天=420元）。6、后期医疗费：根据鉴定机构的鉴定意见认定为3200元。7、精神抚慰金：原告主张请求赔偿20000元，根据其损伤情况、受伤后给其造成的精神痛苦程度及事故各方的过错程度综合酌情认定3000元。8、鉴定费：原告为后期医疗费评估鉴定支出鉴定费600元，系实际发生且有票据为凭，予以认定。综上所述，原告杨辉在事故中人身损失合计10328.34元，由被告中国人民财产保险股份有限公司市分公司在其承保的交强险项下赔偿9728.34元。鉴定费600元，由被告龙雨洋赔偿。超过交强险部分由原、被告按双方责任承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司市分公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告杨辉医疗费、营养费、后期医疗费等共计人民币3741元；在机动车交通事故责任强制保险责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告杨辉误工费、护理费、交通费、精神抚慰金等共计人民币5987.34元；二、由被告龙雨洋于判决生效之日起十日内赔偿原告杨辉鉴定费人民币600元；三、驳回原告杨辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费361元，由原告杨辉负担261元，被告龙雨洋负担100元。
二审审理查明，杨辉在事故发生后至玉溪市人民医院门诊治疗，用去治疗费105.5元。本案的其余法律事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为:本案二审争议的焦点是：赔偿项目及金额如何认定。二审期间，双方当事人对后期治疗费及鉴定费无异议，本院予以确认。关于医疗费，经查，在案的2017年3月31日玉溪市人民医院编号为2687573的门诊收费票据确无杨辉姓名，该票据金额为15.50元，中财保玉溪公司提出应予扣减该票据金额有事实依据，二审予以支持，门诊医疗费金额扣减后共计105.50元。关于误工费，一审法院根据企业登记情况和劳动合同书及当事人的陈述，结合医嘱建议全休两周的客观实际，对误工费参照2016年住宿和餐饮业在岗职工平均工资36170元，从2017年3月8日起计算14天确定为1387.34元符合本案客观事实并无不当。关于护理费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”经查，杨辉受伤后并未住院治疗，杨辉也未提交其雇佣护工等证据，一审法院认定护理费1400元不当，中财保玉溪公司提出对护理费不予理赔成立，二审予以支持。关于交通费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”一审期间，杨辉未提交交通费票据，一审法院认定交通费不当，中财保玉溪分公司提出对交通费不予理赔成立，二审予以支持。关于营养费问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”在案病情诊断证明无医嘱需加强营养，一审法院认定营养费不当，中财保玉溪分公司提出对营养费不予理赔成立，二审予以支持。关于精神抚慰金，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”结合杨辉的伤情未构成伤残等级及其他在案证据，无充分证据证实交通事故给杨辉造成严重精神损害，一审法院认定精神抚慰金不当，中财保玉溪公司提出对精神抚慰金不予理赔成立，二审予以支持。
综上所述，中财保玉溪分公司的上诉主张部分成立，予以支持。原判处理部分不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
维持云南省玉溪市红塔区人民法院（2017）云0402
民初1089号民事判决第二项；
撤销云南省玉溪市红塔区人民法院（2017）云0402
民初1089号民事判决第一项；
三、由中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任医疗费用赔偿限额内赔偿杨辉医疗费、后期医疗费等共计人民币3305.50元；在机动车交通事故责任强制保险责任死亡伤残赔偿限额内赔偿杨辉误工费共计人民币1387.34元。
四、驳回杨辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费361元，由杨辉负担310元，龙雨洋负担51元；二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司负担43元，由杨辉负担7元。
本判决为终审判决。
审 判 长 严光辉
审 判 员 李文玉
审 判 员 殷红珍
二〇一八年三月十九日
法官助理 王 丽
书 记 员 王航宇