江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏07民终1450号
上诉人（原审原告）：高俊。
委托诉讼代理人：高庆胜。
被上诉人（原审被告）：高山。
委托诉讼代理人：高建光。
委托代理人：陆善银，东海县牛山法律服务所法律工作者。
原审第三人：东海县安峰镇小稠村民委员会，住所地江苏省东海县安峰镇小稠村。
法定代表人：徐法兵，该村民委员会主任。
上诉人高俊因与被上诉人高山、原审第三人东海县安峰镇小稠村民委员会（以下简称小稠村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2017）苏0722民初8307号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人高俊上诉请求：撤销一审裁定，发回重审或查明事实后依法改判支持上诉人诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误、证据不足，应予纠正。涉案诉争耕地包含在上诉人持有的编号为320722111220040022J《农村土地承包经营权证》的范围内，被上诉人也认可多占上诉人位于四组南北地南面宽l米的承包地；同进因为双方之前就存在纠纷，要求小稠村民委员会调解处理，村委会本着实事求是的原则，对涉案土地予以实地测量，证实被上诉人确实多占了上诉人南北地南面宽1米的承包地，并要求被上诉人退出占用上诉人的土地，但是上诉人拒绝退出，由于村委会没有强制处理的权利，于是告知上诉人通过法律途径予以维权解决。《农村土地承包经营权证》是农民合法取得土地承包经营权的有效凭证，上诉人依法、依规取得涉案土地承包经营权，依法应当受到法律保护，任何单位和个人无权侵害。一审法院认可上诉人承包涉案地块面积为1.22亩，上诉人实际占有面积约为1.1亩，多余土地被被上诉人占有使用至今。但是一审法院在没有任何证据证实的情形下，却又认定超出部分未经确权，不能认定上诉人对该部分土地享有承包经营权，这一结论与上诉人持有的权属证书标注的土地面积及村委会的处理意见严重不符，侵害了上诉人合法的土地承包经营权。原审第三人对涉案纠纷的态度很明确，即被上诉人多占用的耕地就是上诉人合法承包的土地，并要求被上诉人退出土地，被上诉人的行为构成侵权。因此一审认定村委会没有对诉争土地确权与客观事实相悖，应予纠正。二、一审法院适用法律不当。一审法院适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款明显错误。上诉人持有《农村土地承包经营权证》足以证实上诉人对涉案土地拥有合法承包经营权，且村集体对权属的态度是明确的，因此涉案土地的权属问题无任何争议。一审法院适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，要求上诉人向有关行政主管部门申请解决，明显适用法律错误。本案应适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第二项之规定，本案纠纷属于人民法院的受案范围，应依法受理。故被上诉人侵害上诉人土地承包经营权的行为应依法禁止并赔偿上诉人的经济损失。
被上诉人高山答辩称，一审法院裁定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当予以维持。事实和理由：一、上诉人与被上诉人争议的土地经一审法院查明，属于争议土地，未经过确权部门进行确权，因此本案不属于人民法院受案范围，一审法院以未经确权的土地纠纷无权管辖，并要求上诉人申请有关部门对该部分土地确权后，再依据确权结果主张权利是客观公正的。二、上诉人上诉理由明显不客观，与被上诉人在一审庭审中提交的有关证据自相矛盾。上诉人上诉请求不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人小稠村委会答辩称，双方土地纠纷应当依据相关法律进行公正判决解决此事。当时分地的组长是高某，其阐述分地是从东向西分地的，按照其所说，分到上诉人处就是多分一米地，据和村里当年的人了解，多分的一米就算是上诉人高俊家承包的。
高俊向一审法院起诉请求：1.判令高山立即退出属于高俊的位于4组南北地南面宽1米的承包地；2.判令高山赔偿侵占土地给高俊造成的经济损失5420元；3.案件受理费由高山承担。事实和理由：1996年二轮土地承包后，高山就私自侵占承包给高俊的位于4组南北地自北向南南头1米宽的承包地，折合面积0.11亩，距今已占有并耕种21年，给高俊造成经济损失5420元。在此之前，高俊与高山协商未果，要求村委会处理，处理意见为高山确实侵占高俊0.11亩承包地，多次要求高山立即退还给高俊，但是高俊拒绝退回。以上事实有身份证复印件、承包合同书、承包经营权证、村委会的处理意见等书面证据予以证实。高俊认为，农民合法的承包经营权依法受到保护，高山侵占高俊分摊的承包地系违法侵权行为，依法应当禁止并承担侵权后果，依据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第九条等相关法律的规定，请求依法支持高俊的诉讼请求。
一审法院认定事实：高俊与高山于1996年第二轮农村土地承包中，分得位于小稠村南北地相邻的二块地，其中高俊家分得0.8亩。2016年4月30日，高俊获得东海县人民政府颁发的编号为320722111220040022J的《农村土地承包经营权证》，其中注明土地承包合同编号为320722111220040022J，该证核准以高俊为承包方代表的一户农户共8人共有二轮合同总面积8.16亩的土地承包经营权，承包地实测总面积11.99亩，承包地共6块，本案争议土地为其中的4组南北地，地块编号3207221112200400326，承包地二轮合同面积0.80亩，实测面积1.22亩。高俊实际占有的土地面积约为1.1亩，其余部分由高山占有使用。高俊认为高山侵占其承包地，遂诉至法院。
另查明，1996年第二轮农村土地承包，自1996年起开始，承包期限30年，每家农户均签有合同，《农村土地承包经营权证》中所称合同面积即为该合同中约定的面积。
一审庭审中，高俊提交了2015年10月26日签订的《农村土地（耕地）承包合同（家庭承包方式）》一份，其中注明4组南北地面积1.22亩，承包期限30年：1996年5月15日至2026年5月15日。经核实，该合同并非1996年的原合同，而是2015年新签。在有关部门实测地亩超过合同面积后，第三人小稠村委会并未对超出部分作出处理，《农村土地承包经营权证》未采纳2015年10月26日的《农村土地（耕地）承包合同（家庭承包方式）》的约定。
一审法院认为，高俊依照合同约定应占有经营4组南北地0.80亩，其对该0.80亩土地的承包经营权受法律保护，但其实际占有土地已超过该面积，而第三人小稠村委会对超出部分未作处理，故超出部分未经确权，不能认定高俊对该部分土地有承包经营权，法院对未经确权的土地纠纷无权管辖，高俊可申请有权部门对该部分土地确权后，依据确权结果主张权利。一审法院遂依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定：驳回高俊对高山的起诉。
本院认为，高俊与高山家庭土地承包经营权取得于1996年，两家庭承包土地的界址划定也形成于1996年，2015年东海县人民政府向双方发放的《农村土地承包经营权证书》，所载明的涉案争议土地仅有合同面积与实测面积的表述，并无相邻两家土地界址明确尺寸的认定。依据双方当事人的诉辨主张，本案系农村土地承包经营主体因承包土地范围的界定而发生的纠纷，本质上属于高俊与高山之间的承包土地使用权争议，而依照《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，县级以上地方人民政府的农业行政主管部门依照职责，负责本行政区内农村土地承包的管理，此类承包土地界址的划定与使用权争议不具有民事纠纷的可诉性，高俊与高山就之间的承包土地界址范围的划定及土地使用权争议，双方应当向有关行政机关申请解决。高俊关于人民法院应当受理其诉讼的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。一审裁定适用法律正确，驳回高俊的起诉并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周文博
审 判 员 黄 宇
审 判 员 齐 扬
二〇一八年五月八日
法官助理 宋继林
书 记 员 董小倩
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。