山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)晋09民终282号
上诉人(原审被告)中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司，住所地吕梁市离石区龙凤北大街吕建北侧。
负责人冯树宝，该公司总经理。
委托代理人聂丽芳，女，山西卓阳律师事务所律师。
上诉人(原审被告)中国人民财产保险股份有限公司忻州市忻府支公司，住所地忻州市建设北路9号。
负责人吴小龙，该公司经理。
委托代理人宿青云，山西卓阳律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)降亚美，女，1958年3月16日生，汉族，忻州市忻府区人，住忻府区。
委托代理人韩艾生，山西天秀律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)李秉鑫，男，1974年7月1日生，汉族，住山西省汾阳市。
委托代理人付锦，男，1957年3月3日生，汉族，住汾阳市。
被上诉人(原审被告)汾阳市汾阳运业物流有限公司，住所地汾阳市英雄中路41号（16）。
法定代表人白碧峰，该公司董事长。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司忻州市忻府支公司因与被上诉人降亚美、李秉鑫、汾阳市汾阳运业物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省忻州市忻府区人民法院(2016)晋0902民初941号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司的委托代理人聂丽芳、中国人民财产保险股份有限公司忻州市忻府支公司的委托代理人宿青云，被上诉人降亚美的委托代理人韩艾生、李秉鑫的委托代理人付锦到庭参加了诉讼，汾阳市汾阳运业物流有限公司未到庭参加诉讼，向本院提交了书面答辩意见，本案现已审理终结。
忻府区人民法院查明，2015年9月14日20时许，闫海清驾驶郭建峰所有的晋Ｈ×××××号重型自卸货车由南向北行至G108线忻州市忻府区田村桥路段时，被李海平驾驶的晋Ｊ×××××、晋Ｊ×××××号重型半挂货车相向越线、超速行驶碰撞擦划，致H49500号车失控，将行人邢春红撞伤后死亡，闫海清受伤，两车不同程度受损。该事故经忻州市公安局交警支队事故处理大队认定，李海平负主要责任，闫海清负次要责任，邢春红无责任。2016年5月6日，山西嘉兴司法鉴定中心作出晋嘉司【2016】资评字第40号鉴定意见书，晋Ｈ×××××号重型自卸货车车损价值鉴定为89000元。此次交通事故，郭建峰支出施救费1500元、鉴定费4000元。2016年5月20日，郭建峰（甲方）与降亚美（乙方）签订《债权转让协议书》，将因道路交通事故造成的车辆维修费、停运损失费、货物损失费、施救费、鉴定费、造成路产、路权损失费等追偿一切损失费用的债权有偿转让给降亚美，并约定���亚美受让该债权后，可以以自己的名义向双方的事故车辆的车主、保险公司等主张赔偿。2016年6月17日，郭建峰将债权转让事宜通过EMS特快专递通知汾阳市汾阳运业物流有限公司、李秉鑫、中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司忻州市忻府支公司。
另查明晋Ｊ×××××、晋Ｊ×××××号重型半挂货车的登记车主为汾阳市汾阳运业物流有限公司，实际经营人为李秉鑫。事故发生时，晋Ｊ×××××、晋Ｊ×××××号重型半挂货车在中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险，并投有第三者责任保险，保额为1000000元；晋Ｈ×××××重型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司忻州市忻府支公司投保有机动车交通事故责任强制保险，并投有第三者责任保险，保额为1000000元。
忻府区人民法院认为，原告与郭建峰的债权转让协议书合法有效，该院予以确认。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，忻州市公安局交警支队事故处理大队认定李海平负事故主要责任，闰海清次要责任。交通事故认定事实清楚、程序合法、责任划分适当，原告及四被告对此予以认可，该院予以确认。因原告请求的数额未超出各保险限额，故原告的损失由双方事故车辆的承保保险公司在责任限额内根据事故责任比例予以赔偿。关于原告的车辆损失，原告提交的鉴定意见书鉴定为89000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司忻州市忻府支公司均未向该院申请重新鉴定，且该意见书鉴定程序合法，鉴定结论客观，该院予以确认。营运损失14000元，原告仅提供忻州华盛汽车维修服务有限公司证明一份，因无司法鉴定意见，证人未出庭作证，该院不予支持。本次交通事故造成的各项损失，该院确定如下:车辆损失费89000元，施救费1500元，评估费4000元，共计94500元。
忻府区人民法院依照《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决:（一）、被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司在其承保的晋Ｊ×××××、晋Ｊ×××××号重型半挂货车机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告降亚美车辆损失费2000元;（二）、被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司在其承保的晋Ｊ×××××、晋Ｊ×××××号重型半挂货车第三者责任���险限额内赔偿原告降亚美车辆损失费、施救费61950元；（三）、被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市忻府支公司在其承保的晋Ｈ×××××重型自卸货车机动车损失保险限额内赔偿原告降亚美车辆损失费26550元;（四）、被告李秉蠢赔偿原告降亚美评估费4000元;(上述款项在本判决生效后15日内履行。)（五）、驳回原告降亚美的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由原告降亚美负担956元，被告李秉蠢负担l544元。
中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司忻州市忻府支公司均不服原审判决，向本院提起上诉。
中国人寿财产保险股���有限公司吕梁市中心支公司上诉请求：1、撤消山西省忻州市忻府区人民法院作出的(2016)晋0902民初字941号民事判决书中主张的车辆损失89000元、施救费1500元；2、判令本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、此次案件中原告所主张的损失，上诉人已与被上诉人进行调解，且一审法院己出具(20l6)晋0902民初941号民事调解书，上诉人也于2017年1月5日进行签收确认，但原审法院又于2017年1月l3日又对本案做出了判决，但末出具调解书无效的裁定，本案同时出现调解与判决两份法律文书，我司先收到调解书，调解书已经产生法律效力，后又收到判决书，我司认为判决无效。2、本案一审审理时，上诉人提出要求对本案受损标的车辆进行重新鉴定，原审原告同意调解后，我司放弃了重新鉴定的权利，上诉人认为上诉人不申请重新鉴定的前提为调解生效，但一审法院在作出���决时剥夺了上诉人的重新申请鉴定的权利。故请求二审法院依法进行改判。
中国人民财产保险股份有限公司忻州市忻府支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的起诉；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由，本案被上诉人与郭建峰所签《债权转让协议》不具有合法性。法性。上诉人承保车辆晋Ｈ×××××号货车车辆损失责任保险具有专属性，从合同性质来讲该商业保险合同具有不可转让性，且在保险合同中亦末约定保险事故发生后由此产生的债权可以转让。再者，本案仅转让债权而不转让车辆，而债权不可与被保险车辆分离而单独存在。因此，上述转让协议因违反法律规定且有违合同约定而归于无效，被上诉人不因签订转让协议而取得债权。且被上诉人与本次事故及各方主体不存在任何法律关系上的牵连，如人民法院���持上述转让协议，必将导致社会道德风险的发生，这明显有违立法精神。综上所述，上诉人认为，被上诉人并非本案适格诉讼主体，故恳请二审法院查明事实，正确适用法律，依法撤销一审判决并驳回被上诉人的起诉。
本院二审查明事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，1、(20l6)晋0902民初941号民事调解书明确载明该调解书经双方当事人签收后发生法律效力。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司签收调解书后，被上诉人降亚美反悔，拒绝接收该调解书，故(20l6)晋0902民初941号民事调解书依法不发生法律效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十九条规定：“调解未达成协议或者调解书送达前一方反悔的，人民法院应当及时判决。”一审人民法院审理程序合法，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司上诉要求确认一审判决无效之请求依法不予支持；2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“对于一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司没有证据能够推翻原鉴定结论，且在本院二审审理期间也未向本院提出重新鉴定申请，故一审判决依据山西嘉兴司法鉴定中心的鉴定意见书对车损作出认定并无不妥；3、《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）、根据合同性质不得转让；（二）、按照当事人约定不得转让；（三）、依照法律规定不得转让。”上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻��市忻府支公司之上诉理由不符合上述法律规定，本案所涉债权亦不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十二条规定之专属于债权人自身的债权，故上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市忻府支公司之上诉理由本院亦不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费643元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司负担179元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市忻府支公司负担464元。
本判决为终审判决。
审判长 樊 永 生
审判员 ���小荣
审判员 张 李 霞
二〇一七年五月十日
书记员 赵 慧