wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省长宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1524民初494号
原告：邵茂富，男，汉族，生于1965年12月5日，住四川省长宁县。
委托诉讼代理人：赖进友、王连仲，长宁县长宁法律服务所法律工作者。
被告：ＸＸ，男，汉族，生于1981年7月11日，住四川省长宁县。
被告：陈洁，女，汉族，生于1981年5月20日，住四川省长宁县。
原告邵茂富诉被告ＸＸ、陈洁民间借贷合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告邵茂富及其委托诉讼代理人赖进友、被告ＸＸ到庭参加诉讼，被告陈洁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告邵茂富向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告偿还原告借款本金100万元；2.请求判令被告支付截止至2017年5月1日止已结算的利息30万元，并以本金100万元为基数，从2017年5月2日起按年利率24℅计算利息至还清借款之日止；3.判决被告支付原告违约金5万元；4.案件诉讼费用由被告承担。原告向本院主张的事实和理由：被告ＸＸ、陈洁系夫妻关系。被告ＸＸ因承包工程建设需要，于2014年5月1日和2014年5月26日先后两次向原告借款共计100万元，上述借款原告通过银行转账给付被告82.5万元，现金给付被告17.5万元，双方口头约定月利率为3℅，被告ＸＸ向原告出具了借条，2017年5月1日经原、被告双方结算，被告欠原告借款本金为100万元，利息双方协商为40万元，被告约定于2017年7月1日前偿还，此后被告未按期偿还，2017年7月29日，原、被告再次签订还款协议书，被告ＸＸ承诺在2017年8月10日支付已结算利息40万元，在2017年10月30日前偿还本金100万元，2017年5月1日以后的利息按月利率2℅计算，被告ＸＸ并自愿补偿原告因催款造成的损伤2万元。但协议签订后，被告ＸＸ仅支付利息10万元。原告多次催收无果，故起诉来院。
被告ＸＸ辩称：借款金额及拖欠的利息均是事实，因本人投资出现一些问题，现暂无能力一次性清偿，请求分期偿还。
被告陈洁未予答辩。
原告邵茂富为证明自己的诉讼主张，在举证期间向本院提供了下列证据：1.原、被告身份证复印件，证明原、被告具有合格的主体资格；2.被告于2014年5月1日、5月26日向原告出具的借条二张，转账凭证二张，证明被告向原告借款100万元的事实；3.被告ＸＸ于2017年5月1日向原告出具的借条一张、欠条一张，证明2017年5月1日经双方结算，被告欠款本金为100万元、利息为40万元；4.被告ＸＸ出具的还款协议书，证明被告未按约定期限还款的事实。被告ＸＸ对原告提交的证据无意见，被告陈洁未质证。被告ＸＸ、陈洁未向本院提交有证据。
本院认为原告提供的证据1、2、3、4来源真实，能够证明案件事实，予以采信。
本院经审理认定事实如下：被告ＸＸ、陈洁系夫妻关系。被告ＸＸ因承包工程建设及其他经营需要，于2014年5月1日和2014年5月26日先后两次向原告借款共计100万元，上述借款原告通过银行转账给付被告82.5万元，现金给付被告17.5万元，双方口头约定月利率为3℅，被告ＸＸ并向原告出具有借条，2017年5月1日，经原、被告双方对前期债务进行结算，经结算后被告ＸＸ欠原告借款本金为100万元，前期利息双方协商约定为40万元，被告ＸＸ出具有欠条并书面承诺于2017年7月1日前偿还全部本息，此后被告未按约偿还，2017年7月29日，原、被告双方再次签订还款协议书，被告ＸＸ承诺在2017年8月10日支付原已结算的利息40万元，在2017年10月30日前偿还本金100万元，其借款本金100万元从2017年5月1日起按月利率2℅计算利息，被告ＸＸ并自愿补偿原告因催款造成的损失2万元。协议签订后至今，因被告ＸＸ仅支付了利息10万元，原告多次催收无果，故起诉来院。
本院认为：原告向本院主张要求被告偿还借款本金及支付利息的诉讼请求，有原告转账凭证、被告ＸＸ借条及原告与被告ＸＸ的书面约定等予以佐证，其利息计算也符合法律规定，被告ＸＸ对其拖欠的借款本金及利息结算等也无异议，被告陈洁与被告ＸＸ系夫妻关系，在案件的审理过程中被告陈洁、ＸＸ均未主张该债务系被告ＸＸ个人债务，故本院对原告要求二被告共同偿还借款本金及支付利息的诉讼请求予以支持，原告主张违约金5万元的请求，无双方协议约定，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）的补充规定（修正）第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条（一）之规定，判决如下：
被告ＸＸ、陈洁于本判决生效之日起十日内偿还原告邵茂富借款本金100万元及已结算的利息30万元，并以本金100万元为基数，从2017年5月2日起按年利率24℅计算利息至还清借款之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18750元，减半收取9375元，由被告ＸＸ、陈洁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 邓志强
二〇一八年五月二十四日
书记员 叶 凡
四川省资阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)川20行终231号
上诉人（原审原告）：李书平，男，生于1955年5月10日，汉族，住四川省简阳市。
委托代理人：孙事龙，北京市明宪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：简阳市新民乡人民政府，住所地简阳市新民乡。
法定代表人：李华勇，乡长。
委托代理人：马执建，简阳市新民乡党委副书记。
委托代理人：卿文君，简阳市得力律师事务所律师。
上诉人李书平因诉被上诉人简阳市新民乡人民政府（以下简称新民乡政府）房屋拆迁补偿安置行政协议纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院(2016)川2081行初177号驳回起诉的行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭就相同类似225案进行了合并审理，上诉人委托代理人孙事龙，上诉人等225人推举的出庭代表人叶明光、李绍久、冯兴皇、曾学发、李少根等五人，被上诉人法定代表人李华勇，委托代理人马执建、卿文君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人原审诉称，因三岔湖建设需要征收土地和拆迁原告房屋。2010年1月14日，原、被告双方签订《征地房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称《协议书》），约定采取先拆后建、集中统建方式，过渡期限为一年。协议签订后，被告未通知原告选出代表监督安置还房建设，原告参与权、监督权、知情权被剥夺；未按期交付安置还房，未公开安置还房竣工验收相关资料；安置还房建设过程中出现严重质量问题，2013年4月23日才全部验收合格，被告强行先分房后验收；房屋存在严重质量问题未解决，被告却停发原告过渡费，造成个人家庭生活困难；被告将安置还房性质变成经济适用房，损害原告利益等。诉请人民法院判决被告履行双方签订的《协议书》约定的职责和义务，即：1、被告按照每人每月300元标准履行给付原告自2014年9月1日至房屋合格后抽签为止的过渡费；2、被告履行协议第六条第二款承诺，在原告中推选代表监督被告安置还房建设的约定义务；3、被告履行工程设计、施工、质量的约定，并出具验收合格的证明材料；4、被告负责办理国有土地使用权证和商品房产权证，确定履行办理期限。
被上诉人新民乡政府原审辩称，从程序上该案不属于行政案件受案范围且超过起诉期限，程序上应裁定驳回起诉；实体上应判决驳回诉讼请求：1、被告在过渡期内已按照《协议书》的约定以及相关政策规定足额向原告发放过渡费；安置房竣工验收合格后组织抽签分房，过渡期于2014年8月31日结束，原告要求继续支付过渡费的主张不能成立；2、原告因自身原因未行使安置还房建设监督权，但被告仍然按照建筑法律法规的规定和《协议书》的约定对安置房进行建设，安置房已竣工验收合格，多数人已抽签分房入住，在客观上已不具备再让原告在工程建设过程中行使监督权的条件，该请求实际履行不能，应依法予以驳回；3、被告在统建安置房的过程中已严格按照工程建设的相关法律、法规进行了公开招投标，工程中标单位按照国家关于建设工程规划、勘测、设计、施工、监理、竣工验收备案等规定对安置房进行建设并形成了相应的档案资料，并由国家认可的机构按照法定程序出具了验收合格材料。上述工程建设的相关资料已由被告依职权主动公开，原告要求被告重复履行合同义务的请求不应支持；4、关于安置房的土地使用权性质、房屋所有权性质以及办证期限的问题，按照相关政策规定以及《协议书》的约定，该安置房的土地使用权性质应为国有划拨土地，房屋所有权为国有划拨土地上成套住房或商业用房。综上，应裁定驳回起诉或者判决驳回诉讼请求。
原审经审理查明，2010年1月14日，新民乡政府作为甲方，与作为乙方的原告签订了《协议书》。该协议书对乙方情况、拆迁补偿安置方式（集中统建安置）、拆迁补偿、搬迁安置、残值收购、统建房屋标准、安置房的质量、产权办理等进行了约定。原告住进被告提供的临时过渡板房，被告按标准向原告收取房租。2014年7月28日、8月18日，被告对安置住房分房进行公告，原告认为安置房存在质量问题，无法进行搬迁，故于2015年3月6日委托律师通过特快专递向被告递交信息公开申请书和申请表，要求公开安置还房相关信息。2015年7月1日叶明光等217人起诉新民乡政府信息公开，简阳市人民法院经过审理认为，被告已经履行了法定告知或者说明理由的义务，原告申请公开的政府信息已经向公众公开，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复印件和现场答疑等适当形式进行公开，依法履行了信息公开义务。原告的诉讼请求不能成立，依法不予支持，遂判决驳回原告叶明光等217人的诉讼请求。原告不服提起上诉，资阳市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。现原告以被告未按照约定履行双方签订的《协议书》的职责和义务诉至法院。
原审裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告与新民乡人民政府是作为平等主体因履行双方签订的《协议书》发生的争议，不属于行政案件的受案范围。据此，原审遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定驳回了李书平的起诉。
上诉人李书平不服原审裁定，上诉认为，上诉人李书平与被上诉人新民乡政府签订的协议书属于新修行政诉讼法规定的行政协议范围，属于行政诉讼受案范围，原审裁定认为协议是平等主体签订的，不属于行政案件的受案范围适用法律错误；即使原审法院认为属于民事案件受案范围，也应当向原告等当事人释明，转入民事审判程序审理，原审法院未经释明，直接裁定驳回上诉人的起诉违反法定程序。请求二审法院撤销原审裁定，指定原审法院继续审理。
被上诉人新民乡政府二审答辩认为，上诉人与被上诉人之间的协议是在平等自愿、协商一致的情况下签订，是属于平等主体之间的民事协议，不属于行政诉讼受案范围，原审法院受理上诉人的起诉后裁定驳回符合法律规定，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审裁定。
二审查明的事实与原审一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，新修行政诉讼法2015年5月1日施行，上诉人与被上诉人之间于2010年1月14日签订《征地房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议约定的安置房2014年完成，且被上诉人于2014年7月28日、8月18日对安置住房分房进行公告，当事人对协议履行存在争议，依法应当按照当时有效的法律规定主张权利。上诉人上诉认为其原审的起诉属于行政诉讼受案范围，原审驳回起诉裁定适用法律错误的理由依法不能成立；原审已对上诉人等225人的起诉认为应属于民事争议的范畴并做了充分释明，我院二审中也协调原审法院依法畅通民事争议的诉讼渠道，但上诉人坚持认为属于行政诉讼的受案范围并认为原审违反法定程序的理由依法不能成立，本院依法不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，裁定结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 阳 勇
审判员 黄 海
审判员 戴劲松
二〇一六年十二月十九日
书记员 陈淮英
南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)顺庆民初字第6049号
原告程亚梅，女，汉族，生于1990年2月，住四川省宣汉县。
委托代理人张德兆，四川罡兴律师事务所律师。
委托代理人陶贤，四川罡兴律师事务所律师。
被告四川果洲绿宝生物科技有限公司，住所地顺庆区。
法定代表人邓建，总经理。
委托代理人侯国君，四川旺川律师事务所律师。
委托代理人郑玉龙，四川旺川律师事务所律师。
原告程亚梅诉被告四川果洲绿宝生物科技有限公司（以下简称果洲绿宝公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年11月12日受理后,依法由审判员段萍适用简易程序于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告程亚梅及其委托代理人张德兆、陶贤、被告果洲绿宝公司的委托代理人侯国君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告程亚梅诉称，2013年3月，原告到被告处工作，工作期间被告未为原告购买社会保险、未签订书面劳动合同。2015年5月3日，被告发出关于公司内部清算解散重组的通知，通知双方解除劳动合同的时间为2015年4月30日，工资和费用结算至2015年4月30日止（现被告尚拖欠原告相应工资），被解聘职工给予一年一个月的经济补偿金，年限以人力资源部员工花名册入职时间为准，标准从解散之日倒推12个月在除以12的平均数进行补偿。综上所述，原告认为被告的行为已经严重违反了《劳动法》、《劳动合同法》及相关法律规定，为维护原告的合法权益，特起诉请求判令：1、被告向原告支付拖欠的工资9,658元、经济补偿金5,000元、未签劳动合同双倍工资22,000元，保险赔偿金18,640.6元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告程亚梅为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、原告程亚梅的身份证、被告果洲绿宝公司的组织机构代码证、营业执照复印件，拟证明原、被告的主体资格。
2、被告公司2015年10号文件，拟证明原告的入职时间、工资标准。
3、不予受理通知书。拟证明原告于2015年7月28日申请劳动仲裁。
被告果洲绿宝公司辩称，经济补偿金按照工作一年补偿一个月计算。原告是在2013年后进入被告公司工作，被告公司与其签订了劳动合同，且已超过诉讼时效，故不应给付双倍工资。保险赔偿金不属于法院受理范围，不应支持。
被告果洲绿宝公司未提供证据。
经审理查明，原告程亚梅于2013年3月起在被告果洲绿宝公司处工作。至2015年5月3日，被告果洲绿宝公司发出《关于公司内部清算解散重组相关事宜的通知》，通知公司各部门、各实体单位一律解散，解散时间截至2015年4月30日止，工资和费用结算至2015年4月30日止。通知中载明具体工资金额详见工资结算表。通知所附的工资结算表中载明原告程亚梅的月平均工资为2,000元，所欠工资总额为9,658元。2015年7月28日，原告程亚梅向南充市顺庆区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2015年9月21日作出不予受理决定。庭审后程亚梅于2016年1月5日就保险赔偿金事宜与被告公司法人邓建达成协议，双方确认被告果洲绿宝公司应给付原告程亚梅保险赔偿金7,500元,该款于被告果洲绿宝公司在进行一般债务清偿时统一支付，不享受优先清偿的权利。
本院认为，被告果洲绿宝公司与原告程亚梅从用工之日起即建立了劳动关系。原告程亚梅作为劳动者有获得工资报酬的权利，被告绿宝菌业公司应履行向原告及时足额给付工资的义务，故对原告程亚梅要求被告绿宝菌业公司支付拖欠工资9,658元本院予以支持。对于原告程亚梅主张的未签劳动合同双倍工资是否应该支持的问题，对于原告程亚梅主张的未签劳动合同双倍工资是否应该支持的问题，因《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。用人单位未与劳动者签订劳动合同应当支付的双倍工资是用人单位应当承担的一种惩罚性赔偿，因此应当适用一年的一般诉讼时效，时效期间应从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告程亚梅从2013年4月起就应当知晓被告果洲绿宝公司存在未签订劳动合同和未支付两倍工资的情形，但其直到2015年7月28日才申请仲裁，且未举证在时效期内存在时效中断或中止的情形，此时已经超过了一年的诉讼时效，被告果洲绿宝公司的抗辩理由成立，原告程亚梅主张未签劳动合同的双倍工资不应得到支持。对于经济补偿金的问题，因《劳动合同法》第四十六条第一款第（四）项规定“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（四）用人单位依照本法第四十一条第一款解除劳动合同的”，被告果洲绿宝公司因生产经营困难与原告程亚梅解除合同，故应当向原告程亚梅支付经济补偿，原告程亚梅在被告果洲绿宝公司处工作两年七个月，经济补偿金的标准为其2.5个月工资5,000元。双方在庭审后就保险赔偿金达成的协议，系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条第一款、第四十六条第一款第（四）项、第四十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告四川果洲绿宝生物科技有限公司于本判决书生效后三十日内向原告程亚梅给付工资9,658元；
二、被告四川果洲绿宝生物科技有限公司于本判决书生效后三十日内向原告程亚梅给付经济补偿5,000元；
三、被告四川省果洲绿宝生物科技有限公司向原告程亚梅给付保险赔偿金7,500元，此款于被告四川省果洲绿宝生物科技有限公司在进行普通债务清偿时纳入普通债务支付；
四、驳回原告程亚梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，由被告四川省果洲绿宝生物科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 段 萍
二〇一六年一月二十五日
书记员 伍春林
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0782民初18892号
原告:曹阳,男,1972年4月12日出生,汉族，住江西省上饶市鄱阳县，现住义乌市。
委托诉讼代理人：周斌，浙江一片红律师事务所律师。
被告：李焕利，男，1974年8月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
原告曹阳与被告李焕利买卖合同纠纷一案，原告曹阳于2016年11月8日向本院提起诉讼，请求判令：被告支付货款46707元并赔偿利息损失（按年利率6%从起诉之日计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王艳独任审判，于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告曹阳的委托诉讼代理人周斌到庭参加了诉讼，被告李焕利经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定：被告曾向原告购买柴油。2015年6月25日，经双方结算后被告出具欠条一份，确认2015年6月1日前的货款为20500元；之后被告又向原告购买了价值19066元的柴油。上述货款共计39566元，被告至今未付。
本院认为，原告没有提供证据证明案外人谢实俊系原告的员工，谢实俊签收部分的货款不应由被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李焕利于本判决生效后七日内向原告曹阳支付货款39566元并赔偿利息损失（从2016年11月8日起按年利率6%计付至实际履行之日止）。
二、驳回原告曹阳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费546元，由被告李焕利负担395元，原告曹阳负担151元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 王 艳
二〇一六年十二月十三日
书记员 陈艳萍
湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘1229民初459号
原告刘维福，男，1955年5月5日出生，苗族，农民，湖南省靖州苗族侗族自治县人，住靖州苗族侗族自治县。
被告刘宗龙，男，1969年8月14日出生，苗族，农民，湖南省靖州苗族侗族自治县人，住靖州苗族侗族自治县。
本院在审理原告刘维福与被告刘宗龙民间借贷纠纷一案中，原告刘维福于2017年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘维福提出的撤诉申请，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告刘维福撤回起诉。
本案案件受理费476元，依法减半收取238元，由原告刘维福负担。
审判员 周成
二〇一七年八月一日
书记员 邹灵
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0107执2812号
申请执行人成都诚邦建材有限公司。
被执行人四川晟鑫旭商贸有限公司。
被执行人四川奇润高科技贸易有限公司。
本院依据已经发生法律效力的四川省成都市中级人民法院(2017)川01民终254号民事判决，于2017年5月4日受理成都诚邦建材有限公司申请执行四川晟鑫旭商贸有限公司、四川奇润高科贸易有限公司买卖合同纠纷一案。在诉讼过程中，本院作出（2015）武侯民保字第235号民事裁定，并于2015年3月23日将诉讼保全担保人邱真斌、姚利、樊丽慧共有的位于成都市武侯区一环路南一段X号附X号X楼房屋予以查封。申请执行人书面申请解除对上述担保房屋的查封，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项“人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定”的规定，裁定如下：
解除本院（2015）武侯民保字第235民事裁定对被执行人邱真斌、姚利、樊丽慧位于成都市武侯区一环路南一段X号附X号X层房屋的查封；
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判长 尧 刚
二〇一七年八月十八日
书记员 叶书臣
重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0236民初第267号
原告：刘文兵，男，1962年6月4日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：王治平，重庆环法律师事务所律师，有特别授权。
被告：李金朋，男，1988年10月20日出生，汉族，居民，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：刘立安，奉节县永安法律服务所法律工作者，有特别授权。
被告：陈杰，女，1992年1月10日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：刘立安，奉节县永安法律服务所法律工作者，有特别授权。
原告刘文兵与被告李金朋、陈杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月13日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘文兵及其委托诉讼代理人王治平，被告李金朋、陈杰的委托诉讼代理人刘立安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘文兵向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还原告借款145000元，并按年利率6%计付自2015年10月31日起至付清之日止的利息；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年7月19日，许琼丹向原告借款150000元，2015年1月20日该债务转移至被告李金朋，约定2015年10月30日还清，后被告偿还5000元，余款至今未付清，因李金朋与陈杰系夫妻关系，该债务系夫妻共同债务。现诉至法院。
被告李金朋辩称，原告与我之间不存在借贷关系，我只是为许琼丹向原告借款提供一般保证，本案并非债务转移，我作为一般保证人享有先诉抗辩权。原告并无证据证明向许琼丹提供了借款，双方之间的借贷关系并未生效，我不应承担保证责任。被告陈杰与本案无关，不应承担责任。综上，要求驳回原告要求二被告偿还借款的诉讼请求。
被告陈杰辩称，我与被告陈杰虽是夫妻关系，但被告陈杰只是一般保证人，我不应承担责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告刘文兵举示的《借款合同》，二被告对其真实性并无异议，本院审查认为，该证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。根据原、被告的当庭陈述，结合本院采信的证据，对本案事实认定如下：2014年7月19日，案外人许琼丹向原告刘文兵借款150000元，被告李金朋为该笔借款提供担保。借款后，被告许琼丹一直未偿还借款，原告刘文兵向被告李金朋催要，被告李金朋于2015年1月20日出具《借款合同》一份，载明“李金朋借到刘文兵现金150000.00大写：（拾伍万元整。注：该借款属于许琼丹向刘文兵2014年7月19日借款由李金朋担保，现无法联系许琼丹本人，所以该借款由李金朋偿还。还款期限在2015年10月30日之内归还。借款人：李金朋，身份证号：500236198810200218，电话：1858142****，2015年元月20日。”被告李金朋出具该《借款合同》后，该借款尚下欠本金145000元。原告现诉至法院，要求二被告偿还原告借款145000元，并按年利率6%计付自2015年10月31日起至付清之日止的利息；诉讼费由二被告承担。
另查明，被告李金朋与被告陈杰于2016年2月2日登记复婚。
本院认为，被告李金朋虽向原告刘文兵出具了《借款合同》，但从该凭据内容上来看，实际是因为案外人许琼丹向原告刘文兵借款其提供了担保，而履行担保责任的行为，并非原告诉称的债务转移，且被告许琼丹并未在该《借款合同》作出转移债务的意思表示，双方当事人并无转移债务的合意，故本案案由应为保证合同纠纷。被告李金朋自愿为案外人许琼丹提供担保，其作为保证人应依法承担保证责任。因双方当事人并未举示证据证明对具体保证方式进行了明确约定，被告李金朋依法应按连带责任保证承担保证责任。被告李金朋作为保证人承担保证责任后，有权向债务人许琼丹进行追偿。对于原告要求被告陈杰承担偿还借款本息的请求，本院认为，该债务系被告李金朋为许琼丹担保所负的债务，并非用于夫妻共同生活或生产经营所形成的债务，应认定为被告李金朋的个人债务，不属于夫妻共同债务，被告陈杰对上述债务不应承担清偿责任，故对原告的该请求，本院不予支持。对于利息，因双方当事人并未进行明确约定，故依法可自逾期之日按年利率6%计息，原告与被告李金朋约定于2015年10月30日内归还借款，故本案应自2015年10月31日起按年利率6%计息。
综上所述，对原告的诉讼请求，符合法律规定部分，本院予以支持，不符合法律规定部分，本院依法处理。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李金朋偿还原告刘文兵借款145000元，并按年利率6%计付自2015年10月31日起至付清之日止的利息；
二、驳回原告刘文兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3200元，减半收取1600元，由被告李金朋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
审判员 方思乂
二〇一七年三月二十七日
书记员 唐 萌
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0306执保578号之一
申请执行人蒋春霞，女，瑶族，1989年3月11日出生，户籍地址广西富川瑶族自治县。
被执行人深圳市联盛鑫精密机械有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道玉律村玉泉东路18-1号第一栋厂房1FA区。统一社会信用代码：91440300674828947L。
法定代表人王昌辉。
委托代理人ＸＸ，广东国晖律师事务所律师。
上述当事人劳动争议一案，本院已经立案受理【案号：（2016）粤0306民初29711号】，在诉讼过程中，申请执行人向本院提出财产保全申请，请求本院冻结被执行人价值人民币7883元的财产，并由深圳市富恒达融资担保有限公司提供担保。
经审查，本院认为申请执行人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
查封被执行人深圳市联盛鑫精密机械有限公司价值人民币7883元的财产。
本裁定书送达后立即执行。
执行员 杨瑞虹
二〇一七年二月二十日
书记员 何孝剑
）
吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉0283民初2163号
原告：郭孝义，男，1947年11月28日生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。
被告：舒兰市虹翔牧业有限责任公司，住所吉林省舒兰市。
法定代表人：刘德海，经理。
被告：刘德海，男，1954年8月7日生，汉族，舒兰市虹翔牧业有限责任公司法定代表人，住吉林省舒兰市，现在江城监狱服刑。
原告郭孝义诉被告舒兰市虹翔牧业有限责任公司、被告刘德海买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2016年12月5日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭孝义、被告舒兰市虹翔牧业有限责任公司法定代表人刘德海、被告刘德海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郭孝义向本院提出诉讼请求：1.被告舒兰市虹翔牧业有限责任公司、被告刘德海共同给付玉米款28000元；2诉讼费由被告舒兰市虹翔牧业有限责任公司、被告刘德海负担。事实和理由：2015年4月7日，被告在原告处购买玉米，共欠原告玉米款28000元，并出具一枚欠据，原告多次向被告催要，被告以无钱为由拒不给付。
被告舒兰市虹翔牧业有限责任公司辩称，原告告诉属实，但无力偿还。
被告刘德海辩称，原告告诉属实，但无力偿还。
本院经审理认定事实如下：2015年4月7日，原告卖给被告舒兰市虹翔牧业有限责任公司玉米，总计价款28000元，该笔玉米款，被告至今未给付。
另，被告舒兰市虹翔牧业有限责任公司系刘德海一名股东的公司。
本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案原告郭孝义提供的欠据载明玉米款和具体金额，此证据具有收货单的属性，庭审中被告自认欠原告郭孝义玉米款，欠款金额属实，故原告郭孝义与被告舒兰市虹翔牧业有限责任公司之间存在买卖合同关系。被告舒兰市虹翔牧业有限责任公司至今未给付原告玉米款，其行为已构成违约。被告刘德海系舒兰市虹翔牧业有限责任公司股东，该公司为刘德海一人有限责任公司，被告刘德海不能证明公司财产独立于股东自己的财产，且被告刘德海自认公司财产是个人财产，刘德海个人财产也是公司财产，被告刘德海对舒兰市虹翔牧业有限责任公司债务应承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告舒兰市虹翔牧业有限责任公司给付原告郭孝义玉米款28000元；
二、被告刘德海对上述款项承担连带责任。
此款于本判决生效后立即付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费500元减半收取250元，由被告舒兰市虹翔牧业有限责任公司、被告刘德海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 员 谷俐利
二〇一六年十二月五日
代理书记员 王一博
四川省宜宾县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1521民初1889号
原告：宜宾县泥南镇社会事务服务中心，住所地四川省宜宾县泥南镇泥南社区北街10号，统一社会信用代码12511221673505345Ｄ。
法定代表人：陈强。
被告：黄开和，男，1950年11月22日出生，汉族，住四川省宜宾县。
委托诉讼代理：吴泽坤，男，1933年2月28日出生，汉族，经常居住地四川省宜宾县泥南镇杨家村高峰组，户籍地四川省宜宾县。
被告：朱治安，男，1972年5月10日出生，汉族，住四川省宜宾县。
原告宜宾县泥南镇社会事务服务中心与被告黄开和、朱治安委托合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宜宾县泥南镇社会事务服务中心的法定代表人陈强、被告黄开和及其诉讼代理人吴泽坤、被告朱治安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宜宾县泥南镇社会事务服务中心向本院提出诉讼请求：1.判决被告黄开和、朱治安共同承担原告宜宾县泥南镇社会事务服务中心的损失1560元，并支付利息；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告朱治安于2016年12月当任泥南镇杨家村民委员会主任时，在原告处领取了一本《四川省社会保险费专用票据》，共25份（票号0508292010至0508292256），被告朱治安将此本票据全部转交给被告黄开和，被告黄开和系杨家村学堂组组长，被告黄开和利用此本票据向村民一共收取了70人的医疗保险费用，共计8400（每人120元）。随后被告黄开和将此本票据交给了被告朱治安，但被告朱治安于2017年1月24日向原告交回此本票据时只上交了6840元，尚有1560元未上交原告，经原告多次做工作催促二被告上交，二被告仍拒不上交。综上，二被告的行为已经侵犯了原告的合法权益，造成村民缴纳了医疗保险费用后，不能报销医疗费用，给原告和村民都造成了较大经济损失，特请求人民法院按照原告的诉求依法判决！
被告黄开和辩称，一、事实不符。原告安排的是朱治安代收没有叫我协助，原告与我事前事后都未发生过任何关系，所谓领一本社会保险费专用票据25份，收取70人的医保费用8400元（每人120元）只上交6840元，其余1560元据为己有，而事实是两本票据36户，106人（其中两人双保每人280元〉，共收13040元，票据和金额全都交给了朱治安，当时我要求开一个收据给我，朱治安以各组都未开为由不开给我。二、没有证据。朱治安来我家收钱，我是交两本票与朱治安计核，朱治安不只计算一道是经全票计算无误后，才交的壹万叁仟零肆拾元，根本不存在只交6840元，还欠1560元，按财经手续，我未交够票据金额，就应打欠条，我己交足，就不存在欠条，所以没有任何证据。三、原告的行为违法：1.背着我在他们的花名册上打勾，编造我未交清的伪证来诬告陷害我，是��反宪法第三十八条的。2.朱治安交钱与原告，我不在场，交了多少更不知道，也与我无关，我是交与朱治安，是交清了的，本是他们的责任，要强加在我头上，这公平吗，这也违犯了民法通则第五十九条第二款“显失公平的”，我请求县法院根椐该条法律规定，依法予以撤销。
被告朱治安辩称，原告诉我们1560元的保险费是我和黄开和拿了的，黄开和拿了多少给我是他一面之词，他不能证明他拿了多少钱给我，其实可以说他是一分钱都没给我，他只是嘴上说拿了是不行的，应有证据证明，同时我保留起诉黄开和的权利。我们作为杨家村委员会帮原告收医疗保险，不是村委会去收，我们只是代收，我们收好多交好多，凭票面收钱，不说凭嘴收。只要钱在我这里，我没上交，我该退就退而且包括本次的诉讼费��。票据上57乘以120等于6840元是我写，我与黄开和当面点清，是多少就写多少。所有的我收的钱都是我写的金额，其他人交后票据上金额也是我写的，这都不是凭想象写的。票据本中间有张空白连，以这张为界限后面有13人就刚好的本案争议的，我之所以写57人也就只计算到了空白联前的57人。
本院认定事实如下：2016年12月，原告宜宾县泥南镇社会事务服务中心委托二被告向村民收取基本医疗保险费，当时被告朱治安在原告处领取了《四川省社会保险费专用票据》若干，其中一本票据票号为0508292010至0508292256，共25份，每份一式四联。被告朱治安将票号为0508292010至0508292256的《四川省社会保险费专用票据》交给被告黄开和，被告黄开和用该本票据向村民收取基本医疗保险费。之后，被告黄开和将该本票据和收取的保险费交给了被告朱治安，双方交接时未有完善的交接手续。2017年1月24日，被告朱治安又将该本票据及保险费交给原告。被告朱治安向原告交回上述票据时交了6840元。票据记载有70人交纳基本医疗保险费，每人120元，共计8400元，其中第0508292201号票据的第一联（收款单位作收款凭证）为空白，票据首页汇总表的使用票据栏有被告朱治安书写的57×120=6840元的字样。2017年11月30日，原告将1560元补交进宜宾县医疗保险局居民医保基金入户。后原告多次向二被告催收未果，致原告起诉。
以上事实有，四川省社会保险费专用票据（0508292010-0508292256）、杨家村城乡居民医疗保险票据缴销汇总表、四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司泥南支行支付往账专用凭证复印件、证人刘某、吴某的证言，以及原、被告的陈述在卷佐证。
本���认为，被告朱治安、黄开和为原告宜宾县泥南镇社会事务服务中心代收村民基本医疗保险费，原、被告双方形成事实上的委托合同关系，被告朱治安、黄开和在向村民代收保险费后应当足额交付给原告。二被告交回的票据显示二被告还有1560元未交给原告，原告为此垫付了1560元，二被告应当对原告的损失承担连带赔偿责任。原告请求二被告支付利息，没有法律规定，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四百零六条、第四百零九条的规定，判决如下：
被告黄开和、朱治安于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告的损失1560元。
如被告黄开和、朱治安未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加��支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告朱治安、黄开和共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 唐溢若
二〇一八年七月十八日
书记员 张静之
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 通 知 书
（2017)豫1702执4592号
魏义民、沈新得：
你与万春玲民间借贷纠纷一案，本院已根据申请人的申请立案执行本案。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你自本通知书送达之日起三日内按照生效法律文书确定的义务履行完毕。
如逾期不履行，除应当加倍支付迟延履行期间的债务利息外还将会被纳入失信被执行人名单。
特此通知
陕西省宝鸡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017）陕03刑终201号
原公诉机关扶风县人民检察院。
上诉人（原审被告人）侯周龙，男，1989年6月16日出生,家住宝鸡市扶风县。2009年2月1日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元，2009年8月9日刑满释放；2015年4月8日因犯盗窃罪被本院判处拘役五个月，并处罚金3000元，2015年6月12日刑满释放。2017年3月17日因涉嫌盗窃罪被扶风县公安局刑事拘留，同年4月12日被依法逮捕。现羁押于扶风县看守所。
陕西省扶风县人民法院审理扶风县人民检察院指控被告人侯周龙犯盗窃罪一案，于2017年7月6日做出(2017)陕0324刑初57号刑事判决，以盗窃罪判处有期徒刑八个月，并处罚金3000元。宣判后,原审被告人侯周龙不服,提起上诉，本院在审理过程中，上诉人侯周龙自愿向本院申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定上诉人侯周龙盗窃事实清楚，量刑规范适当，适用法律正确。上诉人侯周龙自愿撤回上诉的申请符合有关法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人侯周龙撤回上诉。
陕西省扶风县人民法院(2017)陕0324刑初57号刑事判决自本裁送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 齐志远
审判员 张跃怀
审判员 陈瑾慧
二〇一七年八月十日
书记员 宫 雪
浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
(2010)甬仑商初字第667号
原告：宁波市北仑区农村信用合作联社梅山信用社（企业注册号：330206000065097）。住所地：宁波市北仑区梅山乡里岙。
法定代表人：徐世英，该社主任。
委托代理人：夏传土，男，1963年9月14日出生，汉族，该社职员，住。
委托代理人：童鹏飞，男，1972年10月2日出生，汉族，该社职员，住。
被告：林飞波（公民身份号码：3302061979********），女,1979年10月26日出生，汉族，住宁波市北仑区。
被告：杨科珠（公民身份号码：3302061957********），男，1957年3月17日出生，汉族，住宁波市北仑区。
原告宁波市北仑区农村信用合作联社梅山信用社与被告林飞波、杨科珠金融借款合同纠纷一案，本院于2010年6月30日立案受理后，因被告林飞波需公告送达，依法组成合议庭于2010年10月19日公开开庭审理。原告委托代理人童鹏飞到庭参加诉讼，被告林飞波、杨科珠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年7月11日，被告林飞波向原告申请贷款100000元整，当日原告与两被告签订保证借款合同，由被告杨科珠保证担保，借款到期日为2008年6月30日。原告于当日发放借款给被告林飞波。借款到期后，经原告多次催讨，被告仅归还部分借款，现原告诉至本院要求：被告林飞波归还借款本金29757.73元，并赔偿自2007年7月11日起至付清日止的逾期利息损失（暂算至2010年6月20日为4343.65元），以后利息按月利率14.4‰计算；被告杨科珠承担连带保证责任。
原告提供了保证借款合同、借款借据、利息清单、还贷记录等证据用以证明上述事实。
二被告未答辩，亦未有证据提供本院。
经开庭审理，原告提供的证据系原件，证据间可相互印证，二被告未到庭质证系其自动放弃质证的权利，本院对原告提供的证据经审核后依法予以采信，对原告主张的事实予以确认。
本院认为：原、被告之间的保证借款合同合法有效，原告按约发放借款后，被告林飞波理应按期归还借款本息，现拖欠不还，显属无理。被告杨科珠作为连带责任保证人，应在保证范围内承担连带清偿责任。原告诉请，正当合法，应予支持。被告林飞波、杨科珠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告林飞波应在本判决生效之日起七日内归还原告宁波市北仑区农村信用合作联社梅山信用社借款本金29757.73元并支付利息4343.65元（暂算至2010年6月20日，此后利息按合同约定计算至判决确定的履行之日止）；
二、被告杨科珠对上述借款本息承担连带清偿责任。其在履行保证责任后，有权就履行保证范围内的款项向被告林飞波追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费653元，由被告林飞波、杨科珠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号为81×××01，开户银行为中国银行宁波市分行；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 倪联辉
审 判 员 王凌云
人民陪审员 张天晓
二〇一〇年十月二十日
代书 记员 王何平
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0106民初2593号
原告：重庆汇东房地产开发有限公司，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处红旗巷59号，统一社会信用代码91500224622151575G。
法定代表人：罗道红，重庆汇东房地产开发有限公司董事长。
委托诉讼代理人：张有德，北京大成(重庆)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄朝阳，北京大成(重庆)律师事务所律师。
被告：重庆翁达物业发展有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路56号，统一社会信用代码915001062033224649。
法定代表人：王俊博，职务不详。
原告重庆汇东房地产开发有限公司与被告重庆翁达物业发展有限公司股东资格确认和请求变更公司登记纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法进行审理。
原告重庆汇东房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令确认被告名下的重庆美尔丰房地产开发有限公司（以下简称美尔丰公司）28.8%股份为原告所有；2、判令被告履行合同义务，协助办理股权转让工商登记手续，将股权过户至原告名下。事实和理由：2012年9月28日，原告与被告签订《股权转让协议》，约定被告将其持有的美尔丰公司90%股权全部转让给原告，原告按约支付了转让款。自2012年9月28日该协议生效起，美尔丰公司该90%股份即为原告所有。同时，《股权转让协议》第四条约定，被告转让90%股权，其中28.8%股权暂不办理股权变更登记，仍由被告代持，但仅是名义股东，实际权利均由原告享有。其中61.2%的股权已经于2012年10月8日变更至原告名下，另外28.8%的股权被告至今未变更登记给原告。后原告要求将剩余股权变更至原告名下，但被告一直不予办理变更登记。故起诉要求判如所请。
本院经审查认为，行使股权的对象主要是公司，置备和记载股东名册以及办理公司工商登记也主要是公司的义务。因此，根据原告提出的诉讼请求和其主张的事实和理由来看，美尔丰公司才是与本案有直接利害关系的人，是本案的适格被告。原告以重庆翁达物业发展有限公司为被告提起诉讼，不符合法律规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告重庆汇东房地产开发有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 员 王 成
人民陪审员 李 娟
人民陪审员 李 容
二〇一八年七月二十三日
法官 助理 汪铁柱
书 记 员 张雨婷
云南省保山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)云05刑更第2075号
罪犯合南东，男，1978年3月4日生，白族，小学文化，现在云南省保山监狱服刑。
云南省怒江州中级人民法院于2013年11月22日作出(2013)怒中刑一初字第40号刑事判决，以被告人合南东犯运输毒品罪，判处有期徒刑十年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关云南省保山监狱于2016年9月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后进行了公示，公示期内未收到异议，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯合南东在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯合南东在服刑期间，认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，各项考核均达标准，已获记4次表扬。前述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯合南东在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯合南东减去有期徒刑八个月（刑期自2013年3月28日起至2022年7月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 段加福
审判员 李爱琼
审判员 王甸芳
二〇一六年十月十九日
书记员 余秋凤
山东省费县人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)鲁1325行审86号
申请执行人费县国土资源局。
法定代表人张庆余,局长。
被执行人王全举，男，汉族，居民，住费县。
申请执行人费县国土资源局于2018年1月8日向本院提出申请，要求强制执行其2017年11月2日对被执行人王全举因土地行政处罚一案作出的费国土罚字【2017】GT0601号行政处罚决定（以下简称GT0601号行政处罚决定）。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人费县国土资源局作出的GT0601号行政处罚决定的合法性进行了审查。
查明，申请执行人费县国土资源局因被执行人王全举在未经批准情况下，于2016年10月份擅自占用费县南张庄乡家兴庄村村集体土地1800.0平方米，建设钢结构大棚，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、四十四条的规定，构成非法占地。费县国土资源局于2017年11月2日根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，作出GT0601号行政处罚决定，对被执行人王全举作出处罚：1.责令退还非法占用的1800.0平方米土地；2.限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原貌；并于当日将该处罚决定向被执行人送达。被执行人收到后，在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼。申请执行人于2017年11月29日向被执行人送达《履行行政决定催告书》，被执行人在指定期限仍未自动履行。申请执行人依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条之规定，向本院提出强制执行申请。
本院认为，费县国土资源局对上述案件作出的GT0601号行政处罚决定，符合我国法律规定的强制执行条件。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条，参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
一、对申请执行人费县国土资源局作出的费国土罚字【2017】GT0601号行政处罚决定准予强制执行。
二、申请执行人费县国土资源局作出的费国土罚字【2017】GT0601号行政处罚决定中的1、2项，由费县南张庄乡人民政府组织实施、费县国土资源局协助配合。
在执行中产生的实际执行费用由被执行人王全举负担。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审 判 长 马淑福
人民陪审员 张云江
人民陪审员 王庆芳
二０一八年二月五日
书 记 员 曲文纳
重庆市长寿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0115执218号之三
申请执行人：龙军，男，1981年3月9日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被执行人：郭成久，男，1964年1月1日出生，汉族，住重庆市长寿区。
本院在执行申请执行人龙军与被执行人郭成久民间借贷纠纷一案中[执行依据：（2016）渝0115民初5732号民事判决书]，经采取查询被执行人郭成久银行存款、房产等执行措施，扣划被执行人银行存款兑现6800元，未查找到被执行人其他可供执行的财产。申请执行人龙军亦未向本院提供被执行人有其他可供执行财产的线索，并同意终结本次执行程序。截止2017年6月23日，被执行人郭成久尚应偿还申请执行人龙军借款13200元及相应利息，并应支付申请执行人垫支的诉讼费150元。
本院认为，执行兑现部分款项后被执行人郭成久现无其他财产可供执行，申请执行人龙军也未提供被执行人有其他可供执行财产的线索，且同意终结本次执行程序，本案无继续执行的条件，本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄洪彬
审 判 员 李传昌
代理审判员 陈 瑶
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 王 竞
陕西省镇坪县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)陕0927民初186号
原告朱珊。
委托代理人唐登明。
委托代理人彭泽国，男，陕西振康律师事务所律师。
被告张周全。
被告重庆汇百聚物流有限公司。
法定代表人胡宗华，男，公司经理。
委托代理人许亨华，男，该公司员工。
被告中国太平洋财��保险股份有限公司重庆分公司。
法定代表人周炯，男，公司经理。
委托代理人李辉，男，系重庆通安律师事务所律师
本院在审理原告朱珊诉被告张周全、重庆汇百聚物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告朱珊于2016年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告之申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告朱珊撤回起诉。
本案受理费1968.00元，减半收取984.00元，由原告负担（已交纳）
审判员 赵维新
二〇一六年十一月十五日
书记员 黄 丹
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)涪法民初字第08528号
原告邹扬军,男,1964年7月24日出生，汉族,住重庆市涪陵区。
委托代理人洪江月（系原告邹扬军之妻妹），女，1968年6月18日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
被告重庆川渝酒业投资控股（集团）有限公司,住所地：重庆市北部新区金凯大道7号（重庆市戴斯酒店商务大厦18楼8号）。
法定代表人曾怡，该公司总经理。
被告赖涛,男,1962年11月4日出生，汉族,住重庆市渝北区。
原告邹扬军与被告重庆川渝酒业投资控股（集团）有限公司、赖涛民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了缺席审理。原告邹扬军的委托代理人到庭参加了诉讼，被告重庆川渝酒业投资控股（集团）有限公司、赖涛经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹扬军诉称，被告重庆川渝酒业投资控股（集团）有限公司与原告于2014年12月31日达成借款协议，约定原告借款33万元给被告，月利率按3%计算，期限3个月，被告赖涛为重庆川渝酒业投资控股（集团）有限公司的担保人。之后，原告履行了付款义务。到期后，原告向被告索还借款无果。请求法院依法判决二被告连带偿还原告借款33万元，并从2014年12月31日起至付清时止按照年利率24%计算的利息。由被告承担本案的诉讼费用。
被告重庆川渝酒业投资控股（集团）有限公司赖涛未作答辩。
经审理查明，被告重庆川渝酒业投资控股（集团）有限公司与原告于2014年12月31日达成借款协议，双方约定：原告邹扬军借款33万元给被告重庆川渝酒业投资控股（集团）有限公司，月利率按3%计算，借款期限为3个月，被告赖涛作为重庆川渝酒业投资控股（集团）有限公司的担保人在该协议上签字。原告于当日通过中国农业银行重庆九龙坡下石桥支行向被告重庆川渝酒业投资控股（集团）有限公司指定的账户转账支付了33万元，履行了付款义务。借款期限届满后，原告向被告索还借款无果，原告遂诉至本院。
以上事实，有原告的陈述，原告向本院提交的借款协议、中国农业银行个人结算业务申请书、客户缴费回单等证据相佐证，本院予以确认。
本院认为，原告与被告重庆川渝酒业投资控股（集团）有限公司之间的民间借贷关系依法成立，应受法律保护。被告在还款期限届满后未予偿还，被告应当承担偿还原告借款本金及支付利息的民事责任。被告赖涛与原告对保证方式没有约定，应按照连��责任保证承担保证责任；且双方对保证担保的范围没有约定，被告赖涛应当对被告重庆川渝酒业投资控股（集团）有限公司的全部债务承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
被告重庆川渝酒业投资控股（集团）有限公司在本判决生效后10日内偿还原告邹扬军借款33万元，并支付从2014年12月31日起至付清之日止以借款本金33万元为基数按月利率2%计算的利息。被告赖涛对以上债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6250元，公告费600元，共计6850元，由二被告负担。
如不服本判决��可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院，且在递交上诉状后七日内到重庆市第三中级人民法院缴纳上诉费，逾期不交或未按规定办理减免缓交手续的，重庆市第三中级人民法院按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘卫平
人民陪审员 贺美勤
人民陪审员 梁庶民
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 徐 娜
四川省郫县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)成郫民初字第1776号
原告四川新兴华业工程机械有限公司，住所地：成都市金牛区。
法定代表人袁鸿梦，该公司总经理。
委托代理人房胜，该公司工作人员（特别授权）。
被告陈振东，男，汉族，1974年11月27日出生，，住江西省上饶市广丰县。
被告余菊仙，女，汉族，1974年9月25日出生，，住江西省上饶市广丰县。
原告四川新兴华业工程机械有限公司（以下简称“新兴公司”）与被告陈振东、余菊仙保证合同纠纷一案，本院于2015年5月4日受理后，依法由审判员余刚义适用简易程序独任审判，于2015年7月28日公开开庭进行了审理，原告新兴公司及其委托代理人房胜到庭参加了庭审，被告陈振东、余菊仙经本院依法传唤未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告新兴公司诉称，2009年3月16日，被告陈振东、余菊仙与成都神钢建机融资租赁有限公司签订了《融资租赁合同》，租赁神钢挖掘机一台，期限自2009年3月16日至2012年3月16日止。合同签订后，被告未按合同约定还款，原告作为保证人为被告垫付贷款共计112828.49元。根据合同约定，原告享有对被告的追偿权，为保护自身合法权益，遂诉至本院，请求判令：1、被告支付所欠挖掘机垫付款112828.49元，并按银行同期利率计算利息。3、本案诉讼费用由被告承��。
被告陈振东、余菊仙经本院依法传唤未到庭参加诉讼。
经审理查明，2009年3月16日，成都神钢建机融资租赁有限公司作为出租人，被告余菊仙、陈振东作为承租人，原告新兴公司作为承租人连带保证人，三方签订了融资租赁合同，约定出租人将神钢牌挖掘机出租给被告，租赁期限为36个月，并预定连带保证人在履行保证责任后对承租人享有相应的追偿权，合同还约定了租金等其他条款。同日，三方还签订了买卖合同书，约定成都神钢建机融资租赁有限公司向原告新兴公司购买出租物神钢牌挖掘机。同年3月17日，被告签署了租赁物收据，接收了神钢牌挖掘机。2009年4月1日四川省成都市国力公证处出具公证书，证明融资租赁合同、买卖合同书、租赁物收据的各方签字、盖章均系属实。合同签订后，被告未按时支付租金，原告扣除被告归还的租金还��被告垫付租金112828.49元。
上述事实，有当事人陈述以及融资租赁合同、买卖合同书、租赁物收据、身份信息、营业执照、对账单、结算通知单、所有权转移通知书、转让协议等证据证实。
本院认为，成都神钢建机融资租赁有限公司作为出租人，被告余菊仙，原告新兴公司作为承租人连带保证人，三方签订的融资租赁合同，系各方真实意思表示，符合法律规定，该合同合法有效。被告未及时支付租金，属被告违约，被告违约后，原告为被告垫付各种款项，依照合同担保条款，原告可向被告追偿欠款，对原告主张被告追偿，本院予以支持。被告未及时支付欠款，应承担延迟付款利息，利息从2012年4月开始计算。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条及《中华人民共和国担保法》第三十一���之规定，判决如下：
被告陈振东、余菊仙于本判决生效之日起十日内向原告四川新兴华业工程机械有限公司支付代垫款112828.49元，并从2012年4月1日起按银行同期贷款利率支付利息至全款付清时至。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费1278元，由被告陈振东、余菊仙承担。该费用已由原告四川新兴华业工程机械有限公司预交，被告陈振东、余菊仙在履行本判决确定的给付义务时一并支付给原告四川新兴华业工程机械有限公司。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 余刚义
二〇一五年八月六日
书记员 曾毓丹
中华人民共和国上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民一(民)初字第7739号
原告马某某，男，1960年12月9日出生，汉族，现住法国。委托代理人冷培清，上海同甘律师事务所律师。委托代理人朱建平，上海同甘律师事务所律师。被告曾某某，女，1959年8月15日出生，汉族，户籍地本市，现住本市。委托代理人施某某，女，1988年5月18日出生，汉族，住本市。原告马某某与被告曾某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马某某的委托代理人冷培清，被告曾某某及其委托代理人施某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马某某诉称：原、被告于1999年自行相识恋爱，于2001年6月27日登记结婚，未生育。婚后双方只相处了几个月，原告即去国外，被告留在国内。双方之间没有太大的矛盾，只是由于长期分居，没有婚姻基础。现原告诉至法院，请求判令：原、被告离婚。被告曾某某辩称：不同意离婚。双方是在1993年相识，1996年确立恋爱关系，于2001年6月27日登记结婚，未生育。双方均系再婚，自恋爱至今已二十多年，同甘共苦，被告亦为家庭付出了较大贡献，被告现在还在等原告。经审理查明：原告马某某与被告曾某某系自行相识恋爱，于2001年6月27日登记结婚，未生育。上述事实，有原告提供的婚姻登记档案书、结婚登记申请材料及双方的庭审陈述等证据证实。本院认为：原、被告系自由恋爱、自主结合，应具备一定的感情基础。婚姻生活中双方产生摩擦，在所难免，双方均应体谅、包容；原、被告系再婚，更应珍惜婚姻，故只要原、被告双方均以家庭为重，彼此加强沟通，夫妻关系应能得到改善。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国妇女权益保障法》第四十四条之规定，判决如下：原告马某某要求与被告曾某某离婚的诉讼请求，本院不予支持。案件受理费人民币200元，由原告马某某负担。如不服本判决，原告马某某可在判决书送达之日起三十日内，被告曾某某可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 军
代理审判员 张 弢
人民陪审员 冯美福
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 何 畏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：(一)重婚或有配偶者与他人同居的；(二)实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；(三)有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；(四)因感情不和分居满二年的；(五)其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。二、《中华人民共和国妇女权益保障法》第四十四条国家保护妇女的婚姻自主权。禁止干涉妇女的结婚、离婚自由。
天津市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)津0101民初5399号
原告：北京版中版文化传媒有限公司，住所北京市海淀区中关村东路1号院3号院-1-101-2。
法定代表人：张桂香，执行董事。
委托诉讼代理人：付明聪，北京市浩东律师事务所律师。
被告：南开大学，住所天津市南开区卫津路**号。
法定代表人：龚克，校长。
委托诉讼代理人：王娟萍，女，南开大学图书馆员工。
委托诉讼代理人：陆萍，女，南开大学图书馆员工。
被告：《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司，住所北京市海淀区清华园清华大学36区1407、1408、1409。
法定代表人：王明亮。
原告北京版中版文化传媒有限公司与被告南开大学、《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司著作权权属一案，本院于2016年8月29日立案。
原告北京版中版文化传媒有限公司诉称：1、判令两被告连带向原告支付侵权赔偿金及维权费用共计10000元；2、判令两被告停止侵权并在其网站以及中国知识产权报上刊登赔礼道歉声明。
被告南开大学
被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为涉案作品在其公司所有并经营的网站中国知网上进行传播，与被告南开大学无任何关系，被告南开大学并未实施任何侵犯原告的侵权行为，因此被告南开大学并不是本案适格被告，故天津市和平区人民法院没有管辖权，本案应移送北京市海淀区人民法院审理。
经审查，
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
驳回被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费80元，由被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 韩志明
代理审判员 冯 震
人民陪审员 周小钢
二〇一六年十月十七日
书 记 员 解菁娜
贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0201民初589号之一
原告：杨洁，女，1969年9月15出生，苗族，住贵州省六盘水市钟山区。
被告：陆凤英，女，1964年4月9日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
被告：陶龙逵，男，1995年7月15日出生，汉族，原住贵州省六盘水市钟山区，现下落不明。
被告：陈德琴，女，1939年1月14日出生，汉族，原住贵州省遵义市播州区，现下落不明。
被告：六盘水市泰鸿源房地产开发有限公司，住所地：六盘水市钟山区向阳北路20号安居工程7号楼三楼。
法定代表人：陶用红，系该公司执行董事（已去世，未变更法人）。
本院在审理原告杨洁诉被告陆凤英、陶龙逵、陈德琴、六盘水市泰鸿源房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，原告杨洁于2018年4月16日向本院申请撤诉。
本院认为，原告杨洁以向六盘水市中级人民法院申报债权，暂时放弃诉请为由向本院申请撤诉，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨洁撤回起��。
案件受理费13760元，退还原告杨洁。
审 判 长 安 祎
人民陪审员 武 建
人民陪审员 陈显瑞
二〇一八年四月十六日
书 记 员 刘彩兰
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1012民初3556号
原告沙健。
被告唐冰冰。
委托代理人任生平，扬州市江都区仁平法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司江都支公司，住所在扬州市江都区龙城路69号。
负责人史美祖，该公司总经理。
委托代理人杨成，该公司法律顾问。
原告沙健诉被告唐冰冰、中国人民财产保险股份有限公司江都支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年6月22日受理后，依法由代理审判员王琼独任审判，于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告沙健、被告唐冰冰的委托代理人任生平、被告保险公司的委托代理人杨成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沙健诉称：2014年6月18日下午18时30分左右，原告骑摩托车下班，在仙女镇泰山路交叉口路段被被告唐冰冰驾驶的黑色轿车撞伤，2014年6月25日经由扬州市江都区交警大队认定被告唐冰冰承担该事故全部责任，故原告诉请法院，要求两被告赔偿医疗费、营养费、护理费、误工费、精神损失费等损失合计35504元。
被告唐冰冰辩称：唐冰冰对事故发生事实、责任认定无异议。苏Ｋ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险及50万元计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告唐冰冰垫付6338.39元，其中医疗费5138.39元，摩托车修理费1100元，清障费100元，请求法院判决被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任。
被告保险公司辩称：保险公司对事故发生事实、责任认定无异议。苏Ｋ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险及50万元计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。原告诉讼已超过侵权案件的诉讼时效，请求法院予以驳回。
经审理查明：2014年6月18日18时30分左右，被告唐冰冰驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车由南向北行驶至扬州市江都区新2**省道与泰山路交叉口路段，在右转弯时与在道路东侧由南向北原告沙健驾驶苏Ｋ×××××号普通二轮摩托车发生交通事故，致车辆损坏、沙健受伤。本起事故经公安机关作出道路交通事故认定书，认定被告唐冰冰负事故全部责任。苏Ｋ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险及50万元计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。
另查明：原告沙健受伤后入住扬州市江都区人民法院治疗6天，该院出院诊断为：1、多发软组织损伤；2、颈部外伤；3、腰背部外伤。出院医嘱：暂休息半个月，避免再外伤、跌倒，有病情加重可能，定期复查，随诊等。同年7月10日，原告沙健复诊，医嘱建议再休息一周。原告治疗伤情发生医疗费5244.07元，其中原告垫付105.68元，被告唐冰冰垫付5138.39元。原告支付1天护工护理费120元。被告唐冰冰垫付原告摩托车修理费1100元，清障费100元。事故发生前原告在江都区众烨建设机械有限公司工作。事故发生后，原告与被告唐冰冰因该起事故赔偿问题多次协商未果，故原告诉至法院。
上述事实有原告提供的身份证、道路交通事故认定书、唐冰冰的驾驶证、苏Ｋ×××××号小型轿车的行驶证、保险单、门诊病历、出院记录、出院证、江都区众烨建设机械有限公司的营业执照、证明、工资表，被告唐冰冰提供的医疗费票据以及当事人陈述等证据相佐证。
本院认为：公民的健康权和财产权受法律保护。本案中，原被告对公安机关的道路交通事故认定书无异议，本院予以认定。故被告唐冰冰负事故全部责任，原告沙健不负事故责任。关于被告保险公司抗辩原告诉讼已超过诉讼时效的问题，本院认为，根据民法通则的规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中原告沙健起诉距离事故发生时间虽然已超过一年，但其一直与被告唐冰冰协商处理赔偿问题，诉讼时效因此而中断，故原告的诉讼不超过诉讼时效，本院对被告保险公司的抗辩意见不予采纳。
按照《中华人民共和国侵权责任法》的规定，原告的经济损失为：1、医疗费5244.07元，被告保险公司要求扣除15%非医保用药费用，本院认为被告保险公司未能提供证据证明，故对被告保险公司的要求不予采纳；2、住院伙食补助费6天×18元/天=108元；3、营养费，根据原告的伤情，结合医嘱和公安机关的三期鉴定标准，本院酌定营养期为15天，营养费为15天×10元/天=150元；4、护理费，原告住院期间，其中1天护工护理费120元，其余5天×60元/天=300元，合计420元，原告主张出院后的护理费，根据原告的伤情和出院医嘱，原告在出院后无须专人护理，故原告主张出院后的护理费不符合法律规定，本院不予支持；5、误工费，误工期限，根据原告住院天数及出院医嘱，误工期限为28天；误工标准，原告主张月工资8000元证据不充分，本院不予采信，本院酌定误工标准按照江苏省装卸搬运和运输代理业在岗职工平均工资62990元/年计算，误工费为28天×62990元/年÷365天=4832元，；6、车损1100元；7、清障费100元；上述合计11954.07元。关于原告主张的精神损害抚慰金7000元的诉讼请求，因原告的伤情未构成伤残等级，其主张精神损害抚慰金不符合法律规定，故本院对此项诉讼请求不予支持。对于原告的上述合法合理损失，因苏Ｋ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，被告保险公司应按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。故被告保险公司在交强险责任限额范围内应赔偿原告损失11954.07元。被告唐冰冰垫付原告医疗费、车损、清障费合计6338.39元，应由原告从被告保险公司给付的赔偿款中予以返还。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告保险公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告沙健损失11954.07元（此款给付原告沙健5615.68元，汇至原告沙健银行账户，户名：沙健，开户行：中国银行江都支行，账号：62×××91；给付被告唐冰冰6338.39元，汇至被告银行账户，户名：唐冰冰，开户行：中国工商银行东方红路支行，账号：62×××81）；
二、驳回原告沙健的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取200元由被告唐冰冰负担。此款已由原告垫付，被告唐冰冰于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：a）。
代理审判员 王琼
二〇一六年八月十五日
书 记 员 丁辰
云南省大理白族自治州中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
(2016)云29刑终39号
原公诉机关云南省剑川县人民检察院。
原审附带民事诉讼原告人李文俊，男，1991年8月25日生，白族，云南省剑川县人，农民，住剑川县金华镇文榜村委会。系本案被害人。
上诉人（原审被告人）杨彦飞，绰号“阿飞”，男，1992年12月29日生，白族，云南省剑川县人，农民，初中文化，住剑川县甸南镇永和村委会。因本案于2015年9月30日被剑川县公安局刑事拘留，10月12日经剑川县人民检察院批准被执行逮捕，现羁押于剑川县看守所。
云南省剑川县人民法院审理剑川县人民检察院指控原审被告人杨彦飞犯故意伤害罪及刑事附带民事诉讼一案，2016年1月7日剑川县人民法院作出（2015）剑刑初字第65号刑事附带民事判决书，原审被告人杨彦飞不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定，2015年9月29日22时许，被告人杨彦飞酒后在剑川县金华镇玉水欢歌KTV吧台处闲玩，经过吧台的李文俊骂了被告人杨彦飞几句，双方发生言语冲突并引发互殴，在互殴过程中，被告人杨彦飞用随身携带的一把跳刀捅了李文俊左胸部一刀。致李文俊轻伤二级。被害人李文俊为农村户口，案发后在剑川县人民医院住院15天，共用去医疗费4932.51元。
原判依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十四条、第三十六条和《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条的规定，以故意伤害罪判处被告人杨彦飞有期徒刑八个月；判令被告人杨彦飞赔偿附带民事诉讼原告人李文俊医疗费、护理费、误工费、住院期间伙食补助费等各项经济损失共计人民币7090.49元；没收作案工具跳刀。
宣判后，杨彦飞以“量刑过重，无能力进行经济赔偿”为由提出上诉。
经审理查明：2015年9月29日22时许，上诉人杨彦飞酒后在剑川县金华镇玉水欢歌KTV吧台处闲玩，被经过的李文俊辱骂后，双方发生争吵引发互殴，在互殴过程中，杨彦飞用携带的跳刀捅伤李文俊左胸部。致李文俊轻伤二级。李文俊受伤后在剑川县人民医院住院治疗15天，用去医疗费4932.51元。原审法院所认定的住院期间护理费、伙食补助费、误工费等经济损失准确，本院予以确认。
上述事实有：报警记录、接处警经过、现场勘验笔录、伤情鉴定材料、户籍证明材料、伤者李文俊的陈述及证人杨××、段××、李××、李××、史××、代××、张××、史××的证言证实；有出院记录、收费收据、住院病人费用汇总清单在案，杨彦飞对上述事实供认不讳，并与上列证据相吻合。上述证据均经原审质证、认证，来源合法，内容客观、真实，本院予以确认。
本院认为，上诉人杨彦飞故意伤害他人身体，并致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。一审法院在量刑时已经充分考虑到上诉人认罪态度较好，被害方对引发本案有过错的酌定从轻的情节对上诉人杨彦飞作出从轻处罚，并减少其民事赔偿责任，故其上诉要求再予以从轻处罚本院不予支持。原判定罪准确，量刑适当，刑事附带民事赔偿项目的确定和民事赔偿责任的划分正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 字兆鸿
审判员 董春林
审判员 王珅梅
二〇一六年三月十一日
书记员 叶艳敏
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0103民初2004号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路686号。
负责人：张东，总经理。
委托代理人:周刚，陕西同泰律师事务所律师。
被告：卫毓辉，男，汉族，无业，。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告卫毓辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周刚到庭参加诉讼，被告卫毓辉经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告在其处办理了信用卡后刷卡消费，但未按期归还欠款，经多次催要未果，现请求判令被告立即偿还借款本息及费用共计70721.14元（截止2015年9月10日欠款本金55716.48元、利息4453.48元、费用10551.18元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止，并由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告卫毓辉未答辩。
经审理查明，2009年8月21日，被告卫毓辉在原告处申请办理了一张招商银行信用卡，卡号为：6225768301019145。从2009年9月1日被告开始用该卡取现或消费，截止2015年9月10日被告共欠原告本金55716.48元、利息4453.48元、费用10551.18元，三项合计70721.14元，至今未偿还。
以上事实，有招商银行信用卡申请表及领用合约、被告卫毓辉信用卡对账单，当事人的陈述及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护,当事人应当按照约定履行自己的义务。被告在原告处申领信用卡消费后，不按约定向原告偿还欠款，己构成违约，除应承担本案向原告偿还欠款本金外，还应依约承担该款的相应利息及费用等。原告依约履行了其法定义务，现要求被告立即偿还欠款本金、利息及费用共计70721.14元及2015年9月10日之后至给付之日的约定利息及费用，事实清楚，证据充分，其请求依法应予支持。被告经合法传唤未到庭答辩，视为放弃诉讼权利。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告卫毓辉向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付欠款本金、利息及费用共计70721.14元及2015年9月10日之后至给付之日的利息及费用按约定给付。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1568元，由被告卫毓辉负担（此款原告己预付，被告在支付上款时一并直付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 马利群
审 判 员 朱 璘
人民陪审员 唐金琳
二〇一六年八月九日
书 记 员 寇蒙蒙
北京市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)京04行初282号
原告李冬梅，女，1970年3月10日出生，住北京市东城区。
被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。
法定代表人李先忠，男，区长。
委托代理人李健，男，北京市东城区人民政府工作人员。
委托代理人黄国维，男，北京市东城区人民政府工作人员。
原告李冬梅因要求被告北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）履行配售经济适用住房法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告李冬梅诉称：其是北京市经济适用住房东城区轮候家庭申请人，是2016年3月选购北京市通州区两站一街E5E6东城旧城保护安置房项目（经济适用房）25号楼X单元X号房屋的申请人。按照选房单，配售房屋的预测建筑面积为40.99平方米，与北京市地方标准（经济适用住宅设计标准DBJ01-618-2004）规定的面积存在极大差异。被告违反了《北京市经济适用住房管理办法（试行）》第三条有关“经济适用住房建设和管理工作坚持政府主导，并遵循以下原则：以区为主、全市统筹；自愿申请、逐级审核；公开透明、公平公正；严格交易、动态监管”的精神。请求判令被告按照北京市地方标准（经济适用住宅设计标准DBJ01-618-2004）配售符合标准面积的经济适用住房。
被告东城区政府辩称：根据《北京市经济适用住房管理办法（试行）》第四条的规定，各区县政府房屋行政主管部门负责本区县经济适用住房管理工作，东城区政府并非本案适格被告。同时，根据《北京市经济适用住房管理办法（试行）》的规定，经济适用住房建设和管理遵循自愿申请原则，原告自愿选择并签订购买经济适用住房合同，属于原告与售房单位之间的民事行为，不属于住房保障行政管理范畴。区县住房保障管理部门仅具有对申请购买经济适用住房的家庭实行复审和复核的职责，东城区政府下设的北京市东城区人民政府住房保障和改革办公室不是直接向原告配售经济适用住房的单位。综上，东城区政府不是适格被告，且原告的起诉事项不属于行政诉讼受案范围，请求裁定驳回原告的起诉。
经审查，本院认为：为建立和完善住房保障制度，保障低收入家庭的基本住房需求，改进和规范经济适用住房建设和管理，北京市人民政府根据《国务院关于解决城市低收入家庭住房困难的若干意见》精神并结合本市实际，制定并于2007年9月25日发布了《北京市经济适用住房管理办法（试行）》。《北京市经济适用住房管理办法（试行）》第四条规定，市建委负责全市经济适用住房的管理工作，各区县政府房屋行政主管部门负责本区县经济适用住房管理工作。同时，《北京市经济适用住房管理办法（试行）》对经济适用住房的供应对象、房源筹集、审核与销售、监督管理等作出明确规定。其中，第十七条规定，对申请购买经济适用住房的家庭实行三级审核、两级公示制度，即：由申请家庭向户口所在地街道办事处或乡镇政府提出申请；街道办事处或乡镇政府通过审核材料、入户调查、组织评议、公示等方式对申请家庭的收入、住房、资产等情况进行初审，提出初审意见，并将符合条件的申请家庭报区县住房保障管理部门；区县住房保障管理部门对申请家庭进行复审，符合条件的，将申请家庭的情况进行公示，无异议的，报市建委；市建委对区县住房保障管理部门上报的申请家庭材料进行复核，符合条件的，市建委予以备案，区县住房保障管理部门为经过备案的申请家庭建立市、区县共享的住房需求档案。第十八条规定，对符合条件的家庭，由区县住房保障管理部门组织轮候摇号配售；第十九条规定，符合条件的申请家庭只能按照规定的标准购买1套经济适用住房。
为规范北京市经济适用住房购买资格审核和配售管理工作，北京市建设委员会于2007年11月13日印发了《北京市经济适用住房购买资格申请、审核及配售管理办法》，对经济适用住房的申请条件、审核程序、轮候配售等作出了具体规定。根据《北京市经济适用住房购买资格申请、审核及配售管理办法》第十八条至第二十五条的规定，经审核通过并备案的申请家庭进入轮候期，由区县住房保障管理部门统一组织摇号配售；由区县住房保障管理部门公布房源信息，有购房意向且已通过资格审核的申请人应在规定的时限内到指定地点登记；区县住房保障管理部门根据申请家庭困难程度对登记居民排序，按照一定比例选出入围家庭公开摇号；区县住房保障管理部门组织公开摇号，确定选房顺序；摇号结果公布后，摇中的申请人须在规定期限内持身份证明到街道（乡镇）住房保障管理部门领取选房排序单；申请家庭需在规定期限内持户口本、身份证明及选房排序单到指定地点按顺序选房，并与开发建设单位签订经济适用住房购买合同；申请人未在规定时间内选房或签订购房合同，视同放弃购房资格，但可重新参加摇号排序，同一申请家庭只能放弃两次购房机会，之后须重新提出申请。
本案中，原告李冬梅诉请法院判令被告东城区政府为其配售符合北京市地方标准的经济适用住房。一方面，根据《北京市经济适用住房管理办法（试行）》《北京市经济适用住房购买资格申请、审核及配售管理办法》的规定，本市各区县政府房屋行政主管部门负责本区县经济适用住房管理工作，对符合条件的家庭，由区县住房保障管理部门组织摇号配售。因此，被告东城区政府并不负有直接配售经济适用住房的法定职责。另一方面，根据原告李冬梅在诉讼中提交的证据，原告李冬梅已于2016年3月11日作为“买受人”与作为“出卖人”的北京正阳恒瑞置业公司签订了《通州两站一街经济适用房选房认购书》，该认购书载明原告李冬梅认购了“25号楼X单元X号”房屋。同时，据原告李冬梅在诉讼中陈述，该认购书目前仍有效。此外，原告李冬梅在诉讼中并未提交证据证明其在起诉前向被告东城区政府提出了要求被告东城区政府“为其配售符合北京市地方标准的经济适用住房”的明确具体的请求。基于上述情况，原告李冬梅在本案中提出的要求法院直接判令被告东城区政府为其配售经济适用住房的诉请事项，缺乏事实根据。原告李冬梅的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》所规定的起诉条件，对其起诉，依法应予驳回。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告李冬梅的起诉。
原告李冬梅起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告李冬梅。
如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 陈良刚
审 判 员 张 岩
审 判 员 程 娜
二〇一七年六月二十七日
法官助理 周孟伟
书 记 员 赵迎争
江苏省洪泽县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0829民初1653号
原告：中国农业银行股份有限公司洪泽县支行，住所地江苏省洪泽县人民路38号。
负责人：冯景鑫，该行行长。
委托诉讼代理人：杨永刚，该行工作人员。
委托诉讼代理人：邓家策，该行工作人员。
被告：胡福强，男，1979年6月2日出生，汉族，住江苏省洪泽县，现住江苏省洪泽县。
原告中国农业银行股份有限公司洪泽县支行（以下简称农行洪泽支行）与被告胡福强金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告农行洪泽支行委托诉讼代理人杨永刚、被告胡福强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行洪泽支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡福强偿还贷款本金274061.9元、利息3189.81元（算至2016年7月15日），合计277251.71元，以及2016年7月15日以后的所有利息、罚息、复利；2、原告对被告胡福强的抵押物（洪泽县世纪名都XXX的房产）享有抵押权，并有权就抵押物拍卖、变卖价款优先受偿权；3、由被告胡福强承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年11月12日，被告胡福强从原告处贷款310000元，2035年11月11日到期，以被告胡福强所有的位于洪泽县世纪名都XXX室的住房办理抵押，房屋他项权证号为洪房他字第XXX号。被告胡福强贷款后，经常逾期还款，截止2016年7月15日，被告胡福强所欠贷款仅还清至2016年3月12日，已连续93天未按约还款，依约原告要求提前收回全部贷款本息。
被告胡福强辩称，借款、房产抵押均属实，截止2016年7月15日尚欠原告本息277251.71元，起诉后偿还了5800元左右。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人提交的个人购房担保借款合同、房屋他项权证、借款凭证、还贷清单等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月19日，被告胡福强作为借款人（××）、原告作为贷款人签订个人购房担保借款合同，合同约定：抵押担保的范围包括本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等贷款人实现债权和抵押权的一切费用。借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调。…12.2、发生下列情形之一的，贷款人有权限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施。（1）借款人未按本合同约定用途使用借款；（2）借款人未足额偿还借款本息超过90天；…第二部分、特别条款。…第一条、借款。1.1、借款金额为人民币叁拾壹万元。1.2、借款用途。1.2.1、借款用途为购买房产。1.2.2、借款人购买的房产位于世纪名都xxx号，建筑面积136.57平方米。…1.3、借款期限自2010年10月19日起至2035年10月18日止，共计300个月。1.4、借款利率。1.4.1、借款利率采用浮动利率：在中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的基础上下浮15%。…第十条、本合同项下借款采用抵押担保。10.2、抵押担保。10.2.1、××同意用位于洪泽县世纪名都xxx室的房产设定抵押。2010年10月19日办理了房屋他项权证，证号为洪房他字第xxx号，房屋所有权证号为20109434。2010年10月12日，原告向被告胡福强发放了贷款310000元。后被告胡福强未能按照约定归还贷款本息，截止2016年7月15日已逾期93日未按约还款，尚欠本金274061.9元及利息3189.81元（截止2016年7月15日）未能偿还，原告索要无着，诉至本院。起诉后，被告胡福强已经还清截止2016年9月11日的逾期部分的本金及利息，尚欠本金269511.86元及利息未能偿还。
本院认为，原告与被告胡福强签订的个人购房担保借款合同是双方的真实意思表示，符合法律规定，本院确认有效。双方应严格按照合同的约定履行各自的义务。原告已按约履行了发放贷款的义务，但被告胡福强未按约归还贷款本息。依约，借款人未按约定按期足额偿还借款本息超过90天，贷款人有权提前收回已发放借款，故原告要求提前收回贷款本息的主张，有事实根据，本院予以支持。被告胡福强在贷款时以其位于洪泽县世纪名都xxx室的房产提供抵押担保，并已办理抵押登记，故原告主张对抵押房屋享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条规定，判决如下：
一、被告胡福强于本判决发生法律效力后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司洪泽县支行贷款本金269511.86元及合同约定利息（自2016年9月12日起按合同约定的执行利率计算至实际给付之日）；
二、原告中国农业银行股份有限公司洪泽县支行对被告胡福强位于洪泽县世纪名都xxx室的抵押房产享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5459元，减半收取2729.5元，由被告胡福强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院（开户行：淮安市农业银行城中支行，开户名：淮安市财政局，账号：34×××54）预交上诉案件受理费。
审判员 邓金龙
二〇一六年十月十九日
书记员 王婷婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定的或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为××，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
四川省江油市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川0781民初1339号之一
原告：刘文通，男，汉族，生于1983年9月5日，住四川省资阳市安岳县。
委托代理人：杨梅，四川太白律师事务所律师；
委托代理人：黄吉，四川太白律师事务所律师。
原告：方会，女，汉族，生于1985年6月25日，住四川省���宁市安居区。
委托代理人：杨梅，四川太白律师事务所律师；
委托代理人：黄吉，四川太白律师事务所律师。
被告：四川聚人投资有限公司，住所遂宁市遂州中路159号。
法定代表人：吴洪波。
委托代理人：唐立平，四川升博律师事务所律师。
原告刘文通、方会诉被告四川聚人投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年2月26日立案受理后，原告刘文通、方会于2016年10月18日向本院提出撤诉、解除保全申请书，请求撤回对被告四川聚人投资有限公司的起诉并解除对被告四川聚人投资有限公司的财产保全措施。
经审查，本院认为，原告申请撤��是其真实意思表示，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”、第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
一、准许原告刘文通、方会撤回对被告四川聚人投资有限公司的起诉；
二、解除对被告四川聚人投资有限公司价值30万元银行存款的冻结措施或价值相应财产的查封、扣押措施。
本案免收案件受理费及保全费。
代理审判员 王 翠 翠
二〇一六年十月十八日
书 记 员 ��杨丽梅
四川省江安县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1523民初1209号
原告：刘景富，男，1952年11月8日出生，汉族，住四川省江安县。
委托代理人：缪远黎，江安县北斗法律服务所法律工作者，执业证号：32312021104034。
被告：江安县江安镇大桥坝村梨子林村民组，住所地四川省江安县江安镇大桥坝村梨子林村民组。
负责人：王华全，该村民组组长。
委托代理人：熊良裕，江安县四面山法律服务所法律工作者，执业证号：32312021104011。
原告刘景富诉被告江安县江安镇大桥坝村梨子林村民组（以下简称梨子林组）土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2018年6月19日受理后，依法由审判员薛亮进行简易程序独任审判，并于2018年7月23日公开开庭进行了审理，原告刘景富及其委托代理人缪远黎，被告梨子林组的负责人王华全及委托代理人熊良裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，为支持江安县城市建设，被告召开群众大会将组内部分村民土地流转给被告统一经营，用于堆放弃土。2014年5月31日，被告与原告签订《大桥坝村梨子林组土地流转协议》，约定“土地流转费按田每年1200元，土1000元，每届每亩增加200元”。2014年、2015年、2016年期间。被告按协议约定向原告支付4.98亩土的流转费。2017年农历腊月期间，被告仅支付原告2017年的土每亩每年1000元的流转费，不支付“每届每亩增加200元”的流转费。请求法院判决被告支付原告土地流转费996元。
被告辩称，我组流转了包括原告4.98亩土在内的19名村民的田、土58.87亩是事实。但是依照2014年6月1日村民代表及时任组长刘可会签字、盖章的土地流转合同的约定，没有每届每年增加200元的内容。我组同时一并流转的19户人家的58.87亩田土，其中18户都没有每届每年增加200元的合同，另外刘可会在移交给现任组长王华全的相关材料里也没有这份协议，大桥坝村委会也称没有协议，而原告提供的协议上明确是三份，故原告协议不具真实性和合法性。该协议上法定代表人刘可会的名字是打印的，不是刘可会亲笔签名，也没有村民代表的签字，而我组签订的其他协议上不仅有刘可会亲笔签名，还有其他村民代表的签字确认。另原告的协议乙方是刘景富，后面户主签名是刘可全，自相矛盾。原告的协议上既然写了是经群众大会和村民代表会讨论并一致通过，现在群众以及时任村民代表均表示不清楚协议内容，即每届每亩村民组要增加土地流转费200元的事。如有该决定也不可能只对原告一户，而与另外18户区别对待，故足以证明该协议是不存在的，与事实不符。该协议不合常理，是一份侵害群众利益的无效协议，请求驳回原告的事实请求。
经审理查明，原告刘景富系被告梨子林村民组村民。为支持地方政府城镇建设的需要，被告梨子林组统一流转了包括原告刘景富在内的本组19户村民的田、地共58.87亩，用于城镇建设堆放弃土。2014年5月31日，原、被告双方在经过村民代表大会讨论后，由原告刘景富之子刘可全代原告刘景富与被告梨子林组签订了《大桥坝村梨子林组土地流转协议》，协议约定，被告梨子林组流转原告刘景富的土4.98亩；期限为5年，即从2014年6月1日至2019年5月31日止；土地流转费按土每亩每年1000元，每届每亩增加200元等内容。庭审中，原告对其子刘可全代为签订协议的行为予以认可。协议签订后，从2014年至2017期间，被告均按协议约定每年给付原告土地流转费4980元。2017年，被告梨子林组进行组长改选，现任组长王华全接任了原村民组组长刘可会的组长职务，原告认为协议约定的每届每亩增加200元的条件成就，村民组就应按协议约定给付其每届每亩200元的土地流转费996元。
本院认为，被告梨子林组与原告刘景富签订的土地流转协议是双方当事人真实意思表示，没有违反相关法律规定，该协议合法有效。被告认为该协议与其他村民的协议不一致，并不能否定被告与原告签订的关于每届每亩增加200元的协议内容无效，且被告梨子林组签订的其他协议与本案双方争议的协议无法律上的关联性，被告也没有证据证明双方签订的协议具有无效的相关证据，故被告梨子林组应当按照协议约定的内容全面履行。对被告辩称每届每亩增加200元属约定不明的反驳主张，根据我地农村习惯，每届应仅指村民组组长的任期为届，庭审中被告梨子林组对每届也不能作出其他解释，况且按照目前物价上涨等因素，对协议约定的土地流转费用递增也是通常模式，较为符合当地经济发展现实，故本院对被告梨子林组的该项反驳主张不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”；第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充;不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”；第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，判决如下：
由被告江安县江安镇大桥坝村梨子林村民组在本判决生效后十五日内，给付原告刘景富土地流转费人民币996元。
案件受理费减半收取25元，由被告江安县江安镇大桥坝村梨子林村民组承担，此款原告刘景富已预付，由被告在给付上述款项时一并给付原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 薛 亮
二〇一八年七月二十四日
书记员 何秋梦
四川省江安县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1523民初854号
原告:徐贵生，男，1954年10月28日出生，汉族，居民，住四川省泸县。
被告:杨文琼，女，1980年8月22日出生，汉族，居民，住四川省江安县。
原告徐贵生与被告杨文琼民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐贵生到庭参加了诉讼，被告杨文琼经本院公告传唤无故未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐贵生向本院提出诉讼请求:1.请求判决被立即归还借款本金22000元，及从借款之日起按月利率2%计算的利息；2.诉讼费被告承担。事实及理由：2014年8月11日，被告向原告借款32000元，并写了借条两张。借款到期后，经原告多次催收无果，被告拒不还款，为维护原告合法权益，原告故诉至法院提出上述诉讼请求。
被告杨文琼未答辩。
经审理查明，被告杨文琼与冯正全曾是夫妻关系，冯正全于2016年冬季去世。冯正全、杨文琼向原告出示借条一张：“今借徐贵生现金20000.00元（大写贰万元整），叁个月内归还，即2014.12.11日前归还。借款人：冯正全杨文琼身份证号：510522196612183577借款日期：2014.8.11”。后冯正全又向原告出具借条一张：“借条今借到徐贵生现金（2000元）正（贰仟元正）。借款人：冯正全2014年9月13日”。借款后，冯正全出具利息欠条四张：欠条一：“欠条今欠到徐贵生利息（1000元）正（壹仟元正）。欠款人：冯正全2014年9月11日”；欠条二：“欠条今欠到徐贵生利息两个月（贰仟贰佰元）正。欠款人：冯正全2014年11月11日”；欠条三：“欠条今欠到徐贵生利息（壹仟壹佰元正）（1100元正）。欠款人：冯正全2014年12月11日”；欠条四：“欠条今欠到徐贵生利息2014年9月11日
--
2015年7月11日（壹万贰仟壹佰元正）。欠款人：冯正全2014.7.11”。原告陈述借条系杨文琼、冯正全亲笔签字，借款系现金支付，2017年8月3日，被告杨文琼归还了借款本金800元。
上述事实有原告徐贵生提供的原被告身份证复印件、杨文琼与冯正全的结婚证复印件、借条原件两张、欠条原件四张、银行卡交易明细以及原告当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，借款合同是借款人向贷款人借款,到期返还借款并支付利息的合同。本案中,冯正全、杨文琼向原告借款20000元有其签字的借条为证，且原告能具体陈述借款经过，故本院依法确认被告杨文琼向原告借20000元的事实。冯正全向原告借款2000元有其签字的借条为证，本院依法予以确认。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的司法解释（二）》第二十四条第一款：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”及第二十六条：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”之规定，被告杨文琼与冯正全在夫妻关系存续期间产生的债务应属夫妻共同债务，在冯正全死亡后，该债务被告杨文琼应承担连带清偿责任。原告陈述，被告杨文琼已归还借款本金800元，故对原告请求被告归还借款本金22000元的诉讼请求，本院依法支持被告归还原告借款本金21200元。其中,2014年8月11日至2014年9月13日间，借款本金为20000元，2014年9月14日至2017年8月3日间,借款本金为22000元，2017年8月3日后借款本金为21200元。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、借款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”之规定，本案借条上虽未约定利息支付。但借款后冯正全向原告出具利息欠条，视为双方达成的补充协议，故原告请求按照月利率2%计算利息，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的司法解释（二）》第二十四条第一款、第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
一、被告杨文琼在本判决生效后十五日内偿还原告徐贵生借款本金21200元及从2014年8月11日起至2014年9月13日以借款本金20000为基数按月利率2%计算的利息、从2014年9月14日至2017年8月3日以借款本金22000为基数按月利率2%计算的利息、从2017年8月4日起至本金清偿之日止以未归还借款本金为基数按月利率2%计算的利息；
二、驳回原告徐贵生在本案中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，由被告杨文琼负担。此款原告徐贵生已预交300元,被告杨文琼在本判决生效后十五日内将此款支付给原告徐贵生，其余300元在本判决生效后十五日内，被告杨文琼直接向本院缴纳。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 杨 美
人民陪审员 罗益明
人民陪审员 姜远贵
二〇一八年七月三十日
书 记 员 万力铭
江西省宜春市袁州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)赣0902执472号
申请执行人：江西金豪担保有限公司，住所地：宜春市经济开发区北路1号。组织记机构代码：69848676-9。
法定代表人：彭华，该公司董事长。
被执行人：宜春市伟岸贸易有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区袁山东路69号2幢1层3-102号。统一社会信用代码：57116331-3。
法定代表人：陈火生。
被执行人：陈火生，男，1963年12月6日出生，汉族，上高县人，住宜春市上高县。
被执行人：吴购平，女，1962年12月1日出生，汉族，上高县人，���宜春市上高县。
被执行人：廖绍明，男，1965年8月15日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
被执行人：施小虹，女，1970年9月10日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
被执行人：陈剑，男，1979年1月9日出生，汉族，赣州市人，住赣州市赣县。
被执行人：钟捷，女，1984年5月10日出生，汉族，赣州市人，住赣州市赣县。
被执行人：张柏，男，1976年3月25日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
被执行人：吴军，男，1976年10月17日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
本院在执行申请执行人江西金豪担保有限公司与被执行人宜春市伟岸贸易有限公司���陈火生、吴购平、廖绍明、施小虹、陈剑、钟捷、张柏、吴军追偿权纠纷一案中，依照本院已经发生法律效力的（2016）赣0902民初2731号民事判决书，向被执行人宜春市伟岸贸易有限公司、陈火生、吴购平、廖绍明、施小虹、陈剑、钟捷、张柏、吴军发出执行通知书，责令其履行生效法律文书的确定的义务，但被执行人至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人宜春市伟岸贸易有限公司、陈火生、吴购平、廖绍明、施小虹、陈剑、钟捷、张柏、吴军在金融机构的存款及在有关单位的收入412644.67元或查封、扣押其价值相等的财产。
本裁定立即执行。
代理审判员 袁绍钦
二〇一七年三月十三日
代书 记员 彭 琪
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0120民初4002号
原告：胡立明，男，1971年12月16日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告：万伦，男，1975年10月2日出生，汉族，住重庆市璧山区。
原告胡立明与被告万伦、彭淑兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在诉讼中，原告申请撤回对被告彭淑兰的起诉，本院予以准许。原告胡立明及被告万伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡���明向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还原告借款本金2500000元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。审理中，原告当庭变更诉讼请求：判决被告万伦立即归还借款2500000元，并支付利息(利息计算方式为：以2500000元为基数，自2015年5月9日起至还清之日止，按年利率24%计算)；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因生产经营需要于2014年6月1日向原告借款3000000元，双方未约定还款期限。2015年1月被告还款500000元，尚欠原告借款2500000元。原告因急需资金多次向被告催收未果，遂诉讼主张权利。
被告万伦辩称，原告与被告万伦合伙借款给别人，被告万伦已经将2015年5月8日之前的利息支付给了原告，其实被告万伦自2015年1月起就没有收到利息，是被告万伦自己垫付了5个月的利息。被告万伦请求原告不再计算2015年5月9日之后的利息。2018年2月17日，被告万伦��案外人万贤禄的信用卡在原告办公室向原告归还50000元本金。
本院经审理认定事实如下：2014年6月1日，被告万伦向原告胡立明出具借条一张，该借条载明：“今借到胡立明现金叁佰万元正(￥：3000000.00元正)。借款人：万伦，借款时间：2014.6.1号……月息2分。”被告万伦在该借条右下方书写：“已于2015年1月还款伍拾万元￥：500000.00元正。还款人：万伦。”
原告胡立明于2014年6月1日通过中国民生银行向被告万伦转款3000000元。
审理中，原告称未与被告万伦合伙借款给别人，但对被告万伦于2018年2月17日借了案外人万贤禄的信用卡在原告办公室向原告归还50000元本金的事实无异议。
上述事实，有原、被告当庭陈述以及借条、中国民生银行个人账户对账单(复印件)等证据在卷佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认���，被告万伦向原告胡立明借款，双方因此形成了民间借贷关系，该借贷关系未违反法律法规的强制性规定，合法有效，该借贷关系受法律保护。被告万伦已于2018年2月17日向原告归还借款本金50000元，原告对此也无异议。因此，本院支持被告万伦向原告归还借款本金2450000元。原告要求被告万伦支付利息(利息计算方式为：以2500000元为基数，自2015年5月9日起至还清之日止，按年利率24%计算)的诉请因双方对利息的支付有明确约定，且也符合法律关于民间借贷利率的限制，又因被告万伦已于2018年2月17日归还借款本金50000元，利息应按实际下欠本金基数分段计算。故本院支持被告万伦向原告支付利息(利息计算方式为：以2500000元为基数，自2015年5月9日起至2018年2月16日止，按年利率24%计算；以2450000元为基数，自2018年2月17日起至借款还清之日止，按年利率24%计算)。被告万伦虽辩称与原告合伙借款给别人，但因其未能举示证据证明所依据的事实，本院不予采信。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告万伦于本判决生效后五日内归还原告胡立明借款本金2450000元，并支付利息(利息计算方式为：以2500000元为基数，自2015年5月9日起至2018年2月16日止，按年利率24%计算；以2450000元为基数，自2018年2月17日起至借款还清之日止，按年利率24%计算)。
二、驳回原告胡立明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20767元，由原告胡立明负担221元，由被告万伦负担20546元(被告于本判决生效后五日内向本院立案庭交纳)；原告预交的案件受理费23167元(包含多预交的2400元)待本判决生效后退还原告22946元。诉讼保全措施费5000元，由被告万伦负担（此款已由原告垫付，被告在给付原告案款时一并付给原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确认履行期限的最后一日起算。
审 判 员 温全昌
二〇一八年七月十二日
法官助理 丁朋周
书 记 员 刘婧怡
河南省温县人民法院
决 定 书
(2017)豫0825执1974号
本院在执行申请执行人李和平与被执行人张国义民间借贷纠纷过程中，查明被执行人张国义拒不履行本院生效法律文书确定的义务及违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定，决定如下：
将被执行人张国义纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年七月二十八日