安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖1503民初2578号
原告：黄正宝，男，1974年3月6日生，汉族，个体户，住安徽省寿县。
委托代理人：周少元，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：汪智，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
被告：付应军，男，1969年6月26日生，汉族，金融部门工作人员，住安徽省霍邱县。
被告：刘宁，男，1978年10月22日生，汉族，金融部门工作人员，住安徽省霍邱县。
被告：居东林，男，1966年11月6日生，汉族，个体户，住江苏省高邮市。
三被告共同委托代理人：甄宜明，安徽冠楚律师事务所律师。
原告黄正宝与被告付应军、刘宁、居东林买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2016年7月25日公开开庭进行了审理，原告特别授权诉讼代理人周少元、汪智，三被告共同特别授权诉讼代理人甄宜明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄正宝诉称：判令三被告共同向原告支付货款及垫资利息共计243.4842万元；垫资利息款清息止；判令三被告承担本案诉讼费用。
三被告当庭辩称：1、原、被告买卖合同关系真实存在，但原告主张的货款没有经过双方最终结算，也没有依据合同约定下浮两个点计算。2、被告给付的钢材款大部分经过银行转帐，部分是收条，收条的内容描述“收到钢材款人民币…”，被告共支付217万元均是钢材款本金不是利息。3、被告支付217.425万元本金分阶段分批支付，原告主张的利息也只能按实际资金占用期间分段累加计算，按法律规定的利息标准计算。4、原告和被告之间关于两张欠条的利息约定明显过高。5、57万的欠条本身是利息，不能重复计算利息。6、原告所说的新增货款部分没有约定利息，也没有下浮两个点计算。因此，原告的部分主张没有事实和法律依据,请求法院依法驳回。
本案在审理中，原被告均提交了证据。在本院主持下，当事人对证据进行了质证。
（一）原告提交的证据及被告质证意见：
证据1、原告、被告身份证复印件，证明原、被告主体适格。
证据2、徐守昌出具的情况证明，证明徐守昌没有实际履行《九星嘉园工地钢材供货协议》，黄正宝是实际供货人。
证据3、《九星嘉园工地钢材供货协议》、发货单复印件，证明原、被告签订书面协议，原告向被告九星嘉园工地供应钢材，原告先行垫资，被告按2.6%支付垫资利息，原告依约履行了供货义务。
证据4、欠条、欠款条复印件，证明截至2013年1月26日，被告下欠钢材款120万元，月息2.6%；钢材款57万元，月息3%。
证据5、部分付款凭证复印件，证明被告自2013年2月2日至2016年2月14日期间，共向原告支付材料款及垫付利息214.4253万元。
证据6、售发货清单复印件，证明2013年1月26日后，原告向被告新增发货共计货款407184元。
被告质证意见：对证据1无异议。对证据2、徐守昌是双方供货的当事人，徐守昌的说明应当是证人证言，应出庭把情况说清楚。对证据3无异议，协议第三条明确约定了下浮两个点，对发货单的真实性无异议，但发货单上明确表明是暂定价。因此，原告的货款应是下浮之后的货款。对证据4无异议，2013年元月26日货款本金为120万，利息约定过高，超过法律规定部分无效。对57万的欠款的事实无异议，57万是利息，不能重复计息。对证据5无异议，实际上三被告支付2174253元。对原告提供的附件二统计表中第18笔所注付2万元，下欠2万元，我们认为全付完了。2015年6月居东林在无锡付给原告姓周的朋友1万元，被告支付的总额应为2174253元。对证据6、2013年新增三笔货款，其中4月17日发货单上“上欠”两件的价格为16520元，应当予以扣除。新增的供货单中没有约定利息，原告关于新增部分计算利息无依据。
（二）被告提交的证据及原告质证意见：
证据1、三被告身份证复印件，证明三被告的主体资格。
证据2、情况说明，证明57万元形成的过程，57万元是利息款，不应重复计算利息。
证据3、收条，证明2012年9月26日原告出具给被告10万元的收条，被告支付的款项均是货款本金，原告主张的利息没有依据事实计算。三套房屋抵作价款75.9253万元的收条，证明抵付货款本金。故被告支付给原告的每笔款项均是偿还本金。
原告质证意见：对证据1无异议。对证据2有异议，情况说明很清楚，原告与被告就钢材款本金与利息进行了结算，57万是欠钢材款。对证据3不能达到被告的证明目的，收条是2012年的，我们结算是2013年1月26日，被告理解成钢材款就是本金不能认可，欠条没有写明是本金。
本院对证据认证如下：（1）原告提交的1、3、4、5、6号证据，被告对真实性无异议，予以认定。被告对证据2徐守昌的情况说明有异议，徐守昌仅在供货协议上签名，并没有实际参与供货，结算货款时，三被告也是与原告一人核算，欠条明确写明是欠“黄正宝钢材款”，与徐守昌无关，徐守昌不是本案的诉讼主体。（2）被告提交的1号证据，原告无异议，予以认可。证据2是被告书写的情况说明，属当事人陈述性质，是单方意见不是证据，不予采信。证据3中2012年9月26日的收条，该收条时间在双方结算前，收条上并没有写明“收到钢材款本金”字样，结算后该收条不具有证明的实质意义，达不到被告的证明目的。2014年的收条，系被告以房抵债，双方将三套房屋折价冲抵货款，并没有明确款项性质，结合协议约定，原告垫资，被告应支付相应利息，故折抵的房价不完全属于货款本金。
根据当事人的陈述及认定的证据，本案事实如下：被告付应军、刘宁、居东林合伙承建九星嘉园工程项目，2012年6月3日，三被告与原告黄正宝及案外人徐守昌签订一份《九星嘉园工地钢材供货协议》，约定由原告和徐守昌向三被告的工地供应江苏雨花牌、马合牌螺纹钢3000吨。协议第三条约定，钢材价依据当日西本指导价（合肥）为准,下浮2个点。第四条约定，甲方（即原告）给乙方（即三被告）300吨货款全额垫资，月息2.6﹪，当月结清。垫资300吨后，每次货到全额结清。垫300吨在2013年元月30日全额结清。协议落款处甲方有原告黄正宝、案外人徐守昌签名，乙方有被告付应军、刘宁、居东林签名。协议签订后，案外人徐守昌退出协议，不参与经营，由原告黄正宝一人负责供货。2012年6月25起，原告依照协议陆续向被告指定的工地送货，截止2013年1月17日，共送货十三次，合计金额2458573.32元（详见原告提供的附件一），销售清单上均有工地收料员验货签名，期间被告陆续向原告支付部分货款。2013年元月26日，原被告双方进行了结算，三被告尚欠原告钢材款177万元，三被告在同一张纸上分别书写“欠条”和“欠款条”。“欠条”写到：今欠到黄正宝钢材款（垫付）壹佰貮拾万元整，利率月息千分之二十六（九星嘉园工程）。时间是2013年元月26日，“欠款人”处有付应军、刘宁、居东林签名。“欠款条”写到：今借到黄正宝钢材款伍拾柒万元整（九星嘉园工程），利率月息千分之三十。时间是2013年元月26日，“欠款人”处有付应军、刘宁、居东林签名。从2013年2月2日起至2016年2月14日，三被告以现金、房屋折价、银行汇款等形式向原告付款21笔，合计金额2144253元（详见原告提供的附件二），第17笔2014年11月4日，三被告以其开发的三套房屋（5#楼101、606、608室）折价759253元，抵付原告钢材款，原告同意并于2014年11月13日出具收条一份，注明以房折价抵付钢材款。第18笔2015年2月17日的20000元实际没有付款。2013年3月1日原告向被告工地供货两次，合计金额335649元，同年4月17日又供货一次，金额71535元，三次供货合计金额407184元。
本院认为：债务应当清偿。三被告与原告签订钢材供货协议，系双方真实意思表示，协议合法有效，原被告应当按照协议约定履行各自义务。原告向被告工地运送钢材，履行了供货义务，被告应当履行付款义务及时支付货款，现被告拖欠货款未付，有欠条和售货清单为证，事实清楚，证据确凿，被告亦当庭予以承认，故原告诉请被告清偿货款，理由正当，应予支持。被告辩解货款没有经过最终结算，也没有依据合同约定下浮两个点计算，该观点不能成立。双方在履行协议过程中，被告陆续支付了部分货款，截止2013年元月26日，双方对往来账目核对后，确认尚欠钢材款177万元未付，被告分别出具120万元和57万元欠条两张，并按照协议约定对原告垫资的120万元按月息26‰承担利息，对57万元欠款按月息30‰承担利息，至此双方对之前的经济往来作出了最终结算，至于是否按照下浮两个点计算，被告在结算中并未提出异议，故被告所欠原告货款的数额应当以欠条为准。被告在庭审质证中对原告提供的附件二予以认可，仅提出还款总额短少30000元，但被告没有提供30000元的付款证据，故对被告已付款项应当以原告统计的时间和金额为准。被告辩解给付的款项均是钢材款本金不是利息，与事实不符。通过结算被告出具欠条，并在欠条上注明利率，故被告应支付欠款的利息，被告每笔付款在扣除相应利息后，余额冲抵本金，而不能将所付款项全部算作货款本金。被告辩解57万本身是利息，不能重复计算利息，此观点本院不予采信。欠款条明确写明是钢材款，并另行约定按月息30‰计息，如该款性质属结算的利息，欠条应当注明是利息而不是钢材款，且不应按更高的利率承担利息。原告诉请按协议约定的月息2.6﹪计算利息，根据合同法当事人意思自治原则，原告为被告垫资，被告自愿承担垫资利息，双方享有充分的合同自由，且不违反法律和社会公共利益，故该利率约定予以采纳。被告辩解新增货款没有约定利息，也没有下浮两个点计算。本院认为，新增三笔货款是双方对供货协议的延伸履行，协议约定垫资300吨后，每次货到全额结清。因被告没有及时付清货款，也未书面约定利率，可比照民间借贷，自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。被告所付货款，系货款本金还是利息，双方在计算方式上有争议。本院认为单独认定为货款本金或利息均有偏差，从公平出发，应按付款时间分段计算，所付款项结付前期利息后，余额冲抵货款本金。利息计算方式为：欠款本金×月利率2.6﹪÷30天×天数=应付利息。通过逐笔分段计算，截止2016年2月14日，被告两张欠条所欠177万元货款尚欠本金465038元及应付利息88216元（具体计算详见附表）。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）〉》第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告付应军、刘宁、居东林应于本判决生效后五日内共同偿还原告黄正宝钢材款465038元。
二、被告付应军、刘宁、居东林应于本判决生效后五日内共同支付尚欠原告黄正宝的应付利息88216元。
三、被告付应军、刘宁、居东林应于本判决生效后五日内共同支付原告黄正宝钢材款465038元的相应利息从2016年2月15日起按年利率24﹪计算，至钢材款付清之日止。
四、被告付应军、刘宁、居东林应于本判决生效后五日内共同偿还原告黄正宝新增钢材款407184元。
五、被告付应军、刘宁、居东林应于本判决生效后五日内共同偿还原告黄正宝新增钢材款407184元的相应利息，货款335649元的从2013年3月2日起，货款71535元的从2013年4月18日起均按年利率6﹪计算，至货款付清之日止。
六、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26280元，减半收取13140元，保全费5000元，合计18140元，三被告共同承担15000元，原告承担3140元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 汪贤荣
二〇一六年八月十五日
书记员 罗 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则法》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有债务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）〉》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自已提出的主张，有责任提供证据