安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终3563号
上诉人（一审原告）：袁先富，男，1965年8月15日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
委托诉讼代理人：高瑞霞，安徽巢达律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：张遵芝，女，1970年3月16日出生，汉族，住安徽省庐江县。
被上诉人（一审被告）：刘金玲（林），男，1973年10月4日出生，汉族，住安徽省庐江县。
以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：徐国正，男，1951年6月6日出生，住安徽省庐江县。
上诉人袁先富因与被上诉人张遵芝、刘金玲（林）民间借贷纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2017）皖0181民初5475号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
袁先富上诉请求：1、撤销巢湖市人民法院作出的(2017)皖0181民初5475号判决；2、改判被上诉人张遵芝和刘金林共同偿还上诉人借款本金317067元；3、判决两被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用及诉讼保全费用。事实和理由：一、一审判决认定出借人非袁先富本人缺乏事实依据和法律依据。
首先，一审法院认定上诉人袁先富为巢湖市水利电力建设有限公司在西藏境内送变电工程的工程现场负责人，故其行为系代表巢湖水利电力建设有限公司是错误的。本案中，一审法院混淆了上诉人袁先富个人行为与代表行为、职务行为的区别。上诉人袁先富仅为工程项目负责人，而非巢湖市水利电力建设有限公的法定代表人，是无权以公司名义实施代表行为；同时，上诉人袁先富以个人名义借款给两被上诉人也不是代表公司的职务行为（非以公司名义、非袁先富的履行公司职责内容之一）。上诉人袁先富与两被上诉人之间系同乡关系，故上诉人袁先富以个人名义向刘同林、刘金林提前借支生活费、路费行为完全是出于照顾同乡而作出的个人行为，该行为与公司无关。
其次，一审法院以在借支单据上并未注明向上诉人袁先富借支费用而否认出借人为袁先富的理由明显不成立。本案被上诉人张遵芝、刘金玲（林）已经对刘同林生前借款以及刘同林死后其弟刘金林借款凭据的真实性均予以认可，也就是说，两被上诉人自认刘同林、刘金林向上诉人袁先富个人分多次借支生活费、路费的事实存在。
最后，一审判决将巢湖市水利电力建设有限公司在2017年9月5日巢湖市人民法院(2017)皖0181民初2991号民事判决中主张的事实错误认定为生效判决认定的事实。在上述判决中，巢湖市水利电力建设有限公司在庭审中仅仅提出主张刘同林及其亲属（刘金林）向其借支314250元，应在工伤待遇中扣减，而巢湖市人民法院在上述判决中对该主张借支的事实并没有加以认定，也未作任何处理，只提出依法另行主张返还的意见。而一审判决未对该借贷事实进行审查核实（借款数额与本案主张的数额317067元明显不符），且无视两被上诉人认可借款真实的情形下，直接以此为由认定刘同林及其亲属自2011年6月9日至9月26日期间借支314250元系从巢湖市水利电力建设有限公司处借支，明显是望文生义。同时，袁先富以个人名义向刘同林及其刘金林借款的事实不因巢湖市水利电力建设有限公司主张而丧失主张返还借款的权利。
二、一审判决事实认定中混淆了借款事实与其他收款事实。
首先，一审法院认定借款事实的用途错误。一审判决中认定，刘同林生前借支生活费和刘金玲（林）在处理刘同林死亡过程中借支费用作为生活费、路费、支付工人工资。综合上诉人提供的借款凭据，2011年6月，刘同林（张遵芝配偶）曾分十八次向袁先富借支现金共计171967元，后2011年9月9日，刘金林为处理刘同林丧葬事宜，分四次向袁先富借支现金多笔用于处理交通事故赔偿事宜，共计借支现金145100元。借款凭据上刘同林借支用途全部为生活费、刘金林借支费用用途为生活费、回家路费，没有借支用于支付工人工资的用途的明确表述，而一审法院任意增加借款用于支付工人工资的用途。
其次，一审法院任意增加与本案无关的事实并作出错误认定。一审法院认定2011年9月26日刘金玲（林）在袁先富提供的单据签名，并载明“今收到模板人民币2800元”；2011年10月2日，刘金玲（林）在原告提供的单据签名，并载明“今收到工资、工具费共计150000元”。袁先富在其提供的原始凭证中载明“全付清，总合计582800元”。第一，上述事实并非本案上诉人主张的借支事实，属于双方发生的其他工资、建筑材料收付款事实，与本案借款事实无关，而一审法院却对此加以认定。第二，上诉人提供的四份证据每页最后显示的仅仅是对所有发生的借支总数额的统计，是针对整个工程管理中借支来往的记录，而在总额582800元上方写明的“全付清”是针对前两笔收款出具的收据的标注和说明，无从证明这笔钱就是付清刘同林和刘金林的借支款的表述，一审法院将两者结合在一起进行解释是错误的。
三、一审判决适用法律错误。
依据民间借贷司法解释第二条之规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。上诉人袁先富已经提供借贷凭证且能够证明双方借贷关系的存在，对其真实性均为两被告所承认。依据《民间借贷司法解释》第十六条之规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，两被上诉人在举证期限内从未提供任何证据证明刘同林和刘金林为巢湖市巢湖市水利电力建设有限公司工程实际承包人的事实，同时也未提供任何证据证明其主张的工程款总额以及支付明细情况，而只以口头抗辩借款已经从工程款中扣除的事实。依据民诉法举证责任分配规则，应承担举证不能的法律后果。故本案应适用上述司法解释的规定，判决两被上诉人共同向上诉人偿还借款。
张遵芝、刘金玲（林）二审共同答辩称：袁先富提供的四份单据中没有明确载明借款317067元，与其主张的借款事实不符。上述四份单据合计金额为582800元，应当是袁先富支付给刘同林的工程款和工资款。其中有一笔借支款时间为2011年9月10日，但刘同林已于2011年9月9日因交通事故死亡，明显存在造假行为。该四份材料所有的借支款都注明用于生活费、工资款、购买材料款。
袁先富向一审法院起诉请求：一、判令两被告立即归还原告借款本金317067元及利息197638.43元（暂计算至起诉之日，此后按照年利率10%的标准计算至款清之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：刘同林系张遵芝配偶、刘金玲（林）之兄。2011年6月，巢湖水利电力建设有限公司承建西藏曲水县境内的送变电工程，刘同林至该工程工地工作。2011年9月9日，刘同林驾车从西藏曲水县建设工地前往山南县项目部，在返程途中发生交通事故致其死亡。2011年6月19日至9月10日刘同林在袁先富提供的单据上18次签名，共计向袁先富借支生活费171967元（其中2011年9月10日10000元系提前出具借支据）。刘同林去世后的处理过程中，2011年9月14日至9月26日刘金玲（林）在袁先富提供的单据上6次签名，共计向袁先富借支170033元（包括支付工人工资、生活费、路费等）。2011年9月26日刘金玲（林）在袁先富提供的单据签名，并载明“今收到模板人民币2800元”；2011年10月2日刘金玲（林）在袁先富提供的单据签名，并载明“今收到工资、工具费共计150000元”。袁先富在其提供的原始凭证中载明“全付清，总合计582800元”。
2016年11月28日合肥市中级人民法院（2016）皖01终337号行政判决书认定，刘同林与巢湖水利电力建设有限公司之间存在劳动关系且刘同林因工外出发生交通事故死亡，认定为工伤。2016年6月张遵芝等5人向巢湖市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求巢湖水利电力建设有限公司按照工亡标准支付相关费用。2017年6月7日巢湖市劳动人事争议仲裁委员会作出（2016）巢劳人仲裁字760号仲裁裁决书，部分支持了张遵芝等5人仲裁请求。巢湖水利电力建设有限公司对此不服，向巢湖市人民法院提起诉讼要求撤销仲裁裁决，并要求刘同林及其亲属自2011年6月9日至9月26日期间在巢湖水利电力建设有限公司处借支314250元，应在工伤待遇中扣减。2017年9月5日巢湖市人民法院（2017）皖0181民初2991号民事判决书（该判决书现已发生法律效力），判决：一、巢湖水利电力建设有限公司自2011年9月起分别支付刘和平、吴小宝、刘美清每人每月供养亲属抚恤金1380元，支付刘美清抚恤金至其年满18周岁时止；二、巢湖水利电力建设有限公司一次性支付张遵芝、刘和平、吴小宝、刘冬青、刘美清工亡补助金382180元。且该案判决书认定，刘同林及其亲属自2011年6月9日至9月26日期间在巢湖水利电力建设有限公司处借支314250元，在仲裁时并未提出，在该案不予处理，巢湖水利电力建设有限公司要求返还可依法另行主张。
再查，袁先富系巢湖水利电力建设有限公司承建西藏境内送变电工程的工程现场负责人。
一审法院认为：一、关于袁先富的主体资格。袁先富作为巢湖水利电力建设有限公司在西藏境内送变电工程的工程现场负责人，其行为系代表巢湖水利电力建设有限公司，刘同林生前借支生活费和刘金玲（林）在处理刘同林死亡过程中借支费用，作为生活费、付工人工资、路费等，应当是从巢湖水利电力建设有限公司借支，而不是从袁先富个人借支，且刘同林和刘金玲（林）在借支单据上并未注明向袁先富借支费用，故袁先富虽持有刘同林签名的单据，但不是该单据的权利人，袁先富无权主张权利，且2017年9月5日巢湖市人民法院（2017）皖0181民初2991号民事判决书，对刘同林及其亲属自2011年6月9日至9月26日期间借支314250元已进行了认定，系从巢湖水利电力建设有限公司处借支。
二、关于债务人的确定和债务的性质，因涉及巢湖水利电力建设有限公司，本案不作认定。由巢湖水利电力建设有限公司另案处理。
综上，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第六十四条之规定，判决如下：驳回原告袁先富的诉讼请求。案件受理费8950元，减半收取4475元，保全费3270元，合计7745元，由袁先富负担。
双方在二审均未提供新证据。
二审查明的案件事实与一审一致,本院予以确认。
本院认为，建设工程施工过程中，以出具借条的形式预支工程款的情形较为常见。通常情况下，工程完工决算后，借条涉及的款项在应付工程款中予以扣除。预支工程款出具的借条与民间借贷关系的认定，应根据双方是否有借贷合意以及款项是否已在工程款中抵扣。本案中，袁先富挂靠巢湖水利电力建设有限公司在西藏境内承接送变电工程，刘同林生前系袁先富承建项目工程下辖人工班组负责人，双方在借款时存在工程施工关系。袁先富主张刘同林自2011年6月19日至8月1日分9次借支现金计60000元，2011年8月8日至9月10日又分9次借支现金计111967元，根据袁先富提供的证据，可以看出双方每次借支款项均采取在记账本上记账签名的方式进行，刘同林所借支款项基本上均注明用于生活费，很显然，刘同林所借款项属于预支工程款用于涉案工程支出。刘同林因交通事故死亡后，刘金玲（林）2011年9月14日至9月26日在袁先富提供的单据上6次签名，共计借支170033元（包括支付工人工资、生活费、路费等）。除此之外，2011年9月26日刘金玲（林）在袁先富提供的单据签名，并载明“今收到模板人民币2800元”；2011年10月2日刘金玲（林）在袁先富提供的单据签名，并载明“今收到工资、工具费共计150000元”。袁先富在其提供的记账单据中载明“全付清，总合计582800元”。从以上可以看出，刘金玲（林）借支的款项也包含劳务、材料费用，且案涉记账单据涉及的款项已在应付工程款中予以抵扣。袁先富未能提供证据证明其应付刘同林人工班组劳务费用数额以及另外已经支付费用数额，刘同林人工班组也未向袁先富主张剩余工程款，袁先富长达六年未向被上诉人主张权利亦不合常理，故本案记账单据涉及的款项在应付工程款中已予以抵扣的概然性较高，袁先富仅依据记账单据主张借贷关系不成立。综上，袁先富的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决论理不当，判决结论正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6060元，由上诉人袁先富承担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一八年六月四日
书记员 朱大伟
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。