北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第321号
原告郑银花，女，1963年12月26日出生。
委托代理人张志强，北京市易行律师事务所律师。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼（C座）。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人张奖励，北京市惠诚律师事务所律师。
委托代理人强强，男，北京市住房和城乡建设委员会工作人员。
第三人白春生，男，1976年2月16日出生。
第三人白志增，男，1949年8月22日出生。
第三人郑粟杰（曾用名：张蕊），女，1990年6月27日出生。
第三人北京万柳置业集团有限公司，住所地北京市海淀区长春桥路11号万柳亿城大厦A座12B。
法定代表人郭显达，董事长。
委托代理人尤俊，北京市中允律师事务所律师。
第三人梁帅，女，1982年11月1日出生。
原告郑银花不服被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的房屋登记行为，向本院提起行政诉讼。2014年11月5日，本院作出（2014）海行初字第451号行政判决书。北京市第一中级人民法院于2015年2月13日作出（2015）一中行终字第119号行政裁定书，裁定撤销上述一审判决，发回本院重审。本院依法重新组成合议庭。因白春生、白志增、郑粟杰、北京万柳置业集团有限公司（以下简称万柳公司）、梁帅与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。2015年6月10日，本院依法公开开庭审理了本案。原告郑银花及其委托代理人张志强，被告市住建委的委托代理人张奖励、强强，第三人白春生、���粟杰、第三人万柳公司的委托代理人尤俊到庭参加诉讼。经本院依法传唤，第三人白志增、梁帅未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年4月2日，市住建委作出房屋转移登记，并向第三人白春生核发了X京房权证海字第xxxx**号房屋所有权证书（以下简称xxxxxx号房屋所有权证），该证记载：房屋座落于北京市海淀区x号楼x层x号（以下简称xxx号房屋），建筑面积为92.92平方米。
在法定期限内，被告市住建委提交了如下证据并当庭出示：1、《房屋所有权转移登记申请书》、《北京市房屋产权登记申请书》；2、《北京市房屋登记表》；3、xxx号房屋房地平面图；4、《x小区房屋补偿协议》及《补充协议》；5、白春生的身份证复印件；6、北京市住宅专项维修资金专用收据、契税完税证；7、京房权证海其字第000xx**号房屋所有权证书；8、《北京市房屋登记表》；9、《商品房过户审批表》；10、x小区3号楼销售表；11、万柳公司营业执照副本、法人授权委托书、法定代表人身份证、受托人身份证的复印件；12、《关于x小区1-4号楼的门楼号编号的说明》、《北京市门楼牌编号证明信》；13、《关于x小区房屋补偿协议的情况说明》，以上证据证明申请人双方于2011年4月2日向被告申请房屋所有权转移登记，并提交申请材料，被告经审查认为该申请符合颁证要求；14、房屋登记询问笔录，证明被告于2011年4月2日依法对白春生进行询问；15、房屋权属证书（证明）领证凭证、xxxxxx号房屋所有权证书照片4幅，证明被告于2011年4月2日向白春生依法颁发房屋权属证书，白春生依法领取。同时，被告市住建委提交《中华人民共和国城市房地产管理法》、《房屋登记办法》、《北京市建设委员会关于印发﹤房屋登记工作规范﹥（试行）的通���》等，作为其作出行政行为的规范性文件依据。
原告郑银花诉称，2003年8月26日，万柳公司与白志增（原告丈夫）签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，在册人口和实际居住人均为白志增、郑银花、白春生和张蕊。房屋拆迁后，第三人白春生欺骗其父白志增写下《承诺书》，把xxx号房屋变更为自己所有。后来，原告起诉确认上述变更行为无效。2014年1月14日，北京市海淀区人民法院判决确认白志增、白春生于2011年3月31日签订的《承诺书》无效，确认白春生、万柳公司于2011年3月31日签订的变更后的《xx小区房屋补偿协议》（以下简称《房屋补偿协议》）无效。综上，请法院查明事实，依法判决撤销xxxxxx号房屋所有权证，诉讼费用由被告承担。
在本院指定的证据交换期限内，原告郑银花提交如下证据并当庭出示：1、（2013）海民初字第13935号民事判决书；2、（2014）一中民终字第04725号民事判决书，以上证据证明白志增与白春生签订的《承诺书》和《房屋补偿协议》无效；3、《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，证明原告是在册人口和实际居住人；4、《x小区房屋补偿协议》，证明白志增是被拆迁人，房屋是补偿给白志增、原告及张蕊的；5、《承诺书》；6、《房屋补偿协议》及《补充协议》；7、《房屋所有权转移登记申请书》，以上证据证明白志增将xxx号房屋所有权人变更为白春生；8、《拆迁协议》，证明白春生在此次此地拆迁中已得到x号住宅楼x层东向x号房屋所有权，此房是用白志增的拆迁款购买的；9、收据，证明原告为购买xxx号房屋交的房款。
被告市住建委辩称，被告具有办理房屋所有权转移登记的法定职责。2011年4月2日，万柳公司与白春生向被告申请办理房屋所有权转移登记，��依法提交了《房屋所有权转移登记申请书》、《北京市房屋产权登记申请书》、申请人身份证明等证明材料。被告工作人员按照工作程序，对申请人双方提交的申请材料进行了审查，并对白春生进行了房屋登记询问。经审查后，被告认为该申请符合转移登记条件，遂于2011年4月2日依法进行转移登记，并向白春生核发xxxxxx号房屋所有权证。综上，被告履行了法定的审查义务，作出的具体行政行为事实清楚、证据确凿充分，符合法定程序，适用法律、法规正确，请求人民法院予以维持。
第三人白春生述称，不同意原告所称其欺骗父亲的说法，协议书是第三人的父亲自愿签署的。
在本院指定的证据交换期限内，第三人白春生未向本院提交证据。
第三人郑粟杰述称，同意原告的起诉意见。
第三人郑粟杰未向本院提交证据。
第三人万柳公司述称，xxx号房屋是作为回迁安置房买卖的，系被拆迁房屋的居民共有，并非原告所说归第三人白春生所有，第三人万柳公司只是配合办理手续。原告起诉要求撤销xxxxxx号房屋所有权证，容易发生新的法律纠纷，因此不同意原告的诉讼请求。
在本院指定的证据交换期限内，第三人万柳公司未向本院提交证据。
经庭审质证，针对被告市住建委提交的证据，原告郑银花不认可证据4、证据14的合法性，对其他证据无异议；第三人白春生、万柳公司对被告提交的证据无异议；第三人郑粟杰同意原告的质证意见。
针对原告郑银花提交的证据，被告对证据1、2、4、6予以认可；对原告提交的其他证据不予认可；第三人白春生对原告提交的证据无异议；第三人万柳公司对原告证据的证明目的不予以认可；第三人郑粟杰同意原告的质证意��。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：
被告市住建委提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，但不能证明被诉房屋登记行为合法。
原告郑银花提交的证据1至7，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其所欲证明的事实，本院予以采信；证据8、证据9，与本案诉争的事实无关联，本院不予采纳。
通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：
白志增系郑银花之夫，白春生系白志增与前妻之子。2006年8月17日，万柳公司与白志增签订《x小区房屋补偿协议》，��议约定万柳公司提供xxx号房屋作为补偿安置房屋。白志增所居住的被拆迁房屋的在册人口为4人，分别为白志增、白春生、郑银花、张蕊。张蕊经公安机关核准姓名变更为郑粟杰。2011年3月31日，白志增与白春生签订《承诺书》，白志增承诺向万柳公司申请将xxx号房屋的协议人名称变更为白春生。同日，万柳公司与白春生修改了上述《x小区房屋补偿协议》，将xxx号房屋的购买人变更为白春生。2011年4月2日，万柳公司与白春生向市住建委提出房屋所有权转移登记申请，并提交了《北京市房屋产权登记申请书》、万柳公司和白春生的身份证明、京房权证海其字第000xx**号房屋所有权证书、《房屋补偿协议》、《商品房过户审批表》等材料。同日，对万柳公司与白春生提交的材料进行了审查，并就申请房屋登记的有关事项询问了白春生。同日，市住建委作出房屋登记，并向��春生核发了xxxxxx号房屋所有权证。郑银花不服，向本院提起本案诉讼。
另查，2013年，郑银花将白春生、万柳公司、白志增诉至本院，请求确认《承诺书》和《房屋补偿协议》无效。2014年1月14日，本院作出（2013）海民初字第13935号民事判决书，判决确认《承诺书》和《房屋补偿协议》无效。白春生不服，向北京市第一中级人民法院提起上诉。2014年7月24日，北京市第一中级人民法院作出（2014）一中民终字第04725号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
又查，2014年4月23日，白春生与梁帅签订借款抵押合同，将xxx号房屋抵押给梁帅，并于当日向市住建委申请抵押权设立登记。2014年5月4日，市住建委向梁帅核发了房屋他项权利证书。
本院认为，《房屋登记办法》第四条的规定，房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。市住建委作为本市��屋登记机构，具有对申请人的房屋权属登记申请进行审查的法定职责。
《房屋登记办法》第三十三条第一款的规定，申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。本案中，市住建委对万柳公司、白春生提交的房屋所有权转移登记申请书、申请人身份证明、房屋所有权证书、《房屋补偿协议》等材料进行了审查，并就登记事项询问了白春生，市住建委在将xxx号房屋的所有权人转移登记为白春生的过程中，已履行了相应审查职责及审查义务。但因《房屋补偿协议》是市住建委作出xxx号房屋所有权转移登记行为的主要事实依据，而根据人民法院已生效的民事判决，万柳公司与白春生签订的上述《房屋补偿协议���已经被确认无效。故市住建委作出的本案房屋登记行为欠缺合法依据，应当予以撤销。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销被告北京市住房和城乡建设委员会于二○一一年四月二日作出的将位于北京市海淀区x号楼x层x号房屋的所有权人登记为第三人白春生的房屋登记行为。
案件受理费50元，由被告北京市住房和城乡建设委员会负担（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙 建
人民陪审员 闫 洪
人民陪审员 袁淑丽
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 单醇秀