浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙04民终2005号
上诉人（原审被告）：杭州华安印刷有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区九堡镇三村4区**号。组织机构代码：76549130-7。
法定代表人：骆萍，董事长。
上诉人（原审被告）：骆萍，女,1973年3月13日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
两上诉人委托诉讼代理人：章强、俞文历，浙江汉博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江德美彩印有限公司。住所地：浙江省桐乡市石门镇琴秋西路***号。组织机构代码：76392025-1。
法定代表人：张晓东，董事长。
诉讼代表人：顾建汝，系浙江德美彩印有限公司破产管理人的负责人。
委托诉讼代理人：张勤华，浙江峻德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴星晨，浙江峻德律师事务所实习律师。
原审被告：杭州滨江彩印厂。住所地：浙江省杭州市江干区九堡镇三村村4区***号。组织机构代码：25545724-8。
代表人：包勇华。
原审被告：包勇华，男，1961年1月21日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
原审第三人：杭州亿森纸业有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区中环大厦****室。统一社会信用代码：91330105757234757J。
法定代表人：闵健。
上诉人杭州华安印刷有限公司（以下简称华安公司）、骆萍因与被上诉人浙江德美彩印有限公司（以下简称德美公司）、原审被告杭州滨江彩印厂（以下简称滨江彩印厂）、包勇华、原审第三人杭州亿森纸业有限公司（以下简称亿森纸业公司）买卖合同纠纷一案，不服桐乡市人民法院（2014）嘉桐商初字第1243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华安公司、骆萍共同上诉请求：撤销原判，改判驳回德美公司对华安公司、骆萍的一审诉讼请求。事实与理由：首先，原审认定事实不清。其一，德美公司与滨江彩印厂之间不存在真实的买卖关系，买卖合同是虚假的，双方行为涉嫌诈骗和虚开增值税发票，原审中滨江彩印厂与包勇华也认可了，华安公司、骆萍原审中提交的证据也能够证明此点。原审对双方提交的证据，审查不清，导致对该事实，没有查清。其二，德美公司在原审中提交的证据前后矛盾，瑕疵明显，无法相互印证，原审对其予以认定，是错误的。其三，德美公司、滨江彩印厂虚构合同，是为了掩盖双方之间真实存在的民间借贷关系。其四，德美公司原审提交的送货单据有缺少和重复的情况，无法与合同对应。其次，原审适用法律错误。其一，本案涉嫌刑事犯罪，应当移送公安机关查处。其二，德美公司与滨江彩印厂虚构合同，并无真实交易，故担保协议自然无效，华安公司、骆萍没有过错，不应承担责任。
德美公司辩称，首先，华安公司、骆萍认为德美公司与滨江彩印厂之间系民间借贷关系而非买卖关系，仅有包勇华的陈述，并无其他证据佐证。其次，德美公司原审提交的证据，能够相互印证，可以证明德美公司的主张。至于华安公司、骆萍所称的送货凭证的瑕疵，可能是从公安处复印的不齐全，事后经查实，送货单是齐全的。
滨江彩印厂、包勇华未发表答辩意见。
亿森纸业公司未发表意见。
德美公司向一审法院起诉请求:滨江彩印厂立即支付货款2201217.57元及逾期付款违约金222094元；华安公司、包勇华、骆萍对上述款项承担连带清偿责任；本案诉讼费用由滨江彩印厂、华安公司、包勇华、骆萍负担。审理中，德美公司将诉讼请求变更为：滨江彩印厂立即支付货款2201217.57元及逾期付款违约金（以2201217.57元为基数，按日万分之五，自2014年8月27日计算至判决确定付款之日止）；华安公司、包勇华、骆萍对上述款项承担连带清偿责任；德美公司对杭江抵（2014）字第24号《动产抵押登记书》项下的抵押物【混合式折页机1台、上海亚华全自动横切机（清废）1台、CD102-4四色机1台、方正印捷喷码系统(硬件)部分1台】享有优先受偿权；本案诉讼费用由滨江彩印厂、华安公司、包勇华、骆萍负担。
一审法院认定事实：2014年4月20日，德美公司与滨江彩印厂签订《购销合同》1份，合同编号：DMHT20140419-01xs，约定：滨江彩印厂向德美公司购买70克龙丰“纸立方”双胶纸（规格846*1194）81.3吨，含税单价为5705.4元/吨，金额463849元；购买80克太阳双铜纸（规格1092MM）126.57吨，含税单价为5186.72元/吨，金额656483元；以上合计1120332元；德美公司在2014年4月26日前交货完毕并开具增值税发票至滨江彩印厂，滨江彩印厂在收到货物后90天内付清货款；如未按时付款，德美公司有权每日按合同总价的5‰向滨江彩印厂收取违约金。2014年4月28日，德美公司向滨江彩印厂开具了两份增值税发票：一份编号为02732478，金额463849元；另一份发票编号为02732479，金额656483元。2014年4月20日，滨江彩印厂在德美公司的5份送货单上加盖公章，确认收到合同项下的货物。2014年4月28日，滨江彩印厂在货票交接凭证上加盖公章，确认货票已按要求核准、接收。2014年5月15日，德美公司与滨江彩印厂又签订《购销合同》1份，合同编号：DMHT20140419-02xs，约定：滨江彩印厂向德美公司购买90克太阳双铜纸，含税单价均为5497.92元/吨，金额共计1080885.57元，具体为：规格为700MM的太阳双铜纸36.25吨，金额199299.6元；规格为640MM的太阳双铜纸52.96吨，金额291169.84元；规格为550MM的太阳双铜纸46.089吨，金额253393.63元；规格为990MM的太阳双铜纸30.75吨，金额169061.04元；规格为590MM的太阳双铜纸30.55吨，金额167961.46元；德美公司在2014年5月30日前交货完毕并开具增值税发票至滨江彩印厂，滨江彩印厂在收到货物后月结90天；如未按时付款，德美公司有权每日按合同总价的5‰向滨江彩印厂收取违约金。2014年5月26日，滨江彩印厂在德美公司的10份送货单上加盖公章，确认收到合同项下的货物。2014年5月29日，德美公司向滨江彩印厂开具浙江增值税发票5份（发票编号为：12187920至12187924），金额共计1080885.57元。
上述合同签订的当日，德美公司与亿森纸业公司分别签订销售合同各1份，买卖标的、货物数量均与德美公司与滨江彩印厂签订的2份合同相同，2014年4月20日合同约定70克龙丰“纸立方”双胶纸（规格846*1194）单价为5500元/吨，80克太阳双铜纸（规格1092MM）单价为5000元/吨；2014年5月15日合同约定货物单价为5300元/吨；2份合同均约定，合同项下的货物由亿森纸业公司送至德美公司指定地址即滨江彩印厂内；付款方式为银行承兑汇票，货到一周内付款。之后，德美公司以银行承兑汇票方式分别向亿森纸业公司支付1080000元、1041974.7元，亿森纸业公司向德美公司出具2份收款收据，确认收到货款1080000元、1041974.7元。2016年1月8日，亿森纸业公司出具说明1份，载明：“1、我司是纸张贸易经销商，是杭州滨江彩印厂和浙江德美彩印有限公司的纸张供应商，2014年4月杭州滨江彩印厂需要纸张一批，因为当时杭州滨江彩印厂有逾期货款没有支付，我司已经停止供货，而杭州滨江彩印厂此批纸张急需使用，此时浙江德美彩印有限公司也需要同一批纸张，我司也是要求现款，收到浙江德美彩印有限公司货款后按购货方要求送往杭州滨江彩印厂，期间共发生三笔业务，2014年4月20日货款1080000元；2014年5月26日货款1041974.7元，2014年6月27日1069110元。其中最后一笔因为浙江德美彩印有限公司，一直未按时付款，此批货物我司拒绝送到杭州滨江彩印厂，该批货物发票已开，后通过桐乡市税务局开红字发票退回。2、杭州亿森纸业有限公司联系人齐传中，杭州滨江彩印厂联系人包勇华，浙江德美彩印有限公司联系人何慧强。3、出售价格附发票清单。4、交付地址杭州滨江彩印厂，收货人包勇华”。
2014年4月19日，德美公司与滨江彩印厂、华安公司、骆萍及包勇华签订《担保协议》1份，约定：滨江彩印厂向德美公司采购生产用纸类产品，为保证德美公司债权的实现，华安公司、骆萍及包勇华自愿为滨江彩印厂向德美公司提供担保，担保方式为连带责任担保，担保范围为德美公司与滨江彩印厂签订编号为“DMHT20140419”基本交易项下的所有购销合同涉及货款债务及实现债权发生的费用，担保期限为债务履行期满之日起两年。
一审法院认为，德美公司与滨江彩印厂对签订2份《购销合同》的事实均无异议，德美公司提供的送货单、增值税专用发票等证据足以证明其按约履行了交货义务及货物的来源，滨江彩印厂理应按约履行付款义务。德美公司要求滨江彩印厂立即支付货款2201217.57元，于法有据，予以支持。滨江彩印厂未按约付款的行为已构成违约，应承担相应违约责任。德美公司要求按日万分之五的标准计算违约金偏高，调整为按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的2倍计算为宜。包勇华、华安公司及骆萍自愿为德美公司与滨江彩印厂间签订的编号为“DMHT20140419”项下所有购销合同涉及的货款提供连带责任保证，德美公司要求其对本案债务承担连带清偿责任，于法有据，予以支持。滨江彩印厂、华安公司、包勇华、骆萍抗辩称，德美公司与滨江彩印厂间不是买卖关系而是借贷关系，但滨江彩印厂及包勇华未提供证据，华安公司及骆萍提供的证据的证明力明显不及德美公司之证据，不足以佐证其抗辩主张，故不予采信。德美公司要求对《动产抵押登记书》项下的四台机器设备享有优先受偿权，对此，原审法院认为，德美公司明确表示工商部门只有该登记书，没有其他资料，而该登记书中对抵押财产的名称、具体型号等约定不明，且德美公司也未提供证据证明在办理抵押登记时提供了抵押财产的所有权或使用权凭证，滨江彩印厂、华安公司、包勇华、骆萍对抵押权亦不予认可，德美公司该诉请于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审判决：一、滨江彩印厂于判决生效之日起十日内支付德美公司货款2201217.57元及逾期付款违约金（以2201217.57元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的2倍，自2014年8月27日计算至判决确定付款之日止）；二、华安公司、包勇华、骆萍对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回德美公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26186元，保全费5000元，合计31186元，由滨江彩印厂、华安公司、包勇华、骆萍负担；鉴定费34886.4元，由骆萍负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理，对原审认定的事实予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，二审主要争议焦点为华安公司、骆萍是否需要承担担保责任。首先，德美公司提交的购销合同、送货单、增值税发票、亿森纸业公司出具的说明，能够形成完整的证据链，初步证明德美公司与滨江彩印厂之间存在真实的买卖合同关系。华安公司、骆萍认为德美公司与滨江彩印厂之间的买卖合同关系是虚构的，就此，其需提供证据证明。包勇华，为本案当事人，雷斌为滨江彩印厂的员工，与本案处理均有利害关系，单凭两人的陈述即认定德美公司与滨江彩印厂虚构买卖关系，缺乏其他材料佐证。华安公司、骆萍对德美公司提交的送货凭证数量及所涉金额所提的异议，德美公司作了合理的解释，也提交了送货单据的原件予以核对。故，华安公司、骆萍否认德美公司与滨江彩印厂之间存在买卖关系，缺乏依据。其次，华安公司、骆萍自愿在担保协议上签字，并约定了担保期限，至德美公司就本案提起诉讼时，担保期限未过，故华安公司、骆萍应承担相应的担保责任。至于滨江彩印厂的欠款数额及华安公司、骆萍应承担担保责任的数额，原审认定正确。
综上所述，华安公司、骆萍的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24410元，由杭州华安印刷有限公司、骆萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 翔
审 判 员 汪先才
代理审判员 王 浩
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 金孝佩