山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)晋04民终1755号
上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司武乡县支公司。住所地武乡县迎宾街**号*楼。
负责人：魏叶亭，职务经理。
委托诉讼代理人：畅瑞霞，山西北野律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：张朝恒，男，1963年10月27日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李怀秀，男，汉族，武乡县工商联合会干部。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司武乡县支公司因与被上诉张朝恒保险合同纠纷一案，不服山西省武乡县人民法院（2016）晋0429民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院认定事实：2014年8月30日20时许，原告驾驶晋AES8**号小型普通客车，由东向西沿马权线行驶至2公里加300米路段，在会车时追尾前方同向李爱武驾驶的晋H198**号中型特殊结构货车尾部，造成张朝恒受伤、晋AES8**号小型普通客车损坏的道路交通事故。事故发生后，经武乡县公安局交通警察大队第141068号道路交通事故认定书认定张朝恒在本事故中应负主要责任，李爱武在本次事故中应负次要责任；原告张朝恒驾驶的晋AES8**号小型普通客车在中国人寿财产保险股份有限公司武乡县支公司投保交强险、商业三者险等险种，李爱武驾驶的晋H198**号中型特殊结构货车未参加机动车强制保险。事故发生后，原告先后到武乡县人民医院、潞安集团总医院救治，诊断为右髌骨开放性粉碎性骨折，二次实际共住院共计17天。经山西省襄垣司法鉴定中心襄司鉴[2015]伤鉴字第44号伤残等级鉴定属鉴定张朝恒右下肢构成十级伤残。
一审法院认为，依法成立的合同合法有效。本案中，原告张朝恒在被告处投保有保险限额为50220元的机动车损失保险、保险限额为50000元的车上人员责任保险（驾驶人）、不计免赔险等险种(保单号805102013140429000546)，被告向原告收取了保险费并依约向原告出具保险单，原、被告之间的保险合同依法成立、有效并受法律保护，双方均应依保险合同的约定行使权利、履行义务。原告张朝恒驾驶晋AES8**号小型普通客车与李爱武驾驶的晋H198**号中型特殊结构货车发生道路交通事故，导致原告张朝恒人身和财产均受到一定的损失，事故发生在保险期内，原告张朝恒有权要求被告中国人寿财产保险股份有限公司武乡县支公司按保险合同约定予以理赔。本次事故经武乡县武乡县公安局交通警察大队第141068号道路交通事故认定书认定张朝恒在本事故中应负主要责任，原、被告双方对该事故责任认定书均无异议，予以认定，根据该责任认定书，酌情确定原告张朝恒负本次事故70%的责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的司法解释（二）》（法释[2013]14号）第十九条“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”及《机动车损失保险条款》第二十条“因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利，但被保险人必须协助保险人向第三方追偿……”的规定，对被告中国人寿财产保险股份有限公司武乡县支公司要求第三者李爱武先行赔付的辩解不予采信，《中华人民共和国保险法》第五十七条、《机动车损失保险条款》第五条均规定：被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担。故原告张朝恒为修理车辆所支付的施救费500元保险公司依法应予承担；原告张朝恒为农村户口，其所提交的证据不能有效证明其居住、工作在城市的主张，故对其要求按城镇居民计算其伤残、误工等费用的主张不予支持；原告张朝恒无证据证明其精神收到重大损害，对其诉求精神损失费的主张不予支持。原告张朝恒的损失依据相关法律规定确定如下：1、医药费16675.82元；2、误工费：原告因右髌骨骨折住院治疗并构成十级伤残，根据中华人民共和国公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》（GB/T521-2004）酌情确定其误工期间为150天，依据2014年度山西省城镇单位2014年山西省城镇单位农、林、牧、渔业从业人员在岗职工平均工资计算为14070元（93.8元/天×150天）；3、护理费：因原告未提供护理人员工资证明，根据2014年度山西省城镇单位居民服务业、其他服务业在岗职工平均工资计算，确定为1419.5元（83.5元/天×17天）;4、住院伙食补助费按每天50元计算为850元（50元/天×17天）；5、营养费按每天30元计算为510元（30元/天×17天）；元；6、伤残补助金17618元；7、司法鉴定费1500元、8、交通费：酌情认定为1500元;9、晋AES8**号小型普通客车车辆修理费11399元、施救费500元；以上共计66042.32元，其中人身损害支出医治等相关费用54143.32元，车辆修理等费用11899元。被告中国人寿财产保险股份有限公司武乡县支公司应在机动车损失险责任限额范围内承担原告张朝恒车辆损失8329.30元（11899元×70%），在车上人员责任保险（驾驶人）限额范围内承担原告张朝恒各项损失37900.32元（54143.32×70%）元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十条、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的司法解释（二）〉（法释[2013]14号）、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司武乡县支公司于本判决生效后十日内赔偿原告张朝恒各项损失46229.62元。
判后，中国人寿财产保险股份有限公司武乡县支公司不服，向本院提起上诉。请求改判或发回重审。事实与理由：被上诉人张朝恒的损失应先由李爱武驾驶的车辆投保的保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分再由二人按事故责任比例承担，一审未追加李爱武驾驶的车辆投保的保险公司进行诉讼，判决中国人寿财产保险股份有限公司武乡县支公司承担责任错误。
被上诉人张朝恒提交书面答辩意见认为，张朝恒驾驶的车辆在被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司武乡县支公司投有驾驶员座位险，因本案交通事故造成经济损失应由被上诉人承担。请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审法院认定事实相同。
本院认为，被上诉人张朝恒所驾驶车辆在上诉人中国人寿财产保险股份有限公司武乡县支公司投保有机动车损失保险、车上人员责任保险（驾驶人）、不计免赔险等险种，本案机动车交通事故造成张朝恒受伤，车辆损坏的后果，张朝恒有权要求中国人寿财产保险股份有限公司武乡县支公司承担赔偿责任，一审在保险限额内判决中国人寿财产保险股份有限公司武乡县支公司赔偿张朝恒各项损失46229.62元并无不当。关于中国人寿财产保险股份有限公司武乡县支公司所提应先由李爱武驾驶的车辆投保的保险公司在交强险限额内予以赔偿，一审未追加李爱武驾驶的车辆投保的保险公司进行诉讼错误的上诉事由。本案已查明李爱武驾驶的车辆未参加机动车强制保险，不存在交强险投保的保险公司。中国人寿财产保险股份有限公司武乡县支公司曾向一审法院申请追加李爱武为本案被告，一审法院已作出（2016）晋0429民初33号民事裁定，驳回了（2016）晋0429民初33号民事要求追加李爱武为本案共同被告的申请，该裁定书已发生法律效力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的司法解释（二）》（法释[2013]14号）第十九条规定“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”故上诉事由不能成立。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司武乡县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1347.48元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司武乡县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 常旭光
审判员 范进斌
审判员 王成立
二〇一六年十一月十一日
书记员 陈红芳