安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖16民终1679号
上诉人（原审被告）：中资建设工程有限公司，住所地河南省周口市大闸路（滨河国际星城7号楼1904室），统一社会信用代码91411600697670548Y。
法定代表人：石榴恒，董事长。
委托诉讼代理人：丰啸林，安徽谯城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘超英，女，1974年6月17日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：张海峰，安徽公德律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：亳州市铸建混凝土有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区十八里工业园区，组织机构代码证67262487-9。
法定代表人：柴团结，经理。
上诉人中资建设工程有限公司（以下简称中资公司）因与被上诉人刘超英、亳州市铸建混凝土有限公司（以下简称铸建公司）债权转让合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2016）皖1602民初354号民事判决，向本院提起诉讼。本院于2017年8月25日立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。中资公司的委托诉讼代理人丰啸林，刘超英的委托诉讼代理人张海峰到庭参加诉讼。铸建公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中资公司的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决对证据效力的审核认定错误，致本案基本事实认定不清、本案判决显失公平。2014年12月20日，上诉人因承建九州通物流园一期工程（3#、4#、7#、8#、11#、12#楼）与铸建公司签订《混凝土供货合同》，约定：由铸建公司向中资公司销售混凝土，直至工程完工。上诉人根据工程施工图纸及工程总量，核算所需混凝土方量约为38000立方，合计金额约为1300余万元。《混凝土供货合同》签订后，铸建公司提出变更支付方式，将铸建公司对上诉人享有的债权（包括大部分尚未发生的混凝土款项）转让于他人，即合同价款变更支付方式为向第三方支付混凝土款，（合同处于履行过程中的不确定状态），并于2015年3月9日、2015年3月16日、2015年3月23日先后与李娇娇、刘杰、刘超英签订《债权转让协议》，亳州九州通中药物流产业投资有限公司提供担保，合计转让债权1400余万元，债权受让人李娇娇等人分别对上诉人享有“债权”为：李娇娇620万元、刘杰457万元、刘超英396.1514万元。截止至2015年3月23日，二被上诉人所谓的对上诉人享有债权，实际上诉人通过向案外人李娇娇、刘杰履行债务的方式清偿完毕。而后2014年4月中旬，铸建公司向上诉人表示，因铸建公司资金不足，难以继续履行双方签订的《混凝土供货合同》，陆续少量供应，于2015年6月10日开始全面停止供应混凝土。截止至2015年6月10日，铸建公司向上诉人供应混凝土25000立方，合计金额8667394.28元。铸建公司的违约行为致使上诉人承建的九州通物流园一期工程所有主体工程施工至2-3层后暂停施工。无奈之下，上诉人另行与案外人签订《供货合同》，由亳州市华谊新型材料有限公司向答辩人继续供应混凝土直至工程全部完工，合计供应混凝土方量12767立方，合计金额4213967.12元（详见混凝土结算清单）。截止至2015年10月20日，担保人代被答辩人履行债权转让额度为1077万元，已超过实际发生债权210余万元。
根据上述事实，上诉人向原审法院提交三组共计七份证据，包括已向第三人履行债务的相关凭证及工程施工图纸和铸建公司的混凝土核算清单，旨在证明上诉人所欠铸建公司混凝土款已实际清偿完毕，刘超英诉请上诉人继续支付混凝土款已不具备基础法律关系，上述证据不仅具有合法的证据来源，能够反映案件的真实情况，且符合证据的形式要件，足以认定本案事实。一审法院以“前述证据因与本案不具有关联性”为由对上诉人所举证的全部证据均不予认定，明显属于认定错误，进而导致本案事实不清，本案判决显失公平。二、一审法院仅依据《债权转让协议》迳行判决，属事实认定错误；忽略本案基础法律关系是否存在，属法律适用不当。
一审判决称“《债权转让协议》中明确了中资公司所欠铸建公司混凝土款结算截止日期为2015年2月12日款3961514元，此项约定确立了已发生债权。”。实际上，上诉人出具债权转让协议时间为202015年3月23日，结合上诉人原审所提交的证据，2015年3月23日前铸建公司对上诉人享有的已发生合法债权，上诉人已通过向案外人支付转让债权的方式清偿完毕，正是由于铸建公司的违约行为，导致其期待债权消灭，债权基础法律关系不存，转让于刘超英的债权依法不能成立，故上诉人原审抗辩理由符合法律规定，且具有事实依据。原审法院仅依据被上诉人刘超英所提交的《债权转让协议》这一孤立证据，认定本案事实，实属事实认定不清，同时忽略本案基础法律关系是否存在，属法律适用不当。
综上，一审判决证据审核认定错误，本案基本事实认定事实不清且程序违法，一审判决内容，没有充分的事实根据和法律依据。请求二审法院判决支持上诉人的上诉请求。
刘超英辩称，依法驳回被答辩人的上诉请求。1.2015年3月23日答辩人与铸建公司签订的《债权转让协议》，完全符合法律规定，且被答辩人已经明确表示予以履行。首先，在该债权转让协议上，被答辩人明确表示“同意支付给刘超英混凝土款3961514元，截止2015年2月12日的混凝土款”；其次，在2015年3月23日，答辩人与被答辩人双方签订了《对账通知》，在该通知上，被答辩人明确注明：“同意支付给刘超英混凝土款3961514元，截止2015年2月12日的混凝土款”。再次，被答辩人申请撤销2015年3月23日答辩人与铸建公司签订的《债权转让协议》一案，谯城区人民法院作出（2016）皖1602民初6396号判决书，该判决现已经生效，对此予以驳回。上述证据足以证明，被答辩人对于该转让的债权数额无异议，对向答辩人偿还该款无异议，该债权依法应予以支持。
2.被答辩人所举证的2015年3月9日及3月16日合计三份债权转让协议的效力问题。首先，根据被答辩人提交的证据可见，被答辩人与铸建公司总共发生的混凝土总款项，截止至2015年9月15日是8667394.28元。截止至2015年3月9日，中资公司下欠混凝土款406万余元；截止至2015年3月15日，中资公司下欠混凝土款406万余元。其次，2015年3月16日债权转让协议中载明“截止2015年3月15日，乙方欠甲方混凝土款约800万元左右”，实际下欠混凝土款是406万余元。再次，2015年3月9日债权转让协议载明“截止2015年3月9日，乙方欠甲方混凝土款900万元”，实际欠混凝土款406万余元。以上可见，2015年3月9日及3月16日签订的债权转让协议，本身不具有真实性，被答辩人无法将未发生的债权转转让给他人。
3.不论铸建公司有没有向刘杰、李娇娇等转让债权的事实，均不影响刘超英获得转让债权的合法性。
答辩人据以起诉的债权是通过合法转让所得，且被答辩人已经明确表示愿意履行，故不论铸建公司有没有向刘杰、李娇娇等转让债权的事实，均不影响刘超英获得转让债权的合法性。综上，请予以驳回被答辩人的上诉请求。
铸建公司未提交答辩意见。
刘超英向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付混凝土款3961514元，并从诉讼之日按照同期银行贷款利率的四倍支付逾期利息；2、诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年12月20日中资公司为承建亳州九州通中药物流产业投资有公司工程与铸建公司签订《建筑材料（砼）购销合同》，由铸建公司向其建设的工地销售混凝土。因中资公司欠铸建公司混凝土款，铸建公司于2015年3月23日将其中债权3961514元转让给刘超英，双方签订《债权转让协议》，并通知了中资公司。中资公司亳州分公司负责人及中资公司亳州九州通中药物流产业投资有公司工程项目部负责人石文峰在该协议上书写“同意支付刘超英混凝土款3961514元，截止2015年2月12日混凝款，石文峰”并加盖了“中资建设工程有限公司九州通物流园项目专用章”。诉讼过程中，该院依据刘超英的申请作出民事裁定书：将中资公司在银行的存款396.15万元予以冻结。
另查明，中资公司因要求撤销涉案《债权转让协议》提起诉讼，该院于2017年4月6日作出（2016）皖1602民初6396号民事判决书，对其请求予以驳回，现判决书已生效。
法院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”该法明确了我国在债权转让与对债务人效力的问题上采用的是通知原则，债权人转让权利的，只需要通知债务人，即对债务人发生效力。本案中，铸建公司将其对中资公司享有的债权3961514元转让给刘超英，双方并签订了《债权转让协议》，中资公司亳州九州通中药物流产业投资有公司工程项目部负责人石文峰在《债权转让协议》签字并加盖“中资建设工程有限公司九州通物流园项目专用章”，此情形应视为债权转让的通知。对刘超英要求中资公司支付混凝土款3961514元的诉讼请求，该院予以支持。《中华人民共和国合同司法解释》第二十四条规定：“。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”依据该法，刘超英要求中资公司自诉讼之日起按照同期银行贷款利率的四倍支付逾期利息的请求，部分予以支持。《债权转让协议》中明确了中资公司所欠铸建公司混凝土款结算截止日期为202015年2月12日，计款3961514元，此项约定确立了已发生的债务，故对中资公司称涉案债务基础法律关系不存在的抗辩理由不予采信。铸建公司对中资公司享有的债权依法进行了转让，故对涉案债务不再承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国合同法司法解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中资建设工程有限公司于本判决书生效之日起五日内支付原告刘超英货款3961514元；并自2016年1月12日（起诉之日）起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算货款利息；二、第三人亳州市铸建混凝土有限公司在本案中不承担民事责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38492元，财产保全费5000元，合计43492元，由被告中资建设工程有限公司负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明事实予以认定。
本院认为：经举证、质证，综合各方当事人的意见，本案争议焦点为，案涉债权转让协议是否有效，上诉人是否应当按照协议履行债务。
2015年3月23日刘超英与铸建公司、中资公司签订的债权转让协议是双方当事人自愿签订，不违反法律、法规强制性规定，也未侵害他人利益，无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，该协议合法、有效。中资公司诉刘超英、铸建公司撤销权纠纷一案，亳州市谯城区人民法院作出的（2016）皖1602民初6396号民事判决已生效，驳回中资公司要求撤销上述协议的诉讼请求。
涉案协议签订于2015年3月23日，协议中明确截止到2015年2月12日，铸建公司拥有对中资公司的到期债权3961514万元，协议中的三方当事人明确，现甲方（铸建公司）就其拥有的合法、有效、确定的债权转让给乙方（刘超英），中资公司在协议中承诺“同意支付给刘超英混凝土款3961514元，截止2015年2月12日”。中资公司上诉认为对铸建公司的债务属于不确定债务，已超出自身承担的债务范围的理由，与涉案协议中其出具的承诺相违背，不予支持。签订该协议时，中资公司尚未实际代替铸建公司偿还债务，且该协议未约定最后履行期限，其他债权转让协议的履行期限均晚于涉案协议。中资公司上诉认为“签订涉案协议时，铸建公司所谓的对上诉人享有债权，上诉人通过向案外人李娇娇、刘杰履行债务的方式清偿完毕”的理由，与其提供的证据相矛盾，不予采信。
综上所述，上诉人中资建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38492元，由上诉人中资建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王文伟
审判员 刘秋菊
审判员 万学林
二〇一七年十一月一日
书记员 刘哓曼