江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏08民终2116号
上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地连云港市海州区海连东路42号杰瑞创意产业园。
负责人：孟宪根，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：张凯，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：徐友林，男，1953年11月11日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：刘爱文，江苏岸庆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王永，男，1982年4月29日出生，汉族，住连云港市灌云县。
上诉人华安财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称华安保险）因与被上诉人徐友林、王永机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2017）苏0804民初147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人华安保险上诉请求：撤销原审判决，依法改判。本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律不当。对于误工费部分的认定，被上诉人徐友林只提供了单位证明，没有提供事故发生前领取工资的工资表，且该单位也未提供已实际扣发其工资的证据。被上诉人徐友林的工资已超过个税起税点，未提供事发前的完税凭证做为佐证。综上被上诉人徐友林有固定工作，未提供工资实际减少的证据，也未提供其真实的月平均工资证明，故原审法院认定的其工资4500元每月错误。
对于后续治疗费用问题，被上诉人徐友林已63周岁，鉴定机构虽鉴定换牙费用为10000元一次，可以使用10－15年，对于首次治疗予以认可。对于第二次换牙费用，被上诉人徐友林至少年满73岁，是否需要再次更换，应当根据当时情况予以确定，故不应当认为属于必然的费用。故对于第二次的后续治疗费缺乏法律依据不予以认可。
对于精神损害慰抚金问题，上诉人华安保险认为根据《最高院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题解释》第十条规定，“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；”及第十一条：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”在本起事故中被上诉人徐友林承担主要责任，而被上诉人王永只承担事故的次要责任，原审法院认定精神损害慰抚金10000元明显过高，应当予以调整，上诉人华安保险认为在2000－3000元之间确定被上诉人徐友林精神损害慰抚金金额为宜。综上，请求二审法院支持上诉人华安保险的上诉请求。
被上诉人徐友林辩称：被上诉人徐友林虽超过六十周岁，但能提供劳务获得收入，并且一审提交了相应的证据。关于后续治疗费问题，原审判决费用并未超出司法鉴定数额。关于精神损害慰抚金原审法院根据被上诉人申请将其计算在交强险范围内正确，现再次要求法院将该款纳入交强险范围内计算。综上，上诉人的上诉理由不能成立。
被上诉人王永未作答辩。
被上诉人徐友林向原审法院起诉请求：赔偿被上诉人徐友林医疗费、住院伙食补助费等合计162836元并承担诉讼费用。
原审法院认定事实：2016年7月20日13时许，原审原告徐友林驾驶电动车，沿苏2**省道非机动车道内由南向北行驶至168KM处，与原审被告王永驾驶的苏Ｇ×××××号货车发生碰撞，致徐友林受伤及两车损坏的交通事故。经交警部门认定，原审原告徐友林负事故主要责任，原审被告王永负事故次要责任。
肇事车辆苏Ｇ×××××号货车登记车主为原审被告王永，其持有C1E驾照，有效期自2013年6月20日至2023年6月20日。该车在原审被告华安保险处投保交强险及商业三者险500000元，未投保不计免赔，事故发生在保险期限内。原审被告华安保险主张在三者险范围内扣除5%的绝对免赔率，原审被告王永予以认可。
受伤当日，原审原告徐友林被送至淮安市淮阴医院住院治疗，住院24天，2016年8月13日出院，花费医疗费22211.71元，其中原审被告王永垫付9600元。出院后，原审原告徐友林门诊治疗花费1403元。经原审原告徐友林申请，法院依法委托淮安市淮安医院司法鉴定所对原审原告的残疾等级、误工期限、护理期限及人数、营养期限、后续治疗费进行司法鉴定，该所于2017年3月5日出具鉴定意见：1、被鉴定人徐友林因交通事故致颅脑损伤，经治疗后目前遗留轻度智力减退；日常活动能力部分受限已构成九级伤残。2、被鉴定人徐友林伤后的误工期为210日，护理期为120日（包括住院期间），伤后的护理人数为1人（包括住院期间），营养期为120日。3、被鉴定人具体后期治疗费用为10000元，10-15年更换一次。原审原告为此支出鉴定费3344元。
原审原告主张其损失按照城镇标准予以计算，为此提交：1、淮阴区老张集乡金星村村民委员会证明一份，主要证明原审原告徐友林家里土地流转，其本人常年在淮安市区打工，做油桶、钢管装卸。2、江苏国淮建设工程有限公司的营业执照、收入证明各一份，主要证明原审原告徐友林在江苏国淮建设工程有限公司工地上班，每月工资4500元。原审被告华安保险及原审被告王永对此不予认可，认为原审原告应提供土地流转、工资流水、劳动合同及纳税证明等加以佐证。法院庭后对原审原告从事相关工作进行核实：原审原告家土地很少，且已经承包给别人，原审原告长期在淮阴区工地从事装卸钢管工作。法院认为，结合原审原告提交的证据，可以认定原审原告不以传统农业经济作为其主要收入来源，其相关损失可以按照城镇标准予以计算。原审被告华安保险及原审被告王永没有提供证据证明原审原告不存在误工损失，故法院确定原审原告的误工损失按照4500元/月计算。
原审法院另查明，原审被告王永垫付原审原告修车费412元。
在法庭调查阶段，原审原告申请变更诉讼请求：要求原审被告赔偿原审原告172174元，增加后续治疗费9338元，原审原告63周岁，牙齿10年更换一次，需要更换两次。
根据原审原告举证、原审被告质证，结合相关法律规定，原审原告的各项损失认定如下：
1、医疗费：23614.71元（22211.71+1403元），原审被告华安保险主张扣除10%非医保用药，原审被告王永不同意扣除，且原审被告华安保险未提供有效证据予以证明，法院对原审被告华安保险该抗辩意见不予采纳。
2、住院伙食补助费：24天（住院天数）*40元/天=960元。
3、营养费：120天（鉴定期限）*30元/天=3600元。
4、误工费：210天（鉴定期限）*4500元/月*30天=31500元。
5、护理费：120天（鉴定期限）*90元/天（淮安当地护工标准）=10800元。
6、伤残赔偿金：40152*17年*0.2（伤残系数）=136516.80元。
7、精神损害慰抚金：原审原告主张10000元，不违反法律规定，法院依法予以支持。
8、交通费：原审原告主张300元，结合原审原告住院天数，法院依法予以确认。
9、车损：412元。
10、后续治疗费：原审被告华安保险及原审被告王永不予认可，认为原审原告后续治疗费未实际发生，不予赔偿。法院认为，根据鉴定意见，原审原告徐友林伤情已经确定，鉴定意见已经对原审原告牙齿修复期限及费用予以明确，原审原告据此主张牙齿修复费用，可以予以支持，结合原审原告年龄及鉴定意见，法院确定原审原告修复牙齿次数为2次，费用为20000元。以上合计237703.51元。
原审法院认为：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分，由保险公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由事故当事人依据各自的责任比例承担赔偿责任。本案中，苏Ｇ×××××号货车在原审被告华安保险投保交强险及商业三者险500000元，未投保不计免赔。因原审原告徐友林负事故的主要责任，原审被告王永负事故的次要责任，法院确定原审被告王永承担本起事故的40%责任。故原审被告华安保险应在交强险限额内赔偿原审原告损失120412元，在商业三者险限额内赔偿原审原告117291.51*0.4*（1-5%）=44570.77元。原审被告王永应赔偿原审原告117291.51*0.4*0.05=2345.83元，因原审被告王永已垫付原审原告医疗费9600元、车损412元，扣除原审被告王永应承担的诉讼费、鉴定费1038元，原审原告应返还原审被告王永9600+412-2345.83-1038=6628.17元，由原审被告华安保险直接从应支付给原审原告徐友林的赔款中直接支付给原审被告王永。原审被告华安保险辩称不承担诉讼费、鉴定费，于法无据，法院依法不予支持。本案经调解未果，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、原审被告华安财产保险股份有限公司连云港中心支公司在交强险及商业三者险范围内赔偿原审原告徐友林各项损失合计158354.60元，于判决生效后10日内履行，赔款直接支付至原审原告徐友林本人账户；二、原审原告徐友林应返还原审被告王永6628.17元，由原审被告华安财产保险股份有限公司连云港中心支公司直接支付给原审被告王永，于判决生效后10日内履行，赔款直接支付至王永本人账户。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3743元，减半收取1871.50元，鉴定费3344元，合计5215.50元，由原审原告徐友林负担3177.50元，由原审被告王永负担1038元（已计算在上述赔款范围内），原审被告华安财产保险股份有限公司连云港中心支公司负担1000元。
本院经审理确认原审法院查明的事实。
本案的争议焦点为：一、原审法院认定被上诉人徐友林的误工费、后续治疗费是否正确；二、原审法院确定被上诉人徐友林的精神损失慰抚金是否过高。
关于焦点一。本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，被上诉人徐友林主要收入来源地为城市，在原审有其提供所在村村民委员会证明、江苏国淮建设工程有限公司出具的收入证明等予以证明。上诉人华安保险虽对上述证据不予认可，但提供不出相反证据予以证明。二审中，上诉人华安保险主张确定被上诉人徐友林的工资收入，应提供事故发生前被上诉人徐友林签字确认工资表、工资完税凭证作为依据，但上诉人华安保险对此没有提供相应的法律依据，故本院对此不予支持。关于上诉人华安保险主张，被上诉人徐友林应提供工资实际减少证据问题。本院认为，被上诉人徐友林因本次交通事故受伤，经鉴定产生误工期限为210天，依法应产生误工费用。上诉人华安保险主张被上诉人徐友林工资没有实际减少，依法应提供证据予以证明，而上诉人华安保险提供不出相应的证据，应依法承担举证不能的后果，故本院对此不予支持。关于上诉人华安保险应承担的后续治疗费问题。上诉人华安保险主张被上诉人徐友林第二次换牙时其已至少满73岁，应根据当时情况，不应当必然产生第二次换牙费用。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人华安保险对上述主张并没有提供证据予以证明，原审法院结合鉴定意见与被上诉人徐友林年龄，酌情确定其修复牙齿次数为2次并无不妥。上诉人华安保险该上诉请求，本院不予支持。
关于焦点二。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第三款规定，死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。本案中，法院根据受害人申请，将精神损害抚慰金纳入交强险限额内计算，有相应的事实和法律依据。上诉人华安保险主张该精神损害抚慰金应按责任比例分担，无法律依据，本院不予支持。而根据查明的事实，被上诉人徐友林因本次交通事故致九级伤残，其主张10000元精神损害抚慰金，原审法院予以支持并无不妥。
综上，上诉人华安保险的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3743元，由上诉人华安财产保险股份有限公司连云港中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 江东新
审判员 张兆宇
审判员 王 健
二〇一七年八月十八日
书记员 胡薇薇