湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018鄂06民终1150号
上诉人（原审被告）：中国信达财产保险股份有限公司武汉中心支公司。住所地：武汉市东西湖区田园大道祥泰综合楼。
代表人：刘伟，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗浩威，男，1988年10月25日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。系该公司员工。
被上诉人（原审原告）:张荣学，男，1961年12月11日出生，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：陈秀娟、杨曼，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张萌，男，1990年8月18日出生，汉族，住湖北省南漳县。
被上诉人（原审被告）：天安保险股份有限公司襄阳中心支公司。住所地：襄阳市长征路**号*楼。
代表人：水乾宇，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：柏仁，男，1982年8月20日出生，汉族，住乌海市武昌区。系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：赵辉，男，1978年6月2日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
上诉人中国信达财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称信达保险武汉中支公司）因与被上诉人张荣学、张萌、天安保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称天安保险襄阳中支公司）、赵辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2017）鄂0607民初911号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
信达保险武汉中支公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人应当在商业三者险限额内少承担54409.25元（即商业险的10%）。事实和理由：原审判定上诉人承担40%费次要责任比例，适用法律错误。按照《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》中的商业三者险责任险条款第二十四条载明：“被保险机动车一方负次要事故责任的，事故责任比例为30%”,而不是原审认定的40%，这超出的10%则需赵辉承担，而不应由上诉人承担。
被上诉人张荣学提交书面答辩意见。
被上诉人张萌、赵辉、天安保险襄阳中支公司均未提交书面答辩意见。
张荣学向一审法院起诉请求：1、判令四被告应向原告支付医疗费440896.70元、后续治疗费31000元、护理费18979.51元、误工费71866.70元、住院伙食补助费4600元、营养费3640元、鉴定费1400元、交通费2000元、伤残赔偿金229210.80元、残疾辅助器具费708元、日用品支出7324.30元、精神抚慰金30000元，共计841626.01元；2、本案诉讼费由四被告承担。
一审法院认定的事实：2016年4月27日20时49分，张萌持“B2”驾驶证，驾驶鄂Ｆ×××××号轿车，由襄阳市××区张湾方向（东）往襄阳方向（西）行驶，行驶至襄阳市××××航空路老西湾加油站门前路段时，与人行横道行走的张荣学发生碰撞后，张荣学倒地，由西向东赵辉驾驶的鄂Ｆ×××××小型普通客车碾压，致张荣学受伤，两车受损。2016年5月9日，襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队作出襄州（交）认字[2016]第A0384号道路交通事故认定书，认定：张萌的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条：“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停止让行”之规定，此过错是造成事故的主要原因；赵辉的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，此过错是造成事故的次要责任。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，认定张萌负此次事故中主要责任，赵辉负事故中次要责任，张荣学无责任。经查，张萌驾驶的鄂Ｆ×××××号轿车在天安保险襄阳支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任保险（以下简称商业三者险），其中商业三者险赔偿限额为300000元，包含不计免赔险。赵辉驾驶的鄂Ｆ×××××小型普通客车在被告信达保险武汉支公司投保有交强险和商业三者险，其中商业三者险赔偿限额为500000元，包含不计免赔险。
原审另查明，张荣学于2016年4月27日受伤后，被送至襄阳中医医院住院治疗，入院诊断：1、多发伤①右侧额叶多发脑挫裂伤②颌面部皮肤撕脱伤、颅骨多发骨折③左侧肱骨骨折④左（L）外踝骨折⑤右（R）胫腓骨开放性骨折⑥右（R）股骨骨折；2、创伤性湿肺，两侧多发肋骨骨折，双侧胸腔积液；3、L5左（L）侧关节突骨折；4、左（L）侧桡神经损伤。住院93天后，于2016年7月29日出院，出院医嘱：1、目前病情尚未完全恢复，建议继续门诊随诊治疗，注意头部MRI，左上肢骨折石膏外固定6周后到上肢骨科复查，左手垂腕功能锻炼，右下肢避免负重，注意休息，功能锻炼，到下肢骨科复查治疗，加强营养，神经外科复诊；2、不适随诊。张荣学住院期间花费医疗费共计440746.68元，其中天安保险襄阳支公司和信达保险武汉支公司各垫付10000元，张萌垫付2000元。
原审还查明，2016年9月20日，襄阳公正司法鉴定所作出[2016]医鉴字第582-2号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人张荣学的后期治疗费约需人民币31000元，伤后误工日300日，护理期120日，营养期90日。2016年12月5日，南阳万和法医临床司法鉴定所作出[2016]临鉴字第717号司法鉴定意见书，鉴定意见为：参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.8.1.a)、4.9.2.k）、4.9.5.b)、4.10.10.i)、4.9.9.i)及4.8.10.a条款之规定，被鉴定人张荣学其多发脑挫裂伤后日常活动能力受限属八级伤残，面部外伤后皮肤疤痕属九级伤残，胸部多发肋骨骨折属九级伤残，左肱骨骨折术后属九级伤残，右下肢多发骨折术后伴关节功能障碍属九级伤残，左桡神经损伤并左手功能障碍属八级伤残。鉴定费700元。信达保险武汉中心支公司对南阳万和法医临床司法鉴定所作出[2016]临鉴字第717号司法鉴定意见书有异议，并提出重新鉴定申请，经原被告双方达成一致意见选定湖北同济法医学司法鉴定中心作为鉴定机构。2017年10月13日，湖北同济法医学司法鉴定中心作出[2017]法医临床L1047号法医学鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人张荣学所受伤，伤残程度评为Ⅷ（八）级，建议多等级伤残赔偿系数0.39。重新鉴定花费鉴定费为3000元、检查费用3886、5元、交通费835元。其中鉴定费3000元系信达保险武汉支公司支付，检查费用3886.5元和交通费835元系张荣学自行支付。
原审再查明，张荣学虽为农村户口，但2014年3月至2016年4月期间，其一直在襄阳市××区张湾街道办事处西湾社区居住和务工，其经常居住地和主要收入来源均为城镇，有关赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。
一审法院认为，公民的生命权应受法律保护。张萌、赵辉违反道路交通管理相关法规发生本案交通事故，交警部门认定张萌负本次事故的主要责任、赵辉负本次事故的次要责任、张荣学无责任，责任划分准确、于法有据，原审法院予以确认，并酌情认定张萌对张荣学的损失承担60%的赔偿责任，赵辉承担40%的赔偿责任。因张萌驾驶的鄂Ｆ×××××号轿车在天安保险襄阳支公司投保了交强险和商业三者险，赵辉驾驶的鄂Ｆ×××××小型普通客车在信达保险武汉支公司投保有交强险和商业三者险，故依据合同约定和法律规定，天安保险襄阳支公司和信达保险武汉支公司应当分别在各自交强险限额范围内对张荣学承担赔偿责任，不足部分，依照商业三者险约定和原审法院酌定的责任份额对张荣学承担赔偿责任，仍有不足的由张萌和赵辉承担赔偿责任。对张荣学的诉讼请求符合法律规定的部分，原审法院予以支持。张荣学的请求赔偿：1、张荣学主张医疗费440896.7元，原审法院认为其中432956.38元有襄阳中医医院出具的情况说明及病人费用清单、1498.1元有医院出具的医疗费票据，该部分费用属实，原审法院予以认定；另有6292.2元为天济大药房连锁有限公司出具的发票，虽没有医院出具的书面医嘱，但结合张荣学的伤情和治疗需要，原审法院酌情认定5000元，综上原审法院认定医疗费总额为439454.48元。2、张荣学主张后续治疗费31000元，原审法院认为有襄阳公正司法鉴定所作出[2016]医鉴字第582-2号司法鉴定意见书为证，且被告并未对该证据提出异议，故原审法院予以支持。3、张荣学主张护理费18979.51元[32677/年÷365×（92+120）天]，原审法院认为，根据张荣学受伤住院天数92天及襄阳公正司法鉴定所作出[2016]医鉴字第582-2号司法鉴定意见书鉴定意见伤后护理期为120日，同时符合2017年湖北省道路交通事故损害赔偿标准居民服务业标准32677/年，故原审法院对张荣学的护理费主张数额予以支持。4、张荣学主张住院伙食补助费4600元[92天（住院时间）×50元/天]。结合张荣学住院时间以每天20元的标准计算，其住院伙食补助费为1840元。5、张荣学主张营养费为3640元[(92＋90)天×20元/天],符合相关法律规定和张荣学的伤情需要，原审法院予以支持。6、张荣学主张伤残赔偿金229210.8（29386/年×20年×0.39），符合2017年湖北省道路交通事故损害赔偿标准和湖北同济法医学司法鉴定中心作出法医学司法鉴定意见确定的赔偿系数，故原审法院予以支持。7、张荣学主张鉴定费1400元，原审法院认为张荣学仅提供700元的票据，不足以证明其实际支出鉴定费1400元，故原审法院认定鉴定费为700元。8、张荣学主张误工费71866.7元[5500元/月÷30天×（92+300）天],原审法院认为，张荣学并未提供充分证据证明其工资标准为每月5500元，但依据其提交的社区证明、村委会证明及证人证言并结合其农民工身份的特殊性，其工资标准可按2017年湖北省城镇居民可支配收入标准计算即29386/年，故对于张荣学的误工费，原审法院认定为31559.76元[29386元/年÷365天×（92+300）天]。9、张荣学主张残疾辅助器具费用708元，原审法院认为符合张荣学伤情需求和法律规定，予以支持。10、张荣学主张日用品支出7324.3元，原审法院结合医院出具的相关医疗诊断，对生活用品支出费用酌情认定5000元。11、张荣学主张交通费2000元，原审法院认为，结合张荣学身体状况及家庭住址，该主张符合事实和法律规定，原审法院予以支持。12、张荣学主张精神抚慰金30000元，原审法院认为张荣学在本次事故中所受伤害经鉴定构成两个九级伤残、三个八级伤残，伤情严重，且张荣学在本次事故中无责，故张荣学主张精神损害赔偿应当得到支持，但主张30000元数额偏高，酌情认定为20000元。综上，张荣学的各项损失合计784092.55元，其中医疗费用赔偿限额项下应赔偿的费用为475934.48元（包括医疗费439454.48元、后期医疗费31000元、住院伙食补助费1840元、营养费3640元），死亡伤残赔偿限额项下应赔偿的费用为302458.07元（包括残疾赔偿金229210.8元、误工费31559.76元、护理费18979.51元、交通费2000元、残疾辅助器具708元、精神抚慰金20000元），其他费用5700元（包括鉴定费700元、生活日用品支出5000元）。上述赔偿，应当由天安保险襄阳支公司和信达保险武汉支公司在交强险医疗费用赔偿限额内各承担10000元，在伤残赔偿责任限额内各承担110000元，因两被告保险已经各垫付10000元医疗费（包含在张荣学起诉医疗费中），故不重复承担。不足部分（包括超出交强险赔偿限额部分538392.55元及其他费用5700元，共计544092.55元），由天安保险襄阳支公司和信达保险武汉支公司按责任比例在商业三者险限额内进行赔付，即天安保险襄阳支公司（商业三者险限额为300000元）承担300000元理赔责任、信达保险武汉支公司（商业三者险限额为500000元）承担217637.02元理赔责任，超出天安保险襄阳支公司商业三者险限额的部分26455.53元，由张萌承担。信达保险武汉支公司承担理赔责任后，赵辉应承担的赔偿责任已全部涵盖，张荣学要求赵辉承担赔偿责任的请求，原审法院不予支持。在张荣学治疗期间张萌垫付医疗费2000元，由其与张荣学另行结算。另外，信达保险武汉支公司对张荣学提交的南阳万和法医临床司法鉴定所作出[2016]临鉴字第717号司法鉴定意见书有异议，并提出重新鉴定申请，最终，湖北同济法医学司法鉴定中心作出[2017]法医临床L1047号法医学司法鉴定意见书确定的残疾赔偿系数与张荣学起诉的赔偿系数一致，故原审法院认为此次重新鉴定花费的相关费用应全部由信达保险武汉支公司承担，包括重新鉴定鉴定费3000元、检查费用3886.5元和交通费835元，其中鉴定费3000元已由信达保险武汉支公司支付，检查费3886.5元和交通费835元系张学荣垫付，信达保险武汉支公司应当支付给张荣学。依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条之规定，判决如下：一、天安财产保险股份有襄阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向张荣学赔偿其因本次交通事故遭受的损失共计410000.00元；二、信达财产保险股份有限公司武汉中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向张荣学赔偿其因本次交通事故遭受的损失共计332358.52元；三、张萌于本判决发生法律效力之日起十日内向张荣学赔偿其因本次交通事故遭受的损失26455.53元；四、驳回张荣学对赵辉的诉讼请求；五、驳回张荣学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2298.00元，由张萌承担1378.8元，赵辉承担919.2元；重新鉴定费3000元由信达财产保险股份有限公司武汉中心支公司承担。
二审中，当事人没有提交新的证据，双方当事人对原判认定事实均无异议，故本院对原判认定事实予以确认。
本院认为，这是一起因双方过错造成的机动车交通事故责任纠纷案件。二审中当事人唯一争议是信达保险武汉支公司在商业三者险范围内承担的赔偿比例问题。上诉人主张商业保险的赔付应按照双方签订的商业保险合同约定的比例进行赔付，即被保险机动车一方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。对此，本院认为，虽然双方在保险合同中约定了在被保险车辆负事故的次要责任时，保险公司赔偿的责任比例为30%，但是，30%的责任比例具有不确定性，且该比例约定的效力不及于司法审判。同时，根据合同相对性原则，上述约定对于受害人也不具有法律上的约束力，并且有关民事赔偿比例的确认，属于人民法院的职权范围，故本院对该条款不予采用。原审判决按照40%比例认定责任并无不当。
综上所述，上诉人信达保险武汉支公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人信达保险武汉支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 曹勇
审判员 柳莉
审判员 江涛
二〇一八年六月五日
书记员 李琳