陕西省大荔县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0523民初680号
原告：侯伍朝，男，1959年6月28日出生，汉族，农民，住大荔县。
委托诉讼代理人：刘军杰，陕西同州律师事务所律师。
被告：樊安平，男，1962年7月18日出生，汉族，农民，住大荔县。
委托诉讼代理人：李文锋，陕西高得律师事务所律师。
被告：王长江，男，1984年10月14日出生，汉族，农民，住大荔县。
被告：茹福朝，男，汉族，农民，住大荔县。
原告侯伍朝与被告王长江、樊安平、茹福朝财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告侯伍朝及其委托诉讼代理人、被告王长江、茹福朝、樊安平及樊安平委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告侯伍朝向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告共同向原告赔偿财产损失84300元，鉴定费3000元，合计87300元；2.案件受理费由三被告承担。事实与理由：2016年农历9月份，被告王长江受被告樊安平雇佣砍伐被告茹福朝家梨树。因未核实清地块，错将原告承包经营的2.8亩梨树全部砍伐。经原告申请，渭南市中级人民法院委托渭南市昌鹏价格评估有限责任公司对该梨园损失予以评估鉴定，后作出渭昌鹏价评字（2017）064号评估报告，结论为，该梨树损失四舍五入取值为人民币84300元，鉴定费用3000元，合计87300元，应由三被告共同承担。
被告王长江辩称，其受雇于被告樊安平，从事砍伐树木的工作。被告茹福朝和被告王长江系同村村民。2016年八九月份左右，被告茹福朝告诉被告王长江，说他家有两三亩梨树在村西排碱渠冬枣棚邻地，现在不想要了，需要砍伐，让王长江有时间去帮忙砍掉。被告王长江向被告樊安平说过此事后，二人在没有茹福朝指引的情况下，找到涉案梨树地，即原告侯伍朝家梨树地，看过梨树长势情况后，樊安平同意砍伐该片梨树，条件是互不支付费用，砍掉的梨树归樊安平。后樊安平向王长江说明了上述条件，并叮嘱王长江向茹福朝说明该条件，若茹福朝同意，让王长江带人砍树，若茹福朝不同意该条件，则就此作罢。后王长江和茹福朝电话沟通好后，即带人到涉案梨树地，对侯伍朝家梨树进行了砍伐，但当天王长江有其他事，并未参与砍伐梨树。被告王长江认为，其并未参与砍伐梨树，故不应向原告侯伍朝赔偿。
被告樊安平辩称，其长期从事收购树木生意，但并无固定雇佣人员从事砍伐工作，仅在其承揽业务范围之内，独立不能完成的情况下，临时组织其他不固定人员以完成工作。实质上，樊安平和每次临时组织的这些不固定人员之间为承揽法律关系。2016年八九月份左右，被告王长江告诉被告樊安平说，他同村村民茹福朝家有两三亩梨树在村西排碱渠冬枣棚邻地，现在不想要了，需要砍伐，看樊安平是否愿意收购。被告王长江向被告樊安平说过此事后，二人在没有茹福朝指引的情况下，找到涉案梨树地，即原告侯伍朝家梨树地，看过梨树长势情况后，樊安平同意砍伐该片梨树，条件是互不支付费用，砍掉的梨树归樊安平。后樊安平向王长江说明了上述条件，并叮嘱王长江向茹福朝说明该条件，若茹福朝同意，让王长江带人砍树，若茹福朝不同意该条件，则就此作罢。至于王长江是怎样和茹福朝沟通的，樊安平一概不知。砍伐涉案梨树那天，也是王长江带人去的，直到事后原告侯伍朝来找樊安平时，樊安平才得知错将原告家梨树砍伐的事实。加之涉案梨树地属大荔县赵渡镇利民村之机动地，系原告侯伍朝从该村承包，承包期限不明。相关法律法规明确规定，集体经济组织或者村民委员会、村民小组可以对机动地按照法律、法规规定的程序进行发包，承包期不得超过三年，且不得种植生长期长于承包期的作物。原告在该承包期限不明确的机动地上栽植生长期远远超过三年的梨树，本属违法行为，不应受到法律保护。综上，被告樊安平无侵权事实，不应承担赔偿责任，应驳回原告诉讼请求。
被告茹福朝辩称，其家有梨树两三亩需要砍伐，位于村西排碱渠生产路以西冬枣棚邻地。事发前，其见到同村村民王长江和其他几人在为别家伐树，就对王长江说，有时间将自己的两三亩梨树伐掉。而王长江带人伐树，并未通知茹福朝，也未经茹福朝现场指明地块，故茹福朝不存在侵权事实，不应承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告侯伍朝为证明自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.大荔县赵渡镇利民村村委会出具证明一份，欲证明，原告侯伍朝对涉案梨树具有合法权益；2.渭南市昌鹏价格评估有限责任公司作出的渭昌鹏价评字（2017）064号鉴定评估报告一份，欲证明，涉案梨树损失为84300元，鉴定费用3000元，合计87300元。三被告对原告提交证据的质证意见：被告王长江对原告提交的上述两组证据均不予认可；被告樊安平质证意见为，原告侯伍朝提交的证据1，恰能证明涉案梨园土地属村机动地，原告侯伍朝在承包期限最长为三年的机动地上栽植生长期远远超过三年的梨树本属违法行为，也因此，原告所提交的证据2中，将原告被砍梨树损失认定为7年，无事实法律依据，被告樊安平不予认可；被告茹福朝认为，原告梨树受损与其无关，故对原告所提交证据不予质证。被告樊安平为证明自己的诉讼主张，向本院提供证人乔树刚、李根石证言，欲证明，砍伐涉案梨树的过程，及樊安平与砍伐涉案梨树的实际侵权人之间系承揽法律关系，而非雇佣关系的事实。原告及被告王长江、茹福朝对二证人证言的质证意见：原告侯伍朝对证人证言真实性予以认可，但对其证明目的不予认可；被告王长江、茹福朝对二证人证言均无异议。本院认定：对原告侯伍朝所提交的证据1，因系相关单位出具，且加盖大荔县赵渡镇利民村村民委员会印章，故本院予以采信，并作为查清本案基本事实之根据；对于原告所提交的证据2，除被告茹福朝不予质证外，其余二被告虽不予认可，但均表示不申请重新鉴定评估，故本院对该评估报告依法作为查清案件基本事实之根据予以采信；对于被告樊安平所提供的二证人证言，因三被告均对其真实性无异议，故本院依法作为查清本案基本事实之根据予以采信，但二证人证言明确表示了，樊安平对砍伐树木的工人按天或者按照劳动成果结算工资等多种方式，挖树及运输树木的机械车辆均由樊安平另行提供，且为樊安平砍伐树木期间，人员伙食均由樊安平提供，恰能证明樊安平和砍伐树木的工人之间属雇佣关系，而非承揽关系。
经审理，本院认定事实如下：原告侯伍朝、被告茹福朝均系大荔县赵渡镇利民村村民，均在村西地块栽有梨树。被告樊安平长期从事收购树木生意。被告王长江原系陕西省商洛市丹凤县人，后因入赘至大荔县赵渡镇利民村，便将户籍迁移至此，并间断性受雇于被告樊安平，从事砍伐树木的工作。2016年农历九月份的一天，被告茹福朝路过王长江和其他几名伐木工（其中有证人乔树刚、李根石）劳作的地方，便告诉被告王长江，说他家有两三亩梨树在村西排碱渠冬枣棚邻地，需要砍伐。后被告王长江向被告樊安平说过此事后，二人在没有茹福朝指引的情况下，找到涉案梨树地，即原告侯伍朝家梨树地，看过梨树长势情况后，樊安平同意砍伐该片梨树，条件是互不支付费用，砍掉的梨树归樊安平所有。樊安平即向王长江说明了上述条件，并叮嘱王长江向茹福朝说明该条件，若茹福朝同意，让王长江带人砍树，若茹福朝不同意该条件，则就此作罢。王长江在与茹福朝沟通好后，樊安平派出伐树工人在没有茹福朝指引的情况下，由王长江带领到涉案梨树地，错将原告侯伍朝家梨树进行了砍伐，但当天王长江有其他事，并未参与砍伐梨树。
另查明，涉案2.8亩梨园地属大荔县赵渡镇利民村机动地，为原告侯伍朝长期承包耕种，并于2008年栽种梨树，共358棵。本案在审理过程中，经原告侯伍朝申请，渭南市中级人民法院委托渭南市昌鹏价格评估有限责任公司对该梨园损失予以评估鉴定，后作出渭昌鹏价评字（2017）064号评估报告，结论为，该梨树损失四舍五入取值为人民币84300元，鉴定费用3000元，合计87300元。
本院认为，权利人的合法财产受到不法侵害时，有权要求侵权人赔偿损失。被告王长江虽间断性受雇于被告樊安平，从事砍伐树木的工作，但本案中，被告王长江并未参与砍伐原告侯伍朝家梨树，而在被告樊安平和被告茹福朝之间提供了订立合同的媒介服务，属事实上的居间合同法律关系。由于被告王长江的重大过失，导致原告梨树受损，故被告王长江应承担部分损害赔偿责任；被告樊安平和被告茹福朝之间同时存在买卖合同及承揽合同双重法律关系，被告樊安平有义务在被告茹福朝指示下完成工作，但由于被告樊安平疏忽大意，未核实清地块，错将原告侯伍朝家梨树予以砍伐，理应承担部分损害赔偿责任；因原、被告均未提供证据证明被告茹福朝在本案中存在指示的过失行为，故对于原告诉请被告茹福朝承担损害赔偿责任之诉请，本院不予支持；因涉案梨园地属村机动地，相关法律法规明确规定，集体经济组织或者村民委员会、村民小组可以对机动地按照法律、法规规定的程序进行发包，但承包期不得超过三年，且不得种植生长期长于承包期的作物。原告在该承包期限不明确的机动地上栽植生长期远远超过三年的梨树，但为保护公民财产权益，结合农村机动地发包实地情况，加之本案原告受损梨树主干和大枝尚在，三年后，即可重新挂果、收益，故结合本案实际，本院支持原告侯伍朝的损失为该梨树三年盛产期的收益为宜，依据评估报告计算公式，涉案梨树三年盛产期实际损失四舍五入取值为47000元，鉴定费3000元，合计50000元，并结合本案实际，被告王长江和被告樊安平之间损害赔偿责任承担比例应为6:4。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、二十六条、《陕西省实施〈中华人民共和国农村土地承包法〉办法》第二十三条之规定，判决如下：
一、由被告王长江于本判决生效后十日内赔偿原告侯伍朝梨树损失及鉴定费用合计30000元；
二、由被告樊安平于本判决生效后十日内赔偿原告侯伍朝梨树损失及鉴定费用合计20000元；
三、驳回原告侯伍朝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由原告侯伍朝负担300元，由被告王长江负担600元，由被告樊安平负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。
审 判 长 张百锁
代理审判员 赵二丰
代理审判员 王 欢
二〇一七年十一月七日
书 记 员 马 丽