黑龙江省依安县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)依商初字第774号
原告马刚，住黑龙江省依安县。
委托代理人刘文献，黑龙江鹏昊律师事务所律师。
被告周克伟，住黑龙江省依安县。
委托代理人张白杨，黑龙江广朋律师事务所律师。
被告吴景明，住黑龙江省依安县。
被告张久德，住黑龙江省依安县。
被告韩万江，住黑龙江省依安县。
被告张永德，住黑龙江省依安县。
被告吴良富，住黑龙江省依安县。
被告邱忠海，住黑龙江省依安县。
被告周丙生，住黑龙江省依安县。
被告吴景明、张久德、韩万江、张永德、吴良富、邱忠海、周丙生委托代理人曹庆夫，黑龙江广鹏律师事务所律师。
原告马刚诉被告周克伟、吴景明、张久德、韩万江、张永德、吴良富、邱忠海、周丙生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告马刚及其委托代理人刘文献、被告周克伟及其委托代理人张白杨、被告吴景明、张久德、韩万江、张永德、吴良富、邱忠海、周丙生及七被告的委托代理人曹庆夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马刚诉称：2014年7月5日，周克伟因种植土豆缺钱，向马刚借款100万元，并由被告吴景明、张久德、韩万江、张永德、吴良富、邱忠海、周丙生等七被告连带担保。约定2015年7月5日还款，月利率25‰。借款到期后，周克伟无钱偿还，故要求被告周克伟偿还借款本金100万元，利息30万元。在庭审中，马刚承认原、被告在履行合同过程中对利率重新约定(口头约定)月利率60‰，自2014年7月5日至2015年4月5日(共9个月)，周克伟支付了利息54万元，按法律规定多支付11万元应计入本金，故本金为89万元。现马刚要求变更诉讼请求，由八被告偿还借款本金89万元，并按年利率24%支付自起诉之日（2015年10月23日）起至实际还款日的全部利息。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院举示了如下证据：
证据1《个人借款合同》1份，用以证明（1）周克伟向马刚借款100万元；（2）吴景明、张久德、韩万江、张永德、吴良富、邱忠海、周丙生作为担保人，约定了连带责任保证方式和担保期限的事实。
证据2《借据》1份，用以证明周克伟向马刚借款100万元的事实。
被告周克伟辩称:周克伟对借款的事实认可，但不同意偿还本金100万元。理由是周克伟从借款之日起每月按月利率60‰偿还利息6万元，至今已偿还了11个月，共计66万元，利息超过法定利率的标准，对于超出部分应当视为偿还本金，故周克伟已偿还本金33万元，即尚欠借款本金为67万元。
被告周克伟为证明自己主张的事实成立，向本院举示了录音资料，周克伟陈述:录音的形成时间是2015年11月份，当时周克伟与原告约定的月利率是60‰，并且周克伟已经还了11个月的利息;在录音中体现欠6个月的利息为36万元。用以证明原、被告约定月利率为60‰的事实。
被告吴景明、张久德、韩万江、张永德、吴良富、邱忠海、周丙生辩称：一、借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。马刚与周克伟约定月利率60‰，超过法律规定，因此周克伟之前所还的全部借款中超过月利率3%的部分应当作为本金。
二、原、被告之间在签订借款合同时，合同内容不完整，借款期限、利率等都未填写，原告所提供的借款合同并不是双方真实意思表示，属于无效合同，担保人不应承担保证责任。
三、吴景明、张久德、韩万江、张永德、吴良富、邱忠海、周丙生作为担保人，担保期限从2014年7月5日到2014年12月5日。现已超过担保期限，保证人不承担保证责任。并且在签订合同时，约定如果到期还不上借款，以抵押土豆偿还。
被告吴景明、张久德、韩万江、张永德、吴良富、邱忠海、周丙生未举示证据。
通过以上诉辩双方举示的证据，经庭审质证，本院对证据做如下分析与认证：
1．对原告马刚举示的《个人借款合同》，被告周克伟对证据的真实性无异议，提出：合同中体现的借款日期和利率不是双方的真实意思表示，因为这份合同实际履行日期是2014年12月5日，利率是按月利率60‰计算，所以虽然借款是事实，但并不是这份合同上约定的借款期限和利率，应当以《借据》为准。对此质证意见，原告马刚认可口头约定月利率60‰的事实；对于周克伟提出约定的还款期限为2014年12月5日，马刚陈述在双方签订合同时，约定还款期限为2015年7月5日，但在周克伟出具借据时，双方又约定如果在2014年12月5日还款也可以，所以在借据上写的还款日期与合同上的还款日期不同。
被告吴景明、张久德、韩万江、张永德、吴良富、邱忠海、周丙生对该证据的真实性有异议，提出在签订该合同时，合同上的借款期限和借款利率都没写，周克伟与马刚口头约定月利率60‰；约定的还款日期为2014年12月5日。担保人应当按2014年12月5日确定应否承担保证责任，故担保期限应截止至2014年12月5日，担保人不应承担保证责任。
周克伟对该证据无异议，其他被告有异议，认为当时没有写明借款期限和借款利率，但没有相应的证据证实，故对被告的质证意见不予采纳。该合同约定了借款数额、借款利率及借款期限，后又重新约定月利率60‰，原、被告对借款月利率60‰均认可。原、被告均在借款合同上亲笔签名，故对此证据的真实性予以确认。对于利率的约定，以原、被告的一致陈述为准。
2．原告举示的《借据》，被告对证据的真实性无异议。周克伟承认由其本人签名，吴景明、张久德、韩万江、张永德、吴良富、邱忠海、周丙生提出：借据上已写明还款日期为2014年12月5日，因此在原告起诉时已经超过了保证期间，因此担保人不应当承担担保责任。因被告对证据的真实性无异议，本院对此证据的真实性予以确认。
3．对周克伟举示的录音资料，原告马刚对录音的真实性无异议，对证明的内容有异议。提出：该证据本身体现不出该证据形成时间，马刚不认可周克伟陈述的录音时间系在2015年11月初形成的。
马刚对该证据的真实性无异议，故对该证据的真实性予以确认。但该证据确未能显示录音时间，不能证明周克伟对于借款利息欠六个月的主张。录音中提到的“欠六个月利息”，不能证明周克伟已付11个月的利息。马刚自认周克伟已付9个月利息，故按原告自认认定为周克伟已付9个月的利息。
通过原、被告陈述及对证据的分析与认证，认定如下事实：
2014年7月5日，周克伟由被告吴景明、张久德、韩万江、张永德、吴良富、邱忠海、周丙生等七被告担保向马刚借款100万元，约定“借款期限自2014年7月5日至2015年7月5日还款；保证人的保证方式为连带责任保证，保证期限自本合同签订之日起至借款本息还清之日止。”口头约定月利率60‰。周克伟按月利率60‰支付了的利息款54万元。周克伟多支付11万元，折抵本金后，尚欠本金为89万元。
本院认为：马刚与周克伟之间债权债务关系明确，借款事实清楚。周克伟向马刚借款100万元，约定月利率60‰，并按此约定支付利息。周克伟提出向马刚支付66万元的利息，周克伟提供的证据不能证明其主张，现马刚认可周克伟支付利息54万元，故以原告自认为准。周克伟支付54万元利息。原、被告双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。周克伟要求对其支付的利息超出部分折抵偿还本金应予以支持。经折抵后，周克伟尚欠借款本金89万元。故马刚要求周克伟偿还89万元的诉讼请求应予支持。马刚要求周克伟按年利率24%支付自2015年12月5日至实际给付之日的利息，因周克伟未能及时偿还借款，依法应予支持。
吴景明、张久德、韩万江、张永德、吴良富、邱忠海、周丙生在合同上签名，自愿为周克伟提供担保，原、被告约定的保证方式为连带责任保证，保证期间“自合同签订之日起至借款本息还清为止”，依法应按二年计算。故未超过保证期间。担保人均应承担连带保证责任。吴景明等七人提出“原、被告之间在签订借款合同时，合同内容不完整，借款期限、利率等都未填写，借款合同为无效合同”的观点，没有证据证明，不予以采纳。张永德等人提出：“在签订合同时，约定如果到期还不上借款，以抵押土豆偿还。”没有提供证据证实，不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告周克伟偿还原告马刚借款本金89万元，并按年利率24%支付自2015年12月5日起至实际还款日的利息。
二、被告吴景明、张久德、韩万江、张永德、吴良富、邱忠海、周丙生对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12700元及保全费1020元，由被告周克伟、吴景明、张久德、韩万江、张永德、吴良富、邱忠海、周丙生连带负担，与上款一并履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。
如当事人在规定的期限内未提出上诉，本判决书即发生法律效力。权利人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年。上述期限从本判决书规定的履行期间的最后一日起计算（对于分期限履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算）。逾期申请执行的，人民法院不予受理。
审 判 长 刘亚庆
审 判 员 陈 岩
代理审判员 刘 佳
二〇一六年一月十一日
书 记 员 倪 楠