新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
(2017)新40民终1273号
上诉人（原审被告）：新疆霍城县惠远镇人民政府，住所地：霍城县惠远镇。
法定代表人：热甫哈提·买买提，镇长。
委托代理人：张永平，新疆伊嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡尔西旦·沙德克，女，1951年7月20日出生，维吾尔族，农民，住霍城县。
被上诉人（原审原告）：热西旦·肉孜，女，1973年10月11日出生，维吾尔族，农民，住霍城县。
被上诉人（原审原告）：古丽米然·肉孜，女，1974年12月7日出生，维吾尔族，农民，住霍城县。
被上诉人（原审原告）：哈里旦木·肉孜，女，1976年7月3日出生，维吾尔族，农民，住霍城县。
被上诉人（原审原告）：哈尼祖克兰·肉孜，女，1977年12月20日出生，维吾尔族，农民，住霍城县。
被上诉人（原审原告）：夏亚合买提·肉孜，男，1979年3月15日出生，维吾尔族，农民，住霍城县。
被上诉人（原审原告）：空度子阿衣·肉孜，女，1983年4月25日出生，维吾尔族，农民，住霍城县。
原审被告：霍城县水利局，住所地：霍城县。
法定代表人：梁勇，局长。
原审被告：霍城县惠远镇水利规划管理站，住所地：霍城县惠远镇。
负责人：拜合提亚尔，系该站站长。
上诉人新疆霍城县惠远镇人民政府（以下简称惠远镇政府）因与被上诉人胡尔西旦·沙德克、热西旦·肉孜、古丽米然·肉孜、哈里旦木·肉孜、哈尼祖克兰·肉孜、夏亚合买提·肉孜、空度子阿衣·肉孜、原审被告霍城县水利局、原审被告霍城县惠远镇水利规划管理站（以下简称惠远水管站）劳动争议纠纷一案,不服霍城县人民法院（2016）新4023民初2339号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人惠远镇政府的委托代理人张永平，被上诉人胡尔西旦·沙德克、热西旦·肉孜、古丽米然·肉孜、哈里旦木·肉孜、哈尼祖克兰·肉孜、空度子阿衣·肉孜到庭参加诉讼。被上诉人夏亚合买提·肉孜、原审被告霍城县水利局、原审被告惠远水管站经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
惠远镇政府的上诉请求为：撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：被上诉人的仲裁申请超过了仲裁时效，其起诉也超过了法定的起诉期限。一、上诉人与被上诉人于2008年6月26日签订的《解除用工关系协议书》的内容可以认定以下事实：1、双方原本没有劳动关系，双方是按照解除劳动关系进行经济补偿的；2、解除用工关系是被上诉人申请的，并于2008年6月已自行停止工作；3、根据被上诉人的工作年限已给予一次性经济补偿；4、协议签订后，双方的权利义务即行终止，被上诉人不得再要求上诉人承担任何费用和责任。二、霍城县劳动人事争议仲裁委员会于2014年9月2日作出的《不予受理通知书》的理由是：申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效。该通知书附注：申请人可在本通知书送达之日起15日内向人民法院起诉。但事实上被上诉人于2015年4月9日才向法院提起诉讼，明显超过法定的起诉期限。而原审法院已审理查明了该事实，就应当不予受理或驳回起诉。三、原审法院仅以一位于2005年就已退休的证人托乎达西·依布拉音的证词认定仲裁时效中断不正确。根据《劳动争议调解仲裁法》第27条第4款规定，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提起。故被上诉人已丧失诉权。
胡尔西旦·沙德克、热西旦·肉孜、古丽米然·肉孜、哈里旦木·肉孜、哈尼祖克兰·肉孜、空度子阿衣·肉孜辩称，肉孜·巴克于1989年开始在上诉人处工作，2007年上诉人停止了肉孜·巴克的工作，上诉人未给其缴纳社保，其一直到有关部门上访无果，故到法院提起诉讼。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
胡尔西旦·沙德克、热西旦·肉孜、古丽米然·肉孜、哈里旦木·肉孜、哈尼祖克兰·肉孜、夏亚合买提·肉孜、空度子阿衣·肉孜向一审法院起诉请求：1、判令被告补偿原应缴纳而未缴纳的肉孜·巴克的养老保险费和医疗保险费；2、判令被告赔偿原告的经济损失46971元；3、由被告南岗公司承担本案全部涉诉费用。
一审法院认定事实：肉孜·巴克从1990年开始在被告惠远水管站处工作，双方没有签订劳动合同。2008年6月26日被告惠远水管站与肉孜·巴克签订《解除用工关系协议书》，协议书约定：双方协议从2008年6月26日起解除双方的劳动关系，工资发放至2008年6月，并发放了2008年度半年冬碳费400元；惠远水管站向肉孜·巴克发放一次性经济补偿金8350元（肉孜·巴克工作19年，月工资318元）。
2014年8月26日，原告因解决养老问题向霍城县信访办书写了书面材料，2014年9月2日霍城县劳动人事争议仲裁委员会以肉孜·巴克的仲裁请求超过仲裁申请时效为由向肉孜·巴克出具了不予受理通知书。2015年3月30日向本院提起诉讼，后因证据不足撤回起诉。
被告惠远水管站隶属于被告惠远镇政府，其非独立法人。
2016年10月7日肉孜·巴克因病去世，原告胡尔西旦·沙德克、热西旦·肉孜、古丽米然·肉孜、哈里旦木·肉孜、哈尼祖克兰·肉孜、空度子阿衣·肉孜是肉孜·巴克的法定继承人，要求变更当事人继续诉讼。
一审法院认为：肉孜·巴克从1990年至2008年在被告惠远水管站工作，因被告惠远水管站隶属于被告惠远镇政府，且非独立法人，故肉孜·巴克与被告惠远镇政府形成事实劳动关系。根据法律规定，劳动者享有社会保险和福利的权利，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。本案中，原告与被告惠远镇政府自1990年至2008年6月期间存在劳动关系，故被告惠远镇政府应当按法律规定为其缴纳社会保险费。肉孜·巴克起诉时已过退休年龄，无法为其缴纳社会保险费，现原告要求被告补偿应缴纳而未缴纳的肉孜·巴克的养老保险和医疗保险费的诉讼请求符合规定，予以支持。自1995年《劳动法》实施以来，至2006年10月肉孜·巴克年满60岁，根据霍城县社保部门核算的结果，被告惠远镇政府应承担缴费义务16800.14元。
对于原告要求被告赔偿原告的经济损失46971元（失业保险费和医疗补助金）的诉讼请求，因无法律依据，不予支持。
对于被告辩称，原告的诉求已过仲裁申请时效，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断，从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案中根据原告提供的证人托乎达西·依布拉音的证言结合被告提供的反映材料，可以认定，肉孜·巴克从解除劳动关系后，一直向被告惠远镇政府反映情况，或向信访部门请求权利救济，故原告申请仲裁的时效中断，原告的仲裁申请未超过法律规定，对于被告的辩称，不予采信。原审依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条之规定，判决：一、被告新疆霍城县惠远镇人民政府向原告胡尔西旦·沙德克、热西旦·肉孜、古丽米然·肉孜、哈里旦木·肉孜、哈尼祖克兰·肉孜、空度子阿依·肉孜赔偿肉孜·巴克的养老保险费和医疗保险费的损失16800.14元。二、驳回原告胡尔西旦·沙德克、热西旦·肉孜、古丽米然·肉孜、哈里旦木·肉孜、哈尼祖克兰·肉孜、空度子阿依·肉孜的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告新疆霍城县惠远镇人民政府负担。
二审中双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，肉孜·巴克2014年9月2日向霍城县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于当日以”申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效”为由作出《不予受理通知书》。2015年1月9日，肉孜·巴克以霍城县水利局为被告向霍城县人民法院起诉，又以证据不足为由于2015年3月30日提出撤诉申请。2015年4月9日，肉孜·巴克以霍城县水利局、新疆霍城县惠远镇人民政府、霍城县惠远镇水利规划管理站为被告再次向霍城县人民法院起诉，该院于2015年5月20日受理。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被上诉人仲裁申请是否超过仲裁时效；二、被上诉人的起诉是否超过法定起诉期限。
一、关于被上诉人的仲裁申请是否超过仲裁时效的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：”劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”第二款规定：”前款规定的仲裁时效，因当事人乙方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”本案中，从被上诉人提供的证人证言以及信访材料综合判断，被上诉人的仲裁申请确实存在中断的情形，未超过仲裁时效，原审对此认定是正确的。故上诉人关于被上诉人诉请已过仲裁时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于被上诉人的起诉是否超过法定起诉期限的问题。《中华人民共和国劳动法》对劳动者不服劳动仲裁作出的”劳动仲裁裁决书”作了十五天的起诉期限的规定，但对劳动仲裁部门作出的《不予受理通知书》没有作出起诉期限的规定。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第四条对劳动争议仲裁委员会作出不予受理通知提起诉讼的期限也未进行规定。故上诉人关于被上诉人的起诉超过起诉期限的上诉理由，无法律依据。故对于上诉人的此项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人新疆霍城县惠远镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张学珍
代理审判员 田金华
代理审判员 李 霞
二〇一七年八月三十日
书 记 员 李 慧