四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终2958号
上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司四川省分公司。住所地：成都市锦江区滨江东路*号成都香格里拉中心写字楼*楼。
主要负责人：凌枫，总经理。
委托诉讼代理人：赵繁繁，女，公司员工。
上诉人（原审原告）：钟基林，男，1975年9月23日出生，汉族，住重庆市荣昌县。
委托诉讼代理人：李先君，四川舟楫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭琴，女，1988年3月16日出生，汉族，住成都市双流区。
被上诉人（原审被告）：杨绍全，男，1955年8月16日出生，汉族，住成都市温江区。
上诉人华泰财产保险有限公司四川省分公司（以下简称华泰财保四川公司）、钟基林因与被上诉人彭琴、杨绍全机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2017）川0115民初2231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华泰财保四川公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实及理由：一审认定的被扶养人生活费已超过2016年度四川省城镇居民消费性支出，且根据钟基林伤情其并未丧失劳动能力，上诉人不应承担被扶养人生活费。
钟基林上诉请求：撤销一审判决中关于误工费和被扶养人生活费的认定，改判向上诉人赔偿误工费31658元，被扶养人生活费45216.65元。事实及理由：1、上诉人已经举证证明交通事故前三个月的平均收入为8634元，即使上诉人提交的证据不足以证明月实际收入减少8634元，但上诉人提交了医师执业证，上诉人也在诊所上班，故误工费应参照四川省卫生和社会工作行业平均工资标准。2、本案所有被扶养人均生活在重庆，故被扶养人生活费应按照重庆市上一年度城镇人均消费性支出计算。
华泰财保四川公司就钟基林的上诉请求辩称，一审认定误工费事实清楚，适用法律正确。一审适用被扶养人生活费的标准正确，且上诉人华泰财保四川公司认为被扶养人生活费计算有误，请求依法改判。
钟基林就华泰财保四川公司的上诉请求辩称，即使按照四川省的标准，一审认定的被扶养人生活费也没有超过上一年度城镇消费性支出，应驳回华泰财保四川公司的上诉请求。
被上诉人彭琴、杨绍全未发表答辩意见。
钟基林向一审法院起诉请求：1、判令彭琴、杨绍全向钟基林连带支付交通事故赔偿金163087.94元。2、判令华泰财保四川公司在保险限额范围内承担保险赔偿责任，其中精神抚慰金在交强险中优先赔付。3、案件诉讼费由彭琴、杨绍全、华泰财保四川公司承担。
一审法院经审理查明，2017年1月7日21时50分，彭琴驾驶车牌号为川Ａ×××××的小型客车，行驶至温江区某交叉路口时，与行人钟基林发生碰撞，造成钟基林受伤的道路交通事故。该次事故经成都市公安局温江区分局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，彭琴承担该次道路交通事故的全部责任，钟基林无责任。钟基林于2017年1月7日至2017年1月27日在成都市第五人民医院住院治疗，出院医嘱及建议：1、右膝关节制动行走至少1月，需要行右膝关节支具或石膏固定1月，下地行走需要拐杖，患肢禁止负重，建议休息3月，三月内避免剧烈运动。2、如有不适，及时就诊，我科随访。3、出院后骨科门诊第1、2、3月随诊。4、内分泌科随访。钟基林的残疾辅助器具费420元。2017年5月8日，钟基林的伤残经四川求实司法鉴定所鉴定为十级伤残，鉴定费930元。2017年9月12日，成都清源司法鉴定中心对钟基林的伤残等级重新鉴定，鉴定意见：被鉴定人钟基林外伤后的致残程度为10级。川Ａ×××××号小型客车在华泰财保四川公司购买了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险（保险限额为50万元且不计免赔）。川Ａ×××××号小型客车的登记车主是杨绍全，杨绍全将该车借给彭琴使用，事发时该车由彭琴驾驶。一审庭审中，双方共同确认钟基林的医疗费11193.29元。均同意在钟基林的医疗费11193.29元中扣除20%的自费药。
一审法院另查明，钟基林在成都鸿康堂健康管理有限公司温江鸿康堂诊所工作。钟基林的父亲钟荣富（1950年8月16日出生），母亲潘长珍（1955年7月1日出生），长女钟佳欣（1999年10月20日出生），次子钟枕毅（2008年10月7日出生）。钟荣富和潘长珍共生育两个子女，即钟基林和钟基春。
一审法院认定上述事实主要采信了当事人身份信息、当事人陈述、道路交通事故责任认定书、机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险保险单、彭琴的驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、成都市第五人民医院出院病情证明书、医疗费发票、四川求实司法鉴定所法医学鉴定意见书及鉴定费发票、成都清源司法鉴定中心法医学鉴定意见书、残疾辅助器具费收据、亲属关系证明、工作证明等证据。
一审法院认为，成都市公安局温江区分局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，其责任划分正确，应为合法有效。杨绍全将川Ａ×××××号小型客车借给具有驾驶资格的彭琴，不存在过错，故杨绍全不承担赔偿责任。因川Ａ×××××号小型客车在华泰财保四川省公司购买了机动车交通事故责任强制保险，故对钟基林的损失由华泰财保四川公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内优先对钟基林进行赔付，不足部分由彭琴承担全部赔偿责任，并由华泰财保四川公司在商业第三者责任险赔偿范围内代为彭琴赔付。钟基林在城镇工作生活，其残疾赔偿金按2016年度四川省城镇居民人均可支配收入28335元/年的标准计算。钟基林主张的营养费因无证据证明，不予支持。主张的院外护理费因无证据证明，不予支持。钟基林主张的误工费，因其提交的证据不足以证明每月实际减少的收入为8634元，一审法院酌情按照2016年四川城镇全部单位就业人员平均工资54425元的标准计算。钟基林主张的残疾辅助器具费，因有证据证明，予以支持。钟基林主张的精神损害抚慰金，酌情支持3000元。钟基林主张的交通费，酌情支持300元。鉴定费930元、医疗费自费药2238.66元，合计3168.66元，不属于保险赔偿范围，故该部分费用由彭琴承担全部赔偿责任。钟基林因该次道路交通事故受伤产生的损失属于保险公司理赔范围的有：残疾赔偿金101089元【20年×28335元／年×伤残系数0.1+被扶养人钟荣富的生活费14462元（14年×20660元／年×0.1÷2）+被扶养人潘长珍的生活费18594元（18年×20660元／年×0.1÷2）+被扶养人钟佳欣的生活费1033元（1年×20660元／年×0.1÷2）+被扶养人钟枕毅的生活费10330元（10年×20660元／年×0.1÷2）】、医疗费8954.63元（11193.29元-自费药2238.66元）、住院伙食补助费600元（20天×30元／天）、护理费1600元（20天×80元／天）、误工费16402元（110天×54425元/年÷365天）、交通费300元、精神损害抚慰金3000元、残疾辅助器具费420元，共计132365.63元。以上损失，由川Ａ×××××小型客车在华泰财保四川公司投保的机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿119554.63元，余额12811元，由彭琴承担全部赔偿责任，并由华泰财保四川公司在商业第三者责任险中代为彭琴赔偿钟基林12811元。华泰财保四川公司支付给钟基林的金额为132365.63元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、华泰财保四川公司于判决书生效之日起十五日内赔偿钟基林各项损失132365.63元。二、彭琴于判决书生效之日起十五日内赔偿钟基林3168.66元。案件受理费减半收取1503.5元，由彭琴负担。
二审中，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人的主张，本案的争议焦点是：1、钟基林主张的被扶养人生活费是否应该得到支持；如果应该支持一审认定的被扶养人生活费年赔偿总额是否已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额；钟基林被扶养人生活费应适用的标准。2、一审认定的误工费是否适当。
就第一个争议焦点，关于钟基林主张的被扶养人生活费是否应该得到支持问题。上诉人华泰财保四川公司主张根据钟基林的伤情及治疗结果钟基林并没有丧失劳动能力，且钟基林没有提交其父母没有收入来源的证明。本院认为，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。本案中，钟基林被评定为十级伤残必然导致其劳动能力的部分丧失，上诉人华泰财保四川公司主张钟基林没有丧失劳动能力但并没有提交任何证据予以证实，故上诉人华泰财保四川公司认为钟基林没有丧失劳动能力不应支持被扶养人生活费的上诉请求无法律依据和事实依据。关于钟基林父母的被扶养人生活费问题。根据钟基林提交的其父母的户口信息及亲属关系证明可以证实其父母系农村居民，且均已达到法定退休年龄，钟基林的父母是否有其他收入来源系消极的事实，其证明责任应由华泰财保四川公司承担，现上诉人华泰财保四川公司并未举证证明钟基林的父母有收入来源，故一审支持钟基林父母的被扶养人生活费并无不当。关于一审认定的被扶养人生活费年赔偿总额是否已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额问题。就本案而言，钟基林有四名被扶养人，分别是钟基林之母潘长珍，扶养年限为18年；钟基林之父钟荣富，扶养年限为14年；钟基林之女钟佳欣，扶养年限为1年；钟基林之子钟枕毅，扶养年限为10年；被扶养人生活费年赔偿总额是否超过上一年度城镇居民人均年生活消费支出额应分时间段计算，第一年，钟基林的四名被扶养人均需扶养，应计算四名被扶养人一年共需要的费用，再与城镇居民人均生活消费支出总额进行对比，再以此类推。经过计算，一审认定的被扶养人生活费年赔偿总额未超过城镇居民人均年生活消费支出额。关于钟基林被扶养人生活费应适用的标准问题。上诉人钟基林主张其被扶养人均生活在重庆，故被扶养人生活费应按照重庆市上一年度城镇人均消费性支出计算。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。”该条是针对赔偿权利人住所地或经常居住地与受诉法院地不一致的情形，是赋予赔偿权利人的权利，但本案并不存在赔偿权利人钟基林住所地或经常居住地与受诉法院地不一致的情形，其被扶养人生活在重庆并不影响被扶养人生活费的适用标准，一审以四川省的统计数据计算钟基林被扶养人生活费并无不当。
就第二个争议焦点，上诉人钟基林主张其提交了医师执行证，一审法院也查明了上诉人在成都鸿康堂健康管理有限公司温江鸿康堂诊所上班，故误工费应参照四川省卫生和工作行业标准。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”误工费主要是受害人因受伤误工期间减少的收入。上诉人钟基林于2017年1月7日至2017年1月27日在成都市第五人民医院住院治疗，出院医嘱建议休息3月，故上诉人钟基林的误工期为2017年1月7日至2017年4月27日。根据上诉人钟基林提交的银行卡交易明细清单显示2月、4月、5月、6月无进帐，但在误工期间，钟基林银行卡有两笔进帐，分别为2017年1月26日转存8000元，2017年3月25日转存2500元，尽管成都鸿康堂健康管理有限公司温江鸿康堂诊所出具《证明》证实钟基林2017年1月8日起至2017年4月27日未到公司上班，公司停放其误工期间工资，另2017年3月25日转存2500元系2016年度年终奖，不计入工资，但钟基林银行卡显示2017年1月26日转存8000元，上诉人并未举证证明其收入分配具有特殊性，即当月的收入并不是当月工作成果的反映，也未提交证据证明其误工期间收入的减少不在误工期间的收入中反映，而体现在误工期满后的一定时间内，故根据银行卡交易明细可以认定上诉人钟基林在误工期间有一定收入，结合其误工期间的收入情况，参照四川城镇全部单位就业人员平均工资标准计算钟基林的误工费并无不当。
本案需要指出的问题是，钟基林诉讼请求包括营养费及出院后护理费，一审经审理后认为均无证据证明不予支持，但文书判项上未予表述，系文书规范的问题，由于该问题不影响各方当事人的实体权益，本院不再纠正。
综上所述，上诉人华泰财保四川公司、钟基林的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由华安财产保险股份有限公司四川分公司负担1000元，钟基林负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 陈丽华
审判员 付冬琦
审判员 于 洋
二〇一八年三月二十七日
书记员 何琼琳