重庆市大渡口区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝0104行初62号
原告许晓玲，女,生于1984年6月3日,汉族,住重庆市大渡口区。
法定代理人李光芝，女，生于1957年3月8日，汉族，住重庆市大渡口区。
被告重庆市大渡口区房屋管理局，住所地：重庆市大渡口区松青路88号，组织机构代码00928655-1。
法定代表人杜位彬，该局局长。
委托代理人辛颖，该局工作人员。
委托代理人黄欣，重庆渝敏律师事务所律师。
被告重庆市国土资源和房屋管理局，住所地：重庆市渝中区人和街99号。
法定代表人董建国，该局局长。
委托代理人赵宏鸿，该局工作人员。
原告许晓玲不服被告重庆市大渡口区房屋管理局（简称区房管局）作出的《政府信息公开申请答复书》（[2015]第17号）及被告重庆市国土资源和房屋管理局（简称市土房局）作出的《行政复议决定书》（渝国土房管复[2015]174号），向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月9日立案后，于2016年5月23日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月28日公开开庭审理了本案。原告许晓玲及法定代理人李光芝，被告区房管局的委托代理人辛颖、黄欣，被告市土房局的委托代理人赵宏鸿到庭参加诉讼。两被告负责人虽因工作原因未出庭应诉，但函告本院。本案现已审理终结。
被告区房管局于2015年9月14日作出《政府信息公开申请答复书》（[2015]第17号），主要内容为“许晓玲、李光芝：你们提交政府信息公开申请已收悉，现就你们的申请作出如下答复：截止目前，我局在履职过程中未制作和获取你们在申请书中所提及的关于大晟公司采用新疆出具的许华杰证明文件签订《货币补偿协议》的政策依据”。原告许晓玲不服，向被告市土房局申请行政复议，被告市土房局于2015年12月14日作出《行政复议决定书》（渝国土房管复[2015]174号），决定维持被告区房管局作出的《政府信息公开申请答复书》（[2015]第17号）。
原告许晓玲诉称,被告区房管局在《政府信息公开申请答复书》（[2015]第17号）中未注明原告的邮寄时间和收到时间，故意回避2015年8月3日原告邮寄的政府信息公开申请。被告区房管局严重不作为，程序违法。被告市土房局对被告区房管局的违法事实不调查，不纠正，没有尽到应有的审查义务，其行为不作为，程序违法，侵犯了原告的合法权益。请求撤销被告区房管局作出的《政府信息公开申请答复书》（[2015]第17号），限期10日内作出大晟公司采用来自新疆的证明是依据什么国家政策、法律、法规签订的《货币补偿协议》；撤销被告市土房局作出的《行政复议决定书》（渝国土房管复[2015]174号）。
原告向本院提供了以下证据：
1.《政府信息公开申请表》。
2.国内挂号信函收据（XA23278191350）、邮件全程跟踪查询。
证据1、2拟证明原告许晓玲2015年8月3日向被告区房管局提交信息公开申请；被告区房管局于2015年8月4日收到。
3.《证明》。
4.（2016）渝0104民初2483号案件的民事答辩状。
证据3、4拟证明原告许晓玲申请公开的信息存在；《证明》的来源。
被告区房管局及被告市土房局辩称，被告区房管局收到原告许晓玲所提政府信息公开申请，但是被告区房管局未制作、未获取过原告所申请的信息，并在法定时间给原告作出答复。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告区房管局及被告市土房局向本院提交了证明原行政行为合法的以下证据、依据：
1.《政府信息公开申请表》（2015年8月25日）。
2.《证明》。
3.《政府信息公开申请答复书》（[2015]第17号）。
4.国内挂号信函收据（XA1943145****）、（XA1943145****）、邮件查询单。
证据1-4拟证明被告区房管局作出《政府信息公开申请答复书》（[2015]第17号）证据充分、程序合法。
5.《中华人民共和国政府信息公开条例》
6.《重庆市城市房屋拆迁管理条例》。
被告市土房局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
1.行政复议申请书、原告许晓玲的身份证复印件。
2.《政府信息公开申请答复书》（[2015]第17号）。
3.信封（XA22765267250）。
4.《行政复议答复通知书》（渝国土房管复[2015]174号）、邮件单（9920102554403）。
5.《行政复议答辩书》。
6.《行政复议决定书》（渝国土房管复[2015]174号）。
7.国内小包邮件详情单（9920102482204）、（9920102482203）。
证据1-7拟证明被告市土房局作出《行政复议决定书》（渝国土房管复[2015]174号）认定事实清楚、证据充分、程序合法。
8.《中华人民共和国行政复议法》。
经庭审质证，原告对被告区房管局及被告市土房局所举证明原行政行为合法的证据质证意见如下：对证据1、3关联性、合法性、真实性均有异议；对证据2关联性、真实性无异议，合法性有异议；对证据4真实性无异议，关联性、合法性有异议。原告对被告市土房局所举证明复议程序合法性的证据质证意见如下：对证据1、3、7关联性、合法性、真实性均无异议；对证据2、4-6关联性、合法性、真实性均有异议。被告区房管局对被告市土房局所举证明复议程序合法性的证据关联性、合法性、真实性均无异议。被告区房管局、被告市土房局对原告所举证据质证意见如下：对证据1、2合法性、真实性无异议，关联性有异议；对证据3关联性、合法性、真实性均无异议；对证据4关联性、合法性、真实性均有异议。
本院对上述证据认证如下：原告所举证据1、2、4均不具有关联性，依法不予采纳；原告所举证据3具有关联性、合法性、真实性，依法予以采纳。被告区房管局及被告市土房局所举证明原行政行为合法的证据均具有关联性、合法性、真实性，依法予以采纳。被告市土房局所举证明复议程序合法性的证据均具有关联性、合法性、真实性，依法予以采纳。
经审理查明，2015年8月25日，李光芝、原告许晓玲向被告区房管局提交《政府信息公开申请表》，该表所需政府信息一栏载明：“2009年新山村危旧房改造，大晟公司以许华杰从新疆出具一份证明，该人一家人系新疆XXX社区居民，无住房等等，年收入7000-10000万，危旧房改造是重庆大渡口区新山村片区，大晟公司采用此证明，与许华杰签订《货币补偿协议》依据是什么政策，书面答复”。2015年9月14日，被告区房管局作出《政府信息公开申请答复书》（[2015]第17号），主要内容为“许晓玲、李光芝：你们提交政府信息公开申请已收悉，现就你们的申请作出如下答复：截止目前，我局在履职过程中未制作和获取你们在申请书中所提及的关于大晟公司采用新疆出具的许华杰证明文件签订《货币补偿协议》的政策依据”，并于同日向李光芝、原告许晓玲邮寄送达。原告许晓玲不服，向被告市土房局申请行政复议。经复议，被告市土房局于2015年12月14日作出《行政复议决定书》（渝国土房管复[2015]174号），决定维持被告区房管局作出的《政府信息公开申请答复书》（[2015]第17号），并向被告区房管局、原告许晓玲邮寄送达。原告许晓玲仍不服，遂向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、第二十四条的规定，被告区房管局具有受理公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请，并根据情况在法定期限内作出相应答复处理的法定职责。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告许晓玲向被告区房管局提交的《政府信息公开申请表》中载明的所需政府信息为拆迁人大晟公司与被拆迁人许华杰签订的《货币补偿协议》时采用相关证明材料的政策依据。根据《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第七条规定，被告区房管局作为大渡口区房屋拆迁主管部门不具有制作和获取原告许晓玲所申请信息的法定职责。故被告区房管局作出《政府信息公开申请答复书》（[2015]第17号）答复原告许晓玲“我局在履职过程中未制作和获取你们在申请书中所提及的关于大晟公司采用新疆出具的许华杰证明文件签订《货币补偿协议》的政策依据”，并无不当。
2015年9月14日，被告区房管局就原告许晓玲2015年8月25日提出的申请作出《政府信息公开申请答复书》，并以挂号信的方式向原告邮寄送达，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，程序合法。
被告市土房局受理原告许晓玲的行政复议申请后，经复议，于2015年12月14日依法作出《行政复议决定书》（渝国土房管复[2015]174号），证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。
综上，原告许晓玲所提“请求撤销被告区房管局作出的《政府信息公开申请答复书》（[2015]第17号），限期10日内作出大晟公司采用来自新疆的证明是依据什么国家政策、法律、法规签订的《货币补偿协议》；撤销被告市土房局作出的《行政复议决定书》（渝国土房管复[2015]174号）”诉讼请求不成立，本院依法不予支持。被告区房管局、市土房局要求驳回原告许晓玲的诉讼请求的意见成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告许晓玲的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告许晓玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 冉景洪
代理审判员 王 祎
人民陪审员 代国强
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 冉漫漫