广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法常民三初字第294号
原告朱素县，男，住址：湖南省ＸＸ瑶族自治县。
委托代理人鲍文科，广东和业律师事务所律师。
委托代理人路项东。
被告肖宗敬，男，住址：广东省英德市。
委托代理人莫凡，广东明典律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市。
负责人李伟东，该公司总经理。
委托代理人周建伟，男。
原告朱素县诉被告肖宗敬、中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称中华联合财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱素县的委托代理人鲍文科，被告中华联合财险东莞公司的委托代理人周建伟到庭参加诉讼。被告肖宗敬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱素县诉称，2014年12月21日22时20分，被告肖宗敬驾驶粤S×××××号小型普通客车，途经东莞市常平镇木棆大道路段时，与两名行人余艳丽、朱素县身体发生碰撞，由此造成余艳丽、原告朱素县受伤及车辆损坏的交通事故。事故经交警部门处理，认定被告肖宗敬负事故的全部责任，原告朱素县、余艳丽均不负事故的责任。被告中华联合财险东莞公司是粤S×××××号小型普通客车的保险人。原告的损失有医疗费12048.1元、复查费2000元、营养费2000元、住院伙食补助费4100元、残疾赔偿金200000元、被抚养人生活费46933.33元、误工费21275元、护理费2050元、鉴定费3143元、精神损害抚慰金10000元、交通费2500元、住宿费2700元、处理事故人员误工费2516.67元，合计311266.1元。现原告诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告事故损失311266.1元；二、在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者商业责任保险一并处理，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付；三、本案诉讼费由被告承担。
被告肖宗敬提交书面答辩状辩称，一、原告朱素县在未确保安全的情况下在道路上通过，在事故中有过错，应承当交通事故的部分责任。二、对广东康怡司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书不予认可，其不具有客观性、真实性，系原告单方委托的，无法确保鉴定检材的真实性、合法性与关联性，且鉴定时被告不在场，整个鉴定过程只有原告一方和鉴定机构参与，无法保证鉴定意见的真实性。原告提供的病历资料只有入院记录、出院记录、诊断报告书和出院诊断证明书，没有相关病案首页和手术记录、检查报告等，鉴定检材是不完整、不充分的。本案鉴定的是精神残情等级鉴定，从鉴定的检验方法来看，该鉴定的主观性较强，广东康怡司法鉴定中心在明显检材不全的情况下更容易出现鉴定意见出错，故该鉴定意见不应当作为定案的证据予以采纳。三、原告主张的赔偿金额明显超过相关规定，请求法院依法驳回其不合理部分的赔偿请求。复查费，原告没有提交相关医疗证明或鉴定结论予以确定复查费。营养费诉请过高。残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金标准明显过高。原告因此事故造成的损伤不构成伤残，误工费应计算住院41天、全休1个月。住院医疗费中已经包含护理费，不应重复计算。鉴定没有经过双方当事人协商，是原告自行委托的，对鉴定费不予认可。对交通费有异议，应以正式票据为凭，且与就医地点、时间、人数、次数相符合。事发后原告一直在医院住院治疗，主张住宿费没有事实和法律依据。处理事故人员误工费没有法律依据，不应赔偿。肇事车辆在被告中华联合财险东莞公司出购买了交强险和商业第三者责任保险，保险公司应在保险限额内承担责任。
被告中华联合财险东莞公司辩称，对原告的伤残等级有异议，保险人曾于2015年4月13日致电原告本人，原告称共花费医疗费两万多元，保险人垫付一万元，且称复查需要两、三个月，由此可知原告的条理是清晰的并具备数学计算能力，然而时隔两个月后却变成了智力受损，故申请对原告的精神等级重新鉴定申请。保险人诉前垫付医疗费10000元，按照保险条款约定，保险公司按照国家基本医疗保险标准核定医疗费用的赔偿金额，请法院依法调整。复查费距今尚未产生，对其必要性和合理性不予确认。营养费，医嘱没有明确金额，对其合理性无法确认。原告提供的资料显示其事发前三个多月已经在东莞市常平镇工作并购买当地社保，并未提供仍在深圳居住和生活消费的凭证，故残疾赔偿金应按受诉法院地的标准予以计算。被抚养人生活费不合理且依据不足，缺乏被抚养人生活费的户口本或身份证，无法确认被抚养人的生存状态以及具体年龄，且在事发后查勘时原告自述有四兄弟姐妹，与诉后提交的证据不相符。误工费，依医嘱仅需全休1个月，且原告未提供持续停工停收入的证据，故误工期因计算住院41天及全休1个月。交通费，原告提供的票据不足以支持诉请金额，且大部分票据与案情不符。住宿费仅提供收据，非发票，且根据原告提供的资料，原告在事故地区有工厂宿舍居住，住院期间在医院居住，出院后无转诊或复诊记录，对其诉请的住宿费不予认可。处理事故人员误工费无理无据，请求法院依法驳回。
经审理查明，2014年12月21日22时20分，被告肖宗敬驾驶粤S×××××号小型普通客车，途经东莞市常平镇木棆大道路段时，与两名行人余艳丽、朱素县身体发生碰撞，由此造成余艳丽、原告朱素县受伤及车辆损坏的交通事故。事故经交警部门处理，认定被告肖宗敬负事故的全部责任，原告朱素县、余艳丽均不负事故的责任。
另查，被告中华联合财险东莞公司承保了粤S×××××号小型普通客车的交强险、第三者商业责任险及不计免赔条款，交强险的各项限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，第三者商业责任险限额为100000元，事故发生在保险期限内。
事故发生后，原告于2014年12月22日至2015年2月1日在东莞市常平医院住院治疗，共计住院41天，产生门诊医疗费1087元、住院医疗费21453.8元。原告朱素县确认上述医疗费由被告肖宗敬垫付1087元、被告中华联合财险东莞公司垫付10000元。出院诊断为：左额部硬膜外血肿（少量）；左颞顶部硬膜下血肿（少量）；右顶枕部硬膜下血肿（少量）；创伤性蛛网膜下腔出血；双额叶脑挫裂伤等。出院医嘱为：患者系自动出院，全休1个月，门诊随诊复查；加强营养；住院期间有陪人1名。据此，原告诉请复查费2000元、营养费2000元。
原告提交日期为2015年4月29日、2015年5月2日医疗费发票到庭，主张分别上述日期到东莞市常平医院门诊治疗，共计产生医疗费594.3元。
原告朱素县的精神残情于2015年6月24日被广东康怡司法鉴定中心评为九级伤残，原告为此支付了检查费743元、鉴定费2400元。被告中华联合财险东莞公司认为原告的入院记录显示：“查体：神清，语利，对答切题，查体合作，GCS15分，双侧瞳孔直径0.3mm，对光反射灵敏，颈软无抵抗，四肢肢力正常，活动自如，生理反射存在，病理征未引出”，对广东康怡司法鉴定中心的鉴定结论有异议，并当庭提交重新鉴定申请书要求对原告的伤情进行重新鉴定。
原告朱素县事故时的年龄为33周岁，属农业家庭户口。原告提交亲属关系证明书以证明被抚养人为：父亲朱文富，1942年12月9日出生，事发时72周岁；母亲莫顺清，1948年11月29日出生，事发时66周岁，由包括原告在内的3名成年子女共同抚养。
原告主张其自2012年9月6日入职深圳市龙华镇开达五金塑胶制品有限公司，至2014年7月底因公司搬厂，搬至东莞市丰尚五金塑胶制品有限公司，并居住在该单位宿舍，误工费按照其平均工资3450元／月的标准计算至定残前一天。原告认为其在事故发生前已经在深圳居住一年以上且有固定收入，主张残疾赔偿金应按照深圳居民的相关标准计算，并提交深圳市社会保险参保证明、参保人险种缴费明细表、银行流水、东莞市丰尚五金塑胶制品有限公司出具的证明、营业执照复印件、工资表、企业信息查询佐证。
原告主张因处理事故产生交通费、住宿费、处理事故人员误工费，并提交部分交通费票据、住宿费票据到庭，处理事故人员误工费没有证据佐证。
另，被告中华联合财险东莞公对原告的亲属关系证明书有异议，称原告在伤情勘查时自述有四兄弟姐妹，并提交机动车辆保险人伤案件信息确认书到庭。原告对该信息确认书不予认可，认为该确认书上没有原告签名确认，且原告父母亲的年龄记录错误。
又查，被告肖宗敬、中华联合财险东莞公司与本事故的另一伤者余艳丽已于2015年1月28日就事故损失签订交通事故赔偿协议书，三方确认事故合理费用有：医疗费10846.93元、自费药1627.04元、住院伙食补助费2300元、护理费1150元、误工费2314.33元、交通费500元，合计18738.3元，并约定：中华联合财险东莞公司一次性支付余艳丽15484.22元，余艳丽在收款款项后，三方权利、义务关系终结，余艳丽、肖宗敬放弃对中华联合财险东莞公司其他任何请求，且以后不再向中华联合财险东莞公司追偿，不得再向人民法院提出任何诉讼请求，本次事故赔偿一次性终结。被告中华联合财险东莞公司提交理赔信息单以证明协议书中的赔偿款15484.22元已经实际支付，其中交强险3964.33元、商业险11519.89元。
以上事实，有身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、道路交通事故认定书、保险单、医疗费票据、出院诊断证明书、出院记录、深圳市社会保险参保证明、参保人险种缴费明细表、银行流水、东莞市丰尚五金塑胶制品有限公司出具的证明、营业执照复印件、工资表、企业信息查询、亲属关系证明书、司法鉴定意见书、鉴定费发票、交通费票据、住宿费票据、机动车辆保险人伤案件信息确认书、交通事故赔偿协议书、理赔信息单以及本案庭审记录等证据加以佐证。
本院认为，被告肖宗敬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证及质证的权利。本案是发生在机动车与行人之间的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的事故责任划分，程序合法，适用法律正确，本院予以采信。
本案的争议焦点为：
一、关于原告朱素县的伤残等级。首先，被告中华联合财险东莞公司当庭提出重新鉴定申请已经超过法定的举证期限。其次，广东康怡司法鉴定中心系一家具有专业精神病伤残等级鉴定的鉴定机构，其在接受原告委托后，依据合法的鉴定程序，在对原告的语言、操作、全智商、记忆力、智力等进行心理评估后，结合原告的精神状态及调查走访的结果，鉴定原告的伤残等级为九级伤残，符合法律规定。在被告中华联合财险东莞公司未能提出相反证据或充分理由推翻鉴定结论的情况下，本院对该鉴定结论予以采信。被告人保财险东莞公司提出的重新鉴定申请，依据不足，本院不予准许。
二、关于原告朱素县主张的精神损害抚慰金能否优先在交强险限额内赔付问题。本院认为，原告的此项诉讼请求并未违反法律法规的规定，本院予以支持。
三、关于被告的赔偿责任。被告中华联合财险东莞公司已承保了粤S×××××号小型普通客车的交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条的规定，原告朱素县的损失应当由被告中华联合财险东莞公司在其承保的交强险限额范围内承担赔偿责任。如原告的损失超出上述交强险各项赔偿限额，被告肖宗敬负事故的全部责任，故超出部分应当由被告肖宗敬承担100%的赔偿责任；又由于被告中华联合财险东莞公司承保了上述车辆的第三者商业责任险及不计免赔条款，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告肖宗敬的赔偿责任应当由被告中华联合财险东莞公司在第三者商业责任险限额内承担，即由被告中华联合财险东莞公司在第三者商业责任险限额内对原告的此部分损失承担100%的赔偿责任；如原告的损失超出上述第三者商业责任险限额，超出部分由被告肖宗敬承担赔偿责任。
据此，根据本院查明的事实、证据，按照法庭辩论终结时即广东省2015年度人身损害赔偿标准，原告朱素县的损失计算如下：
1、医疗费：1087元＋21453.8元=22540.8元，有相应的病历、诊断证明、医疗费发票佐证，本院予以确认。原告提交日期为2015年4月29日、2015年5月2日医疗费发票，因未提交相应的病历资料以证明与事故有关联，故对其诉请不予支持。
2、复查费：原告出院至法庭辩论终结时已逾半年，复查费应以实际产生为准，故对其诉请不予支持。
3、营养费：结合原告的伤情及相应的医疗机构的医嘱，本院酌情支持营养费2000元。
4、住院伙食补助费：原告住院41天，原告诉请此项费用应按照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元／天计算，本院予以支持，此项费用计算为100元／天×41天=4100元。
5、护理费：原告住院41天，原告诉请此项费用应按照东莞当地护理行业标准50元／天计算，本院予以支持，此项费用计算为50元／天×41天=2050元。
6、误工费：原告朱素县主张其系东莞市丰尚五金塑胶制品有限公司的员工，误工费按照其平均工资3450元／月的标准计算，有误工证明、工资条等佐证，本院予以采信；原告住院41天，全休1个月，此项费用计算为3450元／月÷30天／月×（41天＋30天）=8165元。
7、残疾赔偿金：原告朱素县虽然属农业家庭户口，但原告提交的证据已经足以证明其事故发生时已经在城镇居住一年以上且有固定收入，依据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》的通知第27条之规定，原告主张残疾赔偿金按照城镇居民人均可支配收入标准计算合理，本院予以支持。但事发前3个月原告已经在东莞工作，并居住在东莞市常平镇，残疾赔偿金应按一般地区30192.9元／年计算。原告事故时的年龄为33周岁，九级伤残，残疾赔偿金计算为30192.9元／年×20年×20%=120771.6元。原告提交的亲属关系证明书有加盖户口所在地派出所的户口专用章，本院对该证据予以采信。原告父亲朱文富，事发时72周岁；母亲莫顺清，事发时66周岁，被抚养年限依法分别计算8年、14年，由包括原告在内的3名成年子女共同抚养。被抚养人生活费按城镇居民人均消费性支出计算为22171.9元／年×（8年＋14年）×20%÷3人=32518.8元。被抚养人生活费应计算入残疾赔偿金内，即此项费用合计为120771.6元＋32518.8元=153290.4元。
8、精神损害抚慰金：本次事故造成原告朱素县九级伤残，对其身体已经造成不可恢复性的创伤，原告朱素县为此遭受较大精神痛苦，被告应给予赔偿，结合原告朱素县的伤残结果、被告的赔偿能力，本院酌情支持精神损害抚慰金10000元。
9、检查费、鉴定费：743元＋2400元=3143元，有相应的票据予以佐证，本院予以支持。
10、交通费：本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，本院酌情支持交通费1000元。
11、住宿费：本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，本院酌情支持住宿费1000元。
12、处理事故人员误工费：原告未能证明处理事故人员的身份情况及收入情况，此项费用本院酌情参照东莞市最低工资标准1510元／月计算2人各误工3天，即1510元／月÷30天／月×2人×3天=302元。
以上原告朱素县的损失共计207591.2元。与本次事故另一伤者余艳丽的损失15484.22元之和已经超出被告中华联合财险东莞公司的保险赔偿限额（10000元＋110000元＋100000元=220000元），故由被告中华联合财险东莞公司在保险赔偿限额余额内赔偿原告220000元-15484.22元=204515.78元，超出保险赔偿限额的部分损失由被告肖宗敬赔偿，即207591.2元-204515.78元=3075.5元。被告肖宗敬垫付的1087元、被告中华联合财险东莞公司垫付的10000元，可分别在其应赔款中予以扣减，综上，被告肖宗敬应赔偿原告3075.5元-1087元=1988.5元，被告中华联合财险东莞公司应赔偿原告204515.78元-10000元=194515.8元。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条三款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告朱素县194515.8元；
二、限被告肖宗敬于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告朱素县1988.5元；
三、驳回原告朱素县的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2984元，由原告朱素县负担1100元，被告肖宗敬负担19元，被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担1865元。诉讼费原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 丁秀霞
二〇一五年十月二十日
书 记 员 钟泽祥
陈姗姗
附：相关的主要法律条文（节选）
1.《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
4.《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
5.《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
6.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整','2018-09-24
14:26:52',0,'web',NULL),(16472287,'241c234f-2d4f-472d-bcc2-a77c0127ef92','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：64次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2015\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）湘0281刑初424号\",\"不公开理由\":\"二审改判\",\"法院地市\":\"株洲市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"241c234f-2d4f-472d-bcc2-a77c0127ef92\",\"案件名称\":\"周波敲诈勒索\",\"法院名称\":\"醴陵市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"醴陵市\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1495468800000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"周波敲诈勒索\");$(\"#tdSource\").html(\"周波敲诈勒索
（2016）湘0281刑初424号\");$(\"#hidDocID\").val(\"241c234f-2d4f-472d-bcc2-a77c0127ef92\");$(\"#hidCaseName\").val(\"周波敲诈勒索\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）湘0281刑初424号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"醴陵市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2015\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"醴陵市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-12-21\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"周波敲诈勒索\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-23\\\\\",\\\\\