中华人民共和国最高人民法院
民 事 判 决 书
(2016)最高法民终622号
上诉人（一审原告）：翼城县宏信冶金技术有限公司，住所地山西省翼城县王庄乡上石村（酒钢集团翼城钢铁有限责任公司生产区）。
法定代表人：李银山，该公司总经理。
委托诉讼代理人：温军平，北京大成（西安）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张嘉悦，北京大成（西安）律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：酒钢集团翼城钢铁有限责任公司，住所地山西省翼城县王庄乡。
法定代表人：白红钧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁丽萍，北京市京都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张立琼，北京市京都律师事务所律师。
上诉人翼城县宏信冶金技术有限公司（以下简称宏信公司）与酒钢集团翼城钢铁有限责任公司（以下简称翼钢公司）因合同纠纷一案，均不服山西省高级人民法院(2014)晋民初字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，宏信公司的委托诉讼代理人温军平、张嘉悦，翼钢公司的委托诉讼代理人丁丽萍、张立琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏信公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判翼钢公司于判决生效后30日内支付宏信公司停产损失21588000元及利息（自2014年8月29日起按0.03%/天的标准计算至上述款项实际付清之日止）；2.撤销一审判决第三项，改判翼钢公司于判决生效后30日内支付宏信公司自2011年至判决生效之日因球团矿用量不足80万吨/年标准用量的损失（自2011年至2016年6月15日计算为123129743.75元）及利息（自判决生效之日起按0.03%/天的标准计算至上述款项实际付清之日止）；3.撤销一审判决第四项，改判翼钢公司于判决生效后30日内支付宏信公司加工费18999655.44元，并按照0.03%/天的标准自2014年8月29日起计算至上述款项实际付清之日止的迟延付款违约金；4.本案一、二审诉讼费用由翼钢公司承担。
事实和理由：一、关于临时停产损失。双方签订的《投资建厂加工球团矿合同》第7.3条约定“如果因为翼钢公司精矿粉供应中断或球团矿大量库存造成宏信公司停产，则翼钢公司向宏信公司按照实际停产时间支付2500元/小时的补偿”，是专门用于因翼钢公司原因导致宏信公司临时停产损失补偿而约定的。2013年1月17日、2013年2月24日、2014年2月15日停产原因虽与该条不符，也应参照该条约定对宏信公司停产损失进行补偿；二、关于年用量不足80万吨的损失赔偿。宏信公司实际上是翼钢公司的原料车间，原料供应、煤气、水、电等燃料动力均由翼钢公司供应，翼钢公司停产后宏信公司实际上不具备面向市场生产自救的能力，相关加工成本核算中的损失诸如人工、管理费、财务费用、折旧、利润加成等宏信公司没有能力防止扩大。一审判决对该部分损失仅仅支持到2014年底不当，2015年1月1日至判决生效之日的损失也应当予以支持。三、关于欠付的加工费。宏信公司和翼钢公司结算时并未涉及质量原因而在单价±10%范围内上下浮动，合同履行期间，双方也未对结算单价有过变更，原审判决适用《投资建厂加工球团矿合同》第5.2.2条约定有误。翼钢公司应付未付的加工费应以下列公式计算：已结算的球团矿用量×加工费单价89.22元×税款1.17-已付球团矿加工费。
翼钢公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项、第三项、第五项及第四项中“按照0.03%/天的标准自2014年8月29日起计算至上述款项实际付清之日止的迟延付款违约金”内容，改判驳回宏信公司相应诉讼请求，或者发回重审。
事实和理由：一、一审判决对合同性质认定错误。从案涉《投资建厂加工球团矿合同》约定内容判断，翼钢公司提供4万余平方米土地、动力能源介质供应作为联营出资与宏信公司共同投资建厂，缔约双方联营法律关系明确清晰。合作后，双方将共同所生产之产品出卖翼钢公司，翼钢公司作为球团矿的买受人、原材料的出卖人，双方另行订立买卖合同议定球团矿生产数量。由此可见，合同包括两部分内容，一是双方共同投资建厂，二是建厂后宏信公司将生产的球团矿产品卖给翼钢公司。一审判决将联营关系与承揽关系、联营法律关系之投资风险与承揽合同关系之履行利益混淆，将不同的合同条款支付对价认定错位，导致双方权利义务不对等，判决结果有失公允。二、一审判决认定翼钢公司违约而解除合同错误。1.宏信公司于2014年4月27日通过《报告》形式明确告知翼钢公司，该公司生产难以正常进行，拟于4月29日停产后再不开产。宏信公司明确表示不履行合同主要债务，致《投资建厂加工球团矿合同》履行终止。2.宏信公司于2014年4月29日停产后，即开始拆除生产设备、设施，，其中包括球团矿生产的关键设备设施,并将拆解后设备或零部件转移出生产厂区，系以实际行为表明不履行合同。3.在宏信公司明确表示无限期停产、拆除并迁移生产设备的情况下，翼钢公司通知宏信公司“排空炉内球团矿，把原料厂上的剩余精粉和成品球团矿场地上的筛下细粉转入烧结原料场”，系翼钢公司在宏信公司单方停产后为避免损失扩大而采取的合理措施，不能将该等措施推定为不履行合同行为。4.宏信公司单方宣布并实施停产行为系其缺乏生产资金以及未取得生产环境保护行政许可所致，系其自身原因导致合同不能履行。三、本案应适应情势变更原则。1.双方未能依约履行合同义务系不可归责于双方责任的外部原因所致。自2012年始，国际钢材价格下跌，国内经济增速放缓，钢铁产业产能过剩情况严重，包括翼钢公司在内的钢企纷纷减产甚至停产。《投资建厂加工球团矿合同》之订立、履行系以翼钢公司正常生产经营为前提，若国际国内市场经济环境发生之重大变化导致合同双方或一方不能依约履行合同，不应认定为合同法意义上的违约行为。2.《最高人民法院关于适用<合同法>若干问题解释（二）》第二十六条规定，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。翼钢公司因外部宏观经济环境，钢铁生产缩减符合法定之“情势变更”情形。此时，双方当事人就应该重新协商，如果达不成协议，受损害的一方可以请求人民法院来解除合同或变更合同。四、宏信公司解除合同的条件尚未成就，一审判决解除合同缺乏证据支持。1.双方订立的联营合同有效期长达20年，翼钢公司发出中止履行合同的通知至起诉解除合同之日仅3个月期间，该期间仅占合同履行期限的八十分之一，短期的合同中止并不能据此认为20年期限合同无法履行。2.一审法院以《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十四条为依据，又以“鉴于钢铁行业的现状及宏信公司及翼钢公司的意思表示，双方已无继续履行合同义务的可能”而判令解除合同，该裁判解除事由缺乏事实及法律依据。翼钢公司从无不履行合同意思表示，法院若以“鉴于钢铁行业现状”为裁判考量，则不应忽视翼钢公司的“情势变更”请求权；同时，若以宏信公司与翼钢公司协商一致解除合同，则不应适用《合同法》九十四条之规定。五、一审判决对于损失赔偿的给付金额认定错误。（一）解除合同损失赔偿额的认定错误。1.一审法院认定双方系承揽合同关系，根据《合同法》第二百六十八条规定，定作人有任意解除权，合同解除后，无须对未履行承揽合同的履行利益承担违约责任。一审判决判令翼钢公司按20个月球团矿用量赔偿1.18亿余元，该款额若以合同约定之宏信公司每吨利润加成10元计算，几乎与剩余15年全部利润1.2亿元相当。这将使宏信公司在土地使用费分文未付的情况下，却取得了20年合同全部利润盈余，而“钢铁行业现状”所致合同不能履行的不利后果却由翼钢公司一方自行承担，显系有失公允。2.合同约定条款“20个月标准用量的球团加工款”的赔偿金额，系以翼钢公司终止合同为前提条件。而本案系宏信公司单方通知终止履行合同。在宏信公司终止合同的情况下，判令翼钢公司支付“20个月标准用量”赔偿款，既无合同依据，亦无法律根据。（二）一审判决关于定作数量不足80万吨的补偿费用认定错误。1.合同签订后，双方通过每月订立《买卖合同》的形式议定球团矿加工数量及价款，系双方协商一致变更每年80万吨的生产预期。合同2010年订立后，实际履行定作数量均不足每年80万吨的标准量，但在2014年7月宏信公司起诉之前，其从未提出过该等事项的赔偿或补偿主张。由此，该请求因超过2年诉讼时效的请求而不能得到支持。2.一审判决关于“年产不足80万吨的赔偿数额应为1119016×（89.22—35.35）元/吨=60281392元”的认定缺乏证据支持。在宏信公司未能举证证明实际损失的情况下，应以其预期利益即每吨10元确定补偿标准。3.年用量不足80万吨赔偿与临时停产损失赔偿存在重复计算情形，应予以纠正。六、一审法院程序违法。1.一审法院拒绝收取翼钢公司提交的补充证据，导致一审判决认定事实不清。2.一审法院未依职权或依申请调查收集证据，违反诉讼程序法规定。3.关于宏信公司主张之投资损失及补偿事项，一审法院应委托专业机构作出评估，以确定定作人的实际损失。一审法院未经委托专业机构评估或司法审计，径行评估各项数据，程序违法。
双方当事人提交意见均认为对方的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
宏信公司一审诉讼请求：1.翼钢公司向宏信公司支付停产损失21588000元，并按照0.03%/天的标准支付延迟付款违约金（截止2014年7月15日违约金为2291981.40元）；2.翼钢公司按每年不足80万吨的部分，以89.22元的标准支付宏信公司2011年至《投资建厂加工球团矿合同》依法解除之日止的补偿款（截止2014年12月为114948784.79元），并按照0.03%/天的标准支付延迟付款违约金（截止2014年7月15日违约金为5696676.36元）；3.翼钢公司支付欠宏信公司的加工费18999655.44元，并按照0.03%/天的标准支付延迟付款违约金（截止2014年7月15日违约金为1688400.85元）；4.依法解除宏信公司与翼钢公司签订的《投资建厂加工球团矿合同》，翼钢公司赔偿宏信公司投资损失115200000元，并一次性赔偿宏信公司自合同解除之日起计算至2030年10月依据合同履行可获得利益损失（依据合同约定预期收益损失每年为800万元），一审庭审中，宏信公司将该项诉讼请求明确为6000万元。逾期支付的，按照0.03%/天的标准支付延迟付款违约金。5、本案诉讼费用由翼钢公司承担。
一审法院认定事实：2010年上半年，宏信公司与翼钢公司签订《投资建厂加工球团矿合同》约定，由宏信公司在翼钢公司厂区内投资兴建竖炉球团厂，为翼钢公司加工氧化球团矿。标准用量是球团矿80万吨/年，翼钢公司确保使用由宏信公司加工的标准用量球团矿，可以要求宏信公司供应高于标准用量的球团矿，但不得高于宏信公司设备能生产的产量。宏信公司自行组织设备维护及检修，重大检修项目报翼钢公司批准，同时备好检修期间翼钢公司的用料需求。价格为：加工费89.22元/吨。付款：双方结算均以人民币结算。翼钢公司向宏信公司支付：球团矿加工费。宏信公司向翼钢公司支付：电费、水费、煤气、蒸汽和氮气费。结产日定为每月二十五日，结算日定为每月的二十八日。若遇节假日则顺延至下一个工作日，原则上后延不得超过三天。在二个结算日之间的任何时间，任何一方怀疑计量表不准，应立即建议双方共同确认，协商处理。交货、计量及质量：在双方认可的地点计量。精矿粉、成品球团矿的交货地为宏信公司的原料场和翼钢公司指定地点；水、电、气、汽的交货地在现场围墙外的双方管线交接点。原料及成品矿质量标准按照翼钢公司月计划下达的标准执行，并按照优质优价、低质低价的原则在±10%的范围内而变动，低于10%部分按不合格处理。宏信公司正式投产之日起，如果翼钢公司实际用量低于标准用量，或因翼钢公司责任造成宏信公司停车（包括但不仅限于翼钢公司不能对宏信公司正常供电、供气、供应精矿粉等），翼钢公司与宏信公司协商支付部分补偿费用；如果实际用量高于标准用量按实际用量支付加工款。支付：双方应于结算日次日向对方开具增值税发票，并送达对方财务部门，对方应在收到发票后10日内付款。合同一方未按时付款，另一方可适当收取延迟付款滞纳金，其数额按0.03%天收取滞纳金。建设及设备维修：在宏信公司因设备故障停车时，如果有充足的库存保证翼钢公司的炼铁生产，这种情况不属于宏信公司停止供应。无法使用与无法供应：自正式投产之日起，如果因宏信公司的原因导致高炉的球团矿供应中断，则翼钢公司向宏信公司按照实际中断时间索取2500元/小时的补偿。如果因为翼钢公司精矿粉供应中断或球团矿大量库存造成宏信公司停产，则翼钢公司向宏信公司按照实际停产时间支付2500元/小时的补偿。如停产达到30天以上，则按照5.3.2、5.3.3条执行。生效日和期限：本合同自双方代表签字并加盖公章之日起生效。合同有效期至合同生效日的第二十个周年日止。合同附件及相关补充协议与本合同具有同等法律效力。合同期内翼钢公司及其实际控制的法人实体不得自行或引进其它投资者建设球团矿生产项目，如果随翼钢公司规模进一步扩大需要继续增加产能，宏信公司有继续为翼钢公司配套服务的优先权。如果翼钢公司在合同到期之前终止合同需支付宏信公司下述赔偿金：20×1个月的标准用量的球团加工款的赔偿金额。转让：如没有另一方的书面同意，任何一方不得将本合同或其利益转让给第三方。
合同签订后，宏信公司即投资在翼钢公司厂区内兴建竖炉球团厂加工球团矿。2010年10月，宏信公司开始为翼钢公司生产加工氧化球团矿。
从2011年12月16日始，翼钢公司共向宏信公司发出17次停产通知，导致其停产359.8天、8635.2小时。其中第一次为口头通知，其余16次均为书面通知。
关于2011年—2014年间球团矿生产究为多少吨？翼钢公司提供的宏信公司向翼钢公司实际交付有效球团矿数量为：2011年685438.57吨，2012年637360.01吨，2013年592461.54吨，2014年165723.87吨，合计2080983.99吨，上述年度和生产数量并不包含2010年生产的49210.8吨。
2014年5月27日，翼钢公司通知宏信公司排空炉内球团矿，把原料场上剩余精粉和成品球团矿场地上的筛下细粉转入烧结原料场后停产至今。
翼钢公司成立于2001年11月，宏信公司成立于2009年3月。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、宏信公司与翼钢公司之间系承揽合同关系还是联营合作关系；二、本合同的效力问题；三、翼钢公司是否存在违约行为以及其主张停产损失是否超过诉讼时效；四、宏信公司主张停产损失21588000元及延迟付款违约金2291981.40元，请求不足80万吨/年补偿款114948784.79元及延迟付款违约金5696676.36元，请求翼钢公司欠付加工费18999655.44元及延迟付款违约金1688400.85元，请求翼钢公司赔偿投资损失115200000元和预期收益损失60000000元及违约金有无事实和法律依据。上述各项请求的违约金标准一致，均为0.03%天；五、《投资建厂加工球团矿合同》应否解除。
一、关于宏信公司与翼钢公司之间系承揽合同关系还是联营合作关系的问题。《合同法》第二百五十一条、第二百五十三条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。纵观本案，宏信公司与翼钢公司签订的系《投资建厂加工球团矿合同》，双方约定内容有供应、价格、结算及付款、质量要求、建设及设备维修、生效和期限、责任和义务、赔偿、补偿标准等条款，核心内容即为加工球团矿，并由翼钢公司给付加工费。因此，一方加工球团矿，另一方支付加工费亦属双方应履行的基本义务，符合承揽合同的特征，翼钢公司主张《投资建厂加工球团矿合同》为联营合作关系，无事实和法律依据，该院确认双方系承揽合同关系。
二、关于本案合同效力问题。案涉《投资建厂加工球团矿合同》系双方当事人的真实意思表示，约定内容亦不违反法律法规，应当认定该合同合法有效。
三、关于翼钢公司是否存在违约行为和宏信公司主张停产损失是否超过诉讼时效的问题。根据已经查明的事实，翼钢公司于2014年5月27日给球团厂下达书面通知，要求把原料场地上的剩余精粉和成品球团矿场地上筛下细粉转入烧结原料场；限时排空炉内球团矿。庭审中翼钢公司称，企业现在已全部停产至今。因其在2014年5月27日下达停产通知至今并未与宏信公司商谈下一步恢复生产和如何履行合同义务等相关事宜。由此可知，翼钢公司的上述行为明显违反双方合同约定，构成违约。翼钢公司于2014年5月27日书面通知宏信公司停产至今，2014年8月29日宏信公司诉至法院。民法通则第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。上述表明，宏信公司主张停产损失并未超过诉讼时效。翼钢公司关于宏信公司提起本案诉讼已超过诉讼时效的抗辩理由不能成立。
四、关于宏信公司主张停产损失21588000元及违约金2291981.40元的问题。双方签订的《投资建厂加工球团矿合同》第7.2、第7.3条约定：自投产之日起，如果因宏信公司的原因导致高炉的球团矿供应中断，则翼钢公司向宏信公司按照实际中断时间索取2500元/小时的补偿；如果因为翼钢精矿粉供应中断或球团矿大量库存造成宏信公司停产，则翼钢公司向宏信公司按照实际停产时间支付2500元/小时的补偿。如停产达到30天以上，则按照5.3.2、5.3.3条执行。宏信公司提出，翼钢公司先后17次通知其停产，导致其停产359.8天，停产8635.2小时，翼钢公司辩称这些通知是宏信公司管理者李银山免被扣发奖金而虚构的“料场已满”等事实，且宏信公司在停产后没有及时向翼钢公司主张过该笔补偿，现主张停产损失及违约金没有依据。该院认为，根据翼钢公司每月底前下达下月生产球团矿产量计划、停产通知、宏信公司配料和润磨岗位交接班记录，可以看出翼钢公司主导和控制宏信公司的球团矿生产节奏和产量，宏信公司并无决定生产经营的自主权利，处于相对弱势地位。因此，翼钢公司所称停产通知系宏信公司负责人李银山虚构的理由不能成立。但考虑2011年12月16日的停产没有翼钢公司的书面通知，2013年1月17日停产原因系翼钢公司炼钢检修、2013年2月24日停产原因系翼钢煤气柜检修、2014年2月15日停产原因系翼钢公司煤气供应不足，上述停产事实与《投资建厂加工球团矿合同》第7.3条约定不符，宏信公司亦未提供其他证据予以证明，故此四次停产不应依据该条约定计算补偿金外，其余12次停产均因为翼钢公司精矿粉不足或球团矿大量库存，导致宏信公司停产163.1天，停产3914.4小时，且这12次停产均未超过30天，宏信公司主张按每小时2500元进行补偿具有事实依据，该院予以支持，即3914.4小时×2500元/小时=9786000元。关于宏信公司主张从每次停产开始计算延迟付款违约金，因宏信公司没有举证在每次停产时及时主张停产损失的证据，且在合同中双方并未就此进行约定，故延迟违约金的请求应当自宏信公司提起诉讼即2014年8月29日起，按中国人民银行同期贷款利率计算利息。
关于宏信公司主张按每年不足80万吨的部分即89.22元的标准支付2011年至双方签订《投资建厂加工球团矿合同》依法解除之日止的补偿款114948784.79元及延迟付款违约金5696676.36元的问题。《投资建厂加工球团矿合同》第2.2条约定：标准用量指翼钢公司保证由宏信公司加工，宏信公司保证向翼钢公司供应球团矿的最低量，本合同的标准用量是球团矿80万吨/年，自投产之日起三个月内为试运行期，按宏信公司实际产量为准。第3.1条约定：在合同有效期内，宏信公司确保为翼钢公司加工球团矿，翼钢公司确保使用宏信公司加工的标准用量的球团矿。翼钢公司可以要求宏信公司供应高于标准用量的球团矿，但翼钢公司要求的最高量不得高于宏信公司设备能生产的产量。第5.3.3条约定：自宏信公司正式投产之日起，如果翼钢公司实际用量低于标准用量，或因翼钢公司责任造成宏信公司停车（包括但不限于翼钢公司不能对宏信公司正常供电、供气、供应精矿粉等），翼钢公司与宏信公司协商支付部分补偿费用。从双方约定可以看出，宏信公司特为翼钢公司投资建设球团矿生产线，翼钢公司理应按照合同约定的标准用量不低于80万吨/年使用宏信公司生产的球团矿，宏信公司有义务保证产能达到80万吨以上。但实际履行过程中，除去2010年10月至2011年1月试生产期间，2011年翼钢公司下达的球团矿月生产计划要求宏信公司生产70.35万吨、2012年61.34万吨、2013年58.3万吨、2014年19.7万吨，均未达到合同约定的最低量每年80万吨，且在2013年8月至2014年2月的生产经营计划中，在要求宏信公司生产球团矿数量远低于标准用量的情况下，依然有部分球团矿采用外购方式。在翼钢公司提供的第三组证据中，也证明了外购115535.52吨球团矿的事实。由此可见，导致宏信公司交付球团矿每年不足80万吨是由翼钢公司的违约行为所致。另，庭审中翼钢公司未能举证证明宏信公司设备出现故障导致球团矿供应不足，因此宏信公司不存在违约行为。《合同法》第一百一十三条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。故翼钢公司应当赔偿宏信公司因每年球团矿用量不足80万吨所造成的损失。关于损失计算：宏信公司于2010年10月投产，按照合同约定前三个月为试生产期，不参与年产80万吨的考核。2011年至2014年宏信公司交付球团总量为2080983.99吨，按照《投资建厂加工球团矿合同》约定，2011年至2014年生产球团矿总量应为320万吨，实际差额为1119016.01吨，此吨数可作为损失赔偿的依据；关于损失计算期间：《合同法》第一百一十九条规定：当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。翼钢公司于2014年5月27日通知宏信公司限时排空炉内球团矿，把原料场地上的剩余精粉和成品球团矿场地上的筛下细粉转入烧结原料场，实为翼钢公司停产的前期准备。因该通知未说明恢复生产时间，考虑钢铁企业大型设备恢复生产的合理时间以半年为宜，即2014年12月底前翼钢公司如果未通知宏信公司恢复生产，宏信公司应当采取措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。因此，宏信公司要求翼钢公司赔偿每年不足80万吨的部分应以2011年至2014年期间为限；关于损失计算标准：宏信公司主张按照89.22元/吨的标准计算每年不足80万吨部分的损失数额，翼钢公司认为89.22元中有一部分损失在不生产的情况下就不会产生，此抗辩意见成立，宏信公司的损失要求存在虚高成份。该院认为，按照球团矿加工成本核算表，每吨球团矿加工费89.22元共有如下内容构成，包括原料、燃料动力、工资及福利费、转运费、制造费用、管理费、税金及附加费、折旧及土地租赁费、财务费用、大修及技改、利润加成等项目。因此，对于不足部分，宏信公司实际上并不产生成本费用损失，包括原料10.63元、燃料动力21.09元、转运费1.50元、税金及附加费2.13元，合计35.35元不应列入宏信公司的损失。综合上述分析，翼钢公司违约行为导致宏信公司年产不足80万吨的赔偿数额应为1119016.01吨×（89.22-35.35）元/吨=60281392.5元。关于要求翼钢公司按照0.03%/天的标准支付延迟付款违约金（截至2014年7月15日违约金数额为5696676.36元），考虑到宏信公司起诉前并未向翼钢公司主张过年产不足80万吨的损失赔偿要求，且在合同中双方并未就此进行约定，故延迟违约金的请求亦应当从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息。关于庭审中翼钢公司提出的停产损失赔偿和不足80万吨损失赔偿是否重复计算的问题，该院认为，《投资建厂加工球团矿合同》第7.3条约定，如果因为翼钢公司精矿粉供应中断或球团矿大量库存造成宏信公司停产，则翼钢公司向宏信公司按照实际停产时间支付2500元/小时的补偿。如停产达到30天以上，则按照第5.3.2、第5.3.3条执行，可见双方当事人均认可停产在30天之内的损失和不足80万吨/年标准用量属于不同的损失。
关于宏信公司主张翼钢公司欠付加工费18999655.44元及按照0.03%天的标准支付延迟付款违约金1688400.85元的问题。宏信公司为了支持其主张，提供了翼钢公司2010年10月至2014年6月的结算单，但翼钢公司认为宏信公司提供的结算单没有翼钢公司盖章和工作人员签字，形式要件不合法不予认可。翼钢公司账面记载应付宏信公司加工费164942424.14元，实际支付163317107.68元，未支付款项为1625316.70元。宏信公司认为翼钢公司单方面记载的应付加工费总额164942424.14元没有依据，对已付款163317107.68元没有异议。根据《投资建厂加工球团矿合同》第5.2.2条约定，原料及成品矿质量标准按照翼钢月计划下达的标准执行，双方同意加工费价格以89.22/吨为基准，并按照优质优价、低质低价的原则在±10%的范围内变动，低于10%部分按不合格处理。对处理过的扣除部分宏信公司在合理的期限内并未提出异议，也未有充分证据证明其该项主张，故对此项主张该院不予支持。但翼钢公司在答辩时称，未支付宏信公司的加工费为1625316.70元；其在举证时又称：2014年3月9日《企业询证函》载明，截止2013年12月31日欠宏信公司1079064.84元，翼钢公司委托代理人对欠付加工费数额的说法前后不一，彼此相互矛盾。故欠付加工费数额应按照翼钢公司在庭审中认可的尚欠宏信公司加工费1625316.20元的数额支付宏信公司，并按照0.03%天的约定标准自2014年8月29日起计算延迟付款违约金。
关于宏信公司要求解除与翼钢公司签订的《投资建厂加工球团矿合同》、翼钢公司赔偿其投资损失11520万元、并一次性赔偿自合同解除之日起计算至2030年10月依据合同履行可以获得的利益损失每年800万元（庭审中，宏信公司将该项诉讼请求明确为6000万元）的问题。宏信公司按照翼钢公司的需求，经双方签订《投资建厂加工球团矿合同》在翼钢公司厂区内兴建球团矿生产线，宏信公司亦按照80万吨/年的球团矿最低生产量核算企业运营成本，投产后因为翼钢公司的违约行为，导致生产期间从未达到过80万吨/年的标准用量。2014年5月27日，翼钢公司又书面通知宏信公司排空炉内球团矿，要求把原料场地上的剩余精粉和成品球团矿场地上的筛下细粉转入烧结原料场，此行为实为翼钢公司停产前期准备，且停产至今处于持续状态。庭审中，翼钢公司称对于宏信公司主张解除合同，我们有两种看法，因宏信公司认为是承揽合同，要解除没有意见；如果认为本合同是联营协作合同，那么该合同自始无效。虽然翼钢公司未明确向宏信公司做出解除合同的意思表示，但其实际行为表明已不再履行双方签订的《投资建厂加工球团矿合同》义务。《合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。鉴于钢铁行业的现状及宏信公司和翼钢公司的意思表示，双方已无继续履行合同义务的可能。因此，从本案实际情况考虑，解除双方所签合同符合法律规定和本案实际。考虑到宏信公司应当采取适当措施防止损失的扩大，合同解除时间酌定为2014年12月31日为宜。对于解除合同后的损失赔偿问题，《合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。综上，该院对解除合同后宏信公司要求翼钢公司赔偿其投资损失115200000元的事实及对相关证据作如下分析判断：1、宏信公司球团矿生产线建设在翼钢公司生产区内，实为翼钢公司的配套设施设备，宏信公司无独立的原料场地、成品料场，生产加工产品所需的能源动力，煤气、水、电、蒸汽、压缩空气均由翼钢公司提供，合同解除后宏信公司不具有独立参与市场经营的客观条件；2、宏信公司投资建设的球团矿生产线均为不动产或专有设备，如果拆除将丧失其使用价值；3、双方签订的《投资建厂加工球团矿合同》第8.1条约定，合同有效期至合同生效日的第二十个周年日止，双方核算折旧每吨9元，从约定可看出双方当事人共同确认的宏信公司投资额应为：9元/吨×80万吨/年×20年=14400万元；4、对宏信公司提供陕西亿诚造价咨询有限公司出具的七份《基本建设工程结算审核报告》和部分发票作为参考，表明宏信公司建厂投资不少于136557977.84元；5、《投资建厂加工球团矿合同》第8.3条还约定，如果翼钢公司在合同到期之前终止合同需支付宏信公司下述赔偿金：20×1个月的标准用量的球团矿加工款赔偿金，即80万吨÷12个月×89.22元×20个月=11896万元；6、考虑到该企业的整体性，由翼钢公司接手球团矿厂，以使其最大化发挥应有效能最为有力。《合同法》第一百零八条规定：当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。从本案案件事实情况看，宏信公司与翼钢公司为相互依存的关系，双方已就案涉合同制定了赔偿标准，此标准和前述的14400万元、13655余万元的数额基本相互印证。该院认为，应严格依照双方当事人在合同第8.1条约定的计算赔偿金方法，即翼钢公司应按照80万吨/12月×20月×89.22元/吨=11896万元的标准予以赔偿。赔偿后，宏信公司现有球团厂房设备归翼钢公司所有。宏信公司亦明确表示，如果翼钢公司能够赔偿我方的投资后，愿意将球团厂房及全部设备移交给翼钢公司。对于宏信公司主张翼钢公司应一次性赔偿自解除合同之日起计算至2030年10月可获得的利益损失的问题。因该项预期利益损失的主张在合同中并未有约定，且已严格按照《投资建厂加工球团矿合同》第8.1条约定支付了赔偿金，故对其此项请求该院不予支持。关于宏信公司请求翼钢公司按照0.03%/天的标准支付延迟付款违约金，考虑到市场因素及已对其投资损失等予以支持，且在《投资建厂加工球团矿合同》第8.3条中并未有违约金的约定，故对此部分违约金的请求该院不予支持。关于翼钢公司称宏信公司提交给翼城县工商局的《公司年检报告书》显示，其的投资只有4697.45万元的问题。该院认为，宏信公司2010年已经投产且向翼钢公司交付球团矿，说明球团厂从配料、烘干、润磨、造球、竖炉等基本建设已经完成，其关于宏信公司投资只有4697.45万元的主张无法律和事实依据。关于翼钢公司申请重新鉴定、评估的请求。该院认为，从宏信公司提供陕西亿诚造价咨询有限公司《基本建设工程结算审核报告》和部分发票以及约定的每吨9元折旧费计算出的投资额为14400万元和20×1个月标准用量球团加工款赔偿金来看，几组数据能够反映案件事实情况与本案待证事实相互关联，基本能够印证其建厂的投资数额，形成较为完整的证据链条。另因翼钢公司并未就此主张提供足以反驳的相关证据和理由，也不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：一方当事人自行委托有关部门做出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许的规定。故对翼钢公司所提重新鉴定评估的申请该院不予采纳。关于宏信公司和翼钢公司向该院提交证据保全和调取证据申请，要求查封并复制翼钢公司2011年至2014年全部帐册、会计凭证、测量库房存放已生产未结算球团矿总量和调取临汾市发展和改革委员会关于翼城县宏信冶金技术有限公司建设年产80万吨酸性球团矿项目备案通知的证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条、当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联，对待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许的规定，故对双方的申请该院不予准许。翼钢公司与宏信公司之间的承揽合同关系事实清楚，在宏信公司投资完成球团矿厂建设后，翼钢公司于2014年5月27日下达停产通知至今，导致合同目的不能实现及预期收益无法收回，翼钢公司的行为严重违反了双方的合同约定，已构成违约，其应向宏信公司支付相应损失、利息和进行赔偿。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、解除宏信公司和翼钢公司签订的《投资建厂加工球团矿合同》；二、翼钢公司于本判决生效后30日内支付宏信公司停产损失9786000元及利息（自2014年8月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至上述款项实际付清之日止）；三、翼钢公司于本判决生效后30日内支付宏信公司因球团矿标准用量不足80万吨/年的损失60281392.5元及利息（自2014年8月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至上述款项实际付清之日止）；四、翼钢公司于本判决生效后30日内支付宏信公司加工费1625316.70元，并按照0.03%/天的标准自2014年8月29日起计算至上述款项实际付清之日止的迟延付款违约金；五、翼钢公司于本判决生效后30日内支付宏信公司赔偿款118960000元，宏信公司的球团厂房及设备归翼钢公司所有；六、驳回宏信公司的其他诉讼请求。案件受理费1743866.5元，由宏信公司负担767193.5元；由翼钢公司负担976673元。
一审法院认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审中，双方当事人均提交了新证据。翼钢公司出具了两组新证据：第一组证据为2012年10月29日至2013年11月28日期间双方签订的28份《买卖合同》和2012年12月31日至2014年2月28日期间双方签订的15份《顶账协议》，用以证明：1、双方根据实际生产情况确定球团矿和原材料的买卖数量及价格，然后签订《买卖合同》；2、双方通过《买卖合同》和《顶账协议》及实际交付球团量对《投资建厂加工球团矿合同》约定的“球团矿年标准用量80万吨”进行了变更。宏信公司质证认为：1、该组证据在一审开庭前产生，不是二审新证据，翼钢公司称一审法院拒收与事实不符，真实性不能确定；2、不认可依此证据将双方关系改变为联营、买卖关系，从双方的结算单显示，买卖合同约定的球团矿与原材料差价与结算单是一致，这说明翼钢公司卖给我方精矿粉的数量是虚构出来的，《买卖合同》、《顶账协议》均是为翼钢公司帐面业绩所签，我方在一审提交的证据证明双方实际是按《投资建厂加工球团矿合同》约定的加工费来履行。本院认为，翼钢公司没有提交证据证明双方实际履行了《买卖合同》、《顶账协议》，不足以推翻一审判决关于加工费的认定；即使存在并实际履行《买卖合同》、《顶账协议》，也是对《投资建厂加工球团矿合同》项下权利义务的具体执行，对双方在《投资建厂加工球团矿合同》中的权利义务并无影响。因该组证据不能证明翼钢公司关于变更了《投资建厂加工球团矿合同》中“球团矿年标准用量80万吨”约定的证明目的，故本院不予采信。
第二组证据为宏信公司2014年4月27日《报告》、《宏信公司停产后物资出厂明细表》、2014年7月10日至2016年5月17日期间25份《出门申请》、临汾市环境保护局临环罚字[2010]83号行政处罚决定书和告知书，用以证明：1、宏信公司在2014年4月27日明确表示将于2014年4月29日停产后暂不开产；2、宏信公司从停产后开始大量转移生产设备及材料，其资产已经转移；3、基于宏信公司先停产的事实，翼钢公司才通知宏信公司排空炉内球团矿、把生产球团矿的原料拉回备用；4、宏信公司没有办理行政许可，系行政法规导致合同履行不能。宏信公司以意思表示和实际行为表明其已不履行合同，宏信公司构成根本违约，应承担违约责任及合同解除的后果。宏信公司质证认为：1、从证据形成时间看，三份证据都不是二审新证据；2、从翼钢公司历年下达的球团矿计划可以看出，根据达不到合同约定的年80万吨标准用量，其中2014年才两万吨。翼钢公司炼铁炉停产至今，并非宏信公司原因；3、宏信公司所运物资并非生产设备材料等固定资产，而是生产备品，是为防止损失的扩大；2010年的行政处罚决定是对翼钢公司的，且只是罚款，并未要求停产，双方在实际履行中也未受该文件影响。本院认为，宏信公司2014年4月27日《报告》仅表示暂不开产，并无不再履行合同的明确意思表示，不能证明宏信公司未按翼钢公司生产计划要求提供球团矿；翼钢公司所提交的证据材料不足以证明宏信公司运走的是生产设备或行政机关要求宏信公司停产，宏信公司不再具备按照翼钢公司要求生产球团矿的能力。因该组证据不能证明翼钢公司关于宏信公司以意思表示和实际行为表明其已不履行合同的证明目的，故本院不予采信。
另，翼钢公司在庭审中称要对宏信公司设备现值申请评估鉴定，但庭后并未提交明确的鉴定申请。翼钢公司一审中也曾提出该鉴定申请，但没有提交证明宏信公司单方鉴定错误的证据，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，且是否重新鉴定对合同解除后宏信公司损失赔偿的认定并无影响，故本院对翼钢公司的该申请不予支持。
宏信公司二审提交新证据《会议记录本》，拟证明其仍在定期维护，生产设备可继续使用。翼钢公司质证认为，该证据与一审提交的检修记录样式不符，对真实性和证明目的不认可。本院认为，因翼钢公司不认可该证据的真实性，且与本案需要认定的事实无关，故本院对该证据不予采信。
本院认为，根据双方当事人的上诉请求及答辩意见，本案二审争议焦点是：一、双方基于《投资建厂加工球团矿合同》建立的系何法律关系；二、《投资建厂加工球团矿合同》是否解除及责任由哪方承担；三、宏信公司关于欠付加工费、临时停工补偿及解除合同前不足标准用量加工费损失补偿、解除合同后厂房设备投资损失赔偿的诉讼请求能否支持；四、一审是否存在程序违法。根据本案查明的事实，分析评判如下。
一、关于双方法律关系问题
翼钢公司与宏信公司在《投资建厂加工球团矿合同》中从供应、价格、结算及付款、质量要求、建设及设备维修、生效和期限、责任和义务、赔偿、补偿标准等方面对双方合同中的权利义务进行了全面约定，涉及双方权利义务关系的约定内容主要是：宏信公司投入资金在翼钢公司厂区内兴建竖炉球团厂，专为翼钢公司加工生产冶炼钢铁所需的氧化球团矿，翼钢公司提供建立生产线所需土地及水、电、气等配套设施，双方合作期限20年，翼钢公司确保不低于80万吨/年标准用量使用宏信公司加工的球团矿；翼钢公司提供生产球团矿的基本原料精矿粉，宏信公司按照89.22/吨收取加工费并承担加工所需的电费、水费、煤气、蒸汽和氮气费等。合同中虽有一方出资金和设备、另一方出土地及配套设施的内容，但建厂是宏信公司为翼钢公司加工球团矿作的生产准备，翼钢公司并不分享生产利润和承担生产风险，宏信公司的投资利益亦是通过翼钢公司球团矿标准用量以及加工费保证得以实现，合同内容核心是约定加工球团矿过程中双方的权利义务，因此，本案应当按照加工承揽法律关系处理诉讼争议，翼钢公司关于双方系联营法律关系的上诉主张与合同约定不符，本院不予支持。《投资建厂加工球团矿合同》合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。
二、关于合同是否解除及责任承担问题
翼钢公司上诉主张，合同系宏信公司违约而导致合同解除，应由其承担违约责任；翼钢公司因外部宏观经济环境缩减钢铁生产符合法定情势变更情形，即使解除合同也不应承担违约责任；从翼钢公司发出中止履行合同通知到宏信公司起诉解除合同仅3个月，在20年的合同期中这样短暂的中止履行行为不能认定为根本违约。本院认为，翼钢公司的上诉主张不能成立，原审判决关于合同解除及责任的认定并无不当。（一）如前所述，翼钢公司二审中提交的证明宏信公司违约的新证据本院未予采信，翼钢公司在一审中提交的证据也不能证明系宏信公司违约导致合同解除。（二）《投资建厂加工球团矿合同》中约定球团矿标准用量也反映双方对钢材市场需求变化的预判，翼钢公司作为专业的冶炼企业应当知晓在双方20年的合作期内钢材市场需求变化并将影响球团矿的使用数量，钢材价格下跌、需求不旺不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定的“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化”的情形，翼钢公司关于应适用情势变更原则变更或解除合同的主张不能成立。（三）从翼钢公司提供的宏信公司2011年-2014年间交付球团矿数量及需求计划表看，翼钢公司历年所需的球团矿数量均未达到合同约定的80万吨/年标准用量，翼钢公司没有提交证据系宏信公司生产能力不足所致，即翼钢公司在每年的合同履行中存在违约行为；宏信公司2014年5月27日书面通知宏信公司限时排空炉内球团矿，为翼钢公司停产的前期准备，该通知未说明恢复生产时间，并在原审庭审中称企业全部停产至今，翼钢公司以实际行为表明不再履行合同约定的义务。翼钢公司在一审庭审中亦表示若双方系承揽合同关系则对合同解除没有意见。因此，原审判决对宏信公司解除《投资建厂加工球团矿合同》的诉请予以支持，有事实和法律依据，翼钢公司关于宏信公司解除合同的条件不能成就的主张不能成立。因合同不能继续履行系翼钢公司原因所致，故应由翼钢公司承担相应的违约责任。
三、关于宏信公司损失等问题
（一）关于欠付加工费问题。宏信公司上诉主张欠付加工费应当按照球团矿用量×加工费单价89.22元×税款1.17-已付加工费来计算，但是双方在合同中约定支付前提是将翼钢公司应付宏信公司的加工费与宏信公司加工过程中应付翼钢公司的水电气费用等结算，宏信公司在本院庭审中认可一审判决认定的1625316.2元系2014年2月前已开发票并通过协议顶帐结算，双方均认可对此后的加工费在数量、单价以及与水电气费用顶账结算等方面还有争议而未最终结算，而双方在本案中均未提交关于剩余加工费结算的相关证据，故一审判决按照双方结算确定欠付加工费并无不当。宏信公司上诉主张的欠付加工费计算方法既不符合合同约定，也与双方对加工费的实际结算不符，本院不予支持。一审判决认定欠付的加工费按0.03/天支付违约金有明确合同依据，未明显过高，翼钢公司关于不应支付该违约金的上诉主张，本院亦不支持。
（二）关于临时停产损失补偿问题。一审判决根据查明事实认定翼钢公司应对12次临时停产补偿宏信公司9786000元及利息，翼钢公司虽在上述状中请求中撤销该判项，但在上诉状和庭审中均未明确陈述其理由和依据，故本院对翼钢公司的该上诉请求不予支持。宏信公司上诉主张，除前述12次外，另外2013年1月17日、2013年2月24日、2014年2月15日的三次停产亦应补偿，而一审法院查明的前述三个时段停产的原因是翼钢公司炼钢检修、煤气柜检修、煤气供应不足，不符合双方在《投资建厂加工球团矿合同》中“如果因为翼钢精矿粉供应中断或球团矿大量库存造成宏信公司停产”约定的翼钢公司应当补偿损失的情形，进而对该三次临时停产损失未作认定，并不违反合同约定。宏信公司的该项上诉主张，本院亦不支持。
（三）关于合同解除前不足80万吨/年标准用量的损失补偿问题。宏信公司上诉主张应当计算至判决生效之日而非2014年底合同解除之日；翼钢公司上诉主张双方通过每月买卖合同形式对《投资建厂加工球团矿合同》约定的80万吨/年标准用量进行了变更，宏信公司的该项诉讼请求超过2年诉讼时效，宏信公司未能证明实际损失而应按每吨10元补偿预期利益，不足80万吨/年的补偿与临时停产损失补偿存在重复计算。本院认为：1.双方在《投资建厂加工球团矿合同》中约定翼钢公司按不低于80万吨/年的标准用量使用宏信公司加工生产的球团矿，是为保证宏信公司专为翼钢公司建生产线的投资利益，如前所述，不管双方每月签订的买卖合同是否实际履行，都不构成对前述重大约定的变更，翼钢公司主张该约定已经协商变更，缺乏证据支持。2.在实际履行中宏信公司按照合同约定的80万吨/年标准用量已作生产准备，在合同解除前翼钢公司使用的球团矿未达到标准用量，既给宏信公司造成实际损失，亦损及宏信公司预期利益，因系翼钢公司违约，故其应当补偿宏信公司不足标准用量部分的加工费损失。3.《投资建厂加工球团矿合同》中约定翼钢公司按不低于80万吨/年的标准用量委托宏信公司加工球团矿，该约定属于按年分期履行，对分期履行合同的每一期债务发生争议的，诉讼时效期间自该期债务履行期届满之日的次日起算。宏信公司提起本案诉讼的时间是2014年8月29日，2012年不足80万吨/年标准用量的损失补偿应为2013年1月1日，此后不足80万吨/年标准用量的损失补偿均未超过诉讼时效。因宏信公司并未提交证据证明其对2011年不足80万吨/年标准用量的损失补偿问题在两年诉讼期限内向翼钢公司主张权利，故该部分损失补偿因超过诉讼时效而本院不予支持。该部分损失即(800000-685438.57)×(89.22-35.35)=3880195.63（元）应从一审判决认定的2011年度至2014年度的不足80万吨/年标准用量损失补偿60281392.5元中扣除。4.合同中对临时停产损失和年用量不足80万吨损失的约定系双方对合同履行中不同违约行为的规制，造成实际损失的内容并不相同，因此损失补偿的范围亦不相同，翼钢公司主张两项损失存在重复计算不能成立。5.一审判决以双方约定的89.22元/吨加工费减去35.35元加工成本费用确定翼钢公司应补偿宏信公司每吨球团矿加工费损失，有合理的依据。翼钢公司主张按照球团矿加工成本核算表中记载的每吨10元利润加成来计算年用量不足80万吨的损失，既缺乏合同依据，也没有考虑在此期间宏信公司的工资及福利费、制造费用、管理费、折旧及土地租赁费、财务费用、大修及技改等仍应发生的费用，故不能得到支持。6.一审法院考虑钢铁企业大型设备恢复生产的合理时间，酌定合同解除的时间及翼钢公司年用量不足的损失赔偿截止时间截至2014年底，该自由裁量权的行使并无不当，宏信公司关于应计算至判决生效之日的上诉主张缺乏依据。关于年用量不足80万吨损失补偿问题，对宏信公司的上诉主张，本院不予支持；对翼钢公司的上诉主张，本院部分予以支持。
（四）关于合同解除后厂房设备投资等损失赔偿问题。翼钢公司上诉主张，若按照承揽合同关系处理，则未履行的承揽合同利益不应保护；约定的20个月标准用量球团矿加工费赔偿是以翼钢公司终止合同为前提，而本案是宏信公司单方终止合同；一审判决赔偿1.1896亿元几乎与剩余15年的全部利润相当，有失公允。本院认为，如前所述，《投资建厂加工球团矿合同》既涉及球团矿的加工承揽法律关系，也涉及兴建球团矿生产线的投资合作关系，因翼钢公司的违约而导致《投资建厂加工球团矿合同》不能继续履行，在合同解除后翼钢公司应当','2018-09-30
01:19:30',0,'web',NULL),(32035723,'73f95658-e1f3-4011-88a1-a8690105f994','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"沈阳市皇姑区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-08-22\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"沈阳展金物资经销处,沈阳曙光环保设备厂\" }],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});','2018-09-30
01:19:30',0,'web',NULL),(32035724,'5f2193ef-8258-41c4-9ab8-a85b00feb3c0','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：123次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"915\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 ……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔���金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿��任。
…… 三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）沪0120民初17164号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"上海市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"上海\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"5f2193ef-8258-41c4-9ab8-a85b00feb3c0\",\"案件名称\":\"杨正为与中意财产保险有限公司上海分公司、沈引龙机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"上海市奉贤区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"奉贤区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告杨正为与被告沈引龙、中意财产保险有限公司上海分公司（以下简称“中意保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序，于同年9月21日公开开庭进行审理。原告法定代理人文继坤及委托诉讼代理人吴晨纯、被告沈引龙的委托诉讼代理人毕林书、被告中意保险公司的委托诉讼代理人栾琳琳到庭参加诉讼���本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1514822400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"杨正为与中意财产保险有限公司上海分公司、沈引龙机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"杨正为与中意财产保险有限公司上海分公司、沈引龙机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
（2017）沪0120民初17164号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5f2193ef-8258-41c4-9ab8-a85b00feb3c0\");$(\"#hidCaseName\").val(\"杨正为与中意财产保险有限公司上海分公司、沈引龙机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）沪0120民初17164号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市奉贤区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"915\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市奉贤区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-11-15\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"杨正为,沈引龙,中意财产保险有限公司上海分公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第六条第一款\',法条内容:\' 第六条
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
\'},{法条名称:\'第十六条\',法条内容:\' 第十六条
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
\'},{法条名称:\'第二十二条\',法条内容:\'
第二十二条 侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
\'},{法条名称:\'第四十八条\',法���内容:\'
第四十八条
机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十六条第一款\',法条内容:\'
第七十六条 机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨正为与中意财产保险有限公司上海分公司、沈引龙机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-02\\\\\",\\\\\