四川省德阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)川06行终105号
上诉人（原审原告）四川绵竹玉妃酒业有限责任公司,住所地绵竹市什地镇同义村13组。
法定代表人姜学成，该公司总经理。
委托代理人杨万礼，四川环峰律师事务所律师。
委托代理人武思安，四川环峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）德阳市人力资源和社会保障局，住所地德阳市天山南路一段108号。
法定代表人刘泽球，该局局长。
委托代理人赵守陆，该局工作人员。
委托代理人林蜂杰，该局工作人员。
原审第三人张金全，男，汉族，生于1958年2月15日，住四川省绵竹市。
委托代理人刘水泉，四川泰仁律师事务所律师。
原审原告四川绵竹玉妃酒业有限责任公司（以下简称玉妃酒业公司）诉被上诉人德阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）原审第三人张金全不服工伤行政性质确认一案。不服德阳市旌阳区人民法院作出的（2017）川0603行初66号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
市人社局于2015年8月17日作出德竹人社伤决字[2015]第241号《认定工伤决定书》，认定：张金全于2014年11月6日在玉妃酒业有限责任公司内进行车间房屋维修时不慎跌落受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定（或视同）工伤。
原裁定经审理查明，2014年11月20日，第三人张金全之女张敏到受被告市人社局委托的绵竹人社局申请工伤性质认定，称其父亲张金全于2014年11月6日在原告玉妃酒业公司维修安装彩钢棚时摔伤，并提供了相关的证明材料。绵竹人社局受理该工伤认定申请后，于2014年12月11日以邮寄方式向原告玉妃酒业公司邮寄送达《工伤性质认定举证通知》，因玉妃酒业公司地址变更送达未果。2014年12月18日，绵竹人社局工作人员以直接送达的方式将《工伤性质认定举证通知》送达至玉妃酒业公司新址。2014年12月19日，原告玉妃酒业公司向被告书面回复称“张金全不属于本单位职工，本单位已于2012年全部停产，与所有职工解除了劳动关系，张金全本单位从不认识，也未与其建立过劳动关系；本单位未在任何地方有车间房屋，也未进行过任何房屋维修工作。”因双方对劳动关系存在明显争议，绵竹人社局于2014年12月22日向申请人发送《中止认定通知书》，告知其确定劳动关系后再重新恢复工伤性质认定。2015年1月16日，绵竹市劳动人事争议仲裁委员会立案受理了张金全确认劳动关系纠纷一案，并于2015年4月23日作出竹劳仲裁字〔2015〕242号《仲裁裁决书》，裁决张金全与玉妃酒业公司存在劳动关系。2015年5月7日，绵竹市劳动人事争议仲裁委员会以邮寄方式向原告玉妃酒业公司送达了该仲裁裁决书。2015年6月17日，张金全向绵竹人社局申请恢复工伤认定并提交了竹劳仲裁字〔2015〕242号《仲裁裁决书》。2015年6月23日，被告市人社局作出《工伤认定申请受理决定书》，并再次以邮寄方式向原告送达《工伤性质认定举证通知》。根据邮件跟踪查询显示该邮件于2015年6月25日妥投。原告玉妃酒业公司在法定期限内未向被告提供书面意见和举证材料。被告市人社局于2015年8月17日作出德竹人社伤决字[2015]第241号《认定工伤决定书》，认定张金全受到的事故伤害为工伤。2016年8月24日，绵竹市劳动人事争议仲裁委员会立案受理了张金全工伤伤残赔偿纠纷一案，并于2016年9月27日作出竹劳仲裁字〔2016〕421号《仲裁裁决书》。2016年10月14日，绵竹市劳动人事争议仲裁委员会通过邮寄方式向原告玉妃酒业公司送达了竹劳仲裁字〔2016〕421号《仲裁裁决书》。2017年1月6日，绵竹市人民法院立案受理了申请执行人张金全依据竹劳仲裁字〔2016〕421号《仲裁裁决书》申请执行玉妃酒业公司劳动争议纠纷一案，并于2017年1月10日向玉妃酒业公司送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等强制执行文书。现原告以不服被告作出的认定工伤决定书为由，向本院提起行政诉讼。
原裁定认为，原告玉妃酒业公司称“第三人张金全与原告不存在劳动关系”，经查，绵竹市劳动人事争议仲裁委员会作出的劳仲裁字〔2015〕242号《仲裁裁决书》明确认定第三人与原告存在劳动关系，且该仲裁裁决书已经发生法律效力。原告的该意见不能成立。原告称“被告在原告毫不知情的情况下做出工伤认定决定”，经查，原告在被告受理第三人的工伤认定申请期间，向被告提交过书面答辩意见，被告在作出工伤认定决定之前，并未剥夺原告的合法权利。原告的该意见不能成立。原告称“被告未将认定工伤决定书送达给原告”，经查，被告市人社局提供的快递单（1097916369614号）因没有填写年份，无法确认被告向原告送达认定工伤决定书的具体时间，而被告又未能提供其他证据进行补充，故无法确认被告已向原告送达了认定工伤决定书这一事实，该工伤认定程序存在违法。但是，根据绵竹市劳动人事争议仲裁委员会送达回执以及绵竹市人民法院送达回证，可以认定原告最迟在2017年1月10日前已经知道了被告作出认定第三人张金全为工伤的行政行为这一客观事实。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”。原告于2017年8月9日向本院提起行政诉讼，超过了法定起诉期限。原告亦未能提供证据证明其有因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误了起诉期限的正当理由。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告四川绵竹玉妃酒业有限责任公司的起诉。
宣判后，原审原告仍不服，上诉至本院认为，1、原裁定认定事实错误，一审法院认定在2015年6月25日被上诉人向上诉人送达了举证通知书没有依据，上诉人仅向被上诉人寄出邮件一封，不能证明上诉人收到举证通知书；一审认定2016年10月14日通过邮寄送达到上诉人的，事实是上诉人是2017年7月3日收到的；2、本案未超过法定起诉期限，一审仅以绵竹市法院2017年1月10日向上诉人送达执行通知书等就认定上诉人已经知道工伤认定是牵强的。请求撤销原裁定，保障上诉人的诉权。
二审确认一审查明的事实。
本院认为，根据相关法律规定，法律文书的送达，可以采取直接送达、邮寄送达等方式进行送达，本案中根据双方当事人无争议的事实，就工伤认定的程序中，就第三人到绵竹人社局申请工伤性质认定，绵竹人社局受理该工伤认定申请后，于2014年12月11日以邮寄方式向原告玉妃酒业公司邮寄送达《工伤性质认定举证通知》，因玉妃酒业公司地址变更送达未果。2014年12月18日，绵竹人社局工作人员以直接送达的方式将《工伤性质认定举证通知》送达至玉妃酒业公司新址。玉妃酒业公司也书面回复至人社局，认为没有劳动关系。至此，上诉人是知晓第三人已向绵竹人社局提起了工伤性质认定的申请。之后，虽经邮寄送达相关决定等，但因市人社局提供的邮寄方式等证据无法准确确认向上诉人送达认定工伤决定书等，但是，在2017年因第三人向绵竹市人民法院申请执行劳动争议纠纷时，绵竹市人民法院向上诉人送达了执行通知等，执行通知告知上诉人应执行仲裁裁决，裁决是上诉人应支付相关工伤待遇。至此，上诉人也应知道或者应当知道工伤认定部门作出了第三人是工伤的认定，虽后绵竹市人民法院驳回了第三人的执行申请，但不影响上诉人知道或者应当知道工伤认定情况。一审认定上诉人最迟在2017年1月10日前已经知道了被上诉人作出认定第三人张金全为工伤的行政行为这一客观事实并无不当。根据行政诉讼法的规定，判断知道或应当知道的程度具体标准主要是要求所知内容可以使起诉人知道起诉的对象是什么，知道可以向哪提起诉讼等，本案中，上诉人至迟在收到执行通知时知道被上诉人作出的行政行为。一审计算起诉期限至迟从上诉人收到执行通知的时间为从上诉人知道或者应当知道行政行为的时间计算，已经过了法定起诉期限是适当的。一审驳回上诉人的起诉并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，应不予支持。
综上，原裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 剑
审判员 李玉兰
审判员 孔祥明
二〇一七年十二月二十五日
书记员 田 菲