山东省烟台���中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁06民终2804号
上诉人（原审被告）：杨学英，女，1971年6月29日出生，汉族，农民，住海阳市。
委托诉讼代理人：王佳祥，海阳市郭城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：邹爱本，男，1961年3月27日出生，汉族，栖霞市。
委托诉讼代理人：潘玉安，山东经联律师事务所律师。
原审被告:孙建文，1973年6月17日出生，汉族，农民，住海阳市。
上诉人杨学英因与被上诉人邹爱本、原审被告孙建文买卖合同纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2016）鲁0686民初845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杨学英上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决，判决上诉人不承担清偿责任或发回重审。事实与理由：原审法院认定事实不清。庭审中上诉人提供了个体工商户信息登记表，证实原审被告孙建文是个人经营化肥销售，而不是诉状中主张的购进化肥是用于自家农业生产，再是海阳市发城镇吉林村村民委员会的证明能够足以证实孙建文销售化肥一点也没有用于家庭共同生活。因为从2012年开始孙建文就长年不回家居住，连女儿读书的生活费也不管，上诉人没有办法将土地转给他人管理后，于2013年正月就到烟台打工，当时女儿在初中读书时住校、学费和生活费全部由上诉人承担，期间我提出与孙建文离婚时村委二次给调解过，很清楚孙建文从2013年开始没有给过家里任何钱，所以现在村委才会给我出具证明。我离婚后早已离开吉林村，吉林村委不可能不考虑孙建文的感受编造事实给我出具证明。村委的证明真实，应当具有证明效力。本���债务不应作为共同债务由上诉人承担。庭审中补充理由：根据最高人民法院关于妥善处理涉及夫妻债务案件有关问题的通知规定，在审理以夫妻名义一方举债的案件中，原则上应当传唤夫妻双方本人和案件其他当事人到庭，在原审中法院在孙建文没有出庭根本无法查清欠款条是否真实的情况下，就作出判决与以上通知相违背。
被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚适用法律正确，请求二审予以维持。针对上诉人的上诉理由，被上诉人反驳如下，一、涉案债务发生在上诉人与孙建文夫妻关系存续期间，上诉人无证据证明该债务系孙建文的个人债务，二、村委会证明不具有真实性。这份证明在形式上就不合法，欠缺出具证明的村委会负责人签字这一形式要件，不符合民诉法解释的规定。
原审原告邹爱本诉至一审法院称，原告经营销售化肥，被告孙���文分别于2014年1月、3月27日、9月16日赊欠原告化肥（有欠条三张为证），共计30450元。后被告只给付1000元。其余29450元未付。二被告系夫妻关系。被告购买的化肥用于自家农业生产，该债务为夫妻共同债务，故被告杨学英应对上述债务承担连带还款责任。
原告为证实其主张向法庭提供如下证据：
欠条三张。2014年1月21日孙建文向原告出具的欠条一张：注明“今欠邹爱本化肥款6000元整。”2014年3月27日的欠条一张：“今欠邹爱本化肥款8950元。”2014年9月16日的欠条一张：“今欠化肥款15500元”。证明被告欠原告化肥款的事实。
被告杨学英对此提出异议认为因孙建文未到庭，无法证实欠条的真实性，应通过鉴定程序予以鉴定真伪。
被告孙建文于法定答辩期内未作答。
被告杨学英辩称，原告所诉与事实不符，我家从2012年就���有经营土地，也没有种植果树，故化肥不可能用于农业生产，事实是孙建文从2010年开始办理营业执照经营化肥。因2012年孙建文不向家里交钱，也不管女儿在初中的生活费，我没有办法于2013年3月外出打工，长年不在家，化肥销售由孙建文个人经营，他的经营所得也没有用于家庭生活，为此事，村委也多次给我们调解过，但孙建文还是不支付女儿的生活费，所以双方离婚了，2014年12月8日离婚时，家庭财产全部归孙建文所有，债务也全部由其承担。对于当时的化肥销售情况不清楚，即使欠条是孙建文所写也不应作为家庭共同债务由我承担，故孙建文以个人名义经营所负的债务因其经营收入未转化为共同财产，也没有用于夫妻共同生活，该债务不应认定为夫妻共同债务。
被告杨学英为证实其主张向法庭提供如下证据：
1、加盖海阳市市场监督管理局���案管理专用章的个体工商户信息登记表一份，证明孙建文是个人经营，未用于家庭农业生产，且经营是用于销售。
2、海阳市发城镇吉林村村委会的证明一份。证明内容如下：“我村村民杨学英于2013年春天就在烟台做月嫂护理，常年不在家里，与丈夫孙建文分居生活，其家中从2012年开始就没有经营土地，也没有种植果树。孙建文的化肥销售部由其个人经营，因从2012年开始孙建文就不给杨学英钱，也不管女儿的生活费，杨学英才外出打工，村委2013年两次给调解过，二人离婚主要原因就是孙建文近三年没有给过家里钱。”证明二被告自2012年开始就没有种植果树，2012年开始孙建文不给女儿生活费，杨学英2013年外出打工，二被告离婚原因是孙建文近3年从未给过家里钱。
3、离婚协议书及离婚证各一份。证明二被告离婚时家庭所有的财产及债务均归于孙建文一人。
原告对证据1无异议，但认为无法证明孙建文销售化肥所得利息未用于家庭；对证据2不认可，认为形式不合法，虽加盖村委会公章，但没有出具人的签字，不符合证据的合法性规则，且村委会出具的证言明显有利于杨学英；对证据3真实性无异议，但认为二人的约定系内部约定，对外不产生法律效力。
经审理查明，被告孙建文自2010年开始销售化肥，2014年1月21日至同年9月16日期间三次向邹爱本出具欠条，在欠条内容中均注明欠邹爱本化肥款，三次合计欠款共计30450元，后孙建文向原告偿还1000元，尚欠29450元未付。被告杨学英对上述欠条不予认可，并提出孙建文本人未到庭无法证实该欠条系其本人书写，应通过鉴定程序鉴定该欠条的真实性。但杨学英对此未在一审法院指定的期间向一审法院提交鉴定申请、交纳鉴定费。
一审法院认为，原、被告双方在平等自愿、协商一致的基础上达成协议，双方的买卖关系成立，一审法院予以确认，原告提供的欠条能够证明与被告之间存在买卖关系的事实，被告孙建文在收取原告的化肥后，理应支付剩余的化肥款给原告。孙建文与杨学英原系夫妻，上述欠款形成于双方的婚姻关系存续期间，虽杨学英提供了工商登记信息及其村委会的证明及离婚协议等证据，但上述证据不足以证明孙建文销售化肥所得未用于家庭生活，故对其辩解理由一审法院不予采纳，上述债务应认定为夫妻共同债务，应由二人共同偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告孙建文、杨学英于本判决生效后十日内付清原告邹爱本的欠款29450元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱��务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费536.25元，保全费220元由被告孙建文、杨学英共同负担。
二审中当事人没有提交新证据，本院二审查明的事实与原审一致。
本院认为，本案的争执的焦点问题是：本案债务能否认定为夫妻共同债务。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。婚姻法第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三���知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案欠款形成于双方的婚姻关系存续期间，夫妻一方未能证明债权人与债务人明确约定为个人债务，也没有证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故一审认定本案债务是夫妻共同债务是正确的。原审中杨学英虽然提供了工商登记信息及其村委会的证明及离婚协议等证据，但上述证据不足以证明孙建文销售化肥所得未用于家庭生活，本案债务应由原审被告孙建文与上诉人杨学英共同偿还。
诉讼中上诉人杨学英对欠条的真实性提出质疑，但上诉人杨学英对此未在一审法院指定的期间向一审法院提交鉴定申请、交纳鉴定费，应认定上诉人在审理中放弃了鉴定的权利，在上诉人未能提供足以反驳的证据情况下，应认定欠条的真实性。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事���清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费536.25元，由上诉人杨学英负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 勇
审判员 曹红岩
审判员 付景波
二〇一七年九月十九日
书记员 杨晓丹