江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1003民初6885号
原告：建业庆松集团有限公司，住所地在江苏省扬州市维扬经济开发区蜀岗东路。
法定代表人：张元松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李庆，该公司员工。
委托诉讼代理人：邓晓华，该公司员工。
被告：马竹生，男，1971年10月18日出生，汉族，住山西省吕梁市汾阳市。
委托诉讼代理人：任华英，山西文锋律师事务所律师。
原告建业庆松集团有限公司（以下简称庆松公司）与被告马竹生买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用普通程序分别于2016年12月13日、2017年5月8日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告庆松公司的委托诉讼代理人李庆、邓晓华，被告马竹生及其委托诉讼代理人任华英到庭参加诉讼。第二次庭审原告庆松公司的委托诉讼代理人邓晓华，被告马竹生的委托诉讼代理人任华英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庆松公司向本院提出诉讼请求：1、被告马竹生立即给付原告货款728960元并按照合同总额的3%支付逾期付款违约金48384元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月20日，原、被告双方签订《机械式停车设备销售安装合同》及《PSH-5T五层钢丝绳式技术协议》，约定原告向被告供应PSH-5T机械式停车设备并负责安装，合同总价款为1612800元，并约定了支付时间、双方权利义务、违约责任等条款。上述合同签订后，原告按照合同约定履行了设备的生产安装义务，并于2015年8月10日经吕梁市特种设备监督检验所检验合格，投入正常使用。被告未按约履行付款义务，仅支付了货款883840元。原告多次催要货款未果，故诉至法院，请求判如所请。
被告马竹生辩称：1、被告是与原告在山西汾阳市场的代理人孟建忠订立的《机械式停车设备销售安装合同》及《PSH-5T五层钢丝绳式技术协议》，并非直接与原告签订。被告至今没有接触过原告公司除孟建忠以外的其他任何人。原告公司没有任何人联系过被告，被告也从未收到原告公司的任何函件。请求法院追加孟建忠为本案的第三人参加诉讼；2、原告生产的设备没有按期安装完毕，存在逾期安装的违约行为，且至今未就安装好的设备进行调试，未向被告做移交，设备仍不能正常使用，引起了业主的群体上访事件。被告一直在催促孟建忠向被告移交相关手续、调试设备、开具发票、给付质保函，但孟建忠一直推脱不办。被告已向孟建忠交付设备检验费用，但孟建忠至今未向被告交付检验合格报告、产品交付报告、设备合格证、设备使用说明等技术文件；3、被告已全额支付合同价款，其中总额的54.8%直接汇入原告公司账户，合同总额的5.2%以现金给付了孟建忠。60%的合同价款支付后，孟建忠将两张原告公司的收据交给被告。另外，被告已将两套房子交给孟建忠。孟建忠转卖后所得款项682255元，用于抵偿剩余40%的合同价款，还多付了37135元。原告也未按约向被告提供合同总价款5%的银行保函作为质保金；4、孟建忠收取款项未交付原告，属于原告公司内部管理制度以及财务制度的混乱，责任应由原告自行承担；5、被告交给孟建忠用于抵偿合同价款的两套房子。其中一套孟建忠是以银行按揭贷款的方式出卖的，首付款13万元孟建忠已经收取，按揭贷款23万元，银行汇入了被告的公司。孟建忠因为急于收取现金，要求被告向孟建忠的朋友尚秉宏出具一张20万元的欠条，尚秉宏将20万元给付孟建忠，被告向尚秉宏支付利息。贷款下来后，被告再将20万元还给尚秉宏。如果孟建忠将欠条从尚秉宏那里拿回来，欠条中载明的20万元被告愿意支付给原告；6、被告提交给法庭的2016年9月25日与孟建忠签订的《协议书》中载明的14万元电梯、车位款，包括电梯款11万元以及立体车位款3万元。孟建忠除了本案所涉的立体车位外，还为被告装了一部电梯。这部电梯与原告无关，是孟建忠自己做的，是孟建忠与其他厂家合作的。综上所述，原告的诉讼请求与事实不符，依法应予驳回。
原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年10月20日，原、被告双方签订《机械式停车设备销售安装合同》一份。合同主要载明：庆松公司向马竹生供应规格型号为PSH-5T的机械式停车设备并负责安装。设备主体总价为972800元，设备安装总价为64万元，合计总价为1612800元。付款方式和期限为合同签订生效之日起三日内买方支付合同总价的30%作为预付款，卖方发货前十五日内（卖方提前向买方书面通知发货时间），买方向卖方支付合同总价的30%；设备现场安装调试完毕、经项目所在地特种设备检验机构检验合格后七日内买方支付合同总额的40%，同时卖方向买方提供合同总价的5%银行保函（有效期至本合同质保期届满）作为质保金，质保期满后十五日内，买方将卖方提供的银行保函交还给卖方。停车设备质保期为当地特种设备监督检验机构对停车设备验收合格之日起12个月。交货期限为合同生效且卖方收到买方支付的预付款后，70天内交货至买方工地现场；同时施工现场符合卖方关于安装的条件之日起计算，30天完成安装调试。交货及设备安装地点为XX小区（XX市XX中学附近），设备检验以特种设备检测中心出具的《检验报告》为准。买方未按本合同约定的付款方式和期限向卖方支付合同款，则每逾期一天，买方向卖方缴纳合同总额万分之一的违约金，同时相应顺延卖方的交货期，但累计违约金总额不超过合同总额的3%。
2014年10月20日，原、被告双方还签订了《PSH-5T五层钢丝绳式技术协议》，对五层升降横移类机械式停车设备的相关技术运行参数做了约定。
2014年10月23日，被告向原告公司账户汇款483840元。
2015年3月19日，被告向原告公司账户汇款40万元。
2015年8月10日，吕梁市特种设备监督检验所出具《机械式停车设备安装改造重大维修监督检验报告》，载明：施工单位为庆松公司，使用单位为马竹生的升降横移类机械式停车设备经检验结论为合格。
另查明，2016年9月25日，被告与案外人孟建忠签订《协议书》一份，载明：马竹生（甲方）、孟建忠（乙方）经双方协商，对甲方欠乙方XX环XX区制作安装电梯、立体车位（64位）达成协议如下。一、甲方欠乙方电梯车位款共计14万元；二、甲方欠尚秉宏现金20万元（保人是孟建忠）；三、甲方答应在2016年11月5日前付清欠尚秉宏20万元，剩余电梯、立体车位款14万元在2016年12月30日前付清；四、以上款付款前，乙方保证64个车位全部运转正常，并移交14区物业接收（含各种资料）；五、已协商好的3000元维修费用，在立体车位正常运转后一并付清。
又查明，被告当庭提交加盖有庆松公司财务专用章的收据两张，落款时间分别为2014年10月20日，2015年1月14日，金额分别为483840元、483840元。收款事由分别为学苑小区机械停车位合同预付款、进展款，收款方式为转账（电汇）。两张收据下方均注明：款到帐后此据生效。
本院认为，原告庆松公司与被告马竹生之间签订的《机械式停车设备销售安装合同》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定履行。本案中，原告已完成了交付安装机械式停车设备的合同义务，且已经山西省吕梁市特种设备监督检验所检验合格，被告应当按约给付货款。被告辩称除直接汇至原告账户的883840元外，剩余货款已交付给了案外人孟建忠，其中现金给付83840元，其余通过房屋抵偿，故其已支付了合同对价。对被告的上述抗辩意见，本院不予采纳，理由如下：1、被告提供了加盖有庆松公司财务转用章的两张收据，原告主张双方存在先开收据后付款的交易习惯，被告持有收据不能代表其已经支付相应货款。本院认为，两张收据的落款时间分别为2014年10月20日、2015年1月14日，金额均为483840元，收款方式均为转账（电汇）。而原告提供的中国工商银行汇款凭证显示，汇款时间分别为2014年10月23日、2015年3月19日，汇款金额分别为483840元、40万元。结合两张收据上注明的“款到账后此据生效”可见，双方的交易模式应为原告提前开具收据，然后被告再通过银行转账的方式支付货款，因此本院确认双方之间存在先开具收据后付货款的交易习惯。被告仅提交了原告出具的收据，其提交的其他证据如协议书、欠条、证明等不足以佐证其已支付相应货款，应当承担相应举证不能的不利后果。2、被告主张孟建忠系原告庆松公司的代理人，故其有权代表原告收取货款。原、被告双方订立合同时，合同上载明的原告委托代表并非孟建忠。被告当庭自认陈述除案涉机械式停车设备之外，孟建忠还与其他厂家合作，为其安装了一部电梯，与其出具的2016年9月25日与孟建忠签订的《协议书》相互印证，证明双方存在与原告无关的其他债权债务关系。根据双方庭审中的陈述以及提供的证据，本院仅能认定案外人孟建忠系业务的介绍人、联系人。被告未能提供直接证据证明原告曾授权孟建忠收取货款，故孟建忠的行为不能构成有权代理。被告辩称孟建忠向其交付了原告盖好公章、授权代表签好名的空白合同以及两张原告公司的收据，未提供证据予以证明，且即使孟建忠传递合同文本并转交收据，并不能表明原告庆松公司授予孟建忠收款的权利。因此，孟建忠具有代表原告收取货款的权利外观依据尚不充分，且收取货款作为原告最核心的合同权利，被告在支付款项的时候应当谨慎审查。即便存在被告轻率地将款项交付给孟建忠的事实，其过失责任也应由被告自行承担，故孟建忠的行为亦不符合表见代理之情形。故孟建忠无权代表原告收取本案中的货款，孟建忠收款行为对原告庆松公司不产生约束力。综上，被告仅向原告支付货款883840元，原告要求被告支付剩余货款728960元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告未给付货款，原告依据《机械式停车设备销售安装合同》的约定要求被告按照合同总额的3%支付逾期付款违约金48384元，于法有据，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
被告马竹生于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告建业庆松集团有限公司货款728960元及逾期付款违约金48384元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11090元，保全费4457元，合计15547元，由被告马竹生负担（原告建业庆松集团有限公司已预交。原告同意其预交的诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还。被告马竹生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告直接支付15547元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费11090元（收款人：扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，账户：11×××57）。
审 判 长 王 禹
人民陪审员 朱贤斌
人民陪审员 姚梅琴
二〇一七年十一月十日
书 记 员 刘 瑶