成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0112民初705号
原告(反诉被告):刘学培。
委托诉讼代理人:王应龙，四川舟达律师事务所律师。
被告（反诉原告）：谢惠平。
被告（反诉原告）：谢清华。
被告（反诉原告）：谢惠兰。
以上三被告委托诉讼代理人:唐玲，四川聚沙律师事务所律师。
以上三被告委托诉讼代理人:林光炳，四川聚沙律师事务所律师。
本院于2016年1月27日立案受理原告刘学培与被告谢惠平、谢清华、谢惠兰继承纠纷一案，于2016年4月18日准予三被告提出的反诉请求。本案依法由审判员杜蓉娟适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘学培及其委托诉讼代理人王应龙，三被告委托诉讼代理人林光炳、唐玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘学培向本院提出诉讼请求：1、判令位于龙泉驿区龙泉镇长柏路98号5幢1单元2楼3号的房屋（龙房权证龙房监字第00372**号，面积69.78平方米）归原告所有，原告折价补偿三被告各39212.5元。2、谢思成去世后领取的抚恤金11404.08元，原告分得2851元。3、诉讼费由被告承担；鉴定费3000元由原、被告四人平均负担。事实与理由：原告与案外人谢思成于1986年5月25日登记结婚，婚后未生育子女。三被告系谢思成与其前妻生育的子女。原告与谢思成在婚姻关系存续期间购买了位于龙泉驿区龙泉镇长柏路98号5幢1单元2楼3号的房屋。自取得该房屋至今，原告一直居住于该房屋内。2010年2月12日，谢思成因病去世。此后，原告多次与被告协商分割上述房屋，均未达成一致。原告认为其应占该房屋62.5%的份额。
三被告辩称，被告父亲生前是国营星光电工厂的职工，诉争的房屋是属职工集资福利房，只有厂里员工才能购买，当时被告的父亲每月工资只有300元，被告父亲是借三被告的钱购买的房屋。被告父亲在去世时书写了遗嘱，房屋归三被告所有。原告只享有居住权。三被告在龙泉没有房产，三被告不同意原告要求分割房屋的诉讼请求，请求将房屋分割给三被告，请求法院驳回原告的诉请。关于抚恤金，被告同意由原、被告平均分割。
反诉原告谢惠平、谢清华、谢惠兰向本院提出诉讼请求：1、判令反诉原、被告四人平均分割继承谢思成的存款14万元。2、判令诉争房屋归反诉三原告所有。3、诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：被继承人谢思成于2010年2月12日因病去世，生前和被反诉人刘学培系夫妻关系。三反诉人是谢思成和前妻所生子女，三反诉人是被反诉人的继子女。被继承人谢思成去世后，留有遗产如下：建设银行存款14万元；长柏路住房一套。谢思成在2010年1月20日留有遗嘱，载明：“我现在有存款壹拾肆万，都存在建设银行里，这笔存款由我的三个儿女和妻子平分。现有星光小区住房一套，当时购房时我们夫妻只出了壹万肆仟元，其余都由三个儿女出资。我的妻子只有居住权没有转让和买卖权；等我百年后这套住房的一切支配权力交给我三个儿女”。谢思成过世后，反诉原、被告就其遗产协商未果。
反诉被告刘学培辩称，反诉请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。反诉人提出的14万元存款属子虚乌有，谢思成在临终前疾病缠身，并没有积蓄，反而存在大部分债务。反诉人所称借款购买房屋不是事实，事实是刘学培与谢思成用自身共同财产购房。谢思成病重，意识不清，没有能力立遗嘱。诉争房屋归三反诉人所有没有事实和法律依据，诉争房屋是谢思成和被反诉人的夫妻共同财产，有一半应该是刘学培享有，剩余一半应该由反诉原、被告平均分割。
本院经审理认定事实如下：被继承人谢思成于2010年2月12日去世。原告刘学培系被继承人谢思成之妻，被告谢惠平、谢清华、谢惠兰系谢思成子女。被继承人谢思成之父母均已过世。谢思成与原告刘学培于婚姻关系存续期间共同取得位于成都经济技术开发区龙泉镇长柏路5栋1单元2楼3号房屋一套（权0043272，建筑面积69.78平方米，以下简称：诉争房屋），该房屋产权登记于谢思成一人名下。诉争房屋取得后一直由谢思成与原告刘学培居住使用，目前由原告刘学培居住。被告谢惠平长期居住于香港，被告谢清华、谢惠兰目前居住在深圳。
被继承人谢思成生前曾找人代书遗嘱。该遗嘱代书程序不符合法律规定。
谢思成（身份证号510122194105122875）社保抚恤金为11404.08元。
四川天成房地产估价咨询有限公司接受本院委托，对诉争房屋的价值鉴定为313700元。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理的，应由第一顺序继承人继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产的分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。本案中，（一）关于诉争房屋：系原告刘学培与被继承人谢思成在婚姻关系存续期间取得，虽产权登记于被继承人谢思成一人名下，但应认定为原告刘学培与被继承人谢思成的夫妻共同财产。该诉争房屋一半的份额为被继承人谢思成遗留的遗产。关于三被告认为诉争房屋属职工集资福利房，只有厂里员工才能购买，故应属谢思成个人所有，该主张没有法律依据，本院不予采纳。关于三被告辩称谢思成向其三人借款购置诉争房屋的事实，与诉争房屋所有权归属的认定没有关联性，故本院对借款的真实性不予审查，且被继承人债务清偿纠纷属另一法律关系，三被告可另案主张。关于案外人唐六六于2010年1月20日为谢思成代书的遗嘱的效力问题，根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”，虽唐六六作为证人出庭作证，但因时隔过久，唐六六对事实经过的记忆、尤其是关键经过记忆不清，其称：“当时立遗嘱的时候其他人都出去了，只有我和谢思成两位，立完了后其他人都在场”、“我一句一句念给他听了，是不是他看了我记不清了”、“念给谢思成听的时候，其他人是否进来记不清了”；遗嘱其他证明人（见证人）未到庭陈述遗嘱代书经过；本案亦无其他印证证据。鉴于此种情况，谢思成该遗嘱代书过程并不合法，遗嘱真实性不能认定。故诉争房屋一半的份额应按法定继承的规定由原、被告四人平均分割。原告刘学培占诉争房屋62.5%的份额，三被告各占诉争房屋12.5%的份额。关于诉争房屋的分割方式：根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第58条“人民法院在分割遗产中的房屋、生产资料和特定职业所需要的财产时，应依据有利于发挥其使用效益和继承人的实际需要，兼顾各继承人的利益进行处理”之规定，本案三被告均不在成都居住，未有证据显示原告刘学培（现年75岁）还有其他住房，其长期居住于诉争房屋内，并占诉争房屋份额过半，相较于三被告，原告刘学培更需要该诉争房屋。根据鉴定意见，诉争房屋的价值为313700元，各方对此无异议，本院予以确认。原告愿意按照确认的房屋价值对应三被告所继承的遗产份额向三被告进行折价补偿，即实际支付三被告房屋继承份额折价款每人39212.5万元，此分割方案并未损害三被告的继承利益。原告的分割要求于法有据，于情有理，本院予以支持。反诉人（即三被告）主张诉争房屋归其三人所有，未提出折价方案，根据本院的上述评析，反诉人该主张没有事实及法律依据，本院不予支持。（二）关于原告对抚恤金11404.08元的分割主张，被告并无异议，本院予以准许。（三）关于反诉人主张分割的谢思成存款14万元，本院根据反诉人的申请调取了谢思成在中国建设银行股份有限公司成都经济技术开发区支行的交易记录，未发现该笔存款。反诉人该主张无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十三条第一款、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起位于成都经济技术开发区龙泉镇长柏路5栋1单元2楼3号房屋（权0043272，建筑面积69.78平方米）归原告刘学培所有；原告刘学培于本判决生效之日起30日内支付被告谢惠平、谢清华、谢惠兰上述房屋继承份额折价款每人39212.5元。
二、谢思成抚恤金由原告刘学培分得2851元。
三、驳回反诉人谢惠平、谢清华、谢惠兰全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费减半收取50元，由原告刘学培负担；案件反诉受理费减半收取1550元，由被告谢惠平、谢清华、谢惠兰负担；鉴定费3000元，原告刘学培负担750元，被告谢惠平、谢清华、谢惠兰负担2250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 杜蓉娟
二〇一六年十一月二十九日
书记员 陈琴芹