青海省西宁市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
(2017)青01民初232号
原告：青海春发商品混凝土有限公司，统一社会信用代码×××，住所地：青海省西宁市城北区柴达木路33号1号楼33-9号。
法定代表人：杨启杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢祎辰、巩志强，青海齐光律师事务所律师。
被告：中太建设集团股份有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：河北省廊坊市广阳道20号。
法定代表人：邓池良，该公司总经理。
被告：朱孚昌，男，汉族，1962年1月15日出生，公民身份号码×××，住西宁市。
委托诉讼代理人：丛金祥，青海磐佑律师事务所律师。
原告青海春发商品混凝土有限公司（以下简称春发混凝土公司）与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太建设公司）、朱孚昌买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月18日进行了公开开庭审理。原告春发混凝土公司的委托诉讼代理人卢祎辰、巩志强，被告朱孚昌及其委托诉讼代理人丛金祥到庭参加诉讼，被告中太建设公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告春发混凝土公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告中太建设公司、朱孚昌向原告连带支付混凝土款3523390元，支付违约的利息损失2184501.80元（计算至2017年7月15日），2017年7月16日后的利息按月利率2%计算至全部货款付清之日止。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年4月10日被告朱孚昌挂靠在中太建设公司名下与原告春发混凝土公司签订了《混凝土购销合同》，由春发混凝土公司向朱孚昌挂靠承包的西宁市八一路中国银行青海省分行项目供应混凝土。合同签订后,春发混凝土公司按约定供应了混凝土，经结算被告欠付货款数额为3523390元。案涉工程于2014年9月15日竣工，按合同约定被告应在2014年12月15日前付清货款，但被告至今未支付。2017年2月24日，经我院（2016）青01民初301号判决书确认，该工程实际施工人为被告朱孚昌，其与中太建设公司于2013年4月15日签订《施工承包合同》，约定工程项目为施工人负责制，负责工程的全面实施。承包范围为中太建设公司与中国银行青海省分行签订的《建设工程施工合同》及补充合同的全部内容，包工包料，自负盈亏。即被告朱孚昌挂靠中太建设公司进行施工，以中太建设公司名义与春发混凝土公司签订购销合同，故中太建设公司应当对上述混凝土款承担连带给付责任。
被告中太建设公司未答辩。
被告朱孚昌答辩称：1、认可其挂靠在中太建设公司名下对中国银行青海省分行项目进行施工的事实，认可本案买卖合同的相对方系其本人。但对于欠付混凝土款的数额，认为产生的混凝土款的数额为3470333元，已支付了2200000元，尚欠1270330元。2、中国银行青海省分行项目的竣工时间在2014年12月22日，并非原告主张的2014年9月15日，同时从2014年至2015年期间原告还在向工地供货，违约金应当从2016年1月开始计算。3、违约的利息损失原告按月息2%计算与合同不符，可按银行同期贷款利率计算违约金。
原告春发混凝土公司为证实所述事实，向法庭出示了以下证据：1、《青海春发商品混凝土有限公司购销合同》，欲证实原告与被告中太建设公司于2013年4月20日签订了上述合同，由原告向被告施工的中国银行青海省分行项目部供应混凝土，合同对供应的混凝土的数量、单价等进行了约定，该合同实际的履行方为被告朱孚昌。2、《对账付款协议书》，欲证实双方经过对账确认，截止2015年7月30日，中太建设公司（朱孚昌）仍拖欠春发混凝土公司混凝土款3523390元未付。3、本院（2016）青01民初301号民事判决，欲证实被告朱孚昌挂靠中太建设公司名下与春发混凝土公司签订了上述合同，朱孚昌享有中国银行青海省分行到期债权5709180.18元。
被告朱孚昌质证认为：1、对于购销合同的真实性无异议，但对实际的供货量存有异议。2、《对账付款协议书》落款处公司的印章无异议，但该协议书系受胁迫所签，同时也是后补的，截止时间应该到2015年8月30日，其上载明的混凝土款数额、落款时间均与事实不符。
被告朱孚昌为证实所述事实，向法庭出示了以下证据：1、收据4份、中国银行进账单4份、借据1份、中国银行国内支付业务付款回单1份，欲证实其于2013年至2014年间分别向原告春发混凝土公司支付货款总计2200000元的事实。2、财务明细表、对账明细表，欲证实2013年6月至2014年12月间，经双方对账后产生的混凝土款数额为3249930元，2015年度产生的混凝土款数额为220400元，共计3470330元。减去已支付的2200000元，尚欠的混凝土款数额为1270330元。
原告春发混凝土公司质证认为，对于证据1，被告朱孚昌支付的2200000元款项系青海民族大学的施工项目所产生的混凝土款，并非本案中国银行青海省分行项目产生的。对于证据2，其真实性予以认可，双方当时在对账时有些出入，故在账务明细表的数额上分别以”√”和”×”进行了标记。故总货款数额应以《对账付款协议书》载明的3523390元为准。
庭审后，本院组织双方及经办人员杨发英、贾秀春进行对账，原告春发混凝土公司出示了双方在青海民族大学施工项目所产生的账务明细表、结算书等相关证据，欲证实被告朱孚昌支付的2200000元款项系该项目所产生的货款，被告朱孚昌对于证据的真实性无异议，但认为对于该项目付款的情况不清楚，对于原告出示的《对账付款协议书》，贾秀春认可其签字的真实性，同时双方均认可该协议书的落款时间存在笔误，落款时间并非在2015年7月30日，而是在2016年冬天。贾秀春认为，《对账付款协议书》上载明的欠款系四个工地所产生的总欠款数额，对于金额无异议。
经审理查明：2013年4月10日，被告朱孚昌挂靠中太建设公司名下与原告春发混凝土公司签订《混凝土购销合同》，由春发混凝土公司向朱孚昌施工的中国银行青海省分行生产运营中心建设项目供应混凝土，合同签订后，原告春发混凝土公司依约履行了供货义务，但被告朱孚昌尚欠3523390元货款未付，致使纠纷产生。
本院认为：对于朱孚昌辩称的在2013年至2014年间分别向春发混凝土公司支付货款总计2200000元的辩解，经查上述款项分别在2013年至2014年间支付，现双方对于《对账付款协议书》的真实性无异议，双方仅对落款时间确认为2016年冬天，《对账付款协议书》已载明：”双方经多次对账确认，乙方仍拖欠甲方的混凝土货款为3523390元未支付，双方均明确欠款数额准确无误，并依本协议为付款依据”。故该协议能够证实双方在中国银行青海省分行项目中所欠的混凝土款数额为3523390元，应以双方共同对账确认的数额予以认定。
综上，本院认为：原告春发混凝土公司与被告朱孚昌、中太建设公司签订的《混凝土购销合同》合法有效，应受法律保护。合同履行过程中，朱孚昌未能如约支付混凝土款是造成本案纠纷产生的直接原因，故其应当继续支付货款及承担相应的违约责任。被告朱孚昌挂靠中太建设公司名下实际施工，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十四条的规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人，故被告中太建设公司应对被告朱孚昌所欠款项承担连带给付责任。原告当庭出示的《混凝土购销合同》、《对账付款协议书》能够证实被告朱孚昌尚欠混凝土款3523390元的事实，对于被告朱孚昌辩称尚欠的混凝土款数额为1270330元的主张与事实不符，不予采纳。对于原告关于违约金的诉求，其以尚欠的货款本金为基数，从工程竣工3个月后，即2014年12月15日开始，按月利率2%进行计算违约金，依照《混凝土购销合同》载明的工程的竣工日期在2014年9月15日，故原告从2014年12月15日开始计算违约金并无不当，但对于计算违约金的方式，双方并无明确约定，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故本案中考虑被告欠款的实际情况，以中国人民银行同期贷款利率上述50%后再行上浮30%进行计算，经计算的数额为500409元（计算至2017年7月15日），此节被告朱孚昌的辩解理由部分成立，本院予以支持。同时被告中太建设公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为该公司对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零九条、第一百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十四条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告朱孚昌于本判决生效后十日内向原告青海春发商品混凝土有限公司支付混凝土货款3523390元，支付违约的金500409元（计算至2017年7月15日），2017年7月16日后的利息按年利率4.6%上浮50%再上浮30%计算至全部货款付清之日止。
二、被告中太建设集团股份有限公司对上述款项承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费51755元，由被告朱孚昌、中太建设集团股份有限公司负担36485元，由原告青海春发商品混凝土有限公司负担15270元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
审判长刘永健
审判员赵亮
人民陪审员李兆芳
二○一七年十一月七日
书记员刘叔虎