江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终1573号
上诉人（原审被告）：彭耀权，男，1963年9月6日出生，汉族，住睢宁县。
委托诉讼代理人：王勋，江苏圆点律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵磊，男，1963年10月10日出生，住睢宁县。
委托诉讼代理人：周浩，徐州市黄楼法律服务所法律工作者。
上诉人彭耀权因与被上诉人赵磊保证合同纠纷一案，不服睢宁县人民法院(2016)苏0324初字6137号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人彭耀权及委托代理人王勋，被上诉人赵磊及委托代理人周浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人彭耀权的上诉请求为：撤销一审判决，依法发回重审或改判；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。其理由为：
一、一审法院认定事实不清，裁判错误。
1、本案是保证合同纠纷，保证人彭耀权的保证义务是附随于赵磊与彭增国之间的借款合同，在一审庭审中，一是关于涉案款项是如何交付以及交付给谁的问题双方存在争议，二是关于借款期限以及借款之后是否还过款存在争议，一审法院应该依法传唤借款人彭增国到庭而没有传唤，导致本案的基础事实不清。在长达六年的时间里借款人彭增国是否还款及还款多少都不清楚，六年之后，出借人赵磊单独起诉保证人彭耀权，要求彭耀权承担还款义务明显缺乏事实根据。
2、赵磊在一审诉状中自认彭增国曾经给其打款5000元，虽然赵磊称这是利息，但是借款合同没有约定利息，应视为无利息，彭增国所给的5000元应该从本金中扣除，因此，一审法院依然判决偿还20万元本金是错误的。
3、本案中，关于赵磊何时要求保证人彭耀权承担保证责任的事实问题，一审中赵磊除了申请两证人出庭证明此事以外，没有其他证据证明，而两证人庭审证占缺乏可信性，不具有证明效力。因为，首先两证人与彭耀权互不认识。其次两证人证言大都是推断性、猜测性语言，并且存在矛盾的地方，所以两证人的证言不能证明赵磊在保证期间向保证人主张权利。一审法院采信证人证言认定的这一事实是错误的。
二、一审法院错误适应法律。
案涉借款合同的双方既没有约定借期内利率，也没有约定逾期利率，被上诉人在一审诉请中没有主张逾期利率，然而一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题地点规定》第二十九条第二款第一项判决彭耀权按照年利率6%支付赵磊逾期利率超出了其诉讼请求，明显属于违法裁判。
综上，上诉人认为，一审法院认定事实不清，适应法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人赵磊辩称，1、双方有上诉人书写的借据一张及保证人签字的保证合同一张，并不是上诉人所说的事实不清，借款时口头约定利息是2分5，第一次给的5000元应认定是利息，如果没有借款事实存在，上诉人不会在借款次月支付这5000元利息，一审法院认定事实清楚。2、本案中被上诉人赵磊申请的两证人出庭作证，两证人证言是可信的，同上诉人自述相一致，并不矛盾，一审法院采信证人证言认定这一事实并无过错。3、被上诉人在一审时已经主张要求上诉人给付20万元本金及利息，并未超出被上诉人的诉讼请求。综上，请求二审法院依法维持原判。
赵磊向一审法院起诉的请求为：1、判令返还借款本金20万元及利息；2、承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：债务人彭增国向赵磊借款，于2010年7月1日出具借据一份，双方没有书面约定借款使用期限及利率。彭耀权以担保人的身份在借据上签名，亦未书面约定担保方式、范围及期间。后赵磊催款未果，故成本案之诉。
庭审中，赵磊陈述多次向债务人彭增国、彭耀权催要借款。彭耀权陈述：签字担保时债务人彭增国说借款三个月就能还钱，所以才给其担保，并且彭耀权当场说担保一年时间。2011年年底春节赵磊打电话给彭耀权催款，彭耀权给赵磊提供了债务人的线索。
一审法院认为，合法的借贷关系、保证关系受法律保护，借款人和保证人均应全面、及时履行还款义务。债务人彭增国向赵磊借款并出具借据，可以认定赵磊与债务人彭增国之间存在借贷关系，该借贷关系依法成立有效，应受法律保护。彭耀权在借据上以担保人的身份签字提供担保，应当认定其与赵磊之间形成了合法有效的保证合同关系，因双方未约定保证方式，依法应认定为连带责任担保。该笔借款未书面约定使用期限，在赵磊催要后的合理期限内，借款人或保证人应当及时返还借款，其久拖不还应当承担相应的民事责任。故赵磊要求彭耀权返还借款本金20万元的诉讼请求，依法予以支持。本案借款没有书面约定借款使用期限，亦未书面约定保证期间，且彭耀权认可赵磊2011年底春节向其催要，结合本案证人证言，可以认定赵磊多次向彭耀权催要借款。故对于彭耀权辩称的本案彭耀权的担保期限、保证合同的诉讼时效均已过期的抗辩意见，无事实和法律依据，不予采纳。关于利息，因本案借款没有书面约定借款使用利率，且彭耀权认可赵磊2011年底春节向其催要，故利息应以20万元为本金，按照年利率6%，自2012年1月24日起计算至实际支付之日止为宜。
遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：彭耀权于本判决生效后十日内返还赵磊借款本金20万元并支付利息（以20万元为本金，按照年利率6%，自2012年1月24日起计算至实际支付之日止为宜）。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
根据双方当事人的诉辩主张，本案二审期间的争议焦点是：1、本案借款数额应如何确定；2、上诉人应否承担保证责任；3、对于逾期利息应否予以支持。
一、关于本案借款数额应如何确定问题。本院认为，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人尽管对借款数额以及是否还款有异议，但是，直到本案判决前，上诉人对于借款数额以及还款问题均未提供相应证据。一审庭审后，借款人出具书面意见主张已还款，也仅是单方陈述，并未提供证据证明。对于借款数额，被上诉人已完成了举证证明责任，上诉人该项主张没有事实依据，本院不予采纳。
二、关于上诉人应否承担保证责任问题。本院认为，债权人在保证期间内要求保证人承担责任的，保证人的保证责任不能免除。本案借款没有书面约定借款使用期限，亦未书面约定保证期间，且彭耀权认可赵磊2011年底春节向其催要，结合一审证人证言，一审法院认定赵磊在保证期间内向彭耀权催要借款。应承担保证责任符合法律规定。
三、关于逾期利息应否支持问题。本院认为，利息分为借款期限内利息以及逾期利息等多种，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，应予支持。一审法院据此按照年利率6%支持资金占用期间利息，符合相关规定。因被上诉人认可收到5000元，故该5000元应从中扣减。
综上所述，彭耀权的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
彭耀权于本判决生效后十日内返还赵磊借款本金20万元并支付利息（以20万元为本金，按照年利率6%，自2012年1月24日起计算至实际给付之日止，并扣减5000元）。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2150元，由彭耀权承担2140元，由赵磊负担10元。
二审案件受理费4300元，由彭耀权承担4285元，由赵磊负担15元。
本判决为终审判决。
审判长 王 超
审判员 赵淑霞
审判员 黄传宝
二〇一七年八月十七日
书记员 薛淑淑