重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)渝01民终8421号
上诉人（原审被告）：重庆国闳建筑工程有限公司，住所地重庆市渝北区金山路3号汇景台商务楼，统一社会信用代码91500107771763954E。
法定代表人：严芳，执行董事。
委托诉讼代理人：张梅，重庆渝韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆雨霖投资有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路141至155号A栋8-5#，统一社会信用代码915001035828335460。
法定代表人：吴桂鹏，总经理。
委托诉讼代理人：黄毅，重庆正智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李福彬，重庆正智律师事务所律师。
原审第三人：刘某，女，1980年5月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原审第三人：廖某，男，2006年4月25日出生，汉族，住重庆市长寿区。
法定代理人：刘某（与廖某系母子关系），住重庆市渝北区。
原审第三人：张美贤，女，1956年8月28日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原审第三人：廖柏南，男，1951年11月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。
上诉人重庆国闳建筑工程有限公司（以下简称国闳公司）因与被上诉人重庆雨霖投资有限公司（以下简称雨霖公司），原审第三人刘某、廖某、张美贤、廖柏南民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第19979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月2日和2018年6月11日进行了调查审理。上诉人国闳公司的委托诉讼代理人张梅，被上诉人雨霖公司的委托诉讼代理人黄毅、李福彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国闳公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回雨霖公司一审全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费，保全费全部由雨霖公司承担。主要事实和理由：1.一审法院将涉案的廖秋300万元个人借款错误认定为国闳公司委托廖秋借款。2012年12月23日的《委托书》是附条件的付款委托，没有任何委托廖秋代表国闳公司借款的意思表示。2014年12月24日《借款合同》载明借款人是廖秋，并未加盖国闳公司公章，借款也是直接支付至廖秋个人账户，国闳公司未收到也未使用该笔借款。《居间协议》仅有廖秋和刘某签字，并未提及国闳公司，可以证明雨霖公司明知借款人是廖秋。2.廖秋已经全部归还涉案300万元借款本息，雨霖公司在之前的仲裁程序中认可廖秋还款中包含本案300万元借款的利息，一审判决否认廖秋还款是归还本案300万元借款本息的认定错误。3.第三人刘某与本案存在利害关系，其书面陈述不能采信。
雨霖公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉。之前的仲裁裁决书已经被市一中法院撤销，国闳公司引用仲裁过程中的事实和陈述没有法律效力。
原审第三人刘某、廖某、张美贤、廖柏南未到庭陈述意见。
雨霖公司向一审法院起诉请求：判决国闳公司支付雨霖公司借款本金1901845.89元及支付利息（2012年10月24日至2013年3月23日，以300万元为基数按月息1.5%计算；2013年3月24日至2014年11月7日，以300万元为基数按月息2%计算；2014年11月8日至付清时止，以1901845.89元为基数按月息2%计算）。
一审法院认定事实：2012年10月23日，国闳公司向重庆渝高科技产业（集团）股份有限公司（以下简称渝高公司）出具《委托书》，载明：“因我公司与雨霖公司有业务往来，我公司委托本项目执行经理廖秋履行相关义务，如未按期履行约定义务，则我公司特委托贵公司将履约保证金其中的叁百万元直接支付给雨霖公司的指定账户。本委托书有效期限：至本项目主体工程完工后三十日止”。该委托书由国闳公司在委托人处加盖公章，廖秋在项目执行经理处签字并署名“同意”。庭审中，国闳公司称，委托书是廖秋制作好在国闳公司处盖章，国闳公司加了委托期限；因为廖秋个人借款，要求国闳公司用在渝高香洲项目的保证金保证，所以国闳公司就向渝高公司发出委托，出具委托书有对廖秋借款提供保证的意思，但雨霖公司一直没有认可，所以双方也没有担保关系。委托书系廖秋一个人拿到国闳公司处盖章，由国闳公司财务人员直接交给渝高公司，雨霖公司从未到过国闳公司。廖秋系国闳公司渝高香洲2期工程的项目经理，负责管理工程，代为部分支付材料款等，没有把工程承包给廖秋或者挂靠的情形。雨霖公司称，国闳公司是实际借款人，廖秋是国闳公司的工作人员履行职务行为。委托书系雨霖公司与廖秋一同到国闳公司处盖章后，廖秋交给雨霖公司的。雨霖公司与国闳公司除了本案借款无其他业务往来，委托书载明的业务往来就是本案借款。
2012年10月24日，以雨霖公司为贷款人（甲方）、廖秋为借款人（乙方）签订《借款合同》，约定：贷款300万元；期限5个月，自2012年10月24日起至2013年3月24日止；贷款利率为月利率1.5%；如贷款基准利率下调，贷款利率不变；如贷款基准利率上调，调整方式为正在执行的贷款利率+按月计算的贷款基准利率上调百分点×4；按月付息，到期还本；逾期贷款罚息利率为本合同正在执行的贷款利率上浮50%，复利上浮100%；双方同意，在合同签订后三日内，此笔借款由雨霖公司指定其财务人员吴灵芝从其个人账户划至廖秋账户。2012年10月24日，吴灵芝向廖秋转账支付300万元。
2012年12月4日，以雨霖公司为贷款人（甲方）、廖秋为借款人（乙方）签订《借款合同》，约定：贷款200万元；期限10天，自2012年12月4日起至2012年12月13日止；贷款利率为月利率1.5%；如贷款基准利率下调，贷款利率不变；如贷款基准利率上调，调整方式为正在执行的贷款利率+按月计算的贷款基准利率上调百分点×4；按月付息，到期还本；逾期贷款罚息利率为本合同正在执行的贷款利率上浮50%，复利上浮100%；双方同意，在合同签订后三日内，此笔借款甲方委托吴灵芝从其个人账户划至乙方账户，如到期不能归还，顺延一年。2012年12月4日，吴灵芝向廖秋转账支付192万元。
另查明，2012年9月24日，吴灵芝向廖秋转账支付35万元。2012年9月25日，吴灵芝向廖秋转账支付15万元。2014年3月26日，吴灵芝向廖秋转账支付50万元。庭审中，雨霖公司陈述前述款项及2012年12月4日的192万元均系雨霖公司向廖秋个人支付的借款。
还查明，廖秋向吴灵芝2013年1月9日转款20万元，2013年4月9日转账350600元，2013年5月28日转款16万元，2013年6月26日转款16万元，2013年8月9日转账16万元，2013年8月27日转账16万元，2014年1月8日转账16万元，2014年3月28日转账10万元，2014年6月3日转账10万元。
廖秋申请领渝高香洲二期人工费，重庆鼎通建筑劳务有限公司向吴灵芝2013年5月7日转账16万元，2014年5月13日转账10万元。2013年11月5日重庆鼎通建筑劳务有限公司向雨霖公司转账182万元。重庆鼎通建筑劳务有限公司证明前述款项均是接受廖秋委托代其向雨霖公司还款。
2014年11月7日，重庆渝高科技产业（集团）股份有限公司将保证金1098154.11元转账给雨霖公司。重庆市第五中级人民法院于2017年6月26日作出（2017）渝05民终3654号民事判决书认为“渝高公司于2014年11月7日将国闳公司的履约保证金1098154.11元支付给第三人雨霖公司并无过错，国闳公司主张渝高公司将履约保证金1098154.11元支付给第三人雨霖公司已超过其指定期限的证据不充分”。
此外，雨霖公司作为申请人以国闳公司、刘某、渝高公司作为被申请人向中国国际经济贸易仲裁委员会西南分会申请书面仲裁。中国国际经济贸易仲裁委员会西南分会于2015年7月1日作出（2015）中国贸仲西裁字第0011号裁决书。后国闳公司向重庆市第一中级人民法院申请撤销该裁决。重庆市第一中级人民法院以中国国际经济贸易仲裁委员会西南分会无管辖权为由于2015年9月28日作出（2015）渝一中法民特字第01133号民事裁定书，裁定撤销前述仲裁裁决书。
还查明，廖秋于2014年7月26日死亡，刘某、廖某、张美贤、廖柏南系其第一顺位继承人。
上述事实，有委托书、借款合同、中国工商银行个人业务凭证、中国工商银行电子银行回单、中国建设银行转账凭证、重庆三峡银行支款凭条、个人活期明细结果、领款申请书、招商银行转账支票存根、招商银行付款回单、证明、（2015）中国贸仲西裁字第0011号裁决书、（2015）渝一中法民特字第01133号民事裁定书、（2017）渝05民终3654号民事判决书、以及双方当事人及第三人的陈述等在案为据，足以认定。
一审法院认为，综合原告起诉意见、被告答辩意见、第三人陈述意见，本案主要争议如下：
一、国闳公司与300万元借款是何关系。
国闳公司于2012年10月23日出具《委托书》明确认可“国闳公司因与雨霖公司有业务往来，并委托项目执行经理廖秋履行相关义务”，委托渝高公司将履约保证金中的300万元支付给雨霖公司。同时，国闳公司认可廖秋系其渝高香洲2期工程的项目经理，负责管理工程、代为部分支付材料款等，不存在承包及挂靠关系。雨霖公司陈述《委托书》系雨霖公司与廖秋一同到国闳公司处盖章后，廖秋交给雨霖公司的。雨霖公司与国闳公司除了本案借款无其他业务往来，委托书载明的业务往来就是本案借款。同时，现委托书原件保留在雨霖公司处，并在开庭予以举示。在国闳公司出具《委托书》次日即2012年10月24日雨霖公司与廖秋签订《借款合同》并支付了借款。一审法院认为，国闳公司已书面表明委托廖秋履行相关义务，也承认与雨霖公司有业务往来。雨霖公司在了解《委托书》后与廖秋签订《借款合同》并支付借款。国闳公司现否认廖秋系接受公司委托，属于个人借款，并未提交充足证据，应当主要依据国闳公司当时形成的书面证据来认定法律关系。依据合同法第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”。此外，国闳公司只认可廖秋的项目经理身份同时否认存在承包、挂靠，却愿意以自己名下300万元的保证金为其担保也与常理相悖。同时，第三人刘某书面陈述，雨霖公司在2012年10月24日向廖秋转款的300万元是国闳公司所借，廖秋只是受国闳公司安排的职务行为。综上，一审法院认定国闳公司委托廖秋向雨霖公司借款，原被告受2012年10月24日300万元《借款合同》约束。
二、还款如何抵扣。
国闳公司主张廖秋向吴灵芝2013年1月9日至2014年6月3日转账合计155.06万元，及重庆鼎通建筑劳务有限公司代廖秋向吴灵芝、雨霖公司转账合计208万元，均是偿还的2012年10月24日300万元《借款合同》债务。雨霖公司认为廖秋个人向雨霖公司借款300万元，前述款项均是归还的廖秋个人借款。同时，第三人刘某书面陈述，廖秋曾向雨霖公司借款共300万元，廖秋向雨霖公司支付的款项均是归还廖秋自己的借款，不是代国闳公司还款；重庆鼎通建筑劳务有限公司向雨霖公司支付的款项也是代廖秋归还的廖秋个人借款，款项来源是廖秋在重庆鼎通建筑劳务有限公司的应得款项，属于廖秋个人所有。一审法院认为，廖秋对于2012年10月24日300万元《借款合同》并无还款义务，国闳公司也未举证证明其主张的廖秋还款系委托廖秋偿还300万元借款，加之雨霖公司举证证明廖秋本人与雨霖公司的确存在其他借款关系，且金额相当，第三人刘某对借款及还款事实予以确认，故认定廖秋及重庆鼎通建筑劳务有限公司支付款项并非本案300万元借款的还款。
因重庆市第五中级人民法院于2017年6月26日作出（2017）渝05民终3654号民事判决书认为“渝高公司于2014年11月7日将国闳公司的履约保证金1098154.11元支付给第三人雨霖公司并无过错，国闳公司主张渝高公司将履约保证金1098154.11元支付给第三人雨霖公司已超过其指定期限的证据不充分”，故一审法院认定该1098154.11元为本案300万元借款的还款。现雨霖公司请求国闳公司偿还借款本金1901845.89元及相应利息，符合法律规定及合同约定，一审法院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告重庆国闳建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆雨霖投资有限公司借款本金1901845.89元及支付利息（2012年10月24日至2013年3月23日，以300万元为基数按月息1.5%计算；2013年3月24日至2014年11月7日，以300万元为基数按月息2%计算；2014年11月8日至本金付清时止，以1901845.89元为基数按月息2%计算）。一审案件受理费23750元，保全措施费5000元，由被告重庆国闳建筑工程有限公司负担。
本院二审期间，国闳公司举示以下证据：1.仲裁申请书，拟证明雨霖公司自认在签订本案《借款合同》及交付借款时明知借款人是廖秋而非国闳公司，一审判决认定“国闳公司委托廖秋向雨霖公司借款”认定错误；2.仲裁裁决书、居间费收条以及代理词，拟证明雨霖公司在仲裁庭审中自认廖秋对本案300万元的还款均是直接汇款给雨霖公司的财务人员吴灵芝，廖秋的还款已用于本案借款的居间费以及利息，一审判决认定“廖秋及重庆鼎通建筑劳务有限公司支付款项并非本案300万元借款的还款”错误。雨霖公司质证认为，认可以上证据的真实性、合法性，不认可关联性和证明目的，不属于二审新证据，仲裁裁决已经撤销，不能作为证据采信，雨霖公司在仲裁程序中从未自认本案借款是廖秋个人借款，也未认可廖秋的还款包含归还本案的300万借款。
另，根据国闳公司的书面申请，本院依法向中国国际经济贸易仲裁委员会西南分会调取了（2015）中国贸仲西裁字第0011号仲裁案件的仲裁申请书、庭审笔录、雨霖公司提交的证据材料及代理词。雨霖公司质证认为，对证据真实性无异议，但不能达到证明目的。
对以上证据材料，本院认为，综合仲裁申请书整篇陈述，雨霖公司并未自认本案300万元借款是廖秋个人借款，居间费收条、证据材料与本案争议事实缺乏直接的关联性，因此，对仲裁申请书、居间费收条和证据材料，本院不予采信。对仲裁裁决书、庭审笔录和代理词，由于涉及廖秋归还款项包含本案借款利息的表述，与本案具有直接关联性，本院予以采信。
二审期间，雨霖公司举示了其仲裁期间提交的《对国闳公司提供的廖秋银行往来明细的说明》，载明廖秋于2013年至2014年向吴灵芝的多笔转款中包含归还本案300万元借款的利息。该证据与本案争议事实直接相关，本院予以采信。
根据二审证据及当事人陈述，本院查明以下事实：2013年1月9日廖秋向吴灵芝转款20万元，其中包含归还本案300万元借款的利息4.5万元；2013年4月9日廖秋向吴灵芝转款35.06万元，其中包含归还本案300万元借款利息9万元；2013年5月28日廖秋向吴灵芝转款16万元，其中包含归还本案300万元借款利息4.5万元；2013年6月26日廖秋向吴灵芝转款16万元，其中包含归还本案300万元借款利息4.5万元；2013年8月9日廖秋向吴灵芝转款16万元，其中包含归还本案300万元借款利息4.5万元；2013年8月27日廖秋向吴灵芝转款16万元，其中包含归还本案300万元借款利息0.5万元；2014年1月8日廖秋向吴灵芝转款16万元，均为归还本案300万元借款的利息；2014年3月28日廖秋向吴灵芝转款10万元，均为归还本案300万元借款的利息；2014年6月3日廖秋向吴灵芝转款10万元，均为归还本案300万元借款的利息。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，二审的争议焦点为：第一，本案借款人是国闳公司还是廖秋个人；第二，廖秋的还款中是否有部分系归还本案借款的利息。
针对第一个争议焦点，由于国闳公司出具《委托书》明确认可国闳公司与雨霖公司有业务往来，其在本案中又陈述双方除本案借款外无其他业务往来，那么可以认定国闳公司在委托书中认可的与雨霖公司的业务往来即是本案300万元的借款。结合国闳公司在《委托书》中关于“委托项目执行经理廖秋履行相关义务”以及如未按期履行相关义务，则委托渝高公司将项目保证金中的300万元直接支付给雨霖公司等表述，以及国闳公司否认与廖秋存在工程承包或挂靠关系，《委托书》原件由雨霖公司持有，国闳公司出具《委托书》的次日雨霖公司即与廖秋签订《借款合同》并支付借款等事实，本院认为，雨霖公司有理由相信廖秋是代表国闳公司对外借款，本案300万元的借款应认定为雨霖公司与国闳公司建立借款合同关系，国闳公司应当承担还款责任。
针对第二个争议焦点，关于渝高公司按照国闳公司出具的委托书向雨霖公司支付的1098154.11元，经人民法院生效裁判文书认定，应当视为对本案300万元借款的还款。在国闳公司并未举证证明该公司或委托廖秋对剩余尚欠借款进行偿还的情况下，应当承担举证不能的不利后果，国闳公司关于廖秋已经代为还清借款本息的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于国闳公司主张雨霖公司自认廖秋还款中包含本案借款利息的上诉理由，本院认为，从仲裁裁决书、仲裁庭审笔录、雨霖公司在仲裁程序中提交的代理词以及本案一审庭审中，雨霖公司均明确认可廖秋向雨霖公司财务人员吴灵芝的多笔转款中包含了归还本案300万元借款的利息，金额总计为63.5万元。再者，雨霖公司二审向本院提交的《对国闳公司提供的廖秋银行往来明细的说明》进一步印证了以上陈述，并明确了每一笔利息的具体金额。雨霖公司现未提交充分证据推翻其自认的事实，上述款项理应从国闳公司尚欠的借款利息中予以抵扣。具体抵扣方式为：关于利息，2012年10月24日至2013年3月23日，以300万元为基数按月息1.5%计算，金额为225000元；2013年3月24日至2014年11月7日，以300万元为基数按月息2%计算，金额为1186000元。也即2012年10月24日至2014年11月7日，利息总计为1411000元（225000+1186000）。雨霖公司自认的廖秋代为偿还的利息均为该时间段范围，应当予以抵扣，总计利息金额为63.5万元（4.5+9+4.5+4.5+4.5+0.5+16+
10+10），即2012年10月24日至2014年11月7日，国闳公司尚欠的利息金额应为776000元（1411000-635000）。关于2014年11月8日至本金付清时止，以1901845.89元为基数按月息2%计算的利息部分，不存在抵扣，本院对一审判决的该部分利息主张予以确认。
综上所述，基于二审新证据，国闳公司的部分上诉请求成立，应予以支持，一审判决应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第19979号民事判决；
二、重庆国闳建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还重庆雨霖投资有限公司借款本金1901845.89元及支付利息（2012年10月24日至2014年11月7日，尚欠利息776000元；2014年11月8日至本金付清时止，以1901845.89元为基数按月息2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费23750元，保全措施费5000元，由重庆国闳建筑工程有限公司负担；二审案件受理费23750元，由重庆雨霖投资有限公司负担3750元，由重庆国闳建筑工程有限公司负担20000元。
本判决为终审判决。
审判长 汪 骞
审判员 向 川
审判员 章兴东
二〇一八年六月二十一日
书记员 文 苑