重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)足法民初字第05947号
原告：重庆市双桥经开区启帆小额贷款有限公司（组织机构代码69393753-2），住所地重庆市双桥经开区双北中路西湖大道（兴业广场）。
法定代表人：邓富学，董事长。
委托代理人：冯均，男，1981年4月2日出生，住重庆市大足区，公司员工。
委托代理人：章杨，重庆石松律师事务所律师。
被告：杜海洋，男，1974年5月9日出生，住重庆市大足区。
被告：张久彬，男，1966年8月24日出生，住重庆市大足区。
被告：四川正强水泥有限责任公司（组织机构代码21050055-6），住所地四川巴中市通江县铁溪镇（崩口塘）。
法定代表人：杜海洋，职务不详。
原告重庆市双桥经开区启帆小额贷款有限公司诉被告杜海洋、张久彬、四川正强水泥有限责任公司小额借款合同纠纷一案，本院于2015年6月23日受理后，依法适用简易程序，由审判员李庆独任审判，于2015年9月14日公开开庭进行了审理，原告重庆市双桥经开区启帆小额贷款有限公司的委托代理人冯均、章杨到庭参加了诉讼，被告杜海洋、张久彬、四川正强水泥有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月15日，原告与被告杜海洋、张久彬签订《借款合同》（编号：B2013040099），约定：1、原告向其提供借款393万元；2、借款用途为转贷；3、借款合同期限6个月，自2013年4月15日至2013年10月15日止；4、借款月利率12‰，按月结息，对乙方不能按期支付的利息，按合同约定利率计收复利；5、逾期罚息从贷款逾期之日起对逾期还款本金在合同约定的借款利率水平上上浮30%；6、借款担保方式为连带责任保证担保，保证范围为合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金及诉讼费、律师费等甲方实现债权的全部费用，保证期限至借款本金、利息还清止；7、乙方、丙方违反合同约定事项，甲方有权宣布合同项下借款提前到期或采取其他资产保全措施，因乙方、丙方违约致使甲方采取诉讼方式实现债权的，乙方、丙方承担甲方为此支付的律师费、差旅费及实现债权的全部费用；8、若合同履行中发生争议，由争议各方友好协商，协商不成，直接向双桥人民法院依法提起诉讼。2014年11月5日，原告与被告杜海洋、张久彬、四川正强水泥有限责任公司签订《关于杜海洋、张久彬借款的情况说明》，被告四川正强水泥有限责任公司自愿为杜海洋的借款承担连带保证责任，保证期限至该借款本金、利息全部还清止。贷款到期后，被告杜海洋以货款未收回为由多次申请展期，经原告与被告杜海洋、张久彬、四川正强水泥有限责任公司友好协商，依次展期至2014年4月15日、2015年4月15日、2016年4月15日；并签订《借款展期协议》（编号：展B2013040099、展B2013040099-1、展B2013040099-2），约定：1、展期金额393万元，期限至2016年4月15日；2、展期利率12‰，逾期借款罚息利率在约定展期利率水平上加收50%，按月结息；3、展期协议是对借款合同部分条款的补充和调整，除涉及展期协议条款外，借款合同的其他各项条款继续有效，贷款人、借款人、保证人继续履行；4、保证人的保证方式为连带责任保证担保，范围包括合同项下的本金及利息（含罚息、复利），违约金及诉讼费、律师费、保全费、保全担保费等甲方为实现债权产生的一切合理费用，保证期限至本息还清之日止。上述合同、协议、情况说明签订后，原告按约于2013年4月15日向被告杜海洋放款393万元整，借款凭证期限从2013年4月15日至2013年10月15日；目前该笔借款从放款之日起被告杜海洋一直未按合同、协议约定按月支付借款利息，已构成严重违约。原告认为，上述《借款合同》、《借款展期协议》、《情况说明》系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按约履行。被告杜海洋违反《借款合同》第五条第2款及《借款展期协议》第五条第（三）款之规定，一直未按合同、协议约定按月支付利息，已构成严重违约。原告有权宣布贷款提前到期，要求被告杜海洋立即偿还全部借款本息，并有权要求连带责任保证人张久彬、四川正强水泥有限责任公司承担连带清偿责任。为此，原告诉至法院要求：1、判令原告与被告杜海洋、张久彬签订的《借款合同》（编号B2013040099）、《借款展期协议》（编号：展B2013040099-2）提前于2015年6月1日到期；2、判令被告杜海洋立即偿还借款本金393万元及利息（2013年4月15日至2015年6月1日，以393万元为基数，按月利率12‰计算，2015年6月1日后，以393万元为基数，按月利率12‰上浮50%计算至借款本息全部清偿之日止，对未按期支付的利息，按合同约定借款利率计收复利）；3、判令被告张久彬、四川正强水泥有限责任公司对被告杜海洋的上述债务承担连带清偿责任；4、判令三被告承担本案全部诉讼费、保全费、保全担保费、律师费、差旅费等原告为实现债权所产生的费用。诉讼中，原告表示第一项诉讼请求中的合同提前到期的意思明确为双方签订的借款合同（编号B2013040099）和展期协议（编号：展B2013040099-2）于2015年6月1日解除，要求被告履行提前还款义务。第二项诉讼请求中的利息计算方式为从2013年4月15日至2015年6月1日以393万元为基数按照月利率12‰计算，从2015年6月2日至付清本金之日止的逾期利息按18‰计算；第四项诉讼请求明确为保全费5000元、诉讼费19120元，律师费14万元由三被告承担，其余诉讼请求均予以放弃。
被告杜海洋、张久彬、四川正强水泥有限责任公司无答辩意见，也未向本院提交证据。
经审理查明：2012年10月23日，原告重庆市双桥经开区启帆小额贷款有限公司（原重庆市双桥区启帆小额贷款有限公司）与被告杜海洋签订《借款合同》（编号为2012100129）。该合同约定：杜海洋向原告借款3000万元；借款期限为12个月，即自2012年10月23日起至2013年10月22止，借款利率为月利率12‰，该合同还对其他事项进行了约定。2013年4月15日，原告与被告杜海洋签订《借款合同》（编号为B2013040099），该合同约定：杜海洋向原告借款393万，借款用途为转贷，借款期限为陆个月，自2013年4月15日起至2013年10月15日止。借款利率为：月利率12‰，按月结息，杜海洋（乙方）违反本合同约定事项的，原告（甲方）有权提前收回已发放借款。因杜海洋(乙方)、张久彬（丙方）违约致使原告（甲方）采取诉讼方式实现债权的，杜海洋(乙方)、张久彬（丙方）应当承担原告（甲方）为此支付的律师费、差旅费及实现债权的全部费用。被告张久彬作为保证人在该借款合同上签名，约定的保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、诉讼费、律师费等甲方（原告）为实现债权的全部费用。保证期限至乙方（杜海洋）全部偿还借款本金、利息止。因被告未按期还款，原告与被告杜海洋、张久彬分别于2013年10月10日、2014年4月15日签订展期协议将借款期限依次展至2014年4月15日、2015年4月15日。2015年4月15日，原告与被告杜海洋、张久彬、四川正强水泥有限责任公司签订借款展期协议（编号为展B2013040099-2），将借款期限展至2016年4月15日，被告张久彬、四川正强水泥有限责任公司在保证人处签名或盖章，展期利率为月利率12‰，逾期借款的罚息利率，为在本协议约定的展期利率水平上加收50%，且约定了担保方式为连带责任保证，保证范围包括合同项下本金及利息，违约金及诉讼费、律师费、保全费等甲方（原告）为实现债权而产生的一切合理费用，保证期限至本息还清之日止。因被告未按期支付借款利息，故原告于2015年6月23日起诉到本院，并提出如上诉讼请求。
另查明：重庆市双桥区启帆小额贷款有限公司于2014年7月7日经重庆市双桥经济技术开发区工商行政管理局批准更名为重庆市双桥经开区启帆小额贷款有限公司。被告杜海洋于2013年4月15日向原告出具的收条上载明收到原告借款393万元。原告陈述：收条上所载的借款393万元，事实上本金只有300万元（系编号为2012100129的借款合同中的约定的借款本金中的300万），另93万元系因系编号为2012100129的借款合同中约定的借款所产生的利息（未支付），被告与原告于2013年4月15日签订借款合同（编号为B2013040099）后，被告从未向原告支付过利息。原告在本案中聘请律师产生了律师费14万元。
上述事实，有起诉状，原告提交的“借款合同”、“借款凭证”、“收条”、律师费收费发票、开庭笔录等在案为凭，并经开庭质证，可以采信。
本院认为，由于被告经本院依法传唤而未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，本院结合原告陈述和相关证据对相关事实予以确认，并以此为基础作如下评析：根据原告提供的“借款合同”、“收条”等可以证实原告与被告杜海洋之间存在借贷事实。现被告未提供证据证明双方之间的借贷关系无效，本院也未发现有无效之情形，故应认定双方之间的借贷关系合法有效，双方应本着诚实信用原则，按照法律规定和双方约定及时履行应负义务。被告在向原告借款后理应按照双方的约定按时履行付息义务，因被告借款后未向原告支付借款利息，故原告要求双方签订的借款合同（编号B2013040099）和展期协议（编号：展B2013040099-2）于2015年6月1日解除的请求本院予以支持。本案中，因原告诉请的本金393万元中有93万元系利息，故本院对原告主张的要求偿还借款本金393万无的请求予以部分支持，确认借款本金为300万元，另93万元原告陈述系之前借款产生的利息，因双方进行金额进行了确认，故对该93万元确认为利息。对于原告要求被告偿还借款利息的诉讼请求，对其中的从2013年4月15日至2015年6月1日，以393万元为基数，按月利率12‰计算的请求，对利率的计算标准符合双方约定和法律规定，本院予以支持，但对计算基数，应当以借款本金300万元为基数。对原告要求的从2015年6月2日至付清本金之日止的逾期利息按18‰计算的请求，违背最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的“……，但最高不超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，借款逾期后，被告杜海洋应在不超出银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）的范围内支付逾期罚息。对逾期罚息的起算时间为从贷款逾期之日起，故对原告主张的逾期罚息的起算时间为2015年6月2日予以支持，截止时间至借款实际付清日止。本案中，被告张久彬在债务人杜海洋与原告签订的“借款合同”及展期协议的的保证人处签名，被告四川正强水泥有限责任公司在原告与被告杜海洋签订的展期协议上盖章，借款合同及展期协议中约定的保证方式为连带责任保证，债务人杜海洋没有按期履行债务，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。当债务人杜海洋不履行债务时，作为保证人的张久彬、四川正强水泥有限责任公司负有担保债权实现的义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、原告重庆市双桥经开区启帆小额贷款有限公司与被告杜海洋、张久彬签订的借款合同（编号B2013040099）和展期协议（编号：展B2013040099-2）于2015年6月1日解除；
二、被告杜海洋于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市双桥经开区启帆小额贷款有限公司借款300万元并支付利息（93万元以及以300万元为基数，从2013年4月15日起至2015年6月1止按月利率12‰计算，从2015年6月2日起至还清本金为止的利率按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算），被告张久彬、四川正强水泥有限责任公司对上述债务承担连带偿还责任。
三、被告杜海洋于本判决生效之日起十日内向原告重庆市双桥经开区启帆小额贷款有限公司支付律师费14万元，被告张久彬、四川正强水泥有限责任公司对上述债务承担连带支付责任；
四、驳回原告重庆市双桥经开区启帆小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费38240元，减半收取为19120元，保全费5000元，合计24120元，由被告杜海洋负担，被告张久彬、四川正强水泥有限责任公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 李庆
二〇一五年九月二十一日
书记员 李琴