广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1973民初12195号
原告：黄柳中，男，1970年9月18日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：李茂淑，广东博商律师事务所律师。
被告：黄灿华，男，1981年9月19日出生，汉族，住湖南省长沙县，
被告：东莞市创迅精密五金有限公司，住所地广东省东莞市樟木头镇官仓社区富豪工业区D栋B1。
法定代表人：黄灿华。
被告：严建华，男，1977年11月11日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县，
原告黄柳中与被告黄灿华、东莞市创迅精密五金有限公司（以下简称“创迅公司”）、严建华股权转让纠纷（原立案案由为民间借贷纠纷）一案，本院于2017年9月8日立案后，依法由审判员管燕适用简易程序，于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告黄柳中的委托诉讼代理人李茂淑、被告创迅公司的法定代表人同时也是被告之一的黄灿华到庭参加诉讼；被告严建华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。由于案情复杂，本案转为普通程序审理，本院依法组成由审判员杨潮源担任审判长，与人民陪审员朱萍秀、邱霞参加的合议庭，于2018年1月22日公开开庭进行了审理。原告黄柳中的委托诉讼代理人李茂淑、被告严建华到庭参加诉讼；被告黄灿华、创迅公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄柳中向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄灿华、创迅公司、严建华共同向原告黄柳中偿还本金150,000元；2.判令被告黄灿华、创迅公司、严建华共同向原告黄柳中支付利息（利息以150,000元为基数，按照月利息2分的标准，从2016年9月1日起计算至实际归还之日止，暂计10,000元）;3.判令被告黄灿华、创迅公司、严建华共同向原告黄柳中支付2015年5月1日至2016年8月31日的利息58,000元;4.判令被告黄灿华、创迅公司、严建华向原告黄柳中承担连带清偿责任;5.判令本案诉讼费用由被告黄灿华、创迅公司、严建华承担。在庭审中，原告黄柳中确认其诉讼请求中主张的本金为股权转让款本金，利息是股权转让款的利息，而非借款及相应利息。事实及理由：原告黄柳中与被告黄灿华、严建华合伙成立被告创迅公司，原告黄柳中累计实际出资470,000元。2012年原告黄柳中提出退出公司，各方达成协议，由被告黄灿华、严建华二人经营，并对原告黄柳中的股份进行收购，由被告黄灿华、严建华支付原告黄柳中370,000元，转让款从2012年12月开始支付，每月10日前支付30,000元。至2015年4月前被告黄灿华、严建华支付了原告黄柳中220,000元,剩余150,000元从2015年5月1日开始拖欠至今。被告黄灿华承诺支付原告黄柳中退股款150,000元，如不能及时支付承诺每月支付3分的利息。2015年底，被告黄灿华、严建华未能支付退股款，于是出具了一份欠条，注明被告黄灿华及被告创迅公司拖欠原告黄柳中2015年5月1日至12月31日的利息共计36,000元，后支付了14,000元，仍然拖欠22,000元。2016年8月31日，被告黄灿华出具欠条，载明被告黄灿华拖欠原告黄柳中2016年1月至8月利息36,000元，承诺于2017年2月28日还清。2016年8月29日，被告黄灿华、创迅公司又向原告黄柳中以借条的形式确认拖欠原告黄柳中本金150,000元及确认每月需支付3分利息，承诺每月支付20，000元直至付清为止，由被告创迅公司作为担保还款人。被告黄灿华、创迅公司、严建华违背诚信，至今也未支付原告黄柳中利息及归还本金。综上所述，被告黄灿华、创迅公司、严建华的行为已侵犯原告黄柳中的财产权益，给原告黄柳中造成了经济损失。为维护原告黄柳中的合法财产权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律的规定，特向法院提起诉讼。
被告黄灿华、创迅公司辩称：确认欠原告黄柳中150,000元的事实，但是150,000元中包含了退股款及借款，借款用于被告创迅公司的经营。
被告严建华辩称：2015年3月，被告严建华已经退出被告创迅公司的经营，被告严建华对被告黄灿华出具欠条的情况并不知情，故本案与被告严建华无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告黄柳中为了证明自己的诉讼主张及其所依据的事实和理由，向本院提供以下证据：1.见证书（含2012年11月2日《股权转让协议书》、股东会决议、营业执照）；2.欠条；3.借条；4.企业信用信息公示报告。被告黄灿华、创迅公司对原告黄柳中提供的证据1、2、3的真实性均无异议。被告严建华对原告黄柳中提供的证据1的真实性无异议；对证据2、3、4的真实性不予确认，被告严建华于2015年3月5日已经退出被告创迅公司的经营。被告黄灿华、创迅公司没有向本院提供任何证据。被告严建华为了证明自己的诉讼主张及其所依据的事实和理由，向本院提供了2015年3月5日《股权转让协议书》作为证据。原告黄柳中对被告严建华提供的证据的真实性不予确认，认为即使被告严建华将股权转让给被告黄灿华，被告严建华、黄灿华支付股权转让款给原告黄柳中与被告严建华转让股权无关。本院认为，原告黄柳中提供的证据1、2、3，被告黄灿文均无异议，而且该系列证据均有被告黄灿华或者被告严建华的签名或者加盖被告创迅公司的印章，本院均予以采信；原告黄柳中提供的证据4系从国家企业信用公示系统打印的，本院予以采信；被告严建华提供的证据有被告严建华、黄灿华的签名，本院也予以采信。
根据庭审调查和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：被告创迅公司系于2011年12月26日在东莞市工商行政管理局登记成立的有限责任公司。被告创迅公司的登记股东原为被告黄灿华、严建华二人，于2016年6月29日变更为被告黄灿华一人。各方当事人均确认原告黄柳中原系被告创迅公司的股东。
2012年11月2日，原告黄柳中与被告黄灿华、严建华签订了一份《股权转让协议书》。该合同约定：原告黄柳中将其占有的被告创迅公司的45%的股权转让给被告黄灿华、严建华；转让款为370,000元；转让款由被告黄灿华、严建华按月分期支付给原告黄柳中，从2012年12月份开始每个月10日前支付30,000元，直至付完为止；如被告黄灿华、严建华有任何一期转让款未按上述约定支付或者足额支付，原告黄柳中有权要求被告黄灿华、严建华支付转让款外，每超过一天加收3%的违约金；超过90天未支付或足额支付的，原告黄柳中有权要求被告黄灿华、严建华一次性付清全部余款，并要求被告黄灿华、严建华再支付同等数额的违约金，扣押被告创迅公司机器设备就拍卖变卖款优先受偿，且原告黄柳中还可以要求被告黄灿华、严建华承担追偿的相关费用（包括律师费、误工费、交通费、评估费等）。同日，被告创迅公司通过一份股东会决议，同意上述股权转让事宜，原告黄柳中与被告黄灿华、严建华均在股东会决议上签名。被告黄灿华、创迅公司曾出具了一份没有签署日期的欠条给原告黄柳中，确认被告创迅公司欠原告黄柳中借款应付利息36,000元,付息日期为2015年5月1日至2015年12月31日止。在该借条中还注明“已付140,000元,欠22,000元”。2016年8月31日，被告黄灿华出具了一份欠条给原告黄柳中，确认被告黄灿华欠原告黄柳中2016年1月份至2016年8月31日止的借款利息36,000元，并定于2017年2月28日清还欠款。2016年8月29日，被告黄灿华出具了一份借条给原告黄柳中，称因公司资金短缺向原告黄柳中借到现金150,000元，该借款已在东莞市××头镇如数交给了被告黄灿华，双方约定：借款利息为按月利率3%计算，于每月12日前支付当月利息，直至还清借款为止；还款方式为按月还款，即被告黄灿华自2016年9月15日起按月还款20,000元，直至还清借款为止；如被告黄灿华未按时还款付息，原告黄柳中有权提起诉讼，要求被告黄灿华一次性偿还所有借款和利息，并有权处理被告黄灿华厂设备拍卖以及私有财产以偿还本金和利息；如被告黄灿华未按时还款付息，导致原告黄柳中追讨债权而产生的律师费、诉讼费、保全费由被告黄灿华承担。被告创迅公司作为担保人在借条上加盖印章，承诺对被告黄灿华的上述债务承担连带担保责任，担保期限至被告黄灿华清偿完所有借款和利息为止。庭审中，原告黄柳中确认上述欠条、借条相当于结算单，是对未付款和利息进行确认，借条中的150,000元是《股权转让协议书》中所约定的未付股权转让款，被告黄灿华、严建华已经支付了220,000元，尚欠150,000元。被告黄灿华、创迅公司也确认借条中的150,000元是《股权转让协议书》中所约定的股权转让款，但称被告创迅公司、黄灿华、严建华一共支付了320,000元给原告黄柳中，被告严建华称记得还欠原告黄柳中90,000多元，所欠款项没有150,000元那么多；但被告创迅公司、黄灿华、严建华均未提供相应的付款凭证等证据。
另查，2015年3月5日，被告严建华与被告黄灿华签订了《股权转让协议书》。该协议书约定，被告严建华将其占被告创迅公司47%的股份转让给原告黄灿华，转让款为10元。
以上事实，有各方当事人提交的证据，以及各方当事人在本院庭审笔录中的陈述等附卷为证。
本院认为，原告黄柳中与被告黄灿华、严建华签订了《股权转让协议书》，而且原告黄柳中也主张案涉款项为股权转让款，故本案是股权转让纠纷，而非民间借贷纠纷。本案的争议焦点是：一、被告黄灿华、严建华应否向原告黄柳中支付股权转让款本金150,000元及相应利息；二、被告创迅公司应否承担保证责任。
原告黄柳中与被告黄灿华、严建华签订的《股权转让协议书》是各方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同，各方当事人应当按照约定履行各自的义务。《中华人民共和国公司法》第一百三十八条规定：“股东持有的股份可以依法转让。”原告黄柳中依法转让股权给被告黄灿华、严建华，被告黄灿华、严建华应当按照《股权转让协议书》的约定支付相应的股权转让款给原告黄柳中。被告黄灿华、严建华没有证据证明其支付股权转让款的情况，对此应当承担举证不能的不利后果。被告黄灿华主张被告黄灿华、创迅公司、严建华已经支付了320,000元给原告黄柳中，被告严建华主张还欠原告黄柳中90,000多元，因二人的主张均缺乏证据支持，本院均不予采信。原告黄柳中主张被告黄灿华、严建华没有支付剩余股权转让款150,000元，有借条予以证实，本院予以采信。虽然借条的内容所记载的款项性质为借款，但原告黄柳中、黄灿华确认该款项性质为股权转让款，本院予以认定。被告黄灿华、严建华没有依约向原告黄柳中支付股权转让款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。根据《股权转让协议书》的约定，被告黄灿华、严建华除了向原告黄柳中支付股权转让款本金150,000元外，还应当支付违约金。鉴于《股权转让协议书》约定的违约金的金额较高，现原告黄柳中主张按照月利率2%的标准计算利息，从2016年9月1日起计至股权转让款付清之日止，属于其对自身权利的处分，也在合理范围之内，本院予以准许。关于2015年5月1日至2016年8月31日的利息，根据原告黄柳中所述，借条相当于结算单，是对未付款和利息进行确认，而借条中并未涉及2015年5月1日至2016年8月31日的利息，故本院认为所欠股权转让款及利息应以借条为准，原告黄柳中关于2015年5月1日至2016年8月31日的利息的诉请，本院不予支持。原告黄柳中关于股权转让款本金及利息的诉讼请求，在上述范围内的，本院予以支持；超出上述范围的，本院不予支持。至于被告黄灿华与被告严建华之间的股权转让关系，与本案的股权转让纠纷并无直接关联，不能作为被告严建华不向原告黄柳中支付股权转让款的理由。
关于第二个争议焦点。被告创迅公司在借条上作为担保人加盖了印章，承诺对上述债务承担连带担保责任。该承诺是被告创迅公司的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定或者禁止性规定，是合法有效的，对其具有法律约束力，被告创迅公司作为担保人应当按照借条上的承诺承担保证责任。由于被告黄灿华、严建华违约没有支付股权转让款，现原告黄柳中要求被告创迅公司对被告黄灿华、严建华上述股权转让款本金及利息承担连带保证责任，合法有理，本院予以支持。被告创迅公司承担保证责任后，有权向被告黄灿华、严建华追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第一百三十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百五十三条的规定，判决如下：
一、被告黄灿华、严建华应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告黄柳中支付股权转让款本金150,000元；
二、被告黄灿华、严建华应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告黄柳中支付利息（利息以150,000元为基数，按照月利率2%的标准，从2016年9月1日起计算至股权转让款付清之日止）；
三、被告东莞市创迅精密五金有限公司应当对上述第一、第二判项所确定的被告黄灿华、严建华所欠原告黄柳中的债务承担连带保证责任；被告东莞市创迅精密五金有限公司承担保证责任后，有权向被告黄灿华、严建华追偿；
四、驳回原告黄柳中的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,570元，由原告黄柳中负担1,216元，由被告黄灿华、严建华、东莞市创迅精密五金有限公司负担3,354元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨潮源
人民陪审员 邱 霞
人民陪审员 朱萍秀
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 谢嘉禾
郑臻颖
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国合同法》第六十条：
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3.《中华人民共和国公司法》第一百三十八条：
股东持有的股份可以依法转让。
4.《中华人民共和国担保法》第六条：
本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
5.《中华人民共和国担保法》第二十一条：
保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
7.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
8.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条:
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。