广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申5028-5210号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：振昌实业（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区福永镇福江开发区。
法定代表人：廖冬平，董事长。
委托代理人：王银红，该公司职员。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：符常福等200人（各案被申请人详细情况见附表）。
再审申请人振昌实业（深圳）有限公司（简称振昌公司）因与被申请人符常福等200人房屋买卖合同纠纷183案，不服广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03民终1519-1568、2286、2288-2295、2299-2328、2330-2333、2389-2415、2419-2424、2426-2428、2430-2439、3162-3163、2375-2388、2334-2339、2341-2343、2345-2350、2353-2362、2364-2366号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
振昌公司申请再审称：（一）振昌公司交付的房屋符合双方签订的《深圳市房地产买卖合同（预售）》约定的房屋交付条件，不应承担逾期交楼违约责任。振昌公司已经依照上述合同第10条的约定，将交付房屋所需的七项文件准备妥当，并依照合同约定通知符常福等200人入伙，但本案符常福等200人没有正当理由拒绝验收。因此，根据上述合同第9条的约定，应视为交付期限已于2014年12月1日届满，振昌公司无需承担逾期交楼违约责任。且实际上，已有部分业主在起诉前就已入伙并装修入住。（二）振昌公司交付的房屋已经取得深圳市宝安区建设局发出的《深圳市宝安区房建工程项目竣工验收备案收文回执》，且已通过消防验收和人防工程验收，案涉房屋已经能够满足基本安全条件和基本居住要求。目前案涉小区368户中已经入伙180多户，且本系列案180多户中也已经有几十户入伙并装修、实际使用案涉物业，由此可见，案涉房屋是能够正常使用的。因此，振昌公司交付的房屋已经满足基本的安全条件和业主们的基本居住要求，符合房屋交付的实质性标准。（三）振昌公司对小区消防通道问题无过错，且不存在不作为情形。消防通道并非不能使用，小区地下停车场也可以经由小区另外的通道出入，消防通道问题是案外人立新湖小区业主无理取闹所致，符常福等200人应向侵权人立新湖小区业主主张权利，振昌公司不应对此承担责任。（四）小区消防通道问题只是配套设施的瑕疵，不是符常福等200人拒绝入伙的充分理由。消防通道被堵未导致车辆不可进入案涉小区的地下车库，案涉小区地下车库仍可使用，只是方便性上存在差异。此问题并非无法解决的问题，该瑕疵不构成根本性违约。（五）就案涉小区业主提出的拒绝收楼的异议，振昌公司已在规定期限内进行了书面答复，振昌公司的答复合理，不能视为对业主提出的异议没有处理。（六）二审法院确定的违约金标准过高。本案中，符常福等200人未提供证据证明其损失数额，而振昌公司交付的房屋符合合同约定的交付条件，也能够满足基本的安全条件和正常居住要求，至于案涉小区道路通行的问题并非振昌公司主观过错和不作为导致，且通行问题也不影响符常福等200人入住。因此，二审法院判决日万分之四的违约金有违公平原则。据此，请求再审。
石云鹏、杨鸿、施银平、雷菊香、曾海苟、侯妹、伍文芳、黄慧雯、陈章宣、刘辉、郑晓冬、刘彩汉、易瑾、王宗友、张程萍、王小珍、雷剑、李智、陈炎康、郭小红、周争光、管叶莲、蔡飞、邓世超、邓国珊、程丹丹、阮志壮、陈燕明、刘辉苑、杨苑、刘喜华、刘富华、易日军、叶咏、朱晓杰、古纯增、吴锐东、魏展忠、肖路强、龙海明、苏利钦、曾业君、李春花、周培、舒善英、汤杰、卢晶、帅小琴、谭海霞等49人提交意见称：振昌公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。根据振昌公司的再审申请，本案审查的问题是：（一）振昌公司是否应承担逾期交楼违约责任；（二）逾期交楼违约金的标准是否过高。
关于振昌公司是否应承担逾期交楼违约责任的问题。首先，《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条规定，“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门按照国务院规定对建设工程是否符合规划条件予以核实。未经核实或者核实不符合规划条件的，建设单位不得组织竣工验收。建设单位应当在竣工验收后六个月内向城乡规划主管部门报送有关竣工验收材料。”《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第五条规定，建设单位办理工程竣工验收备案应当提交法律、行政法规规定应当由规划、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件。《深圳市城市规划条例》第六十一条规定，“建设工程竣工后，建设单位或个人持建筑工程竣工测绘报告向原审批部门申请规划验收。未经验收或验收不合格的，不予发放《规划验收合格证》，不予房地产权登记，不得投入使用。”由此可见，规划验收合格文件是法律法规规定的办理工程竣工验收备案和交付使用的必备条件。本案中，案涉房屋未经规划验收合格，不具备工程竣工验收备案的实质性要件，也不具备法定交付条件。其次，根据案涉房屋买卖合同附图，案涉通道是消防通道，亦是小区地下车库的进出通道，振昌公司应当保证上述通道能依照合同约定正常使用。现上述通道被堵塞，使得符常福等200人不能按照合同附图标识的途径正常出入地下车库，亦使案涉小区存在消防安全隐患，不符合双方约定的房屋交付条件。综合以上情况，案涉房屋尚不具备法定交付条件和约定交付条件，符常福等200人拒绝收楼理由充分。振昌公司虽就符常福等200人收楼时提出的异议进行了答复，但答复的理由与法律规定和相关事实不符，故二审法院认定振昌公司对业主提出的异议没有处理，案涉房屋依约视为未交付，振昌公司应承担逾期交楼违约责任，该认定并无不当。振昌公司主张案涉房屋符合约定交付条件，亦符合房屋交付的实质性标准，缺乏事实和法律依据。
关于逾期交楼违约金的标准是否过高的问题。案涉买卖合同对违约责任作了明确约定，符常福等200人主张振昌公司支付日万分之四的违约金，符合案涉买卖合同的约定。振昌公司虽认为违约金过分高于造成的损失，但未提供充分证据证明。因此，二审法院认定振昌公司按日万分之四的标准向符常福等200人支付违约金，并无不当。
综上所述，振昌公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回振昌实业（深圳）有限公司的再审申请。
审判长 陈志坚
审判员 王振宏
审判员 金锦城
二〇一六年十一月二十五日
书记员 黄妙玲
序号
再审申请案号
被申请人
二审案号
购房总价（元）
诉请金额
（元）
合同约定的交付日期
入伙时间
迟延交房违约金计算截止日
迟延天数
二审判决违约金标准（每日）
二审判决违约金数额（元）
1
5028号
符常福
1519号
974039
40909.64
2014年12月1日
未入伙
2015年10月9日
313
0.0004
121949.68
2
5029号
罗慧勇
1520号
2154672
90496.22
2014年12月1日
未入伙
2015年10月9日
313
0.0004
269764.93
3
5030号
龙显华
1521号
1672757
70255.79
2014年12月1日
未入伙
2015年10月9日
313
0.0004
209429.18
4
5031号
谢泽生
1522号
1131411
47519.26
2014年12月1日
未入伙
2015年10月9日
313
0.0004
141652.66
5
5032号
于春福
1523号
1468364
61671.29
2014年12月1日
2015年4月26日
2015年4月26日
147
0.0004
86339.80
6
5033号
涂兴红
1524号
1693199
71114.36
2014年12月1日
未入伙
2015年10月9日
313
0.0004
211988.51
7
5034号
杨宜
1525号
1640000
68880
2014年12月1日
未入伙
2015年10月9日
313
0.0004
205328.00
8
5035号
郭树元
1526号
1183228
49695.58
2014年12月1日
未入伙
2015年10月9日
313
0.0004
148140.15
9
5036号
陈玉兰
1527号
2191734
92052.83
2014年12月1日
未入伙
2015年10月9日
313
0.0004
274405.10
10
5037号
赵红霞
1528号
1667647
70041.17
2014年12月1日
未入伙
2015年10月9日
313
0.0004
208789.40
11
5038号
石云鹏
1529号
1425139
59855.83
2014年12月1日
2015年5月3日
2015年5月3日
154
0.0004
87788.56
12
5039号
张志源
1530号
980613
41185.75
2014年12月1日
未入伙
2015年10月9日
313
0.0004
122772.75
13
5040号
郭亚芹
1531号
2217638
93140.8
2014年12月1日
未入伙
2015年10月9日
313
0.0004
277648.28
14
5041号
周辅勇
1532号
1471433
61800.19
2014年12月1日
2015年5月24日
2015年5月24日
175
0.0004
103000.31
15
5042号
林德义
1533号
948609
39841.58
2014年12月1日
未入伙
2015年10月9日
313
0.0004
118765.85
16
5043号
杨鸿
1534号
1151245
48352.29
2014年12月1日
2015年3月22日
2015年3月22日
112
0.0004
51575.78
17
5044号
管伟芳
1535号
835705
35099.61
2014年12月1日
未入伙
2015年10月9日
313
0.0004
104630.27
18
5045号
张统进
1536号
1657426
69611.89
2014年12月1日
未入伙
2015年10月9日
313
0.0004
207509.74
19
5046号
方双意
1537号
1611431
67680.1
2014年12月1日
未入伙
2015年10月9日
313
0.0004
201751.16
20
5047号
赖济仙
1538号
965289
40542.14
2014年12月1日
2015年5月2日
2015年5月2日
153
0.0004
59075.69
21
5048号
施银平雷菊香
1539号
1643658
69033.64
2014年12月1日
未入伙
2015年10月9日
313
0.0004
205785.98
22
5049号
曾海苟
1540号
1165757
48961.79
2014年12月1日
未入伙
2015年10月9日
313
0.0004
145952.78
23
5050号
何帅
1541号
2013722
84576.32
2014年12月1日
未入伙
2015年10月9日
313
0.0004
252117.99
24
5051号
侯妹
1542号
1267788
53247.1
2014年12月1日
未入伙
2015年10月9日
313
0.0004
158727.06
25
5052号
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"长春市环城农村信用合作联社和高耀臣、陈淑珍、孙贵存、陈丽华借款合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-16\\\\\",\\\\\