重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终2950号
上诉人(原审原告)李明富，男，1970年5月11日出生，汉族，住重庆市永川区。
被上诉人(原审被告)重庆名豪实业（集团）股份有限公司，住所地重庆市渝中区。
法定代表人周勇，董事长。
委托代理人汪羽，重庆新源律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)重庆名豪实业（集团）股份有限公司永川国际酒店分公司，住所地重庆市永川区。
负责人李蓉，总经理。
委托代理人汪羽，重庆新源律师事务所律师。
上诉人李明富因与被上诉人重庆名豪实���（集团）股份有限公司（以下简称重庆名豪公司）、重庆名豪实业（集团）股份有限公司永川国际酒店分公司（以下简称永川名豪酒店）劳动合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2014）永法民初字第05063号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
经审理查明，2008年，永川名豪酒店与李明富签订劳动合同，合同期限自2008年1月1日至2010年12月31日，工作地点永川，工作岗位保安员。2011年1月1日，双方续签劳动合同，期限为2011年1月1日至2013年12月31日，工作地点、工作岗位等内容与前一合同相同。2014年，双方签订无固定期限劳动合同，工作地点重庆辖区内，工作岗位服务员，公司可根据经营情况进行工作调整。
2014年2月21日，重庆名豪公司发出人事调派通知，将李明富调往重庆名豪集团梁平实业有限公司酒店分公司（以下简称梁平名豪酒店），通知要求李明富于次日前往调入部门报到（两地相距约260多公里）。李明富认为该项调动不合法，拒绝前往梁平名豪酒店报到，并从2014年2月22日起未再上班。2014年3月10日，永川名豪酒店向李明富邮寄送达了《办理解除劳动关系手续的通知书》，称李明富严重违反劳动纪律，解除与李明富的劳动关系，同时要求李明富接到通知后五日内到公司办理解除劳动关系手续。李明富于2014年3月11日收到该通知书。
2014年2月24日，李明富向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称永川仲裁委）申请仲裁，要求永川名豪酒店支付2014年2月的工资2220元、违法解除劳动合同的赔偿金35520元（2220元/月×8个月×2倍）、法定节假日的三倍工资26400元（100元/天×11天×8年×3倍）、带薪年休假工资6000元（100元/天×5天×6年×2倍）、休息日的加班工资76800元（100元/天×4天×12个月×8年×2倍）。永川仲裁委认为双方劳动关系并未终止或解除，裁决：由永川名豪酒店支付李明富2014年2月的工资1000元、休息日加班工资9099.20元、法定节假日加班工资3204元、带薪年休假工资480元。李明富不服，提起诉讼（即（2014）永法民初字第03672号，以下简称“前一案”），请求：由重庆名豪公司、永川名豪酒店支付李明富2014年2月的工资2220元、支付李明富违法解除劳动合同的赔偿金35520元（2220元/月×8个月×2倍）、支付李明富法定节假日的三倍工资26400元（100元/天×11天×8年×3倍）、支付李明富带薪年休假工资6000元（100元/天×5天×6年×2倍）、支付李明富休息日的加班工资76800元（100元/天×4天×12个月×8年×2倍）。
“前一案”审理期间，李明富于2014年5月21日再次申请仲裁，要求解除与永川名豪酒店的劳动关系，由永��名豪酒店支付违法解除劳动合同赔偿金35520元（2200×8年×2）及2014年3月申请之时的工资6660元（2220元/月×3个月）。永川仲裁委裁决双方劳动关系于2014年5月31日起解除，驳回李明富其他仲裁请求。李明富不服，诉至法院（即（2014）永法民初字第05063号，以下简称“本案”），要求确认永川名豪酒店违法解除劳动关系，由重庆名豪公司、永川名豪酒店支付违法解除劳动合同的赔偿金35520元（2200×8年×2）、2014年3月以来的工资6660元（2220元/月×3个月）。因李明富在“本案”的诉请与“前一案”的诉请有重叠，“本案”由一审法院裁定中止审理。
“前一案”一审法院认为，梁平名豪酒店与永川名豪酒店均系重庆名豪公司的关联企业，根据2014年1月1日签订的无固定期限劳动合同的约定，李明富的工作地点为重庆辖区，重庆名豪公司安排李明富到关联企业梁平名豪酒店工作没有违反劳动合同的约定，李明富未按照用人单位规定的时间报到违反了用人单位的规章制度，永川名豪酒店根据单位规章制度解除与李明富的劳动合同没有违反《中华人民共和国劳动合同法》的规定，李明富要求用人单位支付违法解除劳动合同的赔偿金的理由不能成立，其余请求部分成立，一审法院对“前一案”判决：一、由重庆名豪公司支付李明富2012年2月工资1547.46元；二、由重庆名豪公司支付李明富带薪年休假工资4743元；三、驳回李明富的其他诉讼请求。李明富不服该判决，上诉至重庆市第五中级人民法院。重庆市第五中级人民法院认为，虽然合同约定李明富的工作地点为“重庆辖区”，但重庆名豪公司安排李明富实际工作地点应具有合理性，梁平名豪酒店与永川名豪酒店属独立的用工主体，永川名豪酒店在未征得李明富同意情况下，强行将李明富安排至梁平工作，不具有合理性，李明富拒绝到梁平名豪酒店报到理由正当。永川名豪酒店据此认定李明富旷工并解除劳动关系，属于违法解除，依法应向李明富支付赔偿金。2015年9月13日，重庆市第五中级人民法院对“前一案”作出终审判决：一、撤销重庆市永川区人民法院（2014）永法民初字第03672号民事判决；二、由重庆名豪公司支付李明富违法解除劳动合同赔偿金28860元；三、由重庆名豪公司支付李明富未休年休假工资5000元；四、由重庆名豪公司支付李明富2014年2月工资2220元。五、驳回李明富其他诉讼请求。上述二至四项共计36080元，限重庆名豪公司在本判决发生法律效力之日起十五日内履完毕。
因“前一案”支持了李明富违法解除劳动合同赔偿金的请求，李明富在“本案”中自愿放弃了要求确认永川名豪酒店违法解除劳动关系并由重庆名豪公司、永��名豪酒店向其支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求。李明富变更“本案”诉讼请求，称：由于重庆名豪公司、永川名豪酒店的原因，导致其至今未能办理解除劳动关系手续，重庆名豪公司、永川名豪酒店应支付2014年3月至2015年9月15日（“前一案”判决之日）期间的工资（按2200元/月计算）。重庆名豪公司、永川名豪酒店称，双方劳动关系已于2014年2月解除，不应再支付2014年3月份及以后的工资，请求驳回李明富的诉讼请求。
审理“本案”的一审法院认为，李明富以其至今未办理离职手续系重庆名豪公司、永川名豪酒店造成、双方劳动关系并未解除的理由主张2014年3月1日至2015年9月15日期间的工资。本案事实表明，永川名豪酒店于2014年3月10日向李明富邮寄送达了《办理解除劳动关系手续的通知书》，李明富于2014年3月11日收到通知，该通知书以李明富严重���反劳动纪律为由解除了双方的劳动关系，对该解除行为，重庆市第五中级人民法院终审判决认定系违法解除，同时主张了李明富违法解除劳动合同赔偿金的请求，由此说明双方劳动关系已于2014年3月11日解除，此后双方并没有建立新的劳动关系，故重庆名豪公司、永川名豪酒店不应支付李明富2014年3月11日之后的工资。离职手续的办理是劳动关系解除的后续事宜，没有办理离职手续并不表示双方的劳动关系没有解除，故李明富以此为由认为劳动关系没有解除的理由不能成立。李明富收到解除通知书后是否前去办理离职手续、永川名豪酒店是否拒绝为其办理，李明富均未提供证据，李明富认为未能办理离职手续系永川名豪酒店造成的理由不能成立。李明富于2014年3月1日至3月10日未上班系永川名豪酒店违法调动工作岗位造成，且此时双方劳动关系尚未解除，永川名豪酒店应支付这一期间的工资716元（2220元/月×10/31天）。重庆名豪公司、永川名豪酒店辩称李明富2014年2月22日后就未再上班，双方劳动关系已于2014年2月解除、不应再支付3月份及以后工资的辩解意见不成立，不予采纳。永川名豪酒店不具有法人资格，其民事责任由重庆名豪公司承担。一审依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，判决：由重庆名豪公司于本判决生效后三日内支付李明富2014年3月1日至3月10日的工资716元。案件受理费10元，减半收取5元，由重庆名豪公司负担。
判决后，李明富不服，向本院提起上诉，称，李明富与永川名豪酒店的劳动合同应当以（2014年）渝五中法民终字第05151号判决书判决的时间而终止。请求撤销原判，改判重庆名豪公司支付2014年3月5日至2015年9月15日期间的工资。
被上诉���重庆名豪公司、永川名豪酒店没有提交书面答辩状，二审审理中，重庆名豪公司、永川名豪酒店辩称，一审事实清楚，判决正确，请求维持原判。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条的指出，劳动者认为用人单位违法解除劳动合同的，既可以要求用人单位继续履行劳动合同，也可以要求用人单位支付违法解除劳动合同的赔偿金。这表明，劳动者在遭受用人单位违法解除劳动合同的情形下，具有自主选择权，劳动者既可以选择留在原用人单位继续工作，也可以选择离开用人单位而要求用人单位支付违法解除劳动合同的赔偿金。要求用人单位支付违法解除劳动合同赔偿金的请求以劳动者承认用人单位已解除劳动合同的事实为前提。李明富收到永川名豪酒店解除劳动合同通知后，自第一次提起仲裁至“前一案”、“本案”提起诉讼，一直主张要求重庆名豪公司、永川名豪酒店支付违法解除劳动合同的赔偿金，这表明，李明富主观上认可了永川名豪酒店已经与其解除劳动合同的事实，根据已经生效的“前一案”的裁判文书，解除劳动合同的时间为2014年3月11日，李明富没有办理离职手续，并不表明双方还存在劳动关系。李明富与永川名豪酒店解除劳动合同后，双方并没有建立新的劳动关系，重庆名豪公司、永川名豪酒店没有义务再支付李明富2014年3月11日之后的工资。一审事实清楚，适用法律适当，判决正确。李明富的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李明富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 威
审 判 员 张小明
代理审判员 岳 林
二〇一六年六月六日
书 记 员 徐一佳