重庆市渝中区人民法院
p t ; \' \' > 民 事 判 决 书
(2016)渝0103民初2727号
原告张骑麟，男，汉族，1983年4月19日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人陈恳，重庆志和智律师事务所律师。
委托代理人陈瀚，重庆志和智律师事务所律师。
被告重庆日报报业集团，住所地重庆市渝中区较场口85号，组织机构代码45038770-8。
法定代表人管洪，党委书记。
委���代理人何庆懿，重庆日报报业集团员工。
原告张骑麟诉被告重庆日报报业集团著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谢琼独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员江明鸣担任法庭记录。本案原告张骑麟的委托代理人陈恳、陈瀚、被告重庆日报报业集团的委托代理人何庆懿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张骑麟诉称，原告在2009年3月24日拍摄了摄影作品《观音桥》，该摄影作品系原告借助摄影器材，通过精心构思，从恰当的取景角度独立创作完成，原告系该摄影作品的著作权人。原告首次将该作品发表在个人网站：www.70photo.com。被告在2015年7月24日的《重庆晨报》第30版“地产重磅/楼讯”上将原告的上述摄影作品用于文章的配图，宣传观音桥商圈，被告在使用该摄影作品时既未取得原告同意，又未署原告的名字，更未向原告支付报酬，上述摄影作品同时还发布在当日的《重庆晨报》数字报上（数字报网站http://cqcbepaper.cqnews.net/cqcb/html/2015-07/24/node_50.htm）。被告的上述行为侵犯了原告著作权中的复制权、发行权、署名权等，且影响范围较大。为维护原告的合法权益，请求：1、判令被告立即停止侵权；2、判令被告在《重庆晨报》上向原告公开赔礼道歉；3、判令被告立即赔偿原告经济损失15000元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告重庆日报报业集团辩称，原告提交的证据材料无法证明涉案图片与原告之间的权属关系。其次，涉案图片是新闻配图，被告并没有将该图片用于盈利性用途。即使涉案图片就是原告的摄影作品，被告也不应当支付高额赔偿，被告同意按惯例支付稿酬50元-100元。
原告张骑麟为支持其诉讼请求，举示了如下证据：
证据一：1-1、光盘一张，内容是照片2张，第一张照片名称为《观音桥》，第二张照片名称为《未来国际》，两张照片均是原告在观音桥同聚远景大楼上拍摄的；1-2、冲洗照片2张，照片名称《观音桥》、《未来国际》摄影作品；1-3、原告张骑麟个人网站www.70photo.com截图一张，内容是原告张骑麟将自己拍摄的上述两张照片上传至自己的个人网站中发表。以上证据证明原告系《观音桥》、《未来国际》摄影作品的著作权人。该照片拍摄于2009年3月24日。
证据二：2-1、2015年7月24日的《重庆晨报》第30版报纸原件一份，该版中《观音桥商圈：或带来下一轮财富增长》一文的配图就是使用的涉案摄影作品《观音桥》；2-2、2015年7月24日的《重庆晨报》数字报截图，数字报网站（http://cqcbepaper.cqnews.net/cqcb/html/2015-07/24/node_50.htm），文章名称为《观音桥商圈：或带来下一轮财富增长》，该文使用了与摄影作品《观音桥》相同的图片作为配图。以上证据证明被告未经原告的同意、未载明著作权人姓名、未支付报酬的情况下将原告拍摄的作品使用在纸质媒体上，并上传至数字媒体上，被告的上述行为侵犯了原告的著作权。
证据三、《法律事务委托代理合同》一份，证明:原告代理人为原告代理本案采取了风险代理的方式，代理费按法院主张的赔偿金额的20%来收取。
被告重庆日报报业��团的质证意见：对第一组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，照片的属性不能说明两张照片的原创作者就是原告。冲洗的照片不能证明照片来源的合法，也不能证明照片的权属。网页截图是原告自行打印的，不符合证据规则。即使该照片系原告自己上传，也不能证明照片的原创作者就是原告。如果该网站是原告所有，那么原告可以上传任何人创作的照片。原告拥有网站并上传图片不能必然推导出原告享有图片的著作权。对证据2-1的真实性、合法性无异议。《观音桥商圈：或带来下一轮财富增长》这篇文章是《重庆晨报》记者黄菁晶所采写的。对证据2-2的真实性、合法性、关联性有异议，虽然原告提交的《重庆晨报》数字报的截图显示时间为2015年7月24日，但由于该证据为原告自行打印，不符合证据规则，不予质证。对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性���异议，合同中律师事务所指派的代理人是孙仲春、陈瀚，与本案实际参与诉讼的代理人不同，因此，不能证明该合同是为本案所签订的。
被告重庆日报报业集团没有举示证据。
本院认为，被告对原告举示的第一组证据有异议，但被告未举示相反的证据予以反驳，故对原告举示的第一组证据予以认定。原告举示的其他证据真实性、合法性，且与本案有关联性，本院予以采信。
经审理查明，张骑麟系摄影师，2009年3月，张骑麟在重庆市江北区观音桥创作拍摄了名为《观音桥》的摄影作品，该摄影作品主画面为观音桥的未来国际大厦，张骑麟在其个人网站www.70photo.com上发表了该作品。
《重庆晨报》系重庆日报报业集团下属部门。2015年7月24日的《重庆晨报》第30版“地产·重磅/楼讯”登载了该报记者采写的《观音桥商圈：或带来下一轮财富增长》一文，该文由《重庆晨报》记者采写报道，该文配图使用了与张骑麟摄影作品《观音桥》相同的图片，该图片右下角标注“观音桥商圈”，未署图片作者的名字。同日的《重庆晨报》数字报（数字报网站为http://cqcbepaper.cqnews.net/cqcb/html/2015-07/24/node_50.htm），也登载了《观音桥商圈：或带来下一轮财富增长》一文，该文同样也使用了与摄影作品《观音桥》相同的图片作为配图。
张骑麟认为《重庆晨报》未取得其同意而使用其摄影作品作为文章的配图系侵权行为，遂委托重庆志和智律师事务所向本院提起诉讼。
庭审中，当庭登录《重庆晨报》数字报网站（http://cqcbepaper.cqnews.net/cqcb/html/2015-07/24/node_50.htm），打开2015年7月24日的《重庆晨报》数字报，点��第30版，仍然可以看到《观音桥商圈：或带来下一轮财富增长》一文及该文的配图。重庆日报报业集团在庭审中称该文配图来源于网络，系报社的编辑在后期进行的配图，并不知晓图片的作者。
经当庭比对，《观音桥商圈：或带来下一轮财富增长》一文的配图《观音桥》与张骑麟的摄影作品《观音桥》在取景角度、景色等方面完全一致。
本院认为，《中华人民共和国著作权法》第九条规定“著作权人包括：（一）作者；（二）其他依照本法享有著作权的公民、法人或者其他组织。”第十一条规定“著作权属于作者，本法另有规定的除外。创作作品的公民是作者。由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”本案中，原告诉称摄影作品《观音桥》系其拍摄，并陈述了拍摄的时间、地点和发表的时间，被告虽然对原告系该摄影作品的著作权人提出异议，却没有举示相反的证据予以反驳，因此，本院依法认定原告系摄影作品《观音桥》的著作权人，其合法权益应受法律保护。
《著作权法》第十条规定“著作权包括下列人身权和财产权：1、发表权；2、署名权；3、修改权；4、保护作品完整权；5、复制权；6、发行权；7、出租权；8、展览权；9、表演权；10、放映权；11、广播权；12、信息网络传播权；13、摄制权；14、改编权；15、翻译权；16、汇编权；17、应当由著作权人享有的其他权利。”《著作权法》第四十七条规定使用他人作品，应当支付报酬而未支付的属于侵权行为。第四十八条规定未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，亦属于侵权行为，应当根据情况，由侵权人承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。
2015年7月24日的《重庆晨报》第30版登载的《观音桥商圈：或带来下一轮财富增长》一文的配图经当庭比对，与原告张骑麟摄影作品《观音桥》相同，被告重庆日报报业集团没有举示证据证明《重庆晨报》使用涉案的摄影作���取得了原告的同意，同时，其在使用涉案的摄影作品时没有指明作者，也未支付相应的报酬，故被告重庆日报报业集团的行为已构成对原告享有的著作权的侵害，应当依法承担民事赔偿责任。
《著作权法》第四十九条规定“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿。实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。”最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定“人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。”故本院综合考虑被告侵��的事实，酌情确定被告赔偿原告经济损失及合理费用2000元。
关于原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求，本案中，被告使用了原告的摄影作品却没有署名，系侵权行为，本院认为被告以书面形式向原告赔礼道歉即可，原告要求被告在《重庆晨报》上赔礼道歉，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十一条、第四十七条、第四十八条、第四十九条、最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆日报报业集团在本判决生效后十日内以书面形式向原告张骑麟赔礼道歉。
二、被告重庆日报报业集团在本判决生效后十日内赔偿因侵权给原告张骑麟造成的经济损失及合理费用人民币2000元；
三、驳回原告张骑麟的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百��十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费176元，减半收取88元，由被告重庆日报报业集团负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以���人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员谢琼
二〇一六年四月三十日
书记员江明鸣