北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京03民终14259号
上诉人（原审被告）：北京汽车城投资管理有限公司，住所地北京市顺义区顺通路西侧。
法定代表人：蒙连胜，总经理。
委托诉讼代理人：吕爽，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：张华，北京市中瑞律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：北京恒宇建筑工程有限公司，住所地北京市顺义区顺通路28号312室。
法定代表人：张军娜，总经理。
委托诉讼代理人：李宏辉，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：李长岗，北京首润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张树苹，女，1971年10月17日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：赵明宇，北京市青天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王晔，女，1987年8月17日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：徐全立，北京市扶正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京顺宇物业服务有限责任公司，住所地北京市顺义区澜西园三区38号楼五层501室（科技创新功能区）。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
委托诉讼代理人：史郁荣，女，该公司员工。
上诉人北京汽车城投资管理有限公司（以下简称汽车城投资公司）、北京恒宇建筑工程有限公司（以下简称恒宇建筑公司）因与被上诉人张树苹、王晔、北京顺宇物业服务有限责任公司（以下简称顺宇物业公司）消除危险纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院(2014)顺民初字第14636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人汽车城投资公司的委托诉讼代理人吕爽、张华，上诉人恒宇建筑公司的委托诉讼代理人李长岗，被上诉人张树苹及其委托诉讼代理人赵明宇，被上诉人王晔的委托诉讼代理人徐全立，被上诉人顺宇物业公司的委托诉讼代理人史郁荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
汽车城投资公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判汽车城投资公司对张树苹的损失不承担责任；2.诉讼费用由张树苹承担。事实与理由：一、鉴定取样不能反映汽车城投资公司交付房屋时的质量状况，不应据此认定汽车城投资公司交付的房屋不符合质量标准。王晔在装修涉案房屋时，对地面拆除过程中，使用了风镐、电锤等工具，而根据常识，该等工具有强大的破坏性，主要用于破坏性拆除路面、建筑工程，在对房屋装修拆除地面时使用该等破坏性工具，必将对地面水泥强度产品不利影响，导致混凝土强度下降。本案据以认定汽车城投资公司所交付房屋混凝土强度不符合设计要求的[2015]建鉴字第267号《司法鉴定意见书》，其鉴定取样行为系发生在王晔使用破坏性工具破坏被鉴定部分、造成被鉴定部分强度降低之后，因此该《司法鉴定意见书》的鉴定结果无法反映该房屋交付给张树苹时的质量情况。二、《司法鉴定意见书》混淆了张树苹屋顶开裂原因，鉴定结论错误不应采信。1.《司法鉴定意见书》仅能证明被风镐破坏后的混凝土强度不符合设计要求。2.根据《司法鉴定意见书》中的取样位置及相应取样的混凝土强度分布规律看到，破坏严重、靠近开裂的部位，取样的强度低于设计要求，破坏不严重的部位取样的强度符合设计要求，而汽车城投资公司提交的证据表明，该房屋在交付时经过检测混凝土强度符合设计要求，因此混凝土强度低于设计要求系因为受到风镐的大力破坏，并非交付时强度低于设计要求。三、张树苹没有证据证明汽车城投资公司交付的房屋存在质量问题。在张树苹没有证据证明汽车城投资公司交付房屋混凝土强度不满足设计要求的情况下，不能认定其房屋顶板开裂、脱落及其损失与汽车城投资公司具有因果关系，张树苹的损失不应由汽车城投资公司承担。四、张树苹怠于维修房屋，应承担相应的损失。本案中，张树苹屋顶开裂、脱落后距今已三年有余，而在此期间，张树苹一直怠于对其房屋进行维修达到居住条件，因此其对因屋顶开裂、脱落给其造成的经济损失的扩大存在过错，该部分损失应由其自行承担。五、张树苹要求的房屋租金远远高于当地的租金标准，汽车城投资公司请求法院予以调整。
张树苹针对汽车城投资公司的上诉意见辩称，服从一审判决，不同意汽车城投资公司的上诉意见。第一，张树苹认为鉴定结论非常客观，鉴定结论的取样方法、结论都是符合客观事实的。第二，汽车城投资公司关于张树苹未进行维修的行为系扩大损失的主张没有任何依据。第三，汽车城投资公司没有任何证据证明一审法院认定的租金过高。
王晔针对汽车城投资公司的上诉意见辩称，服从一审判决，不同意汽车城投资公司的上诉意见。第一，鉴定机构是经过高院摇号确定的，是有专业资质的，鉴定方法也是符合相关要求的，当时取样的部位离开裂部位有一段距离。鉴定人在一审时出庭接受了质询，对相关疑问作了合理解释。鉴定无论从程序、方法上都是符合相关规定的，是真实可信的。一审法院询问在装修过程中是否可以使用风镐，鉴定人说没有禁止性规定，这就说明可以使用。第二，王晔在装修过程中清除的只是找平层并没有直接破坏楼板的相交层。在装修过程中很多住户都把找平层清除改了地暖，如果房屋符合要求，不会出现本案的情况。
顺宇物业公司同意汽车城投资公司的上诉意见。
恒宇建筑公司同意汽车城投资公司的上诉意见。
恒宇建筑公司上诉请求：1.请求二审法院撤销原审判决、发回重审或依法改判；2.请求一、二审诉讼费、鉴定费由汽车城投资公司、张树苹、王晔、顺宇物业公司负担。事实与理由：一、张树苹房屋损坏是因王晔造成，因此产生的损失应由王晔承担。对王晔房屋实施装修的装修队不具有任何相关资质且属于不合格的装修队伍，不按规定私自施工，实施了多种违规行为，造成了涉诉房屋的损坏。首先，王晔在装修过程中违反规定使用风镐工具，该工具对房屋的破坏性非常大，且破坏是不可逆转的。其次，王晔未经审批，违反规定进行装修。王晔将房屋垫层破坏是想要加地暖，物业公司曾多次告知并强调装修前要先向物业公司申报，在物业公司审批同意后方可进行装修，并且装修过程中禁止变动房屋主体结构、禁止拆改楼板、在地面打孔。再次，在原审鉴定期间，鉴定机构明确指出王晔在垫层破坏过程中，向客厅、北卧室地面洒水是造成张树苹房屋客厅、厨房、北卧室楼板漏水的原因。二、鉴定机构的鉴定结论不具有关联性。鉴定机构在鉴定过程使用的样本系在破坏处提取，对破坏处混凝土强度进行鉴定是毫无价值、毫无意义的。鉴定人明确答复：鉴定意见中混凝土不满足设计要求不针对施工单位在交付房屋时，仅针对鉴定时涉案房屋开裂顶板。鉴定人的《鉴定意见回复函》鉴复(B15267)-2中，“至于混凝土强度不满足设计要求的原因不在本次鉴定范围”。三、原审法院认定事实不清，做出错误裁判。混凝土出现开裂的原因不清楚，说明出现开裂的混凝土存在安全问题的原因尚不清楚，如果得出任何结论都是由恒宇建筑公司承担责任显然很草率，没有任何说服力。恒宇建筑公司在交付房屋时各分项分部工程均依法经过验收，工程质量符合有关质量验收规范和标准要求，不存在任何质量问题。四、原审法院认定月租金标准过高。涉诉房屋目前仍是毛坯房，未进行过任何装修，也没有家具，没有基本的生活条件。没有厨房设施、厕所、床、桌椅板凳、电视、网线等，无法满足生活所需，不能居住，更不具备正常居住等出租条件。根据涉诉房屋面积、地段、租金水平、室内装修情况等各方面因素考虑，该房屋月租金1000元都难以出租出去。原审法院对租金的认定没有任何法律依据，与实际情况不符，做出的判决是不公平的，严重损害了恒宇建筑公司的合法权益，令恒宇建筑公司难以信服。
张树苹针对恒宇建筑公司的上诉意见辩称，服从一审判决，不同意恒宇建筑公司的上诉意见。第一，张树苹认为鉴定结论非常客观，鉴定结论的取样方法、结论都是符合客观事实的。第二，恒宇建筑公司没有任何证据证明一审法院认定的租金过高。第三，因为混凝土强度不合格房屋才出现了裂缝，不是因为房屋质量合格使用风镐才出现的裂缝。
王晔针对恒宇建筑公司的上诉意见辩称，服从一审判决，不同意恒宇建筑公司的上诉意见。第一，鉴定机构是经过高院摇号确定的，是有专业资质的，鉴定方法也是符合相关要求的，当时取样的部位离开裂部位有一段距离。鉴定人在一审时出庭接受了质询，对相关疑问作了合理解释。鉴定无论从程序、方法上都是符合相关规定的，是真实可信的。一审法院询问在装修过程中是否可以使用风镐，鉴定人说没有禁止性规定，这就说明可以使用。第二，王晔在装修过程中清除的只是找平层并没有直接破坏楼板的相交层。在装修过程中很多住户都把找平层清除改了地暖，如果房屋符合要求，不会出现本案的情况。恒宇建筑公司未提供证据证明王晔的装修行为与损害之间存在任何因果关系。第三，楼板的质量是否合格与施工工艺、施工操作的具体情况都有关系。竣工验收只是感官上的验收，有的是抽查，并没有对楼板强度是否合格进行专业的鉴定，现在有专业的鉴定结论证明楼板强度确实是不合格的。
顺宇物业公司同意恒宇建筑公司的上诉意见。
汽车城投资公司同意恒宇建筑公司的上诉意见。
张树苹向一审法院起诉请求：1.王晔、汽车城投资公司、恒宇建筑公司、顺宇物业公司消除房屋存在危险，恢复至安全状态；2.王晔、汽车城投资公司、恒宇建筑公司、顺宇物业公司连带赔偿因房屋不能正常使用造成的损失（按照租金3500元/月的标准，从2013年11月13日至房屋交付正常使用为止）;3.案件受理费由王晔、汽车城投资公司、恒宇建筑公司、顺宇物业公司承担。
一审法院认定事实：张树苹与王晔系上下楼邻居，2013年11月，杜各庄村因拆迁回迁安置房屋，张树苹回迁安置在澜西园四区×号楼×单元802室（以下简称涉案房屋），王晔安置在楼上，即902室。该楼房建设单位为汽车城投资公司，恒宇建筑公司为施工单位，顺宇物业公司为前期物业服务公司。王晔于2013年11月11日办理了入住手续。王晔于2013年11月14日对902室装修时，为了安装地暖，将找平层刨除。澜西园四区×号楼×单元802室业张树苹主发现其房屋的客厅、厨房、北卧室屋面出现了开裂、脱落和漏水。顺宇物业公司在当天接到张树苹的电话投诉后派工作人员对双方纠纷进行调停。
恒宇建筑公司提交了《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》、《单位工程分户验收汇总表》、《主体结构分部工程质量验收记录表》、×号楼×单元802的《住宅工程质量分户验收表》、×号楼×单元902的《住宅工程质量分户验收表》、《地基与解除分部工程质量验收记录表》证明澜西园西区×号楼×单元802室和902室房屋各分项分部工程均依法经过验收，工程质量符合有关质量验收规范和标准要求，不存在质量问题。汽车城投资公司和顺宇物业公司对上述证据均认可。张树苹和王晔对证据的真实性均认可，但认为上述证据不能证明涉诉两套房屋质量是合格的。
顺宇物业公司提交了《业主入住文件签收单》、《澜西园四区住宅使用说明书》、《澜西园业主手册》、《澜西园四区住宅项目临时管理规约》证明顺宇物业公司已经对包括张树苹和王晔在内的业主履行了房屋装修以及使用的告知义务，并多次强调装修前要先向物业公司申报，在物业公司审批同意后方可以进行装修，并且装修过程中禁止变动房屋主体结构、禁止拆改楼板、在地面打孔。其中，《澜西园四区住宅使用说明书》结构篇第二条第3款地面防水载明“本楼的卫生间、洗衣机处地面进行了防水处理，其他地面为混凝土自防水，装修时请勿射钉、打孔、自行翻修卫生间地面及墙面，避免尖锐物品刺破防水隔离层”，其他事项中载明“物业公司将审批装修改造工程，并负责日常监督和管理，敬请全体住户协助并配合。”《澜西园业主手册》记载了装修流程以及装修管理规定，包括装修过程中不得擅自拆改房屋的承重墙、柱梁、楼板等主体结构，不得擅自在主体结构上剔槽、打洞，不得凿穿地面和屋顶，不得凿破楼宇外墙面。《澜西园四区住宅项目临时管理规约》第九条规定，禁止擅自拆改房屋承重结构、主体结构、改变房屋外观；禁止擅自占用或损坏物业共用部分、移动物业共用设施设备；装修人在住宅室内装饰装修工程开工前应当向建设单位申报登记；业主、物业使用人因装修房屋影响物业共用部分正常使用的应当及时恢复，给其他业主、物业使用人造成损失的，应当承担赔偿责任。汽车城投资公司和恒宇建筑公司认可证据的真实性和证明目的。张树苹认可证据真实性，但认为物业公司仅是尽到告知义务，未尽到管理义务。
顺宇物业公司提交通知、情况说明、顺义区政府便民电话工作室交办单、顺宇物业公司向北京汽车生产基地管委会作出的回复。通知显示业主自2013年11月20日开始办理相关装修手续。情况说明由工程部员工作出，称于2013年11月14日下午客服接到电话反映802室屋顶出现裂缝，工程部于春祥、温绍刚到现场，发现902室在装修并剔凿地面，后通知业主到场，902室业主认可屋顶裂缝由其装修造成，同意给予修复。顺义区政府便民电话工作室交接单和回复显示张树苹向区政府便民电话室反映相关问题，顺宇物业公司向北京汽车生产基地管委会作出的回复称是由于902室装修工人铲除、剔凿地面埋管保护层施工所为。汽车城投资公司和恒宇建筑公司认可证据的真实性和证明目的。张树苹对证据真实性均认可，但对顺宇物业公司称902室装修不知情不认可。王晔称没有看到通知，装修前已经和物业公司说过，物业公司是同意装修的，对情况说明以物业公司单方出具为由不认可。
本院审理中，张树苹主张就澜西园四区×号楼×单元802室客厅、厨房、北卧室屋面出现的开裂、脱落、漏水成因进行鉴定，对客厅、厨房、北卧室屋面出现的脱落、漏水及主卧是否存在施工质量及是否存在安全隐患进行鉴定。
经当事人协商，双方确定了北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心作为张树苹申请鉴定事项的鉴定机构。2016年5月23日，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具了北京建研院司鉴中心[2015]建鉴字第267号《司法鉴定意见书》。该鉴定机构采用回弹法和取芯法两种方法进行鉴定。《司法鉴定意见书》对涉案房屋客厅、厨房、北卧室屋面出现的开裂、脱落、漏水成因的分析如下：根据王晔的陈述“2013年11月14日对902室进行装修，用风镐将原有垫层破除，敷设地面采暖管线。垫层破除过程中，向客厅、北卧室地面洒水。”（1）由于客厅、厨房及卧室等区域在设计中均无防水措施要求，因此902室在垫层破除过程中，向客厅、北卧室地面洒水是造成涉案房屋客厅、厨房、北卧室顶板漏水的原因。（2）根据对涉案房屋客厅顶板及北卧室顶板混凝土强度值采用回弹法及钻芯取样法分别进行推定及检测的结果，涉案房屋两房间顶板混凝土强度均不满足设计要求，由于涉案房屋两房间顶板混凝土强度不满足设计要求，在风镐施加外力荷载的作用下，造成了混凝土顶板发生开裂脱落。最终，《司法鉴定意见书》（以下简称意见书）的鉴定结论为：1.采用回弹法对涉案房屋客厅顶板混凝土强度推定值为24.18Mpa,对涉案房屋北卧室顶板的混凝土强度推定值为13.78Mpa，根据回弹法的检测结果，涉案房屋两房间顶板混凝土强度均不满足设计要求。2.采用钻芯取样法对涉案房屋客厅顶板钻取芯样的混凝土抗压强度检测结果最小值为24.6Mpa，对涉案房屋北卧室顶板钻取芯样的混凝土抗压强度检测结果最小值为19.1Mpa。根据钻芯取样法的检测结果，涉案房屋两房间顶板混凝土强度均不满足设计要求。3.涉案房屋北卧室顶板及客厅顶板，存在安全隐患。4.902室在垫层破除过程中，向客厅、北卧室地面洒水是造成涉案房屋客厅、厨房、北卧室顶板漏水的原因。5.因涉案房屋北卧室及客厅顶板的混凝土强度不满足设计要求，在风镐施加外力荷载的作用下，造成了混凝土顶板发生开裂、脱落。
张树苹认可意见书的鉴定结论，同时不再就漏水问题向王晔主张赔偿责任，也不再就涉案房屋的客厅、厨房、北卧室顶板漏水问题恢复至安全状态，其主张涉案房屋的北卧室顶板及客厅顶板开裂脱落，存在安全隐患，要求消除危险。王晔认可意见书的鉴定结论，涉案房屋顶板开裂脱落均是混凝土质量问题造成，与其装修行为无关。汽车城投资公司、恒宇建筑公司、顺宇物业公司均对意见书的鉴定结论不予认可。恒宇建筑公司申请北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心的鉴定人出庭接受询问。
北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心的鉴定人刘育民、张竹荪以及现场勘验人员马月坤出庭接受询问。
恒宇建筑公司提出如下问题：1.意见书中混凝土强度不满足设计要求能否证明施工单位在房屋交付时混凝土强度不满足设计要求。2.本案中因不合格样品距离破坏点较近，能否在不合格样品点旁边另外取三个点进行鉴定。3.本案中的混凝土的龄期如何计算，是否为混凝土的形成日至鉴定日的时间为龄期，如超过1000天，本案中能够适用回弹法进行检测？4.本段顶板浇筑日期为2009年12月10日（混凝土开盘鉴定记载日期），经过28天标准养护后试验合格（见混凝土抗压强度试验报告），2011年11月1日该房屋单位工程分户验收合格，2013年10月，该房屋四方验收合格。2013年11月12日交房时业主、物业、建筑三方验收，业主已签收合格单。全部验收合格没有裂缝、脱落。该房屋交付两天后，如果属于破坏区，在短时间出现裂缝、脱落的原因是什么？5.风镐在装修房屋中能否被使用，它的破坏力有多大，会造成什么危害？
鉴定人出庭答复如下：1.意见书中混凝土不满足设计要求不针对施工单位在交付房屋时，仅针对鉴定时涉案房屋开裂顶板。2.在现场采用钻芯法对涉案房屋客厅及北卧室分别取三个芯样，数量满足国家规范要求，因钻芯法对房屋结构有局部损伤，建议不再取样。3.混凝土开盘鉴定、混凝土抗压强度试验报告如果是真实的情况下，混凝土龄期超过1000天不再适用回弹法进行检测，只能采用钻芯法。4.涉案房屋顶板裂缝、脱落原因以鉴定结论为准。5.根据相关装饰装修规范在施工中可以使用什么设备以及其破坏力和危害没有明确的规定。
顺宇物业公司提出如下问题，即鉴定机构所取芯样是在裂缝处所取，所取芯样位置与鉴定结果是否有关。鉴定人答复称，委托鉴定事项为涉案房屋楼板开裂脱落原因，鉴定机构所取芯样是在楼板完好部分和开裂部分附近取样，芯样质量满足鉴定的国家规范要求，比如芯样上不能有裂缝等。
恒宇建筑公司提交了关于在百度搜索的风镐工作原理的截图、2005年1月13日建设部发布的《建筑拆除工程安全技术规范》（第4.4.1中建筑基础或局部拆除时应该适用静力破碎方法）、混凝土开盘鉴定（鉴定时间为2009年12月10日）以及混凝土抗压强度试验报告（报告时间为2010年1月7日）、鉴定机构第一次现场勘验时的照片15张，证明根据风镐的工作原理和《建筑拆除工程安全技术规范》，风镐属于动力破坏，涉案房屋顶板混凝土浇灌符合规范要求。汽车城投资公司与顺宇物业公司对证据真实性和证明目的均认可。顺宇物业公司认为《建筑拆除工程安全技术规范》应当适用本案902室地面找平层拆除；开盘鉴定是混凝土抗压强度的试验报告，由北京天仪建设工程质量检测所出具的，属于第三方出具，具有可信性，混凝土开盘鉴定第1页也有混凝土提供单位的公章，不是恒宇建筑公司自己出具；照片反映出902室地面找平层全部拆除了，会对检测结果产生影响。
张树苹对百度搜索的风镐工作原理截图认可，风镐的工作原理是常识；对《建筑拆除工程安全技术规范》真实性认可，但是本案的风镐不是用来拆除的，是用在找平层的；对混凝土开盘鉴定以及混凝土抗压强度试验报告真实性认可，开盘鉴定是监理部门必须履行的程序，现场的浇筑与试验模块不能同日而语，试验模块合格不能证明本案涉诉楼板是否合格；对照片的真实性认可，但其中关于南卧室的照片可以证明王晔不是在拆除而是在找平层，王晔在装修过程中使用风镐是否合适以及是否使用风镐导致现在的安全隐患，从鉴定结论中显然是得不出的；从现场看802室顶板中水泥、混凝土是不均匀的，显然与恒宇建筑公司提交的混凝土抗压强度试验报告不符，该不均匀导致混凝土强度不符合要求。
王晔对百度搜索的风镐工作原理截图认为风镐类型很多，大小力度不同，以及使用人员的使用方法不同，不能看出现场作业时使用者的作业力度，截图中的风镐是大型工程用的，王晔用的不是该风镐，现实中用风镐拆除地面非常常见；《建筑拆除工程安全技术规范》适用的是工程主体全部或者部分拆除，不适用于装修；混凝土开盘鉴定只是试验，是在实验室的湿度、温度、养护都到位的情况下得出的结论，在现场不但跟混凝土有关，还跟钢筋的粗细、密度、顶板浇筑的厚度有关；对现场照片真实性认可。
一审庭审中，关于对涉案房屋的修复方案的鉴定问题，恒宇建筑公司明确表示拒绝进行鉴定。张树苹则称在此情况下要求四被告更换同等面积房屋一套。汽车城投资公司明确表示其公司没有尚未回迁的楼房予以更换。经该院释明，张树苹表示即使汽车城投资公司和恒宇建筑公司没有同等面积的房屋予以更换，其不主张金钱赔偿，仍坚持要求恢复涉案房屋至安全状态，并主张四被告连带赔偿因房屋不能正常使用造成的损失（按照租金3500元/月的标准，从2013年11月13日至房屋交付正常使用为止）。汽车城投资公司与顺宇物业公司均认为涉案房屋修复方案的鉴定与其无关。经询问,张树苹对涉案房屋的修复方案亦不申请鉴定。
另查，澜西园四区住宅质量保证书中载明：经业主签收的房屋在正常使用条件下，保修期内发生质量问题，公司将按以下范围和期限进行保修。保修费用由质量缺陷的责任方承担。保修单位为恒宇建筑公司。保修期为向业主交付使用之日起（发出入住通知单之日）开始计算保修期限。
另查，澜西园四区×号楼×单元802室房屋面积为89.44平方米。
一审法院认为：根据《司法鉴定意见书》的鉴定结论，由于客厅、厨房及卧室等区域在设计中均无防水措施要求，因此902室在垫层破除过程中，向客厅、北卧室地面洒水是造成涉案房屋客厅、厨房、北卧室顶板漏水的原因。张树苹对此予以认可，并不再就漏水问题向各被告主张消除危险，该院对此不持异议。
张树苹虽然未与汽车城投资公司签订书面的房屋买卖合同，但汽车城投资公司为涉案房屋的建设单位及出卖人，张树苹签订的澜西园定向销售回迁楼确认单中显示其已经支付了相应对价，双方存在房屋买卖合同关系。
本案中，根据《司法鉴定意见书》中关于涉案房屋顶板开裂、脱落的原因分析，因涉案房屋北卧室及客厅顶板的混凝土强度不满足设计要求，在风镐施加外力荷载的作用下，造成了混凝土顶板发生开裂、脱落。恒宇建筑公司针对《司法鉴定意见书》提出异议并申请鉴定人出庭接受询问，该院认为，恒宇建筑公司提出回弹法检测混凝土强度对混凝土龄期有时间要求，鉴定人员根据现场询问恒宇建筑公司委托代理人员现场答复的房屋竣工时间而非楼层形成时间进行鉴定，已经超出《回弹法检测混凝土抗压强度技术规程》中关于混凝土养护龄期的规定，该种鉴定方法该院不予采信。但鉴定机构根据钻芯取样法进行鉴定所取芯样符合中国工程建设标准化协会标准《钻芯法检测混凝土强度技术规程》规定的技术规范，恒宇建筑公司称样品不符合技术规范要求，依据不足，该院不予采信。鉴定机构根据钻芯取样法所得出的鉴定结论符合法律规定，该院予以采信。在涉案房屋北卧室及客厅顶板存在安全隐患的情况下，恒宇建筑公司拒绝对修复方案申请鉴定，汽车城投资公司认为鉴定修复方案与其无关，张树苹亦不申请修复方案鉴定，在没有明确、具体、专业的修复方案的情况下，该院对张树苹要求消除危险的诉讼请求难以支持。
至于张树苹要求王晔、汽车城投资公司、恒宇建筑公司、顺宇物业公司赔偿因房屋不能正常使用造成的损失，因涉案房屋两房间顶板混凝土强度均不满足设计要求，而作为具有保修责任的主体方和施工单位恒宇建筑公司又拒绝对涉案房屋的修复方案进行鉴定，故恒宇建筑公司应对此损失承担赔偿责任。另，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复；修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。故作为建设单位和出卖人的汽车城投资公司亦应对此承担连带赔偿责任。
张树苹主张按照月租金3500元的标准计算，根据涉案房屋面积、地段、租金水平等因素酌情考虑，该院对张树苹主张的3500元/月的标准予以采信，损失暂计算至法庭辩论终结之日。之后至修复之前产生的损失，张树苹可以另行主张。顺宇物业公司已经尽到管理和告知义务，不应当对此承担责任。张树苹和恒宇建筑公司、汽车城投资公司、顺宇物业公司的证据均不足以证明王晔的装修行为存在过错及与损害后果之因果关系，故张树苹主张王晔承担连带赔偿责任，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、汽车城投资公司与恒宇建筑公司于判决生效之日起7日内给付张树苹2013年11月14日至2017年5月9日经济损失146533.33元；二、驳回张树苹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对于一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为一审法院判决由汽车城投资公司及恒宇建筑公司向张树苹承担房屋不能正常使用的损失赔偿责任是否正确，以及认定的赔偿金额是否适当。
本案中，张树苹所有的涉案房屋出现顶板开裂、脱落等情况，以致房屋不能正常使用，必然产生一定的损失。关于损失赔偿的责任承担主体的问题，一审中对于涉案房屋发生损坏的原因进行了鉴定，汽车城投资公司与恒宇建筑公司虽对于鉴定结论及鉴定意见的证明力不予认可，但并无充足有效的证据对于鉴定意见予以否认，故本院对其异议不予采信。根据鉴定意见显示，涉案房屋两房间顶板混凝土强度均不满足设计要求，该情况应系房屋质量问题，现作为具有保修责任的主体方和施工单位的恒宇建筑公司，以及房屋出卖方的汽车城投资公司均至今未对涉案房屋进行维修，故张树苹要求其承担房屋不能正常使用的损失赔偿责任，合法有据，应予支持。虽然涉案房屋的损坏状况发生于王晔的装修行为之后，但因在案证据不足以证明王晔的装修行为不当，以及其行为与张树苹房屋不能正常使用的损害后果之间存在必然的因果关系，故一审法院未认定由王晔承担赔偿责任，仅认定由汽车城投资公司与恒宇建筑公司向张树苹承担连带赔偿责任，并无不当，本院予以维持。关于损害赔偿的标准及金额，一审法院结合涉案房屋面积、地段、租金水平等因素，对张树苹主张的每月3500元的标准予以采信，并无明显不当，本院亦予以维持。
综上所述，汽车城投资公司、恒宇建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6460元，由北京汽车城投资管理有限公司负担3230元（已交纳），由北京恒宇建筑工程有限公司负担3230元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
审 判 员 江锦莲
代理审判员 王天水
二〇一七年十二月二十一日
法官 助理 朱宏哲
书 记 员 刘怡然