安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终3310号
上诉人（原审原告）：江坤，男,1985年10月5日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
委托诉讼代理人：徐尉，江苏玖润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏州国兴汽车服务有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区尹南路333号，统一社会信用代码9132050658550430XD。
法定代表人：王松，总经理。
委托诉讼代理人：张猛，该公司员工。
委托诉讼代理人：常青，北京大成(苏州)律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽奥祥汽车销售服务有限公司，住所地安徽省合肥市长江西路合六路88号，统一社会信用代码91340100674233791Y。
法定代表人：张立营，执行董事。
委托诉讼代理人：丁惠，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：吉林省国兴集团有限公司，住所地吉林省长春市绿园区南阳路999号，统一社会信用代码91220000569984032H。
法定代表人：秘玉国，董事长。
委托诉讼代理人：常青，北京大成(苏州)律师事务所律师。
上诉人江坤因与被上诉人苏州国兴汽车服务有限公司（以下简称苏州国兴公司）、安徽奥祥汽车销售服务有限公司（以下简称安徽奥祥公司）、吉林省国兴集团有限公司（以下简称吉林国兴公司）产品责任纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初671号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人江坤及其委托诉讼代理人徐尉，被上诉人苏州国兴公司的委托诉讼代理人张猛、常青，被上诉人安徽奥祥公司的委托诉讼代理人丁惠，被上诉人吉林国兴公司的委托诉讼代理人常青，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
江坤上诉请求：撤销一审判决，改判支持江坤的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院对江坤所举证的《万友评估鉴定》的证明效力不予确认是错误的。第一，我国法律并未禁止当事人单方委托鉴定，并未否定单方委托鉴定结果作为证据的证明效力；第二，苏州国兴公司虽提出《万友评估鉴定》系江坤单方委托鉴定，但却未提出重新鉴定申请。因此，一审法院应当对淮南市万友二手车鉴定评估有限公司出具的《万友评估鉴定》的证明效力予以确认。二、苏州国兴公司明知案涉车辆曾经维修的事实，但未告知江坤，属于销售欺诈。一汽大众奥迪销售事业部二手车业务部是否曾告知苏州国兴公司案涉车辆维修的事实与本案无关。苏州国兴公司是一家专门从事一汽大众奥迪品牌汽车销售、二手车销售的公司，是一家专业的机动车销售机构，在从一汽大众奥迪销售事业部二手车业务部广州拍卖会拍得案涉车辆后，无论是为了对购得车辆有清晰的了解，还是为了再次对外销售，理应会对案涉车辆状况进行全面查验，理应能对案涉车辆曾进行过维修作出准确的判断，在江坤购买案涉车辆前，苏州国兴公司也明确向江坤说明在案涉车辆拍得后会进行车辆检测，故苏州国兴公司对案涉车辆经过了维修及更换了众多零部件的事实是明知的，但在向江坤销售时，对于案涉车辆曾维修的事实却未予告知，实属故意隐瞒。案涉车辆虽为特殊商品车，但属于《中华人民共和国消费者权益保护法》中的商品，苏州国兴公司作为经营者，真实全面披露商品信息当属其法定义务，苏州国兴公司应如实告知案涉车辆曾存在维修的事实。案涉车辆是否为特殊商品车辆及车辆价格因素，都不是认定苏州国兴公司是否构成销售欺诈的考量因素，并不会因上述因素而免除苏州国兴公司如实告知案涉车辆曾存在维修的义务。苏州国兴公司对案涉车辆曾经维修及更换了众多零部件的事实是明知的，却未将此情况告知江坤，足以使江坤对该车的质量产生误解进而做出错误的意思表示。苏州国兴公司具有欺诈消费者的故意，构成销售欺诈，理应按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定向江坤承担责任。三、《特殊商品车销售协议》第四条特殊条款并不能成为苏州国兴公司逃避其应承担如实告知义务的借口。本案中案涉车辆是否曾经维修并不是苏州国兴公司目前的能力尚不能发现的故障或缺陷，苏州国兴公司对案涉车辆查验后，对于案涉车辆曾经维修过的事实当然能够知晓。
苏州国兴公司辩称，从双方签订的《特殊商品车销售协议》的合同名称、特殊商品车的定义以及特殊条款的约定，都能说明苏州国兴公司向江坤进行了明确的风险提示。而且同型号新车的市场指导价为2696800元，与案涉车辆的成交价155万元相差近115万元，这也是对包括江坤在内的消费者的明确风险提示和告知。同时，江坤也没有证据证明苏州国兴公司是明知车辆曾经维修的事实而故意隐瞒。二、产品责任并不是产品本身质量问题和自身损坏造成的产品本身的损失，而是产品因缺陷造成的人身伤害或缺陷产品以外的财产损失。因此，产品自身质量问题和产品本身损失，是合同违约责任。江坤起诉的本案案由为产品责任纠纷，但其诉讼请求却仍然属于合同违约责任的范围，与买卖合同纠纷中仲裁请求并无二致，依法应予驳回。三、《万友评估鉴定》的鉴定机构并不具备进行机动车司法鉴定的相关资质，该份鉴定报告不应予信。并且该份报告中也载明案涉车辆不存在法律意义上的缺陷。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
安徽奥祥公司辩称，江坤没有证据证明安徽奥祥公司存在侵害其权益的行为及主观故意，安徽奥祥公司不应承担任何赔偿责任。
吉林国兴公司辩称，同苏州国兴公司的答辩意见。吉林国兴不是卖方，也不是车辆的生产者，没有任何侵权行为，而苏州国兴公司也是独立法人，吉林国兴公司不应承担赔偿责任。
江坤向一审法院起诉请求：苏州国兴公司退还江坤购车款，并赔偿江坤三倍的购车款465万元及经济损失285156.04元，安徽奥祥公司与苏州国兴公司承担连带责任，本案诉讼费用由苏州国兴公司、安徽奥祥公司与吉林国兴公司承担。
一审法院认定事实：2015年5月31日，江坤与苏州国兴公司签订《特殊商品车销售协议》，约定：江坤向苏州国兴公司购买一辆底盘号为WUAANB429DN001432的奥迪R8汽车，公里数3130；销售价格为155万元，该车价不含购置税及上牌所产生的费用。特殊商品车描述：是指展车、活动用车、培训车、试乘试驾车、储运过程中损坏车辆、用户索赔车辆以及其他不能作为正常商品车销售的车辆。车辆状态：具有不同程度的质量故障或可能影响车辆某些使用性能的故障；特殊商品车均有不同程度的零部件缺损，或有不同程度的损伤；有长短不一的行驶里程。特殊条款：尽管苏州国兴公司已尽可能全面地确认并告知江坤特殊商品车的质量故障，以及因该质量故障可能导致的其他质量故障及可能发生的后果，但也可能存在依苏州国兴公司目前的能力尚不能发现的质量故障或者缺陷，而该质量故障或缺陷未能示于江坤并列于本合同中。这对江坤来说，是一种潜在的可能损失。上述《特殊商品车销售协议》签订后，江坤依约向苏州国兴公司支付了购车款155万元，江坤于2015年7月2日提车，该车车牌号皖Ａ×××××8。2016年12月6日，安徽奥祥公司给合肥市工商局出具了《情况说明》，内容为：兹有奥迪R8车辆，车架号为WUAANB429DN001432，于2013年11月25号拖进我站维修，损失部位为前部车头事故，送修人于2014年4月17日将车辆提走，此车维修费用为305955元。因上述车辆购买事宜，江坤向苏州仲裁委员会申请仲裁，后江坤申请撤回仲裁申请。2015年4月11日，一汽大众奥迪销售事业部二手车业务部发出了《奥迪特殊商品车广州拍卖活动邀请函》，苏州国兴公司参加了该拍卖会，拍的包括诉争车辆在内的多辆奥迪特殊商品车；2015年5月13日，苏州国兴公司将诉争车辆提回。
一审法院认为，本案争议的焦点是苏州国兴公司是否存在欺诈江坤的行为及江坤的诉请是否有事实依据?从双方提交的证据可以看出，该车于2013年11月25日发生事故后在安徽奥祥公司处维修，而苏州国兴公司于2015年5月份才从一汽大众奥迪销售事业部二手车业务部广州拍卖会中拍得该车，也没有证据显示一汽大众奥迪销售事业部二手车业务部将该车曾经维修的情况告知苏州国兴公司，故苏州国兴公司在销售该车时虽没有告知江坤曾经维修的事实，但不是故意隐瞒，故苏州国兴公司不存在欺诈江坤的行为。该车不是普通商品车，而是特殊商品车，苏州国兴公司在与江坤签订的《特殊商品车销售协议》时，也通过第四条特殊条款提示江坤可能存在苏州国兴公司未能发现的故障或缺陷，且该车的成交价也明显低于同款新车，故江坤根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，要求苏州国兴公司、安徽奥祥公司与吉林国兴公司承担责任，缺乏事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回江坤的诉讼请求。本案一审案件受理费46281元，由江坤负担。
各方当事人二审期间均未提交新的证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，江坤提起的本案产品责任纠纷之诉为侵权之诉，则其应就产品存在缺陷或质量问题以及由此造成人身伤亡或产品本身之外的财产损失等承担举证责任，但其仅主张案涉车辆曾经出过重大事故并进行维修过，从而认为存在安全隐患，但车辆经过重大维修并不表明车辆就存在安全缺陷，而其单方委托作出的案涉车辆评估报告中除因存在重大维修而价值贬损外，并无关于车辆存在安全缺陷或质量问题的描述，故江坤未能举证证明案涉车辆存在缺陷或质量问题，本案并不存在侵权事实。同时，案涉车辆曾经有过重大维修的事实仅影响车辆本身的价值，江坤并未因此而遭受人身伤亡或案涉车辆本身之外的其他财产损失，而车辆本身价值减损系江坤基于车辆买卖合同获得的利益受损，系合同违约责任的范畴，本案中并不存在合同违约责任与侵权责任的竞合，江坤如认为苏州国兴公司的行为侵犯了其作为消费者的合法权益，并因此造成合同利益受损，应通过买卖合同纠纷之诉主张权益，因此，江坤基于侵权提起的本案诉讼请求，依法应予驳回。
综上所述，江坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费46281元，由上诉人江坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 王养俊
审判员 栾 蕾
审判员 于海波
二〇一八年六月二十九日
书记员 徐园园
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……