云南省双柏县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云2322民初392号
原告：双柏县妥甸定点屠宰场，经营场所：双柏县城朝阳路**号；
执行事务合伙人：夏林
注册号：532322100002217。
委托诉讼代理人：吴俊，云南兴彝律师事务所律师。
被告：双柏县鑫盛食品开发有限责任公司，住所地：双柏县妥甸镇永兴路2号；
法定代表人：杨晓慧，董事长；
统一社会信用代码：91532322056954233P。
委托诉讼代理人：高廷荣，该公司员工。
委托诉讼代理人：李连华，云南李连华律师事务所律师。
原告双柏县妥甸定点屠宰场与被告双柏县鑫盛食品开发有限责任公司联营合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告双柏县妥甸定点屠宰场的执行事务合伙人夏林及委托诉讼代理人吴俊，被告双柏县鑫盛食品开发有限责任公司的委托诉讼代理人高廷荣、李连华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告双柏县妥甸定点屠宰场向本院提出诉讼请求，要求判令被告支付75万元及按银行同期同类贷款利率计算的资金占用费，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年4月20日，我场与被告开始合作，共同经营生猪屠宰业务。2014年8月28日，双方决定合作终止，约定先由我场的执行事务合伙人夏林退出其参股的双柏县鑫盛食品开发有限责任公司（即本案的被告），再由夏林将其控制的双柏县妥甸定点屠宰场（即本案原告）的业务及资产移交给被告。2014年8月28日，夏林从被告公司退出，并同时将我场的资产和业务向被告移交，移交期限为2014年8月28日至2014年8月30日。移交完成后，双方于2014年8月31日达成协议，约定由被告一次性支付我场补偿金75万元，该款实为业务及资产对价款。现我场已按约定履行了义务，但被告未履行付款义务
被告双柏县鑫盛食品开发有限责任公司辩称，原告主体不适格，2013年起原告就已歇业，现已关闭注销，注销清算后，债权债务应归于全体合伙人，原执行事务合伙人夏林不能代表所有原合伙人。原告起诉的75万元中的20万元，其执行合伙人夏林已经以25万元的标的额另案起诉了。根据协议约定，双方都应履行义务，但原告未履行移交固定资产的义务，在合伙期间原告也没有投入过资金不得已终止了合作经营。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告为证明具备主体资格的事实，提交了国家企业信用信息公示报告予以证明。被告质证称，从该证据上无法得出原告是否被注销，所以无法证明原告欲证明的事实。本院认为，原告提交了能够证明其可以作为诉讼主体进行诉讼的证据材料，被告如认为原告已经注销，相应的举证责任归于被告，现被告未提供相关证据予以证明，在原告完成举证责任的情况下，故对原告欲证明的事实予以认定。2、原告为证明其执行事务合伙人夏林已退出了被告公司，并中止了与被告公司经济及法律关系的事实，提交了夏林与被告于2014年8月28日签订的协议复印件予以证明。被告质证称，真实性认可，但协议中约定的价款已被2014年8月31日签订的协议否定了。本院认为，根据协议内容，结合庭审中原、被告的陈述，对原告欲证明的其执行事务合伙人夏林已退出了被告公司，并中止了与被告公司经济及法律关系的事实予以认定。3、原告为证明其资产已经移交给了被告的事实，提交了双方之间于2014年8月31日签订的协议、关于原屠宰场职工到鑫盛食品有限责任公司就业的协议、关于县城生猪定点屠宰检疫费及业务交接情况的证明予以证明。被告质证称，对真实性认可，但清产核资应列表对应进行移交，我公司没有从老屠宰场拉过设备，现在新场均为新购设备，故不能证明被告所述事实。被告为证明原告未移交过相关资产，并将设备变卖的事实，提交了赵丽萍出具的证明予以证实，原告质证称，卖废铁是事实，但不能证明未移交过资产，并提交了经被告质证无异议的罗明洪出具的证明予以证实。本院认为，虽然双方对于应当移交的资产及移交方式的约定并不明确，但双方在2014年8月31日签订的协议中对于资产移交的时间约定在2014年8月28日至30日间，移交的时间早于签订协议的时间，对此情况认定为签订协议时对之前完成的移交行为进行了确认，更符合客观实际，否则将移交义务约定在签订协议之前完成，与日常情理相悖，且被告对为何在协议中作此约定无法合理说明，再结合被告一直正常进行着业务活动的客观事实，及双柏县动物卫生监督所出具的县城生猪定点屠宰检疫费及业务交接情况的证明，可以认定原告已经完成资产移交的事实。
被告为证明原告的执行事务合伙人夏林在参股被告公司时未实际出资及股份变更的事实，提交了被告的公司章程及夏林与普杨生签订的协议予以证明。原告质证称对夏林未实际出资的事实认可，但公司章程上夏林的股份份额与被告陈述的不符。本院认为，对原告无异议的事实予以认可，被告欲证明的其他事实与本案无关联性，故不予认可。
被告为证明其法定代表人个人借款400万元用于公司建设及生产经营的事实。原告质证称，对真实性、合法性、关联性不认可。本院认为，该证据与本案无关联性，故对该事实不予确定。
被告为证明原告的执行事务合伙人夏林曾于2014年6月21日向被告借用了20万元政府专项资金、2015年2月12日向普杨生借款5万元、2013年10月12日向被告借款5万元的事实，提交了欠条、借条、借款条、取款条、现金支票存根予以证明，并借此主张上述款项应在75万元内予以扣除。原告质证称，上述证据与本案无关联性，不予认可。本院认为，上述证据所蕴含的法律关系均与本案不同，故对关联性不予认定。
本院经审理查明事实如下：原告系普通合伙企业，经营范围为动物屠宰。因政策原因，每一固定地域仅允许一家企业拥有相关屠宰资格证。2013年4月20日，为进行基础设施提升改造，原、被告达成了合作开发经营协议，决定共同投资经营双柏县妥甸定点屠宰场。2014年8月31日，原、被告就解除合作事宜达成了协议，协议约定原告退出生猪屠宰经营，将该业务移交给被告，由被告独家经营生猪屠宰业务，协议还约定，被告一次性补偿原告75万元，该笔费用包括了原告的资产折价10万元、原告的执行事务合伙人夏林在新的屠宰场建设期间的劳务及其个人前期费用支出补偿金20万元、解决原告移交业务、资产前的一切债务及处理相关各项问题的费用。作为双方解除合作的条件之一，原告的执行事务合伙人夏林放弃被告公司的股权，自被告公司退出。为确保市场供应正常，原、被告之间的相关业务及资产的移交，在2014年8月28日至30日间进行，后在双方2014年8月31日签订的协议中予以了确认。
本院认为，本案系企业法人与不具备法人资格的私营企业之间在通过协议进行经济联合经营的过程中，因当事人的协议而产生的民事纠纷，故本案案由应为联营合同纠纷。本案中，原、被告就解除合作事宜达成了协议，该协议合法有效，双方应遵从履行。该协议主要的合同目的为使被告独自经营生猪屠宰业务。现原告依约履行了移交业务、资产及退出生猪屠宰经营的义务，被告亦成为相关业务的经营者，其理应依约给付原告约定的补偿金，故对原告要求被告给付75万元的主张应予支持。对原告要求被告赔偿起诉之日起的资金占用损失的主张，因双方并未约定补偿金的给付期限，现原告就纠纷提起诉讼，资金占用损失应自法律确认的给付期限届至时起算。对被告要求将借与原告及其执行事务合伙人夏林的借款进行抵扣的辩解，因与本案非属同一法律关系，且其中涉及的原告执行事务合伙人夏林并非本案的当事人，被告可就相关纠纷另案起诉，故在本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告双柏县鑫盛食品开发有限责任公司于判决生效后十日内给付原告双柏县妥甸定点屠宰场补偿金75万元，并赔偿自给付期限届至时起至补偿金付清时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失；
二、驳回原告双柏县妥甸定点屠宰场其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11300元，由被告双柏县鑫盛食品开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 贾 浩
审 判 员 李保云
人民陪审员 刘余芳
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 邓 珉