wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省安丘市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁0784执1758号
申请执行人：孙宗芳
被执行人：王志军
被执行人：陈桂英
被执行人：潍坊市志军化肥销售有限公司，住所地：安丘市兴安街道三里庄村。
法定代表人：陈桂英，职务总经理。
申请执行人孙宗芳与被执行人王志军、陈桂英、潍坊市志军化肥销售有限公司民间借贷纠纷一案，本院依据申请执行人孙宗芳申请,于2017年9月14日依本院2017年5月17日作出的并已生效的（2017）鲁0784民初1737号民事调解书立案执行。
本院在执行过程中，于2017年10月11日向被执行人王志军、陈桂英、潍坊市志军化肥销售有限公司发出执行通知及报告财产令，要求其履行法律文书确定的和法律规定的义务，但各被执行人至今未履行，被执行人至今尚欠申请执行人借款本金60万元，并支付垫付案件受理费、保全费8389元。
本院通过全国网络查控系统查询被执行人名下的相关财产信息，除本院已冻结的的账户外，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、车辆、房产、金融理财产品等财产，未查询到被执行人有可供执行的对外投资登记信息。
经另案债权人韩德亮的申请，本院于2017年10月30日作出（2017）鲁0784破2号民事裁定书，受理申请人潍坊市志军化肥销售有限公司破产申请，潍坊市志军化肥销售有限公司已进入破产清算程序。
本院于2017年12月26日将被执行人王志军、陈桂英、潍坊市志军化肥销售有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，已向被执行人发出限制消费令，限制进行其进行高消费活动，上述文书已在中国执行信息公开网上公布。
本案在执行过程中，申请执行人未向本院提供其他财产线索。
上述执行情况及相关信息，本案已通过谈话方式，告知申请执行人并要求其再提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人认可本院调查结果，并表示其已不能再提供被执行人其它可供执行财产线索。
本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，经本院采取积极有效的执行措施仍不能将案件执行完毕，本案继续执行已无必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:
一、终结本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，本院已对被执行人采取的执行措施和强制措施继续有效；申请执行人在保全期限届满七日前申请延长查封期限的，本院将依法办理续行查封手续；对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院；被执行人妨害执行的，依法予以罚款、拘留，构成犯罪的，追究刑事责任。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人持本裁定可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以自收到本裁定之日起六十日内书面向本院提出执行异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 别怀明
审判员 李 凯
审判员 朱 浩
二〇一七年十二月二十六日
书记员 范 颖
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤0402民初3818号
原告:中国农业银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市吉大九洲大道中1002号农行大厦。
负责人：罗涛，行长。
委托诉讼代理人：程娟，广东亚太时代律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓琼妹，广东亚太时代律师事务所实习律师。
被告：刘寒，男，汉族，1985年8月24日出生，身份证住址湖南省武冈市，
原告中国农业银行股份有限公司珠海分行与被告刘寒信用卡纠纷一案，本院于2017年4月28日立案。原告中国农业银行股份有限公司珠海分行于2017年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司珠海分行向本院申请撤诉，是其处分诉权的行为，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司珠海分行撤诉。
案件受理费25元，由原告中国农业银行股份有限公司珠海分行负担。
审判员 庞彩霞
二〇一七年六月八日
书记员 徐 霜
江苏省南通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)通中刑执字第1465号
罪犯王成。现服刑于江苏省南通监狱。
江苏省泰州市海陵区人民法院于2007年12月20日作出(2007)泰海刑初字第324号刑事判决，以王成犯抢劫罪、强奸罪、强迫卖淫罪、聚众斗殴罪、盗窃罪，决定执行有期徒刑十九年，并处罚金40800元，追缴赃款赃物。判决发生法律效力后，于2008年2月1日交付执行。本院曾以(2011)通中刑执字第0417号、(2013)通中刑执字第1035号刑事裁定，共对该犯减去有期徒刑四年。执行机关江苏省南通监狱于2015年7月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并进行公示。本案现已审理终结。
执行机关江苏省南通监狱认为，罪犯王成在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关认为，执行机关提请对罪犯王成的减刑建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯王成在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯王成悔改表现突出，该犯自上次减刑后，被监狱批准为改造积极分子二次。罪犯王成的罚金40800元，及追缴赃款及赃物均未履行。
以上事实，有罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等相关材料予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯王成在服刑期间悔改表现突出，符合法定减刑条件，但财产刑及退赔未能履行，减刑幅度予以从严。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯王成减去有期徒刑一年八个月(减刑后的刑期至2020年7月19日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱 艳
代理审判员 倪海力
代理审判员 丁净玉
二〇一五年八月十三日
书 记 员 马亦乐
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)京02行终1652号
上诉人（一审原告）李沅配，男，1958年8月14日出生，住重庆市江津区。
上诉人（一审原告）李元熙，男，1953年8月21日出生，住重庆市江北区。
委托代理人李沅配，李元熙之弟，个人信息同上。
上诉人（一审原告）江津市珞璜小岚垭综合商店，住所地重庆市江津区珞璜镇小岚垭火车站旁。
法定代表人李沅配，经理。
被上诉人（一审被告）重庆市发展和改革委员会，住所地重庆市渝北区洪湖西路16号。
法定代表人沈晓钟，主任。
委托代理人杨蜀华，重庆市发展和改革委员会干部。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国国家发展和改革委员会，住所地北京市西城区月坛南街38号。
法定代表人何立峰，主任。
委托代理人刘端端，中华人民共和国国家发展和改革委员会法规司干部。
委托代理人王宽，中华人民共和国国家发展和改革委员会法规司干部。
李沅配、李元熙、江津市珞璜小岚垭综合商店（以下简称小岚垭商店）因诉重庆市发展和改革委员会（以下简称重庆发改委）行政批复及中华人民共和国国家发展和改革委员会（以下简称国家发改委）行政复议一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0102行初472号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。
李沅配、李元熙、小岚垭商店向一审法院诉称，小岚垭商店在重庆市江津区珞璜镇小岚垭火车站旁有房地产—处，李沅配、李元熙在重庆市江津区珞璜镇小岚垭火车站旁有房地产一处，对此有国有土地使用证、乡村房屋所有权证、江革函发[1979]第1050号批复等手续为证。2015年11月4日重庆市江津区人民政府作出《关于实施江津区珞璜镇小岚垭综合商店片区国有土地上房屋征收的决定》，之后李沅配、李元熙、江津市珞璜小岚娅综合商店对此不服向重庆市第五中级人民法院提起撤销以上房屋征收决定之行政诉讼，在该案审理过程中重庆市江津区人民政府作为被告补充提交了重庆发改委作出的渝发改交[2015]177号《重庆市发展和改革委员会关于重庆珞璜铁路综合物流中心（小南垭铁路货场）工程项目核准的批复》（以下简称被诉《批复》）。李沅配、李元熙、小岚垭商店首次得知该《批复》，认为重庆发改委在未依法收回李沅配、李元熙、小岚垭商店在重庆市江津区珞璜镇小岚垭火车站旁产权房屋的国有土地建设用地使用权并给予补偿的情况下，直接就作出被诉《批复》属于明显违法，且未按照相关法律法规履行法律程序，未举行听证，严重侵害了李沅配、李元熙、小岚垭商店的陈述权、申辩权和听证权等合法权益，属于严重程序违法。后李沅配、李元熙、小岚垭商店根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）之规定，向国家发改委申请行政复议，请求确认被诉《批复》违法并予以撤销。国家发改委于2017年4月12日作出发改复决字[2017]37号《行政复议决定书》（以下简称被诉《决定书》），维持该《批复》。李沅配、李元熙、小岚垭商店对此不服，故向一审法院提起诉讼，请求判令：1、撤销本案被诉《批复》；2、撤销本案被诉《决定书》；3、本案诉讼费用由重庆发改委和国家发改委承担。
一审法院审理查明，2015年2月16日，重庆发改委对成都铁路局作出被诉《批复》，该《批复》主要内容为：“成都铁路局：你局《关于申请核准重庆珞璜铁路综合物流中心（小南垭铁路货场）工程的函》(成铁计统函(2015)76号)及有关材料收悉，结合可行性研究报告，经研究，现就项目核准事项批复如下……”。2017年2月24日，国家发改委收到李沅配、李元熙、小岚垭商店提交的行政复议申请，2017年4月12日国家发改委作出被诉《决定书》，认定重庆发改委作出的《批复》符合规定权限，程序合规，决定维持重庆发改委作出的《批复》。
2017年6月7日，一审法院作出（2017）京0102行初472号行政裁定认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，不符合法定起诉条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉《批复》系重庆发改委针对成都铁路局作出，主要从维护经济安全、优化重大布局、保障公共利益等宏观调控方面进行审查，并不直接关系李沅配、李元熙、小岚垭商店的土地房屋等重大利益，李沅配、李元熙、小岚垭商店并非被诉《批复》的相对人，与被诉《批复》不具有法律上的利害关系，不具有本案的原告诉讼主体资格。故李沅配、李元熙、小岚垭商店的起诉不符合法定的起诉条件，对其起诉重庆发改委请求撤销被诉《批复》，依法应予驳回，对其起诉国家发改委请求撤销被诉《决定书》，亦应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五、第四十九条、第七十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回李沅配、李元熙、小岚垭商店的起诉。
李沅配、李元熙、小岚垭商店不服一审裁定提出上诉，请求撤销一审裁定，依法改判或发回重审，案件受理费由重庆发改委和国家发改委承担。
重庆发改委和国家发改委均未提起上诉。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，不符合法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，重庆发改委于2015年2月16日针对成都铁路局提交的《关于申请核准重庆珞璜铁路综合物流中心（小南垭铁路货场）工程的函》(成铁计统函﹝2015﹞76号)及相关申请材料作出的被诉《批复》系项目核准行为，其主要从维护经济安全、保护生态环境、优化重大布局、保障公共利益、防止出现垄断等宏观调控方面对项目进行必要性、合法性审查，并不直接涉及李沅配、李元熙、小岚垭商店的土地房屋等重大利益。李沅配、李元熙、小岚垭商店与被诉《批复》并不具有行政法上的利害关系，不具有法定的原告诉讼主体资格。李沅配、李元熙、小岚垭商店对于国家发改委的起诉亦不符合法定起诉条件，一审法院裁定驳回李沅配、李元熙、小岚垭商店的起诉并无不当，应予维持。李沅配、李元熙、小岚垭商店的上诉请求缺乏相应的事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 金 丽
审 判 员 陈 丹
审 判 员 刘彩霞
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 黄井沛
书 记 员 杨 阳
安徽省寿县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖0422民初882号
原告：郑厚金，男，1963年2月6日出生，汉族，安徽省霍邱县人，住安徽省霍邱县，
原告：方国银，男，1968年6月12日出生，汉族，安徽省霍邱县人，住安徽省霍邱县，
两原告共同委托诉讼代理人：冯东升，安徽天爱律师事务所律师。
被告：吴军，男，1970年4月3日出生，汉族，住安徽省寿县，
委托诉讼代理人：吴勇，安徽金六州律师事务所律师。
原告郑厚金、方国银与被告吴军民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑厚金及两原告共同委托诉讼代理人冯东升，被告吴军及委托诉讼代理人吴勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑厚金、方国银向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告431660元；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因安丰中学公寓食堂工程承包收受原告300000元保证金，原告在承包过程中再次投入了131660元。所以，被告于2016年10月6日向原告出具了431660元的借条，并注明该款于当年十月二十日由两原告共同支取，但经原告多次催要未果。为此，原告为维护自身合法权益，特具状起诉。
吴军辩称：被告在安丰高中经营安丰学生公寓，学生公寓设食堂、超市等附属设施，两原告承包经营食堂和超市，但具体负责经营的是原告方国银的儿子方帅。2016年10月6日，原、被告结算后，①方帅于2016年11月8日从被告处拿走50000元；②2016年10月8日至2016年11月18日，方帅分6次从公寓财务室借（预）支11800元；③两原告及方帅在经营学生公寓食堂超市期间，欠部分送货商货款共48188元，由被告为他们进行了垫付。上述三笔合计109988元应从被告欠两原告的431660元中予以扣除。
郑厚金为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
一、身份证、户籍信息表1组，证明原、被告身份情况。
二、转账凭证及借条1组，证明被告因安丰中学公寓食堂工程收受原告300000元保证金，原告在承包过程中再次投入131660元，于是被告于2016年10月6日向原告出具了一张431660元的借条，并注明该款于当年十月二十日由两原告共同支取的事实。
吴军为支持其辩解，向本院提交以下证据：
一、收条1份，证明2016年11月8日，方帅从吴军处收回50000元。
二、借（预）支条据4份，证明2016年10月8日至2016年11月18日，方帅分6次从公寓财务室借（预）支11800元。
三、收货单、欠货款单17份，证明被告支付两原告及方帅经营期间所欠的货款48188元。
根据当事人提交的上述证据，本院依法组织进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据即原告所举一号证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对两原告所举二号证据即借条，被告认为该借条实际上是安丰中学食堂工程的结算单据。由于该借条确系原、被告双方经结算后由被告向两原告出具，且被告对其真实性并不持异议，故对该借条，本院予以认定；对被告所举的一、二、三号证据即收条、借（预）支条据、收货单、欠货款单，两原告均不予认可，认为三组证据均系被告与他人之间的债权债务关系与原告无关。鉴于被告所举的上述三组证据均系被告与案外人方帅之间的债权债务往来，故该三组证据即使属实，但根据合同相对性的原则，也仅是方帅与被告之间产生的债权债务关系，被告也并未提供方帅代表两原告收款的相关证据，两原告亦不认可，故对该三份证据，本院均不予认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：
2016年8月16日，郑厚金、方国银经朋友介绍准备共同承包经营寿县安丰中学公寓的食堂、超市。当日，由郑厚金以其个人独资公司（苏州厚金餐饮管理有限公司）名义与吴军签订了一份《食堂合作协议》，并向吴军汇款300000元作为保证金。协议签订后，郑厚金、方国银因经营需要又投资了131660元。此后，双方因故欲解除合作协议，遂于2016年10月6日进行了结算，经结算，吴军尚欠郑厚金、方国银431660元，由吴军出具了书面借条，借条载明：“今借到郑厚金安丰公寓食堂承包撤支（资）款肆拾叁万壹仟陆佰陆拾元整，注（定于十月廿号方国银、郑厚金共同支取）。”借条由吴军签名确认。此后，该笔款项一直未偿还，郑厚金、方国银因索要该款遂诉讼来院。
本院认为，公民、法人合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，郑厚金、方国银因投资安丰中学公寓食堂超市需要与吴军达成协议，并向吴军汇款300000元保证金，后期又进行了131660元的投资。此后，双方因故解除协议并进行结算，吴军对应偿还的431660元以借条形式出具给郑厚金、方国银，表明双方达成新的合意，即吴军对431660元欠款认可为向郑厚金、方国银的借款，并同意由两人共同支取。因此，郑厚金、方国银要求吴军偿还431660元的请求，符合法律规定，本院予以支持。至于吴军辩称，方帅从吴军处支取的款项及吴军为方帅垫付的货款合计109988元应从上述欠款总额中扣除。对此意见，本院认为，方帅并非本案当事人，方帅与吴军之间产生的债权债务关系，未能得到郑厚金、方国银的追认。且在本案中，吴军也未能提供相应证据证明方帅的行为是代表郑厚金、方国银所为。因此，吴军要求从郑厚金、方国银的欠款中扣除与案外人方帅有关款项的辩解，证据不足，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告吴军于本判决生效后十日内一次性偿还原告郑厚金、方国银借款431660元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7775元，减半收取3887.5元由被告吴军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 夏梁荣
二〇一八年三月二十八日
书记员 张先亮
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向借款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河南省桐柏县人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)豫1330行审132号
申请执行人桐柏县公安局。
法定代表人杜万成，任局长职务。
被申请执行人熊富斌，男，1989年10月1日生，汉族。
申请执行人申请执行被申请执行人行政处罚一案，申请执行人于2017年7月21日向被申请执行人作出编号为411330-1006611823号公安交通管理简易程序处罚决定书，对被申请执行人作出罚款200元及记3分的处罚。在法定期间内，被申请执行人既未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，现已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行交通违章罚款200元及滞纳金200元。经审查，申请执行人申请执行的具体行政行为符合法律规定，应予执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十七条之规定，裁定如下：
准予执行申请执行人桐柏县公安局对被申请执行人熊富斌作出的编号为411330-1006611823号的公安交通管理简易程序处罚决定。
审判长 陈新奇
审判员 刘兴元
审判员 徐明明
二〇一八年二月二十四日
书记员 罗 月
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0402民初1122号
原告王世梅，女，1988年1月19日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
原告委托诉讼代理人邱琼，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201511325898。
原告委托诉讼代理人蒲礼秀，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201011253851。
被告攀枝花金海置业有限公司，住所地：攀枝花市仁和区大河中路679号8幢2-6#。
法定代表人胡继林，总经理。
被告成都比瑞商业经营管理有限公司，住所地：成都市锦江区滨江东路168号1-1幢5层1号。
法定代表人黄佳，经理。
第三人攀枝花市圣世美家居有限公司，住所地：攀枝花市东区炳草岗江南二路二村飞机场路口（加州国际一楼）。
法定代表人李季，经理。
原告王世梅诉被告攀枝花金海置业有限公司（下称金海公司）、被告成都比瑞商业经营管理有限公司（下称比瑞公司）、第三人攀枝花市圣世美家居有限公司（下称圣世美公司）委托经营合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理,并依法组成合议庭于2017年7月10日公开开庭进行了审理。原告王世梅的委托诉讼代理人邱琼、蒲礼秀到庭参加诉讼；被告金海公司、比瑞公司以及第三人圣世美公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年，金海公司在销售位于机场路口加州国际商铺时策划了易家MALL计划，承诺10%投资回报、五年保值回购，购铺即返三年租金。基于此,原告将其位攀枝花市东区号商铺委托比瑞公司经营管理,双方签订了《委托经营协议》。该协议约定由比瑞公司经营管理原告商铺（期限为15年），并约定了投资经营收入、违约责任、支付时间等事项。2009年10月21日，金海公司与圣世美签订了一份《易家MALL商铺租赁合同》，将易家MALL1、2层建筑面积为10771平方米的商铺整体租给了圣世美公司（租赁期限为2010年4月1日起至2025年3月31日止）。2010年5月9日，金海公司又将易家MALL的第3层商铺租给了圣世美公司。之后，金海公司又将易家MALL的第4层分别出租给“上岛咖啡”、“家富足道”、“依露阳光”等商家。其后，圣世美公司又将1、2、3层楼商铺分别转租给亨威鱼府等商家，租金由圣世美公司收取后交给了金海公司。
2014年，金海公司办理业主的产权证等存在违约而致业主上访。2014年8月14日，攀枝花市住房和城乡规划建设局复函{攀住规建函（2014）282号}，明确了金海公司拖欠租金的情况，明确了比瑞公司是金海公司聘请的商业经营管理公司，并建议成立加州国际小区业主委员会。2015年3月11日，加州国际小区业主委员会正式成立了{攀东炳办（2015）15号}。因被告方拖欠租金，加州国际小区业主委员会向金海公司发函催要；金海公司于2015年12月3日复函，承诺“尽快设法付清业主2015年4月至12月的租金。”原告认为，金海公司为吸引原告等购买商铺，公开承诺购置商铺后的具体理财计划（易家MALL），内容具体明确，让原告确信购买商铺定能按易家MALL计划收益。金海公司、比瑞公司是委托经营关系，金海公司指定原告与比瑞公司签订了《委托经营协议》。金海公司、比瑞公司共同经营管理原告等业主的商铺，理应连带承担金海公司支付前期租金后而拖欠原告的租金。在主管部门的协调下，金海公司、比瑞公司向商铺业主及各主管部门承诺尽快支付2015年4月1日至12月31日的租金。但时至今日，被告方仍分文未付。原告遂依法起诉，请求判令：1、二被告连带支付2015年4月1日起至12月31日止的租金12466.55元（4.009%×发票金额），第三人在未支付部分承担支付责任；2、本案诉讼费用由二被告承担。
原告王世梅为证明其主张的事实成立，向本院提交了下列证据在案予以证明：第一组证据：房屋所有权证、土地使用证及销售发票，证明原告对委托二被告经营管理的商铺拥有所有权，销售发票也是租金计算的依据。第二组证据：1、加州国际业主委员会要求金海置业公司解除其与圣世美公司及四楼商家所签订租赁合同并移交商铺经营权的函；2、同意加州国际商铺授权业主要求解除圣世美公司整体租赁合同并将商铺整体经营权移交给加州国际业主委员会的复函；3、同意加州国际业主委员会代表授权业主要求解除并移交商铺经营权的复函；4、关于金海公司要求解除与圣世美公司所签订的租赁合同通知函；5、通知（上岛咖啡、壹露阳光）；6、关于请求金海置业公司支付拖欠租金的函；7、攀住规建函（2014）282号文；证明本组证据与第一组证据形成证据链，拟证明原告与二被告形成委托经营关系的事实，二被告拖欠原告租金（2015年4月～12月）的事实，业主多次要求被告支付租金，并请求政府相关部门予以协调解决的事实。且被告也多次作出了尽快支付租金的承诺。第四组证据：情况说明，证明加州国际小区业主委员会、加州商业管理有限公司出具的情况说明，证明被告拖欠业主租金的事实，同时证实了业主的具体情况，与1-3组证据形成证据链。
经审理查明：2014年6月25日，王世梅取得了位于四川省攀枝花市东区机场路1号3楼80号商铺的权属证书{房屋所有权证：攀房权东私字第××号号；土地使用权证：攀国用（2014）第04835号；登记时间：2014年7月23日，规划用途：商业；购房款310964元}。王世梅认为，其与比瑞公司签订了《委托经营协议》，委托比瑞公司经营管理案涉商铺。对此，王世梅并未提交相关证据予以证明。其后，原、被告双方因商铺经营收益（租金）发生纠纷。
本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人所主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告王世梅主张其委托比瑞公司经营管理案涉商铺，双方签订了《委托经营协议》。但对此事实，原告王世梅未提交证据。因此，原告王世梅不能证明所主张的事实成立。基于此，本院对原告王世梅要求比瑞公司支付2015年4月1日起至12月31日止期间的租金（经营收益）12466.55元（4.009%×发票金额）等诉讼请求不予支持。原告王世梅提出被告金海公司、比瑞公司是委托经营关系，并要求金海公司连带支付租金（经营收益）、要求圣世美公司在未支付部分承担支付责任等诉讼主张，缺乏依据。首先，原告王世梅未与被告金海公司、圣世美公司签订任何经营协议，即原告王世梅与被告金海公司、圣世美公司并不存在合同关系。原告要求金海公司、圣世美公司承担民事责任，缺乏事实依据和法律依据；其次，原告王世梅主张被告金海公司、比瑞公司为委托经营关系，与其提交的证据----《复函》显示的内容不符，且缺乏其他相关证据予以证明。由此可见，原告王世梅所主张的上述事实并不成立；再次，原告王世梅要求金海公司承担连带责任，与《复函》所载明的内容不符。基于此，本院对原告王世梅要求金海公司连带支付租金（经营收益）、要求圣世美公司在未支付部分承担支付责任等诉讼请求均不予支持。被告金海公司、比瑞公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回王世梅的诉讼请求。
案件受理费112元，由王世梅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 吕艳荣
人民陪审员 龚晓琴
人民陪审员 代 敏
二〇一七年七月十日
书 记 员 侯佩伶
江苏省太仓市人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)苏0585刑初5号
公诉机关江苏省太仓市人民检察院。
被告人朱建锋，男，1985年12月5日生，汉族，中专文化，个体户，住太仓市。曾因吸毒，先后于2011年1月19日、2011年3月24日被太仓市公安局分别处以行政拘留五日、行政拘留十五日。因涉嫌危险驾驶，于2017年6月19日被取保候审，2018年1月10日经本院决定被逮捕。现羁押于太仓市看守所。
江苏省太仓市人民检察院以太检诉刑诉〔2018〕2号起诉书指控被告人朱建锋犯危险驾驶罪。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
江苏省太仓市人民检察院指控，被告人朱建锋于2017年5月29日0时50分许，醉酒后驾驶无号牌普通二轮摩托车（悬挂车牌苏Ｅ×××××）行驶至太仓市浏河镇郑和大街东港路路口处发生交通事故，被民警查获。经鉴定，被告人朱建锋血液中乙醇浓度为209mg/100ml。公诉机关认为，被告人朱建锋的行为应以危险驾驶罪追究刑事责任。
被告人朱建锋当庭对太仓市人民检察院指控其犯危险驾驶罪的事实认罪。
经审理查明，2017年5月29日0时50分许，被告人朱建锋醉酒后驾驶无号牌普通二轮摩托车（悬挂牌号为苏Ｅ×××××），行驶至太仓市浏河镇郑和大街东港路路口处发生交通事故，被民警当场查获。
经司法鉴定，被告人朱建锋血液中乙醇浓度为209mg/100ml。
上述事实有公诉人当庭举证的，并经法庭质证、认证的公安机关出具和调取的查获经过、情况说明、血样提取登记表、车辆信息、驾驶证信息、事故责任认定书及现场图、监控照片、行政处罚决定书；司法鉴定意见书；被告人朱建锋供述及其常住人口基本信息等证据证明。
上述事实与证据，被告人朱建锋在开庭审理过程中无异议。
本院认为，被告人朱建锋在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，并发生事故，其行为已构成危险驾驶罪。被告人朱建锋当庭自愿认罪，对此，酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
被告人朱建锋犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年1月10日起至2018年3月9日止。罚金在本判决生效后一个月内交付本院，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张朋朋
二〇一八年一月十日
书记员 张艳艳
云南省楚雄市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云2301民初2953号
原告：楚雄兴彝村镇银行股份有限公司，住所地：云南省楚雄市东兴路100号，统一社会信用代码：91532300552745369H。
法定代表人：李玉红，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐晓明，男，1986年1月14日生，汉族，云南省楚雄市人，大学文化，系原告公司员工，住云南省楚雄市城市，代理权限为特别授权。
被告：李波，男，1972年9月21日生，汉族，云南省牟定县人，个体，住楚雄市。
被告：谢朝红，女，1970年2月13日生，汉族，云南省牟定县人，个体，住址同上，系被告李波之妻。
原告楚雄兴彝村镇银行股份有限公司（以下简称楚雄楚雄兴彝银行）诉被告李波、谢朝红金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告楚雄兴彝银行的委托诉讼代理人徐晓明到庭参加诉讼，被告李波、谢朝红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楚雄兴彝银行向本院提出诉讼请求：一、判令被告李波、谢朝红归还原告借款本金279819.49元，支付自2017年6月12日至借款本息还清之日止的利息及罚息（按合同约定月利率13.05‰计算）；二、判令被告李波、谢朝红在其提供的以下抵押担保物价值范围内承担抵押担保责任：拍卖、变卖被告李波、谢朝红位于楚雄市永宁街××小区××单元××室号房屋（房产证号：楚雄市房权证东瓜字第××号，不动产登记证明：云（2016）楚雄市不动产证明第000066号），所得价款原告享有优先受偿权；三、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告李波因装修房屋资金不足，向原告申请借款280000元。经协商一致，双方于2016年6月12日签订了编号为楚兴村银2016紫溪借字第20号《个人借款合同》，借款期限为12个月，自2016年6月12日至2017年6月12日。为担保该笔借款的履行，被告李波、谢朝红自愿用其所有的位于楚雄市永宁街××小区××单元××室房屋为该笔借款提供抵押担保，并于同日签订了编号为楚兴村银2016紫溪抵字第7号《个人抵押合同》，并依法办理了抵押登记手续，取得了编号为云（2016）楚雄市不动产证明第000066号房屋不动产登记证明为该笔贷款提供抵押担保。借款于2017年6月12日到期后，被告李波、谢朝红未按合同约定履行还款义务，经原告多次催收未果。截止至2017年6月12日，拖欠本金279819.49元。原告楚雄兴彝银行围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件、结婚证复印件，2、个人借款合同，3、借款借据及放款通知书，4、抵押合同，5、抵押房产证、土地证、不动产登记证明，6、借款申请、承诺书、个人借款共同还贷保证书、抵押承诺书、抵押人声明书，7、贷款欠本息明细。
被告李波、谢朝红未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及书面证据。
本院认为，原告楚雄兴彝银行提交的证据1证实了被告李波、谢朝红系夫妻关系，证据2、3证明了原告与二被告于2016年6月12日签订《个人借款合同》，合同中对双方权利义务进行了约定，且原告已经按合同履行了发放借款280000元的义务，证据4、5证明了原告与二被告于2016年6月12日签订了《个人抵押合同》，二被告为该借款承担连带保证责任，证据6证明了二被告自愿签订申请书、承诺书，愿为贷款承担相应法律责任，证据7证明了截止至2017年6月12日，二被告应归还贷款本息的情况。对于上述证据，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：被告李波、谢朝红系夫妻，因装修房屋资金不足，向原告申请借款280000元。双方于2016年6月12日签订了编号为楚兴村银2016紫溪借字第20号《个人借款合同》，借款金额为280000元，借款期限为12个月，即自2016年6月12日至2017年6月12日，借款利息为年利率7.83%，还款方式为按月付息。合同签订当天，原告通过转账将借款280000元转入被告李波卡号为62×××25的账户。为担保该笔借款的履行，被告李波、谢朝红自愿用李波单独所有的位于楚雄市永宁街××小区××单元××室号房屋（房产证号：楚雄市房权证东瓜字第××号）为该笔借款提供抵押担保，于同日签订了编号为楚兴村银2016紫溪抵字第7号《个人抵押合同》，并依法办理了抵押登记手续，原告取得了编号为云（2016）楚雄市不动产证明第000066号房屋不动产登记证明。被告李波、谢朝红在借期内支付了相应的利息。2017年6月12日借款到期后，被告李波、谢朝红未按合同约定履行还款义务，经原告多次催收未果。截止至2017年6月12日，拖欠本金279819.49元。
本院认为，被告李波、谢朝红与原告楚雄兴彝银行签订的《个借款合同》系双方的真实意思表示，依法有效，当事人双方应按合同约定履行义务。原告楚雄兴彝银行提交的证据能够证实二被告向其借款280000元后未按时还款，截止至2017年6月12日，尚欠借款本金279819.49元。借款时二被告与原告签订《个人抵押合同》，用李波单独所有的位于楚雄市永宁街××小区××单元××室房屋为该笔借款抵押担保，同时办理了抵押登记手续，原告对该抵押物享有优先受偿权，故原告楚雄兴彝银行的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。被告李波、谢朝红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告李波、谢朝红于本判决书生效后十日内归还原告楚雄兴彝村镇银行股份有限公司借款本金279819.49元，并支付自2017年6月12日起至借款本息还清之日止的利息（按合同约定利率标准计算），款交本院；
二、被告李波、谢朝红届期不履行上述还款义务，原告楚雄兴彝村镇银行股份有限公司可以用被告李波所有的位于楚雄市永宁街三江花园小区8幢2单元203室房屋（房产证号：楚雄市房权证东瓜字第××号）进行抵押折价或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过上述优先受偿权数额（以本判决第一项确定的债务金额）的部分归被告李波所有，不足部份由被告李波、谢朝红继续清偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5497元，由被告李波、谢朝红负担（未交，限本判决生效后十日内交纳，款交本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 李 瑛
人民陪审员 丁卫华
人民陪审员 王 平
二〇一八年二月二日
书 记 员 张明权
广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0404民初907号
原告潘四妹，女，1966年12月26日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。
委托代理人蔡志东，广东法宗律师事务所律师。
委托代理人梁帅，广东法宗律师事务所律师。
被告王子江，男，1959年9月26日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。
被告珠海市三灶城市建设开发有限公司，住所地：珠海市三灶区金海岸鱼弄水库东城建公司第2栋102房。
法定代表人张孟。
原告潘四妹诉被告王子江、珠海市三灶城市建设开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月28日受理后，依法适用普通程序，于2017年9月14日公开开庭进行了审理。原告潘四妹及其委托代理人蔡志东、梁帅已出庭参与了诉讼，被告王子江、珠海市三灶城市建设开发有限公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，金湾区三灶镇金海岸美都新村1组团1栋1单元602房为被告三灶城建公司用地的产权人。1999年王子江承包了涉案房产的建设工程，后三灶城建公司与王子江签订《工程款抵房协议书》，约定涉案房屋抵顶给王子江（见2016粤04民终3025号民事判决书第6页倒数第2段）。原告于2001年向王子江购买涉案房屋，合法占用使用至今，购房款已付清（3025号案均有认定）。房屋转让过程得到珠海市三灶城市建设综合开发公司的认可。原告与三灶城建公司签订了《商品房交易合同书》。至此，根据合同法的规定，王子江与三灶城建公司有关该房屋的合同的权利义务已转让给了原告。据此，不仅王子江有为原告办理产权证的义务，三灶城建公司也有。但至今二被告均拒绝履行该义务。办理房屋确权是建立和谐社会，保障民权，减少纷争的重要事务。请依法判令：二被告协助原告办理金湾区三灶镇金海岸美都新村1组团1栋1单元602房的产权证。
原告提交的证据有：1.2016粤04民终3025号《民事判决书》；
2.商品房交易合同书；3.房产转让证明书；4.王子江向原告收房款的收款收据；5.物业管理费和水电费的收据和发票。
被告未答辩，亦未向法庭提交证据。
经审理查明，本案的被告三灶城建公司是美都新村I组群1栋602房所在的金海岸美都新城I组团用地的产权人。1999年，被告王子江承包了涉案房产的建设工程，后三灶城建公司与被告王子江签订《工程款抵房协议书》，约定将包括了涉案房产在内的美都新村I组团楼中I-1住宅10户、5栋楼中的5-1东侧半梯6户（共16户）抵顶被告王子江的工程款。
原告与被告王子江签订了一份《房产转让协议书》，约定被告王子江同意45,000元的价格转让案涉房屋给原告，原告于2001年3月14日交付购房款，被告王子江于2001年4月交付房屋。
原告提供了一份2001年3月14日的《商品房交易合同书》，显示“王子江（潘四妹）”以工程款抵顶向珠海市三灶城市建设综合开发总公司订购珠海市西区美都新村I组群第1栋602房，总房款102,600元。合同落款有三灶城建公司的盖章和原告签名。
后潘四妹支付完毕购房款项，案涉房屋自2001年起由原告居住至今，该房产尚未办理房地产权证书，现该房屋登记在珠海市三灶城市建设开发有限公司名下。
已生效的（2016）粤04民终3025号判决已查明上述事实。
本院认为，三灶城建公司与王子江签订的《工程款抵房协议书》是双方真实的意思表示，内容不违反法律和行政法规的规定，合法有效，双方达成了房屋所有权转让抵债的合意。王子江与潘四妹签订了《房产转让协议书》，将涉案房屋出卖给原告潘四妹，双方形成了买卖房屋合同关系。三灶城建公司不反对王子江的转让行为，并在《商品房交易合同书》中盖章确认了潘四妹的买房行为，表明三灶城建公司对王子江将购房的权利转移给潘四妹的行为不持异议。
关于王子江、三灶城建公司是否应协助潘四妹办理产权登记。由于潘四妹与王子江根据《房产转让协议书》形成房屋买卖关系，王子江将涉案房屋的权利转移给潘四妹，且经过通知后，被告三灶城建公司对王子江将购房的权利转移给潘四妹的行为不持异议，因此潘四妹成为该房屋买卖合同新的权利人。根据《物权法》第九条的规定，房屋为不动产，要取得所有权必须办理产权过户的变更登记手续。在房屋的买卖、拍卖等有偿转让过程中，出让方协助受让方办理过户手续是一项基本的义务，该协助过户义务既是房屋转让合同的义务，也是不动产买卖等有偿转让行为中售卖方及转让方的法定义务，故原告诉请王子江与三灶城建公司协助其办理产权登记有事实及法律依据，本院予以支持。
综上所述，依据依据《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共合同物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决如下：
被告珠海市三灶城市建设开发有限公司、王子江于本判决发生法律效力之日起七日内协助原告潘四妹办理金湾区三灶镇金海岸美都新村1组团1栋1单元602房屋的过户手续。
本案受理费100元（原告已预交），由被告王子江、珠海市三灶城市建设开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 陈立涛
人民陪审员 彭泽乐
人民陪审员 张传武
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 钟得科
山东省青岛市市北区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017）鲁0203执1941号之一
申请执行人：青岛银行股份有限公司香港花园支行，住所地青岛市市南区香港中路75号甲。
负责人：刘美，行长。
被执行人：葛冰，女，1989年8月16日生，汉族，住山东省胶州市。
本院在执行申请执行人青岛银行股份有限公司香港花园支行与被执行人葛冰借款合同纠纷一案中，经本院依法采取财产调查措施，暂未调查到被执行人可供立即执行的财产。经与申请执行人进行会商，申请执行人也未能提供被执行人可供立即执行的财产或线索。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐斌
审判员 赵嵩
审判员 郑聃
二〇一七年十一月二十七日
书记员 胡伟
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1971民初17997号
原告尤佰厚，男，汉族，1970年3月25日出生，住河南省确山县，
委托代理人成见友，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被告杨荣兴，男，汉族，1972年10月20日出生，住广东省深圳市盐田区，
委托代理人邓兴军，广东鼎方律师事务所律师。
原告尤佰厚诉被告杨荣兴修理、重作、更换纠纷一案，本院于2016年7月26日受理，由代理审判员朱昉适用简易程序于2016年9月1日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人成见友，被告及其委托代理人邓兴军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告聘请具备资质的施工单位对其破坏房屋共有部分的天花导致渗水进行修复直到符合《建筑防水工程技术规程》DBJ15-19-2006技术要求；2、被告对因渗水损坏原告的衣柜及门进行重作；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告分别为东莞市南城区宏伟路9号天利中央花园5栋1101、1201的业主，原告居住在被告楼下。被告于2016年5月底对其上述房产（天利中央花园5栋1201）进行装修，于2016年6月7日进行试水。被告试水后，原告发现被告装修敲打处渗水严重，同时衣柜、门因渗水而发出黑点，并造成原告衣服等财物损失。原告与物业管理处联系，要求被告及时处理，但被告以工作为由拒绝到场。事后双方在物业管理处的组织下进行了协商，但被告以属于施工人员及房屋质量问题，与其无关为由推诿。
被告辩称，一、原告诉求对天花修复没有任何理据。被告聘请的是有资质的施工单位，并在发生渗水现象时立即采取措施补救，修复天花防水已经没有渗水现象，已经完全符合装修的要求，不必要对天花再修复。二、在出现渗水现象的过程中，被告非常积极地采取补救措施和配合原告，尽量减少损失，而原告也有过错。三、原告要求被告对衣柜和门重作没有任何依据。2016年6月17日物业管理处约定双方协商，当时天花再无渗漏，原告的衣柜及门已经完全干燥恢复原样，按照一个房门的市场价在1000-1500元左右，被告提出赔偿1000元修复费给原告自行修复，原告没有同意。而原告在没有任何鉴定机构对衣柜及门评估损失，物业管理单位也没有任何证明其实际损失，仅仅房门包边有细微黑点，但并不影响衣柜及门结构和外观正常，更不影响正常使用的情况下，要求被告赔偿12000元，完全没有任何依据，是变相对被告提出无理要求。
经审理查明，原告为东莞市南城区宏伟路9号天利中央花园5栋办公楼办公1101房屋的所有权人。原告称被告房屋位于原告房屋楼上，因被告房屋漏水造成原告房屋天花、衣柜、房门损坏。原告为此提交了7张照片拟证明其房门衣柜受损；并提交一份由深圳市天利物业管理有限公司于2016年6月28日出具的《关于5栋1201号房渗水的情况说明》，该情况说明载明“5栋1201号房业主于2016年5月25日开始装修，6月7日通知我司管理处人员，家中阳台和洗手间位置有放水、试防水。我司管理处立即联系5栋1101号房业主告知此事，并叮嘱业主留意房间内有无渗水现象，经双方业主同意预定于2016年6月13日上午10点进行验收。2016年6月10日，我司管理处收到5栋1101号房业主放映家中卧室衣柜上方有渗水现象。管理处事务部助理彭祥荣接到反映后立即赶往业主家中查看。发现业主卧室天花墙角有水渗漏，衣柜、门框均有流水痕迹，且门框上方有一排水珠，地上有少量积水。”
庭审中，原告申请对漏水原因进行鉴定，原告称被告没有聘请专业的具有资质的装修公司进行装修，只是随意找一些工人施工才会导致漏水，且虽然案涉漏水部位现在肉眼看不到漏水，但被告其实没有再做防水，并认为案涉漏水部位的楼板应有开裂才会发生如此严重的漏水情况。被告对此不予确认，被告确认案涉渗水事件是由被告试水造成，认为无需再进行漏水原因鉴定；被告称其已经重新做了两次防水，并愿意承担本次渗水造成的损失。
原告明确第一项诉请为要求被告履行对天花的修复行为，并申请对天花修复方案进行鉴定。原告明确第二项诉请为要求被告对其衣柜及房门进行重作，并明确对衣柜及房门修复方案及费用不申请鉴定。被告则认为案涉漏水仅损坏了原告的衣柜及房门，并未对天花造成损坏，认为不应对天花修复方案进行鉴定，并自愿赔偿衣柜及房门的损失3000元。原告则称损坏的天花下面就是衣柜，所以无法直接用肉眼看到，坚持申请鉴定漏水原因。
以上事实，有原告提交的房产信息、《关于5栋1201号房渗水的情况说明》、照片；被告提交的照片，以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案争议焦点在于原告的诉讼请求是否合法有据。首先，原、被告确认现原告房屋的案涉漏水位置已经没有继续漏水，庭审中被告亦确认案涉漏水原因为被告进行试水试验导致，即被告已经自认案涉漏水的原因在于被告，原告申请对案涉漏水原因进行鉴定已无必要，故本院对原告的漏水原因鉴定申请不予准予。其次，原告明确第一项诉请为要求被告履行对天花的修复行为，并申请对天花修复方案及造价进行鉴定。但原告提供的照片及《关于5栋1201号房渗水的情况说明》均未反映案涉漏水导致天花损坏；原告虽称因天花下方是衣柜才无法用肉眼看到天花破损，但原告未能对此进行举证，对原告所述天花受损的意见本院难以采信。再次，原告明确第二项诉请是要求被告对衣柜及门进行重作，但从原告提供的照片看，衣柜及房门并未全损，而原告又明确不申请对衣柜及房门的修复方案及费用进行鉴定，原告应对此承担举证不能法律后果，原告要求被告对衣柜及房门重作，没有法律及事实依据。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告尤佰厚的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半收取为50元,由原告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 朱 昉
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 徐婴仪
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
甘肃省正宁县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
(2017)甘1025执728号
申请执行人：樊忠社，男，汉族，农民，住正宁县。
被执行人：付小明，男，汉族，农民，住正宁县。
关于申请执行人与被执行人婚约财产纠纷一案，正宁县人民法院作出的（2017）甘1025民初1332号民事调解书生效后，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，请求被执行人履行判决确定的义务，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人将案件履行完毕，现本案予以结案。
本院认为，（2017）甘1025民初1332号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(1)项的规定，现通知如下：
正宁县人民法院作出的（2017）甘1025民初1332号民事调解书履行完毕，本案予以结案。
二〇一七年十二月二十六日
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初1626号
原告东莞市金顺通汽车租赁服务有限公司，住所地东莞市寮步镇下岭贝黄沙河西路3号。
法定代表人梁玉红。
委托代理人陈家章，系该公司综合部经理。
被告翟彦芳，女，汉族，1984年5月28日出生，住广东省普宁市，
原告东莞市金顺通汽车租赁服务有限公司（以下简称“金顺通公司”）诉被告翟彦芳追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈家章到庭参加了诉讼，被告翟彦芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金顺通公司诉称：2014年9月16日，被告与东莞农村商业银行股份有限公司寮步支行签订《信用卡汽车分期付款合同》，约定被告向农商行贷款135600元购买福特翼虎型汽车一辆，牌号为粤Ｓ×××××，贷款分36期还清，每期还款3766元。依据原告与农商行的协议，原告向农商行出具了担保函。后被告未按约定及时偿还贷款，银行划扣了原告在银行的保证金账户的资金10431.04元。为维护自身合法权益，原告特依法起诉，请求法院判令：1、被告向原告偿还欠款10431.04元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告翟彦芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。
经审理查明，2013年10月25日，被告翟彦芳与原告签订《汽车消费分期付款合同》，约定：被告翟彦芳向原告购买福特翼虎牌汽车，购车款合计193800元，首期支付58140元，剩余购车款135660元以信用卡借款方式支付。
2014年1月4日，被告翟彦芳与案外人东莞农村商业银行股份有限公司寮步支行（以下简称寮步农商行）签订《信用卡汽车分期付款合同》，约定：1、寮步农商行同意为被告翟彦芳向原告金顺通公司购买的福特牌翼虎型号汽车提供贷款，贷款金额为135600元，分36期归还，首期偿还17350元，以后每期偿还3766元，手续费为13560元。2、《东莞农村商业银行信用卡汽车分期业务申请书》及《东莞农村商业银行信用卡领用协议》为本合同附件。3、被告翟彦芳同意以购买车辆即粤Ｓ×××××车辆作为贷款抵押物。
2014年1月4日，原告金顺通公司向寮步农商行出具《担保函》，内容为：1、金顺通公司为翟彦芳在寮步农商行的信用卡债务提供不可撤销的连带责任保证担保；2、担保范围：《东莞农村商业银行信用卡领用协议》项下信用卡申请人应承担的全部交易款项、利息和费用（统称欠费）、实现债权的费用（包括诉讼费用、律师费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；3、担保期间：《东莞农村商业银行信用卡领用协议》约定的信用卡申请人履行债务期限届满之日起两年。
2014年2月25日，被告翟彦芳在金顺通公司处刷卡消费13560元，交易类型为分期付款消费。2014年5月8日，车牌号为粤Ｓ×××××的翼虎牌小型普通客车登记注册在被告翟彦芳名下。2014年8月7日，涉案车辆粤Ｓ×××××办理抵押登记，抵押权人为寮步农商行。
2016年11月11日，寮步农商行出具《证明》，称截至2016年10月20日，被告翟彦芳申请贷款135600元，本息合计应还款149160元，翟彦芳在发放贷款后只还款79230元，寮步农商行根据相关协议约定，在金顺通公司保证金账户内扣划款项10431.04元，因此翟彦芳尚欠款81548.88元。
以上事实，有原告提交的信用卡汽车分期付款合同、pos机签购单、注册登记信息、信用卡申请表、信用卡汽车分期业务保证合作协议、担保函、证明、欠供本息情况表、汽车销售分期付款合同、信用卡领用协议、信用卡交易明细表，以及本院的庭审笔录附卷为证。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。
被告未按约定归还案涉贷款，导致原告履行保证担保责任，截止2016年10月20日，原告向寮步农商行还款共计10431.04元，对此原告已提交证明、欠供本息情况表、东莞农村商业银行信用卡交易明细表等证据证实，而被告未提出异议，也未提交相反的证据予以反驳，本院予以认定上述事实。原告作为保证人承担保证责任代被告偿还相应的款项后，依法有权向被告追偿，故原告诉请被告支付代偿款项10431.04元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的法律规定，判决如下：
被告翟彦芳于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市金顺通汽车租赁服务有限公司偿还款项10431.04元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费60.78元，已由原告预交，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨小可
审 判 员 林永雄
审 判 员 孟 翯
二〇一七年七月五日
法官助理 刘敏玲
书 记 员 黄伟钊
附法律条文
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安阳市文峰区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0502执1513号
申请人闫晓林，男，汉族。
申请人邓颖慧，女，汉族。
被执行人安阳市五恒置业有限公司。
本院在执行申请人闫晓林、邓颖慧申请执行被执行人安阳市五恒置业有限公司不当得利纠纷一案过程中，经本院研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
冻结被执行人安阳市五恒置业有限公司名下财产1.35万元整。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李文军
审判员 常 波
审判员 张 伟
二〇一七年十月二十日
书记员 牛 凯
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤0402民初3826号
原告:中国农业银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市吉大九洲大道中1002号农行大厦。
负责人：罗涛，行长。
委托诉讼代理人：袁大聪，广东亚太时代律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓琼妹，广东亚太时代律师事务所实习律师。
被告：黄李珍，女，瑶族，1991年7月2日出生，身份证住址广西恭城瑶族自治县，
原告中国农业银行股份有限公司珠海分行与被告黄李珍信用卡纠纷一案，本院于2017年4月28日立案。原告中国农业银行股份有限公司珠海分行于2017年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司珠海分行向本院申请撤诉，是其处分诉权的行为，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司珠海分行撤诉。
案件受理费25元，由原告中国农业银行股份有限公司珠海分行负担。
审判员 庞彩霞
二〇一七年六月二十八日
书记员 徐 霜
重庆市江北区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)渝0105行审176号
申请执行人重庆市江北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市江北区金港新区16号行政服务中心12楼，统一社会信用代码1150010500928795XA。
法定代表人成应傲，局长。
委托代理人冉世明，男，重庆市江北区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人熊涛，男，重庆市江北区人力资源和社会保障局工作人员。
被执行人重庆欧缘环球酒店管理有限公司，住所地重庆市江北区北滨一路368号金源时代购物广场A区四至六层，统一社会信用代码915001056939039149。
法定代表人温泽斌,职务不详。
申请执行人重庆市江北区人力资源和社会保障局（简称区人社局）申请强制执行江人社监理〔2016〕80号《劳动保障监察行政处理决定书》（简称《行政处理决定书》），要求被执行人重庆欧缘环球酒店管理有限公司（简称欧缘环球酒店）支付唐容工资3267元。本院依法组成合议庭，对申请执行的行政行为进行了合法性审查。
现审查查明，2016年6月1日，崔关柱、黄天华等人到区人社局投诉被执行人欧缘环球酒店拖欠职工2016年4月至5月工资。区人社局立案受理,并于2016年6月6日至2016年8月2日期间对崔关柱、黄天华等人分别进行调查询问。经调查，欧缘环球酒店拖欠唐容等职工2016年4月至5月期间工资情况属实。2016年11月7日，区人社局作出江人社监理告〔2016〕26号《劳动保障监察行政处理告知书》，告知欧缘环球酒店，其拖欠唐容等员工工资的行为违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第（一）项的规定，拟对欧缘环球酒店作出责令其支付崔关柱、黄天华等61名员工2016年4月至5月工资共计277124元的行政处理决定，并告知其可在收到告知书之日起3日内向区人社局提出陈述和申辩。因无法联系欧缘环球酒店相关负责人员，区人社局于同日将执法公告张贴于欧缘环球酒店住所地及区人社局公告栏，对该告知书进行公告送达。2016年11月22日，区人社局作出《行政处理决定书》，责令欧缘环球酒店于十日内支付唐容工资3267元。同日，区人社局将执法公告张贴于欧缘环球酒店住所地及区人社局公告栏，对《行政处理决定书》进行公告送达。2017年6月8日，区人社局作出江人社监理催告〔2016〕80号《江北区人力资源和社会保障局行政处理催告书》，催告欧缘环球酒店于收到该催告书之日起十日内履行《行政处理决定书》的内容，并于同日分别在欧缘环球酒店住所地及区人社局公告栏张贴《法律文书送达公告》，对该催告书进行公告送达。但欧缘环球酒店在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，又不履行处理决定，区人社局遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人申请执行已生效的《行政处理决定书》，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，无超越、滥用职权。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予执行重庆市江北区人力资源和社会保障局作出的江人社监理〔2016〕80号《劳动保障监察行政处理决定书》中关于支付唐容工资3267元的行政处理决定。
审 判 长 江朝丽
审 判 员 杨柳幸
代理审判员 王明辉
二〇一七年九月十八日
书 记 员 龚玉君
河南省林州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）林法执字第00933号之二
申请执行人董志君,男，汉族，1975年6月27日生，住林
州市桂圆街道东方苑小区9号楼1单元201号。
被执行人王海青，男，汉族，1972年11月19日生，住林
州市石板岩乡郭家庄村沙岸自然村。
本院在执行董志君诉王海青合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，被执行人王海青至今未履行生效判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣划王海青在中国工商银行17×××67账户上的存款10895.36元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王永清
审判员 彭国喜
审判员 石建青
二〇一七年三月二十七日
书记员 韩振华
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)吉0502民初245号
原告：李桂新，女，1961年12月27日出生，现住通化市二道江区。
被告：王公福，男，1971年6月2日出生，现住通化市东昌区。
原告李桂新与被告王公福提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告李桂新于2018年1月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律的规定。依照《中华人民
共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李桂新撤诉。
案件受理费573元（系减半收取），由原告李桂新负担。
审判员 左 平
二〇一八年一月十七日
书记员 张金玲
云南省芒市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)云3103执210号
申请执行人：许庆家，男，1965年3月6日生，云南省芒市人，住云南省德宏州芒市。
被执行人：云南德宏力量生物制品有限公司。
地址：云南省德宏州芒市风平镇帕底村。
法定代表人杨宁，系该公司总经理。
被执行人：云南德宏力量生物制品有限公司芒市糖厂。
地址：云南省德宏州芒市风平镇帕底村。
负责人杨宁，系该厂厂长。
本院在执行许庆家与云南德宏力量生物制品有限公司、云南德宏力量生物制品有限公司芒市糖厂买卖合同纠纷案，云南德宏力量生物制品有限公司、云南德宏力量生物制品有限公司芒市糖厂已按(2016)云3103民初365号调解书内容履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条）的规定���裁定如下：
终结(2017)云3103执210号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王海军
审判员 胡广学
审判员 赵建韬
二〇一七年二月二十三日
书记员 左明国
福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0302民初446号
原告：柯开福，男，1969年10月16日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：程永鹏，福建莆秀律师事务所执业律师。代理权限：特别代理。
被告：黄四金，男，1977年5月27日出生，汉族，农民，住所地福建省漳浦县。
原告柯开福与被告黄四金买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柯开福及其委托诉讼代理人程永鹏到庭参加诉讼，被告黄四金经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柯开福向本院提���诉讼请求：判令黄四金立即偿还给柯开福借款100000元及利息（利息按照年利率6%计息，自起诉之日起计算至实际还款之日）。第一次庭审后，变更诉讼请求：判令黄四金立即归还柯开福虚拟号码款100000元及该款自起诉之日起至还款之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：2015年前后，柯开福与黄四金进行虚拟号码交易，柯开福支付给黄四金购买虚拟号码的押金及货款，但黄四金却未将虚拟号码的段位如期交付给柯开福，也未退还押金和相应的虚拟号码款。2016年4月1日，经双方结算，黄四金结欠柯开福虚拟号码款项100000元，并且以借条的形式予以确认上述事实。
黄四金未作答辩。
本院经审理认定事实如下：黄四金曾收取柯开福购买虚拟号码的押金及货款，2016年4月1日，双方经结算，黄四金向柯开福出具《借条》一份，内容为：“兹黄四金向柯开福借到人民币拾万元整(100000.00元)。借款人：黄四金身份证：2016.4.1。”黄四金在借款人处签名捺指印，双方未约定还款期限。后因黄四金没有还款致讼。
上述事实，有柯开福提供的居民身份证、《借条》、微信聊天记录、手机通话记录及刻录光盘、询问笔录、证人证言及本案的庭审笔录在案为凭，可予认定。
本院认为，柯开福与黄四金之间存在买卖合同关系，黄四金收取柯开福支付购买虚拟号码的押金及货款，负有向柯开福交付虚拟号码的义务,黄四金未按约履行义务，致柯开福不能实现合同目的。双方经结算，截止2016年4月1日黄四金结欠柯开福款项100000元未返还，有柯开福现仍持有的由黄四金出具的《借条���一份在案为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。故现柯开福要求黄四金返还该押金及货款合法有据，本院予以支持。黄四金未及时履行还款义务，依法应承担逾期付款损失。因双方没有书面约定违约责任，柯开福请求自起诉之日起按年利率6%计息符合法律规定，本院亦予以支持。黄四金经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未在举证期限内提出书面异议和提交证据，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
黄四金应于本判决生效之日起十日内返还给柯开福押金及货款共计100000元及该款自2017年2月13日起至还款之日止按年利率6%计算的利息。
案件受理费2300元，公告费560元，均由黄四金负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判长 陈俊武
��民陪审员郑国珍人民陪审员蔡丽娟
二〇一八年一月二十三日
书记员 吴艳丽
附：本判决所适用的法律条文及执行提示：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十五条出卖人没有履行或者不当履行从给付义务，致使买受人不能实现合同目的，买受人主张解除合同的，人民法院应当根据合同法第九十四条第（四）项的规定，予以支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在��出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江西省德安县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0426民初942号
原告（反诉被告）赵金平，男，汉族，1967年12月23日出生，住江西省德安县。
原告（反诉被告）徐秀冬，男，汉族，1965年11月20日出生，住江西省德安县。
原告（反诉被告）熊春生，曾用名熊枝龙，男，汉族，1957年2月27日出生，住江西省德安县。
委托代理人孙亚明，江西博阳律师事务所律师。
被告（反诉原告）郭小平，男，汉族，1960年9月4日出生，住江西省德安县。
委托代理人黄远敦，江西博阳律师事务所律师。
原告（反诉被告）赵金平、徐秀冬、熊春生与被告（反诉原告）郭小平退伙纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵金平、徐秀冬、熊春生及其委托代理人孙亚明、被告郭小平及其委托代理人黄远敦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）赵金平、徐秀冬、熊春生诉称，2010年10月三原告与被告郭小平合伙承建德安县老干局办公楼工程，资金、账目均由被告郭小平管理。现依据审计结果要求被告退还股金349363元，赔偿损失318534.48元，并承担本案的诉讼费用。
被告郭小平（反诉原告）反诉，《德安县老干局工程项目经营情况说明》不属实：1、借德安县老干局的50000万元不能列入主营收入，该款未冲抵工程款，主营收入应为7581675元；2、老干局工程保证金20000元未退回，支付占某工程款6000元、冯某8000元未入账；3、多付夏青海和周卫114048元，不属实。4、预付给郭高梁的工程款是220000元不是200000元，老干局的5000元借款，三原告知道是要不回来的，不能算作应收款；4、被告为工程招标向赵金枝借款480000元，并支付利息24800元就没有三原告的签名，但这是不争的事实，三原告要求被告个人承担175600利息，无法律依据；5、要求三原告返还被告股金50000元。
经审理查明：2010年10月原告赵金平、徐秀冬、熊春生与被告郭小平合伙借用有资质的建筑施工企业名义承建德安县老干局办公大楼及附属工程。其中原告赵金平出资270819元，原告徐秀冬出资270000元，原告熊春生出资230000元，被告郭小平出资270000元。合伙前期由原告赵金平管理账目（记账凭证一册），中途转由被告郭小平管理账目（记账凭证八册），后因原、被告双方产生矛盾，又由原告赵金平管理账目（记账凭证四册）。施工期间因资金不足，原、被告向民间高息借款，并按月息2-3分支付利息。原、被告在支付借款人利息时均未严格履行由全体合伙人签字的审核程序。工程竣工后原、被告清算合伙账目时产生分歧，2016年6月10日原告、被告双方约定将账目提交给正规会计事务所审计结算，花费鉴定费16000元。2016年10月11日北京中会仁会计事务所有限责任公司九江分公司作出《德安县老干局工程项目经营情况说明》，该说明的结果为：整个工程账列收入7631675元；账列主要工程成本6621756.46元；工程毛利1009918.54元；工程期间发生管理费用605364.05元，财务费用356836元，营业外支付87790元；至报告日账列货币资金应余542036.49元；账列应收老干局款项5000元；账列未归还股东往来款591108元；工程外包成本中多付夏青海和周卫税款114048元；财务费用中借款利息366652元，其中有175600无其他股东签字；原始凭证字迹潦草难以辨认和梳理；借支、借款、报支、还款等手续混乱，没有原则，存在极大的账务不确定性，所有的借款手续不齐，内容不清，没有借款合同，存在极大的内控风险。在被告郭小平管理合伙资金期间原告赵金平已收回股本157000元，原告熊春生已收回股本159500元，原告徐秀冬已收回股本150000元。2015年12月30日原、被告约定将工程尾款356505元汇入原告赵金平账户，2016年2月5日原告赵金平从该尾款中支付了垫付的税金及相关费用38400元。庭审过程中，三原告认可未多付夏青海和周卫税款114048元，原、被告双方认可整个工程亏损40071.51元。但三原告要求被告郭小平承担没有经过三原告签字认可而支付的借款利息175600元。
上述事实，有当事人的陈述，入股收据、账目凭证、结算单、协议书、相关证明及会计事务所的《德安县老干局工程项目经营情况说明》等材料佐证，事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为：原告赵金平、徐秀冬、熊春生与被告郭小平在《德安县老干局工程项目经营情况说明》的基础上认可合伙亏损40071.51元系双方真实意思的表示，不违反法律规定，本院予以确认。三原告与被告并未书面约定支付借款利息需征得全体合伙人同意，且在支付借款利息的过程中三原告也未履行由全体合伙人签字审核的程序，被告郭小平支付借款利息，是执行合伙事务，虽存在管理瑕疵，但三原告不能提供证据证明被告郭小平所支付利息的借款未用于老干局工程，三原告仅以被告支付借款利息未经三原告签字而要求被告郭小平承担借款利息款175600元，证据不足，本院不予支持。原、被告合伙承建工程未约定盈亏分配比例，依法应按原、被告的出资比例分担40071.51元的亏损。其中原告赵金平分担10426.53元，原告徐秀冬分担10394.99元，原告熊春生分担8855元，被告郭小平分担10394.99元。亏损后应退回原告赵金平股金103392.47元，应退回原先徐秀冬股金109605.01元，应退回原告熊春生股金61645元，应退回三原告股金共计274642.48元。故三原告应退回被告郭小平股金27462.52元（356505元-38400元-274642.48元-16000元）。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）赵金平、徐秀冬、熊春生于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）郭小平返还股金27462.52元；
二、驳回原告（反诉被告）赵金平、徐秀冬、熊春生及被告（反诉原告）郭小平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费10478.97元（原告已预交），减半收取5239.49元，由原告赵金平、徐秀冬、熊春生负担；反诉受理费1050元（被告已预交）减半收取525元，由被告郭小平负担236.64元，原告赵金平、徐秀冬、熊春生负担288.36元，此款由三原告于本判决生效之日起十日内给付被告郭小平。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 熊立新
二〇一七年十二月八日
书记员 彭 磊
河南省范县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0926执261号
申请执行人：范县德商村镇银行股份有限公司,住范县。
被执行人：李建豪,男,住范县；
被执行人：王瑞丽,女,住范县。
本院在执行范县德商村镇银行股份有限公司与李建豪、王瑞丽借款合同纠纷一案中，河南省范县人民法院（2016）豫0926民初2279号民事调解书生效后，李建豪、王瑞丽未履行义务，范县德商村镇银行股份有限公司于2017年2月8日向本院申请强制执行，要求被执行人李建豪、王瑞丽偿还借款192248元。执行过程中，本院执行到位19143.51元，本院又依法对被执行人银行存款、房产所有权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其它财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其它可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张福景
审判员 唐 辉
审判员 李付强
二〇一七年十一月二十一日
书记员 王 艳
四川省北川羌族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0726民初463号
原告:绵阳市馨怡物业服务有限公司。住所地：绵阳市涪城区临园路东段*号。
法定代表人:李德宇，系公司总经理。
委托诉讼代理人：袁浩，男，汉族，1993年3月17日出生，住四川省江油市，该公司员工。
被告:梁友涛，男，羌族，1965年1月15日出生，住北川羌族自治县。
原告绵阳市馨怡物业服务有限公司（以下简称馨怡物业公司）与被告粱友涛物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月2日受理后,依法由审判员廖玲适用小额诉讼简易程序于2018年2月11日公开开庭进行了审理。原告馨怡物业公司的委托诉讼代理人袁浩，被告粱友涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告馨怡物业公司诉称：原告绵阳市馨怡有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付物业服务费1249.70元，公共能耗费68元，违约金62.48元，共计1380.19元；2.案件受理费、公告费等费用由被告承担。事实与理由：原告于2014年1月1日与北川县尔玛社区业主委员会签订《物业服务合同》，合同约定由原告向北川羌族自治县尔玛小区提供物业服务，物业服务等级为三级，物业服务费标准为0.4元/平方/月，违约金为按应缴纳费用总额的每日千分之五支付，另外，合同还依据四川省物业管理条例第六十七条的规定，约定每户每月按2元的标准支付单元楼道照明用电和公告照明用电费用。《物业服务合同》签订后，原告按约定提供了相应物业服务，被告为案涉小区B区15-1-502号房屋业主，该房屋建筑面积为91.89平方米，被告自2015年1月1日至2017年10月31日未缴纳物业服务费，共计34个月，故原告诉至法院。
被告粱友涛辩称：物业费未缴纳是事实，但是因为房屋从2014年开始漏水严重，物业公司也没有很好的协调，如果漏水问题解决了就缴纳物业费。
本院经审理认定事实如下：被告粱友涛所有的北川羌族自治县房屋属于政府安置房，该房是被告通过政府组织的公开摇号并按照规定缴付部分房款后取得的所有权。2014年1月，北川羌族自治县永昌镇尔玛社区业主委员会与原告与签订了《物业服务合同》，合同约定：选聘乙方（绵阳市馨怡物业服务有限公司）为尔玛小区一标段（A、B、C、G、H、F区）的业主提供物业服务；服务期限为：2014年1月1日至2016年12月31日；收费标准为：住宅0.40元/平方米/月，商业1.0元/平方米/月；服务质量与标准为：按《绵阳市普通住宅物业服务等级标准》三级提供物业服务。物业服务内容为：一、物业共用部份的维修、养护；二、物业共用设施的运行、维修、养护；三、物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾收集、清运及雨、污水管道的畅通；四、公共绿化的管理及养护；五、公共秩序维护，安全防范事项的协助；六、装饰装修的管理服务；七、车辆停放场地环境卫生维护；八、物业档案资料管理；九、为管理区域内业主和物业使用人提供以下物业有偿服务：业主物业专有设施的维护维修服务、室内清洁卫生，家政服务，车辆停放服务等有偿服务。有偿服务内容、服务标准、收费标准，乙方与接受有偿服务人另行约定；十、相邻业主共用的室内排水管道维修与疏通由共用业主承担；十一、主业专用的供水、供电、供气设施（以产区分割点为界）属主业所有的部分，其维护费用由业主承担。合同另约定：业主未能及时足额缴纳物业服务费和代收的相关费用，应按缴纳费用总额的5‰每日向原告支付违约金并及时缴清应缴费用；依据四川省物业管理条例第六十七条的规定，本物业管理区域内的单元楼道的照明用电和公共照明用电，按每户每月2元的标准向业主或物业使用人收取，统一向供电单位交纳，原告自负盈亏，价格上涨的由双方确定后公示并调整；收取车辆停放场地占用费，此费用不包括车辆及财产保管费用，物业公司不承担保管责任。合同签订后，原告向被告所在的小区提供了物业服务，被告自2015年1月1日起至2017年10月31日止未缴纳物业费及相关费用。经原告催收，被告至今未缴纳。
上述事实有原告的营业执照复印件、被告身份证复印件、安置房交房通知书、《物业服务合同》、工作记录、《催缴通知单》及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：原告与北川羌族自治县永昌镇尔玛社区业主委员会签订的《物业服务合同》是在平等自愿的基础上签订的，合法有效。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，因被告系北川羌族自治县永昌镇尔玛社区的业主，《物业服务合同》对被告应当具有法律约束力。被告所有的房屋位于北川羌族自治县，原告为其提供了物业服务，被告应向原告支付物业服务费。根据《绵价费（2004）56号》文件及物业服务合同的约定，住宅物业费0.40元∕平方米∕月，被告从2015年1月1日至2017年10月31日共欠原告物业服务费1249.70元，公共能耗费68元。对于被告辩称房屋漏水等问题，其不属于物业服务公司服务范围，故对此辩称，本院不予支持，但原告对上述问题应积极协调业主与相关部门处理，故本院对原告应收取的物业服务费酌情予以扣减，酌情认定为被告从2015年1月1日至2017年10月31日应支付原告的物业服务费为1100元。另，原告作为物业服务公司，应加强物业服务人员培训，进一步提高物业服务质量和管理水平，同时被告所居住的小区属于新建小区，其基础设施和公共配套设施需要进一步的完善，被告也应给予原告公司一定的理解和支持，小区的物业环境也需要大家共同维护，据此原告主张的违约金本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条、第一百六十二条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、由被告粱友涛在本判决生效后10日内支付原告绵阳市馨怡物业服务有限公司物业服务费1100元，公共能耗费68元,合计1168元；
二、驳回原告绵阳市馨怡物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告粱友涛负担。
本判决为终审判决。
审判员 廖 玲
二〇一八年二月十二日
书记员 景田田
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民一(民)初字第5455号
原告陈祖荣。委托代理人方英，上海方英律师事务所律师。委托代理人肖罗鑫，上海方英律师事务所律师。被告臧必君。法定代理人朱某某（系被告臧必君妻子），住江苏省滨海县。被告朱某某。原告陈祖荣诉被告臧必君、朱某某身体权纠纷一案，本院受理后，先适用简易程序，于2014年10月29日公开开庭进行了审理。后本院依法将本案转为适用普通程序审理，并依法组成合议庭，于2015年6月8日公开开庭进行了审理。原告陈祖荣的委托代理人肖罗鑫到庭参加了第一次庭审，其委托代理人方英到庭参加了第二次庭审，被告臧必君及朱某某经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈祖荣诉称，2013年3月27日16时许，被告臧必君于上海市奉贤区金汇镇金钱公路XXX号XXX室张必红处，先后持菜刀对其妹妹张必红及张必红婆婆黄翠明头部挥砍数刀，致张必红及黄翠明当场死亡。随后，被告臧必君又持菜刀至金汇镇金钱公路、金汇中街，沿途随意砍人，导致包括原告在内数人不同程度受伤。后臧必君被群众制服并被送至公安机关。2013年5月22日，经司法鉴定，被告臧必君患XX疾病，为无刑事责任能力，现被强制医疗中。现原告认为，公民人身权利依法受到保护，任何人不得侵犯，被告臧必君患XX疾病，但仍应对原告的人身损失承担相应赔偿责任，而被告朱某某作为臧必君妻子、监护人，也应承担相应的赔偿责任。为维护原告的合法权益，原告遂诉讼来院，要求本院判令：1、被告臧必君、朱某某连带向原告赔偿人身损害损失25,562.20元（人民币，下同）；2、本案诉讼费用由被告负担。原告对其诉称的事实向本院提供了如下证据：1、2013奉刑医字第1号强制医疗决定书、庭审笔录各1份及本院向两被告制作的笔录2份，旨在证明被告臧必君对原告进行侵害，以及被告臧必君为无民事行为能力人，被告朱某某系被告臧必君法定代理人，两被告应对原告的损害承担连带赔偿责任的事实；2、原告的出院小结、用药清单及医疗费发票一组，旨在证明原告受伤后就医的情况及花费的医疗费用的事实；3、司法鉴定意见书及鉴定费发票各1份，旨在证明原告的伤情经鉴定需要的休息、营养、护理期限及支出的鉴定费用；4、（2014）奉民一（民）初字第2454号民事裁定书1份，旨在证明原告曾起诉要求被告承担赔偿责任。被告臧必君、朱某某未作答辩。鉴于被告臧必君、朱某某未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行审查，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，原告陈祖荣的伤情经复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，目前遗留右小指活动受限未构成伤残。伤后可予以休息五个月，营养二个月，护理三个月。本院认为，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。本案中，被告臧必君为精神病人，其妻子即被告朱某某作为监护人应承担监护责任。然因其未能履行监护职责，造成了臧必君侵害原告等人身体的行为，故被告朱某某应承担相应的法律责任。原告在本起伤害事故中不存在过错，故对于原告的损失应由臧必君在其本人财产中进行赔偿，不足部分，由其监护人朱某某进行赔偿。关于原告的具体损失：对于医药费，本院根据医疗机构出具的医药费专用收据等收款凭证结合相关病历予以确定，对于原告不能提供相关病历的医疗费用，本院不予采纳，故本院确认原告医疗费损失为4,806.50元。对营养费，本院根据原告的伤情酌定按40元/天的标准计算，期限参照鉴定意见确定为2个月，计2,400元。对护理费，本院根据原告伤情酌定按1,800元/月的标准计算，期限参照鉴定意见确定为3个月，计5,400元。对误工费，原告未能提供相应的证据予以证明，故本院根据原告休息期间上海市最低工资1,620元/月的标准计算，期限参照鉴定意见确定为5个月，计8,100元。对于鉴定费，系原告实际发生的损失，应予支持，本院凭票确认原告损失为800元。对交通费，本院根据原告就医的情况酌情支持200元。对衣物损，原告虽未提供证据，但此系原告合理损失，本院酌情支持200元。综上，原告的损失为：医疗费4,806.50元、营养费2,400元、护理费5,400元、误工费8,100元、鉴定费800元、交通费200元、衣物损200元，合计21,906.50元。对于该损失，应由两被告按照法律规定予以承担。被告经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭，应由其承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告臧必君、朱某某于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈祖荣损失21,906.50元（由被告臧必君在其本人财产中进行赔偿，不足部分，由被告朱某某进行赔偿）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费438元，由原告陈祖荣负担63元，被告臧必君、朱某某负担375元，公告费560元，由被告臧必君、朱某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 夏丹凤
代理审判员 苏洪勇
人民陪审员 邬伯贤
二〇一五年六月八日
书 记 员 夏 欢
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十二条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0103民初6023号
原告平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用代码91500103450445058Q。
负责人李永盛，该分行行长。
委托代理人姚公卿，重庆君知奇律师事务所律师。
委托代理人王晓锋，重庆君知奇律师事务所律师。
被告苗增春。
原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告苗增春信用卡纠纷一案，本院受理后，由审判员梁晓峰独任审判，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行重庆分行诉称，2013年04月23日，被告苗增春向原告申请办理平安银行信用卡，卡号为531659009924XXXX。被告开卡消费后，对信用卡透支用款未按期清偿，截止2018年1月4日，被告上述信用卡项下已累计拖欠信用卡本息及费用共计人民币140570.54元。原告多次向被告催收其信用卡透支用款，但被告至今未予清偿。故原告起诉来院，请求判令：1、被告向原告立即支付信用卡欠款利息及费用等合计人民币140570.54元（利息截至2018年1月4日），利息按《信用卡领用合约》的约定计付至本金清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院经审查认为，原告起诉时被告信息应当明确。本案中，根据原告平安银行重庆分行提供的被告苗增春住所不能向被告送达诉讼法律文书，原告也表示无法进一步提供被告苗增春的准确身份信息及送达地址，对于原告起诉时提供的被告信息真伪，本院无法予以确认。且原告不同意对被告公告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 梁晓峰
二〇一八年二月二十三日
书记员 罗永兰
南通市崇川区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)苏0602刑初679号
公诉机关南通市崇川区人民检察院。
被告人殷春阳，男，1991年2月7日出生，汉族，初中文化，无业，住河南省舞钢市。被告人殷春阳因涉嫌盗窃罪，于2017年10月17日被南通市公安局崇川分局刑事拘留，2017年10月23日变更为指定居所监视居住。2017年10月27日经本院决定逮捕，同日由南通市公安局崇川分局执行。现羁押于南通市看守所。
南通市崇川区人民检察院以通崇检诉刑诉（2017）697号起诉书指控被告人殷春阳犯盗窃罪，于2017年10月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。南通市崇川区人民检察院指派检察员王良福出庭支持公诉，被告人殷春阳到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年10月15日12时许，被告人殷春阳在本市崇川区任港街道南通港村六组232号福利彩票店内，窃得被害人曹某放在该彩票店内柜台上的三星S8手机一部。经价格认定，涉案手机价值人民币3620元。
2017年10月16日，被告人殷春阳被抓获归案，到案后如实供述了自己的犯罪事实。涉案的手机已被公安机关扣押并发还给被害人。
上述事实，被告人殷春阳在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉人举证的被告人殷春阳的户籍证明，被告人殷春阳供述及辨认笔录，被害人曹某的陈述，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单及照片，接受证据材料清单、手机购买发票复印件，调取证据清单、视听资料，价格认定结论书，发还物品、文件清单，公安机关出具的到案经过等证据予以证实。上述证据经庭审调查核实，均具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，被告人殷春阳以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人殷春阳犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，提请依法判处的理由成立，本院予以采纳。被告人殷春阳到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人殷春阳犯盗窃罪，判处拘役三个月(刑期自判决执行之日起计算，判决执行前指定居所监视居住的，监视居住二日折抵刑期一日，先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月27日至2018年1月17日)，并处罚金人民币二千元（此款由被告人殷春阳于本判决发生法律效力之日起三日内履行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份,副本二份。
代理审判员 王林
二〇一七年十一月六日
书 记 员 杨楠
山东省安丘市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁0784执1650号
申请执行人:安丘市卫生和计划生育局，住所地：安丘市建设路中段。
法定代表人:李菊祥，局长。
被执行人:苑子明，男，1977年3月13日出生，汉族，居民，住安丘市。
被执行人:葛乃莲，女，1976年12月11日出生，汉族，居民，住安丘市。
申请执行人安丘市卫生和计划生育局与被执行人苑子明、葛乃莲夫妇计生行政征收一案,本院于2017年9月7日依本院2017年6月19日作出的并已生效的（2017）鲁0784行审64号行政裁定书立案执行。
本院在执行过程中，本院于2017年9月21日向被执行人发出执行通知及报告财产令，要求其履行法律文书确定的和法律规定的义务，但被执行人至今未履行。被执行人苑子明、葛乃莲至今尚有社会抚养费86000元未缴纳。
本院于2017年10月9日通过全国网络查控系统查询被执行人名下的相关财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、车辆、房产、金融理财产品等财产，未查询到被执行人有可供执行的对外投资登记信息。
本院于2017年11月7日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，已向被执行人发出限制消费令，限制进行其进行高消费活动，上述文书已在中国执行信息公开网上公布。
本案在执行过程中，申请执行人未向本院提供其他财产线索。
上述执行情况及相关信息，本案已通过谈话方式，告知申请执行人并要求其再提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人认可本院调查结果，并表示其已不能再提供被执行人其它可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。
本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，经本院采取积极有效的执行措施仍不能将案件执行完毕，本案继续执行已无必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:
一、终结本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，本院已对被执行人采取的执行措施和强制措施继续有效;对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院；被执行人妨害执行的，依法予以罚款、拘留，构成犯罪的，追究刑事责任。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人持本裁定可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以自收到本裁定之日起六十日内书面向本院提出执行异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 别怀明
审判员 李 凯
审判员 朱 浩
二〇一七年十二月二十五日
书记员 范 颖
云南省广南县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)云2627民初2345号
原告：郭光有，男，1964年3月23日生，汉族，云南省广南县人，住广南县。
被告：赵光鹏，男，35岁，瑶族，云南省广南县人，住广南县。
被告：李广瑞，男，55岁，瑶族，云南省广南县人，住广南县。
被告：王正国，男，50岁，瑶族，云南省广南县人，住广南县。
原告郭光有与被告赵光德、李广瑞、王正国合同纠纷一案，本院于2017年12月21日立案，原告郭光有于2018年2月11日提出撤诉申请。
本院认为，原告郭光有申请撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许郭光有撤诉。
案件受理费25.00元，由郭光有负担。
审判员 李昌纹
二〇一八年二月十一日
书记员 农盛煜
四川省汉源县人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)川1823行初29号
原告杨晓英，女，生于1986年1月4日，汉族，住四川省天全县。
被告雅安市雨城区公路运输管理所。地址：雅安市雨城区挺进路264号。
法定代表人：孔德泉，系雅安市雨城区公路运输管理所所长。
本院在审理原告杨晓英诉被告雅安市雨城区公路运输管理所公路交通行政管理（公路）行政处罚一案中，因原告杨晓英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条“经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，裁定如下：
本案按照撤诉处理。
本案案件受理费50元，由原告杨晓英承担。
审判长 王 红
审判员 郑开萍
审判员 李万勇
二〇一七年十月二十五日
书记员 任瑶雯
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京0114民初18438号
原告北京中兴瑞和投资顾问有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇西二村高速路西侧。
法定代表人徐茂魁，总经理。
委托代理人李英杰，男，1986年12月10日出生，汉族，该公司职员。
被告北京泽华路桥工程有限公司，住所地北京市昌平区小汤山工业开发区32号。
法定代表人范文举。
本院在审理原告北京中兴瑞和投资顾问有限公司与被告北京泽华路桥工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告北京中兴瑞和投资顾问有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 赵 娟
二〇一七年十一月二十八日
书记员 王雅楠
福建省南安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0583执4374号之一
申请执行人潘小红，女，1968年1月25日出生，汉族，住福建省南安市。
委托代理人黄金枝，福建竞得律师事务所律师。
被执行人南安市洪濑镇镇区建设有限公司，住所地福建省南安市洪濑镇洪濑街25号三楼，统一社会信用代码：91350583705385027D。
法定代表人黄庆祝，该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院（2016）闽0583民初5390号民事判决书，于2017年8月16日向被执行人南安市洪濑镇镇区建设有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人南安市洪濑镇镇区建设有限公司立即支付给申请执行人潘小红自2014年4月18日起至被执行人南安市洪濑镇镇区建设有限公司向房屋所在地产权登记机关提交需由其提供的办理洪濑明发商业中心的房屋所有权登记的相关资料之日止，每日按申请执行人潘小红已付购房款人民币298714元的0.01%计算的逾期协助办理房屋所有权登记的违约金，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币173元、执行费人民币390元;如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：
1、通过执行司法查控系统，于2017年8月21日、2017年11月16日先后对被执行人南安市洪濑镇镇区建设有限公司的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查，被执行人南安市洪濑镇镇区建设有限公司名下有可供执行的银行存款、房产和土地等财产，已被本院其他执行案件冻结和查封，等待处理后参与分配。
2、2017年9月11日向被执行人的法定代表人黄庆祝发出限制高消费令，对其采取了限制高消费措施；同时作出决定将被执行人纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。
本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人可供执行的财产，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，申请执行人同意本案的本次执行程序终结，符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）闽0583民初5390号民事判决的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 潘阿瑶
审 判 员 黄景山
代理审判员 傅仰鹏
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 林志源
江西省南昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0121执1098号之一
申请执行人樊建明，男，1974年3月19日出生，汉族，住江西省南昌县。
被执行人：南昌市瑞华米业有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县泾口乡小莲村，组织机构代码：799497184。
法定代表人：黄瑞明。
被执行人黄瑞明，男，1962年4月28日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
本院在执行申请执行人樊建明与被执行人黄瑞明、南昌市瑞华米业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月18日作出的（2017）赣0121民初1864号民事判决已发生法律效力。依照上述民事判决书，被执行人黄瑞明、南昌市瑞华米业有限公司应支付申请执行人欠款218513元及利息。根据申请执行人的请求，本院于2017年9月22日立案执行。
本院在执行过程中，依法向申请执行人送达提供被执行人财产线索通知书，要求其提供被执行人的财产状况；向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务、申报其财产状况。申请执行人未向本院提供被执行人的财产状况，被执行人也未向本院申报其财产状况。于是本院对被执行人的财产展开调查，被执行人黄瑞明在银行没有存款，没有车辆及房产，南昌市瑞华米业有限公司在银行没有存款，有厂房及设备，本院已查封，但该厂房占用的土地有部分为当地农户所有，正在协调中。
本院认为，被执行人黄瑞明暂无财产可供执行，南昌市瑞华米业有限公司虽有财产，但难以处置，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院于2017年7月18日作出的（2017）赣0121民初1864号民事判决的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 章 林
人民陪审员 许思阳
人民陪审员 黄 玥
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 杜 亮
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
结 案 通 知 书
(2017)苏1311执保92号
立案庭：
你庭移送本局执行解除王永娥名下房产查封，本局接受委托后，完成委托事项。此案执行完毕，建议结案。
特此通知
二〇一七年十二月十三日
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0112民初22263号之一
原告：渝北区容鼎金属制品加工厂，经营场所重庆市渝北区龙山街道（冉家坝**号）龙溪北部钢城**栋**号，注册号500112602639414。
经营者：张伟，男，1986年2月24日出生，汉族，住山东省曲阜市。
被告：蔡毅，男，1985年11月24日出生，汉族，住重庆市黔江区。
原告渝北区容鼎金属制品加工厂与被告蔡毅买卖合同纠纷一案，本院于2017年10��19日立案。2018年4月3日，原告渝北区容鼎金属制品加工厂经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告渝北区容鼎金属制品加工厂撤诉处理。
案件受理费270元，减半收取计135元，由原告渝北区容鼎金属制品加工厂负担。
审 判 长 冉 阳
人民陪审员 文晓君
人民陪审员 代小戈
二〇一八年四月三日
书 记 员 李文婧
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0703民初1639号
原告：郑国泽，男，1953年5月8日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：陈思思，四川道融民舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任亮，绵阳市法律援助中心法律工作者。
被告：绵阳索尼克电子有限责任公司，住所地：绵阳市长虹大道兴盛街18号。
法定代表人：付玉瑞，系该公司董事长。
委托代理人：廖伟，四川川北律师事务所律师。
原告郑国泽诉被告绵阳索尼克电子有限责任公司（以下简称：索尼克公司）社会保险纠纷一案，本院于2016年4月15日立案受理后，绵阳市涪城区人民检察院于2016年5月17日作出支持起诉意见书，支持原告起诉。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑国泽及其委托代诉讼理人陈思思、任亮、被告索尼克公司的委托代理人廖伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系被告公司正式职工。在职期间，公司逐月足额扣缴了个人应缴纳的各种社会保险金至本人退休之日。2011年5月8日，原告已达法定退休年龄，公司和原告依法向绵阳社保局提交了退休申请书和退休审核表。由于被告未依法缴纳社保费用，致使原告不能享受退休待遇。原告遂诉至本院，请求判决：1、被告依法补缴欠缴的社会保险金8.5万元及滞纳金；2、被告赔偿原告因未依法领取的养老金损失，每月暂按3500元计算，共计3500×59=206500元；3、被告从起诉之日起赔偿原告未领取养老金的损失，按国家政策进行相应调整（每月暂按3500元计算）；4、被告赔偿原告医疗保险待遇损失6000元，并从起诉之日按每月按国家医疗保险费用标准支付原告医疗保险待遇损失；5、被告支付原告医疗损失和养老金损失的理想，从2011年5月起按银行同期贷款利率计算；6、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告的请求不属民事案件受理范围，应属行政案件范围，请求驳回原告的起诉。公司在2011年3月由于经营状况问题未在缴纳社保费，但也垫付部分生活费作为解决方案，同时公司也向相关部分申请由劳动者先行垫付，待公司经营状况好转再向劳动者支付垫付的社保费用。
经审理查明：原告系被告的员工。2011年5月，原告达到退休年龄，并申请办理了退休手续，但因被告从2006年起就拖欠单位应缴纳的社保费用，致使原告不能正常享受领取养老金、医疗保险等退休待遇。2016年2月23日，原告向绵阳市涪城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。绵阳市涪城区劳动人事争议仲裁委员会作出绵涪区劳人仲不〔2016〕68号不予受理案件通知书，不予受理原告申请。原告遂诉至本院，请求判如所请。
庭审中，经向社保部门核实，被告欠缴的社会保险费在补缴纳后，可为原告补发从退休之日起应享受的退休养老待遇，但其应享受的医疗待遇只能从原告办理完结退休手续当月起算。
上述事实，有原、被的陈述，当事人身份证明、情况说明、不予受理通知书、养老保险个人账户对账单、劳动合同书等证据，经庭审质证，在卷佐证。
本院认为：依照《中华人民共和国社会保险法》第六十一条：“社会保险费征收机构应当依法按时足额征收社会保险费，并将缴费情况定期告知用人单位和个人”、第八十六条：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费用的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者不足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款”，以及《社会保险费征缴暂行条例》均赋予了社会保险经办机构办理缴费登记、催收缴费等职责，同时又赋予了其调查、检查等职能，由此对于以上争议，应由社会保险经办机构处理。故原告主张判令被告补缴纳欠缴的社保费8.5万元及滞纳金的请求，不属于民事法律法规的调整范畴。原告可与相关社会保险经办机构接洽，依法维护其权益。
原告主张被告赔偿退休养老保险待遇的问题。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生的争议，人民法院应予受理。”之规定，原告的情况不属于“用人单位未为其办理，且社会保险经办机构不能补办”的情况，不属于法院受理范围，故本院不予处理。
原告主张被告赔偿医疗保险待遇损失的问题。参照《绵阳市人力资源社会保障局关于印发<绵阳市城镇职工基本医疗保险办法实施细则>的通知》（绵人社发〔2014〕16号）第三十二条：“参保人员办理医疗保险退休手续时为初次参加城镇职工基本医疗保险或已参保中断的，自医疗保险退休手续办理完结之日起12个月后发生的医疗费用由统筹基金按规定支付，个人账户从医疗保险退休手续办理完结当月计入”、第三十六条：“已办理医疗保险退休手续的参保人员由医疗保险经办机构以本人上年退休费或基本养老金为上账基数（超过上上年市平均工资300%的部分不计入上账基数，按上上年市平均工资的300%作为上账基数），按80岁以下（含80岁）4%、80岁以上4.5%的比例，按季度划入个人账户，划入时间为每季度首月10日前”之规定，原告应享受的退休医疗保险待遇只能从其办理完结退休手续当月起算，标准为原告每月所享受退休养老保险待遇的4%。原告主张被告承担应赔偿原告退休医疗保险待遇，按银行贷款利率计算的利息损失。本院认为，被告欠缴社保费用致使原告在达到退休年龄后不能正常享受退休医疗保险待遇，确给其造成了一定的资金利息损失。故对原告该项诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条，参照《绵阳市人力资源社会保障局关于印发<绵阳市城镇职工基本医疗保险办法实施细则>的通知》（绵人社发〔2014〕16号）第三十二条、第三十六条之规定，判决如下：
被告绵阳索尼克电子有限责任公司于本判决生效后五日内赔偿原告郑国泽从2011年5月起至原告郑国泽办理完结退休手续当月，计算标准为：原告郑国泽每月领取的退休养老保险待遇的4%。
案件受理费减半收取5元，由被告绵阳索尼克电子有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 孙 静
二〇一六年十一月十九日
书记员 张靖悦
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）
第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。
《绵阳市人力资源社会保障局关于印发<绵阳市城镇职工基本医疗保险办法实施细则>的通知》（绵人社发〔2014〕16号）
第三十二条参保人员办理医疗保险退休手续时为初次参加城镇职工基本医疗保险或已参保中断的，自医疗保险退休手续办理完结之日起12个月后发生的医疗费用由统筹基金按规定支付，个人账户从医疗保险退休手续办理完结当月计入。
第三十六条已办理医疗保险退休手续的参保人员由医疗保险经办机构以本人上年退休费或基本养老金为上账基数（超过上上年市平均工资300%的部分不计入上账基数，按上上年市平均工资的300%作为上账基数），按80岁以下（含80岁）4%、80岁以上4.5%的比例，按季度划入个人账户，划入时间为每季度首月10日前。