中华人民共和国最高人民法院
民 事 判 决 书
（2015）民一终字第249号
上诉人（原审原告、反诉被告）：甘肃红旗建设工程集团有限公司。
法定代表人：何存礼，该公司董事长。
委托代理人：杨建津，北京金诚同达律师事务所律师。
委托代理人：乔健，北京金诚同达律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：青海福音房地产开发有限公司。
法定代表人：林振勇，该公司董事长。
委托代理人：马霞，该公司员工。
委托代理人：赵和康，甘肃赛莱律师事务所律师。
上诉人甘肃红旗建设工程集团有限公司（以下简称红旗公司）为与上诉人青海福音房地产开发有限公司（以下简称福音公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服青海省高级人民法院（2014）青民一初字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月25日开庭审理了本案，红旗公司委托代理人杨建津、乔健，福音公司委托代理人赵和康、马霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年12月28日，红旗公司中标“福茵·长乐港湾”工程，中标价109246000元，其中：人工费为21196561.87元、安全文明措施费为1040000元。
2011年1月8日，福音公司与红旗公司签订《建设工程施工合同》，约定由红旗公司承建福茵·长乐港湾1-3号楼及地下室建设工程。合同工期：2011年1月18日至2012年6月18日，共计510天；总合同价款：109246000元；承包方式：包工包料，总合同价款包干（价格调整详见专用条款16条），即电梯、高低压配电、锅炉除外的交钥匙工程等。
《建设工程施工合同》中的通用条款约定：第11.1.2条发包人的工期延误：在履行合同过程中，由于发包方的下列原因造成工期延误的，承包人有权要求发包人延长工期和增加费用，并支付合理利润。（1）增加合同工作内容；（2）改变合同中任何一项工作的质量要求和其他特征；（3）发包人提供材料、工程设备或变更交货地点；（4）因发包人原因导致的暂停施工；（5）提供图纸延误；（6）未按合同约定及时支付预付款；（7）发包人造成工期延误的其他原因；第11.4条异常恶劣的气候条件：由于出现专用合同条款规定的异常恶劣气候的条件导致工期延误的，承包人有权要求发包人延长工期；第11.5条承包人的工期延误：由于承包人原因，未按合同约定进度计划完成工作，或监理人认为承包人施工进度不能满足合同工期要求的，承包人应采取措施加快进度，并承担加快进度所增加的费用。由于承包人原因造成工期延误，承包人应支付逾期竣工违约金；第15条变更：第15.1条变更的范围和内容：除专用条款另有规���外，在履行合同中发生以下情形之一，应按本条款规定进行变更。（1）取消合同中任何一项工作，但被取消的工作不能转由发包人或其他人实施；（2）改变合同中任何一项工作的质量或其他特性；（3）改变合同工程的基线、标高、位置或尺寸；（4）改变合同中任何一项工作的施工时间或改变已批准的施工工艺或顺序；（5）为完成工程需要追加的额外工作；第15.2条变更权：在合同过程中，经发包人同意，监理人可按第15.3条的约定的变更程序向承包人作出变更指示，承包人应遵照执行。没有监理人的变更指示，承包人不得擅自变更；第15.3.1条变更的提出：（1）在合同履行中，可能发生第15.1款约定情形的，监理人可向承包人发出变更意向书。变更意向书应说明变更的具体内容和发包人对变更的时间要求，并附必要的图纸和相关资料。变更意向书应要求承包人提交包括拟实施变更工作的计划、措施和竣工时间等内容的实施方案。发包人同意承包人根据变更意向书要求提交的变更实施方案的，由监理人按第15.3.3项约定向承包人发出变更指示；（2）在合同履行中，发生第15.1款约定情形的，监理人应按第15.3.3项约定向承包人发出变更指示；（3）承包人收到监理人按合同约定发出的图纸和文件，经检查任务其中存在第15.1款约定情形的，可向监理人提出书面变更建议，变更建议应阐明要求变更的依据，并附必要的图纸和说明，监理人收到承包人书面建议后，应与发包人共同研究，确认存在变更的，应在收到承包人书面建议后的14天内作出部分指示，经研究后不同意作为变更的，应由监理人书面答复承包人；（4）若承包人收到监理人的变更意向书后认为难以实施此项变更，应立即通知监理人，说明原因并附详细依据。监理人与承包人和发包人协商后确定撤销、改变或不改变原变更意向书；第15.4条变更的估价原则：除专用合同另有约定外，因变更引起的价格调整按照成本加利润的原则，由监理人按第3.5款商定或确定变更工作的价格；第15.7条计日工：发包人认为有必要时，由监理人通知承包人以计日工方式实施变更的零星工作；承包人应在该项变更的实施过程中，每天提交报表和有关凭证报送监理人审批；第16.1.1.4承包人工期延误后的价格调整：由于承包人原因未在约定的工期内竣工的，则对原约定竣工日期后继续施工的工程，在使用第16.1.1.1目价格调整公式时，应采用原约定竣工日期与实际竣工日期的两个价格指数中较低的一个作为现行价格指数；第23.1条承包人索赔的提出：根据合同约定，承包人认为有权得到追加付款（或）延长工期的，应按以下程序向发包人提出索赔：（1）承包人应在知��或应当知道索赔事件发生后28天内，向监理人递交索赔意向通知书，并说明发生索赔事件的事由。承包人未在前述28天内发出索赔意向通知书的，丧失要求追加付款和（或）延长工期的权利；（2）承包人应在发出索赔意向通知书后28天内，向监理人正式递交索赔意向通知书。索赔意向通知书应详细说明索赔理由以及要求追加的付款金额和（或）延长的工期，并附必要的记录和证明材料；（3）索赔事件具有连续影响的，承包人应按合理时间间隔继续递交延续索赔通知，说明连续影响的实际情况和记录，并列出累计的追加付款金额和（或）工期延长的天数；第23.2条承包人索赔处理程序：（1）监理人收到承包人提交的索赔意向通知书后，应及时审查索赔通知书的内容，查验相关资料；（2）监理人应按3.5款商定或确定追加的付款和（或）延长的工期，并在收到上述索赔通���书或有关索赔的进一步证明资料后的42天内，将索赔处理结果答复承包人；（3）承包人接受索赔处理结果的，发包人应在作出索赔处理结果答复后28天完成赔付。承包人不接受索赔处理结果的，按24条的约定办理。
《建设工程施工合同》中的专用条款约定：第11.5条承包人的工期延误：逾期竣工违约金：工期每延误一天，按工程总造价的万分之五由承包人支付逾期竣工违约金；第16条价格调整：第16.3.2（2）在工程建设期和保修期内，除发生16.3.3条款情况外，一般不调整合同价款。该项目为交钥匙工程（即一次性总承包）。第16.3.3条发生下列情况承包人与发包人应另行办理洽商作为结算依据。（1）在施工过程中发生的设计变更（涉及增加工程量，建筑标准等内容影响合同价款），设计变更手续齐全后，承包人按15.4条款进行增减工程价款的计算，承包单位不��擅自进行设计变更；第17.3.3条：发包人逾期付款违约金为支付利息。利息按每月完成工程量应付80%的工程款同时扣减出已付工程款后差额部分，计取月息0.8%利息给承包人；第17.4.4条质量保证金：总合同价款的4%；在承包人完成正常保修工作二年后付至保修金总额80%，五年后完成已保修工作后14日内付清余款。
《建设工程施工合同》中的《工程质量保修书》中约定：质量保修期从工程实际竣工之日算起，分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期。其中：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房屋和外墙的防渗漏为5年、电气管线、上下管线安装工程为2年、供热及供冷为2个采暖期及供冷期、装修工程为2年、室外的上下水和小区道路灯市政公用工程为1年；本工程质量保证金为施工合同价款的4%，共计4380000元；发包人在质量保��期满后90天内，将剩余保修金和利息返还承包人。见专用条款第17.4.4条。
2011年5月31日，福音公司与红旗公司就“福茵酒店屋面防水保温工程”签订《福茵酒店屋面工程施工合同》约定，由红旗公司负责承建福茵酒店六层屋面、七层坡屋面、门厅屋面和新增加一层屋面；合同总价款为145634元；施工工期：自2011年6月1日至2011年6月30日。
2011年9月15日，红旗公司中标“福茵·长乐港湾4号楼”工程，中标价32700000元，其中：人工费为4778468.53元、安全文明措施费为249285.83元。
2011年9月20日，福音公司与红旗公司签订《建设工程施工合同》，约定由红旗公司负责承建“福茵·长乐港湾4号楼及地下室建设工程”；总合同价款：32700000元；合同工期：2011年9月18日至2012年10月1日，共计469天；承包方式：包工包料，总合同价款包干（价格调整详见专用条款16条），即二次装修、电梯除外的交钥匙工程。合同中的通用条款与2011年1月8日双方签订的建筑工程施工合同的内容一致。合同中的专用条款关于工期延误的违约责任、设计变更责任等约定与2011年1月8日双方签订的建筑工程施工合同的内容一致。本工程质量保证金为施工合同价款的5%，共计1635000元；发包人在质量保修期满后90天内，将剩余保修金和利息返还承包人。见专用条款第17.4.4条。
2011年10月14日，经福音公司要求，红旗公司又负责实施了“福茵酒店七层斜屋面铺贴水泥彩瓦”工程的施工，造价35009.67元。
2013年1月30日，在西宁市工程质量监督站、福音公司、天津华夏建筑设计有限公司（设计单位）、青海岩石工程勘察院（勘察单位）、红旗公司的相关人员的参加下，对福茵·长乐港湾1-3号楼及地下室建设工程进行了竣工验收，共同出具三份���单位（子单位）工程质量竣工验收记录》，均同意验收，记录中显示开工日期为2010年11月18日，竣工日期为2013年1月30日。2014年4月8日，经上述单位相关人员参加下，对福茵·长乐港湾1-3号楼及地下室、室外工程进行了整体竣工验收；同年2月26日，业主办理1-3号楼入住手续。
2013年6月6日，福音公司与红旗公司签订了《福茵·长乐港湾项目（室外工程）补充协议》、《福茵·长乐港湾项目（物业用房）补充协议》，红旗公司负责承建福茵·长乐港湾小区道路硬化、室外管网配套工程及物业用房；室外工程的工期：2012年11月15日至2013年6月20日，共计217天，以完成工程量计算工程价款，暂定2850000元；物业用房的工期：2013年5月10日至2013年8月15日，共计143天，工程价款，暂定1724400元。
2013年10月25日，红旗公司向监理公司出具《工程竣工报验单》，经青海省人防工程监理中心对案涉工程进行初验合格，同意组织验收。同年11月5日，福音公司、红旗公司、青海省人防工程监理中心向西宁市工程质量监督站出具《竣工验收申请报告》，申请对福茵·长乐港湾4号楼进行验收。同年11月6日，在西宁市工程质量监督站、福音公司、福建超平建筑设计有限公司（设计单位）、青海省人防工程监理中心、红旗公司的相关人员的参加下，对福茵·长乐港湾4号楼进行了竣工验收；同年11月11日，4号楼正式投入使用。
上述工程竣工验收后，2013年10月23日，福音公司签收福茵·长乐港湾1-3号楼及地下室工程竣工结算资料，11月19日，签收福茵·长乐港湾4号楼及地下室工程竣工结算资料。2014年6月13日至2014年6月21日期间，双方工程预算人员对案涉工程进行竣工结算核对，确认：福茵·长乐港湾1-3号楼及地下室工程报审结算价：116209307.90元，审核后结算价：112529241.60元，已累计支付工程款为：92879339.60元；福茵·长乐港湾4号楼及地下室工程报审结算价：37536511.23元，审核后结算价：35754482.56元，已累计支付工程款为：31200000元。由于福音公司认为上述结算只是初步审核，故未加盖公司印章，不认可为最终结算，又多次致函红旗公司进行总结算。
2014年12月29日，福音公司与红旗公司对案涉工程造价进行审定，出具四份《工程造价审定单》，其中：1.福茵·长乐港湾1-3号楼及地下车库工程审定价为：104960961元；2.福茵·长乐港湾4号楼工程审定价为：33379177元；3.福茵·长乐港湾物业用房工程审定价为：1613718元；4.福茵·长乐港湾室外及附属工程审定价为：2473884元。上述四项合计为：142427740元。
2015年1月16日，福音公司与红旗公司对案涉工程进行结算，出具四份《合同信息卡》，确认：1.福茵·长乐港湾1-3号楼、地下室及酒店土建与水电安装工程，合同价款为109246000元，最终确定价款为107246000元，工程价款减少2000000元，合计付款为92893916.1元，付款比例为86.62%；2.福茵·长乐港湾4号楼及地下室工程，合同价款为32700000元，最终确定价款为32100000元，工程价款减少600000元，合计付款为31200000元，付款比例为97.20%；3.福茵物业用房工程，合同价款与最终确定价款均为1724400元，合计付款为1379500元，付款比例为80%；4.福茵·长乐港湾室外工程、小区道路硬化、室外管网配套工程，合同价款与最终确定价款均为2850000元，合计付款为2381732元，付款比例为83.57%。上述四项共计付款为127855148元。
红旗公司向一审法院提起诉讼称，2010年12月28日，红旗公司中标“福茵·长乐港湾”工程。2011年1月8日，红旗公司与福音公司签订《建设工程施工合同》，由红旗公司承建福茵·长乐港湾1-3号楼及地下室建设工程，合同价款为109246000元；承包方式：包工包料；总合同价款包干（价格调整详见专用条款16条），即电梯、高低压配电、锅炉除外的交钥匙工程。2011年5月31日，红旗公司、福音公司就福茵酒店屋面防水保温工程签订《建设工程施工合同》，由红旗公司承建福茵酒店六层屋面、七层坡屋面、门厅屋面和新增加一层屋面，合同价款为145634元。2011年9月15日，红旗公司、福音公司就福茵·长乐港湾4号楼签订《建设工程施工合同》，由红旗公司承建福茵·长乐港湾4号楼及地下室建设工程，合同价款：32700000元；承包方式：包工包料，总合同价款包干（价格调整详见专用条款16条），即二次装修、电梯除外的交钥匙工程。2011年10月14日，经福音公司要求，红旗公司又负责实施了福茵酒店七层斜屋面铺贴水泥彩瓦工程，造价35009.67��。上述合同签订后，红旗公司依约履行施工义务。2013年1月30日，福茵·长乐港湾1-3号楼及地下室工程验收合格，2013年2月26日，业主办理入住手续；2013年11月6日，福茵·长乐港湾4号楼及地下室工程验收合格，福音公司于2013年11月11日正式投入使用。上述工程竣工验收后，红旗公司就向福音公司提交了竣工结算资料。福音公司迟迟不予签收，在红旗公司多次要求下，福音公司于2013年10月23日签收福茵·长乐港湾1-3号楼及地下室工程竣工结算资料，于2013年11月19日签收福茵·长乐港湾4号楼及地下室工程竣工结算资料。福音公司签收后，以种种理由拒不按照合同约定进行审核及支付剩余款项，致使红旗公司无法支付拖欠的农民工工资及材料款。因农民工拿不到应得的工资，情绪激动，多次发生封堵红旗公司大门、堵截公司领导的恶性事件，严重影响社会稳定。为此，2014年1月28日，西宁市东川工业园区人力资源和社会事务管理局就此事在协调及调查的基础上，组织省、市、区有关行政部门召开调查会议，对红旗公司、福音公司争议事项及权责进行明确。在红旗公司多次催促下，红旗公司、福音公司双方于2014年6月13日至2014年6月21日期间，安排双方工程部专职预算人员对上述工程进行竣工结算，并形成“结算审核汇总表”，确认：福茵·长乐港湾1-3号楼及地下室工程报审结算价：116209307.90元，审核后结算价：112529241.60元，已累计支付工程款为：92879339.60元；福茵·长乐港湾4号楼及地下室工程报审结算价：37536511.23元，审核后结算价：35754482.56元，已累计支付工程款为：31200000元。据此，福音公司拖欠红旗公司工程款为18096134.44元（不含质保金）。庭审中，红旗公司变更诉求为：1.判令福音公司支付工程款11975873.76元及逾期付款利息1073595.25元（���2013年5月1日起至2014年11月24日止）；2.本案诉讼费由福音公司承担。
福音公司答辩称，一是红旗公司与福音公司之间签订的三份建筑工程施工合同、二份辅助工程合同及补充协议与事实相符合，但上述工程因红旗公司施工管理等原因造成案涉工期延期535天，红旗公司违约；结算单的时间也并非2013年1月、11月；按照建安成本中的20%劳务费计算，福音公司已超额支付了工程进度款，不存在欠付农民工工资的问题；本案工程的审核结算时间是2014年12月，其中1-3号楼104960961元、4号楼33379177元、附属工程2473884元、物业用房工程1613718元，共计工程造价142427740元。二是按照红旗公司起诉称已付工程进度款1-3号楼92879339.6元、4号楼3120000元、附属工程3659500元，福音公司已支付工程进度款127738839.6元，再加上水表更换费12065元，合计已付款127750904.6元。而福音公司认为已��工程款总额应为128817867.6元，尚欠工程结算款为13609872.4元，再扣除质保金6071777元，应支付工程结算款为7538095.4元。三是利息部分。根据双方所签施工合同对1-3号楼、地下室工程下浮200万元的约定，合同价款应为107246000元，并根据专用条款付至80%停付、扣除质保金等，福音公司已付92879339.6元，已达到86.6%付款，属于超付，不存在利息问题。4号楼补充协议对合同金额进行了调整，对此也明确约定付至80%、竣工付至90%、交付资料付至95%等约定，扣除质保金，福音公司已支付31200000元，已达到97.2%付款，也不存在利息问题。请求：驳回红旗公司的诉求。
福音公司提出反诉称，案涉工程经招投标后，红旗公司于2010年12月28日、2011年9月15日分别中标，并于2011年1月8日签订了由其承建“福茵·长乐港湾”1-3号楼及地下室工程；2011年9月20日签订了由其承建4号楼及地下室工程的二份建设工程施工合同和二份补充协议，合同和补充协议均约定开、竣工日期及承包人应按国家标准和需求，按合同约定内容向发包人提供竣工验收备案的资料和单位工程竣工验收申报资料，逾期竣工需承担违约和赔偿责任等的合同义务。合同签订后，由于红旗公司施工组织不到位，管理混乱，克扣农民工工资和材料商货款，导致施工根本达不到其所提供的施工进度计划的要求：福茵·长乐港湾1-3号楼及地下室工程直到2013年1月30日才完工，逾期竣工134天，按合同约定的每日万分之五的违约金计算，红旗公司应支付福音公司逾期竣工违约金7185482元；4号楼及地下室建设工程直到2013年11月6日才竣工，逾期竣工401天，应支付逾期竣工违约金6436050元。
由于红旗公司的逾期竣工，导致福音公司投资设立的福茵长乐国际大酒店原计划于2012��12月8日开张营业，实际于2013年11月11日开张营业，导致福音公司延期开业333天，造成直接营业收入33023160.43元的损失，依合同约定红旗公司应赔偿。
另外，根据双方所签合同相关条款的约定，红旗公司应向福音公司提供符合国家验收标准和要求的竣工验收备案资料和单位工程竣工验收申报资料，但经福音公司多次发函催告，红旗公司至今只向福音公司提供少数施工资料，应判令交付相关施工资料。请求：1.判令红旗公司向福音公司移交涉案工程相关资料；2.判令红旗公司支付福音公司逾期竣工违约金13621532元；3.判令红旗公司赔偿福音公司逾期竣工造成的经济损失33023160.43元；4.本案诉讼费用由红旗公司承担。
红旗公司答辩称，案涉1-4号楼工期延期的责任系福音公司负责施工的项目严重延期、施工过程中大量设计变更及增加工程量造成的。1.案涉1-3��楼及地下车库工程中福音公司延误工期、大量增加工程量的事实。（1）双方于2011年3月22日签订《补充协议》后，红旗公司按福音公司的要求编制的“福茵长乐港湾1-3号楼及地下车库工程施工总进度计划”中明确规定电梯安装应在2012年5月1日开始至2012年6月10日完成。但因福音公司的原因，电梯一直未按施工总进度计划进场。期间，红旗公司多次在工程例会催促尽快安装电梯，但福音公司一直未予答复，直至2012年8月7日的工地例会中，福音公司才表态1-3号楼电梯8月底安装。实际上直至合同约定的2012年9月18日竣工时，电梯仍未安装。电梯施工是关键的一道工序，如果电梯安装不能按期进场安装，将会影响后序工程无法按期完成，因此，电梯安装滞后导致红旗公司后序工序全面延误；（2）1-3号楼高低压配电室配电设备由福音公司负责，因福音公司未按工程施工进度计划完成配电室配电设备的采购及安装，至2012年12月才进场安装，直接影响红旗公司主电缆无法安装，致使红旗公司安装人员窝工四个月；（3）1-3号楼地下室原来无人防工程，后因福音公司为验收需要，要求红旗公司补做。2012年9月10日，红旗公司安排补做，当时因1-3号楼主体结构已完成，补做人防土建难度较大，至2012年10月20日，按福音公司的要求完成了人防增加工程量，故增加了工期；（4）2012年9月24日，福音公司下发了1-3号楼地下室工程增加采暖措施《工作联系单》，要求红旗公司按设计变更图纸施工，施工中，由于福音公司负责的锅炉安装滞后，红旗公司于2012年11月30日完成地下室采暖增加的工程量；（5）1号楼18-34层34套福音公司自用房在2012年开工时，通知红旗公司增加砌体及抹灰工程量。但因福音公司装修设计图纸迟迟未交，直到2012年8月3日，才将装修图交红���公司施工。此时，红旗公司1号楼内墙抹灰工程全部完成，增加的34套会所砌体及抹灰在施工时影响了红旗公司其它工序的施工，比如施工洞口无法封堵，楼面找平层无法进行；（6）因福音公司的要求，增加开闭所内土建电缆沟工程，而图纸在2012年11月16日才收到，因此，开闭所内增加的电缆沟、土方回填及地面找平贴砖工作至2012年12月20日完成；（7）福音公司要求变更增加1-3号楼电梯前室地板砖工程量，工程量已结算确认；（8）1-3号楼天然气安装由福音公司负责，但在2012年12月19日才进场作业，在户内开洞期间造成部分水、电管道打断，红旗公司配合处理，延误工期。2.案涉4号楼工程施工中，福音公司在施工现场不具备装修条件的情况下，强令装修施工单位进场装修，交叉作业，造成延误工期的事实。（1）2012年6月8日工程联系单增加16层及布草间；（2）XF-2012-7-17A工程签证单，消防管道变更（配合装修）；（3）福音公司下发的12-08-13号工作联系单，4号楼生活水泵修改；（4）XF-2012-8-10A工程签证单，福音公司对4号楼5-16层XL-3／XL-6消防主管位置变更2012年8月14日（配合装修）；（5）福音公司2012年9月25日下发的12-09-25号工作联系单，4号楼一层消控室图纸变更；（6）福音公司2012年9月27日下发的12-09-27号工作联系单，4号楼一层图纸变更；（7）福音公司下发的12-09-28-01号工作联系单，4号楼一层图纸变更；（8）福音公司2012年9月28日下发的12-09-28-0号工作联系单，4号楼2-4层卫生间增加热水管道；（9）福音公司下发的12-10-11号工作联系单，4号楼10层、15层空调增加（配合装修）；（10）2012年10月20日下发的2012-10-20号工作联系单，4号楼一层底板局部提高事宜（配合装修）；（11）2012-11-6工程联系单，4号楼和5号楼之间增加地沟（配合装修）；��12）2012-11-16工程签证单，4号楼4层西侧走廊封闭（配合装修）；（13）福音公司2013年1月9日下发的2013-01-09#工作联系单，4号楼增加二次热水表及阀门；（14）福音公司2013年4月10日下发的2013-4-10号工作联系单，4号楼厨房隔油池施工事宜；（15）福音公司2013年4月10日下发的2013-4-10号工作联系单，4号楼一层厨房扩建；（16）福音公司2013年4月17日下发的2013-4-17工程签证单地下室冷冻机房增加排水沟；（17）福音公司2013年4月26日下发的2013-4-26号4号楼增加四层西侧外挑部分吊顶；（18）福音公司2013年5月25日下发的2013-5-25-03号工作联系单，4号楼厨房扩建屋面及内外墙做法；（19）2013年7月23日双方签订4号楼地下室通道改造工程的补充合同，2013年9月25日完工，工程完工后工程款已付清；（20）工程变更，4号楼4-16层外墙保温变更为保温装饰一体板。因福音公司上述工程变更及土建与���修交叉作业，且装修边设计边施工，致使各施工单位无法正常施工。导致红旗公司以上原因产生了机械使用费的增加、人员窝工损失、机械设备使用费、管理费等费用共计4228500.00元。请求：驳回福音公司的反诉请求。
一审法院认为，（一）关于红旗公司的本诉诉求是否成立的问题
1、红旗公司诉求工程款11975873.76元是否成立的问题
一审法院认为，2014年12月29日，福音公司与红旗公司就案涉工程造价进行审定，出具四份《工程造价审定单》，其中：（1）福茵·长乐港湾1-3号楼及地下车库工程审定价为：104960961元；（2）福茵·长乐港湾4号楼工程审定价为：33379177元；（3）福茵·长乐港湾物业用房工程审定价为：1613718元；（4）福茵·长乐港湾室外及附属工程审定价为：2473884元。上述四项合计为：142427740元。福音公司对已支付的工程进度款127738839.6元表示认可，加之按合同约定应扣留工程保修金总计为6071777元。依据《工程质量保修书》中“质量保修从工程实际竣工之日算起”、“发包人在质量保修期满后90天内，将剩余保修金和利息返还承包人”，及专用条款第17.4.4条质量保证金：总合同价款的4%；在承包人完成正常保修工作二年后付至保修金总额80%，五年后完成已保修工作后14日内付清余款。2013年1月30日，在西宁市工程质量监督站等部门的参加下，对福茵·长乐港湾1-3号楼及地下室建设工程进行了竣工验收，同年11月6日，对福茵·长乐港湾4号楼进行了竣工验收。至本案庭审结束时，福茵·长乐港湾1-3号楼及地下车库的保修期已超过二年，福音公司应按合同约定返还80%的保修金，即：保修总价6071777元－（1-3号楼结算价104960961×4%×80%）﹦2713027元。以上款项相互折抵后，福音公司拖欠红��公司工程款11975873.4元。
2、福音公司抗辩工程款中应扣除1079028元是否成立的问题
一审审理中，福音公司答辩应在工程款中扣除以下事项：（1）1-3号楼资料缺失延误退回墙改基金的扣款及处罚45000元；（2）小区水表部分未按要求更换，支付更换费用12065元；（3）4号楼消防验收整改费用194000元；（4）4号楼清理外围卫生费用23642元；（5）消防水池漏水造成水淹泵房罚款50000元；（6）红旗公司代扣企业所得税698321元；（7）2号楼电梯维修费用4000元；（8）关于北楼酒店东面门口处主水管爆裂罚款50000元；（9）施工现场焚烧垃圾承担光纤维修费用2000元，合计1079028元。对此，红旗公司认可电梯维修费4000元，对其他几项认为系发生于结算之前，部分费用已扣除，未扣除的部分应视为福音公司对部分内容的放弃。一审法院根据案件事实逐笔认定如下：
（1）关于1-3号楼资料缺失延误退回墙改基金的扣款及处罚45000元的问题。案涉工程施工中，由于红旗公司向福音公司移交资料时，缺失《建设工程使用新型墙体材料改基金验收表》，致使福音公司无法退回墙改基金401139元。期间，福音公司支出客情费50000元，扣罚款20056.95元。2014年8月3日，福音公司出具《工作联系单》，要求红旗公司承担客情费35000元、罚款10000元，监理公司签字予以确认。一审法院认为，由于红旗公司移交资料中出现缺失，致使福音公司支出了一定费用，由于客情费违反正常财经支出管理，不属于工程所应支出的费用，福音公司应自行承担；至于福音公司主张的罚款10000元，属于办理相关事宜中的行政处罚，红旗公司应予承担；（2）关于小区水表部分未按要求更换，支付更换费用12065元的问题。2014年8月1日，福音公司出具《工作联系单》，要求���旗公司承担更换水表的费用，监理公司签字予以确认。一审法院认为，红旗公司承建的工程中不包括水电安装，《工作联系单》中明确写明由红旗公司代付，因此，更换水表的费用不应由红旗公司承担；（3）关于4号楼消防验收整改费用194000元的问题。2013年12月2日，福音公司出具《工作联系单》，要求红旗公司承担消防整改的费用，监理公司签字予以确认。一审法院认为，红旗公司承建的工程中不包括消防工程，消防部门要求福音公司整改，与红旗公司无关联性，红旗公司不应承担此笔费用；（4）关于4号楼清理外围卫生费用23642元的问题。2014年8月28日，福音公司出具《工作联系单》，要求红旗公司承担卫生清理的费用，监理公司签字予以确认。一审法院认为，2013年11月11日，红旗公司已将4号楼移交福音公司，并正式投入使用，至2014年8月28日所产生的卫生费，并��红旗公司在施工中所产生的建筑垃圾，此费用红旗公司不予承担；（5）关于消防水池漏水造成水淹泵房罚款50000元的问题。2013年6月1日，福音公司向红旗公司发出《通知书》，要求红旗公司承担消防水池漏水罚款的费用，监理公司签字予以确认。对此，红旗公司向福音公司当即回函，并对相关事宜进行了处理和整改。一审法院认为，福音公司并非行政处罚部门，其无权对施工单位的安全事故进行处罚，红旗公司不应承担罚款的责任；（6）关于红旗公司全部代扣企业所得税698321元的问题。一审法院认为，无论纳税主体或是税款具体数额，均属税务机关核定确认的事项，人民法院无权对此作出处理。因此，税金缴纳问题属税法调整范畴，不属本案的审理范围，双方应依照相关法律规定另行解决；（7）关于2号楼电梯维修费用4000元的问题，红旗公司表示认可，应予认定��（8）关于北楼酒店东门口处主水管爆裂罚款50000元的问题。2013年7月1日，福音公司向红旗公司发出《通知书》，要求红旗公司承担水管爆裂罚款的费用，监理公司签字予以确认。一审法院认为，红旗公司承建的工程中不包括水电安装，水管爆裂与红旗公司无关，加之福音公司并非行政处罚部门，其无权对施工单位水管爆裂安全事故进行处罚，红旗公司不应承担罚款的责任；（9）关于施工现场焚烧垃圾承担光纤维修费用2000元的问题。一审法院认为，2013年4月1日，福音公司向红旗公司发出《通知单》，要求红旗公司承担光纤维修费用。红旗公司否认收到通知单，且通知单中无监理公司签字，故不予认可。上述几项红旗公司应承担14000元的相关费用。
综上，福音公司尚欠红旗公司工程款11975873.4元，扣除14000元后，福音公司应向红旗公司支付工程款11961873.4元。
3、红旗公司主张的利息1073595.25元（自2013年5月1日起至2014年11月24日止）是否成立的问题
一审法院认为，红旗公司与福音公司签订一系列《建设工程施工合同》后，红旗公司履行了合同义务，并将案涉工程交付福音公司使用，而福音公司未按约定履行付款义务，明显违约，红旗公司主张利息符合法律规定，应予支持。因双方当事人在合同中对利息的计算方式和起止日期未作约定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，为交付之日”的规定，红旗公司主张���2013年5月1日至2014年11月24日按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息符合本案实际，应予支持。
（二）关于福音公司的反诉诉求是否成立的问题
1、红旗公司是否向福音公司移交案涉工程相关资料的问题
一审法院认为，当工程验收竣工后，施工方有义务向建设方移交相关施工资料，便于建设方及时办理房屋的相关手续。本案中，由于福音公司未及时向红旗公司支付工程款，红旗公司亦怠于履行移交施工资料，红旗公司存在过错，因此，红旗公司应向福音公司移交相关施工资料。
2、关于案涉1-3号楼及地下室工程是否存在延期交付的问题
2011年1月8日，福音公司与红旗公司签订《建设工程施工合同》，约定案涉1-3号楼及地下室建设工程工期为：2011年1月18日至2012年6月18日，共计510天；红旗公司实际完工时间为2013年1月30日。福音公司诉求扣除设计变更等因素，红旗公司逾期竣工134天，按合同约定的每日万分之五的违约金计算，红旗公司应支付福音公司逾期竣工违约金7185482元。红旗公司以福音公司的各种原因造成工期延误不应承担违约责任进行抗辩。一审法院将红旗公司提出的延误工期的事实逐笔分析如下：
（1）关于案涉工程是否存在因电梯、高低压配电项目施工滞后，导致红旗公司交叉施工引起工期延误的问题
红旗公司诉称，案涉1-3号楼及地下室工程中不包括电梯、高低压配电的施工，此项目均由福音公司自行确定厂家及施工单位，各施工单位与红旗公司系并列的承包人。依据《福茵长乐港湾施工总进度计划》中已经明确规定了电梯施工应于2012年5月1日至2012年6月10日完成。但电梯于2012年9月18日才进场，进场延误141天。因为电梯安装滞后，原本应在室内电��安装好检测合格后，可以利用室内电梯运送施工作业人员上下及零星材料的计划泡汤，导致红旗公司施工电梯拆除受到严重影响（原计划施工电梯在2012年7月底拆除，实际在2012年10月底才拆除）。施工电梯不能按计划拆除直接导致后续的施工电梯洞口的砌体、抹灰、窗户安装、外墙保温和外墙涂料无法按计划进行施工，故施工洞口因室内电梯安装的滞后延期30天。由于室内电梯安装的滞后，致使电梯门套干挂大理石相应延期，在2013年1月15日的工地会议纪要中明确显示，红旗公司施工的项目已具备竣工验收条件，只待1-3号楼室内电梯门套干挂大理石完成后进行竣工验收。故因电梯门套干挂大理石施工滞后导致实际竣工验收延期15天。由于福音公司未按工程进度完成配电室配电设备的采购及安装，直接影响红旗公司主电缆无法安装。配电室配电设备按原计划应2012年8月份进场，实际直到2012年12月份才进场安装，导致工期延期120天。
一审法院认为，当红旗公司因福音公司违反案涉合同通用条款第11.1.2条第（4）、（7）项约定的情形，同时具备第23.1条申请延长工期的条件后，可以向福音公司主张延误工期。审理中，红旗公司提出因电梯、配电室安装滞后导致工期延误，但其并未向法庭提交上述事由按合同约定的程序办理工期延误的通知书和审批的相关证据。但从红旗公司提交的三份由红旗公司、福音公司、监理公司参加的《会议纪要》中能够证明因电梯安装迟延致使电梯门套干挂大理石施工顺延，因此，导致此节顺延的原因系福音公司未及时督促电梯施工方施工所引发的，应按红旗公司认可的15天进行顺延。至于红旗公司提出因电梯安装延误，导致后续的施工电梯洞口的砌体、抹灰、窗户安装、外墙保温和外墙涂料无法按计划进行施工的诉辩理由一节，一审法院认为，红旗公司提出的墙体抹灰、窗户安装、外墙保温和外墙涂料均系其施工的范围，可用其使用的室外电梯既能完成施工任务，无需等待室内电梯安装完毕后才能完成施工任务，红旗公司以福音公司未及时安装室内电梯造成其延误工期的理由不能成立，不予支持。至于红旗公司提出因福音公司未按工程进度完成配电室配电设备的采购及安装，直接影响主电缆无法安装工期应予顺延的理由，因红旗公司未提交合同约定的必须顺延的证据，故不予采信。
（2）关于1-3号楼地下室增加人防工程是否顺延工期的问题
红旗公司诉称，2012年8月7日《会议纪要》中福音公司要求红旗公司就地下室人防工程进行报价，2012年9月10日，福音公司同意红旗公司对人防工程进行补做，红旗公司即组织施工人员进行施工，并于2012年10���20日完成人防增加工程量，此项增加工程量工期应延期32天。
一审法院认为，2012年8月7日，福音公司、红旗公司、监理公司共同形成《会议纪要》，明确表述“地下室人防门红旗公司报价制作”，表明福音公司同意红旗公司对地下室人防工程进行施工，庭审中，红旗公司虽未提交其对人防工程具体施工的相关证据，但在案涉工程结算时已将此项增加部分进行了结算，当福音公司无法提交此项工程由其他施工队完成的证据时，可推定此项工程由红旗公司完成，因此，此项增加工程可顺延32天。
（3）关于1-3号楼地下室增加采暖工程是否顺延工期的问题
红旗公司诉称，2012年9月24日福音公司下达《工作联系单》，要求红旗公司对1-3号楼地下室增加采暖措施，由于福音公司负责的锅炉安装滞后，红旗公司在2012年11月30日才完成地下室采暖增加的���程，此项增加工程量导致工期延期72天。
一审法院认为，2012年9月24日福音公司下达《工作联系单》，称“结合西宁地区实际情况，对我项目1-3号楼地下室采暖措施设计进行修改，请贵单位按图纸施工，工程量增减办理签证计入决算”，同时移交了设计平面图等附件。红旗公司按约定进行了施工，其诉称由于福音公司锅炉安装滞后，导致工期延误72天；福音公司辩称此项工程只是对采暖措施的部分修改，只需几天即可完成。《工作联系单》虽未明确增加工期的期限，但明确了“工程量增减办理签证计入决算”的约定，施工中，红旗公司完成了此项工程量，但未办理增加工程量的签证，故无法计算实际完成的工期。依据联系单的要求，红旗公司完成的是改造采暖措施工程，而锅炉是否运行只是对采暖措施的测试，锅炉安装测试的时间并不必然影响采暖措施工���量的完成与否，红旗公司提出因福音公司安装锅炉滞后导致改造采暖措施工程延误的理由不充分，鉴于红旗公司对采暖措施工程进行了实际施工，存在一定的延误工期的事实，可酌情认定顺延工期30天。
（4）关于1号楼18-34层34套房屋增加砌体及抹灰工程是否顺延工期的问题
一审法院认为，红旗公司提出增加1号楼18-34层34套房屋砌体及抹灰工程需延期工期20天的诉求，但其并未向法庭提交相关证据加以佐证，福音公司辩称属于正常的工序，不属于增加工程量部分，故不予认可。
（5）关于开闭所工程增加工程量是否顺延工期的问题
红旗公司诉称，2012年11月16日收到福音公司关于开闭所内土建增加电缆沟的图纸，同意由红旗公司实施对开闭所内电缆沟、土方回填及地面找平贴砖进行施工，至2012年12月20日完工，导致工期延期93天。
一审法院认为，红旗公司辩称的开闭所工程存在增加工程量，但未向法庭提交相关证据加以佐证，福音公司认为此工程属于正常的工序，不属于增加工程量部分。红旗公司虽向法庭提交了2013年4月3日《工程签证单》，福音公司、监理公司亦认可红旗公司将预留配电柜的位置增设了钢盖板，增加费用为1475元，但无法证明此项工程工期延误93天的事实，故不予认定。
（6）关于1-3号楼增加电梯前室地板砖工程量是否顺延工期的问题
红旗公司辩称，根据福音公司的要求，红旗公司对1-3号楼电梯前室地板砖进行了施工，属于增加工程量，此项工程应延长工期47天。
一审法院认为，2012年11月5日，红旗公司向福音公司出具《工程签证单》，阐明其完成1-3号楼3-34层电梯前室公共部分的600×600玻化砖的增加工程量，请求办理签证，同时附预算书。对此，监理公司盖章认可，福音公司未加盖印章。由于此项工程虽未约定工期，但红旗公司按约进行了施工，当福音公司无证据证明此项工程不属于顺延工期范围的情况下，应按红旗公司提出的47天顺延工期。
（7）关于1-3号楼天然气安装中红旗公司配合工作导致工期延误是否成立的问题
一审法院认为，案涉工程就天然气安装施工中，红旗公司是否配合辅助工作未提交相关证据，一审法院无法证实施工中存在延误工期的事实，故不予认可。
综上，福音公司与红旗公司签订的《建设工程施工合同》中约定的案涉1-3号楼及地下室建设工程工期自2011年1月18日至2012年6月18日止，实际于2013年1月30日竣工验收，工期逾期162天，依据前述事实，电梯安装迟延导致电梯门套干挂大理石施工顺延15天，地下室增加人防工程顺延32天，采暖措施工程顺延30���，增加电梯前室地板砖工程量顺延47天，合计顺延124天，折抵后红旗公司应承担逾期38天的违约责任，依据工期每延误一天，按工程总造价104960961元的万分之五支付逾期竣工违约金的约定，红旗公司应承担违约金1994259元。
3、关于案涉4号楼及地下室工程是否存在延期交付的问题
2011年9月20日，福音公司与红旗公司签订《建设工程施工合同》，约定案涉4号楼及地下室建设工程工期为2011年9月18日至2012年10月1日，共计469天；实际竣工时间为2013年11月6日，逾期竣工401天，福音公司诉称红旗公司应承担逾期竣工违约金6436050元。红旗公司辩称因福音公司的各种原因造成工期延误，不应承担违约责任。一审法院将红旗公司提出的延误工期的事实逐笔进行分析如下：
（1）关于4号楼增加16层工程量是否顺延工期的问题
一审法院认为，案涉工���施工中，经福音公司要求对原设计楼层增加至16层，对此，红旗公司同意并进行了施工，红旗公司诉称应顺延工期40天，福音公司认可已完成工程量，并认可顺延30天。依据2012年6月8日的《工程联系单》中可以证实红旗公司因16层无变更加层手续，监理公司不得其施工的事实，红旗公司暂停施工，至6月16日福音公司同意按图纸先行施工，期间红旗公司停工8天，因此，此项工程可顺延38天。
（2）关于4号楼楼内装修交叉施工影响正常施工是否顺延工期的问题
红旗公司辩称，4号楼主体工程完成后，福音公司将4号楼装修项目发包给若干装修公司，自2012年6月20日开始，各装修公司陆续进行室内装修，由于装修公司的提前介入，交叉作业，各工种互相影响，致使红旗公司施工项目无法按原合同约定进行施工及竣工验收。为配合各装修公司做好垂直运输，红旗公司的施工电梯全面运行，导致红旗公司无法对电梯施工洞口的相关工序按期进行施工，按2013年3月12日会议纪要的要求，人货电梯必须在3月20日拆除，但为配合各装修公司的施工，电梯迟迟未拆除，严重影响红旗公司的施工工期，加之又经历了2012年的冬休，冬休期自2012年12月20日至2013年3月28日共计98天，应予扣除。
一审法院认为，红旗公司在完成主体工程时，按工程进度已出现逾期延误工期的事实，福音公司为加快4号楼的施工进度，及时选定装修公司对4号楼进行装修，装修公司使用红旗公司的电梯进行运送人、货物。由于各施工队交叉作业，各工种互相影响，必然会影响红旗公司正常施工。但施工中，红旗公司并未向福音公司提出过因上述事由要求顺延工期，也未按合同约定的程序办理工期延误的通知书和审批的相关手续，表明其对交叉施工作业事��的认可，因此，当红旗公司无证据证实上述事实必然导致工期顺延，一审法院无法采信其诉辩的理由，故不予支持。
（3）关于4号楼一层厨房扩建工程是否顺延工期的问题
红旗公司辩称，2013年4月10日福音公司下发《工作联系单》，要求红旗公司完成4号楼一层厨房扩建，此项工期应顺延60天。
一审法院认为，2013年4月10日，福音公司向红旗公司下发《工作联系单》，要求红旗公司配合完成4号楼东侧一层厨房扩建项目的施工。对此，红旗公司进行了施工。福音公司认可红旗公司只是配合其他施工方进行施工，不存在延误工期的事实，但其无法提交此项工程由其他施工队完成的证据，因此，应认定此项工程由红旗公司完成，此项增加工程可顺延60天。
（4）关于4号楼地下室通道改造工程是否顺延工期的问题
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘三玩忽职守案二审刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-03-27\\\\\",\\\\\