广州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
(2016)粤71行终1005号
上诉人（原审原告）：郭炳雄，男，1953年12月1日出生，汉族，住广州市海珠区。
法定代理人：王惠琴，女，1959年9月20日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）：广州市国土资源和规划委员会。住所地：广州市越秀区。
法定代表人：彭高峰，该委主任。
委托代理人：李立，该委工作人员。
委托代理人：樊文静，广东广信君达律师事务所律师。
上诉人郭炳雄因诉被上诉人广州市国土资源和规划委员会行政赔偿一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初635号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
原审法院经审理查明：2005年3月23日，原广州市国土资源和房屋管理局发出拆许字(2005)第11号《房屋拆迁许可证》和穗国房拆字[2005]11号《广州市国土资源和房屋管理局城市房屋拆迁公告》，批准广州市土地开发中心拆迁广州市海珠区磨碟沙五巷等房屋建设居住用地项目。拆迁过程中，因广州市土地开发中心与原告郭炳雄就广州市磨碟沙五巷103号房屋拆迁补偿安置事宜达不成协议，向原广州市国土资源和房屋管理局申请裁决，原广州市国土资源和房屋管理局作出穗国房拆裁字[2009]207号《房屋拆迁裁决书》。原告不服该裁决书诉至法院，案经广州市中级人民法院作出(2010)穗中法行终字第497号《行政判决书》，终审判决维持穗国房拆裁字[2009]207号《房屋拆迁裁决书》。另查明，2015年9月1日,原告郭炳雄向原广州市国土资源和房屋管理局递交了政府信息公开申请表，申请公开内容如下：依申请公开拆许字[2005]第11号《房屋拆迁许可证》征拆补偿给广州新厚德农工商联合公司安置房的套间数目及房屋面积的政府信息。原广州市国土资源和房屋管理局受理后经审查，于2015年9月21日作出穗国房公开[2015]1281号《依申请公开政府信息延期答复告知书》，答复原告如下：因案件复杂，不能在规定期限内答复，本局决定延期至2015年10月19日前作出答复，于2015年9月22日送达给原告。2015年9月28日，该局作出穗国房公开[2015]1329号《依申请公开政府信息答复书》称：您要求获取的政府信息属于我局主动公开的信息，请您通过我局设在琶洲安置区内的现场办公室查阅、获取。原告于2015年10月12日收到上述答复书。原告不服该信息公开答复，另案诉至原审法院，案号为（2016）粤7101行初634号。又查明，广州市国土资源和规划委员会承接了原广州市国土资源和房屋管理局组织实施土地使用权征收的职能。
原审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；……”本案诉讼标的原告请求被告赔偿两居室一厨一厕的房屋已由原广州市国土资源和房屋管理局作出的穗国房拆裁字[2009]207号《房屋拆迁裁决书》裁决，该裁决经广州市中级人民法院作出的(2010)穗中法行终字第497号行政判决予以维持，依据上述规定应驳回原告起诉。《中华人民共和国国家赔偿法》第九条规定：“赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”第二十二条规定：“赔偿义务机关有本法第十七条、第十八条规定情形之一的，应当给予赔偿。赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出。赔偿请求人提出赔偿请求，适用本法第十一条、第十二条的规定。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款规定：“人民法院接到行政赔偿起诉状后，在七日内不能确定可否受理的，应当先予受理。审理中发现不符合受理条件的，裁定驳回起诉。”本案中，原告是基于原广州市国土资源和房屋管理局作出的信息公开答复行为提起的行政赔偿诉讼，原告已就该行为另案提起诉讼，且未向被告先行提起赔偿请求而直接向原审法院起诉，依据上述规定对原告直接提起行政赔偿应驳回起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款规定，裁定驳回原告郭炳雄的起诉。
上诉人郭炳雄不服原审裁定，向本院提起上诉称：（一）原审裁定认定事实不清。1．涉案裁决认定事实错误，原审裁定认定事实及其适用法律的依据，源自穗国房拆裁字[2009]207号《房屋拆迁裁决》（以下简称涉案裁决）的认定事实，并非“以事实为依据”的认定事实原则。涉案裁决以原址产权调换的方式进行拆迁，根据《城市房屋拆迁管理条例》第二十八条规定，拆迁的法律门槛（拆迁程序法定条件和实体必要条件）是安置房首先要成为拆迁人产权自有的安置房。但有充分和确凿的证据证明，在涉案裁决作出时，其拆迁补偿安置房尚未建好未成为拆迁人产权自有的安置房。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，本案应依法中止诉讼，通过法定程序予以纠正后再恢复诉讼。2．原审裁定混淆了本案的诉讼标的，原审法院错误地将本案请求赔偿的（两居室一厨一厕一农具房）的房屋标的与穗国房拆裁字[2009]207号《房屋拆迁裁决书》的拆迁房屋标的视为同一房屋,并以其裁决受生效羁束为由，驳回原告的诉讼请求。根据《国家赔偿法》第十条、第十六条规定，被上诉人需依法先对上诉人赔偿上述（两居室一厨一厕一农具房）的房屋以解决上诉人房屋居住权丧失的民生保障问题，未尽事宜再由被上诉人与广州新厚德农工商联合公司商榷解决。(二)原审适用法律错误。由于原审裁定认定事实错误，误将涉案要求补偿的（两居室一厨一厕一农具房）的房屋主体与穗国房拆裁字[2009]207号《房屋拆迁裁决》的房屋主体视为同一房屋，致其裁定的法律依据主要以涉案裁决羁束为适用法律标准，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（九）款的规定驳回原告的诉讼请求。（三）征拆民生救济问题迫切需要解决。涉案征地拆迁对上诉人的基本生活保障、房屋居住权和异地就业安置等民生利益造成巨大的损害。特别是非法剥夺上诉人房屋居住权的问题。上述两涉案房屋在不同时间分别被拆除，至今其房屋居住权未能等到保障。解决问题落在解决涉案的（两居室一厨一厕一农具房）房屋的行政赔偿问题上。法律依据是《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条规定。故请求二审法院：1．撤销原审裁定；2．案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人广州市国土资源和规划委员会未提交答辩意见。
经审查，原审法院查明事实有相应的证据证实，本院予以确认。
另查明：上诉人向原审法院提起本案诉讼的诉讼请求为：请求被上诉人赔偿一（两居室一厨一厕）的房屋给上诉人。上诉人认为被上诉人应当作出行政赔偿的理由是：1.基于被上诉人滥用职权制造涉案裁决冤假错案和默许拆迁人通过刑事犯罪手段进行强迫交易式的非法拆迁，且事前事后无法根据《城市房屋拆迁管理条例》第二十八条“拆迁人应当提供符合国家质量安全标准的房屋用于拆迁安置”的规定进行补偿；2.基于被上诉人允许广州新厚德农工商联合公司接收包括磨碟沙村集体所有产权变现的2.57亿征地补偿款并任其用非所用；3.基于被上诉人所谓本案案情复杂的情形包含上述上诉人被广州新厚德农工商联合公司拆除私房的价值转化为该公司近80套原址立权调换安置房的价值的事实。因此，被上诉人应在涉案拟补偿给广州新厚德农工商联合公司的近80套拆迁补偿房屋中选择一（两居室一厨一厕）的房屋用作赔偿给上诉人。
本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第九条规定：“赔偿义务机关对依法确认有本法第三条、第四条规定的情形之一的，应当给予赔偿。赔偿请求人要求赔偿应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议和提起行政诉讼时一并提出。”最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条规定：“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，人民法院应一并受理。赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。”本案中，上诉人向被上诉人提出行政赔偿的主要理由是基于对被上诉人作出穗国房拆裁字[2009]207号《房屋拆迁裁决》不服，进而要求被上诉人予以行政赔偿。首先，穗国房拆裁字[2009]207号《房屋拆迁裁决书》已为生效判决所维持，也不是本案的审查对象。其次，上诉人对被上诉人提起单独行政赔偿诉讼，但未能提供证据证明该行政赔偿请求已经被上诉人先行处理。因此，上诉人提起本案诉讼不具备行政赔偿诉讼的受理要件。原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。上诉人请求撤销原审裁定的理据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丁 玮
代理审判员 邓 军
代理审判员 余树林
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 张丽敏