江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏09民终1756号
上诉人（原审被告）杨永周，个体户。
委托代理人刘永荣。
委托代理人杜珉珉，江苏峰路律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱兆银，个体户。
委托代理人沈涛，江苏东亭律师事务所律师。
原审被告刘正成，居民。
原审被告盐城金盛建筑工程有限公司，住所地江苏省东台市台城公园桥北侧。
法定代表人何金俊，该公司总经理。
委托代理人徐明，江苏海瑞华律师事务所律师。
上诉人杨永周与被上诉人朱兆银、原审被告刘正成、盐城金盛建筑工程有限公司（以下简称金盛公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2015）东民初字第1942号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
朱兆银一审诉称，2011年10月30日，因城北二期5-8号工程施工需要，朱兆银与杨永周、刘正成签订脚手机械租用合同，约定杨永周、刘正成向朱兆银租用钢管、扣件，钢管租金单价为0.01元/天/米，扣件租金单价为0.008元/天/只，扣件上油费0.15元/只，租期从2011年11月26日起计算，按甲方大合同结算。金盛公司下属的滨河花苑工程项目部为杨永周、刘正成履行合同提供了担保。朱兆银按约提供脚手机械，杨永周已支付租金29万元，尚欠租金330422.06元、刷油费11625元（77500只×0.15元/只）。2015年6月杨永周与刘正成在东台法院打官司时，朱兆银曾到法庭上催要租金未果。故诉至法院，请求判决杨永周、刘正成支付租金303517.86元、扣件刷油费11625元、违约金60703元并赔偿扣件、钢管的损失29844元。审理中，朱兆银将诉讼请求变更为：要求被告支付租金301925.86元、违约金（从2013年6月20日起按同期银行贷款利率计息）、赔偿扣件、钢管的损失29844元，由三名被告承担连带责任；由被告承担本案的诉讼费。
杨永周一审辩称，朱兆银主张的租金超过一年的诉讼时效；虽然杨永周和刘正成共同签订租赁合同，但实际分开租赁，应分别承担责任，朱兆银要求共同承担责任，没有法律依据。
刘正成一审未应诉、答辩。
金盛公司一审辩称，合同上加盖“滨河花苑工程项目部”的印章并非经我公司授权加盖，即使印章是真实的，已经超过担保期限，我公司不应承担责任。
一审法院经审理查明，2011年10月30日，朱兆银（甲方）与杨永周、刘正成（乙）签订脚手机械租用合同，约定杨永周、刘正成向朱兆银租赁钢管、扣件，钢管租金单价为0.01元/天/米；扣件租金单价为1.008元/只/天；扣件上油费0.15元/只，租期从2011年11月26日起计算。其中，第七条甲方按双方议定的收费标准向乙方收取费用，租赁期在壹月以上-
壹年以内的，每月结算一次租金，合同履行结束壹周内结清帐目并按实结算。其中，第八条乙方将租赁物丢失或损坏，甲方根据市场价标准向乙方收取周转材料赔偿款……扣件回丝上油费0.15元/只。第九条乙方如违反本合同约定支付租金之规定负违约责任，支付对方实际租金总额20%的违约金。第十一条付款方式：按甲方大合同结算。合同尾部：朱兆银在甲方处签名，杨永周、刘正成共同在乙方处签名，金盛公司的滨河花苑项目部在担保单位处加盖印章。双方均未提供上述合同上所称的“甲方大合同”。
合同签订后，朱兆银将租赁物交付杨永周、刘正成使用，杨永周、刘正成及其指定收货人在发货的合同领料单上签字确认。合同领料单显示：自2011年11月3日起至2012年9月4日期间每月均有租赁物的发货记录，另2013年2月27日有一笔租赁物的发货记录。合同退料单显示：自2012年3月起至2013年6月20日期间每月均有退料的记录，最后一次退料时间为2013年6月20日。另有钢管2267米（价格6元/米）、套管76个（价格1.5元/个）、扣件5376只（价格3元/只）至今未退还。截止2014年11月18日，杨永周、刘正成已向朱兆银支付租金290000元（含2014年11月18支付的10000元），尚欠租金301925.86元。
另查明，2015年6月2日，一审法院审理刘正成与杨永周等建设工程分包合同纠纷一案（承办人刘美萍）时，朱兆银到法庭向刘正成、杨永周催要租金未果。2015年11月26日，朱兆银向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，朱兆银与杨永周、刘正成签订的脚手机械租用合同，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，故合同合法有效。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，朱兆银已按约定向杨永周、刘正成提供租赁物，杨永周、刘正成依约应支付相应的租金。截止2014年11月18日，杨永周、刘正成共欠朱兆银租金301925.86元，且有钢管2267米（价格6元/米）、套管76个（价格1.5元/个）、扣件5376只（价格3元/只）未退还，按市场价折价29844元。故朱兆银主张杨永周、刘正成共同支付租金并赔偿钢管等财产损失，符合法律规定，应予支持。
关于朱兆银的主张是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（三）项规定，延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年。第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案杨永周、刘正成于2014年11月18日向朱兆银支付租金10000元，朱兆银曾于2015年6月2日向杨永周、刘正成催要过租金，诉讼时效因2015年6月2日朱兆银向杨永周、刘正成主张权利而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算，故2015年11月26日朱兆银向一审法院提起诉讼主张租金，并未超过一年的诉讼时效。
关于金盛公司是否在本案中承担连带保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十条规定，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供担保。本案中，金盛公司滨河花苑项目部系金盛公司的下属部门，依法不得作为保证人，且金盛公司滨河花苑项目部的担保行为未经金盛公司书面授权，故朱兆银与金盛公司滨河花苑项目部订立的保证合同无效。因此，朱兆银请求金盛公司在本案中承担连带保证责任，不予支持。
关于违约金的问题。合同第七条约定，租赁期在壹月以上-
壹年以内，每月结算一次租金，合同履行结束壹周内结清帐目并按实结算。庭审中，双方均认可截止2014年11月18日尚欠租金301925.86元，且朱兆银主张违约金按银行同期同类贷款利率计算并不违反法律规定，故一审法院认定朱兆银主张的违约金以301925.86元为基数，从2014年11月19日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
综上，朱兆银主张杨永周、刘正成支付租金并赔偿钢管等财产损失的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（三）项、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、杨永周、刘正成于判决生效之日起十五日内向朱兆银支付租金301925.86元及违约金（以301925.86元为基数，从2014年11月19日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、杨永周、刘正成于判决生效之日起十五日内赔偿朱兆银钢管、套管、扣件的损失计29844元；三、驳回朱兆银要求盐城金盛建筑工程有限公司承担连带责任的诉讼请求；四、驳回朱兆银的其他诉讼请求。案件受理费7422元，减半收取3711元，由杨永周、刘正成负担。
上诉人杨永周不服一审判决，向本院提起上诉称，1、最初的租赁协议中，承租人仅有杨永周，合同中“刘正成”的签名系事后添加，杨永周与刘正成之间是分包关系且杨永周与刘正成是单独接受租赁物，合同中也未约定租赁物数量，杨永周将工程分包给刘正成后，对于刘正成签收的租赁物，杨永周不需要承担责任，故一审认定杨永周、刘正成是共同承租人错误；2、朱兆银的起诉已经超过了一年诉讼时效，一审认定朱兆银于2015年6月2日到法庭向杨永周、刘正成催要租金不是事实。请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人朱兆银答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告刘正成、金盛公司未到庭答辩。
二审查明的事实与一审法院查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。
二审审理过程中，朱兆银陈述案涉租赁合同中杨永周、刘正成的签名是同时形成。杨永周陈述案涉租赁合同原来系两份合同，合同中并无刘正成的签名，刘正成的签名系后来补签的。当刘正成签名时，各方又补签了一份合同原件，现有三份合同原件，且均有刘正成的签名，其中有一份原件由杨永周自己保管。
杨永周提交了其与刘正成签订的《建设工程大清包施工劳务分包合同》复印件，证明杨永周与刘正成之间系工程分包关系，而不是合伙关系，故在本案中不应认定为共同承租人。
被上诉人朱兆银对杨永周提交的《建设工程大清包施工劳务分包合同》复印件质证意见为，因杨永周提交的《建设工程大清包施工劳务分包合同》是复印件，对真实性无法确认，且与本案不具有关联性。
朱兆银在二审中申请了证人蔡某、朱某到庭作证。二名证人均证实曾跟朱兆银一起到东台法院，朱兆银向杨永周的妻子刘永荣主张过案涉债务。
本院认为，依法成立的合同，对当事人均有法律约束力。案涉租赁合同的抬头处为“租用方：杨永周（乙方）”，落款处为“乙方：杨永周、刘正成”。朱兆银认为案涉租赁合同中落款处“乙方：杨永周、刘正成”的签名是同时形成。杨永周认为案涉租赁合同原有两份原件，落款处“刘正成”系后来添加，在刘正成添加签名时，朱兆银、杨永周、刘正成又补签了一份合同原件，故现在杨永周自己保管的租赁合同原件中也有刘正成的签名。即使按照杨永周的陈述，杨永周、朱兆银同意刘正成在原来的租赁协议中添加“刘正成”，而且补签了一份新的合同，证明杨永周、朱兆银均认可杨永周、刘正成作为案涉租赁合同的共同承租人。
关于朱兆银起诉主张案涉租金是否已经超过一年的诉讼时效的问题。各方均认可杨永周、刘正成最后给付租金的时间为2014年11月18日，本案起诉的时间为2015年11月26日，2015年6月2日刘正成诉金盛公司、杨永周建设工程分包合同纠纷一案时，朱兆银曾到庭向刘正成、杨永周催要租金。二审中，证人蔡某、朱某也到庭作证，证明朱兆银曾到东台法院向杨永周的妻子刘永荣主张过案涉债务，故本院对朱兆银主张案涉租金已过一年诉讼时效的上诉理由不予采信。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7422元，由上诉人杨永周负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 东
代理审判员 谢超亮
代理审判员 秦广林
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 刘 湘