云南省芒市人民法院
行 政 判 决 书
(2018)云3103行初1号
原告：文建华，男，1981年11月3日生，汉族，重庆市大足县人，初中文化，系云南省红胜欣建筑工程有限公司职工，现住重庆市大足县。
原告：云南红胜欣建筑工程有限公司。（以下简称红胜欣公司）
住所地：云南省昆明市西坝路**号。
法定代表人：高梓严，系该公司执行董事兼总经理。
上述二原告委托诉讼代理人：王坤建，重庆朋昇律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：芒市住房和城乡规划建设局
法定代表人：吕重青，系该局局长。
行政负责人：彭帮庆，该局副局长。
住所：德宏傣族景颇族自治州芒市
委托诉讼代理人：米强、洪晓清，北京大成（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
第三人：德宏禾立房地产开发有限公司破产管理人云南和序律师事务所。（以下简称禾立公司）
负责人：何顺生，系该事务所主任
住所：芒市
委托诉讼代理人：朱云、杨莹，云南和序律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告文建华、云南红胜欣建筑工程有限公司要求确认被告芒市住房和城乡规划建设局于2013年8月30日作出的撤销登记在原告文建华名下68套商品房（建筑面积约8416.76，其中住宅63套，商铺5套）购销合同登记备案行为违法。原告于2015年7月14日向本院提起行政诉讼，本院2015年7月15日立案登记后，于2015年7月21日向被告及第三人德宏禾立房地产开发有限公司送达了起诉状副本及应诉通知书，后因本案涉及刑事犯罪，本院2015年8月18日作出（2015）芒行初字第9号民事裁定书中止审理本案。2017年4月17日本院恢复审理，并公开开庭进行了审理，于2017年7月6日作出（2015）芒行初字第9号行政判决，被告芒市住房和城乡规划建设局不服判决提出上诉。德宏州中级人民法院于2017年12月20日作出（2017）云31行终10号行政裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭于2018年3月28日公开开庭进行审理，原告文建华、云南红胜欣建筑工程有限公司及其共同委托诉讼代理人王坤建，被告芒市住房和城乡规划建设局行政负责人彭帮庆及其委托诉讼代理人米强、洪晓清，第三人德宏禾立房地产开发有限公司破产管理人云南和序律师事务所委托诉讼代理人朱云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月，原告与第三人德宏禾立房地产开发有限公司达成协议并签订了68套商品房购销合同，2013年8月18日和8月19日到被告芒市住房和城乡规划建设局房产管理股办理了上述房产的。2013年8月30日，根据第三人德宏禾立房地产开发有限公司的撤销申请，被告芒市住房和城乡规划建设局将登记在原告文建华名下68套商品房的备案登记撤销。
原告文建华、红胜欣公司诉称，原告文建华系红胜欣公司职工。2012年7月15日，原告红胜欣公司与第三人禾立公司签订了建设工程施工合同，由红胜欣公司承建禾立公司开发的水域轩园住宅小区项目，在该项目工程建设中，因禾立公司长期拖欠原告红胜欣公司工程进度款，经红胜欣公司与禾立公司协商达成一致意见，禾立公司将水域轩园住宅小区项目中的68套商住房备案到原告文建华名下，用房款抵扣工程款。原告文建华与禾立公司于2013年7月17日签订了68套商住房的《商品房购销合同》，并于当年8月18日和19日到被告下属的房产管理股办理了上述房屋的备案登记。后原告到被告下属的房产管理股查询备案登记情况，2015年6月5日原告收到被告出具的备案登记在原告名下的68套商住房已于2013年8月30日被撤销的情况说明。原告文建华及红胜欣公司要求被告及时恢复备案登记，但至今未得到任何答复。2014年12月8日，禾立公司法定代表人黄超强涉嫌合同诈骗犯罪被刑事拘留。综上所述，特向法院提起行政诉讼，请求人民法院依法确认被告撤销68套商品房登记备案的行政行为违法。
原告文建华、红胜欣公司根据其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
第一组证据身份证、营业执照、法定代表人身份证明书复印件各一份(法定代表人身份证明书存于原审卷)，欲证明两原告的诉讼主体资格；
第二组证据商品房购销合同及商品房买卖合同登记备案表，欲证明以原告文建华的名义购买商住房，并到被告处办理备案登记的事实；
第三组证据情况说明及明细表复印件各一份，欲证明被告注销原告备案登记的行为客观存在；
第四组证据原告向相关部门提交的情况报告及签收单、德宏州住建局的答复复印件各一份，欲证明原告通过行政救济途径寻求解决的事实，被告直属主管部门拒绝纠正被告的违法行为；
第五组证据拨款承诺协议书复印件一份，欲证明德宏禾立房地产开发有限公司欠原告红胜欣公司进度款人民币51475379元；
第六组证据德宏州中级人民法院二审庭审笔录复印件一份，欲证明被告撤销原告的商品房备案登记的行政行为属于违法行为。
被告芒市住房和城乡规划建设局辩称，请求依法裁定驳回两原告的起诉或判决驳回两原告提出的全部诉讼请求。一、被告作出撤销原告商品房购销合同备案登记决定主体合法。二、被告作出撤销原告商品房购销合同备案登记决定程序合法。三、原告起诉时已经超过提起行政诉讼的期限，应依法裁定驳回其起诉。四、被告作出撤销原告商品房购销合同备案登记决定的事实清楚，证据确凿，适用依据正确，处置妥当，且被告作出撤销合同备案的行为，对原告的合法权益不产生实际影响，不应属于人民法院行政诉讼受案范围。综上所述，被告作出撤销原告与德宏禾立房地产开发有限公司签订的商品房购销合同备案登记决定的主体合法，程序合法，事实清楚，证据确凿，依法适用依据正确，处置适当，请求法院依法予以维持，并裁定驳回两原告起诉或判决驳回全部诉讼请求。
被告芒市住房和城乡规划建设局在法定举证期限内，向本院提交了如下证据：
第一组证据《商品房购销合同》、《商品房买卖合同登记备案表》复印件各一份，欲证明2013年7月，原告文建华与禾立公司签订了水域轩园共68套房屋（含住宅63套、商铺5套）的《商品房购销合同》，并于2013年8月，由禾立公司向被告申请办理商品房买卖合同登记备案手续。
第二组证据撤案申请、情况说明、云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院（2015）德刑一初字第100号刑事判决书复印件各一份，欲证明2013年8月，被告收到禾立公司提供的原告签字的撤案申请等文件，经形式审查，认为符合撤销条件，撤销了禾立公司与原告签订的水域轩园共68套预售房屋的备案登记。虽然被告后来得知该份撤案申请，系禾立公司法定代表人黄超强蓄意伪造原告签字的行为。在当时的情况下，被告已经尽到了形式审查的义务，签字印章等是否系伪造，被告无法鉴别。
第三组证据债权申报表（294）、债权申报表（G017）复印件各一份，欲证明本案所涉备案或备案被撤销行为，不是判断合同效力的依据。同时，合同备案或备案被撤销并未影响原告的诉权。原告文建华已经通过第三人禾立公司的管理人申报债权的方式，来实现自己的合法权益。原告云南红胜欣建筑工程有限公司也已通过向第三人德宏禾立房地产开发有限公司的管理人主张建设工程优先受偿权的方式，来实现自己的合法权益，即工程款债权。因此，两原告本案所诉的行为，对两原告的合法权益均不产生实际影响，不应属于人民法院行政诉讼受案范围。
第四组证据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》节选，《中华人民共和国行政诉讼法》节选，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释节选，《中华人民共和国担保法》节选，《中华人民共和国物权法》节选复印件一份，《中华人民共和国民事诉讼法》节选，《中华人民共和国城市房地产管理法》节选，《城市房地产开发经营管理条例》节选，《城市商品房预售管理办法》节选，“关于进一步加强房地产市场监管完善商品住房预售制度有关问题的通知”节选（建房【2010】53号），最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释节选（法释{2018}1号）复印件各一份，欲证明被告作出撤销原告商品房购销合同备案登记决定的主体合法，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，处置适当。且被告作出撤销合同备案的行为，对原告的合法权益不产生实际影响，不应属于人民法院行政诉讼受案的范围。
第三人德宏禾立房地产开发有限责任公司破产管理人述称，原告与被告的事情，破产管理人不清楚，不发表陈述。
第三人德宏禾立房地产开发有限责任公司破产管理人未向本院提交证据。
经质证，被告芒市住房和城乡规划建设局对原告向本院提交的六组证据发表如下质证意见：对第一组证据身份证复印件无异议，营业执照法人身份证明有异议，认为红胜欣公司不具备本案的主体资格；对第二组证据认为撤销备案的事实确实存在，证明的内容没有意见，原告提交的证据中，多份合同上有涂改，这说明并不是原件，但原告说原件在他们那里可以查看；对第三组证据认为若原告仅证明其在证据目录上证明的内容，被告是认可，但原告如还要证明确切知道撤销备案的时间，被告不认可；对第四组证据的证明内容不认可；对第五组证据，认为与本案没有直接关系；对第六组证据的证明内容不认可。
第三人德宏禾立房地产开发有限责任公司破产管理人对原告向本院提交的证据认为不清楚案件事实，不发表质证意见。
经质证，原告对被告向本院提交的证据发表质证意见如下：对第一组证据真实性、合法性、关联性无异议。但需要说明一点在商品房合同中，出卖人和买受人文建华都有联系电话，被告通知文建华是很容易的。对第二组证据的合法性、真实性不认可，被告认为刑事判决书不能达到被告的证明目的。撤案申请、情况说明原告认为缺少形式要件，达不到证明目的。对第三组证据的真实性予以认可，合法性、关联性及证明内容不予认可。对第四组证据的证明内容不认可，法律的规定和证明的内容是相违背的。
第三人禾立公司破产管理人对被告提交的四组证据我们不发表意见，因为和第三人没有利害关系。
经庭审举证、质证，本院对原、被告双方提交的证据作如下确认：
本院认为，原告向本院提交的第一、二、三组证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；对第四、五、六组证据的真实性予以采信。被告向本院提交的第一组证据客观真实，与本案具有关联性，故本院予以采信；对第二组证据中撤案申请书和情况说明不具备真实性、合法性，本院不予采信；第二组中（2015）德刑一初字第100号刑事判决书的真实性予以采信，但与本案无直接关联性；第三组证据的真实性予以采信，对证明内容不予采信；第四组证据的真实性、合法性予以采信，但对其证明内容不予采信。
综上，通过各方当事人陈述和庭审举证、质证，本案的争议焦点如下：1.原告所诉行政行为是否属于人民法院行政诉讼的受案范围;2.原告的起诉是否超过诉讼时效;3.芒市住房和城乡规划建设局撤销备案登记的行为是否合法。
经审理查明：第三人禾立公司在芒市开发水域轩园住宅小区，原告云南红胜欣建筑工程有限公司承包水域轩园住宅小区的建设工程。2013年7月，因第三人禾立公司拖欠原告云南红胜欣建筑工程有限公司工程款，经双方协商并达成协议，将第三人开发建设的水域轩园住宅小区的68套房（建筑面积约8416.76平方米，其中住宅63套，商铺5套）备案在原告红胜欣公司员工文建华的名下。原告文建华与第三人禾立公司签订了68套商品房购销合同，2013年8月18日、19日，被告芒市住房和城乡规划建设局对上述68套房进行登记备案，并对备案的合同加盖了芒市住房和城乡建设规划局房产管理股的公章。第三人禾立公司工作人员罗某某和杨某某带着不属于文建华本人亲自签名的撤案申请，于2013年8月30日单方到被告处办理了上述68套商品房备案登记的撤销。后因被告办理商品房备案登记的撤销还需要补充一份情况说明，被告又通知第三人补交情况说明，第三人禾立公司于2013年9月29日提交了一份不属于原告文建华本人签名的情况说明，内容为“德宏禾立房地产开发责任有限公司已还清本人工程款”。被告芒市住房和城乡规划建设局在撤销68套商品房的备案登记后未告知原告文建华撤销登记备案的事实。2014年11月22日，第三人的法定代表人黄超强因涉嫌合同诈骗被司法机关拘留，同年12月29日被逮捕。原告到被告处查询68套房的备案登记情况时，被告知68套商品房的备案已于2013年8月30日被撤销，并于2015年6月5日正式出具给原告撤销备案的情况说明一份。原告要求被告恢复68套房备案登记未果，原告认为被告的行为严重侵害了原告的合法权益，向本院提起行政诉讼，请求判令确认被告擅自撤销原告文建华与第三人禾立公司的68套商品房购销合同的备案登记的行政行为违法。
另查明，上述68套商品房已被第三人出售给他人，并已办理了上述商品房的预告登记。
本院认为，一、原告所诉行政行为是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第二款规定“商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案”，国务院令248号《城市房地产开发经营管理条例》第二十七条第二款规定了商品房开发企业应当将房屋预售合同报房产管理部门登记备案，是房地产管理部门对商品房开发企业的一种监督管理措施，其目的是加强房地产管理部门对商品房开发企业的监督管理，防止开发商一房数卖，损害合同当事人的合法权益。注销原有的备案登记，使开发商有了将该房屋再行出售的可能，这势必会对合同当事人的权利产生巨大的影响，因此，注销房屋的备案登记行为无论从行为主体、职权要素和内容等方面看，对合同当事人的权利义务具有一定实际影响，是行政机关的具体行政行为，故撤销登记备案的行为属于可诉的行政行为，属于人民法院行政诉讼的受案的范围。二、原告的起诉是否超过诉讼时效。本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定“公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月提出”，本案被告芒市住房和城乡规划建设局根据德宏禾立房地产开发公司提交的申请即办理了撤销备案登记，办理撤销备案登记时及事后未告知原告文建华本人，被告是在2015年6月5日出具情况说明一份，明确告知原告已注销68套房的备案，故应以该时间认定原告“应当知道”而开始计算起诉期限，原告于2015年7月15日向法院提起行政诉讼，未超过诉讼时效。三、芒市住房和城乡规划建设局撤销备字登记的行为是否合法。现行法律、法规及规范性文件虽对注销登记的程序未作明确规定，但作为行政机关应考虑到撤销备案登记的行为对合同相对人的利益影响较大，行政机关应认真审查第三人提交的申请材料，严格谨慎的作出行政行为。根据住房和城乡建设部建房（2010）53号《关于进一步加强房地产市场监管完善商品住房预售制度有关问题的通知》第二条第十项规定“已签订商品住房买卖合同并网上备案、经双方协商一致需解除合同的，双方应递交申请并说明理由，所退房源应当公开销售”，如本案合同双方当事人解除合同撤销登记备案，应由合同双方当事人提交申请，本案被告在办理撤销登记备案时，仅依据德宏禾立房地产开发有限责任公司一方当事人出具的撤案申请，在原告未到场也没有提交授权委托书的情况下，即为禾立房公司办理了撤销备案登记，撤销后也未告知原告，故被告未尽审慎审查的义务，属行为不当，应确认违法。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条，判决如下：
确认被告芒市住房和城乡规划建设局撤销备案在原告文建华名下的68套房的登记备案行政行为违法。
案件受理费人民币50元，由被告芒市住房和城乡规划建设局承担（未付），限于本判决书生效之日向本院交纳。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏州傣族景颇族自治州中级人民法院。
审 判 长 孔新兰
审 判 员 段学忠
人民陪审员 李 斌
二〇一八年五月二十六日
书 记 员 吴彬彬