广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法民二终字第694号
上诉人(原审被告)：玉林市施乐电器有限责任公司。
法定代表人：梁培杏。
委托代理人：陈景春，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：广州施乐华电器有限公司。
法定代表人：周凤琼，总经理。
委托代理人：骆冠文，广东正善律师事务所律师。
上诉人玉林市施乐电器有限责任公司（以下简称玉林施乐公司）因与被上诉人广州施乐华电器有限公司（以下简称广州施乐华公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2014）穗花法山民初字第989号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：广州施乐华公司与玉林施乐公司素有生意往来，由广州施乐华公司向玉林施乐公司供应施乐华冷柜系列产品，玉林施乐公司作为广州施乐华公司的经销商直接向市场零售，并签订有《经销合同书》。
2013年4月12日，广州施乐华公司向玉林施乐公司发送《2013玉林市施乐电器有限责任公司施乐华冷柜销售往来明细》，该明细列明：2012年度结转应收353208.62元，扣除2013年4月10日，单号9733退货金额1400元，单号9734退货金额57664元，以及以承兑方式付款100000元，广州施乐华公司应收金额194144.62元，并注明：为了方便年终结算，请先核对，若有错漏请列明细表，若无误请签名确认并结算货款。玉林施乐公司在明细表下方备注并盖章，备注主要内容为：一台设备自动起火烧毁垫付4037元，一台设备维修垫付120元，2013年4月10日退货差额1175元，三项合计5332元，截2013年4月19日止，我公司应付款余额194144.62-5332=188812.62元。
广州施乐华公司确认在玉林施乐公司签署上述明细表后已支付1万元。
广州施乐华公司原审诉讼请求为：1、玉林施乐公司向广州施乐华公司返还184144.62元货款及利息（利息以184144.62元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年4月12日计至还清货款日止）；2、诉讼费用由玉林施乐公司承担。
原审法院认为：广州施乐华公司与玉林施乐公司之间关于施乐华冷柜系列产品的买卖，是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均有约束力。
广州施乐华公司主张玉林施乐公司尚欠其货款未付，为此提供《2013玉林市施乐电器有限责任公司施乐华冷柜销售往来明细》予以证明，该往来明细有玉林施乐公司盖章确认，原审法院予以认定。根据该往来明细的记载，主要涉及2012年结转款、2013年4月10日退货价值及已付款情况，并注明对结算款项“若有错漏请列明细表”，即该往来明细仅为广州施乐华公司单方的初步结算，有待玉林施乐公司核对确认，而玉林施乐公司在往来明细中备注主张扣减5332元，其中与往来明细有关的项目为2013年4月10日退货差额1175元。如果广州施乐华公司对玉林施乐公司主张扣减退货差额1175元不予确认，根据“谁主张谁举证”的民事诉讼证据规则，广州施乐华公司对此应承担相应举证责任。现广州施乐华公司仅以该往来明细主张货款，且未举证证明2013年4月10日退货具体情况，故广州施乐华公司主张的货款金额中应扣除退货差额1175元。至于玉林施乐公司备注主张扣减的其他款项，因玉林施乐公司未举证与涉案往来明细有关，原审法院不作调处。
现广州施乐华公司确认玉林施乐公司签署上述明细表后已支付1万元，故玉林施乐公司应向广州施乐华公司支付货款金额为182969.62元（194144.62-1175-10000）。玉林施乐公司于2013年4月19日确认欠款后，怠于履行还款义务，广州施乐华公司诉请玉林施乐公司支付利息合理合法，但起算日以玉林施乐公司确认日期即2013年4月19日起计算为宜。
玉林施乐公司经原审法院合法传唤拒不履行到庭义务，违反法律规定，原审法院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、玉林施乐公司在判决发生法律效力之日起十日内支付货款182969.62元给广州施乐华公司；二、玉林施乐公司在判决发生法律效力之日起十日内支付货款182969.62元的利息（从2013年4月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款日止）给广州施乐华公司；三、驳回广州施乐华公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1991元，由广州施乐华公司负担13元，玉林施乐公司负担1978元。
判后，上诉人玉林施乐公司不服原审判决，向本院提起上诉称：玉林施乐公司与广州施乐华公司保持生意伙伴关系，有十几年之久，但广州施乐华公司的产品质量越来越差，使玉林施乐公司损失很大，产品总是被退回来。广州施乐华公司产品质量一直改善不了，白花了很多运费，维修费也不及时结算，总是拖着不给付。广州施乐华公司起诉玉林施乐公司于2013年4月12日的欠款194144.62元，后仅还款1万元，不合事实。玉林施乐公司垫付维修费17499元，有广州施乐华公司委托手续。总之，玉林施乐公司仅欠广州施乐华公司161313.62元。因此，上诉请求：1.撤销原审判决，重新审理。2.依法改判玉林施乐公司支付广州施乐华公司161313.62元货款及利息。3.诉讼费由广州施乐华公司负担。
被上诉人广州施乐华公司答辩称：1.对于玉林施乐公司的上诉，广州施乐华公司认为其不适合，上诉状虽然是有梁培杏的签名，但没有玉林施乐公司公章，且本案是公司与公司之间的纠纷，不是自然人与公司之间的纠纷，故上诉主体不适合。2.本院是经过两次传票传唤玉林施乐公司到庭，玉林施乐公司第一次没有出庭，第二次到庭人员没有相应的授权委托书予以证明其的身份。所以在结合上诉状只有梁培杏的签名，没有玉林施乐公司盖章的情况下，广州施乐华公司有理由相信上诉只是梁培杏的个人行为，不是公司的意愿。3.玉林施乐公司认为帮广州施乐华公司出了维修费等相应的费用，那么如果玉林施乐公司有这些证据予以证明其主张的话，其应早在一审时就提交，但玉林施乐公司在二审中才提交的话，由于这些非新证据，已过了举证期限，玉林施乐公司应当承担举证不能的责任。4.阅毕玉林施乐公司提交的证据。对于玉林施乐公司的证据委托书当中有大部分均没有广州施乐华公司的盖章，所以广州施乐华公司不予确认这些委托书，玉林施乐公司应当提供更多的证据，予以证明对方与广州施乐华公司有支付款项的协议。5.请法庭注意广州施乐华公司2013年的对帐表，对帐时间是2013年4月19日，也是对方注明的“截止到2013年4月19日”，如果是产生了玉林施乐公司主张的费用的话，玉林施乐公司也应在对帐时予以抵扣。所以玉林施乐公司主张的费用只是其单方行为，广州施乐华公司不予认可。请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据涉案《2013玉林市施乐电器有限责任公司施乐华冷柜销售往来明细》载明的应收货款金额194144.62元、退货金额1175元以及对账之后玉林施乐公司支付1万元的事实，原审法院据此判令玉林施乐公司向广州施乐华公司支付货款182969.62元及相应的利息，依据充分，本院予以支持。至于玉林施乐公司二审期间提交有关垫付维修费的凭证，进而主张在涉案货款中抵扣，本院经查认为，本案为买卖合同纠纷，而玉林施乐公司二审才提交的有关凭证属于双方货款对账之后所产生的维修费，且广州施乐华公司对此不予确认，故在本案中本院对此不予调处。如玉林施乐公司认为双方还存在售后服务产生的维修费等有关费用的处理问题，可另行主张权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院应予维持。上诉人玉林施乐公司上诉的理由不能成立，本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费341.4元，由上诉人玉林市施乐电器有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许东劲
审 判 员 陈舒舒
代理审判员 唐佩莹
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 张剑文
蔡嘉瑜