贵州省剑河县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔2629民初442号
原告：罗开增，男，1976年2月16日出生，侗族，贵州省剑河县人，住剑河县。
原告：王家凤（系罗开增之妻），女，1979年12月31日出生，苗族，贵州省剑河县人，住址同上。
二原告的委托诉讼代理人：刘洪元，贵州山全律师事务所律师。
二原告的委托诉讼代理人：蒋兴田，贵州山全律师事务所律师。
被告：欧某，男，2001年4月6日出生，苗族，住剑河县。
被告：欧庆（系欧某父亲），男，1976年5月28日出生，苗族，贵州省剑河县人，住址同上。
被告：欧红梅（系欧某母亲），女，1980年7月21日出生，苗族，贵州省剑河县人，住址同上。
被告：吴某某，男，2003年1月8日出生，苗族，住剑河县。
被告：吴丁温（系吴某某父亲），男，1974年11月7日出生，苗族，贵州省剑河县人，住址同上。
被告：李布这（系吴某某母亲），女，1977年6月2日出生，苗族，贵州省剑河县人，住址同上。
被告：饶某某，男，2001年2月27日出生，苗族，住剑河县。
被告：饶意明（系饶某某父亲），男，1965年7月7日出生，苗族，贵州省剑河县人，住址同上。
被告：罗康柳（系饶某某母亲），女，1980年12月12日出生，苗族，贵州省剑河县人，住址同上。
被告：潘某某，男，2002年9月24日出生，苗族，住剑河县。
被告：潘俊（系潘某某父亲），男，1973年12月28日出生，侗族，贵州省剑河县人，住剑河县。
被告：谭利娅（系潘某某母亲），女，贵州省剑河县人，住剑河县。
十二被告的委托诉讼代理人：龙山，贵州振法律师事务所律师。
被告：方某某，男，2001年4月28日出生，苗族，住剑河县。
被告：方猛（系方某某父亲），男，1977年8月25日出生，苗族，贵州省剑河县人，住址同上。
被告：张先芳（系方某某母亲），女，1983年4月1日出生，苗族，贵州省剑河县人，住址同上。
被告：中交第一公路工程局有限公司（以下称“中交一公司”）。住所地：北京市朝阳区管庄周家井世通国际大厦*座。
法定代表人：都业洲，中交一公司董事长。
委托诉讼代理人：廖强，贵州天合律师事务所律师。
被告：黔东南苗族侗族自治州交通运输局（以下称“州交通局”）。住所地：贵州省凯里市迎宾大道交通大厦。
法定代表人：唐晓敢，州交通局局长。
委托诉讼代理人：杨灵，贵州兄弟律师事务所律师。
原告罗开增、王家凤诉被告欧某、欧庆、欧红梅、吴某某、吴丁温、李布这、饶某某、饶意明、罗康柳、潘某某、潘俊、谭利娅、方某某、方猛、张先芳、中交一公司、州交通局生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告罗开增、王家凤的委托诉讼代理人刘洪元、蒋兴田，被告欧某、欧庆、欧红梅、吴某某、吴丁温、李布这、饶某某、饶意明、罗康柳、潘某某、潘俊、谭利娅的委托诉讼代理人龙山，被告方某某、方猛、张先芳，被告中交一公司的委托诉讼代理人廖强,被告州交通局的委托诉讼代理人杨灵到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会审理，现已审理终结。
原告罗开增、王家凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同赔偿原告人民币286699.7元（其中死亡赔偿金534852.40元，丧葬费26547元，交通费2000元，精神损害抚慰金10000元，总计573399.40元的百分之五十）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告欧某、吴某某、饶某某、潘某某、方某某与二原告之子罗某某系剑河县XX中学X年级XX班同学，2017年4月21、22日学校放假，便相邀到邓某某同学家玩耍。22日吃完午饭后，便下河洗澡，因被告中交公司在洗澡河段下游不远处对S311公路改扩建工程，使洗澡河段水位变深。几个洗澡学生没有注意到水位变化就下水，致罗某某不慎落入深水区，经施救未果而溺亡。综上，被告欧某、吴某某、饶某某、潘某某、方某某虽系未成年人，但属限制行为能力人，对于能否下河洗澡有基本的判断能力，几人相约下河洗澡致罗某某死亡有不可推之责，且下河前曾饮酒，是事件的诱因之一。被告中交公司、州交通局在出事河段封闭施工，造成水位上升，危险程度增大而未采取警告措施也没有尽到安全保障义务，对罗某某的死亡同样应当承担责任。原告没有尽到应尽的监护责任，也应承担部分后果。请法院依法支持原告的诉讼请求。原告向本院提交了以下五组证据：1、身份证及户口登记表，证明原告主体身份及与罗某某的关系；2、鉴定书，证明罗某某死亡原因及生前饮酒的事实；3、教学方案及考试安排通知，证明被告明知不能下河游泳和私自外出的事实；4、询问笔录，证明几被告到邓某某家玩耍及罗某某出事的事实及经过；5、光碟照片48张及视频片段7段，证明罗某某溺亡地点和被告中交公司施工河段。
经庭审质证，被告对原告所举第1、2、3组证据无异议，对第4、5组的真实性无异议，对其证明内容有异议。本院认为原告所举5组证据均客观真实，来源合法与本案有关联性，作为认定事实的依据。
被告欧某、欧庆、欧红梅、吴某某、吴丁温、李布这、饶某某、饶意明、罗康柳、潘某某、潘俊、谭利娅辩称：朋友、同学之间邀约爬山、游泳等自助游乐、体育活动，是正常的生活活动，众所周知这些活动具有一定的风险性，这些活动是自己受益、自担风险的行为，不是民商事法律行为。参与人因自身的身体、技能、判断、选择错误或者其他故意和过失意外出现危险的，风险自担，责任自负，不能适用公平原则和受益人适当补偿原则，故提议人、邀约人和其他参加人不应承担赔偿责任；相约到清水江游泳符合岸边居民生活习惯，不违反法律和公序良俗，本案中，提议参加游泳没有过错，罗某某根据自己会游泳的能力自愿附议参加，在游泳中不顾潘某某的警告，轻信自己的能力游到深水区出险，责任应自负。被告欧某、欧庆、欧红梅、吴某某、吴丁温、李布这、饶某某、饶意明、罗康柳、潘某某、潘俊、谭利娅没有实施侵权行为，不应承担赔偿责任。前述十二被告无证据提交。
被告方某某、方猛、张先芳辩称：2017年4月22日方某某与其同学欧某、饶某某、潘某某、吴某某、罗某某在邓某某同学家吃午饭后，吴某某提议去河边洗澡，于是他们同学六人去到五河村上面的河边，被告方某某没有下河洗澡，而是在岸边玩手机，当听到罗某某在河里呼救后，又听吴某某喊找木棒，方某某才在岸边找得一根一米多长的木棒扔过去然后又下水去与大家一起拉木棒，在拉的过程中罗某某就不见了，后罗某某溺水死亡。方某某未参与洗澡，在出现危险时积极施救，对罗某某的死亡没有过错，且方某某也是未成年人，对罗某某不具监护责任，故被告方某某、方猛、张先芳不应承担赔偿责任，请人民法院驳回对前述被告的诉讼请求。前述三被告无证据提交。
被告中交公司辩称：一、罗某某溺水水域距被告中交一公司施工水域2.112KM，中交一公司对该水域没有管理责任和义务，对于罗某某的溺水中交一公司没有过错，不应担责；二、罗某某溺水与中交一公司没有任何因果关系，在施工工地附近已安放了“水深危险，请勿靠近”的警示标示。首先，罗某某溺水期间中交一公司确在下游施工，但没有堵塞河道，施工方案和工艺符合国标，搭建的临时桥跨径达30M，保证了河道的畅通，不可能对上游2KM以外的水位造成实际影响，同时安放了“水深危险，请勿靠近”的警示标示，已对施工管理区尽到了相应的管理义务；其次，即使形成水位上升，其原因也是下游城景电站为保证旅游发展大会蓄水所致；再次，罗某某死亡后在其体内检测有酒精，罗某某系酒后在深水区游泳溺水。综上，罗某某溺亡与中交一公司没有任何因果关系，不应承担法律责任，请法院驳回原告对中交一公司的诉讼请求。中交一公司向本院提交了以下六组证据：1、营业执照、法定代表人身份证明书及身份证复印件，证明被告主体资格；2、①关于S311剑河至五河公路改扩建工程可行性研究报告的批复；②中标通知书；③黔东南州国省道建养一体化总体服务协议。证明被告依法获得该项目进行施工；3、重大（专项）施工技术方案申报批复单、临时钢便桥施工技术方案、桥梁平面图、两阶段施工图设计第三册（截取）、内河通航标准，证明：①被告施工现场搭建的钢便桥的施工方案经相关部门同意后才进行修建；②按照两阶段施工图设计第三册记载，施工河道属于5级河道，按照内河通航标准，5级河道最低22米即可通航，被告方搭建的临时钢便桥跨径30米，保证了河道的畅通没有阻塞河道，且符合国家规定；4、《关于做好城景电站蓄水期间相关工作的紧急通知》[剑水函（2017）44号]，证明为了保证2017年4月28日开始的黔东南州第五届旅游发展大会召开，城景电站于2017年4月19日开始蓄水，这才是水位上涨的原因，并不是因为被告修建的临时钢便桥；5、施工地点至案发地点的卫星定位图、从案发地点到施工地点现场拍照四张，证明施工地点距离案发地点约2.122公里之远，并且位于河流弯道的两侧，被告对于案发地点的水域没有管理职责和义务；6、光盘一张，内含被告开始施工后设置的“水深危险，请勿靠近”警示的照片，证明被告在开始施工后就在工地附近设置了“水深危险，请勿靠近”的警示。
经庭审质证，原告对被告中交一公司所举的第1、2、3、4、5、6组证据的真实性无异议，但认为第3组证据不能证明河道不受阻塞；对第4组证据认为并不能证明水位与被告中交一公司无关；对第5组证据的合法性有异议；对第6组证据认为被告中交一公司虽然设置了警示标识，但距离太近不足以起到警示作用，从照片上看出河道有被泥沙堵塞的事实。其他被告对被告中交一公司所举证据无异议。本院认为被告中交一公司所举的第1、2、3、4、6组证据客观真实，来源合法与本案有关联性，作为认定事实的依据。对于第5组证据，根据被告欧某、吴某某、饶某某、潘某某、方某某在公安机关的陈述以及本院现场核实，被告中交一公司的施工地和罗某某等人洗澡现场以及河道状况与图中标注相符，作为本案认定事实的依据。
被告州交通局辩称：因生命权纠纷产生的民事赔偿责任属于侵权责任，本案中五河大桥施工并未造成河道堵塞，也未造成河面水位升高，施工方也在施工地以及有危险的地方设立了安全警示标识，州交通局已经尽到了职责范围内的监督义务，州交通局没有任何侵权行为和侵权事实，也不存在过错，原告要求被告州交通局承担赔偿责任理由不能成立；罗某某虽系未成年人，但其对下河游泳的危险性应当具有充分的认知和判断；二原告作为监护人存在疏忽以及在罗某某血液中检测出酒精，酒后游泳等多重因素造成了罗某某溺亡的结果，这些因素均不是州交通局在履行行政管理过程中所能掌控和预测的。综上，州交通局对罗某某溺水事故无侵权行为、无过错，请依法驳回原告对州交通局的诉讼请求。州交通局向本院提交了照片6张，证明五河大桥施工设立了安全警示标识，施工并未造成河道堵塞，河水自上而下流经五河大桥不受阻碍。
经庭审质证，原告认为照片没有拍摄时间不能证明水位没有上涨，且设置的警示标识只在施工现场，不足以警示到现场附近。其他被告对被告州交通局所举证据无异议。本院认为被告州交通局所举证据客观真实，来源合法与本案有关联性，作为认定事实的依据。
根据本院认定的证据，结合当事人的陈述以及诉辩意见，现查明事实如下：罗某某生于2002年9月1日，系原告罗开增、王家凤之子。被告欧某生于2001年4月6日，系被告欧庆、欧红梅之子。被告吴某某生于2003年1月8日，系被告吴丁温、李布这之子。被告饶某某生于2001年2月27日，系被告饶意明、罗康柳之子。被告潘某某生于2002年9月24日，系被告潘俊、谭利娅之子。被告方某某生于2001年4月28日，系被告方猛、张先芳之子。被告欧某、吴某某、潘某某、饶某某与邓某某、罗某某系剑河县第X中学X年级第XX班同学，2017年4月19日至21日学校举行全州X年级模拟考试，X年级从4月19日至23日放假。4月19日下午邓某某邀请饶某某、潘某某去其五岔村家里玩耍，后罗某某知道后一起去到邓某某家，4月19日、20日、21日邓某某、饶某某、潘某某、罗某某均在邓某某家及其祖母家吃住，罗某某曾在邓某某祖母家吃过自酿甜酒。4月22日上午被告欧某、吴某某、方某某三人在其班上QQ群里相约去邓某某家玩耍，中午三人到达邓某某家后，与饶某某、潘某某、罗某某六人在邓某某家煮饭吃，因邓某某要去帮其祖母干活而没有一起吃饭。吃午饭时，吴某某提议下河洗澡，饭后饶某某、潘某某、罗某某、欧某、吴某某、方某某去到五岔村吊桥上游约500米水流较大且急的清水江边，16时许欧某、吴某某、饶某某、潘某某、罗某某五人下河洗澡，方某某没有洗澡，在岸上玩手机。洗澡时潘某某要洗发膏，吴某某就将瓶装的洗发膏扔过去，因潘某某没有接住，于是潘某某、吴某某、罗某某就游水去捡洗发膏，因水流较激罗某某被水冲走而呼救，在洗澡的同学都去拉罗某某，但没有拉住，此时在岸上的方某某找到一根木棒交给饶某某后也下到河里与饶某某用木棒拉罗某某，后因罗某某脱手沉入河中。随之欧某等人上岸找人施救并叫路人报警，后警察赶到，终因施救未果而导致罗某某溺亡，次日在洗澡河段找到罗某某尸体，经剑河县公安局法医鉴定罗某某系溺亡，体内含小于10mg/100ml的酒精。该事故所产生的死亡赔偿金应为2016年城镇居民人均可支配收入26742.62元/年×20年﹦534852.40元、丧葬费应为2016年职工月平均工资5523.25月×6个月﹦33139.50元，合计567991.90元，该两项原告请求为561399.40×50%﹦280699.70元。
另查明，在罗某某等人洗澡河段下游约2.7km处有被告州交通局发包给被告中交一公司施工的S311剑河至五河公路改造施工工程，当时被告中交一公司正在进行跨河桥梁施工，施工时搭建了一钢架结构跨度为30米的便桥，便桥对河水有所阻塞，但阻塞河水未到达罗某某等人洗澡处，被告中交一公司在其施工范围内设置了警示标识。2017年4月19日剑河县城景电站虽下闸蓄水，但蓄水形成的水面也未达罗某某等人洗澡河段。
本院认为，欧某、吴某某、饶某某、潘某某、罗某某是限制民事行为能力人，限制民事行为能力人的父母为其法定监护人。本案中，因监护人未能履行监护、管理和安全教育职责，致使其未成年子女脱离监管，而结伴到水流量大且湍急的河段洗澡，将自身和同伴置于危险环境下，在洗澡时发生意外致罗某某溺亡，监护人对危险行为导致的危害后果均应承担责任。二原告是罗某某的直接监护人，对罗某某死亡所造成的损失自己一方应承担最主要的责任；吴某某的监护人吴丁温、李布这，欧某的监护人欧庆、欧红梅，饶某某的监护人饶意明、罗康柳，潘某某的监护人潘俊、谭利娅，应对罗某某死亡所造成的损失承担次要的民事责任。此次下河洗澡系吴某某提议，其提议是危险行为的诱因，其监护人较之欧某、饶某某、潘某某的监护人应承担相应较重的责任；被告方某某虽与欧某、吴某某、饶某某、潘某某、罗某某结伴去到河边，但其没有参与洗澡的危险活动，在罗某某落水呼救后积极实施救助行为，其监护人方猛、张先芳对方某某已尽到合理的监管职责，故对罗某某死亡所造成的损失不承担责任。原告无证据证明被告中交一公司与州交通局在项目施工中使罗某某洗澡的河段水位改变升高而导致罗某某溺亡，故原告请求被告中交一公司与州交通局承担赔偿责任，无事实依据，不予支持。根据本案事实，本院确定二原告对罗某某死亡所造成的总损失自负95%的责任，即561399.40元×95%﹦533329.43元。被告吴某某、欧某、潘某某、饶某某的监护人承担总损失5%的赔偿责任，即561399.40元×5%﹦28069.97元，其中吴某某的监护人赔偿8569.97元，被告欧某、潘某某、饶某某的监护人各赔偿6500元。二原告请求赔偿精神损害抚慰金10000元，因其对罗某某未尽到监护职责负最主要的责任，故其该请求不予支持；请求赔偿交通费因无证据证明，亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第三十二条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告吴丁温、李布这赔偿原告罗开增、王家凤损失8569.97元；被告欧庆、欧红梅赔偿原告罗开增、王家凤损失6500元；被告饶意明、罗康柳赔偿原告罗开增、王家凤损失6500；被告潘俊、谭利娅赔偿原告罗开增、王家凤损失6500元。限于本判决生效后10日内履行；
二、驳回原告罗开增、王家凤的其余诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1734元（原告已预交867元），由原告罗开增、王家凤负担1300元，被告吴丁温、李布这负担134元，被告欧庆、欧红梅负担100元，被告饶意明、罗康柳负担100元，被告潘俊、谭利娅负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 陈 贤 逊
审 判 员 王 志 恒
人民陪审员 王 伦 权
二〇一七年九月十九日
法 官 法律顾问法
法官 助理 杨 忠 琼
书 记 员 张 夏 雪