重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0153民初3583号
原告：蒋文利，女，1971年9月1日生，汉族，住重庆市荣昌区。
委托代理人：毛成勇，重庆市荣昌区昌州法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：彭铭先，男，1964年11月26日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
委托代理人：陈澄，重庆华华律师事务所律师，特别授权。
被告：蒋文树，女，1959年7月18日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
原告蒋文利诉被告蒋文树、彭铭先民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理后，依法由代理审判员钟明友适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋文利及其委托代理人毛成勇，被告彭铭先及其委托代理人陈澄、被告蒋文树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋文利诉称：从2007年起，二被告因资金周转共向原告借款255900元，由被告出具借条为凭，未约定还款时间。原告向二被告要求偿还借款时，二被告以各种理由推诿，经原告催收未果。故诉至法院，请求判决：1.二被告偿还借款255900元，并从原告起诉之日起按年利率24%支付利息至还清之日止；2.本案诉讼费由二被告负担。
被告蒋文树辩称：我向原告借款属实，具体以借条金额为准。借款是用于家庭经营。
被告彭铭先辩称：我和蒋文树向原告借款本息255900元属实，我和蒋文树现已经离婚，蒋文利和蒋文树是亲姐妹，借款是全部还清的。原告和被告蒋文树是特殊关系，原告的举证应该更严格，本案可能涉及虚假诉讼。借条形成时间是2008年11月11日5万元，2009年3月4日136400元收款人是蒋文树，2010年3月28日3万元转账给蒋文树，2010年6月4日39500元收款人是彭铭先，二被告对在婚姻关系存续期间对资金都有管理权和支配权。2015年4月3日蒋文树起诉离婚中，庭审笔录中蒋文树举示的证据欠蒋文利只有一张欠条，金额为61500元，另举示欠第三人债务总共45万元，有一张1万元借款用途明确说明是用来归还蒋文利，只欠蒋文利32000元。蒋文树能够将其他债务全部举示，没有任何理由仅仅举示欠蒋文利61500元的欠条，而不举示其他借条。2015年7月6日彭铭先起诉离婚，蒋文树仅仅举示了欠蒋文利5万元的借条，借条形成时间是2007年5月3日，两次离婚诉讼中没有出现本案中巨大的借款，所以我方认为被告已经归还借款。2016年2月26日蒋文利起诉二被告的民间借贷纠纷诉讼请求是14万元，调解后两被告归还4万元，当时二被告已经离婚了，原告没有理由为在该案中就本案的借款不主张权利。借条是被告蒋文树在管理，为原告提起本案的诉讼提供了证据方便。二被告夫妻关系非常糟糕，被告蒋文树在本案第一次开庭过程中对上述借款都没有提出意见，全部承认，不符合正常的民间借贷。
经审理查明：2008年3月28日，被告彭铭先向原告蒋文利借款30000元并出具借条一张，借条载明：“今借到蒋文莉现金叁万元整。借款人：彭铭先”。2008年11月11日，被告彭铭先向原告蒋文利借款50000元并出具借条一张，借条载明：“今借到蒋文利现金伍万元整。借款人：彭铭先”。2009年3月24日，被告蒋文树、彭铭先向原告蒋文利借款136400元并出具借条一张，借条载明：“今借到蒋文利现金人民币壹拾叁万陆仟肆佰元整（小写136400元）。借款人：蒋文树、彭铭先。并附注原2008年3月24日借条换条”。2010年6月4日，被告彭铭先向原告蒋文利借款39500元并出具借条一张，借条载明：“今借到蒋文莉现金叁万玖仟伍佰元整（39500元）。借款人：彭铭先”。上述4笔借条的借款金额合计255900元。蒋文利与蒋文莉是同一人。
庭审中，二被告对上述向原告借款的事实均予以认可，对该借款属夫妻关系存续期间的共同债务均无异议。原告称借给被告的款项是计算利息的，最低没有低于月息2分，被告彭铭先称没有约定利息，被告蒋文树称约定的利息为月利息2分多至3分。经原告蒋文利申请，本院于2016年6月24日对彭铭先在重庆渝川园林（集团）有限公司的应收工程款在255900元内予以冻结，并产生财产保全费1800元。
另查明：彭铭先与蒋文树于2005年6月17日登记结婚，双方均系再婚。蒋文树诉彭铭先离婚纠纷一案，本院于2015年6月25日作出民事裁定书裁定准予蒋文树撤回起诉。彭铭先诉蒋文树离婚纠纷一案，本院于2015年9月16日作出民事判决书判决彭铭先与蒋文树离婚，并对夫妻共同债务处理为“彭铭先于2013年7月2日向梁廷容的借款30000元由彭铭先与蒋文树各负担15000元”。后蒋文树提起上诉，因未缴纳上诉案件受理费，该案按蒋文树撤诉处理。
蒋文利2016年2月26日诉彭铭先、蒋文树合伙协议纠纷一案，本院于2016年5月4日作出民事调解书，调解主要内容为：解除蒋文利与彭铭先、蒋文树的口头合伙协议，彭铭先、蒋文树共同退还原告蒋文利投资款40000元及相应资金的占用利息等。
上述事实有原、被告陈述，借条、存款回单、执行裁定书、民事判决书、证明等证据材料予以证明，本院予以确认。
本院认为，被告彭铭先、蒋文树先后向原告蒋文利出具借条载明借到现金共计255900元，二被告对借款事实及该借款为夫妻关系存续期间的共同债务均无异议，二被告和原告之间的借款事实成立。原告要求二被告偿还借款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原、被告双方对借款并未约定还款时间，原告可随时要求被告偿还，还应当给被告预留合理的准备期限。准备期限从本院向被告送达传票至本院开庭之日（即2016年7月13日）止较为合理，即被告应在2016年7月13日偿还原告借款。
被告彭铭先辩称上述借款已经由被告蒋文树归还，但未举示充分证据予以证明，且被告蒋文树称并未归还，故对被告彭铭先的辩解理由，本院不予支持。被告彭铭先提出被告蒋文树与原告是姐妹，在彭铭先与蒋文树离婚纠纷案件中蒋文树并未提出尚欠蒋文利本案争议款项，本院认为彭铭先与蒋文树离婚纠纷与本案民间借贷纠纷属不同的法律关系，离婚纠纷中未举示本案争议借款不影响本案中蒋文利向彭铭先、蒋文树主张的权利，故对被告彭铭先的抗辩理由，本院不予采信。对彭铭先提出在2016年2月26日蒋文利起诉二被告的合伙协议纠纷一案，双方已经调解结案，原告没有理由未在该案中就本案的借款主张权利的意见，本院认为该合伙协议纠纷与本案民间借贷纠纷分属不同的法律关系，合伙协议纠纷中未举示本案争议借款不影响本案中蒋文利向彭铭先、蒋文树主张的权利，故对被告彭铭先的抗辩理由，本院不予采信。
对原告提出的要求从原告起诉之日起按年利率24%支付利息至还清之日止的诉讼请求，本院认为，双方在借条中并未书面约定利息，且被告彭铭先称未约定利息，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。同时，二被告至今未归还原告的借款，根据相关规定，本院对原告主张的借款的利息支持为二被告从2016年7月13日起按照年利率6%支付逾期还款的资金占用利息到借款还清之日为止。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
一、被告蒋文树、彭铭先于本判决生效之日起五日内偿还原告蒋文利借款本金255900元，并从2016年7月13日起按照年利率6%支付逾期还款的资金占用利息到借款还清之日为止。
二、驳回原告蒋文利的其他诉讼请求。
如果被告蒋文树、彭铭先未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费减半收取2569元、财产保全费1800元，由被告蒋文树、彭铭先负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 钟明友
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 陈 静