wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0115民初13794号
原告：江苏奇骏工程机械有限公司（统一社会信用代码9132011659800577X5），住所地在南京市江宁区万安东路91号。
法定代表人：石晓钦。
被告：虞建海，男，1983年2月24日生，汉族，居民。
被告：张成，男，1982年1月12日生，汉族，居民。
原告江苏奇骏工程机械有限公司（以下简称奇骏公司）与被告虞建海、张成买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告奇骏公司的法定代表人石晓钦到庭参加诉讼，被告虞建海、张成经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。
原告奇骏公司诉称：2014年3月25日，被告（买方）与原告（卖方）签订了一份挖掘机《产品买卖合同》（合同编号：JSQJ-
XSHT-2014-03-001）,合同约定：被告于2014年3月25日，向原告购买奇瑞迪凯DE215B型号液压挖掘机（机号：DE215BDFDD0003）一台，约定被告分10次分期支付货款，最后一次还款日期为2017年3月25日，被告实际于2015年12月23日还款后再无还款，原告多次催告，被告均以各种理由请求推迟还款时间，至今仍未支付剩余欠款。现请求法院判令：1、被告虞建海、张成立即支付到期未支付的货款444000元。2、被告虞建海、张成立即支付逾期利息117090元（暂计至2016年10月26日，以后的逾期利息顺延照计至被告完全清偿之日止）。3、被告虞建海、张成立即支付全部货款130000元。4、被告承担本案诉讼费、保全费以及原告为促使被告支付货款所支出的全部合理费用。
被告虞建海、张成未应诉。
经审理查明：原告奇骏公司与被告虞建海、张成于2014年3月25日签订了一份挖掘机《产品买卖合同》（合同编号：JSQJ-
XSHT-2014-03-001），合同约定：被告虞建海、张成于2014年3月25日于原告奇骏公司处购买奇瑞迪凯DE215B型号液压挖掘机（机号：DE215BDFDD0003）一台，该标的物总价为人民币900000元，被告分10次分期支付货款，最后一次还款期限为2017年3月25号。被告虞建海、张成实际于2015年12月23日还款后再无还款。截止2016年10月26日，被告应付款770000元，实际支付326000元，到期欠款444000元。
2016年10月，奇骏公司向本院提起诉讼。审理中，被告虞建海、张成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
上述事实，有产品买卖合同、欠款对账明细及当事人陈述等证据证实，经审查均有证明效力。
本院认为：依法成立的合同应予以保护。原、被告双方签订的《产品买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应当予以保护。原告与被告签订的产品买卖合同中明确约定分10次分期支付货款，被告虞建海、张成自2015年12月23日始未按照合同约定履行还款义务，系违约行为，应承担违约责任。原告主张被告支付货款的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。俩被告截止2016年10月26日应付款770000元，实际支付326000元，仍应支付货款444000元。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告主张被告支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告虞建海、张成于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏奇骏工程机械有限公司支付货款444000元及逾期利息（自2015年12月23日起至实际给付之日止，按照年利率24%标准计算）。
二、被告虞建海、张成于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏奇骏工程机械有限公司支付货款130000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费10711元。由被告虞建海、张成负担（此款已由原告垫付，被告给付上述款项时应当加付此款项）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（账户名称：江苏省南京市中级人民法院；开户行名称：中国工商银行南京市汉口路支行；账号4301011329100245018）。
审 判 长 孙大强
人民陪审员 吕建宁
人民陪审员 徐 辉
二〇一六年十二月二十五日
书 记 员 朱星驰
重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0114民初6162号
原告刘德敏，男，生于1968年7月8日，住彭水县。
委托代理人刘志红，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者，特别代理。
被告中澳建工集团有限公司，住址：重庆市云阳县双江街道青龙路1巷10号2幢2单元2-4。
法定代表人谭旭阳，该公司经理。
委托代理人李科，重庆纵深律师事务所律师，特别代理。
原告刘德敏与被告中澳建工集团有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院审判员张远义独任审判，于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告刘德敏的委托代理人刘志红，被告中澳建工集团有限公司的委托代理人李科出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘德敏诉称，2016年1月15日，被告在中铁一局集团承建的涪秀二线铁路工程项目经理部，分包施工便线段路基土石方，2016年5月10日下午，原告驾驶渝XXX**号重型自卸货车在被告分包的工地从事渣土运输，倒渣时路下陷，导致车辆失去重心翻车受伤，后在黔江民族医院住院29天，故诉讼来院，请求法院判令被告赔偿原告医药费、误工费、护理费、营养费、住院期间生活补助费、后续治疗费、鉴定费计24175.9元。
原告向本院提交的证据有：1、被告与中铁一局签订的中铁一局集团涪秀二线铁路工程项目《路基工程劳务分包合同》；2、原告刘德敏在黔江民族医院的诊断证明、住院病历、住院发票；3、司法鉴定意见书及鉴定费发票；4、公安机关的证明、调查笔录2份。
被告中澳建工集团有限公司辩称，原告未给被告提供劳务，原被告间是运输合同关系，原告以提供劳务者受害责任纠纷主张的损失与被告无关。
被告为证明其主张向本院提交的证据有：1、原告的驾驶证、货运资格证、保险证，渝XXX**的法定车主为重庆耀富汽车运输有限公司；2、运输人员1-6月的统报表；3、原告在被告处领取油料的签字依据及车辆运输车数的统计表。
经审理查明，2016年1月15日，中铁一局集团将承建的黔江区施工便线（里程：BSDKO＋461－BSDKO＋750）段路基土石方分包给被告，并签订《路基工程劳务分包合同》，从2016年1月始，原告带自己所有的重型自卸货车渝XXX**（挂靠在重庆耀富汽车运输有限公司）在被告处从事渣土运输工作，价格为每立方米2元（包括油费），2016年5月10日下午，原告在运输工地渣土过程中，正在倒渣时，因路下陷导致车辆失去重心翻车受伤，经诊断原告左指近节指骨骨折，左手软组织损伤，后在黔江民族医院住院29天，花去医药费7625.9元。出院后经鉴定，原告需后续医疗费1000元，误工期90日，护理期30日，营养期30日，故诉讼来院，请求法院判令被告赔偿原告医药费、误工费、护理费、营养费、住院期间生活补助费、后续治疗费、鉴定费计24175.9元。
本院认为，本案争议的焦点为原被告间是提供劳务者受害责任还是运输合同。本院认为提供劳务者受害责任指的是在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担民事责任。运输合同指的是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人支付运输费用的合同。本案中原告作为实际车主，其车辆价值50多万元，可载21立方米的渣土，被告方侧重于用原告的重型自卸货车拖渣土，而并非侧重用于原告的劳务，原被告之间符合运输合同的构成要件，属货物运输合同。故本院对原告以提供劳务者受害责任纠纷主张赔偿不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国合同法》和二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘德敏的诉讼请求；
本案受理费400元，减半收取200元，由原告刘德敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 张远义
二〇一六年十月二十八日
书记员 冯 丹
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0412民初1012号
原告：尚某。
委托诉讼代理人：于丽娟，江苏铭天律师事务所律师。
被告：潘某甲。
被告：潘某乙。
被告：潘某丙。
被告：潘某丁。
原告尚某诉被告潘某甲、潘某乙、潘某丙、潘某丁赡养费纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2016年7月21日和2016年9月29日两次公开开庭进行了审理。原告尚某及其委托诉讼代理人于丽娟、被告潘某丁、被告潘某乙到庭参加诉讼，被告潘某甲、潘某丙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告尚某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决四被告依法对原告履行赡养义务并承担赡养费1500元/月；2、医疗费用等大额支出按实际发生数额由四被告平均分担；3、原告现已实际结欠庙桥老年公寓的养老费用9500元由四被告共同分担；4、本案诉讼费用由四被告负担。事实和理由：原告生育被告潘某甲、潘某乙、潘某丙、潘某丁四个子女，均已成家立业，却对原告缺乏关爱，未尽到子女对父母应尽的赡养义务。原告现已89岁高龄，住在武进区庙桥老年公寓，每月费用1500元；至2016年7月，已结欠该老年公寓9500元；另外，原告已年老体弱，身体健康状况××，还需支出必要的医疗费用。依据相关法律规定，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告潘某丁辩称，原告尚某是我的亲生母亲，2009年至2014年，原告一直住在我家并由我赡养；她的房产给了我的兄弟，应该由我两个兄弟即被告一、二赡养她；现我拒绝赡养原告。
被告潘某乙辩称，2015年1月28日，在社区人民调解委员会调解下，我和潘某甲与原告达成赡养协议，约定原告在敬老院生活居住，每月费用由我和潘某甲各半分担。之后，我每隔一个月就支支付一个月的费用。原告现结欠的9500元不应该我支付，我应该支付的已全部付清，该款应该由被告潘某甲支付。遵照赡养协议，我愿意赡养我妈。
被告潘某甲、潘某丙未作答辩，也未在举证期限内向本院提交证据。
经审理查明，被告潘某甲、潘某乙、潘某丙、潘某丁系原告尚某的亲生子女。起先，原告尚某住在自己的房子里，靠着被告潘某乙生活。2009年其房屋被拆迁后，原告尚某就住在被告潘某丙和潘某丁家，由该两个被告照顾其生活起居。2014年12月24日，原告尚某曾起诉来院，要求四被告对其尽赡养义务。在该案审理中，经常州市武进区南夏墅街道学府东苑社区人民调解委员会调解，原告尚某与被告潘某甲、潘某乙于2015年1月28日达成赡养协议，约定：1、原告尚某在敬老院居住生活，费用由被告潘某甲、潘某乙各半承担；2、尚某因生病产生的医疗费用由被告潘某甲、潘某乙各半承担；3、尚某百年后的费用由被告潘某甲、潘某乙各半承担。同日，被告潘某甲将原告尚某送到了常州市武进区庙桥老年公寓生活，并支付了第一个月的费用1000元，此后再未支付该费用；被告潘某乙自第二个月起，每隔一个月就向养老院支付原告的养老费，还经常去看望原告。之后，原告向本院撤回了起诉。自2016年1月起，原告每月的养老费增加为1500元。
另查明，原告除每月670元的失地农民保障外，无其他生活来源。
因被告潘某甲未按赡养协议履行，原告尚某于2016年2月1日起诉来院，要求判如所请。
本院认为，父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务；子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或者生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利；赡养父母是每个子女应尽的义务，也是中华民族的传统美德；想当年，原告含辛茹苦，将四个被告抚养成人；看而今，原告年老体弱，四个原告理应对其生活上供养、精神上慰藉，方不辜负养育之恩。原告作为四个被告的亲生母亲，因年老体弱，无法维持其生活，要求四个被告对其尽赡养的义务，符合法律规定，本院予以支持；原告要求在养老院居住生活，不违反法律规定。又如原告代理人所言，是否分得父母的财产并非确定应尽赡养义务的条件，该意见于法有据，本案被告应尽的赡养义务是基于法律的明确规定。2015年1月28日，被告潘某甲、潘某乙与原告达成赡养协议，由该两被告各半支付原告在养老院的费用，被告潘某乙已按协议履行，被告潘某甲除支付了一个月的费用外，未按协议履行，故至2016年1月止，原告所欠养老院的费用，应由潘某乙支付；自起诉之月起，原告在养老院的费用，由被告潘某甲、潘某乙、潘某丙、潘某丁平均负担;被告潘某乙已支付的款项，可以抵销。被告潘某甲、潘某丙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其自行放弃举证、质证和抗辩的权利，由此造成的法律后果由其自行承担。本案经调解未果，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条和第一百四十四条之规定，判决如下：
一、截止2016年1月，原告尚某尚欠常州市武进区庙桥老年公寓的费用5000元，由被告潘某甲于本判决发生法律效力之日起十日内支付清给原告尚某。
二、自2016年2月起，原告尚某在常州市武进区庙桥老年公寓的费用由被告潘某甲、潘某乙、潘某丙、潘某丁四人各负担四分之一。其中至本判决发生法律效力之月止的费用，由被告潘某甲、潘某乙、潘某丙、潘某丁于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告尚某；之后的费用，由被告潘某甲、潘某乙、潘某丙、潘某丁于每月的前三天内支付完毕；被告潘某乙已支付的款项，可以抵销。
三、自2016年2月起，原告尚某的医疗费凭医院出具的病历及医疗费票据由被告潘某甲、潘某乙、潘某丙、潘某丁四人各负担四分之一，于每年的6月30日前和12月30日前各结算并支付一次。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告尚某的其余诉讼请求。
案件受理费80元，由被告潘某甲、潘某乙、潘某丙、潘某丁各负担20元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 吴中和
人民陪审员 周 兴
人民陪审员 戴寿坤
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 胡 婧
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽0524民初6316号
原告:王天福，男，1971年5月4日出生，汉族，住福建省武平县。
委托诉讼代理人：林文山，福建铁马律师事务所律师。
被告:肖海元，男，1981年6月2日出生，汉族，住福建省安溪县。
原告王天福与被告肖海元买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王天福的委托诉讼代理人林文山到庭参加诉讼，被告肖海元经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王天福向本院提出诉讼请求：肖海元偿还王天福货款21000元，并自起诉之日起至欠款还清日止按照年利率6%计付利息。
事实与理由：肖海元向王天福购买不锈钢材料，2016年11月10日，经双方结算，肖海元结欠王天福不锈钢材料款共计21000元。肖海元出具一张《欠条》交由王天福收持。后经王天福多次催讨，肖海元以各种理由拖延,至今分文未付，肖海元未还款构成违约，为此，提出上述诉讼请求。
肖海元未作答辩。
王天福在本院指定的举证期限内提供如下证据：
1.王天福身份证复印件一份，证明原告的基本情况及诉讼主体资格。
2.《欠条》原件一份，证明肖海元的基本情况及肖海元欠王天福货款21000元的事实。
本院认为，肖海元未到庭参加诉讼，又未在本院指定的举证期限内提交证据，视为自愿放弃举证、质证等相应的诉讼权利，王天福提供的上述证据，来源合法，内容客观真实，与本案事实相关联，其证明力本院依法均予以确认。
经庭审认证，对本案主要事实作如下认定：
肖海元向王天福购买不锈钢材料，2016年11月10日，经双方结算，肖海元结欠王天福不锈钢材料款共计21000元。肖海元出具一张《欠条》交由王天福收执。后经王天福催讨，肖海元尚欠王天福货款21000元至今未偿付。
本院认为，肖海元与王天福的买卖合同关系依法成立，合法有效。肖海元结欠王天福货款21000元，事实清楚，证据确凿充分，应予认定。经王天福催讨，肖海元未能偿还货款，已构成违约，依法应承担继续偿还货款及支付逾期付款利息的民事责任。对王天福主张肖海元偿还尚欠货款21000元及支付自2016年11月25日起按年利率6%计算至还款之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持，肖海元经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理和判决,由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告肖海元应于本判决生效后十日内偿还原告王天福借款21000元及利息（自2016年11月25日起至生效判决确定的还款之日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费325元，减半收取计162.5元，由被告肖海元负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 陈进水
二○一七年一月五日书记员陈熹栋
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但结账凭证、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据结账凭证、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但结账凭证、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)最高法民申7号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆鎏中物资有限公司。住所地：重庆市九龙坡区兰美路***号附*幢****号。
法定代表人：黄中碧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗成，重庆圣必德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田耘勤，重庆圣必德律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：重庆大佛建筑工程有限公司。住所地：重庆市江北区建国村**号。
法定代表人：向文文，该公司副董事长。
委托诉讼代理人：莫逸樵，重庆元炳律师事务所律师。
二审被上诉人（一审被告）：重庆鎏展物资有限公司。住所地：重庆市沙坪坝区小龙坎站东路***号。
法定代表人：黄中富，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗成，重庆圣必德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田耘勤，重庆圣必德律师事务所律师。
二审被上诉人（一审被告）：黄中碧，女，1963年5月19日出生，汉族，系重庆鎏中物资有限公司董事长，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：罗成，重庆圣必德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田耘勤，重庆圣必德律师事务所律师。
再审申请人重庆鎏中物资有限公司（以下简称鎏中公司）因与被申请人重庆大佛建筑工程有限公司（以下简称大佛公司）、二审被上诉人重庆鎏展物资有限公司（以下简称鎏展公司）、黄中碧不当得利纠纷一案，不服重庆市高级人民法院（2016）渝民终145号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
鎏中公司申请再审称，二审判认定事实不清，有新证据足以推翻二审判决。事实与理由：（一）新证据渝勤审字（2016）第575号《专项审计报告》，系本案二审结案后，依据另案（2014）渝高法民终字第00293号（以下简称293号）案件中的《大佛公司云南项目进货统计表（鎏展）》和《大佛公司云南项目付款统计表》等资料做出。《专项审计报告》记载，大佛公司向鎏展公司收取的垫资款补偿金应为9258674.77元。因此案涉不当得利1117万元中有9258674.77元是昆明项目钢材购销合同的货款，差额1911325.23元属于鎏中公司实收成都项目钢材款。鎏中公司收到1117万元有事实和法律依据，不构成不当得利。（二）二审判决认定事实不清。依据大佛公司与鎏展公司签订的《钢材购销合同》第八条约定，大佛公司应支付鎏展公司垫资款补偿金，大佛公司不支付该赔偿金是制造本案不当得利纠纷的目的。虽然293号判决认定垫资补偿款是合法的，但未认定供销钢材总销售金额及垫资补偿金具体数额，也没有委托专业鉴定机构对此进行鉴定，属于案件争议主要事实不清。鎏中公司是昆明项目《钢材购销合同》实际控制人，鎏中公司收到1117万元本应有法律依据，因其自身担心垫资补偿金过高不受保护和自认收到1117万元超过2年诉讼时效，故大佛公司胜诉权丧失，存在侥幸心理，唯恐承认涉案款项影响鎏展公司钢材款1400余万元。鎏中公司虽于二审中认为1117万元与涉案昆明项目《钢材购销合同》履行密切相关，但不能表达该款包含昆明项目具体金额，造成二审判决基本事实不清。鎏中公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定申请再审。
大佛公司提交意见称，（一）鎏中公司在昆明项目收取的1117万元钢材款属于不当得利，应予返还。鎏中公司主张1117万元是垫资补偿金和成都项目钢材款，但其在本案一审及上诉期间自证和二审庭审不一致，前后矛盾，与其另案陈述亦相互矛盾。在293号案件中，鎏中公司承认成都项目已付清，并无欠款。（二）鎏中公司作为新证据提交的《专项审计报告》，不能证明鎏中公司收取1117万元的合法性。该审计报告显示大佛公司尚欠鎏展公司货款金额与已生效法律文书认定不一致，法院不应采纳。审计报告为鎏展公司与大佛公司之间买卖合同货款金额，与鎏中公司无关，不能证明鎏中公司收取1117万元的合法性，请求驳回鎏中公司的再审申请。
本院经审查认为，（一）鎏中公司提交的证据是否属于法定新证据。首先，鎏中公司作为新证据提交的《专项审计报告》，产生于本案二审之后，系根据293号案件材料形成，该案判决书的落款时间为2015年2月16日，而本案一审判决书作出时间为2016年1月25日，鎏中公司有充分的时间依据另案材料作出审计并在本案一审、二审期间提交，其在再审申请时才提交，不符合新证据的形式要件。其次，《专项审计报告》系鎏中公司单方委托作出，大佛公司不予认可。再次，《专项审计报告》与另案生效的293号民事判决认定的事实相悖。最后，《专项审计报告》中统计的大佛公司应付资金占用补偿金，针对的是鎏展公司，与鎏中公司无关。因此，从《专项审计报告》的内容分析，亦不足以推翻原审判决认定的事实，故鎏中公司提交的《专项审计报告》不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新证据情形。
（二）原判决是否存在认定基本事实缺乏证据证明的情形。首先，鎏中公司不是昆明项目实际控制人。一是鎏中公司提交的鎏中公司、鎏展公司和重庆豪泰物资有限公司（以下简称豪泰公司）之间的合伙协议及豪泰公司出具的《追认书》、鎏中公司等三个公司的合作协议等，均为鎏中公司同鎏展公司、豪泰公司的内部协议约定，鎏中公司亦无相关有效证据证明该三公司内部相关协定为大佛公司知晓并确认，二审法院对此不予认可并无不妥。二是鎏中公司主张其参与了涉案昆明项目的钢材供应，但经另案生效文书查明，鎏中公司并未提供有效证据证实其参与了涉案项目，其亦无有效证据证实与大佛公司存在涉案项目的相关合同事实。三是在293号案件审理中，鎏展公司称涉案1117万元包括鎏中公司与昆明项目有关的款项，但未能提供有效证据，亦无法对涉案1117万元中具体款项应如何分属予以区分，也无有效证据证实各方对该款项进行具体合意分配。其次，鎏中公司在本案和另案中陈述矛盾，亦无合法合理解释。同一个项目中，在有关钢材款的纠纷中，对大佛公司支付的1117万元之性质，鎏中公司、鎏展公司否认系支付给鎏展公司的钢材款，但在本案不当得利返还案件中，鎏中公司、鎏展公司却坚称该1117万元为支付给鎏展公司的钢材款。鎏中公司虽称在另案中的相关陈述，是其出于侥幸之考虑而作出，但在无相关有效证据推翻已生效判决的前提下，对鎏中公司的此项主张，本院不予采纳。再次，关于大佛公司对鎏展公司的垫资补偿金，已经在293号案件予以处理，不需在本案中再次处理。因此，原审不存在认定事实缺乏证据证明之情形，鎏中公司关于原审判决认定事实不清的主张不能成立，本院不予支持。
综上，鎏中公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回重庆鎏中物资有限公司的再审申请。
审 判 长 王季君
审 判 员 李玉林
审 判 员 李晓云
二〇一七年三月三十一日
法官助理 刘绍斐
书 记 员 谢春晓
山东省莱西市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁0285执250号
申请执行人青岛莱西元泰村镇银行股份有限公司，住所地莱西市青岛路39号。统一社会信用代码：91370200557717025B。
法定代表人：李赛春，系该公司董事长。
被执行人刘金良，男，1965年12月21日出生，汉族，现住莱西市，
被执行人李淑令，女，1963年10月5日出生，汉族，现住地。
被执行人刘金河，男，1970年3月18日出生，汉族，现住莱西市。
被执行人张俊波，女，1969年9月5日出生，汉族，现住地。
被执行人刘金明，男，1962年9月15日出生，汉族，现住莱西市。
被执行人徐竹英，女，1962年10月15日出生，汉族，现住地。
本院在执行申请执行人青岛莱西元泰村镇银行股份有限公司与被执行人刘金良、李淑令、刘金河、张俊波、刘金明、徐竹英金融借款合同纠纷一案，莱西市人民法院，案号（2016）鲁0285民初6096号民事判决书，该案立案执行后，执行人员向被执行人送达了执行通知书、传票，责令其立即履行生效法律文书确立的义务。经执行人员采取强制措施，被执行人履行了法律义务，本案执行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一项之规定，裁定如下：
莱西市人民法院（2016）鲁0285民初6096号民事判决书所确定的义务执行完毕予以结案。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘 巍
审判员 郝玉军
审判员 周礼建
二〇一七年五月十一日
书记员 盖宏伟
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖0202民初140号
原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P（1-30）。
法定代表人：曹运文，董事长。
委托诉讼代理人：黄娜，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：李贤，女，该公司员工。
被告：王甫清，男，1976年2月3日出生，住江苏省宿迁市泗阳县。
被告：马丽新，女，1985年1月27日出生，住江苏省宿迁市泗阳县。
原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告王甫清、马丽新借款合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，因案情需要，需转为普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转入普通程序审理。
本案由审判员丁丽珺担任审判长，与人民陪审员许云峰、人民陪审员杨晓云共同组成合议庭进行审理。本案的举证期限延长至本裁定书送达之日起的十五日内，逾期提供证据的，视为放弃举证权利。
审 判 长 丁丽珺
人民陪审员 许云峰
人民陪审员 杨晓云
二〇一七年一月十六日
书 记 员 朱 寅
江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1182民初2261号
原告：镇江市江阳汽车内饰材料有限公司，统一社会信用代码913211827584623806，住所地扬中市兴隆镇长江村。
法定代表人：赵根荣，总经理。
委托诉讼代理人：赵成祥，江苏求尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：耿龙国，江苏求尚律师事务所律师。
被告：南京群泽物资有限公司，统一社会信用代码91320104674927283G，住所地南京市白下区中山南路89号1703室。
法定代表人：陈正志,总经理。
原告镇江市江阳汽车内饰材料有限公司与被告南京群泽物资有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵成祥到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未派员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
镇江市江阳汽车内饰材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款78930元，并承担利息（从2016年11月15日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月10日和2016年2月22日，原、被告分别签订《产品采购合同》，均约定货到厂家后开出发票付清余款。自2015年4月10日起至2016年11月双方发生的往来，原告均开具全额增值税发票，共计209788元，根据约定被告应在开出最后一张发票2016年11月14日后即付款，但被告分七次仅支付130858元，至今尚欠78930元未付，故原告诉至法院。
南京群泽物资有限公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告签订的采购合同二份、采购订单、发货信息、发货清单及发运凭证、增值税发票、来款凭证、对账单等证据材料。被告未提供证据材料。
根据以上证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：2015年至2016年间，原、被告多次发生往来，并通过电子邮件签订采购合同三份、采购订单一份，共计发生往来209788元，原告均开具增值税专用发票，分别为：2015年4月14日38928元、2015年5月14日2700元、2015年6月15日37430元、2015年12月3日1800元、2016年2月26日84080元、2016年5月16日11600元、2016年11月14日33250元。合同订立后，原告履行了发货义务，但被告仅支付货款130858元，分别为：2015年4月10日付款30000元、2015年5月11日付款11628元、2015年6月12日付款10000元、2015年7月13日付款27430元、2015年12月22日付款1800元、2016年3月1日付款10000元、2016年11月8日付款40000元。余款78930元经原告催要至今未付，故原告诉至本院，引起本案诉讼。
另查明，原、被告订立的采购合同结算方式均约定原告发货到厂家签收，10天后开出发票付余款。
本院认为：原、被告之间签订的采购合同系双方真实意思的表示，内容不违反法律强制性规定，原、被告的买卖合同关系依法成立，本院依法予以认定。原、被告双方均应按合同约定履行自己的义务，原告按约履行了发货义务，并开具增值税专用发票，但被告仅支付部分货款130858元，尚欠78930元未付，显属违约。现原告主张被告应从最后一次开具增值税专用发票后即2016年11月15日起，按中国人民银行同期贷款利率承担利息，符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告南京群泽物资有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告镇江市江阳汽车内饰材料有限公司合同价款78930元及利息（从2016年11月15日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1848元、公告费600元，合计2448元由被告南京群泽物资有限公司负担（原告已垫付，由被告在还款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院,同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案受理费（江苏省镇江市中级人民法院，开户行：工行镇江市永安路支行，帐号:11×××61）。
审 判 长 徐立新
人民陪审员 李茂章
人民陪审员 戎国兰
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 林 静
本案援引法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1322民初4521号
原告：樊汛生，男，1967年9月3日出生，汉族，郯城县港上镇樊埝后村，居民。
委托诉讼代理人：刘荣超，郯城超越法律服务所，法律工作者。
被告：郯城县港上镇樊埝社区村民委员会，住所地：郯城县港上镇樊埝社区村民委员会。
负责人：郑廷利，职务：社区主任。
原告樊汛生与被告郯城县港上镇樊埝社区村民委员会（以下简称樊埝社区）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告樊汛生及其委托诉讼代理人刘荣超到庭参加诉讼，被告樊埝社区经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊汛生向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告土方款110160元及逾期利息；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2011年4月被告修路垫土方，原、被告协商由原告出资将路基填平，被告按每方沙土3元支付给原告费用，原告按被告要求将路基填平后，经结算被告应支付给原告土方款110160元，被告于2011年8月10日给原告写下欠条，并承诺于2012年春节前付清，到约定时间后原告每年多次向被告催要该款，被告以无款为由至今未支付。
被告樊埝社区未到庭，未答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年4月被告因路基回填土方与原告协商，由原告出资将路基回填，回填土方费用由被告每方支付3元，后路基回填完工后，经结算被告应支付原告路基土方回填款110160元，2011年8月10日被告为原告出具欠条一份。
另查，郯城县港上镇后埝村村民委员会更名为郯城县港上镇樊埝后村村民委员会，后又更名为郯城县港上镇樊埝社区村民委员会，权利义务应由更名后的郯城县港上镇樊埝社区村民委员会承担。
上述事实，有当事人陈述、证人证言、欠条及相关证据证实，并在卷佐证。
本院认为，原告樊汛生承揽郯城县港上镇樊埝社区村民委员会土方回填工程，经结算尚欠原告樊汛生110160元未予支付，有欠据予以证实，事实清楚，证据充分，予以认定。原告樊汛生要求被告郯城县港上镇樊埝社区村民委员会偿还欠款110160及利息的诉讼请求，不违反法律规定，应予支持。郯城县港上镇樊埝社区村民委员会为原告樊汛生出具的欠条对利息没有约定，利息应自起诉之日起，即2016年8月2日起至判决确定履行之日止，按年利率按6%计算。被告郯城县港上镇樊埝社区村民委员会经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理。
综上所述，原告樊汛生要求被告郯城县港上镇樊埝社区村民委员会偿还欠款110160元及利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告郯城县港上镇樊埝社区村民委员会偿还原告樊汛生欠款110160元及利息（利息自2016年8月2日起至判决确定履行之日止，按年利率6%计算），于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2505元，由被告郯城县港上镇樊埝社区村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。
审 判 长 朱 冰
审 判 员 郑海港
人民陪审员 孙谨才
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=7be7a5d0-0a91-4bae-a54c-a74500a0d3e0&imgId=N2JlN2E1ZDAtMGE5MS00YmFlLWE1NGMtYTc0NTAwYTBkM2UwMC5qcGVn01lydyh01)二○一七年三月七日
书记员许雪飞
成都市新都区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0114民初5124号
原告兰朱英，女，1990年8月29日出生，汉族，住四川省资中县。
原告黄某1，女，2012年12月19日出生，汉族，住四川省资中县。
原告黄某2，男，2015年11月13日出生，汉族，住四川省资中县。
原告黄某1、黄某2法定代理人兰朱英，女，1990年8月29日出生，汉族，住四川省资中县，系原告黄某1、黄某2母亲。
原告黄刚，男，1963年9月24日出生，汉族，住四川省资中县。
原告饶秀贞，女，1966年7月9日出生，汉族，住四川省资中县。
五原告共同委托代理人赵国，重庆海力律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
五原告共同委托代理人刘星，重庆海力律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被告成都祥康物流有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区西部汽车城十陵展场内KC128号，统一社会信用代码91510112592073755T。
法定代表人杭平国。
被告李辉先，男，1976年3月24日出生，汉族，住四川省仁寿县。
被告李钟金，男，1982年3月4日出生，汉族，住成都市新都区。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易实验区银城中路190号交银大厦南楼，统一社会信用代码9131000073337320XW。
法定代表人顾越。
被告成都市新都工业区管理委员会，住所地成都市新都区工业区君跃路618号。
负责人严家林，该管理委员会主任。
被告成都市新都区交通局公路管理所，住所地成都市新都区新都镇北新路61号。
负责人杨智宏，该所所长。
被告成都市公安局新都区分局交通警察大队，住所地成都市新都区新都镇蓉都大道南一段560号。
负责人马成，该大队大队长。
原告兰朱英、黄某1、黄某2、黄刚、饶秀贞与被告成都祥康物流有限公司、李辉先、李钟金、中国太平洋财产保险股份有限公司、成都市新都工业区管理委员会、成都市新都区交通局公路管理所、成都市公安局新都区分局交通警察大队机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月11日受理后，依法由审判员高永伦适用简易程序进行了审查。
原告兰朱英、黄某1、黄某2、黄刚、饶秀贞向本院提出诉讼请求：1、判令被告成都祥康物流有限公司、李辉先、李钟金赔偿原告各项损失合计1007801.5元；2、判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司在交强险及商业险保险责任限额内对被告成都祥康物流有限公司、李辉先、李钟金的前述赔偿义务承担赔偿责任；3、判令被告成都市新都工业区管理委员会、成都市新都区交通局公路管理所、成都市公安局新都区分局交通警察大队对被告成都祥康物流有限公司、李辉先、李钟金的前述赔偿义务承担连带责任。事实和理由：2017年3月28日，五原告的亲属黄某3驾驶货车行驶途中，因绿化带照明灯灯杆倾倒导致货车与灯杆相撞，黄某3当场死亡，经查该照明灯倾倒系由于被告李辉先驾驶登记于被告成都祥康物流有限公司名下的货车在行驶中撞倒。原告认为被告成都祥康物流有限公司、李辉先、李钟金作为肇事车辆权利人应当对本次交通事故承担赔偿责任，被告中国太平洋财产保险股份有限公司作为承保人应在商业险及交强险范围内优先进行赔付，被告成都市新都工业区管理委员会、成都市新都区交通局公路管理所作为事故路段管理人未尽到管理责任，被告成都市公安局新都区分局交通警察大队未按规定设置警戒区域，均应对本次交通事故承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
经审查，死者黄某3与兰朱英系夫妻关系，黄某1、黄某2系死者黄某3与兰朱英的婚生子女，黄刚、饶秀贞系死者黄某3父亲、母亲。2017年3月28日1时50分许，李辉先驾驶车牌号为“川Ａ×××××号”的重型货车行驶至成都市新都区拓源路与元兴路路口与拓源路中心绿化带内路灯杆相撞，致路灯杆倾倒于对向车道内，事发后李辉先驾车逃逸。1时57分许，黄某3驾驶车牌号为“川Ａ×××××号”的重型货车与倾倒路灯相撞，后车辆驶入道路左侧与围墙相撞，黄某3当场死亡。李辉先驾驶的“川Ａ×××××号”重型货车登记所有权人为成都祥康物流有限公司，实际车主为李钟金，该车承保人为中国太平洋财产保险股份有限公司。本院认为，成都市新都工业区管理委员会系成都市新都区人民政府设立的职能部门，成都市新都区交通局公路管理所系成都市新都区交通运输局下设的职能部门，成都市公安局新都区分局交通警察大队系成都市公安局新都区分局设立的职能部门，三者均不是对外独立承担民事责任的事业单位法人，不是具有一定组织机构和财产的法人分支机构，不具有独立的民事诉讼主体资格，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（一）依法登记领取营业执照的个人独资企业；（二）依法登记领取营业执照的合伙企业；（三）依法登记领取我国营业执照的中外合作经营企业、外资企业；（四）依法成立的社会团体的分支机构、代表机构；（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构；（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构；（七）经依法登记领取营业执照的乡镇企业、街道企业；（八）其他符合本条规定条件的组织。”之规定，原告将成都市新都工业区管理委员会、成都市新都区交通局公路管理所、成都市公安局新都区分局交通警察大队作为被告主张权利于法无据，本案诉讼主体不适格，经本院释明后原告仍坚持以成都市新都工业区管理委员会、成都市新都区交通局公路管理所、成都市公安局新都区分局交通警察大队作为诉讼主体，故原告的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告兰朱英、黄某1、黄某2、黄刚、饶秀贞的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 高永伦
二〇一七年七月三十一日
书记员 杨 晴
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新0104民初3510号之一
原告：孙泽平，男，1959年10月1日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。
原告：赵倩，女，1986年6月5日出生，汉族，住新疆五家渠市长安西街天山花园小区。
被告：李传清，男，1946年4月15日出生，住乌鲁木齐市新市区。
被告：乌鲁木齐市新市区地窝堡乡小地窝堡村村民委员会，住所地乌鲁木齐市新市区。
负责人：白金祥，该村委会主任。
原告孙泽平、原告赵倩与被告李传清、被告乌鲁木齐市新市区地窝堡乡小地窝堡村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年6月13日立案。原告于2016年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告孙泽平、原告赵倩撤诉。
原告诉讼标的额200.2万元变更为1万元，应缴纳案件受理费50元，原告预交22816元，退还原告22766元。案件受理费50元减半收取计25元，由原告自行负担。
审 判 长 郭 荣
人民陪审员 张成胜
人民陪审员 武凤义
二〇一六年十二月一日
书 记 员 李 珂
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝05民终8536号
上诉人（一审起诉人）：赖前梅，女，汉族，1954年3月28日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：吴胜开，上海伟创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张芳，上海伟创律师事务所律师。
上诉人赖前梅因企业公司制改造合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2016)渝0116民初11117号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
赖前梅上诉称，本案重庆市江津区石门供销合作社（以下简称石门供销社）的改制属于企业内部改制行为，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，属人民法院受案范围，应予立案受理。请求撤销一审不予受理裁定,裁定本案由重庆市江津区人民法院立案受理。
本院经审查认为，上诉人以石门供销社为被告向原审法院起诉称，其系石门供销社职工，石门供销社于2002年12月21日制定《江津市石门供销合作社关于进一步深化企业改革实施方案》，之后对企业实施改制，全体员工被清退，但企业资产并未清理，职工未安置，新企业未组建，供销社资产被少数人非法占有、非法经营并非法享有资产收益。石门供销社借改制名义剥夺了上诉人的社员身份，侵犯了上诉人对供销社资产享有的社员权益，以合法的形式掩盖其非法目的。上诉人请求：1、确认石门供销社在2002年12月21日作出的《江津市石门供销合作社关于进一步深化企业改革实施方案》无效；2、确认上诉人对石门供销社享有社员权益，恢复上诉人的石门供销社社员身份。本案系因政府主导下企业改制引发的纠纷，不是平等主体之间的民事纠纷，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，故上诉人的上诉理由不能成立。一审裁定正确，应予维持，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 叶 芳
代理审判员 张华荣
代理审判员 李春伟
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 余 洁
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0105民初6159号
原告：付正林,女,1963年11月27日出生，汉族,住四川省广安市广安区。
被告：林文，女，1967年5月7日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告：何群，女，1963年7月13日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：朱华明，男，出生年月不详，汉族，住重庆市江北区，。
被告：汪坤发，男，1965年8月4日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：张莉，女，1970年10月2日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：汪坤友，男，1954年11月8日出生，汉族，住重庆市渝北区。
本院在审理原告付正林与被告林文、何群、朱华明、汪坤发、张莉、汪坤友买卖合同纠纷一案中，原告付正林于2017年4月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告付正林提出撤诉申请系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告付正林撤回起诉。
本案受理费减半收取55元，由原告付正林负担。
代理审判员 陶 博
二〇一七年四月七日
书 记 员 饶师萄
陕西省西安市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)陕01行终37号
上诉人（原审原告）李向平，男，1973年2月16日出生，汉族，住西安市周至县。
委托代理人王宏策，男，1976年7月13日出生，汉族，住西安市户县。
被上诉人（原审被告）西安市长安区城市管理综合行政执法局，住所地：西安市长安区东长安街4号。
法定代表人张勤社，该局局长。
委托代理人曹浩，该局干部。
委托代理人薛文戈，陕西玄凯律师事务所律师。
上诉人李向平诉西安市长安区城市管理综合行政执法局（简称长安城管局）要求撤销行政处罚一案，不服西安市长安区人民法院（2016）陕0116行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审理查明，2015年7月16日上午，李向平驾驶号牌为陕Ａ×××××的载货车辆行驶至长安××××路时，长安城管局执法人员发现车辆所盖篷布未密闭覆盖，将车辆拦停检查勘验、拍照，给李向平出具一份暂扣凭证将车辆扣押。同日下午，长安城管局经过对李向平询问、处罚告知、审批，作出长城管执罚字07（2015）第044号行政处罚决定书。行政处罚决定书认定李向平驾驶号牌陕Ａ×××××的载货车辆拉砂石未密闭覆盖，违反了《西安市城市市容和环境卫生管理条例》第十八条的规定，根据该《条例》第五十条第（十一）项的规定，作出罚款500元的行政处罚。该处罚行为在调查询问时相对于李向平，在行政处罚决定书的格式上将被处罚人填写成了车辆号牌。行政处罚决定已于2015年7月16日送达当天履行，车辆也放行。李向平于2016年1月14日向本院提起行政诉讼。上述事实，有庭审中李向平和长安城管局的陈述及被告提交的证据佐证。
原审法院认为，李向平驾驶号牌为陕Ａ×××××的载货车辆所盖篷布未密闭覆盖的事实清楚，此行为违反《西安市城市市容和环境卫生管理条例》第十八条的规定。长安城管局对其辖区的城市市容环境卫生负有管理工作职责，其按照该《条例》第五十条第（十一）项、第五十七条的规定，作出罚款500元的处罚决定及对李向平驾驶的车辆进行暂时扣押的行政行为，符合法律规定。本案中，行政管理的相对人是行为人李向平，被处罚的主体应当也是李向平，长安城管局在行政处罚决定书的格式上将被处罚人列写成车辆号牌不当，应予纠正。综上，长安城管局作出的长城管执罚字07[2015]第044号行政处罚决定的行政行为证据确凿，适用法规正确，符合法定程序。李向平诉讼认为处罚决定书所列处罚主体错误的意见，本院予以采纳。李向平其余诉讼主张理由不能成立，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李向平的诉讼请求。案件受理费50元，原告已预交，由原告负担。
宣判后，李向平不服上诉称，一、被上诉人将车辆作为处罚主体违反《行政处罚法》第三条之规定，处罚决定应当予以撤销；决定书未告知上诉人陈述、申辩权等行为不符合《行政处罚法》相关规定；查封、扣押上诉人车辆的行政强制措施违反《行政处罚法》第十八条、第二十四条之规定，属于程序违法、超越职权、滥用行政权力行为，给上诉人造成经济损失应依法得到赔偿。二、原审法院在认定被上诉人的行政处罚主体错误时，而不予以纠正，首先有“管它法不法，政府是一家”的逆法思维，原审法院驳回了上诉人的诉讼请求的判决说轻了是一份不公正的判决，损害了上诉人的权益；说重了是公权力欺压公民的恶判，是对中国法制的破坏，这样的判决如果成立，客观上是对行政机关违法行政的纵容和支持，起到了从源头上破坏社会主义法制建设进程的误导作用；其次，原审法院的判决也是一种有权就可以任性的表现，其对公民权益的损害与行政的违法相比实乃有过之而无不及。综上所述，原审法院的这一判决是一份不惜以牺牲公民合法权益为代价、不惜以损害法院和法官形象为代价、不惜以对社会主义法制进程的破坏为代价，一味维护行政机关权益的一份错误判决，有官官相护之嫌，国家制定法律就是要让公民和行政机关平等地站在法律面前，平等地受到法律的约束和保护。故上诉人特恳请中院能采纳上诉人的意见及理由，凭公而论，不偏不倚，支持上诉人的诉讼请求，以彰显国家法律的尊严。上诉请求：1、撤销西安市长安区法院(2016)陕0116行初7号行政判决书；2、依法判令赔偿上诉人直接经济损失3000元；3、上诉费用由被上诉人承担。
长安城管局辩称，一、答辩人具有城市管理的法定职权根据《西安市城市市容和环境卫生管理条例》第四条第二款的规定，答辩人是本辖区城市市容和环境卫生管理的行政主管部门，依法具有作出行政处罚决定的职权。二、答辩人对被答辩人作出的长城管执罚字07(2015)第044号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确凿、充分。2015年7月16目上午，答辩人的执法人员巡查时发现被答辩人驾驶的陕Ａ×××××拉运砂石车辆在行驶中未密闭覆盖，即予以查处。对现场进行了勘验、拍照，并作了调查询问笔录，被答辩人在调查询问笔录中也认可其拉运砂石未密闭履盖的事实。三、答辩人作出的行政处罚决定有法律依据，是针对拉砂石车辆未密闭履盖的事实，答辩人依据《西安市城市市容和环境卫生管理条例》第五十条之十一项规定作出处罚。该条例第五十条规定，违反本条例规定，有下列行为之一的，责令改正，并处50元以上500元以下的罚款；（十一）运载砂石、泥土、垃圾、及其煤灰等散装物和液体未密封、覆盖的。四、行政处罚决定程序合法。
答辩人在对被答辩人作出行政处罚决定的过程中，严格遵循《行政处罚法》规定的程序，由答辩人具有行政执法资格的工作人员张佳、叶强具体执法，做了调查询问笔录和现场勘验笔录，在行政处罚预先告知书中，告知被答辩人有陈述申辩权，被答辩人书面放弃了陈述和申辩权后，答辩人依据条例规定作出行政处罚决定书，在行政处罚决定书中，告知了其提起行政复议和行政诉讼权，实际中，被答辩人也行使了该项权利。综上所述，原审法院判决认定事实清楚，证据充分、确凿，适用法律正确，程序合法，恳请二审法院依法驳回上诉。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《西安市城市市容和环境卫生管理条例》（以下简称《条例》）第四条的规定。长安城管局对其辖区的城市市容环境卫生负有管理工作职责，具有行政执法权。本案中，长安城管局提供了现场勘验笔录、调查询问笔录、照片等证据，证明李向平驾驶的陕Ａ×××××车辆拉运砂石未密闭、覆盖的行为，违反了《条例》第十八条的规定。长安城管局经过立案、调查，责令停止行政违法行为，处理意见报告，行政处罚预先告知等程序，依据《条例》第五十条之十一项规定作出处罚，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。关于处罚决定将陕Ａ×××××车辆列为被处罚人的问题，经审查，从内容上看，处罚决定是针对李向平作出的，错列被处罚人并不影响处罚对象的唯一性。该瑕疵不足以导致处罚决定应当撤销。故原审判决驳回李向平的诉讼请求并无不当。李向平上诉请求撤销的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决驳回李向平的诉讼请求认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人李向平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张耀民
审 判 员 韩 娟
代理审判员 姜 华
二○二○一七年四月二十三日
书 记 员 师 丹
陕西省大荔县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0523执237号
申请执行人:穆蕊,女,1986年4月13日出生，汉族,农民，住所大荔县。
被执行人:董仓,男,1988年12月10日出生,汉族,农民，住所大荔县。
本院在执行申请执行人穆蕊与被执行人董仓离婚纠纷的（2013）荔民初字第01526号民事调解书一案中，执行标的为2015年11月至2016年12月的孩子抚养费4200元。在执行过程中，被执行人董仓已履行全部案件款，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结(2017)陕0523执237号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 毕初来
二〇一七年四月十日
书记员 李新发
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)闽0581执3930号
被执行人吴进辉，男，1990年12月12日出生，汉族，住福建省晋江市，
被执行人吴进辉危险驾驶罪一案，本院作出(2013)狮刑初字第734号刑事判决书，对被执行人吴进辉判处附加刑罚金8000元，已发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法移送执行。
本案在执行过程中，本院依法多次查询了金融、房管、车管等部门，均未发现被执行人吴进辉有可供执行的财产。
本院认为，被执行人吴进辉暂无可供执行的财产，本案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院(2016)闽0581执3930号执行案件的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，本院将恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪彦伟
审 判 员 王耿聪
代理审判员 鄞志练
二〇一七年二月三日
书 记 员 蔡培航
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏民申3313号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：江苏远红电缆有限公司，住所地江苏省宜兴市杨巷镇工业集中区(坝塘村兴业大道北侧)。
法定代表人：朱建刚，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：方晓峰，江苏律轩律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：江苏省淮安市东辰设备安装工程有限公司，住所地江苏省淮安市枚乘西路119号。
法定代表人：宋志兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王兆平，江苏腾泽律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：郑加军。
一审被告：淮安舜天置业有限公司，住所地江苏省淮安市淮安区经九路东侧、纬八路北侧。
法定代表人：管斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭松彪，该公司总经理。
再审申请人江苏远红电缆有限公司(以下简称远红公司)因与被申请人江苏省淮安市东辰设备安装工程有限公司(以下简称东辰公司)、郑加军及一审被告淮安舜天置业有限公司(以下简称舜天公司)买卖合同纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院(2016)苏08民终145号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
远红公司申请再审称，(一)郑加军系东辰公司如意里小区项目负责人，远红公司自2010年9月1日起向如意里小区项目提供电缆，且收到的第一笔电缆款支付单位即是东辰公司，故郑加军系代表东辰公司与其发生交易。(二)东辰公司代表郑加军与远红公司订立口头电缆买卖合同后，因支付电缆款不及时，东辰公司法定代表人宋志兵出面直接商谈付款和继续供货事宜，支付部分电缆款，并要求远红公司继续提供电缆。上述事实表明，东辰公司是电缆买卖合同的相对方。(三)郑加军与东辰公司是否是挂靠关系，与远红公司无关。(四)二审判决第6页摘抄一审判决书时数据出现错误。因此，远红公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
东辰公司提交意见称，(一)郑加军与东辰公司仅是工程挂靠关系，不能构成职务行为。(二)远红公司向一、二审法庭提交的结算单及购货凭证，均证明收货人是郑加军，是电缆买卖合同的相对方。(三)远红公司扣除5%的管理费后，将工程进度款支付给郑加军，并按郑加军的要求，将一部分工程款支付给远红公司。综上，请求依法驳回远红公司的再审申请。
舜天公司提交意见称，远红公司与东辰公司之间的纠纷，与舜天公司无关。
本院经审查认为，合同具有相对性。首先，东辰公司与舜天公司签订《工程承包专用合同》，承接如意里小区供配电工程，郑加军挂靠东辰公司，系该工程的实际施工人。因工程需要，郑加军从远红公司处多次购买电缆，并于2015年1月14日与远红公司销售人员形成《薛辉电缆实际供货结算单》，故该买卖合同发生在郑加军与远红公司之间，郑加军负有履行支付货款的义务。远红公司以郑加军系东辰公司如意里小区工程项目负责人为由，主张郑加军购买电缆的行为是职务行为，要求东辰公司履行支付货款的义务，没有合同依据。其次，东辰公司与远红公司之间并未达成买卖电缆的合意，东辰公司曾向薛飞的账户转入款项，系指示交付或代为履行，并不导致东辰公司成为电缆买卖合同的主体，亦不发生电缆买卖合同的主体变更。综合上述分析，一、二审判决认定郑加军与远红公司之间形成电缆买卖合同关系，依据充分。远红公司主张东辰公司是电缆买卖合同的相对人，不能成立。
综上，远红公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回江苏远红电缆有限公司的再审申请。
审 判 长 杭 涛
审 判 员 陈良俊
代理审判员 张丽华
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 孟 真
甘肃省定西市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)定中民三终字第261号
上诉人(原审原告)临洮县城市建设有限公司。法定代表人高彤生，该公司董事长。
委托代理人马红平，甘肃王力律师事务所师。
被上诉人(原审被告)漳县畜牧兽医服务中心。法定代表人付克义，该中心主任。
委托代理人柴亚龙，甘肃贵清律师事务所律师。
上诉人临洮县城市建设有限公司因与被上诉人漳县畜牧兽医服务中心建设工程施工合同纠纷一案，不服漳县人民法院（2015）漳民二初字第120号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2005年10月28日原告临洮县城市建设有限公司与被告漳县畜牧兽医服务中心（原漳县畜牧局）签订了建设工程施工合同。合同约定：由原告承包漳县秦岭细鳞鲑自然保护区救护研究中心的土建、给排水、电照工程，该工程的资金来源为中央投资，开工日期为2005年10月31日，竣工日期为2006年11月11日，合同总价款为1496290.00元。2007年4月20日原告与被告签订了补充协议：一、因垂钓池、围墙、路面及其他设施在投标时未列入工程预算，需增加工程造价457847.84元；二、因培训楼、孵化间、库房及配电室基础增大截面及加大基础配筋量，需增加工程造价50449.16元，共计增大工程量508297.00元。原告履行了合同约定的全部义务，被告已支付180万元，尚欠273036元未付。为此，原告诉至法院，请求被告立即支付其拖欠的工程款273036元及逾期付款利息284801.57元（2006年10月11日至2015年4月11日），合计557837.57元，并请求法院将利息判决至工程款还清之日止，本案诉讼费用全部由被告承担。证明上述事实的证据有建设工程施工合同及补充协议、付款凭据等。
原审认为，原、被告之间达成的建设工程施工合同及补充协议，是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。工程完工后，双方对工程没有进行结算，原告向被告催要工程款，被告认可其欠原告工程款273036元，事实清楚，证据充分，原告要求被告清偿工程款的诉讼请求成立，本院予以支持。原告关于要求被告支付利息的请求，因双方没有约定，故本院不予支持。被告漳县畜牧兽医服务中心辩称原告的诉讼请求已过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方提出要求,产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人提交主张权利文书，对当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章，但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；(二)当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的。”的规定，原告起诉要求被告清偿债务并未超过诉讼时效，故被告辩解理由不能成立，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、被告漳县畜牧兽医服务中心清偿原告临洮县城市建设有限公司工程款273036元，于判决生效后十日内执行完毕；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9378元，由被告漳县畜牧兽医服务中心承担。
宣判后，临洮县城市建设有限公司不服，上诉称：原判以双方没有约定利息为由判决不支持上诉人的利息请求不符合法律规定。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律的问题的解释》第十七条的规定：当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算。一审中，被上诉人也同意支付利息，只是主张利息应从2009年9月11日起，按照中国人民银行发布的贷款利率计算。请求：维持原判第一项及案件受理费部分；撤销原判第二项，增判被上诉人支付上诉人自2006年10月11日至2015年10月10日迟延付款的利息203341元及工程款付清之日的利息；本案诉讼费用全由被上诉人承担。
二审查明，双方签订的建设工程施工合同在通用条款第35条对违约责任的约定是：发包人不按时支付工程款赔偿因违约给承包人造成的经济损失。合同还约定，质量保修金为合同价款的3%。即涉案工程总价款为2073036元，保修金为62191.08元。双方认可保修期为1年。另查明，涉案工程于2009年9月10日竣工。证明上述事实的证据有建设工程施工合同、漳审报［2009］54号审计报告及当事人陈述。
二审查明的其他事实及认定事实的证据与原审一致，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，双方对迟延付款的利息计付标准没有约定，根据上述规定，应按中国人民银行发布的同期贷款基准利率计息。原判对上诉人的利息请求未支持不当，本院予以纠正。涉案工程于2009年9月10日竣工，欠付工程款减去质保金后的工程款的利息应从次日起计算，2010年9月11日质保期满后，应按欠款总额计息。经计算，截至2016年5月31日利息总额为89893元。上诉人要求被上诉人支付利息的上诉理由本院予以采纳，但认为利息应从2006年10月11日计算的理由本院不予采纳。综上，原判认定事实不清，处理不当。上诉人的部分上诉理由成立，其部分上诉请求本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）、(三)项之规定，判决如下：
一、维持漳县人民法院（2015）漳民二初字第120号民事判决第一项；
二、撤销漳县人民法院（2015）漳民二初字第120号民事判决第二项及案件受理费负担部分；
三、被上诉人漳县畜牧兽医服务中心于本判决生效后十日内支付上诉人临洮县城市建设有限公司自2009年9月11日起至2016年5月31日期间的利息损失89893元及款付清之日的利息（按中国人民银行发布的同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费9378元，由上诉人临洮县城市建设有限公司负担3282元，被上诉人漳县畜牧兽医服务中心负担6096元；二审案件受理4350元，由上诉人临洮县城市建设有限公司负担2436元，被上诉人漳县畜牧兽医服务中心负担1914元。
本判决为终审判决。
审判长 王瑞芳
审判员 张亚玲
审判员 黄晓红
二〇一六年六月二日
书记员 赵雯萱
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏01民申183号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周涛，男，1987年2月4日出生，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王玉席，男，1990年1月8日出生，汉族。
再审申请人周涛因与被申请人王玉席转让合同纠纷一案，不服本院（2016）苏01民终1722号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
周涛申请再审称,1.原审判决认定事实不清。双方之间签订的协议名为委托经营合同实为转让合同，王玉席有意规避案涉店铺品牌经营商优哈公司关于禁止转租的规定，其目的具有不合法性。合同订立时案涉店铺租赁期限仅剩191天，由于王玉席未告知其与苏果超市租赁合同的剩余期限，导致周涛未能与苏果超市续约，无法继续经营。2.结合案情双方均存在一定过错，且被申请人过错较大。原审认定导致合同无法继续履行的责任全部在申请人一方，有失公平，属于适用法律错误。请求提起再审。
王玉席提交意见称，双方签订的店铺转让经营协议，是双方充分协商、达成一致的情况下订立的。合同签订后，我按约将自己与苏果超市签订的商铺租赁协议、商铺租赁补充协议及同杭州优哈箱包有限公司签订的合作协议作为《协议》的附件，已全部交给周涛，并且告知了承租商铺的租赁期限。我没有任何隐瞒和欺骗，周涛在知悉这些情况之后仍然同意签订《协议》，说明他愿意承担可能带来的风险。因周涛经营不善不愿续租，导致无法继续经营的损失不应由我承担。请求驳回周涛再审申请。
本院经审查认为，1.本案中，周涛和王玉席于2014年12月26日签订的协议，是当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，双方当事人应按约享有权利并履行自己的义务。关于王玉席是否告知周涛其与苏果超市租赁合同期限。从双方协议的约定可以看出，周涛对王玉席用于经营的店铺系从苏果超市租赁取得应该是明知的，按照社会一般正常人的理解及交易习惯，周涛应要求王玉席提供与苏果超市的租赁协议，且周涛在经营店铺期间以王玉席名义向苏果超市缴纳租金，周涛也应从苏果超市处知悉租赁期间。周涛主张王玉席存在欺诈行为依据不足，对其主张本院不予采纳。2.由于王玉席不存在欺诈行为，原审对周涛提出撤销协议、王玉席返还其135000元的诉请不予支持，依法有据，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回周涛的再审申请。
审 判 长 吴军
审 判 员 李斌
审 判 员 杜燕
二〇一六年八月十五日
见习书记员 马洋
陕西省咸阳市杨陵区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0403执284号
申请执行人:李治学，男，1978年5月24日生，汉族，居民，住杨陵区。
被执行人:陕西恒通绿机果业有限公司。住所地:杨凌示范区五胡路东段。统一社会信用代码:91610403730402255E。
法定代表人:魏海洋，该公司董事长。
本院在执行申请执行人李治学与被执行人陕西恒通绿机果业有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行人应履行的义务为支付申请执行人工资等6483.76元，承担案件受理费5元及执行费50元。本案在执行过程中，被执行人自动履行了义务，全部案款6538.76元执行到位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第(1)项规定，裁定如下：
本院(2016)陕0403民初1660号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判长 贾建鹏
审判员 张艳萍
审判员 曹亚琦
二〇一八年七月二十五日
书记员 王新江
潍坊市坊子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0704执保213号之一
申请执行人汇银融资租赁有限公司，住所地：山东省潍坊市坊子区北海路中段路西，统一社会信用代码：91370700695406364P。
法定代表人：王桂民，总经理。
被执行人:冯学新。
被执行人:凌丽荣。
申请执行人汇银融资租赁有限公司与被执行人冯学新、凌丽荣融资租赁合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2017）鲁0704民初1366号民事判决书，向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定义务，但被执行人至今仍未履行义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
依法冻结被执行人的银行存款131509.08元或查封相应价值的财产（银行存款的冻结期限为一年，动产的查封期限为二年，不动产的查封期限为三年，查封期间由被执行人负责保管）。
需要续行冻结的，应当在冻结期满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。
本裁定立即执行。
审判员 王晓楠
二○一八年六月二十六
书记员 连金萍
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川0104民初1926号
原告方文平，女，1967年1月15日出生，汉族，住成都市。
委托代理人蒋邦惠(系方文平姐姐)，女，1957年6月10日出生，汉族，住成都市。
被告成都万立豪投资管理有限公司。住所地：成都市。实际经营地：成都市。
法定代表人姚得州。
原告方文平与被告成都万立豪投资管理有限公司（简称万立豪公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后,依法由审判员王艳适用简易程序进行审查。
原告方文平诉称，2011年5月16日，方文平与万立豪公司签订《房屋买卖合同》及《房屋买卖合同补充协议及附件》，约定方文平购买万立豪公司所有的位于成都市xx号房屋，面积25.62平方米，房屋价款为390000元。万立豪公司应于2013年4月30日前交付房屋，并自房屋交付之日起280个工作日内为方文平办理房屋产权登记，如因万立豪公司的责任不能取得房屋所有权属证书的，方文平可以退房，万立豪公司退还房款并按已付房价款的3%赔偿损失。同日，方文平与宏久盛公司签订了《委托运营管理合同》,并约定将购买的房屋委托宏久盛公司运营，由宏久盛公司支付管理费。合同签订后，方文平支付了全部购房款390000元。但万立豪公司一直未按合同约定的时间给方文平办理房屋产权登记。至2016年1月，宏久盛公司停止向方文平支付管理费，至此，方文平完全失去对所购房屋的控制及收益。故起诉请求判令：1、万立豪公司向方文平返还购房款390000元；2、万立豪公司向方文平支付违约金11700元；3、万立豪公司承担本案诉讼费用。
经审查查明，2011年5月16日，方文平与万立豪公司签订编号为WX-0011号的《房屋买卖合同》及《房屋买卖合同补充协议及附件》，约定方文平购买位于成都市xx号房屋，总价为390000元；万立豪公司应当在2013年4月30日前将房屋交付使用并在房屋交付使用后280个工作日内办理房屋产权证。如因万立豪公司的责任不能取得房屋所有权属证书的，方文平可以退房，万立豪公司退还房款并按已付房价款的3%赔偿损失。同日，方文平与成都宏久盛投资管理有限公司签订《委托运营管理合同》，将上述房屋委托成都宏久盛投资管理有限公司经营管理并办理收房手续，成都宏久盛投资管理有限公司支付经营管理费。
另查明，成都市公安局《提请批准逮捕书》中载明，2010年，陈勇等人通过竞拍以1.65亿元价格购得友谊大厦B座31000余平方米房产后将房屋进行分割销售。本案案涉房屋所在楼层已被法院查封。现因为万立豪公司的民事纠纷，万立豪公司名下其他房产已设置抵押或已被查封。案涉房屋所在楼层为空置状态，并未进行实际分割。
本院认为，万立豪公司以分割带租形式销售房屋获取购房者资金后，将已售房屋所在楼层处于空置状态，并未实际经营。万立豪公司的行为不以房产销售为主要目的，以售后包租、销售房产份额等方式，其目的在于套取购房款，万立豪公司分割带租出售房屋的行为涉嫌刑事犯罪。万立豪公司于2011年起陆续出售友谊大厦B座房屋，并于2011年12月26日取得友谊大厦B座7层以上部分楼层的所有权登记。万立豪公司理应为购房者办理分户产权，但万立豪公司于2012年先后将已出售的7层、10层、25层、26层涉案房屋分别抵押给周增锐、钟凯、胡东，抵押金额8300万元。万立豪公司在明知房屋已经出售的情况下仍然将房屋进行抵押，其行为明显以非法占有款项为目的，涉嫌刑事犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条“人民法院在审理民事案件或执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”之规定，本案应当裁定驳回原告方文平起诉，由本院将相关材料移送公安机关进行处理。
据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项(法律条文全文附后)之规定，裁定如下：
驳回原告方文平的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 王 艳
二〇一六年六月二十二日
书记员 郑云飞
附：本裁定所适用法律条文全文
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》
七、关于涉及民事案件的处理问题
对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。
人民法院在审理民事案件或执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。
公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件属于同一事实，或者被申请执行的财物属于涉案财物的，应当及时通报相关人民法院。人同法院经审查认为确属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用下列范围：
不予受理;
对管辖权有异议的;
驳回起诉;
财产保全和先予执行;
准许或者不准许撤诉;
中止或者终结诉讼;
补正判决书中的笔误;
中止或者终结执行;
不予执行仲裁裁决;
不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;
其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定,可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名,加盖人民法院印章。口头裁定的,记入笔录。
重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0117民初474号
原告重庆市合川区锦城物业服务有限公司，住所地重庆市合川区合阳办锦城路2号6幢1-31，组织机构代码70940560-3。
法定代表人江兰英，系该公司总经理。
委托代理人石宇，重庆宸沛律师事务所律师。
被告袁媛，女，1968年11月20日出生，汉族，居民，住重庆市合川区。
被告任黎黎，女，1986年6月24日出生，汉族，居民，住重庆市合川区。
原告重庆市合川区锦城物业服务有限公司与被告袁媛、任黎黎物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月11日受理后，依法由审判员张兴军独任审判，于2016年3月8日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆市合川区锦城物业服务有限公司委托代理人石宇到庭参加诉讼，被告袁媛、任黎黎经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对此案进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆市合川区锦城物业服务有限公司诉称，被告系水榭香都小区业主，原告系该小区的物业服务公司。现被告违反合同约定，拒不缴纳相关物管费用，原告多次催收无效，故起诉请求：判令被告支付物业服务费7092元，滞纳金6382元，共计13474元；本案诉讼费由被告承担。
被告袁媛、任黎黎未到庭也未答辩。
经审理查明，被告袁媛、任黎黎为重庆市合川区锦城路2号水榭香都小区的业主。2007年12月15日，合川市三鑫物业发展有限公司（甲方）与合川市锦城物业服务有限公司（乙方）签订了合川区锦城路2号水榭香都小区《前期物业服务合同》，合同第一条、第二条约定了甲方委托原告（乙方）的物业管理服务区域为合川区锦城路2号水榭香都小区（占地面积19118㎡，建筑面积56400㎡）；合同第二章委托管理事项中对原告为业主的服务内容进行了约定，其中包括：物业共用部位的维修、养护和管理；物业共用设施、设备的维修、养护和管理；共用绿地、花木、建筑小品等的养护和管理；附属配套建筑和设施的维修、养护和管理；共同厕所、房屋共用部位的清洁卫生，垃圾的收集、清运，排水管道、污水管道的疏通；公共秩序、安全、消防等事项的协助管理和服务等。合同第五条约定“1、物业服务费选择以下方式收取：住宅（按建筑面积计算）高层0.57元/平方米·月，多层0.45元/平方米·月，商业（门市）1.40元/平方米·月，电梯楼电梯运行费：从3楼开始，每户35元/月，每增加一层加1元，以此类推”；合同第六条约定“共用的专项设备运行的能源消耗及公共水电（如路灯费、消防水电费、观光水电费、楼道清拖）应独立计算，合理向业主分摊计收，费用收取由乙方负责”；合同第七条约定“物业服务费或者物业服务资金按季度交纳，业主或物业使用人应在每季度前十日内履行交纳义务”；合同第二十条约定“委托管理期限为三年，自2008年1月1日至2010年12月31日小区内成立业主委员会止”；合同第二十四条约定“业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金”。合同签订后，原告便对该小区提供了物业服务。被告袁媛、任黎黎购买了锦城路2号10幢2-1号门市，成为该物业管理服务区内的业主，其住宅建筑面积为990.1㎡。从2014年6月1日起至2015年5月31日止被告未缴纳物业服务费，原告起诉来院，诉请如前。本案在审理过程中，原告自愿放弃被告支付滞纳金的诉讼请求。
另查明，原告原系合川市锦城物业服务有限公司，2007年4月12日更名为重庆市合川区锦城物业服务有限公司。
上述事实，有原告的陈述、重庆市合川区发展和改革委员会关于确定三星·水榭香都物业服务收费正式标准的通知合川发改发[2008]225号文件，《前期物业管理服务合同》，三星<水榭香都>房屋使用公约，《重庆市土地房屋权属登记审核表》，欠费明细单，电费单据等证据载卷佐证，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。原合川市三鑫物业发展有限公司是被告所居住小区的建设单位，其在业主和业主大会选聘物业服务企业之前，与原告签订的前期物业服务合同，系双方真实意思的表示，该合同不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，该合同对合川区锦城路2号<水榭香都>小区业主均具有约束力。按照《前期物业服务合同》约定，原告对小区进行的服务，被告应支付物业服务费等费用。本案中被告房屋建筑面积为990.1㎡，实际未交物业管理费面积为422㎡，从2014年6月1日至2015年5月31日期间的物业管理费为：442㎡×1.4元/月·平方米×12月=7089.6元。本案在审理过程中，原告自愿放弃被告支付滞纳金的诉讼请求，本院予以尊重。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，国务院《物业管理条例》第七条第(五)项、第四十二条第一款、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
由被告袁媛、任黎黎在本判决发生法律效力之日起五日内付给原告重庆市合川区锦城物业服务有限公司从2014年6月1日至2015年5月31日期间的物业管理费7089.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告袁媛、任黎黎负担，限被告在本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费50元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年。该期限从判决书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 张兴军
二〇一六年四月八日
书记员 陆 冬
杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0111民初9809号之二
原告：杭州众意纸业有限公司，统一社会信用代码：91330183732404094F)，住所地：浙江省杭州市富阳区春江工业功能区。
法定代表人：俞成胜，系公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨国锋、韦继法，浙江东辰律师事务所律师。
被告：泰安市东南彩印包装有限公司，统一社会信用代码：91370900783473700K)，住所地：山东省泰安市岱岳区。
法定代表人：吴灯根。
原告杭州众意纸业有限公司诉被告泰安市东南彩印包装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案。原告杭州众意纸业有限公司于2018年1月8日以双方协商达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杭州众意纸业有限公司向本院提出申请要求撤回起诉，理由正当，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杭州众意纸业有限公司撤诉。
案件受理费2543元，减半收取1271.5元，诉讼保全申请费1081元，合计2352.5元，由原告杭州众意纸业有限公司负担。
审 判 员 韩辉
二〇一八年一月八日
代书记员 吕攀
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0105民初5587号
原告任某。
被告巩义市某公司。
法定代表人贺某。
被告河南省某公司。
法定代表人陈某。
原告任某诉被告巩义市某公司、河南省某公司民间借贷纠纷一案，本院受理后依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：2014年6月10日，原告与二被告签订一份编号为HNSG2014字第202310号《融资担保协议书》。协议载明：被告公司向原告借款65万元整，借款期限十二个月，自2014年6月10日起至2015年6月10日止，借款利率为1.8%，按月付息，被告对被告公司借款承担连带保证责任，三方应严格恪守合同约定，一方发生违约时，应向守约方支付借款本金10%的违约金，同时公司还向原告出具有《借据》、《收据》、《还款计划书》各一份，也向原告出具了《担保承诺函》。借款后被告公司支付了十个月的利息就因资金紧张停止付息，借款到期后公司未在约定期限内返还原告本金，也未尽连带保证责任。从停止付息后原告多次向二被告催讨，至今未归还分文。综上，原告对被告公司享有的债权及对上述债务有连带清偿责任的事实清楚，二被告有依法承担清偿债务的民事责任，二被告拒不偿还借款的行为损害了原告的合法利息，请求法院判令：1、被告立即偿还原告借款本金65万元及10%违约金6.5万元，共计71.5万元，2、被告承担本案连带清偿责任，3、本案诉讼费用由二被告承担。
经审查，被告河南省某公司因涉嫌集资诈骗被公安机关立案侦查，本案不属于法院民事案件受案范围，故原告起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告任某的起诉。
案件受理费5475元，退还原告任某。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 何 珂
人民陪审员 杨玉汶
人民陪审员 周海玲
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 乔 洁
云南省曲靖市沾益区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0328民初1563号
原告：田应昌，男，汉族，1972年12月30日生，曲靖市沾益区人，初中文化，农民，住沾益区，
被告：胡柏香，女，汉族，1957年12月19日生，曲靖市沾益区人，文盲，住沾益区，
被告：曹瑞燕（又名曹瑞艳），女，汉族，1991年10月2日生，曲靖市沾益区人，住沾益区，系被告胡柏香之女。
原告田应昌与被告胡柏香、曹瑞燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田应昌向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告偿还借款20000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：胡柏香是曹贵荣的妻子、曹瑞燕是曹贵荣的女儿，原告与曹贵荣是朋友。2014年11月30日，曹贵荣说他收包谷急需周转资金，向原告借款20000元，当时原告就把20000元现金交给曹贵荣，曹贵荣写了一张借条给原告。曹贵荣于2017年3月因意外死亡，致原告不能向曹贵荣主张债务。根据继承法的规定，胡柏香、曹瑞燕是曹贵荣的第一顺序继承人，对曹贵荣的债务在其继承遗产范围内负有清偿责任。
被告胡柏香、曹瑞燕辩称，原告单凭借条不足以认定本案借贷关系成立，原告未能向法庭提供足够的证据来证明其与曹贵荣之间的借款关系，应承担举证责任不能的后果，请求驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。诉讼中，一方当事人的陈述另一方当事人无异议的部分，本院予以采信。对于原告提交的借条一份，二被告均提出异议，认为死无对证，其他意见与答辩意见一致。本院认为，原告提交的借条中明确的记载了借款时间、借款金额及借款人，庭审中，原告对借条的形成作出了详细的说明，其说明符合常规，同时，审判员就举证规则进行了详细、具体的释明，二被告对借条均不申请司法鉴定，借条符合证据要件，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡柏香是曹贵荣的妻子、曹瑞燕是曹贵荣的女儿，原告与曹贵荣是朋友。2014年11月30日，曹贵荣向原告田应昌借款20000元并书写了借条一份并在借条上的借款金额、借款人处捺手印，借条内容是：借条；兹有沾益曹贵荣借到田应昌人民币贰万元整；借款人曹贵荣；2014年11月30日。2017年3月，曹贵荣意外死亡，其在生前与胡柏香共有土木结构房一间、砖混结构房一间（占地200余平方，前半部分两层，后半部分三层，价值数十万元），二被告尚未对财产进行继承，诉讼中，被告曹瑞燕明确放弃对曹贵荣遗产的继承。另查明，曹贵荣生前无其他债权债务。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。曹贵荣于2014年11月30日向原告田应昌借款20000元后书写了借条，借条载明了借款本金、借款人，双方已形成民间借贷法律关系。原告田应昌是债权人，曹贵荣是债务人，原告有权要求曹贵荣偿还借款，因曹贵荣于2017年3月死亡，其生前所负债务应按继承法规定处理。继承法规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限；继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”，本案应由继承曹贵荣遗产的人即被告胡柏香承担偿还责任，被告曹瑞燕明确放弃对曹贵荣遗产的继承，其在本案中不负偿还责任。
综上所述，原告田应昌诉请被告胡柏香偿还曹贵荣生前欠款的主张，于法有据，本院予以支持。对其诉请被告曹瑞燕与被告胡柏香共同承担还款责任的主张，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条及《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：
一、由被告胡柏香自本判决生效之日起十日内偿还原告田应昌借款20000元;
二、被告曹瑞燕在本案中不承担责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告胡柏香承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审判员 陈朝辉
二〇一七年十月三十日
书记员 翟 霓
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0114民初1703号
原告：南京鑫翔新型建筑材料有限责任公司，统一社会信用代码913201007245828195，住所地在南京市雨花台区中华门外。
法定代表人：仲黎明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王为民，男，1968年3月4日生，住南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：郭琪，江苏国成律师事务所律师。
被告：浙江欣捷有限公司，注册号330200000016284，住所地在宁波市江北区环城北路455号。
法定代表人：杜世培，该公司总经理。
被告：浙江欣捷有限公司马鞍山分公司，统一社会信用代码91340500698994253X，住所地在马鞍山市金家庄区东方明珠世纪花园五村7-103、107号。
法定代表人：李东，该分公司总经理。
本院在审理原告南京鑫翔新型建筑材料有限责任公司诉被告浙江欣捷有限公司、被告浙江欣捷有限公司马鞍山分公司买卖合同纠纷一案，原告南京鑫翔新型建筑材料有限责任公司于2017年5月24日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告浙江欣捷有限公司、被告浙江欣捷有限公司马鞍山分公司的起诉。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告南京鑫翔新型建筑材料有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告南京鑫翔新型建筑材料有限责任公司撤回对被告浙江欣捷有限公司、被告浙江欣捷有限公司马鞍山分公司的起诉。
案件受理费350元，减半收取175元，由原告南京鑫翔新型建筑材料有限责任公司负担。
审 判 员 吴文丽
二〇一七年六月五日
见习书记员 熊洪毅
江西省九江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣04民��终1号
上诉人（原审被告）：郑州市科华电器设备有限公司，住所地：河南省巩义市河洛路中段。
法定代表人：张惠琴，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：江西龙铭新材料科技有限公司，住所地：江西省南昌市滕王阁仿古街31号，组织机构代码：55604667—X。
法定代表人：熊玲玲，该公司总经理。
上诉人郑州市科华电器设备有限公司因与被上诉人江西龙铭新材料科技有限公司承揽合同纠纷管辖权异议一案，不服江西省永修县人民法院（2016）赣0425民初830民事裁定，向本院提起上诉。
郑州市科华电器设备有限公司上诉称，2014年10月21日，上诉人与被上诉人通过电子邮件的方式签订了一份承揽合同，但该合同被上诉人一直就没有盖章后给以返还。2015年12月29日，被上诉人通过电子邮件向上诉人回复，合同主体变更为江西凤凰纳米微晶有限公司，被上诉人退出合同关系，上诉人与被上诉人不再存在合同关系，本案只能以法律规定的原告就被告的原则来确定管辖权，本案应由上诉人所在地人民法院审理，请求撤销江西省永修县人民法院（2016）赣0425民初830民事裁定，将本案移送至河南省巩义市人民法院审理。
本院经审查认为，依据江西龙铭新材料科技有限公司一审起诉的诉讼请求、所述的事实和理由，本案系承揽合同纠纷。本案中，被上诉人江西龙铭新材料科技有限公司与上诉人郑州市科华电器设备有限公司于2014年10月21日签订的《日烘干150吨原料滚筒式烘干机承揽制作合同》第九条约定：“双方发生争议协商解决不成时，由合同签订地永修人民法院处理。”本案当事人关于诉讼管辖的约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益���纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，应属有效，江西省永修县人民法院对本案依约有管辖权。上诉人郑州市科华电器设备有限公司的上诉理由无事实和法律依据，对其要求将本案移送至河南省巩义市人民法院审理的上诉请求不予支持。原审法院裁定驳回郑州市科华电器设备有限公司对管辖权提出的异议处理正确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈江颖
审 判 员 曹 琛
代理审判员 黄小华
二〇一七年一月十六日
书 记 员 刘 姚
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0113民初2783号
原告：中国农业银行股份有限公司双城市支行住所地双城市花园大街***号。
负责人：黄国钢，行长。
委托代理人：孙丛峰，该行职员。
被告：杨彦明，男，1979年1月1日出生，汉族，农民，现住双城市水泉乡荣华村。
身份证号：232101197901015217
原告中国农业银行股份有限公司双城市支行与被告杨彦明借款合同纠纷一案，原告于2016年6月17日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序于2016年8月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙丛峰到庭参加诉讼。被告杨彦明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因种植养殖缺少资金，于2012年4月28日与原告签订农户贷款借款合同。借款金额40,000.00元，双方约定借款年利率11.152%，借款期限自2012年4月28日至2013年3月14日。借款逾期，原告多次向被告催款，被告未偿还，原告向被告送达逾期贷款催收通知书，被告亦未还款。原告诉至法院，要求被告偿还借款本息48,220.11元及嗣后利息，诉讼费由被告承担。
被告杨彦明未提交答辩状。
原告为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据1、2012年4月28日中国农业银行农户贷款借款合同。拟证明原被告签订了借款合同，被告因种植养殖向原告借款40,000.00元，双方约定借款年利率11.152%，借款期限自2012年4月28日至2013年3月14日。
证据2、中国农业银行借款凭证。拟证明被告在签订合同之日领取了40,000.00元贷款。
证据3、中国农业银行逾期催收通知书。拟证明原告向被告催收过贷款，原告未超过诉讼时效。
被告杨彦明未提交证据。
庭审中被告未出庭无法对原告的证据质证。
本院认证意见为，原告所举证据可以证明杨彦明向原告借款，经原告催收未偿还的事实，因此，原告所举证据可以形成链条，相互佐证，为有效证据，本院予以采信。
经审理查明：被告因种植养殖缺少资金，于2012年4月28日与原告签订农户贷款借款合同。借款金额40,000.00元，双方约定借款年利率11.152%，借款期限自2012年4月28日至2013年3月14日。借款逾期，原告多次向被告催款，被告未偿还，截止至2013年6月20日被告共欠贷款本息48,220.11元。
本院认为，原告与被告签订的《农户贷款借款合同》合法有效。被告应按合同约定偿还借款本息。原告的诉讼请求，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨彦明偿还原告中国农业银行股份有限公司双城市支行借款本金40,000.00元。
二、被告杨彦明偿还原告中国农业银行股份有限公司双城市支行借款利息8,220.11元（利息自2012年4月28日起计算至2013年6月20日）嗣后利息照付。
上述一、二项合计48,220.11元，于判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费1006元减半收取503元由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 魏醉
二〇一六年八月四日
书记员 程琳
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽0104民初4749号
原告：郭明陆，男，1989年7月19日出生，汉族，住址：沈阳市大东区观泉路*****号**#******室，身份证号码：2101041989********。
被告：辽宁彤利房地产开发有限公司。住所地：沈阳市沈河区先农坛路17巷*号。
法定代表人：杨世宁，该公司总经理。
委托代理人：代岭，辽宁宝铎律师事务所律师。
原告郭明陆与被告辽宁彤利房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王驰独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭明陆、被告委托代理人代岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称:原、被告于2011年1月28日签订商品房买卖合同，以417343元购买被告开发的位于沈阳市大东区观泉路260-4号B6#2-17-2室房屋，建筑面积104.86平方米，并约定被告应在交房后360日内协助原告办理房屋所有权证。合同签订后，原告按规定缴纳了购房款、契税、维修基金、入住费用等相关费用，并于2011年8月14日办理入住，但被告至今未为原告办理房屋所有权证书。此前经法院调解被告给付原告至2014年6月17日前的逾期办证违约金。现诉至法院，请求:1.被告立即协助原告办理产权证书；2.被告给付2014年6月17日至2016年4月25日的逾期办证违约金5003.74元；3.诉讼费由被告承担。
被告辩称：合同签订情况属实，房屋地址、面积、价款及入住时间均属实。原告所购买房屋于2015年1月13日取得产权初始登记批复，我公司已经按合同约定履行完合同义务。逾期办证违约金应从2014年6月17日计算至2015年1月12日。根据沈阳市中级法院（2014）沈中民二终字第1221号民事判决，违约金的计算标准为人民银行同期贷款利率的十分之一。诉讼费应根据诉讼收费标准收取，结合本园区同类案件的诉讼费承担标准，超出部分被告不予承担。
经审理查明:2011年1月28日，原、被告签订了商品房买卖合同一份，合同约定：原告购买被告开发的座落于沈阳市大东区观泉路260-4号B6#2-17-2室房屋，建筑面积104.86平方米，总价款417343元。该合同第十五条还约定：出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意协商解决。合同签订后，原告依约交付了房价款，并于2011年8月14日办理入住手续，但至今未取得房屋所有权证。2015年1月13日，被告取得诉争房屋产权初始登记批复。
另查明，本院于2014年8月8日作出（2014）大东民小字第2900号民事调解书，经法院调解被告给付原告至2014年6月17日前的逾期办证违约金4834元。
上述事实，有商品房买卖合同、销售不动产统一发票、房屋初始登记批复等证据及庭审笔录，经质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为:原、被告之间签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。
按照《合同法》的规定，买卖合同的出卖人不仅负有向买受人交付标的物的义务，还要承担转移标的物所有权的义务，故开发商在商品房买卖合同的履行中应当具有协助买受人办理房屋所有权登记手续的义务，现该房屋已符合办理房屋所有权属登记的条件，故被告应协助原告办理房屋所有权属证书。
按照合同约定，被告应在商品房交付使用后360日内即2012年8月9日前完成权属登记备案，而被告于2015年1月13日才取得涉诉房屋产权初始登记，故被告未能在合同约定的期限内履行全部义务，导致原告不能如期取得房屋权属证书，属违约行为，应依法承担违约责任。因此前经法院调解，被告已给付原告至2014年6月17日前的逾期办证违约金，故本案中被告应赔偿原告2014年6月17日至2015年1月12日的逾期办证违约金。
关于逾期办证违约金计算标准的问题。因双方在商品房买卖合同第十五条中已约定协商解决被告逾期办证的问题，因此并不属于没有约定的情形。且关于原告因逾期办证所受损失的认定问题，依据谁主张谁举证的证据规则，原告未能提供充分证据证明该损失的具体确定情形，但是由于被告违约事实的存在，故应给付原告一定金额的违约金，具体金额以已付房款为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率标准酌定为年利率6.65%的10%结合违约天数计算为宜。
关于原告要求被告给付逾期办证违约金至2016年4月25日的主张，因被告于2015年1月13日已完成涉诉房屋在房产部门产权登记备案，则已经履行完毕商品房买卖合同中约定的义务，故原告的此项主张与合同约定不符，亦无法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
一、被告辽宁彤利房地产开发有限公司于本判决生效后30日内协助原告郭明陆办理坐落于沈阳市大东区观泉路260-4号2-17-2室房屋所有权属证书；
二、被告辽宁彤利房地产开发有限公司于本判决生效后10日内给付原告郭明陆逾期办理房屋权属证书的违约金1612元(本金按417343元计算，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率年利率6.65%10%，违约金的起止时间为2014年6月17日至2015年1月12日止)；
三、驳回原、被告其他诉讼请求。
如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7636元，减半收取3818元，由被告辽宁彤利房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费7636元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 王驰
二〇一六年六月二日
书记员 董畅
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)吉0802民申1号
申请人（原审被告）：陈希龙，男，1966年11月15日生，汉族，农民，现住白城市。
被申请人（原审原告）：孙国武，男，1966年8月14日生，汉族，农民，现住白城市。
申请人陈希龙（原审被告）因与孙国武生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服本院（2016）吉0802民初2256号民事判决书，向本院申请再审，本院依法另行组成的合议庭进行合议审查，现已审查终结。
撤销吉林省白城市洮北区人民法院（2016）吉0802民初2256号民事判决书，对本案重新进行再审，并依法再审申请人不承担赔偿责任。
本院认为，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，被申请人受伤部位，依据诊断书为：左侧胸部软组织擦挫伤、右侧膝部挫伤。而证人湛某证实再审申请人用树条自上而下打了孙国武后背一下。依据证人所说是打在了后背，但伤却是在前胸和右膝，原审判决对胸部和膝部损伤承担赔偿责任的认定显然是不客观的，缺少法律、事实依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据缺乏证据证明的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的；”现申请人孙国武再审申请理由，符合上述规定的情形之一，即原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明，故此本案应当进入再审。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条之规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭进行再审。
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 张宏宽
审 判 员 段绍春
人民陪审员 张 宇
二〇一七年四月二十三日
书 记 员 郑 毅