中华人民共和国
广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民四终字第19号
上诉人（原审被告、反诉原告）：颜海雯，女，1978年4月16日出生，台湾居民。
委托代理人：周军，广东策言律师事务所律师。
委托代理人：冯云志，广东金剑时空律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：贝迅·米克（英文名BAHSOONMICK），男，1961年1月20日出生，澳大利亚公民。
委托代理人：张强，广东铭致律师事务所律师。
委托代理人：萧妙连，广东铭致律师事务所律师助理。
原审第三人：莫培刚，男，1963年10月11日出生，瑶族，住广东省中山市火炬开发区。
上诉人颜海雯与被上诉人贝迅·米克、原审第三人莫培刚因股权转让纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法民三初字第53号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理，上诉人颜海雯及其委托代理人周军、冯云志，被上诉人贝迅·米克的委托代理人张强、原审第三人莫培刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
贝迅·米克向原审法院诉称：颜海雯与贝迅·米克于2012年10月29日签订了一份股权转让协议书，双方约定颜海雯将其持有的中山欧力家具有限公司（以下简称欧力公司）40%的股权作价人民币280万元（如无特别标明，以下均指人民币）全部转让给贝迅·米克，双方委托广东皓粤律师事务所莫培刚律师办理股权转让手续，并在协议签订之日起60日内办理完毕，转让方必须协助配合受让方办理股权转让手续，签署各项政府部门需要的合理文件，倘因转让方原因致使转让手续延迟或无法办理，则视同转让方违约，受让方有权解除协议，转让方须返还已收取的款项，并须加付同等金额的款项作为赔偿。2012年11月23日，双方签订股权转让补充协议，颜海雯同意贝迅·米克在办理股权转让手续时，将股权转入贝迅·米克或其指定的自然人或公司名下。同日贝迅·米克通过莫培刚支付给被告现金50万元。2012年12月7日，贝迅·米克在香港注册成立了一家名为OZIMPORTEXPORTTRADINGLIMITED的公司（以下简称OZ公司），并将登记证书提交给莫培刚，指定将股权转让给该公司。莫培刚随后将公司转让所需文件初稿向中山市外经贸局送审，该局于2012年12月17日修改并同意文件初稿。同年12月19日，莫培刚通过电子邮件将要签署的文件传送给了颜海雯。12月25日，莫培刚再次发邮件给颜海雯，催促颜海雯尽快在转让文件上签字，并将贝迅·米克在香港成立的公司登记证书一并传给了颜海雯。然而，颜海雯一直不予理睬，并拒绝在相关转让文件上签字，致使莫培刚无法向中山市外经贸局提交双方签名的股权转让文件，从而无法获取该股权转让的批文及批准证书。据查，颜海雯于2012年12月27日离开中国大陆回台湾，直至2013年2月20日才回到中山，且仍以种种理由拒绝在股权转让文件上签字。2013年3月5日，颜海雯通过其律师发出通知，宣称双方原签订的股权转让协议书及股权转让补充协议失效。贝迅·米克认为，颜海雯在收取50万元转让款后，拒绝配合在公司股权转让文件上签字，违反了双方的约定，并且单方无理解除合同，严重侵犯了其合法权益。为此，贝迅·米克特向原审法院提起诉讼，请求判令：一、解除双方于2012年10月29日签订的股权转让协议书以及于2012年11月23日签订的股权转让补充协议；二、颜海雯返还贝迅·米克50万元，并加付同等金额即50万元的赔偿金；三、颜海雯承担贝迅·米克自起诉之日至支付完毕全部款项为止的利息（按人民银行同期同类贷款利率的标准计算）。
就其主张的事实、理由及诉讼请求，贝迅·米克在举证期限内向原审法院提交的主要证据有：1.双方于2012年10月29日签订的股权转让协议书；2.双方于2012年11月23日签订的股权转让补充协议；3.收据；4.往来电子邮件；5.欧力公司上一次股权转让之前的营业执照以及办理上一次股权转让手续的相关资料；6.经外经贸部门初审的股权转让请示、章程修正案、董事会决议、股权转让协议文稿；7.作废的股权转让协议，加盖有欧力公司公章的股权转让请示、章程修正案，有陈晓惠、KabadanisGeorge签名的董事会决议和放弃优先购买权声明书；8.变更申报材料须知；9.OZ公司的商业登记资料。
颜海雯在原审时辩称：一、我方并没有违约，违约方是贝迅·米克，理由如下：1.依约定我方应与贝迅·米克指定的香港公司签订股权转让协议，但是贝迅·米克一直拒绝提供香港OZ公司合法注册成立并且符合法定形式的主体资料，其在2012年12月25日通过电子邮件发送的公司登记证书也未办理公证转递手续，无法确定其真实性。对我方来说，股权转让是非常重大的事项，在相对方身份不明的情况下，我方无法签订股权转让协议。2.贝迅·米克从未出示过其为OZ公司的法定代表人或者其能够代表OZ公司签署股权转让协议的证明文件，其多次保证其是OZ公司的唯一股东，但是其在本案审理过程中所提交的文件却显示，该公司实际上有两名股东，另一名股东就是莫培刚律师，显然贝迅·米克存在故意隐瞒实际情况的情形。3.依约定不管中山市外经贸局是否批准和中山市工商局是否发出营业执照，第二、三笔股权转让款的最后付款期限不得超过2013年2月28日，但贝迅·米克逾期未支付股权转让款，我方拒绝办理股权转让的相关手续是合法行使抗辩权。4.贝迅·米克要求我方与OZ公司签订的股权转让协议已经对原来的股权转让协议书作出了实质性的修改，包括将股权转让款从280万元修改为15万美元，将付款时间从不得超过2013年2月28日修改为营业执照签发之日起3个月内。综上所述，是贝迅·米克拒绝出示经公证的合法主体资料和授权文件、不按时付款、单方面修改合同的重大条款，才导致未能办理股权转让手续，而并非我方不配合在股权转让文件上签字。二、贝迅·米克称我方单方解除合同与事实不符，实际上是贝迅·米克单方解除合同。
在案件审理过程中，颜海雯向原审法院提起反诉称：导致股权转让协议书无法继续履行的责任在于贝迅·米克，应由贝迅·米克承担违约责任。同时，根据权利义务对等原则，并且经贝迅·米克确认，股权转让协议书中约定的50万元首期股权转让款的性质应为定金。为此，请求法院判令：一、解除双方于2012年10月29日签订的股权转让协议书以及于2012年11月23日签订的股权转让补充协议；二、颜海雯没收贝迅·米克支付的股权转让款50万元。
就其答辩意见和反诉请求，以及其主张的事实、理由，颜海雯在举证期限内提交的主要证据有：1.双方于2012年10月29日签订的股权转让协议书；2.双方于2012年11月23日签订的股权转让补充协议；3.委托书；4.承诺书；5.收据；6.往来电子邮件；7.手机短信；8.通知函；9.通话清单。
针对颜海雯提出的反诉请求，贝迅·米克辩称：一、是颜海雯故意设置障碍，不配合办理报批手续，才导致股权转让失败：1.我方已通过莫培刚律师将OZ公司的登记资料交给颜海雯，而且OZ公司能否成功受让股权的损失是由我方承担的，颜海雯无须审核OZ公司主体资格，我方也没有义务向颜海雯提供该公司的主体资料。2.协议中约定不管中山市外经贸局是否批准以及不管中山市工商局是否发出营业执照，第二、三次付款期限最迟不超过2013年2月28日，但前提是应当向外经贸局以及工商局提交相关文件，但因为颜海雯不签字，无法提交相关文件，所以没有付款前提。就付款问题，我方在签订协议时向颜海雯出具了借条，完全可以保障颜海雯的权益。并且在双方发生争议时，我方还提出将第二、三笔股权转让款信托至一个双方信任的账户，对于颜海雯来说是零风险，但颜海雯也不同意。3.颜海雯曾经办理过股权转让手续，对股权转让的流程非常清楚，十分清楚后来的协议仅仅是用于报批的，实际上双方的权利义务仍然按照第一份股权转让协议书的约定履行。二、双方未曾就50万元是定金的性质达成合意，我方在相关材料中将50万元陈述为定金是一种误解。
原审第三人莫培刚在原审时述称：一、股权转让协议书中约定不管中山市外经贸局是否批准和中山市工商局是否发出营业执照，第二、三次付款期限最迟不超过2013年2月28日，其本意是双方在相关文件上签字之后，交到我手上由我去报批，至于能否被批准则不影响协议书的履行。事实上，贝迅·米克已经签署了相关文件，欧力公司也已经加盖公章。二、关于OZ公司的主体资料，我于2012年12月19日左右已将该公司的商业登记资料通过邮件发给了颜海雯。股东资料、委派授权书则是在2013年1月份才公证完毕，在此之前我也无法取得这些资料，无法提供给颜海雯。2013年3月初，颜海雯已看到并取得相关资料。双方也没有关于提交香港公司主体资料的相关约定。三、在办理OZ公司登记手续时，因贝迅·米克的侄子无法到现场，所以才用了我的名字办理了登记。实际上，该公司是贝迅·米克一个人的，我没有实际出资。四、股权转让协议书是双方合意的结果，违约条款也是双方的合意，但第一笔股权转让款50万元并没有定金性质。五、报批的材料，包括股权转让协议等均是依据外经贸部门提供的模板来写的，仅仅用于报批，不作为双方实际履行的依据。用于报批的股权转让协议上约定的转让款数额与之前的约定不一致，是为了转让方避税。
就其陈述，第三人莫培刚在举证期限内没有提交证据。
原审法院经审理查明：欧力公司原为台港澳自然人独资企业，投资人为台湾居民颜圣达。2010年12月份，颜圣达将其股份转让给了台湾居民颜海雯、台湾居民陈晓惠和澳大利亚公民KabadanisGeorge，并经中山市对外贸易经济合作局批准。欧力公司现股东为颜海雯、陈晓惠和KabadanisGeorge。
2012年10月29日，颜海雯（甲方）、贝迅·米克（乙方）以及颜贻勋、黄秀凤（丙方）签订了一份股权转让协议书，主要约定如下：一、各方同意甲方将其持有的欧力公司40%的股权作价280万元转让给乙方，作价日期为2012年10月31日。二、关于付款：1.乙方在3日内支付50万元作为第一笔支付款；2.于中山市外经贸局批准转让之日起3日内，乙方再支付转让款130万元予甲方为第二笔支付款。不管中山市外经贸局是否批准，第二次付款期限最迟不超过2013年2月28日；3.余款100万元在取得中山市工商局备案之营业执照后3日内支付。不管中山市工商局是否发出营业执照，第三次付款期限最迟不超过2013年2月28日。三、各方同意将股权转让手续交由莫培刚律师办理，并须在协议签订之日起60个工作日内完成。四、为保证甲方权益，乙方须于签订协议同时签署各为130万元及100万元的欠条给甲方或者指定的人。交予承办律师保管，在完成协议付款程序之时，承办律师须返还欠条予乙方。但倘因乙方违约，承办律师须交付欠条予甲方作为法律起诉依据。五、为保证乙方权益，甲方须于签订协议同时提供并签署各项转让股份所需全部文件予承办律师，并随时配合律师需要办理后续事宜。六、甲乙双方同意，以100万元作为向中山市外经贸局、工商局及相关部门申报的股权转让资本额。七、甲乙双方必须配合政府所需之转让手续各项文件及履行协议各付款程序，甲方须配合乙方将原其所属股权，悉数转让予乙方，倘因乙方原因致未履行或延迟给付甲方各笔转让款的，甲方有权向人民法院起诉。八、甲方必须协助配合乙方办理股权转让手续，签署各项政府部门需要的合理文件，倘因甲方原因致使转让手续迟滞或无法办理，则视为甲方违约，乙方有权解除协议，甲方除须返还乙方已给付金额的款项之外，并加付同等金额款项予乙方作为赔偿。九、关于税费：1.股权转移发生的税务由甲方承担；2.协议项下所有甲方收益，含欧力公司40%的股权转让所得及欧力公司股利等产生的税赋概由甲方负担；3.股权转让产生之政府收费由甲乙双方各承担50%；4.承办律师办理费用20万元由甲乙双方各自承担50%，于签订协议书时即时支付完毕。协议还约定了其他事项。同日，贝迅·米克出具了金额分别为130万元和100万元的两张欠条交由莫培刚律师保管，欠条中均写明在外经贸局批准股权移转之日，贝迅·米克于三日内履行支付股权转让款同时，莫培刚律师将欠条返还；如贝迅·米克没有依约将股权转让款支付给颜海雯，则莫培刚须将欠条交予颜海雯作为法律追溯的依据。颜海雯、贝迅·米克均在欠条上签字确认，莫培刚作为见证人签字。
2012年11月23日，颜海雯与贝迅·米克在莫培刚律师的见证下签订了一份股权转让补充协议，约定：贝迅·米克要求并委请颜海雯在办理股权转让手续时，将股权转入贝迅·米克或其指定的自然人或公司名下，目前暂定为贝迅·米克的侄子自然人或其名下公司及澳洲籍KarenLorraineDuthie自然人或其名下公司。日后若其他受让人对转让行为发生异议，由贝迅·米克自行负责，与颜海雯无关，上述股权转让协议书中拟定的颜海雯对贝迅·米克的保证责任，与上述各受让人无关，颜海雯无须对其他受让人负责。颜海雯承诺将全力配合签署相关合理之股权转移文件给上述各方。同日，贝迅·米克通过莫培刚律师向颜海雯支付了50万元，颜海雯出具收据明确此款是贝迅·米克收购其持有的欧力公司40%股权的第一笔款。
上述协议签订后，莫培刚于2012年12月12日将用于报批的股权转让请示、公司章程修正案、董事会决议、股权转让协议等文件的草拟稿交由外经贸部门审核，外经贸部门经办人员经初步审核后在草拟稿上进行了修改，并于同年12月17日在请示上签了字。相关文件的草拟稿中均载明，颜海雯将其所持有的欧力公司40%股权全部转让给香港OZ公司，该公司授权代表人是贝迅·米克，职务为董事长，转让价为15万美元，OZ公司须于新营业执照签发之日起三个月内将转让款全额支付给颜海雯。后双方产生争议，颜海雯一直未能在递交给外经贸部门审批的材料上签字，所以无法进行下一步的报批工作，贝迅·米克遂提起本案诉讼，主张前述实体权利。
为证明只差颜海雯签字，贝迅·米克提交了经其他各方签字或盖章的用于报批的材料，该部分材料均是已依照外经贸部门的初审意见进行了修改后的版本。主要包括：1.两份股权转让协议，条款中所标示的签约日期分别为2012年12月25日和2013年2月18日，落款处均加盖有受让方OZ公司印章，并有贝迅·米克作为OZ公司授权代表人的签名，无转让方颜海雯的签名，其中2012年12月25日的协议已被标上“作废”二字；2.欧力公司章程修正案，条款中所标示的签字日期为2012年12月25日，落款处加盖有新投资者OZ公司印章，并有贝迅·米克作为OZ公司授权代表人的签名，还加盖有欧力公司的公章，并有陈晓惠作为欧力公司法定代表人的签字；3.报批的请示，落款处载明的日期为2012年12月25日，加盖有欧力公司的公章；4.董事会决议，载明欧力公司董事会于2012年12月24日在公司办公室召开会议，出席会议的董事成员应到3人，实到3人，所做决议经董事成员一致通过，决议内容即为同意颜海雯将其持有的股份全部转让给OZ公司。董事会决议上有陈晓惠和KabadanisGeorge的签名，没有颜海雯的签名；6.放弃优先购买权声明书，落款处载明的日期为2012年12月24日，有陈晓惠和KabadanisGeorge的签名。颜海雯表示其从未见过上述材料，也未参加过上述董事会，其反映其与另外两名股东陈晓惠、KabadanisGeorge之前存在纠纷，而该两名股东想将其踢出欧力公司，其才迫于无奈与贝迅·米克签订股权转让协议。为证明颜海雯对股权转让审批手续非常清楚，贝迅·米克还提交了欧力公司之前的投资人颜圣达将股权转让给颜海雯、陈晓惠和KabadanisGeorge的相关材料，包括两份内容不同的股权转让协议书和一份批示。
另查：双方在合同签订以及争议解决的协商过程中，主要通过电子邮件、电话、短信等方式沟通。双方提交的往来电子邮件及短信的内容反映了以下情况：（一）2012年12月19日，莫培刚发送给颜海雯一封主题为“待签字文件”的邮件，附有股权转让协议（外经委范本）、股权转让决议（外经委范本）、股权转让请示（外经委范本）、股权转让章程修正案等四个文档，相关文档的内容与报经外经贸局初审的文稿内容分别相同。2012年12月25日上午，莫培刚发送给颜海雯一封主题为“Mick香港公司登记证”的邮件，莫培刚表示OZ公司成立日期是2012年12月7日，公司是贝迅·米克自己为投资欧力公司而专门设立的，与陈晓惠、KabadanisGeorge无关。邮件附有OZ公司的商业登记证和公司注册证书（未附有创办人员或者股东的登记情况）。（二）颜海雯从收到上述主题为“Mick香港公司登记证”的邮件开始，多次表示其有权知道交易的对方是谁，据此要求莫培刚和贝迅·米克提供载有投资人信息的OZ公司主体资料，包括在2012年12月25日、28日和2013年1月9日、2月27日的给莫培刚的电子邮件中，在2013年3月1日、6日给贝迅·米克的电子邮件中以及给贝迅·米克的手机短信中均提出该要求。颜海雯还于2013年3月5日委托律师向贝迅·米克和莫培刚发去一份主题为“催款通知暨提供受让人公证资料”的通知函，称贝迅·米克未能于协议签订后第一时间内将初步资料送至外经贸局批示，导致非但未于60日内办完手续，而且未如约付款，构成违约；颜海雯愿意友好协商，但提出三点要求：1.颜海雯愿意将股权转让至OZ公司，但贝迅·米克须即刻支付转让款；2.颜海雯愿意宽限付款期限至2013年3月10日，如逾期贝迅·米克仍未付款的，股权转让协议书及其补充协议将径自失效；3.请贝迅·米克或莫培刚提供OZ公司的公证资料，包括：⑴公司营利合法性证明、营利执照（中国境内公证处审核）；⑵董事会成员股份证明（需有效证明文件）；⑶贝迅·米克和OZ公司的同意书，协议内容为双方同意移转行为，须有OZ公司全体股东会成员签名同意（须加盖公司章、骑缝章、签名及按手印）；⑷贝迅·米克授权颜海雯将股份转让给OZ公司的授权担保承诺书（签名及按手印，并由公证单位或律师事务所见证）。（三）针对颜海雯提出的上述要求，莫培刚在2012年12月25日的回复邮件中表示，香港OZ公司的投资人只有贝迅·米克一人，相关投资资料会在公司注册处公证后提供给颜海雯，并重申该公司与陈晓惠、KabadanisGeorge无关；贝迅·米克在2013年3月1日给颜海雯的手机短信中要求颜海雯去其公司查看相关资料，但同时表示不会发电子邮件或者复印给颜海雯。（四）颜海雯提交了其发给贝迅·米克和莫培刚的催促邮件以及通话清单等材料，证明其有催促对方尽快办理股权转让手续，其中在其于2012年12月16日所发的邮件中，其表示其自签订股权转让协议后一个多月以来多次向贝迅·米克和莫培刚催办移转手续，但一直尚未能签署报批的相关文件，特此恳请尽快签署；其本人因私需要出国，离国后无法签署文件非其本人原因造成，其一概不负责；如需其回国签署文件的，须提前通知并且承担交通费等相关费用。后其离开大陆，返回台湾。（五）自外经贸部门初审后，贝迅·米克曾催促颜海雯在相关报批文件中签字。在2012年12月25日的邮件中，莫培刚曾告知颜海雯，贝迅·米克已经催问了好几次颜海雯什么时候可以签字。在2013年3月6日给颜海雯的邮件中，贝迅·米克提出颜海雯一直拒绝签署文件并且从2012年12月底离开大陆超过两个月，不守约。（六）贝迅·米克在2013年3月6日和11日发给颜海雯的邮件中表示，仍然希望颜海雯能够签署相关文件以便获得外经贸局的批准，并提出双方纠纷的解决方案，即将第二阶段的款项存进香港律师事务所的信托账户中，一旦股权转让获得批准，即可以转账到颜海雯的账户中，然后再将余款存入信托账户中，待新的营业执照核发并且颜海雯签署了所有剩余文件之后，即刻支付该笔款项。颜海雯则在给上述两封邮件的回复中表示，其认为违约方是贝迅·米克，仍然坚持要求查看OZ公司的文件，并且不同意贝迅·米克提出的托管股权转让款项的方案，要求贝迅·米克按照股权转让协议书的要求立即付款，则其同意签署全部文件。（七）2013年3月13日，贝迅·米克向颜海雯发出通知函，表示因颜海雯至今一直拒绝在报批文件上签字，致使无法办理股权转让批准手续，并且颜海雯已返回欧力公司声明恢复股东身份，上述行为已经构成对股权转让协议书的根本违约，因此通知颜海雯于三日内退还其支付的50万元“定金”并加付同等金额款项作为赔偿，否则其将向法院提起诉讼。
又查：诉讼过程中，贝迅·米克提交了OZ公司的注册资料。资料显示，该公司于2012年12月7日在香港注册成立，创办成员包括贝迅·米克和莫培刚，其中贝迅·米克承购的股份数目为6000股，莫培刚承购的股份数目为4000股；2013年1月10日，经香港委托公证人公证，贝迅·米克作为公司唯一董事签署决议，委派其本人出任欧力公司董事会董事，并授权贝迅·米克全权签署有关欧力公司股权转让协议书、公司章程等一切文件和处理一切有关事宜。
庭审时，颜海雯、贝迅·米克和莫培刚均同意本案适用我国大陆法律进行处理。
原审法院认为：本案为涉外及涉台股权转让纠纷。由于本案被告颜海雯在大陆的住所地以及合同履行地均在原审法院辖区，根据我国《民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，原审法院作为具有涉外及涉台民商事案件管辖权的法院，有权对本案行使司法管辖权。颜海雯、贝迅·米克和莫培刚均同意本案适用我国大陆法律进行处理，依照我国《涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律”的规定，本案应适用我国大陆法律作为准据法进行裁决。
本案查明的事实表明，贝迅·米克和颜海雯之间的股权转让手续经由莫培刚于2012年12月12日将相关材料递交给外经贸部门并于同年12月17日通过初审后，就一直未能进行下一步骤，而双方之间的股权转让手续一直不能完成的直接原因是颜海雯未能在拟提交给外经贸部门审批的相关文件中签名。对于为何不签字，颜海雯提出了数点抗辩理由，对此原审法院分析如下：1.关于颜海雯提出的贝迅·米克要求其签署的股权转让协议已经对之前双方签订的股权转让协议书中的重大内容进行了实质性变更的抗辩理由。本案中涉及到的两份股权转让协议分别是双方于2012年10月29日签订的股权转让协议书以及贝迅·米克要求颜海雯签字的、已依照外经贸部门的初审意见进行了修改的股权转让协议，从两份协议的文本产生过程、签订过程、内容以及实际履行情况来看，显然其中第一份股权转让协议书（包含双方于2012年11月23日签订的补充协议）是双方之间的真实意思表示，第二份仅仅用于报批，并非真实意思表示，也并非双方实际履行的依据。并且，双方在第二份股权转让协议上签字以供莫培刚报批也是履行2012年10月29日的股权转让协议书中约定的合同义务的行为。因此，颜海雯认为第二份协议对第一份协议的重大内容作了实质性修改的抗辩意见原审法院不予采信。2.关于颜海雯提出的贝迅·米克一直拒绝提供OZ公司合法注册成立并且符合法定形式的主体资料、以及贝迅·米克能够代表OZ公司签署股权转让协议的证明文件的抗辩理由。如上所述，双方分别于2012年10月29日和同年11月23日签订的股权转让协议书及补充协议才是双方之间的真实意思表示，双方所有的权利义务均应依照该两份协议履行。贝迅·米克已通过莫培刚于2012年12月25日向颜海雯发送了OZ公司的商业登记证和公司注册证书，而从双方往来的邮件内容来看，颜海雯坚持要求贝迅·米克提供该公司经过公证的、合法完整的登记信息的目的在于核实该公司的投资人是谁。而从股权转让协议书及补充协议约定的内容以及双方履行的情况来看，无论贝迅·米克指定谁作为股权登记的受让人，仍然由贝迅·米克承担对颜海雯的付款责任，并且颜海雯并不对登记的受让人承担合同责任，而由贝迅·米克自行负责。并且在争议发生后的协商过程中，贝迅·米克提出将股权转让款信托至双方信任的第三方，以保障颜海雯最终获得股权转让款的权利，由此可见，颜海雯的真正合同相对方是贝迅·米克，而不是OZ公司，无论贝迅·米克是否提供OZ公司的主体资料和授权文件，以及无论股权最终转让至谁的名下均不影响颜海雯在上述合同项下所应享有的权益。故颜海雯坚持要求取得登记的受让人OZ公司的相关主体资料以及授权文件并不具有合同依据或者合理的理由，其以此为由拒绝在拟提交审批的文件上签字的行为也不合理。3.关于颜海雯提出的贝迅·米克逾期未支付第二、三笔股权转让款，其不签字是合法行使抗辩权的抗辩理由。股权转让协议书中明确约定不管中山市外经贸局是否批准和中山市工商局是否发出营业执照，贝迅·米克最迟不超过2013年2月28日支付该两笔款项，双方对于该约定的理解发生争议。依文意解释和逻辑关系，批准和核发营业执照必备的前提条件是向相应的主管部门提交报批文件和申请，如尚未向相关部门提交报批文件或者申请，也就无所谓批准或者核发营业执照的问题，作出上述约定也就没有了实际意义。而向相关部门提交报批文件或者申请的前提条件又是双方在拟报批的文件上签字，由此可见贝迅·米克未在2013年2月28日之前支付股权转让款具有合理的原因，从逻辑上来说，也并非颜海雯拒绝在拟报批的文件上签字的合理理由。综上，原审法院认定颜海雯的上述抗辩理由均不成立，其拒绝在拟报批的文件上签字的行为构成违约。
我国《外资企业法实施细则》第二十二条规定：“外资企业注册资本的增加、转让，须经审批机关批准，并向工商行政管理机关办理变更登记手续。”《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）》第一条第一款规定：“当事人在外商投资企业设立、变更等过程中订立的合同，依法律、行政法规的规定应当经外商投资企业审批机关批准后才生效的，自批准之日起生效；未经批准的，人民法院应当认定该合同未生效。”该条第二款还规定：“前款所述合同因未经批准而被认定未生效的，不影响合同中当事人履行报批义务条款及因该报批义务而设定的相关条款的效力。”根据上述规定，原审法院认定双方于2012年10月29日签订的股权转让协议书并未生效，但其中关于“甲方必须协助配合乙方办理股权转让手续，签署各项政府部门需要的合理文件，倘因甲方原因致使转让手续迟滞或无法办理，则视为甲方违约，乙方有权解除协议，甲方除须返还乙方已给付金额的款项之外，并加付同等金额款项予乙方作为赔偿”的约定有效。现颜海雯出现违约情形，双方约定的合同解除条件成就，根据我国《合同法》第九十三条的规定，贝迅·米克提出解除股权转让协议书和股权转让补充协议的诉讼请求理据充分，原审法院予以支持。
《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）》第五条规定：“外商投资企业股权转让合同成立后，转让方和外商投资企业不履行报批义务，经受让方催告后在合理的期限内仍未履行，受让方请求解除合同并由转让方返还其已支付的转让款、赔偿因未履行报批义务而造成的实际损失的，人民法院应予支持。”据此，贝迅·米克要求颜海雯返还第一笔股权转让款50万元的诉讼请求原审法院予以支持。双方在股权转让协议书中仅约定颜海雯一方在违约的情况下须加付同等金额的赔偿，该项约定并不具备定金的性质，在协议的履行过程中，双方也未达成合意将已支付的50万元转化为定金，故原审法院认定上述约定仅仅是关于违约赔偿的约定。现颜海雯未在拟报批的文件上签字，不履行报批义务，应当向贝迅·米克承担赔偿责任。贝迅·米克依据协议约定要求颜海雯支付赔偿金50万元，颜海雯并未对赔偿金的数额提出调整意见，故原审法院对贝迅·米克的该项诉讼请求予以支持。另上述赔偿金在性质上就是违约金，也就是对贝迅·米克因颜海雯的违约行为而遭受的损失的补偿，贝迅·米克同时还要求颜海雯支付利息，无异于对违约方实施双重惩罚，不符合我国《合同法》第一百一十三条、第一百一十四条的相关规定，原审法院不予支持。
综上所述，依照我国《合同法》第六条、第六十条第一款、第九十三条、第一百一十三条、第一百一十四条第一款，《涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《外资企业法实施细则》第二十二条，《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）》第一条、第五条，以及《民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款的规定，原审法院判决：一、解除原告（反诉被告）贝迅·米克与被告（反诉原告）颜海雯于2012年10月29日签订的股权转让协议书以及于2012年11月23日签订的股权转让补充协议；二、被告颜海雯于本判决发生法律效力之日起七日内向原告贝迅·米克返还股权转让款50万元，并支付赔偿金50万元；三、驳回原告贝迅·米克的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告颜海雯的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照我国《民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费13800元（原告贝迅·米克已预交，由被告颜海雯负担（于本判决发生法律效力之日起七日内向原审法院交纳）；反诉案件受理费4400元（反诉原告颜海雯已预交），由反诉原告颜海雯负担。
上诉人颜海雯不服原审判决，向本院上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。
第一，涉案的股权转让手续一直不能完成的根本原因在被上诉人一方，原审判决认定事实错误。
原审判决认为，上诉人拒签相关合同不合理，显然不符合我国现行法律规定。拟受让股权的OZ公司是企业法人，米克代表OZ公司与上诉人签订股权转让协议必须满足OZ公司合法注册成立及取得OZ公司的相应授权等条件。本案被上诉人拒绝出示相关合法有效证明文件，导致上诉人对OZ公司的合法正当性以及米克代理权限的合法正当性产生怀疑，这种怀疑是基于《公司法》、《民法通则》等的相关法律规定产生的，具有正当性、合理性。2012年12月25日被上诉人米克已经通过第三人莫培刚向上诉人的邮箱发送的资料，由于没有原件，也没有进行相应公证，其真实有效性无法确认。而OZ公司股东之一莫培刚实为当事人两方代办股权转让手续的律师。上诉人依莫培刚收费要求，于2012年10月29日已支付10万元给莫培刚做为委托代办股权转让手续的费用。莫培刚以上行为违反《律师法》相关规定，由此可见，OZ公司购买上诉人股权具有不正当性、不合法性。2012年12月25日，莫培刚发送的邮件声称，OZ公司是米克为购买上诉人股权而设立的公司，该公司的投资人仅为米克一人，这表明在双方协商过程中，被上诉人与第三人莫培刚在故意隐瞒真实情况，故意制造上诉人无理拒签的假象，从而达到索取赔偿的目的。上诉人多次通过电话、电邮等方式催促办理股权转让手续，这表明上诉人确有转让股权的诚意，而米克拒绝出示OZ公司相关资料完全没有合法合理的理由。综合前述，无论真正的合同主体是谁，无论哪份协议才是双方真实意思表示，均应满足主体真实合法、代理权限明确合法、合同主体地位平等自由等法律基本要求。而正是被上诉人拒绝出示、证明以上法律基本要求才导致双方争议，因此，本案真正的违约方应当是被上诉人。
第二，被上诉人一方未经上诉人同意对协议进行重大修改是股权转让无法完成的另一重大理由。被上诉人要求上诉人签名的材料中擅自将转让价变更为15万美元；付款时间无端变更为了新的营业执照签发之日起三个月内；争议解决方式则变为了由中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁，前述对协议的重大修改没有经过任何协商、没有征得上诉人同意，并且这种修改是没有任何合法理由、没有任何必要，在上诉人不同意进行这些重大修改的情形下即要求上诉人签订合同，违背了合同法的平等自由原则。据此，应认定双方股权转让无法完成的根本原因在于被上诉人。
第三，被上诉人要求上诉人与OZ公司签订的《外资企业中山欧力家具有限公司股权转让协议》与之前双方签订的《股权转让补充协议》之约定不一致，超出了约定范围，是被上诉人单方变更了受让方主体，是被上诉人违约。
双方补充协议对受让方主体变更范围已进行了明确界定，即被上诉人的侄子自然人或其公司名下以及澳洲籍KarenLorraineDuthie自然人或其名下公司，上诉人签订补充协议也仅是同意将股权转让给被上诉人的侄子自然人或其公司名下以及澳洲籍KarenLorraineDuthie自然人或其名下公司这四个主体之一，并未同意将股权转至其他主体，而后被上诉人确超出此约定，单方变更主体，要求改为将股权转让至OZ公司名下，何况OZ公司有莫培刚律师部分股权。因此，OZ公司与上诉人之股权转让协议受让方主体都没有关联，且转让价格、付款期限、争议解决方式均发生变更，上诉人拒签该份协议理由正当、合法，被上诉人故意制造该份协议导致股权转让无法完成，构成违约。
由于双方在补充协议约定将股权转让给被上诉人的侄子自然人或其公司名下以及澳洲籍KarenLorraineDuthie自然人或其名下公司，如果随后未经重新协商将股权转让给OZ公司，需承担违反补充协议及失信于KarenLorraineDuthie的风险。
第四，由于被上诉人拒绝出示合法的主体身份资料及授权委托文件，并且单方变更合同条款，导致股权转让手续一直无法顺利完成，拖延至双方约定的最后付款期限届至后，被上诉人仍拒绝付款，被上诉人并且至法院起诉。
由于前述的诸多理由，导致上诉人未能在拟提交审批的文件上签名，未能提交审批文件的根本原因在于被上诉人一方，被上诉人拒绝在2013年2月28日前付款并不具备合理性、正当性，被上诉人显然已违背双方合约中的协议，原审判决认为被上诉人拒绝付款具有合理理由与事实不符。
第五，原审判决上诉人返还50万元并支付赔偿金50万元没有事实与法律依据。原审判决根据《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）》第五条规定：“外商投资企业股权转让合同成立后，转让方和外商投资企业不履行报批义务，经受让方催告后在合理的期限内仍未履行，受让方请求解除合同并由转让方返还其已支付的转让款、赔偿因未履行报批义务而造成的实际损失的，人民法院应予支持。”同时认为该50万元并非定金，并据此按照协议判决上诉人赔偿被上诉人50万元。从前述规定来看，赔偿的前提是未履行就外商投资企业因未履行报批义务的实际损失，无论责任在哪一方，被上诉人未对损失举证。关于赔偿问题，最高人民法院以上已经有明确规定，上诉人与被上诉人也没有明确表示该赔偿金等同于定金，原审判决罔顾双方意见和相关法律规定，将赔偿金等同于违约金有悖法律规定。本案是被上诉人未履行报批义务遭受损失，上诉人无须赔偿，而原审如认为50万为违约金，由于被上诉人此前只支付50万元，且没有损失，原审判决要求支付50万元明显过高，判决有违法理与事实。本案是被上诉人违约，应依法承担赔偿责任。根据公平原则，被上诉人违约也应承担违约责任。上诉人虽拒绝认为已付50万元为定金，但其发通知、邮件、及口头均称是定金，据此，被上诉人违约，上诉人收取的50万元定金无须返还。
庭审中，上诉人颜海雯对其上诉状理由部分补充称：一、2013年2月28日之前被上诉人从未将经双方合法有效的股权转让协议的文本给上诉人，并要求签字，相反根据上诉人提供的证据邮件、短信等一再显示是上诉人不断催促被上诉人办理股权转让手续，在此之前上诉人并没有拒绝签字的行为，相反是被上诉人没有出示相关的文件。二、本案中2012年11月23日签订的补充协议仅仅对股权转让受让方的进行不确定的变更，但是对合同的其他条款没有进行更改，而被上诉人提交的要求上诉人签名的所谓股权转让协议对转让价款、付款方式及争议解决方式等进行了重大的修改，而这些修改从未与上诉人进行协商，不符合合同协商一致的原则。三、原审判决根据的是《最高院关于审理外商投资企业纠纷若干问题的规定（一）》第五条的规定，但本案中被上诉人从未就此实际损失进行举证，原审法院同时也认为50万的赔偿款是对被上诉人的因上诉人的违约行为而遭受的补偿，但没有证据举证，虽然上诉人并没有对赔偿数额进行调整，根据证据规则，被上诉人要求赔偿经济损失的应该先行举证，被上诉人也没有实际损失，上诉人也提出不应当赔偿，所以原审法院以上诉人未对赔偿金的数额提出调整意见进而支持被上诉人的诉讼请求显然是不合理的。四、关于50万元的性质问题，我方认为是属于定金，首先从外部特征来看，该50万元有双倍偿还的性质，符合定金的外部特征，而且被上诉人也多次明确承认该50万元是定金的性质，其次，从合同的公平、平等原则出发，如果上诉人违约需要双倍返还的话，被上诉人违约应当是把该款没收不予返还。五、原审法院认为上诉人坚持要求取得登记的受让人OZ公司的主体合法的是不具有合理依据及理由，我方认为合同是平等主体协商一致形成的，如果主体的真实性无法确认，不能体现合同主体的平等性。
被上诉人贝迅·米克针对颜海雯的上诉答辩称：原审判决认定事实及适用法律正确，被上诉人的上诉请求无理。一、OZ公司是合法有效注册的公司，该公司的登记资料显示了登记的合法性，在交易的过程中，双方的合同也是真实意思表示，上诉人有配合的义务，而OZ公司的主体问题已经告知了上诉人，至于OZ公司是如何产生的不在本案的审查范围，如果OZ公司是违法的法律后果也是由被上诉人来承担。第三人是否持有OZ公司的股权，已经由第三人及被上诉人对其进行说明，主要是为了登记方便进行登记，就算第三人是股东，也不存在上诉人提及的问题，关于被上诉人称隐瞒相关情况，从而达到索赔的说法是没有依据的，关于合同中约定的分三次付款的内容在合同的第二条第二项有反映，如果该协议没有提交，不存在是否批准的情形。因此，违约责任的过错方是上诉人。二、上诉人当庭增加的上诉理由，我方没有将股权转让的协议文本交给上诉人是不符合事实的，双方共同委托原审第三人办理股权转让手续，第三人在合同签订后已经草拟好合同文本交由行政部门审批，并且发邮件给第三人。我方认为并没有对受让方主体进行变更，只是对将来办理到谁名下进行说明，真正的合同受让方仍是被上诉人。三、关于损失举证的问题，双方对合同约定的50万元的性质有争议，但是双方主张的赔偿损失均是50万元，该损失我们是依据违约金的合同约定而提出的，上诉人在原审中对于50万元的赔偿金是否过高也没有进行抗辩。股权转让并没有实际发生，被上诉人没有参与公司经营，无法计算实际损失的多少，按照合同的约定确定赔偿款的数额是正确的。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人莫培刚陈述：认可原审查明的案件事实。由于双方委托第三人办理股权转让手续，第三人在2012年12月19日将外经贸局批复的文件传给上诉人，不存在不将协议给上诉人的事实。本案中签订过两份股权转让协议，一份是用于报批，一份是用于实际履行的，该两份协议存在价格的差异，不影响双方对实际合同的履行。关于OZ公司，我要求被上诉人提供香港公证的文书，而且该份公司的公证文书也已经交给上诉人，因此OZ公司是实际存在并且其登记资料是经过公证的。
另查，二审中上诉人颜海雯称：2012年12月25日我收到第三人制作的股权转让协议书、股权转让决议（外经贸范本）、股权转让协议（外经贸范本）、股权转让请示（外经贸范本）、股权转让章程修正案电子邮件。我当时和其后几天打电话给第三人，询问为何主体与内容不对，要求对股权转让的金额进行修正，要求用280万元人民币进行报批，对付款时间，报批的材料显示是营业执照办理后三个月内进行付款，这与我方签订的股权转让协议约定的内容不相符，而且对争议的方式也进行了修改。但第三人告知文件提交上去后就不能再对内容进行修改。对受让人的主体我要求把股权转让给被上诉人的侄子及澳洲籍的KarenLorraineDuthie。如果被上诉人改变受让的主体，我不想违背当初对Karen的承诺，我想要回股权转让协议的补充协议原件。第三人当时说可以把补充协议退回，等到资料准备签约后就可以把补充协议退回给我。因为修改内容没有经过我的同意，也没有通知我具体的签约时间及地点，一直都是我主动联系被上诉人让被上诉人把文件准备好，我再去签约的。但其后我一直没有收到修改后的协议文件。2013年3月2日，被上诉人让我到其办公室看OZ公司的公司资料，但一直没有让我看股东的资料，被上诉人只是把公司资料在我面前晃了一下，具体内容我也没看到，被上诉人一直让我快点签名。我要求被上诉人把OZ公司的资料复印件给我一份，但被上诉人没有同意，我就没有在相关文件上签名。3月11日，被上诉人以电子邮件的方式通知我方把50万元定金返还给他，并且要求再赔偿50万元，随后双方就没有再联系了，直到本案的诉讼。关于签名的问题，双方一起协商就3月2日那次。我不签字的原因是因为被上诉人修改了合同的主要内容，也怕签字后被上诉人拿先前的合同来起诉我。上诉人并无拒绝签字，而是被上诉人没有最终确立签字的文本，待签字文件只在莫律师的电脑上看得到，合同只是范本而且作了修改，名称应该是协议或合同，这才是合法有效的，这需要双方进行共同的协商。关于补充协议中指定主体的问题，我方坚持上诉人的股权可以卖给被上诉人指定的第三方，但不包含莫律师，第三人主张的OZ公司的股东问题也是站不住脚的。对股权转让补充协议中，“甲方同意乙方的上述请求及要求，并愿意积极配合比例相关股权转让手续。若日后其他受让人对转让行为发生异议，由贝迅·米克负责，与颜海雯无关”的约定，颜海雯解释为：股权转让后，公司出现其他情况，由我向被上诉人负责，被上诉人向受让第三方负责，而不是由我来负责。第三人提交的盖有欧力公司公章的书面材料我并不知道，法定代表人陈小惠称第三人需要公章盖章就把欧力公司的公章盖上去了。
被上诉人贝迅·米克不确认颜海雯的陈述，对以上事实回应称：一、股权转让合同真实金额是280万元，修改为15万美金，而且受益人是上诉人，被上诉人也不会去主动修改金额，上诉人当时也没有对此提出异议，合同的第二条第七项也有明确反映，这反映可能存在阴阳合同的情况，因此不管是15万美金或100万也是虚假的。关于付款时间及其他条款的变更都是为了备案报批而修改的，这也有合同的约定。2012年11月19日第三人向上诉人发出的的邮件也标明是待签字文件，上诉人是知悉第三人发给她的邮件的意义。2013年3月2日上诉人前往被上诉人的办公室没有仔细看OZ公司的注册资料是不符合事实的，因为3月5日周军律师发了一份函给被上诉人，如果上诉人没有仔细看文件，周军律师怎么会发函给被上诉人呢。OZ公司的资料最早是2012年12月26日发给上诉人的。我方在签订股权转让的时候，被上诉人对于真正的受让人要做考虑，所以就在合同中约定暂定受让的主体是被上诉人或被上诉人指定的自然人或公司名下。
原审第三人针对颜海雯的陈述称：不确认上诉人所说的事实，我把外经委的文件发给上诉人后，其从来没有将修改的内容及条款要求第三人作出修改。这两份阴阳合同确实存在，并且被上诉人也出了230万元借条给上诉人，报批手续与实际履行是不同的，不影响280万元的实际履行。15万美金只是大约数，包括股权转让价等变更。对于争议解决的方式是外经办的硬性规定，必须进行仲裁是不能修改的。被上诉人在香港成立OZ公司，是由我带被上诉人前往香港办理公司登记的，为何在上面写我的名字，是因为赶时间，我并没有实际出资，并且Karen在香港也有公司，是再通过被上诉人的OZ公司再把股权转让给Karen。2013年3月2日，上诉人要求签名可以，但要先付款并且看OZ公司的香港登记证明，被上诉人把OZ公司的注册资料的原件给上诉人，并且在2月28日那天我就把登记文件复印一份给了上诉人。因此上诉人称被上诉人只是把注册资料晃一下，没有仔细看不是事实，我当时也是在现场的。
关于因为上诉人颜海雯不在有关的材料签名，给被上诉人贝迅·米克有无造成实际的损失问题，被上诉人贝迅·米克庭审时称签订股权转让协议是为了履约，因颜海雯不签名，使其丧失了订立其他合同中收益的机会。对于股权的增长其无法进行统计，在无法确认的情况下，双方有约定违约责任条款，应按照违约金来执行。
对','2018-09-26
05:04:59',0,'web',NULL),(19429024,'ba95c0de-f445-40c2-bdd4-08b82b64408b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：77次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"北京市怀柔区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-12-20\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"许灯连,赵华,中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第六条第一款\',法条内容:\' 第六条
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。[ly]
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。[ly]\'},{法条名称:\'第十六条\',法条内容:\' 第十六条
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。[ly]\'},{法条名称:\'第四十九条\',法条内容:\'
第四十九条
因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十六条第一款\',法条内容:\'
第七十六条 机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
[ly] （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。[ly]
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。[ly]
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});','2018-09-26
05:04:59',0,'web',NULL),(19429025,'a5313ca7-59e9-43b1-85f1-2e740dd6c5d1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：45次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"东莞市第三人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-02-04\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"陈英东,黄耀棠,赵侃英\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\' 第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。[ly]\'},{法条名称:\'第二百一十条\',法条内容:\'
第二百一十条
自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。[ly]\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》\',Items:[{法条名称:\'第六条\',法条内容:\'
６．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。[ly]\'}]},{法规名称:\'最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）\',Items:[{法条名称:\'第二十四条\',法条内容:\'
第二十四条
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国婚姻法（2001年）》\',Items:[{法条名称:\'第十九条第一款\',法条内容:\'
第十九条
夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。[ly]
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。[ly]
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条第一款\',法条内容:\'
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。[ly]
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。[ly]
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。[ly]\'},{法条名称:\'第一百四十二条\',法条内容:\' 第一百四十二条
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。[ly]\'},{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'
第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》\',Items:[{法条名称:\'第二条第一款\',法条内容:\'
第二条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。[ly]
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});','2018-09-26
05:04:59',0,'web',NULL),(19429026,'a633d069-024f-4b98-8ae1-ff4dff91e3b6','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：54次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"a633d069-024f-4b98-8ae1-ff4dff91e3b6\",\"案件名称\":\"张炜杰与罗琳、罗钺东、邢莉平买卖合同纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2015）穗越法民一初字第1606号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1441957007000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"广州市越秀区人民法院\",\"法院ID\":\"2138\",\"法院省份\":\"广东\",\"法院地市\":\"广州市\",\"法院区县\":\"越秀区\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告张炜杰诉被告罗琳、罗钺东、邢莉平买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由组成合议庭公开开庭进行审理。原告张炜杰，被告罗琳、罗钺东、邢莉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"张炜杰与罗琳、罗钺东、邢莉平买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"张炜杰与罗琳、罗钺东、邢莉平买卖合同纠纷一审民事裁定书
（2015）穗越法民一初字第1606号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a633d069-024f-4b98-8ae1-ff4dff91e3b6\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张炜杰与罗琳、罗钺东、邢莉平买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）穗越法民一初字第1606号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广州市越秀区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2138\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"广州市越秀区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-05-19\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"张炜杰,罗琳,罗钺东,邢莉平\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。[ly]
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。[ly]\'},{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\'
第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张炜杰与罗琳、罗钺东、邢莉平买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-09-11\\\\\",\\\\\