重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0107民初9794号
原告：重庆斌鑫集团有限公司，住所地重庆市渝中区健康路46号花园大厦二楼，统一社会信用代码915000006219719260。
法定代表人：郭元新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢秒，重庆法缘律师事务所律师，执业证号1500120131167xxxx。
被告：重庆铁马工业集团有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街43号，统一社会信用代码91500000202804963C。
法定代表人：姜宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘文玉，重庆金牧锦扬律师事务所律师，执业证号1500120151119xxxx。
原告重庆斌鑫集团有限公司（以下简称斌鑫公司）与被告重庆铁马工业集团有限公司（以下简称铁马公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理后，依法由本院审判员兰霞独任审判，本院适用简易程序两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢秒，被告的委托诉讼代理人刘文玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆斌鑫集团有限公司向本院提起诉讼请求：1.被告立即退还原告本金554885元，并从2014年2月14日至给付之日以554885元为本金按照同期同类银行贷款利率支付资金占用损失；2.本案诉讼费、保全费及其他在诉讼过程中产生的费用由被告承担。事实及理由：2002年，原被告联合开发新华四村，因被告资金困难，向原告借款200万元，由原告代被告直接到国土管理部门缴纳拆迁安置补偿费；原告同意后，于2002年11月14日代被告支付了该200万元。同日，被告向原告出具收条，载明“今收到原告垫资款200万元”，此款在新华四村项目重庆铁马集团公司收益中扣除归还；后被告通过收益归还了部分，尚欠554885元未归还原告。2014年被告起诉原告对新华四村的收益进行分配，2016年重庆市高级人民法院作出了终审判决，但被告未将前述554885元归还，原告遂起诉。
被告重庆铁马工业集团有限公司辩称，借款关系属实，但本案涉及的借款关系超过了诉讼时效；2010年原被告双方及重庆渝隆资产经营集团有限公司（以下简称渝隆公司）签订了《偿还借款协议》，其中第二条约定被告向原告该笔借款在该协议生效后30日内偿还554885元，其余的1445115元被告已根据协议内容支付了渝隆公司（作为利息），故本案已过诉讼时效。
原告为证明其诉称事实向本院提交了以下证据：1.重庆市非经营性结算统一收据、支票存根，2.收条，3.重庆市高级人民法院判决书及民事起诉状，4.工商档案资料；被告对除证据2外的真实性均予以认可。被告为证明其辩称事实向本院提交了以下证据：偿还借款协议。根据证据本院认定事实如下：
2002年11月14日，原告向重庆市九龙坡区财政局交付了200万元用于“代收代支新华四村拆迁安置补偿费”。同日，重庆铁马北方实业开发有限公司出具《收条》，载明，今收到斌鑫物业公司垫资款贰佰万元整。此款在新华四村项目重庆铁马集团公司收益中扣出归还。
2010年，渝隆公司（甲方）与本案原告（丙方）、被告（乙方）签订了《偿还借款协议》，主要约定：1.因原被告联合开发新华四村，被告向渝隆公司借款用于项目拆迁，原被告双方同意用被告在联合开发中应还建房屋122套（房屋清单见附件），转让给渝隆公司用于偿还借款；2.2002年被告向渝隆公司借款3000万元，被告已归还本金419.4万元，利息333.975万元，根据2004年12月23日重新计算本金和利息，渝隆公司与被告签订“续借合同”，现被告尚欠渝隆公司本金2717.015万元，利息858.095万元（截至2009年11月30日），本金由被告用项目中应分回的房屋作价偿还，在本协议履行后，渝隆公司同意免收被告2004年12月23日后所有利息；根据2002年11月26日，原被告双方签订的“委托借款协议”，被告已支付的289.0229万元利息应由原被告双方根据相关协议分别承担144.5115万元，同时被告于2002年11月14日向原告借款200万元应归还给原告，本协议生效后30日内，被告向原告支付55.4885万元。协议尾部渝隆公司、原告、被告分别签章，原被告法定代代表人签字，协议后附被告位于斌鑫世纪城A2栋住宅部分分配表。
2016年9月20日，重庆市高级人民法院做出（2014）渝高法民终字第00180号民事判决书，就铁马公司与斌鑫公司之间合资、合作开发房地产合同纠纷一案不服重庆市第五中级人民法院（2011）渝五中法民初字第00748号民事判决书做出了裁判，主要认定事实有：1999年7月23日，原告被同意对位于重庆市九龙坡区杨家坪新华四村商贸中心工程进行开发；2000年11月17日，原告与被告签订《联合开发协议》，主要约定对前述工程进行联合开发，并约定了分配原则和比例等；2001年4月25日，被告更名为现名称；2002年4月26日，重庆市九龙坡区人民政府与原告签订了协议书，主要约定九龙坡区政府将九龙坡区杨家坪兴胜路100号、90号、111号及附近的红宝石片区旧城改造项目交由原告进行开发建设，由原告承担拆迁安置补偿费；2003年5月22日，原被告举行“关于联合开发新华四村地块有关问题的会议”而形成《会议纪要》，主要明确了分配比例等内容；2003年12月2日，原被告签订《房屋分配协议》，对联合开发协议中的分配原则达成房屋分配协议；2004年2月4日，原被告双方签订《分房协议附件》，主要约定分房的面积和具体位置；2006年2月28日，原被告之间签订《联建补充协议》，主要约定因联建房屋实测建筑面积与原协议面积有差距故对差异部分另行达成了分配协议。判决书内容未见原告主张抵销事项，该判决书之后，铁马公司就其中未处理的部分，另行起诉。
另查明，重庆铁马北方实业开发有限公司原法定代表人杜木，该公司于2001年12月14日成立，于2006年11月14日注销，注销原因为决议解散。被告公司成立于1982年，原名称为西南车辆制造厂，法定代表人为杜木；2001年3月26日变更为重庆铁马工业集团有限责任公司、法定代表人杜木，2004年4月3日，杜木不再担任公司总经理（法定代表人）职务；被告是重庆铁马北方实业开发有限公司的股东，持股89%。
庭审中，原告陈述，本案原告起诉未过诉讼时效，因双方一直就联建项目的分配有争议，在分配纠纷过程中，原告一直在向被告提出抵销该笔债务；原告行使抵销权未果后起诉被告，应当自2016年9月20日重庆市高级人民法院做出（2014）渝高法民终字第00180号民事判决书后起算诉讼时效。被告称，本案被告确认的借款系基于《偿还借款协议》产生，被告未向原告出具过《收条》亦未委托他人向原告出具《收条》；原告未在分配纠纷过程中提出行使抵销权，诉讼时效最迟应当从2011年1月1日起算。
本院认为，本案原被告双方对借款金额，借款时间均无异议，故双方借款关系本院予以确认。本案争议焦点为：本案原告起诉被告偿还借款是否已过诉讼时效。对此本院评述如下：
关于《收条》的效力问题。本案中《收条》并非被告出具，但从原告举示的证据可以看出，出具收条的主体与被告之间存在关联关系；而重庆铁马北方实业开发有限公司与原告并不存在联建合作关系，且《偿还借款协议》200万元借款发生时间同收条一致；可见原告主张的借款关系的最初凭证是《收条》。
关于《偿还借款协议》的效力问题。原告对该证据的真实性无法确认，本院认为该协议印章清晰，签字清楚，且原告限期内未核实真实性到庭也未提出异议，故本院对协议真实性予以确认。《收条》与《偿还借款协议》对还款方式、时间的陈述不一致，应以形成在后者对还款时间作出的陈述为准，即以《偿还借款协议》中确定的偿还时间即2010年12月31日前为准。
关于原告主张“抵销”是否成立的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条规定，下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：（八）在诉讼中主张抵销。由此可知，构成诉讼时效中断的“抵销”需在诉讼中主张。《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。第二款规定，当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。即“抵销”行使至少要有“通知”将意思表示传递给另一方。原告虽举示证据证明双方对于联建项目的分配从2011年开始产生纠纷并起诉，但证据中并无关于抵销权行使的主张或通知，故无法证明构成对被告的有效催收，即无法构成诉讼时效中断。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第九十九条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条第（八）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告重庆斌鑫集团有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取为4674元，由原告重庆斌鑫集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 兰霞
二〇一七年七月十三日
书记员 周寰