辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
[2015]沈中民四初字第00277号
原告：大连银行股份有限公司沈阳分行，沈阳市沈河区。
负责人：毕贺轩，系该分行行长。
委托代理人：彭博，系该行员工。
委托代理人：王宝绅，系该行员工。
被告：沈阳市袁满达商贸有限公司，住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：郑宇。
被告：开原市阳光起重机有限公司，住所地：开原市哈大路448号。
法定代表人：王屹峰。
被告：郑宇，男，汉族，1984年4月20日出生，住沈阳市新城子区。
被告：王屹峰，男，汉族，1970年6月23日出生，住辽宁省开原市开原镇街道。
被告：朱大为，男，汉族，1978年3月15日出生，住沈阳市皇姑区。
被告：陶崇军，男，汉族，1967年3月14日出生，住沈阳市皇姑区。
原告大连银行股份有限公司沈阳分行（以下简称大连银行）与被告沈阳市袁满达商贸有限公司（以下简称袁满达公司）、开原市阳光起重机有限公司（以下简称阳光公司）、郑宇、王屹峰、朱大为、陶崇军金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月29日受理后，依法组成合议庭，由本院审判员王英玉担任审判长，王时钰参加评议，代理审判员宋喆主审，书记员袁枫钠担任记录。于2016年2月4日公开开庭进行了审理，原告光大银行委托代理人彭博、王宝绅，被告朱大为委托代理人赵天鑫到庭参加诉讼，被告袁满达公司、阳光公司、郑宇、王屹峰、陶崇军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告大连银行诉称：2013年3月27日，袁满达公司从本行借款3,000万元，到期日为2014年3月29日。同日，本行与阳光公司签订《保证合同》。2013年3月20日本行与被告郑宇、王屹峰、朱大为、陶崇军签订无限责任担保承诺书，借款到期后，袁满达公司、阳光公司、郑宇、王屹峰、朱大为、陶崇军未偿还借款本息。请求判令：1袁满达公司偿还借款本金3,000万元及利息（暂计至2015年9月20日，利息为6,162,318.84元，以后利息按约定计算至还清之日止）；2、阳光公司、郑宇、王屹峰、朱大为、陶崇军对上述欠款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告共同承担。
被告朱大为辩称：我是对袁满达公司前一借贷合同出具的担保，对本次借款合同不承担担保责任。我出具的承诺书实际上以个人财产提供担保，不涉及夫妻共同财产。承诺书中对主债权约定不明确，缺少要件应为无效。
被告袁满达公司、阳光公司、郑宇、王屹峰、陶崇军未应诉答辩，亦未向本院提供任何证据。
本院经审理查明：2013年3月27日原告大连银行与袁满达公司签订合同编号为DLL沈201303210004号的《流动资金借款合同》，借款期限自2013年3月27日至2014年3月19日，借款金额：叁仟万元整，借款用途：购电动葫芦。借款利率为浮动利率，借款利率依基准利率和浮动比例确定。基准利率为借款期限对应档次的人民银行基准贷款利率，合同生效日的基准利率为(年)6%，浮动比例上浮35%，借款利率（年）8.1%。合同有效期内，基准利率随人民银行基准贷款利率调整而调整，浮动比例保持不变。按月计息，以年为一期，按前述约定调整借款利率，借款最后到期时利随本清。罚息利率为借款利率上浮50%。
同日，大连银行与阳光公司签订合同编号：DLL沈201303210004B01的《保证合同》担保的主债权为大连银行与袁满达公司于2013年3月27日签订的主合同（编号：DLL沈201303210004名称《流动资金借款合同》），保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动而引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。
2013年3月20日大连银行分别与郑宇、王屹峰、朱大为、陶崇军签订《无限责任担保承诺书》，内容为：本人及其配偶完全知悉借款人（沈阳市袁满达商贸有限公司）向贵行申请借款金额为（人民币大写）叁仟万元整一事，自愿同意以本人家庭所有财产对（借款人）在贵行做出如下承诺：1、本人承诺对该项贷款承担连带保证责任，并承担无限赔偿责任。2、本人及其配偶以主债务人身份声明，对借款人在贵行办理的上述业务，本人将无条件及时清偿借款人在借款合同项下应向贵行偿付的全部款项，包括但不限于所欠贵行本金、利息及实现债权的费用等。3、本确认函的有效期截至借款人借款人或本人代借款人全部清偿包括但不限于所欠贵行贷款本金、利息及实现债权的费用之日止。本确认函已经本人签字后即构成本人对贵行的不可撤销的承诺，对本人及其配偶具有法律约束力。
2013年3月27日，大连银行向袁满达公司发放借款。截止至2015年9月20日袁满达公司欠付利息、罚息共计6，162，318.84元。
另查明，2012年3月9日至2013年3月8日大连银行曾向袁满达公司发放并收回过3000万元借款。
以上事实，有大连银行提供的《袁满达公司授信情况说明》、《股东会决议》、《流动资金贷款合同》、《提款申请书》《委托支付书》、《借款借据》、《电汇凭证》、《股东会决议》、《保证合同》、《无限责任担保承诺书》、贷款欠本息情况说明银行对账单、询问笔录及法庭审理笔录等证据，经庭审质证本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：大连银行与袁满达公司签订的《流动资金贷款合同》、与阳光公司签订的《保证合同》、与郑宇、王屹峰、朱大为、陶崇军签订的《无限责任担保责任书》均系合同当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效。大连银行依约定提供借款，适当履行了合同义务。袁满达公司在借款到期后应当依约履行还款义务，现袁满达公司未能偿还借款本息，构成违约，应当承担偿还欠款本息及逾期罚息、复利的义务。
关于朱大为提出的对袁满达公司前一借贷合同出具的担保，对本次借款合同不承担担保责任的问题，2012年3月9日至2013年3月8日期间袁满达公司借款已于2013年3月8日全部清偿，2013年3月20日朱大为为袁满达3000万元债务提供担保，该时间在第一笔贷款还款日期之后，在涉案借款贷款之前，故朱大为应对涉案借款承担连带保证责任。
关于朱大为提出的承诺书是以个人财产提供担保，不涉及夫妻共同财产的问题，原告大连银行针对朱大为的诉讼请求是要求朱大为对袁满达公司借款承担连带清偿责任，具体财产如何清偿不属于本案审理范围。
关于朱大为提出的承诺书中对主债权约定不明确，缺少要件应无效的问题，承诺书中已明确载明其完全知悉借款人（沈阳市袁满达商贸有限公司）申请借款金额为（人民币大写）叁仟万元，该约定明确有效，对朱大为的此项抗辩请求不予支持。
阳光公司、郑宇、王屹峰、朱大为。陶崇军作为保证人，依据担保法的有关规定应承担担保责任。阳光公司依据保证合同应承担连带保证责任、郑宇、王屹峰、朱大为、陶崇军依据无限责任担保承诺书应承担连带保证责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、十五条、第十八条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告沈阳市袁满达商贸有限公司于本判决生效之日起10日内，偿还原告大连银行股份有限公司沈阳分行借款本金3,000万元及利息、罚息（截止至2015年9月20日利息、罚息为6162318.84元，自2015年9月21日起至借款付清之日止按年利率8.1%标准加收50%计付罚息）；
二、被告开原市阳光起重机有限公司、郑宇、王屹峰、朱大为、陶崇军对上述欠款承担连带清偿责任；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费222,612.00元，保全费5,000元由被告沈阳市袁满达商贸有限公司、开原市阳光起重机有限公司、郑宇、王屹峰、朱大为、陶崇军共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 王英玉
审 判 员 王时钰
代理审判员 宋 喆
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 袁枫钠
本案判决所依据的相关规定
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
《中华人民共和国担保法》第十五条保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。