重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝05行初333号
原告唐万君，男，汉族，1967年12月9日出生。住址：重庆市永川区。
委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。
委托代理人郭亮云，重庆憬谦律师事务所律师。
被告重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路***号。
法定代表人张国清，市长。
委托代理人何兵，该单位工作人员。
委托代理人王传杰，重庆恒泽律师事务所律师。
第三人重庆市永川区国土资源和房屋管理局。住所地：重庆市永川区人民北路*号。
法定代表人蒋勇，局长。
委托代理人王家镥，该单位工作人员。
原告唐万君不服被告重庆市人民政府土地行政裁决一案，本院于2017年6月15日受理后，依法向被告重庆市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因重庆市永川区国土资源和房屋管理局与本案存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，并于2017年9月6日依法公开开庭审理了本案。原告唐万君及其委托代理人资云峰，被告重庆市人民政府的委托代理人何兵、王传杰，第三人永川区国土资源和房屋管理局的委托代理人王家镥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告重庆市人民政府于2017年6月7日作出渝府地裁[2017]202号《征地补偿安置争议裁决书》，认为永川区政府批准实施的该宗土地拆迁补偿安置方案符合相关规定。申请人养殖场在渝府地[2015]1061号文件批准征地范围内，申请人养殖场内建筑未经有权审批机关批准，属违章建设，申请人不具有集体土地使用权证和农村房屋所有权证，且属于农村集体土地征收，申请人请求对养殖场的管理用房按照国有土地上商业用房的标准进行补偿安置，不符合《重庆市征地补偿安置办法》（市政府令第55号）第六条“地上建筑物补偿以集体土地使用权证和农村房屋所有权证登记的合法面积为准计算”的规定；申请人请求按照评估后的市场重置价格对其养殖场进行补偿安置和给予停业损失、过渡安置费、搬迁费、奖励费及室内设施补偿安置费等不符合《重庆市征地补偿安置办法》（市政府令第55号）第十二条“征地拆迁具有土地使用权书证书和其他合法权证的企业建（构）筑物，按重置价格计算补偿费后，原建（构）筑物归国家所有，由土地行政主管部门负责处置。被拆迁企业的搬迁损失费（含设备搬迁损耗、停工损失及搬迁费）按所搬迁设备折旧后净值的15%至20%计算”的规定。征地补偿安置争议裁决是指有权机关按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款、《重庆市土地管理规定》第三十七条第一款第（三）项的规定，对已经区县（自治县）人民政府协调仍有争议的征地补偿安置方案的合法性、合理性进行审查并作出决定的具体行政行为，本机关对申请人提出的裁决请求事项具有作出裁决决定的法定职权。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、《重庆市土地管理规定》第三十七条和《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》等有关规定，裁决：1、对申请人提出“对其养殖用管理用房按照国有土地上商业房屋的标准进行补偿安置”的请求不予支持。2、对申请人提出“对其鱼塘（30亩），在双方共同选择评估机构进行评估后对鱼塘和养殖水面按照评估的市场重置价格、对鱼塘中的鱼按照市场价格进行补偿安置”的请求不予支持。3、对申请人提出“对养猪场、鸭场的养殖用房及附属设施在双方共同选择评估机构进行评估后按照评估的市场重置价格进行补偿”的请求不予支持。4、对申请人提出“对鱼塘及猪场、鸭场的停业损失经上述评估后按照评估价格进行补偿（计算至补偿协议达成之日）”的请求不予支持。5、对申请人提出“对其房屋及养殖场依法给予过渡安置费、搬迁费、奖励费及室内设施补偿安置费”的请求不予支持。
原告诉称，原告系重庆市永川区xx街xx村xx组村民，其合法租赁的位于重庆市永川区xx镇xx村xx村民小组（原x社）、xx村民小组（原x社）的土地用于开办养殖场，主要养殖猪、鱼和鸭等，并办理了相关的养殖手续，现因永川区建设需要，征收了永川区xx镇xx村xx村民小组、xx村民小组的土地。原告的管理用房屋及养殖场亦在征收范围内。但是永川区国土资源和房屋管理局并未依法对原告的房屋及养殖场进行安置补偿，即双方未签订安置补偿协议，原告也未获得任何补偿。目前，原告的房屋及养殖场已于2016年4月22日被强制拆除。原告于2016年7月30日向重庆市永川区人民政府申请了行政协调，重庆市永川区人民政府于2016年9月26日作出了《征地补偿安置争议协调意见书》，确定原告与第三人就争议事项未达成一致意见。原告向重庆市人民政府申请行政裁决，重庆市人民政府在经重庆市第五中级人民法院判决后被迫作出渝府地裁[2017]202号《征地补偿安置争议裁决书》，裁决对原告的裁决请求均不予支持。原告认为被告裁决认定事实不清、证据不足。被告在行政裁决中所适用的规范性文件不具有合法性，应予排除适用。请求法院撤销渝府地裁[2017]202号《征地补偿安置争议裁决书》，责令被告在法定期限内重作。对渝府发[2013]58号、永川府发[2013]45号等规范性文件进行合法性审查，并排除适用。
原告为证明自己的主张向本院提供并举示了以下证据：
1、水域滩涂养殖使用证，拟证明原告渔业养殖经过许可；
2、土地承包合同，拟证明原告是依法取得土地使用权，共40多份合同，当庭提供一份作为范例。
被告辨称：一、被告具有作出诉争裁决书的法定职权。二、被诉行政行为程序合法。三、《征地补偿安置争议裁决书》认定事实清楚，适用法律、法规正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告重庆市人民政府在法定举证期限内向本院提供并举示了作出被诉具体行政行为的证据和依据：
1、《征地补偿安置标准争议行政协调申请书》；
2、《征地补偿安置争议协调意见书》；
3、《征地补偿安置标准争议行政裁决申请书》；
4、《征地补偿安置争议裁决书》（渝府地裁[2017]202号）；
5、EMS邮寄单及运单详情；
证据1-5拟证明被告具有作出诉争裁决书的法定职权。
6、《关于永川区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地[2015]1061号）；
7、《关于征收集体土地的公告》（永川府征公[2016]20号）及张贴照片；
8、《关于征收卫星湖街道凤龙村凤龙等4个村民小组集体土地的补偿安置方案的公告》（永国房征补公[2016]20号）及张贴照片；
9、《关于实施城市规划建设征地拆迁补偿安置实施方案的批复》（永川府地[2016]86号）；
证据6-9拟证明本次征地有征地批文、依法发布了两公告，征地实施程序合法。
10、重庆市永川区卫星湖街道征地构（建）筑物清登表（唐万君），拟证明相关部门已经按照永川区府批复的补偿安置方案对原告的构附着物作出了清理以及养殖用房和养殖水面30亩，原告没有签字。
被告提供的法律依据：《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条，《重庆市土地管理规定》第三十七条以及《重庆市征地补偿安置办法》。
第三人重庆市永川区国土资源和房屋管理局述称，同意被告意见。
第三人重庆市永川区国土资源和房屋管理局未向本院提交证据、依据。
经庭审质证，原告对被告举示的证据1、3、5的真实性、关联性、合法性均无异议；对证据2、4的真实性、关联性无异议，但认为不合法；认为证据6-9不合法。认为证据10不真实、不合法。被告对原告举示的证据1、2的真实性均不认可，不能达到原告证明目的，与本案无关联。第三人对被告举示的证据无异议，对原告举示证据的质证意见与被告一致。
经审查，本院认为原告举示的证据不能达到原告证明目的，本院不予采信；被告举示的证据真实、合法，与本案有关联，依法予以采信。
根据以上确认的有效证据，本院认定如下事实：2015年8月31日，重庆市人民政府作出《关于永川区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地[2015]1061号）批准征收卫星湖街道凤龙村凤龙场村民小组、高坎屋基村民小组、吕家湾村民小组、杨家坳村民小组集体土地。重庆市永川区人民政府于2016年3月18日发布了《关于征收集体土地的公告》（永川府征公[2016]20号），第三人永川区国土房管局于2016年3月24日发布了补偿安置方案的公告（永国房征补公[2016]20号），并经永川区人民政府批准实施。原告系重庆市永川区xx街xx村xx组村民，租用了重庆市永川区xx街道xx村xx村民小组、xx村民小组的土地修建房屋开办养殖场，但未办理相应用地手续。原告养殖场位于此次征地红线范围内。在征地实施中，原告与永川区国土资源和房屋管理局未达成一致意见，未签订补偿安置协议。原告向重庆市永川区人民政府申请行政协调。永川区人民政府组织进行了协调，因协调未果，作出了《征地补偿安置争议协调意见书》。原告对该协调意见书不服，向被告申请行政裁决，被告未在法定期限作出回复，原告诉至本院。经本院判决，责令被告作出裁决，被告遂作出渝府地裁[2017]202号《征地补偿安置争议裁决书》，原告对此仍不服，于是提起本案诉讼。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。”据此，被告重庆市人民政府作为批准征用土地的人民政府，具有对原告唐万君提出的申请进行裁决的职权和职责。
同时，根据上述规定，对补偿标准争议申请批准征收土地的人民政府裁决的前置条件为经县级以上地方人民政府协调且协调不成。本案经过了永川区人民政府组织的协调，但协调不成，符合申请行政裁决的法定条件。
关于唐万君提出的对相关规范性文件进行审查的问题。《重庆市人民政府关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》（渝府发[2013]58号），是被告市政府根据土地管理法律法规及《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》（国办发明电[2010]15号）的有关规定，经市政府常务会议通过，对《重庆市征地补偿安置办法》（市政府令第55号）规定的征地补偿安置标准再一次进行调整。该通知除对主城区征地补偿安置标准作出具体规定外，对主城区以外的其他区县（自治县）要结合本地实际，相应调整征地补偿安置标准并制定具体政策，报市政府备案后生效亦作出了规定。《重庆市永川区人民政府关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》（永川府发[2013]45号）即是根据渝府发[2013]58号文件规定，经永川区人民政府常务会议通过、报市政府备案的、调整永川区辖区范围征地补偿安置标准的文件。上述两个文件，均是依法制定，并不损害权利主体的利益，应当适用于本案。原告所提出的应当排除上述文件的适用的理由不能成立，本院依法不予支持。
本案，根据重庆市人民政府的土地征收批复，永川区人民政府发布了征收土地公告，永川区国土资源和房屋管理局发布了征收土地补偿安置方案公告，且补偿安置方案经永川区人民政府批准实施。在实施征收土地拆迁补偿安置中，由于在征地拆迁补偿安置标准上原告与第三人产生争议而未能达成协议，原告经申请永川区人民政府协调后，申请被告行政裁决。被告受理后经审查认为，原告养殖场内建筑未经有权审批机关批准，不具有集体土地使用权证和农村房屋所有权证，且属于农村集体土地征收，原告要求对其养殖场管理用房按照国有土地上商业用房的标准进行补偿安置并按照评估后的市场重置价格对其养殖场进行补偿安置和给予停业损失、过渡安置费等请求不符合法律法规的有关规定。为此，依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、《重庆市土地管理规定》第三十七条及《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》等规定，对原告申请的裁决请求事项，作出不予支持事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。原告请求撤销被告作出的行政裁决的理由不能成立，本院不予支持，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告唐万君的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告唐万君负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 曾 平
审 判 员 封 莎
人民陪审员 张 燕
二〇一七年十二月十一日
法官 助理 贾罗曼
书 记 员 金昱希