苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0509民初7071号
原告：江苏绿源工程设计研究有限公司,住所地连云港市海州区海连中路10号国际贸易中心办公楼13楼。
法定代表人：许榕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郁翔，江苏维尔利律师事务所律师。
被告：苏州市净氧环境营造工程有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇体育路988号502室。
法定代表人：杨晓伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王吴涛，该公司员工。
被告：吴江市雄连涂层有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇大谢村。
法定代表人：徐建春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱晓，江苏合鼎律师事务所律师。
原告江苏绿源工程设计研究有限公司（以下简称绿源公司）与被告苏州市净氧环境营造工程有限公司（以下简称净氧公司）、吴江市雄连涂层有限公司（以下简称雄连公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年6月1日收到起诉状，于2016年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月6日、8月16日公开开庭进行了审理。原告绿源公司的委托诉讼代理人郁翔、被告净氧公司的委托诉讼代理人王吴涛、被告雄连公司的委托诉讼代理人朱晓到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序，并组成合议庭，于2016年9月28日、11月8日公开开庭进行了审理。2016年9月28日的庭审，原告绿源公司的委托诉讼代理人郁翔、被告雄连公司的委托诉讼代理人朱晓到庭参加诉讼，被告净氧公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。2016年11月8日的庭审，原告绿源公司的委托诉讼代理人郁翔、被告净氧公司委托诉讼代理人王吴涛、被告雄连公司的委托诉讼代理人朱晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绿源公司向本院提出诉讼请求：判令两被告连带给付原告工程款92万元，并按中国人民银行同期同档贷款利率支付自2015年11月7日起至实际给付之日期间的利息（以92万元为基数），诉讼过程中，因被告在2016年6月2日支付了10万元，将诉讼请求变更为：判令两被告连带给付原告工程款82万元，并按中国人民银行同期同档贷款利率支付自2015年11月7日起至实际给付之日期间的利息（以82万元为基数）。事实和理由：2015年5月8日，原告与被告净氧公司签订《废气回收设备安装工程施工合同书》一份，被告净氧公司将其承包的被告雄连公司的DMF及甲苯废气回收装置工程转包给原告，合同约定了工程的承包范围及工程总价款为170万元，并约定合同签订后付原告工程备料款50万元，DMF吸收塔、活性炭吸附罐等主体设备就位后付工程进度款50万元，工程完成后再付工程款50万元，工程设备调试完成、完成交付手续后付款10万元，余10万元作为保修金；合同还就其他事项作了约定。合同签订后，原告按要求完成了合同内及增加的施工任务。2015年11月7日，工程办理交工验收手续。经核算，工程增项价款为220021元，扣除起诉前已付工程款90万元及起诉后2016年6月2日支付的10万元，尚有应付款82万元没有支付。原告认为，原告作为实际施工人，有权要求被告净氧公司支付剩余工程款；被告净氧公司转包工程，被告雄连公司作为发包人，应当与被告净氧公司承担连带付款义务。
被告净氧公司辩称：根据合同相对性原则，原告同我公司的权利义务应依据合同约定来确定，合同约定由原告负责安装及调试，原告称有22万多元的增项，但原告没有提供增加事项的详细清单，故我公司不认可增项款项；在原告所谓的施工完成后，我公司运行一段时间后，发现原告并未完工，未达到可供使用的要求，更没有达到合同要求，我公司在一定时间内向原告发函要求予以修复，但原告只是书面回复，并未修复，我公司认为施工项目并未完成，故我公司也未向被告雄连公司收款。我公司已给付原告100万元。
被告雄连公司辩称：1、建筑法规定的建筑活动是指各类房屋及附属设施建造和与其配套的线路管道的安装活动。与其配套的线路管道是指对房屋配电供水线路管道的建造行为，是与建筑物本身使用价值不可分割的一部分。而本案的废气回收装置位于建筑本体之外，此类设备的安装合同不能视为建筑工程施工合同，本案应属于承揽合同纠纷。2、被告净氧公司作为原告的合同相对方，合同约定170万元的总价款，目的是希望在该价款范围内顺利使用该废气回收装置，现原告自行确定增项，且该回收装置在去除增项内容后不能保证顺利运行，产生了多余费用，致使被告净氧公司在原造价范围内合同目的无法实现，原告应与被告净氧公司进行协商变更合同内容。对此，原告作为专业机构，若原本的合同造价无法使机器顺利运行，原告应当及时与被告净氧公司沟通，并采取相应措施。现原告自行添加增项才能使机器顺利运行，这些增项在没有证据显示经过被告净氧公司同意的情况下施工，多出的费用要求被告承担明显不合理。为此，我公司认为增量的费用应当由原告承担或者原告应当保证去除增量设施后该设备仍然能够顺利运行。
经审理查明：2015年4月，被告雄连公司与被告净氧公司签订工程承包合同书一份，该合同书约定：项目名称为DMF及甲苯废气回收装置，由被告净氧公司为被告雄连公司定做甲苯废气回收装置和DMF废气回收装置各一套,合同总价款为190万元，合同签订后被告雄连公司付30万元给被告净氧公司作为定金，设备进场一周内后付40万元作为进场款，设备安装测试结束后每月支付10万元；工程地点：苏州市吴江区盛泽镇南三环路涂层区9-1。该合同书还对其他方面作了约定。合同书签订后，被告雄连公司陆续给付被告净氧公司100万元。
2015年5月8日，原告作为承包人、被告净氧公司作为发包人签订废气回收设备安装工程施工合同书一份，该合同书约定：工程名称为DMF及甲苯废气回收设备安装工程；工程地点：盛泽涂层区9-1厂区内；工程内容：盛泽涂层区9-1厂区内的DMF及甲苯废气回收、处理设备安装、管道连接、设备调试（具体详见报价清单）（但无报价清单）；承包范围：活性炭吸附罐2套、引风机1套、冷凝器2套、列管式换热器1套、空气冷却塔、溶剂回收罐（φ1500*5000mm）1套及相应水泵、管道、阀门安装；工程相关的仪表及自动控制系统安装；DMF回收装置的安装。开工日期2015年5月1日（被告净氧公司现场具备安装条件，以业主进场通知为准），竣工日期2015年6月15日，合同工期总天数45天（自收到首付款始）。工程质量合格并达到设计目标，原告应严格按施工图纸要求施工并确保工程质量，如产生质量问题由原告负责处理。本合同价款为170万元，此价款为合同内设计以及工程量包干价；被告净氧公司若有变更或另行增加工程量和工程内容，工程价款由原告与被告净氧公司协商另行计算。合同订立后三日内被告净氧公司付给原告工程备料款50万元，DMF吸收塔、活性炭吸附罐等主体设备就位后付工程进度款50万元，待工程完成（环保部门监测达标）后再付工程款50万元，在工程设备调试完成并将设备向企业完成交付手续后（教会企业的技术员能独立操作电控设备）付工程交付款10万元，余款10万元作为本工程的保修金，保修期满后十日内无息付清。工程保修期为一年（自竣工验收日起计算），活性炭质保期8个月。原告负责工程的设计、安装、调试。尾气处理装置进气VOC≤5000PPm,按照吴江区盛泽环保局要求尾气排放标准执行，甲苯、DMF
2015年10月20日，被告雄连公司委托吴江市盛泽环境监测有限公司对上述的DMF及甲苯废气回收设备运行时的空气和废气排放是否达标进行监测，吴江市盛泽环境监测有限公司于2015年10月22日作出了监测报告，监测结论为达标。
2015年11月7日，原告将完工的设备交付给被告雄连公司，被告雄连公司进行了验收，验收结论为：该工程已经全部完成合同约定、增项的工作内容，并符合设计要求及有关规范的规定；通过现场检查，该工程达到了验收标准和使用功能，符合竣工验收要求。
2016年1月，被告净氧公司向原告发函（吴江市雄连涂层有限公司活性炭吸附脱附工程存在的问题及解决方案）提出：尾气排放超标、DMF储存罐无标尺等问题，并提出解决方案。原告在同年1月29日回复，并提出：按照每2天更换吸收液，DMF储存罐每个月就需抽取，但企业5个月才抽取一次，没有按要求及时更换吸收液，造成吸收液吸收能力下降、尾气超标；DMF储存罐的标尺安装不属于原告工程范围；不同意被告提出的解决方案。
以上事实，有工程承包合同书、废气回收设备安装工程施工合同书、监测报告、工程交工验收单、函、回复，原告委托诉讼代理人的陈述、被告委托诉讼代理人的陈述等证据在卷佐证。
本案双方当事人之间主要争议焦点为：一、DMF及甲苯废气回收设备安装工程是否达标？二、原告是否经被告的请求增加项目？
一、关于DMF及甲苯废气回收设备安装工程是否达标的问题。
原告主张，DMF及甲苯废气回收设备安装工程已达标。为此，原告提供了监测报告、工程交工验收单。原告认为上述证据能证明涉案工程达到了合同约定的标准。
被告净氧公司质证认为，工程交工验收单不予认可，因被告净氧公司作为发包方，故工程应由被告净氧公司验收，而不是由被告雄连公司进行验收，被告雄连公司对工程要求与被告净氧公司对工程要求是不一样的，原告与被告净氧公司在合同中约定工程是由有资质的验收单位验收，而不是由被告雄连公司验收；监测报告的真实性不予认可。
被告雄连公司质证认为，对于工程交工验收单的真实性没有异议，但是该份证据只能证明被告雄连公司认可该废气回收设备安装完毕，无法证明原告的安装行为已经验收达标；监测报告真实性认可的，当时由于被告雄连公司需要检测达标后领取一份补贴，被告雄连公司就自行委托监测单位检测，但监测单位并不属于环保部门所属环境检测站或者通过省环保厅环境检测业务能力认定或备案的有相应能力的社会环境检测机构。
被告净氧公司主张，DMF及甲苯废气回收设备安装工程未达标。为此，被告净氧公司提供了定期检测报告、函、回复，并认为，上述证据证明工程存在质量问题，在生产过程中废气排放超标，要求原告来进行维修。
原告质证认为，函件中要求原告所做的相关事项是属于工程保修范围内事项，不属于工程建设范围内事项，而且尾气的超标从现有内容来看无法证实是原告施工质量所导致的，函件可以证实工程已经经过验收交付；对回复函的真实性予以认可；定期检测报告的真实性及关联性不予认可，按照原告与被告净氧公司及被告净氧公司与被告雄连公司签订的合同约定，确定尾气检测机构应当是吴江盛泽环保局，而非江苏力维检测科技有限公司，故该检测报告与本案不具有关联性。
被告雄连公司质证认为，上述证据足以证明涉案工程存在质量问题，尾气排放确实不符合合同约定。
本院认为，监测报告是被告雄连公司委托吴江市盛泽环境监测有限公司对上述DMF及甲苯废气回收设备运行时的空气和废气排放是否达标进行监测而作出的，现监测结论为达标；2015年11月7日，被告雄连公司进行了验收，验收结论为：符合设计要求及有关规范的规定，达到了验收标准和使用功能，符合竣工验收要求。故原告提供的监测报告、工程交工验收单能证明DMF及甲苯废气回收设备安装工程已达标。定期检测报告是被告雄连公司委托江苏力维检测科技有限公司对被告雄连公司职业病危害因素的检测，而非对DMF及甲苯废气回收设备的空气和废气排放的检测，故定期检测报告与本案不具有关联性。函仅是说明被告向原告提出DMF及甲苯废气回收设备有问题，不能证明DMF及甲苯废气回收设备安装工程不达标。
二、关于原告是否经被告的请求增加项目的问题。
原告主张，原告是经被告的请求增加项目的。为此，原告提供了废气回收设备安装工程施工合同书、“投标总价”（原告称报价清单）、工程交工验收单、单项工程竣工结算汇总表、订货合同。原告认为，上述证据证明设备中增加了风机1台、空压机及附属设备1套、DMF出料泵1台、冷凝器1台、气动切断蝶阀2个、不锈钢风管30.5米、不锈钢弯头6个、低压不锈钢法兰9个、不锈钢异径管1个、自制阀门1个、电力电缆65米、电力电缆头4个、列管冷凝器支座20公斤、冷却塔下储水箱2台、容器制作1台、容器组装3台、不锈钢短接8个、低压不锈钢管16米、不锈钢短接4个、分水器视镜2个、视镜2个、钢护栏0.103吨、低压碳钢管DN65共计12米、低压碳钢管DN100共计60.05米、低压碳钢管件DN100共计5个、低压不锈钢管件DN50共计12个、低压焊接阀门4个、低压焊接法兰DN65共计10片、低压焊接法兰DN80共计2片、低压焊接法兰DN100共计8片、低压不锈钢法兰DN32共计10片、低压不锈钢法兰DN50共计8片、还有脚手架拆除及大型机械设备进退场机安拆，共计金额220021.02元。
被告净氧公司质证认为，对废气回收设备安装工程施工合同书没有异议；“投标总价”是原告后来补的，不予认可；对工程交工验收单、单项工程竣工结算汇总表不予认可，因我公司与原告的承包合同中明确约定了施工的具体内容，原告所谓的增项应该是属于合同承包的内容，不应算增项，在施工过程中原告也没有通知我公司要增加项目，如我公司与原告的施工合同中约定了冷凝器有2套，而工程中也只有2套冷凝器，故原告所说增项的冷凝器是不存在；对订货合同没有异议。
被告雄连公司质证认为，对废气回收设备安装工程施工合同书、“投标总价”，由于被告雄连公司没有参与签订该合同，真实性无法确认，但确实存在被告净氧公司要求原告进行设备安装的事实；对工程交工验收单的真实性没有异议，但该份证据只能证明被告雄连公司认可该废气回收设备安装完毕，无法证明原告的证明目的；单项工程竣工结算汇总表系原告单方制作，两被告对于工程的增项价格并没有进行确认，因此对其真实性不予认可。原告主张增加的内容应属于合同的一部分，应当由原告与被告净氧公司进行确认之后，再由原告进行相应的工作，若仅仅是原告单方面进行的增项，因该部分材料可能对该设备不具有功能性，该增项部分的价款不应由被告承担。
本院认为，DMF及甲苯废气回收设备安装工程的总价款为170万元，该价款包含了设备款、材料费、安装费等，而且原告自认材料由原告购买，DMF及甲苯废气回收处理设备安装、管道连接、安装材料、设备调试是由原告负责。原告理应按照合同的约定提供设备、材料，并负责安装、设备调试等。现原告主张增加了风机1台、冷凝器1台等设备，但两被告认为，原告所谓的增项属于合同承包的内容，不属于增项。原告主张增项应提供合同约定的施工图纸和被告确认的增项后施工图纸或被告要求增项内容的依据，在本院要求原告提供上述材料后，原告未提供上述材料，致使法院、被告无法核实有无增项，故原告应承担举证不能的法律后果。综上，原告提供的现有证据材料不能证明是经被告请求增加项目、增项价款为220021元。
综上所述，本院认为：承揽合同，是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。工程是指土木建筑工程和建筑业范围的线路、管道、设备安装工程的新建、扩建、改建及大型的建筑装饰活动。本案中，原告所承揽的工程不属于土木建筑工程和建筑业范围的线路、管道、设备安装工程的新建、扩建、改建及大型的建筑装饰活动，故不属于建设工程施工合同。被告雄连公司与被告净氧公司间的承包合同关系依法成立，且合法有效；被告净氧公司将承包的DMF及甲苯废气回收设备安装工程转包给原告，被告雄连公司知道转包后未提出异议，故原告与被告净氧公司废气回收设备安装工程施工合同关系依法成立，且合法有效，双方当事人均应恪守信用，依约履行各自的权利和义务。DMF及甲苯废气回收设备安装工程已经被告雄连公司验收达标，被告净氧公司应按约给付原告价款，被告净氧公司拖欠不付是欠理的，故引起本案纠纷的责任在被告净氧公司，被告净氧公司依法应给付原告价款，并支付逾期付款利息，承担相应诉讼费用。因原告提供的现有证据材料不能证明是经被告请求增加项目、增项价款为220021元，故原告主张的增项价款本院难以支持。因本案不属于建设工程施工合同纠纷，故不适用有关建设工程施工合同纠纷案件的法律规定，原告主张被告雄连公司承担相应责任的请求本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告苏州市净氧环境营造工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏绿源工程设计研究有限公司支付价款60万元及利息（自2015年11月7日起至实际给付之日止，以60万元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）
如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告江苏绿源工程设计研究有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费13000元，由原告江苏绿源工程设计研究有限公司负担3200元，被告苏州市净氧环境营造工程有限公司负担9800元。被告苏州市净氧环境营造工程有限公司负担部分原告已预交，本院不再退回，由被告苏州市净氧环境营造工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接交付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审 判 长 陆明荣
人民陪审员 吕荣林
人民陪审员 张海生
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 郑沈毅
附录法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。