福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽02民终2544号
上诉人（原审被告）：韩安藻，男，1983年11月4日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托代理人：李卫，浙江越光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢才辉，女，1957年9月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托代理人：朱金华（系卢才辉的丈夫），男，1947年11月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原审被告：卢小银，女，1963年6月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托代理人：林琳（即原审被告），身份情况同下。
原审被告：林忠信，男，1946年6月17日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原审被告：林琳，女，1985年9月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人韩安藻因与被上诉人卢才辉、原审被告卢小银、林忠信、林琳民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第14368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩安藻上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人卢才辉对韩安藻的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用均由卢才辉承担。理由如下：一、一审认定林琳系讼争借款的共同借款人之一错误。卢才辉并未主张林琳系讼争借款的共同借款人之一，各方当事人均认可林琳是在讼争借款行为完成后才签字的，林琳的身份只是见证人，不应当共同承担债务；二、讼争债务并非夫妻共同债务，韩安藻无需承担还款责任；三、林琳、韩安藻与卢小银、林忠信并未共同生活，在经济上相互独立，因此卢才辉要求四人共同承担还款责任的事实依据不足。
卢才辉答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：《房产抵押合同》明确林琳为共同借款人，该事实已得到确认；本案讼争借款中的三笔借款共计370万元系发生在林琳与韩安藻结婚登记之后，在无相反证据出现的情况下，应认定为夫妻共同债务，由林琳与韩安藻共同承担。
原审被告卢小银、林忠信、林琳均同意上诉人韩安藻的意见。
一审法院认定以下事实：2010年5月10日，林忠信向卢才辉出具《借条》一份，载明其向卢才辉借款200万元，2013年8月25日，卢小银、林琳作为共同借款人在上述借条上签字确认；2010年5月15日，卢小银向卢才辉出具《借条》一份，载明其向卢才辉借款180万元，2013年年底，林忠信、林琳作为共同借款人在上述借条上签字确认；2010年7月15日，卢小银向卢才辉出具《借条》一份，载明其向卢才辉借款130万元并约定月息为两分，2013年8月25日，林忠信、林琳作为共同借款人在上述借条上签字确认；2011年7月15日，卢小银向卢才辉出具《借条》一份，载明其向卢才辉借款100万元，2013年8月15日，林忠信、林琳作为共同借款人在上述借条上签字确认；2012年7月25日，卢小银向卢才辉出具《借条》一份，载明其向卢才辉借款140万元，2013年8月25日，林忠信、林琳作为共同借款人在上述借条上签字确认。上述借款金额共计750万元。借款发生后的2010年6月15日起至2014年8月13日止，卢小银向卢才辉还款共计6203000元。2013年6月10日，卢小银、林忠信、林琳与卢才辉签订《房产抵押合同》，载明卢小银、林忠信共欠卢才辉750万元，因当时无法偿还该款，愿将卢小银、林忠信之女林琳所有的鑫塔水尚三期1号楼1梯33跃34单元的编号02047954商品房买卖合同、编号02047954合同备案证书、00089599号销售发票作为向卢才辉借款的抵押物；待本金750万元归还卢才辉后以上房产所有原件归还卢小银、林忠信、林琳。另，林琳与韩安藻于2012年2月15日登记结婚，夫妻关系存续至今。
卢才辉于2015年9月11日向一审法院起诉请求：卢小银、林忠信、林琳、韩安藻共同返还卢才辉借款750万元及其利息（利息按月利率2%的标准，从2014年9月1日计至实际还款之日止）。
一审法院认为，卢小银、林忠信、林琳于2013年6月10日出具的《房产抵押合同》，已确认尚欠卢才辉借款本金750万元，足以证明在此之前卢小银所支付的款项均是借款本金750万元所产生的利息。结合130万元借款月利率2%的约定并按该利率推算，则可认定卢小银所偿还的6203000元系讼争五笔借款依月利率2%计算所产生的利息。卢小银付款止于2014年8月13日，因此，目前卢小银、林忠信、林琳尚欠卢才辉借款本金750万元及2014年9月1日起的利息（按月利率2%计算）。卢才辉与卢小银、林忠信、林琳之间的借贷关系合法有效，卢小银、林忠信、林琳借款后应履行还款付息之义务。但，本案讼争借款中三笔借款共计370万元系发生于2012年2月15日林琳与韩安藻结婚登记之后，该370万元的借款应视为林琳、韩安藻夫妻关系存续期间的共同债务，由韩安藻对该债务承担共同还款付息之责任。超此范围的诉求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、卢小银、林忠信、林琳于判决生效之日起十日内共同偿还卢才辉借款750万元及其利息（以750万元为基数，按月利率2%标准，自2014年9月1日起计至实际还款之日止）；二、韩安藻对上列第一项债务中的借款370万元及其利息承担共同还款责任（利息以370万元为基数，按月利率2%标准，自2014年9月1日起计至实际还款之日止）；三、驳回卢才辉的其他诉讼请求。案件受理费76900元，由卢才辉负担100元，卢小银、林忠信、林琳、韩安藻负担76800元。
二审中，当事人没有提交新的证据。各方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。
二审的争议焦点是：讼争借款中的370万元是否属于林琳与韩安藻的夫妻共同债务。
关于上诉人韩安藻提出的该370万元借款不属于林琳与韩安藻之间的夫妻共同债务的上诉意见。经查，本案讼争借款共有五笔，即：2010年5月10日的借款200万元、2010年5月15日的借款180万元、2010年7月15日的借款130万元、2011年7月15日的借款100万元、2012年7月25日的借款140万元。一审法院认定其中三笔借款计370万元发生于林琳与韩安藻登记结婚之后，从借款时间先后顺序及数额来判断，一审认定的该三笔借款应为：2010年7月15日的借款130万元、2011年7月15日的借款100万元、2012年7月25日的借款140万元。首先，2010年7月15日，卢小银向卢才辉出具《借条》一份，载明其向卢才辉借款130万元；2011年7月15日，卢小银向卢才辉出具《借条》一份，载明其向卢才辉借款100万元；2012年7月25日，卢小银向卢才辉出具《借条》一份，载明其向卢才辉借款140万元。以上三笔借款共计370万元，林琳于2013年8月25日作为共同借款人在上述三张借条上签字。林琳在借条上签字的行为表明其愿意为上述370万元借款承担还款责任。因借款行为发生在前，林琳作出同意承担还款责任的意思表示发生在后，故应认定为事后的债务加入。其次，上述370万元借款中，2010年7月15日的借款130万元、2011年7月15日的借款100万元，均发生在林琳与韩安藻2012年2月15日登记结婚之前，应认定为林琳的个人债务。再次，2012年7月25日的借款140万元，系林琳与韩安藻夫妻关系存续期间产生的债务，该借款是否属于林琳与韩安藻的夫妻共同债务，应当依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定处理，即债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且第三人知道该约定的除外。如前所述，2012年7月25日的借款140万元，借款行为发生在前，林琳作出同意承担还款责任的意思表示发生在后，林琳系因事后债务加入而负担的债务，该债务未用于林琳与韩安藻的日常生活开支、履行抚养和赡养义务等家庭共同生活或者家庭生产经营开支，应认定为林琳的个人债务。最后，2013年6月10日卢小银、林忠信、林琳与卢才辉签订的《房产抵押合同》载明卢小银、林忠信共欠卢才辉750万元，卢小银、林忠信、林琳虽同意以鑫塔水尚三期1号楼1梯33跃34单元的编号02047954商品房买卖合同、编号02047954合同备案证书、00089599号销售发票作为向卢才辉借款的抵押物，但各方当事人并未向房管部门办理上述房产的抵押登记。根据法律规定，抵押权自登记时设立。因此，卢才辉并未享有上述房产的抵押权。退一步而言，即使认定林琳在《房产抵押合同》上的签字行为系其同意对上述借款承担还款责任，如前所述，林琳的行为也是事后债务的加入，该债务仍应认定为林琳的个人债务。综上，2010年7月15日的借款130万元、2011年7月15日的借款100万元，发生在林琳与韩安藻登记结婚之前；2012年7月25日的借款140万元，系林琳因事后债务加入而负担的债务，上述370万元借款均系林琳的个人债务，不是林琳与韩安藻的夫妻共同债务。上诉人韩安藻提出上述370万元不属夫妻共同债务、其无需承担还款责任的上诉有理，予以采纳。一审法院认定讼争借款中的370万元系林琳与韩安藻的夫妻共同债务、韩安藻应对370万元及利息承担共同还款责任不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、维持福建省厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第14368号民事判决第一项，即，卢小银、林忠信、林琳于判决生效之日起十日内共同偿还卢才辉借款750万元及其利息（以750万元为基数，按月利率2%标准，自2014年9月1日起计至实际还款之日止）；
二、撤销福建省厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第14368号民事判决第二项，即，韩安藻对上列第一项债务中的借款370万元及其利息承担共同还款责任（利息以370万元为基数，按月利率2%标准，自2014年9月1日起计至实际还款之日止）；第三项，即，驳回卢才辉的其他诉讼请求；
三、驳回卢才辉的其他诉讼请求。
一审案件受理费76900元，由卢才辉负担100元，卢小银、林忠信、林琳负担76800元。二审案件受理费36400元，由被上诉人卢才辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 伟
审 判 员 郑文雅
审 判 员 陈璐璐
二〇一六年十月十二日
代书记员 巫粤峰
附本案适用的相关法律：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。