山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁11民终252号
上诉人（原审原告）：诸葛丽。
委托代理人：宋京涛，山东惟德律师事务所律师。
委托代理人：胡伯承，山东惟德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邱敦山。
被上诉人（原审被告）：彭桂玲。
以上两被上诉人委托代理人：庄光钧，日照开发金海法律服务所法律服务工作者。
上诉人诸葛丽因与被上诉人邱敦山、彭桂玲民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2015）东民一初字第3410号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法��审理查明：2010年10月28日，诸葛丽向案外人王淑青借款26万元，后又签订了《个人抵押借款合同》；借款期限为30天，利息按国家银行同期利率的四倍收取。后王淑青将10万元现金借给诸葛丽，其余借款16万元没有交付给诸葛丽，而是用该笔16万元的借款偿还诸葛丽欠案外人戴军2010年6月28日的借款，同时又用诸葛丽所有的房屋为其向王淑青的借款26万元办理了抵押担保登记手续。2010年10月29日，邱敦山向诸葛丽借款26万元并出具了欠条，该欠条的内容为：“欠条欠诸葛丽人民币贰拾陆万元。（260000.00）邱敦山2010年10月29日”。同日，邱敦山还向诸葛丽出具了《证明》一张，该《证明》的内容为：“证明诸葛丽从王淑青和戴军处借的贰拾陆万元人民币（用诸葛丽房产作抵押）都是邱敦山借的，用于弹簧厂生产。（本人已给她打了欠条）邱敦山2010年10月29日”。后因诸葛丽与���敦山都没有向王淑青偿还以上借款，2013年3月13日，王淑青向原审法院提起诉讼，要求诸葛丽偿还该笔借款26万元及利息〔案号为（2013）东民一初字第1195号〕。2013年7月22日，法院作出判决，判令诸葛丽于判决生效之日起七日内支付王淑青借款26万元及违约金（以借款26万元为本金，自2011年6月29日起到本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款4倍计算）。后该案进入执行程序，在执行过程中，王淑青与诸葛丽达成了《执行协议》，诸葛丽支付给王淑青借款本金26万元及各项费用等，共计47万元。另外，诸葛丽还支付拍卖佣金3万元。庭审中，诸葛丽增加了以上损失的诉讼请求数额，但在法庭规定的时间内未补缴案件受理费。
另查明：邱敦山与彭桂玲原系夫妻关系，后于2011年5月3日经民政部门办理了离婚登记。邱敦山将借款用于日照东港区恒力弹簧有限公���经营，该公司的法定代表人为郭东阳。
原审法院认定上述事实的证据有当事人当庭陈述、欠条、证明、企业法人营业执照等。
原审法院认为：邱敦山向诸葛丽借款26万元并向诸葛丽出具了欠条一张，双方即建立了借款合同关系。诸葛丽已将借款交付给邱敦山，履行了自己的义务，邱敦山也应按照约定按期偿还诸葛丽借款。邱敦山逾期未偿还，已经构成违约，应负偿还诸葛丽借款本金之责任。因邱敦山向诸葛丽出具的欠条中未约定利息，应视为不支付利息，邱敦山应自诸葛丽起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率支付诸葛丽利息。对于诸葛丽要求邱敦山赔偿损失的问题，因双方在借款时未约定损失的承担，且属于在诸葛丽与王淑青之间的借款关系中产生的另一法律关系，诸葛丽又未在限期内补缴案件受理费，故原审法院不予采纳。在邱敦��向诸葛丽出具的《证明》中，明确载明“用于弹簧厂生产”，该证明是诸葛丽庭审中出具的，是不利于自己的证据，原审法院予以采纳，同时，日照东港区恒力弹簧有限公司（以下简称“恒力弹簧公司”）的法定代表人是郭东阳而非邱敦山，不应该认定为该借款用于邱敦山、彭桂玲共同生活，应属于邱敦山个人债务，故对诸葛丽要求彭桂玲共同还款的请求，原审法院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，原审法院判决：一、邱敦山于判决生效之日起五日内偿还诸葛丽借款本金260000元；二、邱敦山于判决生效之日起五日内支付诸葛丽借款本金260000元的利息（自2015年7月29日起至判决确定的履行期限履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计息）；三��驳回诸葛丽要求邱敦山赔偿损失的诉讼请求；四、驳回诸葛丽要求彭桂玲偿还借款260000元并赔偿损失的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由邱敦山负担。
上诉人诸葛丽不服原审判决上诉称：一、一审法院认定事实错误。1、诸葛丽与邱敦山之间是委托代理关系，而非借款合同关系。邱敦山因弹簧厂生产经营需要，委托诸葛丽向案外人借款。诸葛丽遂作为邱敦山的代理人向案外人借款并用自有房产提供担保，因邱敦山未偿还借款，导致诸葛丽承担担保责任，损失人民币24万元。根据《民法通则》第63条之规定，邱敦山作为委托人应对诸葛丽的借款行为承担责任。2、邱敦山对诸葛丽负有的债务应系夫妻共同债务，而非邱敦山的个人债务。一审法院认定邱敦山委托诸葛丽借款用于弹簧厂经营，却未查明恒力弹簧公司与邱敦山的关系，该弹簧厂是邱敦山与彭桂玲婚姻存续期间的共同财产。根据日常生活经验可以得知日照恒力弹簧有限公司与邱敦山存在必然关系，否则邱敦山不会将26万元用于该厂。二、一审法院适用法律错误。诸葛丽在一审期间增加了要求邱敦山、彭桂玲赔偿损失的诉讼请求，未在规定时间交纳案件受理费，应当视为未增加该诉讼请求，一审法院径行驳回该诉讼请求，违反规定。综上，一审法院认定事实错误、适用法律不当。请求二审法院依法改判。
被上诉人邱敦山、彭桂玲答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
经审理查明：二审中，诸葛丽提交如下证据：1、山东省临沂市河东区人民法院（2011）河商初字第2791���民事判决书拟证实本案涉及的弹簧厂系邱敦山、彭桂玲共同经营。2、日照市技工弹簧厂吊销工商登记信息一份，拟证实虽然弹簧厂于2008年8月21日吊销，但是工商登记记载法定代表人为邱敦山，且弹簧厂被吊销之后一直经营。邱敦山、彭桂玲对上述证据发表如下质证意见：1、对判决书的真实性无异议，但邱敦山、彭桂玲并未参与庭审，判决书是在邱敦山、彭桂玲缺席的情况下做出的，是否属实无从考证，且恒力弹簧公司法人代表人是郭东阳而非邱敦山。2、对日照市技工弹簧厂信息的真实性无异议，虽然邱敦山为法定代表人，但是该弹簧厂系集体所有制企业，并非邱敦山、彭桂玲的私人企业。即使是邱敦山、彭桂玲经营该企业，但是该企业在借款前就已经被吊销，该登记信息和本案无关。
二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为:2010年10月28日，诸葛丽向王淑青借款260000元，次日，诸葛丽将该借款借于邱敦山，事实清楚，本院予以确认。本案争议焦点为：1、诸葛丽与邱敦山之间系委托代理关系还是民间借贷关系。2、涉案款项是否是邱敦山、彭桂玲的夫妻共同债务。3、因诸葛丽未在规定期限内交纳增加诉讼请求的案件受理费，原审法院驳回诸葛丽的要求邱敦山赔偿损失的诉讼请求是否不当。
关于诸葛丽与邱敦山之间系委托代理关系还是民间借贷关系的问题。2010年10月28日，诸葛丽以自己名义向王淑青借款并为王淑青出具借据一份。后诸葛丽将该笔款项转借给邱敦山，邱敦山为诸葛丽出具的欠条明确载明出借人为诸葛丽，借款人为邱敦山。根据合同相对性原则，邱敦山与诸葛丽成立借款合同关系。诸葛丽亦未能提交证据证实其与邱敦山之间成立委托代理关系。
涉案款项���否是邱敦山、彭桂玲的夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条规定，“夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产偿还”。邱敦山为诸葛丽出具的证明中明确记载该笔借款被用于弹簧厂经营，该弹簧厂法定代表人又非邱敦山，借款并非用于邱敦山、彭桂玲的夫妻共同生活，二审中，诸葛丽提交的证据不足以证实该笔借款被邱敦山、彭桂玲共同生活所用，故涉案款项不应认定为邱敦山、彭桂玲的夫妻共同债务。
关于原审法院判决驳回诸葛丽要求邱敦山、彭桂玲赔偿损失的诉讼请求是否不当。原审法院并非仅仅因为诸葛丽未在规定限期内补缴案件受理费，更是考虑到双方在借款时未约定损失的承担，且赔偿损失与本案并非同一法���关系，故作出驳回诸葛丽该项诉讼请求并无不当。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，程序合法，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人诸葛丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 琳
代理审判员 刘 芳
代理审判员 汤 阳
二〇一六年五月五日
书 记 员 赵小璐