重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终4250号
上诉人（原审被告）重庆建工市政交通工程有限责任公司，住所地重庆经济技术开发区经开园C40综合大楼9楼，组织机构代码20280147-1。
法定代表人郭宝林，职务董事长。
委托代理人肖川，重庆法缘律师事务所律师。
委托代理人江世豪，重庆法缘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆众诚活动房有限公司，住所地重庆市江北区观音桥步行街5号25-19，组织机构代码55408230-0。
法定代表人贺欢，职务总经理。
委托代理人朱彦熹，重庆扬义律师事务所律师。
委托代理人向秋蓉，重庆扬义律师事务所律师。
上诉人重庆建工市政交通工程有限责任公司因与被上诉人重庆众诚活动房有限公司买卖合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院作出的(2015)碚法民初字第05439号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员刘晓瑛担任审判长，审判员郑鹏、代理审判员赵一参加评议的合议庭，于2016年7月27日对双方进行了询问，上诉人重庆建工市政交通工程有限责任公司的委托代理人江世豪到庭参加询问。本案现己审理终结。
重庆众诚活动房有限公司一审诉称：重庆建工市政交通工程有限责任公司因承建了重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路6号重庆晨昊汽车零部件有限公司厂房建设需要，于2013年11月8日与重庆众诚活动房有限公司签订了79020元活动板房购销合同，重庆众诚活动房有限公司依据合同约定于2014年1月10日为该工地安装好活动房，经结算购销合同款共83964元，重庆建工市政交通工程有限责任公司于2014年9月支付1万元，余款73964元，经催收，重庆建工市政交通工程有限责任公司以重庆晨昊汽车零部件有限公司尚未按期支付工程款为由未支付该笔货款，故诉至法院，请求判令重庆建工市政交通工程有限责任公司给付货款73964元并以欠付货款73964为基数，从2014年1月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失至本清时止，诉讼费由重庆建工市政交通工程有限责任公司承担。
重庆建工市政交通工程有限责任公司一审答辩称：重庆建工市政交通工程有限责任公司虽然签订有活动板房购销合同，但合同的签订及合同的履行是两个概念，双方并没有按照合同的约定进行履约。在重庆建工市政交通工程有限责任公司施工过程中并无重庆建工市政交通工程有限责任公司的工作人员与重庆众诚活动房有限公司有工作上的往来及接触。对于重庆众诚活动房有限公司所称的在结算单上签字的重庆建工市政交通工程有限责任公司的相关工作人员应由重庆众诚活动房有限公司方进行举证，若无相应证据证明则无法到达重庆众诚活动房有限公司的诉讼主张。对于2014年9月份重庆建工市政交通工程有限责任公司向重庆众诚活动房有限公司支付的1万元，重庆建工市政交通工程有限责任公司对其关联性不予认可，该笔款项并非是双方履行合同后支付，而是基于合同未能履行，重庆建工市政交通工程有限责任公司方对重庆众诚活动房有限公司方的适当性补偿。重庆众诚活动房有限公司没有直接证据能够证明余学明与苏晓尔等人是重庆建工市政交通工程有限责任公司公司员工，又无证据能够证明双方已经实际履行该合同，故应当驳回重庆众诚活动房有限公司方的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2013年11月8日，重庆建工市政交通工程有限责任公司、重庆众诚活动房有限公司签订《众诚活动房购销合同》，约定了合同金额为79020元，安装地点为重庆市蔡家岗镇纵五路旁等事项。2013年12月4日，重庆建工市政交通工程有限责任公司十三项目部出具催促函，该催促函载明原因为因重庆众诚活动房有限公司承接晨昊项目活动房进场后现场管理混乱工期严重滞后，要求重庆众诚活动房有限公司公司予以复工整改。2014年1月14日，重庆众诚活动房有限公司方工作人员郑守强与苏晓尔、余学明在收方记录上签字，其中活动板房收方240.6平方米，屋面瓦收方为207.298平方米，旧板房改建收方为137.836平方米。该收方记录上另记载“把验收的质量问题整改完成，按合同核算”及“另有因重庆众诚活动房有限公司在施工过程中未及时组织劳动力到位影响综合楼施工进度，我司派遣工人搬运转移活动板房材料……共计一仟贰佰元整，在付款中扣除”。2014年1月14日，重庆众诚活动房有限公司出具活动板房结算单，其中240.6平方米金额为62556元，137.836平方米为4824元，瓦16584元，拆活动房694元，增补材料1886元，另扣减板房质量问题2000元，搬运材料1200元，载明金额为83340元。2014年9月29日，重庆建工市政交通工程有限责任公司支付重庆众诚活动房有限公司10000元。
一审法院认为，重庆众诚活动房有限公司、重庆建工市政交通工程有限责任公司之间的买卖合同是双方真实意思表示，关于合同的履行问题，庭审中重庆众诚活动房有限公司举示视频资料、照片及申请证人证言，该视频资料与照片、证人证言在该活动板房安装地点，内容、金额上均具有一致性，因此对该收方记录予以认可。重庆建工市政交通工程有限责任公司应支付的金额包括活动板房收方240.6平方米62556元，屋面瓦收方为207.298平方米16584元，旧板房改建收方为137.836平方米4824元，共计83964元。关于拆活动房694元，增补材料1886元，重庆众诚活动房有限公司方并无证据予以证明，故不予认可。其在活动房结算单中对板房质量问题及搬运材料共计3200元予以扣减不违反法律规定，一审法院予以认可。因重庆建工市政交通工程有限责任公司支付了1万元，因此重庆建工市政交通工程有限责任公司仍应支付重庆众诚活动房有限公司68184元（83964元-10000元-694元-1886元-3200元）。关于资金占用利息的问题，一审法院认为催收函上重庆建工市政交通工程有限责任公司就提出了质量异议，因此该资金占用利息本院酌定应该从2014年9月29日重庆建工市政交通工程有限责任公司支付10000元之日开始计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下：1.由重庆建工市政交通工程有限责任公司偿还重庆众诚活动房有限公司货款68184元及资金占用损失，资金占用损失68184元为基数从2014年9月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本清时止；2.驳回重庆众诚活动房有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1650元减半收取825元，由重庆建工市政交通工程有限责任公司负担。
上诉人重庆建工市政交通工程有限责任公司不服上述判决，向本院提起上诉称,1.双方并未实际履行合同，其支付的部分款项系补偿性质。其从未授权任何人与被上诉人接洽和结算。2.一审法院举证责任分配不当，适用法律错误。重庆众诚活动房有限公司未举示合同履行的依据，且无法证明收方记录表及结算单上签字的人员系其工作人员，另外举示的视频、照片与本案无关，证人证言因具有利害关系也不应被采信。综上，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人重庆众诚活动房有限公司二审未作答辩。
二审庭审中，重庆建工市政交通工程有限责任公司确认对一审判决认定的事实无异议，包括涉案购销合同系其与被上诉人签订；涉案工程已由被上诉人方施工完成的；对合同履行过程中签署的收方记录无异议，且该记录上的签字人员系其工作人员等等。
二审查明的法律事实与一审法院查明的法律事实一致。
本院认为，本案重庆众诚活动房有限公司、重庆建工市政交通工程有限责任公司之间签订的买卖合同真实有效，受法律保护。重庆众诚活动房有限公司作为合同当事人，其关于自身已实际履行合同义务的主张，有其举示的送货单、收方记录表、视频资料、照片、证人证言等证据予以佐证，且在二审中经合同相对方重庆建工市政交通工程有限责任公司予以确认，故本院对其主张予以支持。而重庆建工市政交通工程有限责任公司关于双方并未实际履行合同、收方记录表及结算单上签字的人员不是其工作人员的抗辩，与本案查明事实及其自身在二审庭审中对案件事实的陈述不符，其关于结算后支付的部分款项系补偿性质的主张，亦未举示相关证据予以证明，故本院对其上诉请求均不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由上诉人重庆建工市政交通工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓瑛
审 判 员 郑 鹏
代理审判员 赵 一
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 冉攀峰