云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云0428民初66号
原告：何海鸿，男，1975年出生，住云南省玉溪市元江县。
被告：许云春，男，1981年出生，住云南省玉溪市元江县。
委托诉讼代理人：李碧光，云南澧江律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告何海鸿与被告许云春财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序，于同年2月27日公开开庭进行了审理。原告何海鸿、被告许云春及其委托诉讼代理人李碧光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何海鸿向本院提出诉讼请求:请求法院依法判决被告许云春于本判决生效之日一次性支付其赔偿款6000元，并按照中国人民银行同期贷款年利率5.75%支付自2015年3月1日起至本金还清之日止的逾期付款利息。事实和理由：2006年6月7日，其承包了位于元江县碗水箐约30亩的土地用于种植桉树。随后，在其申请及县林业局营林站的确认下，其在县种苗站领取了桉树苗并进行了栽种。在其悉心管理下，桉树长势很好。但是，2010年3月5日，被告在自家的甘蔗地里烧甘蔗叶时，在未检查火苗是否已完全扑灭的情况下即回了家，结果一阵风吹来，尚未熄灭的火苗引燃了周围的树木，其的桉树被全部烧毁，给其造成了极大的经济损失，当日其报了案。后来经元江县法院审理，被告被以失火罪判处有期徒刑送至元江监狱服刑。期间，其多次与被告协商赔偿事宜，被告承诺出狱后赔偿其损失，双方并于2010年6月23日自愿签订了一份《赔偿协议》，该协议明确约定了赔偿金额及付款期限等。但是，约定的付款期限届满时，被告未按照约定履行支付义务。2017年10月，其在驾校遇见了前来学车的被告，经其催要，被告仍以种种借口拒绝支付。综上所述，被告的行为违背了诚实信用原则，故为维护自身合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，以财产侵权损害赔偿法律关系向法院起诉，提出前列诉讼请求，望判如所请。
被告许云春辩称，原告所述事实理由与客观事实不符，所述请求无理无据不能成立，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求，以维护其合法权益，理由如下：1、其因犯失火罪于2010年3月14日被刑事拘留，同年3月23日被逮捕，同年6月2日被判处有期徒刑四年，同年6月20日被送至元江监狱服刑。同年6月23日，原告通过关系来到监狱见其，并让其在事先写好的赔偿协议上签名捺手印，其迫于无奈才签了名并捺了手印，故协议内容不是其真实意思表示，不能作为定案的依据；2、原告种植桉树区域在2009年被他人失火烧过一次，且现原告主张其赔偿的桉树被烧掉几棵及原告种植了多少棵桉树都没有一个明确具体的数字，故原告主张赔偿6000元是无据的；3、其于2013年1月8日被提前释放回家，其回家后原告从未找过其催要赔偿款，直到2018年1月在驾校遇到原告时，原告才与其提及支付赔偿款的事宜；4、当时其烧到的不止原告家的桉树，其他烧到的还有3600多亩，正因为这样，其才被刑事拘留的。
本院经审理认定事实如下：2006年6月7日，何海鸿（乙方）与黄某（甲方）签订了1份《土地承包合同》，黄某将坐落于元江县碗水箐的30亩甘蔗地发包给何海鸿，该合同约定的承包年限为20年，初定栽种桉树，土地四至界线为：上至乡村公路为界，下至沟底为界，右至干沟为界，左至箐沟为界。2006年6月6日，元江县林业局营林站向何海鸿出具了1份供苗单，载明：经元江县林业局营林站确定，2006年工业原料林种植户何海宏，面积伍拾陆亩，需供苗伍佰陆拾株，请元江县种苗站给予供给。何海鸿领取桉树苗后，在其所承包的上述土地上进行了种植。2010年3月5日8时许，许云春在大鱼塘组的“路比寨山”上其栽种的甘蔗地里用火柴焚烧甘蔗叶。9时许，甘蔗叶焚烧完后，许云春认为火不会烧出去便离开了其焚烧甘蔗叶的甘蔗地。15时许，引起森林火灾。经元江县林业局鉴定：火灾造成过火有林地面积为243.9933公顷（等于3659.9亩）。何海鸿的桉树也全部被烧。许云春因此于同年3月14日被刑事拘留，同年3月23日被逮捕，同年6月2日被元江县人民法院以失火罪判处有期徒刑四年[（2010）元刑初字第70号]，同年6月20日被送至元江监狱服刑。同年6月23日，受害农户何海鸿、姜某一起委托律师带着其二人到元江监狱会见了许云春，何海鸿和许云春均在何海鸿写的一份《赔偿协议》上各自签了名，许云春还在赔偿金额和自己的名字上捺了手印，该协议载明：“许云春失火致何海鸿桉树被烧，经双方协商达成如下协议：一、许云春自愿赔偿何海鸿的损失陆仟元正〈6000.00〉，该款在许云春出狱后支付，即在2015年3月以前支付完毕；二、何海鸿自愿放弃其它赔偿请求；三、何海鸿在许云春出狱之前不通过诉讼解决；四、本协议经双方签字生效。”2013年1月8日提前释放回家。2018年1月，何海鸿在驾校偶遇许云春并向许云春催要赔偿款未果。对于当事人双方没有争议的上述事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有二：一是2010年6月23日签订的《赔偿协议》是否合法有效？二是何海鸿的赔偿主张是否有事实和法律依据？
针对焦点一，《中华人民共和国合同法》第三条规定：“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。”该法第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”本案中，虽然所涉《赔偿协议》系在许云春入监服刑期间形成，但从协议的内容及许云春在协议上写有赔偿金额及签名处均捺有手印的情况，结合许云春在庭审中的陈述情况，足以认定许云春在协议上签名系其当时的真实意思表示，本院予以采信。许云春现在以签名时何海鸿存在对其进行威胁、恐吓的行为为由，主张当时签订的协议内容不是其真实意思表示，但其未提供相应的证据加以佐证，故对其辩解理由，本院不予采纳。因此，本院确认原、被告双方于2010年6月23日签订的《赔偿协议》合法有效。
针对焦点二，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”该法第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”该法第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”该法第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”该法第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”按照上述法律规定，本案中，何海鸿承包栽种桉树的土地经县林业局营林站确认有56亩，许云春在庭审中认可何海鸿所栽种的桉树大部分被烧，且双方在火灾事故发生后已就许云春侵权行为给何海鸿造成的损害后果自愿达成了赔偿协议，现何海鸿要求许云春按照《赔偿协议》约定的赔偿金额给付赔偿款6000元有事实依据，本院予以采纳。双方签订的《赔偿协议》约定的给付时间是2015年3月以前，许云春未按照约定的给付期限履行赔偿义务，现何海鸿要求许云春支付自2015年3月1日起的逾期付款利息有事实依据，本院予以采纳。许云春主张何海鸿的桉树在2009年已被他人烧过，但其未提供相应的证据加以佐证，故本院不予采信。
综上所述，许云春作为拥有常人判断力和自由意志的完全民事行为能力人，在失火事故发生后，与何海鸿就失火导致何海鸿栽种桉树被烧的赔偿事宜达成协议。该《赔偿协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故何海鸿要求许云春赔偿其桉树被烧损失6000元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。至于何海鸿要求许云春按照中国人民银行同期贷款年利率5.75%支付该款自2015年3月1日起至赔偿款付清之日止的逾期付款利息的诉讼请求，因中国人民银行2015年10月24日公布的1至5年（含5年）的基准年利率为4.75%而不是5.75%，故逾期付款利息只应当按照年利率4.75%计算至该赔偿款付清之日止，其余请求不予支持。许云春的辩解理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第三条、第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、由被告许云春赔偿原告何海鸿桉树被烧损失人民币6000元，并支付该款自2015年3月1日起至该赔偿款付清之日止的逾期付款利息（按年利率4.75%计算），于本判决生效之次日起十日内一次性付清。
二、驳回原告何海鸿的其他诉讼请求。
如果被告许云春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告许云春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
双方当事人均不上诉，本判决发生法律效力后，负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内申请本院强制执行。
审判员 温春林
二〇一八年三月二十一日
书记员 段欣茹