云南省屏边苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云2523民初427号
原告（反诉被告）刘汉成，男，1980年4月7日生，云南省屏边县人。
委托代理人何绍炜，云南天马法律服务所法律工作者，代理权限：一般授权代理。
委托代理人刘元方，男，1944年4月22日生，云南省屏边县人,系被告刘汉成父亲。代理权限：特别授权代理。
被告（反诉原告）吴永华，男，1978年10月4日生，云南省屏边县人。
被告（反诉原告）吴永富，男，1980年4月13日生，云南省屏边县人。
委托代理人吴永斌，男，1954年3月23日��，云南省屏边县人，系被告吴永华、吴永富堂哥。代理权限：特别授权代理。
原告（反诉被告）刘汉成与被告（反诉原告）吴永华、吴永富财产损害赔偿纠纷一案。本院于2016年9月14日受理后，依法适用简易程序由审判员郑田红独任审判，于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘汉成及其委托代理人何绍炜、刘元方，被告（反诉原告）吴永华、吴永富及其委托代理人吴永斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘汉成诉称：原、被告系邻居，两被告系亲兄弟。原告于2016年开始拆旧房建盖砖混结构房屋，新建房屋均在原来老宅基地上建盖，不存在侵占被告宅基地和村小组公共过道的情况。从开始拆除旧房子到打基础、支模、彻墙的几个月时间里，被告从来没有提出过任何异议。但是从2016年8月23日��始，被告两兄弟就来找原告，说原告建盖的房屋侵占了被告家的猪厩面积，不允许原告再建盖房屋。8月27日、9月5日村小组对双方争议进行调解，村委会于9月6日进行调解，9月7日司法所也进行了调解，但是没有达成任何协议。9月10日，原告准备人员设备开始进行施工，被告就采取暴力手段用大锤等敲坏了原告房屋后圈梁上的柱子，还敲坏了建盖房屋的顶撑模。被告的侵权行为导致了原告房屋无法进行施工，给原告造成了重大的经济损失。综上，原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，要求：一、判令二被告立刻停止侵权行为，修复原告被破坏的房屋；二、判令二被告赔偿原告经济损失人民币10000元；三、本案诉讼费用由二被告承担。
被告吴永华、吴永富辩称：被告不存在侵权事实，原告没有按照原来的基础建盖房屋，超出部分侵占了被告家的猪厩部分，原告家没有权利在该地块上建盖房屋。原告在施工放线过程中被告母亲已经阻止过，叫原告家不要放到外面来，原告方的施工人说主人家叫放到哪里他们就放到哪里。被告方用锤子敲原告方的圈梁，是因为被告方一开始就阻止原告，但原告方仍然继续施工。争议产生后，被告向村小组组长、村委会干部反映，经现场实地查看，在场的很多人说原告方确实超出去了，村干部也说超也超出去了，就留出一条路来让被告家通过。经司法所现场进行调解，被告听从司法所的调解，司法所调解证实原告家确实占了被告家的一部分地块，让原告家在原来村公所的围墙到原告家的围墙处留出2米的距离，但原告什么也不说，也没有在司法所的调解协议上签字。被告方不构成侵权，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
反诉原告吴��华、吴永富诉称：被告没有侵犯原告的权利，而是原告侵占了被告的土地。原告现在建盖房屋的土地原来是村公所的公房，后来卖给了代云忠，代云忠又于2016年3月卖给原告。原告在拆除旧房建盖新房时，侵占了被告原来建盖猪厩的一部分土地，面积约为2平方米。原告在开始施工时被告就让原告停止施工，退出侵占的土地，但是原告一直不予理会。此后被告多方反映，经村民小组、村委会、司法所调解，均认定原告占用被告土地的事实，但因原告不同意调解意见，双方一直没有达成协议。司法所告知原告在没有调解成功之前不得浇灌房屋，但原告于9月10日却想强行浇灌，情况紧急，被告不得己才加以阻止。综上，被告一直阻止原告施工没有任何过错，相反，原告侵占被告土地已经构成侵权，应将被告的土地退还被告。为维护自身合法权益，特特向人民法院提起诉讼，要求：一、判决原告立即停止侵权，并自行拆除侵占土地上的建筑物，将该土地退还被告；二、本案诉讼费用由原告承担。
反诉被告刘汉成辩称：原告诉被告财产损害纠纷一案中，二被告不能对原告提起反诉，因为这不符合反诉的构成要件。法律规定反诉必须基于同一法律关系或者同一案由，原告诉二被告是财产损害纠纷，而二被告提起的反诉属于侵权纠纷，两者不属同一法律关系或者同一案由。二被告砸坏的房屋是原告于2016年3月向本村村民代云忠购买后，拆除旧房在老石脚的基础上重新建盖的，根本没有侵占二被告的土地，二被告的说法纯属子虚乌有，完全不是事实。原告起初放线、挖洞和浇灌圈梁的时候，二被告没有提出任何异议，甚至被告吴永富当时还来帮忙。现在二被告无理提出反诉，无非是想掩盖他们破坏原告房屋的违法行���。综上，二被告的反诉无事实和法律依据，请人民法院依法驳回二被告的反诉请求。
综合原告（反诉被告）刘汉成与被告（反诉原告）吴永华、吴永富主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：一、原告（反诉被告）建盖的房屋是否侵占了被告（反诉原告）的宅基地；二、原告的诉讼请求是否应当支持；三、反诉原告的诉讼请求是否应当支持。
原告（反诉被告）刘汉成为证实其本诉及反诉答辩，向法庭提交下列证据：
1、原告身份证复印件一份，欲证实其主体格资格及基本身份情况；
2、《报废单》一份，欲证实因二被告阻止和侵权给原告造成的损失；
3、证人胡云双证言，欲证实原告建盖房子没有侵占被告家土地，在开始建盖房子时二被告均没有提出异议，由于二被告的侵权行为导致原告家损失的情况；
4、证人王会英证言，欲证实原告拆除的旧房是向王会英家购买，原告现新建房没有侵占被告家宅基地，原告在开始建房屋时被告没有向原告提出异议。
经被告（反诉原告）吴永华、吴永富质证，对原告（反诉被告）刘汉成提交的证据1没有异议；对证据2不予认可，被告不同意赔偿，原告提出的损失计算不合理；证据3证人胡云双说的放线情况不是事实，当时被告母亲已经进行了阻止，证人也证实现在原告新建的房子石脚已经扩到外面10公分左右了；认可证据4证人王会英说的两家房子相距2米左右，但原告旧房子出檐的木头虽80厘米左右，但是盖瓦的滴水只有40厘米左右。
被告（反诉原告）吴永华、吴永富为证实其本诉答辩及反���主张，向法庭提交下列证据：
1、被告吴永富身份证复印件一份、被告吴永华常住人口登记卡，欲证实二被告身份情况；
2、《调解协议书》一份，欲证实原告新建的房屋已经超出了旧房子的基础；
3、证人王华英证言，欲证实原、被告两家房子中间的空地属于被告家的，原告家建房超出了旧房子基础；
4、证人吴永清证言，欲证实原告新建的房子基础超出了旧房子的基础，原、被告两间房子中间的空地属于被告；
5、证人吴昌云、陈耿初、付远明证言，欲证实原告侵占被告宅基地。
经原告（反诉被告）刘汉成质证，对被告（反诉原告）吴永华、吴永富提交的证据1无异议，认为证据2《调解协议》没有效力，只有被告的���名，调解委员会也没有加盖任何公章，单方完全可以制作，无法证实当时调解的情况；证据3、4的两个证人都是被告亲属，都是站在二被告的角度说话，其证言不客观真实，证人说的都是自己认为和猜测的；证据5中证人吴昌云、陈耿初所述原、被告原房屋墙体距离不符合事实，证人付远明所述墙体距离与事实接近。
本院依职权调取以下证据：
1、现场草图一份，证实原、被告争议宅基地处原告现建盖房屋墙体距被告房屋墙体1.12米，距被告房屋出檐两端分别为0.8米和0.65米；
2、证人代云忠证言，证实原告拆除的旧房系代云忠向村集体购买，2016年3月代云忠又将该房屋出售给原告，原、被告原老房屋墙体距离约1.5米，两家出檐距离0.4米左右，原告现在建盖的房屋基础在旧房基础上往外移动了一��石脚的位置，但没有超出其原有出檐位置；
3、现场勘查笔录及现场示图，证实原、被告争议宅基地处原告旧房屋基础内侧距现建盖房屋墙体0.36米，新建盖房屋墙体厚0.26米；
4、吴昌德（二被告父亲）《集体土地使用证》复印件一份，证实被告宅基地面积及界线；
5、刘元方（原告父亲）、代云忠《集体土地使用证》复印件各一份，证实原告向代云忠购买的房屋（吴昌德、刘元方《集体土地使用证》宗地图中标注王会英处）未办理《集体土地使用证》，而现有代云忠《集体土地使用证》载明的宅基地不是原告购买房屋处宅基地；
6、现场测量草图一份，证实经参照吴昌德《集体土地使用证》宗地图现场测量，原告新建房屋不在被告宅基地界线范围。
经原告（反诉被告）刘汉成质证，对本院调取证据1、3、5、6无异议；不认可证据2证人所述的原、被告旧房屋出檐距离0.4米左右，认为原、被告旧房屋出檐之间没有空间了；对证据4不发表质证意见。
被告（反诉原告）吴永华、吴永富质证，对本院调取证据1、3、4、5、6无异议；不认可证据2证人所述的被告建盖加工房时与证人产生争议。
通过双方当事人对上述证据的质证，本院对原、被告提交证据认定如下：
对原告（反诉被告）刘汉成提交的证据1没有异议，本院予以确认；证据2系原告单方自行计算，无其他证据佐证，本院不予确认；证据3证人胡云双证实其在为原告基础放线时被告母亲曾提出疑问，与原告欲证实事实不符，故原告就该部分的证明目的不予确认，证人胡云双关于原告损��的情况系其个人估计，本院不以确认；证据4证人王会英所述能证实原告方家拆除的旧房是向王会英家购买的事实，但关于原、被告两家老房子距离、权属界线仅是其个人主观判断，故不能证实原告现新建房屋侵占被告宅基地与否。
经原告（反诉被告）刘汉成质证，对被告（反诉原告）吴永华、吴永富提交的证据1无异议，本院予以确认；证据2《调解协议》仅有被告签字确认，原告没有签字确认，不具有法律效力，本院不予确认；证据3证人王华英系二被告母亲，与本案有直接利害关系，其证言无相关证据佐证，本院不予确认；证据4、5证人关于原、被告两家旧房子距离、权属界线仅是其个人主观判断，不能证明原、被告房屋中间的空地属于被告，其证言本院不予确认；
本院依职权调取证据1、3、4、5、6来源合法、内��真实，与本案具有关联性，原、被告均无异议，本院予以确认；证据2证人代云忠证言来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认，该证据能证实原告旧房与被告房屋的基本情况，但不能证实原、被告房屋的确切界线。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2016年3月原告刘汉成向本村代云忠、王会英夫妻购买了原村集体公房，该房屋东南面与原告父亲刘元方向集体购买的公房相连，东北面与被告吴永华、吴永富现有加工房有1.4米左右宽的一巷道相隔。2016年4月原告撤除其购买的旧房和其父亲的旧房重建新房。原告在施工放线时二被告母亲曾经向原告提出异议，认为原告所放线位置已侵占至其界线，原告对此不予理会。原告建盖房屋至8月，在进行第一层屋面支模板时，被告向原告提出其建盖的房屋侵占了其猪圈宅基地面积，8���27日后经村小组、村委会调解未果。9月7日，经二被告申请，湾塘乡人民调解委员会调解形成了调解协议，二被告签字按手印后，原告拒绝签字按手印。9月10日，原告不顾调解人员劝说，欲对房屋屋面进行混泥土浇灌，被告前往阻止，原告不予理会，二被告遂用切割机和大锤将原告新建房屋后侧的一柱子砸坏，原告即停止房屋施工至今。原告为维护其合法权益，遂于9月14日向本院提起诉，二被告认为原告新建房屋侵占了其原猪圈部份面积，向本院提起反诉。庭审中，原告称其新建房屋后侧确实超出旧房基础0.1米，但未超出原旧房出檐滴水范围；被告则称原告新建房屋后侧基础是沿旧房基础外沿支彻，按现有地圈梁宽度计算已超出0.26米，原告旧房出檐仅有0.4米，并认为该出檐面积均是其原猪圈部份面积。另原告将其第二项诉讼请求增加为人民币38378元。
另查明：2015年10月15日，二被告现房屋处宅基地以其父亲吴昌德名义登记了《集体土地使用证》，原告父亲刘元方购买公房处土地宅基地登记了《集体土地使用证》，代云忠、王会英户出售给原告刘汉成的房屋处土地未予登记《集体土地使用证》，而代云忠、王会英户现有房屋的土地登记了《集体土地使用证》，原告刘汉成与其父亲刘元方现尚未分户。原告新建房屋后侧距被告加工房出檐0.8米，距被告加工房墙体1.12米，经参照吴昌德《集体土地使用证》宗地图现场测量，原告新建房屋未侵占被告宅基地界线范围。
本院认为：一、关于原告刘汉成建盖的房屋是否侵占了被告吴永华、吴永富的宅基地问题。本案中，原告刘汉成认可其建盖的房屋后方仅超出原旧房基础0.1米，而被告则认为已超出0.26米，但按被告认可的原告旧房出檐0.4��计算，原告所建房屋未超出其旧房出檐面积，并且原、被告旧房出檐并未相连或重叠，且原告新建房屋后方距被告加工房出檐仍有0.8米；另现被告宅基地使用权的唯一凭证是其以其父亲吴昌德名义登记的《集体土地使用证》，经现场测量所得数据与其《集体土地使用证》宗地图标注数据比对，原告新建房屋与被告房屋相邻的后方、右侧均未侵占被告宅基地界线范围。故本院认为原告刘汉成建盖的房屋并未侵占被告吴永华、吴永富的宅基地。
二、关于原告刘汉成的诉讼请求是否应当支持的问题。《中华人民共和国物权法》规定合法取得的物权受法律保护。本案中，原告刘汉成向本村代云忠、王会英夫妻购买原村集体公房后，未依法办理该房屋宅基地的相关手续，并取得《集体土地使用证》。虽被告吴永华、吴永富实施了损害原告建盖房屋的��为，《中华人民共和国物权法》第三十七条也规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”，但根据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。”的规定，原告无权在该宅基地上建盖房屋，其建盖的房屋不受法律保护，故本院对原告刘汉成的诉讼请求不予以支持。
三、关于反诉原告吴永华、吴永富的诉讼请求是否应当支持的问题。反诉原告吴永华、吴永富宅基地使用权的凭证是以其父亲吴昌德名义登记的《集体土地使用证》，但经现场测量所得数据与其《集体土地使用证》宗地图标注数据比对，反诉被告刘汉成新建房屋后方、右侧均未侵占被告宅基地界线范围；另反诉原告吴��华、吴永富关于其宅基地面积至反诉被告刘汉成旧房石脚的主张与其《集体土地使用证》宗地图不符，且反诉原告吴永华、吴永富也未提交其他证据予以证明。故反诉原告吴永华、吴永富的诉讼请求，本院不予支持。
综上，原、被告对各自主张未提交充分证据证实，应承担举证不能的责任。为此，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告刘汉成的诉讼请求；
二、驳回反诉原告吴永华、吴永富的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五��三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由原告刘汉成承担；反诉费人民币50元，由反诉原告吴永华、吴永富承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后，二年内向本院申请强制执行。
审判员 郑田红
二〇一六年十二月二十二日
书记员 何志强