广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤19民终6903号
上诉人（原审被告）：东莞市晔联道路改性沥青有限公司。住所地：广东省东莞市洪梅镇洪屋涡村，组织机构代码：76384408-4。
法定代表人：李海贵。
委托代理人：操翔，广东环球经纬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。住所地：广东省广州市天河区体育西路***号建和中心**楼。
诉讼代表人：林剑。
委托代理人：何爱军，广东信融洋森律师事务所律师。
委托代理人：黄梓贤，广东信融洋森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州烨达投资有限公司。住所地：广东省广州市南沙区东涌镇太南路601号之一自编102房，组织机构代码：75346350-1。
法定代表人：陈映萍。
被上诉人（原审被告）：广州德丰行石化有限公司。住所地：广东省广州市经济技术开发区青年路329号202之201房，组织机构代码：70839841-3。
法定代表人：陈伟涛。
被上诉人（原审被告）：陈锡江，男，1973年10月9日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，
被上诉人（原审被告）：刘向红，女，1973年1月27日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，
上诉人东莞市晔联道路改性沥青有限公司（以下简称晔联公司）因与被上诉人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达公司）、广州烨达投资有限公司（以下简称烨达公司）、广州德丰行石化有限公司（以下简称德丰行公司）、陈锡江、刘向红金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法松民二初字第475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
晔联公司上诉请求：请求依法撤销一审判决第一项关于利息计算标准的内容，发回重审，或者查清事实后改判利息标准按照同期银行贷款利率计算。事实和理由：一审判决认定事实不清，有违法缺席判决等严重违反法定程序，造成判决错误。一、从东莞银行股份有限公司红梅支行（以下简称东莞银行）提交的证据材料分析，并不能证实东莞银行对案涉的银行承兑汇票进行了承兑。既然东莞银行是否实际垫付票据款项的证据不足，晔联公司也无需按照协议约定的利息标准向信达公司支付利息。二、案涉协议约定垫款的利息计算标准对晔联公司与信达公司之间不具有法律约束力，一审法院以该协议约定的利息标准要求晔联公司偿还缺乏证据。首先，信达公司没有证据证明其已实际取得东莞银行案涉债权，如果东莞银行已经实际转让案涉债权，就应当收到信达公司给付的相应转让价款，但信达公司没有证据予以证明。其次，案涉协议是晔联公司与东莞银行签订的，该协议只是对该两当事人发生法律效力，对晔联公司与信达公司不具有法律约束力。即使信达公司能够补充提供证据证实其已经实际支付转让款而取得案涉债权，但其取得的债权也仅限于上述承兑协议的汇票款，不应涉及该协议约定的“按日万分之五的标准”计算的利息。最后，一审法院没有审查信达公司与东莞银行之间有无真实的债权转让协议，更没有审查债权转让协议有无实际履行。三、信达公司没有向法庭提交变更主体后的《民事起诉状》，也没有以其名义向法庭提交相关证据材料，一审法院在没有依法向晔联公司及其他当事人送达变更后的诉状及证据副本，就是违反程序作出缺席判决。
信达公司辩称，晔联公司的上诉请求及理由不能成立。一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，由于晔联公司并没有就信达公司的汇票垫付款事实部分提出上诉，晔联公司关于一审法院认定垫付款事实证据不足的理由不能成立。二、信达公司主体资格已为生效的裁定确认，晔联公司也没有就信达公司的主体资格提出上诉，二审不应对此审理。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，信达公司提出主体变更申请符合规定，一审法院作出的裁定书亦已生效。三、关于主体变更后是否需要以变更后的主体重新提交起诉状等问题。没有任何法律规定在诉讼中变更主体后需要以新的主体的名义重新提交起诉状及以新主体的名义重新举证，故晔联公司该主张毫无依据。四、本案关于利息计算标准符合法律规定。一审判决认定的利息标准依据为《银行承兑协议》第七条第3点，该约定是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。
烨达公司、德丰行公司、陈锡江、刘向红没有向本院提交书面的答辩意见。
信达公司向一审法院起诉请求：1.晔联公司立即偿还信达公司垫款本金5000000元及利息（利息自起诉之日开始计算，按照每日万分之五的利率计付，计至垫款本息全部清偿之日止）；2.晔联公司立即支付信达公司律师费168000元；3.信达公司对晔联公司拥有的广东新动力能量源有限公司、绥芬河市锦荣石油化工有限公司、杭州东方通信城有限公司、陕西国础实业有限公司项下所产生的应收账款（详见登记编号为01433219000175761912的动产权属统一登记书）享有质权，有权对质押的权利在最高额6000万元范围内对上述债务优先受偿。4.烨达公司、德丰行公司、陈锡江、刘向红在最高额6000万元范围内对上述款项承担连带清偿责任。5.本案诉讼费用由晔联公司、烨达公司、德丰行公司、陈锡江、刘向红承担。以上合计5168000元。
一审法院认定事实：2014年8月27日，东莞银行与晔联公司签订《银行承兑协议》，协议约定：东莞银行同意对票面金额为1000万元的汇票进行承兑，晔联公司必须开立保证金账户并按票面金额的50%交存保证金；自发生垫付票款之日起，晔联公司应立即向东莞银行偿还垫款并按每日万分之五支付利息；晔联公司未按时足额偿还垫款、支付利息的，应当承担东莞银行为实现债权而支付的律师费等费用。东莞银行向晔联公司开具票号为3130005130398115、3130005130398114的银行承兑汇票，出票日为2014年8月27日，到期日为2015年2月27日，票面金额均为500万元。2015年2月27日，东莞银行垫付票款4923000元。
与案涉承兑汇票有关的担保合同有：
1.2014年3月22日，东莞银行与晔联公司签订《最高额权利质押合同》，合同约定：晔联公司以其对广东新动力能源有限公司、绥芬河市锦荣石油化工有限公司、杭州东方通信城有限公司、陕西国础实业有限公司的应收账款，为2014年3月22日至2016年3月22日期间东莞银行对晔联公司享有的债权提供债权最高限额为6000万元的质押担保。双方已在中国人民银行征信中心办理质押登记。
2.2014年3月22日，东莞银行分别与烨达公司、德丰行公司、陈锡江、刘向红签订《最高额保证合同》，合同约定烨达公司、德丰行公司、陈锡江、刘向红为2014年3月22日至2016年3月22日期间东莞银行对晔联公司享有的债权提供债权最高限额为6000万元的连带责任保证。
上述担保合同的担保范围均包括债权本金、利息、违约金、赔偿金及实现债权的一切费用包括律师费等。
为追索上述债权，东莞银行与广东汉章律师事务所签订《委托代理合同》，委托律师代为提起诉讼。
一审法院认为，德丰行公司、陈锡江、刘向红经一审法院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。《银行承兑协议》是东莞银行和晔联公司的真实意思表示，合法有效，双方均应当按照约定履行各自的义务。东莞银行将案涉债权转让给信达公司，与案涉债权相关的权利亦一并由信达公司享有。东莞银行为晔联公司垫付承兑汇票款4923000元，事实清楚，信达公司要求晔联公司偿还票款并支付利息，一审法院予以支持，利息按日万分之五计算，信达公司主张利息从起诉之日即2015年3月2日起算，是其对自身权利的处分，一审法院予以确认。同时，虽然合同约定律师费由晔联公司承担，但信达公司未提交律师费支出的证据，一审法院本案不予支持，待实际发生后，信达公司可另行主张权利。
晔联公司、烨达公司、德丰行公司、陈锡江、刘向红为案涉借款提供担保，各担保人的责任分析如下：
1.根据《最高额保证合同》的约定，烨达公司、德丰行公司、陈锡江、刘向红为晔联公司提供连带责任保证，在晔联公司违约的情况下，烨达公司、德丰行公司、陈锡江、刘向红应当在债权最高限额6000万元的范围内承担连带清偿责任。
2.根据《最高额权利质押合同》的约定，晔联公司以其对广东新动力能源有限公司、绥芬河市锦荣石油化工有限公司、杭州东方通信城有限公司、陕西国础实业有限公司的应收账款，为2014年3月22日至2016年3月22日期间东莞银行对晔联公司享有的债权提供债权最高限额为6000万元的质押担保。虽然双方已在中国人民银行征信中心办理质押登记，但信达公司并未提供质押权利的基础合同或取得债务向对方的确认，也没有实际占用应收账款，用于质押的权利不明确，故对信达公司应收账款享有质权及优先受偿的诉请，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第二十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、晔联公司应于判决发生效力之日起三日内向信达公司偿还承兑汇票垫款4923000元及利息（利息按日万分之五计算，从2015年3月2日计至垫款清偿之日止）；二、烨达公司、德丰行公司、陈锡江、刘向红就晔联公司向信达公司所负第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回信达公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费47976元、保全费5000元（信达公司已预交），由信达公司负担2511.44元，晔联公司、烨达公司、德丰行公司、陈锡江、刘向红负担50464.56元。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
本院经审理对原审查明事实予以确认。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。烨达公司、德丰行公司、陈锡江、刘向红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证与抗辩的权利。案涉合同为东莞银行与各方当事人自愿签订，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应遵守。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院依法对晔联公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审争议焦点为：1.晔联公司对于一审程序所提出的异议是否成立；2.晔联公司对于案涉利息计算标准所提出的异议是否成立。综合案涉证据以及双方陈述，本院分析如下：
关于焦点一。依据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第二条：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，人民法院对于债权转让前原债权银行已经提起诉讼尚未审结的案件，可以根据原债权银行或者金融资产管理公司的申请将诉讼主体变更为受让债权的金融资产管理公司。”的规定，一审法院根据信达公司的申请裁定变更本案原告为信达公司符合前述规定。信达公司在取得原告的诉讼地位后，其诉请的事实和理由并未突破原东莞银行诉请的范围，晔联公司以信达公司并未重新提交起诉状及重新举证为由主张一审程序违法，缺乏法律依据，本院对此不予支持。
关于焦点二。晔联公司仅就案涉利息计算标准问题提起上诉，且并未提交有效证据证明东莞银行没有实际垫付承兑汇票款，晔联公司关于一审认定东莞银行已经履行承兑行为缺乏足够依据的主张不能成立。依据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条：“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息。”的规定，结合案涉《银行承兑协议》第七条第三款对于垫款利息按每日万分之五的利率计算具有明确约定，信达公司诉请晔联公司按合同标准支付利息具有法律及合同依据，原审法院对此处理正确，本院予以维持。
综上，上诉人晔联公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引法律的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1892.27元，由东莞市晔联道路改性沥青有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 祁晓娜
审判员 何 飞
审判员 邓晓畅
二〇一七年十一月十五日
书记员 袁云清
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》
第二条金融资产管理公司受让国有银行债权后，人民法院对于债权转让前原债权银行已经提起诉讼尚未审结的案件，可以根据原债权银行或者金融资产管理公司的申请将诉讼主体变更为受让债权的金融资产管理公司。
第七条债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。