四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川04民终1213号
上诉人（原审被告）：赵淑秀，女，汉族，1949年7月15日出生，住四川省攀枝花市东区。
上诉人（原审被告）：许道元，男，汉族，1946年2月7日出生，住四川省攀枝花市东区。
被上诉人（原审原告）��李胜男，女，汉族，1984年6月20日出生，住四川省攀枝花市西区。
被上诉人（原审被告）；夜成荣，男，彝族，1979年5月17日出生，住四川省攀枝花市东区。
被上诉人（原审被告）：佘迎芝，女，彝族，1986年5月23日出生，住四川省攀枝花市东区。
上诉人赵淑秀、许道元因与被上诉人李胜男、夜成荣、佘迎芝借款合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市西区人民法院（2016）川0403民初736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月8日公开开庭进行了审理。上诉人赵淑秀、许道元，被上诉人李胜男到庭参加诉讼。被上诉人夜成荣、佘迎芝经本院依法送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵淑秀、许道元上诉请求：撤销一审判决，依法改判赵淑秀、许道元不承担任何责任。事实和���由：2016年2月29日李胜男与夜成荣签订的《补充协议》未经上诉人签字认可，对上诉人没有约束力，上诉人不应当承担责任。上诉人提供的抵押财产未依法办理抵押登记，应属无效，上诉人不应当承担责任。李胜男主张的借款金额254000元中包含利息，实际借款本金为200000元。夜成荣与赵淑秀签订的《抵押协议》载明夜成荣愿意拍卖其轿车及用矿石作抵押来偿还本案借款，故应由夜成荣承担还款责任。
李胜男辩称：请求维持一审判决，周兵已转为公务员，其不应当拿土地补偿费。
李胜男向一审法院起诉请求：夜成荣归还李胜男借款本金人民币254000元，佘迎芝承担连带责任，许道元和赵淑秀承担借款担保的连带责任。
一审法院认定事实：2015年8月5日李胜男（甲方）与夜成荣（乙方）签订《借款合同》，合同主要约定：夜成荣自愿向李胜男���款254000元，借款期限六个月（2015年8月5日至2016年2月4日），借款用于生意流动资金，夜成荣在2015年9月4日偿还10000元、2015年10日偿还10000元、2015年11月4日偿还8000元、2015年12月4日偿还8000元、2016年1月4日偿还8000元、在借款期限最后一天2016年2月4日偿还210000元。2015年8月5日夜成荣向李胜男出具《收条》一张，载明：“今收到现金150000元整（壹拾伍万元整），此据，收款人：夜成荣，2015年8月5日”。2015年8月6日夜成荣向李胜男出具《收条》一张，载明：“今收到现金104000元整（壹拾万肆仟元整），此据，收款人：夜成荣，2015年8月6日”。2015年8月5日李胜男与夜成荣、赵淑秀、许道元签订《抵押反担保合同》，合同主要约定：赵淑秀、许道元用位于攀枝花市东区人民街二村XXXX号的住房一套（产权证号：FXXXX，产权人：赵淑秀），作为夜成荣向李胜男的借款提供抵押担保，��自愿承担连带责任，抵押担保的范围为借款本金、利息、违约金、赔偿金、诉讼费、律师费等费用。该抵押未向国家行政管理机关办理抵押登记。2015年8月5日赵淑秀、许道元签订《承诺书》，主要载明：赵淑秀、许道元二人系夫妻关系，同意将位于攀枝花市东区人民街二村XXXX号的住房一套作为夜成荣向李胜男借款提供抵押反担保。2015年8月5日李胜男与赵淑秀签订《作价协议》，双方协商对位于攀枝花市东区人民街二村XXXX号的住房一套作价380000元，担保金额为254000元。2016年2月29日李胜男与夜成荣达成补充协议，约定：“夜成荣承诺2015年8月5日与李胜男签订的借款协议（合同），于2016年3月31日归还。利息按双方约定执行。年息24%。”
一审法院另查明，夜成荣当庭陈述与佘迎芝系夫妻关系。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，其债务��当清偿。2015年8月5日李胜男与夜成荣签订的《借款合同》、夜成荣出具的《收条》，结合夜成荣当庭认可借款属实，明确了双方之间的债权债务关系成立。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务，故作为债务人的夜成荣应当向债权人李胜男履行偿还借款的义务。李胜男要求夜成荣、佘迎芝连带偿还借款254000元的诉讼请求，依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，因夜成荣、佘迎芝系夫妻，李胜男的诉求，符合法律规定，予以支持。李胜男提出要求许道元、赵淑秀承担连带责任偿还借款的诉讼请求，因许道元、赵淑秀与李胜男签订了抵押反担保合同，并约定承担连带责任，李胜男的诉讼请求，符合法律的规定及合同约定，予以支持。夜成荣提出借款本金是200000元，利息是54000元的辩解意见，因未提供证据证明其主张，且认可偿还254000元，故不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十三条、第四十六条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：夜成荣、佘迎芝、许道元、赵淑秀在判决生效之日起十日内连带偿还李胜男借款本金254000元。案件受理费2555元，保全费1790元，合计4345元，由夜成荣、佘迎芝、许道元、赵淑秀连带共同承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，赵淑秀出示2015年8月4日《抵押协议》一份，拟证明本案借款本金只有200000元；李胜男的质证意见为对于证据的真实性不认可，不清楚夜成荣与赵淑秀之间的事，不能达到赵淑秀的证明目的。由于赵淑秀无正当理由未在一、二审举证期限内提交该证据，且该证据不能达到赵淑秀的证明目的，故本院不予采信。
李胜男没有提交新证据。
本院经审理查明：李胜男在二审庭审中认可254000元中包含14000元的利息，实际借款本金只有240000元。
原审判决查明的其余事实与本院经审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，对于赵淑秀、许道元主张2016年2月29日李胜男与夜成荣签订的《补充协议》未经其签字认可，对其没有约束力，其不应承担责任的上诉理由，由于《补充协议》确未取得赵淑秀、许道元的签字认可，因此《补充协议》对赵淑秀、许道元不产生法律约束力。但在赵淑秀、许道元与夜成荣、李胜男签订的《抵押反担保合同》中，赵淑秀、许道元自愿表示承担连带责任，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”的规定，赵淑秀、许道元在保证期间内仍应当承担连带保证责任。又由于《借款合同》约定的最后还款期限为2016年2月4日，《抵押反担保合同》未约定保证方式及保证期间���因此赵淑秀、许道元承担保证责任的方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限界满之日起的6个月内，即在2016年8月4日之前赵淑秀、许道元均应承担保证责任。李胜男是在2016年5月5日提起本案诉讼，故赵淑秀、许道元对本案借款应当承担连带偿还责任。
对于赵淑秀、许道元主张其提供的财产未办理抵押登记，应属无效，其不应当承担责任的上诉理由，虽然赵淑秀、许道元提供的抵押财产未依法办理抵押登记，但该行为的后果只是不发生《中华人民共和国物权法》上的抵押权设立效力，并不影响赵淑秀、许道元依法承担保证责任。因此本院对赵淑秀、许道元的该项上诉主张不予支持。
对于赵淑秀、许道元主张本案借款本金为200000元的上诉请求，由于赵淑秀、许道元没有提交充分的证据证明，本院不予支持。又由于李胜男在二审庭审中认可借款本金仅为240000元，因此本院认定本案借款本金为240000元。
对于赵淑秀、许道元主张夜成荣与赵淑秀签订的《抵押协议》载明夜成荣愿意拍卖其轿车及用矿石作抵押来偿还本案借款，故应由夜成荣承担还款责任的上诉理由，由于该《抵押协议》没有李胜男的签字认可，不能约束李胜男，故本院对于赵淑秀、许道元的该项上诉主张不予支持。
综上所述，由于二审中出现新证据，导致原审判决认定事实有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更四川省攀枝花市西区人民法院（2016）川0403民初736号民事判决“夜成荣、佘迎芝、许道元、赵淑秀在本判决生效之日起十日内连带偿还李胜男借款本金254000元。”为“夜成荣、佘迎芝、许道元、赵淑秀在本判决生效之日起��日内连带偿还李胜男借款本金240000元。”
一审案件受理费2555元，诉讼保全费1790元，合计4345元，由夜成荣、佘迎芝、许道元、赵淑秀连带共同负担4240元，李胜男负担105元；二审案件受理费5110元，由上诉人赵淑秀、许道元负担4900元，李胜男负担210元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）。
审判长 顾 玉
审判员 李淑群
审判员 熊 疆
二〇一六年十一月十八日
书记员 林柯均