上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民二(商)初字第1125号
原告上海都浩纺织品有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人梁丹峰，总经理。
委托代理人王维军，上海市嘉华律师事务所律师。
委托代理人费寅，上海市嘉华律师事务所律师。
被告上海久越贸易有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人王伟明。
被告王伟明，男，1963年11月15日出生，汉族，住浙江省杭州市。
原告上海都浩纺织品有限公司与被告上海久越贸易有限公司(以下简称“久越公司”)、被告王伟明买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月29日受理后，依法适用简易程序，由审判员龚婕独任审判。后因案情需要，本院依法组成合议庭，并于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人费寅到庭参加诉讼，两被告经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告久越公司之间原为买卖合同关系，由原告向被告久越公司提供面料，双方已经合作多年。截至2013年8月15日，经双方对账，被告久越公司确认累计欠付原告货款人民币421505.51元(以下币种同)。后经双方协商并于当日签订《协议书》，被告久越公司对上述欠款明确承诺了还款期限和方式，协议亦对违约责任及管辖等作了明确约定。同时，被告王伟明作为被告久越公司的法定代表人，明确列为担保方在协议上签字，表示对被告久越公司的支付义务承担连带担保责任。然而两被告此后未按约履行付款义务，原告多次催讨无果，诉至本院，请求判令：1、被告久越公司支付原告欠款272505.51元；2、被告久越公司支付逾期利息(以272505.51元为基数，从2014年1月1日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算)；3、被告王伟明对被告久越公司上述1-2项诉请承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、公告费、保全费由两被告承担。审理中，原告明确诉请1计算方式为：货款总额421505.51元-已付款149000元=欠款272505.51元；原告变更诉请2为判令被告久越公司赔偿自2014年1月1日起至2016年6月30日止的逾期利息损失103049.55元(分段按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，详见《诉讼请求构成说明》)，其后逾期利息损失不在本案中主张。
被告久越公司、被告王伟明辩称，要求驳回原告诉请。理由：1、原告与被告久越公司多年合作，被告久越公司为出口加工企业，委托原告生产面料。合作期间原告经常出现延误交期及面料不良等情况。本案系争的是2012年间原告生产的面料，因出现大面积质量瑕疵，导致被告久越公司无法向外商交货，产生了巨大损失。2、尽管双方签订了《协议书》，但被告久越公司的损失是原告无法估量的，至签订《协议书》时，被告久越公司还在和外商协商如何处理货品，被告久越公司当时还抱着多少还能挽回点损失的想法，但此后协商结果为外商杳无音讯。3、在2013年底前被告久越公司和原告还有联系，外商客户的流失造成被告久越公司经营陷入难以为继的状况，故被告久越公司把相关损失的情况也一并告知原告，被告久越公司出于情理及力所能及的范围支付原告部分货款，这其中还包含部分现金，被告久越公司认为已经口头达成共识。事发至今已经4年有余，被告久越公司无法提供相应证据。4、2013年底之后，双方并无联系。
经审理查明，原告与被告久越公司之间素有业务往来，2011年4月1日至2012年5月20日期间，双方订立多份《产品购销合同》，由原告向被告久越公司供应各类布料。合同签订后，原告于2011年6月21日至2013年5月23日期间陆续向被告久越公司开具多张上海增值税专用发票，金额合计936912.01元；被告久越公司于2011年10月26日至2012年9月19日期间向原告支付货款合计335000元。
至2013年8月15日，由原告(甲方)、被告久越公司(乙方)、被告王伟明(丙方)签订《协议书》一份，约定“三方就乙方拖欠甲方货款事宜，经友好协商，达成如下协议，以资共同遵照执行：一、截至本协议签署之日，乙方拖欠甲方货款共计人民币421505.51元。甲方已开具相应发票。二、乙方承诺上述款项在2014年12月31日前付完，具体付款方式如下：2013年12月31日前付140000元。2014年6月30日前付140000元。2014年12月31日前付141505.51元。三、若乙方未能在上述期限完全履行付款义务，则甲方有权要求乙方以未付之金额为基数，每逾期一日，按照日2%的标准承担逾期付款的利息，直至付清为止。四、丙方作为乙方的法定代表人，承诺对乙方上述债务承担连带担保责任(担保范围包括债务本金及逾期付款的利息)。五、……本协议一式三份，经三方签字盖章后生效，……。”在该协议书落款处，有原告在甲方一栏加盖公章、法定代表人梁丹峰签名确认；被告久越公司在乙方一栏加盖公章、法定代表人王伟明签名确认；被告王伟明在丙方一栏签名确认。
至2015年7月30日，原告向本院诉调对接中心递交本案证据材料。
审理中，原告的确认如下事实：1、《协议书》签订之后，被告久越公司在2014年1月10日支付货款74400元，2014年7月10日支付货款54600元，2015年1月19日支付货款20000元，共计支付原告货款149000元，尚余272505.51元货款未予支付。2、因《协议书》中有关逾期利息损失的计算方式约定过高，故原告自愿下调为按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。3、原告确认无法提交书面证据证明在2015年1月1日至2015年6月30日期间，原告曾向保证人被告王伟明主张权利的事实。4、原告已提交于2015年7月至11月向被告王伟明频繁催促还款的短信，但事实上原告在《协议书》签订后即不停向被告王伟明催讨货款，催讨方式主要为电话及短信，但因通话记录根据移动公司规定只能查询前六个月故无法提交书面证据，且短信记录由于被告年幼儿子无意删除现无法提交。
上述事实，有原告提供的《协议书》、《产品购销合同》、上海增值税专用发票、转账凭证以及谈话笔录、庭审笔录等为证。
本院认为，在两被告未提供相反证据予以推翻的情况下，原告提供的《协议书》、《产品购销合同》、上海增值税专用发票、转账凭证等一系列证据相互印证，可以证明原告与被告久越公司之间存在买卖合同关系，以及合同履行过程中双方结算余款的事实。后被告久越公司未按照《协议书》的约定全额支付货款，构成违约，应当承担支付拖欠货款、赔偿逾期付款利息损失的责任。关于利息损失的计算方式，原告自愿下调为按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，并无不当，本院予以支持。关于被告王伟明的身份，从连带保证责任来看，因《协议书》未明确约定保证期间，故依据法律规定原告有权自主债务履行期届满之日次日即2015年1月1日起，六个月内要求保证人被告王伟明承担保证责任。因被告王伟明辩称2013年底后与原告并无联系，且原告未能提交在上述保证期间届满即2015年6月30日前，债权人要求保证人被告王伟明承担保证责任的书面证据，故被告王伟明作为连带保证人免除保证责任,本院对于原告要求被告王伟明承担连带清偿责任的诉请无法支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海久越贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海都浩纺织品有限公司货款人民币272505.51元；
二、被告上海久越贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海都浩纺织品有限公司逾期付款的利息损失人民币103049.55元；
三、对原告上海都浩纺织品有限公司的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币6253元，保全费人民币2171元，公告费人民币560元，合计人民币8984元(原告均预付)，由被告上海久越贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 龚 婕
人民陪审员 葛秀宝
人民陪审员 周婵娟
二〇一六年七月五日
书 记 员 徐 红
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
二、《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。