广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
(2016)粤71行终1785号
上诉人（原审原告):广州添利电子科技有限公司，住所地：广州市萝岗区九佛西路888号。
法定代表人：PETYABELTCHEVABELTCHEVA。
委托代理人：禹梦娜、王杉，北京大成（广州）律师事务所律师及实习律师。
被上诉人（原审被告)：广州住房公积金管理中心，住所地：广州市天河区华就路**号**楼。
法定代表人：夏卫兵，该中心主任。
委托代理人：叶晋，该中心工作人员。
委托代理人：谢佩雯，广东广信君达律师事务所律师。
原审第三人：傅英泽，男，1972年3月5日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
上诉人广州添利电子科技有限公司（以下简称添利电子公司）因诉被上诉人广州住房公积金管理中心（以下简称广州公积金中心）行政处理决定一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法行初字第541号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：傅英泽是添利电子公司的职工。2015年3月2日，傅英泽向广州公积金中心投诉，反映添利电子公司欠缴其2000年2月至2006年12月期间的住房公积金。广州公积金中心根据傅英泽的社保缴费历史明细表、住房公积金个人信息查询表等证据，查明添利电子公司在上述期间未为傅英泽缴存住房公积金的事实。广州公积金中心于2015年3月12日向添利电子公司送达穗公积金中心萝岗核通字[2015]183号《核查通知书》，通知添利电子公司对其与傅英泽之间是否存在劳动关系及劳动关系的起始时间、是否已为傅英泽缴存住房公积金及公积金缴存起始时间、傅英泽相关年度住房公积金缴存基数、比例是否正确等事项进行核实。同时告知添利电子公司如对傅英泽所反映的事实、补缴数额有异议，可在收到该通知书之日起10个工作日内提出异议并附上相关证明资料。添利电子公司未在核查期间向广州公积金中心提出异议和证据。2015年4月9日，广州公积金中心作出穗公积金中心萝岗责字[2015]340号责令限期办理决定，责令添利电子公司为傅英泽缴存2000年2月至2006年12月期间的单位应缴存部分住房公积金共4200元，同时告知其申请复议和提起诉讼的权利。广州公积金中心将该决定书以邮政特快专递方式，于2015年4月11日寄达添利电子公司。添利电子公司不服，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销广州公积金中心作出的穗公积金中心萝岗责字[2015]340号责令限期办理决定。
另查明，广州市住房公积金管理委员会于2015年5月11日作出《关于降低住房公积金存缴比例的复函》，该复函表示同意添利电子公司及其职工各按2%的比例补缴1999年4月至2014年6月期间欠缴的公积金。广州公积金中心质证称上述复函对此前已经作出的补缴决定没有约束力。本院向广州市住房公积金管理委员会发函，要求该委员会对该复函进行说明，该委员会于2015年8月10日作出《关于〈协助查询函〉的复函》，明确：《关于降低住房公积金存缴比例的复函》只约束该复函作出后广州公积金中心立案的公积金补缴投诉案件。
原审法院认为：《住房公积金管理条例》第十五条第一款规定：“单位录用职工的，应当自录用之日起30日内到住房公积金管理中心办理缴存登记，并持住房公积金管理中心的审核文件，到受委托银行办理职工住房公积金账户的设立或者转移手续。”第二十条第一款规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”依据上述法律规定，添利电子公司应当按照《住房公积金管理条例》的规定，为其录用的职工缴存住房公积金。傅英泽社保缴费历史明细表足以证明其与添利电子公司曾存在劳动关系。因添利电子公司未为职工傅英泽缴存劳动关系存续期间的住房公积金，广州公积金中心依法责令其限期缴存是履行法定职责的表现。
关于广州公积金中心责令添利电子公司补缴住房公积金的数额方面。广州公积金中心以核查通知方式保障了添利电子公司对傅英泽的有关事实情况进行陈述申辩的权利，添利电子公司放弃该权利应当承担相应的法律后果。在添利电子公司不提供傅英泽工资情况的前提下，广州公积金中心依据傅英泽社保缴费历史明细表记载的社保缴费基数确定缴存基数，以《住房公积金管理条例》第十八条确定的最低缴存比例5%来核定添利电子公司应当补缴住房公积金的缴存数额，并无不当。虽添利电子公司已依法定程序向广州市住房公积金管理委员会申请降低缴存比例，并得到该委员会批准。但该委员会明确其批准添利电子公司降低住房公积金缴存比例的复函只约束2015年5月11日后广州公积金中心立案的公积金补缴投诉案件，降低后的缴存比例2%并不适用于本案。故原审法院依据《住房公积金管理条例》第十六条第二款、第十七条、第十八条的规定，同时参照《建设部、财政部、中国人民银行关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第二条、第六条的规定，对广州公积金中心责令限期办理决定认定的数额予以确认。
对于添利电子公司认为傅英泽离职前及离职时均未对住房公积金补缴事项提出异议属自愿放弃此权利，其可不履行为职工傅英泽缴存住房公积金之法律义务的主张。《住房公积金管理条例》第一条规定：“为了加强对住房公积金的管理，维护住房公积金所有者的合法权益，促进城镇住房建设，提高城镇居民的居住水平，制定本条例。”第二条第二款规定：“本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）及其在职职工缴存的长期住房储金。”住房公积金是单位及其职工必须依法缴存的长期住房储金，住房公积金的缴存是单位和职工必须履行的强制性法律义务，不因单位与职工协商放弃而免除。且傅英泽是否先行补缴其个人部分的住房公积金亦不属于添利电子公司履行为其缴存住房公积金法定义务的前提条件和免责事由，添利电子公司应当依法为职工傅英泽缴存劳动关系存续期间的住房公积金。另外，相关法律法规对公积金追缴时效也无限制性规定，添利电子公司关于广州公积金中心为傅英泽追缴住房公积金应受两年时效限制的主张，缺乏法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告广州添利电子科技有限公司的诉讼请求。
上诉人添利电子公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院未查明上诉人与原审第三人之间是否存在劳动关系，劳动关系起止时间、缴存基数等基本事实作出判决，认定事实不清。《住房公积金管理条例》并未对被上诉人是否有权发出核查通知、发出核查通知的程序、逾期不提出异议的法律后果做出规定。被上诉人将核查义务完全转移给上诉人，仅通过向上诉人发送核查通知书进行核查，并依据原审第三人提交的投诉材料和被上诉人在管理过程中制作的住房公积金个人信息查询表作出“添利电子公司未为原审第三人缴存住房公积金”的认定，主要证据不足。二、原审判决适用法律法规错误。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据，参照规章。《建设部、财政部、中国人民银行关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》并非规章，原审法院参照其作出判决，违反法律规定。此外，被上诉人在本案中应当执行广州市住房公积金管理委员会作出的《关于降低住房公积金缴存比例的复函》，原审法院向广州市住房公积金管理委员会调取的《关于<协助查询函>的复函》属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条规定的法院不应依职权调取证据的范围。原审法院违法调取该证据并依据其作出认定和判决，适用法律法规错误。三、被上诉人责令上诉人补缴的住房公积金已超过追缴时效，而且上诉人与原审第三人之间已结清权利义务，被上诉人作出被诉《责令限期办理决定》既不合法也不合理，违反了行政法基本原理。《住房公积金管理条例》虽未对住房公积金追缴时效作出限制性规定，但不能反推认为追缴公积金不受任何时效或期限限制。住房公积金属职工个人所有，是职工个人的财产权益，且原审第三人在明知自己的工资构成及数额的情况下一直未提出异议，参照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定一般诉讼时效期间为2年、《中华人民共和国行政处罚法》第十九条“违法行为在两年内未被发现的，不再给予行政处罚”等规定，遵守2年时效限制。被上诉人超出2年追缴时效作出被诉《责令限期办理决定》违法，不符合行政法比例原则。原审第三人已从上诉人处离职，且办妥离职手续，双方权利义务已全部结清。因此，不论上诉人是否存在未缴或少缴住房公积金的情况，原审第三人也以明示方式处分了该项权利。被上诉人不采纳上述事实作出被诉《责令限期办理决定》既不合法也不合理。综上所述，请求二审法院：1、发回重审或查清事实后改判撤销被上诉人作出的被诉《责令限期办理决定》；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人广州公积金中心答辩同意原审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人傅英泽二审未陈述诉讼意见。
经审理查明，原审法院查明事实清楚，且有相应证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：根据《住房公积金管理条例》的有关规定，单位应当为其录用的职工缴存住房公积金。上诉人逾期未为原审第三人缴存劳动关系存续期间的住房公积金，被上诉人作为住房公积金主管部门有权责令限期缴存。
关于被上诉人作出被诉《责令限期办理决定》证据是否充分的问题。被上诉人根据原审第三人的投诉，核实了原审第三人提交的社保缴费历史明细表、纳税清单以及解除劳动关系相关证明等，向上诉人发出核查通知书，告知其被上诉人核定上诉人未为原审第三人缴存住房公积金的期间及数额，如有异议可在规定的期限内提出并附上有关证明资料。上诉人在上述通知书规定的期限内未提出异议，被上诉人依职权作出被诉《责令限期办理决定》，认定事实清楚，证据充分。被上诉人发出核查通知书是向上诉人核实相关情况并给予上诉人陈述申辩权，并不是将核查义务转移给上诉人，上诉人上诉认为被上诉人作出被诉《责令限期办理决定》证据不足的理由不能成立，本院不予支持。
关于被上诉人作出被诉《责令限期办理决定》适用法律是否正确问题。被上诉人依据《住房公积金管理条例》、《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》以及《关于住房公积金管理几个具体问题的通知》的有关规定作出被诉《责令限期办理决定》，其中《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》以及《关于住房公积金管理几个具体问题的通知》是建设部、财政部及中国人民银行联合发布的规范性文件，上述规范性文件是根据《住房公积金管理条例》的规定对住房公积金管理的细化，并未与上位法相抵触，被上诉人适用上述规范性文件作出被诉《责令限期办理决定》并无不当。关于被上诉人作出被诉《责令限期办理决定》是否适用广州市住房公积金管理委员会作出《关于降低住房公积金缴存比例的复函》的问题。上述《复函》是广州市住房公积金管理委员会于2015年5月11日作出，适用于作出之日以后上诉人补缴1999年4月至2014年6月期间欠缴的住房公积金。被上诉人是于上述《复函》之前作出被诉《责令限期办理决定》，其未适用上述《复函》批准的2%缴存比例并无不当，原审法院是否调取《关于<协助查询函>的复函》都不影响上述《复函》适用的范围。上诉人上诉认为被上诉人作出被诉《责令限期办理决定》适用法律错误的理由不能成立，本院不予采纳。
关于被上诉人责令上诉人为原审第三人补缴住房公积金是否已过追缴时效的问题。住房公积金是单位及其职工必须依法缴存的长期住房储金，相关法律法规对公积金追缴时效无限制性规定，上诉人主张被上诉人责令上诉人为原审第三人补缴住房公积金已过两年追缴时效缺乏法律依据，本院不予支持。上诉人认为原审第三人从上诉人处办妥离职手续时，双方权利义务已结清，被上诉人不应再为原审第三人追缴住房公积金的理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，被上诉人作出被诉《责令限期办理决定》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原审判决驳回上诉人诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人广州添利电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈作斌
代理审判员 金 霞
代理审判员 石晓利
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 郭倩文
吴艳