湖南省岳阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)湘O6行终21号
上诉人（原审原告）ＸＸ，男，1970年3月1日出生，汉族，住湖南省岳阳市，
理人ＸＸ，男，1949年11月25日出生，汉族。住湖
住湖南省岳阳市。
被上诉人（原审被告）岳阳市规划局，组织机构代码证44616012－1，住所地湖南省岳阳市青年中路94号。
法定代表人陈峰，该局局长。
委托代理人陈昭，该局工作人员。
委托代理人周果，湖南昌言律师事务所律师。
原审第三人岳阳富川房地产开发有限公司，统一社会信用代码91430600696240087P，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区金鄂
中路408号圣鑫城财智公馆北栋18楼。
法定代表人许培川，该公司董事长。
委托代理人彭鑫钰，该公司员工。
上诉人ＸＸ因与被上诉人岳阳市规划局、原审第三人岳阳富川房地产开发有限公司（以下简称富川公司）请求确认建设规划许可违法一案，不服岳阳楼区人民法院（2017）湘0602行初67号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人ＸＸ的委托代理人ＸＸ，被上诉人岳阳市规划局的委托代理人陈昭、周果，原审第三人富川公司的委托代理人彭鑫钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定的事实：2012年9月24日，富川公司通过拍卖取得南湖大道以西、原岳阳乐园64136平方米国有土地用于房产开发。2013年11月15日，富川公司向岳阳市规划局申请办理建设用地规划许可证，2014年9月16日及同年10月17日，岳阳市规划局组织召开了“南湖一名门世家小区”修建性详细规划方案、建筑设计方案专家评审会议。2015年1月4日，岳阳市规划局将评审后的修建性详细规划方案报请岳阳市人民政府审批，取得岳阳市人民政府的同意后，岳阳市规划局于2015年1月14日至1月29日在项目现场和岳阳市规划信息网站上进行了公示。公示期间，项目周边相邻住户向岳阳市规划局提出意见，认为该项目建成后将严重损害原游乐场北面紧靠围墙的103户居民住宅的通风、日照、采光，要求修改原规划方案。ＸＸ亦在该住户之列。2015年1月22日和2月3日，岳阳市规划局两次复函南湖街道办事处渔光居委会、天灯咀居委会、良万居委会，就其申请调整规划设计的报告作出回复说明，并要求以上基层组织做好本辖区范围内的解释工作。2015年3月4日至3月18日，岳阳市规划局将微调后的修建性详细规划对外进行了第二次公示，公示期间，ＸＸ于3月8日向岳阳市规划局表达了不满。2015年4月9日，岳阳市规划信息中心受富川公司的委托对“南湖一名门世家项目”北侧遮挡范围内建筑的日照影响进行了分析，《日照分析结论》表明在日照分析范围（北侧1．8S，东西侧0．8S）内住宅建筑日照时问满足大寒日2小时国家规范要求，ＸＸ位于巾帼苑大院的房屋在此日照分析范围内。2015年4月15日，岳阳市规划局为富川公司颁发了岳规（用）2015014号《建设用地规划许可证》，2015年10月26日颁发了岳规（工）2015043号《建设工程规划许可证》。规划许可实施后，富川公司据此开始了项目的施工建设，ＸＸ亦为此多次信访。2017年1月3日，岳阳市规划局对包含ＸＸ在内的巾帼苑小区住户作出信访答复，告知该项目与相邻建筑间距及日照符合《湖南省城乡规划划管理技术规定（试行）》之指标。ＸＸ不服信访处理决定，于2017年8月6日提起行政诉讼，以岳阳市规划局颁发规划许可在适用《湖南省城乡规划管理技术规定（试行）》存在错误为由，请求确认岳阳市规划局颁发的规划许可违法。
原审法院认为，人民法院审理规划行政许可案件，对规划部门行政行为的合法性进行审查。本案中岳阳市规划局基于富川公司的申请，经规划委员会论证、专业性问题分析、现场公示等程序，为富川公司颁发《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》，行政程序符合法律规定。岳阳市规划局给予富川公司的行政许可，虽然缩短了ＸＸ住宅的日照时间，但岳阳市规划局提供的《日照分析报告》表明其影响符合《湖南省城乡规划管理技术规定（试行）》的要求，故岳阳市规划局的规划许可行为不构成对相邻人日照权的侵犯，ＸＸ请求确认被告规划许可行为违法的主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回ＸＸ请求确认岳阳市规划局为富川公司用房开发有限公司颁发岳规（工）2015043号《建设工程规划许可证》违法的诉讼请求。
ＸＸ上诉请求：1、撤销岳阳楼区人民法院（2017）湘0602行初87号行政判决，依法改判。2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审认定岳阳为大城市的法律依据不足，与现实不符。一审认定岳阳为大城市的依据是岳阳市人民政府2002年2月6日发布的岳阳市规划区范围文件，此文件不具有法律效力。规划意义上的大城市不是现实中的大城市。大城市系城区常住人口100万以上500万以下的城市，城区是指人口集中、有城市建筑特点的地方，而不是指山区、湖区和城市郊区，岳阳城区应只是岳阳楼区，而岳阳属于中等城市。2、被上诉人颁发《规划许可》前法定程序不到位，未召开听证会，更没有听取厉害关系人的意见。3、一审判决只重理论，不重事实。2017年10月31日，24名上诉人中有4名对各自的住宅现场测试了日照时间，按照推算，即使按大城市大寒日2小时的日照标准也完全达不到，只有约45分钟的日照时间。
被上诉人岳阳市规划局答辩称：岳阳市遵守的是大城市大寒日日照2小时之规定。大城市系城区常住人口100万以上500万以下的城市，依据岳阳市统计部门2014年以来发布的统计数据，岳阳市城市规划区的常住人口均在100万以上，故岳阳市属于规划意义上的大城市。应当适用受遮挡的住宅建筑大寒日日照时间不少于2小时的标准。被上诉人审核的规划方案经专家论证，并进行了公示，程序合法。
原审第三人富川公司答辩称：其开发的南湖-
名门世家项目的规划许可是合法的，该项目日照时间满足大寒日2小时的规范要求，项目经过专家论证、现场公示、规划审批等程序，设计科学，符合规范要求。
二审期间，上诉人提交了一份2017年10月31日4名住户自行测试的日照时间，平均时间为45分钟，拟证明不能满足大寒日2小时的规范要求；2018年2月13日在网上下载的大城市的标准，拟证明岳阳不属于大城市。被上诉人岳阳市规划局及原审第三人质证均认为第一份证据没有在举证期间提出，不予质证；第二份证据不能采信，根据统计局的统计，岳阳是属于大城市，规划局审批相关项目就可以按照这个标准来审批。
经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，被上诉人岳阳市规划局为原审第三人岳阳富川房地产开发有限公司颁发的《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》是基于原审第三人的申请，经过了规划委员会论证、专业性问题分析、现场公示等程序，行政程序符合法律规定。虽然该行政许可对上诉人住宅的日照时间有影响，但被上诉人提供的《日照分析报告》表明其影响符合《湖南省城乡规划管理技术规定（试行）》的要求，不构成对相邻人日照权的侵犯。上诉人提出的“岳阳不是大城市，不应该按照大寒日2小时的日照标准进行规划”的意见，经查，依据岳阳市统计局的统计数据，2015年岳阳城区常住人口已超过100万，属于规划意义上的大城市，被上诉人于2015年进行日照测试分析表明在日照分析范围（北侧1．8S，东西侧0．8S）内住宅建筑日照时问满足大寒日2小时国家规范要求，之后颁发了《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》，符合相关法律规定。上诉人还提出“2017年10月31日，24名上诉人中有4名上诉人对各自的住宅现场测试了日照时间，按照推算，即使按大城市大寒日2小时的日照标准也完全达不到，只有约45分钟的日照时间。”的意见，因该测试系个人测试，不是由具有资质的专门机构进行测试，并按照国家规定的标准进行数据分析后得出的结论，故对该结论不予采信。综上，对上诉人的上诉意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人ＸＸ承担。
本判决为终审判决。
审判长 廖细元
审判员 汤洪清
审判员 陈 子
二〇一八年六月七日
书记员 易皓霖