北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终10514号
上诉人（原审原告）：侯洋洋，女，1991年6月21日出生，住北京市房山区。
被上诉人（原审被告）：张鑫，男，1987年12月24日出生，现住北���市房山区。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人：武博，总经理。
委托诉讼代理人：边伟，男，1988年1月21日出生，该公司职员，住公司宿舍。
上诉人侯洋洋因与被上诉人张鑫、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院(2017)京0111民初13250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
侯洋洋上诉请求：1、请求依法改判张鑫、太平洋保险北京分公司赔偿我误工费损失21122.8元，2、张鑫、太平洋保险北京分公司承担本案一、二审诉讼费。事实及理由为：我因交通��故受到严重伤害，长达四个月无法正常工作，按照我单位工资支付规定以及北京市房山区教育委员会相关规定，我单位直接扣减了我正常工资9774元、绩效工资11348.8元，共计21122.8元。一审法院错误认定我的误工损失数额，要求予以纠正。
张鑫未到庭应诉，其提交书面意见表示同意原判。
太平洋保险北京分公司表示同意原判，不同意侯洋洋的上诉理由及请求。
侯洋洋向一审法院起诉请求：判令张鑫、太平洋保险北京分公司赔偿医疗费3645.31元、误工费21122.8元、护理费14400元、营养费3600元、交通费1505元、精神损害抚慰金10000元；诉讼费由张鑫、太平洋保险北京分公司承担。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查认定证据，法院认定事实如下：2016年8月20日12时30分，张鑫驾驶小客车在北京市房山区西潞南大街农业银行门口由北向南行驶时，适有侯洋洋由东向西步行至此，张鑫驾驶的车辆前部与侯洋洋相撞，造成侯洋洋受伤。事发后，北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队出具交通事故认定书，确定张鑫负事故全部责任，侯洋洋无责任。事故发生后，侯洋洋到北京市房山区良乡医院、北京积水潭医院进行治疗，经诊断为：右足第2-4跖骨骨折。经法院核实，因该事故造成侯洋洋的损失为：医疗费1232.69元、营养费2700元、护理费6000元、交通费600元、误工费5085.4元。
另查明，事故发生时，肇事车辆在太平洋保险北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险（保险限额300000元），事故发生于保险期间内。
一审法院经审理认为：张鑫与侯洋洋发生的交通事故，公安机关交通管理部门确定张鑫负事故全部责任，侯洋洋无责任的认定，符合法律规定，法院予以确认。张鑫驾驶的车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任保险，故保险公司应当在交强险和商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任，仍有不足部分由张鑫承担赔偿责任。侯洋洋因交通事故造成的损失数额，法院根据相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认，合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高的诉讼请求不予支持。医疗费，根据医疗费票据结合诊断证明予以确定。营养费、护理费，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的标准，根据相关标准予以酌定。误工费，参照侯洋洋的账户交易明细，结合其休假情况，法院予以确定。交通费，根据侯洋洋居��地与就诊地点之距离、就诊次数酌定。精神损害抚慰金，本次交通事故并未给侯洋洋造成巨大的精神伤害，侯洋洋亦未提交相关证据予以证实，故法院不予支持。张鑫经法院传票送达，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，法院依法缺席判决。据此，一审法院判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十日内赔偿侯洋洋医疗费一千二百三十二元六角九分、营养费二千七百元、护理费六千元、交通费六百元、误工费五千零八十五元四角；二、驳回侯洋洋的其他诉讼请求。
经查，侯洋洋向一审法院提交了工资账户交易明细、加盖北京市房山区良乡幼儿园财务专用章的查询个人工资明细单；
另提交北京市房山区良乡幼儿园出具的证明如下：
北京市房山区良乡幼儿园2016年12月26日出具的个人收入证明，内容为“兹有侯洋洋同志，系我单位正式工作人员，任教师职务。其本人月收入为8125元，年收入为97500元。”
北京市房山区良乡幼儿园2017年4月出具的绩效工资发放证明，内容为“根据房山区教委关于2017年核增一次性绩效工资的会议精神，为在编在册的工作人员核增一次性绩效工资。一、核定标准：1、编号17-1人均10000元，不满12个月的按照每月834元发放。2、编号17-2，人均23000元，不满12个月的按照每月1917元发放。3、编号17-2补差，人均820元，不满12个月的按照每月68元发放。二、发放办法：1、根据2015-2016学年度考核结果，考核合格与优秀档次适当拉开距离。2、按照工作人员实际工作月数发放。良乡幼儿园教师侯洋洋于2016年9月至12月病休，不在工作岗位，不享受以上几项2016年9月至12月期间的核增一次性绩效工资。”
北京市房山区良乡幼儿园2017年3月15日出具的证明，内容为本单位补发2016年度应发事业单位一次性绩效工资人民币10000元整，在职员工侯洋洋因病导致9月至12月份无法领取4个月的绩效工资，共计3362.4元，实发到手6637.6元。
北京市房山区良乡幼儿园2017年4月6日出具的证明，内容为本单位补发2016年度应发事业单位一次性绩效工资23000元，在职员工侯洋洋因病导致9月至12月份无法领取4个月的绩效工资，共计7710.4元，实发到手15289.6元。
北京市房山区良乡幼儿园2017年5月2日出具的证明，内容为本单位补发2016年度应发事业单位一次性绩效工资人均820元整，在职员工侯洋洋因病导致9月至12月份无法领取4个月的绩效工资，共计276元，实发到手544元。
北京市房山区良乡幼儿园2017年5月2日出具证明，内容为本单位在职员工侯洋洋，因病假扣除天数工资：9月份30天，应扣2467元。10月份30天，应扣2467��。11月份30天，应扣2467元。12月份17天，应扣2373元。
本院二审期间，侯洋洋提交以下证据：
1、北京市房山区良乡幼儿园2017年10月20日出具在职证明1份：证明侯洋洋，女，于2012年7月参加工作，现为良乡幼儿园教师；任旭男，女，于2012年7月参加工作，现为良乡幼儿园教师。
2、任旭男的工资账户交易明细。
侯洋洋的证明目的为：其与任旭男为同一年入职、工作情况相同，工资账户交易明细显示其与任旭男的收入存在差异，能够证明其主张的误工费损失。
太平洋保险北京分公司的质证意见为：对侯洋洋二审提交的在职证明以及任旭男工资账户交易明细的真实性没有异议，但均不属于新证据；任旭男与侯洋洋虽系同一年入园，但工资未必是一样的，不认可其证明目的。
另，侯洋洋自述2015年7月至2016年7月为其生���及哺乳期间，且经常请假，工资达不到正常水平，但一审法院按照其2016年度平均工资确认其误工损失数额过低。经询，当事人对于一审法院认定其他事实均无异议，本院对一审查明其他事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点是关于侯洋洋误工费损失的认定问题。
依据公安交通管理局部门对于交通事故责任的认定，张鑫负事故全部责任，侯洋洋无责任。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，机动车同时投保交强险和商业三者险的，先由承保的保险公司在交强险保险责任限额内先行赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司依据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。涉案肇事车辆在太平洋保险北京分公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任保险，故太平洋保险北京分公司应当在交强险和商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任，不足部分由张鑫承担赔偿责任。
侯洋洋因交通事故受伤，其根据医嘱建议休假即9、10、11、12月期间产生的工资及奖金收入减少均属合理损失。根据侯洋洋向一审提交的工资明细单、北京市房山区良乡幼儿园证明等，能够佐证侯洋洋确实存在因交通事故休假期间被扣除部分工资以及一次性绩效工资减少的事实；对于侯洋洋在本院二审期间提交的在职证明、任旭男的工资账户明细的真实性，本院不持异议。工资账户明细显示侯洋洋受伤休假期间的收入与任旭男的收入确有较大差异，但任旭男的工资账户明细也仅应作为参照，不能作为认定侯洋洋误工费损失数额的依据。基于以上理由，侯洋洋主张其被扣发工资部分应为其合理损失；关于一次性绩效工资，属于2016全年度的绩效考核工资性质，应系结合个人全年工作、出勤、考核等因素综合评定确定，侯洋洋亦陈述2016年1月至7月为其生育哺乳期间，且经常请假，其工资达不到正常水平，故对其该年度一次性绩效收入应有所影响，对其一次性绩效工资损失，应酌情应予以确定。一审法院对于此项损失的认定不妥，本院酌情予以改判。
综上所述，侯洋洋的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持北京市房山区人民法院（2017）京0111民初13250号民事判决第二项。
二、变更北京市房山区人民法院（2017）京0111民初13250号民事判决第一项为：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿侯洋洋医��费一千二百三十二元六角九分、营养费二千七百元、护理费六千元、交通费六百元、误工费一万五千元。
三、驳回侯洋洋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费579元，由侯洋洋负担307元（已交纳），由张鑫负担272元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费328元，由侯洋洋负担95元（已交纳），由张鑫负担233元（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 任淳艺
审判员 宋 光
审判员 施 忆
二〇一七年十一月二十九日
书记员 史雪原