济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)历商初字第1770号
原告夏少华，男，1985年11月17日出生，汉族，北京爱国小男孩科技有限公司济南办事处员工，住河北省藁城市。
委托代理人李辉，山东源诚律师事务所律师。
委托代理人张晓燕，山东源诚律师事务所律师。
被告刘扬扬，女，1990年1月28日出生，汉族，住济南市。
被告李建鑫，男，1987年3月31日出生，汉族，住济南市。
原告夏少华与被告刘扬扬、李建鑫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘虎担任审判长与人民陪审员刘惠明、冯青组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏少华的委托代理人李辉到庭参加了诉讼，被告刘扬扬、李建鑫经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏少华诉称，自2013年起被告多次向原告借款，至2015年3月26日，被告仍欠原告56万元借款未偿还。为此，被告刘扬扬向原告出具了欠条。原告向被告多次主张还款，被告以各种理由拒不偿还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。
诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款56万元及利息9301元（暂计算至2015年7月29日，嗣后利息按同期银行贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。
原告夏少华为证明其主张成立，向本院提交证据如下：
证据1、欠条及还款计划1份，证明两被告共欠原告56万元人民币；
证据2、证明3份，由夏辰亮、夏超峰、樊胜举分别出具的证明，证明以上三人与夏少华有业务合作，曾将现金存放于夏少华处，夏少华将其中部分现金出借给被告；
证据3、银行流水3份，证明夏超峰2014年6月到9月份到中国农业银行取款36万元现金，夏辰亮2014年3月份到5月份从工商银行取款20万元现金，樊胜举2014年7月到2015年2月从工商银行取款51万元现金。三人将以上现金交给了原告。
证据４、夏少华招商银行给刘扬扬转账凭证1份，2014年6月11日给刘扬扬转账48500元，2014年6月22日给刘扬扬转账5000元，2014年6月25日给刘扬扬转账16000元，2014年7月23日给刘扬扬转账4000元，7月24日给刘扬扬转账40300元，8月4日给刘扬扬转账3000元，8月6日给刘扬扬转账5万元，8月7日给刘扬扬转账42000元，9月5日给刘扬扬转账7000元，9月8日给刘扬扬转账5万元，9月16日给刘扬扬转账3000元，11月19日给刘扬扬转账6000元；
证据5、夏少华招商银行给李建鑫转账凭证1份，2014年6月6日分两次给李建鑫转账8500元和48000元，8月21日转账10000元，2015年1月25日转账10000元。
证据6、夏少华用工商银行信用卡借给刘扬扬刷卡记录1宗，证明2014年4月24日，刷给刘扬扬44000元，6月8日刘扬扬刷卡45000元（有给刘扬扬的2015年3月16日11分37秒电话录音证明��用卡刷卡记录是刘扬扬拿着）；2014年7月7日刷卡45000元；
证据7、夏少华交通银行信用卡刷卡记录1宗，证明2014年2月14日刘扬扬刷卡20970元，3月29日刘扬扬刷卡16005元，7月9日刘扬扬刷卡26000元；
证据8、夏少华平安银行信用卡刷卡记录1宗，证明2014年2月18日刘扬扬刷卡3000元，3月29日刷卡2995元，3月30日刷卡2998元，4月3日刷卡2998元，10月13日刷卡14952元；
证据9、夏少华招商银行信用卡刷卡记录1宗，证明2014年1月11日分两次刷卡7005元和19050元，2月24日刷卡29280元，2月25日刷卡18549元，5月31日刷卡44026元，6月15日刷卡43000元，7月7日刷卡10000元，7月9日刷卡44000元，8月27日刷卡6万元，12月12日刷卡19522元，12月13日刷卡5000元；
证据10、夏少华中信银行信用卡刷卡记录1宗，证明2014年1月17��刷卡39000元，3月25日刷卡18274元，3月25日刷卡26726元，4月25日刷卡40076元，5月31日刷卡45000元，6月15日刷卡45000元，7月21日刷卡45000元，8月26日刷卡45000元，9月26日刷卡14392元，9月26日刷卡3万元，2015年1月25日刷卡13335元；
证据11、2015年3月16日原告与刘扬扬、李建鑫电话录音1份，证明刘扬扬承认欠款的事实及借款的方式；（录音无法播放）
证据12、李建鑫、刘扬扬的户口本复印件及婚姻登记档案1份，证明刘扬扬、李建鑫自2012年5月8日结婚，2015年3月26日离婚。本案借款发生时，两被告为夫妻，系本案的共同借款人；
证据13、与李建鑫微信聊天截图1宗，时间是2014年12月29日，内容是李建鑫向夏少华借钱1万,2014年12月30日借了2万元。证明李建鑫向原告借款。
证据14、2015年4月28日���建鑫出具的借条1张，证明两被告都给原告出具过借条。
原告自述与被告刘扬扬之前是同事，刘扬扬辞职后两人就成为朋友，刘扬扬后来去开店。刘扬扬、李建鑫在本案借款发生时为夫妻关系。自2013年12月份左右，原告开始向被告出借款项。起初是几千几千的借，后期大额的借了六次。借款的时候被告向原告出具过借条，但后来双方对账后就把之前的借条撕了。当时借款时并没有约定利息。双方约定在2015年12月30日之前刘扬扬还款26万元，每月最低还1.5万元，其余30万在2016年10月1日前还清。
对于未到期的30万欠款原告要求偿还的理由是被告刘扬扬写的还款计划，是被告个人承诺，现在被告不履行个人承诺，原告要求被告还款。
对于夏辰亮、夏超峰、樊胜举分别将现金存放于夏少华处，夏少华���其中部分现金出借给被告的这一过程，原告陈述为：我们都是老乡、朋友也是合伙人，我们有个业务，是我们几个合伙做的，我们的公司是石家庄市红旗印刷厂。公司是我父亲的，我们负责业务及制作。夏超峰2014年6月到9月份到中国农业银行取款36万元现金，夏辰亮2014年3月份到5月份从工商银行取款20万元现金，樊胜举2014年7月到2015年2月从工商银行取款51万元现金。三人将以上现金交给原告。樊胜举2014年7月给了我10万，9月底给我21万，2015年1月份给了我10万，2月给我10万。夏辰亮在2014年3月给了我10万，5月给我了10万。夏超峰在2014年6月给了10万，2014年7月给了4万，2014年9月给了20万。
原告自认樊胜举取现83万元，给了原告51万元现金，但樊胜举在其出具的证明中称给了原告30万。对于差额部分原告解释为是把之前原告向樊胜举还了的一部分给减���来了。原告自认还了11万多，剩余的还没有还完。
原告自认上述三人都不在济南，是原告回老家石家庄的时候三人给他的现金。
原告称将其中的六七十万借给被告。其中在2014年5月29日，给了刘扬扬10万元。2014年6月4日，在原告家楼下的拉面馆给了两被告将近10万元。2014年7月给了刘扬扬10万。2014年8月在去广州火车上给了两被告10万元。2014年9月中旬在千佛山联通营业厅西边的停车场里给了刘扬扬10万元，当时李建鑫在场。上面这几次给的钱都是现金。原告对于其举证的自夏辰亮、夏超峰、樊胜举处取得的90万元称除借给刘扬扬的以外，剩余的40万元还给夏超峰13万，还给夏辰亮11万，还给樊胜举10万，剩余的大概七八万还没还他们。
对于出借信用卡的过程，原告陈述为这些信用卡基本上都是刘扬扬拿着。原告当时办了信用卡就交给刘扬扬了。其中的生活消费有部分是原告使用的。原告的消费一般都出现在外地，还有在银座买礼品等。还款时是刘扬扬拿着卡去还，然后接着再刷出来；或者刘扬扬把还款金数额转给原告，由原告去还。到2015年3月份之后刘扬扬不再还信用卡的账了，是原告拿着借的钱去还的信用卡欠款。对于2015年3月份之前信用卡的消费不都是刘扬扬还的。原告对于上述三种方式的还款如何区分的答复是无法区分。
对于证据14即2015年4月28日李建鑫出具的借条，原告称与本案起诉的金额无关，仅证明李建鑫与夏少华存在过借贷关系。
另，原告自认所提交的证据不是完整的双方以转账、现金、刷信用卡的方式出借和还款的过程，只是用此说明用该种方式，欠款数额是以双方对账为准。
被告刘扬扬、李建鑫经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见及证据。
经审理查明，被告刘扬扬、李建鑫于2012年5月8日结婚，2015年3月26日离婚。
2015年3月26日，被告刘扬扬向原告出具欠条一份，内容为“刘扬扬欠夏少华56万元。欠款人：刘扬扬。2015年3月26日”。同日，被告刘扬扬向原告出具还款一份，内容为“刘扬扬欠夏少华金额56万元。计划在2015年12月30日前还26万元。自即日起每月最低还1.5万元。剩余30万元，于2016年10月1日还完。2015年3月26日”。
2016年3月15日，夏辰亮、夏超峰、樊胜举分别出具的证明，内容为“因业务合作关系，暂将30万现金放于夏少华处，由夏少华支配使用。樊胜举”；“因业务合作关系，暂将40万现金放于夏少华处，由夏少华支配使用。��超峰”；“因业务合作关系，暂将20万现金放于夏少华处，由夏少华支配使用。夏辰亮”。
樊胜举于2014年7月9日取现金13万元，2014年9月25日取现金25万元，2015年1月8日取现金15万元，2015年2月3日取现金25万元。
夏辰亮于2014年3月16日取现金4万元，2014年3月20日取现金10万元，2014年5月5日取现金10万元，2015年2月3日取现金25万元。
夏超峰于2014年6月11日取现金4万元，2014年6月20日取现金0.2万元，2014年6月28日取现金2万元，2014年7月3日取现金2万元，同时又存入现金2万元。于2014年8月9日取现金1.7万元，2014年8月15日取现金1.8万元，2014年8月23日取现金1.25万元。
原告给被告刘扬扬转账情况为：2014年6月11日48500元；2014年6月22日5000元；2014年6月25日16000元；2014年7月23日4000元；2014年7月24日40300元；2014年8月4日3000元；2014年8月6日50000元；2014年8月7日42000元；2014年9月5日7000元；2014年9月8日50000元；2014年9月16日3000元；2014年11月19日6000元；2015年4月28日20000元。上述共计13笔，294800元。
原告给被告李建鑫转账情况为：2014年6月6日8500元；2014年6月6日48000元；2014年8月21日10000元；2015年1月25日10000元。上述共计4笔，76500元。
原告的广发银行信用卡以被告刘扬扬为交易对手的交易记录2笔，总金额为89000元。
原告的交通银行信用卡以被告刘扬扬为交易对手的交易记录2笔，总金额为42005元。
原告的平安银行信用卡以被告刘扬扬为交易对手的交易记录2笔，总金额为5998元。
原告的招商银行信用卡以被告刘扬扬为交易对手的交易记录10笔，总金额为279910元。
原告的中信银行信用卡以被告刘扬扬为交易对手的交易记录7笔，总金额为278411元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告夏少华提供了与被告刘扬扬之间的债权凭证，在被告刘扬扬、李建鑫未提出抗辩的情况下，可以认定双方借贷关系成立。上述债务发生于二人夫妻关系存续期间，且对于上述借款均知晓，故被告刘扬扬、李建鑫对上述债务承担共同还款责任。
对于原告提交的三名证人证言，本院认为，第一，该三人未到庭，使本院对于交付给原告的细节无法查证；第二，原告称该三人给其全部为现金，是原告自济南回石家庄是取回的现金。之所以全部为现金是因为转款收费。但该陈述与原告提交的银行流水中存在证人向原告转账记录不符；第三，该三人银行流水中，原告陈述��中的大额取现均与本案有关，而大额转账均与本案无关，实是有违常理，有凑数之嫌；第四，该三人取款的时间和数额与原告陈述的向被告出借的方式、时间、数额均不一致。因此，本院认为，该三名证人的证言和原告欲通过该证言证明的事实不存在，本院对此不予采信。
民间借贷系实践性合同，在仅有债权凭证的情况下，尚不足以确定借贷的实际金额，必须结合支付情况方能认定。原告庭审中自称与被告之间起初是几千几千的借，后期大额的借了六次。其中在2014年5月29日，给了刘扬扬10万元。2014年6月4日，给了两被告将近10万元。2014年7月给了刘扬扬10万。2014年8月给了两被告10万元。2014年9月中旬给了刘扬扬10万元。但原告当庭提交的转款记录，信用卡消费记录中原告自认通过转款和出借信用卡的方式一共向被告出借了1256453元。二者相差��大，原告的陈述存在诸多矛盾，且未就此予以合理解释。
对于原告提交的转账记录，在没有相反证据的情况下，可以认为是向被告出借的数额；但对于原告提交的信用卡消费记录，本院认为，首先信用卡系循环使用，原告仅举证有消费记录，但对于已经发生的还款却避不举证；其次，原告自认信用卡的使用既有被告也有原告；第三，原告自认提交的银行流水并不全面。因此，对于原告主张向被告以出借信用卡的方式借款的情况，因证据不足，本院不予认定。
综上，本院依据现有证据仅能认定原告向两被告出借款项为：截止2015年3月26日，向被告刘扬扬出借274800元（原告举证的2015年4月28日的2万元不再此列）；向李建鑫出借76500元，二人共计351300元。
被告刘扬扬向原告出具还款计划“在2015年12���30日前还26万元。自即日起每月最低还1.5万元。剩余30万元，于2016年10月1日还完。”。截止本案开庭之日（2016年3月21日），应还款额为30.5万元，其余款项尚未到期。
对于原告主张的56万元本金，其中的208700元，因证据不足，本院不予支持。本院能够认定的351300元中有46300元因未到期，故在本次诉讼中本院不予支持。原告可待还款期满另行主张权利。对于上述已到期的借款本金30.5万元，被告刘扬扬、李建鑫应予偿还。
原告未就双方对借款期限内的利息存在约定予以证明，因此应视为无息借款。故对于原告主张的利息9301元（暂计算至2015年7月29日，嗣后利息按同期银行贷款利率计算），本院不予支持。但对于超过还款期限后的逾期还款利息即2016年1月1日后的利息，可按同期银行贷款利率计算。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条，中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘扬扬、李建鑫偿还原告夏少华借款本金26万元，于本判决生效之日起十日内履行；
被告刘扬扬、李建鑫偿还原告夏少华逾期还款利息(以本金26万元为基数，按人民银行同期贷款利率，自2016年1月1日起计算至本判决生效之日)，于本判决生效之日起十日内履行；
被告刘扬扬、李建鑫偿还原告夏少华借款本金1.5万元，于本判决生效之日起十日内履行；
被告刘扬扬、李建鑫偿还原告夏少华逾期还款利息(以本金1.5万元为基数，按人民银行同期贷款利率，自2016年2月1日起计算至本判决生效之日)，于本判决生效之日起十日内履行；
被告刘扬扬、李建鑫偿还原告夏少华借款本金1.5万元，于本判决生效之日起十日内履行；
被告刘扬扬、李建鑫偿还原告夏少华逾期还款利息(以本金1.5万元为基数，按人民银行同期贷款利率，自2016年3月1日起计算至本判决生效之日)，于本判决生效之日起十日内履行；
被告刘扬扬、李建鑫偿还原告夏少华借款本金1.5万元，于本判决生效之日起十日内履行；
被告刘扬扬、李建鑫偿还原告夏少华逾期还款利息(以本金1.5万元为基数，按人民银行同期贷款利率，自2016年4月1日起计算至本判决生效之日)，于本判决生效之日起十日内履行；
驳回原告夏少华的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9490元，由原告夏少华负担4412元，由被告刘扬扬、李建鑫负担5078元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费9490元，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 刘 虎
人民陪审员 冯 青
人民陪审员 刘惠明
二〇一六年四月二十日
书 记 员 焦 宁