江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)淮中��终字第0358号
上诉人（原审被告）杨秀礼。
委托代理人季素梅，系上诉人妻子。
被上诉人(原审原告)葛吉伦。
被上诉人(原审原告)赵斯娥。
两被上诉人委托代理人程瑾、陈治海，江苏律轩律师事务所律师。
上诉人杨秀礼与被上诉人葛吉伦、赵斯娥排除妨害纠纷一案，淮安市清浦区人民法院于2014年1月3日作出(2013)浦民初字第3764号民事判决。上诉人杨秀礼不服该判决，向本院提起上诉，本院于2014年2月12日立案受理后，依法组成合议庭于2014年2月21日公开开庭进行了审理。上诉人杨秀礼的委托代理人季素梅、被上诉人葛吉伦及其与赵斯娥的共同委托代理人程瑾、陈治海到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原告葛吉伦、赵斯娥是夫妻关系，位于淮安市清浦区东方花园B组团5幢304室房屋在2006年6月5日即登记在两原告名下。被告杨秀礼于2007年10月至神工集团���作，2007年10月8日，被告杨秀礼及其妻子季素梅与神工集团签订劳动协议书一份，约定杨秀礼、季素梅均在神工集团工作，神工集团为其二人免费提供一套孩子上学附近的住房及必要的生活设施供其二人在合同期内使用……。后经神工集团安排，被告一家入住两原告所有的位于淮安市清浦区东方花园B组团5幢304室房屋。2010年10月1日，被告杨秀礼与神工集团又续签了为期5年的劳动合同，劳动合同期限自2010年10月1日起至2015年9月30日止，合同中约定从签订合同之日起至合同到期之日止，神工集团为杨秀礼提供住房作为福利待遇。2013年1月17日，神工集团以生产经营面临严重困难需要裁减人员为由通知被告与之解除劳动关系，后双方就解除劳动关系的经济补偿等未达成一致意见，杨秀礼于2013年2月26日向淮安市清浦区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求神工集团给付违法解��劳动关系的经济补偿金等相关费用。该案经劳动仲裁、本院一审、淮安市中级人民法院终审审理，最终认定神工集团系违法解除与杨秀礼的劳动关系，并判决神工集团支付杨秀礼违法解除劳动合同经济赔偿金64167元等，该款神工集团已给付被告。在神工集团解除与被告的劳动关系后及双方争议处理期间，两原告多次要求被告从争议房屋内搬出，均无果。在淮安市中级人民法院终审判决作出后，两原告向被告发出书面交房通知，再次要求被告搬离，无果后两原告遂于2013年11月6日诉讼来院。本案在审理过程中，两原告撤回主张被告从2013年10月24日起至实际交付房屋时止承担每月租金3000元的诉讼请求。
另查明，登记在原告葛吉伦、赵斯娥名下的淮安市清浦区东方花园B组团5幢304室房屋其电费、燃气费、物业费户名登记人均是许寿明，对于许寿明的身份，原、被告一致声��许寿明系神工集团原股东之一，2009年6月左右去世。且两原告陈述位于淮安市清浦区东方花园B组团5幢304室房屋是从许寿明处购买，但购买后未办理电费、燃气费、物业费户名变更手续。
案件审理过程中，因双方意见分歧较大，致调解未果。
原告葛吉伦、赵斯娥诉称：两原告是夫妻关系，均是江苏省神工机械制造集团有限公司（以下简称神工集团）员工。被告到神工集团工作时因没有房屋居住，经公司协调，原告暂将自己位于淮安市清浦区东方花园B组团5幢304室房屋借给被告使用。后因种种原因，被告离开神工集团，但仍居住在原告的房屋内。诉前，原告因自身需要房屋居住，遂书面要求被告迁出房屋，但被告无理拒绝。综上，位于淮安市清浦区东方花园B组团5幢304室房屋是两原告的合法财产，原告当时出于同情暂借给被告居住，现被告的行为损害了原告的合法权益，为维护自身权益，具状法院，请求判决被告搬出淮安市清浦区东方花园B组团5幢304室房屋，并承担每月租金3000元（从2013年10月24日起至被告实际交付房屋时止），本案诉讼费由被告承担。
被告杨秀礼辩称：一、关于本案争议房屋问题，自劳动争议仲裁开始我们就积极寻求行政和法律途径解决。对于本案原告向我们要房子并起诉我们，我们感到很意外和气愤。原告由于有房产证，理论上有资格起诉我们，但我认为原告没有起诉我们的理由和条件。首先原告把房屋借给神工集团并同意神工集团给我们居住，现在应由神工集团来起诉我们交房。其次，原告没有起诉我们的条件，在这次起诉前，我们没有获得任何信息和证据证明房屋是原告的，此前的种种事实也让我们很难相信房屋是原告的，对原告的房产证我也表示怀疑。由此只能说明原告是在为神工集团要房子，让神工集团逃避对我们应承担的责任。二、我们在神工集团工作和住神工集团房屋时，包括原告在内的任何人都没有对我们提及房屋是本案原告的。本案原告自我离开神工集团十几个小时后，开始第一次通过电话要房，2月底在路上遇到要过房，4月1日我到神工集团要工资时也向我要过一次房，在这三次要房中，原告除了第一次说的两句话有点人情味，此后就口气生硬，第二次和第三次要房都直接要求我们搬出，甚至侮骂和打骂我们。10月份原告向我们发出要房通知，但始终都没有出示房产证。三、原告这次起诉我们时，提交了房产证，但目前我们无能力识别真伪。对于我们就现住房与神工集团存在着住房协议，原告一直是知情的，因此原告应在我们和神工集团的住房纠纷解决后再向我们要房子。四、本案不是普通的住房民事纠纷，是由劳动合同遗留下来的房屋纠纷，因此不能撇开神工集团来解决房屋问题。我们现在住神工集团的房屋原因很简单，是因为我们与神工集团的劳动合同中有住房协议，在5年的劳动合同中添加住房协议的重要原因是我们的女儿在这里读书，我们的女儿精神有毛病，必须有人在淮安照顾。而且神工集团将我解聘是完全不合理的，很多方面违反了劳动法的规定，至今我们还有许多利益没有得到维护。现在原告起诉要求我们搬出房屋，是想让我们在今后的维权中处于困难的境地。
原审认为：根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，国家、集体、私人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。位于淮安市清浦区东方花园B组团5幢304室房产现登记在原告葛吉伦、赵斯娥名下，两原告目前即对该房屋享有物权。被告杨秀礼无法律依据占用��房屋，拒不搬出，侵害了原告的物权。现两原告作为房屋所有权人主张被告搬出争议房屋，其诉讼请求有事实和法律依据，应予以支持。被告辩称争议房屋是由神工集团安排其居住，且双方书面约定神工集团为其提供住房作为福利待遇从2010年10月1日签订合同之日起至2015年9月30日合同到期之日止，现因神工集团违法与之解除劳动关系，故原告应待神工集团与其的纠纷解决后再行主张收回房屋。对此，原审认为，被告与神工集团在劳动合同中明确约定从签订合同之日起至合同到期之日止，神工集团为被告提供住房作为福利待遇。现因神工集团违法解除与被告的劳动关系导致双方的劳动合同已经终止，且神工集团因其违法行为已经给付被告相应的赔偿金。在神工集团与被告的劳动合同终止后，被告无偿居住在争议房屋中的住房福利也随着劳动合同终止而丧失。至于被告���及与神工集团存在纠纷未解决，因双方是因劳动合同关系发生的争议，与本案并非同一法律关系，神工集团也并非本案当事人，故被告应另行主张自己的权益。对被告的辩称，不予采信。对两原告撤回主张被告从2013年10月24日起至实际交付房屋时止承担每月租金3000元的诉讼请求，系其行使诉权的表现，予以确认。综上，根据《中华人民共和国物权法》第四条、第九条、第十四条、第十七条、第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（二）项、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告杨秀礼于本判决生效后三个月内搬离位于淮安市清浦区东方花园B组团5幢304室的房屋。案件受理费80元，减半收取40元，由被告杨秀礼负担。
一审宣判后，上诉人杨秀礼不服，向本院提起上诉称，讼争房屋系神工集团作为福利待遇提供给上诉人居住，神工集团虽违法解除劳动关系，但双方就该住房约定的是不变期间，故上诉人仍有居住权利，被上诉人无权要求上诉人搬出。请求二审依法改判。
被上诉人葛吉伦、赵斯娥未作书面答辩。
二审经审查，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，讼争房屋虽由神工集团安排上诉人居住，但该房产登记在被上诉人葛吉伦、赵斯娥名下，现两被上诉人基于其享有的物权要求上诉人搬出房屋，符合法律规定，应予支持。至于神工集团所应承担的提供住房义务，根据合同相对性原则，上诉人应向神工集团主张，其以此作为拒不搬出房屋的抗辩事由，无法律依据，本院不予支持。经调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人杨秀礼负担。
��判决为终审判决。
审 判 长 徐 炜
代理审判员 黄金强
代理审判员 许银朋
二〇一四年三月十八日
书 记 员 王政霞