杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭上民初字第827号
原告：郭温娴。
原告：郭荣光。
原告：吴玲玲。
原告：郭剑武。
原告：郭雪如。
上述五原告的共同委托代理人：刘珂。
上述五原告的共同委托代理人：孙方波。
被告：杭州上华贸易有限公司。
法定代表人：戚邦俭。
委托代理人：刘晓东。
被告：戚邦俭。
委托代理人：余许昌。
被告：杭州明珠小百货市场有限公司。
法定代表人：戚邦俭。
委托代理人：邴朝祥。
被告：戚广华。
委托代理人：徐卫跃。
被告：陈秀君。
被告：陈普根。
被告：李全骏。
第三人：杭州意都服装有限公司。
法定代表人：郭荣光。
原告郭温娴、郭荣光、吴玲玲、郭剑武、郭雪如诉被告杭州上华贸易有限公司、戚邦俭、杭州明珠小百货市场有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2010年7月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2010年8月23日公开开庭进行了审理。五原告的共同委托代理人刘珂、孙方波，被告杭州上华贸易有限公司的委托代理人刘晓东、被告戚邦俭及其委托代理人余许昌，被告杭州明珠小百货市场有限公司的委托代理人邴朝祥到庭参加诉讼。后本院根据五原告的申请，依法追加戚广华、陈秀君、陈普根、李全骏为本案被告，并通知杭州意都服装有限公司为本案第三人参加诉讼，分别于2011年9月1日、同年12月31日公开开庭进行了审理。原告郭雪如（未参加2011年9月1日的庭审）、五原告的共同委托代理人刘珂、孙方波，被告杭州上华贸易有限公司的委托代理人刘晓东、被告戚邦俭的委托代理人余许昌，被告杭州明珠小百货市场有限公司的委托代理人邴朝祥，被告戚广华的委托代理人徐卫跃（未参加2011年12月31日的庭审）到庭参加诉讼，被告陈秀君、陈普根、第三人杭州意都服装有限公司经本院传票传唤，被告李全骏经本院公告送达传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经批准延长九个月审理期限，并经本院审判委员会讨论作出决定，现已审理终结。
原告郭温娴、郭荣光、吴玲玲、郭剑武、郭雪如起诉称：五原告共同享有杭州长生路25、26号，延安路302、302-1号商场3、4、5室房屋（以下简称“涉案房屋”）的所有权。2000年3月28日，由原告郭温娴作为产权人代表与被告杭州上华贸易有限公司、被告戚邦俭、陈秀君、戚广华、杭州新声路综合市场明珠服饰分场（后变更为被告杭州明珠小百货市场有限公司）签订了关于涉案房屋的《房屋租赁合同》（以下简称《合同》）。根据《合同》第二条约定，被告杭州上华贸易有限公司、被告戚邦俭、陈秀君、戚广华、杭州新声路综合市场明珠服饰分场租赁五原告所有的涉案房屋，租期十年，至2010年7月1日租期届满。租期届满时，承租人应当将房屋腾退并交付给出租人。在2002年至2009年期间，产权人又与被告杭州上华贸易有限公司、被告戚邦俭、被告杭州明珠小百货市场有限公司签订了《补充协议》共8份，对《合同》的租金及支付方式做了补充约定。2010年4月17日，原告郭温娴、郭荣光代表五原告以书面《公告函》的形式告知承租人：“涉案房屋租期于2010年7月1日到期，要求七被告做好房屋腾退工作。”但承租人接到该《公告函》后，未就房屋腾退工作做任何的准备及安排。2010年6月7日，原告郭温娴、郭荣光代表五原告委托律师向被告杭州上华贸易有限公司、戚邦俭、杭州明珠小百货市场有限公司、陈秀君、戚广华致《律师函》。《律师函》明确表示：“1、要求承租人在2010年7月1日将涉案房屋腾退后交还给原告。2、同时五原告明确告知承租人，其无意继续出租房屋，承租人必须在2010年7月1日将房屋腾退并交付给原告。如承租人延期交付房屋的，应当向五原告承担由此带来的一切损失。3、建议双方在2010年6月15日开始安排交接手续。”承租人收到《律师函》后，仍然未就房屋腾退事宜作出任何的安排。现房屋租赁期限已经届满，承租人未能按时返还房屋，其行为已经严重违约并侵害了原告的合法权益。为此，原告特向法院提起诉讼，要求被告作为承租人立即腾退房屋返还给五原告，并赔偿损失。诉讼请求为：一、依法确认原、被告所签订的《房屋租赁合同》于2010年7月1日合同到期，合同到期后合同终止；二、依法判令被告杭州上华贸易有限公司、戚邦俭、杭州明珠小百货市场有限公司在合同终止后，于2010年7月1日将位于长生路25、26号，延安路302号的房屋腾空后依照合同约定返还给五原告；三、依法判令被告杭州上华贸易有限公司、戚邦俭、杭州明珠小百货市场有限公司向五原告支付延迟返还房屋给五原告造成的经济损失74486.5元（按原租金的二点五倍计算为每日14897.3元，暂从2010年7月2日计算至2010年7月6日，该损失计算至房屋实际返还给五原告之日止）；四、依法判令本案的诉讼费用、保全费用由被告杭州上华贸易有限公司、戚邦俭、杭州明珠小百货市场有限公司共同承担。本案审理过程中，五原告申请变更诉讼请求，现诉讼请求为：一、依法确认原、被告所签订的《房屋租赁合同》于2010年7月1日合同到期，合同到期后合同终止；二、依法判令被告杭州上华贸易有限公司、戚邦俭、杭州明珠小百货市场有限公司、戚广华、陈秀君、陈普根、李全骏在合同终止后，于2010年7月1日将位于长生路25、26号，延安路302、302-1号商场3、4、5室房屋腾空后依照合同约定返还给五原告；三、依法判令被告杭州上华贸易有限公司、戚邦俭、杭州明珠小百货市场有限公司、戚广华、陈秀君、陈普根、李全骏向五原告支付延迟返还房屋给五原告造成的经济损失4811827.9元（按原租金的二点五倍计算为每日14897.3元，暂从2010年7月2日计算至2011年5月20日，该损失计算至房屋实际返还给五原告之日止）；四、依法判令本案的诉讼费用、保全费用、评估费、公告费由七被告共同承担。
被告杭州上华贸易有限公司辩称：涉案房屋是陈秀君、戚广华于2000年3月28日和原告之间签订《房屋租赁合同》而承租，合同同时约定房屋不能转让给第三人，原告没有和被告杭州上华贸易有限公司签订租赁合同，原告要求被告杭州上华贸易有限公司返还房屋没有依据。根据合同约定，涉案房屋有一个月的免租期，末期还有一个月的免租期，应该计算在里面，原告没有证据证明是2000年7月1日交付房屋，实际上在2000年8月之前房屋整体未交付，原告主张7月1日交付不能成立。涉案房屋现在是经营户在使用，原告也知情，要求追加经营户为被告。请求驳回原告的诉讼请求。
被告戚邦俭辩称：1、同意被告杭州上华贸易有限公司的答辩意见；2、原告称2000年3月28日和被告戚邦俭签订《房屋租赁合同》不是事实，请求法院查实。原告和被告戚邦俭不存在租赁关系。关于第一项诉讼请求，被告戚邦俭认为没有和原告签订合同，且合同未到期，根据现在能查阅的资料，合同到期日最早也是2010年的10月1日，因为有一个月的免租期，期末还有15天的免租期，且原告没有在2000年7月1日交付房屋，根据租赁期限的约定，原告延迟交房的应该顺延；关于第二项诉讼请求，原告和被告戚邦俭没有租赁房屋合同关系，被告戚邦俭没有腾空房屋的义务，房屋实际使用人为经营户，根据合同中第二条第二款的约定，属于原告的这些商铺都已经租给经营户使用且报备，因此原告只能要求经营户腾退房屋。第三项诉讼请求，被告戚邦俭没有义务支付，且租金价格过高，应当参考同期同地段的价格，起止时间也不是原告陈述的2010年7月2日至2010年7月6日。关于保全费和诉讼费等由原告自行承担。请求驳回原告的诉讼请求。
被告杭州明珠小百货市场有限公司辩称：1、原告起诉被告杭州明珠小百货市场有限公司没有依据，原告没有和被告杭州明珠小百货市场有限公司签订租赁合同，原告的事实理由中也没有说和被告杭州明珠小百货市场有限公司签订租赁合同，且被告杭州明珠小百货市场有限公司对原告的主体资格有异议，双方合同中履行义务的主体是第三人杭州意都服装有限公司，原告起诉缺乏依据。2、原告主张要求被告杭州明珠小百货市场有限公司腾退房屋没有事实法律依据，被告杭州明珠小百货市场有限公司没有使用房屋。3、原告要求被告杭州明珠小百货市场有限公司承担经济损失也没有法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。
被告戚广华辩称：被告戚广华与本案毫无关系，和原告也未发生任何关系。被告戚广华没有和原告签过租赁合同，合同上面的名字和所盖章都是别人代替的，不是被告戚广华本人，被告戚广华对明珠市场的承包从未参与，原告应该清楚在2008年7月1日有补充协议，出租方写的是原告郭温闲，承租方有三方，分别是被告杭州上华贸易有限公司、戚邦俭、杭州明珠小百货市场有限公司，并没有被告戚广华参与。早在2001年公安机关就有调查笔录，当时调查被告陈普根和被告戚广华，这个笔录在案卷中已经存在，2001年7月6日上城区公安局经济侦查科的调查笔录就是否承租明珠市场的询问，被告戚广华已经陈述没有参与，是被告陈普根想找被告戚广华参与，被告戚广华才把身份证给被告陈普根，但是因为风险太大，被告戚广华没参与，公安机关2001年7月30日的调查笔录中陈普根已经说得很清楚，被告戚广华没有在租赁合同上签字，是被告陈普根让别人代签的，因此被告戚广华不是本案当事人，和本案无关，要求法院驳回原告对被告戚广华的全部诉讼请求。
被告陈秀君、陈普根、李全骏，第三人杭州意都服装有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩权利。
原告郭温娴、郭荣光、吴玲玲、郭剑武、郭雪如为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
1、《房屋租赁合同》及补充协议，证明原、被告存在租赁关系及租赁协议约定的租赁期限于2010年7月1日到期；
2、五原告的房屋所有权证、土地使用权证、房屋所有权存根，证明原告对涉案房屋享有所有权；
3、律师函及邮件底单，证明原告曾经要求被告按时腾退房屋；
4、“明珠商业中心”交付验收卡；
5、委托书；
6、明珠商业中心交付纪要；
7、关于拆除大隔墙的报告；
上述证据4-7共同证明2000年6月17日原告已经将涉案房屋交付给被告使用的事实；
8、评估报告，证明被告未按合同约定将房屋交还给原告，原告产生实际占有损失每月400713元；
9、评估费发票、公告费收据，证明原告为本次诉讼花费评估费15870元及公告费390元，要求被告承担。
被告杭州明珠小百货市场有限公司为证明其辩称的事实，向本院提交如下证据：
1、2000年7月1日至2010年8月14日期间房屋租赁的部分发票10份，证明被告杭州上华贸易有限公司、戚邦俭、杭州明珠小百货市场有限公司与原告之间不存在房屋租赁关系，涉案房屋租赁合同也未到期；
2、新生路综合市场工商档案材料，证明被告杭州明珠小百货市场有限公司不是市场的承租主体。
被告杭州上华贸易有限公司、戚邦俭、戚广华未向本院提交证据材料。
被告陈秀君、陈普根、李全骏，第三人杭州意都服装有限公司未向本院提交证据材料，也未到庭质证，视为放弃举证、质证权利。
本院为查明案件事实，依法向浙江省杭州市中级人民法院调取了以下证据：1、（2002）杭民初字第169号民事判决书、（2001）杭经初字第272号民事判决书；2、《房屋租赁合同》；3、承包协议书；4、市场登记证；5、补充协议；6、戚广华的询问笔录及证明；7、陈普根的讯问笔录两份；8、2000年8月24日郭温娴的委托书。
上述原告郭温娴、郭荣光、吴玲玲、郭剑武、郭雪如，被告杭州明珠小百货市场有限公司提交的证据及本院调取的证据经庭审质证，结合当事人的质证意见，本院对证据认证如下：
关于原告郭温娴、郭荣光、吴玲玲、郭剑武、郭雪如提交的证据：
被告杭州上华贸易有限公司对证据1中的《房屋租赁合同》的真实性有异议，认为和法院调取的《房屋租赁合同》不一致，对被告杭州上华贸易有限公司的公章无异议，原告的这份《房屋租赁合同》上还有被告戚邦俭的签字，应该是篡改过的，法院调取的《房屋租赁合同》应该是真实的；对于补充协议的真实性无异议，但对合法性有异议，认为法院调取的《房屋租赁合同》中约定不能转租第三方，且被告杭州上华贸易有限公司从未租赁房屋使用，也未交过房屋租金；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，认为租金是被告杭州明珠小百货市场有限公司交给第三人杭州意都服装有限公司的，与原告无关；对证据3的真实性无异议，但对关联性有异议，认为律师函是发给被告戚邦俭、杭州明珠小百货市场有限公司、陈秀君、戚广华的，和被告杭州上华贸易有限公司无关；对证据4的三性有异议，认为证据上的房号和涉案房屋的房号不一致，且证据上面没有任何单位盖章，是否是被告陈普根签字也无法确定；对证据5的三性有异议，认为证据上没有物业公司盖章，是否本人签字也无法核实；对证据6的三性有异议，认为交付的房屋业主姓宋的是谁无法确定；对证据7的三性有异议，认为签字无法确认，没有单位的盖章；对证据8的三性均有异议，认为《房屋租赁合同》没有被告杭州上华贸易有限公司的盖章，被告杭州上华贸易有限公司也未实际使用房屋，也没有交付房租，与被告杭州上华贸易有限公司无关。评估报告应根据实际租赁价格和修正数确定价格，报告中没有明确具体以哪个市场为依据；对证据9质证认为，与本案无关，与被告杭州上华贸易有限公司无关。
被告戚邦俭对证据1中《房屋租赁合同》的真实性有异议，认为该合同和法院调取的合同不一致，原告主张2000年3月28日与被告戚邦俭签订合同，这与原告起诉状的内容也不一致，应当以法院调取的合同为准，和被告戚邦俭无任何关系。被告戚邦俭对本人的签字无异议，但时间太久，不能想起什么原因签字，当时可能是应他人要求签的，但事实经过和原告陈述的不一致；对补充协议的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，认为原《房屋租赁合同》约定在租赁期内乙方不能转租第三方，被告戚邦俭个人和补充协议没有任何关系，不能证明原告陈述的原告与被告戚邦俭存在租赁关系，对被告戚邦俭本人的签字无异议，但前5份补充协议中被告戚邦俭签字是代表被告杭州上华贸易有限公司的，后3份补充协议是代表被告杭州明珠小百货市场有限公司的，都是法定代表人的签字行为，是职务行为，与本人无关；对证据2的真实性、关联性无异议，对证明对象有异议，认为合同约定房屋的面积与实际面积不一致，且原告没有和被告戚邦俭签订关于3、4、5室的《房屋租赁合同》，被告戚邦俭不是房屋实际使用人和租金支付人；对证据3有异议，认为没有律师的相关信息，且内容不符合事实，邮件收件人只有被告戚邦俭、杭州明珠小百货市场有限公司，到底发给谁的不清楚，而函的内容又是写给被告戚邦俭、杭州明珠小百货市场有限公司、陈秀君、戚广华；对证据4至7的质证意见与被告杭州上华贸易有限公司的质证意见一致；对证据8的三性均有异议，认为应当根据客观的实际房屋租金为准则，而报告中的价格是虚拟的价格，且报告中的计算依据没有法律依据，不能证明原告要证明的被告未交付房屋产生的损失。对该证据的其他质证意见及对证据9的质证意见与被告杭州上华贸易有限公司的质证意见一致。
被告杭州明珠小百货市场有限公司对证据1中《房屋租赁合同》的真实性认为无法核实，合同上面有主体的添加，但内容没有添加，且和被告杭州明珠小百货市场有限公司没有关联性，被告杭州明珠小百货市场有限公司没有在合同上签字盖章；对前二份补充协议的真实性无异议，但认为与被告杭州明珠小百货市场有限公司无关，被告杭州明珠小百货市场有限公司没有盖章。后几份是被告杭州明珠小百货市场有限公司代表杭州市新声路综合市场明珠服饰分场盖章的，被告杭州明珠小百货市场有限公司仅是管理公司，且出租方还出现了第三人杭州意都服装有限公司，该证据不能证明原告与被告杭州明珠小百货市场有限公司存在租赁关系；对证据2的真实性无异议，对证明对象有异议，认为不能直接证明原告的主体资格，且与被告杭州明珠小百货市场有限公司无关，被告杭州明珠小百货市场有限公司没有使用、占用房屋及签订《房屋租赁合同》；对证据3的真实性无异议，对证明对象有异议，认为房屋不是单方的腾退，是要双方办理腾退，被告杭州明珠小百货市场有限公司派了专人，但原告没有来人配合，被告杭州明珠小百货市场有限公司作为管理方是愿意配合腾房，但需要双方共同配合；对证据4至7的真实性有异议，且认为与被告杭州明珠小百货市场有限公司无关；对证据8的三性及证明对象均有异议，总体的质证意见与被告杭州上华贸易有限公司、戚邦俭的质证意见一致；对证据9质证认为，与本案无关。
被告戚广华对证据1至7的真实性、合法性认为无法确认，上述证据中有关被告戚广华的签字都是假冒的，与被告戚广华无关。证据1中的《房屋租赁合同》上都不是被告戚广华签字盖章的，2001年的时候公安机关就被告戚广华的签名盖章问题做了调查；补充协议是从2002年开始到2009年，每年都有，承租方就没有出现过被告戚广华的名字，说明出租方和承租方都认识到被告戚广华不是合同相对人，不在租赁关系中，既然不是租赁关系人，原告的证据就和被告戚广华无关，具体的质证意见不再发表。
被告戚广华未参加2011年12月31日的庭审，视为放弃对证据8、9的质证权利。
本院认证意见：证据1中的《房屋租赁合同》，被告杭州上华贸易有限公司、戚邦俭、杭州明珠小百货市场有限公司、戚广华对其真实性均有异议，该证据与本院从（2001）杭经初字第272号案卷中调取的《房屋租赁合同》相对照，二份合同内容一致，不同之处在于合同首部的承租方增加了被告杭州上华贸易有限公司的印章和被告戚邦俭的签名，合同尾部的出租方增加了杭州意都贸易有限公司的印章，承租方增加了杭州新生路综合市场明珠服饰分场的印章、被告杭州上华贸易有限公司的印章和被告戚邦俭的签名，庭审中被告杭州上华贸易有限公司、戚邦俭对印章和签名的真实性无异议，本院对该证据的证据效力予以认定；补充协议具有真实性，能够证明租赁期限内租金变更等相关内容，本院对该证据的证据效力予以认定；证据2真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认；证据3仅能证明浙江六和律师事务所接受原告郭荣光、郭温娴的委托向被告杭州明珠小百货市场有限公司、戚邦俭、陈秀君、戚广华就长生路25、26号、延安路302号大楼一、二、三层南侧一半部分房产租期到期后房屋腾退事宜发出律师函，并已邮寄送达给被告杭州明珠小百货市场有限公司、戚邦俭的事实，本院对该事实予以认定；证据4至7，上述证据均有被告陈普根的签名，被告陈普根未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对上述证据的真实性予以认定，对其证明对象综合予以认定；证据8系诉讼过程中经原告申请本院委托杭州中意房地产评估咨询有限公司对本市长生路25、26号，延安路302、302-1号商场3室、4室、5室房屋的租金进行评估（上述三室为整体出租，以2010年7月1日为时间基准）所出具的房地产评估报告，该报告程序合法，本院对其证据效力予以认定；证据9真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认。
关于被告杭州明珠小百货市场有限公司提交的证据：
原告郭温娴、郭荣光、吴玲玲、郭剑武、郭雪如对证据1的三性无异议，但对证明对象有异议，认为该证据恰证明原、被告之间存在租赁合同关系；对证据2的真实性认为无法确认，且对关联性有异议，认为与本案无关。
被告杭州上华贸易有限公司对证据1的真实性无异议，认为是杭州新生路综合市场明珠服饰分场和杭州意都服装有限公司之间的租赁关系；对证据2无异议。
被告戚邦俭对证据1的真实性无异议，认为该证据恰证明原告和被告戚邦俭无租赁关系，且租金一直交付到2010年8月14日，《房屋租赁合同》的实际履行方2003年8月之后是被告杭州明珠小百货市场有限公司和第三人杭州意都服装有限公司，和被告戚邦俭无关；对证据2的真实性无异议，认为该证据同时证明杭州新生路综合市场明珠服饰分场是挂靠在新生路综合市场的非独立法人，新生路综合市场可以独立承担义务。
被告戚广华对证据1、2质证认为，上述证据证明被告戚广华和房屋租赁无关，其余不发表实质性的质证意见。
本院认证意见：证据1具有真实性，能够证明涉案房屋租金的支付、收取情况，本院予以确认；证据2与本案无关联，本院不予确认。
关于本院调取的证据：
原告郭温娴、郭荣光、吴玲玲、郭剑武、郭雪如除对证据3的真实性认为无法确认外，对其余证据的三性均无异议。
被告杭州上华贸易有限公司对证据1认为与本案无关；对证据2的三性无异议，但认为与本案无关；对证据3的关联性有异议，认为该证据上面写的是明珠商业中心延安路302号1-3层，与本案涉案房屋不一致；对证据4的三性无异议，但认为杭州市新声路综合市场明珠服饰分场是独立的，应该独立承担责任；对证据5质证认为与被告杭州上华贸易有限公司无关，没有被告杭州上华贸易有限公司的盖章；对证据6、7的三性有异议，认为上述证据均是单方陈述；对证据8的合法性有异议，认为应该有5个当事人，现只有3个人的签字，委托书的签字不全。
被告戚邦俭对证据1质证认为，与本案无关，不能证明原、被告之间的租赁关系；对证据2的三性无异议，认为该证据恰证明被告戚邦俭不是本案涉案房屋租赁合同当事人；对证据3质证认为，承包协议中可能涉及的302号1-3层南侧一半商铺的租金由被告戚广华承担，和被告戚邦俭无关，且整个明珠商业中心的商铺不一定包括原告的房屋，所以最终承包协议没有生效；对证据4的三性无异议，认为该证据能够证明杭州市新声路综合市场明珠服饰分场有独立的市场登记证，营业期限也有限定，和被告杭州明珠小百货市场有限公司提供的新生路综合市场的工商登记资料相印证，能认定新生路综合市场承租了第三人杭州意都服装有限公司的房屋，是合同的履行方；对证据5中被告戚邦俭、李全骏的补充协议，认为与本案无关，且没有被告李全骏的签字。对杭州意都贸易有限公司、郭温娴的补充协议的真实性有异议，认为有修改的内容，没有协议乙方、丙方的签字；对证据6的三性有异议，认为上述证据均是单方陈述，且（2001）杭经初字第272号民事判决书已经认定被告戚广华与杭州上华贸易有限公司是承包关系，和被告戚广华在公安机关的说法不一致；对证据7质证认为，讯问笔录记录的内容有很多自相矛盾的地方；对证据8质证认为，委托书形式上只有3人签字，与本案无关联。
被告杭州明珠小百货市场有限公司对证据1认为与本案无关联；对证据2的关联性和证明对象有异议，认为与被告杭州明珠小百货市场有限公司无关，被告杭州明珠小百货市场有限公司没有签字盖章；对证据3质证认为，该证据可以证明涉案房屋的出租方是杭州意都贸易有限公司，杭州意都贸易有限公司将商铺承包给被告戚广华；对证据4的真实性无异议，认为该证据恰证明杭州市新声路综合市场明珠服饰分场确实存在，并在《房屋租赁合同》上签字，主体存在，主办单位是被告杭州上华贸易有限公司；对证据5中被告戚邦俭、李全骏的补充协议的关联性有异议，认为与被告杭州明珠小百货市场有限公司无关。对杭州意都贸易有限公司、郭温娴的补充协议，认为杭州意都贸易有限公司是出租方之一，和被告杭州明珠小百货市场有限公司在答辩时的意见一致；对证据6质证认为，该证据是被告戚广华自己的陈述，真实性无法确认；对证据7的真实性有异议，认为该案件最后没有定论；对证据8质证认为，与被告杭州明珠小百货市场有限公司无关，延安路302号的商铺很多，不一定是涉及本案的房屋。
被告戚广华对证据1-8质证认为，上述证据都证明被告戚广华与本案无关。被告戚广华的询问笔录和被告陈普根的讯问笔录能证明被告戚广华在协议上的盖章都是假冒的，二份判决书也能证明租金都与被告杭州上华贸易有限公司有关，和被告戚广华无关。对承包协议书的真实性无异议，对合法性有异议，认为是不合法的，被告戚广华的签名是假的，但这份协议是存在的，实际上是被告陈普根、陈秀君承包，假借被告戚广华的名义与被告杭州上华贸易有限公司签订了承包协议。
本院认证意见：证据1系已生效的判决书，且与本案有关联，本院予以确认；证据2、4、5、8及证据6中被告戚广华的证明结合本院调取的证据1，本院对上述证据的证据效力予以认定；证据3因无证据证明该协议书有效且已真实履行，本院不予确认；证据6中被告戚广华的询问笔录、证据7，上述证据仅是当事人的自述，对其内容的真实性无法确认，本院不予认定。
根据当事人陈述及确认的有效证据，本院认定案件事实如下：
2000年3月28日，郭温娴作为出租甲方签订《房屋租赁合同》一份，合同首部承租乙方有陈秀君、戚广华的名字，合同约定：房屋坐落于杭州延安路、长生路交叉口东北角“中心”大楼的地面一、二、三楼南侧一半部分，建筑面积一层约410平方米，二层约550平方米，三层约600平方米，房屋顶部已装修完毕；用途为商业经营性用房；租赁期限共十年，期限自2000年7月1日起到2010年7月1日止（甲方交房推迟，则相应顺延）；若乙方出租经营性摊位，摊位招商完成后一个月内报甲方备案；租赁期满时，乙方应及时返还租赁房屋，如甲方继续出租该房屋，相同条件下，乙方享有优先租赁权；在租赁期间，乙方不得转租第三者；租金两年一付，租金为2175000元／年；首期乙方一次性向甲方支付摊位招租期二年的租金4350000元；甲方同意给予乙方在首年租金免一个月金额房租，即实际计算房租期从8月1日起，并在末年度的租期中给予乙方免15天的免租期；乙方在本合同签订日起7天内向甲方支付定金200000元，该定金可冲抵押金等内容。该《房屋租赁合同》落款处甲方有郭温娴的印章，乙方有陈普根的签名，陈秀君、戚广华的印章。2000年6月23日，陈普根对涉案房屋的交付办理了接收手续。合同中约定的押金200000元原告已收取。现该《房屋租赁合同》首部的承租方增加了杭州上华贸易有限公司的印章和戚邦俭的签名，合同尾部落款处甲方增加了杭州意都贸易有限公司的印章，乙方增加了杭州市新声路综合市场明珠服饰分场、杭州上华贸易有限公司的印章及戚邦俭的签名。2002年8月7日，郭温娴（出租甲方）与杭州上华贸易有限公司、戚邦俭、杭州市新声路综合市场明珠服饰分场（承租乙方）签订《补充协议》一份，对2000年3月28日签订的《房屋租赁合同》有关条款进行补充约定：租金改为一年付一次，租金为2000000元／年，分二次支付；除修改的条款外，2000年3月28日双方签订的《房屋租赁合同》的其他条款仍然有效。条款的修改内容与《房屋租赁合同》具有同等法律效力；补充协议修改内容有效期从2002年7月1日起至2003年7月1日止。2003年7月2日起仍按2000年3月28日双方签订的《房屋租赁合同》的规定履行等内容。该《补充协议》落款处甲方有郭温娴的签名和印章，乙方有杭州市新声路综合市场明珠服饰分场、杭州上华贸易有限公司的印章及戚邦俭的签名。2003年7月1日，郭温娴（出租甲方）与杭州上华贸易有限公司、戚邦俭、杭州市新声路综合市场明珠服饰分场（承租乙方）签订《补充协议》一份，对2000年3月28日签订的《房屋租赁合同》有关条款进行补充约定：租金改为一年付一次，租金为1850000元／年，分三次支付；除修改的条款外，2000年3月28日双方签订的《房屋租赁合同》的其他条款仍然有效。条款的修改内容与《房屋租赁合同》具有同等法律效力；补充协议修改内容有效期从2003年7月1日起至2004年7月1日止。2004年7月2日起仍按2000年3月28日双方签订的《房屋租赁合同》的规定履行等内容。该《补充协议》落款处甲方有郭温娴的印章和郭荣光的签名，乙方有杭州市新声路综合市场明珠服饰分场、杭州上华贸易有限公司的印章及戚邦俭的签名。2004年7月1日，郭温娴（出租甲方）与杭州上华贸易有限公司、戚邦俭、杭州明珠小百货市场有限公司（承租乙方）签订《补充协议》一份，对2000年3月28日签订的《房屋租赁合同》有关条款进行补充约定：租金改为一年付一次，租金为2000000元／年，分三次支付；除修改的条款外，2000年3月28日双方签订的《房屋租赁合同》的其他条款仍然有效。条款的修改内容与《房屋租赁合同》具有同等法律效力；补充协议修改内容有效期从2004年7月1日起至2005年7月1日止。2005年7月2日起仍按2000年3月28日双方签订的《房屋租赁合同》的规定履行等内容。该《补充协议》落款处甲方有郭温娴的印章和郭荣光的签名，乙方有杭州明珠小百货市场有限公司、杭州上华贸易有限公司的印章及戚邦俭的签名。2005年7月1日，郭温娴（出租甲方）与杭州上华贸易有限公司、戚邦俭、杭州明珠小百货市场有限公司（承租乙方）签订《补充协议》一份，对2000年3月28日签订的《房屋租赁合同》有关条款进行补充约定：租金改为一年付一次，租金为2000000元／年，分三次支付；除修改的条款外，2000年3月28日双方签订的《房屋租赁合同》的其他条款仍然有效。条款的修改内容与《房屋租赁合同》具有同等法律效力；补充协议修改内容有效期从2005年7月1日起至2006年7月1日止。2006年7月2日起仍按2000年3月28日双方签订的《房屋租赁合同》的规定履行等内容。该《补充协议》落款处甲方有郭温娴的签名和印章，乙方有杭州明珠小百货市场有限公司、杭州上华贸易有限公司的印章及戚邦俭的签名。2006年7月1日，郭温娴（出租甲方）与杭州上华贸易有限公司、戚邦俭、杭州市新声路综合市场明珠服饰分场（承租乙方）签订《补充协议》一份，对2000年3月28日签订的《房屋租赁合同》有关条款进行补充约定：租金改为一年付一次，租金为2050000元／年，分三次支付；除修改的条款外，2000年3月28日双方签订的《房屋租赁合同》的其他条款仍然有效。条款的修改内容与《房屋租赁合同》具有同等法律效力；补充协议修改内容有效期从2006年7月1日起至2007年7月1日止。2007年7月2日起仍按2000年3月28日双方签订的《房屋租赁合同》的规定履行等内容。该《补充协议》落款处甲方有郭温娴的签名和印章、郭荣光的签名、杭州意都服装有限公司的印章，乙方有杭州明珠小百货市场有限公司、杭州上华贸易有限公司的印章及戚邦俭的签名。2007年7月1日，郭温娴（出租甲方）与杭州上华贸易有限公司、戚邦俭、杭州市新声路综合市场明珠服饰分场（承租乙方）签订《补充协议》一份，对2000年3月28日签订的《房屋租赁合同》有关条款进行补充约定：租金改为一年付一次，租金为2100000元／年，分三次支付；除修改的条款外，2000年3月28日双方签订的《房屋租赁合同》的其他条款仍然有效。条款的修改内容与《房屋租赁合同》具有同等法律效力；补充协议修改内容有效期从2007年7月1日起至2008年7月1日止。2008年7月2日起仍按2000年3月28日双方签订的《房屋租赁合同》的规定履行等内容。该《补充协议》落款处甲方有郭温娴的签名、郭荣光的签名和印章、郭雪如的签名、杭州意都服装有限公司的印章，乙方有杭州明珠小百货市场有限公司的印章及戚邦俭的签名。2008年7月1日，郭温娴（出租甲方）与杭州上华贸易有限公司、戚邦俭、杭州市新声路综合市场明珠服饰分场（承租乙方）签订《补充协议》一份，对2000年3月28日签订的《房屋租赁合同》有关条款进行补充约定：租金改为一年付一次，租金为2150000元／年，分三次支付；除修改的条款外，2000年3月28日双方签订的《房屋租赁合同》的其他条款仍然有效。条款的修改内容与《房屋租赁合同》具有同等法律效力；补充协议修改内容有效期从2008年7月1日起至2009年7月1日止。2009年7月2日起仍按2000年3月28日双方签订的《房屋租赁合同》的规定履行等内容。该《补充协议》落款处甲方有郭荣光、杭州意都服装有限公司的印章，乙方有杭州明珠小百货市场有限公司的印章及戚邦俭的签名。2009年7月1日，郭温娴（出租甲方）与杭州上华贸易有限公司、戚邦俭、杭州市新声路综合市场明珠服饰分场（承租乙方）签订《补充协议》一份，对2000年3月28日签订的《房屋租赁合同》有关条款进行补充约定：租金改为一年付一次，租金为2175000元／年，分三次支付；除修改的条款外，2000年3月28日双方签订的《房屋租赁合同》的其他条款仍然有效。条款的修改内容与《房屋租赁合同》具有同等法律效力等内容。该《补充协议》落款处甲方有郭温娴的签名、郭荣光和杭州意都服装有限公司的印章，乙方有杭州明珠小百货市场有限公司的印章及戚邦俭的签名。
2000年10月31日，杭州市新声路综合市场明珠服饰分场将《房屋租赁合同》所涉租金2175000元转帐支付给杭州意都贸易有限公司。涉案房屋内分割成摊位进行出租。2005年11月14日至2009年9月10日期间，由杭州明珠小百货市场有限公司将《房屋租赁合同》及《补充协议》所涉租金转帐支付给杭州意都服装有限公司。《房屋租赁合同》及《补充协议》约定的租金已全部履行完毕。2010年6月7日，浙江六和律师事务所接受郭荣光、郭温娴的委托向杭州明珠小百货市场有限公司、戚邦俭、陈秀君、戚广华就长生路25、26号、延安路302号大楼一、二、三层南侧一半部分房产租期到期后房屋腾退事宜发出律师函，并已邮寄送达给杭州明珠小百货市场有限公司、戚邦俭。现涉案房屋内摊位经营户仍在内经营，涉案房屋至今未腾空交付给原告。
另查明，涉案房屋位于本市长生路25、26号，延安路302、302-1号商场3室（建筑面积394.71平方米）、4室（建筑面积540.29平方米）、5室（建筑面积575.56平方米），系原告郭温娴、郭荣光、吴玲玲、郭剑武、郭雪如共同共有的房屋。杭州上华贸易有限公司原系陈秀君与戚邦俭在1991年11月共同出资开办的，法定代表人为戚邦俭。2000年3月，杭州上华贸易有限公司投资开办了杭州新声路综合市场明珠服饰分场，领有市场登记证，由陈普根负责主管杭州新声路综合市场明珠服饰分场的工作。陈普根与陈秀君当时系夫妻关系。2001年3月7日，陈秀君（作为出让方）与戚邦俭、李全骏（作为受让方）就陈秀君投入杭州上华贸易有限公司的出资签订了股东转让出资协议及补充协议各一份，陈秀君将其在杭州上华贸易有限公司的股份转让给了戚邦俭、李全骏。2001年3月7日后，陈普根不再担任杭州新声路综合市场明珠服饰分场主管的工作。
再查明，本案在审理过程中，经原告郭温娴、郭荣光、吴玲玲、郭剑武、郭雪如申请，本院委托杭州中意房地产评估咨询有限公司对长生路25、26号，延安路302、302-1号商场3室、4室、5室整体出租的租金（以2010年7月1日为估价时点）进行评估。2011年9月27日，杭州中意房地产评估咨询有限公司作出杭中意估（2011）字第0723号房地产估价报告书，估价结论为：长生路25、26号，延安路302、302-1号商场3室、4室、5室使用权租赁价格为407143元／月。五原告为此支付评估费15870元。
本院认为，房屋租赁期间届满，承租人应当返还租赁房屋。
关于涉案房屋租赁关系主体问题。对此本院认为，首先，关于出租方的主体问题。根据最初的《房屋租赁合同》显示，租赁合同的出租方是涉案房屋所有权人之一的郭温娴，租赁合同涉及的租金虽非由郭温娴直接收取，但杭州意都服装有限公司作为租金收取方在本院通知其参加诉讼后并未主张权利。庭审中五原告也明确表示与杭州意都服装有限公司系委托关系。本院结合补充协议中协议主体的情况及五原告系涉案房屋所有权人的事实，确认五原告具有《房屋租赁合同》出租方主体资格。关于承租方主体问题。根据最初的《房屋租赁合同》虽显示承租方是陈秀君、戚广华、陈普根，之后增加了杭州新声路综合市场明珠服饰分场和杭州上华贸易有限公司的印章及戚邦俭的签名。但根据查明的事实，戚广华未在《房屋租赁合同》上签名，涉案其他当事人也无证据证明其实际履行了《房屋租赁合同》，因此戚广华并非《房屋租赁合同》的承租方。而陈秀君、陈普根在2001年已转让股份和退出管理。本院结合陈秀君与戚邦俭、李全骏的股权转让纠纷（﹤2001﹥杭经初字第272号）、杭州上华贸易有限公司与陈普根不当得利纠纷（﹤2002﹥杭民初字第169号）的民事判决书及相关证据材料；2009年7月1日的补充协议；涉案房屋内摊位的出租主体为杭州明珠小百货市场有限公司；戚邦俭为杭州上华贸易有限公司、杭州明珠小百货市场有限公司的法定代表人的事实，认定杭州上华贸易有限公司、戚邦俭、杭州明珠小百货市场有限公司为《房屋租赁合同》的承租方。杭州上华贸易有限公司、戚邦俭、杭州明珠小百货市场有限公司认为与五原告不存在租赁关系的抗辩意见，本院不予采纳。
关于涉案房屋何时到期问题。根据本案查明的事实，签订《房屋租赁合同》时陈普根负责主管杭州新声路综合市场明珠服饰分场的工作，其于2000年6月23日已对涉案房屋的交付办理了接收手续。因此，涉案房屋在《房屋租赁合同》约定的起始日期2000年7月1日前已交付承租方。《房屋租赁合同》约定租赁期限共十年，期限自2000年7月1日起到2010年7月1日止，合同中同时约定，“甲方同意给予乙方在首年租金免一个月金额房租，即实际计算房租期从8月1日起，并在末年度的租期中给予乙方免15天的免租期”，本院结合杭州明珠小百货市场有限公司提交的房租发票记载的时间及补充协议，认定《房屋租赁合同》实际到期时间为2010年8月14日。故五原告要求确认《房屋租赁合同》于2010年7月1日到期的请求，缺乏事实依据。鉴于本案法庭辩论终结前合同已到期，五原告也已发出律师函明确表示不再续租，故本院确认《房屋租赁合同》于2010年8月14日终止。
杭州上华贸易有限公司、戚邦俭、杭州明珠小百货市场有限公司作为《房屋租赁合同》的承租方，在租赁期间届满后，应当返还涉案房屋，故五原告要求杭州上华贸易有限公司、戚邦俭、杭州明珠小百货市场有限公司将位于长生路25、26号，延安路302、302-1号商场3、4、5室房屋腾空后返还给五原告的请求，本院予以支持。《房屋租赁合同》期限届满后，杭州上华贸易有限公司、戚邦俭、杭州明珠小百货市场有限公司至今未将涉案房屋返还给五原告，给五原告造成损失，五原告现要求杭州上华贸易有限公司、戚邦俭、杭州明珠小百货市场有限公司支付延迟返还房屋的经济损失并无不妥，但五原告要求按每日14897.3元计算缺乏依据。本院综合杭州中意房地产评估咨询有限公司出具的房地产估价报告及2009年7月1日《补充协议》约定的租金价格，酌定涉案房屋的经济损失每日按9100元计算。故杭州上华贸易有限公司、戚邦俭、杭州明珠小百货市场有限公司应支付给五原告2010年8月15日至2011年5月20日的经济损失2538900元（9100元／天×279天），2011年5月21日起按每天9100元计算至房屋实际返还之日止。评估费15870元应由杭州上华贸易有限公司、戚邦俭、杭州明珠小百货市场有限公司承担。五原告要求戚广华、陈秀君、陈普根、李全骏返还涉案房屋、支付经济损失及承担评估费用的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。至于五原告收取的房屋租赁押金200000元，因被告杭州上华贸易有限公司、戚邦俭、杭州明珠小百货市场有限公司尚未将房屋交还五原告，故可待房屋交还时自行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十四条第一款、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第','2018-09-26
04:54:06',0,'web',NULL),(19392909,'d02501e4-8154-4490-9f86-675caa45bc20','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：79次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1212\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附本案适用法律条款：\\\n《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：\\\n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；\\\n（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；\\\n（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；\\\n（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。\\\n原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2014）滁民一终字第00147号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"滁州市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"d02501e4-8154-4490-9f86-675caa45bc20\",\"案件名称\":\"张彩云与紫金财产保险股份有限公司滁州中心支公司、俞静源道路交通事故人身损害赔偿纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"安徽省滁州市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":null,\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"上诉人紫金财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张彩云、俞静源机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2013）天民一初字第01484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1399613215000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"张彩云与紫金财产保险股份有限公司滁州中心支公司、俞静源道路交通事故人身损害赔偿纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"张彩云与紫金财产保险股份有限公司滁州中心支公司、俞静源道路交通事故人身损害赔偿纠纷二审民事判决书
（2014）滁民一终字第00147号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d02501e4-8154-4490-9f86-675caa45bc20\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张彩云与紫金财产保险股份有限公司滁州中心支公司、俞静源道路交通事故人身损害赔偿纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）滁民一终字第00147号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"安徽省滁州市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1212\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"安徽省滁州市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-03-24\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"紫金财产保险股份有限公司滁州中心支公司,张彩云,俞静源\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第二十条第一款\',法条内容:\'
第二十条 误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。[ly]
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。[ly]
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。[ly]\'},{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条 护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。[ly]
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。[ly]
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。[ly]
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。[ly]\'},{法条名称:\'第二十四条\',法条内容:\'
第二十四条
营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条第一款\',法条内容:\'
第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：[ly][ly]
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；[ly]
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；[ly]
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；[ly]
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。[ly]
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张彩云与紫金财产保险股份有限公司滁州中心支公司、俞静源道路交通事故人身损害赔偿纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-05-09\\\\\",\\\\\