江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏03民终字4771号
上诉人（原审原告）：丰县振大超市有限公司，住所地江苏省徐州市丰县解放路龙乡苑小区23号楼。
法定代表人：邬龙祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：池坚，江苏盛律律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：滨海县振大超级购物广场有限公司，住所地江苏省盐城市滨海县东坎镇县社巷与阜东路交界处。
法定代表人：徐大棍，该公司执行董事兼总经理。
上诉人丰县振大超市有限公司（以下简称丰县振大公司）因与被上诉人滨海县振大超级购物广场有限公司(以下简称滨海振大公司)房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2015）丰民初字第1668号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人丰县振大公司的委托诉讼代理人池坚到庭参加诉讼。本���现已审理终结。
丰县振大公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉求。事实和理由：1、原审判决已经确认上诉人缴纳了租金，亦认为被上诉人应当向上诉人出具发票，就应当支持上诉人的基本诉求。2、239.42万元是所有租金总数，183.33万元是实际支付完毕的租金数额。原审法院即使不支持上诉人要求开具239.42万元租金发票的请求，亦应支持开具183.33万元租金发票的请求。
被上诉人滨海振大公司未到庭答辩，亦未提交书面意见。
丰县振大公司向一审法院起诉请求：丰县振大公司于2012年8月底租赁滨海振大公司位于丰县解放路龙乡苑的23号房屋，双方签订租赁合同一份。合同签订后，丰县振大公司自2012年12月底一直向滨海振大公司支付租金至2014年1月。但是滨海振大公司在收取上述费用后，至今未向丰县振大公司出具任何发票。经丰县振大公司多次催要，滨海振大公司仍无动于衷。现丰县振大公司诉至法院，请求判令滨海振大公司交付自2012年11月30日起至2014年1月期间丰县振大公司支付房屋租金239.42万元的发票。
一审法院认定事实：2011年，滨海振大公司作为出租方与邬龙祥、李起金等（注册后以工商登记为准）作为承租方签订房屋租赁合同一份，约定邬龙祥、李起金租赁滨海振大公司享有使用权的位于丰县解放路龙乡苑23号楼一至三层的房屋经营大卖场。双方约定租赁期限自大卖场开业时起至2025年12月30日止，共13年。其中2011年2月1日至2014年1月31日年租金为220万元，2014年2月1日至2015年1月31日年租金为233万元，2015年2月1日至2016年1月31日年租金为247万元，依此类推，年租金递��率6%。邬龙祥、李起金等须按时向滨海振大公司交纳租金，如不能按时如数交纳，每延期一天，除如数补交租金外还应每日按所欠租金的万分之五交纳滞纳金，逾期超过30日，滨海振大公司有权解除合同，邬龙祥、李起金等除补交所欠租金和滞纳金外，并赔偿滨海振大公司相当于当年6个月的租金。同时，合同还约定了双方的其他权利和义务。上述合同签订后，滨海振大公司于2011年9月将租赁物交付邬龙祥、李起金等使用。2012年12月5日，邬龙祥、李起金等设立丰县振大公司，邬龙祥为该公司法定代表人。2014年1月20日，滨海振大公司诉至法院要求丰县振大公司支付拖欠的2013年12月1日至2014年2月28日期间的租金及违约金等损失。在上述案件审理中，滨海振大公司在2014年3月4日庭审中明确要求解除双方的租赁合同，且自认丰县振大公司已将租金支付至2013年11月30日，并已支付违约金20万元。丰县振大公司表示同意解除租赁合同，但认为解除合同的日期为2013年12月14日。一审法院于2014年11月3日出具（2014）丰民初字第0223号民事判决书，判决解除丰县振大公司与滨海振大公司签订的涉案房屋租赁合同，丰县振大公司于该判决生效后十日内支付滨海振大公司租金56.1万元及违约金96.5万元。判决后，丰县振大公司不服提起上诉，徐州市中级人民法院作出（2015）徐民终字第213号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。丰县振大公司主张其共应支付给滨海振大公司租金239.42万元，其中的183.33万元一部分是股份折抵的，其余56.1万元经（2014）丰民初字第0223号民事判决书后，尚未实际支付。
一审法院认为，《中华人民共和国发票管理办法》第十九条、第二十条规定，销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票；特殊情况下，由付款方向收款方开具发票。所有单位和从事生产、经营活动的个人在购买商品、接受服务以及从事其他经营活动支付款项，应当向收款方取得发票。本案丰县振大公司与滨海振大公司间存在合法的租赁合同关系，且已实际履行，虽然双方签订租赁合同时并未就接受租金一方向支付方开具发票问题做出明确约定，但根据合同附随义务的要求，即使在法律无明文规定、双方亦无明确约定的情况下，为了确保合同目的实现并维护对方当事人的利益，依据合同的性质、目的和交易习惯，接受租金方应履行向支付租金方开具发票的义务。并且，滨海振大公司在已生效的（2014）丰民初字第0223号案件中亦认可丰县振大公司已向其支付租金至2013年11月30日，故滨海振大公司应向丰县振大公司开具租金发票。关于开具发票的金额问题，根据《中华人民共和国发票管理办法》第二十二条规定，开具发票应当按照规定的时限、顺序、栏目，全部联次一次性如实开具，并加盖专用章。任何单位和个人不得有下列虚开发票的行为：一是为他人、为自己开具与实际经营业务情况不符的发票；二是让他人为自己开具与实际经营业务情况不符的发票；三是介绍他人开具与实际经营情况不符的发票。基于上述规定，发票应根据经营业务情况及交易金额据实开具。丰县振大公司要求滨海振大公司开具239.42万元的租金发票，但其中的56.1万元其自认并未实际支付，故丰县振大公司要求滨海振大公司开具其尚未支付部分的租金发票，不予支持。对于丰县振大公司要求滨海振大公司开具2012年11月30日至2013年11月30日期间的183.33万元租金发票问题，丰县振大公司虽主张滨海振大公司在（2014���丰民初字第0223号案件中自认其已支付租金至2013年11月30日，但在上述案件中滨海振大公司并未明确丰县振大公司支付租金的具体数额，丰县振大公司亦未提供其公司账册予以证明，不排除双方间存在中止履行合同或减免租金等特殊情形的存在。并且，从双方签订的租赁合同约定2011年2月1日至2014年1月31日期间的租金为220万元／年，而丰县振大公司自认其在2012年12月1日至2013年11月30日期间实际支付给滨海振大公司183.33万元租金来看，双方并未严格按照合同约定的租金标准履行合同，故在丰县振大公司并无其他证据证明其主张的情况下，仅依据滨海振大公司自认的丰县振大公司支付租金的截止日期，无法得出丰县振大公司实际支付租金的具体数额，进而也无法得出滨海振大公司应向丰县振大公司开具租金发票的数额。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉���法的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。丰县振大公司要求滨海振大公司开具239.42万元租金发票，证据不足，不予支持。滨海振大公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应缺席审理。综上，遂判决驳回丰县振大超市有限公司的诉讼请求。
二审期间，当事人未提交新证据。
本院二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审期间的争议焦点为：上诉人丰县振大公司要求滨海振大公司开具发票的请��应否支持。根据庭审查明事实，双方陈述情况，分析评判如下：
上诉人主张其已向被上诉人支付租金183.33万元，但不能提供支付凭证或收款收据，且在一审中陈述其中部分租金是陈正伟的股金冲抵，亦不能举证出冲抵的财务手续。在滨海振大公司诉丰县振大公司的（2014）丰民初字第0223号案件中亦未确定丰县振大公司实际支付的租金数额。综上，上诉人主张其已实际支付租金183.33万元的证据不足，其要求滨海振大公司按照183.33万元的数额开具发票，不应予以支持。此外，如滨海振大公司在本案中有不开发票等偷税漏税行为，作为合同相对方的上诉人有权利也有义务向税务机关举报，由税务稽查机关依职权进行认定与查处。
综上，上诉人丰县振大超市有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一���判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由丰县振大超市有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
审 判 员 张 伟
代理审判员 胡元静
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 侯梦池