山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁13民终3657号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，住所地临沂市经济开发区管委会西侧（金科大厦）B区803室。
负责人：崔广勋，总经理。
委托诉讼代理人：胡志强，山东嘉锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨丽，女，1975年2月2日出生，汉族，打工，住黑龙江省绥化市北林区。
被上诉人（原审被告）：赵广强，男，1971年1月6日出生，汉族，务农，住临沂市兰山区。
被上诉人（原审被告）：赵梓丞，男，1992年5月7日出生，汉族，务农，住临沂市兰山区。
赵广强、赵梓丞共同委托诉讼代理人：解永军，山东国续律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人杨丽、赵广强、赵梓丞机动车交通事故责任纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院(2017)鲁1302民初9805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：被上诉人赵广强存在肇事逃逸的行为，根据保险合同约定及法律规定，上诉人不应承担赔偿责任。
杨丽辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
赵广强、赵梓丞共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
杨丽向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆施救费、拆检费、车辆损失、替代性交通工具、评估费、交通费、误工费等共计88270.03元；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1、被告赵广强提交诊断证明、医疗费发票、用药明细各一份，主张其在事故发生后住院治疗不存在逃逸情形。被告保险公司对此提出异议。一审法院认为，结合被告赵广强提交的该组证据，能够看出其仅为软组织挫伤，住院治疗34天花费2014.10元，伤情很轻，具备在事故现场处理事故的能力，其置伤情更为严重的其他伤者于不顾，将肇事车辆弃于现场擅自逃离事故现场，目的在于推卸、逃避责任，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款之规定，故交警部门认定其弃车逃逸符合事实及法律规定，一审法院对被告赵广强的关于其行为不构成逃逸这一辩称不予采信。
2、被告保险公司主张因被告赵广强驾车逃逸、商业险不承担赔偿责任，并提交投保单证明已尽到提示义务。被告赵梓丞对此不予认可，并申请对投保单签字进行笔迹鉴定。经一审法院委托山东永鼎司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为投保单中签字笔迹均不是赵梓丞本人所写。被告保险公司对该鉴定意见结论无异议，但辩称不能排除被告保险公司对投保人尽到告知义务。
3、原告主张替代性交通工具费用17050元及评估费500元，提交山东博尔信价格评估有限公司出具的评估报告及评估费发票佐证其主张。根据最高院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四款规定，因交通事故造成非经营性车辆无法继续使用的，所产生的通常替代性交通工具的合理费用应予支持。该损失的主张应当以遵循必要性、合理性原则为前提，原告主张的费用已超出合理性原则，对山东博尔信价格评估有限公司出具的评估报告一审法院不予采信。
4、原告主张交通费2000元，提交交通费发票一宗支持其诉求。遵循必要性、合理性原则，被侵权人于车辆维修完毕前支出的公共交通工具费用可予支持,结合原告提交的证据，一审法院计算交通费共计267元。
5、原告主张拆检费3470元，提交日期为4月13日临沂成侠汽车服务有限公司出具的拆检费票据一份支持其诉求。被告对此提出异议。经查，该票据并非车辆评估时支出亦不是车辆维修时支出，在原告仅提交票据、未提交其他证据佐证的情形下，无法证实该费用与本次事故之间的关联性及费用支出的必要性，对该证据一审法院不予认定。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，造成他人人身、财产损害的，应当承担赔偿责任。本案的争议焦点为被告赵广强在发生交通事故后逃逸行为是否属于保险公司商业险免赔情形。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头的形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，根据鉴定结果，涉案车辆投保单中签字并非被告赵梓丞本人书写，且被告保险公司也未提交其他证据证明已向投保人履行了提示义务，故对被告保险公司的抗辩理由不予采信，涉案保险合同中关于“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险接动车离开事故现场，保险人不负责赔偿”的免责条款对被告赵梓丞不发生法律效力。被告保险公司作为肇事鲁Ｑ×××××号小型轿车的保险人，应在其承保的交强险及商业第三者责任险限额范围内对于被告赵广强与原告发生交通事故给原告造成的各项损失进行赔偿。被告赵梓丞对原告主张其承担赔偿责任未提出异议，故超出保险公司赔偿范围的部分，由被告赵梓丞、赵广强共同负担。原告主张替代性交通工具费用17050元及评估费500元、拆检费3470元，结合一审法院以上对证据的认定，不予支持。原告未提供证据证实其人身因本次事故造成损害，故其主张的误工费一审法院不予支持。一审法院判决：一、原告杨丽因交通事故受伤支出的医疗费820.03元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿；二、原告杨丽因交通事故造成的车辆损失46203元、施救费600元、评估费2310元、交通费267元，计49380元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司在交强险限额内赔偿2000元、在商业三者险限额内赔偿47380元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司支出的鉴定费2000元，由原告杨丽负担500元，由被告保险公司自行负担1500元；四、被告赵梓丞支出的鉴定费6000元，由其自行负担；五、驳回原告杨丽的其他诉讼请求。案件受理费减半后收取1004元，由被告赵广强、赵梓丞负担598元，由原告杨丽负担406元；保全费720元，由被告赵广强、赵梓丞负担。上述款项，被告保险公司共计应赔偿原告49700.03元，被告赵广强、赵梓丞共计应赔偿原告1318元，均于判决发生法律效力后七日内汇入原告杨丽银行账户（中国农业银行临沂义堂支行：6228481826842796267）。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实相一致，予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人的上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。
关于保险合同的免责条款对被保险人是否有效的问题。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定，上诉人须就上述免责条款向投保人尽到提示义务承担举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”上诉人提供的投保单上的“赵梓丞”不是本人书写，且上诉人未提供证据证明将保险单交付给被保险人。另，交通肇事逃逸是指发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。而赵广强在本次事故中亦受伤，其弃车前往医院进行治疗，并非系逃避事故责任而离开现场，故案涉保险合同中免责条款对投保人不发生法律效力。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2008元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 骏
审判员 尤洪杰
审判员 李大军
二〇一八年六月十九日
书记员 张书毓