wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省庆云县人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)庆商初字第512号
原告王占惠，男，汉族，住庆云县。
被告济南万丰建筑劳务有限公司一分公司，住所地济南市。
法定代表人何大青，总经理。
被告陈永旭，男，汉族，住庆云县。
本院受理原告王占惠诉被告济南万丰建筑劳务有限公司一分公司、陈永旭买卖合同纠纷一案后，被告济南万丰建筑劳务有限公司一分公司在提交答辩状期限内对管辖权提出异议称，从未与原告王占惠签订过《买卖合同》，也不存在合同关系，故无法确定合同履行地，应以被告住所地人民法院管辖，即济南市槐荫区人民法院管辖；另外，与原告王占惠不存在合同关系，更不存在给付货币的义务，原告王占惠将其列为被告明显不符合法律规定。故本案应移交济南市槐荫区人民法院管辖。
经审查，本院认为，本案系因建筑材料供货合同纠纷提起的诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应当由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。另查，2015年7月31日，被告济南万丰建筑劳务有限公司一分公司与山东拓德房地产开发有限公司庆云紫御华府项目部签订的《紫御华府1#、2#、5#楼合同补充协议》，系被告陈永旭代表济南万丰建筑劳务有限公司一分公司签订并盖有济南万丰建筑劳务有限公司一分公司合同专用章。且被告陈永旭在给原告王占惠所打的“欠条”中写明系供应紫御华府1#、2#、5#楼材料所欠。本案供货合同履行地在山东省庆云县，庆云县人民法院对本案有管辖权。因此，对其请求应移送济南市槐荫区人民法院管辖的主张不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下:
驳回被告济南万丰建筑劳务有限公司一分公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 崔志刚
二〇一六年二月二日
书记员 王 君
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0105财保496号
申请人重庆江北恒丰村镇银行股份有限公司，住所地重庆市江北区红石路307号。
代表人蓝新，董事长。
被申请人重庆市御全宴餐饮有限公司，住所地重庆市九龙坡区黄杨路83号1幢3-5号。
法定代表人何开旺，经理。
被申请人重庆市西渝香饮食文化有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪九滨路（九龙香江1#-4#、12#、13#）。
法定代表人何开旺，经理。
被申请人重庆吉致融资担保有限公司，住所地重庆市大足区棠香街道办事处北��二路东段8号御都绿洲8-8号。
法定代表人王淑玉，董事长。
被申请人何开旺，男，1975年02月07日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
被申请人何天利，男，1944年10月10日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
申请人重庆江北恒丰村镇银行股份有限公司与被申请人重庆市御全宴餐饮有限公司、重庆市西渝香饮食文化有限公司、重庆吉致融资担保有限公司、何开旺、何天利因借款合同产生纠纷，向本院提出申请，要求对被申请人重庆市御全宴餐饮有限公司、重庆市西渝香饮食文化有限公司、重庆吉致融资担保有限公司、何开旺、何天利价值230万元的财产采取保全措施。
本院认为，申请人重庆江北恒丰村镇银行股份有限公司的申请符合法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
查封、扣押或冻结被申请人重庆市御全宴餐饮有限公司、重庆市西渝香饮食文化有限公司、重庆吉致融资担保有限公司、何开旺、何天利价值230万元的财产。
诉前财产保全申请费5000元已由申请人缴纳。
本裁定冻结被申请人银行存款期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请人要求延长查封、扣押、冻结期限的，应在查封、扣押、冻结期限届满前向本院提出书面申请。
本裁定书送达后立即执行。
当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
���请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除保全。
审判员 李世军
二〇一六年六月二十九日
书记员 李 画
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0111民初773号
原告南京亚派科技股份有限公司,住所地在浦区高新区新科四路4-8号。
法定代表人石泉，董事长。
委托代理人刘云，江苏三法律师事务所律师。
委托代理人朱军，江苏三法律师事务所律师。
被告中发电气股份有限公司，住所地在上海市奉贤区金汇镇大叶公路5555号。
法定代表人陈邓华，董事长。
原告南京亚派科技股份有限公司（下称亚派公司）与被告中发电气股份有限公司（下称中发公司）买卖合同纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚派公司的委托代理人刘云、朱军到庭参加诉讼；被告中发公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理此案。本案现已审理终结。
原告亚派公司诉称，自2014年7月至9月期间,原告按合同约定向被告提供价值112916.6元的电源开关，但被告收货后未能按约支付货款，故诉请法院：1、判令被告向原告支付货款112916.6元并自2014年9月12日起按合同约定日万分之二支付违约金至实际付清之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
原告为支持其诉请提供下列证据
1、2014年7月25日至2014年8月25日期间6份，载明原、被告双方约定被告从原告处购买双电源开关、浪涌保护器、控制保护开关，共计228台，合同总价款287285.3元，约定货到付款，如被告未按约定支付价款的，应按每天应付货款的万分之二承担违约责任，合同产品使用于兰州万达。
2、销售出库单9张、安装在项目现场的部分货物照片7张、售后回访单2张，载明截止2014年9月10日止原告按约将228台货物发送给被告，被告已将货物安装在约定的于兰州万达项目上。
3、增值税发票7张，载明原告向被告提供总计金额为287285.3元增值税发票，但被告在收到货物后，仅支付174368.7元货款，尚欠112916.6元。
被告中发公司未答辩，也未能提供证据。
本院认证意见如下：原告所举证据与陈述事实相一致，本院予以确认。
经审理查明，2014年7月25日至2014年8月25日期间，原、被告双方签订6份合同，约定被告从原告处购买双电源开关、浪涌保护器、控制保护开关，共计228台，合同总价款287285.3元，约定货到付款，如被告未按约定支付价款的，应按每天应付货款的万分之二承担违约责任，本合同产品使用于兰州万达。合同签订后，原告按约向被告提供货物，但被告仅支付货款174368.7元，尚欠112916.6元未能支付。
上述事实有原告提供的3组证据及庭审笔录在卷为证。
本院认为，原、被告之间签订的买卖合同合法有效，应受法律保护。原告已按约向被告提供货物，被告未能按约支付货款，其行为已构成违约，应承担违约责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告中发电气股份有限公司于本判决生效后五日内给付原告南京亚派科技股份有限公司人民币112916.6元，并自2014年9月12日起至欠款清偿之日止以112916.6元为基数按日万分之二支付违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2780元减半收取1390元，保全费1170元,合计人民币2560元,由被告中发电气股份有限公司承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费2780元。南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼分理处，帐号：10×××76。
审判员 颜景蓉
二〇一六年四月十三日
书记员 魏苗苗
福建省泉州市泉港区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0505执362号
申请执行人：刘建山，男，1968年10月28日出生，汉族，住泉州市泉港区。
被执行人：连福如，男，1962年11月10日出生，汉族，住泉州市泉港区。
被执行人：连平霞，女，1965年2月6日出生，汉族，住泉州市泉港区。
本院在执行申请执行人刘建山与被执行人连福如、连平霞借款合同纠纷一案中，于2017年2月16日向被执行人连福如、连平霞发出执行通知书与报告财产令，责令其自动履行生效法律文书所确定的义务并据实报告财产，但其未履行。经执行调查，未查到被执行人连福如、连平霞去向及可供执行的财产。本院于2017年4月14日将被执行人连福如、连平霞纳入失信被执行人名单并依法予以公布。申请执行人刘建山于2017年9月1日同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 黄 威
执行员 陈智平
执行员 陈龙祥
二〇一七年九月一日
书记员 杨荣灿
附注：引用的主要法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
PAGE
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)西民（商）初字第9560号
原告中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。
负责人余静波，行长。
委托代理人徐明轩，北京市海铭律师事务所律师。
委托代理人杨万波，北京市海铭律师事务所律师。
被告苌卫敏，女，1965年4月19日出生，职业不详。
原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）诉被告苌卫敏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官满建伟担任审判长，人民陪审员武丕显、刘志远参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托代理人徐明轩到庭参加了诉讼。被告苌卫敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告建设银行起诉称：2011年6月21日，苌卫敏向建设银行申请办理了一张信用卡，账号为×××，卡号为×××。苌卫敏使用信用卡透支后，未在约定期限内偿还欠款。现建设银行起诉要求判令苌卫敏：1.偿还截至2014年10月6日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用27666.77元，并按照领用合约的规定，支付自2014年10月7日起至实际还清欠款之日止的利息、滞纳金和相关费用；2.承担全部诉讼费和公告费。
原告建设银行向法院提交以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及领用协议；2、持卡交易明细；3、苌卫敏身份证复印件；4、公告费发票及明细。
被告苌卫敏既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告苌卫敏未向法院提交证据。
经本院庭审质证，原告建设银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对原告建设银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明：2011年6月21日，苌卫敏向建设银行申请信用卡，并声明：以上填写内容完全属实，同意中国建设银行向有关方面查核上述资料的真实性；本人已仔细阅读了“重要提示”和《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，对本协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容；附属卡交易款项全部记入主卡账户；无论申请成功与否，本人均不要求退回本申请表及相关材料。该申请表所附《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》载明以下内容：苌卫敏保证向建设银行提供的所有申请资料真实、有效、合法，同意建设银行将苌卫敏的信用信息提供给中国人民银行个人信用信息基础数据库及经中国人民银行批准建立的其他个人信用数据库；苌卫敏因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由建设银行在苌卫敏账户内直接记收，苌卫敏承担还款责任；苌卫敏在账单规定的到期还款日前偿还了当期全部应还款额的，对账单所载当期消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则建设银行自记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；苌卫敏提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，建设银行自记账日起计收欠款利息，日利率万分之五，按月计收复利；苌卫敏未在到期还款日前偿还全部欠款的，全部应还款项（含苌卫敏已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息。苌卫敏未在到期还款日前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金。苌卫敏若未依约还款或者有违规、欺诈行为造成建设银行经济损失，由苌卫敏承担赔偿责任，建设银行有权将苌卫敏在本行开立的其他账户的存款以及其他抵（质）押财产用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利……
此后，建设银行批准了苌卫敏的办卡申请，将账号为×××，卡号×××的信用卡交付苌卫敏使用。截至2014年10月6日，苌卫敏因信用卡透支产生信用卡欠款27666.77元。
本院认为，苌卫敏与建设银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。苌卫敏与建设银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。苌卫敏自愿以申请人的身份签订建设银行信用卡申请表并申请、使用建设银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。苌卫敏在享受到建设银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。苌卫敏逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关规定，建设银行有权停止该卡使用，并向苌卫敏催收、追索信用卡欠款。因此，建设银行要求苌卫敏偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告苌卫敏于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司北京市分行截止至二〇一四年十月六日的信用卡欠款二万七千六百六十六元七角七分及自二○一四年十月七日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用（利息、滞纳金及相关费用按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的相关约定支付）。
被告苌卫敏如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百九十二元，公告费二百六十元，由被告苌卫敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 满建伟
人民陪审员 武丕显
人民陪审员 刘志远
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 边江峰
安徽省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)皖行终98号
上诉人(一审原告)王体快，男，1965年5月5日生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区。
被上诉人（一审被告）淮南市田家庵区人民政府，住所地安徽省淮南市田家庵区国庆中路128号。
法定代表人梁立昌，该区区长。
委托代理人都杰，该区政府法制办主任。
被上诉人（一审第三人）淮南市安成镇黑泥社区居民委员会，住所地安徽省淮南市田家庵区安成镇黑泥社区。
负责人廖和祥，该社居委主任。
王体快因诉淮南市田家庵区人民政府行政批复一案，不服淮南市中级人民法院（2015）淮行初字第00034号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院审理查明，2004年11月16日，淮南市安成镇人民政府（以下简称安成镇政府）作出安政[2004]59号《关于要求成立黑泥社区居委会的请示》，拟对黑泥村采用社区居委会的模式进行管理，并向淮南市田家庵区人民政府提交该《请示》，申请成立黑泥社区居委会。2005年1月5日,淮南市田家庵区人民政府作出田政[2005]4号《关于同意下陈、徐圩、辛东、上郭、黑泥、安成、泉山、林场等村村改居的批复》，同意对黑泥村进行“村改居”。2007年3月，王体快得知黑泥村进行“村改居”和“农转非”的情况后，不服本案被诉行政行为的内容，并向各级政府及相关行政机关进行信访反映。淮南市田家庵区人民政府及淮南市人民政府的信访部门分别于2008年和2009年对王体快反映的黑泥村“村改居”及其他相关问题作出信访答复。王体快仍对淮南市田家庵区人民政府作出的批复不服，于2015年8月17日向本院提起行政诉讼，要求撤销淮南市田家庵区人民政府作出的田政[2005]4号《关于同意下陈、徐圩、辛东、上郭、黑泥、安成、泉山、林场等村村改居的批复》中对于黑泥村“村改居”的批复，并要求淮南市田家庵区人民政府恢复原黑泥村的村建制。
一审法院另查明,2005年淮南市田家庵区人民政府作出田政[2005]4号《关于同意下陈、徐圩、辛东、上郭、黑泥、安成、泉山、林场等村村改居的批复》后，黑泥社区原村民的户口转为城镇户口。2008年，淮南市公安局田家庵分局接淮南市公安局通知，恢复黑泥社区人员原农业户口。2010年，淮南市田家庵区人民政府为黑泥社区成员颁发了相应的《农村土地承包经营权证》。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。庭审时，经当庭询问王体快被诉批复行为侵犯了其何种权利时，王体快认为侵犯的是其土地承包经营权及相关权利。但是经过审查，王体快现仍为农村户口，并且也持有淮南市田家庵区人民政府颁发的《土地承包经营权证》，本案被诉批复行为并未对其土地承包经营权及相关权利产生影响。而王体快提出的担心村改居后，集体土地自然转为国有，政府可能会无偿收回其土地这个问题，国发〔2004〕28号《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》第二部分“加强土地利用总体规划、城市总体规划、村庄和集镇规划实施管理”的第十条已经明确规定禁止擅自通过”村改居”等方式将农民集体所有土地转为国有土地。王体快认为政府会借由村改居的批复将农村集体土地无偿收归国有只是其个人假设，没有事实依据。因此，王体快与本案被诉批复行为之间并无利害关系，不符合起诉条件。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回王体快的起诉。
王体快上诉称，由于淮南市田家庵区人民政府未经调查核实，于2005年作出黑泥村“村改居”的批复，剥夺了上诉人的农村集体土地承包经营权、集体土地使用权及其他权利，成为第三人非法以租代征、买卖、强占集体土地的合法依据。淮南市田家庵区人民政府对作出的行政行为负有举证责任，但至今未拿出“村改居”的任何法律依据。一审法院裁定驳回上诉人的起诉错误，剥夺了上诉人的合法诉讼权利。请求二审法院依法改判。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，王体快认为淮南市田家庵区人民政府作出的黑泥村“村改居”批复，侵犯了其土地承包经营权及相关权利。但从证据审查来看，淮南市公安局田家庵分局已于2008年将黑泥社区人员恢复为农业户口，王体快现仍为农村户口，并且持有淮南市田家庵区人民政府颁发的《土地承包经营权证》，故本案被诉批复行为并未对王体快土地承包经营权及相关权利产生影响。国发〔2004〕28号《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》第二部分“加强土地利用总体规划、城市总体规划、村庄和集镇规划实施管理”的第十条已经明确规定，禁止擅自通过“村改居”等方式将农民集体所有土地转为国有土地。王体快认为政府会借“村改居”批复，将农村集体土地无偿收归国有没有事实根据。综上，王体快与本案被诉批复行为之间并无利害关系，其提起诉讼不符合起诉条件，一审裁定驳回王体快的起诉并无不当。上诉人王体快的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 辉
审 判 员 邓晓月
代理审判员 石 音
二〇一六年四月八日
书 记 员 刘 琳
附：本案适用相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
福建省南安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0583执4337号之一
申请执行人陈炜毅，男，1992年5月20日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托代理人张杰龙，福建泉南律师事务所律师。
被执行人王灿煌，男，1995年3月18日出生，汉族，住福建省南安市。
本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院（2016）闽0583民初3459号民事判决书，于2016年10月20日向被执行人王灿煌发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人王灿煌立即支付给申请执行人陈炜毅借款人民币32000元及利息（利息自2016年5月4日起至判决确定还款之日止，按年利率6%计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币300元、执行费人民币380元，但被执行人王灿煌未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：
1、通过执行司法查控系统，于2016年10月21日、2017年9月9日先后对被执行人王灿煌的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查，被执行人名下开设有银行账户，但账户余额不足清偿债务，查无房产、土地使用权、工商股权、机动车等到财产登记信息。
2.上述查明的被执行人银行账户存款数额较小，不足以清偿债务，但本院已对被执行人银行账户进行冻结。
3、2017年8月15日作出决定对被执行人王灿煌采取司法拘留的强制措施，但因查无各被执行人下落无法实施，后本院函请南安市公安局协助查找被执行人下落，但至今未能查获。
4.本院依法于2017年9月13日向被执行人王灿煌发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；于2016年11月10日作出决定将被执行人王灿煌纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。
现申请执行人债权尚未实现。
本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查明被执行人无财产可供执行，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行名单等强制措施，故本案符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结福建省南安市人民法院（2016）闽0583民初3459号民事判决的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪长城
代理审判员 尤松松
代理审判员 吕晓辉
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 陈为金
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)北新民初字第00098号
原告肖冬卿，女，1973年8月16日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。
委托代理人乔峰（原告丈夫），男，1971年3月3日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。
被告沈阳怪坡滑雪场有限公司，住所地沈阳市沈北新区。代码：（67199382-4）
法定代表人周岱燕，系该公司董事长。
委托代理人谢权，系辽宁申源律师事务所律师。
委托代理人杨陆璐，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
被告国泰人寿保险有限责任公司辽宁分公司，住所地沈阳市沈河区，代码：68334405-5。
法定代表人徐青松，该公司总经理。
委托代理人赵洪阳、陶嘉，均系该公司工作人员。
原告肖冬卿诉被告沈阳怪坡滑雪场有限公司（以下简称怪坡滑雪场）、国泰人寿保险有限责任公司辽宁分公司（以下简称国泰人寿保险公司）健康权纠纷一案，本院于2012年12月17日立案受理。依法由审判员孙福来担任审判长、与代理审判员赵亮、人民陪审员王继阳组成合议庭，于2013年7月3日公开开庭进行了审理，原告肖冬卿及其委托代理人乔峰、被告怪坡滑雪场的委托代理人谢权、被告国泰人寿保险公司的委托代理人赵洪阳、陶嘉到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称，其于2012年1月2日晚8点左右在怪坡滑雪场中级雪道下滑时摔伤右腿，住院治疗32天。因与二被告协商未果，故诉至法院，请求判令二被告赔偿原告检查费374.58元、磁共振792元、住院费17215.66元、复查费453元、矫正器2760元、住院伙食补助费1600元、营养费10000元、护理费2560元、精神抚慰金10000元、交通费300元、误工费30000元、鉴定费880元、残疾赔偿金依法赔偿。
被告怪坡滑雪场辩称，滑雪是有风险的运动，原告作为完全行为能力人，应当预到这样的风险，原告所述是在中级雪道摔伤的，原告应有一定的滑雪技术，就算是摔伤也是意外的事故，我方并没有过错，我们仅仅只是提供一个运动的场地，我们并没有主观或客观给原告造成了伤害，已尽到了安全保障义务，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。
被告国泰人寿保险公司辩称，2011年11月7日其与怪坡滑雪场签订了保险合同，根据保险合同公司仅就医疗费进行补偿，且原告应持医疗费票据等按理赔程序办理，公司将按照合同约定进行赔偿。
经审理查明，原告系一名有三年以上滑雪经验的滑雪爱好者，2012年1月2日晚六点多，原告一行九人到被告怪坡滑雪场滑雪，原告等人进行热身后进入中级雪道滑雪，原告在下滑过程中摔伤，被告怪坡滑雪场巡逻人员发现后与其他滑雪者一起将原告用担架抬下。原告受伤后到沈阳市骨科医院门诊检查，因系元旦放假期间，原告在医院购买药物回家休息两天后于1月4日办理住院手续，住院治疗32天，经诊断其伤情为右胫骨近端骨折，住院期间二级护理，出院后医嘱半个月后门诊复查、功能练习、休息一个月。原告出院后前往沈阳市骨科医院复查一次，原告在治疗期间共支出医疗费18835.24元。2012年3月31日，原告经淘宝网购买下肢关节康复器支出7760元。经原告申请，本院委托沈阳医学院法医司法鉴定所对原告伤情进行伤残等级评定，该鉴定机构出具的鉴定结论为：肖冬卿右下肢损伤的伤残程度为十级，原告为此支出鉴定费880元。
另查，被告怪坡滑雪场在被告国泰人寿保险公司投保了国泰团体滑雪意外伤害保障计划，原告在被保险人范围内。二被告签订的保险合同条款约定：被保险人因遭受意外伤害事故发生的医疗费属于基本医疗保险制度报销范围内的实际医疗费用总额，扣除100元免赔后，按80%赔付，最高限额为10000元；被保险人因遭受意外事故导致残疾赔偿金的最高限额为50000元，该合同条款对残疾程度的等级划分及保险金给付比例进行了明确的约定。
上述事实，有当事人陈述、事故证明、住院病历、医疗费票据、鉴定意见书、国泰团体意外伤害保险条款等证据材料，已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原告要求被告怪坡滑雪场承担赔偿责任的理由是被告提供的雪道雪面很硬、雪道维护不好，对其该项主张原告并未提供相应的证据予以证明，故对于原告要求被告怪坡滑雪场承担赔偿责任的请求本院不予支持；关于原告要求被告国泰人寿保险公司承担赔偿责任的请求，根据二被告签订的意外伤害保险合同，原告作为被保险人与被告国泰人寿保险公司之间形成保险合同关系，与原告向被告怪坡滑雪场主张赔偿权利不属于同一法律关系，且在保险合同条款中对于赔偿的项目、标准有着明确的约定，故对其该项请求本院不予审理，原告可按照合同约定向被告国泰人寿保险公司另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 孙福来
代理审判员 赵 亮
人民陪审员 王继阳
二〇一三年九月二十二日
书 记 员 张 威
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0105民初8691号
原告蒋祥菊，女，1968年12月18日出生，汉族，住四川省邻水县。
被告重庆尊享酒店管理股份有限公司，住所地重庆市江北区东环路59号星天广场4层4-19号。
法定代表人邓杨轲，董事长。
原告蒋祥菊与被告重庆尊享酒店管理股份有限公司（以下简称“尊享公司”）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈宏亮适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告蒋祥菊，被告尊享公司的法定代表人邓杨轲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋祥菊诉称，我于2015年9月1日到尊享公司处做洗碗工工作。2016年5月20日，尊享公司向我出具工资欠条一张，载明尊享公司拖欠我工资3266元的事实。尊享公司出具欠条后仍未支付我工资。现诉至法院，要求判令被告尊享公司支付拖欠原告蒋祥菊的工资3266元。
被告尊享公司辩称，我司对欠条的真实性无异议，欠条上我司法定代表人邓杨轲的签字和捺印属实。但原告要求邓杨轲签字和捺印时有强迫的情形，且邓杨轲并不了解具体情况，他是在向尊享公司的一些人询问了相关情况后才同意签字的。蒋祥菊不是我司员工，蒋祥菊所举示的欠条上虽有我司法定代表人的签字，但是并没有我司的盖章，因此是无效的。
经审理查明，蒋祥菊于2015年9月1日起在尊享公司从事洗碗工工作。2016年5月20日，尊享公司向蒋祥菊出具工资欠条一张，载明：兹有员工蒋祥菊于2015年9月1日，到重庆尊享酒店管理股份有限公司工作，岗位为洗碗工，现该公司拖欠该员工2016年4月1日至5月20日工资，人民币小写3266元，大写叁仟贰佰陆拾陆元整，本人将永久享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利，直至工资付清为止。该欠条上有尊享公司法定代表人邓杨轲的签字及捺印予以确认。此后，尊享公司未支付工资，蒋祥菊催收未果，遂诉至本院。
上述事实，有工资欠条及双方当事人陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其予以支付。尊享公司向蒋祥菊出具工资欠条，并由尊享公司的法定代表人邓杨轲在该欠条上签字确认，邓杨轲的行为是代表尊享公司的职务行为，其行为后果应由尊享公司承担，表明尊享公司认可欠蒋祥菊劳务工资3266元的事实。尊享公司虽辩称其法定代表人邓杨轲在欠条上签字存在受胁迫的情形，但并未举示相关证据予以证明，故对其辩称本院不予认可。蒋祥菊要求尊享公司支付工资3266元的诉讼请求证据充分，本院予以主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
被告重庆尊享酒店管理股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告蒋祥菊支付工资3266元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取25元，由被告重庆尊享酒店管理股份有限公司负担。此款已由原告蒋祥菊交纳，被告重庆尊享酒店管理股份有限公司在支付上述款项时一并支付原告蒋祥菊。
本判决为终审判决。
代理审判员 陈宏亮
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 赵兹维
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)赣0103财保174号
申请人：平安普惠融资担保有限公司，住所地：南昌市西湖区沿江大道258号皇冠商务广场10楼。
法定代表人：YONGSUKCHO。
被申请人：黄小军，男，汉族，1981年11月13日生，住江西省新余市分宜县，
申请人平安普惠融资担保有限公司于2017年6月26日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人黄小军的财产进行保全，冻结被申请人银行存款50万或查封、扣押相应价值的财产，担保人中国平安财产保险股份有限公司江西分公司出具的保单号：12201001900349540331保单保函提供担保。
本院经审查认为，申请人平安普惠融资担保有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
立即冻结被申请人黄小军银行存款50万元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 刘英生
二〇一七年七月四日
书记员 夏佑添
河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)三民初字第917号
原告吴志辉，男，1986年8月7日出生，汉族，现住三河市。
被告甄瑞兴，男，1971年8月8日出生，汉族，现住三河市。
被告陈伟，男，1975年4月6日出生，汉族，现羁押在三河市看守所。
原告吴志辉与被告甄瑞兴、陈伟民间借贷纠纷一案，本案于2015年3月2日立案受理，依法由审判员刘松伶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴志辉、被告甄瑞星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴志辉诉称，原、被告系朋友关系，被告甄瑞兴于2014年5月11日从原告处借现金50000元，约定于2014年7月10日前还清，到期未还，按照同期银行贷款利率4倍支付利息，同时被告陈伟承担连带保证责任。借款到期后，原告多次索要，被告拒不偿还，无奈原告诉至法院，要求二被告偿还借款50000元，并支付2014年7月10日至2015年3月2日的借款利息5000元，同时支付银行同期贷款利率4倍至还清之日止的利息。
被告甄瑞兴辩称，欠款属实，钱数上有点出入，在这期间给了原告18000元，从2014年7月至同年11月给了4个月利息，利息2500元。
经审理查明，被告甄瑞兴于2014年5月11日从原告处借现金50000元，并定有借款借据一份，主要内容是：“今出借人-
借给（借款人）甄瑞兴人民币伍万元整（大写）即50000元，借款期限自2014年5月11日至2014年7月10日止，本金于到期日一次偿还。如不能按期足额归还借款，借款人应按本次借款约定按日向贷款人支付逾期贷款罚息，每逾期一日的逾期贷款罚息=应付而未付的贷款本金X本合同约定的贷款利率X400%。······保证人：陈伟······甄瑞兴（捺手纹）······”。被告甄瑞兴于当日收50000元借款，并打收条一张。诉讼中原告撤回要求担保人陈伟承担连带清偿责任请求，本院已裁定准予。庭审中被告抗辩已还原告本金18000元，并支付利息2500元，原告不予认可，被告未提供证据证明。
本院认为，原告依借款借据及被告打的收条主张被告借款人民币50000元，被告也认可，原告主张被告借款人民币50000元，本院予以确认。被告抗辩已偿还原告借款人民币本金18000元，利息2500元，原告不予认可，被告未提供证据证明，故对于被告的抗辩本院不予采信。原告主张2014年7月10日至2015年3月2日借款利息5000元，主张利息数额过高，本院不予支持，该期间利息可按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算。原告主张逾期利息，没有违反法律规定，本院应予以支持，但不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告甄瑞兴于本判决生效后五日内偿还原告吴志辉
人民币50000元；并以未偿还的本金为基数支付自2014年7月11日至还清之日止的逾期付款利息（以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础的四倍计息）；
二、驳回原告吴志辉的其他诉讼请求。
案件受理费513元，由被告甄瑞兴负担（于本判决生效后五日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 刘松伶
二〇一五年五月六日
书记员 郑 蕊
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0116民初6628号
原告：重庆市巨恒物业管理有限公司，住所地重庆市江津区几江布市街33号（原国税所办公楼）第二层2-7号，组织机构代码20358774-5。
法定代表人：谢丽娜，总经理。
委托代理人：何权，重庆市巨恒物业管理有限公司员工，特别授权。
委托代理人：程必钊，重庆市巨恒物业管理有限公司员工，一般代理。
被告：黄建敏，男，汉族，1971年10月23日出生，住重庆市江津区。
被告：刁红，女，汉族，1971年1月26日出生，住重庆市江津区。
原告重庆市巨恒物业管理有限公司（以下简称巨恒物业公司）诉被告黄建敏、刁红物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理后，依法由代理审判员吴笛独任审判，适用小额诉讼程序于2016年8月12日公开开庭进行了审理。原告巨恒物业公司的委托代理人何权、程必钊到庭参加诉讼。被告黄建敏、刁红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告巨恒物业公司诉称：被告黄建敏、刁红系原告巨恒物业公司所服务的江津区XX房屋业主，其二人自2010年8月接房后，依照合同约定按时向原告巨恒物业公司缴纳物业服务费用至2010年10月。从2010年11月起至2016年4月，被告黄建敏、刁红停止向原告巨恒物业公司缴纳物业服务费用。此期间，原告巨恒物业公司就被告黄建敏、刁红拖欠的物业服务费用多次向被告黄建敏、刁红催收，但均未果。为此，原告巨恒物业公司请求法院判决被告黄建敏、刁红支付巨恒物业公司2010年11月至2016年4月的物业服务费3510元（其中2010年11月至12月的物业服务费为27元/月，2011年1月至2015年6月的物业服务费为54元/月）、庭院公摊费340.38元、二次供水分摊电费630.70元、二次供水维修费21.94元、电梯使用费2099.86元、电梯维保年检费683.12元、电梯维修费113.61元、发电用油费56.59元、代收水费2786.13元、代收垃圾处置费480元、代收消防费82.50元，共计10804.83元。
被告黄建敏、刁红未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：被告黄建敏、刁红系夫妻，两被告系重庆市江津区XX号住宅房屋（建筑面积113.80平方米）的业主。原告巨恒物业公司是上述小区物业服务企业。2010年8月3日，被告黄建敏与巨恒物业公司签订《物业服务合同》（以下简称物业合同）。合同约定，物业服务收费为包干制，住宅房屋的物业服务费为0.5元/月•每平方米（按建筑面积计算）；共用的专项设备运行的能源消耗应独立计量核算，采取平均方式向业主分摊计收；合同期限三年，自2008年至2011年；合同期届满前三个月内，业主作出续聘或续聘决定的，在业主与续聘或续聘的物业服务企业签订物业服务合同生效时，本合同终止；业主违反合同约定，未按时缴纳物业服务费的，应按每日万分之三的标准向原告巨恒物业公司支付违约金。此外，物业合同还对其他事项进行了约定。原告巨恒物业公司从2008年起至今为被告黄建敏、刁红所在小区提供物业服务。
被告黄建敏、刁红一直按约向原告巨恒物业公司缴纳物业服务费用至2010年12月。从2011年1月起至2016年4月止未再向原告巨恒物业公司缴纳物业服务费用。被告黄建敏、刁红所欠2011年1月至2016年4月的物业服务费3641.60元（0.50元/月.平方米×113.80平方米×64个月）、庭院公摊费340.38元、二次供水分摊电费630.70元、二次供水维修费21.94元、电梯使用费2099.86元、电梯维保年检费683.12元、电梯维修费113.61元、发电用油费56.59元、代收水费2786.13元、代收垃圾处置费480元（7.50元/月×64个月）、代收消防费82.50元（1.50元/月.平方米×55个月）。
上述事实，有当事人的当庭陈述、房产登记信息表、《物业服务合同》、（2015）津法民初字第06512号民事判决书、证明、代收代缴费用收据、发票、核算表、巡逻登记表、来访来客登记表、设备维修养护记录、照片、催款函、国内挂号信函收据等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，业主与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主和物业服务企业具有约束力。本案中，原告巨恒物业公司与被告黄建敏签订的《物业服务合同》，被告黄建敏、刁红系夫妻关系，该合同是双方的真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效。上述合同对原、被告均具有约束力，双方应依该协议享有权利和履行义务。原告巨恒物业公司依约向被告黄建敏、刁红提供了物业管理服务，被告黄建敏、刁红应依约向原告巨恒物业公司交纳物业服务费用。该合同到期后，原告巨恒物业公司继续为被告黄建敏、刁红所居住的小区提供物业服务，双方形成了事实上的物业服务关系，被告黄建敏、刁红应当支付物业服务费用。经审查，黄建敏、刁红每月应缴纳的物业服务费为56.90元/月，巨恒物业公司主张2011年1月至2016年4月期间的物业服务费按照54元/月计算，系对自身权利的处分，本院予以支持。原告巨恒物业公司未举证证明被告黄建敏、刁红2015年11月至12月未缴纳物业服务费，对原告巨恒物业公司请求的2015年11月至12月的物业服务费54元，本院不予支持。被告黄建敏、刁红从2011年1月至2016年4月应缴纳的物业服务费为3456元（54元/月×64个月）。关于代收水费、代收垃圾处置费、代收消防费，系被告黄建敏、刁红自行使用所产生的费用，由巨恒物业公司代为缴纳。巨恒物业公司提供了缴费发票，经审查费用的计算合法，对代收水费2786.13元、代收垃圾处置费480元、代收消防费82.50元本院予以支持；关于庭院公摊费340.38元、二次供水分摊电费630.70元、二次供水维修费21.94元、电梯使用费2099.86元、电梯维保年检费683.12元、电梯维修费113.61元、发电用油费56.59元、以上费用系原告巨恒物业公司在提供物业服务过程中确会产生相应的公摊费用，原告巨恒物业公司提供了相应的票据以及分摊明细表，其费用的计算方式不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条，《物业管理条例》第三十六条第一款、第四十一条、第四十二条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告黄建敏、刁红在本判决生效后十五日内支付原告重庆市巨恒物业管理有限公司2011年1月至2016年4月的物业服务费、庭院公摊费、二次供水分摊电费、二次供水维修费、电梯使用费、电梯维保年检费、电梯维修费、发电用油费、代收水费、代收垃圾处置费、代收消防费共计10750.83元。
二、驳回原告重庆市巨恒物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告黄建敏、刁红未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告黄建敏、刁红负担。此款原告已预交，经原告方同意，由被告在履行上述支付义务时一并转付原告。
本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 吴 笛
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 付小敏
福建省南安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0583执5723号之一
申请执行人王吉昌,男,1972年1月7日出生,汉族,住江苏省兴化市。
委托代理人丁沙沙、王成辉，北京盈科(泉州)律师事务所律师。
被执行人蔡良海,男,1982年9月6日出生,汉族,住福建省南安市。
被执行人曾微维，女，1983年6月5日出生，汉族，住福建省南安市。
本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2016)闽0583民初5404号民事判决书，于2016年12月23日向被执行人蔡良海、曾微维发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人蔡良海、曾微维立即支付给申请执行人王吉昌借款人民币400000元及利息（利息自2016年7月4日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币3650元、执行费人民币5900元，但被执行人蔡良海、曾微维均未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：
1、通过执行司法查控系统，于2016年12月23日、2017年9月14日先后对被执行人蔡良海、曾微维的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查，被执行人名下开设有银行账户，但账户余额不足清偿债务，查无登记在被执行人名下房产、土地使用权、工商股权、机动车等到财产登记信息。
2.上述查明的被执行人银行账户存款数额较小，不足以清偿债务，但本院已对被执行人银行账户进行冻结。
3、2017年8月15日作出决定对被执行人蔡良海、曾微维采取司法拘留的强制措施，但因查无各被执行人下落无法实施，后本院函请南安市公安局协助查找被执行人下落，但至今未能查获。
4.本院依法于2017年9月13日向被执行人蔡良海、曾微维出限制消费令，对其采取了限制消费措施；于2017年1月10日作出决定将被执行人蔡良海、曾微维纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。
现申请执行人债权尚未实现。
本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查明被执行人无财产可供执行，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行名单等强制措施，故本案符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结福建省南安市人民法院(2016)闽0583民初5404号民事判决的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪长城
代理审判员 尤松松
代理审判员 吕晓辉
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 陈为金
江苏省苏州市虎丘区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0505执2814号
申请执行人王炯平。
被执行人周梅平。
申请执行人王炯平与被执行人周梅平股权转让纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院于2017年8月30日作出的(2017)苏0505民初2287号民事判决书已发生法律效力，判决内容如下：被告周梅平应于本判决生效之日起十日内向原告王炯平支付股权转让款150000元。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告周梅平负担。因被告周梅平未按生效法律文书确定的义务履行，原告王炯平于2017年10月18日向本院申请执行，本案于当日立案执行，执行标的为人民币151650元，执行费2175元。
在执行过程中，本院于2017年11月13日向被执行人周梅平邮寄送达了执行通知书、传票、查报财产通知书及廉政监督卡，但因被执行人不在邮寄指定的住所，故被执行人未能向本院查报财产。本院根据被执行人居民身份证号码对其银行账户进行了查询，但未发现有存款；向苏州市不动产登记中心虎丘分中心查询被执行人名下不动产登记信息，但未发现有不动产登记；向公安部网络司法查询系统查询被执行人名下车辆登记信息，但未发现有车辆登记。鉴于此，本院于2018年1月9日将被执行人周梅平纳入失信被执行人名录。现被执行人暂无其它可供执行财产，本院于2018年1月9日向申请执行人发出限期提供执行线索通知书，但申请执行人自收到通知书后未在规定的期限内向本院执行庭查报被执行人可供执行的财产线索。
上述事实有人民银行查询回单、苏州市不动产登记中心虎丘分中心不动产查询回执、公安部网络司法查询系统查询回执及限期提供执行线索通知书EMS回单等证据予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力，本案虽已穷尽了执行调查措施，但因被执行人暂无财产可供执行，致本案在规定的执行期限内不能继续有效执行，本案符合终结执行的条件，应当终结执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结苏州市虎丘区人民法院(2017)苏0505民初2287号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 张新阶
审判员 嵇建平
审判员 师永义
二〇一八年一月二十九日
书记员 吕子峰
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)运盐民初字第2723号
原告：陈X，女，1987年7月15日出生，汉族。
被告：谢X，男，1989年8月4日出生，汉族。
原告陈X与被告谢X离婚纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理，依法由代理审判员张红梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈X与被告谢X到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈X诉称：原、被告于2011年12月经人介绍认识，按照农村习俗举行了结婚仪式，后双方在民政部门办理了婚姻登记。婚后生育男孩谢XX，现已5岁。由于婚前双方缺乏了解，婚后双方因琐事经常发生纠纷，被告不照顾家庭，经常打骂原告。孩子从出生后一直由原告抚养照顾。现双方夫妻感情已彻底破裂，请求判令原被告离婚，孩子随原告生活。
被告谢X辩称：原、被告系自由恋爱，2009年12月12日举行结婚仪式。2011年8月5日，双方在民政部门登记结婚。原告所述双方因琐事发生纠纷属实，被告经常打骂原告不对。被告对原告挺好，也尽了家庭义务，只是双方因分居两地，想照顾也暂时照顾不上。2014年8月份，被告因工受伤，原告还回来照顾了被告。今年8月份被告还到原告家去叫她回来，当时原告已同意回来。综上，被告认为双方感情没有破裂，不同意离婚。
经审理查明：原告陈X与被告谢X系自由恋爱。2009年12月12日双方举行结婚仪式。2011年8月5日，双方在民政部门登记结婚。2013年后双方曾因琐事发生争吵，产生矛盾。
本院认为：原、被告系自由恋爱，且婚后已建立起一定的夫妻感情，现虽因家庭琐事发生争吵，产生矛盾，但未达到夫妻感情彻底破裂程度,故应判不离为宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告陈X的离婚诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告陈X承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
代理审判员 张红梅
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 薛珊珊
附件一：送达信息
法律文书
|
（ ）运盐 字第 号 书
---|---
当事人
|
受送达人
|
送达人
|
送达时间
|
送达方式
|
上诉状递交地址
|
运城市盐湖区人民法院立案庭2005办公室
附件二：本案引用的法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016）粤民申1440号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨立民，男，汉族，1966年1月25日出生，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：苏朝娣，广东邦杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李世浩，广东邦杰律师事务所律师助理。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈国强（英文名CHAN,KWOKKEUNG），男，1949年1月18日出生，香港特别行政区永久性居民，住香港特别行政区。
一审被告、二审被上诉人：中山市全汇织造有限公司。住所地：广东省中山市。
法定代表人：杨立民。
一审第三人：胡瑞玲，女，汉族，1977年9月16日出生，住广东省中山市。
再审申请人杨立民因与被申请人陈国强（英文名CHAN,KWOKKEUNG，以下称陈国强）及一审被告、二审被上诉人中山市全汇织造有限公司（以下简称全汇公司）、一审第三人胡瑞玲出资人权益确认纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院(2015)中中法民四终字第28号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨立民申请再审称，一、本案关键证据—《信托契约》并非真实有效，其内容不能真实反映涉案的客观事实，只是陈国强出于非法逃避纳税义务目的而要求杨立民配合签署的，实际上陈国强与全汇公司双方之间仅为贸易经济合作关系，不存在任何投资关系。二、由陈国强在2014年12月11日向法院自行提供的《证明书》中表明的内容与《信托契约》中列明的内容自相矛盾，充分证实《信托契约》真实性存在严重缺陷。陈国强提供的《证明书》证实了涉案真实的客观情况，证明无论是亿丰亚洲有限公司，还是全汇织造厂，或是陈国强均未对全汇公司作出任何投资，各方实为经济贸易合作关系。三、《信托契约》并非当事人真实的意思表示，且存在陈国强以合法形式掩盖其逃税的非法目的情形，《信托契约》应认定为无效，陈国强无权要求杨立民返还公章、银行支票、电汇单等各项证件。综上所述，原审法院认定的基本事实缺乏证据证明，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定申请再审。
本院经审查认为，本案一审原告陈国强是香港特别行政区居民，陈国强因公司出资权益与杨立民及全汇公司、胡瑞玲产生纠纷，故本案属涉港出资人权益确认纠纷。当事人各方对二审法院适用我国内地法律作为处理双方之间实体争议的准据法均没有提出异议，本院依法予以确认。
本案争议焦点是：一、陈国强是否为全汇公司实际出资人；二杨立民、全汇公司是否应返还涉案有关证件给陈国强。
一、关于陈国强是否为全汇公司实际出资人的问题。
亿丰公司（或以香港全汇制造厂名义代表）或其代表陈国强或其指派的代表人为受益人与杨立民、胡瑞玲为受托人签订的《信托契约》，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法应认定有效。依合同信守原则，各方应受其约束。《信托契约》约定，受益人为全汇公司的实际拥有人，受益人委托受托人杨立民、胡瑞玲注册成为全汇公司的受薪登记股东。而亿丰公司、全汇制造厂均向法院出具证明没有对全汇公司进行投资、不享有股权，2013年1月22日陈国强成为亿丰公司唯一股东，故信托契约的受益人应认定为陈国强。杨立民申诉认为该信托契约是为配合陈国强非法逃避纳税义务而签署缺乏证据证明，本院不予支持。杨立民申诉的另一理由认为《证明书》内容与《信托契约》内容相矛盾也与证据内容不符，本院不予支持。《信托契约》证明陈国强是全汇公司的实际所有权人，杨立民、胡瑞玲仅是登记的名义股东，对此事实另一股东胡瑞玲在一、二审审理时均予以认可。全汇公司设立的注册资本50万元也是陈国强分别支付给杨立民、胡瑞玲银行账户，再由杨立民及胡瑞玲分别汇至全汇公司账户。依谁投资谁受益的原则，陈国强也应对全汇公司享有权益。在2013年6月21日中山市公安局立案侦查全汇公司拖欠工人工资一案中，杨立民在接受中山市公安局的询问时，供述陈国强是全汇公司的投资人，其只是应陈国强的委托担任全汇公司的法定代表人职务。中山市检察院于2014年3月6日作出的《不起诉决定书》中对该事实予以认定。综合上述事实，一、二审法院认定陈国强是全汇公司的实际出资人正确，杨立民申诉认为其是实际投资人的理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于杨立民、全汇公司是否应返还涉案全汇公司有关证照给陈国强的问题。
2013年3月陈国强与杨立民产生矛盾，杨立民携带全汇公司公章、支票、发票章、营业执照等证照离开公司，导致公司经营陷于困境。依据法律规定，全汇公司的所有证照应属全汇公司所有，由公司保管。《信托契约》约定，受托人须应受益人的要求，提供其以股东身份所取得的有关全汇公司的一切营运资料。故杨立民应提供涉案有关全汇公司的证照交付给陈国强，陈国强交还给全汇公司。杨立民申诉认为不应返还全汇公司相关证照给陈国强的理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，杨立民的申诉申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回杨立民的再审申请。
审判长 王 芳
审判员 张艮开
审判员 莫 菲
二〇一六年八月三十一日
书记员 刘碧华
河南省荥阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）荥���字第557-3号
申请执行人韩金泉，男，1955年5月27日出生，汉族，公民身份号码：410121195505270011，住荥阳市京城办塔山路3号楼002号。
被执行人郑奇花，女，1960年10月26日出生，汉族，公民身份号码：410121196010264853，住荥阳市索河路三高前1号楼1单元五楼东户。
申请执行人韩金泉与被执行人吴铭州民间借贷纠纷一案在执行中，因被执行人吴铭州未履行判决书确定的义务，而吴铭州与被执行人郑奇花原系夫妻关系，其所欠韩金泉的借款发生在其与郑奇花夫妻关系存续期间，故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
对被执行人郑奇花的银行存款或其他财产予以冻结或查封、扣押。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 禹海军
二〇一四年九月二日
书记员 马光耀
甘肃省正宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)正民初字第727号
原告孙正芳，男。
委托代理人赵玺明，正宁县法律援助中心律师，代理权限为一般代理。
被告褚朝阳，男。
委托代理人褚婷婷，女。系褚朝阳之女，代理权限为特别代理。
委托代理人郭利斌，甘肃三清律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告孙正芳诉被告褚朝阳婚约财产纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理。依法由审判员黄军峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙正芳及其委托代理人赵玺明、被告褚朝阳的委托代理人褚婷婷、郭利斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙正芳诉称,原告之子孙博与被告之女褚婷婷于2013年2月15日经他人介绍订婚，被告收受原告彩礼73800元、长辈衣服折价款10000元，共计83800元，同年2月21日双方举行结婚仪式后共同生活，至今未办理结婚登记，由于生活压力过大，加之被告女儿的过错，导致双方无法继续共同生活。现要求被告返还彩礼83800元。
被告褚朝阳辩称，被告之女褚婷婷与原告之子孙博不能在一起继续生活的主要原因是因孙博经常殴打褚婷婷所致。现双方同居生活已将近三年之久，故不同意返还原告彩礼。且被告妻子患重病正在治疗，花费巨大，也无力返还。
被告褚朝阳为证明其主张，向法庭提供了如下证据：
1、李岁年书写的证明1张，证明孙博与褚婷婷的结婚彩礼是73800元，原告对此均无异议。
2、被告褚朝阳妻子高喜粉在西京医院的住院病历1份，证明因高喜粉患病治疗导致被告家庭经济困难，无力返还彩礼，原告对证据真实性无异议。
经审理查明：原告之子孙博与被告之女褚婷婷于2013年2月15日经李岁年（正宁县永正镇路里村人）介绍订婚，被告收取原告彩礼73800元，同年2月21日举行结婚仪式后同居生活，至今未办理结婚登记。孙博与褚婷婷同居生活期间经常因家务琐事发生纠纷。
本院认为：原告之子与被告之女虽举行结婚仪式同居生活，但未办理结婚登记。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）规定，双方未办理结婚登记手续的，当事人请求返还彩礼的，人民法院应当予以支持。故对原告要求被告返还彩礼的请求，应酌情予以支持。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第一款（一）项之规定，判决如下：
被告褚朝阳于本判决生效后十五日内返还原告孙正芳彩礼22140元。
如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1900元，原告孙正芳承担1330元，被告褚朝阳承担570元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 黄军峰
二〇一五年八月二十七日
书记员 彭艳梅
本案引用的法律条文
《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：
（一）双方未办理结婚登记手续的；
（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；
（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。
适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)水民三初字第424号
原告：新疆西北三鹰商贸有限公司。
负责人：吉进盈，该公司经理。
委托代理人：臧连胜，新疆智瑞律师事务所律师。
委托代理人：刘婕，新疆智瑞律师事务所律师。
被告：彭涛。
原告新疆西北三鹰商贸有限公司与被告彭涛房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新疆西北三鹰商贸有限公司的委托代理人臧连胜、刘婕、被告彭涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告新疆西北三鹰商贸有限公司诉称，2011年6月1日，原告与被告签订了一份《房屋租赁合同》。约定：原告将位于苏州路水暖建材批发市场第91号门面出租给被告，租期为四年，2011年6月1日至2012年5月30日租金为22000元，2012年6月1日至2015年5月30日租金为32000元。租金支付方式为签订合同当日全额支付该年度的租金。同时约定若乙方逾期缴纳租金，应支付数额为年租金20%的违约金。合同签订后原告依约履行了合同，但被告拖欠了自2012年6月1日至2014年5月30日的租金。原告经多次催促，至今未果。故原告诉至法院，要求被告支付租金64000元，支付违约金6400元。
被告彭涛辩称，我不同意支付2013年6月1日以后的租金，我们在2013年5月28日就搬走了，所以我同意交2012年6月1日至2013年5月30日的租金，也同意按32000元缴纳租金。2013年6月3日去拆架子，原告不让拆，我新租的房子2013年4月就搬进去了，2013年6月18日开业的。
经审理查明，2011年6月1日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定由被告租赁原告位于苏州路水暖建材批发市场第91号门面房，租赁期限为2011年6月1日至2015年5月30日，租金为2011年6月1日至2012年5月30日22000元，2012年6月1日至2015年5月30日期间的年租金为32000元。还约定：拖欠租金累计达一个月的，原告有权终止合同，收回房屋，同时向原告支付年租金20%的违约金。
以上事实有《房屋租赁合同》及庭审笔录在卷为证。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告同意向原告支付2012年6月1日至2013年5月30日期间租金32000元，本院予以确认。被告对其主张2013年5月28日搬走的事实，负有举证责任，被告未能举证证实，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告要求被告支付2012年6月1日至2014年5月30日期间租金的诉讼请求予以支持。至于原告主张违约金，符合双方合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百二十六条规定，判决如下：
一、被告彭涛支付原告新疆西北三鹰商贸有限公司房屋租金64000元；
二、被告彭涛支付原告新疆西北三鹰商贸有限公司违约金6400元。
案件受理费1560元（原告已预交），由被告负担。
以上被告应付款项须于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 穆 丹
人民陪审员 赵江蓉
人民陪审员 胡国鼎
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 康馨月
山西省太谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2015)太民初字第476号
原告郝志虎，男。
委托代理人席敦信，男，山西敦宇律师事务所律师。
被告王文彪，男。
被告武建冬，男。
原告郝志虎诉被告王文彪、武建冬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾世东独任审判，公开开庭进行了审理。原告郝志虎以及委托代理人席敦信到庭参加了诉讼，被告王文彪、武建冬经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称,2014年3月20日，被告王文彪以生意资金周转为由向原告借款10万元，约定2014年5月19日偿还，被告武建冬为担保人，被告王文彪亲自书写借据，担保人武建冬签字确认。但该笔款到期后，经原告一直向二被告催要借款，二被告拒不偿还。
被告王文彪在法定期限内未提出答辩意见。
被告武建冬在法定期限内未提出答辩意见。
经审理查明，2014年3月20日，被告王文彪以生意资金周转为由向原告借款10万元，约定2014年5月19日偿还，被告武建冬为担保人，被告王文彪亲自书写借据，担保人武建冬签字，到期后分文未付。2014年12月7日被告王文彪又作出承诺每月归还1万元，如未能归还愿以汽修厂的救援车折价处理，如12月31日未履行，则一次性处理。但被告一直未履行承诺。现原告诉请被告王文彪偿还借款，被告武建冬承担连带偿还责任。
本院所查明的上述事实，有当事人陈述，借据、承诺书、证明人张利杰证言等在案为凭，这些证明材料已经本院审核，可以采信。
本院认为，原、被告之间借款事实清楚、保证责任明确，被告王文彪应按约定履行偿还债务的责任，被告武建冬应依法承担连带偿还责任。依据《中华人民共和国民法通则》第84条、89条、108条，《中华人民共和国民事诉讼法》144条之规定，缺席判决如下：
一、被告王文彪于判决生效后十日内偿还原告借款10万元。
二、被告武建冬对上述借款承担连带偿还责任。
案件受理费1150元，由被告王文彪、武建冬共同负担。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，则应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判员 贾世东
二〇一五年七月六日
书记员 梁 晶
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016)豫0191民初4882号
原告赵春霞，女，1963年3月8日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托代理人陈岭奇，河南威鼎律师事务所律师。
被告曹利英，女，1970年11月8日出生，汉族，住郑州经济技术开发区。
被告张海飚，男，1972年12月18日出生，汉族，住郑州市金水区。
二被告共同委托代理人郭庆，河南德慧律师事务所律师。
原告赵春霞诉被告曹利英、张海飚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵春霞及其委托代理人陈岭奇、被告曹利英、二被告共同委托代理人郭庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年1月26日，二被告向原告借款50万元，约定借款期限6个月，月息2%。2015年5月6日二被告向原告借款80万元，约定借款期限为6个月，月息2%。借款到期后二被告未按约定还款付息，为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令被告向原告偿还借款本金及利息1482000元。
被告曹利英、张海飚辩称原告诉讼请求过高，被告实际欠款没有达到1482000元。
原告赵春霞为支持其诉讼请求，向法院提交如下证据：1、借据二份，证明向被告借款及利息情况；2、证明书、公证书各一份，证明以王华云名义借款给被告曹利英100万元；3、转账证明四次，2015年1月26日、2014年11月12日、2014年11月7日、2014年11月14日。4、22次与被告曹利英、刘莹莹、宋爱琴银行交易记录，曹利英14次：2014年9月24日、2014年10月20日、2014年11月7日、2014年11月12日、2014年11月14日、2014年11月24日、2014年11月27日、2014年12月22日、2015年1月26日、2015年2月5日、2015年2月25日、2015年3月20日、2015年4月20日、2015年5月20日；宋爱琴：2015年1月20日；刘莹莹7次：2015年2月15日、2015年3月20日、2015年4月20日、2015年5月8日、2015年5月20日、2015年6月19日、2015年7月7日；5、张岩出资协议、还款计划书，证明张岩通过被告还款本息合计432400元。
被告曹利英、张海飚对原告赵春霞提交法院的证据发表如下质证意见：1、对证据1中2015年5月6日借款没有实际交付；2015年1月26日借款借据无异议；2、对证据2无异议；3、对证据3无异议；4、对证据4有异议。5、对证据5关联性有异议。
对证据1、2、3、4，经审查，上述证据符合法律关于证据的规定，本院予以采信。对证据5，经审查，与本案无关，本院不予采信。
被告曹利英、张海飚为反驳原告赵春霞的诉讼请求向法院提交如下证据：转账明细表二张、交易明细单，证明被告2014年11月19日至2015年6月10日，分24笔向原告支付现金1212330元。
原告赵春霞对被告曹利英、张海飚提交法院的证据发表如下质证意见：2014年11月20日的二笔有异议其他无异议，付款人为刘莹莹的款项都是被告支付给原告的业务提成。
经审查，上述证据符合法律关于证据的规定，本院予以采信。
根据当事人陈述、举证、质证及本院分析认证意见，本院对本案的事实确认如下：
2014年9月24日至2015年5月20日，原告与被告曹利英之间有多笔账目往来。2015年1月26日，二被告向原告借款50万元，约定借款期限6个月，月息2%。2015年5月6日二被告向原告借款80万元，约定借款期限为6个月，月息2%。2015年1月26日原告通过银行向被告曹利英转款500000元后至2015年5月20日，被告曹利英共通过银行向原告转款306000元。
本院认为：原告借款给被告，有被告给原告出具借条为证，原告与被告借贷关系成立，应受法律保护。原告向被告提供了借款，被告应当及时偿还借款。本案中，对原告要求被告支付本金1300000元的请求，根据本案查明的事实，本院对1028813.88元的部分予以支持。对原告要求被告支付利息的请求，根据双方的约定，本院认为被告应自2015年5月20日起至本判决生效之日止，以1028813.88元为基数，按月息2%向原告支付利息。对被告辩称2015年5月6日借款没有实际交付的辩解意见，借条载明此款已收到，故对被告该项辩解意见，本院不予采纳。对被告辩称通过案外人还款的辩解意见，无其他证据相佐证，且原告不予认可，本院不予采纳，可另行主张。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告曹利英、张海飚于本判决生效后十日内偿还原告赵春霞借款一百零二万八千八百一十三元八角八分并支付利息（自二〇一五年五月二十日起至本判决确定的还款之日止，以一百零二万八千八百一十三元八角八分为基数，按月利率百分之二计算）。
二、驳回原告赵春霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万八千一百三十八元，由原告负担三千四百五十一元，由被告曹利英、张海飚负担一万四千六百八十七元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 安治林
代理审判员 牛建军
人民陪审员 王 飞
二〇一七年三月二十日
书 记 员 王现宾
山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1427民初835号
原告：中国农业银行股份有限公司夏津县支行。住所地：夏津县。
法定代表人：胡晓东，该行行长。
委托代理人：郭尚杰，男，汉族，1968年9月1日生，住山东省夏津县，系原告公司客户经理。
被告：张志国，男，汉族，1979年12月26日，住夏津县。
被告：赵凯全，男，汉族，1983年12月1日生，住夏津县。
被告：赵凯华，男，汉族，1987年4月2日生，住夏津县。
原告中国农业银行股份有限公司夏津县支行（以下简称：农行夏津支行）诉被告张志国、赵凯全、赵凯华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员张振霞独任审判，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭尚杰到庭参加诉讼，被告张志国、赵凯全、赵凯华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2011年12月30日，我行与张志国签订借款合同，向张志国发放贷款30000元，由赵凯全、赵凯华提供保证担保。至2015年6月29日，张志国30000元借款逾期，经多次催要拒不偿还。故诉至法院，请求张志国偿还本金30000元及相应利息（到期日前按同期人民银行贷款基准利率上浮50%计算，逾期后按执行利率上浮50%计算），其他被告承担连带清偿责任。
三被告未进行答辩，也未提交证据。
经审理本院查明，2011年12月28日，被告张志国向农行夏津支行申请借款30000元用于买车，担保人为赵凯全、赵凯华。2011年12月30日，被告张志国作为借款人与农行夏津支行签订农户贷款借款合同，借款额度为30000元，借款人在额度有效期（2011年12月30日至2014年12月29日）内可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，单笔借款期限最长1年。借款的发放、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。借款利率是在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮50%确定，还款方式是利随本清，即到期后一次性归还借款本息。
被告赵凯全、赵凯华作为保证人在借款合同上签字，担保方式是连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及贷款人实现债权和担保权的费用，保证期间为借款期限届满之日起两年。
2011年12月31日，原告农行夏津支行将30000元贷款授信于张志国开立的惠农卡账户中。并在记账凭证中约定正常利率上浮比50%，超期利率上浮比50%。张志国于2014年12月29日自助取款30000元，2015年6月29日到期后，张志国既未偿还本金，也未偿还利息。
上述事实有原告提交的农户借款业务申请表、农户贷款借款合同、借款人承诺函、记账凭证、信息凭证各一份在卷为证，足以认定。
本院认为，原告农行夏津支行与借款人张志国，保证人赵凯全、赵凯华签订的农户贷款借款合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。双方应按照合同约定全面履行自己的义务。原告履行了发放贷款的义务，被告应按照合同约定偿还借款本息。原告要求被告张志国偿还本金30000元并支付到期日前起按同期人民银行贷款基准利率上浮50%计算利息的主张，于法有据，本院予以支持。对原告要求的罚息，因记账凭证中约定正常利率上浮比为50%，超期利率上浮比为50%，两者的语境相同，适用基准也应相同，故本院确定其罚息利率是在同期人民银行贷款基准利率基础上上浮50%，而非是在执行利率基础上上浮50%。被告赵凯全、赵凯华作为保证人应对以上借款本息承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张志国于本判决生效之日起三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司夏津县支行借款本金30000元及相应利息（自2014年12月29日起按同期人民银行贷款基准利率上浮50%计算至本判决确定的支付之日）。
二、被告赵凯全、赵凯华对以上款项承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审判员 张振霞
二〇一六年五月二十五日
书记员 王 灿
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)晋0802民初562号
原告：安勇，男，1994年4月16日出生，汉族。
被告：赵江锋，男，1983年1月21日出生，汉族。
本院在审理原告安勇与被告赵江锋追索劳动报酬纠纷一案中，原告安勇于2016年3月11日向本院申请撤诉。
本院认为，原告安勇提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告安勇撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告安勇承担。
代理审判员 焦晓红
二〇一六年三月十一日
书 记 员 黄晓梅
四川省攀枝花市西区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0403执208号之一
申请执行人李国君，男，1983年12月21日出生，汉族，现住四川省攀枝花市西区。
被执行人攀枝花市鑫海源工贸有限公司，住所地：四川省攀枝花市仁和区，组织机构代码:671444120。
法定代表人杨济铫，该公司总经理。
李国君与攀枝花市鑫海源工贸有限公司商品房销售合同纠纷一案，四川省攀枝花市西区人民法院于2016年6月22日作出的（2016）川0403民初770号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，被执行人攀枝花市鑫海源工贸有限公司自动履行了本案标的716元，执行费50元，该案已全部执行完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结四川省攀枝花市西区人民法院作出的（2016）川0403民初770号民事判决书的执行。
本裁定一经送达,即发生法律效力。
审判员 徐永刚
审判员 陈 亮
执行员 王丁一
二〇一七年三月二十一日
书记员 杨雯竹
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
四川省德阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)川06刑终42号
原公诉机关四川省中江县人民检察院。
上诉人（原审被告人）许露涛，男，1980年4月13日出生，四川省中江县人，汉族，小学文化，农民，住中江县永安镇金阁村*组。因犯寻衅滋事罪、非法持有枪支罪，于2007年12月14日被中江县人民法院判处有期徒刑四年六个月；2011年7月25日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，2015年8月15日被刑事拘留，同年9月21日被执行逮捕。现羁押于中江县看守所。
原审被告人刘某某，绰号“刘德罗”，男，1976年10月22日出生，四川省中江县人，汉族，小学文化，农民，住中江县永安镇黎家村*组。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年8月15日被刑事拘留，同年9月21日、11月17日被取保候审。
四川省中江县人民法院审理四川省中江县人民检察院指控被告人许露涛、刘某某犯盗窃罪一案，于2015年11月25日作出（2015）中江刑初字第407号刑事判决。原审被告人许露涛不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，德阳市人民检察院指派检察员钟欣出庭履行职务，上诉人许露涛、原审被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
四川省中江县人民法院认定：2015年8月14日，被告人许露涛纠集被告人刘某某盗窃农户家饲养的狗，被告人刘某某驾驶其号牌为川F686**的红色豪爵125型二轮摩托车搭载被告人许露涛，从中江县永安镇金阁村3组的许露涛家中出发窜至中江县柏树乡柏树村10组。沿途中，被告人许露涛持弩射杀农户江某某、周某某、张某某等家饲养的狗共计6只，装入口袋中盗走。当日16时许，被告人许露涛、刘某某准备将被射杀的第7只狗装入袋中时，周围群众发现并将其扭送至中江县公安局。公安机关将被告人许露涛、刘某某所盗狗肉及作案工具弩予以扣押，并将所盗狗被发还被害人。经中江县价格认证中心价格鉴定，被盗窃的7只狗价值共计人民币740元。
上述事实，有受案登记表、刑事拘留证及拘留通知书、释放通知书、取保候审决定书、立案决定书、挡获经过、现场勘验检查笔录及现场照片、扣押清单、被害人陈述，证人证言、户籍证明、刑事判决书、释放证明、被告人供述等证据证实。
四川省中江县人民法院认为，被告人许露涛、刘某某以非法占有为目的，携带凶器盗窃他人财物，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。在共同犯罪中，被告人许露涛起主要作用属主犯，被告人刘某某起次要作用，属从犯，依法从轻处罚。被告人许露涛在刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应依法从重处罚。被告人许露涛、刘某某归案后能如实供述犯罪事实，庭审中能自愿认罪、悔罪，可对其从轻处罚。根据被告人许露涛、刘某某的犯罪事实、性质、情节、社会危害性、人身危险性、认罪、悔罪态度等具体情节对其予以量刑。综合考量，被告人刘某某的犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑，不予收监执行。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第四十七条、第六十四条之规定，判决：一、被告人许露涛犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。二、被告人刘某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。三、对公安机关所扣押的被告人的作案工具弩予以没收。
宣判后，原审被告人许露涛上诉提出：其未起主要作用，不应当为主犯；打的是无主狗；我们喊报的警；量刑过重。
四川省德阳市人民检察院认为，一审认定事实清楚，量刑适当。建议驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实及证据与一审相同，本院予以确认。
本院认为，上诉人(原审被告人)许露涛、原审被告人刘某某以非法占有为目的，携带凶器盗窃他人财物，其行为构成盗窃罪。在共同犯罪中，上诉人许露涛起主要作用，属主犯；原审被告人刘某某起次要作用，属从犯，依法从轻处罚。上诉人许露涛在刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应从重处罚。上诉人许露涛、原审被告人刘某某归案后能如实供述犯罪事实，庭审中能认罪、悔罪，可从轻处罚。原审被告人刘某某的犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，原判对其适用缓刑适当。关于上诉人许露涛提出的上诉理由，经查，上诉人许露涛的犯罪主观故意及客观表现，其在共同犯罪中起主要作用；且所盗的狗大部分为有主财物，案发后，上诉人许露涛也未让他人报警，故“未起主要作用，不应当为主犯；打的是无主狗；我们主动报的警”等理由均不能成立，本院不予采纳。原判根据其犯罪的地位、作用，并结合犯罪事实、性质、情节、社会危害性等对其所作量刑并无不当，故“量刑过重”的理由不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 许 斌
审判员 李艳媛
审判员 吴 剑
二〇一六年四月十一日
书记员 王 姣
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）普民二(商)初字第1324号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。
被告陈锦花，女，1983年01月25日出生，住苏州市。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈锦花信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈锦花系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币161324.3元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币161324.3元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步��供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 唐嘉清
二〇一四年六月二十日
书记员 汪 懿
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；……
吉林省扶余市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)吉0781执恢600号
申请执行人陈志远，现住松原市。
被执行人赵彦军，现住扶余市。
被执行人赵俊风，现住扶余市。
申请执行人陈志远与被执行人赵彦军、赵俊风土地承包合同纠纷一案，扶余市人民法院于2015年5月4日作出（2015）扶民初字第176号民事判决书，判决如下：一、被告赵彦军、赵俊风给付原告陈志远承包费372500元，利息84805元、合计人民币457305元。二、被告赵彦军、赵俊风于给付原告陈志远化肥款20350元、利息4633元，合计人民币24983元如果未按该判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8534元由二被告负担。该判决发生法律效力后，被执行人未自动履行义务，申请执行人于2016年6月21日向本院申请执行，要求被执行人履行判决所确定的义务。本院于2016年6月21日立案执行，本院在执行过程中，现查明被执行人赵彦军、赵俊风暂无其他财产可供执行，无准确住址，本院终结本次执行程序。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十六条第（五）项之规定，裁定如下：
终结扶余市人民法院（2015）扶民初字第176号民事判决的本次执行程序，申请执行人在案件具备执行条件时可以向本院申请恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 武宏伟
二〇一六年六月二十八日
书记员 肖 宇
西藏自治区拉萨市城关区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)藏0102执817号
被执行人平措扎西，男，1998年11月3日出生，藏族，文盲，无业，西藏日喀则市人，捕前无固定住址。
我院于2016年11月17日受理了被执行人平措扎西强奸、抢劫罪罚金执行一案，执行依据为(2016)藏0102刑初129号刑事判决书，执行标的2000.00元。
案件执行过程中，本院依法对被执行人平措扎西的财产线索及人身下落进行了调查：向银行系统调查被执行人存款信息，查明被执行人没有可供法院执行的存款；向拉萨市车辆管理所调查被执行人车辆信息，查明被执行人名下无车辆；向拉萨市房产局查询被执行人的房产信息，查明被执行人名下无房产登记；向被执行人户籍所在地西藏日喀则市仁布县人民法院发出委托调查函，调查被执行人平措扎西在户籍所在地有无可供人民法院执行的财产，未收取到回执。经提审被执行人平措扎西称现无履行能力，只能等到其刑满释放后靠打工来缴纳这笔罚金。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本次拉萨市城关区人民法院作出的(2016)藏0102刑初129号刑事判决书的本次执行程序。
二、本次执行终结后如发现被执行人有可提供人民法院执行的财产线索，将再次启动执行程序并不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行员 唐曲央培
二〇一六年十一月二十八日
书记员 冬 梅
湖南省耒阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)耒民三初字第414号
原告姚卓君。
原告蒋京桦。
法定代理人姚卓君，系原告蒋京桦的母亲。
被告曾祥云。
原告姚卓君为与被告曾祥云民间借贷纠纷一案，于2015年9月8日向本院提起诉讼。2015年10月19日，本院依职权追加蒋京桦为本案原告。本院受理后，依法组成由审判员曹耒河担任审判长，审判员蒋小英、人民陪审员王开生参加的合议庭，于2015年11月4日公开开庭进行了审理。书记员雷晓慧担任记录。原告姚卓君暨原告蒋京桦的法定代理人到庭参加诉讼。被告曾祥云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚卓君、蒋京桦诉称，被告曾祥云因企业资金周转需要，于2013年11月27日向原告姚卓君的丈夫蒋友平借款50万元，约定利息4万元。借款后，被告曾祥云一直没有返还借款。现蒋友平已去世，原告姚卓君向被告曾祥云进行催讨，被告曾祥云承诺还款，但一直没有兑现。请求法院判令被告曾祥云返还借款50万元、支付利息4万元。
原告姚卓君、蒋京桦为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
证据1、借条、转账凭证，证明被告曾祥云于2013年11月26日向蒋友平借款50万元，蒋友平于同日向被告曾祥云的指定账户转账50万元，被告曾祥云于2013年11月27日向蒋友平出具借条，确认借款金额为50万元，并欠付利息4万元的事实；
证据2、结婚证、户籍资料、死亡证明书，证明原告姚卓君与蒋友平原系夫妻，原告蒋京桦是原告姚卓君与蒋友平的婚生女儿，蒋友平于2014年2月14日去世的事实。
经过本院对上述证据的审查，本院认为，原告姚卓君、蒋京桦提供的证据，具有合法性和真实性，且与本案有关联，予以认定。
经审理查明，原告姚卓君与债权人蒋友平原系夫妻，原告蒋京桦是原告姚卓君与蒋友平的婚生女儿，蒋友平于2014年2月14日去世。2013年11月26日，被告曾祥云以资金周转为由，向蒋友平借款50万元，蒋友平于当日向被告曾祥云的指定账户转账50万元。被告曾祥云于次日向蒋友平出具借条，确认借款为50万元，欠付利息4万元，未约定借款期限，也未约定利息。借款后，被告曾祥云偿还部分了借款，尚欠借款40万元。蒋友平去世后，原告姚卓君向被告曾祥云催讨，被告曾祥云虽承诺还款，但一直没有兑现，从而引发纠纷。
另查明，蒋友平父母在借贷关系发生时已去世。蒋友平与原告姚卓君只有一个婚生子女即原告蒋京桦。
在案件审理过程中，被告曾祥云于2016年1月15日向原告姚卓君返还了部分借款，原告姚卓君出具确认书，确认被告曾祥云尚欠借款32万元。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。没有约定借款期限的，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。债权人死亡后，其继承人继承债权后，有权向债务人主张权利。本案中，债权人蒋友平已向被告曾祥云支付借款，双方借贷关系成立且生效。蒋友平死亡后，蒋友平的遗产第一顺序继承人为配偶、子女、父母，蒋友平父母在借款关系发生时已去世，该借款作为遗产由原告姚卓君、蒋京桦继承。双方虽未约定借款期限，但原告姚卓君、蒋京桦以起诉方式向被告曾祥云催讨借款，被告曾祥云仍未偿还借款，构成违约。被告曾祥云于2016年1月15日偿还了部分借款，原告姚卓君出具确认书，确认被告曾祥云尚欠借款32万元。原告姚卓君、蒋京桦要求被告曾祥云返还借款50万元及欠付利息4万元中的32万元，符合法律规定，予以支持；过多部分不符法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三条第（七）项、第十条第一款第一项，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曾祥云于本判决生效之日起十日内返还原告姚卓君、蒋京桦借款32万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8800元，由原告姚卓君、蒋京桦负担2700元，被告曾祥云负担6100元。原告姚卓君、蒋京桦已垫付6100元，被告曾祥云应在执行中清偿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 员 曹耒河
审 判 员 蒋小英
人民陪审员 王开生
二〇一六年五月六日
书 记 员 雷晓慧
榆树市人民法院
执 行 裁 定 书
(2014)榆执字第00507号
申请执行人郑福良，男性，1964年3月7日出生，汉族，住所地榆树市大岭镇怀家村*组，证件号码220121196403075337。
被执行人罗强，地址黑龙江省哈尔滨市道外区大方里小区航运喽*栋*单元***室。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司永吉支公司，地址吉林省永吉县口前镇永吉大街保险公司4楼。
法定代表人刘荣录。
郑福良申请执行罗强、中国人民财产保险股份有限公司永吉支公司侵权一案，榆树市人民法院于2014年6月27日作出的2013榆民初字第1725号民事判决书，已经发生法律效力。权利人郑福良于2014年7月1日向本院申请执行。
本案在执行过程中，依法向被执行人送达了相关的执行手续，被执行人自动履行了给付义务，此案执行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）款的规定，裁定如下：
或本院的2013榆民初字第1725号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李景林
审 判 员 鲁志生
代理审判员 王明东
二〇一五年十二月一日
书 记 员 李国钊
陕西省西安市碑林区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016)陕0103刑初475号
公诉机关西安市碑林区人民检察院。
被告��何某某，男。
西安市碑林区人民检察院以碑检诉刑诉（2016）445号起诉书指控被告人何某某犯危险驾驶罪，于2016年9月9日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
西安市碑林区人民检察院指控，被告人何某某于2016年8月22日凌晨1时许，饮酒后驾驶车牌号为津J302**的灰色金杯牌小型面包车，沿本市和平路由北向南行驶至和平门外时，被执勤交警当场查获。经鉴定，被告人何某某血醇浓度为88.46mg/100ml，系醉酒后驾驶机动车辆。公诉机关认为被告人何某某之行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人何某某拘役一个月至二个月，并处罚金。
被告人何某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人何某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人何某某归案后认罪态度较好，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人何某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月又十五天（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年8月22日起至2016年10月6日止），并处罚金3000元（限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本三份。
审判员 古晓曦
二〇一六年九月二十日
书记员 田 洁
安徽省砀山县人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)砀执字第00614号
申请执行人：薛仕宽，男。
被执行人：薛仕宽，男。
本院在执行申请人薛仕宽与被执行人李贞堂民间借贷纠纷一案中，现人民法院查找不到被执行人的其他财产，申请执行人也不能提供被执行人的其他财产线索，本案本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结安徽省砀山县人民法院作出（2015）宿中民二终字第00217号民事判决书的本次执行程序，待被执行人有财产时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 艾 彬
审判员 王 琦
审判员 孟凡永
二〇一六年十二月二十一日
书记员 李 丹
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0581民初8670号之一
原告茂康材料科技（常熟）有限公司，住所地江苏省常熟东南经济开发区。
法定代表人李卫平，董事长。
委托代理人孙永旺，北京大成（苏州）律师事务所律师。
委托代理人郭壮伟。
被告眉山英华塑料制品有限公司，住所地四川省洪雅县花溪镇唐坝村四组。
法定代表人程少华。
本院在审理原告茂康材料科技（常熟）有限公司诉被告眉山英华塑料制品有限公司买卖合同纠纷一案中，原告茂康材料科技（常熟）有限公司于2017年9月6日向本院申请撤回对被告眉山英华塑料制品有限公司的起诉。
本院认为，原告茂康材料科技（常熟）有限公司申请撤回对被告眉山英华塑料制品有限公司的起诉，属其对自己诉讼权利的正当处分，符合有关法律规定，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告茂康材料科技（常熟）有限公司撤回对被告眉山英华塑料制品有限公司的起诉。
案件受理费减半收取人民币3230元，财产保全费人民币2270元，合计诉讼费人民币5500元，由原告茂康材料科技（常熟）有限公司负担。
审判员 李军
二〇一七年九月六日
书记员 周莉
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝01民申143号
再审申请人(原审原告):重庆市三陵电子科技有限公司。
委托诉讼代理人:杨晓娟,北京大成(重庆)律师事务所律师。
被申请人(原审被告):重庆东田实业有限公司。
法定代表人:江子贵,董事长。
再审申请人重庆市三陵电子科技有限公司(以下简称“三陵电子公司”)因与被申请人重庆东田实业有限公司(以下简称“东田实业公司”)房屋买卖合同纠纷一案,不服重庆市江北区人民法院作出的(2015)江法民初字第01005号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人三陵电子公司申请再审称:请求依法撤销原审判决主文的第二项、第三项。请求依法改判待涉讼房屋上的土地解除司法查封后,为再审申请人办理相关买卖房屋的房地产权证。被申请人应自2013年1月21日起,以总房款8373960元为基数,按中国人民银行同期贷款利率的标准向再审申请人支付逾期办证违约金直至产权过户至再审申请人名下为止。其理由如下:(1)原审判决未支持再审申请人要求办理涉讼房屋房地产权证的诉讼请求是错误的。(2)原审判决主张的逾期办证违约金的起算时间有误。请求查明事实真相,撤销原判,对本案提起再审,以保护再审申请人的合法权益。
本院经审查认为，本案案由为房屋买卖合同纠纷,根据原审判决,结合本院复查查明的事实,针对三陵电子公司的再审请求和理由,依据我国相关法律、法规的规定,本案争议的焦点为再审申请人三陵电子公司的再审诉求应否予以支持？针对本案争议焦点，本院作如下评述:第一，三陵电子公司再审要求依法改判待涉讼房屋上的土地解除司法查封后,为再审申请人办理相关买卖房屋的房地产权证。经查,三陵电子公司所购买的工业厂房的土地此前已被司法查封,原审判决驳回三陵电子公司的这一诉讼请求。本院认为,该幢工业厂房所处的土地此前已被司法查封,三陵电子公司的这一诉求于法无据,该项再审理由不能成立,本院不予支持,原审判决并无不当。第二，三陵电子公司申请再审称:原审判决主张的逾期办证违约金的起算时间有误,实际应从2013年7月2日起算。经查,根据双方签订的房屋买卖合同约定,东田实业公司应在房屋交付使用后的180个工作日内完成办理《房地产权证》,本案中东田实业公司于2012年10月24日向三陵电子公司交接了其所购的工业厂房,但本案涉讼的工业厂房实际于2014年7月21日才通过有关部门的竣工验收,依据相关法律规定,只有完成了竣工验收的房屋才符合交房条件。原审判决确认东田实业公司自2014年7月22日起开始计算,扣除180个工作日的办证期限后的时间为2015年4月10日即为三陵电子公司取得所买工业厂房的房地产权证的时间,但东田实业公司至今仍未能为三陵电子公司履行合同约定的义务,原审判决东田实业公司从2015年4月11日起向三陵电子公司支付逾期办证的违约金并无不当,三陵电子公司要求按从2012年10月24日交房,并从2013年7月2日起计算逾期办证的违约金不符合法律规定,该项再审理由亦不能成立,本院不予支持,原审判决并无不当。综上,三陵电子公司所举示的证据尚不足以证明并支持其诉讼请求,其再审理由不能成立。故再审申请人三陵电子公司请求撤销原审判决,依法对本案提起再审的意见亦不能成立,据此,原审判决应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项、第(六)项,第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下：
驳回重庆市三陵电子科技有限公司的再审申请。
审 判 长 张 玥
审 判 员 覃书云
代理审判员 王依林
二〇一六年九月十九日
书 记 员 李俊冰
山东省兰陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016)���1324执891号
申请执行人马万义，居民。
被执行人张福军，居民。
被执行人刘建红，居民。
被执行人倪广伟，居民。
兰陵县人民法院作出的（2015）兰商初字第2146号民事判决书已发生法律效力且已立案执行，在执行过程中，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
兰陵县人民法院作出的（2015）兰商初字第2146号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 宋占友
审判员 刘金聘
审判员 董雪照
二〇一六年六月二十九日
书记员 刘清高
黑龙江省肇源县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0622民初402号
原告：肇源县晓庆物业有限公司，住所地黑龙江省肇源县虹泽佳苑小区院内物业办公司。
法定代表人：王晓庆，职务经理。
委托诉讼代理人：魏红亮，男，1973年4月30日出生，汉族，该公司法务，现住黑龙江省肇源县肇源镇城北街。
被告：杨海，男，1951年10月11出生，汉族，现住肇源县。
被告：张淑兰，女，1955年8月13出生，汉族，现住肇源县。
原告肇源县晓庆物业有限公司（以下简称晓庆物业公司）与被告杨海、张淑兰供用热力合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案受理。依法由代理审判员朱文捷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告晓庆物业公司委托代理人魏红亮、被告张淑兰到庭参加诉讼，被告杨海经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭。本案现已审理终结。
原告晓庆物业公司诉称，二被告系夫妻关系，原告为被告所有的肇源县松江小镇小区7号楼18门、19门商服（面积均为114.74平方米）提供热力服务。被告应按照非居民热费收取标准2015-2016年每平方米36.5元缴纳热费。现被告共欠2015-2016年取暖费8376元。经我公司工作人员多次收缴，被告拒绝交纳。现要求被告立即给付拖欠的取暖费8736元，并按年利率6%给付取暖费利息。
被告张淑兰辩称，二被告于2012年2月12日与大庆市恒瑞房地产开发有限公司签订棚户区改造拆迁协议书，合同约定大庆市恒瑞房地产开发有限公司将松江小镇小区内商服200平方米、住宅90平方米和车库20平方米作为产权补偿房屋，超出合同面积不负责找补。后张淑兰、杨海实际分得的商服面积超出合同约定，双方因超面积找补问题产生矛盾，大庆市恒瑞房地产开发有限公司一直未将肇源县松江小镇小区7号楼18门、19门商服交付给张淑兰、杨海。故晓庆物��公司要求被告支付取暖费8736元，被告认为不合理。
被告杨海缺席，未予答辩。
经审理查明，原告晓庆物业公司为肇源县松江小镇小区提供供热服务，被告张淑兰、杨海回迁所得肇源县松江小镇小区7号楼18门、19门商服在原告供热范围内，因被告张淑兰、杨海与大庆市恒瑞房地产开发有限公司在回迁商服面积产生矛盾，大庆市恒瑞房地产开发有限公司一直未将松江小镇小区7号楼18门、19门商服交付给二被告。
上述事实有棚户区改造拆迁协议复印件及当事人当庭陈述予以证实。
本院认为：原告晓庆物业公司对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中原告晓庆物业有限公司没有与二被告签订书面供热合同，也不能提供证据证明与二被告存在事实供热关系。故原告提出的取暖费及取暖费利息的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十四条的规定，判决如下：
驳回原告肇源县晓庆物业有限公司请求支付取暖费8376元及取暖费利息的诉讼请求。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
代理审判员 朱文捷
二〇一七年四月十一日
书 记 员 许智辉
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第一百七十六条供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。
《中华人民共和国合同法》
第一百八十四条供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0109民初2604号
原告:谭祥万，男，1965年8月22日生,住重庆市石柱县。
被告:陈代均,男,1961年8月13日生,住重庆市北碚区。
本院在审理原告谭祥万诉被告陈秋劳务合同纠纷一案中，因原告谭祥万不预交诉讼费，也未提交缓交申清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 韦建正
二〇一八年三月二十三日
书记员 陈 红
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0402民初1970号
原告：平安银行股份有限公司嘉兴支行，住所地：嘉兴市禾兴南路89号（梅湾街20号A座101、301室）。
负责人：陈正明。
委托代理人：许妙芳，该行法务。
委托代理人：刘欣然，浙江圣文律师事务所律师。
被告：梁发勇。
原告平安银行股份有限公司嘉兴支行（以下简称平安银行嘉兴支行）因与被告梁发勇金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年4月14日受理后，依法由审判员史彦权独任审判，于2016年5月18日公开开庭审理了本案，原告平安银行嘉兴支行委托代理人刘欣然到庭参加诉讼，被告梁发勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告平安银行嘉兴支行起诉称，2014年3月20日，被告向原告申请贷贷平安信用贷款，办理了贷贷平安商务卡，并填写了《贷贷平安商务卡业务申请书》，同日，双方签订了合同编号为平银杭嘉个信额字（2014）第RL201400331000022号《个人信用额度贷款合同》。合同约定，原告向被告提供额度金额最高不超过400000元的可连续、循环使用的个人信用贷款。贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息。额度项下单笔贷款的金额、期限、利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出帐凭证为准。具体贷款业务合同形式包括担不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证包括但不限于被告签署的纸质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网上打印的进账单等。同时合同对违约事件及违约责任等做了详细约定。
被告在2015年9月18日向原告申请并提取了贷款150000元，期限为三个月，约定年利率为15.12%，还款方式为净息还款，按日计息，按月付息，到期一次性还本。贷款到期后，被告未能如期归还贷款本息，根据合同第七条的约定，被告已属违约，原告有权要求被告归还全部贷款本金150000元，并依据合同约定要求被告承担相应利息、罚息、复利及相关费用。
综上，原告为维护自身合法权益，故诉请判令：一、被告立即归还原告贷款本金150000元，利息及罚息11240.71元，复利348.59元，合计161589.3元（利息、罚息、复利暂计至2016年4月11日，以后利息及复利要求按照合同的约定计算至贷款还清日止）。二、本案诉讼费用由被告承担。
被告梁发勇未作答辩。
针对自己的主张，原告平安银行嘉兴支行提供了下列证据：
1.贷贷平安商务卡业务申请表、平银杭嘉个信额字（2014）第RL20140331000022号《个人信用额度贷款合同》各一份，证明被告向原告申请贷款、双方签订个人信用贷款合同及就双方权利义务作了明确约定的事实。
2.借款借据台账截屏打印单二份，证明原告按约向被告发放贷款的事实。
3.个人贷款业务贷款账户对账单一份，证明截止2016年4月11日，被告结欠原告贷款本金、利息、罚息、复利等合计161589.30元的事实。
被告梁发勇未到庭质证，也未提供证据。
本院认证如下：原告提供的证据来源合法，且与本案直接相关，符合证据采信要件，本院对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
经审理，本院对原告诉称的事实予以确认。另查明，《个人信用额度贷款合同》第七条约定，本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或申请人未按双方约定的用途使用授信资金的，构成违约，银行有权宣布贷款提前到期，要求申请人立即偿还部份或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至申请人清偿全部授信本金。截止2016年4月11日，被告欠原告贷款本金150000元，利息及罚息11240.71元，复利348.59元。
本院认为，原、被告间签订的《个人信用额度贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应恪守约定履行各自义务。原告已按约发放贷款，但借款到期后被告未能按约还款，已构成违约，原告有权要求被告归还借款本金并支付利息（含罚息）、复利。原告诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。诉讼中，被告梁发勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权，应自行承担由此带来的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告梁发勇于本判决生效后七日内归还原告平安银行股份有限公司嘉兴支行贷款本金150000元，利息及罚息11240.71元，复利348.59元（暂计至2016年4月11日，此后按约定计算至实际清偿日止）。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1766元，由被告梁发勇负担，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 史彦权
二〇一六年五月十九日
书记员 季旭亮
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省彭州市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0182执1658号
申请执行人：卿立富，男，1964年8月16日出生，汉族，住四川省彭州市。
被执行人：雷飞亮，男，1977年5月25日出生，汉族，住四川省彭州市。
本院在执行卿立富与雷飞亮民间借贷纠纷一案中（执行标的为101150元，已执行0元），对被执行人的银行账户、车辆、房产等进行了查询，被执行人现无其他可供执行的财产，申请人也未提供被执行人的其他可供执行财产线索。已将被执行人纳入失信被执行人名单,本院终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胥道全
审 判 员 刘 平
人民陪审员 杨 攀
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 涂 睿