广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤民终1454号
上诉人（一审原告、反诉被告）：张倩玲，女，香港特别行政区永久性居民，1965年8月21日出生，住香港九龙海。
委托诉讼代理人：罗惠云，广东南方福瑞德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹少铜，广东南方福瑞德律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、反诉原告）：黄朋钊，男，汉族，1968年10月2日出生，住广东省深圳市宝安区。
委托诉讼代理人：梁荣军，广东睿讯律师事务所律师。
上诉人张倩玲因与被上诉人黄朋钊房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省云浮市中级人民法院（2015）云中法民三初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张倩玲的委托诉讼代理人罗惠云、被申请人黄朋钊的委托诉讼代理人梁荣军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张倩玲上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判撤销《代理租赁合同》，由黄朋钊向张倩玲支付装修费3805200元、返还租金126000元、赔偿经营损失6157125.4元，并驳回黄朋钊反诉请求。主要事实与理由：（一）《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。据此，黄朋钊未经业主叶堪业授权与张倩玲签订的案涉《代理租赁合同》依法应被撤销。一审判决认为案涉《代理租赁合同》是转租合同并认定该合同有效，适用法律错误。（二）黄朋钊因无权代理权而与张倩玲签订的案涉《代理租赁合同》在被业主追认之前，张倩玲作为善意合同相对人享有撤销权。张倩玲起诉请求撤销案涉《代理租赁合同》符合法律规定，一审判决不支持张倩玲的诉讼请求错误。（三）《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。案涉《代理租赁合同》应予撤销，黄朋钊依据该合同向张倩玲收取的租金应予返还，并应赔偿因其过错而给张倩玲造成的各项损失。一审判决不支持张倩玲关于要求黄朋钊赔偿损失的诉讼请求错误。（四）黄朋钊采取不正当措施，导致张倩玲无法办理消防验收、无法经营。黄朋钊封锁案涉场地，给张倩玲造成巨额财产损失，已经构成严重违约，应向张倩玲承担违约责任并赔偿损失。
黄朋钊辩称：（一）案涉《代理租赁合同》合法有效。1、该合同主体是黄朋钊与张倩玲，并非黄朋钊代理叶堪业与张倩玲订立合同，张倩玲对该事实是明知的。张倩玲在之前另案起诉状中述称：“原告（张倩玲）与被告（黄朋钊等四人）签订《酒店合伙经营协议书》，约定四方成立董事会共同承租新兴县新城镇升平路26、28、30号商业楼经营客房、餐饮、休闲、娱乐等项目。投资宗旨为：以整体经营管理为中心，部分（楼层）承包给非董事成员合作经营。”可见，张倩玲已经确认案涉房屋所在的整幢楼房虽然是以黄朋钊一人名义承租，但实质是张倩玲、黄朋钊以及其他合伙人共同承租经营的，其中部分楼层可以分包转租。2、已经发生法律效力的（2015）粤高法民四终字第72号民事判决已经认定案涉《代理租赁合同》合法有效，不存在可撤销的情形。（二）黄朋钊已将案涉房屋交付给张倩玲，张倩玲接收并对案涉房屋进行了装修、管理和使用，理应支付租金。（三）黄朋钊无需向张倩玲支付装修费、返还租金、赔偿损失。1、案涉《代理租赁合同》履行过程中，黄朋钊并无任何违约行为，无需赔偿张倩玲任何损失。张倩玲接管案涉房屋之后一直拒绝按时缴纳租金，导致黄朋钊不得不起诉要求张倩玲支付租金。2、关于张倩玲所诉之装修费问题。首先，不确认张倩玲主张的装修费数额。其次，该装修成果在案涉《代理租赁合同》履行的情况下，完全可以为张倩玲经营使用产生效益。目前，案涉《代理租赁合同》完全可以并且应该继续履行，不存在返还装修费的必要。如果张倩玲坚持不再继续履行案涉《代理租赁合同》，则为违约并应承担违约责任。根据案涉《代理租赁合同》的约定，装修所形成添附物应由承租方恢复原状或者添附物无偿归出租方所有。综上，本案应驳回张倩玲上诉。
张倩玲向一审法院起诉请求：1、撤销张倩玲与黄朋钊于2013年1月8日签订的《代理租赁合同》；2、判令黄朋钊赔偿张倩玲装修费380.52万元、返还张倩玲租金12.6万元、赔偿张倩玲经营损失6157125.40元（暂计至具状日），共10088325.40元。
黄朋钊向一审法院反诉请求：1、判令张倩玲向黄朋钊支付自2014年7月1日至2015年12月31日的租金1846800元；2、判令张倩玲从2016年1月1日起按照112860元/月（租金每年三年递增10%）的标准向黄朋钊支付租金，支付至退还租赁楼房之日；3、判令张倩玲向黄朋钊支付租金的利息（利息以相应时段的租金为本金，按照人民银行规定金融机构同类贷款基准利率计算至付清之日）；4、判令张倩玲向黄朋钊支付违约金850800元及损失640200元，共计149.1万元。
一审法院经审理查明：2012年10月22日，黄朋钊与叶堪业签订《房屋租赁合同》，约定由黄朋钊承租广东省新兴县新城镇升平路26、28、30号和文化路63号楼房，楼房名为永业综合楼，租赁范围包括地下室停车场和一、二、三、四、五、六、七楼全部和八楼中的部分，租赁面积约1.7万平方米，租赁期限从2012年12月1日起至2028年12月31日止，租赁用途只能用作经营旅业、餐饮、娱乐、商场业务以及住宅、金融、行政办公之用，若根据发展需要增加用途的，由双方协商解决。合同还约定：在合同期内，黄朋钊可自行分租，但如将租赁物整幢转租的，转租前必须经叶堪业同意，转租后的经营范围必须符合本合同的经营约定。
2013年1月8日，黄朋钊作为甲方与张倩玲作为乙方签订《代理租赁合同》，约定黄朋钊代理房东将新兴县新城镇升平路26、28、30和文化路63号楼房的4层及2层西面租赁给张倩玲使用。内容主要包括：（一）租期、收费及租赁方式。1、租赁期限自2013年1月8日至2021年12月30日，合同期满后在同等条件下，张倩玲优先续签合同。2、租金计算：第4层面积2500平方米，单价18元/平方，管理费7元/平方，电梯管理及清洁费0.5元/平方，公共保安工资2.5元/平方，公共卫生清洁费1元/平方，公共绿化、路灯、停车场养护1元/平方，公共设施装修投入摊分按5元/平方，合计30元/平方，即合计7.5万元/月；第2层西面面积1200平方，按23元/平方计，即租金27600元/月。两项租金合计102600元/月，合同期内租金每隔三年递增一次，即从第四年起在原有价格上递增10%，如从2016年1月1日起收112860元/月。3、租赁保证金及租金：（1）合同签订当日内，张倩玲向黄朋钊支付1个月的租金人民币102600元整，支付5个月的租金作为房屋租赁保证金共计人民币51.3万元，合计615600元。（注：因是股东租赁，现付款方式为于签约日收人民币102600元，于3月1日收205200元，于9月1日收307800元）。（2）电费保证金：合同签订后于9月1日前，张倩玲需向黄朋钊支付人民币3万元整的设施使用及电费保证金。4、装修期及起租日期：黄朋钊同意免收张倩玲装修期租金，自2013年1月8日起至2013年11月30日止，张倩玲2013年12月1日起开始交付租金。（注：装修期免收租金，但要收管理费，从3月1日进入装修日期起收取；如在装修期内提前开业，免收租金，要收装修分摊费5元/平方/月）。5、电费计费方式……6、水费、公共费用、公共水、电费计算方式……7、合同所涉款项均以人民币结算，均不含税。……（三）双方约定：1、张倩玲负责经营行业所需的排污申报和一次及二次消防报批责任和费用，按面积及按经营项目分摊，实报实销（各项额外费用及办理费用由各自承担）；2、由黄朋钊负责公共设施装修项目：大堂约120万，公共楼梯、停车场约40万。公共送水管、去污水等约30万，发电机等用电设备约50万，招牌50万，外墙装饰约50万，办证约10万。合计350万。（此费在每月租金中已收摊分5元/平方/月）。3、……8、租赁物按现有状况交给张倩玲，签约后装修及所租房一切维护由张倩玲负责，在合同期生效时，张倩玲承租黄朋钊的房屋用于洗脚及休闲；需改变房屋用途的，需经黄朋钊同意，否则黄朋钊有权单方面终止合同。……10、张倩玲每月5日前预交当月一个月租金，支付上月水电费，款项由张倩玲派员按时直送黄朋钊财务部，未按时付费的，张倩玲应向黄朋钊缴交滞纳金，滞纳金按欠费总额的2%/天支付。11、张倩玲如拖欠租金、管理费和水电费超过5天的（节假日顺延），除缴滞纳金外，黄朋钊有权单方面立即停止张倩玲有关水、电设施的使用直至欠费结清或终止合同，并通知张倩玲迁离，押金作为张倩玲违约赔偿不予退还，停水电后所造成的一切损失由张倩玲负责。张倩玲应付清欠款后3日内迁离，如有拖欠，黄朋钊可以留置张倩玲物资设备，并通过法律程序向张倩玲追索其他有关损失。……15、如一方中途退租，应提前五个月通知对方，并需经对方书面同意，同时须赔偿对方三个月房租作为违约金及赔偿对方损失费（因张倩玲是分期付黄朋钊租房保证金，如中途退租，要补回保证金及赔偿租金给黄朋钊）。……（四）黄朋钊责任：1、建筑物公用部分和公用场地的管理……（五）张倩玲责任:1、张倩玲对房屋进行装修，应先将装修图纸和书面报告交黄朋钊管理处，经黄朋钊管理处批准后才可装修……。该合同还约定张倩玲于2013年9月1日前交付5个月的租金共51300元作为房屋租赁保证金、交付3万元作为电费保证金，期限过后，张倩玲没有交纳。
合同签订后，黄朋钊即交付案涉楼房给张倩玲使用。张倩玲预交一个月的租金102600元后，对承租的楼层增设了沐足设施并进行了装修，装修至2013年12月底完工。同时，黄朋钊也对自己承租的其他楼层进行了装修，装修也于2013年12月底完成，其中5至7层用于经营旅业。2013年11月前的水电费已交清，2013年11月和12月两个月整幢楼的水电费是黄朋钊缴交。
一审法院另查明：张倩玲与黄朋钊、欧雪红、黎国明、戴小林因合伙成立酒店的问题产生纠纷，张倩玲向一审法院提起诉讼，要求解除合伙协议，返还投资款。
一审法院再查明：2014年6月19日，黄朋钊以张倩玲拖欠租金等为由提起诉讼[（2014）云中法民三初字第19号]，请求判令张倩玲支付租赁保证金、电费保证金、管理费、租金、水电费等共计1403237元，并判令张倩玲支付逾期支付管理费、租金、水电费的滞纳金910508.54元（滞纳金的计算方式为每天按照拖欠总金额的2%计算再按35%收取）、逾期支付租赁保证金、电费保证金的利息27150元（利息的计算方式为按照人民银行规定金融机构同类贷款基准利率计算至付清之日）。
一审法院于2014年6月19日作出（2014）云中法民三初字第19号民事判决，判令张倩玲向黄朋钊支付计算至2014年6月30日止的装修期管理费、水电费、租金共计854787.72元，并判令张倩玲支付拖欠管理费、水电费、租金的滞纳金22353.61元。张倩玲不服前述判决上诉至本院，本院于2015年10月20日作出（2015）粤高法民四终字第72号民事判决，该判决在确认《代理租赁合同》合法有效，不属于可撤销合同的同时，作出了“驳回上诉，维持原判”的判决。
2016年5月27日，黄朋钊向一审法院提出财产保全申请，请求一审法院停止支付张倩玲作为申请执行人的（2016）粤53执12号案中的到案执行款140235元。一审法院审查后认为，黄朋钊的申请符合有关法律规定，为此于2016年5月30日作出（2015）云中法民三初字第34号民事裁定，停止支付该院（2016）粤53执12号案中的到案执行款140235元给张倩玲。
一审法院认为：本案本诉原告、反诉被告张倩玲是香港特别行政区居民，本案属于涉港房屋租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释（一）》第十九条关于“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”的规定，在本案双方当事人均没有选择合同适用的法律，人民法院根据最密切联系原则确定合同争议应适用的法律时，应根据合同的特殊性质，以及某一方当事人履行的义务最能体现合同的本质特性等因素，确定与合同有最密切联系的国家或者地区的法律作为合同的准据法。本案本诉被告、反诉原告为我国内地公民，合同履行地在我国内地，故本案确定适用我国内地法律作为合同的准据法。
根据双方当事人诉辩意见，本案的争议焦点为：一、本案双方当事人于2013年1月8日签订的《代理租赁合同》可否依法撤销，《代理租赁合同》如依法撤销，黄朋钊应否赔偿张倩玲装修费、返还租金、赔偿经营损失；二、张倩玲应否按照《代理租赁合同》的约定，支付自2014年7月1日至退还租赁楼房之日的租金并按照拖欠的租金额支付利息给黄朋钊，其中自2014年7月1日至2015年12月31日租金1846800元，从2016年1月1日起按照112860元/月（租金每年三年递增10%）的标准向黄朋钊支付租金；三、张倩玲应否向黄朋钊支付违约金850800元及损失640200元。
关于本案双方当事人于2013年1月8日签订的《代理租赁合同》可否依法撤销，如《代理租赁合同》依法撤销，黄朋钊应否赔偿张倩玲装修费、返还租金、赔偿经营损失的问题。
张倩玲主张《代理租赁合同》为可撤销合同，理由是黄朋钊一直以欺诈的方式引诱其在违背真实意思的情形下签订了《代理租赁合同》，且合同约定的租金、保证金等标准极度高于物业所在地的租金标准，合同的内容显失公平。《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。该司法解释第72条规定：一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。从本案已查明的事实看，黄朋钊与张倩玲在平等协商的基础上签订《代理租赁合同》，张倩玲认可承租案涉房屋即租金标准。《代理租赁合同》本身没有约定张倩玲承租案涉房屋的租金标准与其他股东承租的租金标准一致，且签订合同之后，张倩玲就接受了案涉房屋并对该房屋实施了装修等行为。至本案起诉前，张倩玲从没对《代理租赁合同》的租金标准提出过任何异议，只是在本案中才以《代理租赁合同》高于《房屋租赁合同》的租金为由主张显示公平。由上可见，《代理租赁合同》并不存在最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》（试行）第68条、第72条规定的欺诈行为和显失公平的情形。而且，一审法院作出并已经生效的（2014）云中法民三初字第19号民事判决及其上诉后的（2015）粤高法民四终字第72号民事判决，均认定双方当事人签订的《代理租赁合同》是双方真实的意思表示，没有违反法律禁止性规定，属于合法有效的合同，对双方均有约束力，不属于可撤销的合同，不存在无效及可撤销的事由。故此，张倩玲诉讼请求撤销其与黄朋钊于2013年1月8日签订的《代理租赁合同》，一审法院不予支持。同时，张倩玲诉讼请求一审法院判令黄朋钊赔偿其装修费3805200元、返还租金12.6万元、赔偿经营损失6157125.40元（暂计至具状日），共10088325.40元，一审法院不予支持。
关于张倩玲应否按照《代理租赁合同》的约定，支付自2014年7月1日至退还租赁楼房之日的租金并按照拖欠的租金支付利息给黄朋钊，其中自2014年7月1日至2015年12月31日租金184.68万元，从2016年1月1日起按照112860元/月（租金每年三年递增10%）的标准向黄朋钊支付租金的问题。
案涉《代理租赁合同》合法有效，不属于可撤销的合同，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定，承租人应当按照约定的期限交付租金。双方约定张倩玲从“2013年12月1日起开始交付租金”“张倩玲每月5日前预交当月一个月租金，支付上月水电费，款项由张倩玲派员按时直送黄朋钊财务部，未按时付费的，张倩玲应向黄朋钊缴交滞纳金，滞纳金按欠费总额的2%/天支付。”据此，张倩玲应从2013年12月1日起开始交付租金。一审法院作出的（2014）云中法民三初字第19号生效判决，已经判令张倩玲支付2014年1月至6月的租金615600元，现黄朋钊请求判令张倩玲支付自2014年7月1日至2015年12月31日租金1846800元，从2016年1月1日起按照112860元/月（租金每年三年递增10%）的标准支付，合理合法，一审法院予以支持。案涉《代理租赁合同》约定了拖欠租金每天按欠费总额的2%支付滞纳金。该支付滞纳金的约定属于违约金的约定，违约产生的损失实际就是利息损失，双方该项约定过分高于实际损失。根据《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》，张倩玲拖欠租金的滞纳金标准，可以参照中国人民银行同期同类贷款基准利率执行，现黄朋钊诉讼请求判令张倩玲按照拖欠的租金额支付利息，合理合法，一审法院予以支持。综上，张倩玲拖欠黄朋钊自2014年7月1日至2015年12月31日的租金1846800元（租金按照每月102600元计算）、2016年1月1日起至2016年5月31日的租金564300元（租金按照每月112860元计算），上述两项合计2411100元。
关于张倩玲应否向黄朋钊支付违约金850800元及损失640200元的问题。
黄朋钊提出的该项请求，是根据双方签订的租赁合同第三条第15点“如一方中途退租，应提前五个月通知对方，并需经对方书面同意，同时需赔偿对方三个月房租作为违约金及赔偿对方损失费，（因张倩玲是分期付黄朋钊租房保证金，如中途退租，要补回保证金及赔偿租金给黄朋钊）”的约定而提出。本案中，黄朋钊提出该项请求时，并没有提出因张倩玲拖欠租金而要求终止合同，由张倩玲承担导致合同终止的违约责任。张倩玲诉讼请求撤销案涉《代理租赁合同》一审法院不予支持，张倩玲应继续履行双方于2013年1月8日签订的《代理租赁合同》。因此，黄朋钊提出判令张倩玲支付违约金850800元及损失640200元的请求，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十四条第一款、第二百二十六条的规定，于2016年6月12日作出（2015）云中法民三初字第34号民事判决：（一）驳回张倩玲的诉讼请求；（二）限张倩玲于本判决发生法律效力之日起5天内，支付从2014年7月1日至2016年5月31日的租金共2411100元给黄朋钊，并以该期间每月实际拖欠的租金额为基数，参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息给黄朋钊；2016年6月1日起的租金，张倩玲应按照双方于2013年1月8日签订的《代理租赁合同》所约定进行支付；（三）驳回黄朋钊的其他反诉请求。本案一审本诉受理费82330元、诉讼保全费1221元，由张倩玲负担；本案一审反诉受理费19820.1元，由张倩玲负担10710.6元，黄朋钊负担9109.5元。
本院经审理查明：一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：除一审判决查明的内容外，案涉《代理租赁合同》第五条乙方责任第1条约定：张倩玲对房屋进行装修，应先将图纸和书面报告交黄朋钊管理处，经黄朋钊管理处批准后才可装修；张倩玲装修不能改变原建筑主体结构；由此引起的一切损失由张倩玲负责赔偿；应保证消防安全并通过消防部门验收。装修完成后通知黄朋钊进行验收，工程验收合格后方可投入使用。
本院认为：本案一审本诉原告、反诉被告张倩玲为香港特别行政区居民，其因与黄朋钊租赁合同纠纷涉讼，故本案属涉港租赁合同纠纷。二审诉讼中，双方当事人对一审法院适用我国内地法律作为解决本案争议的准据法均无异议，本院对此予以确认。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议的主要问题是案涉《代理租赁合同》合同性质及其法律效力认定、案涉房屋未办理消防验收的责任承担。
关于案涉《代理租赁合同》性质及其法律效力问题。《中华人民共和国合同法》第二条第一款规定：本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。据此，合同性质应依据其权利义务内容予以认定。案涉《代理租赁合同》虽使用了“代理租赁”的名称，并在前言中使用了“黄朋钊代理房东”将案涉房屋租赁给张倩玲使用的表述，但其主要内容及实际履行情况反映的权利义务特征，却是黄朋钊将案涉房屋交付给张倩玲使用、收益，张倩玲为此向黄朋钊支付租金。可见，案涉《代理租赁合同》为转租合同，而非张倩玲上诉主张的代理租赁合同。而且，黄朋钊与叶堪业签订的《房屋租赁合同》中明确约定，黄朋钊可自行分租。因此，案涉《代理租赁合同》是张倩玲与黄朋钊的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，一审判决认定该合同合法有效，并无不妥。张倩玲根据《中华人民共和国合同法》第四十八条关于无权代理合同的规定，上诉请求撤销案涉《代理租赁合同》以及判令黄朋钊返还已经收取的租金、赔偿损失，理据不足，本院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。张倩玲起诉请求撤销案涉《代理租赁合同》，却未举证证明该合同存在前述《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的应予撤销的情形。而且，案涉《代理租赁合同》签订于2013年1月8日，张倩玲提起本案诉讼请求撤销该合同是在2015年7月28日，超过了《中华人民共和国合同法》第五十五条规定行使撤销权的除斥期间。一审判决驳回张倩玲关于撤销案涉《代理租赁合同》的诉讼请求及其据此提出的租金返还、损失赔偿请求，亦无不妥。张倩玲上诉不服一审判决前述处理，理据不足，本院亦不予支持。
关于案涉房屋未办理消防验收的责任承担问题。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。案涉《代理租赁合同》第三条第1款约定：张倩玲负责经营行业所需的排污申报和一次及二次消防报批责任和费用。该合同第五条第1款约定：张倩玲对房屋进行装修，应先将装修图纸和书面报告交黄朋钊管理处，经黄朋钊管理处批准后才可装修；张倩玲装修不能改变原建筑主体结构；由此引起的一切损失由张倩玲负责赔偿；应保证消防安全并通知消防部门验收。可见，张倩玲承租案涉房屋用于约定用途所需的消防报批及验收义务，依约应其自行承担。而且，张倩玲至今未举证证明案涉房屋因黄朋钊的过错而不能办理消防验收。故案涉房屋未办理消除验收的责任不在于黄朋钊一方，一审判决不支持张倩玲关于判令黄朋钊向其承担消防验收违约责任的诉讼请求，实体处理恰当。张倩玲上诉不服一审判决前述处理，理据不足，本院不予支持。
综上所述，张倩玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费82330元，由张倩玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘样发
审判员 王红英
审判员 贾 密
二〇一六年十一月十七日
书记员 李艳丽