广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤06民终3866号
上诉人（原审被告）：佛山市高明区荷城街道泰和村民委员会罗岸第二经济合作社，住所地广东省佛山市高明区。
负责人：罗玉昌，社长。
委托诉讼代理人：王荣，广东广宽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗锦朝，男，1939年8月29日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
被上诉人（原审原告）：罗国文，男，1961年11月4日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
被上诉人（原审原告）：罗如冰，女，1967年12月1日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
被上诉人（原审原告）：罗家文，男，1968年6月5日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
被上诉人（原审原告）：罗富文，男，1972年9月4日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
被上诉人（原审原告）：罗如军，女，1975年9月12日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
上述六被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄雪芬，广东共明律师事务所律师。
上诉人佛山市高明区荷城街道泰和村民委员会罗岸第二经济合作社（以下简称罗岸第二经济社）因与被上诉人罗锦朝、罗国文、罗如冰、罗家文、罗富文、罗如军侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2017）粤0608民初3473号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人罗岸第二经济社上诉请求判令：1.撤销一审判决；2.驳回罗锦朝、罗国文、罗如冰、罗家文、罗富文、罗如军的全部诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费用由罗锦朝、罗国文、罗如冰、罗家文、罗富文、罗如军承担。事实和理由：一、征地事宜发生时，王秀英已丧失成员资格，罗锦朝、罗国文、罗如冰、罗家文、罗富文、罗如军未举证证明章程规定的分配资格是否包括征地补偿款。（一）根据《荷城街道泰和村民委员会罗岸村第二经济合作社章程》第三章第七条第三款第1项的规定，农村集体经济组织成员在死亡时其成员资格取消。本案中，王秀英于2016年4月26日死亡后已不是罗岸第二经济社的成员。（二）罗锦朝、罗国文、罗如冰、罗家文、罗富文、罗如军根据章程中关于“死亡的只享受当年，次年取消成员分配资格”的规定主张王秀英对征地补偿款享有分配资格，但该规定并未具体明确分配内容。土地收益不能等同于征地补偿，案涉征地款是分配给有成员资格的社员的，其性质是政府征收土地时对土地赖以生存的农民在经济上的一种补偿，属于罗岸第二经济社在册的集体成员才可享有分配资格。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，罗锦朝、罗国文、罗如冰、罗家文、罗富文、罗如军应举证证明王秀英在死亡后享有征地补偿款的分配资格，一审法院在其未举证的情况下作出对其有利的解释并作出判决，没有事实和法律依据。事实上，根据《中华人民共和国民法总则》第十三条的规定，王秀英在罗岸第二经济社的成员分配权已经在其死亡后终止。二、罗岸第二经济社没有侵害集体经济组织成员权益的行为。（一）章程第三章第七条第二款第3项规定，法律、法规、规章另有规定的从其规定。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”因此，本案不能适用章程有关“死亡后只享受当年”的规定认定王秀英享有分配资格。（二）王秀英在征地事宜发生时已经死亡，其权利已消灭，因此，罗岸第二经济社于2017年7月29日通过的分配方案表决书第四条规定：“在经济社签订征地表决书之前死亡的没有分配资格”，该规定并未侵害王秀英的成员分配权。三、王秀英在去世时的合法财产已经确定，而当时征地补偿程序尚未开始，王秀英作为被继承人其不具备征地补偿款权利人的资格，则其继承人亦无权通过法定继承对案涉征地补偿款进行继承。综上，请求二审法院支持罗岸第二经济社的上诉请求。
被上诉人罗锦朝、罗国文、罗如冰、罗家文、罗富文、罗如军辩称，一、按照通常理解，分配时间是按照公历来计算的，案涉章程并没有规定按照农历计算，因此，一审法院作出有利于罗锦朝一方的解释是正确的。二、章程明确规定死亡可享受当年的分配，罗岸第二经济社后来作出的表决，明显侵犯罗锦朝、罗国文、罗如冰、罗家文、罗富文、罗如军的合法权益，例如某部分村民在未出席的情况下却在表决名单上签名，明显程序违法。而且该表决与之前的章程相违背，如果需要修改条文，应根据章程规定的程序进行修改并公示后才能产生效力。三、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》是不适用于本案的，该解释适用于农村土地承包纠纷案件，而本案争议的是征地款问题。
罗锦朝、罗国文、罗如冰、罗家文、罗富文、罗如军向一审法院起诉请求判令：1.罗岸第二经济社向罗锦朝、罗国文、罗如冰、罗家文、罗富文、罗如军支付2016年度征地补偿分配款185000元；2.罗岸第二经济社承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：罗锦朝是王秀英的丈夫，罗国文、罗如冰、罗家文、罗富文、罗如军是王秀英与罗锦朝生育的子女。王秀英于2016年4月26日去世，王秀英的父母在其去世前已经去世。
罗岸第二经济社于2009年成立，罗锦朝、罗国文、罗如冰、罗家文、罗富文、罗如军的亲属王秀英是罗岸第二经济社的集体经济组织农业户口成员，具有罗岸第二经济社的农村集体经济组织成员资格。《荷城街道泰和村民委员会罗岸第二经济合作社章程》第三章成员及其权利义务第七条第15点规定：死亡的只享受当年，次年取消成员分配资格，但分配的责任田期满后才缴回经济社。
2016年8月7日，罗岸第二经济社表决通过《荷城街道泰和村民委员会罗岸第二经济合作社征收土地表决书》，并于2016年8月31日向本集体成员公示。
2016年12月23日，罗岸第二经济社与佛山市高明区西江新城建设管理委员会、佛山市高明西江新城土地发展有限公司签订《征收土地协议书》、《收回村集体留用地协议》。罗岸第二经济社通过两份协议分别出让土地249.33亩、48.07亩，并分别获得征地补偿款17453100元、28842000元。
2017年7月29日，罗岸第二经济社通过《罗岸村第二经济社征地款分配方案表决书》，内容为：为了搞好第二经济社征地款和留用地款两项共肆仟陆佰贰拾玖万伍仟壹佰元整的分配工作，经社委讨论制定如下方案：1.预留壹佰万元作为日后宅基地下水道及道路建设和本经济社日后经费开支。2.本经济社外嫁女（农业户口）有全额享受分配资格（如在夫家享受过分配福利的所有外嫁女无权在本社分配）。3.本经济社所有外嫁女的子女没有分配资格。4.本经济社所有成员和非农业人员在经济社签订征地表决书之前死亡的没有分配资格（表决时间公历二零一六年八月七日）。5.本经济社发出截止入户时间之后迁入的人员及新生儿入户的没有分配资格（截止时间为公历二零一七年一月二十日）。6.在行政、事业单位、国有企业、公有企业在编人员及退休人员没有分配资格。7.本经济社非农业户口人员一次性分配金额是贰万伍仟和叁万元来表决。8.通过法律途径争取合法分配的，要有人民法院的裁决结果，本社才予以分配。9.因本次土地分红引起的一切纠纷（包括行政复议，诉讼等）本社均委托广东广宽律师事务所代理。以上方案由罗岸第二经济社十八周岁以上农业户口（成员）表决。
2017年9月19日，罗岸第二经济社向其农业户口经济社成员每人支付征地补偿款185000元。罗岸第二经济社以案涉征地补偿款发生时王秀英已经丧失了村民资格为由对其份额不予分配。
一审法院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”，罗岸第二经济社章程是经全体集体经济组织成员表决通过，并经区人民政府备案，对全体经济组织成员具有约束力。本案所涉征地补偿款分配方案分配的款项属于2016年度征地分配款。罗锦朝、罗国文、罗如冰、罗家文、罗富文、罗如军的亲属王秀英是罗岸第二经济社的集体经济组织成员，于2016年4月26日死亡，根据章程，王秀英应当与其他成员享有当年的同等分配权益，但罗岸第二经济社以案涉征地补偿款发生时王秀英已丧失村民资格，章程中规定“只享受当年”是针对责任田分配为由，于2017年7月29日通过的《罗岸第二经济社征地款分配方案表决书》否定了罗锦朝、罗国文、罗如冰、罗家文、罗富文、罗如军亲属王秀英的分配资格。关于章程的理解。首先，章程中规定的“只享受当年，次年取消成员分配资格”，该规定对享受的分配并没有作出明确具体的规定，因此，应理解为当年所有的与其他村集体成员平等的分配权利，罗岸第二经济社对此作出不利于罗锦朝、罗国文、罗如冰、罗家文、罗富文、罗如军的解释没有事实和法律依据，一审法院不予采纳；其次，罗岸第二经济社通过会议表决的形式，否定了罗锦朝、罗国文、罗如冰、罗家文、罗富文、罗如军亲属王秀英的分配权，违反了章程和《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，侵犯了罗锦朝、罗国文、罗如冰、罗家文、罗富文、罗如军的合法权益，一审法院不予支持。罗锦朝、罗国文、罗如冰、罗家文、罗富文、罗如军作为王秀英的第一顺序法定继承人，要求罗岸第二经济社支付征地补偿款185000元的主张，合法有据，一审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：罗岸第二经济社于判决发生法律效力之日起十日内支付征地补偿款185000元给罗锦朝、罗国文、罗如冰、罗家文、罗富文、罗如军。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4000元，减半收取2000元（罗锦朝、罗国文、罗如冰、罗家文、罗富文、罗如军已预交），由罗岸第二经济社负担。
二审中，各方当事人均没有提交新的证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案中，罗锦朝、罗国文、罗如冰、罗家文、罗富文、罗如军与罗岸第二经济社因案涉分配款的问题发生争议，前者向法院提起诉讼。经审查，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”根据上述法律规定，本院认为，集体经济组织成员是否享有相应分配待遇，属于农村集体经济组织与其成员之间的内部管理问题，罗锦朝、罗国文、罗如冰、罗家文、罗富文、罗如军对集体经济组织的决议持有异议，应依法向行政主管部门反映，该争议不属于人民法院民事诉讼受理的范围。因此，对于罗锦朝、罗国文、罗如冰、罗家文、罗富文、罗如军的起诉，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条、《诉讼费用交纳办法》第八条的规定，裁定如下：
一、撤销广东省佛山市高明区人民法院（2017）粤0608民初3473号民事判决；
二、驳回罗锦朝、罗国文、罗如冰、罗家文、罗富文、罗如军的起诉。
本案不收取案件受理费。一审案件受理费2000元，罗锦朝、罗国文、罗如冰、罗家文、罗富文、罗如军已预交，经其申请后，由一审法院予以退回。二审案件受理费4000元，佛山市高明区荷城街道泰和村民委员会罗岸第二经济合作社已预交，经其书面申请后，由本院予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 舒 琴
审 判 员 王志恒
审 判 员 陈 云
二〇一八年六月六日
法官助理 张湘洁
书 记 员 卢俊霖