广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016)粤01民终1825号
上诉人(原审原告)：李明浩。
委托代理人：古胜军，广东天穗律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：许梅花。
上诉人李明浩因与被上诉人许梅花劳动争议纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2015）穗云法民一初字第1129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：广州市白云区新市可可大信批发商行（以下简称大信商行）于2012年7月19日经工商部门核准成立，主体类型为个体工商户，经营者为李明浩。2014年12月9日，大信商行以破产的理由在工商部门办理了注销手续。
2014年12月17日，许梅花向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请劳动仲裁，诉称以下事实：许梅花于2014年3月10日入职大信商行，在服装部工作。但大信商行一直没有与许梅花签订书面劳动合同，也没有为许梅花购买社保。许梅花每周工作六天，每天在上班前打卡，下班是不用打卡的。每个月的月初发放上个月的工资，由李某用其个人账户直接将工资发放到许梅花的银行卡上。2014年11月25日，李某突然以经营状况不好为由，口头通知许梅花不再继续上班。据此，许梅花请求裁决其与大信商行于2014年3月10日至11月25日期间存在劳动关系，大信商行支付其2014年4月11日至11月4日期间未签订劳动合同的双倍工资53793元、解除劳动关系的经济补偿金8000元。
仲裁过程中，许梅花对其主张提供了以下证据：1.在职证明，拟证实双方存在劳动关系及许梅花的工资水平。2.银行账户历史交易明细，拟证实许梅花的工资水平。3.考勤记录，拟证实许梅花的工作时间。
2015年3月17日，仲裁委作出裁决书，认定如下：1.关于劳动关系。鉴于许梅花已提交在职证明、银行账户历史交易明细、考勤表等证据，证实与大信商行建立了劳动关系，而大信商行并未提交任何反证，故本委依法采信许梅花的主张，确认双方于2014年3月10日至11月25日期间存在劳动关系。2.关于双倍工资差额。大信商行未于用工之日起一个月内与许梅花签订书面劳动合同，故许梅花要求大信商行支付2014年4月11日至11月4日期间未签订劳动合同的双倍工资合法合理。因大信商行已支付上述期间的正常工资，故大信商行应支付上述双倍工资的差额。根据许梅花提交的银行账户历史交易明细记载的实发工资金额合计53855元(6980元+7940元+8000元+7920元+7900元+7960元+7155元)，许梅花主张的双倍工资差额53793元，并未超出法定计算标准，故本委对此予以认可。3.关于经济补偿金。鉴于大信商行并未就许梅花的离职提交任何证据，故应承担举证不能的后果，本委依法认定大信商行解除双方的劳动关系缺乏依据。现许梅花主张大信商行支付解除劳动关系的经济补偿金合法合理，本委予以支持。根据许梅花的工资标准，以及其在大信商行处的工作年限，许梅花主张该经济补偿金为8000元合法合理，本委对此予以支持。仲裁委的裁决如下：确认许梅花与大信商行于2014年3月10日至2014年11月25日期间存在劳动关系；大信商行一次性支付许梅花2014年4月11日至11月4日期间未签订劳动合同的双倍工资差额53793元、解除劳动关系的经济补偿金8000元。
另查：李明浩对许梅花并非为大信商行的员工，实际是在某物流公司工作的事实，仅提供了裁决书及大信商行的商事登记信息。
以上事实，有裁决书、商事登记信息及当事人陈述等证据证实。
李明浩在原审起诉称：许梅花于2014年12月17日向仲裁委申请劳动争议仲裁，把大信商行列为被申请人，但事实上大信商行在2014年12月9日已经工商局合法注销。仲裁委在未查明以上事实的情况下受理该申请并缺席审理和作出裁决，严重违反劳动争议仲裁法律法规，并剥夺了李明浩享有的诉权。现请求确认李明浩(原大信商行经营者)与许梅花于2014年3月10日至2014年11月25日期间不存在劳动关系；判决李明浩无需向许梅花支付2014年4月11日至2014年11月4日期间未签订劳动合同的双倍工资差额53793元、解除劳动关系的经济补偿金8000元。
许梅花在原审中无答辩。
原审法院认为：大信商行被注销后，李明浩作为大信商行的经营者，依法应当对大信商行对外所负的债务承担民事责任。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李明浩主张许梅花与大信商行之间不存在劳动关系，虽然其并非为裁决书中所列的被申请人，但既然提起本案诉讼，就应当对反驳许梅花在仲裁时的主张及提供的证据负有举证义务，现许梅花提供的裁决书及大信商行的商事登记信息均不能证实许梅花与大信商行之间没有存在劳动关系，故原审法院对李明浩的主张不予采纳。因此，原审法院对许梅花与大信商行于2014年3月10日至2014年11月25日期间存在劳动关系予以确认。
李明浩主张无需向许梅花支付2014年4月11日至2014年11月4日期间未签订劳动合同的双倍工资差额53793元、解除劳动关系的经济补偿金8000元，因李明浩没有提供证据证实大信商行存在无需支付许梅花上述款项的法定情形，也无提供证据证实许梅花主张的款项与实际的工资水平不符，故大信商行应当支付许梅花上述款项；同时，因大信商行已注销，且李明浩为大信商行的经营者，故大信商行支付许梅花上述款项所负的义务由李明浩负担。
许梅花经原审法院合法传唤，无到庭，原审法院依法缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、确认许梅花与大信商行在2014年3月10日至2014年11月25日期间存在劳动关系；二、自判决生效之日起五日内，李明浩支付许梅花在2014年4月11日至11月4日期间未签订劳动合同的双倍工资差额53793元、解除劳动关系的经济补偿金8000元；三、驳回李明浩的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由李明浩负担。
判后，李明浩不服，向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销原审判决，确认大信商行与许梅花于2014年3月10日至2014年11月25日期间不存在劳动关系；2、李明浩无需向许梅花支付2014年4月11日至2014年11月4日期间未签订劳动合同的双倍工资差额53793元及解除劳动关系的经济补偿金8000元；3、本案一、二审受理费均由许梅花负担。上诉主要理由：1、许梅花并非大信商行的员工，双方之间不存在劳动关系，原审法院认定许梅花与大信商行之间存在劳动关系事实有误。许梅花在仲裁阶段所提交的在职证明、银行账户历史交易明细、考勤表等证据并不能证明其跟大信商行存在劳动关系。首先，从银行账户交易明细中可以看出，发放工资的主体并非是李明浩及其商行，许梅花在仲裁阶段也表明其工资是由李某通过个人账户转账发放并声称是李某与其解除劳动关系。其次，从工商登记信息中可看出李明浩所经营的范围是批发业(不存在有服装部的部门)，与许梅花所称入职后被安排在服装部工作的事实不符。第三，许梅花所提供的在职证明，事实上是其在李某处工作期间借口买房需要开具的，而李某当时因公司未注册借用李明浩商行的公章，李明浩碍于跟李某的朋友情面才在该《在职证明》上盖了商行公章。因此，原审法院仅凭《在职证明》就认定双方之间存在劳动关系依据不足，属于认定事实错误。2、在双方不存在劳动关系的前提下，原审法院判决李明浩向许梅花支付2014年4月11日至2014年11月4日期间未签订劳动合同的双倍工资差额53793元、解除劳动关系的经济补偿金8000元缺乏事实及法律依据。
被上诉人许梅花没有到庭应诉答辩。
二审查明的事实与原审一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，许梅花主张与大信商行存在劳动关系，在仲裁期间提供了大信商行出具的《在职证明》及《银行账户历史交易明细》、《考勤记录》等证据予以证实。李明浩虽上诉称大信商行与许梅花不存在劳动关系，及无需支付许梅花2014年4月11日至2014年11月4日期间未签订劳动合同的双倍工资差额53793元及解除劳动关系的经济补偿金8000元，但本院审理期间，李明浩既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对李明浩的上诉请求，不予支持。经审查，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由李明浩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 璟
审 判 员 邹殷涛
代理审判员 黄 钜
二〇一六年五月五日
书 记 员 郭文蕾