山东省淄博市张店区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)鲁0303行初4号
原告商金玲（系商金芳之妹）。
委托代理人谭深杰，北京在明律师事务所律师。
被告淄博市看守所，住所地，淄博市张店区南京路**号。
法定代表人田兆俭，所长。
委托代理人王庆峰，被告办公室副主任。
原告商金玲不服被告淄博市看守所政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月5日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月22日公开开庭审理了本案。原告商金玲及委托代理人谭深杰，被告淄博市看守所负责人赵勇及其委托代理人王庆峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告商金玲诉称，2015年9月30日原告向被告提交了政府信息公开申请表，要求被告依法公开：“申请人以书面形式信息公开并请求书面回复申请人姐姐商金芳所在淄博市看守所劳动项目、劳动强度、岗位技能培训、劳动时间、劳动保护和劳动报酬、奖惩规定等有关情况；伙食、被服实物量标准、食品安全、疾病预防控制有关情况；看守所食品、日用品消费价格及每月收支明细；罪犯暂予监外执行人员名单（2010年至2015年9月30日）；从事劳动项目的相关合同、协议及收支情况、及商金芳本人身体情况和就医、体检情况；商金芳被提审情况及次数、起止时间及提审是否有同程录音录像情况。”截至今日，被告一直未向原告公开上述政府文件，早已超过信息公开条例所规定的法定时间，原告认为被告的行政不作为行为侵害了原告的合法利益。根据《中华人民共和国信息公开条例》第三十五条：“行政机关违反本条例的规定，有下列情形之一的，由监察机关、上一级行政机关责令改正；情节严重的，对行政机关直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。为此，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，特向贵院提起行政诉讼，请求依法作出公正判决。
原告商金玲向本院提交以下证据：1、邮寄详情单原件，证明原告向被告邮寄过邮件。2、邮寄单查询结果打印件，证明被告收到了邮件。3、信息公开申请表，证明原告向被告依法递交了信息公开申请。
被告淄博市看守所辩称，一、本案的基本事实：2015年9月30日，原告向被告提交了政府信息公开申请表，要求被告依法公开：“申请人以书面形式信息公开并请求书面回复申请人姐姐商金芳所在淄博市看守所劳动项目、劳动强度、岗位技能培训、劳动时间、劳动保护和劳动报酬、奖惩规定等有关情况；伙食、被服实物量标准、食品安全、疾病预防控制有关情况；看守所食品、日用品消费价格及每月收支明细；罪犯暂予监外执行人员名单（2010年至2015年9月30日）；从事劳动项目的相关合同、协议及收支情况、及商金芳本人身体情况和就医、体检情况；商金芳被提审情况及次数、起止时间及提审是否有同程录音录像情况。”截止今日，被告一直未向原告公开上述信息。原告认为被告的行政不作为行为侵害了原告的合法权益，特提起本案行政诉讼。二、看守所作为本案行政诉讼的被告主体不适格。公安机关是人民政府的重要组成部分，是国家行政机关，同时它又担负着刑事案件的侦查任务，因而它又是国家司法机关之一。公安机关是政府的一个职能部门，依法管理社会治安行使国家行政权，同时，又是依法侦查刑事案件，行使国家司法权。因此公安机关的性质具有双重性，即有行政权又有司法权。淄博市看守所作为淄博市公安局直属单位，按照《中华人民共和国看守所条例》（国务院令第52号颁布，1990年3月17日发布实施）第二条之规定：看守所是依法羁押被逮捕、刑事拘留的人犯的机关。看守所行使的是刑事侦查中的司法行为，不是行政行为，不具有可诉性。因此，看守所作为本案行政诉讼的被告主体不适格。三、原告主体不适格。《中华人民共和国信息公开条例》（第492号）第十三条规定：公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。商金玲申请公开的信息对其本人生产、生活和科研并无直接利害关系，其作为本案原告主体不适格。四、商金玲申请公开的信息涉及第三方权益和个人隐私。《中华人民共和国信息公开条例》第二十四条第三款规定：申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。商金玲申请信息公开的内容涉及到在押人员商金芳的权益和个人隐私，我所2015年10月1日收到商金玲的淄博市看守所信息公开申请表后，于10月12日安排民警征求在押人员商金芳的意见，商金芳表示毫不知情，也未对是否公开作出明确表态。五、原告申请公开的内容属于国家秘密。《公安工作中国家秘密及其秘密具体范围的规定》第三款秘密级事项（第10条）规定：监所罪犯、犯罪嫌疑人和被告人的重要动态属于秘密级事项。因此，原告申请公开内容不属于《中华人民共和国信息公开条例》中规定的政府信息，不宜公开。六、商金玲申请淄博市看守所信息公开是滥用诉权行为。知情权是公民的一项法定权利，公民必须在现行法律框架内申请获取政府信息，符合立法宗旨，实现立法目的，如果公民提起政府信息公开申请违背了《政府信息公开条例》的立法本意且不具善意，就会构成知情权的滥用。当事人提出的诉讼请求，是缺乏诉的利益、目的不当、有悖诚信的起诉行为，因违背了诉权行使的必要性，丧失了权利行使的正当性，应认定构成滥用权力的行为。综上，本案原、被告主体均不适格，且原告申请公开内容既涉及第三方权益和个人隐私，又属于国家秘密，不宜公开。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第二项之规定，请张店区人民法院依法裁定驳回起诉，诉讼费由原告承担。
被告淄博市看守所向本院提交了以下证据：1、《中华人民共和国看守所条例》；2、《中华人民共和国政府信息公开条例》；3、《公安工作中国家秘密及其秘密具体范围的规定》，证明商金铃申请公开的信息属于国家秘密，不在公开范围内；4、2015年10月12日商金芳的询问笔录，证明商金芳对该信息公开申请不知情且涉及个人隐私。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原、被告提交的证据均真实、合法，与本案待证事实有关联，为有效证据。
经审理查明，原告商金玲于2015年9月30日向被告淄博市看守所邮寄政府信息公开申请书，要求被告依法公开：“申请人以书面形式信息公开并请求书面回复申请人姐姐商金芳所在淄博市看守所劳动项目、劳动强度、岗位技能培训、劳动时间、劳动保护和劳动报酬、奖惩规定等有关情况；伙食、被服实物量标准、食品安全、疾病预防控制有关情况；看守所食品、日用品消费价格及每月收支明细；罪犯暂予监外执行人员名单（2010年至2015年9月30日）；从事劳动项目的相关合同、协议及收支情况、及商金芳本人身体情况和就医、体检情况；商金芳被提审情况及次数、起止时间及提审是否有同程录音录像情况。”被告淄博市看守所收到原告的信息公开申请后，一直未予答复原告。为此，原告诉至我院，要求确认被告不向原告履行信息公开的不作为行为违法，责令被告履行法定职责，依法公开并书面回复。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条：对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。第二十四条：行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。被告淄博市看守所收到原告商金玲政府信息公开申请后，应根据情况在法定期限内分别作出答复，被告无正当理由逾期不予答复，无事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：
一、确认被告淄博市看守所逾期不予答复的行为违法。
二、责令被告淄博市看守所于本判决生效之日起15日内对原告商金玲的政府信息公开申请作出书面答复。
案件受理费50元，由被告淄博市看守所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 李永梅
审 判 员 赵 斌
人民陪审员 张 昊
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 年家慧