陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终13721号
上诉人（原审被告）：西安市工商行政管理局劳动服务总公司。
法定代表人：白鑫锋，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘洋。
被上诉人（原审原告）肖平利。
委托诉讼代理人：郭蓉，陕西宣齐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范年年，陕西宣齐律师事务所实习律师。
原审被告：西安市市场建设服务有限公司。
法定代表人：白鑫锋，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘洋。
上诉人西安市工商行政管理局劳动服务总公司（以下简称工商局劳服总公司）因与被上诉人肖平利，原审被告西安市市场建设服务有限公司（以下简称市建服务公司）合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2017)陕0113民初11828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人工商局劳服总公司与原审被告市建服务公司之法定代表人白鑫锋及两公司共同委托诉讼代理人刘洋，被上诉人肖平利之委托诉讼代理人郭蓉、范年年到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
工商局劳服总公司上诉请求：1.维持一审判决第一项，撤销第二项；2.改判其公司对市建服务公司的债务不承担保证责任；3.诉讼费由肖平利承担。事实及理由：其公司法定代表人白鑫锋超越权限，擅自以公司名义出具的保证书不能代表其公司真实意思表示，白鑫锋越权出具保证书的行为应属无效行为，白鑫锋所出具的担保函应认定为无效。同时，其公司在二审期间提交的会议记录，能够证明肖平利等人应当知道市工商局对白鑫锋免职的相关情况，白鑫锋在被免职后所签的承诺担保函也是无效协议。
肖平利辩称，白鑫锋作为工商局劳服总公司的法定代表人，其以工商局劳服总公司名义出具承诺担保市建服务公司债务，应当由工商局劳服总公司依据该承诺对市建服务公司债务承担连带责任保证。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持一审判决。
市建服务公司同意工商局服务总公司上诉意见。
肖平利向一审法院起诉请求：1.市建服务公司偿还本金10万元及收益款2万元；2.工商局劳服总公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由市建服务公司、工商局劳服总公司承担。
一审法院认定的事实：2015年9月29日,肖平利作为投资方（甲方）与市建服务公司作为被投资方（乙方）签订了《投资合同》一份(合同编号为2013-B077)。该合同约定乙方保证将甲方提供的投资款全部用于西安环南国际食品交易城的开发利用，保证投资者的投资收益。投资总金额为10万元，投资期限自2015年9月29日至2016年9月28日。合同期满后，投资本金如数退还。投资收益为一年收益2万元整。乙方将投资与收益于2016年9月28日，转入甲方指定的银行账户。合同期满后，市建服务公司未按约定向肖平利退还本金及支付收益。经肖平利催要,2017年6月1日，白鑫锋以市建服务公司及工商局劳服总公司法定代表人的身份向肖平利出具了一份承诺书，载明：市建服务公司与肖平利于2015年9月29日所签投资合同壹份，合同编号为2015-B076，投资总金额为10万元整，以上合同由工商局劳服总公司担保。市建服务公司在2017年6月底以前无法兑付本金和收益时，由工商局劳服总公司偿还。本案在庭审过程中，就肖平利支付投资款10万元的情况，肖平利提供了其儿媳李翌梦出具的情况说明及李翌梦的转款凭证，载明李翌梦于2013年9月27日分别给市建服务公司转款4笔，各10万元，市建服务公司给李翌梦出具了收款收据，双方签订了10年期的投资合同4份，合同编号2013-B075、2013-B076、2013-B077、25013-B078。2015年9月，李翌梦急需用钱，市建服务公司不能及时兑付收益款，故肖平利给其筹款30万元。后经协商，李翌梦将给市建服务公司的3笔共计30万元的投资款变更给肖平利，肖平利与市建服务公司签订了3份投资合同，合同编号为2013-B076、2013-B077、2013-B078，甲方由原来的李翌攀变更为肖平利，合同期限变更为1年。市建服务公司收回了上述3份合同及收款收据。市建服务公司对此予以认可，但市建服务公司、工商局劳服总公司对上述承诺书均不认可,称白鑫锋已经于2017年4月被停职，承诺书是肖平利已知晓白鑫锋被停职，并要挟、恐吓白鑫锋出具的，故对此不予认可。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。肖平利作为投资方与市建服务公司签订《投资合同》，并已向市建服务公司支付了投资款，市建服务公司亦应按照合同约定及承诺于合同期满后向肖平利退还本金并支付收益，现肖平利要求市建服务公司偿还本金10万元及收益款2万元的诉讼请求，依法予以支持。关于肖平利要求工商局劳服总公司对上述债务承担连带清偿责任一节，法定代表人白鑫锋以工商局劳服总公司的名义对肖平利与市建服务公司签订的投资合同进行担保，并承诺市建服务公司在2017年6月底以前无法兑付本金和收益时，由工商局劳服总公司偿还，现市建服务公司一直未向肖平利付款，故工商局劳服总公司亦应按照承诺向肖平利偿还，故肖平利的该项诉讼请求，依法予以支持。工商局劳服总公司在向肖平利承担保证责任后，有权向市建服务公司追偿。至于市建服务公司、工商局劳服总公司辩称承诺书是肖平利已知晓白鑫锋被停职，并要挟、恐吓白鑫锋出具的，因其公司并未提交证据予以证明，故不予采信。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告西安市市场建设服务有限公司在本判决生效后十日内向原告肖平利偿还本金10万元及收益款2万元。二、被告西安市工商行政管理局劳动服务总公司对上述债务承担连带责任，西安市工商行政管理局劳动服务总公司向原告肖平利承担保证责任后，有权向西安市市场建设服务有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2700元，由市建服务公司、工商局劳服公司负担。因肖平利已预交，故市建服务公司、工商局劳服公司在履行生效判决时将一并向肖平利支付。
本院二审期间，工商局劳服总公司提交会议名称为市局党委会（第7次）、会议时间为2017年3月31日的会议记录复印件一份（共9页），证明参加该次会议的西安市工商局副局长李军昌知道白鑫锋被市工商局党委会免职及该局党委会重新给工商局劳服总公司指派新负责人的事实,工商局劳服总公司同时称李军昌系肖平利等人的亲戚，因此肖平利等人应当知道白鑫锋不能代表工商局劳服总公司对外进行担保的事实。肖平利、市建服务公司未提交证据。本院组织当事人进行了质证。肖平利以没有原件为由，拒绝认定该证据的真实性，同时称该证据不属于二审新证据，不应作为二审认定事实的依据。
综合当事人举证质证及法庭调查查明情况，对二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实。工商局劳服总公司在二审提交的书证证据，既不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定，不属于二审程序中的新证据，也无法证明其公司更换法定代表人及肖平利知道或应当知道白鑫锋无权代表公司等事实，本院对该证据不予采纳。
本院认为，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。本案中，工商局劳服总公司及市建服务公司均系经过工商登记的单位法人，白鑫锋系上述公司的法定代表人，白鑫锋以工商局劳服总公司的名义对肖平利与市建服务公司签订的投资合同进行担保，并承诺市建服务公司在2017年6月底以前无法兑付本金和收益时，由工商局劳服总公司偿还，白鑫锋的上述承诺应当认定为法定代表人的职务行为，工商局劳服总公司亦应按该承诺履行义务。一审法院判令工商局劳服总公司承担责任处理正确，并无不当。工商局劳服总公司虽以白鑫锋无权代表公司、超越出具担保函等理由就连带责任问题提起上诉，但其公司没有通过法定程序合法变更法定代表人，其公司在诉讼中提交的证据，既不能证明白鑫锋的行为符合《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、第一百五十四条之规定，应当认定为无效行为，也不能证明涉案承诺存在《中华人民共和国合同法》第五十条、第五十二条规定之情形，应当认定为无效合同，因此，工商局劳服总公司应承担举证不能的不利后果，其公司提出的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，工商局劳服总公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由西安市工商行政管理局劳动服务总公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王吉利
审判员 何 强
审判员 任 蕾
二〇一七年十二月十二日
书记员 周媛媛