湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0321民初61号
原告唐亚湘，女，。
委托代理人曾锡兰，湖南湘晋律师事务所律师。
被告唐国强，男，。
被告莫小玲，女，。
委托代理人唐国强，男，。
原告唐亚湘诉被告唐国强、莫小玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，2016年1月14日，本院依据原告唐亚湘的申请对被告唐国强名下的房屋采取了查封的保全措施。本院依法由审判员张洪亮担任审判长，与人民陪审员李光明、曾勇军组成合议庭于2016年3月9日、4月7日公开开庭进行了审理，代理书记员李文慧担任记录。原告唐亚湘的特别授权委托代理人曾锡兰、被告唐国强本人且作为被告莫小玲的特别授权委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐亚湘诉称，1998年1月1日，被告唐国强因资金周转
需要，向原告借款30000元整，原告遂以弟弟唐巍的名义将该款借给被告唐国强，并由其向原告出具了收据一张，约定借款期限为一年，年利率为21.6%，款项出借后，被告唐国强仅按约定利率支付利息至2011年12月31日，本金及余下利息至今未付。2009年12月19日，被告唐国强再次具条向原告借款200000元，约定借款期限为一年，月息两分，该笔借款，被告唐国强仅支付借期内利息，本金及后续利息未付，原告诉前多次向被告唐国强催还上述借款，被告唐国强分别于2012年3月16日、2013年12月24日向原告出具承诺书、我还款计划，明确了还本付息的方案，但均未兑现。由于两被告系夫妻，被告唐国强所借原告的款项系两被告的夫妻共同债务，被告莫小玲当负共同偿还之责任。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判令两被告返还原告借款本金230000元，并支付利息，其中30000元自2012年1月1日起按年利率21.6%、200000元自2010年10月20日起按年利率24%计付利息至借款清偿完毕之日止。
被告唐国强、莫小玲共同辩称，原告所诉借款中的30000元
不属实，系虚构的债务，另诉借款本金200000元确系被告唐国强向原告所借，但原告至今才主张返已过诉讼时效，且该借款并未用于两被告共同生活，被告莫小玲不应承担共同返还之责。
原告唐亚湘为证明其主张向本院提交了如下证据：
一、原告唐亚湘的身份证、被告唐国强和莫小玲的户籍信息，拟证明原、被告的诉讼主体资格适格；
二、收据，拟证明1998年1月1日，被告唐国强向原告借款30000元并出具了收据，约定了借款期限为一年，年利率为21.6%，每6个月支付一次利息；
三、2009年12月17日中国光大银行储蓄凭条、电汇凭证，2009年12月19日湖南农村合作银行个人业务取款凭证和个人业务存款凭证、借条，拟证明原告分别于2009年12月17日、12月19日向被告唐国强支付了共计200000元借款，被告唐国强于2009年12月19日出具借条，约定借期一年，月息2分；
四、承诺书、我还款计划、协商纪要，拟证明被告唐国强分别于2012年3月16日、2013年12月24日书写了承诺书、我还款计划、另2014年10月3日两被告之子唐虎书写协商纪要致诉讼时效中断，现原告请求两被告偿还借款未超过诉讼时效，原告所诉的第一笔30000元系借款而非其它性质的款项，其出借人为原告唐亚湘而非唐巍；
五、报警案件登记表、婚姻登记资料，拟证明两被告系夫妻关系，原告请求被告莫小玲对被告唐国强经手的债务承担共同偿还责任有事实和法律依据，同时也证明原告夫妇曾于2014年10月3日到两被告家中追讨过借款；
六、证人唐巍的证言，拟证明原告出借给被告唐国强的第一笔款项30000元是由原告的弟弟唐巍经手交付，款项归属于原告唐亚湘，被告唐国强当时出具了收条。
被告唐国强、莫小玲对原告唐亚湘提交的上述证据质证后发表质证意见如下：对证据一、三的真实性、合法性、关联性无异议；对证据二，其中“唐国强”的名字系被告唐国强本人所签，对其真实性认可，但该笔债务是虚构的，其内容不真实；对证据四，对其中的“承诺书”无异议，另“我还款计划”中“唐国强”的名字系被告唐国强书写，其它内容是按照原告丈夫吴耀荣的要求写的，还款项目提到的“1998年1月1日借的叁万元本金”确实是原告提交的证据二“收据”中的30000元，性质是湘潭县青山岭煤矿的集资款，系单位行为，非个人借款；两被告对“协商纪要”签订过程不知情，与两被告无关；对证据五中的“婚姻登记资料”无异议，对“报警案件登记表”是看到后才知情，认可该证据；对证据六有异议，其证言不真实，被告唐国强从未收过唐巍任何钱。
被告唐国强、莫小玲为证明其主张向本院提交了如下证据：一、湖南省农村信用社个人业务存款凭证，拟证明2010年2月10日，2010年12月22日，被告唐国强分别向原告丈夫吴耀荣银行账户内存入利息款8000元、48000元，合计56000元，其中48000元是200000元借款本金截至2010年12月19日止一年的利息，多还的8000元应当从200000元借款本金中抵扣，此后，原告再未向两被告催讨过本息；二、证明，拟证明被告唐国强长期从事煤炭经营生意，由此认识原告的丈夫吴耀荣。
原告唐亚湘对被告唐国强、莫小玲提交的上述证据发表质证意见如下：对证据一的真实性无异议，被告唐国强于2010年12月22日支付的48000元确系2009年12月19日所借200000元的借款利息，因按约定利率计算至2010年2月10日止的利息远不止56000元，故对两被告要达到的“2010年2月10日支付至原告丈夫吴耀荣的银行账户上的8000元系多付利息，并应从借款本金中扣减”的证明目的不予认可；对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，该证明性质上系证人证言，因证人未出庭作证，不具合法性，且内容与本案无关，不能作为本案认定事实的依据。
根据原、被告的举证、质证，本院对原、被告经对方质证且无异议的证据予以采信，对有争议的证据认证如下：
一、对原告唐亚湘提交的证据：对证据二、证据四中的“我还款计划”、证据六，该三份证据彼此关联、相互印证，能形成完整的证据链，本院予以采信：其一、证据四中的“我还款计划”，被告唐国强对其经手向原告借款的总额有明确的自述，其中特别提及到了“1998年1月1日借的叁万元整本金”，鉴于被告唐国强质证时自认该证据系其本人所书写，故该证据在两被告无其他反证推翻其证明力的情况下，本院予以采信；其二、被告唐国强否定证据二和证据六，认为与唐巍不相识、收据所载明的系单位集资款而非个人借款，在被告唐国强不否认签字内容真实性的情况下，被告唐国强无法就“究其何因需经手向一个根本不相识的唐巍出具集资款收据”自圆其说或作出合理的解释，而证据四中的“我还款计划”又明确无误地载明了借款30000元事实时，对其质证异议理由不能成立，本院不予采纳，而对证据二和证据六予以采信；对证据四，其中的“协商纪要”，因案外人唐虎未到庭作证，无法核实其内容的真伪，本院不予采信。
二、对被告唐国强、莫小玲提交的证据：对证据一，其中日期为2010年2月10日的“湖南省农村信用社个人业务存款凭证”，因原告确认被告唐国强于2010年12月22日存入至原告丈夫吴耀荣账户内的48000元系用于支付借款本金200000元所涉及的2009年12月19日至2010年12月19日间的利息，该凭证所涉8000元同样为被告唐国强存入至原告丈夫吴耀荣的同一银行账户内的资金，对该资金的性质，原告的解释为多付的本金，本院在庭审中释明时，原告明示不清楚，考虑到，原告自身也无法明确该资金与其自认两被告已付原告的30000元借款本金所涉截至2011年12月31日止的利息之间是否存有关联，且被告至今尚欠部分利息的事实，该8000元应确定为自2010年12月20日起应付的利息而非本金，对此证明目的予以采信，对两被告要达到的其他证明目的不予采信；对证据二，原告的质证意见理由充分，因证明出具者未到庭作证，本院不予采信。
经审理查明，原告唐亚湘的丈夫吴耀荣与被告唐国强系朋友关系。1998年1月1日，原告唐亚湘委托其弟唐巍向被告唐国强出借30000元，被告唐国强遂向唐巍出具了内容为“今收到唐巍同志集资债券款三万元整，年利率为21.6%，期限为一年，按月算息6个月付一次息，到期还本，可提前支取本金，利息按满30天为一个月计付，不满30天不计息，1998年1月1号起。收款单位‘湘潭县青山煤款’、经手人‘唐国强’”的收据；唐巍庭审中作证时澄清“该30000元系其姐姐即原告唐亚湘实际出借，其仅为经手人”；2013年12月24日，原告向被告唐国强催还款项时，被告唐国强向原告出具了“我还款计划”，在该还款计划中载明了“还款项目是1998年1月1日借的叁万元本金”，原告自认该款项的利息已付至2011年12月31日。
又查明，被告唐国强于2009年12月17日、12月19日以急需资金周转为由分两次合计向原告借款200000元，被告唐国强遂于2009年12月19日出具了内容为“今借到唐亚湘人民币贰拾万元整（200000元）按月息2分计算（借期一年），借款人唐国强”的借条；2010年2月10日，被告唐国强通过湖南省农村信用社存入原告之丈夫吴耀荣银行账户内8000元，借期届满后，被告唐国强于2010年12月22日又以相同的方式支付借期内即截至2010年12月19日止的利息48000元至原告之丈夫吴耀荣的同一银行账户内，此后，本金及利息未还，经原告催还，被告唐国强于2012年3月16日向原告出具了内容为“承诺2012年4月底前给付利息、到12月底前给付本金和部分利息并为表示诚意，我将本人常德花岩溪的房产证作抵押”的承诺书，后因被告唐国强未按承诺还款，原告再次催要，被告唐国强又于2013年12月24日向原告出具了“我还款计划”，在该还款计划中，被告唐国强间接承诺“春节前先还承诺书中的80000元、余款120000元于2014年内还清”，因被告唐国强多次失约，2014年10月3日，原告夫妇上户催还未果，双方由此酿成纠纷，原告遂于2016年1月11日向本院提起诉讼。
再查明，吴耀荣，男，1954年10月15日出生，汉族，上海市人，与唐亚湘于1980年12月28日登记结婚。
还查明，被告唐国强、莫小玲于1996年5月20日登记结婚，双方系夫妻。
本院认为：一、原告与被告唐国强之间债权、债务额度的确定：（一）1998年1月1日，被告唐国强经手以所谓“湘潭县青山岭煤矿”的名义收取原告30000元，承诺到期还本付息、可提前支取本金的行为，与被告唐国强在其出具的“我还款计划”中明确和最终追认的“还款项目是1998年1月1日借的30000元本金”相互印证，收据内容之表述说明原告无需参与被告唐国强所称集资企业的经营活动，更无需承担经营风险，现唐巍作为经手人亦已到庭澄清了“原告系该30000元的实际出借人”，因此，综合原告提交的证据，已能使人产生“原告通过其弟唐巍支付被告唐国强30000元的行为名为集资实为借贷”的内心确信，两被告对该笔借款的性质虽存有异议，但在原告已就其主张穷尽举证责任时，两被告也应就反驳主张提供证据，已尽举证证明之责，被告唐国强作为一个正常心智的完全民事行为能力人，在诉讼中，始终无法对“究其何因需对所谓虚假债务作出自认”予以合理解释，更未举证证明上述自认环节存有可撤销或内容应认定为无效情形的情况下，被告唐国强应承担举证不能的法律后果，本院对被告唐国强提出的该30000元系集资款的抗辩意见不予采纳，并据此确认原告诉请返还的30000元的性质系被告唐国强向原告借入的借款，而非单位集资款；（二）被告唐国强于2009年12月17日、12月19日共向原告借款200000元的事实清楚，证据确凿充分，被告唐国强对借款事实本身并无异议，本院亦予确认，综上，被告唐国强经手向原告借款的数额累计额度为230000元。二、原告主张两被告返还上述230000元借款是否超过诉讼时效期间的问题：（一）1998年1月1日，原告出借给被告唐国强的30000元，尽管当时约定借期只有一年，但原告自认被告唐国强一直支付利息至2011年12月31日，特别是，2013年12月24日，被告唐国强向原告出具“我还款计划”，承诺于春节前（2014年1月31日）前还清该款的行为致使该笔借款的诉讼时效期间重新计算，此后，原告又于2014年10月3日上门催要，2016年1月11日提起诉讼，从上述时间节点来看，该30000元借款的诉讼时效因有被告唐国强的承诺还款行为、原告的催还行为而重新计算或中断，
故原告现主张返还该30000元借款并未超过诉讼时效期间；（二）被告唐国强经手于2009年12月17日、12月19日向原告所借的200000元，尽管借期仅约定为一年，但借期届满后，被告唐国强于2012年3月16日出具“承诺书”、2013年12月24日出具“我还款计划”、原告于2014年10月3日上门催款的行为，佐证和证明了原告在诉讼时效中断后，诉讼时效期间重新计算的情况下向被告唐国强主张了债权，原告于2016年1月11日提起诉讼，主张返还该借款亦未超过诉讼时效期间。三、原告主张上述借款的利息支付标准的合法性审查和计息起算点的确定问题：（一）原告主张30000元借款的利息计算标准为约定的年利率21.6%、另借款本金200000元的利息计算标准为约定的月息两分即年利率24%，其约定均未超出现行法律规定的标准，本院予以确认；（二）原告确认被告唐国强已支付上述借款中的30000元之利息至2011年12月31日，故原告请求自2012年1月1日起计算利息至借款清偿完毕之日止，符合利息偿还的实际情况，本院予以支持；（三）原告唐亚湘、被告唐国强均确认2010年12月22日，被告唐国强通过湖南省农村信用社存入原告之丈夫吴耀荣银行账户内的48000元系借款本金200000元自2009年12月19日起至2010年12月19日止的利息，现原告提出该借款本金的利息应自2010年12月20日起计付至借款清偿完毕之日止的请求符合法律规定，本院亦予以支持。四、被告唐国强通过湖南省农村信用社于2010年2月10日存入原告之丈夫吴耀荣银行账户内的8000元，为被告唐国强已付原告之利息，该款应从应付而未付的整体利息中抵扣。五、被告唐国强、莫小玲系夫妻，被告唐国强经手向原告借款的行为发生于两被告婚姻关系存续期间，该债务性质上应为两被告的夫妻共同债务，原告提出的两被告共同承担还本付息之义务的诉请，符合法律规定，本院予以支持；两被告认为该债务系被告唐国强的个人债务，由于两被告均未尽举证之责，对其抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告唐国强、莫小玲于本判决生效后10日内返还原告唐亚湘借款本金230000元，并支付利息（其中30000元自2012年1月1日起按年利率21.6%、200000元自2010年12月20日起按年利率24%计付，2010年2月10日已付的8000元利息应予扣减）至借款清偿完毕之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4750元，保全申请费3520元，合计8270元，由被告唐国强、莫小玲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 张洪亮
人民陪审员 李光明
人民陪审员 曾勇军
二〇一六年四月七日
代理书记员 李文慧
附上述民事判决书适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。