北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)京02行终1193号
上诉人（一审原告）北京恒富广场开发有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场东路20号百富国际大厦1号楼6层6E。
法定代表人陈小华，董事长。
被上诉人（一审被告）北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人王小洪，局长。
委托代理人李亚梓，北京市公安局民警。
委托代理人刘娜彬，北京市公安局民警。
上诉人北京恒富广场开发有限公司（以下简称恒富公司）因诉北京市公安局不予许可刻制印章行政行为一案，不服北京市东城区人民法院所作（2015）东行初字第860号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
恒富公司诉至法院称：恒富公司属于台、港、澳与境内合作的公司，陈小华是公司的法定代表人。由于公司原董事长拒不交回公章，恒富公司对其提起诉讼，未得到法院支持，故恒富公司只得登报报失公章，再向北京市公安局下属的出入境管理总队申请刻制新公章。但出入境管理总队不批准恒富公司刻制公章，理由：1、恒富公司不能出示外经贸京作[1994]182号《台港澳侨投资企业批准证书》（以下简称《批准证书》）的原件；2、营业执照显示恒富公司的经营期限为1994年11月8日至2014年11月7日，目前已超过经营期限。针对第1点，恒富公司已从北京市工商局档案管理中心调出恒富公司的《批准证书》复印件并由该中心加盖印章，可以替代原件使用；针对第2点，北京市公安局将“经营期限”当作营业执照的有效期是错误的。恒富公司认为《涉外企业机构印章审批须知》的本意是支持而非限制企业刻制公章，北京市公安局不予批准的行为与该规定本意不符。北京市公安局不予许可刻章的行为侵犯了恒富公司合法权益，故诉至法院，要求判决北京市公安局批准恒富公司刻制新的公章、新的财务专用章、新的合同专用章、新的发票专用章和恒富公司的清算委员会公章。
2016年3月28日，一审法院作出（2015）东行初字第860号行政判决认为：《北京市人民政府贯彻国务院关于国家行政机关和企业、事业单位印章规定的通知》第9条规定，本市中外合资、合作经营企业（含境外在京独资企业）的印章，由市经贸委、市公安局、市工商行政管理局规定。《印铸刻字业管理规定》第6条，凡经营印铸刻字业者，均须遵守下列事项：一、遇有下列各项印刷铸刻情形之一者，须将底样及委托印刷刻字之机关证明文件，随时呈送当地人民公安机关核准备案后方得印制。《北京市刻字业管理暂行办法》第6条，单位委刻公章须持上级主管机关的批准文件和介绍信（企业单位还须持有营业执照），到所在地公安分（县）局办理审核登记，领取《刻制印章通知单》。外国驻华机构在本市刻制公章，须持我国批准设立该机构的主管部门的证明信，到市公安机关办理审核登记，领取《刻制印章通知单》。《国务院关于国家行政机关和企业、事业单位印章规定》第四部分：印章的刻制、管理和缴销第（一）项，制发印章的机关，对印章的刻制和发送必须加强管理，严格手续。刻制印章的工厂或刻字社，必须取得用章单位的上级委托书和公安部门的准许，才能刻制。据此，北京市公安局具有对涉外企业机构刻制印章审批的职权。北京市公安局根据前述规定，明确告知恒富公司申请刻制印章，应持有：商务部门颁发的《批准证书》、《企业法人营业执照（副本）》原件及复印件；法定代表人办理的，需携带刻章申请函及本人有效身份证件原件和复印件；其他必要证明材料。恒富公司因未能提交商务部门颁发的《批准证书》，导致北京市公安局对恒富公司刻制印章的申请不予许可并无不当。综上，北京市公安局因恒富公司未能提供齐备的材料而不予许可恒富公司刻制印章申请的行为符合相关规定，程序合法，恒富公司的诉讼请求没有事实根据和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回恒富公司要求判决北京市公安局批准恒富公司刻制新的公章、新的财务专用章、新的合同专用章、新的发票专用章和恒富公司的清算委员会公章的诉讼请求。
恒富公司不服一审判决，持原诉理由上诉至本院，请求本院撤销原判，支持其原诉请求。
北京市公安局同意一审判决，请求予以维持。
在一审期间，恒富公司在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、作废声明，证明恒富公司于2015年3月18日在北京青年报上刊登该声明，该公司公章、财务章、人名章、合同章、发票章作废；
2、北京市公安局申请刻制印章登记表，证明恒富公司法定代表人于该日期亲自到北京市公安局申请刻制印章；
3、营业执照，证明北京市工商行政管理局于2015年1月20日向恒富公司颁发营业执照，恒富公司主体资格存在；
4、《批准证书》，该证据系恒富公司自北京市工商局档案管理中心取得，盖有该中心查询专用章；证明该批准证书可以代替原件；
5、（2011）朝民初字第23493号、（2012）二中民终字第6821号民事判决书，证明恒富公司曾起诉原法定代表人返还公司证照，因没有证据被法院驳回；
6、（2012）朝民初字第41224号、（2013）二中民终字第5386号民事判决书，证明恒富公司的法定代表人由周利明变更为陈小华；
7、刻章发票、业务承接单，证明恒富公司法定代表人陈小华于2015年3月到北京市公安局申请办理刻制公章；
8、作废声明，系向北京市公安局申请刻制公章必须提交的材料。
在一审诉讼期间，北京市公安局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、工作记录，证明2015年9月14日下午16时38分，恒富公司法定代表人陈小华到北京市公安局申请补刻公司的公章、财务章、合同章、发票章。民警梅文查看材料后，要求其提供《批准证书》原件和经营期限有效的营业执照副本原件及复印件。陈小华表示无法提供《批准证书》原件，只能提供工商局底档复印件。民警梅文答复其手续不齐无法受理刻制印章申请。陈小华坚持要求审批，并要求上级主管领导解决此事，民警请其次日再与领导沟通。
2、工作记录，证明2015年9月15日上午10时42分，民警刘强接待恒富公司法定代表人陈小华，答复：必须提供有效的《批准证书》原件，底档复印件经营期限已过期并指出该公司营业执照副本标注的营业期限已过期，印章审批属于行政审批项目，因其无法提供完备的申请材料，不能受理审批。
3、在职证明，证明梅文系出入境管理总队外国人管理大队民警。
4、人民警察证，证明刘强系出入境管理总队外国人管理大队四中队副中队长。
5、涉外企业机构印章审批须知，证明已对外公布受理范围、所需材料、办理程序。
6、涉外企业机构印章审批网上公示，证明已对外公布受理范围、所需材料、办理程序。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：恒富公司提交的证据1、3、4、及北京市公安局提交的全部证据真实、合法，与本案具有关联性，法院予以采纳。恒富公司提交的证据2可以证明恒富公司法定代表人填写申请表的事实，但不能实现“证明恒富公司法定代表人于该日期亲自到北京市公安局申请刻制公章”的证明目的，证据5、6、7、8与本案不具有关联性，法院不予采信。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据及当事人的有关陈述，查明如下事实：恒富公司法定代表人陈小华于2015年9月14日来到北京市公安局出入境接待大厅，申请补刻该公司印章。陈小华出示了该公司的营业执照副本的原件及复印件、盖有工商行政管理机关查询专用章的《批准证书》复印件、陈小华的身份证原件及复印件、北京市公安局申请刻制印章登记表、补刻印章申请、登报声明该公司印章作废的报纸原件。民警查看材料后要求陈小华提供《批准证书》原件和经营期限有效的营业执照副本，陈小华表示无法提供《批准证书》原件。民警口头答复：手续不齐无法受理。次日，陈小华再次前来，民警查看材料后，口头答复陈小华：必须提供有效的《批准证书》原件，且其提交的复印件已过期；营业执照副本标注的营业期限已过期；因其无法提供完备的申请材料，不能受理审批。陈小华认为北京市公安局不予批准刻制印章的行为，侵害其合法权益，诉至法院。
本院认为：一审法院已对北京市公安局的印章审批职权予以确认，本院同意一审法院关于北京市公安局行政职权的认定意见，在此不再赘述。
本案的争议焦点在于，恒富公司是否提交了完备的印章审批材料，北京市公安局对恒富公司刻制印章的申请不予许可的行为是否合法。从本案查明的现有情况看，恒富公司在申请刻制印章提交的材料中，并未提交《批准证书》的原件，但提交《批准证书》原件系许可刻制印章的必备材料。因此，在恒富公司不能提交完备材料的情况下，北京市公安局对恒富公司刻制印章的申请不予许可，并无不当。恒富公司称其由于合理原因无法提供《批准证书》的原件，但该理由并不能认定北京市公安局不予许可印章刻制行为违法。即恒富公司的上诉请求，事实与法律依据并不充足，本院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回恒富公司的全部诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由北京恒富广场开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘天毅
审判员 王 琪
审判员 刘彩霞
二〇一六年十一月十七日
书记员 安 玓