重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝02民终1172号
上诉人（原审被告）：彭发贤，男，汉族，1958年6月28日出生，住宁夏石嘴山市大武口区。
委托诉讼代理人：张峰华，宁夏塞北律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：宁夏塞上无极生物产业有限公司，住所地宁夏回族自治区。
法定代表人：彭发贤，系公司经理。
委托诉讼代理人：张峰华，宁夏塞北律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭锡明，男，汉族，1958年6月14日出生，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：彭祖权，重庆龙脊律师事务所律师。
原审被告：彭彪，男，汉族，1980年1月13日出生，住宁夏石嘴山市大武口区。
上诉人彭发贤、宁夏塞上无极生物产业有限公司(以下简称无极公司)因与被上诉人彭锡明、原审被告彭彪民间借贷纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院(2017)渝0235民初5177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人彭发贤、无极公司的共同委托诉讼代理人张峰华、被上诉人彭锡明的委托诉讼代理人彭祖权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭发贤、无极公司上诉请求：1.撤销原判；2.依法改判驳回彭锡明的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用均由彭锡明承担。事实和理由：1.案涉的借条和还款承诺系彭锡明胁迫当事人书写。无极公司、彭发贤与彭锡明间不存在民间借贷关系。彭锡明向无极公司、彭发贤指定账户转账汇款100万元系支付的枸杞酒货款。彭锡明并未交付案涉的借条所载借款。本案应是买卖合同纠纷而非民间借贷纠纷，且合同双方当事人是无极公司、彭发贤与彭坤，与彭锡明无关。一审法院认定无极公司、彭发贤与彭锡明之间存在民间借贷关系不当。2.一审法院认定案涉款项利息按月利率2%计算至付清时止不当。依据《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第6条规定，约定的利率不能超过银行同类贷款利率的4倍。案涉借款关于利率的约定明显超出相关法律规定，而且应当计算至一审判决确认的给付之日。
彭锡明辩称，无极公司、彭发贤的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。借条中关于借款时间写得很清楚。借款人在2012年出具借条后，无极公司和彭发贤在2014年和2016年再次对借款的基本事实、利息予以了确认。无极公司、彭发贤主张借条是在受胁迫的情况下出具的，如果其在2012年出具的借条是在受到胁迫而出具，那么无极公司和彭发贤分别在2014年、2016年再次对借款金额、利息进行确认。无极公司和彭发贤在长达4年的时间里没有报案也没有对此事予以否认。无极公司和彭发贤主张的出具借条时受到胁迫是错误的。关于交付借款的问题。彭锡明在一审时出具了于2012年向彭发贤指定的收款人王美玲的账户转账100万元的证据。无极公司和彭发贤主张的酒类代销合同与本案借款没有关联。
彭彪未到庭进行答辩。
彭锡明向一审法院起诉请求：1.判决彭发贤、无极公司、彭彪共同偿还彭锡明借款本金100万元，支付2017年10月4日前的利息124万元；并从2017年10月5日起按月利率2%支付利息至付清时止；2.彭发贤、无极公司、彭彪承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：彭锡明与彭发贤通过彭氏宗族会议认识，彭锡明与案外人彭坤系父子关系，彭发贤与彭彪系父子关系。2012年6月28日，无极公司、彭发贤共同给彭锡明出具第一份借条，载明：“今借到彭锡明人民币壹佰万元整，（￥1000000.00元），该款以无极公司发给西南片区办事处（彭坤）的产品收货款作为抵押担保，彭锡明可以从彭坤处直接收取借款。中国银行卡号：王美玲4563****3321。”无极公司在借款人处加盖公司印章、彭发贤在借款人处签名分别予以确认。2012年7月4日，彭锡明从其中国建设银行账户内向案外人王美玲转账100万元。2014年6月10日，彭发贤给彭锡明出具第二份借条，载明：“2012年6月借彭锡明现金100万元，壹佰万元正，借款时间2012年6月15日至2014年10月30日止，按月息2%计算。（本人承诺，如不能按期偿还按原利息加收50%滞纳金偿还，并承担违约所产生的法律责任。”彭发贤在借款人签名并捺印予以确认。2016年9月22日，彭发贤、彭彪分别在第二份借条的左下角批注：“承诺：本公司计划在本年度10月份付30万元，本年度末全部结清。彭发贤2016.9.22”和“同意父亲的意见。彭彪2016.9.22”。后原审被告未偿付彭锡明借款本息。另查明，2012年6月28日，无极公司（甲方）与案外人彭坤分别签订《酒类区域总代理合同书》及《酒类代销合同书》，约定由案外人彭坤代销无极公司生产的枸杞酒。合同订立后，2012年7月31日，案外人彭坤签收了无极公司生产的4400件枸杞酒。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。无极公司、彭发贤共同给彭锡明出具借条，且出具借条后彭锡明按照无极公司、彭发贤的指示向案外人王美玲的账户内转账100万元。无极公司、彭发贤已实际收到彭锡明的借款100万元。因此，彭锡明与无极公司、彭发贤之间的借贷关系成立并生效，无极公司、彭发贤应当偿还。彭发贤、无极公司、彭彪辩称，无极公司与彭锡明之间系代销合同关系，本案的基础法律关系为买卖合同关系，应驳回彭锡明的诉讼请求。经一审法院审理查明，无极公司、彭发贤于2012年6月28日给彭锡明出具的第一份借条中明确款项100万元为借款，只是以无极公司在案外人彭坤处的应收货款作为抵押担保；无极公司于2012年6月28日与案外人彭坤分别签订《酒类区域总代理合同书》及《酒类代销合同书》，约定由案外人彭坤代销无极公司生产的枸杞酒，该合同的当事人为无极公司及案外人彭坤，彭锡明与无极公司并无代销或买卖合同关系。故，彭发贤、无极公司、彭彪的上述辩解意见，一审法院不予采纳。彭发贤、无极公司、彭彪辩称，彭发贤是在彭锡明的胁迫下出具的借条，借款不是彭发贤、无极公司、彭彪的真实意思表示，但审理中只有彭发贤、无极公司、彭彪的陈述，而未提供相关证据证明，其意见一审法院不予采纳。无极公司、彭发贤于2012年6月28日给彭锡明出具的第一份借条中未约定支付利息，但彭发贤于2014年6月10日给彭锡明出具的第二份借条中明确约定了借款100万元按月利率2%计算利息，该行为应视为彭发贤对借款100万元支付利息的补充约定；同时，彭彪于2016年9月22日在第二份借条左下角明确批注“同意父亲意见”，该批注内容应当视为彭彪代表无极公司，对彭发贤向彭锡明承诺支付借款利息的意思表示的追认，该行为的后果应当由无极公司承担。彭彪不是借款人，也未自愿加入债务清偿，不应当承担责任。经一审法院计算，截止2017年10月4日无极公司、彭发贤应偿还彭锡明的借款本金为100万元、利息126万元，现彭锡明自愿主张利息为124万元，系依法处分自己的权利，一审法院予以确认。综上所述，一审法院对彭锡明的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决：一、宁夏塞上无极生物产业有限公司、彭发贤在本判决生效后十日内共同偿还彭锡明借款本金100万元、支付截止2017年10月4日的利息124万元；并从2017年10月5日起以借款100万元为基数按月利率2%计算利息至付清时止；二、驳回彭锡明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12360元，由宁夏塞上无极生物产业有限公司、彭发贤负担。
本院二审期间，当事人未向本院提交新的证据。
本院认为，本案二审的争议焦点是：彭锡明主张的民间借贷关系是否成立的问题；彭锡明主张的借款利率是否合法有效的问题以及利息的支付期限的问题。针对该争议焦点本院评述如下：
关于彭锡明主张的民间借贷关系是否成立的问题，彭锡明为证明其与无极公司、彭发贤成立借贷关系，在一审中举示了无极公司和彭发贤于2012年6月28日共同向彭锡明出具的借条、彭发贤于2014年6月10日向彭锡明出具的借条（借条上载明彭发贤和彭彪书写的还款承诺）以及彭锡明于2012年7月4日向案外人王美玲转账100万元的客户回单予以证明。以上证据证明，无极公司和彭发贤于2012年6月28日向彭锡明借款100万元以及彭锡明已向无极公司交付了款项的事实。无极公司和彭发贤上诉主张案涉借条和还款承诺系受到彭锡明胁迫所书写，但其并未举示充分的证据予以证实。而无极公司、彭发贤以彭锡明交付的100万元系支付的无极公司与案外人彭坤订立的买卖合同中约定的货款为由主张本案系买卖合同纠纷，但其在一审中举示的无极公司于2012年6月28日与案外人彭坤签订的《酒类区域总代理合同书》及《酒类代销合同书》的合同当事人并非彭锡明，而且以上证据不能证明彭锡明与无极公司、彭发贤之间存在买卖合同关系以及彭锡明交付的100万元系支付的合同货款。故，本院对其上述主张不予支持。
关于彭锡明主张的借款利率是否合法有效的问题以及利息的支付期限的问题，彭锡明在一审中举示的彭发贤于2014年6月10日向彭锡明出具的借条以及彭发贤和彭彪在该借条上书写的还款承诺证明，双方当事人约定案涉借款利率为月息2%。而月息2%按照年利率计算则是24%，未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的年利率24%。故，一审法院认定案涉借款利率按月利率2%计算并无不当。至于利息的支付期限，因彭锡明主张的逾期还款利息是逾期还款违约金或者对逾期还款损失的赔偿，而无极公司和彭发贤在清偿借款之前，其违约行为一直持续，应当由无极公司和彭发贤承担直到债务全部清偿时的损失。故，一审判决认定利息计算至付清时止并无不当。
综上所述，彭发贤、无极公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25615元，由彭发贤、宁夏塞上无极生物产业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 铁晓松
审 判 员 李学文
审 判 员 何 洪
二〇一八年七月二十四日
法官助理 杨尚海
书 记 员 张 蕾