江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏03民终3407号
上诉人（原审被告）：汪磊，男，1979年12月17日生，汉族，住江苏省新沂市。
被上诉人（原审原告）：安徽中远工程机械销售有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区杨寨乡邵王村外环南路。
法定代表人：李梦楚，董事长。
委托诉讼代理人：张镇，男，1987年5月15日生，汉族，该公司职工，住河南省鹿邑县。
委托诉讼代理人：任璐鹏，男，1987年4月18日生，汉族，该公司职工，住河南省禹州市。
被上诉人（原审第三人）：何继法，男，1983年7月6日生，汉族，住江苏省新沂市。
上诉人汪磊因与被上诉人安徽中远工程机械销售有限公司（以下简称中远公司）、何继法案外人执行异议之诉纠纷一案，不服新沂市人民法院（2015）新民初字第01128号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人汪磊、被上诉人中远公司的委托诉讼代理人张镇、任璐鹏到庭参加诉讼，被上诉人何继法经本院传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人汪磊上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院未查明中远公司与何继法之间就涉案厦工955-3型装载机是否存在真实的买卖关系，中远公司是位于安徽省的企业，其在江苏省新沂市销售装载机，不可能不通过银行收款。何继法陈述其是以分期付款的方式支付货款，每次付款都是中远公司的业务员直接前来拿钱，这明显不合常理。中远公司与何继法签署的买卖合同载明不得拖延付款，但从2012年7月直至中远公司提出执行异议的2015年1月，在长达两年半的时间里，何继法未向中远公司付款。中远公司与何继法签署过两份装载机买卖合同，时间分别是2011年11月23日、2012年12月25日，且均以分期付款方式购买，双方买卖的真实性令人怀疑。
被上诉人中远公司辩称，我公司是安徽和苏北地区的代理商，包括新沂市在内的苏北地区均有二级销售网点，当地业务员直接找何继法收购货款是客观事实。在2012年7月到2015年1月期间，我公司曾多次找何继法催要货款，还向何继法下达过书面催款通知，何继法也向我公司出具过书面还款承诺，但当时何继法因为承包工程，工程款尚未结算下来，故其还款未果。何继法分别于2011年、2012年从我公司购买了两台同型号的装载机，2013年，因何继法欠我公司货款过多，我公司已将2012年卖给何继法的那台装载机收回，本案诉争的是2011年卖给何继法的装载机。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人何继法未到庭答辩。
中远公司向一审法院起诉请求：判令停止对厦工955-3型装载机的执行，确认该装载机归中远公司所有。
一审法院认定事实：汪磊因与何继法民间借贷纠纷一案向一审法院提出申请，请求对涉案装载机采取保全措施。一审法院经审查，于2014年4月4日作出（2014）新窑民初字第00015号民事裁定：查封涉案车辆。该案经审判后进入执行程序。执行中，中远公司提出执行异议，以涉案装载机属其所有为由，请求中止对装载机的执行。一审法院于2015年4月8日作出（2015）新执异字第00082号执行裁定：驳回中远公司的异议。中远公司不服，于法定期限内提起本案诉讼。
涉案装载机原由中远公司向厦门厦工机械股份有限公司购买，但一直未办理机动车行驶证。2011年11月23日，中远公司与何继法签订《产品买卖合同》一份，主要内容为：何继法向中远公司购买涉案装载机，价款32.3万元；合同签订之日首付9.69万元，下余价款及利息，自2011年12月起至2013年5月，于每月的10日前付13454元；何继法付清全部价款前，装载机所有权仍然属于中远公司；价款付清，由中远公司出具货款结清证明、车辆合格证、购车发票和产权转让证明后，何继法才能取得装载机所有权。合同签订后，何继法支付了首付款，中远公司将装载机交付给何继法。中远公司及何继法均认可何继法未按照约定支付价款，尚欠147994元的事实。但汪磊不予认可，并于法庭辩论终结后提出申请，请求调查收集以下证据材料：何继法及舒芹在新沂市所有银行于2011年10月至2014年期间的资金流动和消费情况。
为证明何继法未按照约定付清价款，中远公司提供以下证据：1.《催款通知书》，主要内容为中远公司于2013年6月1日通知何继法于本月10日前付清欠款147994元，并有何继法签名确认；2.《承诺书》，主要内容为何继法于2013年9月15日承诺尚欠的147994元，自2013年12月起至2014年10月，于每个双月的10日前付2万元，余款27994元于2014年12月10日前付清。何继法对以上证据没有异议，但汪磊不予认可。
一审法院认为，当事人确因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集；当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联的，对证明待证事实无意义或其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。首先，汪磊未在举证期限届满前向一审法院提出调查收集证据申请，且无正当理由；其次，其申请调查收集证据的范围过于宽泛，没有针对性，未提供有效证据线索；最后，即便人民法院前往调查收集证据，银行提供的账户交易明细仅能反映账户存取款情况，对待证事实没有意义；综上，对汪磊的调查收集证据申请，不予准许。
中远公司提供的《催款通知书》及《承诺书》均发生在一审法院查封涉案车辆前，且何继法没有异议，故对该两份证据的真实性，予以认定；以上证据能够证明，何继法逾期未支付价款后，经中远公司催告，何继法重新出具还款承诺的事实；根据《承诺书》的内容，何继法直到2014年12月才有义务付清全部价款。结合何继法自认未付清价款的事实，足以证明中远公司提出执行异议时，何继法未按照约定付清价款。
《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第一百三十四条规定，当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。据此，动产虽然交付，但如当事人在合同中约定买受人未按照约定付清价款前所有权属于出卖人的，该动产所有权仍应属于出卖人。具体到本案中，中远公司虽然将涉案装载机交付给何继法，但因何继法未按照约定付清价款，故装载机所有权仍然属于中远公司。中远公司对涉案装载机享有的所有权，具有排除强制执行的效力。故对中远公司要求停止执行涉案装载机并确认归其所有的请求，予以支持。
本案属执行异议之诉，该类诉讼的功能在于判断案外人对执行标的物是否享有足以排除强制执行的民事权益，如果有，则判决停止执行；如果没有，则判决准予执行。中远公司关于对装载机解除查封的请求，不属于本案的审查处理范围，本案不予理涉。
引起本案纠纷的原因是中远公司一直未办理机动车行驶证，致使无法通过车辆登记信息判断装载机归属，汪磊根据何继法占有装载机的事实申请本院对其采取保全措施，主观上并无过错。因此，案件受理费应当由中远公司负担。
据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国合同法》第一百三十四条之规定，判决：一、不得执行厦工955-3型装载机一台。二、厦工955-3型装载机一台归安徽中远工程机械销售有限公司所有。案件受理费2300元，由安徽中远工程机械销售有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为，依照中远公司提供的发票及其与何继法签订的《产品买卖合同》，涉案装载机是中远公司从厦门厦工机械股份有限公司购买后又转售给何继法的。中远公司与何继法签订《产品买卖合同》，约定何继法以分期付款的方式购买涉案装载机，该合同约定了所有权保留，即：尽管双方签署了买卖合同，中远公司也向何继法交付了装载机，但在何继法未能足额向中远公司付清价款前，装载机的所有权仍属于中远公司。上述约定符合《中华人民共和国合同法》第一百三十四条的规定。根据中远公司提供的《产品买卖合同》、何继法还款明细、催款通知书及何继法向中远公司出具的还款承诺书等证据，结合双方当事人的陈述，在与中远公司签订《产品买卖合同》后，何继法支付了首付款，后又分期支付了部分货款，但仍欠中远公司147994元货款未能付清。依照法律规定及合同的约定，涉案装载机的所有权人仍为中远公司，其享有排除对涉案装载机进行强制执行的权利。汪磊在诉讼中称其怀疑中远公司与何继法买卖涉案装载机的真实性，但在中远公司已经提供了涉案装载机的发票、《产品买卖合同》等证据的情况下，汪磊并不能提供相反证据，其在诉讼过程中提出调查何继法有无向中远公司转账付款申请，但该申请既缺乏针对性，对本案待证实也缺乏关联性，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条的规定，本院不予支持。
综上，汪磊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人汪磊负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 庆
审判员 韩 军
审判员 周美来
二〇一六年十一月十一日
书记员 郭晓艳