山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁04民终1903号
上诉人（原审原告）：于德洋，男，1965年10月19日出生，汉族，呼伦贝尔市加利福尼房地产开发有限公司董事长，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托诉讼代理人：刘峰，内蒙古运宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：滕州市新城房地产有限公司。住所地：山东省滕州市。
法定代表人：满其升，经理。
委托诉讼代理人：殷召国、黄小丽，系公司员工。
被上诉人（原审被告）：满其旭，男，1963年9月22日出生，汉族，住山东省滕州市。
上诉人于德洋因与被上诉人滕州市新城房地产有限公司、满其旭民间借贷纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2016）鲁0481民初2362号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
于德洋上诉请求：1、请求撤销山东省滕州市人民法院2016年6月11日作出的（2016）鲁0481民初2362号民事判决第二项；依法改判被上诉人给付逾期偿还借款违约金600万元，赔偿逾期还款给上诉人造成的损失1883290.02元。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一、基本事实。2012年6月至10月间，被上诉人滕州市新城房地产有限公司因开发滕州市级索镇级索新城项目急需资金，该公司的法定代表人满其旭从上诉人处累计借款1250万元，于2013年3月25日出具了两份借条，其中一份借条金额为500万元，约定还款日期为2012年9月10月；另一份借条借款金额为800万元，约定还款日期为2012年10月21日。二被上诉人未能按约定的期限还款，经上诉人多次索要，二被上诉人于2013年4月17日偿还200万元，2013年4月19日还款100万元，2013年8月14日偿还200万元。因而被上诉人尚欠本金及逾期还款利息未能支付，2013年10月25日上诉人向山东省枣庄市中级人民法院提起诉讼，要求二被上诉人偿还借款及利息1000万元。审理过程中，双方于2014年4月16日达成和解协议，确认二被上诉人尚欠上诉人本金750万元，于签订本协议当日通过银行汇款或现金支付方式还款750万元，收到还款后上诉人撤诉，欠上诉人的利息另行解决，两日内不能按时付款，承担违约金600万元，超过15日违约金加倍，以此类推。和解协议签订后，上诉人撤诉，但被上诉人于2014年4月21日还款500万元，并未按和解协议的约定期限2014年4月18日前全部履行还款义务，再次违约。二、原判决认定事实错误，适用法律错误。上诉人逾期还款构成违约，未按和解协议履行再次违约。根据双方于2014年4月16日签订的协议书，二被上诉人给付上诉人违约金600万元。一审庭审中二被上诉人以违约金约定过高抗辩，原判决认定违约金约定过高，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条的规定，以500万元为基数，认定逾期2日，按年利率24%计算，为6575.34元。属于认定事实错误：双方已经约定了还款期限，最后的还款期限为2012年10月末，二被上诉人违反和解协议，再次构成违约，应当从2012年11月1日起按年利率24%计算违约金是否过高。依据《合同法》第一百一十二条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或采取补救措施后，对方还有其他损失的应当赔偿损失”的规定，因二被上诉人逾期还款，给上诉人造成支付赵喻娜、呼伦贝尔新时代房地产开发有限公司、连得民利息及案件受理费损失合计1883290.02元，二被上诉人应承担赔偿责任。原判决驳回了上诉人的该部分请求，属于适用法律错误。综上，上诉人与被上诉人民间借贷合同成立，合法有效，上诉人作为出借人完全履行了支付借款的义务，二被上诉人未能按约定的期限还款，应承担逾期还款期间的利息，并承担违约责任，赔偿因二被上诉人违约给上诉人造成的实际损失。原判决认定事实错误，适用法律错误。上诉人为维护自身的合法权益，提起上诉，请求法院判决如上诉请求事项。补充：原判决关于违约金约定过高应当以500万元的基数按年利率24%计算支付逾期损失为6575.34元属于认定事实错误。首先，上诉人与二被上诉人在2014年4月16日签订的还款协议书是双方真实意思表示，合法有效。该协议书约定二被上诉人两日内不能按时付款承担违约金600万元，超过15日违约金加倍，以此类推。该违约金的约定是双方真实意思表示，其违约金约定是否过高，应当依据最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十六条规定：借贷双方约定利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的人民法院应予以支持。因此，违约金应当以出借人实际支付借款之日及本金数额按年利率24%计算。其次，二被上诉人于2012年6月14日借款500万元并补签了借条，2012年10月15日借款750万元并补签了借条，按其还款的日期计算本金及利息，数额应为3787582.64元。综上，判定双方约定违约金600万元是否过高应当按以上标准衡量，人民法院应当对不超过年利率24%的利息（总额为3787582.64元）范围内予以支持。请二审法院依法判决支持上诉人要求二被上诉人给付违约金600万元中的3787582.64元。
滕州市新城房地产有限公司辩称，一、关于上诉人所主张的违约金问题，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的相关规定，不应支持，一审法院按年利率24%，以500万元为基数，计算逾期2天时间的利息是正确的。二、关于损失问题，上诉人与被上诉人之间是借款合同关系，除利息之外，上诉人再主张其他实际损失，没有法律依据。上诉人所称的实际损失是不真实的，所谓的诉讼是虚假诉讼，是上诉人与他人串通，捏造事实，以侵害被上诉人合法利益为目的的虚假诉讼。也是显然不合情理的。退一步讲，根据合同的相对性，也是与被上诉人没有关系的。再退一步讲，被上诉人所称的借他人的钱，为被上诉人所不知，所谓的损失，更为被上诉人所无法预见。从这一角度讲，也是依法不应支持的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。三、上诉人所补充的内容不在上诉人一审诉讼请求内，上诉人今天提出上述补充，超出上诉期间，对其补充的意见，不应审理。同时，关于协议书中所提到的违约金600万元的问题，是特指签订协议两天内不能付款的，所以其逾期期间专指2014年4月16日所指的两天时间。
被上诉人满其旭未提供答辩意见。
于德洋向一审法院起诉请求：要求两被告支付逾期还款利息，按年利率6%计付，为816742.13元，支付违约金600万元，因逾期还款给原告造成的实际损失1653491.29元，案件受理费由两被告承担。
一审法院认定事实：2012年6月至10月间，被告滕州市新城房地产有限公司因开发项目及偿还银行贷款，由时任法定代表人即被告满其旭累计从原告处借款1250万元，并于2013年3月25日补写借条两份，内容为：“借条，今借于德洋现金伍佰万元整（￥5000000.00元），上款系用于周转急需建房资金短缺，以上款项汇入我方指定账户（62×××11），满其旭账号，农行山东省滕州市府前路支行，滕州市新城房地产有限公司账号：90×××45，滕州市农村商业银行办事处，约定借款日期2012年6月15日，还款日期2012年9月10月还清。因当时没有出具借据，现补上。借款人：滕州市新城房地产有限公司（章）、满其旭，身份证，补条日期2013年3月25日。”另一份借条内容为：“借条，今借于德洋现金捌佰万元整（￥8000000.00元）上款系用于还贷款，还清后再贷出归还此款，以上款项汇入我方指定账户（滕州市阳光建材有限公司）账号16×××88，工行：枣庄分行滕州支行营业部。约定借款日期2012年10月15日，还款日期2012年10月21日还清（因当时没有出具借据，现补上），借款人:滕州市新城房地产有限公司(章)、满其旭，身份证，补条日期2013年3月25日。”该借条实际借款为750万元，此后被告于2013年4月17日偿还200万元，同年4月19日偿还100万元，8月14日偿还200万元。原告曾于2013年10月25日起诉至山东省枣庄市中级人民法院，审理期间，双方于2014年4月16日达成和解协议，原告撤回起诉，和解协议内容为：“协议书，甲方于德洋，乙方满其旭，滕州市新城房地产有限公司，乙方向甲方借款：第一次借500万元，第二次借750万元，总合计1250万元，后还款500万元，至今尚欠现金柒佰伍拾万元，还款达成以下协议1：乙方确认欠甲方款项数额为人民币750万元（柒佰伍拾万元整）；2：乙方于签订本协议当日通过银行汇款或现金支付方式向甲方还款750万元；3：乙方将款打入甲方账户后，甲方当日撤诉；4：乙方欠甲方利息另行解决；5：乙方两日内不能按时付款，承担违约金600万元，超过15日违约金加倍，以此类推。本协议一式两份，甲、乙双方各存一份，签字后立即生效。甲方：于德洋，乙方：满其旭，新城房地产有限公司，2014年4月16日。”和解协议签订后，被告于2014年4月17日还款250万元，同年4月21日还款500万元。2016年4月12日原告诉至法院，要求两被告支付逾期利息，按年利率6%计算，为816742.13元，支付违约金600万元，赔偿逾期付款造成损失1653491.29元。庭审中，原告变更造成的损失数额为：1883290.02元。被告滕州市新城房地产有限公司对借款及还款事实均认可，但辩称支付利息没有依据，违约金约定违反法律规定，造成的其他损失与其没有关系，不同意原告的诉讼请求。另查明，被告满其旭原为被告滕州市新城房地产有限公司法定代表人，2014年3月14日变更为满其升。
一审法院认为，该借款合同是当事人之间的真实意思表示，内容不违反法律行政法规规定，且以实际履行，为合法有效借款合同，双方对借款金额、还款金额、还款时间均无异议，本案争执的焦点为：一、逾期利息的计算，二、违约金的认定，三、实际损失的认定，四、被告满其旭应否承担责任。一、逾期利息问题：双方都确认已还的款项为本金，从被告给原告出具的借据上看，500万元上约定借款日期2012年6月15日，还款日期2012年9月10月还清，750万元的借据约定借款日期2012年10月15日，还款日期2012年10月21日还清。两份借据，均未约定借期内利率，也未约定逾期利率，依照法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起，按照年利率6%支付资金占用期间利息的应当支持，因此原告诉请按年利率6%给付逾期利息应当支持，500万元借款于2013年4月17日还款200万元，4月19日还款100万元，8月14日还款200万，按年利率6%分段计算，利息为176713.03元，750万元借款逾期时间至双方约定2014年4月16日止，共542天，按年利率6%计算，利息为668220.96元，合计逾期利息844933.99元。二、违约金的约定问题，2014年4月16日，双方达成和解协议，约定签订协议当日，通过银行汇款或现金支付方式向原告还款750万元，两日内不能按时付款，承担违约金600万元，超过15日违约金加倍，以此类推，和解协议签订后，4月17日被告还款250万元，4月21日还款500万元，逾期2天时间，原告要求支付违约金600万元，属于违约金约定过高，可以500万元为基数，按年利率24%计算，支付逾期损失，损失为6575.34元。三、实际损失的问题，因本案是借款合同纠纷，原告的损失实际上是利息损失，原告除利息损失之外，再诉请其它实际损失，缺乏法律依据，不予支持。四、被告满其旭应否承担责任的问题，两份借据的落款处，借款人均是被告满其旭和被告滕州市新城房地产有限公司。另外和解协议上，双方当事人为：甲方于德洋，乙方满其旭，滕州市新城房地产有限公司，被告满其旭均是以借款人名义签字的。再者，依照法律规定，企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借款合同，所借款项用于企业生产经营，出借人要求企业和个人共同承担责任的，应当支持。因此被告满其旭应当承担责任，故依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告满其旭、滕州市新城房地产有限公司赔偿原告于德洋利息损失共计851509.33元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告于德洋其他的诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6157元、保全费4777元，由被告满其旭、滕州市新城房地产有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国合同法》之规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。同时《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》亦规定了，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中上诉人与被上诉人双方于2014年4月16日签订的和解协议虽然约定了两日内不能按时付款承担违约金600万元、超过15日违约金加倍的规定，但该违约金的约定明显过高，一审法院将违约金调整至按年利率24%作为计算标准符合法律规定，同时并以和解协议中约定的付款时间作为被上诉人向上诉人支付违约金的起算时间也符合双方的约定，本院对此予以确认。关于上诉人于德洋提出的要求被上诉人滕州市新城房地产有限公司及满其旭承担其实际损失的上诉主张，本院审查认为该主张亦不能成立，本院亦不予支持。
综上所述，于德洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费66983元，由上诉人于德洋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔兆军
审 判 员 李政远
代理审判员 李 帅
二〇一七年二月四日
书 记 员 蓝 月