浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0602民初1256号
原告罗建红，女，1968年9月14日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托代理人（特别授权代理）张英，浙江越泽律师事务所律师。
被告陈伟鑫，男，1973年3月4日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托代理人（特别授权代理）许坚军，浙江杰扬律师事务所律师。
原告罗建红与被告陈伟鑫、第三人绍兴市越城区大滩农庄（以下简称“大滩农庄”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月25日受理后，依法由审判员赵珠艳独任审判，于2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张英、被告及委托代理人许坚军到庭参加诉讼。第三人经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。诉讼中，原告申请撤回对第三人的起诉，本院依法予以准许。本案庭外和解期间为12个月，现已审理终结。
原告起诉称：2008年12月12日，原、被告签订租赁合同一份，约定原告因经营需要，将被告坐落于绍兴火车站码口大滩部分租赁房产，共计1159.2平方米出租给原告使用，具体包括办公宿舍楼、修船场及修船场北侧违章建筑小屋4间、办公楼、菜园子等。租赁期限为5年，自2009年1月1日起至2013年12月31日止，五年租金共计22万元。同时，被告应向原告提供房屋的房产证明的复印件，便于乙方到有关部门办理执照等。租赁合同签订后，被告将合同约定的租赁房屋交付给原告，原告也按约支付了租金。2009年8月1日，原告以租赁房产作为经营场所领取了个体工商户业主为郭兆松，字号为绍兴市越城区大滩农庄的营业执照并对租赁房屋进行了装修、铺设道路、修建停车场等用于农庄经营。2013年1月1日，原、被告签订合同终止协议书一份，双方同意解除2008年12月12日签订的租赁合同。2013年1月，案外人朱关庆和被告协商一致，被告将位于绍兴火车站北侧大滩旁原修船车间的租赁房产转租给原告，双方于2013年3月7日签订房屋租赁合同。合同约定，租期自2013年1月1日起至2023年12月31日止，共计11年。前5年租金为每年18万元，后6年租金为每年19.8万元等内容。租赁合同签订后，朱关庆分别于2013年3月21日、4月28日、12月28日汇给被告人民币12万元、3万元、10万元，共计25万元。2013年3月7日，原告和朱关庆签订《大滩农庄转让协议》，约定原告将该农庄的经营权和现有的全部设施一并转让给朱关庆，转让金额50万元。朱关庆应在合同签订后第二天向原告支付45万元，扣除朱关庆已经支付的2万元信用金后，实际应付给原告43万元，余款约定于原告协助朱关庆与原房东签好租房协议及证照过户手续后的当天付清。大滩农庄整体转让后，原告将酒店的经营权等经营农庄所需手续变更至朱关庆名下等内容。2014年1月16日，原告和朱关庆又签订一份《补充协议》，因部分设施损坏将转让总价款从50万元减至47万元。后原告已经实际收到了朱关庆支付47万元转让款。后朱关庆向法院起诉，要求判令解除其与被告于2013年3月7日签订的《租赁合同》，判令被告归还其支付的租金25万元等诉请。法院判决解除了朱关庆和被告签订的租赁合同，并判决被告返还朱关庆20万元人民币，判决书已经发生效力。同时，朱关庆亦向法院提起诉讼，要求解除其与原告之间的大滩农庄转让协议，并要求原告归还转让款47万元等内容的诉请。法院基于农庄经营所需的房屋并非被告所有，被告擅自转租未征得原房屋所有权人同意，经法院判决确认，朱关庆与被告之间的房屋租赁协议已于2015年6月3日解除，不能继续履行的主要原因在于被告，因被告原因导致租赁协议解除，原告也未能协助朱关庆与原房东签订租房协议，朱关庆至今无法办理经营证照，致朱关庆经营农庄的合同目的无法实现，法院解除了原告、大滩农庄和朱关庆于2013年3月7日签订的《大滩农庄转让协议》，并判决原告、大滩农庄共同返还朱关庆人民币40万元，判决书已发生效力。据此，原告认为，原告、大滩农庄无法履行和朱关庆签订的《大滩农庄转让协议》中原告方应协助朱关庆与原房东签订租房协议，导致朱关庆无法办理经营证照，经营农庄的合同目的无法实现并判决解除大滩农庄转让协议，判决原告返还朱关庆40万元款项，责任在于被告。因被告并非涉案房屋所有权人且擅自转租并未征得原所有权人的同意导致，过错方在于被告。故被告对原告的上述损失依法应予赔偿。原告诉至本院，请求判令被告赔偿原告损失40万元；本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称，第一，原告与案外人朱关庆签订协议的标的物是经营权和经营设施，而被告出租的是房屋使用权。暂不论被告是否是擅自转让的行为，在法院民事判决书中已经进行了判决，被告已经承担的相应的民事后果，所以本案经营权的转让与被告没有任何法律上的关联。第二，本案中原告所主张的四十万元系返还（2016）民初6739号的朱关庆的40万元，其不是赔偿了40万元，只不过在合同解除中归还该案原告朱关庆的40万元，所以这40万元不属于本案原告的损失，也不属于违约金的范畴，所以原告不存在40万元的损失。第三，退一步讲，即便本案原告赔偿了朱关庆的损失，根据本案原、被告在2013年所签订的终止协议中已经明确约定原告对其他第三人作出的承诺和保证由原告自行承担，与甲方即被告是无关的。第四，法院已将原租赁合同案由变更为财产损害赔偿案由，故被告认为租给朱关庆还是租给罗建红，在合同中没有涉及用于开设饭店，故纯是一个租赁合同，至于原告租去干什么是原告的事，与本案被告无关。最后一点，被告与第三人不存在任何法律上的关联，被告也不认识大滩农庄的经营者。所以把大滩农庄列为第三人是不对的。
经审理查明：2007年11月6日，绍兴市交通运输有限责任公司与陈伟鑫签订租赁合同一份，约定绍兴市交通运输有限责任公司将绍兴火车站北侧、大滩南岸原修船车间房屋1610平方米及二层职工宿舍楼前围墙内的菜园和铁路边小平屋等一并出租给陈伟鑫使用，租赁期自2008年1月1日起至2017年12月30日止，共计十年。2008年12月12日，原、被告签订租赁合同一份，约定被告将坐落在绍兴火车站码口大滩的部分租赁房产共计1159.2平方米出租给原告使用。租赁期为2009年1月1日至2013年12月31日。双方对具体的房产、面积、租金及付款方式等做了明确约定。此后原告将上述房产用于经营大滩农庄。2013年1月1日，原、被告签订终止合同协议书，约定原告要求解除双方于2008年12月12日签订的租赁合同以及2009年4月29日签订的补充合同各一份。双方共同协商，一致同意，自2013年1月1日起，上述两份合同声明作废。原告保证已结清水电等相关部门的任何费用，原告对其他第三方作出的任何承诺和保证由原告负责，与被告无关。2013年1月1日前原告租赁经营期间发生的所有债权债务与被告无关。
2013年1月26日，案外人朱关庆为受让大滩农庄的经营权，与大滩农庄的经营者郭兆松签订信用金协议并支付信用金2万元。2013年3月7日，原告、大滩农庄经营者郭兆松与朱关庆签订大滩农庄转让协议，约定将大滩农庄的经营权和全部经营设施一并转让给朱关庆。并对转让价款等事项进行了约定。被告与朱关庆于同日签订租赁合同，约定被告将前述房产租赁给朱关庆使用。双方对租期、租金、付款方式等进行了约定。绍兴市交通运输有限责任公司于2013年5月27日告知陈伟鑫不得转租或变相转租，并请转租有关联的第三方停止装修，避免造成损失，并将该告示转送了朱关庆。
2014年1月16日，朱关庆与原告及郭兆松签订补充协议，对转让价款等事项进行了补充约定。
2015年3月27日，朱关庆向本院起诉，要求确认其与陈伟鑫签订的租赁合同无效，并要求被告陈伟鑫归还租金等共计25万元。同时要求被告及案外人绍兴市交通运输有限责任公司赔偿朱关庆因受让大滩农庄支出的受让费47万元的损失等。被告陈伟鑫亦提起了反诉。本院经审理后，认为陈伟鑫无权对案涉房屋进行转租，但朱关庆在签订合同时未尽到合理审慎义务，双方均有过错。对于朱关庆主张赔偿损失47万元，被告陈伟鑫对于朱关庆和罗建红之间的转让协议并不清楚，且该部分投入并非朱关庆基于租赁合同的必然损失和可预见损失，而绍兴市交通运输有限责任公司在合理期限内通知了朱关庆不得转租，故被告陈伟鑫与绍兴市交通运输有限责任公司对朱关庆的47万元损失不承担赔偿责任。本院作出（2015）绍越民初字第1366号民事判决书，判决确定租赁合同于2015年6月3日解除，被告陈伟鑫返还朱关庆租金20万元。并驳回朱关庆及陈伟鑫的其他诉讼请求。该案经二审维持原判，现已生效。
2016年7月13日，朱关庆向本院起诉，要求依法解除其与原告、绍兴市越城区大滩农庄签订的大滩农庄转让协议，并要求归还转让款47万元及支付相应的违约金等。本院经审理后，认为朱关庆受让大滩农庄及经营设施的目的在于经营农庄，现因陈伟鑫的原因导致租赁协议解除，原告及大滩农庄也未能协助朱关庆与原房东签订租房协议，导致朱关庆无法办理经营证照，其经营农庄的合同目的不能实现。但朱关庆在签订合同时未尽到合理审慎义务。本院作出（2016)浙0602民初6739号民事判决书，判决解除朱关庆与原告及大滩农庄签订的大滩农庄转让协议，并由原告及大滩农庄返还转让款40万元，并驳回朱关庆的其他诉讼请求。该案生效后，原告已支付给朱关庆40万元。
2017年3月22日，大滩农庄的登记经营者郭兆松出具情况说明1份，确认大滩农庄系原告全额出资设立，郭兆松负责农庄经营管理，是农庄的职业经理人。该农庄发生的债权债务与郭兆松无关。
上述事实由原告提供的、租赁合同复印件1份、交易明细表（支付租金的付款凭证）3份、绍兴市越城区大滩农庄工商查档资料1份、郭兆松出具的情况说明1份、大滩农庄转让协议复印件1份、补充协议复印件1份、收条复印件2份、转账凭证复印件1份、裁判文书打印件（（2015）绍越民初字第1366号）1份、（2016）浙0602民初6739号判决书原件1份、招行、工行转账凭证各1份，被告提供的终止合同协议书1份及原、被告庭审陈述予以证实。
本院认为，原告与被告签订租赁合同后，原告对涉案房屋进行装修并用于经营农庄的事实清楚。但原、被告已于2013年1月1日终止了该租赁协议，故此后原告虽拥有大滩农庄的经营权及相应的设施，但其对于大滩农庄所在地的房屋已无相应的占有、使用的权利。故本院认为，原告虽享有大滩农庄的经营权及相应的设施，但自2013年1月1日起，在原、被告未另签协议的情况下，原告已无法再在原址继续经营大滩农庄。故在未确保涉案房屋能继续使用的情况下，原告应自行承担经营权及相应的设施能否顺利转让的风险。
2013年1月26日，大滩农庄与案外人朱关庆签订了大滩农庄转让的信用金协议，且朱关庆已支付相应的信用金，故本院认为，原告与朱关庆在此时已有了关于大滩农庄经营权及相应的设施转让的合意。
2013年3月7日，被告与朱关庆签订了涉案房屋的租赁合同，原告于同日与朱关庆签订大滩农庄转让协议。根据原告与朱关庆签订的大滩农庄转让协议内容看，原告有协助朱关庆与原房东签订租房协议及办理证照过户手续之义务。根据原告与被告于2008年12月12日签订的租赁合同的内容，原告系明知涉案房产另有产权人。但结合原告陈述，原告仅在朱关庆与被告签订租房合同后，未确保原房东是否同意的情况下，即与朱关庆签订了大滩农庄转让协议。朱关庆支付了相应的转让款，但原告的合同义务并未全部履行。故在原告与朱关庆签订转让协议时，在需协助征得原房东同意租赁或者协助朱关庆与原房东签订租房合同的合同义务未履行的情况下，原告的经营权能否顺利转让的风险仍在原告处。但根据本院查清的事实可知，在原房东已明确告知不同意转租的情况下，原告又与朱关庆签订了补充协议。此后朱关庆与被告签订的租房合同因未经产权人同意转租而被法院判决解除租赁合同，从而导致原告与朱关庆的转让合同合同目的无法实现，故被法院判决解除，并由原告方返还部分转让款。前两案经本院审理认定并作出相应判决，原告、被告、朱关庆对于签订的合同都存在过错，且根据过错程度分别承担了相应的责任。故本院认为，原告在未履行协助朱关庆与涉案房屋的原房东签好租房协议使朱关庆能够正常使用涉案房屋的合同义务的情况下，导致其与朱关庆的大滩农庄转让协议的合同目的无法实现，系其未完全履行合同义务而应承担的经营权无法顺利转让的风险，故相应的返还转让款所产生的损失也应当由其自行承担。且在前述转让合同纠纷案件中，被告非合同向对方，对原告及朱关庆均无相应的合同义务。原告据此要求被告赔偿，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告罗建红的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取3650元，由原告罗建红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 赵珠艳
二〇一八年三月二十九日
书记员 徐 薇
附页：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。