四川省资中县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1025民初1007号
原告：周乐容，女，1949年10月16日出生，汉族，居民，户籍所在地四川省成都市龙泉驿区，现住四川省资中县。
委托诉讼代理人：周贞柏，四川泰维律师事务所律师。
被告：周裕宁，男，1952年8月17日出生，汉族，居民，户籍所在地四川省资中县，现住成都市龙泉驿区。
被告：孙华清，女，1952年7月14日出生，汉族，居民，户籍所在地四川省资中县，现住成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人：周裕宁（孙华清配偶），男，1952年8月17日出生，汉族，居民，户籍所在地四川省资中县，现住成都市龙泉驿区。
被告：成都市龙泉金山房地产开发有限责任公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉镇滨河南街22号。
法定代表人：周裕宁，总经理。
委托诉讼代理人：周英禄，男，1957年6月16日出生，汉族，居民，成都市龙泉金山房地产开发有限责任公司员工，住成都市龙泉驿区。
被告：成都光业投资有限责任公司阳光城分公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街办中街36号。
负责人：欧孝才。
委托诉讼代理人：夏军，四川元绪（龙泉驿）律师事务所律师。
原告周乐容与被告周裕宁、孙华清、成都市龙泉金山房地产开发有限责任公司（以下简称“龙泉金山”）、成都光业投资有限责任公司阳光城分公司（以下简称“光业分公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，被告周裕宁和孙华清提出管辖权异议，认为本案应当由成都市龙泉驿区人民法院管辖，本院依法裁定驳回。后被告周裕宁和孙华清对管辖异议裁定不服并上诉，内江市中级人民法院依法裁定驳回，本案继续由本院审理。本院于2017年11月17日和2017年11月22日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告周乐容的委托诉讼代理人周贞柏、被告周裕宁及孙华清的委托诉讼代理人周裕宁、龙泉金山的委托诉讼代理人周英禄、光业分公司的负责人欧孝才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周乐容向本院提出诉讼请求:1.被告周裕宁、孙华清、龙泉金山、光业分公司共同偿还原告周乐容借款本金2867632和支付利息（1、本金1840000元的利息自2014年11月11日起至2015年11月10日止按年利率12%计算，��2015年11月11日起至还清借款本金时止按年利率24%计算；2、本金1027632元的利息自2015年4月起至还清借款本金时止，按年利率24%计算）；2.案件受理费和保全费由四被告负担。事实和理由：1.被告龙泉金山与案外人欧孝才各占50%的股份，并以光业分公司的名义共同投资位于成都市龙泉驿区的“金山*御景蓝湾”房地产开发项目。被告周裕宁分别于2011年11月11日和2011年11月14日向原告周乐容借款500000元（转款600000元，但其中只有500000元是原告周乐容出借）和借款420000元用于该项目的开发，并约定借款期限为36个月，到期后一次性偿还借款本金和支付利息共计1840000元。该两笔借款分别于2014年11月10日和2014年11月13日到期后，被告周裕宁应分别偿还借款本金和利息1840000元。由于“金山*御景蓝湾”房地产项目仍然在开发中，被告周裕宁表示需将该1840000元出借给其继续使用，并将还款期限分别顺延至2015年11月10日和2015年11月13日，延期利率按年利率12%计算。借款到期后，被告周裕宁未偿还借款；2.被告光业分公司在2014年1月13日向原告周乐容借款1250000元和150000元，并在2014年6月3日向原告周乐容借款1100000元，共计2500000元，约定月利率为3%，每季度付息。3.截止2016年5月10日，被告光业分公司已偿还原告周乐容借款本金1472368元，尚欠借款本金1027632元及自2015年4月起的利息。
被告周裕宁辩称：1、对两张借条的真实性无异议，两张借条共计1840000元是原告的投资款，不是借款，利息只是投资收益的表现形式；2、对原告周乐容转款420000元无异议，对转款600000元有异议，是陈兴元向其转款,与周乐容无关；3、光业分公司出具��收据与其无关。
被告龙泉金山辩称：1、原告周乐容向被告周裕宁转款，无论是出借还是投资，均与龙泉金山没有任何关系；2、虽然周裕宁是龙泉金山的法定代表人，但龙泉金山未就该笔款项加盖公司印章或出具相关证明材料，同时该笔款项也未转入龙泉金山的账户；3、光业分公司出具的收据与其无关。故，该系列款项和龙泉金山无关，应当驳回原告周乐容要求龙泉金山承担责任的诉讼请求。
被告光业分公司辩称：1、无论该笔款项是920000元还是1840000元，都是原告周乐容和被告周裕宁之间的经济往来，与光业分公司无关；2应当驳回原告周乐容要求光业分公司承担责任的诉讼请求；3、对光业分公司向原告出具的收据3张的真实性无异议，但对中国农业银行银行卡交易明细清单的转款记录有异议，���法与光业分公司出具的收据相匹配，收款方尾号为22×××63的银行流水无法核实；4、对原告诉称的“截至2016年5月10日，已偿还了1472368元本金”的自认予以认可。
经审理查明：一、原告周乐容于2011年11月11日通过陈兴元向被告周裕宁转款600000元（其中有500000元属于周乐容），于2011年11月14日向被告周裕宁转款420000元；二、被告周裕宁于2011年11月11日向原告周乐容出具借条（债权人联）一张，载明：“借条（债权人联）今借到周乐容现金￥1000000.00元大写人民币壹佰万元正此借款本人（借款债务人、债权人）承诺：一、借款期限为36个月，从2011年11月11日
--
2014年11月10日（如有特殊原因，还款顺延至2015年11月10日内，年息按12%计息，以现金偿还此借条的借款（未到期不偿还此借款，若债权人中途提出收回借款，只能按以上借款金额50%偿还）。二、此借款本人用全部家产和住房作为抵押。三、此借条借款在未还清之前始终具有法律效力，直至还清此借条借款为止。本人负责承担债务人的责任，履行还清此借款的职责。此借条的金额未偿还前一直有效借款人：周裕宁身份证编号：5110251952081787902011年11月11日”；三、被告周裕宁于2011年11月14日向原告周乐容出具借条（债权人联）一张，载明：“借条（债权人联）建行转来今借到周乐容现金￥840000.00元大写人民币捌拾肆万元正此借款本人（借款债务人、债权人）承诺：一、借款期限为36个月，从2011年11月14日
--
2014年11月13日（如有特殊原因，还款顺延至2015年11月13日内，延期按年息12%支付，到时按实际延期时间计息。）以现金偿还此借条的借款（未到期不偿还此借款，若债权人中途提出收回借款，只能按以上借款金额50%偿还）。二、此借款本人用全部家产和住房作为抵押。三、此借条借款在未还清之前始终具有法律效力，直至还清此借条借款为止。本人负责承担债务人的责任，履行还清此借款的职责。此条的金额未偿还前一直有效借款人：周裕宁身份证编号：5110251952081787902011年11月14日”；四、被告周裕宁对出具两份借条的事实予以认可，但对该笔款项的性质有异议；五、被告周裕宁与孙华清共同成立了成都市龙泉金山房地产开发有限责任公司；六、成都光业投资有限责任公司与龙泉金山及案外人欧孝才签订《房地产项目联合开发合同》及《补充协议一》、《补充协议二》，约定成都光业投资有限责任公司以成都市龙泉驿区的地块<龙国用(2003)字第30189号和第30190号>出资与龙泉金��及案外人欧孝才达成联合开发协议，并签订相应的补充协议；七、龙泉金山与案外人欧孝才签订《合伙协议书》，约定双方各占50%的股权。八、被告光业分公司于2014年1月13日分别向原告周乐容出具收据二张，分别载明：“收据2014年1月13日收到周乐容（简友）借款￥150000.00元合计金额人民币（大写）壹拾伍万元备注月息3%每季度付息收款人杨兰”和“收据2014年1月13日收到周乐容借款￥1250000.00元合计金额人民币（大写）壹佰贰拾伍万元备注月息3%每季度付息收款人杨兰”。被告光业分公司于2014年6月3日向原告周乐容出具收据一张，载明：“收据2014年6月3日收到周乐容（杨萍）借款￥1100000.00元合计金额人民币（大写）壹佰壹拾万元备注月息3%每季度付息收款人杨兰”。光业分公��的负责人欧孝才在以上三张收据上写明“属实”并签字，同时加盖有光业分公司的财务专用章。原告周乐容分别于2014年1月13日和2014年6月3日通过账号户名：62×××07向交易地点/对方账号和户名为：22×××63的转款1250000元和1100000元。
上述事实有原告周乐容及被告周裕宁、孙华清的身份证复印件、银行转款记录、借条（债权人联）原件二份、中国农业银行银行卡交易明细清单、工商信息、《房地产项目联合开发合同》、《补充协议一》、《补充协议二》及《合伙协议书》、收据原件三张等证据在卷为证。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告周裕宁出具借条（债权人联）的性质；二、被告孙华清、龙泉金山、光业分公司是否应当承担责任、三、是否应当计算利息。
本院认为：一、原告周乐容向被告周裕宁转款920000元的性质是民间借贷。
1、被告周裕宁表示该920000元是原告周乐容放在其处的投资款，利息只是投资收益的表现形式，但是原告周裕宁与被告周乐容之间从未进行过结算，也未就风险如何承担等情况的约定，同时被告周裕宁也未提供相关证据证明原告周乐容参与其投资性经营管理，进行共同经营、共同管理及共担风险的相关证据。故其辩解原告周乐容向其转款920000元的性质是投资款，本院不予认定。
2、原告周乐容提供的借条（债权人联）中，该两份“借条”上明确写明是共借到原告周乐容现金1840000元，同时约定了借款期限是36个月，并约定延期偿还的利率，更约定了该笔借款在未还清之前始终具有法律效力，直至还清此借条借款时止。该借条上载明了出借人、借款人、借款时间、借款金额及借款期限，该借条上的约定符合借款合同的基本构成要件。
综上，故应当认定原告周乐容向被告周裕宁转款920000元的性质是民间借贷关系，而非投资关系。
3、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”和第九条：“具有下列情形之一的，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件的：(一)以现金支付的，自借款人收到借款时”。原告周乐容向被告周裕宁的账户转款9200000���，被告周裕宁向原告周乐容出具借条二张。
故，综合认定原告周乐容向被告周裕宁转款920000元的性质是民间借贷关系，同时该借款合同已经生效，原告周乐容和被告周裕宁之间存在920000元借贷关系的法律事实。
二、被告孙华清应当承担偿还责任。原告周乐容出具的分别通过陈兴元和其本人由银行向周裕宁分别转款920000元的转款记录和被告周裕宁出具的借条原件二张,该期间均是被告孙华清与周裕宁的夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人���确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。故该笔债务应当认定为夫妻共同债务，同时被告孙华清未提供证据证明该笔债务系周裕宁的个人债务及存在《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第二、三款规定的情形。
综上，应当认定该笔债务系夫妻共同债务，被告孙华清应当承担偿还责任。
三、被告龙泉金山和光业分公司就该920000元不应当承担偿还责任。原告周乐容主张该笔借款是用于周裕宁和龙泉金山、光业分公司及案外人欧孝才共同开发的成都市龙泉驿区的“金山*御景蓝湾”房地产开发项目，同时根据《最高人民法院关于审理民���借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予以支持”，要求被告龙泉金山和光业分公司共同承担偿还责任。但是在本案中，原告提供的证据均只能证明该笔款项仅是被告周裕宁个人收到，虽有《房地产项目联合开发合同》、《补充协议一》《补充协议二》以及《合伙协议书》，但亦不能证明该笔借款是用于龙泉金山、光业分公司及案外人欧孝才共同开发的项目。同时在原告出具的借条中，也未明确表示该笔借款的流向及用途。故原告周乐容要求龙泉金山和光业分公司共同偿还该笔债务的请求，本院不予支持。
四、利息应当以借款本金500000元为基数，自2011年11月11日起至2014年11月10日止，按年利率24%计算，自2014年11月11日起至还清借款本金时止，按年利率12%计算。利息应当以借款本金420000元为基数，自2011年11月14日起至2014年11月13日止，按年利率24%计算，自2014年11月14日起至还清借款本金时止，按年利率12%计算。
1、原告主张本金1840000元和利息，该1840000元实际是原有本金920000元及三年利息计算得来的，已认定借款本金为920000元，三年借款利率为33.33%，该利率约定已经超过年利率24%的规定，本院不予支持，只可支持按年利息24%计算的利息。但原告只主张按年利率24%计算利息，本院予以支持。
2、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借���双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。原告周乐容和被告在借条中就借款已经约定了还款顺延期间的利率，同时利息按年利率12%计算（到时按实际延期实际计息），未超过年利率24%的规定，本院予以支持。
五、被告光业分公司应当偿还原告周乐容借款本金1027632元及支付自2015年4月起按年利率24%计算的利息至还清借款本金时止。
1、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”和第九条：“具有下列情形之一的，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件的：(一)以现金支付的，自借款人收到借款时”。被告光业分公司出具收据三份，符合收到款项后出具收据的交易习惯，故被告光业分公司和原告周乐容之间存在民间借贷关系的事实，同时被告向原告偿还1472368元本金的事实，被告光业分公司予以认可。被告光业分公司和原告周乐容之间存在1027632元借贷关系的法律事实；
2、三份收据上约定的月利率为3%，原告只主张按年利率24%计算，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于民间借贷年利率不得超过24%的规定，本院予以支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案���适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十三条、第二十六条、第二十八条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：案件受理费14871元和保全费5000元，由被告周裕宁、孙华清负担6375元，被告成都光业投资有限责任公司阳光城分公司负担13496元（原告周乐容已预交，被告周裕宁、孙华清和被告成都光业投资有限责任公司阳光城分公司在偿还上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 王 建 雄
二〇一七年十一月二十二日
书记员 万满林（代）