广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
(2017)粤71行终118号
上诉人（原审被告）：广州市质量技术监督局，住所地广东省广州市越秀区越秀北路311号。
法定代表人：姚建明，职务：局长。
被上诉人（原审原告）：张波，男，1982年8月11日出生，侗族，现住广州市黄埔区，身份证住址为湖南省洪江市。
上诉人广州市质量技术监督局（以下简称市质监局）因被上诉人张波诉其作出的行政复议告知书一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初1502号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：广州市荔湾区质量技术监督局2016年4月12日向张波作出编号荔质奖通[2015]26号A《质量技术违法行为举报奖励通知书》，张波2016年4月26日向荔湾区质监局申请政府信息公开，申请公开该局办公室人员的姓名及其基于什么样的法律依据作出奖励领取只接受上门领取的法律依据。广州市荔湾区市场监督管理局2016年5月12日作出荔市监公开（答）[2016]2号《关于政府信息公开申请的答复》，答复张波：本机关于2016年4月29日收到您提交的政府信息公开申请1份。您举报广州市淘金贸易有限公司生产不符合产品标准的熊猫三宝波板糖，经本机关核实后，根据有关规定决定给予奖励。但因机构改革后本机关财务管理制度正与区财政部门对接，给您带来不便，敬请谅解。后经本机关与区财政部门沟通，本机关工作人员已电话联系您，向您说明可以采取汇款的方式把奖励金汇款给您，并请您提供相关材料。您申请公开该办公室人员姓名的信息属于本机关内部政府信息。本机关已依据《广州市质量技术监督局举报奖励办法》要求您提供相关材料后汇款给您，请您到市质监局门户网站进行查询。如您对本答复不服，可在收到答复书之日起60日内向广州市荔湾区人民政府申请行政复议，或者在收到答复书之日起六个月内依法直接向广州市荔湾区人民法院提起行政诉讼。张波不服，向市质监局申请复议，市质监局2016年5月17日作出穗质监行复[2016]8号《行政复议告知书》，告知张波：你不服广州市荔湾区市场监督管理局，于2016年5月12日作出的《关于政府信息公开申请的答复》{荔市监公开（答）[2016]2号}而提出的行政复议申请，应向广州市荔湾区人民政府提出。张波不服，诉至原审法院。
另查明，张波不服广州市荔湾区市场监督管理局2016年5月12日作出荔市监公开（答）[2016]2号《关于政府信息公开申请的答复》，于2016年5月20日向广州市荔湾区人民政府申请行政复议。广州市荔湾区人民政府已依法受理。
原审法院认为：本案中市质监局经过审查，作出穗质监行复[2016]8号《行政复议告知书》，告知张波不服广州市荔湾区市场监督管理局于2016年5月12日作出的荔市监公开（答）[2016]2号《关于政府信息公开申请的答复》而提出的行政复议申请，应向广州市荔湾区人民政府提出，市质监局在涉案行政复议告知书中没有说明所依据的法律或者援引具体法律条文，应属适用法律法规错误，依法应予撤销。同时由于张波已就广州市荔湾区市场监督管理局于2016年5月12日作出的荔市监公开（答）[2016]2号《关于政府信息公开申请的答复》向广州市荔湾区人民政府申请行政复议，广州市荔湾区人民政府且已受理，责令市质监局重新作出行政行为已没有意义。关于张波请求判令市质监局承担因本案所产生的必然费用123.65元的意见，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决：一、撤销市质监局于2016年5月17日作出的穗质监行复[2016]8号《行政复议告知书》；二、驳回张波的其他诉讼请求。案件受理费50元，由市质监局负担。
上诉人市质监局不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决适用法律错误。原审判决以“没有说明所依据的法律或者援引具体法律条文，属适用法律错误”为由撤销涉案行政复议告知书，是适用法律错误。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，广州市荔湾区人民政府是张波提起复议的第一顺位有管辖权的复议机关。张波提起的复议事项是关于政府信息公开的，且广州市荔湾区市场监管局系由工商、质监行政主管部门合并而组成，市质监局并未与广州市工商行政管理局合并，故张波提出复议的上一级主管部门待定。另一方面，法律未规定此情形下行第二顺位的行政复议机关为哪一机关，市质监局推定应当属于广州市荔湾区人民政府管辖张波的行政复议，是合理妥当的，不存在适用法律错误。二是市质监局作出的涉案行政复议告知书程序和结果合理合法。市质监局于2016年5月17日作出涉案行政复议告知书，同日向广州市荔湾区人民政府制发穗质监行复[2016]8号《行政复议转送函》，广州市荔湾区人民政府于2016年5月20日收到该函件。张波是在2016年5月30日才向广州市荔湾区人民政府申请行政复议的,在此之前广州市荔湾区人民政府已经受理了张波的行政复议申请。故市质检局作出的涉案行政复议告知书行为依据合法，程序合法，并不会对张波的实体权益或程序性权益造成任何侵害。三是市质监局作出涉案行政复议决定书时，适用《中华人民共和国行政复议法》第十七条之规定。四是涉案行政复议告知书虽然没有述明法律依据，但并不是没有法律依据，更不属于“适用法律法规错误”。适用法律法规错误是行政机关作出的行为与其援引法律法规不相适应，由司法机关进行审查裁判的情形。（二）原审判决认定事实错误。原审判决查明的张波向广州市荔湾区人民政府申请行政复议的时间是2016年5月20日，事实是张波于2016年5月30日才向广州市荔湾区人民政府申请复议，而在2016年5月20日广州市荔湾区人民政府已经收到市质监局作出的穗质监行复[2016]8号《行政复议转送函》并受理了张波的复议申请。（三）市质监局作出的涉案行政复议告知书对张波的合法权益明显不产生实际影响。市质监局因张波提起的行政复议事项明显不属于市质监局管辖而作出的程序性告知，对张波的合法权益明显不产生实际影响。
综上，市质监局上诉请求：1.依法撤销原判，或将本案发回重审；2.确认市质检局于2016年5月17日作出的穗质监行复[2016]8号《行政复议告知书》合法合理。
被上诉人张波在二审期间未作出答辩意见。
经审理查明，原审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。
另查明，根据广州市荔湾区市场监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定，将原广州市工商行政管理局荔湾分局、荔湾区质监局的职责整合划入广州市荔湾区市场监督管理局。
再查明，2016年5月17日，市质监局作出穗质监行复[2016]8号《行政复议转送函》，将张波不服广州市荔湾区市场监督管理局荔市监公开（答）[2016]2号《关于政府信息公开申请的答复》提出的复议申请转送广州市荔湾区人民政府法制办。
本院认为：根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”市质监局作为广州市荔湾区市场监督管理局的上一级主管部门，负有对张波不服广州市荔湾区市场监督管理局作出的信息公开答复的复议申请进行审查的职权。本案中，市质监局在收到张波提出的行政复议申请后，作出涉案行政复议告知书，告知张波向广州市荔湾区人民政府申请行政复议，不符合上述法律的规定，市质监局作出的涉案行政复议告知书适用法律错误。鉴于广州市荔湾区人民政府已受理张波不服广州市荔湾区市场监督管理局荔市监公开（答）[2016]2号《关于政府信息公开申请的答复》的行政复议申请，责令市质监局重新作出行政行为已没有实际意义，故原审判决撤销涉案行政复议告知书处理正确，本院予以维持。关于上诉人市质监局上诉提出广州市荔湾区人民政府是张波提出行政复议申请第一顺位的管辖机关的主张。本案中，广州市荔湾区市场监督管理局在本辖区内负有质量技术监督管理的职权。根据上述规定，张波可以自行选择向广州市荔湾区人民政府或是市质监局提出行政复议申请，该两行政机关对张波行政复议申请的管辖权不存在先后顺序之分。上诉人的此项上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于上诉人市质监局提出的原审判决对张波自行向广州市荔湾区人民政府申请复议时间认定错误的主张。市质监局并未提供相应证据予以证实，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广州市质量技术监督局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 琳
审 判 员 彭铁文
代理审判员 林 彦
二〇一七年五月五日
书 记 员 严椰铭
侯天庆