广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤06民终2740号
上诉人（原审原告）：广东东亚电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：谈建超。
委托诉讼代理人：梁家荣，该公司员工。
委托诉讼代理人：孙志如，广东瑶琨律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：佛山市顺德区华汇水务环保有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：潘发强。
委托诉讼代理人：郭桂海，该公司员工
上诉人（原审被告）：湖南星大建设集团有限公司，住所地湖南省长沙经济技术开发区。
法定代表人：张秋红。
委托诉讼代理人：宋渝峰，广东金舵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔程琳，广东金舵律师事务所实习律师。
被上诉人（原审第三人）：广东电网有限责任公司佛山顺德供电局，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：梁汉泉。
委托诉讼代理人：霍德伟，广东源浩律师事务所律师。
原审被告：佛山市顺德区容桂街道国土城建和水利局，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：翟子意。
委托诉讼代理人：刘世新，广东中信顺成律师事务所律师。
原审第三人：中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：黄新锋。
上诉人广东东亚电器有限公司（以下简称东亚公司）、佛山市顺德区华汇水务环保有限公司（以下简称华汇公司）、湖南星大建设集团有限公司（以下简称星大公司）因与被上诉人广东电网有限责任公司佛山顺德供电局（以下简称顺德供电局）、原审被告佛山市顺德区容桂街道国土城建和水利局（以下简称容桂国土局）、原审第三人中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司（以下简称太平洋保险公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初116号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人东亚公司上诉请求判令：1.确认东亚公司因本次事故造成损失数额为898154.63元；2.变更一审判决第一项为华汇公司应在判决发生法律效力之日起十日内向东亚公司给付赔偿款449077.315元；3.变更一审判决第二项为星大公司应在判决发生法律效力之日起十日内向东亚公司给付赔偿款449077.315元；4.华汇公司、星大公司对其中一条电缆按鉴定评估残值35392元赔偿给东亚公司，该条废旧电缆由华汇公司、星大公司取出进行变卖变现；5.本案一、二审诉讼费全部由华汇公司、星大公司承担。事实和理由：一审判决对东亚公司停电期间的营运损失认定不清，致使漏计、少计了东亚公司的损失。一、东亚公司因停电造成的相关实际费用支出不仅包括租赁发电机的费用，还包括下文所述的损失。（一）关于停电期间应上班而未上班的工人工资。根据《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国劳动合同法》《广东省工资支付条例》的有关规定，东亚公司发放了停电期间应上班工人的工资，并向佛山市顺德区地税局缴纳了个人所得税。东亚公司以2015年9月份的工资为基数计算1293位员工的工资数额是客观真实、合理合法的，经计算，1293位员工因停电应上班而未上班的32小时工资合计为317878.76元。（二）关于突然停电造成的材料损失（注塑机和吹塑机产生的废料、清洗设备、恢复设备正常使用）。案涉事故造成东亚公司突然停电，致使正在进行生产的156台注塑机和4台吹塑机产生大量废料，故需要重新清洗料筒才能正常生产使用。经计算，清洗料筒所产生的材料消耗费用为26405.37元。（三）因停电停产为了赶货外发（委外）加工的费用。案涉事故造成突然停电，东亚公司为保证及时交货给客户，防止扩大损失，外发佛山市顺德区东亚汽车部件有限公司加工赶货，委外加工赶货产生的额外加工费为33539.04元。（四）租赁发电机燃油费用少计13310元。案涉事故造成停电后，东亚公司向广东立胜电力工程有限公司租赁发电机用于照明和抢修涉案电缆，按照《发电机租赁合同》约定，租赁发电机发电油费由东亚公司提供，经计算，该项费用为15360元，一审判决只支持2050元，少计算了13310元。二、关于案涉电缆评估残值35392元。案涉电缆残值应由华汇公司、星大公司按鉴定评估的35392元赔偿给东亚公司，案涉废旧电缆由华汇公司、星大公司取出进行变卖变现。综上，请求二审法院支持东亚公司的上诉请求。
对于东亚公司的上诉，华汇公司辩称，答辩意见与华汇公司提交的上诉状意见一致。
对于东亚公司的上诉，星大公司辩称，答辩意见与星大公司提交的上诉状意见一致。
对于东亚公司的上诉，顺德供电局述称，坚持一审判决认定的事实，相关损失数额以一审判决认定为准。
对于东亚公司的上诉，容桂国土局述称，一审判决认定事实清楚，东亚公司的上诉主张不成立，应予驳回。
对于东亚公司的上诉，太平洋保险公司述称，本案中，东亚公司并无要求太平洋保险公司承担责任，而太平洋保险公司也不同意在本案中一并处理保险责任，故一审法院据此认定太平洋保险公司的责任在本案中不作相关处理。太平洋保险公司认为，一审法院对此认定事实清楚，判决合法、合理。
上诉人华汇公司上诉请求判令：1.撤销一审判决，并依法驳回东亚公司对华汇公司的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由东亚公司、容桂国土局承担。事实与理由：一、华汇公司作为建设方，己经履行了法律法规规定的提供地下电缆走向的义务，而导致地下电缆被挖断是因为地下电缆的管理企业顺德供电局没有提供相应的资料造成的。（一）华汇公司作为建设方，己经履行了法律法规规定的提供地下电缆具体走向资料的义务。2013年11月13日，容桂国土局召集包括容桂供电所在内的各管线单位进行开会，会议要求：各管线单位发现设计图纸上己标识其管线线路与实际不符合的要在图纸上重新标示出来（管线的线路、走向、深度），施工前华汇公司有关人员会再次联系相关单位人员到现场进行二次确认。2015年3月18日，容桂国土局再次召集包括容桂供电所在内的各管线单位进行开会，会议要求：为了避免在污水管线施工过程中对各管线造成损害或破坏，各管线单位的管线走向及深度，标识在污水管网图纸上及现场地面上，如各管线单位的管线与污水管线有冲突，容桂国土局会通知涉及单位进行调整。容桂供电所在会议上表示开工前必须与其签一份技术交底单，签了之后才能开工。此后，容桂供电所与华汇公司签订了《电缆线路侧施工安全技术交底》，并由顺德供电局到现场对地下电缆的走向进行了标注。根据《建设工程安全生产管理条例》第六条第一款的规定，华汇公司已经要求顺德供电局提供地下电缆的走向，并且在华汇公司提交的施工图上，是没有涉案电缆的走向的，而该施工图是经过建设行政部门备案的报建施工图。因此，华汇公司在其力所能及的范围内，己经履行完毕了对地下管线走向资料提供的义务。（二）根据《建设工程安全生产管理条例》第六条第二款的规定，顺德供电局有如实提供地下电缆走向的义务，但本案中，因顺德供电局对涉案地下电缆的走向标注错误，而施工单位在顺德供电局标注的非电缆区域施工导致。对于涉案电缆经过顺德区供电局竣工验收的情况下，是应当将数据采集进行备案的，并且能被建设行政机关或审图中心所掌握，能反映在经建设行政部门审核批准的报建施工图上，但在华汇公司提供的施工图上，却没有涉案电缆的走向。因此，一方面，顺德供电局对电线走向标注错误，另一方面，顺德供电局没有将经过竣工验收备案的涉案电缆进行数据上传备案，导致在经建设行政部门审核的施工图上没有反映，均是本次事故发生的原因。同时一审判决认定顺德区供电局不负有提供电缆走向的义务也是错误的。二、一审判决支持东亚公司停电期间的营运损失是错误的。电缆挖断的时间为2015年10月22日下午17时30分，属于下班时间，且根据东亚公司提供的发电机租用协议可以显示，发电机租用时间是从2015年10月23日开始，由于已经有发电机开始发电保障工作，故东亚公司不存在停电停产的情况，不应当支持其主张的利润损失。综上，请求二审法院依法查明案件事实，支持华汇公司的上诉请求。
对于华汇公司的上诉，东亚公司辩称，一审法院对华汇公司的责任认定，事实清楚，分析正确，请求二审法院驳回华汇公司的上诉请求。其它意见与东亚公司的上诉意见一致。
对于华汇公司的上诉，顺德供电局辩称，一审判决认定事实清楚，依据充足，请求驳回上诉，维持原判。
对于华汇公司的上诉，星大公司述称，与星大公司的上诉状意见一致。
对于华汇公司的上诉，容桂国土局述称，一、容桂国土局系通过合法的招标方式与佛山市顺德区浩清源水务环保有限公司于2011年6月l日签订《容桂第二污水处理厂BOT项目合同书》的，根据合同约定，案涉容桂污水处理厂外收集系统工程实际由中标方及项目公司全权负责。二、在涉案工程施工建设前，容桂国土局多次召开会议，协调多个部门交底，对施工方的工作进行了积极的组织和配合，对挖断电缆的事故不存在任何责任。
对于华汇公司的上诉，太平洋保险公司发表的意见与其针对东亚公司上诉所陈述的意见一致。
上诉人星大公司上诉请求判令：1.撤销一审判决，并依法驳回东亚公司对星大公司的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由东亚公司、容桂国土局、华汇公司承担。事实和理由：一、星大公司在涉案工程中依法施工，已尽到谨慎注意义务，在本次施工事故中并无过错，不应承担责任。一审判决认定星大公司存在过错是不成立的。（一）星大公司合法取得施工手续。在涉案工程中，星大公司为施工单位，具有相应的施工资质，案涉施工合同经过佛山市顺德区发展规划和统计局进行了审核备案，并依法领取了《规划许可证》《施工许可证》，施工图纸由广州市政工程设计研究院出图并作为施工依据，星大公司的施工具有合法性。（二）星大公司的施工范围是避开了顺德供电局标识的电缆区域，并已提供证据证明，一审判决认为星大公司无提交证据进行举证，从而推定星大公司存在过错是不成立的。首先，星大公司提供的证据2013年11月13日的《会议纪要》显示，涉案工程的业主单位容桂国土局召集包括容桂供电所在内的各管线单位进行开会，会议要求：各管线单位发现设计图纸上已标识其管线线路与实际不符合的要在图纸上重新标示出来（管线的线路、走向、深度）。其次，星大公司提供的证据2015年3月18日的《会议纪要》显示，容桂国土局再次召集包括容桂供电所在内的各管线单位进行开会，会议要求：为了避免在污水管线施工过程中对各管线造成损害或破坏，各管线单位的管线走向及深度，标识在污水管网图纸上及现场地面上，如各管线单位的管线与污水管线有冲突，容桂国土局会通知涉及单位进行调整。容桂供电所在会议上表示开工前必须与其签一份技术交底单，签了之后才能开工。即容桂国土局与华汇公司已将管网线路图交给供电部门。再者，顺德供电局没有按照会议的要求将电缆的走向在图纸上进行标识，仅仅是在现场进行标识，而根据星大公司提供的现场图片，反映了星大公司的实际施工范围是避开了顺德供电局标识有电缆的区域的。星大公司已就自身行为无过错提交了证据，而并非一审判决认定星大公司没有举证，从而推定星大公司存在过错，一审判决对此认定有误，应予纠正。（三）一审判决认定星大公司存在过错的情节是不能成立的。首先，一审判决认为星大公司采用机械开挖存在错误，但在《电缆线路侧施工安全技术交底》中，禁止用施工机械挖掘的前提是在于电缆线路走廊交叉处的施工，而案涉施工现场不属于电缆线路走廊交叉处，是可以用机械进行挖掘的，并非禁止使用施工机械进行挖掘。而且，在顺德供电局标识的非电缆走向区域内施工更是不受此限制。其次，一审判决认为案涉《事故责任认定书》已明确事故责任属于星大公司，但该责任认定书是属于顺德供电局单方制作，所签的名字为“陈春接”，是顺德供电局要求星大公司员工代为签署，不是陈春接本人所签，也没有得到星大公司的盖章确认，不能以此作为陈春接本人或者星大公司的意思表示。同时如前所述，星大公司提供了证据证明其没有存在过错，已经避开了顺德供电局所标注的电缆走向区域，不能以事故责任认定书否认事故发生的真实情况。二、根据《建设工程安全生产管理条例》第六条第一款的有关规定，星大公司作为施工单位并没有收到建设单位关于施工区域有涉案受损电缆的任何资料，对于建设单位没有真实、完整、准确提供涉案电缆资料而造成的损失应由建设单位承担，而不应由施工单位承担。三、顺德供电局有提供真实、完整、准确的地下电缆走向的义务，一审判决认为顺德供电局不负有该项义务，是错误的，顺德供电局应承担赔偿责任。根据《建设工程安全生产管理条例》第六条第二款的规定，顺德供电局负有提供地下管线规划的义务。本案中，顺德供电局已经两次到会，会议上也明确要求其在图上及现场地面进行标识管线走向，但顺德供电局并未对涉案电缆提供真实、完整、准确的资料，在涉案现场对电缆的走向也是标识错误，是造成本次事故的主要责任。此外，顺德供电局已经对涉案地下电缆进行了验收，但在星大公司使用经建设行政部门审核的报建施工图上，并无涉案地下电缆的走向，对于已经竣工验收的地下电缆，是应当由顺德供电局进行数据录入，从而反映在建设行政部门审核的报建施工图上的，恰恰是顺德供电局疏于对资料的录入，导致在图纸上没有该条电缆走向的标注。而且在现实生活中，经常出现地下管线施工的情况，均需要其他管线单位提供相应的资料，方能确保地下管线施工正常。而本案的处理结果是免除了地下管线单位提供资料的义务，对于将来的正常施工秩序，明显是造成了很大的影响。四、本案中，如果需要星大公司承担责任的，也应是共同侵权责任，承担的性质也是连带性质，而不是按比例分担，一审判决适用法律错误，将可能导致本应由保险公司的理赔责任转嫁到星大公司。如果一审判决认定事故的原因是正确的，是由华汇公司没有提供和核实地下管线资料，电缆标识错误属于华汇公司的责任，即华汇公司（建设方）对星大公司（施工方）的施工指令存在不当，而星大公司也存在施工不当，按照一审判决所认定的事实，对于损失的造成显然也是属于两个行为共同造成的，因此应当适用连带责任。华汇公司已经对涉案工程购买了保险，而连带责任是应由保险公司全额办理理赔的，一审判决适用分别侵权责任，将可能导致本应由保险公司理赔的责任转移到星大公司。五、一审法院对停电期间营运损失的核算没有依据，且对于间接损失应当严格界定。在电缆抢修期间，东亚公司是通过租用发电机发电，并没有所谓的停产，既然支持了租用发电机的费用，就不存在停电利润损失。且电缆挖断的开始时间为2015年10月22日下午17时30分，已经属于下班时间，根据东亚公司提供的发电机租用协议可以看到，发电机租用时间是2015年10月23日，由于已经有发电机开始发电保障工作，故不应当支持其主张的利润损失。综上，请求二审法院支持星大公司的上诉请求。
上诉人星大公司在二审庭审中补充如下上诉意见：挖断的电缆并非在线路交叉处，从星大公司提交的施工前后相片可以证实，因此一审判决认为星大公司在电缆交叉处施工是错误的。
对于星大公司的上诉，东亚公司辩称，一审判决对星大公司的责任认定分析清楚，请求二审法院驳回星大公司的上诉。其它意见与东亚公司的上诉状意见一致。
对于星大公司的上诉，顺德供电局辩称，一审判决认定事实清楚，依据充足，应予维持。
对于星大公司的上诉，华汇公司述称，与华汇公司提交的上诉状意见一致。
对于星大公司的上诉，容桂国土局发表的意见与其针对华汇公司上诉所陈述的意见一致。
对于星大公司的上诉，太平洋保险公司发表的意见与其针对东亚公司上诉所陈述的意见一致。
东亚公司向一审法院起诉请求判令：1.华汇公司、星大公司、容桂国土局连带赔偿东亚公司损失合计人民币962690.82元；2.本案诉讼费全部由华汇公司、星大公司、容桂国土局承担。
一审法院认定事实：2005年4月29日东亚公司通过自筹资金委托佛山市顺德区其通电力工程有限公司铺设220KV旭升电站朝桂路二线，2005年9月26日东亚公司向顺德供电局进行用电申请，经顺德供电局审查，认为符合供用电设施施工条件，同意工程开工，2005年11月30日经分管单位顺德容桂第一供电所竣工验收。2011年6月1日，容桂国土局与佛山市顺德区浩清源水务环保公司签订《容桂第二污水处理厂BOT项目合同书》，合同约定承建者对该项目进行投资、建设、运营、管理和维护，并在特许经营期内拥有该项目的所有权和经营权。特许经营期满后，将该项目无偿移交给委托人，承建人通过对该项目的良好管理，收回投资成本并取得合理利润。同时约定佛山市顺德区浩清源水务环保公司中标后须在顺德区容桂街道依法成立独立经营的项目公司，将本项目的所有权利和义务自动转移至项目公司。2011年6月8日，容桂国土局、佛山市顺德区浩清源水务环保有限公司、华汇公司签订补充协议，约定由佛山市顺德区浩清源水务环保公司成立项目公司即华汇公司负责投资、建设、运营、管理和维护。佛山市顺德区容桂第二污水处理厂排污管铺设工程建设方为华汇公司，施工方为星大公司，在2013年11月13日、2015年3月18日，容桂国土局就涉案工程召集包括容桂供电所在内的各管线单位进行开会，要求各管线单位就其管线走向及深度，标识在污水管网图纸上及现场地面上，其中容桂供电所表示华汇公司开工前需与供电所签技术交底单。2015年7月21日容桂供电所与华汇公司签订技术交底协议，技术交底协议内容包括对施工现场的要求及对施工人员的要求。2015年10月22日下午17时30分，华汇公司、星大公司在顺德区容桂高新区朝桂南路阿波罗公司门口道路施工时损坏了东亚公司铺设的专用高压电缆两条。东亚公司委托佛山市顺德区易达电力工程有限公司进行抢修，抢修期间华汇公司、星大公司及顺德供电局均有参与协助。东亚公司因专用高压电缆受损导致停电33小时。东亚公司电缆修复费用经鉴定及补充鉴定结论为：案涉电缆修复工程所需费用为256330元，评估残值35392元；取用备用电缆的修复工程所需费用为144667元，取出案涉废旧电缆的施工费用的补充金额为2100元，取用备用电缆的恢复工程所计算的电缆残值为34944元。共支付鉴定费33090元。
一审法院认为，本案争议焦点在于：一、关于责任主体的确定；二、关于赔偿金额的计算。就上述争议焦点，分析如下：
一、关于责任主体的确定。
（一）关于华汇公司的责任。根据《中华人民共和国建筑法》第四十条的规定，建设单位应当向建筑施工企业提供与施工现场相关的地下管线资料，建筑施工企业应当采取措施加以保护。根据《容桂第二污水处理厂BOT项目合同书》，在特许经营期内华汇公司拥有涉案工程的所有权和经营权，即为涉案工程的建设方。根据上述法律规定，华汇公司应当向建筑施工企业提供与施工现场相关的地下管线资料。参考《佛山市城市地下管线管理办法》的相关规定，建设方应到城建档案管理机构查询施工地段及毗邻区域内的城市地下管线现状资料，并委托具有相应测绘资质的单位进行现场探测、核实确认，以查明城市地下管线的分布情况。通过庭审陈述和质证，华汇公司并无做此项工作，并认为管线的探测与标识是顺德供电局的责任，但双方签订的交底协议的内容为顺德供电局对施工现场的要求及对施工人员的要求，并无约定顺德供电局有提供地下管线规划的义务，即使顺德供电局对图纸及现场进行电缆位置标识，也不能反推双方约定有此义务。因此，华汇公司认为施工事故的原因在于电缆的标识错误，而此项为建设方的责任，华汇公司存在过错，应承担相应赔偿责任。
（二）关于星大公司的责任。根据《中华人民共和国建筑法》第三十九条的规定，建筑施工企业应当在施工现场采取维护安全、防范危险、预防火灾等措施；有条件的，应当对施工现场实行封闭管理。施工现场对毗邻的建筑物、构筑物和特殊作业环境可能造成损害的，建筑施工企业应当采取安全防护措施。根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条的规定，在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。涉案工程为建业中路污水管道工程施工，埋深约2.5-4.0m，涉案路段属于公共道路，结合挖掘行为的危险性、复杂性和深度，应为路面施工挖坑、安装地下设施行为。地面施工致人损害的侵权责任，适用过错推定原则。行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。星大公司并无就自身行为无过错进行举证，且根据庭审陈述和现有证据显示：第一，交底协议中有提到涉案路段存在朝桂二线电缆，并要求与电缆线路走廊交叉处的施工应用人工开挖，但从现场图片及陈述可知星大公司采用的是机械开挖。第二，在10月23日容桂供电所的事故责任认定书上陈述事故原因为在线路保护区范围内二次施工造成朝桂二线跳闸。星大公司在施工过程中未尽到谨慎勤勉的注意义务，没有采取足够的安全措施造成他人财物损害，存在过错，应承担相应的赔偿责任。
关于容桂国土局、顺德供电局的责任。首先，根据《容桂第二污水处理厂BOT项目合同书》，容桂国土局已将特许经营权通过合法的招投标方式授予了华汇公司，华汇公司为工程的建设方。在工程建设施工过程中，容桂国土局多次召开会议协同多部门进行协调交底，对建设方的工作进行了积极的组织和配合。其次，根据相关规定，建设方应在开工前征求管线权属单位和管理单位的意见，根据会议纪要及交底协议，顺德供电局对图纸和现场进行了电缆标注，对华汇公司、星大公司提出了施工的具体要求，已完成了其协助义务。因此，容桂国土局、顺德供电局在本次施工事故中并无过错，不应承担责任。
（四）关于是否存在过失相抵的情形。首先，从东亚公司提交的电气工程安装合同及用电申请表、供用电合同可知，东亚公司为涉案朝桂二线电缆的权属人，铺设电缆时经过主管部门审批并实际使用多年。其次，东亚公司在电缆受损的第一时间协调相关部门修复电缆，当时华汇公司、星大公司亦有协同参与抢修，东亚公司在抢修当时听取有资质的修复工程公司意见，采取其建议的修复方案，并无不妥，无扩大本案损失。东亚公司不存在故意或重大过失，不应适用过失相抵原则。
（五）关于太平洋保险公司的责任。本案为财产损害的侵权责任纠纷，华汇公司与太平洋保险公司为涉案工程进行投保形成的是保险合同关系。东亚公司并无起诉要求太平洋保险公司承担责任，太平洋保险公司亦表示不同意在本案中一并处理保险责任问题，故本案中不作相关处理，华汇公司可就保险合同关系另行起诉。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。综合华汇公司、星大公司的过错程度，一审法院认定华汇公司、星大公司应各承担50%的事故责任。
二、关于赔偿金额的计算。
（一）电缆修复费用。经鉴定东亚公司电缆修复费用扣除残值再加上支出的鉴定费用为：（256330元+144667元+2100元）-35392元-34944元+33090元=365851元。
（二）停电期间营运损失。东亚公司停电期间损失应为利润损失及因停电造成的相关实际费用的支出，东亚公司提交的工人工资应计算入营运成本之中，主张的损失情况中存在重复计算的问题，且其资料均为自行制作缺乏客观性，一审法院参照东亚公司的税收缴费证明及相关发票，酌情支持东亚公司停电期间的利润损失及租赁发电机的费用支出：77228.46元+26500元+2050元=105778.46元。东亚公司因本次事故造成损失数额为365851元+105778.46元=471629.46元。依一审法院确认责任分担，华汇公司、星大公司应各向东亚公司赔偿235814.73元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第九十一条，《中华人民共和国建筑法》第三十九条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：一、华汇公司应在判决发生法律效力之日起十日内，向东亚公司给付赔偿款235814.73元；二、星大公司应在判决发生法律效力之日起十日内，向东亚公司给付赔偿款235814.73元；三、驳回东亚公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13426.9元，由东亚公司负担3426.9元，华汇公司负担5000元，星大公司负担5000元。
二审期间，上诉人星大公司围绕上诉请求提交了（2016）粤0606民初20148号民事判决书一份。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：上述二审证据材料与本案缺乏关联性，本院不予确认。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对东亚公司、华汇公司、星大公司的上诉主张，本案二审的争议焦点有二，一是华汇公司、星大公司与顺德供电局之间的责任应如何认定，二是东亚公司的营运损失应如何认定。
一、关于第一个争议焦点。
对于顺德供电局应否承担责任的问题。本案中，案涉排污管铺设工程的建设方是华汇公司，施工方是星大公司。2015年10月，星大公司在施工过程中损坏了东亚公司铺设的两条电缆，东亚公司遂起诉要求获得赔偿。诉讼中，华汇公司、星大公司均认为顺德供电局没有向建设方提供地下管线的情况从而导致事故发生，其应承担全部责任；顺德供电局对此予以否认并主张其已履行自身的职责。经审查，根据《建设工程安全生产管理条例》第六条第二款的规定，建设单位因建设工程需要，向有关部门或者单位查询施工现场及毗邻区域内供水、排水、供电、供气、供热、通信、广播电视等地下管线资料时，有关部门或者单位应当及时提供。由此可见，顺德供电局负有提供地下电缆情况的义务，从而协助华汇公司、星大公司顺利完成工程施工。根据查明的事实可知，在施工过程中，容桂国土局先后两次召集各管线单位进行开会，会议目的是为了避免案涉排污管铺设工程的施工对各管线造成损害或破坏，故要求各管线单位提供管线的走向及深度，以便顺利进行协调工作，顺德供电局的下属单位容桂供电所均参加了上述两次会议。根据会议纪要、施工现场照片及当事人的陈述可知，顺德供电局已根据要求在施工现场进行了电缆标识，履行了自身的协助义务。此外，顺德供电局通过其下属单位容桂供电所还另行与华汇公司签订交底协议，对施工现场及施工人员提出了具体要求，其中明确“施工前应先到供电部门接洽，明确电缆线路走廊走向，电缆所处深度，协商施工事宜及按要求做好相关安全措施后方能开始施工”，同时交底协议提出对部分重点区域的施工禁止使用机械挖掘，施工前应到供电部门办理有关手续；开挖到相应深度时，应由机械设备开挖改为人工开挖等。由此可见，对于保护电缆、防止电缆受损，顺德供电局已履行了相应的职责。综上，顺德供电局在施工现场进行了电缆标注，履行了提供管线情况的协助义务；同时通过签订交底协议提出技术要求，以此防范施工不当造成电缆受损，已履行了自身的职责；因此，本案可认定顺德供电局已履行了自身的义务，对事故发生不存在过错，不应承担责任。华汇公司、星大公司认为顺德供电局现场标注错误导致事故发生，缺乏充分、有效的证据予以佐证，故本院对其上述主张不予支持。
关于华汇公司的责任问题。《中华人民共和国建筑法》第四十条规定：“建设单位应当向建筑施工企业提供与施工现场相关的地下管线资料，建筑施工企业应当采取措施加以保护。”《建设工程安全生产管理条例》第六条第一款规定：“建设单位应当向施工单位提供施工现场及毗邻区域内供水、排水、供电、供气、供热、通信、广播电视等地下管线资料，气象和水文观测资料，相邻建筑物和构筑物、地下工程的有关资料，并保证资料的真实、准确、完整。”由此可见，工程建设方负有向施工单位提供有关地下管线情况的义务，从而防范施工行为对管线造成损坏。具体到本案中，华汇公司作为建设方依法应负有上述义务，虽然顺德供电局在该方面提供了相应的协助，但不能因此而当然认定华汇公司已尽到自身责任，在具体施工过程中，华汇公司仍应负有详细提供、准确核实具体施工位置相对应地下管线的情况，从而确保施工安全，但根据查明的事实及案涉电缆的受损情况可知，华汇公司并没有采取有效、完备的措施履行该项义务，存在过错，其应对事故的发生承担相应责任。
关于星大公司的责任问题。《中华人民共和国建筑法》第四十条规定：“建设单位应当向建筑施工企业提供与施工现场相关的地下管线资料，建筑施工企业应当采取措施加以保护。”《建设工程安全生产管理条例》第三十条第一款规定：“施工单位对因建设工程施工可能造成损害的毗邻建筑物、构筑物和地下管线等，应当采取专项防护措施。”由此可见，工程施工方负有采取专项防护措施确保地下管线安全的义务。具体到本案中，星大公司作为施工方依法应负有上述义务，虽然华汇公司、顺德供电局在该方面分别负有提供资料的义务、协助义务，但不能因此而当然免除星大公司本应负有的施工安全义务。事实上，星大公司作为施工方应当清楚工作过程中会面临地下管线的问题，在整个施工期间应保持高度注意、谨慎，合理采取挖掘措施，尤其是在顺德供电局通过交底协议提出具体技术要求的情况下，更应注意沟通协商施工事宜，及时、合理地采取有效的安全防范措施，但根据查明的事实及案涉电缆的受损情况可知，星大公司并没有尽到该项义务，存在过错，其应对事故的发生承担相应责任。
综合考虑华汇公司、星大公司的过错程度及案件的其它实际情况，一审法院确定华汇公司、星大公司各承担50%的责任，并无不当，本院予以维持。星大公司认为即使认定责任也应该按照连带责任进行处理，由于在本案中华汇公司、星大公司是各自的过错导致事故发生，故应分别承担相应责任，两者之间并非连带责任，本院对星大公司的上述主张不予支持。
二、关于第二个争议焦点。
本案中，东亚公司主张停电期间的营运损失，并列出多种受损项目。对此，本院认为，东亚公司停电期间的损失应主要包括因停电导致的必要费用支出以及利润损失。经审查，事故发生后，东亚公司租赁发电机使用并因此产生费用，华汇公司、星大公司认为由于发电机保障了电力供应，故东亚公司实际不存在停电停产的情况。经庭审询问查明，东亚公司租赁发电机是用于照明和抢修电缆，该发电机不可能达到供应生产用电的高压电伏，即不能用于恢复生产经营，故本案仍应考虑停电造成的利润损失，本院对华汇公司、星大公司的上述主张不予支持。另外，根据案件实际情况可知，租赁发电机属于因停电导致的必要费用支出，故应在合理范围内支持该项损失。关于利润损失方面。经审查，虽然东亚公司提供了多份证据材料用以证明其存在多项损失，但除了发票、电子缴税凭证、银行付款回单等来源清晰的证据之外，其它部分证据材料属于东亚公司单方制作，证明力不足，考虑到东亚公司客观上确实存在损失，故一审法院根据税收缴费情况及相关发票酌情支持合理范围内的利润损失并无不当。综合考虑本案各方面的因素，一审法院酌定停电期间的利润损失及租赁发电机产生的合理费用合共105778.46元并无不当，本院予以维持；东亚公司在该方面的上诉主张理据不足，本院不予支持。此外，东亚公司主张受损电缆的残值应归华汇公司、星大公司并由该两公司向其支付与残值对等的款项，对此，本院认为，根据双方的实际情况，受损电缆的残值归东亚公司较为合理，故一审法院在计算电缆修复费用时扣除了残值部分，并无不当，本院予以维持，东亚公司的上述主张理据不足，本院不予支持。
综上所述，东亚公司、华汇公司、星大公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17372.32元，由上诉人广东东亚电器有限公司负担7697.88元，由上诉人佛山市顺德区华汇水务环保有限公司负担4837.22元，由上诉人湖南星大建设集团有限公司负担4837.22元。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 琴
审 判 员 王志恒
审 判 员 陈 云
二〇一八年六月二十一日
法官助理 张湘洁
书 记 员 卢俊霖