河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫13民终5910号
上诉人（原审原告）：吴琳，女，生于1987年12月13日，汉族，住南阳市宛城区。
委托诉讼代理人：王森彪，河南育滨律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地郑州市西太康路121号。
主要负责人：俞海雷，系该公司经理。
委托诉讼代理人：魏家珅，河南德冠律师事务所律师，执业证号14101201610201654。
上诉人吴琳与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称保险公司）为机动车交通事故责任纠纷一案,不服邓州市人民法院(2016)豫1381民初3075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴琳及其委托诉讼代理人王森彪，被上诉人保险公司的委托诉讼代理人魏家珅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴琳上诉请求：1、依法撤销邓州市人民法院(2016)豫1381民初3075号民事判决，改判被上诉人支付医疗费157300元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审以上诉人所诉证据不足为由驳回上诉的诉讼请求是完全错误的。上诉人在本次交通事故中受到伤害，构成伤残，面部疤痕严重，需要修复、整容，这是客观存在的。卷中证据也足以予以证明。上诉人自2014年12月30日至2016年6月10日在南阳华美整形美容医院进行面部疤痕修复术，支付相应医疗费用也是客观存在的。上诉人举证南阳市新风法医签定意见书，美容医院的资质证、医院处方及医疗费发票，申请法院调查的调查笔录一组，已形成一个完整的合理的证据链条。一审法院对此视而不见，导致其作出错误判决，这是完全错误的，二审应予纠正。二、南阳峡光法医鉴定书的咨询意见依据不足，不能作为定案依据使用。该意见书依据门诊病历、治疗项目和费用清单等鉴定书，分析“该治疗项目和清单为非医院格式文书，亦非正规收费票据且每治疗的具体情况无具体记录，虽有印章，但仍无法判断其真实性。”作出咨询意见，“根据委托单位提供的吴琳面部瘢痕治疗项目及价目清单，无法判断治疗费用的合理性对否”的不准确结论。该意见是一个不负责任的意见，忽略了两张主要的门诊收费统一发票，同时医院的文书格式是否符合要求责任也不在上诉人，应依据正规的统一发票作出准确的咨询意见。至于医院收费是否合理是否合法，是物价部门的职责。如果医院非法收费、不合理收费，是物价部门依职权处理的问题。以此，该意见文不对题，错误明显，不能作为定案依据使用。
被上诉人保险公司答辩称：请求维持原审判决。
吴琳向一审法院提出诉讼请求:2014年12月21日，被告李永强驾驶被告张军生所有的豫RA155**号重型作业车与其驾驶的豫Ｒ×××××号轿车相撞，致使其面部受伤，对其整容费，被告保险公司要求在实际发生后解决，现其经过整容治疗所支付的后续医疗费157300元应当由被告保险公司赔偿，并承担本案诉讼费、鉴定费。
一审法院查明的事实：2014年12月21日50分许，被告李永强驾驶被告张军生所有的豫Ｒ×××××号重型专项作业车，行驶至邓州市××与××省道交叉口处时，与原告吴琳驾驶的豫Ｒ×××××号小型汽车相撞，致使吴琳受伤，造成交通事故。事故发生后，原告吴琳于2014年12月20日到南阳华美整形美容医院进行面部疤痕修复术。2015年1月4日，邓州市公安交通警察大队对该事故作出认定，认定被告李永强负此事故的全部责任。2015年5月27日，原告吴琳诉至本院，要求被告李永强、张军生、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司赔偿各项损失340246.59元。2015年7月4日，南阳新风法医临床司法鉴定所对原告吴琳的伤残程度作出鉴定，其鉴定意见为：吴琳面部损伤构成伤残十级，整容修复费用8—10万元。被告保险公司对原告吴琳的整容修复费用提出异议，要求原告吴琳面部的修复费用待实际发生后另行主张；同时，被告保险公司对原告吴琳的伤残等级也提出异议，受本院委托，南阳南石法医临床司法鉴定所于2015年9月17日对原告吴琳伤残等级作出鉴定，其鉴定意见为：吴琳伤残程度符合十级伤残。2015年10月13日，本院作出（2015）邓法民一初字第71号民事判决书，判决被告保险公司在交强险分项限额范围内赔偿原告吴琳118699.40元(其中医疗费6734.7元、住院伙食补助费270元、营养费270元，共计7274.7元)、在商业三者险中赔偿原告吴琳126697元。本院（2015）邓法民一初字第71号民事判决书支持被告保险公司的主张，对原告吴琳的后续医疗费未进行裁判。原告吴琳自2014年12月20日至2016年6月10日在南阳华美整形美容医院进行面部疤痕修复术。2016年8月2日，原告吴琳诉至本院，要求被告保险公司支付后续医疗费157300元。由于原告吴琳提交的157300元医疗费发票无详细病历记录，经本院释明，原告吴琳同意本院对该费用进行重新鉴定，并支付鉴定费800元，经本院委托，南阳峡光法医临床司法鉴定所对原告吴琳面部美容治疗费用的合理性进行重新审查，该鉴定所作出的（2017）文审字第2/031001号法医临床文证审查意见书认为：根据委托单位提供的吴琳面部瘢痕治疗项目及其价目清单，无法判断治疗费用的合理性。双方争议较大，调解不获成立。
另查明：被告张军生所有的豫Ｒ×××××号重型专项作业车在被告保险公司投保有交强险和50万元的不计免赔第三者责任商业险，保险期间自2014年5月3日至2015年5月2日，事故发生在保险期间。
一审法院认为：原告吴琳因交通事故面部受伤后经鉴定，其伤残程度为十级伤残，并得到了相应的理赔。虽本院（2015）邓法民一初字第71号判决书明确原告吴琳面部美容修复费用待实际发生后另行处理，原告吴琳也提供了157300元的发票，但其无法证明所支付医疗费用的合理性，例如医疗过程、用药不能提供有效证据链条等等，且该医疗机构现在也不存在，故原告吴琳所诉证据不足，其要求被告保险公司支付整容费的理由不能成立，本院不予支持。审理中，原告吴琳撤回对被告李永强、张军生的起诉，是其对自己诉讼权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告吴琳对被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的诉讼请求。案件受理费3446元、鉴定费800元共计4246元，由原告吴琳承担。
上诉人在二审中提交加盖南阳华美整形美容医院公章缴费单复印件四张：证明吴琳为修复美容所支出的实际花费。
被上诉人保险公司质证认为：对该证据的真实性、关联性、证明方向均有异议，根据一审判决该医疗机构已不存在，原告举证加盖印章及签字日期均无法证明真实性，缴费单中的项目明细不是医疗术语，无法证明治疗过程，缴费单的金额应包含在该医院已经开具的医疗费发票中，不能作为二审新证据提交。
本院认为，上诉人提交的证据，被上诉人提出异议，无法判断治疗费用的合理性，故不作为新的证据采信。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人的面部美容修复费用数额应当如何支持问题，上诉人吴琳因交通事故面部受伤后经鉴定，其伤残程度为十级伤残，并得到了相应的理赔。邓州市人民法院（2015）邓法民一初字第71号判决书明确上诉人吴琳面部美容修复费用待实际发生后另行处理，现上诉人吴琳的面部已经治疗，并发生了实际的治疗费用，故对上诉人吴琳面部美容修复费用依法应当支持。但由于吴琳提交的157300元医疗费发票无详细病历记录，一审法院委托南阳峡光法医临床司法鉴定所对吴琳面部美容治疗费用的合理性进行重新审查，该鉴定所作出的（2017）文审字第2/031001号法医临床文证审查意见书认为：根据委托单位提供的吴琳面部瘢痕治疗项目及其价目清单，无法判断治疗费用的合理性。故上诉人请求人民法院支持其157300元医疗费应当承担举证责任。本案中，上诉人没有提交每次治疗的详细项目及各项的治疗清单及单价，鉴定机构也无法对其治疗费用的合理性做出判断，且上诉人也没有提供其他扎实有效的证据予以佐证该157300元医疗费的真实性和合理性，故对吴琳提交的157300元医疗费无法做出客观准确认定，对此数额，上诉人应当承担举证不能的后果。但上诉人的后续治疗费确已实际发生，而且应当依法予以支持，同时在邓州市人民法院（2015）邓法民一初字第71号判决中，南阳新风法医鉴定意见书明确二次医疗费为8万元至10万元，故本院依据该鉴定酌定支持上诉人的面部美容修复费用数额10万元较为适宜，原审驳回上诉人的诉讼请求显属不当，属适用法律错误。由于张军生所有的豫Ｒ×××××号重型专项作业车在被上诉人保险公司投保有50万元的不计免赔第三者责任商业险，在前次赔偿中上诉人吴琳在机动车商业性第三者责任保险限额内已获赔12.6697万元，该次赔偿10万元并未超出第三者责任保险限额，故被上诉人保险公司第三者责任保险限额内依法承担替代赔偿责任。
综上，上诉人吴琳的部分上诉理由成立，原审认定的事实清楚，但适用法律错误。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销邓州市人民法院(2016)豫1381民初3075号民事判决；
二、由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人吴琳面部美容修复费用100000元；
三、驳回上诉人吴琳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3446元及鉴定费800元共计4246元，二审案件受理费3400元，一、二审共计7646元由上诉人吴琳承担3646元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司承担4000元
本判决为终审判决。
审判长 李新华
审判员 王 生
审判员 罗 军
二〇一七年十二月二十日
书记员 孙方超