江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏02民终2121号
上诉人（原审原告、反诉被告）：无锡市宏盛毛纺织厂，住所地江苏省无锡市惠山区堰桥街道胡家渡。
投资人：胡红卫，该厂厂长。
委托诉讼代理人：李朝曦，江苏双汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：上海永美针织厂，住所地上���市松江区叶榭镇团结村盛江队***号。
投资人：刘永宝，该厂经理。
委托诉讼代理人：孙剑，上海磊天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘永宝，男，1974年10月16日生，，汉族，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：孙剑，上海磊天律师事务所律师。
上诉人无锡市宏盛毛纺织厂（以下简称宏盛厂）因与被上诉人上海永美针织厂（以下简称永美厂）、刘永宝买卖合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2016）苏0206民初2266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宏盛厂上诉请求：撤销一审判决第一、三项，依法改判支持宏盛厂全部诉讼请求。事实和理由：双方从2013年至2014年间往来总额应为302808.4元，而非一审法院认定的215665.3元。往来总额由三部分组成：第一部分是118798.9元，主要证据为王业家签收的4张送货单，其中2013年6月21日送货单与2013年6月4日双方通过传真签订的销售合约单相互印证；第二部分是133610元，主要证据为刘永宝签收的3张送货单；第三部分是50411.1元，主要证据为快递单和送货单，快递单加盖了快递公司公章，能证明宏盛厂通过快递方式向永美厂交货的事实，其中2014年4月29日送货单与2014年4月14日双方签订的买卖合同12180元相互印证。以上交货事实的证据充分，且截止到2013年8月20日，宏盛厂供货价值为123505.3元，其中包括王业家签收的78602.5元、刘永宝签收的42063元和快递邮寄的2839.8元，与此时宏盛厂开具的发票金额123505.3元完全一致，发票已由永美厂抵扣，故对于王业家签收和快递邮寄的两部分交货事实应当确认。
永美厂、刘永宝辩称,请求二审法院驳回上诉，维持���判。通过双方提交的证据可以看出，能够证明最终交易额的证据只有双方确认的三份增值税发票及2014年4月14日合同，总计价款215665.30元，扣除已付款192180元，尚欠23485.30元。
宏盛厂向一审法院起诉请求：判令永美厂和刘永宝支付价款110640元及该款自起诉之日2016年4月27日起至判决确定给付之日止按同期银行贷款利率计算的逾期付款利息。
永美厂、刘永宝一审辩称：对结欠数额有异议，账面上至今尚结欠价款23458.3元。另外，永美厂是个人独资企业，刘永宝只承担补充无限责任，而不是共同责任，且因宏盛厂提供的产品存在质量问题给永美厂造成损失，宏盛厂理应赔偿，因此刘永宝不应支付给宏盛厂货款，请求法院查明事实依法判决。同时，永美厂向一审法院提起反诉请求：判令宏盛厂赔偿损失42500元。
针对永美厂的反诉请求，宏盛厂辩称：反诉请求缺乏事实依据，请求法院依法驳回反诉请求。
一审法院认定事实：宏盛厂与永美厂系业务往来单位,由宏盛厂供给永美厂各种规格的毛纺织品。
宏盛厂提供的证据有：1、2013年6月4日、2014年4月14日，双方通过传真方式签订的合同二份，二份合同的标的分别为76880元、12180元。宏盛厂陈述，双方之间曾签过数份合同，现只有二份，且以实际发货数量为准，以后双方往来大多数不签合同。2、提交2013年5月27日、2013年6月21日、2013年6月21日、2013年9月10日，以上送货单合计4份，均由“王业家”签收；2013年6月25日、2013年8月30日、2013年8月30日，以上的送货单合计3份，均由刘永宝签收；以上总价款252408.9元。3、提供9份送货单及快递凭证（这些送货单并没有永美厂人员签字，所有快递单上也没有永美厂签收）。以上总价款为38219.5元。4、2014年4月29日送货单一份，对应的就是2014年4月14日签的那份合同,实际送货的金额为12191.6元,合同总价为12180元，也同意按合同价12180元结算（但送货单及快递凭证也没有永美厂签字）。5、提交5份银行付款凭证证明永美厂已支付价款192180元。6、提交2013年6月4日的由永美厂发给宏盛厂采购传真件，证明往来事实。
永美厂的对应质证意见：1、对2013年6月4日的合同有异议，不认可；对2014年4月14日的合同没有异议，对应的合同价12180元也已结清。2、该部份送货单，对“刘永宝”签字的三份送货单没有异议，其余不认可。3、对9份送货单及快递凭证不认可。这些送货单并没有永美厂人员签字，所有快递单上也没有永美厂签收；4、对2014年4月29日送货单及快递凭证不认可，上面均没有永美厂签字。5、对5份付款凭证没有异议，确实已支付192180元（含2014年4月14日那份合同价12180元）。6、对2013年6月4日传真件有异议，与永美厂的留底不一致。
永美厂提供的证据：1、永美厂于2013年6月4日发给宏盛厂的传真，证明向宏盛厂采购事实，也证明宏盛厂提供的那份传真件是改动的。2、增值税发票3份，证明双方实际发生的金额203485.3元,再加上2014年4月14日那份合同价12180元(未开票),合计发生金额为215665.3元。3、提交永美厂与第三方上海市联合纺织印染进出口有限公司签订的产品购销合同以及出库装箱单、入库单及检验报告单，证明因宏盛厂的提供的毛纺织品质量不好造成直接经济损失42500元。
宏盛厂的对应质证意见：1、真实性没有异议，证明双方交易中的协商过程。2、对三份增值税发票没有异议，对2014年4月14日那份合同价12180元(未开票)也没有异议，但双方的交易总价远远不止215665.3元，双方之间的交易总价为302820元，还有一些发票没有���具。3、对其提供的所谓第三方交易及损失的所有证据不认可，且这些证据材料全是复印件且与宏盛厂无关。
以上事实由合同、送货单、快递凭证、往来传真函、检验单、增值税发票、银行支付凭证及当事人的陈述笔录等证据在卷佐证。
一审法院认为：宏盛厂与永美厂之间的买卖合同是双方真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，应依法认定合法有效。本案的争议焦点是本诉部份交易标的额的确定及反诉请求是否成立。按照举证规则，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，就本诉部分，一审法院认为：就宏盛厂及永美厂所提供的现有证据综合来看，能证明双方最终交易额只有双方确认的三份增值税203485.3元及双方一致确认的2014年4月14日那份合同价12180元，合计215665.3元，至于宏盛厂提供的“王业家”签字的送货单，宏盛厂并未进一步提供相关证据来证明“王业家”确系永美厂的行为；另外，宏盛厂后提供的9份送货单及快递凭证上均没有最终永美厂的签字确认，故该部份证据宏盛厂要求证明的交易事实，一审法院不予采信。综上，永美厂、刘永宝主张其双方之间真正交易往来总额为215665.3元扣除已支付的192180元还结欠价款23485.3元的抗辩,一审法院予以支持。至于反诉请求部份，一审法院认为同样按照举证规则，永美厂有责任提供相应有效证据来证明。据此，永美厂提供的证据均是复印件，无法证明其与第三方交易产生的纠葛与宏盛厂提供的毛纺织品有质量问题存在关联性及确定性；另外，永美厂证明损失42500元，也并未提供具体的已赔��依据。综上，其反诉请求，因缺乏相应有效证据来证明，故一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国个人独自企业法》第二条的规定，判决：一、永美厂于判决发生法律效力之日起三日内向宏盛厂支付价款23485.3元及该款自起诉之日2016年4月27日起至判决确定给付之日止按同期银行贷款利率计算的逾期付款利息；二、刘永宝对上述债务的偿还承担无限责任；三、驳回宏盛厂的其他诉讼请求；四、驳回永美厂的所有反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2520元，反诉费430元，合计2950元，由宏盛厂承担1985元，由永���厂与刘永宝承担965元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本案二审争议焦点为：对永美厂的收货金额应当如何认定。
本院认为：一、截止2013年8月20日止，与开具的增值税发票123505.3元完全对应的6张送货单（总额123505.3元）应予认定。宏盛厂于2013年8月20日开具增值税发票123505.3元，永美厂已收到发票并已认证抵扣。经核对宏盛厂提供的送货单，2013年8月20日前共有6张，其中王业家签收的3张计78602.5元、刘永宝签收的1张计42063元、快递送货的2张计2839.8元，合计金额即为123505.3元，与开票金额完全一致。再从货物数量看，上述发票载明4种价格，对应货物数量分别为3.1公斤（单价105元）、1286.7公斤（单价62元）、42公斤（单价87元）、621.1公斤（单价64元），与6张送货单（总量1952.9公斤）也能完全对应，比如2013年6月25日刘永宝签收的送货单中单价为64元的货物315.6公斤和305.5公斤即为发票中的621.1公斤，而该张送货单中单价为62元的货物37.3公斤，加上2013年6月21日王业家签收的送货单中单价同样为62元的货物1249.4公斤，合计即为发票中的1286.7公斤。此外，永美厂于2013年6月4日发给宏盛厂传真订单，采购的货物规格为“40％尼龙、35％羊毛、25％晴纶”、颜色为“浅夹花灰色”、数量为1240公斤，这与2013年6月21日王业家签收的送货单“羊仔毛纱40N35W25A浅灰夹1249.4公斤”相符。综上分析判断，本院认为，基于宏盛厂提供的6张送货单与永美厂认可的增值税发票从时间、金额、数量上完全一致，其中王业家签收的1张送货单与永美厂认可的订单也相符，而永美厂并不能提供与发票相对应的其他送货单，故应当认定宏盛厂提供的这6张送货单即为增值税发票项下的供货，即截止2013年8月20日止永美厂收到货物共计123505.3元。
二、2013年8月20日之后的供货可认定4笔，交货金额143923.4元。１、从上述已认定的6张送货单中，可反映王业家的收货代表永美厂，故2013年9月10日同样由王业家签收的送货单40196.4元应予以认定。此外，2013年8月30日刘永宝签收的2张送货单91547元和已履行的2014年4月14日合同12180元，永美厂无异议，应予认定。根据以上4笔计算，永美厂收到货物共计143923.4元。２、其余通过快递交货的7笔，无法证明交货事实、货物品种和金额。首先，对于交货与否，宏盛厂未提供签收凭证或签收查询单，且并无证据反映永美厂有订货意向，故不能确定永美厂愿意收货且已经收货。其次，对于货物详情，快递面单未记载货物名称、金额等信息，并不能反映宏盛厂交邮的是何种物品以及价值。因此，宏盛厂主张这部分通过快递向永美厂交货的35379.7元，证据不足，本院不予支持。
综上，根据现有证据可以认定永美厂收货金额为267428.7元，扣除已付款192180元，欠款为75248.7元。宏盛厂的上诉请求成立的部分，本院予以支持。一审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国个人独自企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持无锡市惠山区人民法院（2016）苏0206民初2266号民事判决第二、四项；
二、撤销无锡市惠山区人民法院（2016）苏0206民初2266号民事判决第一、三项和案件受理费部分；
三、永美厂于本判决发生法律效力之日起三日内向宏盛厂支付货款75248.7元及该款自2016年4月27日起至给付之日止按同期银行贷款利率计算的逾期付款利息；
四、驳回宏盛厂其他诉讼请��。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费2520元，由宏盛厂负担806元，由永美厂、刘永宝负担1714元。一审反诉案件受理费430元，由永美厂负担。二审案件受理费2038元，由宏盛厂负担828元，由永美厂、刘永宝负担1210元。
本判决为终审判决。
审判长 蔡利娜
审判员 费益君
审判员 胡 伟
二〇一七年八月十七日
书记员 卢志鹄