北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初22837号
原告陈小佳，女，1957年1月9日出生，住北京市宣武区。
委托代理人金铭，北京市天拓律师事务所律师。
被告贾镇，男，1961年8月24日出生，住北京市西城区。
委托代理人吕莉，北京莫之律师事务所律师。
被告李文冬，女，1969年12月19日，北京市西城区。
委托代理人贾镇，男，1961年8月24日出生，住北京市西城区，系被告李文冬爱人。
原告陈小佳与被告贾镇、被告李文冬委托合同纠纷一案，本院立案后，由本院法官程洁玲依法适用简易程序独任审判，于2017年9月19日、2017年10月11日公开开庭进行了审理，原告陈小佳之委托代理人金铭，被告贾镇之委托代理人吕莉，被告李文冬之委托代理人贾镇到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
陈小佳的诉讼请求为：1、判令解除原被告之间的委托合同；2、请求判令两被告返还原告委托费人民币五十万元整；并承担原告利息损失（自2013年5月20日起算至实际支付之日止，以本金500000元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2017年7月20日为98958元）；3、请求判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告陈小佳育有一子李航，李航参军复原后，待业在家。原告希望李航能进入公安部工作，经人介绍，原告认识被告贾镇，被告贾镇称可以帮助办理李航进入公安部工作，故原被告双方于2013年5月20日，在被告位于西城区家中达成协议，被告帮李航办理工作，原告同意支付100万元（先交50万元，事成之后再付50万元），被告承诺办不成全款退回。原告当天通过建行向贾镇账户（账号：×××），汇款50万元整，被告开具收条。付款后，原告开始催促被告尽快办理李航工作，至2015年初，被告明确告知无法办理李航进入公安部工作，50万元未退还，原告认为被告虚构身份、能力，接受委托，没有能力办理李航进入公安部工作，被告李文冬作为被告贾镇之妻，财产共同拥有者，应承担共同连带还款义务。
贾镇的答辩意见为：同意解除原被告之间委托合同的诉讼请求，但不同意原告返还款项的诉讼请求，理由是已经将50万款项还给原告。
李文冬的答辩意见为：李文冬并非本案的诉讼主体，款项也没有用于夫妻共同生活，起诉李文冬没有法律依据。
陈小佳为证明其主张，向本院提交以下证据：
一、转账凭条；二、收据；三、民事裁定书；四、邮单和催款函；五、受案回执与不予立案通知书。
贾镇、李文冬向本院提交以下证据予以证明：一、工商银行个人业务凭证（复印件）；二、中国银行流水单；三、房屋所有权证（复印件）；四、法院调查的询问笔录。
贾镇对陈小佳提交的证据一、证据二、证据三、证据五的真实性认可，本院予以确认。陈小佳对贾镇、李文冬提交的证据二、证据四的真实性认可，本院亦予以确认。
通过对上述证据进行审查，结合当事人的庭审陈述，本院认定以下事实：
2013年5月20日，原告陈小佳与被告贾镇签订《收据》，载明内容如下：今收到李航交来人民币50万元整，系给李航办理工作费用。事办成后，费用不退（先交50万元，事成后再交50万元，共计100万元人民币整）。落款处付款人为陈小佳签名，收款人为贾镇签名，收据上还载明了贾镇的手机号及银行账号，空白处还备注有“事情办不成全款退回”等字样。同日，陈小佳向贾镇账户转账50万元整。
2015年6月5日，陈小佳向北京市公安局西城分局白纸坊派出所报案称被骗。2016年5月18日，北京市公安局西城分局向陈小佳出具《不予立案通知书》，载明陈小佳提出的被贾镇诈骗一案经审查认为没有证据证明犯罪事实的发生，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案。
另查，陈小佳以不当得利纠纷为由将贾镇、李文冬诉至本院，2017年6月29日，本院出具（2017）京0102民初14803号民事裁定书，裁定结果为：驳回原告陈小佳的起诉。
再查，李文冬与贾镇系夫妻关系。
上述事实，由各方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，陈小佳与贾镇签订的收据中约定陈小佳委托贾镇为其子李航办理工作，陈小佳支付相应费用，该收据为双方签订的委托合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定自觉履行各自的义务。陈小佳已按照合同约定支付给贾镇款项，贾镇亦应按照合同约定履行义务。
本案的争议焦点之一为贾镇是否完成委托事宜为李航办理工作。本院认为，根据双方签订的收条约定：“今收到李航交来人民币50万元整，系给李航办理工作费用，事办成后费用不退。”根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，贾镇当庭表示已经给李航安排工作事宜，但未向本院提交相关任职及劳动合同等证据予以佐证，故本院对贾镇主张已经完成委托事项的答辩意见不予采纳。综上，陈小佳已按照合同约定支付给贾镇款项，贾镇亦应按照合同约定履行义务，现因贾镇未完成相应委托义务，且庭审中贾镇同意解除委托合同，故原告陈小佳主张解除原、被告之间委托合同的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据相关规定，解除合同应通知对方，合同自通知到达对方解除。关于解除合同的时间，本院认为，应自本案起诉书送达之日即2017年9月2日为合同解除之日。
本案的争议焦点之二为贾镇是否已经返还50万元款项给陈小佳。合同解除后，已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现因贾镇未完成委托事项的原因，导致委托合同解除，陈小佳有权要求贾镇返还之前已经支付的费用50万元。贾镇答辩称已经通过代陈小佳抵扣利息的方式将50万元返还给了陈小佳，并向本院提交了其与谷东升和洪艳丽之间的转账记录予以证明。本院认为，贾镇提交的上述证据不足以证明其还款的事实，本院对其答辩意见不予采信。
关于陈小佳要求李文冬承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为，本案为委托合同纠纷，李文冬并非委托合同主体，故陈小佳要求李文冬承担连带责任无事实及法律依据，本院不予支持。
本案的争议焦点之三为陈小佳的诉讼请求是否已过诉讼时效。贾镇认为陈小佳起诉已经超过诉讼时效，主张原告诉讼时效应2014年5月16日起算，故贾镇认为截止当庭陈小佳起诉已经超过诉讼时效。根据相关法律规定，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时计算。陈小佳与贾镇之间的委托合同并未约定合同履行的时间和期限。陈小佳于2015年6月5日就委托事项向公安机关报案，公安机关于2015年8月8日出具了受案回执，2016年5月18日出具了不予受案通知书，本案诉讼时效应当从2015年6月5日中断，自2016年5月18日重新起算，而本案立案日期为2017年8月1日，故贾镇主张陈小佳主张已超过诉讼时效的答辩意见本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、一百零七条、第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
一、确认原告陈小佳与被告贾镇之间的委托合同于二〇一七年九月二日解除；
二、被告贾镇于本判决生效之日起十日内向原告陈小佳支付款项五十万元；
三、被告贾镇于本判决生效之日起十日内向原告陈小佳支付款项利息（以五十万元为基数，自二〇一七年九月二日起算至实际付清之日止，按照中国人民银行贷款利率计算）；
四、驳回原告陈小佳其他诉讼请求。
如果被告贾镇未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千八百九十五元，由被告贾镇负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 程洁玲
二〇一七年十月二十六日
书记员 赵泓翔