辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
(2017)辽02民终7377号
上诉人（原审原告）：中铁十九局集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路19号1号楼。
法定代表人：王学忠，该单位董事长。
委托诉讼代理人：戴文章，辽宁澄宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王庆辉。
被上诉人（原审被告）：孙军。
委托诉讼代理人：李海风，辽宁声声玉律师事务所律师。
上诉人中铁十九局集团有限公司因与被上诉人孙军租赁合同纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院(2017)辽0214民初2538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中铁十九局集团有限公司的委托诉讼代理人戴文章、王庆辉，被上诉人孙军及其委托诉讼代理人李海风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中铁十九局集团有限公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决；2、依法改判被上诉人退还3万元抵押金，并自2015年10月6日起承担抵押金的银行货款利息1200元；退还场地硬化费3万元；3、一审、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人收取上诉人抵押金3万元在双方终止租赁关系后应予返还。租赁合同第二条、第十条有明确规定。2、原审法院举证责任分配错误。3、被上诉人没有提供出租场地的产权证明，合同存在无效的可能性。
孙军辩称：不同意上诉人的上诉请求。一、上诉人与被上诉人共签订过两份租赁合同，在2013年4月7日所签的租赁合同履行过程中，上诉人就已经对租赁场地的围墙、墙垛造成了破坏，在2015年4月6日再次续签案涉租赁合同时，上诉人承诺修复撞坏的围墙和墙垛，如果在租赁期内再有损坏一并修复，并主动提出在原合同的基础上增加第9条，即乙方承诺的其他事项还给付被上诉人3万元抵押金，但上诉人在撤离场地后并没与被上诉人进行交接，也没有完成承诺的事项，没有举证证明已经履行了修复的义务，故上诉人无权要求返还抵押金。二、根据双方在2015年4月6日签订的租赁合同第9条第2款的约定，乙方付给甲方3万元用于场地内沙浆抹面，被上诉人已经履行了场地硬化工作，上诉人也当庭予以了认可，故上诉人也无权要求被上诉人返还3万元的场地硬化费。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审法院的判决。
中铁十九局集团有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告退还30000元合同抵押金并承担1200元利息；2、要求被告承担场地硬化费用30000元；3、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2013年4月7日，原、被告签订了《登沙河至庄河段新建铁路工程DZI标段级配碎石站场地租赁合同》，由原告租赁被告位于普兰店区杨树房街道藤屯的场地用于储存建设施工材料，租期为两年。2015年4月6日原租赁合同到期后，原、被告办理了续租并签订了案涉争议租赁合同，租期为六个月，租金为每月10000元。此外原告还向被告缴纳了30000元的抵押金和30000元的场地硬化费用。合同第九条第一项约定”乙方（十九局公司）承诺修复门楼盖板及撞坏的墙垛、围墙损坏设施等，其他如有再损坏，一并修复”；合同第九条第二项约定”场地用砼修建110米丁字路，场地内用级配料掺水泥平整压实。乙方付给甲方30000元用于场地内砂浆抹面，如有超出部分由甲方自行承担”；合同第十条约定”乙方预留30000元抵押金，租金到期，乙方承诺事项完成后如没有其他异议，甲方不得以任何理由扣留此款项”。合同续签后被告按约定完成了场地硬化工作。2015年10月6日合同到期后原告撤场时未与被告办理交接。
一审法院认为：公民、法人依法签订的合同受法律保护，合同签订后原、被告均应按照合同约定履行各自义务。本案中，原、被告签订的案涉租赁合同系双方真实意思表示，内容明确合法，合同第九条第一项、第二项中已经明确约定了原告十九局公司应当承担的对特定地点的维修义务以及被告孙军应承担的场地硬化义务，故双方均应严格履行合同的约定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。从案涉合同第九条中能够得出，合同在签订时，租赁场地中特定地点已经处于被损坏状态，原告负有对特定地点进行修复的义务。在这种情况下，原告若想向被告主张返还30000元抵押金，应当举证证明其已经全部履行了合同中明确约定的对特定地点的修复义务，但在庭审中，原告始终未能举证证明其已履行了修复义务。且原告代理人王庆辉当庭陈述合同到期后原告未经办理交接就自动撤场了。根据生活常识及商业交易习惯，租赁关系到期时，租赁双方为避免发生争议应当进行交接，原告在负有合同约定的维修义务且有30000元抵押金在被告处的情况下，未经交接自动撤场且未留存任何照片等证据证明修复情况，时隔近一年再起诉被告索要抵押金是不合适的，原告应当承担举证不能的不利法律后果，故本院对于原告该项诉讼请求及利息请求不予支持。关于场地硬化费用被告应否返还的问题，由于原告方当庭认可被告已经履行了场地硬化工作，且参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条之精神，该硬化地面工作将来是否会对被告产生利益与原告无关，故原告无权要求被告返还30000元场地硬化费用。此外，由于被告未能在本院7日限期内就反诉诉讼请求缴纳案件受理费，视为放弃反诉权利，本院对于被告的反诉诉讼请求不予审查。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：驳回原告中铁十九局集团有限公司的诉讼请求。案件受理费1330元，减半收取665元，由原告中铁十九局集团有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实基本属实。
另查，2015年10月6日合同到期后，上诉人撤离场地。
本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的《登沙河至庄河段新建铁路工程DZI标段级配碎石站场地租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且其内容不违反法律规定，合法有效。场地租赁合同第九条第一项约定”乙方（十九局公司）承诺修复门楼盖板及撞坏的墙垛、围墙损坏设施等，其他如有再损坏，一并修复”、第十条约定”乙方预留30000元抵押金，租金到期，乙方承诺事项完成后如没有其他异议，甲方不得以任何理由扣留此款项”。可以明确该抵押金的性质并非违约金，只是预留在被上诉人处用以督促上诉人在该合同到期前履行承诺事项，如上诉人履行承诺事项，则被上诉人应返还抵押金。双方当事人的租赁合同已于2015年10月6日到期时上诉人撤离场地。被上诉人认为上诉人没有履行合同约定的承诺事项，至今没有返还抵押金，上诉人认为已经履行完毕，抵押金应返还，双方当事人对此产生争议。被上诉人在合同到期后如认为上诉人没有履行合同约定的承诺事项，应及时行使请求权，通过司法救济要求上诉人履行相关义务，而不是不予返还抵押金。因约定的承诺事项是否履行双方存在争议，另承诺事项的履行费用不确定，被上诉人不及时行使请求权而不返还抵押金没有法律依据。因此，对上诉人要求被上诉人返还抵押金30000.00元的请求，本院予以支持。原审对该项裁判适用法律不当，本院予以纠正。对上诉人请求被上诉人返还场地硬化费用30000.00元的请求，因合同明确约定该费用是给付被上诉人用于自行硬化场地，上诉人该请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人中铁十九局集团有限公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销大连市普兰店区人民法院(2017)辽0214民初2538号民事判决；
二、被上诉人孙军于本判决生效后十日内返还上诉人中铁十九局集团有限公司抵押金30000.00元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回上诉人中铁十九局集团有限公司的其它上诉请求和诉讼请求
一审案件受理费665.00元、二审案件受理费1330.00元，合计1995.00元，由上诉人中铁十九局集团有限公司负担998.00元，被上诉人孙军负担997.00元。
本判决为终审判决。
审判长车兆东
审判员王迎春
审判员范瑞瑶
二〇一七年十一月九日
书记员王澜