新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
民事判决书
(2017)兵06民终476号
上诉人（原审被告）:许可谊,男,1963年8月23日出生,汉族,五家渠旭日建材有限责任公司法定代表人，住新疆五家渠市阳光康居小区。
上诉人（原审被告）:张智群,女,1964年4月16日出生,汉族，无固定职业，住新疆五家渠市阳光康居小区，系许可谊妻子。
委托诉讼代理人：许可谊,男,1963年8月23日出生,汉族,五家渠旭日建材有限责任公司法定代表人，住新疆五家渠市阳光康居小区。
上诉人（原审被告）:五家渠旭日建材有限责任公司,住所地新疆五家渠市军垦北路警民巷武警四支队对面。
法定代表人：许可谊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖莹，该公司会计。
被上诉人（原审原告）:马新萍,女,1967年6月17日出生,汉族,军垦南路社区居委会退休职工，住新疆五家渠市长征西街胜利巷。
委托诉讼代理人：朱小芹，新疆百域君鸿律师事务所律师。
上诉人许可谊、张智群、五家渠旭日建材有限责任公司（以下简称旭日公司）因与被上诉人马新萍民间借贷纠纷一案，不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院(2017)兵0601民初1135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人许可谊，上诉人张智群的委托诉讼代理人许可谊，上诉人旭日公司的委托诉讼代理人肖莹，被上诉人马新萍的委托诉讼代理人朱小芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
许可谊、张智群、旭日公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人返还本金680000元；2、由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费、邮寄送达费及律师费。事实和理由：1、上诉人许可谊与被上诉人马新萍签订的《个人借款合同》不是双方真实意思表示，合同应属无效。被上诉人马新萍并不是本案的实际出借人，上诉人与被上诉人之间并未发生借贷法律关系，上诉人在一审时提交的录音证据可以证实本案实际出借人是案外人五家渠金信银通投资咨询有限公司（以下简称金信银通公司）；2、上诉人旭日公司收到朱海通过网银转入借款800000元，并按照金信银通公司的要求支付服务费48000元，向户名为杨喜荣的个人账户汇入利息72000元，上诉人旭日公司实际收到借款应为680000元，故上诉人偿还借款应以实际出借金额为准并以实际金额计算利息；3、被上诉人马新萍不能作为出资人的委托人代为诉讼索款，金信银通公司转委托的行为无效；4、被上诉人提交的米东区公证书，违反公正程序及办证规则，损害了上诉人的权益，应认定公正机关存在过错。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，依法判决。
马新萍辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
马新萍向一审法院起诉请求：1、判令许可谊、张智群共同偿还借款本息1132800元，偿还利息385152元（2016年1月22日至2017年6月10日利息为1132800×20‰×17个月＝385152元），直至本金还清为止；2、判令张智群、旭日公司对上述款项承担连带给付责任；3、由许可谊、张智群、旭日公司承担本案诉讼费及律师费。
一审法院认定的事实：2014年4月11日，案外人黄永春、魏玉梅、赵鑫、朱海与马新萍共同委托金信银通公司进行理财活动，上述案外人以《共同投资协议书》形式确认委托马新萍以投资人名义与金信银通公司签订《企业借款合同》。2014年4月11日，许可谊通过金信银通公司与马新萍签订了两份《个人借款合同》，马新萍共计出借800000元给许可谊用于经营周转，借款期限自2014年4月11日至2014年10月10日，借款利息为月息15‰；约定许可谊以其所有的位于五家渠市22区阳光康居小区4栋2单元101室、五家渠市百花恒星15号楼9#、12#、13#商铺及许可谊价值107万元股权为借款提供抵押担保；许可谊承诺如不能按期归还借款本息，也未达成延期还款协议实为逾期还款，应承担偿还本金,按借款合同约定利率的三倍支付利息，并承担诉讼费、执行费、律师费等实现债权的费用。合同签订当日，案外人朱海以银行转账的形式将800000元借款汇入旭日公司银行账户。其后，许可谊按照金信银通公司要求以信息咨询服务费名义向金信银通公司汇入48000元。许可谊当日出具750000元和50000元的借款借据、收据各两份。同日，马新萍与许可谊签订《抵押合同》，许可谊将其自有的位于五家渠市22区阳光康居小区4栋2单元101室、五家渠市百花恒星15号楼9#、12#、13#商铺抵押给马新萍，并在房屋管理部门办理了他项权证。双方对借款合同中提及的许可谊的股权份额未进行股权质押登记。2015年3月19日，经许可谊确认，出具了内容为“经本人确认，截止2015年3月19日欠投资人马新萍借款本金800000元。本人承诺于2015年11月10日前归还借款本金800000元。逾期不归还，按3倍罚息计算”的《债权债务确认（归还借款承诺）书》，许可谊签字确认并加盖旭日公司印章。2016年1月22日，经许可谊与马新萍再次确认，双方达成《债权债务确认书》，确认书确认借款人尚欠出借人本金800000元，利息332800元，合计1132800元；借款利息按照先前约定月利率30‰保持不变，从2016年1月22日起月利率为20‰，如不满一个月按足月计算支付利息；借款人承诺2016年5月30日前，归还利息332800元，2016年9月30日前归还本金300000元及本期利息，2016年11月30日前归还本金500000元及本期利息。如借款人未能按期还款构成违约，出借人有权将抵押担保财产按市场价估价拍卖、变卖用以抵偿欠款；担保人所承担的担保责任为连带保证责任，担保人同意为延期归还借款继续承担连带责任。张智群在确认书借款人配偶处签字捺印，旭日公司在确认书担保人处盖章、许可谊作为该公司法人签字确认。2016年3月18日，许可谊、张智群向马新萍出具内容为：“因本人向马新萍借款不能按期归还，现承诺我公司五家渠旭日建材有限责任公司于2007年租赁新疆兵团农六师××人联合会房屋后，在地面新增加了附着物，近期要拆迁，用属于本人的拆迁补偿款优先归还马新萍的借款”的《承诺书》一份。上述确认书及承诺书签订后，许可谊、张智群一直未予偿付，旭日公司也未履行保证责任。另，马新萍为追索上述借款本息支出律师代理费82718元。
一审法院认定上述事实的证据有：《个人借款合同》、《转账交易明细单》、《借款借据》、《收据》、《债权债务确认书》、《抵押合同》、《房屋他项权证》及双方当事人的陈述。
一审法院认为，对许可谊、张智群、旭日公司认为其借款是从金信银通公司处借得，马新萍提起诉讼其不具备诉讼主体资格的问题，经查明，马新萍通过金信银通公司与许可谊签订《个人借款合同》，并以委托他人用银行转账方式向许可谊履行了出借义务，庭审中马新萍所提供的《个人借款合同》、借款借据、收据以及许可谊陈述均能证实许可谊通过金信银通公司从马新萍处借款800000元的事实，马新萍与许可谊之间的民间借贷法律关系明确，马新萍作为债权人向许可谊追要借款提起诉讼，符合法律规定，对许可谊的此项辩称，不予采纳。现许可谊未按照约定及时归还借款，马新萍要求许可谊返还借款并承担利息的请求，符合双方约定，且不违反法律规定，予以支持。张智群作为借款人配偶在《债权债务确认书》上签字确认，旭日公司作为连带保证人在《债权债务确认书》上签字确认，马新萍要求张智群承担共同还款责任，要求旭日公司承担连带担保责任，符合双方约定，且不违反法律规定，予以支持。对许可谊、张智群、旭日公司提出马新萍计算未偿还本金的数额有误，许可谊实际收到借款应为680000元，按照庭审查明，马新萍与金信银通公司之间为委托理财法律关系，许可谊通过金信银通公司与马新萍形成借贷法律关系，金信银通公司实质为居间人马新萍、许可谊与金信银通公司之间成立的两种合同关系均系当事人真实意思的表示，不违反法律禁止性规定，依法成立有效；金信银通公司促成许可谊与马新萍之间的借款合同成立，履行了居间义务，许可谊在接收到800000元借款后，于当日向金信银通公司账户汇入了48000元，符合居间人促成合同成立后，收取报酬的交易习惯，许可谊认为应当扣除该费用的辩称，不予采纳。对许可谊称按照金信银通公司要求以公司会计个人账户向案外人杨喜荣个人账户汇入72000元利息，应予扣减许可谊接收本金，许可谊实际只收到680000元，因许可谊未提交杨喜荣与金信银通身份关系的证据，故对许可谊此项辩称不予采纳。该案中，马新萍所出示的于2016年1月22日形成的《债权债务确认书》，经许可谊质证对其上的签名和印章予以认可，对该确认书所确认的借款本金及利息不予认可。经审查，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，截止债权债务确认书形成时，许可谊应当支付利息为265347.9元【800000元×15‰×19个月（2014年4月10日至2015年11月10日）】＋【800000元×24%×2个月零10天（2015年11月11日至2016年1月21日）】，2016年1月22日的《债权债务确认书》中利息计算为332800元，违反法律规定，应以本金800000元及利息265347.9元认定后期本金金额；自2016年1月22日至2017年6月10日利息按照双方约定计算为362218.2元【（800000元+265347.9元）×20‰×17个月】。综上，许可谊应归还本金800000元，利息627566.1元（265347.9元＋362218.2元），合计1427566.1元。马新萍要求许可谊、张智群、旭日公司承担律师代理费82718元的请求，符合《债权债务确认书》中的约定，且不违反法律强制性规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十八条、第三十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定判决：一、许可谊、张智群于判决生效之日起十日内支付马新萍借款本金800000元，利息627566.1元，合计1427566.1元（2017年6月11日至借款实际归还之日的逾期利息按照月利率20‰计算）；二、许可谊、张智群于本判决生效之日起十日内支付马新萍律师代理费82718元；三、旭日公司在该案中承担连带清偿责任；四、驳回马新萍的其他诉讼请求。案件受理费9231元，保全费5000元，合计14231元，由马新萍负担3843.1元，许可谊、张智群、旭日公司负担10387.9元。
二审中，各方当事人均未提供新证据。
一审查明的事实有相应的证据佐证，本院予以确认。二审中，马新萍认可许可谊于2014年4月14日向其偿还利息72000元。
本院认为，本案二审争议的焦点，一是本案借款合同的实际出借人是被上诉人马新萍，还是案外人五家渠金信银通投资咨询有限公司；二是一审判决对本案借款数额及利息的认定是否有误。关于焦点一。本案所涉的“个人借款合同”、“借款借据”、“债权债务确认书”、“承诺书”、“抵押合同”、“质押合同”等证据载明的出借人均为被上诉人马新萍，虽然该借款的相关事宜由案外人五家渠金信银通投资咨询有限公司经办，但上诉人自愿出具“债权债务确认书”和“承诺书”的行为，应视为其认可本案的实际出借人为被上诉人马新萍，故对上诉人关于本案借款合同的实际出借人是案外人五家渠金信银通投资咨询有限公司的主张，本院不予支持。关于焦点二。经查实，上诉人向被上诉人借款金额为800000元。被上诉人认可上诉人已偿还其利息72000元。一审依据本案“个人借款合同”、“债权债务确认书”及“承诺书”载明的利息计算方法，得出上诉人应付利息627566.1元是正确的，但应扣减其已付利息72000元，一审判决未予扣减导致实体处理错误，应予纠正。综上，上诉人的上诉请求部分成立，对其合理的上诉请求，本院予以支持，对其不合理的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实部分不清，实体处理有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院(2017)兵0601民初1135号民事判决第二、三、四项，即“二、许可谊、张智群于本判决生效之日起十日内支付马新萍律师代理费82718元。三、五家渠旭日建材有限责任公司在本案中承担连带清偿责任。四、驳回马新萍的其他诉讼请求。”
二、变更新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院(2017)兵0601民初1135号民事判决第一项为“许可谊、张智群于本判决生效之日起十日内支付马新萍借款本金800000元，利息555566.1元（2014年4月10日至2017年6月10日期间），合计1355566.1元；2017年6月11日至借款实际归还之日的逾期利息按照月利率20‰计算。”
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9231元，诉讼保全费5000元，合计14231 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});','2018-09-30
01:52:31',0,'web',NULL),(32094698,'44349269-235c-4ce2-93b1-a85b00ff5003','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：122次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"44349269-235c-4ce2-93b1-a85b00ff5003\",\"案件名称\":\"潘一波、宁静等与杨海强、朱琳燕等共有物分割纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2017）沪0110民初21297号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531756800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"上海市杨浦区人民法院\",\"法院ID\":\"922\",\"法院省份\":\"上海\",\"法院地市\":\"上海市第二中级人民法院\",\"法院区县\":\"杨浦区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告潘一波、宁静、潘宁、徐晓、潘语柔与被告杨海强、朱琳燕、杨宏、杨冰、杨静子共有物分割纠纷一案，本院于2017年9月11日立案。因原告潘一波、宁静、潘宁、徐晓、潘语柔在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未及时预交案件受理费，且于2017年9月15日向本院提出撤诉申请，并明确表示不缴纳诉讼费\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文\\\u0026#xA;《中华人民共和国民事诉讼法》\\\u0026#xA;第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。\\\u0026#xA;……\\\u0026#xA;第一百五十四条裁定适用于下列范围：\\\u0026#xA;……\\\u0026#xA;（十一）其他需要裁定解决的事项。\\\u0026#xA;……\\\u0026#xA;《最高人民法院关于适用的解释》\\\u0026#xA;第二百一十三条原告应预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"潘一波、宁静等与杨海强、朱琳燕等共有物分割纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"潘一波、宁静等与杨海强、朱琳燕等共有物分割纠纷一审民事裁定书
（2017）沪0110民初21297号\");$(\"#hidDocID\").val(\"44349269-235c-4ce2-93b1-a85b00ff5003\");$(\"#hidCaseName\").val(\"潘一波、宁静等与杨海强、朱琳燕等共有物分割纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）沪0110民初21297号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市杨浦区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"922\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市杨浦区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"共有物分割纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-09-15\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"潘一波,宁静,潘宁,徐晓,潘语柔,杨海强,朱琳燕,杨宏,杨冰,杨静子\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十八条\',法条内容:\'第一百一十八条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"潘一波、宁静等与杨海强、朱琳燕等共有物分割纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-17\\\\\",\\\\\