江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0730民初1162号
原告宋根长，男，1965年12月11日生，汉族，江西省宁都县人，现住宁都县，
原告宋传生，男，1961年11月20日生，汉族，江西省宁都县人，现住宁都县，
两原告委托诉讼代理人：刘万钧，江西赣宁律师事务所律师，特别代理，
被告宋根长，男，1969年11月19日生，汉族，江西省宁都县人，现住宁都县，
被告宋龙飞，男，1992年10月13日生，汉族，江西省宁都县人，宁都县赖村镇莲子村王村小组，
原告宋根长、宋传生诉被告宋根长、宋龙飞物权保护纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋传生及其委托诉讼代理人刘万均，被告宋根长、宋龙飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋根长、宋传生向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决两被告赔偿两原告的经济损失450000元；2、本案的诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：两原告于2015年5月1日与赖村镇莲子村王村小组、师石小组签订了采砂协议，约定由两原告对流经王村小组、师石小组河流（宋固村龙形电站坝下至鹅颈陂）中的河沙、具有开采权，同时两原告也取得了《江西省河道采砂许可证》，并于2015年5月18日与郭建伟签订了《鹅颈陂砂场代采承包合同》。在郭建伟进场开始采砂后不久，两被告就到原告的砂场阻止施工，从最初的在砂场必经之路放置砖块到最后的修建水泥墩及用挖机挖坑，至2015年10月已彻底的让两原告的砂场无法采砂。而两被告阻止的主要理由就是要求两原告赔偿被告宋根长在7、8年前购置采砂船的损失（因为当时被告宋根长也在此河段采砂，但是因为没有取得采砂许可证及其他原因未能采砂，造成该采砂船搁置并报废）。由于两被告的阻工行为导致无法采砂，所以郭建伟要求两原告根据《承包合同》赔偿其经济损失，后经宁都县人民法院判决两原告赔偿郭建伟近6万元的经济损失。该砂场两原告共投资了50余万元。两原告认为，两被告采取各种方式阻止两原告的砂场施工，并且至今也未能再施工，给两原告造成了巨大的经济损失，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持两原告的诉讼请求。
被告宋根长、宋龙飞辩称：原告陈述不是事实，原告开砂场的位置在我家责任田的旁边，把我的田修成了采砂的路，还把设备放在我们田里。原告采砂时会有沙土流到我家的田里，破坏了我们的责任田。其次我们挖沟，设置水泥墩都是在我们自己田里，原告的损失与我们无关，对于原告对我们责任田的破坏，应该由原告帮我们恢复原状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、本案纠纷起因的认定，原告提出被告阻挠其采砂根本原因是被告在七、八年前在该河道采砂，购置了采砂设备，因被告没有办理采砂许可证和其他村民阻挠造成采砂船搁置并报废，造成了二万多元的损失，因此被告这次阻挠我们采砂时要我们赔偿其经济损失。事后我们曾与被告协商，送了二万元钱给被告，但被告不接受，仍然阻挠我们采砂，该事实有被告宋根长在2015年10月13日宁都县公安局赖村派出所询问笔录中被告宋根长的自认。被告宋根长、宋龙飞提出，我们设置水泥墩、设置路障的目的就是想迫使原告给我们的土地恢复原状，没有恢复原状就不能开工。原告对被告提出的该问题予以否认，并陈述其砂场并没有破坏被告责任田，被告责任田里没有栽种任何作物，是块荒地，原告采砂的路也是以前的路，是经过其田里，也是以前的采砂老路。对于原、被告争议的事实原告提供了宁都县公安局赖村派出所于2015年10月13日对被告宋根长的询问笔录，笔录中被告宋根长陈述其七、八年前，在原告现在沙场的下游500米左右的地开了一个砂场，因村民阻止导致砂场无法开采，造成其损失二万多元，所以被告宋根长就找到原告等人要求砂场赔偿其损失二万元。后来原告答应了被告宋根长该要求，但因被告宋龙飞（被告宋根长之子）责怪原告的砂场事先没有商量就把其地铲了，故没有接受原告该二万元钱。同时该笔录中被告宋根长还陈述因原告开砂场没经过其同意把其土地推平建成了道路。对于被告该主张，被告提供了农村土地承包经营权证，砂场照片及证人宋某1、宋某2证人证言，证明原告开砂场开路占用了其土地及沙场的沙和水会流到被告田中，其采砂时对被告的土地有一定的妨害。本院同时确认被告阻挠原告施工的另一原因是被告宋根长欲原告赔偿其前开砂场的损失。该原因由被告宋根长在赖村派出所对其询问时其自认。对于原告砂场经过被告责任田事实的认定，除被告提供上述证据证明外，还有原告的自认，在庭审中原告承认其砂场老路经过被告田中，且是必经之路。同时被告提供的砂场照片也能反映出原告采砂会有沙和水流入被告责任田中。另外证人证言也证实被告的土地在2015年没有栽种农作物。
二、合伙采砂事实的认定：原告宋根长与宋传生于2015年5月1日与赖村镇莲子村王村小组、师石小组签订了采砂协议，约定由两原告对流经王村小组、师石小组河流（宋固村龙形电站坝下至鹅颈陂）中的河沙具有开采权，同时两原告也取得了《江西省河道采砂许可证》，采砂许可证载明申请人为宋根长，地点为鹅颈陂砂场，有效期限自2015年7月1日至2015年11月30日等内容，原告宋根长于2015年10月15日在宁都县工商行政管理局办理了营业执照。2015年5月18日原告与郭建伟签订了《鹅颈陂砂场代采承包合同》将砂场采砂承包给郭建伟。上述事实有原告的陈述，原告提供的《江西省河道采砂许可证》、《营业执照》、2015年5月1日的《协议书》，（2015）宁民二初字第3113号民事判决书所认定，被告也无异于，本院予以确认。
三、被告阻挠原告砂场采砂事实的认定：2015年6月份始，被告发现砂场将其承包的部分土地修建了通往砂场的道路后，就开始在通往砂场的道路上堆放砖头，阻止砂场车辆通行，原告用铲车铲掉后，被告又在7月份陆续在路上设置障碍，阻止砂场开工作业，被告阻止原告砂场作业的主要方式就是在原告必经之路放置砖块泥土，修建水泥墩，用挖机在路上挖坑，破坏水管等方法。直至2015年10月份原告砂场被迫彻底停工，停止了采砂，导致郭建伟与原告解除了砂场承包合同，并支付郭建伟停工损失57000元。认定上述事实的证据有原告提供的宁都县公安局赖村派出所对被告宋根长、宋谨仲、宋德明及原告宋根长的询问笔录，原告提供的砂场照片，（2015）宁民二初字第3113号民事判决书，上述证据能够互相映证，与本案具有关联性，来源合法，故本院予以确认。
四、原告财产损失的认定：在庭审中原告列举了各种投资费用总计1772640元，被告对其提出异议，认为原告对该事实没有提供任何发票依据，其投资也根本不需要这么多钱。且该数目均为原告自己书写的，故不应认定。本院认为，原告列举的上述投资没有提供任何票据及其他相关证据予以证明，且被告又予以否认，故本院不应采信。同时原告提供了本院2017年6月1日出具给原告宋传生的缴物收据，证明两原告已向采砂承包人郭建伟支付了赔偿款57000元，诉讼费1320元，该58320元损失本院予以确认。
综上所述，本院认为：原告与赖村镇莲子村王村小组、师石小组签订了采砂协议，约定由两原告对流经王村小组、师石小组河流（宋固村龙形电站坝下至鹅颈陂）中的河沙具有开采权，同时两原告也取得了《江西省河道采砂许可证》和工商行政部门颁发的《营业执照》，原告采砂行为合法，应当受到法律保护。原告采砂场必须路过被告合法承包的土地，应当事先与被告协商，被告应当予以准许，如果因此对被告的土地造成损害的，原告应当给予适当的补偿。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则、正确处理相邻关系。”依照该法规定，原告砂场通车必须路过被告承包的土地，且该地原有的砂场也路过被告之地，原先就有路，因此被告有义务提供必要的便利，不得借口是其承包的土地而禁止，阻挠原告通行，而应当容忍原告合理范围内使用其土地。同时，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神、正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻人造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”该条也确立了相邻人有权在对邻地损害最小的范围内使用邻地，邻地权利人不能阻拦，这就是“团结互助、公平合理”的原则要求。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”由此可见，原告因合法采砂，需通过被告承包的土地，被告应当予以准许。从本案查明事实的情况来看，被告通过设置路障阻挠原告通行后，原告找到被告协商处理相邻关系，且愿意补偿被告经济损失二万元的情况下，被告仍予以阻挠。因此造成原告砂场停工等各项经济损失。被告阻挠行为不具有合理性和合法性，具有明显的过错，应当对原告的损失承担主要责任。原告主张开设砂场事先征求过被告意见，同被告协商过，但原告对该主张没有提供任何证据，被告也予以否认，故本院不予采信。原告对纠纷的引起具有一定的过错，对造成的损失应承担一定的责任。原告主张被告赔偿其损失45万元，因原告对损失没有提供确切的证据，因此造成诉讼费用的增大，应由原告自负。现依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十一条之规定判决如下：
一．限被告宋根长、宋龙飞在判决生效后十日内赔偿原告宋根长、宋传生经济损失58320元的60%，即34992元。其余23328元经济损失由原告自负。
二、驳回原告宋根长、宋传生其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8085元，由原告承担7000元，由被告宋根长、宋龙飞承担1050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 高秋生
人民陪审员 宋荣生
人民陪审员 罗 翔
二〇一八年五月十六日
书 记 员 曾 斌