江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终724号
上诉人（原审被告）：陈长军，男，1968年11月28日出生，汉族，住江苏省宝应县，现住上海市普陀区。
上诉人（原审被告）：顾冬花，女，1970年11月27日出生，汉族，住江苏省宝应县，现住上海市普陀区。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：陈金洪，宝应县国法法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王立权，男，1976年12月9日出生，汉族，住江苏省宝应县。
被上诉人（原审原告）：王志梅，女，1951年2月16日出生，汉族，住江苏省宝应县。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈燕，宝应县民生法律服务所法律工作者。
上诉人陈长军、顾冬花因与被上诉人王立权、王志梅民间借贷纠纷一案，不服宝应县人民法院(2016)苏1023民初5743号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
陈长军、顾冬花上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王立权、王志梅诉讼请求。事实和理由：1、王立权父母一共出借7万元，陈长军已经清偿；2、双方在2016年2月6日结账4.3万元欠条是本案利息。
王立权、王志梅辩称，1、陈长军并未清偿涉案债务，相关还款是因为王立权与陈长军之间存在债务，2016年2月6日陈长军还出具了欠条并由陈某担保；2、2016年2月6日未一并结算涉案债务，是因为王立权不清楚其父亲与陈长军之间的债务，后来才在家里找到涉案借条。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王立权、王志梅向一审法院起诉请求：判令陈长军、顾冬花偿还借款人民币70000元。
一审法院认定事实：
王立权、王志梅系母子关系。2011年6月22日陈长军向王洪年（王立权的父亲、王志梅的丈夫）借款40000元，并出具借条一份，借条载明：“今借到王红年人民币肆万元正（40000），今借人陈长军，2011.6.22”；2013年3月1日陈长军向王志梅借款人民币30000元，并出具借条一份，借条载明：“今借到大妈人民币叁万元正（30000.）今借人陈长军，2013.3.1”。2015年7月25日，陈长军向王志梅付款10000元，王志梅向其出具收条一份。对余款陈长军未予偿还，遂引起本诉。
另查明：王志梅系王洪年之妻，王立权系王洪年和王志梅共同生育之子，王洪年于2015年5月12日因病去世。王洪年的父母均已去世，王立权、王志梅为王洪年仅有的两名第一顺序继承人。
一审法院认为，王志梅及其丈夫王洪年与陈长军之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。陈长军借款后出具了借条，理应根据借条所载金额及时履行给付义务，陈长军未按约定还款应承担本案的全部责任。因陈长军与顾冬花系夫妻关系，且该债务形成于夫妻关系存续期间，故陈长军要求顾冬花承担共同还款责任，一审法院应予支持。对陈长军辩称其已偿还该借款，因其提供的银行汇款凭证并非是偿还给王洪年或王立权、王志梅本人，故一审法院依法不予采信，但对王志梅收陈长军10000元，应予抵冲。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>司法解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条之规定，判决：陈长军、顾冬花于判决生效之日起十日内偿还王立权、王志梅借款人民币60000元。案件受理费775元，由王立权、王志梅负担100元，由陈长军、顾冬花负担675元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认证如下：对上诉人提供的证人证言，因证人与上诉人一方存在亲属关系，其证明力较弱；对被上诉人提供的欠条及（2016）苏1023民初5807号判决，因各方对其真实性均无异议，且能够证明案件相关事实，本院对其证明力予以采信；对被上诉人提供的银行明细清单，因其未显示交易对方信息，其主张以交易地点确认交易方系陈长军，显然不能成立，故本院对其证明力不予采信；对被上诉人提供的银行转账凭证，因各方对其真实性无异议，故本院对其证明力予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院二审认定事实如下：
王立权作为债权人先后对陈长军夫妇向一审法院提起两起诉讼，即本案（2016年11月23日立案）和(2016)苏1023民初5807号案（2016年11月24日立案）（以下简称5807号案）。
在5807号案中，王立权称，陈长军多次向其借款20多万，偿还大部分借款后，在2016年2月6日结算形成欠条，该欠条载明：“今欠到王立权人民币肆万叁仟元正。于2016年9月30日结清，以此为据，以前全部欠条作废。欠款人：陈长军，担保人：陈某”，一审缺席判决陈长军夫妇还款4.3万元。
在本案中，王立权称，陈长军在2011年、2013年分别向其父亲王洪年借款4万、3万元。王洪年2015年5月12日病逝，王立权、王志梅系王洪年仅有的两名第一顺序继承人。上述两张借据中，4万元借据出具给王洪年，“今借到王红年人民币肆万元正（40000），今借人陈长军，2011.6.22”。3万元借据出具给王立权的母亲王志梅，“今借到大妈人民币叁万元正（30000.）今借人陈长军，2013.3.1”。
2009年10月27日，王立权妻子刘娟向陈长军转账5万元。陈长军2013年至2015年通过银行共计向刘娟转账3万元。2015年7月25日，王志梅出具收条，收到陈长军1万元；2016年2月5日，王志梅亲属吴大俊代王志梅出具收条，收到陈长军2万元。王志梅确认其不识字，只会写自己名字。
2016年2月6日，王立权、王志梅一并到陈长军家中要债，由陈长军哥哥陈某书写欠条文本，陈长军签字，欠条载明：“今欠到王立权人民币肆万叁仟元正。于2016年9月30日结清，以此为据，以前全部欠条作废。欠款人：陈长军，担保人：陈某”。
证人陈某、顾某1均陈述：2016年2月6日系陈长军就欠王立权、王志梅一家的钱进行结算，结账时陈长军没有收回以前欠条，因王立权说以前欠条在他父亲那里找不到了。
本院认为，
本案二审争议焦点：双方是否就涉案债务在2016年2月6日进行了结算。
陈长军认为2016年2月6日4.3万元的欠条是对本案中7万元借款的结算；王立权则认为该欠条系陈长军与其之间的债务结算，与其父母无关。本院认为在2016年2月6日王立权代表其家庭与陈长军一并进行了债务结算，理由如下：
1、2016年2月6日系农历腊月二十八，王志梅、王立权母子去陈长军家中要债，符合我国岁末年关结账的民间传统；
2、在结账时，王志梅、王立权母子明知涉案债务的存在。涉案借据中，2013年的借据系陈长军出具给王志梅；在王洪年过世后，陈长军2015年、2016年两次还款均是向王志梅偿还，收据出具人均系王志梅，相应还款应当指向涉案债务。尤其是2016年2万元系结账前一天即2016年2月5日由陈长军向王志梅偿还，王志梅、王立权母子在2016年2月6日向陈长军要债时不可能不知晓涉案债务的存在。在岁末年关双方结账时，王志梅、王立权没有理由不将涉案债务与陈长军一并结算。
3、在王洪年过世、王志梅不识字的情形下，王立权作为王志梅、王洪年的唯一子女代表其家庭与陈长军结算符合一般常理。本案中尽管证人陈某、顾某2与陈长军存在亲属关系，但其证言能够与2016年2月6日欠条相互印证，佐证双方就涉案债务进行了结算。
4、欠条中载明“以前全部欠条作废”，说明以前欠条仍然由王立权一方持有，但除了涉案借条，王立权、王志梅无法提供由陈长军出具的其他借据。
综上，陈长军、王立权已在2016年2月6日就涉案债务进行了计算，而王立权已就2016年2月6日结算欠条在5807号案中主张权利，王立权、王志梅就已经结算的涉案债务再次诉讼，显属不当，本院不予支持。
此外，一审中上诉人曾作出相同抗辩且申请将5807号案与本案一并审理，一审未予理涉且未对结算事实进行审查，导致认定事实错误，本院予以纠正。
综上所述，陈长军、顾冬花的上诉请求成立；因二审出现新情况，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、撤销宝应县人民法院(2016)苏1023民初5743号民事判决第二项；
二、驳回王立权、王志梅的诉讼请求。
一审案件受理费775元、二审案件受理费1550元，均由王立权、王志梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 林
审 判 员 陈晓珺
代理审判员 曹 玥
二〇一七年六月七日
书 记 员 张欣蕊