安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖04民终233号
上诉人（原审被告）：贺美艳，女，1984年5月30日生，汉族，住安徽省阜阳市颖泉区。
上诉人（原审被告）：安徽利源房地产开发有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区颍州中路18号，组织机构代码71394723-7。
法定代表人：贺美艳，该公司总经理。
两上诉人共同委托诉讼代理人：贺利萍，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘文友，男，1948年8月26日生，汉族，住安徽省凤台县。
被上诉人（原审被告）：高传久，男，1959年2月13日生，汉族，住安徽省凤台县。
委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽州来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕素英，女，1959年6月1日生，汉族，住安徽省凤台县。
委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽州来律师事务所律师。
原审被告：贺文俊，男，1953年10月27日生，汉族，住安徽省阜阳市颖泉区。
上诉人贺美艳、安徽利源房地产开发有限公司（以下简称利源公司）因与被上诉人刘文友、高传久、吕素英及原审被告贺文俊民间借贷（债务转移）纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院(2016)皖0421民初2560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，开庭进行了审理。上诉人贺美艳、利源公司的委托诉讼代理人贺利萍，被上诉人刘文友及原审被告贺文俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
贺美艳、利源公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项及第二项中的“驳回原告刘文友对被告高传久、吕素英的诉讼请求”，并予以改判；改判驳回刘文友对贺美艳、利源公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定债务转移，与事实和法律均不符，是错误的。1、诉争135万元借款是发生在高传久、吕素英与刘文友之间的借贷，应由高传久、吕素英承担偿还责任；2、贺美艳、利源公司与刘文友签订135万元的借款协议及向刘文友出具借条，与高传久、吕素英向刘文友借款135万元没有任何关系，并非是高传久、吕素英将对刘文友的135万元借款债务转移而出具的借条，高传久、吕素英向刘文友借款135万元后并没有将此款转账给贺美艳、利源公司，本案也无证据证明，本案不存在债务转移之事；3、虽然贺美艳、利源公司出具借条，但刘文友并没有真实出借款项，双方没有发生真实借贷关系，一审判决认定贺美艳、利源公司向刘文友三次分别转款4.05万元、5万元、4.05万元，与事实不符。二、一审判决认定贺美艳、利源公司共同承担偿还责任错误。
刘文友辩称，一、本案符合债权债务转移的条件，贺美艳、利源公司给刘文友出具的借据实质就是债权债务转移的结果；二、贺美艳、利源公司以刘文友未实际付款为由否定债务转移是错误的，贺美艳、利源公司给刘文友出具了借据，且向刘文友支付了三个月的利息，足以证明了债务转移；三、贺美艳、利源公司已经给刘文友出具了借据，其债务已经转移，无需高传友、吕素英签字；四、借据中所标明的债务人是贺美艳与利源公司，是个人和公司的共同借款，应当承担共同还款责任。请求驳回上诉，维持原判。
高传久、吕素英辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
贺文俊陈述意见与贺美艳、利源公司上诉意见一致。
刘文友向一审法院起诉请求：判令高传久、吕素英、贺文俊、贺美艳、利源公司偿还本金135万元，利息45.9万元(已计算至起诉日,以后利息计算至本金付清止)。
一审法院认定事实：2013年10月14日，高传久向刘文友出具“借条”主要内容是：今借到刘文友现金30万元，月利息4%，使用期限3个月，借款人高传久。2014年4月10日、4月13日、7月29日、8月21日、10月10日，高传久又分别向刘文友借款50万元、10万元、30万元、5万元、10万元，并分别书写了借条，约定月利率3.5%。其中部分款是汇款至吕素英帐户。上述高传久向刘文友借款合计135万元。刘文友自认高传久已按照约定支付利息至2014年11月。2015年1月20日，刘文友（债权人甲方）与贺美艳（债务人乙方）签订了《借款协议》，协议主要内容：乙方借甲方资金135万元，时间从2014年11月30日至2015年3月30日。用途为利源房地产开发有限公司资金周转等，月利率3%，利息乙方当月底存入甲方指定帐号。协议的债权人处有刘文友签名，债务人处有贺美艳签名并盖有安徽利源房地产开发有限公司印章，担保处有贺文俊签名，落款时间为2014年11月30日。同日，贺美艳向刘文友出具借条“今借到刘文友人民币135万元，月息4分，先使用后付息，借款人贺美艳、安徽利源房地产开发有限公司印章，2014年11月30日，贺文俊”。当日，刘文友向高传久出具收条“今收到高传久借据1份（人民币数135万元），3天还原借条”。2015年2月10日、4月8日、5月12日，贺美艳分别向刘文友转款4.05万元、5万元、4.05万元。2016年1月21日，安徽省高院对高传久等诉贺美艳等民间借贷纠纷一案，作出（2015）皖民二终字第00976号判决书。判决书中显示高传久等提供了2014年11月30日贺美艳等书写的80万借条。
一审法院认为，一、关于高传久与刘文友的借贷关系。2013年10月29日、2014年4月10日、4月13日、7月29日、8月21日、10月10日，高传久分别向刘文友借款30万元、50万元、10万元、30万元、5万元、10万元，并分别书写了借条，借款合计135万元，刘文友支付了对应的款项，高传久支付了相应的利息，双方对借款的数额及利息的支付均无异议。双方借贷关系成立有效，高传久对刘文友有135万元借贷债务。
二、关于该债务是否转移给了贺美艳等。债务转移是指不改变合同的内容，债务人将其合同义务转移给第三人，由该第三人取代债务人的地位并承担债务。第三人与债权人订立债务承担合同，债务于债务承担合同成立时转移于该第三人。该第三人成为债务人，原债务人则脱离合同关系，不再向债权人承担债务。第三人与债权人之间订立债务承担合同，为不要式行为，不以特定方式为必要。只要当事人就债务承担达成合意，即可发生债务承担的效力。本案中，1.贺美艳等给刘文友书写了135万元借条，并向刘文友3次分别转款4.05万元、5万元、4.05万元,其中4.05万元恰好是135万元月利率3%的1个月利息数额,说明了贺美艳等接受了承担刘文友135万元借款的债务并履行了部分利息；从《借款协议》上的称谓“债权人”“债务人”，及借条中“先使用后付息”，到贺美艳向刘文友支付利息，也进一步证明了贺美艳等接受了承担刘文友135万元借款的债务并开始部分履行。2.刘文友接收贺美艳等给其的135万元借条，并给高传久书写收条，承诺3天还原借条，说明债权人刘文友已经同意该债务的转移。故对高传久、吕素英主张的债务已转移予以采信。
三、关于新债务人主体的确认及责任承担。贺美艳在《借款协议》上的债务人处签名并加盖安徽利源房地产开发有限公司印章；同时，贺美艳在借条上的借款人处签名并加盖安徽利源房地产开发有限公司印章。虽然《借款协议》上写明了借款用途为利源房地产开发有限公司资金周转等，但贺美艳在借款协议、借条中作为“债务人”、“借款人”签名，安徽利源房地产开发有限公司同时加盖印章，个人与企业共同承担该债务的意思表示明确，该债务应认定为个人与企业共同债务。贺文俊在借款协议上的担保人处签名，未约定担保方式，应认定为连带担保，对该债务承担连带责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。但刘文友未举证证明自主债务履行期届满之日（2015年3月30日）起六个月内要求保证人承担保证责任，保证人贺文俊免除保证责任。
四、关于利息的数额确定。借款协议约定的月利率为3%，借条上约定的月利率为4%，双方约定的利率超过了年利率24%，超过部分的利息约定无效。贺美艳已按照月利率3%支付了2月的利息，属于当事人意思自治，且不损害他人利益，本院不予干涉。超过月利率3%支付了1月的利息，超出的0.95万元，可以折抵其他月份的利息。借款期满后的利息双方未有约定，可按照借期内法律保护的年利率24%支付利息，从2014年11月30日至2016年7月27日（起诉日），共计19.9个月。扣除被告已经支付了3个月，尚应支付利息的时间为16.9个月。利息为135万元×16.9个月×2%=45.63万元。扣除1个月多支付的利息0.95万元，尚应支付利息为45.63万元-0.95万元=44.68万元，原告多主张的部分，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、被告贺美艳、安徽利源房地产开发有限公司于本判决生效后十日内共同偿还原告刘文友本金135万元，利息44.68万元，合计本息179.68万元。被告贺美艳、安徽利源房地产开发有限公司从2016年7月28日至本金付清止，按尚欠本金数额及月利率2%计算向原告刘文友支付利息；二、驳回原告刘文友对被告高传久、吕素英、贺文俊的诉讼请求；三、驳回原告刘文友的其他诉讼请求。案件受理费21081元，由原告刘文友负担110元，贺美艳、安徽利源房地产开发有限公司负担20971元。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明事实与一审查明事实相同。
本院归纳本案二审争议焦点为：涉案民间借贷是否存在债务转移，本案债务责任主体如何认定。
本院认为，根据一审查明事实，2014年11月30日，高传久与刘文友之间对之前六笔借款进行结算共计135万元。刘文友向贺美艳、利源公司主张135万元借款本息系依据于2014年11月30日与贺美艳、利源公司签订的借款协议和贺美艳、利源公司向其出具的借条。刘文友与高传久均认可三方协商将高传久欠刘文友的135万元债务转移给了贺美艳、利源公司，高传久陈述贺美艳之前向其借款200万元和15万元，后贺美艳将该两张借条抽回，给刘文友书写135万元借条并给高传久书写80万元借条。本院于庭后向贺美艳本人核实，贺美艳亦认可本案系换据，陈述其之前给高传久出具的借条，后来高传久将借条向其退还，可能是因为高传久欠刘文友的钱，高传久让其给刘文友出具借条，其向刘文友出具的借款手续既有利源公司印章也有其本人签名。此外，贺美艳、利源公司与刘文友签订借款协议后，贺美艳于2015年2月10日、4月8日、5月12日分别向刘文友转款4.05万元、5万元、4.05万元，而4.05万元恰是双方约定的月利率3%的一个月的利息，贺美艳辩称该款系因高传久欠刘文友钱，其欠高传久钱，高传久让其向刘文友转款的，对此说法高传久并不认可。综合以上事实，能够证明本案民间借贷关系中，高传久已将其对刘文友的债务转移给了贺美艳、利源公司。贺美艳虽是利源公司法定代表人，但在本案借款协议上抬头的乙方债务人书写为贺美艳个人，而落款的债务人不仅有贺美艳签名还加盖了利源公司印章，因此一审认定贺美艳与利源公司为共同借款人并无不当，本案债务承担主体应为贺美艳和利源公司。
综上所述，贺美艳、利源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21081元，由贺美艳、安徽利源房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 晨
审判员 卞九龙
审判员 代 奇
二〇一七年四月十七日
书记员 高继鑫
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。