河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫01民终14100号
上诉人(原审被告、反诉原告)：曹玉洁，男，1973年11月13日出生，汉族。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：郑州德信机械设备有限公司，住所地郑州市管城回族区南三环东路272号。
法定代表人：史玉峰，经理。
委托诉讼代理人：赵景华，河南扬善律师事务所律师。
上诉人曹玉洁因与被上诉人郑州德信机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初1831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年09月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曹玉洁，被上诉人郑州德信机械设备有限公司的法定代表人史玉峰及其委托代理人赵景华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹玉洁上诉请求：1、请求撤销原判，发回重审或在查清事实的基础上改判，支持上诉人一审的诉讼请求；2、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实有误。2、一审法院审理程序不合法。3、上诉人提交的损失数额的收条、收据虽是非正规发票，但均能说明上诉人的实际损失数额，一审法院不予支持错误。
郑州德信机械设备有限公司辩称，1、原审法院认定事实清楚。我公司交付的产品不存在质量问题，也不存在机器未调试成功给对方造成损失。2、原审法院审理程序合法。曹玉洁在开庭时提出鉴定，超出法院规定的举证期间，一审法院不同意鉴定申请符合法定程序。3、曹玉洁的证据不能证明其损失是由我公司造成，我公司无义务赔偿。请求驳回上诉，维持原判。
郑州德信机械设备有限公司向一审法院起诉请求：1．判令被告向原告支付货款50000元，支付违约金15850元（以50000元为基数按照日万分之五暂计算至2017年3月1日），并支付从2017年3月1日至实际付款之日的违约金；2．本案诉讼费用由被告承担。
曹玉洁向一审法院提出反诉请求：1．判令原告赔偿被告损失130000元；2．本案反诉费由原告承担。
一审法院认定事实：2015年5月11日，德信公司（供方）与曹玉洁（需方）签订编号为2220150511的《销售合同》一份，约定：1．标的物为型号HDK220SPET的注塑机1台、300kg干燥机1台、800G上料机1台、油，合计价款170000元，交提货期限为30天。2．合同签订后，需方应支付20000元定金，在定金汇入供方账户得到确认后，本合同生效。3．供方代办运输和送货时的标的物到达目的地为河南省睢县向庙乡李楼村。4．付款方式为定金20000元，机器到厂付100000元，到厂先付款后卸车，余款50000元分6个月付清，每月均付。5．双方约定质量标准按照行业标准JB／T7267-2004或供方企业标准，其它事宜双方协商解决。需方发现机台的质量不符合约定标准，须在货到15天内书面提出，否则视为质量符合约定。6．需方对机台的质量保修，按供方的保修条例执行，因需方使用不当、保管、保养不善、不可抗力等非供方原因造成的机台质量下降的，不属于保修售后服务范围。7．特别约定：需方不按合同约定按期支付货款，向供方支付该期未付货款金额每日万分之五的违约金；供方对需方的间接经济损失免责；在需方货款未付清前，机台所有权归供方所有。2015年6月6日，德信公司将合同约定的注塑机1台及附属设备送至曹玉洁的厂区内，曹玉洁对机器验收后出具《欠条》一份，载明：今欠史玉峰货款（恒达220注塑机，50000元）伍万元整（备注：伍万元货款分五个月还清，每一个月还款壹万元整）。因曹玉洁未支付上述货款，引起争诉。
诉讼过程中，曹玉洁称德信公司曾先后三次委派技术人员给其安装、调试涉案机器，但均未成功，未生产出合格产品，且德信公司的技术人员在安装、调试机器过程中，将其购买的模具损坏，给其造成经济损失，并提交证人证言及《合同书》、《收据》、《收条》等。德信公司对曹玉洁上述陈述及证据均有异议，称涉案机器并无质量问题，其公司于2015年6月19日至2015年6月30日三次派出工作人员义务对涉案机器进行安装调试，直至2015年6月30日安装完毕，机器一切正常，在调试过程中亦未给曹玉洁造成任何损失，并提交《合格证明》及《郑州恒泰塑机外出调试维修单》各一份。其中，2017年4月1日的《合格证明》载明：兹证明：德信公司销售给其客户曹玉洁的注塑机，产品型号为HDK220SPET，该产品由我公司提供，该产品出厂时经检验为合格产品，符合行业标准JB／T7267-2004。另，产品合格证及产品使用说明书均附产品一并销售。该《合格证明》上加盖有宁波恒达机械有限公司的印章。《郑州恒泰塑机外出调试维修单》载明：设备品牌：恒达；设备型号：HDK220；出厂日期：2015年6月；现场时间：2015年6月28日上午10点；调试维修完毕离开时间：2015年6月30日下午4点；服务人员：张鹏辉；简述：客户反映没背压和电脑死机；维修记录：背压阀装的方向不对；更换记录：经调试一切正常。该调试维修单上有“曹玉洁”的签名。曹玉洁对上述证据的真实性均有异议，称德信公司在2015年6月30日调试机器时其在现场，该公司现场技术人员是张鹏辉，调试维修单落款处其签名是否为本人所签，因时间太长，其记不清楚了。
一审法院认为，原、被告签订的《销售合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应全面履行。原告已按合同约定的期限向被告交付标的物，被告应当按照约定的数额支付原告价款。被告拖欠货款的行为已构成违约，应当承担继续履行的责任，故原告要求被告支付剩余货款50000元的诉讼请求，理由正当、证据充分，一审法院予以支持。《销售合同》约定，被告不按合同约定按期支付货款，应向原告支付该期未付货款金额每日万分之五的违约金，被告于2015年6月6日出具《欠条》时承诺所欠货款分五个月还清，现被告未按合同约定的时间向原告支付货款，应向原告支付违约金，故原告要求被告自2015年11月7日起按照每日万分之五的标准支付违约金，一审法院予以支持。被告反诉称原告未能为其安装、调试成功机器，未生产出合格产品，且原告在调试机器过程中，将其购买的模具损坏，给其造成经济损失。一审法院认为，原告在向被告交付机器时，被告已当场验收，亦未在合同约定的期限内向原告提出质量不符合约定的异议，且在原告2015年6月30日调试机器后出具的调试维修单中记载有“经调试一切正常，”被告对原告陈述的调试过程予以认可，对调试维修单中其签名亦未明确否认；另，被告虽提交有证人证言，但证人均未出庭作证，其提交的收据、收条，均非正规发票，原告亦不予认可，综上，被告未有证据证明原告在调试机器过程中造成其模具损坏，故其反诉要求原告赔偿损失118461元，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告曹玉洁于本判决生效之日起十日内支付原告郑州德信机械设备有限公司货款50000元，并支付违约金（违约金自2015年11月7日起至实际还款之日止，以50000元为基数，按照日万分之五的标准计付）；二、驳回被告曹玉洁的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1446元，反诉案件受理费1450元，由被告曹玉洁负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。曹玉洁上诉称原审认定事实有误，被上诉人交付的机器存在质量问题，但其未能提供充分的证据对此予以证明，上诉人也未在合同约定的期限内提出质量不符合约定的异议，且上诉人对调试后机器正常予以书面确认，故本院对该诉请理由不予采信。关于上诉人主张的损失赔偿问题，上诉人未能证明该损失系调试机器过程中所造成，且损失金额亦无相关证据予以证明，本院对此不予支持。
综上所述，曹玉洁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2896元，由上诉人曹玉洁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚付良
审 判 员 张永军
审 判 员 于岸峰
二〇一七年十一月二十日
法官助理 赵晓涵
书 记 员 王玉霞