山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁执复252号
复议申请人（异议人、被执行人）：烟台蓬福水产有限公司。住所地：山东省烟台开发区大季家工业园。
法定代表人：季人彩，总经理。
申请执行人：王家祥，男，1994年2月9日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区。
委托代理人：刘颖，山东华宇通律师事务所律师。
被执行人:烟台彩盛食品有限公司。
被执行人:烟台开泰食品有限公司。
被执行人:季人彩，男，1944年2月28日出生，汉族，住蓬莱市。
申请复议人烟台蓬福水产有限公司不服烟台市中级人民法院(2016)鲁06执异100号执行裁定，向本院申请复议，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请执行人王家祥与被执行人烟台彩盛食品有限公司、烟台蓬福水产有限公司（下称蓬福水产公司）、烟台开泰食品有限公司、季人彩借款合同纠纷一案，烟台市中级人民法院（下称烟台中院）于2016年3月15日作出（2007）烟执字第6号执行裁定，变更王家祥为本案的申请执行人。蓬福水产公司不服，向烟台中院提出异议，请求撤销（2007）烟执字第6号执行裁定，其请求的事实与理由是：首先，烟台彩盛食品有限公司、蓬福水产公司、烟台开泰食品有限公司、季人彩没有见到也没有拒绝任何公证机关送达的债权转让通知，烟台中院未查证属实即作出裁定明显违法；其次，2015年12月21日，中国信达资产管理公司山东分公司（原中国信达资产管理公司济南办事处，下称信达山东分公司）在《山东法制报》上刊登债权转让公告，蓬福水产公司没有见到该公告，且该公告对烟台彩盛食品有限公司、蓬福水产公司、烟台开泰食品有限公司、季人彩不具有法律效力。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用若干问题的规定》第六条规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后,原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。此条明确规定必须是原国有银行在全国或省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务，而资产公司在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的不具有通知的法律效力，因此法院以此认定债权转让有效并裁定变更执行主体，严重违反法律规定。
烟台中院查明，涉案的两笔借款：400万元（借款合同编号为：2004工字034号）、170万元（借款合同编号为：2004工字035号）原属中国建设银行股份有限公司烟台开发支行（下称建行开发支行）。2006年9月26日，烟台中院作出（2006）烟民二初字第298号民事判决，判令：一、烟台彩盛食品有限公司偿还建行开发支行借款570万元及利息；二、建行开发支行对蓬福水产公司所有的位于烟台开发区大季家街道办事处季柳路西面积为3795.12平方米的房屋享有优先受偿权；三、烟台开泰食品有限公司、季人彩对烟台彩盛食品有限公司的给付义务承担连带责任。判决生效后，烟台中院对本案立案执行，案号为：（2007）烟执字第6号。
烟台中院另查明，中国建设银行股份有限公司与中诚信托有限公司于2008年1月21日签暑《建元2008-1重整资产证券化信托信托合同》及编号为SD046的资产转让协议，将涉案的400万元、170万元两笔债权委托中诚信托有限公司进行重整资产证券化信托；2009年9月23日，中国建设银行股份有限公司、中诚信托有限公司与中国信达资产管理公司签订《建元2008-1重整资产证券化信托终止合同》，将剩余信托财产权益交割给中国信达资产管理公司；2009年9月30日,中国建设银行股份有限公司山东省分行、建行开发支行与信达山东分公司签订债权转让协议，将上述400万元、170万元两笔债权转让给信达山东分公司；2009年11月5日，中国建设银行股份有限公司山东省分行、建行开发支行、中诚信托有限责任公司、信达山东分公司共同在《债权转让与催收通知》上签字盖章。2009年12月27日，建行开发支行向烟台彩盛食品有限公司、蓬福水产公司、烟台开泰食品有限公司、季人彩送达了针对上述债权转让的《债权转让暨催收通知》，四债务人收到《债权转让暨催收通知》后拒绝签字，山东省栖霞市公证处对上述送达过程出具《公证书》予以公证。2015年12月4日，信达山东分公司将该笔债权转让给了王家祥，同年12月21日，信达山东分公司在《山东法制报》上刊登公告，以公告方式告知中国信达资产管理公司济南办事处名称变更为信达山东分公司及通知债务人、担保人债权转让的情形。
烟台中院认为，涉案债权转让给信达山东分公司前，债权转让人向四名债务人送达了《资产转让暨催收通知》，并对送达行为进行了公正，足以证明债权转让人履行了转让债权后的通知义务；信达山东分公司将该债权转让给王家祥后，于2015年12月21日在《山东法制报》上刊登了债权转让公告,根据《最高人民法院关于判决确定的金融不良债权多次转让人民法院能否裁定变更申请执行主体请示的答复》（〔2009〕执他字第1号），信达山东分公司以报纸公告方式通知债权转让情形符合法律规定，即履行了债权转让后的通知义务。异议人关于“没有见到更没有拒绝任何公证机关送到债权转让通知”及“在《山东法制报》上刊登债权转让公告不具有法律效力”的主张，既无事实和证据支持，亦无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》（下称《民事诉讼法》）第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（下称《异议、复议规定》）第十一条第一款、第十二条、第十七条第（一）项之规定，于2016年7月26日作出(2016)鲁06执异字第100号执行裁定，驳回蓬福水产公司的异议。
蓬福水产公司不服，向本院申请复议，请求撤销烟台中院(2016)鲁06执异100号执行裁定、（2007）烟执字第6号执行裁定，其请求的事实与理由是：一、烟台中院将王家祥变更为本案的申请执行人违背事实和法律。1.烟台中院仅将（2007）烟执字第6号执行裁定送达给蓬福水产公司，未向烟台彩盛食品有限公司、烟台开泰食品有限公司及季人彩送达；2.（2007）烟执字第6号执行裁定采用栖霞市公证处出具的公证书违法；3.（2007）烟执字第6号执行裁定书中存有文字错误、适用名称不准确的错误。二、烟台中院的异议审查程序违法。1.烟台中院未在法律规定的15日内将蓬福水产公司的书面异议审查完毕，违反法律规定；2.烟台中院未进行听证即对本案作出裁决，程序违法。
本院查明的事实与烟台中院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是应否变更王家祥为本案的申请执行人。一、依据相关法律规定，债权转让后变更申请执行人应符合以下基本要件：一是债权受让人向人民法院提出变更申请和债权转让协议；二是债权转让人依法将转让债权的事项通知债务人。本案中，债权受让人王家祥向烟台中院提交了变更其为本案申请执行人的申请和债权转让协议，债权转让人信达山东分公司在《山东法制报》上刊登公告，将其转让债权的事项通知了债务人。故，烟台中院依法变更王家祥为本案的申请执行人并无不当，本院予以支持；二、烟台中院未在法定期限内对蓬福水产公司的异议申请作出审查结论，属于在程序上存在一定的瑕疵，但该瑕疵行为并未从实质上损害蓬福水产公司的合法权益，因此不应产生撤销烟台中院异议裁定的后果。根据《异议、复议规定》第十二条的规定，人民法院对异议复议案件以书面审查为主，对于案情复杂、争议较大的案件可进行听证，即举行听证并非审查异议和复议案件的必经程序，执行法院可根据审查案件的需要决定是否进行听证。本案中，债权转让及公告送达债权转让通知的事实清楚，烟台中院未进行听证并无不当，蓬福水产公司的该项复议理由不能成立，本院不予支持。关于蓬福水产公司主张烟台中院未向烟台彩盛食品有限公司、烟台开泰食品有限公司及季人彩送达（2007）烟执字第6号执行裁定的问题，应由该三方当事人依法向执行法院提出权利主张，蓬福水产公司以此主张撤销烟台中院的异议裁定和执行裁定，主体不适格，本院不予支持。蓬福水产公司提出的其他请求不属于本案复议程序审查的范围，本院不予审查。
综上，复议申请人的复议请求及理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人烟台蓬福水产有限公司的复议申请，维持烟台市中级人民法院(2016)鲁06执异字第100号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈远生
审判员 陈居山
审判员 刘书鸿
二〇一六年十一月十七日
书记员 赵 琳