重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)綦法民初字第09475号
原告刘恋，女，1992年6月20日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告廖小燕，女，1983年6月13日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告潘云维，女，1987年3月23日出生，汉族，住重庆市綦江区。
第三人刘光华，女，1957年8月1日出生，汉族，住重庆市綦江区。
第三人李世英，女，1988年1月6日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原告刘恋诉被告廖小燕、潘云维、第三人刘光华、李世英房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月13日立案受理后，依法由审判员陈旭适用简易程序独任审判，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告刘恋与被告廖小燕、第三人刘光华、李世英到庭参加诉讼，被告潘云维经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘恋诉称，2015年11月3日，廖小燕和潘云维将位于綦江交通路53号一门面转租给刘恋使用，租赁期限自2015年11月3日至2018年1月30日，共计26个月。本门面月租金2200元，押金5000元，收取转让费10000元。2015年11月11日，房东刘光华将门面收回并更换了门锁，原因是2015年1月13日房东与李世英签订了一份《门市租赁合同》，合同期限为2015年1月13日至2018年1月3日，合同第二条明确规定在此期间门面不得转租，不得收取转让费，否则房东有权收回门市。现在，原告与廖小燕、潘云维签订的合同不能实现，故请求解除原、被告2015年11月3日签订的《门面租赁合同》，由二被告返还转让费10000元、押金5000元、租金5500元，共计20500元，赔偿装修金3653元、进货款10776元、广告牌和手提袋制作费1580元，另赔偿关门期间营业损失按300元/天计算至被告将费用全部支付给原告为止。
被告廖小燕辩称，我和潘云维与原告签订合同是事实，收取押金、租金也是事实，但我们没有收转让费，因为我们有一批服装转给原告，我们收取的是服装费。不同意返还原告费用，也不同意赔偿。
被告潘云维未到庭，也未提交答辩意见。
第三人刘光华述称，我将门面出租给第三人李世英，租期三年，收10000元押金，合同期满将押金返还，约定在租赁期内不能转租，不能收取转让费。
第三人李世英述称，与第三人刘光华签订合同说的是不能转租，当时空了三个月，没办法；第三人刘光华知道门面转租出去了，她说可以转租，但不能开餐馆。
经审理查明，2015年1月31日，第三人刘光华作为甲方，与作为乙方的第三人李世英签订《门市租赁合同书》，由甲方将綦江区交通路53号底层一间18平方米左右的门面租赁给乙方，合同记载，没有收取任何转让费，乙方中途不允许提前终止合同，否则押金不予退还，乙方在承租期内绝不准许与第三方签订合同或持本合同与任何一方签订转租合同收取装修费、转让金，如有类似情况一律视为无效合同，且甲方有权立即收回门市。由于经营不善，第三人李世英将该门面转租了给被告廖小燕、潘云维。2015年11月3日前，原告为从二被告手中租赁该门面交纳了200元定金。2015年11月3日，原告与二被告签订《门面租赁合同》，约定由二被告将上述门面租赁给原告，租赁期限自2015年11月3日至2018年1月31日，月租金2200元，押金5000元；若门面业主有异议找到原告，全权由二被告负责；原告不得向业主承认此门面是经转过来的，否则后果由原告负责。该合同首部所列出租方（甲方）为被告廖小燕，但在落款处及主文中均记载甲方为二被告，二被告也在自己的签名上捺印。该合同第二条还记载：“甲方收取服装费10000元。”“服装费”三字系将“转让费”三字划掉后添加。原告陈述，自己交定金时二被告隐瞒了该门面不得转租的事实，自己知道时，因二被告表示不予退还定金，自己出于迫不得已只好与二被告签订的该合同。被告廖小燕陈述，签订合同时就告诉过原告，不签合同可以退还定金。当日，原告将20300元汇入被告潘云维帐户。二被告共同出具收据一张给原告，该收据记载：“今收到刘恋房租5500，押金5000元，转让费10000，累计20500元。”原告陈述，合同签订后自己对门面进行了装修，共产生装修款3653元，制作广告牌及手提袋共计1580元，购进货物价值10776元，自己营业期间利润约300元/天。被告廖小燕对原告前述陈述均不认可。2015年11月9日，第三人刘光华向原告发出《门面收回通知书》，表示将于2015年11月11日收回该门面。2015年11月17日，原告从该门面搬出。
前述事实有门面租赁合同、门市租赁合同书、门面收回通知书、银行查询记录、收据及当事人陈述等证据记录在案为凭，并经本院质证审查，应予认定。
本院认为，原告与二被告签订的《门面租赁合同》虽系双方真实意思表示，但二被告将诉争门面转租给原告并未经过出租人刘光华同意，且第三人刘光华以收回门面的方式表示对该转租行为不予认可，现原告与二被告签订的《门面租赁合同》已不具备继续履行的条件，故本院对原告要求解除该合同的请求予以支持。合同解除后，二被告应将收取的租金、押金、转让费返还给原告。关于转让费，虽然合同写的是服装费，被告廖小燕也陈述系将部分服装作价转卖给原告的，但从合同中“服务费”由“转让费”更改而来及二被告出具给原告的收据明确记载为转让费来看，原告的解释更为合理，本院予以采信。关于双方陈述的服装，因均未提供相应证据证明服装的种类及数量，可由双方另行解决。关于赔偿责任问题，从原、被告签订的《门面租赁合同》记载的“乙方不得向业主承认此门面是经转过来的，否则后果乙方负责”来看，被告是明知不能转租而刻意隐瞒，原告也未尽到谨慎审查的义务，据此，本院确定原告损失由被告承担80%，由原告自己承担20%。关于货款和手提袋制作费用，原告所提交的票据不是正式发票，也没有出售方加盖印章，其真实性无法确认，且货物和手提袋仍可继续出售、使用，故本院对原告要求赔偿货款和手提袋制作费用的请求不予支持。关于装修款和广告牌费用，原告提交的票据不是正式发票，也没有出售方加盖印章，其真实性无法确认，故本院对原告要求赔偿装修款和广告牌制作费用的请求不予支持。关于停业损失标准，原告要求按300元/天计算，但其提交的营业记录只是个人单方记载，被告廖小燕也不认可，本院不予采信；但无论是自己经营，还是雇人经营，作为营业人员的工资支出应予主张，结合本案实际，按城镇私营单位之商务服务业36198元/年的标准计算1人较为合理；关于停业时间，考虑到原告重新租赁并装修门面确需一定时间，结合本案实际，本院酌情确定30天，故原告营业损失为3016.5元（36198元/年÷360天/年×30天），该损失由二被告共同赔偿2413.2元。第三人李世英述称转租第三人刘光华知道门面转租的事实，第三人刘光华予以否认，第三人李世英也没有举示证据予以证明，故本院对此不予采信。为此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告廖小燕、潘云维在本判决生效后5日内退还原告刘恋租金、押金、转让费共计20500元；
二、被告廖小燕、潘云维在本判决生效后5日内赔偿原告刘恋营业损失2413.2元；
三、驳回原告刘恋的其余诉讼请求。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取360元，由原告刘恋承担120元，由被告廖小燕、潘云维共同承担240元（原告已预交，被告在履行前述义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 陈旭
二〇一五年十二月二十九日
书记员 权军