江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣05民终171号
上诉人（原审被告）：淮安金太阳电力有限公司。住所地：江苏省淮安市淮阴经济开发区翔宇北道***号。
法定代表人：华伟，该公司经理。
委托代理人：王国平，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：江西中材太阳能新材料有限公司。住所地：江西省新余市经济开发区高新大道。
法定代表人：孔令珂，该公司董事长。
委托代理人：李潜、朱小云，江西弘道律师事务所律师。
上诉人淮安金太阳电力有限公司因买卖合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2015）渝民初字第02437号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月16日公开开庭进行了审理，上诉人淮安金太阳电力有限公司（下称上诉人）的委托代理人王国平，被上诉人江西中材太阳能新材料有限公司（下称被上诉人）的委托代理人李潜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，原、被告自2010年12月3日起发生业务往来，双方签订多份销售合同，约定由被告向原告采购（坩埚等）货物。2011年12月5日经双方对账，双方签订对账单一份，确定从2011年6月19日至2011年12月5日，被告尚欠原告货款1695600元。2011年12月30日以被告为甲方、原告为乙方，双方签订付款协议一份，协议的主要内容为：“甲乙双方长期合作至今，截止到2011-12-30甲方欠乙方货款累计1695600元，经双方协商确定：乙方同意先支付150000元保证金给甲方，同时甲方支付给乙方300000元承兑汇票，票号为：21006730。/即甲方实际支付给乙方150000元货款。/此协议一式两份，甲乙双方各执一份，未尽事宜另行协商解决。”该协议履行后，被告共拖欠原告货款1545600元。原告在2013年8月7日-8日向被告催收过货款。此后，原告向被告催款未果，为此向法院起诉。
原审法院认为，本案属买卖合同纠纷。原告与被告的买卖合同行为是有效民事行为，合同合法有效，法院予以认定。货款应当及时支付。被告不及时向原告支付货款实属违约，依法应承担支付货款和逾期付款利息的民事责任。就原告的诉请和被告在本案开庭后提出的答辩意见，作如下评判：
1、原告的起诉是否超过了诉讼时效。
被告在开庭后提出，原告诉请被告给付货款已经超过2年的法定诉讼时效，法院认为，双方业务往来后，于2011年12月5日双方对账，2011年12月30日就货款的支付签订《付款协议》一份，原告提交的高速公路过路费发票证明原告于2013年8月7日-8日期间到被告处向被告催过款，诉讼时效从次日起算，本案的诉讼时效期间为二年，本案于2015年8月7日立案受理，故本案原告的起诉未过诉讼时效。
2、关于原告请求判令被告立即向原告支付货款1545600元及利息297161.94元（自2011年6月18日暂算至2015年5月8日，按银行同期贷款利率5.1%计算，主张至还清货款之日止）的诉请。
原、被告于2011年12月5日对账，确认被告欠原告1695600元。根据原、被告于2011年12月30日签订的付款协议。被告实际支付给原告150000元货款，尚欠原告货款1545600元。故原告要求被告支付货款1545600元的诉请，事实清楚，证据充分，符合法律规定，法院予以支持。原告要求被告支付逾期付款利息297161.94元，原告该主张是按双方业务往来期间。以履行的合同分段计算。法院认为，原、被告之间签订和履行了多份合同，原告本案诉讼中并未举证证明每份合同的欠款数额，停止业务往来后，双方于2011年12月5日对账确定双方的货款数额。对账后应支付货款，故法院确定逾期付款利息从2011年12月5日起计息。原告要求按年利率5.1%计息，在法律规定范围内，法院予以采纳。其逾期利息为：1、2011年12月5日至2011年12月30日的逾期利息：1695600元×5.1%×25天÷365天=5922.98元；2、2011年12月31日至2015年5月8日的逾期利息：1545600元×5.1%×1223天÷365天=264119.75元；上述款项合计为270042.73元。原告诉请超出的部分，法院不予支持。原告要求被告按利率5.1%承担自2015年5月9日起至实际清偿之日止逾期付款利息的诉请，符合法律规定，法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告淮安金太阳电力有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告江西中材太阳能新材料有限公司支付货款人民币1545600元，逾期利息270042.73元，合计1815642.73元；同时按欠款本金1545600元，以年利率5.1%，支付自2015年5月9日始至货款付清之日止的逾期利息；二、驳回原告江西中材太阳能新材料有限公司其他诉讼请求。案件受理费21386元，由被告淮安金太阳电力有限公司承担。
宣判后，上诉人不服，向本院提起上诉，认为一审判决认定被上诉人主张权利未超过诉讼时效，该认定事实不清，证据不足，程序违法，在2011年12月30日双方达成的付款协议中，被上诉人实际收款30万元承兑汇票，一审认定被上诉人收款数额为15万元显然是错误的，诉讼费判决全部由上诉人承担明显存在适用法律不当。请求二审依法改判或发回重审。
被上诉人辩称，被上诉人提交的高速公路收费发票是在一审指定的举证期限内提交的，不是在立案时提交的，上诉人收到的材料是一审法院立案时寄给上诉人的，被上诉人不存在不按要求提供证据的情形。上诉人所说的30万元承兑汇票，被上诉人按照当时的协议已经退还了15万元给上诉人，被上诉人在一审诉请中是根据对账单金额169.56万元扣除15万元之后的余额154.56万元起诉的，上诉人的该意见是错误的。上诉人一审拒不到庭，一审缺席判决，并不违反法定程序。诉讼费一审处理是公平的。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1、被上诉人的主张是否超过诉讼时效；2、2011年12月30日的付款协议中被上诉人实际收取的款是30万元还是15万元？
二审中，上诉人未向本院提供新的证据，被上诉人向本院提供了补强证据，即转账凭证，借款单（内部付款审批表）；旨在证明被上诉人按照2011年12月30日的付款协议在收到上诉人30万元承兑汇票后立即退还了上诉人15万元，被上诉人实际收取的款是15万元。上诉人质证认为对其真实性无异议，15万元确实汇给了上诉人，但一审写的15万元保证金对不上号，与本案没有关系。至于到底是15万元还是30万元需要回去核查。本院认为，双方在2011年12月30日的付款协议中注明的非常明确：“上诉人与被上诉人双方长期合作至今，截止到2011-12-30上诉人欠被上诉人货款累计1695600元，经双方协商确定，被上诉人同意支付15万元保证金给上诉人，同时上诉人支付给被上诉人30万元承兑汇票，票号为21006730，即上诉人实际支付给被上诉人15万元货款。”被上诉人收到30万元承兑汇票后立即转回给了上诉人现金15万元，被上诉人实际收取上诉人的款项是15万元，而不是30万元。该证据本院予以采信。
经审理查明，2011年12月30日上诉人与被上诉人签订《付款协议》后，被上诉人收到上诉人的30万元承兑汇票，于2012年1月6日被上诉人通过中国银行转还15万元给上诉人，被上诉人在《付款协议》签订后实际收取的货款为15万元。本院认定的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。上诉人与被上诉人之间签订的《坩埚销售合同》和双方通过结算签订的《付款协议》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规强制性规定，属合法有效合同。被上诉人按约履行了供货义务，并经过双方结算确认货款，上诉人不按约履行付款义务，构成违约，依法应承担支付货款本金及利息的违约责任。
关于被上诉人的权利主张是否超过诉讼时效的问题：2011年12月5日双方经过对账，并于2011年12月30日就货款的支付问题双方签订《付款协议》，被上诉人提交的高速公路费发票证明被上诉人在2013年8月7日-8日向上诉人催收过货款，诉讼时效应从追款的次日起算，被上诉人于2015年5月15日向原审法院提起诉讼未超过诉讼时效。
关于2011年12月30日双方签订的《付款协议》中被上诉人实际收取的货款是30万元还是15万元的问题：根据被上诉人的转账凭证可以证实被上诉人在收到上诉人支付的30万元承兑汇票后，转回了15万元给上诉人，付款协议中也明确注明了上诉人实际支付的货款为15万元。上诉人上诉主张被上诉人收取了30万元缺乏事实和法律依据。
关于上诉人上诉认为诉讼费未按比例分担的问题。本院认为，本案纠纷是因上诉人的违约行为所导致，一审判决上诉人承担全部诉讼费并无不妥。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第<一>项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21141元，由上诉人淮安金太阳电力有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 军
代理审判员 邹斯洁
代理审判员 邓花平
二〇一六年六月十三日
书 记 员 敖蒙娜