黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑1005民初650号
原告：李景祥，男，1953年11月16日出生，汉族，无固定职业，住所地牡丹江市阳明区。
委托诉讼代理人：王永远，男，1968年2月23��出生，汉族，牡丹江市阳明区新兴法律服务所法律工作者，住所地牡丹江市东安区。
被告：王延斌，男，1970年4月17日出生，汉族，职业不详，住所地牡丹江市西安区。
原告李景祥与被告王延斌委托合同纠纷一案,本院于2016年7月12日立案受理后,依法组成合议庭,于2016年11月3日公开开庭进行了审理,原告李景祥及其委托诉讼代理人王永远到庭参加诉讼,被告王延斌经本院合法传唤无正理由,拒不到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告李景祥向本院提出诉讼请求:被告给付欠款405000元;给付逾期还款利息41904元及自原告起诉之日至被告实际给付欠款之日止按月利率6厘计算的利息;负担本案的诉讼费用。事实与理由:原告在联合证券牡丹江营业部持有桦林轮胎股票,2001年时任桦林联合证券服务部经理的被告��其营业部的利益发展,主动找原告将原告的股票转到其所在服务部。后因股市大盘不好,原告想退出,但被告为了其服务部的经济利益不同意原告退出,并要求原告将股票交由其本人全权炒作,自主买卖,原告不得干涉,向原告保证在当时股值的基础上每年上升10%,如果炒亏由被告负责。后由于被告炒作不当致使股票亏损,给原告造成经济损失405000元。被告于2006年8月16日向原告出具欠据并承诺分期还清,期限八年。但被告至今未偿还,故请求保护原告的合法权益。
被告王延斌未到庭答辩。
原告为支持其诉讼请求,向法庭出示如下证据:
证据一、1、2006年8月16日被告给原告出具的欠据一份,体现,被告给原告炒股造成损失405000元,分期偿还,期限八年,如不偿还负法律责任等内容;2、2003年7月1日协议书一份,体现,被告为原告炒作股票,并负有完全经济责任;协议时限自2003年7月1日至2004年6月30日;原告不得干涉被告炒作股票的行为方式与方法;被告必须在2004年6月30日时,将原告账户内客户市值增至81万元,如达不到此限额,被告无条件负责赔偿;如在2004年6月30日,原告账户内的市值超过上述限额,则被告收取超限部分万分之一的手续费;本协议未尽事宜,须经双方共同协商后,方可有效;协议一式二份,原、被告各一份;原告李景祥签名,被告王延斌签名。意在证明,被告为原告炒股导致亏损，损失金额为405000元。被告是桦林联合证券（现在叫华泰证券）服务部经理，为了部门利益主动找到原告，代原告炒股。期间由于股票形势不好，原告提出要退出，被告承诺如果亏损由其承担。2006年8月16日被告向原告出具欠据确认损失数额为405000元。被告承诺分期、分批还清，还款期限为8年。被告至今没有还款，原告起诉没有超过诉讼时效。原告实际亏损额为50多万元，原告的账户当时就剩20万元左右，因被告说他没有那么多钱，让原告少要一些损失，原告同意,被告就写亏损额为405000元;协议书证明2003年7月1日原、被告签订协议，约定由被告代原告炒股，被告保证在2004年6月30日时将原告账户内客户市值增加到810000元，实际上自2001年开始被告就代原告炒股，原告当时的股票市值为670000元。2004年6月30日之后双方依然依照该协议履行，但并未达到被告承诺的股票增值。双方结算时用670000元减去亏损额405000元，股票剩余市值265000元。
被告未到庭质证。
证据二、1、中国证券登记结算有限责任公司证券账户卡(上海)一份,体现,开户日期2009年12月14日,持有人李景祥,证券账户号xxx,开户机构华泰证券股份有限公司牡丹江新华路证券营业部;2��中国证券登记结算有限责任公司证券账户卡（深圳）一份,体现,开户日期0000年00月00日,持有人李景祥,证券账户号xxx,开户机构华泰证券股份有限公司。意在证明,原告的股票的账户原为联合证券，现变更为华泰证券。被告就是用该账户代替原告炒股。
被告未到庭质证。
本院认为,证据一欠据、协议书有被告签名确认,证据二系由有关机关出具,且原告亦当庭保证该二组证据的真实性,故本院对该二组证据的真实性及其体现内容予以确认。
根据原告的举证及当庭陈述,并结合本院的法庭调查及对证据的认证意见,本院确认本案的基本法律事实如下:
2001年原告委托被告炒股,2003年股票形势不好,原告欲取消委托,被告为其所在联合证券牡丹江营业部桦林轮胎联合证券服务部的部门利益,不同意。2003年7月1日原、被告签订一份协议书,体现,被告为原告炒作股票,并负有完全经济责任;协议时限自2003年7月1日至2004年6月30日;原告不得干涉被告炒作股票的行为方式与方法;被告必须在2004年6月30日时,将原告账户内客户市值增至810000元,如达不到此限额,被告无条件负责赔偿;如在2004年6月30日,原告账户内的市值超过上述限额,则被告收取超限部分万分之一的手续费。
被告为原告炒股亏损,于2006年8月16日给原告出具一份欠据,体现,我王延斌欠李景祥405000元,欠因:2001年李景祥在联合证券牡丹江营业部有桦林轮胎股票,数量很大。当时,我是桦林轮胎联合证券服务部经理,为了稳定服务部的发展利益,主动与李景祥协商,把股票转到桦林。后由于股市大盘不好,李景祥想退,我是部门经理,为了保住客户,主动找到李景祥,以个人角度承诺股票由我炒作,自主买��,李景祥不得干涉。在当时市值的基础上每年上升10%,如果炒亏由我负责。两年到期后,由于炒作不当亏损。现给李景祥损失还剩405000元,我保证分期分批还清,时限八年。如果到期不能还清,我愿负法律责任,以上是我王延斌立据。王延斌签名。
据原告当庭称,原告委托被告炒作的股票,原告以约470000元价钱购买,交付给被告炒作时,股票市值670000元。被告给原告造成的损失高于405000元,但因被告资金困难,原告同意被告赔偿405000元。被告为原告出具欠条后仅偿还原告3000元,余款至今未付。
原告当庭变更诉讼请求:被告给付欠款本金402000元;并给付自2014年8月16日起至被告还清欠款402000元时止，按月利率六里计算的利息。
原告当庭表示其所提供的证据及当庭陈述均属实,如有不实愿承担一切法律责任。
本院认为,原告提出的证据足以证明原告曾委托被告炒股,双方之间成立了委托理财合同关系,被告在为原告理财期间,给原告造成损失405000元。被告接受原告委托时属证券公司从业人员，向原告作出类似保底条款的承诺,促使原告与其签订委托理财合同,被告对此负有责任。鉴于被告与原告在2006年8月16日被告为原告出具的欠据中已就赔偿达成协议,且该协议系双方自愿达成,属于双方就委托理财合同履行的法律责任的协商一致,故原告依据该欠据要求被告承担赔偿责任,本院予以支持,被告应赔偿尚欠原告损失402000元。但因原告为高额利益与被告签订合同，对被告给其造成的损失亦有责任，其要求被告给付自2014年8月16日其逾期赔偿期间届满之日起至被告还清欠款402000元时止，按月利率六里计算的利息,法律依据又不足，本院只支持被告给付原告自2014年8月16日起按中国人民银行一年期同期定期存款利率计算的利息。
被告无正当理由,拒不到庭参加诉讼,应视为对其答辩权利的放弃。
故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零六条一款、第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国证券法》第四十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条一款、第七十五条、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条的规定,判决如下:
被告王延斌于本判决生效后十日内一次性给付原告李景祥欠款402000元,并给付原告李景祥自2014年8月16日起至被告还清欠款时止按中国人民银行一年期同期定期存款利率计算的利息。
案件受理费8004元,由被告王延斌负担7954元,原告李景祥负担50元,公告费600元由被告王延斌负担。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 郭春玲
审 判 员 王 锟
代理审判员 于 杰
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 郝思凯