河南省嵩县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0325民初1335号
原告：嵩县伊国混凝土有限公司。住所地：嵩县田湖镇古城村。统一社会信用代码：91410325571017244W(11)。
法定代表人：吴成明。
委托诉讼代理人：牛会军，男，汉族，1969年3月10日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。该公司职工。
被告：高长春，男，汉族，1954年2月1日出生，住河南省嵩县。
被告：祁建立，男，汉族，1964年8月3日出生，住河南省嵩县。
二被告共同委托诉讼代理人：张兴杰，洛阳市嵩县众望法律服务所法律工作者。
原告嵩县伊国混凝土有限公司诉被告高长春、祁建立买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告嵩县伊国混凝土有限公司的委托诉讼代理人牛会军，被告高长春、祁建立及其委托诉讼代理人张兴杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告嵩县伊国混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付货款94741元，诉讼过程中变更为93684元；2、判令被告支付拖欠的货款利息22737.84元(按月息2分自2015年8月起计算至2016年8月)；3、判令被��承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年10月25日至2013年6月21日，二被告承建嵩县崇都社区建设工程，期间应被告之邀，原告供给被告商砼混凝土695.8方，价值153864.4元。经原告催要，截至2015年8月底，二被告还欠原告93684元货款未付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请判如所请。
被告高长春辩称，1、原告诉称“二被告承建嵩县崇都社区建设工程”不是事实，嵩县崇都社区建设工程是本被告一人承建，被告祁建立仅是本被告雇佣的工地负责人；2、原告供货是原告职工找到本被告推销其商砼混凝土，并口头承诺货款可待本被告得到工程款后再支付。原告不应突然起诉。原告的货款本被告并非不给，只是嵩县闫庄镇政府尚欠本被告工程款200多万元，如果该工程款到位后，原告的货款本被告肯定支付；3、原告诉求的利息无依据；4、被告祁建立仅是本被告的���工，祁建立在结算单上的签字本被告不认可。原告的商砼货款已过诉讼时效，请求法院依法驳回其诉讼请求。
被告祁建立辩称，本被告不是嵩县崇都社区工程的承建人，也没有让原告供应商砼混凝土。原告起诉本被告无依据，应驳回其对本被告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对本案所有证据，本院认定如下：
原告方提供证据：
1、商砼结算单复印件一份。证明2013年6月21日经双方核算，2012年10月25日至2013年5月21日期间原告向二被告供货价款为153864.4元。二被告质证：对该结算单真实性无异议，但被告在2013年底之前已向原告支付货款60000元，目前尚欠93864.4元未付。另外，该结算单上的高长春签字，系被告祁建立代签，祁建立不是工程承包人，他只是高长春委托的工地管理人，如果原���放弃利息请求，高长春就对祁建立的代签行为予以认可，否则对祁建立的代签行为不予认可。本院认为，二被告未提供证据证明高长春的签名为祁建立代签，同时又对该结算单的真实性表示无异议，本院对该证据予以认定。
2、34张送货单复印件。进一步印证证据1的真实性。二被告质证：对证据的真实性无异议。该组证据的“收货单位”一栏均填写的是“高长春”或“老高工地”，没有祁建立的名字，充分说明祁建立不是工程承包人，仅是工地管理人。该证据的真实性被告并无异议，本院对该组证据予以认定。
商砼款收据两张。证明高长春分别于2013年8月20日和和2014年1月28日向原告支付货款10000元和50000元，总计60000元，下欠93864.4元至今未付。二被告质证：对该证据的真实性无异议。但可以看出被告最后一次付款是2014年1月28日，而原告起诉是在2016年8月4日，这期间原告从没向被告主张过权利，因此本案已过诉讼时效。本院对该证据的真实性予以认定，是否超过诉讼时效本院将根据法律规定和整个案情予以确认。
被告高长春、祁建立未向法庭提交证据。
根据各方当事人陈述和经审查确认的证据，本院就本案事实认定如下：2012年10月25日至2013年6月21日期间，原告嵩县伊国混凝土有限公司向被告高长春承建的嵩县崇都社区供应商砼混凝土，2013年6月21日双方对供应的商砼混凝土等级强度、数量、单价及总价款进行了结算，共计供货695.8方，价款153864.4元，被告高长春、祁建立在商砼结算单上签字确认。
另查明，被告高长春于2013年8月20日和2014年1月28日分别支付原告货款10000元和50000元，共计60000元，剩余货款93864.4元至今未付。
本院认为,原告嵩县伊国混凝土有限公司与被告高���春之间系买卖合同关系，双方对尚欠货款数额93864.4元均无异议,被告高长春应当全面履行付款义务。但原告主张货款数额为93684元，系对自己民事诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以照准。被告祁建立认为自己仅是被告高长春雇佣的管理人员，不是工程承包者，不应承担还款责任，被告高长春也承认祁建立是其雇佣人员，并且根据收货单以及高长春本人的付款行为等证据的相互印证，足以证明被告祁建立确系被告高长春的雇佣人员，并非工程承包者，因此原告请求被告祁建立承担付款责任的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。被告高长春未提供其在结算单上的签名为祁建立代签的证据，同时又对结算单的真实性表示无异议，故其签名为祁建立代签不予认可的抗辩意见本院不予采纳。关于本案的诉讼时效问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉���时效制度若干问题的规定》第六条规定：“，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。本案中，原、被告双方在结算单上签字后，并未约定履行期限。而且被告在答辩状中称：“供货时就口头约定，商砼款待发包方的工程款到位后再付。不是不给原告货款，而是发包方欠被告的200万工程款还未到位。这款到位后，欠原告的商砼款肯定支付”。据上，可以认定本案的诉讼时效期间应从原告到本院起诉之日计算，本案并未超过诉讼时效。被告的本案已过诉讼时效的抗辩意见于法无据，本院不予采纳。因双方未约定履行期限和逾期利息，原告也无证据证明具体的催要时间，故原告主张的逾期利��应按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的150%自原告起诉之日即2016年8月4日起计算至实际履行之日。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告高长春于本判决生效后十日内支付原告嵩县伊国混凝土有限公司货款93684元及利息（利息以93684元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的150%自2016年8月4日计算至实际还款之日）；
驳回原告嵩县伊国混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2649元，由原告嵩县伊国混凝土有限公司负担537元，被告高长春负担2112元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 赵云忠
审 判 员 马琼艺
人民陪审员 闫丹花
二〇一六年十二月十七日
书 记 员 赵国琼