德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0603执异12号
案外人：德阳经济技术开发区辉高互助式融资担保有限公司
申请人：黄学芬
被申请人：德阳市泰诺投资有限责任公司
被申请人：德阳市贯川商易有限公司
本院在执行黄学芬与德阳市泰诺投资有限责任公司（以下简称泰诺公司）、德阳市贯川商易有限公司（以下简称贯川公司）民间借贷纠纷一案中，根据申请人黄学芬在诉讼中提供的保全的财产线索向本院提供被执行人求冻结被申请人泰诺公司、贯川公司银行存款1031万元或查封、扣押其相应价值的财产，本院经审查依法作出（2016）川0603财保116号民事裁定书，并根据申请人提供的财产线索冻结了贯川公司在成都建工赛利混泥土有限公司的应收款1031万元。异议人德阳经济技术开发区辉高互助式融资担保有限公司（以下简称辉高融司）于2016年10月24日向本院对应收债权提出保全异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人德阳经济技术开发区辉高互助式融资担保有限公司称，1.请求依法裁定中止执行（2016）执协第1892协助执行通知书，中止对成都建工赛利混泥土有限公司的协助执行。2.本案成都建工赛利混泥土有限公司已协助执行的款项予以执行回转。事实和理由：黄学芬申请执行德阳市泰诺投资有限责任公司、德阳市贯川商易有限公司民间借贷纠纷一案，执行中因被执行人贯川公司在案外人成都建工赛利混泥土有限公司处有应收债权，贵院裁定案外人成都建工赛利混泥土有限公司协助执行。现因申请人对该应收债权享有合法质权，上述执行行为侵害申请人合法权利，特提出执行异议。案外人系一家互助式融资性担保公司，主要为会员企业（股东）提供融资担保。被执行人泰诺公司系案外人股东，辉高融司为其在德阳银行贷款总额共计2600万元提供担保，贯川公司（系泰诺公司独资控股企业）向案外人以上述应收债权提供反担保并办理质押登记。案外人认为，贯川公司在成都建工赛利混泥土有限公司的上述债权已经设定质权，贵院要求成都建工赛利混泥土有限公司协助执行损害了案外人合法权利。2.黄学芬与泰诺公司、贯川公司民间借贷纠纷一案，2016年8月8日立案，8月12日调解结案，8月17日即申请执行，案外人有理由怀疑该案系虚假诉讼。根据《物权法》的规定应收帐款可以作为权利质权的标的物。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十二条规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。”因此应收帐款质押登记的期间，也对担保物的存续不具有法律约束力。本案中，贯川公司对成都建工赛利混泥土有限公司的应收帐款已经于2015年2月16日进行了登记，而该应收帐款质押所担保的主债务，仍然没有得到清偿，因此，案外人辉高融司对贯川公司应收帐款质押权一直存在。2016年8月9日，辉高融司对贯川公司应收帐款的登记，其性质是变更登记。辉高融司对贯川公司的应收帐款的质押权自2015年2月16日登记设立以后一直存续，直到泰诺公司主债务得到清偿。因此，黄学芬关于辉高融司应收帐款质押登记设立于2016年8月9日的观点是错误的。辉高融司的质押权是在2015年2月16日已经设立，应在应收帐款质押期间，于2016年8月9日进行了应收帐款余额的变更登记。辉高融司的应收帐款质押权在2015年2月16日到泰诺公司主债务得到清偿前一直存续。
黄学芬称，一、应收帐款质权不同于其他担保物权。1.根据《物权法》第二百二十八条规定，以应收款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理登记时设立。据此，应收帐款质押以在法定机构办理登记为生效要件。2.根据中国人民银行《应收帐款质押登记办法》和中国人民银行征信中心《应收帐款质押登记操作规则》规定，应收帐款质押登记不同于《担保法》规定的其他担保方式。⑴申请主体不同。应收帐款质押设立的申请主体为质权人一方，属于“单方登记”，即应收帐款质押登记的效力和是否终止始终由质权人控制。《担保法》规定的其他担保方式的登记申请主体是担保关系的双方当事人。⑵登记机构的审查方式不同。中国人民银行征信中心作为应收帐款的质押登记机构，只对登记文件进行形式审查，其既不向出质人进行核实或确认，也不对出质人所出质的应收帐款进行调查或向出质人的债务人核实或确认。登记文件由登记申请主体即质权人自行审查和负责，属于消极担保登记。《担保法》规定的其他动产和不动产抵押登记，登记机构对抵押的标的进行真实性、合法性审查，属于积极担保登记。上述不同，其法律意义在于，应收帐款质权人自己的审查义务和注意义务远高于其他抵押权。⑶应收帐款质押登记的内容具有一定随意性。登记信息录入由当事人通过可访问互联网的电脑终端进行。根据《应收帐款质押登记办法》第十二条、第十三条规定，质权人自行确定登记期限，登记期限以年计算，最长不得超过5年。登记期限界满，质押登记失效。在登记期限届满前90日内，质权人可以申请展期。二、辉高融司主张的2015年2月16日登记设立的质权已经失效。1.辉高融司提供的编号为0194218800235797497《动产权属统一登记一初始登记》记载：登记时间为2015年2月16日15：45：23，登记期限1年，登记到期日为2016年2月15日。上述登记到期日，系辉高融司自行确定，自主登记，理应自行承担不利法律后果。辉高融司所称的质权，于2016年2月15日到期，未办理展期，不符合应收帐款质权以出质登记为生效要件。2.应收帐款质权不同于担保法规定的其他担保方式，应收帐款质权的登记到期日，即不是当事人的约定，也不是登记部门要求，而是质权人自行确定、自主登记。故，不能适用最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第13条第一款“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力”的规定。三、辉高融司主张的2016年8月9日登记设立的质权无效。辉高融司提供的编号为0287000348311099的《动产权属统一登记初始登记》记载：登记日期为2016年8月9日11：22：19。而四川省德阳市旌阳区人民法院作出的（2016）川0603财保116号民事裁定书是2016年8月4日，并于次日冻结德阳市贯川商易有限公司在成都建工赛利混泥土有限公司的应收帐款1031万元。故，辉高融司将已由人民法院冻结的应收帐款进行质权登记，显然无效。综上所述，无论基于人民法院判决的有效性、权威性，还是平等保护债权人利益的原则，辉高融司的异议理由均不能成立。
泰诺公司、贯川公司未提供答辩意见。
本院查明，2015年2月15日，辉高融司（质权人、甲方）与贯川公司（出质人、乙方）签订了一份质押反担保合同，该合同约定：甲方与借款人德阳市泰诺投资有限责任公司于2015年2月15日至2016年2月14日期间签订《委托担保合同》约定，甲方为债务人向德阳银行以保证的方式提供担保，乙方对此《委托担保合同》中约定的债务人的所有义务和责任以质押的方式向甲方提供反担保。第一条：质押物事项：应收帐款，应收成都建工赛利混泥土有限公司的应收帐款220万元等条款。质押反担保合同签订前，辉高融司于2015年2月3日，向成都建工赛利混泥土有限公司发出关于确认应收帐款的函，次日，成都建工赛利混泥土有限公司与贯川公司进行对帐，确认欠帐款22226341.76元。辉高融司于2015年2月16日，在中国人民银行征信中心进行了《动产权属统一登记一初始登记》登记期限1年，登记到期日为2016年2月15日，质押财产价值22230000元。登记到期后，辉高融司于2016年7月19日，向成都建工赛利混泥土有限公司发出关于确认应收帐款的函，同月21日，成都建工赛利混泥土有限公司与贯川公司进行对帐，确认欠帐款10319214.87元，备注：水泥购进截止日期为6月26日上午9点。辉高融司于2016年8月9日，在中国人民银行征信中心进行了《动产权属统一登记一初始登记》登记期限1年，登记到期日为2017年8月8日，质押财产价值10300000元。
另查明，2016年8月4日，黄学芬向本院申请财产保全，本院作出（2016）川0603财保116号民事裁定书，次日，向成都建工赛利混泥土有限公司发出协助执行通知书，冻结贯川公司在成都建工赛利混泥土有限公司应收款项1031万元。2016年11月25日，成都建工赛利混泥土有限公司向本院复函称我司于2016年7月21日与德阳市贯川商易有限公司签署的对帐单（金额为10319214.87元）属实。
再查明，泰诺公司于2005年7月7日注册成立，2014年12月11日，进行了公司股东变更，变更前公司股东为何贤忠、黄学芬，变更后的公司股东为何贤忠、田幼坤。
本院认为，本案争议的焦点是质押登记的效力。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条规定，“以应收帐款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。”2015年2月16日，辉高融司在中国人民银行征信中心进行了《动产权属统一登记一初始登记》登记期限1年，登记到期日为2016年2月15日，辉高融司自登记之日起就该应收帐款享有质权。根据中国人民银行颁布的《应收帐款质押登记办法》第十二条之规定，质权人自行确定登记期限，登记期限以年计算，最长不得超过5年，登记期限届满，质押登记失效；第十三条之规定，在登记期限届满前90日内，质权人可以申请展期。2016年2月15日，辉高融司享有的质权到期，其未办理展期，质押登记失效。2016年8月5日，本院就该应收帐款进行了冻结。辉高融司于2016年8月9日就该应收帐款，在中国人民银行征信中心进行了《动产权属统一登记一初始登记》登记，其登记时间在本院诉讼保全之后，因应收帐款的质押权以出资登记为生效要件，故辉高融司对成都建工赛利混泥土有限公司的应收帐款1031万元不享有质押权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《中华人民共和国物权法》第二百二十八条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：
驳回德阳经济技术开发区辉高互助式融资担保有限公司的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 王 缨
审 判 员 贾 勇
代理审判员 吴文俊
二〇一七年四月十二日
书 记 员 覃 勇