广东省梅州市梅江区人民法院
民事判决书
(2016)粤1402民初323号
原告：古小玲，女，1957年3月10日生，地址：梅州市梅江区。
委托代理人：吴亦辉、曾志游，均系广东法泰律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司，地址：广州市海珠区新港西路3号2201—04房。
负责人：朱建，系该公司总经理。
委托代理人：肖益庆，系中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司员工。
原告古小玲诉被告中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司保险合同纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理后，依法由审判员刘育平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴亦辉律师，被告的委托代理人肖益庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是车牌号为粤Ｍ×××××号车行驶证登记车主。在2014年7月2日原告以自己的名义替粤Ｍ×××××车在被告处购买了交强险、第三者商业险、车辆损失险等保险。本案事故发生在保险有效期内。
在2015年2月16日，秦政驾驶粤Ｍ×××××车行驶至市区嘉应大桥路段时，因操作不当导致汽车与护栏发生碰撞，造成汽车损坏和护栏设施损坏的交通事故。事故发生后，原告即时向交警报案，同时向被告报告了出险情况。被告也派人到事故现场对车辆和现场进行了勘查。该事故经交警认定驾驶员秦政对事故承担全部责任。由于被告没有及时向原告提供合理的汽车修理方案和路树的维修方案，为此，原告只能根据交警的指导，以自己的名义委托第三方进行车损的鉴定，后又在交警主持下相关方达成赔偿协议。
此后，原告带着有关材料要求被告按合同约定进行理赔，在与被告协商过程中，在2015年4月19日秦政驾驶该车行驶至梅县区西桥引桥侧时与谢辉驾驶的粤Ｍ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。还是由于被告没有及时向原告提供合理的汽车修理方案，所以原告只能根据交警的指导，以自己的名义委托第三方进行车损的鉴定。目前，事故中损坏的车辆和交通设施等都已经维修好，相应的维修费及其他费用也已由原告付清。原告带着相关材料与被告进行索赔，没有达成赔偿协议。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求判令：1、被告履行交强险保险合同义务，向原告赔偿财产（交通设施）损失2000元；2、被告履行商业保险合同义务，向原告赔偿车辆维修等费用74918元（粤Ｍ×××××车辆维修、更换配件费：69736元；鉴证服务费：3238元、交通设施费3944元，小计76918元，减去交强险赔偿的2000元后为74918元）；3、本案诉讼费由被告承担。
原告立案时提交的证据有：原告身份证、车辆行使证，交强险、商业险保单，两次事故认定书，司机秦政的驾驶证，两次维修费发票、交通设施赔偿单据、两次鉴证服务费发票、两次鉴定结论书，被告企业机读资料等，补充提交梅州市振兴汽车贸易有限公司名车汇售后部结算单、广州市华盟价格事务所有限公司的现场勘验记录表、梅州市振兴汽车贸易有限公司收款证明，以证明其诉请。
被告辩称：一、被告仅同意按照保险合同条款的约定，在交强险限额内处理本案的三者方交通设施损失。被告在保险单明示告知栏有明示告知详细阅读本保险单所附保险条款、特别是有关责任免除和投保人、被保险人义务的部分，根据《家庭自用汽车损失保险条款》责任免除第六条第十款约定：“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格的。”不论任何原因造成被保机动车损失，保险人均不负责赔偿。该责任免除部分有加黑加粗显示，应按被告与投保人签订的保险合同约定，该车在取得行驶证或号牌前的事故所造成的损失，不应由被告在商业险赔付。二、被告不认可粤Ｍ×××××号车的维修费、鉴证服务费及交通设施费。车辆维修费：原告提供的鉴定报告程序不合法、依法不应认定。根据《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》，事故车辆现场勘查检验时、应由价格鉴定机构通知当事人到场，如事故车辆、车载物品已投保，投保人应通知保险公司人员到场。广州市华盟价格事务所有限公司及投保人并没有通知被告到场，其单方面自行作出的鉴定依法不应认定。且广州市华盟价格事务所有限公司核定的配件费为维修行业最高的4S店标准，而其维修车行并非4S店，应按综合修理厂方案，按保险合同约定的能修不换的原则，进行重新鉴定。鉴证服务费：该鉴定报告程序不合法，且所产生的鉴定费用属于原告举证的诉讼成本，应由原告自行承担。交通设施费：无有资质的鉴定机构进行三方鉴定，其损失无依据。
被告在答辩时向法庭提交的证据有：询问记录复印件，《家庭自用汽车损失保险条款》，以证明其答辩意见。
经审理查明：2014年7月，原告在广州中升凌志汽车销售服务有限公司新购置雷克萨斯LEXUSES250小型轿车，于2015年6月8日在交警部门办理了牌照（牌号为粤Ｍ×××××号），该车在新购置未办理牌照情况下，由销售车行在被告处代为办理保险手续，投保了交强险及机动车商业保险。交强险保单注明责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元等。机动车商业保险单注明承保险种为：车辆损失险305000元；第三者责任保险50万元；车上人员责任险（乘客）1万元/座*4座；车上人员责任险（驾驶员）1万元等，以及不计免赔险。保险期间均为2014年7月3日起至2015年7月2日止。原告按约缴交了保险费，被告亦出具保险单给原告收执。
2015年2月16日1时30分，原告的司机秦政驾驶投保车辆（粤Ｍ×××××号），行驶至梅州市梅江区嘉应大桥时，因操作不当与护栏发生碰撞，造成护栏和车辆损坏的交通事故。梅州市公安局交通警察支队直属大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定秦政负事故全部责任。同年4月19日，原告的司机秦政驾驶投保车辆（粤Ｍ×××××号），行驶至梅州市梅县区西桥引桥侧时，未确保安全与谢辉驾驶的粤Ｍ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成两车辆损坏的交通事故。梅州市公安局梅县区分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定秦政负事故全部责任。
上述事故发生后，原告均向被告报案，被告亦派员进行了查勘。原告分别于2015年3月25日和同年4月20日，将投保车辆交付给梅州市振兴汽车贸易有限公司进行维修，花费维修费用38389元和31347元。原告同时要求被告派员参与与协商赔偿事宜，但因被告以投保车辆未上牌为由拒绝赔偿。原告遂委托广州市华盟价格事务所有限公司对投保车辆损失进行评估，广州市华盟价格事务所有限公司分别于2015年3月29日、同年10月27日作出穗华价估（梅）[2015]0258号和穗华价估（梅）[2015]0255号价格评估结论书，投保车辆受损维修费用分别为38389元和31347元；该公司分别收取了鉴证服务费1778元和1460元。根据梅州市新绿交通设施有限公司出具的《交通设施维护结算表》，原告向该公司支付了交通设施工程费3944元。此后原告持上述单据向被告索赔未果，于2016年1月诉至本院，提出上述诉讼请求。被告则作上述答辩。
本院认为：原、被告双方签订的交强险和机动车商业保险合同，系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应认定为合法有效。原告投保车辆在保险期间发生两次保险事故，有保险单、交通事故认定书及原、被告庭审陈述等证据证实，本院予以确认。
本案争议焦点：一是被告以原告投保车辆未上牌照为由拒绝赔偿理由是否充分的问题。二是原告请求被告赔偿的损失金额是否合理的问题。
关于被告以原告投保车辆未上牌照为由拒绝赔偿理由是否充分的问题。根据案件查明的事实，原告投保车辆为新车购置，被告在知道投保车辆未上牌照的情况下，同意为其承保，说明原告在投保时，车辆状况已符合被告承保条件，对车辆未办理牌照投保已有一致意见。且被告提交的《家庭自用汽车损失保险条款》责任免除部分第六条第（十）项，约定了责任免除的前提是“除另有约定外”，现被告在原告投保车辆未上牌照的情况下同意承保，属于双方另有约定的情形，不属于该保险条款责任免除约定的情形，故被告以此为由拒绝赔偿，理由不足，本院不予支持。
关于原告请求被告赔偿的损失金额是否合理的问题。原告请求投保车辆损失69736元，鉴证服务费3238元，提交了广州市华盟价格事务所有限公司出具的穗华价估（梅）[2015]0258号和穗华价估（梅）[2015]0255号价格评估结论书，经查，广州市华盟价格事务所有限公司及鉴定人员均具有相应资质，且该鉴定程序合法，故上述评估结论书可作为本案定案依据。原告主张投保车辆损失69736元，鉴定费3238元，提交了梅州市振兴汽车贸易有限公司出具的维修费发票、结算单、收据，鉴定机构提供的现场勘验记录表，鉴定机构出具的鉴定费发票等证实，本院予以确认。原告请求交通设施损失费3944元，有交通设施维护单位梅州市新绿交通设施有限公司出具的结算表和发票证明，本院予以确认。被告提出原告提供的评估结论是原告单方委托，价格标准过高，要求重新核定，鉴证服务费应由原告自行承担；交通设施损失无第三方鉴定，认为合理费用应为2000元的意见。被告未提供证据证明，理由亦不充分，本院不予采纳。
综上，原告请求投保车辆损失69736元，鉴证服务费3238元，交通设施损失3944元，合计76918元，属原告因事故支付的必要的、合理的费用，上述损失在被告保险金额范围内，被告应予以理赔。结合原告投保实际，交通设施损失可在交强险财产损失部分赔偿2000元，其余损失可在商业险部分赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条、第六十四条、第六十六条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司应在本判决生效之日起5日内，在交强险部分赔偿保险金人民币2000元给原告古小玲。
被告中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司应在本判决生效之日起5日内，在商业险部分赔偿保险金人民币74918元给原告古小玲。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1722.94元，按规定减半收取861.47元（此款原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 刘育平
二〇一六年四月二十五日
书记员 陈 悦