内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
行 政 判 决 书
〔2014〕伊行初字第13号
原告达拉特旗昭君镇和胜村胜利社。
代表人郝三润，社长。
委托代理人赵三花眼。
委托代理人张丑邦。
被告达拉特旗人民政府。
法定代表人奇达楞太，旗长。
委托代理人张弓。
委托代理人杨茂华。
第三人达拉特旗昭君镇二狗湾村五社。
代表人刘翻身，社长。
第三人达拉特旗昭君镇二狗湾村村民委员会。
法定代表人刘虎，村委会主任。
原告达拉特旗昭君镇和胜村胜利社（以下简称和胜村胜利社）因不服达拉特旗人民政府（以下简称达旗政府）于2014年1月22日作出的达政行裁字〔2014〕4号《土地权属纠纷处理决定》，向法院提起诉讼。经鄂尔多斯市中级人民法院指定，由本院对该案予以管辖。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因达拉特旗昭君镇二狗湾村村民委员会（以下简称二狗湾村委会）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告代表人郝三润及委托代理人赵三花眼、张丑邦，被告委托代理人张弓、杨茂华，第三人二狗湾村委会法定代表人刘虎，原告方证人罗文其、第三人二狗湾村委会证人何志疆、张羊换到庭参加诉讼。第三人二狗湾村五社经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。期间因追加第三人中止审理。本案现已审理终结。
被告达拉特旗人民政府于2014年1月22日作出达政行裁字〔2014〕4号土地权属纠纷处理决定，认为和胜村与二狗湾村在争议地上的土地界线是以南北浇水渠为界，称1992年权属界线认可书应作为确权依据，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，决定将双方争议的40.6155亩土地确定给二狗湾村五社所有。原告和胜村胜利社不服向鄂尔多斯市人民政府提出行政复议，鄂尔多斯市人民政府于2014年7月18日作出鄂府复决字〔2014〕30号行政复议决定，维持了达拉特旗人民政府作出的达政行裁字〔2014〕4号土地权属纠纷处理决定。原告不服提起诉讼。
被告达旗政府在法定期限内向本院提供了作出行政行为的证据、依据：1、1992年5月8日土地权属界线认可书、2003年3月12日土地权属界线协议书，证明被告是依据上述认可书作出的具体行政行为。原告不认可两次划界，1992年划界是交换性的，2003年的划界，当时的书记并不了解土地权属，两次划界我社社长及社员均不清楚，两次划界无效。2、何志疆、马文亮的询问笔录，证明1992年、2003年确认双方界限，并签订权属认可书；另证明争议地于1983年开始一直由二狗湾村五社社员何志疆经营管理。原告不认可两份询问笔录，1983年争议地不是由何志疆经营。3、争议地现状图，证明争议地的四至界限。原告对争议地现状图没有异议。第三人二狗湾村委会对被告提供的证据没有提出异议。
原告和胜村胜利社诉称，五十年代原告出勤工在魏家河头，挣的一百多亩土地，该地靠圪堵林社，1958年地界被洪水冲没，1959年收夏田时和圪堵林社发生过抢收小麦纠纷。1960年由公社主张，将魏家河头土地换回扣尔圪卜70多亩一堰子地，南靠二狗湾五社，北靠圪堵林社，东有堰道为界，西靠和胜村地，四至界线清楚。
1978年，昭君镇人民公社将扣尔圪卜地全部收回改造，为浇水方便，从二狗湾村四、五社及胜利社70亩地中间开了一道渠，从而把胜利社的70亩土地一分为二。1987年地已改造好，因群众反映昭君坟乡政府按原有的土地归还给各社。耕种几年后，因没有水源土地碱化，只好将70亩土地全部承包给二狗湾村四社的何才。承包条件为，每年给原告路西120亩土地浇水一次。如没有条件浇地，每亩地交承包费10元。1997年因未浇过120亩地，70亩地中间开渠占用一部分地所以交回承包费600元（有收据一支）。2000年10月29日，何才又与原告签订了五年承包合同。在70亩地的基础上，又加路西30亩（当时该30亩地已被原告社员王喜存、城拐一社社员罗永红两人种了一部分，实际承包亩数大约80亩），交回承包费800元。有交款相关手续。
2006年春，原告欲将渠东渠西两块地分给社员耕种，在分地时，第三人以渠划界为由，霸占了原告的40.6155亩土地。原告多次向昭君镇人民政府反应，经多次调解无效。2011年12月向达旗人民政府申请确认土地所有权。2014年1月22日，达旗政府未查清土地根源，未核对村界图，未召开听证会，未查明何志疆虚假一说，便作出〔2014〕4号错误的处理决定书，现要求依法撤销达旗人民政府作出的达政行裁字〔2014〕4号土地权属纠纷处理决定。
原告为证明其主张提供了以下证据：1、收据原件两张、现金日记账三份，欲证明何才承包的土地是胜利社的土地。被告认为该组证据与本案无关，因为土地位置不清楚。2、李文云、赵贵才、张志礼、罗文其、罗永红、杜树荣的证明，欲证明土地是胜利社的，公社开渠开成两块地。被告不认可该组证人证言，因部分证人是原告社社员，与原告有利害关系，且证人未出庭作证。3、承包土地合同书，欲证明2000年10月29日胜利社将争议地承包给何才。被告认为合同中没有写清土地四至界限，不予认可。4、证人罗文其的证言，欲证明争议地原属于原告社，由公社开渠开成两个。被告认为证人不能说清争议地的四至界限，不认可。第三人二狗湾村不认原告提供的以上证据。
被告达拉特旗人民政府辩称，胜利社与二狗湾村五社因2012年达旗国土资源局农村集体土地确权登记而引发纠纷。争议地位于二狗湾收费站北和胜村与二狗湾村村界东，争议地面积为40.6155亩，现状为荒地。1983年至2012年，该地一直由二狗湾村村民何志疆经营。胜利社所称的何才承包的土地是30亩和70亩两块地。30亩的土地在和胜村与二狗湾村交界的路西，70亩的土地在和胜村与二狗湾村交界路东至南北浇水渠。原告与第三人二狗湾村五社在1992年土地祥查时签订了《土地权属界限认可书》，确认两村在该地上的界线是以南北浇水渠为界。2003年，和胜村与二狗湾村再次确认界限，按该界限争议地应归二狗湾村所有，且争议地从1983年以来一直由二狗湾村村民经营。胜利社换回的一堰子地在两村交界以西，现该地仍由胜利社经营管理。被告认为，争议双方的两个社分属于昭君镇和胜村与二狗湾村，两村于1992年5月8日签订的《土地权属界线认可书》中有争议双方时任负责人的签名及村民委员会公章，是双方真实意思表示，故应以1992年两村签订的《土地权属界线认可书》为确定权属的依据。综上，被告作出的处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，予以维持。
第三人二狗湾村村委会述称，现争议的土地不是原告胜利社的也不是第三人二狗湾村五社的，而是二狗湾村村委会集体的土地。
第三人二狗湾村村委会为证明其主张向法庭提供了以下证据：1、二狗湾村委会与何才于1994年1月2日签订的“承包土地合同书”，地界南至五社地界，北至六社地界，东至中大梁，西至胜利地，证明何才承包过二狗湾村委会地；2、昭君坟泄洪渠面积控制图，证明争议地在胜利社东，二狗湾村五社西，面积9.0605亩，该地属于二狗湾村委会；3、证人何志疆、张羊换的证言，证明争议地属于二狗湾村委会。被告认可上述三组证据的真实性和证明的问题。原告不认可第三人提供的证据，称现争议地面积40.6155亩，而不是9.0605亩。
第三人达拉特旗昭君镇二狗湾村五社（以下简称二狗湾村五社）未提供书面答辩意见，也未提供证据。
经庭审质证，本院对被告提供的证据1、2、3的真实性及合法性、关联性予以确认。原告提供的证据1、3不能证明何才所承包地的具体位置及四至界限，本院不予采纳；证据2证人未出庭作证，亦不予采纳；证据4证人罗文其的证言，并不能说清争议地的位置及四至界限，本院不予采纳。对第三人二狗湾村委会提供的证据1、2的真实性予以确认；证据3证人何志疆、张羊换的证言能够证明现争议地属于二沟湾村委会与被告提供的土地权属界线认可书、土地权属界线协议书相吻合，本院予以采纳。
经审理查明，1992年5月8日，和胜村与二狗湾村签订了“土地权属界线认可书”，将两村土地界线以E4拐点（李满洞房后向北100米画弧，李红房东北角160米画弧交于一点）至E5拐点之间。以东为二狗湾村，以西为和胜村。2003年3月12日，和胜村与二狗湾村再次签订土地权属界线协议书，双方确认自E4′（3.5万高压杆为起点向南300米）拐点向西直线至E4（李满洞房后沙枣树）。以北属于二狗湾村，以南属于和胜村。现争议地位于达拉特旗昭君镇和胜村东，二狗湾村西，在两村中间，土地现状为荒地。2008年因鄂尔多斯水务公司征用该地而引发纠纷。胜利社向达旗人民政府提出土地确权申请。被告达旗人民政府于2014年1月22日作出达政行裁字〔2014〕4号土地权属纠纷的处理决定，将争议的土地确定给二狗湾村五社所有。原告胜利社不服向鄂尔多斯市人民政府申请行政复议，鄂尔多斯市人民政府于2014年7月18日作出鄂府复决字〔2014〕30号行政复议决定书，维持了被告达旗人民政府的处理决定。原告仍不服提起行政诉讼。
本院认为，1992年、2003年和胜村与二狗湾村两次确认两村之间的地界，有两村负责人签字，村委会盖章，两村之间地界清楚。被告提供的询问笔录中马文亮称“该地现属二狗湾村集体并不属于五社的”与第三人二狗湾村提供的证人何志疆、张羊换的证言“争议地是二狗湾村的地”相吻合。被告达旗人民政府将该地确权给二狗湾村五社证据不足。故被告达旗人民政府作出的行政行为事实不清，证据不足，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
一、撤销达拉特旗人民政府作出的达政行裁字第〔2014〕4号土地权属纠纷的处理决定；
二、责令达拉特旗人民政府在60日内重新作出具体行政行为。
案件受理费50元由被告达拉特旗人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 乌吉斯塄
审 判 员 赵 玉 梅
人民陪审员 马 小 艳
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 苏 德 拉
法条链接：
《中华人民共和国行政诉讼法》
五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）……