重庆市江津区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝0116行初97号
原告重庆市宏坤建筑劳务有限公司，住所地重庆市江津区几江建工路建委院内，统一社会信用代码：9150011675927586XY。
法定代表人张灿国，总经理。
委托代理人杨洁，重庆万同律师事务所律师，一般代理。
委托代理人唐贵林，重庆万同律师事务所律师，一般代理。
被告重庆市江津区人力资源和社会保障局,住所地重庆市江津区几江街道办事处小西门大有正街1号，统一社会信用代码11500381771784229H。
法定代表人刘辉，局长。
委托代理人赵云，该局干部，一般代理。
被告重庆市人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区新牌坊一路一号。统一社会信用代码：1150000000927581XW。
法定代表人ＸＸ春，局长。
委托代理人杜江，该局工作人员，特别授权。
委托代理人刘芩伶，该局工作人员，一般代理。
第三人田小蓉，女，汉族，1981年11月21日出生，住重庆市丰都县。
委托代理人胡亮，重庆睿渝律师事务所律师，特别授权。
原告重庆市宏坤建筑劳务有限公司不服被告重庆市江津区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）、被告重庆市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，于2017年5月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理，受理后于同年5月19日向二被告送达了起诉状副本和应诉通知书。并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，通知田小蓉作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年6月20日公开开庭审理了本案。原告重庆市宏坤建筑劳务有限公司的委托代理人杨洁、唐贵林，被告区人社局的委托代理人赵云，被告市人社局的委托代理人刘芩伶，第三人田小蓉的委托代理人胡亮到庭参加了诉讼。被告区人社局负责人因有重要事务处理未到庭参加诉讼。被告市人社局负责人因工作原因未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区人社局于2016年12月28日作出津人社伤认字[2015]406号《认定工伤决定书》，该决定书的主要内容为：“申请人，田小蓉，性别：女，工伤保险责任单位：重庆市宏坤建筑劳务有限公司；职业/工种/工作岗位：泥工；事故地点：朝天门国际商贸城；诊断时间：2015年1月14日；受伤部位：右脚。……根据《工伤保险条例》第十四条第一项、《人力资源社会保障部关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见》【人社部发（2013）34号】第七款之规定，田小蓉2015年1月14日受伤属因工受伤，工伤保险责任单位为：重庆市宏坤建筑劳务有限公司。”
原告重庆市宏坤建筑劳务有限公司诉称，案外人田小蓉于2015年1月14日受伤，其于2016年4月7日向被告区人社局申请工伤认定，被告于2016年12月28日制发《认定工伤决定书》（津人社伤认字[2015]406号），认定第三人田小蓉受事故属于工伤。原告对该决定不服，向被告市人社局提出行政复议申请，要求撤销被告区人社局作出的《工伤认定决定书》。2017年5月4日，原告收到被告市人社局制发的《行政复议决定书》(渝人社复决字[2017]36号)，决定书虽然认为被告区人社局制发的《认定工伤决定书》认定时限超出法律规定，但认定被告区人社局作出的案外人所受事故伤害属于工伤的行政行为并无不妥，不责令其重新作出工伤认定决定。原告认为，案外人田小蓉所受伤害不应认定为工伤，二被告不应认为田小蓉所受事故伤害属于工伤，被告区人社局作出的《认定工伤决定书》与被告市人社局作出的《行政复议决定书》认定事实不清，主要证据不足，应予纠正，具体理由如下：根据《工伤保险条例》第14条、15条规定可知，工伤认定的前提是双方已确实建立劳动关系，然本案中案外人田小蓉并未与原告签订任何劳动合同，其不属于原告公司员工。与原告之间并无建立劳动关系。且被告区人社局作的工伤认定结论的时限超出了法律规定，其结论不应作为定案的依据。因此，案外人田小蓉所受伤害不应当被认定为工伤。二被告错误的行政决定损害了原告的正当权益，为维护原告的合法权益，特提出行政诉讼，以被告区人社局所作行政行为主要证据不足、程序违法为由请求撤销其于2016年12月28日作出的津人社伤认字[2015]406号《认定工伤决定书》，并责令被告区人社局重新作出行政行为。原告以被告市人社局作出的行政行为主要证据不足为由请求撤销其于2017年4月14日作出的渝人社复决字[2017]36号《行政复议决定书》。
原告提交了如下证据：1、津人社伤认字[2015]406号《认定工伤决定书》；2、渝人社复决字[2017]36号《行政复议决定书》。原告用1、2号证据证明被告作出行政行为。
被告区人社局辩称，一、2016年4月7日，第三人向本局提出工伤认定申请，称其自2014年12月1日起，到原告公司承建的重庆市南岸区承建的朝天门国际商贸城建筑工地从事泥工工作。2015年1月14日10时左右，第三人在给墙体做清洁时不慎摔伤。经重庆市长城医院诊断后，请求认定为工伤。第三人在申请认定工伤时，向本局提交了一些材料。二、本局认为，第三人提出的工伤认定申请，符合《工伤保险条例》第十八条规定的受理条件，本局依法予以受理，并向原告送达了工伤认定举证通知书及第三人的工伤认定申请表副本。2016年4月25日，原告向本局提出书面答复，但未提供任何证据证明第三人未在重庆市南岸区迎龙朝天门国际商贸城建筑工地工作的依据，也未提供迎龙朝天门国际商贸城建筑工地的建筑工人花名册佐证。三、根据工伤认定申请人田小蓉提交的材料和本局依法对事故伤害进行的调查核实，本局认为，2015年1月14日10时左右，第三人在原告的工地上、在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第一项、《人力资源社会保障部关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见》（人社部发【2013】34号第七款的规定，其受伤属于工伤，工伤保险责任单位为原告。2016年12月28日本局对第三人的申请作出工伤认定决定书后，已按照相关法律文书送到各方当事人。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告区人社局提交了如下证据：1、工伤认定申请表；2、田小蓉身份证复印件；1-2证明第三人提出工伤认定申请；3、原告公司基本情况；证明原告具备主体用工资格；4、郭淑兰证明；5、王华康证明；6、证人身份证复印件；4-6证明第三人受伤的情况及郭淑兰、王华康有作证的资格；7、重庆长城医院病历等；证明第三人受伤的情况；8、重庆市南岸区人民法院（2015）南法民初字第08532号《民事判决书》；9、重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民终3325号《民事判决书》；10、重庆市第五中级人民法院民事二审询问笔录；8-10法院查明事实：第三人在原告承包的工地受伤的事实以及原告劳务分包的情况；11、通话录音、津人社伤认字（2015）406号《工伤认定举证通知书》；证明程序合法；12、情况说明；13、法定代表人身份证明书；14、原告组织机构代码、营业执照；12-14证明原告提交了相关证据但不能证明第三人受伤的事实；15、中止工伤认定申请书；16、申请书；17、津人社伤认字（2015）406号《关于中止田小蓉工伤认定决定时限有通知》；15-17证明中止程序合法；18、津人社伤认字（2015）406号《工伤认定举证通知书》；19，关于田小蓉要求重庆市宏坤建筑劳务有限公司承担工伤责任的答复、法定代表人身份证明书、营业执照；20、通知、情况说明；18-20证明程序合法；21、津人社伤认字（2015）406号《工伤认定决定书》及送达回证，证明作出的行政行为及送达情况。
被告市人社局辩称，一、答辩人行政复议程序合法。原告不服区人社局认定田小蓉受伤性质为工伤的行政行为，向我局申请行政复议，我局法制工作机构于2017年3月16日收到原告的行政复议申请书，经初审后，于3月17日予以受理，并分别向原告和区人社局制发了《行政复议受理通知书》（渝人社复受字[2017]36号）和《行政复议答复通知书》（渝人社复答字[2017]36号）。区人社局答辩后，我局经审理，于2017年4月14日作出《行政复议决定书》（渝人社复决字[2017]36号），并邮寄送达原告、区人社局及田小蓉。二，答辩人的行政复议决定是正确的。本案的证据证明，原告系合法用工主体，承包了位于重庆市南岸区迎龙镇的“朝天门国际商贸城”工程的劳务部分。2014年12月1日，田小蓉经时任该工程项目负责人日常管理工作的陈军（音同）同意到该工地B3区从事砌墙工作。2015年1月14日，田小蓉在原告承包的“朝天门国际商贸城”工程B3区内墙做清扫时摔伤。田小蓉所受事故伤害是在工作时间、工作场所、因工作原因受到的伤害。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，其受伤性质应当认定为工伤，原告应为此承担工伤保险责任。区人社局根据调查核实的事实，作为津人社伤认字（2015）406号《工伤认定决定书》并无不当。但区人社局于2015年4月8日受理了田小蓉的工伤认定申请，同日向原告制发了《工伤认定举证通知书》。经田小蓉申请，区人社局于2015年4月20日中止了工伤认定程序。2016年8月26日，经田小蓉申请，区人社局恢复了工伤认定程序。经调查核实，区人社局于2016年12月28日作出津人社伤认字（2015）406号《工伤认定决定书》，但该《工伤认定决定书》不符合《工伤保险条例》第二十条关于工伤认定时限的规定，程序违法但对原告的权利不产生实际影响。为减轻诉累，提供行政效率，本机关作出了确认区人社局于2016年12月28日作出的津人社伤认字（2015）406号《工伤认定决定书》认定时限超出法定期限，但不责令其重新作出工伤决定的复议决定。也就是确认区人社局所作的行政行为程序违法，但不责令其重新作出行政行为。恳请法院依法驳回原告的诉讼请求，责令原告承担相关诉讼费用。
被告市人社局提交了以下证据：1、行政复议申请书、津人社伤认字（2015）406号《工伤认定决定书》及EMS全球邮政特快专递单、原告营业执照、法定代表人身份证明书、行政复议授权委托书、（2016）渝05民终3325号《民事判决书》。证明原告不服区人社局作出的工伤认定决定，向答辩人提出行政复议申请；2、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议答复书、渝人社复决字[2017]36号《行政复议决定书》。证明答辩人作出行政复议决定。
第三人田小蓉述称，区人社局认定事实清楚，证据充分，市人社局依照职权认定区人社局认定超期，不责令其重新作出是符合相关规定的，《行政复议法》规定了复议机关可以自行认定是否责令重新作出行政行为，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人田小蓉没有提交证据。
经庭审质证，原告对被告区人社局提交的证据发表如下质证意见：证据1内容不认可，真实性无异议；证据2、3无异议；证据4、5证人没有到庭，真实性不予认可，对关联性有异议，没有证据证明证人是我公司人员，与本案无关，不能达到证明目的；证据6无异议；证据7真实性无异议，内容自述有异议；证据8-10真实性无异议，证明了原告和第三人没有劳动关系；证据11无异议，不能达到证明目的；证据12-19无异议；证据20-21不能达到证明目的，真实性无异议；证据21超过法定时限作出的。被告市人社局对被告区人社局提交的证据发表如下质证意见：无异议。第三人对被告区人社局提交的证据发表如下质证意见：无异议。
原告对被告市人社局提交的证据发表如下质证意见：证据1无异议；证据2真实性无异议，行政复议决定书合法性有异议。被告区人社局对被告市人社局提交的证据发表如下质证意见：无异议。第三人对被告市人社局提交的证据发表如下质证意见：无异议。
被告区人社局对原告提交的证据发表如下质证意见：无异议。被告市人社局对原告提交的证据发表如下质证意见：无异议。第三人对原告提交的证据发表如下质证意见：真实性无异议，不能达到原告的证明目的。
本院对上述证据认证如下：被告区人社局提交的12号证据、19号证据中的《关于田小蓉要求重庆市宏坤建筑劳务有限公司承担工伤责任的答复》、20号证据中的《情况说明》不予以采信，因上述证据与重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民终3325号《民事判决书》及重庆市第五中级人民法院民事二审询问笔录所查明事实不一致。原告提交的证据1和2、被告区人社局提交的证据21、被告市人社局提交的证据2证明了行政行为的存在。原告、被告区人社局和被告市人社局提交的其他证据证明了第三人受伤、申请工伤认定、因提起民事诉讼确认劳动关系而中止工伤认定、恢复工伤认定、被告区人社局经调查核实作出津人社伤认字（2015）406号《工伤认定决定书》并送达当事人、原告不服申请行政复议、被告市人事局依法受理并作出行政复议决定的情况，且真实、合法，作为本案的定案证据。
经审理查明，2015年4月7日，第三人向被告区人社局提交工伤认定申请，称其于2015年1月14日10时左右，在原告承建的重庆市南岸区迎龙镇“朝天门国际商贸城”建筑工地B3区从事内墙做清扫时不慎摔伤，请求认定为工伤。同时提交了证人郭淑兰、王华康的证明。第三人所受伤害经重庆市长城医院诊断为：1、右距骨粉碎性骨折伴骨质缺损；2、右前踝、内踝骨折；3、右后踝骨折伴骨质缺损；4、右胫距关节及跟距关节脱位。被告区人社局受理后，于同年4月8日向原告送达了津人社伤认字（2015）406号《工伤认定举证通知书》和工伤认定申请表副本。原告收到上述文书后，于2015年4月15日书面回复被告：“……经查我司根本没有田小蓉这个人，也未在南岸区发生任何的人身伤害事件，因此对于不存在的事实我司根本无法按照贵局要求提供任何资料。”因第三人与原告提起民事诉讼确认劳动关系，第三人于2015年4月20日向被告区人社局提交了中止工伤认定申请书，被告于同日作出《关于中止田小蓉工伤认定决定时限的通知》。经重庆市南岸区人民法院一审和重庆市第五中级人民法院终审，判决确认第三人和原告之间不存在劳动关系。第三人于2016年8月24向被告区人社局提出恢复工伤认定申请。被告区人社局再次向原告送达了《工伤认定举证通知书》。原告书面回复被告区人社局，认为：第三人没有证据证明原告将工程业务转包给了不具备用工主体资格的组织或个人，第三人受伤不符合劳社部发（2005）12号第4条规定的情况，不同意认定第三人所受伤害为工伤或视为工伤，也不同意第三人要求原告向其承担工伤赔偿责任。2016年12月16日，被告区人社局向原告送达《通知》，要求原告项目部负责日常管理工作的陈军（同音）到被告区人社局接受调查，同时告知若逾期未到，将根据现有的资料作出田小蓉相应的认定结论。原告接到被告区人社局的《通知》后，回复称没有陈军（同音）这个人，因此无法按照贵局要求将陈军（同音）派遣到贵局接受调查。被告区人社局于2016年12月28日作出津人社伤认字（2015）406号《认定工伤决定书》，认定田小蓉2015年1月14日受伤属因工受伤，工伤保险责任单位为原告。原告不服，于2017年2月9日向被告市人社局申请行政复议，被告市人社局于同年3月17日受理，经审查于2017年4月14日作出渝人社复决字[2017]36号《行政复议决定书》，确认被告区人社局于2016年12月28日作出的《工伤认定决定书》【津人社伤认字（2015）406号】认定时限超出法定期限，但不责令其重新作出工伤决定的复议决定。庭审中被告市人社局解释称就是确认区人社局所作的行政行为程序违法，但不责令其重新作出行政行为。原告仍不服，诉讼来院，以被告区人社局所作行政行为主要证据不足、程序违法为由请求撤销被告区人社局于2016年12月28日作出的津人社伤认字（2015）406号《工伤认定决定书》，并责令被告区人社局重新作出行政行为。同时以主要证据不足为由请求撤销被告市人社局于2017年4月14日作出的渝人社复决字[2017]36号《行政复议决定书》。
另查明，重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民终3325号《民事判决书》查明：“重庆市宏坤建筑劳务有限公司系位于重庆市南岸区迎龙镇的‘朝天门国际商贸城’工程劳务部分的承包人。2014年12月1日，田小蓉、王华康、郭淑兰等五人经时任该工程项目部负责日常管理工作的陈军（音同）同意到上述工地B3区从事砌墙工作，……2015年1月14日，田小蓉在对涉案工程B3区内墙做清扫时摔伤……。”同时原告的特别授权代理人邵校在重庆市第五中级人民法院民事二审询问笔录中称：“陈军是我们班组的人……陈军和我们应该签订了分包合同，但我现在没有无法提交。”
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构(以下称经办机构)具体承办工伤保险事务。”之规定，被告区社保局是本行政区域内的社会保险行政部门，对本行政区域内的职工受伤性质是否属于工伤作出认定是其法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”故被告市人社局有作出复议决定的职权。
被告区人社局于2015年4月8日受理第三人的工伤认定申请，因确认劳动关系，经第三人申请，被告区人社局于2015年4月20日中止了工伤认定程序。2016年8月26日，经第三人申请被告区人社局恢复了工伤认定程序。被告区人社局经调查核实后，于2016年12月28日作出津人社伤认字（2015）406号《工伤认定决定书》。被告区人社局作出的行政行为不符合《工伤保险条例》第二十条的规定，其程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响。被告市人社局受理原告的行政复议申请后，经审查在规定时限内作出渝人社复决字[2017]36号《行政复议决定书》并送达当事人，其复议程序合法。
本案争议的焦点：一是原告是否存在违反法律、法规规定将承包业务转包的行为以及陈军（音同）是否具备用工主体资格？二是陈军聘用的第三人是否是在从事承包业务时因工受伤？针对焦点一，人社部发（2013）34号《人力资源社会保障部关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定，社会保险行政部门认定用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位，人民法院应予支持。本案中，重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民终3325号《民事判决书》及民事二审询问笔录查明，原告将自己承包业务与陈军（音同）签订了分包合同，而陈军（音同）不具备用工主体资格。因此，原告存在违反法律法规规定将承包业务转包的行为以及陈军（音同）不具备用工主体资格。对原告所述没有分包的观点，因与本院查明事实不符，对其观点本院不予采信。针对焦点二，重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民终3325号《民事判决书》查明，第三人是在工作时间、工作地点因工作原因受到事故伤害。因此，对原告所述的第三人不是在工作时间、工作地点因工作原因受到事故伤害的观点本院不予以采信。
关于原告要求撤销津人社伤认字（2015）406号《工伤认定决定书》的诉讼请求本院不予支持，一方面，该《工伤认定决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确；另一方面，该《工伤认定决定书》认定时限超出规定，属行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响，为了保障因工作遭受事故伤害的第三人合法权益，减轻当事人诉累，提高行政效率，故不予以撤销。关于原告要求撤销渝人社复决字[2017]36号《行政复议决定书》的诉讼请求本院不予支持，一方面，该《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、复议程序合法、适用法律法规正确；另一方面，被告市人社局确认区人社局所作《工伤认定决定书》认定时限超出规定，属程序轻微违法，但为了减轻当事人的诉累，提高行政效率，依法不予撤销，符合相关法律规定。至于原告所述没有劳动关系就不能认定工伤的观点，不符合人社部发（2013）34号《人力资源社会保障部关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见》第七条的规定。因此，对原告的观点本院不予以支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第二项的规定，判决如下：
一、确认被告重庆市江津区人力资源和社会保障局于2016年12月28日作出的津人社伤认字（2015）406号《认定工伤决定书》违法。
二、驳回原告重庆市宏坤建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告重庆市江津区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 陈利斌
人民陪审员 罗 敏
人民陪审员 程 宏
二〇一七年八月十八日
书 记 员 曹 成