天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初42号
原告：天津美东业金电梯部件有限公司，住所天津市津南区北闸口电子工业园俊凌路9号经济发展中心3002-85。
法定代表人：梁铭，总经理。
委托诉讼代理人：朱秀华，天津锐尚律师事务所律师。
被告：天津深呼吸环境科技发展有限公司，住所天津市津南区北闸口镇俊凌路16号（天津东弘胶管有限公司院内）。
法定代表人：王佩英，董事长。
委托诉讼代理人：魏军辉，男，该公司人员。
委托诉讼代理人：马赛赛，女，该公司人员。
原告天津美东业金电梯部件有限公司与被告天津深呼吸环境科技发展有限公司加工合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱秀华，被告委托诉讼代理人魏军辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津美东业金电梯部件有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告加工费及运费2124338.17元（包括模具加工费1450000元、注塑部件加工费656778.82元、运费17559.35元）及按照中国人民银行同期贷款利率支付原告利息损失（以2124338.17元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，计算自起诉之日至实际给付之日的利息）；2.判令被告返还原告不合格产品；3.判令被告赔偿原告29000元；4.诉讼费用由被告承担。原告当庭撤回要求判令被告赔偿原告29000元的诉讼请求。事实和理由：2015年10月原、被告签订《关于天津深呼吸环境科技发展有限公司向天津美东业金电梯部件有限公司购买模具设备及产品的协议书》，原告依约履行交付义务，但被告未按约定，迟迟不履行付款义务。为维护合法权益，原告特诉至法院，望判如所请。
天津深呼吸环境科技发展有限公司辩称，第一，原告主张的货款是产品款，但被告并不拖欠原告产品款项，且原告未注明具体数额，运费在原、被告合作过程中由原告承担。第二，被告并不持有原告的不合格产品，被告不负有返还义务。第三，不同意承担利息，但是对利率标准没有异议。综上，被告请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
根据本院对证据的认定，结合原、被告当庭陈述，当事人无争议的事实为：2015年4月14日，原、被告签订《供货协议书》，约定原告根据被告提供的技术要求和图纸先期开发模具，模具费由原告承担，并使用开发的模具为被告加工部件。《供货协议书》签订后，原告制作了模具，并为被告加工产品。2015年10月25日，原、被告签订《关于天津深呼吸环境科技发展有限公司向天津美东业金电梯部件有限公司购买模具设备及产品的协议书》，约定双方协商一致终止前述《供货协议书》，原告终止向被告提供注塑部件，并由被告向原告购买所有模具设备及产品；双方对产品进行对账，被告在接收原告移交的全部产品及增值税发票后，开具延期45天的支票给原告；双方共同确认合作事项下模具设备共27套，价值1750000元（含税），被告分六期，以延期支票方式支付给原告，支付时间具体为2015年11月15日前、12月15日前、2016年1月15日前、2月15日前、3月15日前各支付300000元，2016年4月15日前支付250000元，以上六期各期款项支付时间前，原告应当向被告提供相应数额的增值税发票；被告有权在接收模具后对所有模具进行验收，如在验收或使用过程中发现模具不符合被告量产合格产品的要求，经原告修复后，仍不能满足量产合格产品要求的，则被告有权在支付原告的模具款项中直接扣除相应不符合要求的模具款项。2015年10月27日，被告收到全部模具，被告已经支付模具加工费300000元。
上述事实，有原、被告陈述，及原、被告无争议的《供货协议书》、《关于天津深呼吸环境科技发展有限公司向天津美东业金电梯部件有限公司购买模具设备及产品的协议书》为证。
当事人有争议的事项为：
一、原告为被告加工的注塑产品的总金额及不良品种类、数量。
就该争议事项，原告提交如下证据：
被告人员麻富、李凤敬与原告人员刘景通、梁超于2015年11月30日签字确认的2015注塑件出库现况表1份，证明被告收货情况、数量以及在被告处的合格、不合格产品的数量。该表系打印版本，但有手写修改的内容，原告主张手写修改的内容系麻富所写，原告对此认可，但是加工费系根据打印内容计算。
2.被告代理人魏军辉于2016年5月17日通过ｄａｖ×××＠ｔｄｂａｉｒ.ｃｏｍ电子邮箱发给原告的对账单1份，证明被告确认截至2016年5月17日尚欠注塑部件款项是583129.84元，原告只认可对账单中的单价，但是不认可对账单中被告主张的数量。
被告质证认为，对原告证据1的真实性不认可，麻富是被告公司管理仓库的工人，2017年5月离职，李凤敬也是被告公司员工，曾在公司待过一段时间，但是该证据没有被告公章确认。对原告证据2的真实性没有异议，但不认可证明目的有异议，对账单中的单价是真实的，但是对于数量双方并没有进行确认，因此无法确认加工费用总额。
就该争议事项被告未提交证据。
本院认证意见如下，原告证据1有被告工作人员签字确认，对其真实性本院予以确认，但其中的手写修改内容，原告并无证据证明系被告人员修改，本院不予采信，应以打印内容确认合格品及不合格品的种类、数量。原告证据2，被告认可，本院予以确认，结合原告证据1中合格品数量，经本院核算被告应付注塑部件总金额为679520.07元。
二、被告是否支付了注塑部件的加工费。
就该争议事项，原、被告均未提交证据，原告主张被告尚未支付注塑部件的加工费，被告主张支付过款项，但未统计数额。因被告未对其付款情况提供证据，本院认定被告尚未支付过注塑部件的加工费。
三、原告是否开具过注塑部件加工费的增值税发票。
就该争议事项，原、被告均未提交证据，原告主张尚未开具增值税发票，被告主张需要核实。因双方均未提供证据，本院依据原告的自认认定其尚未为被告开具注塑部件加工费的增值税发票。
四、被告是否全部返还了注塑部件的不良品。
就该争议事项，原、被告均未提交证据，原告主张被告归还前述2015注塑件出库现况表中的不良品，被告主张应当返还不良品，但已全部返还。因被告未对其返还行为提供证据，本院认定被告尚未向原告返还前述2015注塑件出库现况表中的不良品。
五、原告加工的模具是否符合被告要求。
就该争议事项，被告提交如下证据：
1.被告向原告发出的通知、公告及快递单各4份，证明原告在交付被告不符合条件的模具后，也没有履行修复义务，因此无权向被告主张相应款项。
2.被告委托华测检测认证集团股份有限公司所作的检测报告2份，证明原告交付的模具不符合双方约定的目的，无权要求支付模具款项。
3.被告出具的承诺书1份，证明模具存在严重质量问题，原告无权要求支付款项。
4.原、被告的会议记录11份，证明因模具存在严重质量问题，被告与原告负责人及相关员工，进行多次会议讨论，要求原告进行修复，但原告始终没有完成修复。
5.原、被告关于模具图纸交付及模具修理问题沟通会议记录1份，证明2015年11月24日，因模具的严重质量问题，原、被告进行了再次的会议讨论。在本次会议记录中明确载明“模具不符合约定交付标准”“导致被告公司营业损失、成本增加等问题”“被告将直接扣除不符合标准的模具费用”等内容。
6.美东注塑模产品外观问题点记录1份，证明原告交付的模具存在严重质量问题，无权要求支付款项。
原告质证认为，对被告证据2的真实性不认可，原告没有收到过文件，快递单上的地址不是原告的办公地址，且快递单无法证明邮寄的内容。对被告证据2的真实性、关联性均不认可，检测报告系被告单方委托，该同时根据其自己的要求进行鉴定，无法证实模具有质量问题。对被告证据3的真实性不认可，原告没有给被告出具过该份承诺。对被告证据4、5、7真实性不认可。
就该争议事项，原告提交本院（2016）津0112民初2771号民事判决书1份，证明模具符合相关的质量标准。
被告质证认为，对原告证据的真实性认可，但不认可关联性。
本院认证意见如下，被告证据1，不能证明被告寄出了通知、公告，且原告已经签收，对被告证据1本院不予采信。被告证据2，系华测检测认证集团股份有限公司作出，对其真实性本院予以确认，但检测报告的内容无法显示模具是否符合标准，故本院不予采信。被告证据3，承诺书中原告方签字人员与前述原告提交的2015注塑件出库现况表中原告人员签字一致，对其真实性本院予以确认，承诺书的内容为原告取回2套已交付的模具修复，因被告在庭审中承认已收到再次交回的2套模具，且未举证证明后续模具存在问题，故本园对被告证据3不予采信。被告证据4、6，原告方签字人员与前述原告提交的2015注塑件出库现况表中原告人员签字一致，对其真实性本院予以确认，但该两份证据涉及注塑部件的问题，该问题已由双方确认的良品与不良品解决，被告未提交其他证据证明注塑部件问题与模具之间的关联，故本院对原告证据4、6不予采信。被告证据5，有原告法定代表人签字确认，对其真实性本院予以确认，该会议记录涉及原告确认模具不符合约定交付标准，且原告同意维修，但是在会议后发生了被告证据3的原告取回模具维修并重新交回被告的情况，可推定原告已经履行了维修义务，现被告既无证据证明维修后的模具仍不符合标准，也无证据证明存在其他不合格模具，故本院对被告证据5不予采信。原告证据，系本院生效判决书，对其真实性本院予以确认，但判决书中并未认定原告产品符合要求，故本院对原告的证明目的不予采信。综上，本院认定如下事实，2015年11月24日，原、被告形成会议记录，确认原告交付被告的模具不符合约定交付标准，原告同意维修。2015年12月22日，原告取走2台模具维修，并于2015年1月7日交还被告。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。原、被告签订的《供货协议书》、《关于天津深呼吸环境科技发展有限公司向天津美东业金电梯部件有限公司购买模具设备及产品的协议书》，是双方方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规规定，应为有效。
就原告主张的模具加工费，首先，《关于天津深呼吸环境科技发展有限公司向天津美东业金电梯部件有限公司购买模具设备及产品的协议书》确认模具加工费总金额为1750000元，被告已收到全部模具，扣除已支付的300000元，被告尚有1450000未支付。其次，《关于天津深呼吸环境科技发展有限公司向天津美东业金电梯部件有限公司购买模具设备及产品的协议书》约定全部款项应在2016年4月15日前付清，故全部款项的给付期限已经届满。最后，被告提交的证据不足以支持其拒付模具加工费的抗辩，对该抗辩本院不予采纳。综上，本院认定被告应支付原告模具加工费为1450000元。
就原告主张的注塑部件加工费，首先，经本院核算，原、被告认定的注塑部件良品的加工费为679520.07元。其次，原告自认的注塑部件加工费金额为656778.82元，低于本院认定的实际数额，因当事人有权处分自己的民事权利，本院依据原告确认被告未付注塑部件加工费金额为656778.82元。《关于天津深呼吸环境科技发展有限公司向天津美东业金电梯部件有限公司购买模具设备及产品的协议书》约定被告在接收原告移交的全部产品及增值税发票后，开具延期45天的支票给原告，原告虽尚未开具增值税发票，但不能因此免除被告的付款义务，应以开具增值税发票后45日内支付加工费作为付款期限，故被告应当按照此期限支付加工费。综上，本院认定被告应支付原告注塑部件加工费为656778.82元。
就原告主张的运费，原告并未提交证明运费数额的证据，且依据交易管理，如非特殊约定，运费一般由加工方承担，故原告的运费主张并无事实和法律依据。
就原告主张的返还注塑部件不良品，原、被告已确认不良品的种类及数量，被告无证据证明已经返还，故被告应当按照确认的种类及数量返还，但运费应由原告自行承担。
就原告主张的利息，模具加工费145000元，被告存在逾期付款，应承担逾期付款的违约责任，原告要求被告承担逾期利息有事实和法律依据，且原告主张的利息标准在合理范围之内，本院予以支持。注塑产品加工费656778.82元，因原告尚未开具增值税发票，被告不构成逾期付款，原告要求被告承担逾期利息无事实依据，本院不予支持。运费17559.35元，因本院未予确认，原告要求被告承担逾期利息无事实依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告天津深呼吸环境科技发展有限公司于本判决生效后三日内给付原告天津美东业金电梯部件有限公司模具加工费1450000元，并以1450000元为基数，按照国中国人民银行同期同类贷款利率，支付原告天津美东业金电梯部件有限公司自2016年1月3日起至实际支付之日止的利息。
二、被告天津深呼吸环境科技发展有限公司于原告天津美东业金电梯部件有限公司开具656778.82元注塑部件增值税发票后四十五日内给付原告天津美东业金电梯部件有限公司注塑部件加工费656778.82元。
三、被告天津深呼吸环境科技发展有限公司于本判决生效后三十日内返还原告天津美东业金电梯部件有限公司注塑部件不良品（返还的种类及数量以本判决所附明细表为准），原告天津美东业金电梯部件有限公司应予配合，运费由原告天津美东业金电梯部件有限公司承担。
四、驳回原告天津美东业金电梯部件有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24027元，保全费5000元，共计29027元，原告天津美东业金电梯部件有限公司承担627元，被告天津深呼吸环境科技发展有限公司承担28400元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 冯文生
代理审判员 窦立扬
人民陪审员 何永梅
二〇一七年六月三十日
书 记 员 朱金富
速 录 员 张 悦
附一：《注塑部件良品（含价格）及不良品明细表》3页
附二：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
附一：注塑部件良品（含价格）及不良品明细表
序号
品名
合格数（良品）
不合格数（不良品）
单价
金额
1
顶盖
627
269
22.04
13819.08
2
顶盖座
703
88
32.01
22503.03
3
导风柱
615
30
5.46
3357.9
4
出风口网状
579
421
32.01
18533.79
5
顶部隔板
486
20
6.73
3270.78
6
显示框
607
40
9.14
5547.98
7
显示器后盖
634
6
12.4
7861.6
8
显示框架
466
40
81.53
37992.98
9
风道框架
946
55
92.17
87192.82
10
电机框架上方出风
567
0
32.89
18648.63
11
电机框架
499
0
67.38
33622.62
12
进风口装饰
719
992
3.74
2689.06
13
HAR外框
490
13
43.5
21315
14
HAR框架抽屉
475
237
24.34
11561.5
15
Z字底座连接框
784
24
12.89
10105.76
16
Z字底座
555
400
70.87
39332.85
17
前装饰条
896
933
29.27
26225.92
18
后装饰条
867
928
29.27
25377.09
19
SUPERHEPA上盖
497
541
8.65
4299.05
20
AKE上盖
487
474
6.3
3068.1
21
PHN上盖
531
477
8.12
4311.72
22
SUPERHEPA底座
710
371
6.2
4402
23
AKE底座
908
136
4.67
4240.36
24
压','2018-09-24
05:32:24',0,'web',NULL),(15054464,'f1e60e12-c2eb-4ec3-9ba0-a82b011a987e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：607次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"f1e60e12-c2eb-4ec3-9ba0-a82b011a987e\",\"案件名称\":\"尚继耀调解书\",\"案号\":\"（2017）豫0928民初2502号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1510588800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"濮阳县人民法院\",\"法院ID\":\"1782\",\"法院省份\":\"河南\",\"法院地市\":\"濮阳市\",\"法院区县\":\"濮阳县\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"0\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"尚继耀调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"尚继耀调解书
（2017）豫0928民初2502号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f1e60e12-c2eb-4ec3-9ba0-a82b011a987e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"尚继耀调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）豫0928民初2502号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"濮阳县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1782\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"濮阳县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-05-05\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\