山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终2916号
上诉人（原审原告）：潘石，男，1964年5月2日出生，汉族，山东康嘉工贸有限责任公司经理，住济南市。
上诉人（原审原告）：段卫东，女，1968年1月30日出生，汉族，山东康嘉工贸有限责任公司监事，住济南市。
上诉人（原审原告）：段卫军，男，1970年3月29日出生，汉族，山东康嘉工贸有限责任公司员工，住济南市。
上诉人（原审原告）：刘广哲，男，1973年11月1日出生，汉族，山东康嘉工贸有限责任公司员工，住济南市。
以上四上诉人的共同委托诉讼代理人：赵梅喜，山东公浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东爱智律师事务所，住所地东营市。
负责人：李大伟，主任。
委托诉讼代理人：苑永兵，山东康桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙爱荣，山东康桥（东营）律师事务所律师。
上诉人潘石、段卫东、段卫军、刘广哲因与被上诉人山东爱智律师事务所（以下简称爱智律师所）名誉权纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104民初1682号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
潘石、段卫东、段卫军、刘广哲上诉请求:1、撤销槐荫区人民法院(2016)鲁0l04民初l682号民事判决；2、查清事实依法改判，支持上诉人潘石、段卫东、段卫军、刘广哲的原审请求或依法发回重审；3、诉讼费由被上诉人爱智律师所承担。事实与理由：一、一审判决事实不清，依据不足，作出了错误的认定。名誉是对特定的公民和法人的人格价值的一种社会评价。具体地说，名誉是指社会对特定的公民的品行、思想、道德、作用、才干等方面的社会评价。每个人一生都处在这种评价之中，名誉集中体现了人格尊严。名誉直接关系到公民、法人的人格尊严，它是民事主体进行民事活动，乃至其它社会活动的基本条件。良好的名誉是公民或法人参与社会生活、社会竞争的重要条件，任何公民或法人的名誉不得侵害，凡败坏他人名誉，损害他人形象的行为，都是对名誉权的侵犯，侵权行为人应当负法律责任。因此，法律保护公民或法人的名誉权不受侵犯。①《民法通则》第一百零一条：公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。②《民法通则》第一百二十条：公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。③《侵权责任法》第二条：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。④《刑法》第二百四十六条：以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。⑤《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》七、问：侵害名誉权责任应如何认定？答：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或者口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。⑥《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第140条：以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。⑦《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第150条：公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权和法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害，公民或者法人要求赔偿损失的，人民法院可以根据侵权人的过错程度、侵权行为的具体情节、后果和影响确定其赔偿责任。⑨《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第151条：侵害他人的姓名权、名称权、肖像权、名誉权、荣誉权而获利的，侵权人除应适当赔偿受害人的损失外，其非法所得应当予以收缴。本案中，被上诉人爱智律师所制作的《山东爱智律师所关于胜利石油管理局驻济南物资购销办事处改制分流稳定风险分析报告》(以下简称报告)是被上诉人爱智律师所实施侵权行为，从而导致上诉人潘石、段卫东、段卫军、刘广哲名誉权受到侵害的原始载体。被上诉人爱智律师所在报告中虽没有指名道姓地特指四名上诉人潘石、段卫东、段卫军、刘广哲，但是已经非常明确地特指了胜利石油管理局驻济南物资购销办事处改制职工这一特定群体，报告中“整体素质偏低”显然是包括了四上诉人潘石、段卫东、段卫军、刘广哲在内的。名誉权具有绝对性、不可转让性等特征，名誉权的专属特征决定了名誉权只能为特定人享有。这里的特定，并不要求一定要限定于某个特定的个人，根据语言可以推断出是某个特定的人、具体范围的一群人、某个特定区域内的人均构成对他们名誉权的侵犯。随着“非著名主持人”胡伟新浪微博中骂河南人被判侵犯名誉权，郭冬临小品因“操着河南口音的骗子”被诉侵犯名誉权。假如上诉人潘石、段卫东、段卫军、刘广哲让民间社评机构，对槐荫区法院法官作出如下评价：“整体素质偏低，整体上都缺乏维护法律正义的责任感，整体上存在贪腐行为，酗酒成瘾，不能作出正确判断”等，一审法院还会认定不构成对槐荫法院法官的名誉侵权吗？一审判决显然是在“掩耳盗铃”，扭曲事实和曲解法律，从而作出了不公正的判决。被上诉人爱智律师所以书面形式侮辱或者诽谤上诉人潘石、段卫东、段卫军、刘广哲，损害了上诉人潘石、段卫东、段卫军、刘广哲的名誉，应依法认定为侵害了上诉人潘石、段卫东、段卫军、刘广哲的名誉权。被上诉人爱智律师所的侵权行为已经构成了侵害名誉权的四个要件：1、侵权行为，侵权行为人客观上存在损害他人名誉的违法事实。即侵权行为人实施了对他人进行侮辱、诽谤等违法行为。所谓侮辱是指以语言或行为公然损害他人人格，毁坏他人名誉的行为。其表现形式是将现有的缺陷或其他有损于人的社会评价的事实扩散、传播出去，以诋毁他人的名誉。比如，说某人“是个小偷”，或“是个傻子”等。所谓诽谤，是指捏造和散布某些虚假事实、破坏他人名誉的行为。诽谤的方式有口头和文字等两种方式。其内容包括捏造和散布一切有损于他人名誉的虚假事实，如诬蔑他人犯罪、品行不端、素质能力不高、企业形象不佳等，体现为以不当的言词评价、贬低和毁损相对人的人格。向第三人散布，表明侵权人的行为已经产生了社会影响，被侵权人的名誉受到损害。对于法定侵权行为理解、认定及裁判规则的适用，《最高人民法院指导性案例裁判规则理解与适用一侵权赔偿卷二》第065-066页有详尽的界定。本案中，被上诉人爱智律师所在其制作的《报告》中存在多处侵害上诉人潘石、段卫东、段卫军、刘广哲名誉权的违法事实，摘录如下：“8名职工中1人属于不能正确表达意志的限制行为能力人”；“1人酗酒成瘾，一旦喝酒也不能正确表达自己的意志”；“拟改制企业人员素质偏低，缺乏经营管理型的人才”；“8名改制职工中，有两名职工文化程度偏低且基本不能正确表达自己的意志”。“整体素质偏低”。以上摘要可以证实，该报告中多次使用“酗酒成瘾”、“属于不能正确表达意志的限制行为能力人”、“素质偏低”等贬低和毁损上诉人潘石、段卫东、段卫军、刘广哲人格的侮辱、诽谤等用词。“酗酒”的基本解释是：没有节制地喝酒，喝酒后撒酒疯。“成瘾”：指个体强烈地或不可自制地反复渴求滥用某种药物或进行某种活动，尽管知道这样做会给自己带来各种不良后果，但仍然无法控制。被上诉人爱智律师所无端描述上诉人潘石、段卫东、段卫军、刘广哲“酗酒成瘾”，是一种严重贬低上诉人潘石、段卫东、段卫军、刘广哲人格的侮辱、诽谤行为。“限制行为能力人”：民法中的限制民事行为能力人，主要指两种情形：①10周岁以上l8周岁以下的未成年人(以自己收入为主要生活来源的除外)。②身体有缺陷(又聋又哑的人或者盲人)以及患有间歇性精神病的人是限制民事行为能力人。显而易见，本案被上诉人爱智律师所的意思指的是第二种情形，这无异于攻击他人为残疾或神经病，是一种无端攻击他人的行为；而且，被上诉人爱智律师所在描述中又加了一句贬低性的“不能正确表达意志”用词，这更加突出了被上诉人爱智律师所侮辱、诽谤上诉人潘石、段卫东、段卫军、刘广哲的主观恶意行为。“素质偏低”：一般指该人道德素养低下，具有显著的贬低上诉人潘石、段卫东、段卫军、刘广哲人格和侮辱、诽谤上诉人潘石、段卫东、段卫军、刘广哲的主观故意。日常生活中说一个人素质低，给人的感官概念是：①公共场合破口大骂，大声喧哗，祖宗十八代都骂遍；②随地吐痰，抽烟和乱扔烟头；③公交车上不给孕妇老人让座；④蓄意诋毁他人名誉，私下说人坏话，出卖朋友；⑤不孝顺父母等。济南市槐荫区中大槐树办事处残联李强在济南市残疾人联合会网站(2015年12月8日)上的《素质》一文中写道：关于“素质低”在人们的思维中就变成“自私无德者了”，是贬低人格的用语。被上诉人爱智律师所子虚乌有、蓄意编造，以“酗酒成瘾”、“素质低”和“限制行为能力”等言词诬蔑上诉人潘石、段卫东、段卫军、刘广哲，以书面形式捏造、散布了有损于上诉人潘石、段卫东、段卫军、刘广哲名誉的虚假事实。据被上诉人爱智律师所代理人的庭审陈述，该《报告》直接散发给了胜利油田改制办。事实上，被上诉人爱智律师所在向其所谓的委托人胜利油田改制办传播含有贬低和毁损上诉人潘石、段卫东、段卫军、刘广哲人格的侮辱、诽谤等用词的《报告》时，对于该《报告》将会持续在胜利油田甚至更广的范围内扩散，被上诉人爱智律师所是清楚的，是直接故意或者放任其传播。因此，该《报告》直接或间接地扩散到胜利油田物资供应处、胜利油田信访部门、中石化集团公司、胜利油田宣传部门、新华社记者等等，最后在报纸上刊登，在网络上传播，证实被上诉人爱智律师所故意向第三人扩散、传播了有损于上诉人潘石、段卫东、段卫军、刘广哲名誉的虚假事实。而且，被上诉人爱智律师所出具的《报告》中的意见是以律师事务所的名义作出的，其内容必然会被社会公众认为是作为法律专家的律师所发表的专业意见，而律师的法律意见往往具有较高的公信度，对社会公众的影响程度也较大。社会公众基于对律师职业的信赖，对律师出具的法律意见的内容也容易接受并信以为真。因而，《报告》对上诉人潘石、段卫东、段卫军、刘广哲的人格、名誉构成恶意中伤攻击，降低了其在胜利油田系统内部领导、同事以及社会上的亲戚朋友还有许多不特定的社会大众对其社会评价，故应当认定为违法的侵权行为。由此，被上诉人爱智律师所客观上存在损害上诉人潘石、段卫东、段卫军、刘广哲名誉的事实，并为第三人知悉，且广泛传播，构成了侵害名誉权的第一要件。2、侵权行为造成严重后果，即侵权人的行为对受害人的名誉造成了损害，使受害人感觉到社会压力，精神上受到折磨，受害人的社会评价降低。一则行为被第三人所知悉是判断社会评价降低的关键因素，二则因侵权行为而导致被侵害人感受到精神上的压力或痛苦同样可以被认定为损害。对于侵权行为造成的后果，《最高人民法院指导性案例裁判规则理解与适用—侵权赔偿卷二》有详尽的界定。本案中，据被上诉人爱智律师所代理人当庭陈述，该《报告》散发给了胜利油田改制办和物资供应处栾强，事实上散发的范围非常广泛。证实被上诉人爱智律师所对上诉人潘石、段卫东、段卫军、刘广哲的诬蔑已经被第三人知悉，其侵权事实至少在这两个单位给上诉人潘石、段卫东、段卫军、刘广哲造成了不良的后果，使其社会评价降低；另一方面，由此给上诉人潘石造成了精神伤害，经医院诊断为“急性短暂性精神障碍”。《报告》中“因此建议对济南办事处的改制谨慎考虑”的结论，其隐意就是“暗示”、“误导”决策人和主管部门否定济南办的改制。上诉人潘石、段卫东、段卫军、刘广哲在一审庭审中提供的栾强接受媒体采访的录音证据证实，栾强就是以该《报告》为依据，对上诉人潘石、段卫东、段卫军、刘广哲的人格进行了不当评判，并提供给了媒体记者，因此使得影响范围进一步的扩大，《报告》由胜利油田内部扩散到社会大众，造成了上诉人潘石、段卫东、段卫军、刘广哲名誉权被侵犯的严重后果；录音证据还证实，主管部门和栾强“领会”了“慎重考虑”的隐意就是“否定”。因此，该《报告》误导了胜利石油管理局物资供应处，使得该单位丧失了对上诉人潘石、段卫东、段卫军、刘广哲的信任，最终导致其前功尽弃和其企业的无法运营，侵权行为客观上侵害了上诉人潘石、段卫东、段卫军、刘广哲的经济利益，给其造成了巨大经济损失。由此，被上诉人爱智律师所在上诉人潘石、段卫东、段卫军、刘广哲不知情的情况下，与他人合谋私下编造并散发《报告》，上诉人潘石、段卫东、段卫军、刘广哲自2008年至今，背后遭受他人的莫名指责和非议，致使其社会评价降低，造成严重后果。3、被上诉人爱智律师所存在严重过错，即行为人主观上有过错。这种过错包括故意和过失。故意是指明知自己的行为会造成他人名誉的损害，仍然积极追求或者放任这种结果的发生；过失是指应当预见自己的行为可能造成他人名誉的损害，但由于疏忽大意或过于自信等而使损害后果发生。本案中，上诉人潘石、段卫东、段卫军、刘广哲认为被上诉人爱智律师所存在严重过错，集中于以下五个方面，这也是一审法院没有正面查清、故意回避的五个事实。1)没有当事人的委托授权。律师事务所的业务均来源于当事人的委托，律师事务所在当事人的委托授权范围内依法办理。本案中被上诉人爱智律师所虽经一审法院限期提交，但在法定期限内未能提供接受当事人委托的材料，说明其根本没有接受正式委托。一审第三次庭审中，被上诉人爱智律师所提交的胜利油田改制办2013年6月19日出具的《证明》，一者如果真的2013年出具，那么被上诉人爱智律师所依法应予以在举证期间内提交，最晚也应在一审法院限定的时间内提交，被上诉人爱智律师所在上述时间内均未提交，应承担举证不能的法律后果。再者，这恰恰印证了《证明》的虚假性，上诉人潘石、段卫东、段卫军、刘广哲对此不予认可。没有当事人的委托授权，《报告》本身的合法性就存在质疑，一审法院却故意回避，没有查清这一事实：当时，①被上诉人爱智律师所是否接受了油田改制办的委托？②油田改制办是否依照合法程序实施了委托？③油田改制办是否依法依规的将《报告》存档备案？2)陈述和结论均没有任何依据：律师作出的文件均基于当事人提供的基础材料，进而在材料的基础上作出法律判断。既然该《报告》系被上诉人爱智律师所作出的，其有义务向一审法庭提交报告所述的“整体素质低”、“酗酒成瘾”、“不能表达自己意志的限制行为能力人”等所依据的基础资料。一审第一次庭审中被上诉人爱智律师所代理人信誓旦旦地说《报告》所依据的所有资料均存在，庭审中法庭也依法明确要求被上诉人爱智律师所限期提交上述证据资料，但被上诉人爱智律师所无视法庭限期拒不提供，欺瞒法庭，其原因只有一种可能就是被上诉人爱智律师所根本没有这方面的资料，其行为的作出完全是主观猜测、凭空捏造、恶意诽谤，是在不当利益的驱使下恶意毁损他人名誉的行为，存在重大过错。3)超业务许可范围。依照《东营市司法行政网》上公示的信息：被上诉人爱智律师所业务范围仅限于法律服务，没有从事“风险评估”的业务许可，也没有在企业盈利能力和产品市场前景分析等方面进行评估的业务许可，被上诉人爱智律师所作出《报告》的行为属于超业务许可范围。4)没有进行稳定分析及市场前景、盈利能力预测的能力。稳定分析属于社会学的范畴，而市场前景、盈利能力属于经济、会计范畴，被上诉人爱智律师所作为法律服务机构无任何资质与能力对不属于其专业的事项进行评判。5)没有进行“风险评估分析”的资质。参照中共深圳市委办公厅、深圳市人民政府办公厅2008年2月4日出台的《深圳市重大事项社会稳定风险评估办法》被上诉人爱智律师所没有进行“稳定风险评估”的资质和能力。根据山东省司法厅2008年律师事务所年检和律师注册的公告(鲁司公告第25号)截止到2008年8月31日，被上诉人爱智律师所仅有律师：冯晓娟、李玉森、赵师琦、张向华等四人，该《报告》的署名人冯晓娟、赵师琦仅有律师从业资格，没有能力和资质对“稳定风险评估”所涉及的“评估原则、目的、范围、内容和责任主体以及评估程序”等进行结论性评估。综上五点所述，足以证实被上诉人爱智律师所出具该《报告》时，无任何客观事实依据，完全是凭空捏造、主观猜测、恶意诽谤，是在不当利益的驱使下，作出恶意毁损他人名誉的违法行为。尤其是被上诉人爱智律师所在制作该《报告》时就明知其所起的作用和意义以及可能引发的不良后果，但是，被上诉人爱智律师所依然将该《报告》散发给了包括但不限于胜利油田改制办、物资处、宣传部和栾强以及媒体，进一步证实了被上诉人爱智律师所编造《报告》的主观故意，被上诉人爱智律师所存在严重过错。4、因果关系：正是由于被上诉人爱智律师所的极其不负责任，《报告》严重失实、恶意攻击上诉人潘石、段卫东、段卫军、刘广哲人格的行为，造成了严重的后果，因而被上诉人爱智律师所的行为与上诉人潘石、段卫东、段卫军、刘广哲名誉权受损的事实之间具有法定、合理的因果关系。综上所述，被上诉人爱智律师所的《报告》中充斥着“酗酒成瘾”、“素质低”和“限制行为能力”等毁损、贬低上诉人潘石、段卫东、段卫军、刘广哲人格和名誉的侮辱性词语，被上诉人爱智律师所未向法庭提交该《报告》的任何有说服力的资料来源，显然，该《报告》中对上诉人潘石、段卫东、段卫军、刘广哲人格的评价是被上诉人爱智律师所凭空捏造的。一审法院庭审中将委托手续、出具《报告》的依据、资质及业务许可等举证责任指给被上诉人爱智律师所，但是，被上诉人爱智律师所直到判决下发前未向一审法院提交上述证据。既然被上诉人爱智律师所应当提交证据而未提交，上诉人潘石、段卫东、段卫军、刘广哲提交的证据结合庭审中被上诉人爱智律师所的陈述，足以证明，被上诉人爱智律师所在利益的驱使下，违背法律和律师基本职业道德，故意作出了损害上诉人潘石、段卫东、段卫军、刘广哲的名誉和形象、败坏上诉人潘石、段卫东、段卫军、刘广哲的名声的违法行为，在不特定的场合、不特定的范围内传播，严重损害了上诉人潘石、段卫东、段卫军、刘广哲的名誉，造成了恶劣的影响的行为，完全符合侵害名誉权责任的构成要件。但是，一审法院却以《报告》中声明“作为备案材料，仅由胜利油田改制办备案，不得用作其他用途”为由，认为上诉人潘石、段卫东、段卫军、刘广哲没有主观上传播扩散的故意。通过一审庭审可以看出，被上诉人爱智律师所《报告》中虽然记载专用，但是，被上诉人爱智律师所对于制作该《报告》的用途是明知的，不单纯是其所谓的备案之用，它是用来对外传播扩散，从而达到否定改制分流实施方案目的，这一点，被上诉人爱智律师所从其所谓的授权人那里应该是明知的，这也是被上诉人爱智律师所至今未出具授权手续的根本原因。实际上，该《报告》扩散到包括但不限于中石化集团公司、胜利油田改制办、胜利油田物资处、胜利油田党委宣传部、栾强、新华社等单位和个人，单纯的自我免责声明既无法掩盖其侵权目的，也不能免除其实际上造成的侵权责任。退一步讲，假设被上诉人爱智律师所不存在积极追求《报告》中侵权内容的扩散，从事情发生的过程来看，被上诉人爱智律师所至少属于放任其传播扩散，放任侵权行为的发生。作为违法侵权行为的“遮羞布”—免责声明，从法律上讲，根本无法掩盖其侵权行为的本质。一审法院未查清案件，造成本案事实不清，“一叶障目不见泰山”，从而作出了错误的、枉法的判决。二、一审审判违反法定程序，遗漏重要诉讼参与人，从而在没有查清案件事实的情况下就妄下判决，属于审判程序不合法，枉法判决。经一审法院审理，被上诉人爱智律师所制造的《报告》中存在的无中生有、凭空捏造、主观猜测、恶意诽谤等毁损、贬低上诉人潘石、段卫东、段卫军、刘广哲人格和名誉的侮辱性词语，一审法院也认为被上诉人爱智律师所上述词语存在不妥。难道仅仅是不妥吗？身为判官，显然是故意混淆是非、包庇袒护。一审庭审中，据被上诉人爱智律师所陈述，其制作了报告并将报告传播给了胜利油田改制办。而上诉人潘石、段卫东、段卫军、刘广哲是从新华社记者朋友处获取的《报告》，足以说明，含有对上诉人潘石、段卫东、段卫军、刘广哲侮辱、诽谤内容的报告不仅在胜利油田内部散发传播，而且已经广泛传播于社会大众、新闻媒体。依据一审庭审时被上诉人爱智律师所提交的记者采访报道，上诉人潘石、段卫东、段卫军、刘广哲联系到了该记者，为佐证其采访报道内容的真实性，该记者向上诉人潘石、段卫东、段卫军、刘广哲提交了一份其采访录音，该录音在一审庭审时已当庭播放，该录音证明栾强向媒体等部门传播、散布了报告中对上诉人潘石、段卫东、段卫军、刘广哲侮辱诽谤的内容，扩大了侵权行为的影响范围，加剧了损害后果，致使上诉人潘石、段卫东、段卫军、刘广哲遭受更多胜利油田系统外部社会人员的莫名、无端的指责和非议，其社会评价度降低，给其造成了严重后果和影响。在本案中，除被上诉人爱智律师所外，栾强作为另外一名传播扩散者，在整个侵权环节中起到了举足轻重的关键性作用。上诉人潘石、段卫东、段卫军、刘广哲遂向一审法院申请追加栾强为诉讼参与人，以便彻底查清报告的扩散途径和范围，以确定报告对上诉人潘石、段卫东、段卫军、刘广哲名誉侵权造成的损害程度。基于同一事实法律关系，追加另一侵权人员栾强参与本案诉讼是必要，也是彻底查清案情之必须，但是，一审法院没有任何法定理由就不予追加。从而使本案在一审过程中遗漏重要的诉讼参与人，涉及侵权的关键性案情无法得到核实，一审法院也就没有查清。对此，一审判决书也予以记载：①针对传播途径中记者的采访录音，被上诉人爱智律师所认为栾强陈述报告中贬低侮辱上诉人潘石、段卫东、段卫军、刘广哲人格和名誉的内容是其个人意见，一审法院认为“因录音资料未经向接受采访人栾强核实，对录音资料内容真实性不予确认”。该录音资料是证实侵权的关键性证据，因另一侵权人栾强未被追加，因此无法得到核实。②上诉人潘石、段卫东、段卫军、刘广哲陈述2016年1月13日栾强前往新华社总部，向新华社记者提交了侵权《报告》，因“该采访过程也未向栾强等胜利油田部门核实，要结合其他证据才能认定。”对此，关于传播途径因为没有追加栾强到庭而无法得到核实认定。栾强作为本案侵权过程中的关键性一环、重要的当事人，不追加其到庭，根本无法查清《报告》的传播扩散途径和范围，一审法院也就无法查清本案的损害后果到底多大。既然一审判决中也多次提到需要与栾强核实本案的案情，那么，足见追加栾强参与诉讼在本案中的重要性。上诉人潘石、段卫东、段卫军、刘广哲一审庭审中申请追加，但是一审法院未予以依法追加，遗漏重要诉讼参与人，一审审判违反法定程序，从而在未查清案件事实的情况下就妄下判决。根据民事诉讼法第l70条第(四)项之规定，原判决遗漏当事人等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。三、一审判决结论部分完全是主观臆断，与侵权行为的法律规定相违背，内容前后矛盾，判决缺乏基本的说服力。一审法院曾在第一次庭审中，要求被上诉人爱智律师所限期提交胜利油田管理局改制办委托其出具改制分析报告的委托合同等，被上诉人爱智律师所在限定期限内对法院的要求置之不理，未予提交。第三次庭审时，又提交了一份2013年6月19日胜利石油管理局改制办公室出具的“证明”。上诉人潘石、段卫东、段卫军、刘广哲对该证明的真实性有异议，认为落款时间、用章时间及出具证明目的有重大嫌疑，被上诉人爱智律师所并未提交用章证明，该证明系伪造的。该证明记载的落款时间、被上诉人爱智律师所将该证明提交法庭的时间以及证明内容均存在诸多疑点，既不符合法律规定，也不符合常理，上诉人潘石、段卫东、段卫军、刘广哲当庭表示对其真实性以及内容均不予认可，一审法院却认定为有效证据，“对于被告提交的改制办公室的证明，原告虽有异议，但没有提供反证，应认定为有效证据。”第一，举证责任在于被上诉人爱智律师所而非上诉人潘石、段卫东、段卫军、刘广哲，被上诉人爱智律师所有法定义务证实其证据的真实性和内容的客观性，一审法院在庭审时已经将举证责任指给被上诉人爱智律师所，怎么又让上诉人潘石、段卫东、段卫军、刘广哲反证呢？第二，如果一审法院认为需要反证，可以当庭释明，让上诉人潘石、段卫东、段卫军、刘广哲限期提交、申请鉴定或者申请法院调取，一审法院整个审理过程中既没有向上诉人潘石、段卫东、段卫军、刘广哲释明，也没有提出此类要求。第三，既没有到胜利石油管理局改制办公室核实是否出具过该份证明，假如出具过，程序是否合法，又没有针对该份证明进行司法鉴定和调查落实，一审法院又是如何确定该证明是真实有效的呢？被上诉人爱智律师所提交的四份上访材料复印件，原本与本案无关，一审法院先是认为“爱智律师所提交的上述四份上访材料均为复印件，被上诉人爱智律师所有异议，根据证据规则，不应认定为有效证据”。而后又认为这四份证据反映了拟改制企业的混乱现状。“证明基于这四份证据均与原告相关人员有关联，认为反映了拟改制企业的混乱现状”。一审判决书内容上前后矛盾，竟然将“原告”写成“被告”，缺乏基本的严谨性。关于被上诉人爱智律师所制作报告后的传播途径和范围，在7月29日的庭审中，被上诉人爱智律师所代理人曾说，上诉人潘石、段卫东、段卫军、刘广哲永远都不可能看到该《报告》，说明被上诉人爱智律师所传播的隐密性。依据一审庭审中反馈出来的信息，该报告既在胜利油田及中石化集团等系统内部进行了广泛传播扩散，也在新闻媒体、社会大众等不特定人群进行了传播扩散。没有任何证据证实，被上诉人爱智律师所作出该报告后仅仅是提交给了胜利石油管理局改制办公室，一审法院认定报告被制作后仅交给胜利油田改制办是没有任何依据的，完全是主观臆断。四、避重就轻，枉法判决。一审判决书罔顾事实、颠倒是非黑白，无视上诉人潘石、段卫东、段卫军、刘广哲的代理意见，不是围绕上诉人潘石、段卫东、段卫军、刘广哲提出的事实和诉求进行公平、公正的审理，而是明显偏袒被上诉人爱智律师所，一味地围绕被上诉人爱智律师所的无理说词进行枉法裁定，并竭力为被上诉人爱智律师所的侵权事实和行为辩解，尤其是制作不属传播不构成侵权的论调，不是弱智就是徇私枉法。上诉人潘石、段卫东、段卫军、刘广哲在本上诉状第一部分已经结合事实和法律，详细论述了侵权责任的构成要件，被上诉人爱智律师所制作报告并将其传播扩散的行为已构成对上诉人潘石、段卫东、段卫军、刘广哲名誉权的侵犯，且造成较为严重后果。一审法院关于不符合侵权构成要件的认定，缺乏基本的事实和法律依据，与侵权行为的法律规定相违背。综上所述，被上诉人爱智律师所出于不可告人的目的或者受他人的指使，在无委托人、无事实依据、无资质、超业务许可的情况下，编造含有大量对上诉人潘石、段卫东、段卫军、刘广哲进行侮辱、诽谤内容的《报告》，是始作俑者、罪魁祸首，并传播、散发给包括但不限于胜利石油管理局改制办、胜利油田信访办、党委宣传部、新华社等媒体，进而被不特定的社会大众所获知，给上诉人潘石、段卫东、段卫军、刘广哲的声誉造成了极其恶劣的影响，使上诉人潘石、段卫东、段卫军、刘广哲的社会评价降低，并使上诉人潘石、段卫东、段卫军、刘广哲承受着巨大的社会压力，精神上受到了伤害，感受到巨大痛苦，这一切恰恰都是因被上诉人爱智律师所的违法行为所引起的，被上诉人爱智律师所的行为严重侵犯了上诉人潘石、段卫东、段卫军、刘广哲的名誉权。上诉人潘石、段卫东、段卫军、刘广哲作为受害者，作为人格权的名誉权受到严重侵犯，起诉到法院，期盼法院能够主持公道。但是，一审法院没有查清案件事实，也没有认识到本案对上诉人潘石、段卫东、段卫军、刘广哲工作、生活、家庭的影响，作出了有违事实和法律的判决，助长了违法者的嚣张气焰。恳请二审法院站在公平、公正和道德的高度，查清事实，依法改判，或者发回重审，让上诉人潘石、段卫东、段卫军、刘广哲的基本人格权得到法律的保护。
爱智律师所辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案不符合侵害名誉权的构成要件，上诉人潘石、段卫东、段卫军、刘广哲的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
潘石、段卫东、段卫军、刘广哲向一审法院起诉请求：1、请求依法判令爱智律师所侵犯潘石、段卫东、段卫军、刘广哲名誉权，责令爱智律师所公开赔礼道歉，恢复名誉；2、判令爱智律师所向胜利石油管理局出具的“关于胜利石油管理局驻济南物资购销办事处改制分流稳定风险分析报告”（以下简称改制分析报告）材料失实，存在不当描述，并要求消除影响。后又变更诉讼请求为：1、判令爱智律师所赔偿潘石、段卫东、段卫军、刘广哲精神损失每人2万元，并赔偿经济损失；2、判令爱智律师所向胜利石油管理局出具“报告材料失实、存在不当描述”内容的书面说明，以消除影响；3、判令爱智律师所在《胜利日报》、《东营日报》、《中国石化报》、《中国石油报》、《大众日报》和搜狐网、腾讯网等媒体上刊登道歉声明（声明内容需经潘石、段卫东、段卫军、刘广哲认可），公开向潘石、段卫东、段卫军、刘广哲赔礼道歉，恢复名誉。
对当事人无异议的证据，一审法院确认如下：1、潘石、段卫东、段卫军、刘广哲提交一份2008年11月10日“山东爱智律师事务所关于胜利石油管理局驻济南物资购销办事处改制分流稳定风险分析报告”（简称改制分析报告），经开庭质证，爱智律师所认可是其单位向胜利石油管理局改制办公室出具的，对真实性无异议。2、潘石、段卫东、段卫军、刘广哲提交在东营市司法行政网上下载的“山东爱智律师事务所”营业执照信息下载件一份，其中有爱智律师所的经营范围内容，爱智律师所无异议。对上述当事人无争议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。
对当事人双方有争议证据和事实，一审法院认定如下：一、潘石、段卫东、段卫军、刘广哲认为，爱智律师所在改制分析报告中有三处出现侮辱、诽谤潘石、段卫东、段卫军、刘广哲的言辞，1、“这8名职工中1人属于不能正确表达意志的限制行为能力人，1人酗酒成瘾，一旦喝酒也不能正确表达自己的意志。”2、“就生产经营而言，拟改制企业人员整体素质偏低，缺乏经营管理型人才，难以保证改制企业健康、长远的发展。”3、“8名改制职工中,有两名职工文化程度偏低且基本不能正确表达自己的意志，不能从事生产销售的第一线工作。”爱智律师所认为，潘石、段卫东、段卫军、刘广哲说明的报告中的三处存在断章取义、对号入座的明显故意，报告中的人没有特指哪一位，所以潘石、段卫东、段卫军、刘广哲所说的侵害事实根本不存在。一审法院认为，通过核对潘石、段卫东、段卫军、刘广哲提交的改制分析报告的内容，且爱智律师所对改制分析报告真实性无异议，应认定改制分析报告中存在潘石、段卫东、段卫军、刘广哲叙述的上述三处内容。但是否构成对潘石、段卫东、段卫军、刘广哲的侮辱、诽谤，要结合其他证据予以确认。
二、潘石、段卫东、段卫军、刘广哲提交人民日报《大地》记者对栾强的采访录音带一盘、整理资料1份，并当庭播放，其中记者向栾强发问：“打断一下，律师事务所有资格进行评估吗？”栾强回答：“有，他是有资质的，有资质才能参加风险评估，包括他的资产、人员，…。最后这个评估报告，济南的，人家认为不具备这个条件，他非常重要的一条就是人员的构成，---，风险评估报告中谈到，有两个职工身体不好，有一个是心脏，有一个是精神，有一个是酒精依赖，还有一个就是说，就是不是那种就比较弱智的那样，有两个职工，对对对，就是不能完全表达意志…。”潘石、段卫东、段卫军、刘广哲认为，上述录音带内容证明栾强向记者陈述了改制分析报告中有关对潘石、段卫东、段卫军、刘广哲贬低人格、名誉权的内容。爱智律师所认为，录音资料不是原始载体，对其真实性有异议，有断章取义行为，栾强个人意见不代表改制办公室的意见。一审法院认为，因爱智律师所对该录音资料真实性有异议，因该录音资料未经向接受采访人栾强核实，对该录音资料内容真实性不予确认。
三、爱智律师所提交在新浪博客上下载的中国新闻导刊记者采访文章“胜利油田改制遗案：一个办事处的八年纷争”，在该文章中述明：“…。但就在与陕西东香矿业公司签署租赁合同近一个月后，济南办事处的改制程序突然被胜利油田物资供应处的一纸文件叫停。‘没有给我们任何确切的说法，最后搪塞说济南办事处改制存在市场风险，我们一直按照集团总部的政策规定推进改制，为什么到后面才说有市场风险？’潘石说，‘后来才知道，是因为改制过程中的审计环节意外发现，原负责人及其同伙在济南办事处存在腐败问题，在济南办事处下面的公司设有私密账户，改制威胁到了他们的利益。…。’”第二篇文章“‘驻外办’的改革何去何存？”，其中载明：“…从2006年到现在，近三年的改制为何突然叫停呢？胜利油田物资供应处给潘石的纸面回复中这样写道：‘济南物资供销办事处在市场、经营、土地和人员等方面存在一定风险，不具备改制分流条件。…。’除以上四项之外，栾强还告诉记者，他们曾委托“山东爱智律师事务所”对济南办事处进行了稳定评估，并出具了《稳定风险评估报告》，但相关专家对此却给出了律师事务所不具有稳定风险评估的资质。…。”爱智律师所提交上述证据证明潘石陈述是爱智律师所出具的改制分析报告导致改制没有成功，完全是为了迎合本案的虚假陈述；说明潘石、段卫东、段卫军、刘广哲陈述2016年2月得知该改制风险报告是不真实的，已超过诉讼时效，不能把没有完成改制的愤怒通过本案完成。潘石认为，爱智律师所提交的记载采访材料是对其调查内容，但不能证明爱智律师所陈述情况，采访是依法进行，是在人民日报大地杂志记者采访该改制分析报告后，2016年2月才知道有这份报告的。一审法院认为对于爱智律师所提交的2份博客下载文章的真实性，潘石、段卫东、段卫军、刘广哲和爱智律师所无异议，应予认定，对于诉讼时效问题结合其他证据作出认定。
四、潘石、段卫东、段卫军、刘广哲提交“关于胜利石油管理局驻济南物资购销办事处改制分流稳定风险分析报告”，证明是爱智律师所接受胜利石油管理局改制办公室委托作出该报告后，胜利石油管理局改制办公室将改制分析报告交给物资供应处，2015年潘石、段卫东、段卫军、刘广哲曾向新华社记者投诉反映停止改制的情况，在新华社记者向胜利油田党委宣传部发出采访提纲后，栾强和油田宣传部的2名人员一起，为应付记者采访，于2016年1月13日前往新华社总部，向该记者提交了改制分析报告。2016年2月，潘石到新华社询问情况时，是记者将一份改制分析报告复印件交给了潘石。一审法院认为，对于潘石、段卫东、段卫军、刘广哲的上述陈述，因未提供新华社记者的相关证明，该采访过程也未向栾强等胜利油田部门核实，要结合其他证据才能认定。
五、根据潘石、段卫东、段卫军、刘广哲的庭审要求，一审法院要求爱智律师所在一定期限提交胜利石油管理局改制办委托其出具改制分析报告的委托合同及爱智律师所执业许可证等，爱智律师所提交了核对无异的组织机构代码证、执业许可证，但未提交执业许可证全部内容；第三次开庭时，爱智律师所提交了“胜利石油管理局改制办公室”出具的1份“证明”，证明：“胜利石油管理局改制办公室曾于2006年-2008年聘请冯晓娟律师为胜利石油管理局下属的企业胜利油田长安控股集团有限公司、胜利油田孚瑞特石油装备有限公司、胜利油田胜利动力机械有限公司、胜利油田胜利泵业有限责任公司的国有股退出出具法律意见书；同时为胜利油田物资供应处济南办事处、胜利油田渤海钻井一公司劳动服务公司等11家企业在改制过程中的稳定风险出具稳定风险分析报告书，所委托的全部法律业务均已完成。特此证明。”潘石、段卫东、段卫军、刘广哲认为，爱智律师所没有向法院提交委托合同、执业许可证，不能证明接受了胜利石油管理局改制办的委托，更不能证明其业务经营范围，是一种个人行为，不是组织行为。对于爱智律师所提交的2013年6月19日胜利石油管理局改制办公室出具的“证明”，落款时间与出具报告时间相差太远，怀疑是个人伪造行为。潘石、段卫东、段卫军、刘广哲提交1份在东营市司法行政网上下载的爱智律师所的执业许可证的基本信息资料，其中执业范围为：1、接受自然人、法人或者其他组织的委托，担任法律顾问；2、接受民事案件、行政案件当事人的委托，担任代理人，参加诉讼；3、接受刑事案件犯罪嫌疑人的委托，为其提供法律咨询，代理申诉、控告，为被逮捕的犯罪嫌疑人申请取保候审，接受犯罪嫌疑人、被告人的委托或者人民法院的指定，担任辩护人，接受自诉案件自诉人、公诉案件被害人或者其近亲属的委托、担任代理人，参加诉讼；4、接受委托，代理各类诉讼案件的申诉；5、接受委托，参加调解、仲裁活动；6、接受委托，提供非诉法律服务；7、解答有关法律的咨询、代写诉讼文书和有关法律事务的其他文书。”，爱智律师所对该下载文件上的执业许可业务范围无异议。一审法院认为，对爱智律师所提交的改制办公室的证明，潘石、段卫东、段卫军、刘广哲虽有异议，但没有提供反证，应认定为有效证据。对爱智律师所上述执业许可范围予以确认。
六、爱智律师所提交四份上访材料复印件：1、“致油田领导的一封信”；2、“关于督促胜利油田推进胜利石油管理局驻济南物资购销办事处‘改制分流’工作的反映”；3、“关于对刘东艳蓄意破坏和阻挠油田改制分流工作的联名反映”；4、“关于刘东艳屡次违纪品行恶劣引起公愤请求将其调离‘济办’并严肃处理的报告”。证明基于这四份证据均与潘石、段卫东、段卫军、刘广哲相关人员有关联，足以反映了拟改制企业的混乱现状，而对于反映的刘东艳本身就是八名员工中的一名，里面不乏有贬低、侮辱的语言出现，我们对此不做评判，但是足以说明潘石、段卫东、段卫军、刘广哲试图想证明分析报告中某些人指向的就是自己，没有事实和相关证据予以证实，更无法代表改制企业中的八个人。潘石、段卫东、段卫军、刘广哲质证意见为：对证据的真实性和来源有异议，这属于信访机密件怎可能随便乱发。我们需要爱智律师所提供证据证明来源，该证据与本案无关，本案是名誉权侵权诉讼，潘石、段卫东、段卫军、刘广哲起诉的主要理由是爱智律师所在报告中用了不恰当的语言攻击潘石、段卫东、段卫军、刘广哲的人格。一审法院认为，爱智律师所提交的上述四份上访材料均为复印件，潘石、段卫东、段卫军、刘广哲有异议，根据证据规则，不应认定有效证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：潘石、段卫东、段卫军、刘广哲，原系石油管理局济南办事处职员工。自2006年11月起，石油管理局济南办事处依照胜利石油管理局的统一部署，实施“改制分流”。为此，石油管理局济南办事处的主管部门胜利油田分公司物资供应处形成文件：《关于济南办事处拟改制工作协调会议纪要》。之后，石油管理局济南办事处包括潘石、段卫东、段卫军、刘广哲在内的八名职工，为实施“改制分流”进行了准备工作。潘石、段卫东、段卫军、刘广哲提交“中石化胜利石油管理局驻济南物资购销办事处改制分流申报审批及改制公司成立运行”文件及附件汇编一本，证明石油管理局济南办事处改制分流依法进行，并证明潘石、段卫东、段卫军、刘广哲为此付出了艰辛劳动。爱智律师所提交四份上访材料复印件：1、“致油田领导的一封信”；2、“关于督促胜利油田推进胜利石油管理局驻济南物资购销办事处‘改制分流’工作的反映”；3、“关于对刘东艳蓄意破坏和阻挠油田改制分流工作的联名反映”；4、“关于刘东艳屡次违纪品行恶劣引起公愤请求将其调离‘济办’并严肃处理的报告”。证明基于这四份证据均与潘石、段卫东、段卫军、刘广哲相关人员有关联，认为反映了拟改制企业的混乱现状。2008年11月10日，爱智律师所受胜利石油管理局改制办公室的委托，出具一份“关于胜利石油管理局驻济南物资购销办事处改制分流稳定风险分析报告”载明：“山东爱智律师事务所（以下简称本所）接受贵办公室委托，依据本所与胜利石油管理局签订的〈法律事务委托合同〉，指派我们所律师（以下简称本所律师）担任特聘专项法律顾问，就石油管理局济南办事处改制分流相关事宜出具稳定风险分析报告。本所律师同意将分析报告作为胜利石油管理局驻济南物资购销办事处改制分流的备案材料之一，并声明本分析报告仅供石油管理局济南办事处改制分流备案使用，不得用作其他目的。本所律师已按照律师行业公认的标准、道德规范和勤勉尽职精神，对石油管理局济南办事处为本次改制分流提供或披露的资料、文件和有关事实以及所涉及的问题进行了合理、必要及可能的核查与验证，对石油管理局济南办事处所提供的所有文件、资料及证言的合法性、真实性、有效性进行了审查、判断，并在此基础上分析如下：…。四、拟改制企业人员问题对改制后的稳定影响预测：（一）拟改制企业现有人员的基本状况：目前，拟改制企业共有在职职工8人，…这8名职工中1人属于不能正确表达意志的限制行为能力人，1人酗酒成瘾，一旦喝酒也不能正确表达自己的意志。（二）目前，拟改制企业的人员主要存在以下突出问题：1、企业内部人员不团结，矛盾异常尖锐。…。仅有的8名在职职工，却分成两派势力，互相进行攻击，寄往中国石化集团、胜利石油管理局以及物资供应处的各类举报信、情况反映信多达二三十封。…。2、就生产经营而言，拟改制企业人员整体素质偏低，缺乏经营管理型人才，难以保证改制后的企业健康、长远发展。…,8名改制职工中,有两名职工文化程度偏低且基本不能正确表达自己的意志，不能从事生产销售的第一线工作。……。”爱智律师所接受胜利石油管理局改制办公室委托作出该报告后，胜利石油管理局改制办公室将改制分析报告交给胜利油田分公司物资供应处。2009年6月，石油管理局济南办事处的主管单位胜利油田分公司物资供应处通知潘石等停止改制运营。之后潘石、段卫东、段卫军、刘广哲四人等，多次向胜利油田管理局信访办、《人民日报》.大地报刊记者信访、反映不合理停止改制的情况。2014年潘石、段卫东、段卫军、刘广哲曾向中国新闻导刊投诉反映情况，该记者在“‘驻外办’的改革何去何存？”文章中载明：“…。除以上四项之外，栾强还告诉记者，他们曾委托“山东爱智律师事务所”对济南办事处进行了稳定评估，并出具了《稳定风险评估报告》，但相关专家对此却给出了律师事务所不具有稳定风险评估的资质。…。”另查明，爱智律师所营业执照其中注明：“业务范围：1、接受自然人、法人或者其他组织的委托，担任法律顾问；2、接受民事案件、行政案件当事人的委托，担任代理人，参加诉讼；3、接受刑事案件犯罪嫌疑人的委托，为其提供法律咨询，代理申诉、控告，为被逮捕的犯罪嫌疑人申请取保候审，接受犯罪嫌疑人、被告人的委托或者人民法院的指定，担任辩护人，接受自诉案件自诉人、公诉案件被害人或者其近亲属的委托、担任代理人，参加诉讼；4、接受委托，代理各类诉讼案件的申诉；5、接受委托，参加调解、仲裁活动；6、接受委托，提供非诉法律服务；7、解答有关法律的咨询、代写诉讼文书和有关法律事务的其他文书。”
一审法院认为，本案争议的焦点问题是爱智律师所是否侵犯了潘石、段卫东、段卫军、刘广哲的名誉权，是否应承担侵权责任。名誉，是指人们对于公民或法人的品德、才干、声望、信誉和形象等各方面的综合评价。名誉权是公民或法人享有的就其自身特性所表现出来的社会价值而获得社会公正评价的权利。其内容是公民或法人享有支配自己的名誉不受他人妨碍。良好的名誉是公民或法人参与社会生活、社会竞争的重要条件，任何人对公民或法人的名誉不得损害，凡败坏他人名誉，损害他人形象的行为，都是对名誉权的侵犯，行为人应当负法律责任。因此，法律保护公民或法人的名誉权不受侵犯。《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百四十条第一款规定：“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定侵害公民名誉权的行为。”本案中，爱智律师所接受胜利石油管理局改制办公室的委托后，在出具的“关于胜利石油管理局驻济南物资购销办事处改制分流稳定风险分析报告”中，虽有“这8名职工中1人属于不能正确表达意志的限制行为能力人，1人酗酒成瘾，一旦喝酒也不能正确表达自己的意志。”“2、就生产经营而言，拟改制企业人员整体素质偏低，缺乏经营管理型人才，难以保证改制后的企业健康、长远发展。…,8名改制职工中,有两名职工文化程度偏低且基本不能正确表达自己的意志，不能从事生产销售的第一线工作”的描述，但该改制分析报告同时声明：“本所律师同意将分析报告作为胜利石油管理局驻济南物资购销办事处改制分流的备案材料之一，并声明本分析报告仅供石油管理局济南办事处改制分流备案使用，不得用作其他目的。”且爱智律师所作出该改制分析报告后，仅提交给了委托单位胜利石油管理局改制办公室，不存在故意或重大过失损害他人名誉、败坏他人名声、损害他人形象的行为，更不存在一定场合、一定范围传播损害他人名誉、造成一定影响的行为，因此，爱智律师所出具的“关于胜利石油管理局驻济南物资购销办事处改制分流稳定风险分析报告”中的有关内容，不符合侵犯潘石、段卫东、段卫军、刘广哲名誉侵权的构成要件，不构成对潘石、段卫东、段卫军、刘广哲名誉权的侵权，且该报告中没有指名道姓地特指潘石、段卫东、段卫军、刘广哲，不构成侵权的问题。潘石、段卫东、段卫军、刘广哲的上述诉讼请求，证据不足，理由不充分，不予支持。需要指出的是，爱智律师所在其作出的改制分析报告中相关内容，虽不构成侵犯潘石、段卫东、段卫军、刘广哲名誉权的行为，但存有不妥的语句，应在今后的工作中引起注意。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百四十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定判决：驳回潘石、段卫东、段卫军、刘广哲的诉讼请求。案件受理费800元，由潘石、段卫东、段卫军、刘广哲负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人爱智律师所接受胜利石油管理局改制办公室委托，为胜利油田物资供应处济南办事处等企业在改制过程中的稳定风险出具稳定风险分析报告。改制分析报告作出后，被上诉人爱智律师所仅提交给了委托单位胜利石油管理局改制办公室，且在该改制分析报告中声明：“本所律师同意将分析报告作为胜利石油管理局驻济南物资购销办事处改制分流的备案材料之一，并声明本分析报告仅供石油管理局济南办事处改制分流备案使用，不得用作其他目的。”该分析报告是对胜利油田物资供应处济南办事处整体的分析评估，并未对上诉人潘石、段卫东、段卫军、刘广哲指名道姓，因此，被上诉人爱智律师所不存在故意或重大过失损害他人名誉、败坏他人名声、损害他人形象的行为，更不存在一定场合、一定范围传播损害他人名誉、造成一定影响的行为。故一审法院认为被上诉人爱智律师所不构成对上诉人潘石、段卫东、段卫军、刘广哲名誉权的侵权并无不当。因上诉人潘石、段卫东、段卫军、刘广哲据以主张侵权的由被上诉人爱智律师所出具的分析报告，从内容上看本院认为并不构成侵权，故上诉人潘石申请法院向胜利石油管理局改制办公室调查落实出具证明情况、向山东省司法厅调查落实被上诉人爱智律师所业务许可范围等情况、对胜利石油管理局改制办公室出具的证明用章时间进行鉴定及追加当事人，本院不予准许。
综上所述，上诉人潘石、段卫东、段卫军、刘广哲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"弋阳县信江钙业有限公司、张东子买卖合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-12\\\\\",\\\\\