河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫0581民初3467号
原告：山西泽兴通贸易有限公司，住所地：山西省沁源县沁河镇桥西苑山庄6号楼1单元301户。
法定代表人：任红旗，职务：总经理。
委托诉讼代理人：张勇，山西中弘律师事务所律师。
被告：林州市双银物流服务中心，住所地：河南省林州市陵阳镇南陵阳村。
经营者：李爱青。
委托诉讼代理人：邢欣，河北中原律师事务所律师。
原告山西泽兴通贸易有限公司（以下简称泽兴通公司）与被告林州市双银物流服务中心（以下简称双银中心）票据纠纷一案，由山西省长治市城区人民法院移送至本院。本院2018年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泽兴通公司委托诉讼代理人张勇，被告双银中心及其委托诉讼代理人邢欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泽兴通公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令原告享有票号为31300052／29114810的银行汇票的票据权利；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与山西通洲集团煤矿管理有限公司素有业务往来，2017年5月12日该公司以银行汇票支付原告材料款（票号为31300052／29114810，票面金额为贰拾万元，出票日期为2017年5月9日，汇票到期日为2017年11月9日，出票人为山西通洲集团安神煤业有限公司，收款人为山西通洲集团煤矿管理有限公司），我公司依法取得该票据权利。2017年9月，原告发现该票据丢失，于2017年9月5日向山西省长治市城区人民法院申请公示催告，在此期间，被告持票申报票据权利，山西省长治市城区人民法院裁定终结公示催告程序，告知原告或被告向人民法院另行起诉。原告并未将该票据背书转让给被告，且被告与我公司不存在任何的交易以及债权债务关系，故请求人民法院判令原告享有该票据的票据权利。
被告双银中心答辩称，一、银行承兑汇票是缴回证券，付款人长治银行沁源县支行履行31300052／29114810号银行承兑汇票付款义务，收回31300052／29114810号银行承兑汇票注销，31300052／29114810号银行承兑汇票票据法律关系消灭，原告诉答辩人请求判令原告享有31300052／29114810号银行承兑汇票票据权利，没有事实依据，违背票据法常识，其诉讼请求不成立。我国票据法第四条第二款规定：“××行使票据权利，应当按照法定程序在票据上签章，并出示票据。”第五十三条第一款第（二）项规定，定日付款汇票，××应当自到期日起十日内向承兑人提示付款。第三款规定，通过委托收款银行或者通过票据交换系统向付款人提示付款的，视同××提示付款。第五十四条规定：“××依照前条规定提示付款的，付款人必须在当日足额付款。”第五十五条规定：“××获得付款的，应当在汇票上签收，井将汇票交给付款人。××委托银行收款的，受委托的银行将代收的汇票金额转账收入××账户，视同签收。”据此，银行承兑汇票是“缴回证券”。我国票据法第六十条规定：“付款人依法足额付款后，全体汇票债务人的责任解除。”即，付款人依法足额付款后，票据法律关系消灭。票据法之所有如此规定，是因为票据是无因证券、金钱债权证券，持有票据就享有票据权利，当××获得付款时，如果不要求将票据交付付款人，对出票人、背书人、保证人、付款人等可能造成不利后果。××将票据交付付款人，付款人收回票据注销，票据法律关系消灭，使之失去了票据原有的功能和价值。从根本上避免带来不必要麻烦和纠纷。本案争议31300052／29114810号银行承兑汇票是定日付款票据，到期日是2017年11月09日。长治市城区人民法院解除对31300052／29114810号银行承兑汇票保全后，答辩人委托中国农业银行林州市支行代为向付款人长治银行沁源县支行提示付款，付款人长治银行沁源县支行2017年12月28日履行31300052／29114810号银行承兑汇票付款义务，支付答辩人31300052／29114810号银行承兑汇票出票金额￥20万元，将31300052／29114810号银行承兑汇票收回注销（销记表外科目登记簿，一般在票据上加盖注销专用章）存档。长治银行沁源县支行是31300052／29114810号银行承兑汇票据所有权人。根据我国票据法第六十条规定，付款人长治银行沁源县支行收回31300052／29114810号银行承兑汇票注销的法律后果是：31300052／29114810号银行承兑汇票票据法律关系消灭。即，答辩人不再享有31300052／29114810号银行承兑汇票票据权利，答辩人（××）与出票人、背书人、保证人、付款人等之间的票据权利义务消灭。且31300052／29114810号银行承兑汇票票据权利关务不可恢复。任何人不可能享有31300052／29114810号银行承兑汇票票据权利。原告主张确认其享有31300052／29114810号银行承兑汇票票据权利违背票据法常识。答辩人现在不是31300052／29114810号银行承兑汇票所有权人，也不是占有人。原告主张确认其享有31300052／29114810号银行承兑汇票票据权利应当以31300052／29114810号银行承兑汇票所有人（××）××银行沁源县支行为被告提起诉讼。原告以答辩人为被告向人民法院提起诉讼相对人错误。综上，原告诉讼请求不成立，依法应当判决驳回原告诉讼请求。二、相关问题－－付款人长治银行沁源县支行收回31300052／29114810号银行承兑汇票注销前，原告是否享有31300052／29114810号银行承兑汇票票据权利问题？答辩人支付对价￥198，600元取得31300052／29114810号银行承兑汇票，依法享有31300052／29114810号银行承兑汇票票据权利，且付款请求权已实现。我国票据法第三十条规定：“汇票以背书转让或者以背书将一定的汇票权利授予他人行使时，必须记载被背书人名称。”据此，收款人山西通州集团煤矿管理有限公司若将31300052／29114810号银行承兑汇票转让给原告，应当在31300052／29114810号银行承兑汇票被背书人栏记载原告名称。假定原告所述：收款人山西通州集团矿管理有限公司未在被背书人栏记载原告名称，将31300052／29114810号银行承兑汇票单纯交付转让（空白背书）给原告。受让人原告再行转让有两种选择：一种是记名背书转让；另一种是单纯交付转让。原告可以根据最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定第四十九条“依照票据法第二十七条和第三十条的规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的××人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力”之规定，在31300052／29114810号银行承兑汇票被背书人栏内补记自己的名称，原告再行转让31300052／29114810号银行承兑汇票必须背书。原告未根据最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定第四十九条规定，在31300052／29114810号银行承兑汇票被背书人栏内补记自己的名称，且未在背书栏内加盖自己公司的印章，原告持票时是票据权利人。不论原告将31300052／29114810号银行承兑汇票单纯交付转让他人，还是丢失（被盗），原告退出了31300052／29114810号银行承兑汇票票据关系，失去票据权利，当然也不负担任何票据责任，任××人行使追索只能适用民法上一般债权转让和物权转让的规定；原告与盗窃人之间发生票据利益争议时，只能通过刑事诉讼方式，适用用刑法的相关规定。
原告泽兴通公司围绕其诉讼请求，被告双银中心围绕其答辩意见，各自依法向本院提交了证据，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案诉争汇票票号为31300052／29114810号，出票人为山西通洲集团安神煤业有限公司，收款人为山西通洲集团煤矿管理有限公司，票面金额为20万元，付款人为长治银行，出票日期为2017年5月9日，汇票到期日为2017年11月9日。原告泽兴通公司法定代表人任红旗与山西通洲集团安神煤业有限公司签订运输合同，原告泽兴通公司与山西通洲煤焦集团股份有限公司签订工矿产品购销合同，山西通洲集团煤矿管理有限公司将本案诉争汇票付给原告泽兴通公司。案外人范晓敏与被告双银中心达成该汇票的转让意向，并将该汇票交付被告双银中心，被告双银中心向范晓敏转账19.86万元作为该汇票对价。被告双银中心委托中国农业银行林州支行向付款人长治银行提示承兑该汇票。2017年12月28日，中国农业银行林州支行将该汇票出票金额20万元转入被告双银中心账户，被告双银中心付款请求权实现。
另查明，原告泽兴通公司曾因本案诉争汇票丢失，向山西省长治市城区人民法院申请公示催告，山西省长治市城区人民法院立案后，发出公告，催促利害关系人申报权利。被告双银中心作为申报人，向山西省长治市城区人民法院申报，山西省长治市城区人民法院作出裁定，终结该汇票的公示催告程序。
本院认为，《中华人民共和国票据法》第五十三条规定××人应当按照下列期限提示付款:(一)见票即付的汇票，自出票日起一个月内向付款人提示付款;(二)定日付款、出票后定期付款或者见票后定期付款的汇票，自到期日起十日内向承兑人提示付款××人未按照前款规定期限提示付款的，在作出说明后，承兑人或者付款人仍应当继续××人承担付款责任。通过委托收款银行或者通过票据交换系统向付款人提示付款的，视××人提示付款。在本案中，被告双银中心通过委托中国农业银行林州市支行向付款人长治银行提示付款，应认定为其作××人提示付款。《中华人民共和国票据法》第五十五条规定××人获得付款的，应当在汇票上签收，并将汇票交给付款人××人委托银行收款的，受委托的银行将代收的汇票金额转账收××人账户，视同签收。在中国农业银行林州市支行将票面金额20万元转入被告双银中心后，应视为被告双银中心签收。《中华人民共和国票据法》第六十条规定，付款人依法足额付款后，全体汇票债务人的责任解除。在被告双银中心提示付款人长治银行，并已实际承兑本案诉争汇票所记载的票面金额后，由该汇票所引起的各债务人的责任解除，相关权利义务消灭。原告泽兴通公司要求判令其享有31300052／29114810号汇票的票据权利的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国票据法》第十九条、第三十八条、第三十九条、第五十三条、第五十五条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告山西泽兴通贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告山西泽兴通贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 钟 星
二〇一八年六月三十日
书记员 张一宪