安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖0122民初4576号
原告：合肥文峰生态养殖有限公司，住址肥东县店埠镇大李村。
法定代表人：张松，公司经理。
委托代理人：王明，安徽黄发蒙律师事务所律师。
委托代理人：方德武，男，住肥东县。
被告：吴勃霞，女，1951年4月8日出生，汉族，住肥东县。
委托代理人：刘国华，男，汉族，住。系被告吴勃霞之夫。
第三人：张松，男，1984年10月1日出生，汉族，住肥东县店埠镇塘杨社区塘头社组。
第三人：张开文，男，1958年11月18日出生，汉族，住肥东县。
原告合肥文峰生态养殖有限公司(简称文峰公司)诉被告吴勃霞、第三人张松、张开文执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告文峰公司及委托代理人王明、方德武，被告吴勃霞及委托代理人刘国华、第三人张开文到庭参加了诉讼；第三人张松经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文峰公司向本院提出诉讼请求：1、1、请求人民法院确认张开文在店埠镇政府三资委托代理服务中心专户上的补偿款180526元系申请人(原告)所有，并解除扣划。2、请求人民法院对申请人的补偿款180526元排除执行。3、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：被告吴勃霞与第三人张松、张开文民间借贷纠纷一案，判决生效后，吴勃霞向肥东县人民法院申请执行。2016年7月11日，第三人张开文收到肥东县人民法院作出(2016)皖0122执字第664-1号执行裁定，随即将裁定内容告知原告，原告获悉后，发现肥东县人民法院的裁定存在明显错误，故依法提出异议申请，2016年8月29日，贵院驳回了执行异议，故原告依法提起执行异议之诉。1、肥东县人民法院依据上述裁定划拨张开文在店埠镇政府三资委托代理服务中心专户上的补偿款实际上属于原告的补偿款，并非属于第三人张开文的个人财产。2、上述补偿款的由来：原告于2008年7月得到肥东发改委的批准，同意原告建立魚鹅立体化养殖示范园。原告据此领取了营业执照。2015年，店埠镇政府通知原告，因养殖场造成了环巢湖水系的严重污染，需要关闭，并为此与原告多次进行协商关闭后的补偿问题，但由于补偿标准双方分歧过大，一直未能达成协议。2016年5月18日，店埠镇政府在未告知原告的情况下，擅自找到韦俊芳(原告法定代表人张松的母亲)，利用韦俊芳的无知，签订了补偿协议(其中张开文的签名是韦俊芳所签，张开文本人并不知情)。其后，店埠镇政府以此协议为依据进行补偿。
综上，原告认为，店埠镇政府根据韦俊芳个人所签订的补偿协议而支付的补偿款，其所有权依法属于原告所有，而不是第三人张开文的个人财产，张开文名下根本没有什么养猪场，所谓的养殖场实际上是原告单位的财产，肥东县人民法院进行划拨没有任何法律依据，故请求人民法院依法确认上述款项系原告所有并解除扣划。
被告吴勃霞辩称：1、相关补偿款是张开文个人的补偿款，已经在肥东报上公示了，公示期间文峰公司也未提出异议，店埠镇政府的相关程序合法有效，养猪是张开文的个人行为，与文峰公司无关，相关补偿款也与文峰公司无关。2、从文峰公司的营业执照和机构代码证上的经营范围都很明确，并不包含养猪的内容。3、张开文的养猪场造成环境污染，故政府决定对养猪场进行关闭，并给予补偿。4、养猪场是张开文家庭经营的，与旁人无关，属于个人财产，法院可以执行。5、文峰公司存在伪造证据，妨碍诉讼的行为。
第三人张开文述称：被告的说法不符合实际。猪场补偿款的事情还是被告给我出的主意，最后导致补偿款数额过低。
第三人张松未作陈述意见。
原告文峰限公司向本院提交证据1、原告营业执照，机构代码证，证明原告主体资格。
证据2、被告、第三人的身份证，证明其主体资格。
证据3、（2016）皖0122民初字00177号民事判决书，证明相关补偿款被扣划。
证据4、（2016）皖0122执异28号执行异议裁定书，证明原告有相关诉讼权利。
证据5、肥东县畜牧水产局2011年颁发给店埠塘杨大李湾业主张松的动物防疫证，证明养猪场不是张开文所有。
证据6、店埠镇政府与张开文夫妻签订的猪场关闭补偿协议书，证明镇政府确定的补偿金额为180526元。
证据7、肥东县发改委的文件（2008年7月14日），证明养猪场是原告所有。
被告吴勃霞对原告文峰公司提供的证据进行质证：
对以上证据均无异议。
第三人张开文对原告文峰公司提供的证据进行质证：
对以上证据均无异议。
第三人张松未到庭对原告文峰公司提供的证据未予质证。
被告吴勃霞对其辩称主张提供下列证据：
证据1、（2016）皖0122民初字00177号民事判决书、（2016）皖0122执异28号执行异议裁定书，证明原告败诉。
证据2、店埠镇政府与张开文夫妻签订的猪场评估协议书、猪场关闭补偿协议书，证明原告与第三人恶意串通，养猪是张开文个人行为。
证据3、肥东报上公示张开文养猪场的补偿金额，证明原告未在公示期间内提出异议。
证据4、原告文峰公司成立时注册信用代码证和营业执照，证明文峰公司的经营范围没有养猪。
证据5、肥东县畜牧水产局2011年颁发给店埠塘杨大李湾业主张松的动物防疫证，证明2012年9月15日已经失效，与本案无关，即使有效，也与文峰公司无关，动物防疫证上的业主是张松。
原告文峰公司对被告吴勃霞提供的证据进行质证：
对证据1、判决书真实性无异议，该判决确定的是两位第三人个人承担债务，而不是原告承担。执行裁定书真实性无异议，但不是对本案主体权利义务的确定。
证据2、两份协议书没有经过原告同意，张开文名字也不是其本人所签，该协议只是镇政府单方协议。
证据3、肥东报上的公示是店埠镇政府的单方行为，原告并不知情。
证据4、信用代码证、营业执照、防疫证无异议。
证据5、有异议，因为养猪场是文峰公司的财产，虽然业主是张松，但张松也是文峰公司的法定代表人。
第三人张开文对被告吴勃霞提供的证据进行质证：
同意文峰公司质证意见。
第三人张松未到庭对被告吴勃霞提供的证据未予质证。
第三人张松、张开文未向法庭提供证据。
本院对原告文峰公司提供的证1－7，被告吴勃霞质证意见均无异议，本院予以确认。对被告吴勃霞提供的证据1，原告文峰公司无异议，本院予以确认。原告文峰公司、第三人张开文对被告吴勃霞的证据2、3、4、5有异议，证据2评估协议、和补偿协议，是由店埠镇人民政府负责人殷保忠、徐斌、宋家升签字，第三人张开文之妻韦俊芳签字并代张开文签字，且有在场见证人唐杨社居委主任李某的签字，系其双方真实意思表示，本院对该证据予以确认。对证据3关于肥东报上公示张开文养殖场(猪场)的补偿款180526元，原告文峰公司及第三人张松、张开文在公示期间内均未提出异议，本院对此证据予以确认。对证据4原告文峰公司营业执照所规定的经营范围没有养猪项目，通过该证据足理证明养猪场不属于原告文峰公司所有，应属第三人张开文个人所有，猪场关闭店埠镇政府给予的补偿款，应归第三人张开文个人所有，本院对该证据予以确认。对证据5肥东县畜牧水产局2011年颁发给店埠塘杨大李湾业主张松的动物防疫证，证明2012年9月15日已经失效，即使有效，动物防疫证上的业主是张松，只能证明第三人张松是个体工商户，且动物防疫证的有效期已失效，与原告文峰公司营业执照规定经营范围也不相符，通过相关证据应证已形成证据链，第三人张开文的猪场关闭所得到的补偿款，不属于原告文峰公司的财产。本院对此证据亦予以确认。
本院认为，本案争议的焦点：1、店埠镇人民政府将本案第三人张开文猪场关闭政府给予的补偿款，是属于第三人张开文，还是属于原告文峰公司的财产问题。通过原、被告及第三人举证质证意见、法庭辩论意见，第三人张开文与店埠镇人民政府所签订猪场关闭价格评估协议和补偿款协议是双方的真实意思表示，且店埠镇人民政府将第三人张开文猪场关闭委托评估协议和补偿款在肥东报上进行了公示，原告文峰公司、第三人张松、张开文在公示期间内均未向店埠镇人民政府提出任何异议，可认定为第三人张开文猪场关闭的补偿款。原告文峰公司未能提供享有猪场关闭补偿款的证据证明，也没有事实和法律依据，本院对此请求不予支持。第三人张松经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。依照<<最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释>>第三百一十二条第一款第二、三项，<<中华人民共和国民事诉讼法>>第一百四十四条之规定，拟判决如下：
驳回原告合肥文峰生态养殖有限公司的诉讼请求
本案受理费3911元，由原告合肥文峰生态养殖有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 张国和
人民陪审员 柏培华
人民陪审员 崔晓峰
二〇一七年一月十九日
书 记 员 胡晓云