上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闸民二(商)初字第785号
原告鼎捷软件股份有限公司，住所地上海市闸北区。法定代表人孙蔼彬，该公司董事长。委托代理人郑林松。委托代理人范立敏。被告深圳市德彩光电有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人徐陈爱，该公司总经理。委托代理人宋愈平，广东鹏浩律师事务所律师。原告鼎捷软件股份有限公司与被告深圳市德彩光电有限公司服务合同纠纷一案,本院于2013年10月21日受理后，依法由代理审判员林平独任审判，于2013年12月31日第一次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人范立敏、被告的委托代理人宋愈平到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭，于2014年11月12日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人郑林松到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，其曾与被告签订《TOPGP管理软件V5.2销售合同》、《TOPGP管理软件V5.2外购品销售合同》、《TOPGP管理软件V5.2配套服务合同》，原告按约向被告提供了TOPGP管理软件V5.2、外购品及服务，后被告支付了软件合同、外购品合同项下的全部货款及服务合同项下的部分价款，尚欠服务合同项下的价款人民币123,811.60元未付。据此，原告请求判决被告支付服务合同项下价款人民币123,811.60元并赔偿利息损失(自2012年6月1日起至判决生效日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算)。为此，原告提交下列证据：1、2011年8月22日原、被告双方签订的《TOPGP管理软件V5.2配套服务合同》及附件，旨在证明服务合同约定由原告向被告提供服务、被告向原告支付价款。2、2011年8月22日原、被告双方签订的《TOPGP管理软件V5.2销售合同》及附件，旨在证明软件合同约定由原告向被告提供管理软件、被告向原告支付货款。3、2011年8月22日原、被告双方签订的《TOPGP管理软件V5.2外购品销售合同》及附件，旨在证明外购品合同约定由原告向被告提供外购品、被告向原告支付货款。4、2011年9月21日、9月30日原告《出货签收单》两份，旨在证明原告按约履行了软件合同、外购品合同项下的供货义务。5、2011年9月－2012年4月原告《服务收入申请单及对账表》、《顾问辅导清单》、《服务记录单》等一组，旨在证明原告按约履行了服务合同项下的服务。6、2013年9月27日原告银行《补发入帐证明书》三份，旨在证明被告支付了软件合同、外购品合同项下的货款及服务合同项下的部分价款。7、2012年2月6日原告《培训报名表》、2012年3月-4月原告《服务记录单》等一组，旨在证明原告按约履行了服务合同项下的服务(“技术移转”)。被告辩称，原告诉请的服务价款未达到合同约定的付款条件；原告提供的服务存在瑕疵，“顾问辅导”服务未达到服务合同约定的100人/天的次数；故被告无需支付原告的服务价款及利息。被告未提交证据。审理中，被告对原告证据质证意见如下：对证据1，被告表示对真实性无异议，但认为原告未按约履行服务合同项下的义务。对证据2-3，被告表示对真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议。对证据4，被告表示无异议。对证据5，被告表示对《服务收入申请单及对账表》、《顾问辅导清单》有异议，认为系原告单方制作，不予认可；对《服务记录单》真实性无异议，但认为不能证明原告已按约履行了服务合同项下的义务。对证据6，被告表示无异议。对证据7，被告表示有异议，认为被告未参加“技术移转”的培训。经审理查明，2011年8月22日，原、被告双方签订《TOPGP管理软件V5.2销售合同》、《TOPGP管理软件V5.2外购品销售合同》两份。软件合同约定，由原告供给被告TOPGP管理软件V5.2，总价款人民币320,000元。外购品合同约定，由原告供给被告外购硬件、软件产品，总价款人民币134,528元。同日，原、被告双方签订《TOPGP管理软件V5.2配套服务合同》一份。服务合同约定，由原告向被告提供TOPGP管理软件V5.2的配套服务工作；服务总价款为人民币345,472元；若被告未按约定期限向原告支付合同项下的服务款项，原告有权暂停向被告提供服务直至被告消除违约行为等。合同附件约定，TOPGP顾问费用(人/天)，数量100，优惠价人民币300,000元，程式修改费用(人/天)，数量15，优惠价人民币32,472元；技术移转费用，优惠总价人民币13,000元；被告于合同生效后7日内支付原告一期服务项目价款总额的20％作为预付款；原告应于每次执行本项工作后，详实填写服务记录单，经被告工作人员签字确认后，于次月10日前连同请款单交付被告，被告在收到单据，确认无误后，7日内支付原告等。签约后，原告按约交付被告软件合同、外购品合同项下的货物，计价款人民币454,528元。2011年9月－2012年4月，原告向被告提供顾问辅导83人/天，被告工作人员在原告的《服务记录单》上签名确认，计价款人民币249,000元。被告分别于2011年9月1日、2012年2月21日、5月4日支付原告人民币296,358元、人民币227,264元、人民币69,094.40元。后被告未再付款，原告遂涉讼。审理中，原告表示软件合同及外购品合同项下的货款计人民币454,528元业已结清；另其交付被告的《服务收入申请单及对账表》即为服务合同中约定的“请款单”，前期被告按约确认后付款，后期被告未再确认亦未再付款。本院认为，原、被告双方签订的《TOPGP管理软件V5.2配套服务合同》系双方真实意思表示且于法无悖，应确认有效。签约后，原告向被告提供了合同项下的服务，被告未按约支付服务价款，显属不当，应承担违约责任。被告关于服务价款未达到合同约定的付款条件的辩称；本院认为，合同约定“原告应于每次执行本项工作后，详实填写服务记录单，经被告工作人员签字确认后，于次月10日前连同请款单交付被告，被告在收到单据，确认无误后，7日内支付原告”；合同在实际履行过程中，原告根据《服务记录单》的记载制作《服务收入申请单及对账表》交付被告，被告在收到后未按约确认付款，亦未提出异议，应视为被告确认原告提供的服务已完成，达到合同约定的付款条件，被告的该项辩称本院不予采纳。被告关于原告提供的服务存在瑕疵的辩称；本院认为，合同约定“TOPGP顾问费用(人/天)，数量100”、“若被告未按约定期限向原告支付合同项下的服务款项，原告有权暂停向被告提供服务直至被告消除违约行为”；合同在实际履行过程中，因被告未按约付款，原告依约暂停向被告提供服务，并无不当，现原告按照实际提供的“顾问辅导”服务83人/天，主张服务价款及相应利息损失，本院予以支持，被告的该项辩称本院不予采纳。另“技术移转”服务，原告提供的《培训报名表》等，被告明确予以否认，原告的证据不足以证明其已提供了该项服务，所涉服务价款人民币13,000元，本院不予支持。综上，本院认为，被告辩称的无需支付原告服务价款及利息的理由不能成立，被告应当按约支付原告已提供服务的价款，并赔偿原告相应的利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市德彩光电有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告鼎捷软件股份有限公司服务价款人民币110,811.60元；二、被告深圳市德彩光电有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告鼎捷软件股份有限公司服务价款人民币110,811.60元(自2012年6月1日起至判决生效日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2,999.30元(原告鼎捷软件股份有限公司已预交)，由被告深圳市德彩光电有限公司负担，于本判决生效之日起十日内支付。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 晶
代理审判员 林 平
人民陪审员 虞红珍
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 汪文杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。