陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)商中民一初字第00001号
原告陈张善，男，生于1949年5月2日，汉族。
委托代理人，河南省子午律师事务所律师。
委托代理人陈小锋，男，生于1980年10月24日，汉族。
被告薛伯厚，男，生于1952年6月8日，汉族。
委托代理人，陕西博纳新律师事务所律师。
被告陈水善，男，生于1952年10月15日，汉族。
原告陈张善诉被告薛伯厚、陈水善第三人撤销之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告陈张善及其委托代理人唐华、陈小锋，被告薛伯厚及其委托代理人何忠良，被告陈水善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈张善诉称：1、原一、二审判决认定薛伯厚之父薛振海1953年从鲁志富名下买得街房三间，后院西厦房三间及院落，根据最高法院西北分院的调解书确定的原告父亲应得的房屋和院落尺寸，可证明薛振海是在侵占了原告家小院后盖的厦房；2、被告薛伯厚之父薛振海从姚昌利的妻子和儿子手中购买两间厦房时，姚昌利之妻将陈文杰的小院一起处分了，是无权处分；3、二份一、二审判决均遗漏了当事人，因不能归责于本人的事由未通知其参加诉讼，侵害了原告诉权。据此，陈张善请求：1、撤销原商洛地区中级人民法院民上字（1987）第63号民事判决及原商县人民法院（86）商法民字第80号民事判决；2、撤销（2004）商中民一终字第21号民事判决和（2003）商区法民初字第581号民事判决。
被告薛伯厚辩称，原告陈张善不能证明其与陈水善是兄弟关系，姚昌利腰房及薛家厦房建筑物本来就存在，四址固定，最高法院西北分院调解书描述的房屋及院落尺寸应包含厦房和街房的房深在内。
被告陈水善在诉讼中称，其认可陈张善的主张。
经审理查明，陈张善与陈水善均系陈文杰之子，薛伯厚系薛振海之子。陈水善与薛伯厚系东西邻居，薛伯厚之父薛振海于1953年从鲁志富名下买得街房三间、后院西厦房三间及院落。陈水善现居住的街房三间及院落来历是：1928年由崔育海等人出名将崔印宝、崔印海、崔葛氏（崔育海之妻）、崔五昌共有的商县西关房屋共计15间出典于姚昌利，1934年坐价后换为当约。1947年6月，崔印宝等人又将该房及院落出卖于陈文杰（陈张善与陈水善之父）。崔印宝等人因对陈文杰交不到房，曾与姚昌利因赎房在伪法院涉诉，经法院一、二两审判令崔印宝等以伪币900万元回赎，姚昌利以伪币贬值太多，拒不放赎。解放后，又涉诉于原商县人民法院，法院判决姚昌利与崔印宝典当关系继续有效，陈文杰与崔印宝买卖非法，不予保障。陈文杰不服，上诉于原陕西省人民法院商洛分院，二审改判现有房三间，接连该房坐西向东厦房四间，连接该房前面一小院计长3.6丈，宽1.28丈归陈文杰所有。腰房三间，紧接北面七尺宽一小院，厦房五间及该房西面路道6尺，直至北畔汽车路全宽共17.65丈，全部矿场及内有井一口归姚昌利所有。姚昌利不服，上诉于原最高人民法院西北分院，该院于1952年11月11日以（52）民一乙字第173号民事判决驳回上诉，维持陕西省人民法院商洛分院判决。同年12月24日上午，陕西省人民法院商洛分院会同商县法院及当地乡村干部，在双方当事人同意基础上达成协议。1952年12月30日，最高人民法院西北分院（52）民一乙字第41号民事调解书载明的调解协议为：一、陈文杰愿在得到门房三间及接连该门房坐西向东厦房两间和厦房前长4.65丈，宽2.5丈的一个小院后与姚昌利永息诉讼，并恢复和好；二、姚昌利除同意陈文杰得去门房三间，厦房两间和厦房前一个小院外，自己愿意在得到南靠陈文杰厦房的坐西向东厦房两间及腰房三间和紧接北面7尺宽一小院，又厦房五间即西面道路6尺，直至北畔汽车路，全长计28丈之全部旷场和水井，而撤回上诉，安心经营店业。此后，姚昌利和陈文杰各自的两间厦房倒塌灭失，又在两家房中间修了一堵东西方向土院墙。1962年3月26日，姚昌利之妻李梅娃同其子姚玉苍商议，同中人赵连必，将其后院桩基厕所基6厘东至薛姓，西至牛姓，南至陈姓，北至卖主以50元价款卖给薛振海。此后，薛振海又在其西厦房北边修建坐西向东厦房两间，该房后檐向西延伸所买地基约2米，在该房后（西）安一后门，随后又在该地基西边修了院墙，形成了一个后院。1986年，薛振海因维修其与陈水善相连的街房等与陈水善发生纠纷，经基层组织处理未果，薛振海向原商县人民法院起诉，原商县人民法院1987年3月11日以（86）商法民字第80号民事判决书判决：双方后院东西长5.44米，宽44公分，高2.22米的一堵院墙，维持现状。陈水善不服，上诉于原陕西省商洛地区中级人民法院，中级法院1987年4月20日第63号民事判决书判决，驳回上诉，维持原判。2003年9月13日，薛伯厚维修其后院西边院墙南边部分院墙时，陈水善将薛伯厚所修的砖院墙推倒，双方对该院墙的权属发生争议，薛伯厚遂向商州区人民法院起诉。本案庭审质证时，陈水善对薛伯厚出示的最高人民法院西北分院的民事调解书是否属最终发生法律效力的法律文书提出了质疑，并提出如果该调解书属最终发生法律效力的法律文书，自己将按该调解协议确定其院落的长宽尺度追回宅基地，提起诉讼。
本院另查明：上世纪60年代，陈张善离开商州外出谋生，一直未能与弟弟陈水善取得联系，直至2013年其返回商州寻亲，找到弟弟陈水善。方知晓陈水善曾涉及两次诉讼，形成四份判决书。在1986年陈水善与薛振海宅基纠纷一案形成一审和二审两份判决，即：原商县人民法院（86）商法民字第80号民事判决和原商洛地区中级人民法院民上字（1987）第63号民事判决；在2003年陈水善与薛伯厚财产权属纠纷一案最终也形成一审和二审两份判决，即：（2003）商区法民初字第581号民事判决和（2004）商中民一终字第21号民事判决。现陈张善认为弟弟陈水善所涉诉讼自己也应当参加，因为自己也是父亲陈文杰遗产的继承人，其也有维护父亲遗产不受侵害的权利，原审判决未通知其参加诉讼是错误的。陈水善亦承认陈张善系其胞兄，其父陈文杰死亡后一直未分家析产。
本院认定上述事实的证据，有商洛市商州区城关街道办事处西关社区居委会的证明、陈水善及陈张善的陈述、陈文杰的墓碑照片、薛振海墓碑照片、最高法院西北分院（52）民一乙字第41号民事调解书、陕西省人民法院商洛分院请示在卷，经庭审质证本院予以确认。
本院认为，公民合法的财产受法律保护。原告陈张善之父陈文杰去世后，其遗产（位于商州区西关80号的街房三间及厦房、院落等）陈张善有继承的权利。本案所涉陈文杰遗产虽然陈水善一直占有并使用，但各继承人之间并未分割，故陈张善和陈水善均系财产的共有人。1986年和2003年两次诉讼形成的四份判决均因陈张善当时下落不明未将陈张善列为当事人参加诉讼。陈张善对原审当事人争议的诉讼标的具有独立的请求权，本应参加诉讼，却因不能归责于其本人的原因未参加诉讼，原审判决可能侵害了陈张善的民事权益。因此本案原告陈张善诉请依法撤销原商洛地区中级人民法院民上字（1987）第63号民事判决及原商县人民法院（86）商法民字第80号民事判决、本院（2004）商中民一终字第21号民事判决和商州区人民法院（2003）商区法民初字第581号民事判决，本院予以支持。鉴于第三人撤销之诉属于诉讼法上的形成之诉，其不同于给付之诉，因此本院不予审理第三人附带提起的其他实体诉讼请求，原告的其他实体权利可另行主张。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百九十五条、第二百九十六条之规定，判决如下：
一、撤销原商洛地区中级人民法院民上字（1987）第63号民事判决及原商县人民法院（86）商法民字第80号民事判决;
二、撤销本院（2004）商中民一终字第21号民事判决和商州区人民法院（2003）商区法民初字第581号民事判决。
本案的诉讼费予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审判长 余高奇
审判员 姜淑成
审判员 卢洛军
二〇一六年六月八日
书记员 吴丹莉