北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终5812号
上诉人（原审被告）：卓达房地产集团有限公司，住所地河北省石家庄市翟营南大街389号。
法定代表人：杨卓舒，董事长。
委托诉讼代理人：张硕，男，1990年3月28日出生，卓达房地产集团有限公司职工，住河北省石家庄市翟营南大街389号。
委托诉讼代理人：朱崇理，男，1982年11月25日出生，卓达房地产集团有限公司职工，住河北省石家庄市翟营南大街389号。
被上诉人（原审原告）：汪萍，女，1965年1月27日出生，自由职业，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：赵江涛，北京市易理律师事务所律师。
原审被告：北京弘信汇融投资管理中心（有限合伙），主要经营场所北京市石景山区麻峪后地23号温馨家园一层107房间。
执行事务合伙人：冯涛，总经理。
委托诉讼代理人：陈小丽，女，1985年6月1日出生，中投弘信投资基金管理（北京）有限公司法务，住北京市朝阳区朝阳路67号财满街10号楼311室。
原审被告：中投弘信投资基金管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育��北路8号院1号楼10层01-1108内第B1103号办公室。
法定代表人：冯启华，董事长。
委托诉讼代理人：陈小丽，女，1985年6月1日出生，中投弘信投资基金管理（北京）有限公司法务，住北京市朝阳区朝阳路67号财满街10号楼311室。
原审被告：杨卓舒，男，1952年12月12日出生，卓达房地产集团有限公司法定代表人，住河北省石家庄市。
上诉人卓达房地产集团有限公司（以下简称卓达集团公司）因与被上诉人汪萍、原审被告北京弘信汇融投资管理中心（有限合伙）（以下简称弘信汇融中心）、原审被告中投弘信投资基金管理（北京）有限公司（以下简称中投弘信公司）及原审被告杨卓舒合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初1183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭审理本案，��已审理终结。
卓达集团公司的上诉请求:撤销一审判决，发回重审或依法改判卓达集团公司不应当对汪萍承担连带责任，上诉费由汪萍承担。其上诉理由主要为：一审法院认定汪萍与弘信汇融中心之间是民间借贷关系。汪萍出借资金后，出借资金的所有权发生转移，即由弘信汇融中心享有完全占有、使用、收益及处分的权利。卓达集团公司与弘信汇融中心签订的协议明确约定卓达集团公司仅对弘信汇融中心的资金安全承担连带责任，而不是对弘信汇融中心的债权人汪萍承担连带责任。
汪萍答辩称：一审法院并未认定本案是民间借贷纠纷。卓达集团公司向汪萍提供的承诺函中承诺，为保证弘信汇融中心及汪萍的投资本金、预期收益安全提供不可撤销的连带保证担保。卓达集团公司应当按照诚实信用原则向汪萍承担连带保证责任。
杨卓舒��发表意见。
弘信汇融中心及中投弘信公司同意一审判决，同意汪萍的答辩意见。
汪萍向一审法院起诉请求：1.判令弘信汇融中心退还汪萍本金80万元，支付到期收益3.3万元及利息（以83.3万元为本金，自2016年1月21日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.判令中投弘信公司、卓达集团公司及杨卓舒对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由弘信汇融中心、中投弘信公司、卓达集团公司及杨卓舒承担。
一审法院认定事实：2015年1月21日，汪萍与弘信汇融中心、中投弘信公司签订《威海新型材料产业化项目建设基金合伙协议》（以下简称《合伙协议》）一份，其中约定：各方同意根据《合伙企业法》及本协议约定，共同设立一家有限合伙企业，即弘信汇融中心；基金合伙人由普通合伙人和有限合伙人组成，中���弘信公司为普通合伙人，对外代表基金执行合伙事务，汪萍为有限合伙人，投资120万元，预期年化收益率为11%；合伙企业正式对外投资之日起每满一整年，对应批次的有限合伙人，可以要求退货，但必须提前三十个自然日向执行合伙人授权管理方提出书面申请；合伙企业投资后，按合伙人实际出资比例及本协议约定之预期收益向各有限合伙人分配投资收益，收益分配时间为每满一个季度（或三个月）分红，到期偿还本金及最后一期分红。
在上述《合伙协议》项下所附《威海新型材料产业化项目建设基金产品说明书》部分，卓达集团公司及其法定代表人杨卓舒均出具《连带保证承诺函》，其中载明：担保范围均为合伙企业的投资本金、预期收益及合伙人的投资本金、预期收益；保证方式均为连带责任保证。
同日，汪萍签订《北京弘信汇融投��管理中心（有限合伙）认购风险申明书》，其中载明：本次投资具有一定的风险，既存在盈利的可能，也存在损失的风险，不承诺投资资金不受损失，亦不承诺投资的最低收益。汪萍在该申明书下方自然人投资人处签字。
同日，弘信汇融中心向汪萍出具《出资确认函》，对汪萍投资本金、收益的计算及分配、退出年限等均予以确认，确认内容与上述《合伙协议》项下的相关约定一致。
2015年12月21日，汪萍书面申请退伙，并向弘信汇融中心出具《北京弘信汇融投资管理中心（有限合伙）退伙申请书》。
另查，2015年11月18日、2016年1月11日，弘信汇融中心、弘信汇融中心及中投弘信公司分别向卓达新材料科技集团威海股份有限公司、卓达集团公司发送《商函》各一份，就汪萍要求退还投资款事宜进行洽商，要求卓达方尽快处理，其中载明2016年1月20日，涉诉投资的投资期满一年。
2016年2月2日，弘信汇融中心分八次向汪萍累计退还款项40万元。经询问，汪萍及中投弘信公司、弘信汇融中心、卓达集团公司均确认，自2015年10月21日起，未依据《合伙协议》的约定向汪萍支付收益，每月收益应为11000元。
再查，弘信汇融中心成立于2014年10月21日，合伙企业类型为有限合伙企业，执行事务合伙人为中投弘信公司。
一审法院认定上述事实的证据有：汪萍提交的《合伙协议》、出资确认函、《连带保证承诺函》、《个人无限连带保证责任承诺函》，中投弘信公司、弘信汇融中心提交的营业执照副本、业务回单、商函及各方当事人陈述意见等。
一审法院认为：汪萍以加入弘信汇融中心成为有限合伙人的形式认购合伙份额120万元，与弘信汇融中心、中投弘信公司签订《合伙协议》，卓达集团公司、杨卓舒分别出具《连带保证承诺函》、《个人无限连带保证责任承诺函》，上述协议系各方当事人真实意思表示，无证据证明违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，应属合法有效，各方当事人均应依约履行合同义务。
现汪萍已依约提出退还投资款的申请，弘信汇融中心应依约退还投资本金，现其仅退还部分投资本金，应承担退还剩余投资款并支付投资期间投资收益及逾期退还投资款期间利息损失的责任，故汪萍相关诉讼请求的合理部分该院予以支持。卓达集团公司、杨卓舒均承诺对投资人的投资本金、收益承担连带责任保证，故应对弘信汇融中心的上述债务承担连带清偿责任。汪萍主张中投弘信公司未尽到基金管理人的管理责任，应对弘信汇融中心的上述债务承担连带清偿责任，但其未提供证据予以证明，该院对汪萍的该项诉讼请��不予支持。中投弘信公司、弘信汇融中心所称汪萍应承担投资风险，合伙事务尚未完成不能退出等抗辩意见，因其未提供相关证据予以证明，故该院对其上述抗辩意见均不予采纳。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、弘信汇融中心于判决生效后十日内退还汪萍投资本金八十万元并支付利息三万三千元及逾期利息（以八十万元为本金，自二〇一六年一月二十一日起至实际给付之日止，按照年利率百分之十一计算）；二、卓达集团公司、杨卓舒对判决第一项确定的弘信汇融中心的债务承担连带保证责任；三、驳回汪萍的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的���实一致。
上述事实，还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：汪萍与弘信汇融中心、中投弘信公司签订《合伙协议》以及卓达集团公司、杨卓舒分别出具的《连带保证承诺函》、《个人无限连带保证责任承诺函》，系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，应属有效，各方当事人均应依约履行各自合同义务。
根据卓达集团公司的上诉理由和请求，本院审理本案的焦点问题在于卓达集团公司是否应对一审判决确定的弘信汇融中心对汪萍所负债务承担连带保证责任。
卓达集团公司签章确认的在案《连带保证承诺函》系针对涉案《合伙协议》出具，根据该《连带保证承诺函》中载明的内容，卓达集团公司承诺的担保范围不仅包括合伙企业的投资本金、预期收益，还包括合伙人的投资本金、预期收益。据此，卓达集团公司关于汪萍与弘信汇融中心之间实为民间借贷关系、其承诺担保的事项仅针对合伙企业弘信汇融中心的资金安全，而不包括《合伙协议》中列明的合伙企业投资人汪萍的投资本金及收益的上诉主张，与其出具的《连带保证承诺函》中明确载明的内容不符，不能成为卓达集团公司不履行担保承诺的理由。由此，对其上诉请求本院不予支持。卓达集团公司理应履行其担保承诺，对一审判决确定的弘信汇融中心对汪萍所负债务承担连带保证责任。
综上，卓达集团公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12130元，由卓达房地产集��有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜卫红
审 判 员 刘 慧
审 判 员 邵 普
二〇一七年九月十二日
法官助理 李春华
书 记 员 王 磊