黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黑中民初字第18号
原告黑河市第二建筑公司。住所地：黑河市爱辉区东兴路91号。
法定代表人盛庆芝，该公司经理。
委托代理人庄妍，黑龙江庄妍律师事务所律师。
被告黑龙江多宝山铜业股份有限公司。住所地：黑龙江省黑河市嫩江县多宝山镇。
法定代表人曾繁欧，该公司总经理。
委托代理人蔡维霞，北京陈野律师事务所律师。
委托代理人赵国华，北京铭基律师事务所律师（已更换）。
委托代理人宋爱华，该公司基建科科长。
原告黑河市第二建筑公司（以下简称第二建筑公司）因与被告黑龙江多宝山铜业股份有限公司（以下简称多铜股份公司）建设工程施工合同纠纷一案，诉至法院，本院依法组成合议庭，于2015年8月13日、2015年10月15日、2016年2月19日、2016年3月17日四次公开开庭审理了本案。2015年8月13日原告第二建筑公司的委托代理人庄妍，被告多铜股份公司的委托代理人蔡维���、赵国华到庭参加诉讼；2015年10月15日原告第二建筑公司的委托代理人庄妍，被告多铜股份公司的委托代理人蔡维霞到庭参加诉讼；2016年2月19日、2016年3月17日原告第二建筑公司的委托代理人庄妍,被告多铜股份公司将代理人赵国华撤换变更为该公司基建科科长宋爱华，由代理人蔡维霞、宋爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告第二建筑公司诉称，2010年8月27日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定原告承包被告渗渠、取水泵站、1#输水管线8390m等工程，开工日期2010年8月27日，竣工日期2011年6月30日，合同价款约17,755,929.52元（据实结算），并执行2000年《全国统一市政工程预算定额黑龙江省估价表》、《黑龙江省施工机械台班费用定额》等，工程总结算价款为根据相关预算定额总价下浮8%，工程款拨付方式为按月形象进度拨款，合同约定被告迟延支付工程款的，可按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。该合同于2010年11月22日在嫩江县住房和城乡建设局备案。
合同签订后，原告积极全面地履行了合同义务，上述工程于2011年9月25日全部完工，并经试水、打压试验，全部合格，被告于2011年9月25日接管了上述工程并投入使用。
但合同履行过程中，被告并未按合同约定支付形象进度款，接管使用该工程后，对剩余未付工程款，经原告多次催促仍拖延至今。经原告核算，被告尚欠工程款24,927,226.83元，逾期给付利息（截止2015年7月20日）6,449,919.94元，合计31,377,146.80元（以最后造价鉴定为准）。综上，原、被告签订的《建设工程施工合同》合法有效，其对工程价款的给付期限和计算依据约定清楚明确，被告违反合同约定拖延给付已达三年有余，已严重侵害了原告的合法权益。故此，原告依法起诉，请求人民法院判令被告给付工程价款24,927,226.83元，逾期给付利息（截止2015年7月20日）6,449,919.94元，合计31，377，146.8元（以最后造价鉴定为准），并由被告承担与本案诉讼费用。
原告第二建筑公司为证实其主张，向本院提交如下证据：
一、《建设工程施工合同》一份。证明：1、工程名称多铜股份供水工程1标段；2、施工内容为渗渠、取水泵站、1#输水管线8390m等；3、工程监理单位为吉林省长春黄金设计工程建设监理部；4、工程2010年8月27日开工，2011年6月30日竣工；5、合同价款为据实结算；6、合同价款结算执行定额，依据为2000年《全国统一市政工程预算定额黑龙江省估价表》（以下简称2000年市政定额）、《黑龙江省施工机械台班费用定额》等；工程造价50.2（1）执行定额；7、工程总结算价款为根据相关定额预算总价下浮8%；工程造价50.2（7）；8、工程款拨付方式为按月形象进度拨款；9、迟延支付工程款的，承包方可按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
被告多铜股份公司的委托代��人蔡维霞对该证据真实性及本案关联性无异议，但认为原告提交的证据中第六项结算应执行定额的规定，对于合同有约定的项目被告同意其证明目的，合同中没有约定的项目应按照51.1合同价款调整因素中其他调整因素第三点予以结算。
被告多铜股份公司的委托代理人赵国华认为，合同中没有关于冻土工程的约定，所以不能按照合同约定的第六项进行计算造价，应按照专用条款51.1调整因素进行定价。
二、工程延期报审表一份。证明因修建村村通公路致使原告大型设备及被告材料不能按期进场，开工时间修改为2010年11月1日，工期顺延87天，竣工时间���改为2011年9月25日，监理公司在该表中记录“情况属实”，并盖章确认上述变更。
被告多铜股份公司的委托代理人蔡维霞认为，按照合同约定原告包工包料，但是没有看到原告甲供材，工程延期报审表只有监理单位的确认没有被告的确认，故工期顺延只是一个事实，不归责于双方的原因。
被告多铜股份公司的委托代理人赵国华对该证据的真实性无异议，对延期时间无异议，但认为工期顺延原因不在被告。
三、供水管道水压试验记录11张、管道系统清洗、消毒试验记录1张。证明原告施工工程经水压试验11次，完全合格。工程经清洗、消毒试验，完全合格。以上供水管道水压试验记录和清洗、消毒试验记录，均证明原告施工工程质量完全合格，具备给付工程款的实质要件。时间在2011年4月19日至2011年6月29日之间。
被告多铜股份公司的委托代理人蔡维霞对该证据真实性无异议，但对证明问题有异议，认为工程质量合格就具备给付工程款实质要件，如何给付工程款合同中对付款条件有专门约定，不是以工程竣工验收合格作为给付工程款的标准。是要经过初审、终审后按照相应比例给付工程款，故原告以工程合格为给付工程款条件不能成立。
四、多铜矿业选矿厂供水试车方案一份。证明被告于2011年9月25日对包括原告施工的三个标段进行了供水试车。
被告多铜股份公司的委托代理人蔡维霞认为，该证据的真实性无法判断，该证据只是一个方案没有任何参与单位的盖章，该方案不具备证据的形式要件。
五、工程竣工验收申请一份。证明原告于2011年10月20日提交《工程竣工验收申请》，监理单位在《单位工程验收申请报告》监理单位意见中记录“合格”意见，证明原告施工工程质量合格。
被告多铜股份公司的委托代理人蔡维霞对该证据真实性无异议，该证据是原告提交给监理单位，由监理注明合格的意见，对证明目的无异议。验收申请报告中记载的开竣工时间是2010年11月6日至2011年9月25日与上述所称的11月1日开工时间不一致。
六、竣工结算审核资料完整移交确认书6页。证明2014年5月25日，原告将包括工程款结算在内的所有竣工结算资料全部移交给被告。被告收到上述资料，并盖章确认。
被告多铜股份公司的委托代理人蔡维霞对证据的真实性和证明目的无异议，认为能证实2014年5月25日和7月27日双方对结算资料的移交认可。证据目录记载在5月25日完成全部移交和实际不符，全部移交是在2014年7月17日。
被告多铜股份公司的委托代理人赵国华认为，该证据能够证明被告没有逾期付款，2014年7月17日原告才全部移交竣工资料，在工程价款竣工结算之前被告不存在逾期支付的问题，在这之后要进行最终的工程款的结算确定。
七、1#输水管线施工方案14页、导流明渠施工方案8页、取水泵站基坑开挖施工方案4页、主江道清理方案7页、渗渠开挖施工方案2页。证明上述施工方案中均有监理和被告同意原告施工方案的文字记录和盖章��认，证实监理和被告认可原告的施工方案。
被告多铜股份公司的委托代理人蔡维霞认为，对该证据真实性需要核实，施工方案不在结算移交清单中，针对证明目的2010年11月末和2011年3月在实际施工中针对不同的分项作出的施工方案，原告表述被告签字就证实同意施工方案，只能证明是对施工方式的确认，不能代表确认工程的结算和计价标准。
被告多铜股份公司的委托代理人赵国华认为，该证据是对方当庭提交，该证据是施工方式，不是原来就有的施工范围的施工方式，冻土是对工程增项的施工方式的确认，双方对冻土在合同中没有约定，该方案提���的时间远远迟于双方签订的合同时间，故其是增项的施工方式的双方确认，该施工方式体现的是机械开挖时间。
八、2011年1月21日黑龙江省建设工程造价管理总站（以下简称造价总站）黑建造价函[2011]5号《关于多宝山铜矿基础建设有关问题的复函》（以下简称复函）一份。证明施工过程中被告开挖冻土的工程价款与原告发生异议时，向造价总站咨询时，以复函形式告知其应以双方合同中约定的定额标准计算。事后，被告未再提出异议，在此之后也按上述复函内容进行过结算，但工程竣工后，被告又重新以上述理由拒付工程款。
被告多铜股份公司的委托代理人蔡维霞对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。认为：1、复函等于被告向造价总站提出咨询的文件，复函的性质只具有解惑答疑的效力。2、复函说明了针对渗渠项目开挖冻土，明确施工方式是用挖掘机机头开挖冻土，参照2000年市政定额开挖冻土的说明第十二条规定，开挖冻土套第五章拆除素混凝土障碍物，套用的机械和原告使用机械不一致，故被告认为该咨询意见对双方无约束力。3、复函中没有直接指明要求适用2000年市政定额进行计价和结算，故该复函对本案工程价款的计价方式无法律效力。
九、2000年《全国统一市政工程预算定额黑龙江省估价表》一份。证明依据双方合同约定及黑建造价函[2011]5号复函，争议的开挖冻土部分工程价款应按此计算。由于当时是冬天施工所有工程项目都有冻土开挖，用手持式风动凿岩机工程进度会很慢。
被告多铜股份公司的委托代理人蔡维霞对证据真实性无异议，但对证明目的有异议，即使合同中约定按照2000年市政定额作为依据，但是冻土项目在合同约定范围内。冻土施工属于合同外新增项目，按照合同约定新增项目应按照现行定额标准执行，当时现行标准是2010年市政定额，故冻土开挖的定额应按照2010年市政定额标准计算。如套用2000年市政定额标准但使用机械方式不同，2010年市政定额又专门有机械挖冻土的定额，使用的机械和原告实际使用的机械相同，故用2000年定额计算不具合理性。
十、申请证人第二建筑公司工程内业管理员及经理助理刘伟出庭作证。证实：1、工程自2011年9月25日三个标段通水试车完全合格，多铜股份公司自此时间起接管控制整个工程；2、2011年10月20日原告提交竣工验收申请同时一并提交了结算文件，但被告未接收，后期多次要求进行决算但被告一直拒收，直至2014年5月25日被告才接收了原告的决算文件。
被告多铜股份公司的委托代理人蔡维霞认为，1、证人的身份是第二建筑公司的员工，属于利害关系人。2、通过原告实际提交资料的移交清单，原告签字人是刘伟，但是被告签字人是宋爱华，证人称材料交给王金涛，但王金涛拒收现在没有证据可以证实，且最终移交时间是2014年7月17日。
被告多铜股份公司的委托代理人赵国华认为，如果存在被告拒收的情况，原告可以通过邮寄方式送达，但是原告没采用该合理方式送达，不存在当时拒收情况。
十一、施工说明共174页。证明施工方案及工程量，是由建设单位进行实际测量，最后由建设单位、监理单位、施工单位共同盖章确认的。
被告多铜股份公司的委托代理人蔡维霞对公章的真实性无异议，对证据的完整性需核实后向法庭提交书面意见。
十二、多铜股份冻土工程一标段施工方案一组，计13个施工方案。证明该工程每个步骤的施工方案都是由建设方和监理同意。
被告多铜股份公司的委托代理人蔡维霞对公章的真实性无异议，对证据的完整性需核实后向法庭提交书面意见。
十三、2010年至2011年之间原告在施工过程中委托检测机构出具的《施工检测资料》一册，包括试样委托单、混凝土砂浆委托单、原材料实验报告、施工配合比报告、试块强度检测报告。证明施工时对原告使用所有材料是否合格进行检测，结论均符合施工要求。
被告多铜股份公司的委托代理人蔡维霞认为，检测资料由原告单方出具委托，实验报告中有检测机构出具的检测专用章部分与本案没有关联性。
十四、一号输水管线签证112页、综合签证96页、降水签证130页。证明施工过程中对施工时间、工程量等各方面由施工单位、监理单位、建设单位共同盖章确认的工程施工情况。
被告多铜股份公司的委托代理人蔡维霞认为，签证单需与被告材料进行核对，如核对一致被告��有异议。对公章真实性无异议。
十五、原告出具被告盖章确认的《一号输水管线断面图》一册计47页。证明一号输水管线开挖的各项长度、宽度、深度的具体规格。图纸上分别有施工单位、监理单位、建设单位的公章。
被告多铜股份公司的委托代理人蔡维霞认为，需与被告资料进行核对，如核对一致被告没有异议。对公章真实性无异议。
十六、施工组织设计一册计48页。证明组织施工过程，监理单位、建设单位、施工单位均分别盖章确认��意按照该方案施工，最终以实际发生工程量为准，且建设单位有按照实际发生据实结算的表述。
被告多铜股份公司的委托代理人蔡维霞对施工组织设计表上有加盖公章部分无异议，但施工组织设计只是在施工前的一个方案最终还是要针对工程量进行据实结算。
十七、一标段原告编制建设单位签字认可的竣工图四册、渠水泵站土建部分竣工图、渗渠竣工图、一号输水管线竣工图、取水泵站金属结构部分竣工图。证明对于竣工的工程的图纸情况建设单位和监理单位是认可的。
被告多铜股份公司的委托代理人蔡维霞对公章的真实性无异议，对证据的完整性需核实后提交书面意见。
被告多铜股份公司辩称，一、合同约定的付款条件尚未成就，原告不具备起诉条件。根据双方签订的《建设工程施工合同》专用条款：62.1支付期间，……竣工验收，完成预（结）算（即初次审核）后的15日内，支付至工程初审以后预（结）算额的85%，工程预（结）算通过最终审核后，……支付至终审以后总结算额的90%，本工程按规定，在结算时需要经过控股股东紫金矿业集团公司的审核后方可进行终审”，涉案工程的初审报告（由业主委托中介单位代表业主单位进行初审）于2015年7月13日出具，原告的起诉时间为2015年7月4日，合同约定的付款条件尚未成就，被告不存在逾期支付工程款的问题。同时，根据合同专用条款“64.8发包人对工程竣工结算的特殊要求：……（2）本工程结算程序按财政部、建设部颁发的《建设工程价款结算暂行办法》规定程序办理，但在结算时需要经过控股股东紫金矿业集团公司的审核后方可进行终审。结算时限不受《建设工程价款结算暂行办法》所规定的结算时间限制。具体结算时限由承包人和发包人另行协商确定。”因此，在初审及终审均未完成的前提下，无法最终确定工程价款，原告主张被告逾期支付工程款的主张不能成立。二、根据现有证据，被告已超额支付工程款。根据被告委托第三方作出的《结算初审审核报告》，涉案工程初审结算金额为26,095,955.95元，现被告已实际支付工程款34,073,961.56元，工程款已超额支付。三、双方的争议焦点在于冻土项目的计价标准，被告认为应按当时的定额即2010年市政定额进行计价:1、适用2010年市政定额标准有合同依据。冻土项目在建设单位的招标文件、施工单位投标文件、中标单位的施工方案及《建设工程施工合同》中均未涉及，不属于原合同约定的定额套用范围，不是双方在签订合同时确定的工程内容，属于新增项目。根据《建设工程施工合同》专用条款第51.1条“其他调整因素”第3项的规定：“新增项目和材料如合同中没有的，按现行定额预算价×（1-投标优惠率）计取。”而实际施工期间执行的现行定额是2010年黑龙江省市政工程计价定额，因此，应用此标准。2、根据实际施工方式判断，应该适用2010年定额。在2000年市政定额中并没有关于开挖冻土的直接规定，只在《第一章土石方工程》说明的第十二条规定：“开挖冻土套第五章拆除素混凝土障碍物子目乘以系��0.8”，而拆除素混凝土障碍物的机械内容是：“内燃空气压缩机、手持式风动凿岩机”，其人工含量较大，机械效率极低，与原告实际施工使用的机械完全不同。原告在冻土施工中采用挖掘机带液压破碎锤（锤头直径150mm）破碎冻土、挖掘机（斗容1.5立方米）装车、20t自卸汽车及装载机运至指定位置的作业方式，与原定额取定的机械在施工效率上是不能相提并论的，该施工方法只有在2010市政定额中才有，因此应直接套用该定额单价。3、关于套用2000年市政定额适用标准，原告开挖冻土工程价款的不合理性与不公正性，①2000年定额套用拆除素混凝土障碍物的机械内容是：“内燃空气压缩机、手持式风动凿岩机”，以手工操作为主，而在其定额构成中，人工费占了很高的比例，如果在机械化率提高的2010年，且实际工艺为机械开挖的情况下，仍套用以手工作业为主的拆��素混凝土项目计价显然不合理。②从2010年市政定额版本看，之所以有定额标准的不断修订，就是在劳动生产率不断提高和人工费用不断提高的现实情况下，通过修订使工程利润处于一个合理状态，充分保护施工方与建设单位的合法权益。本案中，原告在2010年施工，实际使用挖掘机开挖冻土的方式，套用2010年市政定额30余元是合理的标准，而如套用2000年市政定额拆除素混凝土项目标准，则为210余元，价格高出6-7倍之多。涉案工程的中标价为1700余万元，而原告送审的价格高达6200余万元，仅冻土一项内容就达3900余万，远远超出了工程的预算和预期，该结果不具有公平性，更是被告所不能承受的。4、关于冻土项目的计价标准，双方始终存有争议，从未达成共识。被告与原告找第三方咨询，并不是承诺按照第三方的观点计算工程款，该复函对被告没有任何法律约束力。��告对原告的随后付款（咨询后）行为，是为了避免工程停工造成重大损失的权宜之计，并不代表认同原告的计算依据。因此，关于以何种定额标准计算冻土项目，双方始终未能达成一致意见。被告认为基于上述理由，应该依照合同约定的新增项目计价方式予以计价。综上所述，原告的诉讼请求没有事实根据，请求依法判令驳回其诉讼请求。
被告多铜股份公司为证实其主张,向本院提交了如下证据:
一、多铜股份供水工程Ⅰ标段《招标文件》、《投标文件》，2010年11月18日C2-03号《技术、质量交底记录》各一份。证明《招标文件》中工程总控制价1930万��，所有招标文件内容中不包含冻土施工内容。《投标文件》中工程预算不包含冻土施工项目。《交底记录》中第12项第一条规定土方开挖不宜在冬季施工，表述原则上不在冬季施工。以上证据证明，冬季冻土施工不包括在招投标范围中，属于实际施工过程中的新增项目。
原告第二建筑公司的委托代理人庄妍对真实性无异议，但认为按照被告提供的招标文件第五页工程Ⅰ工程内容及范围渗渠取水泵站一号输水管线等，说明原告所有开挖冻土施工内容都是为了完成招标文件中渗渠取水泵站和一号输水管线，故原告不同意被告开挖冻土工程内容是新增内容。双方签订的《建设工程施工合同》内容和招标文件施工内容一致，也说明原告所有开挖冻土施工项目都是在���同签订的施工范围内。双方工程价款应当以双方签订的合同为准，合同第一部分协议书第五条合同价款约17,755,929.52元（据实结算），实际工程价款应当以实际施工内容和工程量计算，对工程价款适用投标文件还是合同中的据实结算，在双方签订合同第三部分专用条款第一总则部分，合同文件解释顺序在通用条款2.1执行。被告技术质量交底记录和本案没有关联性，确实不适宜在冬季施工但是工程确实是在冬季施工，被告又认可施工方式，就应当依据合同计算。
二、《建设工程施工合同》一份。证明：1、合同价款1776万元，合同内容不包括冻土施工内容，冻土施工属新增项目。2、合同第51.3条约定新增项目及材料如合同内没有的，按现行定额预算价（1-投标优���率）计取。3、合同第64.8条约定被告对工程竣工结算的特殊要求，根据该约定，被告不存在违约行为。对据实结算原则没有异议，在投标中报价清单中有定额基准价，在所有计价表中都没有关于冻土的计价方式，故冻土不在合同约定范围内。合同签订时间为2010年，施工也是在2010年，在实际施工时2010年市政定额已颁布实施，故应按照2010年市政定额标准结算。
原告第二建筑公司的委托代理人庄妍对证据真实性及本案关联性无异议，但认为合同约定为据实结算，从合同价款和施工内容看不出是否包括冻土内容的施工。对合同约定的条款无异议，但是对开挖冻土是新增项目有异议，合同中约定工程项目是为了完成工程，不属于新增工程，为了完成合同中约定的��程项目，采用何种方式施工不属于新增项目，证明目的64.8条实际是约定了两方面内容，竣工结算程序按照建设工程结算暂行办法，合同规定了结算时限，该时限不受暂行办法限制，对结算时间双方没有另行规定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件若干问题解释》规定，没有约定交付日期的以实际交付日期结算，故应从2011年9月25日工程实际交付之日给付工程价款。
三、1、2000年《全国统一市政工程预算定额黑龙江省估价表》一份。证明定额中没有关于开挖冻土的直接定额标准。该定额说明第十二项指引的开挖冻土套第五章拆除素混凝土障碍物，施工机械为内燃空气压缩机并手持式风动凿岩机。2、2010年黑龙江省建设工程计价依据《市政工程计价定额》一份；3、多铜股份供水工程Ⅰ标段《施工说明》一份。证明2000年市政定额已于2010年7月1日停止使用。该定额关于机械破碎、开挖冻土施工定价有明确的界定，该标准为本案冻土施工时的现行标准，应当予以适用。冻土施工方式为采用挖掘机带液压破碎锤破碎冻土，挖掘机装车，自卸汽车及装载机运输。该施工方式符合2010年定额中关于机械破碎、开挖冻土的施工方式，应当按照2010年定额确定价格。
原告第二建筑公司的委托代理人庄妍对三份证据真实性无异议，但认为2000年市政定额和2010年市政定额本身是一个计算依据，与本案工程价款无关联性，不论2010年市政定额对冻土开挖规定的如何详细也不能对抗合同中明确约定双方工程款的计算依据为2000市政定额的标准，2000年市政定额中对开挖冻土如何计算工程价款规定的非常明确具体，对施工说明中施工方式无异议，但施工方式不能说明被告的观点。
四、多铜股份供水工程Ⅰ标段《结算初审审核报告》、付款凭证及收据各一份。证明诉争工程初审结算金额为26,095,955.95元。被告已向原告支付工程款共计34,073,961.56元。因此，被告不欠原告工程款并且超额给付。
原告第二建筑公司的委托代理人庄妍对第一份证据真实性有异议，认为该证据是被告单方委托审核，原告不认可，如果按照被告单方委托的审核报告，原告还要另外退还被告工程款。对第二份证据的真实性认可，对已付工程款为34,073,961.56元无异议。
五、2014年7月17日及2014年10月16日会议纪要两份。证明关于开挖冻土计价标准在结算过程中双方一直存在争议。
原告第二建筑公司的委托代理人庄妍对证据的真实性无异议，但认为两份会议纪要时间均发生在2014年，是在本案工程竣工后原告不断要求被告结算，被告组织的会议。但是会议不能说明对于冻土计价双方存在争议，从原告提供的造价总站的复函可知，复函的时间是2011年1月21日，之后被告又向原告拨付多笔工程款，在每部分工程款中冻土计价都是按照复函中数额计价，故双方对冻土���价发生争议是在2011年1月左右。两份会议纪要不能看出双方是一直存在争议。2014年10月16日会议纪要3页第六部分关于沟槽开挖冻土问题中说明中记载关于沟槽开挖冻土执行2000年市政定额。
经本院庭审认证认为，原告第二建筑公司提交的第1号证据能够证实建设工程施工的具体内容，予以采纳；第2号证据双方对工程延期的事实无异议，予以采纳；第3号证据能够证实材料体现工程已经试验合格，予以采纳；第4号证据系单方制作，被告不予认可，不予采纳；第5号证据、第6号证据双方对证明目的无异议，予以采纳；第7号证据能够证实监理单位及被告认可原告的施工方式，予以采纳；第8号证据对造价总站复函的真实性无异议，双方已按此标准在施工过程中实际结算，予以采纳；第9号证据双方签订的合同标准为2000市政定额，故对原告证实目的予以采纳；第10号证据刘伟出庭作证的内容被告不予认可，证人为原告单位职工，其证言内容无书面证据佐证，不予采纳；第11号、12号被告在庭后核实后无异议，予以采纳；第13号证据施工检测资料委托单有被告方确认，予以采纳；第14号、15号证据被告经核对后无异议，予以采纳；第16号证据能够证实原告依据施工组织设计进行施工，予以采纳；第17号证据经核实被告方无异议，予以采纳。被告提交的第1号证据双方对证据的真实性无异议，冻土项目应属实际施工范围，故对此证据的证明目的不予采纳；第2号证据、第3号证据双方对证据真实性无异议，但《建设工程施工合同》中对适用的定额标准有明确约定，无法证实被告主张，不予采纳；第4号证据结算初审审核报告系被告单方委托出具，原告不认可，不予采纳，对已付工程款数额双方无异议，予以采纳。第5号证据能够证实冻土项目在施工过程发生争议，但无法证实被告的主张，不予采纳。
在本院审理本案过程中，原告第二建筑公司于2015年8月13向本院申请对多铜股份公司供水渗渠、取水泵站、1#输水管线工程全部工程价款进行司法造价鉴定。经原、被告共同摇号本院技术室委托黑龙江元博工程造价咨询有限公司（以下简称元博造价公司）进行司法造价鉴定。原告的具体鉴定要求：依据2010年8月27日双方签订的《建设工程施工合同》约定，即合同中双方认可的定额标准，以及造价工程总站《关于多宝山铜矿基础建设有关问题的复函（黑建造价函[2011]5号）》，对Ⅰ标段施工全部工程的工程价���进行司法鉴定。被告认为,针对原告提出的鉴定申请，被告同意对工程进行司法鉴定，但针对鉴定的请求，原告主张按照合同约定2000年市政定额对全部工程量进行鉴定，而被告则同意除冻土项目外，其他项目按照2000年市政定额标准计算，但冻土项目属于新增项目，应按合同履行时2010年市政定额标准计算，故于2015年10月20日向本院提交工程造价司法鉴定申请书，请求依据2010年市政工程计价定额标准，对第二建筑公司承建的多铜股份供水工程Ⅰ标段工程中冻土项目工程造价进行鉴定。
2015年11月13日元博造价公司召开听证会，原、被告针对本案工程现场鉴证单、施工图纸及施工技术资料等其他文件进行现场确认。
元博造价公司于2016年1月11日作出黑元博鉴字(2016)第001号司法鉴定书，其结论为：根据黑河市中级人民法院司法技术鉴定委托书；建设工程施工合同、招投标文件、经当事人双方确认的工程量确认单、当事人双方提供并共同确认的施工图纸、施工技术资料及其它相关鉴定资料；及国家、省、市及地方政府发布的与工程计价有关的法律、法规、标准、规范及规定，该工程鉴定结论为人民币61,140,343.98元，大写陆仟壹佰壹拾肆万零叁佰肆拾叁元玖角捌分。鉴定费400,000.00元。同日元博造价公司出具《关于多铜股份供水I标段工程冻土工程定额计价意见》，黑元博鉴字[2016]第001-1号（以下简称黑元博鉴字[2016]第001-1号意见），内容:对多铜股份供水I标段工程冻土工程进行了鉴定，现将鉴定情况及鉴定依据做出以下说明（具体依据见附表）：1、建设单位提供的冻土项目定额计价金额为（注：此定额计价不含找差及取费）：42.904（元）。2、施工单位提供的冻土项目定额计价金额为（注：此定额计价不含找差及取费）：96.412（元）。3、按《全统市政定额预算定额2000年定额》中第一章定额说明中开挖冻土的相应说明执行（1-610）机械拆除混凝土障碍物无筋子目乘以系数0.8）,装载机装车，自卸汽车运石渣项目运走。关于鉴定的冻土项目定额计价金额为（注：此定额计价不含找差及取费）：96.412（元）。
原告第二建筑公司的委托代理人庄妍对鉴定结论质证认为，本次鉴定程序合法,鉴定依据正确,鉴定结果客观公正,认可本次鉴定结果和数额。
被告多铜股份公司的委托代理人蔡维霞针对鉴定结论质证认为，一、关于程序方面的异议。1、黑元博鉴字［2016］第001号鉴定意见不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九第（六）项、第（七）项对司法鉴定书的形式要求，《黑龙江省司法鉴定管理条例》第三十五条亦规定：“司法鉴定完成后，司法鉴定机构应当按照司法鉴定文书规范要求向委托人出具司法鉴定文书，实行登记管理的司法鉴定机构加盖司法鉴定专用章，实行备案管理的司法鉴定机构加盖取得行业资质的法人或者其他组织公章。司法鉴定文书应当由实施鉴定的司法鉴定人签名并盖章。”本案中被告收到的司法鉴定程序报告所附鉴定意见书中只有元博造价公司的公章，没有司法鉴定人员的签名并盖章，无法确��鉴定机构及鉴定人员是否符合相关法律对司法鉴定机构及司法鉴定人员的要求，亦无法判断鉴定意见书是否依照司法鉴定程序出具；2、鉴定意见有遗漏事项，应当进行补充鉴定。本案启动司法鉴定程序之前，除原告一方申请鉴定外，被告一方也提出了鉴定申请，要求按照被告主张的2010年市政定额标准对冻土项目进行计价，并对工程总价进行造价鉴定，被告在庭审中明确表示同意支付相应的鉴定费用。在鉴定机构组织的四方会议上，被告亦重申了上述主张。但鉴定机构并未针对被告的主张出具工程造价鉴定意见，属于鉴定事项被遗漏。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第二款，《黑龙江省司法鉴定管理条例》第三十三条的规定，被告要求针对遗漏事项进行补充鉴定。二、关于实体方面的异议。1、鉴定意见表述的内容与实际不符。（例如1：二、案件摘要“市人民法院技术室审理期间，针对争议的工程价款问题组织双方进行对账确认，结果：对大部分工程量已达成一致意见，存在争议有一项问题。”该段表述与事实不符，本案审理过程中双方并未进行对账确认，也并非仅有一项问题存在争议；例如2:五、分析说明（二）鉴定方法“进行现场踏勘，深入了解工程项目建设过程和现场实际情况，为计价工作奠定基础和提供第一手资料。”但根据被告了解，鉴定机构并未到现场实地踏勘。）2、鉴定意见所附明细与相应证据不符，主要如下：（1）工程名称：取水泵站保温大棚序号3“保温大棚塑料”的计价为15.00元／m2，鉴定意见关于该项的计价标准及总价有误。按照双方认可的《材料市场价格报批表》，批准价为15.00元/kg，并非15.00元/m2。（聚乙烯薄膜10S厚也就是100微米，100微米厚的聚乙烯薄膜，每平米的��量是93g，也就是说1公斤的聚乙烯薄膜能产生1000/93=10.85平方米的薄膜），即每平米聚乙烯薄膜的单价应为：15/10.85=1.38元/m2。（见附证一《材料市场价格报批表》）。（2）工程名称：1#输水管线(2011)序号19“球墨铸铁管安装(胶圈接口)公称直径（mm以内）800（1#输水管线）的工程量并非697.95m，而是687.95m，鉴定意见关于该项的工程量及总价有误。（见附证二《材料安装明细表》）。（3）工程名称：1#输水管线（2011冬施）序号12“活动法兰承插铸铁管安装（机械接口）公称直径(mm以内)600”，鉴定意见关于该项的计价标准及总价有误。按照黑龙江省造价工程管理总站出具的《会议纪要》，套用市政定额7-102时应删除活动法兰、带帽玛铁螺栓、胶圈、支撑圈材料及消耗量，但鉴定意见未删除上述项目，该项定额基价并非460.80元，而是323.31元，工程量按《材料安装明细表》应为1500m。序号13存在重复套用的问题，应予扣除。（见附证三《会议纪要》及《材料安装明细表》）。（4）工程名称：1#输水管线签证（不取费、不下浮）序号1“油麻”，根据签证单内容，不是原告承建涉案工程用料，不应计入工程造价。（见附证四《签证单》）。（5）关于一般措施费的费率，根据合同约定和实际施工情况，一般措施费的费率应为4.7%，鉴定意见采用的费率为6.9%，鉴定意见取费依据不充分。3、对黑元博鉴字［2016］第001-1号的异议。内容为：建设单位提供的冻土项目定额计价金额为42.904元（此定额计价不含找差及取费）；施工单位提供的冻土项目定额计价金额为96.412元（此定额计价不含找差及取费）；鉴定的冻土项目定额计价金额为96.412元（此定额计价不含找差及取费）。上述金额及附表中的数额错误：（1）附表一中序号1“1-98”单价615.97元错��，实际定额标准应为615.79元，合价应为6,158.00元，备注中该定额应为2010年市政定额；序号2的备注也应为2010年市政定额；（2）附表二中序号1“1-610＊0.8”单价810.336元错误，2000年市政定额标准应为1,012.92元，合价应为101.29元。鉴定意见中所有的冻土项目均是按照1012.92元计价，并非是附表二中的810.336元，黑元博鉴字［2016］第001-1号与实际的鉴定意见不符；（3）附表一中的序号3、4项与附表二中的序号2、3项一致，在冻土项目中并非全部发生，不应计入冻土定额计价。因此，建设单位与施工单位、鉴定单位关于冻土定额计价存在附表一1、2项之和27.524元与附表二1项101.29元的差距，若加上找差及取费，则双方的差距更为悬殊，并非黑元博鉴字［2016］第001-1号中42.904元与96.412元的差距；（4）根据鉴定单位出具的黑元博鉴字［2016］第001-1号，无论数额是否正确，均无法直接计算出被告主张的工程造价，故被告要求补充鉴定有事实根据。
元博造价公司针对被告质证意见，于2016年3月7日做出《关于对黑元博鉴字［2016］第001及001-1号工程造价鉴定书的质证意见回复》（以下简称回复意见）其主要内容：一、关于意见一、“鉴定报告附件二已有司法鉴定人员从业资质证书及加盖鉴定单位公章”按照行业惯例如有鉴定人员从业资质证书复印件就可以不提供鉴定人员盖章及签字。如需签字可以进行补充提供司法鉴定人员盖章及签字。关于意见二、司法鉴定机构依据投标文件、施工备案合同、听证意见及相关行业规范已经对本工程做出公证，合理的鉴定，故针对本项质证意见不存在遗漏问题。关于分析说明（二）该意见是在工作当中表述不正确造成的错误，会加以更正。关于意见二、2、该问题系在工作中对材料价格的单位出现的误差，大棚塑料由原来15.00元/kg调整为1.38元/㎡。取水泵站保温大棚总价由原来的81,991.77元，调整为52,462.01元，共计调减29,589.02元。关于意见二、2、（2）因建设单位在工程量确认单中已经注明管线工程量，故依据确认单内容确认工程量及计价。关于意见二、2、（3）该问题活动法兰及带帽玛铁螺栓已经清零，胶圈及支撑圈材料未清零存在工作疏忽，现将7-102中活动法兰铸铁管的管线数量由1400m调整为1500m，将胶圈及撑圈材料清空，并将单价由460.8元调整为323.31元。将5-53项管线长度为1500m删除。调整之后1#输水管线（2011冬施）总价由原来的15,967,725.88元，调整为15,859,842.50元，共计调减107,883.38元。关于意见二、2、（4）因签证单中注明油麻是建设单位借用施工单位油麻，用于其他工程，所以油麻应该计入工程造价。关于意见二、2、（5）因未提供投标电子版，所以依据纸质投标文件和签证编号0091中一般措施费用费率定为6.9%计价。关于质证意见二、3中（1）-（4）：因为工作疏忽在附表一中将615.97元写成615.79元；附表二中的数值没有进行最后核对将冻土单价101.29元写成81.0336元；由于以上的错误，误将建设单位与施工单位、鉴定单位关于冻土定额计价为101.29元和27.524元差值（注：此定额计价不含找差及取费）写成42.904元与96.412元的差距（注：此定额计价不含找差及取费）。因提供本项只是一个不含找差及取费参考值，对于鉴定工程总计价中不影响。
经复查后多铜股份供水I标段鉴定结论金额为：人民币61,002,871.58元，大写陆仟壹佰万零贰仟捌佰柒拾壹圆伍角捌分。更正前金额为：61,140,343.98元，更正金额为：-137,472.4元，更正后金额为：61,002,871.58元。其中调整主要情况：1、大棚塑料价格由原来15元/kg调整为1.38元/㎡。2、将7-102中活动法兰铸铁管的管线数量由1400m调整为1500m，将胶圈及撑圈材料清空，并将单价由460.8元调整为323.31元。将5-53项管线长度为1500m删除。
本院在接到元博造价公司回复意见后，于2016年3月17日组织原、被告双方对此进行质证，原告第二建筑公司的委托代理人庄妍质证认可鉴定机构的回复内容，对于核减的金额无异议。
被告多铜股份公司质证认为，1、对回复意见形式问题，被告提交是对回复意见的质证内容，质证意见是被告向法院提交的，现鉴定机构直接针对被告质证意见进行回复，以函件的形式给法院出具，如果对原有的鉴定意见进行更正或者调整被告认为应以补充意见的形式出具，函件是否符合对鉴定意见的形式要求需由法院判断。2、针对回复意见具体内容有几点表述：1、回复意见中第一项是否应该由司法鉴定人员盖章及签字有明确的法律规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据规则若干问题的规定》和《黑龙江省司法鉴定条例》有要求。被告认为鉴定意见应该按照法律规定的形式要求进行出具。2、关于第二点针对案件被告方提出了补充鉴定的申请，但原有的鉴定意见没有涉及到补充鉴定的内容，因此谈到有遗漏事项，鉴定机构的答复是认为不存遗漏问题与事实不符。3、第五点涉及到工程管线量问题，鉴定机构回复依据确认单的内容进行确认，实际被告向法院提交的工程确认单已明确的注明工程量是6879.5，而不是鉴定意见中载明6979.5，两者相差100米，鉴定机构没有进行调整。4、关于一般措施费费率问题，被告主张按照4.7%，现在就算根据签证编号0091及相应的定额计算出来的费率为6.1%，而不是鉴定机构现在取定的6.9%。
经本院认证认为，元博造价公司黑元博鉴字[2016]第001号及[2016]第001-1号及回复意见，针对本案全部工程量进行司法造价鉴定，在双方对鉴定结论质证后，元博造价公司又针对质证进行回复，对被告提出的鉴定意见逐项核对，做出增减数额，其内容客观真实，鉴定结论中工程管线量问题，根据2011年4月22日工程签订单，证实管线总长为8379.5米，1#输水管线冬施为1400米，故鉴定意见为6879.5，该鉴定意见应予认可。关于一般措施费费率问题，在招标文件中载明的一般措施费率为6.9%，故上述内容符合规定。上述鉴定程序经双方质证、法院认证，其程序符合法律规定，故对鉴定结论内容予以采纳。
经审理查明，原告第二建筑公司与被告多铜股份公司以招投标方式于2010年8月27日签订《建设工程施工合同》，合同约定原告承包被告渗渠、取水泵站、1#输水管线8390m等工程，开工日期2010年8月27日，竣工日期2011年6月30日，工程质量标准达到国家现行建筑工程施工质量验收标准（合格）要求，合同价款约17,755,929.52元（据实结算），执行2000年市政定额、《黑龙江省施工机械台班费用定额》，工程总结算价款为根据相关定额预算总价下浮8%，工程款拨付方式为按月形象进度拨款。合同价款的调整因素：“一般措施费”项目中“二次搬运费”、“雨季施工费”按实际发生、以签订形式确认计取费用。进度款支付以月形象进度为准，承包人应于每月25日向工程师送交当月完成工程量的进度报表，由监理工程师审核后，经发包人签字，作为支付工程进度款的依据，进度款按每月完成的分部分项工程施工产值的80%支付，竣工验收，完成预（结）算（即初次审核）后的15日内，支付至工程初审以后预（结）算额的85%，工程预（结）算通过最终审核后，并且承包人把工程竣工资料全部移交给甲方归档后15日内支付至终审以后总结算额的90%，余款10%工程竣工验收合格满壹年后28天内一次性结清。约定利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。该合同于2010年11月22日，在嫩江县住房和城乡建设局备案。
合同签订后，原告组织工作人员进场施工，因修建通村公路等原因，工程实际开工时间为2010年11月1日，该工程于2011年9月25日建设完毕。并经试水、打压试验等程序，原告将供水工程1标段工程交付给被告，被告于2011年9月25日接管了该项工程并投入使用。原告认为本案争议工程已于交付时一并向被告提交竣工验收报告，而被告拒收。被告多铜股份公司对此事实不认可，认为收取结算文件的时间为2014年5月25日。在合同履行过程中，原告在施工渗渠项目时，对工程中冻土项目的计价标准产生分歧，被告向造价总站咨询，造价总站于2011年1月21日出具黑建造价函[2011]5号《关于多宝山铜矿基础建设有关问题的复函》，主要内容“：……二、市政问题：1、鉴于该工程渗渠项目机械挖冻土采用的是挖掘机机头换破碎锤的方式开挖冻土，根据双方的合同约定，挖掘机机头换破碎锤的施工方式开挖冻土进行定额计价可参照市政定额中第一章说明中开挖冻土的相应说明执行；挖冻土的深度及开挖方式根据施工中的具体实际情况进行计价。”此后被告按此标准按形象进度向原告拨付工程款，其中包含冻土项目按2000年市政定额计价标准给付。合同履行过程中，被告共向原告支付工程形象进度款34,073,961.56元,其余部分工程款因双方对冻土项目最后结算标准存在争议，被告未进行支付。原告认为','2018-10-09
18:11:18',0,'web',NULL),(19449193,'38496437-73b8-4957-9e93-a76300a1e953','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：73次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"38496437-73b8-4957-9e93-a76300a1e953\",\"案件名称\":\"徐州轻越商贸有限公司与潘坤、唐翠连等民间借贷纠纷执行裁定书\",\"案号\":\"（2016）苏0381执2298号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1493308800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"新沂市人民法院\",\"法院ID\":\"950\",\"法院省份\":\"江苏\",\"法院地市\":\"徐州市\",\"法院区县\":\"新沂市\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"徐州轻越商贸有限公司与潘坤、唐翠连、熊庆沂民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月11日作出（2015）新商初字第00611号民事调解书已经发生法律效力，依该调解书：被执行人唐翠连、潘坤欠原告徐州轻越商贸有限公司借款本息40万元（其中本金32万元，利息8万元，利息计算至2015年12月25日，以后利息按照月息2分继续计算），此款由被告唐翠连、潘坤于2015年12月25日前偿还原告借款本金4万元，自2016年1月25日起至7月25日于每月25日前偿还借款本金4万元及相应利息（利随本清），于2016年8月25日、9月25日分别偿还原告借款利息4万元。熊庆沂对上述借款本金28.5万元承担连带偿还责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年7月7立案受理\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"徐州轻越商贸有限公司与潘坤、唐翠连等民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"徐州轻越商贸有限公司与潘坤、唐翠连等民间借贷纠纷执行裁定书
（2016）苏0381执2298号\");$(\"#hidDocID\").val(\"38496437-73b8-4957-9e93-a76300a1e953\");$(\"#hidCaseName\").val(\"徐州轻越商贸有限公司与潘坤、唐翠连等民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）苏0381执2298号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"新沂市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"950\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"新沂市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-03-27\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"徐州轻越商贸有限公司,潘坤,唐翠连,熊庆沂\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"徐州轻越商贸有限公司与潘坤、唐翠连等民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-04-28\\\\\",\\\\\