广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤06民终3055号
上诉人（原审原告）：罗润均，男，1974年2月21日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：冼璈隆，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柯名施，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：何汝桥，男，1970年10月31日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被上诉人（原审被告）：罗顺冰，女，1970年4月30日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：宋渝峰，广东金舵律师事务所律师。
上诉人罗润均因与被上诉人何汝桥、罗顺冰民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初16149号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人罗润均上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判何汝桥向罗润均清偿借款40万元及利息（利息以40万元为本金，按年利率6%计算至实际清偿之日止），罗顺冰对何汝桥的上述债务承担连带清偿责任；2.诉讼费由何汝桥、罗顺冰承担。
事实与理由：原审认定案涉债务为何汝桥个人债务错误。一、罗顺冰有参与西双版纳云丰科技股份有限公司（以下简称云丰公司）的经营，何汝桥根据云丰公司的经营所需向罗润均借款，相应债务属于夫妻共同债务。根据罗顺冰申请的证人反映，罗顺冰及何汝桥的父亲曾到云南参与云丰公司的经营管理，罗顺冰本人也确认何汝桥向案外人就转让公司股权事宜签订相关文件时，罗顺冰在场。罗顺冰并非对云丰公司和何汝桥的负债情况不知情。二、何汝桥有将经营云丰公司的所得用于供养家庭，并为罗顺冰购置房屋。何汝桥以经营所得在云南购买了一间房屋，登记了罗顺冰和何汝桥二人的名字，可见公司经营所得已经用于供养家庭。案涉债务系夫妻共同债务。
被上诉人罗顺冰针对罗润均的上诉答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持。一、罗顺冰没有参与云丰公司经营，对于经营情况不知情，也没有在相关文件上签名追认。云南的房子是何汝桥自行购买，罗顺冰没有签过任何的书面文件。该房2006年购买，2009年12月办证，而云丰公司是在2009年9月成立，并非用经营云丰公司所得购买。二、罗润均承认通过罗敏琼持有云丰公司的股份，其提供款项给云丰公司购买发票，作为股东也是受益者。何汝桥向罗润均借款后再借给云丰公司并非投资，不是经营行为，罗顺冰不应承担连带责任。
被上诉人何汝桥未作答辩。
罗润均向一审法院起诉请求判令：1.何汝桥向罗润均清偿借款40万元及利息（利息以40万元为本金，按年利率6%自起诉之日起计算至借款本息实际清偿之日止）；2.罗顺冰对何汝桥的上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由何汝桥、罗顺冰承担。
一审法院认定事实：罗润均主张向何汝桥提供借款。2015年12月30日，罗润均以银行转账汇款方式向何汝桥名下银行账户转入70万元。上述款项到达何汝桥银行账户的当天，何汝桥将其中的30万元转入云丰公司的银行账户中并注明转账用途为“借款”。次日，何汝桥将剩余40万元连同另外96万元再次转入云丰公司的银行账户中。2016年1月26日，何汝桥向罗润均转账30万元并注明款项的用途为“还款”。
罗润均陈述：罗润均于2015年7月份认识何汝桥并入股其所有的云丰公司。2015年12月份，经案外人罗铭松（也参与入股云丰公司）介绍，何汝桥以云丰公司开具发票需要为由向罗润均申请借款70万元，并承诺几天内归还。借款时双方未约定利息。之后何汝桥偿还了30万元，剩余40万元未还。另查明，何汝桥与罗顺冰于1993年6月2日登记结婚，于2016年10月11日协议离婚。
一审法院认为：本案讼争的标的为借款，属于民间借贷纠纷。主要问题在于借款能否认定？是否属于夫妻共同债务？
一、借款问题。关于借款能否认定问题。罗润均主张其转账给何汝桥的70万元属于借款。对此，罗润均虽未能提供借款合同、借据等关于借贷合意的书面借款凭证，但是罗润均举证的银行转账记录证实其向何汝桥汇款70万元，之后何汝桥向罗润均转账了30万元，并明确注明款项的用途为“还款”，上述款项的流转过程符合民间借贷的日常交易习惯。罗润均履行了举证义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提出民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”何汝桥未应诉抗辩更未举证反驳。因此，法院对罗润均所主张的借款事实予以认定。
关于还款时间。履行期限未约定的，债权人有权要求债务人随时履行。本案双方未约定还款时间，罗润均有权要求何汝桥随时偿还。何汝桥仅归还了借款30万元，剩余40万元至本案起诉时仍未归还，构成违约，应承担违约责任。罗润均要求何汝桥归还欠款40万元，理据充分，应予支持。
关于利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，民间借贷未约定利率的，出借人有权按年利率6%主张逾期还款日起的资金占用期间的利息。本案起诉之日视为何汝桥逾期还款之日。罗润均要求何汝桥按年利率6%标准支付从起诉之日起的利息，符合上述规定，予以支持。
二、夫妻共同债务问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释〔2018〕2号）规定，夫妻婚姻关系存续期间发生的债务原则上属于个人债务，但为家庭日常生活需要所负债务以及确有证据证明用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示所负的债务除外。本案中，案涉借款事先未经罗顺冰确认，事后未经罗顺冰追认，不能认定是基于何汝桥、罗顺冰共同意思表示所负；根据查明事实，何汝桥收到涉案款项后是以“借款”形式支付给云丰公司，显然该款项非用于夫妻共同生活；何汝桥出借款项给公司的行为也不能认定夫妻共同生产、经营行为。因此，本案借款不能认定是何汝桥、罗顺冰的夫妻共同债务。罗润均要求罗顺冰承担连带责任，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉第九十条第二款的规定，判决：一、何汝桥于判决发生法律效力之日起十日内向罗润均偿还借款400000元及利息（利息计算方法：从2017年11月22日起按年利率6%计算至借款实际清偿之日止）；二、驳回罗润均的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为3650元，财产保全费2520元，合共6170元（罗润均已预交），由罗润均负担170元，何汝桥负担6000元。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点是案涉借款是否夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，罗润均主张其出借给何汝桥的40万元属于夫妻共同债务，本院作如下审查：首先，罗润均并未持有由何汝桥、罗顺冰夫妻共同签字的债权凭证，也无证据证明罗顺冰事后对该债务进行追认，不能认定借款是基于夫妻双方共同意思表示。其次，案涉借款数额较大，属于以何汝桥个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，罗润均应举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营。现有证据显示何汝桥收到案涉款项后以借款形式支付给云丰公司，并非用于夫妻日常共同生活，而何汝桥出借款项给云丰公司的行为也不能认定为夫妻共同生产经营的行为。罗润均主张证人证言反映罗顺冰参与云丰公司的经营管理，经查，证人证言并未提及罗顺冰参与云丰公司经营，罗顺冰本人也主张对此不知情，并提交了充分证据证明其本人有独立的工作和收入来源。罗润均又提出何汝桥将经营云丰公司所得用于供养家庭，但从云南房产的登记时间来看，不足以认定购房款是经营云丰公司所得。综上，罗润均不能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，原审认定案涉债务为何汝桥个人债务正确，本院予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人罗润均负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 琴
审 判 员 王志恒
审 判 员 陈 云
二〇一八年四月十九日
法官助理 招玉萍
书 记 员 卢俊霖