江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)浦民初字第2100号
原告邱玥，女，1989年12月22日生，汉族。
委托代理人刘强，江苏天九律师事务所律师。
被告宋均艳，女，1987年11月12日生，汉族。
委托代理人杨益，男，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地在南京市玄武区龙蟠中路69、37号。组织机构代码证号××。
负责人娄伟民，总经理。
委托代理人刘晓军，江苏华庭律师事务所律师。
原告邱玥诉被告宋均艳、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称“人保南京市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2015年6月19日立案受理，依法由代理审判员柳林适用简易程序于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告邱玥的委托代理人刘强、被告宋均艳的委托代理人杨益、被告人保南京市分公司的委托代理人刘晓军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱玥诉称，2014年3月21日8时左右，宋均艳驾驶自有的苏A×××××临牌小型轿车沿新锦湖路由西向东行驶至新锦湖路8号附近时，适遇原告驾驶电动自行车路过此地，因观察疏忽遇情况措施不当引发两车相撞，造成原告受伤及电动自行车损坏的交通事故。南京市公安局交通管理局第九大队认定，宋均艳负事故全部责任，原告无责任。苏A×××××临牌小型轿车被在人保南京市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任险（以下简称“商业三者险”）。双方未能达成赔偿协议，为维护原告的合法权益，诉至人民法院。诉请判令被告赔偿原告医疗费40462.13元、住院伙食补助费216元（18元/天×12天）、营养费1350元（15元/天×90天）、护理费1800元（60元/天×30天）、误工费8686.11元（2895.37元/月×3月）、电动车维修费450元、交通费500元、施救费及停车费76元、手机维修费300元、衣物损失1685元、精神损害抚慰金2000元，合计57525.24元；被告方承担本案诉讼费。
被告宋均艳辩称，对事故发生的事实及责任的划分无异议，事故发生后为原告垫付了费用，要求在本案中一并处理，事故车辆被投保了保险，事故发生在保险有效期间内，应当由保险公司承担赔偿责任。对原告的诉请无异议。
被告人保南京市分公司辩称，对事故发生的事实无异议；对事故责任的划分有异议，交警已经查实原告骑电动车过十字路口没有下车推行，明显有过错，应该减轻机动车的赔偿责任，被保险车辆承担主要责任，原告承担次要责任较为妥当；原告的医疗费应该扣除非医保用药及无关联用药21918.59元，公司已经在庭前将医疗审核表递交法庭，如本案不能达成调解，公司申请司法鉴定非医保不合理用药，该申请书也在庭前递交给法庭；原告的部分诉请偏高及无法律依据，具体在质证时发表意见，诉讼费公司不予承担。
经审理查明，2014年3月21日8时左右，被告宋均艳驾驶苏A×××××临号小型轿车沿新锦湖由西向东行驶至浦口区新锦湖路8号附近时，与由北向南横过道路的原告邱玥驾驶的电动自行车相撞，造成原告邱玥受伤、两车不同程度损坏的交通事故。南京市公安局交通管理局第九大队认定，宋均艳负事故全部责任，邱玥无责任，同时道路交通事故认定书记载：“宋均艳驾车观察疏忽，遇情况措施不当是造成此事故的全部原因。”2014年3月21日8时30分，原告邱玥被送往南京高新医院急诊拍摄头颅CT、面颅CT，显示头颅目前未见明显异常，当日邱玥父亲要求转上级医院治疗。支付医疗费1422元（包含自新锦湖路至南京市高新医院的救护车费100元），此款全部由被告宋均艳垫付。2014年3月21日11时07分，原告邱玥被转院至南京市口腔医院急诊科治疗，诊断为下唇软组织撕裂伤，21牙根折，面部多处擦伤；医嘱建议下唇清创、缝合，注射破伤风抗毒素。抗感染治疗。21拔除，搔刮，牙龈缝合。22择期美容齿科会诊。支付医疗费1519.64元（包含自南京市高新医院至南京市口腔医院的救护车费200元），此款全部由被告宋均艳垫付。2014年3月21日13时10分，原告邱玥被转院至南京市鼓楼医院急诊中心治疗，当日诊断为头部外伤，脑震荡？口唇挫裂伤；医嘱为留观，必要时CT复查头颅。原告邱玥在南京市鼓楼医院急诊中心病床留院观察至2014年4月2日，医嘱建议可回家休养，休贰月，加强营养，口腔医院随诊。支付医疗费17876.7元，此款中的3859.6元由被告宋均艳垫付，剩余14017.1元由原告邱玥自行支付。2014年4月10日起原告邱玥多次至南京市口腔医院门诊治疗，2014年5月22日进行了牙种植等。支付医疗费26440.5元，此款全部由原告邱玥自行支付。综上，原告治疗共产生医疗费47259元，其中40458元由原告邱玥支付，6801元由被告宋均艳垫付。
另查明，苏A×××××临号小型轿车被在人保南京市分公司投保了交强险和限额为50万元不计免赔的商业三者险，本起事故发生在保险有效期限内。
庭审中，原告邱玥陈述，大学毕业后自2012年9月起至2013年8月间有一份固定的工作，平均工资为2895.37元/月，递交了工资卡银行明细单证明，人保南京市分公司及宋均艳对此均无异议。另，原告邱玥陈述2013年8月从上述工作单位辞职回南京后从事一份临时工作，递交个人收入证明、单位营业执照副本及2013年12月至2014年3月份工资发放表证明，上述个人收入证明的内容为：“兹证明邱玥（身份证号：××）于2013年12月1日至2014年3月20日在本单位工作，为临时用工，平均月收入为叁仟叁佰元整。2014年3月21日开始由于交通事故原因，从本单位辞职。以上所述内容真实。特此证明。”人保南京市分公司对此证据不予认可，宋均艳对此证据未发表意见，要求由法院依法认定。
庭审中，原告邱玥陈述本起交通事故造成当时所穿的一件衣服破损、另一件衣服被染血均无法再穿，破损的衣服购买于2010年11月28日，支付1056元，被染血的衣服购买于2012年10月3日，支付629元，主张衣物损失共计1685元；同时事故中造成当时携带的三星手机显示屏破裂必须更换，支付手机换屏费用300元，主张手机维修费300元。人保南京市分公司抗辩原告邱玥递交的手机维修费发票真实性无异议，对关联性有异议，交警部门没有认定原告事故发生时有手机和衣物的损坏，衣服的购买发票不能证明与本案具有关联性，递交的衣服仅是染血迹，没有破损。宋均艳对发票真实性均无异议。
庭审中，被告宋均艳陈述2014年3月21日原告在鼓楼医院的急诊中心住院时为原告租用医院的被子支付100元，递交借条一张，该借条载明：“借被1个，患者姓名邱玥，押金壹佰元正”。当日为原告垫付鼓楼医院医疗费1741.8元，该医疗费的发票原件遗失，递交在鼓楼医院刷卡的银行凭条及加盖有鼓楼医院财务专用章的发票复印件证明。被告人保南京市分公司对上述证据不予认可，原告陈述部分医疗费的确是被告宋均艳垫付，由法院依法核实。
以上事实有当事人的陈述、交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、保险单、门诊病历、疾病诊断证明书、医疗费票据、工资卡银行明细单、手机维修费票据、个人收入证明、南京海霸带压堵漏有限公司的营业执照副本、工资发放表、衣物购买发票、衣物照片打印件、交通费发票、借条、银行付款凭条等证据予以证实。
本院认为，公民的健康权受法律保护。因发生交通事故致他人人身损害的，侵权人应当依法承担相应的赔偿责任。人保南京市分公司抗辩原告过马路未下车推行电动自行车存在过错，应该承担本起事故的次要责任为宜，对此未递交证据证明反驳，依法应该承担举证不能的法律责任。道路交通事故认定书对本起事故发生的原因分析，明确记载被告宋均艳的行为是导致事故产生的全部原因，并未记载原告存在导致事故发生的违法行为，也没有充足的证据推翻交通事故认定书对事故责任的划分，故本院对人保南京市分公司的上述抗辩意见不予采信，即被告宋均艳负事故的全部责任，原告邱玥无责任。鉴于苏A×××××临号小型轿车被在人保南京市分公司投保了交强险和限额为50万元不计免赔的商业三者险，本起事故发生在保险有效期限内，则人保南京市分公司应该在交强险各项赔偿限额内先行赔偿，超过交强险赔偿限额的在商业三者险限额内根据保险合同的约定承担替代赔偿责任。对原告邱玥因交通事故造成并诉请的各项损失，根据相关法律规定，本院作如下认定：
1、医疗费。原告提供门诊病历、医疗费票据证明其医疗行为的经过及支付的医疗费用。人保南京市分公司抗辩应扣除非医药用药和无关联用药21918.59元，对此未提供证据证明反驳，依法承担举证不能的法律责任。对被告宋均艳主张的2014年3月21日为原告支付的医院被子借用费100元，被告宋均艳递交的借条上明确载明该100元只是押金，凭借条和原物退还押金，由此可见该100元并未实际支出，被告宋均艳可以向医院主张返还。综上，根据查明的事实，原告因本起交通事故共计产生的医疗费为47259元，其中40458元由原告邱玥支付，6801元由被告宋均艳垫付，本院予以认可。
2、住院伙食补助费。原告主张216元（18元/天×12天），人保南京市分公司抗辩原告并没有出院记录等证明存在住院治疗的事实，对该费用不予认可，对此未递交证据证明反驳。本院认为，原告递交的门诊病历上明确记载自2014年3月21日起至2014年4月2日共计12日原告一直在南京市鼓楼医院的急诊中心留院观察。故对人保南京市分公司的上述抗辩意见不予采信。住院伙食补助费216元，本院予以认可。
3、营养费。原告主张1350元（15元/天×90天），人保南京市分公司及宋均艳均未提出异议。根据2014年4月2日南京市鼓楼医院的医嘱载明加强营养，参照江苏省人身损害赔偿标准，营养费1350元，本院予以认可。
4、护理费。原告主张1800元（60元/天×30天），人保南京市分公司及宋均艳均未提出异议。参照江苏省人身损害赔偿标准，护理费1800元，本院予以认可。
5、误工费。原告主张8686.11元（2895.37元/月×3月），人保南京市分公司抗辩原告在事发时并没有工作不存在误工损失，不予认可误工费。本院认为，原告递交的误工凭证虽然存在瑕疵，但是可以证明原告作为适龄的大学毕业生具有工作，有相对稳定的工资收入，原告工作不持久稳定符合应届大学毕业生就业及择业的市场现状。考虑原告是南京市城镇居民，故对原告的误工费计算标准可以参照江苏省2014年度城镇居民人均可支配收入34346元/年。原告主张误工期限为3个月，人保南京市分公司抗辩原告的误工期限认可1个月，未递交证据证明反驳。原告递交了南京市鼓楼医院出具的疾病诊断书，医嘱建议休息贰月，对此由专业人员根据原告的伤情出具的休息建议，本院予以采信。结合原告在南京市鼓楼医院留院观察12天，故本院认可原告的误工期限为72天，即误工费为6775元（34346元/年÷365天/年×72天）。
6、交通费。原告主张500元，递交通用交通费发票证明；被告宋均艳主张14元，递交出租车发票证明。人保南京市分公司抗辩对原告和被告宋均艳递交的发票的关联性均不认可，认可原告的交通费为200元。原告递交的交通费发票均是通用发票，不能证明与本起事故间具有关联性，考虑原告的伤情及门诊次数，本院酌定原告的交通费为300元。被告宋均艳递交的出租车发票是通用发票，且其陈述该费用用于与原告的家人一起至南京市公安局交通管理局第九大队处理本起交通事故，可见被告宋均艳递交的该发票不能证明该费用的支出与本案具有关联性（该费用不是纯粹因原告而支出），故本院对被告宋均艳主张的交通费不予认可。
7、财产损失。原告主张电动车维修费450元、施救费及停车费76元、手机维修费300元、衣物损失1685元，递交手机维修费发票、施救费及停车费发票、电动车维修费发票、受损衣物原物证明。人保南京市分公司对三张发票的真实性均无异议，抗辩电动自行车保险公司没有定损，三张发票不能证明原告主张的损失与本起交通事故具有关联性，施救费特别是停车费属于间接损失，保险公司不予赔偿，交通事故认定书没有记载原告在事故中有手机和衣物损坏。对此未递交证据证明反驳。本院认为，交通事故认定书明确记载原告的电动自行车受损，原告进行维修实际支付维修费450元，人保南京市分公司在本院限定的期限内未递交定损的证据，施救费及停车费属于原告遭受的必要的、直接经济损失，故人保南京市分公司应该在交强险限额内予以赔偿。原告递交了本起事故发生时原告所穿衣服的原物证明了其衣物损失，本院经查实，原告事故发生所穿衣服或被大面积染血或存在破损，确实无法再继续使用，原告遭受了该财产损失，人保南京市分公司应当予以赔偿。原告虽然递交了衣服购买发票，但是根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，侵害他人财产的，财产损失按照当时损失发生时的市场价格或者其他方式计算。上述受损的衣服在损失发生时的市场价格明显远远低于购买时的价格，考虑该衣服分别购买于2010年11月（价格1056元）和2012年10月（价格629元），故本院酌定原告的衣服损失为500元。原告主张手机维修损失，虽然递交了一张受损手机的照片证明，但是该照片不能证明受损的手机与本起交通事故间具有关联性，故对手机维修费本院不予认可。综上，本院认可原告的财产损失为1026元。
8、精神损害抚慰金。原告主张2000元。被告人保南京市分公司抗辩不予认可。参照江苏省人身损害赔偿标准，原告的伤情尚不能定残，精神损害抚慰金本院不予支持。
综上，原告邱玥因本起交通事故造成并诉请的损失为：医疗费47259元（原告邱玥支付40458元、被告宋均艳垫付6801元）、住院伙食补助费216元、营养费1350元、护理费1800元、交通费300元、误工费6775元、财产损失1026元，共计58726元，此款全部由被告人保南京市分公司在保险限额内予以赔偿。被告宋均艳垫付费用6801元，原告邱玥应予返还，此款于人保南京市分公司支付给原告邱玥的58726元赔偿款中扣取，即人保南京市分公司支付原告邱玥51925元，支付被告宋均艳6801元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告邱玥各项损失58726元（扣除原告邱玥应返还给被告宋均艳的6801元，人保南京市分公司应实际赔偿原告邱玥51925元，并将6801元支付给被告宋均艳）。
二、驳回原告邱玥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取249元，由被告宋均艳负担。（诉讼费原告已预付，被告宋均艳于本判决生效之日起五日内给付原告）
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行。账号：10×××76。
代理审判员 柳林
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 谭慧