重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0236民初548号
原告:陈勇,男,生于1982年5月25日,汉族,居民，住重庆市奉节县。
被告:陈良海,男,生于1986年1月4日,汉族,农民，住重庆市奉节县。
被告:李元玉,女,生于1986年1月17日,汉族,居民，住重庆市奉节县。
被告陈良海、李元玉的委托诉讼代理人：柳志新，重庆柳公律师事务所律师。
被告:李元刚,男,生于1985年7月7日,汉族,农民，住重庆市奉节县。
第三人：靳伟，男，生于1986年8月16日,汉族,农民，住重庆市奉节县。
原告陈勇与被告陈良海、李元玉、李元刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日作出判决后，被告陈良海不服一审判决，上诉于重庆市第二中级人民法院，重庆市第二中级人民法院于2017年12月25日作出终审裁定，裁定撤销一审判决、发回本院重审。本院于2018年1月26日立案后，依法追加靳伟作为第三人参加本案诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈勇、被告陈良海和李元玉���委托诉讼代理人柳志新、被告李元刚、第三人靳伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈勇向本院提出诉讼请求：1.被告陈良海、李元玉偿还原告借款本金50000元，并按月利率2%计付自2016年10月12日起至付清之日止的利息；2.判令被告陈良海、李元玉承担本案原告为实现债权而支付的律师费5000元；3.本案诉讼费由被告陈良海、李元玉承担；4.被告李元刚对上述第1-3项诉讼请求承担连带责任。事实和理由：被告陈良海、李元玉系夫妻关系。2016年10月12日，被告陈良海向原告借款现金50000元，约定借款利息为月息3%。被告陈良海为该笔借款向原告出具借条，李元刚为该笔借款提供连带担保责任保证，并在借条上签字确认。后原告找被告陈良海催还借款，陈良海予以推诿拖延。特依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求
被告陈良海、李元玉辩称：50000元借贷关系发生在浙江，原告当时没有在浙江。这50000元是陈良海找靳伟借的，陈良海之前就欠靳伟的钱，后面靳伟找陈良海要钱的时候，陈良海说还借点，靳伟又借给他50000元。出借人实际是靳伟，约定的利息8分，当时就扣除了4000元，只给了46000元，本案本金只能以46000元为准。陈良海和靳伟之间存在借贷关系，陈勇与陈良海之间没有借贷关系。50000元的借款与陈勇没有关系，债权债务关系只存在于陈良海与靳伟之间。请求驳回原告的诉讼请求。
被告李元刚辩称：借款是在浙江发生的，这个钱是陈良海在2016年6月找靳伟借的，靳伟说找个担保人才找的我。陈良海给靳伟支付利息是他们单方面的，不牵涉到我。
第三人靳伟述称：陈良海找了我几次叫我给他借钱，叫李元刚担保，我就打电话给陈勇说，陈勇才同意借款的。陈良海是找陈��借的钱。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的案件事实本院予以确认，对双方无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对原告申请的证人周长林、易再君在原审开庭时出庭作证的证言，被告方质证有异议，本院审查认为，证人证言证明的内容为原告找被告陈良海索要借款的事实，符合本案客观实际，予以采信。对被告陈良海提交的转账交易凭证4份和建设银行交易明细2份，原告和第三人靳伟质证对部分有异议，对其中证明被告陈良海转让10000元偿还原告借款10000元的凭证和交易明细，第三人靳伟认可，本院对此予以采信并在卷佐证，对其他凭证和交易明细，第三人靳伟不予认可，也没有证据印证与本案有关联性，本院不予采信。对第三人靳伟提交的微信转账记录、支付宝转账记录、微信聊天记录，已经质���，本院已当庭认证予以采信并在卷佐证，上述证据可以证明被告陈良海知道本案借款应偿还给原告并已经转账给第三人10000元转交原告。根据当事人陈述，结合采信的证据，确认以下案件事实：被告陈良海、李元玉系夫妻。本案借款发生时，被告陈良海、李元刚、第三人靳伟均在浙江，原告尚在奉节。2016年10月12日，被告陈良海出具一份借条给第三人靳伟，借条载明：借款金额50000元；借款利息月利按3%计算；若产生纠纷，债权人为实现债权所产生的诉讼费用、保全费用、律师代理费用及实现债权的一切费用全部由借款人及担保人承担。被告李元刚作为担保人在借条上签署了姓名，但被告陈良海没有填写出借人的姓名。靳伟收到借条后，将借款50000元支付给了被告陈良海。后靳伟将借条交与了原告陈勇，原告在出借人栏填写了自己的姓名。2017年5月11日，被告陈良���转账10000元给第三人靳伟偿还原告的借款本金，同时还通过转让债权10000元给第三人靳伟的方式偿还原告借款本金10000元，之后便未再偿还原告借款本息。原告找被告陈良海素要借款无果，诉至本院。
另查明：在被告陈良海出具借条的同一天，原告通过银行转账给靳伟46000元。
本院认为，合法的民事权益受法律保护。对双方争议的原告与被告陈良海之间是否存在债权债务关系的问题，本院认为，借条作为一种债权凭证，只要借条载明的债权依法存在，谁合法的持有借条便依法享有借条所载明的债权，本案原告陈勇合法的持有被告陈良海出具的借条，且该借条载明的债权依法存在，便依法享有该借条载明的债权，被告陈良海作为债务人，依法负有向借条持有人陈勇偿还借款本息的义务。对双方争议的原告与被告陈良海之间是否存在借贷关系的问题��本院认为，因借贷关系产生的债权债务关系有两种情形，一种是借款人直接向出借人借款，给出借人出具借条，债权人为出借人，债务人是借款人，出借双方存在直接的借贷关系；一种是借款人向出借人借款并向出借人出具借条，出借人将借条所载明的债权依法转让给第三人，第三人因合同权利的转入而依法取得出借人对原借款人所享有的债权，此种情况下，借条持有人与原借款人之间的债权债务关系仍源于原借贷关系，此种情况下借条持有人与原借款人之间存在间接借贷关系。本案中原告向被告主张债权源于借贷关系，无论是直接借贷关系还是间接借贷关系，均可以认定原告与被告陈良海之间的借贷关系依法成立。综上，本院认为原告与被告陈良海之间借贷关系依法成立，双方债权债务关系明确。
对借贷双方争议的借款本金数额的问题，被告陈良海出具的借条载明的借款本金为50000元，被告陈良海辩称借款时双方约定月利率8%、原告扣除一个月利息4000元、借款本金为46000元，对此本院认为，被告陈良海出具的借条证明借款时双方约定的借款月利率为3%，并无证据证明双方约定的月利率为8%，被告亦没有举示确实的证据证明借款时出借方预先扣除了利息，综合本案证据及具体案情，本院认定本案借款发生时本金为50000元，被告已经偿还20000元本金，未偿还的本金为30000元。
被告陈良海在本案中所负债务虽产生其与被告李元玉夫妻关系存续期间，但原告并没有举示证据证明该债务属于二人的夫妻共同债务，故被告李元玉在本案中不应承担共同偿还的责任。
被告李元刚在本案中为被告陈良海的债务提供保证担保，因没有明确约定保证方式，依法应认定为连带责任保证；无论原告陈勇对被告���良海享有的债权是源于直接借贷关系还是间接借贷关系，但债务人并未变更，也未增加被告李元刚应承担的法律责任，故被告李元刚在本案中仍应承担连带保证责任。
原告主张实现债权的律师费用5000元，没有相应的事实依据，本院不予支持。
综上所述，对原告陈勇要求被告陈良海偿还借款本息并由被告李元刚承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告李元玉共同承担偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。为保护当事人合法权益，教育公民自觉遵守法律，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈良海于本判决生效后立即偿还原告陈勇借款本金30000元，并从2017年5月12日起按月利率2%计付利息至该借款偿清之日止；
二、被告陈良海于本判决生效后立即偿还原告陈勇2016年10月12日至2017年5月11日期间的借款利息，该借款利息以50000元本金为基数按月利率2%计算；
三、被告李元刚对本判决第一项、第二项确认的被告陈良海应偿还的借款本息承担连带清偿责任；
四、驳回原告陈勇的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，由原告陈勇负担300元，由被告陈良海��李元刚负担950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 袁柱华
审 判 员 方思乂
人民陪审员 刘祖秀
二〇一八年五月十日
法官 助理 艾记全
书 记 员 唐 萌