新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新2301民初158号
原告：南通四建集团有限公司。
住所地：南通市通州经济开发区世纪大道***号。
法定代表人：陈健，该公司董事长。
委托代理人：肖宇，新疆新蓝天律师事务所律师。
被告：昌吉学院。
住所地：昌吉市世纪大道南段*号。
法定代表人：杨海萍，该学院院长。
委托代理人：高超，该学院法律顾问。
原告南通四建集团有限公司与被告昌吉学院建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，2016年1月5日本院作出（2015）昌民一初字第01769号民事判决。原告南通四建集团有限公司对该判决不服，向昌吉州中级人民法院提出上诉。2016年9月20日，昌吉州中级人民法院作出（2016）新23民终676号民事裁定书，裁定：一、撤销昌吉市人民法院（2015）昌民一初字第01769号民事判决；二、本案发回昌吉市人民法院重审。本院遂于2017年1月6日受理，后原告申请对其施工的工程造价进行鉴定，本院审查后委托新疆新建联项目管理咨询有限公司进行鉴定，并于2017年7月向双方送达鉴定意见书。后本院依法组成合议庭，于2017年8月3日公开开庭进行了审理。原告南通四建集团有限公司的委托代理人肖宇，被告昌吉学院的委托代理人高超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南通四建集团有限公司的诉讼请求：1、判令被告支付工程款213166元；2、判令被告支付利息144590元（2009年9月1日-2017年8月1日，共计119个月，月息5.7‰）；3、判令被告支付鉴定费15000元；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2008年7月，原、被告签订《昌吉学院学生浴池楼装修合同书》一份，由原告承建被告学生浴池楼装修工程。合同约定工程款支付方式为开工支付200000元，剩余工程款于一年付清。合同签订后该工程于2008年8月30日完工，2010年1月被告委托中介机构对该项工程予以决算，最终决算价为713165.93元。经双方对帐截止2014年1月，被告尚欠原告工程款213166元。原告认为，被告未按约支付工程款构成违约，理应支付逾期违约金。为此原告请求依法判令被告支付工程款213166元，利息144590元；本案诉讼费由被告承担。
被告昌吉学院辩称：原告为被告装修浴池楼属实。拖欠的工程款中应当扣除王红兵个人的维修费，利息应当自本次鉴定作出之日计算。
原告举证，被告质证，本院认证如下：
1、昌吉学院学生浴室楼装修合同书，拟证实原告为被告装修学生浴室楼，双方约定工程暂定价556500元。经质证，被告对该证据的真实性认可。本院对该证据的真实性予以确认。
2、工程结算审核报告书，拟证实工程完工后，被告委托新疆兴德鸿工程项目管理有限公司审核，审定工程造价为713165.93元，原、被告均签字确认。经质证，被告认为该报告中审定的屋顶造型工程及地面垫层工程原告实际并未施工，报告中审定的工程量与实际工程量不符，故对该证据的真实性不认可。本院对该证据结合其他证据综合予以认定。
3、工程造价咨询审核定案表，拟证实原告施工的工程总造价为713165.53元。经质证，被告对该证据的真实性不认可。本院对该证据结合其他证据综合予以认定。
4、司法鉴定意见书、鉴定费票据，拟证实经鉴定，原告施工的工程造价为709550.33元；原告支付鉴定费15000元。经质证，被告认为该鉴定意见将案外人王红兵的维修工程量计算在内，且本次鉴定是因原告在决算时提供资料不全导致，所以鉴定费应由原告承担，故对该组证据均不认可。鉴于本次鉴定中原、被告均对原告施工的工程量签字认可，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告举证，原告质证，本院认证如下：
1、新疆维吾尔自治区审计厅审计报告，拟证实经自治区审计厅对原告施工的浴室工程造价进行审计，审定价为458300元，新疆兴德鸿工程项目管理有限公司审核的工程造价多计算工程款254900元。经质证，原告对该证据的真实性认可，对关联性不认可。本院对该证据的真实性予以确认。
2、学生浴池楼地下室维修合同复印件，拟证实原告施工过程中，王红兵个人对部分工程进行维修，该部分维修款不应当计算在原告的工程款中。经质证，原告认为该证据系复印件，且本次诉讼司法鉴定勘查现场时，被告认可工程量系原告施工，故对该证据的真实性不认可。本院对该证据结合其他证据综合予以认定。
经举证、质证，认证，法庭确认以下事实:
2008年7月14日，原告南通四建集团有限公司与被告昌吉学院签订《昌吉学院学生浴池楼装修合同书》一份，约定原告对被告的学生浴池楼进行装修，工程造价暂定为556500元，施工范围为楼顶装饰品制作及安装，三层浴室土建、水电安装；工程决算约定工程竣工验收合格后15日内，按原告实际施工项目及工程量进行决算；付款方式为工程开工后，被告预付给原告工程款200000元，剩余工程款一年付清。合同签订后，原告对浴室楼装修工程进行施工。工程完工后，被告委托新疆兴德鸿工程项目管理有限公司对该浴室楼装修改造工程结算进行审核，审核结果为：该工程结算送审造价为896433.45元，经审核，实际净核减额183267.52元，审定工程造价为713165.93元，原、被告均在审核定案书上盖章。2011年，新疆维吾尔自治区审计厅对被告单位领导离任经济责任进行审计，并出具新审派一报(2011)55号审计报告。该报告第24页内容为”学院及相关造价审核单位弄虚作假，对部分未施工项目计量支付，多计造价92.19万元。其中包括本次工程南通四建承建的浴室装修改造工程，合同价暂定55.65万元，新疆兴德鸿工程项目管理有限公司审定价为71.32万元，本次审计审定价为45.83万元，多计工程造价25.49万元，因兴德鸿工程项目管理有限公司结算方式按固定总价方式结算，与合同暂定价不符。其中原合同中屋顶造型项目16.14万元实际未施工却计量支付。”诉讼中，原告认可屋顶造型项目未施工。原、被告一致认可本工程，被告已向原告支付工程款500000元。
另，诉讼中经本院委托新疆新建联项目管理咨询有限公司进行鉴定，原告施工的工程造价为709550.33元；原告支付鉴定费15000元。
本院认为：原、被告签订的《昌吉学院学生浴池楼装修合同书》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，该合同应确认合法有效，双方均应遵照履行。合同签订后，原告按约履行了合同义务，被告理应向原告支付相应的工程款。经鉴定，原告施工的工程造价为709550.33元，扣除被告已付的工程款500000元，剩余工程款209550.33元被告理应向原告支付。本院对原告主张的合理部分的工程款予以支持。原告按月息5.7‰主张2009年9月1日至2017年8月1日共计119个月的利息144590元，对此本院认为，双方约定工程自竣工验收合格后15日内，按原告实际施工项目及工程量进行决算，剩余工程款一年后付清。涉案工程完工后，原告施工的工程造价虽经新疆兴德鸿工程项目管理有限公司结算审核，但被告对本次审核结果不认可，且本次审核是否包含原告未施工的屋顶造型项目不清楚，后自治区审计厅出具的新审派一报(2011)55号审计报告系对建设单位的一种行政监督，不能影响民事合同的效力。原告施工项目及工程量未决算前，不应当支付利息。原告施工的工程造价经本次诉讼委托的鉴定意见而确定，故利息应当自本次鉴定作出之日2017年6月16日开始计算，本院确认被告向原告支付利息2279元（209550.33元×4.35％÷12个月×3个月）。本院对原告主张的合理部分的利息予以支持。原告主张的鉴定费15000元系为确认原告工程款支出的必要的、合理的费用，原告要求被告支付，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决如下：
一、被告昌吉学院支付原告南通四建集团有限公司工程款209550.33元；
二、被告昌吉学院支付原告南通四建集团有限公司工程款利息2279元；
三、被告昌吉学院支付原告南通四建集团有限公司鉴定费15000元。
上述款项合计226829.33元，被告昌吉学院应于本判决生效后十日内给付原告，如逾期支付，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6211元，由原告南通四建集团有限公司负担1509元，被告昌吉学院负担4702元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆昌吉州中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向本院申请执行。申请执行的期限为二年。若超过法定期限申请执行，本院则依法不予受理。
审 判 长 赵玉华
审 判 员 安新梅
人民陪审员 朱 平
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 朱小鹏