江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)澄周民初字00283号
原告：卞海东，男，1975年1月6日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：马卫东，江苏大桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王振，江苏大桥律师事务所实习律师。
被告：袁红英，女，1976年5月4日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：黄锋、沈丽娟，江阴市周庄法律服务所法律工作者。
原告卞海东与被告袁红英民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年6月19日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，分别于2015年10月16日、2016年6月3日、2016年7月20日、2016年10月31日公开开庭进行了审理。原告卞海东及其委托诉讼代理人马卫东、王振，被告袁红英及其委托诉讼代理人黄锋、沈丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卞海东向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款人民币47400元；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：他与被告2008年认识，被告经营体育彩票店的时候因资金需要，曾经向他借款4次。2012年3月14日，在他的强烈要求下，被告才允诺将之前的欠款补写一张借条，借条明确约定被告向他借款60000元，双方未约定归还期限。之后，被告为体育彩票店的经营，联系了他并希望他能继续出借款项，请求以他名义帮助办理贷款手续，并答应如果贷款审批通过，则由被告使用也由被告向银行还款付息。故他向农业银行无锡滨湖支行办理贷款之后，于2012年3月20日将存有贷款金额34000元的农行借记卡交付给被告使用。以上合计，他共出借给被告借款94000元。2015年2月2日，他向被告邮寄律师函一份，告知被告于收到律师函之后7日内一次性还清所有借款。但被告自收到94000元借款后至2015年2月25日止，仅归还了27个月的农行贷款共计46600元，尚剩余47400元未归还。综上，被告应承担立即归还借款之责。故向法院起诉，请求判令被告立即归还借款人民币47400元并承担本案的诉讼费。
袁红英辩称：原告诉称与事实不符。事实上2011年9月22日她向原告借款的本金为25000元，加上利息5000元，合计30000元，并由她出具了借条。2012年3月20日，她向原告借款的本金为25000元，加上利息5000元，合计30000元，并由她出具了借条。此后，在2012年3月25日至26日期间，原告找到她，要求她重新出具借条将两笔借款合并在一起，她就按原告的要求向其出具了60000元的借条一份，出具借条时她要求原告将原来的两笔借款的借条原件撕毁。另外她出具60000元借条时在落款时间上仅写明了年、月，即2012年3月，并未写明具体的日期，原告所持有的60000元借条上日期为14日，该“14”是原告后来添加的，并非她本人书写。所以她认为原告自2011年9月至2012年3月总共出借给她的本金实际为50000元，还有10000元是利息。原告未提供出借给她34000元的凭证，其主张借款金额94000元没有相应依据。综上，她认为本案的借款金额应为60000元，她归还了27个月的银行贷款共计46600元，另有部分以现金归还，故她已将借款全额还清。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告卞海东为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1.收条一份，内容为2008年4月22日被告收到原告29500元。证明该29500元即为本案60000元借款中的部分款项。
2.借款说明及借条各一份，内容为2011年9月22日原告向张波君借款25000元，后原告于2013年2月5日归还张波君并支付5000元利息。证明原告出借给被告的25000元的资金来源，该25000元即为本案60000元借款中的部分款项。
3.借款说明一份，内容为原告于2012年1月18日向曹敏燕借款10000元，后原告于2013年2月7日归还曹敏燕并支付1000元利息。证明原告出借给袁红英的10000元的资金来源，该10000元即为本案60000元借款中的部分款项。
4.借款说明一份，内容为原告于2012年1月20日向卞静华借款5000元，后原告于2013年2月8日归还卞静华。证明原告出借给被告5000元的资金来源，该5000元即为本案60000元借款中的部分款项。
5.借条一份，内容为2012年3月14日被告向原告借款60000元。证明被告自2008年至2012年3月期间共计向原告借款60000的事实。
6.贷款合同及银行对账单各一份，内容为原告向农业银行无锡滨湖支行贷款34000元并于2012年3月20日发放贷款。证明原告向银行贷款34000元的事实。
7.录音资料及书面整理材料，证明被告曾经承认向原告借款90000元的事实。
8.短信记录一份，证明被告收到银行贷款及偿还银行贷款27个月的事实。
9.律师函一份，证明原告曾经通知过被告还款的事实。
被告袁红英对原告卞海东提供的证据质证意见如下：
对证据1收条中“合计贰万玖仟伍佰元”字样不是她书写的，收条其余内容均是她书写的。对证明事项有异议，该29500元不属于借款60000元中的部分，而是双方合伙投资福利彩票时原告的投资款。
对证据2-4真实性有异议，认为与本案无关联性。
对证据5借条落款日期“14”（日）不是她书写的，借条其余内容均系她书写，该份借条的实际书写时间为2012年3月25日至26日左右，实际借款金额是50000元，借条写60000元是包含了10000元的利息。
对证据6无异议。
对证据7真实性无异议，但录音内容与书面整理材料的意思表示不一致，她表达的意思是卖彩票机的金额而不是还借款的金额。
对证据8真实性无异议，对她归还了27个月银行贷款的事实无异议，对证明事项有异议。原告虽然向银行贷款34000元，但她仅拿到25000元，该25000元即为60000元借条中的部分本金。
对证据9真实性无异议，她的确收到了该律师函，但对律师函的内容有异议，她不认可借款金额94000元。
被告袁红英为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、证人盛某的到庭陈述，证明被告于2008年5月向原告归还了投资款29500元。
2、证人杨某、陈某的到庭陈述，证明被告仅向原告借款60000元，且借款已还清。
原告卞海东对被告袁红英提供的证据质证意见如下：
对证据1有异议，认为不能证明被告已归还29500元的事实。
对证据2认为证人陈某的陈述来源于被告的表述，没有证明意义。证人杨某的陈述与本案无关。
本院对于双方提供的证据材料认证如下：
对原告提供的证据1的真实性予以确认，但与本案无必然的关联性；对证据2-4，因情况说明上的证明人均未到庭，故对真实性无法确认，且表述的内容为投资款，与本案借款无必然的关联性；对证据5、6的真实性予以确认；对证据7的真实性予以确认，但录音内容不能证明被告向原告借款94000元的事实；对证据8真实性予以确认，对被告归还27个月银行贷款的事实予以确认，但不能证明34000元银行贷款是60000元借条以外的借款；对证据9的真实性予以确认。
被告提供的证据1、2不具有证明效力。
本院经审理后认定事实如下：卞海东与袁红英曾合伙投资开彩票店。2008年4月22日，袁红英向卞海东出具收条一份，确认收到卞海东29500元。
2012年3月，袁红英向卞海东出具借条一份，内容如下：“今借卞海东人民币陆万元整（60000）”，借条下方有“借款人：袁红英2012.3.14”。
2012年3月20日，卞海东与中国农业银行股份有限公司无锡滨湖支行签订了贷款合同一份，由卞海东向农业银行借款34000元，借款期限36个月，按等额本息每个月分期还款。同日，农业银行向户名为卞海东的农业银行卡62×××18上转入34000元，该银行卡上同日取现20000元。此后，该银行卡一直由袁红英保管使用。
本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律的保护。本案中袁红英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，是对其诉讼权利的懈怠，依法应承担对其不利的法律后果。原告卞海东诉称事实属实，本院予以确认。债务应当清偿，故判如所请。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
袁红英应于本判决发生法律效力之日起十日内归还卞海东借款本金10万元，并支付该款自2014年3月31日起至实际给付之日止按年利率12%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取1150元（卞海东已预交），由袁红英负担，于本判决生效之日起十日内直接支付给卞海东。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省无锡市中级人民法院开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05。
审判员 丁 蔚
二〇一六年三月二日
书记员 施剑波
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》：
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。