湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2013)浏民初字第2360号
原告彭秀峰，女，1960年9月27日出生，汉族。
委托代理人张顶纯，浏阳市沙市法律服务所法律工作者。
被告鲁存亮，男，1969年8月7日出生，汉族。
委托代理人于孟标，湖南琼武律师事务所律师。
原告彭秀峰与被告鲁存良民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月6日受理后，依法组成由审判员周友庚担任审判长，和审判员陈钟婧、郭应湘参加的合议庭，于2013年10月24日公开开庭进行了审理。本案原告彭秀峰及其诉讼代理人张顶纯、被告鲁存亮及其诉讼代理人于孟标均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭秀峰诉称，原告因两个女儿正读大学而急需用钱，但原告之子患有精神分裂症，原告之夫也为肢体残疾人。为了摆脱困境，被告到原告家座谈商量被告搞工程急需用钱的事情。在2007年8月至2009年正月，被告再次到原告家，以搞工业园康达尔工程和株洲的工程为由要原告筹钱。原告遂多处借钱，原告在北盛农贸市场的邹建湘、环园村的彭智颜、洞阳镇生基村的陈良平等人处以月利息为1.2分～1.5分的利息借款50万元，原告自己凑齐14万元，共计64万交给被告。后该两项工程均未搞成，被告单独在沙市搞工程，并将本应搞之前的两项工程的工程款做生意。原告要求被告按借款时的利息偿还本息，但是被告不同意。被告只同意按月息1分的标准计算。原告为了息事宁人便同意以1分的月息计算。经双方核算后，于2011年元月30日被告向原告出具64万元的欠条一张。此后，在原告的催帐下，被告于2012年1月22日偿还原告本金20万元，于2013年2月9日偿还原告本金10万元。被告还仍欠原告本金34万元以及利息155840元，共计495840元。原告找被告问账，但被告仍未偿还欠款。而原告在债权人的催讨之下，半数以上的债务按每月1.5分利息支付债权人并每年转换借条，现已贴息几万元。但至今被告未偿还原告剩余的借款，故向本院提起诉讼，要求判令被告鲁存亮偿还原告借款495840元并且由被告承担本案财产保全费和诉讼费。
被告鲁存亮辩称，本案纠纷系合伙纠纷而非债务纠纷。理由如下：1、被答辩人诉称“在2007年8月至2009年正月，被告再次到原告家，以搞工业园康达尔工程和株洲的工程为由要原告筹钱”。这里的“搞工程”就是答辩人和被答辩人合伙承包的两项工程，而“筹钱”就是为承包工程做准备。当时双方当事人的真实意思就是一起出资承包工程。2、从答辩人出具的收条可以证实双方系合同关系。该收条上记载答辩人收到被答辩人的钱系“投资款”。3、证人证言也证明了双方系合伙关系。证人曾石根、陈辉芝证明答辩人与被答辩人双方各自聘请一名管理人员到达株洲工程工地，准备双方都参加株洲工地的经营管理的事实。证人冯湘阳、彭平丰、易友根、罗秋奇等人的证言足以证实双方合伙的事实，这些证言与答辩人当时出示的收条和2013年双方协调会议上的录音完全吻合。此外，因双方系合伙关系，故双方应当共同承担风险。2007年至2008年，被答辩人多次要求答辩人合伙做工程，且承担工程的前期费。被答辩人于2007年8月6日投资12万元，后陆续于同年9月8日投资5万元、9月14日投资4万元、9月26日投资4万元，于2008年元月6日投资5万元、元月26日投资4万元、2月11日投资5万元、6月24日投资11万元、7月15日投资14万元，共计投资工程款64万元。因工程没有承包成功，资金无法及时收回，但是答辩人考虑到被答辩人家庭实际困难，便陆续将投资款全部退还给答辩人，具体如下：2009年元月4日退还8万元、10月6日退还2万元、10月16日退还5万元，2010年2月9日退还11.4万元，2011年元月30日退还9.7万元，2012年元月22日退还20万元，2013年2月9日退还10万元，共计退还66.1万元。综上，本案答辩人与被答辩人系合伙关系，且答辩人已经全额退还给被答辩人的投资款。
为支持其诉讼请求，原告在举证期限内向本院提交如下证据：
证据1、原、被告的身份证复印件，拟证明原、被告之间诉讼主体资格；
证据2、户籍证明，拟证明目的同上；
证据3、欠条，拟证明原、被告之间的借贷关系；
证据4、残疾证，拟证明原告借钱的动机；
证据5、对邹建湘、陈良平、彭智颜的调查笔录以及借条，拟证明原告借给被告款项的来源、数额以及付息的标准；
证据6、协议书，拟证明被告来做工程以及将原告借款转借，其转借的利息为3%；
证据7、民事起诉状，拟证明目的同证据证据4、5、6；
证据8、民事判决书，拟证明确认被告将原告借给被告的钱转借的事实；
证据9、房产证，拟证明原告申请保全以房产作为担保；
证据10、原告房屋产权情况，拟证明目的证据9。
证据11、证人陈良平、彭智颜的证言，拟证明目的同证据5。
证据12、录音资料四段，拟证明原、被告之间借贷关系以及约定利息的事实。
对上述证据，被告鲁存亮发表如下质证意见：对证据1、证据2真实性、合法性和关联性均无异议。对证据3真实性无异议，证实双方对原告方总投资额的确认，欠条上特别注明“延上”，说明就是投资总数。对证据4的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。对证据5的真实性无异议，但对其关联性有异议。该组证据证明的是原、被告合伙之前原告自己筹款的情况。对证据6的真实性、合法性和关联性均无异议。这组证据恰好就说明了被告作为合伙的负责人，原告将钱投入康达尔公司的工程系双方商量好的。对证据7、8、9、10、11的真实性、合法性和关联性均无异议。对证据12的真实性、合法性以及关联性均有异议，且该四段录音不清楚，对该四段录音不予认可。
为支持其答辩理由，被告鲁存亮在举证期限内向本院提交如下证据：
证据1、收条四张，拟证明原告交给被告的钱款系合伙做工程的投资款，而非民间借贷的款项；
证据2、证人陈辉芝、冯湘阳、彭平丰、易友根、曾石根、罗秋奇的证言，拟证明原告与被告之间系合伙关系；
证据3、协调会议上的录音，拟证明双方之间的合伙关系成立；
证据4、对原告的调查笔录，拟证明原、被告在康达尔公司的投资款系合伙投资的；
证据5、中院的民事判决书、存折记录，拟证明浏阳法院执行局于2012年1月12日执行康达尔公司时，仅支付被告30.35万元，被告在康达尔公司还可以收回投资65.4万元。
对上述证据，原告彭秀峰发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性和关联性无异议。对证据2中的冯湘阳的证言有异议，原、被告不是合伙关系，原告所说的花费，并不是指合伙款；对彭平丰的证言有异议，彭平丰的证言不是其真实意思表示，是被胁迫的；对易友根的证言有异议，原告之前说是想搞合伙工程，然后就给被告六十几万元，后来被告返还给原告5万元；对曾石根的证言有异议，被告首先是讲合伙，但是实际上没有合伙，合伙没有搞成，然后被告同意给付利息给原告；对罗秋奇的证言真实性无异议，但工程未搞成，仍退还10万元的事情被告没有讲。对证据3不予认可，原、被告之间本来是想搞合伙，但过几年工程没有搞成，被告就以其自己的名义借钱给康达尔公司。对证据4真实性无异议，对其证明目的有异议。对证据5真实性无异议，但被告与康达尔公司是借贷关系，也是被告个人行为，并非原、被告之间的合伙行为。被告向原告借钱且向原告保证不用原告管理，只需投钱就行，后再归还本金和利息。
经过庭审举证、质证和核实，本院对原告提交的证据认证如下：对证据1-3，该三组证据均真实、合法，且能证明原告的证明目的，本院均予以确认。证据4中的证人陈良平、彭智颜的调查笔录以及证据11中的证人陈良平、彭智颜的证言，本院对其关联性不予认定。证据4中的邹建湘的调查笔录，因证人邹建湘未出庭予以作证，本院对该证据不予采信。对证据6-10五组证据真实性予以认定。对证据12中的四段录音资料，因该四段录音资料未经被告许可录制，且录音资料不完整，被告对该录音资料亦不予认可，故本院对该四段录音资料不予采信。
本院对被告提交的证据认证如下：证据1真实、合法，且能证明被告的证明目的，本院予以确认。对证据2中证人易友根、冯湘阳、彭平丰的证言，结合本案其他证据综合认定。对证据3的协调会议上的录音，该录音资料未经原告许可录制，且录音不完整，原告对该录音资料亦不予认可，故本院对该录音资料不予采信。对证据4的调查笔录，原告予以认可，本院对该组证据予以确认。证据5的中院的民事判决书、存折记录真实性予以认定。
根据上述已采信的证据和当事人陈述，本院认定以下事实：原告彭秀峰又名彭秀芬。2007年至2008年，被告鲁存亮与原告口头约定合伙揽工程做生意。原告总共交给被告69万元。后被告返还原告5万元，被告实际收受原告64万元。后株洲工程和康达尔工程均未做成功。2008年年底，原告开始向被告要求还钱。后原、被告双方将原告交给被告的每笔款项的利息进行清算，被告将2010年1月30日之前的利息30余万元全部支付给原告，并于2010年1月30日向原告出具了欠条，该欠条载明：“今欠彭秀芬人民币陆拾肆万元（640000元）鲁存亮延上2月11号2011年元月30号”。2012年1月22日，被告支付原告20万元；2013年2月9日，被告支付原告10万元，共计30万元。原告向被告多次催要剩余款项，被告予以拒绝，原告遂起诉至本院。
本院认为，原、被告虽有过合伙意向，原告为此支付给被告现金64万元，但在实际履行过程中，因合伙事务未成功，该款转为借款。双方于2011年1月30日清算后，被告向原告出具欠条，双方由此确立了债权债务关系。故原告要求被告偿付34万元欠款的诉讼请求应予支持。因原、被告在欠条中未约定利息，且双方在诉讼中对利息的有无约定存在争议，应视为未约定利息，故本院对原告要求1%月利息的诉讼请求不予支持。被告抗辩称原、被告之间系合伙关系，尚未进行合伙结算的抗辩理由与事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，判决如下：
一、鲁存亮于本判决生效之日起十日内偿还彭秀峰欠款340000元。
二、驳回彭秀峰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8738元，财产保全费2999元，共计11737元，由彭秀峰负担2338元，由鲁存亮负担9399元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判长 周友庚
审判员 陈钟婧
审判员 郭应湘
二〇一四年一月三日
书记员 宋 娇
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，价款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。