河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冀民一初字第6号
原告（反诉被告）：渤海国际信托股份有限公司。住所地：石家庄市桥西区新石中路***号*座*****层。
法定代表人：李光荣，公司董事长。
委托代理人：张敬春，公司法务主管。
委托代理人：樊莉，河北南伊律师事务所律师。
被告（反诉原告）：安徽大雄华东投资发展有限公司。住所地：安徽省滁州市南谯工业开发区（乌衣园区）。
法定代表人：潘美多，公司董事长。
委托代理人：邵雷。
委托代理人：刘世友，河北冀华律师事务所律师。
被告：湖北潜江大雄投资发展有限公司。住所地：湖北省潜江市泰丰办事处东方路*号。
法定代表人：甘敦斌，该公司总经理。
委托代理人：李珂，湖北诚明律师事务所律师。
被告潘美多。
委托代理人：邵雷。
被告潘潘。
原告（反诉被告）渤海国际信托股份有限公司（以下简称渤海信托）与被告（反诉原告）安徽大雄华东投资发展有限公司（以下简称安徽大雄）、湖北潜江大雄投资发展有限公司（以下简称潜江大雄）、潘美多、潘潘金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）渤海信托委托代理人张敬春、樊莉，被告（反诉原告）安徽大雄的法定代表人潘美多及其委托代理人邵雷、刘世友，被告潜江大雄的委托代理人李珂以及被告潘美多到庭参加了诉讼，被告潘潘经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告渤海信托诉称，2013年12月4日原告渤海信托与被告安徽大雄签订了《特定资产收益权转让与回购合同》。同时，为担保安徽大雄按约向原告履行回购义务，被告安徽大雄提供了抵押担保，被告潜江大雄、潘美多、潘潘提供了连带责任保证担保，潘美多、潘豪杰提供了股权质押担保。合同签订后，原告按约向被告安徽大雄支付了14790万元转让款。但安徽大雄在合同履行中，多次违反约定逾期支付回购溢价款，且其开发的华东农贸食品城项目停工、销售停滞，经营财务状况恶化。保证人潜江大雄也发生收购重组、对外转移资产、控股股东变更。经原告多次书面通知被告纠正违约行为，但被告至今未能纠正。被告的违约行为已达到合同立即到期的条件，被告应立即支付全部回购款、罚息，并承担损失。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、被告安徽大雄支付本金回购款、回购溢价款、罚息、损失共计161335353.18元，（回购溢价款、罚息暂计算至2015年3月27日）后续回购溢价款、罚息根据持续逾期天数计算至实际给付之日；2、被告潜江大雄、潘美多、潘潘对安徽大雄的债务承担连带责任；3、原告对被告安徽大雄提供的抵押物，对潘美多、潘豪杰持有的安徽大雄的股权享有优先受偿权。4、诉讼费、保全费由被告承担。
被告安徽大雄答辩称，1、对原告的起诉法院不应受理。本案借款尚未到期原告就诉至法院，且借款合同经过公证，根据《公证法》及相关法律、司法解释的规定，法院不应受理此案，原告应直接向法院申请强制执行；2、原告主张的利息、罚息、损失等超过年利率的24%，超过部分不予认可；3、根据双方签订的《特定资产收益权转让与回购合同》，原告应向被告支付转让款1.7亿元，实际履行中原告仅支付14790万元，存在违约行为，致被告工程项目停工，不能及时向业主交房，由此造成很大损失。
被告潜江大雄答辩称，支持安徽大雄的答辩意见。根据《担保法》的相关规定，物的担保优先行使，潜江大雄应当在抵押权和质押权行使后，再承担保证责任。
被告潘美多答辩称，希望通过和解方式或者在法院的主持下调解解决其与渤海信托之间的纠纷。
被告潘潘未进行答辩。
被告安徽大雄反诉称，2013年12月4日，安徽大雄与渤海信托签订了《特定资产收益权转让与回购合同》。合同约定，渤海信托向安徽大雄支付1.7亿元转让款，但渤海信托仅支付了14790万元，少支付了2210万元。由于渤海信托未按约支付转让款，给安徽大雄造成了停工、不能按期施工和向业主交付房屋，导致业主和施工企业向安徽大雄索赔，造成了约3亿元损失。对此，双方几经交涉未果，故提起反诉，请求：1、判令渤海信托赔偿安徽大雄经济损失500万元（保留2.95亿元的赔偿权利）。2、诉讼费由渤海信托承担。
反诉被告渤海信托答辩称，1、渤海信托按合同约定履行了付款义务，不存在违约，合同第4.1条和第4.10条都约定了转让款以最终募集规模为准，实际募集14790万元。此约定是因为资金是面向社会投资者募集的，募集前资金是不确定的，安徽大雄对此风险是知悉的。2、安徽大雄要求解押没有事实依据。回购合同中约定了以最终的募集额为准，合同没有约定必须按抵押率进行融资，也没有约定实际转让款低于合同约定款项时要解押抵押物。安徽大雄要求解押只是其单方意思表示，渤海信托没有解押的义务。3、渤海信托不予解押是正当的，合同履行中安徽大雄存在违约行为，给渤海信托造成很大的风险。包括未按合同约定将8300㎡的土地办理抵押，安徽大雄未按约定时间将股权质押到渤海信托，安徽大雄违反资金监管的约定，擅自改变资金用途，挪用应偿还上海银行的1500万元，导致合同约定给渤海信托的抵押物长期处于第二顺位。此外，安徽大雄在支付利息上多次违约。渤海信托向安徽大雄支付转让款后才知安徽大雄与滁州管理委员会签订了补充协议，约定该项目的30%需要自持5年才可以销售，增大了回购款的风险。2014年10月安徽大雄进行资产重组，将在潜江大雄的资产转让给第三人并办理了登记，渤海信托在进行诉讼保全时才得知其名下大部分资产转移。4、安徽大雄反诉主张损失500万元无事实依据，其主张共造成3亿元损失是因为渤海信托少支付了2000多万元转让款，其提供的证据均发生在转让与回购合同签订之前，与渤海信托无关，属于拖延诉讼的行为。因此，其反诉请求不能成立，依法应予驳回。
本诉被告潜江大雄答辩称，支持安徽大雄的反诉请求。
本诉被告潘美多答辩意见与潜江大雄一致。
本诉被告潘潘对安徽大雄的反诉未进行答辩。
本诉中，原告渤海信托为证明自己的主张提交如下证据：
第一组证据：
1、2013年12月4日，原告渤海信托与被告安徽大雄签订的特定资产收益权转让与回购合同。
2、2013年12月4日，被告潜江大雄与原告渤海信托签订的保证合同。
3、2013年12月4日，被告潘美多、潘潘与原告渤海信托签订的保证合同。
2013年12月4日，被告安徽大雄与原告渤海信托签订的抵押合同。
2013年12月4日，被告潘美多与原告渤海信托签订的质押合同。
2013年12月4日，被告潘豪杰与原告渤海信托签订的质押合同。
滁州市房地产登记证明（他项权证）。
国有土地他项权证三份。
潘美多、潘潘股权出质设立登记通知书。
渤海信托通过兴业银行向安徽大雄汇款回单三张。分别为2013年12月24日汇款5660万元，2014年1月13日汇款5890万元，2014年1月20日汇款3240万元，共计14790万元。
潜江大雄工商登记变更信息。
上述第一组证据，原告用以证实其与被告安徽大雄关于资产收益权转让与回购合同的签订及实际履行情况，为担保安徽大雄按约向原告履行回购义务，安徽大雄提供了其公司土地使用权及在建工程、房产等作为抵押担保，被告潜江大雄、潘美多、潘潘提供了连带责任保证担保，潘美多、潘豪杰提供了其在安徽大雄的股权作为质押担保。
第二组证据：
渤海信托分别向安徽大雄及湖北潜江大雄所发的律师函两份和其向安徽大雄所发的合同立即到期通知函。
顺丰速运快递单及查询记录。证实证据12两份《律师函》和《合同立即到期通知函》已经送达安徽大雄及湖北潜江大雄。查询记录证明潘美多已收到《律师函》和《合同立即到期通知函》。
渤海信托计算的安徽大雄欠款情况明细汇总表。证明至2015年3月27日，按照合同约定以14790万元为本金，计算回购溢价款、罚息、损失共计161335353.18元；至合同解除日2015年5月11日为163974173.33元。
上述证据经被告安徽大雄、潘美多、潘潘及湖北潜江大雄质证，对第一组证据1-11的真实性均无异议。对第二组证据12-13，认为没有收到。对证据14的质证意见，对暂计算至2015年3月27日的利息、罚息的计算同意渤海信托的意见，对于损失的计算不予认可。
被告安徽大雄为证明自己的主张，提交了主合同及担保合同的公证书六份，用以证实上述合同已经过公证机关公证，并赋予了强制执行的效力，根据《公证法》及相关规定，渤海信托应向法院申请强制执行，本案法院不应直接受理。
原告渤海信托对公证书的质证意见为：对公证书的真实性无异议，本案主合同和抵押合同办理的是强制执行效力公证，其他担保合同是对合同真实性进行的公证。对主合同和抵押合同进行强制性公证，并不代表对从合同进行了强制执行效力公证，渤海信托可以对连带保证人分别起诉，进行选择。且渤海信托提起诉讼后，安徽大雄又提起了反诉，因此，本案应由法院管辖。
被告潜江大雄认可对其保证合同进行了真实性公证。潘美多、潘潘的质证意见同安徽大雄的意见。
反诉中，安徽大雄为证明自己的主张提交如下证据：
证据1、银行转账回单，证明渤海信托未按合同约定支付转让款，仅支付14790万元。
证据2、2014年12月9日、2014年10月28日解押说明两份和2014年11月11日、2015年2月2日的解押报告两份。证实安徽大雄向渤海信托主张过解押事项，并已向渤海信托送达。
3、128份民事判决书和3份起诉状。证实由于渤海信托的资金没有全部到位，也没有对安徽大雄进行解押，导致安徽大雄到期不能向业主交付房屋，不能给付施工企业工程款，业主和施工企业起诉索赔损失。
渤海信托对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议。对证据2，其中2014年12月9日的电子邮件已经收到，其他不认可收到。并且是安徽大雄首先违约，渤海信托不同意解押。对证据3，128份判决书中显示签订合同的时间是2010年，交房时间是2011年，均发生在本案转让与回购合同签订之前，回购合同签订时安徽大雄已经对业主构成违约，与本案无关。
渤海信托在反诉中提交以下证据：
证据1、资金监管协议。证明渤海信托、安徽大雄与徽商银行滁州凤凰路支行三方签订《资金监管协议》，原、被告就资金用于偿还安徽大雄前期贷款达成置换协议，《回购协议》资金用途符合三方真实意思表示。
证据2、股权出质设立登记书。证明潘美多、潘豪杰以在安徽大雄的股权为涉案转让款提供质押担保，但安徽大雄逾期办理股权质押登记，构成违约。
证据3、2009年6月6日安徽大雄与滁州市南谯工业开发区管委会签订的补充协议。证明安徽大雄将抵押给渤海信托的房产在补充协议中约定5年内不能处分，降低了渤海信托实现抵押物的价值。
证据4、2014年4月21日安徽大雄潘美多出具的承诺书。证明安徽大雄将其中的转让款1500万元用于支付工程款，未偿还上海银行的借款，致使本案房产抵押手续未及时办理，安徽大雄构成违约。
证据5、还款证明书及滁州市房地产登记证明。证明安徽大雄挪用了应偿还上海银行的借款，导致抵押物登记晚于转让与回购合同约定的办理期限，构成违约。
证据6、潜江大雄股权变更的登记信息。证明潘美多和潘潘将其在潜江大雄的股权全部转让给他人，转移资产，构成违约。
安徽大雄质证意见：渤海信托的上述证据与反诉无关，不予质证。
潘美多质证：对证据3补充协议，认可补充协议上的公章是安徽大雄的公章；对证据4承诺书不予认可，不清楚该事情；对其他证据不清楚。
潜江大雄质证意见：对证据1的真实性无异议。对证据2的真实性无异议，是否违约由法院认定。对证据4承诺书的真实性有异议。对证据5股权转让问题，潜江大雄的股东变更不影响保证合同，也不涉及资产转移问题。
渤海信托对潜江大雄的观点不认可，认为根据保证合同第8.4条的规定，股权变更后保证人应该及时通知债权人。潜江大雄转移资产违背了合同的第8.2条，潘美多和潘潘是保证人，因此股权属于他们的资产。
根据双方的举证、质证及当庭陈述，本院查明如下事实：
2013年12月4日原告渤海信托（乙方）与被告安徽大雄（甲方）签订《特定资产收益权转让与回购合同》。该合同约定由渤海信托发起设立“渤海信托·安徽大雄特定资产收益权项目集合资金信托计划”，安徽大雄将其持有的安徽大雄华东农贸食品城二期11242.53㎡房产、三期118314㎡土地使用权及其地上96275.74㎡在建工程、四期24667㎡的土地使用权（含后建的附属物）的特定资产收益权转让给渤海信托，并承诺按本合同约定溢价回购股权收益权。转让期限自每一笔转让价款转让日起24个月。合同第四条中第4.1条约定：双方同意，甲方（安徽大雄）转让标的资产收益权价格17000万元，具体以信托最终募集规模为准，乙方（渤海信托）可分期支付转让款。4.7条：渤海信托在支付第一笔转让价款之日，即取得全部标的资产收益权。4.10约定：双方确认，渤海信托根据信托计划的实际募集情况支付各笔转让款。如信托计划未成立，则渤海信托有权不支付任何转让价款。第五条标的资产收益权的回购主要约定：在标的资产收益权转让期内，甲方向乙方回购标的资产收益权，并按照本条约定向乙方支付特定资产收益权回购款，该回购款包括回购溢价款和本金回购款两部分。回购溢价率设定为15.5%／年。各期回购溢价款分两部分支付：第一部分回购溢价款于各期转让款支付后3个工作日支付，其计算公式为：（各期A类委托人认购信托份额的资金总额×2.3％／年＋各期B类委托人认购信托份额的资金总额×1.3％／年＋各期C类委托人认购信托份额的资金总额×0.8％／年＋各笔转让款×0.4％／年）×2。其余回购溢价款于各期转让款支付后每满3个月对应日（如无对应日，则为该月最后一日）支付，各期回购溢价款对应的计算公式为：（各期A类委托人认购信托份额的资金总额的余额×12.8％／年＋各期B类委托人认购信托份额的资金总额的余额×13.8％／年＋各期C类委托人认购信托份额的资金总额的余额×14.3％／年）×转让当期实际存续天数／360。合同第5.1.2本金回购款的支付：自每一期转让日起24个月，甲方有义务回购标的资产收益权。本金回购价款为每一期转让价款金额，由甲方一次性支付至乙方的信托财产专户。合同第12.1.3条约定：在标的资产收益权转让过程中，任何一方出现重大违约或恶意规避法律行为，致使合同目的无法实现，无过错方依法解除合同，本合同终止。第13条违约责任，13.1.1条甲方违约情形：1、未按期支付资产收益权回购义务；2、转移资产，抽逃资金，以逃避回购义务；3、经营和财务状况恶化，无法履行回购义务，或卷入或即将卷入重大的诉讼或仲裁程序及其它法律纠纷。乙方认为可能或已经影响或损害乙方在本合同项下的权益…。13.2.1.2条：甲方未在乙方限定的合理期限内纠正违约行为的，乙方有权宣布本合同立即到期，要求甲方支付全部回购款，并以本金回购款为基础，按每年15.5%的回购溢价款向乙方支付3个月的损失。13.2.1.3条约定：如甲方未按时支付回购款（包括本金回购款、回购溢价款），即构成逾期。甲方逾期的，从逾期之日起，以逾期数额为基础（随着逾期数额的支付，此基数相应递减），按照每年15%的利率向乙方支付罚息，直至逾期的回购款全部支付完毕。
2013年12月4日，渤海信托与安徽大雄签订抵押合同，安徽大雄作为抵押人，以安徽大雄华东农贸食品城二期11242.53㎡房产、三期118314㎡土地使用权及其地上96275.74㎡在建工程、四期24667㎡的土地使用权（含后建的附属物）为主合同设定抵押担保，具体以合同“抵押财产清单”所列财产设定抵押。安徽大雄承诺，四期24667㎡的土地上后续在建工程符合抵押条件时，在符合条件后的15个工作日抵押至抵押权人名下。担保范围为抵押权人在主合同项下全部权利，包括但不限于本金回购款、回购溢价款、违约金、赔偿金、回购人应向抵押权人支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）、抵押权人实现出让权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、水电费、公告费、律师费等）。抵押合同第4.1条约定：双方应于本合同签订后5个工作日内到相应的登记机关办理抵押登记手续。抵押人应于抵押登记完成之日起将抵押财产的他项权利证书、抵押登记文件正本原件及其他权利证书交抵押权人持有。抵押登记的相关费用由抵押人承担。抵押登记情况除四期24667㎡的土地使用权的其中一宗8300㎡的土地因被政府收回至今未办理抵押登记以外，其他全部办理了第一顺位抵押登记。
2013年12月4日，渤海信托与潘美多、潘豪杰分别签订质押合同，潘美多以其在安徽大雄的88.8%的股权，潘豪杰以其在安徽大雄的11.2%的股权作为质押担保，担保范围与抵押合同相同。该质押合同第4.1条约定：依法需要办理质押登记（含记载、备案）的，双方应于本合同签订后5个工作日内到相应的登记部门办妥质押登记手续。出质人应于质押登记完成当日将质权证书、质押登记文件正本原件及其他权利证书交质权人持有。2014年3月17日潘美多、潘豪杰在安徽省滁州市工商行政管理局办理了股权出质登记手续，出质股权数额为5180万元。
同日，渤海信托与潜江大雄签订保证合同，潜江大雄作为保证人为主合同项下的特定资产收益权回购义务提供连带责任保证。合同第四条保证期间：自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。…若债权人根据主合同约定宣布债务提前到期的，保证期间至债权人宣布的债务提前到期日后两年止。如果主合同项下的债务分期履行，则对每期债务而言，保证期间均至最后一期债务履行期届满之日后两年止。合同第七条保证责任7.1条约定：如果主合同项下债务到期或者债权人根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，保证人应在保证范围内立即承担保证责任。7.2条约定：无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、债权人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己提供，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，债权人均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任。该合同约定担保范围与抵押合同一致。
同日，渤海信托还与潘美多签订保证合同，由潘美多为主合同项下的特定资产收益权回购义务提供连带责任保证。潘潘作为潘美多的妻子在保证合同上签字，并愿以家庭财产承担保证责任。保证期间和保证责任的约定内容与渤海信托与潜江大雄签订的保证合同约定一致，合同约定的担保范围与渤海信托与安徽大雄签订的抵押合同相同。
上述合同经河北省石家庄市太行公证处进行了公证，其中主合同与抵押合同以及渤海信托与潘美多的保证合同进行的是强制执行效力公证，其他合同进行的是合同真实性公证。
合同签订后，渤海信托于2013年12月24日向安徽大雄支付第一期转让款5660万元，2014年1月13日支付第二期转让款5890万元，2014年1月20日支付第三期转让款3240万元，共计14790万元。双方对此均无异议。合同履行前期，安徽大雄按约履行了支付回购溢价款的义务，后在回购溢价款支付中多次出现逾期，自2014年12月24日后三笔转让款全部不再支付回购溢价款。经渤海信托多次催要，至今本金回购款14790万元和相应的回购溢价款，安徽大雄未能支付。
另查明，2013年12月6日渤海信托、安徽大雄与徽商银行滁州凤凰路支行三方签订《资金监管协议》，就安徽大雄开立的监管账户资金进行监管。《资金监管协议》约定，渤海信托依据主合同约定，以1.7亿元（以划款单据实际金额为准）向安徽大雄购买特定资产收益权，安徽大雄将该笔资金仅用于（1）置换安徽大雄前期贷款1.09亿元；（2）余款用于支付安徽大雄华东农贸食品城项目三期工程款、营销费用等费用，安徽大雄按约定使用上述资金。
在合同履行中，安徽大雄存在以下违约情形：1、本案所涉合同签订之前，安徽大雄于2009年6月6日与滁州市南谯工业开发区管委会签订补充协议，约定将抵押给渤海信托的房产5年内不能处分。2、擅自改变资金用途，将应偿还上海银行的借款1500万元挪作他用，致使上海银行未能及时解除对安徽大雄的股权质押和抵押物的解押，使本案安徽大雄的股权质押和抵押登记手续未按合同约定时间办理。3、抵押合同中所涉一宗8300㎡的土地被政府收回，至今未能办理抵押登记。4、支付回购溢价款时多次发生逾期，自2014年12月24日之后回购溢价款至今未付。因安徽大雄逾期支付回购溢价款，2015年1月27日渤海信托向安徽大雄、潜江大雄分别寄送了《律师函》，要求其限期纠正违约行为，并告知潜江大雄。2015年5月11日渤海信托向安徽大雄送达了《合同立即到期通知书》。
安徽大雄陈述，因渤海信托实际支付转让款14790万元，未达到合同约定的1.7亿元，且8300㎡的土地未办理抵押登记，应按照14790万元的实际支付数额同比例释放相应抵押物。为此，安徽大雄主张其曾向渤海信托送达解押说明和解押报告，渤海信托认可收到2014年12月9日解押说明的电子邮件，其他不认可收到，并陈述因安徽大雄首先违约，且合同未约定按融资比例进行解押。因此，渤海信托不同意解押。
合同的实际履行情况：第一期转让款5660万元，其中A类委托人认购信托份额的资金总额为2670万元，B类委托人认购信托份额的资金总额为2990万元。按照（各期A类委托人认购信托份额的资金总额的余额×12.8％／年＋各期B类委托人认购信托份额的资金总额的余额×13.8％／年＋各期C类委托人认购信托份额的资金总额的余额×14.3％／年）×转让当期实际存续天数／360的方法计算，安徽大雄自2013年12月24日开始支付回购溢价款，至2014年12月24日共计支付10106975元，自此后未再支付。计算至渤海信托暂定的主张日2015年3月27日，安徽大雄拖欠渤海信托回购溢价款1948815元。第二期5890万元，其中A类委托人认购信托份额的资金总额为1300万元，B类委托人认购信托份额的资金总额为3440万元，C类委托人认购信托份额的资金总额为1150万元。安徽大雄自2014年1月13日开始支付回购溢价款，至2014年10月13日共计支付8256505.83元，自此后未再支付。计算至2015年3月27日，安徽大雄拖欠渤海信托支付回购溢价款3692195.84元。第三期3240万元，其中A类委托人认购信托份额的资金总额为650万元，B类委托人认购信托份额的资金总额为1090万元，C类委托人认购信托份额的资金总额为1500万元。安徽大雄自2014年1月20日开始支付回购溢价款，至2014年10月20日共计支付4479843.33元，自此后未再支付。暂计算至2015年3月27日，安徽大雄拖欠渤海信托支付回购溢价款1966748.90元。截止2015年3月27日，回购溢价款共拖欠7607759.74元。按上述方法计算至2015年5月11日合同解除日，安徽大雄共拖欠渤海信托回购溢价款10117847.24元。
2015年5月11日合同解除前的罚息计算：以应收而未收到的回购溢价款作为逾期数额的基数，按逾期时间以每年15%的利率支付。具体计算方法：第一期罚息计算，自2014年12月24日至2015年3月24日安徽大雄应支付回购溢价款1885950元（2670万元×12.8%×90÷360＋2990万元×13.8%×90÷360=1885950元），以此作为罚息的基数，自2015年3月25日起算至2015年5月11日逾期48天，罚息为37719元（1885950元×15%×48÷360=37719元）。第二期罚息计算，以安徽大雄自2014年10月13日至2015年1月13日应支付的回购溢价款2058678.88元（1300万元×12.8%×92÷360＋3440万元×13.8%×92÷360＋1150万×14.3%×92÷360=2058678.88元）作为基数，自2015年1月14日起算至2015年5月11日逾期118天，为101218.38元。2015年1月13日至2015年4月13日安徽大雄应支付回购溢价款2013925元（1300万元×12.8%×90÷360＋3440万元×13.8%×90÷360＋1150万×14.3%×90÷360=2013925元）。以此为基数，自2015年4月14日起算至2015年5月11日逾期28天，为23495.79元（2013925元×15%×28÷360=23495.79元）。第二期罚息总计124714.17元。第三期罚息计算，以安徽大雄自2014年10月20日至2015年1月20日应支付的回购溢价款1145195.56元（650万元×12.8%×92÷360＋1090万元×13.8%×92÷360＋1500万元×14.3%×92÷360=1145195.56元）作为基数，自2015年1月21日起算至2015年5月11日逾期111天，为52965.29元。自2015年1月20日至2015年4月20日安徽大雄应支付回购溢价款1120300元（650万元×12.8%×90÷360＋1090万元×13.8%×90÷360＋1500万元×14.3%×90÷360=1120300元），以此为基数，自2015年4月21日起至2015年5月11日逾期21天，为9802.63元。第三期罚息共计15097.92元。以上三期转让款罚息共计225201.09元。
渤海信托主张2015年5月11日合同解除后的罚息计算，以本金14790万元和10117847.24元溢价款总和为基数，按照每年15%的利率支付，直至逾期的回购款全部支付完毕。同时按照合同约定主张以本金回购款为基础，按每年15.5%的回购溢价率向渤海信托支付3个月的损失，为5731125元（14790万元×15.5%×3÷12=5731125元）。安徽大雄认为上述计算偏高，对渤海信托主张的利息、罚息、损失等超过年利率24%的部分不予认可。
还查明，安徽大雄提起反诉，主张因资金未全部到位，渤海信托未按融资比例释放相应抵押物，导致其不能按期向业主交付房屋、不能及时给付施工方工程款，给其造成3亿元的经济损失，反诉中仅主张500万元损失，并提供了128份民事判决书和3份起诉状。渤海信托认为民事判决书和起诉状所涉合同均发生在本案主合同签订之前，与本案无关，不予认可。
再查明，合同签订时潜江大雄的股东为潘美多、潘潘夫妇。在安徽大雄多次逾期支付回购溢价款的情况下，2015年2月6日潘美多、潘潘将其在潜江大雄的全部股份转让给甘敦斌、郑国栋，潜江大雄的法定代表人由潘潘变更为甘敦斌。
2015年7月31日渤海国际信托有限公司更名为渤海国际信托股份有限公司。
本案在审理过程中，安徽大雄提出了管辖权异议，因被告潘豪杰经本院多次邮寄送达均被退回，渤海信托以避免因送达时间过于延长，致其合法权益不能及时有效的保护为由，于2015年9月8日向本院提出申请，请求撤回对被告潘豪杰的起诉。本院于2015年9月10日作出了（2015）冀民一初字第6号民事裁定，准予渤海信托撤回对潘豪杰的起诉。
原告渤海信托庭审中增加诉讼请求，主张增加违约金16397417.33元，后在法院规定的期限内未缴纳诉讼费，视为放弃该项诉讼请求。
以上事实有安徽大雄与渤海信托签订的《特定资产收益权转让与回购合同》、《抵押合同》，潜江大雄、潘美多、潘潘分别与渤海信托签订的《保证合同》潘美多、潘豪杰与渤海信托签订的《质押合同》，《公证书》、兴业银行汇款回单、《资金监管协议》、欠款情况明细汇总表、滁州市房地产登记证明（他项权证）、国有土地他项权证、律师函、合同立即到期通知函、安徽大雄反诉提供的128份民事判决书、起诉状、潜江大雄工商登记变更信息、渤海信托名称变更证明等证据予以证实。
本院认为，本案本诉的争议焦点为：1、本案是否应由法院直接受理；2、合同效力及解除问题，双方在合同履行中是否存在违约行为，渤海信托在合同未到期的情况，是否有权主张给付全部转让款；3、渤海信托一并主张溢价款、罚金、损失能否支持以及具体数额的计算依据。4、担保责任的承担。
反诉的争议焦点为：1、安徽大雄反诉主张的损失是否应由渤海信托承担；2、损失数额的计算依据。
一、关于本案法院能否直接受理问题。安徽大雄主张涉案主合同、抵押合同等办理了强制执行效力公证，依据相关法律及司法解释的规定，认为渤海信托在人民法院未裁定不予执行该公证债权文书的情况下，就该公证债权文书提起诉讼，法院不应受理，受理后应当驳回起诉。就本案而言，案涉合同除主合同、抵押合同以及渤海信托与潘美多签订的保证合同进行了强制执行效力公证外，其他合同未办理强制执行效力公证，仅进行的是真实性公证。债权人渤海信托通过诉讼方式，向债务人及所有担保人一并主张权利，本案受理后，安徽大雄在答辩期内仅提出了级别管辖异议，并未对渤海信托直接起诉提出抗辩，且在本诉中又提起反诉，本院依法受理了其反诉，安徽大雄的上述行为应视为对渤海信托通过诉讼方式解决纠纷的认可，故安徽大雄关于本案法院不应直接受理以及受理后应裁定驳回起诉的相关抗辩意见不能成立。
二、关于合同效力及解除问题。渤海信托与安徽大雄签订的特定资产收益权转让与回购合同、抵押合同、渤海信托与潘美多、潘豪杰的质押合同、渤海信托与潜江大雄、潘美多、潘潘的保证合同均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，各方当事人均应严格履行上述合同约定的义务。根据中国银行业监督管理委员会公布的《信托公司管理办法》第二条的规定：“本办法所称信托公司，是指依照《中华人民共和国公司法》和本办法设立的主要经营信托业务的金融机构。”渤海信托是依法成立的信托公司，也是合法存续的非银行业金融机构，其有权按照《信托公司管理办法》的相关规定管理、运用和处分信托财产，并将信托资金用于受让安徽大雄转让的特定资产收益权，本案借贷关系的发生也是基于信托业务所开展的，所以渤海信托与安徽大雄进行的信托业务所产生的借贷关系应定性为金融借款合同纠纷。在签订《特定资产收益权转让与回购合同》时，渤海信托、安徽大雄与徽商银行滁州凤凰路支行三方签订了《资金监管协议》，就安徽大雄开立的监管账户进行监管，同时就资金用途进行了约定。该《资金监管协议》也系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，亦应合法有效。安徽大雄关于渤海信托与其签订的特定资产收益权转让与回购合同无效的观点无事实及法律依据，不予支持。
合同履行中，安徽大雄未按合同约定及时办理抵押和质押登记手续，且其中一宗8300㎡的土地被政府收回，最终不能办理抵押登记。同时安徽大雄未按合同约定的结息时间支付回购溢价款，自2014年12月24日之后三笔转让款利息至今全部未付，应认定安徽大雄构成违约。渤海信托要求安徽大雄限期纠正违约行为，并有权依据合同约定的解除权，宣布合同立即到期，要求安徽大雄立即支付全部回购本金、溢价款、罚息等。渤海信托已经履行了通知义务，转让与回购合同已经解除。安徽大雄、潜江大雄主张合同中“宣布合同立即到期”的条款显失公平观点无事实依据，不予支持。
三、关于渤海信托主张溢价款、罚息、损失的具体计算问题。因安徽大雄违约，渤海信托按照合同约定向安徽大雄一并主张拖欠的回购本金14790万元、利息、罚息及损失等。诉争信托融资属于以特定资产收益权作为出让标的进行的特殊融资，回购溢价款属于在特定资产收益权转让期间安徽大雄应当支付的资产收益，故安徽大雄应当向渤海信托支付回购溢价款。合同约定的罚息和损失性质上应认定为逾期付款的违约金，案涉合同在约定溢价款的基础上，既约定了罚息，又约定了损失，安徽大雄对此提出异议，认为上述综合计算偏高，不应超过年利率24%。本案借款属于金融借款，目前尚未有法律、行政法规对信托贷款利率予以限制，且该借款并非民间借贷，不受民间借贷利率的约束，但综合考虑本案实际，合同解除后上述溢价款、罚息、损失的计算数额总体偏高，达到年利率30%左右，加重了安徽大雄作为违约方的责任承担，应予适当调整，酌定合同解除后的溢价款、罚息、损失等综合调整为按年利率24%计算为宜。具体的调整方法为：2015年5月11日合同解除前的回购溢价款10117847.24元、罚息225201.09元，安徽大雄应当向渤海信托支付。合同解除后自2015年5月12日起的回购溢价款、罚息、损失等计算，以本金14790万元为基数，按照年利率24%计算至实际给付之日止。
四、关于担保责任的承担问题。为担保《特定资产收益权转让与回购合同》的履行，安徽大雄以安徽大雄华东农贸食品城房产、土地使用权及在建工程提供抵押担保，并办理了相关抵押登记；潜江大雄、潘美多、潘潘分别与渤海信托签订担保合同，提供连带责任保证；渤海信托与潘美多、潘豪杰分别签订质押合同，潘美多以其在安徽大雄的88.8%的股权，潘豪杰以其在安徽大雄的11.2%的股权作为质押担保。依据抵押合同，渤海信托有权以安徽大雄抵押登记的房产、土地使用权及在建工程折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿。在质押合同中，因渤海信托放弃了潘豪杰的起诉，应视为渤海信托放弃了潘豪杰用于质押的安徽大雄11.2%的股权折价或者拍卖、变卖后价款的优先受偿权。渤海信托仅以潘美多用于质押的安徽大雄88.8%的股权折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿。潜江大雄、潘美多、潘潘与渤海信托签订的保证合同，在保证责任上均做了特别约定，依据该约定，潜江大雄、潘美多、潘潘应对安徽大雄向渤海信托承担的全部债务承担连带责任。对潜江大雄关于抵押权、质押权行使后其再承担担保责任的观点无合同依据，不予支持。
五、关于安徽大雄反诉主张的损失500万元是否支持的问题。安徽大雄主张因渤海信托未按约支付转让款1.7亿元，实际仅支付14790万元，并且未按融资比例释放相应抵押物，致其不能及时向业主交房及向施工方支付工程款，渤海信托构成违约，安徽大雄为此主张损失500万元。主合同第四条第4.1条约定：“双方同意，甲方（安徽大雄）转让标的资产收益权价格17000万元，具体以信托最终募集规模为准，乙方（渤海信托）可分期支付转让款。”4.10条约定：“双方确认，渤海信托根据信托计划的实际募集情况支付各笔转让款。”渤海信托根据实际募集情况支付转让款14790万元并不违反合同约定，且合同亦未约定按照融资比例解押相应抵押物，且安徽大雄在办理抵押、质押登记中存在未按约定办理的情形。因此，渤海信托实际支付转让款14790万元并不构成违约。安徽大雄主张损失500万元，其提供的128份民事判决书和起诉书显示，安徽大雄与案外人业主及施工方签订合同的时间均在本案合同订立之前，案外人与安徽大雄之间的诉讼与本案安徽大雄主张的损失不具有关联性。因此，对其主张的损失500万元不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、第二百一十九条第二款之规定判决如下：
一、被告安徽大雄华东投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告渤海国际信托股份有限公司支付特定资产收益权回购本金14790万元及截至2015年5月11日的回购溢价款10117847.24元、罚息225201.09元，共计158243048.33元。自2015年5月12日起至实际给付之日止的回购溢价款、罚息、损失等以本金14790万元为基数，按照年利率24%计算。
二、原告渤海国际信托股份有限公司对被告安徽大雄华东投资发展有限公司用于抵押登记的财产享有优先受偿权；
三、原告渤海国际信托股份有限公司对被告潘美多用于质押的安徽大雄88.8%的股权享有优先受偿权；
四、被告湖北潜江大雄投资发展有限公司、潘美多、潘潘对本判决的第一项债务承担连带清偿责任；
五、驳回安徽大雄华东投资发展有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费848477元，财产保全申请费5000元，由本诉原告渤海国际信托股份有限公司负担21263元，被告安徽大雄华东投资发展有限公司、湖北潜江大雄投资发展有限公司、潘美多、潘潘共同负担832214元。反诉案件受理费46800元，由安徽大雄华东投资发展有限公司负担。
如未按本判决指定的计算期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。（注：上诉费可直接汇至最高人民法院［中央财政汇缴专户］。开户银行：中国农业银行北京市崇文区支行前门分理处；帐号：11×××07）
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告杨某甲与被告杨某乙、杨某丙继承纠纷一案的民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-08-18\\\\\",\\\\\