江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚民三终字第16号
上诉人（原审原告）李嘉琪，男，1942年8月10日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）梁鑫宝，男，1963年5月14日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）李英，女，1964年2月4日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）李静，女，1973年1月6日出生，汉族，个体户。
被上诉人（原审被告）李茂龙，男，1967年11月13日出生，汉族。
上诉人李嘉琪因合伙协议纠纷一案，不服江西省黎川县人民法院（2012）黎民初字第195号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明以下事实：
绿世界饮用水嘉华配送中心（以下简称水厂）于1998年由李嘉琪和肖锦平、程坚创办，性质为个体经营，水厂设备由合伙股东出资购买，并租用李嘉琪二孔店面为经营场所。
2005年9月20日，肖锦平、程坚及李嘉琪将水厂以19000元的价格转让给李英。之后，李嘉琪、李静、李茂龙相继各入股15000元，各占25%股份，继续租用李嘉琪二孔店面，月租金为600元。水厂工商登记代表人为李英，性质为个体经营户。李静任水厂出纳、李茂龙为水厂财务管理兼负责人，梁鑫宝为会计，李嘉琪之妻邹德琴作为协管。水厂的经营李英及李嘉琪均未直接参与管理。水厂人员工资：李茂龙300元／月、邹德琴200元／月、梁鑫宝200元／月、李静200元／月。
水厂经营因效益不好，于2009年1月1日始承包给水厂送水工涂辉前经营，由涂辉前每年上交承包费4000元，承包期限为3年即至2011年12月30日，承包期间李嘉琪将二孔店面租金增至800元／月，2012年1月1日后水厂处歇业状态。2012年4月12日，李嘉琪发函给李英、梁鑫宝所在单位提出要求审核水厂账目及协商合伙水厂事宜，其所在单位经征求李英、梁鑫宝意见后书面回复李嘉琪，明确李英、梁鑫宝放弃水厂股权。之后，水厂既未腾出李嘉琪店面也未交纳店租而酿成纠纷。
另查明梁鑫宝作为水厂会计，向原审法院提交截止2011年12月30日的资金平衡总表：应收款为793元，银行存款23751.95元、材料9095元、应付款为19495元，但李嘉琪对该平衡表不认可，却未提供相应证据予以证明。
���此，原审法院认为，梁鑫宝系李英的丈夫，在水厂担任会计并领取工资，但其并不是水厂股东，本案处理与其无法律意义上的利害关系，故梁鑫宝不是本案适格被告。水厂的合伙成员为李嘉琪、李英、李静、李茂龙，因是家庭内部成员合伙，而未订立书面合伙协议，也未约定入伙、退伙事由。目前水厂处于停业状态，李英在李嘉琪向其单位发函时由单位复函明确表示放弃水厂股权，另李静在庭审时也明确表示放弃水厂股权，说明双方均有解除合伙关系的意愿，故李嘉琪要求解除合伙关系的诉请依法予以支持，合伙清算应由合伙成员共同参与进行，而合伙成员李茂龙在外务工未到庭，无法对合伙账目进行清算。另外水厂的机械设备、原材料未进行评估或股东内部作价，水厂的经营场所还占用了李嘉琪的店面，且每天都产生费用，故合伙成员在机械设备、及原材料未��出店面时无法对合伙账目进行清算。为此，李嘉琪要求对合伙账目进行清算，支付合伙应得的红利或退还股金1.5万元的诉请不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、解除李嘉琪与李英、李静、李茂龙合伙经营黎川县绿世界饮用水嘉华配送中心的合伙关系。二、驳回李嘉琪的其他诉讼请求。本案诉讼费五十元，由李嘉琪负担二十元，李英、李静、李茂龙各负担十元。
原审宣判后，上诉人李嘉琪不服，向本院提起上诉称，一、2005年9月20日被上诉人李英以19000元向邹德琴、肖锦平、程坚购得水厂。当时购水厂的转让费是由上诉人李嘉琪支付的。后商定水厂由被上诉人李英��上诉人李嘉琪、被上诉人李静以及李茂龙共同合伙经营。为了改善和扩大生产设备，2005年11月下旬，共同决定每人投资15000元。当时因被上诉人李英与被上诉人李静称资金紧张，故2005年11月28日收缴投资款时，被上诉人李茂龙交15000元，上诉人李嘉琪交15000元，被上诉人李英交10000元欠交5000元，被上诉人李静交10000元欠交5000元。上诉人李嘉琪提供2005年11月28日本人交款的收款收据，以及被上诉人李英提交2005年11月28日李茂龙、李嘉琪、李静、李英收款收据可以证明。二、被上诉人李英2005年10月7日的5000元股金收款收据是伪造的，其始终欠交水厂5000元股金款。1、被上诉人李英出具的李英交股金5000元的收款收据署期2005年10月7日，这时尚未开始交收投资款。2005年11月28日收投资款时，被上诉人李英因资金紧张尚欠交5000元。2、2012年9月27日原审庭审，在质证被上诉人李英和梁���宝出具的2005年10月7日李英5000元的股金收款收据时，上诉人李嘉琪提出此书证是伪造而不是真实的，被上诉人李英自始至终没有补交自己欠交的5000元股金。被上诉人李英与其丈夫梁鑫宝对此没有辩答而默认了上诉人李嘉琪所说的事实。三、被上诉人李静2006年9月（没有注明何日）5000元股金收款收据是伪造的，其始终没有补交自己欠交的5000元股金。1、上诉人李嘉琪于2009年10月12日曾书面至被上诉人李英，提出被上诉人李静只缴交了10000元股金的情况，事后从未得到过异议。2、原审庭审中，上诉人李嘉琪对被上诉人李静2006年9月5000元股金收款收据质证时提出异议，被上诉人李静当庭即承认自己确实没有交这5000元的股金：“我的这张5000元的收款收据是没有交钱”。但其争辩说，其在2007年2月12日拿退回4000元股金的条子去作了抵销。被上诉人李静的争辩是自相矛盾的，不能自圆其说。首先，即使抵销，4000元的条子怎样去抵销5000元欠款。再者，因为在原审庭审开始时，被上诉人李英和梁鑫宝夫妇就退回股金之事答辩说：“2007年2月，李静急需用钱，而水厂账面上也有些收入。经李茂龙、李英、李静商量”、“每人先拿4000元，作为退回股金”，被上诉人李静对此表示：“我完全同意姐夫（梁鑫宝）的意见”。退回股金的起因既然是因为“李静急需用钱”。由此可见，李静这笔钱是已经领走了，并不存在什么抵销的情况。3、被上诉人李静5000元股金的收款收据署期是2006年9月（没有注明何日），证明被上诉人李静这张收款收据的伪造时段与收款抵销是完全不相干的。被上诉人李英与被上诉人李静互相串通包庇造假。四、原审认定“水厂的经营李英及李嘉琪均未直接参与管理”是错误的。实质上只有上诉人李嘉琪未直接参与管理，而被上���人李英从2006年11月起就既是水厂法人代表又担任水厂出纳。被上诉人李英夫妇在原审庭审答辩时称：“被告李英一开始并没有参与水厂管理，只是李静在2006年11月份要去海南帮其丈夫做生意，才不得不接下李静那份事”就充分证明了这一事实。五、原审判决称：“原告对被告提交的证据质证意见：对证据1、2、3、4、6、7的三性无异议”、“对被告所提交的证据因对方对其真实性、合法性未提异议而予以认定”，这些是错误的。原审庭审笔录及上诉人李嘉琪原审《庭审陈述》可以证明。原审庭审结束时，上诉人李嘉琪在审阅庭审笔录签字时，发现笔录中没有对被上诉人李静与李英的两张5000元股金收款收据双方质证过程，以及原告其他质证发言记录，并已向原审法院提出疑问。上诉人李嘉琪看到庭审笔录记录非常不全，在原审法官和书记员的允许下，上诉人李嘉琪才���据在庭审中的发言，书面整理了《庭审陈述》交给原审法院。除以上陈述外，原审判决书尚有多处认定事实不清。另外原审合议庭的公务人员的工作不敬业，工作态度马虎。综上，原审判决认定事实错误，请求二审法院依法查清事实，判决：1、撤销原判认定被上诉人李英、李静各入股15000元、各占水厂25%股份，改判被上诉人李英、李静各入股10000元的事实。2、撤销原判“水厂的经营李英均未直接参与管理”的认定，改判被上诉人李英从2006年11月份起的工作既是水厂法人代表又担任水厂出纳的事实。3、撤销原判认定“原告对被告提交的证据质证意见：对证据1、2、3、4、6、7的三性无异议”及“对被告所提交的证据因对方对其真实性、合法性未提异议而予以认定”，改判原告对被告提交的证据质证时就其真实性、合法性和关联性均分别提出异议的事实。4、上诉诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人梁鑫宝、李英、李静、李茂龙未作答辩。
经审理查明，根据原审《开庭笔录》中记录，上诉人李嘉琪对被上诉人李英、梁鑫宝共同提交的证据发表质证意见为：“证据1买卖合同：真实。证据2工资明细表：无关。证据3收款收据：假的，要银行单据，事实也不清楚，19000元是有，但与本案无关。证据4承包协议：属实，但不同意梁鑫宝的证明内容。证据5产品购买合同书：合同属实，证明内容不对。证据6产品检验抽样单：抽样单属实，但证明内容错误。证据7收条：没委托李茂龙收钱。证据8告知：钱都是打我卡上，没叫李茂龙收钱。证据9工资明细表：无法质证。证据10工资明细表：无法质证，没有委托李茂龙负责。（原审判决中将证据8、9、10列为证据8）证据11税票（原审判决中将该证据列为证据9）：税票真实，但不能证明邹德琴为负责人，因为一直没有去变更工商登记，直到08年办理变更。证据12水厂移交财产明细表（原审判决中将该证据列为证据10）：无法证明。证据13投入资金：无法质证。证据14承包费：无法质证”。从上诉人李嘉琪上述质证意见可以看出，上诉人李嘉琪对被上诉人李英、梁鑫宝所提交证据1、2、3、4、6、7的三性并非无异议，也并非对被上诉人李英、梁鑫宝所提交证据未提异议。故原审作出的“原告对被告提交的证据质证意见：对证据1、2、3、4、6、7的三性无异议”、“对原、被告所提交的证据因对方对其真实性、合法性未提异议而予以认定”等认定有误，本院不予维持。
二审中，上诉人李嘉琪除上诉状中对原审查明事实中的“李英、李静各入股15000元，各占水厂25%股份”、“水厂的经营李英未直接参与管理”提出异议外，另对“2012年4月12日，李嘉琪发函给李英、梁鑫宝所在单���提出要求审核水厂账目及协商合伙水厂事宜，其所在单位经征求李英、梁鑫宝意见后书面回复李嘉琪，明确李英、梁鑫宝放弃水厂股权”提出异议，认为被上诉人李英、梁鑫宝从未放弃水厂股权。上诉人李嘉琪为证实其上述主张，向本院提交了原审中双方当事人提交的部分证据及陈述予以说明。对于原审查明事实中上诉人李嘉琪无异议部分，由于有相关证据证实，本院予以确认。对于被上诉人李静及李英入股的事实。本院认为，从双方当事人的陈述中可以反映出上诉人李嘉琪、被上诉人李英、被上诉人李静、被上诉人李茂龙合伙经营水厂时约定了四人各入股15000元的事实，该事实本院予以确认。至于被上诉人李静、李英是否实际出资15000元及各占25%股份的事实，由于双方存在争议，且无充分有效证据证实，本院在本案中不予确认。对于被上诉人李英是否直接参与管���水厂的事实。由于该事实与本案的处理并无直接关系，本院对事实不予认定。对于原审查明的“2012年4月12日，李嘉琪发函给李英、梁鑫宝所在单位提出要求审核水厂账目及协商合伙水厂事宜，其所在单位经征求李英、梁鑫宝意见后书面回复李嘉琪，明确李英、梁鑫宝放弃水厂股权”事实。由于该事实只是客观陈述了上诉人李嘉琪发给被上诉人李英、梁鑫宝所在单位的信函及回复，并未涉及被上诉人李英、梁鑫宝是否放弃水厂股权的情况，且该事实有上诉人李嘉琪在原审中提供的被上诉人李英、梁鑫宝所在单位的回复等证据证实，故对原审查明的该事实，本院予以确认。
上诉人李嘉琪另向本院提交原审判决书以及原审法院（2012）黎民初字第196号民事判决书最后一页，反映原审合议庭公务人员工作态度马虎。由于上诉人李嘉琪该主张并不属本案二审审查范围，本院���此不予审查。
本院认为，上诉人李嘉琪向原审法院提起本案诉讼，提出要求解除与被上诉人等人水厂的合伙关系等诉讼请求。原审法院依法作出裁判，判决支持了上诉人李嘉琪部分诉讼请求。原审宣判后，被上诉人梁鑫宝、李英、李静、李茂龙并未提起上诉，上诉人李嘉琪虽提起上诉，但仅对原审相关事实的认定提出意见并提出相应上诉请求，对于原审适用法律及处理结果并未提出异议。本院根据上诉人李嘉琪的上诉，对于其提出的相关事实和证据的认定已进行了相应的审查。但上诉人李嘉琪将要求认定相关事实作为其具体的上诉请求，已超越其原审中的诉讼请求，在本案中不应得到支持。故上诉人李嘉琪的上诉请求缺乏法律依据，本院予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原���。
二审案件受理费50元，由上诉人李嘉琪负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱 益 淋
审判员 万 燕 飞
审判员 雷 智
二〇一四年三月十日
书记员 徐平利娜