重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝01民特236号
申请人：邓立君，男，1982年9月16日出生，汉族，住辽宁省凤城市。
委托诉讼代理人：吴明勇，重庆石松律师事务所律师。
申请人：重庆亚亨工程机械租赁有限公司，住所地重庆市永川区何埂镇一碗水村灯坪村民小组，统一社会信用代码500383000040294。
法定代表人：邓立君，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：吴明勇，重庆石松律师事务所律师。
被申请人：帅代科，男，1983年8月2日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：程生奎，重庆新源律师事务所律师。
申请人邓立君、重庆亚亨工程机械租赁有限公司（以下简称亚亨公司）与被申请人帅代科申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年5月25日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人邓立君、亚亨公司称，重庆仲裁委员会作出的（2017）渝仲字第192号仲裁程序严重违法，依法应予撤销。事实及理由：一、重庆仲裁委员会的审理期限超过《重庆仲裁委员会仲裁规则》第六十七条的规定，且邓立君于2018年5月3日才收到该裁决书，故无论是审限还是送达均存在程序违法的情形。二、帅代科首次变更请求基于仲裁庭关于入伙协议无效的释明，而邓立君、亚亨公司是按入伙协议部分有效变更反请求；帅代科基于入伙协议有效再次变更请求，而邓立君、亚亨公司仍然按照入伙协议部分有效主张反请求。造成前述请求与反请求不一致的根源在于仲裁庭未尽到及时释明的法定职责，该案仲裁裁决违反法定程序。三、邓立君、亚亨公司并未预缴2017年7月20日的反请求仲裁费（也未收到要求预缴仲裁费通知），其仅在2017年4月提起反请求时缴纳了仲裁费，帅代科亦未补缴2017年9月6日的变更请求申请费，按照未补缴仲裁费视为未变更请求的仲裁规定，仲裁庭依据其于2017年7月20日提出的反请求而作出裁决，程序违法。四、邓立君、亚亨公司于2018年1月向仲裁庭就反请求予以说明，渝西仲裁庭提交法院的审查回复亦予以认可，因该反请求说明系本案必须查明的事实，仲裁庭应根据该仲裁委规则第五十八条规定恢复庭审，但该仲裁庭并未恢复庭审，导致案件基本事实不清。于此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，请求依法撤销（2017）渝仲字第192号仲裁裁决。
被申请人帅代科称，（2017）渝仲字第1705号仲裁裁决不存在可撤销事由，应驳回邓立君及亚亨公司的请求。理由是：一、其于2017年9月6日变更请求，应从该日起算审理期限，且双方曾试图和解而向仲裁庭申请延长审限至2018年初，仲裁庭于2017年10月31日作出的裁决未超审限。二、仲裁庭就《车辆入伙协议》的效力作过两次释明，其亦因此两次变更请求，但因其认为前述协议有效，故未补缴基于协议无效释明而变更请求的费用，只补缴了2017年9月6日变更请求的费用，未补缴费用的应视为未变更请求，故其仅变更了一次请求。另，在2017年10月13日的庭审中，仲裁庭要求双方明确请求和反请求，邓立君及亚亨公司当庭明确不再变更反请求，故应以本次庭审明确的反请求为准。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审查查明：
一、帅代科的仲裁申请情况
1.落款时间为2017年1月12日的仲裁申请书载明：“申请人：帅代科……被申请人：邓立君、亚亨公司……仲裁申请：一、确认申请人与被申请人签订的《车辆入伙协议》已于2016年12月14日解除；二、裁决被申请人邓立君向申请人返还购车款29万元及利息并向申请人支付违约金8万元；三、本案仲裁费用及零售代理费1.5万元由被申请人邓立君承担；四、裁决被申请人亚亨公司对邓立君的上述义务承担连带清偿责任……”2.落款时间为2017年6月16日的仲裁申请书载明：“申请人：帅代科……被申请人：邓立君、亚亨公司……仲裁申请：一、确认申请人与被申请人签订的《车辆入伙协议》无效；二、裁决被申请人邓立君向申请人返还购车款35万元及资金占用损失并赔偿申请人遭受的损失10万元；三、本案仲裁费用及零售代理费1.5万元由被申请人邓立君承担；四、裁决被申请人亚亨公司对邓立君的上述义务承担连带清偿责任……”3.落款时间为2017年9月6日的仲裁申请书载明：“申请人：帅代科……被申请人：邓立君、亚亨公司……仲裁申请：一、确认申请人与被申请人签订的《车辆入伙协议》已于2016年12月14日解除；裁决被申请人邓立君向申请人返还购车款35万元及资金占用损失并赔偿申请人遭受的损失10万元；三、本案仲裁费用及零售代理费1.5万元由被申请人邓立君承担；四、裁决被申请人亚亨公司对邓立君的上述义务承担连带清偿责任……”
二、邓立君、亚亨公司的仲裁反请求情况
1.落款时间为2017年4月26日的反请求申请书载明：“申请人：邓立君……申请人：亚亨公司……被申请人：帅代科……申请事项：1.请求裁决由被申请人帅代科立即支付申请人邓立君两台混凝土搅拌车的入股余款现金254000元。2.请求裁决被申请人立即赔偿申请人律师费15000元。3.请求裁决本案的仲裁费用由被申请人承担……”2.落款时间为2017年7月20日的反请求申请书载明：“申请人：邓立君……申请人：亚亨公司……被申请人：帅代科……申请事项：1.请求裁决由被申请人帅代科立即返还符合良好使用状态、车牌号为渝Ｃ×××××混凝土搅拌车，并赔偿损失现金254000元。2.请求裁决被申请人立即赔偿申请人律师费15000元。3.请求裁决本案的仲裁费用由被申请人承担……”
三、双方申请延长审理期限的情况
1.落款时间为2017年11月9日的延长审理期限申请书载明：“重庆仲裁委员会仲裁庭：贵会受理的申请人帅代科与被申请人邓立君、亚亨公司因买卖合同纠纷一案，因申请人与被申请人正调解，特申请延长审理期限60日（从2017年11月12日延长至2018年1月11日止）……申请人：帅代科特别授权委托代理人程生奎。”2.落款时间为2017年11月10日的延长审理期限申请书载明：“重庆仲裁委员会仲裁庭：贵会受理的申请人帅代科与被申请人邓立君、亚亨公司因买卖合同纠纷一案，因申请人与被申请人正调解，特申请延长审理期限60日（从2017年11月12日延长至2018年1月11日止）……被申请人：邓立君、亚亨公司特别授权委托代理人吴明勇。”
四、重庆仲裁委员会庭审笔录载明情况
1.重庆仲裁委员会于2017年6月13日举行的第二次庭审笔录载明：“……？：第一次庭审中，被申请人邓立君提出仲裁反请求，被申请人邓立君已缴纳仲裁反请求费用，现将本请求与反请求合并审理，双方是否听清，是否申请回避。申：听清了，不申请回避。……？：现在开始仲裁反请求庭审调查。申请人是否收到仲裁反请求申请书副本？是否提交反请求书面答辩意见书？申：收到。未提交反请求的书面答辩意见书……？：现仲裁庭对本案予以释明：案外人谢足奇名下的渝Ｃ×××××车辆因被申请人邓立君未提供谢足奇可以处理的授权委托书，构成无权处分，因此被申请人对该车辆的处分是无效的，又因为该合同对车辆的价值未分别约定，因此每台车的价值不可区分，因渝Ｃ×××××处置无效导致整个车辆入伙协议无效。如庭审中双方当事人对车辆价格形成一致的意见，则车辆入伙协议部分无效。申：每台车价格28万元，合同有效的。至于仲裁庭认为无效，以仲裁庭裁决为准。二被：同意，二被申请人有处分权。？：申请人是否变更仲裁请求？申：变更仲裁请求，将仲裁请求第二项变更为裁决被申请人邓立君向申请人返还购车款35万元，其他仲裁请求不变。”
2.重庆仲裁委员会于2017年8月16日举行的第三次庭审笔录载明：“……现在继续开庭。第二次开庭审理后申请人变更了仲裁请求，向本会提交了变更仲裁请求申请书，二被申请人是否收到变更仲裁请求申请书副本？是否提交书面答辩意见或反请求申请书？二被：收到。已提交变更仲裁反请求申请书。？：申请人是否收到变更仲裁反请求申请书副本？是否针对仲裁反请求提交书面答辩意见书？申：收到。未提交书面答辩意见书……？：二被申请人宣读变更仲裁反请求申请书。二被：宣读仲裁反请求申请书。？：申请人答辩。申：1.驳回二申请人所有的仲裁反请求……”
3.重庆仲裁委员会于2017年10月13日举行的第四次庭审笔录载明：“……？：现在继续开庭。第三次开庭审理后申请人变更了仲裁请求，向本会提交了变更仲裁请求申请书，二被申请人是否收到变更仲裁请求申请书副本？是否提交书面答辩意见或反请求申请书？二被：收到。未提交书面答辩意见书，未提交变更仲裁反请求申请书。？：二被申请人答辩。二被：仲裁反请求的仲裁请求与上次一致。……？：仲裁庭基于7天时间调解，逾期未达成调解，仲裁庭将依法裁决。现在闭庭，请核对笔录无误后并签字。”
五、重庆仲裁委员会于2017年10月31日作出（2017）渝仲字第192号仲裁裁决，其中载明：“……2017年7月20日，二被申请人向本会提交变更仲裁反请求申请书，并按规定向本会预缴了仲裁费，请求将仲裁反请求申请书中第一项仲裁请求变更为……”
六、邓立君、亚亨公司的委托代理人吴明勇向重庆仲裁委员会提交的《情况说明》载明：“重庆仲裁委员会：贵委受理的申请人帅代科与被申请人邓立君、亚亨公司合伙纠纷案，被申请人邓立君、亚亨公司提起反请求，因中途申请人帅代科变更了申请事项，被申请人邓立君、亚亨公司当时也变更了反请求，现最后明确反申请请求为：1.请求裁决由帅代科立即支付邓立君、亚亨公司两台混凝土搅拌机（车牌号为C75XXX和渝Ｃ×××××）的入股余款现金254000元；2.请求裁决由帅代科立即赔偿邓立君、亚亨公司律师费15000元；3.由帅代科承担本案仲裁费用，特此情况说明。2018年2月9日。”
另查，《重庆仲裁委员会仲裁规则》第二十二条规定，当时人可以变更仲裁请求或者反请求。变更请求应当在庭审辩论终结前提出申请，是否接受申请由仲裁庭决定；第五十八条第一款规定，仲裁庭在闭庭后发现确有必须查明的案件事实时，可以申请恢复庭审程序。恢复庭审程序需向本会提交书面申请并写明恢复庭审的理由，是否恢复庭审程序由本会决定。第六十七规定，仲裁庭应当在组庭之日起四个月内作出裁决。有特殊情况需要延长审理期限的，由仲裁庭报经本会批准。本会批准延长审理期限的，应向当事人送达延长审理期限决定书。回避、鉴定、反请求、变更仲裁请求、重新组庭、双方共同申请延期及送达不能等情形所需要的时间不包含在审理期限内。提出反请求或者变更仲裁请求的，从答辩期限届满之日起重新计算审理期限；第九十一条规定，当事人向本会提出仲裁申请或者反请求，未按照本会的仲裁费标准预缴仲裁费的，本会不予受理。变更请求超出原请求标的额的部分需要相应增加预缴仲裁费的，应当按本会的仲裁费标准预缴，未预缴的视为未变更请求。
本院认为，申请人邓立君、亚亨公司申请撤销案涉仲裁裁决的前述理由均不成立，现逐一评析如下：
一、申请人邓立君、亚亨公司认为，重庆仲裁委员会的审理期限超过《重庆仲裁委员会仲裁规则》第六十七条的规定，且邓立君于2018年5月3日才收到该裁决书，故无论是审限还是送达均存在程序违法的情形。本院认为，首先，根据《重庆仲裁委员会仲裁规则》第六十七规定，普通仲裁程序的审理期限为四个月，但不包含鉴定期间，涉及变更仲裁请求的，审理期限需重新计算。本案中，帅代科首次向仲裁庭提出仲裁请求后，又分别于第二次、第三次庭审中变更其请求，而邓立君亦相应地提出反请求及变更反请求。从双方分别变更其请求及反请求的时间看，帅代科最后一次变更其请求的时间为2017年9月6日，邓立君、亚亨公司变更其反请求的时间为2017年7月20日，而案涉（2017）渝仲字第192号仲裁裁决书的落款时间为2017年10月31日，故根据前述仲裁规则的规定，仲裁庭并不存在超审限裁决的情形。其次，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第三项规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第二十条规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。根据前述规定，构成案涉仲裁裁决的撤销条件有二：一是存在违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则之情形；二是前述情形可能影响案件的正确裁决。本案中，仲裁审理期限系《重庆仲裁委员会仲裁规则》中对于仲裁庭管理仲裁程序、处理仲裁案件的期限性规定，并不涉及对当事人权利义务的处分，也不会影响当事人对仲裁权利的充分行使，即使仲裁庭超出审理期限作出仲裁裁决，审限的超出并不会必然导致“可能影响案件正确裁决”的后果，同时，邓立君、亚亨公司亦未就如超审限审理对案件正确裁决可能产生何种影响举证，故本院认为即使存在审理延长的情形，已不足以影响仲裁案件的正确裁决。另，仲裁裁决既已作出，该裁决书的送达本身不会影响案件的正确裁决。故邓立君、亚亨公司的前述理由无事实及法律依据，本院不予采纳。
二、邓立君、亚亨公司称，帅代科首次变更仲裁请求基于仲裁庭关于《车辆入伙协议》无效的释明，而邓立君、亚亨公司是按前述协议部分有效变更反请求；帅代科基于前述协议有效再次变更仲裁请求，而邓立君、亚亨公司仍然按照前述协议部分有效主张反请求。造成前述仲裁请求与反请求不一致的根源在于仲裁庭未尽到及时释明的法定职责，该案仲裁裁决违反法定程序。本院认为，仲裁庭应否基于案涉《车辆入伙协议》的效力判断而向当事人释明变更仲裁请求属于仲裁庭的实体裁量范围，并非人民法院在撤销仲裁裁决案件中的司法审查事项。邓立君、亚亨公司的前述理由不能成立，本院不予采纳。
三、邓立君、亚亨公司称，其并未预缴2017年7月20日的反请求仲裁费（也未收到要求预缴仲裁费通知），其仅在2017年4月提起反请求时缴纳了仲裁费，帅代科亦未补缴2017年9月6日的变更仲裁请求申请费，按照未补缴仲裁费视为未变更仲裁请求的仲裁规定，仲裁庭依据其于2017年7月20日提出的仲裁反请求而作出裁决，程序违法。本院认为，首先，根据仲裁庭的庭审笔录，邓立君、亚亨公司及帅代科分别于2017年7月20日、2017年9月6日变更的反请求及请求业经仲裁庭分别送达至对方，且双方均针对前述反请求及请求当庭陈述意见，前述事实表明，前述反请求及请求已为仲裁庭受理并经仲裁庭审程序，基于该程序的不可逆转性，双方是否预缴仲裁费用并不影响其变更请求的有效性。其次，根据《重庆仲裁委员会仲裁规则》第九十一条规定，变更请求超出原请求标的额的部分才需要相应增加预缴仲裁费。本案中，案涉双方变更后的请求标的额虽均已超出其原请求标的额，但如前所述，即便双方均未预缴超出原请求标的额部分的仲裁费，亦应系仲裁庭对其权益的自由处分问题，而非《重庆仲裁委员会仲裁规则》第九十一条规定的视为未变更请求之情形。邓立君、亚亨公司的前述理由于法无据，本院不予采纳。
四、邓立君、亚亨公司称，其于2018年1月向仲裁庭就仲裁反请求予以说明，因该反请求说明系本案必须查明的事实，仲裁庭应根据该仲裁委规则第五十八条规定恢复庭审，但该仲裁庭并未恢复庭审，导致案件基本事实不清。本院认为，首先，根据《重庆仲裁委员会仲裁规则》第二十二条规定，邓立君、亚亨公司的变更请求应于2017年10月13日闭庭前提交，但其向仲裁庭提交的《情况说明》最早时间已是2018年2月9日，即便计算至其申请延长审理期限的届满时限，亦已超期。其次，根据《情况说明》，邓立君、亚亨公司的反请求与其于2017年4月26的反请求一致，该反请求涉及的有关事实在2017年6月13日的庭审中业经调查核实，其在闭庭后的延长审理期限的请求中亦未提及或提交存在《重庆仲裁委员会仲裁规则》第五十八条第一款规定的必须查明的案件事实或证据。最后，仲裁庭是否恢复庭审基于其对案件事实的查明情况，本质上系对案件事实的认定问题，而对案件事实的认定属于其实体审理范围，而非人民法院在撤销仲裁裁决案件中的司法审查事项。邓立君、亚亨公司的前述理由缺乏事实、法律依据，本院不予采纳。
综上，邓立君、重庆亚亨工程机械租赁有限公司主张撤销重庆仲裁委员会（2017）渝仲字第1705号仲裁裁决的理由不成立，其申请应予驳回。
依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回申请人邓立君、重庆亚亨工程机械租赁有限公司的申请。
申请费400元，由申请人邓立君、重庆亚亨工程机械租赁有限公司负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵志强
审判员 谭 颖
审判员 张 琰
二〇一八年六月八日
书记员 谭友佳