四川省南充市嘉陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1304民初879号
原告四川金利达建筑工程有限公司，住所地四川省南部县。
法定代表人张来普，经理。
委托代理人宋彬（特别授权），四川兴恒平律师事务所律师。
委托代理人甘涛，四川兴恒平律师事务所律师。
被告南充市嘉陵区经营城市管理局，住所地四川省南充市嘉陵区。
法定代表人赵少雄，局长。
委托代理人徐卫东，四川助民律师事务所律师。
委托代理人邓蓉，四川助民律师事务所律师。
原告四川金利达建筑工程有限公司（下称金利达公司）与被告南充市嘉陵区经营城市管理局（下称经营局）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭审理了本案。原告金利达公司的委托代理人宋彬、甘涛，被告经营局委托代理人徐卫东、邓蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金利达诉称，2006年1月10日，原四川省南部县第三建筑公司（现更名为原告金利达公司）与被告签订了《建设工程施工合同》，原告承建了嘉陵区雅豪路还房工程第5标段即该标段的C1、C2、C3、C4、B1号楼土建、水电安装、门窗等，合同价款金额800万元，合同同时约定工程款支付的方式和时间为主体一楼盖板甲方支付已完成工程量的30%；主体封顶支付合同总价的20%；竣工验收后一个月内支付总价的65%；余款在工程交工后1年内付清。如未付清，按银行同期贷款利率计息。合同签订后原告按合同约定完成了该工程，而被告却未按照合同约定向原告按时支付工程款及利息。截止2016年1月11日，被告还应向原告支付工程款9,957.76元及工程款利息402,917.23元。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求：1、判令被告立即向原告支付工程款9,957.76元及利息402,917.23元（利息暂计算至2016年1月11日）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告金利达公司为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、《企业名称变更核准登记回执》1份，《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《税务登记证》各1份，拟证明原告主体适格，原四川省南部县第三建筑公司已经变更为原告金利达公司。
2、《建设工程施工合同》（GF-1999-0201），拟证明合同专用条款第26条约定工程款支付方式及逾期未付款违约责任，余款自交付使用时起一年内付清，合同总价款为8,000,000.00元。
3、《审计报告》，拟证明工程金额为9,023,357.76元，该工程于2006年11月全面竣工，已交付使用。
4、工程款余额计算表，拟证明原告诉讼请求的计算方式。
被告经营局辩称，被告已支付完工程款，被告不予认可原告的主张。原告诉状无法支持其诉讼请求，质保金3%不应计息，请求驳回原告的诉讼请求。
被告经营局为支持其辩称，向本院提交了下列证据：
《建设工程施工合同》，拟证明工程款的支付节点。
经过庭审举证、质证，原、被告的质证意见分别为：
原告金利达公司对被告经营局所举1组证据的真实性无异议。
被告经营局对原告金利达公司所举1组、2组、3组证据真实性无异议，但对原告金利达公司所举证据拟证明的内容有异议。对原告金利达公司所举4组证据不予认定。
根据原、被告的举证、质证，本院作如下认定：
原告金利达公司所举1组、2组、3组证据及被告经营局所举1组、2组证据，因双方对真实性均无异议，本院予以采纳。原告金利达公司所举4组证据是原告金利达公司的陈述，本院结合其他证据予以部分采纳。
根据原、被告的举证、质证、本院认证，结合庭审笔录，本院确认本案案件事实如下：
2006年1月10日，原四川省南部县第三建筑公司与被告经营局签订《建设工程施工合同》（合同编号GF-1999-0201），合同内容为“第一部分协议书，一、工程概况工程名称：嘉陵区经营城市管理局雅豪路还房工程第五标段；工程地点：嘉陵区雅豪路；工程内容：第五标段C1、C2、C3、C4、B1号楼土建、水电安装、门窗等……。二、工程承包范围承包范围：第五标段施工图的全部内容。三、合同工期开工时间以通知为准；合同工期总日历天数240天。四、质量标准合格。五、合同价款金额8,000,000.00元。……七、本协议书中有关词语与本合同第二部分《通用条款》中分别赋予它们的定义相同。八、承包人（原四川省南部县第三建筑公司，下同）向发包人（被告经营局，下同）承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。九、发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。十、合同生效……本合同双方约定双方签字盖章后生效。第二部分通用条款……。第三部分专用条款……六、合同价款与支付23、合同价款及调整23.2本合同价款采用可调价格合同方式确定。……（2）采取可调价格合同，合同调整价款调整方法：按通用条款23.3条规定执行。……23.3双方约定合同价款的其他调整因素……24、工程预付款发包人向承包人预付工程款的时间和金额或占合同价款总额的比例：不预付工程款。……25、工程量确认25.1承包人向工程师提交已完成工程量报告的时间：每月30日提交工程量报告。26、工程款（进度款）支付双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：（1）结算方式：按2000定额三级二等四类标准计费，材料价格按施工期间前四期南充造价信息平均价格执行，按总价下浮2%作为工程款支付价格；（2）付款方式：a、主体一楼盖板甲方支付已完成工程量的30%；b、主体封顶支付合同总价的20%；c、竣工验收后一个月内支付总价的65%；d、余款在工程交工后1年内付清。如未付清可选以下三种方式支付：（1）参与土地商拍，用土地款与工程款相互结算；（2）抵门面，按市场价下浮20%；（3）付现并按国家银行同期贷款基准利息付息。……八、工程变更所有变更均应由发包人确定，并及时通知承包人。九、竣工验收32、竣工验收32.1承包人提供竣工图的约定：在工程竣工后10日内提供竣工图两套。32.6中间交工工程的范围和竣工时间：按规定及要求执行。十、违约、索赔和争议35、违约35.1本合同中关于发包人违约的具体责任如下：……本合同通用条款第33.3款约定发包人违约应承担的违约责任：按此合同约定专用条款26条支付。……37、争议……（二）依法向人民法院起诉。……附件3：工程质量保修书……二、质量保修期双方根据《建设工程质量管理条例》及有关规定，约定本工程的质量保修期如下：……2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；……四、保修费用工程质量保修金按施工合同价的3%执行。五、其他……六、保修金的返还：发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人。……”合同签订后，原四川省南部县第三建筑公司进场施工，完工后嘉陵区审计局于2009年10月9日出具《审计报告》（嘉审投报【2009】143号），该审计报告载明原告金利达公司所承建的工程于2006年3月开工，经过建设、施工、设计、监理单位的共同努力，于2006年11月全面竣工并交付使用；建设单位报送审计的结算金额为11,291,348.85元，经审计后认定金额为9,023,357.76元，审减金额2,267,991.09元，审减率20.10%。在庭审时原告金利达公司自愿将工程款支付节点统一到2006年11月全面竣工并交付使用的时间，对以前被告经营局是否存在未按约定支付工程款所应支付的利息自愿放弃。被告经营局向原告金利达公司支付的具体工程款数额，本院责令被告经营局在休庭后7日内提交证据，但被告经营局至今未向本院提交该项证据。
原告金利达公司向本院提交的《雅豪工程第5标段工程款余额本息情况表》中内容载明工程竣工交付时间为2006年11月23日，被告经营局支付款项及金额分别为，2006年12月24日支付2,923,000.00元，尚欠2,942,182.54元。2007年11月24日被告欠款金额为3,615,357.76元。2008年2月2日支付240,000.00元，2008年2月3日支付890,000.00元，2008年2月5日支付1,360,000.00元，2008年4月2日支付30,000.00元，2008年5月5日支付70,000.00元，2009年4月28日支付210,000.00元，2009年5月11日支付32,000.00元，2010年2月10日支付260,000.00元，2011年1月31日支付400,000.00元，2012年12月11日支付50,000.00元，2014年1月27日支付63,400.00元，还余9,957.76元本金未支付。
另查明2010年6月18日原四川省南部县第三建筑公司经南部县工商行政管理局核准变更为现原告金利达公司。
本院认为，2006年1月10日原四川省南部县第三建筑公司与被告经营局签订《建设工程施工合同》（合同编号GF-1999-0201）不违反法律、行政法规强制性效力规范，应为合法有效的合同，原、被告均应按合同约定履行自己的义务。本案原、被告争议的焦点为：
一、原告金利达公司所陈述的被告经营局所已工程款数额及支付工程款时间和还有9,957.76元工程款未支付，本院是否支持？
被告经营局向原告金利达公司所付工程款次数、金额、支付时间，均应有证据，但其在本院责令其在休庭后7日内提交该方面证据至今未向本院提交，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”之规定，本院对原告金利达公司所陈述的被告经营局支付金额、支付时间、还余9,957.76元工程款未支付均予以采纳。
二、工程竣工验收交付使用时间是什么时间？
嘉陵区审计局于2009年10月9日出具《审计报告》（嘉审投报【2009】143号）中载明原告金利达公司所承建的工程于2006年11月全面竣工并交付使用，原、被告均无异议，本院予以采纳。但该报告只是载明2006年11月全面竣工并交付使用并未具体到哪一天，本院认定为全面竣工并交付使用的时间为2006年11月30日。
三、被告经营局支付工程款是否存在违约，应当承担的违约金计算方式及金额应为多少？
1、原告金利达公司自愿将工程款支付节点统一到2006年11月全面竣工并交付使用的时间，对以前被告经营局是否存在未按约定支付工程款所应支付的利息自愿放弃，是其权利自由处分，本院予以确认。
原四川省南部县第三建筑公司与被告经营局签订《建设工程施工合同》第26条约定竣工验收后一个月内支付总价的65%，被告经营局应在2006年12月30日前向原告金利达公司支付5,865,182.54元（9,023,357.76元×65%），被告经营局应欠原告金利达公司3,158,175.22元，但原告金利达公司陈述被告经营局尚欠金额为2,942,182.54元，故被告经营局已按合同约定履行其义务。
2、余款自交付使用时起一年内付清，即被告经营局应在2007年11月30日前付清尚欠款项3,344,657.03元【（3,615,357.76元－270,700.73元）已扣除工程质量保修金270,700.73元=9,023,357.76元×3%，同时在2007年11月24日被告经营局所欠工程款增加到3,615,357.76元】。
从原告金利达公司提交的《雅豪工程第5标段工程款余额本息情况表》中显示，截止2007年11月30日被告经营局欠款3,615,357.76元，但该款应扣除保证金270,700.73元，现原告金利达公司要求按合同约定的“未付清可选第三中方式即付现并按国家银行同期贷款基准利息付息”，符合合同约定。原告金利达要求被告经营局以3,344,657.03元为基数，从2007年12月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利息付息计付至2008年2月2日；原告金利达公司要求被告经营局以854,657.03元（3,344,657.03元－240,000.00元－890,000.00元－1,360,000.00元）为基数，从2008年2月6日起按照中国人民银行同期贷款基准利息付息计付至2008年4月2日；原告金利达公司要求被告经营局以824,657.03元（854,657.03元－30,000.00元）为基数，从2008年4月3日起按照中国人民银行同期贷款基准利息付息计付至2008年5月5日；原告金利达公司要求被告经营局以754,657.03元（824,657.03元－70,000.00元）为基数，从2013年5月6日起按照中国人民银行同期贷款基准利息付息计付至2009年4月28日；原告金利达公司要求被告经营局以544,657.03元（754,657.03元－210,000.00元）为基数，从2009年4月29日起按照中国人民银行同期贷款基准利息付息计付至2009年5月11日；原告金利达公司要求被告经营局以512,657.03元（544,657.03元－32,000.00元）为基数，从2009年5月12日起按照中国人民银行同期贷款基准利息付息计付至2010年2月10日；原告金利达公司要求被告经营局以252,657.03元（512,657.03元－260,000.00元）为基数，从2010年2月11日起按照中国人民银行同期贷款基准利息付息计付至2011年1月31日；原告金利达公司要求被告经营局以本金9,957.76元为基数从2014年1月28日起按照中国人民银行同期贷款基准利息付息计付至该款付清为止；以上均符合原、被告签订的合同约定，不违反法律规定，本院均予以支持。
被告经营局预留的质量保修金270,700.73元，原、被告在合同中未约定是否计息，本院根据质量保修金一般不计息的习惯，认定保修期内不支付利息。根据约定的质保期5年，被告经营局在2006年11月30日至2011年11月29日期间对质保金270,700.73元不支付利息，但从2011年11月30日起应当按照中国人民银行同期贷款基准利息付息。因原告金利达公司陈述中认可截止2011年1月31日止被告经营局尚欠其工程款为123,357.76元（包括未支付的工程款9,957.76元），故本院认定应计息的金额为113,400.00元（123,357.76元－9,957.76元）。故该部分计息分别为以113,400.00元为基数，从2011年12月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利息付息计付至2012年12月11日；以63,400.00元为基数，从2011年12月12日起按照中国人民银行同期贷款基准利息付息计付至2014年1月27日。
为了结纠纷，维护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、被告南充市嘉陵区经营城市管理局在本判决生效后十日内向原告四川金利达建筑工程有限公司支付工程款9,957.76元。
二、被告南充市嘉陵区经营城市管理局在本判决生效后十日内向原告四川金利达建筑工程有限公司支付逾期支付工程款的利息，逾期支付工程款的利息为
1、以3,344,657.03元为基数从2007年12月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利息付息计付至2008年2月2日；
2、以854,657.03元为基数从2008年2月6日起按照中国人民银行同期贷款基准利息付息计付至2008年4月2日；
3、以824,657.03元为基数从2008年4月3日起按照中国人民银行同期贷款基准利息付息计付至2008年5月5日；
4、以754,657.03元为基数从2013年5月6日起按照中国人民银行同期贷款基准利息付息计付至2009年4月28日；
5、以544,657.03元为基数从2009年4月29日起按照中国人民银行同期贷款基准利息付息计付至2009年5月11日；
6、以512,657.03元为基数从2009年5月12日起按照中国人民银行同期贷款基准利息付息计付至2010年2月10日；
7、以252,657.03元为基数从2010年2月11日起按照中国人民银行同期贷款基准利息付息计付至2011年1月31日；
8、以113,400.00元为基数从2011年12月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利息付息计付至2012年12月11日；
9、以63,400.00元为基数从2011年12月12日起按照中国人民银行同期贷款基准利息付息计付至2014年1月27日；
10、以本金9,957.76元为基数从2014年1月28日起按照中国人民银行同期贷款基准利息付息计付至该款付清为止。
三、驳回原告四川金利达建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费7,493.00元，由原告四川金利达建筑工程有限公司承担案件受理费1,000.00元，由被告南充市嘉陵区经营城市管理局承担6,493.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 王从银
审 判 员 李 燕
人民陪审员 魏兴明
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 张靓雨