福建省福州市台江区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)闽0103行初105号
原告邱爱东，男，汉族，1969年6月5日出生，身份证住址福州市晋安区。
原告汤景华，男，汉族，1957年7月18日出生，身份证住址福州市晋安区。
原告汤俩伟，男，汉族，1982年9月20日出生，身份证住址福州市晋安区。
原告陈建国，男，汉族，1963年4月19日出生，身份证住址福州市晋安区。
原告陈春俤，男，汉族，1960年6月24日出生，身份证住址福州市晋安区。
原告陈传清，男，汉族，1965年5月5日出生，身份证住址福州市晋安区。
原告陈善佃，男，汉族，1952年1月1日出生，身份证住址福州市晋安区。
原告袁国金，男，汉族，1962年3月21日出生，身份证住址福州市晋安区。
原告张建兵，男，汉族，1962年1月22日出生，身份证住址福州市晋安区。
原告吕咸文，男，汉族，1970年6月9日出生，身份证住址福州市晋安区。
原告陈传佺，男，汉族，1954年12月11日出生，身份证住址福州市晋安区。
原告陈红光，男，汉族，1974年1月5日出生，身份证住址福州市晋安区。
原告廖永华，男，汉族，1973年9月7日出生，身份证住址福州市晋安区。
原告吕优福，男，汉族，1975年7月22日出生，身份证住址福州市晋安区。
原告吕振明，男，汉族，1949年1月11日出生，身份证住址福州市晋安区。
原告郑振武，男，汉族，1963年3月30日出生，身份证住址福州市晋安区。
原告池增国，男，汉族，1955年2月8日出生，身份证住址福州市晋安区。
原告汤文豪，男，汉族，1967年3月12日出生，身份证住址福州市晋安区。
上列原告推荐汤俩伟、袁国金、廖永华、陈传佺、池增国为诉讼代表人。
被告福州市晋安区宦溪镇人民政府，住所地福州市晋安区宦溪镇宦溪104号。
法定代表人龚璀，该镇镇长。
委托代理人陈林英，该镇工作人员。
委托代理人谢毅，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
第三人福州市晋安区宦溪镇湖山村村民委员会，住所地福州市晋安区宦溪镇湖中村。
法定代表人邱圣华，该村主任。
第三人福州市晋安区宦溪镇湖中村村民委员会，住所地福州市晋安区宦溪镇湖中村。
法定代表人廖振建，该村主任。
第三人福州市晋安区宦溪镇垅头村村民委员会，住所地福州市晋安区宦溪镇垅头村。
法定代表人张正斌，该村主任。
原告邱爱东等18人诉被告福州市晋安区宦溪镇人民政府（以下简称“宦溪镇政府”），第三人福州市晋安区宦溪镇湖山村村民委员会（以下简称“湖山村委会”）、福州市晋安区宦溪镇湖中村村民委员会（以下简称“湖中村委会”）、福州市晋安区宦溪镇垅头村村民委员会（以下简称“垅头村委会”）不履行法定职责一案，本院于2016年8月16日受理。受理后本院依法组成合议庭，并于2016年11月18日公开开庭审理了本案，原告邱爱东、汤景华、汤俩伟、陈建国、陈善佃、袁国金、张建兵、吕咸文、陈传佺、陈红光、廖永华、吕优福、郑振武、池增国、汤文豪，被告宦溪镇政府的委托代理人陈丽英、谢毅到庭参加了诉讼。第三人湖山村委会、湖中村委会及垅头村委会经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱爱东等18人诉称，2016年3月23日，原告向被告及福建省人民政府分别递交《请求一户一宅安置的申请》。2016年5月5日，被告作出榕晋宦信访受理[2016]024号《信访事项受理情况告知单》。2016年5月18日，原告收悉被告于2016年4月20日作出的2016年3号《申请办理告知书》，告知原告“考虑到该项目已将桂湖地区垅头村、湖山村、湖中村土地全部予以征收，因此，配套建设了贵会安置房用于安置拆迁的群众，无法为你们办理一户一宅安置。”原告认为：一、《中华人民共和国土地管理法》、《国土资源部关于进一步加快宅基地使用权登记发证工作的通知》等法律、法规、规范性文件及晋安区相关规划文件为被告向原告进行宅基地安置提供了法律依据。二、原告对土地、房屋征收、房屋安置方案没有知情权、话语权、参与权等权利，现有的房屋安置方式不能保障原告的生产生活。三、晋安区宦溪镇不属于城市规划范围；四、当地仍存在大量的有条件建设区；五、五加一安置房与宅基地三层板房屋相比，性价比低，性能差；六、为响应国家政策，被告应当对原告进行一户一宅安置；七、“桂湖温泉生态城”项目占地5700亩，而桂湖当地的土地超过1万亩，余下的数千亩足以用来安置宅基地；八、一户一宅的安置方式不仅是法律保障人民的一种权益，也是被告、区政府等部门规划好的，若被告仅依照镇政府2006-2020年土地规划实行“规划温泉生态城”项目的建设，而不按照该规划中对原告等实行一户一宅安置，明显存在损害百姓利益的现象；九、被告不应拆迁赶农民上楼；十、新建的安置房存在违法建设的问题，且房屋质量、建筑密度等都存在不达标的嫌疑，至今未验收、回迁，甚至连基本的基础设施都无法完善；十一、该安置房的建筑保质期仅为40年，40年后房屋可能被拆除或因质量问题而提前拆除，届时原告无处居住。原告现居住的房屋不存在问题，仅需要修缮即可继续居住，且居住年限不限；十二、五加一模式的安置房无法满足原告生产生活需要；十三、桂湖森林温泉小镇（山溪片区）控制性详细规划图仍有许多地方可以安置宅基地；十四、当地剩余土地出让价格过低；十五、被告未与原告进行交流、核实、调查等，单方面作出不能安置的说法过于随意任性；十六、原告曾就一户一宅安置宅基地的情况对村民委员会进行告知，村民委员会直接答复原告不可能，为更好的了解当地用地情况，故将湖中、湖山、垅头村委会列为第三人；十七、目前福州市国土资源局尚无法提供“城镇村及工矿用地”的补偿标准文件，因此在当地产生的12个征地批文均系违法的。综上，原告请求确认被告未依法履行一户一宅安置的行政乱作为行为违法，并责令被告按国家法律规定及宦溪镇政府提地规划等要求对原告申请的住房实行一户一宅安置。
原告邱爱东等18人为支持其主张，向本院提交如下证据：1、请求一户一宅安置的申请、快递单，证明原告提起一户一宅安置的申请；2、榕晋宦信访受理（2016）024号《信访事项受理情况告知单》，证明被告受理了原告的请求事项；3、镇政府2016年3号《申请办理告告知书》、快递单，证明被告作出了相应的告知书；4、榕晋公开（2015）24号《政府信息公开申请办理告知书》、《福州市晋安区土地利用总体规划》（2006-2020年）》；5、晋安区人民政府2014年第2号《政府信息公开申请办理告知书》、《晋安区宦溪镇土地利用总体规划（2006-2020年）》，证据4、5证明原告当地实行的是一户一宅的宅基地方式安置。土地利用总体规划也是政府行政行为的准则也是被告行政行为的依据；6、《中共福州市晋安区委办公室177号关于研究桂湖温泉生态城项目征迁工作专题会议纪要》，证明个案可以协调，宅基地也可以协调；7、
被告晋安农林水局辩称：1、被告已将原告反映事项转交宦溪镇人民政府办理，不存在被告不作为的事实。2016年2月29日，被告收到原告递交的申请，于2016年3月4日作出《关于调查宦溪镇辖区内村民要求查处乱发粮补问题的函》，转交给宦溪镇人民政府，要求其予以调查核实，依法及时作出处理。宦溪镇人民政府收文后，经调查核实，确认原告申请的查处事项已于2015年9月信息公开中进行答复。据此宦溪镇人民政府于2016年4月18日作出《文件办理反馈单》将相关情况反馈给被告。被告收悉后，于2016年4月26日作出《关于再次调查宦溪镇辖区内村民要求查处乱发粮补问题的函》，要求宦溪镇人民政府再次调查核实2015年垅头村、湖中村、湖山村是否发放良种补贴和农资综合补贴及2013-2015年发放到垅头村、湖中村、湖山村农户账户补贴性质，并将核实情况告知当事人。2016年5月30日，宦溪镇政府作出《文件办理反馈单》向被告反馈，告知2013-2015年湖山村、湖中村、垅头村、山溪村发放的补贴只有生态公益林个人所有者补偿费，并无良种补贴和农资综合补贴。农户存折上的补贴为生态公益林个人所有者补偿费等情况。据此，被告已就原告反映的事项进行了处理，原告主张被告不作为不能成立；2、被告的行为适用法律正确，符合法定程序。《中央财政农作物良种补贴资金管理办法》第十四条规定，“良种补贴政策实施范围内的县级农业和财政部门应当会同统计、监察等部门组成良种补贴政策实施领导小组，并设立办公室，具体负责农作物良种补贴政策的实施和监督工作，组织乡镇开展农作物补贴面积登记、公示和复查核实工作。建立农作物良种补贴信息管理档案，内容包括县、乡、村分户农作物补贴面积、补贴资金、补贴品种等信息。各级农业部门和财政部门应设立并公布良种补贴政策监督电话，政策咨询、查证举报事项，对发现的违规违纪行为及时严肃查处”。被告将原告查处申请会同乡镇级人民政府调查核实，符合法律规定。综上，被告认为原告诉讼请求不成立，请求驳回原告的诉讼请求。
被告晋安农林水局向本院提交如下证据：1、《查处乱发粮补的申请》及附件；2、《关于调查宦溪镇辖区内村民要求查处乱发粮补问题的函》及附件材料；3、《文件办理反馈单》及附件；4、《关于再次调查宦溪镇辖区内村民要求查处乱发粮补问题的函》；5、《文件办理反馈单》，证据1-5证明对原告提出的查处申请，被告已交办宦溪镇政府调查核实，已履行法定职责。被告晋安区农林水局还向本院提交如下法律、法规依据：《中央财政农作物良种补贴资金管理办法》，证明被告行为适用法律正确，符合法定程序。
对被告晋安农林水局向本院提交的证据，经原告邱爱东等14人质证，其提出如下质证意见：其对证据1、证据2的真实性、关联性无异议；认为证据3的真实性由法院认定，对证据3的合法性、关联性有异议，晋安区宦溪镇人民政府的告知书是2015年9月25日作出的，而原告于2016年2月26日向被告提出申请，证实因为原告对该告知书有异议才向被告提出查处申请；认为证据4的真实性、合法性、关联性应由法院认定；认为证据5的真实性由法院认定，对关联性、合法性有异议，其认为晋安区宦溪镇人民政府从原告2013年进行司法维权以来，针对原告的诉请作出大量信访答复或告知，其中大部分都存在虚假，原告对宦溪镇人民政府的反馈不予信任；认为对被告提交的法律、法规依据的真实性、合法性、关联性由法院审查。
对原告邱爱东等14人向本院提交的证据，经被告晋安农林水质证，其提出如下质证意见：对证据1无异议，被告已收悉并作出处理；认为证据2、4、5的真实性由法庭认定；对证据3的真实性有异议，认为该证据系原告自行制作的；另对证据3-5的证明对象有异议，被告认为其不存在违法发放粮补的行为。
对被告晋安农林水局提出的质证意见，原告邱爱东等14人提出如下质辩意见：其无法提供证据2的原件，因为该材料原件保存于福建省人民政府；证据3系针对11个征地批文的情况进行的详细总结，数据真实可靠；证据4及证据5已在先前的诉讼中提交过多次，法院也核对过多次，若需要原告可提供原件供法院核对。
经庭审质证，本院认为原告提交的证据3不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条关于书证的要求，本院不予采信。原、被告提交的余下证据均符合法律规定，可以作为本案认定事实的依据。
经审理查明，原告邱爱东等14人分别系福州市晋安区宦溪镇湖山村、垅头村、湖中村村民。其于2016年2月26日通过邮政特快专递方式向被告晋安农林水局提交《查处乱发粮补的申请》及相关材料。被告晋安农林水局收悉上述申请及相关材料后，于2016年3月4日向福州市晋安区宦溪镇人民政府（以下简称“宦溪镇政府”）作出榕晋农林水[2016]70号《关于调查宦溪镇辖区内村民要求查处乱发粮补问题的函》，要求宦溪镇政府予以调查核实，依法及时作出处理，并将办理情况反馈被告。2016年4月18日，宦溪镇政府向被告作出榕晋宦政[2016]44号《关于“榕晋农林水[2016]70号”的情况反馈》，该反馈主要内容为：宦溪镇政府已于2015年9月就该镇粮补、良种补、农业生产资料综合补的相应标准及发放情况向原告进行了信息公开，并告知原告等人“2013、2014年因桂湖征迁，停止发放每年的粮补、良种补、农业生产资料综合补。”另经宦溪镇政府调查，垅头村、湖中村、湖山村村民现向贵局要求查处的2014年还发放粮食补贴的情况不存在。同月26日，被告晋安农林水局又向宦溪镇政府作出榕晋农林水[2016]114号《关于再次调查宦溪镇辖区内村民要求查处乱发粮补问题的函》，函告宦溪镇政府“再次调查核实2015年垄头村、湖中村、湖山村是否发放良种补贴和农资综合补贴及2013-2015年发放到垅头村、湖中村、湖山村农户账户补贴性质，并将核实情况告知当事人。”同年5月30日，宦溪镇政府作出榕晋宦政[2016]54号《关于“榕晋农林水[2016]114号”的情况反馈》，该反馈主要内容为：“1、依据村民提供的存折复印件，我镇核查2013-2015年生态公益林个人所有者补偿费、良种补贴及农资综合补贴三项补贴金额、农户名一致，存折上的粮补实为生态公益林个人所有者补偿费。该存折复印件上的农户不在良种补贴及农资综合补贴名单内。2、2013-2015年涉及我镇湖山村、湖中村、垅头村、山溪村发放的补贴只有生态公益林个人所有者补偿费，并无良种补贴和农资综合补贴。3、由于桂湖征地，我镇2013年依据上级核减面积亩数，开始取消对桂湖（湖中、湖山、垅头、山溪）四个村的良种补贴及农资综合补贴的发放。4、因桂湖生态林没有全部征用，所以我镇林业站继续依据上级核查面积对桂湖（湖中、湖山、垅头、山溪）四个村有生态公益林的个人所有者给予发放补偿费。5、我镇财政所就该补贴发放情况咨询福州农商银行华林支行，银行方面确认该笔补贴为生态林补偿款。”后原告邱爱东等14人认为被告收到查处申请书后未对原告的请求事项进行处理，向本院提起诉讼。
另查，2015年9月25日，宦溪镇政府曾对原告等人作出2015年9号《政府信息公开申请办理告知书》，该告知书对原告申请的“2004到2014年期间，每年的粮补、良种补、农业生产资料综合补的标准（相关文件）和下发适用情况，含每个村的总额及下发明细等情况”等信息进行了公开。
本院认为，《中央财政农作物良种补贴资金管理办法》（2016年6月23日失效）第十四条第二款规定，“良种补贴政策实施范围内的县级农业和财政部门应当会同统计、监察等部门组成良种补贴政策实施领导小组，并设立办公室，具体负责农作物良种补贴政策的实施和监督工作，组织乡镇开展农作物补贴面积登记、公示和复查核实工作。建立农作物良种补贴信息管理档案，内容包括县、乡、村分户农作物补贴面积、补贴资金、补贴品种等信息。”晋安农林水局作为辖区内的农业部门，负责对辖区内农作物良种补贴政策的实施和监督工作，故其系本案适格被告。本案中，被告晋安农林水局在收到原告邱爱东等14人提交的查处申请后，先后两次会同宦溪镇政府对原告邱爱东等14人反映宦溪镇可能存在乱发粮补的问题进行了调查核实，因视为已对原告邱爱东等14人的申请进行处理。对原告关于确认被告晋安农林水局不履行查处乱发粮补行为的行政不作为行为违法并责令被告予以受理、书面回复的主张，本院认为该主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，被告晋安农林水局收悉原告申请后作出的调查、核实等行为符合法律规定，应视为其已履行了法定职责，原告邱爱东等14人的诉讼请求缺乏事实、法律依据，依法不能成立，故依《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告邱爱东、汤景华等14人诉讼请求。
案件受理费50元由原告邱爱东、汤景华等14人共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 林 赫
人民陪审员 倪 玫
人民陪审员 林丽娜
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 徐 玲
附：本案适用的主要法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。