河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)禹民一初字第1456号
原告邓艳玲，女，生于1970年，汉族，住永城市。
委托代理人杨永超，河南金鹏律师事务所法律工作者。
被告禹州市天義置业有限公司。
法定代表人冀朝飞，该公司经理。
委托代理人张红雨，河南启法律师事务所律师。
被告代品沿，女，生于1986年，汉族，住河南省。
委托代理人谢明卫，河南旺达律师事务所律师。
原告邓艳玲诉被告禹州市天義置业有限公司（以下简称天義公司）、代品沿物权纠纷一案，本院于2015年3月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月13日公开开庭进行了审理。原告邓艳玲及其委托代理人杨永超和被告天義公司的委托代理人张红雨、被告代品沿的委托代理人谢明卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓艳玲诉称，被告代品沿系原告儿媳，原告于2011年10月7日，与河南盛煌实业发展有限公司书面签订房屋认购协议书一份，原告以价格275627元购买该公司开发建设的位于禹州市颍河北区颍北大道新党校西隔壁盛煌兰荷枫桥小区7号楼2单元7层西户0702号房产一套，签订协议同时，原告交纳定金10000元。后原告按协议将275627元购房款全部交纳完毕。期间河南盛煌实业发展有限公司将盛煌兰荷枫桥小区整体转让给被告天義公司，该公司将盛煌兰荷枫桥小区改名为天義美之国。2015年原告办理房权证等手续时，才知道被告天義公司错误的将该房户名更改为被告代品沿，并给代品沿办理了相关手续。原告多次要求二被告更正，二被告相互推诿不予办理。请求1、确认二被告签订的商品房买卖合同为无效合同；2、判令被告天義公司将位于禹州市颍河北区颍北大道新党校西隔壁盛煌兰荷枫桥小区7号楼2单元7层西户0702号房产的户名变更为原告，被告承担本案的诉讼费用。
被告天義公司辩称：本案房款275627元是原告交纳，22405元及维修基金5588元、天然气管道费2900元是以代品沿名义交纳的。
被告代品沿辩称：1、二被告之间签订的合同并不符合合同法第五十二条的规定的无效情形，根据合同法确定的鼓励交易原则，合同依法成立及在当事人之间具有发生效力，任何人包括合同当事人无权要求确认合同无效。2、原告诉讼请求第二项是要求被告代品沿与被告天羲置业有限公司合同中代品沿享有的权利和义务变更为原告，其实质是权利、义务的概括转让，在未经被告代品沿同意的情况下，原告提出第二项诉讼请求缺少事实基础，在法律上也缺少请求权基础，综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提供的证据是：1、原告身份证、户籍证明，证明原告主体及身份情况。2、被告身份证、信息查询单，证明被告主体情况。3、合同、收据、工资本、银行转账手续、认购协议，证明原告购买房屋及已实付购房款的事实。4、原告儿子梁家玮及被告代品沿的结婚证、收据、订购单，证明被告代品沿利用其特殊身份侵害原告权利的事实。5、证人李朝阳、梁家玮、荆国良出庭证言，证明原告支付下余购房款及二被告存在侵害原告权利的事实。
被告天義公司、代品沿未向本院提供证据。
被告天義公司对原告提供的证据1、2、5无异议。对证据3、4有异议，本案所涉房屋确实原来是以原告身份购买，原告缴纳了275627元，下余房款是以被告代品沿的身份缴纳的。
被告代品沿对原告提供的证据对证据1、2无异议。对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，以邓艳玲名义签订的房屋认购协议书，该房屋并非是商品房，仅仅是房屋认购意向，双方的权利义务主体是河南盛煌实业发展有限公司和邓艳玲，邓艳玲的权利和义务是与盛煌公司产生的，邓艳玲如果主张权利应向盛煌公司主张，该协议与原告的诉求并无关联性，商品房买卖合同买受人是代品沿，该合同已经具备成立并生效的要件，与原告举证的认购协议书的当事人并不重叠，所以认购协议书与商品房买卖合同书是两份独立的合同，原告要求确认商品房买卖合同无效不应得到支持。对证据4中结婚证、收据、订购单真实性无异议，该组证据恰恰证明原告支付的购房款也正是为被告代品沿和梁家玮所支付，代品沿与天羲公司签订的商品房买卖合同，也正是原告签订认购协议所要追求的真正目的，其向盛煌公司支付购房款的事实实际是将该笔款赠予梁家玮与代品沿用于购买房屋，因此，天羲美之国订购单与两份收据与商品房买卖合同共同证明代品沿为商品房买卖合同一方的当事人，对原告提供的证据5，三个证人当庭证言说的差价是由原告补缴是虚假的，原告邓艳玲在诉状中明确陈述被告天羲公司将7号楼2单元7层西户房屋的户名更改为代品沿其不知情，原告的这一陈述证明代品沿与天羲公司签订商品房买卖合同与原告没有关系，同时，梁家玮在证言中明确说到代品沿怎么与天羲公司签订商品房买卖合同也不知道，梁家玮的证言已印证了原告其家人没有指派代品沿与天羲公司为他们签订合同，因此，代品沿与天羲公司的商品房买卖合同与原告和盛煌公司签订的房屋认购协议无关联性，假如原告认为自己与被告天羲公司具有商品房买卖合同关系应向法庭提供证据证明，到目前为止，原告提供的证据并无与天羲公司房屋买卖关系的证明，即使原告能够证明上述事实，也只能说天羲公司可能涉嫌一房二卖，原告要求确认二被告的商品房买卖合同无效是不能成立的。原告主张被告代品沿购房款275627元是其支付，假如事实成立也仅仅在原告与被告代品沿之间成立另外一种债权债务关系。原告的诉讼请求应依法驳回。
经庭审质证，本院对上述证据效力作如下认定：原告邓艳玲提供的证据1、2，二被告无异议，本院予以采信。原告邓艳玲提供的证据，被告提出购房差价由被告代品沿交纳的异议成立，本院予以采信。被告提出原告支付购房款的真实意思是赠与梁家玮和代品沿，现原告予以否认，对该异议不予支持。
经审理查明：2011年10月7日，原告与河南盛煌实业发展有限公司签订房屋认购协议一份，原告以价格275627元购买该公司开发建设的位于禹州市颍河北区颍北大道新党校西隔壁盛煌兰荷枫桥小区7号楼2单元7层西户0702号房产一套，认购价款为275627元。认购协议签订当日，原告交纳购房定金10000元。同年12月14日，原告补缴下余房款，河南盛煌实业发展有限公司给原告出具收到275627元房款的收据。后河南盛煌实业发展有限公司将盛煌兰荷枫桥小区整体转让给被告天義公司，天義公司将盛煌兰荷枫桥小区更名为天義美之国小区。2013年12月30日，被告代品沿向被告天義公司补缴购房差价款22405元，维修基金5588元，天然气开口费2900元，并以其本人名义与天義公司签订商品房买卖合同。后原告向被告天義公司主张权利，要求变更买卖合同的户主为其本人无果，2015年3月8日，原告提起诉讼，请求1、确认二被告签订的商品房买卖合同为无效合同；2、判令被告天義公司将位于禹州市颍河北区颍北大道新党校西隔壁开羲美之国小区7号楼2单元7层西户0702号房产的户名变更为原告。
本院认为：原告邓艳玲与河南盛煌实业发展有限公司签订认购协议并交纳购房款275627元，被告天義公司作为河南盛煌实业发展有限公司的承继主体，应履行与原告之间的认购协议。原告邓艳玲主张被告代品沿与被告天義公司所签订的房屋买卖合同无效，未提供被告代品沿与被告天義公司存在恶意串通的相关证据，故本院对该请求不予支持；原告请求被告天義公司变更买卖合同户名为原告，与法无据，本院对该请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
驳回原告邓艳玲的诉讼请求。
本案受理费500元，由被告邓艳玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院
审 判 长 ：孟金虎
人民陪审员 ：张东坡
人民陪审员 ：李晓娩
二〇一五年九月十六日
书 记 员 ：卜亚凡