湖南省株洲市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘02刑终256号
原公诉机关湖南省株洲市荷塘区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈泽桃，男，1967年2月10日出生湖南省宁乡县，汉族，小学文化，农民，家住湖南省宁乡县。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年3月10日被刑事拘留，2017年4月14日被逮捕。现羁押于湖南省株洲县公安局看守所。
辩护人周翔，湖南一星律师事务所律师。
原审被告人吴清国，男，1973年3月7日出生湖南省湘乡市，汉族，初中文化，农民，家住湖南省湘乡市，因涉嫌犯盗窃罪，于2017年3月10日被刑事拘留，2017年4月17日被取保候审，2017年6月23日被逮捕。同年8月3日被取保候审。
湖南省株洲市荷塘区人民法院审理湖南省株洲市荷塘区人民检察院指控原审被告人陈泽桃、吴清国盗窃一案，于2017年7月27日作出(2017)湘0202刑初169号刑事判决。宣判后，原审被告人陈泽桃提起上诉。本院于2017年9月25日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月18日公开开庭审理了本案。湖南省株洲市人民检察院检察员毕婷婷出庭履行职务，上诉人陈泽桃及其辩护人周翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：
2016年9月9日至2017年3月8日期间，被告人陈泽桃伙同“毛别”（在逃）、被告人吴清国等人，窜至株洲市荷塘区兰天驾校、株洲市荷塘区铂金时代等地，共计盗窃作案12次，盗得铃木女士踏板摩托车等12台，所盗摩托车经株洲市价格认证中心鉴定，价值56,571元。其中，被告人陈泽桃参与盗窃作案12次，计盗窃价值56,571元；被告人吴清国参与盗窃作案2次，计盗窃价值7,687元。
案发后，被告人陈泽桃在公安机关的侦查阶段能如实供述自己的盗窃事实，但是在检察院的审查起诉阶段及在本院的审理阶段均不能如实供述自己的盗窃事实。被告人吴清国能如实供述自己的盗窃事实。
另查明，在本案审理过程中，被告人吴清国的家属代替被告人吴清国向被害人吴某退赔了2,770元、向被害人苏某退赔了4,920元。
上述事实，有下列经过庭审查证属实的证据予以证明：
1、公安机关的立案决定书、抓获经过，2、株洲市价格认证中心的株价认定（2017）26号《关于一批被盗的二轮摩托的价格认定结论书》，3、被告人陈泽桃和吴清国的供述与辩解，4、被害人吴某、苏某、黄某、王某、罗某、龙某、周某1、齐某、沈某、余某、周某2的陈述，5、被告人陈泽桃、吴清国的对案笔录及照片，6、现场视频监控及其截图照片，7、视听资料，其内容是公安机关对二被告人讯问时的同步录音录像，证明公安取证过程的合法性。8、搜查证、笔录、扣押决定书及清单，9、被告人陈泽桃、吴清国的户籍证明，10、公安机关提供的办案说明、情况说明，11、公安机关提供的入所健康检查表，12、公安机关提供的被告人陈泽桃电话清单、“毛别”电话清单，13、被害人苏某、吴某的收条。
原审法院根据上述事实和证据，对被告人陈泽桃适用《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定；对被告人吴清国适用《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人陈泽桃犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二万元；二、被告人吴清国犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年，并处罚金人民币一万元；三、责令被告人陈泽桃退赔被害人经济损失：其中，刘某6,282元、黄某5,250元、王某3,768元、罗某4,944元、龙某4,744元、周某17,275元、齐某4,212元、沈某3,270元、余某5,747元、周某26,392元。四、依法没收被告人陈泽桃的作案工具即一台男式豪爵摩托车，上缴国库。
宣判后，原审被告人陈泽桃不服，提出上诉，其理由是“量刑过重，罚金过高”，其出庭辩解，“没有参与盗窃，公安人员对其刑讯逼供，其口供不是真实意思表示”。陈泽桃的辩护人辩称“1、认定陈泽桃犯盗窃罪的证据不足；2、如果陈泽桃构罪，应认定为从犯；3、鉴定结论不能做为定罪依据。综上，陈泽桃的行为不构成犯罪，请求改判无罪”。
株洲市人民检察院检察员出庭后，认为上诉人陈泽桃盗窃的事实清楚，证据确实充分，建议驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明：
2016年9月9日至2017年3月8日期间，上诉人陈泽桃伙同“毛别”（在逃）、原审被告人吴清国等人，窜至株洲市荷塘区兰天驾校、株洲市荷塘区铂金时代等地，由“毛别”负责偷摩托车和联系买家，陈泽桃负责骑摩托车载人去踩点和望风，吴清国等人负责销赃，共计盗窃作案12次，盗得铃木女士踏板摩托车等12台，所盗摩托车经株洲市价格认证中心鉴定，价值56571元。其中，陈泽桃参与盗窃作案12次，盗窃价值56571元；吴清国参与盗窃作案2次，盗价值7687元。具体事实如下：
（一）2016年9月9日，陈泽桃伙同“毛别”窜至株洲市荷塘区兰天驾校门口，盗得被害人刘某一台红色铃木女式踏板摩托车后，由“毛别”将车开到株洲市田心立交桥附近交给“高个子”（在逃），再由“高个子”转移至汩罗进行销赃。株洲市价格认证中心认定该摩托车价值为人民币6,282元。
上述事实，有下列经过庭审举证质证并查证属实的证据予以证明：
1、受案登记表和立案决定书，证明2016年9月9日接刘某向株洲市公安局荷塘分局刑事侦查大队报案称其丢失摩托车一辆，株洲市公安局荷塘分局于同年9月21日予以立案侦查。
2、被害人刘某的陈述，证明2016年9月9日被害人刘某的红色铃木牌女式踏板摩托车在株洲市荷塘区兰天驾校被盗的事实。
3、上诉人陈泽桃的对案笔录及照片，证明陈泽桃向公安民警指认其实施盗窃摩托车的作案现场的事实。
4、株洲市价格认证中心的株价认定（2017）26号《关于一批被盗的二轮摩托的价格认定结论书》，证明该次被盗摩托车价值为6282元。
5、视频截图，证明经陈泽桃的辨认，2016年9月9日在兰天驾校门口陈泽桃伙同“毛别”盗窃摩托车的监控截图。
6、上诉人陈泽桃的供述与辩解，其供认2016年9月初的一天，“毛别”喊我来株洲做事，我坐大巴车从长沙市来到株洲，在响石广场骑上自己停在那的摩托车，载着“毛别”来到株洲市荷塘区兰天驾校门口，看到一台红色铃木摩托车停在那里，“毛别”下车用随身工具将车锁打开，我站在旁边帮他望风，然后”毛别”骑着这车离开了，我也骑自己的摩托车跟着“毛别”离开了。
（二）2016年9月22日上午8时许，陈泽桃伙同“毛别”窜至株洲市荷塘区兰天驾校门口，盗得被害人黄某一台黑色女式摩托车后，由“毛别”将车开到株洲市田心立交桥附近交给“高个子”（在逃），再由“高个子”转移至汩罗进行销赃。株洲市价格认证中心认定该摩托车价值为人民币5,250元。
上述事实，有下列经过庭审举证质证并查证属实的证据予以证明：
1、受案登记表和立案决定书，证明2016年9月22日接黄某向株洲市公安局荷塘分局刑事侦查大队报案称其丢失摩托车一辆，株洲市公安局荷塘分局于同年10月7日予以立案侦查。
2、被害人黄某的陈述，证明2016年9月22日被害人黄某的黑色女式摩托车在株洲市荷塘区兰天驾校被盗的事实。
3、上诉人陈泽桃的对案笔录及照片，证明陈泽桃向公安民警指认其实施盗窃摩托车的作案现场的事实。
4、株洲市价格认证中心的株价认定（2017）26号《关于一批被盗的二轮摩托的价格认定结论书》，证明该次被盗摩托车价值为5250元。
5、上诉人陈泽桃的供述与辩解，其供认2016年9月底的一天，“毛别”喊我来株洲做事，我坐大巴车从长沙市来到株洲，在响石广场骑上自己停在那的摩托车，载着“毛别”来到株洲市荷塘区兰天驾校门口，上午10时左右，看到一台黑色摩托车停在那里，“毛别”要我停车望风，他下车用随身工具将车锁打开后骑着这车离开了，我也骑自己的摩托车跟着“毛别”离开了。
（三）2016年12月2日上午9时许，陈泽桃伙同“毛别”窜至株洲市荷塘区红旗广场人民财产保险公司门岗处，盗得被害人王某一台红色五羊本田男式摩托车后，由“毛别”将车开到株洲市田心立交桥附近交给“矮个子”（在逃），再由“矮个子”转移至汩罗进行销赃。株洲市价格认证中心认定该摩托车价值为人民币3,768元。
上述事实，有下列经过庭审举证质证并查证属实的证据予以证明：
1、受案登记表和立案决定书，证明2016年12月2日接王某向株洲市公安局荷塘分局刑事侦查大队报案称其丢失摩托车一辆，株洲市公安局荷塘分局于同年12月8日予以立案侦查。
2、被害人王某的陈述，证明2016年12月2日被害人王某的红色五羊本田男式摩托车株洲市荷塘区红旗广场人民财产保险公司门岗处被盗的事实。
3、上诉人陈泽桃的对案笔录及照片，证明陈泽桃向公安民警指认其实施盗窃摩托车的作案现场的事实。
4、株洲市价格认证中心的株价认定（2017）26号《关于一批被盗的二轮摩托的价格认定结论书》，证明该次被盗摩托车价值为3768元。
5、视频截图，证明经陈泽桃的辨认，2016年12月2日在兰天驾校门口陈泽桃伙同“毛别”盗窃摩托车的监控截图。
6、上诉人陈泽桃的供述与辩解，其供认2016年12月初的一天，“毛别”早上打电话喊我来株洲做事，我坐大巴车从长沙市来到株洲，在响石广场骑上自己停在那的摩托车接到“毛别”，我们骑着摩托车在株洲城区寻找地方偷车，来到株洲市荷塘区兰天驾校门口，看到一台红色五羊本田男式摩托车停在那里，“毛别”下车用随身工具将车锁打开，我站在旁边帮他望风，然后”毛别”骑着这车离开了，我也骑自己的摩托车跟着“毛别”离开了。
（四）2016年12月22日上午8时许，陈泽桃伙同“毛别”窜至株洲市荷塘区铂金时代，盗得被害人罗某一台紫色本田女式踏板摩托车后，由“毛别”将车开到株洲市田心立交桥附近交给“高个子”（在逃），再由“高个子”转移至汩罗进行销赃。株洲市价格认证中心认定该摩托车价值为人民币4,944元。
上述事实，有下列经过庭审举证质证并查证属实的证据予以证明：
1、受案登记表和立案决定书，证明2016年12月22日接罗某向株洲市公安局荷塘分局刑事侦查大队报案称其丢失摩托车一辆，株洲市公安局荷塘分局于同年12月26日予以立案侦查。
2、被害人罗某的陈述，证明2016年12月22日被害人罗某的紫色本田女式摩托车株洲市荷塘区铂金时代大坪被盗的事实。
3、上诉人陈泽桃的对案笔录及照片，证明陈泽桃向公安民警指认其实施盗窃摩托车的作案现场的事实。
4、株洲市价格认证中心的株价认定（2017）26号《关于一批被盗的二轮摩托的价格认定结论书》，证明该次被盗摩托车价值为4944元。
5、视频截图，证明经陈泽桃的辨认，2016年12月22日在株洲市荷塘区铂金时代大坪陈泽桃伙同“毛别”盗窃摩托车的监控截图。
6、上诉人陈泽桃的供述与辩解，其供认2016年12月底的一天，“毛别”上午打电话喊我来株洲做事，我坐大巴车从长沙市来到株洲，在响石广场骑上自己停在那的摩托车接到“毛别”，我们骑着摩托车在株洲城区寻找地方偷车，来到株洲市荷塘区铂金时代小区，看到一台紫色本田女式踏板摩托车停在那里，“毛别”下车用随身工具将车锁打开，我站在旁边帮他望风，然后”毛别”骑着这车离开了，我也骑自己的摩托车跟着“毛别”离开了。
（五）2016年12月27日，陈泽桃伙同“毛别”窜至株洲市荷塘区兰天驾校门口，盗得被害人龙某一台红色本田男式摩托车后，由“毛别”将车开到株洲市田心立交桥附近交给“矮个子”，再由“矮个子”转移至汩罗进行销赃。株洲市价格认证中心认定该摩托车价值为人民币4,744元。
1、受案登记表和立案决定书，证明2016年12月27日接龙某向株洲市公安局荷塘分局刑事侦查大队报案称其丢失摩托车一辆，株洲市公安局荷塘分局于2017年1月4日予以立案侦查。
2、被害人龙某的陈述，证明2016年12月27日被害人龙某的红色本田男式摩托车在株洲市荷塘区兰天驾校门口被盗的事实。
3、上诉人陈泽桃的对案笔录及照片，证明陈泽桃向公安民警指认其实施盗窃摩托车的作案现场的事实。
4、株洲市价格认证中心的株价认定（2017）26号《关于一批被盗的二轮摩托的价格认定结论书》，证明该次被盗摩托车价值为4744元。
5、视频截图，证明经陈泽桃的辨认，2016年12月27日在株洲市荷塘区兰天驾校门陈泽桃伙同“毛别”盗窃摩托车的监控截图。
6、上诉人陈泽桃的供述与辩解，其供认2016年12月底的一天，“毛别”打电话喊我来株洲做事，我坐大巴车从长沙市来到株洲，在响石广场骑上自己停在那的摩托车接到“毛别”，我们骑着摩托车在株洲城区寻找地方偷车，来到株洲市荷塘区兰天驾校门口，看到一台红色本田男式摩托车停在那里，“毛别”下车用随身工具将车锁打开，我站在旁边帮他望风，然后”毛别”骑着这车离开了，我也骑自己的摩托车跟着“毛别”离开了。
（六）2016年12月31日上午8时许，陈泽桃伙同“毛别”窜至株洲市荷塘区兰天驾校门口，盗得被害人周某1一台红色豪爵宇钻女式摩托车后，由“毛别”将车开到株洲市田心立交桥附近交给“矮个子”，再由“矮个子”转移至汩罗进行销赃。株洲市价格认证中心认定该摩托车价值为人民币4,275元。
上述事实，有下列经过庭审举证质证并查证属实的证据予以证明：
1、受案登记表和立案决定书，证明2016年12月22日接周某1向株洲市公安局荷塘分局刑事侦查大队报案称其丢失摩托车一辆，株洲市公安局荷塘分局于同年12月26日予以立案侦查。
2、被害人周某1的陈述，证明2016年12月31日被害人周某1的红色豪爵宇钻女式摩托车株洲市荷塘区兰天驾校门口被盗的事实。
3、上诉人陈泽桃的对案笔录及照片，证明陈泽桃向公安民警指认其实施盗窃摩托车的作案现场的事实。
4、株洲市价格认证中心的株价认定（2017）26号《关于一批被盗的二轮摩托的价格认定结论书》，证明该次被盗摩托车价值为4275元。
5、视频截图，证明经陈泽桃的辨认，2016年12月31日在株洲市荷塘区兰天驾校门口陈泽桃伙同“毛别”盗窃摩托车的监控截图。
6、上诉人陈泽桃的供述与辩解，其供认2016年12月底的一天，“毛别”上午打电话喊我来株洲做事，我坐大巴车从长沙市来到株洲，在响石广场骑上自己停在那的摩托车接到“毛别”，我们骑着摩托车在株洲城区寻找地方偷车，来到株洲市荷塘区兰天驾校门口，看到一台红色豪爵宇钻女式摩托车停在那里，“毛别”下车用随身工具将车锁打开，我站在旁边帮他望风，然后”毛别”骑着这车离开了，我也骑自己的摩托车跟着“毛别”离开了。
（七）2017年1月3日上午9时许，陈泽桃伙同“毛别”窜至株洲市荷塘区荷叶塘建设银行对面，盗得被害人齐某一台红色豪爵男式摩托车后，由“毛别”将车开到株洲市田心立交桥附近交给“高个子”，再由“高个子”转移至汩罗进行销赃。株洲市价格认证中心认定该摩托车价值为人民币4,212元。
上述事实，有下列经过庭审举证质证并查证属实的证据予以证明：
1、受案登记表和立案决定书，证明2017年1月3日接齐某向株洲市公安局荷塘分局刑事侦查大队报案称其丢失摩托车一辆，株洲市公安局荷塘分局于同年2月4日予以立案侦查。
2、被害人齐某的陈述，证明2017年1月3日被害人齐某的红色豪爵男式摩托车在株洲市荷塘区荷叶塘建设银行对面被盗的事实。
3、视频截图，证明经陈泽桃的辨认，2017年1月3日在株洲市荷塘区荷叶塘建设银行对面陈泽桃伙同“毛别”盗窃摩托车的监控截图。
4、株洲市价格认证中心的株价认定（2017）26号《关于一批被盗的二轮摩托的价格认定结论书》，证明该次被盗摩托车价值为4212元。
5、上诉人陈泽桃的供述与辩解，其供认2017年1月初的一天，“毛别”上午打电话喊我来株洲做事，我从长沙市坐大巴车来到株洲，在响石广场骑上自己停在那的摩托车接到“毛别”，我们骑着摩托车来到株洲市荷塘区荷叶塘建设银行对面的一个地方，看到一台红色豪爵男式摩托车停在那里，“毛别”下车用随身工具将车锁打开，我帮他望风，然后“毛别”骑着这车离开了，我也骑自己的摩托车跟着“毛别”离开了。
（八）2017年2月15日上午，陈泽桃伙同“毛别”窜至株洲市荷塘区铂金时代4栋门口，盗得被害人苏某一台白色豪爵悦星女式踏板摩托车后，由“毛别”将车开到株洲市田心立交桥附近交给被告人吴清国，再由被告人吴清国转移至长沙进行销赃。株洲市价格认证中心认定该摩托车价值为人民币4,918元。
上述事实，有下列经过庭审举证质证并查证属实的证据予以证明：
1、受案登记表和立案决定书，证明2017年2月15日接苏某向株洲市公安局荷塘分局刑事侦查大队报案称其丢失摩托车一辆，株洲市公安局荷塘分局于同年12月26日予以立案侦查。
2、被害人苏某的陈述，证明2017年2月15日被害人苏某的白色豪爵悦星女式摩托车株洲市荷塘区铂金时代4栋门口被盗的事实。
3、上诉人陈泽桃的对案笔录及照片，证明陈泽桃向公安民警指认其实施盗窃摩托车的作案现场的事实。
4、株洲市价格认证中心的株价认定（2017）26号《关于一批被盗的二轮摩托的价格认定结论书》，证明该次被盗摩托车价值为4918元。
5、视频截图，证明经陈泽桃的辨认，2017年2月15日在白色豪爵悦星女式摩托车陈泽桃伙同“毛别”盗窃摩托车的监控截图。
6、上诉人陈泽桃的供述与辩解，其供认2017年2月中旬的一天，“毛别”上午打电话喊我来株洲做事，我坐大巴车从长沙市来到株洲，在响石广场骑上自己停在那的摩托车接到“毛别”，我们骑着摩托车来到株洲市荷塘区铂金时代小区，看到一台白色豪爵悦星女式摩托车停在那里，“毛别”下车用随身工具将车锁打开，我站在旁边帮他望风，然后”毛别”骑着这车离开了，我也骑自己的摩托车跟着“毛别”离开了。
7、原审被告人吴清国的供述，其供认其和“龙哥”、“桃胖子”一起偷车，“龙哥”、“桃胖子”负责在株洲市偷摩托车，“龙哥”还负责联系长沙的买家收购偷来的摩托车。2017年2月中旬的一天，“龙哥”打电话给我，安排我去株洲骑摩托车送到长沙来卖，我从长沙坐大巴车到株洲田心立交桥下车，“龙哥”骑一台白色豪爵悦星女式摩托车过来，将车给了，我骑着摩托车到长沙马王堆景天大酒店对门，联系一个姓李的老板，给了我300元钱后就将车骑走了。
8、原审被告人吴清国的对案笔录及照片，证明吴清国向公安民警指认其实施盗窃摩托车的作案现场的事实。
9、辨认笔录，经陈泽桃和吴清国分别辨认，均辨认出对方系一起盗窃摩托车的人员。
（九）2017年2月18日上午，陈泽桃伙同“毛别”窜至株洲市荷塘区金色荷塘小区门口，盗得被害人周某2一台白色本田女式摩托车后，由“毛别”将车开到株洲市田心立交桥附近交给“高个子”，再由“高个子”转移至汩罗进行销赃。株洲市价格认证中心认定该摩托车价值为人民币6,392元。
上述事实，有下列经过庭审举证质证并查证属实的证据予以证明：
1、受案登记表和立案决定书，证明2017年2月18日接周某2向株洲市公安局荷塘分局刑事侦查大队报案称其丢失摩托车一辆，株洲市公安局荷塘分局于同年12月26日予以立案侦查。
2、被害人周某2的陈述，证明2017年2月18日被害人周某2的白色本田女式摩托车在株洲市荷塘区金色荷塘小区门口被盗的事实。
3、上诉人陈泽桃的对案笔录及照片，证明陈泽桃向公安民警指认其实施盗窃摩托车的作案现场的事实。
4、株洲市价格认证中心的株价认定（2017）26号《关于一批被盗的二轮摩托的价格认定结论书》，证明该次被盗摩托车价值为6392元。
5、上诉人陈泽桃的供述与辩解，其供认2017年2月中旬的一天，“毛别”上午打电话喊我来株洲做事，我坐大巴车从长沙市来到株洲，在响石广场骑上自己停在那的摩托车接到“毛别”，我们骑着摩托车来到株洲市荷塘区金色荷塘小区门口，看到一台白色本田女式摩托车停在那里，“毛别”下车用随身工具将车锁打开，我站在旁边帮他望风，然后”毛别”骑着这车离开了，我也骑自己的摩托车跟着“毛别”离开了。
（十）2017年2月27日，陈泽桃伙同“毛别”窜至株洲市荷塘区铂金时代4栋门口，盗得被害人沈某一台蓝色雅马哈女式摩托车后，由“毛别”将车开到株洲市田心立交桥附近交给“矮个子”，再由“矮个子”转移至汩罗进行销赃。株洲市价格认证中心认定该摩托车价值为人民币3,270元。
上述事实，有下列经过庭审举证质证并查证属实的证据予以证明：
1、受案登记表和立案决定书，证明2017年2月27日接沈某向株洲市公安局荷塘分局刑事侦查大队报案称其丢失摩托车一辆，株洲市公安局荷塘分局于同年3月3日予以立案侦查。
2、被害人沈某的陈述，证明2017年2月27日被害人沈某的蓝色雅马哈女式摩托车株洲市荷塘区铂金时代4栋门口被盗的事实。
3、上诉人陈泽桃的对案笔录及照片，证明陈泽桃向公安民警指认其实施盗窃摩托车的作案现场的事实。
4、株洲市价格认证中心的株价认定（2017）26号《关于一批被盗的二轮摩托的价格认定结论书》，证明该次被盗摩托车价值为3270元。
5、视频截图，证明经陈泽桃的辨认，2017年2月27日在蓝色雅马哈女式摩托车陈泽桃伙同“毛别”盗窃摩托车的监控截图。
6、上诉人陈泽桃的供述与辩解，其供认2017年2月底的一天，“毛别”上午打电话喊我来株洲做事，我坐大巴车从长沙市来到株洲，在响石广场骑上自己停在那的摩托车接到“毛别”，我们骑着摩托车来到株洲市荷塘区铂金时代小区，看到一台蓝色雅马哈女式摩托车停在那里，“毛别”下车用随身工具将车锁打开，我站在旁边帮他望风，然后”毛别”骑着这车离开了，我也骑自己的摩托车跟着“毛别”离开了。
（十一）2017年2月28日上午9时许，陈泽桃伙同“毛别”窜至株洲市荷塘区兰天驾校，盗得被害人余某一台黑色铃木男式摩托车后，由“毛别”将车开到株洲市田心立交桥附近交给“矮个子”，再由“矮个子”转移至汩罗进行销赃。株洲市价格认证中心认定该摩托车价值为人民币5,747元。
上述事实，有下列经过庭审举证质证并查证属实的证据予以证明：
1、受案登记表和立案决定书，证明2017年2月28日接余某向株洲市公安局荷塘分局刑事侦查大队报案称其丢失摩托车一辆，株洲市公安局荷塘分局于同年3月3日予以立案侦查。
2、被害人余某的陈述，证明2017年2月28日被害人余某的蓝色雅马哈女式摩托车在株洲市荷塘区兰天驾校被盗的事实。
3、上诉人陈泽桃的对案笔录及照片，证明陈泽桃向公安民警指认其实施盗窃摩托车的作案现场的事实。
4、株洲市价格认证中心的株价认定（2017）26号《关于一批被盗的二轮摩托的价格认定结论书》，证明该次被盗摩托车价值为5747元。
5、视频截图，证明经陈泽桃的辨认，2017年2月28日在蓝色雅马哈女式摩托车陈泽桃伙同“毛别”盗窃摩托车的监控截图。
6、上诉人陈泽桃的供述与辩解，其供认2017年2月底的一天，“毛别”早上打电话喊我来株洲做事，我坐大巴车从长沙市来到株洲，在响石广场骑上自己停在那的摩托车接到“毛别”，我们骑着摩托车来到株洲市荷塘区兰天驾校，看到一台蓝色雅马哈女式摩托车停在那里，“毛别”下车用随身工具将车锁打开，我站在旁边帮他望风，然后”毛别”骑着这车离开了，我也骑自己的摩托车跟着“毛别”离开了。
（十二）2017年3月8日上午10时许，陈泽桃伙同“毛别”窜至株洲市荷塘区铂金时代4栋门口，盗得被害人吴某一台黑色本田女式踏板摩托车后，由“毛别”将车开到株洲市田心立交桥附近交给被告人吴清国，再由被告人吴清国转移至长沙进行销赃。株洲市价格认证中心认定该摩托车价值为人民币2,769元。
上述事实，有下列经过庭审举证质证并查证属实的证据予以证明：
1、受案登记表和立案决定书，证明2017年3月8日接吴某向株洲市公安局荷塘分局刑事侦查大队报案称其丢失摩托车一辆，株洲市公安局荷塘分局于同年3月9日予以立案侦查。
2、被害人吴某的陈述，证明2017年3月8日被害人吴某的黑色本田女式踏板摩托车在株洲市荷塘区铂金时代被盗的事实。
3、上诉人陈泽桃的对案笔录及照片，证明陈泽桃向公安民警指认其实施盗窃摩托车的作案现场的事实。
4、株洲市价格认证中心的株价认定（2017）26号《关于一批被盗的二轮摩托的价格认定结论书》，证明该次被盗摩托车价值为2769元。
5、视频截图，证明经陈泽桃的辨认，2017年3月8日在株洲市荷塘区铂金时代小区陈泽桃伙同“毛别”盗窃摩托车的监控截图。
6、上诉人陈泽桃的供述与辩解，其供认2017年3月8日上午7时许，“毛别”早上打电话喊我来株洲做事，我坐大巴车从长沙市来到株洲，在响石广场骑上自己停在那的摩托车接到“毛别”，我们骑着摩托车来到株洲市荷塘区铂金时代，看到一台黑色本田女式踏板摩托车停在那里，“毛别”下车用随身工具将车锁打开，我站在旁边帮他望风，然后”毛别”骑着这车离开了，我也骑自己的摩托车跟着“毛别”离开了。
7、原审被告人吴清国的供述，其供认2017年3月8日10时许，“龙哥”打电话给我，要我到株洲田心立交桥下等，我从长沙坐大巴车到株洲田心立交桥下车，“龙哥”骑一台黑色本田女式摩托车过来，我接车后，我骑着摩托车到长沙景天大酒店对面，打电话给李老板，李老板给了我300元钱后就将车骑走了。
8、原审被告人吴清国的对案笔录及照片，证明吴清国向公安民警指认其实施盗窃摩托车的作案现场的事实。
9、辨认笔录，经陈泽桃和吴清国分别辨认，均辨认出对方系一起盗窃摩托车的人员。
另查明，在本案审理过程中，被告人吴清国的家属代替被告人吴清国向被害人吴某退赔了2,770元、向被害人苏某退赔了4,920元。
证明本案事实的还有以下经举证质证并查证属实的证据：
1、搜查证、笔录、扣押决定书及清单，证明陈泽桃所驾驶的男式豪爵摩托车就是其作案时骑的摩托车，公安民警将该车予以扣押的事实。
2、陈泽桃、吴清国的户籍证明，证明其二人身份情况。
3、公安机关提供的办案说明、情况说明，证明被告人陈泽桃被抓获归案的时间是2017年3月10日凌晨1点左右，在抓获过程中，陈泽桃极力反抗民警的抓捕而导致头部受伤的事实，及公安民警没有对陈泽桃刑讯逼供。
4、入所健康检查表，证明2017年3月10日陈泽桃被送往株洲县看守所羁押时头顶部有轻微外伤其他情况正常。
5、株洲市公安局荷塘分局刑侦大队办案民警出具的抓获经过，证明陈泽桃抓获情况及抓捕时头部受伤。
6、公安机关提供的陈泽桃电话清单、“毛别”电话清单，证明陈泽桃作案的前后，与合伙人有电话联系的事实，并证明陈泽桃作案前后其所处位置是在株洲市内范围内。
7、被害人苏某、吴某的收条，证明被害人苏某已经收到原审被告人吴清国家属退赔偿的4,920元、被害人吴某已经收到原审被告人吴清国家属退赔偿的2,770元。
二审期间，上诉人陈泽桃的辩护人提交了一份“株洲县公安局交通警察大队车辆管理所出具的龙某的车辆情况”，拟证明只有龙某的车辆属实，本案涉案的其他车辆的情况不真实。出庭检察员认为，该份证据只能证明龙某的车辆情况，不能证明没有其他车辆的情况。经审查认为，株洲县车管所出具的龙某所有的摩托车情况，没有对本案涉案的其他车辆做出说明，对该证据的合法性和真实性予以采信，对辩护人提出的“涉案的其他车辆不真实”的关联性不予采纳。
出庭检察员提交了一份“株洲县看守所出具的陈泽桃的入监谈话笔录”，拟证明陈泽桃向管教干部供述了其参与盗窃12笔摩托车的犯罪事实。上诉人陈泽桃辩称“只是管教干部要我讲经过，我就这样讲给他听了”，经审查认为，这是入所的例行谈话，不能证明案件的事实和经过，但能证明陈泽桃在看守所羁押期间，并未向管教干部反映过其在公安阶段遭受刑讯逼供的事情。
本院认为，上诉人陈泽桃和原审被告人吴清国以非法占有为目的，秘密窃取他财物，其行为均已构成盗窃罪。其中上诉人陈泽桃的盗窃数额巨大，原审被告人吴清国盗窃数额较大。在共同盗窃犯罪中，陈泽桃主要负责寻找盗窃地点及望风，吴清国负责对盗窃的摩托车予以转移，均起了次要作用，系从犯，依法应当从轻或减轻处罚。原审被告人吴清国退赔了被害人吴某、苏某的经济损失，依法可以酌情从轻处罚。根据吴清国的犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，对其所居住社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑，在缓刑考验期内依法实行社区矫正。原审被告人陈泽桃上诉辩称“没有参与盗窃，公安人员对其刑讯逼供，其口供不是真实意思表示”，陈泽桃的辩护人辩称“认定陈泽桃犯盗窃罪的证据不足”，经查，陈泽桃进入看守所时头部受伤系抓捕造成的伤情，有公安机关出具的说明及二审庭审中其当庭供述可认定，其他体表正常，且在执法办案区的审讯有同步录音录像证实，审讯过程没有刑讯逼供，且陈泽桃在看守所的三次供述与执法办案区的供述也相互印证，故二审陈泽桃推翻侦查机关的口供无其他证据支持，认定陈桃泽参与盗窃犯罪有被害人陈述、现场监控视频截图、对案笔录、辨认笔录与被告人供述相互印证，证据确实充分，故该辩解理由不予采纳。陈泽桃的辩护人辩称“如果陈泽桃构罪，应认定为从犯”，陈泽桃提出“量刑过重”，经查，在共同盗窃犯罪中，陈泽桃主要负责寻找盗窃地点及望风，起了次要作用，可认定为从犯，依法可对其减轻处罚，故该辩解理由予以采纳。陈泽桃的辩护人辩称“价格认证结论书不能做为定罪依据”，经查，《价格认证结论书》是我国专门的价格部门依法接受公安机关的协助委托，按照法律规定的标准、程序和方法，做出价格认定，可以做为定罪参考的依据，故该辩解理由不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，但未认定陈泽桃系从犯，对其适用法律有错误。据此，对上诉人陈泽桃适用《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定；对原审被告人吴清国适用《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、驳回上诉人陈泽桃的部分上诉，维持株洲市荷塘区人民法院（2017）湘0202刑初169号刑事判决第（二）项对被告人吴清国的定罪量刑、第（三）项责令被告人陈泽桃退赔情况、第（四）项依法没收作案工具及第（一）项对上诉人陈泽桃的定罪部分；
二、撤销湖南省株洲市荷塘区人民法院（2017）湘0202刑初169号刑事判决第（一）项对上诉人陈泽桃的量刑部分；
三、上诉人陈泽桃犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二万元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭雁斌
审 判 员 张树萍
审 判 员 刘 克
二〇一七年十二月二十日
法官助理 杨 英
书 记 员 游亚丽
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张永技故意杀人二审刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-26\\\\\",\\\\\