四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终2373号
上诉人（原审被告）：叶宗良，男，汉族，1963年2月7日出生，住四川省双流县。
委托诉讼代理人：余丽萍，四川川达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨玉芳，女，汉族，1966年4月19日出生，住四川省双流县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：叶常青，双流县华阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：高科，女，1979年4月20日出生，住四川省双流县。
委托诉讼代理人：刘诗明，四川蜀正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高国友，男，汉族，1956年7月24日出生，住成都市高新区。
原审被告：叶姗姗，女，汉族，1987年6月13日出生，住四川省。
原审被告：叶鹏，男，汉族，1988年9月30日出生，住四川省。
以上两原审被告共同委托诉讼代理人：叶常青，成都市双流县华阳法律服务所法律工作者。
原审被告：成都铖钰科技有限公司，住所地：双流县西航港空港四路1609号。
法定代表人：叶宗良，总经理。
上诉人叶宗良、杨玉芳与被上诉人高科，原审被告叶姗姗、叶鹏、成都铖钰科技有限公司（以下简称铖钰公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2015）双流民初字第4244号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人叶宗良及委托诉讼代理人余丽萍，叶宗良、杨玉芳、叶姗姗、叶鹏的共同委托诉讼代理人叶常青，被上诉人高科的委托诉讼代理人刘诗明、高国友，原审被告铖钰公司的法定代表人叶宗良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人叶宗良、杨玉芳上诉请求：撤销原审判决，改判驳回高科的全部诉讼请求。事实与理由：一、2012年3月2日至2014年3月28日高国友以冷贵华、高科、高国友名义总共借给上诉人2899.75万元，上诉人已经总共归还了5478.94万元，但未进行过对账；二、2014年4月上诉人因投资房地产项目，高国友同意再借1800万元给上诉人使用，仍以冷贵华、高科、高国友的名义出借，上诉人按照高国友的要求将打好的借条签字、盖章后交给高国友，但高国友未履行其出借款项的付款义务；三、上诉人不欠冷贵华、高科、高国友借款，高国友骗取三张借据和商铺；四、冷贵华、高科在一审庭审诉讼中陈述，高国友通过以冷贵华、高国友本人名义在农商银行贷款，非法转贷给上诉人获取高额利息，并通过骗取上诉人证据到达侵占上诉人财产的目的。本案诉讼的实际操作者是高国友，高科完全不知情。
被上诉人高科答辩认为，原审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告铖钰公司、叶姗姗、叶鹏的答辩意见与叶宗良、杨玉芳的意见一致。
高科向一审法院起诉请求：叶宗良、杨玉芳、叶姗姗、叶鹏、铖钰公司连带偿还高科借款1372.5万元及从2015年3月1日起按银行贷款利率的4倍计算至支付之日止的违约金。
一审法院认定事实：2014年3月1日，叶宗良、杨玉芳向高科出具《借条》，借条载明：今借到高科人民币壹仟伍佰捌拾陆万元整（1586万元），借款期限从2014年3月1日至2015年3月1日止，每月20日前归还借款叁拾万零伍仟元整（30.5万元），到期归还所有剩余款壹仟贰佰贰拾万元整（1220万元），如未还清所有借款，每天按借款总金额的5%支付违约金。叶姗姗、叶鹏在借条担保人处签名，铖钰公司也在连带担保人处盖章。2015年3月8日叶宗良向高科出具《关于叶宗良的借款说明》，说明载明：叶宗良2015年3月4日前借冷贵华250万元；叶宗良2015年3月4日前借高科1220万元；叶宗良2015年3月22日前借高国友330万元；以上合计1800万元的利息已结清，从2015年的以上借款，即前二笔借款日期为2015年3月4日；后一笔为2015年4月22日后利息为月息1%，本息必须按月支付，直到还清借款为止。但高科对上述借款说明中载明的从2015年起利息为月息1%并未签字认可。原审同时查明，高国友与叶宗良存在长期多笔借贷关系，双方的银行转款也非常频繁。2014年1月3日，叶宗良、杨玉芳向冷贵华出具的《借条》载明借款为325万元，每月还款62500元；2014年4月22日，叶宗良、杨玉芳向高国友出具的《借条》载明借款为248万元，每月还款4万元；2014年11月21日叶宗良、杨玉芳还向高国友出具一张《借条》，载明借款为429万元，每月还款82500元。2014年7月21日，叶宗良向高国友转款49万元；2014年8月5日，叶宗良向高国友转款49万元；2014年8月7日，叶宗良向高国友转款98万元；2014年10月14日，叶宗良向高国友转款147万元；2014年10月16日，叶宗良向高国友转款200万元。高科在庭审中陈述，叶宗良、杨玉芳向高科出具的金额为1586万元的《借条》实际是2012年借款的一个延续，并提交了叶宗良、叶鹏、叶姗姗出具的《收条》复印件及《成都农商银行进账单》原件一份，《收条》载明：今收到高科1220万元，此款高科通过四川省华协成林建筑事业有限公司账户转入成都市双流万安肉类加工厂帐上。
在原审中，高科书面明确陈述意见：本案中叶宗良、杨玉芳于2014年3月1日向高科出具的《借条》中，成都鑫城车业有限公司提供了担保，其股东冯东、樊高荣等签名，因当时股东签名的目的主要是表示同意公司担保，本意不是为借款提供担保。因此，高科不要求股东冯东、樊高荣承担责任，成都鑫城车业有限公司因没有实际偿付能力，高科明确放弃要求其承担责任。
原审中，高国友确认本案借款中有一部分系高国友实际出借，因该笔借款从开始就是以高科名义进行借款协商，由高科与叶宗良等建立的借款合同关系，高国友出资的部分，高国友只与高科发生关系，由高国友与高科内部结算。同时，高国友认可对外应由高科主张权利。
原审认定上述事实的证据有：高科、叶宗良、杨玉芳、叶姗姗、叶鹏身份证复印件、铖钰公司企业法人营业执照、借条、农商银行进账单、交通银行成都双流双华支行转款凭证、关于叶宗良的借款说明及当事人陈述等。
一审法院认为，（一）债务应当清偿。叶宗良、杨玉芳向高科出具的借条及相关成都农商银行进账单，能够证明高科与叶宗良、杨玉芳之间存在借贷关系。虽然叶宗良、杨玉芳抗辩认为与高科之间没有借贷关系和借款事实，但借条出具后，叶宗良、杨玉芳也实际向高科支付了部分款项，且叶宗良又于2015年3月8日向高科出具了《关于叶宗良的借款说明》，载明“叶宗良2015年3月4日前借高科1220万元”字样，表明其已对向高科借款的事实进行了确认，因此叶宗良、杨玉芳的上述抗辩主张不能成立。在上述借款说明出具后，叶宗良、杨玉芳至今未向高科履行还款义务，故高科诉请要求叶宗良、杨玉芳归还借款的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以部分支持。（二）关于借款金额问题。因叶宗良、杨玉芳虽向高科出具了借条，但该借款中有部分款项实际由高国友出借，而高国友与叶宗良、杨玉芳又存在长期的借贷关系，且交易频繁，结合叶宗良、杨玉芳向高科、冷贵华、高国友出具的借条仅载明有借款金额，并没有约定利息，但却约定了每月固定的还款金额，加之叶宗良在出具《借条》后，也按每月的还款金额进行了支付，以及叶宗良出具的《关于叶宗良的借款说明》看，高科提供的借条实际为双方对前期借款的结算，实际的借款本金为1220万元，《借条》中约定的每月固定还款30.5万元应为支付的利息，叶宗良、杨玉芳应按借款本金1220万元向高科归还借款。（三）叶宗良、杨玉芳在《借条》中约定的履行期限届满后，仍未履行付清全部借款本息的义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，根据《借条》的约定“如到期未还清所有借款，每天按借款总金额的5%支付违约金。”，现高科自愿调减违约金计算标准，主张按银行贷款利率的4倍计算，原审法院予以准予。（四）根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，本案中，叶姗姗、叶鹏在借条上担保人处签字，应按连带责任保证承担保证责任，故叶姗姗、叶鹏对叶宗良、杨玉芳的还款义务承担连带清偿责任。铖钰公司在借条上连带责任担保人处盖章，也应对叶宗良、杨玉芳的还款义务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条的规定，判决：一、叶宗良、杨玉芳于判决生效之日起十日内向高科归还借款本金1220万元，并同时支付付违约金（违约金以尚欠借款本金为基数，从2015年3月2日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算判决确定的付款日止）；二、叶姗姗、叶鹏、铖钰公司对叶宗良、杨玉芳的上述还款义务承担连带清偿责任；三、叶姗姗、叶鹏、铖钰公司承担保证责任后，有权向叶宗良、杨玉芳追偿；四、驳回高科的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费52251元，诉讼保全费5000元，合计57251元，由高科承担4251元，叶宗良、杨玉芳、叶姗姗、叶鹏、铖钰公司承担53000元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，本案的争议焦点为叶宗良、杨玉芳尚欠高科借款金额，现分别评议如下：
2014年3月1日，叶宗良、杨玉芳向高科出具的《借条》，2015年3月8日，叶宗良出具的《关于叶宗良的借款说明》中载明的叶宗良借高科款项内容能够形成证据锁链，证明《借条》系双方就借贷进行结算后形成的新的借款合意。叶宗良、杨玉芳应当向高科归还借款1220万元。
叶宗良、杨玉芳上诉认为其已经向高国友归还共计金额为5478.94万元，双方未就尚欠金额对账。本院认为，首先，叶宗良、杨玉芳于2014年1月3日出具的《借条》，2015年3月8日出具的《关于叶宗良的借款说明》载明了明确的借款金额。叶宗良、杨玉芳认为双方未就尚欠金额对账，但未对借条、借款说明的出具提出合乎情理的解释。其次，叶宗良、杨玉芳为证明其该理由提交的证明为转款凭证及情况说明。转款中包含了2012年至2015年期间叶宗良向高国友的转款，案外人向高国友、冷贵华的转款，案外人向案外人的转款。叶宗良、杨玉芳在出具借条、借款说明前的转款行为、案外人的转款行为不能证明系归还案涉借款。叶宗良、杨玉芳的该上诉理由不成立，本院不予支持。
叶宗良、杨玉芳上诉提出高国友骗取案外借据、商铺的事实，与本案没有关联性，其该上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，叶宗良、杨玉芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费104502元，由叶宗良、杨玉芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 涂 征
审判员 谈光丽
审判员 陶田源
二〇一六年十一月七日
书记员 肖 华