江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民一初字第2878号
原告：袁日秀，女，1948年12月6日出生，汉族，宜春市袁州区人，袁州区供销社退休职工，身份证住址：宜春市袁州区，现住：宜春市袁州区。
委托代理人：袁志生，男，1961年11月4日出生，汉族，宜春市袁州区人，芦村镇干部，住宜春市袁州区，系原告袁日秀弟弟。
被告：江西宜春华夏国际旅行社有限责任公司，住所地：宜春市平安路28号附10号，组织机构代码：71653490-5。
法定代表人：胡敏玉，该公司经理。
委托代理人：李祥根，该公司法务经理。
委托代理人：龙祥，该公司法务专员。
被告：江西省环球国际旅行社有限责任公司，住所地：南昌市西湖区八一大道96号华龙国际大厦15层1505室，组织机构代码：15839754-6。
法定代表人：李晖蓉，该公司董事长。
委托代理人：张凯德，江西洪城律师事务所律师。
委托代理人：陈阴，江西洪城律师事务所律师。
被告：深圳市深旅国际旅游有限公司，住所地：深圳市罗湖区深南大道余和平路交汇处鸿隆世纪广场B座26层CDEF，组织机构代码：79047836-6。
法定代表人：张京生，该公司董事长。
委托代理人：麻少辉，广东伟然律师事务所律师。
第三人：中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司，住所地：南昌市红谷滩区红谷中大道349号红谷春天花园三期27号铺B9、B10、C1，组织机构代码：66477608-X。
负责人：徐小亮，该公司总经理。
委托代理人：邬舒羽，江西求正沃德律师事务所律师。
第三人：中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。组织机构代码：89230586-1。
负责人：李志军，该公司总经理。
委托代理人：范建新，江西阳明阳律师事务所律师。
原告袁日秀与被告江西宜春华夏国际旅行社有限责任公司（以下简称华夏旅行社）、江西省环球国际旅行社有限责任公司（以下简称环球旅行社）、深圳市深旅国际旅游有限公司（以下简称深圳旅行社），第三人中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、第三人中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称人民保险公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，于2015年11月26日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，由审判员廖华担任审判长，审判员袁剑琳和代理审判员陈国平组成合议庭，由书记员卢聪担任记录，于2016年1月14日公开开庭进行了审理，原告袁日秀及其委托代理人袁志生、被告华夏旅行社的委托代理人龙祥、被告环球旅行社的委托代理人张凯德和陈阴、被告深圳旅行社的委托代理人麻少辉、第三人太平洋保险公司的委托代理人邬舒羽、第三人人民保险公司的委托代理人范建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁日秀诉称：2015年6月15日，原告与被告华夏旅行社签订出境旅游合同，旅游线路为印度尼西亚巴厘岛双飞七日游，时间为2015年6月24日-6月30日。2015年6月27日下午2时左右，活动安排浮潜。在前往途中浮潜讲解员说：“穿了救生衣，想沉下去都不可能”，极力怂恿原告大胆参与浮潜项目，原告按照要求穿好装备到达指定海域，下海进行浮潜。原告下海后就呛了大量海水，随行游客袁海秀发现后立即将原告救上船，原告口耳鼻都不停地冒出血泡，全身发紫致昏迷休克。随行游客袁海秀大声呼救，由于语言不通，在场的救生员没有及时反应。在送往医院中连续转院三次，最后在皇家医院ICU急救，在抢救过程中，撬丢了整个下牙床，7颗真牙，9颗假牙，诊断结果显示为，胃部有大量呛入海水，肺部发生严重感染致使发炎，头脑疼痛，胸部疼痛，胃部疼痛，抢救期间发生重度昏迷一个多小时。
2015年6月29日，旅行社以签证到期为由，催原告回国，救护车将原告送至机场，安检人员见原告病情严重，拒绝原告乘机。6月30日，原告再次入住皇家医院至7月4日出院。原告考虑身体未愈，便留在珠海由原告儿子精心照顾和调养。原告一直身体不适，于7月30日到宜春市人民医院检查，诊断结果为：1、××症，2、有肺大泡，3、右肺上叶钙化状。8月5日原告再次在宜春市人民医院住院治疗，于8月22日出院，其花费近万元。
此事发生后，被告方无视原告的存在，自始至终都没有一个电话询问原告的身体状况，更未到医院进行探望，对原告的诉求总是推脱推卸。原告的损失结果完全是被告未尽到相应的义务所致，应当承担侵权责任。在出团前被告没有采取行前说明会，也未送达出团通知书，参加浮潜之前未签订“切决书”，自始至终都未安排领队和导游全程陪同。2015年10月28日，原告经江西宜春司法鉴定中心鉴定为十级伤残。为此，原告为维护合法权益依据相关法律规定，特向法院提起诉讼，恳请法院查明事实真相，依法判令被告赔偿原告各种费用共计67202.36元（详见清单），本案诉讼费由被告承担。
附原告袁日秀诉请的赔偿清单：
1、伤残赔偿金48618元（24309元／年×20年×0.1）；
2、精神抚慰金5000元；
3、法医鉴定费1200元；
4、牙齿修复2686元；
5、医疗费5248.36元；
6、交通费300元；
7、护理费2500元【（巴厘岛8天＋宜春17天）×100元】；
8、住院伙食费990元【（巴厘岛8天＋宜春17天）×30元】；
9、营养费660元（巴厘岛8天×40元＋宜春17天×20元）；
以上合计67202.36元
被告华夏旅行社辩称：
1、我方作为组团社事前履行了必要的警示说明义务，事后履行了必要的救助义务，原告在地接社负责具体旅游行程过程中造成的人身损害，我方不承担赔偿责任。
我方作为巴厘岛浪漫五晚七日游的组团社于2015年6月15日与原告袁日秀等人签订了《团队出境旅游合同》，签约时我方业已向原告及其家属说明了出团通知书的注意事项，并强调年满65岁的老人严禁参加海上自费项目。而被告环球旅行社作为该项旅游活动的地接社又以组团社的名义将原告袁日秀等人交付给被告深圳旅行社作为地接社负责具体接待事宜，包括安排袁日秀等人在巴厘岛六日的旅游行程、食宿等一切活动。
我方在得知意外事故发生后，第一时间与环球旅行社、深圳旅行社及景区取得联系，积极协调此事，解决了当事人在当地的医疗费用和回国机票共计33000元整的费用。
根据《团队出境旅游合同》第六章第十九条第三款：“旅游者自行安排活动期间人身、财产权益受到损害的，出境社在事前已尽到必要警示说明义务且事后已尽到必要救助义务的，旅行社不承担赔偿责任。”的规定，我方作为组团社事前履行了必要的警示说明义务，事后积极履行了必要的救助义务，原告在深圳旅行社负责具体旅游行程期间造成的人身损害，我方不承担赔偿责任。
2、原告的人身损害赔偿应由保险公司在保额范围内承担。
我方已在太平洋保险公司投保了旅行社责任险；深圳旅行社在人民保险公处投保了旅行社责任险，且均在保险期间内。因此，原告在旅游期间发生的人身损害赔偿应由上述保险公司在保额范围内承担。
被告环球旅行社辩称：
1、被告环球旅行社不应承担原告袁日秀本次事故造成的各项损失的赔偿责任，具体原因有：第一，原告袁日秀就本次旅游活动与被告华夏旅行社签订旅游合同，被告华夏旅行社系旅游组织者，系组团社。2015年6月2日，被告环球旅行社与被告华夏旅行社就本案旅游活动签订了正式的委托接待合同，被告华夏旅行社将本案的旅游接待活动委托至被告环球旅行社，双方系委托合同关系，被告环球旅行社系委托人即被告华夏旅行社组织的本次旅游活动的受托方，以被告华夏旅行社的名义实施具体接待行为。我国《民法通则》第六十三条规定“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”。依据该法律规定，受托人在授权范围内，以被告华夏旅行社名义实施本次旅游接待等民事法律行为，产生的法律后果不应当由受托人承担，被告环球旅行社在本案中不承担任何责任。第二，被告环球旅行社不是本案适合被告主体，不应承担赔偿责任。被告环球旅行社与原告袁日秀未签订旅游合同，双方不存在直接法律关系，与原告袁日秀签订旅游合同的主体系被告华夏旅行社，被告环球旅行社不是组团社，不是合同相对方，未实际提供旅游服务，不是适合被告，不存在违约责任。被告环球旅行社不是地接社，根据《旅游法》第七十一条规定“由于地接社、履行辅助人的原因导致违约的，由组团社承担责任；组团社承担责任后可以向地接社、履行辅助人追偿”。由地接社和履行辅助人的原因导致违约由组团社承担责任；组团社承担后可以追偿。追偿的问题不属于本案审理范围，故本案中被告环球旅行社不是被告。
2、被告环球旅行社在本案中仅收取费用100元。被告环球旅行社在本次旅游辅助活动中，被告华夏旅行社共委托四人，被告环球旅行社将团费给了为其找的深圳旅行社。被告环球旅行社留下共计400元，涉及本案的仅有100元。组团社与实际提供旅游服务者均不是被告环球旅行社，被告环球旅行社不存在责任和过错。
3、原告袁日秀应对本次事故承担相应的责任。组团社即被告华夏旅行社在行前将本次旅游活动相关出团通知书送达了原告袁日秀等人，提醒原告袁日秀等人注意有关浮潜等海上活动的危险性，并提醒了原告袁日秀等年长者不可参加浮潜等海上娱乐活动，已履行了具体的告知义务，但原告袁日秀仍然参加该活动，其在本次事故中，存在一定的过错，应对承担相应的责任。
4、原告袁日秀诉请的部分赔偿数额缺乏依据。原告提供的《伤残鉴定报告》适用的法律错误，缺乏合法性，不应采信。另，即使原告的伤残等级构成10级伤残，但原告袁日秀生于1948年12月6日，事发时，已满66周岁，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件法律适用若干问题的意见》第25条规定，残疾赔偿金自定残之日起按二十年计算，但60周岁以上者，年龄每增加一年减少一年，因此，原告袁日秀的残疾赔偿金的赔偿金额只能计算14年，原告按20年计算，明显偏高。其次，本案系违反安全保障义务的责任赔偿纠纷，系违约责任纠纷，不存在精神损害抚慰金的赔偿，原告主张精神损害抚慰金的请求缺乏法律依据。第三，原告主张的牙齿修复费未有相应的正规医疗发票等票据佐证，缺乏依据。第四，原告未提供护理人员的工资收入证明，其主张的护理费按100元／天的标准缺乏法律依据，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条规定，护理费的赔偿标准应当参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准72元／天计算。
综上所述，被告环球旅行社与原告袁日秀之间不存在直接法律关系，不是本案适合被告，被告环球旅行社与被告华夏旅行社为委托合同关系，在本案中被告环球旅行社没有过错。恳请贵院依法查明本案事实，判令被告环球旅行社无责。
被告深圳旅行社辩称：
1、原告系在自行安排活动期间自发参加的浮潜活动，活动与我司的旅游服务无关，对此旅行社已经尽了安全警示和救助义务，不对事故承担责任。
原告2015年6月27日发生事故，该日正是行程的第4天，行程内容为自由活动，所有具体的活动由旅游者自行安排。自由活动期间属于自行安排活动期间，定义见《团队出境旅游合同》第一条第4、5款。原告在自行安排活动期间自发参与浮潜项目，与浮潜项目服务提供者成立与本案旅游合同独立的服务合同。需要说明的是，我司领队之所以在事故现场，是因为依照了原告等数名旅游者的要求进行陪同，没有安排任何行程，不能因此当然得出浮潜活动属于旅游服务内容的结论。
《旅游法》第七十条第三款规定，在旅游者自行安排活动期间，旅行社未尽到安全提示、救助义务的，应当对旅游者的人身损害、财产损失承担相应的责任。
《团队出境旅游合同》第八条第10款明确约定，在自行安排活动期间，应当在自己能控制风险的范围内选择活动项目，遵守旅游活动中的安全警示规定，对自己的安全负责。
以上规定和约定明确了在自行安排活动期间的责任承担问题，旅行社在自行安排活动期间只有安全警示和救助义务，履行以上义务之后旅行社即不对旅游者承担自行安排活动引发损害的任何责任，即使未履行以上义务，也只是承担相应的责任，主要责任还是应当由自身存在过失的旅游者承担或者向侵权人主张权利。
在本案中，包括我司在内的旅行社已经对自由安排活动期间可能涉及的活动项目作出了安全提示，具体见《出团通知书》“注意事项”和“印尼旅客须知”部分，上述内容对浮潜和水上活动有关安全注意事项作出了提示，甚至在“注意事项”第9条对责任承担作出了明确说明。而在事故发生后，我司在力所能及范围内对原告进行了救助，协助了抢救工作。故，我司不对本案事故承担任何责任。
2、原告牙齿受损与潜水事故没有必然因果关系，因此对于牙齿受损引发的损失和伤残责任应当由对具体施救不当的过错方承担。原告发生浮潜事故后即得到了救助，在救助过程中水上救助人员及有关医疗机构人员施救不当导致牙齿不必要受损，受损与浮潜事故没有必然联系，属于独立的事故，由此引发的损失与伤残应当由具体施救过错方承担责任。
3、原告没有证据证明其在宜春市人民医院的治疗与浮潜事故存在关联。原告主张其因浮潜事故才进入宜春人民医院治疗，但是从时间上看，跨度较长，原告应当提供有利证据证明这之间的关联性。原告2015年7月4日从事故当地医院出院然后回国，2015年8月5日进入宜春市人民医院治疗，期间足足间隔一个多月，我司不予认可原告关于因为浮潜事故入住宜春市人民医院治疗的主张。
4、原告关于巴厘岛8天的护理费、住院伙食费、营养费的主张没有事实依据。在巴厘岛的医疗费用已经全部由当地地接社支付，不存在护理费支出和住院伙食费，营养费也没有加强营养的医嘱。不应当支持。
5、原告主张的部分损失属于××的治疗费用，与浮潜事故没有关联。从原告提交的病历可以看出，原告入院诊断的病状，××、肺大泡之外，还存在肺上叶钙化灶、胆囊结石、××、肝内钙化、肝结石、多发脑梗塞等，同时，在原告提交的治疗用药清单里有大量治疗肝、胆、心、××的药品。以上用药费用明显与案涉浮潜事故无关，贵院应当剔除。
6、原告伤残鉴定适用标准不正确，且主张伤残赔偿金计算标准不正确。案涉浮潜事故与劳动关系没有关联，不应当适用有关工伤的鉴定标准进行鉴定。另，原告定残时年满66周岁，不应按照20年计算伤残赔偿金基数，应当以14年进行计算。
7、原告在事故中存在重大过错，主要责任应当自行承担。原告作为完全民事行为能力人，具备识别危险的能力，在旅行社已经做了有效安全提示之后更应当有效评估风险，谨慎参与有关活动。但是，在本案中原告依仗自身优良的水性冒然下手，操作不当，自身对事故发生存在重大过错，应当承担主要责任。因此本案中原告要求他人承担全部责任的主张不当。
8、我司并非合同相对人，也不是实际侵权人，不对原告直接承担责任。本案中，被告华夏旅行社申请追加我司作为被告参加诉讼，并在庭审中主张我司为地接社并对原告承担责任，该主张没有事实和法律依据。本案中，我司是接受环球旅行社的委托进行出境团的操作，而环球旅行社有限公司又是接受华夏旅行社的委托操作出境团，三者属于内部委托与转委托关系，我司在最终确定地接社的问题上，实质是代表华夏旅行社的意志。在旅游法上，出境社（组团社）与地接社的概念是相对于旅游者而言，从以上委托关系可以看出，我司并非出境社，也并非地接社，地接社是指旅游目的地根据组团社的委托提供接待服务的旅行社。故，我司只是受委托代为操作部分服务内容的主体而已，与旅游者不存在合同关系。就事故本身而言，浮潜事故的直接侵权人为浮潜服务提供者，旅行社各方（包括当地地接社）不对旅游者直接承担侵权责任。
9、若旅行社应当对事故承担责任，因未尽安全警示义务的责任应当由被告华夏旅行社承担。本案中，原告以未尽安全警示义务作为重点事由主张权利。从庭审查明的事实可以看出，我司作为受委托方，已经将具体受委托操作的环节可能会出现的安全问题对委托方作出了书面提示，由直接与旅游者签署合同的委托人进行告知，其中就包含本案涉及事故的有关风险。如果，本案是因为被告华夏旅行社未依法向旅游者告知有关风险，引发的责任则应当由其承担，不能溯及任何受委托方。
第三人太平洋保险述称：
1、我公司不是本案的适格被告，原告在本案中并没有申请追加我公司为被告，而是由被告华夏旅行社申请追加，我公司不是本案的必要共同诉讼的当事人，被告方申请我公司参加诉讼没有法律依据。
2、我公司作为旅责险的承保方以被保险人华夏旅行社依法对原告承担赔偿责任为前提，在保险责任范围内承担赔偿责任。我公司依法不应当承担赔偿责任理由为：第一，本案的案由是违反安全保障义务的侵权纠纷案件，而不是合同纠纷。该案的关键是谁对原告负有安全保障义务。从立法本意上来说：指的是经营者对服务场所安全保障义务，原告在巴厘岛浮潜期间的经营者和地接社对原告负有安全保障义务，不能把安全保障义务的范围无限扩大，作为组团社华夏旅社不可能对巴厘岛当时的浮潜场所有控制义务，故负有安全保障义务的一方应当是对当时经营场所的义务方。第二，被保险人华夏旅社作为组团方，在组团前后对原告尽到了必要的提示和注意义务，积极的履行了告知义务，告知原告出团通知书及禁止事项，而且原告系在地接社负责旅游行程过程中造成的人身损害与被保险人无关，故我公司依法亦不承担赔偿责任，第三，根据《团队出境旅游合同》第六章第十九条第三款约定：“旅游者自行安排活动期间人身，财产权益受到损害的，出境社在事前已尽到必要警示说明及救助义务的，旅行社不承担赔偿责任”。故我公司亦不承担责任。第四，根据旅责险第二十八条第二款约定：“被保险人因故意或重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任”。在事故发生至今，被保险人从未向我公司报案，导致我公司无法核实事故发生的性质和原因及损失。
3、原告提出的各项赔偿请求缺乏事实和法律依据。
综上，我公司作为组团方的旅责险承保单位，依法不应当承担赔偿责任，请贵院驳回对我公司的所有诉讼请求。我公司在本案中不是必要的共同诉讼人，追加我公司为本案当事人没有法律依据。
第三人人保财险述称：
1、我公司不是本案适格被告，从案由的角度讲，我公司不是侵权责任法第三十七条规定的公共场所管理人或群众性活动的组织者，而仅该两类主体才负有安全保障义务；法律未规定保险公司对不属于自己管理或者使用范围内的场地负有相应的管理义务，故不符合安全保障义务中所要求的“场所控制”标准。我公司在原告的人身损害活动中，既非公共场所的管理人，也非活动的组织者，故不是本案的适格被告。从法律关系角度看，原告与被告华夏旅行社、环球旅行社为旅游合同法律关系，我公司与深圳旅行社之间系旅行社责任保险合同关系，依据合同相对性原则，我公司不属于本案适格的被告。2、原告自行参加旅游合同规定的“不可参加的自费项目”活动，其因参加该项目活动导致的身体损害后果应担自行承担。出团须知里面明确告知浮潜属于原告不可参加的项目，如要坚持参加，原告应主动找导游和领队签署“切决书”，其未主动找导游签署，故对其损害后果应自行承担。被告华夏旅行社履行了警示说明义务，深圳旅行社作为接地社履行了必要的救助义务，充分尽到了法律规定的安全保障义务。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
综合原告的诉称和被告答辩以及第三人的述称，并征询各方当事人的意见，本案的争议焦点是：1、关于本案被告及第三人的诉讼地位问题；2、关于被告华夏旅行社、环球旅行社、深圳履行社是否承担侵权责任的问题；3、关于第三人太平洋保险公司、人民保险公司是否承担保险赔偿责任的问题。
原告袁日秀为证明自己主张的事实，提供的证据有：
（一）鉴定意见书。证明原告构成十级伤残；（二）原告在宜春市人民医院的检查报告单、出院记录、××证明书。证明原告受伤住院情况；（三）门诊票据金额106元、鉴定费发票金额1200元、门诊票据金额2580元、住院费票据金额8547.12元。证明原告花费费用情况；（四）情况说明。证明事故发生时的情况；（五）原告的身份证、户口本复印件（当庭出示原件）。证明原告户籍情况。
被告华夏旅行社为证明自己的主张向本院提交的证据有：
（一）团队出境旅游合同、关于0624号巴厘岛签约过程、出团通知书、出境旅游报名表。证明2015年6月15日原告袁日秀来被告处签订团队出境旅游合同、交余款时被告业务员已经向原告履行了必要警示说明义务：强调了出团通知书中的注意事项，并指出年满65岁以上的老人禁止参加海上自费项目，避免出现危险。（二）《REKAPBIAYAPERAWATANPASIENRAWATTNAP》（××人医疗费用）、2015年6月29日《CONFIDENTIALMEDICALREPORT》（医疗报告）、2015年7月4日《CONFIDENTIALMEDICALREPORT》（医疗报告）。证明我公司在得知意外事故发生后，第一时间与地接社环球旅行社、深圳旅行社及当地景区取得了联系，积极协调了此事，解决了当事人在当地的医疗费用，履行了必要的救助义务。（三）旅行社责任保险统保示范项目保险单。证明我公司在太平洋保险公司投保了旅行社责任险，且意外事故发生时间在保险期间内，保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。（四）旅游团体委托接待合同、行程价格确认件。证明我公司作为团社组织原告袁日秀等人赴巴厘岛游玩，环球旅行社作为该项旅游活动的地接社又以组团社的名义将原告袁日秀等人交付给深圳旅行社作为地接社负责具体接待事宜。（五）旅行社责任险保险（2006版）保险单。证明地接社深圳旅行社在人民保险公司投保了旅行社责任险，意外事故发生在保险期间内，保险公司须承担相应的赔偿责任。
第三人太平洋保险公司为证明自己的答辩理由向本院提交的证据为：保险条款，证明该公司与被告华夏旅行社是保险合同关系，与原告不存在法律关系，依据保险合同约定本案不属于保险责任。
被告环球旅行社、深圳旅行社和第三人人保财险公司均未向法院提交证据。
当事人的质证情况及本院认证情况。
1、对原告提供的证据（一），华夏旅行社对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为其作为组团社履行了必要的义务，具体的事宜是由地接社负责，原告在旅行过程中造成损害其不应承担责任应，而由地接社承担相应的责任；环球旅行社认为该鉴定报告适用的标准有误，本案不能适用工伤标准应适用道交标准，是四个牙齿以上损害才能评定为十级伤残，只能按14年计算年限；深圳旅行社认为本案不能适用工伤标准应适用道交标准；太平洋保险公司对合法性、关联性有异议，××的标准，该损害结果与其无关。人民保险公司对关联性有异议，认为原告未追加其为被告，故其不是适格的被告，其他质证意见与深圳旅行社的质证意见一致。本院认为，原告的伤残鉴定意见系合法有资质的鉴定机构与鉴定人员鉴定得出的，被告及第三人无证据推翻，故本院对原告的该组证据予以认定。
2、对原告提供的证据（二）、（三），被告华夏旅行社对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为其作为组团社履行了必要义务，具体的事宜是由地接社负责，原告在旅行过程中造成损害其不承担责任而应由地接社承担相应的责任；被告环球旅行社认为与其无关；被告深圳旅行社对检查报告单、出院记录、××证明书的关联性有异议，没有信息表明损害与浮潜存在关联；入院诊断部分显示“肺部感染、胆结石、肝内结石”，出院诊断多发脑梗堵塞；第三人太平洋保险公司对关联性有异议，原告存在××，从医院的材料没有载明原告存在牙齿受伤的事实，且牙齿受损与本案溺水的关联性无法证明；第三人人民保险公司对关联性有异议，原告未追加其为被告，故其不是适格的被告，其他质证意见同深圳旅行社的质证意见一致。本院认为，原告提供的在宜春市人民医院的病历资料系医疗机构根据原告病情及治疗产生的客观、真实材料，具有真实性、合法性，其中出院记录对原告肺部感染的诊断源于咳嗽咳痰伴随胸闷气促1月余入院的记载与被告华夏旅行社提供的原告在巴厘岛皇家医院诊断的溺水引起急性肺水肿、××相印证，故原告在宜春市人民医院的治疗行为与原告的溺水事故具有关联性，被告方及第三人的辩称无证据佐证，本院不予采信，故对原告的该组证据，本院予以采信。
3、对原告提供的证据（四），被告华夏旅行社对三性有异议，认为只有签字没有按手印，我公司不在现场，对具体的情况不清楚，我公司不承担赔偿责任；被告环球旅行社认为与其无关；第三人太平洋保险公司认为该情况说明是原告方自己的陈述，且证明人未到庭接受质证，证明人与原告存在利害关系。被告深圳旅行社对合法性有异议，认为产生在境外的证据应公证后才能在内地作为证据使用，从内容中可见部分内容是原告后期补上去的，部分证明人与原告存在利害关系；第三人人民保险公司对关联性有异议，认为原告未追加其为被告，我公司不是适格的被告，其他质证意见同深圳旅行社的质证意见一致。本院认为，原告方提供的情况说明为原告同行游客对事故发生经过及旅游过程中事项的说明，证明人中也有被告深圳旅行社派出的领队李杰签名，其未对其他游客的证言提出相反意见，被告方、第三人的质证意见无证据佐证，本院不予采纳，故本院对该情况证明中的内容予以采信。
4、对原告提供的证据（五），被告华夏旅行社、深圳旅行社、第三人太平洋保险公司无异议。被告环球旅行社与第三人人民保险公司对关联性有异议。本院认为，该组证据为公安部门对原告身份信息的真实、合法登记资料，能够证明原告的户籍情况，本院对此予以采信。
5、对被告华夏旅行社提供的证据（一），原告认为，报名表上我方没有签字，是别人代签字的，补充协议上都是别人代签字的；出团通知书当时没有给我们，是出事之后华夏旅行社的人给我们的，出团通知书上我方也没有签字，经我们询问其他一起去的人都没有人签字；合同当时收到了但是我方没签字；签约过程当时我方没有拿到，出事之后也没有看到，起诉之后才看到，如果被告主张我们签收了应该提供证据证明；第三人太平洋保险公司、被告环球旅行社对该组证据无异议。被告深圳旅行社与第三人人民保险公司意见一致，均对合同、报名表的“三性”无异议，认为可以证明华夏旅行社作为组团社与原告签订旅游合同，应直接对原告承担责任；对签约过程、出团通知书“三性”无异议，对证明目的有异议，证明当时深圳旅行社作为受委托方将相关的警示说明送达给了华夏旅行社，我们不清楚华夏旅行社是否送达给了原告方，如果没有履行送达告知法律义务，华夏旅行社应承担责任。本院认为，庭审中，被告华夏旅行社陈述原告袁日秀的旅游合同及其他资料为原告袁日秀的妹妹袁海秀代签代领，原告的费用、证件也是由袁海秀提交的，原告袁日秀据此与被告华夏旅行社实际履行了部分旅游活动，因此该组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告华夏旅行社未提供证据证明其对原告袁日秀直接进行了警示、告知义务，故本院对被告华夏旅行社的证明目的不予采信。
6、对被告华夏旅行社提供的证据（二），原告认为该组证据显示原告当时呛了大量的海水，导致肺水肿，××相符，因此我方都是治疗××没有治疗其他的病，医疗费通过医疗保险报销了一部分；第三人太平洋保险公司、被告环球旅行社对该组证据无异议。被告深圳旅行社与第三人人民保险公司意见一致，均对该组证据的“三性”无异议，对证明目的有异议，依照旅游法规定，地接社是指在旅游目的地接受委托接待旅游团的旅行社，本案的目的地是巴厘岛，本案的地接社是巴厘岛的旅行社；我公司是受环球旅行社委托进行操作，我方作为内部委托方不对外承担责任，应由华夏旅行社对外承担责任。本院认为，该组证据为原告自巴厘岛溺水后治疗产生的客观病历资料，其余当事人对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院对该组证据予以采信。通过该组证据，可以证实被告华夏旅行社与其他旅行社履行了救助义务，故本院对其证明目的也予以采信。
7、对被告华夏旅行社提供的证据（三）、（五），原告表示其不清楚购买保险情况，其余当事人对该组证据无异议。故本院对该组证据的“三性”予以采信。
8、对被告华夏旅行社提供的证据（四），原告认为其交给被告华夏旅行社旅游费为5460元，不清楚被告华夏旅行社把钱交给其他人的情况；第三人太平洋保险公司无异议；被告环球旅行社对委托接待合同的证明目的有异议，我公司不是组团社是受委托方，对其他的无异议；被告深圳旅行社与第三人人民保险公司对“三性”无异议，认为可以证明被告深圳旅行社公司与被告华夏旅行社没有合同关系。本院认为，旅游团体接待合同、行程价格确认件分别为被告华夏旅行社与被告环球旅行社之间、被告环球旅行社与被告深圳旅行社之间签订的委托合同，合同签订的双方当事人均予以认可，故本院对该证据予以采信。
9、对第三人太平洋保险公司提交的保险条款，原告表示不清楚买保险的情况，我方只与被告华夏旅行社有关系；被告华夏旅行社认为该证据说明其与第三人太平洋保险公司存在保险合同关系，原告的损失应由保险公司在保险限额内承担赔偿责任；其余当事人对该组证据无异议。本院认为，该保险条款系被告华夏旅行社与第三人太平洋保险公司之间关于保险权利义务的约定，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信，对其所述“依据保险合同约定本案不属于保险责任的”证明目的与合同不符，本院不予采信。
综上认证，本院认定事实如下：
2015年5月21日，被告环球旅行社与被告深圳旅行社以“深旅国际旅行社方方假期行程价格确认件”的形式约定由被告环球旅行社作为组团社招收4人参加被告深圳旅行社组织出境的“惠游巴厘岛5晚7日游”，团费为3890元／人共计15560元，由被告环球旅行社支付给被告深圳旅行社。
2015年6月2日，被告环球旅行与被告华夏旅行社签订了旅游团体委托接待合同。合同约定由被告华夏旅行社作为委托方、被告环球旅行社作为受托方，由被告华夏旅行社委托被告环球旅行社接待其招收的4名游客参加“巴厘岛5晚7日游（深圳起止，含杂费）”，由被告华夏旅行社支付给被告环球旅行社3990元／人共计15960元，合同中还约定由被告环球旅行社在出发前提供出团通知书。
2015年6月15日，魏朝秀、袁海秀、吴生华以及本案原告袁日秀在被告华夏旅行社处报名参加其组织的旅游活动并签订了团队旅游出境合同，合同中约定：旅游线路为巴厘岛双飞七日，出发时间为2015年6月24日，结束时间为2015年6月30日，旅游费用为5460元／人，四人共计21840元。其中，原告袁日秀并未亲自报名并签订合同，而是由其姊妹袁海秀代为签订并支付费用与领取相关资料。
2015年6月24日，原告袁日秀等人按照被告华夏旅行社的组织，从宜春前往深圳机场，并在被告深圳旅行社派出的领队李杰的带领下前往巴厘岛旅游。
2015年6月27日，即原告袁日秀在巴厘岛游玩的第三日，当天为行程当中的自由活动期间。原告袁日秀及其他游客在领队李杰与当地导游的陪同下前往参加自费的浮潜活动，活动过程中领队李杰及导游在岸上为游客看行李。原告袁日秀与其他游客乘船到达指定海域后，原告袁日秀在浮潜过程中发生溺水事故。
事故发生后，原告袁日秀被送往巴厘岛皇家医院进行救治，在行插管紧急抢救措施中，原告的下颌牙齿脱落。入院诊断为严重肺水肿，××。主治医生建议原告入ICU重症监护室，且不适宜航空飞行，病人不需要遣返回国。但原告袁日秀于2015年6月29日出院，并于2015年6月30日再次到巴厘岛皇家医院住院治疗4天。于2015年7月4日出院，××、肺水肿，××人不需要遣返回国、可搭乘航空器飞行、患者回国后可做进一步综合诊疗。原告袁日秀在巴厘岛产生的医疗费用已由有关部门垫付。
原告袁日秀回国后，因身体仍有不适，于2015年7月30日在宜春市人民医院进行检查，检查结果为：1、××症，2、肺大泡，3、右肺上叶钙化灶以及胆囊结石等。2015年8月5日，原告在宜春市人民医院入院治疗，入院情况载明原告咳嗽咳痰伴胸闷气促1月余入院，入院诊断与出院诊断为肺部感染及胆囊结石等。住院17天后，原告于2015年8月22日出院，出院医嘱为：1、注意饮食与休息；2、2周后呼吸科门诊、神经科、心内科门诊复查。原告袁日秀为治疗期间产生医疗费8547.12元，并通过城镇医疗报销了3298.76元，实际花费5248.36元。
2015年9月30日，原告袁日秀在宜春市人民医院进行下颌全景摄影＋CR检查花费检查费106元。
2015年10月28日，经江西宜春司法鉴定中心鉴定并出具（2015）鉴字第510号法医学鉴定意见书，鉴定意见为原告袁日秀构成伤残十级。
2015年11月11日，原告袁日秀在宜春市人民医院安装义齿花费医疗费2586元。
因协商赔偿未果，原告故诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告各项费用共计67202.36元，本案诉讼费由被告承担。
另查明，原告袁日秀为城镇居民户口。被告华夏旅行社在第三人太平洋保险公司投保了旅行社责任保险，保险期间为2015年1月1日至2015年12月31日，合同约定基本险每次事故责任限额为4000000元、累计责任限额6000000元，每次事故每人人身伤亡责任限额400000元、每人精神损害责任限额10000元。被告深圳旅行社在第三人人民保险公司投保了旅行社责任保险，保险期间为2015年1月1日至2015年12月31日，合同约定基本险每次事故责任限额为6000000元，每人人身伤亡责任限额600000元，附加特殊旅游项目责任每次事故责任限额6000000元。
本院认为：
公民依法享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事赔偿责任。本案原告袁日秀与被告华夏旅行社签订团队出境旅游合同并在旅游中遭','2018-10-09
18:15:19',0,'web',NULL),(19460188,'8ee6bb75-e5db-4f11-9cd1-4c310d567af4','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：46次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"921\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项； ……
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2015）虹执字第2416号\",\"法院地市\":\"上海市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"上海\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"8ee6bb75-e5db-4f11-9cd1-4c310d567af4\",\"案件名称\":\"黄丽潮与何思远民间借贷纠纷其他执行裁定书\",\"法院名称\":\"上海市虹口区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"虹口区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告黄丽潮与被告何思远民间借贷纠纷一案，上海市虹口区人民法院于2015年5月4日作出的（2015）虹民一（民）初字第2505号民事调解书，已经发生法律效力。权利人黄丽潮于2015年7月31日向本院申请执行，要求义务人归还20000元\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1480348800000)\\\/\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"案件类型\":\"5\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"黄丽潮与何思远民间借贷纠纷其他执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"黄丽潮与何思远民间借贷纠纷其他执行裁定书
（2015）虹执字第2416号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8ee6bb75-e5db-4f11-9cd1-4c310d567af4\");$(\"#hidCaseName\").val(\"黄丽潮与何思远民间借贷纠纷其他执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）虹执字第2416号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市虹口区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"921\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市虹口区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-09-25\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"黄丽潮,何思远\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"黄丽潮与何思远民间借贷纠纷其他执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-29\\\\\",\\\\\