江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏10民终223号
上诉人（原审被告）潘会昌。
委托代理人成赟，江苏安宜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孔令英。
委托代理人祁兆宏，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。
原审被告孙燕武。
委托代理人杨夕国，宝应县弘法法律服务所法律工作者。
原审被告潘冲冲。
上诉人潘会昌因与被上诉人孔令英、原审被告孙燕武、潘冲冲机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服宝应县人民法院（2015）宝民初字第1330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日受理后，依法组成合议庭进行审理。
孔令英原审诉称：2015年3月24日18时左右，被告孙燕武驾驶苏K×××××小型普通客车，由北向南行驶至宝应县泾河镇台许村400V台许红星配电区东主干线04号电线杆处，与由西向东原告孔令英驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤，车辆损坏。该起事故经宝应县公安局交通警察大队调查后认定，被告孙燕武承担本起事故的主要责任，原告承担本起事故的次要责任。被告潘冲冲是肇事车辆苏K×××××小型普通客车的登记车主，被告潘会昌和被告潘冲冲系父子关系，三被告在宝应县共同经营生意，并利用上述肇事车辆运输生意货物。现原、被告就原告人身损害赔偿事宜未能达成协议，故诉至法院，请求法院判令：1、被告立即赔偿原告已发生的前期医疗费损失82948元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
孙燕武原审辩称：一、本起事故发生时，答辩人是受雇于潘会昌，是为潘会昌开挖土机提供劳务，答辩人驾驶潘会昌安排和提供的面包车是履行职务行为，事故造成原告经济损失的赔偿主体依法是由雇主也就是接受劳务人的潘会昌承担，提供劳务的雇员答辩人无须承担赔偿责任。二、答辩人在本起事故中不存在故意及重大过失的情形，之所以将事故的主要责任认定给答辩人，处理事故的交警在沟通时也谈到，是因为面包车没有投保交强险及商业三责险，原告因事故造成的损坏较重，兼顾同情，才将事故的主要责任认定给答辩人，否则答辩人最多是同等责任。三、潘冲冲是面包的所有人，答辩人不知情，且该面包车的实际使用人是潘冲冲的父亲潘会昌，以前及出事当天车钥匙一直由潘会昌保管和拿给答辩人开车，潘会昌安排答辩人驾面包车到挖土机工作的地点及顺带化肥、顺带挖土机工作需要的柴油，是服从雇主潘会昌的授权和指挥，是履行指职务行为，其造成原告伤害的赔偿责任依法由雇主潘会昌承担。潘冲冲与实际使用自己车辆的潘会昌在交强险限额内承担原告赔偿的连带责任，原告的损失不足部分由潘会昌承担。请求法院查明事实，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
潘冲冲原审辩称：对交通事故发生的具体情况我方不知情，肇事车辆系答辩人所有，但答辩人于2013年起就一直在四川打工，与被告孙燕武没有任何业务上的往来，肇事车辆一直被放置在宝应，被告孙燕武是如何可以驾驶车辆答辩人不清楚，现原告起诉被告承担责任，被告认为无事实和法律依据，请求依法驳回对被告的起诉请求。
潘会昌原审辩称：我与被告孙燕武没有任何业务往来，并且没有共同利用肇事车辆运输货物，被告孙燕武驾驶车辆发生交通事故，答辩人也没有参与，答辩人与被告孙燕武之间不存在雇佣关系，现原告诉讼答辩人承担责任，无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原审查明：2015年3月24日18时左右，被告孙燕武驾驶苏K×××××小型普通客车，由北向南行驶至宝应县泾河镇台许村400V台许红星配电区东主干线04号电线杆处，与由西向东原告孔令英驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤，车辆损坏。该起事故经宝应县公安局交通警察大队调查后认定，被告孙燕武承担本起事故的主要责任，原告承担本起事故的次要责任。被告潘冲冲是肇事车辆苏K×××××小型普通客车的登记车主，事故发生时，该肇事车辆未投保交强险及商业保险。
原审另查明，被告孙燕武曾于2014年至2015年春节前，受雇于被告潘会昌开挖土机，事故发生当日，被告潘会昌于上午6时24分、7时07分与被告孙燕武电话联系到泾河台许开挖土机，在去××路上，由本案被告孙燕武驾驶肇事车辆，并由被告潘会昌的儿子潘春亮随车一同前往，后在下午完工回宝应的路上发生本起交通事故。事故发生后，江苏省道路救助基金管理者垫付医疗费17164.71元，被告潘会昌垫付医疗费5600元，现原、被告就赔偿问题未能达成一致，遂引起本诉。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，原告因交通事故受伤造成损失，依法有权获得赔偿。被告孙燕武系受雇于被告潘会昌，根据法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，本案被告孙燕武在从事劳务过程中，经被告潘会昌指示驾驶肇事车辆，故本案侵权责任的承担主体应为被告潘会昌。因被告潘冲冲系肇事车辆的实际车主，其未对车辆投保交强险，故应在交强险责任限额内承担赔偿责任。现原告因交通事故产生医疗费101185.02元，对于该损失，首先由被告潘冲冲在交强险责任限额内赔偿10000元，超出部分由被告潘会昌承担70%的赔偿责任，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六等规定，判决如下：一、被告潘冲冲于本判决生效之日起十日内赔偿原告孔令英医疗费10000元；二、被告潘会昌于本判决生效之日起十日内赔偿原告孔令英医疗费63829.51元，扣除已给付5600元，实际给付58229.51元；三、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费2300元，减半收取1150元，由原告负担150元，被告潘冲冲、潘会昌负担1000元（此款已由原告孔令英垫付，被告潘冲冲在履行上述还款义务时一并给付原告）。
判决后，潘会昌不服，向本院提起上诉称：1、潘会昌与孙燕武之间不存在雇佣关系，孙燕武开挖土机是和潘春亮具体商谈的，该业务也是潘春亮接的，与上诉人没有任何关系；2、孙燕武驾驶肇事车辆并非受上诉人指示，孙燕武驾驶车辆未经他人同意，上诉人当时也不在场；3、孙燕武驾驶肇事车辆发生交通事故不是发生在雇佣工作中，肇事时间是在回来的路上，不是在挖掘工作过程中4、孔令英驾驶的电动车应当视为机动车，孔令英不具备相应驾驶资质，应当承担事故的全部或主要责任。综上，请求二审法院依法改判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：事发当日孙燕武与潘会昌之间存在提供劳务关系。其一，潘会昌自述由于自己不会开挖土机，他家的挖土机是雇人去开，其负责结算，收入归其所有；其二，孙燕武曾为潘会昌提供开挖土机劳务一年（事故发生前一年），期间也曾多次驾驶肇事车辆往返工地；其三，事故发生当日早晨潘会昌与孙燕武之间有过两次电话通话；其四，本次往返工地路途均有潘会昌儿子潘春亮随同，并搭载了属于潘会昌家的油桶等物品；其五，孙燕武也陈述是为潘会昌提供劳务。上述证据可以形成锁链并相互印证，足以证实事发当日潘会昌请孙燕武为其提供劳务的事实。由于需将车辆从工地开回潘会昌家同时将油桶等物品从工地带回，故孙燕武驾驶车辆的行为仍然属于提供劳务，作为接受劳务一方的潘会昌应当依法对孔令英所受损害承担赔偿责任。在孙燕武驾驶肇事车辆时，潘会昌的儿子潘春亮始终在场且主动搭乘，故潘会昌称孙燕武偷开车辆的上诉理由明显与事实不符。潘会昌称孔令英所驾驶的电动自行车应当视为机动车并因此承担事故全部或主要责任的上诉理由，因与公安机关所作事故责任认定不符，且其也未提供相应证据，本院对此不予采信。
综上，潘会昌上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人潘会昌负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈明霞
代理审判员 柏 鸣
代理审判员 刘莉莉
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 任 群