重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0114民初109号
原告：杨春源，男，土家族，1980年2月19日生，住重庆市黔江区。
委托代理人：李科、李技，重庆纵深律师事务所律师。
被告：陶治军，男，汉族，1983年10月17日生，户籍地重庆市黔江区。
原告杨春源诉被告陶治军民间借贷纠纷一案，杨春源于2017年1月4日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年2月14日公开开庭进行了审理。原告杨春源及其委托代理人李科，被告陶治军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨春源诉称，被告陶治军因资金周转困难，分三次找原告借款800000元（即20万元、50万元、10万元），约定月利率3%,因被告一直未能还本付息，2015年9月5日，原、被告对借款本息进行了结算确认，被告尚欠原告928000元，被告就借款本息收回原借条后，重新向原告出据了金额为928000元的借条，约定利息按年利率24%计；在重新出据借条后，被告从未向原告支付过本息。原告认为，被告的行为侵害了其合法权益，现提起诉讼，请求判令被告陶治军立即向原告杨春源偿还借款本金928000元及利息（利息以928000元为基数，从2015年9月5日起至实际清偿完毕之日止按年利率24%计算），并由被告陶治军承担本案诉讼费用。
被告陶治军辩称，借款80万元是事实，该钱是作为共同投资项目，系与原告一起合伙开发矿山，现在矿山亏了；同意赔原告钱，在此之前清偿过一部分，大概有30万元左右。
原告为证明其诉讼主张，向本院举示了如下证据：1、借条1张（日期2015年9月5日、金额928000元）；2、转款凭证3份；3、挖机转让协议1份；4、借条1张（日期2016年4月14日、金额623000元）。
被告对原告举示的第1、2份证据的真实性无异议，认可转款80万元；认为挖机现在没在被告处，不认可挖机转让协议。
被告为反驳原告的诉讼主张，向本院举示了如下证据：1、矿山合作协议1份；2、转款凭条14张；3、银行交易明细3份。
原告对被告举示的证据1的真实性、合法性无异议，认为该协议名为合伙、实为借贷，协议第4条约定：造成亏损，由甲方陶治军负责，并支付乙方杨春源合理利润暂定200万元；同时，本案中的被告向原告出据了借条，并约定了3%的利息，故不能证明被告的观点。对证据2，部分转款凭证模糊不清，无法确认是否转款给本案原告；双方除了本案的借款外，原告于2014年11月7日将挖机以56万元的价格转让给被告，并约定在每月23日前由被告向原告支付挖机款53237元，即使被告有转款，也是属于支付的挖机款，系另外的法律关系。被告举示的证据3，原告认可其中部分款项是支付给原告的，但都是支付的挖机款。
经审理查明，2014年11月7日，根据贵州福泉驰程矿业有限公司英坪项目部与陶治军签订的承包协议，陶治军作为甲方，杨春源作为乙方，双方签订《关于磷矿开采承包协议的补充协议》，约定：1、甲方负责磷矿开采，场内的转运，设备组织，人员安排及协议上的其他约定，按承包协议进行安全施工，按时付清产生的相关费用，保证开采工程的顺利进行。2、按约定，乙方出资壹佰万元整（1000000.00元）给甲方，用于交付保证金及其他用途，协助甲方进行开采施工。3、甲方必须保证乙方的资金安全，进场施工六个月内退还乙方的出资（以乙方的资金到账日为准）。4、甲乙双方各占利润的百分之五十并按月分配，如因甲方管理不善，造成亏损，由甲方负责并支付乙方的合理利润（暂定约200万元）。…前述协议签订前后，原告杨春源分三次向被告陶治军转款共80万元，分别为：2014年10月23日转账支付20万元，2014年11月18日转账支付50万元，2014年12月10日转账支付10万元。2015年9月5日，经原、被告双方结算，被告陶治军给原告杨春源出据借条一份，载明：今借到杨春源人民币928000元（大写：玖拾贰万捌仟元整），利息按24%年计。陶治军在借款人处签名并捺印。
同时查明，2014年11月17日，杨春源作为甲方，陶治军作为乙方，双方签订《转让协议》，约定：1、甲方把住友挖机360型一台SH3**-5《机号1900》按伍拾陆万元整（56万元）转让给乙方，甲方应交齐2014年11月前所有按揭及其他费用。2、乙方在接到挖机时开始，每月23日前把按揭计43237元整（大写：肆万叁仟贰佰叁拾柒元）打入乙方指定账户（实际应为甲方指定账户），共计23月，乙方应足额按时打给甲方按揭款，如因乙方未能按时打款，造成的一切后果由乙方负责。3、甲方把挖机运到乙方的指定位置，运费由乙方负责，乙方需在一年内给甲方交齐挖机款伍拾陆万元整（协议签订时开始计算），期间每月按挖机款的百分之二计息（月付给甲方），如因乙方未能交齐挖机款，甲方无条件收回挖机，期间产生的费用由乙方负责；在乙方交齐挖机款时，甲方把挖机过户给乙方，挖机过户后，按揭款不再打给甲方，直接打给挖机公司或按揭账户。…甲方杨春源在该协议中预留了开户行为农商行黔江支行、尾号为2217的银行账户。2016年4月14日，被告陶治军给原告杨春源出据借条一份，载明：今借到杨春源人民币343000元（大写：叁拾肆万叁仟元整），定于2016年底之前还清。另加280000元（大写：贰拾捌万元整），合计：343000+280000=623000元（大写：陆拾贰万叁仟元整）。陶治军在借款人处签名并捺印。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，原告以此为据提起民间借贷诉讼的，被告虽依据基础法律关系提出抗辩，仍应按民间借贷关系进行审理；本案中，原、被告双方于2015年9月5日进行结算并由被告重新出具借条，现被告答辩认为系合伙关系，与法律规定不符，本院不予支持，本案仍应按民间借贷关系进行审理。根据前述司法解释第二十八条第一款的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；本案原告实际支付给被告借款共80万元，借条所记载的债务金额中有12.8万元系双方结算的利息，而从原告实际支付借款给被告至双方结算之日，按年利率24%计算，其利息额高于12.8万元，故被告于2015年9月5日重新出具的借条所载明的金额92.8万元可认定为后期借款本金。双方在借条中同时约定了借款利率，其约定的年利率为24%，不违反法律的规定，现原告起诉要求被告偿还借款本金92.8万元及相应的利息，符合法律规定，本院予以支持。同时，根据前述司法解释第二十八条第二款的规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故被告陶治军应支付的本息之和，不能超过最初借款本金80万元与以80万元为基数、以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，原告主张的利息，超过前述规定的部分，本院不予支持。被告辩称其在2014年11月7日后支付了部分款项给原告，对此，原告举示了双方签订的挖机转让协议证明被告所支付的款项系因另外的债权债务关系，至此，被告仍应负有举证证明责任，现被告举示的证据尚不足以证明其观点，故本院对其辩解主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条第一款、第二十六条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告陶治军于本判决生效后五日内支付原告杨春源借款本金928000元及利息（利息从2015年9月5日起至实际支付之日止按年利率24%计算）；
二、前述第一款的本息之和不得超过本金200000元与以本金200000元基数从2014年10月23日起至实际支付之日止按年利率24%计算的利息、本金500000元与以500000元为基数从2014年11月18日起至实际支付之日止按年利率24%计算的利息、本金100000元与以本金100000元基数从2014年12月10日起至实际支付之日止按年利率24%计算的利息之和；
三、驳回原告杨春源的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13080元，减半收取6540元（原告已预交），由被告陶治军负担6000元，原告杨春源负担540元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉费用（金额与一审同）。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 李源
二〇一七年三月三十日
书记员 黄蔚