重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0231民初302号
原告：余有明，男，1972年10月19日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托代理人：皮大才，重庆市垫江县高安法律服务所法律工作者。
被告:垫江县园林管理所，住所地重庆市垫江县桂阳街道南阳公园对面，统一社会信用代码12500231451994809J。
法定代表人：李鑫军，系该所所长。
委托代理人：冯强，系该所副所长。
委托代理人：许熙，重庆玉鼎律师事务所律师。
原告余有明与被告垫江县园林管理所劳动争议一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余有明及其委托诉讼代理人皮大才，被告垫江县园林管理所委托诉讼代理人冯强、许熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余有明向本院提出诉讼请求：判定原告之妻操淑华（因交通事故已死亡）从2016年8月1日起至2017年11月6日止与被告之间存在劳动关系。事实和理由：2016年8月1日，原告之妻操淑华受被告单位聘请，从事园林管理工作，包括园林的剪枝、施肥、栽种花草等，实行计时工作制，每天工资80元，按月发放工资。被告为操淑华发放了“垫江园林”字样的工作服装和劳动工具，并为劳动者缴纳了商业保险。2017年11月6日，操淑华和其他工友一起，根据被告单位安排，在垫江县长安大道给行道树施肥，中午11点45分下班后，操淑华与工友谭友碧、杨淑容、陈建贞、赵行兰、周后琼一同前往垫江县东方大道至朝阳路旁边吃大碗饭。吃完饭后，操淑华骑自己的两轮电动摩托车载谭友碧在沿东方大道返回长安大道上班途中与朱川驾驶的小型普通客车相撞而发生交通事故，致使操淑华当场死亡，谭友碧在医院抢救无效死亡。2017年11月22日，垫江县公安局交通巡逻警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定朱川承担本次事故全部责任，操淑华、谭友碧无责。原告认为：操淑华生前系合格的劳动者，被告系合格的用人单位。操淑华提供的劳动是被告单位工作的组成部分，被告制定的各项劳动规章制度适用于劳动者操淑华，操淑华受用人单位管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。因此，根据《劳动争议调解仲裁法》、《劳动合同法》和劳动部（2015）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》相关规定，特提起诉讼，望判如所请。
垫江县园林管理所辩称：1.被告没有聘请原告之妻操淑华；2.被告没有跟原告之妻签订劳动合同，虽然原告之妻具有劳动者主体资格，被告也具备劳动单位的主体资格，但是原告之妻不受被告单位管理；3.被告支付给原告之妻的是劳务费，而非工资。综上被告与原告之妻不存在劳动关系。
原告在庭审中提供了如下证据:
1.原告的居民身份证复印件，拟证明原告的主体资格。
2.结婚证复印件，拟证明原告的主体资格。
3.死亡注销户口证明，拟证明原告之妻操淑华因交通事故死亡的事实。
4.交通事故责任认定书，拟证明原告之妻操淑华无责。
5.工伤认定补正材料告知书，拟证明原告已向有权机关申请了工伤认定。
6.阳光保险雇主责任保险条款保险单明细表，拟证明原告之妻操淑华生前系被告单位职工。
7.考勤表，拟证明原告之妻操淑华与被告存在劳动关系。
8.胡学志证人证言笔录，拟证明原告之妻操淑华生前与被告存在劳动关系。
9.询问笔录，拟证明原告之妻操淑华生前与被告存在劳动关系。
10.剪刀，拟证明被告发给原告之妻操淑华劳动工具。
11.工作服及照片，拟证明被告发给操淑华工作服。
12.垫江县劳动人事争议仲裁委员会说明书，拟证明原告已经提起了仲裁申请。
13.证人证言，拟证明操淑华与被告之间存在劳动关系。
被告对原告举示证据发表如下质证意见:对原告提供的前4组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对证据5真实性无异议，但是应当先行申请劳动仲裁；对证据6真实性无异议，只能证明操淑华系雇员；对证据7不予认定，只是操淑华同事出具的，不是被告出具的考勤表；对证据8不予认可，证人应当出庭接受询问；对证据9不予认可，达不到原告主张的证明目的；对证据10、11真实性无异议，但是达不到原告的证明目的；对证据12无异议；对证据13真实性予以认可，但达不到原告的证明目的。
被告在庭审中提供了如下证据：
1.发票两张，拟证明操淑华领取的是劳务费，而不是工资。
2.考勤表14份，证明是胡学志进行考勤后由被告的工作人员进行核实的事实，胡学志与操淑华均不是被告的员工，被告与操淑华之间不存在劳动关系。
原告对被告举示证据发表如下质证意见：对证据1、2真实性无异议，但达不到被告的证明目的。
根据原、被告的举证、质证，经本院对证据进行审查，并综合分析双方当事人的法庭意见，认证如下：原告举示证据1、2、3、4、5、6、7、10、11、12、13及被告举示的两份证据来源合法、客观真实、与本案有关联，可以作为证据使用；原告举示的证据8、9能够与其他证据相互印证，形成证据链条，可以作为证据使用，本院对上述证据予以确认并在卷作证。
综上，本院认定本案法律事实如下：
2016年，被告垫江县园林管理所管理所雇佣人员从事园林管理工作，雇佣人员劳务费发放实行计时定酬，工作8小时计一个工时，按劳动的强度不同支付不同的报酬，并按月发放。雇佣人员的组织管理、出勤核对、工资发放由雇佣人员胡学志负责。2016年8月，原告余有明之妻操淑华经人介绍从事园林管理工作，具体工作包括剪枝、锄草、施肥、栽花等，一个工时按80元计算。2017年11月6日，操淑华等人在长安大道为行道树施肥，中午11点45分下班，操淑华与工友谭友碧、杨淑容、陈建贞、赵行兰、周后琼一同前往垫江县东方大道至朝阳路旁边吃大碗饭。吃完饭后，操淑华骑自己的两轮电动摩托车载谭友碧在沿东方大道返回长安大道上班途中与朱川驾驶的小型普通客车相撞而发生交通事故，致使操淑华当场死亡，谭友碧在医院抢救无效死亡。2017年11月22日，垫江县公安局交通巡逻警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定朱川承担本次事故全部责任，操淑华、谭友碧无责。2017年12月19日，原告余有明向垫江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认操淑华与被告垫江县园林管理所管理所从2016年8月1日至2017年11月6日止存在劳动关系，仲裁委于2017年12月27日以《垫江县劳动人事争议仲裁委员会说明书》作出说明：申请人提出的前述仲裁请求现已超过五个工作日本委因故未做出受理决定，现申请人要求按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条的规定向法院提起诉讼，特此说明。原告遂诉至本院，请求确认原告之妻操淑华从2016年8月1日起至2017年11月6日止与被告之间存在劳动关系。
本院认为，双方当事人的合法权益受法律保护。本案争议的焦点为:操淑华与垫江县园林管理所管理所之间是否存在劳动关系？本院对此作如下评析：
劳动关系，是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。操淑华与垫江县园林管理所未签订书面劳动合同，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，对于操淑华与垫江县园林管理所之间是否存在劳动关系，应当从垫江县园林管理所的各项规章制度是否适用于操淑华，操淑华与垫江县园林管理所之间有无人身依附性、垫江县园林管理所是否向操淑华支付劳动报酬等方面进行综合审查。虽然操淑华的劳务费最终是由垫江县园林管理所支付，但是垫江县园林管理所支付是根据胡学志对雇佣人员出勤考核作为依据。园林管理工作的人员组织、出勤核对、工资发放均由胡学志具体负责，雇佣人员出勤了一天才能支付相应的报酬，未出勤则不支付报酬。垫江县园林管理所并未对操淑华进行直接管理，其各项规章制度不适用于操淑华，双方不存在人身依附关系；故操淑华与其与垫江县园林管理所管理所之间不存在劳动关系。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下:
原告余有明之妻操淑华（因交通事故已死亡）从2016年8月1日起至2017年11月6日止与被告垫江县园林管理所之间不存在劳动关系。
案件受理费10元，本院予以免收。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 员 周家平
二〇一八年二月二十八日
法官助理 吕 建
书 记 员 吴小庆