重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝03民终2470号
上诉人（原审被告）：平安养老保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区江北城西大街25号平安财富中心电梯层22层（自然楼层20层），统一社会信用代码：91500000798043703E。负责人:史庭珑，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：姜敏，女，1985年10月25日出生，该公司职工，住重庆市铜梁区。
被上诉人（原审原告）：陈晓琼，女，1968年6月6日出生，住重庆市武隆县。
被上诉人（原审原告）：郑钰洁，女，1994年3月31日出生，住重庆市武隆县。
被上诉人（原审原告）：徐明珍，女，1944年8月22日出生，住重庆市武隆县。
上列被上诉人的共同委托诉讼代理人：吕平，重庆星空律师事务所律师。
上诉人平安养老保险股份有限公司重庆分公司（以下简称平安养老保险重庆分公司）因与被上诉人陈晓琼、郑钰洁、徐明珍人身保险合同纠纷一案，不服重庆市武隆县人民法院（2016）渝0232民初1450号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安养老保险重庆分公司上诉请求：依法改判平安养老保险重庆分公司支付陈晓琼保险金33333.33元；驳回郑钰洁、徐明珍的诉讼请求；一、二审的诉讼费用由郑钰洁、徐明珍承担。事实和理由：1、一审判决中已经确认了陈晓琼于2016年4月1日向我公司补充提交了郑钰洁、徐明珍的授权委托书，则陈晓琼在2016年1月14日仅有权对其自身享有的受益保险金额33333.33元申请理赔，无权申请郑钰洁、徐明珍的保险金额，直到陈晓琼提交了授权委托书后才有权代为进行理赔申请，而我公司在2016年4月作出了核定结论，针对郑钰洁、徐明珍并未超过30日，故一审认定事实错误。2、本案所涉人身保险合同约定的受益人为法定受益人，法定受益人地位平等，领取保险金的权利平等、份额平等，因此在提交理赔申请时也应当各自进行，陈晓琼提交理赔申请的行为不能表示郑钰洁、徐明珍也提交了理赔申请，故一审判决适用法律错误。
陈晓琼、郑钰洁、徐明珍共同辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。我方已于2016年1月14日提交了陈晓琼、郑钰洁、徐明珍等三人的理赔申请资料，这与之后我方在同年3月20日应平安养老保险重庆分公司要求补充提交授权委托书并不矛盾，30日的期限应当从提交理赔申请资料就开始计算。法律没有明确规定保险金理赔申请应当分别提交，也没有规定不可以委托，且平安养老保险重庆分公司要求陈晓琼补充提交授权委托书也是认可了可以委托。保险金如何领取和分割是我方内部处理的问题，与本案的人身保险合同没有关联。
陈晓琼、郑钰洁、徐明珍共同向一审法院起诉请求：判令平安养老保险重庆分公司给付陈晓琼、郑钰洁、徐明珍保险金10万元及利息（利息自2016年2月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至履行完毕止）；诉讼费由平安养老保险重庆分公司承担。
一审法院认定事实：陈晓琼、郑钰洁、徐明珍分别与郑维茂系夫妻、父女、母子关系，郑维茂生前系投保人员工。2015年1月27日，投保人在平安养老保险重庆分公司处给企业60名员工投保了平安智诚企业员工综合福利保障计划团体人身险，并签署了团体人身险投保单，约定保险份额为2份，趸缴保费金额为26400元，保险期限为1年，期望合同生效日期为2015年1月23日。同日，投保人签署了投保说明及被保险人清单，投保说明中列明了每份保险中疾病身故（P0410险种）的保险金额为50000元，被保险人清单中序号为18的被保险人为郑维茂，其受益人为法定。2015年1月28日，投保人签署了投保告知书。投保人缴清保费后，平安养老保险重庆分公司同意承保并于2015年1月29日签发了保险单并与投保人签订了人身保险合同，保险期间为2015年1月23日0时起至2016年1月22日24时止。2015年10月5日，郑维茂因病死亡。次日，投保人告知平安养老保险重庆分公司保险事故。2016年1月14日，陈晓琼向平安养老保险重庆分公司员工陈雪梅提交理赔申请和相关资料。因尚欠郑钰洁、徐明珍委托平安养老保险重庆分公司向陈晓琼支付保险金的授权委托书，陈晓琼于2016年3月经平安养老保险重庆分公司通知后，在2016年4月1日向平安养老保险重庆分公司补充提交了授权委托书。2016年5月4日，平安养老保险重庆分公司通过顺丰快递向陈晓琼邮寄送达拒赔通知，拒赔理由为郑维茂因投保前疾病及其并发症身故，属于合同约定的除外责任，次日，陈晓琼签收了该快递。
另查明，2000年5月25日，郑维茂在重庆西南医院住院治疗。郑维茂死亡后，武隆县中医院的病历注明其死亡原因XX。
一审法院认为，诉讼中，双方的争议焦点为：一、对保险合同中免除保险人责任的条款是否有效；二、郑维茂是否系投保前疾病及其并发症身故；三、平安养老保险重庆分公司是否在收到理赔申请后30日内作出核定；四、平安养老保险重庆分公司是否支付陈晓琼、郑钰洁、徐明珍保险金100000元及利息。
针对争议焦点一，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案保险合同中争议的免责条款为“被保险人投保前所患的疾病或先天性或遗传性疾病及其并发症引起的保险事故为除外责任”，在订立保险合同时，平安养老保险重庆分公司向投保人提供了投保说明，该说明对本案争议的免责条款以“◆”予以注明并将字体加粗，同时对免责条款的内容以不同的字体呈现，可以认定平安养老保险重庆分公司履行了提示义务。另外，投保人在投保告知书中事项2处“是否收到了投保险种条款，且保险人对投保险种进行了说明尤其对保险责任条款、免除保险人责任的条款、合同解除条款、特别约定、伤残等级表进行了明确说明？”，且投保人在选项为“是”处的□内打“√”，根据法律规定，投保人对保险人应当履行的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。故本案诉争免责条款有效。
针对争议焦点二，郑维茂投保前就患有严重XX病。2015年10月5日，郑维茂因XX病而死亡，虽然死亡诊断原因众多，但均是由严重XX病引起的综合病征，即郑维茂系投保前疾病及其并发症身故。
针对争议焦点三，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。……”。本案保险合同并未就作出核定时间另行约定，即平安养老保险重庆分公司应当在收到理赔申请后30日内作出核定。陈晓琼主张于2016月1日14日向平安养老保险重庆分公司的工作人员陈雪梅提交了理赔申请及相关资料，平安养老保险重庆分公司对陈雪梅于2016年1月份收到理赔申请及相关资料无异议，但称具体是1月份哪一天不清楚，且陈雪梅只是公司的业务员，并不是理赔人员。平安养老保险重庆分公司对具体收到理赔申请的时间应当知晓，但未在法庭上明确陈述，且陈晓琼向平安养老保险重庆分公司工作人员提交理赔申请及相关资料应视为向平安养老保险重庆分公司提交，故确认陈晓琼提交理赔申请及相关资料的时间为2016年1月14日。平安养老保险重庆分公司主张应以陈晓琼补充提交授权委托书的时间（2016年4月1日）作为提交理赔申请及相关资料的时间，根据《中华人民共和国保险法》第二十二条：“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。保险人按照合同的约定，认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人或者受益人补充提供”之规定，陈晓琼需要提供的资料应当限于保险凭证、身份证件、与确认保险事故的性质、原因等有关的证明和资料，郑钰洁、徐明珍委托平安养老保险重庆分公司向陈晓琼付款的授权委托书并不属于陈晓琼、郑钰洁、徐明珍一方应当提供的资料。同时，双方的保险合同中也约定了受益人应当提供的资料有：保险合同；申请人的有效身份证件；国家卫生行政部门认定的医疗机构、公安部门或其它相关机构出具的被保险人的死亡证明；所能提供的与确认保险事故的性质、原因等有关的其它证明和资料，授权委托书也未在合同约定的范围之列。另外，发生保险事故后，保险人应当根据申请人的申请立案查验、审核证明和资料、核定保险责任、履行赔付义务，若申请人未提交付款委托书，保险人完全可以在履行赔付义务阶段要求申请人提交，而不能因为申请人未提交付款委托书为由不及时核定保险责任。平安养老保险重庆分公司主张应扣除陈晓琼补充提交资料的期间，但根据法律规定，保险人30日的核定期间应从保险人初次收到理赔申请及有关证明和资料之日起算，扣除的期间应从保险人作出补充提交的通知到达受益人之日起至受益人按通知要求补充提交有关证明和资料之日止。本案陈晓琼于2016年1月14日提交相关资料，平安养老保险重庆分公司于2016年3月才通知陈晓琼补充提交付款授权委托书，平安养老保险重庆分公司也未做到及时通知补充提交的义务，且该期间也远远超过30日核定期间。综上，陈晓琼于2016年1月14日向平安养老保险重庆分公司提交了理赔申请及相关资料，平安养老保险重庆分公司最迟应在2016年2月12日作出核定结论，但平安养老保险重庆分公司在2016年4月才作出核定结论，即平安养老保险重庆分公司未在收到理赔申请后30日内作出核定。
针对争议焦点四，《中华人民共和国保险法》第二十三条第二款规定：“保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失”。本案中平安养老保险重庆分公司超期核定，其行为已违反法律规定，在法律上丧失了对赔偿申请的抗辩权，应当向陈晓琼、郑钰洁、徐明珍支付保险金100000元及因此受到的损失，该损失即利息损失。对于利息的计算方式，平安养老保险重庆分公司应当在2016年2月12日作出核定结论，对不属于保险责任范围的，应当于作出核定之日起3日内向受益人发出拒赔通知，平安养老保险重庆分公司未按上述期限履行，已构成违约，陈晓琼、郑钰洁、徐明珍请求从2016年2月17日起按中国人民银行贷款利率计算利息至保险金履行完毕为止，符合法律规定，予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条、第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决：平安养老保险股份有限公司重庆分公司在判决生效后三日内支付陈晓琼、郑钰洁、徐明珍保险金100000元及利息（利息计算方式：从2016年2月17日起按中国人民银行六个月期贷款基准利率计算至保险金支付完毕时止）。并决定一审案件受理费2300元，减半收取1150元（陈晓琼、郑钰洁、徐明珍已预交），由平安养老保险股份有限公司重庆分公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点在于平安养老保险重庆分公司是否超过期限作出核定，是否应当向郑钰洁、徐明珍支付保险金。
保险事故发生后，受益人可以按照保险合同请求保险人赔偿保险金，保险人则依据该请求对保险事故的性质、原因、损失程度等进行核定，即对是否属于合同约定的保险事故以及赔偿保险金的数额进行核定。本案中，陈晓琼作为保险合同约定的受益人于2016年1月14日向保险人提出了赔偿保险金的请求，则保险人应当在30日内对是否赔偿保险金作出核定，该核定结果仅是针对是否属于保险事故以及是否符合保险金赔偿条件的判定，而不是针对单个申请人是否应当得到保险赔偿金进行核定，无须各受益人重复提出申请。赔偿的保险金在受益人间如何分配系另一法律关系的调整范围。另外，陈晓琼在之后补充提供的郑钰洁、徐明珍的付款委托书只是针对保险金的支付方式，对于确认保险事故的性质以及是否赔偿保险金并无影响。故平安养老保险重庆分公司主张对郑钰洁、徐明珍并未超过30日的核定期无法律依据。由于平安养老保险重庆分公司对于被保险人郑维茂的保险事故核定超过法定最长期限30日，故其应当向受益人陈晓琼、郑钰洁、徐明珍赔偿保险合同约定的保险金。
综上所述，平安养老保险重庆分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由平安养老保险股份有限公司重庆分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 健
审 判 员 陈江平
代理审判员 陈 芮
二〇一六年十一月八日
书 记 员 敖 艳