河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀01民终1533号
上诉人（原审被告）：张胜，男，1972年2月6日出生，汉族，住四川省达州市通州区。
委托诉讼代理人：张��宇，河北中宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李淑卿，女，1966年8月24日出生，汉族，住河北省新乐市。
委托诉讼代理人：田宇龙，河北广大律师事务所律师。
上诉人张胜因与被上诉人李淑卿民间借贷纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105民初555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张胜及委托诉讼代理人张春宇、被上诉人李淑卿及委托诉讼代理人田宇龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张胜上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回或发还一审法院重新审理。二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：一、一审认定事实不清，应予纠正。1、被上诉人并没有实际出借款项给上诉人，因此，上诉人没有偿还义务。1）、���审认定的借款数额459140与被上诉人请求数额50万元不符，说明被上诉人诉讼主张的基本事实不确定；2）、459140元的出借人是张永波，并不是被上诉人李淑卿。3）、张永波转账出借459140元的时间与借款合同的签订时间，以及合同上约定的出借时间均不相符，也未出具收款凭证。事实上，上诉人并没有在约定的时间内收到款项，也没有出借收款条。而被上诉人主张上诉人还款向法院提供的却是一张早于借款协议签订数日前的银行转账凭单，数额不符，打款人也不是李淑卿。2、本案借款纠纷并不是简单的两方借款合同，而是三方借款协议。借款协议明确约定中介人是陈勇斌，整个协议的权利与义务与丙方（陈勇斌）密切相关，借款用途、还款人、协议生效都是直接针对取决于丙方的，因此，判定三方协议的权利义务承担人不能只局限于甲乙两方，而应针对三方做出认定，才是真实的，公平的。二、一审未依职权或依申请追加必要共同诉讼人参与本案诉讼，审理程序错误。建设集团陈勇斌是本案查清事实的关键，是本案诉讼的必要共同诉讼参与人。本案审理结果与第三方中介紧密相关，法院应依职权要求其参加诉讼，或者依上诉人的申请追加其参与到本案诉讼中来，上诉人申请追加陈勇斌为被告或第三人参加诉讼，法院未予准许。三、一审适用法律偏面错误，应予纠错。陈勇斌未参加诉讼，主体缺失，应依法判令第三方建设集团陈勇斌连带承担还款责任，才是合法公正的。四、起诉还款时间已超过诉讼时效期间，依法不应予以保护。三方协议签订于2011年11月30日，约定最长借款期限12个月。2012年11月17日的补充协议借款期限延长至2013年5月31日。因此，即使款项真实出借，受法律保护的最早主张还款时限应为2015年5月31日前。期间，��谓的出借人李淑卿从未向上诉人张胜主张过还款。在4年之后却突然起诉要求还款，早已超过2年的诉讼时效，应依法驳回其起诉。
被上诉人李淑卿答辩称，上诉人提交的内部承包协议属于工程承包关系与本案借款关系无关。借款协议明确约定甲方张胜逾期不偿还借款时经甲方（张胜）同意，乙方通过丙方（陈勇斌）处的工程款扣除，该条的前提是必须经甲方同意，故上诉人张胜明知未向被上诉人偿还借款。借款合同到期后我们一直积极地在向陈勇斌和张胜索要借款。最后一次索要是在2013年9月或10月份，也经常催陈勇斌找张胜要借款，本案没有超过诉讼时效。
一审时李淑卿的起诉请求：1、依法判令被告偿还借款本金50万元及利息255666元（暂计算至2016年1月18日），利息计算至实际偿还完毕之日止。2、本案诉讼费由被告承担。
查明，原告���淑卿与被告张胜及中介方石家庄建设集团有限公司陈勇斌于2011年11月30日签订借款协议书一份，其中约定原告向被告出借现金500000元整，用于被告承揽施工的衡水中博房地产开发有限公司五洲国际项目计划。原告在协议签订二日内将此笔资金支付到被告指定的账号，借款期限为最短六个月，最长不超过十二个月，借款利息和付息方式为月息2.5%计算，每季度首日支付当季利息37500元，首次利息在原告出借资金时直接扣除，即支付462500元，被告出具500000元借据。被告逾期不能偿还此笔借款和利息时，被告同意原告通过中介方从工程款中直接支付偿还。2012年11月17日，原、被告及中介方签订补充协议一份，约定将借款期限延长至2013年5月31日，借款利息由原利息2.5%改为3.0%。庭审中，原告称有借款合同、银行转账记录回单能证实双方借贷关系的成立。被告对收到上述借款事实认可，但提出该笔款项应由石家庄建设集团有限公司陈勇斌支付。一
一审法院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，原告李淑卿与被告张胜均系自然人，该借款合同的签订均是双方真实意思表示，被告即对原告履行出借义务的事实表示认可，因此被告张胜应履行偿还原告借款的义务。结合原告出示的银行转账记录及转款人张永波的证明已证实原告在预先扣除利息部分后向被告实际转款金额为459140元，被告对此无异议，但辩称原告主张已超过诉讼时效，如未超过诉讼时效也因被告与石家庄建设集团有限公司陈勇斌存在债权债务关系，所以该款项应按合同约定由石家庄建设集团有限公司陈勇斌支付。通过原告出示的补充协议、证人证言足以证实原告主张未超过诉讼时效，��被告与中介石家庄建设集团有限公司陈勇斌是否存在债权债务关系，不能对抗原告的主张，因此被告张胜应向原告偿还借款本金459140元。关于原告主张暂计算至2016年1月18日止的利息255666元及利息计算至实际偿还完毕之日止，其当庭主张按月息2分计算，该主张未超过法定时效，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十六条、第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十六条判决：被告张胜自本判决书生效后十五日内偿还原告李淑卿借款本金人民币459140元及利息（利息按年利率24%计算自2013年5月31日起至本判决确认给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11357元，由被告张胜负��。
二审查明事实与一审查明事实一致。二审期间，张胜提供甲方（石家庄建设集团有限公司三分公司）与乙方张胜签订的《内部承包协议书》用于证实陈勇斌不是简单的第三人，而是借款协议的当事人之一，应追加为当事人。被上诉人李淑卿质证意见，《内部承包协议书》属于工程承包关系，本案是借款关系，借款关系与承包无关，不应追加陈勇斌参加诉讼。以上事实有《内部承包协议书》和庭审笔录为证。
本院认为，本案争议焦点为:张胜与李淑卿是否存在借款关系；陈勇斌是否必要共同诉讼人，原审未追加其参加诉讼是否存在程序违法；本案是否超过诉讼时效。
关于张胜与李淑卿是否存在借款关系问题，李淑卿与张永波为夫妻关系，夫妻之间处理日常事务可以相互代理，张永波将款打入张胜银行卡，张永波认可以李淑卿名义出借��李淑卿与张胜也签订《借款合同书》，之后双方又签订《补充协议》，足以说明张胜对李淑卿履行出借义务的认可，张胜以李淑卿未履行出借义务为由，主张双方不存在借款关系理由不成立，本院不予支持。借款合同约定数额50万元，而实际打款为459140元，原审按照实际打款数认定借款数额符合法律规定，张胜主张借款合同约定数额与实际打款数额不是一笔借款，未提供相关证据，对其主张不予采信。
关于陈勇斌是否必要共同诉讼人，原审未追加其参加诉讼是否存在程序违法问题，涉案《借款协议书》和《补充协议》明确表明，出借人是李淑卿、借款人是张胜、石家庄建设集团陈勇斌是中介人。由此可见，陈勇斌不是借款合同的当事人，至于合同中约定，张胜逾期不能偿还此笔借款和利息时，张胜同意李淑卿通过陈勇斌从该项目工程款中直接支付偿还。��胜授权李淑卿在其逾期还款时可以向陈勇斌主张权利，李淑卿可以接受也可以不接受，选择由谁偿还借款，应由李淑卿决定，李淑卿未请求陈勇斌偿还该笔借款，陈勇斌不是本案必要共同诉讼当事人。因此，张胜申请追加陈勇斌参加诉讼缺乏事实和法律依据，一审未予以追加陈勇斌为当事人的审理程序并无违法之处。张胜虽与石家庄建设集团有限公司三分公司签订《内部承包协议》，仅能证明张胜与石家庄建设集团有限公司三分公司之间存在承包关系，与本案借款关系不是同一法律关系，以此理由追加陈勇斌为当事人亦没有事实和法律依据，本院亦不予认可。
关于本案是否超过诉讼时效问题，借款逾期后，陈勇斌作为借款中介人出庭证实，李淑卿和张胜曾到其办公室协商还款事宜，张胜答应李淑卿到2013年10月份偿还，后一直未还款。陈勇斌系张胜债务人���陈勇斌认可催要借款事实，并不能减轻其债务，因此，陈勇斌证言可以作为认定案件事实的依据。基此，证人证言和《补充协议》足以说明借款到期后李淑卿并未怠于行使自己的权利，原审认定本案未超过诉讼时效并无不当，上诉人以此主张不履行债务的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人张胜的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11357元，由上诉人张胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘瑞英
审 判 员 牛跃东
审 判 员 曹建民
二〇一七年三月二十四日
（代）书记员 聂斐琳