四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终3554号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司德阳中心支公司。住所地：四川省德阳市岷江西路二段57号1幢。
主要负责人：张军，总经理。
委托诉讼代理人：徐嘉丽，四川君合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴品川，男，1966年1月3日出生，汉族，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：罗霞，四川公生明律师事务所律师。
原审被告：刘前成，男，1988年5月10日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。
原审被告：刘前龙，男，1991年3月26日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。
委托诉讼代理人：刘前成（系刘前龙之兄），住四川省资阳市乐至县。
原审被告：刘兵元，男，1960年9月21日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。
委托诉讼代理人：刘前成（系刘兵元之子），住四川省资阳市乐至县。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司德阳中心支公司（以下简称大地财保德阳公司）因与被上诉人吴品川，原审被告刘前成、刘兵元、刘前龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2017）川0112民初6776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人大地财保德阳公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实及理由：1、鉴定机构的鉴定结论明显不合理，原审法院认定被上诉人吴品川伤残等级为十级有误。2、即使伤残等级为十级，吴品川的残疾赔偿金也应按照农村标准进行计算。
被上诉人吴品川辩称，1、伤残等级是根据活动度评评定的，一审也予以认可。2、吴品川城镇标准的计算是根据其户口本载明性质为”家庭性质”，虽然未载明是城镇户口，但根据地址来看肯定是属于城镇。
原审被告刘前成、刘兵元、刘前龙述称，同意大地财保德阳公司的上诉意见。
吴品川向一审法院起诉请求：判令刘前成、刘前龙、刘兵元、大地财保德阳公司赔偿吴品川各项损失共计119431.22元，诉讼费由刘前龙、刘前成、刘兵元、大地财保德阳公司承担。
一审法院经审理查明，2017年3月10日15时26分许，刘前成驾驶川Ａ×××××小型轿车沿龙泉驿区行驶至龙泉驿区龙城大道路口时，转弯变道过程中与直行的吴品川驾驶的川Ｚ×××××普通摩托车相撞，致吴品川受伤，两车受损。2017年3月13日，成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定刘前成承担事故的全部责任，吴品川无责。川Ａ×××××小型轿车在大地财保德阳公司投保了交强险和不计免赔限额为50万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期内。
一审法院另查明，吴品川受伤后被送往成都航天医院住院治疗26天。出院诊断:1、左锁骨中段粉碎性骨折；2、左侧第2、4肋骨骨折；双侧胸腔少量积液。出院医嘱：1、出院后建议全休3个月；6、出院后加强营养加强护理；8、术后一年根据骨折愈合情况决定是否取出内固定（费用约8000元左右）。吴品川的伤情经四川求实司法鉴定所鉴定出具川求实鉴[2017]临鉴5772号鉴定意见书，意见为吴品川的伤情为十级伤残。事发后大地财保德阳公司为吴品川垫付10000元。吴品川于2016年1月1日与成都凯城装饰有限公司签订了为期3年的劳动合同，从事暖通安装工长岗位，每月工资8500元。吴品川有父亲吴伯如，妹妹吴秀英在世。
一审庭审中，就医疗费25764.18元、住院伙食补助费780元、营养费520元、误工费11510.38元、护理费2600元、交通费300元、自费药扣除5152.84元、鉴定费930元，各方达成一致意见。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，因侵权致公民受损的，应当依法进行赔偿。该案刘前成负事故的全部责任，应当对吴品川的损失进行赔偿。各方当事人对交警队做的事实认定及责任划分无异议，一审法院予以确认。该案中刘前成负事故的全部责任，吴品川无责任，由刘前成承担全部赔偿责任。因川Ａ×××××车在大地财保德阳公司处投保了交强险和不计免赔限额为50万元的商业第三者责任险。故，对吴品川的损失，应先由大地财保德阳公司在交强险限额内分项赔偿，超出部分，根据保险合同的约定，由大地财保德阳公司在商业三者险范围内赔偿，仍不足的部分由刘前成承担。对一审庭审中当事人达成一致的意见，不违反法律规定，一审法院依法予以确认。对当事人存在争议的赔偿损失，一审法院评判如下：1、后续治疗费，吴品川主张14000元过高，根据出院医嘱，为减少当事人诉累，一审法院支持吴品川8000元；2、残疾赔偿金，吴品川主张按城镇标准计算，提交了劳动合同、公司出具的务工证明，足以证明其在交通事故前长期在城镇工作、生活，其残疾赔偿金应当按城镇标准计算，吴品川因交通事故致十级伤残，大地财保德阳公司虽不认可但未提交证据，对鉴定意见一审法院依法予以确认，残疾赔偿金计算20年，赔偿系数0.1，共计56670元；3、被扶养人生活费，吴品川父亲吴伯如年满82周岁，已丧失劳动能力，吴伯如长期居住在仁寿县飞泉社区，另被扶养人生活费的计算应以扶养人的情况确定，该案吴品川系长期在城镇生活、工作，故被扶养人生活费按城镇标准计算，被抚养人生活费计算5年，共计5165元；4、精神损害抚慰金，吴品川主张5000元，根据吴品川的伤情及在该次交通事故中无责的情况，一审法院酌情支持吴品川4000元；综上，吴品川的上述损失合计为116239.56元，扣除自费药、鉴定费后余110156.72元，由大地财保德阳公司承担。自费药5152.84元、鉴定费930元、诉讼费减半收取的548.5元，共计6631.34元，由刘前成赔偿。扣除大地财保德阳公司垫付的10000元，大地财保德阳公司还应赔偿吴品川100156.72元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、大地财保德阳公司于判决生效后20日内赔偿吴品川100156.72元；二、刘前成于判决生效后20日内赔偿吴品川6631.34元；三、驳回吴品川的其他诉讼请求。案件受理费减半收取548.50元，由刘前成负担(此款已由吴品川预交，并已在上述赔偿款项中品迭，不再另行支付)。
二审中，上诉人大地财保德阳公司向本院提交《四川德正司法鉴定所法医学文证审查咨询意见书》，拟证明吴品川伤残等级评定不合理，应重新评定。经质证，被上诉人吴品川对该证据的真实性无异议，认为该审查意见是根据局部材料作出的意见书，与事实不符。原审被告刘前成、刘前龙、刘兵元同意上诉人大地财保德阳公司的意见。
本院经审查认为，上诉人提交的《四川德正司法鉴定所法医学文证审查咨询意见书》与本案待证事实具有关联性，本院予以采信，该证据能否达到上诉人的证明目的在本院认为中再作分析。
本院二审查明的事实与一审一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人的主张，本案的争议焦点是：1、一审认定吴品川的伤残等级为十级是否存在问题。2、吴品川残疾赔偿金的适用标准问题。针对以上争议焦点，本院分述如下：
就第一个争议焦点，上诉人大地财保德阳公司主张按照《四川司法鉴定执业指引》的规定，吴品川在伤残等级评定时应行影像学检查以明确其肩关节功能障碍，故其十级伤残的鉴定不合理，应重新评定。本院认为，首先，《四川司法鉴定执业指引》并不是司法鉴定应适用的强制性规范，仅具有指导性。其次，吴品川鉴定意见中鉴定材料包括影像学片2张，鉴定意见也对送检影像学资料阅片记录进行记载，可见，鉴定意见是在临床检查和影像学资料阅片检查等基础上作出的。最后，《四川司法鉴定执业指引》（二）伤残等级（8）”伤残等级评定时，均应进行相关客观检查（以往已行客观检查的，必要时仍应复查）”，该规定也仅是规定在必要的时候仍应复查。综上意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：”一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，上诉人不认可吴品川十级伤残的鉴定结论，但并未提供足以反驳的证据，故上诉人对吴品川伤残等级应重新评定的理由不能成立，本院不予准许。一审采信吴品川十级伤残的鉴定意见正确，本院予以确认。故上诉人大地财保德阳公司的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。
就第二个争议焦点，上诉人大地财保德阳公司主张吴品川的户口并未注明系非农业户口，且劳动合同显示的用人单位住所地位于农村，故残疾赔偿金应适用农村标准。本院认为，残疾赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定。本案中，吴品川提交了《劳动合同书》、成都凯城装饰有限公司出具的《证明》及户口本复印件，再结合本案交通事故发生的过程及吴品川的年龄等情况，可以认定吴品川主要收入来源于城镇且长期居住在城镇，上诉人认为劳动合同显示的用人单位住所地位于农村且户口本未注明系非农业户口均不是认定的标准，故上诉人大地财保德阳公司的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人大地财保德阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1097元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司德阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈丽华
审判员 付冬琦
审判员 于 洋
二〇一八年四月二十七日
书记员 何琼琳