wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省筠连县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)筠连民初字第968号
原告黄承春，女，1965年7月出生，汉族，住四川省筠连县。
委托代理人平泽清，筠连县景阳法律服务所法律工作者（系特别授权代理）。
被告黄万均，1963年8月出生，男，汉族，住四川省筠连县。
被告刘成琼，女，1963年4月出生，汉族，住四川省筠连县。
被告黄大川，男，1984年3月出生，汉族，住四川省筠连县。
原告黄承春与被告黄万均、刘成琼、黄大川民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法由审判员叶必权独任审判,公开开庭进行了审理。原告黄承春及其委托代理人平泽清，被告黄万均、刘成琼到庭参加诉讼，被告黄大川经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄承春诉称：被告黄万均、刘成琼于2013年7月12日向原告借现金70000元，约定月利率2%，被告黄大川以担保人身份签名捺印担保。被告借款后给付原告5个月的利息，后经原告多次催收，至今未付原告本息。特起诉请求判令三被告连带清偿原告借款本金70000元及2013年12月至今的利息26600元。
被告黄万均、刘成琼辩称：被告借到原告本金70000元属实；被告已付清2013年的利息，现被告经济困难，只能分期偿还原告本金70000元。
被告黄大川未到庭参加诉讼，亦未作答辩。
经审理查明：被告黄万均、刘成琼因承包修建工程需资金，于2013年7月12日向原告黄承春借现金70000元，并出具借条一张，由被告黄大川（被告黄万均、刘成琼之子）以担保人的身份在借条上签名。借条载明：“2013年7月12日借到黄承春现金计70000.00元，大写柒万元正，利息每月2%，百分之二。以我老家新修房屋作抵押，每月12日前付利息”。借条由被告黄万均书写，被告黄万均、刘成琼在借款人处签名捺印后交由被告黄大川在担保人处签名。借款后被告黄万均、刘成琼支付了原告5个月的利息（即2013年7月12日起至2013年12月11日止的利息）。后经原告多次催收未果，原告遂向本院提起诉讼，请求判决被告黄万均、刘成琼偿还原告借款本金70000元及利息，利息按2%的月利率从2013年12月13日起计算至还清此款之日止，并由被告黄大川对本息承担连带清偿责任。
以上事实有经过庭审质证的下列证据证明：1、原告黄承春的身份证复印件；2、被告黄万均、刘成琼、黄大川的身份信息；3、被告向原告出具的借条1张；4、本院询问被告黄万均、刘成琼的笔录；5、被告黄大川的电话笔录；6、证人陈嘉宇的证言。
本院认为：被告黄万均、刘成琼于2013年7月12日向原告黄承春借现金70000元至今未偿还属实，被告应在原告催收后及时偿还原告。原、被告约定的月利率2%不违反法律规定，依法应受法律保护。被告黄大川系该笔借款的担保人，保证方式未约定，依法应当承担连带清偿责任。现原告起诉请求判令被告黄万均、刘成琼偿还原告借款本金70000元及2013年12月13日后按月利率2%计算的利息，被告黄大川承担连带清偿责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下:
一、被告黄万均、刘成琼于本判决生效后立即偿还原告黄承春借款本金70000元及利息（利息按2%的月利率从2013年12月13日起计算至还清借款本金之日止）；
二、被告黄大川对前述款项承担连带清偿责任。
案件受理费1108元（已减半），由被告黄万均、刘成琼、黄大川负担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
本判决生效后，一方当事人未按判决书所确定的内容履行义务的，另一方当事人申请执行的期限为两年。
审判员 叶必权
二〇一五年九月一日
书记员 余从会
贵州省湄潭县人民法院
民 事 判 决 书
(2017）黔0328民初2850号
原告：查仕成，男，1951年11月16日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省。
原告：查仕伦，男，1967年4月12日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省。
原告：查仕国，男，1966年4月21日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省。
委托诉讼代理人（三原告）：ＸＸＸ，贵州山一律师事务所律师。
被告：肖献忠，男，1965年5月12日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。
原告查仕成、查仕伦、查仕国诉被告肖献忠排除妨害纠纷一案，本院于2016年12月2日受理后，于2016年12月12日以（2016）黔0328民初3037民事裁定书裁定驳回三原告的起诉。三原告不服，向遵义市中级人民法院提出上诉。遵义市中级人民法院于2017年4月21日裁定撤销本院（2016）黔0328民初3037号民事裁定，并指令本院继续审理。本院于2017年9月1日以（2017）黔0328民初2850号立案受理，依法适用简易程序，由审判员何在江独任审判，于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告查仕成、查仕伦、查仕国及其委托诉讼代理人ＸＸＸ、被告肖献忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1982年，湄潭县人民政府以三原告之母亲为户主（于2015年去世）对所属的自留山老虎洞扁扁颁发了自留山使用证（湄山自茅NO0001142HA号），明确四至界限为：东抵冯家土；南抵杨传瑞界；西抵公路；北抵自己土。约自1985年起，被告便在原告自留山范围内不断毁林开荒约4000平方米。2008年林权改革，湄潭县人民政府再次对上述林权予以确认，并颁发了湄府（2008）第5203281401286-1/1号林权证，明确四至界限为：东抵娄义贤土、南抵跃进土、西抵公路、北抵跃进田界。前后四至界限虽名称有差异，但实际没有变化。原告为使自己的林地方便统一管理、使用，经多次与被告协商停止侵权，恢复原告林地未果。故诉至法院，请求判令被告肖献忠停止侵权、恢复原告林地4000平方米并承担本案的诉讼费用。
原告对其诉讼主张，提交了下列证据予以证明：
1、自留山使用证（湄山自茅NO0001142号），载明权利人为杨远英，林地名为老虎洞扁扁，面积为20亩。明确四至界限为：东抵冯家土；南抵杨传瑞界；西抵公路；北抵自己土。
2、湄府（2008）第5203281401286-1/1号林权证，载明权利人为杨远英，林地名为老虎洞扁扁，面积为33.42亩。明确四至界限为：东抵娄义贤土、南抵跃进土、西抵公路、北抵跃进田界。
3、土槽村委会证明，证明杨远英已于2015年10月去世，其名下五个子女。包括三原告及查仕中、查仕容。
被告辩称，原告所诉不实，其未挖原告的山林，原告所诉被被告占有的争执地是81年左右其父亲开的荒，其父亲分给他耕管三十多年了。
被告肖献忠对其主张，未提交证据予以证明，
本院在诉讼过程中，为查明案件事实，协同茅坪镇综治办、林业站的专业技术人员到争执现场进行了勘查，根据原告查仕成的现场指界，在原告查仕成所提交的《林权使用现状登记》（图斑）上作了现场勾绘，制作了《现场指界笔录》及照片，并利用计算机天外林权软件对原告查仕成指界结果进行了重新勾绘及测算。该软件测算显示，查仕成当天指界其主张的林地面积为61.4475亩，超过其林权证所确认的面积（33.42亩）28.0275亩。
经审理查明：1982年，湄潭县人民政府以三原告之母亲为户主（于2015年去世）对所属的自留山老虎洞扁扁颁发了自留山使用证（湄山自茅NO0001142号），明确四至界限为：东抵冯家土；南抵杨传瑞界；西抵公路；北抵自己土。2008年林权改革，湄潭县人民政府再次对上述林权予以确认，并颁发了湄府（2008）第5203281401286-1/1号林权证，明确四至界限为：东抵娄义贤土、南抵跃进土、西抵公路、北抵跃进田界。并明确其林地面积为33.42亩。被告肖献忠在三原告所主张的林地东面耕种有土地一块，自上世纪八十年代开荒以来一直系被告父亲及被告在耕管。
另，根据原告查仕成的现场指界，利用计算机天外林权软件勾绘及测算，原告主张的林地面积为61.4475亩，超过其林权证所确认的面积（33.42亩）28.0275亩。
上述事实，有原告提交的身份证、村委会证明、林权证明、本院制作的《现场指界笔录》、现场草图、天外林权软件勾勒测算图及双方在法庭上的陈述与自认等证据在卷佐证，证据之间相互印证，形成证据锁链，足以认定。
本院认为:原告请求法庭排除对其林地的妨碍行为的基本前提，是原告对所争执的林地享有权利内容及权利边界均非常明确的排他性权利。本案三原告所主张的林权的四至界限前后两证表述不一，不具有延续性，原告要求四至界限以文字描述为准，但四至界限仅以文字表述，往往具有模糊性、断续性、开放性，不具有明确性及闭合性特征。所以林权边界的确定，除了四至界限的文字描述外，尚必须结合图斑才得以明确与固定。故对原告仅以文字描述为准的要求，不具有合理性，本院不予采纳。根据原告所提交的湄府（2008）第5203281401286-1/1号林权证的图斑勾勒，其上明确其林地面积为33.42亩，此部分并未遭受妨碍。而按照原告现在所主张的四至界限，利用专业软件及闭合勾勒测算，其面积为61.4475亩，超过其林权证所确认的面积28.0275亩。此系林业站专业技术人员利用专业软件进行的勾勒测算，虽未必百分之百精确，但亦具有较大参考价值。原告对其超过原确认面积接近一倍的部分，只有其单方陈述，未能提供相应证据予以证明，亦未能作出合理说明。故虽然原告主张的林权范围包括被告肖献忠所耕种的地块，但从原告所提交的林权证图斑上看，被告的地块不在原告林权证图斑所勾勒范围内。故三原告对其诉讼主张，未能提交相应的证据予以证明，所以对三原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告查仕成、查仕伦、查仕国的诉讼请求。
本案案件受理费30元，由原告查仕成、查仕伦、查仕国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且应在上诉期届满之日起七日内预交上诉费60元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 何在江
二〇一七年十一月二十九日
书记员 敖正江
新疆博乐市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)新2701民初2591号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司博乐市青得里大街支行，所在地博乐市青得里大街153号，机构代码67632633-4。
法定代表人詹涛，该支行行长。
委托代理人相加（特别授权），该支行员工。
被告吐尔逊江，男，维吾尔族，系农民。
被告阿东古丽·阿木地肯拉木，女，维吾尔族，系农民。
被告艾尔肯，男，维吾尔族，系农民。
被告德力巴尔，女，维吾尔族，系农民。
被告吐尔洪·马木提，男，维吾尔族，系农民。
被告肉孜汗·达吾提，女，维吾尔族，系农民。
本院于2017年08月17日立案受理了原告中国邮政储蓄银行股份有限公司博乐市青得里大街支行诉被告吐尔逊江、被告阿某、被告艾尔肯、被告德力巴尔、被告吐尔洪·马木提、被告肉孜汗·达吾提金融借款合同纠纷一案。2017年12月7日原告中国邮政储蓄银行股份有限公司博乐市青得里大街支行以补充证据为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司博乐市青得里大街支行的撤诉申请，符合法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司博乐市青得里大街支行撤回起诉。
案件受理费25元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司博乐市青得里大街支行负担。
审判员 古力巴哈尔
二〇一七年十二月七日
书记员 艾丽 菲拉
山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0830民初4717号
原告：宋建喜，男，1972年1月24日出生，汉族，农民，住汶上县。
委托诉讼代理人：于琳雪，汶上白石法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：房平堂，汶上圣城法律服务所法律工作者。
被告：梁开永，男，1983年10月11日出生，汉族，农民，住汶上县。
被告：林存英，女，1981年5月10日出生，汉族，农民，住汶上县。
原告宋建喜与被告梁开永、林存英民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋建喜的委托诉讼代理人于琳雪，被告梁开永到庭参加诉讼，被告林存英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宋建喜向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款500000元及利息；2、判令二被告承担案件受理费、诉讼保全费等实现债权的费用。事实和理由：二被告系夫妻。为经营永泽商行多次向原告借款，至2017年9月22日尚欠原告500000元本金未还，有被告梁开永向原告出具借据为证。现通过诉讼索债，请求法院支持诉请。
被告梁开永辩称，原告与其合伙做酒水生意，原告进行了投资，截止到2016年1月22日经结算原告共转款给被告梁开永1100000元，截止到2017年9月22日被告偿还给原告600000元，下欠500000元，2017年9月22日被告梁开永在原告家向原告出具了借条一张，未约定借款期限及利息。被告梁开永同意偿还500000元，不同意偿还利息。但现在经济困难无力偿还。该借款的情况被告林存英均不知情，被告林存英不应当偿还。
被告林存英未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年9月22日被告梁开永向原告出具500000元借条一份，借条上载明：“借条今借到现金：￥50万<伍拾万元整>借款人：梁开永日期：2017年9月22日”，未载明借款期限及借款利率。被告梁开永作为借款人在借条上签字并捺印。2017年11月8日原告诉至法院，要求被告梁开永、林存英偿还原告500000元及利息，利息以借款本金500000元为基数，按年利率6%为标准，自2017年11月8日起计算至清偿之日止。庭审中，原告主张被告梁开永因经营永泽商行于2015年1月向原告借款1100000元，已偿还600000元，下欠500000元，于2017年9月22日向原告出具了涉案借条一张。被告梁开永辩称，其与原告等人合伙开永泽商行，由被告梁开永独自经营，原告不参与商行的经营；被告梁开永不分红，原告每年领取分红款，当时约定2015年原告分红180000元，2016年分红220000元，2017年分红270000元，2018年分红400000元。截止到2016年1月22日，经结算原告共转给被告梁开永1100000元，后偿还600000元，下欠500000元，被告梁开永于2017年9月22日向原告出具了涉案借条一张。另查明，被告梁开永与被告林存英系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间。
本院认为，被告梁开永向原告出具借条，庭审中，亦明确表示同意偿还，应当认定原告与被告梁开永之间存在债权债务关系，原告请求被告梁开永偿还500000元的主张，本院应予支持。被告梁开永称500000元不是借款，而是投资款，本院认为，即使500000元不是借款，其向原告出具500000元的借条的行为，应当视为与原告的结算，在原、被告之间形成了债权债务关系，其亦应当履行偿还义务。关于利息问题，原告主张利息以500000元为基数，按年利率6%为标准，自原告起诉之日即2017年11月8日起计算至清偿之日止，不违反法律规定，本院予以准许。被告梁开永与被告林存英系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，被告林存英与被告梁开永应当共同偿还，原告主张被告林存英与被告梁开永共同偿还500000元及利息的请求，于法有据，本院应予支持。
综上所述，原告请求被告梁开永、林存英偿还500000元及利息的主张，于法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告梁开永、林存英于本判决生效后十日内偿还原告宋建喜500000元及相应利息，利息以500000元为基数，按年利率6%为标准，自2017年11月8日起计算至实际支付之日止。
二、驳回原告宋建喜的其他诉讼请求。
案件受理费8800元、保全费3020元，由被告梁开永、林存英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 刘利振
审 判 员 王 振
人民陪审员 李桂新
二〇一七年十二月八日
书 记 员 郭 晨
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)云26刑更180号
罪犯吴洪亮，男，1987年3月9日出生，汉族，云南省砚山县人，初中文化，现在云南省文山监狱服刑。
云南省砚山县人民法院于2013年11月26日作出（2013）砚刑初字第195号刑事判决，以被告人吴洪亮犯贩卖毒品罪、非法持有枪支罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十五年，并处罚金人民币10000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2013年12月16日被交付执行。本院于2016年3月24日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑6个月。执行机关云南省文山监狱于2017年12月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年1月23日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯吴洪亮在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯吴洪亮在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，另查明，该犯能积极履行财产刑人民币10000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯吴洪亮在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯吴洪亮减去有期徒刑九个月（刑期自2013年6月26日起至2027年3月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄巧玲
审判员 李继文
审判员 吴延昌
二〇一八年一月三十一日
书记员 沈永莎
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0102民初5177号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市江岸区解放大道1208号新长江国际A栋18楼。
负责人：汤斌，总经理。
委托诉讼代理人：杨露、游盼（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。
被告：喻芝贤，女，1958年06月30日出生，汉族，住武汉市武昌区，
本院在审理原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心诉被告喻芝贤信用卡纠纷一案中，原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心于2018年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心自愿申请撤回起诉符合法律有关规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心撤回起诉。
本案案件受理费1225元减半612.5元免予收取。
审判员 解静娴
二〇一八年五月二十三日
书记员 李梦月
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终13969号
上诉人（原审被告）陈甜甜。
委托代理人陈天琪，陕西平镜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）齐宁海。
委托代理人辛平，陕西高得律师事务所律师。
委托代理人任波，陕西高得律师事务所律师。
原审被告西安融丰融资担保有限责任公司，住所地西安市莲湖区大庆路3号蔚蓝国际A座16层11603室。
法定代表人蔡廷仪，该公司总经理。
委托代理人陈柏林，男，汉族，1979年3月3日出生，该公司员工。
上诉人陈甜甜因与被上诉人齐宁海、原审被告西安融丰融资担保有限责任公司借款合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初819号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，齐宁海与张艳系夫妻关系。2014年11月4日，出借人齐宁海（张艳）、借款人陈甜甜和保证人西安融丰融资担保有限责任公司签订《借贷担保合同》一份，约定齐宁海出借给陈甜甜100000元，借款期限自2014年11月4日至2015年11月4日止，月利率15‰。利息按月支付，每月利息1500元，借款到期日结清本息，西安融丰融资担保有限责任公司为该合同项下的借款提供连带责任担保。合同第六条约定：出借人指定的收款人为张艳。后陈甜甜为张艳出具《借款借据》一份，表明其已收到所借款项100000元，在每月20日支付当月利息1500元，如到期不能归还借款本息，其自愿承担违约责任。同日，西安融丰融资担保有限责任公司向齐宁海出具《借款担保函》一份，承诺在出借人款项（利息及本金）到期后，如借款人未按期归还，西安融丰融资担保有限责任公司在款项（利息及本金）到期后三日之内无条件代为偿还，出借人在收到代偿利息及本金后，应将应收款债权及时转让给西安融丰融资担保有限责任公司。陈甜甜还为齐宁海出具了《付息还本计划》，承诺按该计划如期归还借款利息和本金。合同签订当日，齐宁海通过其本人及张艳名下账户在西安融丰融资担保有限责任公司POS机刷卡交易共计98500元。一审庭审中，齐宁海称因提前扣除了当月利息1500元，实际支付本金98500元。齐宁海提交的张艳名下银行流水显示，2015年3月至2015年4月，陈甜甜每月向张艳名下账户转款1500元；2015年5月至2016年2月，黄锐志每月向张艳名下账户转款1500元。2016年4月6日，齐宁海曾以民间借贷纠纷为由将西安融丰融资担保有限责任公司诉至一审法院，要求西安融丰融资担保有限责任公司偿还借款100000元、律师费10000元。2016年11月8日，齐宁海申请撤回对该案的起诉，一审法院审查后准许齐宁海撤回起诉。
原审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。齐宁海与陈甜甜、保证人西安融丰融资担保有限责任公司签订的《借贷担保合同》，各方意思表示真实，内容未违反法律、法规的强制性规定，属合法有效。齐宁海将出借款项交付给陈甜甜，陈甜甜向齐宁海出具10万元的借款收据。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，齐宁海在支付借款时预先扣除了1500元利息，故本案的借款本金为98500元。现借款期限已届满，陈甜甜应依约偿还齐宁海98500元。西安融丰融资担保有限责任公司作为保证人对该笔借款承担连带保证责任，连带保证责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中主债务届满之日为2015年11月4日，齐宁海曾于2016年4月6日起诉后撤诉，其行使权利在保证期间内。2017年1月13日齐宁海再次起诉，未超过保证债务的诉讼时效。故西安融丰融资担保有限责任公司作为连带责任保证人应当对借款本金承担连带保证责任。齐宁海要求支付10000元律师代理费的诉讼请求，未提交证据予以证明，一审法院不予支持。西安融丰融资担保有限责任公司、陈甜甜经一审法院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，被告陈甜甜偿还原告齐宁海借款本金98500元；二、被告西安融丰融资担保有限责任公司对本判决第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告齐宁海其余之诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元及公告费800元，原告均已预交，由被告陈甜甜、西安融丰融资担保有限责任公司负担。西安融丰融资担保有限责任公司负担。
宣判后，陈甜甜不服，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人之间不存在真实的借贷关系，借款合同上的签名也不是上诉人本人所签，本案设计款的款项均是齐宁海通过西安融丰融资担保有限责任公司POS刷卡，另，本案所产生的部分由上诉人账户支出的利息也是由西安融丰融资担保有限责任公司操作产生，本案实际借款人应为西安融丰融资担保有限责任公司，与上诉人无关，不应由上诉人承担还款责任。故请求二审法院撤销一审判决并将本案发回重审。
齐宁海答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，原审传唤陈甜甜，并且陈甜甜一审的代理人也到庭了，请求驳回上诉，维持原判。
西安融丰融资担保有限责任公司答辩称，实际借款人是西安融丰融资担保有限责任公司，与陈甜甜无关，其愿意承担还款责任只是现在没有偿还能力。
本院经审理查明，齐宁海与陈甜甜并不相识，本案涉及借款的发生过程亦由齐宁海与西安融丰融资担保有限责任公司实际履行，原审法院查明的其他事实属实。
本院认为，本案中结合一审、二审查明情况以及各方当事人的陈述，可以认定齐宁海与陈甜甜之间不存在借贷关系，实际借款人为西安融丰融资担保有限责任公司，现齐宁海已依约支付了借款，西安融丰融资担保有限责任公司未按约定还款，已构成违约，应承担相应的违约责任，故陈甜甜的上诉请求本院依法予以支持。综上，一审法院除认定还款主体欠妥外，其余部分事实清楚，适用法律正确，本院依法予以部分变更。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
变更西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初819号民事判决第一项为：本判决生效之日起十日内西安融丰融资担保有限责任公司归还齐宁海借款本金98500元；
撤销西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初819号民事判决第二项、第三项；
驳回齐宁海其余诉讼请求。
一审案件受理费2500元、公告费800元、二审案件受理费2500元，共计5800元，由西安融丰融资担保有限责任公司负担3800元，齐宁海负担2000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨柳
审 判 员 罗怡
代理审判员 孙哲
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 王敏
贵州省纳雍县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔0525民初2752号
原告：贺某，男，某年某月某日出生，白族，住纳雍县某园*栋×单元×层×号。
委托诉讼代理人（特别授权）：张青龙，贵州贵正律师事务所律师。
被告：贵州恒达房地产开发有限公司，住所地贵州省纳雍县雍熙镇环城路。
法定代表人：叶忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人(特别授权)：谢成，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：张志诚，贵州本芳（贵阳）律师事务所律师。
原告贺某与被告贵州恒达房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称为“恒达公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院2017年11月6日受理后，依法适用简易程序于2017年12月1日召开庭前会议，并于同日公开开庭进行了审理。原告贺某及其委托诉讼代理人张青龙，被告恒达公司的委托诉讼代理人谢成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贺某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即为原告办理纳雍县恒达*某园×栋×单元×层×号房屋所有权证（或不动产权证书），或向原告交付办理商品房转移登记所需的全部文书；2、判令被告支付逾期交付上述商品房的转移登记所需文书的违约金（按已付房屋价款的日万分之一自2014年3月15日计算至房屋权属证书交付之日或转移登记文书交付之日止，到2017年10月19日，暂计42285.70元）；3、本案诉讼费用由被告承担。在庭审过程中，原告明确撤回了第一项诉讼请求。事实及理由：2012年8月24日，原告与被告签订了合同编号为×号《商品房买卖合同》，以价款321809元购买被告修建的位于纳雍县恒达•某园×栋×单元×层×号房。合同约定2014年3月15日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，逾期90日以后，原告不退房的，按日向原告支付已付房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告已支付全部房款。被告也将商品房交付给原告使用，但至今被告未按合同约定将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，已构成违约。
被告辩称，迟延未给原告办理房产转移登记有关文书的原因一是政府对原审批方案调整和土地使用面积减少从而新颁发了土地使用权证以及政府对容积率进行调整，致使相关经济指标需另行测算；二是政府对原规划的市政道路进行改造，由于拆迁工作受阻，市政道路改造至今未完成；三是消防验收规范调整，致使消防未验收合格。这些因素，非我公司原因，按照合同约定，我公司不应承担违约责任。此外，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，依法不予保护，故我公司无违约的故意，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告恒达公司开发的纳雍县城南恒达*雍熙御园房地产，2008年8月29日，经纳雍县人民政府批准建设。2010年9月20日，纳雍县人民政府对恒达•雍熙御园修建性详细规划容积率调整批复：将恒达雍熙御园南区容积率调整为4.58，北区容积率调整为3.47。2012年8月24日，原告与被告签订了合同编号为×号《商品房买卖合同》，以价款321809元购买被告修建的位于纳雍县恒达•某园×栋×单元×层×号房。合同约定2014年3月15日前，被告将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，如逾期90日后未办理，自原被告约定日期起至实际交付办理商品房转移登记的有关文书止，被告按已交付房款的日万分之一支付违约金。因被告所建房屋未通过消防安全验收，至今未向原告交付办理房屋产权登记的相关文件。原告贺某向本院提起诉讼。
上述事实有原、被告双方的当庭陈述、原告提交的《商品房买卖合同》、销售不动产统一发票及被告提交的关于恒达*雍熙御园修建性详细规划容积率调整的批复、公示、国有土地使用证等证据在卷佐证，这些证据已经庭审举证、质证和审查属实，本院予以采信。
本案争议的焦点是：不能为原告办理商品房登记相关文书的责任是否归于被告恒达公司，被告主张诉讼时效的抗辩理由是否支持。
本院认为，被告恒达公司是依法登记的房地产开发企业，其与原告贺某签订的商品房买卖合同有效，双方均应按合同的约定履行义务。原告向被告交付了全部购房款，虽然已入住所购住房，但未取得房屋所有权。被告未按约定时间向原告交付办理房屋产权登记的相关文书，其原因系被告建设的房屋未通过消防安全验收。在时间节点上，原、被告签订《商品房买卖合同》的时间在纳雍县人民政府对恒达•雍熙御园修建性详细规划容积率调整批复之后，被告出售商品房给原告，为原告办理不动产权属登记的相关文件是合同约定的义务，能否办理不动产权属登记的相关文件是完全能够预知的。故被告将不能为原告办理房屋产权登记的相关文书的责任推卸给政府对规划方案进行调整、原市政道路进行改造、消防验收规范调整，相当于原告来说，都不是合理解释，也不符合合同相对性原则。被告的抗辩理由不属于合同约定的因不可抗力因素、非原告原因或房屋登记相关政策调整，办理时间顺延的情形，已经构成违约。被告恒达公司的抗辩主张于法无据，本院不予采纳。双方签订的《商品房买卖合同》约定的内容明确，且不违反法律、法规的强制性规定，被告应当依照合同的约定向原告承担违约责任。故原告请求被告支付相应违约金的请求，本院予以支持。
关于对被告提出的诉讼时效抗辩主张。经审查，原、被告签订合同约定违约金是按日计算，即每日违约金的主张时效在2017年10月1日民法总则施行前已届满二年的按二年计算，未满二年的按三年计算。故2015年9月30日前的违约金已超过诉讼时效，其未能提供证据证明有诉讼时效中止、中断、延长等事由，依法不予保护。故从2015年10月1日起之后产生的违约金按实际天数计算，至被告交付商品房转移登记的有关文书之日止。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、被告贵州恒达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告贺某支付以购房款321809元为基数从2015年10月1日起至被告将办理纳雍县恒达•某园×栋×单元×层×号商品房转移登记的有关文书交付给原告止期间按日万分之一计算的违约金。
二、驳回原告贺某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费858元，适用简易程序审理减半收取429元，由原告贺某负担235元，由被告贵州恒达房地产开发有限公司负担194元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 何群慧
二〇一七年十二月六日
本件与原本核对无异
书记员 秦玉梅
江西省抚州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)赣10民终850号
上诉人（原审被告）：江西紫海方舟实业有限公司宜黄分公司，住所地江西省宜黄县凤冈镇六里铺，统一社会信用代码91361026074299594P。
负责人：胡耀平，系该公司经理。
委托诉讼代理人：陈肖依，江西论研律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：许志华，男，1980年6月29日出生，汉族，住江西省宜黄县。
被上诉人（原审原告）：孙茶花（系许志华妻子），女，1984年10月12日出生，汉族，住江西省宜黄县。
委托诉讼代理人：孙国文（系孙茶花父亲），住江西省宜黄县。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：颜选文，宜黄县梨溪法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审第三人）：中国建设银行股份有限公司宜黄支行，住所地江西省宜黄县学前街28号，统一社会信用代码9136102686284360XB。
负责人：阎渊。
委托诉讼代理人张发文，男，系该行宜黄支行客户经理，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人邹芳菲，女，系该行抚州市分行法律顾问，代理权限为特别授权代理。
上诉人江西紫海方舟实业有限公司宜黄分公司因与被上诉人许志华、孙茶花、中国建设银行股份有限公司宜黄支行商品房销售合同纠纷一案，不服江西省宜黄县人民法院（2016）赣1026民初341号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，以担保贷款为付款方式的商品房买卖合同的当事人一方请求确认商品房买卖合同无效或者撤销、解除合同的，如果担保权人作为有独立请求权第三人提出诉讼请求，应当与商品房担保贷款合同纠纷合并审理；未提出诉讼请求的，仅处理商品房买卖合同纠纷。商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的、出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。本案中，许志华、孙茶花未诉请解除《个人住房（商业用房）借款合同》（以下简称借款合同），担保权人中国建设银行股份有限公司宜黄支行亦未提出解除借款合同的诉讼请求，人民法院仅应处理商品房买卖合同纠纷，不应超出当事人的诉请判决解除借款合同，一审判决解除借款合同属于程序严重违法。另外，许志华、孙茶花一审诉请确认《商品房买卖合同》于2016年2月1日解除，一审法院并未作出确认判决，而是径行判令解除合同，该判决没围绕当事人诉请作出，同样属于程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销江西省宜黄县人民法院（2016）赣1026民初341号民事判决；
二、本案发回江西省宜黄县人民法院重审。
上诉人江西紫海方舟实业有限公司宜黄分公司预交的二审案件受理费8,235元予以退回。
审判长 刘志军
审判员 刘长峰
审判员 邹志伟
二〇一七年九月二十八日
书记员 艾 聪
四川省成都市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)川01行终57号
上诉人（原审起诉人）李ＸＸ，男，1955年2月2日出生，汉族，成都市金牛区号。
上诉人李ＸＸ因行政给付一案，不服成都市金牛区人民法院（2016）川0106行初110号行政裁定，向本院提起上诉。
李ＸＸ上诉称，民政部门是低保的审批机关，具体发放低保的是街道办事处和居委会。居委会不具有法人资格，故应由街道办事处承担相应的法律责任，上诉人起诉成都市金牛区人民政府茶店子街道办事处给付最低生活保障金待遇，原审法院应予立案。原审裁定事实不清，适用法律不当，应予撤销。请求撤销原审裁定，裁定原审法院受理本案。
本院认为，上诉人李ＸＸ认为民政部门为其发放了低保证书，其所在的成都市金牛区人民政府茶店子街道办事处应据此给付其每月500元人民币城市居民最低生活保障金待遇。根据国务院令第649号《社会救助暂行办法》第十二条第一款关于“对批准获得最低生活保障的家庭，县级人民政府民政部门按照共同生活的家庭成员人均收入低于当地最低生活保障标准的差额，按月发给最低生活保障金”的规定，街道办事处并不具有发放最低生活保障金的法定职责。原审经向上诉人释明，上诉人拒绝变更被告，遂裁定不予立案正确。上诉人的上诉理由不能成立，对其主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 何开元
审判员 郑 慧
审判员 李 露
二〇一七年二月十五日
书记员 曾 秀
湖南省岳阳县人民法院
刑 事 判 决 书
岳刑初字第251号
公诉机关岳阳县人民检察院。
被告人陈某，无业。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年9月1日被岳阳县公安局刑事拘留；经岳阳县人民检察院批准，于2014年9月30日被岳阳县公安局执行逮捕。现羁押于湖南省岳阳县看守所。
被告人程某，曾用名程见军。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年9月1日被岳阳县公安局刑事拘留；经岳阳县人民检察院批准，于2014年9月30日被执行逮捕。现羁押于湖南省岳阳县看守所。
被告人向某，无业。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年9月1日被岳阳县公安局刑事拘留；经岳阳县人民检察院批准，于2014年9月30日被岳阳县公安局执行逮捕。现羁押于湖南省岳阳县看守所。
岳阳县人民检察院以岳县检公一刑诉[2014]251号起诉书指控被告人陈某、程某、向某犯盗窃罪，于2014年10月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。岳阳县人民检察院指派助理检察员曹飞出庭支持公诉，被告人陈某、程某、向某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2014年6至8月，被告人陈某纠集被告人程某、向某及名叫“贺某”的人在岳阳县城关镇的公交车上多次扒窃作案，共盗窃现金人民币1960元。针对上述指控，公诉机关出示并宣读了证人证言、被害人陈述、被告人的供述和辩解、视频截图、光盘等相关证据予以证实。公诉机关认为，被告人陈某、程某、向某已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成了盗窃罪，提起本院依法判处。
被告人陈某、程某、向某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议。
经审理查明：2014年6至8月，被告人陈某纠集被告人程某、向某及名叫“贺某”（在逃）的人到岳阳县实施扒窃，先后在岳阳县城关镇公交车上多次扒窃作案。
1、2014年6月14日上午，被告人陈某伙同“贺某”在岳阳县城关镇2路公交车上，由被告人陈某掩护，“贺某”动手扒窃被害人吴某现金人民币900元。被告人陈某分得现金450元。
2、2014年8月23日上午9时许，被告人陈某伙同程某、“贺某”在岳阳县城关镇2路公交车上，由被告人程某与“贺某”掩护，被告人陈某动手扒窃被害人胥某现金人民币420元。被告人陈某分得现金160元，被告人程某与“贺某”各分得现金130元。
3、2014年8月29日上午，被告人陈某伙同程某、向某在岳阳县城关镇3路公交车上扒窃一妇女现金人民币240元。被告人陈某分得现金100元，程某与向某各分得现金70元。
4、2014年8月31日，被告人陈某伙同程某、向某在岳阳县城关镇5路公交车上扒窃一妇女现金人民币400元。被告人陈某分得现金160元，程某与向某各分得现金120元。
2014年8月31日，当被告人陈某、程某、向某重新坐5路公交车到心连心超市再次寻找作案目标时，被公安机关当场抓获。三被告到案后，如实供述了自己的犯罪事实。公安机关将被告人陈某身上赃款人民币146元、被告人程某身上赃款人民币194元、被告人向某身上赃款人民币199元予以扣押，向被害人胥某退还了被扒窃财物。
上述事实：有证人刘某、罗某、姜某、李某等人的证言；被害人胥某、吴某的陈述；被告人陈某、程某、向某的供述和辩解；视频截图照片、扒窃视频光盘；户籍资料等相关证据予以证实，且证据均经庭审举证、质证，被告人无异议，足以认定。
本院认为，被告人陈某、程某、向某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已触犯刑律，构成了盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人陈某、程某、向某犯盗窃罪的事实清楚、证据确实、充分，罪名成立。在共同犯罪中，被告人陈某起主要作用，系主犯；被告人程某、向某起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚。被告人陈某、程某、向某到案后，如实供述了自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第二十七条，第六十七条第三款，以及《最高人民法院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款，第十四条之规定，判决如下：
被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期即自2014年9月1日起至2015年2月28日止。罚金限在判决书发生法律效力后十日内缴纳。）；
被告人程某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期即自2014年9月1日起至2014年12月31日止。罚金限在判决书发生法律效力后十日内缴纳。）；
被告人向某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期即自2014年9月1日起至2014年11月30日止。罚金限在判决书发生法律效力后十日内缴纳。）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨 琳
人民陪审员 陈 磊
人民陪审员 杨育书
二〇一四年十一月十四日
代理书记员 张文军
附本案相关的法律条文:
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0524执4294号之一
申请执行人：安溪县农村信用合作联社虎邱信用社，住所地：福建省安溪县虎邱镇湖坵街。
负责人：廖辉杰，系该社主任。
被执行人：王文生，男，1965年12月29日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。
被执行人：林来和，男，1963年5月21日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。
本院在安溪县农村信用合作联社虎邱信用社与王文生、林来和金融借款合同纠纷(2015)安民初字第3637号民事判决书一案中，被执行人王文生、林来和尚欠申请执行人安溪县农村信用合作联社虎邱信用社人民币37000元及利息、复息、罚息。因被执行人未能按照法律文书确定的义务履行，我院即依法采取冻结被执行人银行账户、将被执行人纳入失信名单、限制高消费等执行措施，经查被执行人林来和名下车牌号为闽Ｄ×××××（注册日期为2002年）及闽Ｃ×××××（注册日期为2003年）的汽车各一辆，执行价值均较小，无法扣押进行财产处置，且执行人员到被执行人住所地寻找其下落，被执行人未在家，执行未果。综上，经本院调查以及通过查控系统多次查询被执行人的相关财产情况，被执行人暂无可供执行的财产，且已将被执行人的财产调查情况进行反馈，未接到申请执行人进一步举证被执行人可供执行的财产线索，本案可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效
审判长 陈金川
审判员 庄志强
审判员 黄全胜
二〇一八年二月二十八日
书记员 陈伟南
苏州市吴中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0506执2212号之一
申请执行人新纶科技（常州）有限公司，住所地常州太湖科技产业园长扬路20号。
法定代表人侯毅，董事兼总经理。
委托代理人彭锦彬、孙莹莹，公司员工。
被执行人苏州众垦电子材料有限公司，住所地苏州市吴中区胥口镇长安路。
法定代表人伊海飞，总经理。
新纶科技（常州）有限公司与苏州众垦电子材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月10日作出的（2016）苏0506民初6689号民事判决已发生法律效力，依该判决，苏州众垦电子材料有限公司应于判决生效之日起十日内支付新纶科技（常州）有限公司货款320000元，并支付以95600元为基数自2015年12月21日起、以105600元为基数自2016年1月21日起、以118800元为基数自2016年2月21日起至本判决确定给付之日止按银行同期同档贷款利率计算的逾期付款利息。因苏州众垦电子材料有限公司未按该生效法律文书确定的义务履行，权利人新纶科技（常州）有限公司向本院申请执行，要求苏州众垦电子材料有限公司立即支付320000元及利息。本院已立案，执行标的320000元及利息，执行费4700元。
本院受理后,即向被执行人发出执行通知书等书面材料，限期履行，但被执行人未履行，已纳入失信被执行人名单。
执行中，本院扣划了被执行人苏州众垦电子材料有限公司银行存款44166.89元，此款扣除本案执行费及（2017）苏0506执2211号案件执行款3142元后，余款已退付申请执行人；查封了登记在被执行人苏州众垦电子材料有限公司名下牌号为苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××汽车二辆，但上述车辆下落不明，无法处置（查封期限二年，自2017年10月12日至2019年10月11日）。
执行中查明，被执行人已从工商注册地搬离，现去向不明，本院查无登记在被执行人名下的房地产登记信息及其他可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、失信决定书等证据证实。
本院认为，生效法律文书确认的债权受法律保护，但债权的实现取决于债务人的财产状况。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除扣划上述银行存款及查封的下落不明的车辆外，未发现被执行人可供执行的其他财产，申请执行人未提供被执行人可供执行的其他财产或线索，同意本案本次执行程序终结，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0506民初6689号民事判决未履行部分的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人其他可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 徐国聪
审 判 员 王 伟
代理审判员 任 蒙
二〇一七年十一月十三日
法官 助理 张春华
书 记 员 盛显越
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0306执17919号之二
申请执行人深圳市高振兴运输有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道广深公路松岗段441号一楼，组织机构代码793874751。
法定代表人黄盛。
被执行人黎晓，男，汉族，1976年11月7日出生，住址广东省信宜市。
申请执行人深圳市高振兴运输有限公司与被执行人黎晓挂靠经营合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306民初25011号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求法院强制执行被执行人返还罚款人民币30000元及管理费人民币1200元、并加倍支付迟延履行期间的债务利息，受理费人民币580元，公告费人民币260元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法冻结被执行人黎晓名下工商银行深圳市分行40×××16账户，冻结期限为2017年9月25日至2018年9月24日；冻结被执行人黎晓名下中国农业银行深圳市分行62×××72账户，冻结期限为2017年9月25日至2018年9月24日。已扣划人民币1733.79元，扣除执行费372元后，剩余款1361.79元作为执行款支付给申请执行人。上述财产查封期限届满，如需续封，申请执行人应在查封期限届满前十五日内向本院提出书面申请，未提出申请或逾期提出申请，导致查封措施效力消灭的法律后果，由申请执行人自行承担。经查，本院没有发现被执行人有其他可供执行的财产。现本院已将被执行人列入失信名单库，并限制高消费。本院将上述执行结果告知申请执行人，申请执行人表示不能提供该被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。
本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 林满棠
审判员 李 柳
审判员 杨丽莉
二〇一七年十一月二十日
书记员 黄婉蓉
四平市铁东区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)吉0303执恢58-3号
申请执行人东丰县华粮生化有限公司。
法定代表人娄本春，董事长。
委托代理人毕精华，吉林达信律师事务所律师。
被执行人四平市宝来换热器有限公司。
法定代表人于有，经理。
申请执行人东丰县华粮生化有限公司与被执行人四平市宝来换热器有限公司加工承揽合同纠纷两个执行案件，本院作出的（2012）东民二重字第6号民事判决书和四平市中级人民法院作出的（2013）四民三终字第112号民事判决书及吉林省高级人民法院作出的（2015）吉民再字第2号民事判决书均已发生法律效力，但是被执行人未按上述判决书全部履行给付义务。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币739152.93元及案件受理费。
执行过程中，本院已采取如下措施：
1本院已向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。
2、本院于2016年2月23日裁定评估拍卖被执行人所有的六台换热器，于2017年2月23日以245400元的价格拍卖成交，并将拍卖款支付给申请执行人。
3、本院多次通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，查到被执行人名下有一台车辆，本院已裁定查封该车车籍并扣押该车辆，但是未能实际控制该车辆。查到被执行人名下有存款，本院已扣划人民币105000元并支付给申请执行人，被执行人的银行存款账户被本院继续冻结。
4、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。
上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已于2017年12月26日告知申请执行人。
综上所述，本案已执行回款350400元，现经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示暂不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2012）东民二重字第6号民事判决书和四平市中级人民法院作出的（2013）四民三终字第112号民事判决书及吉林省高级人民法院作出的（2015）吉民再字第2号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院；申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 殷立新
二〇一七年十二月二十六日
书记员 刘方兴
陕西省延安市安塞区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)陕0624刑初115号
公诉机关延安市安塞区人民检察院。
被告人郭某甲，男，山东省聊城市高唐县人。2017年9月26日因涉嫌危险驾驶罪被延安市公安局安塞分局刑事拘留，同年9月30日被取保候审。
延安市安塞区人民检察院以塞检公诉刑诉[2017]95号起诉书指控被告人郭某甲犯危险驾驶罪，于2017年11月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。延安市安塞区人民检察院副检察长、检察员贺晓艳，代理检察员贺小丽依法出庭支持公诉，被告人郭某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
延安市安塞区人民检察院指控，2017年9月25日21时50分，被告人郭某甲饮酒后驾驶白绿色金杯牌中型普通客车由安塞区化子坪镇街道行驶至安塞区化子坪镇政府路段时，由北向南行驶至安塞区马家沟自来水厂路段时，被安塞区交警大队化子坪中队执勤民警查获。经鉴定，被告人郭某甲血液中乙醇含量为104.49mg/100ml，属醉酒。据此，被告人郭某甲的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪。请依法判处。
被告人郭某甲在庭审中对起诉书指控的罪名及犯罪事实均无异议，未作出任何辩解，最后以认识到错误为由请求法庭从轻处罚。
经审理查明，2017年9月25日21时50分，被告人郭某甲饮酒后驾驶白绿色金杯牌中型普通客车由安塞区化子坪镇街道行驶至安塞区化子坪镇政府路段时，由北向南行驶至安塞区马家沟自来水厂路段时，被安塞区交警大队化子坪中队执勤民警查获。经鉴定，被告人郭某甲血液中乙醇含量为104.49mg/100ml，属醉酒。
上述事实，有被告人郭某甲的供述与辩解，证人的证言，检查笔录，提取笔录，鉴定意见，酒精呼气检测，受案登记表及案情说明表，收款收据，行政强制措施凭证，驾驶人信息查询单、机动车信息查询单、驾驶证、行驶证复印件，返还物品凭证，身份证复印件等证据证实，足以定案。
本院认为，被告人郭某甲违反道路交通安全法规，醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚、证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人郭某甲犯罪情节较轻，能够在案发后如实供述自己的罪行，具有明显的悔罪表现，宣告缓刑没有再犯罪的危险，且对所居住社区没有重大不良影响，故对被告人从轻处罚的请求酌情予以支持，决定对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人郭某甲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑，考验期为三个月（缓刑考验期从判决确定之日起计算），并处罚金五千元（限于本判决生效后三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省延安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 白永胜
二〇一七年十二月十八日
书记员 冯子恺
山东省微山县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁0826执372号
申请执行人：仲兆国，男，1968年10月30日出生，住山东省微山县。
被执行人：马少杰，男，1973年1月18日出生，住四川省蓬安县。
被执行人：山东摩天建设集团有限公司，地址：山东省济宁市高新技术开发区吴泰闸东路光府河桥东。
法定代表人：晋学庆，董事长。
申请执行人仲兆国与被执行人马少杰、山东摩天建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行人仲兆国要求被执行人履行微山县人民法院（2016）鲁0826民初1592号民事判决书确定的还款义务。本院执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产，经查询被执行人的银行存款、证券、工商登记、车辆登记、不动产登记等信息，未发现被执行人可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马儒英
审判员 常洪涛
审判员 蒋宝坤
二〇一七年十二月五日
书记员 李 曼
济宁市兖州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁0812执751号
申请执行人：刘方芹,男性,1949年3月2日出生,住济宁市兖州区。
被执行人：济宁三元投资咨询有限公司,住汶上县南站镇刘许铺村。
本院在执行刘方芹与济宁三元投资咨询有限公司民间借贷纠纷一案中，经查询，申请执行人表示被执行人名下没有登记的房产；没有对外投资，没有车辆登记信息，没有发现银行存款；申请执行人申请本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结(2017)鲁0812执751号本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孔德军
审判员 郭玉宁
审判员 郭树清
二〇一七年九月十二日
书记员 赵明洪
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0102民初8211号
原告：郑州翔苑物业服务有限公司，住所地郑州市中原区洛河路5号。
法定代表人：李小军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘恒志，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘其亮，河南裕达律师事务所律师。
被告：李红丽，女，汉族，1977年5月15日出生，住郑州市中原区
原告郑州翔苑物业服务有限公司（以下简称原告）与被告李红丽（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案。本院于2017年12月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘恒志、刘其亮及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付所欠物业费5691元；2、判令被告承担原告因诉讼引起的其他费用（包含律师费、车旅费等共计2000元）。事实和理由：被告2011年12月份截止到2017年6月份拖欠原告66个月物业费共计5691元，原告公司工作人员多次上门催要无果，故诉至法院。
被告辩称：1.我家住二楼，一楼营业的油烟经常跑到我们家；2.2015年4月20日左右，我家被盗已经报案，原告未尽到安保义务；3.二楼房屋改造导致我家存在安全隐患。综上，法院应驳回原告的诉讼请求。
本院认为：原、被告之间存在物业服务合同关系。原告为被告提供物业服务，被告应向原告交纳物业费。虽被告辩称原告在物业管理服务中未尽到责任，并列举了一些小区物业管理不到位的现象，但并不足以证明原告未履行物业管理服务义务，亦不能全部否认原告确对涉案小区进行了日常的物业管理服务。被告不予交纳物业费，已经构成违约，应承担违约责任。由于被告欠交物业费的行为一直在持续中，故原告起诉时未超过诉讼时效。被告抗辩的房屋质量问题及家中被盗问题与本案不属于同一法律关系。被告抗辩的房屋改造问题造成的安全隐患与本案不属于同一法律关系，可另行起诉。原告对包括本案被告在内的涉案小区“白鸽新园”的几十位业主，以其欠交物业费为由，向法院提起了系列诉讼，本次系列诉讼中，原告表示大多数业主均为原二砂员工，出于历史渊源、企业感情及营造和谐小区的角度出发，同意仅就本次系列诉讼的业主自愿放弃其主张的诉讼标的额30%的权益（同时表示前述意见不对该小区今后物业费的收缴产生任何影响），对此，本院认为原告自愿放弃30%的权益的表示，系其对自身权利的自行处分，本院予以认可，故被告应向原告支付物业费3983.7元（5691元×70%）。原告要求被告支付律师费及车旅费，但未提交证据予以佐证，故本院不予支持。
在本次系列诉讼中，本院注意到相当一部分业主欠交物业费的时间长达几年，个别业主连续欠费时间达到7年之久；同时，本院也注意到众多业主均对原告提供的物业服务提出诸多问题，并陈述、列举了相关现象，其中部分业主就此提交了照片及视频录像，因此本院有理由相信原告为涉案小区的业主提供的物业服务确有一定瑕疵，故本院认为在今后双方的履约过程当中，原告应积极与业主进行妥善、有效的沟通，就业主提到的相关问题进行整改，提高物业服务的质量，以满足广大业主的需求，但同时业主亦不能仅以原告提供的物业服务不到位为由就长期拒交物业费，若此，原告未能足额收取到物业费，必然会影响原告的履约能力，最终将损害业主的利益，形成原告（物业公司）、业主“双输”的局面。本院更希望原、被告双方借此次系列诉讼为契机，消除隔阂，平和对待彼此，相互少一些指责，多一些理解，为营造涉案小区和谐、易居的环境付出共同的努力。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下:
一、被告李红丽自本判决生效之日起十日内向原告郑州翔苑物业服务有限公司支付物业费3983.7元（2011年12月至2017年6月）；
二、驳回原告郑州翔苑物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告李红丽负担。
本判决为终审判决。
审判员 郑 奇
二〇一七年十二月二十一日
书记员 李郑琪
四川省北川羌族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0726民初383号
原告：绵阳市馨怡物业服务有限公司，住所地：绵阳市游仙区滨江东路南段3号。
法定代表人：李德宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周庆，女，1995年1月22日出生，汉族，住四川省荣县。
被告：刘海涛，男，汉族,1983年1月28日出生，住北川羌族自治县。
原告四川馨怡物业服务有限公司与被告刘海涛物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案。原告四川馨怡物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告四川馨怡物业服务有限公司撤回起诉处理。
审判员 廖 玲
二〇一八年二月十三日
书记员 景田田
新疆维吾尔自治区博乐市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)新2701民初2754号
原告：杨德智，男，汉族，1971年6月28日出生，住乌鲁木齐市，电话131XX****XX。
被告：林新航，男，汉族，1979年12月14日出生，住博乐市，电话133XX****XX。
本院于2017年9月8日立案受理了原告杨德智诉被告林新航民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告杨德智向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付借款220000元及逾期利息39600元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年被告承建位于博乐市哈拉吐鲁克水库工程，因工程资金周转不开，被告向原告借款220000元。2016年12月15日被告向原告出具借条一份，借条注明欠款金额为220000元，约定于2017年1月10日之前还款，若到期未还，按照月息2%计算利息。现还款期限已过，但被告至今未还款。
本院认为，原告杨德智起诉，应当有明确的被告，并提供被告的准确送达地址，本案中，原告提供的被告林新航的地址不能向被告林新航送达法律文书且原告又不同意公告送达，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用民事诉讼法的若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告杨德智的起诉。
本案案件受理5194元，减半收取2597元，退还原告杨德智。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出
副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。
审判员 道·朱力加尼丁
二〇一七年十二月五日
书记员 李 君
内蒙古自治区额尔古纳市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)内0784民初937号
原告：朱子凡，男，1968年3月25日出生，住内蒙古自治区额尔古纳市。
委托代理人：高秀珍，额尔古纳市法律援助中心律师。
被告：呼伦贝尔特伦牛业有限公司，住所地：内蒙古自治区额尔古纳市。
法定代表人：于振明，经理。
原告朱子凡与被告呼伦贝尔特伦牛业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱子凡及其委托代理人高秀珍、被告呼伦贝尔特伦牛业有限公司的委托代理人朱爱红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱子凡向本院提出诉讼请求：要求被告给付拖欠的工资5920.36元。事实和理由：2016年1月，呼伦贝尔特伦牛业有限公司雇佣朱子凡从事接产员工作，约定月工资3300元，押一个月工资，本月开上个月工资。2017年9月-10月，公司以流动资金周转不开为由拖欠工资，2017年10月28日，该公司法定代表人于振明出具欠条，写明欠朱子凡工资款5920.36元，2017年11月8日结清，经多次催要无果，故诉至法院，请求判如所请。
被告呼伦贝尔特伦牛业有限公司承认原告朱子凡在本案中所主张的事实，承诺公司有钱就给付欠款。
本院认为，被告呼伦贝尔特伦牛业有限公司承认原告朱子凡在本案中主张的事实，原、被告双方形成了劳务合同关系，原告朱子凡受雇于呼伦贝尔特伦牛业有限公司从事相应工作，被告呼伦贝尔特伦牛业有限公司应当按照约定支付工资款，本院对此予以确认。原告朱子凡主张工资款5920.36元，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：
被告呼伦贝尔特伦牛业有限公司给付原告朱子凡拖欠的工资款5920.36元，此款在本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告呼伦贝尔特伦牛业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 郎 晶
二〇一七年十二月四日
书记员 刘哲钧
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)川01刑终1245号
原公诉机关四川省简阳市人民检察院。
上诉人（原审被告人）颜树，男，1976年12月12日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地四川省简阳市，住简阳市。2012年7月5日因犯容留他人吸毒罪被重庆市沙坪坝区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元，2012年10月10日刑满释放；因吸食毒品于2017年6月14日被简阳市公安局行政拘留十五日。2017年6月27日因涉嫌容留他人吸毒被四川省简阳市公安局刑事拘留，同年7月25日因涉嫌犯容留他人吸毒罪经四川省简阳市人民检察院批准逮捕，同日由四川省简阳市公安局执行逮捕。现羁押于四川省简阳市看守所。
原审被告人蒋燕，女，1976年1月29日出生，汉族，初中文化，经商，户籍所在地四川省简阳市，住简阳市。2015年10月16日因犯容留他人吸毒罪被四川省简阳市人民法院判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金2000元。2017年6月21日因涉嫌容留他人吸毒被四川省简阳市公安局取保候审，同年9月26日由四川省简阳市人民法院决定逮捕，由四川省简阳市公安局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。
四川省简阳市人民法院审理四川省简阳市人民检察院指控原审被告人颜树、蒋燕犯容留他人吸毒罪一案，于2017年9月26日作出（2017）川0180刑初423号刑事判决。原审被告人颜树不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：1.被告人颜树、蒋燕共同居住于简阳市简城街道火车站街119号1幢3单元302号，2017年6月初的一天，颜树、蒋燕容留并伙同吸毒人员陈某1等人在该房屋内吸食了毒品甲基苯丙胺（冰毒）。
2.2017年6月12日晚，被告人蒋燕容留并伙同吸毒人员周某、彭某、陈某1、陈某2在上述房屋内吸食了毒品甲基苯丙胺。
3.2016年6月13日下午，被告人颜树容留并伙同陈某1、陈某2在上述房屋内吸食了毒品甲基苯丙胺。
4.2017年6月13日晚，被告人颜树容留并伙同周某、彭某在上述房屋内吸食了毒品甲基苯丙胺。公安民警接群众举报后，于当日22时许在上述房屋内将被告人颜树及吸毒人员周某、陈某2、彭某挡获，并在房间内查获0.1克毒品甲基苯丙胺、“溜冰壶”等吸毒工具。2017年6月20日，公安民警在同一地点将被告人蒋燕挡获。
原判认定上述事实，有经庭审质证的受案登记表、立案决定书，到案经过，现场勘验笔录、现场图及照片，检查笔录及照片，现场指认笔录及照片，辨认笔录及照片，称量笔录及照片，证据保全决定书及清单，收缴物品清单，检验报告，简阳市人民政府简城街道办事处白塔路社区居民委员会证明，房屋信息摘要，户籍信息，行政处罚决定书，刑事判决书、释放证明书，证人陈某1、陈某2、彭某、周某、颜某、李某、黄某的证言，被告人颜树、蒋燕的供述等证据证实。
原判认为，被告人颜树、蒋燕在自己的住房内容留他人吸食毒品甲基苯丙胺的行为，构成了容留他人吸毒罪。其中颜树系多次容留他人吸食毒品，蒋燕系容留多人吸食毒品，且2017年6月初的一天，颜树、蒋燕容留他人吸食毒品的行为系共同犯罪。颜树因犯容留他人吸毒罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚；颜树、蒋燕到案后，均如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，依法从轻处罚。遂依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条和《最高人民法院<关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释>》第十二条第一款第（一）（二）项之规定，判决：一、被告人颜树犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金三千元；二、被告人蒋燕犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金三千元；三、查获在案的毒品甲基苯丙胺、“溜冰壶”等吸毒工具由简阳市公安局予以没收（已收缴）。
宣判后，上诉人颜树不服，以被挡获当晚彭某未参与吸毒，原判量刑过重为由提出上诉。
经二审审理查明的事实和采信的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人颜树、原审被告人蒋燕容留他人吸食毒品的行为，均已构成容留他人吸毒罪。其中二人共同容留他人吸毒一次，上诉人颜树具有多次容留他人吸毒的情节，原审被告人蒋燕具有容留多人吸毒的情节。上诉人颜树、原审被告人蒋燕归案后均能如实供述自己的主要犯罪事实，系坦白，可依法从轻处罚。上诉人颜树、原审被告人蒋燕均有容留他人吸毒的犯罪前科，其中上诉人颜树构成累犯，应依法从重处罚。扣押在案的毒品及吸毒工具，应依法予以没收。
上诉人颜树所提被挡获当晚彭某未参与吸毒的上诉理由，与彭某自己的陈述、证人周某的证言证实的事实相悖，不予采纳。上诉人颜树所提原判量刑过重的上诉理由，本院认为，上诉人颜树多次容留他人吸毒，且系累犯，原判根据其犯罪情节及量刑情节，对其判处有期徒刑九个月，并处罚金三千元，量刑适当。其上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李宗敏
审判员 杨承庚
审判员 陈 楠
二〇一七年十二月二十五日
书记员 魏孟文
四川省峨眉山市人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)川1181刑初84号
公诉机关四川省峨眉山市人民检察院
被告人谭华兵，男，1988年5月17日出生，四川省峨眉山市人，汉族，高中肄业，户籍所在地峨眉山市，住峨眉山市。2017年12月21日因涉嫌犯交通肇事罪被峨眉山市公安局取保候审。
峨眉山市人民检察院以峨检刑诉〔2018〕81号起诉书指控被告人谭华兵犯交通肇事罪，于2018年4月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。峨眉山市人民检察院指派检察员李陈出庭支持公诉，被告人谭华兵到庭参加了诉讼。现已审理终结。
峨眉山市人民检察院指控：
2017年10月19日19时许，被告人谭华兵驾驶川Ｒ×××××重型自卸货车从峨眉山市彭桥乡方向沿省道103线往符溪方向行驶，行驶至省道103线145公里100米处与同向在前的被害人张某某骑行的自行车相撞，造成张某某死亡。
谭华兵肇事后，拨打110报警，留在现场等候处理，被带到公安机关后如实供述犯罪事实。
经鉴定：张某某符合交通事故致颅脑损伤死亡。经峨眉山市交通警察大队认定，谭华兵承担此次事故的全部责任。
为证明指控的上述事实，公诉机关当庭宣读和出示了物证、书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见、勘验笔录等。
公诉机关据此认为，被告人谭华兵违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人谭华兵自动投案后如实供述自己的罪行，系自首，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款，可以从轻或减轻处罚。请依法判处。
被告人谭华兵对指控的事实、罪名及当庭出示的证据均无异议，未提出辩护理由。请求从轻判处。
经审理查明：
2017年10月19日19时许，被告人谭华兵驾驶川Ｒ×××××重型自卸货车从峨眉山市桂花桥镇彭桥村方向沿省道103线往符溪镇方向行驶，行至省道103线145km+100米处,与同向在前的张某某骑行的自行车相撞，造成张受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。经成都蓉城司法鉴定中心鉴定，张某某所受损伤符合交通事故致颅脑损伤死亡。峨眉山市交通警察大队认定，谭华兵驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，在夜间行驶未减速慢行、未观察仔细、未确保行车安全，是引发此事故的全部原因，承担此次事故的全部责任。
事故发生后，谭华兵拨打报警电话，留在现场等候处理。被带到公安机关后作了如实供述，积极配合事故处理及赔付事宜，取得了张某某亲属的谅解。
上述事实，有经法庭质证、认证的受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、被告人身份信息、122案件信息、受理案件登记表、到案情况说明，证人胡某某、邓某某的证言，成都蓉城司法鉴定中心法医病理司法鉴定意见书、四川华大科技司法鉴定所关于川Ｒ×××××号重型自卸货车的鉴定意见书及关于无号牌自行车的鉴定意见书、乙醇含量检验鉴定意见、鉴定意见告知笔录，现场勘验笔录及图片，驾驶证及行驶证复印件，道路交通事故认定书，四川省乐山市中级人民法院调解书，被害人家属谅解书等证据证实。
本院认为，被告人谭华兵违反交通运输管理法规，在致一人死亡的重大事故中负全部责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。峨眉山市人民检察院指控的事实和罪名成立。被告人谭华兵主动报警，如实供述，属自首，依法可以从轻或者减轻处罚。事故发生后，被告人谭华兵积极配合事故处理及赔付事宜，取得了张某某亲属的谅解，依法可以酌情从轻处罚。根据被告人谭华兵犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，本院决定对其从轻处罚并适用缓刑考验。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十一条，第六十二条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人谭华兵犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省乐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 廖德荣
二〇一八年四月二十五日
书记员 蔡沉位
附：本案所适用的相关条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻的；
（二）有悔罪表现的；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限以原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
贵州省纳雍县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔0525民初2750号
原告：张某某，男，某年某月某日出生，穿青人，住纳雍县某园×栋×单元×室。
原告：王某某，女，某年某月某日出生，汉族，住纳雍县某园×栋×单元×室。
二原告的共同委托诉讼代理人（特别授权）：张青龙，贵州贵正律师事务所律师。
被告：贵州恒达房地产开发有限公司，住所地贵州省纳雍县雍熙镇环城路。
法定代表人：叶忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人(特别授权)：谢成，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：张志诚，贵州本芳（贵阳）律师事务所律师。
原告张某某、某某与被告贵州恒达房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称为“恒达公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院2017年11月6日受理后，依法适用简易程序于2017年12月1日召开庭前会议，并于同日公开开庭进行了审理。原告张某某、王某某的委托诉讼代理人张青龙，被告恒达公司的委托诉讼代理人谢成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某、王某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即为原告办理纳雍县恒达*某园某栋某单元某室房屋所有权证（或不动产权证书），或向原告交付办理商品房转移登记所需的全部文书；2、判令被告支付逾期交付上述商品房的转移登记所需文书的违约金（按已付房屋价款的日万分之一自2014年3月15日计算至房屋权属证书交付之日或转移登记文书交付之日止，到2017年10月19日，暂计44186.40元）；3、本案诉讼费用由被告承担。在庭审过程中，原告明确撤回了第一项诉讼请求。事实及理由：2012年5月16日，二原告与被告签订了合同编号为×－0011号《商品房买卖合同》，以价款336274元购买被告修建的位于纳雍县恒达•某园某栋某单元某室房。合同约定2014年3月15日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，逾期90日以后，原告不退房的，按日向原告支付已付房价款万分之一的违约金。合同签订后，二原告已支付全部房款。被告也将商品房交付给二原告使用，但至今被告未按合同约定将办理商品房转移登记的有关文书交付给二原告，已构成违约。
被告辩称，迟延未给原告办理房产转移登记有关文书的原因一是政府对原审批方案调整和土地使用面积减少从而新颁发了土地使用权证以及政府对容积率进行调整，致使相关经济指标需另行测算；二是政府对原规划的市政道路进行改造，由于拆迁工作受阻，市政道路改造至今未完成；三是消防验收规范调整，致使消防未验收合格。这些因素，非我公司原因，按照合同约定，我公司不应承担违约责任。此外，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，依法不予保护，故我公司无违约的故意，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告恒达公司开发的纳雍县城南恒达*雍熙御园房地产，2008年8月29日，经纳雍县人民政府批准建设。2010年9月20日，纳雍县人民政府对恒达•雍熙御园修建性详细规划容积率调整批复：将恒达雍熙御园南区容积率调整为4.58，北区容积率调整为3.47。2012年5月16日，二原告与被告签订了合同编号为×号《商品房买卖合同》，以价款336274元购买被告修建的位于纳雍县恒达•某园某栋某单元某室房。合同约定2014年3月15日前，被告将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，如逾期90日后未办理，自原被告约定日期起至实际交付办理商品房转移登记的有关文书止，被告按已交付房款的日万分之一支付违约金。因被告所建房屋未通过消防安全验收，至今未向原告交付办理房屋产权登记的相关文件。原告张某某、王兴兰向本院提起诉讼。
上述事实有原、被告双方的当庭陈述、原告提交的《商品房买卖合同》、销售不动产统一发票及被告提交的关于恒达*雍熙御园修建性详细规划容积率调整的批复、公示、国有土地使用证等证据在卷佐证，这些证据已经庭审举证、质证和审查属实，本院予以采信。
本案争议的焦点是：不能为原告办理商品房登记相关文书的责任是否归于被告恒达公司，被告主张诉讼时效的抗辩理由是否支持。
本院认为，被告恒达公司是依法登记的房地产开发企业，其与原告张某某、王某某签订的商品房买卖合同有效，双方均应按合同的约定履行义务。原告向被告交付了全部购房款，虽然已入住所购住房，但未取得房屋所有权。被告未按约定时间向原告交付办理房屋产权登记的相关文书，其原因系被告建设的房屋未通过消防安全验收。在时间节点上，原、被告签订《商品房买卖合同》的时间在纳雍县人民政府对恒达•雍熙御园修建性详细规划容积率调整批复之后，被告出售商品房给原告，为原告办理不动产权属登记的相关文件是合同约定的义务，能否办理不动产权属登记的相关文件是完全能够预知的。故被告将不能为原告办理房屋产权登记的相关文书的责任推卸给政府对规划方案进行调整、原市政道路进行改造、消防验收规范调整，相当于原告来说，都不是合理解释，也不符合合同相对性原则。被告的抗辩理由不属于合同约定的因不可抗力因素、非原告原因或房屋登记相关政策调整，办理时间顺延的情形，已经构成违约。被告恒达公司的抗辩主张于法无据，本院不予采纳。双方签订的《商品房买卖合同》约定的内容明确，且不违反法律、法规的强制性规定，被告应当依照合同的约定向原告承担违约责任。故二原告请求被告支付相应违约金的请求，本院予以支持。
关于对被告提出的诉讼时效抗辩主张。经审查，原、被告签订合同约定违约金是按日计算，即每日违约金的主张时效在2017年10月1日民法总则施行前已届满二年的按二年计算，未满二年的按三年计算。故2015年9月30日前的违约金已超过诉讼时效，其未能提供证据证明有诉讼时效中止、中断、延长等事由，依法不予保护。故从2015年10月1日起之后产生的违约金按实际天数计算，至被告交付商品房转移登记的有关文书之日止。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、被告贵州恒达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告张某某、王某某支付以购房款336274元为基数从2015年10月1日起至被告将办理纳雍县恒达•某园某栋某单元某室商品房转移登记的有关文书交付给原告止期间按日万分之一计算的违约金。
二、驳回原告张某某、王兴兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费906元，适用简易程序审理减半收取453元，由原告张某某、王兴兰负担246元，由被告贵州恒达房地产开发有限公司负担207元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 何群慧
二〇一七年十二月六日
书记员 秦玉梅
重庆市江津区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0116执4692号
申请执行人：钟明,女,汉族,1963年5月23日出生,住重庆市江津区。
被执行人:陈庆丰,男,汉族,1986年9月5日出生，住重庆市江津区。
被执行人：张夕容，女，汉族，1964年1月20日出生，住重庆市江津区。
被执行人：陈祥洲，男，汉族，1963年10月12日出生，住重庆市江津区。
申请执行人钟明与被执行人陈庆丰、张夕容、陈祥洲借款合同纠纷一案，重庆市江津区人民法院（2017）渝0116民初6593号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人钟明遂向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人陈庆丰、张夕容、陈祥洲送达执行通知书和传票，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，逾期被执行人未履行义务。经调查，被执行人张夕容和陈祥洲系夫妻关系，被执行人陈庆丰系张夕容之子，现因张夕容非法吸收公众存款罪获刑，其本人和家人所涉及的公司资产均认定为非法资产，其名下的财产因涉及人员广泛，暂不具备处置的条件。本院将本案采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果告知申请执行人钟明，申请执行人钟明同意终结本次执行程序。截至2018年3月12日，被执行人陈庆丰、张夕容、陈祥洲尚欠申请执行人钟明30万元及利息。
本院认为：被执行人陈庆丰、张夕容、陈祥洲暂无可供执行的财产，暂无继续执行条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院(2018)渝0116执4692号案件终结本次执行程序。
申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定书送达后立即生效。
（此页无正文）
执行长 熊晓莉
执行员 张 刚
执行员 贺露红
二〇一八年三月十二日
书记员 王小兰
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏1002民初4221号
原告：南京和谐物业管理有限责任公司,住所地在南京市秦淮区水秀花园7号201室。
法定代表人：魏明，董事长。
委托诉讼代理人：姜亚剑，江苏韵合律师事务所律师。
被告：陈卫国,男,1969年7月30日出生，汉族,住扬州市广陵区。
原告南京和谐物业管理有限责任公司与被告陈卫国物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案，原告于2017年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是其对诉讼权利的合理处置，且不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许南京和谐物业管理有限责任公司撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
审判员 胡晓华
二〇一七年九月十二日
书记员 赵盼盼
成都市郫都区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0124执2563号
移送执行人:成都市郫都区人民法院，住所地：成都市郫都区郫筒镇杜鹃路188号。
被执行人:何成强，男，1976年5月24日出生，汉族，住四川省成都市。
关于四川省郫县人民检察院指控被执行人何成强犯制造毒品罪一案，四川省郫县人民法院作出的（2015）成郫刑初字第9号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人何成强未按生效法律文书确定的义务履行，成都市郫都区人民法院于2017年10月26日移送执行。在执行过程中，本院依职权到金融、车管、房管等部门查询被执行人的财产信息，发现被执行人名下虽有财产可供执行，但现在均不宜处置。经本院局务会研究决定后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结四川省郫县人民法院（2015）成郫刑初字第9号刑事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 军
审判员 周素芬
审判员 王生辉
二〇一七年十二月××日
书记员 蒲 陶
湖南省新化县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
(2017)湘1322执恢554号
申请执行人龚良庆，男，1974年10月23日出生，汉族，居民，住新化县荣华乡乐团村。
申请执行人胡交梅，女，1974年7月1日出生，汉族，居民，住新化县荣华乡乐团村。
被执行人张石玉，女，1959年3月24日出生，汉族，农民，住新化县白溪镇石板村，身份证号43252419590324806x。
被执行人王佑松，男，1954年11月19日出生，汉族，农民，住新化县白溪镇石板村，身份证号432524195411198078。
你们双方于2018年4月17日履行了湖南省新化县人民法院（2014）新法民一初字第695号民事判决书中所确定给付内容。故此，本次恢复执行结案。
特此通知
承办人：刘胜和
二〇一八年四月一十九日
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)京01刑终246号
原公诉机关北京市海淀区人民检察院。
上诉人（原审被告人）周引，男，27岁（1991年4月20日出生），出生地安徽省无为县，汉族，中专文化，无业，户籍地为安徽省芜湖市无为县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年7月21日被羁押，同年8月25日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。
指定辩护人陈哲，北京市华伦律师事务所律师。
指定辩护人张文焱，北京市华伦律师事务所律师。
北京市海淀区人民法院审理北京市海淀区人民检察院指控原审被告人周引犯寻衅滋事罪一案，于2017年12月29日作出(2017)京0108刑初3069号刑事判决。原审被告人周引不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人周引，听取辩护人的辩护意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
北京市海淀区人民法院判决认定：2017年7月20日23时至7月21日1时许，被告人周引在本市海淀区中国农业大学东校区菜市场附近酒后滋事，为发泄情绪，无故对被害人项某（男，35岁）、张某1（男，31岁）、李某（男，53岁）进行殴打，致其三人受伤。经鉴定，被害人张某1身体所受损伤程度构成轻伤二级，被害人项某、李某身体所受损伤程度构成轻微伤。同年7月21日，被告人周引被公安机关抓获归案。
经调解，被告人周引与被害人张某1就本案民事赔偿问题达成调解协议，由被告人周引赔偿被害人张某1人民币7.6万元，被害人张某1对被告人周引表示谅解，并希望法院对被告人周引从轻处罚。
北京市海淀区人民法院认定上述事实的证据有：被害人项某、张某1、李某的陈述，证人张某2、姚某、刘某的证言，被告人周引的供述，诊断证明书，伤情照片，北京市海淀区公安司法鉴定中心鉴定书、北京博大司法鉴定所司法鉴定意见书，受案登记表，到案经过及身份证明等。
根据以上事实和证据，北京市海淀区人民法院认为，被告人周引酒后滋事，随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，应予惩处。鉴于周引当庭能自愿认罪，并在亲属协助下赔偿了被害人张某1的经济损失，得到了被害人张某1的谅解，故对其酌予从轻处罚。故判决：被告人周引犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。
上诉人周引的上诉理由为，检察院的量刑建议是有期徒刑一年以内，一审量刑过重。
周引的辩护人提出的辩护意见为，一审法院仅认定周引当庭自愿认罪，未考虑其如实供述，一审量刑过重，请求依法改判。
二审审理期间，上诉人周引及其辩护人均未提交新证据。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同，本院经审核予以确认。
对于上诉人周引所提检察院的量刑建议是有期徒刑一年以内，一审量刑过重的上诉意见及其辩护人所提一审法院仅认定周引当庭自愿认罪，未考虑其如实供述，一审量刑过重的辩护意见，经查，卷宗材料显示，公诉机关的量刑建议书提出的量刑建议是有期徒刑一年至两年，原审人民法院已经充分考虑了周引认罪、积极赔偿被害人、取得被害人的谅解等量刑情节，根据周引犯罪的性质、情节等裁量的刑罚符合法律规定，并无不当。故周引的该上诉理由及其辩护人的辩护意见不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人周引酒后滋事，随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，应予惩处。鉴于周引认罪悔罪，并在亲属协助下赔偿了被害人张某1的经济损失，得到了被害人张某1的谅解，故可对其酌予从轻处罚。原审人民法院判决认定的事实清楚、证据确实、充分、适用法律正确、量刑适当、审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙庆宏
审 判 员 刘 璐
审 判 员 张乾雷
二〇一八年四月二十五日
法官助理 廖清顺
书 记 员 张 莹
四川省平武县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0727执418号
申请执行人:重庆市永川区惠尊园林工程有限公司，住所地重庆市永川区。
法定代表人：刘斌，该公司总经理。
被执行人：四川森卉旅游开发有限公司，住所地平武县龙安镇。
法定代表人：张六彬。
申请执行人重庆市永川区惠尊园林工程有限公司与被执行人四川森卉旅游开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月10日作出(2017)川0727民初457号民事调解书，该案2017年5月10日已经发生法律效力。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人四川森卉旅游开发有限公司发出限期执行通知书，并责令被执行人四川森卉旅游开发有限公司申报财产并履行清偿义务。同时本院通过网络执行查控系统及实地调查对被执行人四川森卉旅游开发有限公司的存款、网络银行、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未查询到有可供执行的财产。
本院认为，经本院采取多方执行措施后。申请执行人无法提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结对本院(2017)川0727民初457号民事调解书本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 龚术伦
审 判 员 王为民
代理审判员 陈斯瀚
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 唐占泓
江西省南昌市西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)赣0103执1097号
申请执行人：徐红田，男，1971年12月24日出生，汉族，住南昌市青山湖区。
被执行人：吴美强，男，1965年8月22日出生，汉族，住南昌市西湖区。
被执行人：尚绣花，女，1965年10月18日出生，汉族，住南昌市西湖区。
被执行人：吴美儿，男，1968年10月23日出生，汉族，住南昌市西湖区。
本院依据已经发生法律效力的（2017）赣0103民初17号民事判决书，于2017年8月2日向被执行人吴美强、尚绣花、吴美儿发出执行通知书，责令上述被执行人立即将生效法律文书所确定的义务履行完毕，但被执行人一直未履行。依照《中华人民共和国民事诉��法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人吴美强、尚绣花、吴美儿银行存款人民币147820元及利息或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴胜辉
二〇一七年八月七日
书记员 曾伏良
重庆市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）渝01执82号之一
申请执行人：傅雅琴，女，汉族，1972年9月15日出生，住重庆市长寿区。
被执行人：刘润东，男，汉族，1962年2月7日出生，住重庆市渝中区。
被执行人：陈静，女，汉族，1964年10月24日出生，住重庆市南岸区。
关于傅雅琴与刘润东、陈静借款纠纷一案，执行依据为本院（2015）渝一中法民初字第00734号民事判决书。该判决书生效后，因义务人未依法履行生效法律文书所确认的义务，权利人向本院申请执行，本院于2016年1月8日立案执行。
关于傅雅琴与刘润东、陈静借款纠纷一案，执行依据为本院于2015年9月24日作出的（2015）渝一中法民初字第00734号民事判决书。该判决书生效后，因义务人未依法履行生效法律文书所确认的义务，权利人向本院申请执行，本院于2016年1月8日立案执行。
审查查明，本院作出（2015）渝一中法民初字第00734号执行裁定书，以（2015）渝一中法民初字第00734-1号协助执行通知书保全了刘润东、陈静名下的位于重庆市南岸区××单元××房屋、××下××重庆市××南坪街道××大道××单元××号房屋，但该两套房屋均属轮候查封且被他人设立抵押登记，暂无法处置；以（2015）渝一中法民初字第00734-2号协助执行通知书保全了被申请人刘润东挂靠的重庆市涪陵区展一建筑工程有限责任公司在重庆市涪陵区江普住房建设投资集团有限公司的工程款350万元，但该款被重庆市第三中级人民法院首轮冻结。本院已向重庆市第三中级人民法院送达参与分配函，参与对以上应收债权的分配。重庆市第三中级人民法院该案承办人告知本院，第三人重庆市涪陵区展一建筑工程有限责任公司提起异议申请，正在审理中，故暂无法参与分配。
另，本院查询了被执行人的银行存款、房产、车辆、工商信息等，未发现有财产可供执行。依法查找被执行人下落，未能找到被执行人。本院已将被执行人刘润东、陈静纳入失信被执行人名单并限制其高消费。
本院认为，本案查封财产暂不具备处置条件，本院穷尽调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，也未能查找到被执行人下落，申请执行人同意终结本案本次执行程序，符合终结本次执行程序条件。待本案达到参与分配条件或发现被执行人有可供执行财产及其线索时，本院可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）渝01执82号案本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
执行长 唐松
执行员 徐红
执行员 肖明
二〇一七年十二月二十五日
书记员 陈淳
河南省范县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0926执403号
申请执行人：南波,男,住范县。
被执行人：高顺,男,住范县；
被执行人：牛治国,男,住濮阳县；
被执行人：葛茂现,男,住范县。
本院在执行南波与高顺、牛治国、葛茂现借款合同纠纷一案中，河南省范县人民法院（2016）豫0926民初2299号民事判决书生效后，高顺、牛治国、葛茂现未履行义务，南波于2017年3月06日向本院申请强制执行，要求被执行人高顺、牛治国、葛茂现偿还借款59150元。执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、房产所有权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次��行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 侯胜才
审判员 张福景
审判员 李付强
二〇一七年九月十五日
书记员 孟 平
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0240民初4896号
原告：重庆怡兴物业管理有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇玉带南街15号，统一社会信用代码：91500240660876382K。
法定代表人：崔红英，该公司经理。
委托诉讼代理人：熊鹰（公司职工），女，1986年12月28日出生，土家族，居民，住重庆市石柱土家族自治县。
被告：邹庆淑，女，土家族，年龄不详，住重庆市石柱土家族自治县。
原告重庆怡兴物业管理有限公司与被告邹庆淑物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月13日立案受理后，原告在七日内未按规定交纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费缴纳办法》第二十二条第一款之规定，裁定��下：
本案按撤诉处理。
审判员 谭 伟
二〇一七年十二月二十六日
书记员 陈燕秋
湖南省衡阳市珠晖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘0405民初387号
原告：海南航空国际旅行社，住所地海口市。
法定代表人：刘锦春，总经理。
委托诉讼代理人：徐翼，男，1969年10月29日出生，汉族，住长沙市天心区，系海南航空国际旅行社营销总监。
被告：湖南幸福人生国际旅行社，住所地衡阳市珠晖区。
法定代表人：陈新利。
本院在审理原告海南航空国际旅行社诉被告湖南幸福人生国际旅行社旅游合同纠纷一案中，原告海南航空国际旅行社于2018年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告海南航空国际旅行社申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告海南航空国际旅行社撤诉。
案件受理费391元，由原告海南航空国际旅行社负担。
审判员 黄强中
二〇一八年六月六日
书记员 廖金沙
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0802民初6195号
原告：中国农业银行股份有限公司榆林钟楼支行，住所地陕西省榆林市榆阳区西人民路145号。统一社会信用代码：916108027197551217。
负责人：刘霄,系该行行长。
委托诉讼代理人：姬语学，系陕西富能律师事务所律师。
被告：李瑞刚，男，1985年5月21日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住该区，
被告：陕西中赢置业集团有限公司，住所地西安市雁塔区子午大道中段马家坟路北90米处。
法定代表人：贺宏葳，系该公司董事长。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司榆林钟楼支行与被告李瑞刚、陕西中赢置业集团有限公司金融借款合同纠纷一案中，经审查，2012年11月21日，榆林市榆阳区公证处根据原告与被告的申请作出了（2012）榆阳证经字第12397号具有强制执行效力的债权文书公证书。依照《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》“根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条（现为第二百三十八条）和《中华人民共和国公证法》第三十七条的规定，经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书依法具有强制执行效力。债权人或者债务人对该债权文书的内容有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。但公证债权文书确有错误，人民法院裁定不予执行的，当事人、公证事项的利害关系人可以就争议内容向人民法院提起民事诉讼。”的规定，由于在诉讼之前，原告即债权人已经申请公证机关作出了具有强制执行效力的公证债权文书，故对原告的起诉依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司榆林钟楼支行的起诉。
案件受理费2720元，退还原告中国农业银行股份有限公司榆林钟楼支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 刘 晶
二〇一七年七月二十八日
书记员 王春萍
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)桂0702执879号之一
申请执行人邓新杰，男，1986年5月16日出生，汉族，住钦州市钦南区。
被执行人郑斯毅，男，1979��10月7日出生，汉族，住钦州市钦南区。
邓新杰与郑斯毅民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日作出的（2016）桂0702民初1646号民事判决书，已经发生法律效力。由于被执行人郑斯毅没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人邓新杰于2017年9月7日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法向土地管理部门、房产管理部门、金融部门、车辆管理部门、工商管理部门进行调查，查明被执行人除了被本院提取的住房公积金外，无其他财产可供执行。申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为，本案被执行人郑斯毅目前没有可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人��斯毅新的财产线索，申请执行人邓新杰可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宁蓉荣
审判员 赵 锋
审判员 杨辞冬
二〇一七年十二月十八日
书记员 李 斌
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016)宁0106执2851号
申请执行人：银川市兴庆区伊永真牛羊肉销售部。经营场所：宁夏回族自治区银川市兴庆区。
经营者：哈立文，男，1981年5月7号出生，回族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被执行人：银川市金凤区传旗壹号自助火锅店，经营场所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。
经营者：肖萍，女1977年2月28日出生，回族，住吉林省辉南县。
被执行人：于洋，女，1977年6月2日出生，住银川市金凤区。
被执行人：严文华，男，1982年10月16日出生，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
本院作出的（2016）宁0106民初1843号民判决书已经发生法律效力，申请执行人于2016年12月22日向本院申请执行。本案应执行标的41809元（含执行费519元），未执行标的41809元。本院依法查询被执行人银行存款、车辆登记、房产登记情况，查询结果显示，被执行人无财产可供执行，由于申请执行人无法提供被执行人其他人身财产线索，致使本案不能执行,本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结银川市金凤区人民法院（2016）宁0106民初1843号民判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马君平
代理审判员 沈天宇
代理审判员 杨天成
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 于双宝
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0106执1176号之五
申请执行人：丁君斌，男，1968年8月1日生，汉族，浙江省天台县人，住浙江省天台县。
被执行人：马占林，男，1977年4月5日生，汉族，宁夏银川市人，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
本院作出的（2016）宁0106民初47号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2017年4月17日向本院申请执行。本案应执行标383018元（其中含执行费5562元，不含迟延履行期间的债务利息），未执行标的383018元。执行过程中，本院冻结了被执行人所有的汽车车户，因车辆本院尚未实际控制，故无法处置。查明被执行人名下无银行存款、无房产信息。申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案执行不能。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制被执行人高消费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结银川市金凤区人民法院作出的（2016）宁0106民初47号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦慧超
代理审判员 马君平
代理审判员 沈天宇
二〇一七年十月十六日
书 记 员 白 欣
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)渝05刑终932号
原公诉机关重庆市渝中区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘玺，男，1971年4月24日出生于重庆市沙坪坝区，汉族，中专文化，深圳社信卓越财富投资管理有限公司重庆分公司负责人。2014年9月24日因涉嫌犯非法吸收公众存款罪到案，次日被刑事拘留，同年10月17日被取保候审，2015年11月2日被监视居住。现居住在家。
上诉人（原审被告人）汤立（曾用名：汤祖立），男，1971年1月9日出生于重庆市九龙坡区，汉族，大学本科文化，深圳社信卓越财富投资管理有限公司重庆分公司经理。2014年9月24日因涉嫌犯非法吸收公众存款罪到案，次日被刑事拘留，同年10月17日被取保候审，2015年11月2日被监视居住。现居住在家。
辩护人王景，重庆景誉律师事务所律师。
重庆市渝中区人民法院审理重庆市渝中区人民检察院指控原审被告人刘玺、汤立犯非法吸收公众存款罪一案，于2017年8月29日作出(2016)渝0103刑初1314号刑事判决。原审被告人刘玺、汤立不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，且不属于法律规定应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。
重庆市渝中区人民法院认定，2013年10月，深圳社信卓越财富投资管理有限公司重庆分公司（以下简称社信财富重庆分公司）注册成立，其办公地位于本市渝中区长江二路174号3幢26-2、26-3号房，被告人刘玺为该公司负责人。社信财富重庆分公司经营范围为投资管理、投资咨询（均不得从事银行、证券、保险等需要取得许可或审批的金融业务）等。社信财富重庆分公司成立后不久，被告人汤立经被告人刘玺介绍进入该公司并任经理，具体负责公司的经营管理，包括负责招聘员工和对员工业绩的管理等。2014年2月至9月，社信财富重庆分公司在未经有关部门依法批准的情况下，通过招募的业务员在公众场合派发公司宣传资料、摆设宣传点、电话营销等方式公开宣传，以高额投资回报为诱饵，通过与客户签订《信用咨询与管理服务协议》等固定期限（分为3个月、6个月和1年）合同的方式，向社会不特定对象14人非法吸收资金共计109万元。民警根据所掌握的证据线索，于2014年9月24日在社信财富重庆分公司办公地将被告人刘玺抓获，后指令刘玺电话通知汤立到公司办公地，20分钟后汤立赶到公司办公地并被民警传唤到案。案发后，被告人刘玺亲友代其及时清退全部所吸收资金。
上述事实，有经一审质证确认的到案经过、扣押清单、客户收益表、社信财富重庆分公司相关工商材料、刘玺和汤立名下建设银行账户历史交易明细、提前赎回申请、转款凭证、重庆渝证会计师事务所有限公司《关于对深圳社信卓越财富投资管理有限公司重庆分公司非法吸收公众存款的司法审计报告》、社信财富《信用咨询与管理服务协议》、转款凭证等书证，证人刘某、李某、蒲某等人的证言以及被告人刘玺、汤立的供述和辩解等证据予以证实。
重庆市渝中区人民法院认为，被告人刘玺、汤立违反国家金融管理法律规定，未经金融监管部门批准，面向社会公开宣传理财产品，通过签订协议，并承诺还本付息等方式，向社会不特定对象吸收资金共计109万元，数额巨大，其行为均已构成非法吸收公众存款罪。被告人刘玺到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；其到案后协助司法机关抓捕同案犯，系立功，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人汤立犯罪以后自动投案，如实供述自己的主要犯罪事实，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人刘玺、汤立各主动向法院缴纳2万元作为罚金执行的保证，酌情可以从轻处罚。鉴于案发后被告人刘玺亲友已代为清退全部所吸收资金，结合二被告人所具有的法定及酌定量刑情节，具有悔罪表现、没有再犯罪的危险等适用缓刑的法定条件，依法对二被告人减轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款和第三款、第六十八条、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第二款和第三款、第五十二条以及最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第三条第二款、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条和第五条之规定，判决：一、被告人刘玺犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金二万元；二、被告人汤立犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金二万元。
原审被告人刘玺、汤立均以本案系单位犯罪、其实施的只是职务行为，原判量刑过重为由提出上诉，请求二审改判。汤立辩护人提出本案系单位犯罪，汤立的行为不构成犯罪，请求二审法院改判汤立无罪。
经二审审理查明的事实、证据与一审相同，本院对一审判决认定的事实及证据均予以确认。
本院认为，上诉人刘玺、汤立违反国家金融管理法律规定，未经金融监管部门批准，通过派发传单、电话营销等方式向社会公开宣传，并承诺在一定期限内还本付息，向社会不特定对象吸收资金共计109万元，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。上诉人刘玺系立功，且到案后如实供述罪行，并已退出全部吸收资金，还主动向法院交纳2万元作为罚金执行的保证，依法可予以减轻处罚。上诉人汤立系自首，并已向法院交纳2万元作为罚金执行的保证，依法可予以减轻处罚。鉴于刘玺、汤立有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法对二上诉人宣告缓刑。对于上诉人刘玺、汤立及汤立的辩护人提出本案系单位犯罪的意见，经查，证人刘某等公司员工的证言及上诉人刘玺、汤立的供述等证据证实，社信财富重庆分公司的主要经营活动就是向公众吸收资金，根据最高人民法院《关于审理单位犯罪案件具体应用法律有关问题的解释》的相关规定，不应认定为单位犯罪，故该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。对于汤立的辩护人提出汤立的行为不构成犯罪的辩护意见，经查，汤立明知社信财富重庆分公司无开展相关金融业务的资格，仍作为该公司经理参与到非法吸收公众存款的行为中，对汤立应以非法吸收公众存款罪定罪处罚，该辩护意见也不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 尹 华
审 判 员 梁 婷
代理审判员 唐龙飘
二〇一七年十一月三日
法官 助理 张晓威
书 记 员 曾琬婷