江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏07民终3183号
上诉人（原审被告）：东海县大江铝塑制品有限公司，住所地东海县开发区东区明珠路东侧（弘原制衣南侧）。
法定代表人：刘廷江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李心宜，连云港市海州区新东法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：刘廷江。
委托诉讼代理人：李心宜，连云港市海州区新东法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：王云枫。
委托诉讼代理人：李心宜，连云港市海州区新东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：江苏东海农村商业银行股份有限公司，住所地东海县牛山街道海陵东路8号。
法定代表人：张华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈洁，江苏和济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：连云港茅河矿业有限公司，住所地东海县山左口乡殷庄。
法定代表人：岳传贵，该公司董事长。
原审被告：连云港岩河保温建材有限公司，住所地东海县山左口乡南古寨村。
法定代表人：刘磊，该公司董事长。
原审被告：江苏白龙马面业有限公司，住所地东海县山左口乡团林村。
法定代表人：郝小雷，该公司董事长。
委托诉讼代理人：鲍可文，东海县山左口法律服务所法律工作者。
原审被告：岳传贵。
委托诉讼代理人：李旭辉、吕东，江苏瑞宏律师事务所律师。
原审被告：陈钦侠。
委托诉讼代理人：李旭辉、吕东，江苏瑞宏律师事务所律师。
上诉人东海县大江铝塑制品有限公司（以下简称大江铝塑公司）、刘廷江、王云枫与被上诉人江苏东海农村商业银行股份有限公司（以下简称东海农商银行）、连云港茅河矿业有限公司（以下简称茅河矿业公司）及原审被告连云港岩河保温建材有限公司（以下简称岩河保温公司）、江苏白龙马面业有限公司（以下简称白龙马公司）、岳传贵、陈钦侠因金融借款合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院(2016)苏0722民初5971号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大江铝塑公司、刘廷江、王云枫共同委托诉讼代理人李心宜，被上诉人东海农商银行的委托诉讼代理人陈洁，原审被告白龙马公司的委托诉讼代理人鲍可文，原审被告岳传贵、陈钦侠的共同委托诉讼代理人李旭辉、吕东到庭参加诉讼。被上诉人茅河矿业公司、原审被告岩河保温公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
大江铝塑公司、刘廷江、王云枫不服一审民事判决，向本院提起上诉，上诉请求：1.二审法院依法撤销东海县人民法院作出的（2016）苏0722民初5971号民事判决书，发回重审或改判驳回东海农商银行对大江铝塑公司、刘廷江、王云枫的诉讼请求；2.东海农商银行、茅河矿业公司承担所有诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误；1.一审法院根据《最高额保证合同》、《流动资金循环借款合同》上面的约定认定大江铝塑公司明知所借的款项是茅河矿业公司用来以新贷还旧贷是错误的。首先借款合同上并未写明用途是新贷还旧贷，只是“还款”，一审法院推定“还款”就是指新贷还旧贷的意思，明显不符合逻辑；其次签订担保合同是在牛山镇××路“利民大药房”门前的路边上路灯下签订的，并不是合同上所写的山左口，当时大江铝塑公司并不清楚是怎么使用这两个合同以及这两个合同上到底填写了多少钱，这些都是事实，明显担保1000万元和新贷还旧贷行为不是大江铝塑公司真实意思表示，不能推定大江铝塑公司作出保证时对借款主合同的内容明确知悉，一审认定“明知”是错误的；2.东海农商银行与茅河矿业公司恶意串通损害大江铝塑公司利益，借款担保合同是无效的，签订地点并不是在东海农商银行柜台处签订的，这违反金融管理法规；东海农商银行与茅河矿业公司签订贷款合同当日就有贷款发放给茅河矿业公司，根本没有审批时间，而且到账通知书中填写的日期有明显涂改，贷款资金茅河矿业公司并未真实得到，而是始终都被东海农商银行控制着，这些都明显说明东海农商银行与茅河矿业公司恶意串通以新贷还旧贷损害大江铝塑公司利益，所以该合同应是无效的。二、二审法院适用法律错误。在本案中，大江铝塑公司并不知道东海农商银行与茅河矿业公司之间串通签订的借款合同是以新贷还旧贷的合同，所以应当根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条的规定：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道外，保证人不承担责任，驳回东海农商银行对大江铝塑公司的诉讼请求，而不应当参照《中国人民银行关于借新还旧贷款中保证人责任问题的复函》，推定明知事实，判决大江铝塑公司、刘廷江、王云枫承担保证责任。综上所述，一审法院认定事实错误，使用法律不当，恳请二审法院予以纠正。
东海农商银行针对大江铝塑公司、刘廷江、王云枫的上诉请求辩称：一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
岳传贵、陈钦侠述称：对一审判决没有异议，服从一审判决。
东海农商银行一审诉讼请求：1.大江铝塑公司、刘廷江、王云枫、茅河矿业公司、岩河保温公司、白龙马公司、岳传贵、陈钦侠连带偿还借款本金1000万元及利息、逾期罚息（利息按年利率10.92%计算，自2015年5月21日起至付清之日止；逾期罚息按年利率5.46%计算，自2015年9月21日起至付清之日止）；2.东海农商银行对岩河保温公司提供的抵押财产进行拍卖、变卖并享有优先受偿权。
一审法院认定事实：2014年11月25日，东海农商银行与茅河矿业公司签订《流动资金循环借款合同》一份，约定茅河矿业公司向东海农商银行借款1000万元，用于还款，借款期限自本合同生效之日起至2015年9月20日止；在该期限内，借款人可循环适用上述借款额度，以借据记载为准；借款年利率10.92%，逾期还款罚息为合同约定贷款利率水平上加收50%。同日，东海农商银行与岩河保温公司签订《最高额抵押合同》一份，约定以岩河保温公司的相关机器设备为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，担保范围包括借款本息、罚息等。白龙马公司、大江铝塑公司、岳传贵、陈钦侠、刘廷江、王云枫对上述全部债务提供连带责任保证，并分别签订了《最高额保证合同》。上述合同签订后，东海农商银行于2014年11月25日向茅河矿业公司支付300万元，于2014年11月26日分两次支付600万元，于2014年11月27日支付100万元，共计1000万元。贷款到期后，经多次催要，茅河矿业公司仅偿还了该借款2015年5月20日之前的利息，借款本金及此后利息、罚息均未归还。
2013年11月18日，东海农商银行与茅河矿业公司签订《流动资金借款合同》，约定茅河矿业公司向原告借款1000万元，借款期限自2013年11月18日起至2014年11月15日止，合同还约定了其他内容。岳传贵、连云港龙必达实业有限公司、白龙马公司与原告分别签订《保证合同》，对该债务提供连带责任保证。借款到期后，因茅河矿业公司按约偿还借款出现困难，东海农商银行与之协商以新贷偿还旧贷。此后便发生了东海农商银行诉称的上述内容。还查明，涉案2014年11月25日《流动资金循环借款合同》第二条明确约定，本合同项下借款的用途为满足借款人生产、经营中的流动资金需要，具体贷款用途为还款。《最高额保证合同》首部写明“保证人已收到并阅知所担保的主合同，愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债权提供保证担保”，并在第十二条特别声明条款中写明并加黑提示“债权人已提请保证人注意对本合同各印就条款作全面、准确的理解，并应保证人的要求做了相应的条款说明。签约各方对本合同含义认识一致”。东海农商银行与岩河保温公司签订的《最高额保证合同》约定，岩河保温公司自愿以机器设备为茅河矿业公司自2014年11月25日至2015年9月20日所形成的最高本金余额为1000万元提供担保，抵押权人为东海农商银行。双方依法办理了抵押登记，登记担保债权数额为200万元，抵押物情况详见抵押清单。
一审法院认为，以新贷偿还旧贷并未违反法律、行政法规的强制性规定，对《流动资金循环借款合同》的效力予以确认。白龙马公司、大江铝塑公司、刘廷江、王云枫抗辩认为该合同无效，无法律依据，不予采纳。大江铝塑公司、刘廷江、王云枫应当依据《最高额保证合同》的约定，对本案债务承担保证责任。理由如下：1、大江铝塑公司、刘廷江、王云枫作为完全民事行为能力主体，其在签订保证合同时应尽到相应的注意义务，对主债务、保证范围、保证责任的承担等担保合同所涉主要内容应当进行审查。其主张的“没有看借款合同和担保合同”、“只在合同的最后一页进行了签字”等抗辩理由不能作为其不按合同约定履行保证责任的理由，涉案担保合同均合法有效。2、2014年11月25日《流动资金循环借款合同》第二条明确约定，“本合同项下借款的用途为满足借款人生产、经营中的流动资金需要，具体贷款用途为还款”；《最高额保证合同》首部明确写明“保证人已收到并阅知所担保的主合同，愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债权提供保证担保”，在第十二条特别声明条款中明确写明并加黑提示“债权人已提请保证人注意对本合同各印就条款作全面、准确的理解，并应保证人的要求做了相应的条款说明。签约各方对本合同含义认识一致”。在上述约定的情形下，应认定东方农商银行已经就借款用途及相关主要内容向保证人作出了说明，保证人在保证合同上签字后应当认定其对借新还旧的事实知道或应当知道。相关保证人抗辩的“不知道是借新还旧”、“东海农商银行的工作人员称要求担保100万元用于购买原料”、“签订的合同是空白的”等无相关证据予以证明，且与合同约定不符，一审法院不予采纳。参照《中国人民银行关于借新还旧贷款中保证人责任问题的复函》，保证人与贷款人针对借新还旧的新借款合同签定了保证合同，若能证明保证人在作出保证时，对其所保证的主合同的内容是明确知悉的、并且其意思表示是真实的，保证人即应履行保证合同所确定的义务。综上，大江铝塑公司、刘廷江、王云枫应当对本案全部债务承担连带保证责任。同理，白龙马公司的抗辩意见也不能成立。白龙马公司作为新贷和旧贷的同一保证人，应当承担连带保证责任。岳传贵、陈钦侠认可东海农商银行的诉讼请求，一审法院予以确认。岩河保温公司自愿对本案债务提供抵押担保，并依法办理了抵押登记，东海农商银行可就本案债权对抵押物实现抵押权。茅河矿业公司、岩河保温公司放弃抗辩权利，一审法院依法缺席判决。综上，对东海农商银行的全部诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条，第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，遂判决：一、茅河矿业公司于判决生效之日起十日内向东海农商银行偿还借款本金1000万元及利息、逾期罚息（利息按年利率10.92%计算，自2015年5月21日起至付清之日止；逾期罚息按年利率5.46%计算，自2015年9月21日起至付清之日止）；二、白龙马公司、大江铝塑公司、岳传贵、陈钦侠、刘廷江、王云枫对上述债务承担连带清偿责任；三、东海农商银行可以对岩河保温公司提供的抵押财产协议折价或拍卖、变卖抵押财产进行优先受偿（在判决第一项确定的债权范围内，且不能超过登记债权数额200万元）。
本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：1.大江铝塑公司、刘廷江、王云枫签订的《最高额保证合同》是否是其真实意思表示；2.东海农商银行与茅河矿业公司是否存在恶意串通欺骗大江铝塑公司、刘廷江、王云枫签订《最高额保证合同》；3.一审法院适用法律是否妥当。
本院认为，大江铝塑公司、刘廷江、王云枫的上诉理由不能成立，理由如下：
首先，当事人对自己的主张依法应当负有举证责任。本案中，大江铝塑公司、刘廷江、王云枫主张其签订涉案《最高额抵押合同》是受东海农商银行与茅河矿业公司是否存在恶意串通欺骗而签订，根据本院庭审中查证，大江铝塑公司、刘廷江、王云枫对其主张没有提供证据予以证明。
其二，即使如大江铝塑公司、刘廷江、王云枫所说是受东海农商银行与茅河矿业公司欺骗而签订《最高额保证合同》，本案中，2014年11月25日，大江铝塑公司、刘廷江、王云枫签订《最高额保证合同》，其应当在法定期限一年内行使撤销权，大江铝塑公司、刘廷江、王云枫没有行使该撤销权。因此，涉案《最高额保证合同》仍具有法律效力。
其三，即使如大江铝塑公司、刘廷江、王云枫所说其签订《最高额保证合同》时，该合同为空白合同，大江铝塑公司是完全民事行为能力主体，其法定代表人刘廷江、王云枫是完全民事行为能力人，其在签订保证合同时应当能够尽到相应的审查注意义务，但在其有能力尽到审查注意义务而不尽审查注意义务，大江铝塑公司、刘廷江、王云枫对其未尽审查注意义务的后果亦应由其承担责任。
综上，本院根据一、二审查明的事实，综合认定大江铝塑公司、刘廷江、王云枫系自愿为茅河矿业公司借款承担连带清偿保证责任。
关于大江铝塑公司、刘廷江、王云枫上诉称一审法院适用法律不当问题。本院认为，一审法院根据查明的事实，适用《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条、第七十三条等法律规定判决本案正确。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，本案应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费81800元，由上诉人东海县大江铝塑制品有限公司、刘廷江、王云枫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 扬
审 判 员 袁 辉
审 判 员 任 慧
二〇一七年十一月十三日
法官助理 卞俏丽
书 记 员 顾 凡
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。