河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀01民终23号
上诉人（原审被告）：张丽，女，1980年11月17日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。
委托诉讼代理人：李树正、崔承前，河北汇宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庄厚青，男，1948年9月15日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。
被上诉人（原审原告）：张金瑞，女，1948年10月1日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。
二被上诉人委托诉讼代理人：臧济华，河北天宏律师事务所律师。
原审被告张振祥，男，1955年11月17日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。
原审被告代玉琴，女，1955年1月7日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。
上诉人张丽因与被上诉人张金瑞、庄厚青民间借贷纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2016）冀0108民初2724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院现已审理终结。
张丽上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。事实及理由：原审判决以另案的法庭调解笔录和判决为证据，认定本案存在上诉人个人向二被上诉人有偿借款12万元的事实，是完全错误的。2014年6月9日原审法院的法庭询问、调解笔录，应为调解笔录（而如果审判员、书记员故意增加法庭询问字样，则应为此承担法律责任）。上诉人为了达成调解协议作出妥协所涉及的所谓借款事实的认可，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第六十七条的规定，不得在其后的诉讼中作为对上诉人不利的证据。假定借款事实真实存在，因上诉人与被上诉人双方并未对利息进行约定，被上诉人关于自出借之日支付利息的请求，依法不应予以支持。所谓上诉人以“买房”为名借款，却并未买房，而上诉人坐月子、请月嫂以及照顾孩子的生活、上学、为孩子治病需要用钱，也是不争的事实。原审法院认定借款发生在婚姻关系存续期间，依法为夫妻共同债务，上诉人的前夫庄建明应与上诉人一同清偿。庄建明为本案必要共同诉讼当事人，应当予以追加。
被上诉人张金瑞、庄厚青辩称：被上诉人之子庄建明与张丽认识后不久张丽便催着结婚，理由是二人结婚后持有结婚手续可以从方北村购买房产一套，以相对低的价格，二人结婚后被上诉人取款9万元并向同事借款3万元，从方北新村购买了4-2-703房屋，该房屋购买必须持有结婚证等才可购买，房屋购买后不久，张丽提出离婚，庄建明一方以该房屋为夫妻共同财产要求分割，后在离婚案件中认定该房屋登记在了张丽父亲名下，故理应认定是张丽个人的借款。将房屋登记在张丽父亲名下，对被上诉人构成欺诈。
原审被告代玉琴、张振祥经依法传唤未到庭。
张金瑞、庄厚青向一审法院起诉请求：判令三被告共同返还原告欠款12万元，并自2009年9月11日起至还清欠款之日支付原告同期银行贷款利息。诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告庄厚青与张金瑞系夫妻关系，庄建明系二人儿子。被告张振祥与代玉琴系夫妻关系，张丽系其二人女儿。庄建明与被告张丽于2009年4月7日登记结婚。2016年5月6日石家庄市裕华区人民法院做出2015年裕民一初字第00772号民事判决书，判决二人离婚；该判决已生效。庄建明与张丽离婚诉讼期间，庄建明主张其父母出资12万元用于购买房产，主张分割夫妻共同房产。但张丽否认二人有共同房产。对12万元是否出借，本院审判员于2014年6月9日做出的法庭询问、调解笔录中被告张丽承认借款12万元用于购房，但主张给孩子看病及孩子正常生活、上幼儿园等已花费。2016年3月1日的庭审中，张丽又主张2014年6月9日陈述时说错了，不承认借款12万元。本院做出的2015年裕民一初字第00772号民事判决综合上述情况认定借庄建明父母的12万元为张丽的个人债务，应由其个人进行偿还。本案审理过程中被告张丽以2014年6月9日做出的法庭询问、调解笔录，自己不懂法，律师不在的情况下签名为由进行抗辩，不承认借款。以上事实有庭审笔录及相关证据证实。
一审法院认为，庄建明与张丽婚姻关系存续期间，张丽以买房为由向原告夫妻借款12万元，有本院法庭询问、调解笔录及本院生效判决证明，本院予以确认。该笔借款为张丽个人借款，应由其承担偿还责任。原告主张自2009年9月11日起按照同期银行贷款利率计算支付利息，本院予以支持。原告主张借款用于购买张振祥名下房屋，但未提交有效证据，原告主张被告张振祥及代玉琴承担偿还责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条之规定，一审判决：一、被告张丽于本判决生效后五日内，一次性支付原告借款本金12万元；并按照中国人民银行同期贷款利率计算支付原告自2009年9月11日起至判决规定的履行期限之日止的利息。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告张丽负担。
经本院审理查明事实与原审一致，本院予以全部确认。
本院认为，上诉人与二被上诉人儿子庄建明原系夫妻，石家庄市裕华区人民法院2016年5月6日作出2015年裕民一初字第00772号民事判决，准予二人离婚。该判决书本院认为部分：“本案中原告未能提供证据证明120000元已经用于原告和孩子的生活消费或者其他正常生活开销，故本院对原告的该项主张不予采信。原告借被告父母120000元应当作为原告的个人债务，由其个人进行偿还。因债权人非本案当事人，故该笔债务问题本案中不予处理，权利人可另行起诉。”的内容，已认定二被上诉人因上诉人购房支付的12万元系上诉人个人债务。虽然上诉人称其关于认可二被上诉人支付12万元房款系在原审法院审理离婚案件调解笔录中的陈述，不能作为认定本案案件事实的依据，但裕华区人民法院作出的2015年裕民一初字第00772号离婚民事判决后，上诉人并未针对该判决事实的认定提起上诉，能证明上诉人对该判决予以认可。因此，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条第一款：“下列事实，当事人无须举证证明：…（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”之规定，上诉人关于一审法院不能根据另案判决认定120000元借款事实的上诉主张，不能成立。同理，由于裕华区人民法院2015年裕民一初字第00772号离婚判决明确认定二被上诉人支付的12万元为上诉人个人债务，因此，上诉人关于应当追加庄建明为共同债务人并判决其承担偿还12万元借款的上诉理由，亦不成立。对于12万元借款，虽然上诉人与被上诉人未约定利息，但根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第123条：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”之规定，原审法院支持被上诉人关于逾期利息的主张，并无不妥。
综上所述，上诉人张丽的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但由于12万元借款未约定借款期限，利息的起算时间应自二被上诉人向上诉人主张还款之日起计算。二被上诉人未提交起诉前曾向上诉人主张过债务的证据，利息的起算时间应以二被上诉人原审起诉之日为宜。原判自借款之日起计算利息不妥，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、变更原审判决第一项为：上诉人张丽于本判决生效后五日内，一次性支付二被上诉人庄厚青、张金瑞借款本金12万元及利息（利息自2016年7月14日按照中国人民银行同期贷款利率计算至借款本金全部清偿之日止）。
二、驳回被上诉人庄厚青、张金瑞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2700元，由上诉人张丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 勇
审判员 马惠生
审判员 于 英
二〇一七年二月十五日
书记员 秦林艳