新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新2301民初3814号
原告：黄忠乐，男，汉族，1960年1月4日出生，住昌吉市。
被告：昌吉市金水工贸有限责任公司。
统一社会信用代码：×××。
住所地：新疆昌吉州昌吉市北京北路**号（01）。
法定代表人：王科靖，该公司董事长。
委托代理人：李晓东，新疆同创律师事务所律师。
被告：任建伟，男，汉族，1956年5月6日出生，住昌吉市。
被告：刘建新，男，汉族，住昌吉市。
原告黄忠乐与被告昌吉市金水工贸有限责任公司（以下简称：金水工贸公司）、任建伟、刘建新买卖合同纠纷一案,本院于2017年7月24日受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄忠乐到庭，被告金水工贸公司委托诉讼代理人李晓东及被告任建伟到庭，被告刘建新经本院依法传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告黄忠乐向本院提出诉讼请求：一、被告金水工贸公司、任建伟、刘建新共同偿还货款7254.5元；二、被告金水工贸公司、任建伟、刘建新共同偿还利息损失7272.27元；三、本案诉讼费邮寄由被告承担，并给付路费820元。事实及理由：被告于2003年2月20日至2004年6月28日，在原告处陆续提走电器材料货款共计7254.5元，由被告欠条为凭，原告多次要账。被告以种种理由推脱，至今未付，为维护合法权益，请求依法判决。
被告金水工贸公司辩称，原告起诉主体有误，根据原告提交的证据显示该笔货物的销售主体是正泰机电，而不是黄忠乐，现在原告黄忠乐起诉属于主体有误。原告主张的货款，证据显示是由两个人在销货单上签字，一个人是刘建新、一个是任建伟，被告对刘建新签字的547元货款认可，是被告公司购买，但是已经超出诉讼时效。对于任建伟签字的欠条欠付的货款不认可，公司没有委派任建伟购买器材，该部分货款与被告无关。对于原告主张的利息和路费不认可，原告主张利息没有依据，没有证据证实支出了路费。
被告任建伟辩称，购买货物的时候被告系金水工贸公司的职员，2003年8月被告才从公司离职，其是代表公司购买的货物。后来原告向被告金水工贸公司索要货款，其也陪同原告去金水工贸公司索要过该货款，并要求财务部查账，但公司工作人员称公司电脑上没有该账目所以不支付。
被告刘建新未到庭，也未提交书面答辩意见。
原告举证、被告质证及本院认证如下：
证据一、销售清单一份、发票三张、欠条三张，拟证实被告金水工贸公司、任建伟、刘建新欠付原告货款合计7254.5元。经质证，被告金水工贸公司对刘建新签字的销售清单真实性认可，该笔货物是金水工贸公司购买，但是已经超过诉讼时效。对于任建伟签字的欠条及发票的真实性不认可，与公司无关，被告公司账目上查不到该笔账目。被告任建伟对欠条的真实性认可，对发票的真实性认可。当时被告任建伟把发票给金水工贸公司，金水工贸公司把这些发票挂在了公司账目上，但是现在被告去查的时候，金水工贸公司称该笔账目查不到。本院对该证据的真实性予以确认。
证据二、发票一组，拟证实原告为了索款支出车费820元。经质证，被告金水工贸公司对证据的真实性认可，关联性不认可，与本案无关。被告任建伟对证据的真实性认可，关联性不认可，原告没有去过这么多次，没有支出这么多路费，大部分都是原告打电话给任建伟，任建伟去公司索要的。本院对该证据的真实性予以确认，关联性不予确认。
被告刘建新未到庭，视为放弃举证、质证的权利。
经庭审举证、质证及本院认证，本院查明事实如下：
2003年2月20日至2004年6月28日期间，被告任建伟、刘建新在原告处陆续购买电器材料。2002年7月19日，被告任建伟向原告出具欠条一份，载明：今欠到货款壹仟伍佰陆拾玖元伍角正。被告任建伟又分别于2003年2月21日，2005年4月26日，2007年4月26日，2011年1月23日，2013年1月5日，2016年12月20日在欠条上签字确认。2003年2月21日，被告任建伟向原告出具欠条一份，载明今欠到货款贰仟陆佰伍拾元正。被告任建伟又分别于2005年4月26日，2007年4月26日，2013年1月5日，2016年12月20日在欠条上签字确认。2003年11月10日，被告任建伟向原告出具欠条一份，载明：今欠到正泰机电供应站材料款贰仟肆佰捌拾捌元正。被告任建伟分别于2005年4月26日，2007年4月26日，2011年1月23日，2013年1月5日，2016年12月20日在欠条上签字确认。2004年6月28日，被告刘建新在原告金额为547元的销售清单上签字确认。
另查，被告金水工贸公司认可刘建新履行的是职务行为，被告任建伟在2003年8月前任被告金水工贸公司的采购员。
本院认为，被告金水工贸公司工作人员刘建新、任建伟在原告处购买货物，原告交付了货物，原告与被告金水工贸公司之间形成了买卖合同关系，该买卖合同合法有效，应受法律保护。本案中，被告金水工贸公司认可刘建新履行的是职务行为，故对其确认的547元应由被告金水工贸公司承担。关于被告任建伟所出具的欠条，本案中被告任建伟认可其于2003年8月前任公司的采购部职员，被告金水工贸公司称被告任建伟于2003年离职，但具体时间无法核实，故本院认为被告金水工贸公司应对被告ＸＸＸ在2003年8月离职前的货款承担责任，即被告金水工贸公司承担4219.5元（1569.5元+2650元），合计被告金水工贸公司应承担货款4766.5元（547元+1569.5元+2650元），被告任建伟在2003年8月离职后出具的欠条，被告任建伟不能证实是代被告金水工贸公司购买的货物，故应由被告任建伟个人承担，即被告任建伟承担2488元。关于被告金水工贸公司辩称刘建新签字的货款已过诉讼时效，本院认为，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案原告的主张未超过诉讼时效，被告金水工贸公司的辩解本院不予采信。
关于原告要求被告支付利息5502元（月利率按4.8‰计算，自2004年6月29日至2017年8月29日，合计158个月，即原告要求被告赔偿的逾期付款损失。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因原、被告对逾期付款损失的计算方式未作约定，应参照2004年中国人民银行同期同类人民币贷款基准年利率5.76%计算。现原告要求被告按照年利率5.76%计算即月利率4.8‰，即被告金水工贸公司应承担逾期付款损失为3615元【4766.5×月利率4.8‰×158个月（自2004年6月29日至2017年8月29日）】，被告任建伟承担逾期付款损失为1887元【2488×月利率4.8‰×158个月=4656元（自2004年6月29日至2017年8月29日）】，本院对原告所主张利息合理的部分予以支持。
关于原告所主张的路费820元，本院认为，原告所提交的证据不能证实是向被告索款所产生的费用，故对原告的该项请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告昌吉市金水工贸有限责任公司向原告黄忠乐支付货款4766.5元；
二、被告任建伟向原告黄忠乐支付货款2488元；
三、被告昌吉市金水工贸有限责任公司赔偿原告黄忠乐逾期付款损失3615元；
四、被告任建伟赔偿原告黄忠乐逾期付款损失1887元；
五、被告刘建新在本案中不承担民事责任。
六、驳回原告的其他诉讼请求。
本判决确定的给付义务人，须于本判决生效之日起十日内向原告支付，未按判决指定的期间履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费92元，由被告昌吉市金水工贸有限责任公司承担50元，由被告任建伟负担42元(本案受理费已由原告预交，所预交的费用在本案执行时，由原、被告按判决书确定的数额承担一并执行)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。
审判员 刘 燕
二〇一七年九月十四日
书记员 李小玲