重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝02民终1230号
上诉人（原审原告）:佘朝金,男,1943年1月4日出生,汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
委托诉讼代理人：黄宝存，重庆渝豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:中国农业银行股份有限公司重庆梁平支行,住重庆市梁平区梁山街道双桂路137号，统一社会信用代码：9150022873395245J。
法定代表人：钟波，系该行行长。
委托诉讼代理人：杨宗学，系该行职工。
委托诉讼代理人：陈利民，系该行职工。
上诉人佘朝金因与被上诉人中国农业银行股份有限公司重庆梁平支行（以下简称农行梁平支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服重庆市梁平区人民法院(2018)渝0155民初1715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月31日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人佘朝金及其委托诉讼代理人黄宝存、被上诉人农行梁平支行的委托诉讼代理人杨宗学、陈利民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佘朝金上诉请求：1.判令农行梁平支行交出佘朝金在农行梁平支行11500元资金��ATM取款记录；2.判令农行梁平支行赔偿现金11500元、精神损失费17000元、误工费及差旅费16000元，共计44500元。事实和理由：上诉人失款投诉，一再申明本人及家人没有取本案诉争的四笔资金。上诉人家中只有两位老人，儿子早已成家并外出。银行卡一直保存在当事人自己身上，佘朝金需要取钱时才到当地银行支取，不可能到袁驿镇取钱，也不可能到梁平区城区取钱。佘朝金在农行梁平支行的诉争的四笔资金共计11500元丢失，系农行员工取走。
农行梁平支行辩称，1.诉争四笔资金在ATM机上的取款时间分别为2015年6月9、2016年7月3、2016年7月9日。根据《中华人民共和国公共安全行业标准》和中国农业银行关于银行自助设备管理的文件，银行保存ATM机取款录像的时间为3个月，现在诉争四笔资金在ATM机上被提取的时间已超过了3个月，监控视��已经被覆盖。农行梁平支行无法提供诉争四笔资金在ATM机上的取款录像。但一审法院已经调取了诉争四笔资金在ATM机上被提取的记录，并已经交予佘朝金质证，佘朝金要求农行梁平支行交出取款记录的诉讼请求已经得到实现。2.2007年9月7日，佘朝金申请开立借记卡时填写了《金穗通宝卡（银联国际标准）个人卡开户申请表》，银行在该表的填表提示部分，提示佘朝金仔细阅读《中国农业银行金穗借记卡章程》和《中国农业银行个人银行结算账户管理协议》，佘朝金在该表签名栏签字，确认其已知悉并自愿遵守《中国农业银行金穗借记卡章程》和《中国农业银行个人银行结算账户管理协议》。《中国农业银行金穗借记卡章程》（2005年版）第四条规定：凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人或本人授权的合法交易，发卡行依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭证。因密码泄密所造成的经济损失，持卡人自行负责。银行依据规定办理诉争资金的交易并无过错。3.佘朝金请求农行梁平支行赔偿精神损失费17000元，误工及差旅费16000元，与本案无关。双方系储蓄合同关系，并非侵权关系。农行梁平支行并未实施侵权行为。
佘朝金向一审法院起诉请求：判令农行梁平支行交出ATM取款记录，索要农行梁平支行窃取的现金11500元、赔偿精神损失费12000元、误工费及差旅费12000元、引发疾病的治疗费15784元，共计54644元。
一审法院认定事实：佘朝金于2007年9月7日在中国农业银行重庆梁平袁驿支行办理金穗借记卡一张，并设置有交易密码；同日向该借记卡存入了30100元，并用该卡购买了30000元的基金；佘朝金于2008年1月24日存入该卡12000元，并用该卡购买了12000元基金；后佘朝金购买的基金分红多次均转入该卡中。佘朝金卡中的资金于2015年6月9日在中国农业银行重庆梁平西池支行ATM自动取款机取现5000元（取款操作起止时间为2015-06-0908:15:39至2015-06-0908:17:55）、2016年7月3日在中国农业银行重庆梁平北正街支行ATM自动取款机取现500元（取款操作起止时间为2016-07-0308:06:06至2016-07-0308:08:19）、2016年7月9日在中国农业银行重庆梁平袁驿支行ATM自动取款机取现6000元（连续两笔取现各3000元，取款操作起止时间为2016-07-0909:22:52至2016-07-0909:25:31）。中华人民共和国公安部发布的《中华人民共和国公共安全行业标准
--
银行营业场所安全防范要求》中的第4.1.6条规定“报警系统的设防、撤防、报警及视频监控图像、声音复核等信息的存储时间不小于30天，出入口控制信息存储时间应不小于180天”；中国���业银行印发的《中国农业银行自助设备、自助银行安防设施建设管理规定》第六条规定“……视频图像应叠加时间和日期信息，自助设备使用环境、自助设备客户的正面图像、进/出钞图像、现金装填过程等图像数据的记录保存时间不少于90天”。对于佘朝金的资金被支取的监控视频，因已超过存储期限，现农行梁平支行不能提供。佘朝金的借记卡及密码均由佘朝金自行保管。2018年3月14日，佘朝金在农行梁平支行营业部ATM自动取款机自行取现500元。现佘朝金以其卡中的资金11500元被他人取走为由，诉来一审法院，请求判令农行梁平支行交出ATM取款记录，索要农行梁平支行窃取的现金11500元、赔偿精神损失费12000元、误工费及差旅费12000元、引发疾病的治疗费15784元，共计54644元。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。佘朝金诉称其在卡中的资金11500元被他人取走，因借记卡及交易密码均由佘朝金自行保管且未提交充分证据证实借记卡内资金是由农行梁平支行方支取，因此，对于佘朝金要求农行梁平支行支付其11500元的诉讼请求，一审法院依法不予支持。对于佘朝金要求农行梁平支行提供ATM取款记录的诉请，因一审法院已调取了本案诉争四笔资金在ATM自动取款机上的取款记录且交由佘朝金方质证，该诉请已经得到实现，一审法院不再处理。对于佘朝金要求农行梁平支行赔偿精神损失费、误工费及差旅费、治疗费的诉讼请求，因本案属储蓄存款合同纠纷，该诉请不属于本案处理范围，佘朝金可另案主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回佘朝金的诉讼请求。案件受理费1166元，减半收取583元，由佘朝金负担。
本院二审期间，农行梁平支行向本院提交了关于诉争款项网点ATM自助业务流水表三份，证明诉争款项是从ATM机中取出的事实。佘朝金质证认为农行梁平支行提供的关于诉争款项网点ATM自助业务流水表无法体现ATM机中钞票的变动，不能证明诉争款项已经从ATM机取出。本院结合当事人双方的举证和质证意见，对该份证据的认证意见为：该份证据能够与一审法院在农行梁平支行调取的本案诉争四笔资金在ATM自动取款机上的取款记录相互印证，证明诉争款项从银行ATM机中取出的事实。本院对该份证据予以采信。佘朝金在二审向本院举示了两组证据：1.两份证明、两份出勤工资表，拟证明取款当天佘朝金在工作，没有时间去取款;2.梁平支行曲小琴的书面答复。农行梁平支行对上述两组证据质证认为：第一组证据的真实性不清楚。第二组证据中，曲小琴说的取款记录，就是取款时发生的记录，就是农行梁平支行打印出来的记录。本院结合当事人双方的举证和质证意见，对佘朝金二审举示的两组证据的认证意见为：第一组证据的真实性无法确认，本院不予采信。第二组证据并未描述ATM机取款记录的具体形式，其不能成为否认在案的ATM机取款记录真实性的依据，本院对其不予采信。佘朝金在二审中申请本院调取涉案款项取款记录。因一审法院已��农行梁平支行调取了涉案款项的取款记录，而且农行梁平支行在二审中也提交了涉案款项的取款记录。故，本院对其申请不予准许。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1.农行梁平支行是否应返还佘朝金11500元？2.农业银行梁平支行是否应赔偿佘朝金精神损失费、误工费和差旅费33000元？针对上述争议焦点，本院评述如下：2007年9月7日，佘朝金在申请开立借记卡时填写了《金穗通宝卡（银联国际标准）个人卡开户申请表》。银行在该表的填表提示部分提示佘朝金仔细阅读《中国农业银行金穗借记卡章程》（2005年版），该章程第四条规定：凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人或本人授权的合法交易。佘朝金在该表签名栏签字确认其已知悉并自愿遵守《中国农业银行金穗借记卡章程》（2005年版）。根据佘朝金签字认可的上��章程第四条规定内容，在仅凭密码交易的银行卡业务中，凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人或本人授权的合法交易，如果不存在免责事由，由此引发的法律后果应当由持卡人本人承担。一审法院调取的本案诉争款项在ATM自动取款机上的取款记录，能够证实在诉争款项的交易过程中，银行已依约履行了核对卡和密码的义务，并在卡与密码一致的情况下，交付了款项。农行梁平支行依据当事人双方约定办理诉争资金的交易并无过错。佘朝金认为诉争款项系由农行梁平支行员工支取，但并未举示充分证据予以证明，依法应承担举证不能的不利后果。故，本院对佘朝金要求农行梁平支行支付其11500元的上诉请求不予支持。佘朝金主张农业银行梁平支行应赔偿其精神损失费、误工费和差旅费，但其未举示充分证据证明农行梁平支行存在过错行为。故，本院对其主���的精神损失费、误工费和差旅费不予支持。
综上所述，佘朝金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费912.5元，由佘朝金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 铁晓松
审 判 员 李学文
审 判 员 何 洪
二〇一八年七月十八日
法官助理 杨尚海
书 记 员 张 蕾