wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)连东民初字第02487号
原告张洁。
被告张光成。
被告陈晓菊。
原告张洁与被告张光成、陈晓菊民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月1日受理后，依法由审判员温爱英独任审判，公开开庭进行了审理。原告张洁，被告张光成到庭参加诉讼，被告陈晓菊经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告张洁诉称，2013年5月，被告张光成因做化肥生意需要资金，找到我所在的公司担保向银行贷款，贷款到期后还款壹拾万元，于是他找到我借款壹拾万元给他还贷，贷款还完后，他还给我壹万肆仟贰佰元整（14200元），剩余捌万伍仟捌百元整（85800元）写了一张欠条给我，日期为2014年元月6日，口头承诺两个月内归还，到期后他没有归还，后经多次催要，被告均以无钱为由迟迟不还。另被告张光成欠款期间，与被告陈晓菊是夫妻关系存续期间，应承担共同还款义务。为了维护本人的合法权益，特诉，请求依法判令被告归还欠款捌万伍仟捌佰元整并承担本案的诉讼费等费用。
被告张光成答辩称，原告称我向她借款还贷是不对的，实际情况是，我是化肥厂的，我下面有经营单位在我这里进化肥并在农行有贷款，贷款是由银健公司担保的，我所在的单位对银健公司提供反担保。这个贷款快要到期的时候，原告张洁提出由银健的担保金来偿还贷款，我将贷款的钱支付给张洁，这笔贷款到期以后银健公司没有向银行偿还贷款，银行起诉了经营户。当时银健公司给我们农户担保贷款是4户，每户10万元，我们有20万元在银健担保公司，原告张洁是银健公司东海分公司的经理，张洁向我提出让我将剩下的20万元交给她，由她来处理我们农户与银行的贷款业务，结果我支付给了原告11.42万元，剩下的款项我出具了一张欠条给原告，但是现在农户的贷款并没有处理，银行将农户告上法庭，并进入执行阶段。
被告陈晓菊未答辩。
原告举证有欠条一张。
被告张光成质证称是我写的，没有异议。
被告张光成、陈晓菊未举证。
经审理查明，2014年1月6日，被告张光成向原告张洁出具欠条一张，内容为“欠条今欠张洁现金捌万伍仟捌佰元张光成2014.元6”
对于本案款项的支付方式，庭审中原告称其实际借给被告的款项为人民币100000元，是其2013年5月向其同学借贷而来，并按月息3分支付其同学利息，对本案所涉借款原被告之间未约定利息。因原被告之间对本案借贷事实争议较大，根据举证规则，本院建议原告对其2013年5月向其同学借款出具的借条进行笔迹及形成时间鉴定，原告称其已经将借款归还完毕，其出具的借条不一定能找到。
另查明，诉讼中原告以提供的被告地址有误为由就本案事实向本院提供两份诉状，两份诉状所述金额相差人民币100000元。对该情形，原告庭审中未作出合理解释，称以第一份诉状的事实和理由为准，借款金额为人民币100000元，被告地址以第二份诉状上的地址（东海县牛山街道果园小区北二巷8-3号）为准。
以上事实有欠条、民事诉状、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据予以支持，如果举证不能需承担不利后果。另合法借贷关系的成立，必须要求借贷双方具有借贷合议和款项的支付。根据本案查明的事实，庭审中原告主张其与被告之间存在借贷关系唯一举证为被告向其出具的欠条���份，对于支付款项的来源，原告称系向其同学借贷并按月息3分支付利息而来，但未提供相关证据，同时庭审中原告还称原被告之间的借贷双方未有利息的约定。对于原被告之间存在借贷关系，被告予以否认，并提出答辩意见。对于被告的答辩意见，原告认可有该事实，但称该事实与本案无关。分析原告的举证及被告的答辩意见，本院认为，原告对借贷关系成立所需之款项支付未提供相关证据予以证实，且其庭审中对其诉称支付款项来源及利息等所作的解释不符合常理。综上，就原告目前所举证据无法完整证明本案借贷关系成立且其解释无法排除合理怀疑，故其诉讼请求本院不予支持。被告陈晓菊经本院合法传唤无正当理由未到庭，需承担举证不能及判决于己不利的后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告张洁的诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币973元，由原告张洁承担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向本院预交上诉案件受理费人民币1946元。连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94。
审判员 温爱英
二〇一六年二月一日
书记员 王 玥
附上诉须知：
根据有关法律、法规、司法解释之规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉的相关的权利、义务。上诉人自递交上诉状之日起7日内未交纳上诉案件受理费，本院依法报连云���市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。本上诉须知与催交上诉费通知具有同等法律效力。
适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝01民辖终2288号
上诉人（原审被告）：重庆市锦天地产（集团）有限公司
法定代表人：卢志红，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：重庆福玛建筑工程项目管理有限公司
法定代表人：杜长平，该公司总经理。
原审被告：重庆市浙商企业（集团）有限公司法定代表人：卢志红，该公司董事长。
原审被告：重庆博信建设有限公司法定代表人：刘志伟，该公司总经理。
原审被告：卢志红
上诉人重庆市锦天地产（集团）有限公司因建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市铜梁区人民法院(2016)渝0151民初3953号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，本案应由约定的合同签订地重庆市渝中区人民法院管辖，请求撤销一审裁定，将本案移送重庆市渝中区人民法院审理。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷提起的诉讼。依照《中华人民共和国诉讼法》第三十三条的规定：下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖……。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定：民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案涉案建设工程所在地在重庆市××区，故重庆市铜梁区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈劲松
审 判 员 杨超凡
代理审判员 周盛春
二〇一六年十一月九日
书 记 员 王 倩
四川省资阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川20民初55号
原告：广州赫斯汀服饰有限公司。住所地：广州市海珠区新港东路2429号五楼自编522-2号
法定代表人：张丽芬，总经理。
委托诉讼代理人：黄浩佳，广东信德盛律师事务所律师。
被告：李帮学，男，汉族，1955年2月18日出生，住四川省资阳市安岳县。
委托诉讼代理人：李小燕，女，汉族，1984年9月12日出生，住杭州市萧山区。
原告广州赫斯汀服饰有限公司因与被告李帮学著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年8月29日立案。原告于2017年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广州赫斯汀服饰有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告广州赫斯汀服饰有限公司撤回起诉。
案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告广州赫斯汀服饰有限公司负担。
审判长 敬 红
审判员 樊 彬
审判员 杨 虹
二〇一七年十一月十三日
书记员 邵雪莲
四川省芦山县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1826民初718号
原告，芦山县农村信用合作联社仁加信用社，住所地：四川省芦山县。
负债人，庞兴华，该社主任。
委托诉讼代理人，周灵汐，该联社员工。
委托诉讼代理人，杨一，该社员工。
被告，钟诚，男，1967年1月20日出生，汉族，住四川省芦山县。
被告，文佳花，女，1968年7月10日出生，汉族，住四川省芦山县。
原告芦山县农村信用合作联社仁加信用社与被告钟诚、文佳花金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告芦山县农村信用合作联社仁加信用社的委托诉讼代理人周灵汐、被告钟诚到庭参加诉讼，被告文佳花经本院传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告芦山县农村信用合作联社仁加信用社向本院提出诉讼请求：1.被告钟诚偿还原告借款本金199813.02元和2014年12月21日至2017年6月7日止的利息和罚息61560.04元，2017年6月7日起其后的利息按合同约定逾期利率计算至借款本息清偿完毕时止；2.本案因诉讼及实现债权而产生的一切费用由被告承担。事实和理由：被告钟诚于2014年12月25日向原告申请借款20万元用于借新还旧。2014年12月28日，原告与被告钟诚签订《借款合同》，约定借款金额200000元，借款期限2年，按季结息，贷款利率为浮动利率（即在基准利率水平上上浮80%），贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮30%以及违约和赔偿责任等。被告钟诚取得借款后，从2014年12月21日起停止还款，不按合同约定偿还借款本息，原告于2014年12月22日多次催收无果。
被告钟诚承认原告在本案中主张的事实，承认原告提出的诉讼请求。表示未还款的原因，是家中遇到困难，经济暂时周转不灵，待经济好转后，即要按约还款。
被告文佳花经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩状和证据，视为对答辩、举证、质证权利的放弃。
本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系，2014年12月25日，二被告向原告申请借款200000元，用于借新还旧，经面谈、承诺，2014年12月28日，原告与二被告签订《个人借款合同》约定，被告钟诚向原告申请借款200000元，用于借新还旧，借款期间为两年，按季结息，贷款利率为浮动利率（即在基准利率水平上上浮80%），贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮30%，及违约责任。2015年2月8日，原告向被告钟诚发放贷款200000元，借款借据上载明，备注2016年12月29日还本200000元，利率类别：固定利率，月利率9‰，还款方式：按计划还本、按季结息法。后被告未按约定还款，原告诉至本院。截止2017年6月7日，被告差欠原告借款本金199813.02元，利息（含复息与罚息）共61560.04元。
上述事实有原告提交并经举证、质证的个人贷款申请书、面谈记录、《个人借款合同》、借款借据、欠本息情况表、催收通知书等证据及庭审笔录在案为证。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告钟诚承认原告的诉讼请求，不违反法律规定，原告要求被告钟诚承担清偿借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告钟诚与原告签订《个人借款合同》，系双方真实意思表示，合法有效，原告与被告钟诚形成借款合同关系。原告已按合同约定全额发放了贷款，履行了贷款人的义务。被告钟诚未按约定归还借款本息，构成违约，应当承担按合同约定偿还借款本金及利息和逾期利息的责任。原告要求被告钟诚偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告钟诚、文佳花于本判决生效之日起十日内共同偿还原告芦山县农村信用合作联社仁加信用社借款本金200000元及利息（截止2017年6月7日，尚欠利息及逾期利息共计61560.04元，2017年6月7日起至借款本金清偿完毕之日止的利息按合同约定逾期利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2610元，由被告钟诚、文佳花共同负担。（该费用原告已预交，由二被告在履行上述付款义务时一并给付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 杨 烨
二〇一七年八月十八日
书记员 姜天保
山西省清徐县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)晋0121民初1655号
原告：董海萍，男，1968年2月15日出生，汉族，山西省清徐县集义乡靳村农民。
委托诉讼代理人：常晋萍（系董海萍之妻），女，山西省清徐县集义乡靳村农民。
委托诉讼代理人：马银霞，清徐县法律援助中心律师。
被告：何瑞平，男，1967年10月10日出生，汉族，山西省清徐县集义乡靳村农民。
委托诉讼代理人：冯志莲，女，山西省清徐县清源镇居民，住山西省清徐县。
被告：吕远胜，男，1973年4月26日出生，汉族，山西省晋中市榆次区东阳镇南庄村农民。
原告董海萍与被告何瑞平、吕远胜提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董海萍及其委托诉讼代理人常晋萍、马银霞、被告何瑞平及其委托诉讼代理人冯志莲、被告吕远胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
董海萍向本院提出诉讼请求：住院伙食补助费1450元、营养费3570元、护理费12019元、误工费36576.9元、交通费1000元，减去当时何瑞平、吕远胜已付的1300元，以上共计53669.3元，由何瑞平、吕远胜共同赔偿董海萍。事实和理由：何瑞平、吕远胜合伙经营一辆大货车，董海萍系何瑞平、吕远胜雇佣的司机。2016年7月9日下午，董海萍和吕远胜在山东临猗装货时，因本身车辆的栏杆不牢固，董海萍抓栏杆时栏杆滑脱下来，董海萍和栏杆全部从车上掉下来，致使董海萍身体多处受伤。事故发生后，吕远胜将董海萍送到当地医院急救，次日，将董海萍转回太谷县红十字正骨医院住院治疗，住院期间，何瑞平、吕远胜给董海萍支付了全部的医药费，而对董海萍的其他损失却未予赔偿。经调解未果，故诉至法院。
何瑞平辩称，1、何瑞平、吕远胜合伙经营车辆并雇用董海萍为司机是事实，但雇用董海萍并不是连续性的雇佣，董海萍出车是4天，并已经支付工资600元。由于董海萍的原因造成了本次的事故，起诉状中董海萍陈述搬脱护栏是他的过错造成的，董海萍当庭陈述是由于车辆栏杆不牢固搬脱，举证责任在董海萍，不论从哪种角度说，董海萍作为完全民事行为能力，对自己的行为及产生的后果均有一定的判断认识。如果是董海萍自己搬脱的有全部责任，如果栏杆不牢固董海萍也有一定责任，所以本次事故董海萍应当承担主要责任。2、对于董海萍的各项费用，营养费、护理费的标准认可，只认可住院期间的，住院天数根据病历显示是28天。住院伙食标准没有异议，按照28天算。误工费，法律规定存在误工应当按照实际的误工损失予以计算，根据原告出车4天600元计算，每天为150元，误工时间计算住院期间的。董海萍经鉴定并没有构成伤残。交通费，董海萍出院、入院及复查，何瑞平、吕远胜已经全部支付了费用，董海萍没有支出，所以交通费不应当支持。董海萍受伤之后，何瑞平、吕远胜支付了全部的医药费11740.25元、还有事发当时支付了600元医药费。还支付了现金1300元董海萍也认可。请求法院在处理本次事件时一并计算在董海萍的损失内，并按责任比例来承担。
吕远胜辩称，我和何瑞平合伙养车，董海萍是我们雇佣的司机。当时发生事故时我在车上，准备装货前我们收拾车上的东西，我从车的侧面上了车，董海萍从车的梯子上车，梯子旁边有蓬杆，上梯子时董海萍没有握的梯子而是握的蓬杆所以就掉下来了就送到了当地医院，在当地医院检查后，就回到太谷县医院住院治疗。医药费是我和何瑞平共同垫付的。请法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：何瑞平、吕远胜合伙经营一辆大货车，董海萍系何瑞平、吕远胜雇佣的司机。2016年7月9日下午，董海萍和吕远胜在山东临猗准备装货时，吕远胜从车的一侧上车，董海萍从车的另一侧上车，上车的位置有梯子，梯子上面没有栏杆，就抓住蓬杆即从车上掉下来，致使董海萍身体受伤。事故发生后，吕远胜将董海萍送到当地医院急救治疗，检查后将董海萍转回太谷县红十字正骨医院住院治疗，经诊断为：左侧桡骨远端粉碎性骨折，左侧三角骨骨折，左侧髂骨骨折，左侧坐骨支骨折，左侧耻骨支骨折，T12椎体轻度压缩骨折，腰椎退行性改变，骨质疏松症。出院医嘱：1.院外继续营养骨细胞、预防下肢深静脉血栓形成、左腕部绷带夹板固定、腰部固定带固定、左下肢持续皮牵引等治疗。2.院外卧床休息，院外2个月内勿坐勿侧卧勿下地负重行走。3.定期复查，每7-10天一次，院外1个月后视情况下左腕部绷带夹板及左下肢皮牵引，渐进性行功能恢复锻炼。4.半年内勿行重体力劳动。5.不适随诊。共计住院28天，医药费11740.25元，何瑞平、吕远胜给董海萍已全部支付。在诉讼中，董海萍申请法院委托鉴定机构对其伤残作出鉴定，山西光大司法鉴定所于2017年4月10日作出董海萍的损伤程度不达伤残等级的鉴定意见。
董海萍系何瑞平、吕远胜临时雇佣的司机，约定工资，出车3天为600元，4天为600元，5天为700元。本次出车为4天，600元工资何瑞平、吕远胜已支付董海萍。
本院认为，根据我国侵权责任法的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中何瑞平、吕远胜共同雇佣董海萍为司机，董海萍在履行工作任务中受伤。系个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害，应根据双方各自的过错承担相应的责任。董海萍作为完全行为能力，对自己的行为应有一定的判断能力，自己在上车过程中掉下来受伤，存在一定过错，应承担20%的责任。故何瑞平、吕远胜对董海萍受伤造成的损失承担80%的责任。董海萍的损失为：医药费11740.25元，有医院的票据为证，予以认定；住院伙食补助费每天50元，住院28天，认定为1400元；营养费每天30元，董海萍多处骨折，出院医嘱院外继续营养骨细胞，酌情考虑计算100天，计3000元；护理费按上一年度居民服务业的标准每天101元，参照出院医嘱，也考虑多处骨折酌情按88天计8888元；误工费，根据双方约定工资的平均值计算为每天163.3元，出院医嘱半年内勿行重体力劳动，计算208天为33966.4元；交通费，何瑞平、吕远胜出入院、复查一次已支付，董海萍也认可，此外董海萍再次复查支付的交通费酌情考虑400元。董海萍的损失共计59394.65元。何瑞平、吕远胜承担80%计47515.72元，减去医疗费11740.25元和1300元，应为34475.5元。
综上所述，何瑞平、吕远胜赔偿董海萍34475.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院（关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释）》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下：
何瑞平、吕远胜于本判决生效后十五日内共同赔偿董海萍医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费34475.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1141元，由董海萍负担459元，何瑞平、吕远胜负担682元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 魏艳萍
审 判 员 张艳芳
人民陪审员 牛清姣
二〇一七年六月七日
书 记 员 韩飞飞
翁牛特旗人民法院
执 行 裁 定 书
(2014)翁法执字第4392号
申请执行人尙国忱，男，汉族，住址翁牛特旗。
被执行人马俊青，地址翁牛特旗。
尙国忱与马俊青侵权责任纠纷一案,翁牛特旗人民法院已经发生法律效力。由于被执行人马俊青没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人尙国忱向本院申请强制执行���本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：无财产。
本院认为，本案被执行人马俊青目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人尙国忱在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人马俊青新的财产线索，申请执行人尙国忱可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱志平
审判员 张 栋
审判员 韩 武
二〇一五年二月六日
书记员 李大伟
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0205民初1391号
原告周有进。
委托代理人闫德中，江苏柯兰律师事务所律师。
被告江苏隆亿建设工程有限公司，住所地无锡市锡山区东亭街道迎宾北路1号科创商务大楼F22。
法定代表人许惠良，该公司总经理。
委托代理人许满良。
被告许满良。
原告周有进诉被告江苏隆亿建设工程有限公司（以下简称隆亿公司）、许满良买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月5日受理后，依法由代理审判员邹吟冰适用简易程序，于2016年5月6日公开开庭进行了审理。原告周有进及其委托代理人闫德中、被告暨被告隆亿公司委托代理人许满良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周有进诉称：周有进曾多次向隆亿公司承建的工地供应建筑用砂石，截至2012年5月8日共结欠货款119572元。后隆亿公司支付部分货款，尚余40000元至今未付。周有进经多次催讨未果，故诉至法院，请求判令：隆亿公司、许满良共同支付货款40000元及该款自立案之日起至判决给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息损失。
被告隆亿公司、许满良共同辩称：周有进确向许满良承包的工地供应砂石，但实际结欠货款数额与周有进所称不符。
经审理查明：无锡市锡山区金锡苑小区系隆亿公司承建的工程，许满良系隆亿公司员工，承包了其中部分室外工程，过嘉明（又名过伟达）在金锡苑工地上担任材料员。周有进向金锡苑工地供应砂石。2012年5月8日，过嘉明、许满良在包括砖头、石粉、砂石在内的结算清单上签字确认，其中确认结欠砂石款119572元。庭审中，周有进向本院提供了上述结算清单的复印件，隆亿公司、许满良质证时认为上述证据的原件是有的，但在隆亿公司内，系许满良的个人隐私，用于向隆亿公司请款，实际没有结欠周有进119572元，周有进窃取了上述清单的复印件。
又查明：周有进陈述其后隆亿公司支付了货款79572元，其中一笔于2014年1月27日由隆亿公司向锡山区东亭周七井建材经营部（以下简称周七井经营部）支付10000元。周七井经营部系胡琴开办的个体工商户，胡琴与周有进系夫妻。
上述事实，有结算清单、证人过嘉明证言、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：本案的争议焦点为本案所涉货款金额为多少。周有进主张截至2012年5月8日结欠货款为119572元，为此其提供了结算清单复印件及证人证言予以证实，而许满良、隆亿公司亦承认上述结算清单原件在隆亿公司内，上述证据足以证明周有进主张的欠款金额。隆亿公司、许满良虽对欠款金额不予认可，但并无证据证明真实的欠款数额究竟为多少，而其所称的结算清单为请款所用亦无相关证据予以证实，本院对其辩称意见不予采信。周有进承认隆亿公司已支付货款79572元，故现仍欠货款40000元。因许满良系隆亿公司员工，其签署结算清单的行为应视为职务行为，且此前货款亦由隆亿公司支付，故本案的相关付款义务应由隆亿公司承担。周有进主张的利息符合相关法律规定，本院予以支持。综上，隆亿公司应向周有进支付货款40000元及该款自2016年4月5日起至判决给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息。以上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、隆亿公司应于本判决生效后10日内向周有进支付货款40000元及该款自2016年4月5日起至判决给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息。
二、驳回周有进的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元减半收取400元，由隆亿公司负担（周有进同意其预交案件受理费由隆亿公司直接向其支付，本院不再退回。隆亿公司应于本判决生效后10日内将应负担的案件受理费给付周有进）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费，户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05。
代理审判员 邹吟冰
二〇一六年六月十三日
书 记 员 严露玮
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金民二(商)初字第331号
原告重庆博驰机械进出口有限公司。
被告木虎实业(上海)有限公司。
本院受理原告重庆博驰机械进出口有限公司诉被告木虎实业(上海)有限公司买卖合同纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为双方签订的合同中明确被告实际经营地为上海市松江区泗砖公路103弄28幢3号，开户银行为中国建设银行上海市泗泾支行，据此，应认定被告实际经营地为主要办事机构所在地，故要求将本案移送至上海市松江区人民法院审理。
本院认为，双方购销合同明确被告地址为上海市松江区泗砖公路103弄28幢3号，该合同第十二条明确“提交双方所在地人民法院申请诉讼解决”。同时，被告提交了其开具给原告的增值税专用发票等证据，证明其实际经营地为主要办事机构所在地。因此，被告提出的管辖权异议有事实和法律依据，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条的规定，裁定如下：
被告木虎实业(上海)有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市松江区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 雷霆
二〇一五年六月十日
书记员 刘芬
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
……
江苏省昆山市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0583执70号
申请执行人昆山苏新电子有限公司,住所地昆山市千灯镇南湾村。
法定代表人：张建元,该公司总经理。
被执行人冯卫泉,男,1966年12月18日出生,汉族,住昆山市。
被执行人张建琴,女,1967年5月26日出生,汉族,住昆山市。
申请执行人昆山苏新电子有限公司与被执行人冯卫泉、张建琴定作合同纠纷执行一案，申请执行人依据已生效的江苏省昆山市人民法院(2016)苏0583民初14186号民事判决书，要求被执行人支付814158.99元及逾期利息。本院受理后依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行付款义务。
在本案的执行过程中，申请执行人昆山苏新电子有限公司与被执行人冯卫泉达成执行和解协议。同时昆山苏新电子有限公司申请终结本案执行。
上述事实，有执行和解协议、执行笔录等证据证实。
本院认为：生效的法律文书确认的债权依法受到法律保护，债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中申请执行人与被执行人达成执行和解协议。鉴于双方已达成和解协议且申请执行人胡刚书面申请本院程序终结该案，故本案已符合终结本次执行程序的条件。本次执行程序终结后，如被执行人未按照执行和解协议履行，申请执行人可申请恢复对本案的执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结江苏省昆山市人民法院(2016)苏0583民初14186号民事判决书的本次执行程序。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条、第四百六十八条规定，一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。申请恢复执行原生效法律文书，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 卞 渊
审 判 员 袁晓鹏
人民陪审员 沈建军
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 朱劲松
四川省米易县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0421执恢296号
申请执行人邱静，女，1997年12月1日出生，汉族，住四川省攀枝花市米易县。
被执行人米易县万民农民农牧有限责任公司，住所地：米易县新山傈僳族乡，组织机构代码78669954-5。
法定代表人万启明，系公司董事长。
申请执行人邱静依据米易县劳动人事争议仲裁委员会米劳人仲案（2017）5号仲裁裁决书申请执行米易县万民农牧有限责任公司合同纠纷一案，本院立案后，现已依法执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结米易县劳动人事争议仲裁委员会米劳人���案（2017）5号仲裁裁决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘天明
审 判 员 郑从俊
人民陪审员 谭和国
二〇一七年十一月十日
书 记 员 曾淑芳
河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0882民初778号
原告：郑长有，男，1947年6月29日出生，汉族，住沁阳市。
被告：徐如意，女，1948年9月25日出生，汉族，住沁阳市。
被告：徐忠生，男，1973年4月8日出生，汉族，系被告徐如意之子，住址同上。
原告郑长有诉被告徐如意���徐忠生为民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑长有到庭参加诉讼，被告徐忠生经公告传唤、被告徐如意经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑长有向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还所欠原告本金20000元及利息（利息按月利息百分之二计算，从2010年10月21日计算至还款之日止）；2、判令被告归还欠原告利息款20000元及由此产生的利息（利息按月利息百分之二计算，从2008年10月1日计算至还款之日止）；3、诉讼费由二被告承担。理实和理由：2007年冬季至2008年3月28日，被告徐如意、徐忠生多次向原告借款共计20万元，并承诺若归还不了借款，愿用自家房院作价抵款。后来，被告徐如意因还不了借款，提出用其自家房院作价还款，并与原告在2010年10月21日签���了《房屋买卖协议》。协议载明该宅院作价18万元。同时，被告徐如意又出具了一张2万元欠条。内容为：“今欠到郑长有人民币贰万元（20000元）。徐如意2010.10.21”。但至今未还。二被告借款时，约定20万元利息每月4000元。自2008年4月至8月并未付过利息，为此，二被告为原告写了一张利息欠条。内容为：“欠条今欠到郑长有肆、伍、陆、柒、捌伍个月的利息共计贰万元整，从10月1日开始，每月1日付上月利息肆仟元整。徐如意徐忠生2008.9.7日”。二被告至今未还。
被告徐如意、徐忠生未向本院提交答辩意见。
原告郑长有为支持自己的主张，向本院提交的证据材料有：1、欠条2张，拟证明欠款的事实；2、（2014）沁民崇义初字第00112民事判决书，拟证明被告欠款的过程；3、身份证复印件，拟证明原告主体资格。
被告徐如意、徐忠生未向本���提交证据材料。
经庭审审查，原告提供的证据材料客观真实，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：自2007年至2008年3月28日，被告徐如意、徐忠生分四次向郑长有借款共计200000元，承诺若归还不了借款，愿用自家房院作价抵款，并约定利息每月为4000元。后因二被告还不了借款，提出用自家房院作价还款，双方于2010年10月21日签订了《房屋买卖协议》。协议载明该宅院作价人民币180000元，同时被告徐如意又给原告郑长有出具了一张两万元欠条。内容为：“今欠到郑长有人民币贰万元（20000元）。徐如意2010.10.21”。该借款自2008年4月至8月，因二被告未支付利息，为此，二被告向原告郑长有写了一张利息欠条。内容为：“欠条今欠到郑长有肆、伍、陆、柒、捌伍个月利息共计贰万元整，从10月1日开始，每月1日付上月利息肆仟元整徐如意徐忠生2008.9.7日”。此为本案事实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告徐如意、徐忠生先后向原告借款200000元，并约定利息2分，后以房屋抵债180000元后，尚余20000元未还。有被告徐如意于2010年10月21日向原告出具了该20000元欠条为证。二被告在借款期间，尚欠原告2008年4月至8月共5个月的利息未付，并给原告出具有欠条。
综上所述，原告要求二被告偿还借款20000元及2分利息，理由正当，本院予以支持。要求二被告偿还利息款20000元，理由正当，亦应支持。但请求利息款的利息，于法无据，本院不予支持。被告徐忠生经公告传唤、被告徐如意经本院传票传唤均无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条���《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐如意、徐忠生应于判决书生效之日起十日内偿还原告郑长有借款20000元及利息（利息按月息2分计算，从2010年10月22日起至还清之日止）。
二、被告徐如意、徐忠生应于判决书生效之日起十日内偿还原告郑长有借款利息20000元。
三、驳回原告郑长有的其它诉讼请求。
上述一、二项二被告互负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由原告郑长有负担50元，被告徐忠生、徐如意负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对���当事人或代表人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审 判 长 李 中 富
审 判 员 王 保 潼
人民陪审员 杨廷坚二〇一六年九月六日
书 记 员 司 萌 芽
黑龙江省富锦市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0882民初658号
原告：赵玉玲，女，1972年2月28日出生，汉族，农民。
被告：李桂凤，女，1967年4月4日出生，汉族，农民。
原告赵玉玲与被告李桂凤民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月10日受理后，依法组成合议庭,于2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告赵玉玲到庭参加诉讼。被告李桂凤经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告李桂凤偿还借款本金50000元及利息；2、诉讼费用、公告费用由被告负担。事实和理由：2014年4月10日被告李桂凤向原告借款40000元，约定月利率20‰。后来被告下落不明，借款没有给付。
被告李桂凤未到庭，未答辩，未提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭，无法进行证据交换和质证，视为放弃质证权利。本院认定事实如下：2014年4月10日被告李桂凤向原告借款40000元，约定月利率25‰。后来被告下落不明，借款没有给付。
本院认为，原告提供的证据能够证明被告李桂凤向原告借款的事实。原、被告间存在借贷关系。被告未偿还借款属违约行为，应按借款合同的约定支付利息。原告要求被告偿还借款本金及按月利率20‰计算利息的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告李桂凤于本判决生效后10日内给付原告赵玉玲借款本金40000元及利息（按本金40000元，月利率20‰自2014年4月10日起计算利息至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元、公告费800元由被告李桂凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 王世忠
人民陪审员 康 余
人民陪审员 孙 嘉
二〇一七年八月七日
书 记 员 潘梦圆
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫03民辖终287号
上诉人（原审被告）：柴元武，男，1963年4月11日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。
被上诉人（原审原告）：鑫融基投资担保有限公司，住所地：河南省洛阳市涧西区中州西路92号院1幢。
法定代表人：年永安，该公司董事长。
原审被告：洛阳市绿野生物工程有限公司，住所地：河南省洛阳市涧西区天津路70号。
法定代表人：张泽民，该公司总经理。
原审被告：河南省健康伟业生物医药研究股份有限公司，住所地：河南省郑州市高新开发区长椿路11号国家大学科技园1号厂房D座4层。
法定代表人：于振艳，该公司总经理。
原审被告：洛阳卓一重工设备制造有限公司，住所地：河南省新安县洛新产业集聚区东方大道北1号。
法定代表人：宋冬冬，该公司总经理。
原审被告：张泽民，男，1954年3月8日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
原审被告：陆冰，女，1954年7月31日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
原审被告：张漉，男，1984年2月22日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
原审被告：时清亮，男，1963年1月15日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。
原审被告：刘素云，女，1963年5月18日出生，汉族，住河南省洛阳市住洛阳市洛龙区。
原审被告：李凯伟，男，1978年2月16日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
原审被告：韩云涛，男，1971年4月27日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
原审被告：马盘红，女，1971年6月19日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。
原审被告：吴雷雷，男，1985年12月25日出生，汉族，住河南省洛阳市高新区。
原审被告：张发亮，男，1964年2月12日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
原审被告：裴联卫，男，1975年8月21日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
原审被告：郭依森，女，1989年6月4日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
原审被告：宋冬冬，男，1980年11月18日出生，汉族，住河南省新安县。
原审被告：张涛子，男，1981年10月30日出生，汉族，住河南省新安县。
上诉人柴元武因与被上诉人鑫融基投资担保有限公司，原审被告洛阳市绿野生物工程有限公司、河南省健康伟业生物医药研究股份有限公司、洛阳卓一重工设备制造有限公司、张泽民、陆冰、张漉、时清亮、刘素云、李凯伟、韩云涛、马盘红、吴雷雷、张发亮、裴联卫、郭依森、宋冬冬、张涛子借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民一初字第703-1号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
柴元武上诉称，1、一审法院程序严重违法。经上诉人了解，截止目前，本案原审被告绿野公司并未受到过民事起诉状、举证通知书，开庭传票等相关法律文书，一审法院剥夺了绿野公司提出管辖权异议的权利，程序严重违法。2、一审法院适用法律错误，且一审法院对本案没有管辖权。本案并不是民间借贷纠纷，而是保证合同纠纷，并不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，应当适用《民事诉讼法》第二十一条规定，应当由被告经常居住地管辖。应当将本案移送至洛阳市洛龙区人民法院或者洛阳市西工区人民法院或者河南省新安县人民法院审理，洛阳市涧西区人民法院对本案没有管辖权。
鑫融基投资担保有限公司答辩称，一、被答辩人的上诉请求不成立，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十九条的规定，本案中根据主合同，本案的被告洛阳市绿野生物工程有限公司所在地洛阳市××西区，洛阳市涧西区人民法院有管辖权。二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第21条规定，本案中，多个被告所在地都在洛阳市××西区。且在涧西区人民法院受理本案之前并没有其他法院已经受理本案的情形存在。综上，洛阳市涧西区人民法院对本案有管辖权。
本院经审查认为，本案系借款合同纠纷，案件适用被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，两个以上人民法院都有管辖权的案件，原告可以选择其中一个人民法院起诉。本案多名原审被告的住所地均在洛阳市××西区，故原审受理本案符合法律规定，上诉人柴元武上诉理由不足，不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡博文
审判员 曹 园
审判员 张予洛
二〇一七年五月二十二日
书记员 赵 洁
安徽省合肥市瑶海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0102执414号之一
申请执行人：周邦举,男,1969年10月1日出生,汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被执行人：安徽博锐商业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。
被执行人：安徽博锐商业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。
法定代表人：赵杰，总经理。
被执行人：安徽圣大房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。
法定代表人：陈萧耿，总经理。
本院作出的（2017）皖0102民初8906号民事判决书已经发生法律效力,但被执行人安徽博锐商业管理有限责任公司不能履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人安徽圣大房地产开发有限公司银行存款11320元或查封（扣押）其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄 胜
二〇一八年一月二十三日
书记员 聂传政
湖南省岳阳市云溪区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)湘0603执100号
申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。统一社会信用代码：91110106344414629C。
法定代表人刘蘭奇，总经理。
被执行人杨澎，男，1988年11月23日出，汉族，住岳阳市云溪区。
本院在执行申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人杨澎民间借贷纠纷一案中，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司向我院申请撤销执行申请。经审查，本院认为申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第第E00881415号裁决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李晓霞
审判员 姜秋平
审判员 刘层华
二〇一八年六月十五日
书记员 来雨莹
湖北省孝感市孝南区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鄂0902执恢68号
申请执行人涂霞，女，1978年10月4日生，汉族，孝感市人，住孝南区。
被执行人湖北天厦房地产开发有限公司
法定代表人刘望珍，该公司董事长。
本院在执行申请执行人涂霞与被执行人湖北天厦房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，现申请执行人涂霞要求终止对被执行人湖北天厦房地产开发有限公司的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结（2015）鄂孝南民初字第00920号民事判决书的本次执行程序。
二、申请人在具备条件时，可向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 智
审判员 孙建新
审判员 熊远福
二〇一六年十二月二十九日
书记员 鲁东平
广东省佛山市禅城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛城法执字第1323号-1
申请执行人刘丽苹，女，汉族，1981年9月5日出生，住湖南省炎陵县。
被执行人李绵清，男，汉族，1978年1月28日出生，住重庆市云阳县。
关于刘丽萍诉李绵清民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）佛城法民三初字第2613号民事判决书已发生法律效力。根据该生效法律文书，被执行人李绵清应当于在本判决发生法律效力之日起三日内向刘丽苹支付借款本金10000元及利息。本案受理费28元。因上述被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。本院于2015年1月12日立案执行。本案执行费56元。
在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。因被执行人李绵清的户籍地在重庆市云阳县人民法院辖区，本院委托该院调查其财产状况，该有至今未回函。除此，本院向广东省内银行和佛山市内房屋、国土、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行，其对此未提出异议。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2015）佛城法执字第1323号案终结本次执行。
若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赵昌斌
代理审判员 王德华
代理审判员 蓝 江
二〇一五年四月二十日
书 记 员 陈欣健
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0108民初15110号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码915000009028874566。
负责人王百荣，该分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告徐永香，女，汉族，1970年12月3日出生，住重庆市巴南区。
被告王定平，男，汉族，1968年7月20日出生，住重庆市巴南区。
被告重庆利家阁装饰工程有限公司，住所地重庆市高新区新南路164号1802。
法定代表人陶洋。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行与被告徐永香、王定平、重庆利家阁装饰工程有限公司金融借款纠纷一案，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行未在规定期间内向本院缴纳诉讼费。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行未在规定期间内缴纳诉讼费的行为，视为其撤回对被告徐永香、王定平、重庆利家阁装饰工程有限公司的起诉。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行自动撤诉处理。
代理审判员 陈 臣
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 马永芹
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂0115民初4756号
原告谢东，男，1988年8月10日出生，汉族，武汉市人，住武汉市江夏区，
被告陈良强，男，1954年9月9日出生，汉族，武汉市人，户籍地武汉市江夏区，
原告谢东诉被告陈良强民间借贷纠纷一案，因被告陈良强下落不明，本案不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 袁 泉
人民陪审员 张 燕
人民陪审员 黄姣桂
二〇一七年十一月六日
书 记 员 程 凯
5海南省第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)琼96执异44号
案外人：黄汉，男，1987年3月24日出生，汉族，住广东省揭西县。
申请执行人：海口四建建筑工程有限公司。住所地：海南省海口市。
法定代表人：黄培俊，该公司总经理。
被执行人：保亭华达房地产开发有限公司。住所地：海南省保亭黎族苗族自治县。
法定代表人：马财茂，该公司总经理。
本院在执行申请执行人海口四建建筑工程有限公司（以下简称海口四建公司）与被执行人保亭华达房地产开发有限公司（以下简称华达公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人黄汉向本院提出书面异议。本院于2017年3月29日受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。
案外人黄汉称，案外人于2014年1月10日与华达公司签订认购书，双方约定：案外人自愿向华达公司认购位于保亭县团结北路的广东街三期君汇度假酒店第1栋7层楼701至703、705至713、715至720房；第1栋8层楼801至803房、805至813房、815至820房，共36套房屋，建筑面积合计2008.96平方米，单价按每平方米5478元计算，总房款为11005083元，案外人应于2014年4月8日前支付全部购房款。华达公司应于2015年1月8日前将上述房屋交付给案外人。合同签订后，案外人依约支付所有购房款。案外人认为，其购买的36套房产已依约支付所有购房款，虽未办理产权登记手续，但对此没有过错，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的相关规定，法院不得对该房查封，故请求停止对上述36套房产的执行并解除查封，以维护案外人的合法权益。
本院查明：本院依据已发生法律效力的本院作出的（2016）琼96民初1号民事判决，立案执行申请执行人海口四建公司与被执行人华达公司建设工程施工合同纠纷一案。执行中，本院于2016年9月13日作出（2016）琼96执130号执行裁定、（2016）琼96执130号之一协助执行通知书和（2016）琼96执130号之二协助执行通知书，查封被执行人华达公司投资建设的位于保亭县团结北路广东街三期工程1#、5#、6#、7#楼及相应面积的土地使用权。
另查明：案外人自愿向华达公司认购位于保亭县团结北路的广东街三期君汇度假酒店第1栋7层楼701至703、705至713、715至720房；第1栋8层楼801至803房、805至813房、815至820房，共36套房屋，建筑面积合计2008.96平方米，单价按每平方米5478元计算，总房款为11005083元，案外人应于2014年4月8日前支付全部购房款。华达公司应于2015年1月8日前将上述房屋交付给案外人。黄汉（杨丹代）于2014年4月4日向曾新华个人转账550万元，2014年4月4日向华达公司转账550万元。
以上事实有本院（2016）琼96民初1号民事判决、（2016）琼96执130号执行裁定、（2016）琼96执130号之一协助执行通知书、（2016）琼96执130号之二协助执行通知书、《广东街三期楼宇认购书》、平安银行转账凭证等证据为凭，足资认定。
本院认为，本案房屋虽未办理不动产物权登记，但因属被执行人华达公司开发建设之房屋，应认定房屋权利登记于其名下。因本案属金钱债权案执行，自然人作为买受人对登记于被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议之情形，故本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定进行审查。案外人黄汉认购华达公司开发建设的位于保亭县团结北路的广东街三期君汇度假酒店的36套商住房产，因案外人黄汉同时购买36套房产，所购房产明显不是唯一住房，故本院认定案外人黄汉居住情形不符合上述司法解释规定的所购商品房系用于居住且其名下无其他用于居住之房屋，其异议理由不成立，本院不予支持。案外人黄汉可依法提起执行异议之诉寻求救济。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：
驳回案外人黄汉的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。
审 判 长 包允贤
审 判 员 何 旭
审 判 员 周传忠
二〇一七年四月十三日
法官助理 ＸＸ明
书 记 员 曾 拓
附：本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十九条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：
（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；
（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；
（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0206民初4309号
原告：上海中建物业管理有限公司无锡分公司，住所地无锡市惠山经济开发区惠山大道1525号。
负责人：梅元鼎，上海中建物业管理有限公司无锡分公司总经理。
委托诉讼代理人：胡红卫（受上海中建物业管理有限公司无锡分公司的特别授权委托），上海中建物业管理有限公司无锡分公司项目经理。
被告：卢永其。
被告：陈咏梅。
委托诉讼代理人：卢永其（受陈咏梅的特别授权委托，）。
本院在审理原告上海中建物业管理有限公司无锡分公司与被告卢永其、陈咏梅物业服务合同纠纷一案中，原告上海中建物业管理有限公司无锡分公司于2016年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海中建物业管理有限公司无锡分公司自愿向本院申请撤回对卢永其、陈咏梅的起诉，不违反法律规定，又不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海中建物业管理有限公司无锡分公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由上海中建物业管理有限公司无锡分公司负担。
审判员 李洪毅
二〇一六年十月二十六日
书记员 高 俊
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一(民)终字第1750号
上诉人(原审被告)刘兴国。委托代理人李家齐。上诉人(原审被告)李玲妹。委托代理人刘兴家。被上诉人(原审原告)郑逸平。委托代理人郑晓丽。委托代理人沈金芬。上诉人刘兴国、李玲妹因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院(2014)闸民一(民)初字第3088号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，郑逸平系上海市闸北区灵石路XXX弄XXX号101、102室房屋产权人，刘兴国、李玲妹系上海市闸北区灵石路XXX弄XXX号201、202室房屋产权人，郑逸平与刘兴国、李玲妹系上下邻居。郑逸平于2013年6月发现自家房屋的次卧室、卫生间顶部出现渗水，并导致房顶、门框等损坏，遂与刘兴国、李玲妹联系，刘兴国、李玲妹否认自家漏水，郑逸平即向物业管理部门反映，后双方协商未果，郑逸平诉至法院，要求刘兴国、李玲妹修复201室卫生间台盆处的地坪，重做防水，并对已家造成的损害赔偿1,000元，鉴定费由刘兴国、李玲妹承担。另查明，2014年12月28日，上海市房屋建筑设计院有限公司出具司法鉴定意见书认定，郑逸平家101室卫生间东墙底部渗漏损坏与楼上刘兴国、李玲妹家201室无关，不排除与地面返潮等其他原因有关；101室次卧门洞上方墙面及顶板渗漏是由于楼上201室台盆下楼面易积水，防水失效造成。郑逸平为此花费鉴定费用15,000元。原审法院经审理后认为，公民的财产权益受法律保护，侵害他人财产权的，应当承担侵权责任。本案中，因刘兴国、李玲妹家台盆下楼面易积水、防水失效而导致郑逸平家次卧门洞上方墙面及顶板渗漏而损坏，刘兴国、李玲妹应依法承担赔偿责任。现郑逸平要求刘兴国、李玲妹修复201室卫生间台盆处的地坪，重做防水，并赔偿1,000元的主张，刘兴国、李玲妹亦认可，原审法院予以支持。关于刘兴国、李玲妹提出的鉴定费用不予承担的抗辩，经查，刘兴国、李玲妹在其向法庭递交的应诉书及本案开庭前法庭组织的谈话笔录中，刘兴国、李玲妹均陈述郑逸平家的渗漏不是自家的漏水所致，从而导致郑逸平申请对渗漏成因做相关鉴定，故刘兴国、李玲妹提出的不承担鉴定费用的主张，原审法院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条之规定，判决：一、刘兴国、李玲妹应自判决生效之日起十五日内修复上海市闸北区灵石路XXX弄XXX号201、202室房屋内卫生间台盆下地面，并重做防水层(费用由刘兴国、李玲妹自理)；二、刘兴国、李玲妹应自判决生效之日起十五日内一次性赔偿郑逸平、因上海市闸北区灵石路XXX弄XXX号101、102室房屋次卧室门洞上方墙面及顶板受损的修复费人民币1,000元。案件受理费人民币80元，由刘兴国、李玲妹负担；鉴定费人民币15,000元，由刘兴国、李玲妹负担。原审判决后，刘兴国、李玲妹不服，向本院提起上诉称：其对一审判决主文没有异议，楼下郑逸平家的渗水不是他们家漏水造成的，鉴定意见第1条明确101室卫生间东墙底部渗漏损坏与楼上201室无关，故其不应承担鉴定费用。要求法院撤销原审判决，改判其不承担鉴定费用。被上诉人郑逸平辩称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案中，虽然鉴定意见第1条明确101室卫生间东墙底部渗漏损坏与楼上201室无关，但第2条明确，101室次卧门洞上方墙面及顶板渗漏是由于楼上201室台盆下楼面易积水，防水失效造成，而本案系针对101室房屋渗水原因所进行的整体鉴定，并不因部分区域无渗漏因果关系而可减免鉴定费用。因上诉人刘兴国、李玲妹在审理过程中均陈述郑逸平家的渗漏不是自家的漏水所致，从而导致郑逸平申请对渗漏成因做相关鉴定，故原审法院据此判令其承担鉴定费用，并无不当，应予维持。综上，上诉人的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人刘兴国、李玲妹负担。本判决为终审判决。
审判长 朱 川
审判员 邬 梅
审判员 陈 琪
二〇一五年七月二十五日
书记员 郭晓娟
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
安徽省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)皖行终712号
上诉人（一审起诉人）张立云，女，汉族，1947年7月11日出生，户籍地安徽省宣城市宣州区。
张立云不服宣城市中级人民法院于2016年9月6日作出的(2016)皖18行初52号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
张立云向一审法院起诉称，其向宣城市宣州区人民政府（以下简称宣州区政府）申请公开宣区政秘[2016]213号《宣州区人民政府履行房屋征收补偿决定催告书》（以下简称《催告书》），区政府以复印件形式对其进行了公开，但其认为该《催告书》的形式与其之前收到的多份区政府的公文相差巨大，该《催告书》的公文“红头”格式不符合《党政机关公文格式》（GB/T9704-2012）的要求。另，《催告书》落款处所盖公章的直径仅4厘米,不符合《国务院关于国家行政机关和企业事业单位社会团体印章管理的规定》第九条规定的“直径4.5厘米”。据此，请求判令宣州区政府公开真实有效的《催告书》，其“红头”格式要符合国家标准（GB/T9704-2012），落款处公章要符合《国务院关于国家行政机关和企业事业单位社会团体印章管理的规定》。
一审法院认为，张立云向宣州区政府申请信息公开，宣州区政府根据其要求进行了公开，其对于信息公开行为本身（作为或不作为）或者信息的实体内容并未提出相关诉求，而仅认为该《催告书》的公文“红头”格式和印章大小不符合相关标准及规定。其所诉事项系针对形式性问题所提出，该公文“红头”采用何种格式、所盖公章大小与否，对起诉人的权利义务并不产生实质性影响，此种形式性问题不属于人民法院对于行政行为“合法性”审查的范畴。故张立云的起诉不符合人民法院受理行政案件的法定条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第五十一条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项之规定，裁定对张立云的起诉不予立案。
张立云上诉称,宣州区政府对上诉人公开的催告书使用的公文“红头”格式和印章大小不符合相关标准及规定，其使用非法定公章作出催告书，该行政行为无效。上诉人要求其采取补救措施，重新作出合乎法律规范的催告书有法可依。上诉人认为宣州区政府公开的催告书使用的是非法定公章及非国标红头，就是对其行政行为的不认同，就是起诉其内容无效，所诉事项属于行政行为合法性审查范畴。一审裁定不予立案，适用法律错误，超越时限。请求撤销一审裁定，撤销宣州区政府（2016）第20号-告《政府信息公开告知书》，责令宣州区政府公开真实有效的《宣州区人民政府履行房屋征收补偿决定催告书》，其要素包含符合国家标准（GB/T9704-2012）格式的信函及符合《国务院关于国家机关和企事业单位社会团体印章管理规定》的落款公章。
本院认为，张立云申请宣州区政府公开宣区政秘[2016]213号《宣州区人民政府履行房屋征收补偿决定催告书》，宣州区政府已向其提供了该《催告书》的复印件。张立云针对该信息公开行为提起诉讼，但其并未提出宣州区政府提供的信息文号、内容以及公开形式（提供复制件）与其申请中要求的不一致，而是认为该《催告书》文头、印章不符合相关规范。《催告书》系催告行为的载体，催告行为与政府信息公开行为系不同的行政行为，张立云认为该《催告书》样式不规范，故催告行为违法或者无效，要求宣州区政府重新作出合乎法律规范的催告书，实质上是对催告行为不服，应另行依法解决。宣州区政府的信息公开行为对张立云的权利义务不产生实际影响，一审裁定对张立云的起诉不予立案，并无不当。上诉人张立云的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张志强
审判员 张高英
审判员 阮秀芳
二〇一六年十二月二十六日
书记员 潘玉丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
四川省汉源县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1823民初660号
原告：姜文洪，男，生于1968年3月23日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。
委托诉讼代理人：陈虹，汉源县九襄法律服务所法律工作者。
被告：四川中铭建设有限公司，住所地：成都市武侯区科华北路62号1栋10楼9号。
法定代表人：刘志文，执行董事。
委托诉讼代理人：李欣，女，生于1995年7月5日，汉族，四川省渠县人，住四川省渠县，公司员工。
原告姜文��与被告四川中铭建设有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年3月15日立案。原告姜文洪于2018年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告姜文洪提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的合法处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许姜文洪撤诉。
本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告姜文洪负担。
审判员 黄茂果
二〇一八年五月十六日
书记员 周雪莉
吉林省通化市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
[2014]通中刑执字第79号
罪犯丁兆刚，男，1977年1月12日生，汉族，吉林省柳河县人，初中文化。现于吉林省梅河监狱服刑。
吉林省柳河县人民法院于2011年10月20日作出[2011]柳刑初字第121号刑事判决，以被告人丁兆刚犯诈骗罪，判处有期徒刑3年8个月（刑期：自2010年12月31日起至2014年8月30日止）。
执行机关吉林省梅河监狱以罪犯丁兆刚在服刑期间认罪服法，遵守监纪，积极参加劳动和学习，确有悔改表现为由，于2013年12月27日向本院提出减刑建议书，并提供该犯的月考核表、表奖审批表等相关证据材料。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯自入监以来，能积极参加劳动和学习，认罪服法，遵守监规监纪，获表扬1次，并积极履行部分附加刑。上述事实有该犯月考核表等证据材料在卷为凭。
本院认为，罪犯丁兆刚在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加三项学习和生产劳动，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯丁兆刚准予减去有期徒刑余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄智慧
代理审判员 张丽晶
代理审判员 肖 嫣
二〇一四年一月十三日
书 记 员 邹金伶
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川0107执6060号
申请执行人张群华。
被申请人四川精实路桥工程有限公司。
法定代表人钟易义。
本院依据已发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2016）武侯民初3081号民事调解书，于2016年11月25日受理张群华申请执行四川精实路桥工程有限公司借款合同纠纷一案。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知书，并可以立即采取强制执行措施”的规定，裁定如下：
暂停被执行人四川精实路桥工程有限公司在四川省工商行政管理局的工商事项变更登记、更换新版营业执照及补发营业执照。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 方钦少
二〇一七年十月九日
书记员 李锐锋
广东省韶关市武江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤0203财保25号
申请人：韶关市鼎盛融资担保有限公司，住所地：韶关市武江区沐溪大道168号莞韶园5楼。
法定代表人：谭宜文。
被申请人：乐昌市利泰房地产开发有限公司，住所地：乐昌市坪石镇群众路110号。
法定代表人：钟耀和。
被申请人：钟沐恒，男，汉族，1994年4月8月出生，住韶关市武江区。
被申请人：钟虎和，男，汉族，1984年3月30日出生，住韶关市浈江区。
被申请人：钟柳和，男，汉族，1986年9月6日出生，住韶关市浈江区。
被申请人：钟永绍，男，汉族，1985年4月5日出生，住广东省廉江市。
被申请人：钟朗和，男，汉族，1970年5月27日出生，住广东省廉江市。
被申请人：钟永树，男，汉族，1965年10月20日出生，住广东省廉江市。
被申请人：吴二妹，女，汉族，1984年5月25日出生，住广东省廉江市。
被申请人：卢斌，男，汉族，1970年6月10日出生，住韶关市。
被申请人：钟耀和，男，汉族，1993年3月12日出生，住广东省廉江市。
被申请人：韶关市中威有色金属资源再生发展有限公司，住所地：韶关市武江区龙归镇马渡公路68号第二幢。
法定代表人：钟永绍。
被申请人：韶关市领航电源科技有限公司，住所地：韶关市武江区龙归镇马渡公路68号（中威公司厂区内预留地）。
法定代表人：钟柳和。
被申请人：广东长江蓄电池有限公司，住所地：韶关市武江区龙归镇马渡公路68号（中威公司厂区内预留地）。
法定代表人：钟虎和。
申请人韶关市鼎盛融资担保有限公司与被申请人乐昌市利泰房地产开发有限公司、钟沐恒、钟虎和、钟柳和、钟永绍、钟朗和、钟永树、吴二妹、卢斌、钟耀和、韶关市中威有色金属资源再生发展有限公司、韶关市领航电源科技有限公司、广东长江蓄电池有限公司借款合同纠纷一案，申请人韶关市鼎盛融资担保有限公司于2017年6月26日向本院提出诉前保全申请，要求查封乐昌市利泰房地产开发有限公司、钟沐恒、钟虎和、钟柳和、钟永绍、钟朗和、钟永树、吴二妹、卢斌、钟耀和、韶关市中威有色金属资源再生发展有限公司、韶关市领航电源科技有限公司、广东长江蓄电池有限公司下价值8000000元的财产，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人韶关市鼎盛融资担保有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、查封被申请人乐昌市利泰房地产开发有限公司、钟沐恒、钟虎和、钟柳和、钟永绍、钟朗和、钟永树、吴二妹、卢斌、钟耀和、韶关市中威有色金属资源再生发展有限公司、韶关市领航电源科技有限公司、广东长江蓄电池有限公司名下价值8000000元的财产。
二、查封申请人韶关市鼎盛融资担保有限公司提供财产保全担保的位于韶关市浈江区韶南大道北120号房屋一栋（粤房地权证韶字第××号）。
申请人应当在本院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
冻结银行存款及其它资金期限为一年，查封、扣押动产期限为二年，查封不动产期限为三年。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 黄辉南
二〇一七年六月二十六日
书记员 邓文涛
湖南省冷水江市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘1381民初668号
原告李典财，男，1948年3月28日出生，汉族，住冷水江市。
被告肖淑祥，男，1983年6月25日出生，汉族，住冷水江市。
被告陈秀银，女，1985年10月6日出生，汉族，住址同上。
原告李典财与被告肖淑祥、陈秀银民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告李典财诉称：2013年2月27日，被告以扩建汽车修配厂为由，向原告借现金4万元。2013年7月4日，被告再次向原告借款5万元，限期三个月归还，口头约定月息2%。被告已还款1万元，并依约支付利息7600元。后原告无法联系到被告。被告陈秀银与肖淑祥系夫妻关系，应共同承担还款义务。诉请判令：两被告偿还原告借款8万元并按月息2分从2013年10月付息至清偿之日止。
被告肖淑祥、陈秀银未予答辩。
经审理查明：2013年2月27日，被告肖淑祥以扩大经营汽车修配厂为由向原告李典财借现金4万元，并出具了借据，其上载明，“今借到李典财人民币肆万元整，限期一年归还，按月付息。借款人肖淑祥，并签安顺轿车维修中心公章”。2014年3月7日，被告肖淑祥还款1万元，余欠本金3万元。2013年7月4日，被告肖淑祥向原告李典财借款5万元，并出具了借据，双方约定借期三个月，未约定利息。综上，被告肖淑祥欠原告李典财共计8万元。原告李典财称双方口头约定月息2分，且被告肖淑祥已按月息2分计付至2013年9月底，即先后支付现金5600元、2000元，共计7600元。原告李典财催讨未果，诉至法院。
另查明，被告肖淑祥与陈秀银于2005年11月14日办理了结婚登记手续。还查明，冷水江市安顺轿车维修中心系个体工商户，组织形式为个人经营，申请者李祥，已于2013年7月29日被注销。
上述事实，有原、被告身份证复印件、被告肖淑祥与陈秀银的结婚登记资料、借条原件二张、个体工商户登记基本信息及当事人的当庭陈述予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告李典财与被告肖淑祥之间的借贷关系合法有效，被告肖淑祥未依约还款已构成违约，其应当偿还。其中一张借条的借款人处签安顺轿车维修中心的公章，因安顺轿车维修中心系个体工商户且已被注销，登记的经营者虽不系肖淑祥，肖淑祥对其以借款人身份签名的行为未予抗辩，根据合同的相对性原则，被告肖淑祥应当承担还款义务。涉案借款发生于被告陈秀银与肖淑祥夫妻关系存续期间，且陈秀银未予抗辩，故本院依法认定讼争债务系夫妻共同债务，应由陈秀银与肖淑祥共同偿还。
关于利息问题，原告李典财未提供证据证明双方口头约定月息2分，从借据来看，其中3万元借款双方约定“按月付息”，但未明确约定利率，另5万元借款双方未约定利息，根据相关法律规定，借款双方约定利率不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计息，双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，法院不予支持；再根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，综上，本案2013年2月27日出借的3万元从借款之日起按年利率6%支付利息至清偿之日止，另5万元从逾期还款之日起即2013年10月4日起按年利率6%支付利息至清偿之日止，对超出部分的诉求，本院依法不予支持。原告李典财称被告肖淑祥已还息7600元，系自认，本院依法予以确认。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二条第（一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告肖淑祥、陈秀银在本判决生效之日起十日内偿还原告李典财借款本金8万元及利息（其中3万元从2013年2月27日起按年利率6%支付利息至清偿之日止，另5万元从2013年10月4日起按年利率6%支付利息至清偿之日止，但应扣除已付利息7600元）；
二、驳回原告李典财的其余诉讼请求。
本案案件受理费1800元，公告费570元，共计2370元，由被告肖淑祥、陈秀银共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 易礼梅
人民陪审员 杨友娥
人民陪审员 曾 臻
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 周倩萱
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘0103民初1902号
原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建外郎家园10号25幢10号。
法定代表人：雷恩。
委托诉讼代理人：刘嘉，湖南湘和律师事务所律师。
被告：湖南潇湘晨报传媒经营有限公司，住所地长沙市天心区韶山南路258号潇湘晨报综合楼。
法定代表人：赵宝界。
本院在审理原告与被告著作权权属、侵权纠纷一案中，原告于2017年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律的规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告蓝牛仔影像（北京）有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告蓝牛仔影像（北京）有限公司承担。
审 判 长 唐玉
人民陪审员 陈敏
人民陪审员 周玉
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 扶琎
福建省厦门市同安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）同执字第2139号之一
申请执行人：吕进山，男，1970年12月4日出生，汉族，住厦门市同安区。
被执行人：黄金钟，男，1982年8月26日出生，汉族，户籍地厦门市翔安区，住厦门市同安区。
原告吕进山与被告黄金钟民间借贷纠纷一案，厦门市同安区人民法院作出的（2015）同民初字第3246号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2015年11月11日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币70000元及利息、迟延履行期间的债务利息。
本院在执行过程中，已依法冻结被执行人的银行账号并将被执行人列入失信被执行人名单，但余额不足以清偿本案标的，被执行人名下无车辆、房产，被执行人无其他财产可供执行，本院已依法告知申请执行人本案执行情况。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄 频
审 判 员 许志坚
代理审判员 林甲乙
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 黄惠娜
本案所适用的法律条文：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或���执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不收申请时效期间的限制。
云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）玉红���一初字第1425号
原告吴翠仙，女，汉族，1972年6月21日生，现住云南省玉溪市。公民身份号码：×××。
被告伊川龙泉金伊龙磨料磨具有限公司，地址伊川县白沙乡范村伊川金刚砂工业园区。
法定代表人康红星。
被告玉溪鑫隆投资有限公司，地址玉溪市红塔区凤凰路96号中信新苑小区2幢1层3号。
法定代表人陈正卫。
被告洛阳伊龙国际大酒店有限公司，地址洛阳市伊川县伊龙大道。
法定代表人范豪。
原告吴翠仙诉被告伊川龙泉金伊龙磨料磨具有限公司，玉溪鑫隆投资有限公司，洛阳伊龙国际大酒店有限公司民间借贷纠纷一案，本院2015年7月21日受理后，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告吴翠仙诉称，原告2015年3月9日与三被告签订《投资管理担保合同》，向被告伊川龙泉金伊龙磨料磨具有限公司投资人民币10000元，月收益率15‰，被告玉溪鑫隆投资有限公司对原告的投资进行监督管理，被告洛阳伊龙国际大酒店有限公司对原告的投资进行担保。三被告向原告出具了借据，被告玉溪鑫隆投资有限公司还向原告出具了《承诺函》和《补充条款》，但原告投资后三被告从未支付过原告收益，而且被告玉溪鑫隆投资有限公司于2015年4月10日关门歇业，原告于2015年4月28日报警，并向人民法院院起诉，要求三被告赔还借款本金10000元并按月利率15‰支付利息。
本院经审理认为，被告伊川龙泉金伊龙磨料磨具有限公司，玉溪鑫隆投资有限公司，洛阳伊龙国际大酒店有限公司向原告借款的行为涉嫌刑事犯罪，玉溪市公安局红塔分局已经立案受理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：
驳回原告���翠仙的起诉。
案件受理费32元，免交。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判员 滕永金
二〇一五年九月二日
书记员 曹海丽
安徽省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)皖行终204号
上诉人(一审原告)乔超超，男，1986年9月12日出生，汉族，住安徽省太和县。
委托代理人安洪民，男，1964年7月15日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市颍泉区邵营镇大周行政村安庄**号，现住安徽省太和县。
被上诉人（一审被告）太和县人民政府，住所地安徽省太和县人民中路46号，组织机构代码00317398-6。
法定代表人刘牧愚，该县县长。
上诉人乔超超因诉太和县人民政府拆迁行政强制一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院（2016）皖12行初163号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
乔超超在一审中诉称：其房屋坐落于太和县城关镇团结路社区牛王新村（段），太和县人民政府在其不知情的情况下拆除其房屋，且没有提供房屋征收的合法手续，也未与其签订拆迁安置补偿协议。太和县人民政府的行为侵犯其合法权益，故诉请法院判决确认太和县人民政府强拆其房屋的行政行为违法。
一审法院审理查明：2011年9月25日，原告父亲乔桂军与他人签订联建房屋协议，取得住房三套。2014年阜阳和德房地产评估咨询有限公司以乔桂军为被征收人，对其坐落于城中片区牛王庙自然村的两套均为111.08平方米的房屋进行了评估；以乔桂军父亲乔良成为被征收人，对其坐落于城中片区牛王庙自然村的一套面积111.08平米的房屋进行了评估。2015年12月2日，乔桂军放弃对该三套房屋自行拆除，并申请政府拆除。2016年1月9日，乔桂军与城关镇政府签订了编号为0003430的《太和县集体土地上房屋征收补偿安置协议书》，同意城关镇政府征收其位于城中片区东部牛王自然村的两套房屋，面积共计222.16平方米；同日，乔桂军以乔良成的名义与城关镇政府签订了编号为0003432的《太和县集体土地上房屋征收补偿安置协议书》，同意城关镇政府征收其位于城中片区东部牛王自然村的一套房屋，面积共计111.08平方米。城关镇政府于同日向乔桂军、乔良成发放了价值为775762元、382398元的购房券。
一审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，乔超超提供的证据不能证明其在太和县城关镇团结路社区牛王新村（段）拥有房屋一套，其与被诉行政行为没有利害关系，不具备原告的诉讼主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告乔超超的起诉。
乔超超上诉称：其在一审中提供了6组19份证据证明其有原告主体资格；2016年10月27日向一审法院提交的东部路网项目被征收房屋村民人口信息登记表、村民一户一宅新建房屋认定申请表、太和县城关镇人民政府信访答复意见、太和县人民政府的复议决定书均证明其有原告主体资格。故一审裁定驳回起诉不当，请求二审法院撤销一审裁定，判令太和县人民政府强拆其房屋的行政行为违法。
本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，起诉人应当是行政行为相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，乔超超的父亲乔桂军与他人签订联建房屋协议取得住房三套，在房屋征收过程中乔桂军放弃对该三套房屋自行拆除并申请政府拆除，之后乔桂军与城关镇政府签订其中两套房屋的征收补偿安置协议，同时以乔超超的祖父乔良成的名义签订其中一套房屋的征收补偿安置协议，乔超超诉其中一套房屋的拆除行为违法。因涉案被拆除房屋系乔超超的父亲乔桂军与他人联建取得，乔超超提供的证据不足以证明其已取得其中一套房屋的所有权，且乔桂军书面申请政府拆除该三套房屋并已签订了征收补偿安置协议，因此乔超超与被诉房屋拆除行为无利害关系，不符合起诉条件，一审裁定驳回其起诉并无不当。乔超超的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王玉圣
审 判 员 宋 鑫
代理审判员 蒋春晖
二〇一七年六月十二日
书 记 员 潘玉丹
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)贺民初字第2019号
原告泰安华新物业管理有限责任公司银川分公司，住所地宁夏回族自治区贺兰县。
委托代理人张伟，宁夏宁竞达律师事务所律师。
被告王义芹，女，汉族，现住宁夏回族自治区贺兰县。
原告泰安华新物业管理有限责任公司银川分公司与被告王义芹物业服务合同纠纷一案,本院于2015年7月7日立案受理，未开庭审理。原告泰安华新物业管理有限责任公司银川分公司于2015年8月31日向本院提出申请，要求撤回对被告王义芹的起诉。
本院认为，原告泰安华新物业管理有限责任公司银川分公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告泰安华新物业管理有限责任公司银川分公司撤回对��告王义芹的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告泰安华新物业管理有限责任公司银川分公司负担。
代理审判员 王 蕊
二〇一五年九月一日
书 记 员 张海丽
湖北省京山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016)鄂0821民初1404号
原告：吴吉娥，女，1969年12月23日，汉族，京山县人，京山县农村商业银行股份有限公司职工，住京山县。
被告：库卫国，男，1959年7月8日出生，汉族，京山县人，住京山县。
本院在审理原告吴吉娥诉被告库卫国财产损害赔偿纠纷一案中，原告双方已和解为由，于2016年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴吉娥撤回起诉是对自己民事权利的处分行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴吉娥撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴吉娥负担。
审判员 汪烊
二〇一六年十一月三十日
书记员 胡媛
广东省广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0106民初19328号之一
原告：广州新科佳都科技有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：程悦，总经理。
委托诉讼代理人：黄志林，该公司职员。
被告：北京国创富盛通信股份有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：龙峻。
本院在审理原告广州新科佳都科技有限公司与被告北京国创富盛通信股份有限公司买卖合同纠纷一案中，原告广州新科佳都科技有限公司于2017年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告广州新科佳都科技有限公司申请撤回起诉是其真实的意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告广州新科佳都科技有限公司撤回起诉。
案件受理费5780元减半收取2890元，财产保全申请费2010元，均由原告广州新科佳都科技有限公司负担。
审 判 长 苏扬
人民陪审员 曹霞
人民陪审员 游丽
二〇一七年四月二十六日
法官助理林洁玲
书记员张志威
杨子倩
裁定书已于2017年 月 日送达
吉林省长岭县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)长民初字第2285号
原告:长岭县长岭镇永财种业。住所：吉林省长岭县。
负责人：李某，女，汉族，住吉林省长岭县。
被告：张某，男，汉族，个体，��吉林省长岭县。
原告长岭县长岭镇永财种业与被告张某买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月3日受理，2015年7月23日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长岭县长岭镇永财种业、被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长岭县长岭镇永财种业诉称：被告一直在原告处购买农资产品，尚欠85000元货款未结清。2014年3月19日被告为原告出具欠据一枚，并口头约定，如不能在2015年5月1日前付款，欠款利息按月利1.2分计算。此款经原告多次索要，被告至今未付。为此，原告诉至法院，要求被告给付货款85000元及利息15300元（暂计至2015年6月20日，并继续计算至被告全部支付完毕之日止），承担本案诉讼费用。
被告张某辩称：原告长岭县长岭镇永财种业所述欠款情况属实，欠据是其出具的，但未约定还款时间和利息。同意给付本金85000元，不同意给付利息。
经���理查明：多年来被告张某一直在原告处购买农资产品，部分货款尚未结清。2014年3月19日被告为原告出具欠据一枚，欠款金额为85000元。原告称双方口头约定2015年5月1日前还款，月利1.2分。此款经原告多次索要，被告一直未给付。现原告诉讼来院，要求被告给付欠款本金85000元及至给付之日止的利息，并承担本案诉讼费用。被告对欠款本金无异议，辩称未约定还款时间和利息。
上述事实，有原告陈述、被告答辩、欠条一枚在卷为凭，足资认定。
本院认为：原、被告之间买卖行为系双方真实意思表示，且不违反有关法律规定，双方买卖合同关系合法有效，被告应当按照约定的数额支付价款。针对双方争议的利息问题，原告对其口头约定还款时间及月利1.2分的主张未能提供充分证据加以证明，本院不予支持。因此，被告应当自原告主张权利之日起按中国人民银行同期��类贷款利率支付利息。故依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条之规定，判决如下：
被告张某给付原告长岭县长岭镇永财种业欠款人民币85000元及利息。（利息自2015年7月3日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付。）
以上款项限判决生效后立即给付。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1925元减半收取962.50元，由被告负担，剩余962.50元由本院退还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 孟玲
二〇一五年八月十日
书记员 范硕
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)奇老民初字第00063号
原告：新疆农哈哈农业发展有限公司
住所地：奇台县
被告：杨发旺，男，汉族，现年约44岁，奇台县人，现住奇台县，个体户。
本院在审理原告新疆农哈哈农业发展有限公司与被告杨发旺买卖合同纠纷一案中，原告新疆农哈哈农业发展有限公司于2014年12月25日以双方需进一步协商为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告新疆农哈哈农业发展有限公司撤回对被告杨发旺的起诉。
本案受理费减半收取119元，邮寄费160元，合计279元，原告新疆农哈哈农业发展有限公司自行负担。
（此页无正文）
代理审判员 陆 亮
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 孙文静
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
〔2015〕金婺民初字第1790号
原告：黄艳，现金华市婺城区罗埠镇连胡杨村。
委托代理人：黄庆锋。
被告：董昊。
被告：中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司。
法定代表人：毛新龙。
委托代理人：郑杰。
原告黄艳为与被告董昊、中国人保金华市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年6月15日向本院起诉。本院于当日受理后，依法适用简易程序由审判员俞成波独任审判，于2015年7月23日公开开庭进行了审理。原告黄艳及委托代理人黄庆锋、被告董昊、中国人保金华市分公司委托代理人郑杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：2015年2月19日，张翠英驾驶无号牌电瓶三轮车沿老兰贺线由罗埠镇花园村往罗埠镇方向行驶，12时10分许，行驶至婺城区罗埠镇老兰贺线董家村路口地方，为避让董昊驾驶的沿董家村至老兰贺线道路由董家村往老兰贺线方向行驶至老兰贺线董家村路口转弯处右拐弯的浙G×××××号小型轿车向左变更方向时，电瓶三轮车发生右侧翻，造成张翠英和乘车人张孝燕、黄艳、李玲受伤及电瓶三轮车损坏的交通事故。原告随后被送往金华市中医医院救治，医院诊断为：多处软组织挫伤，肋骨骨折。其后，原告于2015年2月27日住院治疗，于2015年4月13日出院，共住院46天，用去医疗费18323.06元，出院医嘱：休息一个月。事故经交警部门认定，被告董昊负事故主要责任，原告李玲无责任。经查，事故车辆在被告保险公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期限内。现原告请求：1.判令被告董昊赔偿原告医疗费18323.06元、护理费11400元、误工费5000元，住院伙食补助费1380元，营养费4278元，合计40381.06元，超出交强险10000元外按80%计算，实际应赔偿34304.85元；2.判令被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司在保险责任范围内对上述款项承担赔付责任；3.由被告承担本案诉讼费用。
为证明上述事实和主张，原告向本院提交的证据有：1.原告身份证、残疾人证、户口本、被告驾驶证、行驶证、机动车强制保险单复印件各1份，证明原、被告诉讼主体资格；2.事故认定书1份，证明事故发生经过及责任情况；3.门诊病历1本、医疗费发票6张、病假证明书2张、住院费用汇总清单1份、金华市中医医院入院证复印件1份、出院记录1张，证明原告伤情及产生的医疗费用；4、上岗证复印件1张、劳动合同书1份、工资表2张，证明原告系金华市双环钎焊材料有限公司员工。
被告中国人保金华市分公司答辩称：车辆在我司投保了交强险及100万三者商业险。医疗费中包含1780元非医保费用不予理赔，应由实际侵权人按责任分摊。护理费用过高，实际住院天数45天。营养费未经鉴定不予认可。原告系智力2级伤残，故误工费不予认可。本案医疗费等相关费用已超出交强险限额范围，超出部分应按责任分摊。诉讼费不属保险理赔范围。
被告中国人保金华市分公司未向本院提交证据。
被告董昊答辩称：非医保应该由保险公司承担，而且是因为保险公司没有理赔才造成本次起诉，故诉讼费不应由我承担。其他同意保险公司意见。
被告董昊未向本院提交证据。
在审理过程中，本院依法组织双方当事人，对上述证据进行了当庭质证，根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告证据1、2、3，二被告没有异议，经查，上述证据符合证据的客观性、关联性、合法性要求，具有证明力，本院予以确认。
对原告证据4，被告对上岗证的三性均有异议，原告并没有提供劳动合同、工资单等相关原告工作的证明，而且就原告的残疾情况来说是不适合上班的，故不认可原告的误工损失。经查，二被告异议不成立，本院确认其证明力。
根据本院确认证明力的上述证据及双方当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
2015年2月19日，张翠英驾驶无号牌电瓶三轮车沿老兰贺线由罗埠镇花园村往罗埠镇方向行驶，12时10分许，行驶至婺城区罗埠镇老兰贺线董家村路口地方，为避让董昊驾驶的沿董家村至老兰贺线道路由董家村往老兰贺线方向行驶至老兰贺线董家村路口转弯处右拐弯的浙G×××××号小型轿车向左变更方向时，电瓶三轮车发生右侧翻，造成张翠英和乘车人张孝燕、黄艳、李玲受伤及电瓶三轮车损坏的交通事故。原告随后被送往金华市中医医院救治，医院诊断为：多处软组织挫伤，肋骨骨折。其后，原告于2015年2月27日住院治疗，于2015年4月13日出院，共住院46天，用去医疗费18323.06元，出院医嘱：休息一个月。事故经交警部门认定，被告董昊负事故主要责任，原告李玲无责任。经查，事故车辆在被告保险公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期限内。
本院认为：交警部门对本案事故责任认定准确，本院予以确认。本起道路交通事故，造成原告受伤，原告依法有权获得合理赔偿。被告保险公司应在保险合同范围内赔偿原告的合理费用。原告合理医药费用超交强险医疗费项下11403.06元部分按事故责任由被告保险公司承担80%即9122.45元。原告的合理损失为：医疗费18323.06元、护理费6900元、误工费4712元，住院伙食补助费1380元，合计31315.06元。原告的诉讼请求合法有据部分，本院予以支持。原告诉请赔偿营养费，缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告黄艳交通事故经济损失29034.45元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费200元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 俞成波
二〇一五年八月十日
代书记员 郑小怡
安徽省淮北市烈山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0604民初1401号之一
原告：周开莉，女，1978年8月1日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
委托诉讼代理人：徐伟，安徽淮信律师事务所律师。
被告:浙江省二建建设集团有限公司,住所地浙江省宁波市镇海区城关车站路256号。
法定代表人：蒋莹,该公司董事长。
被告：浙江省二建建设集团有限公司第八分公司，住所地浙江省宁波市镇海区招宝山街道进港路。
负责人：潘宝顺，该分公司总经理。
原告周开莉与被告浙江省二建建设集团有限公司、浙江省二建建设集团有限公司第八分公司运输合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案。原告周开莉于2018年2月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告自愿撤回起诉，是对其权利的有效处分，符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告周开莉撤诉。
案件受理费315元，减半收取计157.5元，由原告周开莉负担。
审 判 员 李晓婷
二〇一八年二月六日
法官助理 聂世臻
书 记 员 沈 玥
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省凤台县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0421民初1279号
原告：张某1，女，2008年10月28日出生，汉族，皖凤台县人，户籍地安徽省凤台县，现住安徽省淮南市。
原告：张某2，男，2010年1月2日出生，汉族，皖凤台县人，户籍地安徽省凤台县，现住安徽省淮南市。
以上两原告法定代理人：张某4，女，1981年1月11日出生，现住住安徽省淮南市，系以上两原告母亲。
被告：张某3，男，1977年7月7日出生，汉族，工人，住安徽省凤台县，系两原告父亲。
原告张某1、张某2与被告张某3抚养费纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月22日公开开庭进行了审理。原告张某1、张某2的法定代理人张某4、被告张某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某1、张某2向本院提出诉讼请求：依法判令被告张某3每月支付子女抚养费1200元。事实与理由：张某4与张某3于2010年8月17日协议离婚。离婚时约定大女儿张俊由张某3抚养，二女儿张某1及三儿子张某2由张某4抚养，每月由张某3支付抚养费。近几年张某3没有支付抚养费，其多次索要未果。
张某3辩称，双方共生育三个子女，其与张某4一人抚养一个，抚养费各自自理，张某4只能要求三儿子的抚养费用。且双方离婚后合伙购买了一套房屋，房屋租金现在大概700左右，由张某4收取，已够三儿子的抚养费用。且其每月给三儿子支付小饭桌费用350元。
本院经审理认定事实如下：张某4与张某3于2010年8月17日协议离婚，离婚时双方约定：大女儿张俊由张某3抚养，小女儿张某1由张某4抚养，张某3每月支付抚养费500元。后双方共同生活至2012年，期间于2011年生育一子张某2（出生证明登记日期为2010年1月2日）。2016年1月至2017年4月，张某3工资收入合计87275.34元，月平均工资为5455元。
本院认为：在张某4与张某3离婚后，对于子女的抚养以及费用的负担，双方首先应协商解决，在协商解决不了的情况下，应从保障子女的合法权益出发，结合父母双方的抚养能务和抚养条件等具体情况来决定。本案中，张某4与张某3在协议离婚时已对张某1的抚养费作出了约定，该约定是双方自愿达成，不违反法律规定，在没有更强理由的情况下，不应作出变更。对于双方在离婚后同居期间生育的一子张某2的抚养费应由张某3负担多少的问题，张某3月平均工资为5455元，大女儿的子女抚养费已由张某3自理，二女儿张某3每月也要负担500元的生活费用。因此，张某3需要负担三个子女的抚养费，子女抚养费在工资收入中所占的比例可以适当高于20%，但也不应过高，故本院酌情确定张某3所要负担的张某2的子女抚养费为每月500元。对于张某3辩称的意见，张某4不予以认可，张某3也未提交证据加以证明，故本院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条之规定，判决如下:
一、被告张某3每月支付原告张某1子女抚养费500元、张某2子女抚养费500元，于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告张某1、张某2其他部分的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告张某3负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 郑虹
二〇一七年六月十九日
书记员 李辉
附相关法律条文及司法解释
《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》
第7条子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地实际生活水平确定。
有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付。负担两个以上子女抚育费的，比例可适当提高，但一般不得超过月总收入的百分之五十。
无固定收入的，抚育费的数额可依据当年总收入或者同行业平均收入，参照上述比例确定。
有特殊情况的，可适当提高或降低上述比例。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0116民初61063号
原告尹风亮,男,1955年5月16日出生,汉族,个体经营户者,现住址天津市津南区。
被告罗会武,男,1973年10月3日出生,汉族,个体经营者,原住址。
原告尹风亮与被告罗会武买卖合同欠款纠纷一案,本院于2016年2月25日立案受理,依法由审判员李兵适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告尹风亮到庭参加诉讼,被告罗会武经本院合法传唤,无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹风亮诉称,2012年因被告承揽大港垃圾发电厂工程需用加气块,原告与被告商定,由原告向被告供应建筑用加气块。原告向被告陆续供货,被告给付了部分货款,剩余276619元时,被告给原告写下欠条。后经原告催要,被告又给付了部分货款,尚欠166600元货款,被告重新写下欠条。原告又多次催要,被告一直拖延给付。故原告起诉,要求被告给付拖欠的货款166600元。
原告向法庭提交了被告向原告出具的一份证明(欠条),证明被告欠原告货款情况。
被告罗会武未提出答辩意见。
经审理查明,2012年初被告因承揽工程需要,原告与被告口头商定,被告从原告处购买其所需的加气块。原告陆续向被告供应,被告给付了部分货款。在2015年7月,被告向原告出具证明(欠条),写明:今欠尹风亮(原告)往大港垃圾厂送加气块货款166600元,欠款人罗会武(被告)。后经原告催要未果,故原告以诉称理由起诉。
上述事实,由原告当庭陈述及原告向法庭提交的证据等予以证实。
本院认为,原告与被告没有书面的买卖合同,其双方的行为,已形成了事实上的买卖合同关系。双方的行为,是其真实意思表示,已实际履行,应合法有效。原告向法庭提交了被告出具了欠条(证明),可以确认被告欠原告货款166600元的事实,本院确认该证据的效力。被告拖欠原告货款,应及时给付,否则应承担违约责任。现原告向被告主张权利,要求被告给付拖欠的货款166600元,符合法律规定,本院予以支持,被告应给付原告拖欠的货款166600元。被告经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭,应视为其自动放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定,判决如下:
被告罗会武给付原告尹风亮拖欠的货款166600元,于判决生效后三十日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1816元,由被告罗会武负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 李 兵
二〇一六年五月五日
书记员 于康康
附,法律释明:
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。(第一款)
第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。
重庆市第五中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)渝05行辖27号
重庆洽润建筑劳务有限公司诉重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局其他一案，重庆市九龙坡区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案符合指定管辖的有关法律规定。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项规定，裁定如下：
本案由重庆市南岸区人民法院管辖。
二〇一七年三月一日
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫1302民初2824号
原告毕明春，男，1970年8月7日出生，汉族，住南阳市宛城区。
被告肖道凡，男，成年，汉族，住南阳市宛城区。
本案在审理原告毕明春诉被告肖道凡民间借贷纠纷一案中，原告提供被告肖道凡住所地为南阳市宛城区瓦店镇肖坡村上庄组，本院经多次查找，未找到该被告，且原告未提供被告肖道凡的详细个人信息，不足以使被告肖道凡与他人相区别，可以认定原告起诉的被告不明确。依据《中华人民共国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第二百零九条之规定，裁定如下：
驳回原告毕明春的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 周 丹
审 判 员 吕国燕
人民陪审员 鲁 瑾
二〇一七年八月二十日
书 记 员 王兆南
苏州工业园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）园执字第03744号之四
申请执行人中国民生银行股份有限公司苏州分行，组织机构代码77641750-8，住所地苏州工业园区时代广场23幢。
负责人夏京利，该行行长。
委托代理人邵倩茹，江苏圣益律师事务所律师。
被执行人吴新隆，男，1964年7月11日生，汉族，住常熟市。
被执行人张丽红，女，1964年11月11日生，汉族，常熟市。
申请执行人中国民生银行股份有限公司苏州分行与被执行人吴新隆、张丽红金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月29日作出的（2014）园商初字第02242号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：一、被告吴新隆、张丽红应于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司苏州分行借款本金1450000元，并赔付至2014年5月13日止的利息、复利17329.87元及自2014年5月14日起按合同约定计算至实际履行之日止的欠息（利息利率为年利率7.2%，罚息、复利按年利率10.8%计算）。二、被告吴新隆、张丽红于本判决生效之日起十日内赔付原告中国民生银行股份有限公司苏州分行律师费39900元。三、如被告吴新隆、张丽红未按上述期限付款，则原告中国民生银行股份有限公司苏州分行有权以被告吴新隆、张丽红名下的位于常熟市海虞南路蓝天家园1幢2501号房屋（他项权证号：熟房他证虞山字第110174**号）折价，或者以拍卖、变卖该房产所得价款在1450000元限额内优先受偿。案件受理费18366元，保全费5000元，公告费600元，合计23966元，由被告吴新隆、张丽红负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年10月27日立案受理。
执行过程中，本院依法评估、拍卖被执行人吴新隆、张丽红名下位于常熟市海虞南路蓝天家园1幢2501、荣安*尚湖中央花园11幢11-2的房地产，共拍卖得款人民币2615800元，扣除本案申请执行费人民币17712元、评估费人民币18900元后，申请执行人优先受偿人民币215万元（其中人民币70万元为另案优先债权），并参与分配得款人民币23732元。
与此同时，本院依法调查了被执行人名下房产、车辆、存款和证券的持有状况。经查：除上述已处置完毕的房地产，未发现其他可供执行的财产。现被执行人经多方查找不着。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的债务，本院依法将其纳入失信被执行人名单，予以信用惩戒。本案剩余执行标的人民币57463.87元及迟延履行期间的利息未能执行到位。
本院已将上述执行情况告知了申请执行人，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的其他财产线索，并表示同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有拍卖公告、成交裁定书、各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已处置完毕的财产，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 韦超
审 判 员 牛军
代理审判员 殷明
二〇一六年十二月十七日
书 记 员 邵励
江苏省丹阳市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏1181执5139号
申请执行人：万留备，男，汉族，1967年11月13日生，住丹阳市。
被执行人：符文俊，男，汉族，1963年10月31日生，住丹阳市金鼎城市。
被执行人：刘通仙，女，汉族，1967年3月3日生，住丹阳市金鼎城市。
被执行人：江苏云佳新型建筑材料发展有限公司，住所地丹阳市访仙镇工业园区迎宾大道，组织机构代码72350215-1。
法定代表人：张云民，该公司总经理。
万留备与符文俊、刘通仙、江苏云佳新型建筑材料发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月26日依法作出的(2015)丹民初字第5062号民事判决已经发生法律效力，因符文俊、刘通仙、江苏云佳新型建筑材料发展有限公司未履行生效法律文书确定的义务，万留备向本院申请强制执行，要求一、被执行人符文俊、刘通仙支付借款本金150万元，并按月利率2%给付2013年3月13日起至实际给付之日止的利息；二、江苏云佳新型建筑材料发展有限公司对上述债务承担连带清偿责任。加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担本案诉讼费用及执行费。
本案在执行过程中，本院于2016年11月17日向被执行人发出执行通知书、风险提示、报告财产令、财产申报表，经本院传票传唤，被执行人未到庭履行义务，也未申报财产。
2016年12月6日，本院通过网络执行查控系统依法对被执行人的银行、证券、互联网银行、工商总局及车辆等财产情况进行查询，未发现两被执行人名下有可供执行的财产线索。2018年5月9日，本院进行第二次网络查询，仍未发现被执行人有可供执行的财产线索。
由于被执行人拒不申报财产，本院于2017年2月17日依法向被执行人发出限制消费令，同时将其纳入失信被执行人名单。
本院依法通过不动产查询系统查询被执行人的财产，发现被执行人符文俊、刘通仙名下坐落于丹阳市××城市花园××单元××室有房地产，该处房地产经本院另案拍卖，本案申请执行人分得拍卖款426287.03元。
2018年5月10日，本院与申请执行人进行了终本约谈，将本案的执行情况、采取的财产措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果和享有的权利等信息告知了申请执行人，申请执行人未提出异议，表示无法提供可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的其他财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2015)丹民初字第5062号民事判决的本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 虞 韵
审判员 邱国良
审判员 顾玉辉
二〇一八年五月十五日
书记员 黄世增
长春汽车经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长汽开执��第634号
申请人吉林银行股份有限公司长春一汽支行，住长春市汽车产业开发区。
被执行人李荣芳，住吉林省临江市。
被执行人王子海，住吉林省临江市。
被执行人吉林省诚亿汽车销售服务有限公司，住长春市南关区。
关于申请执行人吉林银行股份有限公司长春一汽支行与被执行人李荣芳、王子海、吉林省诚亿汽车销售服务有限公司借款合同纠纷执行一案，长春市民众公证处于2013年11月11日作出（2013）吉长民众证经字第2164号公证书，已发生法律效力。权利人吉林银行股份有限公司长春一汽支行于2013年12月5日向本院申请执行，本院于2014年7月29日立案执行。本院在执行过程中，未查到被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
长春汽车经济技术开发区人民法院（2014）长汽开执字第634号案本��执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 张少杰
二〇一四年十一月十八日
书记员 武庆福