四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川05民终521号
上诉人（原审被告）：张某某，男，汉族，1964年12月22日生，住四川省成都市高新区。
委托诉讼代理人：陈某某，泰和泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭某某，泸县福集法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：胡某某1,男，汉族，1957年3月6日生，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：胡某某2，四川大山律师事务所律师。
原审被告：邓某某，女，汉族，1965年1月24日生，住四川省成都市高新区。
委托诉讼代理人：彭某某，泸县福集法律服务所法律工作者。
上诉人张某某因与被上诉人胡某某1及原审被告邓某某民间借贷纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2017）川0521民初74号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并组织双方当事人进行听证。上诉人张某某及其委托诉讼代理人陈某某，被上诉人胡某某1的委托诉讼代理人胡某某2，原审被告邓某某的委托诉讼代理人彭某某到庭参加听证。本案现已审理终结。
上诉人张某某的上诉请求为：撤销原判，驳回胡某某1的诉请。上诉人张某某主要的上诉理由为：一审法院认定事实不清，判决错误。一、胡某某1所诉事实和理由，纯属子虚乌有的捏造事实。虽然胡某某1从2013年8月13日起，至2014年12月19日先后四次向张某某账户转入过款项，但其中2013年8月13日的500000.00元是胡启润所借，且胡启润已于2015年2月25日向胡某某1出具了借条，有胡启润出具的借条复印件可以证明，所以该500000.00元与张某某无任何关系。因此，张某某在胡某某1处的实际借款只有三次，共计是26250000.00元，而不是31250000.00元。该500000.00元与张某某无任何关系。况且这些借款在2014年12月30日双方结算后，张某某已经向胡某某1偿还了2200000.00元，尚欠借款只有4250000.00元，有2014年12月30日双方结算的依据复印件可以佐证。此后，张某某2015年2月14日、2015年9月18日和2016年2月26日分别还款100000.00元、50000.00元、20000.00元，三次向胡某某1支付170000.00元。就算这170000.00元作为支付胡某某1的利息，那张某某从2014年12月31日至2016年1月4日（起诉受理时）共计735天，其利息的计算也只有：425000.00元x2%/30天/月x735天-170000.00元=208250.00元-170000.00元=38250.00元，加上所欠本金425000.00元，张某某实际只欠本息也最多不过463250.00元。如果按照一审法院的计算方式张某某的最后欠款为：（1）2014年12月30日本金425000.00元，至2015年2月14日利息为：425000元x2%/30天x45天=12750.00元，偿还本金100000.00元-12750.00元=87250.00元，余下本金425000.00元-87250.00元=337750.00元；（2）2015年2月15日至2015年9月18日利息337750.00元x2%/30x216天=48636.00元，还款本金50000.00元-48636.00元=1364.00元，余下本金337750.00元-1364.00元=336386.00元；（3）2015年9月19日至2016年7月26日利息为336386.00元x2%/30x310天=69519.00元，余下利息为69519.00元-20000.00元=49519.00元，最后欠本金和利息合计为336386.00元+49519.00元=385905.00元。可是，一审法院只是为了保护胡某某1的利益，对胡某某1的陈述意见偏听偏信，而忽略了对张某某合法权益的保护，对张某某的事实答辩却听而不见，所以导致了一审法院对张某某所欠本金和利息的计算错误。致使张某某莫名的要多支付本金771724.00元（1196724.00元-425000.00元），多支付利息（744566.00元-208250.00元）536316.00元，共计就要多支付1308040.00元，这样的判决给张某某的合法权利造成了巨大的损失，无法让人信服。二、一审法院在对第一个争议焦点，即张某某于2016年7月26日，出具的借条系对双方之前借款的结算还是新的借款关系的评述和事实认定张某某不认可。一审法院在胡某某1没有提充分证据予以证明的情况下，以一个不是唯一结果的推理（即可能性大小）结果来确认张某某于2016年7月26日出具的借条是对双方之前借款的结算的事实，这显然有失法律的严谨和法官判案规定的。在现实的经济交往中大家都知道，特别是在民间借贷方面，在前一次、两次或者三次借款都没有出具借条的情况下，出借人又再次向借款人出借的情形也是大有人在的，其原因有三：一是借款人守信（有诚信或诚信度高），无需出具借条；二是朋友、亲戚关系好碍于情面而未出具借条；三是双方因有其他利害关系，不必出具借条。所以，一审法院对该事实的认定是极其错误的。三、针对第二个争议焦点，张某某尚欠的借款金额是多少，一审法院是在以认定的第一个事实的不是唯一推理结果的结果为前提条件的，如果双方是对之前借款的结算，那么至2016年7月26日，其借款本金就应该是一审法院演算的结果1196724.00元，利息就是351246.00元，而不是胡某某1所主张的本金1281416.00元，利息418584.00元，即使是有一定的计算误差也不会悬殊高达152030.00元。很显然胡某某1主张的本金1281416.00元和利息418584.00元，是以1700000.00元作胡乱分解而得的。所以，唯一的结论就是2016年7月26日出具的借条是新的借款关系。因此，一审法院对第二个争议焦点的事实认定也是没有确切事实根据和法律依据的。四、即使就算一审法院对第一个争议焦点的认定事实是正确的，那张某某所欠胡某某1的本金也不是1196724.00元，利息也不是351246.00元，合计1547970.00元。而只能是本金336386.00元，利息49519.00元，合计本息385905.00元。五、该1700000.00元的借款系张某某出具，但在2016年的7月张某某在新疆北屯市修建《上合豫新国际商城》时缺乏资金，张某某于2016年7月26日向胡某某1于借款1700000.00元，但是该款胡某某1根本未转入张某某账户，张某某也并未收到过胡某某1的现金。张某某出具该借条的原因是：张某某于2016年7月8日，与新疆信友普全建设工程有限公司签订了《（上合豫新国际商城）建设工程内部承包协议书》后，由于要向该公司缴纳500000.00元的履约保证金和1500000.00元的农民工工资保证金，共计2000000.00元。张某某签订该协议之后积极组织资金，但到了2016年7月26日张某某要开工建设的话仍然还需要2000000.00元至3000000.00元的资金垫付材料费、工人工资和工人生活费。于是，在2016年7月26日前才与胡某某1联系，胡某某1同意再次帮忙后，张某某才于7月26日晚回泸县来找胡某某1借款，经双方商量后胡某某1同意出借1700000.00元，利息按月利率2%计算，因是晚上，银行早已下班关门，胡某某1账户上也无法转出那么多钱，胡某某1就提出在2016年7月27日上午10点钟前全部如数转到张某某的账户上，由于张某某工地事务较多，时间也十分紧迫，必须尽快赶回工地。所以，张某某大胆的相信了胡某某1，就出具了这张1700000.00元的借条。之后张某某就往新疆赶，到了成都张某某还专门用手机短信提醒胡某某1在27日上午10点钟前到张某某账户，否则借条无效。张某某到了新疆北屯市工地后多次与胡某某1联系，但是胡某某1始终没有将款转来。所以，张某某在2016年7月26日及以后并没有收到过胡某某1的该1700000.00元的转款或现金。六、既然胡某某1提出了1700000.00元的主张，那其应提供2016年7月26日及以后向张某某转款或支付现金的确切依据。否则，胡某某1就应当对其提出的诉讼请求和事实理由承担举证不能的责任。诉讼中，张某某对其上诉理由进行补充：一、双方从2012年8月即开始发生借贷关系，一审法院断章取义，只核算了部分借贷金额，请二审法院从2012年8月起从头至尾拉通核算借贷金额。2012年8月，张某某投建设新疆和田市《洛浦县天悦中央花园》项目，因资金短缺，向胡某某1借款2000000.00元，2013年10月归还3300000.00元，超出本金多达1300000.00元。此后，2014年9月4日开始胡某某1借款2625000元给张某某，张某某还款2320000.00元。前后两次借款张某某合计超出还款1000000.00余元。二、2013年8月13日案外人胡启润向胡某某1借款500000.00元，通张某某银行卡转账，并非张某某向胡某某1借款500000.00元。仅有转账凭证，张某某又不认可，不能据此认定为张某某的借款。三、双方没有具体约定利息，双方约定还款是先本后息而不是先息后本。四、2016年7月26日双方达成的1700000.00借款是张某某用于新疆北屯市《上合誉国际新城》建设工程的进场民工保证金，但未实际出借款项，与此前投资没有关联性，是两笔相互独立的经济投入。
被上诉人胡某某1辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法应予维持，请依法驳回张某某的上诉请求。二、张某某的各项上诉理由均不能成立，理由如下：1、张某某所述没有向胡某某1借款，不是事实。首先在一审开庭答辩时张某某承认自己向胡某某1借款是事实，胡某某1分四次向张某某的银行卡号转款，其中2013年8月13日转款500000.00元，2014年8月8日转款225000.00元，2014年8月12日转款1500000.00元，2014年12月10日转款900000.00元，共计本金3125000.00元。转款之后，双方并没有出具借条。在民事上诉状中，张某某所述，如果借款属实，也只有三笔借款。可见，张某某对借款的事实是承认的。借款之后，张某某于2013年9月15日，2014年9月4日，2014年11月3日，2014年12月3日，2015年2月14日，2015年9月18日，2016年2月26日，分别向胡某某1还款25000.00元，125000.00元，1000000.00元，1000000.00元，100000.00元，50000.00元，20000.00元，共计还款2320000.00元。从张某某的还款行为也能反证双方之间是存在借款的事实的。2016年7月26日，张某某向胡某某1出具借条一张，载明：今借到胡某某1现金1700000.00元，大写壹佰柒拾万元整。张某某的这一行为也是对双方存在借款事实的再次确认。2、张某某向胡某某1出具的1700000.00元的借条是双方对之前借款的本金利息进行结算后得到的新的债权凭据，依法受法律保护。理由如下：第一、出具借条之前双方曾发生多笔借款关系，经过一段时间后，理所应当对本息进行结算。第二、在2016年7月26日之前，双方发生了多次借款关系，但都没有出具相应的书面借据，张某某认为2016年7月26日的借条不是对以前多次借款的结算，而是为了新的借款而书写的，其理由不能成立。理由是：在存在尚未结清以前的借贷关系且无书面借据的借贷关系的情况下，新产生的借贷关系反而出具借条，且不对尚未结清的借贷关系一并进行书面确认，其可能性显然很小。也就是说，2016年7月26日出具的借条是对双方以前多次借款关系的结算，其可能性应该是非常大的，也是合情合理的，与本案的事实是完全相符的。第三、双方借款是存在利息，并且双方是按照约定利息履行的。张某某在支付利息时也是按照2.5分的月利率进行支付的，期付款均是按照2.5分的倍数支付的，比如：25000.00元、125000.00元、100000.00元等。在一审开庭时，张某某向法院提交的“支付胡某某1借款及利息”中列明：2013年支付借款及息1000000.00元至1200000.00元；2013年8月13日，支付利息25000.00元。所以，双方之间的借款是存在利息的，而且张某某也是按照约定的利息履行了部分义务的。结合双方在一审中的陈述以及双方的证据可以看出：双方必然是约定有利息的，1700000.00的借条也必然由本金和利息组成的，1700000.00元的借条是对以前多次借款的一个结算。3、张某某所述其中有500000.00元是胡启润所借，这不是事实。首先，胡启润与胡某某1之间没有民间借贷关系；其次，胡某某1将款项直接转入张某某账户，很明显是胡某某1与张某某之间存在民间借贷关系；再次，借条是由张某某向胡某某1出具的，也证明借款关系发生在张某某和胡某某1之间；最后，如果胡启润真的向胡某某1借了钱，那么胡启润向胡某某1出具的借条也应当是在胡某某1处，不应该在张某某处。所以，张某某所述不是事实。4、张某某所述2014年12月30日双方进行了结算，这不是事。首先，张某某的这一说法也再次证明双方存在借款关系。关于借款一事，双方在2016年7月26日才进行了一次结算（因为上诉人张某某长期在新疆搞工程），双方按照约定的利息（月利息2.5分）进行结算，本息一共1700000.00元，就在结算当天张某某向胡某某1出具了借条一张。即形成了新的债权凭证。关于双方对借款本息进行结算这件事情，证人王应奎在一审法院出庭作证的时候已经非常清楚的说明了这件事情。证人陈述：结算时，有张某某、胡某某1还有证人王应奎三个人在一起，他们三个人是在王应奎自己所开的茶馆内进行结算的。再结算之后，张某某还当着证人的面向胡某某1打了借条。证人同时还证实：张某某和证人是亲戚关系，两个人从小一起耍到大，两人的关系非常的要好，张某某从外地回到泸县的时候也是住在王应奎的茶馆里。结算时所使用的笔和纸都是由证人提供的，所以双方在2016年7月26日进行结算的，并在结算后由张某某按结算的数据向胡某某1出具借条是客观真实的。5、张某某所说2016年7月26日向被上诉人胡某某1出具借条，是打算再向胡某某1借款1700000.00元，这不是事实。张某某所述完全不合情理。张某某称其当天晚上打完借条之后把借条交给胡某某1，然后于当天晚上坐车回新疆，张某某要求胡某某1必须在当天晚上或者最迟在第二天早上十点之前把款转过来，否则借条无效，这完全不事实，也根本不符合情理。首先张某某如果没有借到钱不会向胡某某1出具借条，1700000.00元，不是小数字。第二、假如张某某在新疆有一个工程急需用钱，找到胡某某1借钱，而且借的钱还是小数字，不会限定胡某某1必须在第二天上午的十点之前打款。胡某某1借款给张某某，这是帮助张某某，张某某不会限定胡某某1必须在十点之前转款。张某某的说法不合情理，也与事实完全不符合。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法应予维持，张某某各项上诉理由均不能成立，请依法驳回张某某的上诉请求，维持一审判决。
原审被告邓某某辩称，张某某的上诉理由客观真实，予以认可。
胡某某1向一审法院起诉请求：张某某、邓某某偿还借款本金及利息共计1700000.00元。
一审法院认定事实：张某某与邓某某系夫妻关系。胡某某1与张某某系朋友关系。张某某分别于2013年8月13日、2014年8月8日、2014年8月12日、2014年12月10日先后四次向胡某某1借款500000.00元、225000.00元、1500000.00元、900000.00元，共计借款3125000.00元，双方并未出具借条。期间，张某某于2013年9月15日、2014年9月4日、2014年11月3日、2014年12月3日、2015年2月14日、2015年9月18日、2016年2月26日分别向胡某某1还款25000.00元、125000.00元、1000000.00元、1000000.00元、100000.00元、50000.00元、20000.00元，共计还款2320000.00元。2016年7月26日，张某某向胡某某1出具借条一张，载明“今借到胡某某1现金170万元，大写壹佰柒拾万元整”。胡某某1于2014年8月12日借给张某某的借款1500000.00元的资金来源于泸州市龙马潭区浩景小额贷款有限公司发放的贷款。张某某向一审法院提交的“支付胡某某1借款及利息”中列明：2013年支付完借款及息1000000.00元-1200000.00、2013年8月13日代胡启润借款500000.00元支付利息25000.00元。张某某在庭审中陈述与张某某之前的借款是按月利率5%计算利息。
一审法院认为，张某某向胡某某1借款3125000.00元的事实清楚，证据充分，双方之间的债权债务关系明确，应受国家法律保护。张某某仅偿还了2320000.00元，对余下的借款应当履行还款义务。该案的争议焦点为：一、张某某于2016年7月26日出具的借条系对双方之前借款的结算还是新的借款关系；二、张某某尚欠的借款金额是多少。针对第一个争议焦点。首先，结合双方之前发生的多笔借款关系以及胡某某1提出该借条系对双方之前借款关系的结算，一审法院认定胡某某1的意见更符合客观事实。其次，胡某某1与张某某在2016年7月26日之前发生了多次借款关系，但并没有相应的书面借据，在双方存在尚未结清且无书面借据的借贷关系的情况下，新确立一笔借款关系反而出具借条且不对尚未结清的借贷关系一并进行书面确认，其可能性显然比该借条实质系确认尚欠借款金额的可能性低很多。张某某提出2016年7月26日的借条的签订系其提出再次向胡某某1借款，但胡某某1并未实际支付，并意欲证明其有相应的资金需求。一审法院认为，张某某即使证明了其有资金需求，但不能证明该案借条的出具与其资金需求之间的关系，也不能证明其没有收到相关款项的事实。故一审法院认定张某某于2016年7月26日出具的借条系对双方之前借款关系的结算。针对第二个争议焦点。既然2016年7月26日的借条载明的1700000.00元系对双方之前借款关系的结算，结合胡某某1出借款项的资金来源，张某某借款、还款的金额，张某某提交的“支付胡某某1借款及利息”及其当庭陈述，可以看出双方必然约定有利息，1700000.00元也必然是由本金和利息组成。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，一审法院计算得出张某某向胡某某1借款本金与以借款本金为基数，以年利率24%计算的截至2016年7月26日未偿还的尚欠借款本金1196724.00元，利息351246.00元，总计为1547970.00元。胡某某1与张某某结算的1700000.00元虽系双方的真实意思表示，但已经超过了法律规定的限额，对超过部分，一审法院不予支持。故一审法院认可被告张某某尚需偿还胡某某1借款本息共计1547970.00元。胡某某1要求邓某某承担共同偿还责任的问题。对此，一审法院认为，被告张某某与被告邓某某在张某某向胡某某1借款时是夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方一个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，张某某虽辩称邓某某不应承担还款责任，但并没有提供相应的证据予以证明，故一审法院对胡某某1要求邓某某承担共同偿还责任的请求予以支持。邓某某经一审法院传票传唤无正当理由未到庭，一审法院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、张某某、邓某某于该判决生效之日起10日内支付胡某某1借款1547970.00元；二、驳回胡某某1的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案案件受理费20100.00元，由张某某、邓某某负担18090.00元，胡某某1负担2010.00元。
二审中，当事人均未提交新证据。
经审理补充查明，一审诉讼中，胡某某1为证明其与张某某于2016年7月26日对双方借贷关系进行结算，胡某某1申请张某某的表兄弟王应奎到庭作证，王应奎当庭陈述2016年7月16日胡某某1与张某某到王应奎经营的茶馆就借款本息进行结算。
本院经审理查明的其他法律事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一、张某某于2016年7月26日向胡某某1出具的借条系新的借贷关系还是对原有借贷关系的结算；二、张某某尚欠胡某某1本息如何确定；三、是否应对2013年8月13日前张某某与胡某某1间的借贷关系一并处理。针对上述争议焦点，结合本案查明的法律事实，本院作以下评述：
一、关于2016年7月26日借条的问题。
张某某主张其于2016年7月26日向胡某某1出具的借条系新的借贷关系，且借条出具后，胡某某1并未向其交付借款。但在2016年7月26日前，张某某与胡某某1存在着多笔借贷关系，且未出具借条。在2016年7月26日前的借贷关系未明确前，张某某对尚未发生的借贷行为出具借条，与生活常理相悖。此外，一审诉讼中，张某某的表兄弟王应奎作为证人出庭作证，亦证实了张某某与胡某某1于2016年7月26日对借款进行结算的事实。故一审法院认定张某某于2016年7月26日向胡某某1出具的借条系对双方之前借贷关系的结算并无不当。
二、关于张某某尚欠胡某某1本息的问题。
案涉借款的时间和金额分别为：2013年8月13日借款500000.00元、2014年8月8日借款225000.00元、2014年8月12日借款1500000.00元、2014年12月10日借款900000.00元，共计3125000.00元，均存入张某某银行账户。张某某提出2013年8月13日的500000.00元系胡启润向胡某某1的借款，张某某向胡某某1借款金额为2625000.00元。但胡某某1否认了该500000.00元系胡启润向其借款，且无证据证明胡某某1与胡启润就该笔款项属胡某某1与胡启润间借款形成合意。张某某的该主张，无事实依据，一审法院认定借款本金为3125000.00元并无不当。
借款后，张某某于2013年9月15日、2014年9月4日、2014年11月3日、2014年12月3日、2015年2月14日、2015年9月18日、2016年2月26日分别向胡某某1还款25000.00元、125000.00元、1000000.00元、1000000.00元、100000.00元、50000.00元、20000.00元，共计还款2320000.00元。因案涉借款双方约定了利息，但双方实际执行的利息计算标准超过法律规定的范围，一审法院根据借款发生的时间和金额，结合还款的时间和金额，按照年利率24%按实计算，已充分保护了张某某的权益，且胡某某1就一审法院的该处理方式并未提出异议，一审法院对尚欠本息的确认方式和结果并无不当。截至2016年7月26日，张某某尚欠胡某某1借款本息1547970.00元。
三、关于是否应对2013年8月13日前张某某与胡某某1间的借贷关系一并处理的问题。
根据本案现有证据材料无法确定张某某与胡某某1间在2013年8月13日前借贷关系的具体情况，亦无法确定2013年8月13日前张某某与胡某某1间经济来往的结算情况。张某某要求对2013年8月13日前张某某与胡某某1间的借贷关系一并处理的主张，无事实依据，本院不予支持。
综上所述，原审认定基本事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20100.00元，由上诉人张某某承担。
本判决为终审判决。
审判长 范升山
审判员 王志红
审判员 李 霞
二〇一七年十一月十日
书记员 郑海容