江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏08民终3088号
上诉人（原审原告）:张正钊，男,1937年12月21日生，汉族，住涟水县。
被上诉人（原审被告）：嵇磊，男，1982年7月13日生，汉族，住涟水县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司涟水支公司，住所地涟水县涟城镇常青路60号。
负责人：陆泳，该支公司经理。
委托诉讼代理人：郭兴新，江苏龙俊律师事务所律师。
原审第三人:紫金财产保险股份有限公司，住所地南京市建邺区兴隆大街188号。
上诉人张正钊因与被上诉人嵇磊、中国人民财产保险股份有限公司涟水支公司（以下简称涟水人保公司）、原审第三人紫金财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服涟水县人民法院（2017）苏0826民初2400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张正钊上诉请求：请求二审撤销原判，依法改判。事实和理由：1、原审对上诉人已发生的医疗费65388.11元，认定上诉人与被上诉人达成调解协议，但该调解协议违反自愿原则，剥夺上诉人的知情权参与权。2、原审对诉请的相关费用认定错误，遗漏了有关费用。3、涟水县人民医院司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，认定上诉人护理期限120日与事实不符，也不符合一院的出院诊断证明。4、原审对上诉人主张的残疾辅助器具费、车辆损失费，以上诉人未向法院提供证据为由不予支持是错误的。5、原审采信交通事故责任认定书，认定上诉人有过错违反相关法律规定，上诉人的违章行为与交通事故无因果关系，不应承担责任。6、上诉人主张医疗费利息，应当予以支持。
嵇磊、涟水人保公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张正钊向一审法院起诉请求：请求法院认定张正钊无责任并判决涟水人保公司赔偿医疗费26331.23元、住院伙食补助费840元、营养费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、交通费、精神损害抚慰金、摩托车损失费3000元、医疗费利息3600元、鉴定费。
一审法院认定事实：2016年9月3日，嵇磊驾驶苏Ｈ×××××号汽车沿涟水县炎黄大道由东向西行驶至帽厂东侧中石化加油站门前路段处，在右转弯驶入加油站过程中，与沿炎黄大道由东向西张正钊驾驶的无号牌二轮摩托车发生相撞，致张正钊受伤，两车辆损坏。涟水县公安局交通警察大队于2016年10月8日对本起事故作出涟公交认字[2016]第B062号道路交通事故认定书，认定嵇磊驶出道路过程中，未让在道路内正常行驶的车辆优先通行，其违法行为是造成事故的主要原因，应负事故主要责任；张正钊未取得机动车驾驶证，驾驶未经登记的机动车上路行驶，其违法行为是造成事故的次要原因，应负事故次要责任。2016年11月30日，张正钊与嵇磊、涟水人保公司达成调解协议，约定张正钊已发生的医疗费用共65388.11元由涟水人保公司赔偿7296.75元（垫付款均已扣除），嵇磊赔偿1938.58元，余款张正钊自行负担，其他损失另行主张；涟水人保公司支付紫金财产保险股份有限公司垫付款39536.34元。
本案庭审中，张正钊对相关支出费用向法庭提供下列证据：1、2016年11月30日以后发生的门诊收费票据合计金额325.04元（涟水县人民医院票据4张，其中一张1600元为鉴定费票据，南京鼓楼医院票据1张）。2、交通费用票据8张，计250元。3、救护车费用，金额300元。4、助行器发票一张，金额174元。5、生活护理服务费发票一张，金额791元。
一审另查明，涟水县人民医院司法鉴定所受原审法院委托于2017年6月26日作出苏涟医司鉴所[2016]鉴字第077号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、张正钊因车祸致左肱骨外科颈骨折构成交通事故十级伤残，致左股骨颈骨折构成交通事故十级伤残，其他损伤不构成伤残；2、营养期限120日、护理期限120日。张正钊花鉴定费用1600元。
嵇磊驾驶苏Ｈ×××××号汽车在涟水人保公司投保了交强险、商业三者险（保险金额为100万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。
一审审理中，涟水人保公司对张正钊残疾赔偿金按城镇居民标准计算不表异议。张正钊对其主张的残疾辅助器具费、车辆损失费未向法庭提供证据。
一审法院认为，交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。涟水县公安局交通警察大队作出的事故责任认定并无不当，予以确认，张正钊未取得机动车驾驶证驾驶禁止上路通行的无号牌机动车，其行为属于违法行为，其主张对本起事故的发生无责任，依据不足，不予支持。苏Ｈ×××××号汽车在涟水人保公司投保了交强险、商业三者险且事故发生在保险期间内，故涟水人保公司应按《机动车交通事故责任强制保险条款》之规定承担赔偿责任，对赔偿不足部分，再由事故当事人按责任分担，因嵇磊负事故主要责任，张正钊负事故次要责任，故交强险赔偿不足部分，按责任应由嵇磊负担70%，该部分赔偿责任由涟水人保公司按商业三者险合同约定进行赔偿。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定及双方当事人举证、质证情况，张正钊的损失确定如下：医疗费325.04元、住院伙食补助费840元、营养费3000元、护理费12791元、残疾赔偿金22083.6元、交通费550元（包括救护车费用）、助行器费用174元、鉴定费1600元，精神损害抚慰金酌定由涟水人保公司在交强险伤残费用限额内赔偿4000元。上述费用中：医疗费、住院伙食补助费、营养费三项合计4165.04元，由涟水人保公司在商业三者险赔偿限额内赔偿2915.53，张正钊自行负担1249.51元。护理费、助行器费、残疾赔偿金、交通费等项合计35598.6元，由涟水人保公司在交强险伤残费用限额内赔偿。综上，涟水人保公司合计赔偿42514.13元。张正钊主张残疾辅助器具费、摩托车损失费，因未提供证据证实，不予支持。张正钊主张医疗费利息损失，无法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定,判决:一、中国人民财产保险股份有限公司涟水支公司于判决生效后30日内在交强险、商业三者险赔偿限额内赔偿张正钊因交通事故发生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、助行器费、精神损害抚慰金、交通费等损失合计42514.13元。二、驳回张正钊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费1600元，由中国人民财产保险股份有限公司涟水支公司负担。案件受理费863元，由中国人民财产保险股份有限公司涟水支公司负担。
二审经审理，确认一审判决认定的事实。
本院认为，关于原审对上诉人已发生的医疗费65388.11元的认定是否有误问题。经查，对于上诉人的该费用，原审于2016年11月30日作出（2016）苏0826号民事调解书，明确“由被告涟水人保公司赔偿7296.75元（垫付款均已扣除），被告嵇磊赔偿1938.58元，余款原告张正钊自行负担”，现该调解书已发生法律效力。原审依据查明的案件事实，对上诉人主张该医疗费余款以及医疗费的利息损失不予支持，符合法律规定。
关于原审对上诉人主张的相关赔偿费用认定是否有误问题。依据法律规定，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明。有证据未提供证据，应当承担不利的法律后果。经查，原审依据上诉人提供的相关证据，并对交通费、护理费酌情予以认定，并无不当。对于上诉人主张的后续治疗费，因未实际发生，可待该费用发生后另案主张。
关于原审对上诉人的护理期限认定是否有误问题。一审中，上诉人虽对涟水县人民医院司法鉴定所作出的鉴定意见书有异议，但未提供证据予以证明。鉴于该司法鉴定所系当事人摇号确定，且上诉人并无证据证明鉴定存在程序违法及鉴定机构不具有资质，原审采信鉴定意见书作为本案的定案依据，并无不当。上诉人主张其护理应终身护理，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于上诉人主张的残疾辅助器具费、车辆损失费应否支持问题。经查，一审中上诉人对该主张，并未提供证据予以证明。二审中上诉人出具了陈师镇李二家电经营部购买的电动三轮车的证明和购买摩托车票据，但上述证据并不能证明上诉人伤残等级是否需要配备的残疾器具，且上诉人二审中陈述不知摩托车修理费是多少，其提供的摩托车票据并不能证明是摩托车修理费用。故对上诉人主张赔偿残疾辅助器具费、车辆损失费，证据不充分，本院不予支持。
依据法律规定，道路交通事故认定书是公安机关对事故形成原因及当事人责任的认定，其作为民事诉讼证据的一种，应经人民法院审查后方可采信。本案中，经公安机关认定“嵇磊驶出道路过程中，未让在道路内正常行驶的车辆优先通行，其违法行为是造成事故的主要原因，应负事故主要责任；张正钊未取得机动车驾驶证，驾驶未经登记的机动车上路行驶，其违法行为是造成事故的次要原因，应负事故次要责任。”上诉人对该责任认定虽有异议，但一、二审中均未提供证据予以否定。原审法院依据事故双方对造成损害后果的原因力大小，确认各方的责任，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费863元，由上诉人张正钊负担。
本判决为终审判决。
审判长 华 林
审判员 邹艳萍
审判员 李前兵
二〇一七年十二月十二日
书记员 李 戎