广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0982民初2525号
原告：庞振龙，男，1975年10月30日出生，汉族，化州市人，住广东省化州市，
委托诉讼代理人：李秋媚，女，广东富民律师事务所律师。
被告：陈亚森，男，1969年10月8日出生，汉族，化州市人，住广东省化州市，
委托诉讼代理人：谢立传，男，广东橘城律师事务所律师。
被告：陈冠豪，男，1991年9月29日出生，汉族，化州市人，住广东省化州市，
原告庞振龙与被告陈亚森、陈冠豪买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞振龙及其委托诉讼代理人李秋媚、被告陈亚森及其委托诉讼代理人谢立传到庭参加诉讼，被告陈冠豪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决确认被告一、二违约；2.判决被告陈亚森退还已收取的50000元货款，双倍退还定金10000元X2=20000元；3.判决被告陈冠豪退还己收取的30000元货款，被告陈亚森承担连带责任；4.判决被告陈亚森承担逾期交付的违约责任：按中国人民银行同期的贷款利率标准计算利息，计至被告一退还全部货款之日止。暂计至2017年10月28日共计为人民币2160元（计算方式：60000元X0.36%X10个月=2160元）；5.判决被告陈冠豪承担逾期交付的违约责任：按中国人民银行同期的贷款利率标准计算利息，计至被告陈冠豪退还全部货款之日止。暂计至2017年10月28日共计为人民币1080元（计算方式：30000元X0.36%X10个月=1080元），被告陈亚森承担连带责任；6.判令本案的诉讼费等费用由两被告承担。事实和理由：原告因承接工程项目需要向被告陈亚森订购一台塔吊，双方于2016年12月25日见面商讨订购塔吊的相关事宜，当时就约定好全款90000元购买整台塔吊，被告陈亚森让原告当日支付了定金10000元。经约定后，原告于2016年12月28日提款到被告陈亚森存放塔吊的地方提货，被告陈亚森当场表示要收到全款才交货，并将此要求交待给被告陈冠豪（被告陈亚森的员工）办。于是原告在交付了20000元货款给被告陈亚森（被告陈亚森亲笔立下《收据》）后就回去拿现金了。原告拿到现金之后就到被告陈冠豪处交款提货，被告陈冠豪按被告陈亚森的要求收了30000元货款，并亲笔立下《收据》。因现金不够，原告照着被告陈亚森短信发来的银行帐号向被告陈亚森转帐30000元。至此，原告己经向两被告支付了90000元塔吊全款，其中10000元是定金。可是在原告履行完支付全部货款义务之后，被告陈亚森、陈冠豪却不履行交货义务。原告多次通过电话催促的方式通知被告在合理期限内履行交付货物义务，但两被告仍拒绝交货，导致原告工期延误，订立涉案合同目的无法实现，两被告行为已构成根本违约，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，原告要求两被告退还己收取并承担违约责任。原告认为，被告于2016年12月25日、2016年12月28日收到原告的四笔货款后，就一直逃避交货，被告以自己的行为表明不履行发货的义务，已严重侵害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，恳请法院支持原告全部诉讼请求。
为证明自己的主张成立，原告向本院提交下列证据：
证据一，原告庞振龙身份证一张，证明原告的诉讼主体资格。被告陈亚森对该证据无异议。
证据二，人口信息咨询单，证明被告陈亚森的诉讼主体资格。被告陈亚森对该证据合法性有异议。
证据三，人口信息咨询单，证明被告陈冠豪的诉讼主体资格。被告对该证据合法性有异议。
证据四，收据一张，证明被告陈亚森于2016年12月25日收到原告购买塔吊的定金10000元整。被告陈亚森对该证据无异议，其中的定金是立约定金。
证据五，收据一张，证明被告陈亚森于2016年12月25日收到原告购买塔吊的款项20000元整。被告陈亚森对该证据有异议，该20000元不是购买塔吊的款项，而是购买柳工40型铲车的款项。
证据六，收据一张，证明被告陈冠豪是被告陈亚森的员工，被告陈冠豪于2016年12月28日收到原告购买塔吊的货款30000元整。被告陈亚森对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，收据中所写的庞俊龙非原告庞振龙。
证据七，短信打印件、银行交易提醒明打印件，证明原告于2016年12月28日向被告陈亚森的银行帐号转购买塔吊的账款30000元整。被告陈亚森对该证据有异议，该款项非购买塔吊的款项，而是购买柳工40型铲车的款项。
证据八，原告在银行的个人活期账户交易明细，证明原告于2016年12月25日取款10000元，于2016年12月27日取款30000元、于2016年12月28日分别取款20000元、转款30000元，一共支出90000元用于向被告陈亚森、陈冠豪购买塔吊。被告陈亚森对该证据所述2016年12月27日的取款无法证明与本案有关，其12月28日的两笔取款是购买铲车而不是购买塔吊的。
证据九、原告庞振龙、被告陈亚森、陈冠豪商议买卖交易的塔吊（部分构件）相片，证明原告、被告陈亚森、陈冠豪商议买卖交易的塔吊（部分构件），但被告陈亚森、陈冠豪收到货款后却不交货。
证据十，整台塔吊相片，证明塔吊的示意图，本案原告欲用90000元购买的货物样版图。
被告陈亚森对证据九、十的三性均有异议，原告对其欲购买整个塔吊还是塔吊的部分构件并不明确，证据九、十的相片并不是原、被告双方商议买卖的现货。
被告陈亚森辩称，一、被答辩人支付的定金1万元是立约定金，被答辩人没有如期与答辩人签订正式买卖合同构成违约，其请求双倍返还定金没有事实和法律依据。塔吊是建筑工地上最常用的一种起重设备，用来吊施工用的钢筋、木楞、混凝土、钢管等施工的原材料。塔吊的类型、臂长、吊重高度、吊重量、使用寿命等参数不同，价格也从几十万元到几千万元各不相同。因为吊塔各项参数不同价格变化较大，而且交易金额大的买卖答辩人一般都要求签订买卖合同，所以答辩人与被答辩人口头约定：被答辩人支付定金1万元给答辩人后，在1个月内不与被答辩人签订正式的买卖合同确定塔吊的各项参数和交款的时间、金额等内容，视为违约，所交定金不予退还。因此，被答辩人2016年12月25日交付定金1万元后，一直不与答辩人签订正式的买卖合同，构成违约，该定金1万元，答辩人依法不予退还，被答辩人要求双倍返还定金没有事实和法律依据。二、陈冠豪不是答辩人陈亚森的员工，不存在答辩人叫陈冠豪代收被答辩人交付的塔吊款3万元的事实。三、答辩人于2016年12月28日收取被答辩人现金2万元，转账3万元，两笔共5万元的款项不是塔吊款，是被答辩人购买答辩人柳工40型铲车一台的货款。综上所述，被答辩人庞振龙提起本案主张的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回被答辩人庞振龙诉讼请求。
被告陈冠豪提交答辩状辩称，答辩人与本案毫无关系，请法院依法驳回被答辩人对答辩人的起诉。第一、答辩人不认识被答辩人庞振龙，没有收到被答辩人款项。第二、答辩人不是陈亚森的员工，不存在代陈亚森收取庞振龙交付的塔吊款3万元的事实。被答辩人起诉答辩人没有事实和法律依据。综上所述，答辩人与本案毫无关系，被答辩人主张答辩人偿还货款、利息及诉讼相关费用，缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回被答辩人庞振龙对答辩人陈冠豪的起诉。
本院经审理认定事实如下：原告庞振龙与被告陈亚森于2016年12月25日商讨由原告庞振龙向被告陈亚森购买塔吊，但双方对所购塔吊的无具体约定。当日原告庞振龙即交付了10000元定金给被告陈亚森，被告陈亚森于当日出具收据给原告庞振龙收执。原告交付定金后双方再无签订书面买卖合同。原告于2017年11月2日以其在2016年12月28日全部付清货款给被告陈亚森后但被告陈亚森拒不交货为由向本院提起诉讼，请求被告陈亚森及陈冠豪承担违约及退款责任。
以上事实，有原被告的陈述、原告提供的证据及本院的庭审笔录等在案证实。
本院认为，本案属于买卖合同纠纷。原告庞振龙与被告陈亚森对买卖的标的物塔吊约定不明确，原告没有提供有口头合同或书面买卖合同等依据对双方交易的塔吊的具体约定，即既无有口头也无书面约定。是否构成违约，因原告无法提供有口头约定或书面合同作为被告陈亚森构成违约的依据，违约金是买卖合同的附属合同条款，是否构成违约本院无法认定。因原告庞振龙无法举证证实被告陈亚森收到的5万元款是否属于购买塔吊货款，收据无写明属什么款项，被告陈亚森也否认，原告亦无其他依据证实是塔吊款。至于被告陈冠豪收到的3万元，原告无法证实陈冠豪是陈亚森委托的货款代收人，而且被告陈冠豪所写收据与原告名字不相符，亦无法认定收到的是原告庞振龙交来的吊塔款，被告陈冠豪也否认。综上所述，原告的诉讼请求证据不足，本院依法予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告庞振龙的全部诉讼请求。
案件受理费2365元，减半收取计1182.50元，由原告庞振龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 岑永旭
二〇一七年十二月二十七日
书记员 李柏栋