苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)相民初字第01836号
原告沈凤珍。
委托代理人李雷，上海熠珩纳川律师事务所律师。
委托代理人徐炯，江苏百年英豪律师事务所律师。
被告杨晓华。
被告中国人民财产保险公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。
负责人沈丽敏，总经理。
委托代理人胡文祥、陈中，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告沈凤珍与被告杨晓华、中国人民财产保险公司苏州市分公司（以下简称人民财保苏州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理，依法由代理审判员王玲适用简易程序独任审判，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告沈凤珍的委托代理人徐炯、被告杨晓华、被告人民财保苏州市分公司的委托代理人陈中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈凤珍诉称，2014年4月9日17时40分，被告杨晓华驾驶苏E×××××小轿车在阳澄××××路澄林路口与骑电动自行车的原告发生交通事故，导致原告严重受伤。事故经交警部门作出道路交通事故认定书，认定原告与被告杨晓华负事故同等责任。后原告经鉴定因事故构成十级伤残。另肇事车辆苏E×××××小轿车在被告人民财保苏州市分公司处投保了交强险及商业险，事故发生于保险期间内。原告为赔偿事宜诉至本院，请求判令：1、两被告赔偿原告142893.46元。2、被告人民财保苏州市分公司在交强险和商业险范围内优先承担赔偿责任。3、诉讼费由两被告承担。庭审中，原告对第一项诉讼请求中的赔偿项目要求增加一项施救费50元，并明确要求被告人民财保苏州市分公司首先在交强险范围内承担责任，超出部分由被告人民财保苏州市分公司在商业险范围内承担65%的赔偿责任，再有超出部分由被告杨晓华承担65%的赔偿责任。
被告杨晓华辩称，对事故经过及责任认定没有异议，我投保了保险，应由保险公司承担赔偿责任，原告诉请的5000元精神损害抚慰金应在交强险范围内由保险公司优先赔偿。事故发生后我垫付了10000元，要求在本案中一并处理。超出保险范围部分，我愿意承担50%的责任。
被告人民财保苏州市分公司辩称，对事故经过及责任认定没有异议，肇事车辆在我司投保交强险、商业险1000000元及不计免赔险，保险期限均自2014年2月18日11时至2015年2月18日11时，事故发生于保险期间内。商业险部分应严格按照事故责任比例，由我司承担50%的赔偿责任，医疗费需扣除20%非医保用药，误工费需扣除原告事发后实际发放的收入，被抚养人生活费需扣除社保收入，诉讼费不属于我司理赔范围。
经审理查明，2014年4月9日17时40分许，被告杨晓华驾驶苏E×××××小型轿车沿苏州市相城区阳澄湖镇澄林路由南向北行驶至凤阳路口，与沿澄阳路由南向北行驶至凤阳路澄林路口向西左转弯的原告沈凤珍驾驶的无牌电动自行车发生碰撞，致车辆损坏，人员受伤。事故经苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队出具苏公交相认字[2014]第C00023号道路交通事故认定书，认定事故中原告沈凤珍与被告杨晓华负事故的同等责任。
事故发生后，原告沈凤珍被送入医院治疗。2015年7月8日，苏州市公安局相城分局交通警察大队委托苏州同济司法鉴定所就原告沈凤珍的伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定。该所于2015年7月24日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人沈凤珍因交通事故致左锁骨肩峰端骨折伴肩锁关节脱位遗留左肩关节功能障碍构成X（十）级伤残。2、被鉴定人沈凤珍的误工期为八个月；护理期为三个月，以一人护理为宜；营养期为三个月。原告沈凤珍预付鉴定费用2520元。
另查明，1、苏E×××××小型轿车的登记所有人为被告杨晓华，该车在被告人民财保苏州市分公司投保了交强险、商业险1000000元及不计免赔险，事故发生于保险期间内。2、原告沈凤珍收到被告杨晓华预付到交警大队的费用10000元。
以上事实，由原告沈凤珍提供的身份证复印件、组织机构代码复印件、企业信用公示信息系统打印件、驾驶证及行驶证复印件、交强险保单复印件、道路交通事故认定书、鉴定报告及鉴定费发票以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
关于原告沈凤珍因本起交通事故造成损失的认定：
原告沈凤珍主张：1、医疗费，原告提供病历两份、医疗费发票八页、出院记录两份，主张支出医疗费29281.46元；2、住院伙食补助费，主张按50元/天计算8天为400元；3、营养费，主张按照50元/天计算90天，为4500元；4、护理费，主张按照100元/天/人的标准计算90天，为9000元；5、误工费，原告提供工资卡存折一份、情况说明一份，主张其受伤前月平均工资为3216元，误工期为八个月，包括伤后四个月、2015年5月4日至2015年9月4日因为取钢板休息的四个月，主张误工费为25728元;6、残疾赔偿金，原告构成十级伤残，按照2014年江苏省城镇居民人均可支配收入34346元/年计算20年，并乘以残疾系数10%，为68692元；7、被扶养人生活费，原告提供人口登记表、原告父母身份证复印件、存折、派出所出具的证明佐证，主张原告的被扶养人系其母亲沈蓝仙（1938年12月24日生，扶养人为3人）、父亲沈耀根（1935年12月24日生，扶养人为3人），按2014年城镇居民人均消费性支出23476元计算，故被扶养人生活费为7822.33元；8、精神损害抚慰金主张5000元；9、交通费，主张800元，无票据；10、施救费依据票据为50元；11、车损，提供定损单以及维修费发票，主张400元；12、鉴定费，依据鉴定费发票，主张2520元。
经质证，被告人民财保苏州市分公司对医疗费票据金额为29281.46元没有异议，但认为应扣除20%的非医保用药；住院伙食补助费，认可30元/天的标准计算8天；营养费，认可30元/天的标准，期限认可90天；护理费，认可80元/天的标准，期限认可90天；误工费，认可原告受伤前的月平均工资为3216元，但需扣除出险后发放的工资18248元，故认可7480元（3216×8-18248元）；残疾赔偿金，对鉴定结论中的三期无异议，但认为原告损伤基础薄弱，鉴于其受伤的实际情况，对残疾赔偿金数额愿意按80%的比例予以认可；被扶养人生活费，认为需扣除原告父母每人每年9720元的社保收入，认可4585.33元[（23476-9720）×5×0.1/3×2]；精神损害抚慰金，认为应按照事故责任处理，认可2500元；交通费，认可300元；对施救费及车损没有异议；鉴定费保险公司不承担。被告杨晓华认为非医保部分保险公司不承担，其亦不应承担；鉴定费应由保险公司承担；对其他项目的意见同保险公司。
本院认为，1、医疗费，原告沈凤珍所提供的医疗费票据经核算为29281.46元，本院认定医疗费29281.46元。被告人民财保苏州市分公司主张扣除20%的非医保用药，但其对于非医保用药部分及该部份在医保范围内替代用药均未举证予以证明，故本院对此不予采信；2、住院伙食补助费、营养费、护理费，原告的主张符合规定，本院予以认定；3、误工费，原、被告双方对原告受伤前的月平均收入为3216元均无异议。两被告认为误工费应扣除事发后实际发放的工资18248元，原告认为其误工期为伤后四个月及2015年5月4日到2015年9月4日拆除钢板之后需要休息的四个月，两被告认为误工期应具有连续性，不能分段计算。依据原告提供的入院日期为2015年5月4日的出院记录，原告于入院次日接受左锁骨肩峰端骨折伴脱位术后骨愈合锁骨钩板取出术，出院医嘱载明注意休息、饮食；每2-3天当地医院换药一次，术后2周在医师建议下拆线；定期骨科门诊复诊，在医师指导下行功能锻炼。结合鉴定报告中原告的受伤部分，本院认定原告2015年5月4日住院进行锁骨钩板取出手术后存在一定合理范围内的误工期，故本院对两被告的抗辩不予采纳。现原告自认误工期为伤后四个月及2015年5月4日到2015年9月4日拆除钢板之后需要休息的四个月，依据鉴定报告、原告提供的工资卡存折及当事人陈述，原告伤后四个月未有工资收入，2015年5月4日至2015年9月4日期间实际工资总收入为6563元。本院认为，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，按照原告实际的收入情况，本院核算出原告受伤后因误工收入减少的损失为19165元（3216×8-6563）；4、残疾赔偿金，原告系苏州本地户籍，其残疾赔偿金标准可以江苏省城镇居民人均可支配收入标准计算，两被告虽对原告的伤残等级存在异议，但均明确不申请重新鉴定且未提供任何证据以推翻原告的鉴定结论，故本院对原告的伤残等级予以认定。原告关于残疾赔偿金的主张符合规定，本院予以认定；被扶养人生活费，原告的被扶养人为其父亲沈耀根（1935年12月24日生，扶养人为3人，抚养年限为5年）、母亲沈蓝仙（1938年12月24日生，扶养人为3人，抚养年限为5年），依据原告提供的其父、母的存折，沈耀根、沈蓝仙自2015年7月24日开始每人每月有810元的社保收入，沈耀根、沈蓝仙享有的补贴每人每年9720元应作相应扣除，故经计算被扶养人生活费应为4585.33元，该费用计入残疾赔偿金范围；5、精神损害抚慰金，本院根据原告伤情、各自的过错程度，综合认定5000元；6、交通费，原告未提供票据，故本院根据原告的伤情、就医地点、次数，酌定为300元；7、财产损失、施救费，原告提供定损单及维修费发票、施救费发票，证明因事故造成车损400元、施救费50元，两被告对此均无异议，故本院认定车损400元、施救费50元；8、鉴定费，根据鉴定费发票，原告因此次事故支出鉴定费2520元。
综上，本院认定在本案中原告沈凤珍的损失为：医疗费29281.46元、住院伙食补助费400元、营养费4500元、护理费为9000元、误工费19165元、残疾赔偿金73277.33元（包含被扶养人生活费4585.33元）、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、施救费50元、财产损失400元、鉴定费2520元，共计143893.79元。
本院认为，因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。关于本起交通事故的责任，交警部门作出了道路交通事故认定书，认定原告沈凤珍与被告杨晓华负事故同等责任。现原、被告就事故经过及责任认定均无异议，因苏E×××××小型轿车在被告人民财保苏州市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故原告的损失中医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计34181.46元，由被告人民财保苏州市分公司在交强险医疗费用责任赔偿限额10000元中赔偿10000元；护理费、误工费、残疾赔偿金（包含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费，合计106742.33元，由被告人民财保苏州市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿106742.33元；财产损失400元，由被告人民财保苏州市分公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿400元。三项合计，共计赔偿117142.33元（含精神损害抚慰金5000元）。本次事故发生在机动车与非机动车之间，被告杨晓华与原告沈凤珍负事故同等责任。因苏E×××××小型轿车在被告人民财保苏州市分公司投保了第三者责任商业保险及不计免赔率，当事人要求就商业险部分一并处理，原告超出交强险外的其他损失26751.46元，由被告人民财保苏州市分公司根据所承保的机动车商业三责险予以理算、直接向原告沈凤珍承担65%的赔偿责任，即赔偿原告17388.45元。对于超出交强险部分的鉴定费2520元，被告人民财保苏州市分公司认为其不予承担，但并未提供任何证据证明其尽到了提示和明确说明义务，且根据保险法第六十四条之规定，鉴定费属于查明和确定保险事故性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的和合理的费用，应由保险公司承担，故本院对被告人民财保苏州市分公司的该主张不予采信。综上，被告人民财保苏州市分公司在交强险、商业险范围内共赔偿原告沈凤珍134530.78元。因原告主张的损失未超出交强险及商业三者险的承保限额，故被告杨晓华无需承担赔偿责任。由于被告杨晓华已经为原告预付赔偿款10000元，故原告沈凤珍应返还被告杨晓华10000元，为避免讼累，此款可直接从被告人民财保苏州市分公司对原告的赔偿款中扣除后直接返还。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条及相关法律法规的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险公司苏州市分公司赔偿原告沈凤珍各项损失共计人民币134530.78元。
二、原告沈凤珍应返还被告杨晓华10000元。
综合上述第一、第二项，由被告中国人民财产保险公司苏州市分公司支付原告沈凤珍124530.78元，支付被告杨晓华10000元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
三、驳回原告沈凤珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取人民币557元，由被告杨晓华负担362元，由原告沈凤珍负担195元（该款原告沈凤珍已经垫付，被告杨晓华负担部分，本院不再退还，由被告杨晓华于本判决生效之日起十日内直接给付原告沈凤珍）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
代理审判员 王玲
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 沈琳