重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0241民初3025号
原告:孙宇，男，汉族，1972年3月27日出生，重庆市黔江区人，住该区，现住秀山土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：袁栋，重庆恩杜律师事务所实习律师。
委托诉讼代理人：罗思思，重庆恩杜律师事务所律师。
被告：鹰潭丰华建设工程有限公司，住所地江西省鹰潭市月湖区梅园新区府中路电信大楼4-5层，统一社会信用代码913606007872655893。
法定代表人：谢良财，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：谢志飞，北京市京师（重庆）律师事务所律师。
被告：胡均良，男，汉族，1969年4月8日出生，四川省武胜县人，住该县。
委托诉讼代理人：左自伟，重庆中钦国彦律师事务所律师。
被告：段建清，男，汉族，1967年10月5日出生，四川省武胜县人，住该县。
委托诉讼代理人：万武军，重庆中钦国彦律师事务所律师。
原告孙宇与被告鹰潭丰华建设工程有限公司（以下简称鹰潭公司）、胡均良、段建清租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秀孙宇及委托诉讼代理人罗思思、袁栋，被告鹰潭公司委托诉讼代理人谢志飞，被告胡均良及其委托诉讼代理人左自伟，段建清及其委托诉讼代理人万武军被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙宇向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告达成的口头租赁协议；2、被告向原告支付租金至合同解除之日,租金暂计至2017年7月5日65601元；3、被告向原告支付租赁物损失费32988元、上下车费2777元、维护费3182元、共计38947元；4、被告支付原告资金占用利息，以99334元为基数，从2017年7月6日起按年利率6%计算至上述款项付清之日止；5、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确租金计算至2018年4月16日65601元。事实与理由：2014年10月30日被告鹰潭公司因承建秀山县名瑞广场工程，安排其项目负责人被告胡均良到原告处租赁建筑器材，经协商达成如下租赁协议：1.租金计算方式：钢管按0.009元／米／天，顶托按0.03元／套／天计算；2、租金按月支付;3、租赁物维护费、上下车费均由被告方承担；4、二被告应对损失的租赁物按市场价格赔偿原告。协议达成后，被告方在原告处租赁了钢管26186.7米，顶托1200套。迄今，被告尚有钢管2749米未退还原告，且其仅于2015年3月向原告支付租金2万元。现租金暂计至2017年7月5日，被告方己拖欠原告租金60387元，经原告多次催收，被告至今未付。被告方拖欠租金的行为已构成严重违约，原告依法主张与之解除租赁合同。合同解除后，根据约定，被告方应赔偿原告租赁物损失费32988元、维护费3182元、上下车费2777元。综上，原告为维护自身合法权益，特依法诉至贵院，望判如所请。
被告胡均良辩称，认可与原告的租赁关系，但双方约定的顶托价格是每套每天0.02元。2015年3月双方已经办理结算并且解除合同。对于原告所主张的租赁物数量认可，但租金计算的起点应当以原告每批次交付的数量、时间为准。涉案工程系鹰潭公司在2015年5月停工造成的，对于2015年3月后未返还的租赁物所产生的租赁费应由丰华公司承担。已支付租金20000元，未返还钢管2749米的损失计算过高，不认可，本案已付清租金，原告主张的利息无依据。
被告鹰潭公司辩称，我公司在承建该工程后，于2014年10月18日、2014年12月22日与被告段建清签订《建筑工程劳务大包干施工合同》及《补充协议》，我公司以单价包干的方式将工程相关的劳务及劳务相关的设备材料分包给段建清，至于段建清与原告之间是否签订了钢管、扣件等材料的租赁合同，我公司对此不知情，另被告胡均良非我公司的项目负责人且未授权其与任何人签订租赁钢管、扣件等合同，我公司不是租赁合同的相对方，请求判决驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告段建清辩称，段建清不是本案租赁合同的相对方，与原告没有建立租赁合同关系，胡均良在原处租赁的钢管、扣件等材料的事实段建清并不清楚，但该租赁的钢管、扣件等材料用于被告鹰潭公司在秀山明瑞广场的工程，请求法院驳回原告对段建清的诉讼请求。
本院查明：被告胡均良与原告达成口头租赁协议，原告将其所有的钢管、扣件、顶托等建筑器材租赁给被告胡均良。被告胡均良至今仍有2749米钢管未退还给原告。被告胡均良认可原告主张的租赁物维护费3182元、上下车费2777元。庭审中，被告段建清自认租赁物用于秀山名瑞广场项目，与被告胡均良合伙承担该工程。
本院认为，本案争议焦点为：1.被告鹰潭公司、段建清是否应当承担合同责任；2.本案的租金、租赁物损失费、上下车费、维护费、违约金如何确定。针对上述焦点，评述如下：
焦点一、根据《中华人民共和国合同法》规定，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案是租赁合同纠纷，被告胡均良认可与原告之间的租赁关系，但被告鹰潭公司不是合同当事人，也没有实际的租赁关系，故不应承担本案合同责任。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定“合伙人对合伙的债务承担连带责任……。”本案租赁费是被告胡均良、段建清的合伙债务，故被告段建清应承担连带清偿责任。
焦点二、关于租金、租赁物损失费、上下车费如何确定问题。庭审中，被告胡均良主张其与原告已经进行了结算，合同已于2015年5月解除，原告对此不予认可，被告胡均良未能提交证据证明与原告之间已经在2015年5月对租金进行结算，双方解除合同的事实，其抗辩理由不能成立，故应认定双方之间的租赁关系仍未解除，被告胡均良对于合同解除前产生的租赁费用应当予以承担。现原、被告均有解除合同的合意，涉案合同应当自本案判决生效之日解除。原告仅主张租金算至2018年4月16日，尚有65601元未付是对自己权利的处分，本院予以认可；关于租赁物损失费的认定，被告尚有2749米钢管不能归还，对该部分钢管的原材料价格双方均不能举证证明，本院根据被胡均良同期租赁的钢管原材料价格酌定为钢管每米18.5元，原告仅主张每米12元,损失费为32988元,本院予以认可；上下车费2777元、维护费3182元被告胡均良予以认可；关于违约金认定，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”本案被告胡均良未按合同约定支付租金，其行为已经构成违约，除应当支付欠付租金外，还应当承担违约责任。双方在合同中约定了被告未按时支付租金应承担资金利息及其他违约责任，结合案件的实际情况，对于被告胡均良未按时支付租金应承担的违约责任，可按欠付的租金65601元为基数，以中国人民银行基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算资金占用损失，从2018年4月16日计算至实际付清之日为止；综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、解除原告孙宇与被告胡均良签订的租赁合同关系；
二、被告胡均良、段建清在本判决生效后十日内连带偿还原告孙宇租金65601元、租赁物损失费32988元、上下车费2777元、维护费3182元、违约金（以65601为基数，以中国人民银行基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算资金占用损失，从2018年4月16日计算至实际付清之日为止）；
三、驳回原告孙宇其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2282元，减半收取1141元，由被告胡均良、段建清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审判员 何晶
二〇一八年五月七日
书记员 张路