广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民一初字第1331号
原告吴宜阜，男，汉族，1972年12月19日出生，住所：四川省大竹县。
委托代理人马图观、张佳佳，均为英德市英州法律服务所工作人员。
被告吕宗全，男，汉族，1968年9月14日出生，住所：四川省大竹县。
被告谢小林，男，汉族，1973年11月2日出生，住所：河南省平顶山市湛河区。
委托代理人朱敬平，广东泽康律师事务所律师。
被告重庆市环科建筑劳务有限公司，住所：重庆市云阳县双江街道云江大道1442号。注册号：500235000009524。
法定代表人张聪。
委托代理人李勇，男，汉族，1985年8月23日，住所：广东省深圳市福田区。系重庆市环科建筑劳务有限公司法务人员。
被告经典建设有限公司，住所：郑州市金水区经三路15号广汇国贸大厦第6层C区C603A号。注册号：410000100005269。
法定代表人黄小红。
委托代理人张江芬，女，汉族，1979年8月1日出生，住所：山东省莒县，系经典建设有限公司法务人员。
被告佛山市和谐家园房地产有限公司，住所：佛山市禅城区祖庙街道朝东村大塘涌47号环市童装市场中心B区1007号铺。注册号：440602000233029。
法定代表人：FrankEmilStadelmaier。
委托代理人胡丽丽、林铭壮，分别为广东南天明律师事务所律师、实习律师。
原告吴宜阜诉被告吕宗全、谢小林、重庆市环科建筑劳务有限公司（下简称重庆环科）、经典建设有限公司（下简称经典建设）、佛山市和谐家园房地产有限公司（下简称和谐家园）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理后，依法由审判员田媛适用简易程序独任审判，并于2015年10月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马图观、张佳佳、被告吕宗全、被告谢小林及其委托代理人朱敬平、被告重庆环科的委托代理人李勇、被告经典建设的委托代理人张江芬、被告和谐家园的委托代理人胡丽丽、林铭壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告和谐家园位于佛山市禅城区港口路保障性住房小区工程在2012年初发包被告重庆环科，被告重庆环科又与被告吕宗全达成协议，但由于被告吕宗全资金不足，被告吕宗全与原告达成口头协议，将该工程给原告带资承建。原告施工后多次要求被告吕宗全签订书面合同，但被告吕宗全认为在施工过程中有我方签订的《工程签证单》及被告重庆环科、吕宗全之间签订的《签证变更报送情况确认单》即可，无需再签订书面合同。原告基于对被告吕宗全的信任，所以未强烈再要求签订书面合同。原告承接工程后，依约定履行自己的义务。经与被告吕宗全结算，三被告仍欠原告工程款1414725元。结算后原告多次要求三被告付清工程款均未果，为维护自身合法权益，请求判令：1、被告吕宗全、重庆环科、和谐家园共同向原告支付工程款1414725元；2、本案诉讼费由被告吕宗全、重庆环科、和谐家园承担。
诉讼中，原告以谢小林委托吕宗全负责工地工作、和谐家园将总工程发包给经典建设为由，追加谢小林与经典建设为被告，并变更诉请为：1、被告吕宗全、谢小林、重庆环科、经典建设、和谐家园共同向原告支付工程款1414725元；2、本案诉讼费由五被告承担。
被告吕宗全答辩称，一、吕宗全在原告及重庆环科之间所签订的文件，包括工程签证单、签证变更报送情况确认单及结算书等，均是代表谢小林的行为，吕宗全只是受谢小林的委托在工地管理。吕宗全在本案中的义务即将谢小林披露。因此吕宗全不应当承担法律责任。二、本案涉及的建设工程是由和谐家园发包给重庆环科，重庆环科再发包给谢小林，谢小林再次将建设工程发包给原告。原告在接受该工程后，组织了工人进行施工并由吕宗全监督管理。吕宗全接受谢小林委托后，对该工程尽了自己的职责，监督管理原告，并对外履行自己的义务。吕宗全的行为均代表谢小林，所以吕宗全出具给原告的结算书也是代表谢小林的行为。三、谢小林与原告口头谈定该工程由原告承接，吕宗全也是完全知情，而谢小林为了让原告去做该工程，也是多次找到原告协商，最终达成口头约定，由原告实际履行，同时也已经结算。请求法院依法驳回原告对吕宗全的起诉。
被告谢小林答辩称，一、谢小林与原告素不相识，从未与其发生过任何债权债务关系。谢小林在与重庆环科签订《扩大劳务分包合同》后，就带领施工队工人对涉案工程进行施工作业。从开始施工到最后完工、结算，谢小林及其重庆环科的相关工作人员、证人李某等自始至终均未曾见过，也未曾听过有原告此人。原告与谢小林、和谐家园、重庆环科及本案建设工程没有任何关系。二、谢小林与重庆环科签订的《扩大劳务分包合同》本身就是一种劳务合同，是重庆环科将涉案工程施工作业所需劳务分包给谢小林，由谢小林带领施工队工人进行施工，谢小林以此赚取劳务费用。而按照建筑行业一般惯例，劳务承包方在工程施工完成后，所赚取的劳务费利润只有10%。谢小林与重庆环科所签订的劳务合同总价款暂定为1833721元，按照上述利润比例，谢小林即使完成约定的全部工程，最终赚取的利润也只有18万余元。因此谢小林根本不可能将承包的劳务工程转包给他人，实际上也从未转包给其他人。三、吕宗全只是谢小林在涉案工程施工队的一名工人，谢小林出具的委托吕宗全为代理人的授某，只是针对性的出具给重庆环科，主要目的只是为方便本人与重庆环科签订劳务分包合同，也主要是授权吕宗全代表本人管理施工队伍、向施工队工人发放工资（实际上也是由吕宗全代表本人向施工队工人发放工资）、对工程施工现场进行管理、与重庆环科及建设单位就工程施工情况进行协商确认、与重庆环科就相关往来文件进行确认等，并不是也从未授权吕宗全个人进行其他与重庆环科无关的活动，更没有授权吕宗全将涉案工程转包给其他人作业。涉案工程是谢小林与重庆环科签订劳务分包合同所取得，吕宗全根本无权将其转包他人。原告诉称涉案工程是吕宗全转包给其施工根本毫无事实根据。四、吕宗全签名给原告的结算书是虚假文件，反映的工程情况根本不属实。（一）结算书封面是和谐家园，从其封面可见是原告与和谐家园所发生的往来文件，然而根据和谐家园的答辩意见，该公司与原告之间根本没有任何关系。（二）结算书仅有吕宗全一人签名，没有其他任何相关责任人员的签名，也没有建设单位的盖章。就连所谓的“施工单位：吴宜阜”都是打印上去的。工程结算金额近300万的结算文件，只有一人签名，没有相对主体的签名或盖章确认，极不合常理。（三）结算书的日期、内容与实际工程情况不相符。因为在2014年9月10月期间，谢小林叫吕宗全与重庆环科办理结算，双方就工程建筑面积进行了复核，确认为61530平方米，合同外工程量为96881.11元，并在2014年11月3日谢小林与吕宗全一起到重庆环科进行最后结算，签订了《结算协议书》，最终确认结算面积为61530平方米，扣除未施工的工程量480000元，再根据合同第19.1.1条的规定经济损失不计取。最后谢小林与重庆环科协商确定合同外工程量为201519.47元，确定最终结算价款为1576041元。因此，谢小林与重庆环科早在2014年11月3日就已结算清楚并且吕宗全对结算情况非常清楚，而吕宗全与原告所签的结算书却是在2015年4月27日，且结算书内容与实际工程情况严重不符，很明显吕宗全签给原告的这份结算书是原告为达到其非法目的而伪造的虚假文件，不应采信。（四）谢小林与重庆环科合同约定的工程总价为1833721元，谢小林完工后与重庆环科对数结算最终确认的工程结算总价为1576041元。而吕宗全签名给原告的结算书却显示工程总价款为2844725元。两数相比，如果谢小林将涉案工程转包，谢小林也不可能不仅自己赚不到钱，还要倒贴一百多万元转包给他人，也足以认定，吕宗全签名给原告的结算书是虚假的。（五）谢小林施工队进行施工过程中，仅就极小部分的电线、电灯、开关插座等劳务，外包给了王清泉等人作业，由吕宗全负责王清泉等人的施工作业及工资结算事宜。很明显吕宗全非常清楚谢小林施工队整个作业的情况，谢小林根本不可能将整个工程交由吕宗全进行转包。由此足以认定，原告诉称工程是吕宗全转包给他以及吕宗全与原告之间所谓结算书，是根本不存在的。五、本案中原告与吕宗全之间应该存在相互串通、损害谢小林合法权益的不正当利害关系，假如认定是吕宗全将涉案工程转包给原告，那么吕宗全作为完全民事行为能力人，其行为明显损害了谢小林及本案其他被告的合法权益。吕宗全作为谢小林的代理人，其在明知工程总价款不超过200万元的情况下，仍然向原告确认并出具超出实际工程价款一百多万元的结算书及相关文件，明显不合常理，严重损害谢小林的利益，也超出正常合理的授权范围，其签署的结算文件应认定为虚假无效，由此产生的一切不利后果应由吕宗全自行承担。综上所述，原告的诉请没有事实根据和法律依据，请求法院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告重庆环科答辩称，一、重庆环科确与谢小林于2012年5月20日签订过一份《扩大劳务分包合同》，但原告提交的《扩大劳务分包合同》并无重庆环科的签章，却有谢小林和吕宗全两人的签名，其形成原因，重庆环科不得而知。二、重庆环科与谢小林于2014年11月3日签订一份《结算协议书》，该协议书列明了工程总结算价款和已经支付的工程款，重庆环科还需支付谢小林工程款102766元。目前重庆环科又支付了30000元，加上扣减的代购辅材费8621.53元，尚欠谢小林工程款64144.47元。根据重庆环科与谢小林签订的《扩大劳务分包合同》第20条第2款及双方签订的《结算协议书》，工程结算金额1576041元的5%（78802元）为工程质量保证金，在工程保修期（两年）期满后一个月内支付，即目前重庆环科多支付了谢小林14657.53元。即便原告、谢小林、吕宗全存在重庆环科不知道的转、分包关系，重庆环科也不需要再承担任何支付工程款的义务。三、原告提交的合同标的额为1833721元，但吕宗全作为原告声称的谢小林的受托人，在进行原告声称的转包时，单单一个主题工程施工金额就高达2100000元，这明显不符合一个有正常理智的普通人行为标准。综上，重庆环科认为原告的诉请是一种明显的恶意诉讼行为，应依法予以驳回。
被告经典建设答辩称，一、原告提供的结算书并不能证明其为涉案工程的实际施工人，其提供的签证单确认书中也恰恰证明了工程的实际施工人为谢小林施工队，而非原告。二、经典建设作为涉案工程的总承包方，依法将工程的劳务部分分包给重庆环科，并签订《沿海佛山港口路工程机电劳务分包合同》。经典建设与原告、谢小林施工队、吕宗全均无任何权利义务关系，原告将经典建设列为被告并要求经典建设承担支付工程款无任何事实和法律依据。三、经典建设已按照与重庆环科之间签订的劳务分包合同的约定，按时向重庆环科支付应付的工程款，不存在欠付的情形。同时，经典建设的劳务分包方重庆环科已按合同约定，支付涉案工程施工人谢小林施工队应付的工程款。即使谢小林施工队将该工程转包，那么责任也应当由谢小林施工队来承担。综上，原告要求经典建设支付工程款无任何事实和法律依据，请求查清事实，驳回原告诉讼请求。
被告和谐家园答辩称，原告提供的证据无法证明其有参与本案工程的施工，根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的责任。本案不排除是原告与吕宗全制作虚假证据，提出虚假诉讼，意图诈骗和谐家园的财物。二、和谐家园将涉案工程依法发包给经典建设承建，仅与经典建设存在建设工程合同关系。和谐家园与原告之间没有建立任何权利义务关系，原告将和谐家园列为被告无法律依据，和谐家园非本案适格被告，无须对原告承担任何责任。三、和谐家园已按照与经典建设之间签订的合同约定，向总承包方经典建设支付应付工程款，不存在欠付工程款的情形。综上，原告向经典建设主张工程款缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告诉讼中提交如下证据：
原告的身份证、被告吕宗全身份证复印件、被告重庆环科的企业信用系统公示信息、被告和谐家园的企业公示信息。拟证明原、被告的主体资格。
2、结算书（3页）。拟证明原告是涉案工程的实际施工人，已经结算确认原告所做工程应得余款为1414725元。
3、工程签证单5份（10栋58、10栋14、10栋75、10栋77、10栋78）、签证变更工程实施指令单1份、签证变更报送情况确认单1份。拟证明原告是涉案工程实际施工人、由原告带资完成并经三被告确认的事实。
4、扩大劳务分包合同、授某。拟证明被告重庆环科与吕宗全、谢小林之间存在合同关系。
5、吴宜阜与谢小林的对话录音（录音时间为2014年11月8日下午14:50，原告主叫号码为136842483389，被叫号码是谢小林的135××××1710，地点为四川省大竹县原告办公室内，由原告录制）。拟证明被告谢小林与原告相识，且知道原告是实际施工人、原告未结清工程款的事实。
6、电话清单。拟证明被告谢小林与原告相识，且有直接的来往关系。
7、手机短信两条。拟证明原告与被告谢小林就佛山工程未做以后有协商其他工程的情况。
8、被告谢小林的中国农业银行银行卡。拟证明原告将该卡用于开支工程款，原密码是031425，现在密码已由谢小林申请改动，该卡交给吕宗全代原告发放相应的工人工资。
9、转账单据。拟证明原告向被告吕宗全转账支付工人工资及支付相关施工费用。
10、账务明细三本（2012年2014年）。拟证明原告在涉案工程施工期间所有投入，包括购买材料和支付工人工资等款项支出，并且是由谢小林委托的吕宗全做账完成，再由原告核算并实际支付该款的事实。
被告吕宗全诉讼中没有提交证据。
被告谢小林诉讼中提交如下证据：
1、分包方结算终审意见书。拟证明谢小林与重庆环科就涉案工程的劳务进行最后结算的情况；结算确定总工程量为61530平方米，合同暂定总价款为1845900元，扣减谢小林未施工工程价480000元，重庆环科又确认谢小林增加工程金额为201519.47元，审定总工程价款为1567419.47元；谢小林与重庆环科签订的结算协议书最终确定结算价为1576041元，该结算价明显低于被告吕宗全与原告签订的结算书的工程总价款，以此说明谢小林根本不可能将涉案工程分包给原告。
2、佛山市禅城区港口路住宅小区工程机电安装工程劳务补充协议、扩大劳务分包合同。拟证明在谢小林与重庆环科的结算确认书中，谢小林未施工的工程款为480000元，重庆环科是另行与案外人黎军签订了劳务分包合同，该部分工程交由黎军负责施工作业，这也是谢小林与重庆环科进行最后结算时双方确认扣减的工程量，也证明了涉案工程与原告根本毫无关系。
3、谢小林作业队工人工资发放表16张（发放工资从2012年8月1日2013年12月31日）。拟证明涉案工程由谢小林承包，由谢小林的作业队负责施工作业，被告吕宗全只是涉案工程的现场负责人，受谢小林委托并定期向工人发放工资；作业队工人名单中并无原告，据此证明涉案工程与原告无关。
4、佛山市禅城区港口路保障性住房小区工程1013#安装工程劳务费用明细。拟证明涉案工程完工后，被告吕宗全向谢小林确认共收到谢小林的工程款1488995元，包括人工费、现金等，主要用于工程开支并且人工费已经全部结清，以此证明涉案工程全部是由谢小林承包施工，与原告毫无关系。2014年11月4日
5、中国农业银行银行卡存款业务回单及两张高铁车票。拟证明谢小林在2012年8月至2013年7月期间，多次来往涉案工程，在谢小林来到涉案工程期间从未听说过原告的名字，被告吕宗全也从未向谢小林提起过将工程转包他人的情况。
6、借条13张。拟证明在谢小林施工队施工作业过程中，吕宗全数次向重庆环科项目经理李某借支款项用于发放工人工资和生活费用；涉案工程是谢小林承包施工的，吕宗全是谢小林在涉案工程的现场负责人，涉案工程与原告毫无关系；这些借款都已经还清了。
7、王清泉工程清单及收据6份。拟证明谢小林施工队就涉案工程进行施工过程中，仅将极少部分的电线、电灯、开关插座等劳务分包给了王清泉等人作业，并由被告吕宗全负责王清泉等人的施工作业及工资结算事宜；谢小林根本不可能将涉案工程整体转包给原告，原告的主张没有根据。
8、佛山项目工程款支付情况表11份、分包方年度对账确认函。拟证明涉案工程由谢小林承包施工，谢小林委托的工程现场负责人为吕宗全，重庆环科支付的工程款均由吕宗全签名确认，也以此证明涉案工程与原告毫无关联。
9、证人李某出具的书面证明、证人证言、李某的身份证复印件。拟证明涉案工程由谢小林承包并由谢小林的施工队进行施工，与原告没有任何关系；证人李某是重庆环科在涉案工程的现场负责人，其能证明在整个工程施工期间从未见过原告，也没有接触任何与原告相关的涉案工程的情况，相反，在整个施工过程中均是由谢小林的委托管理人吕宗全与证人李某接触沟通，且吕宗全多次向证人李某借支款项、领取现金发放工资及日常开销。
被告重庆环科诉讼中提交如下证据：
1、扩大劳务分包合同。拟证明与重庆环科签订劳务分包合同的是被告谢小林，与原告及被告吕宗全毫无关系。
2、结算协议书、佛山港口路项目工程款支付情况表、建筑工程项目工程款完清函、支付谢小林队伍工程款明细。拟证明被告重庆环科已经向谢小林超额完成双方签订劳务合同中约定的工程款义务，并且支付了一部分本不需要由重庆环科支付的质保金，被告重庆环科不可能对原告的诉讼请求承担连带责任。
被告经典建设诉讼中提交如下证据：
1、沿海佛山港口路工程机电劳务分包结算协议。拟证明经典建设与重庆环科存在合同上的权利义务关系，双方已就涉案合同于2015年6月5日签订结算协议，工程结算金额为5120万元。
2、承诺书。拟证明重庆环科向经典建设承诺双方结算完成后，同意剩余的尾款以分期形式进行支付，同意放弃要求承担延期支付违约金的权利，截止目前经典建设对重庆环科没有拖欠款项。
3、对账单。拟证明截止目前，经典建设已支付重庆环科工程款45358905.06元，剩余尾款分期支付，无欠付款项。
被告和谐家园诉讼中提交如下证据：
1、佛山沿海馨庭工程施工总承包合同、沿海佛山港口路项目保障房及安置房委托代建协议、沿海佛山港口路商品房项目基坑支护、降水、桩基和土方开挖工程施工承包合同。拟证明被告和谐家园将涉案工程发包给经典建设，与本案原告没有任何关系。
2、（2015）佛城法民一初字第395号民事判决书、生效证明书。拟证明经生效判决确认，和谐家园经招投标确认经典建设为涉案工程的××，双方的合同关系合法有效。
3、支付汇总表以及支付凭证92份。拟证明和谐家园已向经典建设支付款项635793826.60元，支付比例达到96%，不存在欠付工程款的情况。
经庭审质证，本院认证如下：
原告的证据1，各方无异议，本院予以采信。原告的证据2，因涉及各方争议焦点，本院综合全案证据待后予以论述和认定。原告的证据3，5张工程签证单仅有吕宗全在“分包单位现场负责人”处签名，未经重庆环科、经典建设或建设单位和谐家园签名或盖章确认，亦未有证据佐证上述签证单已交由上述主体签收，故签证单记载内容的真实性以及与本案的关联性均无法核实，被告谢小林、重庆环科、经典建设、和谐家园均不予确认，本院不予采信；签证变更工程实施指令单，有原件核对，证人李某当庭查看并确认该指令单由其本人填写、签名后出具给谢小林班组，具体交给了吕宗全，对此，被告吕宗全无异议，且被告谢小林、重庆环科、经典建设和和谐家园对李某项目负责人的身份均无异议，故本院对该指令单的真实性予以确认；签证变更报送情况确认单，被告吕宗全确认手写部分由其填写，亦确认签名为本人签名，被告谢小林对真实性无异议，被告重庆环科确认刘东川系其项目部工作人员，本院对该确认单的真实性予以确认，至于该组证据的证明内容是否成立，本院待后论述。原告的证据4，该份分包合同未经甲方即重庆环科盖章确认，且原告陈述的取得该合同的经过与被告吕宗全陈述的相矛盾，被告吕宗全亦对“乙方”落款处加盖在其签名上的指模不确认，表示不记得指模是谁的，故本院对该分包合同的真实性不予确认；授某，被告谢小林确认其签名的真实性，亦确认其为履行涉案分包合同而出具该委托书的事实，本院对真实性予以确认。原告的证据5，该段录音无法显示通话时间和通话号码，亦无证据佐证通话双方的身份，通话内容亦无法显示与涉案工程相关，本院不予采信。原告的证据6、7均于本案事实和争议焦点不具关联性和证明力，本院不予采信。原告的证据8，有原件核对，各被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。原告的证据9，农业银行借记卡明细对账单无法显示转入款项的来源和转出款项的去处，亦无证据佐证，本院不予采信；工商银行网上银行电子回单，被告吕宗全确认转款的事实，本院对真实性予以确认；两张农业银行四川省分行卡卡转账单，无原件核对，各被告不予确认，本院不予采信；工商银行银行卡交易流水无法显示款项转出的对方账户的户名，亦无法显示款项的性质，于本案事实不具关联性和证明力，本院不予采信。原告的证据10均为手写件，原告和被告吕宗全陈述该组证据系被告吕宗全制作的账本，由于该组证据仅为单方制作，未经相关人员签名确认，亦未有有效的证据佐证内容的真实性，本院不予采信。
被告谢小林的证据1，被告吕宗全、重庆环科、经典建设对真实性均无异议，原告虽不予确认，但未提供证据予以反驳，本院对真实性予以确认。被告谢小林的证据2，系被告重庆环科与案外人黎军签订的分包合同，被告重庆环科对真实性无异议，原告和被告吕宗全虽不予确认，但未提供证据予以反驳，本院对真实性予以确认。被告谢小林的证据3，被告吕宗全确认均系其制作的工资发放表，亦确认其签名的真实性，被告重庆环科确认被告吕宗全向其提交上述工资表的事实，本院对真实性予以确认。被告谢小林的证据4,系被告吕宗全签名确认的收款明细，被告吕宗全当庭确认内容和签名的真实性，原告虽不予确认，但未提供证据予以反驳，本院对真实性予以确认。被告谢小林的证据5，有原件核对，各被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。被告谢小林的证据6均为被告吕宗全向案外人李某出具的借条，被告吕宗全和证人李某经当庭核对均确认真实性，本院对真实性亦予确认。被告谢小林的证据7，系案外人王清泉施工的工程量清单和工程款付款收据，显示工程量确认主体和付款主体均为被告吕宗全，被告吕宗全当庭确认其签名捺印的真实性，原告虽有异议，但未提供证据予以反驳，本院对真实性予以确认。被告谢小林的证据8，有原件核对，被告吕宗全确认其签名捺印的真实性，被告重庆环科对真实性亦无异议，原告虽有异议，但未提供证据予以反驳，本院对真实性亦予确认。被告谢小林的证据9系证人证言，证人已出庭作证并接受各方质询，原告和各被告对证人李某系重庆环科在涉案工程的项目负责人这一身份均无异议，本院对其证言的真实性、关联性予以确认，至于其证言的证明力，本院综合全案的证据待后论述和认定。
被告重庆环科的证据1，有原件核对，原告和被告谢小林、经典建设、和谐家园对真实性均无异议，本院对真实性予以确认。被告重庆环科的证据2，系其与被告谢小林的结算资料及向谢小林付款的凭证，有原件核对，内容相互印证，被告谢小林无异议，本院对真实性予以确认。
被告经典建设的证据1，有原件核对，被告重庆环科、和谐家园无异议，被告谢小林对真实性无异议，原告虽有异议，但未提供证据予以反驳，本院对真实性予以确认。被告经典建设的证据2，系被告重庆环科向其出具的承诺书，有原件核对，被告谢小林和重庆环科对真实性无异议，本院对真实性予以确认。被告经典建设的证据3，无原件核对，且该对账单仅有被告经典建设盖章，未经被告重庆环科盖章确认，被告重庆环科庭审中不予确认，本院不予采信。
被告和谐家园的证据1，有原件核对，合同相对方即被告经典建设无异议，被告谢小林和重庆环科对真实性无异议，原告虽有异议，但未提供证据予以反驳，本院对真实性予以确认。被告和谐家园的证据2，系本院作出的生效判决，原告和被告谢小林、重庆环科、经典建设对真实性无异议，本院予以采信。被告和谐家园的证据3，均系其向被告经典建设的付款凭证，有原件核对，被告经典建设和重庆环科对真实性无异议，本院对真实性予以确认。
综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2012年5月16日，被告和谐家园（甲方）与被告经典建设（乙方）签订《沿海佛山港口路项目保障房及安置房委托代建协议》，就甲方委托乙方代建佛山港口路项目保障房、安置房及相关配套设施项目的相关事宜达成协议，被告和谐家园（2012年6月6日××）与被告经典建设（××）签订《佛山沿海馨庭工程施工总承包合同》，主要约定：工程范围为佛山沿海馨庭商品房项目总建筑面积约183720平方米，其中1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#、10#、11#、12#、13#共计12栋32层高层住宅，建筑面积124469平方米；17#、18#商业及公共配套，建筑面积14193平方米；2层地下室建筑面积45058平方米，注：本合同工程范围不包含9#及其对应的附属地下室部分；工程内容为大开挖以外的土石方工程、结构工程、建筑工程、粗装修工程、室内强电工程、室内外给排水工程等施工工程，消防及弱电之预埋管工程，对各类分包工程的总承包管理与配合，专用条款中约定的其它内容及于图纸、规范上所显示之内容。后双方还就沿海佛山港口路项目基坑支护、降水和工程桩及土方开挖专业工程签订《沿海佛山港口路商品房项目基坑支护、降水、桩基和土方开挖工程施工承包合同》。
被告经典建设（总承包方、甲方）和被告重庆环科（劳务分包方、乙方）签订《沿海佛山港口路工程机电劳务分包合同》，主要约定：“……6.分包工程范围：18#、1013#楼（含地下室），1718#楼销售区工程，9#楼还迁区工程（含地下室），1416#楼安置区工程（含地下室）。7.劳务分包方工作内容：机电安装专业设计施工图纸内的给排水、电气、通风空调、预留预埋等，设计变更增加项目及管线洞口的修堵以及系统调试工作，还包括为总承包方及其分包工程或业主指定分包商提供照管和配合服务工作……8.承包方式：包工、包料（甲方供材除外）……合同价款：暂定合同总价30882220.84元，因设计变更或签证引起的价款调整，按以下规定原则进行……”。2013年期间，被告经典建设和重庆环科就上述分包合同又相继签订了补充协议、补充协议（二）、补充协议（三），约定增加沿海佛山港口路工程保障房1416#楼户内给水直管工程，并约定其他如工程款支付、结算等均按原分包合同执行。
2012年5月20日，被告重庆环科与被告谢小林签订《扩大劳务分包合同》，主要约定：第1条、工程概况。1.1工程名称：佛山市禅城区港口路保障性住房小区工程……第2条、工程承包范围、施工内容及承包方式。2.1承包范围：港口路保障性住房小区工程1013#楼安装工程，详见合同附件5。……2.3承包方式：以包工、包料（除甲供材外）……实行单价包干。第3条、合同工期。3.1开工日期：暂定2012年4月10日……3.2完工日期：暂定2013年7月31日……第5条、合同价款。劳务暂定价款1833721元……第10条、乙方代表。10.1乙方任命吕宗全为驻施工现场代表……10.3乙方主要管理人员：现场代表吕宗全，指定材料员吕宗全、王全成。注：乙方更换以上人员必须经甲方代表的书面准许，并开具更换人员的书面授权委托。……第19条、合同价款的确定。19.1合同价款暂定为1833721元。对乙方负责施工的1013号楼（包含1013号楼地下室和9#楼地下室）以安装费（含人工费、辅材费、机械费及本合同约定的各种费用）按照每平方米30元实行单价包干（其中1元作为质量、安全、进度保证金），结算建筑面积以业主审定甲方完成该区域的实际建筑面积为准……。被告重庆环科在合同落款“甲方”处盖章，被告谢小林在“乙方”落款处签名捺印。上述合同附件5载明的工程范围为1013#楼（含地下室和9#楼地下室），具体承包范围包括但不限于：按照施工图纸和规范要求所有机电工程（不含消防、弱电、通风和防排烟），包括所有机电（楼宇智能化、消防自动报警、通风与防排烟、电视、电讯、网络等）预留预埋工作、机电工程的全部安装、调试运行、配合、检测、验收等全部工作内容。
2012年8月28日，被告谢小林出具《授某》，内容为“兹委托吕宗全为我的代理人，全权代表我办理佛山市禅城区港口路住房小区工程中的一切事务。吕宗全在其佛山市禅城区港口路住房小区工程中所签署的一切文件，我均予承认，由此在法律上产生的权利及义务均由委托人承担”。
2013年期间，被告吕宗全多次向案外人李某借支现金，每次金额为3000元至20700元不等，均有向李某出具书面借条。
2014年11月3日，被告重庆环科与谢小林签订《结算协议书》，双方确定最终结算价款为1576041元，并确认截止2014年11月3日重庆环科已支付谢小林工程款1473275元。
2014年11月4日，被告吕宗全在《佛山市禅城区港口路保障性住房小区工程1013#楼安装工程劳务费费用明细》“收到确认人”落款处签名，确认2012年9月18日至2014年1月8日期间重庆环科转账金额合计1468095元、开收据金额为1473275元。上述明细下方空白处，被告吕宗全还手写“共收到谢小林工程款1488995元，包括5#8#人工费、现金用于工程开支。人工工资全部结清”并签名予以确认。
2015年6月5日，被告经典建设与被告重庆环科签订《沿海佛山港口路工程机电劳务分包结算协议》，确定最终工程结算金额为51200000元。
证人李某出庭作证称：我是重庆环科在港口路保障性住房小区工程机电安装项目负责人，履行工程及劳务班组管理职责；在施工管理过程中，从未见过、也不认识吴宜阜这个人，1013#楼劳务班组负责人为谢小林，现场负责人为吕宗全；谢小林支付工程款不及时，为抢工程进度，本人曾多次私人借款给谢小林，谢小林安排吕宗全到我处领取现金，由吕宗全打欠条，借款应该用于支付工人工资，因为我在工地上看到工人要钱；水电安装工程是谢小林施工，现场负责的就是吕宗全，我没有接触其他人，施工队起初有六七个人，到了2013年4、5月有七八个人，到了2013年10月左右有20多个；我接触的所有事宜都是找吕宗全处理，借款就直接找谢小林，施工过程中人员不足，我找吕宗全，吕宗全就说要找谢小林；和我对接进行工程量确认的只有吕宗全，其他人报的工程量我方不确认，报送的签证单必须由我方签名确认，不存在无需我方签名确认的签证单。
另查明，作业队名称为“谢小林”的《工人工资发放表》制作人为被告吕宗全，2012年8月1日至2013年12月30日期间的发放表显示：工资按月发放，工人人数最少时为每月9人，最多时为每月24人，工资发放金额最少时每月28300元，最多时每月84100元；被告谢小林和吕宗全均为工资发放的对象；“领用人签字”一栏均有签名捺印。
再查明，2013年5月6日，原告通过网银向被告吕宗全转账2000元。2013年5月10日，原告通过网银向被告吕宗全转账3000元。2013年5月16日，原告通过网银向被告吕宗全转账2500元。2013年5月20日，原告通过网银向被告吕宗全转账600元。2013年5月31日，原告通过网银向被告吕宗全转账5000元。2013年6月4日，原告通过网银向被告吕宗全转账5000元。2013年6月25日，原告通过网银向被告吕宗全转账2000元。2013年7月15日，原告通过网银向被告吕宗全转账2000元。2013年9月5日，原告通过网银向被告吕宗全转账1000元。2013年11月12日，原告通过网银向被告吕宗全转账1000元。
原告提起本案诉讼时提交结算书一份，共三页：①首页载明“项目名称”为佛山市禅城区港口路保障性住房小区工程，“施工单位”为吴宜阜，“结算人”为吕宗全，“日期”为2015年4月27日。②第二页为“吴宜阜港口路西侧、华新路南侧、澜石二路北侧地块1013号楼主体、913号楼地下室工程结算单”，“制表人”处有被告吕宗全签名，“建筑面积”一栏，面积约70000平方米，合同结算单价30元/平方米，金额2100000元，备注“1013号楼主体、913号楼地下室（水电安装工程）图纸实际面积约7万平方米”；“合同外工程量”一栏，金额为190487元；“经济损失”一栏，金额为874238元，备注“因放缓施工进度经济损失”；“未完工程量”一栏，金额为320000元，备注“2014年1月8日后剩余工程量折合款（由贵公司李经理估算）”；“已拨工程款”一栏，金额为1430000元，备注“实际拨款”；“应结工程款”一栏，金额为1414725元，备注“序号（1+2+3）45”。③第三页为“结算清单”，“确认人”处有被告吕宗全签名，载明工程款为2100000元、合同外工程量190487元、因放缓施工进度经济损失874238元、剩余工程量未做（由李某确认）约320000元、已拨工程款1430000元、应结工程款余额1414725元。
原告当庭陈述：扩大劳务分包合同是原告到重庆环科吵闹，要求其提供合同后，重庆环科才向原告提供的，并附有谢小林的授某，原告取得合同的时候被告吕宗全、谢小林均在场；协商涉案工程的时间、地点庭后回复，具体施工内容与谢小林的委托代理人吕宗全转送的扩大劳务分包合同约定的工程相同；凭借谢小林口头跟我方的陈述，我方有理由相信吕宗全是其受托人，谢小林和吕宗全也曾带原告到工地视察过；已完工工程的具体施工内容庭后回复，证明已完工工程由原告实际施工的证据没有，但我方可以联系工人；共组织多少人员进行施工庭后回复，代理人没有向原告本人了解；已拨付工程款143万元的支付主体、支付时间、支付金额、付款方式和收款方式庭后回复；结算单中的结算面积一项按照实际施工和吕宗全的记录予以确定，其他各项的内容和计算方法庭后回复；对于重庆环科来说涉案工程不允许再转包，而谢小林事实上转包给了原告，所以谢小林开卡后通过吕宗全给卡原告，原告通过该卡取出大部分工程款，因没有付清工程款，原告就没有把卡还给谢小林，谢小林之后报失了卡；按照谢小林的要求，原告是不需要在字面上呈现出转包给原告施工的证据，一旦被重庆环科发现就会取消谢小林的承包资格，所以原告没有和吕宗全进行签证。
被告吕宗全当庭陈述：原告持有的扩大劳务分包合同是我从重庆环科处取得后转给原告的，从重庆环科处取得合同与我将合同转交原告不是同一天，取得合同时我知道重庆环科没有盖章，之所以要取这份合同是因为原告施工队的施工进度已达到70%，但因其还没有书面的合同，所以需要拿到合同，我拿到合同是2013年，具体几月份我不记得了，我是以委托管理人员的身份在合同上签名；工资发放表由我制作，用来提交给重庆环科，除了我是谢小林请的，工资表的其余人均是原告请的；我在工地现场具体负责管理现场施工人员、与重庆环科项目部人员沟通、发放工人工资、采购建筑材料；我把结算书和结算清单手写件拍照传送给原告和谢小林，后原告和谢小林均认为可以报，我就在原告的打印件上签名，我签名没有征得谢小林同意；谢小林叫我找人在工地施工，我自己找了原告，让原告施工，谢小林让我发包的价格与重庆环科的合同金额一样，施工内容包括910号楼的地下室、1013号楼主体的水电安装，重庆环科怎么付款给我，我就怎么付款给原告，进度款金额与重庆环科的进度金额一致；平时我和原告没有书面确认已完工工程，就是靠打电话联系确认；谢小林开了一张银行卡交给我保管，由于工程实际由原告出资施工，工程款由原告掌控，所以我把卡给了原告，不是谢小林让我给卡原告的，重庆环科打款给谢小林后，原告就从该卡中转出工资款到我这里用于发工资，因为原告有委托我发工资，我提供不了原告转款给我发工资的证据，因为卡很久没用了，具体代发的工资金额不记得了，最少人的时候一个月发了一万多，最多人的时候一个月发了20多万；我没有向原告支付过工程款；我用账本记账用于原告过来查账时给他检查款项的支出情况。
被告谢小林当庭陈述：除了王清泉施工队以外，谢小林没有将涉案工程做任何的转包或分包，也没有向原告支付过任何款项，谢小林仅向工资发放表所列的人员支付过相关的工资；吕宗全是谢小林的高中同学，因涉案工程需要，谢小林聘请吕宗全为施工负责人，代原告进行管理；原告提供的结算书与谢小林实际施工情况完全不一致，谢小林从未见过该结算书；重庆环科欠谢小林质保金6万余元，因为尚未到期；谢小林开卡后将卡交给吕宗全在施工期间使用，谢小林一直以为该银行卡在吕宗全处，直到收到本案应诉材料才去银行挂失，以免遭受更大损失，吕宗全将该卡交给原告，没有知会谢小林，也没有经得谢小林许可，足以说明原告与吕宗全相互串通，企图通过虚假诉讼损害谢小林利益。
被告重庆环科当庭陈述：与我司发生合同关系的是谢小林，谢小林给了我司两份有他签名的合同，我司盖章了两份，均由我司保存；被告经典建设仍拖欠重庆环科工程款，禅城法院对双方的工程款纠纷已作出（2015）佛城法民一初字第1378号民事判决。
被告经典建设当庭陈述：与和谐家园没有结算，但是不存在欠付，确认和谐家园已按照合同约定的付款进度支付进度款，具体已付款金额无法当庭确认；已与重庆环科进行结算，尚欠质保金和尾款没有支付，质保金因没有到期，尾款时双方约定分期支付的。
被告和谐家园当庭陈述：没有与经典建设结算，和谐家园已向经典建设支付工程款635793826.60元，支付比例达到96%，不存在欠付工程款的情况。
原告庭后书面回复称：1、结算书最先由吕宗全手写（手写单据共提交三次：第一次给龙川，由于龙川离职所提交材料不知去向；第二次提交给重庆环科的刘东川，不知道为何最终找不到；第三次递交给重庆环科的孙经理，三次内容都一样），手写后吕宗全拍照传给谢小林和原告，谢小林、原告核对后对上面的数字和内容认可后，由吕宗全交给重庆环科的刘东川、龙川，再由重庆环科对工程量和施工面积核对，核实后有一定扣减，重庆环科按自己核对的数额向谢小林银行卡发放工程款。由于重庆环科每月拨付的工程款与实际施工量相差太大，原告就按照吕宗全每次拍照的图片的实际数额予以支付并制作表格；2、开卡后谢小林考虑工程已转包原告，故委托吕宗全转交原告保管（经原告、谢小林、吕宗全三方协商结果），该卡的资金用于原告实际施工支出及工人工资，不足部分由原告垫资不足，详见转账吕宗全清单；3、谢小林2012年3月12日左右打电话吕宗全说佛山有工程并告知工程地点在佛山港口路，谢小林带着吕宗全去看了施工地点并交吕宗全找人施工。吕宗全于2014年4月初找到原告，原告同意组织人员施工，之后吕宗全电话告知谢小林找到原告施工队施工，谢小林让吕宗全电话给原告通话，确认原告实力后在电话里让原告好好干。2012年4月14日原告便带领施工人员到达施工地点，后陆陆续续共去了约30来人施工。有几次发工资都是原告亲自到现场发放，施工人员全部知道工资是原告出资发放；4、基于对吕宗全的信任，加之谢小林口头告知原告委托吕宗全代理联系施工队一事和处理该工程一切事务，故而原告没有与谢小林、吕宗全形成书面约定，由于重庆环科需书面证据，谢小林于2012年8月28日出具授某。吕宗全在原告要求下也将该委托书在2013年9月左右转交给原告本人；谢小林、吕宗全对原告称原价转包，只收取管理费即可，管理费1元/平方米；5、2012年4月16日原告施工队已进场对地下室预留预埋，前期即2012年4月16日至2012年9月20日期间都是原告垫资完成，之后重庆环科才第一次拨款至谢小林账上，但最终结算时重庆环科对上述费用不予认可，2014年11月3日原告、吕宗全、谢小林去重庆环科要求该笔款项时，重庆环科最终答复只补偿10万元给谢小林，但谢小林却不与原告结算；6、原告所承包的工程款为30元每平方米，合同价为29平方米，总价按实结算（其结算的价格不按照合同实际签订的价格结算）；7、谢小林卡上的工程款，每月重庆环科扣除应得的管理费后，原告将款取出发放工人工资，不足部分原告出资发放。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。原告主张其与谢小林存在事实的建设工程施工合同关系、其为涉案工程的实际施工人，综合全案的证据和各方陈述，本院难以采信原告的上述主张，理由如下：
一、口头协商的过程。起诉时，原告称其与被告吕宗全达成口头协议并与吕宗全结算；立案后，原告以谢小林委托吕宗全负责工地为由申请追加谢小林为被告；庭审中，原告当庭陈述承接涉案工程前，凭借谢小林的口头陈述，其有理由相信吕宗全是谢小林的受托人，且谢小林和吕宗全曾带原告视察过涉案工地；庭审后，原告书面回复称谢小林让吕宗全找人施工，吕宗全找到原告后电话告知谢小林，谢小林让吕宗全把电话递给原告通话，确认原告实力后在电话里让原告好好干。被告吕宗全书面答辩称谢小林与原告口头谈定该工程由原告承接，吕宗全对此知情，而谢小林为了让原告去做该工程，也是多次找到','2018-09-24
05:43:35',0,'web',NULL),(15083933,'164f66a6-56f6-4c39-91cf-a74700106b99','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：268次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"200\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）冀0522民初805号\",\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\",\"法院地市\":\"邢台市\",\"法院省份\":\"河北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"164f66a6-56f6-4c39-91cf-a74700106b99\",\"案件名称\":\"张会雷撤诉裁定书\",\"法院名称\":\"临城县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"临城县\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"0\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1490889600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"张会雷撤诉裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"张会雷撤诉裁定书
（2016）冀0522民初805号\");$(\"#hidDocID\").val(\"164f66a6-56f6-4c39-91cf-a74700106b99\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张会雷撤诉裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）冀0522民初805号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"临城县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"200\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"临城县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-11-18\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\