福建省尤溪县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）尤刑初字第95号
公诉机关尤溪县人民检察院。
被告人林某某，男，1978年4月25日出生于福建省仙游县，汉族，硕士文化，住福建省仙游县。因本案于2014年8月22日被尤溪县公安局刑事拘留，同年8月27日被尤溪县公安局监视居住，同年9月3日被依法逮捕。现羁押于尤溪县看守所。
辩护人蔡雨安、林春金，福建聚华律师事务所律师。
被告人庄某甲，曾用名庄某乙，男，1966年1月4日出生于福建省长泰县，汉族，大专文化，住福建���长泰县。因本案于2014年8月29日被尤溪县公安局取保候审，2014年11月3日被尤溪县人民检察院取保候审，2015年4月21日，经本院决定，次日由尤溪县公安局执行逮捕。现羁押于尤溪县看守所。
辩护人罗国清，福建明经律师事务所律师。
尤溪县人民检察院以尤检诉刑诉（2015）78号起诉书指控被告人林某某、庄某甲犯诈骗罪，于2015年4月21日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。尤溪县人民检察院指派检察员洪蕊出庭支持公诉，被告人林某某及其辩护人蔡雨安、林春金，被告人庄某甲及其辩护人罗国清到庭参加诉讼。尤溪县人民检察院于2015年7月20日建议本案延期审理，本院于同日决定本案延期审理，并于2015年8月18日恢复审理；尤溪县人民检察院于2015年10月29日再次建议对本案延期审理，本院于同日决定本案延��审理，并于2015年11月27日恢复审理。被告人庄某甲的辩护人于2016年2月25日申请调取新的证据，本院同日决定本案延期审理。2016年3月25日经三明市中级人民法院批准延长本案审理期限三个月。现已审理终结。
尤溪县人民检察院指控：1.2011年10月，福建天禾农业开发有限公司（以下简称“天禾公司”）总经理即被告人庄某甲和该公司监事即被告人林某某，与福建景田农业机械制造有限公司（以下简称“景田公司”）股东傅某甲、彭某某（均另案处理）等人签订蔬菜钢架大棚搭建合同，通过虚报大棚建造面积13740平方米，骗取农业机械购置补贴（以下简称“农机购置补贴”）人民币（币种，下同）112668.2元。
2.2011年11月，天禾公司总经理即被告人庄某甲和该公司监事即被告人林某某，与福州绿欣农林机械有限公司（以下简称“绿欣公司”）祖某某、连��某等人（均另案处理）签订蔬菜钢架大棚搭建合同，通过虚报大棚建造面积48055.6平方米，骗取国家农机购置补贴款394055.92元。
3.2011年12月，天禾公司总经理即被告人庄某甲和该公司监事即被告人林某某，与景田公司股东傅某甲、彭某某等人签订蔬菜钢架大棚搭建合同，通过虚报大棚建造面积48576平方米，骗取国家农机购置补贴款398323.2元。
4.2012年6月，天禾公司总经理即被告人林某某，明知其公司无申请农机购置补贴资质，仍伙同公司副总经理陈某甲（另案处理）冒用尤溪县九阜山农机专业合作社的名义，与三明元益投资有限公司签订大棚搭建合同，制作虚假农机补贴申请材料，骗取国家农机补贴款404328元。
2014年8月21日，被告人林某某被尤溪县公安局民警传唤到案；同年8月29日，被告人庄某甲被尤溪县公安局民警传唤到案。案发后，被告人庄某甲退出非法所得款13万元。
公诉机关就起诉书指控的上述事实向法庭宣读、出示相关书证、证人证言、被告人的供述与辩解、辨认笔录等证据，认为被告人林某某、庄某甲以非法占有为目的，共同采取欺骗手段骗取公共财物，其中被告人林某某涉案金额达1309375.32元，数额特别巨大，被告人庄某甲涉案金额达905047.32元，数额特别巨大，应以诈骗罪追究二被告人刑事责任。提请本院依法判处。
被告人林某某对指控罪名无异议，但其辩解：（1）起诉书指控的第一至第三起，他没有申报农机购置补贴，天禾公司没有自己申报农机购置补贴，不存在虚报的情况；具体的大棚测量标准和方法是农机工作人员操作的，面积虚增是农机中心的工作人员造成的；他没有制作、参与虚假农机购置补贴申请材料。起诉书指控的第二、三起在他离开前都没有进行结算。（2）起诉书指控的第四起，他没有与三明元益公司签订大棚搭建合同，没有制作和授权其他人制作相关补贴申请材料。（3）他是在2014年8月17日左右接到检察院的电话后主动到案的，是自首。（4）他在监视居住当晚主动写了检举材料交给检察院反贪局、反渎职局人员，检察院工作人员拿到他的材料后提讯了农业局的财务人员，与他对质，是立功。
被告人林某某的辩护人提出辩护意见：1.公诉机关指控被告人林某某的行为构成诈骗罪，罪名不能成立。（1）2011年10月至12月天禾公司三次申请农机购置补贴款905047.32元，被告人林某某没有实施虚报方式，没有欺骗农机中心人员。验收是农机部门的权利和职责所在，农业企业或者企业的具体工作人员均无权决定该验收面积的多少，不论验收的面积是多少，农业企业只能按照农机部门验收的面积进行申报农��购置补贴。而且在验收后的申报农机购置补贴材料是由景田公司与绿欣公司向农机部门报送，被告人林某某没有参与制作相关申报材料，也不知道该申报材料为哪些。被告人林某某在验收现场陪同验收人员验收这一行为不会直接导致面积的虚增，更不会导致国家补贴款的损失。（2）公诉机关指控的第四起事实不清，证据不足，该起罪名不能成立。天禾公司该次申请是在经过尤溪县委会议同意的情况下，为了应付三明市委、市政府的拉练检查而申请的；被告人林某某虽然叫陈某甲去联系合作社并向农机部门咨询相关补贴申请事宜，但在其后不久，被告人林某某就离开天禾公司，后续申请农机购置补贴等不是被告人林某某所为，其也不知情；农业部的通知及《复函》违背了法律的规定，不能作为本案的依据；虽然该起事实主体存在冒用之嫌，但重建的大棚面积客观实��存在，没有存在虚构面积的事实，而且所得农机购置补贴款也确实用于重建大棚建设之中，完全符合国家设置农机购置补贴是为了大力发展农业企业的初衷和本意，该起行为不具有社会危害性，不应以诈骗罪对本起行为定罪量刑。2.如果被告人林某某的行为构成犯罪，那么被告人林某某的行为充其量只能构成滥用职权罪的共犯，且是从犯。因为不同身份的主体在一起事件中因一个行为造成一个后果的只能以一个罪名进行评价，而不能因为一个事件中各行为人的不同身份而以不同的罪名对各自作出不同的行为评价。被告人林某某只是配合、协助验收人员验收大棚面积，其作用相对于验收人员而言，只是起到协助或配合的作用，是从犯。3.被告人林某某是履行职务行为，其行为是为单位谋取利益，受益主体是天禾公司；虽然天禾公司在申请农机购置补贴的过程中存在一��不当行为，但天禾公司本着为发展尤溪农业出发且在得到农机购置补贴款后也是用于抵扣大棚工程款这一行为目的来看，也是符合国家设置农机购置补贴的规定和精神，该行为不足以达到追究刑事责任的地步，故对于本案不应当按诈骗罪定罪量刑；天禾公司在申请农机购置补贴过程中出现了一些因执行农机购置补贴政策偏差而导致的面积可能存在虚增之后果，该行为明显不具有刑法意义上的社会危害性，故也不应追究各行为人的刑事责任；如果被告人林某某构成犯罪，其具有自首、立功、从犯、初犯、偶犯的法定或酌定减轻、从轻处罚情节，因被告人林某某所在社区矫正中心已同意将其纳入社区矫正对象，故建议对其予以减轻处罚，并适用缓刑。
被告人庄某甲对指控罪名无异议，但其辩解大棚验收是农机部门验收的，业主无权决定面积，他不在现场，不���楚农机部门是怎么计算面积的。
被告人庄某甲的辩护人提出辩护意见：（1）指控被告人林某某、庄某甲犯诈骗罪事实不清，证据不足。被告人林某某、庄某甲不存在虚构事实、隐瞒真相的行为。测量面积是农机局测量的，并不是被告人林某某、庄某甲提供的；在申请补贴提交材料的过程中，被告人林某某、庄某甲不存在虚构事实、隐瞒真相的行为。（2）被告人林某某、庄某甲的行为构成玩忽职守罪的从犯。在测量蔬菜大棚的过程中，农机局工作人员没有扣除相关面积导致测量面积的虚增，其行为符合玩忽职守罪的构成要件，被告人林某某、庄某甲只是农机局工作人员玩忽职守罪的从犯。（3）公诉机关指控的犯罪数额不清。公诉机关仅是通过提交的证据简单的推算，没有明确的计算清单，不符合实际情况。首先，无法确定农机局使用的GPS测量仪的误差是否在百分之三，故，无法仅凭GPS测量仪测量结果来确定；其次，天禾公司和景田公司的实际结算单也不能确定测量的正确性，实际测量的标准应当以省农业厅规定的测量方法进行测量。再次，2014年初公诉机关委托尤溪县国土局对大棚进行测量的结果与指控面积不一致。（4）被告人庄某甲具有自首、立功、积极退赃的从轻、减轻处罚情节，根据长泰县的调查评估意见书，建议对被告人庄某甲判处缓刑。
经审理查明：（一）天禾公司总经理即被告人庄某甲和监事即被告人林某某以非法占有为目的，在2011年天禾公司申请农机购置补贴过程中，隐瞒真相，骗取国家农机购置补贴848384元。具体事实如下：
1.2011年7月25日，天禾公司与福建景田农业机械制造有限公司（以下简称“景田公司”）签订《大棚承建合同》，由景田公司承建天禾公司2011年第一期大��。大棚建造完工后，被告人庄某甲向农机中心申请大棚验收。在验收时，被告人林某某在农机中心工作人员使用皮尺丈量验收大棚面积时，为了多获得农机购置补贴，电话联系原农机中心主任杨某某要求协调改用GPS测量仪测量。杨某某到现场后，提出省局规定大面积大棚可以用GPS测量仪测量，扣除机耕路和水渠面积即可。最终，农机中心工作人员决定改用GPS测量仪测量，按相对集中的塑料大棚进行连片测量。农机中心对验收面积汇总后，与业主天禾公司、大棚承建商景田公司一起对验收面积34490平方米、39000平方米、5940平方米，共计79430平方米进行确定。被告人林某某、庄某甲及景田公司傅某甲、彭某某（均另案处理）明知建造面积小于验收面积，未告知农机中心工作人员建造面积，景田公司根据验收面积数量制作农机购置补贴申请材料，申请农机购置补贴。被告��庄某甲在农机购置补贴申请材料上签字确认。验收后，被告人庄某甲、林某某代表天禾公司与景田公司进行对账、结算，景田公司共承建大棚面积98.53亩（合计65690平方米）。据此，扣除合理的3%误差，天禾公司共骗取虚增部分面积农机购置补贴款96508元。对骗取的虚增部分面积的农机购置补贴款，天禾公司与景田公司商议决定，扣除税费后，天禾公司占60%，用于抵扣大棚建造款；景田公司占40%，即29950元，该款天禾公司尚未支付给景田公司。
2.2011年9月19日，天禾公司与绿欣公司签订《大棚建造合同书》，由绿欣公司承建天禾公司2011年第二期大棚。大棚建造完工后，被告人庄某甲向农机中心申请大棚验收。农机中心按第一期验收方法验收，对验收面积进行汇总后，与业主天禾公司、大棚承建商绿欣公司一起对验收面积共计141310平方米进行确定。被告人林某某、庄某甲及绿欣公司明知建造面积小于验收面积，未告知农机中心工作人员建造面积，绿欣公司按照验收面积数量制作农机购置补贴申请材料，申请农机购置补贴。被告人庄某甲在农机购置补贴申请材料上签字确认。验收后，天禾公司与绿欣公司进行对账、结算，绿欣公司共承建大棚面积139.88亩（合计93254.4平方米）。据此，扣除合理的3%误差，天禾公司骗取虚增部分面积农机购置补贴371148元，天禾公司将该款用于抵扣给绿欣公司的大棚建造款。在验收过程中，林某某分别送给农机中心验收人员傅某乙、陈某乙红包500元、2000元。
3.2011年12月1日，天禾公司与景田公司签订《大棚建造合同》，由景田公司承建天禾公司2011年第三期大棚。大棚建造完工后，被告人庄某甲向农机中心申请验收大棚。农机中心按第一期验收方法验收，对验收面积进行���总后，与业主天禾公司、大棚承建商景田公司一起对验收面积120100平方米进行确定。被告人林某某、庄某甲明知建造面积小于验收面积，未告知农机中心工作人员建造面积，景田公司按照验收面积数量制作农机购置补贴申请材料，申请农机购置补贴。验收后，天禾公司与景田公司进行对账、结算，景田公司共承建大棚面积107.28亩（合计71524平方米）。据此，扣除合理的3%误差，天禾公司骗取虚增部分面积农机购置补贴380728元，天禾公司将该款用于抵扣给景田公司大棚建造款。
综上，天禾公司2011年共骗取虚增面积农机购置补贴848384元。
（二）2012年6月份，彭某某、傅某甲挂靠三明市元益公司承建天禾公司2012年大棚。大棚建造完工后，被告人林某某和陈某甲（另案处理）到农机中心农机推广站申请农机购置补贴，因按规定2012年农业公司已不再��农机购置补贴对象，农机中心工作人员季某不予受理。被告人林某某在向时任农机中心主任的肖某甲咨询后，安排陈某甲负责塑料大棚补贴申请工作，让其以合作社的名义去申请。陈某甲向尤溪县九阜山农机专业合作社（以下简称“九阜山合作社”）法人代表危某某借用了九阜山合作社营业执照、组织机构代码证等资料，天禾公司以九阜山合作社作为申请人向农机中心申请农机购置补贴。2013年1月，农机中心工作人员明知天禾公司是以九阜山合作社名义申请农机购置补贴，仍对天禾公司的塑料大棚面积核实验收。此次验收面积共为59460平方米，天禾公司申请到农机购置补贴404328元。
另查明，2014年8月21日、同月29日，被告人林某某、庄某甲被检察机关通知到案后，因涉嫌犯诈骗罪被移送公安机关。2014年8月21日、同月29日，尤溪县公安局到尤溪县人民检察院分别将被告人林某某、庄某甲传唤到案。
被告人林某某、庄某甲到案后，向尤溪县人民检察院提供他人犯罪线索，并经查证属实。案发后，被告人林某某、庄某甲分别退出赃款150000元、698384元。
上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据予以证实：
（一）认定2011年天禾公司申请农机购置补贴，骗取虚增面积农机购置补贴848384元的事实证据：
1.塑料大棚结构购置补贴申请、核实程序证实，农机管理部门验收细则：1.验收核实要丈量确认大棚的棚内使用面积（不包含机耕路、水渠等）。如果申请的面积大于实际面积，以实际面积为准。2.大面积大棚验收可采用GPS定位测量仪测量，精确度应保证误差不超过3%。3.要在大棚主立柱和塑料膜上喷“2010国家补贴机具”字样。
2.福建省农业厅农业机械化管理��《关于尤溪农机购置补贴案件若干问题请示的复函》证实，福建省农业厅农业机械化管理处向福建君来律师事务所答复，根据《塑料大棚结构购置补贴申请、核实程序》文件精神，为提高工作效率，对面积较大的大棚进行验收时，可以使用GPS测量仪测量，文件没有明确大棚间隙面积多少可以扣除，这个文件是不够科学的。在制定相关验收文件时，考虑当时县级农机部门工作经费紧张问题，规定在验收时由企业负责提供GPS，并对GPS精确度负责。
3.大棚承建合同、补充合同、福建省景田农业机械制造有限公司GP825热镀锌钢管塑料大棚明细表证实，2011年7月25日，天禾公司（代表：林某某）与景田公司（代表：傅某丙）签订合同，天禾公司委托景田公司在西城镇七尺村承建钢结构塑料大棚G型棚。
4.大棚建造合同书证实，2011年12月1日，景田公司（代表：��某甲）与天禾公司（代表：庄某甲）签订合同，承建天禾公司位于西城镇七尺村计162亩的大棚项目。
5.农业机械购置补贴申请表、农机购置补贴指标确认通知书、合同、大棚结构安装施工表、验收现场照片、农村土地租赁合同证实，2011年10月15日，天禾公司申请农业机械购置补贴，该补贴申请编号为20113504260000010，申请数量为3449，销售价格为655310元，补贴额为282818元。申请表上农民确认购机签字按手印姓名为福建天禾农业开发有限公司及庄某甲。经销商为福建省景田农业机械制造有限公司。
6.农业机械购置补贴申请表、农机购置补贴指标确认通知书、大棚结构安装施工表、验收现场照片、农村土地租赁合同（2011年5月10日）证实，2011年10月15日，天禾公司申请农业机械购置补贴，该补贴申请编号为20113504260000011，申请数量为3900，销售价格为741000元��补贴额为319800元。申请表上农民确认购机签字按手印姓名为福建天禾农业开发有限公司及庄某甲。经销商为福建省景田农业机械制造有限公司。
7.农业机械购置补贴申请表、农机购置补贴指标确认通知书、合同、大棚结构安装施工表、现场照片、农村土地租赁合同（2011年10月20日）证实，2011年10月15日，天禾公司申请农业机械购置补贴，该补贴申请编号为20113504260000012，申请数量为594，销售价格为112860元，补贴额为48708元。申请表上农民确认购机签字按手印姓名为福建天禾农业开发有限公司及庄某甲。经销商为福建省景田农业机械制造有限公司。
8.福建省财政厅文件闽财指（2011）1183号《关于追加2011年福建省第四批农业机械购置补贴专项资金的通知》证实，省财政厅拨付农业机械购置补贴专项资金给各相关企业，其中福建省景田农业机械制作有限��司大棚结构补贴额651326元。
9.第一期大棚结账明细表及棚清单、2012年1月17日工程结算单、2011.7.25日天禾公司一期工程结账单、2011.7.25天禾公司与景田公司对账理由反驳单（景田公司制作）证实，2011年第一期大棚建造，景田公司实际大棚面积98.53亩，超出面积20亩，央、省补110000元，扣除税费35125元，余款74875元，天禾占60%即44925元，景田占40%即29950元。
10.农业机械购置补贴申请表、大棚结构安装施工表、塑料大棚结构核实验收表、大棚平面图、大棚结构供货合同及清单、农机购置补贴指标确认通知书、农村土地租赁合同证实，2011年11月24日，福建天禾公司申请农机购置补贴，该申请机具编号为20113504260000017，申请数量为14131，销售价格为2402270元，补贴额为1158742元。申请表上农民确认购机签字按手印姓名为福建天禾农业开发有限公司及庄某甲。经销商为福州绿欣农林机械有限公司。
11.福州绿欣农林机械有限公司申报福建省2011年（第六批）农机购置补贴（大棚）资金结算资料、补贴汇总表、申请明细表证实，2011年11月，福州绿欣农林机械有限公司向省农业厅、财政厅申报补贴，其中包括机具编号为20113504260000017，姓名组织名为天禾公司的1158742元的补贴。
12.闽财指（2011）1371号《关于追加2011年福建省第六批农业机械购置补贴专项资金的通知》及财政直接支付入帐通知书证实，2011年12月16日，福建省财政厅已将农业机械购置补贴专项资金拨付到绿欣公司。
13.大棚建造合同书、大棚建造合同补充协议书证实，2011年9月19日，天禾公司与绿欣公司签订大棚建造合同书，由绿欣公司承建天禾公司位于尤溪县西城镇七尺村计200亩（约13340平方米）大棚项目。
14.记账凭证及附件��实，2011年9月至2012年1月福建天禾农业开发有限公司支付福州绿欣农林机械有限公司款项情况。
15.企业法人营业执照、税务登记证、福建增值税普通发票证实，景田公司与绿欣公司缴纳税款情况。
16.大棚建造对账单及福州绿欣农林机械有限公司（报价单）-汇总、工程增补确认单、福州绿欣农林机械有限公司（防虫网）-汇总证实，2012年2月25日，经统计，福建绿欣公司承建天禾公司大棚，实际建造面积93254.4平方米（139.88亩），挂靠48055.6平方米（72.12亩），合计141310平方米（212亩）。
17.农业机械购置补贴申请表、农机购置补贴指标确认通知书、增值税发票、塑料大棚结构核实验收位置图、塑料大棚结构核实验收表、大棚结构安装施工表、材料清单、农村土地租赁合同、企业法人营业执照、组织机构代码证证实，2011年12月27日，天禾公司申��农业机械购置补贴申请，申请编号为20113504260000032，申请数量为12010，销售价格为2281900元，补贴额为984820元。申请表上农民确认购机签字按手印姓名为福建天禾农业开发有限公司及庄某甲。经销商为福建省景田农业机械制造有限公司。
18.福建省财政厅文件闽财指（2012）280号《关于追加2011年福建省第七批农业机械购置补贴专项资金的通知》证实，省财政厅拨付2011年第七批农业机械购置补贴专项资金给各相关企业，其中福建省景田农业机械制作有限公司984820元。
19.傅某甲与天禾公司对账单证实，2011年第三期大棚建造，景田公司实际搭建面积107.28亩，农机部门验收面积181.5亩，多验收73亩，2012年6月收央、省补贴款（抵工程款）980000元。2012年第一期，景田公司实际建造大棚21.413亩，合计14276平方米，申请到补贴款96600元；2012年第二期实际搭建大棚面��18.07亩，申请到补贴款82800元。
20.证人肖某甲（农机中心主任）的证言证实，2011年，天禾公司有申请大棚补贴，第一次验收之前，他有开会成立了一个验收小组，由傅某乙负责，成员有陈某乙、詹某甲、季某、李某甲、朱某某，确定验收使用GPS测量仪和测量方法。验收的时候，傅某乙打电话给他说，工作人员对用什么仪器验收不明确了，前主任杨某某在现场有说用皮尺测量业主会亏死了。他说按照省的实施方案，用GPS验收，该扣除的都要扣除。之后，他有到验收现场看了一下，没有发现问题，就走了。
21.证人傅某乙（原农机中心副主任）的证言证实，2011年天禾公司申请大棚补贴，当年验收三次。天禾公司第一次验收的时候，肖某甲主任让他带队去验收，他组织陈某乙、詹某甲、季某、朱某某、李某甲到天禾公司验收。刚开始测量的时候，他们��作人员是用皮尺一棚一棚的测量，在测量过程中，林某某对他们的测量方法有异议，说他们太实在了，量的太紧，其他地方都不是这样测量的。后来，林某某打电话给杨某某（原主任，已调任到市农机局任主任科员，是县委县政府借用过来专门负责天禾公司设施农业建设的）。杨某某到场后，说省里有规定，大面积大棚可以用GPS测量，扣除机耕路、水渠、大块空地就可以了。他打电话请示肖某甲主任后，就对陈某乙、詹某甲两人说按省里的规定验收，就同意用GPS测量。当时他们商量具体的测量方法：相对集中的大棚连片测量，扣除大面积空地、机耕路、水渠。具体测量就由业务人员去测量了。在测量过程中，大面积的空地、水渠、机耕路他们都有扣除，但小面积的空地、田埂、棚与棚之间的间隙面积等都没有扣除。之后，陈某乙与詹某甲进行面积汇总，当时他和詹某甲、陈某乙、李某甲、朱某某、季某，建造商傅某甲、彭某某和业主林某某、庄某甲都有在场。验收面积确定后，由验收人员将数据填写到钢构大棚验收核实牌上，最后由业主和验收人员手持大棚核实牌进行拍照。第二次验收的时候，生产企业变成福州绿欣公司，测量方法一样的。最后在天禾公司办公室由陈某乙和詹某甲进行面积汇总，他、李某甲、季某、朱某某、林某某、小连也在场。他们还是没有扣除大棚间的间隙、田埂和小块空地面积。第三次也是他带队。业主林某某到场，建造商傅某甲、彭某某到场。验收方法还是一样的。天禾公司为了让他在测量的时候手头放松一点送给两次红包给他。第一次验收时，庄某甲在中午吃饭的时候将一个信封塞到他口袋，他推辞不下回家后发现是5张百元面额人民币，共计500元。第二次验收过程中，林某某将一个信封塞到他口袋，他当时知道里面是钱，只是不知道里面有多少钱，回家后发现是5张百元面值人民币，共计500元。
22.证人陈某乙（原农机中心农机推广站站长）的证言证实，2011年天禾公司五次申请塑料大棚补贴，合计面积500多亩，每次都是天禾公司法人庄某甲来申请的，他们分三次验收。2011年第一次验收的时候，由农机中心傅某乙副主任带队。天禾公司有林某某到场；建造商景田公司有傅某甲、彭某某等人到场。他们一开始测量的时候是用皮尺对每一个大棚在棚内测量长和宽，然后计算面积。用皮尺测量的时候，业主林某某一直跟着看，对他们测量很不满意。过了不久，他们农机中心原主任杨某某到现场，其看到他们用皮尺测量，就对他们测量的人说：“你们这样一棚一棚测很慢，业主会吃亏，其他县市都是用GPS测量，省里也有规定大面积大棚可以用GPS测量，扣��机耕路和水渠就可以了。”他和詹某甲、傅某乙有商议了一下，就决定用GPS测量了。在使用GPS测量仪测量时，他们是根据大棚的分布，在比较连片的大棚周围围测，扣除其中机耕路、水渠和大块的空地，大棚之间的间隙和小块空地没有扣除。然后，他们把测量的数据进行统计累加，统计面积时候，参加测量的所有人员以及业主和建造商都有在场，确认核实统计面积无误以后，把统计的面积填入核实牌，在核实牌上填写申请人、建造商、大棚类型等相关内容，再去第一次空地上拍照位置的大棚棚头，由业主和验收人员手拿核实牌拍照。第二次是在2011年11月左右验收，由傅某乙带队验收，天禾公司林某某有在场，建造商福州绿欣公司的小连到场，具体是谁记不清楚。对大棚的测量也是使用GPS测量，根据大棚分布也是分片测量。测量完之后，最后在天禾公司办公室由他和詹某甲对面积进行统计，傅某乙、李某甲、林某某、连某某也在场，他们有扣除中间大的机耕路和水渠，大棚小间隙和小块空地没有扣除。第三次测量验收人员跟前两次也是一样的，业主是林某某到场；建造商傅某甲、彭某某到场。他们也是采用GPS对大棚进行测量。最后也是由他和詹某甲进行计算总面积，傅某乙、李某甲、业主和建造商也在场，他们也是没有扣除大棚间隙和小块空地面积。
天禾公司的五套申请大棚补贴的材料是他和詹某甲审核的。其中，农机中心只要制作补贴指标确认通知书、申请表；业主需要提供法人身份证复印件、营业执照、机构代码证、土地使用证明；其他的安装施工合同图、验收后的大棚平面图、大棚建造合同、材料清单等书面材料都是由大棚承建经销商制作提供的。承建大棚的经销商在他们验收后，根据他们验收的面积、规��等制作书面申请材料，经销商和业主分别签完字后，再由经销商递交给他们农机中心，由他们进行审核。这些材料上如果都有签字，其他的没有问题他们就给予审核通过。第二次验收的时候，林某某给了他一个2000元的红包，第三次验收的时候，也给了他一个2000元的红包。
23.证人詹某甲的证言证实，他是农机中心农机推广站工作人员。2011年天禾公司分五次申请塑料大棚补贴，他们分三次核实验收。第一次是在2011年10月份，验收之前，肖某甲主任召集了他和陈某乙、傅某乙开会说可以分片用GPS测量仪测量。第一次验收由分管领导傅某乙带队，验收人员包括他和陈某乙、季某、李某甲、朱某某。业主天禾公司的庄某甲、林某某、建造商景田公司的傅某甲、彭某某、詹某乙有到场。一开始测量的时候，他们是用皮尺进行测量的，测量了一小片之后，业主林某某���他们的测量方法很不满意，他们刚开始没有理会林某某。过了不久，杨某某主任到场，对他们说“这样测量业主会很吃亏，你们测量也很辛苦，测量也很慢，按规定可以用GPS测量，就用GPS测量就可以了，扣除机耕路和水渠就可以了。”听了此话，他和傅某乙、陈某乙三个人商量决定按杨某某所说的用GPS对大棚进行测量，以大棚相对集中，以水渠、机耕路为分界的原则，把大棚划分成若干片，然后用GPS逐片测一圈，记下每片的面积，计算总面积时，主要是他和陈某乙进行汇总。当场计算出验收面积，大家对验收面积没有异议后，就填写验收牌，把补贴对象、大棚型号、建造企业、面积等内容填上，最后由业主与验收人员代表手拿验收牌拍照，主要是在之前空地上拍照的位置拍照留底。第二次验收是在2011年11月，除了建造商换成福州绿欣公司的连某某外，其他到场人��一样。这次测量大棚，他们是沿着水渠边和机耕路边进行测量，棚与棚之间的间隙比第一次测量的间隙更大，他和陈某乙计算总面积时没有扣除间隙面积和小块空地。第三次验收是在2011年12月，他记不清季某有没有去，其他到场人员与第一次一样。这次验收方法与前两次一样，但是此次验收的棚与棚之间的间隙比较大，小块空地也比较多。最后，还是由他和陈某乙计算总面积，也是几乎没有扣除间隙面积和小块空地。测量时，林某某有从他手中抢走GPS说帮助他测量，因其所走测量路线与他计划路线一致，他就没有重新测量了。这次验收，林某某在206省道附近的石拱桥旁边送给他一个2000元红包，想让他在验收测量时给予照顾，他收受了。
24.证人季某（农机推广站副站长）的证言证实，2011年他参加过两次天禾公司申请塑料大棚补贴的验收、核实工作。第一��去验收由农机中心副主任傅某乙带队，参加验收人员有詹某甲、陈某乙、朱某某、李某甲和他，天禾公司林某某到场。刚开始他们是用皮尺对每一个大棚在棚内测量长和宽，然后计算面积。用皮尺测量的时候，业主林某某一路上跟着他们，对他们测量方法很不满意，一直摇头，嘴巴一直唠叨“你们这样测量，企业会亏死了”。过了不久，农机中心原主任杨某某到场，看的他们用皮尺测量，对他们说：“你们这样一棚一棚测自己也辛苦，业主也吃亏，外面福州等别的地区大面积大棚都用GPS测量，扣除沟、渠、机耕路等就可以了。”后改用GPS测量仪进行测量，他不知道具体是怎么商量决定用GPS测量。在使用GPS测量时，他们是根据大棚的分布，把比较连片的分片测量，扣除其中大的空地、机耕路和水渠。最后，陈某乙将每一片测量的面积进行统计汇总，确定核实验收面积。计算验收面积时，多数是陈某乙统计汇总，他和詹某甲、傅某乙、李某甲、朱某某，业主林某某都有在场。验收面积确认之后，大家对验收面积没有异议，就填写验收牌，把面积、补贴对象名称、大棚型号、建造公司、验收时间等内容填上，最后由法人代表与验收人员代表手拿验收牌拍照。第二次也是由傅某乙带队，天禾公司林某某有在场，建造商福州绿欣公司的小连到场。这次验收和第一次验收一样，是使用GPS测量，也是根据大棚分布分片测量。测量完之后，最后在天禾公司办公室由陈某乙统计面积，他和傅某乙、李某甲、朱某某、林某某、小连在场。
25.证人李某甲的证言证实，2011年第一次去天禾公司对大棚进行测量时，刚开始他们是用皮尺测量的，后来肖某甲主任和原主任杨某某都来了。再后来，陈某乙过来和他、季某说，用皮尺测量，业主有异���，向农机中心领导反映，经农机中心领导在天禾公司大棚现场碰头研究后决定可以用GPS测量。之后，他们就都用GPS对塑料大棚进行测量，他们是用GPS按片区绕塑料大棚四周进行测量，扣除水渠、机耕路和较大空地，但大棚之间的间距和田埂没有扣除。
26.证人杨某某的证言证实，2011年之前，他在尤溪县农机中心任主任，2011年8月调到市农机局。同年9月他从三明农机局借调回尤溪，挂在农业局。2011年天禾公司第一期大棚验收的时候，农机部门有成立一个验收小组。验收当天，林某某打电话给他，说验收小组是用皮尺测量大棚内部使用的面积，测量方法和其他县不一样。其他县是按省里规定的办法是用GPS测量大面积大棚的面积，不是用皮尺一个个测量棚内使用面积。按照验收小组的测量办法对他们天禾公司不利。叫他到天禾公司帮忙协调这个问题，看能不能���成用GPS测量。当时农业局局长陈某丙和他说林某某也有打电话叫其到天禾公司帮忙协调，但其没空，让他去帮忙协调。他到天禾公司后，跟验收小组的傅某乙等人说了业主林某某的要求，并建议验收小组再研究一下，他建议完就离开了。
27.证人傅某甲（景田公司股东）的证言证实，景田公司在2011年承建天禾公司蔬菜大棚两期，2012年的时候，他和彭某某以个人名义承建天禾公司蔬菜大棚一期。2011年7月份的时候，景田公司第一次承建天禾公司大棚，双方签订了大棚搭建合同，由景田公司承建天禾公司第一期大棚，他们于2011年10月份左右，完成大棚搭建工作。天禾公司第二期大棚搭建，因为他们公司报价太高，天禾公司就请了福州绿欣公司承建。2011年12月，他们再次承建了天禾公司的第三期的大棚搭建项目，并签订搭建合同。这两期大棚，天禾公司都有申请补贴，因为补贴款是直接汇到他们承建公司的户头，所以他知道，第一期申请到的补贴大约是60多万元，第三期申请到98万多元。具体如何申请的，他不是很清楚。一开始是天禾公司先向农机部门申请到大棚搭建补贴指标，确定下来后，他们公司再和他们大棚搭建经销商签订搭建大棚合同，然后按照标准进行搭建。建好后，由农机部门召集他们承建方、业主对搭建的大棚进行验收，确定大棚搭建面积、规格等数据之后，将这些数据反馈给他们承建公司。他们制作相关表格，包括大棚结构核实验收位置图、大棚结构核实验收表、天禾大棚平面图、天禾大棚结构供货合同、大棚结构安装施工表、单栋热镀锌钢管塑料大棚配置和单栋材料清单，这些图纸都是真的，但是图纸上的大棚长度、面积等数据都是根据农机验收部门提供的标注，他们将上述材料及天禾公司提供的企业法人营业执照、组织机构代码证、法人身份证复印件、企业土地租赁合同等提交给农机部门。农机部门进一步审核，如果符合补贴标准，就将补贴款汇到他们承建公司。他们承建公司再用这些补贴款来抵扣大棚搭建费用。验收当天，农机部门的验收人员，他们承建公司的傅某丙、彭某某、傅某丁和他，天禾公司的庄某甲、林某某等主要负责人都有到现场验收。验收的时候，农机部门的验收人员采用GPS测量仪，对一整片相对比较集中的大棚进行测量。农机部门验收的面积比他们实际承建的面积还多。他们在农机部门对已建大棚验收之前，也就是他们大棚建好后就将相关的图纸、数据提供给天禾公司。天禾公司再派人对每个大棚内部使用面积核对，如果测量的数据和他们图纸上的面积一样，就以图纸上的面积为准；如果不一致，双方就一起重新测量核对。2011年承建的大棚第一期图纸、数据是拿给庄某甲，第三期的是拿给林某某。他不知道他们第一期是什么时候核对的，第三期的时候，是验收后，也就是他们和天禾公司结算期间，天禾公司有叫一个工人跟他们到大棚实地测量面积。他们提交给农业部门的申报材料上体现的是验收面积。他们是按照实际面积与天禾公司结算的，第一期是他们公司法人傅某丙与天禾公司结算的，第三期是他、彭某某与天禾公司当时的总经理林某某结算的。具体数据他记不清楚，都有对账单。2012年承建的大棚图纸、数据是拿给当时的总经理唐某某。第一期超出部分的20亩补贴款一共是7万多元，本来他们公司要和天禾公司四六分，第一次结算的时候本来是直接加到大棚建造款，但是因为对方还欠他们工程款，当时他们没拿到这笔钱，2013年他们和天禾公司再次结算的时候，本来天禾公司欠他们60多万元，但是对方扣除了一些费用共30万元左右，其中一项就包括29950元，最后结算对方还欠他们30多万元。第三期超出73亩，他们是按收取天禾公司每亩1000元的录入费和税费，一共73000元。这钱是直接加到天禾公司应当支付给他们的大棚建造工程款里，一并结算。他们和天禾公司对超出部分面积的补贴款是到结算的时候才提出来如何支配，没有事先商量。
28.证人彭某某（景田公司股东）的证言证实，2011年两次由天禾公司与景田公司法人傅某丙签订建造合同，由景田公司承建天禾公司蔬菜大棚。2012年6月份，由他与天禾公司法人林某某签订建造合同，他和傅某甲挂靠在三明的元益公司名下投资建造天禾公司蔬菜大棚。大棚建造好后，由农机局、农机站工作人员、大棚业主、元益公司的法人一起在场用皮尺、GPS对大棚进行测量，计算出面积后，验收报上去。当时，前两次来验收的有农机局的傅某乙、杨某某、詹某甲、陈某乙、“老李”，业主方有庄某甲、林某某，承建方是他们公司的傅某丙、傅某甲、傅某丁和他都有去。农机部门的詹某甲等人刚开始是用皮尺或GPS测量仪对每个大棚进行测量，当时林某某接了个电话之后，就找傅某乙沟通关于测量方法，之后他们不知道打电话给谁，然后测量工作就先停下来。过了一会，当时农机局主任杨某某就到了天禾公司和几个负责现场测量的农机验收人员讲了话，具体讲什么他没有听到，然后又开始测量验收了。但是农机中心工作人员没有像之前那样每个棚测量，而是拿着GPS测量仪绕着一整片相对比较集中的大棚外围进行测量。2011年再验收的时候，就直接绕着整片大棚进行测量了。这两次验收的时候，农业局有派人和庄某甲在建好的大棚前照相，他们手上还举着一块关于大棚建造的面积、型号等数据的牌子。2011年承建的两次大棚，验收面积比实际面积大，具体数字他不清楚。在验收之前，他们公司有将大棚的实际建造图纸、建造面积提供给天禾公司。2011年第一次建的大棚，是傅某丙将图纸和数据提供给天禾公司当时的总经理庄某甲，庄某甲转交给林某某。在验收之前，天禾公司有到大棚进行实地测量，和他们提供的数据进行核对。2011年第二次建的大棚，是傅某甲和他将大棚的建造图纸和面积等数据提供给天禾公司的林某某，天禾公司在验收之前也有到大棚进行实地测量，与他们提供的数据进行核对。2011年两次建的大棚，经过核对，第一次建的大棚面积比他们提供的数据少一两亩，第二次建的大棚面积差不多。最终结算的面积是以天禾公司核对后的面积为准。第一次结算，是傅某丙、傅某甲、傅某丁去结算的，他没有参与，但是他有看到最终的结账单；第二次是他和傅某甲一起找天禾公司的林某某结算的，当时天禾公司的郑某、唐某某等人都在，具体数字他忘了，有对账单。2012年，也是他、傅某甲去找唐某某结算的，结算单他有看过，具体数字忘了。第一期大棚结账明细表、2012年1月17日福建天禾公司开发有限公司工程结算单、2011.7.25天禾一期工程结账单他都有见过，没有异议。傅某甲与天禾公司对账单和共三期大棚工程结账单他没有见过，不过当时傅某甲有拿了两张铅笔写过的账单给他看过，内容应该差不多，他对这两份对账单也没有异议。第一期大棚结账明细表上体现多出的面积补贴款景田公司和天禾公司四六分，景田公司分到40%即29950元，天禾公司分到60%即44925元。第二次建造完，结算时决定多出的面积补贴款由天禾公司以每亩1000元的税费补给景田公司，具体数据以对账单为准。承建大棚申��补贴，景田公司需要提供搭建大棚的税票、大棚结构核实验收表、大棚平面图、供货单大棚结构安装施工表、单栋材料清单等。材料里体现的面积等数据都是根据农机部门验收后提供的数据；天禾公司需要提供公司营业执照、组织机关代码证、法人身份证、土地租赁合同。
29.证人祖某某（福州绿欣公司总经理）的证言证实，绿欣公司在2011年主营天禾公司的塑料大棚，建造业务是他与天禾公司的庄某甲接洽的，具体的业务是连某某在做。天禾公司在他们大棚建好后提出验收申请，尤溪县农机中心派工作人员验收，天禾公司、绿欣公司也都派人参加，绿欣公司是连某某去参加的。天禾公司的结算资料及手续都是绿欣公司帮忙办的。塑料大棚建好验收后，省里把大棚补贴款100多万元（具体数字以财务账为准）拨到绿欣公司账上，天禾公司作为工程款进行抵扣。绿欣公司与天禾公司结算塑料大棚货款是以塑料大棚棚内实际面积计算的，具体数据天禾公司负责人比较清楚。绿欣公司与天禾公司核对过大棚的实际搭建面积，但不知道是在验收前还是在验收后。绿欣公司为天禾公司建的大棚实际面积与申报补贴面积不相符，验收面积比实际建造面积更大。绿欣公司有收取天禾公司验收面积多于实际面积部分的税费。2012年2月25日的《大棚建造对账单》是绿欣公司提供的，他对该份对账单无异议。
30.证人连某某（绿欣公司营销部经理）的证言证实，2011年11月底，绿欣公司在天禾公司的大棚建造已经完工，业主天禾公司向尤溪县农机部门申请大棚验收。验收当天，祖某某派他到现场把绿欣公司制作的验收拍照要用的牌子带过去。他当天到天禾公司已经是上午10时左右了，尤溪县农机部门的验收人员已经开始验收了。他记得��某甲在拍照的时候有在现场。2011年11月24日编号为20113504260000017的《农业机械购置补贴申请表》、《大棚结构安装施工表》、《塑料大棚结构核实验收表》、《大棚结构供货合同》等大棚补贴材料上的签字是他本人所签，验收通过的面积他是在绿欣公司做材料的时候才知道的，他查电脑农机购置补贴系统知道具体的验收面积，就是《农业机械购置补贴申请表》的申请数量141310平方米。实际建造面积的数据都是建造大棚工程队汇总给绿欣公司的。绿欣公司为天禾公司建的塑料大棚实际面积与申报补贴面积不相符。绿欣公司的现场施工队与天禾公司核对过大棚的实际面积。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告马雪腾与被告铁岭金汇机动车驾驶员培训学校有限公司教育培训合同纠纷一案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-15\\\\\",\\\\\