四川省宜宾市翠屏区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川1502行初13号
原告宜宾市翠屏区发银五金建材商行（个体工商户），住所地：四川省宜宾市翠屏区西城西郊路***号。统一社会信用代码：92511502MA630T3092。
经营者侯发银，男，汉族，1982年4月17日出生，住四川省合江县。
委托代理人ＸＸ俊，宜宾市翠屏区正大法律服务所法律工作者。执业证号：32312031101008。
被告宜宾市人力资源和社会保障局，住所地：四川省宜宾市翠屏区南岸长江大道西段9号。统一社会信用代码：115112005632946639。
法定代表人聂洪康，局长。
委托代理人林闯，法规科副科长。
委托代理人蔡富丽，四川法光律师事务所律师。执业证号：15115201511400338。
第三人张毅，男，汉族，1977年4月4日出生，住四川省高县。
委托代理人王跃强，四��法光律师事务所律师。执业证号：15115200410931444。
原告宜宾市翠屏区发银五金建材商行（以下简称发银建材商行）因不服被告宜宾市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月25日立案后，向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因张毅与被诉行政行为有利害关系，本院依法追加张毅作为第三人参与诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年3月21日公开开庭审理了本案。原告发银建材商行的经营者侯发银及其委托代理人ＸＸ俊，被告市人社局的委托代理人林闯、蔡富丽，第三人张毅及其委托代理人王跃强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2017年8月18日作出宜人社工认字[2017]1164号《认定工伤决定书》，认定宜宾市翠屏区劳动人事争议仲裁委员会翠劳人仲案字（2016）296号《仲裁裁决书》裁决：张毅于2015年10月14日受伤时与发银建材商行之间存在劳动关系。2015年10月14日16时55分许，张毅在完成单位安排的工作后返回单位途中，驾驶的川Ｑ×××××号小型普通客车行至宜威路××处越过道路中间双实线超车时，与对面驶来由沈某全驾驶的四川Ｕ×××××号大中型拖拉机相撞，造成张毅受伤的交通事故。张毅受伤，被宜宾市第一人民医院诊断为失血性休克、双下肢毁损伤以及多处骨折、多处挫裂伤等。被告认为张毅受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告发银建材商行诉称，2015年10月14日，张毅驾驶川Ｑ×××××号小型面包车，为发银建材商行送货完毕回家的途中，行至宜威路××处，违反交通法规越过道路中间双实线超车时，与对面驶来的大中型拖拉机相撞，造成两车及公路设施受损。张毅在此次交通事故中承担主要责任，且张毅与保险公司已经完成协商理赔，不应认定为工伤。张毅申请工伤认定已超过时限，也不应认定为工伤。综上，被告市人社局出具的认定工伤决定书，认定事实错误，适用法律不当。诉讼请求：1、撤销被告市人社局作出的宜人社工认字[2017]1164号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。
原告发银建材商行向本院提供如下证据：1.营业执照和经营者身份证复印件，证明原告的主体身份；2.道路交通事故认定书、道路交通事故人身损害赔偿协议，证明本次事故是交通事故，张毅得到了理赔，不应再认定为工伤；3.认定工伤决定书，证明工伤认定错误。
���告市人社局辩称，一、职工张毅是受原告安排驾车外出，在返回途中发生交通事故受伤，虽然交警部门的交通事故认定张毅承担主要责任，保险公司已经就交通事故理赔，但是仍然符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的应当认定为工伤的情形。原告所称张毅是在下班途中发生交通事故受伤不符合事实。二、职工张毅提出工伤认定申请的时间是2016年10月12日，本案交通事故发生时间是2015年10月14日，没有超过一年，符合《工伤保险条例》第十七条第二款规定职工申请工伤认定的时限。综上理由，我局作出的宜人社工认字[2017]1164号认定工伤决定，事实清楚、程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。
被告市人社局向本院提供了作出具体行政行为的证据：1.认定工伤决定书、工伤认定���请补正材料告知书、延期申请、工伤认定时效中止通知书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、恢复工伤认定申请书、工伤认定协助调查函、参保证明，证明工伤认定程序合法；2.工伤认定申请材料清单，包含工伤认定申请表，张毅身份证复印件，发银建材商行工商登记信息，黄晓波、银本超和黄浩证言，道路交通事故认定书，送货单，内部调拨单，仓库配置确认表，区域市场申请事项批复，手机截屏，宜宾市第一人民医院病历，劳动关系的仲裁裁决书和送达证明，用人单位发银建材商行提交的营业执照、张毅不能认定工伤的情况说明、道路交通事故人身损害赔偿协议，翠屏区人社局调查银某超、张毅的调查笔录，证明张毅是发银建材商行职工，2015年10月14日张毅受单位安排驾驶单位提供的车辆送货，在返回途中因交通事故受伤，交警事故认定张毅承���交通事故主要责任，保险公司按照保险责任对张毅进行了赔付。
被告市人社局提供了《工伤保险条例》第十四条第（五）项，证明适用的法律依据。
第三人张毅述称，同意被告市人社局的意见，原告的诉讼主张依法不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。张毅是在工作时受伤，而非上下班途中受伤，该事实有仲裁裁决书、调拨单和证人证言证实。
第三人张毅向本院提供的证据有：宜宾市翠屏区人力资源和社会保障局的工伤认定时效中止通知书，证明第三人依法在法定时效内提出工伤认定。
经庭审质证，本院对当事人提供的以上证据作如下确认：
被告市人社局提供的第1组证据，双方均无异���。被告市人社局提供的第2组证据，原告对真实性无异议，对证明目的不予认可，张毅在交通事故中承担主要责任，且住院医疗费由原告经营者侯发银支付，不应认定为工伤；第三人对该组证据无异议。第三人张毅提供的证据，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告与第三人之间没有劳动关系，只是临时雇佣关系，不应受理工伤申请；被告对该组证据无异议。本院认为，被告及第三人提供的证据来源及形式合法、不同证据之间能相互印证，所证事实真实客观且与本案具有关联性，故被告及第三人所举证据均予采信。
原告发银建材商行提供的第1组证据，双方均无异议。提供的第2组证据，被告市人社局、第三人张毅对真实性无异议，对证明目的有异议，根据交通事故责任认定书确定张毅驾驶的面包车的所有权人为侯发银，且发生交通事故的时间和地点，车辆行驶的方向，均可表明张毅是在因工外出返回单位的途中发生的交通事故，交通事故赔偿协议并不影响其依法认定为工伤；原告关于交通事故后就不能认定为工伤是对工伤保险条例的错误理解。提供的第3组证据，被告、第三人对真实性无异议，对证明目的有异议。以上证据，真实、合法，与本案具有关联，本院认可被告及第三人的质证意见，予以采信。
经审理查明，原告发银建材商行系经工商行政管理部门核准登记的从事五金、电器、水暖、洁具、管材销售和普通货运服务的个体工商户，经营场所位于翠屏区××西郊路××号。2015年10月14日，第三人张毅根据原告的安排，驾驶原告经营者侯发银所有的川Ｑ×××××号小型普通客车去高县沙河镇完成单位安排的工作后返回。16时55分许，张毅由高县沙河镇沿宜威路往宜宾方向行驶，当车行至宜威路××处越过道路中间双实线超车时，与对面驶来由沈仁全驾驶的刘某所有的四川Ｕ×××××号大中型拖拉机相撞，造成两车及公路设施受损，张毅受伤的交通事故。经道路交通事故认定书认定：张毅在此事故中承担主要责任，沈某全在此事故中承担次要责任。张毅受伤后，被送往宜宾市第一人民医院住院治疗，诊断为失血性休克、双下肢毁损伤以及多处骨折、多处挫裂伤等，进行了左小腿截肢术等手术，住院49天后于2015年12月2日出院。2016年6月24日，中国人民财产保险股份有限公司与被保险人刘某、伤者张毅协商，达成道路交通事故人身损害赔偿协议：一、确定张毅受伤害经济损失，医疗费137265.06元×85%=116675.30元，护理费2940元，住院伙食补助费735元，误工费5460元，残疾赔偿金282819.60元（一个六级伤残、四个十级伤残），精神抚慰金5000元，续医费13000元，假肢安装100000元，抚养费67961.79元，合计594591.69元。二、被保险人在此次事故中承担次要责任，故保险公司依据保险合同理赔（594591.69元-120000元）×30%+120000元=262377.50元。三、扣除保险公司垫付的1万元医疗费后，将赔偿款252377.50元转入张毅银行帐户。
2016年10月12日，张毅向宜宾市翠屏区人力资源和社会保障局申请工伤认定，递交了工伤认定申请表，申请材料清单有：用人单位的个体工商户登记信息；同事黄某波、银某超、黄某证明张毅在工作期间因为公司联系业务，在途中发生交通事故受伤；道路交通事故认定书；发银建材商行经营者的送货单、内部调拨单、经销商仓库配置确认表、经销商车辆配置确认表、经销商业务员配置确认表、区域市场申请事项批复、侯发银与张毅手机联系��息的截屏，证明张毅驾驶单位的车辆，完成单位安排的工作。当日，翠屏区人力资源和社会保障局发出工伤认定申请补正材料通知书，通知张毅在15日内提供张毅与发银建材商行存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。10月24日，张毅递交延期申请，称张毅与发银建材商行没有签订劳动合同，已于2016年10月13日向宜宾市翠屏区劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系的仲裁申请，并且已立案受理。当日，翠屏区人力资源和社会保障局对其作出工伤认定时效中止通知书。2016年12月8日，宜宾市翠屏区劳动人事争议仲裁委员会以翠劳人仲案字（2016）296号仲裁裁决书裁决：张毅于2015年10月14日受伤时与发银建材商行之间存在劳动关系。仲裁裁决生效后，2017年6月16日，张毅向翠屏区人力资源和社会保障局提交仲裁裁决书，并申请恢复工伤认定，该局即作出工伤认定��请受理决定书，向发银建材商行发出工伤认定举证通知书，向翠屏区社会保险局发出工伤认定协助调查函。翠屏区社会保险局出具证明：张毅未在我局参加工伤保险。2017年6月20日，发银建材商行提交道路交通事故认定书、道路交通事故人身损害赔偿协议，认为张毅受伤不应认定为工伤。7月12日，翠屏区人力资源和社会保障局对银某超、张毅进行了调查询问。2017年8月18日，被告市人社局作出宜人社工认字[2017]1164号《认定工伤决定书》，张毅受到的事故伤害认定为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告市人社局是负责本市行政区域内工伤保险工作的法定机构，其行政主体适格。依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工在因工外出期间，由于工作原因受到伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第（一）项规定“社会保险行政部门认定下列情形为'因工外出期间'的，人民法院应予支持:(一)职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间”。本案第三人在执行原告安排的工作任务时，发生交通事故受伤，被告据此认定为工伤，符合法律规定。
原告认为第三人非系其职工，双方没有劳动关系，只是临时雇用关系，故发生交通事故不应以其为用人单位认定为工伤的理由，与本院庭审查明生效仲裁裁决证明双方存在劳动关系的事实不符。原告诉称第三人为原告送货完毕回家的途中发生交通事故，且承担主要责任，故根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的”，不应认定为工伤。审理查明第三人驾驶的车辆系原告经营者所有，发生交通事故的时间和地点，车辆行驶的方向，相关证言，发银建材商行经营者的送货单、内部调拨单、经销商仓库配置确认表、经销商车辆配置确认表、经销商业务员配置确认表、区域市场申请事项批复、侯发银与张毅手机联系信息的截屏等书证，相互印证，可认定第三人是原告员工，是在因工外出返回单位的途中发生的交通事故。原告认为第三人系回家途中发生交通事故，没有证据证明，本院不予采信。原告认为第三人已在交通事故中得到赔偿，不应再认定为工伤。首先，交通事故的相对方承担次要责任，按保险合同约定由保险公司对第三人的经济损失在交强险限额内赔偿，超过交强险部分按责任划分承担30%的赔偿，系侵权责任的民事赔偿；第三人在交通事故中承担主要责任，对其经济损失的超过交通事故交强险的其余70%部分，并未获其他民事赔偿。原告主张第三人已获全部民事赔偿，没有事实依据。其次，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第一款规定“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持”，是否获得民事赔偿与工伤认定没有法律上的必然联系，原告认为获得民事赔偿就不应认定为工伤的主张没有法律依据，本院不予采信。原告认为第三人申请工伤认定已超过时限，经查，第三人在事故伤害发生之日起一年内提出的工伤认定申请，符合《工伤保险条例》第十七条第二款的规定。因第三人对是否存在劳动关系申请仲裁，被告作出时限中止，符合《工伤保险条例》第二十条第三款的规定。同时，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定“由于不属于职工或者其近亲属自身的原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身的原因：（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”根据以上规定，原告的该项主张没有事实依据和法律依据，本院不予采信。
综上，被告根据调取的证据及原告、第三人所提供的证据对第三人作出工伤认定具体行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告要求撤销被告作出的宜人社工认字[2017]1164号《认定工伤决定书》的诉讼请求，应当认定为缺乏事实和法律根据，其理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告宜宾市翠屏区发银五金建材商行的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告宜宾市翠屏区发银五金建材商行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 陶 刚
人民陪审员 许期敏
人民陪审员 张胤春
���〇一八年四月二日
书 记 员 杨希亚