四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川09民终799号
上诉人（原审被告）：张勤忠，男，1963年4月24日出生，住四川省遂宁市船山区。
委托诉讼代理人（特别授权）：谭建刚，四川遂州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾德志，男，1964年9月1日出生，住四川省遂宁市船山区。
委托诉讼代理人（特别授权）：卢兴宇，遂宁市船山区育才法律服务所法律工作者。
上诉人张勤忠因与被上诉人曾德志民间借贷纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2017）川0903民初521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张勤忠的委托诉讼代理人谭建刚、被上诉人曾德志及其委托诉讼代理人卢兴宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张勤忠上诉请求：1.撤销原判，驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。借条的真实性、合法性、有效性，应由被上诉人承担举证责任，不应由上诉人举证证明该借条违背了自身真实意思表示。上诉人一直认可借条系本人书写，但借款金额为40万元，且被上诉人也无法提供其余67万元借款的交付凭证。一审法院对本案事实的认定系主观臆断，没有证据予以佐证；2.一审法院举证责任分配不当。被上诉人应对借款金额、利息计算方式等事实承担举证责任，一审法院要求上诉人对借款本金40万元的事实提供证据予以证明，明显不当。且被上诉人承认上诉人两次一共偿还50万元，已经连本带息还清40万元借款；3.一审法院适用法律不当。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，上诉人认可借条的真实性，但借款金额为40万元，且已经还清，被上诉人也认可上诉人已经还清40万元借款。被上诉人仍然应就107万元借款事实的主张承担举证责任，但是一审法院适用合同法第二百零五条、第二百一十一条的规定明显不当。
曾德志辩称，1.对于借款的真实性问题，本案借款系双方对2008年前后的借款进行结算后，确认尚欠本金552000元和利息518880元而出具金额为107万元的借条。被上诉人提交了借条以及上诉人偿还借款50万元后承认还欠付余款并承诺尽快偿还的录音资料，被上诉人已充分承担了举证责任。一审法院均以事实和证据为依据，并非主观臆断；2.上诉人只承认借款40万元，根据谁主张谁举证的原则，应由上诉人举证证明借款金额仅为40万元，而非欠条载明的金额；3.借条上明确约定利息按月息2%计算，双方一直是口头约定每月支付，也符合本地关于利息支付的交易习惯。综上，请求驳回上诉，维持原判。
曾德志向一审法院起诉请求：1.被告立即偿还所欠原告借款本金人民币570000元及利息（利息按月利率2%计付，其中200000元的利息自2014年3月15日起计付至2015年2月9日止，300000元的利息自2014年3月15日起计付至2015年4月2日止，570000元的利息自2014年3月15日起计付至还清时止）等损失；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告系朋友关系。2014年3月15日，被告张勤忠向原告曾德志出具借条一张，载明：“今借到曾得志大哥现金107.00万元正，大写壹佰零柒万元正，利息按月2.00%结算。身份证号借款人：张勤忠（捺印）2014年3月15日”。借条中所载明的“曾得志”与本案原告曾德志为同一人。在一审庭审过程中，原告称上述借条系对前期借款本金及利息的汇总，被告于2008年6月左右分两次向其借款共800000元，2010年4月前支付600000元本息，尚欠552000元本金。至出具借条时经双方结算，利息518880元计入本金重新出具了1070000元的借条，零头免去。出具借条后，被告分别于2015年2月9日偿还本金200000元，于2015年4月2日偿还本金300000元。出具借条系被告的真实意思表示，且出具借条后已经偿还了本金500000元，故应当偿还剩余的570000元及相应利息；被告则坚持认为借款本金为400000元，已经向原告偿还了500000元（本金400000元和利息100000元），借款本息已经全部清偿，应当驳回原告的诉讼请求。因原、被告双方各执己见，致调解未果。因被告的委托诉讼代理人对借款具体细节不清楚，一审法院限期被告本人到庭接受询问，被告逾期未到庭，将承担不利法律后果。一审法院认为，本案的主要争议焦点为原告主张的1070000元借款是否真实、合法。被告对该借条的真实性无异议，其为具有完全民事行为能力的自然人，应当对自己的行为有清醒的认识，被告未举证证明该借条违背了其真实意思表示，亦未举证证明自己受到了欺诈、胁迫，故该借条真实、合法、有效。原告自认该借款是对前期本金及利息结算后重新出具的债权凭证，并对借款金额和借条的形成内容作出了合理解释，且原告具备出借能力，故对借条内容的形成过程予以采信。被告辩称本金为400000元，未提供证据予以证明，且其出具借条后向原告偿还了500000元。参照本地民间借贷的交易习惯，债务人在清偿债务后均要收回借条或销毁，而被告辩称其已经清偿所欠原告的本息，但却没有收回借条或予以销毁，明显有悖常理，故被告的辩称意见不能成立。结合原告的证据和其自认的事实，能够证明被告出具借条中含前期未偿还借款本金552000元和利息518000元。被告出具借条后已偿还了原告借款本金500000元，故借条1070000元中未偿还本金为52000元(552000元﹣500000元),未偿还利息为518000元。双方约定的利率为年利率24%，符合法律规定，予以支持。被告重新出具借条后的利息不得计入本金再次计算利息，因此，被告借条中的518000元不再计算利息。综上，被告应偿还原告借款本金52000元及欠付利息518000元和出具借条后的相应利息。综上所述，本案报经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、被告张勤忠于本判决生效后十日内偿还原告曾德志借款本金52000元及欠付利息518000元和出具借条后的利息，出具借条后利息的计算方法为：以本金552000元为基数，从2014年3月15日起计算至2015年2月8日止；以本金352000元为基数，从2015年2月9日起计算至2015年4月1日止；以本金52000元为基数，从2015年4月2日起计算至本判决确定的本金给付之日止，上述利息均按年利率24%为标准进行计算。若未按本判决确定的本金给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、驳回原告曾德志的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9500元，由被告张勤忠负担。”
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1.本案的实际借款额度。上诉人张勤忠与被上诉人曾德志均对张勤忠于2014年3月15日出具给曾德志的金额为107万的借条真实性无异议。被上诉人曾德志对107万借条的形成进行了合理的说明，该借条是对张勤忠于2008年向曾德志借款80万元后经过双方对出具借条前欠付借款本金及利息结算后形成的。上诉人张勤忠称其虽出具了107万的借条，但实际借款金额只有40万，但并未提供相应的证据予以证实。同时，如果真如张勤忠所言其出具107万的借条后，曾德志只借给了他40万。但作为完全民事行为能力人应当知道出具借条所带来的法律后果，张勤忠未提供证据证实截止到其陈述的于2015年4月偿还30万借款结清所有借款之日，其曾经要求曾德志更换107万借条为40万的借条或者在其偿还完全部借款后要求曾德志归还借条，且其陈述不符合常理和民间借贷的交易习惯。比较当事人双方对实际借款的举证情况，被上诉人曾德志对借条形成的解释更符合常理，故应当认定被上诉人曾德志主张的本案107万的借条中包含借款本金552000元和利息518000元。上诉人张勤忠该上诉理由不能成立，应不予支持；2.上诉人张勤忠是否已履行完毕其还款义务。经查，上诉人张勤忠于2015年2月9日、4月2日分别偿还借款本金200000元、300000元，共计偿还借款本金500000元。根据原审证据中电话录音内容以及二审上诉人张勤忠对该证据的质证意见，可以证实张勤忠在其主张已经偿还完借款的2015年4月之后，至2016年初仍然在与曾德志协商还款事宜，同时，因其主张仅借款40万元的理由不能成立，应当认定张勤忠尚未履行完毕其对被上诉人曾德志借款的还款义务，张勤忠仍应当承担偿还尚欠曾德志的借款本金及利息的责任。
综上所述，张勤忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9500元，由上诉人张勤忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 任红兵
审判员 康 英
审判员 杨怡伶
二〇一七年十一月二日
书记员 肖 敏