浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)浙01民终387、388号
上诉人（原审原告）：杭州臻博房地产开发有限公司，住所地浙江省杭州市江干区丁桥镇同协路28号1-13楼906室，统一社会信用代码91330104088896787G。
法定代表人：江河，董事长。
委托诉讼代理人：孙玉丹，公司员工
被上诉人（原审被告）：方燕，女，汉族，1991年11月10日出生，住安徽省金寨县,
委托诉讼代理人：张金波，杭州市力平法律服务所法律工作者。
上诉人杭州臻博房地产开发有限公司（以下简称臻博公司）因与被上诉人方燕劳动争议两案，不服杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初6230、6313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2016年3月2日，方燕至臻博公司工作，担任置业顾问一职，双方签订《劳动合同书》，约定劳动合同期限为2016年3月2日至2017年3月1日止。该劳动合同到期后，双方又于2017年3月20日再次签订《劳动合同书》，约定劳动合同期限为2017年3月2日至2022年3月1日止。方燕平时的收入由基本工资及业绩佣金组成。
2017年3月，中大正能量公司开发的阳光城普升福邸楼盘通过电脑摇号方式公开进行选房、购房，方燕在认筹号码未被摇中的情况下，从员工工作区域直接进入选房区，并与中大正能量公司签订了《商品房认购书》。
2017年6月7日，臻博公司出具《解聘通知书》，认为方燕在职期间利用职务便利，违规取得公司较好的房源，在员工中造成不良的影响，并严重影响了其公司的名誉和利益，故根据我国《劳动法》相关规定并结合其公司的相关规定，决定处以公司内通报，并于2017年6月1日起解除劳动关系。
在本案审理过程中，方燕与臻博公司确认双方解除劳动关系的时间为2017年6月9日。方燕在离职前十二个月的平均工资为15833.3元。现，臻博公司尚未支付方燕2017年6月1日至2017年6月9日工资人民币1287.4元；臻博公司尚未与方燕结算的在职期间的佣金金额为51518.02元。
2017年6月6日，方燕以中大正能量公司为被告向原审法院提起诉讼，要求中大正能量公司履行合同约定的义务，按照折后总价1757493元与其网签杭州商品房买卖合同等。后中大正能量公司提起反诉，要求撤销方燕与其签订的商品房认购书等。2017年8月29日，原审法院作出（2017）浙0104民初3878号民事判决，认为：“中大正能量公司开发的阳光城普升福邸楼盘，系通过电脑摇号方式确定参加摇号客户的选房资格和顺序。在摇号过程中，方燕利用其系同属阳光城集团投资设立的关联公司臻博公司员工的身份，从员工工作区域直接进入到选房区，故意隐瞒其持有的选房编号未被摇中的真实情况，使中大正能量公司陷入错误认识而与之签订了商品房认购书。该认购书系方燕以欺诈的手段，使中大正能量公司在违背真实意思的情况下订立的合同，依法应予撤销……”
再查明，方燕曾以臻博公司为被申请人向杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求为：1、被申请人支付违法解除的经济赔偿金47500元；2、被申请人支付2017年6月1日至2017年6月9日工资1650元；3、被申请人支付业绩佣金10万元。2017年7月31日，杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会作出江劳人仲案字[2017]第338号仲裁裁决，裁决：1、被申请人于裁决书生效之日起十日内支付申请人2017年6月1日至2017年6月9日工资人民币1287.4元；2、被申请人于裁决书生效之日起十日内支付申请人业绩佣金人民币51518.02元；3、驳回申请人的其他仲裁请求。嗣后，方燕与臻博公司对上述裁决均不服，分别向原审法院提起诉讼。臻博公司的诉讼请求为：臻博公司无需支付方燕业绩佣金51518.02元；方燕的诉讼请求为：臻博公司向方燕支付违法解除劳动合同的赔偿金47500元。在本案审理过程中，方燕、臻博公司表示对该仲裁裁决的第一项裁决结果无异议。
原审法院认为：方燕作为臻博公司的员工，理应在职责范围内履行劳动合同义务，但是，方燕却利用自己身为臻博公司工作人员的身份弄虚作假、用欺诈的手段使中大正能量公司在违背真实意思的情况下与之签订商品房认购书，该行为虽然发生在工作时间以外，但却严重违背了诚实信用的基本原则，且因方燕利用其为臻博公司员工身份这一因素，对臻博公司必然造成一定的不良影响。而劳动者秉承诚实信用原则是保证劳动关系双方长期和谐稳定的前提，如果劳动者发生严重有违诚信的事件，劳资关系的信赖基础将难以为继。因此，臻博公司解除与方燕的劳动合同关系并不违法，无需支付方燕赔偿金。
关于方燕2017年6月1日至2017年6月9日的工资一项。现方燕与臻博公司对于臻博公司应支付方燕2017年6月1日至2017年6月9日的工资1287.4元均无异议，该院予以确认。
关于尚未与方燕结算的在职期间的佣金一项，现双方对于金额51518.02元并无异议，但臻博公司认为依据《阳光城杭州公司2016年自销团队薪酬制度》第5.3条规定“若置业顾问、销售主管因违反公司规章制度，严重影响公司形象，直接淘汰，佣金不予结算”，故不予支付方燕未结算的佣金。该院认为，用人单位在制定或者决定有关劳动报酬等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。本案中，业绩佣金系方燕的劳动报酬的一部分，而臻博公司未提交证据证明其不予支付佣金所依据的《阳光城杭州公司2016年自销团队薪酬制度》系经民主程序制定且已向方燕告知，故臻博公司据此制度不予支付佣金依据不足。现双方已解除劳动关系，臻博公司应向方燕支付未予结算的佣金51518.02元。该院对臻博公司提出的无需支付方燕业绩佣金51518.02元的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第二款，《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款、第三十条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定，判决：一、臻博公司支付方燕2017年6月1日至2017年6月9日的工资人民币1287.4元，于判决生效之日起十五日内付清；二、臻博公司支付方燕业绩佣金人民币51518.02元，于判决生效之日起是五日内付清；四、驳回臻博公司的其他诉讼请求；五、驳回方燕的其他诉讼请求。（2017）浙0104民初6230号案件按规定减半收取的案件受理费人民币5元，由臻博公司负担；（2017）浙0104民初6313号案件按规定减半收取的案件受理费人民币5元，由臻博公司负担。
宣判后，臻博公司不服，向本院提起上诉称：《阳光城杭州公司2016年自销团队薪酬制度》的制定符合《劳动合同法》的要求。该制度在制定的过程中已经按照《劳动合同法》第四条的规定进行了协商确认，只是没有留存书面材料。而且该薪酬制度自2016年开始执行，在执行过程中不论公司员工或者工会均未对上述制度提出异议，应该视为对该薪酬制度的认可。故该薪酬制度实际上已经正式成为公司规章制度的组成部分，应该被执行。一审法院仅仅因为臻博公司无法提供书面证明材料就对该薪酬制度不予认可，属于认定事实错误。而且若该薪酬制度不被认可，那么根据该制度计算的佣金也不应当被认可，一审法院认可该佣金制度下的佣金计算方式却不认可该制度，实在有违常理。另外上述佣金制度臻博公司已经向方燕告知，在双方签订的《劳动合同》中明确约定年底绩效奖按照集团战略评价体系执行，《阳光城杭州公司2016年自销团队薪酬制度》属于阳光城战略评价体系之一。而且不论是在仲裁委庭审过程还是在一审庭审过程中，方燕对于按照上述制度进行计算的佣金数额一直无异议。《阳光城杭州公司2016年自销团队薪酬制度》下对于佣金的计算并不仅仅是一个单一的比例，佣金计算会根据不同渠道的房产销售、回款时间等因素以及月度、季度、年度支付比例等而不同。故若臻博公司未告知方燕该佣金制度，方燕根本不可能对臻博公司举证的未结佣金予以确认。一审法院仅仅因为臻博公司无法提供书面材料证明已经将该薪酬制度告知方燕而对该薪酬制度不予认可，罔顾方燕能够明确计算自身未结佣金的事实属于认定事实错误。二、原审法院适用法律错误。《阳光城杭州公司2016年自销团队薪酬制度》的制定符合《劳动合同法》的规定，臻博公司也已经告知方燕该制度。一审法院适用《劳动合同法》第四条第二款的规定，对于该薪酬制度不予认可从而判令臻博公司支付业绩佣金是适用法律错误。综上，请求：撤销原审判决第二项，改判为臻博公司无须支付方燕业绩佣金51518.02元，二、本案上诉费由方燕承担。
被上诉人方燕答辩称：《阳光城杭州公司2016年自销团队薪酬制度》未经过正常合规的程序建立，方燕也未见过该制度。方燕并非根据该制度计算得出具体佣金数额，而是因臻博公司自认尚欠方燕佣金51518.02元，方燕予以认可。在双方劳动合同附件所列明的管理办法中也没有本案诉争的制度。臻博公司没有举证证明该制度经过合法程序进行确认以及方燕知晓该制度，应承担举证不能的后果。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：用人单位制定的规章制度对劳动者具有约束力，必须满足下列条件：1、内容必须合法，且无免除己方职责，排除对方权利之情形；2、制度的制定必须经过民主议定程序；3、必须向劳动者公示。本案臻博公司并未提供有效证据证明讼争的《阳光城杭州公司2016年自销团队薪酬制度》的制定经过了民主议定程序且已向方燕进行了公示，方燕认可臻博公司根据该制度计算得出的佣金数额并不必然推导出该制度制定程序合法和已经向员工公示的事实。故该制度对方燕没有约束力，臻博公司据此不向方燕支付佣金理由不成立。
综上，臻博公司的上诉理由不成立，原审法院认定事实清楚，法律适用正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
两案二审案件受理费共计20元，由杭州臻博房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金瑞芳
审判员 胡 宇
审判员 张一文
二〇一八年五月十四日
书记员 赖雪珂
?PAGE??