重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终1414号
上诉人(原审原告)：张继会。
委托代理人：肖宏，重庆瀛寰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆金易房地产开发（集团）有限公司。
法定代表人：简广斌，该公司董事长。
委托代理人：温立英，重庆永和律师事务所律师。
委托代理人：谢俊先，重庆永和律师事务所律师。
上诉人张继会与被上诉人重庆金易房地产开发（集团）有限公司（以下简称金易公司）房屋买卖合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年10月10日作出(2015)渝北法民初字第07726号民事判决。上诉人张继会对该判决不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2016年4月19日对本案进行了询问。上诉人张继会及其委托代理人肖宏，被上诉人金易公司的委托代理人温立英、谢俊先参加了询问。本案现已审理终结。
张继一审诉称，2015年2月2日，张继会与金易公司签订了《以房抵债协议书（金易E世界）》一份，协议书确认张继会用金易公司向其所借的300万元，用于购买金易公司开发的六套物业的总价为5931870元，所欠的300万元抵扣首付款，余款2963000元由张继会向银行申请按揭。后来，张继会在办理过户登记及银行按揭的过程中查询到，金易公司将前述物业已经抵押给中国民生银行股份有限公司重庆分公司（以下简称民生银行重庆分行）。因此，张继会无法办理过户登记和银行按揭等手续。据此，请求判令：解除张继会与金易公司于2015年2月2日签订的《以房抵债协议书（金易E世界）》；2、金易公司立即返还张继会购房款300万元，并以300万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年1月1日起至实际付清之日止的资金占用损失。案件受理费由金易公司承担。
金易公司一审答辩称，双方签订的《以房抵债协议书（金易E世界）》是附生效条件的合同，因张继会提交的按揭手续资料不符合银行的要求，至今没有签订按揭合同，故《以房抵债协议书（金易E世界）》尚未生效。金易公司在履行《以房抵债协议书（金易E世界）》过程中无违约行为，张继会明知物业已经抵押的情况。张继会没有向金易公司支付过购房款，张继会与金易公司之间没有借贷关系，协议书中约定的300万元其实是案外人重庆弘景投资有限公司（以下简称弘景公司）向张继会的借款。金易公司当时是因为公司董事长与弘景公司的个人感情，同意了以金易公司的房产替弘景公司偿还债务，现合同不能履行，金易公司不同意为弘景公司偿还借款，应当驳回张继会的诉讼请求。
一审法院经审理查明，金易公司称：案外人弘景公司曾向张继会借款，至2014年1月17日，弘景公司尚欠张继会300万元，此后也一直按月息2.5%的标准向张继会支付了借款利息，一直付至2014年12月22日。张继会确认2014年12月22日后弘景公司未再付息。
2015年2月2日，以金易公司为甲方、张继会为乙方，双方签订了《以房抵债协议书（金易E世界）》（以下简称《以房抵债协议书》）。《以房抵债协议书》主要载明：鉴于甲方向乙方借款本金300万元，截至2014年12月31日，甲方尚欠乙方本金300万元，现经各方友好协商，就甲方所欠乙方债务清偿的相关事宜达成如下协议：1、甲方向乙方所借款项自2015年1月1日起不再计息。截至2014年12月31日甲方尚欠乙方债务（本息）总额共计300万元；2、乙方自愿购买甲方开发的金易共计六套，上述物业总价为5931870元；3、甲方尚欠乙方债务总额抵扣首付款，乙方向银行按揭2963000元支付其余款项；……6、乙方应负责提供能满足银行办理按揭手续的自然人购买房屋的资料，若因乙方原因未能办理按揭手续的，乙方可以采取购买习水物业、五粮液添福品牌白酒等方式处理甲乙双方的债务问题，本协议将不再履行；7、其他约定（该条为手写添加）①代收费、税费等费用签合同时由客户根据实际金额现金支付；②本协议签订后3日内办理按揭，逾期未办理的自动失效；③本协议仅限于按揭合同签订后方可生效。……9、本协议经协议各方签字或盖章后生效（该第9条被用横线划去）。
张继会与金易公司双方均认可本协议书中的300万元即为前述张继会与案外人弘景公司的借款300万元。张继会称《以房抵债协议书》就是弘景公司与金易公司形成债权债务转移合意后，与张继会签订的该协议书。各方就债权债务转让未另行签订书面协议。
另查明，案涉的六套物业在签订《以房抵债协议书》前已被金易公司抵押给民生银行重庆分行，至今仍未解押。案涉房屋取得了预售许可证。
庭审中，金易公司陈述：公司在办公场所公示了物业抵押的情况，金易公司与抵押权人达成了合议，只要张继会按揭申请通过了，抵押权人就可以解押。
上述事实，有庭审笔录、进账单、银行卡取款业务回单、以房抵债协议书（金易E世界）、固定资产贷款借款合同、抵押合同、银行汇款交易记录等在案佐证，足以认定。
一审法院经审查认为，张继会与金易公司于2015年2月2日签订的《以房抵债协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，《以房抵债协议书》自双方签字之日起成立。关于合同是否生效的问题，从合同约定的内容看，合同中特别以手写添加注明的方式写明：“本协议签订后3日内办理按揭，逾期未办理的自动失效；③本协议仅限于按揭合同签订后方可生效。……9、本协议经协议各方签字或盖章后生效（该第9条被用横线划去）”，前述约定可以看出双方对合同生效条件有明确约定，即需案涉房屋的按揭合同签订后合同方生效，但并无证据证明按揭贷款合同已经签订，且案涉房屋至今仍存在抵押，因此双方签订的《以房抵债协议书》属于成立未生效。因案涉房屋存在抵押，现张继会要求解除《以房抵债协议书》符合法律规定，一审法院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因《以房抵债协议书》已解除，而各方的将债权债务的转让也是作为《以房抵债协议书》的组成内容，也应当属于成立未生效并一并解除。因《以房抵债协议书》已解除，张继会与金易公司之间的权利义务关系应回归到原始状态，故对张继会要求金易公司返还购房款300万元并支付资金占用损失的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除张继会与重庆金易房地产开发（集团）有限公司签订的《以房抵债协议书（金易E世界）》；二、驳回张继会的其他诉讼请求。案件受理费30880元、保全费5000元，由张继会负担17940元，重庆金易房地产开发（集团）有限公司负担17940元。
上诉人张继会对该判决不服，向本院提起上诉，请求依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由金易公司承担。主要事实和理由：1、以房抵债协议签订后，张继会已向银行递交了按揭贷款相关资料，并从银行领取了按揭贷款的银行卡，银行未能成功放款的原因是涉案房屋存在抵押，因此，以房抵债协议是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，属于有效协议。2、金易公司时任董事长基于与弘景公司的个人感情，同意替弘景公司偿还债务并收取了张继会持有的借条，整个债权债务已转移完毕，因此，即使以房抵债协议未生效，但以房抵债协议载明“鉴于甲方向乙方借款本金300万元”对双方有约束力，也应当由金易公司归还张继会300万元。
被上诉人金易公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。主要事实及理由，1、以房抵债协议书并未生效。2，本案300万借款是弘景公司借款，因以房抵债协议未生效，债权债务关系未发生转移，金易公司不应代弘景公司承担还款义务。3、张继会主张解除以房抵债协议书，因为债权债务转让也是协议书的组成内容，以房抵债协议书解除后，债权债务转移协议也应一并解除。双方的权利义务回归到原始状态，所以金易公司不应承担还款付息的义务。
本院二审查明，双方二审中确认签订以房抵债协议书时，张继会将其持有的借据交付给金易公司。
本院二审查明的其余事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，双方签订的《以房抵债协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，《以房抵债协议书》自双方签字之日起成立。但该协议约定“本协议签订后3日内办理按揭，逾期未办理的自动失效；③本协议仅限于按揭合同签订后方可生效。”，双方对《以房抵债协议书》生效条件进行了明确约定，即《以房抵债协议书》需涉案房屋的按揭合同签订后生效，但张继会并未与按揭银行签订按揭合同，且涉案房屋至今仍存在抵押，因此双方签订的《以房抵债协议书》因条件未成就而未生效。因涉案房屋存在抵押，现张继会要求解除《以房抵债协议书》符合法律规定，一审法院予以准许并无不妥。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因《以房抵债协议书》已解除，各方债权债务转让亦是作为《以房抵债协议书》的组成内容，因此，债权债务转让的有关内容也因《以房抵债协议书》未生效而应当予以解除。因《以房抵债协议书》已解除，张继会与金易公司之间的权利义务关系应回归到原始状态，故对张继会要求金易公司返还购房款300万元并支付资金占用损失的诉讼请求，一审法院不予支持并无不妥，本院予以确认。
综上所述，上诉人张继会的上诉理由均不成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30880元，由张继会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
审 判 员 刘家秀
代理审判员 罗太平
二〇一六年五月五日
书 记 员 喻 瑜