杭州市西湖区人民法院
民事判决书稿
签发：核稿：承办人：（2009）杭西知初字第100号共印15份
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭西知初字第100号
原告浙江科维节能技术有限公司。
区文二路文欣大厦708室。
法定代表人林永辉。
委托代理人吴军威、罗青松
团事务所。
被告宜兴宾馆。
路2号。
法定代表人张燕。
委托代理人施国华、勇亚成
律师事务所宜兴分所律师。
原告浙江科维节能技术有限公司（以下简称原告）为与被告宜兴宾馆（以下简称被告）技术合同纠纷一案，于2009年5月31日向本院提起诉讼。本院于当日审查受理后，依法组成合议庭审理。2009年6月14日，被告在法定期限内提出管辖权异议。2009年6月23日，本院依法作出裁定驳回了被告对本案管辖权提出的异议。被告在法定期限内提出上诉。2009年7月29日，杭州市中级人民法院依法裁定驳回上诉，维持原裁定。2009年9月23日，本院公开开庭进行审理。原告的委托代理人吴军威，被告的委托代理人施国华到庭参加诉讼。2010年10月13日，本院第二次公开开庭审理了本案。原告的委托代理人吴军威，被告的委托代理人勇亚成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年8月12日，原、被告签订《节能技改服务合
同》一份，约定由原告投入改造费用和节能技术为被告的中央空
调水系统进行节能技术改造，并以4年为期限，原告享有实际节约
电费80%的分成比例。合同签订后，原告按照技改目标依约完成了
技改工程，但当原告要求被告组织验收时，被告却一直拒绝验收，
导致原告无法进行下一步抄表对帐，收取节能收益。原告曾为此
专门发函给被告，但至今无果。被告的行为已经严重违反合同约
定，致使原告不能实现合同目的，给原告带来了巨大的经济损失。
原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、解除原、
被告签订的《节能技改服务合同》；2、被告支付原告节电收益分
成款458240元；3、律师费用22000元；4、被告支付原告鉴定费45000
元（此项请求为原告在本案审理中增加）；5、本案诉讼费用由被
告承担。
被告辩称：一、原告为被告提供的节能技改没有达到合同约定要求。二、因涉案技改工程经双方验收未达到合同约定要求，故原告无权要求被告支付节电收益分成款。三、事实上，原告的技改工程造成了宜兴宾馆一定的经济损失。故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，向本院提交下列证据：
1、节能技改服务合同。
证明：原、被告双方的权利义务。
2、技改前运行模式及功耗确认单。
证明：双方已对技改前的工程项目状态进行了确认，为下一
步技改验收做好了准备。
3、宜兴宾馆中央空调水系统能耗分析报告。
证明：原告已经在履行合同义务，并作了大量的前期准备工
作。
4、节能技改工程安装验收单。
证明：原告节能技改工程的安装工程已经验收，进一步证明
原告一直在按约履行合同义务。
5、宜兴宾馆工作联系函及挂号信回单。
证明：在2009年2月27日前双方已经过验收，由于被告不
肯盖章，原告发函要求被告确认验收。
6、节能技改项目验收单及特快专递。
证明：原告为被告进行的节能技改工程安装完毕后，原告按
约向被告填报了《节能技改项目验收单》，原告主要义务基本履行完毕。
7、委托代理合同、律师费支付凭证及发票。
证明：原告为本案支付的律师费用22000元。
8、实用供热空调设计手册。
证明：泵的流量和扬程有10-20%的富裕量即可。
9、网页打印件。
证明：被告所采用的中央空调机组本身存在一定缺陷，会造成
逐年能耗增加。
10、浙商检（2010）司鉴041号司法鉴定报告书。
证明：原告为被告提供的节能技改工程完全符合合同约定的要求。
11、鉴定费发票。
证明：原告为本案支出的鉴定费。
被告为证明其主张，提交证据如下：
1、节能技改合同、烟台荏元中央空调性能参数表。
证明：原告的节能技改工程应达到节电设计要求，同时满足
性能参数表载明的最大负荷。
2、使用情况说明。
证明：经宜兴市建筑设计研究院有限公司测试，原告的节能
技改工程没有达到合同约定的要求。
3、宜兴宾馆致原告的函、存根、发票。
证明：节能技改工程未经双方验收、在试运行中发现达不到
合同要求，要求原告整改，原告未能履行合同义务。
4、运行记录、节能技改后水电能效损伤统计。
证明：原告节能技改工程增加了被告的部分水电费用。
5、宜兴宾馆REDG050直燃型吸收式溴化鋰制冷机，冷水、冷
却水流量对机组的影响。
证明：原告节能技改工程未达到合同约定要求，给空调主机
造成的损害。
6、数码照片打印件。
证明：原告安装的并不是高效节能泵。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表质证意见如下：证
据1，真实性无异议，但由于该合同是原告提供的格式合同，其中合同第3条2点，第7条的3、4点，第8条2点，第12条2点的约定，均为免除原告的主要责任，加重了被告责任，应为无效；证据2，真实性、合法性、关联性无异议；证据3，真实性无异议，但不能证明原告的证明目的；证据4，真实性无异议，但不能证明涉案工程已经验收；证据5，与本案无关；证据6，真实性有异议，不能证明涉案工程已经验收，被告也未曾收到该函件；证据7，聘请律师是原告自己的行为，费用应由原告自己承担；证据8、9，不能作为证据来使用；证据10，本身真实性无异议，对鉴定结论有异议，被告不予认可。节电率能达到合同约定的40%不是实际测量得出，而是计算所得。流量数据未经原、被告确认。鉴定单位主观臆断作出结论，没有客观依据；证据11，真实性无异议。
原告对被告提交的证据发表质证意见如下：证据1，节能技改
合同的真实性、合法性、关联性无异议，对参数表中的详细参数
有异议；证据2，真实性无异议，对证明内容有异议，宜兴市建筑
设计研究院有限公司没有技术能力出具测试意见，且内容反映不
全面；证据3，不能证明被告确实向原告邮寄过该函，原告也没有
收到过该函件；证据4，是被告单方统计，而且统计不准确；证据
5，有异议；证据6，对本身真实性有异议。
经审查，本院认证如下：
原告提交的证据1，被告对真实性无异议，应当认定系双方当事人真实意思的表示，合同条款是对双方权利、义务的具体约定，约定内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同中的条款绝大部分非手写而为打印，并不能因此认定为格式合同条款，且相关条款并不存在免除原告责任，加重被告责任的情形，故本院认为，该节能技改服务合同合法有效且与本案有关联，本院予以认定；证据2，被告无异议，予以认定；证据3，对其真实性予以认定；证据4，因未经被告方签字、盖章确认，对被告无约束力，本院不予认定；证据5、6，仅能证明原告确实以邮政特快专递方式向被告寄送了宜兴宾馆工作联系函及节能技改项目验收单的函件，以及被告已收到上述邮件的事实，本院对此予以确认；证据7，能够相互印证证明本案原告支出的律师费用，予以认定；证据8、9，不具有证明案件事实的证据效力，不予认定；证据10，系本院委托的具有相应鉴定资质的鉴定单位出具的鉴定报告，由鉴定人员依据原、被告方提交的鉴定原始资料，经现场查勘以及检测分析而得出鉴定结论。虽被告对鉴定结论持有异议，但在没有证据足以推翻该鉴定报告的情况下，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定；证据11，能够证明原告鉴定费的实际支出，本院予以认定。
被告提交的证据1，其中节能技改服务合同与原告提交的证据1一致，予以认定，烟台荏元中央空调性能参数表不具有证明本案案件事实的证据效力，不予认定；证据2，系被告单方委托第三方出具，且第三方是否具有相应检测资质不明，故不予认定；证据3，因被告未提供确已将函件送达原告的相关证据，庭审中原告又否认收到过该函件，故本院不予认定；证据4，被告单方作出，无证明效力，不予认定；证据5、6，不符合证据的形式要件，不予认定。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实
如下：
2008年8月12日，原告与被告签订节能技改服务合同一份，约定：原告采用自行研究成果“流体输送Go·Well技术”及相应的节能设备为被告方中央空调水系统进行系统优化、节能技改等；项目名称为宜兴宾馆中央空调水系统节能技改项目；技改节电目标为1、节能技改平均节电率约为40%。2、年节电费收益：通过节能技改后，每年预计可节省用电约24万度，折合人民币17.9万元；合作模式为采用合同能源管理模式之收益分享型，即节能技改由原告完成，技改费用和节能技术全部由原告投入，原、被告双方在约定的分享期内，按约定的权益分配比例享有由此产生的节电费收益分成，并由被告分期支付原告应得部分节电收益；权益分配为双方约定自节能设备投入运行日起，以中央空调水系统累计运行肆周年为期限，原告按80%的比例参与节能技改产生的节电费收益分成，作为技改费用和专有技术投入所获得的节电收益，其余部分节电费及以后产生节电费的收益归被告享有，同时按约定付清原告节电收益后，节能设备无偿归被告所有。自节能设备投入运行日期起至下一年度相同日期为止称为一个运行周期年。以周期年为期限时，双方约定节能设备每周期年的最低保障运行时间为累计供冷期3000小时，供暖期2500小时。若每周期年的实际运行时间达不到年最低保障运行时间的，则合同顺延收益分享时间直到满足上述最低保障运行时间止；节电收益支付为自节能设备投入运行起，原告节电收益每月抄表结算，双方约定按每月为一期分期支付原告节电收益，在双方抄录签署每期《技改工程节电（月）收费单》后七天内，被告支付当期原告节电收益；节能技改工期为自合同签订后，原告应在收到被告方通知日起，在45个工作日内完成节能设备安装；节能技改效果验收为原告应及时向被告填报《节能技改工程验收单》，被告应在5个工作日内及时组织验收并签署验收意见。被告收到原告填报的《节能技改工程验收单》后，在约定的日期内未组织验收的，则视为同意技改符合约定要求并同意原告填报的验收内容。若被告拒收《节能技改工程验收单》的，同样视为同意技改符合约定要求并同意原告填报的验收内容；违约责任为如被告未能按照本合同约定支付原告节电收益，自合同规定的应付款最后期限之第二日起至实际付款日止，按每日千分之二的标准向原告支付违约金，逾期超过90日的，原告有权选择下列任一种方式要求被告承担违约责任（1）被告按每日千分之三的标准支付违约金，同时停止节能设备使用直到付清欠款为止。（2）解除合同，被告除应支付已实际产生的节电收益、违约金外，还应赔偿原告合同剩余期限预期可得的节电收益，按合同约定计算的剩余期限内原告节电收益的80%计算。……（6）如果节电效果经验收时确认与约定要求差距较大的，则被告有权解除合同，要求原告将原有设备安装复位，由此造成的节能设备投资损失由原告自行承担。……（8）双方发生争议时，向原告方所在地人民法院提起诉讼，诉讼费用及合理的律师酬金和费用由违约方承担。并对节电率、节电量、节电费、原告节电收益计算和计量方式以及保密等作了约定。另双方对被告中央空调水系统技改前运行模式及功耗情况予以了确认。合同签订后，原告按合同约定实施并完成节能技改工程，但未经双方验收确认。2009年3月23日，原告以浙江科维节能技术有限公司南京办事处的名义向被告邮寄了宜兴宾馆工作联系函及节能技改项目验收单。原告在宜兴宾馆工作联系函上载明：原告与被告于2008年8月12日签订了节能技改服务合同，在被告相关人员的积极配合下，技改工作顺利完成。原告技术人员在2008年10月25日与被告相关部门一同对该节能技改项目进行验收。通过技改，系统运行安全、稳定，使用效果正常，节能效果良好，达到合同约定要求。原告技术人员按照合同约定填写并向被告提交了节能技改项目验收单。被告自收到节能技改项目验收单至今已有4个多月，迟迟未签署验收意见。根据双方已签订的节能技改服务合同中第八条第二款规定，可视为被告已确认原告提交的节能技改项目验收单。原告本着诚信合作、互惠互利的精神开展节能业务，希望被告能够认真履行节能技改服务合同中规定的相关义务，及时就此事予以答复。如原告正当权益不能得到保障，原告南京办事处将提交本合同至公司法务部，由法务部全权处理。
审理中，因原、被告双方对涉案工程有否达到合同约定的要
求意见不一，经本院释明，原告同意作为申请方申请对1、与技改前相比，节电率是否达到合同约定的40%；2、原告设计的节能泵能否满足该空调主机最大负荷量；3、是否为通过改变泵的扬程和功率来达到节电目的进行鉴定。
2010年1月8日，本院依法委托浙江出入境检验检疫鉴定所予以鉴定。2010年9月10日，浙江出入境检验检疫鉴定所出具浙商检（2010）司鉴041号司法鉴定报告书，鉴定意见为：1、标的物中央空调水系统与技改前相比，节电率能达到合同约定40%的目标；2、在被告方正常使用条件下，原告方提供的技改后水泵能够满足空调主机最大负荷量的使用要求；3、原告方对标的物进行的节能改造是通过改变水泵的扬程和功率来达到节电目的的。
原告为本案支出律师费用22000元、鉴定费45000元。
本院认为，原、被告签订的节能技改服务合同系双方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。双方应当严格按照合同的约定全面履行自己的义务。本案原告按约为被告完成了中央空调水系统节能技改项目，但被告一直以原告的节能技改不符合合同约定为由拒绝验收。根据合同约定，技改节电目标应达到平均节电率约为40%。经对涉案节能技改项目进行鉴定，节电率能达到合同约定40%的目标。因此，被告未按约结算、支付原告节电收益分成款显属违约。被告应当承担相应的违约责任。根据双方所签合同约定，“如被告未按约支付原告节电收益超过90日，则原告有权选择解除合同，被告除应支付已实际产生的节电收益、违约金外，还应赔偿原告合同剩余期限预期可得的节电收益，按合同约定计算的剩余期限内原告节电收益的80%计算。”，本案被告至今未向原告支付分文，按照上述合同约定，原告有权要求解除双方签订的节能技改工程合同，合同约定的解除条件已经成就，原告享有解除权。因此。对该项请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付节电收益分成款458240元的请求，本院认为，依合同约定，在达到节能技改节电率40%的情况下，年节电费收益每年预计可节省用电约24万度，折合人民币179000元。由于被告主张的原告节能技改不符合合同约定的理由并不成立，造成双方未能按约抄录设备运行时间以及对实际节电收益抄表结算的责任显然在被告。事实上，有关计算实际节电收益的数据等相关证据，完全为被告所能掌握。本案中，被告未提交关于计算原告实际节电收益分成款的相关证据。又未举证证明实际年节电收益少于双方在签订合同时预先确定的179000元的情形。因此，原告现以年节电费收益179000元的标准为基数，按80％的比例计算原告年节电费收益分成款，然后计算四年（约定的合同履行期限为四年），再按80％计算得出节电收益分成款为458240元，符合合同的有关约定。但原告在依约定主张上述合同解除所享有的权利后，即无权再要求被告返还其投入的节能设备，该节能设备应当归被告所有。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案系技术合同纠纷，原告履行合同的主义务是为被告中央空调水系统进行节能技改，已经提供的劳务和技能都无法返还，即不能恢复原状。本案原告主张的节电收益分成款458240元，其实包含了已经履行，被告应当支付的部分以及合同约定的因被告违约而解除合同对原告造成的可得利益损失，并不违反相关法律规定。因此，对该请求，本院予以支持。对于原告主张的律师费用，有合同依据，且数额并不过高，本院予以支持。对于鉴定费45000元，本院结合本案案情，酌情予以确定。至于被告关于原告的技改工程造成被告经济损失的辩称，因被告在本案中未提出反诉，可另行依法解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除浙江科维节能技术有限公司与宜兴宾馆于2008年8月12日签订的《节能技改服务合同》。
二、宜兴宾馆支付给浙江科维节能技术有限公司节电收益分成款458240元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、宜兴宾馆支付给浙江科维节能技术有限公司律师费用22000元，于本判决生效之日起十日内付清。
四、宜兴宾馆支付给浙江科维节能技术有限公司鉴定费25000元，于本判决生效之日起十日内付清。
五、驳回浙江科维节能技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9052元，由浙江科维节能技术有限公司负担776
元；由宜兴宾馆负担8276元，于本判决生效之日起十日内交付给本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李红萍
人民陪审员 王 中
人民陪审员 王 伟
二〇一〇年十月二十九日
书 记 员 韦 蔚