安徽省高级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
(2016)皖行赔终36号
上诉人（一审原告）常峰，男。
上诉人（一审原告）刘金芝，女。
上诉人共同委托代理人张庆宇，安徽烁光律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）萧县人民政府，住所地安徽省宿州市萧县龙城镇大同街138号，组织机构代码75296265-9。
法定代表人武戈，县长。
委托代理人吴琼，萧县人民政府法制办公室工作人员。
被上诉人（一审被告）萧县住房和城乡建设局，住所地安徽省宿州市萧县龙城镇淮海路东段，组织机构代码00319615-X。
法定代表人王岩，局长。
委托代理人许彦，该局拆迁安置办公室主任。
上诉人常峰、刘金芝因诉萧县人民政府、萧县住房和城乡建设局（以下简称萧县住建局）房屋强拆行政赔偿一案，不服安徽省宿州市中级人民法院（2015）宿中行赔初字第00015号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月28日公开开庭审理了本案。上诉人常峰、刘金芝及其委托代理人张庆宇，被上诉人萧县人民政府的委托代理人吴琼，被上诉人萧县住建局的委托代理人许彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，常峰、刘金芝原有房屋位于萧县农机公司院内。2001年8月12日，萧县农机公司向萧县农机局提交《关于房屋改建工程的报告》，申请将公司院内所有房屋全部拆除，重新规划布局，道路两旁分别建成三层高的楼房，由职工集资兴建，房屋由出资者使用，原住户拆迁费用公司不予补贴，原房旧料归个人所有。2002年4月20日，萧县农业机械公司作出《关于房屋改建工程的有关规定》，载明为偿还私人欠款、增加职工收入，经公司领导反复研究，决定对公司院内规划内的破旧房屋全部拆除，予以改建。常峰、刘金芝拆除原房屋后，重新建造成两间三层房屋，面积为201.17平方米。
2006年11月21日，萧县人民政府作出《关于四通公司区域开发建设有关问题的通告》，称根据《中华人民共和国城市规划法》、《安徽省实施<中华人民共和国城市规划法>办法》等规定，县政府决定对四通公司区域进行开发建设，四通公司区域范围为中山路西、交通路北、交警一中队东、二轻商厦南，萧县人民政府萧政秘[2004]67号已于2004年7月28日将该区域的国有土地使用权收回，此区域内的违规违法建设必须立即停止施工，自行拆除，否则将组织清理，并依法处罚。
2007年9月4日，萧县建设指挥部发出《通告》载明，需要对四通公司及周边区段的房屋进行规划、拆迁、改造，根据《中华人民共和国城市规划法》第三十四条、三十九条、四十条及《安徽省实施<中华人民共和国城市规划法>办法》第三十一条、三十二条、三十六条、三十七条之规定，确定农机公司后院，于2006年新建的房屋，因无任何新建房屋手续，为违法建筑，将依法进行拆除；并载明根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》、《安徽省城市房屋拆迁管理办法》和《宿州市城市房屋拆迁管理办法》、萧县人民政府《关于控制萧县县城近期建设规划范围内个人自建住房的通告》（萧政[2007]13号）和《关于集中清理整顿县城规划区内违法建筑的通告》（萧政[2007]14号）的相关规定，望各户自行拆除。
2009年7月1日，萧县建设局城建监察大队作出《拆除公告》载明，针对四通规划区的违章建筑严重影响城市规划实施，建设局城建监察大队已于2008年12月5日下发了拆除通知，拆除日期自2008年12月6日至2008年12月12日，至今该规划区内的违章建筑物一直未拆除，为保障城市总体规划的顺利实施，动员户主积极主动拆除，凡在2009年7月3日前主动拆除违章建筑物的所有户主，将按照违章建筑物面积给予200/㎡一次性补偿，2009年7月3日后被动拆除，将不给予任何补偿；同时根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条之规定，除按工程造价百分之十罚款外，政府将组织强制拆除，一切后果由户主自负。
2009年7月3日，萧县人民政府作出《公告》载明，龙城镇交通路北侧，中山路西侧，二轻商厦、居民区南侧，生活路东侧地块土地使用权已于2004年7月28日萧政秘[2004]67号文件批准依法收回，土地登记手续已注销。根据《土地登记办法》的有关规定，该幅土地范围内的原土地征收予以废止。2008年9月，萧县建设局向萧县津龙房地产开发有限公司颁发了（2008）041号《建设工程规划许可证》。2009年8月24日，萧县人民政府向萧县津龙房地产开发有限公司颁发了萧国用（2009）第80号国有土地使用证，载明使用权类型为挂牌出让，使用权面积为8899.9平方米。
2009年7月20日，萧县人民政府组织萧县住建局强制拆除了萧县农机公司集资建设的房屋，其中包括了常峰、刘金芝所诉称的房屋。萧县农机公司不服，提起诉讼。宿州市埇桥区人民法院于2009年11月16日作出（2009）宿埇行初字第0063号行政判决，判决确认萧县人民政府、萧县住建局对拆除房屋的行政强制执行的行为违法。萧县住建局不服，提起上诉，2010年12月10日，宿州市中级人民法院作出（2010）宿中行终字第00021号行政判决，驳回上诉，维持原判。萧县农机公司同时附带提起行政赔偿诉讼，宿州市埇桥区人民法院于2009年11月16日作出（2009）宿埇行赔初字第0003号行政判决，以萧县农机公司虽然证明其原对被拆除房屋所占用的土地享有使用权，但是没有证据证明其建设房屋具有合法批准手续，其行为违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，故判决驳回了萧县农机公司要求赔偿的诉讼请求。萧县农机公司不服，提起上诉。2010年12月10日，宿州市中级人民法院作出（2010）宿中行赔终字第00002号行政赔偿判决，以萧县农机公司没有提交财产损失的证明，也没有提交被拆除房产合法来源的证据材料，不能证明其合法权益受到损害，判决驳回上诉，维持原判。
2015年7月6日，常峰、刘金芝向两被告邮寄了行政赔偿申请书，称其二人于2013年8月知道上述判决内容，后通过信访反映情况要求赔偿，但并无结果。两被告在法定期限内均未作出是否赔偿的决定。2015年9月10日，常峰、刘金芝提起行政赔偿诉讼。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。本案中，萧县人民政府、萧县住建局强拆萧县农机公司集资建设的房屋的行为虽已被生效判决确认违法，但萧县农机公司的土地使用权已于2004年7月28日萧政秘[2004]67号文件批准依法收回，萧县建设指挥部2007年9月4日发出的《通告》已确定萧县农机公司后院于2006年新建的房屋为违法建筑，萧县住建局亦发出《拆除公告》动员户主积极主动拆除，而常峰、刘金芝提交证据亦不能证明其对所诉称的201.17㎡房屋拥有合法产权，不能证明其合法权益受到损害。因原告未提交证据证明其存在其他损失20000元，故其要求赔偿20000元的请求无事实依据。因此，原告要求两被告赔偿房屋201.17㎡及其他损失20000元的请求均应予驳回。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回原告常峰、刘金芝要求被告萧县人民政府、萧县住房和城乡建设局赔偿其房屋201.17㎡及其他损失20000元的诉讼请求。
常峰、刘金芝上诉称，1、上诉人系萧县农机公司下岗职工，2002年，经公司统一规划，经主管部门农机局批准，由职工自筹资金对原房屋进行改建。上诉人是依法对自有的房管房进行改建，被强拆房屋面积201.17平方米，有萧县农机公司证明；2、上诉人新建的房屋手续不全，但并非上诉人责任，在2006年龙城镇所有的房屋停止办理一切手续，属于政府的不作为；3、被上诉人为了强拆，自行编造了档案，事实上土地征收和违章建筑通知均系被上诉人后期补办的。故请求撤销一审赔偿判决，改判赔偿上诉人房屋201.17平方米或折价赔偿150万元。
萧县住建局向一审法院提供了以下证据：1、宿州市住房和建设委员会《关于常峰信访事项的复查意见》，证明原告原有合法房产面积是34.2平方米；2、萧县建设指挥部《通告》、萧县建设局城建监察大队《拆除公告》，证明原告的房屋是违法建筑，不属于补偿范围；3、萧县人民政府《关于四通公司区域开发建设有关问题的通告》及《补偿方案》张贴照片，证明2006年11月萧县人民政府对该区域下发通告要求拆除违法建筑；4、萧国用（2009）第80号国有土地使用证、宗地图和土地登记公告；5、萧县发展和改革委员会《关于世纪家苑工程项目备案的批复》，证明项目依法履行了批准手续；6、萧县津龙房地产开发有限公司办理的建设工程规划许可证，证明建设项目经过建设部门批准；7、原违建户的建筑物面积丈量数据及补偿协议5份、收条6份，证明该区域内共11户，有10户违建户按照文件取得补偿，只有本案原告没有补偿；证据4-7证明土地使用权已被收回，常峰、刘金芝的建筑物系违法建筑，诉求已经超期，应不予补偿。
常峰、刘金芝向一审法院提供了以下证据：1、户口本复印件及身份证复印件，证明二人是夫妻关系，符合主体资格；2、行政赔偿申请书、邮寄赔偿申请书的单据，证明诉讼前两原告已向两被告申请赔偿；3、萧县农机公司[2001]1号《关于房屋改建工程的有关规定》、萧农机改建字[2002]01号《关于房屋改建工程的有关规定》,证明拆迁区域有原告的房产，原告建新房是按照农机公司的规划建设的；4、2009年7月10日记载的住房测算单以及县领导的信访签批手续，证明原告的房屋实际面积为201.17平方米；5、（2010）宿中行终字第00021号行政判决书、（2010）宿中行赔终字第00002号行政判决书，证明两被告的强拆行为被生效法律文书确认违法，农机公司申请赔偿不适格；6、萧县政府办公室（2013）5号《萧县国有土地上房屋征收与补偿办法》、航拍照片一张，证明航拍图上有原告的房屋、原告的房屋在2008年以前建好的，根据补偿办法的规定属于合法房产；7、招商广告，证明原告房屋被拆除后建成了门面房。
上述证据均已随案移送本院。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。
本院审理另查明，在农机公司统一规划改造前，常峰、刘金芝原有房屋产权证登记面积为34.2平方米，原房屋拆除后，按照农机公司统一规划重新建成房屋201.17平方米。与常峰、刘金芝情况类似的萧县农机公司其他拆旧房建新房的职工，其新建房屋被拆除后,均获得了每平方米290元的货币补偿。
本院认为，常峰、刘金芝的赔偿请求包括物品损失20000元和新建房屋损失两部分。1、关于物品损失部分。因为一审被告的原因导致常峰、刘金芝无法举证，故应由一审被告承担举证责任。而一审被告未提供涉案房屋拆除前该房屋内物品登记保全记录等证据证明物品种类、数量、价值，亦未提供证据证明常峰、刘金芝所主张的物品不存在，故其应承担举证不能的法律后果，即对常峰、刘金芝关于物品损失的赔偿请求应予支持。2、关于新建房屋被拆损失。宿州市中级人民法院（2010）宿中行终字第00021号生效行政判决确认萧县人民政府、萧县住建局强制拆除萧县农机公司集资建设的房屋行为违法后，萧县农机公司已因其集资建设的房屋被强制拆除提起行政赔偿诉讼，其中包括了本案所涉的常峰、刘金芝房屋。对于该行政赔偿诉讼案件，宿州市中级人民法院于2010年12月10日作出（2010）宿中行赔终字第00002号行政赔偿判决，以萧县农机公司没有提交财产损失的证明，也没有提交被拆除房产合法来源的证据材料，不能证明其合法权益受到损害为由，判决驳回其赔偿请求。故常峰、刘金芝本案所提赔偿请求依法亦不应支持。但考虑到萧县农机公司当初组织职工拆旧房建新房的历史背景以及与常峰、刘金芝情况类似的萧县农机公司其他职工均因新建房屋被拆获得了每平方米290元的补偿，为体现公平，对常峰、刘金芝亦应给予同等补偿，即58339.3元（201.17平方米×290元每平方米）补偿。
综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当。上诉人常峰、刘金芝上诉理由部分能够成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项规定，判决如下：
一、撤销宿州市中级人民法院（2015）宿中行赔初字第00015号行政赔偿判决；
二、被上诉人萧县人民政府、萧县住建局于本判决生效十五日内支付常峰、刘金芝物品损失20000元，新建房屋被拆损失58339.3元，合计人民币78339.3元。
三、驳回常峰、刘金芝其他赔偿请求。
本判决为终审判决。
审 判 长 王新林
代理审判员 宋 鑫
代理审判员 昂永华
二〇一七年六月八日书记员潘玉丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。