广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法松民三初字第2号
原告陈学超，男，汉族，身份证住址为河南省鲁山县，身份证号码为×××1511。
委托代理人李晓保，广东协远律师事务所律师。
委托代理人廖明锋，广东协远律师事务所律师。
被告杨佩，女，汉族，身份证住址为湖南省益阳市赫山区，身份证号码为×××3349。
被告冯华，男，汉族，身份证住址为湖南省长沙县，身份证号码为×××6034。
被告东莞市福凯汽车销售服务有限公司，住所地为东莞市。
法定代表人王中和。
上三被告共同委托代理人陈勤，广东莲馨律师事务所律师。
被告中国人民财产保险有限公司东莞市分公司，住所地位东莞市东城区。
法定代表人王炎辉。
原告陈学超诉被告杨佩、冯华、东莞市福凯汽车销售服务有限公司（以下简称“福凯公司”）、中国人民财产保险有限公司东莞市分公司（以下简称“人保财险东莞分公司”）
机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告及其委托代理人廖明锋、被告杨佩、冯华、福凯公司共同委托代理人陈勤到庭参加诉讼，被告人保财险东莞分公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月23日，被告杨佩未取得机动车驾驶证驾驶粤S×××××号福克斯牌轿车因操作不当，在环湖路与大学路交汇处与驾驶自行车横穿机动车道的原告发生碰撞，造成原告受伤和两辆车不同程度受损，该起事故经东莞市公安局交通警察支队松山湖大队认定，被告杨佩负此次事故的主要责任，原告陈学超负此次事故的次要责任，肇事粤S×××××号车辆的所有人为被告福凯公司，粤S×××××号在被告人保财险东莞分公司投保，事故发生时，该车辆正处于保险责任期间，原告认为被告应对其损害承担赔偿责任，其诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告各项损失232724.64元（其中住院伙食补助费4872元，住院期间护理费4830元，误工费25752元，交通费3000元，营养费2000元，残疾赔偿金130394元，精神损害抚慰金10000元，鉴定费1800元，后续治疗费10000元，被抚养人生活费88387.2元，以上合计281035.2元，因被告杨佩负此事故主要责任，故应赔偿原告损失为（281035.2-110000-10000）×70%＋110000＋10000=232724.64元；2、被告人保财险东莞分公司对上述金额在保险责任限额（含交强险和商业险）范围内优先赔付，精神损害抚慰金在交强险赔付范围优先赔付，超出部分由其余三被告承担；3、本案诉讼费由四被告承担。
被告杨佩、冯华、福凯公司辩称，一、在本次交通事故中，被告杨佩与原告均存在过错，被告杨佩对交通事故发生承担责任的比例为60%，在本次交通中，被告杨佩驾驶粤S×××××与原告发生碰撞，事故认定未取得机动车驾驶证的被告杨佩负主要责任，但是这并非本次事故发生的主要原因，事故发生的原因是原告横穿机动车车道，且被告杨佩驾驶的是二轮非机动车，行驶速度较快，横过机动车道时没给被告杨佩足够的反应时间做出适当的操作，原告对本次事故的发生存在较大的过错，因此认定被告杨佩的赔偿责任不宜过高，应为60%；二、被告福凯公司已将案涉车辆出售给被告冯华，虽然未办理所有权转移登记，但实际上车辆已经转让并交付给被告冯华使用，本次交通事故发生时，案涉车辆处于被告冯华的控制之下，而被告福凯公司对案涉车辆不存在运行支配和运行利益，被告福凯公司无需对原告承担赔偿责任；三、被告杨佩驾驶的汽车已经投保了第三者责任强制保险，该机动车发生在交通事故伤害的，首先应由承包交强险的保险公司在责任范围内予以赔偿，不足部分，则由相关的侵权人予以赔偿，而在责任划分方面，根据交警部门的认定书，被告杨佩在事故中负主要责任，但由于是原告横穿机动车车道才草成此次事故的发生，原告存在较大的过错，因此被告杨佩、冯华仅需承担60%的赔偿责任；四、对原告诉请赔偿项目的计算方法，关于住院伙食补助费，原告共住院41天，应按照法定标准计算伙食补助费。关于住院期间护理费，原告提交的证据并不能证明其需要护工，且根据最高院关于审理人身损害赔偿若干问题的规定，护理人原则上是一个人，而被告杨佩、冯华已为原告聘请了护工并支付了护理费，故原告所诉请的护理员误工费，不应予以支持。关于误工费，根据劳动部关于贯彻执行中华人民共和国劳动法若干问题的意见第五十九条的规定，职患病后非因工治疗期间，企业需按照有关规定支付其病假工资，且原告所提交的证据并不能证明其因交通事故发生的损失，原告应承担举证不利的后果，即使认定原告因交通事故发生了误工损失，误工期间也应当计算至定残前一天，共120天。关于交通费，原告未提交相应的证据证明因交通事故而支出的交通费3000元，应承担举证不利的后果，对其交通费应不予支持。关于营养费，原告诉请的营养费过高，应予以调整。关于精神损失抚慰金，本案交通事故发生后，被告杨佩、冯华积极为原告垫付医疗费、生活费、误工费等费用，并与原告友好协商解决，被告冯华、杨佩已经履行了一个交通事故当事人在处理交通事故过程中应当履行的义务，基于以上几点，我方认为原告所主张的精神损失抚慰金不应予以支持。关于残疾赔偿金、被抚养人生活费、后续医疗费、鉴定费，由法院依法判决。关于被告杨佩、冯华对原告的赔偿责任应当在交强险责任限额内由被告中国人民财产保险公司东莞市分公司赔付，包括医疗费用限额1万元及死亡残疾赔偿限额11万元，超出部分再由被告杨佩、冯华按照事故责任比例对原告承担赔偿责任。而被告杨佩、冯华在原告住院期间为其垫付了医疗费36484.6元、生活费6600元、日用品费用1650元、护理费1800元、住院伙食费押金500元，共计45549.6元，以上费用应当在被告杨佩、冯华对原告的赔偿责任范围内予以扣除。
被告人保财险东莞分公司未到庭参加诉讼，其向本院提交书面的答辩状，辩称，一、被告人保财险东莞分公司无需在交强险各限额内承担赔偿责任，投保粤S×××××车辆在被告人保财险东莞分公司投保了交强险及商业险，经交警部门认定粤S×××××车辆驾驶员被告杨佩无证驾驶对事故负主要责任，根据《道路交通安全法》及《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，被告人保财险东莞分公司无需承担赔偿责任；二、如需要赔偿，对原告提出的各项诉请，应根据案件事实及证据适当赔偿，对医疗费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费，前述费用已超出交强险医疗限额10000元，因被告杨佩无证驾驶，根据法律规定，被告人保财险东莞分公司不负赔偿责任；护理费应按法定标准计算41天；误工费应计算至定残前一天120天；交通费，原告仅住院41天无需如此高额的交通费，且无票据予以佐证，不予认可；残疾赔偿金、被抚养人生活费和精神抚慰金，请求法院依法判决；鉴定费对其关联性不予认可，应由侵权方承担；诉讼费，根据《机动车交通事故责任强制险保险条款》第十条规定，原告请求被告人保财险东莞分公司连带承担本案诉讼费没有法律依据，不应支持。
本院查明并确认如下事实：2014年11月23日，被告杨佩驾驶粤S×××××车辆与横穿机动车道的原告驾驶的自行车发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的交通事故，东莞市公安局交通警察支队松山湖大队做出《交通事故认定书》，认定被告杨佩无证驾驶，负事故主要责任，原告负事故次要责任。
事故发生后，原告被送往东莞市大岭山医院治疗，入院时间为2014年11月23日，于2015年1月3日出院，共住院41天。出院诊断为：1、左胫骨骨折；2、右肩胛骨骨折；3、左内踝骨折；4、左膝、右眉弓挫裂伤并局部软组织缺损；5、右耳廓上缘局部组织缺损；6、全身多处软组织挫擦伤。出院医嘱：1、建议休息六个月；2、出院后，前三个月，每月复诊一次，根据复诊情况决定弃拐时间；3、如有不适，随诊；4、待左小腿骨折愈合后，返院拆除内固定物（备注，因患者左小腿胫骨呈双节段骨折类型，如骨折内固定术后6个月复查，出现骨折延期愈合或不愈合情况，需行静态髓内钉改为动态髓内固定处理）；5、患者住院期间留院陪护人员一名；6、待左小腿骨折愈合后，返院拆除内固定物，二次手术住院治疗费用壹万元；7、加强营养。
原告提交了工资证明、营业执照、银行流水、参保人险种缴费明细表等证据，主张原告在事故发生时在东莞市已连续居住一年以上且有固定收入，请求按照东莞市城镇户口标准计算残疾赔偿金。被告杨佩、冯华、福凯公司主张原告所提交的证据不足以证明其在事故发生时已在东莞市连续居住一年以上且有固定收入。
关于被扶养人生活费，原告所提交的亲属关系证明书显示原告有兄妹二人，事故发生时其父亲61周岁，母亲56周岁，子女陈文森6周岁，子女陈文龙2周岁。原告主张按照城镇户口24105.6元的标准计算被抚养人生活费，具体计算为：前16年抚养费为24105.6×16年×20%=77137.92元；前第17年至第19年抚养费为24105.6×3年÷3×20%=9642.92元；第20年抚养费为24105.6×1年÷3×20%=1607.04元；被告杨佩、冯华、福凯公司对原告关于抚养费的计算方法没有异议，但认为应当按农村标准计算被抚养人生活费。
关于护理费，原告主张其住院期间均由其配偶李军红陪护，并主张陪护人员李军红的工作收入为3450元／月，从而要求被告支付护理费3450元／月÷30天×42天=4830元；被告杨佩、冯华、福凯公司对此不予确认，且主张在原告住院期间，被告杨佩、冯华为原告聘请了护工，护理时间为15天，原告对次予以确认。
关于被告福凯公司的责任问题，被告福凯公司主张案涉粤S×××××号牌车辆已于2014年5月28日转让给被告冯华，且已交付被告冯华使用，其主张被告福凯公司无需对本次交通事故承担赔偿责任；原告对此不予确认，其认为被告福凯公司虽于2014年5月28日将车辆转让给被告冯华，但被告冯华尚未付清全部款项，粤S×××××号牌车辆仍然登记在被告福凯公司的名下，其对该车辆负有管理义务，而被告冯华作为粤S×××××号牌车辆的实际控制人，对车辆享有使用及一定的支配权利，对其交通事故的发生也存在对车辆没有尽到一定的管理义务。
2015年3月24日，原告的伤情经广东岭南法医临床司法鉴定所评定为九级伤残；原告为此支出伤残鉴定费1800元；被告人保财险东莞分公司于2015年6月12日就原告的伤残等级向本院提出重新鉴定申请，但于2015年7月30日申请撤回重新鉴定申请；被告杨佩、冯华、福凯公司对原告的伤残等级没有异议。
另查，粤S×××××号车辆的登记车主是被告福凯公司，该车在被告人保财险东莞分公司处投保了交强险、商业第三者责任险及相应的不计免赔，其中交强险的医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元，保险期间自2014年3月23日0时起至2015年3月22日24时止，商业第三者责任险的保险限额为1000000元，保险期间自2014年3月23日0时起至2015年3月22日24时止，事故发生时在保险期间内。
庭审中，原告主张其住院共花费医疗费36484.6元，该费用均由被告垫付，被告杨佩、冯华、福凯公司主张原告住院期间的医疗费36484.6元均由其垫付，此外还垫付了原告其他费用合计9065元，原告确认其收到原告垫付的生活费6000元，护理费1800元，对超出的665元不予确认。关于事故责任的比例问题，原告主张被告杨佩应负70%的责任，被告杨佩认为其责任应为60%。
以上事实，有交通事故认定书、保险单复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、身份证复印件、企业登记查询信息资料、组织机构代码证、营业执照、诊断证明书、病历、住院押金收据、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、工资证明、营业执照、护理人员工资证明、身份证、银行账户交易明细、亲属关系证明书、交通费发票以及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是发生在机动车与非机动车之间的交通事故责任纠纷，交警部门作出的交通事故认定书符合法律的规定，本院依法予以认定。当事人应根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》以及相关法律、法规的规定承担相应的民事责任。
关于本案的民事赔偿责任。首先，原告相对粤S×××××号小轿车而言，属于该车投保交强险和第三者商业险的“第三者”，被告人保财险东莞分公司承保了该车的交强险，粤S×××××号牌车辆的驾驶者杨佩虽属无证驾驶，但根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》第十八条的规定“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予以支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……”故被告人保财险东莞分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元和财产损失赔偿限额2000元范围内对原告的损失先予承担赔偿责任。损失超出部分，由当事人按事故责任承担。被告杨佩对事故负主要责任，其应对超出交强险部分损失承担70%的赔偿责任，原告承担30%责任。案涉粤S×××××号牌车辆虽在被告人保财险东莞分公司购买了商业第三者责任险，事故亦发生在保险期限内，但其驾驶员存在无证驾驶的情形，根据《机动车第三者责任保险条款》第六条第七款规定“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（七）驾驶人有下列情形之一者：1、无证驾驶或者驾驶证有效期届满；……”故被告人保财险东莞分公司无需对原告超出交强险范围的损失承担赔偿责任。
关于被告福凯公司、冯华的赔偿责任问题，根据被告冯华提交的《购车合同》显示，案涉粤S×××××号牌车辆已于2014年5月28日转让给被告冯华，约定的价款为120000元，被告冯华已向其支付了80000元首期款，余下40000元以分期付款的方式支付，案涉车辆亦已交付被告冯华使用，《购车合同》虽约定购车款未付清前，车辆的所有权仍属于被告福凯公司，但该车辆已交付被告冯华使用，虽然被告福凯公司仍保留该车辆的所有权，但并不影响被告冯华取得案涉车辆的实际支配力和使用收益，且该所有权仅在被告冯华不依约定支付价款时才发生法律效力，即被告福凯公司可要求被告冯华返还其享有所有权的车辆，因此根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定“当事人之间已经以买卖方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由受让人承担赔偿责任。”，故被告福凯公司无需对原告的损失承担赔偿责任；被告冯华作为案涉粤S×××××车辆的实际控制人，其将车辆交予尚未取得驾驶资格的被告杨佩使用，其对该事故的发生有过错，故其应对被告杨佩的赔偿责任承担连带赔偿责任。
原告的伤情经广东岭南法医临床司法鉴定所评定为九级伤残，广东岭南法医临床司法鉴定所具备相应的鉴定资质，鉴定人员具备相关鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论合理，本院对其作出的司法鉴定意见书予以认定。
关于原告的赔偿按何种标准计算问题，根据原告提交的《参保人员险种缴费明细表》显示，2013年9月-2014年12月期间，原告均有在东莞市的社保缴费记录，结合原告提交的工资证明及银行流水，本院认定事故发生时，原告已在东莞市连续居住满一年，且有固定收入，故原告主张按照东莞市城镇标准计算残疾赔偿金的主张，本院予以支持。
关于被告杨佩、冯华向原告的垫款问题，其垫付的医疗费36484.6元、护理费1800元，有发票予以佐证，且原告亦予以确认，本院对此予以采信，生活费6600元有原告的收据予以佐证，本院予以采信，关于日用品665元，被告杨佩、冯华提交的证据无法证明该笔款项已支付给原告，且原告对此亦不予确认，故本院对次不予采信，综上，被告杨佩、冯华共向原告垫款金额为36484.6元＋1800元＋6600元=44884.6元。
依据相关的法律规定及原、被告的举证情况，本院对原告因本事故造成的损失按一审法庭辩论终结时上一年度的标准即《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：
一、医疗费用赔偿限额赔偿的费用：
1、医疗费：36484.6元，有发票及住院费用汇总清单佐证，本院予以确认。
2、后续治疗费10000元，有医嘱，予以支持。
3、住院伙食补助费：原告住院41天，按照100元／天的标准计算为4100元，对原告诉请超出部分，本院不予支持。
4、营养费：结合医嘱及原告的伤情，本院酌情支持营养费1000元。
二、死亡伤残赔偿限额赔偿的费用：
1、残疾赔偿金：原告的伤情经鉴定为九级伤残，残疾赔偿金按东莞市上一年度城镇居民人均纯收入32598.7元／年的标准及伤残系数比例计算，得出伤残赔偿金为32598.7元／年×20年×20%=130394.8元，原告主张130394元，本院予以支持。
亲属关系证明书显示事故发生时，原告父亲61岁，母亲56岁，原告有兄妹三人，事故发生时，原告子女陈文森6岁，子女陈文龙2岁，其子女由原告与其妻子共同抚养，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准24105.6元／年计算被抚养人生活费，因被扶养人有数人的，其年赔偿总额累计不能超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故被抚养人生活费计算为：前16年抚养费为24105.6×16年×20%=77137.92元；前第17年至第19年抚养费为24105.6×3年÷3×20%=9642.92元；第20年抚养费为24105.6×1年÷3×20%=1607.04元，合计88387.2元。
综上残疾赔偿金计算为：130394元＋88387.2元=218781.2元
2、护理费：根据医院诊断证明，原告住院期间需要一人陪护，且被告杨佩、冯华为原告聘请了护工1名，护理15天，由此产生护理费1800元，原告妻子李军红在原告住院期间即使全程陪护，亦应扣除被告杨佩、冯华已聘请的护工陪护的15天，且2015年1月1日-3日为法定节假日，亦应予以扣除，故李军红护理的时间应为23天，因原告提交的护理人员工资证明并没有纳税证明予以佐证，原告诉请按3450元／月的平均工资计算护理费本院不予支持。本院酌情参照东莞市当地护工从事同等级别护理劳务报酬50元／天的标准计算，护理费为23天×50元／天=1150元，超出部分，本院不予支持。
3、误工费：从原告提交的银行流水显示，2014年4月-12月期间，原告月平均工资为3598.67元，结合原告提交的工资证明，本院对原告关于其事故发生前月平均工资为3480元的主张，本院予以采信，原告住院41天，医嘱休息6个月，原告因本次交通事故导致九级伤残，广东岭南法医临床司法鉴定所于2015年3月24日对原告的伤残等级做出评定，因此原告的误工时间应计算至评残前一天即2015年3月23日，即原告的误工天数应为原告在医嘱休息期满后进行评残定残，因此原告误工期间应计算至医嘱期满之日止，即原告的误工天数应为41＋79=120天，故误工费为3480元／月÷30天×120天=13920元，原告诉请超过部分本院不予支持。
4、鉴定费：1800元，有发票，本院予以支持。
5、精神损害赔偿金：10000元，结合原告的伤残结果，被告的赔偿能力及当地平均生活水平，对原告的诉请本院予以支持。原告诉请精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先赔付，本院予以支持。
6、交通费：结合原告提供的票据及原告家属处理本次事故的实际情况，本院酌定为500元，超出部分，本院不予支持。
医疗费用赔偿限额赔偿的费用合计51584.6元，先由被告人保财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担10000元，超出的41584.6元由被告杨佩、冯华承担70%即29109.22元；死亡伤残赔偿限额赔偿的费用合计247951.2元，由被告人保财险东莞分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付110000元，超出的137951.2元由被告杨佩、冯华承担70%即96565.84元；综上，被告人保财险东莞分公司共需向原告赔付10000元＋110000元=120000元；被告杨佩、冯华需向原告赔付29109.22元＋96565.84元=125675.06元，扣除被告杨佩、冯华已向原告垫付的44884.6元，被告杨佩、冯华仍需向原告赔偿125675.06元-44884.6元=80790.46元。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险有限公司东莞市分公司须于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告陈学超120000元；
二、被告杨佩、冯华须于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告陈学超80790.46元；
三、驳回原告陈学超对被告东莞市福凯汽车销售服务有限公司的诉讼请求；
四、驳回原告陈学超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4467.72元，原告陈学超负担613.05元，被告中国人民财产保险有限公司东莞市分公司负担2303.69元，被告杨佩、冯华负担1550.98，保全费520元，由被告杨佩、冯华、中国人民财产保险有限公司东莞市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨玲冰
代理审判员 杨 博
代理审判员 陈丽莎
二〇一五年八月十九日
书 记 员 何文俊
附：本案适用的部分法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
第五十条当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最','2018-10-09
02:59:45',0,'web',NULL),(16847757,'45655629-408a-4292-ba06-a8e0010d7713','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：87次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3035\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）陕0102民初1174号\",\"法院地市\":\"西安市\",\"法院省份\":\"陕西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"45655629-408a-4292-ba06-a8e0010d7713\",\"案件名称\":\"西安市雁塔区祥合酒水商行与西安市新城区南北美食楼买卖合同纠纷一案一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"西安市新城区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"新城区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告西安市雁塔区祥合酒水商行与被告西安市新城区南北美食楼买卖合同纠纷一案,本院于2018年1月23日立案\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1527696000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"西安市雁塔区祥合酒水商行与西安市新城区南北美食楼买卖合同纠纷一案一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"西安市雁塔区祥合酒水商行与西安市新城区南北美食楼买卖合同纠纷一案一审民事裁定书
（2018）陕0102民初1174号\");$(\"#hidDocID\").val(\"45655629-408a-4292-ba06-a8e0010d7713\");$(\"#hidCaseName\").val(\"西安市雁塔区祥合酒水商行与西安市新城区南北美食楼买卖合同纠纷一案一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）陕0102民初1174号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"西安市新城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3035\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"西安市新城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-03-19\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"西安市雁塔区祥合酒水商行,西安市新城区南北美食楼\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"西安市雁塔区祥合酒水商行与西安市新城区南北美食楼买卖合同纠纷一案一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-31\\\\\",\\\\\