湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘04民终1170号
上诉人（原审被告）：黎茂高，男，1954年9月27日出生，汉族，农民，住湖南省耒阳市。
上诉人（原审被告）：欧阳东华，女，1958年11月23日出生，汉族，农民，住湖南省耒阳市。
二人共同委托诉讼代理人：邓瑞平，湖南省耒阳市法律援助中心法律援助律师。
被上诉人（原审原告）：邓秋华，女，1963年6月27日出生，汉族，农民，住湖南省耒阳市。
委托诉讼代理人：黎美丽，女，1988年2月15日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
委托诉讼代理人：刘仁儒，湖南惠湘律师事务所律师。
上诉人黎茂高、欧阳东华因与被上诉人邓秋华健康权纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2014）耒巡民一初字第356号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年8月10日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黎茂高、欧阳东华及其共同委托诉讼代理人邓瑞平，被上诉人邓秋华及其委托诉讼代理人黎美丽、刘仁儒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
黎茂高、欧阳东华上诉请求：撤销一审判决，依法改判，邓秋华承担二审诉讼费。事实和理由：1、一审判决其二人承担70%的责任错误；2、一审判决计算邓秋华误工费过高，支持邓秋华营养费错误。
邓秋华辩称，一审判决责任划分正确，计算损失费用正确，请求维持原判。
邓秋华向一审法院起诉请求：请求法院判令黎茂高、欧阳东华连带赔偿其医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、营养费共计21220.25元；诉讼费由黎茂高、欧阳东华承担。
一审法院认定事实：被告黎茂高、欧阳东华系夫妻关系，与原告邓秋华系邻居。2014年3月17日，黎茂高、欧阳东华请贺才竹用挖土机挖地基，下午六点左右，贺才竹收工准备要走的时候，邓秋华认为挖机将其家与黎茂高家作为公界的木桩挖倒了，要求贺才竹用土填好，黎茂高说：“没弄她的木桩就不要理她。”邓秋华听后，站上挖机，不准贺才竹走，黎茂高上前将邓秋华从挖土机上拉下，邓秋华倒在地上，拉住黎茂高，双方扯打在一起，之后，欧阳东华过去，坐在邓秋华身上，又与邓秋华扯打起来。在纠纷过程中，邓秋华和欧阳东华均有不同程度受伤，邓秋华当天入耒阳市人民医院住院治疗，2014年4月9日出院，出院诊断为：1、左眼钝挫伤，2、脑震荡；3、全身多处软组织挫伤；4、脑外伤综合症；5、慢性糜烂性胃炎。共住院23天，用去医药费用11482.71元，经原告申请，南华大学司法鉴定中心审查剔除非本次外伤用药，药费计9600.31元，2014年3月21日，邓秋华的伤势经衡阳华夏司法鉴定中心鉴定为轻微伤，邓秋华支出鉴定费为400元。2014年5月3日，耒阳市五里牌街道办事处人民调解委员会对黎茂高、欧阳东华打伤邓秋华打架一事进行调解，协议约定双方各负相应责任，由黎茂高、欧阳东华一次性赔偿邓秋华医疗等费用9000元。欧阳东华、邓秋华在协议上签字。因黎茂高、欧阳东华未按协议履行，邓秋华诉至一审法院。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵权人对损害的发生也有过错，可以减轻侵权人的责任。本案中，黎茂高、欧阳东华夫妻与邓秋华相邻而居，本应和睦相处，正确处理邻里关系，但双方因挖倒木桩一事发生争执，致邓秋华、欧阳东华受伤，对此，双方应按各自的过错程度承担相应的民事责任。邓秋华站上挖机阻止挖机离开，引起本案纠纷，存在一定过错，但黎茂高将邓秋华从挖机上拉下后，两夫妻对邓秋华进行殴打，造成邓秋华损害，黎茂高、欧阳东华应承担主要责任，邓秋华承担次要责任。根据湖南省统计局公布的本案辩论终结时的上一年度即2014年度的相关统计数据，对邓秋华的损失确认如下：1、医药费9600.31元；2、误工费，邓秋华未提供证据证实其最近三年的平均收入状况，参照湖南省上一年度即2014年度城镇私营单位农、林、牧、渔业人员年平均工资25463元计算为1604元（25463元/年÷365天×23天）；3、邓秋华未提供护理人员的收入证明，参照湖南省上一年度即2014年城镇私营单位居民服务和其他服务行业从业人员年平均工资30917元的标准，计算23天，为1948元（30917元/年÷365天×23天）；4、住院伙食补助费690元（30元/天×23天，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算）；5、营养费460元；6、交通费酌定300元；6、法医鉴定费400元，上述共计15002.31元，由黎茂高、欧阳东华承担70%的责任，即10501元（15002.31元×70%），邓秋华自行承担30%，即4500元（15002.31元×30%）。另经委托南华大学司法鉴定中心审查邓秋华住院期间用药及医疗的合理性，医药鉴定费用1500元（黎茂高、欧阳东华交纳），由于邓秋华确有用于非本次外伤诊治费用，该笔鉴定费用应由邓秋华负担。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条之规定，判决：一、黎茂高、欧阳东华连带赔偿邓秋华经济损失10501元；二、驳回邓秋华的其他诉讼请求。案件受理费330元，由邓秋华负担100元，黎茂高、欧阳东华负担230元。本案黎茂高、欧阳东华垫交的医药鉴定费用1500元，由邓秋华负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，各方当事人二审争议的焦点是：1、一审判决对责任的划分是否正确？2、一审判决对邓秋华的误工费、营养费的认定是否正确？
针对上述争议焦点，本院认为：
一、关于一审判决对责任的划分是否正确的问题。
黎茂高、欧阳东华上诉主张，一审判决其二人承担70%的责任错误。经查，黎茂高将邓秋华从挖土机上拉下，欧阳东华与坐在邓秋华身上二人发生扯打，虽事故发生与邓秋华阻工有一定关联，但根据原因力大小，一审判决认定黎茂高、欧阳东华承担70%的责任并无不当，黎茂高、欧阳东华关于责任划分不当的主张不成立，本院不予支持。
二、关于一审判决对邓秋华的误工费、营养费的认定是否正确的问题。
黎茂高、欧阳东华上诉主张，2014年度城镇私营单位农林牧渔业年平均工资为23441元，而非一审认定的25463元，一审判决计算邓秋华误工费过高。经查，根据湖南省统计局发布的2014年度城镇私营单位农林牧渔业年平均工资为25463元，并非黎茂高、欧阳东华主张的23441元，故黎茂高、欧阳东华关于一审判决对邓秋华误工费的计算过高的主张不成立，本院不予支持。另主张，邓秋华不构成伤残，一审法院支持邓秋华营养费错误。经查，一审法院根据实际情况支持邓秋华营养费460元，系一审法院根据案件具体情况裁量的行为，并无不当，故黎茂高、欧阳东华关于不应当支持邓秋华营养费的主张不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人黎茂高、欧阳东华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费330元，由上诉人黎茂高、欧阳东华承担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋立新
审判员 王海华
审判员 邓 雍
二〇一六年十一月六日
书记员 费奕璇
校对责任人：邓 雍 打印责任人：费奕璇
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。