江西省樟树市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0982民初1185号
原告：杜建礼，男，1968年10月13日出生，汉族，家具加工，家住樟树市。
原告：陈艳娥（系原告杜建礼之妻），女，1968年6月29日出生，汉族，家具加工，住樟树市。
委托诉讼代理人：黎明，江西药都律师事务所律师，系上列原告的共同委托诉讼代理人。
被告：陈纪文，男，1968年5月25日出生，汉族，南昌市优健科技有限公司工程总监，住南昌市。
委托诉讼代理人：邹瑞清，男，樟树市法律援助中心法律援助律师，住樟树市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司江西分公司，住所地南昌市东湖区沿江北大道1379号紫金城写字楼A座15-17楼。
代表人:杨晓迪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁凯，男，中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司职员，住丰城市。
原告杜建礼、陈艳娥（下称上列原告）与被告陈纪文、中国平安财产保险股份有限公司江西分公司（下称平安财保江西公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。上列原告及其委托诉讼代理人黎明，被告陈纪文及其委托诉讼代理人邹瑞清，平安财保江西公司的委托诉讼代理人袁凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上列原告向本院提出诉讼请求：1、调解或者判令被告陈纪文赔偿其误工费等损失224628.76元（庭审时变更为313591.96元），平安财保江西公司在交强险和商业三者险赔偿限额内向上列原告承担直接赔付责任，其中精神损害抚慰金在交强险中优先赔付；2、诉讼费由上列被告负担。
事实和理由：2017年1月10日18时45分许,被告陈纪文驾驶车牌号码为赣Ａ×××××的小车由樟树市往本市临江镇方向行驶，行至清宜线4KM+400M处时，与左转弯往樟树市方向行驶、原告杜建礼驾驶并搭载原告陈艳娥、车牌号码为赣Ｃ×××××的小车发生碰撞，造成上列原告受伤、两车受损的道路交通事故。交警部门认定，被告陈纪文负此事故的主要责任，原告杜建礼负次要责任。平安财保江西公司为被告陈纪文驾驶的涉案肇事车辆承保了交强险和赔偿限额为50万元并约定不计免赔率的商业三者险，事故发生在保险期间。
被告陈纪文辩称：1、我驾驶的涉案肇事车辆在平安财保江西公司投保了交强险和赔偿限额为50万元并约定不计免赔率的商业三者险，事故发生在保险期间，原告的合理损失应由该保险公司在保险责任范围内代为承担赔偿责任；2、事故发生后，我向原告杜建礼、陈艳娥依次垫付赔偿款即医疗费77314.60元、11648.60元，合计88963.20元，要求在本案中一并处理；3、上列原告的请求过高，其损失数额应当依法计算。
平安财保江西公司辩称：1、对上列原告所述的涉案交通事故及交警部门作出的事故责任划分均无异议；2、涉案交通事故还涉及另一名伤者黄金娥，交强险的赔偿限额应当为该伤者预留份额；3、被告陈纪文涉嫌醉酒驾驶，我公司不承担上列原告损失的赔偿责任；4、我公司不承担诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院出示了相关重新鉴定意见书，在庭审时组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、上列原告提交自己的身份证、户口本和常住人口信息，证明其主体资格适格和户籍类别均为非农业家庭户口。被告方对于原告杜建礼的相关证据有异议，认为其身份证显示户籍所在地为农村，户口本虽显示其为居民户口，但该户口本是事故发生后变更登记的，该原告的残疾赔偿金等损失应当按农村标准计算。
本院认为，被告方的异议不能成立，本院不予采信。公安机关出具的常住人口信息清楚的载明，原告杜建礼的户籍类别为非农业家庭户口，公安机关系法定的户籍管理部门，其出具的证明具有法律效力，依法应当采信。故本院对于该组证据均予以认定。
2、原告杜建礼提交购买祛疤痕产品发票一份，证明其因祛疤痕花费购买药品费498元。被告方对于该组证据的关联性有异议，认为该原告未提交医院的处方等医疗资料印证，不属于医疗费范围，即使可视为医疗费，也应当计入后续治疗费。
本院认为，被告方的异议成立，本院予以采信。经审查，该发票上并未载明购买者为原告杜建礼，是否为该原告购买不能确定；即使属于该原告购买，其也未提交相关医疗资料印证，与本案缺乏关联性。故本院对于该组证据不予认定。
3、上列原告提交有关原告杜建礼的伤残等级等的鉴定意见书、上列原告的伤情鉴定意见书和鉴定费发票、收据，证明原告杜建礼的损伤程度为轻伤一级、其损伤构成一处九级和一处十级伤残，自受伤之日起的误工期、护理期、营养期依次为150天、90天、90天，后续治疗费为12000元，因此花费鉴定费3430元（其中伤残等鉴定费2400元，伤情鉴定费1030元）；证明原告陈艳娥的损伤程度为轻微伤，花费鉴定费530元。本院出示江西神州司法鉴定中心出具的有关原告杜建礼伤残等级和后续治疗费的重新鉴定意见书，证明该原告的损伤构成两处十级伤残，后续治疗费为1万元。被告方对于原告杜建礼的伤残等级和后续治疗费的鉴定意见有异议，认为鉴定结论均偏高，被告陈纪文并申请进行重新鉴定；同时认为伤情鉴定费与本案无关，不属于民事赔偿的范围。上列原告和被告方对于本院出具的重新鉴定意见书均无异议。
本院认为，上列原告和被告方对于本院出具的重新鉴定意见书均无异议，故本院对于该重新鉴定意见书予以认定；因伤情鉴定确实与本案的赔偿无关，故对于上列原告的伤情鉴定意见书和鉴定费收据的真实性、合法性予以认定，关联性不予认定；对于原告杜建礼提交的伤残等鉴定意见书，根据双方均无异议的重新鉴定意见，故对于其中该原告面部挫裂伤构成十级伤残和误工期、护理期、营养期的鉴定意见予以认定，其他鉴定意见不予认定。
4、原告杜建礼提交其母徐水英的身份证、户口本和该原告所在樟树市张家山街道办事处袁赣居委会出具的亲属关系证明，证明被扶养人徐水英系非农业家庭户口，需要赡养，共生育包括原告杜建礼在内的子女四名，其被扶养人生活费应当按城镇标准计算。被告方对于该组证据均有异议，认为徐水英的身份证和户口本均显示其居住在农村，被扶养人生活费应当按农村标准计算；亲属关系证明未经公证，缺乏证明力，不予认可。
本院认为，被告方的异议不能成立，本院不予采信。原告杜建礼之母徐水英系非农业家庭户口，其被扶养人生活费依法即应按城镇居民的人均消费性支出标准计算；亲属关系证明的出证单位系原告杜建礼所在居委会出具的，该出证单位最了解辖区居民的亲属关系情况，其证明的内容客观，依法可以采信；此外，法律并未规定单位证明需经公证才有效。被告方的异议缺乏法律依据，依法不能采信。故本院对于该组证据均予以认定。
5、上列原告提交樟树市张家山街道办事处及其金岸居委会联合出具的有关上列原告工作的证明、厂房租借合同、交纳房租凭证、厂房照片，证明其在涉案交通事故发生前一直在金岸居委会租用胡小林的厂房从事整体衣柜家具加工工作，误工费应当参照相关标准计算。被告方对于该组证据均有异议，认为工作证明不能达到上列原告的证明目的，厂房租借合同上胡小林的签字和厂房照片是否真实不能确定，交纳房租收据显示的时间与转账凭证记载的时间不一致，上列原告应当提交营业执照、纳税证明等证实其所从事工作的真实性。
本院认为，被告方的异议不能成立，本院不予采信。该组证据能够形成证据链，足以证明上列原告的主张和证明目的；被告方否定上列原告主张的真实性却无相反证据支持，本院难以采信。故本院对于该组证据均予以认定。
6、原告杜建礼提交深圳市同步银星电气有限公司出具的证明、该公司的营业执照及该公司与该原告之子杜磊签订的劳动合同，证明其住院期间由杜磊护理，杜磊系上述公司的职员，其月收入为4565元，护理费应当按此标准计算。被告陈纪文对于上述证明有异议，认为其不足以证明杜磊的收入情况。平安财保江西公司对于该组证据的关联性有异议，认为该原告无法证明其住院期间仅有杜磊一人护理。
本院认为，被告方的异议成立，本院予以采信。关于原告杜建礼是否仅杜磊一人护理，根据法庭调查，原告杜建礼承认其住院期间非杜磊一人护理。关于上述单位证明，其中杜磊系出证单位的职员和自2017年2月开始未上班工作有劳动合同等印证，被告方也无异议，其真实性可以确认，但证明杜磊月收入为4565元无其他证据印证，也不符合员工因工作时间或者工作量不同而收入不一的实际，收入证明内容难以确认。故本院对于该组证据中的劳动合同、营业执照予以认定，对于证明中有关杜磊收入情况的内容不予认定，对于该原告关于护理费按4565元/月计算的证明目的不予认定。
7、原告杜建礼提交车辆修理费发票、估价单、维修清单，证明其因修理被损坏的车辆花费修理费16082元。被告方对于该组证据有异议，认为维修清单和估价单不一致，应当提交维修清单等确定车辆的实际损失。
本院认为，被告方的异议不能成立，本院不予采信。经审查，该组证据中的维修结算单和估价单基本一致，能够相互印证，两者只是维修费中的工时费有无的差别。被告方未提交证据否定该组证据的真实性，也未说明修理费不合理的具体理由，该组证据依法可以采信。故本院对于该组证据予以认定。
8、被告陈纪文提交上列原告的出院记录、出院证明书、医疗费票据和医嘱清单以及原告陈艳娥出具的收条，证明其垫付原告杜建礼医疗费72814.60元、手术专家会诊费4500元和原告陈艳娥的医疗费11648.60元，合计88963.20元。上列原告对于该组证据本身无异议，但认为其垫付的医疗费总额非88963.20元，而是84463.20元。平安财保江西公司对于专家会诊费4500元有异议，认为其未提交正式发票印证。
本院认为，上列原告的异议成立，本院予以采信，致于具体的垫付医疗费数额，本院将根据票据确定。关于专家会诊费，上列原告和被告陈纪文均予以认可，虽然该费用缺乏正式票据印证，但结合现在的医疗实际，以确认为宜；如不予以确认反而视为被告陈纪文已经垫付的赔偿款数额，对于上列原告则显然不公。故本院对于该组证据均予以认定，但对于被告陈纪文关于其垫付赔偿款数额为88963.20元的证明目的不予认定。
9、平安财保江西公司提交交强险保险条款和机动车综合商业保险免责事项说明书、交强险保险费率浮动告知单、投保人声明、投保单，证明其在交强险和商业三者险赔偿限额内对上列原告均不承担赔偿责任。上列原告和被告陈纪文对于上述证据均有异议，认为交强险依法不能免赔，至少应当承担垫付责任；而该保险公司未提交证据证明其在签订保险合同时是否履行了对于免责内容的明确告知义务，商业三者险不能免赔；交强险保险费率浮动告知单与本案无关。
本院认为，上述异议部分成立，本院予以部分采信。经审查，交强险保险费率浮动告知单确与本案无关，故对于该证据的关联性不予确认。根据有关法律规定，在醉酒驾驶的前提下，保险人依法仍应承担交强险赔偿限额内的垫付责任，平安财保江西公司在交强险赔偿限额内不能免赔；关于商业三者险是否免赔，上述证据足以证明平安财保江西公司履行了免责条款的明确说明义务，商业三者险赔偿限额内在被告陈纪文醉酒驾驶的前提下依法可以免赔。故本院对于该组证据中的其他证据均予以认定，但对于平安财保江西公司关于交强险不承担赔偿责任的证明目的不予认定。
根据当事人所提交和本院委托重新鉴定取得的证据，当事人对证据的质证意见及本院的认证结果，本案查明的事实如下:
2017年1月10日18时45分许,被告陈纪文醉酒驾驶自己所有、车牌号码为赣Ａ×××××的小型普通客车由樟树市往本市临江镇方向行驶，行至清宜线4KM+400M处时，与左转弯往樟树市方向行驶、原告杜建礼驾驶自己所有并搭载黄金娥和原告陈艳娥、车牌号码为赣Ｃ×××××的小型普通客车发生碰撞，致使发生上列原告和黄金娥不同程度受伤、两车受损的道路交通事故。同年2月14日，樟树市公安局交通警察大队对此事故作出赣公交认字【2017】第020号道路交通事故认定书，认定被告陈纪文负此事故的主要责任，原告杜建礼负次要责任，原告陈艳娥和黄金娥均无责。
事故发生后，上列原告均被送至樟树市人民医院住院治疗。该院对原告杜建礼诊断为：左胫骨平台粉碎性骨折、左髌骨骨折、脑震荡、头面部多处挫裂伤等。该原告经手术等治疗，于同年4月12日出院，共花费医疗费68314.60元、专家会诊费4500元。出院时医嘱：注意休息，加强营养，必要时复查和随诊等。该院对原告陈艳娥诊断为：左膝部挫裂伤、脑震荡等。该原告经治疗，于同年2月10日出院，共花费医疗费11648.60元。出院时医嘱：注意休息，加强营养，定期复查和随诊等。上列原告的医疗费和专家会诊费共计84463.20元，已均由被告陈纪文垫付。
2017年2月11日，樟树为民司法鉴定中心对上列原告的伤情作出为民鉴字【2017】临鉴字第031号、第QW072法医临床鉴定意见书，鉴定意见分别为：被鉴定人杜建礼的损伤程度构成轻伤一级，被鉴定人陈艳娥的损伤程度构成轻微伤。原告杜建礼、陈艳娥依次花费鉴定费1030元、530元。
2017年6月6日，樟树为民司法鉴定中心对原告杜建礼的伤残等级等作出为民鉴字【2017】临鉴字第115号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人杜建礼左胫骨平台骨折、膝关节韧带损伤、髌骨骨折、半月板撕裂等损伤术后评定为九级伤残；2、被鉴定人杜建礼面部挫裂伤评定为十级伤残；3、被鉴定人杜建礼自受伤之日起的误工期为150日、护理期和营养期均为90日；4、被鉴定人杜建礼的后续治疗费评定为12000元。该原告因此花费鉴定费2400元。因被告陈纪文对原告杜建礼的伤残等级和后续治疗费的鉴定意见有异议并申请重新鉴定，本院委托江西神州司法鉴定中心进行了重新鉴定。该中心于2017年9月13日作出江西SZ司鉴中心【2017】临鉴字第F555号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人杜建礼面部瘢痕的伤残等级为十级，左膝关节功能障碍的伤残等级为十级；后续治疗费为1万元。
原告杜建礼出生于1968年10月13日，系非农业家庭户口。自2013年4月开始至涉案交通事故发生前，上列原告租用位于樟树市张家山街道办事处金岸居委会的樟树市贡酒厂对面、胡小林的厂房从事家具加工工作。上列原告住院期间，由其子杜磊等亲属轮流护理。原告杜建礼之母徐水英出生于1946年1月12日，系非农业家庭户口，生育有包括原告杜建礼在内的子女四名，需要赡养。原告杜建礼被损坏的车辆经修理，共花费修理费16082元。
2016年5月31日，被告陈纪文为其所有的涉案肇事车辆在平安财保江西公司投保了机动车交通事故责任强制保险和赔偿限额为50万元并约定不计免赔率的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间。上述保险合同签订过程中，平安财保江西公司向被告陈纪文送达了机动车交通事故责任强制保险条款、机动车综合商业保险条款和机动车综合商业保险免责事项说明书，其中机动车第三者责任保险条款第二十四条第一款第（二）项第2目规定:驾驶人饮酒驾驶机动车造成人身伤亡和财产损失的，保险人不负责赔偿。被告陈纪文在投保单和投保人声明上均签字确认作为保险人的平安财保江西公司已明确说明免除保险人责任条款的内容和法律后果。
本院认为，被告陈纪文和原告杜建礼违反道路交通安全法律驾驶车辆发生交通事故，交警部门确认其依次负涉案交通事故主要责任和次要责任的认定事实清楚、程序合法，各方当事人均无异议，故本院予以认定。被告陈纪文系其驾驶的涉案肇事车辆的驾驶人和所有人，对于上列原告因涉案交通事故造成的合理损失，依法应当承担相应的赔偿责任。上列原告主张由被告陈纪文承担机动车交通事故责任强制保险赔偿之外损失90%的赔偿责任不当，本院不予支持；根据本案的实际，以确定被告陈纪文承担机动车交通事故责任强制保险赔偿之外损失70%的赔偿责任、原告杜建礼承担30%的赔偿责任为宜。
平安财保江西公司为被告陈纪文涉案肇事车辆承保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间，虽然被告陈纪文存在醉酒驾驶的违法行为，但该公司对于上列原告的合理损失依法仍应当首先在该险种的赔偿限额内承担垫付的赔偿责任；该公司在实际赔偿后，有权向被告陈纪文追偿。原告杜建礼要求精神损害抚慰金在该险种中优先赔付的请求于法有据，本院予以支持。平安财保江西公司为被告陈纪文驾驶的涉案肇事车辆还承保了商业第三者责任保险，事故发生在保险期间，但因涉案交通事故系被告陈纪文醉酒驾驶所致，根据上述保险合同约定和被告陈纪文的确认，该公司在该险种赔偿限额内依法享有免赔的权利；该公司关于在商业第三者责任保险赔偿限额内不承担上列原告赔偿责任的主张有事实和法律依据，本院予以支持。该公司关于不承担诉讼费的主张符合其与被告陈纪文签订的保险合同约定，本院也予以支持。
关于上列原告的损失金额，综合认定如下：
A、原告杜建礼的损失。1、医疗费68314.60元、住院伙食补助费2760元（30元/天×92天）、营养费2700元（30元/天×90天）、后续治疗费1万元，该原告有相应的证据证实，被告方均无异议，本院均予以确认。2、专家会诊费4500元。根据上述认证，因该费用系该原告实际发生，故予以确认。3、误工费。根据上述认证，参照相关标准，可按156元/天计算。关于计算时间，该原告虽有鉴定意见证明其误工期为150天，但依法只能自其受伤之日起计算至定残前一天即147天。故确认其此项损失为22932元（156元/天×147天）。4、护理费。该原告未提交证据证明护理人员的收入情况，依法可参照相关行业标准即按119元/天计算；关于计算时间，该原告请求按住院的时间即92天计算依法可以采信。故确认其此项损失为10948元（119元/天×92天）。5、残疾赔偿金。根据上述认证，根据该原告的户籍类别、年龄、伤残等级和处数等，故确认其此项损失为63080.60元（28673元/年×20年×11%）。6、被扶养人生活费。根据上述认证，结合被扶养人徐水英的年龄、户籍类别、扶养人人数等，故确认其此项损失为4379.76元（17696元/年×9年×11%÷4）。7、精神损害抚慰金。该原告因涉案交通事故受伤并致两处伤残，给其造成精神损害是必然的，其该项请求于法有据，本院予以支持，但其请求的数额过高，依法应当核减。根据其伤残等级及处数、侵权人的责任等，故酌定其此项损失为3100元。8、交通费。该原告因涉案交通事故受伤住院治疗92天，发生此项损失是必然的。故根据其实际需要，酌定其此项损失为920元。9、鉴定费。根据上述认证，确认其此项损失为2400元。致于伤情鉴定费，因其属于司法机关办理案件的费用，本院不予审查和确认。10、车辆修理费。根据上述认证，故确认其此项损失为16082元。11、购买祛除疤痕药品费。根据上述认证，故本院对于其此项损失不予确认。
B、原告陈艳娥的损失。1、医疗费11648.60元、住院伙食补助费和营养费各930元（30元/天×31天）、交通费300元，该原告有相应的证据证实，被告方均无异议，本院均予以确认。2、误工费。根据上述认证，参照相关标准，该原告请求按150元/天计算并无不妥，本院予以支持。关于计算时间，该原告请求计算60天过高，依法应当核减。结合该原告的伤情，参照公安部的“三期”评定标准，酌定其误工期为40天。故确认其此项损失为6000元（150元/天×40天）。3、护理费。该原告未提交证据证明护理人员的收入情况，依法可参照相关行业标准计算，该原告请求按100元/天计算并无不妥，本院予以支持。关于计算时间，该原告请求按住院时间即31天计算依法可以采信。故确认其此项损失为3100元（100元/天×31天）。4、鉴定费。因其属于伤情鉴定费，系司法机关办理案件的费用，故本院不予审查和确认。
综上，原告杜建礼、陈艳娥各自的总损失依次为212116.96元、22908.60元，共计235025.56元。对上述损失，首先由平安财保江西公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿122000元（含精神损害抚慰金3100元）；其余损失113025.56元，则由被告陈纪文赔偿70%即79117.89元，相抵其已经垫付的84463.20元，加上其应当负担的案件受理费4503元，被告陈纪文还应获得返还款842.31元；上列原告共应获得赔偿款201117.89元，扣除其已经获得的84463.20元，加上被告陈纪文应当负担的案件受理费4503元，还应获得赔偿款等121157.69元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第十九至二十四条、第二十五条第一款、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司赔偿原告杜建礼、陈艳娥的医疗费等共计122000元，限于本判决发生法律效力之日起15日内一次性向原告杜建礼、陈艳娥支付121157.69元、一次性向被告陈纪文支付842.31元；
二、驳回原告杜建礼、陈艳娥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费共计6004元，由原告杜建礼、陈艳娥共同负担1501元，被告陈纪文负担4503元（已在返还款中扣除）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院；户名:江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 涂 睿
审 判 员 席云平
人民陪审员 杨建峰
二〇一七年十月十八日
书 记 员 余惠娟