广东省江门市江海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0704民初1198号
原告：谭志威，男，1965年8月23日出生，香港特别行政区居民，暂住江门市江海区。
委托诉讼代理人：何文超，广东练达律师事务所律师。
被告：谭孔耀，男，1962年6月25日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
被告：林潮江，男，1959年9月9日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
原告谭志威与被告谭孔耀、林潮江所有权确认纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭志威的委托诉讼代理人何文超到庭参加诉讼，被告谭孔耀、林潮江经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭志威向本院提出诉讼请求：1、确认位于江门市江海区滘头仁美新村19号等共计31个车位产权属原告所有；2、判令两被告将上述31个车位过户到原告名下；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告是原江门市江海区裕安置业有限公司（以下简称裕安公司）的股东。2009年10月31日，裕安公司与原告签订一份《协议书》，由原告借款人民币388000元用于资金周转，为期两年，即至2011年10月31日止，并用裕安公司名下的31个车位予以担保。但上述借款到期后，裕安公司无法偿还借款，遂于2012年3月30日，原告与裕安公司签订《转让协议》，将该公司名下的上述31个车位转让给原告，用于抵偿所欠借款。然而裕安公司于2012年4月11日注销，直到裕安公司注销之时，上述车位仍未过户到原告名下。原告认为，裕安公司因无力偿还借款而将其名下目标车位转让给原告用以抵债，双方据此签订的《转让协议》合法有效，上述31个车位产权应属原告所有。现因裕安公司已注销，两被告作为公司的原股东，应有义务协助将上述31个车位过户到原告名下。为了维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告谭孔耀缺席，但书面答辩：首先，被告谭孔耀对原告的诉讼请求没有异议。被告谭孔耀与另一股东即被告林潮江曾成立裕安公司，在业务发展过程中，裕安公司因资金周转问题曾向原告借款388000元，而在借期届满后因无法偿还，经与原告商议，被告谭孔耀与被告林潮江决定将由裕安公司开发的涉案车位（共计31个）转让给原告以抵偿裕安公司所欠原告的借款，并与原告签订了《转让协议》。只是被告谭孔耀与被告林潮江一致认为既然双方签订了转让协议，涉案车位就已经卖给了原告，所以直到裕安公司注销时，都没有办理产权过户手续，对于原告主张的事实内容，被告谭孔耀是予以确认的。其次，尽管被告谭孔耀确认涉案车位已卖给原告，车位属于原告所有，但对于办理车位过户手续，被告谭孔耀认为只应协助原告进行，并不承担由此产生的费用及责任，车位产权的转移手续及费用，应由原告自行处理，且本案的诉讼费也不应由被告谭孔耀承担。
被告林潮江缺席，但书面答辩：被告林潮江是原裕安公司的股东，原裕安公司共有被告林潮江与被告谭孔耀两位股东，主营房地产开发经营，已于2012年4月11日注销，并办理了相关的注销备案手续。被告林潮江确认原裕安公司在2009年向原告借款人民币388000元的事实，但在2012年原裕安公司已表明无力偿还而将原裕安公司名下的位于江海区仁美新村的车位（即涉案的31个车位），通过《转让协议》转让予原告，双方确认车位的所有权归属原告，原告亦已接收了所有涉案车位的《权属登记证明书》，在交付之后被告林潮江与被告谭孔耀都认为该笔借款已经用车位抵消了。因此，被告林潮江对原告所述借款及转让车位的事实予以确认，对原告提交的关于此事实的证据均没有异议。被告林潮江对于借款及转让车位事宜是知晓并同意的，亦愿意协助原告过户，但关于过户所产生的一切费用应按《转让协议》约定，由原告自行承担。关于本案诉讼费，被告林潮江一直都是表示愿意协助原告办理过户手续的，被告林潮江无需承担本次诉讼的费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、2009年10月31日，裕安公司与原告谭志威签订一份《协议书》，协议主要内容有：裕安公司因资金需要，向原告谭志威借款本金人民币共计388000元，期限2年；裕安公司同意用公司剩下车位作抵押给原告谭志威（车位详见附件），若裕安公司到期不能偿还借款，用作抵押的车位归原告谭志威所有以物抵债，双方互不相欠。办理车位过户时产生的所有费用以及由此而导致裕安公司发生的所有税费（含企业所得税、土地增值税、营业税、堤围费、教育附加、城建税等费用）均由原告谭志威支付，与裕安公司无关；因此事项引起有关裕安公司与原告谭志威双方产生的诉讼费用等，也由原告谭志威支付等。裕安公司及其法定代表人即被告谭孔耀在该协议书中甲方栏处加盖公章、签名，原告谭志威在该协议书中乙方栏处签名；
2、裕安公司于2009年10月31日向原告谭志威出具一份《收据》，主要内容有：今收到谭志威交来借款388000元。裕安公司在该收据中收款单位栏处加盖裕安公司财务专用章；
3、2012年3月30日，裕安公司与原告谭志威签订一份《转让协议》，协议主要内容有：裕安公司同意将其名下位于江门市江海区滘头仁美新村19号共计31个车位（车位明细详见附件）转让给原告谭志威，转让价款为人民币388000元；裕安公司与原告谭志威双方同意将已到期的借款本息388000元转为对上述车位的已付转让款，即裕安公司确认已收取原告谭志威的购置款388000元，原告谭志威无需再额外支付购置款；裕安公司保证其对上述车位拥有所有权和处分权，该车位不涉及第三人权利；如原告谭志威需要办理过户登记，裕安公司应积极并无条件协助原告谭志威，过户手续产生的一切费用由原告谭志威负责；在本协议签订生效之日，裕安公司应将上述24个车位交付给原告谭志威使用等。裕安公司及其法定代表人即被告谭孔耀在该协议中甲方栏处加盖公章、签名，原告谭志威在该协议中乙方栏处签名；
4、截至2017年9月21日止，由裕安公司开发的位于江门市江海区滘头仁美新村19号首层X002车位（登记字号为288689；建筑面积为27.23平方米）等共计31个车位没有办理查封和抵押登记手续，产权人仍为裕安公司。
另查明，裕安公司于2003年2月21日成立，法定代表人为谭孔耀，企业类型为有限责任公司，营业场所为江门市河南仁美新村35号楼地下1－2卡，经营范围为房地产开发（凭资质证经营）（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），投资者为谭孔耀和林潮江。裕安公司于2012年3月20日出具《资产清算报告》，由被告谭孔耀、林潮江成立清算小组进行公司资产清算，确定若裕安公司办理注销后，确有遗留、遗漏的债权债务问题出现，或部分往来帐处理问题，均由公司股东全权负责处理，被告谭孔耀、林潮江分别签名确认。裕安公司于2012年4月10日办理注销公章手续，于2012年4月11日被工商登记管理部门以被依法宣告破产，股东会决议注销执照为由注销工商登记。
本院认为，本案属原、被告之间所有权确认纠纷。
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，被告谭孔耀、林潮江经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，但提交书面答辩，对原告谭志威所述借款及转让车位的事实均予以确认，对原告的诉讼请求均没有异议。
当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。本案中，原告谭志威与裕安公司签订的《协议书》、《转让协议》，系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认，即确认裕安公司于2012年3月30日将登记其名下的涉案31个车位，按价值388000元的价值通过以物抵债形式转让给原告谭志威。现上述涉案房屋仍为裕安公司所有，具备权属变更登记的条件，但根据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。……”及第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。……”的规定，原告谭志威应到不动产所在地的登记机构办理房屋登记后，才能确定所有权，故原告谭志威诉请确认位于江门市江海区滘头仁美新村19号等共计31个车位产权属原告谭志威所有，本院不予确认，应到房屋登记部门办理房屋权属变更登记后才能确定。
由于涉案31个车位现仍登记在裕安公司名下，而裕安公司已办理注销工商登记，不具备主体资格，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条第二款“公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。”的规定及裕安公司作出《资产清算报告》的约定，原告谭志威诉请被告谭孔耀、林潮江协助原告谭志威办理上述31个车位的所有权变更登记手续，理由正当，于法有据，应予支持。
被告谭孔耀、林潮江经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谭孔耀、林潮江应于本判决发生法律效力之日起三十日内协助原告谭志威办理上述31个车位（具体车位的登记号、开发企业名称、车位座落位置、单元号、建筑面积详见附件）的所有权变更登记手续。
二、驳回原告谭志威的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告谭孔耀、林潮江负担。
如不服本判决，原告谭志威可以在判决书送达之日起三十日内，被告谭孔耀、林潮江可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 廖明亮
审 判 员 黎成继
人民陪审员 区灿威
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 赵美兰
附件:
登记号
开发企业名称
车位坐落位置
单元号
建筑面积
288569
江门市江海区裕安置业有限公司
江门市江海区滘头仁美新村20号
X001车位
24.96平方米
125585
江门市江海区裕安置业有限公司
江门市江海区滘头仁美新村20号
X002车位
29.68平方米
125586
江门市江海区裕安置业有限公司
江门市江海区滘头仁美新村20号
X003车位
17.89平方米
125587
江门市江海区裕安置业有限公司
江门市江海区滘头仁美新村20号
X004车位
17.56平方米
125588
江门市江海区裕安置业有限公司
江门市江海区滘头仁美新村20号
X005车位
18.06平方米
125589
江门市江海区裕安置业有限公司
江门市江海区滘头仁美新村20号
X006车位
29.55平方米
307357
江门市江海区裕安置业有限公司
江门市江海区仁美新村39号
X101车位
18.46平方米
125409
江门市江海区裕安置业有限公司
江门市江海区仁美新村39号
X102车位
19.75平方米
125410
江门市江海区裕安置业有限公司
江门市江海区仁美新村39号
X103车位
19.75平方米
125411
江门市江海区裕安置业有限公司
江门市江海区仁美新村39号
X104车位
19.30平方米
125412
江门市江海区裕安置业有限公司
江门市江海区仁美新村39号
X105车位
19.30平方米
125413
江门市江海区裕安置业有限公司
江门市江海区仁美新村39号
X106车位
25.91平方米
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈万昌诉新华人寿保险股份有限公司松原市乾安支公司保险纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-15\\\\\",\\\\\