重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0153民初4674号
原告：马良金，男，1951年7月16日生，汉族，住重庆市荣昌区昌州街道。
委托诉讼代理人：唐选光，重庆市荣昌区峰高法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：重庆市荣昌区古佛矿业有限公司，住所地重庆市荣昌区双河街道大石堡社区，统一社会信用代码91500226203850515N。
法定代表人：阳才福，董事长。
委托诉讼代理人：李荣光，重庆李荣光律师事务所律师，特别授权。
原告马良金与被告重庆市荣昌区古佛矿业有限公司（以下简称古佛矿业公司。原名：重庆市宝华实业有限公司）社会保险纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马良金及委托诉讼代理人唐选光，被告古佛矿业公司的委托诉讼代理人李荣光均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告赔偿原告2011年8月至2015年年底未能领取养老保险的损失45245.19元。
事实与理由：1981年11月，被告聘用原告为木工。2009年4月，因原告患职业病，被告通知原告回家养病，暂时不到被告单位上班，等候通知。期间，原告数次要求被告解决养老问题，被告都回答要原告等候。2011年7月16日，原告已到法定退休年龄，养老保险还未落实。原告继续要求被告解决原告养老保险的问题，直至2014年12月28日，原告才知道被告不为原告办理养老保险。被告导致原告至今不能享受养老保险待遇。为维护原告合法权益，特诉至人民法院。
被告古佛矿业公司辩称：原、被告之间不存在劳动关系，原告的请求缺乏事实依据和法律依据，其请求不能成立；原告本案的诉讼请求与之前法院已经判决的诉讼请求一致，本案起诉违背了一事不再理原则。综上，本案应当判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定如下事实：
2009年3月25日，原告马良金在荣昌县疾病预防控制中心门诊部进行职业病健康检查，类别为上岗前，送检单位为重庆市荣昌县大石堡煤矿。2009年7月13日，重庆市荣昌县宝华实业有限公司（以下简称宝华公司）同原告签订了《补偿协议》，并于同日支付了原告42000元补偿费。庭审中，原告陈述：原告从1981年即到被告处从事木工工作，被告于2009年7月13日通知原告回家等候退休通知。原告回家一直等到2014年，才知道被告不为原告办理养老保险。
2015年1月12日，马良金以宝华公司为被告向本院起诉，要求判决宝华公司赔偿原告1996年至2011年期间未为原告办理社会保险造成原告的损失110160元。本院经审理作出（2015）荣法民初字第00638号《民事判决书》，判决驳回了原告的诉讼请求。马良金不服，提起上诉。重庆市第五中级人民法院经审理以（2015）渝五中法民终字第03742号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，马良金向重庆市高级人民法院申请再审，要求撤销重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民终字第03742号民事判决。重庆市高级人民法院以（2015）渝高法民申字第01896号《民事裁定书》裁定：驳回马良金的再审申请。
2016年8月16日，马良金以宝华公司为被申请人，向重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：由被申请人支付申请人2011年8月至2015年年底不能领取养老保险的损失45245.19元。该委于2016年8月16日以渝荣劳人仲不字[2016]第98号《不予受理通知书》通知马良金不予受理。马良金不服，诉至本院。
本案审理过程中，原告为证明其在1981年开始在被告公司工作的事实，申请证人雷顺荣出庭作证。雷顺荣陈述，其以前在大石堡煤矿工作，负责烧锅炉，1996年在宝华公司退休。马良金在1981年开始在大石堡煤矿从事木工工作。宝华公司原为五七煤矿，后更名为大石堡煤矿，再后来更名为的宝华公司。被告宝华公司另陈述，宝华公司系原大石堡煤矿改制而成，改制时间为1997年，大石堡煤矿的前身为五七煤矿。
被告为证明其与原告并非用工关系，举示了《补偿协议》一份和《重庆市宝华实业有限公司现金付款单》一张。补偿协议计两页，签订时间为2009年7月13日，协议载明有：马良金在承包宝华公司木工活期间，手指不慎两次被电锯割伤，由于双方未建立劳动关系，宝华公司一次性补偿马良金42000元，马良金不再找宝华公司主张劳动关系或工伤关系等内容。协议第二页甲方有宝华公司法定代表人阳才福签名，乙方有马良金签字及捺印。经庭审质证，原告认为《补偿协议》除甲方“阳才福”签名和乙方马良金签名处的捺印为原件外，其余均为复印件，有造假可能；且补偿协议和现金付款单上的签名，以及补偿协议上“马良金”处捺印均非马良金本人所为，坚持要求对上述签名和捺印进行司法鉴定。
经本院委托，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心[2016]鉴字第4967号《司法鉴定意见书》。其鉴定意见为：1、倾向认定甲方为“重庆宝华实业有限公司”，乙方为“马良金”、落款时间为“二00九年七月十三日”的《补偿协议》第2页乙方处“马良金”署名复印字迹与供检的马良金签名样本字迹来源于同一人的书写习惯；认定同部位押名指印是马良金的右手拇指指纹捺印形成。2、领款人签章栏为“马良金”、时间填写为“2009年7月13日”的《重庆市宝华实业有限公司现金付款单》上领款人签章栏“马良金”署名字迹与供检的马良金签名字迹是同一人书写。该鉴定意见，经庭审质证，被告无异议。原告发表质证意见称：《补偿协议》载明有两份，而被告提交鉴定的该《补偿协议》除甲方“杨才福”签名及乙方“马良金”签名处的捺印为原件外，其余内容均为复印，那么《补偿协议》的完整原件存于何处？对此，被告抗辩称，《补偿协议》一式两份，一份原件，一份应为复写（或者复印），但也经公司法定代表人杨才福签名，及原告马良金捺印确认。完整原件已经交给原告马良金，公司留的是经公司法定代表人杨才福签名、马良金捺印确认的复写件（或者复印件）。
庭审中，原告提交其2011年8月至2015年12月31日止的养老保险损失45245.19元的计算清单。清单载明：2011年按照与马良金相同情况退休人员的退休工资计算，2012年至2014年每年在前一年的基础上递增10％，2015年按照当年的退休金政策计算。马良金的损失分别为：2011年5个月：3097.75元；2012年：8275.08元；2013年：9895.08元；2014年：11155.08元；2015年：12822元。以上合计：45245.19元。经庭审质证，被告对原告上述计算方式和标准均有异议，称被告的计算没有事实依据和法律依据，且原告也没有与被告存在劳动关系的相关证据，对原告该项请求不予认可。
另查明，2016年4月20日，被告公司由“重庆市宝华矿业集团有限公司”更名为“重庆市荣昌区古佛矿业有限公司”。庭审中，经质证被告提交的《准予变更登记通知书》，原告当庭将被告重庆市宝华实业有限公司变更为重庆市荣昌区古佛矿业有限公司。
以上事实，有渝荣劳人仲不字[2016]第98号《不予受理通知书》，《准予变更登记通知书》，《补偿协议》，2009年7月13日《重庆市宝华实业有限公司现金付款单》，本院（2015）荣法民初字第00638号《民事判决书》，重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民终字第03742号《民事判决书》，重庆市高级人民法院渝高法民申字第01896号《民事裁定书》，西南政法大学司法鉴定中心西政司法鉴定中心[2016]鉴字第4967号《司法鉴定意见书》，证人雷顺荣的出庭陈述等证据材料，及原、被告当庭陈述证实，本院依法予以确认。
本院认为：原告马良金认为其在被告公司工作期间，被告负有为原告缴纳社会保险的义务而未为其缴纳，要求被告支付其2011年8月至2015年年底应当领取而未能享受社会保险待遇的损失。原告主张的该损失系其自行计算，被告不予认可，且原告对其主张的事实未举示充分证据加以证实，原告要求被告支付其2011年8月至2015年年底社会保险损失的依据不充分，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告马良金的诉讼请求。
本案案件受理费5元，由原告马良金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 钟永建
二〇一七年四月十二日
书记员 刘颖华