山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁13民终4874号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市金源路35号。
负责人：李连亮，总经理。
委托诉讼代理人：韩如友，山东百正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：莒南县正昌物流有限公司，住所地：莒南县十字路街道西关居。
法定代表人：时秀山，经理。
委托诉讼代理人：王彦菊，山东广春律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人民财保临沂公司）因与被上诉人莒南县正昌物流有限公司保险合同纠纷一案，不服莒南县人民法院(2017)鲁1327民初3668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人民财保临沂公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判；2.由被上诉人承担本案的二审诉讼费用。事实和理由：一、第一次鉴定报告系被上诉人单方委托，未通知上诉人共同参与验车，且评估价格过高，重新鉴定已经改变了第一次鉴定结果，因此，上诉人不应承担该第一次鉴定费。二、一审判决施救费、吊车费全部由上诉人承担是错误的，因为该部分费用不仅是包括该次事故车辆施救费，还包括车载货物施救费，本案中车损赔偿中应扣除货物施救费相关费用。
莒南县正昌物流有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
莒南县正昌物流有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判决被告支付保险理赔款84858元；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1、原告所有的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号重型货车发生交通事故及负事故全部责任的事实；2、原告的运输资质和所雇佣驾驶员的驾驶资质；3、原告作为被保险人为鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号重型货车在被告处投保了交强险和机动车损失保险，机动车损失保险约定保险期限自2016年10月15日0时起至2017年10月14日24时止，保险金额为27万元，并投保了不计免赔。以上事实当事人各方无争议，予以确认。
双方争议的焦点：1、原告在事故中花费的施救费和吊车费。
原告主张在事故中花费车辆施救费12500元、车辆吊车费5000元，均有发票予以证实。被告辩称，原告出具的施救费发票系汽车服务有限公司开具的发票，并非施救队开具的发票，另外，该施救费明显虚高，不合理；对于吊车费，系原告重复主张，该吊车费应该包含在施救费当中。被告提供了事故现场照片2张和《江苏省高速公路清排障服务标准》复印件予以证实己方观点。
结合本案的具体情况，一审法院分析认为，被告提供的2张事故现场照片只能证明事故车辆发生事故时的状态，不能证明车辆施救难易程度，也不能证明原告出具的施救费中包含对货物的施救情况；被告提供的《江苏省高速公路清排障服务标准》规范的应是施救单位，其主要目的是维护被施救单位的权利，在施救单位不按规定收费的情况下，要求被施救单位承担超出标准的部分，损害其权益，不符合上述规定的目的，在施救现场，原告作为被施救者，没有可选择的余地，且作为付费方，具体收费也不完全由原告控制。此外，原被告双方在保险合同中对于施救费的标准也并无限制性的规定。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”一审法院对原告在事故中花费的车辆施救费12500元、车辆吊车费5000元予以认可。
2、临沂市万帮价格评估有限公司作出的临万评报字2017第J1103号价格评估报告书。本案在审理过程中，原告提供了临沂银城价格评估有限公司于2017年6月30日对事故车辆做的评估报告，评估事故车辆实际损失金额为64358元，原告为此支付评估费3000元。被告对原告上述损失评估有异议，并申请重新评估。经一审法院委托，临沂市万帮价格评估有限公司作出临万评报字2017第J1103号价格评估报告书，认定原告事故车辆实际损失金额为54768元，被告为此支付评估费1600元。原、被告对该评估价值均有异议，但均无证据证实该鉴定机构或鉴定人员不具备鉴定资格或存在鉴定程序严重违法等情形，故该价格评估报告书具有公允性，一审法院予以确认。对于评估费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。应由被告赔偿给原告2315元[（3000元+1600元）×54768元÷64358元-被告已付的评估费1600元]。
一审法院认为，本案保险合同为有效合同，对双方均具有约束力。在保险期间内，保险标的发生交通事故，属于保险合同约定的赔偿范畴，被告应承担给付赔偿金的责任。一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于判决生效后十日内在机动车车损险保险金额范围内赔偿原告莒南县正昌物流有限公司损失74583元。附注：计算方法，74583元=车损54768元＋施救费17500元＋评估费2315元。二、驳回原告莒南县正昌物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1921元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担1635元，由原告莒南县正昌物流有限公司负担286元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按合同约定履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对人民财保临沂公司的上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。
关于评估费用的负担问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”被上诉人为了维护自身的合法利益，明确权利和责任，使诉讼顺利进行，所支付的评估费系被上诉人因本次交通事故而产生的损失，属于赔偿的范围，且一审法院已根据重新评估的数额对评估费的负担进行了调整。上诉人所称的不应当赔付第一次评估费的主张无法律依据。
关于施救费、吊车费的数额及是否应扣除施救货物的认定问题。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”被上诉人为证明在事故发生后其支付施救费12500元和吊车费5000元，提交了沭阳县苏阳汽车服务有限公司和沭阳章浩起重设备租赁服务中心出具的施救费和吊车费发票，该费用系被上诉人的实际损失。另，涉案半挂牵引车与挂车均在上诉人处投保事故责任强制保险和商业保险，且事故发生后系作为一个整体施救，上诉人要求扣除货物施救费的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1921元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 骏
审判员 尤洪杰
审判员 李大军
二〇一八年七月二十三日
书记员 张书毓