湖南省溆浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）溆民二初字第273号
原告杨清塔，男，1958年4月20日出生，瑶族，湖南怀化公路运输（集团）有限责任公司溆浦分公司安全部部长。
原告陆成志，男，1956年7月4日出生，汉族，湖南怀化公路运输（集团）有限责任公司溆浦分公司职工。
原告舒菊青，女，1962年7月27日出生，汉族，退休工人。
原告袁曼妮，女，1982年5月24日出生，汉族，溆浦县林业局职工。
原告陈用成，男，1939年3月16日出生，汉族，退休工人。
原告刘秀忠，男，1941年1月18日出生，汉族，退休工人。
原告陈仁标，男，1946年10月11日出生，汉族，退休工人。
原告尹西成，男，1942年1月21日出生，汉族，退休工人。
原告刘芷生，男，1963年4月20日出生，汉族，驾驶员。
原告陈学浦，男，1962年6月21日出生，汉族，湖南怀化公路运输（集团）有限责任公司溆浦分公司经营科长。
原告舒象票，男，1940年7月4日出生，汉族，退休工人。
原告吴安生，男，1957年8月9日出生，汉族，退休工人。
原告刘英，女，1949年10月11日出生，汉族，退休工人。
诉讼代表人杨清塔、陆成志，系本案原告。
委托代理人付美月，湖南民海律师事务所律师。
被告湖南怀化公路运输（集团）有限责任公司溆浦分公司，组织机构代码70746744-8。
代表人戴斯群，该分公司经理。
委托代理人贺建平，溆浦县中心法律服务所法律工作者。
被告溆浦县第三建筑工程公司，组织机构代码18920305-4。
法定代表人刘明，经理。
委托代理人刘仁华，男，1959年12月16日出生，汉族，溆浦县第三建筑工程公司副经理。
委托代理人夏旭臻，湖南省溆浦县法律援助中心律师。
上列原告与被告湖南怀化公路运输（集团）有限责任公司溆浦分公司（下称怀运溆浦分公司）、溆浦县第三建筑工程公司（下称溆浦三建公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2013年11月22日立案受理，本院依法组成合议庭，于2014年1月17日公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人杨清塔、陆成志、委托代理人付美月、被告怀运溆浦分公司委托代理人贺建平、溆浦三建公司刘仁华、夏旭臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系被告怀运溆浦分公司前职工，1995年12月，原告从单位住房制度改革中购买了房改房，并一直在解放街11组1、2号楼的房屋使用居住至今。近段时间，因原告的住房被鉴定为危房，需要改建，才发现被告怀运溆浦分公司的负责人戴斯群在2001年6月15日与被告溆浦三建公司签订了《怀运溆浦县分公司住宅楼工程施工协议书》，被告在1995年就已卖掉房屋再无处分权的情况下，未经原告同意，不与原告协商，擅自将原告的房产交给溆浦三建公司施工改建，侵害了原告的合法权益。虽然刘仁华以溆浦三建公司名义签了合同，但13年来一直没有要求原告搬迁而实行改建，原告根本不知道2001年6月15日的改造合同。原告认为，依《合同法》规定，该合同系无处分权人擅自处分他人财产的主体不适格的合同行为，未经原告追认，一概无效，无效的合同自签订时起无效。请求确认二被告《怀运溆浦县分公司住宅楼工程施工协议书》无效，并由被告承担诉讼费。
原告为支持其诉讼主张，提出了以下证据：
1．《怀运溆浦县分公司住宅楼工程施工协议书》，证明怀运溆浦分公司与溆浦三建公司签订了施工协议，签订合同时原告不清楚，后来也没有追认。
2．鉴定报告，证明被鉴定的房屋系危房。
3．企业登记资料，证明溆浦三建公司法定代表人为刘明，溆浦县三建公司系溆浦县坤源建筑工程公司的股东。
4．房产证、购房合同，证明原告对自己房屋拥有合法产权。
5．营业执照，证明怀运溆浦分公司不具备独立法人资格，负责人为戴斯群，领取营业执照的时间为2004年5月8日。
6．原告身份证，证明具有合法的诉讼主体资格。
7．委托书，证明原告等全体住户委托怀化市广宇房地产开发公司的徐信华、舒革等人拆建溆浦县汽车站家属区老宿舍。
8．2011年11月11日补偿协议，证明原告与怀运溆浦分公司达成补偿协议，但已作废。
9．2013年3月7日解除协议书，证明怀运溆浦分公司与36户住户签订的《拆迁安置及补偿协议》被解除。
10．拆迁安置协议书，证明怀化广宇房地产开发有限公司与杨清塔、陆成志签订拆建安置补偿协议。
11．2006年7月18日合同、收条，证明原告袁曼妮购买唐业涛的房子协议及房款收据。
对原告提交的证据，被告怀运溆浦分公司的质证意见为：对证据1至证据6无异议，对证据7至证据11的真实性无异议，但与本案无关，怀运溆浦分公司没有参与。
被告溆浦三建公司的质证意见为：
对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性无异议。对证据4房产证和购房合同来源不明，无法辨明真伪，没有交房款的收据印证，不能证明其拥有房屋产权和房屋在施工协议范围内。杨清塔、舒菊青的房屋买卖合同无双方签字，房产证来源不真实、不合法。陆成志的房屋买卖合同无卖方签字盖章和成立时间，不具备合同成立的要件，合同不成立，不具有证明力。陈用成的房屋买卖合同无卖方签字盖章和成立时间，买方签字是陈仁标，合同不具备合同成立要件，合同未成立，无证明力。刘秀忠的契约书无成立时间，不具备证明力。陈学甫的房屋买卖合同无卖方签字盖章和成立时间，不能证明陈学甫具有房屋产权，合同中的“陈学甫”与原告陈学浦名字不符，如系同一人须提供相关证据证明。尹西成的房屋买卖合同无卖方签字盖章和成立时间，签字人是刘利群。吴安生的房屋买卖合同无卖方签字盖章和成立时间，合同不成立。舒象票的房屋买卖合同无双方签字，房产证来源不真实、不合法，房产局登记为舒象粟，而房产证登记为舒象票。郑时付和唐业涛的证据无关联性。姚顺娣、张声嚎、陈仲初、曹永树不是原告，与本案无关联性。对证据5营业执照无异议，分公司不具备独立法人资格，但《协议》已经怀运公司批准，营业执照成立时间是2000年。对证据6身份证，该13人均不具备诉讼主体资格。证据7至证据11系逾期举证，证据7委托书无法辨明是否本人所签，委托自然人徐信华、舒革开发建设不合法，且与本案无关联。对证据8无异议，证据9解除协议分公司负责人戴斯群不知情，系伪造。证据10拆建安置协议书是恶意串通，侵害了社会和第三人利益，系无效协议。对证据11真实性、合法性、关联性均有异议。
被告怀运溆浦分公司辩称：一、被告怀运溆浦分公司与被告溆浦三建公司在2001年6月15日签订的施工协议是真实的；二、签订该协议属于当时的领导层法律意识淡薄，处分了本属于公司员工的财产，侵害了本属于公司员工的权益，违背了法律的规定；三、对于签订的协议是否具有合法性，请求法院依法裁判。
被告怀运溆浦分公司未提出证据。
被告溆浦三建公司辩称：
一、诉讼代表人的诉讼事实弄虚作假，没有真实性。
1．陈学浦身份证复印件有“本身份证复印件房产办理手续专用”，诉讼代表人将其作为诉讼用，违背了陈学浦身份证复印件原意。2．刘芷生、陈学浦、陈秋英、刘英、陈学涛、胡三妹、袁曼妮、梁成没有提出证据证明是本案诉讼人，袁曼妮买唐业涛的房子，按房改房政策是不允许的，没有证据证明这8人的房产与本案有关，不是本案诉讼人。3．陈仁标和陈用成是同1份房改协议，同1套房子，一人变成两个诉讼人，弄虚作假。4．苏四光在委托书上没有签字，苏四光签名不是苏四光本人签名。5．拆迁住户共42户，有25户没有诉讼，17个原告的房改房协议都是单方签字，如果现在补盖有效的话，所有房改协议现在补字才能有法律效力。现在不能讲当时政策允许，施工协议当时政策允许。如果施工合同套现在政策，原告的购房协议是单方签字，同样无效。3户房产登记中，杨清塔、舒菊清、舒象粟房改协议无双方签字，属无效协议。综上所述，诉讼代表人的证据弄虚作假，事实没有真实性。
二、原告诉讼事实无真实性、合法性和相关性。
杨清塔办证所提供的房屋买卖合同无双方签字，房产证没有真实性，此房不在施工范围内，施工合同没侵权，诉讼无合法性。
陆成志已签安置协议，房改协议是单方签字，无具体位置，无房产局备案，按房改协议第七条规定属无效协议，诉讼无合法性。
舒菊青经房产局核实办证所提供的房屋买卖合同是空白合同，房产证无真实性，此房不在施工合同范围内，施工合同没有侵权，诉讼无合法性。
袁曼妮没有房改协议，施工合同没有侵权，没有证据证明与本案有关，诉讼没有真实性、相关性和合法性。
陈用成没有房改协议，房改协议签字人是陈仁标，无证据证明陈用成与本案有关，诉讼没有真实性、合法性。
刘秀忠房改协议没签字，无具体位置，无房产局备案，按房改协议第七条属无效协议，诉讼没有真实性、合法性。
陈仁标陈用成和陈仁标经核实是同一个人，房改协议是单方签字，无具体位置，无房产局备案，根据房改协议第七条规定属无效协议，诉讼没有真实性、相关性和合法性。
梁成没有房改协议，没有法律依据证明与本案有关，属无效诉讼人，与本案无相关性和合法性。
尹西成房改协议是单方签字，无具体位置，无房产局备案，按房改协议第七条属无效协议，诉讼没有真实性、合法性。
陈学浦没有房改协议，没有证据证明与本案有关，属无效诉讼人，与本案没有合法性。房改协议中的陈学甫与原告诉讼中的陈学浦名字不符，不是同一人。
舒象票已签订安置补偿协议，此协议具有法律效力，所以施工合同没有侵权，此人诉讼没有合法性。另外，舒象票的房产证名字是“舒象票”，而房产局登记的是“舒象粟”说明其房产证造假，此房不在施工范围内。
吴安生已签安置协议，房改协议是单方签字，根据协议第七条规定，属无效协议，此诉讼没有合法性。
刘芷生、田秋英、刘英、陈学涛、胡三妹没有房改协议，没有证据证明与本案有关，属无效诉讼人，与本案没有合法性、相关性和真实性。
三、从原告主体上讲诉讼施工合同无效没有主体资格。
1．因施工合同中土地是怀运溆浦分公司的划拨土地，原告无土地使用证，所以诉讼无主体资格；2．房改购房合同是单方签字，属无效协议，没有合法性和真实性；3．已签安置补偿协议，安置补偿协议和房改协议具有同等法律效力，合同的主体都是相同住户和怀运溆浦分公司，当事人相同，要说安置协议无效，首先是房改协议无效，房改协议无效就不存在打官司。
四、施工合同从内容上讲没有侵害原告的合法权利。
1．施工合同第五条第一项约定怀运溆浦分公司负责职工搬迁工作；2．怀运溆浦分公司与原告自愿签订了房屋拆迁安置协议，被告施工合同未注明要原告交集资款，拆迁安置协议和施工合同是同一回事，原告不需交集资款，所以利益没有受到伤害。
五、从被告施工手续上讲施工合同有效。
被告有施工合同、建房申请报告、计委批文、政府文件、规划图、施工许可证、拆迁许可证，特别是拆迁许可证，根据《物权法》、城市房屋拆迁管理条例第六条拆迁房屋的单位取得房屋拆除许可证方可实施拆迁。根据此规定，被告随时拆除施工合同范围内的房子、随时按施工合同施工，均是合法。当时刘生再当县长搞城市道路改造工程，对违背城市道路规划的5个单位下文进行房屋改造，粮食局大米厂1802线宿舍楼、搬运公司1802线宿舍楼、盐业公司宿舍楼、粮食局老干楼进行改建，这些单位大部分住户都是房改房，县政府同时下文，他们4个住房改建工程都已完工，只有怀运溆浦分公司1802线宿舍楼工程未完工。
六、从施工合同实施上讲施工合同有效。
2010年被告履行施工合同拆前排房时，原告没阻工，也没提出异议，房子拆除4年后原告提出不知情，是恶意伤害被告利益。
七、假设原告有房产证、国土证诉施工合同无效也站不住脚。
因为原告施工合同中原江山律师事务所租赁的办公楼属怀运溆浦分公司公房（现已拆除），和3套住房没有进行房改，所有权归公司所有，怀运溆浦分公司没有诉讼施工合同无效，所以被告诉讼施工合同无效是站不住脚的。
八、原告诉称“因我们的住房被鉴定为危房”没有真实性。
原告提交的危房鉴定报告的时间是2005年，和被告经手办理的危房鉴定报告相同，原件在被告手里。2005年鉴定报告出来后，被告拆迁房子和怀运溆浦分公司工会易主席8年前做解释工作，当时只有6户工作没做好，做工作时把危房鉴定报告给原告的。原告在2005年已知情施工合同及危房鉴定报告。
九、原告已超过诉讼时效。
被告于2001年取得施工合同，2005年取得危房拆迁许可证，原告2005年已知情，原告的诉讼已超过诉讼时效。
十、原告诉称“施工合同系无处分权擅自处理他人财产的行为未经原告追认的，一概无效。”纯属诬告。
原告与被告于2011年已签订了36户拆迁安置协议，原告与被告双方都签字、盖了公章，按了手印，特别是被告与住户签订协议后把所有东西已全部搬迁，自己连门窗也已拆除，湘运溆浦分公司按施工合同约定，把拆迁安置补偿协议移交给被告，被告于2013年12月26日至2014年1月2日8天拆完整栋楼，原告没有阻工，所以，原告称擅自处理他人财产纯属诬告。
十一、根据《合同法》第四十四条、第五十二条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，原告诉被告施工合同无效没有合法性。
中华人民共和国合同法第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记手续生效的，依照其规定。中华人民共和国合同法第五十二条：有下列情况之一的合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立的合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或第三者利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。（一）承包人未取得施工企业资质或者超越资质等级的。（二）没有资质的实际施工企业借用有资质的建筑施工企业名义的。（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。施工合同未违背上述法律规定，也没有损害原告利益，所以有效。
综上所述，原告诉施工合同无效没有合法性、真实性及相关性，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告溆浦三建公司补充辩称：
一、原告与本案无利害关系，不具备诉讼主体资格，不符合起诉条件，原告13人分三种情况，现分述如下：
1.杨清塔、舒菊青、舒象票的房屋虽在房产部门有登记，但其办房产登记的房屋买卖合同无双方签字，是空白合同，其房产登记的来源不真实，不合法。且已与被告怀运溆浦发公司签订了《安置协议》，与本案没有利益关系，《施工协议》有效无效与3人无关。他们房产登记编号尾数均为“3”，属3号房，而施工合同是1、2号房，3人房产不在施工合同范围内，无诉讼主体资格。
2.陆成志、陈用成、尹西成、陈学浦、吴安生、刘秀忠所提供的住房买卖合同，只有买受人签名，没有出卖方签字盖章，无合同相对方，无合同成立时间，根据《合同法》第12条规定，该合同缺乏一方当事人，内容不全，不具备合同成立的基本要件，该合同依法不成立。
3.袁曼妮、刘芷生、刘英只提供了身份证明，在举证期限内未提供与本案有关联的任何证据。
原告没有提供是怀运溆浦分公司职工和其房产在被告《施工协议》范围内的证据，仅凭一张身份证复印件，一纸荒唐的、漏洞百出的、前后矛盾的购房合同、契约，有的甚至连合同契约都没有就把被告告上了法院，原告不能提供证据证明其与被告所签的《施工协议》有利害关系，根据《民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告不具备诉讼主体资格，不符合起诉条件。
二、原告主张无证据支持，与事实不符。
原告诉称“原告陈学浦等13人均系被告怀运溆浦分公司的前职工，1995年12月我们从单位住房制度改革中，购买了房改房。”袁曼妮生于1982年，1995年房改时才13岁，这是一起人为炮制的恶意虚假诉讼。没有任何证据能证明原告均系被告怀运溆浦分公司的前职工，所提供的证据不能证明1995年12月原告从单位住房制度改革中购买了房改房，也不能证明原告使用居住在解放街11组的1、2号楼房。原告诉称：“近段时间，因我们的住房受损，成为危房。”原告提供的危房鉴定报告的鉴定时间为2005年，8年之前的鉴定是近段时间吗？与事实不符。原告的主张无有效证据证明，是无源之水，无本之木。
三、关于处分权问题
原告认为被告签订的《施工协议》对原告的财产进行了处分。被告溆浦三建公司认为，即使原告具备诉讼主体资格，《施工协议》也未对房屋产权进行处分。施工协议是项目由谁实施的问题，与房屋产权及房屋产权还原、拆迁安置问题无关，是两个不同的法律关系。《施工协议》没有对拆迁的房屋产权进行处分，也不存在被告对原告的房屋进行处分，处分是拆迁安置补偿问题，而该问题与《施工协议》无关，《施工协议》只约定房屋施工工程发包和承包，原告对此无干涉权，况且被告怀运溆浦分公司在2011年11月与拆迁户签订的《拆迁安置及补偿协议》没有侵犯拆迁户的财产权。原告针对《施工协议》提起诉讼，没有法律依据。
四、该建设工程属国家计划，不同于私人建房。
原告等人以拥有产权为由争夺施工发包权，在法律和政策层面上站不住脚，因为城市规划建房不同于普通居民私人建房。该建房是国家计划建房，土地是国有划拨土地，建设单位是怀运溆浦分公司。我国对于国家计划建设都是对产权户进行拆迁安置，再由建设单位统一规划实施，而不是由拆迁户实施。如果由拆迁户实施，既不合法也乱了套，我县所有的城镇建设规划都是如此，全国也是一盘棋，这是城镇建设法律法规的强制性规定。另外，国家计划性也是建设工程承包合同的特征之一。
五、关于《施工协议》的效力问题
《施工协议》是否有效取决于三个方面：一是该施工项目是否存在，二是该项目的实施主体，即发包主体建设单位是谁，是否适格，三是该项目的承建主体是否具有资质。溆计基（2000）55号批复文件证明该项目存在，且符合国家法律、法规、政策规定。只有企业单位即建设单位怀运溆浦分公司才能成为该施工项目的实施主体，自然人即拆迁户职工不能成为项目实施主体。至于房屋产权的还原，即拆迁安置，则是另一个法律关系，与本案无关。该项目的施工主体溆浦三建公司具有资质，该工程项目经过了建设部门行政许可，施工手续齐全。因此，《施工协议》系依法成立，符合《合同法》第四十四条规定，不属于《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故真实、合法、有效。
六、怀运溆浦分公司提出管理层法律意识淡薄，侵犯了职工权利，但怀运溆浦分公司已与职工签订了安置协议，没有侵犯职工权利，协议不能说无效就无效，所以该主张也是不能成立的。
七、本案已超过诉讼时效
民法通则规定诉讼时效为2年，按照原告提供的危房鉴定报告，其在2005年就已知晓协议，至迟应在2007年起诉。按照2011年拆迁户签订的《拆迁安置协议》也已超过诉讼时效。原告已丧失本案的胜诉权，原告的主张不应支持。
综上所述，原告起诉主体资格不适格，施工协议并未侵犯原告对房屋的处分权，协议真实、合法、有效，原告已超过诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告溆浦三建公司为支持其诉讼主张，提出了以下证据：
1．施工合同，证明合同真实、合法、有效，符合《合同法》第44条规定，不在《合同法》第52规定的合同无效的法定5种情形之内。
2．溆计基（2000）55号文件和申请报告附件，证明计委批准两栋职工宿舍楼进行改建属于国家计划，该项目的项目实施主体即发包人为怀运溆浦分公司。
3．房屋安全鉴定报告，证明2005年已取得此证，被告已提交给原告，原告已提交法院，证明原告事先知道此工程已承包给被告。两栋职工宿舍为危房，必须施工拆迁。
4．房屋拆迁许可证，证明溆浦三建公司于2005年拆此房给已取得许可证资质。
5．施工许可证，证明工程获得行政许可，合法。
6．坤源建筑有限公司确认证明，证明三建公司承包此工程现三建公司及坤源公司均已追认。
7．溆浦三建公司介绍信，证明溆浦三建公司委托刘仁华签订湘运公司1802线住宅楼工程合同和处理相关事项。
8．规划图，证明原告杨清塔、舒菊清、舒象粟的房屋不在被告施工规划红线范围内。
9．施工队伍审批表，证明工程经过招标，建设局招标办同意三建公司承建，施工合同合法。施工协议不在最高法院施工合同纠纷案件解释处理规定第一条合同无效情形之内。
10．湖南省建设项目选址申请表，证明2010年前溆浦县汽车站的所有工程的建设单位都是溆浦县湘运分公司。
11．房产局证明，证明原告无房屋产权，与本案无利害关系，没有诉讼权利。
12．房产局证明证明，证明原告杨清塔、舒菊清、舒象粟是三号房，不在被告施工合同范围内。
13．项目经理证，证明溆浦三建公司方具有施工资质，不在最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第一条规定的合同无效情形之内。
14．人防报告，证明被告施工合同项目工程是政府行为。
15．拆迁安置及补偿协议，证明原告等31户与被告签订了拆迁安置及补偿协议，被告施工合同未侵害原告利益，施工合同有效。
16．停止办证报告，证明原告无国土证，将刘仁华纠纷处理好才能办证。
17．解除协议，证明原告提交的《关于解除安置补偿协议》是假的，未经过法人同意，拆迁户有36户。
18．怀运溆浦分公司借条，证明借被告10万元钱付搬迁安置费，至今未退。
19．怀运溆浦分公司职工集资建房报告，证明施工项目的申请主体和实施主体为怀运溆浦分公司；
20．房改合同3份，证明杨清塔、陆成志、舒象票的房改合同无双方签字，房产证来源不合法。
21．苏四光的证明，证明苏四光未委托他人起诉，苏四光的笔迹与原告提供的委托书笔迹不一致，原告提供的是伪证。
对被告溆浦三建公司提交的证据，原告的质证意见是：证据1施工协议书违反法律规定，不具有合法性，签订该合同的主体怀运溆浦分公司不具有主体资格，签订合同时还未领取营业执照；证据2的形成时间是2000年，该文件为时效文件，有效期为两年，因此，不具有合法性；对证据3鉴定报告的真实性无异议。证据4拆迁许可证的有效期为6个月，早已失效，与开工日期相矛盾，拆迁许可证是2005年2月24日，而施工证的开工日期是2002年5月，在施工3年后再拆迁，不合理也不合法；证据5施工许可证已失效，建筑法明确规定其有效期为3个月，违反建筑法的规定，不具有合法性；对证据6确认证明，溆浦三建公司依然具有法人资格，溆浦三建公司是坤源公司的股东，没有更名为坤源公司，得到坤源公司的追认，不能证明就得到了溆浦三建公司的追认；证据7没有明确为施工合同，既然有介绍信就没必要写确认证明；对证据8规划图没有异议；证据9、10、13、14、16、17、18与本案没有关联；证据11、12房产局证明形式不合法，单位作证应当有法定代表人的签字，来源于综合档案室，但综合档案室也没有人签字，不能证明综合档案室没有登记的就没有房产证；证据15无原件，无法确定真实性；对证据19无异议；证据20、21属于逾期举证。
被告怀运溆浦公司对于被告溆浦三建公司提供证据的真实性没有异议，对关联性、合法性以及证明力放弃质证。
对原告和被告溆浦三建公司提出的证据，经审核，均为书证，怀运溆浦分公司对其真实性无异议，原告和被告溆浦三建公司虽然对对方提出的证据部分有异议，但均未提出足反驳的证据，本院认为，应根据证据的内容与原告诉讼请求和被告抗辩理由的相关性确认其证明力。对原告和被告溆浦三建公司逾期提供证据部分证据的行为，已责令其说明理由，并予以训诫。
根据原、被告举证、质证，结合当事人的陈述，本院确认如下基本事实：
被告怀运溆浦分公司在溆浦县城1802线一侧粮贸市场旁有2栋职工宿舍楼，共有住房42户。1996年，怀运溆浦分公司按照住房改革政策对该2栋职工宿舍楼进行了房改，将41户住房以成本价出卖给了单位职工。只有1户职工胡宁（现已故）当时因经济困难无力支付房款未购买，产权另属于怀运溆浦分公司。后职工唐业涛于2006年7月18日将房屋卖给了原告袁曼妮。因该2栋房屋中有14户住房（含未房改1户）坐落在城市道路改造的规划“红线”内，属道路改造范围，不能办理房屋所有权变更登记，其余均办理了房屋所有权变更登记。
2000年11月14日，被告怀运溆浦分公司在未征得职工同意的情况下，以适应县城城建规划为由，向溆浦县计划委员会申请立项对两栋职工住房楼临近公路的一单元宿舍进行改造，修建职工集资宿舍1栋，户数为20户，建筑面积为1400平方米，预计造价为54.6万元。同日，溆浦县计划委员会下发了溆计基（2000）55号文件《关于职工集资建房的批复》，同意怀运溆浦分公司位于县城团结街省道1802线一侧的原2栋职工宿舍楼进行改建，资金由职工集资解决，建筑面积1400平方米，计划投资48万元。
2001年6月15日，被告怀运溆浦分公司为甲方，刘仁华以被告溆浦三建公司的名义为乙方，就上述立项的职工宿舍楼改建工程签订了《怀运溆浦县分公司住宅工程施工协议书》，溆浦三建公司为施工方，怀运溆浦分公司经理戴斯群代表甲方签字，并加盖了甲方印章，刘仁华代表乙方在施工协议书上签字，乙方未加盖印章。施工协议书对工程内容及承包范围、工程造价及承包方式、工程日期及付款办法、工程质量、双方责任及违约责任进行了具体约定。其中约定：按溆浦县建设局设计室设计的图纸施工，工程造价为宿舍每平方米340元／平方米，一层门面360元／平方米，办证费用100元／平方米，包工包料包费用，一次包定；甲方协调本单位内部的有关工作和职工的搬迁工作；工程自原宿舍搬迁完之日开工，工期210天；合同双方签字、盖章后生效。
2001年8月2日，溆浦县建设局城乡建设规划股同意怀运溆浦分公司综合楼修建规划。
2002年1月18日，溆浦县建设局给怀运溆浦分公司颁发了4330242002011801012号《建筑工程施工许可证》，建设规模为2800平方米，施工单位为溆浦县三建公司，合同开工日期为2002年5月，合同竣工日期为2003年12月。
2005年2月24日，溆浦县房屋拆迁管理办公室向被告怀运溆浦分公司颁发了拆许字（05）第03号房屋拆迁许可证，由具有拆迁资质的单位拆迁，并于2005年8月10日同意延期。
2005年2月27日，被告怀运溆浦分公司申请溆浦县房屋安全鉴定办公室对原告的房屋进行了鉴定，鉴定为B级危房。
因集资改建项目未通过职工决定，职工意见不能统一，《怀运溆浦县分公司住宅楼工程施工协议书》一直无法履行，有关的计划批复和许可也均已早超过有效期。
2013年9月20日，案外人溆浦县坤源建筑工程有限公司出具了1份书面确认证明，称“溆浦县第三建筑工程公司已更名为溆浦县坤源建筑工程有限公司”，并对刘仁华2001年6月15日以溆浦县第三建筑公司名义与怀运溆浦分公司签订的《怀运溆浦县分公司住宅楼工程施工协议》予以认可。但据溆浦县工商行政管理局的企业注册登记档案记载，被告溆浦三建公司仅系溆浦县坤源建筑工程公司的股东之一，出资额为516万元，其他股东刘明出资1193.2万元、刘君出资870.8万元，溆浦县坤源建筑工程公司并非由被告溆浦三建公司更名。
2013年12月26日至2014年1月2日，被告溆浦三建公司拆除了原告的整栋房屋。
另查明：2011年11月，围绕原告等职工房屋所处土地的开发，被告怀运溆浦分公司就职工宿舍楼的拆迁开发与职工签订了《拆迁安置及补偿协议》，确定了拆迁安置及补偿的地点、面积、标准。后因多种原因，拆迁改建工作没有进行，全体业主认为应该由业主自主决定房屋的拆迁改建。2012年2月，业主共同决定将宿舍楼的改建委托怀化市广宇房地产开发有限责任公司进行开发，并于2013年3月7日解除了2011年11月签订的《拆迁安置及补偿协议》。2013年4月，业主与怀化市广宇房地产开发有限责任公司签订了《房屋拆建安置协议书》。
本院认为：本案系确认合同无效纠纷。争议焦点为：一、原告是否具有本案主体资格；二、《怀运溆浦县分公司住宅楼工程施工协议》是否无效；三、原告的起诉是否超过诉讼时效期间。
一、原告是否具有本案主体资格
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案原告均系成年公民，享有民事诉讼的权利能力和行为能力，有权以自己的名义参加民事诉讼，《怀运溆浦县分公司住宅楼工程施工协议》的签订和履行涉及对原告财产的处分，原告与本案有直接利害关系，原告以自己的名义提起诉讼，请求法院保护民事权益，是国家法律赋予的权利。因此，原告具有适格的主体资格。
二、《怀运溆浦县分公司住宅楼工程施工协议》是否无效
《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”即无处分权人处分他人财产的合同为效力待定合同。所谓无处分权人，是指对归属于他人的财产没有权利进行处置的权利或者虽对财产拥有所有权但由于在该财产上负有义务而对此不能进行自由处分的人。本案中，《怀运溆浦县分公司住宅楼工程施工协议》是否有效，取决于被告怀运溆浦分公司对职工的房屋是否具有处分权，以及原告是否追认被告怀运溆浦分公司的处分行为，或者被告怀运溆浦分公司订立合同后是否取得处分权。
原告的房屋系1996年依据当时的城镇住房制度改革政策按照成本价购买的被告怀运溆浦分公司的公有住房，根据《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》的规定，职工以成本价购买的住房，产权归个人所有，因此，原告对于以成本价所购买的住房拥有产权。虽然有的房屋因位于城市道路改造的规划红线内未能办理产权变更登记，但并不因此改变落实住房制度改革政策出售公有房屋的性质和产权的归属，被告怀运溆浦分公司也承认房屋已进行了房改，原告拥有房屋所有权。所有权是完全的财产权，所有权人对其所有的财产享有绝对、排他的占有、使用、处分和收益的权利，因此，在未经房屋所有权人授权的情况下，被告怀运溆浦分公司将原告房屋的改建工程进行发包，签订施工合同，需经原告追认或者在订立合同取得处分权方为有效。虽然被告怀运溆浦分公司当时以职工集资建房为由取得了有关立项批复、建施工许可、规划许可、搬迁许可，但均属基于职工集资建房项目的行政许可，但未经房屋产权人同意，被告怀运溆浦分公司并不因此就当然获得处分房屋改建的权利，况且立项批复、施工许可现在均已失效。正因为如此，被告怀运溆浦分公司承认签订《怀运溆浦县分公司住宅楼工程施工协议》时法律意识淡薄，在无处分权的情况下侵害了原告及其他职工权利。
《怀运溆浦县分公司住宅楼工程施工协议》签订后，原告一直没有追认，现在也拒绝追认，被告怀运溆浦分公司订立合同后也未取得处分权，因此，《怀运溆浦县分公司住宅工程施工协议书》没有生效，对原告请求确认该协议无效的请求，应当支持。
被告溆浦三建公司属于被告怀运溆浦分公司处分行为的相对人，与被告怀运溆浦分公司签订《怀运溆浦县分公司住宅楼工程施工协议》的目的在于通过订立和履行合同获得利益，但作为合同相对人，在缔约中对被告怀运溆浦分公司的无处分权不应不加理会，也不应无视权利人原告的利益。现被告溆浦三建公司出于争取改建房屋项目开发权的需要，对被告怀运溆浦分公司早在1996年就已因落实当时城镇住房制度改革政策而与原告之间的单位公有房屋买卖行为的效力提出异议，没有法律和政策依据。因此，被告溆浦三建公司主张《怀运溆浦县分公司住宅楼工程施工协议》有效的抗辩理由有悖于《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，不能成立，本院不予支持。
至于2011年后所发生的有关原告房屋的拆迁、安置、开发等行为，因与《怀运溆浦县分公司住宅楼工程施工协议》无关，故不属于本案审理的范围。
三、原告的起诉是否超过法定诉讼时效期间
因合同当事人不享有确认合同无效的法定权利，只有仲裁机构和人民法院有权确认合同是否有效。合同效力的认定，实质是国家公权力对民事行为进行的干预。合同无效系自始无效，单纯的时间经过不能改变无效合同的违法性。当事人请求确认合同无效，不应受诉讼时效期间的限制，因此，被告溆浦三建公司的诉讼时效抗辩不能成立。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"湖南洪江农村商业银行股份有限公司与邓辉、张雅君、黄燕金融借款合同纠纷结案通知书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-08-01\\\\\",\\\\\