黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)哈民二民初字第63号
原告：哈尔滨市秀龙小商品城溢鑫源商行。
经营者：王世军。
委托诉讼代理人：孙鹏，
被告:哈尔滨市红专文体用品有限公司。
法定代表人：曹发义。
委托诉讼代理人：李影。
被告：哈尔滨市道外区富锦济南轻骑电动车商行。
法定代表人：肖鹏，经理。
委托诉讼代理人：徐甲。
原告哈尔滨市秀龙小商品城溢鑫源商行(以下简称溢鑫源商行)与被告哈尔滨市红专文体用品有限公司(以下简称红专文体公司)、被告哈尔滨市道外区富锦济南轻骑电动车商行(以下简称电动车商行)财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。原告溢鑫源商行的经营者王世军及其委托诉讼代理人孙鹏，被告红专文体公司的的法定代表人曹发义及其委托诉讼代理人李影，被告电动车商行的法定代表人肖鹏及其委托诉讼代理人徐甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
溢鑫源商行向本院提出诉讼请求：1、红专文体公司和电动车商行承担连带赔偿赔偿溢鑫源商行损失10000000元；2、诉讼费用由红专文体公司和电动车商行承担。事实���理由：红专文体公司所有的位于哈尔滨市道外区北十二道街120号房屋及相关场地和仓库部分租赁给电动车商行使用，溢鑫源商行租用红专文体公司所有的位于哈尔滨市道外区北十二道街128号房屋与该仓库紧邻，溢鑫源商行在此存放货物。2014年6月10日晚22时左右，哈尔滨市道外区北十二道街120号仓库发生火灾，造成溢鑫源商行近10000000元的损失，经哈尔滨市公安消防支队道外大队火灾事故认定，该起火灾起火部位位于位于哈尔滨市道外区北十二道街120号简易棚厦内，不排除电器线路及设备故障引起火灾的可能。溢鑫源商行认为：红专文体公司应对其所有的房屋、经营场所及设施的安全负责，作为火灾起火部位的使用者电动车商行也应保障该场所的安全，红专文体公司和电动车商行对发生的火灾存在过错，根据《侵权责任法》第6条、第8条、第15条规定，红专文体公司��电动车商行应承担连带赔偿责任，赔偿溢鑫源商行的损失。
红专文体公司辩称：1、根据《侵权责任法》的规定，火灾事故赔偿系一般侵权损害赔偿，适用本法第6条之规定，行为人要就损害的发生存在过错，该过错行为与损害结果之间存在因果关系，行为人才能承担赔偿责任。溢鑫源商行需举证证明红专文体公司存在过错，过错行为与损害结果之间存在因果关系。否则，红专文体公司不应承担赔偿责任。本案不是红专文体公司的原因引发的火灾，红专文体公司就损害的发生不存在过错，依法不应承担赔偿责任。因此，溢鑫源商行对红专文体公司的诉讼主张依法不能成立，应驳回其诉讼请求；2、根据红专文体公司与电动车商行签订的《租房协议》及消防卷宗中电动车商行的法定代表人肖鹏的询问笔录证实，红专文体公司出租给电动车商行的包括道外区北十���道街的门市以及院心场地和小二楼。而引起火灾损害发生的起火部位简易棚厦是电动车商行建设，红专文体公司并非该简易棚厦的所有权人，也非该简易棚厦的出租人。建设人、使用人均是电动车商行，电动车商行系简易棚厦的直接支配、使用、管理者，是火灾原因的控制者。红专文体公司已落实了消防安全责任制，明确了各方的消防安全责任。根据红专文体公司与电动车商行签订的《租房协议》第6条及《安全防火责任状》、《责任书》已明确约定“承租人要高度重视防火工作，要负责防火安全，严格按照消防规定去做，发生的火灾等事故责任，由承租单位自行负责”。此事实，电动车商行的法定代表人肖鹏在其询问笔录中已经予以确认；3、根据消防卷宗记载，电动车商行的经理也是火灾当晚的值班人员，高震宇的询问笔录以及现场勘查笔录、技术鉴定报告可证实，火灾发生前，电动车商行在起火部位私拉插排，违规操作，对电动车进行充电，其行为本身就存在过错，对溢鑫源商行造成的损失，应承担责任；4、红专文体公司不是起火部位简易棚厦的所有权人。溢鑫源商行主张的所有权人负责，充其量也仅限于对房屋及附属设施的修缮责任，绝不能认定为所有权人对所有的安全问题均要承担责任。溢鑫源商行的该项诉讼主张及理由没有法律依据，依法不能成立。在房屋所有权与使用权相分离时，如果房屋所有人与使用人就上述责任有约定的，应从其约定。红专文体公司与电动车商行签订了《防火责任书》，红专文体公司已落实了消防安全责任制，明确消防安全责任由承租方自行承担。此外，起火部位的简易棚厦是电动车商行自行建设并直接占有、经营管理，应由其负责消防安全。溢鑫源商行不能不顾事实和法律，不分责任主体地要求红专文体公司承担侵权赔偿责任，人民法院不应支持其该主张；5、溢鑫源商行依据《侵权责任法》第8条规定，主张红专文体公司应与电动车商行承担连带责任。但是根据该条法律规定，只有二人共同实施侵权行为，才能承担连带责任。本案起火部位的使用人为电动车商行，溢鑫源商行没有证据证明红专文体公司实施了侵权行为，其主张依法不能成立，请求依法驳回其该诉讼请求；6、溢鑫源商行主张的赔偿金额没有事实和法律依据，人民法院不应支持。鉴定结论书中明确记载“该价格鉴定结论仅对本次委托有效，不做它用”。根据《火灾事故调查规定》的规定，该鉴定是火灾案件中消防部门进行火灾财产损失的统计，不能作为民事诉讼起诉的依据；根据该鉴定结论书记载，鉴定部门是依据库存商品明细认定的损失，该明细是溢鑫源商行自行书写，其内容���乏客观性真实性，因此，该证据不能作为定案依据。且鉴定机构是理论上的推算，并非客观事实，不具有真实性。综上所述，溢鑫源商行没有证据证明红专文体公司对于本次火灾的发生存在过错行为，是本起火灾事故的具体责任人，其主张依法不能成立。溢鑫源商行企图多列被告的方式，获得赔偿保障。但实际上，红专文体公司与其一样也是这次火灾事故的被害人，因本次火灾同样也遭受了巨大的损失，本次火灾的发生是红专文体公司不能预见并不能克服的客观情况，对于红专文体公司而言，是不可抗力，红专文体公司不应承担侵权赔偿责任。如若人民法院判决同是受害人的红专文体公司承担赔偿责任，将有失公允。恳请法院判决依法驳回溢鑫源商行的诉讼请求，以维护红专文体公司的合法权益。
电动车商行辩称：电动车商行不具备本案的被告主体资格，本案是由火灾引起的侵权赔偿责任案件，电动车商行不是引起火灾的事故的肇事方，不是侵权主体，不是火灾事故的侵权人，不具备赔偿的主体资格，溢鑫源商行的诉讼请求没有事实和法律根据。1、电动车商行既无过错也无过失责任，对火灾事故损失没有赔偿责任。根据2014年9月30日哈外公消火认字[2014]第0009号哈尔滨市道外区公安消防支队道外区大队《火灾事故认定书》认定，起火原因：可以排除放火，可以排除用火不慎、遗留火种、飞火、雷击引起的火灾，不能排除电气线路及设备故障引起火灾的可能。该结论认定的原因不是唯一的，有三种可以引起火灾发生，分别是电气线路、设备故障、设备故障和电气线路共同引起的，该认定书中所称的电气线路与设备所有权，维护管理权都不是电动车商行，所以这三种引起火灾的原因都与电动车商行无关，该认定结论也没有认定电动车商行负有火灾事故责任，该认定书没确认火灾发生的真正原因，就无法确认真正的责任人。因此，根据该火灾事故认定书，已经排除了电动车商行对火灾事故损失赔偿责任，该认定书中确定的起火部位为电动车商行简易棚厦南北方向由南向北数第三根钢立柱至第五根钢立柱6.1米，东西方向由西侧二层库房东墙起至库房东墙5.3米形成的范围内，简易棚厦的所有权人是红砖文体公司，并收取了电动车商行的租金，双方签订了《租房协议》，该范围一部分是电动车商行存放电动车，一部分是公共通道，全部是在红砖文体公司的院落内；溢鑫源商行和电动车商行与红砖文体公司签订的《租房协议》第五条约定，电动车商行照明、动力用电，实行单独挂表，统一管理等。根据该条规定，红专文体公司出租房屋的照明用电、动力用电以及挂表等用电设备，所有权���红专公司，是红专公司依合同约定在统一管理维护。红专文体公司提供的安全防火责任状和责任书中，也明确了安全防火责任，电动车商行以及溢鑫源商行都应自觉接受红专公司保卫部门的检查，所以红专公司对其出租房屋的电气线路以及设备不仅具有所有权和管理权；本案中电动车商行的损失也达百万元，也希望通过本次诉讼划分责任，尽量能挽回损失；2014年5月21日，道外公安分局大兴派出所给电动车商行发出过《责令整改通知书》同时制作了笔录，认为电动车商行未制定消防安全制度，违反消防安全规定进入生产、储存易燃易爆危险品场所以及有临时电线等行为要求立即整改。2014年5月24日的复查后出具的《消防监督检出意见书》，认定了电动车商行电线整改，灭火器基本配全。从道外公安分局大兴派出所的两份文书可以看出，电动车商行在2014年5月24日以后��防检查是合格的，没有任何消防隐患。但是在《责令整改通知书》中认为电动车商行的消防违法行为是违反消防安全规定进入生产、储存易燃易爆危险品场所，电动车商行经营的是电动车，没有易燃易爆的可能，而道外公安局大兴派出所认为的进入生产、储存易燃易爆危险品场所，场所是谁的，没有任何提示，而储存易燃易爆危险品场所不是本案火灾的起因，但却可以是火灾发生后，助涨火势扩大的直接原因，而本案起火原因以及助涨火势的致使损失扩大责任都不是电动车商行;红专文体公司存在过错，对溢鑫源商行，电动车商行以及其他火灾受损失的人有赔偿责任。如前所述，引起火灾的电气线路及设备故障的设备所有权、管理权都属红专公司，红专公司也是从所有权和管理权的角度与电动车商行和溢鑫源商行等签订安全责任状的；红专公司出租给溢鑫源商行以��电动车商行等租户的门市、仓库，原系小型工厂，后改为养老院，最后改造成仓库，改成仓库后没有经过消防审核，不符合消防安全规范，没有库房出租资质，根据《消防法》第十一条、第十三条规定，以及《仓库防火安全管理规则》第五条，红专公司把生产车间或者养老院改为仓库，应该由公安消防部门进行消防设计审核、竣工验收备案后，方可用于仓库用途使用，验收不合格的不得使用。而红专公司没有进行过消防验收，没有达到消防要求，依法是不能做仓库用途的，红专公司明知出租的仓库不符合消防标准，还租给电动车商行和溢鑫源商行等其他人使用，有明显的过错责任；红专公司将房屋改为仓库后，应设立消防间距(红专公司出租库房时，年久失修的老楼群事实上也是不可能设立消防间距，也不可能获得消防合格手续的)、没有消防通道、没有公共消防设���、消防水源，没有仓库必须的灭火设施等，增大了火灾荷载，增大了火灾发生的可能性；红专公司出租给溢鑫源商行的四楼仓库，是私建、乱建的违法建筑，也是火灾蔓延、损失扩大的直接原因，溢鑫源商行承租的库房，是在红专公司原有的三层楼房的楼顶上私接的简易棚厦，是钢铁结构，用铁皮扣上当棚顶的简易库房，无防火功能，发生火灾时，不仅不能防火，存放的物品还有助涨火灾作用，事实也是火沿着四楼的简易棚厦火烧连营的，如果没有该棚厦，或者该棚厦设有防火隔断，火灾不会扩大，损失也不会扩大。尽管哈尔滨市道外区公安消防支队道外区大队火灾事故认定书没有确定红砖公司的火灾责任，但是其在本起事故中有着一些不可推卸的责任；溢鑫源商行在本案中也有一定的责任。首先，溢鑫源商行租用的库房中有红专文体公司接建的简易棚，存放着��量物品，其中有很多易燃易爆物品，溢鑫源商行自己应配备消防设备，或者提醒红专公司及时完备防火设施，安全防火及管理责任都没有到位，疏忽或者放任了自己安全管理责任。其次，公安消防部门也多次提醒溢鑫源商行防火不合格，没有引起溢鑫源商行的重视。哈尔滨市道外区价格认证中心《关于火烧竹筒杯等的价格鉴定结论书》，认定溢鑫源商行的鉴定标的价格为8577125.14元，但该鉴定的限定条件为，鉴定结论只对消防部门核定火灾损失负责，价格鉴定结论仅对本次委托有效，不做它用。因而，该鉴定结论书不是溢鑫源商行实际损失鉴定的证据，不能作为本案的定案依据，应该重新核算溢鑫源商行的损失或重新鉴定，并且本案至目前为止，溢鑫源商行也未出示，其受到千万元损失的明细及证据；综上，电动车商行认为本案火灾不是电动车商行造成的，电动车��行在本案中既也没有过错也无过失，不是溢鑫源商行损失的责任人，溢鑫源商行无其他证据的证明电动车商行在本案中的责任，并且电动车商行在本案中也损失百万元，也是受害人，因而，请贵院依法驳回溢鑫源商行的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。溢鑫源商行、红专文体公司、电动车商行对发生本次火灾的简易棚权属、起火部位、各自的损失等存在争议。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于发生本次火灾的简易棚权属。2014年6月12日，消防道外大队第2次询问红专文体公司法定代表人曹发义笔录载“中间的棚子是肖鹏建的作库房用，建棚子时肖鹏和我说了，我也同意了，没有办理任何手续”。同日，电动车商行法定代表人肖鹏在消防道外大队第3次对其询问的笔录中承认“主楼后院的棚子是其三年前所建，没有审批手续”。2014年7月26日，肖鹏在消防道外大队第5次对其进行询问时称“道外区北十二道街120号失火的电动车门市后院的简易棚厦是我建的，在三年前开始租房时就搭建了”。上述笔录相互印证，能够认定电动车商行是哈尔滨市道外区北十二道街120号院内简易棚厦的建设人和使用人。
关于本次火灾的起火部位。2014年6月21日，消防道外大队对电动车商行澳柯玛电动车有限公司经理高震宇(系肖鹏内弟)进行第5次询问，其叙述“着火当天晚上在后院我住的楼下四合库正对的棚子下面充了块60V的电池；从我住的二楼甩出来的插排到棚子里面，挂在正对着四号库的柱子上，距地面能有1米左右高，然后用充电器一端链接电池，一端插在这个插排上”。2014年7月4日，消防道外大队对高震宇进行第6次询问，其叙述“着火当天16时左右，我把一块60伏铅酸电池给拿到院内铁皮棚子内，位置在棚子从南向北数第三根柱子附近。充电器一侧接到电瓶上，另一侧连接在插排上，插排是长方形的6孔的插排，充电器的插头是两项的，插在多功能插排三项上，插排是带开关的。插排的线是白色透明双股的线，接到西侧宿舍二楼东北角的房间，这个房间原来有人住，现在是我姐夫(即肖鹏)休息的房间，插排的插头插在这个房间的北侧墙壁的插座上，墙壁插座离床铺约20公分左右高，平时插头就放查床铺上，导线是在房屋东侧过来的，具体怎么走的我也不清楚。当天16时左右我把插头插在墙壁的插座上的。(着火当天18时左右离开商店时)没断开，一直充着电，回来断开的”。2014年7月26日，消防道外大队对高震宇进行第7次询问，其叙述“从简易棚厦西侧的二楼东南侧靠���梯第一个屋墙壁上的插座上扯一个电源线至简易棚厦的第三根钢立柱上，在钢立柱上缠了一圈，距地面1米左右有一个插排，插排是长方形的白色的插排，连接插排的电源线,我记得是一根白色线，插充电器时用的是插排下面的两孔，还有一个照明灯”。高震宇的上述叙述与消防道外大队第2次火灾现场勘验所见与勘查结果相吻合。公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心、公安部消防局天津火灾物证鉴定中心分别出具的三份《技术鉴定报告》印证了上述事实。溢鑫源商行、红专文体公司、电动车商行共同签字的《火灾事故认定说明》记载：本次火灾事故起火原因说明为“起火部位为电动车商行简易棚厦西侧南北方向由南向北数第三根钢立柱至第五根钢立柱(6.1米)、东西方向由西侧二层库房东墙起至该库房东墙5.3米形成的范围内。起火原因为：可以排除放火、可以排除用火不慎、遗留火种、飞火、雷击引起的火灾，不能排除电气线路及设备故障引起火灾的可能”。综上认定“地面堆积的火烧双根多股铜丝绞线，表皮保护烧失，端部连接烧毁的插座铜片”为电动车商行高震宇从二楼肖鹏平时休息的房间引下插排及电线火烧后的残留物，起火点在电动车商行自建的简易棚厦第3根钢立柱与第5根钢立柱之间。
关于本次火灾造成溢鑫源商行的损失。2014年6月19日，溢鑫源商行向消防道外大队申报火灾直接财产损失为10392252元。2014年9月29日，哈尔滨市道外区价格认证中心出具哈外价鉴字[2014]521号《关于火烧竹筒杯等的价格鉴定结论书》，以2014年6月10日为鉴定基准日，作出的价格鉴定结论为8577125.14元。诉讼中，向鉴定机构进行了电话咨询，鉴定人答复为：鉴定中关于“价格鉴定结论仅对本次委托有效，不做它用。未经我中心同意，不得向委托方和有关当事人之外的任何单位和个人提供，结论书的全部或者部分内容，不得发表于任何公开媒体上”的声明是当时鉴定文本的书写制式，并非是对本次火灾受损失各方主张权利的限制。2015年以后，该书写制式在鉴定文本中已不再使用。综上，本院对哈外价鉴字[2014]521号《关于火烧竹筒杯等的价格鉴定结论书》的鉴定结论予以采信，
综合溢鑫源商行与红专文体公司、电动车商行的诉辩主张及双方举示的证据，本院对双方没有争议的以下事实予以确认：坐落于哈尔滨市道外区北十二道街120号，建筑面积2120.6平方米的房屋所有权人是红专文体公司。电动车商行于2010年起租用红专文体公司120号门市用于经营，年租金90000元，2013年租用院心及小二楼，并在院心搭建简易棚厦用于存放电动车，年租金180000元，《租房协议》每年一签。溢鑫源商行于2011年起��用红专文体公司位于道外区北十二道街128号二楼、三楼、四楼(1/2)作为仓库存放货物。红专文体公司分别与溢鑫源商行和电动车商行签订《责任状》。主要内容为“根据上级安全防火工作的通知要求，超前检查，落实措施，登记隐患，为深入贯彻安全防火工作，本着安全自查隐患，自除、责任自负的原则，结合我单位的实际情况和防火科检查后的整改要求，对以下用电设备严禁使用，坚决取缔私接乱拉电线和超负荷用电，签订责任书如下：1、对各科室、车间、承租单位，除正常使用照明电外，凡使用电炉子、电饭锅、电炒勺、电暖风、电暖气、电褥子等坚决取缔。严禁存放易燃易爆物品，如发现立即没收；2、各部门按照要求结合实际，切实抓好落实，凡签约责任书后因责任不落实，工作不到位，火灾事故，所有的事故责任、经济损失、物资损失及他人的经济及物��全部由承租单位的负责人自负；3、要严格按照安全防火条例要求去做，自觉接受工厂保卫部门的检查，在检查中发现违反上述规定的，责任自负”。溢鑫源商行经营者王世军、电动车商行经营者肖鹏均在该《责任状》上签字。
2014年6月10日22时18分，哈尔滨市道外区北十二道街120号发生火灾。2014年6月11日至7月3日，哈尔滨市公安消防支队道外区大队先后对火灾现场进行了六次勘验。
2014年7月3日，公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心出具《技术鉴定报告》，鉴定结论为“对消防道外大队送检的电动车商行简易库房火灾现场残留物进行了检查，对标注为‘电动车电瓶周围的电气线路’(编号为SY201418001)上熔痕样品(编号为0101号)和‘电动车车把到电瓶处的电气线路’(编号为SY201418002)上的熔痕样品(编号为0201号、0202号、0203号、0204号)进行了没鉴定，结果如下：经金相分析，送检的0201号、0202号、0203号、0204号熔痕均为火烧熔痕”。
同日，公安部消防局天津火灾物证鉴定中心出具《技术鉴定报告》，鉴定结论为“对消防道外大队送检的红专文体公司火场残留物进行了检查和提取，并对标注为‘脱脂棉擦拭三柱与四柱之间铁皮房盖里侧铁皮上的黑色灰烬’样品进行了技术鉴定，结论为：“送检的样品中均未检出汽油、煤油、柴油、和油漆稀释剂成分；均未发现有可做技术鉴定的金属熔化痕迹”。
2014年7月22日，公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心出具《技术鉴定报告》，鉴定结论为“对消防道外大队送检的道外区120号火灾现场残留物进行了检查，对‘铜丝铰线四根和‘铜丝线两根上熔痕样品进行了技术鉴定，结论为：“经金相分析，送检的0101号和0201号熔痕均为火烧熔痕”。
2014年9月29日，��尔滨市道外区价格认证中心出具哈外价鉴字[2014]521号《关于火烧竹筒杯等的价格鉴定结论书》，即：“对红专文体公司出租库房火烧竹筒杯等进行了价格鉴定，价格鉴定基准日2014年6月10日，采用公开市场价值标准确定的客观、合理价格。根据委托方提供的资料和现场勘查情况进行了鉴定。价格鉴定结论：鉴定标的价格为人民币8577125.14元。该《价格鉴定结论书》送达后，有关当事人未提出异议。
2014年9月30日，消防道外大队作出哈外公消认字[2014]第0009号《火灾事故认定书》，内容为“2014年6月10日22时10分许，道外区北十二道街120号红专文体公司租赁给电动车商行简易棚厦发生火灾，过火面积约1600平方米，无人员伤亡。经统计，火灾直接财产损失人民币9988138元。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2014年6月10日22时10分许。起火部位为电动车商行简易棚厦西侧南北方向由南向北数第三根钢立柱至第五根钢立柱(共6.1米)、东西方向由西侧二层库房东墙起至该库房东墙5.3米的范围内，起火原因可以排除放火、可以排除用火不慎、遗留火种、飞火、雷击引起的火灾，不能排除电气线路及设备故障引起火灾的可能”。
2014年10月20日，案外人(本次火灾受害人之一)老百姓大药房金和分店提出复核审请。2014年11月21日，哈尔滨市公安消防支队作出哈公消火复字[2014]第0004号《火灾事故认定复核决定书》“经审查，消防道外大队对本起火灾事故所作出的认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。根据《火灾事故调查规定》第四十条第三款规定，本复核决定为最终决定”。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争执的焦点为：1、红专文体公司与电动车商行对引起火灾并造成溢��源商行的损失是否存在过错；2、红专文体公司与电动车商行的过错与溢鑫源商行的损失是否存在因果关系；3、溢鑫源商行主张损失1000万元的证据是否充分；4、红专文体公司与电动车商行应否承担连带赔偿责任。
本院认为：关于红专文体公司与电动车商行对引起火灾并造成溢鑫源商行的损失是否存在过错问题。根据公安部《仓库防火安全管理规则》第五条“新建、扩建和改建的仓库建筑设计，要符合国家建筑设计防火规范的有关规定，并经公安消防监督机构审核。仓库竣工时，其主管部门应当会同公安消防监督等有关部门进行验收；验收不合格的，不得交付使用”、《中华人民共和国消防法》第十一条“国务院公安部门规定的大型的人员密集场所和其他特殊建设工程，建设单位应当将消防设计文件报送公安机关消防机构审核。公安机关消防机构依法对审核的结果负责”、第十三条“按照国家工程建设消防技术标准需要进行消防设计的建设工程竣工，依照下列规定进行消防验收、备案：(一)本法第十一条规定的建设工程，建设单位应当向公安机关消防机构申请消防验收；(二)其他建设工程，建设单位在验收后应当报公安机关消防机构备案，公安机关消防机构应当进行抽查。依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用”。诉讼中，红专文体公司未举示证据证明其依上述规则与法律规定履行了将厂房改建成仓库，并报请消防部门验收及进行备案，其在道外区西十二道街120号人口密集地段将厂房改建成仓库出租，并出租大部分厂房的行为为火灾发生埋下安全隐患，其对本次火灾发生存在一定过错，对火灾损失负有责任。红专文体公司作为出租厂房的所有权人、出租厂房的管理人，对安全防火是第一责任人，该责任不存在分项、分人及由承租人各自负责的法律规定，其以“出租房屋时已与承租方签订《防火责任状》，落实了防火责任”为由主张不承担责任的抗辩理由不能成立，且其在消防道外大队对本次火灾进行调查过程中承认“知道电动车商行在建简易棚厦”的事实，而电动车商行在红专文体公司院心建简易棚厦的目的是作为仓库使用，此简易棚厦的建成亦能给红专文体公司带来更大的出租收益，红专文体公司对此既未加干涉，亦未履行向消防部门报送审批、验收、备案手续，其对本次火灾的发生有过错，其过错程度应以20%为宜；电动车商行在没经审批、验收，未办理备案手续的情况下，建设简易棚厦，并在简易棚厦内存放电动车，且未严格按安全用电原则进行管理，其法定代表��明知其员工从其休息的屋内外接电源至简易棚厦内未加制止，而消防道外大队的《现场勘验笔录》、高震宇的《询问笔录》证实，正是该外接电源在简易棚厦内的插排给电动车充电引发的火灾，该结论得到公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心《技术鉴定报告》的印证，由此可以认定电动车商行在本次火灾中存在主要过错，其过错程度应以70%为宜；
溢鑫源商行明知其租用红专文体公司的四楼同样是没有准建审批手续的私自接建库房，而该后接建的四楼库房缺乏必要的安全防火设施，溢鑫源商行以期达到最多存放货物的目的，从而忽视隐患等，亦是本次火灾发生造成其损失的原因，由于溢鑫源商行的过错小于红专文体公司与电动车商行的过错。故应自行承担10%的责任。鉴于上述红专文体公司与电动车商行的过错，应当认定该过错与溢鑫源商行的损失存在因果关系。
关于溢鑫源商行主张1000万元损失证据是否充分的问题。诉讼中，溢鑫源商行未举示证明其损失超过哈尔滨市道外区价格认证中心出具哈外价鉴字[2014]521号《关于火烧竹筒杯等的价格鉴定结论书》确定的损失数额的证据，故其主张损失1000万元的证据不足，应以《价格鉴定结论书》确定的数额确定溢鑫源商行的损失。该《价格鉴定结论书》是在火灾发生后，公安消防部门按照相关程序委托的鉴定，鉴定过程中，溢鑫源商行、红专文体公司、电动车商行对鉴定的方法、鉴定范围均未提出异议，并接受该《价格鉴定结论书》，故红专文体公司和电动车商行以该《价格鉴定结论书》不能作为溢鑫源商行损失证据的抗辩意见不能成立。鉴定机构对鉴定中声明内容的解释客观真实，且诉讼中，溢鑫源商行、红专文体公司、电动车商行均未就本次火灾造成的损失申请重新鉴定。由于《价格鉴定结论书》确定的数额低于溢鑫源商行申报的财产损失的数额，故依据《价格鉴定结论书》认定溢鑫源商行损失的数额为8577125.14元。
关于红专文体公司与电动车商行应否承担连带赔偿责任的问题。《侵权责任法》第八条规定“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”、第十条规定“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”。本案中，不存在“不能确定具体侵权人”的情形，溢鑫源商行财产受损害的结果亦不是“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害”，故不存在红专文体公司与电动车商行承担连带责任的法定情形。故应以红专文体公司和电动车商行各自���担过错责任的方式对溢鑫源商行给予赔偿，红专文体公司承担20%的赔偿责任，电动车商行承担70%的赔偿责任。
综上所述，溢鑫源商行请求赔偿损失的合理部分，依法予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：
一、本判决发生法律效力后，被告哈尔滨市红专文体用品有限公司赔偿原告哈尔滨市秀龙小商品城溢鑫源商行损失人民币1715425.03元(8577125.14元×20%)；
二、本判决发生法律效力后，被告哈尔滨市道外区富锦济南轻骑电动车商行赔偿原告哈尔滨市秀龙小商品城溢鑫源商行损失人民币6003987.60元(8577125.14元×70%)；
三、驳回原告哈尔滨市秀龙小商品城溢鑫源商行的其他诉讼请求。
案件受理费81800元，由原告哈尔滨市秀龙小商品城溢鑫源商行负担8180元，由被告哈尔滨市红专文体用品有限公司负担16360元，由被告哈尔滨市道外区富锦济南轻骑电动车商行负担57260元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 杨凤云
代理审判员 郑兴华
人民陪审员 李相俊
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 王春贺