安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)雨民一初字第00284号
原告：王以宏，男，1964年8月2日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
委托代理人：王立民，安徽致臻律师事务所律师。
被告：马鞍山市旭辉建设工程有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
法定代表人：孙钱军，该公司经理。
被告：马鞍山市雨山区土地和房屋征收管理局，住所地安徽省马鞍山市。
负责人：徐立平，局长。
委托代理人：何金龙，安徽夏商周律师事务所律师。
原告王以宏与被告马鞍山市旭辉建设工程有限公司（以下简称：旭辉建设公司）、马鞍山市雨山区土地和房屋征收管理局（以下简称：雨山征收局）合同纠纷一案,本院于2015年1月20日受理后,依法由审判员沈北斌独任审判,于2015年2月9日和4月21日公开开庭进行了审理。原告王以宏及其诉讼代理人王立民，被告旭辉建设公司法定代表人孙钱军，被告雨山征收局诉讼代理人何金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王以宏诉称：2008年12月12日，王以宏与旭辉建设公司签订了一份投资合作协议书，约定共同投资各50%扩建公司部分基础建设及经营项目，该新建项目及附属设施、经营，王以宏享有50%权益。后与旭辉建设公司合作所建房屋及附属设施被国家依法征收并下发了征迁款。在征迁中，王以宏与旭辉建设公司合作所建12间沿街门面房被旭辉建设公司否认并私下通过雨山征收局将12间沿街门面房转移给第三人。后通过法律途径，法院确认了王以宏与旭辉建设公司合作所建的事实。由于被告的行为造成原告有约20万元征迁补偿款未得，且造成经济损失。
原告认为，1、雨山征收局为什么将旭辉建设公司和王以宏合作建房的补偿款下发到个人名下，致使原告造成损失，其应当承担责任。原告通过法律途径获得权益后，征收局在说明中表述的很简单，其适用的补偿标准不一，导致旭辉建设公司获得的补偿款有损失，作为公司的补偿系数和个人补偿系数是不一样的，同时部分补偿项目没有，因为征收局的错误导致原告损失，所以要求赔偿。2、原告在与旭辉建设公司合作时，被征迁对象是旭辉建设公司，但旭辉建设公司放弃自己主张，不代表原告放弃自己的权益，所以原告应当自己主张权益。3、法院生效判决已经确认141.95平方米的问题，除此其他部分不在本案主张的范围。4、本案主要涉及民事行为，对行政行为可以通过行政复议或行政诉讼解决。为此，请求依法判令：一、被告旭辉建设公司立即支付合作建房归属原告的权益182120.19元，其中：1、雨山征收局已支付征迁款122896.44元（245792.87元(2）。2、超深补偿7200元（288平方米×50元(2）。3、141.95平方米房屋补偿收益包括搬家奖励3121.67元[（80000(1818.9）×141.95平方米(2]，土方回填补偿3902.08元[（100000(1818.9）×141.95平方米(2]，上述合计7023.75元。4、配电设施、片石护坡、现浇门楼等收益45000元（90000元(2）。二、雨山征收局少支付征迁款（288平方米和60.83平方米）中属于原告的权益46216.17元，其中：1、企业被征迁房屋的补偿差价：830元[（60.83平方米×390元×1.3×0.9-60.83平方米×390元×1.1）(2]；3931.2元[（288平方米×390元×1.3×0.9-288平方米×390元×1.1）(2]，上述合计4761.20元。2、隔热层差价：1216.60元[（60.83平方米×120元-60.83平方米×80）(2]；5760元[（288平方米×120元-288平方米×80元）(2]，上述合计6976.60元。3、超深1520.75元（60.83平方米×50(2）。4、停产停业15697.35元[（60.83平方米+388平方米）×90(2]。5、搬家奖励7671.23元[（80000(1818.9）×（60.83平方米+288平方米）(2]。6、土方回填9589.04元[（100000(1818.9）×（60.83平方米+288平方米）(2]。三、依法赔偿原告因迟延支付给原告造成的经济损失：其中141.95平方米自2013年10月20日起至2015年1月12日收到该笔补偿款止计算；288平方米和60.83平方米自征迁款实际下拨之日起至实际支付之日止，均按同期银行贷款利率计算；四、被告承担本案诉讼费用。
旭辉建设公司辩称：1、大门楼投资建设不属于原告与旭辉建设公司合作协议范围。2、原告只享有50%的权益。3、关于141.95平方米房屋补偿是指向有误，依据判决书该面积房屋不是原告与旭辉建设公司所建的房屋。4、作为旭辉建设公司法定代表人没有在原告与公司合作协议上签字，对这份协议不知晓，故旭辉建设公司提出的房屋权益只代表公司，并不包含在原告与孙军的投资合作协议中。
雨山征收局辩称：1、原告与旭辉建设公司系内部合伙关系，不能作为被征收对象。原告不是被征迁对象，故无权要求征收局支付任何款项。3、旭辉建设公司的征收补偿已经按照规定全部支付完毕。4、原告与旭辉建设公司合伙纠纷一案确定了原告和旭辉建设公司征迁款各占50%，旭辉建设公司可以向征收局要求支付，原告对旭辉建设公司的诉请与本案不是同一法律关系。如果存在征迁补偿纠纷，应当由权利主体通过行政复议解决，征收局在本案中不应承担任何责任。
王以宏为支持其诉请，向法庭提举了如下证据：
1、身份证复印件，证明王以宏是诉讼主体资格。
2、（2014）马民三终字第244号民事判决书，证明原告与旭辉建设公司合作建房的事实，同时证明原告诉请要求旭辉建设公司支付50%征迁补偿款的合法依据。
3、2015年1月5日雨山征收局出具的一份情况说明，反映了涉案征迁款已经下发及其金额。
4、《关于旭辉建设公司部分房屋（141.95平方米平房）已补偿明细》证明旭辉建设公司征迁房屋补偿的标准，该标准与征收局的补偿标准不一致；《集体土地上房屋拆迁补偿及相关费用审核表》等七页，证明总补偿金额为36万元，但核发给原告补偿款中未包含14047.50平方米补偿；《集体土地上房屋拆迁调查表（1）》户主为夏增芳，表上记载超深已补，但明细表上没有；2014年12月10日《关于王以宏户要求支付征迁补偿款的说明》，证明在汤阳村被征迁时，原告是以被征迁户对待的，故原告是被征迁户。
旭辉建设公司质证认为，1、对已补偿明细中涉及的141.95平方米有异议，其与（2012）雨民一初字第886号判决中原告说的时间不一致，该面积是属于王以宏与孙军签订协议中涉及的房子，不是王以宏与旭辉建设公司签订协议涉及的房子，上次拆迁的房屋不是该建筑物。关于超深部分，在补偿表上没有反映，应该是跟土地总面积相关的，雨山征收局下发的超深补偿款不是房屋的补偿，停产停业损失与王以宏、孙军无关。另外，大门楼是孙军个人投资完成的，与王以宏和孙军合作无关，该补偿款项应该归旭辉建设公司所有。
雨山征收局质证认为，对证据1无异议。对证据2与本案无关联性。证据3是征收局按照生效判决履行，而不是因为王以宏是被征迁对象为根据，无法证明王以宏向征收局提出的征迁要求。
旭辉建设公司和雨山征收局没有提举其他证据。本院依法调取了企业拆迁补偿协议书一份和马鞍山市国家建设用地征迁费用补偿表（9）一份。
王以宏对上述证据的真实性和合法性无异议。补偿表（9）第一项和本案具有关联性，原告诉请的超深部分补偿标准为50元/平方米。企业拆迁补偿协议涉及141.95平方米的土方回填补偿和第五条遗漏项目，有明确约定。
雨山征收局质证认为，上述证据的主体仅限于本案原告和被告旭辉建设公司，原告无权向雨山征收局主张任何权益，因为原告不是合法的被征迁人。
旭辉建设公司质证认为，对上述两证据的真实性和合法性无异议，超深补偿和土石方回填应属于土地征收范畴，而不是房屋。双方合作协议建房的土地都是租赁而来，故原告无权就此项费用提出诉请。原告诉请配电设施等收益，雨山征收局已经将该项费用计算到141.95平方米补偿中并予以支付。搬家奖励等费用与旭辉建设公司无关，原告应当向当地政府和征收局申请补偿。
根据当事人的陈述以及举证、质证，本院对于王以宏提举的证据与本案的客观性、关联性和合法性，依法予以确认。对于本院调取的企业拆迁补偿协议书和马鞍山市国家建设用地征迁费用补偿表（9）的真实性，与本案的关联性予以确认。
经审理查明：2008年12月12日，王以宏与旭辉建设公司签订了一份《投资合作协议》，约定共同投资各50%扩建公司部分基础建设及经营项目，该新建项目及附属设施、经营，王以宏享有50%权益。王以宏与旭辉建设公司合作所建部分房屋被国家依法征收并予以补偿，补偿款部分已经支付给他人和旭辉建设公司。为此，王以宏曾提起民事诉讼，诉请旭辉建设公司、夏增芳按照《投资合作协议》约定的征迁补偿款享有50%的权益，其中原座落于马鞍山市沿湖西南路东侧标有“马鞍山旭辉建设工程公司”字样大门及相连一排门面房共计十二间（建筑面积分别为60.83平方米和288平方米）以及现浇平顶房（建筑面积为141.95平方米）的征迁补偿款，经生效判决确认王以宏享有50%权益。
另查明，经雨山征收局核实并说明：涉及一排门面房共计十二间（建筑面积分别为60.83平方米和288平方米）建筑物补偿已经于2011年12月19日以夏增芳名义造表补偿且发放到位，补偿金额共计245792.87元；现浇平顶房（建筑面积为141.95平方米）的征迁补偿款为104616.94元、大门楼为7000元，合计111616.94元套算签字及兑付工作的时间是2013年10月18日完成。雨山征收局在《关于王以宏户要求支付征迁补偿款的说明》中已要求汤阳村委会支付了王以宏141.95平方米（含大门楼）征迁补偿款的50%权益即55808.47元，此款已由王以宏于2015年1月12日领取。
再查明，2013年10月11日，雨山征收局（甲方）作为征迁人与被征迁人旭辉建设公司（乙方）签订了一份《企业拆迁补偿协议书》并由雨山区佳山乡人民政府见证，协议第四条：“乙方其下属的厂房及房屋面积1818.90平方米，依市政府征迁43号令及相关政策规定套算补偿费用（含房屋补偿、装潢及零星附属物等补偿费用）为810981.79元。”第五条：“对于其所提出的配电设施、片石护坡、现浇门楼等遗留项目的补偿问题，经研究，给予90000元补偿；鉴于乙方提出的约十亩地的场地土方回填问题，经过研究，给予100000元土方回填费用。该项补偿共为190000元。”第六条：“鉴于乙方积极配合房屋征收，其建筑物套算的百分之三十即199128.19元作为奖励给予乙方。”另外还给予厂房捏设备及建材搬迁费、厂房停产停业损失等。因腾空交房损失，雨山征收局给予旭辉建设公司搬家奖励80000元。
经核算，王以宏与旭辉建设公司合作应分得拆迁利益款项如下：
1、应支付建筑面积分别为60.83平方米和288平方米房屋征迁款122896.44元（245792.87元(2）。2、超深补偿8720.75元[（288平方米+60.83平方米）×50元(2]。3、搬家奖励10792.90元[（80000(1818.9）×（60.83平方米+288平方米+141.95平方米）(2]。4、土方回填补偿13491.12元[（100000(1818.9）×（60.83平方米+288平方米+141.95平方米）(2]。5、遗漏项目中配电设施、片石护坡、现浇门楼等收益12142元[(90000元(1818.9)×（60.83平方米+288平方米+141.95平方米）(2]，上述五项合计168043.21元。6、因迟延支付补偿款的损失：其中141.95平方米房屋补偿款55808.47元利息自2013年10月20日起至2015年1月12日收到该笔补偿款止计算；288平方米和60.83平方米房屋补偿款122896.44元利息自征迁款实际下拨之日即2011年12月20日起至本判决生效之日止，均按同期同类银行贷款基准利率计算。
本院认为：王以宏与旭辉建设公司之间就部分合作建房的拆迁利益已经由生效的民事判决书进行了确认，作为合作一方的旭辉建设公司应当将领取的拆迁补偿款交付给王以宏。对于王以宏应分得的拆迁补偿款，雨山征收局已经根据拆迁补偿的有关规定和标准进行了说明，王以宏应分得的拆迁补偿款数额是明确的，旭辉建设公司应当支付该款项。本案争议的焦点在于现浇平顶房（建筑面积为141.95平方米）的征迁补偿款是否就是本院生效判决确定的应由王以宏和旭辉建设公司分配的款项；王以宏对于雨山征收局核定的补偿标准有异议，是否属于民事诉讼的受案范围。
一、关于现浇平顶房（建筑面积为141.95平方米）的征迁补偿款，特指本院原生效判决确定的王以宏与旭辉建设公司合作建房应补偿的款项，根据补偿表以及雨山征收局的说明均可以证明本案特指的该房屋补偿款就是应由王以宏和旭辉建设公司可分配的款项。
二、关于王以宏诉请涉及旭辉建设公司补偿款项的标准。王以宏诉请雨山征收局按照公司补偿标准计算后支付与个人标准差额部分的征迁补偿款（含超深基础等他项），因为征地的补偿、安置方案是有关地方政府作出的，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定：“对补偿标准有异议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。”故该项请求涉及行政法律关系，不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围，故对于补偿标准有异议的，王以宏可通过协商或其他途径主张权利，其诉请按照企业补偿标准计算的部分补偿项目在本案中不予处理。由于雨山征收局将部分补偿款支付给了他人，但根据人民法院生效判决确定的该部分补偿利益归属于旭辉建设公司，且旭辉建设公司系被征迁人，故王以宏作为与旭辉建设公司的合作方可直接向旭辉建设公司主张该部分补偿利益，旭辉建设公司再向他人主张返还该部分补偿利益。关于王以宏诉请雨山征收局承担本案相关民事责任，因雨山征收局已经将旭辉建设公司的征迁补偿款支付给了旭辉建设公司和他人，其可直接向旭辉建设公司主张归其所有的拆迁利益，诉请雨山征收局支付已确定补偿给旭辉建设公司的款项没有事实根据，不予支持。王以宏主张征迁补偿款利息损失，可分别自雨山征收局完成征迁补偿款套算签字及兑付工作时间的次日开始按照人民银行同期同类贷款利率计算。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、马鞍山市旭辉建设工程有限公司支付王以宏征迁补偿款（建筑面积分别为60.83平方米和288平方米）122896.44元及利息（自2011年12月20日起按照人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决生效之日止）。
二、马鞍山市旭辉建设工程有限公司支付王以宏超深补偿8720.75元、搬家奖励10792.90元、土方回填补偿13491.12元、遗漏项目中配电设施、片石护坡、现浇门楼等收益12142元，合计45146.77元。
三、马鞍山市旭辉建设工程有限公司支付征迁补偿款（建筑面积为141.95平方米）55808.47元的利息（自2013年10月20日起按照人民银行同期同类贷款基准利率计算至2015年1月12日止）。
上述款项，应于本判决生效之日五日内一次性支付。
三、驳回王以宏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150（已减半收取）、保全费1554元，合计3704元，由旭辉建设公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 沈北斌
二〇一五年四月二十七日
书记员 马珺瑜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。