江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)泰中民终字第0090号
上诉人(原审被告)吕建刚。
委托代理人(特别授权)马泰宁，江苏天淦律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)王兆祥。
法定代理人王春根(系王兆祥之子)。
委托代理人(特别授权)杨雨明、徐建庆，江苏兴华人律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司。
负责人娄伟民，该公司总经理。
原审第三人紫金财产保险股份有限公司。
负责人许坚，该公司总经理。
委托代理人陈佳晶，该公司员工。
上诉人吕建刚因与被上诉人王兆祥、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司(以下简称人保公司)、原审第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服兴化市人民法院(2013)泰兴民初字第2539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年9月17日18时10分许，被告吕建刚驾驶苏A791**中型普通货车于兴化市新2**省道27KM+100M路段由南向北掉头时，与沿新2**省道由北向南行驶沈旭生驾驶载带原告王兆祥的苏KRZ4**二轮摩托车发生碰撞，致两车受损，王兆祥和沈旭生受伤。兴化市交巡警大队认定被告吕建刚负本起事故的主要责任，沈旭生负本起事故的次要责任，原告不负本起事故责任。事发后，原告先是被送往兴化市人民医院住院治疗，共住院11天，产生住院药费86603.07元；后又于当月28日转至南京脑科医院住院治疗，至2013年10月21日共住院23天，产生住院药费177325.80元。以上医药费合计263928.87元，其中被告吕建刚垫付了105000元，第三人紫金公司垫付了21392.58元，其余为原告自付。
2013年10月10日，原告之子王春根及被告吕建刚分别向第三人紫金公司出具承诺书承诺：本人及本人亲属将及时偿还救助基金已垫付费用，如因本次事故通过任何其他途径获得赔偿或补偿，所获得的赔偿或补偿款将优先用于偿还基金已垫付的费用；对于保险理赔款，保险公司可直接偿还基金管理人已垫付的费用。
原审法院另查明：被告吕建刚为苏A791**中型普通货车的所有人，其为该车在被告人保公司投保了交强险和商业险，未投保不计免赔，交强险的责任限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，商业险责任限额为300000元，事故发生在保险期限内。
原审庭审中，原告陈述在本案中不要求沈旭生承担赔偿责任。
本案的争议焦点为：一、兴化市交巡警部门出具的事故认定书能否作为本案的有效证据。二、紫金公司的垫付款项应否在本案中一并处理。三、各方当事人如何承担本案的赔偿责任。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，原告因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。关于争议焦点一，交通事故的当事人在交通事故中的责任应根据当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错程度确定。被告吕建刚辩称在建的、不允许社会车辆通行的道路为非道路，本案不是机动车道路交通事故，但被告并未能证明新2**省道为非道路，亦不能证明原告进入的路口存在路障设置及禁止通行的标志，退一步讲，即使为非道路，根据《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《交通安全法》)第七十七条的规定，车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照该法有关规定办理，故公安机关认定本起事故属于机动车道路交通事故并无不当。从查明的案件事实看，被告吕建刚在庭审时陈述，其车辆斜停在路边，准备掉头时挂档起步，未能看到欲超车的原告所乘坐的摩托车，其对路面情况疏于观察，驾驶车辆在掉头时妨碍正常行驶的其他车辆通行，未能按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为违反了《交通安全法》第二十二条第一款之规定，是导致本起事故发生的主要原因，故应当承担本起事故的主要责任。兴化市公安局交通巡逻警察大队据此作出前述责任认定，并无不当，该事故认定书应作为本案的有效证据，原审法院依法采信并作为定案依据。至于两被告辩称对该事故责任认定有异议，认为吕建刚不应承担事故的主要责任，但双方在法律规定的期间内并未向作出该事故认定的上一级公安机关申请复核，又未能提供证据予以推翻该事故认定，故对该意见不予采纳。
关于争议焦点二，《交通安全法》第七十五条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十四条均规定，救助基金管理机构有权向交通事故责任人追偿由社会基金先行垫付的部分或全部抢救费用。本案原、被告均确认第三人垫付了原告的抢救费用21392.58元，且原、被告双方均向第三人出具了承诺书，现第三人要求原、被告优先偿还该费用，依法予以支持。
关于争议焦点三，根据《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条的规定，本案被告吕建刚驾驶的车辆在被告人保公司同时投保了交强险和商业险，在保险期间内，被保险机动车发生交通事故造成的损害，应先由人保公司在交强险范围内予以赔偿；不足部分，由人保公司在商业险的责任限额内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，因被告吕建刚负事故的主要责任，沈旭生负事故的次要责任，且双方均驾驶的机动车，故应由被告吕建刚承担原告合理损失的70%，其余损失由沈旭生承担，因原告在本案中不要求沈旭生承担赔偿责任，系当事人权利处分行为，不侵害他人权利，故在本案中不予理涉。
原告在本案中主张前期医疗费263928.87元，有相关医疗文证予以证实，两被告对此亦无异议，予以支持。该费用应由被告人保公司在交强险范围内先行承担10000元，超出部分253928.87元，因事故双方均驾驶的机动车，被告吕建刚负事故主要责任，故应承担253928.87×70%=177750.21元，又因其未投保不计免赔，根据保险合同应承担其中的15%，即26662.53元，被告人保公司在商业险范围内承担85%，即151087.68元。至于被告人保公司辩称应扣除非医保用药46123.26元的意见，虽然对此提供了医疗审核表，但原告质证后认为该审核表不知为何单位所审核，亦无法知道审核人的身份，不能确定是否符合本地区的非医保药品范围，也无替代药品，加重了当事人的负担，不予认可；被告吕建刚同意原告意见，并且认为订立保险合同时，保险公司也未告知其扣除非医保的情况。原审法院认为，人保公司所举证据不能证明原告的医疗费中哪些药品系非医保用药、该类药品在医保中的替代药品，以及二者之间的差价，因此被告的该辩称理由，依法不予采纳。综上，应由被告人保公司在交强险和商业险范围内赔偿原告医疗费161087.68元，因第三人为原告垫付的医疗费应在被告人保公司的赔偿款中优先支付，故被告人保公司需在上述赔偿款中给付第三人紫金公司21392.58元，支付原告139695.1元；被告吕建刚赔偿原告医疗费26662.53元，其已为原告垫付105000元，因原告未治疗终结，此垫付款在本案中暂不予涉及，在原告治疗终结后一并结算。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十四条之规定，原审判决：被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告王兆祥医药费161087.68元，其中给付第三人紫金财产保险股份有限公司垫付款21392.58元（此款汇至账户名称：江苏省道路交通事故社会救助基金管理工作协调小组办公室；开户行：中国银行江苏省分行营业部；账号：537858230112，注明用途：泰州兴化王兆祥医疗垫付款追偿收入），支付原告王兆祥139695.1元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费2460元，减半收取1230元，被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担（此款原告已垫付，限被告人保公司在履行上述判决义务时一并给付原告）。
原审民事判决书送达后，上诉人吕建刚不服，向本院提起上诉称：一、本案中，发生事故的主要原因在案外人沈旭生而非上诉人。发生事故的路段是在建的、非对社会车辆开放的区域，是正在作业的工地。沈旭生作为社会车辆，无视禁止通行的告示擅自闯入工地，且存在驾驶与准驾车型不符的车辆、不戴安全头盔等诸多违法行为，具有明显的过错，与损害结果的发生存在最直接的关系。上诉人作为工程车辆在场地内作业，已尽到了相应的注意义务，在事故中的责任明显小于摩托车驾驶员。交警部门出具的事故认定书与事实不符，不应作为本案判决的依据。二、一审以被上诉人需要继续治疗为由，对上诉人先行垫付的医药费不予处理，没有法律依据。请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人王兆祥答辩称：一、事故责任认定书是正确的，上诉人在认定书作出后没有提出任何异议，也没有申请复议。上诉人在一审中没有提供合法有效的证据证明其所持观点的正确。二、本起重大交通事故发生后，被上诉人一方已花去四十几万元医疗费用，且在继续治疗中。作为负主要责任的一方仅仅支付105000元医疗费与情与理与法都是不恰当的。一审对上诉人先行垫付的医疗费暂不处理是正确的。请求维持原判。
被上诉人人保公司未答辩。
原审第三人紫金公司陈述认为，对一审判决没有意见。
二审中，上诉人吕建刚提供：1、2013年3月22日江苏宏达交通工程有限公司的《中标通知书》及2013年3月兴化市西绕城交通工程建设投资有限公司与江苏宏达交通工程有限公司签订的《合同协议书》，证明发生事故路段是在施工状态，并非对社会车辆开放。2、车辆照片一张，证明上诉人车辆是在工地上施工的车辆。被上诉人王兆祥质证认为上述证据不属于二审中的新证据，没有提供证据合法有效的来源，对真实性无法确认，且与上诉人的证明目的之间无关联性。
二审审理查明的事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。就本起交通事故，兴化市公安局交通巡逻警察大队于2013年10月20日作出道路交通事故认定书，认为吕建刚负事故的主要责任，沈旭生负事故的次要责任，王兆祥不负事故责任。上诉人吕建刚认为事故认定书与事实不符，在一、二审中均提供了部分证据，但其提供的证据不能证明沈旭生驾车进入的路口存在路障设置及禁止通行的标志，也不能证明沈旭生明知该路口禁止通行仍继续通行，其所提供证据不能推翻公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，交通事故认定书应当作为认定案件事实的依据。
上诉人提出的垫付医疗费问题，因被上诉人尚未治疗终结，原审在本案中暂不予涉及，在治疗终结后一并结算并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由依法不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2460元，由上诉人吕建刚负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 周卫平
审判员 吴 玫
审判员 于 焱
二〇一四年三月二十七日
书记员 季 萍