吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0322民初2408号
原告齐扬，女，满族，1967年2月11日出生，住双辽市。
委托代理人王晓飞，吉林辅民律师事务所律师。
委托代理人历涛，吉林杨信律师事务所律师。
被告王长有，男，汉族，1963年4月10日出生，住吉林省梨树县。
被告梨树县金为粮食经销有限公司。
法定代表人王婷婷，经理（系王长有女儿）。
被告梨树县鼎园置业房地产开发有限公司。
法定代表人姜淑荣，经理（系王长有妻子）。
三被告委托代理人赵丽平，吉林满誉律师事务所律师。
原告齐扬与被告王长有、梨树县金为粮食经销有限公司(以下简称金为公司)、梨树县鼎园置业房地产开发有限公司(以下简称鼎园公司)民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人王晓飞、历涛，被告鼎园公司的法定代表人姜淑荣，被告王长有、金为公司及鼎园公司的共同委托代理人赵丽平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月7日之前，由于被告王长有为被告梨树县鼎园置业房地产开发有限公司搞建筑开发用钱，便通过齐野向原告借款人民币44万元，并于当日双方签订了《借款协议》。在该份《借款协议》中在借款人处标有：王长有的签名及梨树县金为粮食经销有限公司的公章，因此，原告将梨树县金为粮食经销有限公司列为被告。2015年10月13日，原告以其女儿李佳琪名义与被告梨树县鼎园置业房地产开发有限公司签订了楼房《认购协议》，确定认购的楼房，但该楼房并未实际交付。此款经原告多次催要，被告拒付。故诉至法院，请求判令：1、被告王长有、梨树县金为粮食经销有限公司偿还原告借款44万元并承担借款利息；2、被告梨树县鼎园置业房地产开发有限公司对上述借款和利息承担连带给付义务；3、本案诉讼费由三被告承担。
三被告辩称，一、原告与被告王长有、金为粮食不存在借贷关系。原告只提供借据，无借款资金来源及转账凭证，需要提交有效证据证明原、被告之间的借贷关系的存在，金为粮食、鼎园置业没有收到或使用该笔借款。原告应提交证据证明其主张，否则应承担举证不能责任。从原告提交的证据也恰恰证明了原告用齐野的转账与借款协议的书写数额进行对比，然后拼凑了借款的数额及借款时间，可见借款不属实。二、本案的事实部分。对于原告提交的欠款44万元，借款合同当中写的2014年4月7日，签订借款合同的当天三被告与原告之间没有发生银行转款，原告提交的证据借款合同出借人、担保人均是案外人齐野书写，没有原告的授权委托书，不是原告自行书写，书写时间相差很远，借款合同签订不是事实，因王长有与齐野关系密切，借款合同是当时王长有想向双辽王杰借款，王长有的车里有大量的合同上有公章、王长有签字、借款人未签字、没有任何填写内容的借款合同，借款合同的其他手写内容均是在王长有及金为公司不知情的情况下由案外人齐野私下拿走并书自行书写里面的内容，三被告认为借款事实不存在。原告提交的转账明细是王长有在双辽丁国华账户经齐野转入的钱，原告并没有直接转给被告王长有及金为公司，原告应提交的证据均是齐野与原告之间的转款，与三被告无任何关联性。原告应提交相应的证据予以佐证，否则应驳回原告的诉讼请求。3、齐扬借款24万元属实，但被告王长有已经偿还完毕。在2015年2月26日转款25万元是在2015年12月21日用王长有邮政银行6210982400023255907转支给齐野6217992400056560929卡号10万元。证明王长有已经给齐扬还款十万元。4、在2012-2015年被告王长有曾多笔向原告转账，2015年1月11日、2月7日、3月18日王长有分三次通过自己名下622935011005285625的信用社银行卡将50500元转账到齐杨6228480556167202762银行卡内，2015年7月12日、8月17日王长有分二次通过自己名下622935011005285625的信用社银行卡将8000元转账到齐杨6217972430001439139的银行卡内，2015年7月20日王长有能过自己名下622935011005285625的信用社银行卡将3000元转账到齐杨6210810840002048948的银行卡内，庭前原告提交申请要求调取齐杨2012年12至2015银行卡明细（6228480556167202762、6217972430001439139、6210810840002048948），其他笔应当双方对账，确定具体的还款数额，双方之间原告与被告除了24万没有其他债务。4、鼎园公司并未与原告之间签订购房协议及认购发票，鼎园公司在不知情的情况下，由案外人张晓野、赵玉玲、齐野、李文杰开具价值1300万元并没有实际交易购房合同及发票，购房合同及发票均是由他们自行书写的，目的是当时是怕鼎园公司的楼盘崩盘，被政府收购，否则将全部作废。原告与被告鼎园公司没有发生事实上的买卖关系及担保关系，故我公司并未对该笔借款进行担保，不应承担连带给付义务。5、本案借款合同当中并没有约定利息，被告不应承担给付利息的责任。综上，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求，同时被告保留追究相应人员虚假诉讼的权利。根据原告方诉讼请求与被告方答辩，总结本案审理的争议焦点问题：一、本案借款事实是否存在？二、是否应支持原告的诉讼请求？
原告举证如下：
证据一、齐扬身份证复印件，证明原告的主体资格。被告质证对身份证的真实性无异议。
证据二，梨树县金为粮食经销有限公司、梨树县鼎园置业房地产开发有限公司，企业机读档案信息，证明：被告主体资格及被告间系家族企业。被告质证对真实性无异议，对证明问题有异议，不能证明被告间系家族企业，因为他们均是独立的法人公司。
证据三、借款协议（2014年4月7日），证明：被告向原告借款44万元（当时口头约定利息为月2分）；被告质证有异议，签订借款合同的当天三被告与原告之间没有发生银行转款，原告提交的证据借款合同出借人、担保人均是案外人齐野书写，没有原告的授权委托书，不是原告自行书写，书写时间相差很远，借款合同签订不是事实，因王长有与齐野关系密切，借款合同是当时王长有想向双辽王杰借款，王长有的车里有大量的合同上有公章、王长有签字、借款人未签字、没有任何填写内容的借款合同，借款合同的其他手写内容均是在王长有及金为公司不知情的情况下由案外人齐野私下拿走并书自行书写里面的内容，三被告认为借款事实不存在。另外借款合同中没有约定利息，不应当给付利息。
证据四、（1）齐扬银行流水明细（共6页），证明原告的资金来源（27万元卖房款），其中，原告转齐野24万元，齐野当日转账24万元给王长有（实际上原告借给王长有为25万元，扣除1万元利息，将24万元转账给王长有）；（2）原告齐扬银行流水统计表。证明被告向原告借款后从2013年3月至2015年3月18日给付原告的共26笔利息，其中后四笔有齐跃、代秀琴的一部分。也证明了被告向原告借款的事实存在。被告质证对于2012年12月5日转款24万元无异议，但对证明的问题有异议，转账24万元不是借款合同的44万元，借款合同签订的时间是2014年4月7日，合同签订的当天到至今三被告未向原告借款44万元，是在原告给被告齐野转款25万元，齐野给王长有转款24万元，当中的1万元并不是利息。原告用齐野的转账与借款协议的书写数额进行对比，然后拼凑了借款的数额及借款时间，可见借款不属实。另外这24万元被告王长有已经偿还完毕。偿还借款24万元的时间是在2013年2月6日起至2015年8月17日，共计偿还30笔，总是为186200.00元，（1）2015年12月21日用王长有邮政银行6210982400023255907转支给齐野6217992400056560929卡号10万元，这是另外偿还的，不在186200.00元以内。（2）在2012-2015年被告王长有曾多笔向原告转账，2015年1月11日、2月7日、3月18日王长有分三次通过自己名下622935011005285625的信用社银行卡将50500元转账到齐杨6228480556167202762银行卡内，2015年7月12日、8月17日王长有分二次通过自己名下622935011005285625的信用社银行卡将8000元转账到齐杨6217972430001439139的银行卡内，2015年7月20日王长有能过自己名下622935011005285625的信用社银行卡将3000元转账到齐杨6210810840002048948的银行卡内，庭前原告提交申请要求调取齐杨2012年12至2015银行卡明细（6228480556167202762、6217972430001439139、6210810840002048948），其他笔应当双方对账，确定具体的还款数额，双方之间原告与被告除了24万没有其他债务，已经偿还的数额为286200.00元。
证据五、（1）齐扬的个人原始记账记录；（2）齐扬银行流水账，证明原告齐扬借给被告的资金来源（原告）借给王长有总借款为44万元，剩余20万元系原告从江山物流所提现金10万元，齐扬将个人工资和家里存款10万元，通过齐野借给王长有，共计20万元。
被告质证有异议，齐扬的个人记录不能作为证据使用，也不能证明齐扬将20万元借给王长有，齐扬应当提交将20万元借给或转账给王长有的证据，原告提交的证据不能证明原告借给被告20万元，原告提交的该组证据与本案无任何关联性，江山物流的提现，王长有并没有收到该笔借款。
证据六、李佳琪的（1）楼房认购协议、（2）户口及身份证复印件，证明：李佳琪与梨树鼎园公司签楼房认购书是为其母亲齐扬借给王长有44万元借款的担保及李佳琪与原告齐扬的母女关系。被告质证有异议，一、原、被告之间不存在借贷关系，借贷不存在的情况下担保更不存在，李佳琪的购房合同与发票不能证明是对该笔借款的担保。二、被告鼎园在不知情的情况下由案外人张晓野、赵玉玲、齐野、李文杰书写1300万元楼票及收据并没有实际交易，楼票由有他们自行书写的，目的是当时是怕鼎园公司的楼盘崩盘，被政府收购，否则将全部作废，鼎园公司不应承担连带责任。
证据七、原告借款及楼房认购担保明细，证明：该明细中包括李佳琪为王长有及梨树金为有限公司向其母亲齐扬借款（44万元）的担保。被告质证有异议，该证据是原告自行书写的，不能作为证据使用，与本案事实不相符。
证据八、录音及书面文字说明，证明被告王长有承认向原告借款的事实及姜淑荣同意认可李佳琪与梨树鼎园公司签定的楼房认购书的情况（是为王长有借款的担保）。被告质证有异议，证据的取得方式不符合法律规定，另外该证据有剪切，不真实，并不能证明齐扬、王长有及金为之间的借贷事实存在。
证据九、证人证言，齐野，女，汉族，1972年11月29日，住址四平市铁西区三隆新天地小区，身份号码２２０３２４１９７２１１２９０２４８。出庭作证证明从2012年开始，王长有就以开发房地产为由向我借钱，从2012年12月份到2014年12月份，王长有通过我向我的姐姐齐扬通过银行转账给付现金共计借款44万元。第一笔借款25万元，是在2012年12月份，通过银行转账转给王长有的，当时口头约定1万元作为两个月利息，所以转给王长有24万元；2013年2月份该笔款到期，由于没有偿还，按口头约定，月息2分，给付齐扬，直到2013年11月份，共十个月，2013年11月份，齐扬又给王长有转账5万元，12月份开始计算后5万元的利息，每月额外增加1000.00元利息，20万元中的10万元是从江山物流提取的现金，剩余10万元是姐姐从工资存款里取出的。被告质证对齐野的证言有异议，近亲属的证言不能作为认定案件事实的唯一依据，本案当中，借款合同的出借人、担保人、借款数额、时间，均是由齐野书写的，原告与被告之间没有转账凭证，单凭依据齐野的个人证言证明借贷关系的存在，是不对的，应当提交相应的证据予以佐证，在原告通过齐野转的24万元中，被告王长有以现金及转账方式，共计偿还283200.00元，对于2015年12月21日，王长有给齐野转账10万元，是对24万元本金的偿还，通过银行流水可以体现，2015年12月21日，提现5万元，2015年12月25日汇入齐扬账户45500.00元，余款500元在齐野账户均已提现，齐野无法说明5万元现金的去向，也不能解释转账给齐扬的是其他借款，故该10万元应当确认是王长有偿还齐扬的欠款24万元，另外，齐野也证明王长有通过银行卡或现金方式转款，虽然其说明的是利息，但是根据借款合同，利息一栏并没有明确约定，根据法律规定，应当按照书面借款协议的内容，说明利息的是否存在，另外王长有并没有接到齐野转交的20万元，该借款协议数额不相符，是不存在的。
被告举证如下:
证据一、齐野出具的证明一份，证明原告与被告之间并没有真实的签订购房协议及发票，没有真实的买卖与借贷。齐野质证首先字是我签的，但是内容不是我写的，并且该证据应有上半部我写的字迹。原告质证证明的内容不是齐野书写的，而且在证明人后面没有齐野签字，日期也不是齐野书写的，二、证明内容与该案件无关，因为本案的楼房认购协议书是2015年10月13日开具的，该证明的内容是2015年12月31日，而且又没有明确证明是对谁，对哪笔借款并没有明确说明，鼎园公司给所有出借人开具的认购协议书将近1300万元，所以该证明的内容与原告没有任何关联，三、被告提供的这份证明已被齐野当庭否认，内容不真实，非其书写，四、被告及代理人按照证据规则有义务向法庭说明证据的取得方式和来源，应向法庭说明该证据的证明主文部分是谁书写，因此我保留对证据提供人的追诉权利。
证据二、王长有邮政银行6210982400023255907及齐野6217992400056560929卡号的对账单。证明：2015年2月26日转款24万元是在2015年12月21日用王长有邮政银行6210982400023255907转支给齐野6217992400056560929卡号10万元。证明王长有已经给齐扬还款十万元。原告质证该份银行流水明细户名是齐野，并非是齐扬，不能证明被告王长有将该笔款项还给原告齐扬，齐扬没有收到该笔十万元的转账款，有证人齐野作证，该笔款项是齐野代王长有偿还党鹏等个人借款。
证据三:被告王长有银行卡对账单，原告提交的齐扬、王长有往来账明细。证明：证明还款183200.00元，其中有两笔2015年2月7日、2015年3月18日是重复的，在2012-2015年被告王长有曾多笔向原告转账，2015年1月11日、2月7日、3月18日王长有分三次通过自己名下622935011005285625的信用社银行卡将50500元转账到齐扬6228480556167202762银行卡内，2015年7月12日、8月17日王长有分二次通过自己名下622935011005285625的信用社银行卡将8000元转账到齐扬6217972430001439139的银行卡内，2015年7月20日王长有能过自己名下622935011005285625的信用社银行卡将3000元转账到齐扬6210810840002048948的银行卡内，被告已经偿还283200.00元，多给付的43200.00元，被告保留追诉的权利。原告质证对被告的证据的来源、合法性、关联性以及真实性均有异议，1、上述证据不是银行出具的流水账目，没有银行的公章确认，其证据的取得方式为被告机打自制，不能作为证据出示，2、根据原告方提供的银行流水及相应的记载凭证，体现从2013年至2015年，26笔齐扬收款记录，为齐扬借款的利息所得，且该事实已得到证人齐野的当庭证实，故被告提供不出合法的证据证明偿还原告借款的主张，3、被告所提供的证据是通过原告提供的银行流水摘抄的所提供，被告没有合法证据证明被告已经给付原告283200.00元，原告没有收到该笔款项，被告所提供的证据没有事实及法律依据，证实给付了283200.00元。6217972430001439139是之前的工资卡、6228480556167202762是之后的工资卡，这里收到的钱是每月王长有转给我的利息，其中金额不等。
经审理查明：被告金为公司及鼎园公司系王长有的家族式企业，被告鼎园公司的法定代表人是姜淑荣，被告金为公司的法定代表人是王婷婷，被告王长有与姜淑荣系夫妻关系，王婷婷系王长有与姜淑荣之女。2014年鼎园公司开发建设梨树镇教育花园小区工程。被告王长有向齐野借钱，齐野将亲属齐扬介绍给王长有，双方协商借款44万元，经征得原告同意，2014年4月7日，齐野代替原告与王长有签订借款协议，借款协议上，借款人处有王长有签名，并加盖了金为公司的公章，在出借人处齐野代替原告签字，齐野在保证人处签字，合同上双方没有约定利息及还款时间。2015年，梨树县鼎园置业房地产开发有限公司与原告签订了《认购协议书》，并给原告出具了两份收据，原告没有实际交款，房屋也没有实际交付原告使用，本院对原告举证的事实予以采信确认，对被告的辩解及举证不予采信。
本院认为，根据原告提供的证据，可以认定被告王长有、金为公司从原告处借款事实存在，借款数额认定为44万元。虽然被告王长有不承认该事实，但有借款协议及证人齐野的证实，且与被告提供的银行交易明细能够相互印证，被告王长有多次偿还此借款的利息，能够证明借款事实存在。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定,被告王长有、金为公司应承担偿还原告借款本金44万元。原告诉请的利息因未明确数额，故不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能偿还，出借人请求履行买卖合同，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理。按照民间借贷法律关系审理作出的判决后，借款人不履行生效判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱义务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。”的规定，原告提供的鼎园公司出具的应认定该房屋系为原告的借款提供的担保。原告及证人均证实王长有借款用于鼎园公司的房屋开发，金为公司、鼎园公司均是被告王长有的家族式企业，被告王长有未提供证据证明该借款用于其他用途，故应认定该笔借款用于鼎园公司的房屋开发，鼎园公司应对该笔借款本息的偿还在被告王长有和金为公司不能偿还时以该楼房的价值承担偿还责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条等规定，判决如下：
一、被告王长有和梨树县金为粮食经销有限公司于本判决生效之日起立即共同偿还原告齐扬借款本金人民币440000.00元。
二、被告梨树县鼎园置业房地产开发有限公司在上述二被告不能偿还此债务时，原告可以申请拍卖被告提供担保梨树教育花园小区的楼房予以清偿。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费3950.00元，由三被告共同负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 高 颖
二〇一八年五月十日
书记员 于昂可