湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2013)常民四终字第232号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司常德市鼎城支公司，住所地为湖南省常德市鼎城区。
代表人ＸＸ，该公司总经理。
委托代理人谢石安，男，1965年12月11日出生，汉族，系该公司法律顾问，住湖南省常德市武陵区。
被上诉人（原审原告）邱银珍，女，1946年1月3日出生，汉族，住湖南省汉寿县，系受害人之妻。
被上诉人（原审原告）饶中华，男，1967年9月18日出生，汉族，住湖南省汉寿县，系受害人之子。
被上诉人（原审原告）饶先美，女，1970年10月24日出生，汉族，住湖南省汉寿县，系受害人之女。
被上诉人（原审原告）饶先立，女，1972年10月14日出生，汉族，住湖南省汉寿县，系受害人之女。
被上诉人（原审被告）廖秀彪，男，1988年8月4日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。
被上诉人（原审被告）廖弟松，男，1956年9月21日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区，系廖秀彪之父。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常德市鼎城支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人邱银珍、饶中华、饶先美、饶先立、廖秀彪、廖弟松机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院(2013)汉民初字第443号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保公司的委托代理人谢石安到庭参加诉讼，被上诉人邱银珍、饶中华、饶先美、饶先立、廖秀彪、廖弟松经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2009年10月29日，廖秀彪无证驾驶其父廖弟松所有的1号普通二轮摩托行至汉寿县罐头嘴镇周家湖村四组路段时，遇相对方向来车减速靠右行驶时，撞倒饶宏清，造成饶宏清受伤后经抢救无效死亡的道路交通事故。交警部门认定廖秀彪负本次交通事故的全部责任，饶宏清不负责任。
邱银珍、饶中华、饶先美、饶先立分别系饶宏清的妻子和儿女。2009年11月13日，邱银珍、饶中华、饶先美、饶先立向原审法院起诉，要求廖秀彪、廖弟松及人保公司赔偿饶宏清因交通事故造成的损失。2009年12月15日，邱银珍、饶中华、饶先美、饶先立申请撤回对廖秀彪、廖弟松的起诉，原审法院作出(2009)汉民初字第1125号民事裁定，准许其撤诉。2009年12月18日，邱银珍、饶中华、饶先美、饶先立与人保公司在原审法院的主持下达成由人保公司赔偿四原告97000元的调解协议，原审法院根据该协议作出了(2009)汉民初字第1125-1号民事调解书。2012年邱银珍、饶中华、饶先美、饶先立以其诉讼代理人苏贤茂无权与人保公司进行调解为由向原审法院申请再审，该院于2013年1月31日裁定撤销(2009)汉民初字第1125号民事裁定书及(2009)汉民初字第1125-1号民事调解书，决定对本案进行再审。
受害人饶宏清出生于1940年7月9日，生前户口性质为农村家庭户口。2008年湖南省职工年平均工资为23082元，农村居民人均纯收入为4512.5元。
原审法院认为，饶宏清因交通事故死亡造成的损失依法确认为：1、丧葬费11541(23082元／年÷12月/年×6月)；2、死亡赔偿金49637.5元(4512.5元／年×11年)；3、交通费酌定500元；4、精神抚慰金40000元（综合考虑本案交通事故发生的客观情况以及本地的经济水平确认）；共计101678.5元。邱银珍、饶中华、饶先美、饶先立未提交证据证实其误工损失情况，故其主张的误工损失2000元不予确认。
邱银珍、饶中华、饶先美、饶先立就本案交通事故所造成的损失曾提起过诉讼，但确定该案权利义务的法律文书被依法撤销，故其与廖弟松、廖秀彪、人保公司之间的权利义务关系并未终止。苏贤茂、汉寿县求是法律服务所并非本案交通事故法律关系的权利义务人，故非本案适格当事人。
邱银珍、饶中华、饶先美、饶先立在本案交通事故发生后，采取提起诉讼、控告、申请再审的方式主张其权利，在此期间多次发生诉讼时效中断事由，故本次起诉并未超出诉讼时效。
本案交通事故发生于机动车与行人之间，廖秀彪驾驶的1号普通二轮摩托已由人保公司承保交强险。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定，对饶宏清因本次交通事故死亡造成的损失，应首先由人保公司在交强险限额内赔偿，因该损失均在交强险责任限额内，故人保公司应赔偿邱银珍、饶中华、饶先美、饶先立各项损失101678.5元，廖弟松、廖秀彪无须承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司鼎城支公司在其承保的机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告邱银珍、饶中华、饶先立、饶先美各项损失共计101678.50元，此款限于判决生效后十日内付清；二、驳回原告邱银珍、饶中华、饶先立、饶先美要求被告廖秀彪、廖弟松赔偿的诉讼请求；三、驳回原告邱银珍、饶中华、饶先立、饶先美的其他诉讼请求。本案案件受理费1086元，由廖弟松与廖秀彪共同负担。
宣判后，人保公司不服，向本院提出上诉，请求二审法院改判其不赔偿保险金101678.5元或发回重审。其主要理为：1、本案交通事故发生后，邱银珍与廖秀彪家属签订了和解协议，廖秀彪已按和解协议支付了全部赔偿款，且廖秀彪为无证驾驶，故人保公司依法在本案中无需承担垫付责任；2、虽然饶中华等人没有委托苏贤茂代理，但邱银珍与苏贤茂的委托代理合同是合法有效的，人保公司依据调解书和授权委托书将97000元赔偿款支付到苏贤茂账户，后苏贤茂又将款转到邱银珍账户由邱银珍和饶中华授权他人领取，人保公司已经履行了97000元的赔偿义务，邱银珍等人是否拿到赔偿款，是邱银珍等人与苏贤茂和汉寿县求是法律服务所之间的问题，如需查清上述赔偿款的去向，本案应追加苏贤茂和汉寿县求是法律服务所为本案第三人；3、邱银珍已从廖秀彪处收取赔偿款40000元，此款应在赔偿总额中予以扣减，人保公司只应负责赔偿61678.5元。
邱银珍、饶中华、饶先美、饶先立、廖秀彪、廖弟松未予答辩和举证。
二审举证期间内，人保公司向本院提交了常德市司法局《关于对人保财险常德市分公司投诉苏贤茂违法代理诉讼案件查处情况的回复》1份，拟证明苏贤茂不属于违法代理的事实。
邱银珍、饶中华、饶先美、饶先立、廖秀彪、廖弟松未到庭质证，应视为对质证权的放弃。本院认为，上诉人提交的上述证据材料，对苏贤茂的代理行为是否合法有效，并未作出结论，不能达到其证明目的，故本院对该证据材料不予采信。
本院经审理查明，2009年11月10日，邱银珍与廖弟松之妻、廖秀彪之母叶冬初达成和解协议，约定廖秀彪亲属向饶宏清亲属赔偿40000元了结此案。当日，邱银珍向廖秀彪的亲属出具了收条，并撤回了对廖秀彪的刑事控告。同日，邱银珍与苏贤茂签订了代理包干协议和授权委托书各1份，约定由苏贤茂代理邱银珍、饶中华、饶先美、饶先立处理索赔事宜，超过40000元的部分由苏贤茂所得，苏贤茂的代理权限为特别授权，有权进行调解和代为收取执行款项，邱银珍代其子女饶中华、饶先立、饶先美在上述协议和委托书上签字。2009年11月11日，苏贤茂持邱银珍代替三子女签字的民事诉状，向原审法院提起诉讼。2009年12月28日，苏贤茂代表邱银珍四权利人与人保公司达成赔偿97000元的调解协议，原审法院根据该协议作出了(2009)汉民初字第1125-1号民事调解书。2010年1月27日，人保公司按调解书和授权委托书将97000元赔偿款支付给了苏贤茂。
本院查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为人保公司在本案中应否承担赔偿责任、承担多少责任。
邱银珍、饶中华、饶先立、饶先美是本案交通事故受害人饶宏清的近亲属，是本案共同权利人。邱银珍与肇事方家属叶冬初签订的和解协议未经饶中华、饶先立、饶先美的事先授权和事后追认，其行为损害了饶中华、饶先立、饶先美的合法利益，故该和解协议属无效协议。据此，邱银珍、饶中华、饶先立、饶先美向原审法院行使诉讼权利，符合法律规定。廖秀彪未取得驾驶资格驾驶摩托车发生交通事故导致饶宏清死亡，且对事故的发生负全部责任，故对饶宏清死亡造成的损失应依法承担赔偿责任。廖秀彪驾驶的机动车在人保公司投了交强险，依照《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，人保公司应对廖秀彪所负的赔偿责任承担替代赔偿责任。廖弟松明知其子廖秀彪未取得驾驶资格而将其所有的摩托车借给廖秀彪驾驶导致本案交通事故的发生，其行为存在过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，应承担相应的赔偿责任，但本案损失已由侵权人和保险公司全部赔偿，故廖弟松在本案中无需再承担赔偿责任。苏贤茂和汉寿县求是法律服务所不是本案交通事故的权利义务人，非本案适格当事人。苏贤茂根据本案权利人邱银珍的特别授权，于2009年12月28日与人保公司达成的赔偿97000元的调解协议，原审法院据此作出(2009)汉民初字第1125-1号民事调解书。人保公司依照该调解书和邱银珍委托苏贤茂领取执行款的授权委托书，将97000元赔偿款支付至苏贤茂账户。因苏贤茂仅取得权利人之一邱银珍的特别授权，并未取得其他权利人饶中华、饶先立、饶先美的授权，无权代理饶中华、饶先立、饶先美行使诉讼权利，上述(2009)汉民初字第1125-1号民事调解书已被原审法院依法撤销。邱银珍是饶中华、饶先立、饶先美的母亲，同时也是本案的权利人，其对苏贤茂的授权委托行为意思表示真实，人保公司将97000元赔偿款支付给邱银珍特别授权的代理人苏贤茂，依法应当认定人保公司已支付邱银珍赔偿款97000元。应在赔偿总额中予以扣减。受害人饶宏清因交通事故死亡造成的损失共计101678.50元，扣减廖秀彪已支付的40000元，余下61678.50元，依法应由人保公司在交强险责任限额内予以赔偿，人保公司已支付给邱银珍的赔偿款，超出了其应承担的赔偿金额。但鉴于人保公司在2009年12月28日自愿赔偿邱银珍、饶中华、饶先立、饶先美97000元的意思表示真实，且未损害第三人利益，应视为其对自己民事权利的自由处分，本院依法予以确认。邱银珍收受人保公司的赔偿款后，各权利人如何就赔偿款进行分配，系另一法律关系，不属本案审理范围。本案中，廖秀彪、人保公司已全额履行了对权利人的赔偿责任，故本邱银珍、饶中华、饶先立、饶先美的的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审认定的部分事实不清，且适用法律错误。人保公司的上诉理由部分成立，对其上诉请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省汉寿县人民法院(2013)汉民初字第443号民事判决；
二、驳回邱银珍、饶中华、饶先立、饶先美的诉讼请求。
本案一审案件受理费1086元，二审案件受理费2335元，共计3421元，由邱银珍、饶中华、饶先立、饶先美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 冲
审 判 员 熊云耀
代理审判员 谭洪妮
二〇一四年三月十日
代理书记员 廖泽轩
附条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
?第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。