南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0102民初115号
原告苏州市沁杰工程技术有限公司，住所地在江苏省苏州市高新区何山花园25幢503室。
法定代表人吕桂珍，该公司董事长。
委托代理人陈未来，���苏九胜律师事务所律师。
被告南京大地建设（集团）股份有限公司，住所地在南京市玄武区花园路3号（注册地在南京市鼓楼区华侨路56号）。
法定代表人江中明，该公司总经理。
委托代理人李芸，系该公司员工。
委托代理人洪晓明，系该公司员工。
原告苏州市沁杰工程技术有限公司（以下简称沁杰公司）诉被告南京大地建设（集团）股份有限公司（以下简称大地公司）买卖合同纠纷一案，南京市鼓楼区人民法院于2015年11月10日受理后，因被告提出管辖权异议，后经江苏省南京市中级人民法院裁定，将该案移送本院审理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告沁杰公司委托代理人陈未来；被告大地公司委托代理人李芸、洪晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沁杰公司诉称，2012年11月，原、被告就南京江宁上坊保障房项目1地块雨水利用系统签订供货（含售后免费安装）合同（以下简称供货合同），合同金额为211558.35元，后原告依约履行了全部义务，2013年12月20日该系统验收后被移交物业。被告在2013年2月付款105779.17元，2014年1月付款59467.51元，余款46311.67元至今未付。故原告诉请法院判令：被告支付原告货款46311.67元及逾期违约金3800元（违约金的计算方法：以合同价款211558.35的15%即31733.75元为基数，自2014年1月1日起计算至2015年12月31日止，按年利率6%计算）。诉讼过程中，原告将诉讼请求中的货款本金部分变更为30296.67元。
被告大地公司辩称，本案合同结算价应为201400元，我方截止到2016年2月4日共已支付181261.68元，尚欠尾款20138.32元，但由于原告未依约履行维修义务，支付尾款的条件尚未成就。故请求驳回原告的全部诉请。
原告为证明其诉请向本庭提交了下列证据：
1、供货合同1份，证明原、被告之间的权利义务关系，其中合同约定的总货款为211558.35元。
2、2012年12月20日的设备资料移交单、验收报告移交表、验收资费移交清单，证明涉案工程的验收情况。
3、发票，证明原告方已开具80%即16万多元的发票，被告总共付了181261.68元，还有1万多元款未开发票。
4、工程约谈记录（复印件），证明合同中有关的价款计算问题，其中涉及到税费的具体约定。
被告对上述证据的质证意见如下：
证据1，对该证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为付款是附有条件的，涉案合同第三条第2点报价清单内容中有约定。并提出双方之间的结算款应为201400元。
证据2，对该证据的真实性没有异议。
证据3，���该证据的真实性没有异议，认可原告已开具了80%的发票。
证据4，认为该证据是复印件，其真实性无法确认。
被告为证明其辩称意见向本庭提交了下列证据：
1、内部分包工程结算审定表，主要载明：分包工程名称为雨水利用系统，审定造价为201400元，原、被告双方分别在表格下方的分包单位、总包单位栏盖章确认。证明双方于2016年2月3日正式核定涉案项目工程款为201400元。
2、付款记录（其中：2013年2月5日支付105779.17元、2014年1月25日支付59467.51元、2016年2月4日支付16015元）。证明截止到2016年2月4日，被告共已支付181261.68元。
3、供货合同，其中合同第6页双方已明确约定货款支付的条件为：承包人收到业主实际支付该分包内容工程款，并确认涉案工程满足相关质量、安全等条件、扣除相关税、规、配合费后10天内��付；合同第五条还约定，质量、交货工期达不到要求的，供货方无权要求支付任何款项。
4、案外人江苏万园物业有限公司（以下简称万园公司）出具的“关于上坊01地块工程维保情况的说明”，该说明中列举了01地块工程维保期内遗留的13项问题，其中第1项载明：“雨水收集系统瘫痪一直未予维修”，证明涉案雨水利用系统存在工程问题一直未能解决，付款条件未成就。
原告对上述证据的质证意见如下：
证据1，对该证据的真实性没有异议。
证据2，对该证据的真实性没有异议。
证据3，对该证据的真实性没有异议，但认为原告方无质量问题。
证据4，对该证据的真实性没有异议，但认为与原告无关。
经审理查明，2012年11月，原告（乙方：分包人）与被告（甲方：承包人）就南京江宁上坊保障房项���1地块雨水利用系统签订供货合同，合同列举的工程报价清单包括：处理系统设备费；供水系统设备费；液位仪表等；配管材料；电气材料费；附属设施材料六大项，合同报价金额合计为211558.35元。合同约定，设备进场后，经检验合格，则支付至该批设备总款的80%，设备安装完成经调试运行，水质达到绿化用水的要求，且验收合格并决算完成后，付至决算价的95%，余款保修期满后，扣除保修期间发生的乙方责任款项后一个月内支付（付款前提是：在甲方收到业主实际支付该分包工程款后，甲方在确认满足相关质量、安全等条件后，扣除相关税、规配合费等费用后十天内支付乙方）。该工程保修期为自小区业主集中入住之日起二年，保修款为合同价的5%，保修期满后，扣除保修期间发生的乙方责任款后一个月内支付。
合同签订后，原告于2013年12月20日按合同要求完成了涉案雨水利用系统的供货及售后安装，经自检合格，各设备运行正常。被告先后累计向原告支付了181261.68元。
2016年2月3日，经被告方结算审定，涉案雨水利用系统价格审定为201400元，原、被告双方均在“内部分包工程结算审定表”上盖章予以确认。
按照双方确认的上述结算价格并扣除已付款项后，剩余未付货款（含保修款部分）共计应为：201400元－181261.68元＝20138.32元。
按照双方上述确认的价格计算5%的保修款应为：201400元×5%＝10070元。
本案到期尚未支付的应付款项为：20138.32元－10070元＝10068.32元。
庭审中，被告表示，涉案保障房项目的发包方（开发商）为南京万晖置业有限公司（以下简称万晖公司），该项目于2013年9月经政府有关部门验收可以入住，物业公司为万园公司，业主第一批入住小区的时间为2014年5月，超过二分之一业主入住小区的时间为2014年8、9月份。
庭审中，原告认为，涉案雨水回收系统的二年保修期应从验收交房时起算，并提出，即使存在的问题在保修期内，也不是我方质量问题，而是被告方施工方面造成的损坏，维修责任不应由我方承担。对此，被告认为，涉案雨水回收系统二年保修期应从业主集中入住时开始起算，其存在的问题尚未过保修期。原告所称存在的问题系人为造成，并无证据证实，原告在保修期内一直拖延未予维修，责任在原告。
上述事实，有供货合同、设备资料移交单、验收报告移交表、发票；内部分包工程结算审定表、付款记录、情况说明及庭审笔录等证据证实。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护，双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的��务。本案中，按照双方合同中关于“设备安装完成经调试运行，水质达到绿化用水的要求，且验收合格并决算完成后，付至决算价的95%”的约定，被告应付的到期款项为10068.32元，对原告的该部分诉讼请求，本院予以支持。关于剩余货款5%（即10070元保修款部分）是否已具备支付条件的问题，本院认为，首先，双方合同约定的工程保修期为自小业主集中入住之日起二年，由于原告起诉的时间为2015年11月10日，故涉案雨水利用系统工程至原告起诉时尚未过保修期；其次，双方在合同中约定了5%的保修款应于保修期满扣除相关费用后一个月内支付等内容，现原告在保修期内尚有维修义务未能完成，根据相关法律规定，被告在原告拒绝履行相关保修义务的情况下，有权拒绝支付该部分款项；第三、原告提出涉案设备存在的问题系人为造成，其责任在被告的意见，��查无相关证据证实，原告也未能进一步举证证明，故本院对此不予采信。综上，对原告主张被告支付涉案货款中5%的保修款部分的诉请，本院不予支持。关于原告主张的已到期款项的违约金部分，本院认为，双方在合同中并未明确约定违约金的计算标准，虽然根据双方于2016年2月3日盖章确认的“内部分包工程结算审定表”，能够认定涉案工程至少在2016年2月3日已完成决算，但现有证据尚不足以证明该涉案工程是否在2015年12月31日前已完成决算，现原告主张被告支付2014年1月1日至2015年12月31日间的违约金，缺乏相关事实依据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第六十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南京大地建设（集团）股份有限公司于本判决发生法律��力之日起十日内向原告苏州市沁杰工程技术有限公司支付货款10068.32元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应交纳诉讼费1053元，由原告苏州市沁杰工程技术有限公司负担841元、被告南京大地建设（集团）股份有限公司负担212元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：工行南京汉口路支行；账号：43×××18。
审 判 长 余海宁
人���陪审员单凌波
人民陪审员 夏婷婷
二〇一六年七月十八日
书 记 员 周夏曦