黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
民 事 判 决 书
(2016）黑0602民初4140号
原告：董百林，男，1979年3月24日出生，住大庆市萨尔图区。
被告：大庆市澳龙房地产开发有限公司，住所地大庆市龙凤区龙府路西澳龙小区3号楼2商服。
法定代表人：刘春财，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴先奇，黑龙江天地人和律师事务所律师。
被告：大庆市明道物业服务有限公司，住所地大庆市龙凤区湿地福苑住宅小区四期S02号商服楼三层318号。
法定代表人：刘杨，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，女，1973年4月2日出生，大庆市明道物业服务有限公���职工，住大庆市高新技术产业开发区。
原告董百林与被告大庆市澳龙房地产开发有限公司、大庆市明道物业服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理后，依法组成合议庭，判后，被告大庆市明道物业服务有限公司上诉，大庆市中级人民法院以事实认定不清将本案发回本院重审。本案依法另行组成合议庭，于2017年3月24日、2017年4月19日分两次公开开庭进行了审理，原告董百林，被告大庆市澳龙房地产开发有限公司委托诉讼代理人吴先奇，被告大庆市明道物业服务有限公司委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董百林向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同赔偿原告各项经济损失70190元（其中车辆残损金额68090元，鉴定费2100元）2、判决二被告承担本���全部诉讼费用。
事实和理由：原告董柏林与左岸名苑B×-1-101房主系亲戚关系，并与房主共同居住于此，该房屋开发商及物业服务商分别为第一被告和第二被告。2015年7月，原告居住房屋附属车库无故漏水，致使原告所有的奔驰汽车（车牌号：冀C×）受损。经与二被告多次协商，二被告相互推诿，拒不履行赔偿义务，现原告根据有关法律规定起诉至贵院，请依法裁判，维护原告合法权益。
被告大庆市澳龙房地产开发有限公司辩称，本案为侵权诉讼，根据侵权法的相关规定，有过错才承担民事责任，本案被告澳龙房地产公司在此次与原告自认的无故漏水中没有任何过错不应承担任何责任。我公司已取得了建设工程备案，表明该工程不存在任何质量问题。
被告大庆市明道物业服务有限公司辩称，原告的车辆损失是由于当天突降暴雨所导致且当时都市左岸周边小区也因暴雨造成路面有大量积水，且原告车辆受损其主观也存在过失，被告物业公司已在2015年6月份进行了防雨的告知，并且在当天也进行了抽水的行为，故被告物业公司没有过错不应当承担赔偿责任。原告董百林非都市左岸业主，不具有诉讼主体资格，原告不是涉案车库的业主，原告无权依据物业合同主张违约赔偿；车损系本次水淹造成事实不清、证据不足，侵害行为与损害结果之间是否有因果关系不能够认定，申请鉴定机构出庭。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告董百林依法向本院提交的证据有：
证明一、出示商品房买卖合同复印件一份，国有土地使用证复印件一份、房屋所有权证复印件二份[见（2015）萨民初字第1693号卷宗]，证明房屋及车库是由澳龙房地产公司开发并卖给案外人王雷的，王雷购买及居住该房屋与本案明道物业系物业服务合同关系。经质证，被告大庆市澳龙房地产开发有限公司对该组证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，涉案房屋确属于被告开发的，但从该组证据引申可以证明，被告澳龙公司开发的涉案房屋已经竣工验收合格并交付使用。被告大庆市明道物业服务有限公司对该组证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，该组证据只能证明王雷是涉案房屋的所有人，而无法证实原告与该房屋有直接或间接的关系。本院对该组证据的真实性予以确认。
证据二、黑龙江省众大司法鉴定所司法鉴定书及司法鉴定费发票各一份[见（2015）萨民初字第1693号卷宗]，证明本案涉案车辆遭受了水淹，残损金额为68090元，司法鉴定的费用为2100元。经质证，被告大庆市澳龙房地产开发有限公司对该组证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，该份鉴定书是原告单方鉴定的，被告对该份鉴定书的鉴定内容不予认可，并且在该份鉴定书中没有体现出涉案车辆被水淹的时间及长短所导致的加重损失部分。被告大庆市明道物业服务有限公司对该组证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为其并没有参与其鉴定过程，所以对鉴定的数额不予认可，并且该鉴定书也没有体现该车辆是在什么时间导致的水淹，车辆损失与本次水淹是否存在直接关系，故受损的价值也无法体现。本院对该组证据的真实性予��确认。
证据三、出示光盘一份[见（2015）萨民初字第1693号卷宗，原始载体在原告处]，证明事故发生时现场的状况及车辆被水淹的过程。经质证，被告大庆市澳龙房地产开发有限公司对证据的真实性无异议，从该份证据中可以体现，被泡车辆被泡位置离地面也就30公分左右，不可能造成被告车辆损失过大，并且从该分证据中可以看出，涉案车辆灯光已经启动，由此可以说明，原告已经对车辆采取措施，其在水中将车辆电源开启，会加重对车辆的损害，由此对扩大损失部分由原告自己承担。被告大庆市明道物业服务有限公司对该证据的真实性无异议，原告的手机载体与光盘内容不完全相符，对于原告陈述的因为该手机当中并没有记载原告是何时用泵抽水的，所以从原告录像的时间看，是22点左右，没有记载的抽水时间，所以原告也有���知车辆受损，没有采取措施的过失。本院对该证据的真实性予以确认。
证据四、出示中华人民共和国机动车行驶证复印件一份[见（2015）萨民初字第1693号卷宗]，证明涉案车辆系原告所有。经质证，被告大庆市澳龙房地产开发有限公司对该证据无异议；被告大庆市明道物业服务有限公司对该证据的真实性无异议，认为从该证据上看，该车辆是在2012年购买的，那么到2015年受损的时间，该车辆应有残损，而鉴定报告中并没有体现，扣除该残损后是水淹的损失。本院对该证据予以确认。
证据五、2016年7月11拍摄的车库进水的照片2张，证明车库还是进水及物业采取措施但未解决车库进水的问题的事，车库现在还是进水。经质证，被告大庆市澳龙房地产开发有限公司认为该组证据与本案没有关联，也证明不了原告车辆受损的事由，所以不予质证。被告大庆市明道物业服务有限公司同被告大庆市澳龙房地产开发有限公司，本院对该证据的真实性予以确认。
证据六、大庆名车汽车维修中心出具，证明涉案车辆在该起事故中被水淹后维修人员到现场后在车辆无法启动的情况下，从车库拖拽到维修车间进行维修的。该车在车库里所亮的灯为故障灯，该灯在车辆正常情况下是不会亮起的。经质证，被告大庆市明道物业服务有限公司对证据的真实性有异议，无法证明原告所述内容及原告单方与维修机构制作。大庆市澳龙房地产开发有限公司对证据的真实性及证明的问题均有异议，不确定大庆名车汽车维修中心现金收讫章是否是该公司的印鉴，该现金收讫章只能证明收到现金的情况，而不能代表公司对外做出证明的效力。本院对该证据不予确���。
被告大庆市澳龙房地产开发有限公司依法提交的证据如下：
证据一、出示建设工程竣工验收备案证书（庆建备字2013年0588号）复印件一份（已加盖公章）[见（2015）萨民初字第1693号卷宗]，证明涉案房屋都市左岸住宅小区B×号住宅楼经相关部门在被告竣工后验收合格，已交付使用，从原告所的举证一当中可以证明原告已使用并接收该房屋，房屋的质量已符合国家的相关标准，因此被告没有任何过错，不应承担原告的车辆损失。经质证，原告对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，该份证据只是证明该建设工程符合了竣工验收的备案程序，并不能等同于被告验收合格，也不等于被告按照规范要求完成了全部的车库接收标准，更不能因此排除被告的质量保修责任，该房屋竣工日期为2012年10��8日，系在2013年将房屋交付本案原告，因此仍在质保期内，被告理应对工程质量负责。被告大庆市明道物业服务有限公司对该证据的真实性及证明的问题均无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
被告大庆市明道物业服务有限公司依法提交的证据如下：
证据一，出示照片八张，光盘一份（系小区监控记载原始载体在被告处）[见（2015）萨民初字第1693号卷宗]，证明在2015年7月23日晚上7点左右，在大庆市湖滨教师花园即本案的都市左岸地区，突降暴雨，该暴雨从晚上7点持续到晚上8点之久，且雨量过大，造成了上述二小区内部及小区外的路面存有大量的雨水，该情况应属于不可抗力，并且从照片当中可以看到，该暴雨所造成的影响，在大庆网上有记载，提交的相关视频在大庆论坛上及大庆网上均��相关记载，可以查到，当时降水量较大，导致停放在路面上的其他车辆的半个轮胎均被淹没，而本案涉案车库系半地下车库，降水量这么大，物业所应尽的义务而言，是不可能保障的，且物业在该事件发生后不停的积极的组织人员向外排水，我们已经尽到了我们应尽的义务，故我们不存在过错，不应当承担责任。经质证，原告对该组证据的真实性有异议，证据的来源没有原始载体，真实性无法确认，证据内容不能反应系本案房屋小区内的情况，不符合被告所认为的不可抗力，排除物业公司的责任，不可抗力是指无法预见，无法避免，无法控制的事件，如果2015年7月23日发生的车库漏水事件，能够认定法律上所认可的不可抗力的话，至少应与洪水、海啸、地震等相同的破坏力，而截至今日起也无任何政府机关或权威部门对7月23日的事件作出是重大灾害的认定，而无论��第一被告而言其对于地下车库应做好防水及防渗水的工程，而第二被告也应对暴雨有预案及合理措施，而就原告所知小区内的高层车库，是地下车库，都没有发生渗水事件，可见原告的损失，是因房屋质量不合格及物业管理不到位造成的。被告大庆市澳龙房地产开发有限公司对该组证据的真实性及证明的问题均无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。
证据二、出示照片五张[见（2015）萨民初字第1693号卷宗]，证明物业公司在2015年7月初就已经在小区内的电子屏及相关部位张贴过通告，告知业主在7月份做好防雨的措施，我公司已经尽到了合理的告知义务，不存在过错，也不应当承担责任。经质证，原告对该组证据的真实性有异议，认为无法确定所谓的提示，贴出的具体时间地点，并且张贴的位置是否能达到众所周知这样的效果��另外即使证据属实，该证据提示内容为要求业主关好门窗、防止财产损失、防火防盗，可见该通知主要针对房屋业主进行的，而对车库用户只字未提，况且该通知只是无特指一般性的注意事项通知，若认为第二被告履行了通知义务，其应对于7月23日的降雨事件，应有特定通知，并且该通知以电话告知，或上门告知等合理方式有效通知了车库用户，由此可见该份证据恰恰证明第二被告根本没有履行通知义务。被告大庆市澳龙房地产开发有限公司对该组证据的真实性及证明的问题均无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。
证据三、污水泵房巡查记录四份，证明二份，照片二张，用电量网上查询单四份[见（2015）萨民初字第1693号卷宗]，证明污水泵房在7月份一直处于正常运转，在照片中体现7月23日发生暴雨后被告物业公司已经进行���排水，并且从用电量电子查询单中可以看出在平时的用电量较小，而在7月23日用电量突然增大，正是因为被告物业公司不但进行了排水，还增加了水泵导致的用电量增加，被告物业公司所尽到的物业服务只是对公共区域进行的管理和服务，被告已经尽到了合理的义务，对于原告私人内部的车库范围，属于自有车库，不在物业的服务范围内。经质证，原告认为，被告大庆市明道物业服务有限公司出具的两份证明仅是被告自己单方面的陈述不应作为就证据使用，被告提供的电量查询单系复印件真实性无法确认，而且即使属实电量增加也不等于被告采取了必要的排水手段，被告提供的泵房寻查记录，仅是工作人员日常性的检查记录，从中反而能够看出第二被告对于7月23日的降雨事件，并未进行特殊处理采取必要措施，或执行相应的排水预案。被告大庆市澳龙房地产开发��限公司对该组证据的真实性及证明的问题均无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。
证据四、出示物业费催缴说明及证明各一份，业主档案及房屋验收交接单复印件各一份[见（2015）萨民初字第1693号卷宗]，证明催缴通知证明王雷并没有交纳2015年的物业费，而物业公司是有偿提供的物业服务，所以对其本不是房屋所有人的董百林车辆受损不应当承担赔偿责任，从业主档案和验收单可以看出王雷在物业公司申报的自有车辆是黑E×，而本案的受损车辆不属于物业公司服务范围内，房屋验收交接单体现了王雷在收房时，对给排水管线没有提出任何异议，表明给排水管线不存在问题。经质证，原告对该组证据的真实性有异议，认为物业费未缴是事实，被告已在交接房屋时，原告没有对房屋的排水设施提出异议以此来排除物业的管理责任是不合理的，一方面作为普通业主没有能力在交房之初即可采取合理手段及设施，对排水设施的现状及应付雨水的能力，作出准确判断，即使是本案二被告，在出售房屋及提供物业服务时，对于业主作出的承诺，也是保证车库及房屋可以正常使用的，否则物业公司就应告诉业主，小区车库无法使用，至于第二被告提到的原告在申报车辆时没有申报本案车辆即排除自己的物业管理责任，原告认为无法理解，按被告逻辑都市左岸业主禁止在入住后再行购买车辆，或与其他亲人共同居住再购买车辆，或者也正是基于第二被告的服务理念，造成大批业主未向物业公司支付物业费，事实上物业费催缴说明中并未指明原告支付物业费的时间，而且基于被告之前就在物业管理中，逃避责任，具不提供物业服务责任，因此，不能以此为由免除物业公司的责任。被告大庆市澳龙房地���开发有限公司对该组证据的真实性及证明的问题均无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。
证据五、出示电话记录单复印件一份、当庭播放被告物业公司电脑里的监控影视资料一份[见（2015）萨民初字第1693号卷宗]，证明业主王雷在2015年7月23日晚7点32分和晚7点49分，二次电话报修，在此期间原告并没有将车辆移出车库，对原告车辆受损的严重程度原告有扩大损失的嫌疑，原告存在重大过错，在2015年7月23日晚7点已经开始下暴雨，而到8点时雨量已经把整个小区内的过道板和路牙石已淹没，结合业主王雷的电话报修时间（晚7点32分和7点49分）在暴雨尽一个小时的时间内原告都没有将车辆移出车库，原告存在重大过错，暴雨当天泵房运转正常，其中小区业主一部分人来到泵房查看，未发现泵房有不正常现象，庭后可以让业主对该事实进行佐证。
经质证，原告认为，被告提交的电话单中被叫号码，并不是王雷所使用的电话号码，在23号的电话记录当中，有30多个电话的通话记录，几乎全是被叫，主叫只有三个，可见被告提出的证据能够清楚的表明，第二被告在事发时，通知业主，提示业主采取措施，而且被告在提交证据时阐述，被告当时接到了其他业主的维修报案电话，做为一个物业公司，本应对小区负有物业管理责任，而被告本该通知业主做好防水准备，但事实上被告是被业主通知出现车库进水问题的，而且被告经通知后，一直在不断接受业主的报案，但期间被告没有任何主叫记录，也就是被告未向任何业主做出提示。被告大庆市澳龙房地产开发有限公司对该证据的真实性及证明的问题均无异议。本院对该证据真实性予以确认。
依据以上证据及庭审中原、被告双方的陈述，可确定本案法律事实如下：
2015年7月23日，原告董百林所有的车牌号为冀C×号奔驰汽车停放于位于大庆市萨尔图区萨政路1号左岸名苑B×-1-101房屋所有权人为王雷的01号车库内，该车库为半地下车库。当日，由于天降暴雨，水流湍急致该车库门前积水且积水进入车库，导致原告董百林所有的车辆被积水浸泡。2015年8月11日，黑龙江省众大司法鉴定所出具司法鉴定书，确认原告董百林所有的车牌号为冀C×号奔驰汽车因水淹后的残损金额为68090元。原告董百林交付鉴定费2100元。现原告董百林以与被告大庆市澳龙房地产开发有限公司、大庆市明道物业服务有限公司就受损车辆协商未果为由诉至法院，要求被告大庆市澳龙房地产开发有限公司、大庆市明道物业服务有限公司连带赔偿原告董��林的车辆损失68090元、鉴定费2100元并承担本案的诉讼费用。
另查，被告大庆市澳龙房地产开发有限公司系大庆市萨尔图区萨政路1号左岸名苑小区开发商；被告大庆市明道物业服务有限公司系大庆市萨尔图区萨政路1号左岸名苑小区物业服务企业。被告大庆市明道物业服务有限公司当庭自认2015年7月23日天降暴雨且雨量过大造成了小区内部及小区外的路面存有大量雨水，致使停放在路面上的其他车辆有发生半个轮胎被淹没的事实，并自述在当日第一次接到电话被告知涉案车库进水后，把备用泵打开投入工作；在第二次接到电话反应涉案车库进水后，公司派工作人员去车库查看时，发现车库门外有积水但未作处理而是回到泵房紧急抽水。经本庭核实，被告大庆市明道物业服务有限公司当庭确认2015年7月23日其工作人员王霞随同原告董百��查看了位于大庆市萨尔图区萨政路1号左岸名苑B×-1-101-01号车库，后该公司工作人员王久栋、ＸＸ一起来到该车库，查看现场后，王霞、王久栋及ＸＸ一同返回大庆市明道物业服务有限公司值班室。
另查，原告董百林当庭自认2015年7月23日下暴雨时居住在大庆市萨尔图区庆龙小区，因平时不在车库所在小区居住所以没有考虑到车库进水的事情；当日晚21时以后，其经家人提醒后来到位于大庆市萨尔图区萨政路1号左岸名苑B×-1-101-01号车库查看，发现车库内进水并将其所有的车辆浸泡。后原告董百林驾驶其他车辆到被告大庆市明道物业服务有限公司值班室反应情况。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告董百林是否享有本案诉权；二、涉案车辆受损当日的强降雨是否为不可抗力及各方当事人的过错���度；三、涉案车辆的损失的计算。针对本案争议焦点，本院评判如下：
关于原告的主体资格，原告提供的证据中可以证实原告董百林是本案损害事实发生时的车辆注册所有权人，虽然其在庭审中自述涉案车辆的实际所有人为案外人王雷，但原告作为车辆注册的所有权人主张权利符合法律规定，其具有诉讼的主体资格。
关于强降雨是否为不可抗力及各方当事人的过程程度，本院认为，被告大庆市明道物业服务有限公司作为涉案小区的物业服务公司，对能够通过各种媒介获得当日的天气预报并应遇见的降雨的强度及强降雨所产生的后果做好预防，当日的强降雨并没有达到不可遇见，不可预防的程度，故不属于不可抗力事件。物业公司作为小区管理人，平时应对地下车库的挡水、排水、防渗漏等方��做好相应的工作，并在险情发生时采取有效的应急排水措施。如果险情无法排除，物业公司有义务及时通知业主将财物移出车库，从而避免损失发生或进一步扩大。本案中，虽然强降雨导致地下车库进水，但该事故并非无法预见、无法预防、无法避免的，被告大庆市明道物业服务有限公司未能对暴雨的风险做好预防，未能发现地下车库的安全隐患，未能及时排除险情又未能及时通知业主避免损害的发生，故其应对原告董百林所有的车辆严重受损承担相应的赔偿责任。因被告大庆市明道物业服务有限公司已经履行了部分服务管理职责，而本案原告董百林作为车辆所有权人，没有在强降雨发生前做好预防工作及在发生后及时查看车库情况，及时将车辆移出车库，致使车辆被雨水浸泡时间过长，严重受损，存在过错，应减轻被告大庆市明道物业服务有限公司相应的赔偿责任，故被告大庆市明道物业服务有限公司应当对涉案车辆损失承担50%的赔偿责任，原告董百林自负50%的损失。因原告董百林未提供证据证明被告大庆市澳龙房地产开发有限公司作为涉案小区的开发商，对于小区的排水系统设计存在瑕疵，对于涉案车库进水存在过错，故原告董百林要求被告大庆市澳龙房地产开发有限公司承担赔偿责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
关于车辆损失，本案中审理过程中，被告大庆市明道物业服务有限公司明确表示对涉案车辆的受损前的损耗及受损价值不重新申请鉴定，并申请了鉴定人出庭，结合本案证据及鉴定人出庭的证言情况，本院对黑龙江省众大司法鉴定所出具司法鉴定书，确认原告董百林所有的车牌号为冀C×号奔驰汽车因水淹后的残损金额为68090元予以确认。
综上所述，被告大庆市明道物业服务有限公司应赔偿原告董百林的车辆损失为34045元（68090元×50%＝34045元），原告董百林自负损失34045元。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告大庆市明道物业服务有限公司于本判决生效后立即赔偿原告董百林车辆损失34045元；
二、鉴定费2100元，原告董百林负担1050元，被告大庆市明道物业服务有限公司负担1050元；
三、驳回原告董百林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1555元，原告董百林负担777.5元、被告大庆市明道物业服务有限公司负担777.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级
人民法院。
审 判 长 王金贵
人民陪审员 于 双
人民陪审员 张卫星
二〇一七年四��二十七日
书 记 员 陆丹丹