北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)海民(商)初字第15191号
原告:广发银行股份有限公司北京海淀支行，住所地北京市海淀区海淀大街27号。
负责人:王鑫，行长。
委托诉讼代理人：许亚亚，女，1980年8月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被告：北京闽发富源贸易有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇牛板路西陈各庄段1号1层1003。
法定代表人：谢细风。
被告：阮香莺，女，1984年11月23日出生，汉族，住福建省宁德市。
被告：阮香莲，女，1981年7月23日出生，汉族，住福建省宁德市。
被告：李家彪，男，1978年6月7日出生，汉族，住安徽省临泉县。
被告：谢细风，男，1982年4月11日出生，汉族，住福建省宁德市。
原告广发银行股份有限公司北京海淀支行(以下简称广发银行海淀支行)与被告北京闽发富源贸易有限公司(以下简称闽发富源公司)、阮香莺、阮香莲、李家彪、谢细风金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官陈建波担任审判长，人民陪审员陈萍芳、张敏参加的合议庭审理本案，并于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告广发银行海淀支行的委托代理人许亚亚到庭参加了诉讼，被告闽发富源公司、阮香莺、阮香莲、李家彪、谢细风经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。
原告广发银行海淀支行起诉称：2013年10月10日，广发银行海淀支行与闽发富源公司签订额度贷款合同，约定广发银行海淀支行向闽发富源公司提供借款额度400万元用于流动资金周转，额度有效期为1年，单笔借款期限不超过12个月，额度可循环使用；借款利率为固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮31%计息，结算方式为按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；就逾期部分，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为合同约定贷款利率水平上加收30%；还款方式为定期付息，到期还本。同日，广发银行海淀支行与阮香莺、阮香莲、李家彪签订了最高额抵押合同，约定阮香莺以其名下位于北京市顺义区馨港庄园二区的房产提供抵押担保；阮香莲、李家彪以其共有的位于北京市顺义区馨港庄园二区的房产提供抵押担保。同日，广发银行海淀支行与阮香莺、谢细风签订了最高额保证合同，约定阮香莺、谢细风作为保证人提供连带责任保证担保。上述合同签订后，根据闽发富源公司的申请，广发银行海淀支行于2013年10月14日向闽发富源公司发放了贷款260万元，期限1年。贷款于2014年10月14日到期，闽发富源公司未按时偿还贷款本息。截至2015年3月12日，闽发富源公司拖欠贷款本金260万元、利息120611.23元(含罚息)、复利1398.65元。广发银行海淀支行诉至法院，请求判令：1、闽发富源公司偿还贷款本金260万元及罚息、复利(暂计至2015年3月12日，罚息120611.23元、复利1398.65元，自2015年3月13日起至清偿之日止的罚息、复利按额度贷款合同约定的标准计算)；2、广发银行海淀支行对阮香莺名下位于北京市顺义区馨港庄园二区的房产、阮香莲、李家彪名下共有的位于北京市顺义区馨港庄园二区的房产享有优先受偿权；3、阮香莺、谢细风对闽发富源公司的上述第一项债务承担连带保证责任；4、诉讼费、保全费由闽发富源公司、阮香莺、阮香莲、李家彪、谢细风承担。
原告广发银行海淀支行向本院提交了以下证据予以证明：1、额度贷款合同；2、房屋他项权证；3、最高额保证合同；4、最高额抵押合同；5、提款申请书和借款借据；6、利息试算通知书。
被告闽发富源公司、阮香莺、阮香莲、李家彪、谢细风既未向本院提交答辩意见，亦未提供证据材料。
经本院开庭审理，本院对原告广发银行海淀支行提交的证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院根据上述认证查明：2013年10月10日，广发银行海淀支行(贷款人、甲方)与闽发富源公司(借款人、乙方)签订额度贷款合同。该贷款合同主要内容为：甲方向乙方提供额度贷款，最高限额为人民币400万元，额度有效期为1年，从2013年10月10日起至2014年10月9日止；具体每笔借款期限最长不得超过12个月；借款用途为日常采购所需流动资金周转；采取固定利率，即以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮31%计息，合同有效期内合同利率不变；按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；若乙方未按约定期限还款，就逾期部分，甲方从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，人民币逾期贷款罚息利率为约定贷款利率水平上加收30%；对乙方不能按期支付的利息，以本条约定的结息方式，从逾期之日起按本款约定的罚息利率计收复利；还款方式采用定期付息、到期还本的方式还本付息。
同日，广发银行海淀支行(抵押权人、甲方)与阮香莺、阮香莲、李家彪(抵押人、乙方)签订最高额抵押合同。该抵押合同主要内容为：本合同担保的主合同为广发银行海淀支行与闽发富源公司于2013年10月10日签订额度贷款合同；本合同所担保债权之最高本金余额为400万元；最高本金余额及本合同第五条确定的全部金额和费用之和为本合同所担保的最高债权额；抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、为实现债权、抵押权而发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等)和其他所有应付费用；抵押权自办理抵押登记时设立，至主合同项下债权人的债权本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他从属费用全部清偿之日终止；本合同独立于主合同，无论主合同是否被认定部分或全部无效，乙方仍应承担本合同项下的抵押担保责任。
北京市顺义区住房和城乡建设委员会出具了以下房屋他项权证并载明如下内容：1、房屋他项权证：房屋他项权利人为广发银行海淀支行；房屋所有权人阮香莺；房屋坐落顺义区馨港庄园二区；他项权利利类为最高额抵押；债权数额为人民币400万元；登记时间为2013年10月8日。2、房屋他项权证：房屋他项权利人为广发银行海淀支行；房屋所有权人阮香莲、李家彪；房屋坐落顺义区馨港庄园二区；他项权利利类为最高额抵押；债权数额为人民币400万元；登记时间为2013年10月8日。
2013年10月10日，广发银行海淀支行(债权人、甲方)与阮香莺、谢细风(保证人、乙方)签订最高额保证合同。该保证合同主要内容为：本合同担保的主合同为广发银行海淀支行与闽发富源公司于2013年10月10日签订额度贷款合同；本合同所担保债权之最高本金余额为400万元；最高本金余额及本合同第四条确定的全部金额和费用之和为本合同所担保的最高债权额；保证方式为连带责任保证，如有多个保证人，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任；保证的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、为实现债权、抵押权而发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等)和其他所有应付费用；保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。
2013年10月14日，闽发富源公司向广发银行海淀支行提交了提款申请书，申请提款人民币260万元，期限1年，年利率7.86%。同日，广发银行海淀支行向闽发富源公司发放了贷款260万元，并出具了借款借据。该借款借据上载明：金额为260万元、期限为2013年10月14日至2014年10月14日、年利率7.86%等内容，并有闽发富源公司盖章确认。庭审中，广发银行海淀支行认可闽发富源公司足额支付了借款期内的利息。截止至2015年3月12日，闽发富源公司尚欠本金260万元及罚息120611.23元、复利1398.65元。
以上事实有当事人提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。
本院认为，广发银行海淀支行与闽发富源公司之间签订的额度贷款合同、广发银行海淀支行与阮香莺、阮香莲、李家彪签订的最高额抵押合同、广发银行海淀支行与阮香莺、谢细风签订的最高额保证合同均系各方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，故应属有效。闽发富源公司未按约归还广发银行海淀支行借款的行为，构成违约，应承担相应的法律责任。广发银行海淀支行的诉讼请求，本院予以支持。被告闽发富源公司、阮香莺、阮香莲、李家彪、谢细风经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京闽发富源贸易有限公司于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京海淀支行借款本金二百六十万元及其罚息、复利(截止至二Ｏ一五年三月十二日罚息为十二万零六百一十一元二角三分、复利为一千三百九十八元六角五分，自二Ｏ一五年三月十三日起至实际清偿之日止，按额度贷款合同相关约定计算)；
二、原告广发银行股份有限公司北京海淀支行对阮香莺名下位于北京市顺义区馨港庄园二区；阮香莲、李家彪名下位于北京市顺义区馨港庄园二区的房屋所有权折价或者以拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；
三、被告阮香莺、谢细风对被告北京闽发富源贸易有限公司上述第一项债务承担连带保证责任；
四、被告阮香莺、谢细风承担保证责任后，有权向被告北京闽发富源贸易有限公司进行追偿；
五、被告阮香莺、阮香莲、李家彪在原告广发银行股份有限公司北京海淀支行实现抵押权后，有权向被告北京闽发富源贸易有限公司追偿。
如果被告北京闽发富源贸易有限公司、阮香莺、阮香莲、李家彪、谢细风未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万八千五百七十六元、保全费五千元、公告费三百九十元（原告广发银行股份有限公司北京海淀支行已预交），由被告北京闽发富源贸易有限公司、阮香莺、阮香莲、李家彪、谢细风负担（于本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈建波
人民陪审员 陈萍芳
人民陪审员 张 敏
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 陈 浃