辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽民再339号
抗诉机关：辽宁省人民检察院。
申诉人(一审原告、二审上诉人、申请再审人)：许某某1，男，1957年5月1日出生，汉族，农民，住凌海市沈家台镇。
委托诉讼代理人:田丰艳,凌海市翠岩法律服务所法律工作者。
被申诉人(一审被告、二审被上诉人、被申请人)：许某某2，女，1980年8月8日出生，满族，农民，住凌海市沈家台镇。
委托诉讼代理人:郭巨田,辽宁龙风律师事务所律师。
申诉人许某某1因与被申诉人许某某2继承纠纷一案，不服锦州市中级人民法院(2014)锦民一终字第00196号民事判决，向检察机关申请监督。辽宁省人民检察院于2015年7月27日作出辽检民(行)监[2015]21000000105号民事(行政)抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2015年10月19日作出(2015)辽立一民抗字第00113号民事裁定书，裁定本案由本院提审。本院依法组成合议庭，于2016年10月26日公开开庭审理了本案。许某某1及其委托代理人田丰艳、许某某2的委托代理人郭巨田到庭参加诉讼。辽宁省人民检察院检察员潘松、张崇利出庭支持抗诉，本案现已审理终结。
许某某1于2013年8月27日一审起诉至凌海市人民法院称，我与许某某2为叔侄关系,许某某1父亲许树林、母亲赵文茹是许某某2祖父母，许某某2父亲许士江是许某某1长兄，现均已死亡。1998年4月20日，许某某1父母及长兄在沈家台镇宋屯村道抛土地栽植杨树72棵，其中30棵为许某某1父母所有，许某某1父母死亡后，树木全部被许某某2父亲许士江经营占有，许某某2父亲死亡后被许某某2占有，许某某1向其索要父母份额时被拒绝。根据相关法律规定，该30棵杨树应为许某某1父母之遗产，许某某1兄弟姐妹均享有继承权。现许某某1兄弟姐妹均表示自己的份额由许某某1继承所有，故向法院起诉，请求法院依法判令沈家台镇宋屯村道边杨树30棵归许某某1所有。
许某某2辩称，本案诉争的30棵树是许某某2父亲许士江开荒耕种，许士江逝世后由许某某2耕种至今，与我祖父母许树林、赵文茹无关，更不是二人的遗产。既然不是遗产，许某某1及其兄弟姐妹就没有继承权，更谈不上对这30棵树主张权利。故请求法院依法驳回许某某1的诉讼请求。
凌海市人民法院一审查明，许某某1和许某某2系叔侄女关系，许某某1母亲赵文茹于2000年11月30日去世，父亲许树林于2005年12月16日去世。许某某1兄弟姐妹七人：许士江、许士河、许士海、许春艳、许秋艳、许丽艳。许某某2之父许士江为许某某1之长兄，于2007年3月28日去世。许某某1父母生前与其长子许士江共同生活。许某某1认为其父母在与许士江共同生活期间所栽植72棵杨树中有30棵为其父母遗产，现在却由许某某2经营所有。故许某某1告诉至法院，请求判决由许某某1依法继承。
凌海市人民法院一审认为，本案为继承纠纷，许某某1作为继承人应负有证明所争议财产为父母遗产之举证责任。但许某某1所提交的证据均不能证明所争议树木为许某某1父母之遗产，故不予支持。据此，凌海市人民法院于2013年12月4日作出(2013)凌海翠民初字第01633号民事判决：驳回许某某1的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由许某某1负担。
许某某1不服凌海市人民法院(2013)凌海翠民初字第01633号民事判决，，向锦州市中级人民法院提起上诉，上诉请求为：l、请二审法院依法撤销一审法院判决或发回重审。2、依法判决许某某1继承父母遗产30棵树的主张成立。3、由许某某2承担一、二审诉讼费用。
锦州市中级人民法院二审查明事实与一审查明事实一致。
锦州市中级人民法院二审认为，本案的争议焦点是许某某1是否具有继承权。依照谁主张谁举证的原则，许某某1应当提交证据证明具有继承权。许某某1在原审提交的证据未被原审采纳，是因为许某某1提交的村委会证明材料与事实不符。许某某1称所争议的30棵树是于99年承包开始时在承包地上种植的，与其庭审称98年种植树的事实相矛盾。同时，许某某1也未提交其父母具有对本案争议树木具有权利的证据，据此，锦州市中级人民法院于2014年3月31日作出(2014)锦民一终字第00196号判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由许某某1负担。
许某某1不服锦州市中级人民法院(2014)锦民一终字第00196号判决，向锦州市中级人民法院申请再审。锦州市中级人民法院于2014年8月16日作出(2014)锦审二民监字第00050号裁定驳回再审申请。
许某某1不服锦州市中级人民法院(2014)锦民一终字第00196号民事判决，向检察机关申请监督。辽宁省人民检察院于2015年7月27日作出辽检民(行)监[2015]21000000105号民事(行政)抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2015年10月19日作出(2015)辽立一民抗字第00113号民事裁定书，裁定本案由本院提审。
辽宁省人民检察院抗诉认为，锦州市中级人民法院(2014)锦民一终字第00196号民事判决适用法律错误，理由如下：本案为继承纠纷，子女对父母的遗产均为第一顺序继承人。案件审理过程中，许某某1承认在放弃继承权的材料中许秋艳(二姐)的签字是他人代签的，故无法认定许秋艳放弃继承，同时许士满也未表示放弃继承。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第54条，“在继承遗产的诉讼中，部分继承人起诉的，人民法院应通知其他继承人作为共同原告参加诉讼；被通知的继承人不愿意参加诉讼又未明确表示放弃实体权利的，人民法院仍应把其列为共同原告。”考虑本案案涉遗产分割、家庭析产情况、林木土地权属等众多问题尚未查清，结合上述规定应将许秋艳、许士满追加为本案共同原告。一审法院遗漏了必要共同诉讼当事人，二审法院应依据民诉法第一百七十条第一款(四)项撤销原判决，发回原审人民法院重审，而二审适用民诉法第一百七十条第一款(一)项的规定，驳回上诉,维持原判,属于适用法律错误。综上，锦州市中级人民法院(2014)锦民一终字第00196号民事判决适用法律确有错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项和第二百零八条第一款的规定，特提出抗诉，请依法再审。
许某某1申诉称，72棵树是被继承人及许士江共同栽的，栽在承包地里，按一人一半分割，许某某1的兄弟姐妹同意将遗产份额转让给许某某1了，所以我们主张30棵树。我们认为没有必要追加共同诉讼的当事人，也没有必要发回重审。
许某某2答辩称,本案诉争的林木是我父亲许士江1993年开荒时栽的，我爷爷奶奶是1997年与我们共同生活的，当时我爷已经70岁，奶奶68岁，是来我家养老来了，所争议的树木与我爷爷奶奶没有关系。在承包地上栽树，家庭承包的成员死亡，不存在遗产继承问题，因为家庭联产承包责任制的承包方是本集体经济组织的农户，即家庭承包是以户为单位，而不是以人为单位，家庭之一成员死亡，并未导致农户的消亡，农村土地承包合同并未终止，不存在遗产继承问题。综上，本案许某某1虽有继承权，但被继承人不存在遗产，因此本案不存在遗产问题，没有必要发回重审。
本院再审查明的事实于原审认定的事实一致。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，依据谁主张谁举证的原则，许某某1应当提交证据证明对其主张的30棵树具有继承权。但许某某1所提交的证据均不能证明所争议的30棵树为许某某1父母之遗产。故对许某某1的诉讼请求，本院不予支持。
加之，本案双方当事人庭审时均当庭表示没有必要追加其他当事人，也没有必要发回重审。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持锦州市中级人民法院(2014)锦民一终字第00196号号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 王鸿晓
代理审判员 吴丹华
代理审判员 邓宇喆
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 孙 璐