浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0482民初2103号
原告(反诉被告)：大连菱日电力设备有限公司。住所地：辽宁省大连市普湾新区三十里堡临港工业区港通街10号，统一社会信用代码：9121020060491775XL。
法定代表人：福田寿士，董事长。
委托诉讼代理人：侯月红，辽宁先河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈建刚，浙江金道律师事务所律师。
被告（反诉原告）：嘉兴石化有限公司。住所地：浙江省嘉兴市乍浦镇中山西路388号，组织机构代码：55051494-6。
法定代表人：许金祥，董事长。
委托诉讼代理人：朱夷平、汪旖筱（实习），浙江诚献律师事务所律师。
原告（反诉被告）大连菱日电力设备有限公司（以下简称菱日公司）与被告(反诉原告)嘉兴石化有限公司(以下简称石化公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。石化公司于2016年7月4日提出反诉，本院于同日受理。本案于2016年10月18日公开开庭进行了审理，菱日公司的委托诉讼代理人侯月红、陈建刚及石化公司的委托诉讼代理人朱夷平、汪旖筱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
菱日公司向本院提出诉讼请求：1、石化公司立即支付原告货款本金人民币197.84万元；2、被告支付逾期付款违约金，逾期付款违约金暂计算至2016年5月25日的金额为人民币463.6526万元。事实和理由：2010年11月15日，菱日公司与石化公司签订了《精制结晶器采购合同》，对约定菱日公司向石化公司提供5台精制结晶器D1-1401/D1-1402/D1-1403/D1-1404/D1-1405及相关技术文件和技术服务，合同总价为人民币2730万元，含17%的增值税发票。并对付款方式，付款进度，交货条件，验收方式，相关保证、违约金与索赔等进行了约定。合同签订后，双方均按约履行了有关定金、进付款支付的条件和义务。2011年9月16日，双方签订了《精制结晶器合同总价调整等事宜的会谈纪要》，对交货时间、合同价款、货款支付作出的补充约定。菱日公司于2011年10月15日向石化公司交付了精制结晶器D1-1402/D1-1403/D1-1404/D1-1405，并于2011年11月16日与被告共同对合同设备进行了开箱验收，验收合格。菱日公司于2011年11月24日向石化公司交付了精制结晶器D1-1401，逾期交货3周。石化公司于2011年10月28日以银行承兑汇票支付原告发货款820万元，其中1万元结转为验收款。2011年11月28日、11月29日，菱日公司向被告全额开具并交付了总价17%的增值税发票（金额为2847.5万元，含设计变更增加费用117.5万元）。石化公司未按约在设备到达现场6个月内支付菱日公司验收款（含设计变更增加费用）663.5万元。2013年4月28日，双方签订《最终商务会谈纪要》，明确精制结晶器D1-1401迟延交货3周，菱日公司承担逾期交货违约金18.45万元；2012年12月12日精制结晶器D1-1401出现的质量问题，菱日公司赔偿石化公司损失4.21万元。石化公司自2013年8月14日开始陆续支付菱日公司验收款及质保金，截止2014年11月24日，石化公司累计支付原告验收款及质保金716万元，尚欠菱日公司质保金197.84万元。
石化公司答辩称，针对原告的第一项诉请，该197.84万元不是本金，其性质是质保金；针对二、三项的诉请，认为请求不成立，原告的产品存在严重质量问题，没有达到合同约定质量保证25年的要求，短期内有2次严重事故，故质保金不应支付，原告的第二、三项诉请应驳回。关于违约金，合同约定了逾期付款应承担违约金，但石化公司不支付尾款是非正常情况，是菱日公司违约在先，且合同关于违约金的约定高于法律的规定。D1-1401结晶器出现质量问题后，石化公司已通知菱日公司，菱日公司派来两个非技术人员，因情况紧急，石化公司安排工艺停车，后菱日公司才派人来，但其以质保期已满为由拒绝维修。
石化公司向本院提出反诉，请求判令：1、菱日公司支付设备维修费用179.4万元，设备造成的损失791.95万元，共计971.35万元；2、反诉诉讼费用由菱日公司承担。事实和理由：2010年11月15日，石化公司与菱日公司签订《精制结晶器采购合同》，对双方的合同权利义务进行了约定：交货时间为2011年9月30日前；菱日公司保证所供设备选型均符合工艺、安全运行和操作以及长期使用的要求，是全新未使用过的，并符合合同技术附件的规定。在制造过程中，因菱日公司焊接工缺少，导致焊接返修率极高。又因菱日公司的滚床一直未修好，故导致D1-1401结晶器延误工期，且造成后板错位，对口错变量严重超标。双方约定在室内作业以使结晶器的内部粉尘杂质污染更少，但菱日公司一直未解决该问题，其在制造过程中存在较大的失误。涉案结晶器交付后不到一年，因菱日公司的焊接问题致使D1-1401结晶器出料管口逐渐被腐蚀，出现穿孔泄露，后该故障继续扩大导致装置被迫停车检修。2015年1月7日，菱日公司、石化公司与设计单位为分析故障原因并制定返修策略进行了三方会谈。但菱日公司要求石化公司在其先拟定的会议纪要上签字后方向石化公司出具维修方案，否则不予维修。石化公司为避免损失扩大，选择另一厂家进行维修，发生维修费用179.4万元。后石化公司依据《精制结晶器采购合同》第六条中的6.1、6.7项要求与菱日公司就赔偿损失进行商谈，菱日公司均以质保期已过为由拒绝。因D1-1401结晶器为关键设备，其穿孔后，无法进行后续的结晶、洗涤及干燥流程，石化公司为减少损失，精制工段采取紧急退料、整个装置全线停车等处理方式，因为工艺为连续化生产，故也因此导致氧化工段也相继停车。设备维修前需对整个系统进行排空及碱洗处理，导致了大量浓碱的消耗。因D1-1401结晶器穿孔，大量浆料从孔洞中喷射而出，并且紧急处理过程中也造成了大量的外排料，装置倒料过程中产生大量的未充分去除杂质的中间料，从而形成大量的PTA废料。故而此次事故造成石化公司损失共计971.35万元。综上，菱日公司提供的设备不能符合其提供的产品验收文件中明确的设计使用年限为25年的承诺，故扣除最后一笔质保金作为对石化公司损失的部分赔偿款，石化公司公司仍有773.51万元的损失。
菱日公司针对反诉答辩称，石化公司的反诉请求没有事实和法律依据，不予认可。请求法庭驳回石化公司的反诉请求。
本诉中，为证明自己的主张，菱日公司提供了如下证据：
证据一、《精制结晶器采购合同》1份，证明2010年11月15日菱日公司与石化公司签订买卖合同，石化公司向菱日公司采购D1-1401、D1-1402、D1-1403、D1-1404、D1-1405结晶器共5台，合计价款2730万元。
证据二、2010年11月24日专用收款收据1份，证明2010年11月24日，石化公司支付菱日公司合同定金546万元。
证据三、嘉兴石化结晶器用板材一览表1份，证明2011年3月21日，合同主材到达菱日公司工厂并经验收合格。
证据四、2011年3月21日专用收款收据1份，证明2011年3月21日，石化公司支付进度款546万元。
证据五、精制结晶器合同总价调整等事宜的会谈纪要1份，证明2011年9月21日，双方就设备发货、合同价款变更及支付签订了补充协议，约定合同价款增加117.5万元，与验收款同时支付。
证据六、发货通知书1份，证明2011年9月21日，菱日公司收到石化公司关于D1-1402、D1-1403、D1-1404、D1-1405精制结晶器的发货确认。
证据七、发货清单及集装箱清单1份，证明2011年10月16日菱日公司向石化公司交付D1-1402、D1-1403、D1-1404、D1-1405精制结晶器。
证据八、2011年10月25日专用收款收据1份，证明2011年10月25日石化公司支付菱日公司820万元，其中发货款819万元，验收款1万元。
证据九、发货通知书1份，证明2011年11月9日，菱日公司收到石化公司关于D1-1401精制结晶器发货确认。
证据十、发货清单1份，证明2011年11月24日，菱日公司向石化公司交付D1-1401精制结晶器。
证据十一、增值税发票明细1份、增值税专用发票31份，证明2011年11月28日、29日，菱日公司向石化公司开具并交付了金额为2847.5万元的增值税发票。
证据十二、2012年12月21日石化公司函1份，证明石化公司就2012年12月12日D1-1401精制结晶器出现质量问题致函菱日公司。
证据十三、最终商务会谈纪要1份，证明2013年4月28日，双方就D1-1401精制结晶器延迟交货及因2012年12月12日的质量问题的赔偿责任达成一致意见，约定石化公司从应付菱日公司的验收款中扣除22.66万元。
证据十四、中国工商银行业务回单3份、专用收款收据10份，证明石化公司于2013年8月14日电汇菱日公司验收款50万元、于2013年9月17日电汇验收款50万元、于2013年10月30日电汇验收款40万元、于2013年12月20日支付原告验收款70万元、于2014年1月24日支付验收款50万元、于2014年3月24日支付验收款40万元、于2014年4月29日支付验收款25万元、于2014年5月22日支付验收款80万元、于2014年6月23日支付验收款50万元、于2014年7月25日支付验收款50万元、于2014年8月25日支付验收款80万元、于2014年9月26日支付80万元（其中验收款54.84万元、质保金25.16万元）、于2014年11月24日支付原告质保金50万元。
证据十五、特种设备制造监督检验证书5份（D1-1401；D1-1402；D1-1403；D1-1404；D1-1405）、压力容器产品质量证明书5份（D1-1401；D1-1402；D1-1403；D1-1404；D1-1405）、压力容器产品合格证5份（D1-1401；D1-1402；D1-1403；D1-1404；D1-1405）、监理放行单2份（D1-1401；D1-1402、D1-1403、D1-1404、D1-1405），证明原告交付的D1-1401、D1-1402、D1-1403、D1-1404、D1-1405精制结晶器均为质量合格产品。
证据十六、2015年1月2日石化公司函1份，证明2015年1月2日，石化公司因D1-1401精制结晶器筒体泄露致函原告。
证据十七、2015年1月4日至6日现场及工作记录照片1份、2015年1月7日备忘录1份，证明菱日公司及时回应石化公司，石化公司拒绝原告提出的维修方案。
证据十八、2015年2月3日石化公司函1份，证明2015年2月3日，石化公司因2015年1月2日D1-1401精制结晶器筒体泄露事件致函菱日公司，要求菱日公司承担赔偿责任。
证据十九、2015年2月13日菱日公司回函1份、2015年3月25日石化公司回函1份、2015年5月8日菱日公司关于三月二十五日来函之复函1份、2015年5月28日石化公司回函1份，证明菱日公司与石化公司就2015年1月2日D1-1401精制结晶器筒体泄露质量问题的责任承担及合同尾款支付事宜相互致函，未能达成一致意见，石化公司以此为由拒付菱日公司剩余质保金197.84万元。
证据二十、制造计划2份、复合板尺寸一览表1份，证明2011年3月21日，合同主材到达菱日公司工厂并经验收合格，属于诉争合同设备的产品出厂资料，随合同设备一并交付石化公司，系对本诉菱日公司提供的证据三的补充。
石化公司质证意见：对证据一、二、四、五、六、十、十一、十二、十六、十八无异议。对证据三，证明的事实有异议，该验收合格是对文书的验收合格，且无石化公司的签字，只有菱日公司与监理方签字。根据监理签字的内容，只能说明板材已经到货，并未说明检验质量合格。对证据七，菱日公司延期交货，应为2011年9月30日发货，但石化公司在2011年10月16日才收到。对证据八，对付款金额无异议，但其中的1万元作为验收款是原告单方的意思。对证据九，真实性无异议，但对证明内容有异议，并不是发货确认，是原告制作给石化公司的通知。对证据十三，无异议，但对关联性有异议，该会谈纪要是就第一次质量问题的处理而作，与涉案结晶器筒体腐蚀无关。对证据十四，无异议，菱日公司按照收款收据的时间来计算付款日期，但实际支付时间可能有差距，金额是对的。对证据十五，真实性无异议，但对证明内容有异议，会议纪要中已经承认D1-1401结晶器质量有问题，相互矛盾。其中D1-1401结晶器的监理放行单，该陈述说明对菱日公司不免除质量问题的责任。对证据十七，对现场及工作记录照片的真实性无异议，但反映的处理情况是单方面的。对备忘录的真实性、合法性及关联性均有异议，石化公司没有收到该备忘录，该备忘录中所写的只是维修方案，其并未同意维修。石化公司向菱日公司提出质量问题后，菱日公司派来的人没有能力处理，之后才派有能力处理的人来。对证据十九，真实性无异议，从石化公司的回函可以看出是有争议，最后石化公司的回函，菱日公司没有再回复。对证据二十，有异议，制造质量计划是复印件，即使是原件，也是菱日公司自行制作，不具有合法性，真实性无法确认，且与本案无关联性。
本诉中，石化公司未提供证据。
反诉中，为证明自己的主张，石化公司提供了如下证据：
证据一、精制结晶器采购合同及技术附件1份，证明菱日公司应当保证其提供的产品符合合同6.1条的要求，但第一次修理完后一年内第二次出现质量问题。合同6.4条约定修理后的质保期是重新验收之日起12个月内，因石化公司未重新验收确认，所以设备是在试运行过程中出现了新的问题。合同6.7条约定设备有缺陷时菱日公司应及时修理更换，否则应承担赔偿责任。技术协议证明当时的设备要求、尺寸及制造工艺。
证据二、关于嘉兴石化项目焊接质量问题的整改报告1份，证明结晶器制造时焊接返修率比较高，要求是达到焊接合格率94%，而实际合格率最低是40%，最高是92%，未达到要求。菱日公司认可焊接的问题是气孔、夹渣，原因是工艺上存在问题，菱日公司未按要求避免室外作业。
证据三、设备监理周报1份，证明制造过程中精制结晶器D1-1401已经存在质量问题，筒体环缝返修率极高，有二次返修的情况。
证据四、精制结晶器D1-1401损失总计1份，证明因菱日公司没有为石化公司维修，石化公司委托第三方修理支出设备维修费179.4万元，因工艺停车造成产品成品降等，造成损失合计85万元，因停车造成辅料损失706.95万元，共计971.35万元。
证据五、精制结晶器D1-1401出厂文件1份，证明菱日公司设计的合理使用年限是25年。
证据六、工业用精对苯二甲酸行业标准1份、PPT流程1份，证明由于筒体腐蚀，无法形成精对苯二甲酸造成产品达不到要求，对石化公司造成了损失。
菱日公司质证意见：对证据一，真实性及合法性无异议，但是不具备关联性，石化公司拖欠菱日公司货款的行为早在设备出现泄漏问题之前，被告以质量问题为由拒付货款的抗辩不能成立，不能免除其支付货款及逾期付款违约金的责任。合同6.1条约定的长期使用的要求，并不意味着设备不经任何维修和保养而持续使用，诉争设备现仍处于使用状态。合同6.4条约定的质保期内的合同设备维修并经重新验收合格后的质保期为12个月，石化公司因此抗辩诉争设备仍在质保期内，但该条款只限于经修理或更换的设备或部件，之前维修部件与本案泄露部件不是同一部件，且之前的维修部件已修复合格，至诉争设备泄露时，质保期也已经届满。合同6.7条约定，设备出现缺陷，菱日公司应及时免费修理、更换、降价或赔偿。但设备出现质量问题与缺陷不是一个概念，菱日公司交付的设备，其安全性能符合国家标准，已取得特种设备制造监督检验证书。对证据二，真实性及合法性无异议，但是不具备关联性，整改报告中的出现焊接问题的统计对象并不包括D1-1401结晶器的筒体。关于焊接合格率，不是国家或者行业标准，指标与本案的质量无关。焊接操作是符合国家标准的。2015年1月D1-1401结晶器在入料口对称位发生二处筒体泄露，其中1处接近焊缝，1处附近没有焊缝。对证据三，系监理方提交石化公司的文件，不在竣工文件范围内，无法对真实性、合法性进行判断，即使该证据真实，也不具备关联性，证据本身已说明返修完经检测合格。该设备也是允许返修的，不能证明存在质量问题。对证据四，真实性及合法性无法判断，不具备关联性，无法证明设备泄露部分实际发生的维修费用和损失，也无法证明该损失与菱日公司有关。对证据五，真实性及合法性无异议，但是不具备关联性，使用年限约束的是设计单位，菱日公司是制造单位，只是按图施工，不包括设计内容，设计使用25年，并不意味着菱日公司承担的质保责任是25年。对证据六、无法判断行业标准在本案中是否适用。PPT流程是石化公司自行制作，石化公司据此要证明的损失和菱日公司没有关联性。
为证明自己的抗辩理由，菱日公司提供了如下证据：
证据一、《固定式压力容器安全技术监察规范》、《特种设备安全检查条例》各1份，证明该规范4.2.4条规定，允许焊接返修，并且没有返修次数要求，说明焊接和质量没有关系。证明石化公司作为压力容器的使用单位应当遵守使用及管理规定，石化公司没有证据证明其合法、合规使用（包括维修）了诉争设备。
证据二、制造质量计划1份、文件修改履历1份、质量计划编制说明1份，证明焊接部位的质量标准为100%RT检测合格。
证据三、焊缝射线检测底片评定表1份，证明D1-1401结晶器焊缝RT检测100%合格。
证据四、2011年质量目标1份，说明一次焊接合同94%是菱日公司自行制定的全年度质量指标，不是国家或者行业标准，也不是具体到某一个产品或某一阶段的统计指标。
证据五、竣工图1份，证明2015年1月D1-1401结晶器在入料口对称位发生二处筒体泄露，其中一处接近焊缝，另一处附近没有焊缝，焊接和泄露没有关系，该漏点系冲蚀所致。
石化公司质证意见：对证据一，如与原本一致，认可其真实性、关联性及合法性的，但是证明内容不清楚，且原告也承认了返修，根据该规范4.2.4条第5点，需要保证返修后耐腐蚀性能不能改变。诉争设备还未到质检时间，已经出现两次质量问题，菱日公司的证据无法证明石化公司是否违规使用。对证据二、三、四、五，是菱日公司自行制作的，对真实性、关联性及合法性均有异议。
本院认证意见：本诉中，菱日公司提供的证据一、二、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三、十四、十五、十六、十八、十九，石化公司对其真实性均无异议，故本院予以认定。证据三、二十，均无石化公司的盖章或签字，不能约束石化公司，与本案无关联性，故不作为定案的依据。证据十七，其中现场及工作记录照片，石化公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。对其中的备忘录，属菱日公司单方制作，且石化公司有异议，故本院不予认定。
反诉中，石化公司提供的证据一、二、五，菱日公司对其真实性均无异议，故本院予以认定。证据三，无菱日公司及石化公司双方的盖章或签字确认，故不作为定案的依据。证据四，无证据佐证其关联性，故不作为定案依据。证据六，系石化公司单方制作，且菱日公司有异议，故本院不予认定。
菱日公司提供的证据一，真实性本院予以认定。证据二、三、四、五，均系菱日公司单方制作，且石化公司有异议，故本院不予认定。
本院经审理认定事实如下：2010年11月15日，菱日公司与石化公司签订了《精制结晶器采购合同》一份，约定：菱日公司向石化公司提供5台精制结晶器D1-1401/D1-1402/D1-1403/D1-1404/D1-1405及相关技术文件和技术服务；合同总价为人民币2730万元，含17%的增值税发票；付款方式为于合同签订并收到菱日公司付款单据后两周内支付20%的定金，于合同签订后4个月（即2011年3月）主材到达菱日公司工厂验收合格并收到菱日公司付款单据后两周内支付20%的进度款，于收到发货通知后两周内支付30%的发货款，于货到现场安装合格后两周内或由于石化公司原因货到现场6个月支付（先到为准）20%的验收款，与验收后12个月内或货到现场18个月内支付（先到为准）10%质保金，石化公司应按照合同规定的时间及时支付各款项，如无正常理由拒付或延期支付达六周以上，每延误一周，石化公司应向菱日公司支付合同总价的0.5%的违约金；交货时间为2011年9月30日，迟交违约金宽限期为30天，即2011年10月30日前。菱日公司保证所供设备选型均符合工艺、安全运行和操作以及长期使用的要求，是全新未使用过的，并符合合同技术附件的规定；设备质保期为考核验收合格之日起12个月内或设备运抵现场后18个月内，以先到者为准，经菱日公司修理或更换的设备或部件的质保期为石化公司重新验收合格之日起12个月；质保期内，如设备出现故障，菱日公司保证在接到石化公司通知后48小时内派遣技术人员到达工作现场。石化公司的通知在质保期满后30天内仍然有效，如属于菱日公司责任，菱日公司将提供免费保修并免费更换元件。
2011年9月16日，双方签订了《精制结晶器合同总价调整等事宜的会谈纪要》，约定：精制结晶器D1-1402/D1-1403/D1-1404/D1-1405的交货时间为2011年9月30日前，精制结晶器D1-1401的交货时间为2011年10月30日前，由菱日公司分两批在浙江省平湖市乍浦镇码头船板交货，以上交货日期为最终日期，菱日公司不得推迟；另增加117.5万元的补偿金，在石化公司向菱日公司支付原合同20%验收款时一并支付。
菱日公司于2011年10月15日向石化公司交付了精制结晶器D1-1402/D1-1403/D1-1404/D1-1405，于2011年11月24日向石化公司交付了精制结晶器D1-1401。后于2011年11月28日、11月29日向石化公司开具了合计金额为2847.5万元（含税）的增值税发票，其中精制结晶器D1-1402/D1-1403/D1-1404/D1-1405的货款金额合计1617.5万元、精制结晶器D1-1401的货款金额为1230万元。
2012年12月12日,精制结晶器D1-1401出现出料管口不锈钢堆焊层漏焊的质量问题，后菱日公司派员维修5天完成，石化公司于2012年12月21日致函菱日公司要求赔偿经济损失。
2013年4月28日，双方签订《最终商务会谈纪要》，就精制结晶器D1-1401迟交货及相关问题导致的损失费用等有关事项达成了约定：精制结晶器D1-1401迟延交货3周，迟交违约金18.45万元；精制结晶器D1-1401发生问题，经双方抢修后，仍对石化公司造成直接经济损失4.21万元；双方同意石化公司在支付菱日公司验收款时对以上22.66万元费用予以扣除。
石化公司于2010年11月24日支付菱日公司合同定金546万元，于2011年3月21日支付进度款546万元，于2011年10月25日支付菱日公司820万元，于2013年8月14日电汇菱日公司验收款50万元，于2013年9月17日电汇验收款50万元，于2013年10月30日电汇验收款40万元，于2013年12月20日支付原告验收款70万元，于2014年1月24日支付验收款50万元，于2014年3月24日支付验收款40万元，于2014年4月29日支付验收款25万元，于2014年5月22日支付验收款80万元，于2014年6月23日支付验收款50万元、于2014年7月24日支付验收款50万元、于2014年8月25日支付验收款80万元、于2014年9月26日支付80万元、于2014年11月24日支付原告质保金50万元。
2015年1月2日，菱日公司交付的精制结晶器D1-1401穿孔泄露，石化公司于同日致函通知菱日公司。后双方就维修进行协商，但未达成共识。
本院认为：本案中，菱日公司与石化公司签订的《精制结晶器采购合同》、《精制结晶器合同总价调整等事宜的会谈纪要》、《最终商务会谈纪要》均系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效。
本诉中，石化公司认可已收取了菱日公司交付的货物，且尚欠197.84万元质保金未付，但认为因菱日公司交付的结晶器设备不符合要求致使石化公司产生损失，该197.84万元质保金应当抵作部分赔偿款。故本院对石化公司尚欠菱日公司质保金197.84万元的事实予以确认。
至于该197.84万元质保金是否应当支付。精制结晶器D1-1402/D1-1403/D1-1404/D1-1405于2011年10月15日交付，D1-1401于2011年11月24日交付，后精制结晶器D1-1401于2012年12月12日出现出料管口不锈钢堆焊层漏焊的质量问题，石化公司于2012年12月21日致函菱日公司，确认维修完成并要求赔偿经济损失，后双方于2013年4月28日的《最终商务会谈纪要》中就该问题的赔偿达成了合意。石化公司在2012年12月21日的函中确认维修完成并要求赔偿，应当视为其对经维修的设备验收合格。故根据合同约定，精制结晶器D1-1402/D1-1403/D1-1404/D1-1405的质保期应至2013年4月15日届满；精制结晶器D1-1401的质保期应当从于2012年12月21日起重新计算12个月，即至2013年12月21日届满，石化公司并未提供证据证实在上述期间内菱日公司交付的精制结晶器D1-1401又产生了质量问题。即使石化公司主张的质量问题存在，也不能以此对抗菱日公司要求支付尚欠质保金197.84万元的请求，故对菱日公司要求石化公司支付尚欠质保金197.84万元的请求，本院予以支持。
关于逾期付款违约金，菱日公司主张石化公司逾期支付部分验收款及质保金且仍尚欠质保金197.84万元的事实，有相应证据证实，故对菱日公司要求石化公司支付逾期付款违约金的请求，本院予以支持，但菱日公司主张按照0.5%/周计算逾期付款违约金过高，且庭审中石化公司也表示该逾期付款违约金过高，故本院调整为按照银行同期贷款基准利率的两倍计算。
根据合同约定，石化公司应于货到现场6个月内支付20%的验收款，因双方另就合同增加金额及赔偿扣款作出的约定，故实际应支付验收款金额为640.84万元（546万元+117.5万元-22.66万元）；应于货到现场18个月内支付10%质保金273万元，但其中精制结晶器D1-1401曾出现漏焊的质量问题，相应的质保期已重新计算至2013年12月21日届满，在质保期内被告不支付质保金，也属合理，故相应质保金的支付期限也应作相应调整。结合设备的交付时间及相应设备的价款比例，本院确认其中精制结晶器D1-1402/D1-1403/D1-1404/D1-1405的相应验收款金额为364.02万元，应于2012年4月15日前支付；相应质保金金额为155.08万元，应于2013年4月15日前支付。精制结晶器D1-1401的相应验收款金额为276.82元，应于2012年5月24日前支付；相应质保金金额为117.92万元，应于2013年12月21日前支付。根据合同约定，如无正常理由拒付或延期支付达六周以上，石化公司应向菱日公司支付违约金。故关于验收款的逾期付款违约金，其中的364.02万元验收款，原告要求自2012年7月4日起计算，未违反双方约定及法律规定，本院予以支持；其中的276.82万元验收款，应自2012年7月6日起计算。关于质保金的逾期付款违约金，其中的155.08万元质保金，原告要求自2013年7月4日起计算，未违反双方约定及法律规定，本院予以支持；其中的117.92万元质保金，应自2014年2月2日起开始计算。综上，本院确认截止2016年12月30日的逾期付款违约金为2132758.52元（详见附件表格），之后的逾期付款违约金以尚欠的质保金197.84万元为基数，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率的两倍计算至实际付清之日止。
反诉中，石化公司认为菱日公司交付的精制结晶器D1-1401穿孔的质量问题系因菱日公司室外作业，且反复焊接致抗腐蚀性发生变化导致，故要求菱日公司支付设备维修费用并赔偿损失，但石化公司提供的证据并不足以证实其上述主张。且石化公司系于2015年1月2日发现精制结晶器D1-1401出现设备筒体泄露的问题，此时距合同约定的质保期届满已达一年多之久，即使穿孔不是一蹴而就的，石化公司也并未提供证据证实穿孔的产生系发生于合同质保期内，且石化公司也未就质量问题提出鉴定。石化公司又主张菱日公司交付的精制结晶器D1-1401不满足设计使用年限25年的要求，但其未提供证据证明该精制结晶器D1-1401目前已无法使用，且其提供的证据也不足以证明设计使用年限25年内不需要任何的维修。精制结晶器D1-1401内所盛物质具有腐蚀性，对于该事实双方于签订合同之时均应当知道，且合同中也约定了相应的质保期，双方均不能对对方的使用或者制造义务过分地苛责。综上，对石化公司要求菱日公司赔偿维修费用179.4元及设备造成损失791.95万元的请求，依据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）嘉兴石化有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）大连菱日电力设备有限公司质保金1978400元，支付截止2016年12月30日的逾期付款违约金2132758.52元，并支付之后的逾期付款违约金（以1978400元为基数，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率的两倍计算至实际付清之日止）；
二、驳回原告（反诉被告）大连菱日电力设备有限公司的本诉其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）嘉兴石化有限公司的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费58104元，财产保全费5000元，合计63104元，由原告（反诉被告）大连菱日电力设备有限公司负担21393元，被告（反诉原告）嘉兴石化有限公司负担41711元；反诉案件受理费39897元，财产保全费5000元，合计44897元，由被告（反诉原告）嘉兴石化有限公司公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 万卫忠
代理审判员 朱 珺
人民陪审员 张惠芳
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 张颖蕾
附件：
款项金额（万元）逾期起始日（年/月/日）实际付款时间（年/月/日）逾期付款违约金（元）验收款364.02万元12011/10/25502012/7/42013/8/1467859.17502013/9/1773525.83402013/10/3064554702013/12/20124869.5502014/1/2495025.83402014/3/2483887.33252014/4/2955429.5838.022014/5/2287212.18验收款276.82万元41.982012/7/62014/5/2296001.5502014/6/23119675.28502014/7/24124841.94802014/8/25208280.4454.842014/9/26148625.84质保金273万元25.162013/7/42014/9/2637740502014/11/2484811.1179.92未付计算至2016年12月30日为300605.76元，之后的另计算117.922014/2/2未付计算至2016年12月30日为359813.23元，之后的另计算合计2132758.52