湖北省黄石市西塞山区人民法院
民 事 判 决 书
［2015］鄂西塞民初字第01472号
原告左自栋。
委托代理人赵文华、刘刚，湖北太圣律师事务所律师，委托权限：特别授权。
被告湖北鑫骏置业有限公司（以下简称鑫骏公司），住所地黄石市京华路1-607号（万利大厦b栋）。
被告吴刚。
以上两被告的委托代理人柯晨、冯倩兰，湖北善远律师事务所律师，委托权限：特别授权。
原告左自栋诉被告鑫骏公司、吴刚民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月24日、5月27日公开开庭进行了审理。原告左自栋的委托代理人赵文华、两被告的委托代理人柯晨、冯倩兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告左自栋诉称：2014年6月20日，原、被告签订了一份《人民币借款合同》，合同约定两被告向原告借款200万元，借款期限为一个月。借款期限到期后，两被告拒不偿还原告借款本息。故诉至法院要求判令：1、两被告偿还原告借款本金200万元及利息72万元（利息计算截止至起诉之日止，起诉之后的利息按年利率36%计算）。2、两被告支付原告律师代理费5万元。3、两被告承担本案诉讼费用。
原告左自栋为支持其诉讼请求，向���院提交了以下证据：
证据1、原告左自栋的身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；
证据2、被告吴刚的身份证复印件、被告鑫骏公司企业基本信息，拟证明两被告的诉讼主体资格；
证据3、《人民币借款合同》一份，拟证明两被告借原告200万元，借款期限为1个月。
证据4、银行交易清单、肖杰出具的情况说明，拟证明原告委托肖杰以银行转账的方式将200万元转至被告吴刚账户内，完成了出借义务。
证据5、委托代理合同，拟证明原告为本次诉讼，花费律师代理费5万元。
证据6、（1）吴刚向全满玲出具的借据，（2）吴刚、胡志明与全满玲签订的《还款说明》，（3）吴刚出具的《连带保证责任承诺书》，拟证明被告吴刚借全满玲100万元并为胡志明向全满玲的借款提供连带保证。
被告鑫骏公司、吴刚答辩称：1、两被告与原告签订借款200万元的借款合同属实；2、本案的实际债权人为肖杰。3、被告向本案借款支付了本息至2015年8月份，双方还进行过对账，对账凭证由肖杰持有；4、被告所偿还的利息超过年利率36%的部分应当冲抵本金。5、原告所诉由被告承担律师代理费需提交缴费发票证明其实际支付，未证明实际支付的应当不予支持。
两被告为支持其辩解理由，向本院提交了以下证据：
证据1、招商银行交易明细表、对账明细表复印件，拟证明两被告向原告还款的事实；
证据2、招商银行汇款转账回单、还款明细表，��证明目的同证据1。
以上证据经庭审质证，原告左自栋提交的证据，两被告质证后认为，证据1-3无异议，证据4的真实性无异议，认为肖杰为本案出借人；证据5的真实性无异议，认为不能证明该代理费实际支付；证据6的三性均有异议。两被告提交的证据原告质证后认为，证据1、2均为复印件，也没有原告签字，其三性均不予认可。
对以上原、被告不持异议的证据，本院予以采信；对双方持有异议的证据，本院认为，原告出具的证据6其真实性予以采信，但该证据只能证明全满玲与吴刚的其他债权债务关系，与本案无关。两被告出具的证据1虽系复印件，但其与被告提交的证据2汇款转账的日期、金额相吻合，对账明细表中肖杰与吴刚的历次借款金额、偿还利息金额与被告提交的银行转账支付凭证相吻合。被告在庭审后向本院提交了证据2的原件，经本院核对与证据2的复印件一致，故对被告提交的证据1-2予以采信。
经审理查明：2014年6月20日原告与被告鑫骏公司、吴刚签订了一份《人民币借款合同》约定：1、甲方（鑫骏公司、吴刚）向乙方（左自栋）借款人民币贰佰万元整（￥2000000.00元）；2、借款期限为壹个月，起止时间以借款借据为准。3、借款利息，月息陆分计算。4、在诉讼期间，乙方为实现债权产生的费用，包括但不限于差旅费、诉讼费、律师费等，均由甲方承担。合同签订后，同日原告委托肖杰将人民币200万元转账至被告吴刚账户内。根据被告提交的肖杰、全满玲与两被告的对账明细表及银行转账支付凭证，被告被告鑫骏公司出纳吴文进分别于2014年7月22日向全满玲在招商银行账户转账支付利息12万元、2014年8月20日转账支付利息12��元、2014年9月22日转账支付利息12万元、2014年10月24日转账支付利息12万元、2014年11月21日转账支付利息12万元、2015年1月29日转账支付利息12万元，共计72万元。后两被告再未偿还原告借款本金及利息，故原告诉至法院。
另查明，一、2013年10月25日、28日被告吴刚分两次向全满玲借款300万元，2014年3月6日吴刚偿还全满玲200万元，2014年7月7日吴刚向全满玲重新出具了一张100万元（期限6个月、月利率3.3%）的借条。二、2015年11月9日原告与湖北太圣律师事务所签订了一份《委托代理合同》，约定“1、甲方（左自栋）因与鑫骏公司、吴刚一案，委托乙方（太圣所）律师代理，乙方指定赵文华、刘刚律师为甲方的一审委托代理人。2、双方约定代理费为人民币伍万元。”
本院认为：一、被告��骏公司、吴刚借原告左自栋200万元，应按照借款合同约定的期限偿还原告左自栋，但在超过约定的借款期限期，两被告仍按照合同约定向原告支付利息，原告也未主张偿还借款本金，根据《中华人民共和国合同法》第二百零九条规定，应视为双方对原合同约定借款期限的展期，但未再次约定借款期限，在此期间原告随时可主张收回借款本金。二、原告称被告鑫骏公司的出纳吴文进向全满玲的账户支付利息是基于2014年7月7日被告吴刚向全满玲借款100万，所支付的本息，与本案无关。本院认为，（1）根据被告鑫骏公司的出纳吴文进与全满玲的资金往来明细，2013年10月25日、28日被告吴刚分两次向全满玲借款300万元；2014年3月6日偿还全满玲本金200万元，下欠100万元，吴刚于2014年7月7日重新向全满玲出具了借条，并仍按照双方约定的月利率3.3%向全满玲支付利息，每月应���付的利息为3.3万元，而被告鑫骏公司的吴文进每月向全满玲支付的利息数额为15.3万元，多支付的12万元利息与原告出借给两被告200万元约定的月利率6分相吻合；（2）根据全满玲在招商银行账户的《招商银行账户历史交易明细表》可以查明，肖杰、左自栋、全满玲三人相互有大额资金往来，肖杰又是本案借款本金的实际出资人，其中左自栋、全满玲等人有每月领取3300元和3000元工资的记录，故肖杰、全满玲、左自栋之间存在经济上的利害关系，故可以认定吴文进支付给全满玲借款利息，即是本案所涉借款的利息，原告的该辩解理由，本院不予采信。三、原告要求被告鑫骏公司、吴刚支付律师代理费的诉讼请求，本院认为，原告与两被告在《人民币借款合同》第十一条约定，由两被告承担诉讼期间，原告支付的律师代理费；且原告与湖北太圣律师事务所约定的收费金���，未超过《2015年湖北省律师服务收费指导价标准》的规定，无论该代理费是否实际支付都为实际必然发生的费用，为了减少当事人之间的诉累，该诉讼请求，本院予以支持。四、两被告称其利息支付至2015年8月份，根据两被告提交的双方对账明细表，两被告支付本案利息为6个月计72万元，最后支付时间为2015年1月29日；其他的支付款项系记录在吴刚与全满玲之间的另外借款关系对账明细表中，不在本案还款明细表之列，且两被告也未举证证明其他还款系归还本案所涉借款利息，故本院认为两被告其他偿还款项系基于其他借贷关系，与本案无关。四、原告左自栋要求被告鑫骏公司、吴刚，按年利率36%计算，支付从2014年6月20日至起诉之日止利息共计72万元及起诉之后的利息损失的诉讼请求，本院认为，原、被告双方约定的借款期内为月利率6%，超过年利率36%��两被告支付原告的利息从2014年7月开始按月利率6%共计支付原告6个月的利息，共计72万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。出借人要求借款人按照约定的利
日期
借款
还息
月利率
利息
冲抵本金
剩余本金
2014年6月20日
200万元
3%
2014年7月22日
12万元
3%
6万元
6万元
194万元
2014年8月20日
12万元
3%
5.82万元
6.18万元
187.82万元
2014年9月22日
12万元
3%
56346元
63654元
1814546元
2014年10月24日
12万元
3%
54436元
65564元
1749000元
2014年11月21日
12万元
3%
52470元
67530元
1681470元
2015年1月29日
12万元
3%
114339元
5661元
1675809元
合计
72万元
395791元
324209元
率支付利息的，人民法院应予支持。故两被告��经支付的超出年利率36%部分应冲抵所借原告本金。具体计算如下：
以上计算得出，两被告偿还原告借款利息72万元，超出年利率36%的部分冲抵本金为324209元、实际应支付利息395791元、下欠本金为1675809元。从2015年1月30日至2016年6月30日，两被告应当按照月利率3%支付原告借款利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民','2018-10-09
12:26:34',0,'web',NULL),(18543260,'658bf9e0-d725-4eab-9b29-a78d0102be09','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：103次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"979\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2017）苏09民终598号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"盐城市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"658bf9e0-d725-4eab-9b29-a78d0102be09\",\"案件名称\":\"孙士芳、盐城市海兴投资有限公司与紫金财产保险股份有限公司盐城中心支公司机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"江苏省盐城市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人紫金财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人孙士芳、盐城市海兴投资有限公司（以下简称海兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2016）苏0922民初2807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1497369600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"孙士芳、盐城市海兴投资有限公司与紫金财产保险股份有限公司盐城中心支公司机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"孙士芳、盐城市海兴投资有限公司与紫金财产保险股份有限公司盐城中心支公司机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书
（2017）苏09民终598号\");$(\"#hidDocID\").val(\"658bf9e0-d725-4eab-9b29-a78d0102be09\");$(\"#hidCaseName\").val(\"孙士芳、盐城市海兴投资有限公司与紫金财产保险股份有限公司盐城中心支公司机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）苏09民终598号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"江苏省盐城市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"979\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"江苏省盐城市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-04-26\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"紫金财产保险股份有限公司盐城中心支公司,孙士芳,盐城市海兴投资有限公司\"
}],LegalBase: [{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"孙士芳、盐城市海兴投资有限公司与紫金财产保险股份有限公司盐城中心支公司机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-14\\\\\",\\\\\