wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)川01刑更3946号
罪犯文斌，男，1971年8月9日出生,四川省人，汉族，大学本科，现在四川省监狱服刑。
四川省成都市中级人民法院于2012年11月21日作出(2012)成刑初字第270号刑事判决，以被告人文斌犯受贿罪，判处有期徒刑十年；追缴赃款人民币25万元。判决发生法律效力后于2012年12月19日交付执行。刑期自2012年2月15日起至2022年2月14日止。刑罚执行过程中，成都市中级人民法院于2015年6月29日作出（2015）成刑执字第3702号刑事裁定书，减去有期徒刑一年，减刑后刑期至2021年2月14日止。执行机关四川省金堂监狱于2017年11月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯文斌在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬5个。另查明，罪犯文斌被判处的追缴赃款人民币25万元，已履行完毕。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯文斌在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯文斌减去有期徒刑七个月，减刑后刑期至二〇二〇年七月十四日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 军
审 判 员 杨 桓
人民陪审员 秦昌正
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 陈诗雨
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初9240号
原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。
负责人:王珍军，行长。
委托代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。
被告:彭玉江，男，1974年2月1日出生，职业不详，户籍地北京市怀柔区。
原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告彭玉江信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官高亢担任审判长、法官ＸＸ、邓斌组成的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托代理人顾永宁到庭参加了诉讼，被告彭玉江经本院公告送达出庭传票，无正当理由没有到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告工商银行的诉讼请求为：1、彭玉江返还工商银行截至2017年2月1日的信用卡欠款共计159223.35元，并按照领用合约的约定支付上述欠款自2017年2月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2、彭玉江承担全部诉讼费用。事实和理由如下：彭玉江于2010年9月向工商银行申领到一张牡丹信用卡，卡号为×××。彭玉江使用该卡后未履行全部还款义务。
原告工商银行向本院提交以下证据材料予以证明：
证据一、工商银行信用卡申请表及牡丹信用卡领用合约；
证据二、彭玉江身份证复印件；
证据三、交易明细；
证据四、《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》。
被告彭玉江既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告彭玉江未向本院提交证据材料。
经审查，原告工商银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告工商银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：
彭玉江向工商银行申请办理牡丹信用卡，并声明其知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》；已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）；自愿遵守合约的规定。《领用合约》载明以下内容：牡丹信用卡申领人（彭玉江）基于知悉并理解牡丹信用卡章程和本合约各项条款，自愿申领牡丹信用卡，经与中国工商银行发卡机构（工商银行）协商一致，就彭玉江向工商银行申领使用牡丹信用卡的有关事宜签订如下合约：彭玉江保证向工商银行提供的所有申请资料真实、有效，并同意工商银行向有关部门、单位和个人调查了解彭玉江有关资信、财产和其他有关方面的情况；彭玉江在对账单生成日15日后仍未收到对账单的，应及时向工商银行索要对账单，否则视同彭玉江已收到。彭玉江不得以未收到对账单、未接到通知为由拒付透支本息及相关费用；彭玉江除现金及转账交易外，其他交易从交易日起至对账单通知的到期还款日（以下简称到期还款日）（含）为免息还款期，到期还款日为对账单生成日起第25日。彭玉江在到期还款日营业终了前偿还全部应付款项（均以交易日为准，下同），则无需支付透支利息。否则，彭玉江应按中国人民银行规定的利率支付从透支交易日起至还款日止的透支利息。彭玉江可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，最低还款额不低于透支余额的10%。彭玉江未能在到期还款日之前（含）全额还款的，不享受免息还款期待遇；已偿还部分计收自透支交易日至还款日的利息，未偿还部分自支交易日继续计息。透支利息按月计收复利。彭玉江未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。彭玉江连续两次（含）以上在到期还款日营业终了前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用。彭玉江超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）营业终了前未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费。因彭玉江在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，彭玉江应对超额部分按5%支付超限费。工商银行对彭玉江不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从彭玉江账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；彭玉江应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；彭玉江在申请表中所填内容（包括但不限于工作单位、联系方式及地址、身份证件号码）有所变更时，须立即以书面或双方认可的其他形式通知工商银行办理资料变更。否则，由此产生的后果或损失由彭玉江承担。
此后，工商银行将卡号为×××的牡丹卡交付彭玉江使用。
2016年9月30日，工商银行在其网站上发布公告称，为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，工商银行拟于2017年1月1日起实行以下政策：取消“市场调节价项目”中的滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，具体标准为：持卡人未按约定在到期还款日前偿还最低还款额，按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元人民币或500港币或500澳门元或100美元或100欧元。
截至2017年2月1日，彭玉江尚欠工商银行信用卡欠款共计159223.35元。
本院认为：彭玉江与工商银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。彭玉江与工商银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。彭玉江自愿以申请人的身份签订工商银行信用卡申请表并申请、使用工商银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。彭玉江在享受到工商银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。彭玉江逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关规定，工商银行有权停止该卡使用，并向彭玉江催收、追索信用卡欠款。工商银行为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》文件精神，于2017年1月1日起变更了滞纳金、违约金的收取标准，并按照约定以公告方式向彭玉江告知了上述内容。因此，工商银行要求彭玉江支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。彭玉江经本院传票传唤，未到庭应诉，本案缺席审理，本院依据庭审查明的事实依法裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告彭玉江于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2017年2月1日的信用卡欠款共计159223.35元，并按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的有关规定支付上述款项自2017年2月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。
如果被告彭玉江未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3484元，由被告彭玉江负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 高 亢
代理审判员 宋 健
代理审判员 邓 斌
二〇一七年七月二十日
书 记 员 刘亚京
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初9205号
原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。
负责人:王珍军，行长。
委托代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。
被告:陈虎，男，1974年9月10日出生，职业不详，户籍地北京市朝阳区。
原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告陈虎信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官高亢担任审判长、法官ＸＸ、邓斌组成的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托代理人顾永宁到庭参加了诉讼，被告陈虎经本院公告送达出庭传票，无正当理由没有到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告工商银行的诉讼请求为：1、陈虎返还工商银行截至2017年2月1日的信用卡欠款共计81098.89元，并按照领用合约的约定支付上述欠款自2017年2月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2、陈虎承担全部诉讼费用。事实和理由如下：陈虎于2009年4月向工商银行申领到一张牡丹信用卡，卡号为×××。陈虎使用该卡后未履行全部还款义务。
原告工商银行向本院提交以下证据材料予以证明：
证据一、工商银行信用卡申请表及牡丹信用卡领用合约；
证据二、陈虎身份证复印件；
证据三、交易明细；
证据四、《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》。
被告陈虎既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告陈虎未向本院提交证据材料。
经审查，原告工商银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告工商银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：
2009年4月2日，陈虎向工商银行申请办理牡丹信用卡，并声明其知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》；已阅读并了解《牡丹交通卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；自愿遵守合约的规定。《领用合约》载明以下内容：牡丹信用卡申领人（陈虎）基于知悉并理解牡丹信用卡章程和本合约各项条款，自愿申领牡丹信用卡，经与中国工商银行发卡机构（工商银行）协商一致，就陈虎向工商银行申领使用牡丹信用卡的有关事宜签订如下合约：陈虎保证向工商银行提供的所有申请资料真实、有效，并同意工商银行向有关部门、单位和个人调查了解陈虎有关资信、财产和其他有关方面的情况；陈虎在对账单生成日15日后仍未收到对账单的，应及时向工商银行索要对账单，否则视同陈虎已收到。陈虎不得以未收到对账单、未接到通知为由拒付透支本息及相关费用；陈虎除现金及转账交易外，其他交易从交易日起至对账单通知的到期还款日（以下简称到期还款日）（含）为免息还款期，到期还款日为对账单生成日起第25日。陈虎在到期还款日营业终了前偿还全部应付款项（均以交易日为准，下同），则无需支付透支利息。否则，陈虎应按中国人民银行规定的利率支付从透支交易日起至还款日止的透支利息。陈虎可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，最低还款额不低于透支余额的10%。陈虎未能在到期还款日之前（含）全额还款的，不享受免息还款期待遇；已偿还部分计收自透支交易日至还款日的利息，未偿还部分自支交易日继续计息。透支利息按月计收复利。陈虎未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。陈虎连续两次（含）以上在到期还款日营业终了前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用。陈虎超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）营业终了前未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费。因陈虎在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，陈虎应对超额部分按5%支付超限费。工商银行对陈虎不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从陈虎账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；陈虎应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；陈虎在申请表中所填内容（包括但不限于工作单位、联系方式及地址、身份证件号码）有所变更时，须立即以书面或双方认可的其他形式通知工商银行办理资料变更。否则，由此产生的后果或损失由陈虎承担。
此后，工商银行将卡号为×××的牡丹卡交付陈虎使用。
2016年9月30日，工商银行在其网站上发布公告称，为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，工商银行拟于2017年1月1日起实行以下政策：取消“市场调节价项目”中的滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，具体标准为：持卡人未按约定在到期还款日前偿还最低还款额，按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元人民币或500港币或500澳门元或100美元或100欧元。
截至2017年2月1日，陈虎尚欠工商银行信用卡欠款共计81098.89元。
本院认为：陈虎与工商银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。陈虎与工商银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。陈虎自愿以申请人的身份签订工商银行信用卡申请表并申请、使用工商银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。陈虎在享受到工商银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。陈虎逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关规定，工商银行有权停止该卡使用，并向陈虎催收、追索信用卡欠款。工商银行为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》文件精神，于2017年1月1日起变更了滞纳金、违约金的收取标准，并按照约定以公告方式向陈虎告知了上述内容。因此，工商银行要求陈虎支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。陈虎经本院传票传唤，未到庭应诉，本案缺席审理，本院依据庭审查明的事实依法裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈虎于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2017年2月1日的信用卡欠款共计81098.89元，并按照《牡丹交通卡领用合约》的有关规定支付上述款项自2017年2月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。
如果被告陈虎未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1827元，由被告陈虎负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 高 亢
代理审判员 宋 健
代理审判员 邓 斌
二〇一七年七月二十日
书 记 员 刘亚京
云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云04民终842号
上诉人（原审原告）：郑淼，男，1978年12月1日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。
委托诉讼代理人：何文，云南汇欣律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：玉溪兰苑洋房业主委员会，住所地：玉溪市红塔区玉带街道兰苑洋房小区。
负责人：范建军，主任。
上诉人郑淼因与被上诉人玉溪兰苑洋房业主委员会所有权纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院(2017)云0402民初1764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑淼上诉请求：撤销一审判决，改判玉溪兰苑洋房业主委员会退还水费、物业管理费、垃圾清运费等共计4992元。事实和理由：一审法院认定其向玉溪景秀物业服务有限公司的吴希艳交纳物业管理费，吴希艳向其出具收款收据的事实错误，该费用是玉溪兰苑洋房业主委员会收取，景秀物业公司没有真正管理，也没有收取物业服务费，玉溪景秀物业服务有限公司只是对小区聘用的管理人员每人提取100元的费用。玉溪兰苑洋房业主委员会是挂着玉溪景秀物业服务有限公司名义收取各项费用后随便聘请几位管理人员而将收取的各项费用占为己有；一审认定玉溪兰苑洋房业主委员会提交的证据相互矛盾，存在瑕疵；一审适用法律错误，根据物权法及物业管理条例的规定，业主委员会以更好的监督物业公司为由向业主收取水费、物业管理费、垃圾清运费不符合法律规定。
玉溪兰苑洋房业主委员会辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
郑淼向一审法院起诉请求：判令玉溪兰苑洋房业主委员会退还水费、物业管理费、垃圾清运费等共计4992元；诉讼费由玉溪兰苑洋房业主委员会承担。
一审法院认定案件事实：郑淼原系玉溪市红塔区“兰苑洋房”小区1-1-303号房业主，2017年初其将住房置换成2-3-1502号房。2017年5月15日，郑淼向玉溪景秀物业服务有限公司的吴希艳交纳物业管理费、水费、垃圾清运费合计4992元，吴希艳向郑淼出具的收款收据载明：“客户：1-1-303郑淼，商品名称及规格：2016年7月-2017年5月份1536元、补水费96元、2-3-15022016年4月-2018年3月31日4672元、17年垃圾费96元、预交水费300元，合计（大写）肆仟玖佰玖拾贰元整，￥4992.00元（实收），收款人吴希艳。”收据上盖有兰苑洋房业主委员会印章。另查明，玉溪兰苑洋房业主委员会与玉溪景秀物业服务有限公司签订了两次《物业管理服务合同》，第一次合同期限自2016年4月1日至2017年3月31日，第二次合同期限自2017年4月1日至2018年3月31日。
一审法院认为，小区业主委员会系由小区业主大会选举产生代表全体业主的组织，业主委员会的决定对业主具有约束力。郑淼作为小区业主，应当依据小区业主委员会与物业服务公司所签《物业管理服务合同》的约定交纳物业服务费。本案双方当事人均作为证据使用的郑淼交物业服务费收据上虽盖有玉溪兰苑洋房业主委员会的印章，但此收据亦有与业主委员会签有物业服务合同为小区提供服务的物业公司安排在该小区的工作人员的签字，玉溪兰苑洋房业主委员会认可为监督物业公司对物业服务费资金使用情况，业主所交物业服务费先入玉溪兰苑洋房业主委员会的对公账户，但玉溪兰苑洋房业主委员会提交的物业公司出具的收据已经证明入账物业费由玉溪兰苑洋房业主委员会按月支付给物业公司。故郑淼认为，玉溪兰苑洋房业主委员会在没有业主委托授权及收费许可的情况下非法强制向业主收取水费、物业管理费及垃圾费等侵犯其所有权，并诉请由玉溪兰苑洋房业主委员会返还其已经交纳的物业费，无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告郑淼的全部诉讼请求。”
二审中当事人未提交新证据。经征询双方当事人对一审判决确认事实的意见，郑淼提出：对一审认定的“郑淼向玉溪景秀物业服务有限公司的吴希艳交纳了物业管理费、水费、垃圾清运费合计4992元”有异议，其的确向吴希艳缴纳物业费，但吴希艳是否系玉溪景秀物业服务有限公司的工作人员其不清楚；对一审认定的“玉溪兰苑洋房业主委员会与玉溪景秀物业服务有限公司签订两次《物业管理服务合同》，第一次合同期限自2016年4月1日至2017年3月31日，第二次合同期限自2017年4月1日至2018年3月31日”有异议，玉溪兰苑洋房业主委员会没有与玉溪景秀物业服务有限公司签订过合同。玉溪兰苑洋房业主委员会对一审认定事实无异议。对双方无争议的案件事实，本院予以确认。对郑淼所提异议，经审查，玉溪景秀物业服务有限公司出具的《工作证明》，能够证明吴希艳系该公司委派到兰苑洋房小区的物业项目负责人，《物业管理服务合同》系玉溪景秀物业服务有限公司与玉溪兰苑洋房业主委员会签订，郑淼认为不真实未提供相应的证据证明，对其异议，本院不予采信。
本院认为，《物业管理条例》第十五条规定：业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：……（三）及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同；……。本案中，郑淼主张玉溪兰苑洋房业主委员会向其收取水费、物业管理费、垃圾清运费侵犯其所有权。经审查，收取上述费用的经办人为玉溪景秀物业服务有限公司委派到兰苑洋房小区的物业项目负责人，且玉溪兰苑洋房业主委员会提交的玉溪景秀物业服务有限公司出具的收据能够证明，业主缴纳的物业管理费入玉溪兰苑洋房业主委员会的账户后，已按月支付给玉溪景秀物业服务有限公司。玉溪兰苑洋房业主委员会为监督和协助玉溪景秀物业服务有限公司履行物业服务合同，将业主缴纳的物业管理费先入玉溪兰苑洋房业主委员会的账户，再按月支付物业公司，并未侵犯业主所有权，故郑淼要求玉溪兰苑洋房业主委员会退还水费、物业管理费、垃圾清运费的主张无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，郑淼的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由郑淼负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄延林
审判员 龚 辉
审判员 殷红珍
二〇一七年十二月七日
书记员 邹 欣
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0104民初4484号之一
原告蒋小根，男，汉族，1954年12月17日出生，户住杭州市江干区。
被告邬国华，男，汉族，1969年7月4日出生，住杭州市江干区。
被告潘建芬，女，汉族，1971年5月16日出生，住杭州市江干区。
本院在审理原告蒋小根诉被告邬国华、潘建芬房屋买卖合同纠纷一案中，原告蒋小根于2017年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蒋小根的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告蒋小根撤回起诉。
按规定减半收取的案件受理费人民币8250元、保全费人民币5000元，合计人民币13250元，由原告蒋小根负担。
审判员 张夜尽
二〇一七年八月三十日
书记员 王 鹏
江苏省东海县人民法院
刑 事 判 决 书
(2015)连东刑初字第256号
公诉机关江苏省东海县人民检察院。
被告人吕某甲，农民。曾因殴打他人，于2014年5月27日被东海县公安局行政拘留三日。现因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年3月12日被刑事拘留，2015年3月19日被取保候审。
江苏省东海县人民检察院以东检诉刑诉[2015]177号起诉书指控被告人吕某甲犯故意伤害罪，于2015年4月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省东海县人民检察院指派代理检察员臧梅林出庭支持公诉，被告人吕某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省东海县人民检察院指控：被告人吕某甲于2015年1月7日14时30分许，到东海县黄川镇黄川桥西边孙某甲电焊铺门口，因琐事与孙同召发生争执打斗，在打斗过程中，吕某甲用手击打孙同召面部、头部，造成孙同召面部、左耳等处受伤。经法医鉴定，孙同召左耳鼓膜穿孔6周未愈合，评定为轻伤二级。
被告人吕某甲到案后如实供述了自己犯罪事实。本案审理过程中，被告人吕某甲与被害人达成调解协议并已履行，取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人吕某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有调解协议及收条、孙同召病历资料，证人孙某甲、吕某乙、夏某、孙某乙、李某甲、李某乙的证言，被害人孙同召的陈述，被告人吕某甲的供述和辩解，东海县公安局物证鉴定室出具的（东）公（法）鉴（活）字[2015]第99号法医学人体损伤程度鉴定书，黄川镇河口闸监控录像，户籍证明，发破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吕某甲故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。江苏省东海县人民检察院指控被告人吕某甲犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人吕某甲到案后如实供述犯罪事实，是坦白，依法可以从轻处罚。被告人吕某甲与被害人达成调解协议并已履行完毕，取得了被害人的谅解，酌情予以从轻处罚。根据被告人吕某甲的犯罪情节和悔罪表现，没有再犯罪的危险，适用缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，符合缓刑适用条件，可依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人吕某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 严正兵
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 姜 童
四川省平昌县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1923民初3222号
原告平昌县农村信用合作联社。
法定代表人赖弘，行长。
委托代理人赵亚洲，该行职工。
被告陈朝军。
平昌县农村信用合作联社与陈朝军关于金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告平昌县农村信用合作联社未在法律规定的期限内预交案件受理费，经本院催收后仍未按期缴纳，亦未向本院申请减、缓、免交案件受理费，故依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告平昌县农村信用合作联社撤回起诉处理。
审判员 何柏儒
二〇一七年十一月三十日
书记员 焦亚丽
徐州市泉山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0311执535号之一
申请执行人陈秀兰，女，1930年5月1日生，汉族，农民，住本市铜山新区。
申请执行人陈勇，男，1966年3月5日生，汉族，无业，住本市铜山区。
申请执行人朱慧，女，1959年3月16日生，汉族，退休职工，住本市泉山区。
申请执行人陈强，男，1962年10月3日生，汉族，无业，住本市铜山区。
申请执行人陈健，男，1954年2月15日生，汉族，住本市
被执行人徐州市盛泉房地产营销有限公司（原徐州市盛泉房地产开发公司），住所地本市鼓楼区环城路宏宇新天地写字楼1017室。
法定代表人：李修强，该公司经理。
被执行人徐州市铜沛办事处沈场社区居民委员会（徐州市铜沛街道办事处沈场社区居民委员会），住所地本市铜沛办事处沈场社区内。
负责人：刘迎哲，该居民委员会主任。
申请执行人陈秀兰、陈勇、朱慧、陈强、陈健因与被执行人徐州市盛泉房地产营销有限公司、徐州市铜沛办事处沈场社区居民委员会房屋拆迁安置纠纷一案，向本院申请执行已经发生法律效力的（2017）苏0311民初7282号民事判决书，本院已立案受理。因被执行人未按本院（2018）苏0311执535号执行通知书规定的期限履行义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人徐州市盛泉房地产营销有限公司、徐州市铜沛办事处沈场社区居民委员会（徐州市铜沛街道办事处沈场社区居民委员会）名下银行存款32500元，或扣留、提取同等数额的债务权、或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄 景
审判员 沈志刚
审判员 李玉宝
二〇一八年三月二日
书记员 张 鑫
延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0602民初2861号
原告：王小玲，女，无业，现住陕西省富县。
委托代理人：冯丽娜、冯景，陕西益能达律师事务所律师。
被告：王学军，男，汉族，现住延安市宝塔区。
被告：张民斌，男，汉族，现住陕西省延长县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司北大街营销服务部，住所地：延安市北大街。
负责人：上官忠厚，系公司经理。
委托代理人：霍小静，陕西嘉岭律师事务所律师。
原告王小玲与被告王学军、张民斌、中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司北大街营销服务部（以下简称人保营销部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王小玲及其委托代理人冯丽娜、被告王学军、被告张民斌、被告人保营销部委托代理人霍小静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王小玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告医疗费23461.24元、住院伙食补助费360元、营养费360元、护理费1200元、误工费1200元、交通费240元、后续治疗费5000元、后续护理费9000元、后续误工费15000元、伤残赔偿金56880元、鉴定费3300元，以上共计116001.24元，其中被告人保营销部在其保险限额内承担赔偿责任，不足部分由其他被告承担；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月10日，被告王学军驾驶被告张民斌所有的陕J1C1**号轿车与冀晓伟驾驶的陕A833**号轿车发生交通事故，致陕A833**号轿车上乘车人原告王小玲受伤。经延安市公安局交警支队一大队认定被告王学军负此次事故的全部责任，冀晓伟无责任。原告受伤后在延安大学附属医院住院共计12天，花费医疗费23461.24元，出院后经鉴定原告所需后续治疗费5000元，误工期限为150日，护理期限为90日。原告支付鉴定费3300元。
被告王学军承认原告在本案中所主张的事实。
被告张民斌承认原告在本案中所主张的事实。
被告人保营销部承认原告在本案中所主张的事实，但认为，1、原告申请鉴定是单方委托，鉴定程序不符合法律规定，鉴定适用标准错误，鉴定结论不能作为定案依据，人保营销部申请对原告的伤残等级申请重新鉴定；2、陕西中金司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书中误工期和护理期过长，且应当包括住院天数；3、原告提供的三张门诊费票据合计1232.4元是发生在原告出院之后，与本案没有关联性。原告户籍显示是农业家庭户，其提供的居住证明、收入证明及工资出勤表没有制作人的签字盖章，不符合法律规定的形式，且未提供原告工作公司的资质，无法核实公司的真伪，故原告的伤残赔偿金应当按照农村标准计算。人保营销部在赔付医疗费时应扣除20%非医保用药，且人保营销部不承担诉讼费及鉴定费；4、原告的其他合理请求，保险公司同意在保险理赔范围依照责任划分予以赔付，但要求在交强险范围内给其他受伤者保留必要的保险份额。
本院认为，被告王学军、张民斌、人保营销部承认原告王小玲在本案中主张的事实，故对原告王小玲主张的事实予以确认。结合本案事实，本院对原告的损失认定如下：
1、医疗费22349.24元。被告人保营销部主张扣除原告20%非医保用药，但人保营销部并未提供证据证明哪些费用属于非医保用药，故本院不予支持该辩解意见。人保营销部辩称原告出院后产生的1232.4元医疗费不应当支持。原告提供的2017年1月10日的门诊票据1112元，无法证明与本案有直接关联性，本院不予支持，其提供的2017年4月6日，原告在富县人民法院进行DR诊断检查花费医疗费120.4元，该DR诊断结论被用于陕西中金司法鉴定中心作为鉴定资料采用，故该费用属于必要花费，本院予以支持。人保营销部在保险范围内赔付原告22349.24元。
2、住院伙食补助费360元。以实际住院天数计算30元/天×12天=360元。
3、护理费9000元。原告的护理费依照鉴定机构确定的90天为依据100元/天×90天=9000元。
4、误工费15000元，原告的误工费依照鉴定机构确定的150天为依据100元/天×150天=15000元。
5、营养费240元。以实际住院天数计算20元/天×12天=240元。
6、后续治疗费5000元。原告的后续治疗费依照鉴定机构确定为5000元。
7、伤残赔偿金56880元。人保营销部提出原告鉴定程序不符合法律规定，鉴定结论适用标准不准确，申请对原告的伤残等级重新鉴定。原告的司法鉴定意见书是经原告申请，由延安市公安局交通警察支队新区大队委托有资质的鉴定机构作出的司法鉴定意见书，合法、真实、有效。关于人保营销部提出鉴定结论适用标准不准确的问题，因原告受伤日期为2016年11月10日，故鉴定结论适用标准正确，驳回人保营销部重新鉴定的申请。原告提供收入证明与居住证明，能够证明其在城镇居住满一年以上且具有稳定收入，故其伤残赔偿金应当按照城镇标准计算28440元×20年×10%＝56880元。
8、鉴定费3300元。原告提交的票据在案为凭，由被告王学军承担。
9、交通费，因原告未提供票据，本院不予支持。
上述合计112129.24元，应由被告人保营销部在保险范围内赔付原告108829.24元，由被告王学军向原告王小玲赔偿鉴定费3300元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六项）、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司北关街营销服务部于本判决生效之日起十日内向原告王小玲赔付108829.24元；
二、由被告王学军于本判决生效之日起十日内向原告王小玲赔偿3300元；
三、驳回原告王小玲其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2620元，原告已预交，减半收取计1310元，实际由被告王学军承担，于本案生效后兑付案件款时一并支付原告王小玲。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 赵士芳
二〇一七年七月二十一日
书记员 王媛媛
四川省巴中市恩阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1903民初1724号
原告：马秀琼，女，生于1970年9月10日，汉族，初中文化，农民，住四川省巴中市恩阳区。
委托代理人：付畅江，巴中市恩阳区花丛法律服务所法律工作者。
被告：四川百盛置业有限公司，住所地:成都市武侯区。
法定代表人：周家安，该公司总经理。
委托（全权）代理人：党苠峰，男，生于1979年2月3日，汉族，大专文化，该公司项目经理，住巴中市巴州区。
被告：巴中市恩阳区玖欣房地产开发有限公司，住所地：巴中市恩阳区。
法定代表人：石德华，该公司总经理。
原告马秀琼与被告四川亿科置业有限公司、四川百盛置业有限公司、巴中市恩阳区玖欣房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2017年11月29日立案。原告马秀琼于2017年12月15日向本院提出撤诉申请。
本案认为，原告可以放弃或者变更诉讼请求，即当事人有权处分自己的诉讼权利，本案原告申请撤诉是当事人真实意思表示，本院应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许马秀琼撤诉。
案件受理费3107元，减半收取1553元，由原告马秀琼负担。
审判员 扈 磊
二〇一七年十二月十五日
书记员 王文艳
福建省厦门市集美区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)闽0211行审8号
申请执行人厦门市集美区城市管理行政执法局，住所地厦门市集美区杏林建南路6号之一，统一社会信用代码11350211004136757D。
法定代表人熊志伟，局长。
委托代理人李文雅、王秀惠，该局工作人员。
被执行人连进赞，男，汉族，1969年11月27日出生，住福建省厦门市集美区。
申请执行���厦门市集美区城市管理行政执法局（下称集美行政执法局）于2018年1月8日向本院申请强制执行厦集城执土拆字〔2017〕109号《拆除决定书》。本院受理后于2018年1月15日向被执行人连进赞送达了受理案件通知书、合议庭组成人员通知书、申请执行人提交的行政强制执行申请书副本及相关证据材料。本案现已审查终结。
申请执行人集美行政执法局于2017年9月12日对被执行人连进赞作出厦集城执土拆字〔2017〕109号《拆除决定书》，查明2016年11月，连进赞未经批准，擅自在集美区后溪镇东宅白石红绿灯古船木家具厂进行建设，二层钢架铁皮结构，占地面积303.8平方米，建筑面积607.6平方米。集美行政执法局认定连进赞的上述行为属非法占地性质，违反《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款之规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款及《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（三）项之规定，决定责令连进赞自收到拆除决定书后，退还非法占用的土地303.8平方米，限十五日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物、构筑物和其他设施，恢复土地原状。申请执行人集美行政执法局向本院申请执行，请求：1、准予对被执行人连进赞强制执行厦集城执土拆字〔2017〕109号《拆除决定书》，即强制被执行人退还非法占用的土地303.8平方米，并对被执行人在非法占用的土地上新建的建筑物、构筑物和其他设施予以强制拆除。2、本案执行费用由被执行人承担。
申请执行人为支持其强制执行申请，提供如下证据材料：1、连进赞身份证复印件；2、《责令停止违法建设通知书》（No.3024536）；3、厦门市集美区城市管理行政执法大��北站中队作出的《确认函》（No：3013654）和厦门市集美第一国土资源与房屋管理所出具的《用地情况确认书》（集美第一国土所确认2017字第0707001号）；4、现场勘验笔录、照片；5、询问笔录；6、《立案登记表》（厦集城执土拆立字〔2017〕109号）；7、《告知书》（厦集城执土拆告字〔2017〕109号）及其送达回证、送达照片；8、《拆除决定书》（厦集城执土拆字〔2017〕109号）及其送达回证、送达照片；9、《行政强制执行催告书》（集城执强催字（2017）第252号）及其送达回证、送达照片。
本案在审理过程中，被执行人连进赞确认案涉建筑物无相关合法权属手续及批建手续，但认为案涉建筑物系其于2011年开始建设，2016年因台风损坏而进行修复。被执行人连进赞未提供相关证据材料。
经审查查明，���执行人连进赞未经相关职能部门批准，擅自在后溪镇东宅白石红绿灯古船木家具厂进行建设，申请执行人集美行政执法局依法履行了调查、告知、审批等法定程序，于2017年9月12日作出厦集城执土拆字〔2017〕109号《拆除决定书》，并于2017年9月27日依法送达被执行人。被执行人在法定期限内未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。被执行人经催告后，在规定期限内未履行该《拆除决定书》所确定的义务。
以上事实有申请执行人集美行政执法局提交的证据材料及本院制作的询问笔录等予以证实。
本院认为，根据《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（二）项、第（三）项之规定，申请执行人集美行政执法局作为集中行使城市管理行政处罚权的执法机关，具有查��辖区内的违法建设、非法占地案件的法定职权。关于被执行人连进赞提出的案涉建筑物是其于2011年开始建设，因其未提供案涉建筑物具有合法批建手续及具体建设时间的相关证据材料，且其亦陈述案涉建筑物在2016年因台风损坏后其于2016年11月有进行修复，故案涉建筑物的建设时间问题并不影响对被执行人连进赞案涉建设行为性质的认定，即集美行政执法局认定连进赞案的涉建设行为属于非法占地，并无不当。因此，集美行政执法局作出的厦集城执土拆字〔2017〕109号《拆除决定书》认定基本事实清楚，适用法律正确，未违反法定程序。被执行人连进赞在法定期限内未申请复议、起诉，该《拆除决定书》已经发生法律效力。被执行人连进赞未退还非法占用的土地303.8平方米，自行拆除在涉案土地上新建的建筑物、构筑物和其他设施之义务，申请执行人向本院申请强制���行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
一、准予强制执行厦门市集美区城市管理行政执法局于2017年9月12日作出的厦集城执土拆字〔2017〕109号《拆除决定书》。
二、被执行人连进赞应于本裁定送达之日起十五日内退还非法占用的土地303.8平方米，并自行拆除在涉案土地上新建的建筑物、构筑物和其他设施；逾期未履行的，依法强制执行，由厦门市集美区城市管理行政执法局组织实施，由此产生的费用由被执行人承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 丁耀霜
审 判 员 龚小兰
审 判 员 蓝水凤
二〇一八年一月二十六日
法官助理 李夏菲
代书记员 孙晓梅
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》
第六十三条裁定适���于下列范围：
（一）不予受理；
（二）驳回起诉；
（三）管辖异议；
……
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
……
对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。
江西省南昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0121执531号之一
申请执行人：南昌大丰村镇银行有限责任公司。住所地：南昌县。
法定代表人：袁焱初，该行董事长。
委托代理人：刘莉萍，该行风险部经理。
委托代理人：朱文峰,该行风控专员。
被执行人：南昌万校农业发展有限公司,地址：江西省南昌县莲塘镇。
法定代表人：张万校。
被执行人：福建新日融资担保有限公司，地址：福建省宁德市。
法定代表人：肖家守。
被执行人：张万校，男，汉族，住福建省周宁县。
被执行人：吕惠英，女，汉族，住福建省周宁县。
被执行人：肖家守，男，汉族，住福建省周宁县。
被执行人：朱莉丽，女，汉族，住上海市闵行区。
本院在执行申请执行人南昌大丰村镇银行责任有限公司与被执行人肖家守、吕惠英、张万校、朱莉丽、南昌万校农业发展有限公司、福建新日融资担保有限公司借款合同纠纷一案，因申请执行人南昌大丰村镇银行责任有限公司撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2018）赣0121执531号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 肖翠云
人民陪审员 许思阳
人民陪审员 黄 玥
二〇一八年六月四日
书 记 员 张思琳
贵州省德江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔0626民初2536号
原告：张海燕，女，1975年3月14日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。
被告：德江县南湖文化旅游产业发展有限公司，住所地贵州省铜仁市德江县城南大道。
法定代表人：傅志豪，系该公司总经理。
原告张海燕与被告德江县南湖文化旅游产业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告张海燕到庭参加了诉讼，被告德江县南湖文化旅游产业发展有限公司经本院《传票》传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告张海燕向本院提出的诉讼请求：1、判令被告德江县南湖文化旅游产业发展有限公司立即支付原告货款45560.00元；2、返回原告存放在被告处的一台冰柜、酒水展柜；3、由被告承担本案的案件受理费469.00元。事实与理由：原、被告于2016年5月1日签订了《供销协议书》，该协议书约定：合同期限2016年5月1日至2017年7月1日止；在双方约定期限内，原告分多次向被告供蓝带冰啤酒670件，经双方结账被告现尚欠原告货款45560.00元，该款经原告多次向被告催收，被告股东之间相互推诿，致使原告难以实现债权，为了维护原告的合法权益。故现向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告德江县南湖文化旅游产业发展有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告从事文化、娱乐产业急需销售啤酒以满足消费者需求，原告系蓝带冰啤酒德江代理商，经��、被告双方协商就蓝带冰啤酒的销售价格、合作时间达成一致协议，并于2016年5月1日由被告代理人李海洋与原告签订了《供销协议书》，该协议书约定：“合同起止时间是2016年5月1日至2017年7月1日，商品品牌为特纯8°、规格330ml×24支、瓶型白（哈啤酒）、价格68.00元/件；被告每销售100件返还10件、200件返还30件、300件返还60件、400件返还80件，结账时间为每月10日。”。被告代理人及其被告在合同上签字确认合同效力。之后，原告向被告履行供货（冰啤酒）义务，其中有15次货款未支付，即2016年12月12日供货金额3400.00元、2017年3月8日供货金额3400.00元、2017年1月19日供货金额3400.00元、2016年12月25日供货金额2040.00元、2016年10月16日供货金额3400.00元、2016年11月3日供货金额3400.00元、2016年11月20日供货金额3400.00元、2016年12月20日供货金额2040.00元、2016年11月29日供货金额3400.00元、2017年1月11日供货金额3400.00元、2017年3月25日供货金额3400.00元、2016年11月14日供货金额3400.00元、2017年1月4日供货金额2040.00元、2017年1月1日供货金额2040.00元、2017年1月8日供货金额3400.00元，合计人民币45560.00元。该款经原告多次向被告方催收，被告均以各种理由拖欠，现被告已停止营业，原告为了实现自己的债权，遂向人民法院提起诉讼。另查明：原告在双方合同约定期间向被告免费提供一台冰柜（容声牌、458升）、一台酒水展柜（容声牌.394升）供被告使用，合同终止后，被告再返回给原告。
上述事实，有原告的陈述及原告提供的《供销协议书》、15张“送货单”在卷佐证。因被告无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃，而原告提供的证据能形成一条证据链共同印证原告主张的事实，故原告提供的证据真实可信，予以采信。
本院认���，原、被告自愿签订的《供销协议书》是双方的真实意思表示，且未违反有关法律规定，故该协议书合法有效，原、被告应遵守此合同。原告按照约定履行了供货义务，被告理应支付原告货款；本案中，因双方结账方式是：被告支付货款后将送货单收回，而留在原告中的“送货单”有15张，而“送货单”上载明金额是45560.00元，故被告尚欠原告该款属实，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。”之规定，原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。至于原告要求被告返回一台冰柜（容声牌、458升）、一台酒水展柜（容声牌.394升）的诉讼请求，在诉讼中，原告虽未提供证据证明其主张的事实，但在日常生活中，供货商免费提供给被告使用，是一种促销行为，符合常理，已成为一种习惯。因此本院予以采信，现双方签订合同期已满，原告要求返回，于法有据，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一佰四十四条的规定，判决如下：
由德江县南湖文化旅游产业发展有限公司在本判决生效后十日内一次性支付原告张海燕货款45560.00元，并返回原告一台冰柜（容声牌458升、价格2290.00元）、一台酒水展柜（容声牌394升、价格2890.00元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取469.00元，由被告德江县南湖文化旅游产业发展有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，��本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于铜仁市中级人民法院。
审判员 杨秀海
二〇一七年十二月二十八日
书记员 吴旭芳
河北省迁安市人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
(2017)冀0283民初2864号
原告：庞亮，男，1984年11月4日生，汉族，农民。
被告：郝盼龙，男，1989年7月22日生，汉族，农民。
本院在审理原告庞亮与被告郝盼龙劳务合同纠纷一案中，原告庞亮于2017年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告庞亮的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告庞亮撤回起诉。
案件受理费25元，由原告庞亮负担。
审判长刘庆春
审判员王永军
人民陪审员陈爱军
二〇一七年十二月十二日
书记员杨帆
广东省江门市江海区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)江海法民三初字第562号
原告：肇庆展丰五金制品有限公司，住所地：肇庆高新技术产业开发区工业园。
法定代表人：卫启容，董事长。
委托代理人：徐彬，广东瑞辉律师事务所律师。
委托代理人：温新旺，广东瑞辉律师事务所实习律师。
被告：江门市志翔车辆配件有限公司，住所地：江门市江海区高新西路101号3幢2-3层。
法定代表人：陶士祥。
原告肇庆展丰五金制品有限公司诉被告江门市志翔车辆配件有限公司加工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理��徐彬到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2015年3月31日签订《采购合同》（合同编号为20150331），双方建立加工电镀业务。按照合同约定，原告为被告加工电镀灯具配件，双方于交货当月30日前进行账目核对签字确认，被告应于次月60日前支付当月款项。原告从2015年3月到2015年8月给被告加工产品的金额分别是：3月加工款为25068.18元、4月加工款为68115元、5月加工款为25211.06元、6月加工款为19326.66元、7月加工款为40499.08元、8月加工款为22116.69元，以上加工款合计200336.67元。其中118394.24元已开具发票，被告在2015年6月27日收到发票但未付款。原告在催款过程中，被告向原告开具三张支票，但是支票还没有兑现，被告却已经停止经营，而且联系不了，故上述加工款项分文未付。据此，请求法���：一、判令被告立即支付加工款200336.67元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息（起诉之日起计至实际付清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张在举证期限内提供下列证据材料：
一、采购合同，证明原被告之间委托加工事实；
二、江门市志翔车辆配件有限公司与肇庆展丰五金制品有限公司欠款明细，证明被告欠款总额200336.67元的构成；
三、2015年3月份至7月份对账单，证明双方已对账数；
四、2015年8月送货单以及对账单，证明被告已收货数；
五、发票回执，证明被告已经收到发票但未付款。
被告缺席，没有答辩，也没有提交证据。
经审理查明：2015年3月31日，原、被告签订《采购合同》一份，约定原告为被告加工电镀灯具配件，双方于交货当月30日前进行账目核对签字确认，被告应于次月60日前支付当月款项。经双方对账确认，被告拖欠原告2015年3月份加工款25068.18元、4月份加工款68115元、5月份加工款25211.06元、6月份加工款19326.66元、7月份加工款40499.08元、8月份加工款22116.69元，合共200336.67元。
2015年6月27日原告开具了号码为№：30696851、№：30696852、№：30696853三张发票交由被告的财务人员朱利华签收，发票金额合计118394.24元，被告在回执中载明只代表收到发票，并不代表已支付加工款。
2015年10月30日，被告向原告开具了三张支票以支付部分加工款，票号分别为23714075（出票日期为2015年10月30日，票面金额人民币25068.18元）、27040912（出票日期为2015年11月30日，票面金额人民币68115元）、27040913（出票日期为2015年12月30日，票面金额人民币25211.06元），三张支票金额合计118394.24元。但三张支票均不能兑现。
以上事实，有《采购合同》、《对账单》、《回执》《支票》等证据和庭审笔录证实。
本院认为：本案涉及原、被告之间加工合同法律关系的纠纷。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告主张的事实进行抗辩的权利。原告提供的《采购合同》、《对账单》相互印证，形成证据链，足以证实原、被告之间成立加工合同关系以及被告尚欠原告加工款200336.67元的事实。原、被告之间的加工合同是双方的真实意思表示，内容合法，是有效合同，双方应按合同约定全面履行各自义务。原告向被告交付相应货物后，被告至今尚欠原告加工款200336.67元没有支付，由此引起纠纷，被告应负全责，所欠加工款200336.67元及逾期付款利息应支付给原告。原告在庭审中主张逾期付款的利息从起诉之日即2015年10月27日起��中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至加工款付清之日止，合法合理，本院予以支持。
被告江门市志翔车辆配件有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江门市志翔车辆配件有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付加工款人民币200336.67元及逾期付款利息（以200336.67元为基数，从2015年10月27日起计至款项付清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）给原告肇庆展丰五金制品有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟��履行期间的债务利息。
案件受理费4306元，财产保全费1522元，两项合共5828元，由被告江门市志翔车辆配件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判长 董 敏
审判员 廖明亮
审判员 区素莹
二〇一六年七月十三日
书记员 薛宗媚
湖北省长阳土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0528民初556号
原告：宜昌市鑫源物业有限公司，住宜昌市西陵二路51号金缔华城地上80号门面
法定代表人：陈南元，系该公司经理。
委托代理人邢诚，湖北三立律师事务所律师，代理权限不特别授权。
被告：温玉荣，女，汉族，1979年8月27日出生，住，
本院在审理宜昌市鑫源物业有限公司与温玉荣关于物业服务合同纠纷一案中，原告宜昌市鑫源物业有限公司于2018年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宜昌市鑫源物业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宜昌市鑫源物业有限公司撤回起诉。
本案诉讼费25元，由原告宜昌市鑫源物业有限公司负担。
审判员 姚洪垠
二〇一八年五月十五日
书记员 向 怡
云南省维西傈僳族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云3423民初45号
原告：陈伟，男，1985年1月10日出生，汉族，云南省维西县人，现住云南省维西县，
被告：邱琳，男，1971年12月28日出生，汉族，云南省玉龙县人，住云南省丽江市玉龙县，系丽江经纬商贸有限公司法定代表人。
原告陈伟诉被告邱琳劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案受理后，本院于2017年2月16日委托丽江市玉龙县人民法院送达，由玉龙县天雨教育信息咨询有限公司出具证明该送达地址为原丽江经纬商贸有限公司（以下简称经纬公司）地址现为天雨教育信息咨询有限公司办公地址，被告邱琳下落不明，于2017年5月11日在《人民法院报》G77版刊登公告，向其送达。本案依法适用普通程序公开开庭审理。原告陈伟到庭参加诉讼，被告邱琳经合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定对被告邱琳进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈伟向本院提起诉讼，请求判令：1.由被告支付给原告工程款11156元；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年4月原告在经纬公司名下施工队负责人董应权手下做工程，工程结束后工程款被董应权携款逃跑，原告多次向该公司催讨工程款，经纬公司总经理邱琳承诺在2015年8月由经纬公司付清已确认的部分工程款11156元，其余34048元待公司协调后再处理。但被告承诺至今未支付工程款，原告认为严重损害了自己的合法权益，特向本院提起诉讼。
被告邱琳未到庭参加诉讼亦未向本院提交答辩状，视为放弃答辩权。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：
1.身份证复印件一份，欲证明原告主体身份。
2.《浦底塘陈伟债务纠纷处理承诺书》一份，欲证明被告邱琳承诺于2015年8月份付清原告陈伟部分工程11156元。
被告邱琳未到庭参加诉讼，视为邱琳放弃举证和质证权利，本院对原告陈伟提交的以上二组证据予以确认并附卷佐证。
本院经审理认定事实如下：经纬公司承包了中国联通公司架线工程后，成立以董应权为负责人的施工队。2015年4月原告陈伟在经纬公司名下施工队负责人董应权手下做工程，组织人员运输材料。因董应权下落不明后，经经纬公司法定代表人即被告邱琳核实、调查，确认董应权欠原告陈伟工程款11156元，并于2015年7月9日出具给原告陈伟《浦底塘陈伟债务纠纷处理承诺书》一份，该承诺书载明于2015年8月份由经纬公司付清已确认的部分工程款11156元，其余34048元待公司协调后再处理。
另查明，经纬公司被丽江市玉龙纳西族自治县市场监督管理局吊销营业执照，法定代表人为邱琳，现已列入经营异常名录。
本院认为，追索劳动报酬纠纷是指劳动者与用人单位在履行劳动合同期间，因劳动报酬所发生的争议。而狭义的劳务合同仅指雇佣合同，即双方当事人约定，在确定或不确定的期间内，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同，原告陈伟组织人员为董应权的施工队运输材料，应属劳务合同法律关系，故而本案应当适用关于劳务合同的相关法律。被告邱琳作为经纬公司法定代表人向原告陈伟出具承诺书由经纬公司承担董应权的欠款，该承诺书系原、被告双方的真实意思表示，被告邱琳作为经纬公司的法定代表人有权处理公司事务，故而该笔11156元的欠款应当由经纬公司承担。经纬公司作为法人具有民事主体资格，法人与法定代表人是两个不同的独立的民事主体，且经纬公司尚处于吊销营业执照状态，吊销营业执照属行政处罚手段，原告陈伟应当起诉经纬公司。本案原告陈伟诉请经纬公司法定代表人邱琳承担义务，被告邱琳的主体不适格，应当予以驳回原告陈伟的诉讼请求。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告陈伟的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告陈伟负担，并负担公告费560元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于迪庆藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 陈章军
人民陪审员 和国龙
人民陪审员 钟丽辉
二〇一七年九月三十日
书 记 员 丁丽媛
附相关适用法律：
中华人民共和国民事诉讼法
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省临安市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017）浙0185执保122号
申请人周华水，男，1968年3月11日出生，汉族，住临安市。
委托代理人俞豪、陈卫，浙江满江红律师事务所律师。
被申请人吴志军,男，1976年4月25日出生，汉族，住临安市。
被申请人刘海霞,女，1977年2月26日出生，汉族，住临安市。
申请人周华水与被申请人吴志军、刘海霞民间借贷纠纷一案，申请人周华水于2017年9月7日向本院提出保全申请，要求冻结被申请人吴志军、刘海霞银行账户存款人民币300000元或查封相应价值的财产，并己提供登记在周华水、洪彩仙名下位于临安市锦北街道伊顿庄园31（31幢502）(产权证号:浙（20**）临安市不动产权第0001957号)作担保。
经审查，申请人周华水的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人吴志军、刘海霞银行账户存款人民币300000元或查封相应价值的财产。
二、查封担保物登记在周华水、洪彩仙名下位于临安市锦北街道伊顿庄园31（31幢502）(产权证号:浙（20**）临安市不动产权第0001957号)作担保。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 门淑芳
二〇一七年九月七日
书��员张梅
湖南省长沙市开福区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0105执1624号之一
申请执行人刘芳。
被执行人张剑波。
被执行人湖南新猎鹰科技有限公司。
法定代表人张剑波。
申请执行人刘芳申请执行被执行人张剑波、湖南新猎鹰科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）湘0105民初909号民事调解书已发生法律效力，协议被执行人张剑波、湖南新猎鹰科技有限公司向申请执行人刘芳一次性归还借款本金1500万元及利息1150万元，承担案件受理费86150元，保全费5000元，但被执行人张剑波、湖南新猎鹰科技有限公司未履行全部义务。在执行过程中，长沙市中级人民法院依法对被执行人张剑波持有的湖南猎鹰实业有限公司的股权进行拍卖，并依法对拍卖款项进行统一分配，长沙市中级人民法院分配1903350元至我院，本院收取执行费21650元，剩余1925000元案款已退付至申请执行人刘芳。另本院查明被执行人张剑波、湖南新猎鹰科技有限公司账户无存款。现被执行人张剑波、湖南新猎鹰科技有限公司暂无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人张剑波、湖南新猎鹰科技有限公司可供执行的财产，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）湘0105民初909号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人可继续要求执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；若发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。
终结本次执行程序后，若申请执行人需要续行查封、扣押、冻结措施的，应当在期限届满十五日前向本院提交书面的续行申请书；逾期未提交，查封、扣押、冻结措施自动解除，造成的损失由申请执行人自行承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本业无正文）
执 行 长 余志顺
执 行 员 邓 平
执 行 员 史科峰
二〇一八年二月二十六日
代理书记员 曾 胜
辽宁省东港市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)辽0681执恢240号
申请执行人，刘美荣，女，1972年5月14日出生，汉族，工人，现住东港市。
被执行人，东港市源浩贸易有限公司。住所地：东港市。
法定代表人：吕源浩，该公司经理。
上列当事人之间因劳动争议纠纷一案，本院于2015年11月12日作出（2015）东民初字第04305号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人在法定期间内向本院申请执行，本院予以立案，并向被执行人发出了执行通知书。
按生效判决书规定，被执行人应给付申请执行人工资1441元。并应承担本案执行费50元。本案在执行过程中，被执行人已按生效判决履行给付义务，本案执行完毕。申请执行人书面表示同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）东民初字第04305号民事判决书确定的权利义务的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 赵春杨
二〇一七年十月十七日
书记员 邓晓飞
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂0116民初4714号之一
解除保全申请人：王钢，男，1968年12月7日出生，汉族，xxxxxx
委托诉讼代理人：刘佳，湖北速仁律师事务所律师。
被申请人：郭彦廷，男，1988年6月3日出生，汉族，住武汉市武昌区。
解除保全申请人王钢与被申请人郭彦廷借款合同纠纷一案，本院于2017年8月29日作出（2017）鄂0116财保209号民事裁定，对郭彦廷位于武汉市武昌区彭刘杨路228号金榜名苑xxxxxx室的不动产【权证号：昌xxxxxx】予以查封。解除申请人王钢于2018年1月4日向本院申请解除上述保全措施。
本院认为,解除保全申请人王钢的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定,裁定如下:
解除对郭彦廷位于武汉市武昌区彭刘杨路228号金榜名苑xxxxxx室的不动产【权证号：昌xxxxxx】的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郑建华
二〇一八年一月四日
书记员 陈 伶
云南省富源县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0325民初1111号
原告：田年保，男，1963年6月2日生，汉族，云南省富源县人，农民，住富源县。
委托诉讼代理人：耿小慧，系田年保之妻。特别授权。
原告：耿小慧，女，1965年3月16日生，汉族，云南省富源县人，农民，住址同上。
被告：云南东源煤电羊场口煤业有限公司，统一社会信用代码：91530325662632672R。
法定代表人：夏开聪，董事长。
住所：云南省曲靖市富源县营上镇茂河村。
委托诉讼代理人：王顺钊，男，1972年12月24日生，彝族，云南省富源县人，该公司副总经理，住富源县。特别授权代理。
委托诉讼代理人：张超，男，1964年2月8日生，汉族，云南省富源县人，该公司党政办主任，住富源县。特别授权代理。
原告田年保、耿小慧诉被告云南东源煤电羊场口煤业有限公司（以下简称羊场口煤业公司）土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案受理，依法适用普通程序于2017年10月17日公开开庭进行了审理，原告耿小慧、被告羊场口煤业公司的委托诉讼代理人王顺钊、张超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告田年保、耿小慧向本院提出诉讼请求：1、判决被告继续履行其与原告于2001年及2005年分别签订的临时用地合同及协议，并于每年5月30日前支付原告土地租赁费3150元，直至2021年。2、判决被告一次性支付原告2014年6月至2016年12月的土地租赁费8184元。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告系夫妻关系，2001年4月3日，被告租用两原告承包的土地0.512亩建井口，约定每年补偿原告包谷250公斤，生活用煤6吨，并口头约定于每年5月前支付。2005年6月30日，原被告之间达成临时用地协议，将前述补助方式变更为现金支付，即生活用煤每年补助1800元，小麦每年补助600元，连同包谷每年租金共计3168元。合同签订后，原告依约将土地交付给被告使用，但自2014年6月至今，被告一直没有支付原告相应租金，该租金计算至2016年12月31日共计8184元。原告认为，被告的行为已严重违反双方的约定，为维护原告合法权益，故诉至本院。
被告羊场口煤业公司辩称：按2005年重新签订的临时用地协议，被告每年补偿原告生活用煤1800元、粮食补助600元，每年合计2400元。原告要求按临时用地合同每年补偿3150元，与实际不相符，2005年重新签订的临时用地协议后，2001年4月3日签定的临时占地合同同时废止。原告要求补偿2014年6月至2016年12月的补偿费8184元的计算是错误的，实际补偿应该为4800元。原告要求其公司承担诉讼费理由不充分。最后，被告没有支付原告补偿费有一定缘由，因受煤炭市场的影响，公司处于停产、半停产状态，生产经营遇到严重困难，自2014年4月以来，没有资金来源，无能力支付租用当地村民的土地补偿费，但公司也在积极想办法，筹集资金，解决问题。综上，请求法庭作出公正判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人对证据进行了质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：原告提交的2001年签订的《临时占地合同》及2005年签订的《临时用地协议》，内容客观真实，但2001年的临时占地合同，已被2005年的临时用地协议进行了变更，应以2005年签订的临时用地协议为准，本院对原告提交的证据2005年签订的《临时用地协议》予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年4月3日，原富源县营上镇羊场口煤矿，与两原告签订临时占地合同，约定租用两原告承包的土地0.512亩建井口，每年补偿原告包谷250公斤，生活用煤6吨。2005年6月30日，原富源县营上镇羊场口煤矿与两原告签订临时用地协议，将原来的补助方式变更为现金支付，即生活用煤每年补助1800元，小麦每年补助600元。协议签订后，被告方一直按协议给付原告补偿费至2014年6月。自2014年6月起至2016年12月，因被告羊场口煤业公司未向两原告支付补偿费，双方发生争执，故原告诉至本院。
另查明，原富源县营上镇羊场口煤矿，自2007年7月9日起，名称变更为云南东源煤电羊场口煤业有限公司。
本院认为：根据《中国华人共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”之规定，两原告与原富源县营上镇羊场口煤矿签订的《临时用地协议》合法有效，依法应予保护。根据《中华人民共和国民合同法》第九十条“当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务……”之规定，原富源县营上镇羊场口煤矿与两原告签订的《临时用地协议》的权利义务，应该由被告羊场口煤业公司享有和承担。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同。”之规定，原告所提交的2001年签订的《临时占地合同》已被2005年所签订的《临时用地协议》所代替，具体权利义务应以2005年的《临时用地协议》所约定的为准。同时，根据《中国华人共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，被告羊场口煤业公司在本案中的合同未依法解除前，应当继续履行2005年原富源县营上镇羊场口煤矿与两原告所签订的《临时用地协议》。据此，原告要求继续履行合同的主张，只能支持继续履行2005年所签订的合同，原告要求每年按3150元的标准进行补偿，与事实不符，根据2005年所签订的《临时用地协议》，被告每年应补偿原告2400元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十条、第六十条、第七十七条之规定，判决如下：
一、由被告云南东源煤电羊场口煤业有限公司负责履行2005年原富源县营上镇羊场口煤矿与原告田年保、耿小慧所签订的《临时用地协议》。
二、被告云南东源煤电羊场口煤业有限公司在本判决生效后十日内支付原告田年保、耿小慧2014年6月至2016年12月的土地补偿费人民币6000元（2400元/12个月X30个月，2017年1月至解除协议前，每年按2400元的标准支付）。
三、驳回原告田年保、耿小慧的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币100元，免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
双方当事人均未在法定期限内上诉，或上诉各方撤回上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 瞿艳红
人民陪审员 龚龙学
人民陪审员 田顺清
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 石艳丽
天津市蓟州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)津0119民初11978号
原告：许艳双，女，1966年6月20日出生，汉族，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：郭天宁，天津冠清律师事务所律师。
被告：焦立全，男，1976年7月27日出生，住天津市蓟州区。
被告：杨淑杰，女，1974年4月1日出生，住天津市蓟州区。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区解放南路中段西侧富裕大厦2-2201。
负责人：王跃明，总经理。
委托诉讼代理人：黄小东，公司职员。
本院在审理原告许艳双与被告焦立全、杨淑杰、安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告许艳双于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告许艳双申请撤诉符合有关法律规定，应准许原告撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款五项之规定，裁定如下：
准许原告许艳双撤回起诉。
案件受理费321元（已减半），由原告许艳双负担。
审判员 刘诚钧
二〇一七年十一月二十八日
书记员 赵晓敬
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0802民初2744号之一
原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司，住所地榆林市榆阳区长城北路，统一社会信用代码91610800719764087x。
法定代表人汪振敏，该公司董事长。
被告榆林市榆阳区涛悦汽贸有限公司，住所地榆林市榆阳区运煤专线牛家梁南沙湾。
法定代表人张东孝，该公司总经理。
被告榆林市下岗失业人员小额贷款担保中心，住所地榆林市开发区劳动保障大厦*楼。
负责人秦晓东，该中心主任。
被告张东孝，男，生于1957年8月21日，汉族，榆林市佳县人，住榆林市榆阳区，
被告张华，男，生于1979年10月27日，汉族，榆林市榆阳区人，住该区，居民，
被告苗耀琴，女，生于1958年8月18日，汉族，榆林市佳县人，住该县，居民，
被告张婷，女，生于1984年7月17日，汉族，榆林市佳县人，住榆林市，居民，
被告常艳芳，女，生于1969年3月14日，汉族，榆林市榆阳区人，住该区，居民，
被告张卫莲，女，生于1968年7月20日，汉族，榆林市佳县人，住榆林市榆阳区，居民，
原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司与被告榆林市榆阳区涛悦汽贸有限公司、张东孝、张华、榆林市下岗失业人员小额贷款担保中心、苗耀琴、张婷、常艳芳、张卫莲金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理，在审理中，经原告申请，本院作出（2017）陕0802民初2744号民事裁定书，对榆林市下岗失业人员小额贷款担保中心在陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司榆林分行营业部的账户2710010101203000013503账户予以保全。现被告已将全部借款清偿完毕，原告申请解除对以上账户的保全，并向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司申请撤诉，是其真实意思表示，且不损害国家、集体及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司撤回对被告榆林市榆阳区涛悦汽贸有限公司、张东孝、张华、榆林市下岗失业人员小额贷款担保中心、苗耀琴、张婷、常艳芳、张卫莲的起诉。
案件受理费9540元，减半收取4770元，保全费3370元，共计8140元，由原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 长 刘建军
审 判 员 刘 晶
人民陪审员 李 云
二〇一七年六月三十日
书 记 员 王春萍
杭州市上城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0102执2113号之一
申请执行人程加桃，男，1975年10月30日出生，汉族，住浙江省开化县。
被执行人明业建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区塘河路94-104号。
法定代表人袁杭明。
申请执行人程加桃与被执行人明业建设集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0102民初3388号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人程加桃向本院申请强制执行，要求被执行人明业建设集团有限公司支付申请执行人程加桃人民币360430元。本院于2016年11月04日立案执行。
执行立案后，本院向被执行人明业建设集团有限公司发出执行通知书、财产申报令和被执行人须知，要求明业建设集团有限公司按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，被执行人明业建设集团有限公司逾期未履行且未申报财产。
执行中，本院通过浙江省高级人民法院财产查控系统对被执行人名下银行存款、车辆及房产登记以及被执行人名下的证券账户进行了调查，查明被执行人名下无车辆、房产登记记录，无证券开户记录，已冻结被执行人在杭州市钱江新城建设开发有限公司尚未结算的工程款。2017年1月22日，为保障社会稳定，协助执行人杭州市钱江新城建设开发有限公司预支工程款350000元至本院。经参与分配后，本案申请人程加桃分得125635元，其余工程款需待结算后才能执行，有无不确定性。为此，本院已将被执行人拒不履行义务信息导入最高人民法院失信名单库。
本院已向申请执行人发出执行情况、风险告知书，并将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述执行情况，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、被执行人财产调查报告等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人明业建设集团有限公司的财产进行了调查，除冻结被执行人尚未结算的工程款并执行到位125635元外，未发现被执行人名下目前有其他可供执行的财产。申请执行人程加桃亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
杭州市上城区人民法院（2016）浙0102执2113号案件本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 谢高勇
人民陪审员 杨家骥
人民陪审员 姚荣尧
二〇一七年二月十三日
书 记 员 陈 弘
江西省宜丰县人明法院
民 事 判 决 书
(2017）赣0924民初991号
原告：刘玉育，男，1964年3月8日出生，汉族，高安市人，住江西省高安市。
被告：江西瑞明陶瓷有限公司（以下简称瑞明公司），地址：宜丰县工业园，注册号：360924210004627。
法定代表人：王宜明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗玲，江西崇文律师事务所律师（一般授权）。
委托诉讼代理人：熊许兴，江西崇文律师事务所律师（特别授权）。
第三人：付建国，男，1962年9月22日出生，汉族，高安市人，住高安市。
委托诉讼代理人：邓永忠，男，1969年7月31日出生，汉族，高安市人，住江西省高安市，系高安建鹏瓷釉有限公司会计（特别授权）。
第三人：王宜明，男，1964年11月18日出生，汉族，高安市人，住江西省高安市。
第三人：朱伟强，男，1968年10月27日出生，汉族，高安市人，住江西省宜丰县。
原告刘玉育与被告瑞明公司、第三人付建国、王宜明、朱伟强股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭、公开开庭进行了审理。原告刘玉育、被告瑞明公司法定代表人王宜明及其委托诉讼代理人罗玲、第三人付建国委托诉讼代理人邓永忠、第三人王宜明均到庭参加诉讼。第三人朱伟强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玉育诉称，2009年11月12日被告瑞明公司成立，注册资金3000万元，实际出资5000万元，公司登记股东为王宜明60%股权、付建国20%股权、朱伟强20%股权。实际出资为王宜明3000万元、付建国1000万元、朱伟强1000万元。2010年10月20日，第三人付建国收取原告100万元后出具收据一份载明收取的是瑞明公司的股金，占其名下10%的股权。根据原告的实际出资，原告应该享有被告瑞明公司2%股权。现第三人付建国财务状况出现问题可能影响到原告的合法权益，特提起诉讼请求法院判决确认原告在被告瑞明公司享有2%的股权，并责令被告瑞明公司到公司登记机关进行股权变更登记。
被告瑞明公司辨称，公司股东付建国实际出资1000万元享有公司20%的股权属实。原告作为付建国名下的隐名股东要求显名以付建国的意见为准，公司没有异议。但具体股权份额请求法院根据原告的实际出资依法确认。
第三人付建国述称，通过高安建鹏瓷釉有限公司收取原告100万元合股投资被告瑞明公司是属实，按照约定原告应享有被告瑞明公司2%的股权。瑞明公司二次分红我方均是按2%的比例算给原告的。同意原告要求显名的请求。
第三人王宜明述称，公司股东名下有隐名股东我们都是清楚的。公司第二次分红时，付建国名下部分隐名股东曾经到公司要求分红不通过付建国，公司也同意了。同意原告要求显名的请求。
第三人朱伟强未答辨。
经审理查明，2009年11月12日被告瑞明公司成立，注册资金3000万元，股东实际出资5000万元，公司登记股东为王宜明60%股权、付建国20%股权、朱伟强20%股权。实际出资为王宜明3000万元、付建国1000万元、朱伟强1000万元。第三人付建国向被告瑞明公司出资1000万元共分10次，具体时间为：2009年11月5日出资200万元；同年12月10日出资55万元；同年12月14日出资30万元；同年12月28日出资115万元；2010年3月15日出资100万元；同年3月29日出资50万元；同年4月14日出资150万元；同年8月2日出资150万元；同年8月10日出资100万元；同年8月11日出资50万元。
另查明，2010年10月20日，第三人付建国通过其实际控制的高安建鹏瓷釉有限公司收取原告100万元后，出具收据一份载明收取的是瑞明公司的股金，占其名下股权的10%。瑞明公司登记股东三名：王宜明、付建国、朱伟强，王宜明、付建国二名股东同意原告刘玉育的显名要求。
上述事实，有原被告的当庭陈述、第三人付建国委托诉讼代理人邓永忠的当庭陈述、第三人王宜明的当庭陈述等证人证言和被告营业执照及企业信息表、被告瑞明公司出具的第三人付建国分10次出资1000万元的收据、第三人付建国通过高安建鹏瓷釉有限公司收取原告100万元后出具的收据、被告瑞明公司同意原告显名的说明等证据证实，足以认定。
本院认为，第三人付建国与原告刘玉育关于合股投资被告瑞明公司并按实际出资比例享有公司股权的约定，不违反法律规定，应为有效。原告在被告公司享有的股权应以第三人付建国名下20%股权为限、按其实际出资在付建国实际全部出资中所占比例计算（即：100万元/1000万元*20%=2%）。原告要求从被告公司股东付建国名下显名，被告瑞明公司及其3名股东中的2名股东均明确表示同意，其请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款，《最高人明法院关于适用（中华人民共和国公司法）若干问题的规定（三）》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告刘玉育享有被告江西瑞明陶瓷有限公司2%的股权。其享有的股权从第三人付建国名下股权中析出显名，第三人付建国所持名下股权相应减除此份额；
二、被告江西瑞明陶瓷有限公司在本判决生效后3日内到公司登记机关办理股权变更登记。
案件受理费100元由被告江西瑞明陶瓷有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按上诉标的预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 赖青元
审 判 员 陈益平
审 判 员 范建兰
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 易 辉
书 记 员 杨 帆
重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0153民初5030号
原告:蓝世才，男，1962年1月25日生，汉族，住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人：刘作荣、罗冲，重庆川伟律师事务所律师，一般代理。
被告:重庆安陶酒业有限公司，住所地重庆市荣昌区安富街道沙河村2社，统一社会信用代码9150022620389522X4。
法定代表人：刘大兵。
原告蓝世才与被告重庆安陶酒业有限公司（以下简称:“安陶酒业”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年9月25日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告蓝世才及其委托诉讼代理人刘作荣到庭参加诉讼，被告安陶酒业经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蓝世才向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工资3000元，2、诉讼费由被告负担。
事实及理由：从2016年4月至2016年9月，原告到被告单位从事机电维修工作，月工资500元。由于被告单位断断续续生产及停产，至2016年9月，被告已拖欠原告工资3000元，原告多次找到被告支付，被告拒不支付。
被告安陶酒业未到庭，也未提交书面答辩意见。
经审理本院认定事实如下：被告系依法成立的有限公司，经营范围为白酒制造、销售。原告系被告公司工人，由于被告拖欠原告等工人的工资，原告等22人于2017年9月12日向重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求被告支付原告等22人工资共计415558元。同日，重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会作出《不予受理通知书》，原告对此不服，遂向本院提起诉讼。
庭审中，原告陈述其于2016年4月至2016年9月期间在被告处从事机电维修工作，每月工资500元，双方未签订书面劳动合同。为此证实其尚欠工资金额，原告向本院举示了加盖了被告公司财务专用章的《欠条》一张，《欠条》载明：“重庆安陶酒业有限公司于2016年4月至2016年9月30日期间欠蓝世才工资2000元整，合计欠工资3000元整（叁仟元整）。欠款人重庆安陶酒业有限公司，2017年8月5日”。原告陈述实际欠付工资为3000元，上述欠条出现的2000元系笔误。
上述事实，有《不予受理通知书》、《欠条》及原告的陈述等予以证实，本院予以确认。
本院认为：工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案中，原告举示了加盖了被告公司财务专用章的《欠条》一张，证实了被告至今尚欠其工资3000元。虽欠条还载明被告于2016年4月至2016年9月30日期间欠付工资为2000元，但原告陈述系笔误，结合原告陈述的工作期间和月工资以及被告未提出抗辩意见的事实，本院对原告的陈述予以采信，对其要求被告支付工资3000元的诉讼请求依法予以支持。
综上，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告重庆安陶酒业有限公司于本判决生效后五日内支付原告蓝世才工资3000元。
如果被告重庆安陶酒业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告被告重庆安陶酒业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 黄玉婷
二〇一七年十一月十五日
书记员 谢 婷
四川省盐边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）盐边民初字第1945号
原告宋仕华，男，1981年5月12日，汉族，农村居民，四川省盐边县人，盐边县惠民乡水库村。
委托代理人徐显堂，盐边县桐子林法律服务所法律工作者
被告白永生，男，1969年3月15日生，回族，城镇居民，四川省盐边县人，住四川攀枝花市东区攀枝花大道。
被告罗桂芳，女，1972年10月16日生，汉族，城镇居民，四川省普格县人，住四川攀枝花市东区攀枝花大道。
本院在审理宋仕华诉被告白永生、罗桂芳买卖合同纠纷一案中，原告宋仕华于2015年9月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告宋仕华撤回起诉。
案件受理费775元，由原告宋仕华负担。
代理审判员 杨 茜
二〇一五年九月八日
书 记 员 彭国莉
甘肃省敦煌市人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
(2016)甘0982民初1234号
原告：姜志银，男，住甘肃省玉门市。
被告：肖彦龙，男，住甘肃省敦煌市。（未到庭）
被告：桂莲雄，女，住甘肃省瓜州县。（未到庭）
原告姜志银与被告肖彦龙、桂莲雄民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。姜志银到庭参加了诉讼，肖彦龙、桂莲雄经本院公告送达开庭传票期满无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
姜志银向本院提出诉讼请求：1、判令肖彦龙、桂莲雄偿还姜志银借款22000元，违约金6600元，共计28600元；2、肖彦龙、桂莲雄承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年4月13日肖彦龙称（承包工程）急需用钱，向姜志银借款6000元，肖彦龙收到现金后向姜志银出具借条，书面约定2016年7月13日之前还清，逾期承担借款本金30%的违约金，桂莲雄提供连带保证责任；2016年4月20日，肖彦龙以给民工发工资为由，向姜志银借款6000元，肖彦龙收到现金后向姜志银出具借条，书面约定2016年7月20日前还清，逾期承担借款本金30%的违约金，桂莲雄提供连带保证责任；2016年5月2日，肖彦龙向姜志银借款10000元，肖彦龙收到现金后向姜志银出具借条，书面约定2016年7月2日前还款，逾期承担借款本金30%的违约金，桂莲雄提供连带保证责任。现三笔借款均到期，肖彦龙未还款，桂莲雄亦不履行担保义务，姜志银诉至法院。
肖彦龙未提交书面答辩状。
桂莲雄向本院提交书面答辩状辩称，肖彦龙向姜志银借款时桂莲雄在场，借款情况属实，借条中的担保人桂正兰与桂莲雄是同一人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
姜志银提交的借条3张、保证书1份、借款说明1张，拟证实2016年4月13日，肖彦龙借姜志银6000元整，约定还款日期为2016年7月13日，逾期承担百���之三十的违约金，担保人桂正兰；2016年4月20日，肖彦龙借姜志银现金6000元，约定还款日期为2016年7月20日，逾期承担百分之三十的违约金，担保人桂正兰；2016年5月2日，肖彦龙借姜志银现金10000元，约定还款日期为2016年7月2日，逾期承担百分之三十的违约金，担保人桂正兰。经审查，该组证据均系原件，桂正兰以担保人身份在三张借条中签字，保证书署名为桂正兰，该组证据能够证实待证事实，本院予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人可以主张约定的违约金，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。��事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及违约金和实现债权的费用。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。姜志银请求肖彦龙清偿借款本金22000元，本院予以支持。姜志银请求的违约金6600元，本院能够支持的部分计算如下：1、2016年7月2日到期借款，10000元×0.24÷365×383日（到期之日至庭审当日）＝2518元；2、2016年7月13日到期借款，6000元×0.24÷365×372日（到期之日至庭审当日）＝1467元；3、2016年7月20日到期借款，6000元×0.24÷365×365日（到期之日至庭审当日）＝1440元，本院支持违约金为5425元。肖彦龙、桂莲雄经本院公告送达开庭传票期满无正当理由未到庭，应自行承担相关法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规��》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、肖彦龙清偿姜志银借款22000元，违约金5425元，合计27425元，限于本判决生效后15日内履行，桂莲雄承担连带还款责任，桂莲雄承担责任后有权向肖彦龙追偿。
二、驳回姜志银的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费516元、公告费820元（姜志银已预交），由肖彦龙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审判长付有辉
代理审判员何运韬
人民陪审员ＸＸ
二〇一七年七月二十日
书记员王瑞春
江苏省丹阳市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1181执2481号
申请执行人庄惠聪。
委托诉讼代理人：陈志方。
委托诉讼代理人：吴婷。
被执行人殷丽丽。
申请执行人庄惠聪与被执行人殷丽丽买卖合同纠纷一案，丹阳市人民法院于二〇一七年四月二十日作出的(2017)苏1181民初165号民事判决书，已经发生法律效力，依该裁判：被告殷丽丽应于本判决生效后十日内支付原告庄惠聪货款70000元，并按同期银行贷款利率支付自2016年12月22日至实际履行之日的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告殷丽丽承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行标的为71550元，本院于2017年06月07日立案受理。
执行过程中，本院于2017年6月28日依法向被执行人发出了执行通知书、风险告知书、报告财产令、被执行人财产申报表，经本院传票传唤，被执行人未到庭履行给付义务，也未申报财产。
2017年6月19日本院通过网络执行查控“总对总”系统依法对被执行人的银行存款、车辆等情况进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、车辆等线索。
2017年10月2号决定对被执行人王红军拘留15日罚款3000元。
2017年9月29日本院依法向被执行人发出限制高消费令，同时将其纳入失信被执行人名单。
2017年11月15日，本院至丹阳市不动产登记中心查询被执行人的房地产情况，未发现被执行人有可供执行的房地产。
2017年11月20日，本院将本案的执行情况、采取的财产措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人未提出异议并同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结(2017)苏1181民初165号民事判决书的本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，如发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 邱国良
审判员 虞 韵
审判员 刘蔚彤
二〇一七年十二月十三日
书记员 史鸿伟
湖南省桂阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)湘1021执427号
申请执行人���吴友租，男。
法定代表人：侯井秀，女，。
被执行人：黄同梅，女。
申请执行人吴友租与被执行人黄同梅离婚纠纷一案，湖南省桂阳县人民法院作出的（2014）桂阳法少民初字第00340号民事调解书，已经发生法律效力。权利人于2017年5月23日向本院申请执行。本案在执行过程中，因被执行人黄同梅无财产可供执行，申请执行人亦未向本院提供被执行人其他可供执行财产线索，致使本案暂无法执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九规定，裁定如下：
终结（2017）桂阳法少00340号民事调解书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李 春
代理审判���胡芳
代理审判员 洪美丽
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 黄小强
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0802民初387号
原告李敬轩，男，生于1964年11月11日，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，现住陕西省榆林市榆阳区，居民，
委托代理人钞希烨，系陕西尊尚律师事务所律师。
被告薛俊杰，男，生于1984年2月28日，汉族，陕西省佳县人，现住陕西省佳县，
被告张朋利，男，生于1955年5月1日，汉族，榆林市榆阳区人，住陕西省榆林市榆阳区，
原告李敬轩与被告薛俊杰、张朋利房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用简易程序于2017年4月7日公开开庭进行了审理，后转为普通程序于2017年6月1日再次公开开庭进行了审理，原告委托代理人钞希烨，被告薛俊杰，张朋利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李敬轩向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即腾出租赁原告的房屋；2、判令被告给付原告2016年11月28日起拖欠的水电费和按月租金3000元计算的房租费（暂计算至起诉之日，水暖电及物业费3573元，房租费4000元，合计7573元）；3、判令被告承担本案诉讼费及执行费用。事实和理由：2015年11月27日，原告与被告张朋利签订门市租赁合同，约定被告张朋利租赁原告位于榆阳区××路门市一间，租期自2015年11月27日至2016年11月27日，租金36000元。2016年7月26日，张朋利与被告薛俊杰签订了转租合同，并经原告同意，约定由张朋利把所租原告的房屋转租给被告薛俊杰，租期4个月（至2016年11月27日），租赁费26000元，租赁期满后，原告多次催促被告薛俊杰腾房，被告薛俊杰却一直推诿，拒不腾房，致原告起诉至法院并提出上述诉讼请求。
被告薛俊杰辩称：转租原告房屋系事实，但是被告租赁该房屋并装修是为了经营烧烤（该店原经营烧烤），装修后，该楼的物业告知被告不能进行餐饮经营，导致被告租赁该房屋的目的不能实现。故被告不应当向原告支付租赁费及水电费等���用。
被告张朋利辩称：其不应当承担连带责任，其在转租该房屋时已告知原告并经过原告同意，房东指派牛晋文与被告薛俊杰签订了转租合同。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的门市租赁合同、转租合同，被告薛俊杰对真实性无异议，证明目的有异议，认为该房屋被告薛俊杰转租后，装修半个月，因原告原因再未经营，被告张朋利对真实性无异议，证明目的有异议，认为房屋转租后，被告薛俊杰使用该房屋多久，与其无关。经审查，该证据能够证明被告薛俊杰于2016年7月26日经转租租赁原告房屋，月租金为26000元，租期至2016年11月27日到期的事实，对本案具有证明力，本院依法予以采信；原告提交的缴费收据，被告薛俊杰对真实性及证明目的均有异议，认为其使用的水电均是插卡使用，不存在拖欠水电费行为，其在转租房屋时就已经有拖欠费用，具体拖欠物业费数额其不清楚。被告张朋利对其真实性及证明目的均有异议，认为该小区使用水电均需购买水卡、电卡，不存在拖欠水电费的问题。经审查，该证据不符合证据的形式要件，本院依法不予采信；原告提交的增值税发票，被告薛俊杰对真实性无异议，证明目的有异议，认为其在租赁原告房屋后因原告物业不同意经营餐饮，导致其不能正常经营，故对租赁房屋产生的费用不予承担。经审查，该证据来源合法，能够证明被告在租赁房屋期间产生暖气费27201元的事实，对本案具有证明力，本院依法予以采信。对于证人王某的证言，原告不予认可，认为证人不具有能够证明该商铺不能进行餐饮的资格。经审查，证人证言与原被告所述相互印证，能够证明被��薛俊杰经转租后使用原告的房屋直至合同期满仍未返还的事实，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年11月27日，原告李敬轩与被告张朋利签订了门市租赁合同，双方约定将原告位于榆林市肤施路西校场路50米处的门市一间从2015年11月27日至2016年11月27日一年期间租于被告张朋利使用。2016年7月26日，被告张朋利在原告方见证下将该房屋转租给被告薛俊杰使用，约定租赁期间为2016年7月26日至2016年11月27日，月租金为2600元。现租赁期限已至，被告薛俊杰仍占有原告该房屋。
本院认为，原告李敬轩与被告张朋利签订的房屋租赁合同以及被告薛俊杰与被告张朋利签订的转租合同均系双方真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规��效力性强制性规定，均应确认为有效合同。原告李敬轩诉请被告薛俊杰腾房的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”，被告薛俊杰与被告张朋利签订的转租合同于2016年11月27日到期，现房屋租赁合同租期已届满，负有腾房义务的被告薛俊杰应当向原告返还房屋，故原告该诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。原告同时诉请被告薛俊杰支付自2016年11月28日起拖欠房租费的诉讼请求，根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体适用法律若干问题的解释》第十八条之规定：“房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房��有使用费的，人民法院应予支持”，依被告薛俊杰向本院陈述的答辩意见及证人王某的证言能够证明被告薛俊杰占用房屋至今，并根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁视为期限视为不定期。”故被告薛俊杰应当支付从2016年11月28日起至腾房之日止按月租金为3000元的占用费，故原告该项诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。原告诉请被告向原告支付从2016年11月28日起的水电费的诉讼请求，经审查，原告提交的证据不符合证据形式要件，该请求无事实依据支持，本院依法应予驳回。原告还诉请被告向原告支付暖气费的诉讼请求，经审查，原告提供的证据能够证明被告在租赁房屋期间2016年11月1日至2017年3月31日产生��气费2720元，故原告该项诉讼请求，有事实依据，本院依法予以支持。被告薛俊杰抗辩因原告原因导致被告租赁房屋目的不能实现。经审查，被告薛俊杰该抗辩理由缺乏事实依据，本院依法不予采纳。被告张朋利抗辩其不应当承担连带责任，其在转租该房屋时已告知原告。经审查，被告该抗辩理由具有事实依据，本院依法予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第二百三十五条、第二百三十六条，《最高人民法院<关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体适用法律若干问题的解释>》第十八条之规定，判决如下：
一、本判决生效十日内，由被告薛俊杰向原告李敬轩返还租赁房屋。
二、本判决生效十日内，由被告薛俊杰向原告李敬轩支付暖气费2720元及房屋占有使用费(从2016年11月28日起至房屋返还之日止占用期间的占用费用按月租金3000元计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由原告李敬轩负担65元,被告薛俊杰负担35元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 员
审 判 员 刘 晶
代理审判员 靳雨辰
人民陪审员 常四娃
二〇一七年六月八日
书 记 员 王春萍
江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏1102财保14号
申请人：镇江市京口区城东法律服务所，住所地镇江市京口区烈士路7-4-101室。
法定代表人：ＸＸ，该单位主任。
委托代理人：王和平，镇江市京口区城东法律服务所法律服务工作者。
被申请人：鲁德军，男，1963年5月生，住句容。
申请人镇江市京口区城东法律服务所与被申请人鲁德军委托合同纠纷一案，申请人于2017年12月26日向本院申请财产保全，请求对被申请人鲁德军的银行存款10000元予以冻结或查封扣押其等值财产，并已提供了担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人鲁德军名下银行存款10000元或查封、扣押其等值财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 孙文
二〇一七年十二月二十七日
书记员 卜瑾
河南省开封市金明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017���豫02**刑初207号
公诉机关开封市金明区人民检察院。
被告人马敬宜，女，1969年2月6日出生于开封市，回族，初中毕业，开封市顺河区夏威夷酒店管理有限公司员工，住河南省开封市禹王台区。2017年4月18日因吸食毒品被开封市公安局繁塔分局强制隔离戒毒二年。2017年6月14日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被开封市公安局金耀分局刑事拘留，同年6月29日被开封市公安局金耀分局逮捕。
开封市金明区人民检察院以汴金检诉刑诉（2017）123号起诉书指控被告人马敬宜犯容留他人吸毒罪一案，于2017年11月1日向本院提起公诉。本院遵照河南省开封市中级人民法院指定管辖的决定，依法适用简易程序，由审判员独任审判，于2017年11月7日公开开庭审理了本案。开封市金明区人民检察院指派助理检察员刘川鹏出庭支持公诉。被告人马敬宜到庭参加诉讼。现已��理终结。
经审理查明，被告人马敬宜分别于2017年2月5日下午、2月14日下午、2月20日下午在开封市顺河回族区工农路夏威夷洗浴中心的二楼其宿舍内容留万某吸食毒品（黄皮），每次一小包。
2017年6月9日在开封市第一强制隔离戒毒所马敬宜主动向公安机关供述了其容留他人吸毒的事实。
上述事实，被告人马敬宜在开庭审理过程中亦无异议，且有证人万某、白某的证言，户籍证明、前科证明，破案报告书、强制隔离戒毒决定书等证据证实，足以认定。公诉机关建议结合被告人马敬宜有自首情节，依法判处。
本院认为，被告人马敬宜利用其住所，三次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人马敬宜在被强制戒毒期间主动投案并如实供述犯罪事实，是自首，可以从轻处罚；���据被告人马敬宜的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人马敬宜犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，即刑期自2017年6月14日起至2018年1月13日止。罚金限判决生效后第二日起十日内缴清。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张富勤
二〇一七年十一月十六日
书记员 韩子卿
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)扬邗商初字第143号
原告李卫星，
委托代理人高晓��，江苏江扬律师事务所律师。
委托代理人魏宏威，江苏江扬律师事务所律师。
被告华泰财产保险股份有限公司扬州中心支公司，扬州市邗江路458号
诉讼代表人包原维，总经理。
委托代理人王建林、吴传权，该公司员工。
李卫星与华泰财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称华泰财险扬州公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年01月27日受理后，依法由审判员独任审判，后组成合议庭，于2015年3月2日、6月26日两次公开开庭进行了审理。原告李卫星的委托代理人高晓光、魏宏威，被告华泰财险扬州公司的委托代理人王建林、吴传权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李卫星诉称：2014年4月20日，原告的苏K×××××轿车在被告处投保了车损险等保险，保险期间自2014年4月20日至2015年4月20日，保险限额666000元。2014年8月22日18时30分左右，原告驾驶的车辆与他人驾驶的车辆发生追尾事故，两车受损，公安部门认定，原告负事故的全部责任。原告的车辆经4S店维修产生维修费用57000元，在向被告理赔时遭拒，故诉请法院判令被告履行保险合同，给付赔偿款57000元。
原告为支持自己的诉讼主张，提供了下列证据：
被告公司保险单（抄件）一份，证明原、被告之间存在保险合同关系及各方的权利义务；
原告的驾驶证、车辆行驶证复印件，证明原告驾驶资格及车辆年检合格；
公安交警部门道路交通事故认定书，证明原告驾驶投保车辆在保险期间发生保险事故及在事故中所负责任；
事故车辆维修清单及维修费发票，证明原告维修项目及事故损失；
被告拒赔通知书，证明原告向被告索赔被告拒付理由及事实；
录音证据，证明维修的费用是被告与4S店协商一致的事实。
被告华泰财险扬州公司辩称：原告车辆在被告公司投保，���险日在投保期限内。原告在出险后不合理撤离事故现场，导致事故经过及责任无法核实，根据保险条款第六条第六项之规定，被告不负赔偿责任，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告为支持自己的诉讼主张，提供了下列证据：
与所谓追尾事故涉事车主的调查笔录，证明所谓发生事故只有该车主的单方陈述，原告在事故发生后既未报警，也未向被告报案，原告急于离开现场，故意逃避相关部门的检查；
原告方事后两次向被告报案的录音，证明原告两次报案所述事实不一；
车辆损失照片，证明原告车辆发生事故的情况；
被告方处理原告事故的工作人员郭明军证言，证明原告报案后，被告按理赔程序处理的过程。
对于被告有关本案是否发生保险事故质疑？交警部门已认可出具道路交通事故责任认定书不妥，交警部门证据材料被告无法调取举证等陈述。应被告申请��法院向公安交警部门调取了案件处理的下列证据：
公安交警部门的接处警工作登记表；
公安交警部门为查明有无事故发生，在事故发生后向被追尾车主的调查笔录；
公安交警部门为查明有无事故发生，在事故发生后向原告的调查笔录。
原告对被告证据质证认为，被告向被追尾车主的调查笔录反映发生事故及事故责任，被告提供的原告报案录音完整性无法确认，但录音内容及被告到庭证人均可以证明原告在事故发生后24小时内向被告报案。对法院调取的公安部门查明事故的材料真实性无异议。被告对原告证据中的公安交警部门出具的事故认定书的真实性有异议，对原告所举的其他证据真实性无异议。对本院调查的公安交警部门查明交通事故的材料，被告认为被追尾车主向交警部门陈述，认为内容存在诸多不合理现象。
经审理查明：原告的苏K×××××轿车在被告���投保了车损险等保险，保险期间2014年4月20日至2015年4月20日，保险金额666000元。2014年8月22日，车主徐某向公安机关报警称，在扬州市文昌中路中医院门口，两轿车相撞，人没事。后不久，徐某又向公安机关撤销报警。2014年9月1日，公安机关适用简易程序作出道路交通事故责任认定，确认上述报警的道路交通事故两车追尾，原告未注意观察，负事故的全部责任。事后原告向被告报案并在被告工作人员的参与下，原告事故车辆修理定损57000元进行修理，其中车辆右后侧位补漆为1218.02元。原告支付车辆修理费用后向被告索赔，被告以事故发生后，原告作为被保险人在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据违反保险条款，被告免责为由，拒绝了原告的索赔。
上述事实，有原告提供的保险单（抄件）、公安交警部门的道路交通事故责任认定书、事故车辆维修清单及维修费发票、被告拒赔通知书，被告提供的车损照片，本院根据被告要求调查的公安交警部门的接处警工作登记表及当事人陈述等证据在卷证实。
本院认为：虽然事故双方陈述的事故发生经过以及原告两次向被告报案存在诸多说法不一的疑点，但也存在原告的保险车辆在保险期间发生事故报警，公安交警部门作为职能部门已对事故发生作出认定，保险车辆存在实际损失的事实等诸多证明原告的保险车辆在保险期间发生保险事故的证据。本案被告参与了原告事故车辆的定损，不存在骗保和诈保情况的发生。根据优势证据规则，应确认本案保险事故确定已发生。被告作为保险人，如无免责事由应对保险期间发生的保险事故承担理赔义务。被告拒赔主张的免责事由是原告违反了保险条款第六条第六项，而原告处理事故的行为��不符合该条款的构成要件。原告在事故发生后，双方在对追尾事故责任无争议的情况下商定各自承担损失后撤离，不是条款规定未依法采取措施的情况下逃离事故现场，更不是故意破坏、伪造现场、毁灭证据。本案为追尾事故，根据经验法则，原告的车辆应是车头部位受损，但原告维修项目有车辆右后侧部位补漆项目，应与本次事故无关。该损坏是否是保险期间形成，原告未能提供相应证据，故该损失应予扣除。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告华泰财产保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决生效后十日内，给付原告李卫星保险金55781.98元；
驳回原告李卫星的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期���履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1126元，原告负担26，被告负担1100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费1126元（收款人：扬州市中级人民法院；开户行工商银行扬州分行汶河支行；账号11×××57）。
审 判 长 曹 阳
人民陪审员 陆金花
人民陪审员 方锦新
二〇一五年七月十四日
书 记 员 罗 娟