浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉海民初字第1819号
原告：倪岳明。
原告：於文君。
委托代理人：季兵、汤子高。
被告：浙江天科建设有限公司。
法定代表人：王晴川。
委托代理人：褚国弟。
本院于2014年5月29日立案受理了原告倪岳明、於文君诉被告浙江天科建设有限公司（以下简称天科公司）建设工程分包合同纠纷一案。本院依法组成合议庭，分别于2014年6月18日、2014年7月25日组织原、被告双方进行证据交换。2014年8月7日，原告申请对本案所涉脚手架工程的延期期间费用及二次搭拆费用进行鉴定。2014年8月11日，本院依法予以准许，并对外委托浙江中明工程咨询有限公司进行司法鉴定。2015年4月17日，浙江中明工程咨询有限公司作出浙中工咨鉴（2015）003号工程造价鉴证报告书。本院于2015年6月17日公开开庭进行审理。原告委托代理人季兵、汤子高及被告委托代理人褚国弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年6、7月，被告中标承建海宁长安华府一期工程，在工程施工中，被告将脚手架搭设工程分包给杭州乔峰建筑装饰工程有限公司（以下简称乔峰公司，该公司于2013年1月24日注销，其股东即本案两原告），双方于2011年8月8日签订了《架子工程双包施工协议书》一份。该协议书约定：承包方式为包工包料，承包范围包括1#、2#、5#、6#、9#楼，建筑面积62660平方米，承包内容为外墙脚手架搭拆和安全设施、设备搭拆项目及提供相应的钢管、扣件等周转材料，承包单价53元／㎡，施工期限自2011年9月20日至2013年1月20日完工。合同签订后，乔峰公司积极履行合同义务，由于被告施工原因造成施工工期大大延长，直到2014年1月底，工程脚手架才完全拆除，该实际工期远远超过协议约定的2013年1月20日完工日期。在2013年8月至2014年1月间，乔峰公司还根据被告装修要求，为被告1#、2#、5#、6#、9#楼装修进行二次脚手架搭设、拆除及维护工作。该部分根据市场行情为42元／㎡，被告应另行支付工程款597055.20元。在工程施工中，被告因制作跳板、基坑维护等用去钢管2088.20米，该部分损失为40903.66元。2011年8月份，由于被告项目部的生活区、办公区、施工现场的需要，使用乔峰公司租来的钢管1827.2米、扣件583只，直至2014年2月26日无法拆除，造成乔峰公司损失42096.92元。由于被告延期1年11天的违约行为，给乔峰公司造成各项损失1546352.70元。综上，被告应支付乔峰公司工程款3918035.20元及损失1629353.28元。被告至今仅支付乔峰公司各项费用1773840元。因乔峰公司已于2013年1月14日注销，对于该公司清算后尚未实现的债权，应由原股东即两原告取得。故原告为维护自身的合法权益，特起诉至法院并提出如下诉讼请求：一、判令被告立即给付工程款2144195.20元及利息损失（以2144195.20元为基数，自2014年2月1日至实际给付之日按银行同期一年期贷款利率计算）；二、判令被告赔偿原告各项损失1629353.28元，并承担自2014年2月1日至实际给付之日按银行同期一年期贷款利率计算的利息损失。
被告辩称：一、被告已直接付款2294643元，另在实际施工中有部分工程本应由原告施工但实际由被告施工，被告为此替原告垫付款项180659元；二、合同约定，在甲方竣工验收款项未到位的情况下，被告只应支付工程款的85%，故原告主张的部分款项未到付款期限；三、本案中涉及到的二次搭拆是原告为节省钢管租金而自行进行的，与被告无关；四、原告长期不在工地，管理不到位，影响了被告的施工进度，导致被告直接损失；五、原告要求的利息损失无相应依据；六、本案所涉工程中的工字钢、槽钢系被告提供并施工，安全防护门、卸料平台系被告提供并安装，当时与原告口头协议合同单价53元减去6元。
原告举证、被告质证及本院认证如下：
一、中标结果及现场照片2页，证明海宁长安华府一期工程由被告中标并实际施工。
被告对该组证据无异议，本院予以认定。
二、架子工程双包协议书1份4页，证明被告将长安华府一期工程的脚手架工程分包给乔峰公司，合同约定建筑面积62660平方米，单价53元，合同工期2011年9月20日至2013年1月20日，合同内工程款为3320980元。
被告对该证据真实性无异议，但提出合同约定的施工期限从“地下室顶板钢管支撑”开始计算16个月工期，且双方在合同中对付款期限也作了约定，另，协议中约定由原告提供的槽钢、卸料平台、安全防护门三部分实际上由被告提供，双方曾口头约定因上述原因，合同单价应减去6元。
本院认为，原告对该证据真实性无异议，本院予以认定，至于被告所提异议，需结合被告所提证据进行综合分析。
三、脚手架双包工程结算书1份，证明经原告结算，合同内价款、二次搭拆费用及延期费用、损失合计5547388.48元。
被告认为该证据系原告单方制作，被告不予认可。
本院认为该证据系原告单方制作的结算书，被告不予确认，本院不予认定。
四、1#、5#、9#楼脚手架拆搭建筑面积清单1份，证明因被告工程装修需要，原告为1#、2#、5#、6#、9#楼进行二次搭拆，其中1#、5#、9#建筑面积9042.40平方米，按单价42元计算，该部分工程款为597055.20元。
被告对该证据有异议，被告认为原告在该证据上擅自添加文字，且二次搭拆是原告为了节省租金自行二次搭拆的，被告出具该清单是为了方便原告的清包工成建与原告进行结算，并非出具给原告。
本院认为，该证据与被告下文提交的上述清单对比，除了右下方添加“双包负责人倪岳明”及落款时间外，其他内容一致，本院对一致内容予以确认，其他不予确认。
五、施工任务通知单、进度计划表各1份及现场照片1组，证明因脚手架配合被告整体工程进度进行施工，工期大大拖延，直至2014年1月底脚手架才拆除完毕。
被告对施工任务通知单、进度计划表的真实性无异议，但认为不能证明工程延期问题，被告对照片有异议，认为不能证明是被告工地。
本院认为，施工任务通知单、进度计划表具有真实性，本院予以认定，是否存在延期将结合其他证据综合认定。至于照片，真实性、关联性均无法确认，本院不予认定。
六、脚手架钢管、扣件租赁合同2份及租金汇总、结算清单1组，证明原告为履行脚手架承包协议而向杭州萧山南阳德潮钢管出租站租用钢管、扣件的租赁费用。
被告对该组证据有异议，被告认为原告也有其他工地在施工，上述证据无法证明与本案所涉工程的关联性。
本院认为，上述租赁合同能证明本案所涉脚手架工程中的租赁钢管、扣件的来源，本院予以确认，但租金汇总、结算清单系原告与钢管出租站之间结算的凭证，与本案无关。
七、工资表1份2页，证明因工期延误造成原告支付的脚手架看护人员工资177475元。
被告对该证据真实性有异议，被告认为工资按常理系按月发放，而非一次性发放。
本院认为，该证据系原告单方制作的雇佣人员工资领取表，无法确认真实性，在计算人工工资时仅能起一定的参考作用。
八、证明及收据各1份，证明因长安华府一期工程延期造成钢管、扣件缺损价值391277.25元。
被告认为该证据属于证人证言，且与本案无关。
本院认为，脚手架工程所用钢管、扣件由原告方人员负责看守、维护，在计算延期费用时也有人工工资部分，且原告又无证据证明缺损物资系被告方造成的，故原告要求被告赔偿物资缺损损失无依据。
九、用去钢管清单及剩余钢管、扣件清单各1份，证明因被告土建施工及项目部生活区、办公区等用去钢管、扣件数量。
被告对该组证据真实性有异议，并提出原告在该组证据上擅自添加文字。
本院认为，该组证据与被告下文提交的上述清单对比，确实存在文字添加、删改现象，故对于该组证据改动内容不予确认，仅对一致的内容予以确认。
十、公司工商登记情况1份，证明杭州乔峰公司于2013年1月14日注销，原告即股东。
被告对该证据无异议，本院予以认定。
十一、考勤表11页，证明2013年2月至2014年1月，因被告延期，原告支付脚手架及杂工工资情况。
被告对该组证据真实性有异议，被告认为该考勤表无出勤人员和考勤人员签名，出勤人员顺序不一致，月份天数存在明显错误等，明显是虚假的。
本院认为，该组证据系原告单方制作，内容无法完全确认，仅供参考。
十二、租费汇总及结算清单23页，证明原告因本案工程向南阳德潮钢管出租站租赁钢管、扣件产生的租赁费用。
被告认为该组证据系原告单方制作，且原告有其他工程同时开工，上述证据无法证明与本案具有关联性，不予认可。
本院认为，该组证据系原告与钢管出租站之间的结算情况，与本案无关联性，不予认定。
十三、钢管、扣件收发清单160页，证明原告因本案工程从南阳德潮钢管出租站接收及归还钢管、扣件的情况。
被告认为原告有其他工地在同时施工，不能证明上述钢管、扣件全部用于本案所涉工地。
本院认为，该组证据系原告从钢管出租站租赁钢管、扣件的原始凭证，被告虽提异议，但未提交证据证明上述钢管、扣件系用于其他工地，故本院对该组证据予以确认。
十四、监理日志4份，证明脚手架工程施工期限的起始时间。
被告对该监理日志真实性无异议，但不认可原告提出的证明内容，被告认为以法院调取的监理月报资料记载的施工日期为准。
本院认为，该组证据来源于本案所涉工程的监理方，真实性予以确认，但脚手架搭设的起始时间应结合其他证据综合认定。
十五、钢管、扣件收发清单5页，证明在合同约定的施工期限开始前，原告向被告工地发送钢管、扣件情况。
被告对该组证据中被告方签收的清单无异议，但认为上述钢管、扣件并未用于合同范围内的施工，而是用于业主搭设售楼处。
本院认为，上述钢管、扣件是否与合同范围有关将结合其他证据和当事人陈述综合分析。
十六、监理会议纪要1份（四十三），证明原告从监理处调取的该证据与被告提供的相同编号的监理会议纪要内容不一致，故对被告提交的监理会议纪要真实性存疑。
被告对该证据不予认可。
本院认为，该证据与被告提交的相同编号的监理会议纪要内容完全不一致，双方均未提交其他证据印证，也未进行合理解释，本院不予采纳。
十七、结算清单1份，证明原告与成建之间于2014年1月18日已结清。
被告对该证据不予认可，从形成内容上看，应当是倪岳明先书写然后再由成建签字确认，但从落款时间上看倪岳明签字是2014年1月20日，成建签字确在2014年1月18日，故从逻辑上和事实上都是不符合的。
本院认为，该证据系原告倪岳明与清包工成建之间进行结算的凭证，本院予以认定。至于落款时间，确实存在先后顺序的问题，但倪岳明结算时确认尚欠成建133440元并同意支付的内容可以予以确定。
十八、工程造价鉴证报告书及鉴定费发票各1份，证明经鉴定脚手架延期期间工程价款及二次搭拆费用。
被告对该组证据本身无异议，但认为鉴定结论中的二次搭拆费用是原告自身原因造成的，不应由被告承担，且延期费用也是原告怠工造成的，故延期费用不应由被告全部承担。
本院认为，工程造价鉴证报告书系法院依法委托的鉴定机构依据当事人及法院提交的证据资料，遵循工程造价咨询规则和程序，运用工程造价咨询方法和手段，并结合其职业判断而作出的造价鉴定结论，比较客观、公正、谨慎，本院予以认定。关于二次搭拆费用是否扣减问题，本院将结合其他证据综合分析。至于延期费用承担问题，被告未提交证据证明延期是原告所致，故对其意见本院不予采纳。
被告举证、原告质证及本院认证如下：
一、预拌混凝土合格证5份，证明原告搭设脚手架的开始时间是2012年3月30日前的一个星期。
原告对该组证据真实性无异议，但认为上述证据无法证明脚手架施工的起始时间。
本院认为，该证据真实性予以确认，但不能准确反映脚手架搭设的起始时间。
二、外架包清工协议书1份，证明原告承包脚手架工程后打包给成建施工。
原告对该证据真实性无异议，但认为原告只将脚手架外架清包工分包给了成建。本院对该证据予以认定。
三、清单3份，证明二次拆搭建筑面积、损耗钢管清单、剩余钢管、扣件情况，与原告举证的相应证据不一致，原告擅自添加文字。
原告对该组证据真实性未持异议，但认为原告提交的相应证据是与被告协商一致后才添加的，应以原告提交的相应证据为准。
本院认为，上述清单系原、被告双方签字确认，本院予以认定。
四、收条及垫付款项凭证粘贴页31页，证明被告替原告垫付包括氧气乙炔、工人生活费在内的款项180659元。
原告认为，建筑工地上的氧气、乙炔有钢筋工、搅拌站、电气焊、气割操作工等其他工种使用的，该种付款凭证并无原告方签字确认，原告不予认可；另，胡林松、赵本春、吴非均非原告工人，该三人领取的生活费等与原告无关。
本院认为，上述垫付款项并非原告方人员签字确认，被告无其他证据证明上述付款与原告有关，原告不认可，本院不予确认。
五、结算凭证1份，证明原告倪岳明与成建结算后同意由被告直接支付成建剩余工程款项133440元。
原告对此未持异议。本院予以认定。
六、直接付款凭证粘贴页44页，证明被告直接向原告付款1983403元。
原告对上述证据中的以下付款凭证提出异议：1、2013年2月1日成建签收的点工85天15000元，原告认为原告是将脚手架清包给成建，该笔费用是成建为被告其他施工所做的零星点工，与原告无关；2、2013年7月10日章红亚签字的1500元系地下室临时支撑架子费用，且与合同施工范围无关；3、2013年10月29日、12月11日成建签收的30000元及5000元、2000元，原告认为上述费用是成建为被告搭拆商铺内架等费用，系被告单独分包给成建的工程款项，与原告无关；4、2013年11月13日成建签收的18084元，因是被告直接支付成建的补贴款，并非合同约定的工程款，故不能认定为被告支付原告的工程款；5、2013年12月25日成建签收的10000元，收条上写明是“人工工资款”，是被告支付成建的其他点工或其他款项，故不能认定为被告支付原告的工程款；6、2013年12月倪岳富签收的1500元，载明是地下室架子拆卸，该项目不是合同约定由原告完成的，故不能认定为被告支付原告的工程款；7、2014年1月23日成建签收的206000元，并非被告支付原告的工程款，因为原告在与成建的外架包清工结算清单中，成建于2014年1月18日已签字确认工程款已结清，且成建也陈述该206000元有包括原告支付的133440元及被告项目部补偿的其他费用，故被告多给付成建的款项及何种款项，均与原告无关。其他证据无意见。
本院认为，被告提交的上述付款凭证，原告认可部分，本院予以确认，原告不认可部分，因付款情况的举证责任在被告，被告应予以举证证明，被告举证不能或无其他证据相印证，被告应承担不利后果。至于被告支付款项的数额，本院将结合其他证据在分析说理阶段综合分析认定。
七、图纸一组，证明所涉工程施工图纸情况。
原告对此无异议，本院予以认定。
八、混凝土浇捣令5份，证明原告脚手架开始搭拆时间。
原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，原告认为该组证据有手写添加文字，且该组证据无法准确证明地下室顶板支撑开始的具体时间。
本院认为，依据该组证据确实无法准确确定地下室顶板支撑开始的时间，故本院对被告所要证明的内容不予确认。
九、监理例会纪要1份（廿一）及照片3份，证明2#楼未进行二次搭拆。
原告对该组证据有异议，原告认为该份监理例会纪要仅能证明2012年7月20日期间2号楼南立面无脚手架，但无法反应外立面装修干挂大理石二次脚手架搭拆情况。至于照片，原告认为模糊不清，无法证明被告所要证明的内容。
本院认为，该组证明仅是某时间段内施工情况反应，无法证明2号楼在施工期间内南立面二次拆搭脚手架情况，故对于该组证据的证明内容不予确认。至于2号楼南立面是否存在因装修需要进行二次搭拆，本院将结合其他证据综合分析。
十、监理例会纪要5份（七、四十、四十一、四十二、四十三），证明原告脚手架拆除时间的情况。
原告认为上述证据除第四十、四十一的监理例会纪要以外的证据的真实性有异议，原告至监理处查看，监理仅能提供第四十、四十一份供查看，监理提供的第四十三份与被告提供的第四十三份内容完全不一致，其余监理未找到。
本院认为，原、被告分别提交的监理例会纪要第四十三份内容完全不一致，且双方均未作出合理解释，本院均不予采纳。其余证据，仅在确定搭拆时间上起参考作用。
十一、送货单1份，证明本案所涉工程所用的工字钢、槽钢系被告购买提供，价款548700元，应在合同约定的工程款中扣减。
原告对该证据有异议，原告认为被告仅提供了送货单，无发票、合同对应，无法证明交易的真实性，且无原告方签收材料，无法证明上述物资用于本案所涉工程，即使被告真实购买了槽钢、工字钢，但上述材料是否用于本案工程及是否原告所用无法证明，成建陈述从被告项目部领取上述材料，但也无任何领用手续。
本院认为，该证据来源于杭州市滨江区鑫沛建筑材料商行，真实性予以确认，至于是否能确定被告提供了上述槽钢、工字钢，本院将结合其他证据综合分析认定。
十二、竣工资料6份，证明本案所涉长安华府一期于2014年12月20日竣工验收。
原告对此组证据真实性无异议，但认为该备案表中载明竣工验收日期系2014年12月15日，非2014年12月20日。
本院认为，该组证据具有真实性，本院予以认定。竣工验收日期以参与验收的各单位签字确认日期为准，即验收合格日期为2014年12月20日。
为查明案情，本院出示以下证据，原、被告质证及本院认证如下：
一、监理月报6份，证明本案所涉工程脚手架搭拆的时间情况。
原、被告对该组证据真实性无异议。另原告认为上述证据足以证明2013年12月份脚手架还在使用。
本院对上述证据予以认定，至于搭拆时间，将结合其他证据及鉴定机构的专业判断予以认定。
二、调查笔录3份（高德潮1份，成建2份）。其中杭州萧山南阳德潮钢管出租店业主高德潮于2014年7月25日的调查中陈述：法院向其出示的其与倪岳明之间签订的脚手架钢管、扣件租赁合同及续租合同是真实的，上述材料是其送到长安华府一期工地，由倪岳明的工人验收，总送了大概38万米左右，归还一般是倪岳明的工人送还，清点后制作结算清单，上述材料只送达了倪岳明海宁长安华府工地，其他工地没有。
包清工成建于2014年7月25日的调查中陈述：2013年2月1日的点工15000元是用于卸料平台的安装；关于商铺内架费用30000元及2013年12月11日施工班组工程款支付表中的5000元、2000元，不在其与倪岳明的清包工范围内；2013年12月25日的工资款10000元记不清楚了；2014年1月23日206000元的收条是包括133440元和54000元，天科蒋老板还额外补了1万多元，日期是2014年1月23日，先写了收条，后来是天科打钱过来的。
包清工成建于2015年7月9日的调查中陈述：长安华府一期中的钢管、扣件是从倪岳明的工人处领取的，槽钢、工字钢是从天科公司的王纪波处领取的；倪岳明让其二次搭拆了1、5、9号楼，听天科公司的人说过是因为干挂大理石用的；为业主单位搭建售楼处的脚手架不在与倪岳明的合同范围中，该部分人工费用，天科公司于2013年12月25日支付了工资款10000元；其从天科公司另行承包的商铺内架已结清，即2013年10月19日的30000元及2013年12月11日的5000元；2014年1月18日，其与倪岳明进行了结算，倪岳明确认尚欠其133440元，在与倪岳明结算时，天科公司的蒋卫国也在，但倪岳明当时没有付款，而是与蒋卫国商议由蒋付款，过了几天，天科公司的王纪波就通过银行转账支付其206000元，其再于2014年1月23日出具了收条，206000元包括上述133440元，其余款项性质也记不清了，有些是天科公司另外补贴的，当时这张结算单复印了一份给蒋老板带走；2013年2月1日的点工15000元是天科公司另外补贴的，倪岳明不知情；2013年12月11日的2000元，是地下室顶板开闭所外架，与倪岳明无关；2013年11月13日补贴款18084元是天科公司补贴的；从天科公司领取的槽钢、工字钢根据楼层需要切割成3米、4.5米、6米三种型号，这三种型号是工地经常用到的，在使用过程中肯定有损耗，小部分损耗，大部分还能重复利用，用完后由天科公司的人运走了。
原告对高德潮的陈述无异议。原告对成建关于206000元的陈述有异议，原告认为成建在2014年1月18日就签字明确与倪岳明之间已结算完毕，结算单中明确载明已付生活费652900元，剩余133440元原告要求被告直接支付给成建，故成建收到的该笔206000元包括原告应给付的133440元及被告项目部补偿成建的其他费用，该补偿费用与原告无关。另，原告对成建于2015年7月9日的陈述有异议，原告认为该陈述不属于法院依职权调查的范围，法院对成建制作调查笔录，形式上仍属于证人证言，而成建曾参与旁听，对案件内容及争议焦点非常了解，不应再作为证人，即使作为证人应出庭接受当事人询问，且成建与被告有利害关系，陈述带有明显偏向性。
被告对高德潮的陈述有异议，被告认为高德潮与原告有利害关系，且原告工地不止被告长安华府一个，不排除钢管用在其他工地的可能性。对于成建的陈述，被告认为其付给成建的款项就是付给原告的款项。另，被告对成建于2015年7月9日的陈述有异议，被告认为成建二次搭拆是原告而非被告要求其进行二次搭拆的；成建所述内架结清，即2013年10月29日的30000元及2013年12月11日的5000元，与事实不符；成建所述206000元与事实不符，该笔款项系受倪岳明指示支付的，用于本案工程款支付的，因该款项含有之前倪岳明舅佬以成建的名义领取的款项，属于补回去的性质，故比成建与倪岳明结算时的133440元多；成建所述2013年2月1日补贴的点工15000元倪岳明不知情与事实不符；另槽钢、工字钢实际上损耗很大，难以重复利用。
本院认为，高德潮和成建系本案所涉工程钢管、扣件租赁、搭拆的经手人，知晓相关情况，其陈述具有一定的可信性，在原、被告无相反证据足以反驳的情况下，本院将予以分析采纳。
三、原、被告及杭州萧山南阳德潮钢管出租站签订的说明一份，证明三方一致确定剩余钢管、扣件及损耗钢管的赔偿及租金问题由被告与杭州萧山南阳德潮钢管出租站直接结算，本案中不再处理。
原、被告对此说明均无异议，本院予以认定。
四、鉴定机构浙江中明工程咨询有限公司出具的意见一份，证明被告提交的送货专用单中的槽钢、工字钢若按型号28计算合同工期内的市场租赁价为519138.72元，若按型号25计算合同工期内的市场租赁价为592753.10元。
原告认为没有证据证明原、被告之间存在槽钢、工字钢的租赁关系，故委托鉴定机构出具租赁价缺乏前提和基础，另鉴定意见既无签名也无鉴定机构盖章，且依据何种程序启动鉴定程序不知情，故不予认可。被告对此无异议。
本院认为，该意见系鉴定机构就本院专业问题进行咨询后所出具，由鉴定人员张惠云亲自书写，盖有该鉴定机构技术专用章，其根据本案合同期间内的槽钢、工字钢的市场租赁价就被告提交的提货单中的槽钢、工字钢的市场租赁价进行换算，仅对本案起一定的参考作用。
在2015年6月17日的庭审中，被告曾申请成建出庭作证，成建作证时陈述其从倪岳明处承包了长安华府的脚手架工程，工程中的工字钢、槽钢是从天科公司的王纪波处领取的，倪岳明平常不在工地的，安全防护门是天科公司安装的，倪岳明未叫其安装安全防护门，其负责安装了卸料平台；倪岳明让其进行二次搭拆的，脚手架搭设设置距离一般是30公分左右，而大理石干挂一般40公司左右；售楼处的钢管架是其负责搭设的，天科公司付了九千多元的人工费，地下室顶板的开闭所外架搭设是天科公司让其作的，其与天科公司就外架搭设已结清；2013年1月23日签收的206000元的收条，钱是天科公司一次性付的，包括倪岳明承诺支付的133440元，还包括3万多元的生活费，其他也记不清楚了，除了133440元外的款项是否属于被告代倪岳明支付的款项记不清楚了。
对于成建在庭审中的陈述，原告认为，成建曾旁听了本案的一次质证过程，因此成建不应作为证人出庭作证，另成建虽是原告的清包工，但成建也承包了被告的内架部分及点工，故成建为利害关系人，其证言不具有证明效力，且成建多次陈述“想不起来”、“记不清楚”、“可能”等，根据法律规定，证人不应使用猜测、推断的语言。被告认为，仅仅1、5号楼内架商铺存在二次搭拆问题，支模架时木工搭设的，不属于成建承包的范围。
本院认为，成建参与旁听了2014年7月25日的证据交换，其就该次证据交换所涉及的内容相关的证言本院不予采纳，但其他方面，成建作为本案脚手架工程的实际清包人，全程参与了脚手架的搭拆过程及款项支付情况，其系本案案情的重要知情人，其陈述的内容本院将综合分析采纳。
通过以上证据，结合当事人在庭审中的有效陈述，本院认定案件事实如下：
乔峰公司成立于2010年7月22日，股东分别为本案原告倪岳明、於文君，2013年1月14日，该公司注销解散。
2011年8月8日，乔峰公司与被告签订协议，由乔峰公司分包被告承建的长安华府一期工程的脚手架工程，总建筑面积62660平方米。合同约定：被告为甲方，乔峰公司为乙方；施工期限自2011年9月20日开工至2013年1月20日完工，即地下室顶板钢管支撑开始16个月工期，延期按同期市场价计算钢管、扣件租金给乙方；脚手架承包范围包括按设计施工图纸和设计修改文件、施工规范及有关安全规范要求，按专项施工方案所包含所有配套的外墙钢管脚手架搭拆和安全设施、设备搭拆项目，提供所有的钢管、扣件、悬挑槽钢、脚手片、踢脚板、围护、安全网、安全防护门、卸料平台等相关周转材料（包括木工支模架所需的钢管、扣件），涉及内容为：脚手架搭设、脚手片铺设、安全网挂设、“三宝”、“四口”、“五临边”的安全围护系统搭设、施工安全通道防护棚搭设、机械操作防护棚搭设、安全防护棚搭设、周转材料垂直水平运输、材料卸料堆放、卸料平台的制作、安装、移位、各类防护门安装、井架维护、储层水泥罐围护、出料平台搭设和日常保养维修、现场照明灯架搭设、外挑架制作安装、脚手片上下翻挑及重复搭拆、“层层满铺”、“三道一隔离”、所有搭设设施的拆除和材料归堆及清理等。现场所有临时棚及外架立杆、水平杆、剪刀撑、踢脚板的油漆涂刷，张挂安全警示标语，生活区用房、办公用房的抗台加固。地下室施工过程中的围护操作架搭设、拆除工作。即：在甲方提供壹佰伍拾张模板及挑架所用的扣筋由甲方提供外，整个工程相关架子搭设及维护等相关工程量全部由乙方承担；包工包料费用按建筑面积62660平方米以单价53元计算为3320980元；双方对付款条件也进行了约定，其中第三次在主体最后一步脚手架拆除后三个月内，符合要求后支付至完成产值总额的85%（扣已付部分主体），第四次完成高层工程竣工验收，甲方资金（指竣工验收款项）到位，在扣除已付包工包料费后，其余一次性支付；乙方需自行配备施工所需的劳防用品和施工工具及五金材料，包括钢管、扣件、工字钢、槽钢等。
2011年8月17日，原告倪岳明将从被告处分包的上述脚手架工程以包清工的方式承包给成建实际施工，双方为此签订外架包清工施工协议书一份，双方对权利义务进行了约定。除此外，成建还从被告处分包了1、5、9号楼商铺内架拆搭、地下室顶板开闭所外架拆搭及部分点工等。
原告为履行与被告签订的脚手架工程协议，从杭州萧山南阳镇德潮钢管出租站租赁钢管、扣件进场，由包清工成建实际施工。2011年12月2日开始地下室顶板支模，2013年11月30日脚手架全部拆除。2012年4月26日，被告为本案所涉工程长安华府工地从杭州市滨江区鑫沛建筑材料商行购得价值548700元的槽钢、工字钢。在实际施工中，成建系从被告的项目部处领取所用的槽钢、工字钢。2014年1月20日，倪岳明与成建结算后确认尚欠成建合计133440元，并同意由被告天科公司直接支付成建。2014年1月26日，双方确认剩余钢管1827.20米，扣件583只。2014年2月25日，双方确认损耗钢管合计2088.20米。另，被告曾出具1、5、9#楼落地式外脚手架二次搭拆建筑面积清单，确认二次搭建面积为9042.40平方米。
因该工程工期延误，原告搭设的脚手架无法按时拆除并归还钢管、扣件，就其损失与被告无法达成赔偿协议，遂于2014年5月29日起诉至本院，请求判令被告支付尚欠工程款及赔偿相应各项损失（损失包括延期损失、用去物资相应损失及仍在使用部分物资相应损失）合计3773548元及相应利息损失。2014年8月11日，本院准许原告关于审计二次搭拆费用及延期损失等请求，决定进行司法鉴定。本院依法对外委托浙江中明工程咨询有限公司进行司法鉴定。该鉴定机构仔细查阅并分析了鉴证资料后，并结合其职业判断，于2015年4月17日作出浙中工咨鉴（2015）003号工程造价鉴定报告书。该报告书根据合同工期自2011年12月2日起至2013年4月1日及延期时间为2013年4月2日起至2013年11月30日等依据，鉴定本案所涉脚手架二次搭拆及延期费用等为715598元，同时列明在合同约定的施工期限前被告签收的钢管、扣件的延期费用12709元为待定数据，是否从鉴定费用中扣减由法院判定。原告为此鉴定预付鉴定费21050元。
2015年6月17日，原、被告及杭州萧山南阳镇德潮钢管出租站达成一致协议，即2014年1月26日被告确认的剩余钢管、扣件及2014年2月25日被告确认的用去的损耗钢管由被告与杭州萧山南阳镇德潮钢管出租站直接结算，原告确认就此部分不再向被告主张。
另，海宁长安华府一期于2014年12月20日竣工验收合格。
本院认为，乔峰公司已注销解散，其股东即本案两原告有权就原公司债权进行主张。本案中双方争议焦点有三：一是合同范围内的槽钢及工字钢等是否为被告提供及施工，若属实，应扣减多少费用；二是鉴定报告中的合同工期前钢管、扣件的延期费用12709元是否应扣除；三是被告已付工程款数额如何确定。
一、有关槽钢、工字钢是否被告提供、施工及扣减相关费用的问题。针对该问题，双方争议较大。原告认为工字钢、槽钢系其自行提供，而被告认为工字钢、槽钢系其提供并安装，被告为证明自己的主张，提供了槽钢、工字钢的购买凭证。另原告分包的清包工成建陈述其是从被告项目部处领取的槽钢、工字钢。关于扣减问题，被告提出当时因槽钢、工字钢等改由被告提供安装，故双方口头约定在合同单价53元中扣减6元，现被告申请在合同价款中直接扣减购买款项548700元。
首先关于槽钢、工字钢是谁提供的问题，本院认为，被告提供了杭州市滨江区鑫沛建筑材料商行出具的购买结算清单，该清单详细记载了其从该商行购买工字钢、槽钢的时间、产品名称、规格、数量、金额、提货单位及收货地址等，与本案所涉工程情况吻合，另外，原告分包的清包工成建亦明确陈述其系从被告处而非原告处领取的槽钢、工字钢。本院认为，成建作为原告方的清包工，其陈述在一定程度上对原告具有约束力，且其陈述与被告提交的购买凭证能互为印证，具有相当的可信性，而原告对此问题未向法庭提供足以反驳的证据。故本院综合起来认为应予以采纳被告提供槽钢、工字钢的意见。
那么，如何扣减相应费用呢？被告提出两种意见，一种是合同单价53元减去6元，即扣减375960元（62660平方米＊6元），一种是直接扣减货款548700元。本院认为，被告从合同单价中扣减6元的说法，原告不认可，被告又无证据证实，本院不予采纳；被告要求直接扣减548700元亦不可取，因为槽钢、工字钢并非一次性消耗品，还具有再利用价值，不应全额直接扣减。除上述两种方式外，本院还考虑上述槽钢、工字钢按市场价计算租金的方式，但根据鉴定机构的测算，上述槽钢、工字钢在合同期内的市场租金因租用时间过长，价值与购买价值相当，故也不合理。本院综合本案实际，考虑到槽钢、工字钢的再利用情况，认为按购买价值折损的方式予以确定扣减金额比较公平，据此，本院认为部分损耗，大部分还可重复利用，酌定扣减200000元。
另，被告所提出安全防护门、卸料平台等也是由其购买安装的意见，被告未提交足以证明其主张的证据，原告又不予认可，故本院对此说法不予确认。
二、鉴定报告中汇总表第5项12709元，为合同约定工期开始前的2011年8月5日、6日、11日、20日原告发送工地的钢管、扣件，在庭审中双方确认上述钢管、扣件是为业主单位搭设售楼处所用，与本案合同约定的施工范围无关，另考虑到被告及清包工成建均表示已结清该部分的费用，故本院认为该部分钢管、扣件的延期费用12709元不应计入。
三、被告向原告的付款情况，本院认为，针对原告所提异议部分，本院分析如下：1、关于成建签收的点工费用15000元，因原告与成建之间就本案所涉工程系固定人工费的清包工协议，而被告保存着成建与原告之间的清包工协议，对两者之间的约定应明知，在被告未举证证明原告同意支付该点工费用的情况下，本院认为该部分点工费用不应视为被告支付原告款项；2、2013年7月10日章红亚签字的1500元，系地下室临时搭架子费用，因章红亚系原告在本案所涉工程中的雇佣人员，且未超出原告的施工范围，故应视为支付原告的款项；3、2013年10月29日、12月11日成建签收的商铺内架费用30000元、5000元及地下室顶板开闭所外架搭拆费2000元，从成建及被告的陈述及领款凭证上均可知成建另行从被告处承包了商铺内架搭拆等工程，故上述款项是成建另行分包工程的款项，确实与原告无关，不应视为被告支付原告款项；4、2013年11月13日成建签收的补贴款18084元，系被告直接补贴成建所付，同第1项点工费用的道理，被告明知原告与成建之间系固定人工费的清包工，被告直接补贴成建，原告不认可，不应视为被告支付原告款项；5、2013年12月25日成建签收的10000元人工工资款，成建陈述系合同外的业主售楼处脚手架搭设的人工费用，与被告陈述就此已支付成建人工费符合，被告也未就此提出异议，故不应认定为支付原告的款项；6、2013年12月倪岳富签收的1500元，因倪岳富系原告在本案所涉工程中的雇佣人员，且未超出原告的施工范围，故应视为支付原告的款项；7、2014年1月23日成建签收的206000元，成建陈述该款包括与原告结算时原告承诺支付的133440元，余款72560元，部分是被告补贴成建费用，其他也记不清款项性质了。原告在2015年7月22日的陈述中认可该206000元包括原告要求被告直接支付成建的133440元，但原告就其余款项不予认可。而被告认为除了代倪岳明支付成建133440元外，多余72560元系原告倪岳明亲属（舅佬）先行领取款项，只不过后来以成建的名义予以补签。本院认为，原告认可133440元，本院予以确认，但就余款72560元，考虑到原告与成建结算后确认尚需支付成建133440元在前，而被告在明知上述结算情况后付款206000元在后，且成建与被告之间存在合同外工程的分包关系及被告曾自行支付成建点工、补贴等情形，故被告应就该多付成建的款项72560元仍系支付原告工程款的性质负举证责任，但被告对该款项性质的解释无任何证据证明，原告对此又不予认可，故本院不予确认。
综上，本院确认被告已付款的数额为1830759元（1983403-15000-30000-5000-2000-10000-18084-72560）。故本案所涉脚手架工程款（包括延期费用）合计3823869元（3320980-200000＋715598-12709），被告已付1830759元，余款1993110元应由被告支付。
至于付款期限，被告认为双方在合同中第四条第2项中约定完成竣工验收，在甲方资金（竣工验收款项）到位后才一次性支付，现在甲方资金还未到位，故被告付款时间未到。本院认为，2014年12月本案所涉工程已竣工验收，工程发包方是否向被告结清款','2018-09-26
04:59:01',0,'web',NULL),(19410380,'c31ce2b7-be4f-49b2-befb-
ce23fbfdb039','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：67次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3146\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"刑罚变更\",\"案号\":\"（2014）铜中刑执字第00838号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"铜川市\",\"法院省份\":\"陕西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"c31ce2b7-be4f-49b2-befb-
ce23fbfdb039\",\"案件名称\":\"包磊峰减刑裁定书\",\"法院名称\":\"陕西省铜川市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":null,\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"罪犯包磊峰，男，1987年11月29日出生于陕西省西安市，汉族，初中文化，现在陕西省崔家沟监狱服刑。户县人民法院于2010年12月10日作出（2010）户刑初字第132号刑事判决，以被告人包磊峰犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，附加剥夺政治权利三年，并处罚金五万元，判决发生法律效力后于2010年12月26日交付执行，刑期自二0一0年八月二十三日至二0二三年八月二十二日止。\\\n现陕西省崔家沟监狱于2014年8月25日提出减刑意见书，认为罪犯包磊峰确有悔改表现，于2014年9月18日报送本院审理，本院受理后依法组成合议庭，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1418722106000)\\\/\",\"案件类型\":null,\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"包磊峰减刑裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"包磊峰减刑裁定书
（2014）铜中刑执字第00838号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c31ce2b7-be4f-49b2-befb-
ce23fbfdb039\");$(\"#hidCaseName\").val(\"包磊峰减刑裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）铜中刑执字第00838号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"陕西省铜川市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3146\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"陕西省铜川市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"盗窃\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"刑罚变更\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2014-10-11\" },],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十二条第一款\',法条内容:\'
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。[ly]
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国刑法（1997年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十八条第二款\',法条内容:\'
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：[ly] （一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；[ly]
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；[ly]
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。[ly]\'},{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\'
第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：[ly]
（一）阻止他人重大犯罪活动的；[ly] （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；[ly] （三）有发明创造或者重大技术革新的；[ly]
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；[ly] （五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；[ly] （��）对国家和社会有其他重大贡献的。[ly]
减刑以后实际执行的刑期，判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；判处无期徒刑的，不能少于十年。[ly]\'},{法条名称:\'第七十九条\',法条内容:\'
第七十九条
对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"包磊峰减刑裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-16\\\\\",\\\\\