重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终6353号
上诉人（原审原告）:罗秀英，女，1971年3月10日出生，汉族，住重庆市石桥铺。
委托诉讼代理人：崔斌，重庆东文律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:蔡志宏，男，1956年8月9日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：佘利容（系蔡志宏之妻），住重庆市綦江区。
被上诉人（原审第三人）：重庆同景置业有限公司，住所地重庆市南岸区茶园新城区玉马池工业园68号。
法定代表人吴先红，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，重庆亿安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘刚，男，该公司员工。
上诉人罗秀英、蔡志宏因与被上诉人重庆同景置业有限公司（以下简称“同景置业公司”）相邻关系纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2016)渝0108民初04612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人罗秀英的委托诉讼代理人崔斌，上诉人蔡志宏的委托诉讼代理人佘利容，被上诉人同景置业公司的委托诉讼代理人刘刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗秀英上诉请求：撤销一审判决第二项；改判蔡志宏赔偿罗秀英经济损失13800元；案件受理费由对方负担。事实和理由：罗秀英在一审中已经举示了相应的书证证明其遭受的经济损失，一审判决未予以支持错误。因蔡志宏拆除了双方的共有墙体，系侵权行为，给罗秀英造成了相应的经济损失，侵犯了罗秀英对房屋的占有使用权，应予以赔偿。
蔡志宏答辩称，蔡志宏未拆除罗秀英的墙体，仅拆除了自己房屋的墙体，对方的租房损失和装修违约金与蔡志宏无关。双方均在装修，都未入住，不应当赔偿租房损���。
同景置业公司答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
蔡志宏上诉请求：撤销一审判决并予以改判；同景置业公司退还房款34883.87元；案件一审、二审受理费由罗秀英负担。事实和理由：罗秀英的房屋7X号与蔡志宏的房屋7Y号之间是自有墙形成的“封闭空间”。从《重庆市房产面积测算报告书（竣工）》中看出，7X跃上层的套内面积是从其自墙的中线尺寸起计算套内面积，因此罗秀英与同景置业公司称7X跃上层没有墙不是事实。争议“封闭空间”是计算了建筑面积的，因此，同景置业公司未经规划部门批准，无权将该空间赠送给罗秀英使用。争议“封闭空间”属于技术层，有隔音、减震、承重转换等功能，开发商未经规划部门许可，不可擅自改变用途。经计算，同景置业公司应退还我户分摊的5.8平方米的公摊面积费用共计34883.87元。
罗秀英答辩称，从查明的事实可以看出，争议空间不属于公共面积，同景置业公司有权处分。罗秀英接受了同景置业公司的赠予，有权对该空间予以使用。蔡志宏称争议空间赠予罗秀英未经过规划许可，这是行政审批范围，与本案无关。
同景置业公司答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
罗秀英向一审法院请求：一、蔡志宏恢复南岸区香溪路2号6栋7X号房屋与6栋7Y号房屋跃上层之间蔡志宏一方的墙体；二、蔡志宏赔偿罗秀英经济损失13800元（其中包括租房损失9000元、装修违约金4800元）。
一审法院认定事实：罗秀英于2012年2月17日与第三人同景置业公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，购买了位于重庆南岸区香溪路2号6栋7X号房屋，即同景国际城N组团6栋7X号房屋，该房屋为跃层，建筑面积46.02平��米，建筑面积单价为6913.09元/平方米。蔡志宏系重庆南岸区香溪路2号6栋7Y号房屋的业主，该房屋系跃层，建筑面积62.06平方米，蔡志宏以建筑面积单价6014.46元/平方米购得。7X号房屋与7Y号房屋相邻。《重庆市商品房买卖合同》中所附的由重庆市平正房地产测量事务所测绘的平面图显示，7X号、7Y号两套房屋第2层之间的相邻部分有1.65米宽的空间，该空间即两套房屋公共走道的上部空间，即本案诉争空间。罗秀英认为该空间的使用权系第三人同景置业公司明确赠与给罗秀英的，蔡志宏私自将蔡志宏一方的分户墙拆除导致罗秀英无法使用该空间，侵犯了罗秀英的使用权，故以上述请求诉至法院。
另查明，该小区2栋19号房屋业主苟亚、瞿明兵与相邻的16号房屋业主余海燕的房屋也存在与本案诉争空间相同的空间。苟亚、瞿明兵于2014年将余海燕及同景置业公司、重��同景物业服务有限公司起诉至一审法院，要求该空间为业主共有，余海燕、同景置业公司及重庆同景物业服务有限公司对该空间恢复原状，并修复好余海燕房屋内的分户墙。一审法院审理后作出（2014）南法民初字第05658号民事判决书，判决中查明的事实为：1999年8月11日，重庆市土地房屋管理局向重庆市平正房地产测量事务所颁发重庆市房产测量许可证，准予重庆市平正房地产测量事务所承担房产测量生产任务。重庆市平正房地产测量事务所出具的《关于“同景国际城”N组团公共走道上空面积计算的说明》中载明：重庆市平正房地产测量事务所对“同景国际城”N组团的新建面积进行测绘，该组团住宅公共走道的上部空间，在报审初步设计以及施工图设计阶段向建委、规划局提交的审批文件中均已计入建筑面积和计入容积率，在具体测绘时，因该部分面积为全封闭，根据相关规定该部分面积不计入公摊及产权面积。2013年12月2日，重庆市平正房地产测量事务所就同景国际城N组团1号楼出具的《重庆市房产面积测算报告书（竣工）》中载明，本幢楼总建筑面积为17128.63平方米，共用建筑面积为3219.24平方米，共用面积为外墙、电梯间、门厅及机房。而在房屋建筑面积分层平面图中，本案诉争的空间标注为“空”。一审判决认为：同景置业公司作为开发商，对于其合法建造的同景国际城N组团项目，原始取得了该项目中所有建筑物的权利。诉争的空间是合法设计的楼宇建筑结构中因技术要素和标准形成的特定建筑空间。根据重庆市平正房地产测量事务所出具的《关于“同景国际城”N组团公共走道上空面积计算的说明》，诉争空间未计入业主的公摊及产权面积。根据《重庆市房产面积测算报告书（竣工）》，2栋的共用面积为外墙、电梯���、门厅及机房，而在房屋建筑面积分层平面图中，诉争的空间为“空”。由此看出，诉争的空间不属于业主的共用部分，同景置业公司在销售该项目时也未将诉争空间作为建筑物区分所有权的共有权客体加以处分。诉争空间在未被作为共有权客体处分的情况下，自然当由同景置业公司完整、独立地享有该部分的处分权。同景置业公司在销售该项目时，通过宣传行为已将诉争空间赠送给余海燕，同景置业公司通过提高相应的销售单价实现了诉争空间的交易价值。在实际履行房屋交付义务时，该诉争空间的使用权也由买受人享有。因此，诉争空间的使用权是同景置业公司自愿移转给余海燕享有，其行为并无不当。由于苟亚、瞿明兵未提交证据证实余海燕、同景置业公司及重庆同景物业服务有限公司有侵权行为，故一审判决驳回苟亚、瞿明兵的诉讼请求。一审判决后，��亚、瞿明兵向重庆市第五中级人民法院提出上诉，重庆市第五中级人民法院查明的事实与一审法院查明的事实相同，并于2015年11月20日作出（2015）渝五中法民终字第07165号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
庭审中，罗秀英与蔡志宏双方认可两套房屋的跃上层现在相通，没有墙隔离。蔡志宏认可系其拆除了自己那边的墙体，并未对罗秀英实施侵权行为。
上述事实，有（2014）南法民初字第05658号民事判决书、（2015）渝五中法民终字第07165号民事判决书、《重庆市商品房买卖合同》、房地产权证、房屋登记信息查询证明以及当事人陈述等证据在卷为凭，足以认定。
一审法院认为，本案争议的焦点为罗秀英对诉争空间是否享有使用权。本案中罗秀英与蔡志宏争议的空间与该小区2栋19号、16号房屋存在同样的空间。19号房屋业主与16号房屋业主���诉争空间的争议已经生效的民事判决确认，该空间已由第三人同景置业公司处分给16号房屋业主使用。关于本案诉争空间，可以参照生效判决，且第三人同景置业公司也表示该空间赠与给罗秀英使用，故罗秀英对诉争空间享有使用权。
罗秀英与蔡志宏作为不动产的相邻方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，蔡志宏已承认系其拆除自己那方的墙体，该墙体拆除后，导致罗秀英与蔡志宏房屋的跃上层相通，罗秀英与蔡志宏双方均无法使用房屋的跃上层，给双方的生活均造成了一定的影响。而双方争议的空间已由生效判决确认为罗秀英使用，蔡志宏的行为侵犯了罗秀英的使用权，故蔡志宏应当对其拆除的墙体进行恢复。
关于��秀英请求的损失，一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，罗秀英请求的租房损失9000元、装修违约金4800元均未提供充分证据证明上述损失以及该损失与蔡志宏侵权行为之间的因果关系，依法应承担不利的法律后果，故对罗秀英要求蔡志宏赔偿经济损失13800元的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限蔡志宏于一审判决生效之日起三十日内恢复南岸区香溪路2号6栋7X号房屋与6栋7Y号房屋跃上层之间蔡志宏方的墙体；二、驳回罗秀英的其他诉讼请求。一审案件受理费258元，减半收取129元，由罗秀英担89元（已缴纳），由蔡志宏负担40元。
二审中，上诉人蔡志宏举示如下证据：1、“渝国土房管发（2007）648号”文件复印件一份，拟证明预售房屋应当按照规划局的规划为准，按照规划图，争议空间的两边都有墙体；2、“建设工程竣工规划核实确认书”复印件一份，拟证明建筑面积包含了争议空间；3、“检查验收表”一份，拟证明同景置业公司对规划局确认的面积无异议；4、“重庆市房产面积测算报告书”一份，拟证明罗秀英户的套内面积是从墙体中心计算的。罗秀英质证后认为，证据1不属于证据，不能得到对方的证明目的；证据2无法确认是否属于新证据，无法达到证明目的；证据3无法确认其真实性，不能达到其证明目的；证据4不是新证据，一审判决中已经提及。同景置业公司质证意见同罗秀英。本院对一审判决认定的其他事实予以确认。
本院���为，罗秀英与蔡志宏作为不动产的相邻方，双方应当按照有利生活的原则正确处理相邻关系。本案中，涉案空间属合法设计的楼宇建筑结构中因技术要素和标准形成的特定建筑空间，原审第三人同景置业公司在销售该项目时，通过宣传行为将涉案空间赠送给罗秀英方业主，同景置业公司通过提高相应的销售单价实现了涉案空间的交易价值。同景置业公司已按合同约定将房屋交付给了罗秀英和蔡志宏。现蔡志宏承认拆除自己那方的墙体，该墙体拆除后，导致罗秀英与蔡志宏房屋的跃上层相通，罗秀英与蔡志宏双方均无法使用房屋的跃上层，给双方的生活均造成了很大的影响。根据法律规定，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。一审法院判决蔡志宏恢复房屋跃上层之间蔡志宏方的墙体是正确的，本院予以维持。另外,对于罗秀英提出的���志宏应赔偿租房损失9000元及装修违约金4800元的请求，本院认为，该两项损失与蔡志宏的侵权行为之间并不存在必然的因果关系，且罗秀英举示的证据不足以证明其实际遭受了该损失。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费258元，由上诉人罗秀英负担129元，由上诉人蔡志宏负担129元。本判决为终审判决。
审 判 长 周海燕
代理审判员 周 舟
代理审判员 陈 莹
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 梁诗玉