江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏02民终1829号
上诉人（原审被告）：吴慧红。
上诉人（原审被告）：袁慧琳。
上诉人（原审被告）：沙巧英。
委托诉讼代理人：陈波、谈寅卿（受吴慧红、袁慧琳、沙巧英共同委托），江苏蘅远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司无锡锡山支行，住所地无锡市锡山区东亭街道锡沪中路82号。
主要负责人：黄志敏，该支行行长。
委托诉讼代理人：鲍国忠，江苏锡州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴浩锋，江苏锡州律师事务所律师。
上诉人吴慧红、袁慧琳、沙巧英因与被上诉人中国银行股份有限公司无锡锡山支行（以下简称中行锡山支行）金融借款合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2015）锡法北商初字第0353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴慧红、袁慧琳、沙巧英上诉请求：撤销一审判决，依法改判，驳回中行锡山支行全部诉讼请求。事实和理由：1、《个人贷款合同》与《共同还款承诺函》均无效，袁桂明不应承担还款责任。合同具有相对性，一审判决认定吴慧红不是借款合同的当事人，故《个人贷款合同》无效。而《共同还款承诺函》系承担连带责任的保证函，是《个人贷款合同》的从合同，故《共同还款承诺函》同样无效。2、利息、罚息、律师费的主张没有法律依据。3、即便本案属于夫妻共同债务，一审判决也应当明确吴慧红在夫妻共同财产范围内承担还款责任。4、袁慧琳、沙巧英已经明确放弃继承对袁桂明遗产的继承，故袁慧琳、沙巧英不应当承担还款责任。5、中行锡山支行在一审中故意隐瞒上诉人的实际居住地址和联系方式，所产生的公告费应当由中行锡山支行承担。
中行锡山支行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1、《个人贷款合同》对于袁桂明系有效的，袁桂明系债务人，而不是担保人。2、利息、罚息、律师费均系按照《个人贷款合同》的约定计算，具有法律依据。3、上诉人主张夫妻共同债务在夫妻共同财产范围内承担责任，无法律依据。4、袁桂明的遗产已经处理完毕，不存在放弃继承的事实。5、因中行锡山支行没有袁慧琳的联系方式，所以只能进行公告。
中行锡山支行向一审法院起诉请求：一、吴慧红立即归还本金30万元、利息3732.18元、罚息4464.63元（截止至2015年7月13日）、自2015年7月14日起至实际付款之日止以本金30万元为基数按中国人民银行同期贷款利率上浮30%再上浮50%（即1.95倍）为标准支付逾期利息及律师费21291元。二、袁慧琳、沙巧英在继承遗产的范围内对上述债务承担还款责任。
一审法院认定事实：2014年5月15日，一名自称吴慧红的女子（以下简称某女子）以吴慧红的名义与中行锡山支行签订《个人贷款合同》，约定：吴慧红向中行锡山支行借款30万元用于补充流动资金，贷款期限为一年；贷款发放至无锡通灵纺织有限公司（以下简称通灵公司）账户；上述贷款按月还息，到期一次还本；贷款利率为按实际放款日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮30%执行；逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；如吴慧红未按期归还贷款本息，则中行锡山支行有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，并要求吴慧红赔偿因违约造成的其他损失，包括律师费。上述贷款手续由袁桂明与某女子一同到银行办理。同时，袁桂明向中行锡山支行出具共同还款承诺函，承诺自愿作为共同债务人对“吴慧红”前述合同项下的债务的偿还承担共同还款责任。2014年5月20日，中行锡山支行将30万元汇入通灵公司账户。2015年4月21日起，贷款利息及本金未按约归还。截至2015年7月13日，上述贷款账户共结欠本金30万元，逾期利息3732.18元，罚息4464.63元。现查明，某女子并非吴慧红本人。
又查明：袁桂明与吴慧红于2008年4月10日结婚。通灵公司的股东为吴慧红（出资额600000元）与袁桂明（出资额为400000元），吴慧红任通灵公司法定代表人。袁慧琳系袁桂明女儿，沙巧英系袁桂明母亲，袁桂明的父亲先于袁桂明去世。
再查明：袁桂明2015年因交通事故死亡后，沙巧英、吴慧红、袁慧琳于2015年7月获得赔偿款60万元。一审中，沙巧英、吴慧红、袁慧琳向一审法院陈述上述赔偿款已全部支出。
另查明，中行锡山支行为提起本案诉讼，与江苏锡州律师事务所签订委托代理合同，并约定律师代理费21291元。
一审法院认为，某女子以吴慧红的名义与中行锡山支行签订《个人贷款合同》的行为系无权代理行为，《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款的规定“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。”现吴慧红不认可《个人贷款合同》，即对上述无权代理行为不作追认，故吴慧红不是上述合同的当事人，上述合同责任应由某女子承担。中行锡山支行主张截至2015年7月13日共结欠借款本金30万元，逾期利息3732.18元，罚息4464.63元，自2015年7月14日起至实际付款之日止以本金300000元为基数按中国人民银行同期贷款利率的1.95倍为标准支付逾期利息及律师费21291元，符合合同约定，一审法院对上述债权数额予以认定。袁桂明明知某女子不是吴慧红，仍向中行锡山支行出具共同还款承诺函，上述共同还款承诺应系袁桂明的真实意思表示，袁桂明应对上述合同项下的所有债务承担共同清偿责任。上述贷款系用于通灵公司生产经营，而通灵公司法定代表人为吴慧红，股东为吴慧红、袁桂明，通灵公司的经营收益应为袁桂明、吴慧红夫妻共同享有，且上述债务发生在袁桂明与吴慧红夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，故吴慧红应对上述债务承担共同还款责任。作为第一顺序继承人的袁慧琳、沙巧英未放弃对袁桂明遗产的继承，应在继承袁桂明遗产的价值范围内对上述债务承担清偿责任。以上，一审法院对中行锡山支行的诉讼请求依法予以支持。
判决：一、吴慧红于判决生效后10日内向中行锡山支行归还借款本金30万元、利息3732.18元、罚息4461.63元（截止至2015年7月13日）、自2015年7月14日起至实际给付之日止以本金30万元为基数按中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算的逾期利息及律师费21291元。二、袁慧琳、沙巧英在继承袁桂明遗产的价值范围内对上述第一项债务承担清偿责任。案件受理费6242元，保全申请费2520元，公告费230元，合计诉讼费8992元，由吴慧红、袁慧琳、沙巧英共同负担，于判决生效后10日内将应负担的诉讼费给付中行锡山支行。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
二审另查明：《个人贷款合同》第三条对贷款利率与计结息情况进行了约定。《个人贷款合同》附件一《个人贷款合同通用条款》第二条第二款第6项约定：要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。
二审归纳争议焦点为：1、袁桂明是否应当承担还款责任。2、中行锡山支行是否有权主张利息、罚息、律师费。3、吴慧红承担还款责任是否应当以夫妻共同财产为限。4、袁慧琳、沙巧英是否因明确放弃继承袁桂明的遗产而不承担还款责任。5、中行锡山支行是否故意隐瞒客观情况而产生不必要的公告费用。
本院认为，关于争议焦点一，某女子系无权代理人，其以吴慧红的名义与中行锡山支行签订《个人贷款合同》，但吴慧红并未对此进行追认，故中行锡山支行有权要求某女子承担《个人贷款合同》的合同责任。袁桂明在明知某女子不是吴慧红的情况下，仍向中行锡山支行出具《共同还款承诺函》，自愿作为《个人贷款合同》的共同债务人，故袁桂明应当承担还款责任。
关于争议焦点二，《个人贷款合同》及其附件《个人贷款合同通用条款》对利息、罚息、律师费均进行了明确约定，中行锡山支行有权主张利息、罚息、律师费。
关于争议焦点三，《个人贷款合同》项下的借款用于通灵公司的生产经营，而通灵公司法定代表人为吴慧红，股东为吴慧红、袁桂明，经营所得收益为吴慧红、袁桂明所共同享有，故《个人贷款合同》项下的借款应当认定为夫妻共同债务。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。故吴慧红对《个人贷款合同》项下的借款应当承担共同还款责任。吴慧红主张共同还款责任应当以夫妻共同财产为限无法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点四，《中华人民共和国继承法》第二十五条规定：继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。袁慧琳、沙巧英未明确表示过放弃对袁桂明的财产继承，故应在继承袁桂明遗产的价值范围内承担还款责任。
关于争议焦点五，上诉人无证据证明中行锡山支行故意隐瞒客观情况而产生不必要的公告费用，故本院对上诉人该项主张不予采纳。
综上所述，吴慧红、袁慧琳、沙巧英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6242元，由吴慧红、袁慧琳、沙巧英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆晓燕
代理审判员 华敏洁
代理审判员 张 琨
二〇一六年八月三十日
书 记 员 王晴雯