四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川08民终392号
上诉人（原审被告）：王大荣，男，汉族，生于1970年1月8日，四川省广元市利州区人，住四川省广元市利州区。
上诉人（原审被告）：吴志燕，女，汉族，生于1972年11月15日，四川省广元市利州区人，住四川省广元市利州区，系王大荣之妻。
被上诉人（原审原告）：广元市四通投资理财信息咨询服务有限公司，住所地：广元市利州西路。
法定代表人：杨芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨光兴，苍溪县元坝法律服务所法律工作者。
原审第三人：王大生，男，汉族，生于1964年6月21日，住四川省苍溪县。
上诉人王大荣、吴志燕因与被上诉人广元市四通投资理财信息咨询服务有限公司、原审第三人王大生民间借贷纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2017）川0802民初3959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王大荣、吴志燕、被上诉人广元市四通投资理财信息咨询服务有限公司（以下简称四通公司）到庭参加诉讼，原审第三人王大生经本院传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
王大荣、吴志燕上诉请求：撤销原判，改判二上诉人向被上诉人偿还借款13000元及利息。事实和理由：2015年9月27日被上诉人向上诉人出具的收条证明截止当时只欠13000元本金未付，借条出具后，上诉人还曾分两次偿还10000元。根据收条约定，应从2016年1月1日起计息。
四通公司辩称，下欠本金是130000元，“1.3万”的记载有明显涂改，一审判决正确，请求维持。
四通公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判决被告王大荣、吴志燕立即归还原告四通公司处借款13万元，并承担从2014年9月20日起至还清借款之日止按月利率2%计算的借款利息；2、由被告承担案件诉讼费、保全费或执行费及其他费用。
一审法院认定事实：2014年5月25日，原告四通公司与被告王大荣、吴志燕及第三人王大生签订（2014）年借字第75号借款合同，合同约定：借款金额80000.00元；利率按月利率20‰执行，起息日期以借款人实际取得借款的日期为准；借款期限1个月，从2014年5月25日起至2014年6月24日止；借款用途建房周转使用。贷款人指定收取本息的银行账户为：户名王大生，开户行中国工商银行账号62×××63。违约责任“借款人未按合同约定清偿借款本息的，借款人从逾期之日起除按合同约定利率支付利息外，还应按应付利息的50%向贷款人支付违约金……”。同日，原告四通公司作为居间人与借款人被告王大荣、吴志燕签订了委托借款业务居间合同。合同约定：借款人拟向有合法资金的民间贷款人借入资金80000.00元，借款期限1个月，月利率20‰，为贷款人设置担保方式为担保。
2014年7月4日，原告四通公司与被告王大荣、吴志燕及第三人王大生签订（2014）年借字第88号借款合同，合同约定：1、借款金额50000.00元；2、利率按月利率20‰执行，起息日期以借款人实际取得借款的日期为准；3、借款期限2个月，从2014年7月4日起至2014年9月13日止；4、借款用途购建材。违约责任“借款人未按合同约定清偿借款本息的，借款人从逾期之日起除按合同约定利率支付利息外，还应按应付利息的50%向贷款人支付违约金……”。同日，原告四通公司作为居间人与借款人被告王大荣、吴志燕签订了委托借款业务居间合同。合同约定：借款人拟向有合法资金的民间贷款人借入资金50000.00元，借款期限2个月，月利率20‰，为贷款人设置担保方式为担保。
2014年5月25日、7月4日，原告四通公司分别通过曹栋工商银行账户（账号62×××10）、王大生工商银行账户（账号62×××63）将80000元、50000元转入王大荣工商银行账户（账号62×××75），两次共计向被告转账130000元。
2015年3月16日，被告王大荣向原告出具还款计划，注明：“以上两笔共欠本金13万，利息费用31948元。计划还款：2015年3月底交全部欠息欠费31948元，以后从4月起每月按月交清利息费用。本金在7月底前还清本金，我愿用本人莲花村的房屋作担保。”
2015年9月27日，原告四通公司委托公司员工王三顺向被告王大荣出具收条一张，载明“今收到王大荣转来伍千元，用于归还四通公司借款（以银行转账为准）以前欠息（截止2015年9月27日止）必须还清，9月27日起本金1.3万元在今年内必须还清不计利息，但超2015年12月31日必须恢复利息。”四通公司经办人王三顺及四通公司收款人何光春、王大生在该收条上签名。
2017年8月3日，第三人王大生委托诉讼代理人沈枫律师在广元市看守所对第三人王大生进行了询问。询问笔录中王大生表明：2014年5月27日以我个人名义出借给王大荣、吴志燕8万元（该款以四通公司使用曹栋的工行账户转给王大荣），2014年7月4日以我个人名义出借给王大荣、吴志燕5万元。
庭审中原告四通公司陈述被告于2014年6月支付利息1500元，2015年11月支付利息5000元，2016年2月支付利息5000元，利息付至2014年9月20日，三次共计支付利息11500元。被告王大荣陈述通过转帐支付利息共计16400元，但未提供相关凭据予以证实。
一审法院认为，原告四通公司于2014年5月25日、7月4日将自己作为居间人身份，并以王大生的名义与被告王大荣、吴志燕签订借款合同，两次共计向二被告出借款项13万元；原告于2015年9月27日向被告王大荣出具收条，收到利息5000元的事实，双方当事人予以认可，予以确认。
本案中，原告陈述被告尚欠借款本金13万元，而被告王大荣辩称截止2015年9月27日借款本金只剩13000元未归还，双方对下欠的借款本金存在很大争议。被告王大荣为证明其观点，向一审法院提供了四通公司于2015年9月27日出具的收条一张，上面记载本金为“1.3万元”，对此原告陈述是因四通公司员工王三顺在出具收条时，忘记书写大写金额，实际金额应是“13万元”。因此对下欠借款本金的认定是本案评判的关键，一审法院根据双方当事人提供的证据和陈述综合予以分析认定。
首先，庭审中收款经办人王三顺陈述是因其在出具收条时忘记书写大写金额，造成被告对收条进行了涂改，从收条形式上审查，数字“1.3”是在正常书写“13”的间隔中添加了小数点，并且小数点周围有修改的痕迹。其次，被告王大荣于2015年3月16日出具的还款计划中写明共欠原告本金13万元，除原告陈述被告已支付利息11500元，被告陈述已支付利息16400元外，二被告并未提供任何证据证明自2015年3月16日至9月27日期间向原告偿还过本金。况且从原、被告的交易习惯来看，被告王大荣还款5000元尚要求原告出具收条，但对之后的还款却无任何银行转账凭据或原告出具的收条来证实，明显不符合二者之间的交易习惯。故对被告辩称的理由不予采信，确认被告王大荣、吴志燕尚欠原告四通公司借款本金130000元。
本案中原告与被告及第三人签订的借款合同约定月利率为20‰，同时原告与被告签订的居间合同又约定按月利率20‰支付居间费。但原告实际只是以第三人王大生的名义向被告出借借款，原告将自己作为居间人身份其实是为了规避民间借贷有关利率上限的法律规定，实质上是为了变相提高借款利率，从而达到收取高额利息的目的。因此本案中对居间费的约定也应视为是对借款利率或其他费用的约定。
本案中，原告陈述被告截止2014年9月20日已支付利息11500元，虽然被告王大荣陈述已支付利息16400元，但除收条上确认的5000元外，未提供其它证据予以佐证，因此本院对原告自认已支付利息11500元的事实予以确认。按原告两次借款本金计算，截止2014年9月20日止的利息11500元并未超过年利率36%，故对被告已按年利率36%支付的利息，不予保护，但对未支付的利息年利率不得超过24%。
本案中，双方在借款合同中约定了利息和违约金，同时又在居间合同中约定了居间费（利息或其它费用），因双方约定的利息、违约金和其它费用总计已超过了年利率24%，故本院对超出年利率24%部分的利息不予支持。因此被告王大荣、吴志燕应从2014年9月21日起至借款还清之日止按借款本金130000元，年利率24%支付利息。
对于被告王大荣、吴志燕的责任承担问题，因本案借款发生在二人婚姻关系存续期间，借款合同也系二人共同签订，且借款注明用于建房周转使用，由于被告吴志燕未到庭应诉，未对借款是否为夫妻共同生活所负债务发表抗辩意见，故一审法院对借款认定为被告王大荣、吴志燕的共同债务，应该由二被告共同偿还。
综上，原告按照合同约定向被告提供借款后，被告王大荣、吴志燕即应按约定偿还借款本息，但二被告除偿还利息11500元外，尚欠原告借款本金13万元及资金利息至今未偿还，被告王大荣、吴志燕已构成违约，依法应承担违约责任。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告王大荣、吴志燕自本判决生效后十日内偿还原告广元市四通投资理财信息咨询服务有限公司借款130000元及利息（从2014年9月21日起至借款还清之日止按年利率24%计算）；二、驳回原告广元市四通投资理财信息咨询服务有限公司其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人王大荣、吴志燕向本院提交了四通公司委托何光春收款的委托书、何光春于2015年9月25日出具的收到上诉人还款12万元的收条并申请了何光春出庭作证，拟证明四通公司曾委托何光春收款，何光春于2015年9月25日收到12万元，并出具收条，何光春作证时承认该收条实际是二审开庭前补写。被上诉人质证认为，委托书是真实，但何光春并没有收到钱，收条系伪造，证人证言不真实。本院认证认为，委托书真实性双方无异议，本院予以采信。何光春的收条系开庭前补写，其真实性不予认可。何光春与四通公司有利害关系，其在本案审理中还在配合上诉人补写收条，且其证言缺乏其他证据佐证，对该证言本院不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年9月27日后，上诉人王大荣曾两次分别还款5000元，共计还款10000元。
二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案上诉人王大荣、吴志燕与被上诉人四通公司对签署合同借款130000元，以及实际债权人为四通公司无争议，本院予以确认。二上诉人认为截止2015年9月27日实际只欠本金1.3万元，但其提供的证据中，2015年9月27日的收条上“1.3万”的小数点处存在明显瑕疵，而上诉人的其他证据均不能证明借款后有大额还款行为，同时在其上诉请求中请求判令1.3万元，但庭审中又称出具收条后曾还款1万元，也存在明显矛盾之处，且在二审中还存在补打收条.假称是2015年9月25日收条的不诚信诉讼行为，故上诉人称只余“1.3万”本金的理由证据不足，本院不予采信。
二上诉人另称在2015年9月27日后曾两次分别还款5000元，被上诉人四通公司一审中也承认二上诉人在2015年11月后曾还款两次各5000元。因双方均未举证证明还款具体时间，而根据2015年9月27日收条约定，2015年9月27日至2015年12月31日是不计算利息，故本院认定其归还的10000元为本金。其利息计算时间应为2016年1月1日起。
综上所述，王大荣、吴志燕的上诉请求部分成立，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省广元市利州区人民法院（2017）川0802民初3959号民事判决；
二、上诉人王大荣、吴志燕在本判决生效后十日内向被上诉人广元市四通投资理财信息咨询服务有限公司偿还借款120000元及利息（利息按年利率24%从2016年1月1日起计算至还清之日止）；
三、驳回上诉人王大荣、吴志燕的其他上诉请求；
四、驳回被上诉人广元市四通投资理财信息咨询服务有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2900元，由上诉人王大荣、吴志燕负担2600元，被上诉人广元市四通投资理财信息咨询服务有限公司负担300元；二审案件受理费2900元，由上诉人王大荣、吴志燕负担2600元，被上诉人广元市四通投资理财信息咨询服务有限公司负担300元
本判决为终审判决。
审判长 杨卫东
审判员 贺 斌
审判员 李 林
二〇一八年五月二日
书记员 黄 莉