贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔05民终1041号
上诉人（原审被告）黔西县兴佳大酒店，住所地贵州省黔西县文峰社区城东村十二组运煤大道。
负责人况元兴，该公司经理。
被上诉人（原审原告）贵阳市科力杀虫服务有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区都司路中天广场I组团A栋8楼2号。
法定代表人王樵，该公司经理。
上诉人黔西县兴佳大酒店（以下称兴佳大酒店）与被上诉人贵阳市科力杀虫服务有限公司（以下称科力公司）服务合同纠纷一案，兴佳大酒店不服黔西县人民法院于2015年10月13日作出的（2015）黔县民初字第2292号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审原告诉称:原、被告于2013年9月28日签订了四害防治合同，约定防治费为8000元/年，每季度2000元，并按季度支付。签订合同后，原告按合同约定对被告单位进行虫害灭治工作，且防治效果均达到国家标准，但被告仅支付了第一季度的费用后就未再支付。2014年8月12日，被告要求终止与原告的合同关系，因此合同总费用减至7000元/年。根据合同约定，被告应支付原告2013年12月29日至2014年6月28日期间的费用4000元，2014年6月29日至2014年8月13日期间的费用1000元，以上共计5000元。为维护原告合法权益，原告请求法院判决被告支付原告防治费5000元，并承担诉讼费用。
原审被告辩称：兴佳大酒店的法定代表人是况元兴，但是被告法定代表人并没有委托任何人与原告签订合同，因此对原告所述的事实及理由均不属实，被告不是适格被告。
原审查明：原告科力公司为经审核认定的具有有害生物防制服务机构资质的单位。2013年9月29日，原告（乙方）与被告兴佳大酒店（甲方）签订《病虫害防治服务合同》，约定由被告为原告提供杀虫灭鼠等防治工作，防治费为8000元/年，每季度2000元，并按季度支付，提供服务期限为一年，即2013年9月29日至2014年9月28日止。签订合同后，原告于2013年10月10日至2014年7月26日间对被告单位提供了10次虫害灭治服务，后被告支付一季度即2000元的费用。2014年8月12日，双方终止合同关系。
原审认为：原告提供的施工单虽然没有被告单位公章，但该施工单客户签名处有“况元兴”字样，被告单位的负责人况元兴以不是其所签为由予以否认，经释明告知其应提出笔迹鉴定时，被告以双方之间无合同关系而明确表示不申请鉴定，应视为其放弃相应的权利。同时被告认为与原告签订合同的经办人及施工单上客户签名处签名之人不是被告单位工作人员，亦未授权他人签字，经向被告释明要求其提供2013年度、2014年度的职工花名册以确定签订合同的经办人及在施工单上签字的人员是否是被告单位员工时，被告明确表示因酒店无工作人员，因此无2013年度、2014年度的职工花名册，故不能提供。本院认为，被告作为企业非法人单位经营酒店，且现仍在经营中，被告不能提供花名册的理由不充分，依法不予采信。由于被告既不提供职工花名册，亦不对“况元兴”三个字申请笔迹鉴定，根据“谁主张谁举证”的证据规则，对原告提供的证据依法予以采信。《病虫害防治服务合同》虽然无被告单位公章，但施工单客户签名处的签名表明原告为被告提供了相应的服务，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”之规定，原告为被告提供的服务得到了被告方的签名认可，应认定《病虫害防治服务合同》中经办人的行为得到了被告的追认，故《病虫害防治服务合同》对原、被告双方均具法律效力。《病虫害防治服务合同》约定费用为8000元/年，经折算为666.67元/月，原告仅提供了2013年10月至2014年7月共计10个月的服务，故总费用计算为666.67×10＝6666.7元，现被告已支付了2000元，还应支付4666.7元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条、第六十条之规定，判决如下：由被告黔西县兴佳大酒店于本判决生效之日起十日内一次性支付原告贵阳市科力杀虫服务有限公司病虫防治服务费4666.7元。案件受理费25元（已减半收取），由被告黔西县兴佳大酒店负担。
兴佳大酒店不服上述判决，向本院提出上诉，请求撤销原判决驳回被上诉人的诉讼请求，一二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：上诉人提供的证据不足以证明其诉讼请求成立，一审判决认定事实不清。被上诉人提供的病虫害防治服务合同没有上诉人法定代表人的签名也无上诉人单位印章，被上诉人也未提供上诉人委托人的授权委托书，该合同不能证明双方有服务合同关系。被上诉人提交的18份有害生物控制施工单，复印件不能作为证据采用，有原件的施工单签名也无证据证明系上诉人的员工，其中签名为“况元兴”的一张单据，况元兴也不予认可，一审判决以上诉人未提出鉴定申请为由认定该组证据的真实性属于认定事实不清。被上诉人认可收到2000元也未提供证据证明。一审判决适用《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定认定涉案合同得到上诉人的追认错误。被上诉人未能举证证明其提供了涉案合同约定的义务，一审判决只按照被上诉人提供的施工单即认可被上诉人主张的服务并判决上诉人支付全部服务费错误。
被上诉人未予答辩。
经二审审理查明，原判查明事实无误，本院依法予以确认。
二审争议的焦点：本案举证责任如何分配，上诉人是否尚欠被上诉人4666.7元的服务费。
本院认为：关于本案举证责任如何分配，上诉人是否尚欠被上诉人4666.7元的服务费。上诉人诉称被上诉人所举证据不足以证明涉案合同得到上诉人的追认而生效，及被上诉人提供了合同约定的服务而应得4666.7元的服务费。被上诉人一审提交了一份客户签名为“况元兴”（上诉人的法定代表人）的有害生物控制施工单复印件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条“审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：（一）证据是否原件、原物，复印件、复制品与原件、原物是否相符”的规定，该施工单复印件与原件核对无异应予采纳，根据该施工单的内容，可以确认况元兴曾作为被上诉人客户接受了被上诉人的有害生物控制服务，上诉人对此证据质证时，反驳称施工单上的签名不是上诉人的法定代表人况元兴所签，上诉人应对此反驳意见承担举证责任，但经一审法院释明后，上诉人拒绝对上述签名进行鉴定，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人应对其反驳意见承担举证不能的法律后果，其反驳意见因无证据支撑，一审法院未予采纳有事实和法律依据，本院予以维持。故上诉人的反驳意见不能成立，被上诉人所举证据可以证明况元兴曾作为被上诉人客户接受了被上诉人的有害生物控制服务。
关于被上诉人提交的2013年9月29日病虫害防治服务合同和有害生物控制施工单（只采纳与原件核对无异的单据）上签名人是否是上诉人公司员工的认定，一审法院要求上诉人提供2013年度、2014年度的职工花名册以确定上述合同的经办人及在施工单上签字的人员是否是上诉人单位员工，上诉人明确表示因酒店无工作人员，因此无2013年度、2014年度的职工花名册，故不能提供。但上诉人在2013年度、2014年是正常经营的，上诉人拒绝提供的理由不符合常理不能成立，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，被上诉人关于2013年9月29日病虫害防治服务合同和有害生物控制施工单原件上的签名人系上诉人工作人员的主张可以推定成立，故一审判决认定双方病虫害防治服务合同成立生效，被上诉人向上诉人提供了有害生物控制服务，并根据施工单原件内容，结合被上诉人主张，认定上诉人尚欠被上诉人4666.7元服务费有事实和法律依据，本院予以维持。上诉人的诉称没有证据证明，不足以反驳被上诉人的主张及其证据，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的诉称无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黔西县兴佳大酒店负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 雄
审判员 朱 莉
审判员 唐 琳
二〇一六年六月十三日
书记员 谢贤聪