重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0233民初1939号
原告：罗仕全，男，生于1949年1月8日，汉族，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：何顺权，重庆市忠县忠州法律服务所，代理权限为一般授权。
被告：苟玉菊，女，生于1967年9月20日，汉族，住重庆市忠县。
委托代理人：古光轩，重庆豪文律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告罗仕全诉被告苟玉菊健康权纠纷一案，本院于2018年4月3日受理后，依法适用简易程序并于2018年4月24日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。被告在2018年5月4日前未对原告伤害情况提请司法鉴定。本案现已审理终结。
原告罗仕全向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费7825.79元、误工费1100元（100元/天×11天）、护理费1100元（100元/天×11天）、住院伙食补助费550元（50元/天×11天）、交通费100元共计10675.79元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系同组村民，并相邻居住，曾经因相邻琐事多次发生纠纷。2017年2月13日上午9时许，被告到原告儿子承包的本组山坪塘引水，原告上前阻止，为此双方发生纠纷，引起抓打，被告用锄头击打原告头颈部及全身多处，导致原告全身多处软组织损伤。事后原告随即到汝溪中心卫生院和忠县人民医院共住院治疗11天，经医院诊断为“全身多处软组织损伤、头部外伤”，花去医疗费7825.79元。
被告辩称，1、原告系故意殴打被告这一事实已经忠县公安局依法查明并对原告进行了处罚，原告对忠县公安局行政处罚决定书没有提出疑异，该决定书已发生效力，该决定书载明“2017年2月13日9时许，违法行为人罗仕全在忠县汝溪镇锁口村一组'塘坎'处，与同村居民苟玉菊因争春耕灌溉水源发生纠纷，罗仕全用木棒将苟玉菊头部打伤，苟玉菊的伤情构成轻微伤，其行为已构成故意伤害，以上事实有违法行为人罗仕全的陈述和申辩、被害人苟玉菊的陈述、现场照片、伤情鉴定意见等证据证实”，原告将被告头部打伤，苟玉菊的伤情构成轻微伤，而公安机关依法查明的事实没有被告殴打原告的情况；公安机关作出以上事实认定与原告自认的事实（生效的民事判决书、原告本人在公安机关的陈述“我之所以用木棒打被告的头部，我想她欺负我一个老头”）不符；原告在公安机关自认事实证明被告无还手之力，与原告诉讼事实不符。另治疗罗仕全的医生蒋银在调查笔录中陈述原告皮肤无红肿，无明显伤痕，所陈述的伤情表明原告没有受到外力损伤。原告所述的事实就诊断来看也是相互矛盾，诉状中陈述的是头颈部及全身多处，与诊断书中的结论是不一致的，也与在公安机关的陈述是不一致的，公安机关只是说“颈部挨了两下，但把锄头推开的”。因此，原告的诉讼是虚假诉讼。2、被告需另案主张被告的损失。3、依据《刑法修正案（九）》的相关规定，被告方保留要求原告承担虚假诉讼的法律责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年2月13日9时许，被告到塘坎(小地名)处的本组山坪塘用胶水管引出山坪塘里的水灌溉她家的承包田，原告以山坪塘系其儿子承包养鱼为由，前往阻止，双方为此发生纠纷，引起抓打。原告用木棒将被告头部等处打伤（已另案处理）。原告也因此受伤。事后，原告于2017年2月13日至同年2月15日到忠县汝溪中心卫生院住院治疗3天，诊断为“全身多处软组织伤”，开支医疗费2149.66元，出院医嘱“院外休养，门诊随访，上级医院就诊”；2017年2月16日至同年2月24日在忠县人民医院住院治疗8天，诊断意见为“1、头部外伤；2、左侧输尿管结石；3、左侧重度肾积水；4、左侧肾萎缩；5、多处软组织伤”，开支医疗费5676.13元。为此，原告诉讼来院，要求法院判如所请。
另查明，被告苟玉菊诉原告罗仕全健康权纠纷（2018）渝0233民初10号一案，本院于2018年3月12日作出民事判决书判决，罗仕全承担80%的责任、苟玉菊承担20%的责任。
上述事实，有当事人的庭审陈述及原告提供的身份证、户口页、（2018）渝0233民初10号民事判决书、忠县汝溪中心卫生院的疾病诊断书、住院病历、费用清单、医疗费收据，忠县人民医院的诊断证明书、住院病历、费用清单、医疗费收据，被告提供的询问笔录、行政处罚决定书、（2018）渝0233民初10号民事判决书在案佐证，足以认定。
本案争议焦点：
一、被告是否应当承担赔偿责任？
原告主张，原、被告于2017年2月13日9时发生纠纷，导致双方受到不同程度的伤害。无论是抓打还是抓扯，均是双方行为，不存在单方行为。被告也自认有打过原告才导致纠纷的发生，同时原告主治医生陈述并不是说原告完全未受伤，故被告应当承担赔偿责任。
被告辩称，她不同意原告方将“抓打”曲解为“抓扯”，抓打是故意性伤害，抓扯是一种互殴行为。被告没有殴打原告，原告的损害后果与被告没有任何关联。公安机关的决定书只认定了原告殴打被告，而被告并未殴打原告。公安机关对蒋银医生的询问笔录也证明原告皮肤无明显红肿，且原告自认自上而下把被告打得鲜血直流，因而被告没有殴打原告，也没有还手能力。故原告所诉没有事实根据，没有法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院认为，本院的（2018）渝0233民初10号民事判决书已经对原、被告发生纠纷的经过作出认定，并发生法律效力；该判决书认定的事实是“双方为此发生纠纷，引起抓打”，判决结果：罗仕全承担80%的责任、苟玉菊承担20%的责任，能够表明原、被告在本案纠纷中均有责任，只是承担责任的大小而已。被告辩称，原告是故意性伤害，单方行为，是对本院认定事实的断章取义，该“双方为此发生纠纷，引起抓打”这一认定，并不能当然的理解为只有原告抓打了被告，而没有被告抓打原告的情形。虽然被告举示的询问笔录、行政处罚决定书、（2018）渝0233民初10号民事判决书，拟证明原告的损害后果与被告没有任何关联，但是该三份证据并未完全排除被告对原告侵权的事实。况且原告的忠县汝溪中心卫生院住院病历上载明“2017年2月13日16:07:00入院，全身多处软组织伤”；忠县人民医院住院病历上载明“2017年2月16日09:20入院，头部外伤，多处软组织伤”等，能够表明原告在这次纠纷中受到了伤害。故本案中被告对原告的损害后果应当承担20%的责任。
二、原告的赔偿清单是否合理，是否应当予以支持？
原告主张，被告赔偿医疗费7825.79元、误工费1100元（100元/天×11天）、护理费1100元（100元/天×11天）、住院伙食补助费550元（50元/天×11天）、交通费100元共计10675.79元。
被告辩称，原告的赔偿清单与被告无关联性，均不予认可。原告为了对抗生效判决书的执行编造事实而虚假诉讼。原告年龄近七十周年，不应存在误工费。
本院认为，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告两次住院治疗共花去医疗费7825.79元，有住院医疗费票据及病历资料在案佐证。被告也未对原告的治疗以及用药的合理性提请司法鉴定。故本院支持原告的医疗费为7825.79元。
护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告住院时间为11天（3天＋8天），按照100元/天计算较为合理。因此，原告的护理费应为1100元（100元/天×11天）。
住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告住院11天，50元/天的标准也符合相关规定。故本院支持原告的住院伙食补助费550元（50元/天×11天）。
误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告主张其在承包山坪塘，有收入来源，但没有向本院提交相应证据予以佐证，本院不予认定。考虑到原告年近七十岁、系农村户口，以及本次纠纷对原告实际收入的影响，按50元/天计算较为适宜。实际误工时间为11天。因此，原告的误工费应为550元（50元/天×11天）。
交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告主张交通费100元，并提供了交通费票据，结合原告到忠县汝溪中心卫生院、忠县人民医院两次住院治疗，必然产生交通费用。故本院支持原告的交通费为100元。
以上原告损失共计：10125.79元。
综上，本院认为，健康权是自然人依法享有的保持机体正常和维护健康利益的权利。公民的健康权受法律保护。行为人因为过错侵害他人人身权益，应当依法承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”本案中，本次纠纷已经（2018）渝0233民初10号民事判决书判决，被告承担本次纠纷20%的责任，且双方在纠纷中均有抓打行为，导致原告受伤的后果。因此被告对原告的损失应当承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告苟玉菊于本判决生效后五日内赔偿原告罗仕全医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费共计2025元；
二、驳回原告罗仕全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取200元，由原告罗仕全负担160元，被告苟玉菊负担40元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接到本院第三人民法庭领取《交纳诉讼费用通知书》，并在重庆农村商业银行忠县支行汝溪分理处预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 刘伟
二〇一八年六月二十五日
书记员 蒋瑶