贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔01民终4206号
上诉人（原审被告）：张洪，男，1978年9月27日出生，汉族，住四川省古蔺县。
委托诉讼代理人：余正富，贵阳市白云区艳山红镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：曾燕红，贵阳市白云区艳山红镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王俊伦，男，1993年10月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
王俊伦，男，1993年10月15日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵阳市花溪区湖潮乡汪关村*组。
委托诉讼代理人：耀有清，贵安新区贵新法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：彭勇，男，1979年9月18日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。
上诉人张洪因与被上诉人王俊伦、彭勇返还原物纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院作出（2017）黔0181民初750号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张洪上诉请求：1、撤销原判，查清事实依法改判驳回王俊伦的全部诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院单方运用职权向案外人ＸＸ进行调查，并将调查笔录作为认定涉案挖掘机权属证据的行为违反了法律规定，其调查行为违法，超越了法律规定的权限。另外彭勇与上诉人等人签订的土石方工程承揽协议中，承揽方不仅有张洪，还有陈国海等人，按照合同相对性，一审法院遗漏陈国海等参加诉讼，导致一审程序违法；2、彭勇与上诉人等人就涉案挖掘机达成质押协议时，彭勇自称该挖掘机属于自己所有，并且当时挖掘机也在彭勇手中占用使用和控制，彭勇完全具有该动产的所有权属外观，上诉人等人基于此合理信赖，与彭勇达成质押合意后，又通过租赁的形式将挖掘机交付给上诉人等人，故上诉人实际善意取得了涉案挖掘机的质押权利，不应承担返还责任；3、挖掘机是王俊伦在修理厂发现的，上诉人并未实际对其进行占用、控制、使用和管理，上诉人不应承担返还责任；4、王俊伦实际上不是涉案挖掘机的实际所有权人，即不是本案适格的诉讼主体。综上，恳请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人王俊伦答辩称：1、涉案挖掘机属于王俊伦所有，上诉人称原审法院依职权调查违法没有依据，彭勇与张洪等人签订的承揽协议存在虚假的可能性，原判也不存在遗漏当事人的情形；2、上诉人在公安部门明确不允许处置涉案挖掘机的情况下，将挖掘机从修理厂非法转移，王俊伦有权要求其返还。
彭勇未到庭进行答辩，也未向本院提交书面答辩状。
王俊伦向一审法院起诉请求：1、判令被告彭勇、张洪返还原告价值60余万元的小松PC360-7液压挖掘机一台；2、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实，2015年12月7日，江涛（甲方）与ＸＸ（乙方）签订挖掘机转让协议，约定“（1）甲方现转让挖掘机一台给乙方，工作小时7060小时，出厂编号DZ49080号，甲乙双方达成协商价为人民币￥600000.00元，大写（陆拾万元整）；（2）甲方出售该设备提供该机；出厂合格证、购机发票、等合法有效证件手续”，后江涛将购机发票3张及《合格证》交付给ＸＸ，合格证载明“产品名称：液压挖掘机；产品型号：PC360-7；产品编号：DZ49080；制品识别号：KMTPC065J63Z49080;发动机编号：26829405”。
2016年5月18日，王俊伦（出租方即甲方）与彭勇（承租方即乙方）签订挖机租赁合同，约定“一、机械设备名称及单价：型号规格为小松360-7，月租单价为￥45000；一、租赁期限及使用地点：甲方从2016年5月18日起将以上设备出租给乙方在贵州省清镇市云站路博仁投资施工，后续双方协商；三、租金计算及支付方法：2、本合同签字盖章时生效，乙方方能使用以上所租设备，租赁设备的所有权属甲方，乙方只拥有使用权、管理权；四、设备的运输及使用：3、租赁期间，设备所有权归甲方，乙方不得将甲方机械向第三方出售、出租及抵押，也不得在合同规定的范围外使用，否则视为违约行为；五、设备的安全：1、租赁期间，设备在工地停放安全由乙方负责。”，王俊伦、彭勇分别在挖机租赁合同末页的甲方、乙方处签字捺印，且彭勇在书写的“续租至2016年9月18日”处捺印。合同签订后，王俊伦依约将涉案挖掘机交付彭勇使用。
2016年6月6日，贵州博仁投资有限公司（发包方即甲方）与张洪、陈国海（承包方即乙方）签订工程承揽协议，约定“一、工程概况：1、云站路，土石方平场工程，2、工程地点：清镇市云站路交通职业技术学院旁小河村，3、承包范围：以甲方提供的平场设计图为准。”，彭勇在甲方项目负责人处签字捺印，张洪、陈国海在乙方法定代表人处签字捺印。
2016年6月24日，贵州博仁投资有限公司（作为甲方）与张宏、谭勇、陈国海、夏勇（作为乙方）签订协议，约定：“3、博仁公司项目经理彭勇，身份证号码：，向乙方借款现金人民币伍万元整（￥50000.00元整）期限十五日之内，正常开工。由博仁公司项目经理彭勇，承诺十五之日开工，时间2016年6月24日至7月10日为止，如不能正常开工，工地一切经济损失由博仁公司项目经理全权负责，为表诚意，彭勇愿将小松360机号KMTPC065J63249080作担保。”彭勇与张洪、陈国海分别在甲方、乙方处签字捺印。贵州博仁投资有限公司与张洪、谭勇、陈国海、夏勇于2016年6月24日签订协议之后，因贵州博仁投资有限公司未按照协议约定履行合同义务，故张洪将案涉挖掘机拖走。
2016年9月9日，王俊伦向贵阳市公安局经开分局巡逻（特警）大队报警称其挖掘机被盗，贵阳市公安局经开分局巡逻（特警）大队派出两名民警前往处理，并于2017年2月28日出具情况说明一份，载明“2016年9月9日15时25分，我大队民警黄焱林（警号042086）和王斐（警号042028）接王俊伦报称在贵阳市××区三江口有挖机被盗，到现场了解后，系多方因为经济纠纷，且都牵涉到该挖机，现在该挖机停放在我辖区。我大队民警建议当事人到法院解决”。此后，张洪在不经过当地公安机关及原告知晓的情况下，私自将涉案挖掘机拖走，至今未将涉案挖掘机返还王俊伦，王俊伦此后经多次与张洪协商，均未果。
另查明，ＸＸ系王俊伦的姨父，ＸＸ与王俊伦共同到辽宁营口购买案涉挖掘机，挖掘机租赁合同虽为ＸＸ和江涛所签，但案涉挖掘机的购买款系由王俊伦用其父母所得征收补偿款支付，案涉挖掘机亦一直由王俊伦占有、使用、收益。
一审法院认为，挖掘机转让协议虽由ＸＸ和江涛所签，但王俊伦为实际付款购买人，且案涉挖掘机一直由王俊伦占有、使用、收益，故王俊伦是案涉挖掘机的合法所有权人。王俊伦与彭勇签订挖掘机租赁合同，对案涉挖掘机租赁费用及期限及相关事宜进行了约定，彭勇在此期间对涉案挖掘机仅有使用权，彭勇不得将案涉挖掘机向第三方出售、出租及抵押，也不得在合同规定的范围外使用，且彭勇负有到期返还王俊伦挖掘机的法定义务，现王俊伦与彭勇签订的挖机租赁合同所约定的租赁期限已经届满，故彭勇应当承担返还王俊伦案涉挖掘机的民事责任。彭勇与张洪、陈国海于2016年6月24日签订的协议中关于设立担保的相关条款，侵害了王俊伦的合法权益，应属无效，故张洪占有案涉挖掘机的行为属侵权行为；同时，张洪在电话录音中也认可涉案挖掘机由其占有，故其应当承担返还王俊伦涉案挖掘机的民事责任。综上，一审法院认为王俊伦要求张洪、彭勇返还案涉挖掘机的诉讼请求，于法有据，一审法院依法予以支持。另张洪虽辩称其善意取得案涉挖掘机的质押权且现在并未实际占有案涉挖掘机，但因其均未举证证明，故一审法院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”，《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决：被告张洪、彭勇于本判决生效之日起10日内返还原告王俊伦小松PC360-7液压挖掘机一台(产品编号为DZ49080,制品识别号为KMTPC065J63Z49080,发动机编号为26829405)。案件受理费9800元，由被告张洪、彭勇负担。
本院二审期间，当事人未提交任何证据，二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。
本院认为，本案为返还原物纠纷，一审法院调查涉案挖掘机的权属问题属于查清案件事实的内容，并未违反相关法律规定，并且本案系侵权纠纷，王俊伦并非依据合同主张相关权利，上诉人认为根据合同相对性原理应追加陈国海等人参加诉讼的主张不能成立，对上诉人称一审程序违法的主张，本院不予支持。关于张洪称已合法取得涉案挖掘机质押权问题，根据张洪上诉所称，在为涉案挖掘机设立担保时，仅凭彭勇自称挖掘机属其所有就认定了彭勇享有挖掘机所有权，并未对挖掘机相关手续进行充分审查，其在主观上明显具有过错，再结合张洪在电话录音中认可挖掘机由其占有及公安部门的情况说明，原判认定张洪实际占有挖掘机，应承担返还责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由张洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚国智
审 判 员 符黎音
审 判 员 李 蓉
二〇一八年六月二十六日
法官助理 陶海峰
书 记 员 曹 然