四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终8752号
上诉人（原审被告）：张洪钧，男，1964年2月27日出生，汉族，户籍所在地：四川省达县，现住四川省广汉市。
上诉人（原审被告）：符霞，女，1973年9月21日出生，汉族，户籍所在地：四川省广汉市，现住四川省广汉市。
二上诉人委托诉讼代理人：温忠明，四川英冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王清逸，女，1969年4月27日出生，汉族，户籍所在地：四川省成都市锦江区，现住四川省成都市新都区。
上诉人符霞、张洪钧因与被上诉人王清逸民间借贷纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2016）川0114民初2422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人符霞、张洪钧的委托诉讼代理人温忠明，被上诉人王清逸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
符霞、张洪钧上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、符霞、张洪钧与王清逸发生的真实借贷关系只有176000元，并非王清逸主张的283000元。王清逸是通过银行转账方式向张洪钧转款176000元，但王清逸未提交转款凭证，一审法院仅通过王清逸提交的几张借条就认定发生的借贷金额为欠条上所写的金额，此认定与司法解释相违背。二、借贷本金预先扣除利息以及把前期借款本金及利息全部汇总重新出具借款凭证的情况法律对此有明确规定，但一审法院却未按照该规定认定本案的事实。
被上诉人王清逸辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王清逸向一审法院起诉请求：请求判决张洪钧、符霞向王清逸偿还借款本金283000元及利息（利息以283000元为基数，从2014年5月20日借款之日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
一审法院认定事实，张洪钧与符霞系夫妻关系。2014年5月20日，张洪钧向王清逸书写“借条”一张，其上写有：今借到王清逸现金283000.00元（贰拾八万叁仟元整）。定于2014年6月20日前还清。借款人张洪钧签名、捺印。同日，邹善兵向张洪钧书写“证明”一张，其上写有：张洪钧截止2014年5月20日之前在王清逸处所有借款或欠款全部已于作废。证明人邹善兵签名、捺印。邹善兵系王清逸的朋友，并代理王清逸办理此事。2014年6月25日，王清逸向张洪钧书写“收条”一张，其上写有：今收到张洪钧还款五万元整（50000.00元）。王清逸签名。
一审另查明，2013年1月18日、2013年12月22日，张洪钧分别向王清逸书写“借条”一张，庭审中，张洪钧称付曙光、彭明军分别帮其还款约20000元，但未提供证据。一审法院给予其五个工作日提供相关证据，但张洪钧逾期未提供。且张洪钧提供的证据，除2014年1月1日的一张“中国农业银行银行卡王清逸存款业务回单”清晰可看外，其他4张银行凭证均不清晰。张洪钧提供的“中国农业银行银行卡交易明细清单”上无具体的交易日期，也无具体的交易账号。另根据张洪钧提供的自2013年至2014年6月15日的还款清单，张洪钧在2014年5月20日之后还款50000元。
一审法院认为，2014年5月20日张洪钧向王清逸书写的“借条”、邹善兵向张洪钧书写的“证明”，表明张洪钧在2014年5月20日之前的借款额汇总后并入该“借条”，之前的借款或欠款一律作废，不再具有法律效力。故对王清逸、张洪钧之间在2014年5月20日之前“借款或欠款”不再采信。根据该“借条”，张洪钧欠王清逸283000元。而张洪钧提供的还款证据，只有“收条”是2014年5月20日之后的还款证据。“收条”显示，张洪钧于2014年6月25日归还王清逸50000元，虽王清逸庭审中认为该笔款项是用于归还2013年12月22日的借款，但一审法院认为，根据“证明”，2014年5月20日之前的“所有借款或欠款”已经全部作废，故2013年12月22日的“借条”也在作废之列，因此该笔款项是用于归还2014年5月20日的“借条”中的借款283000元。因此，张洪钧尚欠王清逸借款为283000元-50000元=233000元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，张洪钧应当归还王清逸借款233000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”，王清逸、张洪钧之间对利息约定不明，王清逸主张张洪钧支付借期内的利息，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，王清逸诉请的张洪钧支付的逾期利息明显超过年利率6%，对于超过部分，一审法院不予支持。因张洪钧与符霞系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》（二）第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，上述债务系夫妻共同债务，应由张洪钧、符霞共同承担。关于王清逸主张的诉讼保全费，因王清逸并未申请诉讼保全，也未因此而缴纳诉讼保全费，故该主张一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决：一、张洪钧、符霞于判决生效之日起十日内向王清逸支付借款233000元及利息（利息按年利率6%计算，计算基数、期限按以下两种方式计算：1、以283000元为基数，从2014年6月20日起计算至2014年6月25日止；2、以233000元为基数，从2014年6月26日起计算至借款本息实际付清之日止）；二、驳回王清逸的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2773元，由张洪钧、符霞负担（此款王清逸已垫付，张洪钧、符霞在履行上述付款义务时一并付清）。
本案二审期间，张洪钧、付霞提交了以下证据：1、账户交易明细查询表一份，拟证明2013年1月18日王清逸通过银行转账的方式向张洪钧出借176000元，王清逸主张借款不是通过银行转账方式支付是在回避事实。2、2014年1月10日、2014年1月29日张洪钧分别向王清逸转款8000元、20000元的补制回单二份，结合一审中张洪钧提交的证据，可以证明2014年5月20日之前张洪钧偿还了王清逸部分借款及利息共计168500元，2014年5月20日之后还款50000元。王清逸质证认为，王清逸向张洪钧出借的均是现金，证据1只能看出176000元的转款人是王清逸，但收款人不清楚是谁，该笔款项是王清逸借给张洪钧姨妹的，与本案借款无关。证据2是张洪钧偿还王清逸之前的借款，与本案借款无关。本院经审查认为，证据1因收款人的账号不能明确是张洪钧的账户，即不能证明系王清逸转给张洪钧的款项；证据2的真实性予以确认，对于证明力结合本案的事实予以确认。
王清逸二审期间提交一份2014年6月19日张洪钧出具的还款计划，拟证明张洪钧针对283000元的借款向王清逸出具了还款计划，说明张洪钧对283000元的借款金额是认可的。张洪钧、符霞质证认为，该还款计划仅是针对2014年5月20日汇总金额的一个还款计划，由于已对金额进行了汇总，张洪钧无力偿还，所以归还本金不计利息，并不能证明2014年5月20日之前的借款也不支付利息。本院经审查认为，上述证据具有真实性，对于证明力结合本案的事实予以确认。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：张洪钧向王清逸所借款项的金额问题；2014年5月20日之后张洪钧向王清逸归还借款金额问题。对上述争议焦点，本院评判如下：
本案中，王清逸依据张洪钧于2014年5月20日向其出具的借条要求张洪钧归还其借款283000元，张洪钧上诉认为借款金额仅176600元，但本案中所提交的证据并不足以证明其主张，该主张也与其在一审中关于借款金额为188000元的陈述相矛盾。对于王清逸提交的283000元的借条，根据一审中张洪钧提交的邹善兵出具的张洪钧截止2014年5月20日之前在王清逸处所有借款或欠款全部作废的证明，以及二审中王清逸提交的张洪钧出具的还款计划，能够确认王清逸、张洪钧对在2014年5月20日之前张洪钧向王清逸所借款项进行了汇总，张洪钧对欠王清逸借款283000元的金额予以了确认。对于张洪钧、符霞提出借款283000元含之前借款利息的主张，因无证据证明，对其该主张本院不予采信。故王清逸依据张洪钧于2014年5月20日向其出具的283000元借条要求张洪钧归还借款有事实依据，本院予以确认。
对于2014年5月20日张洪钧向王清逸出具借条后，张洪钧已归还王清逸借款金额问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，张洪钧应当对其归还王清逸借款的事实承担举证责任。由于一审中仅张洪钧、符霞提交的2014年6月25日王清逸向张洪钧出具的收条能够证明在2014年5月20日之后归还王清逸借款50000元，一审法院对该借条予以采信，对张洪钧、符霞提交的其他证据因不能证明张洪钧、符霞的主张，一审法院不予采信并无不当。对于张洪钧、符霞二审中提交的二份补制回单因转款时间均发生在2014年5月20日之前，故不能证明是归还的283000元中的部分款项，本院对张洪钧、符霞提交的该证据不予采信。综上，根据本案一、二审中张洪钧、符霞提交的证据，仅能确认在2014年5月20日之后张洪钧归还王清逸借款50000元，故一审法院在扣除该笔还款金额后，判决张洪钧、符霞支付王清逸借款233000元及利息正确，本院予以确认。
综上，张洪钧、符霞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5546元，由上诉人张洪钧、符霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 文
审判员 滕 洁
审判员 崔俊安
二〇一六年十二月十五日
书记员 胡 静