广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0902民初3046号
原告（反诉被告）：佛山市瑞克森低温气体设备有限公司。住所地：佛山市南海区桂城街道夏西东便围工业区紫禁城*号楼*层***室。
法定代表人：杨小红，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵俊峰，该公司员工。
被告（反诉原告）：梁国强，男，1964年8月15日出生，汉族，住茂名市茂南区，
原告（反诉被告）佛山市瑞克森低温气体设备有限公司（以下简称佛山瑞克森公司）与被告（反诉原告）梁国强合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佛山瑞克森公司的委托诉讼代理人赵俊峰，被告梁国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佛山瑞克森公司诉称，原告佛山瑞克森公司通过与业主联系承包茂名市沥青储运中心天然气管道安装工程。原告佛山瑞克森公司的员工赵俊峰与被告梁国强于2017年7月初通过电话及微信联系，协商由原告佛山瑞克森公司分包涉案工程给被告梁国强，被告梁国强负责进行安装施工，经双方协商，达成初步意见，原告佛山瑞克森公司现预付安装费20000元，被告梁国强组织人员进场施工，在工程验收合格后，双方签订正式的《工程合同》按照实际施工量确认工程量并进行结算。2017年7月26日晚上，原告佛山瑞克森公司通过法定代表人杨小红的账号转账20000元安装费到被告梁国强的账户，当天，双方预签《燃气工程承包合同》，对涉案工程进行初步约定，且合同明确约定按实际施工完成管道的米数计算工程施工金额，当时，原告并未加盖公章确认，合同尚未成立。
由于原、被告在磋商阶段耽误了太多时间且被告梁国强打算派出的人手严重不足，业主直接把涉案工程交由其他的施工单位承包。2017年7月27日，原告佛山瑞克森公司得知涉案工程已经不需要做了，就立即通知被告梁国强。因此，本次合同目的已经不能实现，原告佛山瑞克森公司也因此不再需要在合同上盖章确认。经双方协商，被告梁国强同意退回原告佛山瑞克森公司预付的20000元安装费。但几天后，被告梁国强以各种理由推搪不肯退款给原告佛山瑞克森公司。原告佛山瑞克森公司的员工与被告梁国强之间虽然已经签订了《燃气工程承包合同》，但由于被告人手不足，达不到业主的要求，导致业主把涉案工程交给了其他的施工单位，也正因为如此，原告佛山瑞克森公司没有对合同盖章确认。被告梁国强人员、机具、材料并没有进场，也没有做任何管道安装施工。换言之，原、被告之间的合同仍未成立，更不可能发生法律效力。本次工程没有施工，被告梁国强应承担首要责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。”的规定，由于业主已经不把本次工程交由原告佛山瑞克森公司承包，涉案工程不需要再安装实施，本次合同目的已经不能实现。为此，请求法院依照事实确认《燃气工程承包合同》不符合合同成立的形式。
原、被告草签《燃气工程承包合同》的目的是约定工程由被告梁国强包工不包料，按实际施工完成管道的米数计算工程施工金额，但被告梁国强未进行施工，因此，原告佛山瑞克森公司请求被告梁国强立即返还预付的安装费20000元是合法合理的，并请求被告从起诉之日起按年利率6%支付占用资金期间的利息损失。为维护原告的合法权益，请求法院：一、判决被告立即返还2017年7月26日原告预付的安装费20000元及从起诉之日起按年利率6%支付占用资金期间的利息损失给原告；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告梁国强辩称，一、赵俊峰在合同上签名已经构成表见代理，原、被告双方签订的合同依法成立有效。原告佛山瑞克森公司的员工赵俊峰作为代表人多次在微信向答辩人发出要约邀请，最后于2017年7月26日达成口头协议，当晚由其法定代表人向答辩人转账20000元，2017年7月27日签订《燃气工程承包合同》，该合同虽然没有原告佛山瑞克森公司盖章确认，但已经由其代表人赵俊峰，其一直是与答辩人洽谈的人，且原告佛山瑞克森公司的法定代理人也向答辩人转账，赵俊峰的签字已构成表见代理。二、因原告佛山瑞克森公司的原因令答辩人不能开工，其已违约，应当赔偿答辩人的损失。合同签订后，答辩人立即购买了施工所需的材料并请了四名工人，连同答辩人共五人立即进场施工。进场施工约2小时，场地的保安即让答辩人及工人停工，当时赵俊峰也在场，其提出由其出面协调，让答辩人及工人先回去等待通知开工。2017年8月16日，赵俊峰通知答辩人说不用施工了，原告佛山瑞克森公司的行为已构成违约。三、原告佛山瑞克森公司请求支付利息没有法律及事实依据。综上，本案是原告佛山瑞克森公司违约，并造成答辩人损失，原告应当依法赔偿。
反诉原告梁国强诉称，2017年7月份经反诉原告梁国强与反诉被告佛山瑞克森公司反复磋商，于2017年7月26日由反诉被告佛山瑞克森公司支付反诉原告梁国强20000元预付款，2017年7月27日，双方正式签订《燃气工程承包合同》，约定：由反诉被告佛山瑞克森公司将茂名市沥青储运中心天然气管道安装工程报给反诉原告梁国强施工，包工不包料，总施工工资为65000元。合同签订后，反诉被告梁国强立即进场施工，施工约2小时后，场地的保安即让答辩人及工人停工，当时赵俊峰也在场，其提出由其出面协调，让反诉原告梁国强及工人先回去等待通知开工。2017年8月16日，赵俊峰通知不用施工了，反诉被告佛山瑞克森公司的行为已构成违约，造成反诉原告梁国强如下损失：1.购买材料费1564.5元；2.2017年7月27日至2017年8月16日的工人工资31500元；3.材料储存保管费600元（暂计至2017年10月27日，10元/天×60天）。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二款、第一百零七条、第一百零八条的规定，由于反诉被告佛山瑞克森公司已构成违约，应当解除双方签订的合同，并由反诉被告佛山瑞克森公司赔偿反诉原告梁国强上述损失。为维护反诉原告梁国强的合法权益，请求：一、请求判令解除反诉原告与反诉被告签订的《燃气工程承包合同》；二、请求判令反诉被告赔偿反诉原告损失33664.5元[包括材料费1564.5元，工资31500元（300元/天×21天×5人）、材料储存保管费600元（10元/天×60天）]及按照同期银行贷款利率支付利息（暂算至2017年10月27日300元/天）；三、请求判令反诉被告承担本案诉讼费用。
反诉被告佛山瑞克森公司辩称，一、答辩人与被答辩人签订的《燃气工程承包合同》不符合合同成立的生效要件，依法属于未成立的合同，合同并未发生法律效力，不存在解除合同的问题。答辩人与被答辩人经过反复磋商，双方于2017年7月26日基本达成一致意见，但被答辩人要求答辩人先行预付20000元安装费，然后再签订正式合同。2017年7月27日，答辩人公司员工赵俊峰与被答辩人一起预签合同，但是，当时由于当时原告公司并未确定涉案工程能不能开展，所以并未对预签的合同加盖公章确认。同日，原告公司确认涉案工程不需要再做，于是立马通知了被答辩人。正因如此，被答辩人并未组织任何人员进场施工。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定以及《燃气工程承包合同》最后一条：“本合同一式两份，甲、乙双方各执一份。本合同经甲、乙双方签字（盖章）后生效。”的约定，答辩人并未在合同上加盖公章进行确认，涉案合同并不符合合同生效的构成要件，换言之，涉案合同并未成立，也没有发生法律效力。被答辩人的反诉请求没有任何的事实和法律依据，依法应予以驳回。二、2017年7月27日。答辩人已经明确告知被答辩人涉案工程不需要做了。正因如此，答辩人才不需要再在合同上盖章确认合同效力，被答辩人也没有组织人员进场进行施工，其也不存在任何的损失。答辩人也更加不可能存在违约行为。第一，被答辩人在反诉证据中提交的材料费单据是属于通用材料的单据，其是石化公司的职工，不仅仅是和答辩人存在合作往来，也和其他人存在合作往来。为此，不能据此就认定上述费用是其损失。其主张保管费就更加是无稽之谈，上述证据明显不能作为定案根据。第二，涉案工程已经不需要答辩人与被答辩人合作进行安装，被答辩人自始至终没有组织任何人员进场施工，其主张五人按照每人每天300元计算工资是没有任何事实和法律依据的。退一步来说，就算双方已经签订了合同，合同也明确约定“工程施工金额：按实际施工完成管道的米数计算，大小管材料长度共计约620米。”，即工程的结算是按照实际施工进行结算的。在本案中，被答辩人根本没有实际进行施工，其主张工资明显既是违反约定，也是违背事实的，依法不应得到支持。综上，答辩人与被答辩人之间不存在合同关系，双方预签的《燃气工程合同》由于不符合合同成立的构成要件，依法应认定为不成立的合同。被答辩人的反诉请求没有事实和法律依据，请求法院驳回被答辩人全部的诉讼请求。
经审理查明,原告佛山瑞克森公司于2013年8月22日成立，经营范围包括工业气体设备、天然气设备的研发、销售及提供相关技术咨询；管道和设备安装等。其承包了茂名市沥青储运中心天然气管道安装工程，原告佛山瑞克森公司委托员工赵俊峰与被告梁国强协商，约定由原告佛山瑞克森公司分包涉案工程给被告梁国强施工，包工不包料，经过口头磋商，原告佛山瑞克森公司的法定代表人于2017年7月26日转账20000元安装费到被告梁国强的账户。2017年7月27日，原告佛山瑞克森公司作为甲方，被告梁国强作为乙方，双方签订《燃气工程承包合同》，合同的主要条款为：一、工程期限自合同签订之日起共23天，如因天气停电或特殊情况影响施工需按影响的天数顺延施工时间。二、工程施工金额按实际施工完成管道的米数计算。施工总额预算约6500元（不包括税费和汇费）。三、乙方人员、机具进场后，甲方须向乙方支付预算总价的30%，管道完成后，支付50%，余下的20%待甲方部门验收合格日起一个月内向乙方付清。原告佛山瑞克森公司的员工赵俊峰在甲方负责人落款处签名、被告梁国强在乙方负责人落款处签名。原告佛山瑞克森公司主张其没有盖章确认，双方合同仍未成立，据此主张被告梁国强向其返还其预付的安装费20000元。被告梁国强主张赵俊峰在合同上签名构成表见代理，双方签订的合同依法成立生效，请求原告佛山瑞克森公司赔偿其材料费1564.5元、工人工资31500元、材料储存保管费600元，提供了其与赵俊峰的微信聊天记录、收款收据、黄亚杰、梁旭辉、曹统、朱华球的证人证言为证，原告佛山瑞克森公司对微信聊天记录的真实性无异议，被告赵俊峰在微信聊天中向被告梁国强表示涉案工程不做了，要求退回工钱，被告梁国强表示同意并主张已购买了材料，赵俊峰对被告梁国强购买材料无异议。被告梁国强主张其和工人进场后被保安要求出场，原告佛山瑞克森公司让其等待，等待期间工资为300元/人/天。
以上事实，有原告佛山瑞克森公司提供的营业执照、身份证、燃气工程承包合同、网上银行电子回单、微信聊天记录截图，被告梁国强提供的燃气工程承包合同、微信聊天记录截图、收款收据、照片、证人证言等证据及庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为：原告佛山瑞克森公司委托其员工赵俊峰与被告梁国强从2017年7月初就开始协商分包涉案工程事宜，在双方达成初步意见并由原告佛山瑞克森公司的法定代表人杨小红通过银行转账20000元到被告梁国强的账户后，双方签订《燃气工程承包合同》，赵俊峰在甲方负责人落款处签名、被告梁国强在乙方负责人落款处签名，原告佛山瑞克森公司主张由于后来没有施工，合同目的无法实现，其便没有盖章确认，双方合同仍未成立。本院认为，首先，合同目的是否能实现并非原、被告之间合同成立的要件，原告佛山瑞克森公司主张这是其不在合同上盖章的原因，赵俊峰受其委托一直与被告梁国强协商涉案工程的分包事项，其亦认可赵俊峰与被告梁国强签订《燃气工程承包合同》的行为，签订合同为双方当事人的真实意思表示，合同内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，合同依法成立生效。其次，原告佛山瑞克森公司向被告梁国强转账20000元安装费，其实际行为亦认可了双方间签订的《燃气工程承包合同》，这也是其履行合同内容的体现。综上，故原告佛山瑞克森公司的上述主张于法无据，本院不予采信。
签订合同后，赵俊峰于2017年8月16日在微信聊天中告知被告梁国强涉案工程不由佛山瑞克森公司承包施工的事实，并要求被告梁国强退回预付的安装费，被告梁国强表示同意并提出其购买材料的费用如何处理的问题，赵俊峰与被告梁国强均已同意解除《燃气工程承包合同》，并由被告梁国强返还原告佛山瑞克森公司预付的安装费，原告佛山瑞克森公司请求被告梁国强返还预付的安装费20000元及从起诉之日起按年利率6%支付占用资金期间的利息损失理据充分，本院予以支持。由于双方已协商解除合同，故反诉原告梁国强请求解除双方签订的《燃气工程承包合同》缺乏事实依据，本院不予支持。赵俊峰在微信聊天中反诉原告梁国强购买材料的事实无异议，反诉原告梁国强另外还提供了购买材料的收款收据，故其请求反诉被告佛山瑞克森公司支付材料费1564.5元证据充分，本院予以支持。由于双方在协商解除合同时没有提及过工人工资及材料储存保管费，反诉原告梁国强也没有举证证明上述费用用于涉案工程的支出，举证不能的不利后果自行承担，其请求反诉被告佛山瑞克森公司支付工人工资31500元及材料储存保管费600元依据不足，本院不予支持。
综上，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、限被告梁国强于本判决发生法律效力之日起十日内返还20000元及支付其利息（从2017年9月4日起按年利率6%计至付清款之日止）给原告佛山市瑞克森低温气体设备有限公司。
二、限反诉被告佛山市瑞克森低温气体设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付材料费1564.5元给反诉原告梁国强。
三、驳回反诉原告梁国强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，减半收取的案件受理费150元(原告已预付)，由被告梁国强负担，限其在本判决发生法律效力之日起十日内迳行支付给原告佛山市瑞克森低温气体设备有限公司，本院不再另行退收。反诉费321元（反诉原告已预付），由反诉原告梁国强负担305元、反诉被告佛山市瑞克森低温气体设备有限公司负担16元，由反诉被告负担的受理费，限其在本判决发生法律效力之日起十日内迳行支付给反诉原告梁国强，本院不再另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 陈 玲
二〇一七年十二月四日
书记员 张晓敏
书记员 陈 庄