湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘07民终98号
上诉人（原审原告）：刘铁军，男，1969年6月24日出生，汉族，居民，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：张锴，湖南正泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石门县万生煤矿，住所地湖南省石门县新铺乡黄木岗村。
法定代表人：侯延平，该煤矿矿长。
被上诉人（原审被告）：侯延平，男，1968年4月8日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。
被上诉人（原审被告）：蒋智云，女，1970年4月12日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。
委托诉讼代理人：侯延平（系蒋智云丈夫），住湖南省石门县新铺乡洛浦寺林场宿舍。
被上诉人（原审被告）：文小群，女，1979年10月8日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。
委托诉讼代理人：邢波，湖南联合创业律师事务所律师。
上诉人刘铁军因与被上诉人石门县万生煤矿、侯延平、蒋智云、文小群申请执行人执行异议之诉一案，不服湖南省石门县人民法院（2017）湘0726民初854号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘铁军及其委托诉讼代理人张锴、被上诉人侯延平、被上诉人石门县万生煤矿的法定代表人侯延平、蒋智云的委托诉讼代理人侯延平、被上诉人文小群的委托诉讼代理人邢波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘铁军上诉请求：请求撤销一审判决，改判准许执行蒋智云名下的位于长沙市天心区书院路××号房屋。事实和理由：1、侯延平、蒋智云与文小群之间达成的以房抵债的协议系当事人恶意串通以逃避债务的假协议；2、文小群在涉房屋查封之前并未占有该房屋；3、文小群与蒋智云之间没有签订合法有效的房屋买卖合同，该以房抵债的协议，不是房屋买卖合同，没有到房屋登记部门备案，不具有对抗强制执行的效力。
石门县万生煤矿、侯延平、蒋智云、文小群辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，刘铁军的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
刘铁军向一审法院起诉请求：准予执行蒋智云名下的位于长沙市天心区书院路××号房屋。
一审法院认定事实：2016年5月24日，刘铁军就与石门县万生煤矿企业兼并合同纠纷一案向石门县人民法院提起诉讼，2016年10月8日，石门县人民法院以（2016）湘0726民初754号民事判决书判决石门县万生煤矿、侯延平、蒋智云于判决书生效后10日内共同偿还刘铁军人民币88万元，当事人均没有提起上诉。在诉讼过程中，刘铁军于2016年6月21日向石门县人民法院提起诉讼保全的申请，申请对登记在蒋智云名下的位于长沙市天心区书院路××号（即长沙保利国际广场B1栋2241公寓）房屋进行财产保全，石门县人民法院于2016年6月22日以（2016）湘0726民初754号之一号民事裁定书查封了蒋智云名下的位于长沙市天心区书院路××号房屋（预售合同号201106862241），期限二年，2016年6月27日，侯延平向石门县人民法院提出了书面异议。（2016）湘0726民初754号判决书发生法律效力后，刘铁军于2016年12月27日向石门县人民法院申请强制执行。2017年4月12日文小群以案外人身份对法院查封的蒋智云名下位于长沙市天心区书院路××号房屋提出书面异议，石门县人民法院于2017年5月2日作出（2017）湘0726执异10号裁定，中止对被执行人蒋智云名下的上述房屋的执行，刘铁军不服，于2017年6月1日向石门县人民法院提起申请执行人执行异议之诉。另查明：在2015年12月11日前，文小群为侯延平、蒋智云担保借款及侯延平、蒋智云通过文小群介绍直接借款本金192万元。2015年12月11日，通过协商，由甲方侯延平、蒋智云与乙方胡平、郭慧，丙方胡建国、谷庆，丁方姚锡平，戊方肖隽、覃平，己方文小群达成如下协议：“甲方（侯延平、蒋智云）长沙保利国际广场B1栋2241公寓作价200万抵付己方（文小群）代偿付账款1920000元，因该房屋属于按揭，每月应偿付银行按揭继续由甲方（侯延平、蒋智云）支付，并由己方（文小群）支付甲方差额8万元整。”，该房屋系按揭房，按揭期10年。签订合同时间为2012年12月22日。预告登记时间为2014年9月25日，权利人为蒋智云。合同签订后，2015年12月18日，蒋智云出具委托书，委托文小群全权占有、管理、出租。2016年2月18日，文小群通过湖南新环境房地产经纪连锁有限公司出租给王超，租期六个月。2016年8月20日，文小群与沈永坚签订房屋租赁合同，对房屋实行公寓形式租赁，期限为2016年8月20日到2017年12月31日。
一审法院认为，本案的争议焦点为侯延平、蒋智云与文小群以房抵债的民事法律行为，与石门县人民法院对诉争房屋的保全行为谁更有优先权。文小群与侯延平、蒋智云等人签订的以房抵债协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应为有效协议。该协议依法成立，应受法律保护。从时间上看，刘铁军保全诉争房屋的时间为2016年6月22日，而文小群与蒋智云以房抵债的民事法律行为发生于2015年12月11日，且2016年2月18日所诉争的房屋已由文小群实际占有、使用、出租，文小群已经合法占有所诉争的房屋，文小群与侯延平、蒋智云以房抵债的民事法律行为以及实际占有房屋行为均发生在法院诉讼保全行为之前，因房屋按揭款双方约定由侯延平、蒋智云偿还，所诉争房屋系按揭购买，而按揭款尚没有偿还清结，导致房屋没有过户登记。所诉争的房屋虽没有办理过户登记，但文小群没有过错。法院的诉讼保全行为虽可以排除诉讼当事人恶意转移财产，但对保全裁定发生法律效力之前的民事法律行为并不因此而享有优先权。文小群对该房屋的物权期待权具有排除强制执行的权益。据此根据《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十三条之规定，判决：驳回刘铁军的诉讼请求。本案案件受理费80元，由刘铁军负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年12月11日，侯延平、蒋智云与文小群达成协议，将位于长沙保利国际广场B1栋2241公寓作价200万抵付文小群代偿付账款192万元，因该房屋属于按揭，每月应偿付银行按揭继续由侯延平、蒋智云支付，并由文小群支付差额8万元整。2016年2月18日，文小群与王超、湖南新环境房地产经纪连锁有限公司签订房屋租赁合同，将涉案房屋出租给王超，房屋租赁期限为2016年2月18日至2016年8月17日，文小群与王超应分别支付居间服务费2750元，湖南新环境房地产经纪连锁有限公司置业顾问黄建成、文小群、王超均在合同上签名。2016年2月20日，文小群通过他人向黄建成支付居间服务费2750元。王超分别于2016年3月1日、2016年6月14日向湖南保利物业管理有限公司缴纳涉案房屋2016年3月1日至8月31日的车位费共计4200元。2016年3月22日，王超代文小群缴纳了涉案房屋2016年1月1日至2016年2月29日的物业费1126元，当日，文小群通过微信将物业费1126元转账给王超。以上事实有债务还款多方协议、房屋租赁合同、湖南保利物业管理有限公司出具的缴费情况、转帐记录等证据予以证实。对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：是否应准予执行蒋智云名下的位于长沙市天心区书院路××房屋？本案中，侯延平、蒋智云与文小群在人民法院查封之前就达成以房抵债协议，该协议系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。刘铁军认为文小群与蒋智云之间没有签订合法有效的房屋买卖合同，该以房抵债的协议不是房屋买卖合同，没有到房屋登记部门备案，不具有对抗强制执行效力的上诉理由不能成立。刘铁军在本案中亦未提交证据证明侯延平、蒋智云与文小群恶意串通损害其利益的情形，故刘铁军认为侯延平、蒋智云与文小群之间达成的以房抵债的协议系当事人恶意串通以逃避债务的假协议的上诉理由不能成立。2016年2月18日，文小群与王超、湖南新环境房地产经纪连锁有限公司签订房屋租赁合同，将涉案房屋出租给王超，房屋租赁期限为2016年2月18日至2016年8月17日，文小群与王超应分别支付居间服务费2750元，湖南新环境房地产经纪连锁有限公司置业顾问黄建成、文小群、王超均在合同上签名。2016年2月20日，文小群通过他人向黄建成支付居间服务费2750元。王超在房屋租赁期间向湖南保利物业管理有限公司支付了4200元的车位费。2016年3月22日，王超代文小群缴纳物业费1126元后，文小群通过微信将物业费1126元转账给王超。以上事实均证明文小群在石门县人民法院2016年6月22日查封之前已合法占有该涉案房屋，刘铁军认为文小群在涉案房屋查封之前并未占有该房屋的上诉理由不能成立。刘铁军据以申请执行的为一般金钱债权，文小群已经合法占有该房屋，其依法可以排除对本案涉案房屋的强制执行，故刘铁军请求改判准许执行蒋智云名下的位于长沙市天心区书院路××号房屋的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人刘铁军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由刘铁军负担。
本判决为终审判决。
审判长 金春明
审判员 彭 炜
审判员 杨 炎
二〇一八年三月二十二日
书记员 杨生辉
附本案引用法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。