广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤02民终1797号
上诉人(原审原告)：陈子青，男，汉族。
委托诉讼代理人：陈洁（系陈子青的女儿）。
被上诉人(原审被告)：陈子战，男，汉族。
上诉人陈子青因与被上诉人陈子战相邻纠纷一案，不服新丰县人民法院(2016)粤0233民初215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。上诉人陈子青及其委托诉讼代理人陈洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈子青上诉请求：一、请求人民法院查清事实，保障陈子青的合法权益，依法改判或发回重审。二、涉诉一、二审费用全部由陈子战负担。事实及理由：一、一审法院故意遗漏陈子青的诉讼请求，理由如下：1、一审法院只判决拆除双方房屋面前的一条围墙，其中未对陈子战发生纠纷后私自强硬铺高的地面(约30厘米高)和铺设的水管等妨碍陈子青相邻权的建筑物作任何说明和处理，也未对诉讼请求中的损失赔偿问题作任何解释，这属于遗漏陈子青的诉讼请求。双方房屋前的围墙和铺高的地面和水管是一个整体，都是今年发生争议后陈子战不顾陈子青反对在同一地方强硬建设的，只判决拆除围墙而不判决拆除铺高的地面和水管明显说不过去。陈子青的诉讼请求里明确写明请求法院判令陈子战打通通道、拆除围墙及侵害陈子青相邻权的其他违法建筑，排除妨碍，恢复原状，依法确保陈子青的通行、通风、采光等各项相邻关系权。只拆除围墙，那些铺高的地面和水管不拆除的话也是另一种形式的围墙，一样会阻碍陈子青的通行，甚至如今的临时出行都妨碍，摩托车掉头都成困难。单单拆除一条围墙无任何意义，且并不能保障陈子青使用和通行的权利。二、一审法院适用法律不当，推脱责任。理由如下：一审法院认为“陈子战砌建围墙妨碍了陈子青对相邻通道中的天井、水巷以及通行道路的使用，显属不当，造成的妨碍应予排除。对陈子青提出陈子战建设在相邻通道中的建筑是属于违法建筑，侵害陈子青的相邻权，要求拆除，恢复原状，本院认为对违法建筑的认定和处理是有关政府职能部门的职责和权限，不属于本案处理的范围”，陈子青主张的是相邻权关系，相邻权纠纷应该查看现场和相关的规划文书后适用相邻权的法律法规去解决，本案是侵权纠纷案件，不是土地所有权或使用权确权案，而且已经有相关的土地证，权属明确，更不是合同纠纷案，不应该将不公平不完整不合法的协议作为对陈子战有利的理由，更不应该将协议作为判决的理由和依据。陈子青提交的建设用地批准书是为了证明双方房屋之间的水巷是公共通道，是不允许建筑的，是双方公共使用的，既然是相邻通道就应该是法院的受理范围，只要是妨碍到陈子青相邻权的建筑(底层建筑妨碍通行，二层以上建筑妨碍通风采光)都应该是法院的受理范围。而且一审判决中也写明“陈子战砌建围墙妨碍了陈子青对相邻通道中的天井、水巷以及通行道路的使用，显属不当，造成的妨碍应予排除。”但是却不判决打通这条南北方向的相邻通道，而且还对相邻通道的问题不予受理推脱给其他政府部门，明显是适用法律错误。本案是侵权纠纷，陈子青不是请求对违法建筑的认定和处理，陈子青起诉的理由和请求是陈子战相邻通道里的违法建筑妨碍到了陈子青的通行、通风和采光等相邻权利，要求排除妨碍，恢复原状。根据《全国民事审判工作座谈会纪要》【1993年11月24日法发（1993）37号】第2条：“因违章建筑妨碍他人通风采光或因违章建筑的买卖、租赁、抵押等引起的民事纠纷，人民法院可以受理。”北京高院《关于房地产案件受理问题的意见(试行)》(1994年4月25日)第10条：“因违章建筑妨碍他人通行、通风、采光等民事权益引起的相邻纠纷，或以违章建筑为标的发生的买卖、租赁、抵押等纠纷，当事人起诉的，由民庭受理。最高人民法院《全国民事审判工作座谈会纪要》【法办（2011）442号】第七条：“因违法建筑的占有受到侵害而产生的争议，属于民事案件受理范围。”由此可见，本案明显属于法院受理范围。三、一审法院认定事实错误，理由如下：1、一审法院查明事实中“陈子战于2004年7、8月间建筑第一层楼房，双方房屋之间有一米的通道，在通道的后半节陈子战在2004年建房时做了卫生间，前半节陈子青有水井”此部分事实一审法院认定错误。五、陈子青再次明细和重申诉讼请求：(一)“打通通道”，是指打通双方房屋之间南北方向的那条1米宽的相邻通道。(二)“拆除围墙”，是指拆除双方房屋前面的围墙。(三)“拆除侵害陈子青相邻权的其他违法建筑，排除妨碍，恢复原状，依法确保陈子青的通行、通风、采光等各项相邻关系权”是指拆除其他会影响到陈子青通行通风采光的违法建筑，这里包括相邻通道二楼以上影响采光通风的建筑，底层被铺高的地面，铺设的水管(这些都是陈子战在发生争议后不顾陈子青的抗议违法所建的)以及其他没提到但会影响相邻权的建筑。
陈子战未参加二审调查询问，亦未提交任何书面答辩意见。
陈子青向一审法院起诉请求：1、判令陈子战打通通道，拆除围墙及侵害陈子青相邻权的其他违法建筑，排除妨碍，恢复原状，依法确保陈子青的通行、通风、采光等各项相邻关系权；2、判令陈子战负担本案的诉讼费用及造成的损失。
一审法院认定事实：陈子青、陈子战所建的房相邻，陈子青在2001年10份建筑第一层楼房，2005年加建第二层；陈子战于2004年7、8月间建筑第一层房，双方房屋之间有一米的通道，在通道的后半节陈子战在2004年建房时做了卫生间。后陈子青、陈子战双方因房屋之间的通道使用权发生纠纷，2009年经新丰县丰城街道大洞村村民委员会的调解，双方达成如下协议：1、双方楼房之间天井、水巷属公共使用，双方不能放置任何物件，权属归陈子战所有；2、陈子青第二层楼房面对陈子战楼房出檐部份归陈子战使用，陈子战不能拆除；3、双方共用道路不能阻塞，保证通用；4、以上协议经双方同意达成，任何一方不能反悔。2010年，陈子战紧靠陈子青房屋二层建筑好第二层楼房进行使用。陈子青、陈子战的房屋建好后，陈子青通行是从陈子战房屋大门前经过。2016年双方因其他原因又再次引起对相邻之间的天井、水巷、通道纠纷。2016年3月11日，新丰县丰城街道维稳综合办公室对陈子青、陈子战的纠纷进行了调解，达成了一份协议，主要内容：1、陈子青砌墙应按协议书的图中所示位置A、B、C点；2、天井、水巷不准建设建筑物，不准堆放影响卫生的杂物，如陈子战堆放杂物，不得影响陈子青的窗通风，通光；3、陈子青必须锯断水泵，平路面等。协议签订后双方又于同年的3月14日在同村的亲房子叔的调解下，陈子战按双方的口头协议从陈子青房屋的屋角沿陈子战大门方向斜线建起一条围墙。事后，双方又因在引起纠纷时曾发生过打架，身体受伤治疗的费用由谁负担发生争执，陈子战为此推倒2016年3月14日所砌的围墙，再重新从双方相邻的陈子青房屋屋角向双方房屋门前空地砌起一条高约40厘米左右的围墙。双方纠纷后，陈子青租用了同村村民李松娣的部分田地修建一条1米宽的道路进行通行。陈子青建设用地批准书批准的陈子青用地面积为67平方米，东至西长度为7.6米;陈子战建设用地批准书的批准的用地面积68平方米,东至西长度为8米。现场勘察陈子青的房屋东至西长度为7.7米；陈子战房屋东至西长度为8.34米。
一审法院认为,陈子青、陈子战所建房屋东至西长度均超出了建设用地批准书规定的长度，房屋相邻之间的通道地方都不是双方在批准建设用地留出来的面积，不属于双方的建设用地。而双方因使用该通道产生的相邻纠纷在2009年村委的调解下达成了协议，相邻通道中的天井、水巷地方属公共使用，该院认为在集体已无异议的前提下双方都应按协议约定共同使用。本案陈子战砌建围墙妨碍了陈子青对相邻通道中的天井、水巷以及通行道路的使用，显属不当，造成妨碍应予排除。对陈子青提出陈子战建设在相邻通道中的建筑物是属于违法建筑，侵害陈子青的相邻权，要求拆除，恢复原状，该院认为对违法建筑的认定和处理是有关政府职能部门的职责和权限，不属本案处理的范围，陈子青可向政府相关部门提出自己的意见和主张，对此陈子青请求，该院不予支持。一审法院判决：一、限陈子战于判决生效后5天内拆除建在陈子战与陈子青房屋前面的围墙；二、驳回陈子青的其他诉讼请求。案件受理费100元，由陈子战负担，限于判决生效后5天内交纳。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对于一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，本案系相邻纠纷，根据上诉人陈子青在二审中的上诉，本案争议焦点为：陈子青的诉讼请求应否予以支持的问题。
根据本案审理查明的事实，经新丰县丰城街道大洞村村民委员会的调解，陈子青与陈子战于2009年11月13日达成协议，约定“1、双方楼房之间天井、水巷属公共使用，双方不能放置任何物件，权属归陈子战所有；2、陈子青第二层楼房面对陈子战楼房出檐部份归陈子战使用，陈子战不能拆除；3、双方共用道路不能阻塞，保证通用”。2016年，双方又因天井、水巷、通道发生纠纷。2016年3月11日，经新丰县丰城街道维稳综合办公室主持调解，陈子青、陈子战达成了协议，约定“1、陈子青砌墙应按协议书的图中所示位置A、B、C点；2、天井、水巷不准建设建筑物，不准堆放影响卫生的杂物，如陈子战堆放杂物，不得影响陈子青的窗通风，通光；3、陈子青必须锯断水泵，平路面……”。上述协议是双方真实意思表示，双方均应遵照执行。双方约定双方楼房之间天井、水巷属公共使用，双方不能放置任何物件，天井、水巷不准建设建筑物，不准堆放影响卫生的杂物，双方共用道路不能阻塞，保证通用。陈子青与陈子战的房屋之间有一米宽的通道（即天井、水巷），通道的后半节陈子战在2004年建房时就已经做成卫生间，即，在陈子青、陈子战双方2009年第一次达成协议前，争议通道后半节就已经被封闭，陈子战建房做卫生间的行为发生在签订协议书之前，且通道后半节的卫生间并非独立存在，而是陈子战房屋的一部分，陈子青起诉要求陈子战打通通道本院不予支持。陈子青起诉要求拆除侵害陈子青相邻权的其他违法建筑（包括相邻通道二楼以上影响采光通风的建筑），因双方协议约定“陈子青第二层楼房面对陈子战楼房出檐部分归陈子战使用，陈子战不能拆除”，故陈子青要求拆除陈子战二楼以上房屋本院亦不予支持。陈子青起诉要求拆除底层被铺高的地面、铺设的水管等，因陈子战铺高地面、铺设水管的行为并未导致公用道路阻塞，本院不予支持。陈子战砌围墙的行为导致陈子青通行受阻，亦阻碍陈子青对于天井、水巷的使用，违背双方协议约定，一审法院判决陈子战拆除围墙，保障陈子青通行的权利并无不当，本院予以维持。
综上所述，陈子青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由陈子青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茜
审 判 员 邓小华
代理审判员 邹征衡
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 胡仕忠