北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0102民初32667号
原告：刘延洪，男，1974年9月19日出生，北京东城区百荣世贸商城职员，住河北省廊坊市固安县。
委托诉讼代理人：徐明轩，北京市恒圣律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司北京陶然路支行，营业场所北京市西城区陶然亭路甲63号。
负责人：吴迪，行长。
委托诉讼代理人：谢少雄，男，该行职员，联系地址同该行。
委托诉讼代理人：刘涛，男，该行职员，联系地址同该行。
案由：银行卡纠纷
原告刘延洪与被告中国农业银行股份有限公司北京陶然路支行（以下简称农业银行）银行卡纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘延洪及其委托诉讼代理人徐明轩、被告中国农业银行股份有限公司北京陶然路支行的委托诉讼代理人谢少雄、刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘延洪向本院提出诉讼请求：1.要求农业银行赔偿其银行卡由于被伪卡盗刷而形成的损失176640元以及自2016年11月29日起至农业银行实际赔付之日止的利息(按中国人民银行同期活期存款利率计算)；2.诉讼费由农业银行负担。事实和理由：刘延洪持有并使用农业银行尾号为XXXX的借记卡,该卡绑定的135XXXX****的手机号由刘延洪之妻王霞使用。2016年11月28日17时左右，刘延洪在中国农业银行北京市洋桥支行（以下简称洋桥支行）的ATM机上向上述银行卡存入145700元后，该卡内余额为196936.58元。28日21时38分，刘延洪通过手机银行向其供货厂家支付货款2万元。29日11时，王霞发现农业银行向其手机发送的交易短信，显示涉诉银行卡于当日凌晨4时7分转账支出176600元并产生40元手续费。王霞将上述事实告诉刘延洪后，刘延洪于当日11时30分左右前往洋桥支行查询涉诉交易信息，查询结果显示该交易发生地位于江西省鹰潭市月湖区。刘延洪立即前往洋桥派出所报案，被告知此案应由陶然亭派出所管辖，又于12时30分携涉诉银行卡及交易明细到陶然亭派出所报案。本案涉诉交易发生地位于江西鹰潭且交易时间为凌晨4时左右，从调取的录像可以看出，交易人并非刘延洪，该交易行为不符合常理，可以认定为伪卡盗刷。刘延洪与农业银行之间存在银行卡服务合同关系，农业银行在履约过程中，不能对伪卡进行识别，未尽到安全保障义务，存在违约行为，由此产生的损失应由农业银行负担，故刘延洪诉至本院，提出前述诉讼请求。
农业银行辩称，对涉诉交易发生的真实性认可，涉诉银行卡绑定的手机号为135XXXX****。本案涉及刑事犯罪，应待刑事案件侦破后再行处理。从刘延洪在洋桥支行的ATM机进行存款到涉诉交易发生间隔11个小时，从涉诉交易发生到刘延洪在洋桥支行查询交易信息间隔7个多小时，上述时间均满足银行卡在北京和鹰潭之间空间转移的条件，故本案涉诉交易无法确认为伪卡交易。刘延洪在报案笔录中称涉诉银行卡由其夫妻共同使用，这属于泄露银行卡密码的行为。本案涉诉银行卡为借记卡，须验证密码后方可进行交易，农业银行通过密码指令确认交易信息，该行对涉诉交易的发生不存在过错。即使他人持复制卡进行交易，也是由于刘延洪对银行卡保管不善，同时泄露密码所致，故刘延洪的损失应由其本人承担。综上所述，农业银行不同意刘延洪的全部诉讼请求。
刘延洪提交以下证据证明：1.尾号为XXXX的农业银行借记卡，证明刘延洪与农业银行存在银行卡合同关系；2.交易明细清单及手机短信，证明被盗刷金额、交易地点、交易时间以及刘延洪的银行卡使用习惯；3.工作记录和受案回执，证明刘延洪得知银行卡被盗刷后及时进行了报案；4.刘延洪居住小区的监控录像，证明涉诉交易发生时刘延洪及其爱人均不在江西鹰潭；5.结婚证，证明刘延洪与王霞系夫妻关系；6.中国电信北京分公司收据两张，证明尾号为XXXX的手机号机主为王霞，尾号为XXXX的手机号机主为刘延洪；7.手机通讯记录三份，尾号为XXXX的通讯记录证明该手机号平时很少使用，尾号为XXXX的通讯记录和尾号为XXXX的通讯记录证明王霞发现涉诉交易发生后，电话告知刘延洪涉诉交易的情况。农业银行对上述证据的真实性均认可。认为交易明细清单及手机短信不能证明涉诉交易是伪卡交易；监控录像不能证明涉诉交易发生时真实银行卡不在江西鹰潭；收据和通话记录无法证明手机的具体使用人是谁。
农业银行未提交证据。
本院向北京市公安局西城分局经侦支队调取以下证据：1.涉诉交易发生时的监控录像；2.刘延洪报案时的询问笔录；3.刘延洪报案时提交的交易明细清单。刘延洪和农业银行对上述证据的真实性均认可。刘延洪对监控录像的意见是，从监控录像可以看出涉诉交易非本人交易，交易人使用的是白色卡片而非绿色卡片，故交易人使用的卡片为伪卡；从交易人频繁更换取款机可知该交易人是非正常取款行为。刘延洪对询问笔录的意见是，询问笔录是在民警了解情况并采取紧急措施后才制作的，故笔录记载的制作时间为14时左右，但刘延洪实际到派出所报案的时间为12时30分左右。刘延洪对交易明细清单的意见是，在得知银行卡被资刷后，刘延洪在洋桥支行柜台查询涉诉交易明细的时间为11月29日11时30分左右。农业银行认为，从上述录像无法看出交易人使用的银行卡为白色卡片，无法认定为伪卡交易；从询问笔录的内容可知，涉诉银行卡由刘延洪夫妻共同使用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对庭审中出示的证据的真实性均予以认可，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
本院根据上述认证查明：
刘延洪与王霞系夫妻关系。刘延洪在农业银行办理了尾号为XXXX的借记卡，该卡外观为绿色，绑定的手机号为135XXXX****，该卡由刘延洪夫妻共同使用。刘延洪自述上述手机号目前由王霞使用。
2016年11月28日，刘延洪在洋桥支行通过ATM机向该卡存入145700元后，卡内余额为196936.58元。当日21时38分，刘延洪通过手机银行向他人转账支付20000元。
2016年11月29日4时7分，涉诉银行卡在位于江西省鹰潭市月湖区的中国农业银行ATM机上转账支付176600元，同时产生了40元手续费。本院调取的监控录像显示，行为人配戴头盔在多台A**机连续进行操作，从行为人面部未被遮挡的部分可以辨认出行为人并非刘延洪，监控录像无法识别行为人进行涉诉交易时所使用的卡片的颜色。刘延洪提交的监控录像显示，11月29日5时15分，刘延洪出现在河北省廊坊市固安县孔雀新城境园，10时50分，王霞也出现在上述区域。刘延洪自述，29日10时58分，王霞通过电话告知刘延洪涉诉交易的情况。当日11时30分左右，刘延洪在洋桥支行柜台查询并打印了交易明细。当日13时50分左右，陶然亭派出所民警对刘延洪做了报案询问笔录。
本院认为，刘延洪办理并使用农业银行的借记卡，当事人之间形成银行卡合同关系。农业银行作为发卡行，应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。
从本案诉争交易发生的地点、时间、交易人及交易行为可以看出，该交易不符合通常习惯。涉诉交易发生后，农业银行即向涉诉银行卡所绑定的手机号发送了交易信息。刘延洪自述，由于农业银行发送上述交易信息时间的为凌晨4时且上述手机号目前由王霞使用，而事发当日王霞在家中并未外出，王霞于当日11时左右才看到短信并及时将涉诉交易情况告知刘延洪。刘延洪将曾使用的手机号交由其妻子使用并无不妥，且自涉诉交易发生到刘延洪之妻看到交易信息，时间间隔并不很长，该情况亦属合理。刘延洪得知涉诉交易发生后，于当日11时30分许前往洋桥支行打印了交易明细，并持真卡及交易明细向派出所报案。刘延洪已经就涉诉交易为伪卡交易进行了初步举证，同时结合本院查明的相关事实，已经足以使本院形成以下判断，即涉诉交易为伪卡交易。农业银行应当提供证据证明涉诉交易为真卡交易或授权交易。农业银行辩称，从刘延洪最后一次使用银行卡进行交易到涉诉交易发生再到刘延洪持卡查询交易明细，其时间间隔均超过7个小时，满足从北京往返江西鹰潭的时间条件，不能排除涉诉交易为真卡交易的可能。上述意见仅为推测，农业银行未能提交证据证明刘延洪存在与他人串通领取存款并报假案的情形，且调取的监控录像亦无法证明涉诉交易为真卡交易。综上，本院认定涉诉交易为伪卡交易。
从货币的属性看，货币作为一般等价物，在民法上属于特殊种类物，货币归属适用“占有即所有”的原则。由此可知，刘延洪账户内记载的金额所对应的货币的所有权属于农业银行，而刘延洪对农业银行享有的权利为债权。他人实施盗刷行为，侵害的对象是农业银行的货币所有权，而不是刘延洪对农业银行的债权，故该侵权行为不影响刘延洪向农业银行主张债权。刘延洪对农业银行享有债权与他人对农业银行的侵权行为属于两个独立的法律实事，农业银行以自己的权利被侵害来对抗刘延洪的债权的理由是不成立的。农业银行认为本案涉及刑事犯罪，其是否对刘延洪承担民事责任应待犯罪事实查清后再行处理的答辩意见，依据不足，本院不予采纳。
农业银行辩称，农业银行通过密码指令确认交易信息，由于刘延洪对银行卡保管不善泄露密码才导致涉诉交易的发生，故农业银行不存在过错。在本院认定涉诉交易为伪卡交易的基础上，生活常识告诉我们，伪卡交易人获得银行卡密码的途径多种多样，现农业银行无证据证明涉诉交易是由刘延洪泄密所致，故本院对农业银行的上述答辩意见不予采纳。鉴于此，本案所涉及的交易行为，应当由农业银行承担责任。刘延洪要求农业银行赔偿其存款本金及利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国商业银行法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定规定，判决如下：
本判决生效后十日内，中国农业银行股份有限公司北京陶然路支行向刘延洪支付存款本金176640元及自2016年11月29日至实际支付之日止的利息（按中国人民银行同期活期存款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3833元，由中国农业银行股份有限公司北京陶然路支行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 郭高明
人民陪审员 蔡会生
人民陪审员 刘晓梅
二〇一七年五月十八日
书 记 员 丁佳欣