江苏省连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0706民初3571号
原告:李相帮，男，1948年6月12日出生，汉族，住连云港市，现住连云港市海州区。
被告:李明书，男，1970年6月26日出生，汉族，住连云港市。
委托诉讼代理人：杨惠慈，江苏港通陆桥律师事务所律师。
原告李相帮与被告李明书合伙协议纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法由代理审判员刘勇适用简易程序于2016年6月17日公开开庭进行了审理，原告李相帮、被告李明书及其委托代理人陈连兵到庭参加诉讼。后鉴于本案案情疑难复杂，不宜继续适用简易程序进行审理，本院依法组成合议庭，于2017年1月13日适用普通程序公开开庭进行了审理，庭审中，被告李明书变更其诉讼代理人为杨惠慈。原告李相帮、被告李明书及其委托诉讼代理人杨惠慈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李相帮向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的合伙协议，判令被告偿还原告拆迁补偿款45万元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2000年10月3日，被告和原告口头协议合伙买地皮建工厂，由原告自负费用负责买好地皮，待厂房产生效益以后一人一半。2007年，原告在大浦××工人村用3000元买好（徐守权、王某家菜园地42米＊10米）作为厂房用地，并办好厂房的相关手续及材料，直到厂房建成。2013年12月11日，厂房摊拆迁，被告拿到厂房拆迁补偿款256万元，原告主张一半欠款128万元，但基于诸多原因，原告只要求60万元。后被告以银行转账支付方式给付原告15万元，尚欠45万元未偿还。
被告李明书辩称，一、被告与原告之间没有任何合伙办厂的协议和事实，原告涉嫌虚假诉讼，应承担应有的法律责任。被告的木制品经营部成立于2012年，企业前身名称是“连云港市森林木业有限公司”，主要经营木门业。2012年7月份，原企业更名为“连云港市国际商城光明木制品经营部”（以下简称木制品经营部），经营者为李明书，经营范围为门、家具销售，是独立的个体经营企业。被告的木制品经营部根据自身的发展和实际营运情况，适时调整生产规模和扩大企业经营场所，这些都是被告企业的自主权利，而原告在起诉状中声称：“2000年10月3日被告要和原告合伙买地皮建厂房”。原告的诉称既无证据，也无事实:
第一、被告的家具厂建立于2003年4月，从建厂至2012年12月，被告从没有向原告提出过合伙买地皮建厂房，而是被告在企业经营期间单独出资购买杜守祥部分土地和房屋(详见李明书与杜守祥房屋买卖协议书)，扩大企业经营规模，增加经济效益。后被告又于2008年5月8日、2008年11月27日分别购买徐守权、王某、高淑霞的土地（详见两份收条），其行为属于被告企业的内部经营行为，与原告无关。
第二、被告与原告之间没有合伙协议，也无合伙事实。自被告的企业成立直到企业拆迁止，没有证据证明双方之间存在合伙法律关系和法律特征，也没有证据证明原告向被告的企业进行过投资，更无事实证明原告参与了被告企业的管理，无从体现合伙人共享权利、共担风险。
第三、既然原告与被告之间没有合伙投资办厂事实，那么被告的企业在被政府部门征收，所获得的拆迁款与原告也无任何利益关联，原告无权向被告主张拆迁款补偿。
二、被告企业的合法权益受法律保护。
被告的企业是经国家工商部门登记注册的个体私营企业，其合法权益受法律保护，不受侵犯。原告采取无中生有，虚构事实的做法，与事实严重不符。事实已经证明，被告实行自主经营，自负盈亏，实行厂长负责制。从2008年至2012年12月，企业被拆迁的近四年中，没有体现原告在所谓的合伙买地建厂房中起到什么作用和利益分配的表现形式。对于被告获得的拆迁补偿金，原告基于眼红的动机，采取向被告借款15万元的做法，并欲非法侵占答辩人60万元土地拆迁款，以此达到获取更多不当得利的目的。原告的行为做法存在投机心理，这是法律所不允许的。
综上，自2008年4月至2012年12月的5年时间里，被告在企业买地皮及生产经营管理等方面，从未与原告有过任何合伙协议和合伙事实，原告也未对涉案企业进行过任何投资，因此缺乏合伙协议的构成要件、法律特征和法律事实。原告的主张既无证据，也无事实，并且超过诉讼时效，失去诉权。据此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，并依法追究原告虚假诉讼的法律责任，维护被告的合法权益。
原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：
1.第一份证据：买地证明一份，证明原告当时购买徐守权、王某家菜园地的具体情况，这块地是原告买来给被告建厂房使用。
2.第二份证据：建厂房时需要的材料清单合计5张，证明厂房是原、被告合伙建的。
3.第三份证据：本家族成员李某1、李某3、茆庆春、李亮书、李某2出具的证人证言各一份，合计5张，证明在家庭会议上，被告承认原被告之间存在“合伙买地建厂房、有了利益一人一半”约定的事实。
4.第四份证据：《关于家庭调解李相帮和李明书为厂房拆迁利益分配事宜》的家庭会议记录一份，证明原、被告之间存在合伙关系，并且约定如何分配利润。
5.第五份证据：亲堂兄弟对话记录一份，证明原、被告之间存在合伙建厂房的事实。
6.第六份证据：李某1、李某3、茆庆春、李亮书、李某2出具的证明各一份，共计5张，证明买地皮建厂房，是原告买的地皮，被告在地皮上建房的事实。
7.第七份证据：李某1、李某3、茆庆春、李亮书、李某2出具的证明各一份，共计5张，证明关于48年前原告当兵和找工作是被告父亲介绍帮忙的，说明原告帮被告买地皮建厂房有功，被告父亲帮助原告48年前入伍有功，两功相抵。
8.第八份证据：大浦磷矿退休工人徐銮成、徐丁国、董永美、周荣花、李传金、张秀兰、宋以双、顾介济签字确认的证明一份，证明原告为建房花费买材料调解处理关联事宜等事实。
9.第九份证据：大浦磷矿退休工人顾介济、董永美、徐丁国、徐銮成、周景才、潘如展、李传金、刘如明、张秀兰、周荣花、周洪斌、宋以双、李广堂出具的证明各一张，合计13张，证明原告为建设厂房所做工作。
10.第十份证据：李相元出具的证明2张，证明原、被告是合伙关系，利润一人一半。
11.第十一份证据：视听资料1份（三段视频）及书面材料，证明原告买王某地的事实及经过。
12.第十二份证据：收据1张，证明买地是原告交的钱。
被告对原告提交的上述证据，发表如下质证意见：
1.对第一份证据的三性均有异议，真实性需要证人出庭予以证实，买地的钱是被告支付的，合法性因为违反法律规定，该土地的买卖违法法律规定，与本案无关联性。
2.对第二份证据的三性均有异议，被告的厂房是2008年所建，该水泥是从2007年购买的，与事实不符。清单上的内容都不是事实，因为被告将该房屋承包给南城的一个工头唐继曼所承建。
3.对第三份证据的三性均有异议，上述五人所述的内容情况与事实不符，与本案无关联性，且该内容没有得到被告确认，对被告不产生法律效力。
4.对第四份证据的三性均有异议，当时会议内容与当时的家庭会议实际情况不相符，与本案无关联性。
5.对第五份证据的三性均有异议，对话不符合事实，与本案无关联性。
6.对第六份证据，该份证据内容全部一样，不同的人证明的内容是一样的，买房买地不是2000年的事情，证人证言都不是事实，与本案无关联性。
7.对第七份证据，真实性有异议，没有两功相抵的事实。
8.对第八份证据，不是事实，发生纠纷时被告已经找人处理了，不需要原告进行处理。
9.对第九份证据，三性均有异议，所证明的内容不是事实，被告的拆迁款是被告的公司被征用拆迁所得费用，而不是全部厂房被拆迁而得到的拆迁费用，买地款项3000元是被告直接给付而不是原告支付。
10.对第十份证据，证明的内容不是事实，不是合伙关系。
11.对第十一份证据，第一段是事后录下的，是为了本案录下的。王某在中院反映的情况、实际被告掌握的情况和庭审证据相反，反映的是虚假的；第二段也是事后录下的，是涉案拆迁项目下来之后原告补录的，且证明人是原告亲属，证明事项是凭原告本人叙述的虚假情况来作为证明事项，是虚假的；第三段也是虚假的。
12.对第十二份证据，三性均有异议，证明目的也有异议。首先，收条是2016年7月29日出具的；其次，从相关诉讼至今已经有数年时间，原告才提供；再次，和原告在中院陈述相反，原告在涉案厂房和土地没有出资。
庭审中，原告为支持其诉讼请求，另申请证人王某、李某1、李某2、李某3出庭作证。证人王某出庭作证，证明原告当时购买徐守权、王某家菜园地的具体情况。证人王某陈述：涉案土地是我的，卖给了老李，就是原告，原告来找我很多次，我就卖给他的，原告说是替他儿子买的，于是我就卖给原告了，买地款是原告给我的，交给我总计3000元。当时原告买地是干嘛，当时原告没说，不知道。当时买地的3000元没有出具收条，当时我有证人证明原告给的我钱。证人李某1、李某2、李某3三人出庭，均证明在家庭会议上，被告承认原被告之间存在“合伙买地建厂房、有了利益一人一半”约定的事实。证人李某1陈述：原告向被告要钱，要60万元，被告说照给，原告的工作是被告父亲找的，冲抵原告的工资。我不识字，出具的证明是我家儿子所写；证人李某2陈述：原告一直在帮被告和我，涉案房屋是原、被告合作建设的，包括买地一直到建房结束，都是两个人一起操作的。在家庭会议上双方都有提到双方合伙的事情，会议好像是2013年12月。头脑有时候会乱，对于家庭会议内容为何有段时间记得清楚，有段时间记得不清楚；证人李某3陈述：原告曾经帮被告盖厂房买地皮花了3000元，两人建房后就约定了收益就一人一半，后来拆迁房约定被告给原告60万元，被告说照给原告，被告给冲了不给了。买地皮时我不在场，但是在开家庭会议时我在场。我不识字，我提供的证言内容是我儿子写的，我签的字。
对证人王某的证言，被告的质证意见为：证人所述部分不是事实，因为该款是被告所交付，证人出具收条是给本案被告的；对证人李某1的证言，被告的质证意见为：证人所述不属实，有当时在场的录音为证；对证人李某2的证言，被告的质证意见为：证人证言部分不属实，当初原告确实为被告去交过两次建房时的罚款单；对证人李某3的证言，被告的质证意见为：证人所述不是事实。
被告围绕其抗辩理由提交了如下证据：
1.第一份证据：两份营业执照的复印件。第一份是连云港市森林木业有限公司的营业执照，经营时间为2003年至2012年终止，证明该营业执照是有限公司。原告并不是该公司的股东，更不是合伙人。第二份是连云港市国际商城光明木制品经营部的营业执照，经营场所是海州浦河东路30-100号，证明该公司是个体商户，是被告经营不是合伙经营。
2．第二份证据：房屋买卖协议一份。证明该房屋是被告于2008年4月5日从案外人杜守祥购买房屋作为公司经营的场所，而并非与原告存在合伙关系。
3.第三份证据：营业执照和组织机构代码证，证明涉案企业没有原告的股份，是独资企业。
4.第四份证据：仓库租赁合同，证明和第三份证据是一致的，证明被告是独立经营。
5.第五份证据：家庭会议记录和原被告酬劳调解协议（录音和书面材料各一份），证明关于15万元借款的事实；证人李某1和李某3证明内容是虚假的。
6.第六份证据：录音材料（有书面材料）和照片，证明原告向证人李某3和李某1行贿，作虚假陈述。
7.第七份证据：收据1张（建房设施费），证明该费用是被告交纳的。
原告对被告提交的上述证据，发表如下质证意见：
1.对第一份证据，被告所购房屋翻建及公司经营场所获得的拆迁款与原告没有任何关系。
2.对第二、三、第四份证据，与原告无任何关联。
3.对第五份证据，不需要听视听资料，也不需要看书面材料，只要没有原告本人签字就不承认。
4.对第六份证据，不需要播放视听资料，也不需要看书面材料。但作个补充：2017年1月9日原告回老家送了5份礼品分别给了李某3、李某1、李相照、李家银、小孩外婆，买了酒和牛奶表示表示；原告每年都表示，不是贿赂，是每年回家都表示表示。
5.对第七份证据，这个事情是我办的，收据不能作为证据，只能作为程序，不作为法律保护。
庭审中，被告为支持其抗辩主张，另申请证人杨某、张某、唐某出庭作证。三证人的证明目的一致，即原、被告之间并不存在合伙关系。证人杨某陈述：原被告没有在一起合伙做生意，原告从来没有参与过被告的事情；证人张某陈述：原告与被告厂子无关；证人唐某陈述：2003年下半年我在被告处干活，厂子是被告自己开的。
对证人杨某的证言，原告的质证意见为：证人杨某不诚实，证人杨某系被告女婿，被告席杨某的岳父，证人杨某说被告是其老板不真实，没有说实话；对证人张某和唐某的证言，原告的质证意见为：与我的案件无关。
庭审中，本院依职权调取连云港市中级人民法院（2016）苏07民终133号一案相关证据材料，主要内容包括：海州区法院（2015）海民初字第3908号民事判决、连云港中院（2016）苏07民终133号庭审笔录和判决书、原告在（2016）苏07民终133号案件的答辩状、被告提供的王某、高淑霞等卷宗里书面证言等证据交由原、被告双方进行质证。
原告的质证意见为：不需要看，是中院庭审证据，高淑霞我不认识。
被告的质证意见为：同中院庭审发表意见。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定如下事实：
原告李相帮与被告李明书按照家族辈分系叔侄关系。2008年，原告李相帮以被告李明书所出的3000元钱购买徐守权、王某家菜园地一块，用于被告建设厂房。该地块位于连云港市海州区××（新××）东侧、××号西侧。在建设厂房的过程中，原告李相帮除帮忙买地外，还帮助被告李明书办理部分建房手续，协调各种关系。为此，被告李明书向原告李相帮支付工钱合计15万元。2012年12月，因厂房拆迁，被告李明书获得拆迁补偿款合计256万元。
本院另查明，原告李相帮在建造厂房的过程中并无实际出资，亦未在厂房建成后与被告李明书进行共同经营、共负盈亏、共担风险。原、被告之间无书面合伙协议，亦未进行过工商行政管理部门核准登记。
本案的争议焦点为：一、涉案转账的15万元如何定性？二、原、被告之间能否认定存在合伙协议，成立合伙关系？
关于第一个争议焦点，本院认为，涉案转账的15万元应为原告李相帮的帮工钱，而非合伙利益分配。
1.民事诉讼当事人的民事活动应当遵循诚实信用原则。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”原告李相帮在海州区法院（2015）海民初字第3908号生效判决，江苏省连云港市中级人民法院（2016）苏07民终133号生效判决的答辩状、庭审笔录均陈述涉案的15万元系其帮工钱，且其提供的李某2、李亮书、李相元等证人提供的书面证言均证实该15万元系原告李相帮的帮工钱。故原告李相帮于上述案件的证据材料中关于15万元系帮工钱的陈述已经形成自认事实，产生法律约束力。原告对不利于己方的事实和证据承认和认可后，除因法定事由，不得随意撤回承认和认可。
2.本案中，原告李相帮对涉案转账15万元的定性进行了反悔，认为涉案转账的15万元系合伙利益分配，而非帮工钱。原告李相帮对本院依法调取的生效判决的关联证据仅作出“不需要看，是中院庭审证据，高淑霞我不认识”的质证意见，无法就反悔事由进行充分的解释与说明。综合原告提供的相反证据，
无法足以推翻其原有生效判决中的自认，不产生自认撤回的法律效果，不改变其原有自认的事实认定，不改变涉案15万元系帮工款的性质。
关于第二个争议焦点，本院认为，原、被告之间不存在合伙协议，无法认定成立合伙关系。
1.《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条规定：“个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动；合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙退伙、合伙终止等事项订立书面协议”。本案中，原告李相帮确认原、被告之间不存在书面合伙协议，亦未进行过工商行政管理部门核准登记，且其亦未在厂房建成后与被告李明书进行共同经营、共负盈亏、共担风险。原告认为其参与投资，成立合伙的主要理由为：原告出资买好地，办好手续，被告出资建厂房，是市场上流行的合作方式。关于原告在建造厂房的过程中有无以买地共同出资的认定问题，本院认为，原告已于江苏省连云港市中级人民法院（2016）苏07民终133号生效判决庭审笔录自认3000元买地款系被告提供，且其在本案中无法提供充分相反证据推翻原有自认，不改变其自认3000元买地款系被告李明书实际出资的性质，不能认定原告共同出资的事实。
2.最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见(试行)》第50条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定合伙关系”。在原、被告双方既无书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，且不具备合伙共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险等基本条件与特征的前提下，无法认定合伙关系成立。本案中，原告李相帮主张与被告李明书之间存在合伙协议，成立合伙关系，并要求分配合伙利益，但其提供的证据无法实现具备法律规定的合伙成立要件的证明目的，故原告李相帮应当承担举证不利的法律后果。
综上，原告李相帮的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见(试行)》第50条之规定，判决如下：
驳回原告李相帮的诉讼请求。
案件受理费8050元（原告李相帮已预交），由原告李相帮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，同时向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费8050元（连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94）。
审 判 长 刘 健
代理审判员 刘 勇
人民陪审员 张颂远
二〇一七年三月二十日
书 记 员 薛 晨
后附法律条文及上诉须知
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
（二）最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见(试行)》
50、当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。