重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终6865号
上诉人（原审原告）：王福伦，男，汉族。
委托代理人程飞鹏，重庆奇策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆奇骑物业管理公司，住所地重庆市渝中区大坪长江二路77号，统一社会信用代码91500103202881125R。
法定代表人吴曙光，总经理。
委托代理人兰智慧，重庆静昇律师事务所律师。
委托代理人张林，重庆静昇律师事务所实习律师。
上诉人王福伦与被上诉人重庆奇骑物业管理公司（以下简称：奇骑公司）劳动合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2015）中区法民初字第12490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王福伦上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、一审中上诉人提供的证据能够证明双方自1998年起存在事实劳动关系。上诉人在一审中提交的《上交资料说明》、《再次申请》、《再次反映》三份材料，一审法院并未说明，三份材料都有奇骑公司经理李刚签收，即能证明上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系。上诉人在一审中提交申办超龄人员养老保险的相关手续，证明被上诉人在2011年即同意为上诉人办理社保手续，但由于被上诉人原因没能成功，说明双方存在事实劳动关系。上诉人提交的执勤证和执勤记录能够证明上诉人在被上诉人处上班时间。被上诉人与西南兵工局之间的关系并不影响双方劳动关系的确认。二、双方虽签订《承揽服务合同》，被上诉人却没有证据证明实际履行且双方劳动关系未依法解除，法律并不禁止劳动关系之外存在承揽服务合同关系。一审法院认定在2008年之后被上诉人才开始进行护院管理没有事实依据。一审法院程序不当，没有查清被上诉人与西南兵工局之间的关系。
奇骑公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉维持原判。
王福伦向一审法院起诉请求：1、确认王福伦、奇骑公司自1998年3月起至今存在劳动关系；2、判令奇骑公司补发从2006年9月1日至2014年9月22日期间未达最低工资标准的工资差额36280元，并支付从1998年至2015年期间法定节假日加班工资64143.85元、休息日加班工资424313.87元；3、补发2008年2月至2008年12月期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额24728元；4、判令奇骑公司向社保部门补交王福伦1998年3月起至今的社保费。
一审法院认定事实：2008年1月31日，奇琦公司（合同中称“甲方”）与王福伦（合同中称“乙方”）签订《承揽服务合同》，约定：乙方承揽甲方大坪正街一巷9号小区住宅护院、保洁服务事项；甲方按合同约定的时间和方式向乙方支付服务费；承揽服务费（报酬）为每月700元，甲方应在次月15日前以现金方式向乙方支付当月的服务费；本合同自2008年1月31日起生效，有效期限自2008年1月31日至2008年7月30日止（6个月）；双方还就其他权利义务进行了约定。合同到期之后，双方又续签了四份《承揽服务合同》，最后约定的有效期限至2010年7月30日止，之后双方未再续签。
2014年9月22日，奇琦公司作出《关于终止王福伦劳务关系并办理相关事项的函》，载明：根据有关法律法规及双方劳务关系的现状，因你已年满68岁，不再适合继续从事“守楼护院”劳务，经研究，决定自2014年9月22日起与你终止劳务协议。一、自收到此函之日起，立即停止你所从事的大坪正街一巷9号（以下简称5号楼）的所有劳务，即停止1-8层楼道的卫生打扫、垃圾清运及门禁刷卡开关门等活动。之前所产生的劳务费用将按规定与你结算。若你私自不停止劳务，本公司不再向你支付劳务费用，并且在从事劳务过程中出现的一切问题与本公司无关，概由你本人负责。二、5号楼1-3#值班室（51.24平方米，两室一厅）用于守楼护院劳务人员临时值班、倒班周转房。请你收到此函之日起五日内将值班室退出交给本公司以便安排其他人员值班使用。逾期不退交房者，将按“占房”处理，每日计收50元的房屋占用费，同时本公司将采取停止房屋使用的相关条件，由此带来的一切后果及不便概由你本人承担。……2014年9月25日，王福伦收到奇琦公司邮寄送达的上述函件。
2015年9月2日，王福伦向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，提出如下仲裁请求：1、确认其与奇琦公司自1998年3月起至今存在劳动关系；2、补发未达最低工资标准的工资71530元，支付节假日的加班工资114128.79元；3、补交其从上班之日起至今社保费。2015年9月8日，重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会作出渝中劳仲不字（2015）第137号《不予受理案件通知书》，以王福伦已于2006年5月3日达到法定退休年龄、不具备劳动法律关系主体资格为由，认为其仲裁申请不符合受理条件，决定不予受理。王福伦不服，乃以上述仲裁请求诉至一审法院，在本案审理过程中，王福伦对本案诉讼请求进行了变更。
另查明，2006年5月3日，王福伦即年满60周岁，至今未办理社会保险手续，未享受基本养老保险待遇。2011年开始，王福伦多次要求奇琦公司为其解决社会保险等问题。2013年3月14日，奇琦公司向重庆市渝中区社会保险局移交了王福伦纸质档案，填写了《超龄资料移交表》，上载申报主管部门为西南兵工局。2013年9月10日，重庆市渝中区社会保险局向王福伦发出《重庆市超龄人员缴纳养老保险费通知书》，载明：根据渝办发[2011]272号文件规定，经渝中区审核小组审核确认，你具备办理养老保险资格。你本人应缴纳的一次性养老保险费为67312.8元。请你持本《通知书》和《居民身份证》，到中国邮政储蓄银行渝中区支行办理养老保险存折并将上述金额及时存入该存折账户。注：超龄人员申报参保后，应在申报当年内完清应缴纳的基本养老保险费。对申报参保后未在申报当年内完清缴费的，申请人应重新提出申请，社会保险经办机构应重新为其核定应补缴的基本养老保险费。2013年9月12日，王福伦收到该通知书，但其并没有按照通知书的要求在当年完清应缴纳的基本养老费，也没有向社会保险机构重新提出补缴申请。
再查明，奇琦公司于1994年8月11日成立，属非公司制企业法人，其经营范围包括物业管理、停车服务、房屋租赁、日用杂品、百货、家用电器维修。重庆市渝中区大坪正街一巷9号房屋产权人为西南兵工局。2015年，西南兵工局向本院提起诉讼，要求王福伦及其妻徐树芳立即搬出重庆市渝中区大坪正街一巷9号1-3房屋，奇琦公司为该案第三人。2016年2月19日，一审法院作出（2015）中区法民初字第01408号《民事判决书》，判决：王福伦、徐树芳在本判决生效后十日内将位于重庆市渝中区大坪正街一巷9号1-3房屋腾空搬离，交付给西南兵工局。后王福伦、徐树芳不服，上诉至重庆市第五中级人民法院，现该案正在审理过程中。
庭审中，王福伦举示了西南兵工局执勤证和其自行记载的康年住房员工名单，拟证明其与奇琦公司之间存在事实劳动关系，且延续至今。对此，奇琦公司认可其系西南兵工局下设企业，从2008年开始接受西南兵工局的委托代为管理重庆市渝中区大坪正街一巷9号（5号楼）房屋，但其对2008年以前王福伦与西南兵工局的关系并不清楚，且因西南兵工局并非本案当事人，其认为上述证据与本案不具有关联性。
庭审中，奇琦公司举示了其会计凭证中的《20120701-0731承揽劳务费》和《奇琦公司员工201312工资发放表》及附件银行转账凭证，在《20120701-0731承揽劳务费》上记载有“部门大院物业服务部”、“姓名王福伦”、“应发700”、“其他补贴100”、“实发800”，并有王福伦的签名；其还举示了2013年1月至2014年8月期间各部门考勤表，拟证明其与王福伦系劳务关系，其向王福伦发放的是双方《承揽服务合同》约定的劳务费800元/月，其对王福伦从未进行考勤，也未发放工资，不存在管理和被管理的劳动关系。对此，王福伦认可《20120701-0731承揽劳务费》上的签字系其本人所签，记载的“应发700元”由其报酬500元和其妻子报酬200元构成，“其他补贴100元”系奇琦公司补贴其的水电费，报酬均以现金方式发放，其他没有支付任何费用，但其认为奇琦公司举示的上述证据均与本案无关。
一审法院认为，本案的争议焦点在于王福伦、奇骑公司双方是否存在事实劳动关系。《中华人民共和国劳动法》第十六条第二款规定：“建立劳动关系应当订立劳动合同。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号）规定：“国家法定的企业职工退休年龄是：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。”《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，2006年王福伦即达到法定退休年龄，奇骑公司系2008年之后才开始管理王福伦从事护院保洁的重庆市渝中区大坪正街一巷9号小区，2008年1月31日至2010年7月30日期间王福伦、奇骑公司签订有《承揽服务合同》，奇骑公司每月以现金方式向王福伦支付合同约定的承揽服务费，直至2014年9月25日王福伦收到奇骑公司作出《关于终止王福伦劳务关系并办理相关事项的函》。根据本案查明的上述事实，在2008年1月31日之前，奇骑公司尚未对王福伦从事护院保洁的小区进行管理，奇骑公司亦系独立法人，因此，王福伦、奇骑公司之间并未建立事实劳动关系。在2008年1月31日至2014年9月25日期间，王福伦与奇骑公司之间建立的系按照双方《承揽服务合同》的约定，由王福伦向奇骑公司提供特定服务，奇骑公司向王福伦支付有偿报酬的劳务关系，庭审中，奇骑公司举示的会计凭证可以证明王福伦并非奇骑公司员工，奇骑公司向王福伦支付的报酬也并非工资，因此，王福伦、奇骑公司之间并不存在管理与被管理的人身隶属关系，故王福伦、奇骑公司之间并不存在事实劳动关系。现王福伦要求确认王福伦、奇骑公司自1998年3月起至今存在劳动关系，没有事实和法律依据，一审法院依法不予支持。
至于王福伦要求奇骑公司补发从2006年9月1日至2014年9月22日期间未达最低工资标准的工资差额，并支付从1998年至2015年期间的加班工资，2008年2月至2008年12月期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额，以及向社保部门补交王福伦1998年3月起至今的社保费的请求。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定：“发生劳动争议……对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”根据上述法律规定，王福伦的二倍工资差额的该部分请求，并未经过仲裁前置程序，其要求补交社保费的该部分请求，亦不属于人民法院劳动争议案件的受案范围。同时，因王福伦、奇骑公司之间在2008年1月31日至2014年9月25日期间存在的是劳务关系，双方并不存在事实劳动关系。故王福伦基于双方存在事实劳动关系提出的上述诉讼请求，依法不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条第二款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，遂判决：驳回王福伦的全部诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，由王福伦负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审法院查明事实相同。
本院认为，根据上诉人的上诉请求和理由以及被上诉人的答辩意见，本院归纳双方当事人争议焦点为：王福伦、奇骑公司双方自1998年3月起至今是否存在事实劳动关系。
根据本案查明的上述事实，在2008年1月31日之前，奇骑公司尚未对王福伦从事护院保洁的小区进行管理，奇骑公司与西南兵工局系不同的法人，王福伦也没有证据证明其与奇骑公司建立了劳动关系，因此，王福伦、奇骑公司之间在1998年3月至2008年1月31日期间无劳动关系,上诉人提出被上诉人与西南兵工局之间的关系不影响双方劳动关系的确认的理由不成立，本院不予采纳。奇骑公司在2008年之后开始管理王福伦从事护院保洁的重庆市渝中区大坪正街一巷9号小区，双方自2008年1月31日至2010年7月30日期间签订了《承揽服务合同》，约定奇骑公司每月以现金方式向王福伦支付合同约定的承揽服务费，直至2014年9月25日王福伦收到奇骑公司作出《关于终止王福伦劳务关系并办理相关事项的函》。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号）规定：“国家法定的企业职工退休年龄是：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。”根据双方签订的《承揽服务合同》内容以及王福伦2006年即达到法定退休年龄的事实，本院认定王福伦与奇骑公司在2008年1月31日至2014年9月25日期间建立的系劳务关系而非劳动关系。故王福伦认为双方自1998年3月起至今存在劳动关系，没有事实和法律依据，依法应不予支持。其上诉理由不成立，本院不予采纳。其基于双方存在劳动关系而提出的其他诉讼请求也当然不能成立，应予驳回。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王福伦负担，本院决定予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 江信红
审 判 员 邓方彬
代理审判员 肖 飞
二〇一六年十二月五日
书 记 员 肖 姗
-12-
-11-