延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）延中民四初字第38号
原告：吉林东奥工程有限公司，组织机构代码24381XXXX，住所地吉林省长春市南关区西五马路10号。
法定代表人：孙树成，董事长。
委托代理人：齐晖，吉林金达莱律师事务所律师。
被告：延边汇鑫置业发展有限公司，组织机构代码55046XXXX，住所地吉林省延吉市光华路金山嘉园13号楼8单元15号。
法定代表人：龚新安，董事长。
委托代理人：骆玉春，北京市松涛律师事务所律师。
原告吉林东奥工程有限公司（以下简称东奥公司）因与被告延边汇鑫置业发展有限公司（以下简称汇鑫公司）装饰、装修工程施工合同纠纷一案，于2012年11月20日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东奥公司委托代理人齐晖、被告汇鑫公司委托代理人骆玉春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东奥公司诉称：2011年1月24日，原、被告签订了《延边国际时尚MALLB、C区建筑装饰工程施工合同》，被告将延吉市长白山西路1188号、光华路500号的延边MALLB、C区（以下简称南滨国际广场吧、B、C区广场）室内装饰广场发包给原告。该装饰工程施工合同详细规定了原、被告双方权利义务关系，其中第七条对工程款支付方式进行了明确约定。现上述工程已经验收并交付给被告使用。
2012年8月21日，原、被告签订了《南滨国际广场B、C区工程结算协议书》，该协议书约定，原告将工程结算书及其他图纸和资料提交被告，被告在37天内完成审核，如果甲方（即被告）未在37天内完成审核工作且超过3日的视为认可乙方（即原告）提交的结算书方案并按乙方提供的结算书内容执行。而后，2012年8月23日，原告将结算书、经济签证、竣工图等结算资料交付给了被告。但被告没有在双方结算协议书约定的期限内答复原告，也未提出异议。根据原、被告签订的《结算协议》以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的司法解释》第二十条：“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。”的规定，本案诉争的工程款应以原告提供的结算书为准。
在工程施工过程中，被告违约未按《装饰工程合同》约定时间和方式支付工程款，工程验收合格交付使用，原告向其送达结算书等结算文件后，被告违约逾期不予答复。被告的违约行为侵犯了原告的合法权利，请求法院判令被告立即支付拖欠的工程款16609450元及设计费100000元，支付截止2013年11月14日的违约金11139932元，承担案件受理费181047元及鉴定费131000元。
被告汇鑫公司辩称：一、原告没有严格按照双方所签合同和相关规范，全面实际履行约定义务。原告与答辩人于2011年1月24日签订《延边国际时尚MALLB、C区建筑��饰工程施工合同》后，没有按照该合同第四条约定的时间、程序完成施工设计图的制作和交付审核，即由其实际施工人姜自如组织人员进场施工。由于组织施工不规范，施工队伍混乱，加之其人为拖延工期，致使施工质量不稳定，返工严重，所完成工程实际并未达到合同约定的工程量，许多地方未达到设计和规范要求，虽经答辩人通知，仍有大量问题没有返修整改，留下质量和安全隐患，均由答辩人另行组织施工完善；二、在原告施工过程中，乘人之危，违背诚实信用原则，获取明显不符合客观实际的工程材料价格、运费、人工费等工程签单。众所周知，延边国际时尚MALLB、C区项目，是延吉市政府招商引资的重点工程项目，该项目在主体建设过程中得到了州、市政府及有关部门的大力支持和广大市民的认可，答辩人对此十分珍惜。作为在延吉市投资开工的第一个项目，答辩人十分注意项目质量和形象，承诺保证按期完工交付业主，以树立良好的声誉和形象。原告及其实际施工人正是利用答辩人这一良好愿望和迫切心情，在其施工队伍占据项目场地后，动辄以停工、延工相挟，采取封堵项目四门、围攻答辩人法定代表人，甚至策划煽动工人以讨薪为借口，于临街悬挂横幅，给答辩人造成不良影响，更有甚者聚众围堵政府有关部门，以此逼迫答辩人法定代表人违背真实意思，签署了大量违背合同约定和市场实际价格的材料、运费、人工费等工程签单。同样，原告方实际施工人在双方工程款结算共同委托第三人鉴定过程中，更使用欺诈手法，偷换概念与答辩人签署所谓“结算协议”，又利用共同委托延边明正工程招标造价咨询有限公司进行结算鉴定，由答辩人向第三方转交由原告自行编制的严重违背客观实际的工程预算书和竣工���纸之机，制造已交付答辩人竣工结算文件的假象，企图造成答辩人在结算问题上“符合”相关司法解释的条件，瞒天过海以获取不当暴利。而大量证据证明答辩人从未收到原告用于答辩人直接审核的符合规范的、完整的结算文件，在其提交用于共同委托第三方鉴定所用的预算文件时以及第三方组织的鉴定过程中，答辩人均明确表达了不予认可其结算金额的意思，且双方一致同意以第三方鉴定结论为参考依据。三、答辩人已超额支付了原告及其实际施工人工程款。根据原告方实际完成的工作量及其施工进度，迄止2012年10月8日，答辩人按照原告方实际施工人的要求，向其支付了2850万元人民币工程款（包括吉林省浩昌装饰工程有限公司工程款），该款额已超出了原告方实际完工部分的工程价款，因此答辩人根本不存在拖欠原告方工程款的情形。相反，答辩人多支付的部分在结算后应由原告方返回答辩人。四、原告及其实际施工人姜自如在涉诉工程施工过程中，还存在其他违反合同约定和违法分包、违规施工等行为，因此给答辩人造成的经济损失答辩人保留向相关部门投诉和追究其赔偿责任的权利。综上所述，原告违背双方约定和相关建设工程施工规范，违背诚实信用原则在已经超额收取工程款的情况下，企图以乘人之危获得的虚假签单和偷换概念所签到的结算协议瞒天过海获取暴利，其行为违背客观事实，其诉讼主张没有法律依据。请法庭依法查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。
本院根据双方诉辩陈述，归纳本案诉讼焦点如下：一、双方签订的《延边国际时尚MALLB、C区建筑装饰工程施工合同》是否有效；二、被告汇鑫公司是否欠付原告东奥公司工程款；三、欠付工程款应如何承担违约责任。
原告东奥公司为了证明自己的主张，向本院提供证据如下：
证据一：吉林东奥工程有限公司营业执照、组织机构代码证、建筑业企业资质证书复印件各一份。
证明：1、原告是依法登记合法经营的企业法人；2、原告在本案中的诉讼主体资格。3、原告具有室内装饰工程施工资质，原被告双方签订的施工合同有效。
被告汇鑫公司质证认为，对以上证据的真实性没有异议，对原告诉讼主体资格有异议。
本院认为，该组证据经与原件核对无疑，被告汇鑫公司对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。
证据二：原、被告于2011年1月24日签订《延边国际时尚MALLB、C区建筑装饰工程施工合同》一份。
证明：1、2011年1月24日，被告将延吉市长白山西路1188号、光华路500号的延边国际时尚MALLB、C区（以下简称：南滨国际广场B、C区工程）室内装饰工程发包给原告。该装饰工程施工合同详尽明确规定了原、被告双方的权利义务关系。2、被告违约，未按照上述《延边国际时尚MALLB、C区建筑装饰工程施工合同》第七条、第八条的约定的时间和方式支付工程款。
被告汇鑫公司质证认为，对证据真实性没异议，对证明目的有异议。
本院认为，该组证据经与原件核对无疑，被告汇鑫公司对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
证据三：1、建设工程施工图纸一套；2、施工签证及联系单一套；3、每月完成的工程量统计表十一套；4、工程款支付申请表十三页。
证明：原告按照经被告审核的图纸进行施工，以及施工过程中实际发生的工程量。原告按照合同约定催收进度款，被告违约不支付工程款的事实。
被告汇鑫公司质证认为，施工图的真实性是没有异议，但没有实际用到项目上，所以内容与实际发生不相符。对联系单、签证单是由我方人员和龚新安签字的真实性无异议，但具体签单内容不认可。对统计表、申请表的真实性有异议。
本院认为，该组证据经与原件核对无疑，被告对工程联系单、签证单的真实性无异议，本院对此予以确认。
证据四：B区室内工程竣工验收报告一份；C区室内工程验收单一份。
证明：原告已经履行完毕《装饰工程施工合同》约定的全部义务，该工程已经验收合格并交付甲方使用。
被告汇鑫公司质认为，该份证据封面上加盖的我方公章真实性没有异议，但是对内容有异议。并且验收报告并不是法定指定的验收报告。
本院认为，该组证据经与原件核对无疑，被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真���性予以确认。
证据五：南滨国际广场B、C区工程结算协议书一份。
证明：原、被告双方2012年8月21日签订了《南滨国际广场B、C区工程结算协议书》，该《协议书》约定，南滨国际广场B、C区工程结算书及其他相关图纸和资料由乙方（原告）提交甲方（被告），甲方（被告）在37日内完成审核工作，如果其未在上述期限内完成审核工作且超出三日的视为甲方（被告）认可乙方（原告）提交的结算书方案并按乙方提供的结算书内容执行。被告未在期限内给予答复。
被告汇鑫公司质认为，该工程结算协议书的真实性无异议，对合法性质疑。
本院认为，该组证据经与原件核对无疑，被告对该证据的真实性无异议，本院该证据的真实性予以确认。
证据六：工程联系单二份；结算书交接单一份；工程结算书七套；室内工程竣工���。
证明：1、2012年8月22日、8月23日原告向被告送达了南滨国际广场B、C区室内结算书，竣工图一套及相应的电子文档。2、证明南滨国际广场B、C区室内装饰工程造价37534123.97元。3、结合证据五证明被告应当在2012年9月30日完成审核工作，否则应当按照原告提供的结算书结算工程价款。
被告汇鑫公司质证认为，联系单我们职工签字没有异议，但对内容有异议。交接单的签字是我方的职员没有异议，但对内容有异议。工程结算书是原告方单方制作，我们不认可。对竣工图纸真实性、关联性及证明目的有异议，我们目前为止一直没有看到真实的竣工图纸，也从来没有收到规范的竣工验收资料。
本院认为，该组证据经与原件核对无疑，被告对该组证据的真实性无异议，本院对原告于2012年8月22日、8月23日向被告送达了南滨国际广场B、C区室内结算书，竣工图一套及相应的电子文档的事实予以确认。
证据七：2012年8月23日原、被告《补充合同书》一份。
证明：1、原告已经履行完毕《装饰工程施工合同》约定的全部义务，该工程已经验收合格并交付甲方使用。2、被告未按照双方《建筑装饰工程合同》约定的时间和数额支付原告工程款，被告需向原告支付逾期付款违约金（违约金按照结算后的未付金额及《建筑装饰工程合同》约定的付款时间以日千分之一计算至工程款全额付清为止）。3、截止到2013年11月14日，被告须向甲方支付违约金11139932元。违约金计算方式详见附件一。
被告汇鑫公司质证认为，对《补充合同书》中被告签字的真实性无异议，对其合法性及内容质疑，对原告方法定代表人身份也有异议。所以我方不同意原告的证明目的。
本院认为，该组证据经与原件核对无疑，被告对该组证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
证据八：关于延吉市南滨国际商场B、C区室装修结算认可通知单一份。
证明：2012年10月22日，原告向被告送达工程结算认可通知单，因被告未按《南滨国际广场B、C区工程结算协议书》（原告证据五）确定的期限内审核，根据上述《结算协议》以及《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的司法解释》第二十条：“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持”的规定，本案诉争的工程款应以原告提供的结算书为准。被告方没有支付相应的工程价款，所以原告诉至法院。
被告汇鑫公司质证认为，对证据真实性有异议。我们从来没有收到���，是原告单方制造的。
本院认为，该组证据经与原件核对无疑，被告对该组证据的真实性有异议，主张未收到该通知。原告未能提供该通知已经送达给被告的相关证据，本院对该证据的真实性予以确认，对该通知已送达给被告的事实不予确认。
证据九：工程联系单四页。
证明：原告已经按照合同约定向被告送审图纸，但是由于被告室内装饰方案发生重大变动，原告需要重新二次设计，由此产生出图时间延后应当由被告承担责任，被告在签证中已经认可。
被告汇鑫公司质认为，对证据真实性没有异议。
本院认为，该组证据经与原件核对无疑，被告对该组证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
证据十：工程联系单二页。
证明：原告联系被告要求入场施工，但因被告室内工地不符合入场施工的条件，被告同意延期入场。从而证明，没有按照合同约定的时间入场的原因在于被告，是被告导致了B区内装晚入场2个多月，C区内装晚入场近6个月，应当由被告承担违约责任，工期也应该相应顺延。
被告汇鑫公司质证认为，对证据真实性没有异议，但对证明目的及内容有异议。
本院认为，该组证据经与原件核对无疑，被告对该组证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
证据十一：施工情况表4页；工程联系单19页。
证明：施工过程中，因被告砌筑未完成、室内天棚没有工作面、卫生间没有作业面、室内抹灰没有完成等原因导致室内装修工期延误，被告应当承担工期延误的法律责任，工期应该相应顺延。
被告汇鑫公司质证认为，对证据真实性没有异议，但对证明内容及目的有异议。
本院认为，该组证据经与原件核对无疑，被告对该组证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
证据十二：鉴定费收据。
证明：原告方因本案诉讼鉴定费131000元。
被告汇鑫公司质证认为，对真实性没有异议。
本院认为，该组证据经与原件核对无疑，被告对该组证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
证据十三：偿还借款协议书及借款协议两份。
证明：被告没有按时支付借款，造成原告承担高利息损失。原件在债权人手中，无法提供。本金是1060万元，利息是三分。
被告汇鑫公司质证认为，借款协议书对真实性、合法性、关联性不认可。而且该证据是复印件不能作为证据提供。反过来进一步证明双方所签订的合同无效。
本院认为，该证据系复印件，不符合证据的要件，本院不予采信。
证据十四：吉林省浩昌公司出具的说明一份。
证明：浩昌公司因承包延边国际时尚BC区的室外装饰项目，与本案争议的室内装饰项目存在交叉和衔接问题。为了便于施工管理和结算施工价款，浩昌公司特别授权原告进行相关业务的办理和工程款结算。原告及原告代表处理往来文件浩昌公司均与认可。
被告汇鑫公司质证认为，该证据是在本案证据交换以及第一次庭审后根据审理情况所形成的，是针对本案争议事实编造的。而且已经超出举证期限，法院不应采信。
本院认为，该组证据经与原件核对无疑，本院对该证据的真实性予以确认。
证据十五：授权委托书一份。
证明：2011年5月7日原告授权姜自如为本案诉讼项目负责人，负责事务管理和协调工作，同时证明姜自如签署补��合同合法有效。
被告汇鑫公司质证认为，本案证据交换以及第一次庭审后根据审理情况所形成的，是针对本案争议事实编造的。而且已经超出举证期限，法院不应采信。虽然形成日期是2011年，但是我们怀疑是近期形成的，公章也不完整。视原告方的态度，如原告方不收回此份证据，我方将申请对此证据的司法鉴定，以确定其形成时间及真实性。
本院认为，该组证据经与原件核对无疑，本院对该证据的真实性予以确认。
证据十六：吉瑞建造鉴字（2013）第005号鉴定报告书、及补充鉴定报告书各一份。
证明：经过法院委托鉴定，原告所施工的工程总工程价款为26283450元。
被告汇鑫公司质证认为，该鉴定没有按照2012年新颁布的工程造价鉴定规程。鉴定结论当中只有签发人的签字，造价员的签章，缺少审核人和编制人的签章，是不符合全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定第五条第四项规定，应该有三名以上的鉴定人员签字及相关资质证书，而该两份司法鉴定报告没有附鉴定人的鉴定资质，因此，鉴定报告不能有效证据提供，不符合法律规定要件。其他实体方面的问题以意见书为准。
本院认为，该证据经与原件核对无疑，本院对该证据的真实性予以确认。
被告汇鑫公司为了证明自己的主张，向本院提供证据如下：
证据一：建筑装饰工程施工合同。
证明：原被告双方对涉诉工程施工范围、工期、工程价款结算，施工现场代表等明确约定。
原告东奥公司质证认为，真实性没有异议，证明目的有异议，该合同第八条对付款时间进行了明确约定，但是被告违约未按期支付工程款。
本院认为，该证据经与原件核对无疑，本���对该证据的真实性予以确认。
证据二：原告东奥公司进场时间单、项目进度单、验收单。
证明：原告未按期完成施工图设计、审核，即入场施工、工期延误等事实。
原告东奥公司质证认为，1、原告已经按照合同约定向被告送审图纸，但是由于被告室内装饰方案发生重大变动，原告需要重新二次设计，由此产生出图时间延后应当由被告承担责任，被告在签证中已经认可。2、合同履行过程中，被告并未对此问题提出异议，并且施工图纸已通过被告审核并签章确认，图纸的变更也经过了被告的审核同意，因此，原告的施工行为符合双方约定，被告的该组证据不能证明其证明目的。
本院认为，该组证据经与原件核对无疑，本院对该证据的真实性予以确认。
证据三：市政府专题会议纪要等。
证明：被告投资的涉诉工程系延吉市政府重点建设项目。结合证据四、五可以看出被告对涉案工程十分重视。
原告东奥公司质证认为，以上证据与本案没有任何关联性。
本院认为，该证据经与原件核对无疑，本院对该证据的真实性予以确认。对该证据与本案的关联性不予确认。
证据四：完税凭证及捐款凭证。
证明：被告2011、2012年上缴市地税938万元的事实；被告2010年5月5日捐赠延吉市公安局见义勇为基金50万元的事实。说明被告依法纳税，具有公益心企业。
原告东奥公司质证认为，以上证据与本案没有任何关联性。
本院认为，该证据经与原件核对无疑，本院对该证据的真实性予以确认，对该证据与本案的关联性不予确认。
证据五：广告宣传单。
证明：涉诉工程品牌形象及2011年11月30日交房等事实。结合前几组证据说明被告非常注重准守承诺，按期保质保量交付工程有强烈的期待，反映出被告法人签订违背真实意思的联系单的客观事实。
原告东奥公司质证认为，以上证据与本案没有任何关联性。
本院认为，该证据经与原件核对无疑，本院对该证据的真实性予以确认，对该证据证明被告法定代表人在违背真实意思表示情况下签署工程签证单的事实不予确认。
证据六：市信访局情况说明及封堵现场图片。
证明：原告方封堵施工现场及市政府的事实，被告法人签订违背真实意思的联系单的客观事实。
原告东奥公司质证认为，真实性没有异议，因被告拖欠原告工程款，原告无法发放工人工资，特主张权利，因此，该证据可以证明我方主张，即拖欠工程款的事实。
本院认为，该证据经与原件核对无疑，本院对该证���的真实性予以确认。对双方因工程结算事宜发生争议的事实予以确认；对被告法定代表人违背真实意思表示签署工程联系单的事实不予确认。
证据七：延边州2011材料价格指导信息、工时定额等。
证明：被告方被迫所签工程联系单材料价格、工时顺延中背离客观实际情况。
原告东奥公司质证认为，与本案没有关联性，不能证明被告的证明目的。
本院认为，该证据经与原件核对无疑，本院对该证据的真实性予以确认。对工程签单中材料价格与延边州2011材料价格指导信息不一致的事实予以确认。
证据八：审图说明。
证明：原告实际施工大量不符合设计图，偷工减料、虚增工时等事实。
原告东奥公司质证认为，1、真实性有异议，该证据是被告单方制作，被告所提交的图纸并非原被告双方最终签章确认的图纸。并且，在施工过程中，被告并未就上述问题提出异议。假使，实际施工与施工图纸有不一致的地方，也属正常，经过了被告签证同意。2、竣工图纸已经向被告交付，被告未提出实际施工项目与图纸不符的问题并要求原告进行整改。并且在竣工图中被告明确表示实际施工与竣工图不一致的以实际发生为准。以此可见，被告提出的问题根本不存在。3、现工程现已经竣工验收合格并交付被告，被告已经接收。根据《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件司法解释》第十三条的规定，被告不得提出再就上述问题提出异议。
本院认为，对该证据系被告方自己制作的事实予以确认，对该证据证明原告实际施工偷工减料、虚增工时等事实不予确认。
证据九：工程联系单。
证明：原告重复签单、重复计价的事实。
原告东奥公司质证认为，因被告工程部管理混乱，不能及时为乙方签单造成了两张重复，但是结算书中并未重复计价，该证据不能证明其证明指向，原告并未重复计价。
本院认为，该证据与原件核对无疑，本院对该组证据的真实性予以确认。对原、被告之间存在重复签单的事实予以确认，对利用重复签单进行重复计价的事实不予确认。
证据十：工程计算书、会议纪要等。
证明：双方于2012年8月17日起协商工程款结算事宜，并协议同意委托延边明正工程招投标造价咨询有限公司鉴定及转交原告预算文件等事实。
原告东奥公司质证认为，1、明正公司所做的结算结论没有按照原、被告向其签发的“工程造价咨询委托书”及2012年8月24日三方会议确认的原则，在2012年10月2日完成南滨国际广场B、C区室内外装饰工程的审核工作。明正公司单方通知��方延长审核期限，我方没有同意延长，并且其延长期限的理由与我方没有任何关系，完全是推卸明正公司自己的责任，回避其不能按期完成审核工作的事实。2、明正公司没有按照原、被告向其签发的“工程造价咨询委托书”的内容对工程量进行审核。按照上述“委托书”第一条之规定，明正公司应当对乙方（即原告）所提交的结算资料、结算书进行审核。而明正公司的审核没有按照上述“委托书”的授权范围进行审核，其中，漏掉的项目造价总额多达两千余万元，并且明正公司套用的定额标准也不符合规定和合同约定（以上关于漏项、套用标准不符合规定和约定的详细情况见本证据目录之附件一），因此，其结算结论必然是错误的。3、对于与图纸和我方提供的结算书中确定的工程量有异议的部分，没有按照委托书第三条和第四条的规定进行处理。现场测量漏项、���项和少量现象非常严重，所以我方对于测量记录没有签字认可，对于审计工程量和造价争议部分也没有经双方领导根据现场实际情况协商解决，都是明正公司单方确定的。再有明正公司的结算书也明确结算结论没有经过限期质疑核对的必要程序，所该结算结论不符合客观事实。
本院认为，该组证据经与原件核对无疑，本院对该组证据的真实性予以确认。
证据十一：付款凭证、付款明细确认单。
证明：被告已经向原告等施工单位支付工程款2800万元的事实。
原告东奥公司质证认为，其中20万元为设计费，并非工程款。剩余部分也并非全部支付本案工程款。
本院认为，该证据经与原件核对无疑，原告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，对被告东奥公司已经支付包括内、外装饰工程和设计费2800万元的事实予以确认。
证据十二：工程联系单。
证明：原告将部分工程分包给吉林省美凯龙装饰公司的事实。
原告东奥公司质证认为，联系单上均为原告签章，不存在转包问题，因此该证据不能证明其证明目的。
本院认为，该证据经与原件核对无疑，原告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。对工程签单中存在吉林省美凯龙装饰公司施工签单的事实予以确认。
证据十三：营业执照等。
证明：原告不具备玻璃幕墙施工资质。吉林省美凯龙装饰设计有限公司不具备施工资质的事实。原告在合同上加盖的公章和之后施工乃至起诉时的公章均不一致，存在伪造的可能性，请法庭予以确认。
原告东奥公司质证认为，被告与吉林省浩昌装饰工程有限公司（以下简称：浩昌公司）签订室��装饰合同。室外装饰工程由浩昌公司施工，浩昌公司有具备施工资质。美凯龙公司是设计公司，不能证明被告的证明目的。在合同中使用的公章以及起诉状中的公章都是一致的，不存在伪造的问题。
本院认为，该证据经与原件核对无疑，本院对该证据的真实性予以确认。对原告在施工过程中存在加盖不同公章的事实予以确认。
证据十四：工程联系单。
证明：原告违规参与玻璃幕墙施工的事实。
原告东奥公司质证认为，玻璃幕墙由浩昌公司进行施工的，浩昌公司委托原告就工程事宜与被告联系，因此该联系单不能证明其证明目的。
本院认为，该证据经与原件核对无疑，本院对该证据的真实性予以确认。对原告在施工过程中存在与外装工程施工人吉林省浩昌装饰工程有限公司互为签单的事实予以确认。
证据十五：工程联系单（整改通知）。
证明：1、原告施工部分存在大量质量问题，需返修但原告未修复。2、存在质量隐患的事实。
原告东奥公司质证认为，1、该工程现已经竣工验收并交付被告，被告已经接收。根据《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件司法解释》第十三条的规定，被告不得提出再就质量问题提出异议。因此，被告提出的问题根本不存在。2、该工程已经验收合格，如被告主张存在施工质量问题应当申请对施工质量进行鉴定。3、双方在施工合同中约定了高额的质保金，如经过鉴定确实存在质量问题，根据合同约定，被告可自行修复，修复费用从质保金中扣减。4、15-1被告提供的是竣工验收之前的签证，现维修完毕并验收合格交付被告；15-2甲方自行维修费用已经扣除；15-3单方制作并未送达我方；15-4被告提供的是竣工验收之前��签证，现维修完毕并验收合格交付被告；15-7已经维修完毕，验收合格，该项为被告施工过程中人为损坏，与我方无关；15-8已履行；15-9、15-10、15-11被告提供的是竣工验收之前的签证，现维修完毕并验收合格交付被告；15-13被告自行维修；15-14、15-15、15-16、未向我方送达，这些项目在此之前早已验收合格，如存在问题系被告人为损害，与我方无关；15-17、15-18这些项目在此之前早已验收合格，如存在问题系被告人为损害，与我方无关；15-19已经维修完毕验收合格；15-20、15-21未向我方送达，这些项目在此之前早已验收合格，如存在问题系被告人为损害，与我方无关；15-22与施工质量无关；15-23该项鉴证是被告方单位伪造，其中“陈立新”的签字不是本人所签，系被告伪造的，请法院调核实并追究被告做伪证的责任；15-24已维修并验收合格；15-26之后关于施工质量隐患问题均系被告单方制作，与事实不符，更不符合逻辑，在此之前早已经验收合格并交付被告，如存在质量问题怎么会通过验收。综上，对该组证据真实性有异议，证明目的有异议，不能证明其证明目的。
本院认为，该组证据经与原件核对无疑，本院对该组证据的真实性予以确认。对被告在原告施工过程及竣工验收合格后，发出过整改通知单的事实予以确认。
证据十六：关于签单的情况说明及飞机票。
证明：被告法定代表人所签的工程联系单系违背真实意思表示、被迫签署的事实。
原告东奥公司质证认为，情况说明属于被告自述，所陈述内容没有任何证据予以佐证，被告编造虚假事实，企图达到否认双方往来签证的目的，飞机票只能证明乘坐和改签行程，无法证明被告被迫签署签证和联系单，被告主张不能成立。
本院认为，该证据经与原件核对无疑，本院对该证据的真实性予以确认。对该证据与本案存在关联性不予确认。
证据十七：B、C区装饰工程材料差价。
证明：被告被迫签工程联系单材料价与第三方结算单位（延边明正造价咨询有限公司）结算套用的材料价格具有价差以及被告方被迫所签工程联系单材料价格严重背离客观实际情况。
原告东奥公司质证认为，该证据系被告自制文件，不具有任何证明效力。材料供应渠道和时间不同，价格必然不同，原告在使用由被告签价材料时已充分争取被告意见，并提供相应样品及价格，由被告对材料及价格签单认可后才采购及施工，所以应执行约定价格，原告不存在胁迫签价行为。
本院认为，该证据系被告单方作出的情况说明，因作为被告的陈述。被告以签单价格与信息指导价不一致为由，证明签单系受原告胁迫形成的事实不予确认。
证据十八：建设部文件《关于进一步加强建筑幕墙工程质量管理工作的通知》、《加强建筑幕墙工程管理的暂行规定》。
证明：原告及其分包施工单位不具备玻璃幕墙施工资质的事实。
原告东奥公司质证认为，不属于证据，且原告没有进行玻璃幕墙工程的施工，室外装饰工程是由吉林省浩昌装饰工程有限公司承包完成的。
本院认为，该证据与原件核对无疑，本院对该证据的真实性予以确认。
证据十九：工程联系单。
证明：原告没有按照整改通知整改的工程质量产生的损失费用。
原告东奥公司质证认为，被告所主张的维修整改事实不存在，该组证据实属被告自行编撰，原告从未接到过被告的任何关于此组证据中所提及的相关维修的书面通知和报告。照片无法��实时间、地点也无法确定是工程质量问题，不排除人为造假嫌疑。
本院认为，该证据系被告方单方制作，其发生维修整改的事实不予确认。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张屹与魏道杰、张成民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-14\\\\\",\\\\\