江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏01民终7149号
上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
主要负责人：娄伟民，该分公司总经理。
委托诉讼代理人:黄正和，江苏宏邺律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):陶二辉，男，1984年10月2日生，汉族，驾驶员。
委托诉讼代理人:徐宏全，江苏高旗律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张大明，江苏高旗律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告):徐琦杰，男，1988年12月10日生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京公司）因与被上诉人陶二辉、徐琦杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院(2016)苏0113民初1571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保南京公司上诉请求：1.将判决书第一项请求事项中损失金额变更为106784.6元。2.上诉人不承担一、二审诉讼费。事实与理由：一审认定事实错误。陶二辉从处理事故的交警部门未能取得本案驾驶人员的驾驶证，说明处理该起事故的驾驶人员未向交警出示驾驶人员的驾驶证，即事发时未持有驾驶证。而陶二辉提交的查询记录进一步证明这一事实。本起交通事故驾驶员黄飞是否持有驾驶证只有其本人才知道，并具有举证能力，徐琦杰作为车主也有审查的义务，故有举证能力。庭审中好像法院也将举证责任分配给了徐琦杰，而在判决书中却将责任归给上诉人，没有任何法律依据。根据法律规定，无驾驶证的，保险公司只赔偿人身损害赔偿，且该赔偿属于垫付性赔偿，故一审法院将陶二辉的财产损失也判决由上诉人垫付赔偿不符合法律规定。
陶二辉辩称，其提供了黄飞驾驶证信息查询单所记载的查询记录表为2016年2月3日，距离涉案事故时间较长，即使查询单记载累计积分为12分，也不能证明黄飞在事发时属于无证驾驶的情形。根据其在交警大队查询的信息显示其2015年7月27日20时26分因饮酒驾驶被一次性扣除12分，而事发时时间为2015年7月16日，故黄飞在事发时是有证驾驶。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
徐琦杰未到庭发表答辩意见。
陶二辉向一审法院起诉请求：2015年7月16日11时20分，在华银路，黄飞驾驶苏A×××××号小型客车因转弯未确保安全，与陶二辉驾驶的电动车发生碰撞，造成陶二辉受伤及两车受损的事故。该事故经南京市公安局交通管理局第七大队（以下简称交警七大队）出具《道路交通事故认定书》认定，黄飞承担此事故的全部责任。苏A×××××号车车主为徐琦杰，该车在人保南京公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及50万的商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）。事故发生当日，陶二辉即被送往南京市栖霞区医院急诊就诊，诊断为左胸外伤、左侧第4-7肋骨骨折，后陶二辉又多次前往该院复查。陶二辉的伤情经南京康宁司法鉴定中心鉴定，认定其左侧4根肋骨骨折构成十级伤残，误工期限以伤后120日为宜、护理期限以伤后60日为宜、营养期限以伤后60日为宜。黄飞的侵权行为，侵害了陶二辉的健康权，给陶二辉带来了巨大的经济损失和精神损害，其应对陶二辉的损失承担赔偿责任。人保南京公司应在其承保的交强险及商业三者险范围内对陶二辉的损失承担赔偿责任。请求判令人保南京公司、徐琦杰赔偿陶二辉医疗费3794.2元、营养费1200元（20元/天×60天）、护理费4800元（80元/天×60天）、误工费28000元（7000元/月×4个月）、交通费500元、残疾赔偿金74346元（37173元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2360元、施救费50元、修车费420元，共计120471.2元。上述损失由人保南京公司在其承保的交强险及商业三者险责任限额内对陶二辉先行承担赔偿责任，超出部分由徐琦杰承担。诉讼费由徐琦杰、人保南京公司承担。
一审法院认定事实：2015年7月16日11时20分许，黄飞驾驶苏A×××××号小型客车在栖霞��华银路行驶时，因转弯未确保安全，与陶二辉驾驶的电动车发生碰撞，造成陶二辉受伤及两车车损的道路交通事故。此事故经交警七大队处理，认定黄飞负此事故的全部责任。苏A×××××号车登记所有人为徐琦杰，黄飞为其雇用的驾驶员，事故发生时正在从事雇佣活动。该车在人保南京公司处投保了交强险及限额为50万元的商业三者险，并附加投保了不计免赔险，本起交通事故发生于保险期间。事故发生当日，陶二辉即前往南京市栖霞区医院进行门诊治疗，××情为左胸外伤。同年7月24日，陶二辉至该院复查，CT检查诊断意见为：左侧第5、6、7前肋外缘骨皮质走形毛糙。同年8月11日，陶二辉再次至该院复查时，CT检查诊断意见为：左侧4-7肋不全骨折。为治疗因本起交通事故造成的损伤，陶二辉共支付医疗费3794.2元。陶二辉所驾驶的电动车在本起事故中受损，陶二辉为此支付施救费50元及车辆维修费420元。2015年11月27日，陶二辉委托南京康宁司法鉴定中心对其伤残等级、误工期限、护理期限及营养期限进行了鉴定，该所于2015年12月21日出具宁康司鉴中心[2015]临鉴字第704号司法鉴定意见书，结论为：1.被鉴定人陶二辉左侧4根肋骨骨折构成十级伤残；2.被鉴定人陶二辉误工期限以伤后120日为宜、护理期限以伤后60日为宜、营养期限以伤后60日为宜。陶二辉为此支付鉴定费2360元。另查明，陶二辉现住址为南京市玄武区玄武大道90号2幢二单元303室，在事故发生前长期在南京居住并从事道路运输行业工作。
一审法院认为：公民的生命健康权及合法财产权受法律保护。陶二辉因本起交通事故受伤及财产受损，侵权人应当承担侵权责任。徐琦杰、人保南京公司虽对交警部门责任认定提出异议，但未能提供相反证据予以证实，故对该项抗辩���院不予采纳。交警七大队对本起交通事故的责任认定符合事实和法律规定，一审法院依法予以确认。苏A×××××号车车主为徐琦杰，黄飞为其雇用的驾驶员，且无证据证明黄飞对损害后果的发生存在故意或者重大过失，故相应侵权责任由徐琦杰承担。本起交通事故发生于保险期间，人保南京公司作为苏A×××××号车交强险及商业三者险的保险人，负有首先在交强险限额范围内予以赔偿的义务，超出交强险限额部分，人保南京公司应当根据保险合同就投保人应承担的部分予以赔偿，仍有不足部分，由徐琦杰承担赔偿责任。陶二辉所提交的驾驶证信息查询单所载明的查询日期为2016年2月3日，距离涉案事故发生时间较长，即使该份查询单记载累计记分为12分，亦不能证明黄飞在事故发生时处于驾驶证被扣留状态，且涉案事故责任认定书中也未记载黄飞属于无证驾驶的情况��故人保南京公司提出的黄飞在事故发生时为无证驾驶的抗辩，无充分证据证明，不予采纳。本案在一审庭审中，人保南京公司对陶二辉伤残等级及误工期限、护理期限及营养期限提出异议，并提交了书面重新鉴定申请。2016年4月30日，该公司向一审法院撤回了该重新鉴定申请。一审法院认为，陶二辉提交的司法鉴定意见书系经具有鉴定资质的鉴定机构出具，该鉴定机构在本案鉴定程序上未违反法律规定，且鉴定意见有事实和法律依据，对此鉴定意见书，一审法院予以采纳。关于陶二辉主张的各项损失，一审法院依法认定如下：1.医疗费。根据医疗机构出具的收费收据等收款凭证，结合门诊病历等相关证据，确认陶二辉为治疗因本起交通事故造成的损伤所支付的医疗费为3794.2元。2.营养费。结合陶二辉的伤情、当事人的陈述及鉴定意见确定的期限60日，按20元/天的标准��支持1200元（20元/天×60天）。3.护理费。参照本地护工标准，并结合当事人陈述、陶二辉的伤情和鉴定意见确定的期限60日，对陶二辉因本起交通事故产生的护理费确定为3600元（60元/天×60天）。4.误工费。陶二辉提交的证据不足以证明其事故发生前固定收入情况及因误工造成的收入减少情况，酌情按照2014年江苏省道路运输业在岗职工平均工资56406元/年，结合鉴定意见确定的期限120天，确认陶二辉因本起交通事故所产生的误工费为18544.4元（56406元/年÷365天×120天）5.交通费。陶二辉未提交相应票据证明其交通费支出，根据其伤情及就医次数、陶二辉家属在其住院期间进行必要照顾等因素，酌情确定交通费为300元。6.残疾赔偿金。陶二辉长期在城镇生活及工作，故其主张按照受诉法院所在地城镇标准计算残疾赔偿金符合法律规定，结合涉案司法鉴定意见书确定的伤残等级���确定其残疾赔偿金为74346元（37173元/年×20年×10%）。7.精神损害抚慰金。陶二辉因本起交通事故构成伤残，其要求精神损害抚慰金5000元有事实和法律依据，予以支持。8.财产损失。根据陶二辉提交的施救费及车辆维修费票据，确认其因本起事故造成的财产损失为470元（50元+420元）。9.鉴定费。根据陶二辉提交的鉴定费票据，确认其鉴定费为2360元。上述损失共计107254.6元（不含鉴定费），由人保南京公司在交强险医疗费限额内赔偿陶二辉4994.2元，在交强险伤残赔偿限额内赔偿陶二辉101790.4元，在交强险财产损失限额内赔偿陶二辉470元。鉴于徐琦杰在本案中应承担的事故损失赔偿责任已通过其车辆保险人即人保南京公司全额代为赔付，故对徐琦杰在本起事故中所负的民事赔偿责任予以免除。判决:一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效之日起���五日内赔偿陶二辉各项损失合计107254.6元。二、驳回陶二辉对徐琦杰的诉讼请求。
二审中，陶二辉提交了驾驶人黄飞违章记录查询，显示其2015年6月12日违章，记分0分，罚款金额100元；其2015年7月27日违章，记分12分。
本院经审理，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一审法院认定本案事故发生时黄飞具有驾驶资格有无不当。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据一、二审期间陶二辉提交的黄飞驾驶证信息查询单和违章情况查询单，可以证明黄飞在案涉事故发生时并非无证驾驶，且案涉道路交通事故认定书中也未提及黄飞无证驾驶。根据黄飞违章记录查询单，显示其于2015年7月27日因违章被记12分，但案涉交通事故发生在2015年7月16日，即案涉交通事故发生时，黄飞并非无证驾驶。人保南京公司认为黄飞在案涉事故时无证驾驶，但其在一、二审期间均未能提供证据推翻现有证据，故一审法院认定本案事故发生时黄飞具有驾驶资格并无不当。人保南京公司的该项主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人人保南京公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 霞
审 判 员 葛亚健
代理审判员 冯婧雅
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 张可欣