江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)抚民三终字第81号
上诉人（原审原告）揭玉华，女，1971年3月28日出生，汉族，江西省广昌县人，广昌县人民医院职工，现住江西省广昌县,
委托代理人谢天翔，男，广昌县人寿保险公司职工，现住江西省广昌县，系上诉人的丈夫，一般代理。
被上诉人（原审被告）伍晓峰，男，1966年7月15日出生，汉族，江西省广昌县人，个体工商户，现住江西省广昌县,
委托代理人卢斌，江西宏泰律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）赖华容，男，1963年9月23日出生，汉族，江西省广昌县人，广昌县安全局干部，住江西省广昌县,
上诉人揭玉华因民间借贷纠纷一案，不服广昌县人民法院(2014)广民初字第1493号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年7月24日，被告伍晓峰因经营生意资金周转困难，向原告借款人民币30000元并出具借条一张，其内容为：今借到揭玉华现金叁万元整，年利息按15%计，以上本息由担保人担保，今借人伍晓峰，担保人赖华容，2010.7.24。双方未明确约定借款期限。借款一年后，原告开始向被告伍晓峰催还借款和利息，后被告伍晓峰给付原告2400元。在保证期限内，原告未向被告赖华容主张权利。2013年11月1日，被告伍晓峰将其所有的赣-
FW05**号吉利远景小型轿车、车钥匙、行驶证交付于原告。原告自认在保管赣-
FW05**号吉利远景小型轿车期间，对该车进行了保养并垫付了保养费用。后因被告未归还借款和利息，引起纠纷，2014年6月17日原告诉至本院。
原审法院认为，本案的主要争议焦点为：（一）被告伍晓峰将赣-FW05**号车及其证件交付于原告的行为应如何认定；（二）被告赖华容的保证责任问题。
（一）被告伍晓峰将赣-FW05**号车及其证件交付于原告的行为应如何认定。
被告伍晓峰以双方约定以车作价36000元卖给原告抵扣债务为由提出抗辩，认为原告的诉讼请求无事实和法律依据。原告对被告伍晓峰的抗辩理由有异议，其认为当时双方并未协商以车抵债，而是被告伍晓峰委托原告帮其转卖赣-
FW05**号车，转卖所得款项用以归还其父亲的借款，故赣-FW05**号车与本案无关。经审查,2013年11月1日，被告伍晓峰将赣-
FW05**号吉利远景小型轿车、车钥匙、行驶证交付于原告。另外，原告陈述赣-
FW05**号车交付原告后，其对该车进行了保养并支付保养费用1600元左右。本院认为，若被告伍晓峰将赣-
FW05**号车及其证件交付原告的行为是被告伍晓峰委托其转卖赣-
FW05**号车，则原告无需对该车进行保养并先行垫付保养费用，故原告主张的双方存在委托转卖赣-
FW05**号车的事实，因证明不足且与客观事实不相符，本院不予认定。本院根据原告和被告伍晓峰的陈述及其双方当时的真实意思表示认为，被告伍晓峰将赣-
FW05**号车、车钥匙、行驶证交付原告的行为，符合质押的成立及生效的要件，其行为应认定为质押。被告伍晓峰以双方约定的车作价36000元抵扣债务的抗辩理由因证据不足，本院不予采纳。另外，原告主张赣-
FW05**号车与本案借款无关，但因该车是直接交付于原告，保养费用是原告支付的且原告亦未提供任何证据证明该车的质押是对其父亲借款的质押，故原告认为赣-
FW05**号车与本案无关的陈述与事实不符，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条：“质权自出质人交付质押财产时设立”，被告伍晓峰于2013年11月1日将赣-
FW05**号吉利远景小型轿车交付原告，质权于2013年11月1日设立，但因原告未要求对赣-
FW05**号车主张质押权，视为放弃对质押物依法进行折价、拍卖或者变卖后所得款项优先进行偿还的权利。
（二）被告赖华容的保证责任问题
根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案中，原、被告对保证方式没有约定，应按照连带责任承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，原告与被告伍晓峰未约定还款期限，原告有权随时主张被告伍晓峰归还本息。原告自认借款一年后，即2011年7月开始，原告向被告伍晓峰主张权利，要求其归还本息。原告向被告伍晓峰主张权利之日即主债务履行期届满之日，保证期间为原告向被告伍晓峰主张权利之日起六个月。原告陈述借款一年后，其曾向被告赖华容主张过权利，但因被告赖华容不予认可，故对原告的该陈述因证明不足，本院不予认定。现原告于2014年6月14日向本院起诉，要求被告赖华容承担保证责任，已过保证期间六个月，保证人免除保证责任。另外，原告诉状中陈述，被告伍晓峰以其儿子发生交通事故（2012年5月）为由，要求暂缓偿还本息，这足以证明2012年5月原告也曾要求被告伍晓峰归还借款，即使从2012年5月开始计算保证期间，原告于2014年3月14日才要求被告赖华容承担保证责任，也已过保证期间六个月，保证人免除保证责任。
综上，被告伍晓峰因资金周转困难向原告借款人民币30000元，并出具借条一张，与原告形成借贷关系，该借款行为系原、被告的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告伍晓峰辩称2010年8月1日至2012年7月31日的利息已结清，原告只认可收到被告伍晓峰给付的2400元，但该款与该笔借款无关。因被告伍晓峰抗辩曾给付原告利息且原告无证据证明该2400元是被告伍晓峰归还其父亲的借款，故该2400元本院依法认定为本案30000元借款的利息。被告伍晓峰经催告至今未还清借款及利息，应承担民事责任。原告要求被告伍晓峰归还借款及利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告要求被告赖华容承担担保责任的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告伍晓峰在本判决生效后十五日内归还原告揭玉华借款本金30000元并支付利息（计息起止时间从2010年7月24日至本判决确定给付之日止；利息的计算标准，按双方约定的年利息15%计算，利息总额中应减去已付的利息2400元。）。二、驳回原告揭玉华对被告赖华容的诉讼请求。本案受理费550元，由被告伍晓峰承担。
一审宣判后，原告揭玉华不服，上诉至本院，其上诉理由是：一、一审法院认定事实错误，上诉人在本案一审起诉之前，从未向被上诉人伍晓峰主张过本金，仅按约结算利息，至本案一审起诉时，才向被上诉人伍晓峰主张归还本金及剩余利息，即主债务的履行期届满之日为2014年6月14日。从原审法院庭审笔录记录中也可得知这一事实。本案的主债务履行期届满之日应当为上诉之日2014年6月14日，被上诉人赖华容保证期间应当自2014年6月14日起计算，被上诉人赖华容应当对该债务的本金和利息承担连带保证责任。一审法院对此事实认定错误，并进一步错误认定被上诉人赖华容保证责任免除。二、一审法院对案件认定事实错误，适用法律错误，本案应判令被上诉人赖华容对该笔借款本息承担连带担保责任。一审判决对担保期限进行简单理解，认为过了担保期即丧失担保之债的胜诉权是错误的，根据担保法及司法解释的规定，连带责任保证的胜诉权丧失应超过担保期限再加二年的诉讼时效方可。综上，要求二审改判原判第二项，判令被上诉人赖华容对该笔借款本息承担连带担保责任，本案上诉费用均由被上诉人承担。
被上诉人伍晓峰答辩称，一审判决正确，应予维持。
被上诉人赖华容答辩称，借款一年后即2011年7月上诉人就开始向伍晓峰追讨欠款本金，上诉人直至2014年7月才起诉法院，保证人已经过了保证期，应免除保证责任。且借款人双方后变更了担保方式，保证人作为原担保人也免责。
二审上诉人揭玉华提供了其公公谢万优借条复印件一份，被上诉人均认为，借条为复印件，对其真实性不予认定，且与本案无关联性。
经审理查明，除上诉人对原审经审理查明的“原告自认借款一年后，即2011年7月开始，原告向被告伍晓峰主张权利，要求其归还本息。”“2013年11月1日，被告伍晓峰将赣-
FW05**号吉利远景小型轿车、车钥匙、行驶证交付于原告。”有异议外，双方当事人对原审经审理查明其他事实没有异议，本院对以上无争议事实予以确认。
二审对双方当事人争议焦点的分析与认定：
关于赖华容对伍晓峰借款是否应承担保证责任的问题。上诉人揭玉华认为，2011年7月仅是向债务人伍晓峰要求还借款利息，并未主张借款本金，汽车也是还我公公谢万优的借款，与本案无关联性。保证人保证期间应从一审起诉时计算，保证人赖华容应承担还款责任。被上诉人伍晓峰认为，2012年5月揭玉华向伍晓峰主张过还款，当时是说不要伍晓峰的利息的，仅要求归还本金。被上诉人赖华容认为，保证期间已过，其不应承担保证责任。本院认为，因双方未明确约定担保方式，故根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，被上诉人赖华容为伍晓峰借款的连带责任保证人。揭玉华认可借款一年后向伍晓峰催问过还款，伍晓峰仅支付了利息，后因伍晓峰儿子车祸同意伍晓峰延缓还款，2013年11月1日伍晓峰将汽车一部及相关权证一并交付上诉人揭玉华，从以上事实看，揭玉华向主债务人伍晓峰多次主张过还款。因借款人伍晓峰在出具给揭玉华的借条上未约定具体时间，也无保证期间，故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，即使按揭玉华最晚向伍晓峰主张债权时间即2013年11月1日起算，其未从该日起六个月内要求保证人赖华容承担保证责任，保证人赖华容也免除保证责任。故上诉人揭玉华主张赖华容应承担保证责任，与法律规定不符，对其上诉请求不予支持。
综上所述，本院认为，上诉人揭玉华未在保证期间向连带保证人赖华容主张还款，被上诉人赖华容依法免除保证责任。原判认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元由上诉人揭玉华负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱 益 淋
审判员 雷 智
审判员 万 燕 飞
二〇一四年十二月十九日
书记员 徐平利娜