广东省清远市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018)粤18民特3号
申请人：陈雄光，男，1950年2月23日出生，香港特别行政区居民，
委托代理人：李睿，广东弼信律师事务所律师。
委托代理人：林镇彬，广东弼信律师事务所律师。
被申请人：张静仪，女，1984年10月22日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，
委托代理人：卞连兵，广东比拓律师事务所律师。
申请人陈雄光与被申请人张静仪申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年1月18日立案后对本案进行了审查，现已审查终结。
申请人陈雄光向本院提出申请：撤销清远仲裁委员会（2017）清仲字第515号裁决书。理由：2017年10月，申请人收到清远仲裁委员会（2017）清仲字第515号裁决书，仲裁裁决要求申请人向被申请人偿还借款本金400万元人民币及相关本金。但在此之前，申请人既无收到清远仲裁委员会的参加仲裁通知书，又没有收到仲裁委的开庭通知书。申请人完全不知道被申请人向清远仲裁委员会申请仲裁的事宜。而清远仲裁委作为本应当中立的仲裁裁决机构，却故意不通知申请人相关事宜，完全剥夺了申请人参与仲裁并提供事实证据的仲裁权利，影响了仲裁裁决的公正性与正确性，侵害了申请人的合法权益。同时，被申请人故意隐瞒了申请人曾经向被申请人偿还部分款项的客观事实，属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁：（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的。”之情形。清远仲裁委违反法定仲裁程序，被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，导致仲裁结果的正确性和客观性出现错误，特申请撤销该裁决。
被申请人张静仪经本院合法传唤未到庭参加听证，但其委托代理人在听证前向本院递交了代理词，主要意见如下：一、清远仲裁委员会就被申请人与申请人民间借贷纠纷仲裁一案所作裁决程序合法。清远仲裁委员会（2017）清仲字第515号案的立案受理、组庭、送达法律文书、开庭、裁决等各程序符合《中华人民共和国仲裁法》和清远仲裁委员会《仲裁规则》的规定，程序合法。二、申请人及广州市港钜电子实业有限公司与被申请人所签的仲裁协议合法有效。第二份《借款协议书》系对第一份《借款协议书》的补充和变更，第二份《借款协议书》约定由清远仲裁委员会仲裁，意思表示真实明确，内容符合法律规定，仲裁条款成立有效。三、申请人提供的证据3活期明细查询单无法证明被申请人故意隐瞒了足以影响公正裁决的证据。申请人该证据没有显示出具的单位，真实性由法院审核。从该证据所涉的转账时间与转账金额来看，与本案所涉借款无关。申请人系广州市港钜电子实业有限公司的法定代表人，而广州市港钜电子实业有限公司在申请撤销（2017）清仲字第515号仲裁时并未主张已偿还相关借款。
申请人陈雄光向本院提交如下证据：证据一、编号：NO:2015021借款协议书两份；证据二、（2017）清仲字第515号裁决书；证据三、陈雄光建设银行个人活期明细查询单（节选）。具体内容如下：证据一、编号：NO:2015021借款协议书两份。（原件在张静仪手中，借款协议只有复印件）证明内容：申请人与被申请人就双方的借贷事宜既约定了法院管辖，又约定了仲裁，仲裁管辖约定无效。证据二、（2017）清仲字第515号裁决书。证明内容：清远仲裁委员会所作之裁决书中记载：“陈雄光无正当理由不到庭参与仲裁”。但是，申请人自始至终都未曾收到过清远仲裁委寄出的任何文件。申请人在大陆也没有固定住所。故该仲裁裁决程序违法，剥夺了申请人依法参与诉讼、仲裁及提出答辩意见等合法权益。证据三、陈雄光建设银行个人活期明细查询单（节选）。证明内容：2015年4月24日，申请人向张静仪偿还了借款本金102000元人民币。但被申请人故意隐瞒该事实，导致裁决结果不公正、不客观。
经本院审理查明：2017年10月12日，清远仲裁委员会就张静仪与广州港钜电子实业有限公司、陈雄光、江西信丰志邦制衣有限公司、江西信丰雷登电子有限公司、江西信丰金福建材有限公司民间借贷合同纠纷一案作出（2017）清仲字第515号仲裁裁决：（一）广州港钜电子实业有限公司、陈雄光、江西信丰志邦制衣有限公司、江西信丰雷登电子有限公司、江西信丰金福建材有限公司向张静仪偿还借款本金人民币4000000元及借款利息（利息以4000000元为本金，按照月利率2％的标准从2015年5月13日起计算至实际清偿之日止）；（二）、本案仲裁费34892元由广州港钜电子实业有限公司、陈雄光、江西信丰志邦制衣有限公司、江西信丰雷登电子有限公司、江西信丰金福建材有限公司共同承担（张静仪已预缴该仲裁费，由广州港钜电子实业有限公司、陈雄光、江西信丰志邦制衣有限公司、江西信丰雷登电子有限公司、江西信丰金福建材有限公司迳付给张静仪）。
另查明，双方当事人于2015年7月1日签订的《借款协议书）第四条约定“……仲裁文书的送法以本协议上注明的甲（广州港钜电子实业有限公司）、乙（张静仪）、丙（陈雄光）方的地址为准，邮寄到该地址的视为送达”，陈雄光在《借款协议书》的住址注明为“广州市番禺区石楼镇砺江路144号”；根据在国家企业信用信息公示系统（广东）的查询结果显示，陈雄光是广州港钜电子实业有限公司的法定代表人，该公司的住所地为“广州市番禺区石楼镇砺江路144号”。
本院认为，本案系申请撤销仲裁裁决纠纷。因陈雄光是香港特别行政区居民，故清远仲裁委员会（2017）清仲字第515号仲裁裁决为涉外仲裁裁决。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条关于“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”的规定内容，本院对申请人的申请进行审查，即只有当清远仲裁委员会作出的（2017）清仲字第515号仲裁裁决存在上述规定的六种法定情形之一或违背社会公共利益的，该仲裁裁决才能予以撤销。现申请人以“仲裁委故意不通知申请人相关事宜，完全剥夺了申请人参与仲裁并提供事实证据的仲裁权利，被申请人故意隐瞒了申请人曾经向被申请人偿还部分款项的客观事实”等为由，认为涉案的仲裁裁决存在应撤销的情形并请求本院撤销，故本案应围绕申请人的申请理由进行审查。
关于送达的问题，即本案的仲裁程序是否违反法定程序的问题。一方面，申请人陈雄光在《借款协议书》上注明的住址为“广州市番禺区石楼镇砺江路144号”，而清远仲裁委员会送达的告知仲裁庭组成通知书、开庭通知书、举证通知书等法律文书均按此地址送达。另一方面，根据在国家企业信用信息公示系统（广东）查询结果显示，陈雄光是广州港钜电子实业有限公司的法定代表人，该公司工商登记的住所地亦是“广州市番禺区石楼镇砺江路144号”，即陈雄光的个人地址与陈雄光作为法定代表人的广州港钜电子实业有限公司的工商登记地址重合。如果按“广州市番禺区石楼镇砺江路144号”的地址邮寄相关的法律文书，申请人应可收到邮寄快递；退一步而言，即使申请人并未收到邮寄快递，该过错也不在清远仲裁委员会，而是在《借款协议书》上提供“广州市番禺区石楼镇砺江路144号”地址的申请人陈雄光。清远仲裁委员会已依双方约定的送达地址进行送达并无不当。综上，清远仲裁委员会对（2017）清仲字第515号案的立案受理、送达相关法律文书等各程序符合法律和清远仲裁委员会《仲裁规则》的规定，程序合法。申请人陈雄光的该项意见，无事实及法律依据，本院不予支持。
关于“被申请人故意隐瞒了申请人曾经向被申请人偿还部分款项的客观事实”的问题。本院经审查认为，申请人陈雄光提及该问题属于涉及双方争议的实体内容，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销仲裁裁决的法定事由，因此，对申请人的该请求，本院不予支持。
综上所述，申请人陈雄光申请撤销清远仲裁委员会（2017）清仲字第515号仲裁裁决的依据不足，对其请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人陈雄光的申请。
申请费400元，由申请人陈雄光负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 赵永华
审 判 员 禹 莉
二〇一八年四月二十八日
法官助理 刘艳兰
书 记 员 朱嘉轩