山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁05民初169号
原告：李秀云。
被告：东营海红港开发建设有限公司。
诉讼代表人：樊利波,东营海红港开发建设有限公司破产管理人工作组成员。
原告李秀云因与被告东营海红港开发建设有限公司（以下简称海红港公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李秀云、被告海红港公司的诉讼代表人樊利波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李秀云向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告李秀云对被告海红港公司享有破产债权744533元，其中本金20万元，利息544533元（计算方法：以20万元为基数，以年利率24%为标准，自借款日2003年4月11日至破产案件受理之日2014年8月15日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2003年4月11日，被告海红港公司因经营需要向原告借款20万元，约定借款期间为短期，年利率为20%。原告按照被告实际控制人梁某要求，在中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县大众路营业所通过异地存款方式向梁某支付20万元。借款到期后，原告多次催要被告还款未果。2013年8月5日被告承诺2013年12月31日前一次性还清本息。2014年8月15日东营市中级人民法院裁定受理被告破产案并依法进行了公告。原告按照公告要求，于2014年12月向被告的破产管理人申报债权。2016年9月28日，债权人会议对原告申报债权未予确认。为维护原告合法权益，起诉请求确认债权。
被告海红港公司辩称，2014年8月15日东营市中级人民法院作出（2014）东破字第31号民事裁定书，裁定受理被告破产清算，2014年12月23日原告向破产管理人申报债权，但是原告申报债权时的证据不能证明原、被告之间存在债权债务关系，因证明原、被告之间的债权债务的关系证据不足，未予认定。2016年9月28日第二次债权人会议对原告申报债权亦未予确认。综上，原告不能证明与被告之间存在合法有效的民间借贷关系，其诉讼请求应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李秀云为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一、中国邮政储蓄银行存单一张，面值24万元。证明原告于2003年4月11日从24万元定期存款中提前支取20万元。
证据二、中国邮政储蓄银行储蓄利息清单一份。证据一、证据二证明原告于2003年4月11日提前支取存款扣税后本息200035.2元。
被告质证认为，对证据真实性无异议，但该证据仅能证明本案原告在该储蓄所有20余万元存款的事实。
证据三、活期储蓄异地存款凭单。证明原告于2003年4月11日通过异地存款方式向被告公司实际控制人梁某账户内存入20万元。
被告质证认为：该证据仅能证明向梁某个人账户存款20万元的事实，不能证明是本案原告向梁某账户内存款，也不能证明该款项是支付给被告，被告没有收到该20万元借款。
证据四、被告公司给原告出具收据一份。证明被告收到原告短期借款20万元，约定年利率20%。
被告质证认为：对证据真实性、合法性均有异议。自2002年12月25日起，被告公司公章、财务专用章、合同专用章以及法定代表人私章均被东营市财政局保管。对于收据上加盖的印章，无法核实其真实性。收据中没有载明向原告出具收据的个人。
证据五、2013年8月5日被告出具还款承诺书一份。证明被告承诺于2013年12月31日前还清借款本息的事实。
被告质证认为：对证据真实性有异议。该承诺书仅加盖东营市海红港建设有限公司公章，没有出具人签名，且该印章至今未移交管理人。该印章真实性无法确认。
证人梁某出庭作证述称，2003年被告正在建防潮大坝急需资金，当时证人是被告实际控制人，就邀请证人同学李秀云到工地实地考察。考察后，原告同意借给被告20万元。借款当时打到证人个人卡上，由证人交到被告财务上。2003年4月11日证人向原告出具收据一份，被告加盖了当时财务专用章。涉案借款均都用于被告开发建设上。多年来，原告一直向证人反复要账，2013年8月5日，证人给原告出具了一个还款承诺，也加盖了被告公章。
被告质证认为：证人证言不能证明原、被告之间存在借款合同关系和履行了支付借款的义务。
对于原告提交的证据，本院认为，对于证据一，仅能证明原告在该储蓄所拥有存款24万余元，20万元提前支取，但支取时间不清晰，且该证据与本案无关联，本院不予采信。关于证据二、三、四，能够证明原告于2003年4月11日提前支取20万元的事实，且证据二与证据三系同一储蓄所出具，结合证据四所体现的内容，能够形成连续的证据链条，本院综合予以采信。证据四、证据五中均加盖被告公司印章，且被告公司实际控制人梁某出庭作证就证据出具情况进行了说明且承认上述证据的真实性，因此本院对该证据的真实性予以认定。证人证言能够证实涉案借款真实发生，本院将结合其他证据综合予以认定。
被告为证明其主张，提交如下证据：
证据一、东营市中级人民法院（2013）东民四初字第127号民事判决书（复印件）一份。证据二、2002年12月25日东营市财政局出具的证明（复印件）一份、2012年12月24日东营市财政局给东营市中级人民法院出具的《关于申请收回东营海红港开发建设有限公司等印章的请示》（复印件）一份。证明被告印章包括财务章在内的所有公司印鉴已于2002年12月25日被东营市财政局保管，而证人梁某出庭述称该财务章由其掌握并加盖与该份证据相矛盾。
原告质证认为，对证据真实性无异议。证人梁某之前给原告打收据使用的是当时的印章，承诺书的印章真假不清楚，原告一直在主张权利。对被告的证明目的不认可。
对于被告提交的证据，本院认为，证据一、证据二能够综合证明2002年12月25日，东营市财政局将被告公司相关印章进行了保存，期间使用被告公司印章必须经东营市财政局同意，但证据一与本案并无关联，且证据二并不能表明原告出具的收据上所使用的印章并未经市财政局同意，且被告并未就涉案借款所使用的印章真假申请鉴定，故该证据不能达到被告的证明目的，本院不予采信。
经过对原告、被告提交证据的分析认证，可以确认如下事实：
2002年12月25日，东营市财政局将被告公司相关印章进行了保存，期间使用被告公司印章必须经东营市财政局同意。2003年被告海红港公司因建设防潮大坝急需资金，被告实际控制人梁某邀请原告到被告工地进行了实地考察。2003年4月11日，原告向被告借款20万元。涉案借款打入被告实际控制人个人账户，并由实际控制人上交被告财务。同日，被告实际控制人向原告出具收据一份，加盖东营海红港开发建设有限公司财务专用章并载明：“时间：2003年4月11日交款人李秀云交来短期借款，约定年利率20%人民币贰拾万元整￥200000”。原告多年来一直向被告主张偿还借款。2013年8月5日，被告实际控制人梁某给原告出具还款《承诺书》，加盖被告公章并载明“承诺书东营海红港开发建设有限公司因生产经营需要，曾于2003年4月11日向李秀云借款人民币贰拾万元整，约定年利率20%，复利累计。对于上述借款本息的清偿问题，我公司承诺：将于2013年12月31日前，一次性还清。如有违约，愿承担法律责任。还款承诺人：东营海红港开发建设有限公司法定代表人：鲍汉鑫”。
另查明，2014年8月15日，东营市中级人民法院作出（2014）东破字第31号民事裁定书，裁定受理债务人东营海红港开发建设有限公司破产清算一案。2014年12月23日原告向破产管理人申报债权，破产管理人对此未予认定。2016年9月28日第二次债权人会议对原告申报债权亦未予确认。
本院认为，原告与被告协商一致，达成短期借款合意，涉案借款经被告实际控制人转入被告财务并用于被告开发建设，被告为原告出具收据及还款承诺书，均系当事人真实意思表示，合法有效，本院依法认定原、被告之间存在真实的民间借贷法律关系。
被告出具还款承诺书约定2013年12月31日一次性还清本息，借款到期后，被告怠于履行还款义务并于2014年8月15日申请破产，涉案借款至今仍未偿还，被告应当承担相应的法律责任。原告主张被告返还借款本金及自借款日至破产案件受理日之间的利息，有事实和法律依据，本院依法予以支持。自2003年4月11日至2013年12月31日，双方当事人约定借款利率为年利率20%，故原告主张按年利率24%支付还款利息，无法律依据，对超过年利率20%的部分，本院不予支持。经计算，以20万元本金为基数，年利率20%为标准，自借款日2003年4月11日至破产案件受理日2014年8月15日的利息为454137元（计算方法：200000元*4144天*20%/365=454137元）。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、确认原告李秀云对被告东营海红港开发建设有限公司享有债权654137元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费11245元，由原告李秀云负担1867元，由被告东营海红港开发建设有限公司负担9378元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 员 隋宪贞
代理审判员 袁永林
人民陪审员 宋 崇
二〇一六年十二月六日
书 记 员 苟炳燕