重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝01民终910号
上诉人(原审被告)：杨晓红，女，1973年4月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：吕胜君，重庆星空（南岸）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：王华，女，1972年2月14日出生，汉族，住四川省江油市。
委托诉讼代理人：田琳，重庆太合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李文贤，重庆太合律师事务所律师。
上诉人杨晓红因与被上诉人王华买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初6552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月19日进行了调查审理，上诉人杨晓红及其委托诉讼代理人吕胜君，被上诉人王华及其委托诉讼代理人田琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨晓红上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王华的诉讼请求；2.一审、二审的诉讼费由王华承担。事实和理由：首先，一审判决载明的“吴亚刚”应为“吴亚钢”。通过录音等证据可以证明，吴亚钢及其合伙人宋杰与王华之间才是真正的买卖关系，实际购货人是吴亚钢、宋杰，与杨晓红无关。杨晓红仅仅为一名普通员工，其签署欠条系履行职务行为，并无代替还款的意思表示，不应当承担还款责任。同时，一审法院应当追加吴亚钢为案件当事人。一审法院查明的部分事实缺乏依据：王华与吴��钢没有结算行为；王华在起诉前也没有催收。其次，一审法院支持资金占用损失不当。按照一审判决的逻辑，杨晓红系债务承担，债务承担应当三方合意，并且不应当适用买卖合同司法解释。中国人民银行同期贷款利率也不是6%。
王华辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王华向一审法院起诉请求：判决杨晓红立即支付王华材料款151115元及资金占用利息损失（以151115元为基数，按年利率6%标准，从2015年8月17日起计算至本金付清之日止）。
一审法院认定事实：从2013年11月至2014年12月期间，案外人吴亚刚多次从王华处联系购买防水材料，用于金科公园王府工地。后经王华与吴亚刚结算，杨晓红于2015年8月17日向王华出具欠条一张，载明：“今欠到东海防水王华防水材料款151115元正，大写：壹拾伍��壹仟壹佰壹拾伍元正。（此材料是用于金科公园王府防水）。欠款人：杨晓红。2015年8.17。身份证：。”此后，王华经多次催款未果。
一审法院认为，该案是因买卖合同纠纷引起的民事诉讼。《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第一款规定，民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。第一百三十六条规定，民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第二项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。该案中，杨晓红作为完全民事行为能力人，自愿就��涉防水材料欠款向王华出具《欠条》，该民事法律行为意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效，杨晓红应当按照《欠条》履行民事义务，承担民事责任。虽然双方未明确约定债务履行期限，但王华作为《欠条》载明的债权人，在多次催告付款未果情况下诉请一审法院判决杨晓红支付材料款151115元，符合前述法律规定，一审法院予以支持。
对于资金占用利息损失。因《欠条》没有约定债务履行期限，故王华要求杨晓红从2015年8月17日即《欠条》出具之日起支付资金占用利息损失，没有法律依据，一审法院依法从王华向一审法院主张权利之日即2017年3月27日起予以主张。对于资金占用损失计算标准，王华主张按年利率6%计算，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规���“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发〔2003〕251号）“逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”的规定，一审法院予以支持。
杨晓红主张《欠条》是其被王华堵在车库时出具，不是真实意思表示，因其未提供证据加以证明，故不予采信。杨晓红主张其不应承担付款责任，因其举示的吴亚刚与王华通话录音不足以反驳《欠条》的证明力，故不予支持。杨晓红主张王华不是适格原告，无事实和法律依据，不予支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第一款、第一百三十六条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第二项，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、杨晓红于判决生效之日起十日内支付王华材料款151115元；二、杨晓红于判决生效之日起十日内支付王华资金占用损失（以151115元为基数，按年利率6%标准，从2017年3月27日起计算至材料款付清日止）；三、驳回王华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1800元，财产保全费720元，合计2520元，由杨晓红负担。
本院二审期间，杨晓红举示了吴亚钢出具的情况说明，拟证明采购货物与杨晓红无关。王华对情况说明的真实性、关联性无异议，但认为其内容与事实不符，杨晓红、吴亚钢是以夫妻名义在王华处采购货物。本院认为，吴亚钢出具的情况说明属于证人证言，其应当到庭作证；同时，即使吴亚钢到庭作证，情况说明陈述的事实与欠条载明的内容不符，证言内容缺乏其他证据佐证；因此，本院对情况说明不作为二审新证据采信。王华申请证人何某到庭作证，拟证明杨晓红购买材料、出具欠条的事实。杨晓红质证认为何某、王华系夫妻关系，证言的证明力较低，部分证言不符合常理，细节表达模糊，不应采信。本院认为，何某与王华之间系夫妻关系，证言证明力较低，本院不予采信。
一审法院认定的以下事实不当：一审判决将“吴亚钢”误写为“吴亚刚”。在杨晓��出具欠条时，没有证据证明系经过与吴亚刚结算。杨晓红出具欠条后，王华多次催款的事实没有证据证明。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，二审争议焦点为：1.杨晓红是否应当承担支付货款的责任；2.一审主张资金占用损失是否恰当。
关于第一个争议焦点，首先，欠条作为书证，证明力较强，该证据明确载明杨晓红系货款的欠款人，表明其愿意承担支付货款的义务，杨晓红提出其签署欠条系履行职务行为与欠条载明的内容不符，本院不予认可。其次，录音证据中，王华并未免除杨晓红的付款责任，结合欠条载明的内容，本院认为录音证据不能证明案涉货款与杨晓红无关。第三，即使如杨晓红所述，案涉货款属于吴亚钢及其合伙人的债务，杨晓红自愿出具欠条表明其愿意承担支付义务，王华据此可以向杨晓红主张债权��第四，基于欠条可以证明杨晓红债务人的身份，吴亚钢并非必要共同诉讼人，一审未将吴亚钢列为案件当事人并无不当。综上，杨晓红应当承担支付货款的义务。
关于第二个争议焦点，首先，杨晓红作为支付货款的债务人，未履行支付货款的义务，应当向债权人支付资金占用利息损失。其次，在双方并无约定的情况下，一审法院参照中国人民银行同期同类贷款利率的罚息利率，按照年利率6%主张资金占用损失符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院予以认可。
综上所述，杨晓红的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3600元，��上诉人杨晓红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔小勇
审 判 员 赵 青
审 判 员 黄春燕
二〇一八年六月一日
法官助理 姚刚应
书 记 员 刘威言