新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新2301民初3491号
原告：何深义，男，汉族，1966年10月1日出生，个体工商户，现住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：马少俊，新疆同创律师事务所律师。
被告：靳玉山，男，汉族，1970年6月1日出生，个体工商户，现住昌吉市。
原告何深义与被告靳玉山建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月27日受理后，依法由审判员杨云学适用简易程序，于2017年8月3日、8月23日公开开庭进行了审理，原告何深义及其委托诉讼代理人马少俊、被告靳玉山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何深义向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程欠款712350元；2、判令被告赔偿原告利息损失78358.5元（2015年10月-2017年8月，共22个月，按月利率5‰计算）；3、判令被告赔偿原告购房损失5000元；4、本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实与理由：2015年8月4日，原、被告双方签订工程分包合同，约定被告将其承建的岐峰电子商务物流园房顶水泥发泡工程部分分包给原告施工，共计30000平方米，每平方米60元。在施工过程中，因被告自己施工的部分工程有质量问题，无法独立施工，最终房顶水泥发泡工程由原、被告共同施工了70000平方米左右。之后被告又安排原告与其合作施工了昌吉市大学城的50000平方米左右的房顶水泥发泡工程。2015年10月9日，双方结算后，经协商被告将建设方抵给其昌吉大学城A7-101号门面房（价值746251.38元）及新疆岐峰电子商务物流园6号楼012室门面房（价值712350元）的两套房产，抵付欠原告的工程款。2016年1月5日原告办理了大学城A7-101号门面房登记手续，但在办理岐峰电子商务物流园6号楼012室门面房登记时，发现被告未取得此房屋的所有权，因此该房屋无法以房抵账给原告。随即原告要求被告支付工程款，但被告一直拖延不予支付，故原告诉至法院。
被告靳玉山辩称：原告的诉讼请求没有依据。被告虽与原告签订了工程分包合同，但是合同没有实际履行，不存在给原告支付工程款的事情。合同上面提到的两套房子，大学城的房子是被告卖给原告的，跟工程款无关，第二套岐峰电子商务物流园的房子，被告不清楚。
原告举证，被告质证及本院认证如下：
证据一、工程分包合同书一份，欲证实原、被告双方签订工程分包合同书，约定被告将其承建的岐峰电子商务物流园房顶水泥发泡工程的部分工程分包给原告施工，工程面积为30000平方米，每平米60元，付款方式为现金。在该合同书的下方有双方约定的以房抵付工程款的协议内容，证实被告用建设方抵帐给被告的大学城A7-101号门面房（价值746251.38元）及岐峰电子商务物流园6号楼012室门面房（价值712350元）两套房产，抵付原告工程款。经质证，被告对合同的真实性认可，对合同书下方手写部分补充协议的内容不认可，对合同上的两个被告的签名认可都是被告所签。本院对该证据的真实性予以确认。
证据二、商品房买卖合同、房屋交接表、购房发票各一份，欲证实2015年12月26日，被告按照以房抵债支付工程款的协议约定，将新疆华泰兴业房地产开发有限公司抵账给被告的A7-101号门面房，协助原告与建设方签订了房屋买卖合同，并开具发票、办理了交房手续，结合证据一说明被告是按照双方的约定，履行了支付一部分工程款的义务。经质证，被告对证据的真实性认可，但认为该房屋与本案无关，该房屋是被告从大学城顶账的房子，房子是被告卖给原告的，原告没有施工，不存在低付工程款的事情。本院对该证据的真实性予以确认。
证据三、商品房认购协议、认购金收据及转款凭据各一份，欲证实2015年9月1日，被告在向原告抵付岐峰电子商务物流园6楼012室门面房时，原告按照被告要求先与建设方新疆岐峰房地产开发有限公司签订了商品房认购协议，并交纳了认购金5000元，但建设方并没有将该套房屋顶账给被告，该套门面房无法过户至原告名下，就该套门面以房抵债支付工程款的目的无法实现。经质证，被告对证据的真实性不认可，称不知道这个事情，对原告拟证实的用该房屋抵付工程款的事不予认可。本院对该证据结合其他证据综合予以认定。
证据四、张士彬书写的收条一份，欲证实张士彬收到原告支付的劳务费4000元。经质证，被告对该证据的真实性不认可，认为张士彬是原告介绍到被告这干活的，张士彬的劳务费被告都支付过了，该收条被告不知情。本院对该证据的真实性予以确认。
证据五、证人蒋某的证言，欲证实2015年中秋节前二十几天，是原告找到证人，让证人给原告干活的。前面证人是给原告干活，后面的活是给原告还是被告干证人也分不清，因为后面原、被告都在一起干活，证人总共给原、被告干了40000多元的活，前面原告给证人付了11000元，后来被告给证人付了10000多元，现在还剩10000多元未付。经质证，原告对证人蒋某的证言予以认可，认为证人证实原、被告是合伙干工程，原告在大学城项目也参与了具体施工，11000元的劳务费也是原告支付的。被告对证人蒋某的证言不予认可，认为证人陈述不属实，证人是原告介绍给被告干活的，劳务费是被告支付的，被告现在还欠证人劳务费8000元左右。本院对该证据结合其他证据综合予以认定。
证据六、证人翟某的证言，欲证实2015年8月份左右原告给证人打电话说他在岐峰市场那干房顶发泡的活，证人就去市场找过原告，证人听原、被告说过他们是合伙施工，他们的结算方式是以房抵债的形式。经质证，原告对证人证言予以认可。被告对证人证言不予以认可，认为证人陈述不属实，被告不认识证人。本院对该证据结合其他证据综合予以认定。
被告举证，原告质证及本院认证如下：
证据一、原告给被告出具的收条一张，欲证实被告将昌吉大学城一套90多平方米的房子卖给原告，原告于2016年向被告出具收到房子的收条。经质证，原告对证据的真实性认可，但认为该证据证实的是被告按照双方达成的工程付款协议，履行了将大学城A7-101抵付给原告的事实。本院对该证据的真实性予以确认。
证据二、大学城二期工程屋面发泡工程手写决算单一份、岐峰农贸屋面发泡工程手写工程量统计表一份，欲证实被告在大学城和岐峰农贸总共干的发泡工程面积，没有合同书中写的30000多平方米。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，称该组证据上没有任何建设方的公章。本院对该证据结合其他证据综合予以认定。
证据三、工程专业分包合同及工程造价结算书各一份，欲证实2015年7月17日被告与岐峰农贸签订泡沫混凝土材料工程专业分包合同，工程单价每平米78元，决算后工程施工面积共为19000余平方米。经质证，原告对证据的真实性认可，对关联性和证实的问题不认可，称被告证实的施工面积是不全面的，被告还有其他工程项目未提供。本院对该证据的真实性予以确认。
证据四、部分水泥单据，欲证实工程所用水泥的费用是被告支付的。经质证，原告对票据的真实性认可。水泥单据应有一部是原告签收的，在结算的时候交给被告了，因被告提供的水泥票单据不全，没有看到原告签收的票据。本院对该组证据结合其他证据综合予以认定。
证据五、部分农业银行打款凭证，欲证实工人的劳务费是被告支付的。经质证，原告对该组证据的真实性认可，证实的目的和关联性不认可。本院对该组证据结合其他证据综合予以认定。
证据六、蒋某出具的收条两张及张士彬出具的收条三张，欲证实蒋某及张士彬各收到劳务费11000元和30000元，工人劳务费是被告支付的，不是原告支付的。经质证，原告对该组证据的真实性认可，证明目的不认可。认为条子上的钱是原告支付的，条子都是打给原告的，因原、被告合伙后，原告把条子都给了被告。条子是从原告的记事本子上撕下的，条子的纸质、样式、页码方式与原告的本子是一致的。本院对该组证据结合其他证据综合予以认定。
证据七、借条一张及作废涂画借条八张，欲证实原告买大学城房子的钱是2015年8、9月份分八次给被告支付的，共162000元，到2016年10月31日被告给原告出具162000元的总借条，涂画作废了之前的八张条子。经质证，原告对该组证据的真实性认可，关联性不认可。该组证据只能证明双方存在民间借贷关系，无房屋买卖的关系。本院对该证据的真实性予以确认。
经庭审举证、质证、本院认证及双方当事人陈述，本院确认如下事实：
2015年8月4日，被告将承建的新疆岐峰电子商务物流园房顶水泥发泡的部分工程分包给原告施工，并与原告签订工程分包合同，约定分包给原告30000平方米的房顶水泥发泡的工程，工程价款为每平方米60元。工程施工过程中，被告又将其承揽的新疆岐峰电子商务物流园工程项目及昌吉大学城工程项目等其他部分房顶水泥发泡工程与原告一起施工。2015年10月9日，原、被告双方经结算，书面约定被告用昌吉大学商业中心城价值746251.38元的A7-101号门面房及新疆岐峰电子商务物流园价值712350元的6号楼012室门面房抵付原告的工程款。后原告办理了昌吉大学城商业中心A7-101号门面房房产相关手续，但在办理新疆岐峰电子商务物流园6号楼012室门面房房产手续时，发现该房非被告所有。后原告要求被告支付剩余工程款712350元，但被告一直不予支付，故原告诉至法院。
本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷，原、被告双方签订的建设工程分包合同，因违反法律、行政法规的强制性规定导致该合同无效，但本案原告按约定进行了施工，施工后原、被告对原告已施工工程进行结算，对工程价款的支付进行了约定并签字确认，该约定系双方真实意思表示，被告应按约定支付原告工程价款。现被告未按约定足额支付原告工程价款，引发此次诉讼，应承担由此产生的民事法律责任，原告主张由被告支付剩余工程价款712350元的诉讼请求成立，本院予以支持。庭审中被告提出的原告未履行合同及不存在以房抵付工程款情形的辩解，经庭审被告未能向法庭提交充足的证据予以佐证，故本院对被告的抗辩不予采信。原告主张由被告赔偿欠付工程款利息损失的诉求，本院在合法计息的前提下予以支持，利率应按照中国人民银行同期贷款基准利率4.35%计算。原告主张由被告赔偿原告购房损失5000元的诉求，因与本案不属于同一法律关系，本院不做处理，原告可另行主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告靳玉山支付原告何深义工程款712350元；
二、被告靳玉山支付原告何深义自2015年10月至2017年8月欠付工程款利息56810元；
三、驳回原告何深义的其他诉讼请求。
上述判决内容，被告靳玉山应于本判决生效后十五日内履行。如逾期履行上述给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5879元（已减半收取），由被告靳玉山负担（本案受理费已由原告预交，所预交的费用在本案执行时，按判决书确定的数额由被告承担一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年，若超过法定期限提出申请执行的，本院则依法不予受理。
审判员 杨云学
二〇一七年九月六日
书记员 葛 君