广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民二初字第13号
原告：吴国球，男，1960年10月16日出生，汉族，住江门市新会区。
委托诉讼代理人：陈镇成，系广东华南律师事务所律师。
被告：莫国华，男，香港居民。
被告：邓丽娜，女，1984年4月16日出生，汉族，住江门市新会区。
被告：邓绍祥，男，汉族，1946年12月24日出生，住广东省江门市新会区。
被告：江门市新会区旭达资产管理有限公司，住所地：江门市新会区会城城北路43号（首层）。
法定代表人：邓绍祥。
以上四被告的共同委托诉讼代理人：梁建雄，系广东圭峰律师事务所律师。
原告吴国球诉被告莫国华、邓丽娜、邓绍祥、江门市新会区旭达资产管理有限公司（以下简称为：“旭达公司”）、江门市新会区联源贸易有限公司（以下简称为：“联源公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。2015年9月15日，原告吴国球向本院申请撤回对被告联源公司的起诉，本院另行作出了（2015）江中法民二初字第13-3号《民事裁定书》予以准许。2015年10月8日，原告吴国球向本院申请追加邓绍祥作为被告，本院对该项申请予以准许。本案于2016年6月30日进行公开开庭审理。原告吴国球的委托诉讼代理人陈镇成以及被告莫国华、邓丽娜、邓绍祥、旭达公司的委托诉讼代理人梁建雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴国球向本院提出诉讼请求：1、判令被告莫国华、邓丽娜、邓绍祥、旭达公司立即偿还原告吴国球借款本金10180079元；2、判令被告莫国华、邓丽娜、邓绍祥、旭达公司立即偿还原告借款利息从2012年3月13日起按人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息至还清本息止（现暂计至2015年7月7日，利息为2450311元）；3、判决本案的诉讼费由四被告承担。事实和理由：2012年2月份，莫国华向原告披露，江门市新会区方东灯饰有限公司（以下简称为“方东公司”）在江门市新会农商银行办理了抵押贷款，由于借款将到期，方东公司想借2500万元办理过桥，再向农商行申请续借这笔贷款。莫国华答应有偿借2500万元给方东公司，但由于恰遇资金周转困难，他遂提出向原告借2500万元，再把所借款项借给方东公司过桥，原告表示同意。原告、刘荣宝、莫国华三方经商量后，一致同意以方东公司管理人员刘荣宝作为名义借款人，方东公司及法定代表人张福才作为担保人，莫国华实际控制的江门市友明实业有限公司、新会区会城建通建材贸易部、新会区会城致祥建材贸易部及江门市新会区联骏贸易有限公司作为收款单位，共同订立合同。2012年3月9日，原告根据莫国华指示，作为出借人与名义借款人刘荣宝、担保人方东公司及法定代表人张福才订立《借款合同》（合同号码LQ120309）。同月12日，原告委托江门市新会区天宇资产管理有限公司，支付200万给江门市友明实业有限公司，支付800万给新会区会城建通建材贸易部，支付800万给新会区会城致祥建材贸易部，同月13日，支付700万给江门市新会区联骏贸易有限公司。莫国华收到原告支付的上述2500万元借款后，再通过上述收款单位把2500万元借给方东公司。后来，方东公司未能重新向银行贷款，莫国华于是受让了方东公司100%股权。2012年4月11日，原告、莫国华双方鉴于方东公司100%股权转让给莫国华，遂在LQ120309合同的基础上重新订立《借款合同》（合同号码LQ120411），明确原告为2500万的出借方，莫国华为实际借款方，并将过桥过程中产生的所有成本一起打进借款利息，故重新把借款利息确定为月息4.8%。随后，莫国华重新向原告开具借款借据，确认于2012年3月13日收到原告2500万元的借款，并由邓丽娜、旭达公司和联源公司作为担保人，对莫国华借款承担连带保证责任。2012年3月13日至2014年5月8日莫国华分多次向原告偿还部分欠款和利息，但原告并没有按月息4.8%计算利息，扣除过桥费用后，实际利息约为月息2%左右，由于原告与莫国华约定的逾期利息利率和违约金高于人民银行同期贷款利率四倍，原告自愿将莫国华逾期利息和违约金调整为按人民银行同期贷款利率四倍计算。计至2015年7月7日，莫国华拖欠原告本金10180079元，利息2450311元，共12630390元尚未偿还。故邓丽娜、旭达公司应当对莫国华债务承担连带保证责任。此外，2012年4月10日，由于莫国华等无法偿还借款，原告与旭达公司、邓丽娜、邓绍祥及莫国华签订《买卖合同书》，确认莫国华为旭达公司的实际控制人，约定旭达公司、邓丽娜、邓绍祥及莫国华将旭达公司名下位于江门市新会区会城城北路43号首层493.68平方米物业过户给原告，但旭达公司、邓丽娜、邓绍祥及莫国华收款后没有履行过户手续。2013年5月5日，原告与旭达公司、邓丽娜、邓绍祥及莫国华签订《补充协议》，就2012年4月12日的买卖物业事宜作出确认，旭达公司、邓丽娜、邓绍祥要求原告将购房款作为借款，借给其用于资金周转，利息按月息2%计算，借款期限从2012年4月12日起，至旭达公司、邓丽娜、邓绍祥把物业过户至原告名下之日止，但旭达公司、邓丽娜、邓绍祥一直没有履行过户手续。《买卖合同书》的性质为也属于担保性质，故邓绍祥也应对涉案债务承担责任。
被告莫国华、邓丽娜、邓绍祥、旭达公司答辩称：我方认为吴国球一开始是2500万的借款的纠纷，后来又追加邓绍祥为被告，跟着又撤销其中一个被告江门市新会联源贸易有限公司的被告身份，最后又变更诉讼请求，提交变更诉讼请求申请书，我方认为吴国球的起诉事实混乱，所谓承担责任的依据是缺乏法理。首先，吴国球开始起诉的2500万是一个民间借贷纠纷，借款人是莫国华，邓丽娜、旭达公司作为保证人应承担相关保证责任，而进入吴国球本案的诉讼，后来变更诉讼请求，增加邓绍祥这一被告，从事实上和法理上看，吴国球当时是同邓丽娜、邓绍祥、旭达公司签订了房屋《买卖合同书》，邓丽娜、邓绍祥、旭达公司相应法律责任的理由就是作为房屋的出售方，未履行过户的合同义务，所以吴国球将两件完全不一样的事情并在一起起诉，我方认为依法不成立。请求法院驳回吴国球的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对于原告提交的《合作协议》以及《莫国华借款明细确认表》等证据，虽然四被告对上述两证据的证据三性均提出异议，但《莫国华借款明细确认表》系由莫国华签名确认，能够反映吴国球与莫国华对涉案借款的结算情况，与本案审理的事实相关，可以作为本案认定事实的依据。至于该确认表中的利息计算标准及款项用途分配是否合法，本院将结合其他证据综合认证，具体理由详见判决书论理部分。对于《合作协议》的真实性，四被告未能举证推翻，本院予以采纳，至于该协议中载明的债务数额则系根据《莫国华借款明细确认表》的结算结果所约定，本院同样将结合其他证据综合认证。2、对于原告提供的《买卖合同书》以及《补充协议》，由于四被告对于其真实性、合法性并无异议，可以作为本案认定事实的依据。至于四被告认为前述证据与本案无关，但因《买卖合同书》中载明的购买房屋的对价与莫国华、吴国球之间的债务存在直接关联，与本案事实的查明有重要影响，本院对上述证据均予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月9日，吴国球作为出借人与借款人刘荣宝、担保人方东公司、张福才订立《借款合同》（合同号码LQ120309），主要约定：1、刘荣宝向吴国球借款人民币2500万元，用于资金周转需要；借款利息为日息2‰；借款期限从2012年3月12日至2012年3月21日。2、前述2500万元借款，由吴国球汇入刘荣宝指定的江门市友明实业有限公司、新会区会城建通建材贸易部、新会区会城致祥建材贸易部及江门市新会区联骏贸易有限公司的账户中。3、方东公司、张福才为该合同项下借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期日起两年。4、还款方式为：到期日一次性偿还借款本金及余下利息给吴国球，借款若不足5天按5天计算利息。5、如逾期还款，除按约定的利率计算借款利息外，还应自借款逾期之日起，按原利率加收50%逾期利息，若到期不能归还借款本息，吴国球有权拍卖《委托房地产初评结果明细表》共13个物业用于偿还借款本息。《借款合同》（合同号码LQ120309）签订后，同月12日，吴国球委托江门市新会区天宇资产管理有限公司，支付200万给江门市友明实业有限公司，支付800万给新会区会城建通建材贸易部，支付800万给新会区会城致祥建材贸易部，同月13日，支付700万给江门市新会区联骏贸易有限公司。刘荣宝向吴国球出具了《借款借据》，确认受到吴国球出借的款项2500万元。《借款合同》（合同号码LQ120309）约定的借款到期后，刘荣宝没有依约向吴国球偿还借款本息。
2012年4月11日，吴国球作为出借人与莫国华（作为承借方），担保人邓丽娜、方东公司、旭达公司签订一份《借款合同》（合同号码LQ120411），主要约定：1、因方东公司已进行了股权转让，本合同是在借款合同号码：LQ120309的基础上续签的，该笔借款莫国华负有连带偿还责任。2、借款金额2500万元，用于资金周转需要；借款利息为月利率4.8%，借款期限从2012年4月11日至2012年5月10日。3、由邓丽娜、方东公司、旭达公司对本合同项下借款提供连带责任担保，保证期间为本合同项下借款到期之日起两年。此外，该合同中对于借款交付、还款方式及违约责任等问题所约定的内容与合同号码为LQ120309的《借款合同》基本一致。《借款合同》（合同号码LQ120411）签订后，莫国华向吴国球出具《借款借据》一份，载明：“兹收到吴国球依据与借款人于2012年4月11日续签订的《借款合同》出借的款项人民币2500万元整，有关借款其他问题按《借款合同》执行。该款项已在2012年3月13日收到，特此证明”。
2012年4月11日合同号码为LQ120411的《借款合同》签订后至2013年4月19日期间，莫国华陆续向吴国球偿还了部分款项共计2050万元，其中：2012年11月19日偿还1100万元；2013年1月6日偿还30万元；2013年1月23日偿还150万元；2013年1月24日偿还100万元；2013年2月8日偿还20万元；2013年2月28日偿还90万元；2013年3月13日偿还50万元；2013年3月15日偿还500万元；2013年4月19日偿还10万元。
2014年2月28日，莫国华向吴国球出具《莫国华借款明细确认表》，根据该确认表的记载，涉案的2500万元的款项借款日期均从2012年3月13日起算，借款利率按照月息3%计算。同时结合前述2012年11月19日至2013年4月19日期间莫国华的还款情况，再加上莫国华应付吴国球的其他债务即：2013年4月3日莫国华应付新源服装厂转让登记服务费4605元；2013年4月23日莫国华应付新源厂出让金84916元、违约金21766元。莫国华确认截止至2014年2月28日，其尚欠吴国球本金9711287元，利息6049867元，本息合计15761154元。2014年3月3日，吴国球（借款人）又与莫国华（××）、邓丽娜（担保人）、联源公司（担保人）签订的《合作协议》，载明：“到2014年2月28日止，莫国华向吴国球借款的本金人民币有9711287元，利息有6049867元，借款月利率为3%，本息合计共15761154元。现三方同意将联源公司持有物业抵押给银行，由吴国球出资借款给莫国华，莫国华需按银行要求归还本息给银行，银行手续费及有关的费用由莫国华支付。若邓丽娜、联源公司将持有位于会城公园西路32号的酒楼要变卖，偿还该银行的借款本息后，余下款项吴国球有优先受偿权，优先偿还莫国华向吴国球借款的有关本息。
2014年5月8日，莫国华又向吴国球偿还款项200万元。加上2012年11月19日至2013年4月19日期间莫国华已经偿还的款项数额，莫国华共向吴国球偿还了款项2250万元。
另查明：2012年4月10日，吴国球（甲方）与旭达公司、邓丽娜、邓绍祥（乙方）、莫国华（见证人）就甲方购买乙方名下位于江门市新会区会城城北路43号（首层）493.68平方米物业事宜达成协议，并签订《买卖合同书》，主要约定：1、乙方保证其对江门市新会区会城城北路43号（首层）493.68平方米物业拥有合法所有权。见证人保证，其是旭达公司的实际控制人，其参与本合同的协商并签字，对本合同的效力不持异议。2、成交价为1000万元，买卖双方过户的任何税费由甲方负责。3、付款方式：根据乙方要求，甲方同意在2012年4月12日，通过江门市新会区天宇资产管理有限公司将1000万元汇入乙方指定的以下账号：其中新会区会城建通建材贸易部800万元，江门市友明实业有限公司200万元。4、乙方在收到甲方汇入的款项后，视为产权已转让，乙方名下物业也归甲方所有。经双方约定，乙方应在收到甲方汇入的款项后，于2013年4月30日前协助甲方到房产管理部门办理产权过户手续。5、违约责任：任何一方违约，违约方要向守约方赔偿相当于本合同第2条约定成交价的30%（即人民币300万元）作为违约金。
前述《买卖合同书》签订后，因旭达公司、邓丽娜、邓绍祥将江门市新会区会城城北路43号（首层）493.68平方米物业抵押给银行贷款，导致未能按照约定的时间过户至吴国球名下，吴国球（甲方）与旭达公司、邓丽娜、邓绍祥（乙方）、莫国华（见证人）又于2013年5月5日签订《补充协议》，载明：1、根据乙方要求，甲方同意把已经支付给乙方的1000万元购房款作为借款，借给乙方用于资金周转，利息按月利率2%计算，借款期限从2012年4月12日起，至乙方把物业过户至甲方名下之日止。乙方必须按月向甲方支付借款利息。二、乙方应当在2014年7月30日前为甲方办理过户手续，否则视为乙方违约，乙方应当根据《买卖合同书》第5条约定支付违约金。三、如乙方违约，甲方有权解除本协议和2012年4月12日签订的《买卖合同书》。乙方应立即偿还1000万元的借款和所有利息，并赔付违约金给甲方。
本院认为：从案件事实出发，本案刘荣宝与吴国球之间的民间借贷关系明确，有款项实际交付凭证，且莫国华对于刘荣宝与吴国球之间签订的LQ120309号《借款合同》、《借款借据》及相关银行转账凭证的真实性并未提出异议，故吴国球有权依据LQ120309号《借款合同》及《借款借据》主张2500万元债权，本院予以支持。LQ120309号《借款合同》约定的借款期限届满后，刘荣宝未能清偿债务，吴国球遂与莫国华签订LQ120411号《借款合同》，约定莫国华对于LQ120309号《借款合同》项下的借款债务负连带偿还责任。由此，莫国华承担了原债务人刘荣宝的借款偿还责任。诉讼中莫国华对此并无异议，应当认定其债务承担行为合法有效。新的LQ120411号《借款合同》实际上发生了由债权人吴国球与莫国华缔结的债务承担合同的法律效力，莫国华应该负责偿还债务人刘荣宝的借款债务。
一、关于莫国华拖欠吴国球债务数额的认定问题。
(一)莫国华本案已经偿还的款项的性质及用途的认定问题。
从查明的案件事实出发，莫国华承担了原债务人刘荣宝的借款偿还责任后，莫国华曾于2012年4月19日至2014年5月8日期间共向吴国球偿还了债务2250万元。根据2014年2月28日莫国华出具的《莫国华借款明细确认表》显示，其中2012年11月19日、2013年1月6日、1月23日、1月24日、2月8日、2月28日、3月13日莫国华偿还的共计1540万元的款项用途为偿还借款本金；2012年4月19日及2013年3月15日莫国华偿还的共计510万元的款项用途为偿还借款利息。虽然《莫国华借款明细确认表》仅有莫国华单方签名，但结合吴国球在2014年3月3日其与莫国华、邓丽娜、联源公司签订的《合作协议》中亦认可了《莫国华借款明细确认表》的结算结果的事实来看，应当认为《莫国华借款明细确认表》是吴国球与莫国华双方真实意思的表示，对双方具有约束力。由此可以认定，莫国华于2012年11月19日偿还的1100万元；2013年1月6日偿还的30万元；2013年1月23日偿还的150万元；2013年1月24日偿还的100万元；2013年2月8日偿还的20万元；2013年2月28日偿还的90万元；2013年3月13日偿还的50万元，以上共计1540万元的款项用途为偿还借款本金，而2012年4月19日及2013年3月15日的510万元的款项用途为偿还借款利息。至于莫国华于2014年5月8日偿还200万元，因双方未能明确系偿还借款本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，债务人给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照实现债权的有关费用、利息和主债务的顺序抵充，本院认定该笔款项应当先行抵充借款利息。
(二)莫国华尚欠吴国球借款本金及利息的核定问题。
如前所述，莫国华承担原债务人刘荣宝的借款本金数额为2500万元。本案由吴国球出借给刘荣宝的借款款项系在2012年3月12日、13日分两次支付。莫国华承担了刘荣宝的借款债务后，根据《莫国华借款明细确认表》可以认定吴国球与莫国华达成了一致意见，即吴国球向莫国华主张的债务的借款利息均从2012年3月13日起算。至于《莫国华借款明细确认表》中约定借款利率按照月息3%计算，该项意思表示虽是吴国球与莫国华的真实意思，但该利息标准已经超过了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定的受司法保护的利率上限，超出银行同期贷款利率四倍部分的利息不受保护，不具有司法执行力。故本案借款的利息未履行的部分只能按照人民银行同期贷款基准利率的四倍计算。而莫国华按月息3%已经履行的利息部分则属于自然债务，从尊重当事人意思自治的角度出发，本院不予调整。此外，本案莫国华也在不同时间多次向吴国球偿还了款项，但已经偿还的部分款项为借款本息、部分款项为利息，部分款项用途约定不明。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十条的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务。该解释第二十一条还规定，债务人给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照实现债权的有关费用、利息和主债务的顺序抵充。根据上述原则以及证据的分析采信情况，本院核定如下：
1、根据前述本院对于莫国华已经偿还的债务的用途及性质的认定以及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十条的规定，莫国华于2012年4月19日、2013年3月15日以及2014年5月8日偿还的共计710万元的债务，应当首先抵充发生在前的借款利息。按照2500万元的借款金额，分段扣减莫国华于2012年11月19日偿还的1100万元的借款本金以及2013年1月6日偿还的30万元的借款本金，按照双方约定的月息3%的标准计算，从2012年3月13日起计至2013年1月16日，产生的利息为7109000元（详见下方表格）。同时，按照通常的交易习惯，借款利息最小的计息单位为每日，故本院认为莫国华已经支付的710万元利息，可以冲抵2012年3月13日起计至2013年1月16日期间按双方约定月息3%的标准所产生的借款利息。即截止2013年1月16日止，莫国华尚欠吴国球借款本金1370万元，莫国华实际支付的利息款项710万元已经全部抵充完毕2013年1月16日之前的借款利息。
发生日期
支付数额
还款数额
已还本金
实欠本金
利率
利息起算时间
利息截止时间
天数
利息数额
2012/3/13
25000000
25000000
3%
2012/3/13
2012/11/19
252
6300000
2012/11/19
11000000
11000000
14000000
3%
2012/11/20
2013/1/6
48
672000
2013/1/6
300000
300000
13700000
3%
2013/1/7
2013/1/16
10
137000
单位：元利息总和：7109000元
2、从2013年1月17日起至2013年3月13日莫国华偿还最后一笔借款本金50万元止，按照对应时间段中国人民银行贷款基准利率四倍计算，莫国华未偿还的借款本金为960万元、应付利息为390382.22元，具体情况如下：
发生日期
前期尚欠本金
已还本金
实际欠本金
利率
利息起算时间
利息截止时间
天数
应付利息数额
2013/1/16
13700000
5.6%×4
2013/1/17
2013/1/23
7
59671.11
2013/1/23
13700000
1500000
12200000
5.6%×4
2013/1/24
2013/1/24
1
7591.11
2013/1/24
12200000
1000000
11200000
5.6%×4
2013/1/25
2013/2/8
15
104533.33
2013/2/8
11200000
200000
11000000
5.6%×4
2013/2/9
2013/2/28
20
136888.89
2013/2/28
11000000
900000
10100000
5.6%×4
2013/3/1
2013/3/13
13
81697.78
2013/3/13
10100000
500000
9600000
单位：元拖欠本金总和：9600000元利息总和：390382.22元
3、从2013年3月14日起至2015年7月7日止，莫国华尚欠吴国球借款本金960万元，按照对应时间段中国人民银行贷款基准利率四倍计算，应付利息为5000906.66元：
欠款本金
利率
利息起算时间
利息截止时间
天数
应付利息数额
9600000
5.6%×4
2013/3/14
2015/2/28
717
4282880.00
5.35%×4
2015/3/1
2015/5/10
71
405173.33
5.1%×4
2015/5/11
2015/6/27
48
261120.00
4.85%×4
2015/6/28
2015/7/7
10
51733.33
单位：元拖欠本金总和：9600000元利息总和：5000906.66元
综上，截止至2015年7月7日，莫国华尚欠吴国球借款本金960万元，利息5000906.66元+390382.22元=5391288.88元。《中华人民共和国民法通则》第一百零百八条规定：“债务应当清偿”。本案莫国华尚欠吴国球借款本金960万元，依法应当及时偿还给吴国球，吴国球诉请要求莫国华偿还借款本金10180079元，超出本院核定部分不予支持。至于利息问题，截至2015年7月7日止莫国华拖欠的利息应为5391288.88元，吴国球仅主张2450311元，系其对自身权利的处分，本院予以准许。2015年7月7日之后的利息则应以960万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至还清之日止。
二、关于邓丽娜、旭达公司是否应当对莫国华涉案债务承担保证责任的问题。
LQ120411号《借款合同》第六条担保条款约定，邓丽娜、旭达公司对该合同项下借款提供连带责任担保，保证期间为该合同所述借款到期之日起两年，保证范围为包括借款本金、利息及逾期利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的其他费用。邓丽娜、旭达公司的保证担保行为系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认。LQ120411号《借款合同》约定的借款期间届满后，莫国华未能及时清偿债务，邓丽娜、旭达公司应当对莫国华拖欠吴国球的债务承担连带保证责任。邓丽娜、旭达公司在承担保证责任后，有权向债务人莫国华追偿。
至于邓丽娜、旭达公司抗辩主张本案保证期间已经过，其所负保证责任已免除。因《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定的债权人要求保证人承担保证责任应包括债权人在保证期间内向保证人主动催收或提示债权，以及保证人在保证期间内向债权人作出承担保证责任的承诺两种情形。2014年3月3日吴国球与莫国华、邓丽娜、联源公司之间的《合作协议》系针对涉案主债务的处理问题所签订，且形成于LQ120411号《借款合同》保证债务的保证期间内，可以视为债权人吴国球向保证人邓丽娜提示债权，符合我国《担保法》第二十六条第一款所规定的债权人要求保证人承担保证责任的规定精神。此外，本案中邓丽娜、旭达公司系对同一债务提供保证，并且没有约定保证份额。根据《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条之规定，邓丽娜与旭达公司为连带共同保证，承担连带责任，债权人吴国球可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，债权人对任何一个保证人主张权利，其效力当然及于所有的共同保证人，而任何一个保证人对债权人承担了部分或者全部保证责任，其效力也会及于所有的共同保证人。因此，本案吴国球于2014年3月3日要求邓丽娜承担保证责任的效力及于旭达公司。邓丽娜、旭达公司提出的保证责任免责抗辩，缺乏依据，本院不予支持。
三、关于邓绍祥在本案中是否应当承担民事责任的问题。
本案中吴国球要求邓绍祥承担民事责任，依据的是其于2012年4月10日与旭达公司、邓丽娜、邓绍祥、莫国华签订的《买卖合同书》以及2013年5月5日签订的《补充协议》。《买卖合同书》中虽载明了吴国球应在2012年4月12日通过江门市新会区天宇资产管理有限公司将1000万元汇入新会区会城建通建材贸易部800万元，江门市友明实业有限公司200万元。但吴国球主张该“2012年4月12日”的日期为笔误，该1000万元实际上是其履行LQ120309号《借款合同》于2012年3月12日向新会区会城建通建材贸易部以及江门市友明实业有限公司账户划入的款项。邓绍祥对此则予以否认，并主张吴国球并未依约于2012年4月12日付款1000万元。双方各执一词。首先，根据查明的事实，吴国球确实有于2012年3月12日向新会区会城建通建材贸易部以及江门市友明实业有限公司账户汇款的事实，且汇款数额与《买卖合同书》载明的应付款项数额、收款主体一致。其次，在本案的庭审过程中，当本院询问莫国华对于其与吴国球之间存在2500万元的借款关系有无异议时，莫国华与邓绍祥的共同代理人回答：“没有异议。它是由原来方东公司过桥而转化为莫国华与吴国球之间的借贷关系，但后来由于房屋买卖的合同关系又将其中1000万元转化为购房款”，邓绍祥代理人的陈述可以印证吴国球关于2012年4月12日的日期为笔误的主张。再次，在《补充协议》中各方当事人又再行明确了吴国球已经给付了购买旭达公司名下房产对价的事实。在此情况下，邓绍祥否认吴国球已经给付对价，与证据相悖。综合比较双方当事人的证据及陈述，从盖然性占优势的民事诉讼证明标准角度出发，本院认为本案应当采信原告关于《买卖合同书》中载明的付款时间为“2012年4月12日”的日期为笔误的主张。
《买卖合同书》除前述笔误日期的内容外，其他内容均是签约各方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定。虽然仅从《买卖合同书》的文义上来看，其主要内容是关于吴国球向旭达公司购买房屋的相关事宜的约定，但由于各方约定吴国球所应支付的购房对价是吴国球在履行LQ120309号《借款合同》义务中已经出借的1000万元款项，而该份《买卖合同书》又是在LQ120309号《借款合同》约定的债务履行期届满后而债务人刘荣宝未能清偿债务的情况下所签订。莫国华在《买卖合同书》中以旭达公司实际控制人的名义，认可处分旭达公司名下的房产，再结合《买卖合同书》签订的次日，莫国华即与吴国球签订LQ120411号《借款合同》承接了刘荣宝的债务的事实综合分析，应当认为《买卖合同书》形成于吴国球与莫国华协商处理LQ120309号《借款合同》项下债务的阶段，各方当事人签订《买卖合同书》的意图实质上系拟用旭达公司名下的房产来抵偿莫国华从刘荣宝处承接的债务。该份《买卖合同书》的性质应当认定为以房屋抵偿莫国华所承接债务的代物清偿协议。
依据民法基本原理，代物清偿作为清偿债务的方法之一，需要清偿人提出现实的他种给付，由清偿受领人现实受领，才能发生原来金钱债务消灭的后果。《买卖合同书》签订后，旭达公司与邓丽娜、邓绍祥没有依约履行房屋物权转移登记手续，代物清偿协议并未实际履行，因此，吴国球原来对莫国华享有的金钱债权并未消灭。在此情况下，吴国球又与旭达公司与邓丽娜、邓绍祥、莫国华签订了《补充协议》，邓绍祥作为合同主体承诺在房屋不能过户的情况下立即偿还1000万元的借款和利息，其行为构成对莫国华所负债务的加入，依法应当承担相应的民事责任。邓绍祥抗辩主张吴国球在本案中无权向其主张权利，理据不足，本院不予支持。鉴于邓绍祥在《买卖合同书》以及《补充协议》中承诺为吴国球利益的实现清偿债务均针对的是吴国球于2012年3月12日向新会区会城建通建材贸易部以及江门市友明实业有限公司账户划入的两笔共计1000万元的借款，故本案吴国球要求邓绍祥对其享有的全部2500万元债权均承担民事责任依据不足，本院不予','2018-10-09
00:57:41',0,'web',NULL),(16459351,'2c0105af-6feb-4c05-98eb-a8ea00a448cb','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：48次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"2c0105af-6feb-4c05-98eb-a8ea00a448cb\",\"案件名称\":\"李根水、南都物业服务股份有限公司请求确认人民调解协议效力特别程序民事裁定书\",\"案号\":\"（2018）浙0111民特282号\",\"审判程序\":\"特别程序\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1527523200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"杭州市富阳区人民法院\",\"法院ID\":\"1067\",\"法院省份\":\"浙江\",\"法院地市\":\"杭州市\",\"法院区县\":\"富阳区\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"确认人民调解协议效力的\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"李根水、南都物业服务股份有限公司请求确认人民调解协议效力特别程序民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"李根水、南都物业服务股份有限公司请求确认人民调解协议效力特别程序民事裁定书
（2018）浙0111民特282号\");$(\"#hidDocID\").val(\"2c0105af-6feb-4c05-98eb-a8ea00a448cb\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李根水、南都物业服务股份有限公司请求确认人民调解协议效力特别程序民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）浙0111民特282号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"杭州市富阳区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1067\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"杭州市富阳区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"特别程序\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-03-13\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李根水、南都物业服务股份有限公司请求确认人民调解协议效力特别程序民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-29\\\\\",\\\\\