广西壮族自治区容县人民法院
民 事 判 决 书
（2015)容民初字第1679号
原告容县杨村镇坡亮村运坡生产队（以下简称运坡队）。
法定代表人覃汝东，该队队长。
原告容县杨村镇坡亮村新塘生产队（以下简称新塘队）。
法定代表人覃汝彬，该队队长。
原告容县杨村镇坡亮村新安生产队（以下简称新安队）。
法定代表人覃汝荣，该队队长。
原告容县杨村镇坡亮村新屋生产队（以下简称新屋队）。
法定代表人何桂芳，该队队长。
以上四原告的共同委托代理人覃炽松，农民。
以上四原告的共同委托代理人杨雁，农民。
被告容县杨村盛杰水力发电有限公司（以下简称盛杰公司）。
法定代表人覃伟武,该公司经理。
被告容县杨村镇人民政府（以下简称杨村镇政府）。
法定代表人伍美明，该镇镇长。
两被告的共同委托代理人梁泽源，杨村镇政府工作人员。
两被告的共同委托代理人庞卫，广西桂金剑律师事务所律师。
第三人杨业栋，成年。
原告新塘队、运坡队、新安队、新屋队诉被告盛杰公司财产损害赔偿及消除危险纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员曾庆元、代理审判员韦世玮、人民陪审员杨琼华参加的合议庭进行审理。原告申请追加杨村镇政府为被告、杨业栋为第三人参加本案诉讼。在本案审理中，经审查认为原告的部分诉讼请求涉及农村土地确权，因此，本院对原告的该部分诉讼请求依法作出驳回起诉的裁定，并已经生效。本案于2016年6月2日公开开庭进行了审理，书记员林业锋担任法庭记录。四原告的法定代表人以及共同委托代理人，被告盛杰公司、杨村镇政府的共同委托代理人梁泽源、庞卫到庭参加诉讼，第三人杨业栋经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告生产队村民于1969年集资在当地建有一装机容量为15千瓦时的小水电站，并兼碾米、介板、及造纸等。1986年，当时的容县杨村乡政府（即被告杨村镇政府）兴建杨村双车三级水力发电站即（即被告盛杰公司）时，截断了原告小水电站的正常供水，致使该小水电站及碾米、介板造纸就无法生产，造成了设备荒废的损失。为此，原告多次提出要求赔偿该损失，但被告二十五年来都以种种理由拒绝赔偿。此外，被告建造经过原告所在地的电站储水渠没有设置防护栏，对原告村民的日常生产和生活存在极大的安全隐患。第三人杨业栋是盛杰公司股东之一，因此，综上事实和理由，请求法院依法判令：1、判决被告及第三人一次性赔偿原告小水力发电站及附属碾米、介板及造纸设施的经济损失30万元；2、判决被告及第三人建造70米长引水渠的安全防护栏，消除危险。
原告对其主张的事实提交的相关证据有1、刑事判决书、维权诉讼请求书各一份，为证明原告一直以来从未间断向被告主张赔偿的事实。2、录像光碟一份，为证明因被告截断水源造成原告小水电站被迫荒废的事实。
被告杨村镇政府、盛杰公司辩称，原告所诉与事实不符。杨村双车三级电站建成后，原告的小水电和碾米、介板及造纸是继续使用的，所以，杨村双车三级电站的建设并没有造成原告小水电站的任何经济损失，被告不承担赔偿责任。况且原告诉称发生损失的事实距今已经过去了二十年，原告现在提出赔偿的诉讼请求，已经超过了法定的诉讼时效。此外，原告诉称关于引水渠没有设置防护栏存在安全隐患的事实也不存在，被告电站的引水渠在公路旁边，而公路留有足够宽的路肩，并不存在危险。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告杨村镇政府、盛杰公司在举证期限内提交的相关证据有：1、玉林地区行政公署水利电力局水电字第（86）117号文件，证明杨村双车三级电站的建设是经过有关部门批准，以及电站建设的目的是从灌溉为主改为发电为主，为了解决当时杨村乡工农业生产和生活用电困难的事实。2、《容县杨村镇人民政府关于坡亮村新塘队反映双车水库遗留问题的答复》，证明2006年11月30日，容县杨村镇人民政府对原告提出的赔偿问题已经作出“杨村双车三级电站建设没有造成原告小水电站任何损坏，不存在赔偿问题”答复的事实。
第三人杨业栋在举证期限内没有向本院提交任何证据，也没有答辩，视为放弃举证、质证的权利。
本院依职权对原告诉称的小水电站座落位置以及现状、被告三级电站引水渠经过原告所称存在安全隐患地段的状况进行现场勘验，拍照照片36张、制作现场图和勘验笔录，并对覃汝彬、覃炽松作了调查询问笔录。以上证据证实：1、原告诉称的小水电站的确已经荒弃、电站原址上已没有厂房及其他财产；2、原告所称存在安全隐患地段的引水渠长38.5米，该地段引水渠边上的村道公路宽7.1米，水泥路面宽4.5米,水泥路面边缘至引水渠的路肩宽约1.5－2.5米不等。
经当事人当庭对各方提供的相关证据以及本院依职权取得的证据进行质证，本院对当事人无异议的证据予以认定，对当事人有不同意见的部分证据，本院作为定案的参考依据。
经审理，本院确认本案如下法律事实：
1969年，原容县杨村镇坡亮村新塘队（即现原告新塘队、运坡队和新安队）在本村下车队渡槽下游建有一小型发电站。该小水电站发电主要用于原新塘队村民照明和碾米、介板、碾糠及造纸使用。1974年11月6日，当时的中国共产党杨村公社第二届代表大会决议决定兴建双车水库和农机路，决议“……凡经过有关单位的贫下中农的代表大会决定的大队农机路和兴建双车水库渠道，任何单位和个人，不得无故阻拦，确实所需的耕地、山地一律无偿为农机道路服务。”1976年建成双车水库及引水渠灌溉农田。容县双车水库共有三个梯级电站，合称容县双车水力发电站，一、二级发电站于1980年建成发电。1986年，杨村镇人民政府根据玉林地区行政公署水利电力局水电字第（86）117号文件批复建设杨村双车三级电站，在下车河段建拦河坝，利用双车水库已有的灌溉渠道下车渠段引用二级电站的尾水及坡亮河水发电，该三级电站的引水渠从原新塘队的小水电站上方经过。2006年，原新塘队曾以双车三级电站的引水渠占用到其土地及拦河截水致使其发电加工厂荒弃为由，要求杨村镇人民政府补偿。2006年11月30日，杨村镇人民政府作出《关于坡亮村新塘队反映双车水库遗留问题的答复》，以双车三级电站的建设没有造成原新塘队小水电站任何损坏为由,对新塘队作出不作赔偿的答复。2012年3月19日，坡亮村原新塘队及新屋队村民又向杨村镇人民政府提出要求赔偿的《请示》。2012年5月15日，杨村镇人民政府作出的《关于坡亮村原新塘、新屋两个生产队群众反映双车二级、三级电站遗留问题的信访事项答复意见书》，再次向原新塘队作出没有造成其小水电站损失的事实，不存在赔偿问题的答复。为此，原告向容县人民政府提出了对该答复复查的申请。2012年7月6日,容县人民政府作出容政信复【2012】1号复查意见，维持杨村镇人民政府作出的《关于坡亮村原新塘、新屋两个生产队群众反映双车二级、三级电站遗留问题的信访事项答复意见书》，并告知申请人如不服复查意见，可以自收到复查意见之日起30日内向玉林市人民政府申请复核，但原告没有提出复核申请。2015年8月28日，原告向本院提起本案诉讼。
另查明，被告三级电站的引水渠经过原告所称存在安全隐患地段的引水渠长为38.5米，该地段引水渠边上的村道公路宽7.1米，水泥路面宽4.5米,水泥路面边缘至引水渠的路肩宽约1.5－2.5米不等。
再查明，容县双车水力发电站原属被告杨村镇政府所有的乡镇企业，于2010年变更为容县杨村盛杰水力发电有限公司，被告杨村镇政府和第三人杨业栋为该公司股东。
本院认为，本案是原告以杨村乡人民政府于1986年兴建双车三级水电站时截断用水致使其小水力发电站停产荒弃造成损失而提出有关财产损害赔偿的诉讼，所以，原告的该项诉讼请求依法适用2年诉讼时效的规定，即诉讼时效期间从权利被侵害之日开始计算。原告在本案主张发生财产损失事实的时间为1986年7月，而在2006年11月30日容县杨村镇人民政府作出的《关于坡亮村新塘队反映双车水库遗留问题的的答复》证明了原告提出该财产损害赔偿主张的时间与其提出发生财产损失事实的时间已经相隔二十年，且原告没有证据证明期间存在诉讼时效中断的情形，所以，原告的该项诉讼主张显然已经超过了法定的诉讼时效。虽然之后原告有过向被告主张赔偿，但被告都是明确地对其作出不予赔偿的答复。所以，依照《中华人民共和国民法通则》有关诉讼时效的规定，本院对原告的该项诉讼请求依法不能支持。对于原告认为被告三级电站的引水渠经过其所在地段存在安全隐患，要求被告建设防护栏，消除危险的诉讼请求，本院查明的事实是该地段的村级公路及路肩宽度，原告村民完全可以正常通行，所以，原告诉称的事实与本院查明的事实不符，原告请求被告建设的防护栏的请求，理由不充分，证据不足，本院依法亦不予支持。第三人杨业栋经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审委会讨论决定，判决如下：
一、驳回原告新塘队、运坡队、新安队、新屋队要求被告杨村镇政府、盛杰公司及第三人杨业栋赔偿其小水力发电站经济损失30万元的诉讼请求。
二、驳回原告新塘队、运坡队、新安队、新屋队要求被告杨村镇政府、盛杰公司建设及第三人杨业栋引水渠防护拦的诉讼请求。
本案收取受理费人民币5800元，由四原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费11192元，（受理费户名：玉林市财政局，账号：20×××77，开户行：中国农业银行玉林分行营业部），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾庆元
代理审判员 韦世玮
人民陪审员 杨琼华
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 林业锋