陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终1920号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司富平支公司，住所地：陕西富平县车站大街东段。
法定代表人：薛天虎，系该公司经理。
委托代理人：张艳，1978年7月22日出生，汉族，系该公司员工，住陕西省富平县。
被上诉人（原审原告）：高陵顺安运输有限责任公司，住所地：西安市高陵区西韩路中段。
法定代表人：王洋，系该公司经理。
委托代理人：王小余，男，1969年10月25日出生，汉族，系该公司员工，住西安市高陵区。
委托代理人：吕虎，男，1983年10月30日出生，汉族，该公司员工，住西安市高陵区。
被上诉人（原审被告）：张成德，男，1981年6月19日出生，汉族，司机，住富平县。
被上诉人（原审被告）：吴建元，男，1982年11月28日出生，汉族，富平县淡村镇教场村东沙组，农民，住。
被上诉人（原审被告）：富平县龙城运输服务公司，住所地：富平县东一环中段。
法定代表人：马海洋，系该公司总经理。
委托代理人：张国俊，1981年8月23日出生，汉族，系该公司员工，住陕西省富平县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司富平支公司（以下简称人保财险富平支公司）因与被上诉人高陵顺安运输有限责任公司（以下简称顺安运输公司）、张成德、吴建元、原审被告赵永华、富平县龙城运输服务公司（以下简称龙城运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市高陵区人民法院(2015)高民初字第01091号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保财险富平支公司之委托代理人张艳、与被上诉人顺安运输公司之委托代理人王小余、吕虎、被上诉人张成德、吴建元、原审被告赵永华、龙城运输公司之委托代理人张国俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
人保财险富平支公司上诉请求：一、依法撤销原判，改判上诉人赔偿顺安运输公司1770元。二、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：根据其公司与龙城运输公司签订的保险合同机动车第三者责任保险条款第七条第一款约定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停驶等造成的损失以及其他各种间接损失保险人不负赔偿责任，以及相关法律规定停运损失应由交通事故责任者承担。
顺安运输公司辩称，原审判决事实认定清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.我公司的损失是真实存在的，保险公司与车主的赔偿标准与我方无关。2.我方不是本案被上诉方的适格主体。
吴建元辩称，其买保险的时候，保险公司并没有告知其间接损失不理赔。
张成德辩称，保险公司的上诉不成立，买保险就要理赔。
赵永华表示其在事故中没有责任，怎么赔偿其没有意见。
龙城运输公司表示其支持一审判决。
顺安运输公司向一审法院起诉请求：1、赔偿其经济损失(车辆修理费1920元；营运损失7000元；停车、施救费600元；诉讼保全费120元；现场勘验、评估费500元)，合计10140元；2、本案诉讼费由对方承担。
一审法院审理查明，2013年9月3日6时许，张成德驾驶陕Ｅ×××××重型自卸货车沿泾渭路由北向南行驶至车城“十字”时，与前方同方向等红灯停车赵永华驾驶的陕Ａ×××××小型轿车发生碰撞，致双方车辆受损，无人员受伤，造成交通事故。2003年9月9日，高陵县公安局交通警察大队出具了高公交认字[2013]第292号交通事故认定书认定张成德负事故的全部责任，赵永华无责任。事故发生后，顺安运输公司维修车辆4天，花费1670元，此外，该车辆还被交警部门扣押l0天。顺安运输公司在诉讼过程中，申请对陕Ａ×××××出租车车辆营运损失进行评估。2016年5月18日，正衡资产评估有限责任公司作出正衡评报字[2016]080号评估报告，评估结论为：于评估基准日，委托评估的涉案陕Ａ×××××捷达牌FV716OClXC出租车的日营运损失价值约为人民币贰佰伍拾伍元(255元)。另查明，陕Ａ×××××出租车登记在顺安运输公司名下，赵永华是该车驾驶司机；吴建元和富平龙城运输公司签有个人借款购车协议书，但车款尚未付清，公司仍保留车辆所有权，吴建元雇佣张成德驾驶该车辆。陕Ｅ×××××重型自卸货车在人保财险富平支公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险责任限额为500000元，保险期均自2013年4月3日至2014年4月2日。根据相关法律规定，对高陵顺安运输公司的各项损失可认定如下：1、车辆修理费1670元(顺安运输公司主张1920元，提交的票据为1670元，张成德、吴建元、龙城运输公司仅认可有票据部分，故支持1670元)；2、营运损失3570元(顺安运输公司主张7000元，评估结论为每天255元，吴建元、龙城运输公司对此虽有异议，但不申请重新鉴定，255元×14天=3570元)；3、施救费100元；4、诉讼保全费120元(吴建元、龙城运输公司不予认可，但保全是顺安运输公司合法权利，且在交通事故中保全的顺安运输公司涉事车辆并无不当，故予以认可)，以上费用合计人民币5460元。
一审法院认为，公民、法人和其他组织的财产安全及其他合法权益受法律保护，在交通事故中造成他人财产损失的，应当赔偿相应财产损失。本案中，肇事车辆陕Ｅ×××××作为被保险机动车在人保财险富平支公司分别投了交强险和商业三者险，且均在保险期间内，事故造成顺安运输公司的各项损失应先由人保财险富平支公司在交强险责任限额的范围内予以赔偿，属于财产损失赔偿限额的包括车辆维修费、营运损失、施救费，共计5340元，因超过赔偿责任限额，故应由保险公司承担2000元；剩余3340元，因陕Ｅ×××××车辆驾驶人张成德负事故全部责任，且该车辆购买了商业三者险并在保险期内、未超出责任限额，故该3340元由人保财险富平支公司承担。赵永华系顺安运输公司司机，在事故中无责任，故不承担赔偿责任；龙城运输公司虽保留陕Ｅ×××××车辆所有权，但吴建元购买并实际支配、使用该车辆，故龙城运输公司不承担责任，张成德和吴建元系雇佣关系，雇员张成德驾驶车辆发生事故，应由雇主承担责任，张成德不承担责任，故保全费120元应由吴建元承担。停车费、现场勘验费及顺安运输公司自行委托高陵县物价局所做的评估花费并非此次事故的直接损失，且张成德、吴建元、人保财险富平支公司等不认可，故不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司富平支公司于本判决生效后十五日内支付高陵顺安运输有限责任公司人民币5340元；二、吴建元于本判决生效后十五日内支付高陵顺安运输有限责任公司人民币120元；三、驳回高陵顺安运输有限责任公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告吴建元负担，原告已预交，由被告吴建元在履行判决时付给原告。
二审中，双方当事人均未提交新证据。经本院审理查明，一审认定事实属实。关于人保财险富平支公司对其保险合同中的免责条款是否足以引起投保人注意，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，法庭要求人保财险富平支公司提供其保险合同以及相关证据，但人保财险富平支公司未能提供相应证据。
本院认为，公民的合法权益依法受法律保护。本案交通事故造成顺安运输公司车辆受损，顺安运输公司依法应当得到相应的赔偿。原审法院认定的顺安运输公司的车辆修理费、营运损失、施救费、保全费等各项损失费用，各方均无异议，本院予以确认。关于人保财险富平支公司上诉顺安运输公司的停运损失应当按照保险合同其不承担赔偿责任，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中人保财险富平支公司未提供证据证明其保险合同免责条款的内容足以引起投保人注意，且其向投保人作出明确说明，故该免责条款不产生效力，人保财险富平支公司上诉其不承担营运损失的主张本院不予支持。综上，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司富平支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹守鸣
审 判 员 杨晓昱
代理审判员 张 楠
二〇一七年三月十三日
书 记 员 崔诚浩