杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)杭富城商初字第259号
原告：蒋燕青。
委托代理人：徐白鸽，浙江恩波律师事务所律师。
被告：骆水荣。
被告：张小彩。
被告：丁建松。
被告骆水荣、张小彩、丁建松的委托代理人：丁红霞、包进海，浙江萍萍律师事务所律师。
被告：徐筱吾。
原告蒋燕青与被告骆水荣、张小彩、丁建松、徐筱吾民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月11日立案受理，依法由审判员杨平洪适用简易程序于2015年5月8日公开开庭进行了审理，原告蒋燕青的委托代理人徐白鸽，被告骆水荣、张小彩、丁建松的委托代理人丁红霞，被告徐筱吾到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭于2015年12月1日公开开庭审理了本案。原告蒋燕青的委托代理人徐白鸽，被告骆水荣、张小彩、丁建松的委托代理人包进海，被告徐筱吾到庭参加诉讼。审理过程中，经被告骆水荣申请，本院对本案相关证据材料委托有关鉴定机构进行了鉴��。本案现已审理终结。
原告蒋燕青起诉称：2014年4月17日，被告骆水荣、张小彩、丁建松共同向原告借款150000元，并出具借条一份，载明借款期限为2014年4月17日起至2014年7月17日。同时载明逾期还款，则三被告自愿承担自借款日起至款还清日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、评估鉴定费、律师费、交通费等一切费用）。被告徐筱吾对上述款项自愿提供连带责任的保证担保，担保期限为借款期限届满之日起两年。借款到期后，原告多次向四被告催讨，但四被告未能归还。原告认为，被告骆水荣、张小彩、丁建松在原告要求还款付息时，未能及时履行金钱给付义务，被告徐筱吾作为连带责任的保证人也未履行担保还款义务，损害了原告的合法权益，原告为了维护自己的合法权益，特提���诉讼，请求判令：1、被告骆水荣、张小彩、丁建松共同归还原告蒋燕青借款150000元；2、被告骆水荣、张小彩、丁建松共同按本金150000元，央行同期同类贷款的四倍即年利率22.4%支付自2014年7月18日起至款付清日止利息（至2015年3月17日止为22400元）；3、被告骆水荣、张小彩、丁建松共同支付原告律师费3000元；4、被告徐筱吾对上述款项承担连带清偿责任；5、四被告共同承担本案的诉讼费用。
原告蒋燕青为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、借条1份（原件），以证明：1、2014年4月17日，被告骆水荣、张小彩、丁建松向原告借款150000元，及对借款期限、逾期还款责任的约定；2、被告徐筱吾对上述款项自愿提供连带责任的保证担保，担保期限为借款期限届满之日起两年；3、被告已收到原告现金50000元的事实。
2、银行汇款凭证（客户回单联）1份（原件），以证明2014年4月17日，原告向被告汇款105000元的事实。
3、委托诉讼合同书及发票各1份（均系原件），以证明原告为实现债权支出律师费3000元的事实。
4、由被告骆水荣申请，经法院委托浙江汉博司法鉴定中心鉴定，由该鉴定中心作出的浙江汉博[2015]文鉴字第478号浙江汉博司法鉴定中心笔迹鉴定意见书1份，鉴定意见是:标称时间为“2014年4月17日”的《借条》上“5万现金收到其余汇卡”字迹是骆水荣书写。被告骆水荣不将该鉴定意见作为证据使用，原告蒋燕青将该鉴定意见作为证据使用，以证明本案借款中50000元的现金被告已经收到的事实。
被告骆水荣、张小彩答辩称：向原告借款是事实，但当初约定借款金额是100000元，月息一角五分即月利率是15%，借期三个月，须预先扣除三个月的利息45000元，所以原告实际汇款105000元给被告骆水荣，从而形成了150000元的借条，应当说本案的实际借款金额是105000元，原告借条及陈述说现金50000元、汇款105000元，这与借条借款金额有出入，原告对50000元交付负有举证义务。被告已经按约定月利率付息付到2014年7月17日，因被告没有在约定的期限内归还本金，故经与原告商量月利息按5000元计算，该利息付至2014年10月15日止。请求法庭依法驳回原告不合理的诉求。
2014年5月份，原告把被告骆水荣的车牌号为浙A×××××的车子开到原告处，后来被告骆水荣要求原告归还车子，原告是同意的，但是要找担保人，故被告骆水荣找了被告徐筱吾担保，被告骆水荣也把车子抵押给被告徐筱吾，被告徐筱吾才同意签字担保的，时间是2014年5月17日。在借款以后，被告骆水荣陆续在2014年8月份支付了6000元利息，10月份支付5000元利息。
对于利息的计算，双方对借款期间的利息没有明确的约定，故不用支付相关的利息。对车子的下落问题，录音中可以表明车子在原告处，原告说车子已归还被告，没有证据证明。在录音中被告骆水荣一直提到要求原告归还车子，被告变卖车子归还原告借款，但原告不归还车子，导致被告履行不能，故被告不应承担利息或利息损失。
被告骆水荣、张小彩为证明其主张，向法庭提供证据如下：
1、银行存款凭证1份（客户回单联，原件），以证明2014年10月15日被告归还原告借款利息5000元的事实。
2、录音证据3份（光盘及书面的记录），以证明车牌为浙A×××××的车子为原告扣押，被告多次催要不肯归还，导致还款不能；2014年8月17日原告向被告催要的借款利息是一万一每个月；原告本身从事资金生意；8月份，被告支付原告利息6000元。
被告丁建��答辩称：被告丁建松不是本案的借款人，仅仅是担保人，本案的借款其也没有拿到手用过，请求法庭依法查明事实，并驳回原告不合理的诉求。被告丁建松未向本院提供证据。
被告徐筱吾答辩称：被告骆水荣、张小彩、丁建松向原告蒋燕青于2014年4月17日借款，徐筱吾并不在场，其不知道钱是怎么交接的，这件事情与其无关。其担保是被骗的，其不来承担这个责任。2014年5月17日上午，骆水荣再三要求徐筱吾帮忙提供担保，说蒋燕青要求提供担保人再把轿车还给骆水荣。徐筱吾与骆水荣一起到蒋燕青处，蒋燕青说给骆水荣担保就把车子马上还给骆水荣，当时徐筱吾就叫骆水荣写了承诺书，其同意给骆水荣提供担保，并在担保栏签了字，而且蒋燕青要求写150000元，日期要写2014年4月17日，事实那天是2014年5月17日。过了几天其问骆水荣轿车开来没有，骆水荣回答没有，2014年12月份又问骆水荣车有没还，骆水荣说蒋燕青不肯还。徐筱吾认为原告是骗取担保，是欺诈行为，原告至今不归还骆水荣轿车，徐筱吾无需承担担保责任。
被告徐筱吾为证明其主张，向法庭提供证据如下：
承诺书1份（原件），以证明骆水荣为本案借款将车牌为浙A×××××的车子抵押给徐筱吾，但最终没有把车抵给徐筱吾的事实。
经庭审举证、质证，对当事人提供的证据，本院认定如下：
一、原告蒋燕青提供的证据部分。
（一）对原告蒋燕青提供的证据1，被告骆水荣、张小彩、丁建松质证认为对证据1中签字的真实性没有异议，但是实际借款金额为105000元，借条中的“5万元现金收到，其余汇卡”不是三被告中的任何一人书写，被告没有收到过原告的现金，150000元借款不可能交付给被告是155000元，故要求对“5万元现金收到，其余汇卡”的笔迹进行鉴定。被告徐筱吾质证认为借条上签字是其签的，蒋燕青说金额和日期要与上面一样，就写了150000元，落款写了2014年4月17日，其实4月17日其根本不在场的，实际是2014年5月17日写的，蒋燕青说其给骆水荣担保，车子马上还给骆水荣，在这种情况下其就签字了。原告蒋燕青称其没有说徐筱吾给骆水荣担保，车子马上还给骆水荣，在徐筱吾签字前车就还给骆水荣了；“5万元现金收到，其余汇卡”是被告骆水荣写的。本院认为，被告对借条中的相关签名表示认可，又结合浙江汉博[2015]文鉴字第478号浙江汉博司法鉴定中心笔迹鉴定意见书中的鉴定意见，故认为该证据真实，与本案有关联，本院予以确认。
（二）对原告蒋燕青提供的证据2，被告骆水荣、张小彩、丁建松质证认为没有异议，恰恰证明实际交付的金额是105000元。被告徐筱吾质证认为其不清楚。本院认为，该证据真实，与本案有关联，本院予以确认。
（三）对原告蒋燕青提供的证据3，被告骆水荣、张小彩、丁建松质证认为没有异议。被告徐筱吾质证认为其不清楚。本院认为，该证据真实，与本案有关联，本院予以确认。
（四）对原告蒋燕青提供的证据4，被告骆水荣、张小彩、丁建松质证认为对这份证据有异议，因为鉴定机构是对外观的鉴定，鉴定太过粗糙，故申请重新鉴定。被告徐筱吾质证认为对这件事情其是不知情的，与其无关，对这份鉴定意见其不清楚，不发表意见。
本院认为，经被告骆水荣申请鉴定后，本院根据相关规定依法委托鉴定机构对案涉材料进行鉴定，鉴定机构具有相应资质，鉴定符合相关规范，鉴定意见合法，本院予以确认，该鉴定意见为：标称时间为“2014年4月17日”的���借条》上“5万现金收到其余汇卡”字迹是骆水荣书写，其可以证明该字样系骆水荣书写。对于骆水荣的重新鉴定申请本院不予准许。
二、被告骆水荣、张小彩提供的证据部分。
（一）对被告骆水荣、张小彩提供的证据1，原告蒋燕青质证认为无异议，该5000元就是原告代理人提到过的5000元，被告实际向原告借款155000元，因被告骆水荣承诺5000元马上还的，故在借条上没有将这5000元写入借款金额，这5000元是还借条外的5000元的。被告丁建松质证认为无异议。被告徐筱吾质证认为无异议。本院认为，该证据真实，与本案有关联，本院予以确认，因其付款在案涉借款之后，且原告未提供充分证据证明该5000元系归还其所称的另外的5000元借款，故认为其可以证明被告支付原告案涉借款利息5000元的事实。
（二）对被告骆水荣、张小彩提供的证据2��原告蒋燕青质证认为对证据的三性有异议，对真实性有异议，对光盘有无进行过编辑不清楚，对合法性有异议，被告是私自录音，对关联性有异议，本案系借贷纠纷，且车子早已经还给被告，通话记录中原告也未承认车子在原告处，通话中也表明涉及其他借贷，他人即其他借贷，2014年10月31日的通话中的车子特指哪辆车也不明确，原告认为与本案无关，以上证据也无法达到被告的证明目的，车子与还款无因果关系，所涉归还的6000元款项也并非本案所涉款项。被告徐筱吾质证认为对证据没有异议，双方的声音是一致的，车子在原告处。本院认为，该证据材料内容不够清晰，难以确定其含义及关联度，故本院在本案中对该证据不予确认。从原告蒋燕青的质证意见中可反映其曾收到过被告支付的6000元款项，该项内容可视为是原告蒋燕青的庭审陈述内容。被告骆水荣、张��彩称2014年8月17日录音中原告认可收到6000元，而原告认可已收6000元，但认为并非还本案所涉款项，因该付款在案涉借款之后，且原告未提供充分证据证明该6000元系支付或归还其他款项，故可认定被告支付原告案涉款项6000元，付款时间可认定为2014年8月17日。
三、被告徐筱吾提供的证据部分。对被告徐筱吾提供的证据—承诺书1份，原告蒋燕青质证认为与本案无关。被告骆水荣、张小彩、丁建松质证认为对承诺书的真实性没有异议，但车子一直在原告蒋燕青处，没有交给被告徐筱吾，当时蒋燕青答应被告徐筱吾签字担保以后将车子还给被告骆水荣的，但是至今原告没有归还给被告，包括随车物品。原告蒋燕青称车子已经由骆水荣开走，是被告徐筱吾签担保之前就开走了。被告徐筱吾说由她担保后车子抵押给她，不然借条上也不会这么写。本院认为，该承诺书真实，但该承诺书系骆水荣出具给徐筱吾，承诺书载明“如以后还不上，车子抵押给徐筱吾”，故其与本案缺乏关联性，本院对该证据的真实性予以确认，对关联性不予确认。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定本案事实如下：
被告骆水荣、张小彩、丁建松于2014年4月17日向原告蒋燕青借到人民币150000元，约定借款期限为2014年4月17日至2014年7月17日，如逾期归还，则借款人自愿承担自借款日起至还清日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、评估鉴定费、律师费、交通等一切费用）。被告骆水荣、张小彩、丁建松于2014年4月17日向原告蒋燕青出具了借条一份。同时，骆水荣在该借条上注明“以我名下车子作为抵押浙A×××××”“5万现金收到其余汇卡”。2014年4月17日���告蒋燕青通过银行转款方式汇付给被告骆水荣105000元。
2014年5月17日被告徐筱吾在该借条上的担保人栏处签字确认其自愿为借款人骆水荣的上述借款150000元提供连带责任的保证担保，保证期间为借款期限届满之日起二年。担保范围为借款本息、逾期还款违约金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、评估鉴定费、律师费、交通等一切费用）。担保人栏下的落款日期写为“2014年4月17日”。
2014年5月17日，骆水荣出具给徐筱吾承诺书一份，该承诺书载明：今承诺骆水荣向蒋燕青借款壹拾伍万元整由徐筱吾担保，如以后还不上，由我本人车子抵押给徐筱吾所有，车号浙A×××××。承诺人骆水荣，2014年4月17日。
借款后，原告多次向被告催讨借款，被告未归还借款本金。被告已支付2014年4月17日至2014年7月17日间的利息。另，被告骆水荣于2014年8月17日支付给原告6000元，于2014年10月15日支付给原告5000元。2015年3月11日原告诉至本院要求解决。
另查明，原告蒋燕青为本次诉讼已于2015年3月9日支出律师代理费3000元。
本院认为，原告蒋燕青与被告骆水荣、张小彩、丁建松及被告徐筱吾之间的借贷及担保关系有效成立，被告骆水荣、张小彩、丁建松向原告蒋燕青借款150000元、由被告徐筱吾为被告骆水荣的借款提供连带责任保证担保的事实清楚，有被告骆水荣、张小彩、丁建松出具并由被告徐筱吾作为担保人签字提供担保的借条及当事人陈述等在案佐证。被告骆水荣、张小彩、丁建松及被告徐筱吾在经原告催讨后理应按约及时承担还款付息及保证义务，其未按约及时履行义务，违反法律规定和双方约定，已构成违约，应承担相应归还借款、支付利息、赔偿损失等的民事责任。
本案所涉担保对保证方式明确约定为连带责任担保，被告徐筱吾应按照连带责任保证承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
原告诉讼请求所主张的计息标准未违反国家有关限制借款利率的规定，也符合双方对逾期后利息的有关约定，可予支持。根据双方在借条中的按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息的约定，及所付11000元款项支付时间，和原告在庭审中认可2014年7月17日前的利息已支付的事实，按先付息后还本的方式进行计算认定，经计算：从2014年7月18日至2014年8月17日，以150000元借款为基数计算利息为2800元，2014年8月17日所付的6000元中支付利息为2800元，另3200元认定系归还本金，余欠本金为146800元；从2014年8月18日至2014年10月15日，以146800元借款为基数计算利息为5297.85元，2014年10月15日所付的5000元均为支付利息，另余欠利息297.85元；从2014年10月16日至2015年3月17日，以146800元借款为基数计算利息为13818.77元。综上认为，至2015年3月17日尚欠借款本金为146800元，尚欠利息为14116.62元。故原告蒋燕青提出的要求还本付息的诉讼请求，于法有据，本院对该诉讼请求的合理部分予以支持。
原告蒋燕青提出的要求支付律师代理费的诉讼请求，因被告未按期归还借款，经原告多次催讨后被告仍未归还借款，原告为实现债权提起诉讼及聘请律师代理诉讼，符合法律规定和双方约定，相应数额也为合理，原告所支出律师代理费依约可由被告承担，故原告的该诉讼请求，本院亦予支持。
被告骆水荣、张小彩提出的预先扣除三个月的利息45000元、实际借款金额是105000元等的辩称意见，经查，与其在借条上写明的借款金额150000元等内容不相符合，故该意见证据不足，本院不予采信。被告提��的原告未将车子归还被告、导致履行不能、不应计付利息等的辩称意见，证据不足，又与本案借款缺乏关联，且本案中原告未主张相关抵押权，被告未提起反诉，故本案中本院对该意见不予采信。被告骆水荣也可另行主张。
被告丁建松提出的其不是借款人、仅仅是担保人的辩称意见，经查，其在借条上的借款人栏签了名，并非在担保人栏签名，故该意见与事实不符，本院不予采信。
被告徐筱吾提出的其担保是被骗的、其不来承担责任的辩称意见，证据不足，本院不予采信。被告徐筱吾提出的原告至今不归还骆水荣轿车、其无需承担担保责任的辩称意见，与所约定的明确的担保内容不符，故对该意见本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告骆水荣、张小彩、丁建松归还原告蒋燕青借款人民币146800元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、被告骆水荣、张小彩、丁建松于本判决生效之日起十日内向原告蒋燕青支付利息14116.62元（算至2015年3月17日），以及支付自2015年3月18日起至借款付清日止的以146800元借款的未付部分金额为基数、按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍标准计算的利息。
三、被告骆水荣、张小彩、丁建松偿付原告蒋燕青律师代理费3000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
四、被告徐筱吾对上述第一、二、三项款项中的被告骆水荣的债务承担连带清偿责任。
五、驳回原告蒋燕青的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3808元，保全申请费520元，合计4328元，由原告蒋燕青负担750元，由被告骆水荣、张小彩、丁建松、徐筱吾负担3578元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及根据对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交[杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68]。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨平洪
代理审判员 黄赛琼
人民陪审员 郭仁嘉
二〇一六年六月十三日
代书 记员 张灵珊