天津市宁河区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)宁民初字第1430号
原告宁河县大北涧沽镇小北涧沽村村民委员会。
法定代表人李贺近,村民委员会主任。
委托代理人刘国华,天津芦冠律师事务所律师。
委托代理人李艳春,男,1982年1月11日出生,村民委员会委员,住。
被告付士堂,男,1960年4月25日出生,住
委托代理人李壮,宁河县七里海镇法律服务所法律工作者。
原告宁河县大北涧沽镇小北涧沽村村民委员会(以下简称小北村委会)与被告付士堂租赁合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告小北村委会法定代表人及其委托代理人,被告付士堂及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告小北村委会诉称,被告于2004年3月1日租赁小北涧沽村西网厂东半部,租赁期至2006年止,每年租金24000元。租赁期满权利义务终止后,被告不再缴纳费用,但拒不搬走,长期占用该厂原租赁部分。在占用期间,造成车间失火,将网厂烧毁。原告多次要求其从网厂搬走并赔偿相关损失,被告均不理会。
为维护村民集体经济组织和全体村民的合法权益,请求判令1、解除原、被告所涉网厂租赁合同;2、被告赔偿被烧毁的车间损失;3、被告给付占用网厂期间的租费174000元及逾期利息;4、被告停止在原告土地上的一切侵权行为;5、承担诉讼费用。
原告为支持其主张,提交如下证据:
证据一、小北原网厂租赁合同复印件1份。
原告以此证实原告与被告之间存在租赁合同关系。租赁合同于2006年12月31日到期。
证据二、小北村分类账明细1份。
该账单显示,宁河县大北镇小北村村民委员会应收账款:2012年12月26日,应收付士堂2011年度网厂承包费24000元;2013年12月27日,应收付士堂2012年网厂承包费24000元。2012年12月27日,应收2009年-2010年网厂承包费48000元,2013年12月24日,应收2013年企业占地费网厂付士堂24000元。账单加盖了宁河县大北镇农村合作经济经营管理站公章。原告以此证实被告2009年至2013年未履行交纳承租网厂租赁费的合同义务。
证据三、小北村科目余额表1份
该表显示,网厂固定资产厂房截止到2014年4月30日价值611529.28元。该表加盖了宁河县大北镇农村合作经济经营管理站公章。
证据四、证明2份
2014年4月18日宁河县大北涧沽镇人民政府出具证明,证明被告付士堂于2006年至2013年曾任小北村村主任。
证明人原小北村村主任于少臣、原村委会委员李景玖的证明,证明小北原网厂租赁合同于2004年3月1日与付士堂签订,并备有合同底草稿一份,与正式合同完全一致,已交下届村委会。
被告付士堂在法定期限内未提交书面答辩意见,亦未提交证据。
庭审中被告辩称,被告租赁原网厂至2006年到期,2006年起被告任村主任,当时网厂没人承租,由其子负责看管,在此期间,网厂起火。后又重新进行了翻盖。村委会应该给其看管和翻盖的费用。租费交到2009年。
经本院庭审质证,被告对原告提交证据一认为原告提交的合同无村委会盖章、无被告签字,不予认可。被告对证据二的真实性予以认可,被告已经交纳了2004年至2009年的租费。被告对证据三的真实性无异议。对证据四中宁河县大北涧沽镇人民政府出具证明无异议,对证明人原小北村村主任于少臣、原村委会委员李景玖的证明,认为原小北村村主任已过世,该证明不真实。
经审理查明,2004年3月1日,原告与被告付士堂签订《小北原网厂租赁合同》,由被告承租原告村西网厂的东半部由被告承租原告村西网厂的东半部,其中,厂房两栋22间,东厢房7间(没上盖3间)及原网厂大院的东半部场地。租赁范围为:东至付士堂厂边界;西至赵少山、付士军租赁的厂房东墙皮;南至原网厂院墙外墙皮一米处;北至原网厂墙皮外一米处。租赁期为三年,自2004年3月至2006年12月31日。租赁费为每年24000元,采用上打租办法,每年的1月1日一次性交清当年的租赁费。由于原告所出租的两栋厂房中,北栋厂房11间,厢房4间在2003年已租给本村村民赵少山,至2004年7月1日到期时交被告使用。因此,第一年租金减半收取为12000元。由于原网厂南栋厂房年久失修已破损不堪需修缮,原告将第一年租金12000元用于厂房维修。由被告实施修缮,后需经原告验收合格。被告在租赁期间的水、电由其自己解决,原告不承担任何责任。在履行合同期间被告不得生产对周边环境有污染的产品。在租赁期间,被告转让他人使用时,必须经原告同意。不允许用厂房、厂区设定抵押贷款。如须抵押贷款时,必须经原告同意,但不得超过租赁期限。在履行合同期间被告必须按本合同规定的时间履行缴费义务,不准以任何借口不交或少交租赁费,否则原告有权责令停业,终止合同。一切经济损失由被告负责。在正常履行合同期间原告保证被告的生产经营权、厂房场地的使用权。租赁期满,除原告原有的厂房场地归还原告外,被告在租赁期间在本厂区内所建的房产、院墙等设施一并完好无损归交原告所有。租赁期满原告继续对外租赁该厂房场地时,同等条件被告有优先租赁权。
合同订立后至2006年12月31日双方如约履行了合同。此后,被告付士堂在未与原告签订租赁合同的情况下,占用原网厂至今。期间,付士堂曾向原告交纳了2007年至2008年的网厂租赁费48000元。在被告占用期间,该厂曾于2013年7月因发生火灾致使厂房被烧毁,后被告出资重建。
2006年至2013年被告付士堂时任小北涧沽村村委会主任。
本院认为,租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益,承租人支付租金的合同。原、被告双方于2004年3月1日签订的《小北原网厂租赁合同》是双方真实意思表示,且已实际履行,应认定该合同有效。2006年12月31日合同到期后,被告理应与原告协商或解除合同或继续签订租赁合同,而被告在未与原告订立租赁合同的情况下占用网厂至今,有悖于法。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定“租赁期届满,承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”被告应将所租赁的原网厂返还给原告。现原告请求判令:1、解除原、被告所涉网厂租赁合同;2、判令被告赔偿被烧毁的车间损失;3、判令被告给付占用网厂期间的租费174000元及逾期利息;4、判令被告停止在原告土地上的一切侵权行为;5、承担诉讼费用的诉讼请求。关于原告诉请1,由于原、被告所签订的网厂租赁合同于2006年12月31日到期,后双方未订立新的租赁合同,不存在租赁关系。因此请求解除原、被告所签订的网厂租赁合同已无必要;请求2,所烧毁的车间被告已出资重建,对于烧毁车间的损失已不存在,且原告未提交具体损失的证据;请求3,被告占有并使用租赁物至今,虽被告已向原告支付了部分租赁费,但仅支付至2008年,因此原告要求被告支付网厂租赁费的诉讼请求,本院予以支持。租赁费的标准可以参照双方在租赁合同中约定的年租金24000元计算;请求4,原告未能提供被告在原告土地上侵权行为的具体情形,本院对此请求无法支持;《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告诉请2、4由于其未能举证证明,因此本院不予支持。
综上,依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决如下:
一、被告付士堂于本判决生效后十日内将小北原网厂交还给原告宁河县大北涧沽镇小北涧沽村村民委员会。
二、被告付士堂于本判决生效后十日内给付原告宁河县大北涧沽镇小北涧沽村村民委员会占用小北原网厂期间的使用费168000元。(2009年至2015年)2016年及以后的使用费按实际占用时间计算。
三、驳回原告宁河县大北涧沽镇小北涧沽村村民委员会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3780元,由被告付士堂承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 贾依军
审 判 员 王永胜
人民陪审员 宁程泽
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 郑庆福
附法律条文:
《中华人民共和国合同法》
第二百三十五条【租赁物的返还】租赁期间届满,承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条【迟延履行】被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。
没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。