贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔02民终77号
上诉人（原审原告）：桂林市锦华科技物资有限公司，住所地：广西省桂林市南环路竹木巷6号，统一社会信用代码：9145030019888869XK。
法定代表人：饶国华，系该公司经理。
委托诉讼代理人：杨文胜，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号：15202200310351172。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：贵州博宏小河金属铸业发展有限责任公司，住所地：贵州省六盘水市水城县老鹰山小河，统一社会信用代码：91520200214655483U。
法定代表人：罗其忠，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：林剑，男，系该公司办公室办事员，1967年10月6日生，住贵州省六盘水市钟山区，代理权限：特别授权。
上诉人桂林市锦华科技物资有限公司（以下简称锦华科技公司）因与被上诉人贵州博宏小河金属铸业发展有限责任公司（以下简称博宏金属公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2017）黔0221民初2402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人锦华科技公司的委托诉讼代理人杨文胜，被上诉人博宏金属公司的委托诉讼代理人林剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
锦华科技公司上诉请求：一、撤销水城县人民法院(2017)黔0221民初2402号民事判决，依法支持上诉人的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审以超诉讼时效驳回上诉人诉讼请求错误。本案对于如何付款不是约定不明，而是约定得十分明确，即“需方视资金状况分期付款”，实情也确实是被上诉人在资金状况允许的情况下分期付了7278445元，到2013年1月23日，因被上诉人缺乏资金才未付款，如果被上诉人诉讼时效的抗辩能够成立，必须证明2013年1月23日后其账面有能够支付给付上诉人的资金，现被上诉人未提交任何证据证实其资金状况，超过诉讼时效之说毫无依据。一审判决认为本案双方是对付款时间约定不明确，如果真是属约定不明，其处理方式也并非是如一审判决认为的“按照交易习惯，应当是……”而是应当依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条约定，不能确定履行期限的，诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，依此法条，本案的诉讼时效开始时间应从上诉人起诉时开始计算，不存在超过诉讼时效的问题。法律上设立诉讼时效制度是为了权利人不在权利上沉睡而不是为了保护耍无赖者。上诉人之所以和被上诉人签订《工矿产品订货合同》是应当时任博宏公司董事长常进之请支持水钢建设、支持被诉人生产经营建设，货款支付方式约定为“视资金状况分期付款”，供货完毕后，上诉人多次要求支付货款时，被上诉人都以无资金请求缓付。几年来，上诉人为追回所欠款，每年都多次派员到（水钢）博宏公司请求支付货款，被上诉人均以资金困难，缓期支付理由，拖延支付其货款。2016年12月27-29日期间，为催要货款，上诉人公司总经理饶国华又专程到水钢和博宏公司，拜会水钢副总经理常进（时任博宏公司董事长）和现任博宏公司董事长罗大勇，共同商讨请求支付所欠货款事宜，当时，现任博宏公司罗大勇董事长表示：目前博宏公司资金非常困难，但会尽力分期分批逐步支付，并争取在春节前尽可能安排少量支付货款。上诉人始终不间断在维护自身的合法权益，上诉人相信法律是公正的，请求二审人民法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
博宏金属公司辩称，一、根据我国《民法通则》第一百三十五条规定的：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年”，该案如被答辫人起诉状中：“2009年11月18日，原告桂林市锦华科技物资有限公司与被告单位签订《工矿产品订货合同》……”。最后发生业务的日期如原告提供应收账款资料显示为2013年1月31日。诉讼时效期限已过。二、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”。2013年1月31日为被告支付原告最后期限，显然严重超过诉讼时效。在四年多的时间里，原告不能举证申请权利的证据。三、对于具体的合同纠纷应适用《合同法》中分则部分的规定（分则第九章买卖合同）第161条规定，“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或约定不明确，…买受人应当征收到标的物或提取标的物单证的同时支付”的规定，在没有约定付款时间或约定不明的情况下，买受人应当在接到货物的同时向出卖人支付价款。根据上述规定，出卖人供货后，如双方没有约定债务履行的履行期，应从买受人收货之日起适用两午诉讼时效。该条款清楚的规定，贷款债务人支付贷款的时间首先是从约定，如无约定，或约定不明，则以收到标的物或提取标的物单证的时间为支付时间。显然，当事人对贷款支付时间约定不明。货物的出卖人可以在买卖人收到货物或货物单证的同时主张贷款，因此贷款之债权人主张权利的时间应以此开始计算至2年止，超过2年则超过诉讼时效；反之，则势必造成法律关系长期处于不稳定之中，难以保证交易安全，同时也势必纵容当事人怠于行使自己的权利，因此对货款支付仍应适用2年普通诉讼时效制度的限制，其计算的时间从买受人收到标的物或提取标的物单证2年止，根据特别法优于普通法的原则，本案应适用《合同法》分则中专门针对买卖合同制定的条款即第161条的规定，被告应在收到每笔货物的同时支付价款，故每笔货款的诉讼时效从被告收到货物时，已经开始计算。鉴于以上理由，请求法院依法维持原判。
锦华科技公司向一审法院起诉请求：一、判决博宏金属公司立即支付货款1030951.42元；从2017年7月10日起按每月5‰支付资金占用费直至付清为止；二、本案诉讼费用由博宏金属公司承担。
一审法院认定事实：2011年3月28日，当事人双方签订了一份《工矿产品订货合同》，约定由锦华科技公司向博宏金属公司供应鹰山粉。锦华科技公司按照合同约定向博宏金属公司供应了鹰山粉，经过对供应货物价值的计算以及博宏金属公司已支付的货款，现博宏金属公司还欠锦华科技公司1030951.42元货款未付清。另查明，双方签订的合同履行期限为2011年3月28日至2011年12月31日，锦华科技公司在供应货物后，博宏金属公司最后一次付款时间在2013年1月23日。双方在合同中约定的付款方式为：供方开具发票在需方财务入账，视需方资金状况分期付款，当事人双方之间的交易所涉及付款金额均已开具发票。
一审法院认为，双方签订本案《工矿产品订货合同》的时间是在2011年3月28日，合同有效期至2011年12月31日。在锦华科技公司履行完供货义务后，双方对付款方式及期限在合同中约定为：“供方按照合同要求送粉矿到需方后，需方视资金状况分期付款，用银行承兑汇票支付，银行承兑汇票贴息由供方自行承担”。双方对付款时间的约定不明确，按照交易习惯，应当是货物供应后，经双方结算无误，博宏金属公司就应当支付相应的货款。博宏金属公司最后一次付款时间为2013年1月23日，在此期间之后，锦华科技公司未提供证据证明其向博宏金属公司主张过权利，博宏金属公司长时间未支付货款，锦华科技公司应当已经知晓自身的合法权利受到损害，其应在合理的时间内积极主张权利。现间隔博宏金属公司最后一次付款已经过去四年时间，而本案的诉讼时效为两年，即在2015年1月23日诉讼时效到期。锦华科技公司主张权利的时间已经超过诉讼时效，故对锦华科技公司的诉讼请求不予支持。判决：驳回原告桂林市锦华科技物资有限公司的诉讼请求；案件受理费14078元，因适用简易程序减半收取7039元，由原告桂林市锦华科技物资有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：一、上诉人的诉请是否超过时效；二、上诉人请求被上诉人支付货款1030951.42元及从2017年7月10日起按每月千分之五资金占用费的主张是否应予支持？
关于本案是否超过诉讼时效的问题。根据双方签订的工矿产品订货合同第九条约定：“付款方式及期限：供方按照合同要求送粉矿到需方后，需方视资金状况分期付款，用银行承兑汇票支付，银行承兑汇票贴息由供方自行承担。”该条款并未约定明确的付款期限，而是约定了需方视资金状况分期付款，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第四项的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要准备的期限时间，由于双方对于付款期限没有明确约定，上诉人可以向被上诉人随时主张付款，但要给被上诉人必要的准备时间，至于被上诉人主张适用的《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，该条法律只是对买受人应在何时支付价款作出规定，并未规定出卖人应于何时主张付款，故本案并未超过诉讼时效，一审认定本案超过诉讼时效，系适用法律错误。
关于上诉人请求被上诉人支付货款1030951.42元及从2017年7月10日起按每月千分之五资金占用费的主张是否应予支持的问题。由于被上诉人认可未支付上诉人的金额为1030951.42元，故上诉人请求支付货款1030951.42元的主张应予支持，双方在合同中并未约定明确的付款期限及资金占用费利息，故上诉人主张资金占用利息的请求本院不予支持。
综上所述，锦华科技公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销贵州省水城县人民法院（2017）黔0221民初2402号民事判决；
二、由被上诉人贵州博宏小河金属铸业发展有限责任公司在本判决生效后十日内支付上诉人桂林市锦华科技物资有限公司货款金额1030951.42元；
三、驳回上诉人其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7039元、二审案件受理费14078元，共计21117元由被上诉人贵州博宏小河金属铸业发展有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马功云
审 判 员 瞿继红
审 判 员 王秋红
二〇一八年二月二十三日
法官助理 张欢予
书 记 员 毛 菡