沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
[2015]沈河民三初字第01447号
原告：徐曼丽。
委托代理人：马丹丹，系辽宁同泽律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行，住所地沈阳市沈河区朝阳大街一段5号。
负责人：孙利，系该单位负责人。
委托代理人：周政，系该单位员工。
委托代理人：马金贵，系该单位员工。
被告：沈阳舆轲汽车销售有限公司，住所地沈阳市铁西区保工北街3号7-2。
法定代表人：李铁军，系该公司总经理。
委托代理人：梁喜清，系该公司法律顾问。
委托代理人：朱治民，系该公司员工。
被告：史贺达。
被告：温耐栗。
原告徐曼丽诉被告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行、沈阳舆轲汽车销售有限公司、史贺达、温耐栗抵押合同纠纷一案，本院于2015年7月29日受理后，依法适用普通程序，由审判员王伟担任审判长，与审判员田璐（主审）和人民陪审员张玉华依法组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告徐曼丽、委托代理人马丹丹、被告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行委托代理人周政、被告沈阳舆轲汽车销售有限公司委托代理人梁喜清、朱治民、被告史贺达、温耐栗到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐曼丽诉称：被告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行与被告沈阳舆轲汽车销售有限公司恶意串通，通过被告温耐栗中介，以给原告办理信用卡为由，先骗取原告与被告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行签订购车合同，后再骗取原告与被告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行订立抵押合同，并让被告温耐栗到车管所办理车辆抵押登记。一切手续办理完毕后，被告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行和被告沈阳舆轲汽车销售有限公司分三次将原告信用卡中的信用额度计30余万转帐至被告沈阳舆轲汽车销售有限公司帐户内。最后结果是原告既没见到所谓购买的车辆，也没有得到信用卡中被划走的30余万元。
上述被告采取恶意串通、隐瞒事实真相，骗取原告办理信用卡并签订抵押合同，办理抵押登记行为，符合合同法确认无效及可撤销情形。因此恳请法院确认抵押权无效、抵押合同无效或撤销，并由被告连带赔偿原告造成的经济损失。
被告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行辩称：我们和被告沈阳舆轲汽车销售有限公司是有合作有合同的，这些合同都是原告签字，此信用卡只能用于买车，必须是买车的钱专款专用而且必须打到被告沈阳舆轲汽车销售有限公司的账户，不同意原告的诉讼请求。
被告沈阳舆轲汽车销售有限公司辩称：原告陈述与事实不符，恶意捏造事实，我们不存在任何过错。2015年4月9日，原告通过朋友介绍来我公司办理贷款抵押购车合同，型号是丰田霸道2700汽车，车辆总价款39.5万元，同日原告与被告沈阳舆轲汽车销售有限公司签订一份购车贷款合同，依照合同约定，以我们的名义为原告在被告处办理购车贷款及担保手续，贷款手续是27.6万元，我们将27.6万元转入4S店，在原告与4S店签订购车合同时，原告的丈夫及被告温耐栗在场，原告将自己的身份证交给案外人胡晓鸣，2015年5月7日，我们与被告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行签订一份银行信用卡购车专项分期付款合作协议，贷款金额是27.6万元，时间为三年，每月原告应还本金利息8,466.3元，2015年5月7日，被告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行与我们又签订一份购车专项分期付款担保合同为原告担保并承担连带责任，该车已由原告方提走现在原告履行分期付款的义务，我们认为与原告所签订的购车合同是原告的真实意思表示，原告违背了诚实信誉原则，合同真实有效，既不履行合同又恶意诉讼给我们造成了经济损失，不同意原告的诉讼请求。
被告史贺达辩称：我是专门给车上牌子的，具体日期记不清楚，原告手续齐全且都是原件，我正常上牌，我的行为没有给原告造成了任何损失，我只是正常的工作，每台车挣100元，不同意原告的诉讼请求。
被告温耐栗辩称：原告是通过一个朋友介绍给我的，我把他们介绍给鲁浩，后续都是鲁浩办理的，我得到了1,500元，算是中介费。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年4月9日，原告徐曼丽与被告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行签订抵押合同一份，原告徐曼丽（乙方）作为抵押人，被告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行（甲方）作为抵押权人，约定;乙方向甲方申请办理中国工商银行信用卡购车专项分期付款，为了确保甲方债权的实现，乙方自愿以所购车辆向甲方提供抵押担保。第一条：被担保的主债权，一、乙方所担保的主债权为甲方为乙方（债务人）办理的中国工商银行信用卡购车专项分期付款业务而形成的债权。二、主债权的金额和期限依《中国工商银行信用卡购车专项分期付款借款合同》约定。第二条：乙方抵押担保的范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。第三条：一、抵押物祥见《抵押物清单》，《抵押物清单》作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力。
《抵押物清单》：抵押物为丰田霸道2700，车辆型号：小型，车辆抵押期限：三年，抵押值：395000元。
2015年4月9日，原告徐曼丽委托被告史贺达办理机动车的抵押业务。
同日，原告徐曼丽出具保证还款承诺书一份，写明：持卡人在每月25日到期还款日营业终了前没有存入分期付款应归还的款项，按照《信用卡领用合约》规定，不享受还款免息期，本人须支付自透支交易日起的透支利息，并收取滞纳金。透支逾期累计三次以上的，系统自动取消本合同项下的购车专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入乙方信用卡账户，乙方必须将剩余款项一次性偿还。本人已知悉并同意遵守上述条款内容，若因扣款账户余额不足或本人其他原因导致无法按时足额扣款，同意转入常规性透支，本人将承担由此产生的不良征信记录及透支本息、滞纳金等一切相关违约责任。
2015年5月7日，被告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行与被告沈阳舆轲汽车销售有限公司签订中国工商银行信用卡购车专项分期付款合作协议、购车专项分期付款担保合同。
2015年5月15日，东港市谦合汽车贸易有限公司出具证明一份，写明：2015年5月15日，客户徐曼丽在东港市谦合汽车贸易有限公司购买霸道车一台，车架号JTEBX3FJ8FK207539。沈阳舆轲汽车销售有限公司为徐曼丽支付购车款276000元。
2015年5月20日，原告徐曼丽委托被告史贺达办理机动车的上牌抵押业务。同日，原告徐曼丽在有关部门办理了机动车抵押登记。
现原告请求判决确认1、丰田霸道2700汽车、车牌为AE79E9抵押权无效；2、请求判决确认2015年4月9日签订的《抵押合同》无效或依法撤销；3、请求判决被告赔偿因抵押权无效、抵押合同或撤销经济损失11300元；4、请求判决被告承担连带赔偿责任；5、诉讼费由被告承担。
本案在审理过程中，原告变更诉讼请求，将请求判决确认2015年4月9日签订的《抵押合同》无效或依法撤销，变更为请求判决确认2015年4月9日签订的《抵押合同》无效。
上述事实，有当事人陈述、抵押合同、《抵押物清单》、车辆抵押登记委托书、机动车抵押登记备案申请表、中国工商银行信用卡购车专项分期付款合作协议、购车专项分期付款担保合同等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案原告与被告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行签订的抵押合同是双方真实意思表示，合法有效，而且双方已实际履行完毕。即被告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行将购车款
支付给被告沈阳舆轲汽车销售有限公司，沈阳舆轲汽车销售有限公司为徐曼丽支付购车款276000元。徐曼丽委托被告史贺达办理机动车的上牌抵押业务。同日，原告徐曼丽在有关部门办理了机动车抵押登记。合同已实际履行完毕。因此，对原告的诉讼请求，证据不足，本院无法支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告徐曼丽的诉讼请求。
案件诉讼费7225元,由原告徐曼丽承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王 伟
审 判 员 田 璐
人民陪审员 张玉华
二〇一六年八月十一日
书 记 员 唐蕴玮
本案判决所依据的相关法律
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定;当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。