江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)大民初字第00956号
原告唐忠锋。
委托代理人黄荣杰，盐城市大丰区盐丰法律服务所法律工作者。
被告徐春。
被告张健。
被告徐青。
被告景步军。
委托代理人花蕾（四名被告共同委托），江苏煜衡律师事务所律师。
被告吴忠。
原告唐忠锋诉被告被告徐春、张健、徐青、景步军、吴忠民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告唐忠锋的委托代理人黄荣杰，被告徐春、张健、徐青、景步军的共同委托代理人花蕾到庭参加诉讼。被告吴忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告唐忠锋诉称，2013年3月9日，被告徐春、徐青向原告唐忠锋借款15万元，用于偿还其父徐同元借朱红俊30万元的借款。2013年3月12日，原告从中国银行向朱红俊汇款10万元，另给付现金5万元。因被告徐春与张健，徐青与景步军系夫妻关系。现请求法院判令：1、被告徐春、张健、徐青、景步军共同偿还原告借款15万元，违约金5万元，同时承担此款自2013年4月20日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息；2、被告吴忠对被告徐春、张健、徐青、景步军的上述给付义务承担连带责任。本案的诉讼费、代理费由被告负担。
被告徐春、张健、徐青、景步军共同辩称，原告诉称不是事实，原告并没有借钱给四名被告，原告的诉请没有法律依据。原告既主张利息又主张违约金，违反法律规定。请求法院查明事实后依法处理。
被告吴忠未答辩。
经审理查明，2012年11月15日，案外人徐同元向案外人朱红俊出具借条一份，内容为：“今借到朱红俊人民币叁拾万元整￥300000，于2013年4月15日前还清。逾期不还，本人按借款本金的30%支付违约金，并承担朱红俊因主张权利而产生的诉讼费、交通费、律师费、执行费等（到期不还本人同意由大丰市人民法院处理）。特此借条。今借人：徐同元，2012年11月15日”。该借条的下方载明：“本人（单位）愿对上述借款本息、违约金、诉讼费、交通费、律师费、执行费等提供连带责任担保，保证期为借款履行届满之日起二年，担保单位大丰市东琳置业发展有限责任公司，徐春”。借款后，因案外人徐同元无力还款。双方协商由徐同元子女徐春、徐青向案外人唐忠锋借款，并由唐忠锋还款给案外人朱红俊。
2013年3月9日，被告徐春、徐青向原告唐忠锋出具借条一份，内容为：“今借到唐忠锋人民币（大写）拾伍万元整（￥150000），于2013年4月20日还清。如不按时偿还，本人向唐忠锋支付违约金肆万伍仟元整。从2013年4月20日到偿还之日止，承担未还借款的本金和违约金，按中国人民银行同等贷款利率的四倍计算利息，并承担唐忠锋因主张债权而产生的诉讼费、交通费、律师费、执行费等（到期不还本人同意由大丰市人民法院处理）。特此借条。今借人：徐春、徐青，联系电话：139××××3808。2013年3月9日”。该借条的下方载明：“本人（单位）愿对上述借款本息、违约金、诉讼费、交通费、律师费、执行费等提供连带责任担保，保证期为借款履行届满之日起二年，担保单位大丰市东琳置业发展有限责任公司、大丰市常丰节能设备有限公司，吴忠、徐同元”。在该借条的反面被告徐春、徐青注明“请将借款垫还徐同元向朱红俊借款叁拾万元中的壹拾伍万元整，徐春、徐青，2013.3.9”。2013年3月12日，原告唐忠锋向案外人朱红俊银行账号内存入100000元，剩余50000元，原告唐忠锋现金支付给案外人朱红俊。此后，原告多次向被告索款未果，遂于2015年4月17日向本院提起诉讼。
另查，案外人朱红俊认可已收到原告唐忠锋支付的150000元。
诉讼中，原告委托盐城市大丰区盐丰法律服务所法律工作者黄荣杰到庭参加诉讼，原告为此支付了代理费5000元。
上述事实，有借条、汇款单、证人证言以及到庭当事人陈述等证据在卷证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告唐忠锋以被告徐春、徐青、吴忠于2013年3月9日出具的借条、现金存款记录等作为主张双方存在借款暨担保关系的依据，本院予以采信。本案中，被告徐春、徐青向原告唐忠锋出具借条后，唐忠锋已按照徐春、徐青的要求将15万元支付给案外人朱红俊。同时案外人朱红俊亦出庭证实案涉的15万元已全部收到。故可认定借条出具后，原告已经履行了全部付款义务。故对于被告关于“双方不存在借贷关系”的辩称，与本院查明的事实不符，本院不予采信。虽然，被告徐春、徐青向原告唐忠锋出具借条时约定“如不按时偿还，向唐忠锋支付违约金肆万伍仟元整。从2013年4月20日到偿还之日止，承担未还借款的本金和违约金，按中国人民银行同等贷款利率的四倍计算利息”，但该约定违反了法律规定，故对于原告主张的利息请求，应自2013年4月20日起按照中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计算。鉴于被告向原告出具欠条时载明“如逾期还款，承担唐忠锋因主张债权而产生的诉讼费、交通费、律师费、执行费等”。诉讼中，原告亦委托盐城市大丰区盐丰法律服务所法律工作者黄荣杰到庭参加诉讼，原告为此支付了代理费5000元，故对于原告主张的要求被告赔偿律师代理费5000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告吴忠自愿为被告徐春、徐青向原告借款提供连带责任担保，故被告吴忠应对被告徐春、徐青的还款义务承担连带责任。因案涉的15万元系原告唐忠锋按照被告徐春、徐青的要求支付给案外人朱红俊，该款项未用于徐春、徐青家庭生活，故对于原告主张的要求张健、景步军共同承担还款责任的责任的主张，本院不予支持。被告吴忠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃其在本案中所享有的答辩、举证、质证、抗辩等权利，责任自负。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告徐春、徐青偿还原告唐忠锋借款15万元，同时承担此款自2013年4月20日起至还款之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍计算的利息，赔偿原告代理费5000元。于判决生效后10日内履行完毕。
二、被告吴忠对被告徐春、徐青的上述付款义务承担连带责任。
三、驳回原告唐忠锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，由原告唐忠锋负担1200元，被告徐春、徐青、吴忠负担4300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本7份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 徐 辉
人民陪审员 沈冠山
人民陪审员 肖书平
二〇一六年四月八日
书 记 员 董文臻
附相关法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
2、《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
3、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
5、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释法释〔2015〕5号
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。