四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川08民终1305号
上诉人(原审被告)解萍英，女，1966年1月26日出生，汉族，广元市昭化区人，住四川省广元市利州区兴安路，公民身份号码XXX。
委托诉讼代理人ＸＸ，广元市利州区嘉陵法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）刘广平，男，1969年6月17日出生，汉族，广元市利州区人，住四川省广元市昭化区王家镇金峨村，公民身份号码XXX。
被上诉人（原审原告）姚丽萍，女，1974年8月20日出生，汉族，广元市利州区人，住四川省广元市利州区新民街，公民身份号码XXX。
委托诉讼代理人罗斌，四川剑宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王广荣，男，1963年4月20日出生，汉族，广元市昭化区人，户籍所在地四川省广元市昭化区文村乡，公民身份证号XXX。
四川省广元市利州区人民法院审理的刘广平、姚丽萍诉被告王广荣、解萍英民间借贷纠纷一案，于2017年08月13日作出（2017）川0802民初292号民事判决，宣判后原审被告解萍英不服，向本院提出上诉。本院同年11月16日立案受理后，由审判员杨卫东担任审判长与审判员贺斌、李林组成合议庭于同年12月13日公开开庭审理了本案，上诉人解萍英的委托诉讼代理人ＸＸ，被上诉人刘广平、姚丽萍的委托诉讼代理人罗斌到庭参加诉讼。被上诉人王广荣经本院传唤没有到庭应诉。本案经合议庭评议后现已审理终结。
原审判决认定：2009年二被告与案外人刘梅、文保林在利州区东坝办事处金柜居委会（兴安路519号）合伙修建房屋，因二被告资金短缺遂向二原告借款。但二原告也无现金可借，通过双方协商，确定由原告刘广平以其名义在王家信用社贷款10万元，原告刘广平与广元市昭华区农村信用合作联社王家信用社签订了《个人借款合同》，借款期限为2009年8月31日至2011年8月30日（两年），后原告按约定将贷款10万元的本金转借给二被告，期间的利息由二被告承担。
2009年9月30日，二被告和合伙建房人刘梅以及二原告达成《抵押担保书》，约定借款期限为12个月，该期限中借款的本息均由被告负责偿还，…。被告王广荣、解萍英以及案外人刘梅在抵押人处签字捺印，原告刘广平、姚丽萍在抵押权人处签字捺印。贷款到期后，被告未能偿还贷款，原告又与广元市昭华区农村信用合作联社王家信用社再次签定《个人借款合同》，约定贷款期限为2013年1月9日至2014年1月8日（一年），在借款期限内月利率固定为9.27‰。原告于2014年12月3日向被告主张该借款，被告王广荣遂出具借条：“借条今借到刘广平现金壹拾万元正.借款具体情况如下：1、此款是刘广平在2009年在王家信用社帮我贷的款壹拾万元,从2009年到2013年3月是我自己还利息.本金未还.2013年1月起到2014年12月3日，是刘广平帮王广荣结利息贰万壹仟陆佰叁拾元正（21630.00元正）.此款在信用社产生的利息、罚息由我全部承担。借款人：王广荣2014.12.3号身份证号：XXX.”。现原告根据相关法律规定为维护自己的合法权益遂提起诉讼。庭审中，被告解萍英对其在承诺书中的签字提出异议，但仅申请对其指印进行鉴定，但因该指印指纹线不清晰，不具备鉴定条件，鉴定机构未受理该鉴定申请。
原审法院审理认为，2009年9月30日二被告与其建房合伙人一起向二原告签订的《抵押担保书》以及被告王广荣于2016年12月3日向原告刘广平出具借条一张，载明借款金额为10万元、2013年3月至2014年12月3日累计利息为21630元，印证了关于2009年8月31日原告在王家信用社贷款10万元转借给二被告的事实。表明了原被告间的民间借贷合同关系的成立。故原告主张二被告偿还借款本金及利息的请求，本院应予以支持。被告解萍英主张该借款在与被告王广荣离婚时已约定由被告王广荣承担，与解萍英无关，且《抵押担保书》其署名处非本人签字及捺印。但该债务发生在被告王广荣、解萍英婚姻关系存续期间，系用于家庭的生产（建房）所借，该笔债务应是夫妻共同债务，二被告均有共同偿还的义务。被告解萍英不论其能否通过鉴定确认其是否在《抵押担保书》签字捺印，均不影响其负有对夫妻共同债务的偿还义务。即使二被告以离婚的协议约定了夫妻内对本案债务的承担方式，但该协议对协议外的债权人并不具有约束力，也不影响二被告应共同承担对外共同债务的责任。故被告解萍英的主张，不予支持。虽然被告在借条中认可21630元的利息（含加罚息），但不能计算为借款本金，由二被告再还本付息。故二原告主张偿还借款本金121630元中21630元本院不予支持。原告主张2015年1月后及以后的利息按照借款合同中约定的月利率9.27‰计算即年利率11.124%，未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，予以支持。被告王广荣未到庭，视为其放弃质证、抗辩的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王广荣、解萍英在本判决生效后十日内向原告刘广平、姚丽萍偿还借款本金10万元及利息（2013年4月起到2014年12月3日利息为21630元，2014年12月4日起利息按月利率9.27‰计算至本金付清之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。
宣判后原审被告解萍英不服向本院提出上诉。其上诉主张：
1.上诉人对借款不知情，没有签字也没有捺印，在没有指纹鉴定的情况下原审法院就判决此案，属认定事实不清；2.王广荣并未将10万元借款用于修建房屋，从2009年08月31日至2013年05月09日上诉人早已将房屋修建完工并与王广荣分居，上诉人解萍英与被上诉人王广荣离婚三年多被上诉人王广荣向被上诉人刘广平出具借条，对上诉人已过诉讼时效；3.被上诉人刘广平从未向上诉人和王广荣主张过借款和要求抵房；4.被上诉人刘广平未向法院出示转款银行凭证。5.原审判决漏列当事人刘梅。请求改判由被上诉人王广荣承担还款责任。
其他当事人服判。
经审理查明，原审法院在原审民事判决书中列举了认定本案事实的证据，在一审开庭时已宣读、出示，并经过庭审质证。经本院审查上述证据可以作为定案的依据。本院对一审判决中认定的事实和证据予以确认。
本院二审期间，上诉人和被上诉人均没有提出新的证据和证据线索。
本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：本案诉讼涉及的《抵押担保书》，《借条》以及出借人资金来源的证据，可以证明本案民间借贷关系成立。
上诉人解萍英与被上诉人王广荣在婚姻存续期间修建房屋，被上诉人王广荣以其个人名义向被上诉人刘广平借款，应当认定为夫妻共同债务。
《抵押担保书》中的刘梅与王广荣等人共同修建房屋，向刘广平出据的《抵押担保书》为其以房抵债，但没有证据证明当事人各方履行了约定的抵押内容，该担保书实际起到了借款合同的作用。故刘梅不是本案的必要共同诉讼参与人，且其主张在原审过程中上诉人解萍英没有提出该辩解主张。
被上诉人王广荣在2014年12月03日向被上诉人刘广平出据的《借条》中并没有约定还款期限，故出借人可以随时向借款人主张偿还借款的权利。
《抵押担保书》中上诉人解萍英的签名，被上诉人刘广平确认是其代签。同时，夫妻关系存续期间一方以个人的名义对外借款用于夫妻双方共同生活或经营事项为夫妻共同债务。故对《抵押担保书》中签字捺印申请鉴定已经不具有必要性。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2733元由上诉人解萍英负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨卫东
审判员 贺 斌
审判员 李 林
二〇一七年十二月十三日
书记员 邓 贤