广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)南市民四终字第612号
上诉人（一审原告）：南宁市宏伟驾驶培训有限责任公司，住所地：南宁市。
法定代表人：邓复安，公司经理。
委托代理人：周吉英，广西广为律师事务所律师。
委托代理人：关怀，广西广为律师事务所实习律师。
被上诉人：邱健南，男，1960年3月22日出生，汉族，居民身份证住址：南宁市青秀区，
委托代理人：欧志辉，广西欧亚嘉华律师事务所律师。
上诉人南宁市宏伟驾驶培训有限责任公司（以下简称“宏伟公司”）因与被上诉人邱健南追索劳动报酬、经济补偿金待遇纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2015）西民一初字第393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审限，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：宏伟公司系2012年12月26日成立的有限责任公司，经营范围为普通机动车驾驶员培训（二级大型货车B2、小型汽车C1、C2）。邱健南于2013年6月到宏伟公司处从事驾校管理工作，担任驾校校长，双方没有签订劳动合同。邱健南每月工资5000元，包含话费、餐补、汽车加油费等，以现金形式发放。
另查明：2014年4月25日，邱健南作为申请人向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁令被申请人宏伟公司：1、支付2013年6月至2014年4月未签订劳动合同二倍工资差额55000元；2、支付解除劳动关系经济补偿金5000元；3、支付2014年3月至4月工资10000元；4、赔偿失业金损失30000元。该委经审理，于2014年12月26日作出南劳人仲裁字[2014]第1396号仲裁裁决书，裁决：一、自该裁决生效之日起七日内，宏伟公司向邱健南支付2013年7月至2014年4月期间未签订劳动合同二倍工资差额50000元；二、自该裁决生效之日起七日内，宏伟公司向邱健南支付解除劳动关系经济补偿金5000元；三、自该裁决生效之日起七日内，宏伟公司向邱健南支付2014年3月至4月工资10000元；四、对于邱健南的其他仲裁请求，不予支持。宏伟公司不服该仲裁裁决，遂在法定期限内向该院提起诉讼，请求该院判令：请求判决：1、无需支付2013年7月至2014年4月期间未签订劳动合同二倍工资差额50000元；2、无需支付解除劳动关系经济补偿金5000元；3、无需支付2014年3月至2014年4月的工资10000元。
一审法院经审理认为：一、关于解除劳动关系经济补偿金。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，解除劳动合同，由用人单位负举证责任。该案中，宏伟公司作为用人单位，其主张因邱健南负责驾校日常管理期间，驾校的经营业绩没有达到邱健南应聘时的承诺，邱健南于2014年3月初自行离职，故双方的劳动关系于2014年3月解除，但针对该主张，宏伟公司并未提交任何证据加以证明，对此宏伟公司应承担举证不能的不利后果，故应对其主张不予采信。邱健南主张宏伟公司于2014年4月30日电话通知邱健南，以邱健南不胜任工作及无相应的职务安排为由解除与邱健南的劳动关系，双方的劳动关系于2014年4月30日解除，应采信邱健南的主张，确认宏伟公司、邱健南之间的劳动关系于2014年4月30日因宏伟公司单方解除，该劳动关系解除的情形属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条所规定的用人单位应当向劳动者支付解除劳动关系经济补偿的法定情形，故应确认宏伟公司向邱健南支付解除劳动关系经济补偿金5000元。
二、关于2014年3月、4月工资。宏伟公司、邱健南于2013年6月建立劳动关系，于2014年4月30日解除劳动关系。依据《工资支付暂行规定》（劳部发〔1994〕489号）第六条第三款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，用人单位应对劳动者的工资发放情况承担举证责任，本案中，宏伟公司主张已向邱健南发放2014年3月的工资，但邱健南主张其工资仅领取至2014年2月，对此，宏伟公司并未向应提交任何证据予以证明，故应对宏伟公司的主张不予采信，确认邱健南的主张，认定邱健南的工资领取至2014年2月。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，宏伟公司应支付邱健南2014年3月至2014年4月的工资10000元。
三、关于未签订劳动合同的二倍工资差额。宏伟公司主张邱健南担任驾校校长，其职责包括与驾校聘请的员工签订合同，且在2013年8月23日，邱健南组织驾校全体员工参加了签订劳动合同的会议后，绝大部分员工都签订了劳动合同，除邱健南和另案邱健南刘平外，故宏伟公司、邱健南未签订劳动合同系邱健南恶意为之，因此双方未签订劳动合同的责任应由邱健南自行承担，为此，宏伟公司向应提交《校长岗位职责》、有12名驾校员工签名的《证明》一份以及康雷、刘康猛的证人证言予以证明。对证据《校长岗位职责》，因宏伟公司未能充分证明曾向邱健南告知《校长岗位职责》或将该岗位职责送达邱健南，邱健南亦主张从未见过该工作职责，故应对该证据不予采信；而对于《证明》及康雷、刘康猛的证人证言，虽然康雷、刘康猛出庭接受双方当事人的质询，但该二人均为宏伟公司的在职员工，与宏伟公司有利害关系，故在无其他证据予以佐证的情况下，宏伟公司提交的《证明》及康雷、刘康猛的证人证言无法单独作为认定事实的证据，对宏伟公司的主张，证据不足，应不予支持。即使邱健南2013年8月23日确实组织驾校全体员工参加了签订劳动合同的会议，会后邱健南却未与宏伟公司签订劳动合同，仅从宏伟公司提交的这些证据来看亦不能证明本案邱健南未与宏伟公司签订劳动合同系何原因，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条之规定，签订书面劳动合同是用人单位的法定义务，该案中，邱健南2013年6月至2014年4月在宏伟公司处工作期间，宏伟公司、邱健南双方未签订书面劳动合同是客观事实，宏伟公司违反法定义务，应按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定向劳动者每月支付二倍工资，故宏伟公司应支付邱健南2013年7月至2014年4月未签订劳动合同的双倍工资差额50000元（5000元/月×10个月）。
南劳人仲裁字[2014]第1396号仲裁裁决书驳回了邱健南要求宏伟公司赔偿失业金损失的仲裁请求，宏伟公司、邱健南在法定期限内未向法院提起诉讼，视为对该裁决内容的认可，应予以确认，并在判决中列明。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《工资支付暂行规定》（劳部发〔1994〕489号）第六条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决：一、宏伟公司支付邱健南2013年7月至2014年4月未签订劳动合同二倍工资差额50000元；二、宏伟公司支付邱健南解除劳动关系经济补偿金5000元；三、宏伟公司支付邱健南2014年3月至2014年4月工资10000元；四、宏伟公司无需向邱健南支付失业金损失。案件受理费10元（宏伟公司已预交），由宏伟公司负担。
上诉人宏伟公司上诉称：一、一审法院认定事实错误。双方均认可被上诉人在上诉人处担任校长职务，则其应有相应的职责和职能。上诉人一审提供的《校长岗位职责》及其他相关规章制度均按国家有关职能部门的要求上墙悬挂，且上诉人一审提供的“何琪”辞职报告、“刘平”用车报告均由被上诉人审批同意，这与《校长岗位职责》中第六、九条的规定相符。被上诉人确实于2013年8月23日组织驾校召开了签订劳动合同的会议，且大部分员工都在会后2-3天陆续与上诉人签订了劳动合同，上诉人一审提供了当天参会中大部分员工的签名《证明》和身份证，且当天参会的员工康雷、刘康猛也出庭作证。一审不予认定上述证据是错误的。二、上诉人聘用被上诉人担任驾校校长时，是有明确的经营业绩的，也符合常理。被上诉人自行离职是因业绩原因，被上诉人亦称上诉人电话通知“以被告不胜任工作……”解除劳动关系，且被上诉人系自行离职，上诉人并没有口头或书面通知解除劳动关系，故不存在解除劳动关系的情形。同理，被上诉人自行离职后，不再履行校长职责，故上诉人无需支付被上诉人所谓的2013年3月至4月的工资。综上，请求二审法院撤销一审判决第一、二、三项，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人邱健南答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本案争议焦点是：一、上诉人宏伟公司是否应支付被上诉人邱健南未签订劳动合同两倍工资差额，如应支付，数额是多少；二、上诉人宏伟公司是否应支付被上诉人邱健南解除劳动合同经济补偿金，如应支付数额是多少。三、上诉人宏伟公司是否应支付被上诉人邱健南2014年3月至4月的工资。
当事人除依据在一审提交的证据陈述诉辩主张外，未提交新证据。且双方对一审查明的事实均没有异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：一、关于未签订劳动合同两倍工资差额问题。宏伟公司主张其一审提供的《校长岗位职责》可以证明邱健南负责劳动合同签订事宜，但该《校长岗位职责》系宏伟公司单方制作，未加盖公司公章，宏伟公司也未提供其他证据证明邱健南知晓该《校长岗位职责》，故一审法院不予采信该《校长岗位职责》符合相关证据规则，本院亦不予采信。此外，宏伟公司一审提供的员工签名的《证明》及康雷、刘康猛的证人证言如能证明也只能证明公司其他员工与公司签订了劳动合同，且宏伟公司一审、二审均未提供证据证明邱健南拒绝或故意不与宏伟公司签订劳动合同，故一审法院认定宏伟公司未与邱健南签订书面劳动合同并根据查明的邱健南的月工资数额及劳动关系存续期间判令宏伟公司支付邱健南未签订书面劳动合同两倍工资差额50000有事实及法律依据，本院予以维持。
二、关于解除劳动合同经济补偿金问题。宏伟公司一审、二审主张邱健南负责驾校日常管理期间，驾校的经营业绩未到达公司应聘时的承诺，邱健南因业绩原因自行离职。虽然邱健南负责驾校日常管理，但宏伟公司一审、二审均未提供证据证明邱健南负责日常管理须达到何种程度的经营业绩标准及未完成相应经营业绩，故宏伟公司该上述主张并无证据支持，一审法院不予采信其主张符合相关证据规则，本院亦不予采信。因宏伟公司系主张邱健南负责驾校日常管理期间，驾校的经营业绩未到达公司应聘时的承诺，结合邱健南在宏伟公司工作至2014年4月30日的客观事实，邱健南主张系宏伟公司以其不胜任工作为由通知其终止劳动关系与宏伟公司主张的邱健南自行离职的原因较为一致，故一审法院采信邱健南的主张并根据邱健南的工作年限及劳动关系存续期间的月工资数额判令宏伟公司支付刘平解除劳动关系经济补偿金5000元依法有据，本院予以维持。
三、关于上诉人宏伟公司是否应支付被上诉人邱健南2014年3月至4月的工资的问题。根据《工资支付暂行规定》第六条第三款的规定，用人单位应对劳动者的工资发放情况承担举证责任，宏伟公司虽主张已向邱健南发放2014年3月的工资，但一审、二审并未提交工资发放情况等证据予以证明，故一审法院不予采信宏伟公司的主张，采信邱健南的主张，判令宏伟公司支付邱健南2014年3月、4月的工资10000元符合上述规定及相关证据规则，本院予以维持。
另，邱健南未对一审判决第四项提起上诉，应视为其认可一审该项判决，本院亦予以维持。
综上，上诉人宏伟公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人南宁市宏伟驾驶培训有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文强
代理审判员 覃若鹏
代理审判员 罗棋升
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 梁旖璇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。