河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)魏民金初字69号
原告：许继集团有限公司。住所地：河南省许昌市许继大道****号。
法定代表人：冷俊。
委托代理人：王帅，男，汉族，1982年9月5日生，住许昌市魏都区，系公司员工。
被告：中国银行股份有限公司许昌分行。住所地：许昌市建设路中段。
负责人：李杰，该行行长。
被告：中国银行股份有限公司河南省分行。住所地：郑州市郑东新区CBD商务外环与商务西六街交叉口东南角。
负责人：何方恩，该行行长。
二被告委托代理人：苏付轩，河南君志合律师事务所律师。
二被告委托代理人：白炜，女，汉族，1972年10月7日生，住许昌市魏都区，系中行许昌分行员工。
原告许继集团有限公司因与被告中国银行股份有限公司许昌分行（以下简称中行许昌分行）、中国银行股份有限公司河南省分行（以下简称中行河南分行）保证合同纠纷一案，于2015年6月29日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王帅，二被告的委托代理人苏付轩、白炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月16日，原告作为承包人与案外人湖南新阳新能源有限公司（以下简称湖南新阳公司）签订了《益阳市长春工业园12MW集中连片光伏发电示范项目EPC总承包合同》。在总包合同签订后，原告根据合同约定向被告递交《开立保函申请书》，被告于2013年11月1日签署本申请书，并向湖南新阳公司开具了《履约保函》，该保函约定由中行河南分行作为原告的保证人向湖南新阳公司提供保证，保证金额为870万元。后在总包合同履行过程中，由于湖南新阳公司迟迟未能按照合同约定向原告支付预付款，也未向原告提供施工所需屋顶及其他开工条件，从而致使原告无法施工建设，双方随产生争议纠纷，原告也拟向湖南新阳公司追究相关损失。
2015年6月11日，湖南新阳公司向中行河南分行发出《索赔通知书》，要求中行河南分行在收到索赔通知书后7天内，将履约保函项下的担保金额870万元支付至湖南新阳公司指定账户。2015年6月23日，原告收到被告发出《中国银行保函索赔通知书》，要求原告办理相关赔付手续，并称将主动扣除原告在被告处开立账户项下的相应资金。
原告认为依据我国担保法有关规定，担保具有从属性。本案所涉的履约保函实际为保证担保，故二被告作为保证人的付款责任是从属性的、付随性的，与作为基础合同的总包合同有关联，以总包合同的主债权存在为前提。因此，在原告没有违约且与湖南新阳公司就总包合同存在纠纷的前提下，被告不能仅凭湖南新阳公司的索赔通知就向该公司支付履约保函项下款项，除非湖南新阳公司提供了生效法律文件证明原告存在违约。现依法起诉，请求：1、判令被告停止向湖南新阳公司支付编号为“GC1165913000634”的《履约保函》项下款项870万元；2、判令被告承担本案的诉讼费、财产保全费。
二被告辩称：1、由原告申请在被告处开具的履约保函是合法有效的，依法应当予以保护。按照履约保函的约定,被告在约定条件齐备的情况下应无条件履行保函赋予的义务。原告通过诉讼形式阻止被告不能履行保函约定的付款义务,违背了出具保函时各方当事人的真实意思表示。履约保函实际是一个独立保函，具有见索即付的特性。被告作为保证人履行付款义务，不受基础法律关系及其他可能有关联的法律关系的影响。故原告以其与合同相对方湖南新阳公司的纠纷这一基础法律关系来阻止银行出具保函中承诺的见索即付义务是没有法律依据的。2、履约保函不属于担保法规定的担保方式，不具有与主合同之间的从属性、附随性。与基础合同关系不能互为前提。故本案不适用于担保法及担保法相关司法解释的规定。3、退一步讲，履约保函如果是从合同，本案的受理及审理均存在程序上的问题。保证合同作为从合同依附于基础合同也就是本案原告与湖南新阳公司的施工合同，原告与湖南新阳公司的合同纠纷已诉至湖南益阳市中级法院，今天的担保合同纠纷应移送至湖南益阳市中级法院。本案是保证合同纠纷，但受益人是湖南新阳公司，原告的请求是直接针对湖南新阳公司的利益，涉及到第三人，应该追加湖南新阳公司为当事人。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张，向本院提交的证据有：
1、原告与湖南新阳公司签订的EPC总包合同一份、中国银行股份有限公司河南省分行颁发的履约保函一份。证明：原告与湖南新阳公司的合同交易关系及保函与总包合同的从属关系。
2、会议纪要一份。证明：原告与湖南新阳公司之间就EPC总包合同存在争议。
3、湖南新阳公司发出的《索赔通知书》及附件一份、中国银行股份有限公司许昌分行发出的《中国银行保函索赔通知书》一份。证明：被告无视保函的从属性，已决定根据保函约定，执意将保函项下的款项支付给湖南新阳公司。
4、最高人民法院关于独立保函适用范围问题的讲话精神、最高人民法院终审裁判案例一份。证明：独立担保在国内不能使用，只能在国际商事交易中使用，本诉中的保函是具有从属性的。
二被告对原告证据的质证意见为：对证据的真实性无异议。但这些证据均不能证明原告主张的成立。1、原告与湖南新阳公司签订的合同只是一个基础合同关系，在合同中并未有中国银行作为其履行该合同的担保人的约定。2、由原告申请开立的履约保函是一个不可撤销的无条件连带担保保函。这种担保履行的条件保函中有明确约定，就是见索即付。这是独立保函的性质，与从属性担保不一样。湖南新阳公司发出的《索赔通知书》恰恰是我们应当履行付款义务的手续。中国银行在收到湖南新阳公司索赔通知后向本案原告发出了中国银行保函索赔通知书。原告提交的证据是事实，但不符合法律规定，不能起到阻止被告履行支付保证金义务的效力。
被告为支持其主张，向本院提交的证据有：开立保函申请书一份、中国银行向湖南新阳公司开具的履约保函一份、湖南新阳公司于2015年6月11日向中国银行发出的索赔通知材料一套、中国银行向本案原告发出的保函索赔通知书一份、中国银行向湖南新阳公司发出的拒付通知书一份、湖南新阳公司作出的复函一份、湖南益阳中级人民法院和湖南省高级人民法院做出的民事裁定书两份。证明：1、被告开具的履约保函是独立保函，不属于基础法律关系的从属性、附随性合同。2、在湖南新阳公司提出索赔并附了保函中要求的相关付款凭据下，被告本应履行支付义务，但因本案原告申请保全措施，由魏都区法院裁定阻止支付，因此将产生的法律后果包括湖南新阳公司的索赔将由原告支付。两份民事裁定书说明了基于同一法律关系所与本案关联的担保关系应当是基于同一事实，却两地分别受理，存在程序上的混乱。湖南省高级法院从审级级别和裁定的效力上已经对涉及到本案的管辖问题做出了裁定，我们请魏都区人民法院在审理时予以考虑。
原告对被告证据的质证意见为：对证据的真实性无异议。但对证据的证明目的不予认可。原告认为履约保函应当属于我国担保法规定的担保合同，被告在阐述履约保函的性质时没有说保函的性质属于什么，我们认为履约保函属于保证合同并且具有从属性。被告极力阐述履约保函与基础法律关系是独立的，原告不予认可，原告申请由被告开具的履约保函是基于基础法律关系而约定的。原告在履约保函的书面约定上没有看到见索即付，履约保函上约定的索赔条件中的应当附有说明被保证人违约造成贵方损失情况的材料，原告认为由湖南新阳公司单方出具的情况说明不具有法律效力。湖南益阳中级人民法院和湖南省高级人民法院做出的民事裁定书不具有示范作用。
本院对原、被告的证据审核后认为：原、被告对对方证据的真实性均无异议，本院予以认定。
根据上述有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：2013年10月16日，原告许继集团有限公司作为承包人与湖南新阳公司签订了《益阳市长春工业园12MW集中连片光伏发电示范项目EPC总承包合同》。在总包合同签订后，原告根据合同约定向被告中行河南分行递交《开立保函申请书》，被告中行河南分行于2013年11月1日签署本申请书，并向湖南新阳公司开具了《履约保函》，该保函约定由中行河南分行作为原告的保证人向湖南新阳公司提供不可撤销、无条件、连带保证，保证金额为870万元。后在总包合同履行过程中，原告与湖南新阳公司在合同履行过程中发生争议，双方产生纠纷。湖南新阳公司于2015年6月11日向中行河南分行发出《索赔通知书》，要求中行河南分行在收到索赔通知书后7天内，将履约保函项下的担保金额870万元支付至湖南新阳公司指定账户。2015年6月23日，原告收到被告中行许昌分行发出的《中国银行保函索赔通知书》，要求原告办理相关赔付手续，并称将主动扣除原告在被告处开立账户项下的相应资金。原告提出异议，认为被告不能主动向湖南新阳公司支付870万元，向本院提起诉讼，并于2015年8月13日以湖南新阳公司为被告向湖南省益阳市中级人民法院提起诉讼，要求解除原告与湖南新阳公司签订的总包合同；退还保函；支付原告违约金2610元。后湖南新阳公司又以原告许继集团有限公司和被告中行河南分行为共同被告向湖南省益阳市中级人民法院提起诉讼。现两个案件正在合并审理过程中。
本院认为：被告中行河南分行向湖南新阳公司出具的履约保函，系原告根据其与湖南新阳公司签订的总包合同的要求而向被告申请向湖南新阳公司出具的保证。虽然该保函约定由中行河南分行作为原告的保证人向湖南新阳公司提供不可撤销、无条件、连带保证，但在担保实务和审判实践中，考虑到此种独立担保责任的异常严厉性，以及使用该制度可能产生欺诈和滥用权利的弊端，尤其是为了避免严重影响或动摇我国担保法律制度体系的基础，独立担保目前只能在国际商事交易中使用，在国内不能使用。因此该保函约定的独立保证无效，应认定为有效的从属性连带保证。因此被告不能以履约保函为独立担保的见索即付保函而向湖南新阳公司支付870万元保证金。因履约保函系总包合同的从合同，被告是否应当向湖南新阳公司履行保证责任，应当以主合同纠纷处理结果为依据，而不应当在主合同纠纷尚未处理完毕、原告是否存在违约行为等问题均未明确的前提下，而履行从合同的保证责任。原告与湖南新阳公司之间的诉讼案件，目前正由湖南省益阳市中级人民法院审理，尚未作出生效判决，因此被告应中止支付本案履约保函的870万元保证金，在原告和湖南新阳公司之间的总包合同纠纷的生效判决下达后，根据判决结果来决定是否向湖南新阳公司支付保证金。被告的辩解意见因与法律规定不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国担保法》第五条、第六条、第十八条之规定，判决如下：
被告中国银行股份有限公司河南省分行、中国银行股份有限公司许昌分行中止向湖南新阳新能源有限公司支付编号为“GC1165913000634”的《履约保函》项下款项870万元。
案件受理费72700元，财产保全费5000元，由二被告连带负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 曹晓辉
人民陪审员 李媛媛
人民陪审员 廖娅丽
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 陈文方