江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)徐商初字第00557号
原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司,住所地江苏省新沂市钟吾路163号。
法定代表人王良玉，该公司董事长。
委托代理人徐李伟，该公司职员。
被告新沂市祥源粮油收储有限公司,住所地江苏省新沂市时集镇白石村。
法定代表人赵利阳，该公司经理。
委托代理人赵彬，男,1969年2月18日生,汉族，居民身份证号码3203261969********,住江苏省新沂市新安街道办事处轻工路西二十二巷*号。
被告新沂市大地粮油收储有限公司,住所地江苏省新沂市高流镇205国道南侧。
法定代表人马继信，该公司经理。
委托代理人赵彬。
被告新沂市时集粮库。
法定代表人汤纯明，该粮库主任。
委托代理人ＸＸ，新沂市盛元法律服务所法律工作者。
被告岳树云，
委托代理人赵彬。
被告刘朝阳。
委托代理人朱林，江苏众耕律师事务所律师。
被告陈德喜。
委托代理人朱林，江苏众耕律师事务所律师。
被告赵城。
委托代理人赵彬。
被告赵彬。
被告顾刚。
委托代理人朱林，江苏众耕律师事务所律师。
原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司（以下简称新沂农商行）与被告新沂市祥源粮油收储有限公司（以下简称祥源粮油公司）、新沂市大地粮油收储有限公司（以下简称大地粮油公司）、新沂市时集粮库、岳树云、刘朝阳、陈德喜、赵城、赵彬、顾刚金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月5日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本院依法向各被告邮寄送达民事诉状副本、开庭传票、合议庭组成人员通知书等诉讼材料，因无人接收被退回后，依法公告送达了上述诉讼材料，并于2015年4月20日公开开庭进行审理。原告新沂农商行的委托代理人徐李伟、被告刘朝阳、陈德喜及顾刚的委托代理人朱林到庭参加诉讼，被告祥源粮油公司、大地粮油公司、岳树云、赵城、赵彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后原告新沂农商行于2015年9月29日向本院申请追加新沂市时集粮库为本案被告，本院准许后于2016年2月1日再次公开开庭审理，原告新沂农商行的委托代理人徐李伟，被告赵彬本人并作为被告祥源粮油公司、大地粮油公司、岳树云、赵城的委托代理人，被告时集粮库的委托代理人ＸＸ，被告刘朝阳、陈德喜及顾刚的委托代理人朱林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新沂农商行诉称：被告祥源粮油公司于2011年12月24日在原告所属踢球山支行（江苏新沂农村合作银行踢球山支行，以下简称踢球山支行）贷款450万元，用途为借新还旧，年利率为15.088%，借款期限至2012年10月20日，其他各被告与踢球山支行签订《最高额保证合同》提供连带责任保证担保。贷款到期后，经催要各被告均未偿还借款本息。为维护合法权益诉至法院，请求判令：1、被告祥源粮油公司偿还原告贷款本金450万元及利息（利息计算至2014年10月15日为284.510951万元，自2014年10月16日至实际付清之日止，以450万元为本金，按年利率22.632%计算罚息及复利）；2、被告大地粮油公司、时集粮库、岳树云、刘朝阳、陈德喜、赵城、赵彬、顾刚对本案债务承担连带保证责任；3、案件受理费、保全费、公告费由各被告承担。
被告祥源粮油公司辩称：2011年7月1日，我公司向踢球山支行申请承兑汇票业务，汇票到期后，由于经营不当造成严重亏损，没有及时偿还。2011年12月14日，承兑汇票转成450万元贷款，我公司愿意偿还贷款本金及利息。
被告大地粮油公司、岳树云、刘朝阳、陈德喜、赵城、顾刚共同辩称：担保人是对被告祥源粮油公司向踢球山支行申请承兑汇票业务提供担保，并没有对本案450万元贷款提供担保，对本案450万元贷款业务及担保的事情并不知情，不应承担担保责任。
被告时集粮库辩称：1、依据原告提供的《最高额保证合同》，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年，本案借款期限至2012年10月20日，但原告直至2015年9月29日才向我公司主张权利，已经丧失对我公司的诉权。2、我公司不清楚是否在原告提供的《最高额保证合同》上加盖公章，并且直至原告起诉时才知道借款用途是借新还旧，所以根据相关司法解释我公司不应承担担保责任。3、主债务人祥源粮油公司的法定代表人赵彬因涉嫌非法吸收公众存款一案被公安机关立案，本案贷款也包含在非法吸收公众存款案内，应当移送公安机关处理，并在庭后向法庭提交新沂市公安局的立案决定书。综上，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告赵彬辩称：我确实为本案贷款提供了担保，愿意承担担保责任。
本案的争议焦点为：一、本案是否因涉嫌经济犯罪而移送公安机关；二、被告大地粮油公司、时集粮库、岳树云、刘朝阳、陈德喜、赵城、顾刚是否应对本案债务提供连带保证责任。
原告新沂农商行为证据其诉讼主张，向本院提供以下证据：
1、《综合授信合同》二份，系踢球山支行与被告祥源粮油公司于2011年4月20日所签，证明双方约定自2011年3月28日至2013年3月28日，祥源粮油公司在450万元的额度内向踢球山支行循环贷款的事实。
2、《最高额保证合同》二份，系踢球山支行与大地粮油公司、时集粮库、岳树云、刘朝阳、陈德喜、赵城、赵彬、顾刚以及新沂市中通房地产开发有限公司、刘文中于2011年4月20日所签，证明大地粮油公司等被告为祥源粮油公司在踢球山支行的贷款提供连带责任保证。
3、《借款借据》一份，证明踢球山支行于2011年11月24日向被告祥源粮油公司发放450万元贷款，用途为借新还旧。
4、《收贷收息凭证》三份，证明被告祥源粮油所借的450万元用于偿还此前申请签发的三张银行承兑汇票垫付款。
5、《贷款本金利息明细》一份，证明被告祥源粮油公司在2012年3月21日偿还利息27212.39元，其余利息没有偿还。
6、《银行承兑汇票承兑合同》一份，系踢球山支行与被告祥源粮油公司于2011年5月19日所签，证明踢球山支行向被告祥源粮油公司签发1500万元银行承兑汇票。
7、《银行承兑汇票保证金协议》一份，系踢球山支行与被告祥源粮油公司于2011年5月19日所签，证明被告祥源粮油公司已缴纳了1050万元保证金。
8、《银行承兑汇票》三份，签发日期为2011年5月19日。证明原告向被告祥源粮油公司签发三张银行承兑汇票，票面金额合计1500万元。
9、《银行承兑汇票承兑清单》一份，系踢球山支行与被告祥源粮油公司于2011年5月19日所签，证明原告向被告祥源粮油公司签发三张银行承兑汇票后，双方核对无误后在清单上签章确认。
10、《银行托收凭证》三份，证明持票人分别于2011年11月8日、11月10日、11月15日委托银行托收。
11、《汇兑录入凭证》三份，证明原告于2011年11月22日向持票人支付票款1500万元。
本案各被告未提交证据，对原告提供的上述证据的质证意见分别为：
被告祥源粮油公司质证认为：对证据1《综合授信合同》的真实性不予认可，不是原法定代表人赵彬的签字和加盖的私章，加盖的公司公章真实性需庭后核实，但其庭后未提交核实意见，亦未申请对公司公章的真实性进行鉴定，对合同中的授信种类仅选择了承兑汇票业务，并未选择贷款业务；对证据2《最高额保证合同》中赵彬签字及按印的真实性不认可，加盖的私章亦不是其本人加盖；对证据3《借款借据》、证据6《银行承兑汇票承兑合同》、证据7《银行承兑汇票保证金协议》、证据8《银行承兑汇票》、证据9《银行承兑汇票承兑清单》的真实性予以认可，对于其它各份证据的真实性不清楚。
被告大地粮油公司、岳树云、赵城、赵彬均质证认为：证据2《最高额保证合同》中加盖的其公司公章、法定代表人签字及按印、个人签字及按印均是真实的，对其它各份证据的质证意见同被告祥源粮油公司的质证意见一致。但被告赵彬庭后向本院提交一份鉴定申请，请求对证据2《最高额保证合同》上其本人签字的真实性进行鉴定。
被告时集粮库质证认为：证据1《综合授信合同》不是我公司签订，我公司不清楚，与我公司无关；对证据2《最高额保证合同》中我公司法定代表人顾刚签字以及加盖的我公司公章真实性均有异议；对证据3《借款借据》真实性、合法性和关联性均有异议；对其它各份证据的真实性无法确认，且均与本案无关。
被告刘朝阳质证认为：证据1《综合授信合同》没有见过，真实性无法确认；对证据2《最高额保证合同》的真实性、合法性、及关联性均有异议，虽然我的签字和按印是真实的，但经办人赵彬只让我在最后一页签字，并明确告知我担保的是银行承兑汇票业务450万元；对证据3《借款借据》、证据4《收贷收息凭证》、证据5《贷款本金利息明细》的真实性无法确认；对其它各份证据的真实性予以认可，但反应的是银行承兑汇票业务，与本案贷款业务无关。
被告陈德喜、顾刚均质证认为：证据2《最高额保证合同》中其个人签字及按印是真实的，对其它各份证据的质证意见同被告刘朝阳的质证意见一致。被告陈德喜庭后向本院提交一份鉴定申请，请求对证据2《最高额保证合同》中“人民币贷款”栏和“银行承兑汇票承兑”前的“∨”是否是同一时间形成进行鉴定。
本院审查认为：被告祥源粮油公司作为证据1《综合授信合同》的合同相对人，虽否认其法定代表人签字及私章的真实性，但是没有提出鉴定申请，对于加盖的其公司公章真实性亦未提交核实意见，故对该份证据的真实性应予确认。对于证据2《最高额保证合同》除被告时集粮库外各合同相对人均对各自的签字、按印或者盖章的真实性予以认可，被告时集粮库虽对其法定代表人的签字和加盖的公司公章真实性不予认可，但并未提出鉴定申请，故对该份证据的真实性予以确认。因被告祥源粮油公司作为相对人对于证据3《借款借据》、证据6《银行承兑汇票承兑合同》、证据7《银行承兑汇票保证金协议》、证据8《银行承兑汇票》、证据9《银行承兑汇票承兑清单》的真实性不持异议，本院予以确认。对于其它各份证据，经审核真实性亦应予以确认。
经审理查明：2011年4月20日，被告祥源粮油公司与踢球山支行签订两份编号为农合行公授信字（2011）第002号的《综合授信合同》，除约定的保证人不同外，其他内容均一致，即：祥源粮油公司在2011年3月28日至2013年3月28日的授信期限内，向踢球山支行申请使用450万元人民币的最高授信额度，授信额度种类选择中“贷款”栏和“汇票承兑”栏分别有书写的选择号确认。
同日，被告大地粮油公司、时集粮库、岳树云、刘朝阳、陈德喜、赵城、赵彬共同与踢球山支行签订农合行高保字（2011）第002号《最高额保证合同》，被告顾刚及案外人新沂市中通房地产开发有限公司、刘文中亦共同与踢球山支行签订编号相同的《最高额保证合同》，均约定：为确保祥源粮油公司与踢球山支行签订的《综合授信合同》的切实履行，自愿为祥源粮油公司自2011年3月28日起至2013年3月28日止，在踢球山支行办理约定的各类业务所实际形成的主债务在本金最高余额450万元范围内提供最高额连带保证责任担保，保证范围包括债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利及实现债权的费用等，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，对于保证担保的具体业务种类中“人民币贷款”栏和“银行承兑汇票承兑”栏分别有书写的选择号确认。
2011年5月9日，踢球山支行与被告祥源粮油公司签订2011字第534号《银行承兑汇票承兑合同》，约定踢球山支行向祥源粮油公司开具金额共计1500万元、到期日为2011年11月19日的三张银行承兑汇票，祥源粮油公司交纳1050万元保证金，但未约定承兑人垫付票款的利率。同日，踢球山支行所属单位江苏新沂农村合作银行向祥源粮油公司开具三张金额共计1500万元、到期日为2011年11月19日的银行承兑汇票。上述汇票到期后，江苏新沂农村合作银行于2011年11月22日向持票人支付票款1500万元，在扣除祥源粮油公司交纳的1050万元保证金后尚有450万元垫付款未付。
为偿还上述450万元票据垫付款，踢球山支行与被告祥源粮油公司协商后，于2011年12月24日向祥源粮油公司发放450万元贷款，祥源粮油公司于同日出具借款借据，载明借款金额450万元、贷款用途借新还旧、结息方式每季21日结息、年利率15.088%、到期日2012年10月20日。上述450万元贷款发放到祥源粮油公司账户的次日，踢球山支行扣划偿还上述票据垫付款，祥源粮油公司其后于2012年3月21日偿还利息27212.39元，此后未再偿还借款本息。
另查明：2011年12月26日，经中国银行业监督管理委员会江苏银监局批准，江苏新沂农村合作银行变更为江苏新沂农村商业银行股份有限公司，其债权债务转为江苏新沂农村商业银行股份有限公司债权债务。
本院认为：本案各被告与踢球山支行签订或出具的《综合授信合同》、《最高额保证合同》、《银行承兑汇票承兑合同》、《借款借据》，系各方当事人的真实意思表示，内容合法有效，应当作为认定本案各方当事人权利义务的依据。
一、关于本案是否应移送公安机关处理的问题。
被告时集粮库虽庭后向本院提交一份新沂市公安局的立案决定书（复印件），但该立案决定书系公安机关对赵彬涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，而本案属于祥源粮油公司与踢球山支行之间的金融借款业务，并不属于上述立案决定书记载的侦查范围。故被告时集粮库关于本案应移送公安机关处理的主张，本院不予支持。
二、关于被告祥源粮油公司的还款责任问题。
本案450万元贷款虽未签订书面借款合同，但原告所属踢球山支行已于2011年12月24日实际向被告祥源粮油公司发放450万元贷款，祥源粮油公司亦出具了相应的借款借据，并且借款借据载明了借款到期日、年利率等，应作为确定双方权利义务的依据。现借款借据载明的借款期已届满，祥源粮油公司除于2012年3月2日偿还27212.39元利息外，未再偿还借款本息，应承担相应的违约责任，即偿还450万元借款本金及相应的利息。关于借款利息，原告主张的复利和逾期利息，因双方并未在借款借据上进行约定，本院不予支持，祥源粮油公司应按照借款借据的约定支付利息，即：以450万元为本金，自2011年12月24日至实际支付之日止，按照年利率15.088%计算，并扣除2012年3月2日已偿还利息27212.39元。
三、关于被告大地粮油公司等各保证人的保证责任问题。
1、根据本案《最高额保证合同》约定，各保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，本案贷款期限至2012年10月20日，债权人应在保证期间届满即2014年10月20日前向保证人主张权利，逾期则保证人的保证责任免除。原告于2015年9月29日申请追加时集粮库为被告，且未举证证明其在保证期间内向时集粮库主张权利，故被告时集粮库的保证责任免除，原告要求其承担连带保证责任的诉请，本院不予支持。
2、被告大地粮油公司、岳树云、刘朝阳、陈德喜、赵城、赵彬、顾刚均认可各自在本案《最高额保证合同》中签字按印或者加盖公章的真实性。本案所涉450万元债务发生在《最高额保证合同》约定的期间内，现主债务人祥源粮油公司未能按约偿还借款本息，故上述七被告作为连带保证人，应对本案债务承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向祥源粮油公司进行追偿，或有权要求其他保证人承担相应的份额。
被告赵彬虽于法庭辩论终结后提交对其在本案《最高额保证合同》签名进行鉴定的申请，但其在答辩及质证阶段已陈述愿意对本案债务承承担连带保证责任、认可其在《最高额保证合同》签名的真实性，故对其鉴定申请本院不予准许。被告大地粮油公司、岳树云、刘朝阳、陈德喜、赵城、顾刚虽提出其仅对“银行汇票承兑业务”提供保证，并未对“人民币贷款业务”提供保证，本案《最高额保证合同》保证担保的具体业务种类中“人民币贷款”栏前的选择号是事后添加的，并且被告陈德喜于法庭辩论终结后向本院提出对“人民币贷款”栏和“银行承兑汇票承兑”栏前的选择号形成时间进行鉴定。对此本院认为，本案借款的用途是偿还踢球山支行与被告祥源粮油公司签订的《银行承兑汇票承兑合同》所形成的票据垫付款，而该《银行承兑汇票承兑合同》属于本案《最高额保证合同》约定的担保主合同范围，亦属于各保证人认可的保证担保的具体业务种类，故本案《最高额保证合同》“人民币贷款”栏前的选择号无论是否系事后添加，均未加重各保证人的保证责任，故各保证人均应继续承担保证责任。对被告陈德喜的上述鉴定申请，本院亦不予准许。
综上，原告新沂农商行的部分诉讼请求具有事实及法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条、第四十二条之规定，判决如下：
一、被告新沂市祥源粮油收储有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司借款本金450万元及相应的利息（以450万元为本金，自2011年12月24日至实际支付之日止，按照年利率15.088%计算，扣除2012年3月2日已偿还利息27212.39元）；
二、被告新沂市大地粮油收储有限公司、岳树云、刘朝阳、陈德喜、赵城、赵彬、顾刚对上述债务向原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司承担连带保证责任；被告新沂市大地粮油收储有限公司、岳树云、刘朝阳、陈德喜、赵城、赵彬、顾刚承担保证责任后，有权向被告新沂市祥源粮油收储有限公司追偿，或要求其他保证人承担相应的份额；
三、驳回原告新沂市祥源粮油收储有限公司的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63216元、财产保全费5000元、公告费1360元，合计69576元，由原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司负担4576元，由被告新沂市祥源粮油收储有限公司、新沂市大地粮油收储有限公司、岳树云、刘朝阳、陈德喜、赵城、赵彬、顾刚共同负担65000元（该款原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司已预交，本判决生效之日起十日内被告新沂市祥源粮油收储有限公司、新沂市大地粮油收储有限公司、岳树云、刘朝阳、陈德喜、赵城、赵彬、顾刚直接交付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行；账号：10×××75）。
审 判 长 郭 宏
审 判 员 赵东平
代理审判员 汪佩建
二〇一六年六月十三日
书 记 员 刘思蒙
附：
本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。
新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。