重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0153民初1732号
原告:荣昌区昌州街道彬彬防水施工队，经营场所重庆市荣昌区昌州街道海棠一支路18号附8号，统一社会信用代码92500226MA5U92DT8B。
经营者：李宇彬，男，1975年1月6日生，汉族，住重庆市荣昌区。
委托代理人：雷军、秦朗，北京大成（重庆）律师事务所律师，一般代理。
被告：重庆旭立建筑工程有限责任公司，住所地重庆市荣昌区仁义镇北门街，统一社会信用代码91500226203855834T。
法定代表人：唐帮荣，董事长。
委托代理人：黄成林，公司员工，一般代理。
原告荣昌区昌州街道彬彬防水施工队（以下简称“彬彬防水施工队”）诉被告重庆旭立建筑工程有限责任公司（以下简称“旭立建司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法由审判员黄玉婷担任审判长，与代理审判员郭杰、人民陪审员钟历英组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告彬彬防水施工队的经营者李宇彬及委托代理人秦朗，被告旭立建司的法定代表人唐帮荣及委托代理人黄成林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彬彬防水施工队诉称：原、被告之间签订《防水施工合同书》，约定由原告为被告龙城华府（一组团）2#、3#楼进行防水施工作业。原告完成合同约定的全部工程之后，被告没有依照合同约定全额支付工程款。截止起诉之日，被告依然尚有65000元工程款未付清。
现原告请求判决：1.被告支付剩余工程款65000元及资金占用利息（从2016年2月5日起，按年利率6%计算至清楚完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。审理中，原告撤回对资金占用利息的诉讼请求。
被告旭力公司辩称：原告在施工过程中存在质量问题且未整改。此外，因业主方未支付被告工程款，故被告未支付原告工程款。
经审理查明：被告旭立建司作为甲方与原告彬彬防水施工队作为乙方签订《防水施工合同书》，《防水施工合同书》约定第一条“工程概况”，包括工程名称：龙城华府（一组团）2#、3#楼，工程地点：荣昌县盘龙镇，承包方式和承包范围：本工程地下室挡土墙聚乙烯高分子丙纶卷材（SBC）以包工包料的形式，由乙方承包，（甲方无偿提供水泥50KG/20平方米的摊销量计算，如果材料超出50KG/20平方米，超出部分由乙方支付、水电及河砂、吊装）乙方自行承担防水施工必要的施工机具和安全防护用品。乙方必须按照甲方认可的施工方案施工（包括：图纸要求的防水部位及业主、监理单位指定的需做聚乙烯高分子丙纶卷材（SBC）防水部分）。第二条第（一）项“防水单价”约定地下室挡土墙聚乙烯高分子丙纶卷材（SBC）每平方米12元，（以包工包料的形式承包）最后按发生实际做面积收方结算为标准。第二条第（三）项“工程款支付”载明“乙方进场施工，暂不支付工程款，待工程完工（殷实房地产开发有限公司挡土墙回填后，试水无渗漏）按业主支付进度支付后按实际完成的合格支付乙方工程量的60%，三个月挡土墙无渗漏付至总工程款的95%，预留总工程款的5%，作为质保金，保修期为五年，保修期满30天内甲方一次性无息付清乙方质保金”。第四条“双方责任”中“甲方责任”载明“3.在乙方材料进场后，甲方可以组织人员对防水材料进行验收，并对材料临时存放提供必要的保管场所。4.组织对防水工程进行竣工结算。（注：地下室挡土墙的防水工程量以殷实房地产开发公司收方签证为准，收方工作由甲方负责协调）”。第五条“违约责任”第2项约定甲方对乙方付款以本工程业主方及施工方的付款为前提，若因本工程业主拖欠甲方工程款，导致甲方付款出现困难，乙方对此表示理解和认可，第三项约定由于乙方原因不能按工期竣工的，每逾期一日期，按每天500元向甲方计付违约金。该《防水施工合同书》甲方处加盖有“旭立建司”印章，且甲方委托代理人有“杜燕”签名，乙方处加盖有“彬彬防水施工队”印章。庭审中，原告称上述合同的签订时间为2015年3月，被告称上述合同的签订时间为2014年10月。
2015年5月21日，被告旭立建司向李宇彬转款3万元，原告称该款系被告支付的涉案项目工程款，被告对此无异议。
审理中，原告提交《荣昌县盘龙镇龙城华府2#、3#楼结算方量表》一份，该表载明班组为“防水李宇彬”，实际收入100135.26元，该表“班组”有李宇彬签名，空白处有杜燕签名，并注明“请公司核对”。原告称杜燕为龙城华府2、3号楼的项目负责人，并称该表系原、被告之间的结算，100135.26元即为结算金额。被告对《荣昌县盘龙镇龙城华府2#、3#楼结算方量表》不予认可，称杜燕系2、3号楼项目的内部承包人，不认可杜燕的结算。
2016年2月3日，被告旭立建司向荣昌区建委及盘龙镇政府出具《承诺》一份，载明“盘龙*龙城华府2#、3#楼项目民工工资认真清理完毕未支付民工工资2915794.38元（详见附表其中罗光安班组290000元为暂定金额），本次现金支付1719848.80元（其中殷实房产承担支付15000000元，杜燕承担支付219848.8元），杜燕承诺支付795945.58元，防水班组和罗光安班组民工工资400000元抵房款，以上民工工资由杜燕安排，旭立建司监管审核发放。经本次调解后不再存在拖欠民工工资问题，如在下一次殷实拨付进度款前有工人上访，一切责任由重庆旭立建筑工程有限责任公司项目部负责人杜燕承担，进度款到帐后首先解决本次所欠民工工资，由区信访办和区建委监管发放”。
2016年2月4日，杜燕向重庆殷实房地产开发有限责任公司出具《委托》一份，载明“重庆殷实房地产开发有限责任公司：重庆旭力建筑有限公司龙城华府2#、3#楼防水结算工程款共计陆万伍仟元整，现委托贵司在以后拨付项目进度款中扣除（此款不在春节民工工资中），此款可用于抵扣房款，以后结算给防水班组李宇彬”，被告对上述委托载明的尚欠工程款金额65000元无异议，但表示不同意支付。
2017年6月6日，重庆殷实房地产开发有限公司出具《情况说明》一份，载明“2016年2月3日，荣昌区维稳办在处理龙城华府2#、3#楼民工工资问题时，暂定防水班组（李宇彬）工程款11万元，防水班组组长李宇彬同意用工程款在殷实公司购房，因此该工程款现仍然押在我司。2016年春雨后，屋面防水出现渗漏，我司要求重庆旭立建司防水班组进行整改后按验收要求进行关水实验，重庆旭立建司和防水班组组长也现场检查漏水原因，防水班组仍不整改，还多次来我司说情要工程款，由于屋面漏水会影响该楼层业主的生活、居住，我司始终坚持在不渗漏的前提下，才能支付工程款或以工程款购房。时至今日，旭立建司防水班组仍未彻底整改和关水实验。我司决定，龙城华府2#、3#楼屋面防水工程应重新施工处理，否则，我司不仅不支付工程款，还要追究其违约责任和经济损失”。
关于涉案工程的开工、完工时间以及验收情况，原告陈述其进场施工的时间为2015年1月，加上整改期完工时间为2016年4月，且合同约定的施工范围原告未完成，因被告在后期安排了其他防水施工的单位进行了施工，现涉案工程已经过验收并交付给被告。被告陈述原告进场施工时间为2015年2、3月份，完工时间为2015年4月，原告施工的3#楼未完成，2#楼存在质量问题，在2016年至2017年期间有部分业主已经接房，目前盘龙*龙城华府小区已通过综合验收，但未取得竣工备案登记证。此外，关于挡土墙回填问题，原告陈述殷实房地产开发有限公司已经对挡土墙回填，且试水无渗漏，被告对挡土墙回填无异议，但称试水渗漏。
审理中，原告明确诉讼请求，即其主张的工程款65000元系由结算金额100135.26元扣除已经支付的30000元及质保金5000元后所得。本院询问原告是否对涉案工程的工程量进行鉴定，原告表示不申请。
另查明：原告彬彬防水施工队注册于2012年2月15日，系个体工商户，经营范围为防水施工。
上述事实有原、被告的陈述、《防水施工合同书》、《荣昌县盘龙镇龙城华府2#、3#楼结算方量表》、《承诺》、《委托》、《情况说明》、转款凭据等予以证实，本院依法予以确认。
本院认为：依法签订的合同，对双方当事人具有约束力，双方当事人应自觉履行合同。原告系依法成立的个体工商户，结合其经营范围，应认定具备合同承包内容所需的相应资质，因此，原告彬彬防水施工队与被告旭立建司签订的《防水施工合同书》具有法律效力。结合原告的诉讼请求及被告的抗辩意见，本院将本案的争议焦点归纳为原告的诉讼请求是否应当得到支持，即《防水施工合同书》约定的工程款支付条件是否已经成就。
根据双方签订的《防水施工合同书》第二条第（三）项“工程款支付”约定“乙方进场施工，暂不支付工程款，待工程完工（殷实房地产开发有限公司挡土墙回填后，试水无渗漏）按业主支付进度支付后按实际完成的合格支付乙方工程量的60%，三个月挡土墙无渗漏付至总工程款的95%，预留总工程款的5%，作为质保金，保修期为五年，保修期满30天内甲方一次性无息付清乙方质保金”。该约定表明工程款的支付应首先满足殷实房地产开发有限公司进行挡土墙回填，且试水无渗漏这一条件，其次根据“按业主支付进度支付后按实际完成的合格支付乙方工程量的60%”这句话应推断出，涉案工程应当满足“合格”这一要件。原告目前并未提交证据证实其满足上述条件，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”，现被告已陈述在2016年至2017年期间有部分业主已经接房，应认定涉案工程已被发包人擅自使用，故原告主张的工程款支付条件已经成就，被告应当支付欠付工程款。
对于应支付工程款的金额，因原告主张的工程款由其举示的《荣昌县盘龙镇龙城华府2#、3#楼结算方量表》计算而来，但被告对该《结算方量表》不予认可，且该《结算方量表》也未经被告确认，不应作为结算依据，而原告已当庭表示不对工程量申请司法鉴定。因此，结合被告在2015年5月21日向原告支付30000元的事实，及被告认可尚欠原告工程款65000元的陈述，本院认定该95000元即涉案工程的总工程款。对于该95000元是否包含5000元质保金，本院认为，原告举示的《委托》仅载明涉案工程结算工程款为65000元，并未表示该65000元系扣除质保金后所得金额，而被告也仅认可尚欠工程款为65000元，故本院认定该95000元已包含质保金。根据双方签订的《防水施工合同书》第二条第（三）项，质保金为总工程款的5%，且保修期为五年，在保修期满30日内由被告支付原告，现保修期尚未届满，应当扣除质保金4750元（95000元×5%）。综上，被告应支付的工程款为60250元（65000元-4750元）。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告重庆旭立建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告荣昌区昌州街道彬彬防水施工队工程款60250元；
驳回原告荣昌区昌州街道彬彬防水施工队其他诉讼请求。
如果被告重庆旭立建筑工程有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费1426元，由被告重庆旭立建筑工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 黄玉婷
代理审判员 郭 杰
人民陪审员 钟历英
二〇一七年八月二日
书 记 员 谢 婷