广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终7312号
上诉人（一审原告）：秦谷香，女，1967年7月30日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。
委托诉讼代理人：王辉，广东广信君达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢佩雯，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：梁贤波，男，1965年8月11日出生，汉族，身份证住址广东省高要市。
一审被告：广东润茂投资有限公司，住所地广州市番禺区钟村街诜敦村毓宏街1号部分自编D栋二楼。
法定代表人：梁贤波。
上诉人秦谷香诉被上诉人梁贤波、一审被告广东润茂投资有限公司（以下简称润茂公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初6987号判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
秦谷香上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判梁贤波向秦谷香偿还借款本金91.2万元及利息（以本金91.2万元从2015年5月1日起按年利率24%的标准计算至还清款项时止）；2、本案一审、二审诉讼费由梁贤波承担。事实与理由：一审法院未查清借款发生的全部事实，属于事实认定不清，一审法院适用6%的年利率标准属于适用法律错误。2013年2月2日，秦谷香依据当天签订的《借款合同》向梁贤波支付50万元借款，又根据2013年7月8日签订的《借款合同》，连同此前支付的50万元及另外支付的41.2万元，再加上随后以现金支付的80余万元都按照7月8日签订的《借款合同》履行，根据梁贤波2015年3月17日手写的《欠条》，秦谷香同意将梁贤波共计180万元借款的还款期限延长至2015年4月30日。因此，7月8日签订的《借款合同》并不是一审判决认定的没有实际履行，而是以实际支付的金额作为本金履行。梁贤波出具《欠条》中的180万元，是对2013年借出本金的确认，即使一审法院认定相应银行转账凭证作为本金，其余关于利息的约定应当依据7月8日签订的《借款合同》，欠条亦未否定相关利息的计算标准。故应自2015年5月1日起，按同期银行贷款利率的四倍支付利息及20%违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定，应当调整为年利率24%的标准计算利息，故梁贤波偿还本金的相关利息应当按照24%计付利息。综上，一审判决认定事实错误，法律适用不当，应予改判。
梁贤波、广东润茂投资有限公司经本院传票传唤，既未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
秦谷香向一审法院起诉请求：1、梁贤波向秦谷香偿还借款180万元和违约金36万元及利息（从2015年4月30日起按同期银行贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止）；2、润茂公司对梁贤波的上述款项承担连带清偿责任；3、梁贤波、润茂公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：秦谷香与梁贤波是朋友关系，梁贤波是润茂公司的法定代表人。2013年2月2日，秦谷香与梁贤波签订了借款金额为50万元的《借款合同》，该《借款合同》写明，秦谷香作为出借人，梁贤波作为借款人，王杰作为保证人，约定借款金额为50万元，借款期限为2013年2月2日至2013年5月2日。同日，秦谷香通过银行分多次共转账50万元至梁贤波名下账号。2013年7月8日，秦谷香与梁贤波签订《借款合同》，该《借款合同》写明，秦谷香为出借人，梁贤波为借款人，润茂公司为保证人，借款金额为300万元，借款期限为自2013年7月10日起至2014年7月9日止，借款期内利息为梁贤波每月以在广州市富盈市场开发有限公司的股权分红支付利息12万元和部分本金，借款期满梁贤波应以现金方式一次性返还余下的本金给秦谷香；梁贤波除向秦谷香返还本金及按同期银行贷款利率的四倍给付利息外，还须按借款本金总额的20%支付违约金给秦谷香，并承担秦谷香实现债权的费用；当梁贤波未按时还款，保证人润茂公司承担连带责任担保，即连带偿还借款本息并承担违约责任等。合同落款处有秦谷香签名、梁贤波的签名及指模和润茂公司的合同专用章盖章。2013年7月17日秦谷香通过信用卡支出41.2万元到润茂公司。秦谷香称梁贤波2013年2月2日向其借款50万元后没有还款，后将该50万元借款转入2013年7月8日与梁贤波签订的300万元《借款合同》中，但秦谷香没有按《借款合同》出借300万元给梁贤波，只通过信用卡转账412000元，后来于2013年8月至2015年3月期间秦谷香通过现金陆续出借了80多万元给梁贤波，合计180万元。秦谷香认为出借给梁贤波的80多万元现金具体给付的时间、地点、经过、金额均记不清楚，给付现金的时候也没人在场。2015年3月17日，梁贤波写下《欠条》，写明：“至2015年3月17日，共欠秦谷香人民币共壹佰捌拾万元正（￥1800000.00元）于2015年4月30日前归还，否则一切后果由本人负责。（以前所写签单作废）梁贤波2015.3.17”。秦谷香主张梁贤波借款后一直没有还款。
秦谷香为证明其主张的事实，提供下列证据：1、落款日期为2013年2月2日的《借款合同》一份，内容显示秦谷香作为出借人，梁贤波作为借款人，王杰作为保证人，约定借款金额为50万元，借款期限为2013年2月2日至2013年5月2日，落款处有秦谷香签名、梁贤波的签名及指模及王杰的签名及指模，拟证明双方存在借款关系；2、中国农业银行历史交易流水查询一份，显示秦谷香名下账号为62×××19的账户于2013年2月2日分4笔合共转账50万元至梁贤波名下账户；3、落款日期为2013年7月8日的《借款合同》一份，内容显示秦谷香为出借人，梁贤波为借款人，润茂公司为保证人，借款金额为300万元，借款期限为从2013年7月10日至2014年7月9日，借款期内利息为梁贤波每月以在广州市富盈市场开发有限公司的股权分红支付利息12万元和部分本金，借款期满梁贤波应以现金方式一次性返还余下的本金给秦谷香。梁贤波除向秦谷香返还本金及按同期银行贷款利率的四倍给付利息外，还须按借款本金总额的20%支付违约金给秦谷香，并承担秦谷香实现债权的费用。当梁贤波未按时还款，保证人润茂公司承担连带责任担保，即连带偿还借款本息并承担违约责任。合同落款处有秦谷香签名、梁贤波的签名及指模和润茂公司的合同专用章盖章，拟证明双方的借款金额增加；4、中国工商银行信用卡交易明细一份，显示秦谷香名下账号为52×××86的账户于2013年7月17日向润茂公司支出412000元，拟证明秦谷香履行了新的《借款合同》；5、落款日期为2015年3月17日的手写《欠条》一份，显示：“至2015年3月17日，共欠秦谷香人民币共壹佰捌拾万元正（￥1800000.00元）于2015年4月30日前归还，否则一切后果由本人负责。（以前所写签单作废）梁贤波2015.3.17”，拟证明双方确认实际的欠款金额。庭审中，秦谷香自愿调整利息的起算日期为2015年5月1日。
一审法院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。秦谷香为证明梁贤波欠其借款的事实，提供了两份《借款合同》、转账凭证、手写《欠条》予以证明，由于梁贤波经一审法院合法传唤未到庭应诉、核证、质证，亦无提供反驳的证据，视为其放弃诉讼权利，故一审法院对秦谷香要求梁贤波还款的主张予以采信，秦谷香与梁贤波的债权债务关系成立，梁贤波依法应履行还款义务。
关于借款本金金额。秦谷香主张借款金额为180万元，虽然有梁贤波写下的欠条证实，但秦谷香支付给梁贤波的款项仅有2013年2月2日向梁贤波转账50万元及2013年7月17日信用卡支付到润茂公司的41.2万元，秦谷香主张余款80多万元是通过现金支付，但秦谷香未能对其主张的80多万元现金借款的时间、地点、经过等作出合理解释，且前期的借款均通过银行转账，在梁贤波不偿还欠款的情况下，80多万元均用现金借款，又不能作出合理解释,明显有违常理，故一审法院对秦谷香主张本案借款本金金额为180万元的主张不予采信。根据秦谷香提供的2013年2月2日《借款合同》及同日农行交易流水，可以认定秦谷香向梁贤波出借50万元的事实，又根据2013年7月8日的《借款合同》及2013年7月17日的工行交易流水，虽然款项41.2万元不是直接转账至梁贤波名下账户，但梁贤波为润茂公司的法定代表人，借款合同的借款人亦为梁贤波，故该41.2万元可以视为秦谷香向梁贤波出借的借款。综上，在无证据证实现金已实际支付的情况下，一审法院认定本案借款本金金额为91.2万元。
关于润茂公司是否应对本案借款承担连带清偿责任的问题。润茂公司仅在2013年7月8日的《借款合同》中作为保证人，但该《借款合同》秦谷香并无实际履行，且其后梁贤波于2015年3月17日手写的《欠条》中写明一切后果由其本人负责,秦谷香也是持该《欠条》主张权利,该《欠条》中并无显示润茂公司为该借款提供担保，秦谷香据此要求润茂公司对本案借款承担连带责任无事实依据，一审法院予以驳回。
关于违约金和利息的问题。因当事双方于2013年签订的《借款合同》并无实际履行，而梁贤波于2015年3月17日手写的《欠条》中没有约定利息，秦谷香要求梁贤波支付按借款本金180万元的20%计算违约金36万元，及从2015年5月1日起按同期银行贷款利率的四倍计算利息没有依据，一审法院对此不予支持。但可根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，从2015年5月1日起按年利率6%标准支付资金占用期间的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、梁贤波应于本判决发生法律效力之日起5日内向秦谷香偿还借款本金912000元及利息（以本金912000元从2015年5月1日起按年利率6%的标准计算至还清款项时止）；二、驳回秦谷香的其他诉讼请求。一审案件诉讼费29096元（秦谷香已预付）由秦谷香支付15185元，梁贤波负担13911元。
一审法院认定的事实有相关证据证实，本院予以确认。另查明，2013年2月2日，秦谷香与梁贤波签订了借款金额为50万元的《借款合同》，该《借款合同》写明，秦谷香作为出借人，梁贤波作为借款人，王杰作为保证人，约定借款金额为50万元，借款期限为2013年2月2日至2013年5月2日。并约定梁贤波每月按照同期银行贷款利率的四倍计付利息给秦谷香。如到期未能及时清偿全部本息，梁贤波除向秦谷香返还本金及按同期银行贷款利率的四倍给付利息外，还须按借款本金总额的20%支付违约金给秦谷香，并承担秦谷香实现债权的费用。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
二审争议焦点为涉案借款利息的计算标准。秦谷香与梁贤波于2013年2月2日签订的《借款合同》中对于利息有明确的约定，双方按照合同约定的借款金额50万元予以履行。秦谷香与梁贤波于2013年7月8日签订的《借款合同》中对于利息亦有明确的约定，双方虽未按照合同约定的借款金额全部履行，但按照实际支付的数额41.2万元予以履行，一审法院认定双方签订的《借款合同》没有实际履行认定事实错误，本院予以纠正。梁贤波于2015年3月17日出具的《欠条》中仅对借款期限进行延展，并未对两份《借款合同》中关于利息的约定作出变更，故梁贤波仍应按照《借款合同》约定的利率支付利息。由于两份《借款合同》关于逾期利息的约定超出法律规定的上限，现秦谷香上诉请求梁贤波以本金91.2万元为本金并从2015年5月1日起至还清款项时止按年利率24%的标准支付利息，有合同依据，本院予以支持。
综上所述,秦谷香的上诉请求理据充分，本院予以支持。一审法院认定事实及适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初6987号民事判决第二项；
二、变更广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初6987号民事判决第一项为：被上诉人梁贤波在本判决发生法律效力之日起5日内向上诉人秦谷香偿还借款本金91.2万元及利息（以91.2万元为本金从2015年5月1日起按年利率24%的标准计算至还清款项时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费29096元，由上诉人秦谷香支付15185元，由被上诉人梁贤波支付13911元；二审案件受理费7736元，由被上诉人梁贤波负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖晓丽
审判员 汪 毅
审判员 汤 琼
二〇一八年八月十五日
书记员 翟欣麟
郭晓铃