陕西省凤翔县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0322民初1704号
原告：李麦贵，男，生于1964年7月28日，住陕西省宝鸡市陈仓区。
委托诉讼代理人：程建兵，陕西金宝律师事务所律师，一般代理。
被告：陕西宝鸡第二发电有限责任公司，住所地陕西省宝鸡市渭滨区姜潭路2号。
法定代表人：邵仲仁，任公司董事长。
委托诉讼代理人：凌得桎，系公司员工，一般代理。
被告：陕西华铭建筑工程有限公司，住所地陕西省西安市高新区高新路希格玛大厦1405室。
法定代表人：李军，任公司总经理。
委托诉讼代理人：方灵汉，系公司员工，一般代理。
被告：赵子博，男，生于1976年12月26日，住陕西省宝鸡市渭滨区。
原告李麦贵诉被告陕西宝鸡第二发电有限责任公司、陕西华铭建筑工程有限公司、赵子博建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李麦贵及其委托代理人程建兵，被告陕西宝鸡第二发电有限责任公司的委托代理人凌得桎，被告陕西华铭建筑工程有限公司的委托代理人方灵汉，被告赵子博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李麦贵起诉称：自2012年起，第三被告以第二被告名义与第一被告签订位于凤翔县长青工业园区内配备10T起重设备（检修间）、3号门运煤道路大修B标段、采样机基础道路及停车场等工程合同。原告与第三被告口头约定第二被告与第一被告签订的合同内容由原告完成。此后，原告依照约定完成施工并交付验收。其中，2012年12月运砼公路人工费163300元、商砼款199520元（该工程系第三被告挂靠中晖公司承包），2013年3月运砼公路人工费及材料费630000元，2013年4月检修间人工费195000元，2013年5月采样机及三号门外停车场650000元，2013年6月三号门B标段马路630000元，合计工程款2468000元，但三被告拒付工程款。经原告多次催要，第三被告仅支付了工程款1090000元，至今欠付80余万元。现请求由三被告连带支付工程款850000元，并支付利息244800元。原告当庭陈述2013年5月采样机及三号门外停车场工程款为630000元，变更利息请求为从2016年5月计算至款清之日止。
原告为证实其诉讼请求所依据的事实，提供了以下证据：
1、混凝土交货单及检测报告，证明原告购买了混凝土。原告称与供货方未结算，货款未付清。
2、钢材质量证明书，证明原告购买钢材的事实。另，原告称仍欠付1万余元货款未付。
3、第二被告配备10T起重设备（检修间）项目投标书、第一被告3号门运煤道路大修B标段询价采购文件、技术要求及工程量清单，证明第一被告为招标方，第二被告为中标方，第三被告从第二被告处承包工程后交由原告施工。
4、转账流水，证明第三被告自2014年1月起至2016年以转账等形式支付原告部分工程款及材料款，其中转账574000元、现金20000元、代付钢筋款150000元。
5、施工日志两册，证明原告实际施工的事实。
被告陕西宝鸡第二发电有限责任公司答辩称：原告与第一被告无合同关系，案涉施工项目与第一被告无关，故第一被告不是适格主体，不承担责任。
被告陕西宝鸡第二发电有限责任公司为支持其辩称，提供了《采样机基础、道路及临时停车场工程合同》、《燃料智能化道路工程施工合同》、《新建检修间（配备10T起重设备）工程施工合同》、《3号门运煤道路大修B标段工程合同》及付款凭证四套，证实第一被告与第二被告存在合同关系，且第一被告已经全部支付工程款。
被告陕西华铭建筑工程有限公司答辩称：原告起诉施工合同相对方系原告和第三被告，第二被告与原告无合同关系，故第二被告不是适格主体，应驳回原告起诉。
被告陕西华铭建筑工程有限公司为支持其辩称，提供了《采样机基础、道路及临时停车场工程合同》、《燃料智能化道路工程施工合同》、《新建检修间（配备10T起重设备）工程施工合同》、《3号门运煤道路大修B标段工程合同》及付款凭证、收条各四套，证实第一被告支付了工程款，且第二被告向第三被告亦支付了工程款，无欠付工程款情形。
被告赵子博答辩称：第三被告挂靠第二被告承建了案涉运砼公路(燃料智能化道路)、10T起重设备（检修间）、3号门运煤道路大修B标段、采样机基础道路及门外停车场四块工程，并口头约定由原告承包施工。约定的承包费分别为：运砼公路(燃料智能化道路)600000元、10T起重设备（检修间）185000元、3号门运煤道路大修B标段550000元、采样机基础道路及门外停车场500000元，合计1835000元。原告完工后，第三被告数次支付工程款2127742元，故不欠原告工程款。原告诉称的2012年12月运砼公路工程系第三被告挂靠陕西中晖建设工程有限公司承包施工，且人工费和商砼款已经付清。另外，第二被告已经足额支付第三被告工程款。
被告赵子博为支持其辩称，提供了以下证据：
1、运灰公路工程工资表及工资发放证明（2013年1月31日），证实原告诉称的2012年12月运砼公路工程工人工资已由原告从被告处领取。
2、支付工程款明细及收条十五张，证实第三被告通过转账或现金形式支付了原告案涉工程款2127742元。
经本院庭审质证，各方当事人对第一被告、第二被告提供的《采样机基础、道路及临时停车场工程合同》、《燃料智能化道路工程施工合同》、《新建检修间（配备10T起重设备）工程施工合同》、《3号门运煤道路大修B标段工程合同》、付款凭证无异议，本院予以确认。
第一被告、第二被告对原告举证未发表质证意见，第三被告对原告举证的真实性无异议，但认为原告诉称的2012年12月运砼公路工程款已经在完工后足额支付。第一被告认为第二被告提供的第三被告出具的收条与其无关。第一被告和第二被告认为第三被告提供的证据与其无关。原告对第三被告提供的2014年10月11日500000元收条的真实性持异议，对工程款明细中的第16项（2014年1月28日金海洋公户转款）数额持异议，明细载明为50000元，但由于该笔付款为承兑汇票，故原告实际收到了47000元，对其余收条和工程款明细载明内容无异议。第三被告提供的运灰公路工程工资表及工资发放证明（2013年1月31日）系原告书写出具，但该部分工程是第三被告挂靠中晖公司的，为了应付中晖公司检查和原告不出具上述资料中晖公司就不转款的前提下原告书写的，第三被告实际一次性给原告转款160000元，故对该部分证据的证明目的持异议。
本院认为，原告对2014年10月11日500000元收条的真实性持异议，在本院向其释明可通过鉴定支持其异议后，原告未在本院限定的期限内提出书面鉴定申请，故应由其承担举证不能的后果，对第三被告提供的该收条予以确认。关于付款明细中以承兑汇票付款的数额问题，第三被告对该付款情形认可，且原告提供的银行流水亦载明2014年1月28日经金海洋公司转入47000元，故应以原告实际收到数额确认第三被告付款额，对原告质证意见予以采纳。运灰公路工程工资表及工资发放证明确系原告书写，但原告未提供其他证据证实对该书证的质证意见，故本院对该证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：
第一被告与第二被告曾签订《采样机基础、道路及临时停车场工程合同》、《燃料智能化道路工程施工合同》、《新建检修间（配备10T起重设备）工程施工合同》、《3号门运煤道路大修B标段工程合同》，由第三被告挂靠第二被告施工。后第三被告将承建工程转包给原告施工。后经原告施工完毕，第三被告数次支付工程款2124742元。另查，三被告之间的工程款已经按约支付。
本院认为，原告与第三被告达成的口头运砼公路(燃料智能化道路)、10T起重设备（检修间）、3号门运煤道路大修B标段、采样机基础道路及门外停车场施工合同当事人意思表示真实，内容不违反法律强制性规定，属有效合同。原告与第三被告均陈述2012年12月运砼公路工程承包方系中晖公司，原告也向该公司出具过付款证明和工资表，故该工程与本案第一被告、第二被告无关。经本院就被告主体资格释明后，原告不予变更诉讼请求，故原告主张由本案三被告连带支付案涉工程款的请求无事实和法律依据，被告主体不适格，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，裁定如下：
驳回原告李麦贵对被告陕西宝鸡第二发电有限责任公司、被告陕西华铭建筑工程有限公司、被告赵子博的起诉。
案件受理费14650元在本裁定生效后予以退回。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审 判 长 孔永涛
人民陪审员 马淑萍
人民陪审员 张 敏
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 成云燕