浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初6230、6313号
原告：杭州臻博房地产开发有限公司，住所地浙江省杭州市江干区丁桥镇同协路28号1-13楼906室。
法定代表人：江河。
委托代理人：徐麟、施圆圆，北京观韬中茂（杭州）律师事务所律师。
被告：方燕，女，汉族，1991年11月10日出生，户籍所在地安徽省金寨县。
委托代理人：张金波、陈华生，杭州市力平法律服务所法律工作者。
原告杭州臻博房地产开发有限公司（以下简称臻博公司）为与被告方燕劳动争议纠纷一案，于2017年8月15日向本院起诉，本院于同日立案受理，案号（2017）浙0104民初6230号。2017年8月17日，方燕以臻博公司为被告起诉，本院于同日立案受理，案号（2017）浙0104民初6313号。本院将二案合并审理，依法由审判员钱姣独任审判，于2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告臻博公司的委托代理人施圆圆，被告方燕及其委托代理人张金波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告臻博公司诉称，原告不服仲裁裁决。原告认为，一、原告已经向被告告知了《阳光城杭州公司2016年自销团队薪酬制度》。在原被告签订的《劳动合同》中明确约定被告的月工资为4000元/月，年底绩效奖按照集团战略评价体系执行。故原告实际上已经向被告告知在与原告签订其佣金应当按照阳光城集团战略评价体系执行。阳光城集团制定的《阳光城杭州公司2016年自销团队薪酬制度》属于阳光城集团战略评价体系。该制度自2016年开始执行，在执行过程中被告一直未提出异议，且在仲裁庭审过程中，被告对于按照上述制度进行计算的佣金数额也无异议。若被告不知道上述薪酬制度，根本无法对于原告举证的佣金进行确认，从被告完全认可原告举证的佣金数额中可以反推证明被告知悉上述制度。二、原告无需支付被告佣金。被告系利用职权便利，以诈骗手段与原告兄弟公司浙江中大正能量房地产公司（中大正能量公司）签订《商品房认购协议》，严重违反了双方劳动合同中第五条关于忠诚廉洁义务的规定，符合《阳光城杭州公司2016年自销团队薪酬制度》中“若置业顾问、销售主管因违反公司规章制度，直接淘汰，佣金不予结算”的适用条件。故原告无需支付被告未结算的佣金。故原告起诉，请求：原告无需支付被告业绩佣金51518.02元。
被告方燕辩称及诉称，一、原告所说的劳动合同中明确了薪酬制度原告认可，但是对于原告所称的薪酬制度，被告从未见过，原告从未向被告说明和公示，且原告认为该薪酬制度归属于评价体系也与常理不符，不能成为约束依据。对于原告所称无需承担佣金的说法，双方在劳动合同第五条第二项对于忠诚廉洁的义务已经通过明确约定的方式载明了何为违反忠诚义务的事项，该事项中不包含原告所称的情况，仅仅指竞业禁止。原告所称拒付佣金的事实与理由被告均不予认可。二、原告在仲裁过程中举证的《公司规章制度协议》并没有具体的内容，且直至审理结束原告告也没有出具双方约定被告行为属于违反单位规章制度的具体约定内容，原告也确实没有对此行为的具体规章制度。在原告自始至终并没有主张依据劳动合同第五条关于忠诚廉洁义务内容要求认定被告违反该义务的情况下，仲裁委私自引用该条款片面扩大该义务双方真实的意思约定，扩大为诚实原则的层面，作为不支持被告赔偿金的理由，实属荒谬；违反了不告不理的原则。对于劳动纪律的理解应当是用人单位规范劳动者劳动过程中的工作纪律，在原告并未将被告的上述行为事先列明属于违反劳动过程中的工作纪律且根据劳动用工实践该争议行为也不应当属于一般劳动纪律范畴的情况下，仲裁委片面扩大其范围，系明显认定事实错误，另，仲裁委作为认定依据的忠诚廉洁义务在双方劳动合同第五条对被告需要遵守的忠诚廉洁义务已经有明确的约定：即不得利用职务之便为自己或他人谋取属于原告公司的商业机会，也就是应当理解为不得利用职务在接触买房客户的时候将本应当属于原告与客户进行房屋买卖交易的机会剥夺转介绍给任何第三方；本案中，系被告与原告的具有独立注册法人资格的兄弟公司进行买房交易，明显不属于该忠诚廉洁义务的范畴；且被告与其他公司买卖房屋行为是否有效，应另案认定。综上，在原告没有证据证明被告行为系违反双方事先约定的规章制度，也不存在违反忠诚廉洁义务及劳动纪律的情况下，被告不服裁决，请求：依法撤销仲裁裁决中不支持赔偿金的裁定，判令原告向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金47500元。
原告臻博公司辩称：2017年3月，原告关联公司中大正能量公司对其开发的阳光城普升项目楼盘进行公开选房工作，被告在认筹号码未被摇中的情况下，利用员工身份的便利，未经正常渠道进行购房资格认证，直接从员工工作区域进入选房区域进行选房，并与中大正能量公司签订了《商品房认购书》，目前该《商品房认购书》已经法院认定为被告以欺诈手段取得，并依法予以撤销。《劳动法》规定劳动者应当完成劳动任务，提供职业技能、执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。在被告与原告签订的《劳动合同》中也约定，“乙方须履行忠诚和廉洁义务”，被告利用职务便利以欺诈手段为自身谋利的行为既违背了《劳动法》第三条要求劳动者遵守的职业道德，也违反了双方签订的《劳动合同》中对于忠诚和廉洁义务的约定。故根据《劳动合同法》第三十九条关于用人单位可以解除劳动合同情形的规定，原告可以解除与被告的劳动合同。
本院经审理查明的事实如下：
2016年3月2日，方燕至臻博公司工作，担任置业顾问一职，双方签订《劳动合同书》，约定劳动合同期限为2016年3月2日至2017年3月1日止。该劳动合同到期后，双方又于2017年3月20日再次签订《劳动合同书》，约定劳动合同期限为2017年3月2日至2022年3月1日止。方燕平时的收入由基本工资及业绩佣金组成。
2017年3月，中大正能量公司开发的阳光城普升福邸楼盘通过电脑摇号方式公开进行选房、购房，方燕在认筹号码未被摇中的情况下，从员工工作区域直接进入选房区，并与中大正能量公司签订了《商品房认购书》。
2017年6月7日，臻博公司出具《解聘通知书》，认为方燕在职期间利用职务便利，违规取得公司较好的房源，在员工中造成不良的影响，并严重影响了其公司的名誉和利益，故根据我国《劳动法》相关规定并结合其公司的相关规定，决定处以公司内通报，并于2017年6月1日起解除劳动关系。
在本案审理过程中，方燕与臻博公司确认双方解除劳动关系的时间为2017年6月9日。方燕在离职前十二个月的平均工资为15833.3元。现，臻博公司尚未支付方燕2017年6月1日至2017年6月9日工资人民币1287.4元；臻博公司尚未与方燕结算的在职期间的佣金金额为51518.02元。
2017年6月6日，方燕以中大正能量公司为被告向本院提起诉讼，要求中大正能量公司履行合同约定的义务，按照折后总价1757493元与其网签杭州商品房买卖合同等。后中大正能量公司提起反诉，要求撤销方燕与其签订的商品房认购书等。2017年8月29日，本院作出（2017）浙0104民初3878号民事判决，认为：“中大正能量公司开发的阳光城普升福邸楼盘，系通过电脑摇号方式确定参加摇号客户的选房资格和顺序。在摇号过程中，方燕利用其系同属阳光城集团投资设立的关联公司臻博公司员工的身份，从员工工作区域直接进入到选房区，故意隐瞒其持有的选房编号未被摇中的真实情况，使中大正能量公司陷入错误认识而与之签订了商品房认购书。该认购书系方燕以欺诈的手段，使中大正能量公司在违背真实意思的情况下订立的合同，依法应予撤销……”
再查明，方燕曾以臻博公司为被申请人向杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求为：1、被申请人支付违法解除的经济赔偿金47500元；2、被申请人支付2017年6月1日至2017年6月9日工资1650元；3、被申请人支付业绩佣金10万元。2017年7月31日，杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会作出江劳人仲案字[2017]第338号仲裁裁决，裁决：1、被申请人于本裁决书生效之日起十日内支付申请人2017年6月1日至2017年6月9日工资人民币1287.4元；2、被申请人于本裁决书生效之日起十日内支付申请人业绩佣金人民币51518.02元；3、驳回申请人的其他仲裁请求。嗣后，方燕与臻博公司对上述裁决均不服，分别向本院提起诉讼。在本案审理过程中，方燕、臻博公司表示对该仲裁裁决的第一项裁决结果无异议。
上述事实本院依据臻博公司提交的仲裁裁决书、劳动合同、未结佣金计算表、自认书、公证书、解聘通知书、民事判决书，方燕提交的仲裁裁决书、劳动合同书、规章制度协议、商品房认购书、工商注册信息、解聘通知书、收入证明，以及臻博公司、方燕的陈述予以证实。臻博公司提交的阳光城杭州公司2016年自销团队薪酬制度未在由方燕签字确认的劳动合同书附件
----阳光城集团股份有限公司公司规章制度协议内，且臻博公司亦无证据证明其以合理方式将该规章制度告知过方燕，故本院对该证据不予确认。
本院认为，方燕作为臻博公司的员工，理应在职责范围内履行劳动合同义务，但是，方燕却利用自己身为臻博公司工作人员的身份弄虚作假、用欺诈的手段使中大正能量公司在违背真实意思的情况下与之签订商品房认购书，该行为虽然发生在工作时间以外，但却严重违背了诚实信用的基本原则，且因方燕利用其为臻博公司员工身份这一因素，对臻博公司必然造成一定的不良影响。而劳动者秉承诚实信用原则是保证劳动关系双方长期和谐稳定的前提，如果劳动者发生严重有违诚信的事件，劳资关系的信赖基础将难以为继。因此，臻博公司解除与方燕的劳动合同关系并不违法，无需支付方燕赔偿金。
关于方燕2017年6月1日至2017年6月9日的工资一项。现方燕与臻博公司对于臻博公司应支付方燕2017年6月1日至2017年6月9日的工资1287.4元均无异议，本院予以确认。
关于尚未与方燕结算的在职期间的佣金一项，现双方对于金额51518.02元并无异议，但臻博公司认为依据《阳光城杭州公司2016年自销团队薪酬制度》第5.3条规定“若置业顾问、销售主管因违反公司规章制度，严重影响公司形象，直接淘汰，佣金不予结算”，故不予支付方燕未结算的佣金。本院认为，用人单位在制定或者决定有关劳动报酬等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。本案中，业绩佣金系方燕的劳动报酬的一部分，而臻博公司未提交证据证明其不予支付佣金所依据的《阳光城杭州公司2016年自销团队薪酬制度》系经民主程序制定且已向方燕告知，故臻博公司据此制度不予支付佣金依据不足。现双方已解除劳动关系，臻博公司应向方燕支付未予结算的佣金51518.02元。本院对臻博公司提出的无需支付方燕业绩佣金51518.02元的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第二款，《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款、第三十条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定，判决如下：
一、杭州臻博房地产开发有限公司支付方燕2017年6月1日至2017年6月9日的工资人民币1287.4元，于本判决生效之日起十五日内付清。
二、杭州臻博房地产开发有限公司支付方燕业绩佣金人民币51518.02元，于本判决生效之日起是五日内付清。
四、驳回杭州臻博房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
五、驳回方燕的其他诉讼请求。
（2017）浙0104民初6230号案件按规定减半收取的案件受理费人民币5元，由杭州臻博房地产开发有限公司负担；（2017）浙0104民初6313号案件按规定减半收取的案件受理费人民币5元，由杭州臻博房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 钱 姣
二〇一七年十月二十六日
书记员 郝莎莎