山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁13民终3248号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市金源路35号。
负责人：王海峰，经理。
委托诉讼代理人：闫笛，山东图文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：熊正梅，女，1935年10月10日出生，汉族，居民，住莒南县。
被上诉人（原审原告）：徐叔花，女，1957年4月8日出生，汉族，居民，住莒南县。
被上诉人（原审原告）：侯传翠，女，1984年6月15日出生，汉族，居民，住莒南县。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：韩希峰，山东隆山律师事务所律师。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘笠，山东隆山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭福春，男，1981年4月12日出生，汉族，居民，住莒南县。
委托诉讼代理人：汲长芹，山东学法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡顺桂，山东学法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：临沂港宇运输有限公司，住所地临沂市兰山区汪沟镇汶泗路南侧。
法定代表人：孟利娜，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人财保临沂公司）因与被上诉人熊正梅、徐叔花、侯传翠、彭福春、临沂港宇运输有限公司（以下简称港宇公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服莒南县人民法院(2017)鲁1327民初3385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人财保临沂公司上诉请求：1.撤销一审判决,改判上诉人在保险限额内不承担赔偿责任或发回重审；2.由被上诉人承担上诉费用。事实和理由：一、本次事故受害人候某不属于保险赔付的第三者。二、即使受害人系保险赔付的三者，但涉案车辆于事故发生时违反《中华人民共和国道路交通安全法事实条例》第五十五条之规定，载货汽车车厢不得载客。明显违背法律禁止性规定，上诉人享有10%的绝对免赔。
熊正梅、徐叔花、侯传翠、彭福春辩称，对于车辆而言，有3个群体，一个是被保险人，二是车上人员和第三者，作为受害人不是被保险人，而上诉人主张受害人是车上人员，被上诉人没有认可，作为车上人员应当是在车上封闭、安全的地方乘坐，并且是符合法律规定的地方乘坐，而受害人是在车辆的尾部，因此并不是车上人员，而属于第三者，因此适用商业第三者保险。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的诉讼请求，维持一审原判。
港宇公司未作答辩。
熊正梅、徐叔花、侯传翠向一审法院起诉请求：1.依法判令被告方赔偿因其近亲属死亡而造成的各项损失共计799527.91元（精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿）；2.诉讼费用由被告方负担。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，认定如下：2017年5月21日13时10分许，彭福春驾驶鲁Ｑ×××××号“亚特重工”牌重型特殊结构货车，沿北高庄一村村内南北路由北向南行至事故地点时，因故停车，攀爬至该车罐顶的作业人员候某在该车起步前行时由车尾架上坠落至地面，致候某受伤后经医院抢救无效死亡。同年6月30日，临沂市公安局交通警察支队莒南大队出具事故认定书：彭福春承担该事故的全部责任。候某受伤后入莒南县人民医院住院治疗13天，于2017年6月3日抢救无效死亡，共花费用抢救费用54884.03元。2017年6月8日，莒南县公安局物证鉴定室作出（莒）公（刑）鉴（尸）字[2017]S100号法医学尸体检验鉴定书：。四、鉴定意见候某符合车祸致重型颅脑损伤而死亡。死者候某，男，1960年12月6日出生，生前居住地为莒南县坊前镇高庄村1－71号；其妻为徐叔花，其女为侯传翠，其母为熊正梅（至本案交通事故发生时年满81周岁）；熊正梅共生育子女6人：候文花、候文芳、候文霞、候文平、候文田和候某。另查明，彭福春在事故发生后为原告方垫付2万元丧葬费；莒南县坊前镇（原相邸镇）高庄村；2016年度山东省城镇居民人均可支配收入为34012元，城镇居民人均消费支出21495元，无固定收入城镇居民的误工费为93.18元/天。
一审法院认为，本案的争议焦点：1.受害人候某在本次事故中是否属于保险赔付的第三者范围；2.原告方因其近亲属候某死亡造成的损失。对于第一个争议焦点，受害人候某受到伤害的物理位置位于肇事车的车体之外，且人财保临沂公司无证据证实受害人候某属于本车人员，故受害人候某在本次事故中属于保险赔付的第三者范围，应由人财保临沂公司在交强险及商业三者险保险限额内赔偿原告方的损失。对于第二个争议焦点，原告方主张丧葬费31781元、住院伙食补助费390元（30元/天×13天），被告方均未提出异议，对此予以确认；对于其医疗费用损失，结合其提交的就诊机构的收款凭证认定为54884.03元，人财保临沂公司主张应扣除非医保用药，但未提交证据，不予支持；原告方近亲属候某生前居住地位于城市规划区范围内，应按城镇居民标准计算其死亡赔偿金、误工费、护理费、被抚养人生活费，分别为680240元（34012元×20年）、1211.34元（93.18元/天×13天）、1211.34元（93.18元/天×13天）、17912.5元（21495元/年×5年÷6人）；处理丧葬事宜人员误工费，应按城镇居民标准3人3天计算，为838.62元（93.18元/天×3人×3天）；关于其交通费，根据本案的实际情况，酌定为500元；因本次事故造成原告方亲属候某死亡的后果，对原告方主张精神损害抚慰金10000元予以支持。综上，原告方因本次事故造成的损失为798968.83元：1、死亡赔偿金698152.5元（680240元+17912.5元）；2、丧葬费31781元；3、交通费500元；4、处理丧葬事宜人员误工费838.62元；5、精神损害抚慰金10000元；6、误工费1211.34元；7、护理费1211.34元；8、医疗费54884.03元；9、住院伙食补助费390元。关于本案的赔偿主体，肇事车鲁Ｑ×××××号在被告人财保临沂公司投保交强险和商业三者险，故被告人财保临沂公司应首先在交强险责任限额内赔偿原告方的损失，后根据保险合同在商业三者险限额内赔偿原告方的损失。原告方主张精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿，符合法律规定，予以支持。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，彭福春在驾驶车辆的过程中存在过错致辞原告方亲属候某死亡，应当对原告方超出交强险及商业三者险限额的损失承担赔偿责任。原告方要求被告港宇公司承担赔偿责任，因未提交证据，不予支持。综上，原告方的诉请合法合理的部分应予支持。一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用责任限额内赔偿熊正梅、徐叔花、侯传翠医疗费10000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残责任限额内赔偿原告熊正梅、徐叔花、侯传翠精神损害抚慰金、死亡赔偿金，合计110000元;三、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司根据保险合同，在商业三者险责任限额内赔偿原告熊正梅、徐叔花、侯传翠超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的损失共计678968.83元；四、驳回原告熊正梅、徐叔花、侯传翠要求被告临沂港宇运输有限公司承担赔偿责任的诉讼请求；五、驳回原告熊正梅、徐叔花、侯传翠其他的诉讼请求。以上判决内容第一至三项于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11795元,保全费4517元，共计16312元，由被告彭福春负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实相一致，予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对人财保临沂公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。
关于受害人候某在本次事故中的身份是属于“车上人员”还是属于不特定的“第三者”。机动车辆第三者责任险中的“第三者”，是指除投保人、被保险人和保险人以外的，因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者。认定车上人员必须同时具备两个要件：一是事故发生瞬间，其位于机动车之上，二是要位于车上驾驶室或车厢内等安全部位，两者缺一不可。经审查，彭福春驾驶涉案重型特殊结构货车在车辆起步前行时致使在车罐顶作业的候某坠落地面受伤抢救无效死亡，即在该事故发生的过程中，候某的身份并非符合车上人员认定条件，已经从车上人员转变为车外第三人，因此事故发生时候某应属于第三者。故上诉人应当按照第三者责任险进行赔偿。上诉人主张涉案车辆载客受害人违背法律禁止性规定享有10%绝对免赔亦未提供充分的证据证明，本院不予支持。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11795元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 骏
审判员 尤洪杰
审判员 李大军
二〇一八年六月十五日
书记员 李 敏