广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）粤高法审监民提字第52号
抗诉机关：广东省人民检察院
申诉人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：广州市恒颖贸易有限公司。
法定代表人：谭某某。
委托代理人：吴非比律师。
委托代理人：刘勇律师。
被申诉人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：曾某某，男，汉族，系深圳市宝安区龙华永宏塑胶制品厂经营者。
委托代理人：龙纯忠律师。
委托代理人：刘某某，男。
申诉人广州市恒颖贸易有限公司（下称恒颖公司）与被申诉人曾某某承揽合同纠纷一案，原经广州市中级人民法院于2012年5月25日作出(2012)穗中法民二终字第607号民事判决，该判决已发生法律效力。恒颖公司不服，向检察机关提出申诉，广东省人民检察院于2012年9月24日作出粤检民抗字（2012）299号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2012年11月8日作出（2012）粤高法审监民抗字第530号民事裁定，提审本案，再审期间中止原判决执行。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。广东省人民检察院指派检察员陈蓉、廖海龙出庭。恒颖公司、曾某某各自的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒颖公司起诉称，2010年7月26日，原告与被告所经营的深圳市宝安区龙华永宏塑胶制品厂签订了编号为CCSYPUCl0104的《产品采购合同》，约定被告为原告按样加工230000个便携式折叠包，合同总价款1863000元。本合同项下产品是受惠氏公司委托加工，专门用于惠氏公司在2010年10月国庆促销活动。由于本合同项下产品是为特定单位在特定使用场合而定做的，故在加工合同中对“产品、包装以及标志的制作要求与验收标准”分别作了特别约定。2010年9月3日，最后一批折叠包运抵上海，惠氏公司再将其分发到全国各地的分销点。同月9日，浙江等地陆续反映上述折叠包质量不行，惠氏公司马上检测，发现这些折叠包根本不能使用，原告即时将惠氏公司反映的情况通知了被告。同月15日，因折叠包所出现的严重质量问题，其用于国庆促销的合同目的根本无法实现，惠氏公司正式发出邮件告知取消整个合同。原告随即又正式书面通知被告，但被告坚称其产品质量没有问题，原告遂提出双方共同委托鉴定机构检验，被告予以拒绝同时提出要求我司付齐余款。原告只好自行单方委托检验，结果是缝合与承载都不符合国家标准，故起诉要求：1、解除原告与被告签订的《产品采购合同》；2、判令被告立即收回上述合同项下的全部产品即23万个便携式折叠包；3、判令被告向原告退回已经收取的合同定金人民币745200元；4、判令被告向原告赔偿直接经济损失243000元，包括涉案产品运输费用200000元、仓库租金18000元(2010年8月、9月和10月)以及差旅费25000元；5、本案诉讼费用由被告负担。
被告曾某某反诉称：第一、本案为承揽合同纠纷，我方已经按照原告要求完成工作并交付工作成果。原告出具的《验货报告》已足以证明我方交付的便携式折叠包符合原告的要求。原告签收的《送货单》上也载明“货到后请即验收，如有质量问题，请于三天内提出书面通知，否则恕不负责”内容，但原告在收货后三天内未对产品质量问题提出任何的疑问。原告对于其主张负有举证的义务，但由于原告拒绝供样本进行鉴定证明我方交付的产品货不对板，应由其承担不利的诉讼后果；第二、虽然原告与我方签订了承揽合同，但同时惠制药有限公司与原告签订了订购合同，但两份合同之间存在多处不同，从主材、验收标准等关键数据均不同，也意味着这两份合同所要求的产品本来就不是同样的产品。也正是由于原告在签合同时为了偷工减料把420D尼龙换成420DPU涤纶，导致本案品符合原告的要求但不符合惠氏公司的要求，遭到惠氏公司的退货处理。第三、原告一直称我方交付的产品质量合格，但本案中出现的两份检测报告均不能证明原告所称的质量问题。其中，原告单方委托广州市纤维产品检测院进行检测，单方面提供受检样品，而且援引的标准也有误，对于该检测报告的关联性我方不予认可。诉讼过程中，法院委托广东产品质量督检验研究院对友谊仓库内的货物进行检测，但该份检测报告仅鉴定程序违法，而且超出法院委托的鉴定事项，所鉴定产品本案所涉产品毫无关联。友谊仓库内的产品，无论从数量、包装、提货来源均与我方交付给原告的产品不符。两份检测报告均在广州市纤维产品检测院进行检测，主检人员均为张玉莲，根据相关法律法规规定，广州市纤维产品检测院参与本次鉴定已违反了回避制度，导致该份鉴定报告极有可能出现不公正的结果。本案产品为便携式折叠包，没有相应的国家标准。理应按照双方约定的标准，故该份检测报告再次依据背提包的国标有误。第四、退一步讲，即使原告能够证明我方提供的产品存在质量问题，根据双方合同约定，原告只能要求我方更换成合格品即可。根据我方与原告签订的《永宏采购合同》第8.3条“甲方在验收合同全部产品合格后5个工作日之内付除增值税票款以外的余款给乙方”之约定，原告已经收货并出具《检测报告》，故原告应当履行付款义务，反诉要求：1、原告支付所拖欠的合同余款1117800元，并从2010年9月10日起至实际清偿之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计付利息；2、反诉费由原告承担。
原告恒颖公司针对反诉答辩称：本案是加工承揽合同的产品质量纠纷。作为生产者的被告所生产的折叠包出现了严重的质量缺陷，无论依照法律规定还是合同约定，被告都应承担责任，我方有权解除合同并拒绝支付合同货款。请求驳回被告的反诉诉求。
一审法院经审理查明：深圳市宝安区龙华永宏塑胶制品厂是曾某某开办的个体经营户，经营地址在深圳市宝安区龙华街大浪南路河背工业区佳田工业区B栋五层分隔体A区，经营范围PVC包装袋（经营方式：加工）。
2010年7月27日，恒颖公司与案外人惠氏制药有限公司（下称惠氏公司）签订了《订购合同（合同号：CCSYSAC10098）》，约定：惠氏公司向恒颖公司订购便携折叠包230000个；合同产品名称为便携折叠包；规格为40cm*26cm*26cm，数量为230000个，单价为8.9元；合同总价为人民币2047000.00元；质量要求和技术标准同惠氏确认的样板，其中，规格：袋子展开尺寸为40cm*26cm*26cm;折叠后小袋18*14cm,网布侧袋18*26cm，黑色织带宽3cm；材质：420D尼龙布，网布，尼龙绳，橡皮筋。配件：黑色五号拉链，橡皮筋带，黑色尼龙束口绳，黑色织带提手，伸缩圆扣。结构同供应商已提供的样板相同；图案制作工艺为单色丝印，内容为丝印一位单色LOGO于折叠袋后面的小袋正面，LOGO的内容为：“钙尔奇+善存”中英文LOGO,制作位置于折叠后的小袋正面；图案制作按双方确认的设计稿制作；颜色：大红色，同惠氏签板的颜色会存在约5%的差异；交货地点：上海市青浦区华新镇嘉松中路4188弄833号（实样地点为惠氏制药有限公司）；实样交付日期：产前板于本合同签署后并确认最终设计稿后20日内交付；恒颖公司已按照与“惠氏”共识的要求制作样板，若“惠氏”对实样提出修改要求，则交货时间相应后延；交货日期：订单以及样板确认后42天货抵上海交货地点，若遇不可抗力因素则交货时间则货期后延；包装标准：单个产品入单个OPP袋。应提交的合同产品的单据为与合同价款等额的商品销售发票及其它所需要的合同产品的相关资料。相关资料以双方商讨为准；运输方式：恒颖公司负责合同产品的包装和运输，并保证合同产品完好地运至上述规定的交货地点，费用由供应商承担。恒颖公司承担交货前的一切风险。
2010年7月26日，恒颖公司与曾某某经营的深圳市宝安区龙华永宏塑胶制品厂（下称永宏制品厂）签订了一份编号为CCSYPUC10104的《永宏采购合同》，约定恒颖公司向永宏制品厂采购230000个便携式折叠包，单价8.1元，合同总金额1863000元，同时约定：“以上价格已包含17%增值税发票、加工制作、包装以及工厂至指定地点的运费和装、卸货费；二、产前（大货）样板的复核与确认：乙方（即永宏制品厂）必须在8月3日或之前提供完全按照合同要求制作的产前（大货）样板5个（含标志制作和完整包装）给甲方（即恒颖公司）作为合同样板确认和存档。若因乙方延迟提供样板或样板没有按合同要求制作而造成逾期交货，则按本合同第9.3条规定处理。样板确认须由甲、乙双方授权指定人员签字方可有效。9月1日前乙方负责免费提供备用品100个，故实际交货总量为230100个；三、产品要求：3.1、产品制作要求与验收标准：详见合同附件一；3.2、包装制作要求与验收标准：详见合同附件二；3.3、标志制作要求与验收标准：详见合同附件三；3.4、乙方应严格按照合同附件一、附件二、附件三的要求进行制作和生产，上述附件的要求将作为合同项下产品的质量验收标准；3.5、乙方应以双方签字确认的产品样板作为本合同项下产品制作、包装制作、标志制作效果的依据，该依据将作为合同项下产品的效果验收标准；四、产品质量检查和产品质量责任，4.1、生产过程质量检查：乙方必须按合同附件的有关质量要求进行生产，甲方有权派代表到乙方生产现场进行生产前期及在线质量检查，若发现乙方有违反规范操作的现象或质量隐患，乙方应该立即纠正，并采取必要的措施，确保合同项下产品能够按质、按量、按时交货；4.2、出货前质量抽检：每批货发出前，甲方有权对合同项下产品进行抽检，甲方将以合同附件规定的产品规格和质量要求及验收标准为依据，按国际标准AQL方式进行抽检，若抽检结果证明该批次产品的不合格率超过规定数量，甲方有权拒收整批货品。乙方应及时采取有效的措施补救，确保合同项下产品在合同交货期内按质、按量交货。如发生延误，按本合同第9.3条的有关约定处理；4.3、甲方的质量检查及抽检并不能代替乙方自身的质量控制责任，无论甲方在任何阶段的质量抽检结果如何，或签署了任何的质量验收文件，乙方仍然负有与质量有关的全部责任；4.4、质量责任：乙方交货后仍应按《消费者权益保护法》、《产品质量法》等相关法律、法规的规定承担质量责任。合同项下产品在正常使用条件下若出现质量问题，乙方必须在收到甲方的书面通知后5天内更换成合格品提供给甲方，如发生延误交货情况，按和本合同第9.3条的有关约定处理；七、运输及交货：7.1、运输要求：乙方应对合同项下产品采用防潮、防震、防压、防戳、防腐蚀等的安全方式运输到合同的指定地点；7.2、运输方式：汽运门到门；7.3、交货时间、批次及数量：乙方分1批交齐合同项下产品合计230000个，乙方应于2010年9月1日前交齐合同项下全部合格产品230000个到甲方指定地点：上海市青浦区华新镇嘉松中路4188弄883号。备注：如运输方式为门到门，则合同规定的交货时间以甲方客户签收货物日起为准；7.5、货物装卸：由乙方负责；八、付款金额及方式，8.1、合同定金：双方签署本合同后5个工作日内，甲方支付合同总金额的40%作为定金（如甲方不履行本合同，则甲方无权要求乙方返回定金，如乙方不履行本合同，则乙方应当向甲方双方返还定金）；8.3、合同余款：甲方在验收合同全部产品合格后5个工作日之内付清除增值税票款以外的余款给乙方；增值税票款316710元甲方在收到乙方按合同总额提供相应的17%增值税票且按时按质按量交货后60天内付清；8.5、付款方式：电汇；九、违约责任，9.1、产品质量问题，按合同第四条处理；9.2、产品短缺，乙方在合同项下产品的生产和包装过程中必须严格监控每批交货产品的数量，如合同项下产品在运抵甲方目的地后发现缺失，乙方必须在收到甲方通知后十二个小时内按抽检比率公式，将需要补供的产品送到甲方指定的地点。其计算方式为：补给数量=短缺个数/抽查数量×该批总数，例如到货100箱，每箱产品30个，货场抽样10箱，如果在其中1箱中发现短缺1个产品，则按计算公式应为：补给数量=1/300×3000=10个；9.3及外发加工。9.3.4、甲方指定乙方为本合同项下产品的加工生产商，乙方如需外发加工需征得甲方书面同意，并需提前提供外发厂商名单和基本情况给甲方批准。如擅自外发加工，甲方将按合同总金额的5%作为乙方违约处理；9.3.5、如因外发加工造成货期延误或质量问题，乙方应按本合同约定，直接承担赔偿责任；十、合同的解除。10.1、乙方未能按合同期限交付产品，甲方有权解除合同，并按8.1及9.3的约定处理；对于甲方同意乙方延期交货的情况，若乙方不能在同意延期的期限内交货，甲方有权解除本合同，并按9.3.1约定处理；十四、合同附件：附件一：产品制作要求与验收标准；附件二：产品包装要求与验收标准；附件三：产品标志要求与验收标准；附件四：商标授权委托书及知识产权约定；附件五：生产计划表；附件六：样板确认委托授权书；十五、本合同自盖章之日起生效。合同如有未尽事宜，须经双方共同协商并作出补充协议，补充协议与本合同具有同等效力。合同附件是本合同的组成部分。”上述合同之附件一《产品制作要求与验收标准》载明：“本附件作为合同项下产品制作要求及产品质量验收标准，乙方必须严格按此方式和标准对合同项下产品进行质量控制，并把产品质量的验收结果按要求如实提供给甲方，以便甲方备档及复核。乙方填写的内容必须真实，不能有虚假。若甲方复核的结果证明乙方填写的结果未能达到甲方的质量标准，则甲方有权拒收该合同项下的产品。一、产品检验方式，合同项下产品合共23万个，按国际惯例的AQL方式，采用II级检验水准，正常检查单次抽样方案，即本批产品共需抽检数量800个，各级别AQL水平如下：1、A级（AQL=1.0），B级（AQL=2.5），C级（AQL=4.0）。二、具体要求及质量验收标准：1、制作要求为尺寸、结构及具体要求按确认样，检验项目为款式、结构、规格，产品质量检测方式为按甲乙双方确认的样板为准，质量验收判定标准为需完全一致；2、制作要求为主料颜色按我司提供的样板，检验项目为颜色，产品质量检测方式为按双方确认的样板为准，质量验收判定标准为不能有明显颜色偏差；3、制作要求为主料为420DPU；5号拉链，具体按照双方确认样板；无纺布包边，网袋、具体按确认样，检验项目为材料，产品质量检测方式为按甲乙双方确认的样板为准，质量验收判定标准为与要求相等；4、制作要求为挺括端正，整洁干净，无跳线、无歪斜；装配和车缝：部件完好无缺，连接牢固；车线牢固，线迹上下线吻合、平直、针距一致，无明显线头外露，检验项目为外观质量，产品质量检测方式为与要求一致，质量验收判定标准为不能有明显不良，偏差不超过一个色号，要能通过测试；5、制作要求为标志印刷：按甲方设计稿和双方确认样，检验项目为标志制作，产品质量检测方式为logo及图案尺寸与样板或要求一致，误差不超过0.5mm，logo及图案位置与样板或要求一致，误差不超过5mm，logo的颜色与确认板一致，偏差不超过一个色号，附着力测试：以3M胶带压贴后撕起，重复5次，logo不可成块脱落或掀起。”附件二《产品包装要求与验收标准》载明：“1、每个产品折叠后装OPP袋，120个产品放入一个A=B七瓦楞纸箱；每个包装箱加天地纸板，包装箱必须牢固完好，适合长途运输，外箱上下放一块防隔纸板，不能漏放天地板，每箱数量要统一、准确，装箱数量要准确；2、外箱尺寸根据产品装箱需要而定，单边最大尺寸不超过60cm。外箱需以‘工’字型封箱，加4条‘井’字型打包带，包装箱必须牢固完好，要与要求相符。......”附件六《样板确认委托授权书》载明：甲方指定委托礼品事业部资材部人员王骏华（资深采购员）、谢永平（采购经理）负责确认本合同项下所有产品样板，凡由他签字确认的样板均有效。乙方指定委托该厂业务部刘秀林负责确认本合同项下所有产品样板，凡由他签字确认的样板均有效。上述合同以及附件均由双方盖章确认。
以上合同签订后，曾某某自行采购所需原料并着手组织生产。恒颖公司于2010年7月30日向曾某某支付了合同定金745200元，并派员到曾某某的生产场地监督生产进度及抽查产品。同年8月21日、8月23日、8月26日、8月29日、8月30日、9月1日、9月3日，曾某某生产完成便携式折叠包数量分别为27920个、20000个、34920个、34000个、24000个、64800个和24360个，共计230000个。以上各批次完成的折叠包成品由恒颖公司所派驻的检查员于完成当日或者次日进行抽检，并填写了9份《检验报告》，显示：2010年8月26日和8月30日所生产产品的检测结果均为“放行（greenlight）”、检测员描述均为“此次出货产品次要品质问题较多，需要在下批次中改善”，其他批次产品的检测结果均为“合格”，检查员描述为“请把产品折平整”或“线头剪干净”。2010年9月1日至同年9月6日，曾某某分四次将合同项下的230000个便携式折叠包发货运至恒颖公司指定的收货地点（即上海市青浦区华新镇嘉松中路4188弄883号）。
2010年9月15日，辉瑞投资有限公司（下称辉瑞公司，注：惠氏公司被辉瑞公司收购）采购部向恒颖公司发函，称“贵司生产的便携式折叠包我司84个区域均已收到，包口脱线断裂等情况异常严重，现公司紧急决定不再使用该产品作为国庆促销赠品，以免影响善存及钙尔奇的品牌形象。根据合同约定，我司取消与贵司签订的便携式折叠包合同（合同号CCSYSAC10098）。鉴于此次事件对我司促销造成的严重后果，我司保留追究相关责任的权利”。2010年9月19日，恒颖公司也向曾某某发函，称“我司于2010年9月15日收到辉瑞公司（惠氏公司）发出的公函，正式向我司提出因产品质量为题取消便携式折叠包合同（合同号CCSYSAC10098），拒收所有货品，并保留追究我司法律责任的权利。惠氏公司明确指出此批便携式折叠包货品出现严重的质量问题，并提交了相关的证据材料。我司资材部门也及时将这一信息反馈给贵司，但贵司并不认为货物有质量问题。因此，我司已向惠氏公司提出按检测标准从各地回收一定比例的货品，将委托广州的产品质量检测机构进行检测，届时会提供一份公正的质量检测报告。鉴于以上严重情况，我司不得不暂停向贵司支付余下款项，请予谅解。”
从2010年9月30日起至2010年10月26日期间，惠氏公司陆续从其在全国47个办事机构向广州运回涉案的所有折叠包。根据负责承运的广州市新邦物流服务有限公司（下称新邦物流公司）出具的《广州市恒颖贸易有限公司折叠包项目从全国各地回收至广州运费对账确认单》（下称《运费对账确认单》）显示，总件数为2576，总重量为51504公斤，总体积为336.99立方米。上述被退回折叠包先存放于负责承运的新邦物流公司位于广州的仓库里，后再转运至恒颖公司承租的位于广州市白云区西槎路恒丰街29号友谊4号仓（下称友谊仓库）。其中2010年11月6日，新邦物流公司将其中部分折叠包（件数979件、重量18797公斤、体积125立方米）转运至友谊仓库，其余折叠包由恒颖公司自行安排车辆运输至友谊仓库。
2010年9月30日，恒颖公司委托广州市纤维产品检测院（暨中国商业联合会服装箱包鞋类商品质量监督检测中心）对曾某某生产的折叠包进行检验，该检测院对恒颖公司提交的2个折叠包按照QB/T133-2004《背提包》的标准进行检测，检测结果认为负重和缝合强度均不符合上述国家标准，且试验后，提把、背带接缝处裂开。参加本次检测的主检人员为张玉莲，高级工程师。
恒颖公司根据上述检验结果认为曾某某所生产的折叠包不符合相关国家标准且存在严重的质量问题，与曾某某协商不成，遂诉至一审法院。
另查，恒颖公司与友谊仓库的出租方“广州市白云区新市国俊物业服务部”签订《房屋租赁合同》，约定从2010年10月15日起承租友谊仓库，租金为每月3500元，恒颖公司负责承租期间产生的水电费用。回收的涉案折叠包一直存放于友谊仓库至今。
又查，恒颖公司提交的运费发票以及《新邦物流提货单》，其中新邦物流公司收取的运费58210.11元；广州顺丰速运有限公司收取的运费4480。其他均为《新邦物流提货单》，载明了始发站、目的站，应收金额等数据，并与《运费对账确认单》所载内容一致。
再查，恒颖公司提交了往返广州与上海之间的机票、的士出租车发票、住宿发票等差旅单据，拟证明恒颖公司为处理折叠包质量问题与惠氏公司沟通而支出的差旅费用。
诉讼中，曾某某提出存放于友谊仓库内的折叠包并非其所生产的抗辩意见。曾某某曾在2010年12月14日的庭审时当庭提交由双方授权人员签名确认的一个折叠包样品以证明其主张，恒颖公司对该折叠包样品的真实性不持异议。双方在庭审时均确认由曾某某先做好5个折叠包样品并由授权人员签好名交给恒颖公司，恒颖公司再选定并确定其中一个折叠包样品后，由授权人员签名再回寄给曾某某。但在鉴定过程中，恒颖公司与曾某某均表示无法找到该折叠包样品而无法提供给一审法院。
根据曾某某的申请，一审法院于2011年4月12日向惠氏公司发出调查函，核实惠氏公司与恒颖公司关于折叠包项目的签约、履行及退货等细节情况。该司回函答复称，该司于2010年7月27日与恒颖公司签订编号为CCSYSA10098（订购便携式折叠包数量为230000个）的订购合同，签署书面合同前双方通过邮件确认相关信息。除该份订购合同之外，双方之间没有签订其他任何合同；2010年9月6日至9月10日由恒颖公司委托第三方物流公司以陆路运输方式送入该司上海仓库（上海市青浦区华新镇嘉松中路4188弄883号），入库1917箱，每箱装箱数为120个，总数230000个，外包装箱为普通瓦楞纸箱；该司收到折叠包后，有开箱验货，外观尚可，但是装入重物测试后大批量出现包与背带连接处针脚开裂，伴有断裂现象；该司本意是通过赠送折叠包的方式来增加销量，但是通过验货后发现质量存在隐患，若该批折叠包通过我司赠品形式进入消费者手中，将大大破坏该司的形象，且包装本身无法正常使用，不符合质量要求，故该司决定全部退货；该司在2010年9月15日通知恒颖公司取消订单，并向恒颖公司提供了全部83个办事处的联系信息。随后自2010年9月30日开始，恒颖公司采用自提方式从该司各地办事处分别运回折叠包，全部230000个折叠包目前已经全部退回。至于运回何处不详，加上由于恒颖公司自提且时间久远，故该司无法提供当时的提货凭证。
恒颖公司在起诉后申请对涉案的折叠包是否存在产品质量问题进行司法鉴定，一审法院依法委托广东产品质量监督检验研究院对涉案“便携式折叠包”的产品质量是否符合双方约定样品标准或者国家有关标准进行质量鉴定。后因均无法提供双方共同确认的“便携式折叠包”样品及验收标准，原审法院修改鉴定内容为分别按照背提包和购物袋的国家标准或者有关标准进行质量鉴定，同时对420D尼龙和420DPU两种不同材质对背包承重力的影响进行鉴定。广东产品质量监督检验研究院组织专家小组于2011年10月15日至11月5日对以上委托事项进行了质量鉴定。其中，2011年10月13日，专家组成员一行4人前往友谊仓库进行现场勘查，一审法院也提前通知双方当事人到场见证勘查过程，恒颖公司按要求到场，曾某某则借故拒绝到场。专家小组成员从仓库现场从不同形式的外包装箱内，每箱随机提取4个便携式包产品，共20个包（5组×4只/箱）作为样品送至广州市纤维产品检测院检验，选择了纤维成分含量、织物密度、纰裂程度、静止跌落试验、摆动试验、缝合强度、外观质量等7个检验项目，同时还测量缝制工艺中的缝份和缝纫针距。广东产品质量监督检验研究院于2011年12月2日作出了编号为粤质监鉴（2011）第48号《质量鉴定报告》，其产品质量鉴定结论认为：（一）便携式折叠包红色主面料采用是聚酯长丝织物，该织物的中的经/纬向长丝有易滑移的特性；（二）因样品的主面料使用了2种以上的不同密度组织的织物，使包的缝迹部位的纰裂程度偏差较大，是导致质量不稳定因素之一；（三）生产单位没有根据面料的特性制定合理的缝制工艺，生产过程中缺少质量监督和检验，使包的缝制工艺较差，导致缝合强度偏低，出现面料缝制部位滑脱破损，影响便携式折叠包的使用功能，产生严重的产品质量缺陷。同时，该报告解释称：420DPU中的PU是指聚氨酯涂层材料的缩写。PU涂层是采用聚氨酯材料，使用特殊工艺，在面料表面形成一层均匀的覆盖胶膜，从而达到防水、易洗、防纱线滑移等功能，使布料增加特许的使用功能；相同纱线线密度和织物结构（密度/组织）条件下，锦纶（尼龙）长丝纤维和聚酯长丝纤维织物本身对背包承重力没有明显的影响，但如果加上不同的PU涂层，则会影响材料的纱线滑移性。另外，专家组成员（张玉莲，广州市纤维产品检测院高级工程师；陆肖莉，广州市纤维产品检测院高级工程师；董建成，广东产品质量监督检验研究院高级工程师）在出庭接受质询时表示因没有发现检验样品有PU成分，故未对PU涂层进行检测。恒颖公司为本次司法鉴定支付了鉴定费用49700元。
一审法院认为：本案属于承揽合同纠纷。恒颖公司与曾某某签订的《永宏采购合同》是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于：一、存放于友谊仓库内的便携式折叠包是否是曾某某承揽加工的产品；二、曾某某所生产的便携式折叠包是否符合双方确认样品验收标准或者国家标准；三、恒颖公司对争议质量问题是否存在过错；四、涉案《永宏采购合同》应否解除。
针对争议一，曾某某否认存放于友谊仓库内的便携式折叠包是其所生产的理由如下：1、双方曾到友谊仓库验货发现包装箱内没有天地防隔纸板，与约定的包装标准和曾某某发货状况不一致；2、曾某某发货的总箱数1917箱、总重量36800.56公斤、总体积2188.92立方米，而恒颖公司提交的新邦公司《运费对账确认单》显示回收货物总箱数2558箱、总重量56113.8公斤，总体积超过3000立方米；3、按照惠氏公司的回函显示涉案折叠包从惠氏公司84个办事机构回收，但上述《运费对账确认单》仅有47个城市。一审法院对此的审理意见认为，涉案的230000个折叠包在曾某某包装发货至惠氏公司上海仓库后，再由惠氏公司转运至全国84个办事机构，各地办事机构开箱验货发现质量问题后再包装运回广州，故在涉案产品历经装箱、开箱、再装箱等反复过程后，发现部分产品包装箱有防隔纸板，部分没有防隔纸板，属于可以理解的正常现象。至于回收的货物箱数、重量、体积与发货时不一致，上述《运费对账确认单》显示，2010年11月6日新邦公司将存放于其广州仓库内的部分折叠包转运至恒颖公司所承租的友谊仓库并且重复计算该部分运费，故在扣除该部分重复计算的折叠包箱数、重量及体积后，由新邦公司从全国各地回收的折叠包箱实际箱数为1597件，重量为32707公斤，体积为211.99立方米，虽与曾某某所称的存在一定的出入，但考虑到上述折叠包经过多地多次转运、换包装等，箱数与毛重出现一定的误差亦属合理。另外，惠氏公司的书面答复证实了其与恒颖公司仅签订了一份数量为230000个折叠包的《订购合同》、在验货后发现严重质量缺陷后已全部退回给恒颖公司等事实，与恒颖公司提交的《运费对账确认单》、运费发票相互佐证。曾某某的上述抗辩事由并不能形成直接否定存放于友谊仓库内折叠包非其生产的证明力，且曾某某也没有提供足够的相反证据证明存放于友谊仓库的折叠包系第三方生产而成，故一审法院据此认定存放于友谊仓库内的230000个折叠包即为曾某某所生产。
针对争议二，如曾某某所强调的，本案属于承揽合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条关于“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”之规定，以及双方签订的《永宏采购合同》附件一的约定，经双方共同签名确认的样品标准和合同约定标准即为双方约定的验收标准，也应是本案产品质量鉴定的标准。曾某某在第一次庭审时已当庭出示过该样品，但在一审法院启动司法鉴定程序并责令其提供该样品时，曾某某没有正当理由拒绝提供，而恒颖公司又无法提供样板，致使一审法院无法将样品的验收标准作为本次司法鉴定的检验标准，一审法院因此委托鉴定机构按照国家标准或有关标准对涉案折叠包进行鉴定，其法律后果和风险理应由自行承担。对于鉴定程序是否违法，尽管广州市纤维产品检测院在本案受理前接受过恒颖公司单方委托对涉案折叠包进行鉴定并出具鉴定结论，但广东产品质量监督检验研究院再次指定该机构中具备本鉴定事项执业资格的广州市纤维产品检测院进行鉴定，并无不妥，也未违反司法部《司法鉴定程序通则》第十八条“司法鉴定机构受理鉴定委托后，应当指定本机构中具有该鉴定事项执业资格的司法鉴定人进行鉴定”和第二十条“司法鉴定人本人或者其近亲属与委托人、委托的鉴定事项或者鉴定事项涉及的案件有利害关系，可能影响其独立、客观、公正进行鉴定的，应当回避”之规定，且曾某某没有证据证明参与本案司法鉴定的鉴定人员与恒颖公司存在近亲属或者可能影响其独立、客观、公正进行鉴定的利害关系的回避事由，故曾某某认为本案司法鉴定程序违法的抗辩意见，理据不足，不予采信，并确认《产品质量鉴定报告》合法有效。《产品质量鉴定报告》鉴定结论认为受检的折叠包红色主面料采用聚酯长丝织物，该织物中的经/纬向长丝具有容易滑移的特性；主面料采用了两种以上不同密度组织的织物，使包的缝迹部位的纰裂程度偏差较大，是导致质量不稳定因素之一；生产单位没有根据面料的特性制定合理的缝制工艺，生产过程中缺少质量监督和检验，使包的缝制工艺较差，导致缝合强度偏低，出现面料缝制部位滑脱破损，影响便携式折叠包的使用功能，产生严重的产品质量缺陷，故折叠包的制作工艺不当是造成包裂开的主要原因，同时鉴定人员没有发现受检样品中含有PU成分。由此可见，曾某某所生产的折叠包存在严重质量问题，对上述产品质量问题负有主要责任。
针对争议三，通过对比惠氏公司与恒颖公司签订的《订购合同》对于主面料的约定以及恒颖公司的自认，可以看出恒颖公司擅自将惠氏公司要求的420D尼龙布更改为420DPU聚酯纤维，曾某某也是按照恒颖公司要求的聚酯纤维作为折叠包的主面料进行生产。《质量鉴定报告》认为“相同的纱线线密度和织物结构条件下，尼龙纤维和聚酯纤维织物本身对背包承重力没有明显的影响，但如果加上不同的PU涂层，则会影响材料的纱线滑移性”。根据对曾某某生产的折叠包面料进行鉴定，该批折叠包所使用面料均没有PU涂层，亦即曾某某所使用的面料与《永宏采购合同》约定的材质不符。由于曾某某所用面料欠缺PU涂层，从而增大了面料纱线滑移性，也是产生涉案产品质量问题的原因之一。《质量鉴定报告》鉴定结论认为“已知折叠包采用的面料易发生滑脱的特性，可通过选择适合的制作综合工艺(裁剪工艺、缝口的缝形、线迹形式、线迹密度、缝份、缝纫线等)，能有效防止折叠包缝合部位的面料产生滑脱（裂开）现象”，可见，折叠包制作工艺缺陷也是产生质量问题的原因之一。因双方均不提交涉案折叠包样品，一审法院无法确认合同样品的工艺。由于在曾某某生产折叠包过程中，恒颖公司派驻工作人员到曾某某工厂进行生产监督和质量控制，并在生产完成后对成品进行抽查检验，且检验结果均为合格或者同意放行发货，故认定恒颖公司认可曾某某的制作工艺，因制作工艺缺陷造成的产品质量问题，恒颖公司亦负有一定的责任。
由于双方均明知涉案折叠包为惠氏公司用于2010年国庆促销赠品，属于特定场合使用的特定产品，现因该折叠包出现严重质量缺陷被惠氏公司退货处理，且修理或者重作已无必要，因此，双方之间签订合同的目的事实上已经无法实现，恒颖公司要求解除双方之间的《永宏采购合同》，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”,第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”,之规定，并结合双方的诉辩意见、证据、《质量鉴定报告》鉴定结论以及各自的过错程度，一审法院酌情认定恒颖公司对产品质量问题所受损失承担40%的责任，而曾某某承担余下60%的责任。所受损失包括《永宏采购合同》约定价款1863000元以及恒颖公司支出的物流费用和仓库租金。其中，恒颖公司已预付《永宏采购合同》约定价款1863000元的40%（即745200元），按恒颖公司应自行承担合同价款的40%即为745200元，故恒颖公司要求曾某某返还合同定金745200元，不予支持。同理，因曾某某应当承担合同价款损失的60%，曾某某反诉要求恒颖公司支付合同剩余60%价款及利息，亦不予支持；物流费用，一审法院仅支持有有效发票为证的金额57690.11元；仓库租金，恒颖公司在本案中仅主张2010年10月至12月（共3个月，每月3500元）的租金损失，故一审法院支持该三个月的租金损失10500元，其他水电费用不予支持。恒颖公司所支出的直接损失物流费用57690.11元+租金10500元=68190.11元，曾某某应当向恒颖公司赔偿其中的60%即40914元。关于差旅费，因该费用不属于必要的直接损失，不予支持。合同解除后，现存放于友谊仓库内的230000个折叠包，其中的40%（即92000个）由恒颖公司自行处理外，其余60%（即138000个）则交由曾某某提走并自行处理。2011年1月之后至曾某某提走之前期间所产生的租金损失，恒颖公司可另循诉讼途径解决。关于本案的诉讼费用、财产保全费以及鉴定费用，基于上述同样理由，由双方各自负担40%和60%。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百二十条之规定，广州市海珠区人民法院作出（2010）海民二初字第1311号民事判决：一、解除恒颖公司与曾某某之间签订的《永宏采购合同》；二、曾某某在判决生效之日起十日内向恒颖公司赔偿损失40914元；三、曾某某在判决生效之日起三十日内自行前往广州市白云区西槎路恒丰街29号友谊4号仓提取138000个便携式折叠包，恒颖公司给予协助。如恒颖公司交付给曾某某的便携式折叠包数量少于138000个，则恒颖公司应以缺失数量按单价8.1元的标准直接折价赔偿给曾某某。四、驳回恒颖公司的其他诉讼请求；五、驳回曾某某的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费用26240元（其中受理费13782元，反诉费7458元、财产保全费5000元），由恒颖公司负担30376元（其中受理费5513元、反诉费2983元、财产保全费2000元），由曾某某负担45564元（其中受理费8269元、反诉费4475元、财产保全费3000元）。曾某某在本判决生效之日起十日内将鉴定费用29820元直接支付给恒颖公司。
上诉人恒颖公司上诉称，一审法院责任认定(划分)错误，适用法律不当，导致判决错误。第一、依法律规定曾某某应承担全部责任。本案是因曾某某提交的涉案背提包存在严重的质量问题，致使合同目的完全无法实现而引发的纠纷。恒颖公司与曾某某没有明确约定背提包使用功能(承重力)的质量标准，依合同法六十一条之规定，质量要求不明确的，应按照国家标准、行业标准履行。本案鉴定机构依法按行业标准进行了鉴定，结论是面料和缝制工艺均不合格，影响到使用功能，产生严重的产品质量瑕疵。结合以上所述，根据合同法第二百六十二条之规定，曾某某交付的工作成果不符合质量要求，造成根本违约，依法应赔偿恒颖公司全部损失。第二、依合同约定曾某某同样应承担全部责任。根据双方签订的《产品订购合同》第四条4.3、4.4项的约定，恒颖公司的质量检查及抽检并不能代替曾某某自身的质量控制责任，无论恒颖公司在任何阶段的质量抽检结果如何，或签署任何的质量验收文件，曾某某仍然负有与质量有关的全部责任；曾某某在交货后仍应按《消费者权益保护法》、《产品质量法》等相关法律、法规的规定承担质量责任。恒颖公司的抽检，只是按双方约定的产品外观和包装验收标准进行检查，产品出厂并不代表产品全部合格。无论是依双方约定，还是法律规定，曾某某都应承担产品出厂后的质量责任。判决最终的损失数额计算有误，及曾某某反诉未得应由反诉人自己承担。故上诉请求：1、改判曾某某退回已收取的合同定金745200元；2、改判曾某某赔偿损失99550.81元(其中产品退货运返运输费65820.11元；仓库租金10543元；旅差费23187.7元)；3、改判原审诉讼费全部由曾某某承担；4、改判折叠包退还曾某某。
上诉人曾某某也不服一审判决，提起上诉称：一审法官根据《产品质量鉴定报告》认为“被告生产的折叠包存在严重质量问题，对上述质量问题负有主要责任”，认定被告承担60％的责任。判令解除双方的承揽合同，驳回了曾某某要求恒颖公司支付合同款1117800元的反诉请求，并反而要求曾某某向恒颖公司赔偿损失40914元。曾某某认为一审判决认定事实不清，适用法律错误：第一、根据民事诉讼法谁主张谁举证的举证原则，恒颖公司未提供样板进行鉴定，即应承担举证不能的诉讼后果。一审法官居然认定曾某某也对此承担责任，明显适用法律错误，本案为承揽合同纠纷，根据合同法第251条的规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”，这也意味着本案的关键是曾某某所交付的产品是否符合恒颖公司要求，这也应是恒颖公司举证的重点。根据民事诉讼法谁主张谁举证的举证原则，如恒颖公司不能证明此点，即为举证不能，应承担相应的不利后果。如对产品进行鉴定，双方签名确认的样板即为本案之唯一鉴定标准。但在恒颖公司持有样板却无正当理由拒不提供的情况下，一审法院不仅没有因此判令恒颖公司承担举证不能的不利后果，反而认为曾某某也应承担同等责任，明显属于适用法律错误。第二、广州市纤维产品检测院参与鉴定属于程序违法。程序的不合法必然导致鉴定结论的不准确。本案鉴定人也正是为了维护恒颖公司，超越法院委托范围，主动将包出现滑脱破损现象的原因作为其主要鉴定内容，将所有责任推至曾某某。这份鉴定报告居然被一审法院采纳并作为判案的主要依据，对曾某某何等不公!恒颖公司在起诉前曾单方面委托广州市纤维产品检测院进行检测，其中一名检验人员为张玉莲，恒颖公司将此份检测报告作为本案重要证据提交。而广东产品质量监督检验研究院于2011年12月1日出具《便携式折叠包质量鉴定报告》中的检测报告仍由广州市纤维产品检测院出具，鉴定人仍为张玉莲。根据民事诉讼法相关规定及《司法鉴定程序通则》相关规定，广州市纤维产品检测院参与本次鉴定已违反了回避制度，已导致该份鉴定报告极有可能出现不公正的结果。一审法院曾两次发函给广东产品质量监督检验研究院，委托事项均为对涉案便携式折叠包进行质量检验，同时对420D尼龙布和420DPU两种不同材质对背包承重力的影响进行鉴定。但广东产品质量监督检验研究院所出具的《质量鉴定报告》对于所涉产品质量是否合格结论模棱两可，反而自作主张对包出现滑脱破损现象的原因进行了鉴定，这显然超出了法院委托范围。第三、根据《验货报告》和《送货单》，曾某某已按恒颖公司要求完成工作并交付工作成果。根据双方合同第8.3条“甲方在验收合同全部产品合格后5个工作日之内付清除增值税票款以外的余款给乙方”。甲方验收合格是唯一的付款条件，但恒颖公司却未按期支付余款给被告，已属违约。但一审法院完全忽略此点，反而要求曾某某对惠氏退货承担主要责任，显然认定事实不清。恒颖公司在曾某某整个生产过程中均派员驻场，从产品物料的订购、生产、加工、包装均由被上诉方全过程进行监控，产品出货前又由恒颖公司进行了全检，并出具《验货报告》，此点已足以证明曾某某交付的便携式折叠包符合恒颖公司的要求。此外，《送货单》上也明确约定“货到后请即验收，如有质量问题，请于三天内提出书面通知，否侧恕不负责”，但恒颖公司在三天中并未对质量问题提出任何的质疑。而且根据双方合同约定第8.3条“甲方在验收合同全部产品合格后5个工作日之内付清除增值税票款以外的余款给乙方”。甲方验收合格是唯一的付款条件，但甲方却未按期支付余款给被告，即属违约。综上，上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判恒颖公司支付拖欠的合同款1117800元，并承担所拖欠合同款的利息；3、案件诉讼费用由恒颖公司承担。
二审法院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
二审法院认为，曾某某为恒颖公司加工制作便携式折叠包，恒颖公司在曾某某交付了合同约定的23万个便携式折叠包后提出质量问题。本案二审争议的焦点是曾某某对涉案便携式折叠包出现的质量问题是否存在过错。本院认为，依据双方当事人的陈述及广东产品质量监督检验研究院于2011年12月2日作出的编号为粤质监鉴（2011）第48号的《质量鉴定报告》，涉案便携式折叠包存在的主要问题是承重不符合国家标准，而导致承重不达标的因素有：主面料具有易滑移的特性、采用了两种不同密度组织的织物作为面料、没有依据面料特性制定合理的缝制工艺。对此，面料是由恒颖公司在《永宏采购合同》中指定，曾某某依据恒颖公司的指示选择面料其行为不存在过错。关于缝制工艺，双方没有在《永宏采购合同》约定采取特殊的缝制工艺，曾某某按照通常标准缝制加工符合常理。另外，双方在《永宏采购合同》中约定了按双方确定的样板生产，恒颖公司派驻检查员到生产场地监督生产进度及抽查产品。检查员通过查看产品外观即可判断产品的缝纫情况及面料与样板是否相符，该项查看并不需要检查员具备特殊的技能或借助特定的检验仪器。从检查员对产品抽查的结果看，检查员并未提出抽查产品的缝制工艺、面料与样板不符，可见产品的缝纫情况、面料与样板是相符的。即曾某某所采取的缝制工艺、面料与双方的约定相符。此外，按常理，便携式折叠包的设计决定了缝制工艺，而承揽合同关系中，产品设计由定作方提供，承揽方是按照定作方的设计要求进行加工制作，因此，曾某某对于涉案便携式折叠包所采取的缝制工艺亦不存在过错。综上所述，曾某某对涉案便携式折叠包存在的质量问题没有过错，曾某某依据《永宏采购合同》的约定向恒颖公司加工制作了23万个便携式折叠包，并已按照恒颖公司的指示交付，恒颖公司依约应向曾某某支付尚欠的合同款1117800元。恒颖公司主张解除合同，并要求曾某某退还定金及赔偿损失没有事实依据，不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但处理欠妥，依法予以纠正。上诉人恒颖公司的上诉请求不能成立，予以驳回。上诉人曾某某的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广州市海珠区人民法院（2010）海民二初字第1311号民事判决；二、上诉人恒颖公司在本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人曾某某支付合同款1117800元及利息（从2010年9月10日起至本判决确定给付之日止按人民银行规定的同期贷款利率计付利息）；三、驳回上诉人恒颖公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26240元，二审案件受理费14860元，均由上诉人恒颖公司负担。
广东省人民检察院抗诉认为，终审判决认定“曾某某对涉案便携式折叠包存在的质量问题没有过错”，属于认定的基本事实缺乏证据证明；终审判决认为“恒颖公司主张解除合同，并要求曾某某退还定金及赔偿损失没有事实依据”，属于适用法律确有错误。
(一)终审判决认定“曾某某对涉案便携式折叠包存在的质量问题没有过错”，属于认定的基本事实缺乏证据证明。
首先，涉案便携式折叠包存在严重质量问题。恒颖公司和曾某某在《永宏采购合同》中约定，经双方共同签名确认的样品标准和合同约定标准即为双方约定的验收标准，也是本案产品质量鉴定的标准。曾某某在一审庭审中曾当庭出示过双方确认的样品，但在进行司法鉴定过程中无正当理由拒绝提供，恒颖公司也无法提供样板，因此无法将样品的验收标准作为司法鉴定的检验标准，其法律后果和风险应由双方自行承担。鉴定机构根据广州市海珠区人民法院的委托，按照国家标准或有关标准进行鉴定并无不妥。
鉴定机构广东产品质量监督检验研究院于2011年12月1日作出粤质监鉴(2011)第48号《质量鉴定报告》，《质量鉴定报告》的鉴定结论为：“(一)便携式折叠包红色主面料采用是聚酯长丝织物，该织物的中的经／纬向长丝有易滑移的特性；(二)因样品的主面料使用了两种以上的不同密度组织的织物，使包的缝迹部位的纰裂程度偏差较大，是导致质量不稳定因素之一；(三)生产单位没有根据面料的特性制定合理的缝制工艺，生产过程中缺少质量监督和检验，使包的缝制工艺较差，导致缝合强度偏低，出现面料缝制部位滑脱破损，影响便携式折叠包的使用功能，产生严重的产品质量缺陷。”由此证实涉案便携式折叠包不符合国家标准，存在严重质量问题。
此外，惠氏公司于2011年5月15日向广州市海珠区人民法院发出的答复函指出，“我司收到折叠包后，有开箱验货，外观尚可。但是装入重物测试后大批量出现包与背带连接处针脚开裂，伴有断裂现象”，“我司的本意是通过赠送折叠包的方式来增加销量，但是通过验货后发现质量存在隐患，若该批折叠包通过我司赠品形式进入消费者手中，将大大破坏我司的形象，且包袋本身无法正常使用，不符合质量要求，故我司决定全部退货”，可以佐证涉案便携式折叠包存在严重质量问题，导致惠氏公司全部退货。
其次，曾某某对涉案便携式折叠包的质量问题存在过错。其一，曾某某提供的面料不符合约定。《永宏采购合同》约定便携式折叠包的主料为420DPU。根据《质量鉴定报告》可知，恒颖公司约定420DPU仅是从重量、涂层方面对涉案折叠包的材质提出要求，包的生产原料则是由曾某某自行采购。《中华人民共和国合同法》第二百五十五条规定：“承揽人提供材料的，承揽人应当按照约定选用材料，并接受定作人检验。”根据对曾某某生产的折叠包面料进行鉴定，该批折叠包的主面料使用了两种以上的不同密度组织的织物，且鉴定人员没有发现受检样品中含有PU涂层，即曾某某所提供的面料与《永宏采购合同》约定的材质不符。因曾某某所用面料欠缺PU涂层，从而增大了面料纱线滑移性，曾某某对此有过错。其二，折叠包的缝制工艺不当。《质量鉴定报告》指出：“已知折叠包采用的面料易发生滑脱的特性，可通过选择适合的制做综合工艺(裁剪工艺、缝口的缝形、线迹形式、线迹密度、缝份、缝纫线等)，能有效防止折叠包缝合部位的面料产生滑脱(裂开)现象。因此折叠包的制做工艺不当是造成包裂开的主要原因。”永宏制品厂作为生产包的经营单位，应当根据面料的特性采取适当的缝制工艺，因制作工艺缺陷造成的产品质量问题，曾某某存在过错。
其三，曾某某对涉案便携式折叠包的使用功能缺陷存在过错。承重功能是包最基本的使用功能，即使涉案便携式折叠包仅是用作赠品，也应当具备承重这一基本使用功能。《永宏采购合同》第4.4条约定：“乙方(曾某某)交货后仍应按《消费者权益保护法》、《产品质量法》等相关法律、法规的规定承担质量责任。”《产品质量法》第二十六条对产品质量应符合的要求作出了规定，其中规定应当具备产品应当具备的使用性能。《质量鉴定报告》指出“包的面料缝制部位滑脱破损，影响便携式折叠包的使用功能，产生严重的产品质量缺陷”，曾某某对此存在过错。
其四，恒颖公司派员检查不能免除曾某某对折叠包质量问题的责任。《永宏采购合同》第4.3条约定：“甲方的质量检查','2018-09-26
05:01:41',0,'web',NULL),(19418072,'e5765c68-1b18-4854-b8ae-
fcedb7ddc88f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：65次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-26
05:01:41',0,'web',NULL),(19418073,'e4f3b5ca-3aac-475d-84c6-22c8d0e1476f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：47次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1577\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）高商初字第808号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"潍坊市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"e4f3b5ca-3aac-475d-84c6-22c8d0e1476f\",\"案件名称\":\"中国邮政储蓄银行有限责任公司高密市支行与彭鹏、孔祥贵等金融借款合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"高密市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"高密市\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告中国邮政储蓄银行有限责任公司高密市支行（以下简称邮政储蓄银行高密市支行）与被告彭鹏、孔祥贵、彭金民借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人冯子伦、被告彭金民、孔祥贵到庭，被告彭鹏经本院传票传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1433850950000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"中国邮政储蓄银行有限责任公司高密市支行与彭鹏、孔祥贵等金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国邮政储蓄银行有限责任公司高密市支行与彭鹏、孔祥贵等金融借款合同纠纷一审民事判决书
（2014）高商初字第808号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e4f3b5ca-3aac-475d-84c6-22c8d0e1476f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国邮政储蓄银行有限责任公司高密市支行与彭鹏、孔祥贵等金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）高商初字第808号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"高密市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1577\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"高密市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-10-10\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"中国邮政储蓄银行有限责任公司高密市支行,彭鹏,孔祥贵,彭金民\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百九十六条\',法条内容:\' 第一百九十六条
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。[ly]\'},{法条名称:\'第二百零五条\',法条内容:\' 第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。[ly]\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。[ly]\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国担保法》\',Items:[{法条名称:\'第六条\',法条内容:\'
第六条
本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。[ly]\'},{法条名称:\'第十八条第一款\',法条内容:\'
第十八条 当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。[ly]
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。[ly]\'},{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条 保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。[ly]
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。[ly]\'},{法条名称:\'第三十一条\',法条内容:\' 第三十一条
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'
第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国邮政储蓄银行有限责任公司高密市支行与彭鹏、孔祥贵等金融借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-06-09\\\\\",\\\\\