安徽省宿州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)皖13行终154号
上诉人（一审原告）：朱井运，男，1952年10月11日出生，汉族，住安徽省泗县，
委托代理人：王国亮，泗县长沟镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：戚邦辉，泗县长沟镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）:泗县公安局，住所地安徽省宿州市泗县汴河大道108号，统一社会信用代码11341324003202847J。
法定代表人：邵江峰，局长。
委托代理人：李刚，泗县公安局工作人员。
委托代理人：张虎，泗县公安局工作人员。
一审第三人：范小然，女，1988年11月8日出生，汉族，住安徽省泗县，
上诉人朱井运因其诉被上诉人泗县公安局治安行政处罚一案，不服安徽省泗县人民法院于2017年8月24日作出的（2017）皖1324行初64号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2017年12月14日公开开庭审理了本案，上诉人朱井运的委托代理人戚邦辉，被上诉人泗县公安局的委托代理人李刚、张虎，一审第三人范小然出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年4月17日，泗县公安局作出泗公(墩集)行罚决字(2017)369号行政处罚决定，以朱井运殴打残疾人为由，决定给予朱井运行政拘留10日并处罚款600元的处罚。
一审法院查明：2017年3月19日，朱井运因为怀疑范小然女儿拿其手机，和范小然发生争吵，朱井运持木棍向范小然屁股和头部各打一下，将范小然打伤，范小然系残疾人（三级）。2017年4月17日，泗县公安局以朱井运殴打他人，作出泗公（墩集）行罚决字(2017)369号行政处罚决定书，决定对朱井运行政拘留10日并处罚款600元处罚。朱井运不服处罚，遂提起诉讼。
一审法院认为：泗县公安局以朱井运殴打他人为由对其作出行政处罚，其依据有朱井运的陈述和申辩、范小然陈述、仇振侠、马苏华、杨秀霞等证言、鉴定意见、伤情证明及照片等证据，上述证据能够证明朱井运对范小然实施了殴打行为。朱井运的行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，泗县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款的规定对朱井运作出行政处罚有事实依据。处罚过程中，泗县公安局履行了对被处罚人相关权利的告知义务、依法送达了行政处罚决定书，处罚程序合法，适用法律、法规正确。朱井运认为泗县公安局对其处罚没有事实依据以及程序违法的主张不能成立，朱井运提出撤销泗县公安局泗公（墩集）行罚决字（2017）369号行政处罚决定书的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回朱井运的诉讼请求。朱井运不服，提起上诉。
朱井运上诉称：一、一审判决认定事实不清。朱井运与范小然因琐事发生纠纷，因范小然用拐杖殴打朱井运，朱井运才持木棍威吓范小然，并未用木棍对其进行殴打，范小然也未受伤，范小然与其婆婆马某的证言相互矛盾，不能作为定案依据，鉴定照片与范小然在公安机关的陈述之间也存在矛盾，不应认定。二、公安机关作出的处罚决定程序违法。传唤朱井运时未通知朱井运的家属，朱井运系文盲，在向朱井运送达处罚决定时未向其宣读，强行要求朱井运在送达证上按指印，处罚告知笔录注明朱井运拒绝签字，却无见证人。对范小然用拐杖殴打朱井运致伤的违法事实不予处罚。综上，请求撤销一审判决，撤销泗县公安局作出的处罚决定。
泗县公安局答辩称：一、泗县公安局作出的处罚决定事实清楚。朱井运的违法事实有范小然的陈述，朱井运的陈述、申辩，证人证言等证明。证人马某已70多岁，在对事实细节的描述上有误差亦属正常。二、泗县公安局作出的处罚决定程序合法。朱井运在公安机关询问时明确表示不需要通知家属，事实上其女儿也陪其一起到的公安机关。公安机关充分保障了朱井运的知情权，在朱井运拒绝签字的情况下，由两名公安人员注明符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
范小然陈述称：朱井运对范小然进行了殴打是事实，有证人可以证明。
二审中，范小然申请证人蒋某出庭作证，证明朱井运在2017年3月19日存在殴打范小然的情形，朱井运持木棍向范小然头部及臀部各打一次，木棍被打断，范小然头部有伤。
朱井运对证人蒋某的证言发表如下质证意见，蒋某的证言前后矛盾，其称见到朱井运殴打范小然，又称不认识朱井运，证言不能采信。
泗县公安局对证人蒋某的证言发表如下质证意见，证人蒋某的证言与案件其他证据可以相互印证，其证言是真实的，蒋某只是不知道朱井运的名字，并非不能识别朱井运。
范小然对证人蒋某的证言发表如下质证意见，蒋某的证言是真实的。
经庭审质证，本院对证人蒋某的证言认定如下，证人蒋某虽在表达能力上稍有不足，但其具备完整清晰地回答法庭询问的能力，其也能将所见事实完整的进行描述，蒋某的证言与范小然的陈述在细节上可以相互印证，对蒋某的证言本院予以采信。
经审理查明：一审判决认定案件基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为：一、泗县公安局对朱井运作出的治安处罚决定认定事实是否清楚；二、泗县公安局对朱井运作出的治安处罚决定程序是否合法；
一、关于泗县公安局对朱井运作出的治安处罚决定认定事实是否清楚的问题。
本案中，对于朱井运是否存在用木棍击打范小然臀部这一行为，朱井运在公安机关所作的陈述中，对其用木棍击打范小然臀部这一事实予以认可，虽然朱井运在庭审中否认在公安机关所作陈述的真实性，但其未能提供证据予以证明，本院对其在庭审中所作否定性意见不予支持。对于朱井运是否存在用木棍击打范小然头部这一行为，除有范小然及其婆婆马某的陈述可以证明外，蒋某所作证言亦可以证明，蒋某的证言与范小然、马某的陈述以及医院出具的诊断结果之间能够相互印证，能够证明范小然头部确实因击打受伤，虽然范小然与马某对案件事实的描述在细节不完全一致，但不足以推翻泗县公安局认定朱井运存在用木棍击打范小然头部这一行为。故朱井运认为泗县公安局作出的处罚决定认定事实不清的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于泗县公安局对朱井运作出的治安处罚决定程序是否合法的问题。
依据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第一款(二)项之规定，送达法律文书，被处理人拒绝的，由办案人民警察在附卷的决定书上注明。本案中，泗县公安局向朱井运送达的《行政处罚告知笔录》上有两名办案人员何曙光、张虎的签名，并注明朱井运拒绝签字，送达符合法律规定。朱井运认为需有见证人签名的上诉理由不能成立。泗县公安局对朱井运所作询问笔录上记载，曾询问其是否需要通知家属，朱井运称“不用通知，我和女儿朱金梅一起来的”，故朱井运认为泗县公安局未通知其家属的上诉理由不能成立。朱井运称泗县公安局存在强行要求其在处罚决定的送达证上按指印的行为，但未提供证据证明，本院不予采信。对于朱井运上诉称泗县公安局未对范小然殴打其的行为作出行政处罚的问题，不属于本案的审查范围。
综上，朱井运认为泗县公安局作出的处罚决定认定事实不清、程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 旭
审 判 员 杨开琴
审 判 员 赵 路
二〇一七年十二月十五日
法官助理 武晓程
书 记 员 吴 鹤
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。