山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
(2014)莱州民初字第2036号
原告：童彬，男，1979年3月30日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：毛冬梅，女，1977年12月9日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。系原告的表姐。
被告：李天鹏，男，1964年5月9日出生，汉族，农民，现在天津市××监狱服刑。
被告：马学荣，女，1963年6月30日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托诉讼代理人：姜锡刚，山东平鼎律师事务所律师。系二被告共同委托。
原告童彬与被告李天鹏、马学荣民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告童彬及其委托诉讼代理人毛冬梅、被告马学荣、被告马学荣、李天鹏的共同委托诉讼代理人姜锡刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童彬向本院提出诉讼请求：诉请法院依法判令二被告立即偿还原告借款354000元及利息84960元，合计43.8万元，并由二被告负担本案的一切诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系。2013年4月25日，被告李天鹏因做生意资金周转困难，向原告借款354000元整，详见借款合同及借条。现该借款的还款期限早已到期，但被告均以无款为由迟迟拖付。此借款系夫妻共同生活期间的债务，二被告应负连带赔偿责任。原告现依法诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。
被告马学荣辩称，我与李天鹏不认识童彬，我不知道借条会在原告手中，借条是李天鹏给李卫涛打的，还款也是还给李卫涛。从2013年5月份到2014年9月底李天鹏每月给李卫涛还款54000元，现在已经打了918000元，也没有把借条撤回来。因为李天鹏与李卫涛的父亲李永福关系不错，所以没有撤借条，不知道现在童彬为什么又把我们起诉了，我们和原告没有关系，不认识。我有打款小票，请求法院到银行核实还款情况。
被告李天鹏辩称，同被告马学荣的答辩意见。
本院经审理认定事实如下：被告李天鹏和马学荣系夫妻关系。2013年4月25日，被告李天鹏签订了借款合同1份，载明：“借款合同借款人（以下简称甲方）：李天鹏住址：山东省莱州市出借人（以下简称乙方）童彬甲、乙双方经友好协商，在平等自愿的基础上就甲方向乙方借款事宜，达成如下合同条款，以资共同遵守：第一条乙方自愿以现金方式借给甲方人民币大写：叁拾伍万肆仟元正小写：￥354000.00。……第六条本合同生效后，乙方应按时提供借款，甲方应按时归还借款。如甲方不能按时归还借款，除了按本合同约定支付利息外，每逾期一天，应按借款总金额的百分之五向乙方或乙方的委托人支付违约金。第七条担保：甲方提供的担保人负连带责任担保，同时签订担保合同，如甲方到期不能按时归还借款时，乙方有权直接要求其担保人偿还，委托或将其债权转移为向甲方及其担保人索还借款。第八条甲、乙双方在本合同履行过程中发生争议的，首先应友好协商解决，协商不成的，交由莱州市人民法院诉讼。乙方因行使债权所产生的一切费用均由甲方承担。第九条本合同自甲、乙双方签字按印后生效。第十条本合同一式两份，甲、乙双方各执壹份，本合同与担保合同具有同等法律效力。借款人（甲方）李天鹏（签字按印）出借人（乙方）：童彬（签字按印）2013年4月25日”。同日，被告李天鹏出具了借条一张，载明：“本人李天鹏，于2013年4月25日借款（大写）：叁拾伍万肆仟元正，（小写）：￥354000.00元，本人保证于2013年6月25日之前全部还清，如果到期未还，按借款协议（合同）相关内容执行。借款人：李天鹏日期：2013年4月25日”。原告于2014年10月11日诉至本院，要求二被告偿还借款354000元及利息。
审理中，原告提交了以下证据：一、借款合同1份、借条1张，原告称，借款合同上借款人甲方李天鹏的名字及身份证号码、住址、电话均是李天鹏书写的，手印是其本人按的，出借人童彬的名字是其本人所签，借款金额大写、小写都是李天鹏写的，手印是李天鹏所按，日期和手印是李天鹏所写、所按。借条上的所有手写字迹均是李天鹏所写，手印是李天鹏所按。二、中国农业银行卡取款业务回单1份，证明童彬将30万元转到了李天鹏的账户上。三、房产转让合同1份，原告称，除我的签名是我本人书写，手印是我本人所按之外，其他所有手写字迹均是李天鹏所写，并按的手印，证实如果李天鹏在2013年6月25日前还不清该借款，以此房产转让给童彬作为偿还。四、房产证复印件（与原件核对一致）1份，原告称房产证是借款时李天鹏交给我作为抵押的。五、原告调取的二被告身份信息各1份。
上述证据经当庭质证，被告马学荣称，所有材料都不是给童彬的，借条是制式的，是李天鹏签了字，而且借条当中没有童彬的名字；原告称借款金额是354000元，为什么只给李天鹏转账30万元？借款合同签的金额是354000元，打款金额是30万元，证明李卫涛是放高利贷的。借款合同应当一式两份，我们手中没有合同，现在开庭看到合同我才敢说是高利贷。如果看不到合同，我们手中没有证据说是高利贷。在2013年4月25日到2014年9月底，李天鹏一直打款给李卫涛，每月打款54000元。2014年10月份没给李卫涛打款。2014年10月2日李卫涛派了2个人到我家去，叫李天鹏拿着身份证、2个银行卡去李卫涛那里，李天鹏带着身份证和2个银行卡去了，李卫涛及手下的人威胁李天鹏，将李天鹏的身份证、2个银行卡扣留在李卫涛处，将李天鹏也扣留在那，从早上7点开始，到下午4点半才把李天鹏放了。当时我吓得从家里走了，10月2日那天我没在家，我们没敢报警。在此之前李卫涛派人到我家去过多次，我们都没敢报警。借款合同上李天鹏的签名、身份证号码、住址、电话、借款金额、借款日期都是李天鹏书写的，手印是李天鹏按的，但是受李卫涛威胁写的，童彬的名字是后填的。借条上的手写字迹是李天鹏书写的，手印是李天鹏按的，借条里面也没有李卫涛、童彬的名字，谁拿着都能起诉。房产转让合同上李天鹏的姓名、身份证号、借款金额均是李天鹏书写并按的手印，还款日期及落款日期不清楚谁写的，当时合同上没有童彬的名字。对2013年4月27日中国农业银行银行卡取款业务回单，我与李天鹏不知道是童彬打的款，李天鹏的账户上收到了30万元，当时只以为是李卫涛打的，到现在才知道是童彬打的。我后面和李卫涛谈话，李卫涛才说是当时他没钱，他借的童彬的钱，让童彬打的款。对房产证没有异议，是李天鹏的，是李天鹏抵押给了李卫涛，不是抵押给童彬的。对我与李天鹏的身份信息没有异议。被告李天鹏的质证意见同被告马学荣的质证意见。
针对二被告的质证意见，原告称，当时把款借给李天鹏之前，李天鹏承诺将蒜园子村的旧村改造承包监理权给我作为感谢，至于李天鹏与李卫涛之间的关系我不知道，马学荣所说事情的真假我也无法确定。借款时只是李天鹏一个人借的，马学荣对借款过程没有参与过，我也不认识马学荣这个人。转款给李天鹏时，是在山水国际楼下的农业银行，银行有监控，可以看到我与李天鹏在一起。被告马学荣则称，在山水国际下的农业银行李天鹏还款给李卫涛54000元，其中通过银行汇款转给李卫涛35000元，给付李卫涛安排的人现金19000元，共计54000元；李卫涛让李天鹏去他指定的地方多次，但其中有多少人我不清楚。提交李天鹏书写的材料（复印件）1份，该材料载明：“我通过李荣福认识他儿子李卫涛，我做生意用钱从李卫涛本人借了叁拾万元，借条是叁拾伍万肆仟元（包括利息）。从去年借款开始，我每月给他伍万肆仟元正，一直到2014年9月底。2014年10月没给，我给他打条伍万肆仟元，并且他问我是不要用钱，我说用，他说再借给我贰拾万元，借条已写给了他。在2014年10月2号，他说今天拿不到钱，要等到10月8号再拿钱，我问他要条，他说8号给我钱，就不用再打条，到现在没给我钱。以后他派人跟着我，我不能正常工作及生活，我的家人也是一样。在这其间，他手下人威胁我，说要挖坑埋了我，把我家烧了，到现在我的家人不能在家居住。以后我的家人人身安全如有伤害，与李卫涛有直接关系。书写人：李天鹏2014年10月13号”。
经质证，原告称，该材料是复印件，无法质证，且该材料与本案无关，与原告借款案件没有任何联系，被告马学荣所讲的可以通过公安局解决，而不是法院受理的范围。马学荣所讲的是混淆本案真实情况，以此拒绝还款。
关于借款的付款方式，原告称，给付李天鹏现金54000元，通过银行转账30万元。交付给李天鹏现金是在考察完李天鹏所有厂房之后，李天鹏非常着急用款，当时我车上只有54000元现金，我在被告李天鹏村北的桥上将54000元现金全部都给了李天鹏，当时除了我们两个人之外没有其他人在场。第二天我才通过银行将剩余30万元转款给李天鹏。借条、借款合同都是我借给李天鹏现金54000元的前一天即2013年4月25日书写好的，那天我与李天鹏刚认识，当时我基本同意借给李天鹏钱，但是需要再打听考察一下。而且李天鹏又提出附加条件，将他们村的旧村改造监理权给我作为感谢，我又进行了实地考察，所以才晚了2天将款给付被告李天鹏，然后他将所有借款合同、借条等借款手续交付给了我。对此被告马学荣称，童彬根本什么也不知道，都是现编的。李天鹏是向李卫涛借的款，当时李卫涛让童彬打款我们不知道，但是李天鹏的账户上收到了30万元。被告李天鹏的质证意见同被告马学荣的质证意见。
审理中，原告变更诉讼请求，要求二被告给付自2013年6月26日起至付清借款本金之日止以未付借款本金354000元按照年利率24%计算的违约金；原告称，与李天鹏没有约定利息，原告当时怀疑李天鹏的还款能力，李天鹏说如果还不上钱将房产转让给原告，并签订了房产转让合同，类似于抵押合同。对此二被告称，李天鹏是向李卫涛借的款，与童彬没有关系，童彬不应该起诉我们；李卫涛和李天鹏约定每月利息为54000元，每月打款，没说几号还利息，没有书面约定，没有约定违约金。
被告马学荣对其主张提供了以下证据：一、中国农业银行金穗借记卡明细对账单2份，证实李天鹏还给李卫涛款65000元。二、李天鹏书写的证明2份。经质证，原告对对账单的真实性有异议，没有加盖银行的公章，且被告提供的证据与本案无关联性。对证明上的笔迹原告方无法确定其真实性，假设此证明就是被告出具也不能作为本案的依据，自己证明自己是无效的。对此，二被告称，被告李天鹏实际是借李卫涛的款，李卫涛放高利贷，在办手续的时候李天鹏实际是借了30万元，借条上写的354000元，因为当月的利息是54000元。在办手续的时候借款合同上借款人李天鹏签字，出借人空白，房产转让合同上甲方也是空白的，而且就一份合同，都掌握在李卫涛手里，李卫涛为了逃避让童彬起诉。实际上李天鹏已经还款90多万元，已经超过了借款。原告与被告根本不认识，连两个人的通话记录都没有，要求原告提供与被告认识的证据，我方认为原告是诈骗。原告则称，被告方刚才所讲完全是推断推理分析的说法，没有任何有效的书面证据予以证实。且被告所说的与本案无关，他即使与李卫涛有业务来往也不应当牵扯到童彬，按照法律规定应另案告诉。被告所说的是在故意混淆本案的真实情况，以此推脱还款的责任，按照被告的说法李天鹏已还款90多万元，更不符合常理，如果借354000元怎能所还90多万元？
被告马学荣称，当时借李卫涛30万元就直接加上利息54000元，李卫涛放高利贷，李天鹏每月还李卫涛54000元，从2013年5月份到2014年9月份一直给李卫涛打款，每月还54000元。在2014年10月份因为没有54000元就给了他一万元。至于童彬我们不认识。到2014年10月2日，李卫涛派人找到我家，把李天鹏叫到李卫涛办公室威胁他。李卫涛想借给李天鹏钱让他还以前的借款，就又让李天鹏打了20万元的借条，打好条李卫涛说10月8号将钱打给李天鹏，结果10月8号李卫涛没有借给李天鹏钱，但是借条还在李卫涛手中。借条上没有出现童彬的名字，他没有权利起诉。原告则称，被告所讲完全不符合常理，前后矛盾；假设被告所借李卫涛款未还，又怎能在未还李卫涛款的情况下，李卫涛又再次将钱借给他？二被告称，李天鹏给李卫涛打的借条，李天鹏不知道李卫涛安排人汇给他钱，只知道账上收到30万元。李天鹏还款也是还给李卫涛。
原告主张交付给李天鹏现金54000元，没有提供证据。
本案在审理过程中，被告马学荣认为原告涉嫌诈骗，向公安机关报案，本案于2015年9月6日中止审理，后恢复审理。
2016年9月，本院到莱州市公安局刑事侦查大队调取了案宗材料一宗。经当庭质证，原告对于公安局材料的真实性没有异议，该材料证实被告李天鹏向原告借款的事实情况。二被告则称，一、这些材料证明原告所述纯属诈骗，公安局材料反映出很多破绽。2015年5月21日莱州公安人员讯问本案原告童彬的笔录中，童彬称：“我将35.4万元通过农业银行转账转给了李天鹏，我是在山水国际楼下给李天鹏转的账，转了30万元，剩下的那5.4万元我给了李天鹏现金，我是在蒜园子村桥上给的李天鹏现金，后来打条的时候，我让李天鹏把钱打在一起。”这互相矛盾。二、2015年8月11日讯问童彬的笔录载明：“问：据李卫涛讲，他听说你借给李天鹏钱的事情，具体借钱的过程他没有参与，而且2014年年初，他才介绍你认识的李天鹏，为什么你借给李天鹏钱的时间是2013年4月25日？答：我认为李卫涛向公安机关撒谎了，至于李卫涛为什么向公安机关撒谎我不知道。”我们要求原告提供给李天鹏打电话的证据，因为李天鹏不认识原告。在2015年1月4日天津市滨海新区公安局工作人员询问李卫涛的笔录中，李卫涛是这样说的：“2014年初李天鹏找我借钱，当时借的太多，我当时就怀疑李天鹏有问题，我就没敢借，我给李天鹏介绍了我朋友童彬，我就没跟着参合，……”这说明李卫涛介绍与童彬认识的时间是2014年年初，而原告提供证据的借款时间是2013年4月25日，这就说明借钱的时候李天鹏与童彬还不认识，怎么能借款？李卫涛已经知道李天鹏有问题还不起钱，为什么要介绍给童彬往外借？该询问笔录还载明：“问：李天鹏找你借过多少钱？答：具体的我也不太清楚，借过很多次，基本上每个月都借，每次大概是5万4千元人民币，借期就是一个月，每次都是按时还款，有这么几次拖欠，但是也都还上了，我怀疑李天鹏是从外面借了高利贷，还不上了，自打2014年5月份以后我就再也不借给李天鹏钱了。”而李天鹏每月通过银行还给李卫涛54000元不是向李卫涛借的本金而是还利息。三、2015年7月23日讯问童彬的笔录，公安人员问童彬资金哪里来的，他说的意思是：是柞村镇隆泰石材厂的老板黄某某委托他在东北搞石材挣的钱，但是公安人员在2015年7月29日调查黄某某的笔录当中黄某某称他从来没有委托童彬搞石材业务，也没有委托童彬签订合同，可见原告童彬用假公章存在诈骗行为。四、童彬说过通过吕某某考察过李天鹏的经济状况，2015年8月20日公安机关调查吕某某的笔录，从笔录来看，从来就没有考察这个事。五、2015年5月21日，公安机关讯问童彬的笔录，童彬称在星辉大厦511李卫涛的办公室签订的合同，借款合同是李卫涛给我的，房产转让合同是李卫涛建议写的，合同样本是李卫涛提供给我的，这些说法与李卫涛所说不一致。李卫涛称他给李天鹏介绍了他朋友童彬，他就没跟着参合。
另查，2015年3月3日天津市公安局塘沽分局工作人员询问李卫涛的笔录载明：“问：你和李天鹏之间是否有债务关系？答：我和李天鹏认识有很多年了，我所在的村子是李天鹏村子的邻村，从2013年年初开始，李天鹏找我借款是因为他所在的村子进行旧村改造，李天鹏手里有工程，他说要进材料，发工资，找我借了35万人民币，从那个时候开始，李天鹏找我借款都是1-5万之间，到目前为止，李天鹏欠我的钱他已都还给我了。”
二被告对其主张还提供了以下证据：中国农业银行转账小票2张、金穗借记卡明细对账单2张、收条1张、短信打印记录3份，证实童彬和李卫涛合伙诈骗李天鹏，转账小票转款是还给李卫涛借款30万元的利息，对账单上转款2笔也是转给李卫涛的利息。李卫涛安排国强向李天鹏要钱，李天鹏被李卫涛扣在那，李天鹏安排李天岐送了1万元，国强打了个收条，但没有证据证明国强将款给了李卫涛。2014年10月5日，李天鹏被李卫涛及手下人扣留，李天鹏给马学荣打电话她不接，李天鹏给他姐姐发信息，信息证明李天鹏是借李卫涛的钱，还钱也是还给李卫涛。上述证据经质证，原告称，被告提供的证据与本案无关，提供的农业银行的对账单没有银行的公章，无法证明是银行出具的，不能作为本案的证据使用，并且该对账单中李卫涛的名字是用笔写上去的，而不是银行出具的。对手机拍照片的真实性也有异议，对以上证据我方均不认可。
为了查明本案的事实，本院根据原告的申请到中国农业银行股份有限公司烟台分行查询了李天鹏、李卫涛自2013年5月1日至2014年9月30日的银行交易明细，该明细载明：2014年4月1日被告李天鹏转账给李卫涛30000元，2014年4月20日被告李天鹏转账给李卫涛10000元，2014年4月29日被告李天鹏转账给李卫涛45000元，2014年5月26日被告李天鹏转账给李卫涛54000元，2014年6月26日被告李天鹏转账给李卫涛24000元，2014年7月4日被告李天鹏转账给李卫涛35000元，2014年7月30日被告李天鹏转账给李卫涛30000元，2014年8月5日被告李天鹏转账给李卫涛24000元，以上共计252000元。经质证，原、被告对以上证据的真实性均没有异议。
本院认为，原告童彬为了证实自己的诉讼请求，向本院提供了借款合同1份、借条1张、中国农业银行卡取款业务回单1份、房产转让合同1份、房产证复印件（与原件核对一致）1份、二被告身份信息各1份，经质证，二被告称借条上没有童彬的名字，借款合同、房产转让合同上童彬的名字是后填的，对其它的真实性没有异议。故本院认定原告童彬转账30万元给被告李天鹏。原告主张交付给被告李天鹏现金5.4万元，没有证据，本院不予支持。李卫涛称2014年年初介绍李天鹏认识童彬，让童彬借钱给李天鹏，而本案借款发生的时间是在2013年4月25日，相互矛盾。2015年1月4日公安机关询问李卫涛的笔录载明：“问：李天鹏找你借过多少钱？答：具体的我也不太清楚，借过很多次，基本上每个月都借，每次大概是5万4千元人民币，借期就是一个月，每次都是按时还款，有这么几次拖欠，但是也都还上了，我怀疑李天鹏是从外面借了高利贷，还不上了，自打2014年5月份以后我就再也不借给李天鹏钱了。”2015年5月21日，公安机关讯问童彬的笔录，童彬称在星辉大厦511李卫涛的办公室签订的合同，借款合同是李卫涛给我的，房产转让合同是李卫涛建议写的，合同样本是李卫涛提供给我的，而李卫涛则称2014年初他给李天鹏介绍了他朋友童彬，他就没跟着参合。根据原、被告提供的证据、本院调取公安机关的卷宗材料，结合庭审质证情况，原告童彬与李卫涛所述有很多矛盾点，本院认为原告提供的借款合同及借条上载明的35.4万元与李卫涛所称借给被告李天鹏的35万元是同一笔款，该借款实际为30万元。借款合同中载明了违约金，原告主张违约金不应超过按年利率24%计算的数额。被告李天鹏偿还李卫涛的款项是偿还本案的借款及违约金。经计算，至2014年8月5日，被告李天鹏尚欠原告借款本金124005.4元（详见计算表）。二被告主张被告李天鹏于2014年10月5日给付李卫涛安排的国强1万元，但没有证据证明国强将该1万元交给了李卫涛，故二被告主张该1万元给付了李卫涛本院不予采信。被告李天鹏最后一次还款是2014年8月5日，故二被告应给付原告自2014年8月6日起至判决生效确定给付之日的违约金。本案中的借款30万元发生在二被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，扣除被告李天鹏已还款额，对尚欠款额二被告应共同承担还款责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：判决如下：
一、被告李天鹏、马学荣共同偿还原告童彬借款人民币124005.4元，限于本判决生效后十日内付清。
二、被告李天鹏、马学荣付款的同时，共同给付原告童彬自2014年8月6日起至判决生效确定给付之日止以借款本金124005.4元按照年利率24%计算的违约金。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7870元，由原告负担5640元（已交纳），由被告李天鹏、马学荣负担2230元，于本判决生效后七日内交纳本院。诉讼保全费2620元，由被告李天鹏、马学荣负担；上述款项原告童彬已交纳，限被告李天鹏、马学荣于本判决生效后十日内将应负担的2620元直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 陈军晓
人民陪审员 李希顺
人民陪审员 张学芝
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 焦淑梅