江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣06民终516号
上诉人（原审被告）：柯志军，男，1974年11月17日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。
委托诉讼代理人：苏节进，江西华星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江志军，男，1949年7月30日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。
委托诉讼代理人：郑国华，贵溪市直八法律服务所法律工作者。
上诉人柯志军因与被上诉人江志军民间借贷纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2017）赣0681民初1434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人柯志军上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判上诉人不承担责任；二、一、二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，从而导致判决结果错误。2015年9月4日，上诉人因资金周转困难向被上诉人借款，当时约定借款金额为25万，上诉人向被上诉人出具借条，然而事后，被上诉人仅向上诉人支付借款10万元，因上诉人与被上诉人系朋友关系，故没有对借条进行修改。上诉人已于2016年10月18日和2017年8月31日偿还该借款本金及利息，但基于朋友间相互信任，并未取回借条，而一审法院以上诉人与被上诉入之前已经结清的借贷关系作为本案认定事实的依据显然错误。1、被上诉人以2015年9月4日的借条起诉是自认本案借贷关系是新的借贷关系。2、被上诉人提供的证据足以证明本案借贷关系是新的借贷关系。2015年9月4日的借条明确注明“前页借款己结清”，这足以证明本案借贷关系与之前的无任何关系，而一审法院认定上诉人借款系2013年借款显然违背客观事实。二、一审法院适用法律错误。被上诉人主张上诉人2015年9月4日向其借款25万元，却没有提供任何2015年9月4日后向上诉人提供借款的证据材料，而使用2013年的9月4日的转账凭证作为本案证据，而一审法院违背了“谁主张，谁举证”的原则。到目前为止，上诉人已清偿被上诉人全部借款，双方不存在任何债权债务关系，故一审法院依据《合同法》第196条、第207条规定判决上诉人承担责任错误。
被上诉人江志军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人向答辩人借款是事实，上诉人上诉理由不成立，应依法驳回上诉，维持一审判决，并由上诉人承担一、二审诉讼费。一、答辩人与上诉人之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确。1、上诉人柯志军于2013年9月4日向答辩人借现金25万元，通过银行打进上诉人账号，约定借期一年，利息5万元。本息一年为30万元，到期一次性还清。可到2014年9月4日上诉人无钱归还，当即以本息30万元按本金30万元重新出示借条给答辩人，借期一年，利息6万元，到期一次性还款本息36万元。可到2015年9月4日，上诉人仍无钱归还，双方当即结算，答辩人减去了上诉人曾于2015午8月4日，还了2013年9月4日至2014年9月4日一年的利息5万元款。尚欠利息6万元承诺很快还款，不计算利息，但利息已结算清楚。2015年9月4日，上诉人向答辩人重新出具借条，载明借本金25万元，一年利息5万元，本息合计30万元。并承诺到期一次性还清。2015年9月7日，上诉人支付了2014年9月4日至2015年9月4日的利息6万元。可到了2016年9月4日，答辩人多次寻找上诉人催还借款，上诉人就是不见面、不结算。到2016年10月18日还款10万，2017年8月31日还款4万。上诉人尚欠答辩人本金201926.97元。这些在一审中上诉人已承认事实，有庭审笔录为证。上诉人在上诉状中说借条未取回，还清了本息，他完全没有任何证据证明其还清了本金。2、上诉人称借条注明“前页借款已结清”是指经双方确认的利息数字已结算清楚，否则每次到期上诉人还会写续借的借条吗？上诉人三次出具的借条充分证明上诉人向答辩人没履行还清借款义务的事实，就是到了2016年9月4日应该再次结算借款，上诉人不但不结算，而且不见面找不到人，拖欠不还。二、一审法院结合本案存在借贷关系和事实，适用合同法第196条第207条之规定非常正确。请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
江志军向一审法院起诉请求：1.判令被告柯志军立即偿还原告借款本金201948元；2.判令被告柯志军承担2017年9月1日之后至还清全部借款之日的利息；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年9月4日，被告柯志军由于急需资金周转，向原告借款25万元，双方约定借款期限一年，借期内利息5万元，到期一次性归还本息，同日，被告柯志军向原告出具包括本息在内共计30万元的借条。2014年9月4日，借款到期后，被告柯志军无钱归还，遂将未偿还本息共计30万元作为借款本金重新出具一张借条给原告，约定借期一年，借期内利息6万元，到2015年9月4日一次性归还本息共计36万元。2015年8月4日，在原告催收下，被告柯志军支付了2013年9月4日至2014年9月4日的利息5万元。2015年9月4日，被告柯志军无钱还款，遂与原告约定将借款本金25万元续借并重新出具借条，约定借期一年，一年内计息5万元，到期一次性归还30万元。2015年9月7日，被告支付了2014年9月4日至2015年9月4日的利息6万元。2016年9月4日借款到期后，被告于2016年10月18日还款10万元，2017年8月31日还款4万元，共计还款14万元。后经原告多次催还，被告拒绝履行还款义务，故原告具状诉至法院，请求判如所请。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告柯志军于2013年9月4日向原告江志军借款25万元并出具借条，该借款经2014年9月4日及2015年9月4日两次展期后仍未清偿，被告柯志军依法应当承担偿还借款、支付利息及逾期还款利息的责任。被告2013年9月4日至2015年9月4日之间的利息已经全部支付。自2015年9月5日开始，被告应以未偿还本金为基数，按双方约定的年利率20%计算并支付利息，至2016年10月18日还款10万元时止，被告应支付利息56027.40（250000元×20%/年÷365天/年×409天）元，扣除该部分利息后，被告偿还本金为43972.6元，尚欠本金206027.4元，至2017年8月31日还款4万元时止，被告应支付利息35899.57（206027.4元×20%/年÷365天/年×318天）元，扣除该部分利息后，被告偿还本金为4100.43元，尚欠原告借款本金201926.97元。双方在2015年9月4日的借条上明确载明借款本金金额25万元、一年内计息5万元，即双方约定的年利率为20%，原告要求被告自2017年9月1日起按该利率计算并支付逾期还款利息直至本息还清之日止的诉讼请求符合法律规定。综上，对原告江志军的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：由被告柯志军在本判决生效之日起十五日内偿还原告江志军借款本金201926.97元并自2017年9月1日起以未偿还本金为基数按年利率20%支付逾期还款利息至借款本息还清之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，逾期应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4329元，减半收取为2164.5元由被告柯志军负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。柯志军于2013年9月4日向江志军借款25万元并约定了相应的利息。由于柯志军未能在约定的期限内付清本息，双方于2014年9月4日、2015年9月4日续写了借条，续写后一份借条的时候前一份借条作废。柯志军应按照双方借条的约定偿还本金和支付利息。上诉人柯志军上诉称2015年9月4日的借条注明“前页借款已结清”是双方的借款利息本金已全部结算并还清，2015年9月4日出具的借条是新的借贷关系，但并没有收到江志军出借的款项，故双方不存在债权债务关系，其不应当承担还款责任。本院认为，上诉人柯志军于2013年9月4日、2014年9月4日、2015年9月4日出具的三份借条，书写在一张信笺纸上，借款时间、还款及支付利息数额等具有明显的承继性和关联性，且上诉人柯志军偿还借款本金及支付利息，应当提供相应的还款凭证，除柯志军已向江志军支付的25万元外，柯志军未能提供其仍向江志军偿还过本案借款本息的其他证据。2015年9月4日的借条注明的“前页借款已结清”，应当认定为是双方已经就前页借款的本息数额结算清楚，不能理解为结算并还清所有款项。柯志军应当继续按照2015年9月4日借条的约定偿还借款本金和支付利息。故上诉人柯志军的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人柯志军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4329元，由上诉人柯志军负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈华秀
审判员 李胜旺
审判员 张志明
二〇一七年十二月十九日
书记员 陈 娟