福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽09民终382号
上诉人（原审被告）张季雄，女，1964年11月13日生，汉族，霞浦县人，住霞浦县。
被上诉人（原审原告）林建霞，女，1960年9月6日生，汉族，霞浦县人，住霞浦县。
委托代理人屠淑芳，女，汉族，1982年9月27日，住霞浦县。系被上诉人之女儿。
委托代理人苏胜浦，霞浦县中心法律服务所法律工作者。
原审被告蔡宜钦，男，1967年6月12日生，汉族，霞浦县人，住霞浦县。
上诉人张季雄因与被上诉人林建霞、原审被告蔡宜钦民间借贷纠纷一案，不服霞浦县人民法院(2015)霞民初字第1718号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：2012年4月17日、2014年1月20日，被告蔡宜钦、张季雄夫妻因要投资电信天翼旗舰店、天翼龙首路店的需要，被告蔡宜钦二次各向原告借款50000元，共计100000元，被告蔡宜钦并出具借据二份为凭。原告2015年8月12日起诉本院。
原审判决认为：根据日常生活经验法则，当事人一方通过银行向对方转账的事由有可能系多方面的，被告张季雄仅提供银行汇款明细单主张银行转账系偿还借款的意思表示缺乏证据证明；被告张季雄未能证明二者存在关联性；且原告不予认可，被告张季雄应当承担举证明不能的不利后果；因此本院对被告张季雄主张已偿还借款的事实不予采信；主张债权债务法律关系消灭的当事人应当对法律关系消灭的基本事实承担举证责任，被告蔡宜钦不到庭主张和举证、质证，被告张季雄缺乏相应证据证实自己的主张。被告蔡宜钦出具的二份借据体现被告蔡宜钦结欠原告借款本金100000元的事实清楚、证据确实，本院予以确认。债务应当清偿，借据未约定利息，诉讼中原、被告双方对是否约定利息发生争议，依法应从原告起诉之日起至还款之日止参照同类银行贷款利息计算利息。原、被告双方债权、债务形成的时间在被告蔡宜钦、张季雄夫妻关系存续期间，依法应当认定为夫妻共同债务。
原审依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件若干意见》第八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告蔡宜钦、张季雄应当在本判决生效之日起十日内一次性偿还原告借款本金100000元并支付从2015年8月12日起至判决履行完毕止的利息（按中国人民银行同类贷款利率计算）。本案受理费3644元,由原告负担1500元；被告蔡宜钦、张季雄负担2144元。
宣判后，张季雄不服，向本院提出上诉。
上诉人张季雄上诉称：一、被上诉人未将款项实际交付给原审被告，双方借贷合同并未生效。二、退一万步讲，假如被上诉人已经将款项交付，原审被告已经还清借款。被上诉人没有证据证明双方间约定月息3%，被上诉人自认原审被告还款43500元，应视为偿还本金，依法予以扣减。三、原审被告并未逾期还款，被上诉人无权在借期内主张偿还。双方就借款事宜在2014年12月19日重新达成还款约定，即在2015年春节（2016年2月8日）前还清借款，现被上诉人在原审被告未逾期还款的情况下提起诉讼，违反上述约定，应予驳回。四、讼争借款属原审被告个人债务，原审判决上诉人共同偿还，属认定事实错误。上诉人与原审被告因感情不和分居多年，2015年1月19日经民政部门办理离婚登记，被上诉人主张的借款，上诉人不知情，且两三年内原审被告借款涉诉高达56万元，明显超出家庭日常生活需要，且在双方分居期间所结欠，不属夫妻共同债务。请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审诉请。
被上诉人林建霞答辩称：一、原审认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，请求二审予以维持。原审原告提供了借条、承诺书，足以证明被告向原告借款。二、上诉人以邮政银行转账历史流水记录证明全部还款的上诉理由不能成立。首先，双方往来频繁。其次，一审上诉人提供的流水，最后一笔是2014年4月26日转给被上诉人3000元会钱。原审被告2014年12月出具还款承诺书反证其欠款事实。第三，一审原告已将双方经济往来做了标注。上诉人主张已全部还清没有依据。三、上诉人以原审被告蔡宜钦承诺两笔款项于2015年春节前付清，主张还款期限未到不符合法律规定。承诺书并非协议书，不是双方重新达成还款约定。债权人可以随时主张债权。四、借款发生于夫妻关系存续期间，依照法律规定，应推定为夫妻共同债务。上诉人未举证证明讼争债务是原审被告个人债务，应认定为夫妻共同债务。且上诉人虽与原审被告离婚，但其仍能提供原审被告银行流水，说明双方关系密切，夫妻离婚仅是表面。请求：驳回上诉，维持原判。
原审被告蔡宜钦未作答辩。
经审理查明：
原审被告蔡宜钦分别于2012年4月17日、2014年元月20日，向被上诉人林建霞出具两份《借条》，内容均为：兹向林建霞借人民币伍万元整。
原审被告蔡宜钦于2014年12月19日向被上诉人林建霞出具《承诺书》，内容为：本人蔡宜钦，身份证号码，现承诺在2014年12月25日支付利息款5500元，本金伍万和柒万元两笔款项在2015年春节前付清，余款及时还清，另利息款也应于当月还清不能拖欠，恐口说无凭，立此字为据，承诺人：蔡宜钦，2014.12.19。
上诉人张季雄、原审被告蔡宜钦于1988年登记结婚，于2015年1月19日登记离婚。
上诉人、被上诉人对以上事实均无异议，本院予以确认。原审被告蔡宜钦未到庭亦未书面提出异议，视为对上述事实没有异议。
本案的争议焦点为：一、讼争借款是否真实；二、原审被告是否有还款，还款系还本还是还息；三、被上诉人是否有权主张还款；四、是否属夫妻共同债务？本院就此分析、认定如下：
一、关于讼争借款是否真实的问题
本院认为，原审被告蔡宜钦分别于2012年4月17日、2014年元月20日向被上诉人林建霞出具了两份《借条》，借条载明其向林建霞借款共计10万元，并于2014年12月19日向被上诉人林建霞出具《承诺书》，确认尚欠林建霞借款本息的事实。蔡宜钦作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条、承诺书将会产生的法律后果。上诉人主张被上诉人林建霞未实际交付款项，与原审被告蔡宜钦相续出具借条、承诺书的事实相悖，亦不符合常理，且上诉人也未提供相应的证据证明其主张。上诉人对此提出的上诉理由不能成立，原审对此事实上的认定正确，本院予以确认。
二、关于原审被告是否有还款，还款系还本还是还息的问题
本院认为，上诉人主张讼争借款已还清，但两份借条仍保存于被上诉人林建霞处，且上诉人主张的还款除2015年1月19日的2万元、2015年1月23日的3000元、2015年2月4日的2000元这三笔外，均发生于2014年12月19日《承诺书》出具之前，故该部分款项往来无法认定为讼争借款的还款。2015年1月19日的2万元、2015年1月23日的3000元、2015年2月4日的2000元三笔款项往来，上诉人未提供相应银行往来明细予以证明，且《承诺书》中已确认蔡宜钦尚欠利息款5500元、本金12万元，即使上述三笔款项往来系讼争借款的还款，原审蔡宜钦仍欠本金10万元、利息500元。上诉人主张讼争借款已还清依据不足，本院不予采纳。
三、关于被上诉人是否有权主张还款的问题
本院认为，因2012年4月17日、2014年元月20日《借条》均未约定还款期限，被上诉人林建霞有权随时主张还款。上诉人上诉认为依据《承诺书》原审被告蔡宜钦未逾期还款，被上诉人无权主张还款。本院认为，《承诺书》系原审被告蔡宜钦单方出具，不能视为蔡宜钦与被上诉人就还款日期达成新的合意。且《承诺书》载明的“2015年春节前付清”，按字面意思结合《承诺书》出具时间为2014年12月19日，应理解为2015年2月19日前付清。故上诉人该上诉主张亦不能成立。
四、关于是否属于夫妻共同债务的问题
本院认为，讼争借款发生于上诉人张季雄、原审被告郑兆明夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款之规定，判断是否夫妻共同债务时，只有“债权人与债务人明确约定为个人债务”与“债权人知道夫妻约定财产各自所有”或者所借债务确实未用于夫妻共同生活时，夫妻才无需承担连带责任，否则夫妻均需对外承担连带责任。上诉人张季雄未举证证明上述情形的存在，应承担举证不能的法律后果。故应当认定讼争借款系上诉人张季雄、原审被告蔡宜钦的夫妻共同债务。
综上所述，本院认为，上诉人上诉理由均不能成立，其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回张季雄的上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人张季雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高树惠
代理审判员 陈光华
代理审判员 易丽容
二〇一六年五月三十日
书 记 员 孙丽华
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；