西安铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
(2017)陕71行终135号
上诉人（原审原告）万彩云，女，汉族。
被上诉人（原审被告）西安市国土资源局，住所地：西安市未央区凤城八路109号。
法定代表人田党生，局长。
委托代理人马飞，该局工作人员。
委托代理人李红娟，该局法律顾问。
上诉人万彩云与被上诉人西安市国土资源局土地行政答复一案，不服西安铁路运输法院（2016）陕7102行初974号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人万彩云与被上诉人西安市国土资源局的委托代理人马飞、李红娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定“提起诉讼应当符合下列条件……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”西安市国土资源局于2016年4月12日作出的《关于工农村一组土地违法问题的复函》，属于《信访条例》第二条规定的信访事项处理意见，不属于人民法院行政诉讼受案范围。万彩云对信访答复和处理不服有救济途径，根据《信访条例》第三十四条的规定“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。收到复查请求的行政机关应当自收到复查请求之日起30日内提出复查意见，并予以书面答复。”万彩云的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，对于不属于受案范围的案件已经立案的，应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定，裁定驳回原告万彩云的起诉。案件受理费50元，退还原告万彩云。
万彩云不服一审裁定，向本院提出上诉称，2016年2月15日，上诉人向西安市国土资源局提出申请，要求对西安市莲湖区土门街道办事处、西安市大兴新区综合改造管理委员会、西安市莲湖区土门街办工农社区居委会、西安市莲湖区土门街办工农村党支部、西安万盈置业有限公司、西安坊城置业有限公司签订的《西安市莲湖区工农村城中村改造项目合作合同书》补充协议作出行政处罚决定，并对其申请作出书面处理决定。2016年4月21日，西安市国土资源局作出《关于工农村一组土地违法问题的复函》，认为上诉人反映事项不属于其职权范围。但根据《土地管理法》的规定，上诉人要求处理事项属于被上诉人的职权范围。根据《行政诉讼法》第二条的规定，上诉人的起诉也属于行政诉讼法规定的受案范围，一审裁定驳回上诉人的起诉错误。故提起上诉，请求：l、撤销西安铁路运输法院（2016）陕7102行初974号行政裁定，发回重审；2、支持上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人西安市国土资源局辩称，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依法应予维持。被上诉人2016年4月21日作出的《关于工农村一组土地违法问题的复函》属于信访事项处理意见，故本案不属于行政诉讼法规定的受案范围，请求法院维持一审裁定，驳回上诉人的上诉。
上诉人二审中向本院提交了以下证据：1、西安市国土资源局市国土发[2012]2-5-1号《行政处罚决定书》，2、《西安市莲湖区工农村城中村改造项目合作合同书》补充协议，3、西安市国土资源局西安市城中村改造办公室市国土发[2009]376号《关于规范我市城中村改造项目用地执法监察工作的意见》，4、西安市莲湖区土门街道办事处《关于万彩云信访材料的答复》，5、西安市城中村（棚户区）改造办公室市城改发[2014]113号《关于大兴新区（土门地区）工农村友谊村颜家堡村周家围墙村城中村综合改造方案的批复》，6、万彩云20**年2月15日向西安市国土资源局提交的《申请书》，7、西安市国土资源局作出的《关于工农村一组土地违法问题的复函》，8、西安市莲湖区人民法院（2015）莲民立字第00013号民事裁定书。
被上诉人一审中向西安铁路运输法院提交了以下证据：1、万彩云20**年2月15日向西安市国土资源局提交的《申请书》，2、西安市国土资源局《信访批办单》，3、西安市国土资源局作出的《关于工农村一组土地违法问题的复函》，4、万彩云向西安市人民政府提交的《行政复议申请书》、5、西安市人民政府市政复驳字[2016]104号《驳回行政复议申请决定书》，证明被上诉人作出的《关于工农村一组土地违法问题的复函》是信访处理意见，不属于行政诉讼的受案范围。
经庭审质证，被上诉人对上诉人提交的第一份、第二份、第三份、第五份、第六份证据均有异议，认为该五份证据能证明万彩云申请事项属于信访事项，不属于行政诉讼的受案范围。对上诉人提交的第四份证据的真实性无异议，认为与本案无关。对上诉人提交的第七份证据无异议。
上诉人对被上诉人提交的第一份证据无异议。对被上诉人提交的第二份证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。对被上诉人提交的第三份证据、第四份证据的真实性无异议。对被上诉人提交的第五份证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。
本院对上述证据认证如下：上诉人提交的第一份、第二份、第三份、第五份、第六份证据和被上诉人提交的第一份证据能证实万彩云向西安市国土资源局提出申请，要求对西安市莲湖区土门街道办事处、西安市大兴新区综合改造管理委员会、西安市莲湖区土门街办工农社区居委会、西安市莲湖区土门街办工农村党支部、西安万盈置业有限公司、西安坊城置业有限公司签订的《西安市莲湖区工农村城中村改造项目合作合同书》补充协议作出行政处罚决定，并对其申请作出书面处理决定，予以确认。上诉人提交的第四份证据与本案无关，不予确认。上诉人提交的第七份证据和被上诉人提交的第二份、第三份证据能证实西安市国土资源局对万彩云的申请作出答复，予以确认。被上诉人提交的第四份和第五份证据能证实万彩云对西安市国土资源局作出的《关于工农村一组土地违法问题的复函》提出行政复议申请，西安市人民政府认为万彩云的申请不属于行政复议的受理范围，作出《驳回行政复议申请决定书》，予以确认。
经审理查明，2016年2月15日，万彩云向西安市国土资源局提出申请，要求对西安市莲湖区土门街道办事处、西安市大兴新区综合改造管理委员会、西安市莲湖区土门街办工农社区居委会、西安市莲湖区土门街办工农村党支部、西安万盈置业有限公司、西安坊城置业有限公司签订的《西安市莲湖区工农村城中村改造项目合作合同书》补充协议作出行政处罚决定，并对其申请作出书面处理决定。2016年4月21日，西安市国土资源局作出了《关于工农村一组土地违法问题的复函》。万彩云对该复函不服，于2016年5月4日向西安市人民政府提起行政复议。西安市人民政府经审查认为，西安市国土资源局作出的《关于工农村一组土地违法问题的复函》属于信访事项处理意见，不属于行政复议的受案范围，于2016年6月12日作出市政复驳字[2016]104号《驳回行政复议申请决定书》，决定驳回万彩云的行政复议申请。万彩云不服西安市人民政府作出的《驳回行政复议申请决定书》，向本院起诉，本院于2016年8月27日作出（2016）陕71行初174号行政判决，认为西安市国土资源局作出的《关于工农村一组土地违法问题的复函》属于信访事项处理意见，不属于行政复议的受案范围，判决驳回万彩云的诉讼请求。万彩云不服（2016）陕71行初174号行政判决，向陕西省高级人民法院提起上诉，陕西省高级人民法院于2016年12月19日作出（2016）陕行终439号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。最高人民法院（2005）行立他字第4号《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第二条规定：“对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”被上诉人2016年4月21日作出的《关于工农村一组土地违法问题的复函》，是针对上诉人万彩云信访事项作出的处理意见。且法院已经生效的判决也确认了西安市国土资源局作出的《关于工农村一组土地违法问题的复函》属于信访事项处理意见。故万彩云对该复函不服提起的行政诉讼，不属于行政诉讼的受案范围。
综上，上诉人万彩云的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。一审裁定驳回万彩云的起诉正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 古 晓
审判员 程淑芹
审判员 朱爱琳
二〇一七年三月××日
书记员 周玲玲