江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏09民终434号
上诉人（原审原告）：陈志香，男，1934年12月23日出生，汉族，居民，住盐城市城南新区。
上诉人（原审原告）：邵龙英，女，1940年4月8日出生，汉族，居民，住盐城市城南新区。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：陈恩来，盐城城南新区新河法律服务所法律工作者。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：郑朝野，盐城城南新区新河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈桂付，男，1965年5月6日出生，汉族，居民，住盐城市城南新区。
被上诉人（原审被告）：夏桂芳，女，1970年5月26日出生，汉族，居民，住盐城市城南新区。
上诉人陈志香、邵龙英因与被上诉人陈桂付、夏桂芳所有权确认纠纷一案，不服盐城经济技术开发区人民法院（2017）苏0991民初1340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈志香、邵龙英上诉请求：1.撤销一审法院（2017）苏0991民初1340号民事判决；2.依法改判陈志香、邵龙英依法享有陈桂付、夏桂芳拆迁安置房的居住权；3.本案一、二审诉讼费用由陈志香、邵龙英负担。事实与理由：1.本案陈志香、邵龙英诉请的是居住权而并不是所有权，应当适用用益物权的法律规定，故一审认定事实不清；2.陈桂付、夏桂芳取得的两套安置房来源于陈志香、邵龙英于1983年在原盐都县伍佑镇伍西村××组所建的8间房产，并且陈桂付于1996年5月22日在没有征得陈志香、邵龙英同意的情况下，将该房屋非法变更到其名下；3.对陈桂付、夏桂芳于一审中提交的分家书的内容不予认可，因为其字迹模糊不清；4.陈志香、邵龙英于1983年在原盐都县伍佑镇伍西村××组所建的8间房产与夏桂芳没有任何关系，陈桂付与夏桂芳协议离婚时，将案涉房产（拆迁前的）都归夏桂芳所有，该虚假离婚行为侵犯了陈志香和邵龙英的合法房产权。
陈桂付未作答辩。
夏桂芳辩称，1.陈志香、邵龙英所说的原8间房屋拆迁后安置了2套房屋不是事实，因为事实上夏桂芳与陈桂付离婚后，根据当地离婚政策另外照顾了夏桂芳一套70平方米安置房屋；2.陈志香、邵龙英称分家书的签订是假的，不是事实，相关见证人还有家庭成员等可以作证分家书是真实存在的；3.原来的8间老房屋并不是陈桂付骗取的，而是于1996年根据分家书填写的；4.夏桂芳与陈桂付协议离婚对房产的归属处理，并没有损害到陈志香、邵龙英的权益，因为夏桂芳与陈桂付是1999年结婚的，而原来的8间房屋于1996年就在陈桂付名下了，后来夏桂芳与陈桂付于2009年离婚时，陈桂付对夏桂芳进行补偿遂将该房产处分给夏桂芳，该处分承诺书是在村干部见证下填写的，是真实的，现两套安置房中有一套（案涉106室130平方米）是置换的，另一套70平方米是政策照顾夏桂芳的，该70平方米安置房与本案无关；5.子女赡养老人是应该的，陈志香、邵龙英目前有两个儿子，可以共同赡养。关于案涉安置房，该两位老人虽具有居住权但不拥有所有权。请求二审维持原判。
陈志香、邵龙英共同向一审法院起诉请求：1.确认陈志香、邵龙英对位于伍佑街道珠溪铭苑小区6号楼2单元106室的房产享有40㎡的份额；2.陈桂付、夏桂芳交付40㎡的房子给陈志香、邵龙英居住生活；3.诉讼费由陈桂付、夏桂芳承担。
一审法院认定事实：一、陈志香、邵龙英共生育两个儿子，长子陈桂林，次子陈桂付。1993年，在他人见证下，陈志香、邵龙英与陈桂林、陈桂付签订分家书，将位于原伍佑镇伍西村××组河西的房屋分给陈桂林，位于河东××房屋（××组建有主屋、厨房及猪舍共计8间房产）分给陈桂付。分家后，陈志香、邵龙英随陈桂付生活，后又共同在案涉8间房屋所在的宅基上另建了房屋给陈志香、邵龙英居住。二、1996年6月22日，原盐城市郊区伍佑镇人民政府向陈桂付发放村镇房屋所有权证，载明上述房产所有权人为陈桂付，房屋坐落伍佑镇伍西村××组，所有权性质私有，房屋共计3幢8间，建筑面积合计104.23㎡。三、2011年5月23日，伍佑街道办事处（甲方）与陈志香（乙方）签订盐城市房屋拆迁协议书（货币补偿）一份，就乙方所有的14.2㎡的住宅进行拆迁，甲方补偿乙方各项费用合计44730元，该协议上载明：该户系儿子陈桂付合法面积中分家给父母陈志香的房产。该协议签订后，陈志香、邵龙英也领取了拆迁补偿款。双方当事人均认可，该处被拆迁的房屋与上述8间房产并无关联。该处房屋被拆迁后，陈桂付安排陈志香、邵龙英居住至珠溪铭苑项目部活动板房，后活动板房损毁，现陈志香、邵龙英居住在长子陈桂林处。一审庭审中，陈桂付表示愿意与哥哥陈桂林共同轮流保障父母的居住生活。四、2012年3月26日，伍佑街道办事处（甲方）与陈桂付、夏桂芳（乙方）签订盐城市房屋拆迁协议书（产权调换）一份，约定：甲方将坐落于沙港河南侧地块的房屋与乙方进行产权调换。双方当事人均认可置换后的房屋即为本案诉争的位于伍佑街道××楼××单元××室的房产，该房屋尚未办理产权登记。五、陈桂付与夏桂芳于2009年2月5日协议离婚，对照拆迁安置政策，夏桂芳享受照顾一套约70㎡的安置房，该房屋为夏桂芳所有，但尚未办理产权登记。
一审法院认为：陈志香、邵龙英于1993年将自身建设的部分房产分家给儿子陈桂付，陈桂付据此办理了相关房屋产权证，并享受拆迁安置房，即本案的讼争房屋，其权利依法应当归陈桂付所有。在陈桂付拆迁时，拆迁人伍佑街道办事处也对陈志香、邵龙英夫妻进行了拆迁安置，该安置特别注明，该户系儿子陈桂付合法面积中分家给父母陈志香的房产，并且拆迁时，陈志香、邵龙英选择了货币安置而不是置换房产，并已全部领取了相应的拆迁补偿款。以上说明，在拆迁中，拆迁人及陈桂付是保障了陈志香、邵龙英的拆迁安置权利的。根据法律规定，子女对父母有赡养的义务，应当保障父母居住生活的权利，但本案系所有权确认纠纷而不是赡养纠纷，且陈桂付、夏桂芳一直愿意保障陈志香、邵龙英的居住生活权利，故陈志香、邵龙英要求确认对讼争房产享有40㎡份额的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回陈志香、邵龙英的诉讼请求。案件受理费1380元，减半收取690元，由陈志香、邵龙英负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审相同，对一审认定的事实本院予以确认。
本院认为，陈志香、邵龙英于1993年与其子陈桂林、陈桂付签订分家书，将位于原伍佑镇伍西村××组河西的房屋分给陈桂林，将位于河东的主屋、厨房及猪舍共计8间房产分给陈桂付，并且原盐城市郊区伍佑镇人民政府于1996年6月22日，就该8间房产向陈桂付发放了村镇房屋所有权证，载明房产所有权人为陈桂付，并且2012年3月26日，拆迁人伍佑街道办事处与陈桂付、夏桂芳签订《房屋拆迁协议书》，约定伍佑街道办事处将坐落于伍佑街道××楼××单元××室与陈桂付、夏桂芳进行了产权调换，该事实依法应予认定。
关于陈志香、邵龙英的上诉理由。1.由于陈志香、邵龙英一审诉讼请求，已经明确要求确认其对位于伍佑街道珠溪铭苑小区6号楼2单元106室的房产享有40㎡的份额，并在此基础上要求判决陈桂付、夏桂芳交付40㎡的房子给其居住生活。故陈志香、邵龙英上诉认为其本案诉求系主张居住权而并不是所有权，该主张因与其一审诉讼请求的内容不相符，本院不予采信。2.虽然案涉106室安置房系来源于陈志香、邵龙英于1983年在原盐都县伍佑镇伍西村××组所建的8间房产，但据现有证据及一审庭审中当事人各方的陈述，能够证明陈志香、邵龙英家庭内部曾于1993年通过分家方式将上述8间房屋分给了陈桂付，同时，虽然陈志香、邵龙英主张该8间房屋系陈桂付非法变更到其名下，但陈志香、邵龙英并未能提交相关有效证据证明其该主张。3.陈志香、邵龙英主张陈桂付与夏桂芳协议离婚系虚假离婚，该主张与本案并不属同一法律关系，且基于前述理由，陈志香、邵龙英主张陈桂付与夏桂芳虚假离婚侵犯了陈志香和邵龙英的合法房产权，并无事实与法律依据。
综上，陈志香、邵龙英的上诉理由不能成立，本院不予采纳，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1380元，由上诉人陈志香、邵龙英负担。
本判决为终审判决。
审判长 樊丽萍
审判员 孙曙光
审判员 周 陇
二〇一八年四月十一日
书记员 周 洋