福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0823民初1856号
原告林桂英，女，1936年1月20日出生，汉族，农民，住上杭县。
原告吴永莲，女，1963年2月26日出生，汉族，农民，住上杭县。
原告梁兰芳，女，1985年9���26日出生，汉族，农民，住广东省龙川县。
原告梁富珍，女，1988年8月12日出生，汉族，农民，住上杭县。
原告梁富鑫，男，1990年8月7日出生，汉族，学生，住上海市。
以上原告共同委托代理人廖赞梅、丘瑞勇，福建政华律师事务所律师。
被告熊其孙，男，1975年11月11日出生，汉族，个体户，住上杭县。
委托代理人郭育宗，福建杭川律师事务所律师。
被告蓝勤生，男，1975年6月6日出生，畲族，农民，住上杭县。
委托代理人郭来福，福建超达律师事务所律师。
被告梁寿如，男，1975年1���12日出生，汉族，农民，住上杭县。
被告朱兰英，女，1978年10月6日出生，汉族，农民，住上杭县。
被告梁子林，男，1936年9月11日出生，汉族，农民，住上杭县。
被告梁寿如、朱兰英、梁子林共同委托代理人韩强，福建汇才律师事务所律师。
原告林桂英、吴永莲、梁兰芳、梁富珍、梁富鑫与被告熊其孙、蓝勤生、梁寿如、朱兰英、梁子林提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁富珍及四原告共同委托代理人廖赞梅、丘瑞勇，被告熊其孙及其委托代理人郭育宗、被告蓝勤生及其委托代理人郭来福、被告梁寿如及梁寿如、朱兰英、梁子林的共同委托代理人韩强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林桂英、吴永莲、梁兰芳、梁富珍、梁富鑫诉称，被告梁寿如与朱兰英系夫妻，其在上杭县官庄畲族乡梁屋27号的房屋需改建为琉璃瓦屋面，于2016年6月初被告梁寿如、朱兰英联系熊其孙、蓝勤生，后四被告以每天200元点工雇请梁瑞营做工，2016年6月17日下午梁瑞营在该屋面施工过程中从屋顶摔下至地面，后被送往上杭县官庄卫生院抢救，因伤情严重，官庄卫生院不具备抢救条件，紧急处理后立即转送上杭县医院抢救，由于伤情严重在转运的路途死亡。四个被告应对梁瑞营的死亡负赔偿责任。梁瑞营的死亡造成的损失：医疗费662.48元，误工费10508.26元，死亡赔偿金13793元/年×20年=275860元，交通费2000元，精神损害抚慰金50000元，丧葬费27117.5元，尸体冷藏费用14×96天=1344元（暂计从2016年6月18日至7月1日，共计14天��，林桂英赡养费（11961元×5年）/4=14951.25元，以上合计382443.49元，扣除四被告已支付的5万元，还应赔偿332443.49元。
被告熊其孙辩称，其系销售瓦业的个体工商户，仅从事销售业务，并没有为客户提供安装服务。被告梁寿如、朱兰英与熊其孙只存在买卖合同关系。2016年5月间，被告梁寿如因家中房屋改建琉璃瓦屋面到熊其孙处购买材料，在确定使用熊其孙店里的材料并了解相关屋面材料的价款后，要求熊其孙介绍施工师傅给他，应被告梁寿如的要求，熊其孙将蓝勤生介绍给房东梁寿如后，由他们自行敲定承包的定作价格（含材料款）。价格谈好后，承包人蓝勤生即根据工程进度从熊其孙处购买改造屋面所需要材料。熊其孙的销售价款，由熊其孙出具销售清单交由承包人签字确认后作为结算的凭证。为了确保销售款能安全收回，梁寿��同意将被告蓝勤生的承包款统一由熊其孙代收。工程完工后，梁寿如与蓝勤生进行结算，确定蓝勤生的工程款共计是15900元，扣除应付熊其孙的销售款8595元，其余款项7305元已经由熊其孙代梁寿如支付给被告蓝勤生。梁瑞营的死亡时间在梁寿如的工程完工后，熊其孙的销售款已经结付清楚后发生的。当天被告蓝勤生与梁瑞营是应梁寿如要求前往对工程质量进行检漏保修过程中发生的意外。原告诉称“本案所涉的屋面工程是房东家联系熊其孙与蓝勤生，后四人以每天200元点工雇请梁瑞营做工”的说法完全不是事实，也不符合生活常识。熊其孙此前并不认识梁瑞营，在官庄司法所调解时，蓝勤生已经承认梁瑞营是其雇请的人员。熊其孙先前支付给原告方的16700元及放于司法所的押金5万元并非熊其孙自认有赔偿义务，而是受胁迫所致。屋面工程系���小工程，总价款15900元，扣除熊其孙的材料款8595元后，承包费才7305元，不可能发生要四被告共同雇请梁瑞营做工的做法。另本案的屋面并不是由梁瑞营个人工作，蓝勤生还雇请了另外2人共同施工。综上，熊其孙与梁寿如、朱兰英之间只是一种买卖合同关系，熊其孙出售瓦片等建筑材料，被告梁寿如、朱兰英支付价款。与被告蓝勤生之间是一种行业协作关系与代收代付关系，该关系与梁瑞营之死没有法律上的因果关系。与梁瑞营之间更没有发生应当对其死亡承担责任的任何法律关系。据此，熊其孙认为原告起诉熊其孙没有任何事实和法律依据，应当驳回原告对熊其孙的诉讼请求。
被告蓝勤生辩称，蓝勤生与梁瑞营系工友关系，两人于今年6月间按被告熊其孙的要求到官庄梁寿如家装修瓦面，装修业务及价格均是熊其孙与梁寿如讲��，蓝勤生是过后才与熊其孙一同到梁寿如家中观看现场。蓝勤生与梁瑞营均是受雇于被告熊其孙，工资是以计件形式按实际面积计算。因此蓝勤生作为雇工，不存在赔偿工友损失的责任。熊其孙陈述将其介绍给梁寿如，由蓝勤生与梁寿如自行敲定承包定做价格和代为支付及结算的事实与实际不符。综上，蓝勤生认为其也是受雇人员，雇员之间依法不应承担赔偿责任，请求法院驳回原告对蓝勤生的诉请。
被告梁寿如、朱兰英、梁子林辩称，梁寿如、朱兰英不应当是本案的诉讼当事人。梁寿如与熊其孙之间仅存在承揽合同关系，双方约定由熊其孙按照定做人的要求完成琉璃瓦屋面铺设工作，保质保量交付工作成果，验收合格后定做人再向熊其孙给付报酬，报酬约定包工包料按50.5元/平方计算，给付方式为一次性结算，但需按建筑市场���例预留部分工程款作为保修金，被告梁寿如所追求的是预期工作成果的给付，至于承揽人将其所承揽的工作交由何人完成被告梁寿如一概不问，更何况梁寿如还与熊其孙口头约定了如发生安全事故由承揽方负责。梁寿如与梁瑞营之间不存在雇主与雇员的身份关系。梁瑞营作为承揽方熊其孙的雇员，其在完成承揽工作中自身受到损害，从高处坠落死亡，梁寿如作为定作人不承担赔偿责任，梁瑞营的损失应由其雇主熊其孙承担赔偿责任。梁寿如作为定做人在本案中不存在定作、选任和指示的过失，依法不承担赔偿责任。事发当天，被告熊其孙决定对承揽标的进行返修时未告知梁寿如具体时间，蓝勤生与梁瑞营前往事发地返修检漏也未事先通知梁寿如，梁寿如不在现场，且梁子林夫妻和梁振松因为之前下过雨，蓝勤生和梁瑞营准备施工时又即将下大雨，就提醒蓝勤生及��瑞营注意安全，极力劝阻二人上屋顶施工，而蓝勤生与梁瑞营却不听劝阻，强行违章冒险作业，最终导致梁瑞营从高处坠落死亡。梁瑞营未尽合理注意义务，对损害的发生有重大过失，应当减轻赔偿义务人的赔偿责任。梁寿如在梁瑞营死亡后，向原告垫付了丧葬费等费用16700元，该款梁寿如自愿补偿给原告。综上，请求法院判决驳回原告要求梁寿如、朱兰英赔偿损失的诉讼请求。
原告为证明其主张向本院提供以下证据：
1、上杭县湖洋镇古楼村民委员会出具的证明1张，证明原告的诉讼主体资格及家庭成员情况。
所有被告质证认为，对证据的真实性没有异议。
2、官庄派出所出具的证明1张，证明梁瑞营的死因。
所有被告质证认为，对证据的真实性没有异议。
3、门诊收费票据、门诊西药药单、疾病证明书各1张，证明梁瑞营花费的医疗费用662.48元。
所有被告质证认为，对证据的真实性没有异议。
4、居民死亡殡葬证1张，证明梁瑞营的火化时间。
所有被告质证认为，对证据的真实性没有异议。
5、报警回执1张，证明梁瑞营出现意外后的报警时间及摔伤致死的事实。
所有被告质证认为，对证据的真实性没有异议。
6、官庄司法所的光盘，熊其孙、蓝勤生的微信记录，证明死者是熊其孙、蓝勤生雇请的，每天工资200元。蓝勤生通过熊其孙支付1000元给死者。
被告熊其孙质证认为，对证据的真实性没有异议。是蓝勤生通过微信发给其1000元，让其转给梁瑞营。
被告蓝勤生质证认为，对证据的真实性没有异议。但是能证明死者与蓝勤生是受雇于熊其孙。
被告梁寿如、朱兰英、梁子林质证认为，对证据的真实性没有异议。可以证明熊其孙有向蓝勤生支付工资的事实。
7、官庄司法所的调解笔录，证明死者是熊其孙、蓝勤生雇请的，每天工资200元。
被告熊其孙质证认为，对证据的真实性没有异议。但这份协议没有当事人的签字。
被告蓝勤生质证认为，对证据的真实性没有���议。
被告梁寿如、朱兰英、梁子林质证认为，对证据的真实性没有异议。可以证明梁寿如、熊其孙之间存在承揽关系。
8、梁兰芳误工费证明、梁富珍聘用合同、梁富鑫上海高校毕业生、毕业研究生就业协议书，证明三人的工资收入。
所有被告质证认为，对证据的真实性没有异议。
9、航空运输电子客票行程单、龙岩至上海虹桥的动车票各1张，证明交通费用。
所有被告质证认为，对证据的真实性没有异议。
被告熊其孙为证明其主张向本院提供以下证据：
1、营业执照1张，证明被告熊其孙的经营范围。
原告质证认为，对证据的真实性没有异议。
被告蓝勤生质证认为，对证据的真实性没有异议。但不能证明被告的主张。
被告梁寿如、朱兰英、梁子林质证认为，对证据的真实性没有异议。
2、临城镇“春龙调解室”收款凭证，证明熊其孙存了5万元到调解室的账户上。
原告及被告蓝勤生、被告梁寿如、朱兰英、梁子林质证认为，对证据的真实性没有异议。
3、销售清单3张，证明与蓝勤生之间存在买卖关系，其中No.0014331的销售清单不是蓝勤生本人签的字，是现场一个阿姨代签的。双方对货款有进行结算，熊其孙只是代收，最终由蓝勤生结算，支付给���勤生。
原告质证认为，不清楚这个证据的情况，即使是真实的也不能证实熊其孙的主张，该份材料是否用于本案房屋的改建不能确认，也不能确认是否有结算清楚。
被告蓝勤生质证认为，对证据的真实性有异议，但有些结算数据是在事后由蓝勤生与熊其孙添加的，其中No.0014331的销售清单不是蓝勤生本人签的字。其他两张是蓝勤生签的字，这些购货单不能证明买卖关系，不是蓝勤生向熊其孙购买货物，是蓝勤生接收熊其孙提供的装修材料，蓝勤生与梁瑞营是以计件的形式与熊其孙进行结算工资的。不存在代付工资的问题。
被告梁寿如、朱兰英、梁子林质证认为，对证据的真实性不清楚。可以证明蓝勤生的工资报酬是由熊其孙支付的，俩被告之间存在雇佣关系���蓝勤生是熊其孙的雇员。
4、账单1张，证明熊其孙与蓝勤生是买卖合同关系的账目已经结清。蓝勤生长期从熊其孙处拿货，双方的账目已经结清。熊其孙从梁寿如处收取款项，扣除买卖合同的价款后，已全部结算给蓝勤生，熊其孙与梁寿如之间只是代收、代付关系。
原告质证认为，不清楚这个事情的情况，即使是真实的也不能证实熊其孙的主张，不能确认该份材料是否用于本案房屋的改建，也不能确认是否有结算清楚。
被告蓝勤生质证认为，对证据的真实性没有异议。但不能证明是买卖清单，而是材料结算清单，不能证明熊其孙的主张，只能证明蓝勤生与梁瑞营有多次受雇于熊其孙。
被告梁寿如、朱兰英、梁子林质证认为，对证据的真实性不清楚。可以证明蓝勤生的工资报酬是由熊其孙支付的，俩被告之间存在雇佣关系。蓝勤生是熊其孙的雇员。
5、施工现场的另外2个工人的录音光盘，证明目前蓝勤生还欠其1000多元的工资。官庄现场是5个人干活，不是2个人干活，都是从蓝勤生手中拿钱。
原告质证认为，不清楚这个事情。
被告蓝勤生质证认为，其与熊其孙一起接活，因为要赶工还喊了2个人，加上蓝勤生一共是5个人，熊其孙指派其与梁瑞营去做，其去喊人。
被告梁寿如、朱兰英、梁子林质证认为，可以证明其与被告熊其孙之间是承揽关系，是由熊其孙安排他们去做。
被告蓝勤生为证明其主张向本院提供以下证据：
录音光盘及书面整理材料，证明死者在医院抢救时，大家都讲到整个房屋的装修价格由梁寿如直接与熊其孙商谈。梁寿如是与熊其孙直接商谈装修的事情，梁寿如与蓝勤生及梁瑞营没有发生关系。
原告质证认为，没有意见。
被告熊其孙质证认为，不能证实蓝勤生与梁瑞营属于熊其孙的雇员，梁寿如的钱虽然打到熊其孙账户，但该报酬已全部结算给蓝勤生，熊其孙只是代收代付关系，扣除货款后已经全部结算给蓝勤生，双方之间只是代收代付关系，不能以打钱来认定承揽关系。
被告梁寿如、朱兰英、梁子林质证认为，可以证明梁寿如与熊其孙存在承揽合同关系。
被告梁寿如、朱兰���为证明其主张向本院提供以下证据：
1、梁子林居民身份证1张，集体土地建设用地使用证1份，证明涉案房屋产权人是梁子林，梁寿如、朱兰英不是本案适格被告。
原告质证认为，对证据的真实性没有异议。但不能证明被告的主张。
被告熊其孙质证认为，对证据的真实性没有异议。但自相矛盾。
被告蓝勤生质证认为，对证据的真实性没有异议。实际梁寿如去谈屋面装修一事。
2、熊其孙名片、景德镇致诚陶瓷景龙瓦业销售清单，证明梁寿如与熊其孙是承揽合同关系，熊其孙与蓝勤生是雇佣关系。
原告质证认为，对证据的真实性没有异议。
被告熊其孙质证认为，对证据的真实性没有异议。
被告蓝勤生质证认为，对证据的真实性没有异议。
3、2016年5、6月份梁寿如手机通话记录，证明梁寿如仅与熊其孙、蓝勤生有通讯，与死者素不相识。
原告质证认为，对证据的真实性有异议。即使真实也不能证明被告的主张。并不是没有通话记录就没有联系。
被告熊其孙质证认为，对证据的真实性没有异议。
被告蓝勤生质证认为，对证据的真实性没有异议。不能证明被告的主张。
4、销售单及熊其孙的名片，证明梁寿如与熊其孙系承揽合同关系。熊其孙、蓝勤生是雇佣关系。
原告质证认为，对证据不清楚，即使真实也不能证明被告的主张。
被告熊其孙质证认为，对证据的真实性没有异议。只能证明熊其孙、蓝勤生是买卖合同关系。
被告蓝勤生质证认为，对证据的真实性没有异议。同意被告梁寿如的主张。
5、存款明细账1张，证明梁寿如通过银行转账给熊其孙14000元。
原告质证认为，不清楚。
被告熊其孙质证认为，对证据的真实性没有异议。不能证实承揽的报酬由熊其孙收取。
被告蓝勤生质证认为，对证据的真实性没有异议。能证实被告梁寿如的主张。能证实熊其孙与梁瑞营之间存在雇佣关系。
6、熊其孙询问笔录及销售清单、蓝勤生询问笔录、梁子林询问笔录、刘育传询问笔录各1份，证明梁寿如与熊其孙是承揽合同关系，蓝勤生与梁瑞营是熊其孙雇请的，梁瑞营是在完成工作成果中受到损害的，定作方对此不存在过错。
原告质证认为，蓝勤生询问笔录第五页称有活一起干不是事实。梁子林询问笔录、刘育传询问笔录中的内容“叫死者下雨不要上去”及“死者掉下来后就看不清了”这两个内容是串通的。
被告熊其孙质证认为，对证据的真实性没有异议。
被告蓝勤生质证认为，对证据的真实性没有异议。但内容是否真实要全案评判。
7、收条1张，证明梁寿如垫付费用16700元。
原告质证认为，对证据的真实性没有异议。原告有收到该款。
被告熊其孙、蓝勤生质证认为，对证据的真实性没有异议。
本院认为，原告提交的证据1、2、3、4、5、9，被告梁寿如、朱兰英提交的证据5、6、7来源合法，内容真实、客观，与本案相关联，可以作为本案的证据使用。原告提交证据8中的梁兰芳的误工费证明及银行交易明细可以证明梁兰芳的工作情况，梁富珍的《聘用合同》无法证明其实际工资收入情况、梁富鑫的《上海高校毕业生、毕业研究生就业协议书》并非劳动合同，均不能证明原告的主张。原告提交的证据6、7，被告熊其孙提交的证据3、5，被告蓝勤生提交的录音光盘应结合其他证据综合认定。被告熊���孙提交的证据1、2与本案无关联，证据4真实性可以确定。被告梁寿如、朱兰英提交的证据1、2、3、4真实性可以确认，但不能证明其主张。
经审理查明，梁瑞营（2016年6月17日已故）系原告林桂英之子、原告吴永莲之夫、原告梁兰芳、梁富珍、梁富鑫之父，原告林桂英另有一子梁瑞良、二女梁冬兰、梁富兰。被告梁寿如、朱兰英系夫妻关系，被告梁子林与梁寿如系父子关系。被告梁子林在上杭县官庄畲族乡梁屋27号的房屋屋顶经常漏雨需改建，告诉梁寿如将该屋顶改建为琉璃瓦屋面。2016年5月，梁寿如到被告熊其孙经营的上杭县景龙建材店商讨购买琉璃瓦事宜。因梁寿如不认识会做琉璃瓦屋面的师傅，熊其孙帮其介绍了被告蓝勤生，后三人一起前往梁寿如家看现场，最终商定由蓝勤生按每平方50.5元接下涉案工程。为确保顺利收到货���，熊其孙要求梁寿如将工程款全额支付给熊其孙，熊其孙在扣除蓝勤生所用琉璃瓦等材料款后，再将剩余的钱交给蓝勤生，在此过程中熊其孙并未取得除货款以外的收益。蓝勤生与梁瑞营长期一起做工，蓝勤生接到涉案工程后，邀请梁瑞营一起施工。涉案当事人之间未签订任何书面合同。
2016年5月25日、6月10日，梁寿如分别向熊其孙账户转账11000元、3000元。熊其孙扣除琉璃瓦等货款后，余款7305元交付给蓝勤生，另外的尾款1900元押在梁寿如处待琉璃瓦面不会漏雨后才有支付。因改建的琉璃瓦面会漏雨，梁寿如告知蓝勤生要求修补，2016年6月17日下午，蓝勤生、梁瑞营前往维修，在维修过程中，梁瑞营不慎从屋顶上滑倒摔落地面受伤，后被送往官庄卫生院抢救，因伤情严重，在转送上杭县医院抢救途中死亡，花去抢救费用662.48元。事���发生后，梁寿如、熊其孙、蓝勤生各支付给原告方16700元。
另，在庭审过程中，梁寿如、熊其孙均表示自愿补偿原告经济损失16700元。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、福建省人身损害赔偿有关费用标准等相关法律法规的规定，结合原告的诉讼请求，原告的经济损失为：1、医疗费662.48元；2、误工费，吴永莲、梁富珍系农村居民、误工费用按96.18元/天计算，梁兰芳从事制造业、误工费用按128元/天计算，梁富鑫系在校毕业生、没有提供足够的证据证明其有误工损失，因此原告误工费合计为96.18×2×7+128×7=2242.52元；3、死亡赔偿金，死者梁瑞营系农村居民，其死亡赔偿金为13793元/年×20年=275860元；4、交通费，根据原告提供票据，结合案件情况��酌定为2000元；5、精神损害抚慰金，酌定为20000元；6、丧葬费为27117.5元；7、尸体冷藏费，该费用已计入丧葬费用中，不应再行计算；8、林桂英的赡养费，林桂英系农村居民，已年满80周岁且有四个子女，其抚养费为11961元/年×5年÷4=14951.25元，以上合计342833.75元。扣除梁寿如、熊其孙自愿补偿原告16700元后，实际损失合计309433.75元。
公民的生命健康权受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告梁寿如主张其与熊其孙系承揽关系，但未提供证据证明且熊其孙不予认可，因此该主张依法不予采纳。本案中梁寿如到熊其孙经营店里购买琉璃瓦，因梁寿如不认识会做琉璃瓦屋面的师傅，熊其孙帮其介绍了被告蓝勤生，为确保顺利收到货款，熊其孙要求梁寿如将工程款全额支付给熊其孙，熊其孙在扣除蓝勤生所用琉璃瓦等材料款后，将剩余的款项交给了蓝勤生，在此过程中熊其孙并未取得除货款以外的收益，符合生活常理和交易习惯，故梁寿如与熊其孙之间系买卖合同关系。但熊其孙为梁寿如介绍蓝勤生是为达到销售涉案琉璃瓦的目的，并因此取得了经营收益，熊其孙也是受益人，熊其孙在庭审过程中明确表示自愿补偿原告损失16700元，因此，依法应予准许。熊其孙、蓝勤生一起前往梁寿如家看现场后，确定涉案工程价款，虽未签订合同，但实际工程所需材料及工人均由蓝勤生负责组织，梁寿如与蓝勤生之间是一种承揽关系，梁寿如作为定作人在完成工作中没有过错和过失，不承担赔偿责任。梁寿如作为利益主体��在庭审过程中明确表示自愿补偿原告损失16700元，依法应予准许。蓝勤生辩称与梁瑞营系合作关系，但没有提供证据证实；从本案查明的情况看，没有证据证明梁瑞营系共同的承揽人，应认定梁瑞营系蓝勤生的雇员，梁瑞营在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主蓝勤生应当承担赔偿责任，但梁瑞营作为从事房屋屋顶装修的师傅，在施工过程中未尽安全注意义务，且明知爬上屋顶施工具有一定的危险性，仍未采取任何安全保护措施，对损害的发生有过错，可以减轻雇主蓝勤生的赔偿责任，因此梁瑞营应对自身行为造成的实际损失承担30%的责任，蓝勤生依法应对原告的实际损失承担70%的责任。被告梁寿如主张其不是本案适格的被告，虽然其并非涉案房屋的房主，但系与蓝勤生承揽合同的当事人，因此梁寿如该主张依法应不予支持。原告要求被告朱兰英承担赔偿责任，但朱兰英不是承揽合同当事人，因此原告该请求无事实和法律依据，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告蓝勤生应在本判决生效后十日内赔偿原告林桂英、吴永莲、梁兰芳、梁富珍、梁富鑫因梁瑞营死亡造成的各项实际经济损失医疗费、误工费、死亡赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、丧葬费、被抚养人生活费等合计309433.75元的70%即216603.62元（执行时扣除被告蓝勤生先行给付的16700元）；
二、被告熊其孙应在本判决生效后十日内补偿原告林桂英、吴永莲、梁兰芳、梁富珍、梁富鑫因梁瑞营死亡造成的各项经济损失医疗费、误工费、死亡赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、丧葬费、被抚养人生活费等合计16700元（执行时扣除被告熊其孙先行给付的16700元）；
三、被告梁寿如应在本判决生效后十日内补偿原告林桂英、吴永莲、梁兰芳、梁富珍、梁富鑫因梁瑞营死亡造成的各项经济损失医疗费、误工费、死亡赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、丧葬费、被抚养人生活费等各项经济损失合计16700元（执行时扣除被告梁寿如先行给付的16700元）；
四、驳回原告林桂英、吴永莲、梁��芳、梁富珍、梁富鑫的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6286元，适用简易程序减半收取3143元，由原告林桂英、吴永莲、梁兰芳、梁富珍、梁富鑫负担943元，被告蓝勤生负担2200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 刘五连
人民陪审员 龚文华
人民陪审员 廖振茂
二〇一六年十一月十日
代理书记员 游小兰
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《最高人民法院关于审理人身���害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支��的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担���养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年','2018-10-09
17:53:36',0,'web',NULL),(19399224,'a2d48210-2ba3-4fe2-a5c1-a84e00e45c99','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：68次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2552\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）川0792执保160号\",\"法院地市\":\"绵阳市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"a2d48210-2ba3-4fe2-a5c1-a84e00e45c99\",\"案件名称\":\"绵阳樊华商品混凝土供应有限公司与四川魔力科技有限公司财产保全\",\"法院名称\":\"绵阳高新技术产业开发区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"绵阳高新技术产业开发区人民法院\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513612800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形\",\"附加原文\":null});$(document).attr(\"title\",\"绵阳樊华商品混凝土供应有限公司与四川魔力科技有限公司财产保全\");$(\"#tdSource\").html(\"绵阳樊华商品混凝土供应有限公司与四川魔力科技有限公司财产保全
（2017）川0792执保160号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a2d48210-2ba3-4fe2-a5c1-a84e00e45c99\");$(\"#hidCaseName\").val(\"绵阳樊华商品混凝土供应有限公司与四川魔力科技有限公司财产保全\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）川0792执保160号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"绵阳高新技术产业开发区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2552\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"绵阳高新技术产业开发区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-06-13\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"绵阳樊华商品混凝土供应有限公司与四川魔力科技有限公司财产保全\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-19\\\\\",\\\\\