湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0202民初875号
原告凌旭，男，1993年1月8日出生，汉族。
委托代理人周韧，株洲市胜天法律服务所法律工作者，特别授权。
被告株洲市富强设备租赁有限公司。
法定代表人余红亮，系该公司董事长。
委托代理人余学文，株洲市基层法律服务工作者协会工作人员，特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司。
负责人李先良，系该公司总经理。
委托代理人肖超，男，1990年6月20日出生，汉族，特别授权。
委托代理人郭曦，男，1990年10月18日出生，汉族，一般代理。
被告郭骋，男，1990年12月13日出生，汉族。
委托代理人李国良，湖南法达律师事务所律师，特别授权。
原告凌旭与被告株洲市富强设备租赁有限公司（以下简称富强公司）、中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司（以下简称中国人保株洲市分公司）、郭骋生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理后，依法由代理审判员盘利斌适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员刘胜男担任庭审记录。原告凌旭及其委托代理人周韧、被告富强公司的委托代理人余学文、被告中国人保株洲市分公司的委托代理人肖超、郭曦、被告郭骋的委托代理人李国良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告凌旭诉称，原告系伟大集团建设公司员工，2014年9月10日双方签订了劳动合同书，双方约定原告从事项目施工部施工员岗位工作，试用期一个月，试用期工资为2000元/月，试用期满后按5000元/月标准支付，双方依法参加社会保险。2015年3月27日下午1点40分左右，原告在由伟大集团建设有限公司承建的城市公园二期底层一十五区项目工程施工。该项目当时正进行7#栋别墅一层梁柱砼浇捣工作，突然，负责砼浇捣的砼输送泵（天泵）整体侧翻，致使一层楼面局部坍塌，导致正在该处施工的原告随着楼面击穿而跌落至一层地面，造成原告受伤的事故。原告受伤后，于当天被送至株洲市中心医院接受治疗，共计住院262天，医药费已由被告富强公司支付。后伤情经株洲市湘江司法鉴定中心鉴定原告伤情构成九级伤残，伤后误工360日，护理262日，营养120日，后期取内固定费用约一万元左右。经调查落实，该项目的现浇混凝土原为湖南银力混凝土有限公司负责供应，工作人员均为银力公司派遣的专业人员，当日，因湖南银力混凝土有限公司自身原因不能派送混凝土输送泵和施工机械及人员至现场，于是委托被告富强公司提供混凝土输送泵及其操作人员，在混凝土浇捣前，施工单位发现被告富强公司安装的砼输送泵基座不符合输送泵基座施工作业安装要求，现场多次要求被告进行整改，但被告未予整改。导致在浇捣过程中，由于泵车压力的增加，泵车两基座下沉，致使砼输送泵整体坍塌，从而造成事故的发生。事故发生后，经建设单位、监理单位、项目部、湖南银力混凝土有限公司各方勘查认为，造成此次事故的责任方为被告富强公司，上述各方当事人就事故的起因以及处理意见于2015年3月27日签署了《关于3.27事故有关事实情况的各方认定书》并签字盖章。原告认为，上述《关于3.27事故有关事实情况的各方认定书》符合事故发生时的客观情况，且原告的损失系被告富强公司直接造成的，被告富强公司作为此次事故责任方，应当承担相应侵权责任。为了维护原告的合法权益，原告根据相关规定，依法向法院提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告损失265437元；2、被告承担本案的诉讼费用。
原告凌旭为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、原告凌旭的身份证复印，拟证明原告诉讼主体资格；
2、被告富强公司的工商登记资料复印件，拟证明被告富强公司的诉讼主体资格；
3、《关于3.27事故有关事实情况的各方认定书》，拟证明原告的损失系被告富强公司造成的事实以及被告富强公司作为事故方承诺承担原告的医疗救治费用的事实；
4、住院病历，拟证明原告因此次事故受伤住院的事实；
5、株洲市湘江司法鉴定中心司法鉴定意见书，拟证明原告的伤情经鉴定已构成九级伤残，伤后误工360日，护理262日，营养120日，后续治疗费10000元的事实；
6、劳动合同书，拟证明原告因伤导致损失情况的事实。
被告富强公司辩称：一、被告富强公司认为，原告列被告富强公司为被告，即无事实根据，也没有法律依据。1、2015年3月27日下午1点40分，由被告车主郭骋的湘B063**重型作业车在进行7#栋别墅一层梁柱砼浇捣，在输送混凝土过程中，由于地面塌陷，湘B063**整车侧翻，导致正在该处施工的原告凌旭受伤的事实。2、事故发生后，湘B063**车主立即将原告送往一医院进行治疗，被告富强公司通知被告中国人保株洲市分公司查勘了现场，也作出了结论，被告富强公司出于人道主义主动配合原告，要求湘B063**车主承担了住院期间的全部医药费，湘B063**车主及时支付了该笔费用。二、肇事车湘B063**号车不属于被告富强公司所有，被告富强公司没有义务承担该笔费用。1、本案中直接侵权人为湘B063**号车主，该车是由车主个人出资购买，该车实际营业活动由车主独立经营，盈亏都由车主自己负责，被告富强公司不能实际拥有、占有、支配该车的营业，也不参与分配该车辆营业的盈余和亏损，被告郭骋为车主应是本案的赔偿主体。2、原告在诉状中既不是被告富强公司员工，也不具备和被告富强公司有劳务关系，其提供的证据关于“3.27事故有关事实情况的各方认定书”不具备法律效力和权威性，更没有被告富强公司签字、盖章，是原告单方面制作形成的文字，仅凭该份证据将本公司列入被告实属草率，该份《各方认定书》也不具有权威性，且是各方推卸责任的说明，法院应不予采信。3、原告诉被告富强公司主体不符，被告富强公司法定代表人是余红亮而不是原告在诉状中所写的周光辉，依据被告富强公司的证据和原告提供的证据可知，法定代表人为余红亮，而周光辉自始自终都非被告富强公司的法定代表人，原告仅依据非权威部门《关于3.27事故有关事实情况各方认定书》就认定被告富强公司为侵权主体缺乏事实与法律依据，应当予以驳回。综上所述，本案被告富强公司不具有被告资格，依法不应作为本案民事赔偿主体承担责任，根据民诉法相关法律规定，“谁主张，谁举证”的原则，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告富强公司未向本院提交证据。
被告中国人保株洲市分公司辩称：1、本次事故不属于机动车交通事故，而是施工生产安全事故。首先，根据原告的起诉状和其提交证据中“关于3.27事故有关事实情况的各方认定书”（以下简称“认定书”）记载显示本次事故系车辆湘B063**混凝土泵车在施工的过程中，因为车辆的基座不平整、不牢固、不符合输送泵基座施工作业要求导致砼输送泵整体侧翻，致使楼面局部坍塌，使当时正在楼面的原告从楼面跌落至地面受伤致残。根据《道路交通事故处理办法》第2条对交通事故的定义：道路交通事故（以下简称交通事故），是指车辆驾驶人员、行人、乘车人以及其他在道路上进行与交通有关活动的人员，因违反《中华人民共和国道路交通管理条例》和其他道路交通管理法规、规章的行为，过失造成人身伤亡或者财产损失的事故。而本次事故发生时车辆湘B063**处于限制通行的建筑工地，而非公共道路上。且事故发生时湘B063**正在施工现场施工作业，而不是在从事与交通有关的活动。更重要的是本次事故的发生并不是因为湘B063**违反了道路交通管理法律、法规和规章造成，而是因为不符合安全施工作业要求间接造成人身伤亡。其次，根据原告提交的“认定书”记载，经株洲伟大集团建设有限公司、株洲建设监理咨询有限公司、城市公园二期底层一十五区项目部、湖南银力混凝土有限公司和株洲市富强设备租赁有限公司确认，本次事故属于施工安全事故而不是交通事故。且相关交通警察大队并没有为本次事故出具交通事故责任认定书认定本次事故为交通事故。综上，本次事故不是机动车交通事故。2、被告中国人保株洲市分公司不是本案适格的被告。本案另一被告富强公司申请将被告中国人保株洲市分公司追加为本案的被告与法无据。本案依法被认定为生命权、健康权、身体权纠纷，被告中国人保株洲市分公司作为湘B063**号车的承保公司，并不是本案的直接侵权人，保险公司在交通事故案件中作为被告的依据是与被保险人签订的保险合同。而本案富强公司根据《道路交通安全法》第76条之规定，追加中国人保株洲市分公司为本案被告属于适用法律错误。因为依第76之规定保险公司在交强险范围内承担保险责任的前提是发生交通事故，而本案并不是交通事故责任纠纷，所以追加中国人保株洲市分公司为被告没有法律依据。3、被告中国人保株洲市分公司在交强险赔偿限额内不承担保险赔偿责任。机动车交通事故责任案件属于侵权纠纷，承保交强险的保险公司的法律地位已由《侵权责任法》所确认。《侵权责任法》及《道路交通安全法》规定，先由保险公司在交强险的责任范围内进行赔偿，不足部分由侵权人按照责任比例赔偿。因此，保险公司在交强险范围进行赔偿，责任性质属于法定责任的一种。并且该种法定责任仅存在交通事故责任案件中，而本案并不是交通事故责任案件，富强公司要求中国人保株洲市分公司在交强险范围内承担赔偿责任实属不当。所以被告中国人保株洲市分公司在交强险赔偿限额内依法、依约定不承担保险责任。4、被告中国人保株洲市分公司的商业险赔偿责任不应在本案中一并处理。《侵权责任法》并未涉及商业性保险的责任承担。从性质上考虑，商业险中保险公司的责任属于合同责任，合同纠纷与侵权纠纷不宜在同一案件中一并处理，否则会造成法律适用的混乱。合同系“法锁”，原则上仅约束合同“当事人”。商业性保险合同仅确定被保险人与保险人之间的权利义务。如果突破合同相对性，由受害的被撞者直接向保险公司请求赔偿金，根据《保险法》第65条的规定必须符合责任明确和被保险人怠于行使请求这两个条件。而本案因不属于交通事故，交警大队也没有出具交通事故责任认定书，事故中各方的责任程度混乱不清，所以商业险不应一并在本案中进行处理，而是应当由富强公司在本案中承担了法律责任后，依商业险合同约定和《保险法》的规定另行与答辩人协商保险理赔事宜。5、被告中国人保株洲市分公司不承担本案的诉讼费用，且原告部分诉请标准过高没有事实和法律依据，具体为：a.误工费的标准5000元/月和误工时间12个月没有事实依据。虽然原告提供了劳动合同，但劳动合同并没有到劳动局备案，超出缴纳个人所得税部分工资没有纳税证明，也没有工资发放的证明和银行流水记录对劳动合同加以佐证。误工时间鉴定意见为360天缺乏法律依据，对该项被告中国人保株洲市分公司申请重新鉴定。b.护理费诉请120元/天高于法定标准，被告中国人保株洲市分公司认可100元/天。c.住院伙食补助费100元/天，没有事实和法律依据，被告中国人保株洲市分公司认可30元/天计算原告住院期间的伙食费。d.营养费60元/天，没有事实基础，被告中国人保株洲市分公司认可10元/天计算90天。e.残疾赔偿金按工伤的九级伤残认定于法无据，被告中国人保株洲市分公司申请按照交通事故伤残等级鉴定标准对原告的伤残等级进行重新鉴定，或者原告认可交通事故伤残等级鉴定标准中的十级伤残。残疾金的城农标准宜根据原告的户口性质依法认定。f.后续治疗费鉴定意见为10000元左右，因该项意见明显高于正常标准，被告中国人保株洲市分公司申请重新鉴定或者按照8000元加以认定。g.鉴定费不属于保险公司赔偿的责任范围。h.精神抚慰金10000元没有事实和法律依据，因按照交通事故伤残鉴定标准原告无法达到认定九级伤残的条件，且本次事故并非交通事故，事故责任也并不明确，原告按照九级伤残诉请精神抚慰金确有不妥。又精神抚慰金本应在交强险范围内优先赔付，但本案被告中国人保株洲市分公司在交强险范围内不应承担赔偿责任，所以精神抚慰金不在被告中国人保株洲市分公司承担的范围之内。对上述损失如法庭在本案中一并处理商业险保险合同关系，被告中国人保株洲市分公司愿意在扣除交强险限额122000元的责任限额后，在法定的标准内按照事故责任承担本案的赔偿责任。
被告中国人保株洲市分公司为支持其答辩意见，向本院提交了下列证据：
交强险保险条款，拟证明交强险赔付仅针对交通事故的事实。
被告郭骋辩称:一、本案原告所列被告主体适格与事实不符。2015年3月27日被告郭骋所有的湘B063**号重型作业车在进行7#栋别墅一层作业时，在输送混凝土过程中，由于地面塌陷，造成整车侧翻，导致原告凌旭受伤。被告郭骋所属车辆于2014年12月3日向被告中国人保株洲市分公司投保了（保单号PDZA201413020000048339）机动车交通事故责任强制保险和商业险（保单号PDAA201443020000032416），事故发生后被告郭骋及时通知了被告中国人保株洲市分公司，并勘查了现场，事实清楚，责任明确，被告郭骋通过被告富强公司及时支付了医药费，原告也和保险公司取得了联系，并要求去浏阳社港治疗，在取得保险公司认可的情况下，被告郭骋经被告富强公司支付了全部医药费及租车费用。二、原告所作的司法鉴定不能作为本案审理的依据。1、该司法鉴定是由原告单方面委托司法鉴定机构作出的，并未告知被告郭骋，程序不合法。2、该司法鉴定是按照《职工工伤与职业病致残程度鉴定》为依据违背常理。3、按《职工工伤、职业病致残》评定伤残级别，运用《道路交通事故受伤人员评定》评定伤残计算赔偿标准，不应当得到法律支持。三、保险公司作为承保人应在保额范围内承担赔偿原告的合理损失。保险公司应当履行赔付义务，特种车辆投保的目的，非属一般车辆，作业是起营业常态，而交通行驶属非常态，这是特种车辆与一般车辆的最大区别，被告郭骋购买了交强险也是为湘B063**号作业车载往返作业地点所发生的交通事故和从事作业过程中发生的事故，对不特定第三者造成人身伤亡和财产损失时风险保险，故特种车辆在施工作业中发生事故应按照交通事故理赔，强制险理应得到赔付。四、原告所列清单赔偿明细表因鉴定的依据为工伤，其核算标准不能作为赔偿的依据。原告的误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费都是人身伤害的赔偿，所以被告郭骋认为不应得到法律支持。五、原告的证据《关于3.27事故有关事实情况的各方认定书》，被告郭骋认为其各单位都是本单位在推托责任的依据，原告是株洲伟大集团建设有限公司所属员工，其《各方认定书》是由原告方单方面制作完成的，更没有权威性，不能作为认定事实的依据。综上所述，为了维护法律公正、公平，希望法院公正判决。
被告郭骋为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：
1、商业保险单复印件，拟证明被告郭骋所有的湘B063**于2014年12月5日购买第三者责任保险50万元的事实；
2、强制险保单复印件，拟证明被告郭骋所有的湘B063**于2014年12月5日购买交强险的事实；
3、收条复印件，拟证明原告在浏阳市骨伤科医院治疗是经过保险公司同意，被告郭骋才支付医疗费5900元的事实；
4、住院票据复印件，拟证明被告郭骋向株洲市中心医院支付原告住院费161561.96元的事实；
5、行驶证复印件，拟证明湘B063**车主为被告郭骋的事实；
6、上岗资格证复印件，拟证明湘B063**出事当天是由具有特种车辆作业资格的刘铁桥操作的事实。
根据原、被告的举证、质证，本院对原、被告双方提供的证据确认如下：
对原告所提交的证据1、4，经三被告质证无异议，本院予以认定；对证据2，经三被告质证对其真实性无异议，但被告富强公司、郭骋认为原告诉状所列被告富强公司的法定代表人错误，应以该证据为准，本院对该证据的真实性予以认定；对原告提交的证据3，经被告富强公司、郭骋质证有异议，认为该证据被告富强公司未签字，系原告单方制作，不具有权威性，不能作为有效证据，被告中国人保株洲市分公司对该份证据无异议，认为该证据能确定本案事故属施工安全事故而不是交通事故，因该证据中的事故责任承担方被告富强公司未签字确认，故本次事故责任请法院依法认定，经审查，该证据中确定的事故责任承担方富强公司未签字认可，不能达到证明目的，故本院不予认定；对证据5，被告富强公司、郭骋对该证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为该证据系原告单方委托的鉴定，且鉴定的依据为职工工伤职业病致残等级鉴定，不能作为本案人身伤害的定残依据，被告中国人保株洲市分公司对该证据质证有异议，认为工伤标准不适用于本案认定范畴，后续治疗费、误工费、营养费没有法律依据，要求重新鉴定，对该证据的认定意见，本院综合全案证据于本院认为部分一并评述；对证据6，经三被告质证有异议，被告富强公司、郭骋认为该劳动合同无法确认真实性，且与本案无关，无法证明原告的证明目的，被告中国人保株洲市分公司认为该劳动合同没有劳动局备案，没有工资发放证明、及银行流水进行佐证，无法确定原告具体误工损失，对该项证据因原告未能提供其他证据进行佐证，本院不予认定。
对被告中国人保株洲市分公司提交的证据交强险保险条款复印件，经原告、被告富强公司、郭骋质证对其真实性、合法性无异议，原告对该证据的关联性有异议，认为是否承担保险责任由法院予以认定，被告富强公司、郭骋对其证明目的有异议，认为应由保险公司承担交强险的赔偿责任，本院对该证据的真实性予以认定。
对被告郭骋提交的证据1、2、3，经原告、被告富强公司、中国人保株洲市分公司质证无异议，本院予以认定；对证据4，原告、被告富强公司无异议，被告中国人保株洲市分公司有异议，认为须提供原件核对，经审查，该证据与事实相符，本院予以认定；对证据5，原告、被告富强公司、中国人保株洲市分公司无异议，被告中国人保株洲市分公司对其证明目的有异议，认为行驶证登记车主根据法律规定只是为了方便车辆的管理，并不能反映车辆是谁购买的，本院对该证据的真实性予以认定；对证据6，被告富强公司无异议，原告、被告中国人保株洲市分公司有异议，原告认为其不知情，不予质证，被告中国人保株洲市分公司认为应提供证据原件，且无法体现当时操作人员系刘铁桥，因刘铁桥未到庭接受质证，也无证据原件核对，本院对该证据不予认定。
根据本院采纳的证据和当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2015年3月27日，株洲伟大集团建设有限公司承建的城市公园二期低层一十五区项目工程7#栋别墅一层梁柱需进行混凝土浇捣作业，该项目的现浇混凝土原为湖南银力混凝土有限公司负责供应，工作人员均为银力公司派遣的专业人员，当日，因湖南银力混凝土有限公司自身原因不能派送混凝土输送泵和施工机械及人员至现场，于是由被告富强公司提供当天的混凝土输送泵及其操作人员并完成混凝土浇捣。当日，被告富强公司通知被告郭骋完成上述混凝土浇捣作业，被告郭骋即安排湘B063**号重型专项作业车及相关操作人员去完成上述作业。在混凝土浇捣前，施工单位的现场人员发现安装的混凝土输送泵基座不符合输送泵基座施工作业安装要求，现场多次要求现场作业人员进行整改，但未予整改。后在混凝土浇捣过程中，由于泵车压力的增加，泵车两基座下沉，致使混凝土输送泵（天泵）整体侧翻，击穿一层楼面造成楼面局部坍塌，正在楼面施工的原告凌旭随之跌落至地面受伤，从而造成本案事故发生。事故发生后，现场施工人员拨打了120急救电话，将原告送至医院救治。被告富强公司派人到现场进行指挥救援，被告郭骋向被告中国人保株洲市分公司报案，被告中国人保株洲市分公司接到报案后到现场进行了查勘。项目建设单位株洲伟大集团建设有限公司、项目监理单位株洲建设监理咨询有限公司、城市公园二期底层一十五区项目部、湖南银力混凝土有限公司、株洲市富强设备租赁有限公司共同对本案事故有关事实情况进行了勘查认定，形成《关于3.27事故有关事实情况的各方认定书》，该认定书认为，造成此次事故的责任方为株洲市富强设备租赁有限公司，应负责好伤者凌旭的医疗救治和承担事故的全部责任。但株洲市富强设备租赁有限公司未在该责任认定书上签字确认。
原告受伤后，于当日被送往株洲市中心医院进行治疗，住院262天，花费医疗费161561.96元，出院诊断为：1.右胫腓骨中远端多段开放性粉碎性骨折并皮肤严重挫伤。出院医嘱为：1.继续适当功能锻炼。2.每隔2个月后来骨科复查照片。3.不能负重，不能进行剧烈运动。4.根据照片结果及骨折愈合情况是否决定1年半左右来创伤骨科取去内固定。在中心医院住院治疗期间，原告曾前往浏阳市社港医院（现名浏阳市骨伤科医院）看骨科，花费医疗费5900元，原、被告各方对此无异议。原告因治疗所花医疗费共计167461.96元，该费用由被告富强公司、郭骋代为支付。
2015年12月22日，原告之父凌罗检委托株洲市湘江司法鉴定中心对原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期、后期治疗费用进行评估鉴定，该鉴定中心于2015年12月23日作出司法鉴定意见书，该鉴定意见书分析说明如下：1、根据株洲市中心医院检查诊断：右胫腓骨中远端多段开放性粉碎性骨折并皮肤严重挫伤，予以认定。2、根据中华人民共和国公共安全行业标准GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第10.2.14条d)款之规定，误工180日，护理90日，营养90日。因被鉴定人右胫腓骨多段开放性粉碎性骨折，住院治疗262天，2015年11月10日复查X线片发现骨折线仍可见，故共计给予伤后误工360日，护理262日，营养120日。3、根据国家《劳动能力鉴定—职工工伤与职业病致残等级分级》（GT/19180-2014）5.9.九级5.9.2.23）条之规定，已构成玖级伤残。鉴定意见为：1、被鉴定人凌旭的伤情已构成玖级伤残；2、伤后误工360日，护理262日，营养120日；3、后期取内固定费用约需人民币壹万元左右。被告中国人保株洲市分公司申请重新鉴定，后经原、被告各方协商一致认定：原告伤残等级为十级伤残；后续治疗费用8000元。被告中国人保株洲市分公司庭审时撤回重新鉴定申请。
另查明，湘B063**号重型专项作业车的登记车主为被告郭骋，在被告中国人保株洲市分公司投保了交强险和不计免赔的商业三者险500000元，投保人、被保险人为被告富强公司。本次事故发生在保险期限内。
再查明，原告凌旭户籍地为湖南省株洲市天元区大坪5队，户别为非农业家庭户口。
本案审理过程中，被告富强公司申请追加郭骋、中国人保株洲市分公司为本案被告，认为郭骋为肇事车辆湘B063**号重型专项作业车车主，应作为本案被告承担民事责任，中国人保株洲市分公司承保了湘B063**号重型专项作业车的交强险、商业三者险，应承担保险赔偿责任。原告同意追加郭骋、中国人保株洲市分公司为本案被告。经本院审查，准予被告富强公司追加郭骋、中国人保株洲市分公司为被告的请求。
本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。公民的身体健康权应受法律保护。现就原、被告所争议的焦点分析如下：
一、关于本案事故责任主体认定问题。被告富强公司承接了事故当天的混凝土浇捣作业任务，其通知被告郭骋完成该混凝土浇捣作业，因此，被告郭骋安排人员完成该混凝土浇捣作业应属完成被告富强公司所委派的任务，所实施的混凝土浇捣作业行为属于被告富强公司的经营活动，因该经营活动致人损害所产生的侵权责任应当由被告富强公司承担。据此，被告富强公司应对原告的损失承担赔偿责任。关于本次事故责任划分，原告在其岗位上正常施工，无证据证明其对本案事故的发生有过错，且本案事故发生的原因为湘B063**号重型专项作业车在作业时，作业人员未确保地基稳固，致使作业时混凝土输送泵（天泵）整体侧翻所致，故应由被告富强公司承担本次事故的全部责任。被告富强公司抗辩认为，肇事车辆湘B063**号重型专项作业车的车主为被告郭骋,该车由被告郭骋独立经营，自负盈亏，故被告郭骋应是本案的赔偿主体，被告富强公司不承担民事责任，不应是本案被告。对此，本院认为，被告富强公司并无证据证明本案中的混凝土浇捣作业是被告郭骋的独立经营行为，且被告富强公司作为湘B063**号重型专项作业车的投保人、被告保险人，对该机动车具有保险利益，故本院对被告富强公司的上述抗辩意见不予采纳。
二、关于被告中国人保株洲市分公司应否承担保险责任的问题。被告中国人保株洲市分公司抗辩认为，本案事故并非发生在公共道路上，其事故发生时湘B063**号重型专项作业车正在施工作业，而不是从事与交通有关的活动，故本案事故不属于机动车交通事故，保险公司不应承担交强险赔偿责任，商业险也不宜一并处理，保险公司不是本案适格被告。对此，本院认为，本案事故虽不是发生在公共道路上，但重型专项作业车等在内的特种机动车辆，其作业属性强于运输属性，作业过程中发生事故的概率也更大，其在通行中发生事故的概率应当明显低于普通车辆，但保险人在收取交强险保险费用上并未据此给予相应的差别对待，也未在明知被投保车辆为重型专项作业车的情况下对此类特种车辆进行特别约定。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条规定：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”而中国保险监督管理委员会曾以《关于交强险条例适用问题的复函》（保监厅函（2008）345号）对该问题作出明确答复，该复函内容是：“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条（现行第四十四条）的立法精神，用于起重的特种机动车在进行作业时的责任事故，可以比照适用该条例。”保监会属保险业监督管理机关，保险公司应当按照复函意见比照适用交强险条例的有关规定进行赔偿。因此，特种机动车在作业时造成他人损害的，可以比照适用机动车在道路通行时发生交通事故有关规定，故本案情形下中国人保株洲市分公司应在交强险范围内承担赔偿责任。据此，本院对被告中国人保株洲市分公司上述抗辩意见不予采信。
三、关于原告损失的计算。三被告对原告单方委托株洲市湘江司法鉴定中心所作的鉴定意见持异议，被告中国人保株洲市分公司申请重新鉴定，后经原告与三被告协商确定原告伤残等级为十级伤残，后续治疗费为8000元，被告中国人保株洲市分公司撤回鉴定申请，故本院对原、被告协商一致的内容予以认定。对于误工期、护理期、营养期，综合考虑原告伤情及复查情况，株洲市湘江司法鉴定中心关于误工期、护理期、营养期的鉴定意见合理，本院予以采纳。原告因伤所产生的损失有：1、医疗费167461.96元：各方无异议，本院予以认定。2、误工费47860.27元：根据株洲市湘江司法鉴定中心的鉴定意见，原告伤后误工360日，按照2016年湖南省人身损害赔偿标准职工年平均工资48525元/年计算，原告的误工费为47860.27元（计算方法：48525元/年÷365天×360天=47860.27元）。原告要求按5000元/月计算误工费，因证据不足，本院不予支持。3、护理费26200元：原告住院262天，住院期间需要护理，且根据株洲市湘江司法鉴定中心的鉴定意见，原告伤后亦需护理262日，本院按100元/天计算护理费为26200元（计算方法：100元/天×262天=26200元）。4、交通费2620元：原告在伤后治疗期间确需花费该费用，原告主张交通费3930元，但因原告未提供交通费票据，本院酌定交通费为2620元。5、住院伙食补助费15720元：原告住院262天，原告主张100元/天过高，本院按60元/天计算住院伙食补助费为15720元（计算方法：60元/天×262天=15720元）。6、营养费3600元：根据株洲市湘江司法鉴定中心的鉴定意见，原告需营养给予120天，原告要求营养费7200元过高，本院酌定3600元。7、残疾赔偿金57676元：原告系非农业家庭户口，按照城镇标准计算残疾赔偿金，伤残赔偿金参照2015年度湖南省城镇居民人均可支配收入28838元计算20年，原告与三被告在庭审中协商确定原告伤残等级为十级，故原告的残疾赔偿金为57676元（计算方法：28838元/年×20年×10%=57676元）。8、后续治疗费8000元：原告与三被告在庭审中协商确定后续治疗费为8000元，本院予以认定。9、鉴定费1315元：原告伤情需经鉴定，原告花费鉴定费1315元属实，本院予以认定。10、精神损害抚慰金5000元：根据医院诊断，原告在本案事故中造成右胫腓骨远端多段开放性粉碎性骨折并皮肤严重挫伤，已构成伤残，确有造成较为严重的精神损害后果，应给予适当的精神抚慰金，原告主张精神损害抚慰金10000元，经原、被告协商，原告伤残等级为十级伤残，故本院认定精神损害抚慰金5000元，数额合理，本院予以支持。综上，原告因本案事故造成的损失共计335453.23元（含被告富强公司、郭骋代为支付的医疗费167461.96元）。
四、关于原告损失的赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金，故被告中国人保株洲市分公司可直接向原告进行赔偿。原告损失共计335453.23元，因被告富强公司、郭骋已支付原告医疗费167461.96元，故原告还可获赔167991.27元（计算方法：335453.23元-167461.96元=167991.27元）。由被告中国人保株洲市分公司先在交强险范围内向原告支付保险理赔金120000元（计算方法：医疗费项10000元＋伤残赔偿金项110000元=120000元），超出交强险的损失47991.27元（计算方法：167991.27元-120000元=47991.27元），由被告中国人保株洲市分公司在不计免赔的第三者责任商业保险范围内予以赔偿47991.27元。被告富强公司、郭骋垫付的167461.96元医疗费，由其依据保险合同自行向被告中国人保株洲市分公司进行理赔。
经本院主持调解，原、被告各方当事人无法达成一致意见。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司在本判决生效后十五日内在机动车第三者责任强制保险限','2018-10-08
16:39:50',0,'web',NULL),(15109372,'a862f68e-4b19-416a-88ca-a94d00ba3bd2','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"a862f68e-4b19-416a-88ca-a94d00ba3bd2\",\"案件名称\":\"赵宏英与王生、磨辽、榆林市佳日集团物流运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2018）陕0626民初337号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1535644800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"吴起县人民法院\",\"法院ID\":\"3085\",\"法院省份\":\"陕西\",\"法院地市\":\"延安市\",\"法院区县\":\"吴起县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告赵宏英与被告王生、磨辽、榆林市佳日集团物流运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵宏英的委托诉讼代理人赵伟、中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼，被告王生、磨辽、榆林市佳日集团物流运输有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"赵宏英与王生、磨辽、榆林市佳日集团物流运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"赵宏英与王生、磨辽、榆林市佳日集团物流运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
（2018）陕0626民初337号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a862f68e-4b19-416a-88ca-a94d00ba3bd2\");$(\"#hidCaseName\").val(\"赵宏英与王生、磨辽、榆林市佳日集团物流运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）陕0626民初337号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"吴起县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3085\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"1\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"吴起县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-08-08\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"赵宏英,王生,磨辽,榆林市佳日集团物流运输有限公司,中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司\"
}],LegalBase: [{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第六条第一款\',法条内容:\' 第六条
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
\'},{法条名称:\'第十五条第一款\',法条内容:\' 第十五条
承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
\'},{法条名称:\'第十九条\',法条内容:\' 第十九条
侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十七条第一款\',法条内容:\'
第一百一十七条 侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十六条第一款\',法条内容:\'
第七十六条 机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国保险法（2009年）》\',Items:[{法条名称:\'第六十五条第一款\',法条内容:\'
第六十五条 保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"赵宏英与王生、磨辽、榆林市佳日集团物流运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-08-31\\\\\",\\\\\