广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤02民终1903号
上诉人(原审原告)张柏树，男，1974年9月29日出生
上诉人(原审原告)：陈夏英，女，1974年1月16日出生。
委托诉讼代理人：赖长福，南雄市珠玑司法所所长。
被上诉人(原审被告)：凌世文，男，1974年8月3日出生。
委托诉讼代理人：郭文学，南雄市黄坑法律服务所法律工作者。
上诉人张柏树、陈夏英因与被上诉人凌世文占有物返还纠纷一案，不服南雄市人民法院(2016)粤0282民初915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。上诉人张柏树、陈夏英及其委托诉讼代理人赖长福、被上诉人凌世文的委托诉讼代理人郭文学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张柏树、陈夏英上诉请求：改判凌世文支付小货车占用费（租金）48600元。事实及理由：一、一审法院认定事实不清。张柏树与凌世文在全南县陂头镇开办钢材批发部，为了解决送货问题，双方协商由张柏树出资购买一部小汽车，放到批发部使用，当时约定每月支付租金l800元给张柏树。张柏树无驾驶证，是与凌世文一起去买的车，车开回来之后，就一直在批发部，凌世文一人驾驶送货至今，30多个月从未付过任何租金。批发部开业2个多月，凌世文就将张柏树赶走，又不将张柏树的汽车归还，谎称张柏树欠凌世文的钱，继续占用这部车至今。二、一审法院采纳证据不当，从张柏树提交的证据和开庭中可以看出凌世文是清楚要付租金的。凌世文是承认要付租金的，就算每趟50元，一天就算只开一趟，也与张柏树主张的每月租金l800元（折算成每天60元），基本持平。这直接印证了张柏树的租金主张。本案中，张柏树已经提出了租金的请求，也查实了凌世文实际仍在使用这部汽车，且呈持续、稳定使用状态，从庭审笔录中也反映了凌世文承认要付租金的意思，那么不需要付租金的举证责任应由凌世文承担，从其连续使用汽车至今的客观事实，应支持张柏树的上诉请求。
凌世文辩称：凌世文没有占用张柏树、陈夏英的汽车，故不存在支付租金的问题。凌世文与张柏树2014年3月在江西省全南县经营钢材批发部，由张柏树购买汽车在批发部拿货，当时双方协议每送一趟货支付50元的运费，但双方在合作两个月后，张柏树未与凌世文一起合伙，张柏树同时也把小汽车开走，之前拉货的运费已经支付完毕，故不存在占用张柏树汽车和支付租金的事实。
张柏树、陈夏英向一审法院起诉请求：1、凌世文立即归还占有张柏树、陈夏英的一辆五菱牌小货车（车牌号为赣Ｂ×××××）给张柏树、陈夏英；2、判令凌世文支付该小货车占有费（租金）从2014年4月25日到现在共计48600元（27个月×1800元/月）；3、由凌世文负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：张柏树、陈夏英在2014年4月24日购买车牌号为赣Ｂ×××××小汽车一辆。张柏树、陈夏英提供韶关市中级人民法院（2016）粤02民终178号民事判决书中凌世文答辩称部分的第四点有“关于张柏树上诉提及的赣Ｂ×××××五菱牌小货车。该车及其行驶证是自张柏树、陈夏英向凌世文借款后一直控制在凌世文手上，是张柏树、陈夏英向凌世文提供的抵押物，是张柏树、陈夏英向凌世文借款的有力证据”。张柏树、陈夏英认为凌世文在二审的答辩足以证明这小货车在凌世文处，小货车由凌世文使用，每月租金1800元，是双方口头约定，凌世文应支付从2014年4月25日起到现在的租金给张柏树、陈夏英。凌世文认为张柏树、陈夏英提供的南雄市人民法院（2015）韶雄法湖民初字第97号民事判决书和韶关市中级人民法院（2016）粤02民终178号民事判决书及上诉答辩状与本案无关，这种表述说明不了凌世文占用张柏树、陈夏英的小货车，只能说明双方之间合伙由店里购买保险和其他费用，这表述不是判决结果，与本案无关。凌世文认为没有与张柏树、陈夏英约定小货车的租金事宜。
一审法院认为,本案的主要焦点：1、张柏树、陈夏英的赣Ｂ×××××五菱牌小货车是否在凌世文处。2、凌世文是否需每月向张柏树、陈夏英支付1800元的租金。
关于焦点1，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，凌世文在二审答辩中为证明借款关系的存在，以自己一直控制涉案小货车，并称是张柏树、陈夏英提供的抵押物作为证据事实予以辩驳，这说明凌世文已确认涉案小货车在其处。张柏树、陈夏英主张凌世文一直占用其涉案小货车的事实，该院予确认。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”的规定，凌世文没有相关的证据证明其有权继续使用张柏树、陈夏英的涉案小货车，因此，张柏树、陈夏英要求凌世文返还涉案小货车的诉请，合法有据，该院予以支持。
关于焦点2，张柏树、陈夏英主张双方是口头约定涉案小货车的租金每月1800元，但凌世文对此不予认可，张柏树、陈夏英提供的证据又不足以证明租金每月1800元，因此，张柏树、陈夏英要求凌世文支付涉案小货车的租金48600元的诉请，依据不足，该院不予支持。一审法院判决：一、限凌世文在判决生效之日起十五日内向张柏树、陈夏英返还赣Ｂ×××××五菱牌小货车一辆。二、驳回张柏树、陈夏英的其他诉讼请求。案件受理费508元，由张柏树、陈夏英、凌世文各负担254元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院二审期间经审理查明：（2016）粤02民终178号民间借贷案中，凌世文答辩称“赣Ｂ×××××五菱牌小货车，该车及其行驶证是自张柏树、陈夏英向凌世文借款后一直控制在凌世文手上，是张柏树、陈夏英向凌世文提供的抵押物”。同时，该案调查询问笔录记载“审：车如何使用？上诉人（本院注：张柏树）：买这部车是为了出租给店面，店租用这车，车是对方开的，我方没有驾照，我没有可能借钱给对方开新车。审：为什么放在店面使用？被上诉人（本院注：凌世文）：因为对方拖欠我的钱，我就扣这辆车，但是不抵偿这些债务，只是作为担保。审：车用来做什么？上诉人：拉货、送货。被上诉人：拉货、送货。”（2016）粤02民终178号民事判决对凌世文要求张柏树、陈夏英偿还113800元欠款的主张不予采纳，判决驳回凌世文的诉讼请求。
本院认为，本案系占有物返还纠纷，根据上诉人张柏树、陈夏英在二审中的上诉，本案争议焦点为：凌世文应否向张柏树、陈夏英支付车辆占用费（租金）。
根据审理查明的事实，（2016）粤02民终178号民间借贷纠纷一案中，凌世文明确承认其占有了张柏树、陈夏英的涉案车辆，且凌世文未对一审法院判决其向张柏树、陈夏英返还赣Ｂ×××××五菱牌小货车提起上诉，故张柏树、陈夏英主张凌世文一直占用其涉案小货车的事实，本院予以确认。因（2016）粤02民终178号民事判决对凌世文要求张柏树、陈夏英偿还113800元欠款的主张不予采纳，判决驳回凌世文的诉讼请求，故凌世文占用张柏树、陈夏英的涉案汽车无合法根据，张柏树、陈夏英要求凌世文支付车辆占用费（租金），本院予以支持。凌世文在本案中答辩称“凌世文与张柏树2014年3月在江西省全南县经营钢材批发部，由张柏树购买汽车在批发部拿货，当时双方协议每送一趟货支付50元的运费”，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，因凌世文自认双方协议约定运送货物每趟运费为50元，本院酌定凌世文占用涉案车辆期间每月的占用费（租金）为1500元，涉案车辆自2014年4月由凌世文使用至今，张柏树、陈夏英仅主张凌世文支付27个月占用费，系其对自身权利的处分，本院予以支持，经计算为40500元（1500元/月×27个月）。
综上所述，张柏树、陈夏英的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款的规定，判决如下：
一、维持南雄市人民法院(2016)粤0282民初915号民事判决第一项；
二、撤销南雄市人民法院(2016)粤0282民初915号民事判决第二项；
三、凌世文应于本判决生效之日起五日内向张柏树、陈夏英支付车辆占用费40500元。
四、驳回张柏树、陈夏英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费508元，由凌世文负担。一审案件受理费已由张柏树、陈夏英交纳，由一审法院予以退回。凌世文应向一审法院交纳一审案件受理费508元。
二审案件受理费1016元，由凌世文负担。二审案件受理费已由张柏树、陈夏英交纳，由本院予以退回。凌世文应向本院交纳二审案件受理费1016元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茜
审 判 员 邓小华
代理审判员 邹征衡
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 胡仕忠