重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终8719号
上诉人（原审被告）：重庆西部公共交通有限公司，住所地重庆市渝中区大坪支路40号，组织机构代码20280274-9。
法定代表人：王雨亮，总经理。
委托诉讼代理人：丁刘，重庆盛世文辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘冬，男，1987年1月11日出生，汉族，重庆西部公共交通有限公司员工，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：康文隽，重庆捷讯律师事务所律师。
上诉人重庆西部公共交通有限公司（以下简称西部公交公司）因与被上诉人刘冬劳动争议一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2015）沙法民初字第14141号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人西部公交公司的委托诉讼代理人丁刘，被上诉人刘冬的委托诉讼代理人康文隽到庭参加审理。本案现已审理终结。
西部公交公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判西部公交公司无需向刘冬支付病假工资11956.06元及经济补偿金27238.5元。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，西部公交公司向刘冬发放的1000元是按照刘冬病假期间的工作岗位对应的工资标准计发的，而非按照基础工资的80%计发。2、双方劳动关系的解除时间在本案劳动争议仲裁程序结束后，即在本案劳动争议仲裁程序结束前，西部公交公司不应支付刘冬经济补偿金，一审法院应当依据仲裁程序结束前的事实作出判决，一审判决西部公交公司支付刘冬经济补偿金属于适用法律错误。
刘冬辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、一审法院关于刘冬病假工资的认定事实清楚，适用法律正确；2、本案完成了仲裁前置程序，符合法律规定。
刘东向一审法院起诉请求：1、西部公交公司立即支付刘冬2009年7月至2010年5月25日期间被克扣的工资28740.20元，2010年5月26日至2015年6月25日期间被克扣的工资12779.78元，2009年7月至2015年6月期间被克扣的加班费29276.31元，2015年6月26日至11月30日期间被克扣的病假工资16259.28元；2、西部公交公司立即支付刘冬2009年8月26日至2010年4月29日和2012年5月31日至2013年11月13日期间的二倍工资差额共计120150.88元；3、解除刘东与西部公交公司的劳动合同关系，西部公交公司立即支付刘冬经济补偿金33301.42元。
一审法院认定的事实：刘冬于2009年4月从重庆市公共交通技工学校毕业。其后，刘冬到重庆市第二公共交通公司（以下简称二公交公司）从事客车驾驶工作。2011年9月20日，二公交公司改制为重庆第二公共交通有限责任公司（以下简称二公交有限公司）。2013年11月14日，二公交有限公司合并至重庆市公共电车有限公司。2013年11月18日，重庆市公共电车有限公司更名为重庆西部公共交通有限公司即本案西部公交公司。
刘冬与二公交公司分别签订了期限为2010年5月1日至2011年4月30日以及2011年5月1日至2012年4月30日的劳动合同书。2013年11月14日，刘冬与二公交有限公司签订了无固定期限的劳动合同书。上述劳动合同书均约定，单位根据其生产经营特点，确定对刘冬实行岗位效益工资制度，刘冬的工资按单位《薪酬制度》执行，单位有权根据生产经营状况变化调节劳动报酬；单位有关规章制度作为该合同的附件，与该合同具有同等法律效力。
二公交公司从2010年6月起为刘冬缴纳各项社会保险费。工作期间，刘冬的工资均通过银行打卡发放，工资发放周期为每月20日左右发放上月工资。
2015年6月26日起，刘冬因患腰肌劳损等病开始休病假，直至同年11月底均未上班。2015年11月，刘冬向西部公交公司提交了以下四份病休证明：重庆市中医院分别于2015年11月9日、11月16日开具的疾病诊疗证明书，病休时间均为一周；重庆市沙坪坝区人民医院分别于2015年11月23日、11月27日开具的诊断证明书，病休时间均为四天。
2015年12月1日，刘冬就本案诉请事由向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。该委逾期未作出受理决定，刘冬遂向一审法院提起诉讼。本案立案受理后，一审法院于2015年12月11日向西部公交公司送达起诉状副本。
一审审理中，针对刘冬的入职时间，西部公交公司提供了二公交公司职工登记表，其中“何时何地参加工作”一栏填写为“2010年5月1日”，“何时来公司怎样来的”一栏填写为“2010年5月1日经技校分配安置”，“学历和经历”一栏的“起止时间、学校或工作单位地点名称、工作部门任何职务”分别填写为“2008年4月至2009年5月、公交技校、学生；2009年5月至2010年5月、公交二公司、驾驶员。”刘冬认可该职工登记表系其本人填写。
刘冬针对其工资发放情况，提供了2009年9月至2015年11月的银行交易清单和2010年6月至2015年4月的工资条，刘冬表示该工资条是由西部公交公司在每月发放工资前后提供给他的。工资条载明了刘冬每月应发工资及奖扣款明细[含岗基（2015年起分为岗位工资和基础工资）、效益、津贴、机动、超时、加班、扣款等]、个人代扣款明细（含社会保险费、住房公积金、个税）和实发工资。西部公交公司对银行交易清单和工资条的真实性均无异议。
根据银行交易清单，2009年9月21日至2010年5月20日期间，二公交公司每月均向刘冬发放报酬，除2010年2月发放1260.40元外，其余月份每月发放300元至350元不等。
刘冬下列月份工资条显示的实发工资与当月实际打卡金额存在差异：2010年8月工资条实发工资3116.88元、打卡金额3011.88元；2011年6月工资条实发工资3360.75元、打卡金额3320.75元；2011年8月工资条实发工资3727.77元、打卡金额3622.77元；2012年4月工资条实发工资3791.53元、打卡金额3731.53元；2012年9月工资条实发工资4418.12元、打卡金额4313.12元；2012年12月工资条实发工资3858.66元、打卡金额3828.66元；2013年5月工资条实发工资3638.22元、打卡金额3553.02元；2013年9月工资条实发工资4765.74元、打卡金额4660.74元；上述差额共计635.20元。西部公交公司认为，该差额是因刘冬工作中有违规行为导致扣款所产生，但无法提供扣款依据。
另据工资条显示，刘冬部分月份的岗基工资与同时期（前后数月）的岗基工资存在差异，刘冬主张西部公交公司克扣了其岗基工资。西部公交公司认为，岗基工资是根据出勤天数计算，刘冬上一天休一天，每月应出勤天数为14-16天，刘冬部分月份未达到应出勤天数，未出勤天数包含了刘冬作为机动驾驶员等候安排或者刘冬请病假、事假以及休年休假的天数，这部分在岗基工资中作了相应扣除，但同时另行发放了机动工资、病假工资或者年休假工资。
刘冬起诉时主张2014年5月西部公交公司未发放工资。西部公交公司认为当月刘冬所在线路临时置换到重庆两江公共交通有限公司，并提供了重庆两江公共交通有限公司大渡口分公司驾驶员分配发放表，显示该公司当月向刘冬发放工资2454元。同时，刘冬提供的银行交易清单也显示2014年6月20日其工资账户收入2454元。刘冬认可当时借调到重庆两江公共交通有限公司并由该公司发放了当月工资。
刘冬针对其加班事实提供了二公交有限公司2011年11月9日下发的《员工考勤管理办法》，其中载明：“实行1天上班（约10-14小时），1天休息的月综合工时制的，上班时间全天缺勤的按1天半折算。”刘冬主张其平均每月加班36小时，西部公交公司未足额发放加班费。西部公交公司对刘冬主张的加班时间予以否认，并认为工资条中的“超时”、“加班”项目可以证明其已付清刘冬的加班费。西部公交公司提供了重庆市人力资源和社会保障局、重庆市渝中区人力资源和社会保障局同意其部分工作岗位实行特殊工时制度的批复，其中驾驶员实行以月为周期的综合计算工时工作制。
西部公交公司针对其工资发放依据，提供了二公交公司2010年、2011年《员工工资调升实施办法》、二公交有限公司2012年、2013年《员工工资调升实施办法》、西部公交公司《员工工资分配统一、整合实施办法》及通过该办法的职代组长联席会会议记录。前述办法均规定了与本案相关的下列事项：驾驶员实行以小时为单位的超时津贴（加班工资）及其标准和计算方式；节假日、休息日加班工资的标准；各年度岗位工资、基础工资的标准；机动工资的标准。西部公交公司《员工工资分配统一、整合实施办法》还规定：基础工资与劳动出勤、纪律处分等挂钩考核；岗位工资与劳动出勤、岗位职责和营运生产指标挂钩考核；员工未出勤上岗，应根据考核月份的出勤天数和实际出勤天数对基础工资、岗位工资进行折算发放；客车驾驶员未在正班岗位机动出勤期间，公司按确定的机动工资标准（发放），机动工资标准原则上不低于重庆市城区最低工资标准；实行综合计算工时制的员工涉及的超时加班工资已经在其岗效结构工资中加班工资项目体现；员工病假待遇统一以基础工资为基数，按国家相关规定，根据本人连续工龄情况按比例计发。刘冬对上述办法均不予认可。
针对病休情况，刘冬提供了2015年7月至12月期间的病历、处方、医药费发票。西部公交公司对刘冬从2015年6月至11月8日正常休病假没有异议，但认为刘冬休病假时向其提交的2015年11月9日和11月16日的疾病诊疗证明书是虚假的，故刘冬从2015年11月9日起属于旷工，不应享受病假待遇。西部公交公司为此提供了重庆市中医院门诊部于2015年12月2日出具的调查说明，内容为：“重庆西部公交公司：兹有贵公司职工来院调查患者刘冬疾病诊断证明书真实性事宜。患者刘冬，身份证号：（略），于2015年11月9日、2015年11月16日来我院开具疾病诊断证明书，经我院查实，医生姜仁建签名非医生本人所签，且我院门诊部并未查实相应的疾病诊断证明书存根联。该假条无效。”因刘冬对该调查说明提出异议，一审法院向重庆市中医院进行了调查核实，该院相关工作人员证实上述调查说明记载的情况属实。
针对劳动合同的解除，刘冬提供了解除劳动合同通知、顺丰快递单、查询记录，证明刘冬于2015年12月1日以西部公交公司克扣其病假工资为由，通过顺丰快递向西部公交公司发出解除劳动合同通知。西部公交公司否认收到该通知。刘东与西部公交公司一致确认双方劳动关系解除时间为一审法院向西部公交公司送达起诉状副本之日即2015年12月11日。
另查明，刘冬病休前12个月扣除个人缴纳的社会保险费和住房公积金等费用前的工资总额为61896.79元，每月平均工资为5158.07元。2014年12月至2015年6月，刘冬在扣除个人缴纳的社会保险费和住房公积金等费用前的工资总额为37912.74元。2015年6月，西部公交公司向刘冬发放的工资中含病假工资200元。2015年7月至10月，西部公交公司按基础工资的80%即每月1000元的标准向刘冬发放病假工资，其中2015年8月另行发放奖金196元。2015年11月，西部公交公司按814元的标准向刘冬发放工资。2015年7月至11月，西部公交公司均正常为刘冬缴纳社会保险费和住房公积金，并从刘冬应发工资中代扣代缴了职工个人承担的费用，该期间实发工资分别为186元、382元、96元、186元、0元。
一审法院认为，原二公交公司经改制为二公交有限公司，又经合并、更名后变更为本案西部公交公司，其债权债务依法由西部公交公司承继。
关于刘冬的入职时间。刘冬主张为2009年7月底，西部公交公司主张为双方首次签订劳动合同之日即2010年5月1日。西部公交公司提供的职工登记表记载了刘冬于2010年5月1日参加工作以及2010年5月1日经技校分配安置到二公交公司工作，应当认为，职工登记表作为用人单位录用员工的重要依据和用工档案的组成部分，且由刘冬本人填写，能够客观反映当时的真实情况。虽然职工登记表“学历和经历”一栏还填写有刘冬从2009年5月至2010年5月在二公交公司担任驾驶员的内容，但刘冬填写该表时已明确其参加工作时间和经技校分配到二公交公司工作时间均为2010年5月1日，西部公交公司提出刘冬此前为实习而非正式入职以及该期间向其发放的报酬为实习津贴的主张具有合理性，一审法院予以采纳。综合考虑职工登记表关于刘冬参工时间的记载、双方首次签订劳动合同的时间以及二公交公司从2010年6月起为刘冬参加社会保险的情况，三者能够相互吻合。因此，一审法院认定刘东与西部公交公司建立劳动关系的时间为2010年5月1日。
关于刘冬主张2009年7月至2010年5月25日被克扣的工资。如上所述，刘东与西部公交公司在2010年5月1日前并未正式建立劳动关系，故西部公交公司每月按300余元向刘冬发放实习津贴，不违反法律规定。刘冬主张西部公交公司在该期间克扣其工资，无事实和法律依据，一审法院不予支持。
关于刘冬主张2010年5月26日至2015年6月25日期间被克扣的实发工资差额。西部公交公司认为刘冬工资条上记载的实发工资与当月银行打卡金额存在差异是因刘冬有违规行为而导致扣款。从刘冬的工资条来看，载明了每月的实发工资，应视为西部公交公司对刘冬最终所得工资数额的确认，且该实发工资是已扣除工资条上各类扣款项目后的数额，西部公交公司如果认为在此之外还有其他扣款，应举示相应的证据加以证明。但西部公交公司未能提供任何扣款依据，应自行承担不利后果。因此，一审法院对刘冬主张该期间工资差额635.20元的诉讼请求予以支持。
关于刘冬主张2010年5月26日至2015年6月25日期间被克扣的岗位基础工资。西部公交公司相关工资发放办法明确规定，岗位工资和基础工资与劳动出勤、营运生产指标等挂钩考核，未出勤上岗的，对岗位工资和基础工资折算发放。根据刘冬提供的工资条，西部公交公司正常发放岗基工资的月份均未另行发放机动工资、病假工资或者年休假工资；从2012年起，西部公交公司未按正常标准发放岗基工资的月份，均另行发放了机动工资、病假工资或者年休假工资。以上事实表明，刘冬部分月份的岗基工资未按正常标准发放是因其未达规定出勤天数所致，并非西部公交公司故意克扣。同时，西部公交公司在每月发放工资前后均向刘冬提供了工资条，上面载明了其当月应发工资包括岗基工资的明细，若刘冬有异议，理应及时向西部公交公司提出。而刘冬时隔数年才提出此项主张，有悖于生活常理。因此，一审法院对该项诉讼请求不予支持。
关于刘冬主张2009年7月至2015年6月期间被克扣的加班费。刘冬的工作时间为上一天休一天，并实行以月为周期的综合计算工时工作制。虽然刘冬出示的考勤管理办法规定其所在岗位日工作时间约10-14小时，按刘冬每月工作14-16天综合计算后有可能超出月标准工作小时数（166.64小时），但根据刘冬的工资条，西部公交公司已向刘冬支付加班费。刘冬主张其上班期间每天工作15小时，平均每月加班36小时，对此应由刘冬承担举证责任。在刘冬未举证证明其实际加班时间的情况下，无法作出西部公交公司未足额发放加班费的认定。因此，一审法院对刘冬的该项诉讼请求亦不予支持。
关于刘冬主张2015年6月26日至11月30日期间的病假工资。根据《重庆市企业职工病假待遇暂行规定》（渝府发[2000]47号）第四条的规定，刘冬的病假工资按本人工资的70%发放。《关于贯彻执行<重庆市企业职工病假待遇暂行规定>若干问题的意见》（渝劳办发[2000]233号）第二条规定，职工本人工资，按国家统计局规定的工资总额的口径，以职工本人病休前12个月的月平均工资计算。国家统计局《关于工资总额组成的规定》第四条规定，工资总额由下列六个部分组成：（一）计时工资；（二）计件工资；（三）奖金；（四）津贴和补贴；（五）加班加点工资；（六）特殊情况下支付的工资。依据上述规定，刘冬的病假工资应以其病休前12个月的平均工资5158.07元为基数（按国家统计局规定的工资总额的口径计算），按70%发放，即每月5158.07元×70%=3610.65元。而西部公交公司按刘冬基础工资的80%即每月1000元的标准发放病假工资，与前述规定不符。因此，西部公交公司还应支付刘冬2015年6月26日至10月31日期间的病假工资为：3610.65元/30天×5天-200元+（3610.65元-1000元）/月×4个月=10844.38元。对于刘冬2015年11月的病假工资，西部公交公司对刘冬2015年11月1日至11月8日正常病休没有异议，西部公交公司应按前述标准支付该期间的病假工资。因刘冬向西部公交公司请病假时提交的2015年11月9日和11月16日的疾病诊疗证明书已被医疗机构证明为虚假，虽然刘冬还提供了对应的病历、处方和医药费发票，但仅能证明刘冬就医的事实，不能证实刘冬确需病休。《重庆市企业职工病假待遇暂行规定》第九条规定，凡弄虚作假，开假证明病休的，一经查实，按旷工处理。因此，对该两份疾病诊疗证明书所载病休时间即2015年11月9日至11月22日，应认定为刘冬旷工，西部公交公司不应支付该期间的病假工资。针对2015年11月23日至11月30日的病休，刘冬已向西部公交公司提交另两份诊断证明书，西部公交公司未提供反证证明其不真实，故一审法院认定该期间刘冬正常病休，西部公交公司应支付相应的病假工资。综上，西部公交公司还应支付刘冬2015年11月的病假工资为：3610.65元/30天×16天-814元=1111.68元；西部公交公司应支付刘冬2015年6月26日至11月30日期间的病假工资差额为：10844.38元+1111.68元=11956.06元；2015年7月至11月，刘冬在扣除个人缴纳的社会保险费和住房公积金等费用前的应发工资总额为：3610.65元/月×4个月+196元+3610.65元/30天×16天=16564.28元。
关于刘冬主张2009年8月26日至2010年4月29日和2012年5月31日至2013年11月13日期间未签订劳动合同的二倍工资差额。因2009年8月26日至2010年4月29日期间刘东与西部公交公司未建立劳动关系，刘冬主张该期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额，缺乏事实依据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款第（三）项的规定，刘冬与二公交公司连续签订二次固定期限劳动合同，其最后一次劳动合同期限截至2012年4月30日，二公交有限公司应当从2012年5月1日起与刘冬签订无固定期限劳动合同。根据该法第八十二条第二款的规定，二公交有限公司直至2013年11月14日才与刘冬签订无固定期限劳动合同，故刘冬有权要求二公交有限公司支付自应当订立无固定期限劳动合同之日即2012年5月1日起的二倍工资差额。又根据该法第十四条第三款的规定，二公交有限公司满一年仍未与刘冬签订无固定期限劳动合同，应视为从2013年4月30日起与刘冬已签订无固定期限劳动合同，即给付二倍工资差额的截止时间为2013年4月29日。再根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受前述仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。用人单位未与劳动者订立书面劳动合同，劳动者主张的二倍工资差额，其实质为比照工资标准的具有惩罚性质的款项，而非劳动者本身的劳动报酬，故不适用关于请求劳动报酬的仲裁时效规定，其仲裁时效应当从二倍工资差额的总额确定之日起计算。因此，刘冬应于2013年4月29日起一年内提出仲裁申请。而刘冬于2015年12月1日才申请仲裁，显然已超过仲裁时效，其该项诉讼请求不能得到法院支持。
关于刘冬主张解除劳动合同以及经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项和第四十六条第（一）项的规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同。劳动者依照前述规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，西部公交公司未及时足额向刘冬支付病假工资，刘冬以此为由诉请解除劳动合同并要求西部公交公司支付经济补偿，一审法院依法予以支持。对于解除劳动合同的时间，双方一致确认为一审法院向西部公交公司送达起诉状副本之日即2015年12月11日，符合法律规定。对于经济补偿金的数额，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。该法第四十七条第三款规定，本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条规定，劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算。刘冬自2010年5月1日与西部公交公司建立劳动关系，至2015年12月11日解除劳动关系，在西部公交公司的工作年限满五年半不足六年，故西部公交公司应当支付刘冬六个月工资的经济补偿。根据前述已查明的事实，刘冬在2014年12月至2015年6月和2015年7月至11月期间的应发工资总额分别为37912.74元和16564.28元，即劳动合同解除前12个月的平均工资为（37912.74元+16564.28元）÷12=4539.75元。因此，西部公交公司应支付刘冬经济补偿金4539.75元/月×6个月=27238.50元。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第（一）项、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告刘冬与被告重庆西部公共交通有限公司于2015年12月11日解除劳动合同；二、限被告重庆西部公共交通有限公司于本判决发生法律效力后五日内支付原告刘冬工资差额635.20元、病假工资差额11956.06元、经济补偿金27238.50元，共计39829.76元；三、驳回原告刘冬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，一审法院予以免收。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合审理情况，双方当事人争议的上诉焦点主要在于：第一，刘冬病假工资的计算标准问题；第二，一审判决西部公交公司支付刘冬经济补偿金是否属于适用法律错误。
关于第一个上诉焦点，《重庆市企业职工病假待遇暂行规定》（渝府发[2000]47号）第四条第一款第一项规定，职工患病，医疗期内停工治疗在6个月以内的，且其连续工龄不满10年的，按本人工资的70%发给。《关于贯彻执行<重庆市企业职工病假待遇暂行规定>若干问题的意见》（渝劳办发[2000]233号）第二条规定，职工本人工资，按国家统计局规定的工资总额的口径，以职工本人病休前12个月的月平均工资计算。国家统计局《关于工资总额组成的规定》第四条规定，工资总额由下列六个部分组成：（一）计时工资；（二）计件工资；（三）奖金；（四）津贴和补贴；（五）加班加点工资；（六）特殊情况下支付的工资。因此，一审法院按照刘冬病休前12个月平均工资的70%计算其病假工资符合上述法律规定，本院予以维持。西部公交公司上诉认为其是按刘冬病假期间的工作岗位对应工资标准的80%，即每月1000元向刘冬发放病假工资，因西部公交公司在刘冬病假期间调整刘冬的工作岗位不符合法律规定和双方劳动合同的约定，且月工资收入1000元也低于重庆市最低工资标准，故西部公交公司每月向刘冬发放1000元的病假工资缺乏事实和法律依据，本院对西部公交公司的该上诉理由不予支持。
关于第二个上诉焦点，刘冬举示的劳动争议仲裁申请书证实，其要求西部公交公司支付经济补偿金的诉讼请求经过了仲裁前置程序，虽然一审中双方确认劳动关系的解除时间在仲裁程序终结后，但这并不影响一审法院依法对刘冬是否享有经济补偿金作出评判，故西部公交公司关于一审法院适用法律错误的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于本案涉及的其他问题，西部公交公司上诉并未提出异议，同一审判决，本院不再赘述。
综上，西部公交公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆西部公共交通有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 毅
审判员 刘润荔
审判员 赵文建
二〇一七年二月九日
书记员 刘力玮