江苏省连云港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)苏07刑终189号
原公诉机关连云港市海州区人民检察院。
上诉人（原审被告人）林燕龙（绰号“二雷子”），男，1988年7月10日出生于江苏省灌云县，汉族，初中文化，无业，户籍地与住址同为江苏省灌云县。曾因犯盗窃罪，于2008年被原连云港市新浦区人民法院判处有期徒刑二年；又因犯聚众斗殴罪，于2010年12月3日被原连云港市新浦区人民法院判处有期徒刑三年六个月。因本案于2014年8月8日被刑事拘留，同年9月5日被逮捕。
辩护人杜家迁、葛绍山，江苏念黎律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）许恒停（绰号“停停”），男，1984年8月2日出生于连云港市海州区，汉族，大专文化，无业，户籍地与住址同为连云港市海州区。曾因犯妨害公务罪，于2007年9月29日被原连云港市新浦区人民法院判处拘役四个月，缓刑八个月。因本案于2014年8月8日被刑事拘留，同年9月5日被取保候审，2015年12月11日被逮捕。
辩护人黄竞宇、程忠保，江苏苍梧律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）王树屯（绰号“小大子”）男，1981年4月6日出生于江苏省灌云县，汉族，初中文化，无业，户籍地江苏省灌云县,住连云港市海州区，因本案于2014年8月9日被刑事拘留，同年9月5日被逮捕。
连云港市海州区人民法院审理连云港市海州区人民检察院指控原审被告人林燕龙、许恒停、王树屯犯盗窃罪一案，于2016年4月26日作出（2015）海刑初字第00263号刑事判决。原审被告人林燕龙、许恒停、王树屯不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月30日公开开庭审理了本案；因故，本院另行组成合议庭，2016年12月13日，再次公开开庭审理了本案。连云港市人民检察院指派代理检察员顾宝娟出庭履行职务，上诉人林燕龙及其辩护人杜家迁，上诉人许恒停及其辩护人黄竞宇、程忠保，上诉人王树屯、证人杜某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年6月初，被告人许恒停告知被告人林燕龙、王树屯，连云港市海州区康泰南路华阳景都7号楼3单元楼下停放的一辆奥迪A5轿车（车牌为苏Ｇ×××××），长期无人使用，三人遂产生盗窃车辆意图。被告人林燕龙联系开锁匠杜某到其家中商量配钥匙，被告人许恒停、王树屯也在场。期间，杜某询问该车辆权属问题，被告人林燕龙称该奥迪A5轿车是许恒停的，被告人许恒停亦点头冒充车主。2014年6月11日上午，被告人林燕龙、王树屯将开锁匠杜某等人带至连云港市海州区康泰南路华阳景都7号楼3单元楼下，采取配钥匙的方式将该奥迪A5轿车开走。被告人林燕龙随后对该车修整并更换了牌照，该车由被告人林燕龙、王树屯使用，期间许恒停亦使用过该车辆。该奥迪A5轿车经鉴定价值人民币294500元，已被公安机关依法扣押。
上述事实，有经庭审举证、质证，原审法院予以确认的下列证据予以证实：被告人林燕龙、许恒停、王树屯庭前供述与辩解，证人杜某、许恒伟、曹某、雷某、章某的证言，被害人王某的陈述，出入境检验检疫进口机动车辆随车检验单、发票、《关于奥迪汽车的价格鉴证结论书》及鉴定意见通知书，公安机关出具的情况说明、通讯记录、电话录音，被告人林燕龙、王树屯等人户籍信息，被告人林燕龙、许恒停前科材料，发破案经过、到案经过，扣押物品清单，辨认笔录，林燕龙手机号码通讯记录及手机短信照片，李杨提供给公安机关的笔记本等。
原审法院认为，被告人林燕龙、许恒停、王树屯以非法占有为目的，采用配钥匙的方式窃取了被害人王某所有的奥迪A5轿车，盗窃数额巨大，其行为均已构成盗窃罪，依法应追究其刑事责任。被告人林燕龙、许恒停、王树屯共同实施的犯罪行为是共同犯罪，被告人林燕龙、许恒停在共同犯罪中起主要作用，是主犯；被告人王树屯在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法予以从轻处罚。被告人林燕龙在刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决被告人林燕龙犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币十万元；被告人许恒停犯盗窃罪，判处有期徒刑五年三个月，并处罚金人民币九万元；被告人王树屯犯盗窃罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币七万元；公安机关依法扣押在案的苏Ｇ×××××号奥迪A5轿车由扣押机关依法发还被害人王某。
上诉人林燕龙及其辩护人提出的上诉理由、辩护意见是：原审判决认定其行为构成盗窃罪错误，其系被许恒停欺骗，误以为车辆是他人质押给许恒停而做出了开车行为，其不具有盗窃的故意，其行为不构成盗窃犯罪。
上诉人许恒停及其辩护人提出的上诉理由、辩护意见是：（1）原审判决认定其系盗窃罪的主犯错误，其没有具体实施盗窃行为，其系从犯；（2）其主动到公安机关投案，如实供述所犯罪行，属于自首。
上诉人许恒停的辩护人为证明其辩护观点，申请证人杜某出庭作证。
上诉人王树屯提出的上诉理由是：原审判决量刑过重。
连云港市人民检察院的意见是：原审判决认定林燕龙等三上诉人犯盗窃罪，事实清楚，量刑适当，建议驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实证据与原审判决认定的事实证据相同，原审判决列举的证据，均经庭审举证、质证，证据来源合法，具有证明效力，本院依法予以确认。
出庭证人杜某当庭的证词，与其在侦查机关的证言和原审判决认定的事实并无矛盾，不能证明上诉人许恒停无罪或罪轻。
关于上诉人林燕龙及其辩护人提出“原审判决认定其行为构成盗窃罪错误，其系被许恒停欺骗，误以为车辆是他人质押给许恒停而做出了开车行为，其不具有盗窃的故意，其行为不构成盗窃犯罪。”的辩解、辩护意见，经查，上诉人林燕龙提供的许恒停与王某的借款合同复印件，来源不明，且该合同落款处无王某签字确认，不足以造成林燕龙误解该车辆系他人质押给许恒停，且在案证据足以证实其和许恒停等预谋盗窃车辆的事实。故该辩解及辩护理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人许恒停及其辩护人提出“原审判决认定其系盗窃罪的主犯错误，其没有具体实施盗窃行为，系从犯”的辩解、辩护意见，经查，上诉人许恒停不但向林燕龙提供涉案车辆信息，还与林燕龙共谋，冒充车主，窃取涉案车辆，足以认定其在盗窃犯罪中起了主要作用，是主犯。故该辩解及辩护理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人林燕龙、许恒停、王树屯以非法占有为目的，冒充车主，在被害人不知情的情况下，窃取被害人财物，数额巨大，其行为均已构成盗窃罪，系共同犯罪。上诉人林燕龙、许恒停在共同犯罪中起主要作用，是主犯；上诉人王树屯在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法予以从轻处罚。上诉人林燕龙在刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。关于上诉人许恒停及其辩护人提出“其主动到公安机关投案，如实供述所犯罪行，属于自首。”的辩解及辩护意见，经查，许恒停到案后并未如实供述其主要犯罪事实，不符合自首的法定条件，故该辩解及辩护理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人王树屯提出“原审判决量刑过重。”的上诉理由，经查，原审判决充分考虑王树屯犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，所处刑罚并无不当，故该辩解理由不能成立，本院不予采纳。原审法院判决认定上诉人林燕龙、许恒停、王树屯犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 倪 洁
审 判 员 葛 进
代理审判员 张清磊
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 王宜昕
附法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》：
第二百二十五条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……