新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新0109民初822号
原告：钟某某，男，汉族，1964年6月25日出生，住乌鲁木齐市天山区。
委托诉讼代理人：周伟，乌鲁木齐市天山区民事法律服务所法律工作者。
被告：摆某某，男，回族，1971年9月4日出生，住乌鲁木齐市米东区。
委托诉讼代理人：王慧，乌鲁木齐市米东区爱民法律服务所法律工作者。
原告钟某某与被告摆某某劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月20日受理后，依法组成合议庭,于2017年6月13日、2017年6月16日、2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告钟某某及其委托诉讼代理人周伟和被告摆某某及其委托诉讼代理人王慧到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告钟某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告签订的《建筑工程承包合同》；2、请求判令被告支付劳务费282225元并支付延期付款利息6879.23元（282225元×4.85‰×5个月）；3、请求判令被告支付交通费500元；4、由被告承担本案的诉讼费及所有费用。事实与理由：2014年6月24日原被告经协商，约定由原告为被告修建位于乌鲁木齐市米东区卡子湾二队的三栋住宅。双方签订《建筑工程承包合同》，双方约定现浇每平方米260元，盖板每平方米230元，承包方式包工不包料。合同签订后原告于2016年8月将上述房屋主体完工，被告却只向原告支付工程款1792000元。原告遂要求对已完工的工程进行结算，但被告一直拖延。后双方协商无果，诉至法院，请求依法裁判。
被告摆某某辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求，原告为被告承建的三栋住宅楼，其中第一、二栋已经完工，第三栋的活还没有干完，卫生间和厨房的墙砖及所有的地砖没有贴。双方签订的合同只是第一栋住宅楼的。第二、三栋楼双方是口头约定。对于第一、二栋建筑单价是一样的，扣板是每平方米230元，现浇是每平方260元。第三栋现浇是每平方米250元，且三栋房屋双方都约定包括贴墙砖和地砖，不包括水暖、电、防水、外墙保温。被告现已付款199.8万元，双方也没有决算。
为支持自己的诉讼请求，原告钟某某当庭提交了建筑工程承包合同一份。原告拟证明在合同的第一项第四条里约定乙方承包不包括室内贴砖，现浇是每平方米260元，盖板是每平方米是230元；在第五项约定施工期间甲方支付进度款，被告未按时付款应承担利息。经质证被告对合同的真实性认可，但认为该合同只是双方就第一栋住宅楼签订的合同，并不包含第二、三栋住宅楼。
为支持自己的抗辩意见，被告摆某某出示2014年付款收条15张，2015年付款收条13张，2016年付款收条一张，三年共计付款1839000元。经质证原告对付款1837000元认可，另2000元是吊车吊板费用不是劳务费，被告对此认可。
庭审中双方对以下事实无异议：1原告为被告修建的三栋住宅楼已完工，其中第一、二栋房产已由原告进行贴墙砖和地砖，第三栋房产未进行贴墙砖和地砖。另第一、二栋已交付使用，被告对三栋房产质量无异议；2、双方均认可第一栋房产建筑单价是现浇每平方米260元，盖板是每平方米230元，其由原告施工现浇630平方米，盖板2494平方米；第二栋房产施工现浇面积2170平方米，单价260元；第三栋房产施工现浇面积2336平方米。3、双方认可对于第一栋住宅楼签订合同，第二、三栋住宅楼双方是口头约定的。
根据原、被告双方当事人的举证、质证以及当庭陈述，本院确认如下法律事实：
2014年6月24日，原告钟某某（作为乙方）、被告摆某某（作为甲方）签订《建筑工程承包合同》，合同约定的主要内容为：1、甲方自筹资金建一栋住宅楼，交由乙方承建；2、工程建筑价现浇每平方米260元，盖板每平方米230元，承包方式包工不包料；3、乙方不包括水、电、暖、门窗安装，房屋保温，屋顶防水盒室内防水，楼板吊装安装，室内室外贴砖，挂顶子，石膏和房屋涂料。外墙砖一切由甲方负责，与乙方无关；4、付款方式，在施工期间完成的实际工作量，甲方支付进度款。每层现浇完后按进度付款。余下工程完工一次性付清；5、根据工程要求，如有变更或增加的项目，甲方均以实际工程支付工资款。合同签订后原告开始为被告进行施工，被告陆续向原告支付劳务费。同年，原告开始为被告修建第二栋住宅楼，该栋住宅楼双方未签订书面合同，均口头约定。2015年，原告为被告开始修建第三栋住宅楼，该栋住宅楼双方亦未签订书面合同，均口头约定。原告将三栋住宅楼修建完工，其中第一、二栋住宅楼原告为被告施工室内墙砖及地砖。原告就劳务费结算与被告协商未果诉至法院。在庭审中双方对原告施工的第一、二栋住宅楼的墙砖及地砖是否包含在合同价款里存在争议，原告向本院提出鉴定申请，经新疆铭鉴工程造价咨询事务所（有限公司）对第一栋住宅楼铺贴墙砖和地砖劳务费进行评估价格为104108.28元，对第二栋住宅楼铺贴墙砖和地砖劳务费进行评估价格为68809.15元，合计172917.43元。
本院认为：原、被告签订的《建筑工程承包合同》是系双方当事人的真实意思表示形成，本院予以确认。本案争议焦点有三。一、双方签订的《建筑工程承包合同》是否应解除。因双方就第一栋住宅楼签订该合同，原告依合同约定将住宅楼施工完毕交付原告使用，被告也依合同约定向原告支付劳务费。该合同已因完工并支付劳务费而履行完毕，故该合同无需解除，驳回原告此项诉讼请求。二、双方签订的工程合同中是否包含室内贴墙砖和地砖。首先，双方就第一栋住宅楼签订的书面工程合同中明确约定不包含室内贴砖；其次，双方口头约定由原告承建的第二栋住宅楼是与第一栋住宅楼同一年修建，单价也相同。本院对此认为对于第二栋住宅楼口头约定的内容和第一栋书面签订的合同相符，第二栋住宅楼也不包含室内贴墙砖和地砖。被告辩称双方在签订合同后又约定合同中包含室内贴墙砖和地砖，因未提交相关证据予以证实，本院不予采信。三、对于第三栋住宅楼单价价格。原告述称双方口头约定第三栋单价现浇每平方260元，而被告认为第三栋住宅楼现浇单价每平方米250元且提供的证人出庭证明在2015年修建住宅楼同地段市场价现浇每平方价格为250元，本院对于第三栋住宅楼修建单价以被告自认现浇每平方250元进行确认。
关于劳务费支付问题。第一栋住宅楼劳务费为现浇630㎡×260元/㎡+盖板2494㎡×230元/㎡=737420元；第二栋住宅楼劳务费现浇2170㎡×260元/㎡=564200元；第三栋住宅楼劳务费现浇2336㎡×250元/平方米=584000元；合同增量第一、二栋住宅楼贴墙、地砖劳务费172917.43元。以上合计737420元+564200元+584000+172917.43元=2058537.43元。被告已付劳务费1837000元，剩余未付劳务费2058537.43元-1837000元=221537.43元。对于利息部分，因双方未就合同增量部分另行订立合同，且该三栋住宅楼双方也未积极进行结算，故本院不予支持。对于交通费部分，原告就该主张未向本院提供证据予以证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告摆某某支付原告钟某某劳务费221537.43元；
二、驳回原告钟某某其他诉讼请求。
以上款项221537.43元，由被告摆某某于本判决生效后十日内付清。逾期给付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5644.06元，原告诉请金额289604.23元，核定给付221537.43元，占争议金额的76.5%，由原告负担23.5%，即1326.35元，被告负担76.5%，即4317.71元；鉴定费2300元，邮寄送达费60元,由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 李香涛
人民陪审员 杨 静
人民陪审员 邵明钦
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 马学婷