山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁08民终4921号
上诉人（原审被告）：济宁市市中区方东贴面板厂，住济宁市安居镇胡庄村。
负责人：胡方东，总经理。
上诉人（原审被告）：胡方东，男，1970年11月7日出生，汉族，住济宁市任城区。
二上诉人委托代理人：李庆兰，山东公明政和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：济宁市任城区农村信用合作联社，住所地济宁市任城区古槐路46号，组织机构代码：166048418。
法定代表人：孙启勇，理事长。
委托代理人：孔德志，泰和泰（济南）律师事务所律师。
委托代理人：吴趁中，任城联社许庄信用社员工。
被上诉人（原审被告）：济宁市诚意科贸有限公司，住济宁市许庄街道办事处，组织机构代码：757494823。
法定代表人：刘承仪，总经理。
被上诉人（原审被告）：刘承仪，男，1968年7月22日出生，汉族，住济宁市。
被上诉人（原审被告）：刘秋艳，女，1972年10月10日出生，汉族，住济宁市。
济宁市市中区方东贴面板厂、胡方东因金融借款合同纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2015）任商初字第1783号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年8月29日，被告刘承仪、刘秋艳、胡方东分别签订《个人担保承诺书》，承诺：“我自愿用所有财产为济宁诚意科贸有限公司在贵社的贷款柒拾伍万元承担连带保证责任，范围包括贷款本、逾期加罚息以及债权人实现债权的费用等”。2014年10月31日，被告诚意科贸公司与原告签订《流动资金借款合同》[编号为任城联社许庄信用社流借字（2014）年第0237号]，该借款合同约定，借款种类为借新还旧，期限为2014年10月31日至2015年10月23日，还款方式为按月结息，借款到期，利随本清。同日，被告方东贴面板厂与原告签订《保证合同》，主合同为任城联社许庄信用社流借字（2014）年第0237号《流动资金借款合同》，保证担保的范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证方式为连带责任保证，保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2014年10月31日，原告按约定向被告诚意科贸公司指定账户打入75万元，借款到期日为2015年10月23日。贷款到期后，被告诚意科贸公司未按照约定期限偿还借款本金及利息，尚欠原告借款本金75万元及利息。
原审法院认为，2014年10月31日，原告分别与被告诚意科贸公司签订的《流动资金借款合同》、与被告方东贴面板厂签订的《保证合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告任城信用社按照贷款合同约定发放给被告诚意科贸公司借款75万元。2015年10月23日，借款75万元到期后，被告诚意科贸公司未按合同约定期限偿还借款本金及利息，原告任城信用社要求其偿还借款本金75万元及利息（按合同约定计算至本金还清之日止），事实清楚，证据充分，本院予以支持。2014年8月29日，被告刘承仪、刘秋艳、胡方东分别签订的《个人担保承诺书》，约定了被告刘承仪、刘秋艳、胡方东应当承担连带责任保证，但该承诺书未约定保证期限，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。故被告方东贴面板厂、刘承仪、刘秋艳、胡方东作为连带责任保证人，亦应当承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告诚意科贸公司、方东贴面板厂均辩称，因只有一个单位提供保证担保，借款合同无效。本院认为，保证人个数不是法律强制性规定，被告诚意科贸公司该辩称不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的情形，本院对该辩称不予采纳。被告刘秋艳未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和对证据质证的诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告济宁市诚意科贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告济宁市任城区农村信用合作联社借款本金75万元及利息（按照合同约定逾期之日起计算至本判决生效后履行期限届满之日止）。二、被告济宁市市中区方东贴面板厂、刘承仪、刘秋艳、胡方东对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。案件受理费11300元，保全费4270元，共计15570元，由被告济宁市诚意科贸有限公司、济宁市市中区方东贴面板厂、刘承仪、刘秋艳、胡方东负担。
济宁市市中区方东贴面板厂与胡方东不服一审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定上诉人承担连带担保责任，属于认定事实不清，证据不足，理由有以下几点：1、2014年10月31日，上诉人并未和被上诉人济宁市任城区农村信用合作联社（以下简称任城信用社）签订《担保合同》，被上诉人任城信用社在一审出具的《担保合同》及个人担保承诺书是2013年3月份签订的，上诉人不应承担担保责任。2013年3月份，被上诉人济宁市诚意科贸有限公司（以下简称诚意科贸公司）因向被上诉人任城信用社借款，就请求上诉人帮忙担保，因双方是互保企业，上诉人积极配合。但是，上诉人在2013年签订的《担保合同》及个人担保承诺书是三份空白合同，按照任城信用社的指示盖章签字后，并未书写签订时间，且三份全让被上诉人任城信用社留下，没有给上诉人。2014年，被上诉人诚意科贸公司又借新还旧，上诉人对此情况并不知情，被上诉人任城信用社及诚意科贸公司并未让上诉人盖章签字。因此，上诉人对于被上诉人诚意科贸公司在2014年的借款未同意担保，也未办理担保事项的手续，不应承担担保责任。二、被上诉人任城信用社在一审提供的证据也证实了《保证合同》及个人担保承诺书的签订时间是2013年3月份，不是2014年10月份。首先，被上诉人任城信用社提供的上诉人胡方东的身份证复印件与事实不符。早在2013年5月份，上诉人胡东方已取得二代身份证，但是信用社提交的是旧身份证，说明上诉人提供担保的时间是2013年5月份之前。其次，信用社提交的上诉人营业执照复印件年检的截止时间是2012年，并非是2013年，而上诉人一直正常年检，说明上诉人签订保证合同的时间是2013年。最后，在2013年借款时，不仅有上诉人担保，还有另一担保人陈文员，2014年陈文员也没有再提供担保。综上，请求二审法院撤销原审判决第二项，改判驳回被上诉人济宁市任城区农村信用合作联社对上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
济宁市任城区农村信用合作联社答辩称，1、被答辩人称其对济宁诚意科贸有限公司借新还旧不知情，未办理担保事项的手续与客观事实不符。答辩人一审中提交的证据《担保合同》明确约定担保的主合同为任城联社许庄信用社流借字（2014）年第0237号《流动资金借款合同》，并且《担保合同》中对担保的范围、方式、保证期间都做了明确约定。《流动资金借款合同》第1.3条明确约定了借款用途为借新还旧。被答辩人济宁市市中区方东贴面板厂在《保证合同》中盖章确认上述事实，答辩人提交的《保证合同》、《流动资金借款合同》的内容能够相互吻合，签章真实、合法。被答辩人济宁市市中区方东贴面板厂签订《担保合同》，为借款人济宁诚意科贸有限公司提供担保是其真实意思表示。2、被答辩人称其《担保合同》及《个人担保承诺书》的签订时间是2013年3月份与客观事实不符。答辩人在发放贷款前，会对担保人的担保能力进行调查，被答辩人于2014年8月29日向答辩人提供了《个人担保承诺书》、被答辩人济宁市市中区方东贴面板厂同意为借款人济宁诚意科贸有限公司提供担保的《决议》、签字样本及公司印鉴、以及被答辩人济宁市市中区方东贴面板厂2014年7月份的财务报表。根据一审中的证据以及上述证据，上述各文件的签署时间符合符合发放贷款的习惯，证明被答辩人签订《担保合同》以及《个人担保承诺书》是其真实意思表示，被答辩人应当承担连带保证责任。3、被答辩人所称身份证及营业执照等时间问题，仅是答辩人审核其是否具有保证人主体资格的材料，与被答辩人何时签订《担保合同》没有关系，且被答辩人上诉的主张均没有证据支持。综上，被答辩人签订《担保合同》以及《个人担保承诺书》是其真实意思表示，应当承担约定的连带保证责任，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
济宁市诚意科贸有限公司在二审中没有提出书面答辩意见。
在二审中，被上诉人济宁市任城区农村信用合作联社提供一份证据，济宁市市中区方东贴面板厂于2014年8月29日出具的一份决议，内容为“经我厂研究同意为借款人济宁诚意科贸有限公司在济宁市任城区农村信用合作联社许庄信用社办理借新还旧贷款人民币大写柒拾伍万元，提供担保使用期限12个月。”胡方东在该决议上签字。
二审查明的其它事实与一审查明的相一致。
本院认为，上诉人济宁市市中区方东贴面板厂与胡方东上诉称，被上诉人任城信用社在原审出具的《担保合同》及个人担保承诺书是2013年3月份签订的，上诉人不应承担担保责任。对于上诉人的该上诉请求，本院认为，2014年10月31日，上诉人济宁市市中区方东贴面板厂与被上诉人济宁市任城区农村信用合作联社签订一份《保证合同》，上诉人济宁市市中区方东贴面板厂在保证合同上加盖公章，负责人胡方东在保证合同上签字。在保证合同中，约定由上诉人济宁市市中区方东贴面板厂为任城联社许庄信用社流借字（2014）年第0237号《流动资金借款合同》提供连带责任保证，被担保的数额为75万元，借款用途为借新还旧。该保证合同是当事人的真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。上诉人胡方东于2014年8月29日出具一份《个人担保承诺书》，承诺：“我自愿用所有财产为济宁诚意科贸有限公司在贵社的贷款柒拾伍万元承担连带保证责任，范围包括贷款本、逾期加罚息以及债权人实现债权的费用等”。胡方东为上诉人济宁市市中区方东贴面板厂的负责人，结合上诉人济宁市市中区方东贴面板厂与被上诉人济宁市任城区农村信用合作联社签订的《保证合同》，以及二审中被上诉人所提供的2014年8月29日济宁市市中区方东贴面板厂出具的决议内容，应视为上诉人胡方东对该笔借款的数额及用途是明知的，上诉人没有提供证据证明保证合同及个人担保承诺书是2013年3月所签，上诉人的上诉请求，与事实不符，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11300元，由上诉人济宁市市中区方东贴面板厂、胡方东共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张阿梅
审 判 员 王衍琴
代理审判员 张 婕
二〇一六年十二月九日
书 记 员 翟梦若