宁波市鄞州区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)浙0212行初135号
原告张开盛，男，1963年1月16日出生，汉族，住浙江省余姚市。
被告宁波市国土资源局，住所地浙江省宁波市和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。
法定代表人史跃萍，局长。
委托代理人王鹤，宁波市国土资源局工作人员。
委托代理人兰军华，浙江共业律师事务所律师。
第三人万调芽，女，1941年2月28日出生，汉族，住浙江省余姚市。
委托代理人张开盛（系第三人万调芽儿子），1963年1月16日出生，汉族，住浙江省余姚市低塘街道历山育才新村*号。
第三人邹同山，男，1954年5月18日出生，汉族，住浙江省余姚市。
第三人邹华仙，男，1951年2月26日出生，汉族，住浙江省余姚市。
原告张开盛不服被告宁波市国土资源局于2016年7月26日作出甬土资行复〔2016〕120号《行政复议不予受理决定书》（以下简称《不予受理决定》）的行政行为，于2016年8月19日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等应诉材料。因万调芽、邹同山、邹华仙与本案具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2016年10月26日、2016年11月24日两次公开开庭审理了本案，原告暨第三人万调芽的委托代理人张开盛及被告宁波市国土资源局的委托代理人王鹤、兰军华均到庭参加两次庭审，第三人邹同山到庭参加第二次庭审，第三人邹华仙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。本案现已审理终结。
2016年7月26日，被告宁波市国土资源局针对原告张开盛及第三人万调芽、邹同山、邹仙华共同提出的复议申请，作出《不予受理决定》，该决定内容为：申请人要求撤销余姚市国土资源局的《浙江省采矿权有偿出让合同》（以下简称《采矿权出让合同》），向本机关提起行政复议申请。经过法定补正程序并审查，你们提出的行政复议申请不属于行政复议的受案范围，不符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，决定不予受理。
原告张开盛起诉称：被告作出的《不予受理决定》不合法。首先，余姚市国土资源局作出的《采矿权出让合同》是设置《采矿许可证》的前置行为，且对于原告就该《采矿许可证》提出的行政复议申请，被告经上级责令后已经受理，故原告提出的复议申请符合《中华人民共和国行政复议法》第六条第（九）项规定的受案范围；其次，被告在《不予受理决定》中未明确所适用法律的具体条款项目，适用法律错误；最后，被告从未告知原告本案的承办人、机构、机关审核人员的材料和意见，其作出《不予受理决定》的程序不合法。综上，请求：1.撤销被告作出的《不予受理决定》；2.判令被告在一定期限内重新作出具体行政行为。
原告张开盛向本院提供了以下证据材料：
1.中共浙江省委办公厅信访局于1994年10月8日出具的转送函、2012年10月16日的《人民群众来访登记表》各1份，用以证明原告就非法开采柴山的行为一直在进行信访的事实；
2.《余姚市发展和改革局关于同意对洋山村329国道南侧柴山地块开展前期工作的复函》（余发改基〔2012〕179号）、余姚市人民政府办公室《低塘街道废弃山塘矿地综合治理工程协调会议纪要》（〔2014〕17号），用以证明余姚市国土资源局对涉案柴山设置采矿权并出让的行为违法；
3.原告父亲墓地照片1张，用以证明原告父亲葬于涉案柴山上，故其与本案具有利害关系的事实；
4.宁波市国土资源局作出的甬土资行复〔2016〕199号《行政复议延期审理通知书》1份，用以证明涉案《采矿权出让合同》的前置行为违法；
5.陆永苗出具的授权委托书1份，用以证明陆永苗的承包地亦因非法开采涉案柴山的行为被破坏。
以上证据材料均为复印件。
被告宁波市国土资源局答辩称，被告于2016年7月6日收到原告等四人提交的行政复议申请书及证据材料，经审查发现该复议申请涉及四项内容，不能在同一复议程序中处理，故于2016年7月12日作出甬土资行复〔2016〕114号《补正材料通知书》，要求原告方明确复议请求。经补正后，原告等四人明确保留要求撤销余姚市国土资源局作出《采矿权出让合同》的请求，被告经审查后认为该请求不属于行政复议受案范围，不符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的受理条件，故于2016年7月26日作出《不予受理决定》，并于7月28日邮寄送达给原告等人。因此，被告作出的《不予受理决定》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告宁波市国土资源局在举证期限内向本院提交了下列用以证明被诉行政行为合法的证据和依据：
1.《行政复议申请书》及其邮寄凭证、余姚市国土资源局与余姚市低塘城市建设投资有限公司（以下简称低塘城投公司）签订的《采矿权出让合同》、《补正材料通知书》及其邮寄凭证、原告等人作出的补正说明及其邮寄凭证、《不予受理决定》及其邮寄凭证各1份，用以证明被告作出被诉《不予受理决定》所认定的事实清楚、程序合法；
2.被告作出的甬土资行复〔2016〕121号《行政复议不予受理决定书》1份，用以证明针对原告补正后单独提出的复议申请，被告已另行作出不予受理决定的事实。
3.《中华人民共和国行政复议法》第十七条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项、第二十九条，用以证明被告作出的《不予受理决定》适用法律正确。
第三人万调芽、邹同山当庭陈述其同意原告的诉讼主张，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
第三人万调芽、邹同山未向本院提供证据材料。
对原、被告提供的上述证据材料，第三人邹仙华未到庭质证，视为其放弃质证权利，其余各方当事人的质证意见以及本院的认证意见如下：
对原告提供的证据材料，第三人万调芽、邹同山无异议，被告认为其中的证据材料1、3、4、5与本案缺乏关联性，而证据材料2无法证明其证明对象，本院认为被告的上述质证意见成立，故对原告提供的上述证据材料均不予认定。
对被告提供的证据材料1，原告及第三人万调芽、邹同山对其真实性无异议，但是认为原告等人申请复议时的请求是明确的，被告要求其补正缺乏法律依据。本院认为，被告提供的该组证据材料真实、合法、具有关联性，故予以认定。对被告提供的证据材料2，原告及第三人万调芽、邹同山对该份证据材料的真实性无异议，但对其合法性有异议。本院对该份证据材料的真实性予以认定。对被告提供的法律依据3，原告及第三人万调芽、邹同山认为被告适用法律错误，认为根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第八条、第四条、第九条、第十一条的规定，原告所提出的复议申请属于行政复议受案范围。本院认为，被告提供的法律依据与本案具有关联性，故对此予以认定。
经审理查明，被告宁波市国土资源局于2015年6月30日向余姚市国土资源局作出《关于同意余姚市低塘街道洋山村农民多层公寓式住房建设项目柴山建筑用石料（凝灰岩）矿采矿权设置方案并协议出让的批复》（甬土资发〔2015〕110号），同意余姚市低塘街道洋山村农民多层公寓式住房建设项目柴山建筑用石料（凝灰岩）矿采矿权设置方案，并同意该采矿权以协议方式出让给低塘城投公司。据此，余姚市国土资源局与低塘城投公司签订了《采矿权出让合同》。
2016年7月4日，原告张开盛与第三人万调芽、邹同山、邹华仙作为申请人，以余姚市国土资源局为被申请人共同向被告邮寄《行政复议申请书》，认为余姚市国土资源局与低塘城投公司所签订的《采矿权出让合同》违法，请求：1.撤销被申请人作出的《采矿权出让合同》；2.直接或责成被申请人作出立即停止开采柴山的决定，并督促履行查处多次非法开采柴山的案件；3.决定被申请人赔偿上述乱作为、不作为所加重的损失；4.移送项立秋、沈永苗等人，予主管部门以制裁。被告于2016年7月6日收到该行政复议申请后，于2016年7月12日作出《补正材料通知书》，认为该申请内容表述不清，要求原告等人进行补正。原告及三第三人于2016年7月17日作出补正说明，就上述第二项请求另行提出了行政复议申请，同时对其他几项请求内容进行了补充说明。2016年7月26日，被告作出《不予受理决定》，认为原告复议申请所针对的《采矿权出让合同》不属于行政复议的受案范围，决定不予受理。此外，针对原告就第二项非法开采柴山行为所提出的行政复议申请，被告另行作出了甬土资行复〔2016〕121号《行政复议不予受理决定书》。
另查明，原告张开盛等人在向被告提出涉案行政复议申请前，已就宁波市国土资源局作出的《关于同意余姚市低塘街道洋山村农民多层公寓式住房建设项目柴山建筑用石料（凝灰岩）矿采矿权设置方案并协议出让的批复》（甬土资发〔2015〕110号）提出了行政复议申请，复议机关亦予受理。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议，因此，被告作为余姚市国土资源局的上级主管部门，具有作出被诉《不予受理决定》的法定职权。
根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项的规定，申请事项属于行政复议的受案范围是行政复议申请的法定受理条件之一。经补正后，原告及三第三人明确其申请复议的对象是余姚市国土资源局与低塘城投公司所签订的《采矿权出让合同》，而根据《中华人民共和国行政复议法》第六条等关于行政复议范围的规定来看，其中并未规定对此可以申请行政复议。此外，因原告已就被告作出的《关于同意余姚市低塘街道洋山村农民多层公寓式住房建设项目柴山建筑用石料（凝灰岩）矿采矿权设置方案并协议出让的批复》（甬土资发〔2015〕110号）提起行政复议申请，而涉案《采矿权出让合同》系根据上述批复文件所作的后续行为，并未设定新的权利义务内容，对原告及三第三人的合法权益亦未产生实际影响。综上，被告以原告及三第三人的行政复议申请不属于受案范围为由不予受理，认定事实清楚，适用法律正确。但是，被告在引用法律条文时应当注明所引用法条的具体款项，涉案《不予受理决定》在引用条文不尽规范，本院在此予以指正。
在程序方面，被告于2016年7月6日收到原告及三第三人邮寄的《行政复议申请书》，因其复议请求不明确而告知当事人进行补正，经补正后，被告对其申请进行审查，并于2016年7月26日作出被诉《不予受理决定》，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条的规定，程序合法。
综上，原告主张的诉讼请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决如下：
驳回原告张开盛的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张开盛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 徐小娟
人民陪审员 赵宝德
人民陪审员 徐慧娥
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 朱璐琰
附：本判决适用的相关法律依据
一、《中华人民共和国行政复议法》
第十七条行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。
……
二、《中华人民共和国行政复议法实施条例》
第二十八条行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：
……
（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；
……
第二十九条行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正。补正通知应当载明需要补正的事项和合理的补正期限。无正当理由逾期不补正的，视为申请人放弃行政复议申请。补正申请材料所用时间不计入行政复议审查期限。
三、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。