江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏02民终1198号
上诉人（原审原告）戴祖芳。
委托代理人赵志雄，江苏正太和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市海外物业管理有限公司无锡分公司。
法定代表人李某，该公司经理。
委托代理人陆烨波，江苏恒佳达律师事务所律师。
上诉人戴祖芳因与被上诉人深圳市海外物业管理有限公司无锡分公司（以下简称海外物业无锡分公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服无锡市北塘区人民法院（2015）北民初1611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，戴祖芳原系海外物业无锡分公司员工，于2012年8月28日入职，2012年9月1日、2013年9月1日，双方分别签订期限一年（至2013年8月31日止）、期限二年（至2015年8月31日止）的劳动合同，约定：工作岗位为保安（地库收费岗），实行标准工时制，月工资为市最低工资标准，每月15日前支付工资，加班工资计发基数的月标准为市最低工资。其中，2013年9月1日签订的劳动合同中约定具体工作时间为每天工作12小时，做四休一，工作时间不含用餐时间。两份劳动合同中“双方约定的其他事项”部分均有以下手写内容：“因门岗、收费岗（保安）有些确认休息场所，工作量较轻，且长期处于等待状态，合同双方约定12小时工作时间，但双方同意按实际工作效率时间8小时计算工资”。2015年7月27日，戴祖芳提出辞职申请，并于2015年8月25日办理了退工手续。
2015年8月14日，戴祖芳向无锡市北塘区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提出仲裁申请，要求海外物业无锡分公司支付加班工资25000元（2013年4月至2015年3月）。因仲裁委受理仲裁申请后超过四十五天未作出仲裁裁决，戴祖芳提出终止审理的申请，该仲裁委于2015年10月19日作出仲裁决定书，决定终止审理。2015年10月27日，戴祖芳诉至法院，请求判令海外物业无锡分公司支付2013年6月至9月高温费800元，并支付2012年11月至2015年2月期间的加班费26455元。
另查明，2013年4月至2015年2月的考勤表中载明：戴祖芳的岗位自2013年4月1日至4月8日为夜班，自2013年4月10日至2013年8月12日为早班，自2013年8月13日至2014年2月5日为夜班，自2014年2月6日至2014年5月16日为早班；2014年5月16日起，戴祖芳岗位出勤情况为做四天休息一天。自2013年10月起，考勤表上每页“戴祖芳”一栏下方均有戴祖芳的签名。
以上事实，有仲裁决定书、劳动合同、考勤表、工资单及当事人的陈述在卷佐证。
原审中，海外物业无锡分公司提供了自8月17日至9月8日期间的“巡查记录表”一份，记载了此期间白班、夜班5号岗车辆进出登记记录，戴祖芳对此无异议。法院对其中的车辆进出登记情况进行了统计，其中8月18日至8月28日每日早班期间登记车辆数分别为69辆、62辆、47辆、43辆、65辆、70辆、80辆、58辆、38辆、67辆、59辆；每日夜班期间登记车辆数分别为23辆、21辆、15辆、18辆、28辆、29辆、28辆、16辆、20辆、25辆、18辆。
戴祖芳另陈述：1、其在劳动合同上签字的时候没有注意到手写的内容，被告要求其签字，内容不给其看。2、在夏天太阳光不能直接照射到其所在的地下车库收费岗位置，但是有反光，很闷热。收费岗位置在地下和地上交接的地方，在坡上。3、双方解除劳动关系是2015年8月，单位少支付的相关费用发生在双方劳动关系存续期间，在期限内没有中断过劳动关系，另外单位没有书面明示拒绝支付有关费用，故其认为本案相关费用没有超过诉讼时效。
海外物业无锡分公司表示：为照顾戴祖芳的主张并考虑适当补助，自2013年4月至2015年3月期间，其同意按照10个工作小时计付劳动报酬，即另行支付其2小时的加班费1361.8元。
原审法院审理后认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案争议焦点为：一、海外物业无锡分公司是否需要支付2013年度高温费；二、戴祖芳主张的2012年11月至2015年2月期间加班费应否得到支持。
关于争议焦点一，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，但劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。因此，戴祖芳提出高温津贴的主张未超过诉讼时效。根据江苏省人力资源和社会保障厅、江苏省国家税务局、江苏省地方税务局《关于企业夏季高温津贴标准的通知》（苏人社发[2011]268号）的规定，企业安排职工在室外露天工作以及不能采限有效措施将工作场所温度降低到33℃以下工作的（不含33℃），应当向职工支付夏季高温津贴，具体标准是每人每月200元，支付时间为4个月（6月、7月、8月、9月）。戴祖芳所在岗位为地下车库收费岗，其位置并无阳光直射，不属于在室外露天工作，自2013年8月13日至2013年9月30日戴祖芳工作岗位为夜班，且戴祖芳也未提供证明其工作场所属于不能采限有效措施将工作场所温度降低到33℃以下工作的证据。因此，虽然海外物业无锡分公司向戴祖芳发放了2014年高温津贴，但该公司已对此进行了合理解释，现戴祖芳要求支付2013年高温津贴，无相应依据，不予采纳。
关于争议焦点二，根据双方当事人的陈述及考勤记录，戴祖芳的工作岗位有早班、夜班两种工作时间安排，自2013年4月1日至2014年5月16日止，期间共411天，其中戴祖芳共出勤341天、休息70天，其中早班194天、夜班147天。因2013年4月1日至8日，戴祖芳岗位为夜班，且双方均未提交此前2012年11月至2013年3月期间的考勤记录，无法计算相应的早夜班出勤天数，鉴于戴祖芳工作岗位的特点，在上述时间段内，依法判定其早夜班出勤时间上并无悬殊。且自2014年5月17日起，戴祖芳所在岗位已调整为工作四天休息一天，海外物业无锡分公司已经为其安排了调休。戴祖芳陈述自2012年11月起即每班12小时进行工作，则至2015年时戴祖芳已工作二年有余，可见，双方在劳动合同履行过程中并未按照标准工时制安排工作时间。
此外，根据自8月17日至9月8日期间的“巡查记录表”记载的车辆进入情况可见，夜班时的车辆明显少于早班期间的车辆数，即使是早班期间，不同时段车辆进出数也会有明显不同，期间确有较多时间处于等待状态。据此，判定劳动合同中记载的“因门岗、收费岗（保安）有确认休息场所，工作量较轻，且长期处于等待状态，合同双方约定12小时工作时间，但双方同意按实际工作效率时间8小时计算工资”的内容，在劳动合同签订时即已存在，戴祖芳应当知晓，上述约定符合戴祖芳所从事岗位的特征，并不违反法律规定，对双方当事人具有法律约束力。自2012年9月起，海外物业无锡分公司已通过银行转账方式按月向戴祖芳发放了当月基本工资、加班工资，戴祖芳对其入职后每月领取的工资数额应当知晓。
综上，戴祖芳所在岗位的在岗时间虽然较长，但其工作岗位相应的劳动强度不高，较多时间处于等待状态，也有早班、夜班进行轮换，且自2014年5月17日起工作时间已调整为工作四天休息一天，故戴祖芳按每日有效劳动时间12小时，按照每天超出8小时以外全部为加班时间并相应计算加班工资，其计算方式明显不合理。因此，鉴于戴祖芳的实际工作状态，结合海外物业无锡分公司实发工资总额明显高于最低工资标准等情况综合评判，戴祖芳要求补发加班工资的事实依据及理由均不充分，不予支持。
关于海外物业无锡分公司同意自2013年4月至2015年3月期间按照10个工作小时计付劳动报酬，其另行支付加班费1361.80元的意思表示，不违反法律规定，予以采纳。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回戴祖芳的诉讼请求；二、海外物业无锡分公司于判决发生法律效力之日起十日内支付戴祖芳1361.80元。
原审判决后，戴祖芳不服提起上诉称，一、其所工作的岗亭相对封闭，气温闷热，加上汽车排放大量尾气，其工作环境符合发放高温费的条件，海外物业无锡分公司也没有对不予发放高温费给出合理解释；二、劳动合同中关于“工作12小时按8小时计算”的手写内容是后添加的，其没有签字确认，该约定也违反了法律的强制性规定，对于超过8小时工作的时间，用人单位应支付加班费，其对于单位已经发放了部分加班费没有异议，但不足部分应补足。原审法院认为双方履行过程中没有按照标准工时制履行没有依据；三、即使按照海外物业无锡分公司的主张，按照每天10小时计付劳动报酬，计算的金额也不对。请求二审法院依法支持其原审诉讼请求。
被上诉人海外物业无锡分公司答辩称，戴祖芳在地下车库工作，不符合支付高温费的条件；根据其提供的考勤记录和巡查工作表显示，其工作状态较为轻松，不属于12小时满负荷工作状态，其提出的上诉主张没有事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间：
一、戴祖芳陈述，2013年9月1日签订的合同，实际签订日期是2015年5月15日；劳动合同中关于工作时间的约定不是其真实意思。戴祖芳未就其主张提供证据。海外物业无锡分公司对原审查明事实无异议。本院对于原审查明的双方无异议的事实予以确认。
二、戴祖芳为证明其工作繁忙，不属于“较为轻松、长期等待”的状态，提供了3本车辆进出登记本。戴祖芳陈述，其工作时将进出车辆分开登记，原审法院质证过的巡查记录不能完整的反映其完整工作状态，只有将车辆进出的登记合起来看，才能较为客观的反映其真实工作状态。海外物业无锡分公司质证意见为，戴祖芳提供的记录本不能证明是其在自己的工作岗位上形成的车辆登记表，该记录本没有工作单位和相关工作人员的签字，对其真实性有异议，也与本案无关。本院认为，戴祖芳提供的巡查记录本，因没有指向具体工作场所及工作单位，本院无法确认其与本案的关联性，对其证明效力，不予确认。
戴祖芳还提供了其工作岗亭的多张照片，以反映其工作环境，请求法院支持其高温费主张。海外物业无锡分公司认可照片真实性，但认为岗亭不属于露天作业环境，工作人员可以在里面休息。
三、海外物业无锡分公司提供了2014年4月至2015年2月的工资发放表，上有戴祖芳的签名。工资表反映戴祖芳的工资由基本工资、加班费等项目组成，其中基本工资为本市最低工资标准，戴祖芳对工资表上的签名无异议。
本院认为，戴祖芳在海外物业无锡分公司工作期间主要在地库收费岗从事保安工作，负责外来车辆进出统计及停车收费，根据双方在原审已经质证过的巡查记录表反映，车辆进出带有一定的时间间隔，尤其是夜间进出车辆较少，戴祖芳并不是时刻处于工作状态，确有等待间隙。据此可以认定，其工作岗位具有不定时工作制或综合计算工时制特点，依据标准工时制计算加班工资明显不合理。戴祖芳从2012年8月入职至2015年8月离职，期间工作近3年，应该明知其所处的工作状态及繁忙程度，在结算劳动报酬时，双方当事人可以通过自愿协商的方式，对于超出标准工时的工作时间进行折算。本案中，双方当事人在劳动合同中对于工作时间、加班折算及劳动报酬已经作出了约定，实际履行过程中，海外物业无锡分公司也按月支付了包括加班费在内的工资，戴祖芳并未提出异议，在第一次劳动合同到期后，双方仍参照原先的合同作出了同样的约定并继续履行，据此应视为海外物业无锡分公司对戴祖芳的工作按照约定支付了劳动报酬，戴祖芳在劳动关系结束后要求支付加班工资的请求违反诚实信用原则，没有事实依据，本院不予支持。至于海外物业无锡分公司自愿补助戴祖芳加班费的行为，属于其对自身权利的处分，但戴祖芳不能据此要求工作期间均按照10小时支付加班费。
关于戴祖芳主张的2013年高温费，本院认为，其在地下车库工作，不属于室外露天作业，戴祖芳也没有真实还原当时的气温状态，对其该诉求，本院亦不予支持。
综上，戴祖芳的上诉没有事实依据，予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人戴祖芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶志诚
代理审判员 张朴田
代理审判员 王 倩
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 王嘉熙