江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏10民终1277号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所在广东省肇庆市和平路44号。
负责人王华林，该公司总经理。
委托代理人林晨，北京大成（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周宝清。
委托代理人刘君、崔薇，江苏唐城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭永建。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人周宝清、郭永建机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院作出的(2015)扬邗公民初字第0472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2014年2月25日11时50分左右，被告郭永建驾驶皖F×××××号正三轮载货摩托车由东向西行驶至扬州市邗江区杨寿镇永和村村部南四叉路口处时，与由北向南行驶的原告周宝清驾驶的电动自行车发生碰撞，致两车损坏、原告周宝清受伤。本次事故经交警部门认定，被告原告周宝清、郭永建各负事故同等责任。皖F×××××号正三轮载货摩托车在被告太平洋保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险期限内。事故发生当日原告即被送往扬州东方医院住院治疗，于2014年3月15日出院，出院诊断为：1、左胫骨中段骨折；2、左腓骨小头骨折；3、左下胫腓前韧带胫骨止点撕脱性骨折；4、左膝内侧半月板后角撕裂；5、左踝关节内外侧副韧带损伤。出院医嘱：1、休息三个月，行下肢不负重功能锻炼，2、定期复诊，每月一次，具体下地负重行走时间由复诊时视检查情况待定，3、继续口服药物治疗，不适随诊。2015年7月16日，原告再次入住扬州东方医院行左胫骨髓内钉取出术，于7月22日出院，出院医嘱：休息一个月等。原告起诉要求被告赔偿其因本次事故产生各项损失120952元。
受原审法院委托，江苏省苏北人民医院司法鉴定所于2015年9月18日对原告作交通事故伤残程度鉴定和误工期、护理期、营养期评定，结论为：1、被鉴定人周宝清交通事故致左胫骨中下段粉碎性骨折、左胫骨小头粉碎性骨折、左下胫腓前韧带胫骨止点撕脱性骨折、左膝内侧半月板后角撕裂、左踝关节内外侧副韧带损伤，目前遗有左下肢功能丧失17.2%，属十级伤残。2、被鉴定人周宝清受伤后建议误工期180日、护理期90日、营养期90日。为此，原告支付鉴定费1560元。2014年9月2日，扬州新高度装饰工程有限公司出具停发工资证明，载明：兹有周宝清同志自2011年8月进入我公司从事水电安装工作，月收入6000元，2014年2月25日发生交通事故，休息至今未能上班，根据我公司规定，休息期间工资停发。原告另提交该公司营业执照及与该公司签订的劳动合同、2013年12月份工资表等证据予以佐证。2014年10月26日，经扬州市邗江区道路交通事故人民调解委员会主持调解，原告周宝清与被告郭永建达成调解协议，由被告郭永建赔偿原告周宝清人民币2万元，其余损失由原告向保险公司理赔，所有赔偿款归原告所有。2015年2月25日，原告周宝清向被告郭永建出具收条一份，收到被告郭永建人民币2万元。
原审法院认为：被告郭永建驾驶皖F×××××号正三轮载货摩托车与原告周宝清驾驶的电动自行车发生交通事故，原告周宝清、被告郭永建各负事故同等责任，皖F×××××号正三轮载货摩托车在被告太平洋保险公司投保交强险，事故发生在保险期限内，故原告周宝清因本次事故产生的损失，由被告太平洋保险公司在上述保险限额内先行赔偿，超出部分因原告周宝清与被告郭永建达成调解协议且已履行完毕，不予理涉。根据原、被告的举证质证，对原告周宝清因本次事故产生的损失核定如下：1、护理费6300元，根据原告的伤情及本地护理行业的收入标准，按照70元/天的标准计算护理期90天；2、误工费25523.51元，根据原告提交的证据，参照2014年江苏省建筑装饰和其他建筑业在岗职工年平均工资51756元的标准计算司法鉴定确定的误工期限180日；原告主张按照6000元/月的标准计算，未提交充分依据，不予认可；被告太平洋保险公司对误工期限提出异议，原审法院认为，江苏省苏北人民医院根据原告伤情作出的误工期评定并无不当，故该辩称不予采纳；3、残疾赔偿金68692元，原告以非农业收入为主要收入来源，故按照江苏省2014年度城镇人均可支配收入34346元/年、20的年赔偿年限、10%的伤残系数计算；被告太平洋保险公司要求按照农村居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金，不予采纳；4、精神损害抚慰金3500元，根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果以及本地平均生活水平酌定；5、鉴定费1560元，该费用系原告确定伤残支出的费用，应予以支持。6、交通费600元，原审法院酌定。7、财产损失300元，根据事故认定书载明的两车受损酌定。上述各项损失合计106475.51元，均系交强险赔偿限额项下费用，由被告太平洋保险公司全额赔偿。被告郭永建、太平洋保险公司经原审法院依法传票传唤未到庭，视为其放弃自己的相关诉讼权利，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告周宝清各项损失106475.51元；二、驳回原告周宝清的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取500元，由原告周宝清负担。
原审判决后，保险公司不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律不当。事故发生时间为2014年2月25日，而郭永建驾驶证有效期的开始时间为2014年3月13日，故本起事故发生时郭永建为依法取得驾驶资格，属于无证驾驶。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，保险公司不承担赔偿责任，应由郭永建赔偿被侵权人的损失。综上，请求二审依法改判。
周宝清答辩称：原审认定的事实清楚，适用法律正确。
郭永建未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。
经审理查明，原审认定的事实无出入，本院予以确认。
另查明，周宝清向本院出具承诺书，其自愿放弃原审判决认定的财产损失300元，在履行本案判决过程中其将不再要求保险公司向其赔付该项损失。
二审期间，双方均未提供新证据。
本案的二审争议焦点是：保险公司关于其不承担赔偿责任的上诉理由能否成立。
本院认为：保险公司应当就本起事故造成的损失在交强险限额内承担赔偿责任。保险公司主张因郭永建在事故发生时未取得驾驶资格，故其不应承担赔偿责任，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款之规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，发生交通事故导致第三人的人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。本案中，原审认定周宝清因事故导致的损失106475.51元均系交强险项下赔偿项目（其中300元系财产损失，周宝清已自愿予以放弃），且未超过交强险限额，故无论郭永建是否具有驾驶资格，保险公司均应当就事故造成的损失承担赔偿责任。
至于郭永建是否具有驾驶资格以及保险公司是否享有追偿权一节，因保险公司在原审期间并未就该节事实提出抗辩及相应主张，且保险公司亦未实际向周宝清赔偿损失，故对其在二审庭审期间主张对郭永建享有追偿权，本院依法不予理涉；保险公司可依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款之规定另行诉讼，在其向周宝清承担赔偿责任后，在赔偿范围内向郭永建主张追偿权。
综上，保险公司的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宦广堂
代理审判员 胡永康
代理审判员 郝佳佳
二〇一六年七月十二日
书 记 员 朱思佳