山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁01民终587号
上诉人（原审被告）：郭长印，男，1981年3月28日出生，汉族，住北京市。
被上诉人（原审原告）：王祥，男,1968年4月1日出生,汉族,住山东省东平县。
委托诉讼代理人：吕红军，山东保君律师事务所律师。
原审被告：陈胜利，男,1985年6月14日出生,汉族,住北京市。
原审被告：张豪，男，1975年2月18日出生，汉族，住北京市。
上诉人郭长印因与被上诉人王祥、原审被告陈胜利、张豪劳务合同纠纷一案，不服平阴县人民法院（2016）鲁0124民初801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭长印上诉请求：请求撤销一审判决，改判王祥的工资、差旅费、诉讼费以及郭长印的上诉费均由陈胜利支付。事实和理由：一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人王祥2014年4月至6月期间受张豪雇佣到新疆克拉玛依区域数字网络控制中心务工，工程结束后，陈胜利尚欠王祥工资及差旅费20730元，期间王祥与陈胜利于2015年2月份已经达成协议，陈胜利承诺于2015年5月1日前付清。因此尚欠王祥的工资及差旅费应该由陈胜利支付，不应由陈胜利、郭长印、张豪共同承担。上诉人郭长印与陈胜利、张豪三人之间虽然是合伙关系，但是三人之间于2015年2月11日签订了一份债务分摊责任书。郭长印所持有的2015年2月11日签订的债务分摊责任书原件于2015年10月12日被张豪以复印的名义扣留。责任书中明确了王祥的工资及差旅费20730元由陈胜利支付。因此尚欠王祥的工资应该由陈胜利支付，不应该由陈胜利、郭长印、张豪共同承担。综上所述，请求二审法院依法查明事实真相，为上诉人主持公道。
王祥辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，因依法予以维持。上诉人的上诉请求无事实根据也无法律依据，依法应予驳回，重审庭审中有充分的证据证实上诉人及两一审被告是合伙承担工程，因此，由其三人承担被上诉人的工资不仅事实清楚，而且具有充分的法律依据，因此一审判决是完全正确的。
陈胜利述称，陈胜利与郭长印及张豪不是合伙关系，讼争款项应当由签订合同的工程承包人郭长印支付。王祥不应当找陈胜利支付。
张豪述称，新疆工程由肖某某所在公司承包又转让给郭长印。王祥是由郭长印带去的工人，与本人和陈胜利无关。王祥工资应由郭长印或肖某某所在公司支付。郭长印让张豪和陈胜利找工人至新疆干活，至今工资还没结清。本人和陈胜利也是受害者，目前郭长印和肖某某以新疆工地没有结算为由，迟迟不给张豪和陈胜利带去的工人结算工资。
王祥向一审法院起诉请求：判令陈胜利、郭长印、张豪共同偿还王祥工资及差旅费共计20730元及利息；案件诉讼费、保全费等全部费用由陈胜利、郭长印、张豪承担。
一审法院认定事实：王祥自2014年4月1日起至2014年9月20日期间在新疆克拉玛依区域数字网络控制中心工程务工，陈胜利作为施工现场负责人在王祥的2014年4至9月份考勤表上签字，期间的工资19000元、差旅费1730元未依法取得。该工程施工过程中，郭长印、陈胜利、张豪均垫付了部分款项。
本案双方当事人争议焦点是王祥诉求工资及差旅费的责任主体。
双方当事人围绕本案争议事实向一审法院提交了证据。王祥为证实其主张向法庭提交了有陈胜利签名的考勤记录表一份。郭长印为证实其主张向法庭提交下列证据：1、三人合伙签订的新疆克拉玛依数字中心项目协议书复印件一份；2、录音一份，证实三人合伙签订的新疆克拉玛依数字中心项目协议书原件在张豪处，曾向张豪讨要原件及2014年年底清算支付拖欠工资原件；3、提交陈胜利、郭长印、张豪因新疆克拉玛依数字中心项目中张某某腰部受伤就赔偿问题三人共同与张凤国签字的协议书和欠条各一份以进一步证实陈胜利、郭长印、张豪是合伙关系；4、2014年9月21日郭长印与陈胜利就新疆克拉玛依数字中心项目支付工人工资签订的陈胜利承担桑某某等十一人工资协议书一份。陈胜利提交了郭长印与肥城市环宇建筑安装有限公司克拉玛依项目部签订的《工程项目内部计件协议》一份，证实其受雇于郭长印。
庭审过程中，一审法院对当事人提交的证据组织双方当事人进行了质证。
对王祥提交的有陈胜利签名考勤记录表一份双方当事人均无异议，一审法院予以采信。
对郭长印提交的1、2号证据，王祥无异议，陈胜利认为合伙协议没有见到过，应当提供原件，其提供的录音与本案没有关系。一审法院认为郭长印提交的上述证据，未能提供原件，陈胜利不予认可，一审法院不予采信；
对郭长印提交的证据3、4，王祥无异议，陈胜利对证据本身无异议，但其是作为证明人签字。一审法院认为，在上述二份协议上陈胜利均以甲方或乙方的身份签字，其没有提交其他证据佐证其观点，故对陈胜利在协议中只是证明人的主张一审法院不予采纳，上述证据符合客观性、合法性以及与本案待证事实有关联性的特点，一审法院予以采信。
陈胜利提交的郭长印与肥城市环宇建筑安装有限公司克拉玛依项目部签订的《工程项目内部计件协议》一份，王祥无异议，郭长印对证据本身无异议，但认为其在协议上签字是代表郭长印施工组签的协议，不能以此认为是其个人承包。一审法院认为，上述证据符合客观性、合法性以及与本案待证事实有关联性的特点，一审法院予以采信，但从协议看，协议乙方系郭长印施工组，综合双方当事人在庭审过程中的陈述，陈胜利以此证据证实该工程系郭长印个人承包的观点一审法院不予采纳。
综上证据分析，一审法院认定：陈胜利、郭长印、张豪三人合伙承包新疆克拉玛依区域数字网络控制中心工程；郭长印作为代表与肥城市环宇建筑安装有限公司克拉玛依项目部签订《工程项目内部计件协议》。
一审法院认为，王祥在新疆克拉玛依区域数字网络控制中心工程务工期间的工资及差旅费20730元，陈胜利、郭长印、张豪对此数额均无异议；一审法院依法予以确认。陈胜利辩称“我受雇于郭长印”的意见与其陈述确定工人工资及其与郭长印签订协议承担工人工资相互矛盾，陈胜利辩解意见不能成立，一审法院依法不予采信。张豪的书面材料称“我张豪也是受害者，我介绍的工人部分工资还是我自己垫付的”，与郭长印答辩三人合伙相吻合。故此，陈胜利、郭长印、张豪合伙承包新疆克拉玛依区域数字网络控制中心工程期间拖欠王祥劳务费理应由陈胜利、郭长印、张豪承担。郭长印辩解“由陈胜利个人承担”的意见，陈胜利与郭长印签订协议陈胜利个人同意承担桑磊磊等十一人工资其内部协议，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”的规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任。王祥要求陈胜利、郭长印、张豪偿还所欠工资及差旅费符合法律规定，一审法院依法予以支持。王祥诉求被告支付利息，一审法院认为，王祥付出劳务未得到相应报酬实际产生损失，酌情确定王祥主张起诉之日起以中国人民银行规定同期贷款利率计算利息。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告陈胜利、郭长印、张豪于判决生效后十日内支付原告王祥工资19000元、差旅费1730元及利息（以20730元为基数，自2015年6月23日起计至付清之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）。如被告陈胜利、郭长印、张豪未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费159元，保全费320元，由被告陈胜利、郭长印、张豪承担。
二审中，原审被告陈胜利提交《克拉玛依区域数据网络控制中心机房弱电工程计件工资阶段性与结算》复印件一份，拟证明新疆工地工程款都是给上诉人，与上诉人不是合伙关系。经质证，郭长印认为协议是本人签字，但根据一审提供的录音证据及被张豪扣留的证据原件，可以证明陈胜利与郭长印及张豪系合伙关系。王祥认为上述证据是复印件不予质证。
经审理本院认定，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，王祥自2014年4月1日起至2014年9月20日期间在新疆克拉玛依区域数字网络控制中心工程工地提供劳务，陈胜利作为施工现场负责人在王祥的2014年4至9月份考勤表上签字。王祥提供劳务期间的工资19000元及差旅费1730元尚未获得偿付。根据王祥提交的考勤记录表、郭长印提交的陈胜利、郭长印、张豪因新疆克拉玛依数字中心项目中张某某腰部受伤就赔偿问题三人共同与张某某签字的协议书及欠条各一份、郭长印与陈胜利于2014年9月21日就新疆克拉玛依数字中心项目支付工人工资签订的陈胜利承担桑某某等十一人工资协议书等证据，并结合当事人陈述，上述证据相互关联、相互印证，一审法院认定陈胜利、郭长印、张豪三人合伙承包新疆克拉玛依区域数字网络控制中心工程并无不当。陈胜利虽对一审法院认定陈胜利、郭长印及张豪三人系合伙关系持有异议，但其并未提起上诉，且其提交的证据不足以证明其事实主张，故对此本院不予支持。
《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定，合伙人对合伙债务承担连带责任，法律另有规定的除外。据此，陈胜利、郭长印、张豪合伙承包新疆克拉玛依区域数字网络控制中心工程期间拖欠王祥劳务费依法应由陈胜利、郭长印、张豪承担。上诉人主张王祥与陈胜利已达成协议，陈胜利承诺于2015年5月1日前付清讼争款项，对此王祥与陈胜利不予认可，上诉人就其上述主张未提交充分有效证据证明，本院不予采信。上诉人对其与陈胜利及张豪三人之间系合伙关系并不持异议，但认为合伙人内部有债务分摊协议，并据此主张应由陈胜利承担责任。根据上述《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定，合伙人对合伙债务承担连带责任，即使合伙人内部存在有关债务分摊约定，也仅在合伙人之间有约束力，不能以此对抗合伙债务的债权人主张权利，故一审法院判令陈胜利、郭长印与张豪共同承担责任，符合法律规定，并无不当。
综上所述，郭长印的上诉请求不能成立，应予驳回：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费159元，由上诉人郭长印负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴松成
审 判 员 翟 勇
代理审判员 王立强
二〇一七年三月九日
书 记 员 郑香丽