重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0119民初7351号
原告杨新竹，男，1951年8月28日出生，汉族，居民，住重庆市巴南区，现住重庆市南川区。
委托代理人罗琴，重庆祥永律师事务所律师。
被告邓怀滔，男，1981年5月6日出生，汉族，居民，住贵州省桐梓县。
被告刘秀红，女，1970年8月21日出生，汉族，居民，住重庆市巴南区。
被告邓怀滔、刘秀红委托代理人令狐荣飞，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。
被告刘秀杰，女，1960年2月21日出生，汉族，居民，住黑龙江省齐齐哈尔市。
委托代理人传雪丹，贵州崇遵律师事务所律师。
原告杨新竹与被告邓怀滔、刘秀红民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月27日受理后，依法由审判员严波独任审判，适用简易程序于2017年11月20日公开开庭进行了审理，原告杨新竹及其委托代理人罗琴、被告邓怀滔、刘秀红的委托代理人令狐荣飞到庭参加了诉讼。因案外人刘秀杰与本案有直接利害关系，本院依法追加了刘秀杰作为本案共同被告参加诉讼。由于本案案情复杂，且刘秀杰因除公告以外的其他方式无法向其送达诉讼文书，本院依法将本案转为普通程序，由审判员严波担任审判长，与人民陪审员胡体洪、任万强组成合议庭，于2018年4月27日公开开庭审理了本案。原告杨新竹及其委托代理人罗琴、被告邓怀滔、刘秀红的委托代理人令狐荣飞、被告刘秀杰的委托代理人传雪丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨新竹诉称，被告邓怀滔与原告杨新竹系亲戚关系，被告邓怀滔的房产公司因资金周转困难，于2015年3月30日上午连续多次打电话给原告的亲弟弟杨浪秋（被告邓怀滔与杨浪秋系连襟关系），委托杨浪秋帮被告借款缓解困难。杨浪秋找到原告杨新竹筹集借款给邓怀滔及姨妹。原告杨新竹看在亲弟弟面上共筹集现金45万元，于当日下午将钱打给了弟媳刘秀杰（即杨浪秋妻子）的农行账户上，刘秀杰当时收款后于当日下午经银行打在其妹夫邓怀滔账上。截止2017年9月8日，邓怀滔仍下欠本金450000元及利息未还。2017年1月6日，原告找到被告邓怀滔，邓怀滔将借款借条打给了原告，被告在借条上承诺在2017年3月30日前将借款还给原告。该款被告邓怀滔至今未付，现请求人民法院依法判令被告邓怀滔、刘秀红夫妻偿还借款45万元，并从2015年10月1日起按月利率2%计付利息至付清本金时止；由被告邓怀滔、刘秀红承担原告支付的律师费以及本案的诉讼费和车旅费。
被告邓怀滔、刘秀红辩称，对借条的真实性没有异议，但该款没有真实产生，原告没有实际借款给被告；原告是和刘秀杰之间的借款，而不是原告与邓怀滔之间的借贷关系；刘秀红对本案的款项不知情，即便认定，也不能作为夫妻共同债务认定。请求驳回原告杨新竹的诉讼请求。
被告刘秀杰辩称，原告所诉不属实，该笔借款是被告刘秀杰向原告借款,借款金额为43.2万元，且没有约定利息，被告刘秀杰已经按每月18000元向原告偿还至2016年3月止；该笔借款与被告邓怀滔、刘秀红无关；2017年1月6日，原告杨新竹带人到本人家中威逼本人还钱，邓怀滔为解本人之困，邓怀滔同意向杨新竹出具借条，但该借条的生效条件是：杨新竹向邓怀滔出借45万元，然后邓怀滔向本人打款45万元，本人再将该款45万元返还给杨新竹，邓怀滔与杨新竹重新建立新的借贷关系。但该借条出具后，杨新竹未打款给邓怀滔，故借款事实不存在。
本院查明，被告刘秀杰与案外人杨浪秋系夫妻，原告杨新竹系杨浪秋的亲哥，被告刘秀杰系被告刘秀红亲姐，被告刘秀红与邓怀滔系夫妻。2015年3月30日，原告杨新竹通过重庆农村商业银行账户向被告刘秀杰中国农业银行账户汇款432000元，同日，刘秀杰通过中国农业银行账户向被告邓怀滔光大银行账户转账支付576000元。2017年1月6日，被告邓怀滔向原告杨新竹出具《借条》一张，该《借条》载明：“今借到杨新竹现金肆拾伍万元整，于2017年3月30日归还。身份证号。”被告邓怀滔在该《借条》右下方借款人处签名捺印。
本案在审理过程中，经本院询问，原告杨新竹再次明确其诉讼请求为：1、要求判决被告邓怀滔、刘秀红尽快偿还借款45万元，并以借款本金45万元为基数从2015年10月1日起按年利率24%支付利息至付清时止；2、要求被告邓怀滔、刘秀红承担原告支付的律师费以及本案产生的一切诉讼费和车旅费。
另查明，原告为保障本案债权的实现，向本院申请诉前财产保全，交纳了保全费2770元。
上述事实，有原、被告的陈述和辩解，以及原告提交的《个人汇款凭证》、《个人结算业务申请书》、《中国农业银行借记卡交易明细》2张、《借条》1份、原告杨新竹与被告邓怀滔的通话录音内容整理资料4份、原告杨新竹与被告刘秀杰通话录音内容整理资料1份、罗琴与刘秀杰的通话录音内容整理资料3份、罗琴与刘秀杰的短信聊天4页等证据和证人杨浪秋当庭作证的证言在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告杨新竹出借款项的借款人是谁？二、被告邓怀滔向原告杨新竹出具《借条》的性质如何认定？三、借款及还款金额如何确定？四、被告刘秀红是否应当承担还款责任？五、原告主张的律师费、车旅费应否得到支持？
对于争议焦点一、原告杨新竹出借款项的借款人是谁？本院认为，原告杨新竹向本院举示的证据显示，2015年3月30日原告杨新竹向被告刘秀杰汇款432000元，以及被告刘秀杰于2015年5月27日向其转账支付18000元、于2015年9月3日向其转账支付18000元，其无证据证明在出借该笔款项时，被告邓怀滔向其作出过借款或委托杨浪秋向原告借款的意思表示，虽然原告杨新竹的亲弟弟杨浪秋出庭作证证明是被告邓怀滔向原告借款，但杨浪秋与杨新竹系亲兄弟，且与本案借款有直接利害关系，其证言不具有证明效力，加之作为本案被告的刘秀杰也即杨浪秋之妻，对杨浪秋的说法也不予认可，因此，原告的上述证据达不到其证明目的。原告举示的多份通话录音内容整理资料也只是显示被告邓怀滔在向原告出具《借条》后，经原告及其代理人多次催收还款的事实，并无内容显示被告邓怀滔承认2015年3月30日是其向原告借款或委托杨浪秋向原告借款，原告举示的通话录音内容整理资料也不能达到原告的证明目的；在庭审中，被告刘秀杰也承认是其向原告借款，而不是邓怀滔、刘秀红向原告借款，本院认为，本案原告杨新竹出借款项的实际借款人是刘秀杰。因此，对原告主张该笔借款是被告邓怀滔向其借款的理由，本院不予支持，对被告邓怀滔提出的“原告没有实际借款给被告邓怀滔，原告是和刘秀杰之间的借款，而不是原告与邓怀滔之间的借贷关系”的辩解理由，本院予以采纳。
关于争议焦点二、被告邓怀滔向原告杨新竹出具《借条》的性质如何认定？被告刘秀杰在庭审中辩称是因为2017年1月6日原告杨新竹带人到刘秀杰家中威逼刘秀杰还钱，邓怀滔为解刘秀杰之困，才同意向杨新竹出具《借条》，对此辩称意见，邓怀滔、刘秀红予以认可，但三被告未举示任何原告威逼的证据，因此，本院认为，邓怀滔同意向杨新竹偿还刘秀杰的借款，是其真实意思表示，被告邓怀滔向原告杨新竹出具《借条》的行为，是一种债的加入行为，是被告邓怀滔自愿加入与被告刘秀杰共同偿还原告借款的行为。被告刘秀杰提出的“邓怀滔同意向杨新竹出具借条，但该借条的生效条件是：杨新竹向邓怀滔出借45万元，然后邓怀滔向刘秀杰打款45万元，刘秀杰再将该45万元返还给杨新竹，邓怀滔与杨新竹重新建立新的借贷关系”的辩解理由，被告邓怀滔、刘秀红也予认同，但该辩解理由完全不合常理，原告在极力追收还没有收回借款的情况下，不可能如被告所说再次拿出45万元借款而循环来还自己出借的款项，因此，本院对被告的该辩解理由，不予采信。
关于争议焦点三、借款及还款金额如何确定？本院认为，原告向被告刘秀杰出借的款项，双方是约定有利息的。首先，被告刘秀杰的丈夫杨浪秋在庭审作证时明确是向原告杨新竹借款450000元，月息4分，而原告杨新竹向被告刘秀杰转账支付的金额为432000元，下差18000元，且被告刘秀杰也自称按月向原告杨新竹偿还了18000元，经本院核算，18000元正好是450000元的4%，原告杨新竹扣除的18000元应为砍头息，原告杨新竹向被告刘秀杰实际出借的本金为432000元。被告刘秀杰称按月向原告偿还18000元至2016年3月，但被告刘秀杰未提供证据予以证明，这也与被告刘秀杰辩称的双方“没有约定利息”、“本人再将该款45万元返还给杨新竹”相矛盾，因此，本院对被告刘秀杰的辩解理由不予采信。为此，可以认定被告邓怀滔向原告杨新竹出具的《借条》载明的借款450000元中，有432000元是借款本金，另18000元是前期利息，被告邓怀滔应当偿还。另被告邓怀滔向原告杨新竹出具《借条》约定于2017年3月30日归还该款，且双方未约定利息，被告邓怀滔逾期未还，应当承担逾期履行的违约责任，即从逾期之日（2017年3月31日）起，以借款本金432000元为基数，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定按年利率6%计付逾期利息至该款付清时止。对原告要求被告邓怀滔偿还超过上述的部分，本院不予支持。
关于争议焦点四、被告刘秀红是否应当承担还款责任？从前述本院认定的事实，被告邓怀滔不是向原告杨新竹借款的实际借款人，而是被告邓怀滔自愿加入与被告刘秀杰共同偿还原告借款的一种债的加入行为。按照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，该笔债务不属于被告邓怀滔、刘秀红夫妻共同债务，被告刘秀红不应承担共同偿还责任。因此，对原告要求被告刘秀红共同偿还借款的主张，不符合法律规定和客观事实，本院不予支持。
关于争议焦点五、原告主张的律师费、车旅费应否得到支持？本案在庭审过程中，原告杨新竹未举示证据证明原、被告双方就律师费和车旅费负担进行约定，以及缴纳律师费、产生车旅费的证据，因此，本院对原告的这一主张不予支持。
除上述争议焦点外，因本院在审理过程中追加了被告刘秀杰作为本案共同被告参加诉讼，在庭审过程中经本院询问原告杨新竹，原告再次明确其诉讼请求为要求判决被告邓怀滔、刘秀红偿还借款45万元，并以借款本金45万元为基数从2015年10月1日起按年利率24%支付利息至付清时止，而不主张要求被告刘秀杰承担偿还责任，这是原告对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、由被告邓怀滔在本判决生效后立即偿还原告杨新竹借款450000元，并从2017年3月31日起以借款本金432000元为基数按年利率6%计付逾期利息至该款付清时止；
二、驳回原告杨新竹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，保全费2770元，共计10820元（原告已预交），由被告邓怀滔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 严 波
人民陪审员 胡体洪
人民陪审员 任万强
二〇一八年六月八日
书 记 员 郝寿东