重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0111民初1515号
原告：陈才英，女，汉族，1973年10月11日出生。
委托代理人：李江，重庆乾信律师事务所律师。
被告：胡春霞，女，汉族，1975年11月29日出生。
委托代理人：任华章，重庆��云律师事务所律师。
被告：刘海，男，汉族，1970年11月12日出生。
原告陈才英诉被告胡春霞、刘海民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员奉继规独任审理审理，于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告陈才英的特别授权委托代理人李江、被告胡春霞及其委托代理人任华章到庭参加了诉讼，被告刘海经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼但向本院提交了书面答辩状，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原被告系朋友关系，2014年4月22日被告胡春霞向原告借款200万元，原告通过中国农业银行分两笔转账支付被告，2015年10月17日，原告经与被告胡春霞对账，被告确认了该借款并向原告出具借条，借条约定月息3%，二被告系夫妻关系，后经原告多次催收未果，原告遂起诉来院，要求法院依法判决：1，判令被告胡春霞偿还借款2000000元；2、由被告胡春霞向原告支付借款利息至本息付清为止，暂算至2016年2月22日为1320000元；3、由被告刘海对上述债务承担连带清偿责任；4、本案全部诉讼费、保全费由二被告承担。
被告胡春霞辩称：不同意原告的诉讼请求，原被告之间没有发生借贷关系，借条系原告胁迫被告出具，并非真实意思表示，请求驳回原告的诉讼请求。
被告刘海辩称：原告举示的借条形成于2015年10月17日，胡春霞与刘海已于2014年10月27日离婚，债务形成的时间并非婚姻关系存续期间，故被告刘海不应承担偿还责任。
审理中，原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
证据一、借条一张，证明借款事实、金额以及利息的约定；
证据二、中国农业银行的转款凭证，证明���告履行了出借义务。
被告胡春霞对原告举示证据一的真实性有异议，认为整个借条中的签名和指纹是属实，但是签名和指纹都是受胁迫所写，借条写法不合借条写法，借条内容不是胡春霞所写，整个借款事实未发生，包含利息的约定事实未发生；对证据二的真实性无异议，但是对关联性有异议，认为转账不是借款所发生的转账。
被告刘海经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
被告胡春霞为证明其抗辩理由成立，向本院提交如下证据：
证据一、合同一份，银行往来凭证，业务往来进账凭证（陈才英经营的友桥煤炭公司加盖公章后发给被告胡春霞），证明原被告之间有业务往来，转款并不是借款；（原件当庭核实后退还被告）。
证据二、离婚协议书一份，证明被告胡春霞与被告刘海于2014年10月27日协议离婚。
证据三、证人姚如明、杨宗英、郑勇的证人证言，欲证明原告陈才英及其丈夫胁迫被告胡春霞出具借条的事实。
原告陈才英对被告胡春霞举示的证据一中的合同的真实性不予认可，对关联性亦不予认可，认为公司和个人系不同主体，两者没有关联性；对银行往来凭证的真实性无异议，但对关联性有异议，不能达到被告的证明目的；对业务往来进账凭证的三性均不认可。对证据二的真实性无异议，但认为二被告的离婚时间在债务形成时间之后，二被告应当承担连带偿还责任。对证人证言不予认可，认为其不能达到被告胡春霞的证明目的。
结合原被告举示的证据及质证意见，本院确认以下事实：2014年4月22日，原告陈才英通过其农业银行账户向被告胡春霞农业银行的账户分两次每次转账1000000元，共计2000000元。2015年10月17日，被告胡春霞向原告陈才英出具借条，借条载明胡春霞于2014年1月至2014年8月3日共借到陈才英现金人民币2000000元，月息3%，胡春霞在借条上签字并按指纹，借条还注明胡春霞于陈才英、张治隆所有借条作废，以此借条为准。被告胡春霞与刘海于2013年9月13日登记结婚，2014年10月27日协议离婚。
上述事实有身份证、借条原件、银行转款凭证、离婚档案、当事人陈述等，经当庭质证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方当事人应当全面履行自己的义务。本案中，原被告之间签订的借条作为借款合同的一种，被告抗辩称借条受到原告及他人的胁迫而出具，并非其真实意思表示，借款事实并未发生。对此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”从原告举示的证据一、二来看，借条有被告胡春霞的签字和按印，银行转账记录的金额也与借条金额完全吻合，且原告举示的银行转账记录2014年4月22日发生的2000000元银行交易的款项用途为“借款”，被告举示的其银行交易记录对2014年4月22日发生的2000000元的的交易也摘要为“借款”。被告所举示的合同和业务往来进账记录均不能达到证明涉案2000000元的款项系业务往来款的证明目的。证人在庭审中的证言均不能证明被告胡春霞是受到原告的胁迫而出具借条，被告应当承担举证不能的后果。结合当事人的财产变动及证据，本院对被告胡春霞向原告借款2000000元的事实予以认定，对被告胡春霞抗辩借款事实没有发生理由不予采信，故对原告陈才英要求被告胡春霞偿还借款本金2000000元的诉讼请求予以支持。
原告陈才英与被告胡春霞签订的借条上约定借款利率为月息3%，未约定还款时间。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法���应予支持。”第二十九条第二款第（二）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：…….（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告陈才英与被告胡春霞约定的借款利率为月息3%,换算成年利率为36%，超过了法律支持的范围，应当予以调整为年利率24%。原告陈才英与被告胡春霞签订的借条上注明“胡春霞与陈才英、张治隆所有借条作废，以此借条为准”，从借条的内容来看，双方并未对借条实际签署之日前的借款利息作出约定，对借款期限亦未作出约定，现原告要求“被告胡春霞支付借款利息至本息付清为止，暂算至2016年2月22日为1320000元”的诉讼请求没有事实依据，借款人应当自借条签署之日即2015年10月17日起以2000000为基数按年利率24%支付借款利息至借款还清之日止。
原告要求被告刘海对债务承担连带责任，被告刘海抗辩称借条形成于2015年10月17日，胡春霞与刘海已于2014年10月27日离婚，债务形成的时间并非婚姻关系存续期间，故刘海不应承担偿还责任。对此，本院认为，借款合同是一种实践合同，自出借款项到达借款人账户时生效，原告陈才英向被告胡春霞通过银行转账的方式履行出借义务的时间为2014年4月22日，这一时间段为被告胡春霞与刘海的婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：(一)以现金支付的，自借款人收到借款时；(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”；《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(一)》第十八条：婚姻法��十九条所称“第三人知道该约定的”，夫妻一方对此负有举证责任”。被告胡春霞与刘海并未举示证据证明二被告对婚姻关系存续期间对所得的财产有约定，故被告刘海应当对其与胡春霞夫妻关系存续期间胡春霞的个人债务承担连带清偿责任。但本案中，原告陈才英与被告胡春霞于2015年10月17日签订的借条上对借款利息约定为月息3分，借条同时注明“胡春霞与陈才英、张治隆所有借条作废，以此借条为准”，此时对借款利息的约定是二被告离婚后胡春霞个人与陈才英之间的约定，从借条的内容上并不能证明原告陈才英与被告胡春霞对2015年10月17日之前的借条上有对利息进行约定，故被告刘海只对借款本金2000000元负有连带清偿责任，对利息不负有清偿责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第一款、���二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条第二款、第二十六条第一款、第二十九条第二款、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(一)》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、限被告胡春霞在本判决生效之日起十五日内偿还原告陈才英借款本金2000000元；
二、被告胡春霞以2000000元为基数按年利率24%自2015年10月17日起支付原告陈才英借款利息至借款全部还清时止；
三、被告刘海对第一项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告陈才英的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费33360元，减半收取为16680元，由被告胡春霞、刘海共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代���审判员奉继规
二〇一六年五月二十四日
书记员 李天全