广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终1020号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆市高要支公司，住所地：广东省肇庆市高要区。
负责人：廖飞腾，经理。
委托诉讼代理人：陈豪杰，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肇庆市高要区兴达陶瓷有限公司(原高要市兴达陶瓷有限公司)，住所地：广东省肇庆市高要区。
法定代表人：梁满堂，董事长。
委托诉讼代理人：张军龄，广东禅信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邝国辉，男，该公司员工。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆市高要支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人肇庆市高要区兴达陶瓷有限公司（以下简称兴达公司）财产保险合同纠纷一案，不服肇庆市高要区人民法院（2016）粤1283民初915号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2017年6月6日公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人陈豪杰，被上诉人兴达公司的委托诉讼代理人张军龄和邝国辉，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、撤销肇庆市高要区人民法院（2016）粤1283民初915号民事判决书的判决，依法判决驳回兴达公司的部分诉讼请求；2、由兴达公司承担一审、二审全部诉讼费用。二审期间，因保险公司第一项上诉请求不明确，经本院释明和要求，保险公司明确第一项上诉请求为：一是一审判决保险公司多赔偿320200.37元，二是一审判决保险公司多承担诉讼费用2238.50元，三是保险公司只应承担公估费41233元。事实和理由：一、一审法院民事判决书认为广州汇信保险公估有限公司及其公估师不具备保险公估资格，是对本案事实认定不清。一审法院判决书认为“广州汇信保险公估有限公司在2014年8月15日出具《公估报告——高要市兴达陶瓷有限公司2014/03/31暴雨案》，建议赔付520196.38元，但��报告没有附广州汇信保险公估有限公司公估业务许可证，也没有附公估从业人员资格证书。”该认定是事实错误。理由如下：首先，保险公司在一审开庭时已向一审法院提交了广州汇信保险公估有限公司的营业执照，组织机构代码证等相关资质证书的复印件，广州汇信保险公估有限公司的营业执照中清楚记载其经营范围为“保险公估业务”，说明该公司具有相应的保险公估经营范围。其次，关于公估师的保险公估资格问题，广州汇信保险公估有限公司负责涉案事故定损的公估师已经出庭接受询问，且保险公司也要求其将相关资质证明材料提交给法院，但不知为何一审法院没有收到。再者，广东衡量行保险公估有限公司在进行司法鉴定过程中，也参考了广州汇信保险公估有限公司出具的公估报告，甚至直接引用了广州汇信保险公估有限公司的公估报告相关数据。这足以证明了广州汇信保险公估有限公司具有保险公估的资质，其公估师具备保险公估从业资格。二、一审法院适用法律错误，对保险公司严重不公。对于本案一审诉讼费用的承担问题。一审法院判决兴达公司承担7726元的诉讼费用，不符合法律规定。兴达公司起诉时主张金额为1681029.68元，但一审法院判决只支持保险公司支付给兴达公司840396.75元赔偿金，即只支持了50%诉请金额，兴达公司只是部分胜诉，部分败诉。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，本案一审诉讼费用应由兴达公司承担50%，即承担9964.5元。对于支付给广东衡量行保险公估有限公司的公估费用82466元的承担问题。一审法院判决该公估费用全部由保险公司承担，与《诉讼费用交纳办法》第十二条的规定不符。依该条规定，公估费用属于诉讼费用交纳范围。由此可见，该公估费用应当按诉讼��用承担的规定分担。由于兴达公司只是部分胜诉和部分败诉，一审法院应当根据上述情况决定由双方按照诉讼费用比例相同分担，即各占50%为41233元。
兴达公司辩称，首先，本案保险事故发在2014年3月30日至31日，次日即由保险公司员工高尚到现场勘查，表明身份是保险公司员工。其次，与保险公司沟通保险赔偿，高尚表明身份也是以保险公司员工进行洽谈。因双方无法达成协议，兴达公司起诉后，广州汇信保险公估有限公司才出具公估报告，但该公估报告没有附营业执照、相关经营业务许可证、公估执业资格证书等。第三，广州汇信保险公估有限公司出具的公估报告缺乏独立性、客观性，程序违法，一审法院不采纳广州汇信保险公估有限公司的公估报告，符合客观事实和相关法律规定。第四，对于公估费用，由于广州汇信保险公估有限公司违法，一审法院不采纳而依委托广东衡量行保险公估有限公司进行公估，由此而产生的公估费用，属于为确定保险损失程度所支付必要和合理的费用，应由保险公司承担，且保险公司对此存在过错。第五，一审法院决定一审诉讼费用分担正确，应予以维持。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
兴达公司向一审法院起诉请求1、判决保险公司履行第AGUZLBA02914Q000XXXX号《财产综合险保险单》，承担该保单号项下保险金给付责任，赔偿兴达公司保险金共计1681029.68元；2、判决保险公司承担本案的全部诉讼费。
一审法院认定事实：2014年1月24日，兴达公司与保险公司签订了《财产综合险保险单》，约定保险期间自2014年2月7日0时起至2015年2月6日24时止。双方还对其他事项作了约定。2014年1月27日，兴达公司交纳了保险费。
2014年3月30日至31日期间，兴达公司的厂房遭受狂风暴雨、冰雹等袭击，致使其厂房、机械设备、电气设备、产品及半成品等遭到不同程度损坏。
2014年3月31日，兴达公司、保险公司共同委托深圳市广州汇信保险公估有限公司对兴达公司在该期间因暴雨而受损进行查勘、检验、估损及理算工作并出具公估报告。
2014年8月15日，广州汇信保险公估有限公司出具了《公估报告—高要市兴达陶瓷有限公司2014/03/31暴雨案》，建议赔付520196.38元，但该报告没有附广州汇信保险公估有限公司的营业执照及经营保险公估业务许可证，也没有附保险公估从业人员资格证书。兴达公司认为该报告未能反映出出具报告的广州汇信保险公估有限公司与深圳市广州汇信公估有限公司是同一公司、未能反映广州汇信保险公估有限公司及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，认为该报告不能作为定案依据。
2014年11月12日，兴达公司向一审法院提交了《财产损失评估鉴定书》，一审法院民三庭将相关鉴定材料移送一审法院司法委托管理办公室。2015年4月13日，一审法院司法委托管理办公室至函一审法院民三庭，称“已将该案移送肇庆市中级人民法院确定鉴定机构，但由于该案没有相关鉴定机构能对本案进行鉴定”，为此将该鉴定退回一审法院民三庭。
此后，兴达公司自行委托了深圳市爱华勘测工程有限公司对其房屋顶面积进行测算测量，兴达公司为此支出测量费12000元。2015年4月29日，深圳市爱华勘测工程有限公司作出《高要市兴达陶瓷厂房屋顶面积测算测量技术报告》。
一审法院依据《高要市兴达陶瓷厂房屋顶面积测算测量技术报告》等证据作出判决后，保险公司提出上诉。本院认为“在首次选定的鉴定机构对标的物无法评估鉴定的情况下，应依法���新委托具有相应资质的鉴定机构对相关事项作出鉴定结论。”认为一审法院采信兴达公司自行委托鉴定机构作出的鉴定结论，并据此作出判决，违反法定程序，可能影响案件的正确处理，遂裁定撤销原判，发回重审。
重审期间，2016年8月10日，兴达公司向一审法院提交了《财产损失评估鉴定申请书》，2016年9月7日，一审法院重审时将相关鉴定材料移送一审法院司法委托管理办公室。一审法院委托了广东衡量行保险公估有限公司对损失情况进行评估鉴定，兴达公司预付了公估费用82466元。
2016年11月18日，广东衡量行保险公估有限公司出具了《高要市兴达陶瓷有限公司2014年03月31日暴雨致损案公估报告》，结论如下：出险原因：暴雨导致的水灾。保单责任：成立。核损金额：1113807.73元。建议赔付金额：840396.75元。一审法院重审开庭时，保险公司对该��告核定的部分损失有异议，但表示可以接受该报告的赔偿金额；兴达公司对该报告核定的部分损失有异议，但在一审法院指定的期限内没有提交重新鉴定申请书。
一审法院认为，本案为财产保险合同纠纷。兴达公司与保险公司签订的《财产综合险保险单》合法、有效，应受法律保护。兴达公司、保险公司对广东衡量行保险公估有限公司作出的鉴定结论虽有异议，但双方均未提供足以反驳的相反证据并申请重新鉴定。因此，一审法院对广东衡量行保险公估有限公司作出的鉴定结论予以采信。本案的主要争议焦点为：一、深圳市爱华勘测工程有限公司的测量费应由谁承担？二、广东衡量行保险公估有限公司的公估费用应由谁承担？
一、关于深圳市爱华勘测工程有限公司的测量费应由谁承担的问题。首先，兴达公司由于自行委托鉴定而支出该费用，��却没有将该费用由谁承担列为诉讼请求。因此，根据不诉不理原则，一审法院对该测量费的承担，在本案不作处理。其次，即使兴达公司提出该诉讼请求，但由于是兴达公司在诉讼期间自行委托，并未经保险公司及一审法院同意，在深圳市爱华勘测工程有限公司的检测报告未被一审法院直接采用作为定案依据的情况下，该测量费不属于“为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用。”因此，该测量费应由兴达公司承担。
二、关于广东衡量行保险公估有限公司的公估费用应由谁承担的问题。首次鉴定费用的承担，按保险法规定。按《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”重新鉴定���用的负担，按诉讼费用交纳办法规定。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”因保险公司未能提供广州汇信保险公估有限公司及其鉴定人员具备相关的鉴定资格。因此，一审法院认定广州汇信保险公估有限公司出具的鉴定不属于首次鉴定。由上可知，广东衡量行保险公估有限公司出具的鉴定属于首次鉴定，其鉴定费用的承担，按保险法规定，即该公估费用应由保险公司承担。兴达公司垫付了该费用，保险公司应予返还。
综上所述，兴达公司的诉讼请求，符合法律规定的，予以支持；超出法律规定的，不予支持。保险公司的答辩意见，符合法律规定的，予以采纳；理据不足的，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，判决：一、保险公司应自该判决发生法律效力之日起10日内支付兴达公司赔偿金840396.75元；二、驳回兴达公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费19929元，由兴达公司负担7726元，保险公司负担12203元；支付给广东衡量行保险公估有限公司的公估费用82466元，由保险公司承担，该款已由兴达公司垫付，保险公司应自该判决发生法律效力之日起10日内返还给兴达公司。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
经审理查明，一审法院查明事实，除“2014年3月31日，兴达公司、保险公司共同委托深圳市广州汇信保险公估有限公司对兴达公司在该期间因暴雨而受损进行查勘、检验、估损及理算工作并出具公估报告。”有误外，应为：2014年3月31日，中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司委托深圳市广州汇信保险公估有限公司对兴达公司在该期间因暴雨而受损进行查勘、检验、估损及理算工作并出具公估报告，其他基本属实，本院予以确认。
另查明，高要市兴达陶瓷有限公司在2015年9月11日经肇庆市高要区工商行政管理局批准变更为肇庆市高要区兴达陶瓷有限公司。高尚在一审法院在2016年8月10日开庭审理时，高尚作为证人接受询问并被一审法院要求在庭后五天内提交保险公估资质证书，但高尚在规定期限内没有提供。
本院认为，本案系因财产保险合同而发生纠纷，一审法��认定为财产保险合同纠纷正确，予以维持。根据当事人的上诉和答辩，本案争议的焦点是：一是广州汇信保险公估有限公司作出的《公估报告高要市兴达陶瓷有限公司2014/03/31暴雨案》应否采信，二是一审法院适用法律是否正确。
关于广州汇信保险公估有限公司作出的《公估报告高要市兴达陶瓷有限公司2014/03/31暴雨案》应否采信的问题。首先，保险公司在一审时明确表示，虽然对广东衡量行保险公估有限公司作出的《高要市兴达陶瓷有限公司2014年03月31日暴雨致损案公估报告》有异议，但表示可以接受该报告的赔偿金额，而两个报告的赔偿金额并不相同，一个是840396.75元，另一个则是520196.38元，且就上述两个报告的赔偿金额相比较而言，广东衡量行保险公估有限公司作出的《高要市兴达陶瓷有限公司2014年03月31日暴雨致损案公估报告》是对保险公司不利的���根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”的规定，保险公司在一审时没有反悔和提供相反证据予以推翻，一审法院采信广东衡量行保险公估有限公司作出的《高要市兴达陶瓷有限公司2014年03月31日暴雨致损案公估报告》，而不采信广州汇信保险公估有限公司作出的《公估报告高要市兴达陶瓷有限公司2014/03/31暴雨案》，理据充分，本院予以确认。其次，由于广州汇信保险公估有限公司作出的《公估报告高要市兴达陶瓷有限公司2014/03/31暴雨案》的具体经办人是高尚，而一审法院在庭上明确要求高尚在庭后五天内提供保险公估执业资格证书，但高尚至今仍没有提���，应视为高尚没有保险公估执业资格。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。”的规定，一审法院不予采信广州汇信保险公估有限公司作出的《公估报告高要市兴达陶瓷有限公司2014/03/31暴雨案》正确，本院予以维持。因此，保险公司上诉主张采信广州汇信保险公估有限公司作出的《公估报告高要市兴达陶瓷有限公司2014/03/31暴雨案》，没有理据，不予支持。
关于一审法院是否适用法律错误的问题。根据保险公司的上诉，保险公司���为一审法院依法律规定计算诉讼费用分担和公估费用分担是适用法律错误。对于诉讼费用分担问题，由于一审法院判决保险公司应赔付保险金额840396.75元，经核计，一审法院据此决定保险公司负担诉讼费用12203元正确，予以维持。保险公司上诉主张按50%计算，是保险公司理解错误。原因在于《诉讼费用交纳办法》是分段计算累计相加的，而不是简单按支持诉请金额的比例计算。对于公估费用的分担，由于双方对涉案财产损失金额存在争议，兴达公司为查清涉案财产损失金额而向一审法院申请保险公估，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定。因此，一审法院据此判决保险公司承担公估费用，符合法律规定。而保险公司上诉���张适用《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶、监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。”的规定，只是规定当事人交纳上述费用的方式，而不是决定上述费用负担。因此，一审法院适用法律正确，应予以维持。保险公司上诉主张一审法院判决适用法律错误，没有依据，不予以支持。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12203.96元，由中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆市高要支公司负担。该公司预交19929元，多出7725.04元，由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 桑
审 判 员 李升文
代理审判员 赵晓云
二〇一七年六月八日
书 记 员 陈唐玲