广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第882号
上诉人（原审原告）：王娟。
上诉人（原审原告）：陈红连。
上诉人（原审原告）：洪敏。
上诉人（原审原告）：李晶晶。
委托代理人：杨洁，，系李晶晶妻子。
上诉人（原审原告）：李煜然。
上诉人（原审原告）：叶文军。
上诉人（原审原告）：王超。
上诉人（原审原告）：朱小艳。
上诉人（原审原告）：陆瑞琪。
上诉人（原审原告）：吴春玲。
上诉人（原审原告）：应巍。
上诉人（原审原告）：吕清菊。
上诉人（原审原告）：谢燕红。
上诉人（原审原告）：王舒娟。
上诉人（原审原告）：黄远垣。
上诉人（原审原告）：刘娟。
上诉人（原审原告）：金小华。
上诉人（原审原告）：龚云花。
上诉人（原审原告）：车丽娟。
上诉人（原审原告）：彭雪辉。
上诉人（原审原告）：白祖春。
上诉人（原审原告）：于永华。
上诉人（原审原告）：刘凤。
上诉人（原审原告）：陈小惠。
上诉人（原审原告）：李燕霞。
上诉人（原审原告）：陈海燕。
上诉人（原审原告）：陈中恰。
上诉人（原审原告）：林洲娜。
上诉人（原审原告）：刘艳华。
上诉人（原审原告）：陆凡。
上诉人（原审原告）：任海艳。
上诉人（原审原告）：鲁俊。
上诉人（原审原告）：敖素玲。
上诉人（原审原告）：杜凌滔。
上诉人（原审原告）：田菊。
上诉人（原审原告）：廖伟燕。
上诉人（原审原告）：刘振华。
上诉人（原审原告）：ＸＸ。
上诉人（原审原告）：冯春利。
上诉人（原审原告）：代芙燕。
上诉人（原审原告）：缪泽新。
上诉人（原审原告）：高纯。
上诉人（原审原告）：潘丹丹。
上诉人（原审原告）：陈敏。
上诉人（原审原告）：罗飞燕。
上诉人（原审原告）：杜溦。
上诉人（原审原告）：王春英。
上诉人（原审原告）：王煜。
上诉人（原审原告）：郑栋材。
上诉人（原审原告）：郑彩凤。
上诉人（原审原告）：刘国军。
上诉人（原审原告）：陈吉其。
上诉人（原审原告）：谷倩倩。
上诉人（原审原告）：罗冬梅。
上诉人（原审原告）：王朝华。
上诉人（原审原告）：缪碧红。
上诉人（原审原告）：王秀芳。
上诉人（原审原告）：侯洪波。
上诉人（原审原告）：蒋少华。
上诉人（原审原告）：郑昌容。
上诉人（原审原告）：肖吟。
上诉人（原审原告）：林华兰。
上诉人（原审原告）：伍莉春。
上诉人（原审原告）：刘志萍。
上诉人（原审原告）：刘凤仙。
上诉人（原审原告）：姚金花。
上诉人（原审原告）：雷雪燕。
上诉人（原审原告）：杨洁。
上诉人（原审原告）：汤小平。
上诉人（原审原告）：黄利萍。
上诉人（原审原告）：叶燕芬。
上诉人（原审原告）：罗双红。
上诉人（原审原告）：周宇鸿。
上诉人（原审原告）：吴赛芬。
上诉人（原审原告）：马涛。
上诉人（原审原告）：彭丽琴。
上诉人（原审原告）：赵永周。
上诉人（原审原告）：吴肖。
上诉人（原审原告）：陶成岭。
上诉人（原审原告）：马影异。
上诉人（原审原告）：白跃华。
上诉人（原审原告）：臧艳辉。
上诉人（原审原告）：吴烈豪。
上诉人（原审原告）：何瑶琴。
上诉人（原审原告）：廖发新。
上诉人（原审原告）：张萍。
上诉人（原审原告）：蔡耿。
上诉人（原审原告）：李真。
上诉人（原审原告）：肖霞。
上诉人（原审原告）：苏鹏。
上诉人（原审原告）：肖云。
上诉人（原审原告）：雷玉明。
上诉人（原审原告）：吴玉林。
上诉人（原审原告）：邢坤瑞。
上诉人（原审原告）：叶大林。
上诉人（原审原告）：刘霞。
上诉人（原审原告）：田泽虹。
上诉人（原审原告）：周锋。
上诉人（原审原告）：孙玉婷。
上诉人（原审原告）：李瑶。
上诉人（原审原告）：张蓉。
上诉人（原审原告）：贺波。
上诉人（原审原告）：郭光金。
上诉人（原审原告）：詹杰。
上诉人（原审原告）：林清兰。
上诉人（原审原告）：黄文平。
上诉人（原审原告）：夏美春。
上诉人（原审原告）：毛璐。
上诉人（原审原告）：冯石花。
上诉人（原审原告）：刘玉丽。
上诉人（原审原告）：杜贵华。
上诉人（原审原告）：邱卫刚。
上诉人（原审原告）：ＸＸＸ。
上诉人（原审原告）：卢明生。
上诉人（原审原告）：唐银银。
上诉人（原审原告）：宋可华。
上诉人（原审原告）：梁达棠。
上诉人（原审原告）：刘军山。
上诉人（原审原告）：梁残阳。
上诉人（原审原告）：覃泽思。
上诉人（原审原告）：姜顺平。
上诉人（原审原告）：沈静云。
上述122名上诉人共同委托代理人：石建昌，广东世纪华人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市广居物业服务有限公司
法定代表人：曹权家，总经理。
委托代理人：王建明。
委托代理人：陈罗红。
原审原告：邹湘珍。
原审原告：朱秀文。
原审原告：陈娟。
原审原告：肖远鹏。
原审原告：宋笑雨。
原审原告：刘钢。
原审原告：周胜才。
原审原告：熊振鸿。
原审原告：管新中。
原审原告：余洁。
上述10名原审原告共同委托代理人：石建昌，广东世纪华人律师事务所律师。
上诉人王娟等122名业主因业主知情权纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法布民初字第1527号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，原审原告邹湘珍、朱秀文、陈娟、肖远鹏、宋笑雨、刘钢、周胜才、熊振鸿、管新中、余洁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：本案132名原告系位于深圳市龙岗区布吉街道某某苑小区的业主。2011年6月23日，某某苑召开业主大会，选举产生了第三届业委会成员。同年7月5日，该业主委员会获得深圳市龙岗区住房和建设局核准成立。
2011年12月18日，第三届业委会（甲方）与深圳市广居物业服务有限公司（以下简称广居公司）（乙方）签订了《某某苑物业服务合同》。合同第十七条约定，物业服务期限为5年，自2011年10月1日至2016年9月31日。合同第五条约定，本物业区域物业服务收费方式为包干制。第十二条约定，乙方经营归业主所有的共同部位、共用设施等用于广告、房屋租赁、经营、商业促销等活动，应向甲方公布收益情况，接受甲方监督。第十三条约定，乙方经营归业主所有的共用部位、共用设施所得收益，扣除5%的社区文化费及必要的经营成本和税金后，按物业公司三成，“业主大会”七成的比例进行分配；并参照某某苑本体维修基金模式、建立该收益账户，双方共同管理。第十四条约定，甲方对本物业区域内的物业服务事项有知情权；审核本物业区域内共用部位、共用设施的收益使用情况；按照相关规定交纳、使用和续筹物业专项维修资金。第十五条约定，乙方妥善保管和正确使用本物业的档案资料，及时记载有关变更信息；及时向甲方、业主和物业使用人通报本物业区域内有关物业服务的重大事项，接受甲方、业主和物业使用人的监督；遵照深圳市物业专项维修资金管理有关规定，依法代收日常收取的物业专项维修资金，依法使用物业专项维修资金进行物业共用部位、共用设施设备保修期满后的维修、更新和改造。乙方每三个月向全体业主张榜公布一次管理费收支账目和公布一次物业专项维修资金的使用情况。
原审法院另查，某某苑第三届业主委员会在原审法院受理此案后于2013年7月9日，被深圳市龙岗区住房和建设局以业委会违反《深圳经济特区物业管理条例》第三十八条的规定，决定解散业委会，并告知业委会将业主大会和业委会印章、档案资料以及其他属于业主大会和业委会的财物等移交布吉街道办事处。截至一审庭审结束，某某苑小区尚未成立新的业主委员会。本案132名业主在最初起诉时将业主委员会作为本案被告，后因目前不存在该主体，本案132名业主撤回了对业主委员会的起诉。
一审庭审中，本案132名业主明确其诉请中所称的为社区配套的经营场所包括：停车场（多层停车场、露天停车场、地下停车场）、会所（二楼）、游泳池、幼儿园、华程超市、药店、洗车场（位于地下停车场）、地下室、小店（会所楼下三家、小区大门口一家、立体停车场“优越”便利店）。广居公司称，多层停车场是锡鸿置业物业公司所有并管理，其他停车场是广居公司在管理，地下室属于公共部分；根据房屋买卖合同，会所、幼儿园属于开发商所有，游泳池是会所的配套设施，应是开发商所有，但也是广居公司在管理，其已将相关收益列入公共收益的分成当中，药店和超市等均在会所范围内；优越便利店目前由广居公司在出租、收益，已经列入公共收益账户当中，另外四家小店也已列入公共收益使用分成，但会所楼下的三家跟超市连在一起，应属于开发商。本案132名业主称诉请中的关于由广居公司负担的相关费用，尚未发生。
一审庭审中，广居公司称对相关公共部分的收益、支出账目一直有公布。其向原审法院提交的某某苑小区公共收入分成方案中，包括地面停车收入、游泳池、会所一楼、路边小店等。
原审法院另查，2005年12月19日，深圳市罗湖区人民法院作出（2003）深罗法执字第3552号之三民事裁定书，裁定将国都公司所有的位于深圳市龙岗区布吉南山地段某某苑车库交付给拍卖竞得人锡鸿置业（深圳）有限公司管理、使用。该车库即某某苑的立体停车场，目前由锡鸿公司负责经营收费。
本案132名业主向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、广居公司公布某某苑小区2003年1月1日至2012年12月31日物业专项维修资金及小区公共广告位出租、停车费收入、为社区配套的经营场所出租的租金等收益及支出财务账目，落实业主依法享有的知情权；2、本案诉讼费及相关费用由广居公司负担。
原审法院认为：根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条的规定，业主请求公布、查阅建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况，管理规约、业主大会议事规则以及业主大会或业主委员会的决定及会议记录，物业服务合同、共有部分的使用和收益情况、建筑物区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况，人民法院应予支持。
关于本案132名业主诉请广居公司公布物业专项维修资金的收支账目，根据《深圳经济特区物业管理条例》第九十六条的规定，物业服务企业应当至少每半年公布一次物业专项维修资金收支情况。上述法规自2010年7月1日起适用于扩大后的深圳经济特区，本案涉及的物业在该日期前并非属于原深圳经济特区内，故对本案132名业主要求公布该日期前物业专项维修资金收支情况的诉请，无法律依据，原审法院不予支持，理由如下：根据《物业管理条例》第五十四条的规定，专项维修资金收取、使用、管理的办法由国务院建设主管部门会同国务院财政部门制定。根据财政部和建设部联合发布的《住宅专项维修资金管理办法》第十条、第十五条、第十六条、第三十条的规定，在业主大会成立之前，维修资金的代管单位是物业所在地直辖市、市、县人民政府建设房地产主管部门；在业主大会成立之后，维修资金的代管单位将专项维修资金账面余额转至业主大会开立的专项维修资金账户，并将有关账目等移交业主委员会；直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门，负责管理公有住房住宅专项维修资金的部门及业主委员会应当每年至少一次与专户管理银行核对住宅专项维修资金账目，并向业主公布。根据以上规定，2010年7月1日前的物业专项维修资金收益使用情况的公布法定义务主体并非物业公司，2010年7月1日以后物业公司才有义务公布该项收支项目。
关于本案132名业主诉请广居公司公布某某苑小区公共广告位、停车场、为社区配套的经营场所等共有部分被出租和使用的收益及支出的财务账目，原审法院认为，由于物业服务企业是物业服务合同的缔约主体，是利用业主共有部分经营的主体，因此本案132名业主诉请的此类事项的公布义务主体是广居公司。关于应当公布的收益范围，经原审法院查明，停车场（露天停车场、地下停车场）、会所（二楼）、游泳池、华程超市、药店、小店（会所楼下三家、小区大门口一家、“优越”便利店）等目前均由广居公司在出租收益，广居公司亦确认上述收益均列入了公共收益账户当中，故上述范围的收支状况应属于本案132名业主知情权的范围，对上述范围的具体产权，原审法院在本案中暂不予处理。关于某某苑范围内的立体车库的管理和使用权属于锡鸿置业（深圳）有限公司，该事实已由生效裁判文书予以认定，本案132名业主要求公布该部分的收支账目，无事实和法律依据，原审法院不予支持。
关于广居公司应公布物业专项维修资金和公用部分收支账目的时间范围，广居公司提起了诉讼时效的抗辩，原审法院认为，除法律另有规定外，当事人向人民法院请求保护民事权利的普通诉讼时效期间为二年。根据广居公司与业委会签订的《某某苑物业服务合同》第十五条的约定，广居公司应每三个月向全体业主张榜公布一次管理费收支账目和公布一次物业专项维修资金的使用情况。结合本案132名业主的起诉时间（2013年7月1日），原审法院认定广居公司应公布的时间范围应从2011年4月1日开始。
据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十八条、第七十九条、第八十三条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条，《深圳经济特区物业管理条例》第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、广居公司应于本判决生效之日起三十日内公布2011年4月1日至2012年12月31日期间的包括广告位、地下和地面停车场、会所一楼和二楼、超市、商店等某某苑小区内经营场所的公共收益、支出的财务账目，将上述账目张贴于某某苑小区公告栏内，公布时间不得少于三十日；二、广居公司应于本判决生效之日起三十日内公布2011年4月1日至2012年12月31日期间的关于某某苑小区物业专项维修资金的收支财务账目，将上述账目张贴于某某苑小区公告栏内，公布时间不得少于三十日；三、驳回本案132名业主的其他诉讼请求。本案受理费人民币100元，由广居公司负担。
上诉人王娟等122名业主不服原审判决，向本院提起上诉，称：一、原审判决认定事实错误，表现在对小区立体车库产权的认定上。一审庭审中，业主提交的十份《房屋买卖合同》所涉条款第十八条证实，开发商国都公司在与业主的买卖合同中并没有约定所涉小区公共物业（含车库）归开发商所有。而罗湖法院执行庭将涉案车库裁定为国都公司所有的证据只有开发商提供的其与一位业主所签的一份《房屋买卖合同》，显然裁决所依据的证据明显不足。从证据的盖然性来讲，业主提供的十份证据盖然性远大于罗湖法院裁定所依据的一份证据。退一步而言，至少可证明涉案车库是有争议的财产，不能作为开发商抵债的标的。原审判决不尊重本案证据事实，直接认可罗湖法院（2003）深罗法执字第3552号民事裁定，从而否定业主要求公布涉案车库账目的做法是错误的。目前小区部分业主已向罗湖法院申请再审要求予以撤销。
二、原审判决适用法律错误，体现在对公布账目义务主体的认定及诉讼时效认定上。关于义务主体，小区维修资金收入、使用及专户存入的义务主体是经手人物业服务公司而非其他主体。关于专项维修资金收支账目，原审判决适用《深圳经济特区物业管理条例》（2010年7月起适用）及相关规定认为：业主大会成立前，该项资金是由政府有关部门代管，业主大会成立后，该项资金转至业主大会设立的资金专户，并将有关账目移交业主委会。据此认为，2010年7月份以前的维修资金公布主体非广居公司而是有关主管部门及业委会。实际上，广居公司自1998年以来就一直未间断在某某苑小区提供物业管理服务。小区的维修资金一直由广居公司经手收取和使用，其收取的资金是否按规定将资金存入监管专户，有无按规定使用维修资金，对业主、业委会及政府监管部门来讲都是个迷，除了广居公司外，没有谁知道。这正是业主、业委会及政府监管部门需要了解和知情的。而业主是通过业委会来监督物业服务公司的日常服务，基于法律规定的任期限制，业委会任期届满后，这个机构都不存在了（某某苑小区目前已经历第三届业委会，但中间已经间断几年没有业委会，到现在为止新业委会还未成立）。自然，对物业服务公司的监督就经常出现断层真空，物业服务公司也不可能接受这个不存在的机构的监管和向这个不存在的机构移交账目。而政府有关部门对物业服务公司的监督管理，只是宏观上的，也可以说是消极被动的事后指导管理，具体还是要通过业主和业委会进行日常监管。物业公司隐瞒小区服务过程中的真实情况，政府主管部门不可能知道。法律法规方面，不管新旧法律法规怎样变化，其基本精神没有变，相关法律法规规定，小区专项维修资金为：业主所有，政府监管，物业公司代收，专户储存。小区公用设施设备进行维修更新改造需要动用维修资金，首先由物业公司拟定维修计划和方案，以及所需资金的预算，报业主大会及业委会审查决定批准，再上报政府监管部门拨付资金。业主有权监督该项资金收取及使用情况。根据法律规定，结合小区物业服务公司与业委会所签物业服务合同约定的实际情况，广居公司应公布小区维修资金的收支账目，含是否按规定收取收足，有无欠交，是否按规定存入专户，是否按规定报批使用等等，这些正是政府监管部门、业主、业委会等需要向经手人
--
物业服务公司了解和知情的。因此款项经手人才是义务主体。一审判决将政府监管部门及业委会等同经手人物业服务公司，认为其也是义务主体，完全混淆和颠倒了权利义务主体，与本案事实不符。关于时效，业主要求物业公司报告专项维修资金收支账目，这项权利的行使是基于业主享有的物权（也即资金所有权）为前提，不是普通的债权，不能适用普通时效的规定。物业服务公司收取的维修资金，所有权属于全体业主，物业公司只是代收代管。业主与物业服务公司双方的关系是委托人与被委托人的关系，委托人要求受委托人报告委托事项，这也是基于业主（委托人）物权及相关权利为前提。如果将业主的物权等同于普通债权适用时效，就会得出十分荒唐的结论。关于小区公用配套设施设备的收益，其所有权也是全体业主，物业公司只是受业主的委托进行经营管理。业主要求物业公司报告小区公共收益及支出，也是行使物权的表现，不能适用普通的时效。如果适用时效，两年以前的收益不能查询，同样意味着业主的物权（所有权及其收益权）没有法律保障。原审法院的此项判决，相当于将业主的完整所有权（收益权）人为分割为“分阶段所有权（收益权）”，或叫“时效所有权”。广居公司在某某苑小区服务多年，所收取的业主物业公共收益上千万元，但从未按规定和服务合同约定公布收支账目。如果作为权利人的业主只能查询近两年收支账目，似乎意味着两年前的所有收支账目就可以成为经手人不能公开的秘密了。显然，原审判决关于此项争议适用时效的逻辑推理难以自圆其说。综上，原审法院对业主的维修资金和小区公共收益知情权适用时效的判决，与《物权法》及《物业管理条例》等相关法律法规相违背。这种判决会给全社会社区带来的很大的负面效应。如果这种判例合法化，则受托人会利用一切手段拖延委托人的监督，拒不报告委托事项，只要拖过两年就能躲避监督，可将委托人的财产和资金据为己有或随意支配，反正没有谁可以监督了。如果能开此先例，同样业主也没有必要及时交纳维修资金，只要利用一切手段拖延交纳，超过两年就万事大吉了。且业主拒交维修资金的法理更充分。而小区业主公共收益及业主日常交纳的维修资金，均是构成业主公共设施维修更新改造的主要资金来源，因受时效的限制，两年前的业主公共收益不能过问，两年以前业主所欠的维修资金也可不交，则小区业主公共设施维修及更新改造的资金来源就无法律保障。另一方面，因受时效期限的约束，为了在时效内及时行使权利，业主不得不每两年起诉物业公司报告小区公共收益及维修资金情况，物业公司不得不每两年起诉业主催交日常维修资金及管理等费用。这样小区的物业服务公司和业主就会长年累月纠缠在无止境的官司诉讼中，这种表面上的及时维权，实则是在强化双方的敌意状态，不利于构建双方和谐稳定的社区环境。它不是在调和化解矛盾和冲突，息纷止争，而是挑起纷争，激化委托人与被委托人之间的矛盾和冲突。影响小区和谐的根源，就是要提倡权利制衡，平衡委托人与受托人之间的关系。作为小区委托人的业主对受委托人的行为不能充分进行监督制约，双方地位不平等（衡），何来制衡？原审判决违法限制了业主的物权及监督权，就等于违法不适当强化了受托人的反监督权控制权，使小区矛盾进一步升级。
为维护上诉人王娟等122名业主合法的民事权益，请求：依法撤销深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法布民初字第1527号民事判决第一项和第二项中有关时效的判定，公布小区全体业主的公共收益及专项维修资金不应受到时效限制。
被上诉人广居公司答辩称：原审判决查明事实清楚、适用法正确，依法应当予以维持。关于立体车库的管理使用权已经被罗湖法院生效法律文书予以确认，其他会所及公用设施的产权属于发展商，对此有生效的类似判决确认，例如今年2月份生效的南天一花园业委会诉深圳市城市建设开发集团公司房屋侵权一案，最高人民法院驳回了业委会要求确认诉争两栋配套小楼的所有权归全体业主共同所有及返还小楼、赔偿损失的诉讼请求；根据最高人民法院的关于建筑物区分所有权的解释，维修资金使用公布的主体应当是由业委会和业主大会，深圳市特区物业管理条例才要求公布主体是物业公司，龙岗区在2010年7月份以后才属于特区范围内，因此广居公司在2010年7月以后才有公布的义务；关于时效，本案的案由是属于物业服务合同纠纷，关于合同约定的权利义务是属于债权，当然适用诉讼时效的规定，业主欠物业公司管理费及本体维修资金，物业公司要每两年起一次，或者是通过特快发函，否则法院只支持两年的物业管理费及本体基金，对此有生效判决确认。综上，原审判决查明事实清楚适用法律准确，应当依法维持。
原审原告邹湘珍、朱秀文、陈娟、肖远鹏、宋笑雨、刘钢、周胜才、熊振鸿、管新中、余洁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。
本院经审理查明，广居公司在一审开庭时确认其于2005年开始对涉案小区进行物业管理，其出具的《某某苑2005年至2007年本体基金收支情况表》载明，涉案小区2005年1月1日至2007年12月31日本体维修基金由广居公司代管。对原审法院查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系业主知情权纠纷案件。根据王娟等122名业主的上诉请求，本案二审的争议焦点为：业主知情权是否受诉讼时效的限制。针对该争议焦点，本院认为，业主知情权指业主了解建筑区划内涉及业主共有权以及管理权相关事项的权利，是业主对共有部分行使的管理权的必要组成部分。该权利基于建筑物专有部分所有权的取得而取得，业主转让建筑物内的住宅、经营性用房，业主知情权作为其对共有部分享有的共同管理的权利亦一并转让。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，由于业主知情权系业主基于其所有权人地位所取得并享有的固有权利，并非债权请求权，不应适用诉讼时效的规定，故广居公司针对王娟等122名业主的主张提出诉讼时效抗辩，没有法律依据。原审法院适用法律错误，本院依法纠正，对王娟等122名业主的上诉主张，本院予以支持。广居公司另辩称其并非物业专项维修资金收益使用情况的公布法定义务主体，但从《某某苑2005年至2007年本体基金收支情况表》所载内容可知，其早在2005年便已代管物业专项维修资金，即使当时没有相关法律文件要求其主动公布收支情况，仍不能免除其作为资金管理人配合业主了解以往收支情况的义务。故对广居公司的抗辩主张，本院不予支持，原审法院适用法律错误，本院依法纠正。关于公布收支账目起始时间的问题，本院认为，王娟等122名业主主张广居公司于1998年已对涉案小区进行物业管理，但并未提供证据予以证明。结合广居公司在一审开庭时的自认，并结合《某某苑2005年至2007年本体基金收支情况表》所载内容，本院确认广居公司于2005年1月1日起对涉案小区进行物业管理，故广居公司应公布2005年1月1日至2012年12月31日期间的公共收益、支出的财务账目及物业专项维修资金的收支财务账目，原审法院认定事实不清，本院在查清事实的基础上依法予以改判。至于涉案立体车库的产权问题，已有生效法律文书予以认定，','2018-09-26
05:19:52',0,'web',NULL),(19477246,'a5085d61-85ce-4d7f-b09a-8a1d815bcc86','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：60次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2293\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：判决书引用的法律条文\\\n《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。\\\n有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。\\\n第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。\\\n第四十三条被判处拘役的犯罪分子，由公安机关就近执行。\\\n在执行期间，被判处拘役的犯罪分子每月可以回家一天至两天；参加劳动的，可以酌量发给报酬。\\\n第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：\\\n（一）犯罪情节较轻；\\\n（二）有悔罪表现；\\\n（三）没有再犯罪的危险；\\\n（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。\\\n宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。\\\n被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。\\\n第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。\\\n有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。\\\n缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。\\\n第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。\\\n最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》\\\n一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克／100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。\\\n前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。\\\n二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：\\\n（二）血液酒精含量达到200毫克／100毫升以上的\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）青刑初字第675号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"南宁市\",\"法院省份\":\"广西壮族\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"a5085d61-85ce-4d7f-b09a-8a1d815bcc86\",\"案件名称\":\"覃鑫危险驾驶案一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"南宁市青秀区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"青秀区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"南宁市青秀区人民检察院以南市青检刑诉（2014）778号起诉书指控被告人覃某犯危险驾驶罪，于2014年8月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南宁市青秀区人民检察院指派检察员陆世海出庭支持公诉，被告人覃某到庭参加诉讼，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1413782130000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"覃鑫危险驾驶案一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"覃鑫危险驾驶案一审刑事判决书
（2014）青刑初字第675号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a5085d61-85ce-4d7f-b09a-8a1d815bcc86\");$(\"#hidCaseName\").val(\"覃鑫危险驾驶案一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）青刑初字第675号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"南宁市青秀区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2293\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"南宁市青秀区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"危险驾驶\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-09-02\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"广西壮族自治区南宁市青秀区人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"覃某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法（1997年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百三十三条之一第一款\',法条内容:\' 第一百三十三条之一
在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。[ly]
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。[ly]\'},{法条名称:\'第四十二条\',法条内容:\' 第四十二条
拘役的期限，为一个月以上六个月以下。[ly]\'},{法条名称:\'第四十三条第一款\',法条内容:\' 第四十三条
被判处拘役的犯罪分子，由公安机关就近执行。[ly]
在执行期间，被判处拘役的犯罪分子每月可以回家一天至两天；参加劳动的，可以酌量发给报酬。[ly]\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\'
第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：[ly]
（一）犯罪情节较轻；[ly] （二）有悔罪表现；[ly] （三）没有再犯罪的危险；[ly] （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。[ly]
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。[ly]
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。[ly]\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\' 第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。[ly]
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。[ly]\'},{法条名称:\'第七十三条第一款\',法条内容:\' 第七十三条
拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。[ly] 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。[ly]
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。[ly]\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\' 第六十七条
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。[ly]
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。[ly]
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"覃鑫危险驾驶案一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-10-20\\\\\",\\\\\