湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民商初字第01798号
原告官辉，男，1971年10月7日出生，汉族，住武汉青山区。
委托代理人李蛟（特别授权代理），湖北尊而光律师事务所律师。
被告中南国际旅游湖北有限责任公司，住所地武汉市江岸区黄石路58号。
法定代表人龙新民，该公司经理。
委托代理人张旌（特别授权代理），湖北元申律师事务所律师。
委托代理人陈昊（特别授权代理），湖北元申律师事务所律师。
被告中国���民财产保险股份有限公司武汉市东湖开发区科技保险支公司，住所地武汉市东湖高新开发区光谷创业街7栋1-2楼。
法定代表人安阳，该公司总经理。
委托代理人葛兴民（一般授权代理），湖北中和信律师事务所律师。
原告官辉诉被告中南国际旅游湖北有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖开发区科技保险支公司旅游合同纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法适用普通程序进行审理，并组成由审判员王雪涛担任审判长，和人民陪审员张桂霞、任频参加的合议庭，分别于2015年11月26日和2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告官辉及其委托代理人李蛟，被告中南国际旅游湖北有限责任公司的委托代理人张旌，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖开发区科技保险支公司的委托代理人葛兴民均到庭参加��诉讼。因该案案情复杂，经院长批准，依法延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告官辉诉称，2015年4月14日，官辉等37个人组团，由易武斌作为代表人与中南国际旅游湖北有限责任公司（以下简称湖北中南国旅公司）签订《团队境内旅游合同》一份。合同约定，易武斌等37个人参加湖北中南国旅公司组织的安徽岳西县“明堂山-
葫芦河”汽车两日游。出发时间为2015年4月26日至2015年4月27日；成人支付旅游费用370元，儿童支付旅游费用100元，共36名成人，1名儿童，旅游费用合计13，420元；旅游者委托旅行社购买旅游意外伤害险。合同履行过程中发生争议，由双方协商解决；亦可向合同签订地的旅游质监执法机构、消费者协会、有关调解组织等有关部门或机构申请调解，协商或者调解不成的，依法向旅行社所在地法院即武汉市江岸区人民法院起诉。合同还约定了其他内容。2015年4月26日上午9时，官辉随旅游团一行37个人从武汉出发，于当日下午到达明堂山，随后在葫芦河景区游玩。葫芦河景区景区一边是山体，另一边有瀑布，行人从中间小道的台阶经过，路边有比较低矮的栏杆。官辉在步经一条瀑布时，因台阶路面湿滑，其脚下一滑，就从台阶上滑出去掉入瀑布中了。官辉受伤后，被送往岳西县来榜中心卫生院门诊治疗，发生医疗费489元。官辉的伤情经该卫生院诊断为：1、第2腰椎压缩性骨折；2、坐骨骨折。2015年4月27日，官辉返回武汉，并转入武汉市普仁医院继续进行治疗，住院18天，发生医疗费35，628.75元。官辉的伤情经该医院诊断为：1、L2椎体压缩性骨折；2、左侧坐骨骨折。2015年8月4日，湖北明鉴法医司法鉴定所就官辉的伤情出具司法鉴定意见书一份，认定：官辉的伤残程度为九级；伤后误工期为150日，护理期为90日，营养期为60日，后续治疗费预计12，000元或据实赔付。湖北中南国旅公司在官辉游玩的过程中既未对官辉说明路面湿滑，应注意安全，尽到安全保障义务，在官辉受伤后也未尽到积极救助义务。此外，湖北中南国旅公司为官辉在内的37名旅游者在中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖开发区科技保险支公司（以下简称人保财险公司东湖开发区科技支公司）投有旅行社责任保险。此后，官辉就赔偿事宜与湖北中南国旅公司、人保财险公司东湖开发区科技支公司协商，未果。现起诉来院，请求判令：1、湖北中南国旅公司赔偿官辉医疗费36，272.75元、后期治疗费12，000元、住院伙食补助费950元、营养费950元、伤残赔偿金99，408元、护理费7，083.90元、交通费1，000元、误工费9，680.58元、精神损害抚慰金3，000元、被抚养人生活费26，689.60元、法医鉴定费1，500元，共计198，534.83元；2、人保财险公司东湖开发区科技支公司对上述第一项诉请湖北中南国旅公司应赔偿给官辉的各项费用承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由中南国旅公司、人保财险公司东湖开发区科技支公司承担。
原告官辉为支持其诉讼主张，向本院提交了证据如下：
证据一、《团队境内旅游合同》1份，证明官辉等37个人与中南国旅公司之间存在旅游合同关系；合同约定了双方的权利义务，以及相应的违约责任；
证据二、证人张某、高某分别出具的证言2份，证明官辉在旅游过程中受伤的事实；
证据三、照片1组，证明官辉在景点游玩的事实；
证据四、岳西县来榜中心卫生院出具的门诊病历、放射科检查报告书、××证明书各1份，证明官辉于2015年4月26日在景点受伤，并送往当地的岳西县来榜中心卫生院，经检查被诊��为：第2腰椎压缩性骨折、坐骨骨折；
证据五、安徽省门诊收费票据3张，证明官辉在岳西县来榜中心卫生院检查治疗，发生医疗费489元的事实；
证据六、武汉市普仁医院出院记录1份，证明官辉于2015年4月27日转入武汉市普仁医院治疗，住院18天，出院时医嘱加强营养；
证据七、武汉市住院医疗收费发票1份、费用汇总清单1份，证明官辉在武汉市普仁医院住院治疗，发生医疗费35，628.75元的事实；
证据八、福尔康家用医疗器械用品有限公司出具的收据1份，证明官辉出院后购买拐杖，发生费用90元；
证据九、武汉生达新世界大药房有限公司出具的发票1份，证明官辉购买腰带，发生费用65元；
证据十、证明1份，证明官辉为武钢实业公司热轧协办总厂职工，月工资收入2，960元的事实；
证据十一、工资帐���银行流水帐1份，证明官辉受伤后，因病休息未能上班的误工损失；
证据十二、湖北明鉴法医司法鉴定所鉴定意见书1份，证明官辉的伤残程度为九级，后续治疗费用12，000元，伤后误工时间150日，护理时间90日，营养期60日；
证据十三、鉴定费发票1份，证明官辉支付鉴定费1，500元的事实；
证据十四、户口本1份、证明1份，证明官辉女儿（官韦佳）12岁、父亲（官树堂）78岁、母亲（熊元英）78岁，均需官辉抚养或赡养。
被告湖北中南国旅公司辩称，一、官辉诉称的受伤原因不属实，我公司不应对官辉损失承担赔偿责任。官辉之所以受伤是因为其违规翻越护栏而掉入水中，并随水流跌入瀑布从而导致受伤。官辉述称其从景区路面的台阶上滑出去掉入瀑布中，因路面台阶旁的护栏高出一米，且围有铁链，作为一个成年人是不可能从护栏旁的地上钻入水中，唯一解释是官辉翻越了护栏。我公司申请法院到现场勘察，看是否存在从台阶滑入瀑布的可能。官辉受伤原因系其自身造成，与我公司无关。此外，景区设有警示标志、护栏等防护措施，我公司已尽到安全保障义务，不存在违反安全保证义务的情形，且在官辉受伤后，景区也做到救助义务。因此，我公司不应对官辉损失承担任何责任；二、官辉的诉讼请求超出法律规定范围。其中，官辉提出的精神抚慰金诉请，不应得到支持；关于其他各项损失，以保险公司意见为准；三、因我公司已向人保财险公司东湖开发区科技支公司投有旅行社责任保险，如果法院判定我公司承担责任，依法应由该保险公司直接承担保险赔偿责任。我公司还在人寿保险公司投有意外险，因官辉未提供相关资料，故未赔付。综上，请求法院依法驳回其诉讼请求。
被告湖北中南国旅公司为支持其抗辩理由，向本院提交了证据如下：
证据一、《团队境内旅游合同》1份、改制通知书1份，证明中南国际旅游公司（湖北）与官辉形成旅游合同关系；官辉受伤系其违规翻越护栏导致跌落瀑布造成，而非湖北中南国旅公司的原因造成，根据合同约定湖北中南国旅公司不承担赔偿责任；中南国际旅游公司（湖北）现更名为湖北中南国旅公司；
证据二、照片3张、景区的营业执照1份、景区的四A证书1份，证明景区被评定为四A景区，其安全防范措施符合国家标准；官辉摔倒的地方均有护栏和铁链网；官辉受伤系其违规翻越护栏跌落瀑布导致，与湖北中南国旅公司无关；
证据三、天气情况说明1份，证明当时没有下雨，不存在路面湿滑的情况；
证据四、证人范某出具的证言1份，证明官辉跌倒系其翻越护���导致，与湖北中南国旅公司无关；
证据五、中国人民财产保险股份有限公司旅行社责任保险单，证明湖北中南国旅公司在保险公司投保了旅行社责任保险，如果是由于湖北中南国旅公司违约造成官辉损失，该损失应由保险公司直接赔付；
证据六、中国人寿保险公司理赔核定通知书1份，证明湖北中南国旅公司为官辉购买意外伤害保险，保险公司在法院审理期间已经在意外险范围内赔付给官辉医疗费9，026.59元，该9，026.59元应从官辉主张的医疗费中予以扣减。
经湖北中南国旅公司申请，本院对事故现场进行勘验，并制作照片1组，中南国旅公司用以证明，该照片拍摄的事故发生地与湖北中南国旅公司提交的照片反映的事故现场位置是一致的；事故现场有警示牌、护栏，护栏高度符合标准，而且护栏下面有铁链，正常人是不可能从护栏上面���下去；景区每年都会年检，景区安检是符合标准的。
被告人保财险公司东湖开发区科技支公司辩称，一、本案是旅游合同纠纷，我公司不是旅游合同的主体一方，与旅游者之间无任何关系；我公司和湖北中南国旅公司是保险合同关系，即使法院认定我公司存在赔偿责任，也应由湖北中南国旅公司先行赔付，我公司不应在本案中承担连带赔偿责任；二、本次事故是意外事故，而非旅行社应当承担责任的责任事故；三、如法院认为保险公司应该承担连带赔偿责任，我公司认为官辉提出的部分诉讼请求过高。对官辉提出的具体诉讼请求，我公司认为：1、残疾赔偿金，我公司对伤残等级有异议。如有需要，我公司将申请重新鉴定；2、住院伙食补助费、营养费，应按每天15元进行计算；3、护理费，应按每天15元进行计算；4、误工费，因官辉未提供工资发放的证据，仅凭单位证明、工资流水不能证明官辉的误工损失，且误工费应计至定残前一天，故不予认可；5、交通费，建议给予交通费200元；6、被抚养人生活费，官辉的女儿的生活费应该计算至年满18岁，且官辉应该提供其丧失劳动能力的证据；7、精神损害抚慰金，不予认可；8、诉讼费，不属于保险公司赔偿范围。
被告人保财险公司东湖开发区科技支公司未向本院提交证据。
经庭审质证，对官辉提交的证据，湖北中南国旅公司、人保财险公司东湖开发区科技支公司证据一、证据五、证据七、证据十三无异议；对其他证据均有异议。其中，对证据二、证据三，湖北中南国旅公司、人保财险公司东湖开发区科技支公司认为，证人张某、高某的证言及照片1组均不足以证明湖北中南国旅公司应对官辉损失承担赔偿责任；对证据四、证据六，湖北中南国旅公司��为，对该两份证据的真实性无异议，但根据医院出院小结记载官辉是“压缩性骨折”，和鉴定报告所述的官辉系“粉碎性骨折”的结论有出入；人保财险公司东湖开发区科技支公司认为，对该两份证据的真实性无异议，但根据医院门诊病历记载，官辉是从八米高处摔伤；医院出院小结记载是官辉系“压缩性骨折”，而官辉自述其最终受伤在水上，故不应该是摔伤；对证据八、证据九，湖北中南国旅公司、人保财险公司东湖开发区科技支公司认为，对该两份证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议；对证据十、证据十一，湖北中南国旅公司、人保财险公司东湖开发区科技支公司认为，因官辉未提供工资发放的证据，仅凭单位证明、工资帐户银行流水帐不能证明官辉的误工损失情况；对证据十二，湖北中南国旅公司、人保财险公司东湖开发区科技支公司认为，法医鉴定报告所述的“粉碎性骨折”与出院小结记载的“压缩性骨折”不一致，而“压缩性骨折”所致损伤仅构成十级伤残，而不是法医鉴定报告认定的九级伤残。是否申请重新鉴定以保险公司正式意见为准；对证据十四，湖北中南国旅公司、人保财险公司东湖开发区科技支公司认为，对该证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，官辉应提交证据证明其收入已实际减少。对湖北中南国旅公司提交的证据，人保财险公司东湖开发区科技支公司均无异议；官辉除对证据五无异议外，对其他证据均有异议。其中，对证据一，官辉认为，对该证据的真实性无异议，但官辉受伤并非其翻越护栏所致，而湖北中南国旅公司也未尽到安全保障和及时救助义务，故对该证据的证明目的有异议；对证据二，官辉认为，因照片3张不能反映是否是在该景区拍摄，也不能反映是否是在官辉受伤的地点拍摄，仅凭照片不能证明事故现场有警示牌，故对照片3张的真实性有异议；景区的四A证书与本案没有关联性；对证据三，官辉认为，该证据与本案没有关联性；对证据四，官辉认为，因证人与湖北中南国旅公司存在利害关系，证人在事发时并未亲眼见到官辉受伤的情形，证人所陈述的内容也没有其他证据相佐证，故对该证据不予认可；对证据六，官辉认为，对该证据的真实性无异议，但保险公司在意外险范围内理赔与本案不是同一法律关系，故上述理赔不应在本案中扣减。对湖北中南国旅公司申请，本院对事故现场进行勘验，并制作照片1组，人保财险公司东湖开发区科技支公司无异议；官辉对该证据的真实性无异议，但对该证据的证明目的有异议，认为，官辉系从葫芦口景区第三个瀑布从上向下转角的位置掉下去的，是照片上的位置，但事故现场当时���没有警示牌及铁链的，不排除是事后增加的可能性。
对上述有争议的证据，本院认为，对官辉提交的证据二、证据三，证人张某的证言主要内容为：1、张某与官辉系同事关系，也是与官辉一起参加本次旅游的人员；官辉发生事故时，张某不在现场，后听说瀑布有人掉下来，才上去看，发现官辉受伤，就送官辉到医院治疗；事发当天没有下雨，台阶上面有水，还有青苔，地面很滑。证人高某的证言主要内容为：1、高某与官辉系同事关系，也是与官辉一起参加本次旅游的人员；2、官辉发生事故时，高某不在现场，后听说官辉掉入瀑布，就往回走，但官辉已被人抬走了。当时，是找景区借的车，送到当地县医院。官辉在该医院拍片后，下午20时左右回到景区。因景区没车，景区给县城打电话，连夜将官辉送回武汉青山区医院；出事地点大概位于景区第二、三���瀑布，走道上基本上都有栏杆；峡谷人多，瀑布的水很急，还有人跨过栏杆去照相；景区有禁止翻越栏杆的牌子，但不是很多。栏杆上有铁链；当天没有下雨，也没有其他人受伤。因证人张某、高某在官辉发生事故时均不在现场，故不能直接证明官辉受伤的事实；因照片1组未注明拍摄时间、地点，也未反映官辉受伤的过程，仅凭照片不足以证明官辉受伤的事实，但根据两份证人证言的内容及照片1组，结合官辉提交的证据四即岳西县来榜中心卫生院出具的门诊病历、放射科检查报告书、××证明书各1份和证据六即武汉市普仁医院出院记录1份，能够证明官辉在景区游玩时受伤的事实；对证据八、证据九，因福尔康家用医疗器械用品有限公司出具的金额为90元的收据1份、武汉生达新世界大药房有限公司出具的金额为65元的发票1份在客户名称栏处均未填写，不能证明上述两项费用系官辉发生的医疗器械辅助费；官辉还应提交相关治疗凭证、医嘱证明确有必要发生上述费用，且官辉也未向本院主张医疗器械辅助费用（官辉将上述两项费用主张为医疗费），故本院对上述两份证据不予采信；对官辉提交的证据十、证据十一，该两份证据系用于证明官辉误工费用。其中，武钢实业公司热轧协力总厂人力资源部出具证明载明有“兹我单位集体职工官辉月工资收入为2，960元”的内容，但官辉还应提交的劳动合同、工资表等证明其收入情况；根据官辉提交的工资帐户银行流水帐从2015年5月至2015年8月期间（官辉受伤后三个月）基本无较大金额发放，但官辉在此之前单月发放金额与证明载明的月收入2，960元的金额虽不一致，本院考虑到官辉确已发生有误工损失，且其主张的月工资收入2，960元，已低于在岗职工平均工资标准，故本院确定按官辉主张的月工资收入2，960元，从其受伤之日起至定残前一日，来计算官辉的误工费；对官辉提交的证据十二，因湖北明鉴法医司法鉴定所鉴定意见书系具有鉴定资质的专业鉴定机构制作，具有一定的专业性、权威性；湖北中南国旅公司、人保财险公司东湖开发区科技支公司虽有异议，但在本院询问是否申请重新鉴定，并限定提出鉴定期限后，该两个公司均未向本院提出重新鉴定的书面申请，故本院对该证据予以采信；对官辉提交的证据十四，该证据证明的事实如下：1、官辉的父母亲分别为官树堂（1937年10月27日出生）、熊元英（1937年11月28日出生）；官树堂、熊元英生育五个子女：长子官辉、次子官涛、长女官莉芬、次女官莉华、三女官雪芬；2、官辉夫妻生育一个女儿官韦佳（2003年2月18日出生）。对湖北中南国旅公司提交的证据一，本院对该证据的真实性予以认定，该证据证明了官辉与中南国际旅游公司（湖北）签订旅游合同，以及中南国际旅游公司（湖北）现更名为湖北中南国旅公司的事实；对湖北中南国旅公司提交的证据二，该证据中照片3张，结合本院对事故现场进行勘验情况，能够佐证证明照片所拍摄的位址与双方当事人确认的本院勘验现场一致；现场设有警示牌、护栏和铁链网；对湖北中南国旅公司提交的证据三即天气情况说明，结合官辉提交的证据二中证人张某、高某的证言能够证明事发当日没有下雨的事实，但仅凭此不能说明景区瀑布地面没有湿滑的情况；对湖北中南国旅公司提交的证据四，证人范某的证言主要内容为：1、范某系明唐山景区的工作人员；2、2015年4月26日，范某走在官辉前面，到了第五个瀑布时，听到有人掉水了，即赶到第三个瀑布，救起官辉。后范某就陪官辉到医院进行检查、就诊；范某没有亲眼看到官辉出事；3、景区有供人通过并往外延伸的走道，旁边是瀑布，沿着瀑布都是有护栏。护栏是2010年做的，有一米左右高，栏杆底下有链条。景区有警示牌。因证人范某在官辉发生事故时不在现场，故不能直接证明官辉受伤的事实。但对该证人证言的内容，结合案情及其他证据综合评判；对湖北中南国旅公司提交的证据六，本院对中国人寿保险股份有限公司武汉市分公司就本次事故在意外伤害保险范围内向官辉赔偿医疗费9，026.59元的事实予以认定。对湖北中南国旅公司申请，本院对事故现场进行勘验，并制作照片1组，证明了该照片拍摄的事故发生地与湖北中南国旅公司提交的照片反映的事故现场位置一致；事故现场有警示牌、护栏，护栏高度符合标准，而且护栏下面有铁链的事实；经勘验发现因瀑布、空气湿度原因，地面在勘验时存在路面有湿滑现象。
经审理查明，2015年4月14日，官辉等37个人组团，由易武斌作为代表人与中南国际旅游公司（湖北）（现更名为湖北中南国旅公司）签订《团队境内旅游合同》一份。合同约定，易武斌等37个人参加中南国际旅游公司（湖北）组织的安徽岳西县“明堂山-
葫芦河”汽车两日游。出发时间为2015年4月26日至2015年4月27日；成人支付旅游费用370元，儿童支付旅游费用100元，共36名成人，1名儿童，旅游费用合计13，420元；旅游者委托旅行社购买旅游意外伤害险。由于旅游者自身原因导致合同不能履行或者不能按照约定履行，或者造成旅游者人身和财产损失的，旅行社不承担赔偿责任。合同履行过程中发生争议，由双方协商解决；亦可向合同签订地的旅游质监执法机构、消费者协会、有关调解组织等有关部门或机构申请调解，协商或者调解不成的，依法向旅行社所在地法院���武汉市江岸区人民法院起诉。合同还约定了其他内容。2015年4月26日上午9时，官辉随旅游团一行37个人从武汉出发，于当日下午到达明堂山，随后在葫芦河景区游玩。葫芦河景区一边是山体，另一边有瀑布，行人从中间小道的台阶经过。小道靠瀑布的路边有高度约为60-80CM的防护栏杆，并在栏杆空隙处绑有铁链。景区山体悬挂有“请勿翻越护栏”和“雨天石滑，注意安全，禁止戏水”的标牌。官辉在步经葫芦口景区第三个瀑布时，因台阶路面湿滑，官辉身体突然失去平衡，从台阶上跌倒，身体越过防护栏杆，掉入瀑布中，致其受伤。官辉受伤后，被送往岳西县来榜中心卫生院门诊治疗，发生医疗费489元。官辉的伤情经该卫生院诊断为：1、第2腰椎压缩性骨折；2、坐骨骨折。2015年4月27日，官辉返回武汉，并转入武汉市普仁医院继续进行治疗，住院18天，发生医疗费35，628.75元。官辉的伤情经该医院诊断为：1、L2椎体压缩性骨折；2、左侧坐骨骨折。2015年8月4日，湖北明鉴法医司法鉴定所就官辉的伤情出具司法鉴定意见书一份，认定：官辉的伤残程度为九级；伤后误工期为150日，护理期为90日，营养期为60日，后续治疗费预计12，000元或据实赔付。此后，官辉因就赔偿事宜与湖北中南国旅公司、人保财险公司东湖开发区科技支公司协商未果，故诉至本院。
另查明，湖北中南国旅公司已在人保财险公司东湖开发区科技支公司投保了旅行社责任保险。每次事故责任限额为4，000，000元，累计责任限额为6，000，000元。每次事故每人人身伤亡责任限额1，000，000元。保险期限从2015年1月1日起至2015年12月31日止。此外，中南国旅公司还在中国人寿保险股份有限公司武汉市分公司投有意外伤害保险。2015年12月22日，中国人寿保险股份有限公���武汉市分公司就本次事故在意外伤害保险范围内向官辉赔偿医疗费9，026.59元。
本院认为，官辉与中南国际旅游公司（湖北）签订的中国公民出境旅游合同是双方的真实意思表示，不违反法律规定，应受法律保护。中南国际旅游公司（湖北）现更名为湖北中南国旅公司，中南国际旅游公司（湖北）的合同权利、义务由湖北中南国旅公司承受。合同签订后，官辉在湖北中南国旅公司安排的葫芦口景区游玩时，在步经葫芦口景区第三个瀑布时，因台阶路面湿滑，官辉身体失去平衡，从台阶上跌倒，其身体越过防护栏杆，掉入瀑布中，致其受伤。湖北中南国旅公司作为旅游的组织者及提供旅游服务的一方，应充分考虑到旅游过程中可能存在的风险，除对旅游者本人的情况有一个基本了解外，还应做好旅游安全宣传及辅导工作，并提供必要的安全防范措施，尽到��安全保障义务。湖北中南国旅公司安排的旅游景区虽在景区做了一定的安全防范措施，如在路边设有高度约为60-80CM的防护栏杆，并在栏杆空隙处绑有铁链；景区山体悬挂有“请勿翻越护栏”和“雨天石滑，注意安全，禁止戏水”的标牌，但因湖北中南国旅公司对存在的风险缺乏充分了解，未作到相应的风险提示宣传，及采取足够预防和风险防范等措施，在合理限度范围内尽到安全保障义务，致使游客官辉在旅游过程中遭受了人身损害，湖北中南国旅公司应当承担此事故的赔偿责任。审理中，湖北中南国旅公司、人保财险公司东湖开发区科技支公司分别提出“官辉受伤系其违规翻越护栏导致跌落瀑布造成，而非湖北中南国旅公司的原因造成，根据合同约定湖北中南国旅公司不承担赔偿责任”及“本次事故是意外事故，而非旅行社应当承担责任的责任事故”的抗辩意��，但两个公司均未提供有效证据证明其所主张的事实，故本院对上述抗辩观点不予采纳。湖北中南国旅公司虽应当承担此事故的赔偿责任，但由于湖北中南国旅公司已向人保财险公司东湖开发区科技支公司投保了旅行社责任保险，官辉和湖北中南国旅公司在审理中均主张人保财险公司东湖开发区科技支公司应承担赔偿责任，为减少诉累，故本院确定官辉的合理损失依法由人保财险公司东湖开发区科技支公司在责任险限额内进行赔付。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，结合本案证据，本院依法核定官辉事故损失如下：1、医疗费36，117.75元；2、后期治疗费12，000元；3、住院伙食补助费270元（18天×15元）；4、营养费950元；5、伤残赔偿金99，408元（按上一年度城镇居民人均可支配收入27，051元×20年×综合赔偿指数0.2，结合其诉请确定为99，408元）；6、护理费7，083.90元，按照司法鉴定意见书确定的官辉的护理时间90天，参照服务行业平均工资标准，结合官辉的诉请，确定其护理费为7，083.90元；7、交通费，本院酌定500元；8、误工费9，570.67元，本院按月收入2，960元的标准，从受伤之日起计至定残前一日，计算为9，570.67元（2，960元×97天÷30天）；9、法医鉴定费1，500元；10、被抚养人生活费16，372.80元，包括：官辉的女儿为官韦佳的生活费9，096元（上一年度城镇居民人均消费性支出18，192元×5年×0.2÷2）和官辉的父亲官树堂、母亲熊元英的生活费各3，638.40元（上一年度城镇居民人均消费性支出18，192元×5年×0.2÷5），共计16，372.80元；11、精神损害抚慰金，因该案为旅游合同纠纷，而不属于侵权案件，湖北中南国旅公司也不是直接侵权人，故本院对该项损失不予认定。综上，官辉的经济损失为183，773.12元。因中国人寿保险股份有限公司武汉市分公司于2015年12月22日就本次事故在意外伤害保险范围内向官辉赔偿医疗费9，026.59元，官辉因上述费用已实际理赔，其主张损失部分不应重复计算，该9，026.59元应从官辉的经济损失中扣除，故官辉的实际经济损失为174，746.53元。该174，746.53元依法由人保财险公司东湖开发区科技支公司在责任险限额内进行赔付。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖开发区科技保险支公司于本判决生效之日起十日内赔偿给原告官辉经济损失费174，746.53元；
二、��回原告官辉的其他诉讼请求。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖开发区科技保险支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，271元，由被告中南国际旅游湖北有限责任公司负担。因案件受理费已由原告官辉预交本院，故被告中南国际旅游公司（湖北）于本判决生效之日起十日内将案件受理费支付给原告官辉。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 王 雪 涛
人民陪审员 张 桂 霞
人民陪审员 任 频
二〇一六年六月十七日
书 记 员 ���宋琼韬