新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新2301民初2358号
原告：邓福义，男，汉族，1982年10月6日出生，个体工商户。
被告：赵培桢，男，汉族，1964年9月22日出生，个体工商户，现住昌吉市。
委托诉讼代理人：田忠贵，新疆金城信律师事务所律师。
原告邓福义与被告赵培桢民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日受理后，依法由审判员陈丽慧适用简易程序于2017年6月6日公开开庭进行审理。2017年6月27日本案转为普通程序，本院依法组成合议庭于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告邓福义、被告赵培桢委托诉讼代理人田忠贵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邓福义向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款220000元，支付逾期还款利息130318元；2、被告支付原告交通费1000元、住宿费1000元、打印费200元；3、本案受理费、邮寄费由被告承担。事实与理由：2013年12月6日及2013年12月29日，被告赵培桢及其妻子石红梅急用钱，向原告分别借款200000元和20000元，共计220000元，出借款由原告从银行转账至被告赵培桢的账上，并约定借款于2014年1月30日前（借款一个月后）一次性还清，转账借钱后原告要求被告出具借条以立字据，被告以各种理由推托最终未形成书面凭证，现原告诉至法院。在庭审时原告明确表示放弃关于要求被告支付其交通费1000元、住宿费1000元、打印费200元的诉讼请求。
被告赵培桢辩称：200000元不是借款，原、被告协商合伙干工程，原告先投入220000元，后因工程没干起来，双方经协商把220000元退还原告，被告通过石红梅已陆续将220000元偿还原告，双方之间并不是借贷法律关系。原告的起诉没有事实依据，请求法庭驳回原告诉讼。
原告举证、被告质证，本院认证如下：
1、银行卡交易明细清单三份。原告拟证实2013年12月6日向赵培桢的银行卡打款200000元，2013年12月29日向赵培桢的银行卡打款20000元。其中200000元明细清单已经注明款项用途是赵培桢借款。被告经质证对该证据真实性认可，但认为该证据不能证明是借贷关系。本院对该证据的真实性、合法性与本案的关联性予以确认，
2、熊燕（邓福义妻子）与赵培桢2017年2月13日的电话录音。原告拟证实被告赵培桢认可由原告向其转账二十一二万，后赵培桢又陈述原告把钱拿走了。被告质证意见为：录音不具有完整性，赵培桢没有认可与原告之间是借贷关系，其次赵培桢陈述原告以工程借款方式借走了原告向其转账的这笔款，录音表明双方之间是共同投资干工程的关系，不是借贷关系，其次也证实了原告通过工程借款的形式将款项收回。本院对该证据结合其他证据作出认定。
3、2013年12月6日转账记录。证实2013年12月6日交易清单上写的借款用途是赵培桢借款。被告经质证对该证据的真实性认可，认为借款用途是原告单方面填写，不能证实是借款。本院对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。
4、原告与田卫东、冯继湘之间的通话录音，资金审计表。证实被告陈述其妻子石红梅已归还原告的220000元（共五笔）系石红梅打给原告让其处理其他账目的钱，并不是偿还本案中的220000元借款，田卫东与冯继湘分别是新疆绿润农业节水灌溉有限公司的会计和总经理，而石红梅是该公司的法人。被告经质证对上述证据不予认可，被告认为该证据不能证实原告与被告之间存在民间借贷关系，只能证实原告与绿润节水公司之间存在业务往来。本院对该证据结合其他证据作出认定。
5、农业银行交易明细、保证金单据、欠条一份。证实2013年7月2日原告给石红梅出借200000元，石红梅及新疆绿润农业节水灌溉有限公司尚欠原告款项。被告经质证对农业银行交易明细、保证金单据、欠条的真实性认可，对与本案的关联性不予认可，被告认为交易明细不能证实石红梅向原告借款200000元，交易记录显示的时间是2013年7月2日，原告主张被告的借款是2013年12月6日及2013年12月29日期间，该组证据并不能证实原告与赵培桢之间的关系。本院对该组证据的真实性予以确认，对其与本案的关联性结合其他证据作出认定。
6、53团6支干渠一标段结算单、工程经营责任书各一份。证实石红梅及其新疆绿润农业节水灌溉有限公司、赵培桢尚欠原告90多万元。提交农业银行的交易明细一张，证实2016.1.18号原告给石红梅借款130000元。提交熊燕的缴费明细单、证明。证实熊燕是石红梅公司的员工，石红梅应该给熊燕发工资。被告经质证对结算单、银行交易明细、缴费单的真实性予以认可，对与本案的关联性不予认可。对工程经营责任书不予认可。本院对上述证据结合其他证据作出认定。
被告举证、原告质证及本院认证如下：
1、中国工商银行转账汇款凭证5份。证实被告赵培桢拿原告的220000元已经由石红梅通过转账方式给付原告。原告经质证对该组证据的真实性认可，对其与本案关联性不予认可，原告认为其有证据证实这五笔钱总计220000元是2015年被告妻子石红梅在伊犁霍城县承包一个工程时，原告帮石红梅代付钱之后拿报账凭证给石红梅及其会计田卫东，与本案没有关系。本院对该组证据结合其他证据作出认定。
2、结婚证。证实赵培桢与石红梅系夫妻关系，石红梅账户上出去的钱代表赵培桢，赵培桢已将220000元偿还原告。原告经质证对该证据的真实性予以认可，对被告证实的问题不予认可。本院对该证据的真实性予以确认，对被告证实的问题结合其他证据作出认定。
根据原、被告举证、相互质证，本院认证，及双方当事人陈述，本院确认如下事实：2013年12月6日被告赵培桢向原告借款200000元，该笔借款由原告通过中国农业银行阿克苏塔北南路支行转账至赵培桢账户，并标注该款系赵培桢借支。2013年12月29日，原告通过中国农业银行阿克苏塔北南路支行向被告赵培桢出借20000元。上述借款合计220000元被告至今未予偿还原告，故原告诉至法院。
本院认为：本案争议焦点问题是原告于2013年12月6日、2013年12月29日向被告赵培桢转账的220000元是否系被告向原告的借款，原、被告之间是否存在借贷关系。从庭审调查看，被告认可收到原告两笔款项共计220000元，被告认为220000元系原、被告协商合伙干工程时原告的先行投入，后因工程没有干成，经双方协商被告将220000元退还原告，被告认可欠原告220000元这一事实，不认可双方之间是借贷关系，对此辩解理由被告未向法庭提交证据予以证实，故本院不予采信。原告向法庭提交的转账交易记录、银行明细清单上已备注本案中的款项用途系赵培桢借支，故原、被告之间存在借贷关系。原告向法庭提交了熊燕（原告邓福义妻子）与被告赵培桢的通话录音，被告在质证时认可该录音中赵培桢陈述原告以工程借款方式已将其转账至赵培桢的款项收回，被告在答辩、举证时陈述其通过妻子石红梅分五次将220000元偿还原告，被告究竟以什么方式向原告偿还220000其在庭审中的陈述前后矛盾，并不一致。原告向法庭提交的证据已证实其在同一时间段与石红梅之间存在多笔债权债务关系，结合被告陈述，本院认定石红梅分五次支付邓福义的220000元并非偿还本案中的借款，故被告的该辩解理由不能成立，本院不予采信。债务应当清偿，原告请求被告偿还借款220000元的诉讼请求本院予以支持。原告主张被告按月利率12.5‰支付利息，因原、被告双方对还款时间及利息没有约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故原告该项诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：
一、被告赵培桢于本判决生效后十日内偿还原告邓福义借款220000元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果给付义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6588元，由原告邓福义承担1988元，被告赵培桢承担4600元(本案受理费已由原告预交，所预交的费用在本案执行时，按判决书确定的数额由被告承担一并执行)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年，若超过法定期限提出申请执行的，本院则依法不予受理。
审 判 长 杨云学
审 判 员 陈丽慧
人民陪审员 潘 军
二〇一七年九月三十日
书 记 员 冯卫东