江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏05民终2903号
上诉人（原审被告）唐国新。
被上诉人（原审原告）苏州冠鼎物业管理有限公司吴江分公司
上诉人唐国新因与被上诉人苏州冠鼎物业管理有限公司吴江分公司（以下简称冠鼎公司）物业服务合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2015）吴江开民初字第1268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：唐国新系坐落于苏州市吴江区松陵镇三兴路1188号美岸青城住宅区第46幢201室(住宅建筑面积143.92平方米)的房屋所有权人。2012年8月1日，吴江市经济开发区美岸青城业主委员会与冠鼎公司签订了《苏州市物业服务合同》，约定由吴江市经济开发区美岸青城业主委员会就该物业区域委托冠鼎公司负责物业服务管理。委托服务期限为3年，自2012年8月1日起至2015年7月31日止。该服务合同第八条约定了物业管理费的收费标准为：1、多层住宅，0.7元/月/平方米；2、小高层和高层住宅：1.4元/月/平方米。小高层和高层1层至2层的住户收取电梯维护费0.6元/月/平方米、物业费0.6元/月/平方米，合计为1.2元/月/平方米；办公楼1.8元/月/平方米；商业1.8元/月/平方米，以上收费标准已包括公共水电费及电梯的日常维护、养护、运行的费用。同时，协议中第十条约定：“物业服务费按月计算，业主或物业使用人应按下列第（一）种方式向乙方交纳物业服务费；业主逾期交纳物业服务费的，乙方可以从逾期之日起每日按应缴费用千分之三加收滞纳金。……（一）在每年3月、8月的10日前交纳包括本月在内的6个月的物业服务费。”
庭审中冠鼎公司将滞纳金诉讼请求变更为以年物业费总金额2072元为基数自2013年8月11日起计算至实际支付之日止，均按每日万分之五的标准加收滞纳金。
上述事实，有房屋权属证书、《苏州市物业服务合同》、《关于催缴物业费的法务函》、原审庭审笔录等证据证实。
原审原告冠鼎公司的一审诉讼请求为：一、依法判令唐国新给付冠鼎公司29个月的物业费计人民币5008元，并支付逾期付款违约金（以2072元为计算基数按每日万分之五标准自2013年8月11日起算至实际给付之日止）。二、本案诉讼费用由唐国新承担。
原审法院认为：吴江市经济开发区美岸青城业主委员会代表小区各业主与冠鼎公司签订的《苏州市物业服务合同》内容合法有效，双方均应严格履行。冠鼎公司已按照合同约定履行了物业服务义务，唐国新有义务支付相应的物业管理服务费用。对于冠鼎公司提供的证据及所作的陈述，因唐国新未到庭质证，也未提出答辩意见，应视为对冠鼎公司提供的证据与所作的陈述放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由唐国新承担。经计算，冠鼎公司主张唐国新支付物业管理费5008元（自2012年8月1日起至2014年12月31日止按1.2元/平方米/月*143.92平方米*29个月计算），该诉讼请求在物业服务合同约定的范围之内，且不违反相关法律规定，法院予以支持。因《苏州市物业服务合同》的“每日按应缴费用千分之三加收滞纳金”系对违约金的约定，该约定已过分高于造成的损失，现冠鼎公司调整为以年物业费金额2072元为计算基数自2013年8月11日起算至实际支付之日止，另按年物业费金额2072元为计算基数自2014年8月11日起算至实际支付之日止，均按每日万分之五的标准加收滞纳金，该诉讼请求符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《物业管理条例》第二条、第七条第（五）项、第三十五条、第四十一条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审判决如下：唐国新于判决生效后十日内支付苏州冠鼎物业管理有限公司吴江分公司物业管理服务费5008元，并支付逾期付款违约金（以2072元为计算基数按每日万分之五标准自2013年8月11日起算至实际给付之日止）。案件受理费50元，由唐国新负担。
唐国新不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审时我方未接到开庭通知及信函，一审法院只片面听取了冠鼎公司的诉求，对本案事实作出的认定并不全面。二、冠鼎公司的各种物业服务不到位，尤其是我方居住的46幢房屋的门禁和安保系统，从交房到现在一直没有安装接通，严重威胁了业主的人身和财产安全。在冠鼎公司改善物业服务和解决门禁安保系统问题前，我方不应支付物业费。故请求二审法院撤销原判，予以改判或发回重审。
冠鼎公司二审答辩称：唐国新自己未参与开庭，原审判决缺席判决并无不当。我方与涉案小区业委会签订了物业服务合同，该合同对所有业主均有约束力，唐国新应按约缴纳物业费，对此我方与其多次沟通，也进行了书面催交。至于唐国新提到的门禁和安保系统，并非我方管理范围，我方仅负责日常维护。唐国新享受了我方提供的物业服务，故其无权拒绝缴纳物业费。
二审经审理查明的事实与原审一致。
二审另查明：2012年6月29日吴江市经济技术开发区美岸青城业主大会筹备组发布业主代表名单公告，序号45是46幢201室房主，即本案上诉人唐国新。
一审法院于2015年11月2日向唐国新邮寄送达应诉通知书、开庭传票等材料，但唐国新声称人在苏州上班，拒收该邮件。2015年12月17日原审法院向唐国新邮寄送达原审民事判决书，经查询，该邮件于2015年12月19日由其家人签收。
2015年11月26日吴江经济技术开发区美岸青城业主委员会出具证明一份，证明其与苏州冠鼎物业管理有限公司吴江分公司签订的自2012年8月1日至2015年7月31日的物业服务合同的签订日期为2012年8月1日。
二审时，唐国新提供四份证据复印件，一、编号为“EY974670149CN”的EMS邮件单一份，证明一审法院邮寄送达的民事判决书没有签收记录，冠鼎物业质证认为该证据与物业费无关，且恰好证明唐国新收到了一审裁判文书。二、2009年5月17日、2012年3月18日的物业收据各一份，其中2012年3月18日的收据“备注”一栏注明“门禁安保系统，业主要求在今年装好，否则不予支持（物业工作）”，以此证明其已缴纳前期物业费，并向物业公司反映过门禁安保系统问题。冠鼎物业质证认为与本案无关。三、照片两张，证明涉案房屋楼道口门禁损坏，唐国新房屋内门禁终端尚未交付。冠鼎物业认为门禁终端是开发商交房时配备的设备，与其管理范围无关。四、唐国新房屋及邻居的房门照片两张，证明门上有小广告，物业公司服务不到位。冠鼎认为门不属于其管理的公共区域。
本院认为：根据2012年6月29日吴江市经济技术开发区美岸青城业主大会筹备组发布的业主代表名单公告，唐国新是业主代表之一，故2012年8月1日涉案小区业委会与冠鼎公司签订的《苏州市物业服务合同》对其有约束力，双方应按约履行。唐国新结欠物业费5008元（自2012年8月1日起至2014年12月31日止）事实清楚，应当承担相应的责任。唐国新上诉认为从其收房至今，门禁和安保系统一直没有安装接通，加之门上一直贴有小广告，物业公司服务不到位，故拒绝缴纳物业费。本院认为，唐国新在收房时已知晓门禁终端没有交付，其应向房屋开发商主张权利。唐国新认为物业公司服务不到位，但未提供充分证据证明。故唐国新上诉认为其不应缴纳物业费的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院于2015年11月2日向唐国新邮寄送达了开庭传票等材料，并公告了开庭时间、地点，符合法律规定，程序并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人唐国新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
审 判 员 叶 刚
代理审判员 郭 锐
二〇一六年六月十三日
书 记 员 吉宇璐