北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)京02行初349号
原告杨成爱，女，1948年11月21日出生，汉族，北京市市政六公司退休职工，住北京市西城区。
原告徐保赤，男，1944年8月30日出生，满族，航天部二三九厂退休职工。
原告徐扬（稽杨成爱、徐保赤之委托代理人），男，1973年12月12日出生，满族，中煤焦化控股有限责任公司职工。
杨成爱、徐保赤、徐扬之共同委托代理人彭诚，北京圣运律师事务所律师。
被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人蔡奇，代理市长。
委托代理人刘彬，北京市人民政府法制办公室干部。
委托代理人商思刚，北京市人民政府法制办公室干部。
杨成爱、徐保赤、徐扬（以下简称三原告）不服被告北京市人民政府（以下简称市政府）于2016年6月27日作出的京政复告字[2016]197号《行政复议申请不予受理决定书》（以下简称被诉《决定书》），向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月12日受理后，于2016年7月18日向被告市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月9日公开开庭审理了本案。原告徐扬及三原告之共同委托代理人彭诚、被告市政府之委托代理人刘彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年6月27日，被告市政府作出被诉《决定书》，主要内容为：2016年6月15日，市政府行政复议机构收到三原告邮寄的行政复议申请材料。在申请书中，三原告以北京市国土资源局为被申请人，请求：“依法撤销被申请人作出的京房权证军西字第XX**号《房屋所有权证》（以下简称涉案《房屋所有权证》）”。2016年6月16日，本机关对三原告作出《行政复议申请材料补正通知书》，通知三原告提交与涉案《房屋所有权证》具有利害关系的证明材料。2016年6月22日，本机关收到三原告提交的《补正说明》。经审查，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第二十八条“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理……(二)申请人与具体行政行为有利害关系；……”规定，行政复议申请人应当与行政行为具有法律上的利害关系，申请人提交的《身份证复印件》、《民事起诉状》、《北京市西城区人民法院民事传票》及《补正说明》等材料，不能证明其与被申请人作出的涉案《房屋所有权证》具有法律上的利害关系。因此，三原告的行政复议申请不符合《行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定的“申请人与具体行政行为有利害关系”的受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十七条第一款的规定，本机关决定不予受理。
三原告诉称，三原告所居住的房屋位于北京市西城区大乘胡同1号内，该房屋所有权于2000年1月6日登记在后勤部（中国人民解放军总参谋部管理局服务处）名下。后2015年12月7日（落款日期），总参谋部管理保障部基建营房局向北京市西城区人民法院（以下简称西城区法院）提起民事诉讼，以该局为大乘胡同1号房屋的使用权人且具有涉案地块的国有土地使用权，涉案房屋要挪作他用为由，要求三原告腾退以上房屋。西城区法院定于2016年4月25日开庭审理该案，而在当天总参谋部管理保障部基建营房局提交了其要求三原告腾房的依据，即涉案《房屋所有权证》。据此，三原告与涉案《房屋所有权证》之间存在明显的利害关系，且经三原告申请信息公开，了解到北京市国土资源局已于2004年8月31日即与金融街控股股份有限公司签订了《北京市国有土地使用权出让合同》，将三原告房产所在区域的国有土地使用权出让，根据“一物一权”的原则，三原告认为，北京市国土资源局作出的涉案《房屋所有权证》应被撤销。故，三原告就北京市国土资源局作出的涉案《房屋所有权证》的行政行为向被告市政府申请行政复议，请求被告市政府在查明事实的基础上依法撤销涉案《房屋所有权证》，然市政府在三原告已经履行了提交相关证据证实与本案之间的利害关系的情况下，未尽到审查义务，径直认为三原告与涉案《房屋所有权证》之间不具有利害关系没有事实以及法律依据。据此，三原告为了维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国行政诉讼法》之相关规定，向法院提起诉讼，请求法院在查明事实的基础上，依法支持三原告的诉讼请求，以维护三原告应有的诉权。请求法院撤销被告市政府作出的被诉《决定书》，责令被告市政府依法重新作出行政行为，本案的诉讼费用由被告市政府承担。
三原告在法定期限内向本院提供了如下证据：
1、被诉《决定书》，证明被告市政府作出了违法的行政裁决行为；
2、涉案《房屋所有权证》，作为北京市国土资源局作出的违法颁证行为的事实依据；
3、《行政复议申请书》，证明三原告向被告市政府提起了行政复议的事实，以及三原告提起行政复议合乎法律的依据；
4、总参谋部管理保障部基建营房局起诉三原告腾房的《民事起诉状》及2016年4月25日《民事传票》，证明北京市国土资源局作出了违法颁证行为，也证明了涉案《房屋所有权证》与三原告有密切的利害关系；
5、2004年8月31日得到的京地出[合]字（2004）第1316号《北京市国有土地使用权出让合同》，证明北京市国土资源局在颁证时候与现在的国家“一物一权”政策违背的事实。
被告市政府辩称，一、市政府作出的被诉《决定书》认定事实清楚。三原告以北京市国土资源局为被申请人，请求撤销被申请人作出的涉案《房屋所有权证》。根据《行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项“申请人与具体行政行为有利害关系”的规定，根据三原告提交的材料，三原告基于居住关系就涉案《房屋所有权证》提出行政复议申请，其与该行政行为没有法律上的利害关系。二、市政府决定不予受理适用法律正确。三原告的行政复议申请，不符合《行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项“申请人与具体行政行为有利害关系”规定的受理条件，因此，市政府根据《行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。三、市政府办理行政复议案件的程序合法。2016年6月15日，市政府收到三原告以邮寄方式提交的行政复议申请及相关材料。市政府在收到行政复议申请后5个工作日内进行审查，于2016年6月16日作出《行政复议申请材料补正通知书》。2016年6月22日，市政府收到三原告的补正材料，经审查，于2016年6月27日作出被诉《决定书》并邮寄送达三原告。综上所述，市政府作出的被诉《决定书》事实清楚、适用依据正确、程序合法，请求人民法院依法驳回三原告的诉讼请求。
被告市政府在法定期限内向本院提供了如下证据：1、《行政复议申请书》及相关材料，2、EMS信封及收文记录，证据1-2证明市政府收到三原告行政复议申请的情况；3、《行政复议申请材料补正通知书》，4、送达回证，5、《补正说明》，6、EMS邮寄信封及收文记录，证据3-6证明市政府通知三原告补正，三原告补正的情况以及相应的时间；7、被诉《决定书》，8、送达回证，证据7-8证明市政府向三原告作出被诉《决定书》并送达的情况。
市政府以《行政复议法》第三条、第十七条和《行政复议法实施条例》第二十八条、第二十九条作为具体行政行为合法的法律依据。
经庭审质证，三原告对市政府提交的证据1、2的证明目认可，对证据3至6的真实性认可，但对证明目的不予认可，对证据7、8的法律依据不予认可。市政府对三原告提交证据的关联性认可，但证明目的不予认可。
综合当事人的质辩意见及当事人的陈述，本院对三原告和被告市政府提交的证据作如下确认：三原告提交的证据1和被告市政府提交的证据7，系本案被诉具体行政行为，故不作为证据使用。三原告提交的证据5，虽未在举证期限内向法庭提交，但作为提起行政复议申请时的申请材料之一，已由市政府作为证据向法庭提交，故本院予以采纳，但对原告所称的证明目的不予认可。三原告和被告市政府提交的其他证据材料，具有合法性、真实性及关联性，本院予以采纳。
本院经审理查明，2016年6月14日，三原告向市政府邮寄《行政复议申请书》及材料，请求市政府撤销涉案《房屋所有权证》。三原告提交的材料包括三人的身份证复印件、涉案《房屋所有权证》、京地出[合]字（2004）第1316号《北京市国有土地使用权出让合同》、《民事起诉状》、《民事传票》。市政府于2016年6月15日收到上述《行政复议申请书》及材料后，于2016年6月16日作出《行政复议申请材料补正通知书》，要求三原告分别提交其与涉案《房屋所有权证》存在直接利害关系的证明材料。2016年6月22日，市政府收到三原告的《补正说明》。市政府于2016年6月27日作出被诉《决定书》，决定对三原告的行政复议申请不予受理，并于同年6月28日邮寄送达三原告，三原告于同年6月30日签收。三原告不服被诉《决定书》，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《行政复议法》的相关规定，三原告向被告市政府提出行政复议申请，被告市政府具有对三原告的行政复议申请作出处理的法定职权。
根据《行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项之规定，行政复议申请人应与具体行政行为有利害关系。《行政复议法》第十七条规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在5日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。本案中，三原告认为涉案《房屋所有权证》违法向市政府提出行政复议申请，三原告应证明其与涉案《房屋所有权证》有利害关系。经审查，本院认为，三原告向市政府提交的行政复议申请材料及《补正说明》，不能证明三原告与涉案《房屋所有权证》有利害关系，故市政府作出被诉《决定书》对三原告的行政复议申请不予受理，符合法律规定。市政府于2016年6月15日收到三原告的《行政复议申请书》及材料后，于2016年6月16日作出《行政复议申请材料补正通知书》。市政府在2016年6月22日收到三原告的《补正说明》后，于2016年6月27日作出被诉《决定书》，并于同年6月28日邮寄送达三原告，符合法定程序。综上，被告市政府作出的被诉《决定书》，认定事实清楚，适用法律并无不当，程序合法。三原告的诉讼主张无事实根据及法律依据，对三原告的诉讼请求，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告杨成爱、徐保赤、徐扬请求撤销北京市人民政府于二○一六年六月二十七日作出的京政复告字[2016]197号《行政复议申请不予受理决定书》并责令被告北京市人民政府依法重新作出行政行为的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告杨成爱、徐保赤、徐扬共同负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 刘天毅
审 判 员 王 琪
人民陪审员 周 文
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 高 欢