浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民��03290号
上诉人（原审原告）：胡松香。
委托诉讼代理人：吴爱萍。
上诉人（原审原告）：吴爱钗。
被上诉人（原审被告）：吴仁星。
被上诉人（原审被告）：翁彩芹。
被上诉人（原审被告）：吴惠进。
被上诉人（原审被告）：吴惠洁。
被上诉人（原审被告）：吴小惠。
被上诉人（原审被告）：吴惠双。
以上六位被上诉人的共同委托诉讼代理人：侯安乐，浙江蓝汇律师事务所律师。
以上六位被上诉人的共同委托诉讼代理人：吴晓晓，浙江蓝汇律师事务所律师。
原审第三人：温州市鹿城区双屿街道双岙村村民委员会，住所地：温州市鹿城区双屿街道双岙村双岙路240号。
上诉人胡松香、吴爱钗因与被上诉人吴仁星、翁彩芹、吴惠进、吴��洁、吴小惠、吴惠双及原审第三人温州市鹿城区双屿街道双岙村村民委员会（以下简称双岙村委会）共有纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿民重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月27日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因没有应该开庭审理的新的事实、证据或理由，故不开庭审理了本案，现已审理终结。
胡松香、吴爱钗上诉请求：维持本案一审判决主文第一项，撤销本案一审判决主文第二项并依法改判支持上诉人的一审其他诉讼请求。事实和理由：一、原判认定事实错误。1、俩上诉人与被上诉人吴仁星自1981年第一轮土地承包以来户口一直登记在同一户，且目前户主仍为上诉人胡松香。俩上诉人与被上诉人属于温州市鹿城区双屿街道双岙村（以下简称双岙村）同一户的村民，应当享有同户承包地被征��后而分配到的土地补偿款及相关权益。2、俩上诉人也系二轮土地承包吴仁星承包户内的共同成员。1981年第一轮土地承包时，俩上诉人与被上诉人吴仁星均为同一户成员。1998年第二轮土地时，吴仁星土地承包户内登记的成员仅为吴仁星、翁彩芹、吴惠洁等三人，这系吴仁星私自登记并领取该土地承包证的结果。故俩上诉人与被上诉人也系二轮土地承包的同一户人员，即便以承包证上登记的人员作为分配依据，俩上诉人与被上诉人也享有相同的征地补偿款及相关权益。况且双岙村实际是以户口在册人口分配相关权益，并不以承包证上登记的人员作为分配依据，否则，双岙村委会在二轮土地承包时就应当对俩上诉人进行分户，吴仁星户下的被征地面积也不会达到6.5亩之多。3、根据俩上诉人提供的1994年至今征地款领款凭证，结合吴仁星自认等其他相关证据，以及之前法院至双岙村委会调查了解到的有关情况，吴仁星户内成员应包括俩上诉人。吴仁星领取了1994年至今其户内所有征地补偿款及相关权益，已侵犯了俩上诉人的合法权益，其应当返还俩上诉人享有的份额。4、征地补偿款及相关权益并不是以承包户承包证上的名字为分配依据，而是以承包农户内的所有成员为分配依据。原审法院根据第二轮土地承包证上的名字作为分配依据，与事实和相关法律精神相违背。二、原审法院认定吴仁星应返还其代为胡松香领取的0.97亩征地补偿款和0.53亩的征地补偿款共计25340元，这一认定已经确认了俩上诉人与被上诉人同属一户并由吴仁星代领户内成员补偿款的事实。原审法院却未确定俩上诉人对这两次征地后的三产返还面积、二产返回面积指标应享有的份额，显然存在自相矛盾，这是完全错误的。
吴仁星、翁彩芹、吴惠进、吴惠��、吴小惠、吴惠双辩称，1、俩上诉人以自己与被上诉人至今登记在同一户为由，从而推断自己应享有相关的权益，该理由与事实不符。由于历史原因双方的土地承包一直是分开的，第二轮土地承包并未包含俩上诉人。2、上诉人胡松香的承包地在第一轮土地承包后已被国家征收完毕。被上诉人被征地亩数比第二轮土地承包证登记数多，是由于测量和包含了被上诉人承包地的边角荒地，但并不包含上诉人的承包土地。3、上诉人原审诉求的相关权利，被上诉人至今未得到或者领取过，上诉人主张的相关权益，与事实不符，缺乏法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
胡松香、原告吴爱钗向一审法院起诉请求：1、被告吴仁星分别支付原告胡松香、原告吴爱钗承包土地的征用款份额各27377.89元；2、确认原告胡松香、原告吴爱钗各自享有承包土地被征用返还的二产安置用地指标七分之一份额；3、确认原告胡松香、原告吴爱钗各自享有承包土地被征用返还的三产安置用地指标七分之一份额；4、确认原告胡松香、原告吴爱钗各享有1998年承包土地因高速安置征地返回的三产安置权益（下岭地基）七分之一份额（被告吴仁星应将折价款分别支付给原告胡松香、原告吴爱钗）；5、确认原告胡松香、吴爱钗各享有2001年承包土地因双屿物流枢纽建设项目征地返还的三产安置权益七分之一份额（被告吴仁星应将折价款分别支付给原告胡松香、吴爱钗）。
一审法院认定事实：原告胡松香与原告吴爱钗、被告吴仁星分别系母女、母子关系，被告翁彩芹系被告吴仁星妻子，被告吴惠进、吴惠洁、吴小惠、吴惠双系被告吴仁星、翁彩芹的子女。俩原告与被告均为双岙村村民，且登记在一户，1994年始，双岙村因建设金温铁路和其他项目需��被征地，自1994年至2006年户名为吴仁星的承包地陆续被征。原告胡松香、吴爱钗认为其对被告吴仁星户被征的承包地享有相应份额，被告吴仁星应将原告胡松香、吴爱钗所享有份额的征地补偿权益进行支付，但被告吴仁星未予支付，原告胡松香、吴爱钗遂向鹿城区人民法院起诉。另查明，被告吴仁星承认1994年的金温铁路一期的征地项目中被征之地0.97亩与1995年金温铁路堆场征地项目中的0.53亩属原告胡松香所承包地份额，其已代为领取上述征地补偿款合计25340元。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人负担不利后果。原告胡松香、吴爱钗主张吴仁星户承包地被征而分配到的征地补偿款及相关权益俩��告应享有相应的份额。对此，一审法院认为，原告未就其主张提供充足的证据予以证实，且结合被告提供的土地承包证内容显示，1998年双岙村土地二轮承包之后，原告胡松香、吴爱钗并未在吴仁星户内，且从原告胡松香、吴爱钗提供的1998年之后的征地明细及领款凭证及1998年之后的双岙村的征地项目中可以得知，被告吴仁星只领取了吴仁星户的征地补偿权益。对于1998年以前的双岙村的征地项目，包括1994年的金温铁路一期的征地项目和1995年金温铁路堆场征地项目，原告胡松香、吴爱钗亦无证据证明吴仁星户承包地被征而分配到的征地补偿款及相关权益其享有相应的份额。结合上述事实，原告主张依据不足，不予支持。另被告吴仁星承认1994年的金温铁路一期的征地项目中被征之地0.97亩和1995年金温铁路堆场征地项目中的0.53亩属原告胡松香所承包地份额，其相应的补��款6790元和18550元，合计25340元，属于原告胡松香所有，该补偿款被告吴仁星已经代原告胡松香领取，但该两份补偿款被告吴仁星领取后已交给原告胡松香，因此不存在返还问题。一审法院认为，被告吴仁星主张该代为领取的征地补偿款已经还给原告胡松香，但未提供证据予以证实，不予支持。鉴于被告吴仁星承认已领取原告胡松香征地补偿款25340元，应当予以返还。被告吴仁星、翁彩芹、吴惠进、吴惠洁、吴小惠、吴惠双主张本案已超过诉讼时效。一审认为，被告主张缺乏相应依据，不予支持。第三人双岙村委会经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，遂判决：一、被告吴仁星于判决生效之日起十五日内支付原告胡松香��地补偿款25340元；二、驳回原告胡松香、吴爱钗的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5369元，由原告胡松香、吴爱钗负担4869元，被告吴仁星负担500元。
本案二审审理期间，当事人均没有向本院提交新的证据。本院审核当事人在一审程序中提出的证据后，依法对原判认定的事实予以确认，另查明，双岙村农村土地第二轮承包期限为1998年1月1日至2027年12月31日。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本案查明的事实及双岙村山后自然村历年征地明细表的记载等内容，因俩上诉人一审诉讼请求的征地款及其相关权益，均系基于1994年、1995年、1998年、2001年和2006年期间吴仁星所在的户先后7次共4371.94平方米土地被征的事实，故俩上诉人称上述征地款及其相关权益不是以土地承包证上登记的名字为分配依据，而是以农户内的所有成员（户口册人数）为分配依据，对此应承担举证责任；由于俩上诉人在本案一、二审中对自己的上述主张均未提供充分的证据予以证实，故本院不予采信。此外，双岙村农村土地第二轮承包开始于1998年1月1日，户主为吴仁星的农村集体土地承包权证（以下简称吴仁星户二轮土地承包证）上仅登记有吴仁星、翁彩芹、吴惠洁三人，而并没有俩上诉人。故俩上诉人主张1998年、2001年和2006年期间先后5次土地被征的征地款及其相关权益，缺乏依据，原判对其相应诉讼请求予以驳回，符合法律规定，本院予以维持。上诉人主张1994年、1995年期间先后2次土地被征的征地款及其相关权益，根据吴仁星的自认情况，原判认定胡松香此期间被征承包地的面积共1.5亩和享有的相应金额共25340元，并无不当，本院亦予以维持。农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。因吴仁星户二轮土地承包证上并没有登记俩上诉人的名字，在无足以反驳的相反证据的情况下，俩上诉人称吴仁星户1998年以来被征的土地中也有自己的土地份额，缺乏依据，本院不予采纳。但1994年金温铁路一期征地项目中被征的0.97亩属于胡松香的承包地份额，该部分土地被征后的征地款归胡���香享有外，其所产生的二、三产返回地指标等其他相关权益如果存在也应归胡松香享有。1995年金温铁路堆场征地项目中被征的土地中的0.53亩属于胡松香的承包地份额，该部分土地被征后的征地款归胡松香享有外，其所产生的二、三产返回地指标等其他相关权益如果存在也应归胡松香享有。故胡松香如有证据证明存在上述其他相关权益，可另行主张。关于上诉人胡松香主张自己享有的承包土地面积不止原判认定的1.5亩及上诉人吴爱钗主张上述7次被征的土地面积中也有自己份额的问题。对此，本院认为，吴仁星户二轮土地承包证上并没有俩上诉人，如果是吴仁星户二轮土地承包证登记簿的记载存在错误，则根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第十一条：“农村土地承包当事人认为农村土地承包经营权证和登记簿记载错误的，有权申请更正”之规��，该错误的更正不属于人民法院民事案件的受理范围，其应向相关行政部门申请解决。如果是上诉人吴爱钗在双岙村第一、二轮土地承包中应享有土地承包经营权而实际没有享有，上诉人胡松香在双岙村第二轮土地承包中应享有土地承包经营权而实际没有享有，则这些纠纷均不属于本案审理范围，应另行主张解决。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费536元，由上诉人胡松香、吴爱钗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑明岳
代理审判员 黄百隆
代理审判员 包 锋
二〇一六年九月十八日
书 记 员 梁芳芳