广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤06民终2827号
上诉人（原审原告）：刘葵英，女，1952年5月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
上诉人（原审原告）：刘连英，女，1957年4月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
上诉人（原审原告）：刘黎英，女，1962年10月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
上诉人（原审原告）：刘瑞英，女，1969年11月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：沈灿洪，广东京兆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘玲汉，男，1949年8月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审被告）：刘志晃，男，1959年10月4日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
被上诉人（原审被告）：刘志泉，男，1966年5月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：邓毅，广东盈隆（佛山）律师事务所律师。
上诉人刘葵英、刘连英、刘黎英、刘瑞英因与被上诉人刘玲汉、刘志晃、刘志泉继承纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初13710号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人刘葵英、刘连英、刘黎英、刘瑞英上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持刘葵英、刘连英、刘黎英、刘瑞英的一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由刘玲汉、刘志晃、刘志泉承担。事实和理由：一、一审法院认为刘葵英、刘连英、刘黎英、刘瑞英与刘志晃均非白沙桥经济社成员，不具有收取该集体经济组织股权收益的资格，故对被继承人陈雪容的股权不作认定和处理，属于适用法律错误。根据《中华人民共和国继承法》第三条以及《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第三条、《南海区村（居）集体经济组织成员股权（股份）管理交易办法》第十三条的相关规定，被继承人陈雪容持有的股权是其个人合法财产，属于遗产范围，刘葵英、刘连英、刘黎英、刘瑞英与刘玲汉、刘志晃、刘志泉均有权继承。二、关于被继承人陈雪容遗产的问题。（一）陈雪容在去世前一年将910000元分两次转账给刘志晃的妻子黄丽嫦，刘志晃在庭审中也予以确认，但并没有陈述该款项的赠与过程及陈雪容的赠与意愿。从日常生活习惯及风俗可知，陈雪容作为一个93岁高龄且存在一定认知障碍、行动不便的老人，在赠与财产后并无将该事告知子女，且被赠与对象是儿媳妇，这些明显不符合常理。再者，刘志晃作为保管陈雪容银行存折的人员，其应有义务定期向其他兄弟姐妹公示陈雪容的生活开支及银行存折交易清单，但其并没有，且刘志晃至今为止从未与陈雪容一直生活居住并照顾其起居饮食。因此，案涉款项仅属于由刘志晃代管，是陈雪容的遗产而非赠与。（二）关于录音的问题。录音涉及的是刘志晃主持的家庭会议，虽然录音不完整，但仅是没有录制会议刚开始的一小部分；虽该录音嘈杂，但更能反映当时的客观情况。在录音中，刘志晃明确表示因聘请工人对陈雪容日常照顾及料理丧事共计花费150000元之多，其余遗产所产生的利息也有几万元。综合整段录音可以确认刘志晃多次陈述的“103”是指陈雪容仍遗留1030000元的意思。该录音的内容与上述刘志晃所保管的910000元可相互印证，刘志晃也无证据证明录音中对话人不是其本人。因此，该录音不属于存在疑点的视听资料。（三）关于66000元欠条的问题。刘志晃写下欠条及整个借款的过程，均由刘端英、黄丽嫦亲眼所见，刘志晃向陈雪容出具欠条是为体现两者之间的金钱往来有字据为证，有理有据。母子之间的金钱往来尚且需要字据证明，案涉910000元赠与给儿媳更应留下任何书面证明，由此可见，910000元属于代保管款而非赠与款。一审法院未采信该欠条存在不妥之处，该欠条真实存在且是刘志晃亲笔所写，刘志晃并无提交证据予以推翻，一审法院可采用笔迹鉴定等证实欠条上的笔迹是否为刘志晃所写，如是刘志晃所写，则该笔债权可作为陈雪容的遗产。综上，请求二审法院支持刘葵英、刘连英、刘黎英、刘瑞英的上诉请求。
被上诉人刘玲汉、刘志晃、刘志泉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本案是法定继承纠纷,争议的焦点是被继承人是否有财产及有什么财产。继承从被继承人死亡时开始,遗产是被继承人死亡时留下的合法财产。陈雪容死亡时只剩下房屋、股权以及农商银行账户余款883.42元,刘玲汉、刘志晃、刘志泉认为根据风俗习惯案涉房屋应由刘志泉继承,而股权可以分七份由子女继承。除此之外，陈雪容没有其它财产。
刘葵英、刘连英、刘黎英、刘瑞英向一审法院起诉请求判令：1.刘葵英、刘连英、刘黎英、刘瑞英与刘玲汉、刘志晃、刘志泉依法共同继承被继承人陈雪容位于佛山市南海区狮山镇白沙桥管理处刘家（权利人：陈雪容；房产证号：33××83）的遗产房屋一间，刘葵英、刘连英、刘黎英、刘瑞英与刘玲汉、刘志晃、刘志泉各占该房屋七分之一的继承份额；2.刘葵英、刘连英、刘黎英、刘瑞英与刘玲汉、刘志晃、刘志泉依法共同继承被继承人陈雪容位于佛山市南海区狮山镇白沙桥经济联合社的股权（股权户编号：060555011006-0010号）；3.刘葵英、刘连英、刘黎英、刘瑞英与刘玲汉、刘志晃、刘志泉依法继承被继承人陈雪容的遗产1146000元；4.案件诉讼费用由刘玲汉、刘志晃、刘志泉承担。
一审法院认定事实：陈雪容于1924年6月14日出生，于2016年6月7日死亡，其配偶刘桃于2010年9月21日死亡。陈雪容、刘桃生前育有四名女儿、三名儿子，分别是刘葵英、刘连英、刘黎英、刘瑞英与刘玲汉、刘志晃、刘志泉。位于佛山市南海区狮山镇白沙桥管理处刘家的房屋[权利人：陈雪容；房产证号：33××83；地号：091200012]系陈雪容、刘桃生前建造的房屋，系夫妻共同财产。
另查明：被继承人陈雪容生前系佛山市南海区狮山镇白沙桥经济联合社成员，并因此享有该经联社的股权并收取该集体组织发放的分红款，该集体经济组织分别于2015年7月22日、7月23日发放413000元、500000元至陈雪容的银行账户。
一审法院认为，本案争议的焦点在于刘葵英、刘连英、刘黎英、刘瑞英主张1146000元是否属于被继承人陈雪容的遗产；陈雪容生前将其银行存款中913000元转账给刘志晃的配偶黄丽嫦的行为如何认定。《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始。”第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。”从审理查明的事实及各方的诉辩意见反映，陈雪容生前大额的收入为村集体经济组织发放的分红款合共913000元，发放的时间分别为2015年7月22日（413000元）、7月23日（500000元），上述款项对应于2015年7月27日、7月24日转账给案外人黄丽嫦，刘志晃亦确认其配偶收取该部分款项，认为该款项系陈雪容赠与给其。刘葵英、刘连英、刘黎英、刘瑞英称该913000元的银行存款是陈雪容委托黄丽嫦保管，且以陈雪容腿脚不便难以到银行办理转账手续为由，认为该部分款项并非陈雪容赠与刘志晃及其配偶的款项。对此，陈雪容于2016年6月7日去世，该转账行为发生于去世前一年，且陈雪容仅是腿脚不便，并非意识不清，在此情况下发生的转账行为应认定为陈雪容生前对自身财产的处分行为，并非刘葵英、刘连英、刘黎英、刘瑞英所述的案外人黄丽嫦“代保管”行为。刘葵英、刘连英、刘黎英、刘瑞英主张余下的117000元亦为陈雪容去世遗留的银行存款，与陈雪容死亡时涉案银行余额不符（陈雪容名下农商银行尾号为8732的银行账户2016年6月21日余额为883.42元），一审法院不予确认。另，刘葵英、刘连英、刘黎英、刘瑞英提出1030000元的银行存款为遗产的另一依据为刘玲汉、刘志晃、刘志泉在涉案录音中承认陈雪容留有1030000元。经查，该录音资料存在多人争吵导致对话内容不清，且刘葵英、刘连英、刘黎英、刘瑞英一方发问、质问与刘玲汉、刘志晃、刘志泉一方回答的内容均不完整、不明确等疑点。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（三）项的规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（三）存在疑点的视听资料”。刘葵英、刘连英、刘黎英、刘瑞英未能提交有效的证据佐证录音资料，其据此认为陈雪容遗留有该1030000元遗产，证据不足，一审法院不予采纳。对于刘葵英、刘连英、刘黎英、刘瑞英认为陈雪容对刘志晃享有66000元的债权，由于刘志晃否认向陈雪容借款，该债权债务关系存在争议。对此，一审法院认为，陈雪容去世后，其享有的债权应由继承权人另案向债务人主张，本案中不作认定及处理。综上，刘葵英、刘连英、刘黎英、刘瑞英认为被继承人遗留有遗产1146000元并主张各方共同继承，理据不足，一审法院对刘葵英、刘连英、刘黎英、刘瑞英此项诉请不予支持。
关于案涉房屋的继承问题。经查，案涉房屋的权利人为陈雪容，系陈雪容、刘桃生前的夫妻共同财产，两人先后去世，该房屋应作为最后去世陈雪容的遗产由其继承人继承。刘葵英、刘连英、刘黎英、刘瑞英与刘玲汉、刘志晃、刘志泉系陈雪容、刘桃的儿女，均对陈雪容的遗产享有继承权。刘志泉要求由其一人继承涉案房屋，并称是陈雪容的遗愿，但其未能提供陈雪容的遗嘱，刘葵英、刘连英、刘黎英、刘瑞英亦不同意，对其提供的补偿房屋价款的方案亦不予接受，故刘玲汉、刘志晃、刘志泉此项意见缺乏依据，一审法院不予支持。案涉房屋应由刘葵英、刘连英、刘黎英、刘瑞英与刘玲汉、刘志晃、刘志泉共同继承，各占七分之一产权份额。
关于刘葵英、刘连英、刘黎英、刘瑞英与刘玲汉、刘志晃、刘志泉主张共同继承陈雪容在佛山市南海区狮山镇白沙桥第六股份合作经济社的股权问题，经查，陈雪容生前系佛山市南海区狮山镇白沙桥经济联合社成员，并因此享有该经联社的股权并收取该集体组织发放的股权分红款，刘葵英、刘连英、刘黎英、刘瑞英及刘志晃目前均非该集体经济组织成员，不具有收取该集体经济组织股权收益的资格，因此刘葵英、刘连英、刘黎英、刘瑞英与刘玲汉、刘志晃、刘志泉要求共同继承陈雪容的股权收益，应先按法律规定取得相关集体经济组织成员资格后再另行主张，本案中不作认定和处理。
综上，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、位于佛山市南海区狮山镇白沙桥管理处刘家房屋一间[权利人：陈雪容；房产证号：33××83；地号：091200012]由刘葵英、刘连英、刘黎英、刘瑞英、刘玲汉、刘志晃、刘志泉共同继承，各占七分之一的份额；二、驳回刘葵英、刘连英、刘黎英、刘瑞英的其他诉讼请求。一审案件适用简易程序结案，案件受理费减半收取9132元（刘葵英、刘连英、刘黎英、刘瑞英已预交），由刘葵英、刘连英、刘黎英、刘瑞英负担7482元，由刘玲汉、刘志晃、刘志泉负担1650元，并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付给刘葵英、刘连英、刘黎英、刘瑞英，一审法院不另作收退。
二审期间，上诉人刘葵英、刘连英、刘黎英、刘瑞英围绕上诉请求提交陈雪容的残疾证、股权证，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：上述二审证据来源合法，客观真实，本院对其真实性予以确认。
经审查，本院对一审判决认定“被继承人陈雪容生前系佛山市南海区狮山镇白沙桥经济联合社成员，并因此享有该经联社的股权并收取该集体组织发放的分红款，该集体经济组织分别于2015年7月22日、7月23日发放413000元、500000元至陈雪容的银行账户”的事实不予确认，对一审判决认定的其余事实，本院予以确认。
二审另查明，被继承人陈雪容生前系佛山市南海区狮山镇白沙桥村第六股份合作经济社的成员，其享有该经济社一股的股权及相应的集体分红，2015年7月22日、7月23日陈雪容的银行账户分别收到集体经济组织发放的413000元、500000元。
再查明，被继承人陈雪容在广东南海农村商业银行股份有限公司狮山白沙桥分理处的账户（账号：80×××32）截至2016年6月21日止的存款为883.42元，此后该账户因扣除电费及取现，截至2017年3月21日止的存款为78.67元。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对刘葵英、刘连英、刘黎英、刘瑞英的上诉主张，本案二审的争议焦点是被继承人陈雪容的遗产应如何认定及处理。
关于股权的问题。经本院二审查明，被继承人陈雪容生前在佛山市南海区狮山镇白沙桥村第六股份合作经济社享有一股的股权，该股权属于陈雪容去世时遗留的个人合法财产，刘葵英、刘连英、刘黎英、刘瑞英、刘玲汉、刘志晃、刘志泉作为法定第一顺序继承人均有权予以继承，因此，本院确认上述继承人对该股权各占七分之一的份额。
关于其它争议遗产的处理问题。诉讼中，刘葵英、刘连英、刘黎英、刘瑞英认为陈雪容享有的66000元债权应在本案中予以处理。对此，本院认为，陈雪容生前享有的债权，在其去世后应由继承人根据债权债务关系另行向债务人主张权利，不宜在本继承案中直接作出认定及处理，故本院对刘葵英、刘连英、刘黎英、刘瑞英的上述主张不予支持。关于910000元的问题。2015年7月陈雪容的银行账户收到集体经济组织分两笔发放合共913000元的款项，同月上述款项中的910000元转账至他人的账户，刘葵英、刘连英、刘黎英、刘瑞英认为上述款项应作为遗产予以处理。经审查，《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。”根据查明的事实可知，讼争910000元已于2015年7月转至他人的账户，也就是说，在2016年6月7日陈雪容去世时，该笔款已不在陈雪容的个人账户之中，故不属于被继承人死亡时遗留的财产，依照上述法律规定，该笔款在本继承案中不能作为遗产予以处理。如果继承人认为该笔910000元的问题导致陈雪容享有的合法权益受损，从而造成继承人本应享有的继承财产亦受损，可另行主张权利。另外，被继承人陈雪容在广东南海农村商业银行股份有限公司狮山白沙桥分理处的账户（账号：80×××32）于2016年6月21日止的存款为883.42元，刘葵英、刘连英、刘黎英、刘瑞英认为该款应作为遗产予以处理。经审查，该883.42元属于被继承人陈雪容去世时遗留的财产，此后该账户因扣除电费及取现，至2017年3月21日止的存款为78.67元。诉讼中，刘玲汉、刘志晃、刘志泉解释称陈雪容去世后需要办理丧葬事宜，故从该账户取出部分现金使用，而电费属于陈雪容所住房屋发生的。经审查，根据刘玲汉、刘志晃、刘志泉一审提交的证据并结合案件实际情况，本院认为，上述解释合理有据，予以采信，因此，在扣除合理费用之后，上述账户至2017年3月21日止的存款78.67元可作为遗产予以继承，由本案继承人各占七分之一份额。至于刘葵英、刘连英、刘黎英、刘瑞英提出陈雪容还有其它大额款项的问题，根据目前查明的情况，陈雪容的银行账户并没有大额存款，与刘葵英、刘连英、刘黎英、刘瑞英所述的数额不符，其亦未能确凿、充分的证据予以佐证，故本院对其主张不予支持。
综上所述，刘葵英、刘连英、刘黎英、刘瑞英的上诉主张部分有理，对其有理部分，本院予以支持；对其无理部分，本院不予支持。本案因当事人提供新的证据导致二审改判，故一审判决不属于错误裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初13710号民事判决第一项；
二、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初13710号民事判决第二项；
三、被继承人陈雪容在佛山市南海区狮山镇白沙桥村第六股份合作经济社的一股股权，由刘葵英、刘连英、刘黎英、刘瑞英、刘玲汉、刘志晃、刘志泉共同继承，每人各占七分之一的份额；
四、被继承人陈雪容在广东南海农村商业银行股份有限公司狮山白沙桥分理处的账户（账号：80×××32）截至2017年3月21日止的存款78.67元，由刘葵英、刘连英、刘黎英、刘瑞英、刘玲汉、刘志晃、刘志泉共同继承，每人各占七分之一的份额；
五、驳回刘葵英、刘连英、刘黎英、刘瑞英的其它诉讼请求。
一审案件受理费9132元，由上诉人刘葵英、刘连英、刘黎英、刘瑞英负担6392元，被上诉人刘玲汉、刘志晃、刘志泉负担2740元。二审案件受理费4990元，由上诉人刘葵英、刘连英、刘黎英、刘瑞英负担4241.5元，被上诉人刘玲汉、刘志晃、刘志泉负担748.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 琴
审 判 员 王志恒
审 判 员 陈 云
二〇一八年五月三十日
法官助理 张湘洁
书 记 员 卢俊霖