贵州省望谟县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔2326民初604号
原告：杨德均，男，1952年9月16日生，贵州省望谟县人，住望谟县。
原告：张长生，男，汉族，1963年4月6日生，贵州省望谟县，住望谟县。
原告：罗万伟，男，1973年10月20日生，贵州省望谟县人，住望谟县。
共同委托代理人：龙正碧，贵州甲丁律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：周耘民，男，1965年9月24日生，汉族，重庆市垫江县人，个体户，住重庆市垫江县。
原告杨德均、张长生、罗万伟诉被告周耘民承揽合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨德均、罗万伟及三原告的委托代理人龙正碧、被告周耘民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨德均、张长生、罗万伟向本院提出诉讼请求：一、判决被告向原告赔偿坝奔至里山公路的损失费8.7万元、纳汉至纳骂公路的损失费25万元、纳汉至纳骂公路的修复材料费31.104万元和人工费6.048万元，共计70.852万元；二、请求判决被告赔偿工程款300万元的同期银行利息给原告（从2014年7月1日起算至被告付清利息之日止）；三、诉讼费由被告承担。
事实与理由：2014年，原告承包望谟县道路运输局发包的里山、纳骂两条通村公路工程进行施工建设后，因工程量大，需要投入的人力物力较多，为及时完工并交付验收，原告将该两条通村公路建设的劳务分包给被告施工，并签订了《路面施工劳务合同》，约定由被告严格按照设计图纸及规范要求施工。合同签订后被告未按约定履行合同，导致该两条通村公路工程不合格，其中一条不合格达900米，需要重新整改后按要求恢复施工合格后才能交付验收。根据科学测算，要将两条通村公路不合格部分整改修复达到合格标准，需要另外投入资金371520.00元。因为里山、纳骂两条通村公路工程验收不合格的原因是被告履行合同不符合约定造成的，原告收到业主的整改通知后要求被告采取补救措施进行整改修复，但被告拒绝修复，原告只得自行投入资金进行整改修复。因被告不履行合同约定，给原告造成了708520元的损失，并导致原告300万元工程款被扣押在道路运输局无法划拨，被告应当按银行同期利息标准支付该300万元工程款被扣押的利息给原告；经多次与被告协调，被告均不予理睬。为维护原告的合法权益，特起诉到人民法院，请求判如所请。
被告周耘民答辩称：一、坝奔至里山、纳汉至纳骂两条道路工程质量不合格，与答辩人毫无关系。1、2014年2月26日，答辩人与被答辩人签定了里山、过耐、纳骂三条公路的水泥路面施工劳务承包合同。合同第一条约定的施工内容为：混凝土搅拌、混凝土运输、混凝土摊铺、打棒振动、找平滚桐、收面压纹、切割收缩缝等工序。答辩人按施工设计安装了100吨的水泥仓两个，1200三仓配料机一台，750强制搅拌机一台，水、水泥、砂石料电脑计量控制柜一整套，混凝土运输车3台；所有机械都有合格证，且完全达到混凝土施工的机械设计要求，并经甲方检验认可，在甲方提供了原材料、配合比后准许开工。施工中乙方完全按甲方提供的原材料和配合比进行配料，计量准确无误，搅拌运输符合设计规范，在整个过程中，甲方对乙方配料、计量、搅拌、运输从未提出任何异议。2、合同第二条质量标准的约定内容为：在甲方提供的路基上，保持线形流畅美观，边线无缺角，路面平整，压纹条形优美，切割缝深足线直，无断板裂缝，周边及整体抽心无蜂窝状。从进场施工到结束，乙方完全按照施工设计规范施工，甲方对施工操作流程及施工质量完全认可，从未提出任何异议或停止施工要求整改，每条路施工完后甲方逐一验收。纳汉至纳骂道路完工验收，甲方提出局部地方模板有外爆，线形不好看，乙方随即组织工人用切割机将外爆部分切掉修顺。三条道路完工总体验收结算时，甲方将施工缺陷全部注明在结算欠条上。坝奔至里山、纳汉至纳骂两条道路施工质量无缺陷，只提出过耐K8＋200米处宽度不足（里山、纳骂长度都不足8000米），需要修补，结算单上已明确。3、合同第八条违约责任约定：因施工工艺缺陷责任由乙方负责修复。甲方交工验收坝奔至里山、纳汉至纳骂两条道路无任何施工工艺缺陷。4、2014年10月17日，甲乙双方在三条道路快完工时结算，甲方欠乙方三条路总劳务费166600元整。2014年底交工验收，甲方得知坝奔至里山、纳汉至纳骂道路不合格原因后，从未向乙方提出任何要求和质问，2015年初还主动向乙方支付劳务费欠款90000元，余下欠款76600元，答辩人于2016年起诉至望谟县人民法院，得到人民法院的完全支持。二、被答辩人的诉讼请求无任何事实依据。2014年底，坝奔至里山、纳汉至纳骂道路交工验收不合格是混凝土强度不够。造成的原因只可能是原材料、配合比、成品洒水养护等，而合同第一、二、四、八条中对混凝土强度质量责任和工艺质量责任写的非常明确。被答辩人根本提供不出2014年底交工验收因线形、路面平整、板面断裂、混凝土有蜂窝等评定不合格的质检报告。综上，答辩人认为在坝奔至里山、纳汉至纳骂两条道路混凝土路面劳务施工中，完全按照合同约定履行，无任何过失和责任，该两条路不合格与答辩人毫无关系，被答辩人的诉讼请求无任何事实依据，请求人民法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。诉讼费用由原告全部承担。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交的证据有：
1、《路面施工劳务合同》，证明原告在望谟县交通运输局承包通村公路后将部分工程发包给被告施工，合同明确了双方的权利与义务。经质证，被告周耘民无异议。
2、望谟县交通局关于及时处理工程质量缺陷及拖欠农民工工资等问题的函，证明被告所做的坝奔至里山公路工程存在不合格的情形。经质证，被告周耘民有异议；根据与原告合同约定的内容，该公路质量不合格与被告无关，该函反应是整体不合格，不是具体哪一项不合格。
3、望谟县政府关于对望谟县四在农家美丽乡村小康路质量缺陷处理方案的批复，证明被告所做的两条公路工程县政府都有明确要求和处理方案。经质证，被告周耘民对批复本身无异议，但认为这个批复是对整体工程要求，并不代表被告所做的工程不合格。
4、检测报告，证明被告所做的两条公路工程质量不合格。经质证，被告周耘民对真实性无异议，但认为这与被告具体施工内容无关。
被告周耘民为支持自己的答辩理由，向本院提交了如下证据：
1、《路面施工劳务合同》，证明被告与原告约定的具体内容，被告不是整体承揽该工程。经质证，原告对真实性无异议，但对证明目的有异议，该合同虽然合同的名字是劳务，但不是劳务合同，而是承揽合同，所以被告的证明目的无法实现。
2、产量质量合格证，证明被告的所有机械完全符合施工要求。经质证，原告有异议，认为：第一、该证据恰好证明原、被告双方属于承揽合同关系；第二、不是加工产品，不能证明被告所做的工程合格。
3、验收质量结算单，证明被告所做工程是合格的，只有一条公路存在缺陷。经质证，原告有异议，认为该证据只是反映初步完工的结算，不是质量的检查结果，并没有反映质量合格，不是该两条公路质量合格的依据，并且当时被告堵路，强迫原告与被告结算。
4、（2017）黔23民终333号民事裁定书及望谟县人民法院的判决书，证明法院支持被告的请求，说明被告所做工程是合格的。经质证，原告有异议，认为该判决是针对过耐公路，与本案无关。不能证明本案的两条公路是合格的。
为查明案件事实，本院依职权调取如下证据：
1、《望谟县2014年部分通村沥青（水泥）路建设项目交（竣）工验收会议纪要》（州交议[2014]83号）。该证据来源于望谟县交通运输局，载明黔西南州交通运输局组织相关部门对纳汉至纳骂等通村公路项目的验收情况，但不含坝奔至里山通村公路项目。
2、《工程财务结算》单据。该证据来源于望谟县交通运输局，载明纳汉至纳骂通村公路经业主方望谟县交通运输局与工程承包方四川沱江公司结算，因质量缺陷被业主方扣减工程款154278.35元。
经审理查明：2014年，四川沱江路桥建设工程股份有限公司（以下简称：四川沱江公司）承建望谟县交通运输局发包的通村公路建设工程后，将坝奔至里山、纳汉至纳骂、过耐等通村公路建设工程转包给本案原告杨德均、罗万伟实施，转包后张长生参与合伙建设。2014年12月26日，张长生、罗万伟（甲方）与本案被告周耘民（乙方）签订《路面施工劳务合同》，将上述三条通村公路的水泥路面施工工程承包给乙方（周耘民）实施。合同第一条约定施工内容为：“混凝土搅拌，混凝土运输，混凝土摊铺，打棒振动，找平滚桐，收面压纹，切割收缩缝等全部工序。混凝土施工中的所有机械、模板设备、水、电、油料等由乙方负责。坚持安全施工，文明施工”。第二条约定质量标准为：“严格按设计图及规范要求施工，在甲方提供的路基上，保持线形流畅美观，边线无缺角，路面平整，压纹条形优美，切割缝深足线直，无断板裂缝，周边及整体抽心无蜂窝状。混凝土搅拌、砂、碎石、水泥等配合比由甲方提供，混凝土摊铺厚度由甲方确定”。第四条对原料准备约定为：“碎石、石砂、水泥由甲方负责采购运到复兴镇岜赖村联合砂石场搅拌站。甲方必须保证施工路段道路平整畅通无阻，并在500米左右平整1个倒车场。施工期间基础路基损坏由甲方修复”。第八条关于违约责任约定为：“……因施工工艺的缺陷责任由乙方负责修复”。2017年4月14日，原告杨德均、张长生、罗万伟以被告周耘民在实施坝奔至里山、纳汉至纳骂两条通村公路过程中履行合同不符合约定给原告造成损失为由向本院提起诉讼。
另查明，工程完工后，经望谟县交通运输局委托，黔西南州南下交通工程检测有限公司于2014年8月10日对坝奔至里山、纳汉至纳骂通村水泥路进行交工检测，于2014年8月10日出具交工检测报告；检测报告显示，坝奔至里山通村公路的强度为79.7%，路面厚度合格率为86.6%；纳汉至纳骂公路的检测报告载明的路面厚度合格率为95.8%，路面强度检测只标明抽样检测值，结论处未标明强度值。2014年11月4日至5日，黔西南州交通运输局组织有关部门对望谟县2012-2014年通村沥青（水泥）路工程和通村公路桥梁进行交（竣）工验收，于2014年12月31日出具《望谟县2014年部分通村沥青（水泥）路建设项目交（竣）工验收会议纪要》（州交议[2014]83号）；该会议纪要显示，纳汉至纳骂项目原则同意通过交（竣）工验收，但存在质量缺陷，具体为：“纳汉至纳骂公路，C30砼路面强度实测平均值为3.85MPA,达设计强度的96.3%，存在质量缺陷。处理意见：由业主扣取该项目全段合同金额中路面部分金额的5%作为项目后期养护费用”。2017年5月25日，望谟县交通运输局与四川沱江公司对纳汉至纳骂通村水泥路进行工程财务结算，结算单备注载明：“按州交议[2014]83号纪要，扣减该项目全段合同金额中路面部分金额的5%作为项目后期养护费用。即3085560.70元×0.95＝2931282.665元。扣减金额：154278.35元”。因此，纳汉至纳骂通村公路因工程质量缺陷被业主方扣减的工程款金额实为154278.35元，并非原告诉称的25万元。坝奔至里山通村公路不在此次验收的项目清单之内，原、被告双方也未提交该条通村路验收、结算的相关资料。
又查明，四川沱江公司将其承建的望谟县交通运输局发包的通村公路建设工程中的坝奔至里山、纳汉至纳骂、过耐等通村公路建设工程交由不具备相应资质的本案原告杨德均、罗万伟等人实施的行为，原告声称为分包；但因每一条通村公路的实施均包含了全部的施工工序，均为一个独立的工程项目，故该行为实为非法转包关系。杨德均、张长生、罗万伟转包得上述三条通村公路的建设工程后，将混凝土路面的施工交由被告周耘民实施，约定碎石、石砂、水泥等原材料由原告提供，由被告提供设备、技术和劳力，按照双方约定的工作内容、质量标准和原告提供的配合比及原告确定的厚度进行施工，向原告交付工作成果，双方实为承揽合同关系。至本案开庭审理时，双方均未对该两条通村公路存在的质量问题进行整改，未实际发生相应的整改费用。
在庭审过程中，对于导致本案涉及的通村公路质量不合格的原因，被告周耘民表示与其施工无关，不需要鉴定；原告杨德均、张长生、罗万伟表示需要鉴定，但一直未按要求办理申请鉴定的相关手续。
上述事实，有原、被告提交的证据、本院依职权调取的证据、质证笔录、庭审笔录等在卷佐证。
根据原、被告双方提交的证据，结合庭审情况，本院将本案争议焦点归纳为以下两点：一是对造成本案所涉通村公路的质量缺陷被告是否应承担责任；二是关于原告主张的各项损失70.852万元及300万元未结工程款利息是否应予支持。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百五十三条第一款规定，承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。承揽人不得擅自更换定作人提供的材料，不得更换不需要修理的零部件。本案中，张长生、罗万伟与本案被告周耘民在平等、自愿的基础上签订《路面施工劳务合同》，约定将上述三条通村公路的水泥路面施工由乙方（周耘民）承揽实施；签订该合同系双方真实意见表示，双方应按合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告依约定提供了碎石、石砂、水泥等原材料及其他为满足施工所需要的条件，被告应当以自己的设备、技术和劳力并按照合同约定的施工内容和质量标准进行施工，向原告交付工作成果。
关于对造成本案所涉通村公路的质量缺陷被告是否应承担责任的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的责任。第二百五十六条规定，定作人提供材料的，定作人应当按照约定提供材料。承揽人对定作人提供的材料，应当及时检验，发现不符合约定时，应当及时通知定作人更换、补齐或者采取其他补救措施。本案中，原告主张涉案的两条通村公路存在质量缺陷是因被告履行合同不符合约定造成的，造成的损失请求由被告赔偿；原告的该请求符合法律规定，但需提供证据对其该主张予以证实。对原告的该项主张，被告予以否认，认为造成工程质量不合格的原因是原告提供的材料不合格或者养护问题导致，与被告的施工工艺无关。经审理查明，原、被告双方在合同的第二条约定质量标准为：“严格按设计图及规范要求施工，在甲方提供的路基上，保持线形流畅美观，边线无缺角，路面平整，压纹条形优美，切割缝深足线直，无断板裂缝，周边及整体抽心无蜂窝状。混凝土搅拌、砂、碎石、水泥等配合比由甲方提供，混凝土摊铺厚度由甲方确定”。第四条对原料准备约定为：“碎石、石砂、水泥由甲方负责采购运到复兴镇岜赖村联合砂石场搅拌站。甲方必须保证施工路段道路平整畅通无阻，并在500米左右平整1个倒车场。施工期间基础路基损坏由甲方修复”。第八条关于违约责任约定为：“……因施工工艺的缺陷责任由乙方负责修复”。从上述约定可知，一是双方在合同中约定的质量标准并未包含路面混凝土强度数值；二是约定施工所用的材料即碎石、石砂、水泥由原告提供，但未约定原材料的质量标准及被告的检测义务；三是仅明确因施工工艺的缺陷由乙方（被告）负责修复，对因其他缺陷造成的质量问题由谁负责修复双方没有约定。另外，黔西南州交通运输局于2014年12月31日出具的《望谟县2014年部分通村沥青（水泥）路建设项目交（竣）工验收会议纪要》（州交议[2014]83号）显示，纳汉至纳骂通村公路验收不合格的质量缺陷为混凝土路面强度不达标，并未出现原、被告双方约定的质量标准范围内的质量问题；坝奔至里山通村公路并不在此份会议纪要的验收项目清单内，原告也未提供该条路是否通过验收及是否存在其他与被告施工有关的质量问题的相关依据。至于路面强度不达标是因为原告提供的原材料不合格及养护不到位导致还是因为被告没有按图施工、施工工艺存在问题所导致，本院认为上述因素均有可能导致工程质量不合格，在原、被告双方意见分歧的情况下，要分清原、被告的责任，最直接有效的办法是进行相应的鉴定。因原告既未提供相关证据予以证实，也未申请对该项目路面强度不达标的原因进行鉴定，根据现有证据无法确定造成该项指标不达标的确切原因，从而无法认定被告是否应承担该质量缺陷责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。因此，对原告关于纳汉至纳骂、坝奔至里山两条通村公路不合格是因被告履行合同不符合约定造成的主张缺乏事实依据，本院不予采纳。
关于原告主张的各项损失70.852万元及未结工程款利息是否应予支持的问题。本院不予支持，理由如下：一是对原告诉称的本案所涉两条通村公路存在的质量缺陷问题，原告并未实际进行整改修复，原告主张的70.852万元损失不完全属实。实际已发生的损失为2017年5月25日业主方即望谟县交通运输局与四川沱江公司对纳汉至纳骂通村水泥路进行工程财务结算时，业主方按州交议[2014]83号验收会议纪要扣减该项目全段合同金额中路面部分金额的5%即154278.35元，其余部分损失均为原告自行估算所得的数额，并未实际发生。二是被告承担损失赔偿责任（包含未付工程款的利息损失）的前提是被告违反合同约定，对该案所涉工程质量缺陷的产生存在过错。但在本案中，现有证据无法证实质量缺陷是因被告履行合同不符合约定造成的。三是对原告主张赔偿的各项损失，原告可在通过鉴定或者其他方式确定被告应承担的责任后另行主张。
综上，本案中，原告主张涉案的两条通村公路存在质量缺陷是因被告履行合同不符合约定造成的，被告予以否认。根据黔西南州交通局出具的验收会议纪要，纳汉至纳骂通村公路验收不合格的质量缺陷为混凝土路面强度不达标，并不存在原、被告双方合同约定的质量标准范围内的质量问题；对于坝奔至里山通村公路，原告既未提供相关主管部门的验收材料，也未提供该条路是否存在其他与被告施工有关的质量问题的相关依据。至于路面强度不达标是否因被告履行合同不符合约定所致，原告既未提供相关证据予以证实，也未申请对该项指标不达标的原因进行鉴定，根据现有证据无法认定被告应承担相应责任。故对原告主张由被告赔偿的各项损失，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十三条第一款、第二百五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条规定，判决如下：
驳回原告杨德均、张长生、罗万伟的诉讼请求。
案件受理费10899.00元，由原告杨德均、张长生、罗万伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 刘文望
审 判 员 陈安玉
人民陪审员 黄万来
二〇一七年八月十八日
书 记 员 李 强