安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖04民终1028号
上诉人（原审被告）：寿县堰口镇小集村村民委员会，住所地安徽省寿县堰口镇小集村。
法定代表人：顾先锋，该村委会主任。
委托诉讼代理人：许鲁，安徽滨阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢家集区御茗茶庄，住所地安徽省淮南市谢家集区，统一社会信用代码92340404MA2NG3CW5X。
主要负责人：孙兆虎，男，1971年5月10日生，汉族，安徽省寿县人，住安徽省寿县。
委托诉讼代理人：井昊，安徽志同律师事务所律师。
上诉人寿倒堰口镇小集村村民委员会(以下简称小集村委会)因与被上诉人谢家集区御茗茶庄(以下简称御茗茶庄)农村土地承包合同纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院(2017)皖0422民初2254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人小集村委会的法定代表人顾先锋及其委托诉讼代理人许鲁、被上诉人御茗茶庄的委托诉讼代理人井昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
小集村委会上诉请求：撤销原判第一、二、三项，改判御茗茶庄继续履行与小集村委会之间签订的土地流转合同，小集村委会不应承担返还解除合同的诸民事责任；一、二审案件受理费均由御茗茶庄承担。事实和理由：1、御茗茶庄单方要求解除小集村委会之间签订的土地流转合同，缺乏事实和法律依据；2、若御茗茶庄恣意解除涉案土地流转合同，应是其单方违约，小集村委会没有过错不应承担合同责任。涉案的土地流转费、青苗补助费已被农户实际领取，若要返还的话，应当追加原种植农户为本案第三人，由他们予以返还。
御茗茶庄辩称，双方签订土地流转租赁合同后，在使用时发现该片土地地下缺水严重，现有设备条件无法取得水源，无法满足草坪的种植。一审判决已经充分并保障了小集村的权益。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
御茗茶庄向一审法院起诉请求：1、解除原被告双方签订的土地流转合同；2、判令被告退还土地流转款195000元，青苗费7000元，管理费13000元，合计215000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年5月，小集村委会所辖王郢、王油坊、刘西及祝郢村民组的农户因无劳力耕种承包地，由四村民组组长书面委托小集村委会将四村民组农户的260亩承包地的经营权（实际为245.026亩）对外流转。小集村委会为此召开村“两委”成员及村民组长会议，会议讨论决定接受四村民组农户的委托，将上述承包地的经营权对外流转招租。2015年5月30日，御茗茶庄与小集村委会签订了土地流转合同一份，小集村委会将涉案的承包地流转给御茗茶庄种植草坪。合同约定：小集村委会将村内王郢、王油坊、刘西及祝郢村民组农户260亩承包地经营权流转给御茗茶庄从事草坪种植；流转期限从2017年6月1日起至2025年5月31日止；土地流转费为一年195000元（750元/亩），青苗补助费7000元，管理费13000元，合计215000元，一年一付；小集村委会协助、督促御茗茶庄按合同行使土地经营权，协助解决土地在使用过程中产生的用水、用电、道路、边界及其他方面的纠纷；因不可抗力使得合同无法履行，御茗茶庄可以解除合同。合同签订后，御茗茶庄按照协议约定交付了第一年度的所有费用，小集村委会也按照协议约定交付了土地。因种植草坪需大量用水，沟渠地表水源不能满足草坪灌溉需要，御茗茶庄接受土地后进行打井，欲抽取地下水灌溉草坪，但打井取水未能成功，致御茗茶庄种植草坪的目的未能实现。御茗茶庄与小集村委会协商解除合同、退还承包费用未果，遂提起民事诉讼。另查，小集村委会实际交付御茗茶庄的土地为245.026亩，小集村委会收取流转费、青苗补偿费后，已经将上述费用发放给原承包农户，发放的流转费为183769.50元，青苗补偿费为12820.60元。
一审法院认为，合同有效成立后，因不可归责于双方当事人的原因发生情势变更，致合同之基础动摇或丧失，若继续维持合同原有效力显失公平，允许变更合同内容或者解除合同。本案，御茗茶庄从小集村委会处承包了集体经济组织内部农户的承包地，但因承包地缺乏地下水源，沟渠地表水源不能满足草坪灌溉需要，致御茗茶庄种植草坪的目的不能实现，涉案土地现呈弃耕状态。双方履行合同的基础已经丧失，若继续履行合同有违双方订立合同的初衷，并且对御茗茶庄显失公平，应根据情势变更原则，允许御茗茶庄解除合同。故御茗茶庄要求解除合同的诉讼请求，理由充足，予以支持。本案中，小集村委会需要履行的主要合同义务是按约交付土地，协助、督促御茗茶庄按合同行使土地经营权，协助解决土地在使用过程中产生的用水、用电、道路、边界及其他方面的纠纷。且对外流转的承包地系从事农作物（小麦、水稻）种植的耕地，在沟渠地表水源足以满足农作物灌溉需要的情况下，小集村委会无需也不必勘测承包地是否有地下水源，所以向御茗茶庄告知承包地是否有地下水源，不是小集村委会应承担的合同义务。涉案承包地缺乏地下水源系小集村委会无需掌握也无法掌握的情况，小集村委会在履行合同过程中不存在御茗茶庄所主张“未如实告知”的过错。因此，御茗茶庄要求小集村委会全额退还承包费195000元、青苗补助费7000元及管理费13000元的诉讼请求，于情于理于法不符，不予支持。鉴于农作物耕种按年度一年分午收、秋收二季，涉案承包地现由御茗茶庄掌控，原承包农户不能进行农作物种植，且御茗茶庄在发现土地不适宜种植草坪后，也未及时采取种植其他农作物等补救措施，造成土地弃耕秋季绝收，故流转合同解除后，秋季绝收的损失应由御茗茶庄自行负担。具体到承包费退还上，应由御茗茶庄承担半年（秋季弃耕绝收）承包费及管理费；合同解除土地退还原承包农户后，不违农时，不影响农户进行秋种（小麦种植），故小集村委会应退还半年（午收季）承包费及管理费。御茗茶庄交纳的青苗补偿费系对涉案土地上原承包户种植的农作物未能收获的补偿，御茗茶庄要求小集村委会退回，没有事实与法律依据，不予支持，同时，土地流转合同虽约定青苗补偿费是7000元，但小集村委会实际发放给农户的是12820.60元，超出部分御茗茶庄也自愿承担，故超出的5820.60元青苗补偿费应从小集村委会应退还的流转费中扣除。合同约定流转承包地为260亩，小集村委会实际交付245.026亩，未能交付的14.974亩承包地的承包费11230.5元（14.974亩×750元/亩），小集村委会应该全额退还御茗茶庄。本案涉案承包地的原承包农户自愿委托小集村委会流转其承包地，小集村委会接受委托后，与御茗茶庄签订了土地流转合同，该合同的相对人系御茗茶庄与小集村委会。被告小集村委会的行为不违反《中华人民共和国合同法》第四百零二条及中华人民共和国农业部制定的《农村土地承包经营权流转管理办法》第八条的规定，故对小集村委会所持御茗茶庄漏列主体，应把原土地承包经营户列为本案第三人参加诉讼的抗辩意见，不予采纳。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第四百零二条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，最高人民法院《审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律的若干问题解释》第十条、第十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告谢家集区御茗茶庄与被告寿县堰口镇小集村民委员会之间的土地流转合同，原告谢家集区御茗茶庄于本判决生效后三十日内将涉案的245.026亩土地交还被告寿县堰口镇小集村民委员会；二、被告寿县堰口镇小集村民委员会于本判决生效后三十日内退还原告谢家集区御茗茶庄土地流转费91884.75元（245.026亩×750元/亩÷2）、管理费6500元（13000元÷2）；三、被告寿县堰口镇小集村民委员会于本判决生效后三十日内退还原告谢家集区御茗茶庄未实际交付的14.974亩承包地的流转费11230.5元（14.974亩×750元/亩）四、被告寿县堰口镇小集村民委员会已经发放农户的超出合同约定的青苗补偿费5820.60元，从被告寿县堰口镇小集村民委员会应退还的土地流转费中扣除；五、驳回原告谢家集区御茗茶庄的其他诉讼请求。
二审中，双方未提交新证据。对于双方当事人二审争议的事实，本院认定同一审判决书。对一审查明的事实，本院予以确认。
本案双方当事人争议的焦点问题是：1、双方当事人签订的土地流转合同是否应当予以解除。2、原判认定上诉人返还的各种款项是否正确，小集村委会是否应承担返还义务。
针对上述焦点问题，本院评判如下：
一、关于双方当事人签订的土地流转合同是否应当予以解除的问题。本院认为，御茗茶庄与小集村委会签订的土地流转合同的目的是为了种植草坪。该合同在实际履行过程中，发现案涉土地缺乏地下水源，现有的沟渠地表水源不能满足草坪灌溉的需要，致使御茗茶庄签订合同的目的不能实现。如果继续履行合同，势必造成土地撂荒，损失扩大。故原判据此解除双方签订的土地流转合同，合法有据。小集村委会上诉称御茗茶庄单方提出解除合同没有依据的理由不能成立，本院不予支持。
二、关于原判认定小集村委会返还的各种款项是否正确，小集村委会是否应承担返还义务的问题。本院认为，双方签订的合同中约定的土地流转面积为260亩，根据小集村委会一审提交的土地流转费发放表显示，实际交付给御茗茶庄的土地为245.026亩。一审法院据此计算小集村委会应返还的费用，事实清楚，证据充分。小集村委会上诉称青苗发放表记载的地亩是登记备案地亩数，小于实际地亩数。对此陈述，小集村委会未提交证据予以证实。该项上诉理由，本院不予支持。同时，一审法院在认定小集村委会应返还的各项费用时，既考虑了双方的过错责任，亦充分考虑了土地的现状及农时种植情况，并扣除了相应的费用。故原判认定小集村委会应返还的各项费用计算正确。本案涉案土地流转合同的双方系御茗茶庄与小集村委会，御茗茶庄依据该合同，要求小集村委会返还解除合同后的相关费用，既符合双方合同的约定，又符合法律的规定。小集村委会以其土地流转费、青苗补助费已交付给各农户为由，要求追加各农户为本案第三人的理由，于法无据。本院不予支持。
综上所述，综上所述，上诉人小集村委会的上诉请求不能成立，应不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4530元，由上诉人寿县堰口镇小集村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 王雪霞
审判员 张 晨
审判员 王元元
二〇一七年十月十七日
书记员 陈志琴
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。