北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0102民初4024号
原告：邱琛，女，1990年2月3日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
委托代理人：宫殿安，北京大铭律师事务所律师。
被告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。
负责人：李岩，行长。
委托代理人：彭露华，男，1990年7月23日出生，汉族，平安银行股份有限公司职员，住广东省深圳市。
委托诉讼代理人：刘佳，男，1984年2月4日出生，平安银行股份有限公司北京分行职员，住北京市西城区。
原告邱琛与被告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邱琛的委托代理人宫殿安、被告平安银行的委托代理人彭露华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邱琛向本院提出诉讼请求：1.判令邱琛不用向平安银行支付消费专用备用金36000元；2.判令平安银行退还邱琛截至庭审之日已经还款的消费专用备用金26390.4元。事实与理由：2013年，邱琛办理了一ＸＸ安银行发行的信用卡，卡号为×××。2015年11月23日，邱琛发现平安银行信用卡被盗刷后，立即向北京市公安局大兴分局清源路派出所报案，但是北京市公安局大兴分局清源路派出所没有对此事进行处理。后邱琛向平安银行反映此盗刷情况时，平安银行称邱琛在平安银行办理了一项备用金分期业务，消费专用备用金金额为36000元，并通过电子邮件发来写有邱琛签名的提取资金的小票作为证据，但并没有通过电子邮件等形式向邱琛催缴此款项。邱琛怕欠款逾期影响到自己的银行金融资信，无奈每月还款3298.8元，现已还款8期，共计26390.4元。邱琛从来没有在平安银行处办理过消费专用备用金业务，平安银行提供的小票上也不是邱琛本人的签字，邱琛认为平安银行无权向邱琛催要上述款项。故邱琛诉至法院。
原告邱琛围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、涉案信用卡；2、北京市公安局大兴分局清源路派出所出具的《受案回执》、北京市公安局大兴分局出具的《撤销案件决定书》；3、平安银行对账单；4、平安银行向邱琛发送的电子邮件。
被告平安银行辩称，邱琛于2014年3月14日向平安银行申请办理信用卡，平安银行审核通过后向邱琛核发信用卡，卡号为×××。邱琛于2014年3月24日激活卡片，2014年7月1日设置交易密码，并一直正常使用。邱琛主张无需向平安银行支付消费专用备用金36000元的请求缺乏事实及法律依据。首先，消费专用备用金是否需要偿还取决于邱琛是否使用消费专用备用金。根据平安银行提供的消费专用备用金产品特性看，消费专用备用金相当于在客户的信用卡固定额度外给予客户一笔额外的额度，客户可自由选择是否使用该笔消费专用备用金进行消费，且消费的方式、途径与正常消费方式、途径相同，仅在账务处理方面，若客户申请消费专用备用金，则刷卡时会优先使用消费专用备用金。鉴于上述产品特性，客户是否需要偿还消费专用备用金取决于客户是否使用该备用金。因此，不存在邱琛主张的无需向平安银行支付消费专用备用金的情况。其次，邱琛清楚知晓消费专用备用金申请事宜。邱琛于2015年3月20日向平安银行申请将预留在平安银行的手机号码152XXXX****变更为151XXXX****，平安银行通过验证动态密码核实身份后，为邱琛修改了预留手机号码。平安银行于2015年7月17日拨打邱琛修改的手机号码151XXXX****为邱琛办理了消费专用备用金，金额为36000元，同时平安银行为邱琛办理消费专用备用金后立即通过短信告知邱琛消费专用备用金申请情况。邱琛在申请消费专用备用金的次日即2015年7月18日在名称为青岛多贸源商贸有限公司的商户试图通过一次性刷卡消费的方式使用该36000元的消费专用备用金，且该笔交易的授权方式为“凭密码交易”。但鉴于当时消费专用备用金还未发放到邱琛的信用卡中，最终因额度不足未能消费成功。试问，若不是邱琛本人申请，又怎么可能在如此短的时间内清楚了解到是否成功申请消费专用备用金以及具体金额呢？由此可见，邱琛明显具有申请消费专用备用金的真实意思表示，即便邱琛否认消费专用备用金非其本人申请，但足以证明邱琛对消费专用备用金申请事宜清楚知晓，且默认无异议。邱琛申请的消费专用备用金于2015年7月20日发放到涉案信用卡中，邱琛于消费专用备用金到账后的次日，即2015年7月21日即通过消费使用了该笔备用金，其中邱琛曾致电平安银行否认非其本人交易的两笔金额分别为16780元及8194元，上述交易均通过输入交易密码完成交易。同时，平安银行通过短信告知邱琛交易的发生。交易密码系邱琛个人保存的信息，平安银行无从获知。因此，足以证明邱琛使用消费专用备用金的行为为其本人进行。退一步讲，即使消费专用备用金非邱琛本人申请，但基于不当得利原则，邱琛应当偿还其名下欠款。根据以上分析，邱琛本人使用了消费专用备用金，因此即便消费专用备用金非邱琛本人申请，但基于不当得利原则，邱琛因使用消费专用备用金而获利，应当向平安银行偿还欠款。邱琛要求平安银行退还已偿还的消费专用备用金的请求缺乏事实及法律依据。基于上述分析，邱琛应当偿还其消费的欠款，因此不存在向邱琛退还款项的问题。综上所述，邱琛的请求缺乏事实及法律依据，请求法院予以驳回。
被告平安银行围绕答辩意见依法提交以下证据：1、《信用卡申请确认书》、信用卡申请资料、身份证复印件；2、《平安银行信用卡“消费专用备用金”分期付款业务条款及细则》；3、涉案信用卡2015年的交易明细；4、涉案信用卡2015年7月21日交易明细截图、《中国银联银行卡联网联合技术规范V2.1第0部分术语与定义》、《中国银联银行卡联网联合技术规范V2.1第2部分报文接口规范》；5、邱琛致电平安银行要求变更手机号码的录音；6、涉案信用卡交易短信记录明细。
经本院庭审质证，平安银行对邱琛提交的所有证据的真实性均无异议，邱琛对平安银行提交的证据1、证据4、证据6的真实性无异议，本院确认上述证据的真实性。
邱琛虽对平安银行提交的其他证据的真实性不予认可，但平安银行提交的上述证据符合法律规定的形式要件，且未有其他证据证明上述证据系平安银行单方伪造，故本院对平安银行提交的所有证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年3月14日，邱琛向平安银行申请办理信用卡，平安银行审核通过后向邱琛核发了信用卡，卡号为×××。邱琛于2014年3月24日激活卡片，2014年7月1日设置了交易密码。该信用卡预留手机号码为152XXXX****。
2015年3月20日，有人使用号码为152XXXX****的手机致电平安银行，申请将与涉案信用卡绑定的预留手机号修改为151XXXX****，平安银行以向预留手机号发送动态密码的方式核实了机主身份，并做了号码修改，并将修改情况向152XXXX****的号码发送了短信。邱琛称：致电平安银行的人可能是前男友赵德龙的母亲，151XXXX****系赵德龙使用的手机号码；邱琛与赵德龙于2015年3月21日前系男女朋友关系，赵德龙使用过涉案信用卡，亦知晓该卡密码，赵德龙也使用过邱琛的手机；邱琛与赵德龙于2015年3月21日分手；邱琛于2015年3月25日从青岛回到北京，邱琛拿回了涉案信用卡，且一直随身携带。
平安银行称，其于2015年7月17日拨打151XXXX****的手机号码为邱琛办理了消费专用备用金，金额为36000元。同时平安银行向151XXXX****的手机号码发送短信，内容为“邱琛女士，您尾号为3211的信用卡申请的消费专用备用金RMB36000元已通过审核，本金分12期偿还，每期手续费298.8元，您有3天的犹豫期可致电客服取消业务办理，犹豫期后两个自然日内消费专用备用金即可到账使用。温馨提示：消费专用备用金到账后，如未使用，手续费也将每期固定收取，建议您尽快使用消费专用备用金，每期支付金额参考当期账单”。平安银行提交的《平安银行信用卡“消费专用备用金”分期付款业务条款及细则》载明以下主要内容：平安银行信用卡“消费专用备用金”分期付款业务条款及细则是持卡人申请平安信用卡“消费专用备用金”分期付款业务的依据，若持卡人申请本行的“消费专用备用金”分期付款业务，即表示已阅读并同意遵守本条款及细则；平安银行信用卡“消费专用备用金”分期付款业务是指信用卡持卡人为满足自身消费需求，向平安银行申请一笔小额备用金，并分期偿还本金及一定数额手续费；平安银行会定期更新符合申请“消费专用备用金”的目标客户，仅目标客户可向平安银行申请“消费专用备用金”；“消费专用备用金”适用于平安银行发行的信用卡主卡持卡人申请，附属卡持卡人除外；持卡人申请“消费专用备用金”，平安银行有权根据持卡人的信用记录，并依据本行相关业务规定及商业判断独立决定是否同意该申请；该申请一经平安银行核准，平安银行会给予持卡人一定期限的犹豫期（默认为3个自然日），持卡人可在犹豫期内致电平安银行信用卡客户服务中心取消办理该业务；若持卡人未在犹豫期内办理取消，平安银行会在2个自然日内将消费专用备用金拨付到持卡人的信用卡账户，持卡人不得更改或撤销该申请；“消费专用备用金”币种仅限于人民币，申请金额由银行根据客户的用卡情况审核后计算得出，最高不得超过100000元；“消费专用备用金”手续费分期收取，收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，期数为12期的每期手续费率区间为0.64%-0.83%；“消费专用备用金”到账后会优先抵冲信用卡当前欠款部分；每一期下账的本金和手续费金额将全额计入到每月的最低还款额中，并且会占用持卡人信用卡账户的可用额度；持卡人需按信用卡对账单和短信通知还款，如超期未还或还款不足，则会收取相应利息及滞纳金；“消费专用备用金”到账后无论是否使用或者使用多少，都会按照成功申请金额正常收取手续费；在法律允许范围内，平安银行保留任何时间及在其认为适当情况下修改本业务条款及细则的权利，并通过平安银行认为合适的方式通知持卡人；以上业务条款及细则自2014年5月1日起生效。
在申请消费专用备用金的次日即2015年7月18日，有人在名称为青岛多贸源商贸有限公司的商户试图通过一次性刷卡消费的方式使用该36000元的消费专用备用金，且该笔交易的授权方式为“凭密码交易”。但鉴于当时消费专用备用金还未发放到邱琛的信用卡中，最终因额度不足未能消费成功。
平安银行于2015年7月20日发放消费专用备用金至涉案信用卡账户。2015年7月22日，涉案信用卡在名称为青岛多贸源商贸有限公司的商户发生交易，金额分别为16780元及8194元。邱琛称，上述交易非其本人所为，且其本人在与赵德龙分手后未再去过青岛，且该信用卡自取回后一直随身携带，故其怀疑上述交易系盗刷。2015年11月23日，邱琛向北京市公安局大兴分局清源路派出所报案，2016年4月19日，北京市公安局大兴分局以此案无明确犯罪事实为由，决定撤销此案。平安银行庭审中称，涉案的两笔消费系实体卡刷卡且凭密码交易。
平安银行提交的涉案信用卡2015年的交易明细载明，涉案信用卡于2015年5月4日在名称为青岛多贸源商贸有限公司的商户发生金额为3560元的交易，于2015年5月25日在该商户再次发生金额为5390元的交易。邱琛对上述两笔交易亦不认可，称非邱琛本人消费，因当时邱琛手机收不到平安银行发送的交易短信，且涉案信用卡还款系自动扣款，所以邱琛一致未发现上述交易。邱琛另称，赵德龙的母亲曾于2015年12月28日给邱琛发短信称，36000元的消费专用备用金系赵德龙的母亲申请的，钱宽裕了会偿还邱琛，但后来并未偿还；因担心信用问题，邱琛一直在偿还因备用金消费所产生的欠款。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，邱琛主张涉案消费专用备用金业务非其本人办理，且相应金额的消费系被他人盗刷。但根据平安银行提交的证据可以得知，邱琛对自己的手机、信用卡及密码保管不善，造成他人使用邱琛在平安银行预留的手机号码变更了预留手机号码，且在消费专用备用金到账后凭密码进行了消费。邱琛虽主张涉案备用金消费时，涉案信用卡在其本人手中，但对此并未提交证据予以证明。平安银行基于合理信赖为邱琛办理了消费专用备用金业务，且涉案消费系凭卡及凭密码消费，对此平安银行并无过错。对因此而产生的损失，邱琛有权向相关主体另行主张，但不能以此拒绝偿还消费专用备用金。综上所述，邱琛的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回邱琛的诉讼请求。
案件受理费1030元，由邱琛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（开户行：平安银行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名），上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 霍焕祥
人民陪审员 严晓红
人民陪审员 史丽芬
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 张志毅