重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0119民初862号
原告黄学爱，男，1970年10月2日出生，汉族，村民，住重庆市南川区。
委托代理人李志禄，男，1943年2月2日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
被告谢国平，男，1954年3月12日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
被告邓红梅，女，1964年5月25日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
二被告共同委托代理人张勇，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。
被告傅显中，男，1966年5月16日出生，汉族，村民，住重庆市南川区。
原告黄学爱与被告谢国平、邓红梅提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年1月29日立案受理后，依法由审判员张丽敏独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。开庭审理中，依法追加了傅显中作为本案的被告参加诉讼。原告黄学爱及其委托代理人李志禄，被告谢国平及谢国平、邓红梅委托代理人张勇、被告傅显中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄学爱诉称，2015年9月底，谢国平为给未婚妻邓红梅改建其住房，雇请泥水工傅显中、黄学爱、曾德明、李聘刚等人施工，口头约定均以点天计算工钱，技工每天220元，杂工每120元，所需建筑材料款由谢国平支付，由傅显中代买到施工现场，从2015年9月28日开始施工，谢国平每天在工地安排工作的指导施工。2015年10月7日上午10时许，原告在工地施工中，使用切割机切割九夹板过程中，不慎右脚大趾和二趾被切割机切断受伤，在场的谢国平、傅显中、李聘刚等人将原告送到南川区人民医院急救室简单处理后随即被送往重庆红楼医院住院治疗，费用由谢国平支付，黄学爱在红楼医院住院14天后出院。原告的伤情经南川区司法鉴定所鉴定，黄学爱右足趾损伤致活动受限属十级伤残，误工时限92天，护理时限60天、营养时限60天。嗣后，双方因赔偿事宜协商未果。现诉至法院，要求几被告赔偿原告各项经济损失156582.58元，并由几被告承担连带责任。
被告邓红梅辩称，一、发生本次事故属实。二、谢国平只是朋友，是我委托他办理我房屋改建的有关事宜，其行为系被委托的行为，如有法律后果也只是我来承担，与他无关。三、原告在提供劳务过程中受伤是过于自信和疏忽大意造成的，其应当承担主要责任。四、我改建房屋是谢国平朋友杨世车介绍傅显中包工，我只与傅显中结算，其他工人不受我管理，也不支付工钱。因此，在本案中我不承担责任，如有选任过失，我也只承担选任过失责任。
被告谢国平辩称，邓红梅所述属实，同意邓红梅的意见，我在本案中不应承担责任。
被告傅显中辩称，一、原告受伤属实。二、我是经杨世车介绍给谢国平改建房屋，我与谢国平联系后，口头约定做点天，师傅220元一天，杂工120元一天，由我负责联系工人，由谢国平将做工工人的工钱交由我发给做工的人，包括我本人，我也是师傅，每天的人不固定，做工的人做一天就有一天工钱，由谢国平负责记每天有几个师傅、几个杂工，他不管是哪一个，我每天记是哪几个师傅和杂工，我才好给工钱给他们，工钱是最后工程做完后算总账。三、我没有包工，我的工资与其他师傅是一样的，是220元一天,材料钱也是谢国平拿给我我去购买材料，黄学爱是师傅，工钱是220元一天。因此，原告受伤与我无关，请求依法判决。
经审理查明，邓红梅居住在南川区XX街道XX居委XX路X号。2015年9月，因该房屋需改建楼梯间等需工人。傅显中经人介绍与谢国平取得联系，双方口头约定：由傅显中联系工人做工，以点天计算工钱，师傅220元／人／天，杂工120元／人／天，建筑材料由谢国平出钱傅显中去购买，工程完工后由谢国平将工钱交由傅显中去支付工人工钱。嗣后，傅显中找了黄学爱、曾德明、李聘刚等人到邓红梅家做工。2015年10月7日上午10时许，黄学爱在用切割机切割九夹板时不慎将右脚大趾和二趾切断。黄学爱受伤后，谢国平、傅显中等人将黄学爱送到南川人民医院进行急救处理后随即送往重庆红楼医院住院治疗，被诊断为右足第1、2趾不全离断。原告住院14天后出院，用去医疗费等共计19928.38元。在该次事故谢国平支付了原告20500元。2016年1月8日，重庆市南川区司法鉴定所对黄学爱的伤残等级、误工时限、护理时限、住院伙食补助时限进行了鉴定，该所作出了渝南川司法鉴定所[2016]法医临鉴字第039号、040号鉴定意见书，其鉴定意见为：黄学爱右足趾损伤致活动受限属X级伤残（十级）；黄学爱伤后的误工时限为92天，护理时限为60天左右，营养时限为60天左右。原告支付了该次鉴定费1350元。嗣后，原、被告双方因赔偿事宜未能达成协议。2016年1月29日，原告向本院提起了前述诉讼。
在审理中，邓红梅、谢国平陈述，邓红梅与谢国平系朋友关系，是邓红梅委托谢国平处理改建房屋的相关事宜，谢国平只是受委托人，房屋改建与谢国平无关系，由邓红梅自己承担法律责任。谢国平陈述在与傅显中商谈如何做工过程中，准备把工程包给傅显中，但由于维修工程不好包，双方就谈到工资，师傅220元/天，杂工120元/天，如果工程完工后给傅显中1000元的红包。原告陈述对切割机操作十分熟练。原告的证据显示其母亲王庭贤生于1947年4月8日，父亲张方桥生于1950年7月28日，共有三个子女，原告女儿黄某某生于2009年10月18日。原告黄学爱对其损失计算为：医疗费19928.38元，残疾赔偿金100008元（4167元／月×12个月×2）、误工费18400元（200元／天×92天）、护理费3500元（1750元／月×60天）、住院伙食补助费140元（10元/天×14天）、营养费300元、交通费180元、被扶养人生活费11176.2元[父母亲6386.4元（7983元×12年÷3人×10%×2人）+女儿黄某某4789.8元（7983元×12年×÷2人×10%）]、鉴定费1350元，共计154982.58元。被告对原告的上述费用中医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费无异议，对其他费用和标准均有异议。
上述事实，有原、被告的陈述及辩解、住院病历及有关医疗费票据、渝南川司法鉴定所[2016]法医临鉴字第039号、040号鉴定意见书及鉴定费收据等证据在案佐证，亦经庭审质证核实，具有证明效力。
双方争议焦点：一、关于原告主张的费用是否符合法律规定的问题。二、关于各当事人之间的法律关系问题及责任承担问题。
一、关于原告主张的费用是否符合法律规定的问题。
本院认为，（一）医疗费19928.38元。该医疗费原、被告均认可，本院予以认定。（二）残疾赔偿金。原告主张的残疾赔偿金为100008元（4167元／月×12个月×2）。邓红梅、谢国平对原告的伤残等级不认可，本院在向其释明并指定了申请重新鉴定时间后邓红梅、谢国平未提交鉴定申请，本院视为放弃，对原告的伤残等级十级本院予以认可。对于原告计算的标准问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程序或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算……。根据该规定，原告按4167元／月计算于法无据。原告系农村居民，虽在给他人做工过程中受伤，但未提供证据证明其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，因此，其残疾赔偿金应按农村居民标准计算，即残疾赔偿金为18980元（9490元×20年×10％）。（三）误工费。原告主张误工费为18400元（200元/天×92天），被告认可80元／天，天数不认可。根据原告提供的司法鉴定，其误工天数为92天，虽被告不认可，但根据原告的伤残部位及伤残情况，误工天数为92天较为适宜。对于误工标准，原告按200元／天计算，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行为上一年度职工的平均工资计算。根据该条规定，原告未能提供证据证明其收入情况，其误工标准可参照建筑业平均工资进行计算为114元（41472元÷365天），其误工费可计算10488元（114元／天×92天）。（四）护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费。对原告主张护理费3500元、住院伙食补助费为140元、营养费300元、交通费180元，几被告认可，本院予以认定。（五）、鉴定费。原告主张的鉴定费1350元，系实际产生的费用，本院予以认定。（六）被扶养人生活费。原告主张被扶养人生活费为11176.20元[父母亲6386.4元（7983元×12年÷3人×10%×2人）+女儿4789.8元（7983元×12年×÷2人×10%）]，被告对计算标准、系数无异议，但认为计算年限有异议。根据原告受伤时其父亲年满65岁，母亲年满68岁，其女儿年满6岁，原告的计算年限在法律规定的范围之内。因此，原告主张被扶养人生活费11176.20元本院予以认定。综上，原告黄学爱在该次事故中产生的各项费用为：医疗费19928.38元、残疾赔偿金30156.2元（含被扶养人生活费11176.20元）、误工费10488元、护理费3500元、住院伙食补助费140元、营养费300元、交通费180元、鉴定费1350元，共计66042.58元。
二、关于各当事人之间的法律关系问题及责任承担问题。
本院认为，根据谢国平和邓红梅的陈述，邓红梅系被改建房屋房主，系邓红梅委托谢国平处理该房屋改建事宜，因此，双方应系委托与受委托关系，其产生的法律后果应由委托人邓红梅承担，谢国平不承担责任。虽原告认为谢国平与邓红梅应共同承担责任，但无证据证明。对于邓红梅与傅显中及原告的关系问题。邓红梅认为是将房屋改建事宜承包给了傅显中，其与傅显中系承包关系，而原告系傅显中雇请的工人，傅显中则认为其只是邓红梅改建房屋劳务者的联系人，与邓红梅之间不是承包关系。根据原、被告双方的陈述和证人证言能相互印证，邓红梅与傅显中之间以及邓红梅与原告之间应系接受劳务与提供劳务的关系而不是承包关系，因此，傅显中在本案中不承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳动务一方自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据该条规定，邓红梅作为接受劳务一方，原告在为其提供劳务过程中受伤，应承担赔偿责任，而作为提供劳务的原告，在提供劳务过程中未尽到安全注意义务，致使自己受伤致残，造成本案损害结果的发生也有一定的过失，应承担一定的责任。故本院确定由邓红梅承担80%的责任，即由邓红梅赔偿原告52834.06元（66042.58元×80%），原告自行承担20%的责任，即自行承担13208.52元（66042.58元×20%）。因邓红梅在该次事故中已赔偿了原告20500元，应予扣除，邓红梅实际还应赔偿原告32334.06元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、由被告邓红梅在本判决生效后10日内赔偿原告黄学爱32334.06元。
二、驳回原告黄学爱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3020元，减半交纳1510元（原告已预交），由被告邓红梅负担800元，原告黄学爱负担710元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉费3020元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 张丽敏
二〇一六年三月二十一日
书记员 王佳艺