辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽02民终4891号
上诉人（原审被告）：郑万祥。
被上诉人（原审原告）：大连舒之家装饰装修工程有限公司，住所地大连经济技术开发区亿锋广场41-6号公建。
法定代表人：张晓明，系经理。
上诉人郑万祥因与被上诉人大连舒之家装饰装修工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2016）辽0291民初1460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑万祥、被上诉人大连舒之家装饰装修工程有限公司的法定代表人张晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑万祥上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，重新审理；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人是大包给被上诉人的房屋室内装修，总装修款55000元，上诉人共支付给被上诉人48000元，因被上诉人做的柜子不合格和墙体有很大的裂缝，给上诉人维修也是用石膏粉堵的，早晚都要裂开，上诉人要求重新做，被上诉人不给做，所以上诉人和被上诉人的姐姐在微信聊天中达成协议，最后尾款只能支付10000元人民币，还压2000元是因客厅和卧室的石膏线有裂缝，上诉人承诺维修完再支付。当时被上诉人姐姐同意后到家里取钱，取完钱变卦，把老母亲留在上诉人家里，因被上诉人的母亲年岁太大，上诉人几次找到派出所解决未果，上诉人怕老太太在家里有什么意外到时候说不清楚，上诉人被逼只能离开自己的家，一审对此情况没有考虑。2、一审判决中小卧室柜子价值1500元，该款不应加到工程款里。合同是大包55000元，已支付48000元，还欠7000元，其中2000元是压的钱，5000元是微信和被上诉人姐姐谈的条件扣柜子不合格的钱。3、2015年12月30日前上诉人支付被上诉人40000元，还欠被上诉人15000元，微信谈的条件是不给重新做柜子，上诉人只能给10000元，被上诉人不给做最后同意到家里取钱，所以上诉人认为只欠被上诉人2000元。一审判决支付被上诉人8500元，实属对案件事实和证据的认定不清做出的判决结果，没有考虑上诉人的合法权益。
大连舒之家装饰装修工程有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。认为：1、墙体和柜体都是合格的。当初和上诉人协商过，让上诉人找有关部门鉴定。2、被上诉人认可增加的柜子价值1500元，对上诉人已付和欠付工程款的数额有异议，合同尾款是8700元，总工程款是55000元加1500元，共计56500元，上诉人支付了48000元，尚欠款8500元。
大连舒之家装饰装修工程有限公司向一审法院起诉请求：判令被告及其妻子支付工程尾款8700元及违约金13200元。
一审法院认定事实，原告系有装修资质的公司，2015年4月22日，原、被告签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定原告为被告装修位于大连经济技术开发区城润万家89号-2-2503的房屋，承包方式为承包人（原告）包工、包料；合同期限60天，自2015年4月22日至同年6月22日；合同价款55000元；付款方式为：第一次付款为开工前二日，支付工程价款的70%、第二次付款为成品确认签字，支付工程价款的28%、第三次付款为验收结全款，支付工程价款的2%，工程结束7日内结清全部价款，否则原告不负责保修及售后服务；被告未按期支付第二次、第三次工程款的，每延误一天向对方支付违约金（总工程款的1‰）。合同签订后，原告为被告的房屋进行了装修，被告向原告支付装修价款，截至2015年6月10日，被告向原告支付40000元。2015年12月29日，原告的姐姐张晓华与被告进行微信联系，被告说“…….我和媳妇商量了，我们就给1万元……”，张晓华说“……兄弟那你压多少啊，你说你一共给我1万元，还想再压点，你说压多少”，被告答：“两千，修完当天给你”。次日，被告向原告支付8000元。
另查，装修过程中，原告为被告增加衣柜的施工，该衣柜造价1500元，被告未向原告支付。被告在装修的过程中对装修质量提出过异议，原告为被告进行了维修。2015年9月30日，原告将被告家的钥匙返还给被告，双方未对案涉房屋的装修进行验收。
一审法院认为，原告系有装修资质的公司，其与被告签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》系双方真实意思表示，内容无违反法律、行政法规之处，该合同合法、有效，双方均应按照合同内容履行各自的义务。合同签订后，原告为被告进行装修，被告应按照合同约定向原告支付装修价款。合同总价款为55000元，加上后增加的衣柜价款1500元，共计56500元，扣除被告已向原告支付的48000元，被告还应向原告支付装修款8500元。原告要求被告支付尚欠装修款的诉讼请求，于法有据，应予支持。原告关于要求被告支付违约金的诉讼请求，因原、被告双方并未对装修房屋进行成品确认和最终验收，并未达到合同约定的“第二次付款为成品确认签字”和“第三次付款为验收结全款”的付款条件，故原告据此要求被告支付违约金的诉讼请求，不符合合同约定，不予支持。被告关于其只欠原告2000元的答辩意见，结合微信语音记录的上下文内容，原告的姐姐问“你一共给1万，你说压多少”，被告回答“2000元”，并于次日向原告支付8000元，可确定该2000元是压下的价钱，而并非压价的结果，故该答辩意见，不予采纳。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告郑万祥于判决生效后十日内向原告大连舒之家装饰装修工程有限公司支付装修款8500元；二、驳回原告大连舒之家装饰装修工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费348元，由原告大连舒之家装饰装修工程有限公司承担216元，被告郑万祥承担132元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实清楚，本院二审予以确认。
本院认为，根据本案认定的事实和当事人双方在二审期间的诉辩请求，本案的争议焦点为：1、在装修中增加的小柜是否包括在总装修款55000元之内；2、上诉人欠付被上诉人的装修款数额。
一、关于在装修中增加的小柜是否包括在总装修款55000元之内的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款规定：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的除外。”双方签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》中约定的装修费为55000元。在一审庭审中，被上诉人陈述在装修过程中给上诉人增加制作了一个小柜，上诉人对装修中增加制作小柜的事实明确表示认可，且双方共同确认增加的小柜价值为1500元。同时，结合本案双方亦共同认可在2015年12月29日通过微信协商之前，上诉人已支付给被上诉人40000元，欠付被上诉人的装修款额为16500元的事实，足以认定被上诉人给上诉人装修房屋实际发生的装修费用为56500元，增加的价值1500元的小柜并不包括在总装修款55000元之内。上诉人提出总装修款55000元中包括增加的小柜在内的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
二、关于上诉人欠付被上诉人的装修款数额的问题。如前所述，被上诉人给上诉人装修房屋实际发生的装修费用为56500元，截至2015年12月30日，上诉人共给付被上诉人装修款48000元，则上诉人欠付被上诉人装修款数额应当认定为8500元。对于上诉人提供的与被上诉人姐姐之间微信聊天内容的真实性，被上诉人表示认可，并明确表示其姐姐可以代表其意思表示。从聊天内容看，上诉人当时欠被上诉人16000余元，上诉人要求被上诉人重新打柜子，否则，只能给被上诉人10000元。而被上诉人并未接受上诉人重新打柜子的要求。虽然被上诉人于2015年12月30日接受了上诉人给付的8000元，但从微信聊天内容中未能明确体现出双方对欠付的装修款16000余元已达成上诉人只需要给付10000元的合意。因此，上诉人提出合同大包是55000元，已付48000元，还欠7000元，其中2000元是压的钱，5000元是微信中与被上诉人的姐姐谈条件扣柜子不合格的钱的上诉理由，不仅与本案事实不符，亦与上诉人在一审庭审中的陈述及其提供的微信聊天内容明显不符，对上诉人的此项上诉理由，本院不予支持。
综上所述，郑万祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费696元，由上诉人郑万祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘振喜
审判员 刘培红
审判员 张 燕
二〇一六年十月十七日
书记员 浦丽娜
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对于上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。