重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终5925号
上诉人（原审原告）：重庆鸿图建筑劳务有限公司，住所地重庆市铜梁区东城街道兴农东街187号。
法定代表人：魏祖琼，经理。
委托代理人：左昌德。
被上诉人（原审被告）：重庆华姿建筑工程有限公司。
法定代表人：蒋业宏，董事长。
委托代理人：张鸿，重庆智峥博律师事务所律师。
上诉人重庆鸿图建筑劳务有限公司（以下简称鸿图劳务公司）因与被上诉人重庆华姿建筑工程有限公司（以下简称华姿建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2015）巴法民初字第05357号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
鸿图劳务公司上诉请求：1、撤销重庆市巴南区人民法院（2015）巴法民初字第05357号民事判决，依法改判华姿建筑公司立即返还鸿图劳务公司履约保证金104597元即资金占用的利息损失；2、华姿建筑公司承担一、二审案件受理费。事实和理由：上诉人与被上诉人之间以履约保证金代付民工工资不仅是双方协商一致的意思，而且也是双方合同中明确约定的条款，至于被上诉人试图以两张单一的收据作为已用现金的方式全额支付给上诉人的辩称，不仅没有有效履行的依据，而且也不符合双方的交易习惯和客观事实，一审法院单凭两张收据不注重如何履行的客观事实，作出错误的认定，明显不当。
华姿建筑公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
鸿图劳务公司向一审法院起诉请求：华姿建筑公司返还履约保证金104597元，自2014年3月14日按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时的资金占用利息。
一审法院认定事实：2011年12月8日，鸿图劳务公司与华姿建筑公司签订《华宇·龙湾8#、19#、33#、35#、36#楼及4#地下车库、32#、37#楼建筑工程主体劳务承包合同》（以下简称1号合同），合同约定华姿建筑公司将华宇·龙湾8#（74#商业）、19#、33#、35#、36#楼及4#地下车库、32#（物业用房）、37#（幼儿园）楼建筑工程劳务发包给鸿图劳务公司，建筑面积暂定61259.89㎡。合同预计总金额19032935.35元，合同履约保证金612600元。工程竣工后鸿图劳务公司无任何违约行为，全面退场，且未发生人工费纠纷，鸿图劳务公司必须配合华姿建筑公司在劳动部门收回本工程所缴纳的民工保障金并完善相关手续，华姿建筑公司在30个工作日内退还（无息）合同履约保证金。同年12月20日，双方再次签订《华宇·龙湾8#（74#）、19#、33#、35#、36#楼及4#地下车库、32#楼、37#楼安装工程劳务承包合同》（以下简称2号合同），约定的施工范围与面积与1号合同相同，合同预计总金额为2036987.39元，合同履约保证金101900元，合同履约保证金退还条件同1号合同约定条件一致。2012年5月31日，双方再次签订《华宇·龙湾9#、12#及7E#楼、3#车库（部分）劳务承包合同》（以下简称3号合同），约定华姿建筑公司将华宇龙湾9#、12#及7E#楼、3#车库（部分）、环境安装工程发包给鸿图劳务公司，建筑面积18309.64㎡，合同预计总金额618589.44元，合同履约保证金30900元，合同履约保证金退还条件同1号合同约定条件一致。同年8月15日，双方再次签订《华宇·龙湾9#、12#及7E#楼、3#车库（部分）主体劳务承包合同》（以下简称4号合同），约定被告华姿公司将华宇龙湾9#、12#及7E#楼、3#车库（部分）主体建筑工程发包给鸿图劳务公司，建筑面积18309.64㎡，合同暂定总金额7049211.4元，合同履约保证金183100元。合同履约保证金退还条件同1号合同约定条件一致。2015年1月9日，鸿图劳务公司向华姿建筑公司出具金额为485149元退还履约保证金收据。2014年12月9日，鸿图劳务公司向华姿建筑公司出具金额为443251元退还履约保证金收据。庭审中，双方均确认需退还保证金的总金额为928400元，涉案工程已于2014年3月14日竣工备案登记。鸿图劳务公司自认2014年12月9日已收到443251元，但2015年1月9日收据中的485149元仅认可华姿建筑公司代付民工工资382902元，但尚有履约保证金104597元未返还。双方协议未果，遂向法院提起诉讼。
一审法院认为：鸿图劳务公司与华姿建筑公司均具备订立劳务合同资质，双方签订的14号合同系双方真实意思表示、不违反法律强制性规定，属有效合同。因华姿建筑公司未举示证据证明鸿图劳务公司存在违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，华姿建筑公司理应按双方确认的金额返还鸿图劳务公司履约保证金。但华姿建筑公司已经举示鸿图劳务公司出具的两张金额合计928400元的收据，鸿图劳务公司举示的照片虽未能证明该现场系382902元保证金的支付现场，但其亦认可2015年1月9日收据中的382902元系华姿建筑公司为鸿图劳务公司代付的工资，故涉案工程施工过程中确存在华姿建筑公司采用现金支付的情况，采用现金方式进行支付亦符合建筑行业惯例，根据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民诉解释）第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”。的规定，故应认定华姿建筑公司已经返还928400元履约保证金为宜。根据《民诉解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对鸿图劳务公司的诉请不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：驳回原告重庆鸿图建筑劳务有限公司的诉讼请求。本案案件受理费2390元，由原告重庆鸿图建筑劳务有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人鸿图劳务公司与被上诉人华姿建筑公司签订的14号合同系双方的真实意思表示，内容也不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行合同义务。目前本案的争议焦点为：被上诉人华姿建筑公司是否已经全部退清上诉人鸿图劳务公司交纳的履约保证金928400元。现就双方的争议焦点评析如下：
根据本案现有查明事实，上诉人鸿图劳务公司与被上诉人华姿建筑公司签订合同后，上诉人鸿图劳务公司按照双方合同约定向被上诉人华姿建筑公司总计交纳了履约保证金928400元。2014年12月9日和2015年1月9日，上诉人鸿图劳务公司分别向被上诉人华姿建筑公司出具了金额为443251元和485149元的退还履约保证金收据，收据中明确载明：交款单位为重庆华姿建筑工程有限公司，收款方式现金，收款事由退付履约保证金。一审庭审中，上诉人鸿图劳务公司认可2014年12月9日收据中的443251元已由被上诉人华姿建筑公司退还，但对2015年1月9日收据中的485149元认为被上诉人华姿建筑公司仅为其代付民工工资382902元，尚有104597元未退还。鉴于上诉人鸿图劳务公司出具给被上诉人华姿建筑公司退还履约保证金的收据中明确载明收款方式为现金，现上诉人鸿图劳务公司认为尚有104597元被上诉人华姿建筑公司并未退还，对此上诉人鸿图劳务公司应承担相应的举证责任，但上诉人鸿图劳务公司在庭审中举示的证据尚不足以达到其证明目的，因此，一审法院判决驳回上诉人鸿图劳务公司的诉请，符合法律规定，并无不当。
综上所述，鸿图劳务公司的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，按一审判决执行，二审案件受理费2390元，由上诉人重庆鸿图建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 渝
代理审判员 于 利
代理审判员 黎 明
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 李家兴