黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑01民终1941号
上诉人（原审被告）哈尔滨海鑫钢管制造有限公司，住所地哈尔滨平房工业开发区哈平路集中区南海路。
法定代表人韩树权，该公司经理。
委托代理人徐志刚，黑龙江思普瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黑龙江隆昇昌建筑工程有限公司，住所地哈尔滨市道里区抚顺街18号。
法定代表人付文明，该公司经理。
委托代理人于彦波，黑龙江隆昇昌建筑工程有限公司项目负责人，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人姚源军，黑龙江江山律师事务所律师。
上诉人哈尔滨海鑫钢管制造有限公司（以下简称海鑫公司）因与被上诉人黑龙江隆昇昌建筑工程有限公司（以下简称隆昇昌公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服哈尔滨市平房区人民法院（2011）平民一民初字第136号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月16日公开开庭对本案进行了审理，上诉人海鑫公司的法定代表人韩树权及委托代理人徐志刚，被上诉人隆昇昌公司的委托代理人于彦波、姚源军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2009年5月13日，隆昇昌公司与海鑫公司签订建设工程施工合同。合同中发包方为海鑫公司，承包方为隆昇昌公司。合同尾部发包方的委托代理人处由海鑫公司的法定代表人韩树权签字，承包方的委托代理人处由隆昇昌公司的项目负责人于彦波签字，后经隆昇昌公司追认其为职务行为。建设工程施工合同未盖公章。该合同约定由隆昇昌公司承包海鑫公司生产车间新建工程，具体包括办公楼土建及装饰工程；办公楼水暖及给排水工程；仓库土建及装饰工程；仓库水暖及给排水工程；门卫房土建、装饰工程及水暖、给排水工程；厂房中的土建工程（钢结构除外）；场区道路及砼地坪工程；场区围墙工程。工期自2009年5月20日至2009年10月30日。工程质量标准为黑龙江省建筑工程验收合格。合同价款采用定额方式确定，工程合同签订后，开工前，拨付工程款的20%，其余工程按施工进度预付工程款，工程竣工验收合格后，10日内工程款全部结清，质保金按工程总造价的2%扣除，质保期到期，质保金返还给承包方。工程建筑材料钢筋、水泥、红砖、中砂、碎石、砌块由海鑫公司采购，其余材料由隆昇昌公司采购。海鑫公司提供材料价款总额为1190396.55元。
合同签订后，隆昇昌公司组织人员进场施工。施工期间，隆昇昌公司将道路工程部分分包给孙忠全施工，隆昇昌公司向孙忠全支付工程款77000元。另隆昇昌公司将静压桩基础部分分包给黑龙江省恒润建筑工程有限责任公司第一分公司施工，双方签订《工程施工承包合同》，海鑫公司未在分包合同中盖章确认。截至2009年10月，该工程尚未全部完工，隆昇昌公司将已施工的工程交付给海鑫公司，在本案审理过程中海鑫公司将厂房投入使用。海鑫公司已向隆昇昌公司支付工程款860000元，向孙忠全支付工程款101940元。2010年2月5日，海鑫公司制作工程结算书并盖章确认，结算内容为土建工程，结算工程造价为2196889.86元。隆昇昌公司对该份结算中确认的工程量予以认可，但对取费、规费为零不予认可，双方未达成一致结算意见。
2011年1月4日，隆昇昌公司自行委托黑龙江力得尔工程司法鉴定所对哈尔滨市海鑫钢管制造有限公司的办公楼、厂房、门卫房、挡墙及零星工程造价进行鉴定。鉴定意见为：办公楼、厂房、门卫房、挡墙及零星工程的工程造价为2306239.29元，其中道路工程造价为613384.27元。海鑫公司对其鉴定意见不予认可。
2011年10月19日，海鑫公司就工程质量问题申请司法鉴定。2011年11月2日，隆昇昌公司对工程造价申请司法鉴定。2011年11月3日，法院通过哈尔滨市中级人民法院司法技术处委托哈尔滨市产权交易中心摇号确定鉴定机构。2011年12月12日，哈尔滨市产权交易中心公开摇号确定黑龙江中明工程造价咨询有限公司中签。2011年12月22日，隆昇昌公司撤回工程造价鉴定申请。工程质量鉴定过程中，因当事人与鉴定人发生纠纷，黑龙江中明工程造价咨询有限公司要求退鉴。2012年9月13日，哈尔滨市产权交易中心将该鉴定委托材料退回哈尔滨市中级人民法院司法技术处。2012年9月21日，哈尔滨市中级人民法院司法技术处将该鉴定报请黑龙江省高级人民法院委托。2012年10月，黑龙江省高级人民法院指定黑龙江省龙建司法鉴定所鉴定工程质量。2012年12月24日，鉴定人进行现场勘验时海鑫公司提出增加关于水暖、门卫房、消防管道质量的鉴定请求，双方当事人发生纠纷，鉴定中止。2013年5月9日，黑龙江省龙建司法鉴定所认为水暖、消防、排污、排水工程、装饰装修工程（厂区路面工程）超过二年保修期，违反《建筑工程质量管理条例》规定，不宜鉴定工程质量，海鑫公司可以对主体质量等可鉴部分进行鉴定或取消鉴定。2014年3月30日，海鑫公司同意退鉴。2014年4月21日黑龙江省龙建司法鉴定所退鉴。退鉴后，海鑫公司多次申请重新鉴定工程造价和工程质量。2014年11月26日，依海鑫公司申请，本院再次依法委托黑龙江省龙建司法鉴定所对海鑫公司的办公楼、厂房、门卫室、水暖工程、外部管线工程造价及办公楼、厂房、门卫室的工程质量（未超出保修期部分）与维修费用进行了鉴定，该鉴定所的鉴定意见为：1、由隆昇昌公司施工的海鑫公司的办公楼、厂房、门卫室、水暖工程、外部管线等工程的造价为1946395.06元；2、办公楼填充墙体有收缩与变形裂缝，质量不合格；门卫室主体工程质量合格，厂房供暖工程质量无法鉴定，主体工程质量维修造价22188.73元。2015年12月14日，海鑫公司再次申请对道路及水暖等超过保修期的工程质量是否合格进行鉴定。经哈尔滨市中级人民法院司法技术处联系，在哈尔滨市产权交易中心备案的具有工程质量鉴定资质的黑龙江中和力得尔工程咨询有限责任公司与黑龙江远大司法鉴定服务有限公司答复称鉴定请求已超过二年保质期，无法鉴定；原鉴定机构黑龙江龙建建设工程技术咨询有限公司答复称对于超过保修期间的工程质量要求、工程质量标准没有相关规定，如果鉴定单位对超过保修期的工程进行工程质量鉴定，采用保修期内的相关标准、规范则存在鉴定标准与实际不相符、鉴定依据错误情况。
隆昇昌公司的一审诉讼请求是：1、判令海鑫公司给付隆昇昌公司拖欠的工程款1487590.60元；2、判令海鑫公司给付隆昇昌公司上述欠款利息，自2009年10月30日起至结案时止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；3、判令海鑫公司给付隆昇昌公司零工费5070元；4、案件受理费由海鑫公司承担。
海鑫公司辩称：1、隆昇昌公司不具备起诉的主体资格。根据《民事诉讼法》规定，原告必须是与本案有利害关系的公司、法人和其他组织，而海鑫公司与隆昇昌公司没有任何法律关系，也未曾与隆昇昌公司签订过建设工程施工合同，故隆昇昌公司作为原告起诉没有法律依据。2、本案施工合同中的实际施工人应为于彦波个人。因于彦波个人曾欠海鑫公司材料款20余万元，故于彦波听说海鑫公司要盖办公楼时主动找到海鑫公司，要求承包该工程的人工费部分，并提出承建该工程不是为赚取利润，只要把欠款还上即可。海鑫公司要求于彦波提供施工的相关资质，但时至于彦波起诉之日，于彦波不仅没有提供施工资质，而且合同也没有加盖隆昇昌公司的公章，故海鑫公司认为所谓的施工合同是无效的。3、于彦波诉状中称海鑫公司已付工程款860000元不符合事实，从于彦波开始施工到最后撤离施工现场，海鑫公司共支付工程款960000余元。根据海鑫公司预算，已完全超出应支付于彦波的人工费用，而且海鑫公司多次要求于彦波开具发票，但均被于彦波以各种理由推拖。4、于彦波诉称按期交工并实际使用也与事实相悖，由于于彦波不具备施工资质，造成工期延误，直至2009年末也未能完工，无奈之下海鑫公司又聘请了其他施工队伍完成了本应由于彦波完成的施工任务，而且于彦波在施工过程中工程质量出现了严重问题，海鑫公司准备提起反诉，要求于彦波赔偿损失。5、关于于彦波委托力得尔公司的鉴定问题，海鑫公司不能认同，一方面是于彦波单方委托不具备法律效力，另一方面力得尔公司也未曾到施工现场对建筑物进行现场勘查，何来鉴定结论。海鑫公司认为，隆昇昌公司起诉既无事实依据，也不符合法律规定，请求法院驳回隆昇昌公司的诉讼请求。
一审法院认为，根据双方当事人的诉辩主张，案件争议焦点为：1、双方签订的建设工程施工合同是否有效；2、工程造价与海鑫公司所欠工程款数额的认定；3、隆昇昌公司主张的利息能否支持及如何计算；4、隆昇昌公司主张的零工费能否支持。
关于双方签订的建设工程施工合同是否有效的问题。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”公司法人的行为能力及意思表示通过法定代表人以公司的名义所为，法定代表人实施的法律行为所产生的权利义务对公司法人具有约束力。海鑫公司法定代表人韩树权在《建设工程施工合同》上签字的行为应视为海鑫公司对合同的确认。于彦波作为隆昇昌公司的项目负责人，其代表公司签订合同的行为得到了隆昇昌公司的追认，代理行为有效。海鑫公司与隆昇昌公司均实际履行了合同约定的权利义务，且合同内容不违反法律禁止性规定，合同合法有效。
关于工程造价与海鑫公司所欠工程款数额的认定问题。案件审理过程中，海鑫公司对隆昇昌公司单方鉴定不予认可，申请对办公楼、厂房、门卫室、水暖工程、外部管线工程造价进行重新鉴定，黑龙江龙建司法鉴定所根据工程图纸、签证单，结合现场勘验记录做出鉴定意见，认为工程造价为1946395.06元。该鉴定程序合法，鉴定人出庭接受质询并以书面形式回复了海鑫公司所提异议。海鑫公司虽对鉴定意见不予认可，但未举示足以反驳的相反证据，且鉴定程序的启动与鉴定机构选择均征得双方当事人同意，故对该鉴定意见予以确认。除上述工程之外，隆昇昌公司亦施工完成了厂房与厂区道路工程，因海鑫公司对道路工程造价未申请司法鉴定，根据隆昇昌公司自行委托黑龙江力得尔司法鉴定所出具的造价鉴定意见，厂房与厂区道路工程造价合计613384.27元。海鑫公司虽对该鉴定意见不予认可，但未申请重新鉴定，亦未举示反驳证据，且黑龙江力得尔司法鉴定所具备工程造价鉴定的相应资质，鉴定依据合法，故对其关于道路工程造价的鉴定意见予以采信。因此，隆昇昌公司已完工程总造价为2559779.33元。庭审中，双方一致认可海鑫公司已付隆昇昌公司工程款860000元，法院予以确认。关于海鑫公司给付孙忠全101940元如何认定的问题，本院认为，隆昇昌公司自认将部分道路工程交由孙忠全施工，与孙忠全构成劳务分包关系，其虽辩称孙忠全领取的工程款101940元与隆昇昌公司无关，但隆昇昌公司并未举示证据证明孙忠全施工了合同外工程，亦未证明该款项与施工合同无关，故对隆昇昌公司的抗辩主张不予采纳。孙忠全领取的101940元应认定为海鑫公司给付隆昇昌公司的道路工程款。隆昇昌公司自认签订合同前拖欠海鑫公司欠款190000元，法院予以确认。海鑫公司辩称欠款数额为210000元，但未举示证据证明，故本院对其抗辩主张不予采纳。关于工程质量与维修费问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定：“因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。”黑龙江龙建司法鉴定所鉴定认为，办公楼填充墙体有收缩与变形裂缝，质量不合格；门卫室主体工程质量合格，厂房供暖工程质量无法鉴定，主体工程质量维修造价22188.73元。因隆昇昌公司施工工程存在质量问题，故此项维修费用应从工程总价款中扣除。海鑫公司主张隆昇昌公司施工的道路路面开裂塌陷，申请对道路工程质量是否合格进行鉴定，2011年11月3日本院依法委托黑龙江中明工程造价咨询有限公司对道路工程质量鉴定，后因鉴定人与当事人发生纠纷，黑龙江中明工程造价咨询有限公司退鉴，导致鉴定请求委托至黑龙江龙建司法鉴定所时已超过二年保修期限，黑龙江龙建司法鉴定所认为不宜鉴定并退鉴。海鑫公司再次申请鉴定道路和水暖工程质量，在哈尔滨市产权交易中心备案的具有资质的三家鉴定机构均答复无法鉴定。隆昇昌公司举示的2009年10月21日技术联系通知单载明“因没有采取回填级配砂石进行回填管线沟，所以我单位在保证路基路面质量的情况下，保证不了以后管沟处路面和路基处发生塌陷和开裂等质量问题，特此，请甲方给予保证。”隆昇昌公司作为具有技术优势的施工单位明知存在质量隐患而施工，海鑫公司亦对此行为签字认可，双方均有过错，因此在道路工程超过保修期不能进行质量鉴定的情况下，道路维修责任应由双方共同承担。现隆昇昌公司自愿放弃道路工程款300000元作为补偿，法院予以准许。综上，海鑫公司扣除已付隆昇昌公司工程款860000元、已付孙忠全工程款101940元、隆昇昌公司欠款190000元、主体工程质量维修费22188.73元、道路工程款300000元，海鑫公司应支付隆昇昌公司工程款1085650.60元（1946395.06元+613384.27元-860000元-101940元-190000元-22188.73元-300000元）。
关于隆昇昌公司主张的利息能否支持及如何计算的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”海鑫公司依法应向隆昇昌公司支付所欠工程款利息。海鑫公司的现场代表戴希奎出庭作证称工程于2009年10月交付，但双方未竣工结算，故利息应从工程交付之日起计付。隆昇昌公司诉请自2009年10月30日起计付欠付工程款利息符合法律规定，法院予以支持。
关于隆昇昌公司主张的零工费能否支持的问题。工程造价包括材料费和人工费，零工费已包含在工程总造价之内，不应单独计算，故对隆昇昌公司的此项诉讼请求不予支持。
综上，一审法院据此判决：一、海鑫公司于判决生效之日起十日内给付隆昇昌公司工程款1085650.60元；二、海鑫公司于判决生效之日起十日内给付隆昇公司欠付工程价款利息，此款自2009年10月30日起至判决生效时止以1085650.60元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算；三、驳回隆昇昌公司的其他诉讼请求。一审案件受理费16549元（隆昇昌预交），工程造价鉴定费40000元、工程质量鉴定费25000元（均由海鑫公司预交），由隆昇昌公司负担4762元（含诉讼费4512元、工程质量鉴定费250元），由海鑫公司负担76787元（含诉讼费12037元、工程造价鉴定费40000元、工程质量鉴定费24750元）。海鑫公司将应由其负担的11787元随判决主文一并给付隆昇昌公司。
海鑫公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认为于彦波是隆昇昌公司的项目经理，故其与海鑫公司签订的施工合同合法有效，该认定不符合事实也违反法律规定。于彦波是挂靠在隆昇昌公司名下的实际施工人，不是其职工，其没有施工资质，故其签订的合同无效。2、一审认定，隆昇昌公司与孙忠全构成劳务分包关系与事实不符。厂区路面工程海鑫公司没有承包给于彦波，孙忠全就厂区路面工程已和海鑫公司达成协议，具体的工程造价和质量问题由海鑫公司和孙忠全具体结算，一审将路面工程和隆昇昌公司的诉请一并审理违反法定程序。3、海鑫公司曾对于彦波施工的厂区硬化路面质量及维修费用提出鉴定请求，中明司法鉴定所接受委托后提出退鉴，致使鉴定的工程超过质量保修期间，使海鑫公司无法再申请工程质量鉴定，造成损失，后海鑫公司得知中明司法鉴定所并不具备司法鉴定资格。4、龙建司法鉴定所出具的工程造价报告存在严重问题，海鑫公司提出的意见鉴定单位没有采纳。于彦波施工的厂房工程并未全部完成，有相当部分工程是海鑫公司自己或委托其他单位施工完成的，但鉴定机构将不是于彦波施工的部分计算在工程总造价范围内，增加了工程造价。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
隆昇昌公司答辩称：1、隆昇昌公司具有施工资质，委托于彦波与海鑫公司签订案涉合同，进行案涉工程项目管理，以上行为是隆昇昌公司行使经营自主权的体现，不违反法律规定。2、隆昇昌公司授权于彦波对案涉工程进行全面管理，其有权将案涉合同中的道路工程分包给孙忠全施工。3、中明司法鉴定所提出退鉴并非隆昇昌公司责任，造成超过质保期不能鉴定的责任不在隆昇昌公司。4、龙建司法鉴定所出具的鉴定符合客观事实，办公楼、门卫室、厂房、水暖等工程均系隆昇昌公司施工，未完工程并未计算到工程款中。5、隆昇昌公司已明确提示海鑫公司如不采取填级配砂进行回填管线沟，不能保证路基处不发生塌陷和开裂问题，且隆昇昌公司已放弃该部分工程款30万元，已经承担了相应的责任。6、海鑫公司给付孙忠全工程款101940元不在隆昇昌公司施工范围内，不应在工程款中扣除。
在二审庭审过程中，海鑫公司举示了如下证据：
证据A1.证人张某某出庭作证，陈述说：建厂房时，我是现场负责人，我主要负责进材料和现场施工。道面有质量问题出现开裂和下沉，办公楼内房屋开裂，水暖地沟支架用错，部分工程的后期未完成如楼梯、抹灰等。拟证明：案涉工程实际施工人为于彦波。作为现场施工人的张某某，没有见过隆昇昌公司在一审中举示的现场签证单，且签证单的日期与实际施工日期不符。
隆昇昌公司质证意见为：1、该人是海鑫公司员工，自2007年至今一直在海鑫工作，本案原审期间共有5次开庭，从2011年到2015年其均没有作为证人出庭，因此其二审中不能作为新证据。2、庭审中其向法庭陈述，知道本案诉讼事实，既没有主动作证也没有受单位指示作证。3、其在法庭表明在十年工作时间没有大段时间离开公司。因此其没有客观条件证明其不能出庭。
证据A2.书证一份,施工现场负责人张某某的施工工作记录,记录了从2009年5月6日到2009年11月6日之间每日的施工情况及费用支出。拟证明：1、于彦波的实际施工时间；2、隆昇昌公司提交的现场签证的时间与实际施工时间不符，是后期补签的，不能如实反映当时的施工情况。
隆昇昌公司质证意见为：1、无法确定该证据是否为张某某所书写。2、无法考证记录时间及内容是当时所进行的记录。3、无法考证所记录的内容是本案涉案工程。从该份证据中没有看到有关于彦波的任何签字，更无法证实隆昇昌公司完成工程的开工及结束时间。关于现场签证问题，一审法院对证据效力已经认定，在此不作赘述。
证据A3.现场照片83张,内容包括厂房地沟下支架、厂房内不能使用的散热管线、办公楼主体开裂处、办公楼内墙面开裂处、门卫室主体的破损情况、厂区内硬化路面的破损情况。拟证明：1、由施工方施工的上述工程质量不合格，修复费用应当予以扣除。2、龙建司法鉴定意见书的依据与现场实际情况不符，因此其所做的鉴定意见是不准确的。3、厂房区内水暖工程没有达到使用标准，影响到建筑方的使用，施工方应赔偿上诉人的经济损失。
隆昇昌公司质证意见为：该证据真实性无法考证，因照片没有时间记录，不知何时拍摄。就证明问题而言用一组照片否定龙建司法鉴定所的结论在证据效力上是不成立的。关于海鑫公司请求隆昇昌公司赔偿问题，应另案解决。本案诉讼自2011年到2016年五年间，该组照片是何时产生，是否可以作为新证据使用，请法庭定夺。
本院认证意见为：对证据A1，张某某系海鑫公司员工，与本案有利害关系，且其证言及证明内容没有其他证据予以佐证，不足以证明欲证明问题，本院不予采信。对证据A2，该证据系海鑫公司自制的工作记录，不能确定形成时间，无法核实其真实性，与原审经质证的现场签证单相比，其证明效力较低，不足以证明欲证事实，本院不予采信。对证据A3，不能体现照片拍摄的时间、地点，不能体现拍摄的系案涉工程，不能证明欲证明问题，本院不予采信。
本院二审认定的案件事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：关于于彦波的身份应如何认定及合同效力问题。第一、案涉合同抬头所列主体，发包方为海鑫公司，承包方为隆昇昌公司。合同落款处虽为韩树权、于彦波个人签字，但韩树权系海鑫公司法定代表人，并未超越职权，其行为能代表海鑫公司；于彦波经隆昇昌公司书面证明，其为案涉工程的项目负责人，隆昇昌公司指派于彦波与海鑫公司签订案涉施工合同，领导指挥施工，以上行为系职务行为，未违反法律、行政法规禁止性规定，该证明有效。第二，施工过程中的技术联系单、现场施工签证单等单据，建设单位处为海鑫公司代表戴希奎签字，施工单位处盖隆昇昌公司案涉工程内业资料专用章。隆昇昌公司将静压桩基础工程转包给黑龙江恒润建筑工程有限责任公司第一分公司，落款处盖隆昇昌公司案涉工程内业资料专用章。该专用章并无证据证明系伪造或对外无法律效力。故以上证据能够认定隆昇昌公司为案涉合同的主体，实际履行了案涉合同。第三，案涉合同虽未盖章，但双方当事人以实际行动履行了案涉合同，案涉工程也已交付使用。综上，并无证据证明于彦波系挂靠海鑫公司名下无资质的实际施工人，原审法院认定隆昇昌公司具有原告主体资格，案涉合同有效，并无不当。
关于孙忠全与隆昇昌公司是否构成劳务分包关系的问题。案涉合同明确约定将厂区道路及砼地坪工程发包给隆昇昌公司。海鑫公司称厂区路面工程已和孙忠全达成协议，工程造价和质量问题由其与孙忠全具体结算，但该主张并无证据证明。原审法院已将海鑫公司给付孙忠全的101940元在隆昇昌公司主张的工程款总额中扣除，且孙忠全仅施工了部分道路工程，其施工的价款不能作为认定隆昇昌公司施工厂房与厂区道路工程总价款的依据和参考，不能以此否定黑龙江力得尔司法鉴定所出具的造价鉴定意见。至于孙忠全与哪个主体形成劳务分包关系，并不影响本案的审理。
关于因厂区硬化路面质量及维修无法进行鉴定的损失和责任应如何承担的问题。案涉工程2009年10月主体完工，交付使用，确定由中明司法鉴定所鉴定的时间为2011年12月，退鉴后，确定由龙建司法鉴定所鉴定的时间为2012年12月，因厂区路面工程属装饰装修工程，已超过质保期，现该部分工程客观无法进行鉴定。海鑫公司并未举示证据证明无法鉴定的责任应由哪方承担，无证据证明中明司法鉴定所不具备司法鉴定资格，故原审法院综合合同履行的具体情况，隆昇昌公司履行了一定的提示和说明义务等实际，将该项鉴定无法进行的责任由双方当事人共同承担，且将隆昇昌公司自愿放弃道路工程款30万元作为对海鑫公司的补偿，较为合理，并无不当。
关于龙建司法鉴定所出具的鉴定意见能否作为认定案涉工程造价依据的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”本案中，一审法院委托鉴定的机构资质合格，鉴定程序合法，鉴定意见依法向双方当事人送达。对海鑫公司提出的异议，龙建司法鉴定所进行了书面函复，一审法院就鉴定意见组织了质证、听证，鉴定人也就海鑫公司提出的异议出庭接受了质询，一一进行了解释和答复。以上答复包含二审中海鑫公司提出的如外网消防工程、外网排水工程不是隆昇昌公司施工，办公楼、厂房水暖工程不应有材料费等问题。海鑫公司对龙建司法鉴定所的鉴定意见有异议，但没有提出足以反驳的相反证据和理由。本院认为，该鉴定意见有其证明力，原审法院以此作为认定案涉工程款的依据并无不当。
综上，海鑫公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12037元，由哈尔滨海鑫钢管制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐朝晖
代理审判员 梁红玉
代理审判员 孟朋卓
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 白恩奇
于文娟