江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)常民终字第0067号
上诉人（原审原告）：孙俊祥，男，汉族，1970年10月25日出生，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：胡靓，常州市金坛区金沙法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：庄文明，常州市金坛区金沙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张小水，男，汉族，1954年5月14日出生，住宜兴市。
委托诉讼代理人：吕俊伟，江苏国山律师事务所律师。
上诉人孙俊祥因与被上诉人张小水合同纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2014）坛朱民初字第0372号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙俊祥上诉请求：撤销原判，查清事实后予以改判；本案一、二审诉讼费用由张小水承担。事实和理由：一审法院认定事实有误。一审法院认定双方第二年的租金及规费为47万元是错误的。首先，该协议是双方的真实意思表示，依法成立，孙俊祥已按照约定将窑厂承包给了张小水使用，张小水也实际从事了经营活动，张小水应当按照协议给付相应的租金及规费；其次，法院仅凭张小水单方的陈述及证人证言就认定双方的合同发生了变更，这一点显然是不合理的，按证人证言可看出双方是对第二年的租金进行了协商，但双方并未达成变更意见，因为如发生变更双方完全可以再签订补充协议，另外如果双方就第二年的租金约定为47万元，张小水在支付尾款时肯定会要求孙俊祥出具租金已结清的备注；另外双方商量租金的背景是张小水必须承包第三年才有可能变更租金数额，就因为没有达成该前提所以也没有变更协议。
张小水辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实，驳回上诉。
孙俊祥向一审法院起诉请求：要求张小水支付余欠第二年租金13万元，支付第二年各项规费5万元，支付承包期间的拖欠电费17023.75元，承担逾期付款利息15650元〔13万元×月息7‰×15个月（自2010年4月15日起至2011年7月15日止）＋5万元×月息7‰×3个月（自2011年4月15日起至2011年7月15日止）＋17023元×月息7‰×8个月（自2010年11月15日起至2011年7月15日止）〕；本案诉讼费由张小水承担。
一审法院认定事实：孙俊祥与张小水于2009年3月14日签订承包合同一份，主要载明：孙俊祥将其所有的座落于金坛市薛埠镇方山队7组的石灰厂发包给张小水经营；孙俊祥将相应资产于2009年4月15日前交付张小水使用；承包期限为两年，自张小水验收孙俊祥所发包所有资产且张小水进场后计算承包开始时间；承包款每年为人民币陆拾万元，张小水于进场后支付第一年租金，第二年租金张小水在第一年承包期限届满前最后三个月支付；张小水在承包期限内添置的资产归张小水所有，合同终止后张小水自行处理；张小水在承包期内每年一次性支付孙俊祥伍万元，作为张小水应该上交的定额税、土地使用费等各种应缴规费；在张小水承包期间所涉及的债权债务由张小水负担；如由于政府原因导致石灰厂关停，承包金则按照张小水实际承包的天数计算，余款孙俊祥退还给张小水……本协议一式两份，双方各执一份，本协议经双方签字后即生效。2010年4月1日，张小水支付孙俊祥第一年承包金65万元，当日，孙俊祥向张小水出具领款凭证一份：主要载明：收到2009年4月29日-2010年4月29日租金已结清（陆拾伍万元）。2010年4月1日，张小水支付孙俊祥租金22万元，当日，孙俊祥向张小水出具领款凭证一份，主要载明：收到2010年4月29日-2011年4月29日租金贰拾贰万元。2010年8月17日，张小水支付孙俊祥租金25万元。孙俊祥、张小水对承包合同开始时间即2009年4月29日无异议，对承包合同终止时间有异议，孙俊祥认为应是2011年4月29日，张小水认为应是2010年9月27日。截止2010年11月2日，孙俊祥为张小水垫付其承包的石灰厂电费17023.96元。孙俊祥对于张小水以其添置的资产抵销张小水所欠电费的主张不予认可。
一审另查明，2010年9月12日，张小水向孙俊祥发出《通知》一份，主要载明：“根据双方于2009年3月14日签订的承包合同，由张小水承包孙俊祥所有的金坛市薛埠镇方山石灰窑两座，该合同在履行中，由于该石灰窑所在地政府关闭水路运输路线，导致该合同无法继续履行，而只能终止该合同，现将石灰窑两座及有关资产返还给孙俊祥；双方原约定承包款及定额税、土地使用费等各种应缴规费每年为人民币陆拾伍万元，因张小水承包亏损，双方口头约定第二年租金承包款及定额税、土地使用费等各种应缴规费每年为人民币肆拾柒万元，该款张小水已全部支付，孙俊祥酌情予以返还……”2010年9月27日，孙俊祥向张小水发出《关于通知的复函》，主要载明：“通知已收，关于通知中的第二条，双方是有过第二年租金承包款及定额税、土地使用费等各种应缴规费每年为人民币肆拾柒万元的商谈，但它的前提是在两年后续租一年的情况下，现既已无续租一年之约，何来肆拾柒万元之说，故按合同仍应为陆拾伍万元……另车库与办公室钥匙各一把返邮，待商定后交接现场按次办理。”张小水承包的金坛市薛埠镇方山石灰厂自2010年9月底即已停产。张小水在常州市金坛区人民法院（2013）坛朱民初字第0226号民事案件第一次庭审中提供落款时间为2013年4月15日的证人路某书面证言一份，主要载明“我与孙俊祥系朋友关系，孙俊祥请我帮忙寻找石灰厂承包人员，我便联系了张小水。2009年3月初，孙俊祥和张小水在我的陪同下签订了承包合同，承包费及规费合计65万元。张小水承包后三个月左右，两只窑罐均出现问题，无法继续生产。孙俊祥与张小水协商，先由张小水垫付修理费用25万元左右进行修窑，修理费由孙俊祥承担。第二年承包期开始后，双方多次协商修理费用结算。2010年8月16日，我召集孙俊祥和张小水等人到我公司进行协商，经协商一致，张小水已支出的修理费用及停窑损失由张小水承担，第二年承包费、规费按47万元计算。上述证言，如有虚假，本人愿意承担法律责任”等内容。张小水在常州市金坛区人民法院（2013）坛朱民初字第0226号民事案件第二次庭审中申请证人路某出庭作证，路某陈述：“我和孙俊祥、张小水都是多年的朋友，孙俊祥在2009年在薛埠镇经营石灰窑，生意不是很好，他让我介绍一位老板，我就介绍了张小水，双方达成了一致，第一年是65万元，后石灰窑检修，花费了二十几万元，2010年8月，第一年承包时间到期，孙俊祥就第二年承包款作出了相关让步，同意47万元；双方达成47万元是孙俊祥、张小水一起到我的厂里进行协商，双方达成一致意见的结果”等内容。
一审又查明，孙俊祥为主张权利于2013年3月25日诉至常州市金坛区人民法院，常州市金坛区人民法院作出（2013）坛朱民初字第0226号民事判决，以孙俊祥诉请已过诉讼时效为由判决驳回孙俊祥的诉讼请求，孙俊祥不服该判决，上诉至江苏省常州市中级人民法院，江苏省常州市中级人民法院于2014年3月21日作出（2013）常民终字第1267号民事裁定，裁定撤销常州市金坛区人民法院（2013）坛朱民初字第0266号民事判决，发回重审。江苏省常州市中级人民法院民事审判第一庭出具落款时间为2014年3月6日的工作记载复印件（加盖该庭公章）一份，主要载明：“经承办人是飞烨向金坛市人民法院符益馨核实，上诉人孙俊祥提交的民事诉状（落款为‘此致宜兴市人民法院2011年6月25日’）上的收件章确系金坛法院所盖，‘2012年7月17日’的日期是符益馨所填；后因诉前调解原因，停了一段时间再正式立案。”
一审再查明，同期同类银行贷款年利率为5.56%。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行义务。孙俊祥与张小水签订了承包合同，对该承包合同的内容双方均无异议，系双方当事人共同的意思表示，且不违反我国有关法律、法规的强制性规定，应属有效，双方应当按照该合同的约定履行义务。关于张小水提出本案已过诉讼时效的辩解意见，张小水在诉讼中陈述孙俊祥、张小水签订的承包合同终止时间为2010年9月27日，而法院收件章上载明收到孙俊祥起诉状的受理时间为2012年7月17日，孙俊祥于2012年7月17日向法院起诉，并未超出法律规定的二年诉讼时效期间，故对于张小水提出的该项辩解意见，法院不予采信。关于第二年租金及规费的数额问题，根据证人路某的书面证言以及其本人到庭作证所作的陈述，可以证明孙俊祥、张小水之间就第二年租金及规费调整为47万元的事实。张小水于2010年4月1日、8月17日共向孙俊祥支付47万元，张小水已履行完毕支付第二年租金及规费的义务，故孙俊祥诉请张小水支付第二年租金、规费及逾期利息的主张，法院不予支持。张小水在承包石灰厂期间产生电费17023.96元，该费用属于张小水承包期间所涉及的债务，按照承包合同约定应由张小水负担，故张小水应当返还孙俊祥垫付的电费。孙俊祥在本案中仅主张张小水给付电费17023.75元，这是当事人民事权利的合法处分，法院予以准许。张小水主张用其添置的资产予以抵销电费，而抵销必须符合法定条件即要求标的物种类相同、品质相同，本案所涉的一方为金钱债务，一方为实物资产，且孙俊祥对张小水提出资产抵销电费的主张表示不予认可，故对于张小水提出添置资产抵销电费的辩解意见，法院不予采信。张小水至今未返还孙俊祥垫付的电费，给孙俊祥造成了一定损失，应承担相应利息。孙俊祥主张逾期付款利息按月息千分之七计算，该主张超出同期同类银行贷款利率，对超出部分法院不予支持，逾期付款利息可参照同期同类银行贷款利率计算。孙俊祥交付电费的最后时间为2010年11月2日，其主张张小水按17023元为本金支付自2010年11月15日起至2011年7月15日止共8个月的逾期付款利息630.99元（17023元×5.56%×8个月），不违反法律规定，法院予以支持。判决：一、张小水应于判决生效之日起10日内给付孙俊祥电费17023.75元，支付利息630.99元，合计17654.74元；二、驳回孙俊祥的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4490元，由孙俊祥负担4117元，张小水负担373元（此款孙俊祥已预交，张小水所负担部分应与上述义务同时履行，一并给付孙俊祥）。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审中，张小水对一审法院查明的事实提出异议，认为一审遗漏了两处事实：1.断航导致承包合同客观上无法履行，符合合同第十条约定。2.从张小水提供的金坛市创新建材有限公司出具的证明及2014年9月12日村委经一审法院调查出具的证明，也得出断航导致合同无法履行的事实。
双方当事人对一审查明的其他事实部分未提出异议，本院依法予以确认。
二审经查阅（2013）坛朱民初字第0226号案件卷宗查明，该案中，孙俊祥向法院提交了金坛市人民政府于2010年9月1日发布的《断航通告》一份，载明：“因薛埠河薛埠集镇航段清淤工程施工需要，经研究，决定对该区域实施断航，现将断航有关事项通告如下：一、断航区域：薛埠河黄金桥口门西侧300米处至上游集镇段。二、断航期限：从2010年9月8日至2010年12月8日止。三、凡停泊在断航区域内的所有船舶，必须在2010年9月7日24时前驶离该区域。”
二审经查阅（2013）常民终字第1267号案件卷宗查明，该案庭审中，孙俊祥方认可《断航通告》里提到的水路是窑厂的唯一一条水路，《断航通告》发出后，窑厂只能通过陆路运输。
二审经查阅一审卷宗查明：1.经一审法院调查，常州市金坛区薛埠镇薛埠村村民委员会于2014年9月12日出具《证明》一份，载明：“兹有薛埠镇薛埠村原方山石灰厂货物运输主要是水路，也可以通过陆路运输，但陆路运输费用较高。”2.一审庭审中，孙俊祥方陈述：“断航只可能导致成本增加，达不到关停的结果。”
本院认为，孙俊祥与张小水在2009年3月14日的承包合同中约定每年的承包款为60万元，各项规费为5万元，双方当事人确认承包合同实际开始时间为2009年4月29日，张小水已向孙俊祥支付2009年4月29日至2010年4月28日的费用65万元、2010年4月29日至2011年4月28日的费用47万元，现孙俊祥向张小水主张余欠的第二年承包金13万元和各项规费5万元。对此，本院认为，根据金坛市人民政府发布的《断航通告》，薛埠河黄金桥口门西侧300米处至上游集镇段实施断航，断航期限为从2010年9月8日至2010年12月8日；根据当事人的陈述和常州市金坛区薛埠镇薛埠村村民委员会出具的《证明》，涉案石灰厂断航后只能采取陆路运输的方式，而陆路运输费用较高，本院认为此种情形属于双方在承包合同中约定的“由于政府原因导致石灰厂关停”，故关停期间及合理的准备恢复生产期间的相关费用应在张小水应付的承包款和规费中予以扣除。本案中，对2010年4月29日至2011年4月28日扣除前述期间后的有关费用，张小水已支付47万元，与其应支付的金额相当，孙俊祥要求张小水再支付18万元，本院不予支持。综上，孙俊祥的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4194元，由上诉人孙俊祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 洋
代理审判员 刘岳庆
代理审判员 是飞烨
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 浦 萍