四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)泸民初字第77号
原告黄淑明，女，1963年12月28日生，汉族，住四川省泸县。
被告严统群，女，1970年4月2日生，汉族，住成都市锦江区。
委托代理人张建，四川上盛律师事务所律师。
委托代理人周良，四川上盛律师事务所律师。
被告方祝彬，男，1967年5月20日生，汉���，住成都市锦江区。
委托代理人张建，四川上盛律师事务所律师。
委托代理人周良，四川上盛律师事务所律师。
被告严东祥，男，1992年1月5日生，汉族，住成都市锦江区。
委托代理人张建，四川上盛律师事务所律师。
委托代理人周良，四川上盛律师事务所律师。
被告金牛区科森森钢材经营部，住所地：成都市金牛区金丰路6号（B区2幢18号），个体工商户。
经营者严统群，女，1970年4月2日生，汉族，住成都市锦江区。
委托代理人张建，四川上盛律师事务所律师。
委托代理人周良，四川上盛律师事务所律师。
被告成都昌源钢铁有限公司，住所地：成都市量力钢材物流中心二区HB幢2楼8号。
法定代表人方祝彬。
委托代理人张建，四川上盛律师事务所律师。
委托代理人周良，四川上盛律师事务所律师。
原告黄淑明与被告严统群、方祝彬、严东祥、金牛区科森森钢材经营部、成都昌源钢铁有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄淑明，被告严统群、严东祥、方祝彬、金牛区科森森钢材经营部、成都昌源钢铁有限公司的共同委托代理人张建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄淑明向本院提出诉讼请求：1、判决五被告共同偿还原告借款本金417.5万元及利息（利息从每笔款的借款之日起按月息2%计算至还清之日）；2、判决五被告承担本案诉讼费、鉴定费、保全费。事实和理由：严统群与方祝彬在2000年9月20日至2014年1月27日期间系夫妻关系，严东祥系双方独身子。被告家庭为了方便钢材经营，以严统群、方祝彬为股东注册成都昌源钢铁有限公司和以严统群名义注册金牛区科森森钢材经营部。2012年5月至2013年2月期间，被告累计向原告借款417.5万元，大部分用于被告家的钢材经营，小部分用于家庭其他开支。约定：借款使用期在一年内，按照年息15%计算，如果使用期限超过两年，借款利息从借款之日起按照月息2%计算支付，被告承诺以家庭财产及成都昌源钢铁有限公司财产、科森森钢材经营部财产为借款本息担保偿还等。因被告拒不按约定支付本息，原告诉至本院。
被告严统群、严东祥、方祝彬、金牛区科森森钢材经营部、成都昌源钢铁有限公司辩称：一、严东祥的主体错误。资金明细表上严东祥并未签字，2012年时严东祥已年满十八周岁，是成年人，原告将严东祥作为被告并将其名义下房屋查封是错误的，严东祥不应承担责任。二、资金明细表是否严统群签字不能确认，虽然方祝彬的签字被鉴定是真实的，但此前方祝彬与严统群曾存在委托关系，方祝彬曾出具过空白委托书，原告应举证证明借款事实和借款金额。三、金牛区科森森钢材经营部与成都昌源钢铁有限公司没有在借款明细上盖章，因此不应承担责任，主体不适格。
原告为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据材料：1、户籍证明、��统群与方祝彬离婚登记审查处理表。拟证明严统群、方祝彬、严东祥的基本信息情况及在借款期间系一家人的事实。2、黄淑明借给严统群资金明细及黄淑明借给严统群资金统计备注。拟证明2012年5月至2013年2月，发生15笔借款，累计金额417.5万元；约定超过一年按照月息2%计息；资金用途为家庭经营、消费、置业还款；以家庭财产及严统群、方祝彬担任负责人的金牛区科森森钢材经营部、成都昌源钢铁有限公司财产为借款本息担保；出借人所在地法院诉讼。3、离婚协议。拟证实严统群与方祝彬2000年9月20日结婚，2014年1月27日离婚，1992年1月5日生育儿子严东祥，离婚时严统群承担全部债务，财产全部转移给了方祝彬、严东祥。4、成都昌源钢铁有限公司工商档案及金牛区科森森钢材经营部工商档案。拟证明严统群、方祝彬夫妻二人为股东注册成立成都昌源钢铁有限公���，法定代表人方祝彬，以严统群名字注册金牛区科森森钢材经营部，系个体工商户。5、2012年5月23日黄淑明95×××48卡取款50000元凭证一张；2012年7月31日黄淑明95×××92卡转账严统群6222084402001058966卡1080000元业务凭证一张；2012年7月31日黄淑明6228450460056980214卡转入严统群6228450460019289612卡915000元业务回单一张；2012年9月12日黄淑明62×××53-1账户转账取款200000元业务凭证一张及2012年9月12日严统群账户62×××81-1转账存款200000业务凭证一张；黄淑明卡号为62×××53银行明细查询单两张；黄淑明卡号为95×××48银行明细查询单一张；黄淑明卡号为62×××18银行明细查询单一张；黄淑明卡号为95×××92银行明细查询单两张；2012年10月21日兴业银行POS机刷卡单一张；黄淑明账号为95×××10银行明细查询单一张；兴业银行POS机刷卡单三张、招商银行凭证两张；银行信用卡归还说明一张。该组证据拟证明黄淑明所举“黄淑明借给严统群资金明细及黄淑明借给严统群资金统计备注”载明金额客观发生的事实。
五被告为证明其抗辩主张向本院提交了如下证据材料：授权委托书、律师调查专用介绍信、黄淑明身份证、最高人民法院民事裁定书各一份。拟证实方祝彬曾委托原告帮忙处理民事纠纷。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告严统群、方祝彬对原告第2号证据中“黄淑明借给严统群资金明细”的签名真实性提出异议，申请对“黄淑明借给严统群资金明细”上严统群、方祝彬签字的真伪鉴定，原告黄淑明同时申请对“黄淑明借给严统群资金明细”及“黄淑明借给严统群资金统计备注”严统群的签字是否为同一人所签进行比对鉴定，对“银行信用卡归还说明”及“黄淑明借给严统群资金明细”上方祝彬签字是否为同一人所签进行比对鉴定。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心接受委托后出具西政司法鉴定中心[2015]文鉴字第3290号司法鉴定意见书。黄淑明提出漏鉴定事项，该鉴定中心出具回复函。
被告对原告提交的证据1、3、4无异议，对2号证据中“黄淑明借给严统群资金明细”签字的真实性提出异议，对于黄淑明借给严统群资金统计备注上签字予以认可，但不认可手写体部分内容。对于原告提交的证据5中除招商银行凭证两张的真实性、合法性、关联性均不予认可外，其余证据的��实性予以认可；但同时认为，其中2012年5月23日借款50000元，只有取款凭条，无交款依据，不予认可；2012年9月13日的借款200000元，提供的银行明细时间为2012年9月15日；2012年9月19日支付大豪裕货款没有代付手续；2012年10月6日及2013年2月13日的信用卡还款凭条无法证明所还款的信用卡为被告所持原告的信用卡，另有现金借款60000元无证据证实，除上述异议金额550000元外，对其余借款金额及支付事实无异议。原告对被告提交的证据材料质证认为原告确实帮过被告方祝彬代理案件，调取证据，但时间与材料不符合，且被告提交的全部是复印件，不应作为证据使用，不能达到其证明目的。双方当事人对于西政司法鉴定中心[2015]文鉴字第3290号司法鉴定意见书及回复函无异议。
对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证���，本院认定如下：
原告提交的证据2“黄淑明借给严统群资金明细”及“黄淑明借给严统群资金统计备注”，经鉴定两份材料的严统群签名为同一人所签，因“黄淑明借给严统群资金统计备注”上的签字严统群予以认可，故虽然鉴定意见书载明因样本原因对“黄淑明借给严统群资金明细”上严统群签字的真伪不能作出判断，但结合“黄淑明借给严统群资金统计备注”可以认定“黄淑明借给严统群资金明细”严统群签字的真实性。被告的质证意见与查明事实不符，不能成立。原告提交的证据5，除了招商银行凭证因字迹挥发无法核实外，其余证据的真实性对方无异议，虽被告对其中550000元借款金额证据的关联性异议（包含其中60000元现金借款无交付依据），但并未举出充足证据支持其异议主张。结合严统群、方祝彬签字对账的“黄淑明借给严统群资金明细”及“黄淑明借给严统群资金统计备注”以及银行卡归还说明，本院确认原告主张借款发生的基本事实。被告提交的证据系复印件，无原件核对，原告对真实性不予认可，本院对该证据不予采信。
经审理查明，严统群与方祝彬原系夫妻关系，双方于2014年1月27日在成都市锦江区民政局婚姻登记处办理离婚登记。严东祥系严统群与方祝彬婚生子。金牛区科森森钢材经营部的负责人系严统群，经营期限自2011年3月28日起。成都昌源钢铁有限公司于2007年以500000万元注册成立，方祝彬持股60%、严统群持股40%。
原告黄淑明与被告严统群、方祝彬从2012年5月起多次发生借贷关系。2012年11月5日，严统群与方祝彬在“黄淑明借给严统群资金明细”上借款方处签字。该“黄淑明借给严统群资金明细”载明2012年5月23日至2012年10月30日，发生借款金额4075000万元。并载明：“1、上述借款，如在一年内归还，按年息15%计算；如借款期限超过一年，则从实际借款之日按月息2%计算支付利息。零星还款，首先用于支付前期借款利息，还清前期利息后，多余部分作为归还借款本金。2、上述资金用于家庭经营、消费、置业还房贷款（登记在严东祥、方祝彬名下未予西郡英华的两套房子）。严统群、方祝彬愿意以家庭财产（含郫县西郡硬化两套房产及家庭经营的商户、企业财产）以及严统群��方祝彬担任法人（负责人）的成都昌源钢铁有限公司财产、经营部财产为借款本息担保偿还。借款人需要用资金，随时可以归还。3、如发生纠纷，在原告地法院诉讼。”2013年9月2日，严统群在“黄淑明借给严统群资金统计备注”上签字，该备注上载明2012年5月23日至2013年2月13日，累计借款417.5万元（打印部分）。对比此前的“黄淑明借给严统群资金明细”，多了2013年2月13日交行信用卡还款50000元和招行信用卡还款50000元。严统群对“黄淑明借给严统群资金统计备注”上打印体部分无异议。对手写体部分不予认可，即“①2012.9.12黄淑明从严统群拿现金1万元。②2012年严统群农行转账还款部分待查账确定。③上述款项，使用期一年内按年息15%计算，超过1一年按月息��分计算。”该手写内容经庭审核实为原告黄淑明书写。
前述4175000元借款发生的具体时间如下：2012年5月23日50000元、2012年7月31日1080000元+915000元、2012年9月12日200000元、2012年9月13日200000元+500000元、2012年9月15日130000元、2012年9月17日50000元+60000元、2012年9月19日100000元+200000、2012年10月6日40000元、2012年10月21日50000元、2012年10月25日200000、2012年10月30日300000元、2013年2月13日50000元+50000元。
同时查明，原告黄淑明自认于2012年9月12日收到现金1万元，2012年11月15日收到转账95000元。被告为委托鉴定支付鉴定费4000元。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是：一、借贷金额的确定。二、利息如何计算。三、五被告是否应当承担责任、承担何种责任。本院结合查明法律事实，综合评判如下：
一、关于借贷金额的确定。原告黄淑明主张在2012年5月23日-2013年2月13日期间通过转账、现金支付以及信用卡借用等方式多次借款合计4175000元给被告严统群。被告辩称其中550000元借款无充足证据证明实际发生。经审查，本院认为，被告虽对其中550000元借款金额证据提出关联性异议（包含其中60000元现金借款无交付依据），但并未举出充足证据支持其异议主张。相反，黄淑明提供的“黄淑明借给严统群资金明细”以及“黄淑明借给严统群资金统计备注”与其提交的大部分转账记录及凭条、银行卡归还说明等证据相互印证，故本院对黄淑明主张借款本金4175000元予以确认。因借款并未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》���二百零六条的规定，原告要求偿还借款本金4175000元的主张本院予以支持。
二、关于利息的计算问题。原告主张按照月息2%从每笔借款实际发生之日计算至还清之日止。被告辩称“黄淑明借给严统群资金明细”以及“黄淑明借给严统群资金统计备注”具有对账单性质，应以在后的“黄淑明借给严统群资金统计备注”为据，该备注上利息部分为黄淑明手写，被告不予认可，故利息不应当计算。本院认为，双方经过对账分别于2012年11月5日、2013年9月12日形成“黄淑明借给严统群资金明细”以及“黄淑明借给严统群资金统计备注”，但两份材料内容并不矛盾，且“黄淑明借给严统群资金统计备注”并未明确“黄淑明借给严统群资金明细”上的内容当然失效，故原告依照“黄淑明借给严统群资金明细”约定，要求该资金明细上的借款本金按照月息2%从实际发生之日至还清之日止计算利息的主张，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院予以支持。对于“黄淑明借给严统群资金统计备注”上新增的2013年2月13日借款100000元，因该备注上利息的约定系黄淑明手写添加，被告不予认可，与借款金额的确认系打印字体不符，故本院认为该手写体部分不能作为定案依据。现有证据无法证明2013年2月13日的100000元借款约定了借款利息和借款期限。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条��规定，原告黄淑明主张被告支付该笔100000元借款的实际借款之日至起诉前利息于法无据，本院不予支持。但被告应当支付该100000元借款在原告起诉后逾期未归还的资金占用利息损失，参照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从起诉之日起计算至还清之日止。因原告黄淑明自认已收到105000元，故在计算利息支付时应当予以扣减。
三、关于五被告是否应当承担责任、承担何种责任的问题。原告严统群认为借款用于家庭经营、房产登记于方祝彬和严东祥名下，应由家庭成员严统群、方祝彬、严东祥共同偿还；同时金牛区科森森钢材经营部是以严统群为负责人的个体工商户，应当承担偿还责任；成都昌源钢铁有限公司系严统群与方祝彬共同设立，方祝彬的签字行为是行使公司法人的权利，公司应当承担偿还责任。被告辩称严东祥、金牛区科森森钢材经营部、成都昌源钢铁有限公司均未签字，不应承担偿还责任。本院认为，案涉借款发生在被告严统群、方祝彬夫妻关系存续期间，且夫妻二人也在“黄淑明借给严统群资金明细”上签字，故被告严统群、方祝彬应当共同承担还本付息责任。被告严东祥作为完全民事行为能力人，并未在“黄淑明借给严统群资金明细”及“黄淑明借给严统群资金统计备注”上签字，原告主张资金用于家庭经营，房屋登记与严东祥名下即应承担责任的理由于法无据，本院不予支持。被告成都昌源钢铁有限公司作为有独立财产、能独立承担民事责任的法人，未在前述“黄淑明借给严统群资金明细”及“黄淑明借给严统群资金统计备注”上盖章，虽��方祝彬签字，但无证据证明方祝彬系以公司法定代表人身份签字且款项用于公司的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，原告主张成都昌源钢铁有限公司承担偿还责任于法无据，本院不予支持。被告金牛区科森森钢材经营部系个体工商户，其经营者即严统群，在严统群已经承担还本付息责任情况下，不再重复判决金牛区科森森钢材经营部承担责任。
综上所述，原告诉求被告严统群、方祝彬偿还本金4175000元的请求符合法律规定，本院予以支持；除2013年2月13日借款100000元利息从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计息至还清之日止，其余4075000元借款从每笔借款实际发生之日其按照月息2%结算利息至还清之日止；原告诉求严东祥、金牛区科森森钢材经营部��成都昌源钢铁有限公司承担偿还责任的请求无事实和法律依据，本院不予支持。本院为保护双方的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告严统群、方祝彬于本判决生效后十五日内偿还原告黄淑明借款本金4175000元并按照约定支付利息，息随本清。（利息的计算方式为：2012年5月23日至2012年10月30日期间借款的利息，以每笔借款为本金从借款发生之日起按照月息2%计算利息至还清之日止；2013年2月13日借款100000元的利息从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计息至还清之日止；支付利息时应当扣除原告黄淑明已经收到的105000元。）
二、驳回原告黄淑明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40160元，保全费5000元，由被告严统群、方祝彬负担42000元，由严统群负担3160元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 范升山
审判员 王志红
审判员 李 霞
二〇一六年八月十八日
书记员 潘春艳