letter-spacing:1.0pt”>浙江省高级人民法院
民事判决书
font-family:宋体”>（2012）浙商终字第72号
上诉人（原审被告）：郑琳，女，1984年7月19日出生，汉族，住丽水市莲都区关下村40号。
font-family:宋体”>上诉人（原审被告）：ＸＸ云，女，1961年10月14日出生，汉族，住丽水市莲都区大洋路68号。
font-family:宋体”>被上诉人（原审原告）：钟宾华，男，1976年10月2日出生，畲族，住丽水市莲都区丽阳街1125号。
font-family:宋体”>委托代理人：李欣，浙江晟耀律师事务所律师。
font-family:宋体”>原审被告：黄松权，男，1958年7月1日出生，汉族，住丽水市莲都区下水南村62号。
font-family:宋体”>原审被告：浙江致健家私有限公司，住所地：丽水市莲都区水阁工业园区龙庆路289号。组织机构代码：14843578-0。
font-family:宋体”>法定代表人：ＸＸ云，董事长。
font-family:宋体”>两上诉人及原审被告黄松权、浙江致健家私有限公司共同委托代理人：杨小峰，浙江民晖律师事务所律师。
font-
family:宋体”>上诉人郑琳、ＸＸ云、因与被上诉人钟宾华及原审被告黄松权、浙江致健家私有限公司民间借贷纠纷一案，不服丽水市中级人民法院于2012年10月11日作出的（2012）浙丽商初字第12号民事判决,向本院提起上诉。本院于2012年11月2日受理后，依法组成由审判员范启其担任审判长，代理审判员王丽、肖国耀参加评议的合议庭，并于同年12月12日组织各方当事人进行调查质证，各方当事人均同意不再开庭审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原审被告ＸＸ云与郑琳系母女关系，ＸＸ云和黄松权系兄妹关系，均系原审被告浙江致健家私有限公司的股东，ＸＸ云系浙江致健家私有限公司法定代表人，原审原告钟宾华与被告ＸＸ云、郑琳均系朋友关系。2011年7月11日，郑琳和ＸＸ云因生意需要资金周转为由向钟宾华借款人民币100万元，由黄松权和浙江致健家私有限公司提供担保；2011年8月24日，郑琳和ＸＸ云又向钟宾华借款人民币50万元，由黄松权和浙江致健家私有限公司提供担保；2011年12月29日，郑琳和ＸＸ云向钟宾华借款人民币150万元，由浙江致健家私有限公司提供担保。钟宾华在出借上述款项的时候，均以银行转账的方式将款项交付给被告指定的账户，再与借款人、担保人签订借款协议，后由借款人出具收条。2012年4月9日至2012年4月27日，钟宾华分四次与ＸＸ云、郑琳进行结算，并将根据借款协议应当收取的借款利息作为借款本金再次出借给郑琳和ＸＸ云，并出具借条和收条予以确认。2010年11月18日，郑琳和ＸＸ云因生意需要资金周转为由向案外人徐敏借款人民币200万元，由浙江致健家私有限公司提供担保；2011年5月16日，郑琳和ＸＸ云向案外人徐敏借款人民币280万元，由浙江致健家私有限公司提供担保；2011年12月29日，郑琳和ＸＸ云向案外人徐敏借款人民币139万元，由浙江致健家私有限公司提供担保。案外人徐敏在出借上述款项的时候，均以银行转账的方式将款项交付给ＸＸ云和郑琳指定的账户，再与借款人、担保人签订借款协议，后由借款人出具收条。2012年4月9日和2012年4月19日，案外人徐敏分两次与ＸＸ云、郑琳进行结算，并将根据借款协议应当收取的借款利息作为借款本金再次出借给ＸＸ云和郑琳，双方出具借条和收条予以确认。2011年8月14日、9月28日，ＸＸ云、郑琳支付给钟宾华利息5万元，2010年12月19日起至2011年8月15日止，ＸＸ云、郑琳支付徐敏2010年11月18日的借款利息86万元。
2012年5月10日，钟宾华与案外人徐敏协商后就债权转让的事宜达成协议，约定由案外人徐敏将对郑琳和ＸＸ云享有的借款本金及利息、违约金、实现债权费用等权利全部转让给钟宾华，用于抵偿双方之间的债权债务关系。该债权转让协议签订后，案外人徐敏已通知各债务人。钟宾华与郑琳、ＸＸ云签订的《借款协议书》以及案外人徐敏与郑琳、ＸＸ云签订的《保证借款合同》约定，ＸＸ云、郑琳逾期还款，除了应按借款金额为基础、按照每日千分之五的标准向钟宾华支付违约金之外，还应当承担实现债权的费用。钟宾华已支付实现债权费用15万元。
钟宾华于2012年6月8日向原审法院起诉，请求：（一）郑琳、ＸＸ云立即归还钟宾华借款本金人民币1256万元及逾期利息（利息从2012年4月9日开始按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至款还清之日止，暂计101万元）；（二）郑琳、ＸＸ云根据借款本金人民币1256万元的金额、按照每天千分之五元的标准支付钟宾华违约金至款还清之日止（以上违约金暂计人民币628万元）；（三）郑琳、ＸＸ云、黄松权支付钟宾华实现债权的费用15万元；（四）黄松权对其中的150万元借款本金和逾期利息承担连带偿还责任；（五）浙江致健家私有限公司对上述一至三项诉讼请求所主张的借款本金、利息、违约金及实现债权费用承担连带偿还责任；（六）诉讼费用由ＸＸ云、郑琳等承担。
郑琳、ＸＸ云、黄松权、浙江致健家私有限公司答辩称：向钟宾华及徐敏借款属实，对徐敏将债权让与钟宾华无异议，但对借款数额有异议，其中钟宾华的150万元和徐敏的139万元并没有实际交付，钟宾华和徐敏将款项汇入被告账户后，就派人陪着被告取出现金拿回。2011年4月9日至4月23日之间六笔借款共337万元并不是现金借款，而是之前借款的利息结算后重新书写的借条。且在借款后已经偿还了部分款项，除了还给钟宾华和徐敏外，还通过网银归还到钟宾华指定的收款人雷乐杰的账户。逾期利息和违约金不应同时主张，实现债权费用也不应由被告承担。
原审法院审理认为，原告钟宾华与原审被告郑琳、ＸＸ云、黄松权、浙江致健家私有限公司的借款保证合同、案外人徐敏与被告的借款保证合同、钟宾华与案外人徐敏的债权转让合同均系当事人真实意思表示，合法有效。钟宾华已依约履行了出借款项的义务，并受让合法债权，现借款期满，郑琳、ＸＸ云应当履行还款义务，黄松权、浙江致健家私有限公司应当履行担保义务，各被告均未如期还款，显属违约，应当承担相应的法律责任。借款合同中约定了借款利息和逾期违约金支付方式，在被告逾期还款的情况下，原告可以选择主张逾期利息或违约金，但应以不超过中国人民银行同期贷款基准利率四倍为限。原告要求四被告同时支付逾期利息和违约金，无事实和法律依据，依法只支持逾期利息的请求。原、被告之间存在将借款利息计入本金作为借款的事实，且该利息结算明显超出中国人民银行同期贷款基准利率四倍，故对该部分结算所涉的337万元依法从原告主张的借款本金中予以扣减。被告抗辩汇入雷乐杰账户的43.2万元应作为归还款项予以扣减，依据不足，依法不予支持，但被告对此可另行主张。原告诉请实现债权费用酌定为8万元，被告在案发前已自愿支付的利息，不予干预。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：（一）郑琳、ＸＸ云于判决生效之后一个月内归还钟宾华借款本金人民币919万元及逾期利息（利息分别自借款之日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至款清之日止，包括已支付的5万元。其中2010年11月18日200万元借款的利息自2011年8月16日起算）；（二）郑琳、ＸＸ云、黄松权支付原告钟宾华实现债权的费用8万元；（三）黄松权对150万元借款本金和逾期利息承担连带偿还责任；（四）浙江致健家私有限公司对上述一至三项款项的借款本金、利息及实现债权费用承担连带偿还责任；（五）驳回钟宾华的其他诉讼请求。（六）案件受理费141800元，财产保全费5000元，钟宾华负担13800元，郑琳、ＸＸ云负担133000元，浙江致健家私有限公司承担连带责任，黄松权对18300元承担连带责任。
宣判后，ＸＸ云、郑琳不服一审判决，向本院提起上诉。ＸＸ云、郑琳上诉称：（一）2011年12月29日其分别向钟宾华及徐敏借款150万元和139万元，实际上在借款通过银行汇入其账户后，钟宾华和徐敏分别派人于当天即全部提现收回。只有走款形式，没有实际借款实质。（二）其于2011年7月19日至11月1日间，向钟宾华指定的雷乐杰账户归还43.2万元，原审未予认定有误。（三）其于2011年1月20日至9月5日共向徐敏归还了86万元，系按照月息4分计算，该利息高出了相关法律规定，应当对于高出的利息作为其归还的本金，原审未予认定有误。（四）原审判决驳回了钟宾华近1000万元的诉讼请求，而一审判决钟宾华分担诉讼费用13800元，而判令其分担133000元，不符合最高法院关于诉讼费分担的规定。
钟宾华针对上诉答辩称：（一）上诉人ＸＸ云、郑琳上诉称其中借款150万元、139万元已经归还，只有走账的形式，没有实际借款的内容，无事实依据，亦不符合情理，不应当支持；（二）上诉人与雷乐杰之间的款项往来与钟宾华无关；（三）对于上诉人已经支付给徐敏的利息86万元，不予干预是正确的。（四）一审法院对诉讼费用的分担正确，并未违反法律规定。
二审中双方均未提供新证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，双方当事人主要存在下列的争议，现评析如下：
（一）关于上诉人ＸＸ云、郑琳于2011年12月29日分别向钟宾华和徐敏所借的289万元的借款是否当天归还。在案证实双方借贷关系的证据有双方签名的借条、上诉人出具的收条及相关银行汇款凭证，足以认定借款事实存在。上诉人ＸＸ云、郑琳未能提供当天已经归还该289万元的相关证据。故对上诉人ＸＸ云、郑琳上诉称该289万元借款于当天已经归还的理由，不予支持。（二）关于上诉人ＸＸ云、郑琳向雷乐杰账户汇入43.2万元的性质。在案银行汇款凭证证实ＸＸ云、郑琳于2011年7月19日至11月1日间，向雷乐杰账户汇入43.2万元，但并无证据证实该43.2万元系归还钟宾华的借款。因此对上诉人称系归还钟宾华的借款的上诉理由亦不予支持。（三）关于上诉人ＸＸ云、郑琳归还徐敏的利息86万元中的部分是否应当折抵本金。2011年1月20日至9月5日共向徐敏归还了86万元利息，系上诉人按约定自愿支付，对于其已经支付的部分，原审法院不予干预，并无不当。（四）原审法院根据案件具体情况，分担诉讼费用，并无不当,对上诉人该上诉理由，不予支持。
综上，原判认定的事实基本清楚，适用法律和实体处理正确。上诉人ＸＸ云、郑琳的上诉理由无事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费141800元，由上诉人ＸＸ云、郑琳承担。
本判决为终审判决。
审判长范启其
宋体”>代理审判员肖国耀
代理审判员王丽
solidwindowtext.5pt;mso-padding-alt:0cm5.4pt0cm5.4pt;mso-border-insideh:
.5ptsolidwindowtext;mso-border-insidev:.5ptsolidwindowtext”>
15.0pt;font-family:宋体;letter-spacing:3.0pt;mso-font-kerning:0pt”>二○一三年一月十日
font-family:宋体”>
solidwindowtext.5pt;mso-padding-alt:0cm5.4pt0cm5.4pt;mso-border-insideh:
.5ptsolidwindowtext;mso-border-insidev:.5ptsolidwindowtext”>
15.0pt;font-family:宋体;letter-spacing:7.5pt;mso-font-kerning:0pt”>书记员
font-family:宋体;mso-font-kerning:0pt”>王雅倩