广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)深南法民二初字第917号
原告平果亚洲铝业有限公司。
法定代表人刘孟军，董事长。
委托代理人韦朝仁，广西中司律师事务所律师。
委托代理人黄俊清，系该公司员工。
被告成都方大建筑科技有限公司。
法定代表人魏越兴，董事长。
委托代理人范晓东，系该公司员工。
委托代理人黄桥娣，系该公司员工。
原告平果亚洲铝业有限公司诉被告成都方大建筑科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人韦朝仁，被告委托代理人范晓东、黄桥娣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与成都方大新材料有限公司（被告变更前的名称）于2014年8月签订了《铝型材年度购销合同补充协议》，该协议除特别约定的条款外，其他条款按原告与被告的总公司深圳市方大建科集团有限公司（以下简称方大集团公司）2014年3月签订的《铝型材年度购销合同》执行。双方约定由原告向被告提供铝型材产品，数量约200吨，用于被告在成都“阿里巴巴西部基地”项目。2014年8月至2015年1月期间，原告共向被告供应铝型材122735.258kg，金额共计2973620.70元，而被告断断续续只向原告支付货款600000元。双方于2015年6月4日核对了往来账目，经统计，被告尚欠原告款项共计2138120.70元。原告多次催款，被告一直未付。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告货款2138120.70元；2、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，一、付款条件未成就，被告未拖欠原告货款。2014年3月1日，方大集团公司和原告签订铝型材购销合同，约定被告有权执行该合同。2014年8月1日，方大集团公司与原告、被告签订铝型材购销合同的补充协议也约定被告有权执行上述购销合同。根据补充协议第3条约定，原告应先开具17%相应货款的增值税专用发票，被告收到发票后次月30日前支付货款。根据原告2015年8月5日回复函确认，原告未开具相应货款的增值税专用发票，因此被告付款条件尚未成就；二、原告延期供货，违约在先，被告并未违约，而是依法行使先履行抗辩权。根据被告提交的采购订单、入库单、原告发货单可知，被告先后下单18次给原告，原告每次均无法如期供货，并且未完全供货。据统计，2014年12月18日以前，被告一共下单总量为161279kg，而原告于2015年1月13日以前先后发货13次，发货总量为122763.342kg,剩余38516.318kg未能交货。根据铝型材购销合同约定，原告逾期交货，应按逾期交货货物金额每日0.5%计算，向被告支付逾期交货的违约金，最高不超过逾期部分货款总额的10%。原告所有供货均逾期，同时原告2015年8月5日回复函也承认逾期供货的事实。因此应扣去2136727.36×10%=213762.736元违约金；原告剩余38516.318kg未发货，也应扣除10%的违约金，按每吨型材30000元计算，剩余未发货的违约金为38516.318×3×10%=115600元。根据供销合同约定，原告需无条件配合被告在单个工程停止订购后一个月内及时核对、退回模具费给被告。被告已支付模具费35500元，且被告于2014年12月18日就因原告无法按期交货而停止向原告采购，35500元的模具费原告应于退还。因原告长期逾期交货，被告另行找铝型材供应商支付开模费14600元，此笔费用是因为原告逾期供货产生，原告应支付该项费用。以上四项合计380100元。被告实际支付货款金额835500元，而非原告诉称的600000元，该项支付的货款有承兑汇票，网上银行打印单和原告2015年8月5日的回复函佐证。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年12月10日，被告名称由成都方大新材料有限公司变更为成都方大建筑科技有限公司。
原、被告双方在庭审中确认，截至开庭之日被告尚有货款总计1936727.34元未向原告支付。
原告提交了律师函及快递回单，用于证明原告已向被告追讨过货款，被告也无异议。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为原告违约在先，也未开票，故被告不应付款。
被告提交了订购合同、采购订单、发货单、收发货对比表，用于证明原告逾期交货及未完成交货的事实的事实。原告对订购合同、采购订单、发货单的真实性、合法性、关联性均予以确认；对收发货对比表的真实性、合法性、关联性均不予确认，因该表格系被告单方制作。
被告提交了《信息联系函》、《回复函》，信息联系函证明被告催促原告按时交货及应承担逾期交货所带来的损失的事实。原告2015年8月5日作出的《回复函》载明“2、在2014年12月中旬至2015年4月中旬，因我司发生了不可抗拒的因素，导致交货期延误。在贵司出具详细证明，我司将会履行相应的合同义务。贵司提出的措施费、管理费，对此费用我司承担部分的责任；……我司未开具发票金额为1958759.07元。”被告提交《回复函》用于证明原告承认逾期发货及未开具增值税专用发票的事实。原告对该组证据的真实性、合法性均予以确认，原告已在回复函中对被告提出的信息联系函作出了回复。
以上事实，有《铝型材年度购销合同》及补充协议、往来对帐单、成品铝材发货磅码单、发货单、发货结算单、律师函及快递回单、订购合同、《信息联系函》、《回复函》、承兑汇票、网上银行转账凭证、收发货对比表等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告及案外人方大集团公司之间签订的《铝型材年度购销合同（补充协议）》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格履行各自的义务。
首先，双方在庭审中一致确认，截至开庭当日，被告尚有货款总计1936727.34元未向原告支付。
其次，被告辩称原告未开具相应货款的增值税专用发票，因此被告付款条件尚未成就。本院认为，买卖合同的出卖方提供相应发票是法定义务，也是合同履行过程中的附随义务，而买方收取货物后支付相应的货款系主合同义务，买方不能因为出卖方未提供发票或未按约定提供发票为由拒付货款。被告的该抗辩理由不成立，本院不予采信。如果被告认为原告未履行开具发票的附随义务，可以另行主张权利，但不应依此为由拒绝履行主合同义务。
再次，被告认为原告存在逾期交货及未按合同约定完全发货的违约行为，主张被告有先履行抗辩权，可以不支付货款。另外，因原告逾期交货导致被告另行委托第三人开模，给被告造成了损失，原告应于赔偿。本院认为，1、《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。由此可知，先后义务应属相对等的义务。原告向被告交付产品虽有逾期，但被告已接受且未提出质量异议。被告如果认为原告逾期交货存在违约，可主张违约责任。被告以行使先履行抗辩权为由不予支付货款的抗辩意见并不成立，本院不予采信；2、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（三）》第四十四条规定，出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：（一）买受人拒绝支付违约金、拒绝赔偿损失或者主张出卖人应当采取减少价款等补救措施的，属于提出抗辩；（二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。被告认为原告存在逾期交货及未交货的违约行为，应向被告承担违约金、开模费损失等共计380100元。根据上述规定，因被告未在本案中提出反诉，被告可另循法律途径解决。
综上，原告主张被告支付货款2138120.70元，因庭审中原、被告双方确认被告尚欠原告货款总额1936727.34元，故对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。被告提出的原告未提供增值税专用发票，付款条件不成就，以及被告行使先履行抗辩权可不支付货款的抗辩意见，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告成都方大建筑科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告平果亚洲铝业有限公司支付货款1936727.34元；
二、驳回原告平果亚洲铝业有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11952.50元，原告已全部预交，应由原告负担1125.50元，由被告负担10827元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 程胜亮
二〇一五年十一月三日
书记员 朱启骅