浙江省温州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙温行初字第406号之一
原告陈后平。
原告褚秀平。
原告陈贵兴。
原告褚桂莲。
原告暨诉讼代表人邱中华，。
上列五原告的委托代理人毛毅坚，浙江光正大律师事务所律师。
被告洞头区人民政府，住所地温州市洞头区县前路12号。
法定代表人王蛟虎，区长。
委托代理人李成丰，该单位工作人员。
委托代理人张小龙，浙江联英律师事务所律师。
原告陈后平、褚秀平、邱中华、陈贵兴、汪文守不服被告洞头区人民政府不履行行政补偿职责一案，于2015年11月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭。汪文守于2015年12月31日死亡，其配偶褚桂莲申请参加诉讼，其父母、祖父母、外祖父母、兄长均已死亡，其他近亲属均放弃参加诉讼，本院予以准许。本院于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告陈后平、褚秀平、邱中华、褚桂莲及五原告的共同委托代理人毛毅坚，被告洞头区人民政府的负责人徐彬及其委托代理人李成丰、张小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈后平、褚秀平、邱中华、陈贵兴、褚桂莲诉称：1973年，被告前身洞头县革命委员会作出《关于要求围垦北岙后海涂创办国营盐场的报告》（洞革[73]62号），决定在北岙后围塘建设国营盐场。原告作为农村劳动力被招收为工人，于1977年参加了北岙后海涂围垦创办盐场建设。当时洞头县革命委员会向农村劳动力中招收的工人承诺“这批招收工人只发伙食费、不发工资，待盐场建成后安排在盐场就业。”1984年国营盐场顺利建成。其间，包括原告在内的工人每月只有8－16元高强度劳动伙食补贴，从未发一分钱工资。至于2元奖金，是为开展劳动竞赛所设的激励措施。每名工人之所以不计报酬的原因在于相信政府承诺，争取围垦成功后成为一名盐业工人。1983年4月13日，原洞头县人民政府为兑现承诺，向浙江省劳动局上报《关于洞头县地方国营盐场招收农村劳动力的请示报告》（洞政〔1983〕47号），在报告中明确：“一百多名农村青年参与围垦海涂，考虑到历史遗留问题，打算从原来参加围垦海涂的农村青年中择优招收50名为盐场职工。”同年5月7日，浙江省劳动局批复《关于下达盐场招工指标的通知书》（浙劳计〔83〕156号）中有保留地明确：“洞头盐场应先在城镇待业青年中招收，不足时从参加围垦海涂的农村青年中招收。”但是，洞头县人民政府于同年11月17日出台的《关于洞头县盐场招收制盐生产工人的通知》（洞政〔1983〕143号）规定洞头县盐场只招收“城镇待业青年”。至此，从农村劳动力中招收的围垦工人被排除在洞头县盐场招收的范围之外。《农村人民公社工作条例修正草案》第十一条规定：“公社管理委员会应该根据生产的需要，根据人力、物力和财力的可能，经过公社、有关生产大队和生产队的社员代表大会或者社员大会讨论决定，经过上级批准，兴办全公社范围的或者几个生产大队共同的水利建设和其他有利于农业生产的基本建设，兴办几个公社共同的水利建设。……对于不受益的单位付出的劳动，被占用的土地和土地上的附着物，都必须给以合理的报酬和补偿。”《中华人民共和国劳动法》规定了“有劳动必有报酬”的法定原则，尽管该法于1995年1月1日才实施，但原洞头县人民政府一直未给予行政补偿的行为呈持续状态，应遵守该法规定。为此，原告多次口头要求行政补偿，但被告始终不给予原告任何形式的行政补偿。2012年至2013年期间，原告曾向被告的下属北岙街道提出行政补偿的信访要求，被告知行政补偿要求不能支持。信访途径不能救济的情形下，原告又多次口头向被告要求履行行政补偿的法定职责，均得不到任何正式的书面答复。2015年7月15日，原告向被告寄交《关于要求行政补偿的申请书》，被告于次日收到该申请，依然不履行其行政补偿的法定职责。故原告提起诉讼，请求判决被告依法对原告履行行政补偿的法定职责，给予每位原告一次性行政补偿1114900元。
原告陈后平、褚秀平、邱中华、陈贵兴、褚桂莲向本院提交了以下证据：1.原告身份证，用以证明原告身份情况；2.《关于要求围垦北岙后海涂创办国营盐场的报告》（洞革〔73〕62号），用以证明被告前身洞头县革命委员会决定在北岙后围塘建设国营盐场，原告作为农村劳动力被招收为工人；3.《关于洞头县地方国营盐场招收农村劳动力的请示报告》（洞政〔1983〕47号），用以证明被告向浙江省劳动局请示，从参加围垦海涂的农村青年中择优招收50名为盐场职工择；4.《关于下达盐场招工指标的通知书》（浙劳计(83)156号），用以证明浙江省劳动局有保留地明确：洞头盐场应先在城镇待业青年中招收，不足时从参加围垦海涂的农村青年中招收；5.《关于洞头县盐场招收制盐生产工人的通知》（洞政〔1983〕143号），用以证明洞头县人民政府规定洞头县盐场只招收“城镇待业青年”；6.《关于陈后平等同志来访件的答复意见》（北信报[2013]4号）、《信访事项复查意见书》（洞信复决字〔2013〕号），用以证明原告参与了涉案围垦以及北岙街道作出的信访答复情况；8.《关于要求行政补偿的申请书》及附件、EMS邮政票据及妥投查询单，用以证明原告向被告寄交申请书要求履行行政补偿职责，被告未依法履行其法定职责。
被告洞头区人民政府辩称：一、原告诉讼请求不属于法院受案范围。原告所诉为信访事项，依法不属于法院受案范围。洞头区人民政府北岙街道办事处《关于陈后平等同志来访事项的答复意见》（北信报〔2013〕4号）已经针对原告的要求予以答复处置，且洞头区人民政府亦已口头答复，该答复并没有设置新的权利义务，对原告的权利义务不产生实质的影响，亦不属人民法院受案范围。原告的诉求实质为招工资格和招工后福利待遇问题，该事项本身不属行政诉讼受案范围。二、原告起诉超过起诉期限。按原告起诉所称，其权利义务于1983年受到影响，且被告于2013年己经给予明确的答复，原告现在起诉早已超过了起诉期限。三、原告起诉的事实和理由不成立。没有任何证据证明被告负有招录原告为工人的法定职责或者被告有此项承诺从而负有履行承诺的责任。当时给予原告的伙食补贴和奖金是符合当时历史条件下的劳动报酬，不存在进行所谓补偿的缘由。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告洞头区人民政府向本院提交了以下证据：1.《陈后平等人信访事项复核意见书》（温信复决字〔2013〕8号）、《关于陈后平等同志来访事项的答复意见》（北信报〔2013〕4号）、《信访事项复查意见书》（洞信复决字〔2013〕1号）、邱中华、许阿乌等人的面谈纪录，用以证明被告于2012年已经对原告诉求作出明确处置，原告起诉超过起诉期限；原告诉求属信访事项，不属于法院受案范围。2.《关于动员一部分北岙镇非农业户口的知识青年参加围垦滩涂的报告》（洞革〔1974〕21号）、中共浙江省委〔1973〕198号文件、《关于知识青年上山下乡若干问题的试行规定》，用以证明围塘围垦均由县政府投资组织建行，属国有性质，不存在原告所称“待盐场建成后安排其在盐场就业的承诺”。3.《关于洞头县地方国营盐场招收农村劳动力的请求报告》（洞政〔1983〕47号）、关于收回洞政〔1983〕140号文件的通知、《关于洞头县盐场招收制盐生产工人的通知》（洞政〔1983〕143号）、《关于洞头县北岙盐场考核录取梁志方等五十名制盐生产工人的通知》（洞劳计〔1983〕2号），用以证明涉案国营盐场招工要求明确，对符合招考条件的参与围垦青年进行统一考试，原告因未通过考试而未被录用。4.《关于对<北岙镇围圹民工要求就业补助款的报告>的批复》（洞政发〔1984〕18号）、《关于增拨垦围塘800工以上民工就业补助的报告》、相关单位出具的证明，用以证明被告已经对未考上且劳动出工在800工以上的民工，给予就业补助。5.洞头县志1977-1990年洞头县全民所有制单位工资及资金情况，用以证明20世纪80年代机关事业单位的每月工资情况。
经庭审质证，本院对双方当事人提供的证据综合认证如下：被告对原告提交的证据1－6及证据8中的《关于要求行政补偿的申请书》、EMS邮政票据及妥投查询单的真实性无异议，原告对被告提交的证据的真实性均无异议，本院予以采信，可以证明相关事实经过。原告提交的证据8中的附件不符合证据的形式要件，本院不予采信。原告申请证人陈秀炎到庭作证，用以证明被告招录原告陈后平等人为劳动力以及未予补偿的事实。被告对该待证事实并未提出异议，本院对该待证事实予以采信。
经审理查明：1973年9月8日，洞头县革命委员会向温州地区革命委员会上报《关于要求围垦北岙后海涂、创办国营盐场的报告》(洞革〔73〕62号)，要求在北岙后围垦海涂、创办国营盐场。1977年，原告陈后平、褚秀平、邱中华、陈贵兴及汪文守等农村青年参加了北岙后围垦海涂、创办盐场建设。当时相关部门给予参加海涂围垦者每人每月伙食补助8-16元，并设置2元奖金。1983年海涂围垦结束，盐场建成。1983年4月13日，被告洞头县人民政府向浙江省劳动局上报《关于洞头县地方国营盐场招收农村劳动力的请示报告》(洞政〔1983〕47号)，该报告中载明“打算从原来参加围垦海涂的农村青年中择优招收50名为盐场职工”。1983年5月7日，浙江省劳动局作出《关于下达盐场招工指标的通知》(浙劳计〔83〕156号)，明确“洞头县盐场50名……洞头盐场应先在城镇待业青年中招收，不足时从参加围垦盐场的农村青年中招收”。1983年1月17日，洞头县人民政府作出《关于洞头县盐场招收制盐生产工人的通知》（洞政〔1983〕143号），规定：盐场招收制盐工人50名，从城镇居民待业青年中招收24名，从自始至终参加北岙后海涂围垦青年中招收22名，革命烈士子女4名……这次报考，实行自愿报名，经德、智、体全面考核，择优录取”。1984年1月16日，洞头县劳动局作出《关于洞头县北岙盐场考核录取梁志方等五十名制盐生产工人的通知》（洞劳计〔1984〕2号），原告陈后平、褚秀平、邱中华、陈贵兴及汪文守的名字未列入该录取名单。1984年4月2日，洞头县人民政府作出《关于对＜北岙镇围塘民工要求就业补助款的报告＞的批复》（洞政发〔1984〕18号），同意在支农资金名拨款2.4万元，由北岙镇人民政府根据实际情况，给予妥善安排落实。北岙镇人民政府据此对部分劳动出工800工以上建设人员给予500元暂垫资金创业补助。2012年至2013年期间，原告等人向洞头县人民政府北岙街道办事处提出经济补偿的信访要求，北岙街道办事处于2013年4月15日作出《关于陈后平等同志来访事项的答复意见》（北信报〔2013〕4号），答复“你们所反映的事项现在没有政策依据可以解决。”洞头县人民政府于2013年6月18日作出《信访事项复查意见书》（洞信复决字〔2013〕1号），维持《关于陈后平等同志来访事项的答复意见》（北信报〔2013〕4号）。温州市人民政府于2013年8月5日作出《陈后平等人信访事项复核意见书》（温信复决字〔2013〕8号），维持《信访事项复查意见书》（洞信复决字〔2013〕1号）。2015年7月15日，原告陈后平、褚秀平、邱中华、陈贵兴及汪文守向洞头县人民政府邮寄《关于要求行政补偿的申请书》，申请洞头县人民政府对其履行一次性经济补偿、解决养老保险等行政补偿的法定职责。洞头县人民政府于次日收到该申请书，一直未作出答复。故原告等人提起本案诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》自1990年10月1日起施行。本案中，原告陈后平、褚秀平、邱中华、陈贵兴及汪文守于2015年7月向洞头县人民政府申请履行行政补偿的法定职责，要求对其于1977年至1983年期间参加洞头县北岙后围垦海涂建设给予相关行政补偿，但该行为发生在《中华人民共和国行政诉讼法》实施之前，依法不属于《中华人民共和国行政诉讼法》的调整范围。因此，原告等人由此提出的本案诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，裁定如下：
驳回原告陈后平、褚秀平、邱中华、陈贵兴、褚桂莲的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 许旭东
审 判 员 苏子文
人民陪审员 蒋春茶
二〇一六年六月八日
代书 记员 李 凯
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。