江苏省泰州市高港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016)苏1203民初841号
原告：戚军，男，1975年11月2日出生，汉族，住泰州市高港区。
委托诉讼代理人：毛一飞，泰州市高港区口岸法律服务所法律工作者。
被告：江苏兆达房地产开发有限公司，住所地泰州市高港区金港中路135号。
法定代表人：许爱民，总经理。
委托诉讼代理人：郭朱凤，江苏恒乐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：封江松，系公司员工。
原告戚军与被告江苏兆达房地产开发有限公司（以下简称兆达公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理，2016年8月10日本院裁定本案转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告戚军的委托诉讼代理人毛一飞，被告兆达公司的委诉讼代理人郭朱凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戚军向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失200833元，案件受理费由被告承担。2010年10月23日原告购买被告开发的高港水岸帝景门面房760号、766号两间。2012年10月原告因房屋出租签订租赁协议，约定年租金7万元，租期5年，协议签订后，原告发现左右邻居家380伏的进户电线全部从原告房屋地面下进出，被告私自改变电线的埋设方式，违反了图纸的设计同时存在安全隐患，致使该房屋无法出租并解除租赁协议，赔偿承租人的相关损失。原告就此事多次与被告协商未果，诉讼长达三年之久，致使该房屋无法出租，造成原告2012年10月至2015年5月共31个月的房租损失以及因违约产生20000元合计200833元。
被告兆达公司辩称，被告对于原告起诉排除妨碍的一、二审民事判决已向省高院提起再审申请。本次诉讼有赖于再审的结果，请求中止审理。另外排除妨碍一案中定案所依据的苏州华碧微科检测技术有限公司出具的苏华碧（2015）技鉴字第27号专家意见书，该意见书错误地适用了根本不存在的法律规定，所作出的意见是错误的，因此被告房屋下集中埋设并没有安全隐患，案涉的pvc管破损是原告自造成的，故原告的赔偿请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭进行了质证，并认定事实如下：2010年原告自被告处购得坐落在泰州市高港区金港中路水岸帝景760、766号门面房两间，并于2012年8月取得上述房屋的国有土地使用权证及房屋所有权证。在原告所有的上述两间房屋内有几户人家的进户电线均集中在一起埋设并自原告所有的房屋内进出，原告认为被告的电线埋设违反了房屋电线埋设的设计要求，并存在安全隐患，遂于2013年5月6日诉至本院。2013年11月5日本院作出（2013）泰高民初字第579号民事判决，被告兆达公司不服该判决，向江苏省泰州市中级人民法院提起上诉，该院于2014年3月11日裁定撤销本院上述判决，并发回本院重审。本院于2014年5月14日重新立案。2014年6月12日本院在进行证据交换时向原告戚军释明询问其是否进行司法鉴定，原告表示不申请。后经多次释明，原告于2014年10月20日向本院申请司法鉴定。2015年5月11日苏州华碧微科检测技术有限公司出具苏华碧[2015]技鉴字第27号专家意见书，认定：涉案房屋下多根集中进出电缆（实际敷设的为电线）埋设不符合图纸设计要求，也不符合国家相关标准要求，电缆线（实际敷设的为电线）的埋设方式存在电路碰相、短路的安全隐患。2015年6月18日本院作出（2014)泰高民初字第0678号民事判决，兆达公司于本判决生效后30日内按国家相关标准的要求对戚军所有的坐落在泰州市高港区金港中路水岸帝景760、766号房屋地下的电线另行敷设。原、被告均不服提起上诉，2015年12月14日泰州市中级人民法院作出（2015）泰中民终字第00803号民事判决，驳回上诉，维持原判。2015年5月原告戚军将涉案房屋出租给案外人使用。
另查明，2016年11月3日泰州市高港区物价局价格认定分局出具关于水岸帝景商铺租金价格的答复函，载明：“……该房屋2012年至2013年每年租金约为1.5万-1.8万元；2014年至2016年每年度租金为2万元左右。注：以上价格为该片区单间同等大小（约40-50平方米/间）一楼的年租金……”
以上事实由双方当事人提交的（2014）泰高民初字第0678号证据交换笔录、庭审笔录、谈话笔录、民事判决书、鉴定申请书、（2015）泰中民终字第00803号民事判决书、泰州市高港区物价局的答复函、双方当事人的陈述等在卷佐证。
本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，原告戚军所有的被告兆达公司开发的高港水岸帝景门面房760号、766号两间，经（2014)泰高民初字第0678号民事判决确认涉案房屋地下的电线敷设存在安全隐患，被告应予排除。由于该安全隐患导致原告戚军的涉案房屋一直无法得到使用，原告要求被告兆达公司支付涉案房屋的租金损失，并无不当，本院予以支持。对租金的期限，本院认为涉案房屋因安全隐患不能使用的期间，可视为租金的损失期间。原告于2012年8月取得上述房屋的国有土地使用权证及房屋所有权证，其主张从2012年10月9日起至2015年5月期间存在租金损失并无不当。但由于诉讼中为审理案件需要进行司法鉴定，原告从2014年6月12日表示不申请鉴定，至2014年10月20日向本院申请司法鉴定这期间的租金损失系原告自身扩大的损失，应当从上述期间扣除。对租金的标准，本院认为原告向本庭提交其与唐咸友的2012年10月9日的租赁协议证明租金为每年70000元，虽然唐咸友出庭作证，但唐咸友与原告之间存在亲戚关系，且唐咸友在庭审陈述没有领取营业执照，之后亦未实际开店经营，仅凭其证言、双方的租赁协议不足以证明双方之间发生租赁的事实，故对原告主张年租金7万元以及违约产生的2万元损失，不予认可。本院参照泰州市高港区物价局的答复函的涉案房屋一楼年度租金数额的意见，同时考虑到涉案房屋的面积、楼层、电线敷设与房屋使用的影响程度，酌定原告的租金损失为90000元。被告兆达公司辩称，对生效的（2014)泰高民初字第0678号民事判决已向省高院提起再审申请，本次诉讼有赖于再审的结果，请求中止审理。本院认为，被告兆达公司并未向本院提交省高院决定再审的任何法律文书，也无证据证明上述案件已决定再审，故对被告的该辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，判决如下：
被告江苏兆达房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告戚军支付赔偿款90000元。
案件受理费4320元，由原告戚军负担2370元，被告江苏兆达房地产开发有限公司负担1950元（此款原告已预交，由被告在履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费4320元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行；账户：泰州市财政局；账号：20×××88）。
审 判 长 谭 毅
代理审判员 陈 蕾
人民陪审员 沈卫娟
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 曹碧宇
附本案相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十二条当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。当事人可以在合同中约定，一方违反合同时，向另一方支付一定数额的违约金；也可以在合同中约定对于违反合同而产生的损失赔偿额的计算方法。
第一百一十四条当事人一方因另一方违反合同受到损失的，应当及时采取措施防止损失的扩大；没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿。
二、《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。