重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝01民终442号
上诉人（原审原告）：许先波，男，1971年6月4日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：胡文龙，重庆竞豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高巍，男，1971年12月13日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被上诉人（原审被告）：汪娟，女，1985年2月20日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：高巍，系汪娟配偶。
被上诉人（原审被告）：卢松，男，1971年2月18日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：谭家兵，重庆理博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘启凤，女，1976年12月21日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：谭家兵，重庆理博律师事务所律师。
上诉人许先波因与被上诉人高巍、汪娟、卢松、刘启凤民间借贷纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120民初6570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月2日进行了调查审理。许先波及其委托诉讼代理人胡文龙,高巍，汪娟的委托诉讼代理人高巍，卢松、刘启凤的共同委托诉讼代理人谭家兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许先波上诉请求：1.请求撤销一审判决，判决被上诉人共同偿还借款50万元本息和150万元借款中的尚欠本息69万元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1.高巍、卢松于2014年10月31日共同向许先波借款200万元，借款后卢松曾于2015年5月20日、2016年2月18日各向许先波支付利息24万和45万，一审判决卢松、刘启凤不承担责任错误；2.一审认定归还金额错误。2016年11月29日高巍、卢松对二人共同借款的归还责任分摊仅是其内部责任划分，不影响许先波向二人主张共同归还借款的权利。就卢松分摊后承担的150万借款，到2016年11月29日借款利息应为75万，扣除已还69万利息，卢松尚欠借款本息156万元，故其此时出具的欠条计算金额错误，许先波受到了卢松的胁迫。卢松到2017年9月虽归还120万元，但尚欠本息69万元。3.许先波一审中举示了录音光盘3张，证明许先波受到卢松胁迫后才在2016年11月29日的欠条上签字，一审判决以录音形成时间在此之前认为不可能构成胁迫逻辑混乱，不能成立，且许先波于2016年12月15日向公安机关报案称卢松不按约归还借款并加以威胁，进一步证明卢松的胁迫行为。4.一审判决程序违法。在许先波申请司法鉴定后一审未经鉴定即二次开庭审理。许先波的地址和电话是明确的，法院寄送的挂号信被退回不是许先波的过错，一审关于未能确定录音时间段退回鉴定的理由不能成立。
高巍、汪娟共同辩称，对一审判决涉及高巍、汪娟的责任没有异议，关于许先波陈述的录音鉴定问题，不清楚是否该鉴定，录音确系真实，但并未收到法院的鉴定通知，如果收到肯定会去。
卢松、刘启凤共同辩称，许先波并未提供证据证明借款是高巍和卢松的共同借款，许先波提供的证据不能证明欠条是受胁迫形成。一审法院已经就鉴定事宜通知了许先波。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。
许先波向一审法院起诉请求：判决高巍、汪娟、卢松、刘启凤共同偿还许先波借款2000000元，并支付利息（利息计算方式为：以2000000元为基数，自2016年4月1日起至还清之日止，按年利率24%计算）；本案诉讼费用由高巍、汪娟、卢松、刘启凤承担。
一审法院认定事实：高巍与汪娟于2011年4月18日登记结婚，卢松与刘启凤于2011年3月23日登记结婚。2014年10月31日，许先波以银行转账方式支付汪娟2000000元。2014年10月31日，高巍给许先波出具借条一张，该借条载明：“今借到许先波现金人民币贰佰万（2000000）元整。按月息2%计算，每季度付息。高巍，2014年10月31日”。2014年10月31日，汪娟以银行转账方式支付卢松1500000元。2015年5月20日，卢松以银行转账方式支付240000元。其中60000元是高巍支付给卢松后，一并由卢松支付给许先波。2016年2月18日，卢松以银行转账方式支付许先波450000元。在诉讼中，卢松给许先波出具欠条一张，该欠条载明：“今尚欠许先波人民币壹佰贰拾万元整（1200000），此款原由许先波转给汪娟再转卢松，还款时间为：2017年3月30日前还50万，2017年6月30日前还40万元，2017年9月30日前还30万，期间无利息。原2016年9月26日的诉讼费用由高巍负责。以上内容属实。欠款人签字：卢松。2016年11月29日……见证人：高巍”。许先波在该欠条左下角签署内容“同意以上约定：许先波”，高巍在该欠条左下角见证人栏签字。
针对前述欠条的形成，许先波在庭审中陈述，三方于2016年11月29日协商，针对高巍出具的2000000元的借条，对其表明的借款金额对高巍、卢松应归还的借款金额进行了分割，由高巍负责归还500000元本金以及约定的2分的利息。对卢松应归还的金额1500000元以及约定的2分的利息，当时计算出的卢松应归还的金额是本金加利息共计1620000元，鉴于2016年11月26日许先波与卢松、高巍在协商过程中，许先波多次受到卢松威胁，迫于卢松的威胁下才签的字，金额是双方结算有误，本应是到2017年9月是1890000元。
针对前述欠条，高巍在庭审中陈述，许先波、高巍、卢松是同学关系，大家都不愿意打官司，因为高巍是中间的纽带，希望三方都出来谈下，协商解决。大家对金额有意见，高巍就提出一个让一步。针对高巍给许先波出具借条的2000000元中高巍应该还500000元给许先波，另外的1500000元是卢松应该还给许先波。在金额上双方有争执，争执的焦点有利息问题，因为卢松于2015年3月支付给了许先波450000元利息能否扣除本金，最终协商结果就是卢松只还1200000元给许先波，并达成了欠条上的付款期间。
针对前述欠条，卢松在庭审中陈述，卢松没有向许先波借钱，应当是高巍向许先波的借钱，卢松与高巍之间有经济往来，卢松是帮高巍还1500000元，所以不能再计算2分的利息，因中途卢松又支付过许先波450000元，以上按照当时按2014年10月31日起按银行贷款利率计算，故双方约定卢松实际只还许先波1200000元。卢松帮高巍还钱的前提条件是必须是到2017年3月起才开始还款。
许先波为证明诉讼请求所依据的事实，提供证据如下：
1.录音光盘3张，拟证明涉案借条中载明的借款金额2000000元是高巍、卢松共同借款，且卢松威胁许先波。高巍、汪娟的质证意见是，对真实无异议。卢松、刘启凤的质证意见是，对录音听不清楚，对真实性、合法性不予认可，且录音形成的时间在欠条之前。
2.重庆市公安局案（事）件接报回执，载明：“……简要报警信息：2016年12月15日上午11:46:24许先波来所报警称，莲花街175号借钱给卢松，对方卢松（身份证：，电话：136×××××××6）反而威胁他称要找人跟他，弄他且在脑壳上弄个包，接警后民警刘正浩立即核实，经核实系报警人许先波（）要求备案登记，且不属于公安机关管辖。接警人姓名：刘正浩……2016年12月15日”，该回执加盖有重庆市璧山区公安局璧泉派出所印章。拟证明许先波起诉卢松后，卢松打电话威胁许先波。高巍、汪娟的质证意见是，对真实性无异议。卢松、刘启凤的质证意见是，形式上的真实性无异议，对报案内容有异议，报案信息是许先波单方陈述，没有公安机关的调查相印证，卢松并未威胁原告。
许先波于2016年12月26日对前述提供的录音光盘的对话内容申请司法鉴定。2017年10月11日，一审法院负责技术鉴定部门以多次通知申请人，但申请人未能确定鉴定录音申请时段，致使鉴定工作无法开展为由，将鉴定退回。
2017年11月2日，一审第二次开庭审理许先波还举示证据如下：
电话录音内容摘要（一）1份、电话录音内容摘要（二）1份、电话录音内容摘要（三）1份，该3份电话录音内容摘要分别载明，录音形成时间是2016年11月20日、2016年11月25日、2016年11月26日。高巍、汪娟的质证意见是无异议。卢松、刘启凤的质证意见是，已经在第一次开庭审理时发表了质证意见，无新的质证意见。
还查明：2017年3月30日，卢松与许先波通话，要求许先波将银行卡号发给卢松。2017年6月30日，卢松又与许先波通话，要求许先波把银行卡号发给卢松。2017年6月30日，许先波将银行卡号发给卢松。2017年7月1日，刘启凤以银行转账方式支付许先波900000元。2017年10月1日，刘启凤以银行转账方式支付许先波300000元。
一审法院认为，许先波基于高巍、卢松是涉案借条的共同借款人提起民间借贷诉讼。卢松、刘启凤辩称双方之间不存在借贷合同关系。首先，从许先波举示的涉案借条外观看，不能证明卢松与高巍是案涉借条的共同借款人。其二，从诉讼中高巍给许先波出具的欠条载明的内容，以及许先波、高巍、卢松针对该欠条形成的陈述上看，所涉当事人是针对案涉借条本金2000000元，达成由高巍负责归还500000元，卢松负责归还1500000元的合意，后许先波又与高巍针对1500000元借款本金以及以该基数计算的利息，双方又达成合意后高巍给许先波出具的欠条。许先波称欠条上签字是卢松胁迫所签，但举示的录音形成时间是欠条形成之前，且针对所称受胁迫报案也在欠条形成之前，可以看出许先波自身也具备较强的维权意识。且案涉欠条也是高巍在场，许先波与高巍、卢松协商后达成。卢松在欠条形成日之前的过激语言，不必导致许先波在欠条上的签字行为是受胁迫所签，也无证据证明欠条形成时许先波是受胁迫所签，故应确认案涉欠条是案涉当事人的真实意思表示。其三，卢松在获得许先波银行卡号信息后，刘启凤已经将欠条载明的金额已支付完毕。故案涉借条中的借款本金500000元以及该基数计算的利息，应由高巍负责归还，与卢松、刘启凤无关联性。结合许先波诉讼请求中对利息起算时间的诉讼请求，故应以500000元为基数，自2016年4月1日起至还清之日止，按年利率24%计付利息。
对许先波诉请汪娟承担责任问题，因高巍所负债务发生在高巍与汪娟夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，故汪娟应对高巍所负上述债务承担共同还款责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、高巍、汪娟于判决生效后五日内归还许先波借款500000元，并以500000元为基数，自2016年4月1日起至还清之日止，按年利率24%计付利息。二、驳回许先波的其他诉讼请求。已减半收取的案件受理费11400元，诉讼保全措施费5000元，计16400元，由高巍、汪娟负担（此款已由许先波垫付，高巍、汪娟在给付许先波案款时一并付给许先波）。
二审期间，双方当事人均未举示新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，就本案借款，虽2014年10月31日的欠条仅由高巍向许先波出具，但结合汪娟收到许先波200万元转款后将其中150万元转账给卢松，卢松曾于2015年5月20日、2016年2月18日向许先波转账支付24万元和45万元等事实，可以认定借条形成后，许先波对出借的200万元借款由高巍、卢松分割使用的事实是知晓的。2016年11月19日有卢松、许先波、高巍签字的《欠条》载明内容以及各方的庭审陈述，进一步印证了各方均认可许先波的出借款由高巍、卢松分割使用的事实，且各方当事人对200万元借款达成了由高巍归还50万元，卢松归还150万元的合意。因此，在各方合意进行债务分割的基础上，卢松、刘启凤对高巍分割承担的50万元借款本息不应承担还款责任。
关于卢松分割承担的150万元借款本息是否归还完毕的问题，由于《欠条》载明卢松尚欠许先波借款金额为120万元，期间无利息，并对120万元的归还方式做出了明确约定，许先波举示的证据不足以证明欠条系因卢松胁迫所形成，应当认定为卢松与许先波就卢松分割承担的150万元借款达成仅需归还120万元的合意。高巍在庭审中关于“最终协商结果就是卢松只还120万元给许先波，并达成了欠条上的付款时间”的陈述可以进一步印证。现卢松、刘启凤已大致按照欠条约定的时限归还许先波120万元，应当认定卢松对150万元分割债务已经偿还完毕。许先波关于卢松的150万元债务尚欠69万元的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
另，关于一审司法鉴定程序违法的上诉理由，本院认为，许先波在上诉状中明确认可一审法院确曾向其寄送鉴定相关的邮件被退回，且许先波在一审第二次庭审中已经举示了三份电话录音的内容摘要并经当庭质证，其相关的举证质证权利已经得到保障。且电话录音表明，许先波具有较强的维权意识，卢松在欠条形成之前的过激言论不足以证明后续形成的欠条系受胁迫形成。因此，本院认为，许先波关于一审司法鉴定程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，许先波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15510元，由上诉人许先波负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 骞
审判员 向 川
审判员 章兴东
二〇一八年七月二十五日
书记员 文 苑