黑龙江省绥化农垦法院
民 事 判 决 书
〔2015〕绥民初字第352号
原告张天甫，男，1963年4月22日出生，汉族，无业。
委托代理人李嘉伟，黑龙江佳鹏律师事务所律师。
被告黑龙江庆龙房地产开发有限公司，组织机构代码66568552-6，住所地哈尔滨市南岗区王岗镇哈达村。
法定代表人曾庆龙，该公司经理。
委托代理人赫英文，男，1962年12月22日出生，汉族，哈尔滨市道外区太平法律服务所法律服务工作者。
原告张天甫因与被告黑龙江庆龙房地产开发有限公司（以下简称庆龙房地产公司）财产损害赔偿纠纷一案，于2015年7月1日向本院起诉。本院于同年7月20日受理后，依法组成合议庭审理此案。本院于2015年11月4日、12月16日、12月24日三次公开开庭审理了此案，第一次开庭原告张天甫及其委托代理人李嘉伟到庭参加诉讼，被告庆龙房地产公司经本院依法送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，第二次、第三次开庭原告张天甫及其委托代理人李嘉伟，被告庆龙房地产公司的委托代理人赫英文到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告张天甫诉称：被告于2013年10月未经原告允许擅自拆除原告位于哈尔滨市王岗镇农机新建街1-39号的房屋（房产证号：哈垦房权证红旗字第S90000**号，哈垦房权证红旗字第S90000**号）,其中就哈垦房权证红旗字第S90000**号房屋被告与原告签订了拆迁补偿协议，但未支付临时安置补偿费。此后，原告多次找到被告与其商量关于该房屋的拆迁安置以及拆迁赔偿问题，以期达到一个双赢效果，无奈被告一直态度强硬，拒绝原告的合理提议，从而给原告带来了精神和经济上的双重压力。现请求法院判令：一、被告赔偿原告房屋（房产证号：哈垦房权证红旗字第S90000**号）损失50000元（最终索赔金额以该房屋价格评估鉴定结论为准）；二、被告给付原告2013年10月至2015年6月的拆迁费用26260元（20元/平方米/月×总建筑面积65.65平方米×20个月）；三、由被告承担本案诉讼费用。
被告庆龙房地产公司辩称：原告所述均不符合事实，被告没有擅自拆除原告诉争的两套房屋。同时被告同原告签订的拆迁补偿协议是针对原告自有的两套房屋，且对原告的全部损失已经进行了作价，并在分配房屋的时候按照原告提出的要求，一共给原告安置了三处住房。其中包含着对原告的各种全部补偿费用在内。所以原告起诉没有事实和证据，请求法院依法驳回其诉请，同时追究原告虚假诉讼的全部责任。
在庭审中，原告张天甫为支持其诉讼请求提供如下证据：
1、黑国用（2010）第24900001号土地使用权证、哈垦房权证红旗字第S90000**号（建筑面积25.21平方米）房屋所有权证、哈垦房权证红旗字第S90000**号（建筑面积40.44平方米）房屋所有权证各一份，欲证明原告系该两套房屋合法所有权人，其与被告签订的编号为01072号的协议书中记载的房屋所有权证号应为S9000022号。被告对此证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为之所以在原、被告双方拆迁补偿协议中列明的房产证号与建筑米数不一致，是因为原告在动迁之初多次向被告及上级主管部门哈尔滨农垦管理局上访，提出许多无理要求，在此情况下经哈尔滨农垦管理局领导与被告单位领导多次协商，被告在作出巨大让步的前提下同原告签订了这份拆迁补偿协议，由于时间仓促才造成了房屋产权证号与建筑面积不符，但该房产证号及建筑面积的记载均已包含了诉争的两套住房的实际情况，该记载属于笔误。
2、编号为01072号的住宅房屋拆迁补偿协议一份，欲证明被告误将S9000022号证号写为S9000021，临时安置补偿费标准为被征收房屋建筑面积每月每平方米20元。被告对此证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为该证据恰恰证明原告所诉称的两处住房均已包含在该补偿协议中，且该协议明确载明原告已经分得三套住房，应当给予原告的各种补偿款均含在三套住房中，被告已经没有继续给付原告各种补偿费的义务。
在庭审中，被告庆龙房地产公司为支持其抗辩理由提供如下证据：
1、2013年8月5日住宅房屋（国有土地）拆迁摸底调查表一份，欲证明原告所诉称的两处住房实际情况及产权证号和无照部分的具体面积。此证据是从哈尔滨农垦管理局房产科复印来的，归档存放在哈尔滨农垦管局。原告对此证据的真实性和证明的问题均有异议，认为此证据既无公司公章，也无备案记录，该调查表中载明原告张天甫在两套房屋外尚有无照部分房屋15.68平方米。该调查表由被告提供但其没有提供原件，因此原告不予认可。
2、2013年9月29日约谈记录一份，欲证明被告单位拆迁负责人就拆迁补偿的两处住房及其附属设施等全部财产进行最后作价，总计为51910元。该证据也证明被告对原告的两处住房进行了具体安置。原告对此证据的真实性和证明的问题均有异议，认为该证据由被告单方提供，既无原告认可的签字也没有其他证据予以佐证记录内容，且无法验证该证据为原件，而该证据中载明的51910元为迁拆补偿费用，为迁拆时应向原告支付的费用，并不是双方签订的补偿协议中的临时安置补偿费。。
3、房屋征收认定单一份，欲证明原告多次上访后，由红旗农场信访办高主任协调，对原告张天甫两处住房作出具体安置，且有被告单位全体拆迁负责人签字。同时证明被告已对原告的两处住房整体进行全面的安置。原告对此证据的真实性和证明的问题均有异议，认为该房屋确认单没有原件，且没有原告张天甫的签字，其内容的真实性无法确定。
4、2013年10月28日房屋征收补偿表一份，欲证明被告已经对原告的两处住房及全部房屋损失进行了完全补偿。制表时间同原告提交认定单及双方签订安置补偿协议是同一天进行的，已经将前述给原告补偿的51910元包含其中，由此才给原告分得三套住房，进行安置。原告对此证据的真实性有异议，认为此证据系被告单方制作，无原告张天甫的签字认可，也无被告单位的公章。
5、证人何作义当庭出具的证言，欲证明其当时在现场负责房屋征收工作，被告与原告在约谈笔录中写的很清楚，原告有两套有照房屋，还有部分无照房屋。被告按照国家征收条件和标准进行了征收，被告也按一定比例给原告进行了补偿，原告家庭比较困难，且信访办领导也进行了协调，被告对原告的补偿予以增加，给原告三套房屋。将原告有照及无照的房屋及两套房子的搬家补偿和奖励都折合成房屋面积，此外又多给了一些房屋面积。原告对证人身份无异议，但对证言证明问题有异议，认为证人系被告单位员工，与被告有直接利害关系，其证言证明效力低，且证人在回答双方提问时明确表示并没有参与同原告商谈迁拆补偿问题，其证言不能证明双方就拆迁补偿达成的合意。
6、证人陈德凯当庭出具的证言，欲证明其为被告单位的测量员，原告的房屋是其测量的，原告家前面是个二楼，中间有个小门斗，后面是主房。原告质证意见与证据5相同。
7、证人孙宝权当庭出具的证言，欲证明其是被告单位的测量员，原告有两套房有照，二楼有照，主房有照，门斗没照。原告质证意见与证据5相同。
8、证人王白雪当庭出具的证言，欲证明其在被告单位负责档案归档工作，在拆迁过程中原告的迁拆材料由其进行整理归档。原告对证人的身份有异议，认为证人陈述其职务为财务人员，但在回答当事人提问时称在拆迁时负责档案整理工作，其工作内容与职务不相符，在原告提问时称其不知晓原告房屋具体坐落也不记得何时与原告对补偿事项进行商谈，对本案的待证事实基本事项陈述都是模糊的。证人为被告单位员工，有直接利害关系，其证言效力低，原告不予认可。
为查明案件事实，本院依职权调取如下证据：
本院于2015年12月18日对黑龙江省红旗农场信访办主任高水峰所作调查笔录一份，原告对调查笔录内容有异议，认为当时是原告张天甫上访到省信访办，由其移交红旗农场信访办处理，高水峰与张天甫取得联系，高水峰确实进行过协调，但原告未与被告达成过任何实质性协议，高水峰陈述内容严重失实。假设其陈述内容属实在其陈述中也没有提及对原告土地使用权中大于房屋面积部分的土地使用权进行补偿。被告对调查笔录内容无异议，认为该调查笔录确实充分的表明被告已按双方达成的协议，对原告进行全面补偿和安置，高水峰的陈述是真实的。
综上，对于原告提供的全部证据，本院对其真实性予以确认，但从原告提供的土地使用权证和两套房屋所有权证可知，原告享有的土地使用权面积为118.20平方米，坐落于该土地上的两处房屋建筑面积分别为25.21平方米（房屋所有权证号：哈垦房权证红旗字第S90000**号）、40.44平方米（房屋所有权证号：哈垦房权证红旗字第S90000**号），具有产权证照的房屋总建筑面积为65.65平方米，尚有少部分无产权证照的房屋，纵使全部按照“拆一还一”标准计算，被告给原告安排的三套回迁安置房屋总建筑面积达136平方米，业已大幅超出原告应得房屋面积，原告所述明显悖于常理。反观被告举示的证据及证人当庭出具的证言以及本院依职权调取的证据，彼此之间能够相互印证，形成完整的证据链条，足以证明被告就拆迁原告房屋一事已对原告进行合理补偿。故此，本院对原告提供证据所欲证明的问题，不予采信，对被告提供的证据以及本院依职权调取的证据，均予采信。
根据当事人的举证、质证以及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：
原告张天甫为坐落于哈尔滨市南岗区王岗镇农机新建街1-39号的房屋的所有权人，其中哈垦房权证红旗字第S90000**号房屋的建筑面积为25.21平方米，哈垦房权证红旗字第S90000**号房屋的建筑面积为40.44平方米，无产权证照房屋的面积为15.68平方米。
2013年，被告庆龙房地产公司欲动迁原告所在区域的房屋，但迟迟未能与被告达成一致意见。后在黑龙江省红旗农场协调下，双方达成协议，被告以产权调换的形式给予原告三套房屋（总建筑面积为136平方米）作为拆迁补偿，补偿内容包含原告所有的全部房屋及其附属设施、临时安置补偿费、搬迁补偿费、搬迁奖励等各项费用。
2013年10月28日，原、被告双方签订住宅房屋拆迁补偿协议（编号：01072）。该协议载明“一、乙方（原告）房屋位于：南岗区王岗镇农机新建街，房屋所有权人（或承租人）：张天甫，产别：私产证号S9000021，用途：住宅建筑面积：40.44平方米。二、经双方协商，乙方选择产权调换的房屋为建筑面积136.00平方米（总规划层数：11层）具体位置：原地址回迁安置（30.00㎡、46.00㎡、60.00㎡左右户型各一套）。三、楼栋号、楼层、楼号由乙方参加公开自选房号后确定…七、住宅房屋临时安置补偿费。以被征收房屋合法产权证照，证载建筑面积每月每平方米20元为标准；选择货币补偿的，一次性支付6个月的临时安置补偿费，选择产权调换的，对自行临迁的被征收人，在过度期内，按月计算临时安置补偿费，每6个月发放一次；超过24个月的，自逾期之日起，以建筑面积每月每平方米40元为标准按月发放；临时安置补偿费不足500元的，按每月500元支付。”
另查明，2014年12月1日，被告庆龙房地产公司组织被拆迁人进行回迁安置房屋抽签，原告张天甫因对抽签规则不满，拒绝参加抽签。
本院认为，民事法律行为以意思表示为其核心要素。本案原、被告在第三方协调下已对拆迁补偿一事作出约定，双方意思表示真实、明确，且不违反法律或社会公共利益，就此所达成的协议对双方当事人均具有法律约束力。被告已承诺对原告全部损失作出合理补偿，并通过组织被拆迁人抽签的形式，赋予原告选择回迁安置房屋的权利。原告却利用住宅房屋拆迁补偿协议中因表述不严谨所形成的漏洞提起诉讼，已违反诚实信用原则，其所提出的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十五条、第五十六条、第五十七条的规定，判决如下：
驳回原告张天甫全部诉讼请求。
案件受理费1707元，由原告张天甫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 翟福生
代理审判员 陈 实
代理审判员 刘文文
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 李姝博