宁波海事法院
民事判决���
(2015)甬海法商初字第1231号
原告：宁波市镇海军成贸易有限公司。住所地：浙江省宁波市镇海区大运路*号。
法定代表人：俞国军，该公司执行董事。
委托代理人：江源，上海瀛泰（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：吴赶杰，上海瀛泰（宁波）律师事务所律师。
被告：宁波联合集装箱海运有限公司。住所地：浙江省宁波市镇海区招宝山街道招宝山路**号。
法定代表人：徐宗权，该公司总经理。
委托代理人：郑发国，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：桂思聪，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：滨海县远大水运有限公司。住所地：江苏省滨海县八滩镇八滩村。
原告宁波市镇海军成贸易有限公司（以下简称军成公司）为与被告宁波联合集装箱海运有限公司(以下简称联合公司)、滨海县远大水运有限公司（以下简称远大公司）船舶物料和备品供应合同纠纷一案，于2015年12月8日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月11日和4月25日两次公开开庭审理了本案。原告军成公司的法定代表人俞国军及其委托代理人江源、被告联合公司的委托代理人郑发国到庭参加诉讼。被告远大公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告军成公司起诉称：“联合2”轮原系两被告共同所有并经营。自2011年11月27日至2012年8月26日，原告经营的“浙甬油877”轮先后为“联合2”轮供油八次，总计产生供油款人民币3521233元。每次供油的品种、数量及油款金额，均由“联合2”轮船员在购油方签字（盖章）一栏加盖“宁波联合集装箱海运有限公司联合2轮”船章予以确认。但两被告未及时支付前述供油款。自2012年4月9日至2013年12月30日，仅由被告远大公司陆续支付供油款总计1524986元。其余1996247元供油款，虽经原告多次催讨，两被告至今未付。两被告逾期付款，应当承担利息损失。请求判令两被告连带清偿原告供油款人民币1996247元及该款自2012年8月26日起至判决书确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告联合公司未作书面答辩，在庭审中辩称：1、在2011年11月27日至2012年8月26日期间“联合2”轮的确实由两被告共有，其中联合公司占58%；2、我们对于原告所诉请的相关加油款项、事实、金额无法确认，原因是在“联合2”轮的经营期间，该轮是委托远大公司经营，在经营期间没有提及任何与原告之间供油款的业务往来，所以我们对相关事实都无法确认；3、本案原告的诉请已经超过法定的诉讼时效，因此应当驳���原告的诉请。
被告远大公司未作答辩，也未提交任何证据材料。
原告军成公司为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了以下证据材料：
证1、供油凭证，用以证明自2011年11月27日至2012年8月28日，原告为“联合2”轮供油8次，产生供油款共计3521233元；
证2、供油款及付款清单（加油记录），用以证明远大公司自2012年4月9日至2013年12月30日总计支付供油款1524986元，两被告尚欠供油款1996427元；
证3、“联合2”轮所有权登记情况，用以证明前述供油期间涉案船舶由两被告共同所有并经营，联合公司占58%，远大公司占42%；
证4、应收账款明细账、账户查询记录、承兑汇票5份（包括托收凭证、汇票背书粘单），用以证明远大公司向原告支付供油款的时间和金额；
证5、宁波市镇海区招宝山军成调剂行营业执照和组织机构代码证，用以证明该调剂行业主与原告法定代表人为同一人，远大公司背书转让的承兑汇票由该调剂行托收收款；
证6、俞国军宁波银行汇通卡，用以证明远大公司于2012年4月17日和5月7日分两次共将500000元油款汇入该卡账户；
证7、浙甬油877轮、中洋856轮所有权证书、国籍证书，用以证明涉案供油船舶由俞国军所有，并交由原告经营；
证8、宁波永宏石化有限公司营业执照、组织机构代码证，该公司法定代表人俞杏苏是俞国军姐姐，用以证明该公司和原告都由俞国军实际控制，涉案供油凭证反映的供油都属原告业务。
被告联合公司为支持其抗辩，在举证期限内，向本院提供了以下证据材料：资产转让合同、船舶交接书、船舶注销登记证明书，用以证明联合公司已于2013年7月26日将其“联合2”轮的股份转让给了盐城远华海运有限公司，并与2013年8月26日完成了注销登记。
经当庭质证，关于原告证据，被告联合公司认为：对原告证1中8份供油凭证的表面真实性没有异议，但不能确定这些业务当时是否实际发生。证2系原告单方制作，只是原告的单方陈述，不予认可；这些付款都没有提供凭据，无法确定谁是付款人、收款人，无从印证这些款项是否真实。对证3无异议。关于原告证4，对应收账款明细账、账户查询记录的真实性有异议，而且不能反映谁是付款方；托收票据有原件的，对表面真实性无异议；前4份承兑汇票及其粘单是复印件，没有银行盖章确认，所以对其真实性和关联性都有异议；对2014年1月托收的最后一张10万元承兑汇票及其粘单的表面真实性没有异议，但收款人是俞国军为业主的军成调剂行，不是原告，所以对其关联性有异议，而且不能排除原告在2015年12月1日前就收到该承兑汇票。对证5、证6、证7、证8没有异议。
原告对被告联合公司的证据本身没有发表异议，但认为该3份证据只说明了联合公司在2013年7月26日把船舶股份转让，而联合公司在本案欠款发生期间仍然是船舶的共同所有人，应当承担连带责任。
本院经审理认为，原告证1都是原件，联合公司不能确定8次业务没有发生，且承认在相关的期间内，“联合2”轮系交由远大公司经营，而远大公司一直未就原告主张进行抗辩，所以对证1的证明力予以认定。联合公司对原告证3、证5、证7、证8没有异议，远大公司放弃质证权利，故对原告该4份证据予以认定。关于原告证2、证4和证6，联合公司认为与原告主张的事实没有关联，原告举证目的在于原告为“联合2”轮供油所产生的欠款金额、远大公司向原告已经支付的油款及付款时间。本院认���：对于欠款金额，已有证1相印证，应当认定有证明力。对于远大公司的付款情况，原告提供的承兑汇票虽是复印件，但原告实际托收入账的都有托收票据原件，托收票据与承兑汇票记载内容相符，只有相关背书流转的粘单是复印件，这正符合承兑汇票的流转特性；最后一份承兑汇票（原告于2014年1月16日托收）涉及联合公司抗辩理由之一即诉讼时效，该份承兑汇票的托收凭证和入账通知书是原件，相关背书粘单有出票银行盖章确认；原告就所有付款的举证，对被告方而言都是减轻其责任；所有7笔付款的收款方都是俞国军或是以俞国军为业主的个体工商户，俞国军又是原告的法定代表人，原告对收款方式也作了合理解释；联合公司无法否认该部分证据的真实性，并坦承不了解远大公司是否实际向原告购买了涉案油品，而涉案业务的经手人远大公司既放弃质证又未提��抗辩；综合上述情况，本院对原告证2、证4、证6的证明力予以认定。
原告对联合公司3份证据的真实性没有异议，该3份证据与涉案被告方船舶“联合2”轮的所有权转让情况相关，本院予以认定。
本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2011年至2012年间，“联合2”轮登记由两被告共同所有，其中联合公司占58%股份，远大公司占42%股份，并委托远大公司实际经营。自2011年11月27日至2012年8月28日期间，原告应远大公司要求，先后8次以“浙甬油877”轮和“中洋856”轮为“联合2”轮供油，每次供油完毕后，购油方均在原告提供的供油凭证上加盖“宁波联合集装箱海运有限公司联合2轮”的船章予以确认，8次供油共产生油款3521233元。自2012年4月9日至2013年12月30日，远大公司分7次向原告支付了油款1524986元。
另认定，2013年7月26日，联合公司与案外人盐城远华海运有限公司签订资产转让合同，将其享有的“联合2”轮58%的股份转让给盐城远华海运有限公司，并于当天完成交接。同年8月6日，宁波海事局出具船舶注销登记证明书，证明联合公司对该轮的所有权登记已经注销。
本院认为：本案系船舶物料和备品供应合同纠纷。根据原告和联合公司的诉辩意见，对本案的争议焦点归纳并评析如下：
1、关于涉案合同当事人的问题
原告主张两被告应对涉案合同项下的油款承担连带清偿责任，而联合公司则抗辩其并非涉案合同的相对方，不是本案适格被告。本院认为，在涉案供油业务发生时，“联合2”轮系两被告共有，两被告为合伙型联营关系，联合公司确认该轮交由远大公司实际经营；目前没有证据显示原告与远大公司就涉案业务签订了书面合同，而涉案全部供油凭证的购油方一栏均加盖“宁波联合集装箱海运有限公司联合2轮”船章，表明远大公司是以联合公司名义向原告购油，联合公司不知道相关业务情况，只是两被告之间的内部经营管理问题，联合公司不能以此来否定上述买卖船用油品的事实。所以应当确认原告与两被告之间成立船舶物料和备品供应合同关系，该合同合法有效，两被告应对涉案债务负连带清偿责任。联合公司该项抗辩没有事实和法律依据，不予采纳。
2、关于原告诉讼请求是否已过诉讼时效的问题
联合公司主张，原告请求的债权不属于同一合同项下，而是由8个供油合同所产生，远大公司支付的款项尚不足以清偿2012年3月14日以前的3个供油合同，所以之后5个供油合同项下的债务已过诉讼时效；同时即使远大公司的付款行为构成诉讼时效中断，效力也不及于联合公司。本院认为，原告向“联合2”轮供油属于长期业务，远大公司也没有按每次加油的金额分笔付款，在合同当事人之间没有结算或终止业务之前，应当视为一个长期供油合同，本案不应按8个供油合同处理，联合公司该项抗辩理由不足。当事人之间没有约定付款期限，原告在被告方没有即时支付前期油款的情况下，仍然继续应远大公司要求向“联合2”轮供油，根据合同法第六十一条的规定，可以确认原告同意被告方延期支付先期发生的油款；根据合同法第一百六十一条的规定，“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”原告最后一次供油时间为2012年8月28日，原告即有权于该日供油后要求被告方支付全部欠款，诉讼时效也应从此时开始计算。远大公司最后一次付款时间仍在原诉讼时效期间内，民法通则第一百四十条规定，“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”而最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定，“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方‘同意履行义务’。”第十七条第二款规定，“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”因此，远大公司最后一次支付油款的行为致使本案原告债权请求的诉讼时效中断，应确认原告起诉未过诉讼时效。联合公司的抗辩没有法律依据，不予支持���
综上，原告为两被告联营的“联合2”轮供油，两被告应及时向原告支付相应油款，两被告拖欠不付，应承担赔偿利息的违约责任。原告诉请有理，予以保护。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条、第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告宁波联合集装箱海运有限公司、滨海县远大水运有限公司于本判决生效后十日内支付原告宁波市镇海军成贸易有限公司油款1996247元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2012年8月29日起计算至本判决确定的给付之日止），两被告互负连带责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和��民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费22766元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费22766元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农业银行西湖支行]
审 判 长 胡建新
代理审判员 孟云凤
代理审判员 王连生
二〇一六年五月四日
代书 记员 郑 静
附页：
中华人民共和国合同法
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民法通则》
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十六条义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务”。
第十七条第二款对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告��传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。