重庆市武隆区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0156民初2621号
原告:姚某1,男,1988年8月1日出生,汉族,农村居民，住重庆市武隆区。
委托诉讼代理人：罗继敏，重庆星空律师事务所律师。
原告:王某1,女,1937年2月24日出生,汉族,农村居民，住重庆市武隆区。
原告:姚某2,男,1954年6月30日出生,汉族,农村居民，住重庆市武隆区。
原告:姚某3,女,1962年1月10日出生,汉族,农村居民，住重庆市垫江县。
原告:姚某4,男,汉族,1967年2月8日出生,汉族，农村居民，住重庆市武隆区。
原告:姚某5,男,1969年8月3日出生,汉族,农村居民，住重庆市武隆区。
原告:姚某6,男,1972年9月18日出生,汉族,农村居民，住重庆市武隆区。
上列原告共同委托诉讼代理人：姚某1，男,1988年8月1日出生,汉族,农村居民，住重庆市武隆区。
上列原告共同委托诉讼代理人：罗继敏，重庆星空律师事务所律师。
被告:周某1,男,1967年2月10日出生，汉族,农村居民，住重庆市长寿区。
被告:罗某1,男,1967年2月24日出生,汉族,农村居民，住重庆市武隆区。
被告:王某2,男,1963年3月8日出生,汉族,城镇居民，住重庆市武隆区。
委托诉讼代理人：黄某1（王某2妻子），女，1966年4月21日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。
被告:张某1,男,1970年7月5日出生,汉族,农村居民，住重庆市武隆区。
被告:刘某1,女,1964年4月15日出生,汉族,城镇居民，住重庆市武隆区。
委托诉讼代理人：王忠平，重庆剑直律师事务所律师。
被告:张某2,女,1974年3月17日出生,汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。
被告:王某3,男,1970年3月20日出生,汉族，农村居民，住重庆市武隆区。
原告姚某1、王某1、姚某2、姚某3、姚某4、姚某5、姚某6与被告周某1、罗某1、王某2、张某1、刘某1、张某2、王某3案外人执行异议之诉一案，本院于2017年7月14日受理后，依法决定由审判员夏勇担任审判长，与人民陪审员陈明弟、孙忠组成合议庭，适用普通程序进行审理。本案在审理过程中，因原告提出回避申请，本案依法变更为由审判员陈华担任审判长，与人民陪审员陈明弟、孙忠组成合议庭，适用普通程序进行审理。2017年10月19日，本案适用普通程序公开开庭审理，原告姚某1（并作为其余原告的委托诉讼代理人）及其与王某1、姚某2、姚某3、姚某4、姚某5、姚某6的共同委托诉讼代理人罗继敏，被告周某1、罗某1、王某2、张某1、王某3，被告刘某1及其委托诉讼代理人王忠平均到庭参加了诉讼。被告张某2经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，且未提供正当理由，本院依法缺席审理。2018年3月21日，本案由审判员陈华担任审判长，与人民陪审员陈明弟、张小蓉组成合议庭，适用普通程序第三次公开开庭审理，原告姚某1（并作为其余原告的委托诉讼代理人）及其与王某1、姚某2、姚某3、姚某4、姚某5、姚某6的共同委托诉讼代理���罗继敏，被告周某1、罗某1、王某2、张某1、王某3，被告刘某1及其委托诉讼代理人王忠平均到庭参加了诉讼。被告张某2经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告姚某1、王某1、姚某2、姚某3、姚某4、姚某5、姚某6向本院提出诉讼请求：依法判决撤销武隆区人民法院（2016）渝0232执67号之六号、之七号执行裁定书。庭审中变更为：判决停止对姚某1、王某1、姚某2、姚某3、姚某4、姚某5、姚某6在中国人民人寿保险股份有限有限公司重庆市武隆县支公司的保险金170万元的执行。事实和理由：原告不服（2016）渝0232执67号之六号、之七号执行裁定书，向武隆区人民法院提出执行异议申请。2017年6月22日，该院作出（2017）渝0156执异22号执行裁定书，驳回执行异议申请人姚某1、姚某7、王某1的执行异议申���。该执行裁定书认定申请人姚某1等主张的武隆区人民法院扣留并提取的170万元保险赔偿金不属于债务人姚某8遗产的理由不成立，是错误的。姚某8于2014年5月20日向保险公司投保时，虽在投保单上未填写受益人，但根据投保单提示“如指定被保险人身故时生存的配偶、父母、子女为身故受益人，则本栏可以不填写”。同年5月22日，保险公司出具的保险单关于指定受益人栏填写的内容是：“被保险人身故时生存的配偶、父母、子女，受益顺序1，受益比例100%。”因此，没有填写不等于没有指定，保险单才是保险合同的重要凭证，可以确定被保险人是指定了受益人的，且受益人指定也是明确的。综上，保险公司根据以上保险合同应当支付的保险金不属于姚某8的遗产。姚某7、王某1已放弃继承，不应成为被执行人。另���，姚某8的父亲姚某7于2017年7月1日因病不幸辞世，其子女姚某2、姚奇香、姚某4、姚某5、姚某6是法定第一顺序继承人，对姚某7的遗产享有继承权。综上，原告起诉至人民法院，提出前述请求。
被告周某1答辩称，保险法规定，受益人必须明确指定，涉案保险合同没有明确指定受益人，即便指定了受益人，受益人也应当承担还款义务。
被告罗某1的答辩意见与周某1一致。
被告王某2答辩称，不论涉案款项是否属于遗产都应当清偿被告的债务，以前姚某8没有钱是借被告的钱去投的保。
被告张某1答辩称，合同并没有明确指定受益人，只是在保险单上标注了勾叉，应当执行涉案款项。
被告刘某1答辩称，原执行异议申请人只有姚某1、姚某7、王某1三人，本案其余原告主体不适格；原告的请求错误，应当驳回；涉案保险金没有指定受益人，该保险金属于姚某8的遗产，原告的请求不成立，依法应当驳回其诉讼请求。
被告张某2未提交答辩意见。
被告王某3答辩称，涉案保险合同指定受益人不明确，属于遗产，应当用于清偿债务。
经审理查明，债务人姚某8于2014年5月20日，在中国人民人寿保险股份有限公司重庆市分公司购买了人保寿险百万身价惠民两全险及其附加意外伤害险、住院定期给付医疗保险，年缴费3245元。姚某8于2015年6月26日因交通事故死亡。死亡时，其婚姻状态为离异，法定第一顺序继承人为其父姚某7、其母王某1、其子姚某1。2015年7月14日，前述���险公司受理理赔，同年8月17日，保险公司以故意不履行如实告知义务为由拒绝赔付。2017年3月13日，姚某1、姚某7、王某1起诉至本院，经调解，前述保险公司自愿于2017年6月12日前支付姚某1、姚某7、王某1保险赔偿金200万元。
2015年8月22日，本院作出(2015)武法民初字第01466号民事判决：“一、被告姚某1、姚某7、王某1于本判决生效后次日起三日内在继承姚某8的遗产范围内偿还原告刘某1借款本金400000元及利息（利息计算方式：从2014年10月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至本金还清时止）；二、被告姚某1、姚某7、王某1于本判决生效后次日起三日内在继承姚某8的遗产范围内偿还原告刘某1借款本金200000元及利息（利息计算方式：从2015年1月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至本金还清时止）；三���驳回原告刘某1的其余诉讼请求。”
2015年8月22日，本院作出(2015)武法民初字第01527号民事判决：“一、被告姚某1、姚某7、王某1于本判决生效后次日起三日内在继承姚某8的遗产范围内偿还原告王某3借款本金173340元及利息（利息计算方式：从2015年2月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至本金还清时止）；二、被告姚某1、姚某7、王某1于本判决生效后次日起三日内在继承姚某8的遗产范围内偿还原告王某3借款本金100000元及利息（利息计算方式：从2015年3月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至本金还清时止）；三、驳回原告王某3其余诉讼请求。”
2016年8月9日，本院以(2016)渝0232民初2111号民事调解书确认调解协议“一、被告姚某1自愿于2016年8月12日之前在继承姚某8遗产范围内偿还罗某1借款55000元；二、本案案件受理费1176元，减半收取588元（原告已预交），由被告姚某1负担。”
2016年8月9日，本院以(2016)渝0232民初2112号民事调解书确认调解协议“一、被告姚某1自愿于2016年8月12日之前在继承姚某8遗产范围内偿还张某1借款15000元；二、本案案件受理费176元，减半收取88元（原告已预交），由被告姚某1负担。”
2015年8月31日，本院作出(2015)武法民初字第01642号民事判决“一、被告姚某1、姚某7、王某1于本判决生效后次日起三日内在继承姚某8的遗产范围内偿还原告张某2借款本金231000元及利息（利息计算方式：从2015年7月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本金还清时止���；二、驳回原告张某2其余诉讼请求。”
2016年9月1日，本院作出(2016)渝0232民初1775号民事判决“被告姚某1、姚某7、王某1在继承姚某8遗产范围内共同偿还原告周某1120000元及利息（利息计算方式：从2015年11月1日起，按年利率9.6%计算至还清时止）。”
2017年3月1日，本院作出(2017)渝0232民初164号民事调解书确认调解协议“一、被告姚某1自愿在2017年3月2日前用继承姚某8之遗产偿还原告王某2原借给姚某8的借款160000元；二、原告王某2自愿放弃对被告姚某7、王某1的民事责任承担；三、原告王某2自愿放弃其余诉讼请求；四、本案案件受理费减半收取2150元（原告王某2已预交），由被告姚某1用继承姚某8之遗产支付给王某2。”
本院在上述生效法律文书权利人申请执行过程中，于2016年1月19日开始陆续向被执行人姚某1、姚某7、王某1发出执行通知书，责令被执行人姚某1、姚某7、王某1履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人均未履行，本院遂于2017年5月15日作出（2016）渝0232执67号之六、之七号执行裁定，扣留并提取以上被执行人在中国人民人寿保险股份有限公司重庆市武隆县支公司的保险赔偿金170万元至本院指定账户。
姚某1、姚某7、王某1对（2016）渝0232执67号之六、之七号执行裁定不服，向本院提出书面异议，本院于2017年6月22日作出（2017）渝0156执异22号执行裁定，认/为保险合同的约定不是说明保险金指定了受益人，而是指按照遗产来继承，前述保险金属于姚某8的遗产，因此驳回了执行异议申请人的执行异议申请。姚某1等不服该裁定，提起本案诉讼，请求如前。
另查明，2017年3月1日，姚某7、王某1在本院（2017）渝0232民初164号案件调解中明确表示放弃继承债务人姚某8的遗产。
再查明，姚某8于2014年5月20日所买保险投保单上未填写受益人，但在投保单身故受益人信息一栏中有提示载明：“下栏仅供填写指定身故保险金受益人信息，如指定被保险人身故时生存的配偶、父母、子女为身故受益人，则本栏可不填写。”保险单中，有关身故受益人载明“被保险人身故时生存的配偶、父母、子女，受益顺序1，受益比例100%。”该保险合同的保险条款关于受益人均载明：“被保险人身故后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由我们依照《中华人民���和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：1.没有指定受益人，或者受益人指定不明确无法确定的……”。
再查明，2012年姚某8与姚某1的母亲王春兰离婚。2017年7月1日，姚某7去世，姚某2、姚某3、姚某4、姚某5、姚某6系其子女。
以上事实，有当事人的陈述，有原告姚某1、王某1、姚某2、姚某3、姚某4、姚某5,姚某6等提供的本院执行裁定书，有被告刘某1提供的投保单、保险单、保险合同等证据在案为凭。以上证据，经审查认为具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
本院认为，保险金应当依照保险合同约定和相关法律规定确定权利人。本案争议焦点为：本院扣留并提取的姚某8生前所投人身保险的保险金170万元是否应当依照《中华人民共和国继承法》关于遗产继承的规定处理。对此，本院作如下评判：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第九条第二款第二项规定：“（二）受益人仅约定为身份关系，投保人与被保险人为同一主体的，根据保险事故发生时与被保险人的身份关系确定受益人。”本案，涉案保险金170万元的投保单上未填写受益人的姓名、性别、出生日期等身份信息固然是事实，但该投保单对此载明有专门提示“下栏仅供填写指定身故保险金受益人信息，如指定被保险人身故时生存的配偶、父母、子女为身故受益人，则本栏可不填写”，并且在保险单上关于受益人的记载载明受益人为“被保险人身故时生存的配偶、父母、子女”，综合以上内容和形式，本院认为，宜理解为投保人姚某8与中国人民人寿保险股份有限公司重庆市分公司的涉案保险合同对受益人的具体身份信息虽未作约定但对受益人的身份关系约定是明确的。因此，根据以上法律规定，宜确定姚某8身故时生存的配偶、父母、子女为保险金的受益人。姚某8身故时其父姚某7、其母王某1、其子姚某1均健在，故该保险金有明确的受益人。
《中华人民共和国保险法》第四十二条规定：“被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；（二）受益人先于被保险人死亡，没有其他受益人的；（三）受益人依法丧失受益权或者放弃受益权，没有其他受益人的。受益人与被保险人在同一事件中死亡，且不能确定死亡先后顺序的，推定受益人死亡在先。”如上所述，涉案保险金170万元有明确的受益人，不应依照有关继承的相关法律规定处理。
姚某7作为涉案保险金的受益人，其在本案受理前已去世，在无相关证据证明不享有继承权的情况下，姚某2、姚某3、姚某4、姚某5,姚某6作为其法定继承人，对涉案保险金享有直接利害关系，有权提起本案诉讼。因此，被告刘某1辩称该部分原告主体不适格的理由不能成立，本院不予采信。
《中华人民共和国继续法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”涉案保险金170万元不属于姚某8遗产，原告诉称的异议成立，证据充分，依法应当停止执行。
综上所述，本院根据《中华人民共和国保险法》第四十二条，《中华人民共和国继续法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：
停止对原告姚某1、王某1、姚某2、姚某3、姚某4、姚某5、姚某6在中国人民人寿保险股份有限公司重庆市武隆县支公司的保险赔偿金170万元的执行。
本案案件受理费20100元，由被告张某2、王某3、张某1、罗某1、刘某1、王某2、周某1共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 陈 华
人民陪审员 张小蓉
人民陪审员 陈明弟
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 左智宇