广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法碣民三初字第15号
原告谢海红，女，汉族，1990年8月17日出生，住河南省上蔡县，
委托代理人景东星，广东泰旭律师事务所律师。
委托代理人张文胜，广东泰旭师事务所律师助理。
被告虞先耀，男，汉族，1959年4月7日出生，住湖北省麻城市，
被告东莞市高埗镇公共汽车有限公司，住所地：广东省东莞市高埗镇北王中路高埗客运站。
法定代表人温国胜，该公司总经理。
委托代理人高新，广东尚智和律师事务所律师。
委托代理人王伟志，广东尚智和律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。
负责人何晓东，该公司总经理。
委托代理人王彬，广东约克律师事务所律师。
委托代理人张佩莎，广东约克律师事务所律师。
原告谢海红诉被告虞先耀、东莞市高埗镇公共汽车有限公司（以下简称“高埗公汽”）、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“太平洋财险东莞公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理后，依法组成合议庭分别于2015年7月21日、2015年11月19日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告的委托代理人景东星，被告高埗公汽的委托代理人高新、王伟志，被告太平洋财险东莞公司的委托代理人邓智良到庭参加诉讼。第二次庭审时原告谢海红及其委托代理人景东星，被告高埗公汽的委托代理人王伟志，被告太平洋财险东莞公司的委托代理人张佩莎到庭参加诉讼。两次庭审被告虞先耀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月13日21时25分，虞先耀驾驶粤Ｓ×××××号大型普通客车从高埗往冼沙方向行驶至高埗镇永邦厂路段时，靠右侧车道停车，乘客下车过程中启动行车，造成谢海红跌倒受伤的交通事故。此事故经交警部门处理认定，虞先耀负此事故全部责任，谢海红不负此事故的责任。为维护原告的合法权益，原告诉至法院请求判令：一、被告赔偿原告损失203530.5元（其中住院伙食补助费6600元、营养费2000元、护理费3300元、误工费12480元、残疾赔偿金132360.2元、被扶养人生活费32140.8元、精神损害抚慰金11000元、鉴定费2724.5元、交通费1415元、住宿费1200元、处理事故人员误工费1310元）；交强险和商业险合并处理，精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿；二、由被告承担本案的诉讼费用。
被告太平洋财险东莞公司辩称，1、原告属于车上人员，不属于交强险中的“第三者”，不适用交强险赔偿，原告应依照“承运合同”向直接侵权人虞先耀、高埗公汽主张权利。2、原告的伤情不构成九级伤残，我司申请重新鉴定。3、营养费过高；误工费应按东莞市最低工资标准1310元/月计算；原告没有证据证明其住院期间需要护理，护理费没有事实和法律依据；残疾赔偿金及被扶养人生活费应按农村户籍标准计算；残疾赔偿金已包含精神损害抚慰金，原告不能重复主张；伤残鉴定费不属于交强险承保范围；交通费、住宿费和处理事故人员误工费没有依据。
被告高埗公汽辩称，1、本案的赔偿责任应由保险公司承担，在事发时我方已为案涉车辆购买了交强险和商业险。2、原告经重新鉴定后为十级伤残，相关赔偿应按十级标准计算。3、我方已垫付了42719.3元费用，应在原告的赔偿额中扣除；我方已垫付护理费，原告主张护理费没有依据；精神损害抚慰金过高；鉴定费是原告单方委托产生的应由其自行承担；处理事故人员误工费没有相关证据证明产生该费用的必要性及金额；交通费过高；未提交收入证明佐证原告的工作及收入情况，误工费计算标准过高。
被告虞先耀没有答辩，在举证期限内亦未提交证据到庭。
经审理查明，2014年3月13日21时25分，虞先耀驾驶粤Ｓ×××××号大型普通客车从高埗往冼沙方向行驶至高埗镇永邦厂路段时，靠右侧车道停车，乘客下车过程中启动行车，造成谢海红跌倒受伤的交通事故。此事故经交警部门处理认定，虞先耀负此事故全部责任，谢海红不负此事故的责任。
事故发生后，原告被送往东莞市高埗医院住院治疗，住院时间从2014年3月13日至2014年5月18日，共计66天。出院医嘱：1、继续巩固治疗；2、住院期间有陪护壹人；3、加强营养，建议休三个月，有情况随诊。原告花费医疗费35513.3元，全部由高埗公汽垫付。另，被告高埗公汽支付原告现金6000元、护工费1206元。
原告于2014年11月28日经东莞市新涌医院法医精神病司法鉴定所评定为九级伤残。原告为此花费鉴定费2724.5元。被告太平洋财险东莞公司对原告的伤残等级有异议，申请重新鉴定。本院依法委托广东康怡司法鉴定中心对原告的伤残等级进行重新鉴定，原告的伤情经鉴定为十级伤残。
原告属农业家庭户口，事故发生时23周岁。原告提交镇新莞人服务管理中心出具的居住证明（兹有谢海红，身份证号码：，于2013年2月20日至今在东莞市××区229出租屋居住，租赁证号：HB11180100008）、镇星大星服装商场出具的说明（兹有谢海红，身份证号码：于2013年3月8日至2013年12月30日止，在本商场上班，职务：销售，月工资：2300元”）、谢海红的参保人险种缴费明细表（显示2010年7月-2012年1月、2012年4月-2012年8月、2012年12月-2013年2月、2014年3月原告有在东莞购买社保）、原告的银行卡客户交易查询单（显示2013年9月、10月、11月、2014年1月、5月有存款收入）。原告称其于2013年3月-2013年12月30日在镇星大星服装商场工作，2014年1月离职回老家，2014年3月来到东莞，事发时未找到新工作。原告主张其在城镇连续居住一年以上，且有固定收入，请求按其事发前的月平均工资2400元/月计算误工费以及要求按照城镇户口标准计算残疾赔偿金。原告主张住院期间陪护1人，要求按50元/天计算护理费。原告主张其就医、护理人员来回医院及家属处理事故发生交通费、住宿费，提供交通费及住宿费发票佐证。原告称家属处理交通事故产生误工损失，要求按1310元/月计算3人10天的费用。
原告诉请其母亲秦荣的被扶养人生活费。原告的母亲秦荣1958年2月12日出生，事故发生时56周岁，由包括原告在内的兄弟姐妹3人共同扶养。
被告太平洋财险东莞公司主张原告是在车内受伤，属于车上人员，不属于事故第三者。为查明案件事实，本院依法调取了案涉事故的交警卷宗，卷宗记载“虞先耀驾驶公交车上路行驶在站点以外的路段停车上下乘客，且在乘客下车过程中行车，是造成事故的根本原因，虞先耀负此事故全部责任，谢海红不负此事故的责任”。
另查明，粤Ｓ×××××号大型普通客车的登记车主为被告高埗公汽。被告虞先耀是高埗公汽的员工，事发时是在履行职务行为。该车在被告太平洋财险东莞公司投保了保险期限自2013年8月1日0时起至2014年7月31日24时止的机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2014年2月1日0时起至2014年4月30日24时止的商业第三者责任险及不计免赔，交强险保险限额为122000元（其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元），商业第三者责任险的保险限额为100万元。事发时在保险期限内。
以上事实，有驾驶证及行驶证复印件、交通事故认定书、保险单、亲属关系证明、户口本、疾病证明书、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费发票、居住证明、银行流水、参保人险种缴费明细表、说明、营业执照、交通费及住宿费发票、保险协议书、借据、护工费发票、医疗费发票、费用清单、司法鉴定意见书（重新鉴定）以及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，本院依法予以采纳。被告虞先耀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。
对于本案的民事赔偿责任，被告虞先耀在原告下车过程中启动车辆，致使原告倒地受伤，事发时原告已与车辆分离，不属于车上人员，原告属于粤Ｓ×××××号大型普通客车的第三者，由于粤Ｓ×××××号大型普通客车已向被告太平洋财险东莞公司投保了交强险，被告太平洋财险东莞公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元的范围内对本次交通事故造成原告的损失承担赔偿责任。对原告超过交强险责任限额部分的损失，由当事人按事故责任承担。被告虞先耀负事故全部责任，其应承担原告超过交强险责任限额损失部分的100%的赔偿责任。被告虞先耀是被告高埗公汽的员工，事发时是在履行职务行为，故被告虞先耀应承担的赔偿责任应由被告高埗公汽承担。粤Ｓ×××××号大型普通客车在被告太平洋财险东莞公司处投保了商业第三者责任险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告高埗公汽应当承担的赔偿责任在不超出商业第三者责任险保险限额的范围内可由被告太平洋财险东莞公司直接赔偿给原告，超出商业第三者责任险保险限额及赔偿范围的部分由被告高埗公汽直接承担。依据相关的法律规定及原、被告的举证情况，本院对原告因本事故造成的损失计算如下：
1、住院伙食补助费：原告住院66天，住院伙食补助费按100元/天计算为6600元。
2、营养费：医嘱建议加强营养，结合原告的伤情，本院酌情支持500元。
3、护理费：原告住院66天，医嘱注明住院期间有陪护1人，护理费按50元/天计算为50元/天×66天=3300元。被告高埗公汽主张有为原告请护工，产生护工费1206元，提供护工费发票佐证，本院予以支持。故，护理费合计4506元。
4、残疾赔偿金：原告的伤情经鉴定为十级伤残，原告提交的证据足以证明其事故发生时在城镇连续居住一年以上，且主要收入来源于城镇，残疾赔偿金按照其伤残等级，适用城镇居民人均可支配收入标准计算为30192.9元/年×20年×10%（伤残系数）=60385.8元。
原告的母亲秦荣1958年2月12日出生，事故发生时56周岁，扶养年限为20年，由包括原告在内的兄弟姐妹3人共同扶养。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算为22171.9元/年×20年×10％（伤残等级）÷3（兄弟姐妹分担）=14781.27元。
综上残疾赔偿金计算为：60385.8元+14781.27元=75167.07元。
5、误工费：原告住院66天，全休三个月，合共误工156天。原告提供的证据不足以证明其工作情况，误工费按东莞市最低工资标准1510元/月计算为1510元/月÷30天×156天=7852元。
6、精神损害抚慰金：本次事故造成原告十级伤残，对其身体已经造成不可回复性的创伤，原告为此遭受较大精神痛苦，被告应给予赔偿。结合原告的伤残结果，被告的赔偿能力及当地平均生活水平，本院酌情支持5000元。
7、鉴定费：原告提交的司法鉴定意见书没有被本院采纳，该费用本院不予支持。
8、交通费：根据处理交通事故的实际情况，结合原告提交的交通费发票，本院酌情支持1000元。
9、住宿费：原告的该项诉请没有依据，本院不予支持。
10、处理事故人员误工费：根据处理交通事故的实际情况，本院酌情支持750元。
以上第1至2项费用共计7100元，属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，应由被告太平洋财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额内全部承担。第3至10项费用共计94275.07元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目，应由被告太平洋财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额内全部承担。综上，被告太平洋财险东莞公司共应赔偿原告101375.07元；被告虞先耀、高埗公汽在本案中无需赔偿原告损失，本院依法驳回原告对其诉讼请求。被告高埗公汽支付给原告的借款6000元、护工费1206元，可在被告太平洋财险东莞公司的赔偿款中予以扣除，扣除后，被告太平洋财险东莞公司仍需赔偿原告94169.07元。对于原告超过上述赔偿标准的请求，本院予以驳回。因原告在本案中并未主张医疗费，故对被告高埗公汽垫付原告的医疗费，本院不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决发生法律效力之日起三日内赔偿94169.07元给原告谢海红。
二、驳回原告谢海红对被告虞先耀、东莞市高埗镇公共汽车有限公司的诉讼请求。
三、驳回原告谢海红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4352.95元（原告已预交），由原告谢海红负担2338.95元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担2014元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈小玲
代理审判员 阳玉佩
人民陪审员 陈淑珍
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 曾明珠
（附页）
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条：侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条：机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条：本解释所称城镇居民人均可支配收入、农村居民人均纯收入、城镇居民人均消费性支出、农村居民人均年生活消费支出、职工平均工资，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四项：人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十','2018-09-30
01:13:27',0,'web',NULL),(32025635,'957ce2c3-5ccc-446b-8982-a8cd009695e1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：76次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"957ce2c3-5ccc-446b-8982-a8cd009695e1\",\"案件名称\":\"中山市万隆房地产开发有限公司与王良国,黎梅现商品房预售合同纠纷二审民事调解书\",\"案号\":\"（2018）粤20民终967号\",\"审判程序\":\"二审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1524585600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"广东省中山市中级人民法院\",\"法院ID\":\"2218\",\"法院省份\":\"广东\",\"法院地市\":\"中山市\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"中山市万隆房地产开发有限公司与王良国,黎梅现商品房预售合同纠纷二审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"中山市万隆房地产开发有限公司与王良国,黎梅现商品房预售合同纠纷二审民事调解书
（2018）粤20民终967号\");$(\"#hidDocID\").val(\"957ce2c3-5ccc-446b-8982-a8cd009695e1\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中山市万隆房地产开发有限公司与王良国,黎梅现商品房预售合同纠纷二审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）粤20民终967号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广东省中山市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2218\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"广东省中山市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-04-20\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中山市万隆房地产开发有限公司与王良国,黎梅现商品房预售合同纠纷二审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-25\\\\\",\\\\\