云南省西畴县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云2623民初124号
原告李廷彩，女，1978年10月28日生，汉族，农民，住西畴县。
委托代理人张福平，西畴县兴街法律服务所法律工作者。
被告李文国，男，1986年10月27日生，汉族，农民，住西畴县。
被告云南祥景建筑工程有限公司。（统一社会信用代码：91530381709795461E）
住所：云南省曲靖市宣威市西宁街道环城东路下关冲岔路口。
法定代表人李正斌，系该公司经理。
委托代理人张坤祥，云南大道律师事务所律师。特别授权。
被告西畴县教育局。（统一社会信用代码：11532623015217878R）
住所：西畴县西洒镇普兰路。
负责人：张廷伟，系该局局长。
委托代理人张恩卫，系西畴县教育局办公室主任。特别授权。
委托代理人毕兴勇，系西畴县教育局项目办主任。特别授权。
原告李廷彩与被告李文国、云南祥景建筑工程有限公司（以下简称祥景公司）、西畴县教育局提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年2月16日受理后，依法组成合议庭。2016年6月16日，本院公开开庭审理了本案。原告李廷彩及其委托代理人张福平，被告李文国、被告祥景公司的委托代理人张坤祥、被告西畴县教育局的委托代理人张恩卫、毕兴勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李廷彩诉称：我自2015年起便一直在被告祥景公司承建的安乐小学综合楼的工地上做工。被告李文国承揽了该工程的脚手架搭拆工作。2015年8月25日下午16时许，我在拆除脚手架并装车运输途中，因车上装载的钢管前轻后重，运送至西××县兴街镇安乐村与文天二级公路岔路口时，在上坡过程中车头翘起钢管滑落，车头落地时导致原告胸椎受伤。原告受伤后被被告李文国送至文山郑保骨伤科医院住院治疗135天，共支付医疗费37957.37元，其中被告李文国、云南祥景建筑工程有限公司垫付了29000元。原告出院后找被告李文国、云南祥景建筑工程有限公司协商解决未果。综上所述，请求人民法院：1、依法判令三被告连带赔偿我医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等共计95443.37元；2、由三被告承担本案的诉讼费。
被告李文国辩称：原告李廷彩只是在2015年8月24日、25日帮我做临时工，在提供劳务期间并未受伤。本案原告是在行车过程中受伤，系交通事故所致，应由车主承担赔偿责任。
被告祥景公司辩称：本案案由应定为机动车交通事故责任纠纷而非提供劳务者受害责任纠纷。被告李文国与我公司属于承揽关系，我公司不应承担赔偿责任。
被告西畴县教育局辩称：本案事故发生地距离我们学校600米远，系交通事故所致，与我局的工程建设无关。
综合双方诉辩主张，本案的争议焦点是：1、本案的案由是机动车交通事故责任纠纷还是提供劳务者受害责任纠纷；2、被告李文国与被告祥景公司之间是什么关系；3、三被告是否应对原告受伤所产生的损失承担赔偿责任，若应承担赔偿责任，三被告应承担连带责任还是按份责任；4、原告李廷彩因受伤产生的损失具体是多少。
针对以上争议，原告李廷彩向本院提交了以下证据：
1、文山郑保骨伤科医院出具的入院记录两张、医学影像科DX报告单四张及CT报告单两张、手术记录一张（均系复印件），以证明原告李廷彩2015年8月25日受伤后被送至文山郑保骨伤科医院治疗，经入院诊断为T12椎体爆裂性骨折的事实。
2、文山郑保骨伤科医院出具的出院证明复印件一份及证明原件一份，以证明原告于2016年1月7日出院，在住院期间需要一人专门护理的事实。
3、文山郑保骨伤科医院出具的住院医疗收费收据原件一张，以证明原告在文山郑保骨伤科医院住院治疗135天，支付医疗费37957.37元的事实。
4、文山州人民医院出具的司法鉴定意见书原件两份及发票联一张，以证明原告的伤经鉴定为九级伤残、需后续治疗费15500元，以及原告支付鉴定费1200元的事实。
5、合同协议书复印件一份，以证明被告祥景公司是原告受伤的工地即西××县兴街镇安乐小学教学综合楼的承包人的事实。
6、“暂收条”复印件及曾朝发的身份证复印件各一份，以证明原告收到被告祥景公司安乐教学楼项目部委托其公司职员曾朝发垫付的医疗费10000元的事实。
7、原告委托代理人向证人程教楠调取的询问笔录原件一份，以证明原告是在西××县兴街镇安乐小学教学综合楼工地上提供劳务时受伤的事实。
8、原告委托代理人向证人刘某、魏有令调取的询问笔录两份，以证明原告从被告祥景公司承建西××县兴街镇安乐小学综合教学楼工程开始便在该工地上做工，原告及刘某、魏有令均是被告祥景公司的职员叫去做工的，原告受伤当天在工地上做工的事实。
9、云南文山交通运输集团公司出具的发票联原件36张，以证明原告因受伤住院治疗及出院后到文山州人民医院做伤残等级鉴定等支付交通费677元的事实。
经质证，被告李文国对原告李廷彩提交的第1、2、3、4、5、6号证据均无异议；对第7、8号证据有异议，认为原告只是2015年8月24日、25日到工地上帮收脚手架的料子，该两份询问笔录不能作为本案的定案依据；对第9号证据不予认可。
被告祥景公司对原告李廷彩提交的第1、2、3、5、6号证据均无异议；对第4号证据中的后续治疗费鉴定意见有异议，认为尚未实际发生，对该证据中的其余证据无异议；对第7、8号证据有异议，认为该两份证据中的证人证言不客观，原告是2015年8月24日、25日才被被告李文国雇佣为其拆脚手架，且该两份证据系证人证言，证人应出庭作证，故不能作为本案的定案依据；对第9号证据不予认可，认为交通费已经由被告李文国支付。
被告西畴县教育局对原告李廷彩提交的第1、2、3、4、5、6、7、8号证据均无异议，但认为原告受伤与被告西畴县教育局无关；对第9号证据不予认可。
被告李文国就其答辩主张未向本院提交证据予以证明。
被告祥景公司就其答辩主张向本院提交了以下证据：
1、被告祥景公司的营业执照及安全生产许可证复印件四张，以证明被告祥景公司具有承建房屋建筑施工总承包贰级资质，具有合法的承包工程资质。
2、被告西畴县教育局与被告祥景公司签订的建设工程施工合同及工程质量保修书复印件各一份，以证明被告西畴县教育局将西××县兴街镇安乐小学教学综合楼建设施工工程发包给被告祥景公司的事实。
3、被告祥景公司与被告李文国签订的单项工程经济责任协议承包书及安全生产、文明施工责任合同书原件各一份，以证明安乐小学综合楼建设施工工程的搭外架工程由被告李文国负责搭建，管材及所有扣件由李文国自己提供，安全责任由李文国承担。同时证明被告李文国与被告祥景公司之间是承揽关系，被告祥景公司对被告李文国施工的安全不承担责任。
4、“暂收条”原件一张，以证明被告祥景公司的工地负责人曾朝发为原告垫付了医疗费10000元的事实。
经质证，原告李廷彩对被告祥景公司提交的第1、2、3、4号证据均无异议。
被告李文国对被告祥景公司提交的第1、2、3、4号证据均无异议。
被告西畴县教育局对被告祥景公司提交的第1、2、3、4号证据均无异议。
被告西畴县教育局就其答辩主张未向本院提交证据予以证明。
通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为：原告李廷彩提交的第1、2、3、4、5、6、9号证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院均予以采信；第7、8号证据相互印证，能证明原告李廷彩在提供劳务过程中受伤的事实，本院均予以采信。
被告祥景公司提交的第1、2、3、4号证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院均予以采信。
根据庭审、举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：
2015年1月15日，被告西畴县教育局与被告祥景公司签订建设工程施工合同，由西畴县教育局将西××县兴街镇安乐小学教学综合楼建设工程发包给祥景公司，工程内容包括：按发包人提供的施工图全部土建、水电安装及装饰。祥景公司承包了该工程后，又于2015年3月20日由该工程的项目经理曾朝发代表祥景公司与被告李文国签订“内部单项工程经济责任承包内部书”，由祥景公司将西××县兴街镇安乐小学教学综合楼建设工程中的木工程的外架及所有扣件的工作分包给李文国。2015年8月24日、8月25日李文国雇佣原告李廷彩为其拆收西××县兴街镇安乐小学教学综合楼建设工程的脚手架，劳务费为100元/天，由李文国支付。2015年8月25日，李廷彩在拆完脚手架后，按照李文国的指示随车（车辆是李文国临时雇请，费用为400元）运送拆卸的脚手架至兴街镇超限检测站。在运送过程中，车辆上坡时车头被装在车厢的脚手架压起来，在车头落地时，随车的李廷彩受伤。李廷彩受伤后，被李文国送至文山郑保骨伤科医院住院治疗。经诊断，李廷彩的伤为：T12椎体爆裂性骨折，共住院135天，支付医疗费37957.37元，病情好转后出院。李廷彩住院期间，李文国垫付了郑保骨伤科医院的医疗费17000元、生活费2000元，李文国另外又为李廷彩垫付了交通费及在西畴县人民医院检查的CT费1200元，祥景公司垫付了郑保骨伤科医院的医疗费10000元。李廷彩出院后，经文山州人民医院司法鉴定所鉴定，其伤残等级为九级伤残、需后续治疗费15500元。因原、被告就赔偿事宜协商未果，故原告李廷彩诉至本院要求依法判令三被告连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等共计95443.37元；并由三被告承担本案的诉讼费。
另查明，被告祥景公司的经营范围包括了房屋建筑工程，承包工程范围包括了房屋建筑施工总承包贰级。被告李文国并未取得模板脚手架专业工程承包资质。
本院认为，关于本案的案由问题。本案中原告李廷彩的伤是在运送脚手架过程中所致，其运送脚手架是按照被告李文国的指示进行，是在为李文国提供劳务。本案机动车交通事故和提供劳务两个行为所产生的请求权的选择权在原告李廷彩。故本案应定性为提供劳务者受害责任纠纷。
关于被告李文国与被告祥景公司的关系问题。从《中华人民共和国合同法》关于承揽合同和建设工程施工合同的相关规定可以看出，建设工程施工合同属特殊的承揽合同，但合同法又对建设工程施工合同作出了专门的区别于承揽合同的规定，由此可见建设工程施工合同与承揽合同又有所区别。本案中被告西畴县教育局与被告祥景公司签订建设工程承包合同，由西畴县教育局将西××县兴街镇安乐小学教学综合楼的建设工程发包给祥景公司。在这个合同中西畴县教育局与祥景公司是建设工程承包合同关系，西畴县教育局是发包人，祥景公司是承包人。后祥景公司的项目经理曾朝发又代表祥景公司与李文国签订“内部单项工程经济责任承包内部书”，由祥景公司将西××县兴街镇安乐小学教学综合楼建设工程中的“木工程的外架及所有扣件”的工作分包给李文国，祥景公司是承包人，李文国是分包人。故本院认定被告祥景公司与被告李文国之间是建设工程分包合同关系，对被告祥景公司辩解其与李文国之间是承揽关系的理由，本院依法不予采纳。
关于三被告是否应对原告李廷彩受伤所产生的损失承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错承担责任。李廷彩受伤是在为被告李文国提供劳务过程中，并且其对自身受伤这个事实本身并无任何过错，而被告李文国在指示装载脚手架时未注意车辆的载重及采取合理的装载方法，造成李廷彩受伤的事实，故对李廷彩因受伤所产生的损失应由被告李文国承担赔偿责任。
根据2015年1月1日起施行的住房和城乡建设部《建筑业企业资质标准》的规定，模板、脚手架的设计、制作、安装、施工需取得模板脚手架专业承包资质。根据该规定，被告李文国作为“木工程的外架及所有扣件”这项分包业务的雇主，应取得模板脚手架专业承包资质后方可承包脚手架的安装等工作，但根据庭审查明，其并未取得该资质。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。综上，被告祥景公司在应当知道被告李文国未取得模板脚手架专业承包资质的情况下将“木工程的外架及所有扣件”工作分包给被告李文国，故被告祥景公司应对原告李廷彩的损害与被告李文国承担连带赔偿责任。
经审理查明，被告祥景公司的经营范围包括了房屋建筑工程，承包工程范围包括了房屋建筑施工总承包贰级。被告西畴县教育局的发包行为并无过错，其对原告李廷彩的损害不应承担赔偿责任。对原告李廷彩要求被告西畴县教育局承担连带责任的请求，本院依法不予支持。
关于原告李廷彩因受伤产生的实际损失的问题。原告李廷彩主张的后续治疗费未实际发生，本院不予支持，与后续治疗费相关的后续治疗鉴定费本院一并不予支持；李廷彩主张的交通费为677元，因李廷彩及李文国在庭审中均认可李文国已垫付了交通费及在西畴县人民医院检查的CT费共计1200元，故对原告李廷彩主张的交通费本院不予支持。误工费及残疾赔偿金本院按原告李廷彩主张的标准予以计算支持，住院伙食补助费因李文国已垫付了2000元，在赔偿时应予以扣减。综上，本院确认本案中原告李廷彩因受伤产生的实际损失为：1、医疗费37957.37元；2、误工费10665元（79元/天×135天）；3、护理费15120元（112元/天×135天）；4、住院伙食补助费13500元（100元/天×135天）；5、残疾赔偿金29824元（7456元/年×20年×0.2）；6、伤残等级鉴定费600元。
综上，被告李文国应赔偿原告李廷彩因其受伤产生的损失为：37957.37元＋10665元＋15120元＋13500元＋29824元＋600元=107666.37元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、由被告李文国赔偿原告李廷彩医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费共计107666.37元，扣减被告李文国已垫付的医疗费17000元、住院伙食补助费2000元及被告云南祥景建筑工程有限公司垫付的医疗费10000元，由被告李文国赔偿原告李廷彩78666.37元。限于本判决生效后15日内履行完毕。
二、被告云南祥景建筑工程有限公司对上述第一项赔偿款与被告李文国承担连带赔偿责任。
三、驳回原告李廷彩的其他诉讼请求。
案件受理费2186元，由原告李廷彩负担384元，由被告李文国、云南祥景建筑工程有限公司负担1802元。
若负有义务的当事人，未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。
审 判 长 杨培理
审 判 员 杨自红
人民陪审员 刘仕局
二〇一六年八月十一日
书 记 员 冯云永