四川省成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0114民初1724号
原告：刘威，男，汉族，1993年2月19日生，住成都市新都区。
委托代理人：钟世征，四川诚伦律师事务所律师。
被告：王进，男，汉族，1978年6月23日生，住四川省仁寿县。
委托代理人：余洋，四川集文律师事务所律师。
委托代理人：邓道娟，四川集文律师事务所律师。
被告：曾令建，男，汉族，1974年11月2日生，住成都市新都区。
被告：王林平，男，汉族，1974年8月15日生，住四川省苍溪县。
委托代理人：赵本富，四川国金律师事务所律师。
原告刘威与被告王进、曾令建、王林平租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用普通程序，本案由审判员陈肖宇担任审判长、人民陪审员方红、人民陪审员朱兆群组成合议庭开庭进行了审理。原告刘威及其委托代理人钟世征到庭参加诉讼，被告王进及其委托代理人邓道娟、被告王林平及其委托代理人赵本富、被告曾令建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘威提出诉讼请求：1、请求撤销原告与二被告签订的《协议》；2、判决被告王进返还原告支付的转租费150000元；3、判决被告王进、曾令建共同赔偿原告装修费96000元；4、判决被告曾令建返还原告支付的水电押金2000元；5、本案案件受理费由被告承担。
事实和理由：2017年11月24日，原告与二被告签订《协议》。《协议》约定被告王进将其从被告曾令建处租赁的位于一处商业用地，有偿转租给原告刘威。刘威准备将其用于经营自助烧烤店。原告作为次承租人，需支付被告王进转租费150000元整。该费用包含上述商业用地内的所有设施设备转让以及剩余未使用房租转让。未使用房租于2018年8月1日到期，租期到期后续租的年租金为
100000元。协议签订后，原告依约将150000元转租费支付给被告王进，即开始对该租赁物进行装修。《装饰工程合同》载明：工程开工日期为2017年11月29日，竣工日期为2017年12月23日。在原告已经聘请装修公司对租赁物进行装修的过程中，于2017年12月19日看到新都区规划管理局和新都区新都街道办事处的《告知书》。《告知书》明确对原告所承租的上述租赁物将在2017年12月25日予以强制拆除。原告在得知后多次找到被告要求解除合同，退还支付的全部转租费用及承担装修的损失未果。后经原告调查得知，新都区市场和质量监督管理局和新都区新都规划局早在2017年7月5日就张贴了关于该区域的强制拆迁《公告》。二被告早就清楚此事，但在签订《协议》的时候未告知过原告，还仍然以商业用地的方式转租给原告。原告所承租的上述房屋已经于2017年12月28日被强制拆除完毕。二被告上述行为属于虚构、隐匿事实，构成合同欺诈。二被告给原告造成的相关损失，原告多次找二被告协商处理未果，故起诉解决。
被告王进辩称，原告要求被告王进支付转租费150000元无事实依据。根据原告与二被告签订的《协议》，被告自己退出了租赁关系，有关债权债务转移给了刘威和曾令建。2017年7月3日王进从王林平处租赁的该商业用地，租赁期限为2017年7月1日至2018年12月31日，并向王林平支付了100000元租金及5000元押金。王进不知道政府要拆迁，是此次租赁的受害者，不应退还原告租金。原告支付给王进的150000元包括剩余租期的租金及设备转让款。按照王进从王林平处租赁的该商业用地年租金100000元计算，从2017年11月24日至2018年8月1日，剩余租期的租金为75000元（每月8333元×9个月）。烧烤设备实际已经卖给了原告，拒绝与原告核对设备清单和确定价值。原告应对自己的过错承担责任。社区居委会出具的《证明》显示产权系舒云所有，原告明知该商业住房所有权人非曾令建，仍与曾令建签订《协议》。原告装修系事实，但无法证明其装修费为96000元。原告提供的《装饰工程合同》约定装修工程期限为2017年11月29日至2017年12月23日。原告在2017年12月19日看到拆迁《告知书》，其后产生的装修费用应由原告承担。《装饰工程合同》约定原告在工程竣工验收后才支付装修款总造价的83%，但原告在未进行工程竣工验收的情况下就称其已支付了装修款96000元。原告提供的收款收据不能说明真实情况。
被告曾令建辩称，这块地没有任何人授权我出租，所有权也不属于我。明确说我对这块地没有处分权。我最先将那块商业用地租给一个外号叫“眼镜儿”的外地人，收取其
48000元的租赁费。“眼镜儿”租了几天就转租给王林平开汽修厂，王林平与“眼镜儿”签的合同上我没签字，转租费也不清楚，王林平也没向我付款。后来王林平把场地转租给王进，这个事情我不清楚，我也没在合同上签字，王进也没向我付款。王林平与王进之间租金多少我也不清楚。王进转租给刘威时，这两个人都喊我参与，并在合同上签字，王进租给刘威是150000元。政府之前说是8月份要拆迁，结果没拆。我们就以为政府拆迁这个事情黄了，所以我才允许王进转租的。
被告王林平辩称，此案与王林平没有关系，王林平和王进合同约定，因房屋拆迁与王林平无关，原告向王林平追讨是没有事实根据的。
经审理查明，2017年11月24日，原告作为次承租人与出租人曾令建、承租人王进就成都市新都区一处435平方米的商业用地及地面房屋转租签订了《协议》。协议约定：曾令建将位于一处商业用地（占地面积435平方米）出租给了王进，并同意王进有偿转租给刘威。刘威作为次承租人需支付王进转租费
150000元，该费用包含上述商业用地内的房屋及所有烧烤设施设备转让以及剩余未使用房租转让。未使用房租按照王进从王林平处租赁的该商业用地年租金100000元计算，从2017年11月24日至2018年8月1日，王进剩余租期的租金为75000元（每月8333元×9个月）。原告刘威自愿承接了王进的烧烤设施设备，双方在交接时笼统确认价值为
75000元，2017年11月25日，刘威向王进中国工商银行账户转账支付140000元，2017年11月17日向王进微信转账10000元，签订合同当日向曾令建支付现金2000元。
《协议》签订后，原告于2017年11月28日与成都百国瑞装饰工程有限公司签订了《装饰工程合同》，对承租的房屋进行了装修。《装饰工程合同》约定工程造价为96000元，工程期限为2017年11月29日至2017年12月23日。合同第六条约定合同签订后刘威即付给成都百国瑞装饰工程有限公司工程款总造价的17%，即16000元；工程竣工验收合格后，刘威即付给装修公司工程款总造价的83%，即80000元。
2017年7月5日，成都市新都区市场和质量监督管理局和新都区新都规划局在静安小区张贴了关于取缔新都街道静安小区非法市场的公告，决定对新都街道静安小区擅自占用政府已征土地形成的非法市场予以取缔。2017年12月19日，新都区规划管理局、成都市新都区新都街道办事处发布《告知书》，告知违建当事人对擅自修建的违法建筑及设施应在2017年12月25日前无条件自行拆除，逾期未拆除的，区政府将采取强制措施予以拆除。2017年12月28日，原告所租赁房屋被强制拆除完毕。
本案审理过程中，为查明案件事实，本院依职权追加王林平为本案被告。
另查明，新都区清源东路108号15栋14号铺面产权系舒云所有，面积约30平方米，该房屋系合法建筑，被告曾令建出租的涉案房屋系搭建在舒云合法商铺旁边的临时建筑物，系其擅自在政府已征用土地上搭建的违法建筑。被告曾令建将其出租，经过数次转租后，由刘威、王进、曾令建三方签订了租赁协议。庭审中，原告刘威、被告王进当庭一致确认剩余租期未使用的租金金额为75000元（100000元÷12个月×9个月）。
上述事实有原被告当庭的陈述，原告提供的身份信息、《协议》、《房屋出租合同》、《装饰工程合同》、《关于取缔新都街道静安小区非法市场的公告》、《告知书》、拆迁现场照片等证据，已经当庭审查核实，予以采信。
本院认为，结合原告诉请的事实及理由，被告的答辩意见及双方提交的证据，归纳本案的争议焦点为：1.《协议》是否有效；2.租金如何返还；3、原告房屋装修损失如何确定，被告王进就此损失应如何赔偿；4、原告刘威自愿承接的王进烧烤设施设备是否应予全部返还。对此，本院作如下分析：
针对焦点一，关于《协议》的效力，根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款：“出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”。本案涉案房屋系被告曾令建私搭乱建的临时建筑，故，本案原被告就此签订的租赁合同无效。
针对焦点二，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”。审理中原被告对王进剩余租期租金75000元均一致认可，亦对原告租赁后尚未实际使用即被政府强拆这一事实一致认可。故，本院认为被告王进应将原告支付的剩余租期租金75000元全额退还给原告刘威。被告曾令建收取的原告支付的2000元费用亦应退还给原告刘威。王进抗辩其从王林平处租赁的涉案房屋，且支付了租金及押金，为本案的受害者，不应退还租金给原告。本院认为，王进与王林平之间的租赁纠纷，王进应向王林平另案主张。
针对焦点三，关于涉案房屋装修费用的问题。原告就此项主张提交的装修费收据两份，标注收款时间为2017年11月28日的收据单号为NO.3567020,票面金额16000元，另一份标注收款时间为2018年1月10日的收据单号为NO.3567019,票面金额为80000元。两张收据连号，且逻辑存在明显瑕疵。故，原告该组证据本院不予采信。审理中，原告未能提交有效证据证明其在政府拆迁时装修已全部完工，也不能提交证据证明其装修实际价值。鉴于该处违法建筑已被政府拆毁，审理中被告王进认可原告进行了装修，但对装修费用96000元不予认可。本院酌定原告装修损失为16000元。此笔损失的产生，王进明知政府已公告拆迁却未告知原告，其负有主要责任，应承担90%的赔偿责任，王进应赔偿14400元给原告刘威。刘威作为完全民事行为能力人，在签订租赁合同前，就其承租房屋及土地未尽到审慎注意义务，亦有过错。故，其余损失应自负。
综上，王进应返还原告刘威租赁费75000元，赔偿原告刘威装修款14400元；曾令建返还原告刘威水电费2000元。
关于该房屋内的烧烤设备及设施问题。刘威与王进之间就烧烤设备及设施的转让已形成事实上的买卖关系，刘威已实际支付了相应对价，烧烤设施所有权已发生转移。故，本案对该烧烤设备不作处理。
被告王林平不是本案租赁合同当事人，根据合同相对性原则，其在本案中不承担法律责任，王进在本案中的损失应另案向王林平主张。
综上所述，依照最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百一十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限于本判决生效后十日内，被告王进返还原告刘威支付的转租费用75000元，并赔偿原告装修费14400元，两项品叠共计89400元；
二、限于本判决生效后十日内，被告曾令建返还原告刘威押金2000元；
三、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5020元，由被告王进负担4518元，刘威负担251元，被告曾令建负担251元。（此款原告已预交，被告王进、曾令建在履行时一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈肖宇
人民陪审员 方 红
人民陪审员 朱兆群
二〇一八年六月六日
书 记 员 王先艳