浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1024民初2490号
原告：张某。
法定代理人：张锦峰，系原告张某的父亲，1980年8月8日出生，汉族，住仙居县。
委托代理人：周成海，浙江安州律师事务所律师。
委托代理人：陈国东，浙江安州律师事务所实习律师。
被告：罗张波，男，1988年7月25日出生，汉族，住仙居县。
被告：陈有馀，男，1963年4月21日出生，汉族，住仙居县。
被告罗张波、陈有馀的共同委托代理人：潘行龙，浙江金舟律师事务所律师。
被告：张锦准，系原告张某的叔父，1982年10月6日出生，汉族，住仙居县。
被告：陈文芳，女，1988年9月21日出生，汉族，住仙居县。
被告：朱柳青，女，1965年10月23日出生，汉族，住仙居县。
本院于2016年7月12日立案受理原告张某与被告罗张波、陈有馀为健康权纠纷一案。诉讼中，被告罗张波于2016年7月15日向本院申请，要求追加张锦准为共同被告，对原告的经济损失承担共同赔偿责任。本院依法追加张锦准为本案的共同被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年8月19日对本案第一次公开开庭审理，原告的法定代理人张锦峰及其委托代理人周成海、陈国东、被告罗张波、陈有馀、张锦准以及被告罗张波、陈有馀的共同委托代理人潘行龙均到庭参加诉讼。第一次开庭审理后，原告于2016年9月18日向本院申请，以陈文芳和朱柳青与被告陈有馀系烧烤活动的共同组织者、对原告的人身损害结果负有不可推卸的责任为由，要求追加陈文芳、朱柳青为共同被告参加诉讼。本院为此追加陈文芳和朱柳青作为共同被告参加诉讼，并于2016年10月20日对本案第二次公开开庭进行了审理，第二次开庭的到庭参加诉讼人与第一次开庭的到庭参加诉讼人相同。被告陈文芳、朱柳青经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某起诉称：2014年10月3日，原告和其叔父张锦准一同应邀参加被告陈有馀组织的自助烧烤，在烧烤期间，被告罗张波多次向烧烤的柴火中倒放酒精，引起火苗过旺，多人险些烫伤。虽经在场人员多次劝阻，但被告罗张波依旧不听劝告，继续往火里倒入酒精，由于倒入量过大，引起原告全身起火，身体大面积被烧伤。原告张某在浙江大学医学院附属儿童医院、上海交通大学医学院附属瑞金医院、武警浙江总队杭州医院等医院接受治疗，截止至2016年4月13日，现已花去医疗费773286.5元，住院伙食补助费16200元、定残前护理费146544元、营养费16200元，交通费4759元、住宿费13080元、其他必要生活支出9001.46元、鉴定费2400元、二级伤残赔偿金380250元和精神损害赔偿金45000元、一级依赖护理费1036960元，共计经济损失人民币2443680.96元。原告受伤后，被告罗张波仅赔偿给原告105000元，被告陈有馀仅赔偿给原告20000元，被告张锦准已赔偿给原告150000元。综上所述，被告罗张波的行为对原告的健康权、生命权造成了严重的侵害，应当承担赔偿责任；被告陈有馀作为组织者没有尽到其安全保障义务，也应当承担其赔偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》以及《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律规定，特向法院起诉，诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告经济损失人民币2443680.96元；2、本案诉讼费用由两被告承担。对于法院追加的被告张锦准，原告要求其承担监护失责的责任。
第一次开庭以后，原告方提交追加被告申请书，诉称：被告陈有馀与朱柳青系夫妻关系，在发生事故的烧烤活动中，均为共同的组织者。理由如下：被告陈有馀与朱柳青夫妻考虑到女儿陈文芳的男友罗张波（事故发生时未登记结婚）未与家里其他亲友见面，加上陈有馀刚从外地回来，所以陈有馀、朱柳青、陈文芳三人商量准备组织一次烧烤，并由被告陈文芳电话通知被告张锦准带着原告张某一起过来。因此被告陈文芳、朱柳青与陈有馀作为共同的组织者，对原告的人身损害结果负有不可推卸的责任。原告申请追加朱柳青和陈文芳为共同被告，承担共同组织者的赔偿责任。
原告张某为了支持自已的诉讼主张，提交的证据有：
一、浙江大学医学院附属儿童医院的出院记录一份、武警浙江总队杭州医院出院小结四份、上海交通大学医学院附属瑞金医院出院小结一份，证明原告张某损害结果发生的事实以及原告在医院救治情况。
二、武警浙江总队杭州医院于2016年4月13日出具的《陪护证明》一份，证明原告在该院住院期间需由二人陪护。
三、浙江大学医学院附属儿童医院2014年10月3日至2014年12月15日共计住院73天的医疗费发票一份计300094.42元；武警浙江总队杭州医院2014年12月15日至2015年3月15日共计住院90天的医疗费发票一份计130377.05元；上海交通大学医学院附属瑞金医院2015年3月16日至2015年5月22日共计住院67天的医疗费发票一份计96891.23元；2015年5月22日至2016年1月18日三次在武警浙江总队杭州医院住院治疗，共计住院241天，该三次住院医疗费用共计151119.63元。上述六次住院治疗费用发票六张共计678482.33元。
四、用血互助金收据一份计1920元、门诊费用发票十四份计2593.86元、外购药发票十一份计29483.3元；
五、台州华鸿司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书一份，证明原告的伤情构成二级伤残以及一级护理依赖，鉴定费发票一张，证明鉴定费用2400元。
六、交通费发票73张，证明交通费用4838元。
七、杭州市下城区人人旅社住宿费正式发票一张计180元、证明原告的陪护人员于2014年10月3日住宿费180元，杭州市下城区人人旅社住宿费《收款收据》一张计3000元，证明原告的陪护人员于2014年10月3日至2014年10月23日在该旅社的住宿费每天150元，送货单住宿费收据一张计9900元，用于证明原告的陪护人员于2015年3月16日至2015年5月22日期间的住宿费9900元；
八、浙江省台州医院2014年10月3日的救护车费发票二张计2900元，浙江省杭州市急救中心2014年12月15日的救护车费发票一张计230元，证明该二家医疗机构的救护车费；《收据》一张计3600元，用于证明2015年3月16日至2015年5月22日的救护车费用计3600元。
九、仙居县民政局的《证明》一份，证明原告方从保险公司理赔得医疗费保险金205823元，获得民政医疗救助金74296元。
十、其他必要费用开支票据122张（购奶粉二张，购水果、食品、日用品120张），证明因原告受伤住院治疗而产生的购奶粉3405元，购水果、食品、日用品等必要费用计9001.46元。
十一、××患者处方三份计12500元，瑞君劳务服务有限公司护工陪护收费发票三份计2990元，证明原告的开支。
被告罗张波答辩称：一、原告诉状中称“被告罗张波多次向烧烤的柴火中倒放酒精，引起火苗过旺，多人险些烫伤。虽经在场人员多次劝阻，但被告罗张波依旧不听劝告，继续往火里倒入酒精，由于倒入量过大，引起原告全身起火，身体大面积被烧伤”。事故发生时，原告是3岁小孩，原告的法定代理人没有在场，不知道事情发生的情况，原告方凭空所作的上述陈述没有证据证明，不能作为认定本案事实的依据。二、事情经过：2014年10月3日前，被告罗张波与被告张锦准都曾提议在十一长假期间组织一次家庭野外烧烤活动。烧烤当日，被告张锦准借来烧烤炉，被告罗张波与妻子陈文芳购买来烧烤食物。因原告一直由其奶奶带养，被告张锦准与其父母以及原告张某共同生活，因此张锦准带着原告张某参加了烧烤。参加烧烤的还有：被告罗张波、陈文芳、陈有馀、朱柳青以及陈鹏飞等人。参加烧烤的人员乘车来到步路乡响岩村溪滩边，被告罗张波、张锦准在烧烤炉两旁生火，被告陈有馀站在烧烤炉不远的地方看他人拍录像，没有从事任何行为，陈鹏飞、张某在离烧烤炉比较远的地方玩耍，陈文芳在烧烤炉附近串食品，朱柳青拾柴火。在生火过程中，被告张锦准首先将可乐瓶中的酒精倒入烧烤炉中的木炭，然后将点着的老K牌放到木炭中。由于在太阳底下，看不到酒精的火焰，被告罗张波以及张锦准都曾继续往烧烤炉中倒过酒精，木炭在燃烧过程中蒸发出来的湿气发生了“扑、扑”的响声，伴随着一陈风，酒精随风喷出，致陈文芳两脚烧伤，陈鹏飞左脚烧伤，离烧烤炉较远的原告张某全身着火，被告陈文芳和张锦准等都跑过去抱住张某并用衣服将火灭掉，送往仙居县人民医院急救。综上，从事情发生的客观原因分析，原告张某的不幸遭遇，任何人都没有故意，完全是一种突然发生的、出于人们意料的意外事件。三、根据最高人民法院关于人身损害赔偿的司法解释，医药费以医疗机构出具的正式发票为凭。原告提供的天猫超市购物凭证、超市购物小票、陈珊凤名义购买的食品票据、药店发票、商业零售发票、日用品发票、永吉县刘会范中医外科诊所处方笺药酒、收款收据等都不能作为赔偿依据。对于原告定残前的护理费问题，2014年12月15日浙江大学医学院附属儿童医院住院发票中已有12245元的护理费，上海交通大学附属瑞金医院住院收费票据以及武警浙江总队杭州医院住院收费票据已将护理费、住院伙食补助费列入住院费用范围，请法庭避免重复计算这些费用。原告要求赔偿其他必要的生活支出不符合法律规定。原告起诉时申请定残前护理费是39900元，第一次开庭后申请定残前护理费变更为146544元，原告方应当说明变更的理由。原告主张的营养费、精神损害赔偿金过高，应当与其他类似的人身损害赔偿数额相当。原告定残后的护理费20年时间过长，应当分期计算，先计算五年，最长不能超过十年。四、关于本案其他几个问题，原告意外烧伤后，被告罗张波与其他亲戚一样，心情无比沉重，尽自已最大能力为张某医疗费用筹款，先后六次送款至杭州或汇款给原告母亲陈珊凤，共计125000元。被告罗张波还想方设法开展公开募捐活动，制定了包括募捐目的、接受捐赠方式、银行帐户、受益人、募捐款物用途等募捐方案，拟写了“爱心募捐倡议书”，求助仙居慈善总会帮助在互联网上为张某发起募捐活动。被告罗张波付出的行为得到慈善总会爱心捐款152900元。同时，被告罗张波还求助同事应青华在微信朋友圈发起募捐，后经朋友圈转发，据原告张某的母亲陈珊凤在微信上自认的有爱心款571180.62元，加上慈善总会的捐款152900元，合计724080.62元，上述捐款应当不折不扣地用于张某的医疗费。已经由捐款支付了的医疗费，原告重复要求赔偿不符合情理，也没有法律依据。五、原告诉称被告陈有馀组织了本次烧烤，没有证据证明，要求被告陈有馀共同承担组织者赔偿责任不能成立。被告罗张波与被告张锦准均曾向烧烤炉中倒过酒精，虽然没有共同的故意和共同过失，但分别实施的行为间接结合发生同一损害后果，根据最高人民法院关于人身损害赔偿司法解释的有关规定，共同侵权人责任难以确定的，推定各共同侵权人承担同等责任，因此就危害行为来说应当推定被告罗张波、张锦准承担同等责任。被告张锦准作为原告张某的临时监护人，未尽安全注意义务，负有相应的补充赔偿责任。其他参加烧烤人员既无过错、也无行为，不承担赔偿责任。六、被告罗张波不回避事实，也不推卸责任，尽自已最大的经济能力，对原告张某的伤害，愿意继续承担合理合法应当承担的责任。请法院依法判决。
被告罗张波为了证明自已的主张，提交的证据有：
一、原告张某的母亲陈珊凤2014年12月16日至2014年12月29日期间的微信，证明陈珊凤在微信中承认2014年12月16日至2014年12月29日期间收到爱心捐款571180.62元。
二、仙居县慈善总会2014年12月和2015年3月的救助款公示情况，证明原告方从仙居县慈善总会获得善款152900元的事实。
被告陈有馀答辩称：一、被告陈有馀常年在北京做生意，烧烤是年轻人的事，对上了年纪的被告陈有馀来说根本就想不到，更谈不上组织烧烤。烧烤的前一天深夜，被告陈有馀从北京回到仙居。转天早上，因妻子朱柳青的要求，被告陈有馀开车将朱柳青送到烧烤的地方。被告陈有馀因没有经历过烧烤，所以站在烧烤炉附近，什么事也做不来。原告在起诉状中指责被告陈有馀组织本次烧烤，被告陈有馀组织了谁？依据何在？被告陈有馀的手机是北京手机，组织烧烤总有事先联系的痕迹，可被告陈有馀没有。二、烧烤当天，被告陈有馀站在烧烤炉附近，既没有生火，也没有指示他人怎么做，更没有往烧烤炉中倒过酒精，因此对于原告张某的烧伤没有任何过错，依法不承担赔偿责任，但出于亲情帮助原告是另外的事情。被告陈有馀没有支付给原告赔偿款20000元，被告陈有馀交给原告法定代理人的20000元钱是被告罗张波的钱，是受罗张波委托转交的。其他同意被告罗张波的答辩意见。
被告张锦准答辩称：原告张某是被告张锦准的侄女。烧烤前，陈文芳打电话讲陈有馀从北京回来了，大家去烧烤，他们没有烧烤炉，叫被告张锦准带烧烤炉，其他由他们带。原告张某平时是由被告张锦准的父母在带的，烧烤那天是被告张锦准带张某去的，是坐罗张波的车去的。到烧烤的溪滩，被告罗张波拿出2.5升的可乐瓶的酒精，被告张锦准在点火之前向烧烤炉倒过酒精，因柴着不了，被告张锦准点了一张纸，仍点不着，后来由被告罗张波点着了，之后张锦准去找柴。火点着了后，其中有次罗张波将酒精倒入烧烤炉，陈文芳在旁边讲不能这样倒。因罗张波用酒精瓶直接倒到烧烤炉里，一声响就听到张某在哭，怎么着的，当时被告张锦准没有看清。事故发生后，被告张锦准赔给原告多少钱了，没有记帐，原告方讲的150000元，被告张锦准承认。被告张锦准对有无责任不清楚，由法院判决。
被告陈文芳提交答辩状答辩称：一、被告陈文芳没有组织本次烧烤活动。1、原告方在起诉状中和第一次开庭时的陈述，都没有提出被告陈文芳组织本次烧烤活动，所以对被告陈文芳没有组织烧烤活动的事实，原告没有提出异议。2、原告在起诉状中将本次烧烤活动的组织者指向陈有馀，根本不符合事实，也没有证据证明，现在又将组织者无端指向被告陈文芳及其父母陈有馀、朱柳青，原告方对于一个事实有多种说法，不能自圆其说，目的是想将责任嫁祸于人。3、事故发生时，原告是三岁小孩，原告的法定代理人不在现场，不知道事情发生的真实情况，因此原告凭空将陈文芳作为组织者追加为被告，没有任何依据。二、本次事故发生前，陈文芳的男朋友罗张波曾在张锦峰、张锦准父母家做过青园，共同吃饭见过面。原告在追加共同被告申请书中所说的因事故发生时，陈文芳与罗张波未结婚，与家庭其他亲戚未见过面，因此三人商量共同组织以烧烤形式见面，既无证据证明，也不符合逻辑和经验法则，明显不符合常理。三、凭良心讲，应当说明以下几个问题：1、本次事故的发生，是因为被告张锦准和罗张波倒在炭上的酒精过多，特别是随着一阵飓风吹来，酒精气化发生喷溅造成的。2、原告发生伤害后，被告陈文芳与张锦准一样，都极力抢救，被告陈文芳曾脱下自已的衣服包住原告灭火，物证还在。3、原告在追加共同被告申请书中讲到，被告陈文芳打电话通知张锦准带着原告一起过来，真是颠倒了是非。事实是：当张锦准带着张某过来后，因张某年纪小，太阳大，被告陈文芳曾劝过张锦准，张锦准讲小芷萌在家没人带，这是原话。四、烧烤当天，被告陈文芳在烧烤炉附近串食品，既没有生火，也没有指示他人怎么做，更没有往烧烤炉中倒酒精，因此对原告的烧伤没有任何过错，依法不承担赔偿责任。
被告朱柳青提交答辩状答辩称：一、被告朱柳青没有组织本次烧烤活动。1、原告方在起诉状中和第一次开庭时的陈述，都没有提出被告朱柳青组织本次烧烤活动，所以对被告朱柳青没有组织烧烤活动的事实，原告没有提出异议。2、原告在起诉状中将本次烧烤活动的组织者指向陈有馀，根本不符合事实，也没有证据证明，现在又将组织者无端指向被告朱柳青及其丈夫陈有馀、女儿陈文芳，原告方对于一个事实有多种说法，不能自圆其说，目的是想将责任嫁祸于人。3、事故发生时，原告是三岁小孩，原告的法定代理人不在现场，不知道事情发生的真实情况，因此原告凭空将朱柳青作为组织者追加为被告，没有任何依据。二、本次事故发生前，朱柳青的女儿陈文芳的男朋友罗张波曾在张锦峰、张锦准父母家做过青园，共同吃饭见过面。原告在追加共同被告申请书中所说的因事故发生时，陈文芳与罗张波未结婚，与家庭其他亲戚未见过面，因此三人商量共同组织以烧烤形式见面，既无证据证明，也不符合逻辑和经验法则，明显不符合常理。按照当地习惯，家庭新成员的见面，只是跟长辈的见面，而参加本次烧烤人员都是平辈的表兄弟，新人约见也不会到野外见面，一般也应当到长辈的家里见面。三、关于责任，本次事故的发生，是因为张锦准与罗张波倒入木炭上的酒精过多，特别是随着一阵飓风吹来，酒精气化发生喷溅造成的。烧烤当天，被告朱柳青在烧烤炉较远的地方拾柴火，既没有生火，也没有指示他人怎么做，更没有往烧烤炉中倒酒精，因此对原告的烧伤没有任何过错，依法不承担赔偿责任。
被告罗张波、陈有馀对原告证据质证意见：对原告提交的证据有原件的，对真实性均没有异议，但对部分证据的合法性、关联性有异议，认为医药费应以医疗机构出具的正式发票为凭，原告提供的天猫超市购物凭证、超市购物小票、陈珊凤名义购买的食品票据、药店发票、商业零售发票、日用品发票、永吉县刘会范中医外科诊所处方笺药酒、收款收据等都不能作为赔偿依据。
被告张锦准对原告的证据无异议。
对被告罗张波的证据经质证，原告方承认陈珊凤收到爱心捐款571180.62元，但认为包括了从仙居县慈善总会获得的善款。同时认为大部分款项系亲戚朋友的人情款，今后是要还人情的，与被告不存在任何关系，不能以捐款减轻被告的赔偿责任。
被告陈有馀、张锦准对被告罗张波的证据没有提出异议。
被告陈文芳、朱柳青经本院合法传唤没有到庭诉讼，视为放弃质证的权利。
本院对原告的证据认证如下：对原告证据一浙江大学医学院附属儿童医院出院记录、上海交通大学医学院附属瑞金医院出院小结、武警浙江总队杭州医院出院小结均予以确认真实合法；对原告证据二武警浙江总队杭州医院的《陪护证明》予以确认真实合法。对原告证据三浙江大学医学院附属儿童医院、武警浙江总队杭州医院和上海交通大学医学院附属瑞金医院的住院医疗费发票六份均确认真实合法；对原告证据四的用血互助金收据、门诊费用发票、外购药发票十一份均予以确认真实合法；对原告证据五台州华鸿司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书和鉴定费发票予以确认真实合法。对原告证据六交通费发票73张确认为真实，但不能确认符合赔偿标准，本院对交通费酌情确定4000元（2016年3月1日前的交通费）。对原告证据七住宿费票据中的杭州市下城区人人旅社住宿费正式发票一张计180元予以确认真实合法，对杭州市下城区人人旅社住宿费《收款收据》一张计3000元，确认为真实，但前一张正式发票中的180元与后一张收据的第一天有重叠，对送货单住宿费收据9900元（2015年3月16日至2015年5月22日）的真实性、合法性不予确认，因此对原告的住宿费确认为3000元；对原告证据八中的浙江省台州医院救护车费发票二张计2900元和浙江省杭州市急救中心的救护车费发票一张计230元均予以确认真实合法，但对2015年3月16日至2015年5月22日的救护车费用《收据》一张计3600元，因不是医疗机构出具，对真实性和合法性不予确认，因此原告的救护车费为3130元。对原告证据九仙居县民政局的《证明》一份的真实性、合法性均予以确认，即原告持六份医疗费发票从保险公司报销了医疗费205823元，从仙居县民政局获得了医疗费救助款74196元。原告要求被告赔偿购奶粉、水果、食品、日用品等费用，缺乏法律依据，因此本院对原告证据十的开支票据的关联性不予确认，上述开支不能由被告赔偿；对原告证据十一中的××患者处方笺三份的真实性予以确认，但缺乏实际购药的证据；对原告证据十一中的瑞君劳务服务有限公司护工陪护收费发票三份计2990元的真实性予以确认，但因原告已要求被告赔偿定残前每天二人的护理费，再要求被告赔偿聘请的护工护理费不合法。
本院对被告罗张波的证据一、证据二的真实性、合法性、关联性均予以确认。
本院经审理和对证据的认证，本院认定本案事实如下：被告张锦准和原告张某的父亲张锦峰是同胞兄弟，张锦准和张锦峰的母亲与被告陈有馀的妻子即被告朱柳青系同胞姐妹，张锦峰、张锦准与被告陈文芳系表兄妹关系。2014年10月2日，被告陈文芳（系被告陈有馀、朱柳青的女儿，当时与被告罗张波系恋爱关系，现与罗张波系夫妻）电话邀约被告张锦准等人于2014年10月3日外出至溪滩烧烤，并要求被告张锦准带烧烤炉。2014年10月3日上午，被告张锦准带侄女即原告张某（当时四毛岁）和借来的烧烤炉，乘坐被告罗张波的汽车到仙居县步路乡响岩村的永安溪溪滩参加烧烤，参加烧烤活动的还有被告陈有馀、朱柳青夫妻、被告罗张波及妻子陈文芳、陈有馀的儿子陈鹏飞（与张锦准系表兄弟关系）等。烧烤用的酒精和食物由被告罗张波和陈文芳采买。烧烤炉以木炭为燃料，柴火和酒精在生火时作助燃用。至烧烤现场后，被告罗张波和张锦准在将烧烤炉生火过程中。均先后往烧烤炉中倒过酒精，在被告罗张波往烧烤炉中添加酒精过程中（最后一次添加），烧烤炉中酒精发生爆燃，酒精和火苗喷溅出炉外，烧伤在烧烤炉附近的原告张某（张某当时站在地上）和被告陈文芳以及陈鹏飞。被告陈文芳和张锦准扑灭张某的火后，急送原告至仙居县人民医院抢救，同日又转院至台州医院治疗，同日再转院至浙江大学医学院附属儿童医院住院治疗，此后一直处在住院治疗中，其中2014年10月3日至2014年12月15日在浙江大学医学院附属儿童医院住院治疗，花去医疗费300094.42元；2014年12月15日至2015年3月15日在武警浙江总队杭州医院住院治疗，花去医疗费130377.05元；2015年3月16日至2015年5月22日在上海交通大学医学院附属瑞金医院住院治疗，花去医疗费96891.23元；2015年5月22日至2016年1月18日又三次在武警浙江总队杭州医院住院治疗，花去医疗费151119.63元。共计六次住院治疗花去678482.33元（截止2016年1月18日）。住院期间陪人二位。原告还花去外购药计29483.3元，门诊费用2593.86元，用血互助金1920元，救护车费3130元。2016年1月18日后原告张某还在治疗中。事故发生后，被告罗张波已先后赔偿给原告125000元，被告张锦准已先后赔偿给原告150000元。
事故发生后，被告罗张波、陈文芳于2014年12月15日制定了募捐方案，求助仙居县慈善总会帮助在互联网上为张某发起募捐活动，并求助同事微信朋友圈发起募捐。原告张某的母亲陈珊凤在微信上自认从2014年12月16日起至2014年12月29日收到爱心捐款571180.62元。
2014年12月5日，原告的法定代理人张锦峰收到仙居县慈善总会的定向捐款50000元（捐款人仙居县博达异型橡塑制品有限公司），2014年12月23日原告的法定代理人陈珊凤还收到仙居县慈善总会定向捐款1000元（捐款人仙居县城东企业群），2015年1月21日原告的法定代理人陈珊凤收到仙居县慈善总会定向捐款的有：郭文文定向助医捐款1000元，陈建军定向助医捐款300元，周涛定向助医捐款100元，爱心人士定向助医捐款500元，浙江仙琚制药股份有限公司定向助医捐款50000元，城东企业群定向助医捐款1000元；2015年3月17日原告的法定代理人收到仙居县慈善总会定向捐款50000元（捐款人浙江司太立制药股份有限公司），以上共计153900元（其中2014年12月23日收到的1000元包括在陈珊凤自认的571180.62元中）。2016年3月份，原告的法定代理人向中国人寿保险股份有限公司仙居支公司理赔得学生团体险医疗费保险金205823元，从仙居县民政局获得医疗费救助金74196元。2016年2月，经原告法定代理人张锦峰委托司法鉴定，台州华鸿司法鉴定所于2016年3月2日作出法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见：1、张某损伤后遗症四肢瘫（三肢以上肌力3级）及完全性失语构成二级伤残。2、其生活完全不能自理构成一级护理依赖。
本院认为：一、本次烧烤活动的参加者，相互均是亲戚关系，人数众多，但其主要目的是被告陈文芳的为了男朋友罗张波与陈文芳的父亲即被告陈有馀的第一次见面而组织烧烤活动，从被告陈文芳打电话邀请被告张锦准参加烧烤并让其借带烧烤炉即可的事实看，被告陈文芳应当是本次烧烤活动的组织者，同时在被告张锦准带年仅四岁的原告张某参加时，被告陈文芳没有明确的拒绝和阻止，被告罗张波携带危险品酒精作助燃材料时，被告陈文芳也没有明确阻止。因此被告陈文芳应承担组织者的责任。原告要求被告陈文芳承担组织者的赔偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。原告称被告陈文芳电话通知被告张锦准带张某去烧烤，缺乏证据，本院不予采信。二、被告陈有馀和朱柳青夫妻虽然参加了本次烧烤活动，但从他们的年龄和在烧烤活动中的行为看，他们仅是参与者，不存在过错，因此原告要求被告陈有馀、朱柳青承担组织者的赔偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。三、2014年10月3日年仅四毛岁的原告张某，由原告的叔父即被告张锦准带往烧烤现场，原告从被带离张锦准的家庭之时起，与被告张锦准形成临时的监护关系，被告张锦准负有监护原告人身安全的义务，但被告张锦准没有尽到注意安全的义务，没有让原告与烧烤炉保持安全距离，也没有采取抱着原告等安全措施，因此对于原告的损害应承担监护失责的责任。四、到烧烤现场开始烧烤活动后，只有被告张锦准和被告罗张波曾往烧烤炉中倒酒精，被告罗张波在点燃烧烤炉过程中，多次往烧烤炉中添加酒精，造成酒精爆燃，造成站在烧烤炉附近的原告等人被烧伤，应承担此事故发生的主要责任。五、被告张锦准在烧烤炉生火过程中，也曾向烧烤炉内倒过酒精，而且在烧烤炉旁协助烧烤，在被告罗张波最后一次向烧烤炉中倒酒精时不予阻止，与被告罗张波的添加酒精行为间接结合作用造成酒精爆燃，没有尽到防范火灾的注意安全义务，被告张锦准应承担此事故发生的次要责任。六、原告的医疗费中已从保险公司报销回来的205823元、从民政部门获得医疗费救助款74196元，不能再要求被告赔偿。原告法定代理人在2014年12月16日至2014年12月29日期间在微信朋友圈获得爱心捐款571180.62元，以及从仙居县慈善总会获得的善款152900元，获捐的原因是原告一直处在住院治疗中，捐款人的真实目的应当是为了原告的抢救医疗，其用途是原告的抢救医疗费用。因此爱心捐款和善款共计724080.62元，应当用于原告的医疗费用。本院确认原告的医疗费用包括：住院医疗费678482.33元、外购药计29483.3元、门诊费用2593.86元、用血互助金1920元、救护车费3130元，共计715609.49元（截止2016年1月18日）。而原告获得的爱心款、善款、从保险公司报销回来的医疗费理赔款、从民政部门得到的医疗费救助款等共计1004099.62元，已经超过原告2016年1月18日前的医疗费用，超过部分应当作为原告2016年1月19日后的医疗费用。七、本院对原告的各项损失确认如下：1、营养费酌情确定6000元。2、住院伙食补助费自2014年10月3日至2016年1月18日计473天每天30元计14190元。3、定残前护理费：虽然仅有武警浙江总队杭州医院的陪护人员证明，证明原告在该院住院治疗期间，需二人陪护，但原告在杭州的浙江大学医学院附属儿童医院住院治疗和在上海的上海交通大学医学院附属瑞金医院住院治疗，比在杭州早，虽然没有需要每天二人陪护的医疗证明，从原告的伤情也应当需要二人的陪护，综合原告在2014年1月19日后仍在医院住院治疗和经司法鉴定原告需一级护理依赖的实际情况，本院确认原告定残前均需二人护理，因此定残前的护理费从2014年10月3日至定残前一日即2016年3月1日共计516天，每天2人护理，每人每天142元，共计146544元。4、定残后护理费，暂定护理5年（2016年3月2日至2021年3月1日），每天一人每天142元计259150元。2021年3月2日后仍需护理的，原告方可另行主张权利。5、因原告及其父母系农村户籍居民，二级残疾赔偿金计算20年，每年21125元，21125元×20年×90%计380280元。6、交通费酌情确定4000元（2016年3月1日前）。7、精神损害抚慰金酌情确定45000元；8、鉴定费2400元；9、住宿费3000元，以上1至9项共计损失860564元。2016年1月19日以后的医疗费用、住院伙食补助费、2016年3月2日后的交通费等损失另行计算处理。原告既已要求被告赔偿营养费和住院伙食补助费，再要求被告赔偿购奶粉费3405元、购水果费、食品费、日用品费计9001.46元的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。原告方提交的××患者处方三份计12500元，没有原告方实际购药的证据，因此该12500元不计算入原告实际损失数额。原告在住院期间，已计算每天二人的护理费，原告再要求被告赔偿隔离病房护工费2990元，其诉讼请求本院不予支持。八、本院根据被告罗张波对事故承担主要责任、被告张锦准对事故承担次要责任并承担监护失责的责任、被告陈文芳承担组织者责任的责任认定，对于原告张某合理的经济损失860564元，本院酌情确定由被告罗张波负责赔偿50%即430282元，由被告张锦准负担赔偿40%即344225.6元，由被告陈文芳负责赔偿10%即86056.4元。被告罗张波减去已赔偿的125000元后，尚应赔偿给原告张某305282元；被告张锦准减去已赔偿的150000元后，尚应赔偿给原告张某194225.6元。九、原告称爱心款571180.62元包括了从仙居县慈善总会得到的善款，被告罗张波认为不包括。原告法定代理人陈珊凤自认收到爱心款571180.62元，其微信时间是在2014年12月16日至2014年12月29日期间，原告法定代理人收到的仙居县兹善总会的善款中，仅2014年12月23日收到的1000元是在该期间内应当包括在571180.62元之中，其余152900元要么早于该期间，要么迟于该期间，因此对于原告称爱心款571180.62元包括了仙居县慈善总会的善款的观点，本院不予采信。综上，原告张某合法合理的诉讼请求部分，本院依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告罗张波在本判决生效之日起十天内赔偿给原告张某残疾赔偿金等经济损失人民币305282元。
二、限被告张锦准在本判决生效之日起十天内赔偿给原告张某残疾赔偿金等经济损失人民币194225.6元。
三、限被告陈文芳在本判决生效之日起十天内赔偿给原告张某残疾赔偿金等经济损失人民币86056.4元。
四、驳回原告张某的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12618元，由原告张某负担9595元（原告负担的9595元可以免交），由被告罗张波负担1576元，由被告张锦准负担1003元，由被告陈文芳负担444元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 吴国斌
人民陪审员 朱胜利
人民陪审员 应首贵
二〇一六年十二月五日
代理书记员 成霓霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》：
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。
第十七条第一、二款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构','2018-10-09
02:43:47',0,'web',NULL),(16798987,'c457707c-f1e2-4369-9735-761209e0c5eb','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：68次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2629\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）雨城民初字第443号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"雅安市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"c457707c-f1e2-4369-9735-761209e0c5eb\",\"案件名称\":\"中恒国际租赁有限公司与郑碧林、姚芬融资租赁合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"雅安市雨城区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"雨城区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告中恒国际租赁有限公司与被告郑碧林、姚芬融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理。依法组成合议庭，于2015年6月25日公开开庭进行了审理。原告中恒国际租赁有限公司的委托代理人田永强、鄢志到庭参加了诉讼，被告郑碧林、姚芬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1451877177000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"中恒国际租赁有限公司与郑碧林、姚芬融资租赁合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"中恒国际租赁有限公司与郑碧林、姚芬融资租赁合同纠纷一审民事判决书
（2015）雨城民初字第443号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c457707c-f1e2-4369-9735-761209e0c5eb\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中恒国际租赁有限公司与郑碧林、姚芬融资租赁合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）雨城民初字第443号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"雅安市雨城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2629\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"雅安市雨城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"融资租赁合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-07-30\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"中恒国际租赁有限公司,郑碧林,姚芬\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第二百四十八条\',法条内容:\' 第二百四十八条
承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
\'},{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\'
第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'},{法条名称:\'第一百一十四条第一款\',法条内容:\'
第一百一十四条 当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
\'},{法条名称:\'第二百五十条\',法条内容:\' 第二百五十条
出租人和承租人可以约定租赁期间届满租赁物的归属。对租赁物的归属没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，租赁物的所有权归出租人。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中恒国际租赁有限公司与郑碧林、姚芬融资租赁合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-01-04\\\\\",\\\\\