山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁13民终4561号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市兰山区金源路35号。
负责人：李连亮，负责人。
委托诉讼代理人：张冉，山东百正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：褚种超，男，1988年5月1日出生，汉族，个体，住临沂市河东区。
委托诉讼代理人：孙策策，山东平澜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张奇，山东平澜律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人民财保公司）因与被上诉人褚种超财产保险合同纠纷一案，不服临沂市河���区人民法院(2017)鲁1312民初2580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人民财保公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、根据保险合同约定本车第一受益人为中国工商银行股份有限公司临沂河东支行，第二受益人为临沂市保利汽车销售有限公司，该约定在被上诉人提供的保单上有明确提示，在无第一受益人及第二受益人授权的情况下，被上诉人主体不适格，且被上诉人并未提供维修发票及维修明细，不能证实车辆已经实际维修，不能确保其抵押权的实现；二、一审法院认定的被上诉人损失明显过高，加重了上诉人的赔偿义务；三、评估费、诉讼费等程序性费用不属于上诉人的赔偿范围。
褚种超辩称，一审认��事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
褚种超向一审法院起诉请求：1.调解或者判令被告赔偿原告损失396083元；2.诉讼费用由被告承担。
对有争议的证据与事实，一审法院认定如下：临沂市国信价格评估有限公司出具的临国价评字（2017）第GX131号鉴定结论书一份。经质证，被告人民财保公司认为该评估价值过高，于2017年7月25日申请对事故车辆的车辆损失进行重新评估。一审法院委托临沂银城价格评估有限公司进行重新评估。2017年9月4日，临沂银城价格评估有限公司作出临银评字[2017]第270号价格评估报告书，经评估原告的车辆损失为307214元。经一审法院审查，原告委托的第一次评估，系单方委托，对其作出的评估结论，不予采信。临沂银城价格评估有限公司及其评估人员均系有资质的评估机构，其作出的评估报告合法有效，对其评估结论依法予以确认。
一审法院认定事实：原告褚种超系鲁Ｑ×××××号“宝马牌”小型轿车的登记车主及实际车主，原告褚种超为该车辆在被告人民财保公司投保车辆损失险390000元及不计免赔率等保险，保险期限自2016年10月25日0时至2017年10月24日24时止。合同约定该车辆第一受益人为中国工商银行股份有限公司临沂河东支行，本保险单第二受益人为临沂市保利汽车销售有限公司。2017年4月28日4时5分许，原告褚种超驾驶车牌号为鲁Ｑ×××××号“宝马牌”小型轿车，沿孝友路由北向南行驶至凤凰大街交汇时，因操作不当与路牙石发生碰撞，造成车辆部分受损的道路交通事故。2017年5月8日，临沂市公安局交通警察支队河东大队作出第3713124201701085号道路交通事故认定书，认定原告褚种超负事故的全部责任。2017年6月8日，临沂市国信价格评估有限公司作出临国价评���（2017）第GX131号鉴定结论书，经评估原告褚种超所有的事故车辆车辆损失为384583元，原告为此支出评估费11500元。2017年8月11日，被告人民财保公司申请对事故车辆的车辆损失进行重新评估。后一审法院委托临沂银城价格评估有限公司进行重新评估。2017年9月4日，临沂市天润价格鉴定评估有限公司作出临银评字[2017]第270号价格评估报告书，经评估原告的车辆损失为307214元。
一审法院认为，本案的争议焦点：1.原告是否是本案的适格主体；2.事故车辆的实际损失是多少。对于焦点1.原被告签订保险合同中虽然约定该车辆第一受益人为中国工商银行股份有限公司临沂河东支行，本保险单第二受益人为临沂市保利汽车销售有限公司，但事故车辆未达到全损的情况下，并不影响该银行对车辆抵押权的实现，故合同中关于“该车辆第一受益人为中国工商银行股份有限公司临沂河东支行、本保险单第二受益人为临沂市保利汽车销售有限公司”的约定并不生效。对于被告人民财保公司认为原告不是适格主体的主张，不予采纳。对于焦点2.原告第一次评估系单方委托，且被告人民财保公司对该评估结论不予认可，对原告第一次评估的结论，不予采信。一审法院委托临沂银城价格评估有限公司进行重新评估，临沂银城价格评估有限公司及其评估人员均系有资质的评估机构，其作出的评估报告合法有效，对其评估结论依法予以确认，故原告所有的事故车辆的车辆损失为307214元。原告与被告人民财保公司签订的保险合同，是双方的真实意思表示，不违反相关法律规定，原告已按照合同要求缴纳保费，事故发生在保险期限内，故被告人民财保公司应按照合同约定履行合同义务。原告的车辆损失在保险限额之内，被告人民财保公司应全额赔偿原告的车辆损失。原告主张的评估费系原告为实现自己的权利支出的必要合理费用，予以支持，应由被告人民财保公司在保险限额内予以赔偿。综上所述，被告人民财保公司应在车辆损失险限额内赔偿原告褚种超车辆损失307214元、评估费11500元，共计318714元。一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于判决生效后十日赔偿原告褚种超车辆损失、评估费等损失共计318714元。以上给付款项，均于判决生效之日起十日内支付并注明案号(开户行：中国建设银行临沂河东支行账号：37×××81户名：临沂市河东区人民法院)如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告褚种超的其他诉讼请求。案件受理费7240元，由原告褚种超负责1160元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担6080元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交提交修车明细一份，拟证明被上诉人车辆已实际修复。上诉人质证称，对该证据三性均有异议，不能证实被上诉人车辆实际在修理厂进行维修，更不能证实本次修理项目均系由本次事故造成，且无维修发票，不能证实其维修的实际花费，对该明细上诉人不予认可。
本院对上诉人提交证据的认证意见将结合其他证据在本院认为部分一并论述。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按合同约定履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人的上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。
关于褚种超是否有权请求保险公司承担赔偿责任的问题。案涉保单特别约定的第一受益人和第二受益人，主要是维护受益人的抵押权。保险赔偿金的功能是对保险标的价值的修复或重置，本案中该车辆只是部分损失，并非全部损失，如果将保险金给了受益人，则不利于褚种超对车辆的修复或重置。褚种超作为保险合同的投保人和被保险人，享有保险金请求权，本案投保车辆仅发生部分损失，将理赔款支付被上诉人，不会对抵押权造成损害。故褚种超有权请求保险公司承担赔偿责任。
关于车辆损失数额的认定问题。涉案保险车辆因此次事故造成的车辆损失价值，有临沂银城价格评估有限公司作出的评估结论书为证，该评估结论书系由上诉人申请并受一审法院委托所作出，具备合法性、真实性、关联性，可以作为本案的定案证据使用，一审法院采信上述评估结论确认车损数额符合法律规定，本院予以确认。上诉人主张该评估结论不能作为证据使用的理由不成立，本院不予支持。
关于评估费、诉讼费等程序性费用的负担问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”该法第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人负担。”被上诉人为了维护自身的合法利益，明确权利和责任，使诉讼顺利进行，所支付的评估费��诉讼费系被上诉人因本次交通事故而产生的损失，属于赔偿的范围，上诉人所称的不应当赔付评估费、诉讼费等程序性费用的主张无法律依据。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7240元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 骏
审判员 尤洪杰
审判员 李大军
二〇一八年七月九日
书记员 张书毓