江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏08民终311号
上诉人（原审原告）：崔琰方，男，汉族，1990年7月25日出生，司机，住河南省焦作市温县。
被上诉人（原审被告）：苏果超市（洪泽）有限公司，住所地江苏省洪泽县城东风路111号。
法定代表人:马嘉樑，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周毅，江苏法德永衡律师事务所律师。
上诉人崔琰方因与被上诉人苏果超市（洪泽）有限公司（以下简称苏果超市）买卖合同纠纷一案，不服淮安市洪泽区人民法院（2016）苏0829民初2233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭于2017年3月14日公开开庭审理本案。上诉人崔琰方、被上诉人的委托诉讼代理人周毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔琰方上诉请求：1、驳回一审判决；2、判令上诉人退货，被上诉人退还货款6144元；3、判令被上诉人支付三倍赔偿金18432元；4、被上诉人承担本案所有诉讼费用。事实和理由：涉案产品恒大兴安芥花籽橄榄油在字体和商品标签图案上对橄榄油、芥花籽进行了重点描述，但未对其产品标签上重点标注宣传的橄榄油、芥花籽油的含量进行标注，有一定的误导性。根据消费者权益保护法的规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能用途、有效期限等信息，应当真实全面，不得有虚假或引人误解的宣传。消费者向商家提出三倍赔偿符合消费者权益保护法第五十六条第（六）项的规定。
苏果超市辩称，1、涉案产品包括食品标签在内，经过检验，均属合格，不存在产品质量问题。2、无论是芥花籽油还是橄榄油均不属于有价值、有特性的配料，在标签中没有对二者进行特别强调，不需要标注具体含量；3、涉案产品在标签中已经对油品的营养成分等生物属性进行标注，消费者在购买时应对其作出正确的判断。对油料配比这一物理属性标注与否，不影响产品的营养价值。4、无论是食品安全法还是消费者权益保护法，商家承担惩罚性赔偿都是一种过错责任，本案中，被上诉人作为销售者在进货时审验了生产者提供的农业部和国家标准委员会有关检验报告和书面答复，均认为涉案产品是合格的、标签是符合规定的，方才上架销售，已经尽到合理的验货义务，不应承担相应的责任。
原告崔琰方向一审法院起诉请求：1、判定原告退货，被告退还货款6144元；2、判定被告赔偿原告货款的十倍即61440元；3、判定被告承担本案的所有诉讼费用。
一审法院认定事实如下：2016年10月7日，原告在苏果超市（洪泽）有限责任公司购买一款名为“恒大大兴安芥花籽橄榄油（食用调和油）”，单价128元/桶（5L装）。原告购买了48桶，共计付款6144元。该产品标签上有“芥花籽橄榄油”字样和橄榄芥花图案，产品标签配料中写明：一级芥花籽油、特级初榨橄榄油，标明了营养成分，但未标示添加量或含量。
另查明：被告提交的农业部谷物及制品质量监督检验测试中心（哈尔滨）检验报告（NO.GW2016-19102016C3817）显示,“样品名称：恒大兴安芥花籽橄榄油（食用调和油）；型号规格：5L/桶；到样日期：2016年7月22日；检验依据：GB7718-2011；检验结论：该样品按GB7718-2011标准检验合格；备注：只对来样负责；检验项目：食品标签中食品名称，配料表，净含量和规格，生产者和（或）经销者的名称、地址、联系方式，生产日期和保质期，贮存条件，食品生产许可证编号，产品标准代号及其他需要标示的内容单项判定均为合格”。被告提交的农业部谷物及制品质量监督检验测试中心（哈尔滨）检验报告（NO.GW2015-46792015C5339）显示，“样品名称：恒大兴安芥花籽橄榄油；型号规格：5L/桶；到样日期：2015年11月12日；检验依据：Q/HDLY0046S-2015、GB7718-2011；检验项目：气味、滋味，杂质，性质，性状，透明度，色泽，水份及挥发物，酸价，过氧化值，溶剂残留量，黄曲霉毒素B1,铅，总砷，苯并芘，食品标签，单项结论均为合格。”
再查明：全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会对恒大粮油集团有限公司提出的“食用植物调和油标签标示问题”给予回复：（1）由于目前技术水平有限，无法准确检测食用植物调和油中各原料油的含量，因此目前行业的相关标准并不强制要求标示植物调和油中原料的含量。（2）芥花籽橄榄油食用调和油中的芥花籽、橄榄油作为普通的食用植物油，都不属于GB7718所述的“有价值，有特性”的配料，因此不标识菜籽油或者橄榄油在产品中的含量及成分，这是符合行业实际情况的。
一审法院认为，原告于2016年10月7日在被告处购买了48桶“恒大兴安芥花籽橄榄油（食用调和油）”，该产品标签上有“芥花籽橄榄油”字样和橄榄芥花图案，产品标签配料中写明：一级芥花籽油、特级初榨橄榄油，标明了营养成分，未标示添加量或含量。但被告提供的农业部谷物及制品质量监督检验测试中心（哈尔滨）的检验报告结论显示，本讼争产品的标签是符合GB7718-2011《预包装食品标签通则》和食品安全要求。而且，全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会所出具的回复，也认为被告销售的产品中的芥花籽、橄榄油认定为普通的食用植物油，都不属于GB7718所述的“有价值，有特性”的配料，因此不标识菜籽油或者橄榄油在产品中的含量及成分，是符合行业实际情况。另外，根据原告提供的其购买产品的图片，被告所销售的产品标签上的“芥花籽橄榄油”字样与“食用调和油”字样在字号、大小、颜色等方面完全一致，说明“芥花籽橄榄油”只是对产品名称的描述，不存在以虚假、夸大、使消费者误解或欺骗性的文字、图形等方式介绍食品，也未利用字号大小或色差误导消费者，亦不存在“强调”的效果。产品标签配料中标示：“一级芥花籽油特级初炸橄榄油”也是符合标准的，无需标明添加量或含量。同时，虽然该讼争产品未标注配料成分，但表明了营养成分，且质量是符合食品安全要求，不影响消费者在购买时作出判断。故原告主张的退款退货及十倍赔偿的诉讼请求，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，判决驳回原告崔琰方的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人崔琰方围绕诉讼请求提交了两份其从裁判文书网下载的与涉案产品相符的判决书，证明一审判决错误。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：崔琰方提交的两份判决书，证明针对同种商品有生效判决支持三倍赔偿。苏果超市对上述证据真实性无异议，但认为有的判决正在二审审理过程中，尚未生效，且各案情况不同，诉请和答辩、举证质证均不同，该份证据不足以证明原审判决错误。因双方对上述证据真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认，但不能达到上诉人的证明目的。
本院对一审查明相关事实予以确认。
本院认为，消费者的合法权益受法律保护。本案上诉人在被上诉人处购物，双方之间成立买卖合同关系，该种买卖关系合法有效。
本案争议焦点是涉案的食用调和油是否符合食品标签的规定。首先，涉案产品标签上对产品名称为“芥花籽橄榄油食用调和油”，字体大小、颜色均一致，右上角的图案中，橄榄虽然位于葵花左侧，但大小无明显区别，标签底色中的植物叶片与一般植物叶片形状亦无显著区别，不能使消费者联想到橄榄。通观整个标签，标注芥花籽橄榄油的字体大小、颜色与其他成分的标注相比，并未对橄榄突出显示强调，因此涉案产品未标注芥花籽油、橄榄油的含量并未违反《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的规定。第二、被上诉人一审中提供的检验报告结论显示本案所涉产品符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》，且全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会在关于“食用植物调和油标签标示问题咨询函”的回复中，也明确指出芥花籽油、橄榄油不属于“有价值，有特性”的配料，可不标识其含量及成分。第三、通常情况下，只有标注错误或标注不当的积极标注行为才会产生误导，而未行标注的消极行为一般则不会产生误导。就本案而言，涉案食用调和油未标注芥花籽油和橄榄油的具体含量，属未标注的消极行为，对此，消费者如需要确定其相应的信息，可在购买前向销售者或生产者提出咨询。在该信息缺失的情况下，不会直接影响消费者购买时对含量等作出实质性判断。且该产品对其营养成分进行了标注，不会对消费者产生误导。第四、即使涉案食用调和油未标注芥花籽油和橄榄油的具体含量，但苏果超市提供的检验报告和全国粮油标准化技术委员会的咨询函的回复，表明苏果超市已经履行了必要的进货查验义务，在此情况下，要求苏果超市判断标签是否应当标注芥花籽油、橄榄油的含量，对销售者过于严苛。综上，上诉人所提的涉案食品调和油未对橄榄油、芥花籽油的含量进行标注，有一定的误导性，故而要求销售者退货和支付三倍赔偿的上诉理由没有事实和法律依据。本院不予采信。
综上所述，上诉人崔琰方的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1336元，由上诉人崔琰方负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱明芳
审判员 庞海涛
审判员 梁新星
二○二○一七年四月十日
书记员 陶晓航