广东省深圳市宝安区���民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初22270号
原告陈堪武，男，汉族，身份证住址广东省徐闻县。
委托代理人邓旭阳，广东玉律律师事务所律师。
被告文春梅，女，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。
被告王新丹，男，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。
委托代理人徐学飞，广东淳锋律师事务所律师。
原告陈堪武诉被告文春梅、王新丹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈堪武及其委托代理人邓旭阳、被告文春梅、被告王新丹的委托代理人徐学飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月16日，被告以资金周转为由向原告借款人民币30,000元，合同签订后，原告通过银行转账方式将该借款金额汇入到被告指��的银行账户；2015年10月15日，被告又以资金周转为由向原告借款人民币50,000元，原告通过银行转账方式将该借款金额汇入到被告指定的银行账户。被告文春梅、王新丹系夫妻关系，被告文春梅向原告借款发生在其夫妻关系存续期间，应为其夫妻共同债务，承担共同清偿责任。合同期限届满后，原告多次催收，两被告均置之不理，至今未归还借款本金及利息。两被告的行为严重违反了合同约定，侵犯了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付借款本金人民币80,000元；2、被告支付借款利息人民币22,800元（以借款本金人民币30,000元为基数，按照月息2分计算，从2014年5月29日开始，暂计至2017年8月10日，实际应计算至被告归还本金及利息为止）；3、被告支付律师费人民币10,000元；以上三项总计人民币112,800元；4、两被告承担连带清偿责任；5、本案诉讼费、保全费等全部由两被告承担。
被告文春梅答辩称，被告文春梅没有逃避借款，其已还清借款。
被告王新丹答辩称，原告主张的债务应属于被告文春梅的个人债务，其不承担连带责任。另外，原告主张的律师费没有任何依据。
经审理查明，2012年原告因发展银行业务认识了被告文春梅，原告主张2014年至2016年期间，被告文春梅向其借款多笔，现余两笔借款尚未偿还。原告主张第一笔借款发生在2014年5月16日，借款本金为人民币30,000元，通过银行转账支付，双方签订了《借款合同》。为此，原告提供银行转账凭证以及《借款合同》予以证明。被告文春梅对银行转账凭证的真实性予以认可，对《借款合同》的真实性不予认可，但对该份《借款合同》上其个人签名部分不提起笔迹鉴定，同时，被告文春梅主张该笔款��已还清，且已过诉讼时效。原告主张第二笔借款发生在2015年10月15日，借款本金为人民币50,000元，通过银行转账方式支付，被告文春梅向原告出具《借条》一份予以证明。为此，原告提供有《借条》和银行转账凭证予以证明。被告文春梅对上述证据的真实性均予以认可，但主张该笔借款其已偿清。
经核对，自2014年5月16日起至2016年5月16日止，原告与被告文春梅之间通过银行转账方式存在多笔经济往来，本院依法责令原告与被告文春梅就双方之间的多笔经济往来进行对账，并予以说明。其中，2014年5月16日至2015年5月26日期间，原告累计向被告转款8笔，累计金额为人民币96,325元，原告主张除2014年5月16日其向被告文春梅转款人民币30,000元系借款外，其余7笔亦为借款，但未能就此提供证据予以证明；被告文春梅对此不予认可，其主张其余7笔款项均系套现，但亦未能就此提供证据予以证明。同时，在2014年6月21日至2015年9月7日期间，被告文春梅累计向原告转款18笔，累计金额为人民币93,535元，原告主张上述款项系偿还除2014年5月16日人民币30,000元的借款以外，其余7笔借款的本金及利息，被告文春梅未偿付2014年5月16日人民币30,000元的借款任何本金及利息；被告文春梅则主张其中10笔，累计金额为人民币36,200元系偿还2014年5月16日人民币30,000元的借款本金及利息；原告对此不予认可。2015年6月2日至2015年10月15日期间，原告向被告文春梅转款6笔，累计金额为人民币133,000元，原告主张2015年6月2日转款人民币40,000元及2015年10月15日转款人民币50,000元系借款，其中2015年6月2日借款人民币40,000元已偿清，被告文春梅对此予以认可；原告主张其余4笔转款亦为借款，但未能提供就此提供证据予以证明；被告文春梅对此不予认可，其主张其余4笔款��均系套现，但亦未能就此提供证据予以证明。2015年9月23日至2016年5月16日期间，被告文春梅累计向原告转款14笔，累计金额为人民币83,854元，原告主张上述款项系偿还除2015年10月15日人民币50,000元的借款以外，其余5笔借款的本金及利息，被告文春梅未偿付2015年10月15日人民币50,000元的借款任何本金及利息；被告文春梅则主张其中9笔，以及2016年2月通过ATM机现金向原告个人账户存款人民币8,000元，累计金额为人民币57,354元系偿还2015年10月15日人民币50,000元的借款本金及利息，该款项被告文春梅已偿清；原告对此不予认可，被告文春梅亦未能提供2016年2月通过ATM机现金存款人民币8,000元的相关凭证。
《借款合同》载明内容显示，被告文春梅向原告借款人民币30,000元，用于投资资金周转，借款期限自2014年5月16日至2014年7月29日，月息5%，逾期部分加收利息5%，���2014年7月29日起开始计算诉讼时效，签约日期存在修改，为2014年5月16日。
《借条》载明内容显示，被告文春梅向原告借款人民币50,000元，借款日期为2015年10月15日。
2017年8月8日，原告与广东玉律律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定律师费为人民币10,000元。2017年9月23日，广东玉律律师事务所向原告开具律师费发票两张，金额为人民币10,000元。
另查明，两被告于2009年2月14日进行婚姻登记，于2016年6月8日进行离婚登记。涉案借款发生在被告文春梅、王新丹婚姻关系存续期间。
上述事实有原告提供的借款合同、借条、银行流水清单、婚姻关系证明、委托代理合同、发票、借款明细表、借条，被告提供的银行流水清单、离婚协议书、赌博网站网页、证人证言、身份证复印件等书面证据在卷证实，并经庭审举证质证，本院予以确认。
本院认为，原告提交的《借款合同》、《借条》、银行流水清单等证据可以证明被告文春梅向原告借款的事实存在，原告履行了向被告文春梅提供贷款的义务，被告文春梅应当归还借款。关于原告主张的2014年5月16日借款人民币30,000元的问题，被告文春梅抗辩称该笔借款已偿清，且借款已超过诉讼时效。对此，原告主张其多次向被告文春梅追讨，被告文春梅亦承诺偿还，不应当认定为超出诉讼时效，但原告并未能就此提供证据予以证明，被告抗辩称该笔借款超出诉讼时效，有事实和法律依据；且根据2014年6月21日至2015年9月7日期间，被告文春梅向原告转款情况看，其向原告累计转款人民币93,535元，远远超出除原告主张的该笔借款以外的原告向被告转出的其他款项，原告虽主张超出部分系借款利息，但原告对短时间内借款利息如此之高并未能作出合理解释，亦未能提供证据予以证明；同时如像原告主张双方存在多笔借款，被告偿还款项亦应当优先偿还先出借的款项，现原告主张其向被告文春梅出借的第一笔款项尚未还清与常理亦不相符，故被告文春梅的抗辩有事实和法律依据，本院予以采信，对于原告主张被告偿还2014年5月16日借款本金人民币30,000元及利息，均无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张2015年10月15日的借款人民币50,000元的问题，被告文春梅抗辩称该借款已偿清，根据被告文春梅整理的还款情况，其还款仅针对该笔涉案借款，但根据查明事实，除原告所主张的该笔借款以外在2015年6月2日至2015年9月2日期间，原告向被告文春梅转款5笔，累计金额为人民币83,000元，被告文春梅在2015年9月23日至2016年5月16日期间，累计还款金额为人民币83,854元，差不多相抵，被告文春梅虽主张其中原告转款4笔非借贷，但亦未能提供证据予以证明，故对于被告文春梅主张的9笔款项系偿还涉案该笔借款，并无证据证明关联性，故对其该项抗辩，无事实和法律依据，本院不予采信，对于原告主张被告文春梅偿还涉案借款本金人民币50,000元有事实和法律依据，本院予以支持。
关于原告主张被告文春梅支付律师费，因原告与被告文春梅在《借条》中并无关于律师费的约定，故原告主张被告文春梅承担律师费人民币10,000元，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告主张被告王新丹连带清偿责任的问题，因两被告曾系夫妻关系，根据婚姻法的规定，夫妻关系存续期间的所取得的财产，应为共同所有，所承担的债务，也应为共同债务。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。对第三人是否知道该约定，应由夫妻一方承担举证责任。被告王新丹抗辩称被告文春梅婚姻存续期间长期存在赌博事实，欠下若干非法债务，导致双方感情破裂，两被告离婚时明确约定各自的债务由各自承担，故上述债务系被告文春梅个人债务，被告王新丹与此无关，不应承担相应责任。为此，被告王新丹提交了离婚协议书、赌博网站网页、证人证言、身份证复印件等证据予以证明。原告对离婚协议书的真实性予以认可，对关联性不予认可；对赌博网站网页、证人证言、身份证复印件的真实性、关联性均不予认可。经查，上述离婚协议书系两被告签订，属两被告之间的约定，无法证明原告对此约定是知道的；网站网页及证人证言无法证明被告王新丹的主张，故上述证据不足以证明被告王新丹的主张，被告王新丹未能就其主张提供充分证据予以证明，因此，���告文春梅的债务应当由被告文春梅、王新丹共同承担。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十二条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告文春梅、王新丹应在本判决生效之日起五日内偿还原告陈堪武借款本金人民币50,000元；
二、驳回原告陈堪武的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1,278元，保全费人民币1,084元，由原告陈堪武承担人民币1,315元，由被告文春梅、王新丹承担人民币1,047元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 刘 哲
二〇一七年十一月二十三日
书记员 刘惠娟（兼）
书记员 莫 莹 莹
附本案相关法律条文如下：
1、《中华人民共和国民法总则》
第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。
诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。
2、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保��等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
3、《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形��。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。