山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁02民终3701号
上诉人(原审被告、反诉原告)青岛维尔环保科技有限公司。
法定代表人郝云星，职务总经理。
委托代理人王明凯，山东良捷律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告)青岛荣霖经贸有限公司。
法定代表人王云强，职务经理。
上诉人青岛维尔环保科技有限公司（以下简称维尔公司）因与被上诉人青岛荣霖经贸有限公司（以下简称荣霖公司）买卖合���纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院(2015)黄商初字第374号民事判决，于2016年2月3日向原审法院提起上诉，本院于2016年4月22日受理后，由审判员朱见晓担任审判长并主审本案，与审判员杨传令、代理审判员徐慧共同组成合议庭，于2016年4月28日向当事人送达了开庭传票，于2016年5月11日公开开庭审理了本案。上诉人维尔公司委托代理人王明凯，被上诉人荣霖公司法定代表人王云强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
荣霖公司在一审中诉称，2010年，口头约定由其向维尔公司供应五金、机电、电工器材等产品，维尔公司支付相应货款。后其多次向维尔公司供应上述货物，但截止2014年5月，维尔公司已不积极履行付款义务，2015年1月8日，经双方对账，维尔公司尚欠货款832203.93元。请求判令维尔公司支付货款832203.93元，承担本案诉讼费用。庭审中增加诉讼请求，要求维尔公司支付自起诉之日至还清欠款之日止的利息损失（其中2015年1月19至2015年12月2日的利息为47000元）。
维尔公司在一审中辩称并反诉称，2014年10月23日，荣霖公司提供的2台永磁起重器存在严重质量问题致使其员工受伤，为此支出医疗费19000元、误工费5000元，提起反诉要求荣霖公司赔偿损失42000元（包括返还货款18000元）。
荣霖公司针对维尔公司的反诉在一审中辩称，维尔公司所述与事实不符，其提供给维尔公司的货物质量合格，即使维尔公司员工出现如反诉所称受伤问题，也不能就此确认是因其供应的货物质量不合格造成，且维尔公司一直未向其告知该情况，不予认可。请求驳回维尔公司的反诉请求。
原审法院查明，自2010年起，荣霖公司、维尔公司存在买卖合同关系，由荣霖公司向维尔公司供应五金机电等货物。2015年1月8日，经���方对账维尔公司尚欠荣霖公司货款832203.93元。
双方对应否支持维尔公司反诉请求有争议。维尔公司主张，2014年10月23日荣霖公司给维尔公司供应的2台磁力吸盘（价值18000元）因质量不合格造成其员工孟某受伤，为此维尔公司支出医疗费19000元、误工费5000元，该款项荣霖公司应赔偿，另外荣霖公司还应返还货款18000元。为此维尔公司提交送货单1份、增值税发票1份、照片1宗、保修卡1份、合格证1份、工伤材料1宗予以证明。荣霖公司对送货单、增值税发票、保修卡、合格证的真实性均无异议，对其他证据的真实性均不予认可。荣霖公司主张，其提供的货物质量合格，维尔公司提交的证据不能证明其员工受伤系荣霖公司供应的货物质量不合格所致，因此维尔公司应按对账确定的数额支付货款。
原审法院认为，维尔公司的反诉请求包含两项，一是要求返还货款18000元，二是赔偿因荣霖公司货物存在质量问题导致其员工受伤所产生的损失。关于应否返还18000元货款问题，维尔公司提交的证据不能证明荣霖公司的货物存在质量问题，对该反诉请求不予支持。关于荣霖公司应否赔偿维尔公司员工受伤损失问题，其请求与本案不属同一法律关系，维尔公司可另行提起诉讼。维尔公司欠款数额已经双方对账确认，对此予以认定。荣霖公司要求维尔公司支付自起诉之日起的利息损失符合法律规定予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、青岛维尔环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内向青岛荣霖经贸有限公司支付货款832203.93元及自2015年1月19日起至本判决生效之日止的利息（按中国人民银行��期同类人民币贷款基准利率计算）；二、驳回青岛维尔环保科技有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费13097元，保全费5000元，共计18097元，由青岛维尔环保科技有限公司负担。反诉费425元，由青岛维尔环保科技有限公司负担。原审判决宣判后，维尔公司不服，上诉至本院。
上诉人维尔公司上诉称，1.被上诉人提供的货物质量不合格，应予以返还18000元货款。按《特种设备质量监督与安全规定》第四十条“起重机械出厂时，必须附有制造企业关于该起重机械产品或者部件的出厂合格证、使用说明书、装箱清单等出厂随机文件。合格证上除标有主要参数外，还应当标明主要部件的型号和编号”，而被上诉人2014年10月23日提供的2台永磁起重器，其《合格证》注明生产日期2014年10月，但其提供的厂家《保修卡》标明销售时间2013年10月14日，时间逻辑矛盾，其中有假，《合格证》、《保修卡》都存在虚假，其货物质量明显不合格，相应价款应予返还。2.因货物质量问题导致上诉人员工受伤造成经济损失，上诉人反诉请求法院应一并处理。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，本案上诉费用由对方承担。二审庭审过程中，上诉人“放弃我方的第二个上诉理由，因为一审法院没有调取相关工商记录”。
被上诉人荣霖公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。
二审经审理查明，被上诉人提供给上诉人的《保修卡》显示系宁波市江北正力磁业有限公司的保修卡，产品名称永磁起重器、产品型号YCQZQ-5000、产品编号空白、销售日期2013年10月14日。《合格证》也系上述公司，名称永磁起重器、型号YC-5000、生产日期2014年10月，并盖有上述公司的公章。
二审庭审中，上诉人主张“对方给我方的保修卡上的销售日期是2013年12月14日，实际销售给我们是2014年11月4日”、对此当时提出了异议，“我们要求对方给我们出示一份合格证，对方给的合格证我方认为是假的”。被上诉人主张“我们销售出去的产品以发票为准，一年之内可以保修，合格证是产品的合格证，注明了产品的型号，且产品是合格的”。
回答设备的现状时，上诉人主张“员工受伤后，设备一直闲置着，2014年11月入库，2015年1月14日提交了工伤认定材料。设备可以返还给对方”。被上诉人主张“当时上诉人没有提出任何异议，我们供货后，每一个质检员都在验收单上签字，我们才能入库、开发票。设备至今对方都在使用。吸盘是我方供的，其他的部件不是我方供的。”上诉人认可“吸盘的确是被上诉人所供，无异议”。
回答上诉人主张有何质量问题时，上诉人“主张合格证的生产日期不对。作为一个特种起重设备，必须有正规的合格证，上面有生产问题及关键性的内容，涉案的合格证完全不符合上述规定，应该是一张假的合格证，产品质量无从保证。”被上诉人主张“这是厂家的合格证，我们提供的原件给上诉人的”、“上家将保修卡发给我，我就发给上诉人了，保修卡和合格证不一定日期必须一致，保修卡是厂家做的保修承诺，产品确实是合格的”。
二审查明的其他事实与原审法院认定的事实相一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，上诉人维尔公司主张被上诉人荣霖公司出卖给其的2台磁力吸盘的《合格证》、《保修卡》上的日期���在逻辑错误，怀疑被上诉人提供的合格证是假的，进而怀疑被上诉人提供的设备不合格。首先，虽存在《合格证》、《保修卡》上日期不一致的情况，但《合格证》上盖有生产厂家的公章，上诉人无证据证实该《合格证》系假的，也无证据证实被上诉人提供的设备存在质量问题，保修日期应从上诉人接收货物或发票显示日期确定保修的起止时间。其次，被上诉人否认上诉人曾通知过因其产品质量问题导致上诉人的员工受伤，且上诉人仅购买被上诉人永磁吸盘，其他设备系他人提供，即使出现质量问题，上诉人也无证据证实系被上诉人提供的永磁吸盘造成的。综上，上诉人无证据证实被上诉人提供的产品存在质量问题，上诉人认为被上诉人提供的货物质量不合格，应予以返还18000元货款的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人青岛维尔环保科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱见晓
审 判 员 杨传令
代理审判员 徐 慧
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 李德军
书 记 员 张 恬