徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0303民初1265号
原告王文峰，男，1972年6月30日生，汉族，住徐州市云龙区。
委托代理人胡广闪，江苏淮海正大律师事务所律师。
被告李荣夫，男，1971年10月28日生，汉族，住徐州市云龙区，现在南京监狱服刑。
委托代理人王伯庭，江苏金合律师事务所律师。
委托代理人王旗辉，江苏金合律师事务所律师。
原告王文峰与被告李荣夫民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月20日受理后，依法开庭进行了审理，并作出（2015）云民初字第4016号民事裁定书，王文峰提起上诉，徐州市中级人民法院于2016年2月16日作出（2016）苏03民终299号民事裁定书，裁定撤销本院裁定，指定本院继续审理。本院于2016年3月17日立案，并于2016年4月25日作出民事裁定书，裁定中止本案的审理。2017年2月24日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王文峰及其委托代理人胡广闪、被告李荣夫的委托代理人王伯庭、王旗辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王文峰向本院提出的诉讼请求为：请求法院依法判令被告偿还原告借款192万元，本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2011年5月19日到2011年7月17日，被告因资金周转向原告借款192万元，约定期限一个月，月息4%。原告遂通过银行卡转账至李荣夫指定收款人的卡上，李荣夫出具借条予以认可。借款到期后，被告未还款，又因集资诈骗罪被判刑，造成原告重大经济损失。原告已向贾汪公安分局报案，但刑事判决书未予认定，要求原告通过民事诉讼解决。
被告李荣夫辩称：一、答辩人认为原告所诉无事实依据。一是业已生效的徐州市中级人民法院（2012）徐刑二初字第6号刑事判决书在第10页针对徐州市人民检察院【2012】46号起诉书所指控的所谓李荣夫骗取王文峰192万元的问题，对此，徐州市中级人民法院生效的刑事判决书已查明和认定：”起诉书指控李荣夫骗取王文峰现金1070万元……现有证据不能证明骗取的实际金额……故根据现有证据认定公诉机关指控李荣夫诈骗王文峰的犯罪数额证据不足”。即该刑事判决书没有认定李荣夫骗取王文峰借款的事实。二是作为业已生效的徐州市中级人民法院（2012）徐刑二初字第6号刑事判决书查明和认定的事实，如果原告不服该判决，其作为刑事诉讼”当事人”的原告应当根据《刑事诉讼法》第241条之规定：”当事人及其法定代理人、近亲属对已经发生法律效力的判决、裁定，可以向人民法院或者人民检察院提出申诉，但是不能停止判决、裁定的执行。”而在该刑事判决书中，本案原告王文峰很显然是刑事案件的被害人，是适格刑事申诉主体。故原告王文峰如果不服徐州市中级人民法院（2012）徐刑二初字第6号刑事判决书查明和认定的事实，只能对该刑事判决书提起申诉而不应当另行提起民事诉讼。二、原告起诉违反”一事不再理”原则，对于同一事实不可能作出两份不同的法律文书。根据原告王文峰2011年在公安机关的证言，自2011年5月19日至2011年7月17日，被告李荣夫尚欠其借款累计192万元，原告所起诉的事实即为徐州市中级人民法院（2012）徐刑二初字第6号刑事判决书查明和认定的同一事实，该192万元借款已被刑事判决予以否定。《民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定：”对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”，该条法律规定的法理与《刑事诉讼法》第241条是一致的，人民法院受理该案件后，应当裁定驳回起诉，告知原告按申诉处理。三、原告起诉即使是新的借款事实，人民法院也不应当予以受理。被告李荣夫对于所有吸收的民间借贷，均由徐州市中级人民法院认定为刑事诈骗的事实，而原告的本次起诉，假定属于新的事实，人民法院不应当予以直接受理，而应当属于新的犯罪线索。根据江苏省高级人民法院审判委员会（2013）1号《关于民间借贷纠纷案件审理若干问题的会议纪要》五、（一）之规定应当依法移送公安机关予以侦查，同时最高人民法院【法释（2015）18号】《关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条明确规定，对于类似案件应当裁定驳回原告的起诉，同时根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定应当裁定驳回起诉。四、即使原告起诉属于新的事实，但已超过诉讼时效。一是李荣夫在2011年5月-7月向原告借款，借款一个月，其诉讼时效应当计算至2013年8月17日，而原告于2015年10月18日提起诉讼，已达4年2个月，已经超过诉讼时效2年又2个月。二是原告在其诉状中自认：原告已向贾汪区公安局报案。报案应当为2011年底，而李荣夫刑事判决是2013年2月18日下达的，此时，原告已经知道其权益没有得到认定，即使享有另行起诉的权利，也应当在2015年2月18日之前的二年诉讼时效内。2011年底王文峰就在公安机关接受调查，其已经知道被告涉嫌犯罪，合法权益已经受到侵害，即应当及时行使诉讼权利，而怠于行使，导致丧失主张权利的时机，也是原告自动放弃其权益。综上，原告起诉不仅违反”一事不再理”原则，且所诉事实已被生效的人民法院裁判文书予以否定，同时依据司法解释的规定，应当予以裁定驳回起诉，告知原告通过申诉途径主张其权益，并且已超过诉讼时效。
根据原、被告各自诉辩陈述，结合案情，归纳本案争议焦点如下：
一、原告的起诉是否超过法定诉讼时效；
二、原告以民间借贷纠纷案由要求被告偿还借款是否符合相应的法律规定；
三、原告要求被告偿还借款192万元是否有相应的事实和法律依据。
经审理查明：被告李荣夫原系中国农业银行股份有限公司徐州分行青山泉支行运营主管。2010年至2011年期间，原被告之间发生多起高利贷业务。
2010年3月16日、2010年4月16日，王文峰分别向李荣夫之妻李桂金账户转账750000元和400000元。
2010年4月16日，原告王文峰通过银行账户向李桂金账户转账350000元。
2010年7月17日，原告王文峰通过银行账户向李桂金账户转账250000元。
2010年12月30日，原告现金存入李桂金农行卡账户300000元。
2011年1月16日，原告王文峰通过银行账户向被告李荣夫账户转账250000元。
2011年4月16日，原告王文峰通过银行账户向李桂金账户转账500000元。
2011年5月19日，原告王文峰通过银行账户向李桂金账户转账1440000元。
2011年6月1日，原告王文峰通过银行账户向李桂金账户转账240000元。
2011年7月17日，原告王文峰通过银行账户向李桂金账户转账240000元。
2011年9月2日，原告王文峰通过银行账户向李桂金银行账户转账100000元。
综上，原告王文峰向被告李荣夫借款数额合计4820000元。
2011年5月19日，被告李荣夫向原告王文峰出具《借据》一份，载明：借款人李荣夫（性别：男，出生日期：1971.10.28，住址：江苏省徐州市东方美地34-3-502，身份证号：）向王文峰借现金壹佰伍拾伍万元整，期限一个月，从2011年5月19日至2011年6月19日止，如逾期，则借款人自愿承担本金的20%作为违约金。借款人李荣夫在该借据上签字并捺印，同时该借据加盖中国农业银行徐州青山泉支行业务专用章。
2011年6月1日，被告李荣夫向原告王文峰出具《借据》一份，载明：借款人李荣夫（性别：男，出生日期：1971.10.28，住址：江苏徐州东方美地34-3-502室，身份证号：）向王文峰借现金贰拾伍万元整，期限从2011年6月1日至2011年7月1日止，如逾期，则借款人自愿承担本金的20%作为违约金。借款人李荣夫在该借据上签字并捺印。
2011年7月17日，被告李荣夫向原告王文峰出具《借据》一份，载明：借款人李荣夫（性别：男，出生日期：1971.10.28，住址：江苏徐州东方美地34-3-502，身份证号：）向王文峰借现金贰拾伍万元整，期限从2011年7月17日至2011年8月17日止，如逾期，则借款人自愿承担本金的20%作为违约金。借款人李荣夫在该借据上签字并捺印。
本院依职权向徐州市中级人民法院调取被告李荣夫刑事案件部分卷宗材料《王文峰与李荣夫银行卡往来明细》，载明：
2010年6月16日，被告李荣夫通过其掌控的其刑事犯罪案件受害人李雪峰的农行卡向原告王文峰转款292500元；
2010年7月16日，被告李荣夫通过其配偶李桂金农行账户向原告王文峰转支20000元；
2010年8月15日，被告李荣夫通过其掌控的李雪峰银行账户网银向原告王文峰转账30000元；
2010年9月16日，被告李荣夫通过李雪峰银行账户网银向原告王文峰转账30000元；
2010年10月16日，被告李荣夫通过李桂金银行账户网银向原告王文峰转账30000元；
2010年11月16日，被告李荣夫通过李桂金银行账户网银向原告王文峰转账30000元；
2010年12月16日，被告李荣夫通过李雪峰银行账户网银向原告王文峰转账30000元；
2010年12月29日，被告李荣夫通过李桂金银行账户网银向原告王文峰转账300000元；
2011年1月16日，被告李荣夫通过李桂金银行账户网银向原告王文峰转账30000元；
2011年2月15日，被告李荣夫通过李桂金银行账户网银向原告王文峰转账40000元；
2011年3月15日，被告李荣夫通过李雪峰银行账户网银向原告王文峰转账40000元；
2011年4月15日，被告李荣夫通过李桂金银行账户网银向原告王文峰转账40000元；
2011年5月15日，被告李荣夫通过其掌控的李廷华银行账户网银向原告王文峰转账1000000元；
2011年5月16日，被告李荣夫通过李雪峰银行账户网银向原告王文峰转账560000元；
2011年6月15日，被告李荣夫通过其掌控的崔宝英银行账户网银向原告王文峰转账60000元；
2011年7月1日，被告李荣夫通过崔宝英银行账户网银向原告王文峰转账9600元；
2011年7月16日，被告李荣夫通过崔宝英银行账户网银向原告王文峰转账70000元；
2011年8月14日，被告李荣夫通过李桂金银行账户网银向原告王文峰转账80000元；
2011年9月1日，被告李荣夫通过李桂金银行账户网银向原告王文峰转账80000元。
以上被告李荣夫向原告王文峰转账还款数额合计2772100元。原告对于上述被告支付的款项均不持异议，陈述双方约定的利息为月息4分，上述借款均按照月息4分支付。另原告陈述2010年4月13日，被告向其还款780000元，用于偿还2010年3月16日原告向李桂金汇款750000元的本息，2010年5月22日被告向汪伟汇款17500元也是向原告支付的利息。综上，被告向原告偿还本息合计3569600元。
2013年2月18日，因李荣夫犯诈骗罪，被徐州市中级人民法院判处有期徒刑十五年，现在南京监狱服刑。徐州市中级人民法院作出的（2012）徐刑二初字第6号刑事判决书第10页经查认为部分第3条载明：公诉机关指控李荣夫尚欠王文峰59.79万元，但根据现有证据能够证实双方还通过其他方式多渠道转款，借款、还款数额与现有书证不能形成对应关系，故尚无法认定王文峰的实际损失数额。该判决书判决内容第二项载明：被告人李荣夫犯罪所得予以没收。对已查封、扣押、冻结的涉案财物依法予以追缴和处理，发还被害人；其余涉案赃款继续予以追缴。
2015年8月28日，徐州市贾汪区处置非法集资办公室发布《关于对李荣夫案件进行资产兑付的公示》，公示载明：根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》和徐州市中级人民法院对李荣夫的刑事判决书，在贾汪区委、区政府的领导下，现拟对李荣夫诈骗案件中被司法机关所查封、扣押、追缴的资产情况进行公示，公示结束后即开展兑付工作。一、该案的资产为52356425.36元人民币，分别为：1、股票变现51095514.53元，2、追回商铺定金450000元，3、扣押现金53900元，4、扣划银行卡两张共计79010.83元，5、拍卖小汽车一辆，拍卖款40000元，6、收到对承兑汇票调解的资金共638000元。二、兑付程序1、兑付分两次进行，第一次兑付总资产52356425.36元的80%，兑付资金为41885140.29元；其余20%为第二批兑付。2、兑付比例，根据第一次的兑付资金和受害人损失数额，计算得出第一次兑付比例为38.6771%。3、兑付时间，第一次兑付在公示结束后开展；第二次兑付在第一次兑付结束后的三个月内，相关人员无异议的再开展兑付。三、公示时间为2015年8月28日至2015年9月3日。原告王文峰的借款损失未被纳入被告李荣夫涉案财产兑付分配范围，并被相关部门告知不能参与该财产分配。
本院于2015年12月30日作出（2015）云民初字第4016号民事裁定书，认为根据原告王文峰提供的相应借据、银行取款回单、银行转账凭据等证据，结合本院调取的王文峰与李荣夫（李桂金）的银行卡往来明细，能够确认被告李荣夫向原告王文峰的借款事实和金额，且已经发生法律效力的（2012）徐刑二初字第6号刑事判决书中未将本案原告王文峰的借款部分作为认定李荣夫的犯罪事实而将王文峰列为被害人，亦剥夺了王文峰作为受害人或者出借人所享有的分配相应赃款或债权的权利，为维护生效刑事判决书的效力，故该部分借款亦应作为被告李荣夫的犯罪事实予以继续刑事处理为宜。依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定驳回王文峰的起诉；本案移送贾汪公安机关处理。
原告王文峰不符上述裁定提起上诉，徐州市中级人民法院认为，根据原审法院查明的事实，能够确认李荣夫和王文峰之间存在民间借贷关系。李荣夫涉嫌非法集资一案已将王文峰列为被害人，但（2012）徐刑二初字第6号刑事判决书以无法认定王文峰的实际损失为由，认为公诉机关对李荣夫诈骗王文峰的指控事实不清，证据不足，不构成犯罪，该刑事判决已经发生法律效力。故本案已经过刑事处理程序，不应再行移送公安机关处理。原审法院裁定驳回王文峰起诉不当，应予继续审理，并于2016年2月16日作出（2016）苏03民终299号民事裁定书，撤销本院（2015）云民初字第4016号民事裁定书，指定本院继续审理。
本案审理期间，案外人孟召恒、李招弟、赵振华以本院作出的（2015）云民初字第2809号民事调解书确认事实及调解结论与徐州市中级人民法院（2012）徐刑二初字第6号刑事判决确认的事实及处理结果相悖，侵害案外人合法权益为由，向徐州中院申请再审。（2015）云民初字第2809号案件与本案系同一被告。徐州中院于2016年2月3日作出（2016）苏03民申9号民事裁定，认为案外人孟召恒、李招弟、赵振华再审申请理由成立，裁定（2015）云民初字第2809号案件由徐州中院提审。目前该案正在审理中。因本案原告所诉被告李荣夫亦系（2015）云民初字第2809号案件被告，而该案正在审理中，本案必须以该案审理结果为依据，而该案尚未审结。故裁定本案中止审理。
2016年6月1日，徐州市中级人民法院出具（2016）苏03民再13号民事裁定书，该裁定书载明：再审申请人孟召恒、李招弟、赵振华与孙井喜、李荣夫民间借贷纠纷案，徐州市云龙区人民法院于2015年10月15日作出的（2015）云民初字第2809号民事调解书，业已发生效力。案外人孟召恒、李招弟、赵振华认为该调解书侵害其合法权益，向本院申请再审。本院于2016年2月3日作出（2016）苏03民申9号民事裁定，决定本案进行再审。经审理，中院认为，原审调解书中一方面确定的借款是否真实交付在原审中没有查明；另一方面，该调解书认定事实与生效的（2012）徐刑二初字第6号刑事判决书确认的”针对起诉书指控被告人李荣夫骗取孙井喜借款事实，提供了被告人供述、被害人陈述、借条等证据，李荣夫辩解还给的利息已经远超本金，现有证据不能证明李荣夫骗取的实际金额。从农行卡往来明细看，双方不仅存在高利贷往来，还存在承兑汇票个人贴现业务，在缺少必要的汇款凭证，尤其缺少李荣夫以承兑汇票偿还高利贷本息证据的情况下，孙井喜作为高利贷出借人所得利息应冲抵本金，故根据现有证据认定公安机关指控李荣夫诈骗孙井喜的犯罪数额证据不足”事实相互矛盾。经本院审判委员会研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定撤销徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第2809号民事调解书；发回徐州市云龙区人民法院重申。
本院认为：
根据原告王文峰提供的相应借据、银行存款回单、银行转账凭据等证据，结合本院调取的王文峰与李荣夫（李桂金）的银行卡往来明细，能够确认被告李荣夫向原告王文峰的借款事实。由于已经发生法律效力的（2012）徐刑二初字第6号刑事判决书中未将本案原告王文峰的借款部分作为认定李荣夫的犯罪事实而将王文峰列为被害人参与分配相应赃款或债权的权利，根据（2016）苏03民终299号民事裁定书中认定原被告之间存在民间借贷关系的事实，为维护原告的合法权益，原告以民间借贷纠纷为案由主张被告返还借款的理由成立，被告应当返还原告相应款项，原告亦有权参与被告财产、债权或相应赃款的分配。
由于被告以高息为诱饵骗取原告借款，与其他受害人并无本质区别，故本案亦有别于一般民间借贷案件，本着公平原则，被告已经支付的高额利息不应予以支持，所以利息均冲抵本金。原告通过银行转款或者存款的方式共向被告打款4820000元，被告返还原告合计3569600元，尚欠原告1250400元，被告应当返还。
被告李荣夫因犯诈骗罪被刑事处理的过程中以及等待分配财产过程中均积极到徐州市中级人民法院、公安局经案队、徐州市检察院、农业银行等各部门寻求救济途径，诉讼时效一直处于中断状态，故原告的诉讼时效并未超过法律规定，被告对此提出的抗辩主张依法不能成立。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告李荣夫偿还原告王文峰借款1250400元；
二、驳回原告其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费22080元，由原告负担7700元、被告负担14380元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02。）
审 判 长 姚 凯
人民陪审员 曹 英
人民陪审员 唐 青
二〇一七年三月十四日
书 记 员 刘珊珊