湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂09民终470号
上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司京山支公司。住所地：湖北省京山县新市镇京源大道**号。
主要负责人：万翔，该公司经理。
委托诉讼代理人：梅明、陈凯，湖北斯洋律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):余春美，女，1965年8月1日生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。
被上诉人(原审被告):京山春风汽运有限公司。住所地：湖北省京山县新市镇新市大道**号。
法定代表人：刘成艮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何大林，湖北京源律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):汉川市福星拓源煤炭有限公司。住所地：湖北省汉川市沉湖镇福星三路。
法定代表人：刘桂林，该公司经理。
被上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司汉川支公司。住所地：湖北省汉川市西湖大道。
主要负责人：刘维学，该公司经理。
委托诉讼代理人：邬建强，湖北名流律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):刘卫国，男，1974年6月29日生，汉族，湖北省汉川市人，司机，住汉川市。
原审被告：周艾国，男，1977年10月24日生，汉族，湖北省京山县人，住京山县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司京山支公司因与被上诉人余春美、京山春风汽运有限公司、刘卫国、汉川市福星拓源煤炭有限公司、中国人民财产保险股份有限公司汉川支公司及原审被告周艾国机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省汉川市人民法院（2017）鄂0984民初2261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司京山支公司上诉请求：撤销原判中的第二项，并依法改判或将本案发回重审。事实与理由：1.一审法院核定余春美因此次交通事故所致损失为41341.56元，因受害人余春美系上诉人所承保的鄂Ｈ×××××车上乘客，应当由鄂Ｋ×××××车在交强险内先行承担赔偿责任，余下损失根据事故责任比例由鄂Ｈ×××××车、鄂Ｋ×××××车进行分担，各承担50％的赔偿责任。一审法院判决上诉人在40万元最高责任限额内先行承担保险责任，此判决明显违反法律规定，加重了上诉人的赔偿责任。2.关于追偿权，一审法院判决“其在道路客运承运人责任险内赔偿后，可进行追偿”，上诉人赔偿后，向谁追偿，追偿多少，并未明确说明。3.上诉人与京山春风汽运有限公司之间是保险合同关系，一审法院审理时以为了免除当事人诉累为由，将本案中另一侵权关系与合同关系并案处理，属于严重的程序错误，应发回重审。
被上诉人京山春风汽运有限公司和中国人民财产保险股份有限公司汉川支公司对上诉人的上诉请求均不发表意见。
被上诉人余克美、刘卫国、汉川市福星拓源煤炭有限公司及原审被告周艾国均未向本院提交书面答辩状。
余春美向一审法院起诉请求：判令周艾国、京山春风汽运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司京山支公司（在乘客责任险、交强险、商业险责任范围先行赔偿）、刘卫国、汉川市福星拓源煤炭有限公司、中国人民财产保险股份有限公司汉川支公司（在交强险、商业险责任范围先行赔偿）赔偿余春美因交通事故所受损失27330.16元并承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年6月26日13时20分许，周艾国驾驶鄂Ｈ×××××大型普通客车行至沪蓉高速公路沪蓉向880KM+100M路段时，追尾撞上由刘卫国驾驶的鄂Ｋ×××××重型货车，造成鄂Ｈ×××××大型客车乘坐人余新望当场死亡、余春美和刘奇萍二人受伤、二车不同程度受损的道路交通事故。事发后鄂Ｋ×××××重型货车驶离现场。道路交通事故认定，周艾国承担事故的同等责任；刘卫国承担事故的同等责任；余新望、余春美、刘奇萍均无责任。事故认定书同时认定，刘卫国驾驶鄂Ｋ×××××重型货车离开现场的行为构成逃逸。事故发生后，余春美被送往医院住院治疗56天，住院期间用去医疗费用19884.90元，其中余春美垫付300元，其余由京山春风汽运有限公司支付。2016年10月11日，天门维民司法鉴定所作出鉴定意见，余春美损伤程度为轻微伤，误工期90天（从受伤之日起计算），护理时间按住院天数计算，后续整容费5400元。
另认定，周艾国驾驶的鄂Ｈ×××××大型普通客车车辆所有人为京山春风汽运有限公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司京山支公司投保道路客运承运人责任保险一份，座位险的保险金额为每座40万元，且投有不计免赔，此事故发生在保险期内。事发时，周艾国驾车运送乘客途中发生上述事故。刘卫国驾驶的鄂Ｋ×××××重型货车登记所有人及道路运输证业户均为汉川市福星拓源煤炭有限公司，刘卫国向该公司支付部分购车款后驾驶该车在运输途中发生交通事故。该车在中国人民财产保险股份有限公司汉川支公司投保交强险一份和商业第三者责任险一份，此事故均发生在保险期内。
一审法院认为，周艾国与刘卫国驾驶机动车违章行驶致余春美受伤，因肇事车辆鄂Ｋ×××××重型货车在中国人民财产保险股份有限公司汉川支公司投保交强险，故余春美之损失先由保险公司依据合同约定在交强险的保险责任限额内予以赔偿。因京山春风汽运有限公司为周艾国驾驶的鄂Ｈ×××××大型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司京山支公司投保道路客运承运人责任保险，故中国人民财产保险股份有限公司京山支公司应依据合同约定在道路客运承运人责任保险（每座为40万元且不计免赔）内进行赔偿，其在道路客运承运人责任险内赔偿后，可进行追偿。不足部分由事故责任双方按过错责任予以承担。交通事故责任认定周艾国与刘卫国负事故的同等责任，故双方各按50%承担相应的民事责任。京山春风汽运有限公司应对周艾国受雇履职中致人损害向余春美承担民事赔偿责任。汉川市福星拓源煤炭有限公司作为刘卫国所驾车辆登记所有人及营运资格主体，应对刘卫国所负之责承担连带责任。由于本案交通事故造成多人伤亡，故保险公司提出在保险限额内分配赔偿款之意见法院采纳。刘卫国有逃逸行为，根据第三者责任险合同约定，结合本案审理查明的事实，构成合同约定的免责事由，部分辩称意见成立，法院予以采纳。余春美损失核定为：医疗费19884.90元（凭票据）、误工费6979.32元（28305元/年x90天）、护理费4777.34元（31138元/年x56天）、住院伙食补助费2800元（50元x56天）、后续整容费5400元（凭鉴定）、法医鉴定费500元（凭票据）、交通费1000元，合计41341.56元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司汉川支公司在交强险赔偿限额内赔偿余春美经济损失人民币5000元；二、中国人民财产保险股份有限公司京山支公司在道路客运承运人责任保险内赔偿余春美经济损失人民币35841.56元；三、京山春风汽运有限公司赔偿余春美经济损失人民币250元；四、刘卫国赔偿余春美经济损失人民币250元，汉川市福星拓源煤炭有限公司负连带责任；五、余春美领取上述赔偿款之日返还京山春风汽运有限公司人民币19584.90元（19884.90－300）。上述给付内容于判决生效之日起10日内予以支付。逾期支付则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理。案件受理费500元,由京山春风汽运有限公司负担250元，刘卫国负担250元。
二审中，当事人均未向本院提交新证据。对于一审法院认定的事实也均未提出异议。
经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，一审法院判决上诉人在道路客运承运人责任保险内直接向余春美赔偿损失符合法律规定。上诉人在一审中虽提交了保单和保险条款等格式合同条款，但未提交证据证明其在签订保险合同时已向投保人提供了保险条款，并就保险条款中的免责条款向投保人进行了明确提示和对免责条款的概念、内容及其法律后果向投保人作出了常人能够理解的解释说明，没有证据该保险条款已生效，其要求依据该保险条款的相关约定赔偿的事由缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信。余春美一审要求上诉人承担的是道路客运承运人责任保险中的座位险，是按照承保车辆的座位来承担的保险责任，因此，上诉人应当按照承保的出险座位的责任限额承担保险责任。一审法院判决上诉人承担道路客运承运人责任保险中座位险的赔偿责任符合法律规定，本院予以确认。虽然中国人民财产保险股份有限公司京山支公司与京山春风汽运有限公司是保险合同关系，但是根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，一审法院将侵权之诉与合同之诉在本案中并案审理，并无不当。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司京山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确且程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由中国人民财产保险股份有限公司京山支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟晓春
审判员 丁福生
审判员 李国华
二〇一八年三月十九日
书记员 胡 聪