内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内07民终322号
上诉人（一审被告）免渡河镇盛牧养殖场，住所地内蒙古自治区牙克石市。
负责人杨玉香，经理。
委托代理人王卓，内蒙古敖森律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）牙克石市农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区牙克石市。
法定代表人高成，理事长。
委托代理人孙德悦，牙克石市农村信用合作联社法律顾问。
一审被告李立国，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区牙克石。
一审被告呼伦贝尔牙克石市德水饮品科技有限责任公司，住所地内蒙古自治区牙克石市。
法定代表人程德水，董事长。
上诉人免渡河镇养殖场（以下简称养殖场）因与被上诉人牙克石市农村信用合作联社（以下简称信用社）、一审被告李立国、呼伦贝尔牙克石市德水饮品科技有限责任公司（以下简称德水公司）金融借款合同纠纷一案，不服牙克石市人民法院（2015）牙民初字第1888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月23日受理后，依法组成由审判员阿润担任审判长，审判员张静超、代理审判员王杨红参加评议的合议庭，并于2016年5月5日公开开庭审理了本案。上诉人养殖场的法定代表人杨玉香及委托代理人王卓，被上诉人信用社的委托代理人孙德悦到庭参加诉讼。一审被告李立国、德水公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年11月8日，原告信用社的分支机构免渡河信用社与被告李立国签订了牙联农信（免）贷（2012）第63号《个人贷款借款合同》（以下简称借款合同），合同约定：免渡河信用社向被告李立国发放中期贷款45万元用于重新落实债务；借款期限自2012年11月8日至2015年10月20日止，于2013年10月20日前返还借款10万元，于2014年10月20日前返还借款15万元，于2015年10月20日前返还借款20万元；借款的月利率为9.7375‰；按合同利率加50%计收，逾期借款罚息月利率为10.395‰；对应付未付利息，按合同利率计收复利，逾期贷款按逾期罚息利率计收复利；借款人承担贷款人采取诉讼方式实现债权所支付的律师费等费用。免渡河信用社和被告李立国分别在《借款合同》中盖章、签字。2012年11月8日，免渡河信用社和被告养殖场、被告德水公司签订（免）农信保字（2012）第63号《保证合同》，合同约定：被告养殖场、被告德水公司愿意为被告李立国的45万元借款提供保证；担保方式为连带责任保证；保证期间为借款合同约定的履行债务期限届满之日起二年；保证范围包括借款合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金及债权人实现债权的诉讼费、律师费等费用。免渡河信用社和被告养殖场、被告德水公司分别在《保证合同》中签章。2012年11月8日免渡河信用社向被告李立国发放贷款45万元，被告李立国同时在《借款借据》中签字。《借款借据》记载：免渡河信用社于2014年8月28日收回借款5万元。截止2015年10月15日，被告李立国应返还剩余借款为40万元，应支付借款利息为168440.91元（包括复利）。原告信用社和内蒙古典威律师事务所签订委托代理合同，约定本案的律师代理费为22400元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，原告信用社对分支机构免渡河信用社签订的《借款合同》、《保证合同》享有民事权利和承担民事义务。免渡河信用社和被告李立国签订的《借款合同》意思表示真实，内容不违反法律规定，被告李立国在《借款借据》中签字确认已支取45万元借款，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，原告信用社和被告李立国之间存在借款合同关系。被告李立国未按合同约定的期限返还全部借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告信用社要求被告李立国返还剩余40万元借款的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。被告李立国未按合同约定的时间结清利息，应承担支付复利的违约责任。被告李立国在2015年10月20日之后未能按合同约定的期限偿还借款，应承担支付未偿还借款罚息的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条的规定，原告信用社要求被告李立国支付借款利息168440.91元(包括复利，计算至2015年10月15日)，按月利率9.7375‰计算支付2015年10月16日至10月20日未返还借款利息、按月利率14.60625‰计算支付2015年10月20日之后未返还借款罚息的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，原告信用社依据关于律师代理费负担的合同约定，要求被告李立国承担律师代理费22400元的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。免渡河信用社和被告养殖场、德水公司签订的《保证合同》意思表示真实，内容符合法律规定，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款的规定，被告养殖场、德水公司为被告李立国和原告信用社之间的债务提供连带责任保证。原告信用社于2015年10月27日起诉被告养殖场、被告德水公司没有超过合同约定的保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条的规定，原告信用社按照合同约定的保证范围，要求被告养殖场、德水公司对被告李立国的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。被告养殖场、德水公司经该院合法传唤，拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，该院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李立国返还原告牙克石市农村信用合作联社借款40万元，支付利息168440.91元（包括复利，计算至2015年10月15日），承担律师代理费22400元，合计590840.91元；被告李立国按月利率9.7375‰计算支付上述未返还借款2015年10月16日至10月20日的利息、按月利率14.60625‰计算支付2015年10月20日之后的罚息。以上款项于判决生效后十五日内付清；二、被告免渡河镇盛牧养殖场、被告呼伦贝尔牙克石市德水饮品科技有限责任公司对被告李立国上述债务的履行承担连带清偿责任。案件受理费9708元减半收取4854元，由被告李立国、被告免渡河镇盛牧养殖场、被告呼伦贝尔牙克石市德水饮品科技有限责任公司负担。
上诉人养殖场上诉称，一审法院在没有对被告李立国的全部资产情况调查核实的情况下枉做判决。被上诉人信用社在起诉状中仅仅提到一审被告李立国违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权，那么是何种违约根本没有提出，且本案中还款日期为2015年10月20日，这说明本案中合同约定的日期刚刚逾期七天，被上诉人信用社就将上诉人养殖场、一审被告李立国一同诉至法院，并要求上诉人养殖场承担连带保证责任。因为本案中被上诉人信用社将45万元现金支付给一审被告李立国后，一审被告李立国并没有将贷款用于生产投资，现整个贷款的资金流向不清楚，可是一审法院根本没有对此进行核实和调查。所以，上诉人养殖场依法对一审判决提出上诉申请，希望二审法院能够对一审被告李立国贷款用途及资金流向给予核实并进行调查取证。本案真实情况是，一审被告李立国将45万元贷款提取后就将上诉人养殖场变卖了，然后将贷款存入银行并将涉案贷款隐匿，之后在2014年8月份象征性偿还给被上诉人信用社5万元。上诉人养殖场认为一审被告李立国的行为完全属于一种非法占有的欺诈行为，而被上诉人信用社作为贷款发放主体却将这样的风险转嫁到上诉人养殖场身上是不合理的。本案中上诉人养殖场和被上诉人信用社应当都属于被骗的受害者，因此，请求二审法院依法调查核实本案事实经过之后，能够发出司法建议追究一审被告李立国的责任。本案中上诉人养殖场不应当承担担保义务，因为一审被告李立国的行为属于欺诈行为，从而导致担保协议不产生法律效力。上诉人养殖场与被上诉人信用社应当属于受害者的身份，而不是担保法律关系的当事人。请求二审法院能够维护上诉人养殖场的合法权益不受侵害，撤销一审判决，改判上诉人养殖场不承担连带保证责任及诉讼费。
被上诉人信用社庭审答辩称，上诉人养殖场的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，应当依法驳回上诉人养殖场的上诉请求，维持原判。上诉人养殖场是本案的担保人，担保人对于借款人的借款承担连带责任，上诉人养殖场说一审被告李立国借款用途及流向没有用到养殖场，上诉人养殖场知道一审被告李立国借款没有用到养殖场，应当向被上诉人信用社反映情况或向公安机关报案，但上诉人养殖场没有这么做，作为担保人来讲应承担连带担保责任，一审被告李立国贷款的钱用到什么地方被上诉人信用社只能从表面审查。“2014年8月一审被告李立国象征性偿还5万元”，上诉人养殖场作为担保人连这个问题都知道，说明其与一审被告李立国共同欺骗被上诉人信用社，上诉人养殖场与一审被告李立国是有亲属关系的，在上诉人养殖场的上诉状中说一审被告李立国行为属于欺诈行为不成立，因为一审被告李立国借款是否欺诈被上诉人信用社不清楚，综上，上诉人养殖场的上诉理由不成立，请求维持原判。
一审被告李立国、德水公司未作答辩。
本院二审期间，上诉人养殖场、被上诉人信用社以及一审被告李立国、德水公司均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。证据如一审判决所列。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张及一、二审查明的事实，本案的争议焦点为：上诉人养殖场是否应当对一审被告李立国的债务承担连带保证责任。
上诉人养殖场与被上诉人信用社之间签订的《保证合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，应予认定合法有效，根据上述合同约定，上诉人养殖场应当在其担保范围内承担连带保证责任。一审被告李立国未能按照与被上诉人信用社签订的《借款合同》的约定按期偿还借款，上诉人养殖场应对一审被告李立国未偿还的借款本金及利息承担连带保证责任。上诉人养殖场主张一审被告李立国借款资金流向不清楚，其行为属于欺诈行为，但上诉人养殖场并未提交有效证据证实一审被告李立国存在欺诈或其他经济犯罪嫌疑的证据，本院对其该项上诉请求不予支持。
综上，上诉人养殖场未能就其上诉主张提供充分有效证据予以佐证，本院不予维护，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9708元，由上诉人免渡河镇盛牧养殖场负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阿 润
审 判 员 张静超
代理审判员 王杨红
二〇一六年五月五日
书 记 员 谢 欣
附：本案判决所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。