安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖18民终388号
上诉人（原审原告）：李和成，男，1967年1月13日出生，汉族，农村居民，住江苏省宜兴市鲸塘镇庄村村大圩**号，公民身份号码3209231967********。
委托代理人：张可全，男，汉族，公务员，住广德县新杭镇流洞街道青年路。
被上诉人（原审被告）：广德联合钙业有限公司，住所地安徽省广德县新杭镇牛头山社区，组织机构代码05845015-1。
法定代表人：丁小福，该公司总经理���
委托代理人：赵启昱，安徽大旗律师事务所律师。
上诉人李和成因与被上诉人广德联合钙业有限公司（以下简称“联合公司”）劳动争议一案，不服广德县人民法院（2015）广民一初字第02110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月9日公开开庭进行了审理。上诉人李和成的委托代理人张可全，被上诉人联合公司的委托代理人赵启昱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：李和成于2014年2月15日到联合公司从事“机修工”工作，每年工资8万元，双方未签订书面劳动合同。2014年6月20日，双方对李和成于2014年2月15日至2014年6月20日期间在联合公司上班的工资进行结算，结算清单载明：实结付工资余额款为应付工资28399元-已付10000元=18399元；并注明李和成于2014年6月20日与联合��司解除劳动用工合同，以后无论发生任何事情都与联合公司无关。上述应付工资，李和成已领取。此后，李和成以联合公司未与其签订书面劳动合同，也未给其缴纳各项社会保险等理由，于2015年6月26日向广德县仲裁委申请仲裁，要求：解除其与联合公司的劳动关系；联合公司支付其经济补偿金3333元；联合公司支付其未签订书面劳动合同双倍工资差额部分19998元；联合公司赔偿其因未交各项社会保险而遭受的损失9652.5元。该仲裁委在法定期限内，对其仲裁申请未决定受理，李和成诉至法院。
原审法院认为：本案中，李和成在联合公司处上班事实存在，但双方已于2014年6月20日，对李和成工资进行结算，对结欠的工资，联合公司已付清，并且注明：李和成于2014年6月20日与联合公司解除劳动用工合同，以后无论发生任何事情都与联合公司无关。此后，李和成认���在联合公司上班期间，应享有本案诉讼请求的相关待遇，双方发生纠纷，李和成2015年6月26日向广德县仲裁委申请仲裁。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》相关规定：劳动争议申请仲裁时效期限一年。劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，双方劳动关系终止之日为2014年6月20日，李和成申请劳动仲裁之日为2015年6月26日。李和成申请仲裁未在法律规定的一年内提出，且又无不可抗力或者其他正当理由。对李和成的诉讼请求依法不予支持。原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于劳动争议案件适用法律若干问题的解释一》第三条之规定，判决：驳回原告李和成的诉讼请求。案件受理费10元，由原告李和成承担。
李和成提起上诉称：一、上诉人于2015年5月20日到广德县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委要求上诉人到新杭镇政府劳动所先行调解。上诉人于2015年5月26日到新杭行政服务中心向中心工作人员邓志斌递交了仲裁申请，邓志斌将仲裁申请交给了庞宝华，庞宝华进行了多次调解，庞宝华在超过本案仲裁时效后给上诉人写了一个调解处理意见。上诉人请求庞宝华出具证明，以证明上诉人的请求未过仲裁时效，但新杭镇劳动所白所长不允许庞宝华出具证明。上诉人代理人向新杭镇当时接受上诉人调解申请的邓志斌进行询问并录音，邓志斌对本案未过仲裁时效予以认可。该份录音应作为有效证据予以认定。二、上诉人于2014年离开被上诉人的一个车间，又于2014年7月到被上诉人另一个车间上班，于2015年2月4日发生工伤，上诉人的前一劳动关系与后一劳动关系是延续的。因此，上诉人的请求没有超过仲裁时效。请求撤销原判，将本案发回重审或依法改判。
联合公司庭审中答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人与被上诉人在2016年3月28日进行协商，就未签订劳动合同的经济补偿金等达成了协议，上诉人已就协议约定的事项履行完毕。请求驳回上诉，维持原判。
李和成为证明其诉讼主张，提举了工伤认定决定书一份，以证明上诉人虽然前一段时间离开了被上诉人处，但是后又在被上诉人的另一个车间上班。联合公司质证称：没有异议。联合公司为证明其诉讼主张提举仲裁调解书一份，以证明双方间已就案涉劳动争议进行了调解，并支付了经济补偿金、双倍工资。李和成质证称：对真实性没有异议，但与本案不具有关联性，李和成申请仲裁的项目不包括双倍工资和经济补偿金。
对上诉人与被上诉人二审中提举的新证据，本院认证认为：李和成提举的工伤认定书，联合公司没有异议故予以认定。联合公司提举的仲裁调解书，李和成对其真实性没有异议，且与本案的争议处理有关联故予以认定。
二审庭审中，李和成对张可全与新杭镇政府劳动所邓志斌的通话录音予以了复举，认为一审对该份证据不予认定错误。本院审查认为：首先，通话录音中的邓志斌的身份通过现有材料无法核实；其次，通话录音中的通话人是否为邓志斌通过现有材料无法核实；再次，在通话录音中，“邓志斌”也未明确其收到材料的具体时间。因此，该份通话录音不能达到上诉人的证明目的。
本院经审理查明，一审认定的案件事实正确。
本院另查明：2014年6月，李和成与联合公司解除劳动关系后，李和成与联合公司再次建立劳动关系并因工负伤，被认定为工伤。2016年3月28日，广德县劳动人事争议仲裁委员会对双方的相关争议进行调解，并制作了广劳人仲字（2016）第039号仲裁调解书，该调解书载明：一、双方协商一致解除劳动关系。二、被申请人（联合公司）于2016年4月20日前一次性给付申请人工伤待遇补偿款共计人民币壹拾壹万元整（此款包括仲裁申请书中诉请：工伤医疗费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补金、停工留薪期待遇、护理费、住院伙食补助费、交通食宿费、鉴定费、未签订劳动合同双倍工资、解除劳动关系经济补偿金、社会保险补偿款等）。以上款项给付时，申请人应向被申请人出具收条。三、申请人应当积极配合被申请人完善工伤保险赔付手续，并将理赔后的款项全额给付被申请人。四、被申请人给付以上款项和履行上述责任义务后，双方自愿放弃向对方主张任何权利。
本院认为：首先，根据法律规定，当事人间产生劳动争议，应在仲裁时效期间届满前就争议事项先行向劳动仲裁部门申请仲裁。本案中，李和成于2014年2月15日与联合公司建立事实劳动关系，于2014年6月20日与联合公司解除劳动关系，其与联合公司之间就未签劳动合同双倍工资、解除劳动关系经济补偿金、未缴各项社会保险而遭受损失产生争议的仲裁时效至迟于2015年6月19日届满。从广德县劳动人事争议仲裁委员会出具的收到仲裁申请书凭证记载的内容看，李和成系2015年6月26日就本案所涉争议事项向劳动仲裁部门申请仲裁，已超过了法律规定的一年的仲裁时效。李和成上诉称其已于2015年5月20日向仲裁部门递交仲裁申请书，仲裁部门要求其到新杭镇劳动所就所涉争议先进行调解，因未提供有效证据加以证实，也与其提交的仲裁部门出具的收到仲裁申请书凭证所载明的申请仲裁的时间为2015年6月26日不符，其该点上诉理由不���成立。李和成与联合公司先后两次建立劳动关系，两次建立的劳动关系彼此独立，因此，李和成关于后一次建立的劳动关系是前一次建立的劳动关系的延续的上诉理由也不能成立。其次，在李和成再次与联合公司建立劳动关系并发生工伤后，广德县劳动人事争议仲裁委员会对双方的相关争议进行调解，并制作了仲裁调解书。在仲裁调解书第四项中明确载明，在联合公司履行仲裁调解书中所确定的义务后，双方自愿放弃向对方主张任何权利。根据仲裁调解书中该项的约定，李和成已无向联合公司提出任何主张的权利。因此，李和成于本案中提出的诉讼请求因无事实依据，也不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李和成负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡德明
审判员 汪令璋
审判员 周宏韬
二〇一六年六月十三日
书记员 杨 蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……