江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏02行终229号
上诉人（原审原告）王素云。
委托代理人薛刚，江阴市璜土法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）江阴市人力资源和社会保障局，住所地江阴市澄江中路8号。
法定代表人季相云，该局局长。
委托代理人孔玉华，该局政策法规科副科长。
原审第三人江阴市璜土汇裕金属制品厂，住所地江阴市璜土镇栗山村山下头***号。
经营者许婉君。
上诉人王素云因与被上诉人江阴市人力资源和社会保障局（以下简称江阴人社局）、原审第三人江阴市璜土汇裕金属制品厂（以下简称汇裕金属厂）社会保障行政确认一案，不服江阴市人民法院(2016)苏0281行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月28日立案受理，并依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审判决认定事实如下：汇裕金属厂因环保问题于2012年关停，但一直未注销。包从锦、袁双喜、吴井旭均是汇裕金属厂员工。汇裕金属厂关停后，实际负责人黄钢继续招用包从锦、袁双喜、吴井旭等人，前往常州赛科废物处理有限公��（以下简称赛科公司）从事洗桶工作，赛科公司按照洗一个桶13元的标准按月结算报酬给黄钢，黄钢再按照洗一个桶6元的标准结算给包从锦等工人。平时上班时，包从锦先从其暂住地骑电动车到汇裕金属厂，再乘坐黄钢的汽车前往赛科公司，下班后亦乘坐黄钢的汽车先返回汇裕金属厂，再取电动车回家。2013年10月24日，包从锦从赛科公司下班后，乘坐黄钢的汽车回到汇裕金属厂，在取电动车时突然晕倒。黄钢、许婉君及袁双喜一起将包从锦送至江阴市璜土医院就诊，××情较重，又于当日送江阴市中医院住院治疗，后被诊断为破伤风，经治疗于2014年1月26日出院，后于2014年2月3日死亡，江阴市璜土医院出具了死亡医学证明书，证明包从锦死亡原因为破伤风。2014年10月21日，王素云以包从锦在工作中因意外手被钢板划伤，后因破伤风死亡为由，向江阴人社局申请工伤认定。因汇裕金属厂对与包从锦是否存在劳动关系有异议，江阴人社局于2014年11月17日中止了工伤认定程序。王素云遂向江阴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁确认劳动关系，江阴仲裁委于2015年5月28日仲裁裁决确认包从锦与汇裕金属厂在2013年10月22日存在劳动关系。后经王素云申请，江阴人社局恢复了工伤认定程序。2015年11月25日，江阴人社局作出本案所涉不予认定工伤决定，王素云不服，向原审法院提起本次行政诉讼，要求撤销上述不予认定工伤决定。
原审法院另查明：2014年4月9日，王素云等人曾以许婉君为被告，向原审法院提起人身损害赔偿诉讼，主张包从锦在2013年10月22日在工作中手被钢板划伤感染破伤风死亡。王素云等人在该案起诉时提供了与袁双喜、吴井旭的谈话录音，在录音中袁双喜陈述：包从锦早上骑电动车来上班时，电动车倒地了，包从锦��扶起电动车时手被车下的铁皮划伤。当时还想找创口贴包扎，但没有找到，后来隔了两三天左右，包从锦就晕倒了。在录音中吴井旭陈述：包从锦当时想把电动车推进厂里，然后坐老板的汽车去上班，但是电动车被地上的铁皮卡住了，包从锦就被铁皮划伤了，当时工人让包从锦上点药处理下，但包从锦说没事，又和工人们一起去上班了。庭审中王素云陈述：其并不知道包从锦是如何受伤的，她只是在2013年10月22日晚上，听包从锦说手痛不能干活，但当时没有去看他手上有无伤口。在医院治疗时，医生询问有无外伤，她才想起包从锦说过手痛，医生才发现手上有伤口。具体的受伤过程，是包从锦的两个同事袁双喜、吴锦旭告诉她的。2014年7月30日，原审法院对袁双喜进行了调查，袁双喜陈述其与包从锦是同事，××时其与老板一起送包从锦去了医院，但是对包从锦如何受伤的情况并不清楚。包从锦的家属也找过他要他作证，他没有答应。对原审原告所提供的录音情况不清楚。2014年8月24日，原审法院对吴锦旭作了调查，吴锦旭陈述其与包从锦去年一起干了一个礼拜左右的活，他并不知道包从锦是怎么受伤的。包从锦的家属来找过他，后来也告诉他录音了，但是当天他喝了酒，不知道自己说了什么。2014年10月20日，原审法院作出（2014）澄临民初字第0498号民事裁定书，认为包从锦所受伤害应按照《工伤保险条例》的规定处理，不属于民事诉讼受案范围，裁定驳回王素云等人起诉。
原审法院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，原审被告江阴人社局具有辖区内工伤行政确认的法定职责。本案中，包从锦作为汇裕金属厂员工，在汇裕金属厂关停后，根据单位安排前往位于常州的赛科公司从事洗桶工作，故包从锦的工作地点应是赛科公司，其从暂住地出发前往汇裕金属厂，再乘坐汽车前往赛科公司的途中属于上班途中。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤。故原审原告主张包从锦在汇裕金属厂手被划伤不符合上述条例所规定的情形，不能认定为工伤。即便认定汇裕金属厂系包从锦的工作地点，原审原告主张包从锦在扶起倒地的电动车时手被铁皮划伤，该情形既不属于在工作时间、工作地点因工作原因所受伤害，也不属于从事与工作有关的预备性工作时受到的伤害，亦不能认定为工伤。综上，江阴人社局所作出的不予认定工伤决定证据确凿、适用法律法规正确、符合���定程序，王素云要求撤销不予认定工伤决定的诉请，理由不成立，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原审原告王素云的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原审原告王素云负担。
上诉人王素云上诉称：1、汇裕金属厂的注册地是用于员工停放车辆及换洗衣服之处，有时晚上还偷偷的洗桶，应视为工作地点。2、包从锦是在到达工作地点以后，因为停放车辆所造成的受伤，属于从事与工作有关的预备性工作时受到的伤害。预备性工作应该理解为：上班前、下班后的一段合理时间内，当事人在搬运、清洗、准备、整理、维修或收拾其工具和工作服时发生的事故。包从锦将车辆停在指定地点已经到达工作地点，应属于工作时间内。至于说到常州去工作，还是在汇裕金属厂里工作，是老板安排的。到达汇裕金属厂��视为到达工作地点，去常州工作是汇裕金属厂派遣出去的，去的路上应视为工作时间。包从锦在上班时间、上班地点从事与工作有关的预备性工作受到事故伤害的，应认定为工伤。请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、由被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人江阴人社局答辩称：1、包从锦的工作场所应是常州赛科公司指定的某一洗桶工作地点，上诉人主张汇裕金属厂注册地为工作地点，并未提供任何证据证明。2、预备性工作应理解为工作前的一段合理时间，从事与工作有关的准备工作；收尾性工作应理解为在工作结束后的一段合理时间内，从事与工作有关的收尾工作。一般是工作前后机器设备的清理、打扫，工具的准备，服装的更换等。即使包从锦是在扶起电瓶车时受伤，也并非工作前后。上诉人将包从锦在徐婉君的居住地停放车辆（××）理解为��备性或收尾性工作，没有法律依据，也不切合实际。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人未陈述意见。
原审被告向原审法院提交的证据有：1、王素云申请工伤时所提交，包括工伤认定申请表、身份证明材料、汇裕金属厂工商登记材料、法院开庭材料、医院病历材料、死亡证明、恢复工伤认定申请书、仲裁裁决书；2、汇裕金属厂向其提交的材料，包括工伤认定意见书、租赁合同、变更登记通知书、璜土镇璜政发（2012）19号文件；3、调取的材料及所作的法律文书，包括原审法院（2014）澄临民初字第2498号民事裁定书及卷宗材料、工伤认定受理、举证及中止通知书、不予认定工伤决定书及相应送达回执。
原审原告向原审法院提交的证据有：1、死亡医学证明；2、江阴法院（2014）澄临民初字第2498号案开庭笔录；3、澄劳人仲案字[2015]第69号仲裁裁决书；4、澄人社工伤认[2014]第3515号不予认定工伤决定书；5、户口本复印件；6、邮件查询单。
原审第三人未向原审法院提交证据。
当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。
经审查，原审判决对本案证据的认定正确。本院据此确认的案件事实与原审无异。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定了应当认定为工伤和视同工伤的法定情形，被上诉人江阴人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，应依据上述规定进行工伤认定工作。本案中，对于江阴人社局作出的不予认定工伤决定是否合法，争议焦点之一是，包从锦在汇裕金属厂受伤是属于上下班途中还是在工作场所内从事预备性工作过程中。根据相关证据证明，2013年10月22日以前，汇裕金属厂注册地已经停止��产活动，部分工人跟随实际负责人黄钢到赛科公司工作。包从锦等工人每天早上在此处一同乘汽车前往赛科公司，工作结束后一同返回该处，再各自回家。用于停放车辆的汇裕金属厂注册地，是上下班途中的一个集中乘车地点，而非开展生产经营活动的工作场所。并且包从锦从事的是洗桶工作，其停放用于上下班的电动车也不属于预备性或者收尾性工作。因此，可以认定2013年10月22日早上包从锦在汇裕金属厂注册地受伤时尚处于上班途中。本案的争议焦点之二是，上下班途中非因交通事故受伤能否认定为工伤。《工伤保险条例》规定，对于上下班途中非因本人主要责任的交通事故伤害，应认定为工伤。本案中，包从锦是在停放电动车过程中，因电动车倒地而扶起电动车时被地上的铁皮划伤，并没有发生交通事故，不符合因交通事故认定工伤的前提条件。因此，江阴���社局作出不予认定工伤或者视同工伤的决定是正确的。江阴人社局依法受理申请人提出的工伤认定申请，向用人单位发出举证通知书，经调查、核实，在法定期限内作出认定决定并送达决定书，行政程序合法。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王素云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 薇
代理审判员 王 强
代理审判员 崔晓萌
二〇一六年十月十八日
书 记 员 吴頔敏