四川省郫县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0124民初1313号
原告李晏利，女，1958年1月2日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
原告李晏萍，女，1962年5月15日出生，汉族，住成都市金牛区。
原告李进，男，1965年5月8日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
原告李林，男，1970年1月26日出生，汉族，住成都市金牛区。
委托代理人张璐、叶丽娟，郫县犀浦法律服务所法律工作者。
被告吴明群，女，1967年1月20日出生，汉族，住四川省郫县。
被告游玉琼，女，1964年12月5日出生，汉族，住四川省郫县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司，住所地：成都市青羊区。
负责人何伟，该公司总经理。
委托代理人马永成，四川路石律师事务所律师。
原告李晏利、李晏萍、李进、李林与被告吴明群、游玉琼、中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员徐晓莉独任审判，于2016年6月2日、6月15日公开开庭进行了审理，原告李晏萍、李进、李林及四原告特别授权代理人张璐、一般授权代理人叶丽娟，被告吴明群、游玉琼、人寿保险公司特别授权代理人马永成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李晏利、李晏萍、李进、李林诉称，2014年6月1日9时15分，被告吴明群驾驶川A***50号小型普通客车沿泰山南街由郫县朝犀浦方向行驶至事故地，与推行自行车的晏玉芳相撞，致晏玉芳受伤后医治无效死亡的交通事故。晏玉芳当即被送往四川省人民医院抢救住院治疗520天，于215年11月3日14时8分医治无效死亡。交警部门未对本次事故作出责任认定。原告诉至人民法院，请求判决：被告赔偿原告医疗费(原告垫付56080元)、住院期间护理费52000元、住院伙食补助费15600元、营养费10400元、死亡赔偿金121905元、丧葬费26856元、精神抚慰金50000元、交通费2000元，以上共计334841元。诉讼过程中，原告主张相应费用变更为按2015年度的统计数据进行计算，即死亡赔偿金变更为131025元、丧葬费变更为25233元，各项费用总和变更为342338元。
被告吴明群辩称，对事故的发生无异议,认为事故责任应为同等责任,本次事故发生在2014年6月,原告主张已过诉讼时效,对受害人死亡与本次交通事故的关联性有异议，其垫付了医疗费78000元左右，请求在本案中一并解决。
被告游玉琼辩称其同被告吴明群的意见，其未垫付费用。
被告人寿保险公司辩称,对事故的发生无异议,认为事故责任应为同等责任；本次事故发生在2014年6月,原告主张已过诉讼时效；对受害人死亡与本次交通事故的关联性有异议，以受害人住院时间长达520天，死者年满75周岁以及其存在自身疾病为由，申请对受害人死亡与本次交通事故是否有关联以及本次交通事故对其死亡的参与程度进行鉴定；其垫付医疗费10000元，请求在本案中一并解决。
经审理查明，2014年6月1日9时15分，被告吴明群驾驶川A***50号小型普通客车沿泰山南街由郫县朝犀浦方向行驶至事故地时，与由西往东横过泰山南街的不知是推行还行骑行自行车的晏玉芳相撞，造成车辆受损、晏玉芳受伤的交通事故。2014年6月5日，郫县公安局交通警察大队作出郫公交认字【2014】第2014149-伤人事故《道路交通事故认定书》，以被告吴明群驾驶川A***50号小型普通客车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款有关“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，晏玉芳骑行自行车违反该法第七十条第一款有关“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过”之规定为由，确定吴明群、晏玉芳承担事故同等责任。受害方不服此认定，向成都市公安局交通管理局申请复核，该局于2014年8月27日作出成公交复字【2014】第14155号《道路交通事故认定复核结论》，确认原认定事实不清，证据不确实充分，责令郫县公安局交通警察大队重新调查认定。2014年9月3日，该大队另行作出郫公交认字【2014】第2014149-1号伤人事故《道路交通事故证明》，以晏玉芳是推行自行车还是骑行自行车过马路以及道路交通事故成因无法查清为由，未确定事故责任，同时，载明原《道路交通事故认定书》撤销。
事故发生当日，晏玉芳被送至四川省人民医院住院治疗至2015年11月3日，住院时间共计520天。其入院诊断：左侧颞叶脑挫裂伤伴血肿形成、左侧颞部急性硬膜下血肿。因病情较重，其于2014年6月3日急诊全麻下行“开颅血肿清除术”，于2014年6月5日局麻下行气管切开术。治疗过程中，其反复癫痫发作、肺部感染等。2015年11月3日14时8分，其因全身衰竭、肺部感染而死亡。
晏玉芳用去门诊医疗费共计1367.78元，用去住院医疗费130701.40元，用去人血白蛋白10380元，2014年6月18日至7月7日20天用去护理费3000元，以上共计145449.18元，由原告方垫付56080元、被告人寿保险公司垫付10000元、被告吴明群垫付79369.18元。
被告人寿保险公司提出非社会保险用药中扣除比例为20%，同时表示不申请对非社会保险用药进行鉴定；四原告及被告吴明群、游玉琼均表示15%较宜，表示由法院确定，不申请对非社会保险用药进行鉴定。
川A***50号小型普通客车在被告人寿保险公司处投保了交强险及不计免赔限额500000元的商业第三者责任险。
另查明，受害人晏玉芳于1939年12月7日出生，死亡时年满75周岁；受害人晏玉芳是城镇居民；四原告系受害人晏玉芳的子女；受害人受伤后入院18天一直住在重症监护室，从2015年7月中旬至其死亡期间一直住在重症监护室；被告吴明群系被告游玉琼雇佣的驾驶人员，其在为被告游主琼履行驾驶劳务的过程中发生本次交通事故。
以上事实，有当事人的身份信息、亲属关系证明、关系证明、户口薄、公证书、行驶证、道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论、道路交通事故证明、保险单、病历资料、门诊医疗费发票、住院医疗费发票、人血白蛋白发票、护理申请单、居民死亡医学证书以及当事人的陈述等予以证实。
本院认为，本案争议焦点是：事故责任如何划分；受害人晏玉芳的死亡与本次交通事故是否有关联及本次交通事故对其死亡的参与程度。
关于事故责任问题。《中华人民共和国道路交通法》第七十六条规定：“……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故……有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任……”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款规定：“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行……”按照上述规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人是否有过错的举证责任在于机动车一方。本案无法确认受害人晏玉芳是推行还是骑行自行车横过机动车道，被告方也没有证据证明受害人晏玉芳存在其他过错行为，被告方应承担举证不力的后果。被告吴明群是被告游玉琼雇佣人员，且被告吴明群在履行劳务过程中造成受害人晏玉芳死亡，依法应由雇主游玉琼承担责任。因此，本院确定被告游玉琼其对本次事故承担全部责任。被告游玉琼承担的责任应由被告人寿保险公司在保险限额内予以赔付，不足额部分由被告游玉琼自行赔付。原告主张被告吴明群承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。
关于受害人的死亡与本次交通事故是否有关联及本次交通事故对其死亡参与程度的问题。被告人寿保险公司以受害人住院时间很长，死者年龄较大以及其存在自身疾病为由，申请对受害人死亡与本次交通事故是否有关联以及本次交通事故对其死亡的参与程度进行鉴定。但从受害人的病历可以看出，受害人的伤情非常严重，治疗过程中病情反复，其长时间治疗并无病情外原因，被告人寿保险公司提出的此理由不成立。被告人寿保险公司笼统提出受害人存在自身疾病，未明确其自身疾病的具体情况，病历中也未反映出其存在自身疾病，且病历中明确其死亡原因为“全身衰竭，肺部感染”，被告人寿保险公司提出其存在自身疾病的理由亦不成立。同时，受害人年龄较大不能成为与事故是否具有关联及关联程度的理由。综合以上情况，本院认为被告人寿保险公司提出相应鉴定的理由不成立。因此，本院确认受害人的死亡是本次交通事故所导致。
结合《中华人民共和国侵权责任法》以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本院确定本案费用项目及金额如下：1.医疗费。住院医疗费130701.40元，门诊医疗费1367.78元，本院予以确认；尽管人血白蛋白费用10380元并无医院处方等印证，结合受害人病情，其使用此费用符合情理，且已实际支出，本院对此费用予以确认；以上合计142449.18元。结合原告住院情况，本院酌情确定非社会保险类医药费扣除比例为18%（不含人血白蛋白），非社会保险类医药费为34152.45元（130701.40元+1367.78元=132069.18元×18%+10380元）。2.住院期间的护理费20520元（扣除重症监护室及被告已支付护理费20天的天数后需要护理的时间为219天×80元/天=17520元+实际支付的护理费3000元）。3.住院伙食补助费7170元（住院时间扣除重症监护室的期间后为239天×原告主张的30元/天）。4.死亡赔偿金131025元（2015年度四川城镇居民人均可支配收入26205元×5年）。5.丧葬费25233元（2015年度四川职工月平均工资50466元÷2）.6.交通费本院酌情确定为800元。7.精神抚慰金结合当事人过错程度、受害人年龄及当地经济水平等因素，本院酌情确定为10000元。关于营养费，考虑受在人的病情及在住院期间为其输了人血白蛋白，具有补充营养的性质，本院不再另行确定营养费，原告主张营养费的请求，本院不予支持。上述费用应由被告人寿保险公司在交强限额内赔偿原告110000元（含精神抚慰金）、在第三者责任险限额内赔偿原告193094.73元（医药费142449.18元-非社会保险类34152.45元+护理费20520元+住院伙食补助费7170元+死亡赔偿金131025元+丧葬费25233元+交通费800元+精神抚慰金10000元-交强险限额110000元），共计303094.73元；由被告游玉琼赔偿原告36552.45元（非社会保险类34152.45元+案件受理费2400元）。被告人寿保险公司垫付医疗费10000元、被告吴明群垫付医疗费及护理费共79369.18元，为避免诉累，本院将其在本案中一并处理。经品迭计算，被告人寿保险公司还应支付原告213725.55元（303094.73元-10000元-79369.18元），应返还被告吴明群79369.18元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司于本判决发生法律效力后十五日内支付原告李晏利、李晏萍、李进、李林各项费用213725.55元。
二、被告游玉琼于本判决发生法律效力后十五日内支付原告李晏利、李晏萍、李进、李林各项费用36552.45元。
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司于本判决发生法律效力后十五日内返还被告吴明群垫付款79369.18元。
三、驳回原告李晏利、李晏萍、李进、李林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序减半后收取案件受理费3161元，由四原告承担761元，由被告游玉琼承担2400元，此款已由四原告预缴，且在上述判决款中品迭计算，被告游玉琼不再支付四原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 徐晓莉
二〇一六年六月十五日
书记员 宋 雪