北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0112民初24953号
原告：江苏翔宇建筑劳务工程有限公司，住所地江苏省盐城市解放南路。
法定代表人：徐建兵，董事长。
委托诉讼代理人：袁峰，北京市安桥律师事务所律师
委托诉讼代理人：ＸＸ祥，男，汉族，江苏翔宇建筑劳务工程有限公司项目经理，住单位。
被告：八冶建设集团有限公司，住所地甘肃省金昌市金川区金川路64号。
法定代表人：李万福，董事长。
委托诉讼代理人：王维礼，北京锦略律师事务所律师。
原告江苏翔宇建筑劳务工程有限公司（以下简称翔宇公司）与被告八冶建设集团有限公司（以下简称八冶公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李炎铎独任审判，于2016年11月3日公开开庭进行了审理。原告翔宇公司及其委托诉讼代理人袁峰、ＸＸ祥，被告八冶公司委托诉讼代理人王维礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翔宇公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工程款3080000元；2.被告给付原告延期付款的违约金1649159元；3.被告给付未按时退还保证金的滞纳金50000元；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年7月11日原被告双方签订《协议书》约定，由原告施工被告承包的位于北京市通州区觅子店的京港门户家园1#、2#、3#住宅楼工程，并由原告向被告交纳劳务保证金。但当原告组织工人将1#楼主体结构施工完前后，被告却始终不能按照合同约定向原告支付工程进度款。经原告多次交涉，被告仍不能履行付款承诺。2012年4月26日，原被告双方就已完的工程、退还保证金、建筑材料折价、欠款利息等事项达成了决算协议，并约定被告在2012年8月1日之前支付完工程款的部分，被告按照月息2%的标准承担违约金，但之后被告再次违约。2013年9月5日原被告及业主方共同商议后确定了欠款金额和还款计划：2013年9月15日前还款30万元；2013年春节前（实为2014年1月30日）还款100万元；2014年6月30日前还清270万元，并约定如未按计划还款，尚欠款项按照月息2%的标准承担违约金。但被告并没有按照计划向原告付款，至今仍欠原告工程款及保证金308万元。另原被告双方在2011年12月12日达成协议：被告没有按照合同约定在原告施工1#楼3层时退还150万元保证金，被告应支付原告50000元滞纳金。为维护原告合法权益，特依法诉至法院。
被告八冶公司辩称，不同意原告的诉讼请求。关于工程款，已经和原告及业主代表刘艳春三方达成协议，工程款项由业主方直接支付原告，被告不再有支付工程价款的义务。关于违约金和滞纳金的请求，没有事实依据，因此不同意原告诉讼请求，请求驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，认定如下：
一、关于工程相关人员身份情况的认定。
双方对涉案工程合同以及实际施工情况均予认可，八冶公司虽在质证阶段对授权委托书不予认可，但随后在庭审中认可该份授权委托书，因此对于授权委托书真实性本院予以确认。根据授权委托书可以认定，石爱军对涉案工程享有施工结算权利。因此，对于翔宇公司提及的其他证据，八冶公司虽不予认可，但其中涉及的结算文件，因存在石爱军以及其他八冶公司其他项目负责人王汝仑、张兴、贾建波等人签字，对于真实性本院均予以确认。
二、关于工程款给付情况。
涉案工程款项给付存在以下明细：补充协议约定了保证金的退还；会议纪要、京港门户家园住宅项目决算协议、还款协议约定了工程款的结算金额和给付时间。根据上述文件记载，最后形成的结算文件为还款协议，该协议最终确定工程总价为615元，利息90万元，合计705万元，给付305万元，未给付400万元，上述款项包含了保证金款项。
本院认为：本案争议焦点问题包括：1、涉诉合同效力问题；2、工程款最终结算效力问题；3、还款协议系代替履行还是确定给付主体的结算文件。
1、关于合同效力问题。根据《北京市高级人民法院关于审理建设工程纠纷案件若干疑难问题的解答》第1条规定，未取得建设审批手续的施工合同应当认定为无效。涉诉合同中翔宇公司虽为劳务公司，但从协议书内容来看，为建设住宅楼，包工、包料，实际上并非劳务合同，而系包含主体工程的施工合同，庭审中，双方均表示涉案工程没有取得建设审批手续，且在本案一审辩论终结前仍未取得，故涉案合同为无效合同。
2、工程款最终结算效力问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第2条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。从庭审中双方陈述和还款协议等来看，涉案工程已经投入使用，业主已经入住，故应视为工程符合验收标准。现双方对工程款项进行了结算，该结算系根据施工情况进行的结算，且八冶公司在辩论中认可该结算依据，故还款协议可以作为最终结算依据予以认定。
3、还款协议系代替履行还是确定给付主体的结算文件。根据工程协议书双方主体来看，涉案工程工程款给付主体应为八冶公司，但根据还款协议来看，该协议签订于2013年9月5日，约定了由业主进行还款，还款后手续退还到业主代表刘艳春手中，三方签字确认。如依照八冶公司陈述，该还款协议为确定给付主体的结算文件，则工程款应该由业主直接给付翔宇公司，而无需经过八冶公司，但根据八冶公司和翔宇公司均提交的2015年2-3月期间给付款项过程来看，均由业主刘国欣转账给八冶公司，随后由八冶公司给付翔宇公司，并未依照八冶公司所述应由业主直接给付翔宇公司；从合同相对性来看，业主为发包方，八冶公司为承包方，翔宇公司为分包方，对于翔宇公司工程款的给付理应由承包方八冶公司进行支付，如八冶公司退出合同，则三方应签订新的协议作为合同概括性转移文件，但该还款协议仅对结算数额、还款方式和主体进行了约定，并无从推断出八冶公司退出相关合同，权利义务转移给业主，因此，从还款协议内容和后续工程款给付情况来看，还款协议并未免除八冶公司给付工程款的义务，故八冶公司应给付翔宇公司工程款。
对于翔宇公司的诉讼请求，根据给付款项金额来看，未给付金额共计308万元，该款项本身包含了未给付工程款的利息90万元，如仍然将90万元计入本金计算利息存在显失公平情形，故对于迟延给付违约金，本院对于90万元不予计入本金，此外，翔宇公司按照还款协议分期计算违约金，存在违约金明细过高情形，超过本金一半不止，故本案按照人民银行同期贷款利息四倍计算，对于计算时间点，因双方对还款协议理解有误，双方均存在一定程度的过失，故本院不再按照翔宇公司主张分段分时计算，一并以最后一笔款项给付应给付时间起点开始计算违约金，以翔宇公司主张的最后时间点为止，共计720日。对于保证金退还滞纳金，根据还款协议，保证金包含在该还款协议中，且重新约定了违约金，对于补充协议中保证金的给付做了重新约定，故对于保证金的滞纳金不应再重复计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告江苏翔宇建筑劳务工程有限公司与被告八冶建设集团有限公司下属北京项目部于2011年7月11日签订的《协议书》无效；
二、被告八冶建设集团有限公司支付原告江苏翔宇建筑劳务工程有限公司工程价款（含保证金）3080000元，于本判决生效之日起七日内支付清；
三、被告八冶建设集团有限公司支付原告江苏翔宇建筑劳务工程有限公司迟延给付工程款项违约金，该违约金以本金2180000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍共计计算720日；
四、驳回原告江苏翔宇建筑劳务工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22517元，由被告八冶建设集团有限公司负担，于本判决生效之日起七日内给付原告江苏翔宇建筑劳务工程有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李炎铎
二〇一六年十一月十一日
书记员 赵 凡