安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖04民终949号
上诉人（原审原告）：淮南市新工广木业有限公司，住所地安徽省淮南市八公山区山王镇山王社区，组织机构代码56895567-8。
法定代表人：张磊，该公司经理。
委托诉讼代理人：蔡学良，安徽光淮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:宗俊山，男，1975年6月7日生，汉族，个体工商户，住安徽省淮南市八公山区，
委托诉讼代理人：沈盛唯，安徽思正律师事务所律师。
上诉人淮南市新工广木业有限公司（以下简称新工广木业公司）因与被上诉人宗俊山承揽合同纠纷一案，不服安徽省淮南市八公山区人民法院（2017）皖0405民初191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。新工广木业公司委托诉讼代理人蔡学良，宗俊山委托诉讼代理人沈盛唯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新工广木业公司上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审。事实与理由：一审判决不支持另外40000元预付款，新工广木业公司对此不服。宗俊山承认收到40000元汇款，但主张这40000元是偿还他的其他欠款。宗俊山应当对此承担举证证明责任。从宗俊山欠款的内容来看，根本不存在新工广木业公司欠宗俊山款项的可能。2012年10月20日，经结算宗俊山出具的欠条内容为拉走的材料款15564元以及五次从新工广木业公司处获得的预付款63730元，前述内容生效判决书已查明。如果新工广木业公司欠宗俊山40000元，宗俊山早就应当提出冲抵，不会出具欠条。因此，请求二审支持该40000元欠款及利息。
宗俊山辩称：一审判决宗俊山给付79294元，宗俊山本身也不服，只是没有按期提起上诉。宗俊山确实收到40000元汇款，但该笔汇款是张磊偿还的其他欠款。一审宗俊山本想和张磊当庭对质，但张磊没有出庭。因此，一审法院没有支持该40000元是正确的。
新工广木业公司向一审法院起诉请求：判令宗俊山返还欠款119294元，利息30419.97元（自2012年11月2日起至2017年2月2日止，共51个月）。事实和理由：2011年，新工广木业公司与宗俊山发生业务关系，2012年10月20日，双方在清帐时，宗俊山欠新工广木业公司79294元，并出具了欠条。后双方的合作仍已以原来的形式进行，2012年11月2日，新工广木业公司为让宗俊山提供型材，给宗俊山汇款40000元，但款汇后宗俊山迟迟没有供货，双方发生纠纷。现起诉至法院，请求依法支持新工广木业公司的诉请。
宗俊山一审辩称：1.双方是委托加工合同关系，新工广木业公司支付的79294元是预付宗俊山的材料款和加工费，另外的40000元是新工广木业公司偿还宗俊山的欠款，并且委托加工已经完成并交货，宗俊山已经履行了全部合同义务。2.合同履行后，新工广木业公司一直没有主张过权利，已经超过了诉讼时效，请求驳回新工广木业公司的诉讼请求。
一审法院认定事实：新工广木业公司主要经营木制品及包装制品加工及销售，张磊系新工广木业公司的法人代表。宗俊山系个体工商户，也是新工广木业公司的供货商，双方于2012年初发生业务关系，主要合作方式是新工广木业公司提供原料，宗俊山进行加工，收取加工费。2012年10月20日，张磊代表新工广木业公司与宗俊山进行了账目结算，经结算，宗俊山向新工广木业公司出具了一份欠条，内容为“欠新工广木业柒万玖仟贰佰玖拾元正，宗俊山，2012、10、20”。
另查明：2012年11月2日，新工广木业公司通过银行转给宗俊山40000元。
一审法院认为，本案的争议焦点1、新工广木业公司和宗俊山之间债权债务关系是否成立？2、本案是否超过诉讼时效？针对上述争议焦点，一审法院评议如下：
一、新工广木业公司和宗俊山之间债权债务关系是否成立。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于79294元欠款，新工广木业公司向法院提交宗俊山书写的欠条一份，证明宗俊山欠新工广木业公司款79294元，宗俊山亦当庭承认，应当认定宗俊山欠新工广木业公司款79294元。但宗俊山辨称新工广木业公司支付的79294元是预付宗俊山的材料款和加工费，并且委托加工已经完成并交货，现已不欠新工广木业公司款。庭审中，宗俊山提交的二张订单、三张收货单均不能证明宗俊山已将新工广木业公司款还清，宗俊山应当承担举证不能的法律后果，对宗俊山的该项辩解，不予支持。关于40000元欠款，2012年11月2日，新工广木业公司通过银行汇给宗俊山40000元，宗俊山当庭承认收到，但认为这是新工广木业公司给付的欠款，新工广木业公司认为是预付款，宗俊山当庭予以否认，新工广木业公司亦未能向法院提交证据证实，故对新工广木业公司的该项诉请，不予支持。
二、关于本案是否超过诉讼时效。本案中，宗俊山书写的欠新工广木业公司79294元欠条时间为2012年10月20日，2013年6月17日，常宗国起诉新工广木业公司买卖合同欠款纠纷一案，2013年7月11日，新工广木业公司向法院申请追加宗俊山为第三人，后法院将宗俊山追加为第三人后进行审理，新工广木业公司一直主张常宗国与宗俊山系合伙人，要求从欠常宗国215614元中扣除79294元，但宗俊山一直不承认与常宗国系合伙关系，新工广木业公司至今也没有提交证据证明宗俊山与常宗国系合伙关系，故在常宗国起诉新工广木业公司买卖合同欠款纠纷一案中，一审法院认定常宗国与宗俊山不存在合伙关系，于2015年2月13日判决新工广木业公司偿还常宗国欠款215614元，新工广木业公司不服，提起上诉，2015年6月17日，淮南市中级人民法院终审判决驳回上诉，维持原判。2017年2月13日，新工广木业公司就本案起诉，时间没有超过二年，故新工广木业公司的起诉没有超过诉讼时效，对宗俊山的该项辩解，不予支持。
一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，新工广木业公司向法院提交宗俊山书写的欠条一份，计欠款79294元，证明新工广木业公司和宗俊山之间债权债务关系成立，宗俊山当庭予以承认，对此，予以认定。宗俊山辨称，新工广木业公司支付的79294元是预付宗俊山的材料款和加工费，并且委托加工已经完成并交货，现已不欠新工广木业公司款，未能提交证据证实，新工广木业公司当庭予以否认，对此，不予支持。新工广木业公司诉称：2012年11月2日，新工广木业公司通过银行汇给宗俊山40000元预付款，要求宗俊山偿还，宗俊山当庭承认收到，但认为这是新工广木业公司给付的欠款，新工广木业公司认为是预付款，宗俊山当庭予以否认，新工广木业公司亦未能向法院提交证据证实该40000元系新工广木业公司预付款，故对新工广木业公司的该项诉请不予支持。对新工广木业公司要求宗俊山支付利息30419.97元，由于宗俊山没有及时还款，给新工广木业公司造成了一定的损失，宗俊山应当支付新工广木业公司的利息损失20220元（按年率6%计算，自2012年11月2日起至2017年2月2日止，共51个月）。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告宗俊山于本判决生效后十日内一次性偿还原告淮南市新工广木业有限公司欠款79294元及利息20220元，共计99514元；二、驳回原告淮南市新工广木业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3294元，减半收取为1647元，由淮南市新工广木业有限公司负担552元，由宗俊山负担1095元。
本院二审期间，双方均未提交新的证据。除对一审查明的事实予以确认外，本院二审另查明：宗俊山2012年10月20日出具给新工广木业有限公司的“欠条”具体内容包括：平铺4289元、盖主筋1526元、盖中筋700元、4.5钉765元、4.5钉510元、小斜拉2724元、4.5钉425元、板子4625元，停工前合计为15564元；9月24日、28日、29日，10月3日、7日分别支付预付款20000元、30000元、2730元元、10000元和1000元，合计宗俊山欠新工广木业公司79294元。
本院认为，本案的争议的关键在于举证证明责任的分配和证明标准问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。并且，负有举证证明责任的当事人提供的证据，应当达到使人民法院确信待证事实的存在具有高度可能性的标准。
新工广木业公司主张宗俊山返还欠款119294元，主要提供了两份证据，一是宗俊山于2012年10月20出具的欠条，二是2012年11月2日向宗俊山汇款40000元的汇款单。根据已经查明的事实，宗俊山2012年10月20日出具给新工广木业有限公司的“欠条”虽然名为欠条，但实际代表的是宗俊山收到新工广木业公司的材料和预付款，等同于收条。由于双方此前即存在长期的合作关系，存在多个承揽合同。双方有无彻底结算，并无切实证据证明，法院只能就单笔合同关系进行审查。就单笔承揽合同关系而言，新工广木业公司主张双方存在承揽合同关系，并提交了宗俊山于2012年10月20日出具的欠条，宗俊山抗辩已经交付了承揽合同的“劳动成果”，双方债权债务已经消灭，等同于认可了新工广木业公司主张的事实，新工广木业公司已就双方形成承揽合同关系以及向宗俊山给付原材料和预付款完成了举证证明义务，而宗俊山未能就该抗辩主张提供充分证据，一审法院据此认定由宗俊山承担举证不能的不利后果，并无不当。
新工广木业公司一方面陈述宗俊山出具的欠条是结算后的结果，另一方面又主张双方按照以前关系继续合作，汇给宗俊山的40000元亦是预付款。而宗俊山抗辩该40000元汇款，是新工广木业公司偿还以前欠宗俊山的债务。根据新工广木业公司法定代表人张磊一审陈述，张磊于2012年10月20日向常宗国出具订单，向宗俊山汇款40000元也是给常宗国的订金，其认为常宗国和宗俊山是合伙关系。只是最终生效判决认定常宗国和宗俊山并非合伙关系，所以起诉宗俊山要求返还该部分预付款。可见，新工广木业公司主张的是双方建立了新的承揽合同关系，与宗俊山出具欠条所涉承揽关系无关联，而该40000元汇款是新承揽关系中的订金。新工广木业公司应当对上述主张承担举证证明责任，并承担举证不能的不利后果。前文已述，双方存在多个承揽合同，而宗俊山出具的欠条只相当于收条，并不能代表双方已经彻底结算。现新工广木业公司仅提交了40000元的汇款凭证，不足以使本院确信上述主张的事实具有高度可能性，本院不予支持。
对于新工广木业公司提出的，宗俊山承认收到40000元汇款，但主张这40000元是偿还他的其他欠款。宗俊山应当对此承担举证证明责任问题。本院认为，当事人双方主张的法律关系不一致的，应当各自对自己主张的法律关系存在承担举证证明责任，并各自承担举证不能的不利后果。并且本证与反正的证明要求是不同的，反证只需要将本证使法官形成的内心确信拉低到高度盖然性标准之下即可。因此，宗俊山是否对其主张的法律关系提交充分证据，不影响新工广木业公司对自己提出的诉讼主张的承担举证证明责任及举证不能的不利后果。另外，新工广木业公司提出的，如果新工广木业公司欠宗俊山款项，宗俊山早就应当提出冲抵，不会出具欠条。根据已查明的事实，宗俊山虽然出具欠条，但实际反映的是宗俊山收到新工广木业的材料和预付款。因此，也就不存在冲抵之说。因此，新工广木业公司上诉主张该4万元欠款，证据不足，本院不予支持。
综上，新工广木业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由淮南市新工广木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 江志珍
审判员 刘凤玉
审判员 姚多生
二〇一七年九月二十九日
书记员 巫祖悦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。