黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民一初字第1115号
原告刘某甲（反诉被告），男，1966年12月18日生，汉族，无业，住哈尔滨市道里区。
委托代理人赵伊娜，黑龙江仁大律师事务所律师。
原告刘某乙（反诉被告），男，1998年11月19日生，美国国籍，现居住在美国洛杉矶市。
法定代理人温某某，美国国籍，现居住在美国洛杉矶市。
委托代理人赵某某，黑龙江某某律师事务所律师。
被告刘某丙（反诉被告），女，1974年7月16日生，汉族，无业，住哈尔滨市道里区。
被告刘某丁（反诉被告），男，1963年10月16日生，汉族，住哈尔滨市道里区。
被告刘某戊（反诉被告），女，1977年10月6日生，汉族，无业，现居住在美国某市。
委托代理人刘某丁，住哈尔滨市道里区。
被告刘某己（反诉被告），住辽宁省大连市金州开发区。
法定代理人邓某某，住辽宁省大连市金州开发区。
委托代理人王某，住黑龙江省齐齐哈尔市。
委托代理人赵某某，黑龙江某律师事务所律师。
被告邓某某（反诉被告），住辽宁省大连市金州开发区。
委托代理人王某，住黑龙江省齐齐哈尔市。
委托代理人赵某某，黑龙江某律师事务所律师。
被告东方集团实业股份有限公司（反诉原告），住所地哈尔滨市南岗区。
法定代表人张某某，职务董事长。
委托代理人周某某，黑龙江某律师事务所律师。
委托代理人周某某，上海市某律师事务所律师。
原告刘某甲、刘某乙与被告刘某丙、刘某丁、刘某戊、刘某己、邓某某、东方集团实业股份有限公司（以下简称东方实业公司）继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某甲及刘某甲、刘某乙的委托代理人赵伊娜，被告刘某丙、刘某戊的委托代理人即被告刘某丁，刘某己、邓某某的委托代理人王众、赵海春，东方集团实业股份有限公司的委托代理人周忠欣、周天平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，刘庆余生前系被告东方实业公司股东，出资人民币4046.26万元，持有被告东方实业公司4046.26万股股份，刘庆余于2002年1月6日去世，刘庆余第一顺序继承人共7人，分别为刘某甲、刘某丁、刘某丙、刘某戊、刘某乙、刘某己、邓某某。刘庆余去世后，因本案7位继承人就刘庆余持有的东方集团股份有限公司股份继承事宜未达成一致意见，遂向法院提起诉讼，哈尔滨市中级人民法院、黑龙江省高院作出生效判决，确认了本案继承人的分配原则及分配比例。刘庆余现持有被告4046.26万股股份，根据（2007）黑民一终字第150号民事判决书、（2006）哈民一初字第85号民事判决确认的分配原则，该股份为刘庆余与妻子苗玉华的共同财产，刘庆余继承人应分配的比例如下：1、苗玉华遗产由刘庆余、刘某丁、刘某丙、刘某戊、刘某甲5人平均分配，每人分得数额为4046.26万股/2人/5人=4046260股。2、刘庆余遗产由刘某丁、刘某丙、刘某戊、刘某甲、刘某乙、刘某己、邓某某7人平均分配，每人分得数额为40462600/2股+4046260股=24277560股/7=3468222.86股。因分配股份数出现小数，刘某甲主动放弃一股，即刘某丁、刘某丙、刘某戊、刘某乙、刘某己、邓某某每人分得3468223股，刘某甲分得3468222股。基于上述，刘某甲应分得7514482股股份，刘某丁、刘某丙、刘某戊分别应分得7514483股股份，刘某乙、刘某己、邓某某分别应分得3468223股股份。对于上述分配原则二原告已达成一致意见，为此根据继承法的相关规定，诉至法院，要求将刘庆余持有的被告股份按原告诉求更名至原告名下。原告诉讼请求：1、由原告刘某甲继承被继承人刘庆余持有的东方集团实业股份有限公司4046.26万股股份中的7514482股股份（价值约7514482元）。2、由原告刘某乙继承被继承人刘庆余持有的东方集团实业股份有限公司4046.26万股股份中的3468223股股份（价值约3468223元）。3、被告东方集团实业股份有限公司承担本案诉讼费用。
被告刘某丁、刘某戊、刘某丙辩称，同意原告诉讼请求及事实和理由。
被告刘某己、邓某某辩称，同意继承分割，但刘庆余所拥有的东方实业公司的股权是在其前妻苗玉华去世后取得，同意对该部分股权按7人等比例分配。
被告东方实业公司辩称，我方申请撤回反诉请求。对本诉辩称，一、答辩人成立于1988年5月12日，当时的名称叫东方企业集团公司，注册资金898万元，注册资金来源是企业的自有资产和自有资金；1991年3月30日，因企业的的经济效益明显增长，东方企业集团公司向黑龙江省工商局申请增加注册资金，企业的资本已增加到3469万元，同年4月11日经黑龙江审计咨询事务所验资并出具了《注册资金验资证明》，企业的注册资金为3469万元，注册资金来源为企业的经营积累（包括固定资产和流动资金）。1995年11月东方企业集团公司更名为东方集团实业股份有限公司，公司的注册资金增加到37842万元，注册资金来源仍为公司的经营积累，此时，公司的固定资产已经达到35921万元，流动资金为22997万元，公司资产总计是66555万元（具体见1995年注册资金验证书）。1997年，根据国家体改委和黑龙江省体改委的有关文件精神，对东方集团实业股份有限公司进行了股份公司规范化整改，由黑龙江力拓会计师事务所进行验资，公司的注册资本仍然为37842万元。2013年5月对东方实业公司的1995年和1997年的公司注册资本来源问题，委托了中国十大会计师事务所之一的大信会计师事务所对黑龙江力拓会计师事务所于1995年1月9日和1997年4月25日的验资报告进行了专项复核，2013年6月17日大信会计师事务所出具了专项复核报告，结论是公司的股东名册上登记的78名自然人股东均没有货币和实物出资。因此，东方实业公司的股东名册上虽然有刘庆余的名字，但刘庆余并没有实际出资，只是记名股东。二、被答辩人除了东方实业公司的股东名册上有刘庆余的名字显示是公司股东外，没有任何证据证明刘庆余已经出资。根据东方实业公司的公司章程的规定，对股东身份的界定是：股东除了登记在股东名册外，还应当持有公司签发的股票和出资证明；二者必须同时具备，“即为证明公司股权所有的充分证据”。至今开庭，被答辩人没有提供刘庆余出资证据，也没有提供公司章程规定的能够证明刘庆余是公司股东的其它证据。相反，公司从成立到2013年年底，所有的验资报告均能够证实刘庆余没有实际出资。三、刘庆余已经不是东方实业公司的股东，被答辩人无权继承刘庆余的股东资格。因刘庆余一直没有实际出资或补资，违反了《公司法》及其司法解释的有关规定，2013年11月10日黑龙江省工商行政管理局给东方实业公司送达了“责令整改通知书”，因刘庆余、杨立明、陶景武等人至今没有缴付出资的行为违反了《公司注册资本登记管理规定》第十二条的规定，责令公司进行整改。公司已经通过多种途径通知未缴付出资的股东或股东的继承人补缴出资，并于2013年12月31日前履行补缴出资义务。2014年1月2日公司召开了2014年第一次股东大会，作出了股东大会决议，其中一项决议内容就是对没有在2013年12月31日前补缴出资的股东所持有的股份，依法另行募集股份，由愿意出资的股东缴纳股款并享有股东权益。2014年1月3日公司召开了2014年第一次临时股东大会决议，通过了股权更改的议案和修订公司章程的议案，并将公司章程修正案在黑龙江省工商行政管理局进行了备案。根据公司章程附则的规定，公司章程报工商行政管理局备案后生效。据此，2014年公司章程修正案已经生效，刘庆余已经不是公司的记名股东。综上，答辩人的记名股东在公司成立时及公司成立后一直没有实际出资，也未履行股东的出资及补缴出资的义务，在本次庭审时，刘庆余已经不是公司的股东，被答辩人所继承的资格已经不存在。应驳回原告诉请。
反诉原告东方实业公司（本诉被告）反诉称，一、被反诉人刘某甲、刘某乙在继承被继承人刘庆余持有的东方实业公司的股份时，同时继承该股份股东对反诉人应负的补缴出资的义务。二、被反诉人刘某甲、刘某乙在其继承权利生效之日起10天内按每股1元的价格向反诉人支付二被反诉人所继承股份数的全部股本金。三、被反诉人刘某甲、刘某乙若逾期不履行补资义务，则解除二被反诉人股东资格。四、被反诉人刘某甲、刘某乙共同承担本案反诉的诉讼费用。
反诉事实与理由：反诉人东方实业公司于1997年4月28日经黑龙江省体改委下发的（黑体改复<1997>27号）批复批准，被确认为规范化股份有限公司。根据国发<1995>17号文件精神，规范化的股份有公司即指股份有限公司的组成方式、股东的权利义务、公司的行事规则等均“要严格按照《公司法》及其配套法规的规定进行”，公司章程第二条规定东方实业公司，是采取发起方式设立，其全部资本都由发起人筹集，全部注册资本按发起人投资比例划为若干股份，股东以其所投入股份对公司承担有限责任。公司章程第十条规定“公司股份全部由发起人股构成（发起人目录附后）”。该《发起人目录》明确记载了78位自然人作为发起人以及每一位自然人作为发起人的姓名和认购的股份数额。刘庆余作为上述78位自然人之一认购了公司的4046.26万股股份。公司章程第十一条规定“公司注册资本37842万元人民币，总股本37842万股，每股1元。”公司章程第十八条还规定“股东有以下主要义务：2、依其所认股份和入股方式缴纳股金。”前述“每股一元”就是入股方式。关于公司股东资格的界定，公司章程作出了明确的规定，公司章程第十九条规定“股东系公司股份持有人，依其持有股份的类别和份额享有权利、承担义务。股东的界定依据为下列内容的条款：1、股东为同意成为公司股份持有人且其姓名（或名称）登记在股东名册的人；2、规定持有公司签发的发起人股票和出资证明；3、除非有相反证据，否则记载于股东名册并同时持有公司签发的发起人股票和出资证明，即为证明公司股权所有的充分证据。《公司法》第九十四条规定“股份有限公司成立后，发起人未按照公司章程的规定缴足出资的，应当补缴；其他发起人承担连带责任”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>的若干规定（三）》第十三条规定：“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持”。根据上述公司章程和公司法及其司法解释的规定，刘庆余作为自然人认购持有公司4046.24万股股份的股东应该履行向公司出资人民币4046.26万元，缴纳该股本金的义务。但刘庆余自公司成立至今尚未履行该出资和补缴义务，公司有权请求刘庆余向公司依法全面履行出资义务。《继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”。据此，在被反诉人刘某甲、刘某乙作为本诉原告主张继承被继承人刘庆余的公司股份之时，反诉人依法有权反诉主张要求被反诉人在继承被继承人刘庆余持有的东方实业公司股份的同时，继承该股份股东对反诉人应负的补缴出资义务，按每股1元的价格向反诉人支付所继承股份数的全部股本金，以此保护公司及公司其他股东的合法权益。
反诉被告刘某甲、刘某乙（本诉原告）辩称，刘庆余不欠缴出资，东方实业公司的反诉与事实不符，于法律无据，应依法驳回东方实业公司要求刘庆余缴纳出资的反诉。一、东方实业公司1995年增加注册资本时，其申报的注册资本37842万元为实缴出资。1、黑力会验【1995】第069号注册资金验证书证实，东方实业公司在1995年拥有资产66555万元，将经营积累所形成的37842万元资产，作为公司注册资本符合法律规定。2、黑力会验字【1997】第015号验资报告1、东方实业已经收到发起股东投入的资本37842万元。2、东方实业公司此时的资产总额已超过10个亿，东方实业公司只是将经营积累所形成收益中的37842万元资产作为公司注册资本符合法律规定，不存在出资不实或虚假出资的问题。3、东方实业公司在本诉的答辩中确认了1995年东方实业申报的注册资本为实缴资本。基于上述，东方实业公司在1995年增资时，注册资本全部到位，不存在出资不实或虚假出资问题。二、刘庆余不欠缴出资。1、东方实业公司系由集体企业改制为股份有限公司，东方实业公司原系集体企业，自1991年开始作为集体企业改制为股份公司的试点，于1995年由东方企业集团公司更名为东方集团实业股份有限公司，注册资本增加至37842万元，同时将37842万元的股份分配到东方实业78名发起人名下，明确了78名发起人的持股比例和份额。1997年黑龙江省经济体制改革委员会作出《关于确认东方集团实业股份有限公司为规范化股份有限公司的批复》，确认了东方实业公司已经是规范化的股份有限公司。2、集体企业的资产归职工所有，东方实业公司在改制时将经营积累的资产分配给78名发起人符合法律规定。《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第四条规定：“城镇集体所有制企业(以下简称集体企业)是财产属于劳动群众集体所有、实行共同劳动、在分配方式上以按劳分配为主体的社会主义经济组织”。第八条规定：“集体企业的职工是企业的主人，依照法律、法规和集体企业章程行使管理企业的权力。集体企业职工的合法权益受法律保护”。第三十七条规定：“集体企业的公共积累，归本企业劳动群众集体所有”。
反诉被告刘某丙、刘某丁、刘某戊（本诉被告）答辩意见同反诉被告刘某甲、刘某乙（本诉原告）。
反诉被告刘某己、邓某某（本诉被告）辩称，刘庆余的出资根据东方实业公司的工商档案及章程证实其已实际履行出资义务。应驳回东方实业的反诉请求。
二原告为证明其诉讼主张、反诉抗辩理由成立向本院提交证据及被告质证意见如下：
证据一、申请法院调取的证据（东方实业自成立至今的财务账簿、会计凭证等全部财务资料）。证明刘庆余不欠缴出资。
被告刘某丁、刘某戊、刘某丙对该份证据无异议。
被告刘某己、邓某某对该份证据无异议。在调解时原告申请要求对刘庆余股份进行保全，我方也表示同意，但当时法庭答复在本院审理期间东方实业公司不会对股权进行更改。
被告东方实业公司对该份证据有异议，该证据不属于证据，不合法。是当事人单方申请，不符合最高院证据规定的条件，因此我方不予质证。申请已超过法律规定期限。
证据二、司法鉴定（1、对东方实业1988年至1995年12月31日的财务账簿进行司法鉴定。2、对东方实业1988年至2007年5月18日的财务账簿进行司法鉴定）。证明1、1995年黑力会验【1995】第069号注册资金验证书出具时，东方实业拥有资产66555万元，将经营积累所形成的37842万元资产作为公司注册资本。2、2007年5月18日之前东方实业的财务账簿没有刘庆余拖欠被申请人出资款的记载。
被告刘某丁、刘某戊、刘某丙、刘某己、邓某某对该份证据无异议。
被告东方实业公司认为该份证据不属于证据，不合法。不应作为证据进行出证或质证。法庭让我方对该证据进行质证不符合规定，不应对当事人单方提出的申请进行质证。申请鉴定时间超过法定鉴定时间。申请鉴定内容与本案无关，作为被告东方实业公司的账册是公司行为，与本案无关，因此鉴定理由不成立。东方实业公司成立至1997年公司每次申请验资都有验资报告，报告可证明本案其他当事人是否出资的问题。
证据三、关于成立东方企业集团公司的请示、东方企业集团公司章程。证明1、东方实业公司成立于1988年。2、东方实业公司是由集体企业自愿组合的实体企业，而组成东方实业的集体企业是在张宏伟、刘庆余等78名发起人投入人力、物力或财力的情况下通过职工劳动所得不断发展起来的。3、东方实业公司的注册资金由所属公司固定资产、流动资金和投资合计构成，各分支机构由东方实业提供开办费用、投资期限为长期投资。即组成东方实业的6家公司的资产通过资产重组的形式全部整合为东方实业的资产，不再分别归属于6家公司所有，而后东方实业再向6家公司提供开办费用，6家公司成为东方实业的子公司或分支机构。3、按照法律规定集体企业的资产归职工所有，即东方企业资产归刘庆余等78名发起人所有。
被告刘某丁、刘某戊、刘某丙对该份证据无异议。
被告刘某己、邓某某对该份证据真实性无异议，对证明的问题有异议。从证据本身不能得出东方企业集团有限公司在1988年成立时就属于刘庆余等78人所有这样的结论。
被告东方实业公司对该份证据真实性无异议，该证据与本案无关。其他质证意见同意被告刘某己、邓某某的质证意见。原告用该证据不能证明刘庆余持有股份资产，更不能证明刘庆余在当时的公司里享有公司资产的权利，公司资产是由法律规定，由关于企业管理条例及法律规定，不能以部分规定就认定原告享有资产的权利。
证据四、1990年黑龙江会计师事务所出具的验资证明。证明1、至1990年5月30日东方实业公司的注册资本为898万元。2、东方实业公司的资金来源为企业积累形成，根据黑龙江会计师事务所的验证结果此时东方实业公司的资产已近千万元。
六被告对该份证据无异议。
证据五、关于增加注册资金的请示、1991年黑龙江审计事务所出具的注册资金验资证明。证明1、至1991年4月11日东方实业公司的注册资本达到3469万元。2、资金来源为自有资金，筹集形式为经营积累。
六被告对该份证据无异议。
证据六、关于东方企业集团公司更名为东方集团实业股份有限公司的请示、1995年公司章程。证明1、东方实业公司与东方企业集团公司系一个公司。2、自1991年1月开始，东方实业公司即作为集体企业改制为股份公司的试点企业。3、1995年的公司章程体现，此时东方实业已经将集体财产分配给78名发起人，分配资产的份额即是78名发起人持有改制为股份公司的东方实业的股份数。
被告刘某丁、刘某戊、刘某丙对该份证据无异议。
被告刘某己、邓某某对该份证据真实性无异议，对证明部分问题有异议。该证据只能证明刘庆余取得的股权时间是在1995年，因为原来东方企业集团属于集体所有，刘庆余不持有股权，在1995年后才持有股权。
被告东方实业公司对该份证据真实性无异议，对证明部分问题有异议。公司进行改制所有的资产均是公司资产，在验资报告上能体现，从公司申请及章程不能证明企业将企业资产分配给所有企业员工包括被继承人。1988年至1995年企业经过多次发展，多次进行改制最后到1995年更名为股份公司，从公司验资报告企业注册资金均是企业固定资产和流动资金，因此从验资报告上能证明刘庆余在1995年并未实际出资。被告东方实业公司主张刘庆余并未实际出资，同时在公司章程第12条上明确说明公司股份采用股票形式证明股东的权益。公司章程明确说明如果刘庆余实际交付资金其就有股票，从代理人阅卷看并未发现原告能够证明在1995年刘庆余取得了公司的股票。因此，公司章程恰恰证明刘庆余未实际出资、未持有股票，原告主张刘庆余实际出资，应举证。章程第十一条写明注册资金37842万元、第十八条第二款明确股东义务，该章程恰恰说明刘庆余未实际出资，确定78个发起人出资的义务，但该章程未说明谁具体出资。
证据七、黑力会验【1995】第069号注册资金验证书（复印件）。证明1、东方实业公司在1995年拥有资产66555万元，东方实业公司将经营积累所形成的37842万元资产，作为公司注册资本符合法律规定。2、在东方实业公司改制前性质为集体企业，按城镇集体所有制条例第四、五、八、三十七、第四十六条规定，企业的资产归职工所有，在企业改制前资产属于全部职工，改制后由于形式变为股份公司，在企业改制过程中将集体资产全部分配到78个自然人名下，在37842万元的资产全部到位后，也就说明了原集体企业的78名职工履行了全部出资义务，也就说明集体性质的东方实业将集体资产以股份的形式分配给78名发起人，不存在另行出资问题。
被告刘某丁、刘某戊、刘某丙对该份证据无异议。
被告刘某己、邓某某对该份证据真实性无异议。但该证据只能证实刘庆余取得股份是在1995年。
被告东方实业公司对该份证据无异议。该证据只能证实1995年东方实业公司注册资本的问题，并不是原告所述问题，也不是将具体资产分到某人名下，因此原告根据该证据推断刘庆余实际占有公司股份不成立，也无法得出该结论。公司法司法解释（三）第十五条有明确规定，当第三人代验资，帮助发起人设立公司的是属于司法解释三说的这个问题。
证据八、黑力会验字【1997】第015号验资报告。证明1、东方实业已经收到发起股东投入的资本37842万元。2、东方实业此时的资产总额已超过10个亿，东方实业只是将经营积累所形成收益中的37842万元资产作为公司注册资本符合法律规定，不存在出资不实或虚假出资的问题。
被告刘某丁、刘某戊、刘某丙对该份证据无异议。
被告刘某己、邓某某对该份证据无异议。该证据可证明已完成验资，且有足额的资金注册。不存在出资不实或虚假出资的问题。
被告东方实业公司对该份证据无异议。该证据与1995年验资报告一致，得不出原告已出资的结论。应该以公司章程规定为准，出资就应有出资方面的证据来证明。
证据九、黑龙江省经济体制改革委员会《关于确认东方集团实业股份有限公司为规范化股份有限公司的批复》。证明1、自1991年成为集体企业改制为股份公司的试点后，到1997年东方实业已经是规范化的股份有限公司。2、东方实业的注册资金37842万元为实缴出资，即黑龙江省体改委以批复的形式确认了黑力会验【1995】第069号注册资金验证书、黑力会验字【1997】第015号验资报告所认定的东方实业的股份构成系经营过程中的资本积累，而非股东重新以货币形式出资。3、确认了公司章程合法，就是确认东方实业将原集体资产以股份的形式分配给78名发起人符合法律规定。不存在东方实业所说的第三人代为垫资问题，原告提供的证据三明确记载了东方实业的下属企业资产全部归属于东方实业所有，由东方实业向其投资，原来的下属企业变成其子公司或分支机构，所有的资产都属于东方实业所有。
被告刘某丁、刘某戊、刘某丙、刘某己、邓某某对该份证据无异议。
被告东方实业公司对该份证据真实性无异议，对证明的问题有异议。该文件只是确认东方实业公司为规范化股份公司的批复，不能得出原告所谓具体分配资产的方案，不能确认刘庆余已实际缴付出资。该证据是东方集团性质发生变更，从这个时间开始公司不是所有制，也不是一般的股份化企业，是一个规范化企业，以公司法为依据，再也不按原告所说的集体资产管理法管理。按公司法要求，该公司不是集体而是78个股东的，该78个股东必须有出资义务，如果没有出资必须补资，如果不补资就适用最高人民法院关于公司法的司法解释，如果当时验资是代验资来帮其设立，但并不影响发起人仍然有出资的义务。
证据十、1997年7月2日东方集团实业股份有限公司章程。证明刘庆余系东方实业第二大发起人，持有4046.26万股股份。
被告刘某丁、刘某戊、刘某丙、刘某己、邓某某对该份证据无异议。
被告东方实业公司对该份证据真实性无异议，刘庆余只是名义上的股东，公司章程第十九条明确规定股东资格：1、股东同意成为公司股份持有人，且其姓名登记在股东名册的所有人。2、公司章程第十二条明确规定，公司的股份采用股票形式，股票是公司发行的证明股东在公司拥有权益和出资的证明。刘庆余并未持有公司股票，不能证明其实际出资。
证据十一、1997年4月30日东方实业会议记录。证明1、东方实业的7个发起人张宏伟、刘庆余、关国亮、安英、池清林、邢文兆、郑宏财均确认东方实业全体股东缴纳的出资均已全部到位。2.东方实业实际控制人张宏伟确认了刘庆余出资到位，即确认了集体资产分配给刘庆余持有公司的4046.26万股股份，不存在东方实业现在主张的78名发起人没有出资。
被告刘某丁、刘某戊、刘某丙、刘某己、邓某某对该份证据无异议。
被告东方实业公司对该证据真实性无异议，对证明的问题有异议。该证据可证明我方提供的证据工商局改制通知书，第三人代出资。该证据只是股东之间的会议记录，股东不能证明自己出资，应有其他机构证明其出资，故该证据不能证明原告想要证明的问题及分配公司资产的事实。
证据十二、东方实业持股会与北京祥瑞得贸易有限责任公司于2007年5月18日签订的股权转让协议书及东方集团实业股份有限公司股东（发起人）出资情况表。证明1、刘庆余系东方实业第二大股东，持有4046.26万股股份，该表格中余额交付期限中并没有刘庆余拖欠出资的记载，即东方实业在2007年5月18日之前还在确认刘庆余已实际出资。2、东方实业78名发起人的出资时间均是1993年，即东方实业通过经营积累所形成的集体资产，最终落实到发起人名下具体股份或持股比例的时间是1993年。
被告刘某丁、刘某戊、刘某丙、刘某己、邓某某对该证据无异议。
被告东方实业公司对该证据真实性无异议，对证明的问题有异议。只是截取了东方公司的工商档案中部分材料，因为工商档案材料注册有先后顺序，能证明公司相关的改制情况。该证据不能证明刘庆余实际出资及出资时间，出资应当以出资证明来认定其出资，原告举证的东方集团实业股份有限公司股东（发起人）出资情况表，该表表明刘庆余出资是1993年，而从原告刚才举证看是1995年才进行公司股份制改革，所以该证据与原告提交的证据相矛盾。刘庆余在1993年以货币形式出资4046.26万元，应有当时出资的相关材料，不能单凭工商档案中的股东登记表来证明其出资的事实。
证据十三、关国亮、安英、池清林、邢文兆分别与东方集团投资控股有限公司及郑宏财与东方集团物业管理有限公司签订的股权转让协议书。证明1、关国亮、安英、池清林、邢文兆、郑宏财与刘庆余、张宏伟一样均为东方实业的发起人，7人持有的股份超过东方实业持股比例92.62%，刘庆余享有与关国亮、安英、池清林、邢文兆、郑宏财同样的股东权利。而东方集团投资控股有限公司与该5个发起人签订的股权转让协定中没有该5人欠缴出资款的内容，即刘庆余也不欠缴出资款。2、该五份协议中均约定东方集团投资控股有限公司已向关国亮、安英、池清林、邢文兆、郑宏财支付股权转让款，关国亮等5人违约的，应双倍返还。如果东方实业的发起人没有实际出资，那么就不存在东方集团投资控股有限公司向发起人支付股权转让款的问题。
被告刘某丁、刘某戊、刘某丙对该份证据无异议。
被告刘某己、邓某某对该份证据无异议。我方有证据可证实原告所述。另外4大股东股权均已转让给张宏伟个人，张宏伟已向关国亮、安英、池清林、邢文兆、郑宏财支付价款，而对于刘庆余的地位应是一样的，刘庆余做为第二大股东，应当享有同样的待遇。
被告东方实业公司对该份证据无异议。该证据是工商档案中的材料，档案中还有股东会决议，说明在关国亮、安英、池清林、邢文兆、郑宏财等68个公司发起人尚未履行出资补资义务的情况下，将名下的股权分别签约转让给东方集团投资控股有限公司和东方集团物业管理有限公司，同时在决议上明确说明，控股公司及物业公司做为股权受让人应履行义务，所以才有在工商档案中股权转让书。这几份协议是78个发起人里面没有完成履行出资义务的人。他们将股权转让给受让人这一法律事实，在公司法司法解释三第十九条有明确规定，股东未履行出资义务及转让义务是有法律规定的。该股权转让书只是公司档案中必须具备的法定股权转让的协议形式。在该股权转让协议书中并未写明实际转让的价款，也恰恰能证明当时这些股东并未实际履行出资义务，所以在其5人将其股权转让后，受让人履行了补资义务，这些证据在我方证据中可证实。
证据十四、东方实业十二届三次、十三届二次、十四届一次（11年召开）、十四届二次（11年召开）股东大会决议。证明1、东方实业股东大会是以届、次为序号召开的。2、东方实业提供的证据六2011年4月12日《东方集团实业股份有限公司2011年第三次股东大会决议》是以年为排序的，与东方实业自2007年以来形成的股东大会决议形式不符，明显系其为了阻止刘庆余继承人行使继承权而伪造的股东大会决议。东方实业进行虚假陈述，其所述事实不能作为认定本案事实的依据。3、本案审理前东方实业一直确认刘庆余是公司股东。
被告刘某丁、刘某戊、刘某丙、刘某己、邓某某对该份证据无异议。
被告东方实业公司对该份证据真实性无异议，对证明的问题有异议。关于股东大会招开届、次是公司管理或章程赋予股东的权利，以届、次是公司管理问题，与本案无关。请原告代理人确定证据真假，如果认为该证据是伪造，须拿出证据。被告的反诉及其他证据说明东方公司并不是确认刘庆余一直是公司的股东，而是说明刘庆余是公司名义股东，并未实际出资。
证据十五、东方集团股份有限公司2009年、2012年度报告。证明1、张宏伟持有名泽东方投资有限公司100%股权，名泽东方投资有限公司持有东方集团投资控股有限公司94%股权；东方实业是东方集团物业管理有限公司的控股股东，即张宏伟是东方集团投资控股有限公司、东方集团物业管理有限公司的实际控制人。2、在关国亮、安英等5个发起人将股份转让给东方集团投资控股有限公司前，东方实业从未以股东会决议、董事会决议的形式阐述78名自然人股东未出资，而在张宏伟控制了东方实业80%以上的股份后，才出具发起人没有履行出资义务的董事会决议和股东会决议，即张宏伟的目的就是独吞刘庆余的股份。3、东方实业提供的证据七中所体现的资金转账的公司为关联公司，实际控制人均为张宏伟，其提供的票据不能作为认定本案事实的证据使用。
被告刘某丁、刘某戊、刘某丙、刘某己、邓某某对该份证据无异议。
被告东方实业公司认为该份证据与本案无关。不能证明刘庆余实际出资。安英等人转让已实际发生，并在工商档案登记，安英等人已不是公司的股东，该转让并未由法院或公安机关确认违法，该证据不能得出原告所要证明事实的结论，其证据与所要说明的事实无关联性。
证据十六、《独立审计实务公告第1号--验资》（1995年12月25日颁布）、《中国注册会计师审计准则第1602号--
验资》（2006年颁布）。证明东方实业为了否认自己1995年、1997年的验资报告，阻止刘庆余继承人继承股份，采取卑劣手段要求会计师事务所出具违法报告。2013年6月17日大信会计师事务所出具《关于东方集团实业股份有限公司1995年和1997年验资报告的专项复核报告》，认为1995年11月9日作出的黑力会验【1995】第069号注册资金验证书不符合1995年12月25日颁布的《独立审计实务公告第1号
--验资》和2006年颁布《中国注册会计师审计准则第1602号--验资》。有鉴于此，东方实业的所有陈述及内部文件均不能成为认定本案事实的依据。
被告刘某丁、刘某戊、刘某丙、刘某己、邓某某对该份证据无异议。
被告东方实业公司对该份证据有异议。该证据来源网络不真实。该证据只是财政部的规定，是关于会计事务所进行审计或验资过程中的一个规则，这种规则只是约束事务所或会计，不能用财政部的规则来证明本案相关事实，相当于用民事诉讼法来证明我方主张事实一样，故该证据不符合民事诉讼法证据形式，更不能得出原告所要证明的事实。如果原告想要该证据证明当时验资报告不合法，我方要求原告拿出刘庆余出资的合法的验资报告。
证据十七、东方集团股份有限公司招股说明书摘要。证明1、经黑龙江省体改委黑体改隶〔1992〕417号文批准，东方实业按上市公司的规定要求，改组设立了东方集团股份有限公司（下称东方集团），确定十三家企业（其中8家为全资企业，5家为合资企业）为东方集团的下属企业，同时保留东方实业的集体所有制建制，并为东方集团的控股公司。而只有在13家企业资产归属于东方实业所有的情况下，东方实业才能以剥离给东方集团的企业作为出资，从而成为东方集团的股东，否则就是13家企业为东方集团的股东了。即东方实业的注册资本构成符合法律规定。
被告刘某丁、刘某戊、刘某丙、刘某己、邓某某对该份证据无异议。
被告东方实业公司对该份证据真实性及证明的问题均有异议。该证据与本案无关。原告所述的是上市公司，并不是被告东方公司。在招股说明书中谈到13家企业，13家企业都是独立法人。80年代初我国公司改制及上市在大现实的背景下，有关的企业整体上市的情况在我国普便存在，以该证据来证明刘庆余实际出资是不能证明这一事实的，且与刘庆余出资无关。
证据十八、（2006）哈民一初字第85号民事判决、（2007）黑民一终字第150号民事判决。证明刘庆余各继承人的分配比例。比例按原告起诉状的比例进行分配。
被告刘某丁、刘某戊、刘某丙对该份证据无异议。
被告刘某己、邓某某对该份证据真实性无异议，对证明的问题有异议。分配比例按判决认定苗玉华去世时间是1991年，在刘庆余办理婚姻登记时从东方集团开具的证明苗玉华去世的时间是1987年，刘庆余取得诉讼争议的股权是1995年，做为东方实业发起人取得，取得时间是在苗玉华去世后，股份不涉及到苗玉华份额，应按7个人同等比例进行分配。
被告东方实业公司有异议，该证据与我方无关。
被告刘某己、邓某某为证明其答辩意见向本院提交证据及二原告、被告刘某丁、刘某戊、刘某丙、东方实业公司质证意见如下：
证据一、1997年12月22日东方实业章程（后附发起人名录）。证明章程第十九条第二款除非有相反的证据，否则股东名册即为证明公司股权所有的充分证据。在发起人名录第四页工商档案排序第97页，刘庆余为公司主要发起人。
二原告对该份证据无异议。
被告刘某丙、刘某丁、刘某戊对该份证据无异议。
被告东方实业公司对该份证据真实性无异议，但对证明的问题有异议。该证据不能证明刘庆余已实际出资，在工商档案从1995年至今有多份公司章程，包括1997年两份公司章程，确定是否是发起人应当以实际出资证明或其他在工商局档案中的材料综合判断。发起人做为股东无过错，但股东有履行义务的股东和未履行义务的股东。不能证明刘庆余履行了出资义务。
证据二、1998年4月28日验资报告一份，黑龙江力拓会计事务所出具。证明刘庆余的出资已经经会计所的验资程序，履行出资义务。
二原告对该份证据无异议。该证据同时证明刘庆余在东方实业由集体性质变成股份公司的过程中，东方实业将集体资产分配给78名发起人的行为已经完成，刘庆余已履行实际出资义务。已经有1995年、1997年的验资报告确认，1998年在东方实业增资的过程中重新出具的验资报告对78名发起人的出资又重新进行确认，证实78名股东已经履行实际出资义务。
被告刘某丙、刘某丁、刘某戊对该份证据无异议。
被告东方实业公司对该份证据真实性无异议，但对证明的问题有异议。该报告是针对东方实业公司新增资的2500万元注册资本进行验资，该报告与1995年、1997年的报告除2500万元增资外，其他三个多亿的验资报告相同。所以该报告应当结合1995年、1997年报告综合判断，单独一个1998年的报告并不是针对刘庆余单独出资，与刘庆余出资无关。
证据三、2010年11月24日关于大股东的股东发生变更的公告一份。证明东方实业排名前六位股东关国亮、安英、池清林、邢文兆、郑宏财将其持有的东方实业的股份转让给东方投资控股公司，东方投资控股公司的实际控制人为张宏伟。股权转让有两种方式，一种是有偿转让，一种是无偿转让。结合原告证据十三股权转让价款已支付完毕，说明张宏伟在受让四大股东股权时是有偿受让取得。所以东方集团在上午质证中认为刘庆余等原始发起人没有出资，只是名义上的股东出资不真实是虚假的，如果是虚假，张宏伟不会支付相应对价给股东。
二原告对该份证据无异议。
被告刘某丙、刘某丁、刘某戊对该份证据无异议。
被告东方实业公司认为该份证据形式不合法，是被告单方从网上打印，无法证实其真实性。且该证据与本案无关。该证据不','2018-10-09
01:03:08',0,'web',NULL),(16477046,'072d3ba9-d560-4a6a-bc32-a73800b6d1fb','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1593\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）鲁0830民初4487号\",\"法院地市\":\"济宁市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"072d3ba9-d560-4a6a-bc32-a73800b6d1fb\",\"案件名称\":\"汶上中银富登村镇银行有限公司与郭延地、李美利金融借款合同纠纷案一审民事判决书\",\"法院名称\":\"汶上县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"汶上县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告汶上中银富登村镇银行有限公司与被告郭延地、李美利金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人崔相鲁、李继到庭参加诉讼，被告郭延地、李美利经本院传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1489593600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"汶上中银富登村镇银行有限公司与郭延地、李美利金融借款合同纠纷案一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"汶上中银富登村镇银行有限公司与郭延地、李美利金融借款合同纠纷案一审民事判决书
（2016）鲁0830民初4487号\");$(\"#hidDocID\").val(\"072d3ba9-d560-4a6a-bc32-a73800b6d1fb\");$(\"#hidCaseName\").val(\"汶上中银富登村镇银行有限公司与郭延地、李美利金融借款合同纠纷案一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鲁0830民初4487号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"汶上县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1593\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"汶上县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-11-30\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"汶上中银富登村镇银行有限公司,郭延地,李美利\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'},{法条名称:\'第九十三条第一款\',法条内容:\'
第九十三条 当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
\'},{法条名称:\'第一百零八条\',法条内容:\'
第一百零八条
当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
\'},{法条名称:\'第二百零五条\',法条内容:\'
第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国担保法》\',Items:[{法条名称:\'第三十七条\',法条内容:\'
第三十七条 下列财产不得抵押：
（一）土地所有权；
（二）耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权，但本法第三十四条第（五）项、第三十六条第三款规定的除外；
（三）学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施；
（四）所有权、使用权不明或者有争议的财产；
（五）依法被查封、扣押、监管的财产；
（六）依法不得抵押的其他财产。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"汶上中银富登村镇银行有限公司与郭延地、李美利金融借款合同纠纷案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-16\\\\\",\\\\\