南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)玄商初字第388号
原告南京湄港物资有限公司，住所地在南京市玄武区仙鹤名苑51幢201号。
法定代表人潘国富，该公司总经理。
委托代理人金杨，江苏朗盈律师事务所律师。
被告江苏省第一建筑安装股份有限公司，住所地在南京市鼓楼区定淮门大街11号B座5层。
法定代表人张敏翔，该公司董事长。
委托代理人朱晓冬，该公司员工。
委托代理人陈龙，该公司员工。
被告淮安市华明建筑工程有限公司，住所地在淮安市清浦区淮海南路366号二号楼一号。
法定代表人王志华，该公司总经理。
委托代理人朱士渠，该公司员工。
原告南京湄港物资有限公司（以下简称湄港公司）与被告江苏省第一建筑安装股份有限公司（以下简称省一建公司）、淮安市华明建筑工程有限公司（以下简称华明公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告湄港公司的委托代理人金杨，被告省一建公司的委托代理人陈龙到庭参加诉讼。被告华明公司的委托代理人朱士渠在第一次庭审时到庭参加诉讼，但在第二次庭审时经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湄港公司诉称：2014年9月3日，原告与被告省一建公司签订一份买卖合同，约定由原告向被告承建的“淮安旺达商务公馆”工程供应木方和多层板，被告华明公司向原告提供连带担保。合同签订后，原告依约向工程现场供应各类木材共计160872元，但是被告未能给付货款。原告经多次催要无果后诉至法院，要求被告省一建公司给付货款160872元且支付违约金20万元，要求被告华明公司对被告省一建公司的上述还款义务承担连带责任。
被告省一建公司辩称：与原告未签订涉案买卖合同，也未收到原告供应的木材和多层板，不应给付原告诉称的所谓货款。“淮安旺达商务公馆”项目不是被告承建工程，而是犯罪嫌疑人王新国和胡兆辉伪造被告单位印章、冒用被告名义个人承建的工程，被告发现两人犯罪事实以后，已向公安机关报案，公安机关鉴定报告也已确认，涉案工程招投标过程中使用的被告名义的印章、授权文书均系伪造，因此被告不应承担任何民事责任。基于上述事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告华明公司辩称：被告是为省一建公司购买施工材料形成的债务提供保证担保，现因犯罪嫌疑人伪造省一建公司印章对外签订合同，已超出被告提供担保的初始意愿，因此被告不应再对所谓省一建公司的债务承担连带责任。原告诉称的违约金计算标准，不符合有关法律规定，如果担保责任成立也请求法院酌情认定。故，被告也请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年9月3日，原告（供方）与“江苏一建淮安旺达国际商务会馆工程项目部”（需方）签订一份买卖合同，被告华明公司在合同上担保人处加盖单位印章，王志华和张伯海两人则在需方和担保人处均签字确认。双方约定：
1、品名为木材和多层板，木方单价为8元/M，多层板单价为50元/张，按照实际供货数量给予结算；质量标准及验收方法，由需方派员验收为准，如不合格当场退货，费用由供方自负；交货地点，“淮安旺达国际商务馆”（棉花庄木里村）；结算方式及时间，先垫资40万元后，供货到工地付50%货款，“以此推结”，余下欠款到2015年2月28日前付清；
2、违约责任，违约方应承担的经济损失，包括违约金20万元以及诉讼费、保全费及其他费用；需方如果需要其他材料，数量、单价、金额按送货签收单为准，“朱祝友”或王志华签收的送货单为结算依据，需方如有人员变更，应书面通知供方，另派其他保管员签收。合同有效期自2014年9月3日至货款付清为止。
合同签订后，自9月4日起至9月11日，原告前后四次供给“淮安旺达国际商务会馆”工地木材和多层板，货款共计160872元；在每份送货清单上，“朱祝友”在购货单位处签字，王志华在担保方处签字。
另查明：
1、2014年6月6日的一份授权委托书，加盖“省一建”单位印章，载明：省一建公司授权委托胡兆辉为其公司代表，参加“淮安旺达国际商务会馆”项目工程的投标、施工管理等相关事宜。
2、2014年8月7日的一份淮安市非税收入一般缴款书，载明：执收单位为招投标中心，付款人为省一建公司，开户银行为中信银行（旺达国际商务公馆1期工程），收款人为淮安市淮阴区财政局，开户银行为中国银行淮安淮阴支行汇缴专户，收入项目名称为代办费用，金额为1万元。
3、淮安市中级人民法院于2015年年1月11日作出的（2014）淮中民初字第0228号民事调解书，载明：原告为淮安市金旺达投资有限公司（以下简称金旺达公司），被告为省一建公司和胡兆辉；协议约定，胡兆辉以省一建公司名义与金旺达公司签订的“淮安金旺达国际商务会馆”项目施工合同于2014年12月24日终止履行，金旺达公司支付胡兆辉工程款108万元且返还保证金100万元，关于该项目工程结算等全部问题一次性了结处理、再无其他争议。
4、2015年1月7日的一份确认书，见证单位为棉花庄镇政府、淮阴区维稳办、棉花庄派出所，双方当事人为胡兆辉和金旺达公司，确认内容为：2014年6月4日，江苏一建胡兆辉与金旺达公司签订一份项目施工合同，在施工过程中由于胡兆辉无力继续履行合同，双方经淮安市中级人民法院调解达成一致，现胡兆辉同意于2015年1月7日前人员、材料、机械全部退出项目现场，保证不再发生经济纠纷。
5、2015年8月4日，泰州公安机关委托该单位物证鉴定所作出（泰）公（物）鉴（文）字（2015）54号文件检验鉴定书，鉴定意见：日期为2014年8月11日的旺达国际商务公馆（一期）工程投标文件和签订时间为2014年6月28日的钢材购销合同上的被告省一建公司印文，与被告省一建公司提供的印文样本不是同枚印章加盖形成。8月14日，泰州市公安机关书面告知被告省一建公司：被告于2015年7月28日所报印章被伪造案，已决定立案。
审理中，被告华明公司表示：1、华明公司是涉案工程的实际施工方，与省一建公司签订施工合同，原告提供的送货清单属实，涉案工程工地确实收到清单项下货物，但是部分货物已被不明人员拖走；2、被告曾至棉花庄镇政府了解，当时镇政府负责人员明确说明，涉案工程项目是由省一建公司承建，被告也曾前往省一建公司在泰州的办公地点进行核实，了解的情况是胡兆辉系省一建公司涉案工程的项目经理，所处整个楼层均为省一建公司的办公场所，门口悬挂省一建公司的铭牌；3、张伯海和朱祝友两人均为被告省一建公司涉案项目现场工作人员，涉案买卖合同上工程项目部的印文是由张伯海本人手持省一建公司印章加盖形成。
被告省一建公司表示：1、2014年8月7日给付淮安市淮阴区财政局的1万元，确实是由被告对公账户支出，犯罪嫌疑人王新国以在外投标需用公司对公账户支出保证金为由请求办理，但至目前为止保证金尚未退还，除了淮安分公司和第十六分公司，被告也未在淮安建筑工程管理部门登记备案任何工程项目部；2、被告按照规定参与竞标，同时同意王新国参与竞标。竞标之前王新国曾将招标文件送至被告处审核，由于招标条件过于苛刻，没有投标的实际经济价值，所以被告单位放弃投标，当时未以书面形式通知招投标中心，但是王新国伪造被告单位印章、冒用被告名义擅自参与投标，并与工程发包方签订承包合同；招投标中心也从未将中标通知送达被告；3、在2009年或2010年被告改制时，王新国成为被告的股东之一，王新国曾将涉案工程承建合同交至被告处申请盖章，但在审查后被告认为在具有可操作性的前提下方能盖章，自此王新国未再向被告申请在承建合同上盖章，涉案合同上签字的两名人员均非被告单位员工；4、张伯海和朱祝友两人不是被告省一建公司的员工，而是胡兆辉雇佣的工人。
原告表示：1、两被告收到货物以后未向原告退货，原告也未前往涉案工程现场取回部分货物；2、王新国是否伪造被告省一建公司单位印章，应与涉案合同签订、履行没有关系，系被告省一建公司的内部管理问题；3、为了承建涉案工程，被告省一建公司以单位名义从其对公账户支付投标费用，应属于被告的企业行为，工程施工现场大门、项目公示等处均为被告省一建公司标识和信息，在外观上被告承建工程的所有手续齐备，原告作为善意相对方，与被告签订买卖合同应当真实有效。
上述事实有买卖合同、送货清单、授权委托书、缴款书、确认书、民事调解书、检验鉴定书及本院庭审记录等证据证实。
本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
原告认为，由于涉案工程施工现场大门、项目公示等处均为被告省一建公司标识和信息，所以在签订涉案合同时相信承建方应为被告省一建公司。被告华明公司认为，涉案工程施工现场确实收到原告交付的货物，被告华明公司为涉案工程的实际施工方，曾向涉案工程所在地的棉花庄镇政府了解，也曾前往省一建公司在泰州的经营地点核实胡兆辉的个人身份，确认省一建公司承建涉案工程以后双方才签订了转包合同。被告省一建公司也承认，犯罪嫌疑人王新国是其股东之一，2014年8月7日从该单位的对公账户中给付淮安市招投标中心保证金1万元，且截至目前为止该保证金尚未退还，省一建公司也曾参与涉案工程的竞标，因为认为投标价值较小所以最终放弃投标，但是从未以书面方式通知淮安市招投标中心退出投标一事。本院认为，虽然在2014年8月21日的旺达国际商务会馆（一期）工程投标文件上，加盖的不是被告省一建公司的印章，但是上述事实的确认时间迟于涉案合同的签订时间，此时涉案合同早已签订和实际履行，故不应当从事后角度来认定事发时的订约行为是否合法有效，即不应依据2015年8月的鉴定报告来认定2014年9月签订的涉案合同的效力问题，而应当以涉案合同签订前和签订时的具体情形来综合作出判定。
从双方当事人认可的上述事实来看，由于被告省一建公司曾经参与涉案工程的前期竞标活动，且于2014年8月7日以单位名义向淮安市招投标中心缴纳投标保证金，至今也未要求收款单位及时返还，犯罪嫌疑人王新国又是省一建公司的股东之一，再结合涉案工程施工现场的承建方标识和信息、在签订合同时项目部印章印文的内容以及实际施工方华明公司的自愿担保等情形，本院认为原告完全有理由相信涉案工程的承建方就是被告省一建公司，因此张伯海和朱祝友两人加盖项目部印章、与原告签订涉案合同的法律后果，当然应当归属于被告省一建公司；被告省一建公司认为未与原告签订涉案合同、不是涉案工程承建方的抗辩观点，不符合已查明的事实和法律规定，本院不予采信。
原告依约交付货物以后，被告省一建公司应当依约及时给付货款，且因赔偿未及时付款而给原告造成的经济损失，故原告要求被告省一建公司给付货款且支付逾期付款违约金的主张，符合法律规定，本院予以支持。
涉案合同约定，违约方应承担的经济损失包括违约金20万元以及其他费用。在本案审理中，由于原告未能提供证据证实：因被告违约而给其造成的具体损失数额，且被告逾期支付货款的期限较短，故本院酌定被告省一建公司应支付逾期付款违约金的计算标准为同期银行贷款利率的1.5倍。
被告华明公司在买卖合同上担保人处签字盖章，双方未明确约定担保形式，因此在被告省一建公司未能依约给付货款的情况下，原告要求被告华明公司承担连带保证责任的主张，符合法律规定和客观事实，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏省第一建筑安装股份有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告南京湄港物资有限公司货款160872元，支付逾期付款违约金（按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍，其中50%本金的逾期利息自2014年9月11日起计算，另外50%本金的逾期利息自2015年3月1日起计算，直至被告付清之日止）。
二、被告淮安市华明建筑工程有限公司对被告江苏省第一建筑安装股份有限公司的上述付款义务承担连带责任。
三、驳回原告南京湄港物资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案应交纳诉讼费6713元，由原告负担3413元，被告负担3300元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：南京市农业银行鼓楼支行；账号：10×××76。
审 判 长 李海桥
人民陪审员 韩中强
人民陪审员 潘秀华
二〇一六年一月五日
见习书记员 罗安迪