宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴利民初字第153号
原告王生华，男，1970年1月18日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区永宁县。
委托代理人刘惠玲，女，1970年8月10日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区永宁县（系原告妻子，特别授权）。
委托代理人祁丽萍，系宁夏马瑛律师事务所律师（一般代理）。
被告杨玉兴，男，1974年4月3日出生，回族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。
委托代理人包钢，系宁夏麟祥律师事务所律师（特别授权）。
被告马伏贵，男，1968年2月22日出生，回族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。
委托代理人包钢，系宁夏麟祥律师事务所律师（特别授权）。
被告吴忠市和众出租车有限公司，住所地：宁夏回族自治区吴忠市利通区西环南路（利通交警大队北侧）。
法定代表人卢正武，系该公司总经理。
委托代理人张玉，系北京大成（银川）律师事务所律师（特别授权）。
被告中国人民财产保险股份有限公司吴忠支公司。住所地：宁夏回族自治区吴忠市利通区裕民东街**号。
负责人徐宝山，系该公司经理。
委托代理人赵国保，系宁夏古峡律师事务所律师（特别授权）。
原告王生华诉被告杨玉兴、马伏贵、吴忠市和众出租车有限公司、中国人民财产保险股份有限公司吴忠支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理后，依法组成合议庭于2015年6月26日、2015年8月14日在本院第六审判庭公开开庭进行审理。原告王生华及其委托代理人刘惠玲、祁丽萍，被告杨玉兴、马伏贵及其委托代理人包钢，被告吴忠市和众出租车有限公司的委托代理人张玉、被告中国人民财产保险股份有限公司吴忠支公司的委托代理人赵国保均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月21日21时10分许，被告杨玉兴驾驶宁C号小型轿车沿利通区黄河路由东向西行驶至黄河路禧瑞华府小区门口向东50M处，与同向行驶原告驾驶的宁CH号普通两轮摩托车相撞，造成原告受伤，两车不同程度受损的道路交通事故，原告遂被送往吴忠市人民医院救治。2014年3月24日，吴忠市公安局利通区分局交警大队作出第6403025201400441号道路交通事故认定书，认定被告杨玉兴负事故主要责任，原告王生华负事故次要责任。2014年12月24日，经宁夏证泰司法鉴定所鉴定，原告伤残程度为三级伤残，附一项四级伤残。后查明，涉案车辆宁C车主为第二被告马伏贵，挂靠于第三被告吴忠市和众出租车有限公司，被告马伏贵的宁C号车在被告中国人民财产保险股份有限公司吴忠支公司投保交强险和商业第三者责任险。事故发生后，原告多次找四被告协商解决，四被告均以种种理由推诿拒绝赔偿。原告认为，被告杨玉兴驾驶车辆违反道路交通法规，造成原告受伤的交通事故，经吴忠市公安局利通分局交警大队认定，被告杨玉兴负此次事故的主要责任，应当承担民事赔偿责任，被告马伏贵为车主，其应当承担连带赔偿责任，宁C号小型轿车挂靠于吴忠市和众出租车有限公司，该公司也应当承担赔偿责任，第四被告应当在其保险限额内承担赔偿责任。事故发生后，原告多次与四被告协商解决，四被告均以种种理由推诿拒绝。万般无奈之际，原告只能依据《民事诉讼法》相关规定，特具状至你院，望能依法支持原告的诉讼请求。原告诉讼请求：一、判令被告杨玉兴支付因其机动车交通事故行为造成原告各项经济损失共计1351898元（医疗费132638.42元、住院伙食补助费12800元、护理费24273.92元、误工费39824.4元、残疾赔偿金379894.2元、交通费4268元、鉴定费2778.6元、营养费5950元、精神损害抚慰金20000元、被抚养人生活费（儿子）11249.1元、被抚养人生活费（父亲）10124.19元、被抚养人生活费（母亲）15748.74元、后期护理费657590元、后续治疗费33798元、财产损失费960元）；二、判令第二、三被告对上述费用承担连带赔偿责任；三、判令第四被告在其责任限额内对上述费用承担赔偿责任；四、判令本案诉讼费由上述四被告承担。
原告为支持其诉讼请求，当庭提交以下证据：
一、道路交通事故认定书一份（原件），证明2014年3月21日21时10分许，被告杨玉兴驾驶宁C号小型轿车沿利通区黄河路由东向西行驶至黄河路禧瑞华府小区门口向东50M处，与同向行驶原告驾驶的宁CH号普通两轮摩托车相撞，造成原告受伤，两车不同程度受损的道路交通事故；2014年3月24日，吴忠市公安局利通区分局交警大队作出第6403025201400441号道路交通事故认定书，认定被告杨玉兴负事故主要责任。
二、保单抄件二份（复印件加盖保险公司印章），证明：1.肇事车辆车主为被告马伏贵和被告吴忠市和众出租车有限公司；2.被告马伏贵向被告保险公司投保交强险和商业第三者责任保险的；3.被告保险公司的保险期限为2014年3月1日至2015年2月28日。
三、吴忠市人民医院住院病案二份（复印件加盖公章）、吴忠市人民医院疾病诊断证明书二份（原件）、吴忠市人民医院出院证二份（原件）、宁夏医科大学总医院急诊患者就诊信息登记表一页（手写件）、急诊急救病历三页（复印件）附各项检查报告六页、急诊急救离院记录一页，证明：1.原告病情为脑疝（颞叶沟回疝、左侧）；急性硬膜下血肿（额颞顶、左）；脑挫伤、脑内血肿（额颞、双侧）；颅底骨折-
双侧鼻漏；蛛网膜下腔出血；颅骨骨折（枕、左）；头皮裂伤（顶、右）；交通性脑积水；命名性失语；2.原告受伤后住院治疗128天。
四、宁夏宁安医院法医精神疾病鉴定中心鉴定意见书一份（原件）、宁夏证泰司法鉴定中心司法鉴定意见书一份（原件）、银川市第一人民医院司法鉴定中心司法鉴定意见书一份（原件），证明：1.原告精神状态为器质性智能损害（痴呆重度）；2.原告所受伤残等级为偏瘫或截瘫三级伤残，附一项中度智力缺损四级伤残；3.原告护理依赖程度为大部分护理依赖；4.原告作出鉴定日期为2015年5月14日。
五、吴忠市人民医院住院押金收据二十一张（原件）、吴忠市老百姓医疗连锁有限公司发票二张（原件）、宁夏古方医药有限公司发票二张（原件）、青铜峡市汇众大药房发票一张（原件）、门诊医疗费票据十一张（原件）、购药机打小票七张、吴忠市人民医院住院费收据一张（原件）、永宁县医院门诊费票据十六张（原件）、宁夏医科大学附属医院门诊票据十五张（原件）、老百姓大药房购药机打票据一张、宁夏永丰医药有限公司发票一张（原件）、宁夏国大药房连锁有限公司发票一张（原件）、国龙医院门诊收费票据一张、医科大学摆药单一张，证明原告支付医疗费共计132638.42元。
六、宁夏宁安医院收费票据三张（原件）、宁夏证泰司法鉴定所发票一张（原件），证明原告聘请宁夏证泰司法鉴定所对原告伤残鉴定支付的费用为2778.6元。
七、交通费票据三十五页，证明原告被被告车辆撞伤所支付的交通费3000元。
八、王生华户口本一份（原件）、李含孝户口本复印件一页、身份证复印件二份、永宁县李俊镇政府证明一份（原件），证明：1.原告在住院期间无法自理，原告妻子进行护理，而原告妻子从事农林工作；2.原告抚养孩子王贺宇出生于2000年1月22日；3.原告与李含孝系父子关系，原告赡养父亲李含孝生于1943年12月28日，母亲生于1947年12月30日。
九、证明一份（原件）、个体营业执照一份（复印件），证明原告修理摩托车花费960元。
十、户口本二本（原件），证明二份（原件），证明李含孝、王玉兰与原告系父子、母子关系，原告与王贺宇系父子关系，原告赡养父亲李含孝生于1943年12月28日，母亲王玉兰生于1947年12月30日，王贺宇生于2000年1月22日。
十一、医疗费收据一张（原件），证明原告因交通事故在吴忠市人民医院支付医疗费共计188159元，其中原告自己支付116300元。
十二、门诊导诊单一份（复印件），证明原告因交通事故在宁夏附属医院支付急诊费756.06元。
十三、安宫牛黄丸说明书一份（打印件）、安宫牛黄丸包装盒一个（实物），证明安宫牛黄丸用于治疗原告的病情。
被告杨玉兴对原告提交的证据发表以下质证意见：
对第一组证据的真实性、合法性、关联性有异议，事发当时，原告是追尾宁C号小轿车，该事实在责任认定书中没有反映，另外发生事故后被告杨玉兴闻到原告有浓烈的酒味，在其向交警部门提出对原告提做血液乙醇鉴定时，交警部门未予答复，对此，因为交警部门工作上的疏忽导致责任认定书不客观，我方认为双方的责任应当是同等责任。对第二组证据的真实性、合法性、关联性没有异议。第三组证据，对2014年的吴忠市人民医院住院病案一份、疾病诊断证明书一份、出院证一份的真实性、合法性、关联性没有异议，但对其住院天数120天与出院证中119天的不一致，我方认为应当以出院证中119天为准；对2015年的住院病案一份、疾病诊断证明书一份、出院证一份的真实性、合法性、关联性有异议，该份病案当中吴忠市人民医院认为其在2014年所做的手术与本次外伤性癫痫的病理关联性没有做出说明，故我方认为第二次住院与本次交通事故没有因果关系，不予认可；对宁夏医科大学总医院急诊患者就诊信息登记表、急诊急救病历三页附各项检查报告六页、急诊急救离院记录一页的真实性、合法性、关联性均有异议，病历是复印件，不是合法有效证据，不予认可，在急诊科的图文报告中，所检查的是肝脏、脾脏和双肾，与本次交通事故没有关联性，急诊急救离院记录没有任何医院的印章，并且医科大学总医院也没有第一次救治医院的转院证明，故对宁夏医科大学总医院就医的事实不认可。对第四组证据均有异议，原告具有自主意识和阅读能力，并且活动基本不受限制，达不到四级智力伤残和身体三级伤残的程度，其鉴定结论与客观事实不符，且不具备大部分护理依赖的条件。第五组证据，对吴忠市人民医院住院押金收据二十一张的真实性、合法性、关联性没有异议；对吴忠市老百姓医药连锁有限公司发票二张、国大、永丰、老百姓、古方、汇众药房的发票、购药机打小票八张的真实性、合法性、关联性均有异议，原告所受伤情属于重大伤情，其如果需要在外购置相应药物，应当有医嘱证明，该药物是否是为治疗其所受伤情以及购药的合理性不予认可；尤其需要说明，汇众大药房的购货单位与销货单位的名称不一致，而且所开的安宫牛黄丸，可能与原告所受的伤情不一致；对永宁县医院门诊费票据十六张的真实性、合法性、关联性均有异议，永宁县医院没有吴忠市人民医院的相关转院证明，无法看出原告就医的合理性和必要性，同时其提供票据的时间正好与其提交的2015年4月9日至4月18日吴忠市人民医院病历有重复，不予认可；吴忠市人民医院住院费收据一张的真实性、合法性、关联性有异议，第二次住院与本次交通事故没有因果关系，不予认可；对宁夏医科大学附属医院门诊票据十五张、国龙医院门诊收费票据一张、医科大学摆药单一张、门诊医疗费票据十一张的真实性、合法性、关联性有异议，因为病历属于复印件，其所就医的病情与本案当中所受伤情相互没有关联性，所以对上述费用我方不予认可。对第六组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，是原告单方委托的，我方不予承担。对第七组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，交通费票据中到达站和出发站点均不统一，与原告居住地、就医地点不一致，并且不符合关于往返就医地点与居住地的必要性要求，主张的交通费明显超出了合理的范畴，另外所提交的部分票据没有时间，并且多有连号现象。第八组证据，对王生华户口本的真实性、合法性、关联性没有异议；对李含孝户口本复印件、身份证二份的真实性、合法性、关联性均有异议，因为是复印件，不属于合法有效的证据形式，不认可，对证明目的有异议，户主李含孝与原告的姓氏不同，对其父子关系无法确定；对永宁县李俊镇政府证明的真实性、合法性、关联性均有异议，该村委会没有资格认定亲属关系，已经超出了权限范围。第九组证据，对证明一份的真实性、合法性、关联性均有异议，其修理行为的真实性、合法性应当出具相应的票据予以证实，不能证明双方发生真实的修理行为；个体营业执照也没有经营人的签名确认，故不予认可。对第十组证据均没有异议；对第十一组证据的真实性、合法性没有异议，在上述费用当中由被告杨玉兴支付了72000元；对第十二组证据的真实性、合法性、关联性有异议，因为该导诊单没有加盖任何医院的印章，无法确定是哪个部门出具的；对第十三组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，原告认为安宫牛黄丸对其病情有治疗作用，应该提供专业人士提供的专业意见，说明书本身是对这类药品的普通说法，是否治疗原告的病情无法确定。
被告马伏贵对原告提交的证据的质证意见同被告杨玉兴的质证意见一致。
被告吴忠市和众出租车有限公司对原告提交的证据发表以下质证意见：
我公司对原告证据的质证意见同被告杨玉兴的质证意见一致，补充如下：对第五组证据中有原告王生华姓名及购药明细的票据认可；对不符合发票形式的票据，因为不符合证据形式要件的要求，不认可；对有原告王生华姓名，没有具体治疗或者用药明细的票据与本案没有关联性，不认可；原告王生华在吴忠市人民医院第一次住院发票原件没有提供，结合以上不能认可原告支付医疗费共计132638.42元的证明目的。
被告中国人民财产保险股份有限公司吴忠支公司对原告提交的证据发表以下质证意见：
对第一、二、三、四、六组证据都没有异议。对第五组证据，住院押金票据不能完全视为支付的医疗费，需要住院费发票；第一被告提出的安宫牛黄丸费用花费1380元，但是不能证明是谁花的，因为票据上没有姓名，不认可；所有机打票据形式不合法，原告方换取正式发票后才能认可，否则不能予以认可。对第七组证据的质证意见同被告杨玉兴的质证意见一致，请求法庭在1000元左右酌情予以认定。对第八组证据中王生华的户口本没有异议，对原告与李含孝、王玉兰之间的关系应当补强证据；其余证据的质证意见同被告杨玉兴的质证意见一致，应当补强，否则不予认可。第九组证据的形式不合法，应当提供正规发票，不予认可。对原告的第十、十一、十二、十三组证据的质证意见同被告杨玉兴的质证意见一致。
被告杨玉兴辩称，一、原告所诉的各项费用计算错误。1、原告王生华受伤后，杨玉兴为其支付了72000元医疗费，该部分应当由保险公司理赔后返还给杨玉兴，也应当在原告主张的费用中扣除。2、王生华主张的护理费计算标准不准确，根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第21条规定，护理人员原则上为一人，如需两人护理应当由医疗机构或者鉴定机构出具明确意见，王生华主张的两个护理人员没有医疗和鉴定机构的明确意见，并且对于其护理依赖程度与事实不符，故不予认可。残疾赔偿金计算标准不准确，王生华的伤残等级与实际伤残程度不符，应当以其实际伤残程度来确定赔偿标准。交通费没有法律依据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；原告就医就在吴忠，原告主张的交通费已明显超出了必要的支出。精神抚慰金没有法律依据，根据相关法律规定，残疾赔偿金本身就包含了精神抚慰金的属性，王生华已经主张了残疾赔偿金，该主张不应支持。对被扶养人生活费不应支持，王生华没有提供与被抚养人的亲属关系证明及身份证明，无法确定真实年龄及情况。后期护理费不应支持，我们认为王生华达不到大部分护理依赖程度。另外，机动车交通事故责任纠纷案件没有后期护理费的赔偿依据，王生华现年45岁，计算20年护理期限明显不合理。后续治疗费没有法律依据，根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》，王生华没有提供相关医疗证明或者鉴定意见确定的必然发生的后续治疗费用，且尚未发生，故后续医疗费不应支持。二、原告的第一项诉讼请求中所有赔偿项目均没有按照过错比例分担，在本次事故中，王生华无照驾驶，且事故系王生华追尾所导致的，其过错程度较高，交警部门所做的事故认定书不属于行政行为，不可诉，人民法院应当参照适用，从事故发生客观诱因来看，王生华过错较大，其应当承担全部赔偿数额50%的责任。三、涉案的宁C小型轿车已经向中国人民财产保险股份有限公司吴忠支公司投保，保险公司应当在保险责任限额范围承担责任（于2013年12月24日投保机动车交通事故责任强制保险，2014年2月27日投保道路客运承运人责任保险）。
被告杨玉兴为支持其答辩意见当庭提交以下证据材料：
一、杨玉兴身份证一张（复印件）、驾驶证一本（原件）、客运资格证一本（原件档）、车辆行驶证一本（原件）、道路运输资格证一本（原件），证明杨玉兴的主体资格及从事道路客运的资质，涉案宁C经审验合格具备上路经营的资格。
二、收据一张（原件），证明杨玉兴为原告垫付医疗费72000元。
三、视频资料四段（载体为U盘），证明：1.在6314号的视频中原告妻子声称原告还耍脾气；2.在6260号、6263号视频中原告随时携带手机，证实原告具有自主意识，四级智力伤残和护理程度鉴定不客观；3.6257号视频中原告能够独立行走，不完全依赖搀扶，其三级伤残和护理程度鉴定不客观。
四、照片五张，证明原告具备识字阅读与人交流的能力，四级智力伤残不客观；照片5证实原告具备独立行走的能力，其护理依赖程度鉴定不客观。
原告王生华对被告杨玉兴提交的证据发表以下质证意见：
对第一、二组证据均没有异议。对第三、四组证据均有异议，证据形式不符合法律规定，该证据被告并没有说明来源，是否经原告或者家人同意取得的证据；也没有显示拍摄的时间、地点、拍摄人物；该证据显示原告坐在轮椅或者扶着轮椅行走，或者他人搀扶行走，并不具备独立行走的能力，而且耍脾气等是他人在说，原告始终未说话，显示的神情都是他人转述，宣传册也不会分出上下，是否阅读只有原告得知，被告只是揣测性推断；原告当庭也在场，其如果有自主能力的话，大小便也不会失禁，现场还有大便后的味道，原告的裤子已经湿了；与原告出示的鉴定意见相悖，应当与原告出示的鉴定意见为准。
被告马伏贵、被告吴忠市和众出租车有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司吴忠支公司对被告杨玉兴提交的证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。
被告马伏贵辩称，被告马伏贵将宁C号小轿车租赁给杨玉兴经营使用，该车经车辆审验部门审验合格，完全具备合法上路经营的规定，且杨玉兴具备相应的经营资质，双方签订的《承包车辆协议书》中被告马伏贵已经尽到了相应提示义务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第49条之规定，被告马伏贵在本案中不应承担任何责任，原告对被告马伏贵主张连带赔偿责任没有法律依据和事实依据，应当予以驳回。
被告马伏贵为支持其答辩意见当庭提交以下证据材料：
一、身份证一份（原件），与被告杨玉兴提交的车辆行驶证相互印证，证实被告马伏贵是涉案车辆的所有人。二、承包车辆协议书一份（原件），证明：1.涉案车辆已经合法租赁给被告杨玉兴经营；2.合同协议书第五条、第七条、第十条证明被告已经尽到了安全提示义务；3.第七条证实双方已经对事故责任约定在杨玉兴营运期间所有损失均由杨玉兴承担，马伏贵不承担责任；同时杨玉兴提交的车辆行驶证等证据证实涉案车辆符合上路经营的资格。三、保险单三张（打印件加盖印章），证明涉案车辆已经投保。
原告王生华、被告杨玉兴、吴忠市和众出租车有限公司、中国人民财产保险股份有限公司吴忠支公司对被告马伏贵提交的证据均没有异议。
被告吴忠市和众出租车有限公司辩称，一、和众公司与被告马伏贵所有的出租汽车之间的管理是一种特殊的挂靠管理关系，不同于其它的车辆挂靠。1、出租汽车管理是基于政府管理的要求挂靠或强制挂靠。根据交通运输部的规定，公民个人不能经营城市出租汽车，必须以出租汽车公司名义经营。但出租车公司并不提供车辆，因而车辆的实际所有人与法律所有人并不一致。2、出租车公司并无事实上的客运出租汽车经营权，其经营权仅仅是名义上的。并且各种税费、投保、年检等都是以车主的名义办理，并不是平常的以“挂靠单位”名义进行。车主自主经营、独立核算、自负盈亏。出租车公司仅为车主代办各项税费及协助车主办理车辆年度检验及申办、补办和有关道路运输证件。车主则依据政府规定向出租车公司缴纳100元／月服务费，公司并不收取任何管理费，也未取得任何经济利益，更无任何预期利益。二、交通损害赔偿案件的归责应该以“运行支配和运行利益”原则确定交通损害赔偿案件的赔偿义务人。因此，根据现行法律规定，“运行支配和运行利益”原则是确定交通损害赔偿案件赔偿义务人的基本原则。三、出租车公司并非车辆的实际所有人。虽然车辆对外表明所属出租车公司，但公众都清楚出租车公司仅是管理方，车辆的实际所有人是实际车主。四、让出租车公司承担责任缺乏事实和法律依据。1、合众公司承担责任没有法律依据。承担法律责任只有在法律明确规定时才能承担，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第3条规定的“挂靠”情形，是对诉讼主体的有关规定，与责任承担主体是两个法律概念，诉讼主体并不必然承担法律责任。2、出租车公司不是侵权人，更不是共同侵权人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款规定：“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵权行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条的规定承担连带责任。”3、驾驶员的行为并非职务行为。驾驶员一般是车主雇请，其与车主乃雇佣合同关系，并非出租车公司的职员，出租车公司也不是车辆的所有人，侵权行为应当自负。4、收取服务费乃是正常的等价有偿交换，既不是管理费也不是运行利益，与交通损害之间没有任何关联。5、虽然出租车公司对出租车有管理义务，但交通事故属于过失行为，是不可预见的，是不以人的意志为转移的，其发生具有偶然性和突发性，只可以尽力避免，不可能根本杜绝。在本案中，该事故的发生并非是因为公司的管理过错所致，是一起偶然的突发事件，要求出租车公司承担责任，没有法律依据和事实依据。综上所述，和众公司与被告马伏贵所有出租车是名义上的挂靠关系，并不是真正意义上的挂靠。和众公司不应承担责任。如果由于公司管理不善，造成事故，公司也只在收取服务费的范围内，承担相应的赔偿责任。
被告吴忠市和众出租车有限公司为支持其答辩意见当庭提交以下证据材料：
一、机动车保险单二份（复印件加盖印章），证明涉案机动车宁C所有人为本案被告马伏贵；
二、吴忠市出租汽车开业申请登记表一页（复印件加盖印章）、售车协议一份（原件），证明根据国家交通运输部规定，以个人所有的车辆不能从事出租车汽车业务，需要以出租车公司的名义从事运营，出租车业务行政许可有偿使用费由交通运输管理部门收取；本案事故车辆由原车主缴纳，在车辆转让时已计入车辆转让费中。
三、合作协议书一份（原件）、出租汽车驾驶员安全目标责任书一份（原件）、出租汽车驾驶员服务目标责任书一份（原件），证明和众公司与事故车辆车主马伏贵就事故车辆的运营、运营过程中的责任承担等签署合作协议，并就合作期间的运营服务标准、安全要求等已做要求和约定；给予合作关系，和众公司已尽到应尽责任，不是本案侵权行为的责任承担者，不应承担侵权赔偿责任。
四、和众汽车公司收据一张（原件），证明和众公司按与本案被告马伏贵的出租车运营合作协议，提供审验车辆等服务，只收取部分服务费，不应与被告马伏贵承担侵权连带赔偿责任。
原告王生华对被告吴忠市和众出租车有限公司提交的证据发表以下质证意见：
对第一组证据的真实性、合法性、关联性、证明目的没有异议；对第二、三、四组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，收取服务费表明有挂靠关系，应当依法承担连带赔偿责任。
被告杨玉兴、马伏贵对被告吴忠市和众出租车有限公司提交的证据均没有异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司吴忠支公司对被告吴忠市和众出租车有限公司提交的证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，认为与其公司的赔偿没有关系。
被告中国人民财产保险股份有限公司吴忠支公司辩称，涉案车辆宁C在我公司投保交强险和商业第三者责任险，限额为30万元，事故发生在保险期限内，我公司同意对原告合理、合法的损失在交强险和商业第三者责任险限额内予以赔偿；我公司同意被告杨玉兴的答辩意见。
被告中国人民财产保险股份有限公司吴忠支公司为支持其答辩意见当庭提交保单抄件二页（扫描件），证明涉案车辆投保了交强险，限额为122000元，第三者责任险限额为300000元。
原告王生华、被告杨玉兴、马伏贵、吴忠市和众出租车有限公司对被告中国人民财产保险股份有限公司吴忠支公司提交的证据均没有异议。
本院对原、被告提交的证据的证明效力认证如下：
一、对原告王生华提交的第一、二、三、四、六、八、十、十一组证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。对第五组证据中的二十一张住院押金收据的真实性、合法性、关联性本院予以确认，但住院押金收据并非正式结算票据，对其证明目的本院不予确认；对该组证据中的宁夏古方医药有限公司发票二张、宁夏永丰医药有限公司发票一张、宁夏国大药房连锁有限公司发票一张，原告未提供相关的医药处方予以佐证，对其证明目的本院不予确认；该组证据中的购药机打小票七张、老百姓大药房购药机打票据一张、医科大学摆药单一张，因机打小票和摆药单并非正规的医疗费结算票据，原告亦未提供相关的医疗机构医药处方予以佐证，对其证明目的本院不予确认；该组证据中的青铜峡市汇众大药房发票一张，结合医疗机构医嘱建议原告长期口服抗癫痫类药物治疗，对原告的该项支出本院予以支持；对该组证据下剩的医疗费票据的真实性、合法性、关联性予确认。第七组证据，与本案的关联性不能确定，且部分票据系连号票，故对其证明目的本院不予确认，但原告的交通费损失实际存在，本院根据原告的就医地点、次数、人员酌情予以考虑。对第九组证据，原告因车辆损坏维修产生的维修费应当提交正规的发票和维修清单，原告提交的证明不符合证据形式，且营业执照系复印件，故对原告提交该组证据的证明目的本院不予确认。对第十二组证据，该证据并非正规的医疗费结算票据，亦未加盖医疗机构公章，故对该组证据的证明目的本院不予确认。对第十三组证据，结合原告的住院病历及安宫牛黄丸的功能与功效，对原告提交该组证据的证明目的本院予以确认。
二、对被告杨玉兴提交的第一、二组证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认；对第三、四组证据的真实性本院予以确认，本案在审理过程中，被告杨玉兴申请对原告的伤残等级重新进行鉴定，经银川市第一人民医院司法鉴定中心鉴定：原告王生华的伤残等级属三级附四级伤残范围；护理依赖程度属大部分护理依赖。故本院对该二组证据的证明目的本院不予确认。
三、对被告马伏贵提交的三组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的本院均予以确认。
四、对被告吴忠市和众出租车有限公司提交的第一、二组证据的真实性、合法性、关联性本院均予以确认；对第三、四组证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认，被告吴忠市和众出租车有限公司与他人签订的合作协议书等手续不能成为其对第三人免责的理由，故对其证明目的本院不予确认。
五、对被告中国人民财产保险股份有限公司吴忠支公司提交的证据的真实性、合法性、关联性及证明目的本院均予以确认。
经审理查明，2014年3月21日21时10分，被告杨玉兴驾驶宁C号小型轿车（内乘：贾陇刚、窦云华），沿利通区黄河路由东向西行驶至黄河路禧瑞华府小区门口向东50M处时，与同向行驶原告王生华驾驶的宁CH号普通两轮摩托车相撞，造成窦云华、原告王生华受伤，两车受损的道路交通事故。2014年3月24日，吴忠市公安局利通区分局交警大队作出第6403025201400441号道路交通事故认定书认定：被告杨玉兴负事故主要责任，原告王生华负事故次要责任，贾陇刚、窦云华在此事故中无责任。事故发生后，原告王生华被送往吴忠市人民医院住院治疗，经该院诊断，原告的伤情为：1.脑疝；2.左侧额颞顶叶急性硬膜下血肿；3.蛛网膜下腔出血；4.颅底骨折-
左侧耳漏；5.右侧颞枕部头皮血肿；6.双肺挫伤。原告于2014年3月21日至2014年7月19日在该院住院治疗120天，共支付住院医疗费188185.9元。原告于2015年4月9日再次到吴忠市人民医院住院治疗，经诊断原告病情为：1.外伤性癫痫；2.脑外伤后综合症；3.脑积水术后。至2015年4月18日共在该院住院治疗9天，支付住院医疗费8113.25元。原告另支付门诊医疗费4599.26元，因购买安宫牛黄丸支付药费1380元。原告王生华第一次住院治疗期间，被告杨玉兴为其垫付医疗费72000元。2014年12月24日，经宁夏证泰司法鉴定所证泰司鉴所（2014）鉴（临床）字第465号司法鉴定意见书鉴定，原告王生华的伤残等级属于三级伤残，附一项四级伤残，护理依赖程度属大部分护理依赖。
本案在审理过程中，被告杨玉兴对原告的伤残等级及护理依赖程度提出异议，申请重新鉴定，经原、被告协商一致，本院委托银川市第一人民医院司法鉴定中心对原告王生华的伤残等级及护理依赖程度进行重新鉴定，银川市第一人民医院司法鉴定中心于2015年5月14日作出银一司法鉴定中心（2015）医鉴字第0387号鉴定意见书鉴定：原告王生华的伤残等级属三级附四级伤残范围；护理依赖程度属大部分护理依赖。
另查明，原告王生华及其父亲李含孝、母亲王玉兰、妻子刘惠玲、儿子王贺宇均系农业户籍。原告父亲李含孝出生于1943年12月28日，母亲王玉兰出生于1947年12月30日，李含孝与王玉兰共生育五个子女。原告儿子王贺宇出生于2000年1月22日。被告杨玉兴驾驶的宁C号小型轿车的车辆所有权人为被告马伏贵，由被告马伏贵与被告吴忠市和众出租车有限公司签订合作协议书，将宁C号小型轿车挂靠在被告吴忠市和众出租车有限公司经营，被告吴忠市和众出租车有限公司每年向被告马伏贵收取服务费1200元。被告马伏贵于2013年7月15日将该小型轿车承包给被告杨玉兴用于客运服务，租金每天70元，承包日期自2013年7月15日至2014年7月15日。该车辆由被告马伏贵在被告中国人民财产保险股份有限公司吴忠支公司投保了交强险及商业第三者责任险（赔偿限额为300000元），不计免赔，保险期间自2014年3月1日至2015年2月28日。
本院认为，公民合法权益应受法律保护。本案中，原告王生华、被告杨玉兴违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定发生道路交通事故，原告王生华负事故次要责任，被告杨玉兴负事故的主要责任。因被告杨玉兴驾驶的宁C号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司吴忠支公司处投保了交强险和商业第三者责任险，故原告因交通事故遭受的损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，先由被告中国人民财产保险股份有限公司吴忠支公司在交强险的责任限额内赔偿，不足部分由被告中国人民财产保险股份有限公司吴忠支公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足，由被告杨玉兴按照主要责任承担70%的赔偿责任，由原告王生华自行承担30%。被告马伏贵作为车辆所有人，出租车辆后收取一定的租金，对出租车辆享有运行利益，并对出租车辆负有管理义务，享有一定的运行支配权，据此，被告马伏贵在本案中应当依法承担相应的赔偿责任。结合被告马伏贵出租车辆获得的利益，其承担被告杨玉兴所负民事赔偿责任中的10%较为合理。被告马伏贵的出租车挂靠在被告吴忠市和众出租车有限公司经营，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，原告请求由挂靠人和被挂靠人承担连带的诉讼请求符合相关法律规定，本院予以支持，被告吴忠市和众出租车有限公司对被告马伏贵所承担的赔偿责任部分承担连带赔偿责任。原告王生华的经济损失确定为：1.医疗费202278.41元；2.误工费27302.38元（98.21元／日×278天）；3.护理费263605.09元［住院期间护理费12669.09元（98.21元／日×129天）；后期护理费250936元（原告妻子刘惠玲系农业户籍，本院参照2014年度本地区农、林、牧、渔业的年平均工资，结合原告的病情、年龄等因素酌情考虑十年，护理人员一人为宜，因原告王生华的护理依赖程度为大部分护理依赖，本院按照70%的比例予以考虑为35848元／年×10年×70%=250936元，如10年后原告王生华仍需护理，原告可另行主张）］；4.住院伙食补助费12800元（100元／日×129天=12900元，原告主张12800元）；5.残疾赔偿金417016.23元［残疾赔偿金：23285元／年×20年×87%=405159元，原告主张379894.2元；含被扶养人生活费：李含孝10124.19元（8140元／年×9年×87%÷5人﹦12747.24元，原告主张10124.19元），王玉兰15748.74元（8140元／年×13年×87%÷5人﹦18412.68元，原告主张15748.74元），王贺宇11249.1元（8140元／年×4年×87%÷2人﹦14163.6元，原告主张11249.1）］；6.交通费本院根据原告就医地点、次数酌情考虑1000元；7.精神损害赔偿金8000元，以上共计932002.11元。原告王生华以上经济损失应当先由被告中国人民财产保险股份有限公司吴忠支公司在交强险的责任限额内赔偿120000元。下剩812702.11元，由被告杨玉兴按70%的责任赔偿568401.48元，该部分赔偿款应先由被告中国人民财产保险股份有限公司吴忠支公司根据保险合同在商业第三者责任险的赔偿限额内向原告王生华赔偿300000元；仍有不足部分268401.48元（812002.11元×70%-300000元），由被告杨玉兴向原告赔偿。被告杨玉兴赔偿的268401.48元中，由被告马伏贵按照10%的比例赔偿26840.15元（268401.48元×10%），被告吴忠市和众出租车有限公司对被告马伏贵承担的26840.15元承担连带赔偿责任，扣除被告马伏贵承担的26840.15元，被告杨玉兴应当赔偿原告王生华241561.33元。因被告杨玉兴已向原告王生华先行垫付医疗费72000元，被告杨玉兴应当再赔偿169561.33元。原告诉讼请求中主张的营养费无相关医疗机构医嘱证实，后续治疗费未实际发生，故对该二项主张本院不予支持，后续治疗费待实际发生后原告可另行主张。对于原告主张的车辆损失费，原告提供的证据不能达到其证明目的，故对该项主张本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知第四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司吴忠支公司于判决生效后三十日内赔偿原告王生华各项经济损失共计420000元；
二、被告杨玉兴赔偿原告王生华各项经济损失241561.33元，扣除已支付的72000元，下剩169561.33元于判决生效后三十日内付清；
三、被告马伏贵于判决生效后三十日内赔偿原告王生华各项经济损失26840.15元，被告吴忠市和众出租车有限公司对被告马伏贵承担连带赔偿责任；
四、驳回原告王生华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7059元，鉴定费2778.6元，共计9837.6元，由原告王生华负担4155.1元，由被告杨玉兴负担5114.25元，由被告马伏贵负担568.25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审 判 长 宋丽娟
代理审判员 吴万春
人民陪审员 尤淑花
二〇一五年十月八日
书 记 员 杨培佳
本案适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"申请人袁根深与被申请人刘志强申请诉前财产保全裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-14\\\\\",\\\\\