wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省蓬溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0921民初874号
原告：四川鹏翔建筑有限公司，统一社会信用代码为：915101007347908492，地址：成都市金牛区茶店子西街1栋2单元2418号。
法定代表人：何仕波，该公司负责人。
委托诉讼代理人：张自义，四川诰通律师事务所律师。执业证号：15108198710489568。
被告：遂宁合联工业投资有限公司，公司法定注册号为：510921000017800（1-1），地址：遂宁市蓬溪县金桥新区置信大道666号。
法定代表人：欧林清，该公司负责人。
委托诉讼代理人：胡兵，四川弘维律师事务所律师。执业证号：15109199710399656。
原告四川鹏翔建筑有限公司与被告遂宁合联工业投资有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张自义到庭参加了诉讼，被告的法定代表人欧林清及其委托诉讼代理人胡兵，经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川鹏翔建筑有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决遂宁合联工业投资有限公司支付四川鹏翔建筑有限公司工程款2，248，648.84元及占用的资金利息共计195，413元;2.本案诉讼费由遂宁合联工业投资有限公司承担。事实和理由：2013年8月21日，四川鹏翔建筑有限公司与遂宁合联工业投资有限公司签订了《合联金桥新型产业城一期第一组团招商中心房屋建筑工程合同》，总面积2433平方米，属全包工程，包干结算价为7739165.34元。原告四川鹏翔建筑有限公司按照合同内容全部履行完毕，被告支付了部分工程款，未按合同约定足额支付原告工程款及退还保证金。
被告未到庭答辩，庭审后被告遂宁合联工业投资有限公司向本院提交了一份书面还款计划。对原、被告双方签订合同的内容，对该工程结算价7，739，165.34元，已付款5，490，516.5元，尚欠工程尾款2248648.84元（其中包括工程结算尾款1，861，690.84元和2016年1月10日已到期的质保金309，560元，还有77398元的质保金于2019年1月10日到期），予以确认。但被告不同意支付拖欠工程尾款及质保金的利息。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年8月21日，原告四川鹏翔建筑有限公司与被告遂宁合联工业投资有限公司签订了《合联金桥新型产业城一期第一组团招商中心房屋建筑工程合同》，总面积2433平方米，该工程于2014年1月10日竣工验收，结算价7，739，165.34元，被告已付款5，490，516.5元，尚欠工程尾款2，248，648.84元（其中包括工程结算尾款1，861，690.84元和2016年1月10已到期的质保金309，560元，还有77，398元的质保金于2019年1月10日到期）。另查明，原、被告还约定：若被告付款困难，原告同意给予被告超出付款期限30个工作日的还款宽限期。
本院认为，原、被告签订的建筑工程合同合法有效，原告已按照合同内容履行了自己的义务，并经竣工验收合格，交付给被告使用。双方签订的合同中第十五章约定：在工程竣工验收完毕六个月后一年内分四次结算工程总价的95%。对欠付工程款利息的计算标准，有约定从约定，没有约定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计息。故对原告请求支付欠付工程价款及利息的请求，本院予以支持。但是对原告主张的拖欠工程款利息的还款期限和利息计算标准，依照双方的合同约定和法律法规的相关规定邓以适应调整。本案被告应于2015年7月9日前付清拖欠原告的工程结算尾款1，861，690.84元，利息从2015年8月14日起计算至生效判决确定还款之日止。另有2016年1月10已到期的质保金309，566元的利息从2016年2月25日起计算至生效判决确定还款之日止。
综上所述，依照第三十二条、第四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条之规定，判决如下：
一、由被告遂宁合联工业投资有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付给原告四川鹏翔建筑有限公司拖欠工程尾款1，861，690元，到期质保金309，566元，两项共计2，171，256元（大写贰佰壹拾柒万壹仟贰佰伍拾陆元整）；
二、由被告遂宁合联工业投资有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付给原告四川鹏翔建筑有限公司拖欠工程结算尾款的利息（利息以1，861，690元为本金，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准进行计算，利息从2015年8月14日起计算至生效判决确定还款之日止）；
三、由被告遂宁合联工业投资有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付给原告四川鹏翔建筑有限公司拖欠的已到期的质保金利息（利息以309，566元为本金，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准进行计算，利息从2016年2月25日起计算至生效判决确定还款之日止）。
四、驳回原告四川鹏翔建筑有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15，195元，由被告遂宁合联工业投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于遂宁市中级人民法院。
审判员 董继斌
二〇一七年七月二十六日
书记员 何致远
安徽省利辛县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)皖1623执796号
申请执行人：利辛县人民法院，社会统一信用代码0，住所地安徽省亳州市利辛县
被执行人：李光辉，男,1993年7月3日生，汉族，住安徽省亳州市利辛县。
本院在执行申请执行人利辛县人民法院与被执行人李光辉危险驾驶罪、寻衅滋事罪一案中，被执行人已履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
终结(2018)皖1623执796号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 胡 喆
审判员 罗 凯
审判员 刘庭轩
二〇一八年七月三十日
书记员 车 飞
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)皖01刑更8313号
罪犯于华文，男，汉族，1964年2月10日生，小学文化，安徽省阜阳市人，现在安徽省巢湖监狱服刑。
安徽省阜阳市中级人民法院于2011年3月7日作出（2011）阜刑初字第00027号刑事附带民事判决，以被告人于华文犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。被告人于华文不服，向安徽省高级人民法院提出上诉。安徽省高级人民法院于2011年5月18日作出（2001）皖刑终字第00211号刑事裁定,驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。安徽省高级人民法院于2014年05月12日裁定，对该犯减刑为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年。
执行机关安徽省巢湖监狱于2016年11月28日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，于2016年12月12日在本院第五法庭公开开庭审理了本案。安徽省庐州人民检察院指派检察员张珩、金虎出庭履行监督职责，执行机关指派干警刘海灵、卢海军，罪犯于华文等到庭参加了庭审，现已审理终结。
执行机关安徽省巢湖监狱以罪犯于华文在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
安徽省庐州人民检察院监督意见认为执行机关对罪犯于华文提请减刑建议符合法律规定，鉴于其有民事赔偿十万零八千七百五十元没有履行，且无证据证明其无履行能力，建议在可减刑期幅度内酌情扣减。
经审理查明，罪犯于华文在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2016年09月获表扬奖励二次、记功奖励一次。
另查明，罪犯于华文是普管级，按照安徽省巢湖监狱的规定，标准应是650元，该犯在狱内消费大帐平均每月消费为452.26元，没有超过标准，消费不高。
上述事实，有下列庭审出具的证据证实：
1、安徽省巢湖监狱出具的《罪犯奖惩审批表》证实罪犯于华文至2016年09月获表扬奖励二次、记功奖励一次。
2、罪犯于华文的陈述证实，罪犯于华文在服刑改造过程中，认真遵守监规队纪，认罪悔罪，确有悔改表现。
3、安徽省巢湖监狱出具的罪犯综合信息表、罪犯于华文大帐消费统计表，证实罪犯于华文月均消费为452.26元，没有超过标准，消费不高。
本院认为，罪犯于华文在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。检察机关扣减意见不予采纳。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯于华文减去有期徒刑一年（减刑后刑期自2014年5月12日起至2031年5月11日止），剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 洪 琳
审判员 李崇富
审判员 吴 陶
ggz
二〇一六年十二月十六日
书记员 葛 畅
沈阳市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)辽0106民初4901号
原告李航，女，汉族。
被告阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，营业场所沈阳市沈河区北京街7号（B01）。
负责人李洪斌。
被告庄小峰，男。
本院在审理原告李航诉被告阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司、庄小峰机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2017年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李航撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李航承担。
代理审判员 付玉
二〇一七年六月五日
书 记 员 陈宇
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0707执939号
申请执行人冯毅，男，1959年8月28日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
被执行人杨秀红（曾用名杨红），女，1978年7月5日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
被执行人李建芹，女，1986年11月27日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
本院在执行冯毅与杨秀红、李建芹买卖合同纠纷一案中，在规定期间内向申请执行人送达了提供被执行人财产通知书、风险告知书。并与申请执行人进行谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。2016年2月24日，本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆、工商登记）进行调查，未发现可供执行的财产线索。申请执行人对此未提出异议。
2016年3月29日，本院依法对被执行人杨秀红作出司法拘留十五日的拘留决定书，2016年4月12日，申请执行人于被执行人杨秀红达成执行和解协议，该协议约定，被执行人杨秀红自2016年4月起于每月30号之前偿还3000元，直到还清欠款为止；案外人杨德军，身份证号码320721198209285213为该笔欠款提供连带担保责任。后被执行人杨秀红未按该协议偿还欠款，本院于2016年5月18日追加杨德军为本案被执行人。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未能查询到被执行人有可供执行的银行存款等财产线索，本院亦对被执行人杨秀红采取司法拘留的强制措施。同时，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请执行人同意本案终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2015）赣商初字第1335号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 张勋学
执行员 涂 明
执行员 郭忠辉
二〇一六年八月八日
书记员 吕修庆
四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)双流民初字第1775号
原告倪秉育，男，汉族，1966年1月7日出生，住重庆市渝中区。
委托代理人钟莉，四川法佑律师事务所律师。
被告成都双流益端鞋业有限公司。住所地：成都市双流县东升镇迎春村（成都西南轻工产品加工贸易区）。
法定代表人梁益端。
委托代理人罗宏波，四川君合律师事务所律师。
本院于2015年1月27日立案受理原告倪秉育与被告成都双流益端鞋业有限公司（以下简称益端公司）买卖合同纠纷一案，依法由代理审判员李婧适用简易程序于2015年4月2日公开开庭进行了审理。原告倪秉育的委托代理人钟莉，被告益端公司的委托代理人罗宏波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪秉育诉称，原告系武侯区育达皮革经营部业主，被告在原告处购买皮革，一直未按时付款。至今尚欠原告49600元。原告多次催收未果，为了维护自身合法权益，故原告起诉来院，请求判令：1、被告支付原告货款49600元；2、从起诉之日起至付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付资金利息；3、诉讼费保全费由被告承担。
被告益端公司辩称，以“益端”为名的主体有两个，一个是本案被告成都双流益端鞋业有限公司，另一个是位于成都市武侯区金花街道金花村6组的成都市武侯区益端皮鞋厂。原告出示的欠条上落款处为“益端鞋厂”，说明该笔货款的欠款主体系成都市武侯区益端皮鞋厂，并非被告成都双流益端鞋业有限公司，故被告不应承担支付货款的责任。
经审理查明，原告出示的欠条中载明：“今欠育达货款壹拾陆万玖仟陆佰元正（￥169600元）。”同时，收条上亦记载了七次付款记录，共计付款120000元。欠条落款处注明为“益端鞋厂”，落款时间为2008年7月22日。
另查明，被告益端公司的营业执照中载明：“名称：成都双流益端鞋业有限公司。类型：有限责任公司（自然人投资或控股）。住所：成都市双流县东升镇迎春村（成都西南轻工产品加工贸易区）。法定代表人：梁益端”。另有益端皮鞋厂的营业执照中载明：“字号名称：成都市武侯区益端皮鞋厂。组成形式：个人经营。经营场所：成都市武侯区金花街道金花村6组。经营者姓名：梁益端”。成都市武侯区益端皮鞋厂成立时间：2004年8月17日，注销时间：2014年7月2日。
上述事实，有原、被告身份信息、欠条、营业执照、原、被告当庭陈述在卷佐证。以上材料经本院审查，具有证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信。
本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。但本案中，原告出示的欠条上落款处为“益端鞋厂”。由于存在成都双流益端鞋业有限公司和成都市武侯区益端皮鞋厂两个主体，原告亦未能举证证明欠条上载明的“益端鞋厂”系本案被告成都双流益端鞋业有限公司，而非成都市武侯区益端皮鞋厂，故本院认为，原告主张买受人为被告成都双流益端鞋业有限公司证据不足，其要求被告支付货款的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告倪秉育的诉讼请求。
案件受理费520元，由原告倪秉育负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 李 婧
二〇一五年五月十四日
书 记 员 苏翠秀
苏州市姑苏区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)苏0508刑初308号
公诉机关苏州市姑苏区人民检察院。
被告人王某甲，无业。因涉嫌盗窃犯罪，于2016年1月21日被刑事拘留，同年2月2日被取保候审,2016年6月24日经本院决定被逮捕。现羁押于苏州市第四看守所。
苏州市姑苏区人民检察院以姑检诉刑诉〔2016〕263号起诉书指控被告人王某甲犯盗窃罪向本院提起公诉。本院于2016年5月19日受理后依法适用普通程序并组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭审理了本案。苏州市姑苏区人民检察院指派代理检察员龚静静出庭支持公诉，被告人王某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏州市姑苏区人民检察院指控，2016年1月21日凌晨，被告人王某甲在本市南门路王牌酒吧内，趁无人注意之际，窃得被害人薛某放置在K12卡座上巴利皮包内的现金人民币18000元及苏烟1条。案发后，被告人王某甲赔偿被害人薛某现金人民币18400元。公诉机关提供了相关证据，认为被告人王某甲的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人王某甲对公诉机关的指控无异议，表示自愿认罪。
经审理查明，2016年1月21日凌晨，被告人王某甲在本市姑苏区南门路王牌酒吧内，趁无人注意之际，窃得被害人薛某放置在K12卡座上巴利皮包内的现金人民币18000元及苏烟1条。
2016年1月21日上午，公安机关将被告人王某甲抓获归案。案发后，被告人王某甲赔偿被害人薛某人民币18450元，并取得被害人的谅解。
上述事实有被害人薛某的陈述、证人郑某、范某、王某乙、张某、裴某的证言、被告人王某甲的供述、辨认笔录、监控截图、退赔谅解协议书、收条、个人取款交易回单、案发经过、常住人口基本信息等证据予以证实。
上述证据均经庭审举证、质证，证据之间能相互印证，均具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，被告人王某甲以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，已构成盗窃罪，应予刑罚处罚。公诉机关的指控成立。被告人王某甲当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。被告人王某甲退赔被害人的损失并取得被害人的谅解，予以从轻处罚。再依照《中华人民共和国刑法》第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人王某甲犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，其中2016年1月21日至2016年2月2日被羁押的13日折抵计入刑期，刑期即自2016年6月24日至2016年11月10日止；罚金自判决生效次日起三十日内缴纳，并上缴国库)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄晓虹
审 判 员 刘 扬
人民陪审员 虞君瑜
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 夏碧琦
江苏省沛县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0322民初1159号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司沛县支行，住所地沛县正阳路17号。统一社会信用代码913203226748779686。
负责人：杨振国，该行行长。
委托诉讼代理人：张行伟，男，1987年11月27日生，汉族，该行员工，住沛县。
被告：赵素娟，女，1969年4月23日生，汉族，居民，住沛县。
被告:孙彬，男,1970年1月8日生，汉族，居民，住沛县。
被告：刘囡囡，女，1989年2月11日生，汉族，居民，住沛县。
被告：孙建华，男��1957年8月5日生，汉族，居民，住沛县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沛县支行诉被告赵素娟、孙彬、刘囡囡、孙建华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沛县支行于2017年5月25日向本院申请撤回对被告赵素娟、孙彬、刘囡囡、孙建华的起诉。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沛县支行申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沛县支行撤回对被告赵素娟、孙彬、刘囡囡、孙建华的起诉。
案件受理费235元，减半收取118元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沛县支��负担。
审 判 长 李霞
人民陪审员 滕娟
人民陪审员 朱莹
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 李晴
济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一初字第4778号
原告中国银行股份有限公司济源分行。
代表人杨金强，行长。
委托代理人陶莎，该行工作人员。
委托代理人张艳艳，河南剑光律师事务所律师。
被告张剑冰，男，1979年1月15日出生。
原告中国银行股份有限公司济源分行（以下简称中行济源分行）与被告张剑冰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法向被告送达起诉书副本、应诉通知书、诉讼风险提醒书、开庭传票等诉讼文书。2015年11月19日，依法由审判员邓素云适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行济源分行的委托代理人张艳艳、陶莎到庭参加诉讼。被告张剑冰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2012年11月8日在其处申请办理了长城环球通个人金卡一张，卡号为5257464137867179，被告使用该卡消费，自2015年1月开始欠款，截止2015年10月20日，共欠款27524.52元。2014年6月29日其又给被告发放了长城环球通自由行白金卡，因该卡丢失，其又被告补办了新卡，卡号为6253384152161930，被告又使用该卡进行消费，被告于2015年1月账单开始逾期，截止2015年10月20日欠款金额共计101321.29元，经其催要未还，现要求：1、被告偿还截止2015年10月20日卡号为5257464137867179的信用卡欠款本金20773.45元、利息3492.52元，滞纳金3258.55元，共计27524.52元和之后的利息（自2015年10月21日起按日息万分之五月复利计算至还款之日）；2、被告偿还截止2015年10月20日卡号为6253384152161930的信用卡欠款本金53933元、利息9137.26元，滞纳金10726.51元，共计73796.77元和之后的利息（自2015年10月21日起按日息万分之五月复利计算至还款之日）。
被告张剑冰未答辩。
原告提供的证据有：1、申请表，申请表上明确写明滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，利息按日息万分之五按月计收复利，并明确约定了支付利息和滞纳金的支付方式，申请表上有被告的签名。证明被告当时申请信用卡时明确约定有滞纳金和利息，并约定有收取方式。2、交易明细、账单各二份，证明张剑冰实际欠款的数额。
被告未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，本院认为，经庭审举证、质证，本��认为，被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证权利，原告提交的证据，经本院审查，符合证据的客观性、真实性、关联性，本院予以认定。
根据以上有效证据及当事人陈述，本院确认如下案件事实：被告向原告申请办理信用卡，被告在该申请表中声明其已仔细阅读并愿意遵守领用合约的规定，并在申请表上签名确认。信用卡合约中约定，被告应在原告指定的到期还款日之前及时偿还欠款，逾期被告须缴纳透支利息和滞纳金。循环信用利息为日息万分之五按月计收复计；滞纳金为按最低还款额未还部分的5%收取。该申请被批准后，被告领取了信用卡，卡号分别为5257464137867179、6253384152161930，之后，被告使用该信用卡进行消费，截止2015年10月20日卡号为5257464137867179的信用卡欠款本金20773.45元、利息3492.52元，滞纳金3258.55元，共计27524.52元；卡号为6253384152161930的信用卡欠款本金53933元、利息9137.26元，滞纳金10726.51元，共计73796.77元。为此，原告诉至本院。
本院认为：被告在原告处申请办理信用卡，并承诺已阅读并同意遵守该信用卡规定，并在申请表上签字，说明双方已达成合意，该合意与法无悖，应属有效协议。被告应遵守约定的义务，被告在透支消费后，应按时还款，逾期已构成违约，所以原告现要求被告偿还透支欠款、按约定支付每日万分之五月复利的透支利息，并按最低还款额未还部分的每月5%支付滞纳金，理由正当，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二十零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张剑冰于本判决生效后三日内归还原告中国银行股份有限公司济源分���卡号为5257464137867179的信用卡欠款本金20773.45元及利息（2015年10月20日前的利息为3492.52元，2015年10月21日起按日万分之五月复利计算至本判决确定的给付之日止）。
二、被告张剑冰于本判决生效后三日内归还原告中国银行股份有限公司济源分行卡号为5257464137867179的信用卡欠款滞纳金3258.55元。
三、被告张剑冰于本判决生效后三日内偿付原告中国银行股份有限公司济源分行卡号为6253384152161930的信用卡欠款本金53933元及利息（2015年10月20日前的利息为9137.26元，自2015年10月21日起按日万分之五月复利计算至本判决确定的给付之日止）。
四、被告张剑冰于本判决生效后三日内归还原告中国银行股份有限公司济源分行卡号为6253384152161930的信用卡欠款滞纳金10726.51元。
如未按本判决书指定的期间履行义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2426元，减半收取1213元，由被告张剑冰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 邓素云
二〇一五年十一月二十一日
书记员 孔鹏鹏
襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0607民初5607号
原告:襄阳市襄城区爱博动物医院。
法定代表人：孙艳妮，院长。
被告:刘随涛，男，1977年5月1日出生，汉族，住襄阳东津新区。
原告襄阳市襄城区爱博动物医院与被告刘随涛欠款纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员康焰独任审判，于2017年12月20日公开开庭进行了审理，原告襄阳市襄城区爱博动物医院的法定代理人孙艳妮及被告刘随涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告襄阳市襄城区爱博动物医院诉称，2017年2月4日被告将其所养斗犬送至原告处治疗，2017年6月10日由被告接走出院。4个月治疗费为7000元整。被告支付3000元下欠4000元并出具欠条一张，承诺于2017年9月1日前支付。到期后，原告多次索要无果。为此，请求判令被告及时支付欠款4000元。
被告辩称，欠款属实，但原告未将我的狗治好，故不同意全额偿还。
原告襄阳市襄城区爱博动物医院为支持其诉讼主张，向本院提交了被告刘随涛出具的欠条一张、被告驾驶证复印件一张据以证明被告刘随涛欠款4000元的事实。经庭审质证被告刘随涛对该组证据的真实性无异议，本院予以采信。
被告刘随涛未向本院提供相关证据。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
2017年2月4日，被告刘随涛将其所养宠物狗送至原告处治疗，治疗4个月共花费7000元医疗费。2017年6月10日被告将宠物狗接走，支付3000元，尚欠4000元给原告出具欠条一张，并承诺于2017年9月1日前付清。到期后，被告未按约定支付欠款，原告多次索要无果。为此，引起诉讼。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告将其饲养的狗交由原告治疗，在治疗完成后，被告将狗从原告处接走并与原告就治疗费进行了结算，在支付了部分费用后剩余的给原告出具了欠条，并承诺了还款期限，被告应当按约定履行义务。故原告要求被告及时支付欠款的主张符合法律规定，本院予以支持。被告辩称，原告未将其饲养的宠物狗治好，并导致狗的死亡，不同意全额支付欠款的理由，因被告未提交证据证实其饲养的狗的死亡系原告治疗不当所致，故对其辩称理由本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告刘随涛于本判决生效后十日内支付原告襄阳市襄城区爱博动物医院治疗费4000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 康 焰
二〇一八年四月九日
书记员 赵伟超
七台河市新兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0902民初572号
原告冀玉森
被告赵凯
原告冀玉森诉被告赵凯买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李佰峰、人民陪审员吕肖红、穆清雪组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冀玉森参加了诉讼，被告赵凯经本院依法送达民事起诉状及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称:2013年3月份，被告在原告处赊购玉米，价值为10000.00元，用作养鸡食料。2014年3月26日,被告偿还原告3000.00元，尚欠7000.00元为原告出具一张欠条，此后被告又给付原告两只羊作价1300.00元，剩余欠款原告多次索要，被告以各种理由推脱，原告无奈诉至法院，请求判令被告给付欠款5700.00元及利息；本案的诉讼费用由被告承担。
被告未出庭亦未提供书面答辩意见。
原告为证明其主张成立，向本院提供证据如下：
1、欠条一份，2014年3月26日，被告为原告出具，金额为7000.00元，此后被告偿还1300.00元，证明被告尚欠5700.00元，至今未偿还。
被告未出庭无质证意见
经原告举证其的证明问题能够成立，本院予以采信。
经审理查明：2013年3月份，被告赵凯在原告冀玉森处赊购玉米，价值10000.00元，2014年3月26日，被告偿还原告3000.00元，此后经原告索要，被告给原告两只羊作价1300.00元，现被告尚欠原告5700.00元，至今未偿还。
上述事实，由原告的陈述及提供的证据予以佐证，被告欠款事实成立，本院予以确认。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，应适用合同法及相关民事法律规定调整。根据民诉法的规定被告有出庭答辩并对原告提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院依法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃答辩并对原告提供的证据进行质证的权利，根据原告提供的证据能够证明被告尚欠原告5700.00元，庭审过程中原告放弃利息的主张，被告欠款属实，理应及时给付，现原告主张被告偿还欠款5700.00元，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十二第一款（四）项、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
被告赵凯偿还原告冀玉森欠款5700.00元，于本判决生效后五日内付清。
本案的诉讼费50.00元，由被告赵凯负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于七台河市中级人民法院。
审 判 长 李佰峰
人民陪审员 吕肖红
人民陪审员 穆清雪
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 高 晶
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1012民初309号
原告：潘虎，男，1986年10月29日出生，汉族X，安徽省蚌埠市怀远县号。
被告：孙其圣，男，1971年1月20日出生，汉族1，江苏省扬州市江都区室。
原告潘虎与被告孙其圣民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法先适用简易程序审理。后因被告孙其圣下落不明，裁定变更为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘虎到庭参加诉讼，被告孙其圣经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告潘虎向本院提出诉讼请求：判决被告孙其圣偿还原告潘虎的借款20000元。事实与理由：原、被告系朋友关系。2014年4月21日，被告以给其父亲看病为由，向原告借款20000元。当日，原告给付被告现金20000元，被告孙其圣并向原告出具借条和收条各一份。借款到期后，原告多次向被告催要借款未果，后联系不上被告。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告孙其圣未作答辩，亦未提供证据。
原告潘虎围绕诉讼请求提交了原告潘虎的身份证复印件、2014年4月21日被告孙其圣向原告出具的借款20000元的借条一份以及被告孙其圣向原告出具的收款20000元的收条一份。原告当庭承诺所提交的证据以及所作陈述真实、客观。被告孙其圣未到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据的质证和抗辩权利。
本院经审理认定事实如下：被告孙其圣因资金���要，于2014年4月21日向原告潘虎借款20000元。当日，被告向原告出具借款20000元的借条一张，该借条载明“今借到潘虎人民币贰万元正，于2014年12月31日还清。借款人：孙其圣”。同日，被告孙其圣并向原告潘虎出具收款20000元的收条一份，该收条载明“今收到潘虎人民币贰万现金1。收款人：孙其圣”。借款期限届满后，被告孙其圣未能按约偿还上述款项，故原告诉至本院。
审理中，因被告孙其圣下落不明，本院在相关地区张贴了向被告孙其圣送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、证据、民事裁定书、开庭传票等相关应诉材料的公告，通知被告孙其圣应诉。被告孙其圣在限期内未到庭应诉，故缺席审理。
本院认为，债务应当清偿。本案中，根据被告孙其圣向原告出具的借款20000元的借条以及收到现金20000元的收条，可以认定被告孙其圣向��告潘虎借款20000元的事实。现借条约定的还款期限已届满，被告孙其圣未能及时还款，应负此纠纷的全部责任，故对原告潘虎要求被告孙其圣偿还借款20000元的诉讼请求，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告孙其圣于本判决生效之日起十日内偿还原告潘虎借款20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，由被告孙其圣负担，此款已由原告潘虎垫付，被告孙其圣在履行本判决确定的款项给付义务时一并给付原告。
如不服本判决，可��在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 汪德义
代理审判员 杜丽丽
人民陪审员 张爱珍
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 倪 超
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)京0107执593号
申请执行人宋国杰,男,1988年5月17日出生,住河南省内黄县。
被执行人林里齐，男，1986年10月27日出生，住广东省惠州市。
宋国杰与林里齐民间借贷纠纷一案，北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初1688号民事判决书业已生效。因林里齐未在规定时间内履行义务，宋国杰向我院申请强制执行，总执行标的为案款0.5万元以及利息、案件受理费、公告费等。本院已于2018年1月23日立案执行。
立案后，本院于2018年1月24日向被执行人发出执行通知书。本院在执行中经调查发现，被执行人林里齐名下无车辆、房产；本院已于我院另案依法冻结被执行人名下的银行账户五个但余额均不足；被执行人名下无可供执行的财产。本院已于2018年1月29日将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院于2018年3月6日向被执行人户籍所在地公安机关发出协助调查函询问被执行人下落，但至今无反馈。经本院询问申请执行人亦不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，故本案案款全部未到位。据此，本次执行程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
北京市石景山区人民法院出具的（2017）京0107民初1688号民事判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件后，可以向本院申请恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 崔扬
二〇一八年六月七日
书记员 何卿
四川省南充市顺庆区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)川1302刑初176号
公诉机关南充市顺庆区人民检察院。
被告人赖志，曾用名赖海龙，男，1988年10月5日出生，汉族，初中文化，住四川省广安市岳池县。因涉嫌犯抢劫罪，于2016年1月28日被抓获归案，次日被刑事拘留，同年2月26日被逮捕。现羁押于南充市看守所。
被告人唐彬，男，1994年2月28日出生，汉族，初中文化，住南充市高坪区。因犯容留他人吸毒罪，2013年10月14日被本院判处有期徒刑六个月。因涉嫌犯抢劫罪，于2016年1月28日被抓获归案，次日被刑事拘留，同年2月26日被逮捕。现羁押于南充市看守所。
南充市顺庆区人民检察院以南顺检公诉刑诉（2016）183号起诉书指控被告人赖志、唐彬犯抢劫罪，于2016年5月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2016年6月24日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员肖熠辉出庭支持公诉。被告人赖志、唐彬到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年1月26日下午3时许，被告人赖志与董某、“敬哥”、“燕娃”、唐某（均另案处理）等人在顺庆区人民中路“美好时光”酒店商量，预谋与被害人盛某等人在万福来酒店打牌赌博，若输了钱，就以盛某等人赌博作弊为由，向盛某等人索要财物。按照事先预谋，被告人赖志与“敬哥”于当晚9时许，与被害人盛某、李某、何某在顺庆区合众街万福来酒店茶房908号房间，采取“诈金花”的方式进行赌博，被告人赖志伪装与盛某等人同谋作弊，结果“敬哥”输了钱，“燕娃”、唐某等人乘坐董某找来的面包车在酒店楼下等候至次日0时许，伪装成“敬哥”手下到908号房间揭穿盛某等人，然后采取暴力威胁的手段将现场三被害人赌资3000余元劫取，之后继续将盛某等人用面包车强行带至高坪区都京镇、青居电站、嘉陵区纳帕茶房等地，采取暴力殴打，让其挨冻、限制人身自由等方式向盛某等人索要钱财。在都京镇，被害人李某被迫从卡中取出300元，被害人何某被迫从卡中取出1000元。在纳帕茶房，李某被迫说出银行卡密码，后被取走4900元，盛某被迫让其母亲打款5000元到李某卡上，后被取走。被告人赖志在此过程中继续伪装被“敬哥”等人胁迫并向事先通谋的被告人唐彬“借钱”，以此促使盛某等人交出钱财。得手后被告人赖志、唐彬与董某等人将赃款13000余元瓜分，其中赖志分得3000元，唐彬分得500元。
上述事实，被告人赖志、唐彬在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，赖志、唐彬的常住人口基本信息，抓获经过，扣押决定书及清单，被害人盛某、李某、何某的陈述，同案犯唐某的供述，证人赵某的陈述，辨认笔录，刑事判决书，在逃人员登记信息表等证据证实，足以认定。
同时查明，南充市公安局顺庆区分局中城派出所从被告人赖志处扣押了人民币1，000元，从被告人唐彬处扣押了人民币400元。
另查明，被告人唐彬2013年10月14日因犯容留他人吸毒罪被本院判处有期徒刑六个月。
本院认为：被告人赖志、唐彬以非法占有为目的，采取暴力手段劫取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立，应依法追究二被告人的刑事责任。被告人赖志在共同犯罪中起主要作用，系主犯；被告人唐彬起辅助作用，系从犯，应当从轻处罚。唐彬在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚的犯罪，系累犯，应当从重处罚；被告人赖志、唐彬到案后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，根据被告人的犯罪事实、情节、认罪态度以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十五条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人赖志犯抢劫罪，判处有期徒刑五年零十个月，并处罚金8，000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。自2016年1月28日起至2021年11月27日止。）
（罚金于判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人唐彬犯抢劫罪，判处有期徒刑四年零十个月，并处罚金5，000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。自2016年1月28日起至2020年11月27日止。）
（罚金于判决生效后十日内缴纳。）
三、被告人赖志、唐彬的违法所得1，400元予以追缴，并退还被害人盛某、李某、何某。
四、被告人赖志、唐彬共同退赔被害人盛某、李某、何某11，600元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省南充市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王晓艳
人民陪审员 吴大胜
人民陪审员 任晓琼
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 李春梅
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁0303执2743号
申请执行人代丽，女，汉族，1983年3月27日生，住张店区。
被执行人深圳鹏基物业管理有限公司淄博分公司。住所地：淄博市新区联通路西首淄博职业学院新校南区综合教学楼****室。
本院执行的代丽申请执行深圳鹏基物业管理有限公司淄博分公司经济补偿金纠纷一案，现已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项之规定，裁定如下：
山东省淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民终3700号民事判决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩增福
人民陪审员 朱 玮
人民陪审员 周 蕾
二〇一七年六月十二日
书 记 员 耿佳玉
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0682执5843号
申请执行人张来兵，1968年11月23日生，汉族，住金湖县。
被执行人杨志兵,男,1971年4月18日出生，汉族，住如皋市。
申请执行人张来兵与被执行人杨志兵劳务合同纠纷一案，本院于2016年5月30日作出的(2016)苏0682民初2298号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被告杨志兵于本判决发生法律效力后立即给付原告张来兵工资款19210元。案件受理费145元，由被告杨志兵负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年11月28日受理后，由审判员张泉执行。申请执行标的为：本金19210元及利息，案件受理费145元，执行费190元。
执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，且依职权对被执行人可供执行财产状况进行了调查，暂未发现被执行人名下有银行存款、车辆、商品房登记信息。本院于2017年4月26日前往如皋市东陈镇雪洪村委会调查，被执行人杨志兵丈人缪德富反映：杨志兵入赘与缪卫平结婚，生有一女在南通职大就读，杨志兵生意做得不好，在浙江打工未归，暂无可供执行财产。本院依职权将被执行人杨志兵列入失信被执行人名单，并将上述执行进程告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人目前确无其他可供执行财产，并向本院书面同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、财产查询反馈信息表、执行笔录、调查笔录等证据证实。
本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并书面同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2016)苏0682民初2298号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。
审判长 周 君
审判员 张 泉
审判员 石磊山
二〇一七年五月八日
书记员 刘国军
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0120民初5020号
原告：张昌平，女，1971年3月13日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：雷远富，男，1951年7月12日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告：重庆大兴文隆机械制造有限公司，住所地重庆市璧山区大兴镇交通街，统一社会社用代码915002272039021195。
法定代表人：陈隆江。
被告：新疆伊宁市巴彦岱镇干沟煤矿，住所地新疆伊宁市巴彦岱镇。
法定代表人：陈隆江。
被告：贵州省仁怀市金鑫煤业有限公司，住所地贵州省仁怀市五马镇龙里村，统一社会社用代码91520000680198718M。
法定代表人：陈应隆。
委托诉讼代理人：陈隆江，男，1965年5月7日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告：贵州省仁怀市金正阳煤业有限公司，住所地贵州省仁怀市五马镇三元村，统一社会社用代码915200006801956568。
法定代表人：陈应隆。
委托诉讼代理人：陈隆江，男，1965年5月7日出生，汉族，住重庆市璧山区。
原告张昌平与被告重庆大兴文隆机械制造有限公司、新疆伊宁市巴彦岱镇干沟煤矿、贵州省仁怀市金鑫煤业有限公司、贵州省仁怀市金正阳煤业有限公司民间借贷纠纷一案，原告张昌平于2017年8月11日向本院提出申请，要求撤回对被告重庆大兴文隆机械制造有限公司、新疆伊宁市巴彦岱镇干沟煤矿、贵州省仁怀市金鑫煤业有限公司、贵州省仁怀市金正阳煤业有限公司的诉讼请求。另，在法庭调查终结前，原告将诉讼请求减少至9000元。
本院认为，原告的申请不违反有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张昌平撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告张昌平负担。原告预交的案件受理费9125元，待本裁定书送达后予以退还。
审判员 何国华
二〇一七年八月十一日
书记员 黄麟惠
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0903民初1057号
原告姜雪梅，女，汉族。
特别授权委托代理人余敏，四川蜀中律师事务所律师。
特别授权委托代理人吴双凤，四川蜀中律师事务所律师。
被告四川坤伦投资有限公司，住所地遂宁市开发区明月路Y字路口366号北兴御景山13栋第二层附4号。
法定代表人闵远福，该公司董事长。
被告闵远福，男，汉族。
特别授权委托代理人姚旭东，四川弘维律师事务所律师。
本院于2016年3月16日立案受理原告姜雪梅诉被告四川坤伦投资有限公司（以下简称坤伦公司）、闵远福民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序,由审判员何杰独任审判，于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告姜雪梅的特别授权委托代理人吴双凤与被告闵远福的特别授权委托代理人姚旭东到庭参加诉讼。被告坤伦公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告姜雪梅诉称，被告闵远福系被告坤伦公司的法定代表人。被告坤伦公司下设四川坤伦投资有限公司坤伦.观筑项目部，二被告在开发“坤伦.观筑”项目过程中，因资金紧张以四川坤伦投资有限公司坤伦.观筑项目部的名义向原告借款。2014年7月1日，原、被告签订《借款合同》，且被告还向原告出具借条一份，原告借款550000元给被告，约定借款期限1年，月息1.8%，按月收息。虽然二被告在《借款合同》和借条中注明为连带责任担保方，但二被告是实际借款人，且项目部不具备独立承担民事责任的资格，故二被告应承担全部还款责任。现借款已到期，原告经多次催收未果遂起诉来院，请求判令：1、被告归还原告借款本金550000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确其诉讼请求中利息的计付方式为，以本金550000元为基数按月息1.8%从2014年7月1日起计算至本金实际付清之日止。
原告姜雪梅为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、原告姜雪梅及被告闵远福的身份证复印件、被告坤伦公司的法人营业执照，证明原、被告的诉讼主体资格适格；
2、2014年7月1日的《借款合同》、被告于同日出具的借条以及银行转款凭证原件各1份，证明二被告共计向原告借款本金550000元，并约定了相应的利息计算方式、借款期限等,原告按约定向被告交付了借款550000元。
被告坤伦公司既未作答辩，亦未提交任何证据。
被告闵远福辩称，被告已经还清全部本金及利息，款项是支付给杨先云的。
被告闵远福针对其主张，未在举证期限内向本院提交证据，其在庭审结束后提交了一份《关于谭其萍等九人借款统计表》。
经庭审认证，本院对证据作如下确认：原告提交的证据1能够证明原、被告诉讼主体资格适格；证据2能够证明被告四川坤伦投资有限公司坤伦.观筑项目部向原告借款550000元，借款期限为1年，借款利息为月利率1.8%,按月收息，每月30日结息。被告坤伦公司、闵远福对该债务提供连带责任保证的事实；证据1、2具有客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。原告对被告闵远福提交的《关于谭其萍等九人借款统计表》中记载的第8项“姜雪梅借款本金550000元，杨先云付550000元”认为不属实。
本院根据上述采信的证据及当事人的陈述，认定以下案件事实：2014年7月1日，原告与借款方四川坤伦投资有限公司坤伦.观筑项目部签订《借款合同》，约定四川坤伦投资有限公司坤伦.观筑项目部向原告借款550000元，借款期限自2014年7月1日起至2015年6月30日止，月利率1.8%，按月收息，每月30日结息，被告四川坤伦投资有限公司、被告闵远福为该债务提供连带责任保证。借款实际发放期和金额以银行回执单为准，银行回单应作为合同附件，并默认此款已收到，与本合同具有同等法律效力。合同签订后，原告当日通过银行转账方式向被告闵远福的工商银行遂宁开发区支行账户转款550000元。同日，借款方四川坤伦投资有限公司坤伦.观筑项目部与连带责任保证方四川坤伦投资有限公司、闵远福共同向原告出具1张借条，确认已收到借款。
借款后，被告未按合同约定向原告支付利息，所借本金亦至今未予归还。原告姜雪梅遂起诉来院，提出前述诉讼请求。
本院认为，四川坤伦投资有限公司坤伦.观筑项目部向原告姜雪梅借款550000元的事实清楚，被告坤伦公司、闵远福基于该借贷关系为四川坤伦投资有限公司坤伦.观筑项目部的借款债务提供连带责任保证，当事人之间因此而建立的借贷关系及保证合同关系系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。由于四川坤伦投资有限公司坤伦.观筑项目部未按约定的期限向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应当承担违约责任，故原告要求返还借款并按合同约定支付利息的理由成立，本院予以支持。由于四川坤伦投资有限公司坤伦.观筑项目部系被告坤伦公司因坤伦.观筑项目建设而成立的临时机构，不具备独立承担民事责任的能力，其法律责任应由被告坤伦公司承担。因被告闵远福对上述债务提供了连带责任保证担保，故，被告闵远福依法应对该债务承担连带清偿责任。被告闵远福主张已经还清全部借款本金及利息，款项是支付给杨先云的，而原告不认可该事实，则被告需就其主张提供相应的证据予以证明，因其未举证证明该主张成立，故本院对该辩称主张不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告四川坤伦投资有限公司于本判决生效后十日内向原告姜雪梅偿还借款本金550000元及利息，利息的计算方法为：以本金550000元为基数，从2014年7月1日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以月利率1.8%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
二、被告闵远福对上述债务承担连带清偿责任，被告闵远福承担清偿责任后，有权向被告四川坤伦投资有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9300元，减半收取为4650元，诉讼保全费3270元，共计人民币7920元，由被告四川坤伦投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 何杰
二〇一六年六月六日
书记员 黄涛
重庆市武隆区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0156民初267号
原告：代利群，男，1968年2月7日出生，汉族，农村居民，户籍地重庆市武隆区。
原告：张寿方，女，1967年1月4日出生，汉族，农村居民，户籍地重庆市武隆区。
二原告共同委托诉讼代理人：孙琴，重庆剑直律师事务所律师。
被告：重庆浙皓房地产开发有限公司，住所地重庆市武隆区巷口镇芙蓉西路124号，统一社会信用代码91500232078846938Q。
法定代表人：秦茂程，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪超，重庆天亿（涪陵）律师事务所律师。
原告代利群、张寿方诉被告重庆浙皓房地产开发有限公司（以下简称浙皓公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员李林妍独任审判，于2018年3月8日公开开庭进行了审理，原告代利群、张寿方的委托诉讼代理人孙琴、被告浙皓公司的委托诉讼代理人汪超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告代利群、张寿方向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付逾期办理产权登记违约金2445.10元（以已付房款400844元为基数，按每日万分之0.5的标准从2016年8月30日起计算至2016年12月29日止），并由被告承担本案的诉讼费用。法庭审理中，原告将违约金计算截止时间变更为以《不动产登记受理通知单》上记载的受理时间为准。主要事实和理由：2015年3月2日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定被告将其开发建设的位于重庆市武隆区XX镇XX路XX号XX幢XX-
X的商品房以400844元预售给原告，该合同及补充协议约定，被告应在房屋交付后60日内取得房屋登记机构出具的产权登记受理单，如因被告的责任未能按期提交申请并取得登记受理单的，被告应当每日按已付房款万分之0.5的标准支付违约金，并于实际取得房屋登记机构出具的产权登记受理单之日起30日内向原告支付。被告未按合同约定期限取得出卖房屋的产权登记受理单，已构成违约，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告浙皓公司辩称：原告所述购买商品房的事实属实，购房实际金额应当以商品房买卖合同上记载的为准。被告虽存在违约行为，但并未给原告造成实际损失，即使应当支付违约金，双方约定的违约金过高，请求人民法院调低。
经审理查明，2015年3月2日，原、被告签订《重庆市商品房买卖合同》，合同约定：原告购买被告开发的位于重庆市武隆区XX镇XX路XX号XX幢XX-
X的商品房，房屋总成交金额为400844元；该商品房属预售商品房，交房时间为2016年6月30日；该商品房实际交付使用之日起60日内，由甲乙双方向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理房地产权证的申请，提交规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单，若因被告的责任未能按期提交申请并取得前述登记受理单的，自约定向土地房屋登记机构提交资料并取得登记受理单之日起，至被告实际提交资料并取得登记受理单之日止，由被告按日向原告支付已付房价款万分之0.5的违约金。原、被告签订合同后，原告按照合同约定支付了全部房款，被告也按合同约定的期限向原告交付了房屋。2016年12月27日，武隆县国土资源和房屋管理局就涉案房屋申请预售后房屋权属登记出具《不动产登记受理通知单》。
上述事实，有原、被告双方的当庭陈述，原告举示的《重庆市商品房买卖合同》《不动产登记受理通知单》等证据材料在案为凭，经过庭审审查，上述证据具有真实性、合法性和关联性，本院依法予以确认。
本院认为，依法成立的合同应受法律保护。原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，且不违背法律、法规的强制性规定，真实有效，该合同对双方当事人具有法律约束力。审理已查明，原告支付了全部房款，被告也按期交付了涉案商品房。按照双方合同的约定，被告浙皓公司应当在交房之日起60日内即2016年8月29日前向房屋登记机构提交相关资料并取得房屋登记机构出具的登记受理单，但被告实际取得涉案房屋的不动产登记受理单的时间为2016年12月27日，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。根据原、被告合同中约定的逾期办理房屋产权登记的违约金计算方式，以原告已付房价款400844元每日万分之0.5的标准计算，从2016年8月30日起至2016年12月27日止，违约金数额为2404.80元。被告浙皓公司提出涉案房屋已经按期实际交付原告使用，且房屋产权登记早已办理完成，该事实与本案审理查明的事实基本一致。因此，结合本案实际情况，对被告浙皓公司辩称逾期办理产权登记并未对原告造成实际损害，请求对违约金进行调减的理由本院予以采纳，本院酌定将上述违约金依法调整为1683元。
综上，对原告代利群、张寿方的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告重庆浙皓房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告代利群、张寿方逾期办理产权登记的违约金1683元；
二、驳回原告代利群、张寿方的其余诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告重庆浙皓房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 李林妍
二〇一八年三月二十二日
书记员 陈 程
安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖1881民初4913号
原告：俞建国，男，1967年10月26日出生，汉族，住安徽省宁国市。
被告：殷克江，男，1964年9月27日出生，汉族，住安徽省宁国市。
被告：俞晓雪，女，1965年10月30日出生，汉族，住安徽省宁国市。
原告俞建国与被告殷克江、俞晓雪民间借贷纠纷一案,本院2016年12月21日立案后,依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告俞建国到庭参加诉讼；被告殷克江、俞晓雪经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告俞建国向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告立即归还借款本金10万元，并自2014年11月21日起至还清时止按月利率1.5%计算利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月21日，被告殷克江以资金周转为由向原告借款10万元，并出具借条一张，未约定还款时间，口头约定按月利率1.5%计付利息。被告自2014年11月21日至今未支付利息。两被告系夫妻关系。原告多次催要未果，现诉至贵院请求判如所请。
被告殷克江、俞晓雪未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、借条复印件、汇款凭证复印件、结婚登记审查处理表复印件作为证据，被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据认定的证据，结合原告庭审陈述，本院确认如下事实：
被告殷克江、俞晓雪于1989年6月登记结婚。2013年3月21日，被告殷克江向原告俞建国出具借条一份，载明借到原告10万元用于周转。原告以转账方式支付了上述款项。
本院认为：债务应当清偿。被告殷克江在原告俞建国处借款并出具借条，双方形成明确的债权债务关系，故对原告要求被告偿还借款本金10万元的诉请予以支持。原告主张自2014年11月21日起按月利率1.5%计付利息，因双方在借条上未约定利息亦未约定还款期限，原告亦未举证证实双方有关于利息的约定，故对原告主张的利息应当自起诉之日起按年利率6%予以计付。该笔借款发生在被告殷克江、俞晓雪夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，故对原告要求被告殷克江、俞晓雪承担共同偿还责任的诉请，本院予以支持。被告殷克江、俞晓雪经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自身诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告殷克江、俞晓雪于本判决生效之日起十日内共同偿还原告俞建国借款本金100000元及利息（利息自2016年12月21日起按年利率6%计算至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告俞建国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3050元，已减半收取1525元，由原告俞建国负担225元，被告殷克江、俞晓雪共同负担1300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 施璟
二〇一七年一月二十四日
书记员 胡静
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖11民终866号
上诉人(原审原告):张本好，男，1966年2月1日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。
被上诉人(原审被告)：刘方叶，男，1967年6月11日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。
上诉人张本好因财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院(2017)皖1125民初74号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张本好，被上诉人刘方叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张本好上诉请求：1、依法撤销原审判决，并依法改判支持其一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费均由刘方叶承担。事实与理由：原审判决认定事实不清。其一直从事工程建筑业务，2015年其从江苏省六合彩色石子厂采购一批石子，共计40袋，每袋25公斤，堆放于万汇龙建材市场北角的一块空地上。刘方叶于2016年11月10日晚找铲车将这些材料推平，铺垫在旁边的一���洼地里。张本好前去制止，刘方叶不但不理睬，反而威胁恐吓张本好，张本好向110报警，才控制这起事件。一审法院经过开庭也认定以上事实，但是因为刘方叶不认可，判决驳回张本好的诉讼请求。
刘方叶辩称，张本好陈述的不属实。张本好没有证据证明其主张，一审法院没有认可张本好的请求。建材商城建筑垃圾随处可见，张本好经常找借口敲诈，应当被追究法律责任；刘方叶清理自家门口的垃圾是为了响应政府的号召。
张本好向一审法院起诉请求：1、依法判决刘方叶赔偿张本好财产损失计5100元；2、刘方叶承担本案全部诉讼费用。
一审法院查明：张本好系定远县定城镇万汇龙个体工商户，刘方叶系万汇龙业主。张本好从外地采购一批胶彩石特种石子堆放于万汇龙市场东北角的一块空地上，该地位于刘方叶所有的万汇龙门面附近。2016年11月10日晚19时许，刘方叶动用挖机清理其门前垃圾过程中致张本好堆放于万汇龙东北角的石子受损。当晚，张本好报警，经公安机关出警了解，双方因挖掘机工作造成张本好放在路边的石子损失。双方就损害赔偿协商未果，遂诉至法院。
一审法院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。张本好堆放石子于刘方叶门面附近，刘方叶清理门面附近垃圾，致使张本好石子受损，刘方叶应承担赔偿责任。张本好主张刘方叶铲除散落石子1000公斤，4.6元每公斤，运费500元，损失共计5100元，刘方叶不予认可，且张本好没有其他证据予以证实，故张本好该主张不能作为本案认定其财产损失的依据。据此，依照《中华人民共和国民法通则��第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告张本好的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张本好负担。
张本好二审未提交新证据。
刘方叶二审提交照片四张，证明万汇龙里建筑垃圾到处都是，在万汇龙里自家建筑建材可以堆放在自己门口，张本好不应该将建材堆在其家门口，张本好家离刘方叶家距离有一百多米。
张本好对刘方叶提交证据的质证意见为：照片拍摄的并不是事发地。其中只有一张照片是万汇龙，大门是刘方叶的门面，张本好的石子是堆放在路以外的一角，路有十多米宽，离刘方叶的门口有十五米远。双方店铺距离只有十多米。
本院对刘方叶提交证据的认证意见为：与本案没有关联性，对其证明目的不予认定。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：张本好要求刘方叶赔偿5100元是否有事实和法律依据。
原审法院已认定刘方叶清理门面附近垃圾致张本好石子受损，刘方叶应当承担赔偿责任。对此事实刘方叶也未提起上诉。但张本好要求刘方叶赔偿损失首先应当举证证明其损失的数额和计算依据。但其在一审中提交的证据不足以达到上述证明目的。当事人对自己所主张的事实应当提供证据予以证明，不能证明的应当承担举证不能的后果。因张本好无法证明其损失的数额，因此原审法院对其要求刘方叶赔偿财产损失5100元的请求未予支持并无不当。张本好在二审中仍未能提供相应证据证明其损失的数额，因此对其上诉请求亦不予支持。
综上所述，张本好的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由张本好负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳 冰
审判员 董凡睿
审判员 高 峰
二〇一七年六月十六日
书记员 杜元亨
附：本案处理适用的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1003民初6346号
原告：中国工商银行股份有限公司扬州分行，住所地在江苏省扬州市文昌西路1号。
法定代表人：徐扬，该行行长。
委托代理人：吴兵，该行员工。
委托代理人：王新齐，该行员工。
被告：何升修。
原告中国工商银行股份有限公司扬州分行（以下简称工行扬州分行）与被告何升修信用卡纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月9日公开开庭进行了审理。原告工行扬州分行委托代理人吴兵、王新齐到庭参加诉讼，被告何升修经本院公告送达民事诉状副本、开庭传票等诉讼文书材料期限届满未到庭。本案现已审理终结。
原告工行扬州分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告连带偿还欠款86019.95元和从逾期付款次日起，按牡丹信用卡合约规定的逾期利息及滞纳金计算标准计算至实际还款之日止的利息、滞纳金；2、判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告何升修于2015年5月21日向原告申请办理信用卡，受理后，原告按约履行了义务，但被告何升修开卡使用后，于2016年3月5日开始逾期，结欠本金86019.95元。原告多次催要，被告仍未履行义务。
被告何升修未答辩，亦未提供证据。
原告工行扬州分行围绕诉讼请求依法提交了牡丹卡领用合约、工行工银信用卡申请表、身份证复印件、收入证明、个人信用报告、房产证复印件、户口登记本、购车合同、收款收据、信用卡新发卡/额度调整授信分级审批单、牡丹卡开户凭证、牡丹卡卡片信息查询表、牡丹卡账户余额查询、交易清单等证据。本院经庭审质证后，认定如下事实：
1、2010年3月，被告何升修按牡丹信用卡领卡合约向原告申请办理信用卡，原告经审核，为其办理了牡丹信用卡,后原告申请，被告为其授信金额调整为9万元。2015年5月被告为原告更换牡丹信用卡卡片，被告于2015年5月27日启用。
2、开卡使用后，被告何升修尚能按约还款，但从2016年3月5日开始不履行按期还款义务，截止2016年7月25日，被告结欠原告本金86019.95元。
3、牡丹信用卡领用合约规定的逾期利息及滞纳金总和计算标准超过了年利率24%。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人均具有约束力，均应严格按合同履行义务。原告接受被告何升修的办卡申请并让其开卡使用，双方信用卡合同成立并生效。被告何升修应按约按期足额偿还欠款，否则构成违约，需承担违约责任。被告何升修从2016年3月5日开始逾期，原告要求被告何升修归还本金86019.95元和支付从2016年3月6日起的利息、滞纳金，符合法律规定，依法应予支持，但牡丹卡领用合约的逾期利息及滞纳金总和计算标准超过了年利率24%，超过部分本院依法不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何升修于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告中国工商银行股份有限公司扬州分行支付借款本金86019.95元及利息、滞纳金（利息、滞纳金以借款本金86019.95元为基数，自2016年3月6日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2179元，公告费300元，合计2479元，由被告何升修负担，原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费2479元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 瞿森斌
人民陪审员 季金秋
人民陪审员 许长慧
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 戴 蓉
四川省成都市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川01执异1964号
案外人：周辉，男，1967年2月18日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。
申请执行人：四川大蜀青羊小额贷款有限公司，住所地成都市青羊区中同仁路77号。
法定代表人：郝士权，董事长。
被执行人：四川润洲商业经营管理有限公司，住所地成都市武侯区武侯大道双楠段389号。
法定代表人：殷玉龙，职务不详。
被执行人：四川萌雅投资有限公司，住所地成都市青羊区黄瓦街56号。
法定代表人：张萌，职务不详。
被执行人：四川省巴中市集洲房地产开发有限公司，住所地四川省巴中市江北巴人广场南侧A区（九洲商业城内）。
法定���表人：殷绍普，职务不详。
被执行人：殷玉龙，男，1974年10月19日出生，汉族，住成都市青羊区。
被执行人：殷绍普，男，1955年10月21日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。
被执行人：陈廷富，女，1955年7月12日出生，汉族，住四川省南江县。
被执行人：殷群茵，女，1971年12月22日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。
被执行人：黄喜，男，1973年11月21日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。
被执行人：陈永生，男，1969年11月11日出生，汉族，住四川省南江县。
被执行人：殷玉华，女，1973年10月8日出生，汉族，住四川省南江县。
本院在执行申请执行人四川大蜀青羊小额贷款有限公司（以下简称大蜀青羊公司）与被执行人四川润洲商业经营管理有限公司（以下简称润洲公司）、四川萌雅投资有限公司（以下简称雅萌公司）、四川省巴中市集洲房地产开发有限公司（以下简称集洲公司）、殷玉龙、殷绍普、陈廷富、殷群茵、黄喜、陈永生、殷玉华借款合同纠纷一案中，案外人周辉对查封位于四川省金堂县赵镇金凤路558号“润洲·金外滩”9栋1单元14楼1号房屋使用范围内的土地使用权（以下简称争议土地）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人周辉称，其购买了集洲公司销售的争议土地上的房屋，并办理了房屋产权证书，已合法取得房屋所有权。请求法院解除对争议土地的查封。
本院查明，本院接受大蜀青羊公司的诉前保全申请，���2015年3月26日作出（2015）成民保字第520-2号民事裁定，与本案有关的裁定事项为：“冻结集洲公司位于四川省金堂县赵镇金凤路558号的一宗国有土地使用权，土地使用证号：金堂（2012）第08906号。冻结额度为1025万元，冻结期限自2015年3月26日起至2018年3月25日止”。争议土地在上述查封范围内。2016年1月20日，本院就大蜀青羊公司与润洲公司与萌雅公司、集洲公司、殷玉龙、殷绍普、陈廷富、殷群茵、黄喜、陈永生、殷玉华借款合同纠纷一案，作出（2015）成民初字第1592号民事判决书，判决：“一、润洲公司于判决生效之日起十日内向大蜀青羊公司归还借款本金2500万元。二、润洲公司于判决生效之日起十日内向大蜀青羊公司并支付利息及罚息（利息以2500万元为基数，从2014年3月1日至2014年9月14日止按照年利率18%计收；罚息以2500万为基数，按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的四倍支付从2014年9月15日起至款项付清之日止）;三、萌雅公司、集洲公司、殷玉龙、殷绍普、陈廷富、殷群茵、黄喜、殷玉华、陈永生对上述一、二项债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向润洲公司追偿；四、驳回大蜀青羊公司的其他诉讼请求”。判决发生法律效力后，大蜀青羊公司向本院申请执行。本院于2016年7月21日立案执行，执行案号（2016）川01执1285号。
另查明，周辉已购买争议土地上的房屋，并于2015年12月15日到金堂县城乡房产管理局办理了房屋产权证书（金房权证监证字第××号）。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除���证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”该法第一百四十七条规定：“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”本案中，案外人周辉已购买争议土地上的房屋并办理房屋产权证，周辉作为该房屋的合法所有权人，亦应享有该房屋使用范围内的土地使用权，其权利能够排除执行。故对周辉要求解除对争议土地的查封的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第一百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下：
中止位于四川省金堂县赵镇金凤路558号“润洲·金外滩”9栋1单元14楼1号房屋使用范围内土地使用权的执行。
案外人、当事人对裁定不��，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 杨 桓
审判员 王 军
审判员 谭默娜
二〇一七年八月二十二日
书记员 明 静
天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0105民初2602号
原告张鹏，搜房房天下房地产经纪有限公司经纪人。
被告郭守川。
原告张鹏与被告郭守川民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理，依法由审判员宋敬适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张鹏到庭参加诉讼，被告郭守川经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张鹏诉称，被告于2016年3月19日向我借款2000元，当时我通过微信转账方式将上述款项给付被告，被告承诺在2016年4月初或月中还款，但到期后虽经我多次催要，被告至今未还。故起诉要求判令被告偿还我借款2000元，并承担我为实现债权支付的所有诉讼费。
被告郭守川经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，原、被告原系同事关系。2016年3月19日，被告向原告借款2000元，并承诺在2016年4月还款。当日，原告以微信转账方式将上述款项给付被告。但被告一直未向原告偿还借款。现原告以诉称理由请求判如所请，被告经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。
上述事实，有原告陈述、庭审笔录、原告提交的相关证据材料等佐证。
本院认为，原告主张被告向其借款2000元，提供了其与被告的微信聊天记录及原告名下中国工商银行卡号为62×××36的牡丹灵通卡账户历史明细清单证实。由于被告经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状或任何证据，本院视为其放弃质证及抗辩的权利。因此，本院对原告提交的上述证据予以采信。现被告未按其承诺的期限偿还借款，显属被告过错，故对原告要求被告偿还借款2000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告郭守川偿还原告张鹏借款2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告郭守川负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 宋敬
二〇一六年六月二十四日
书记员 毕硕
附：本裁判文书依据的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)豫0192民初1265号
原告:河南坤和鑫宇建设发展有限公司，住所地郑州市航空港区郑港四街沃金商业广场4号楼4楼。
法定代表人：姬忠强，总经理。
委托诉讼代理人：王力，该公司销售经理。
被告：马廉洁，男，1990年10月30日出生，汉族，住郑州市金水区。
原告河南坤和鑫宇建设发展有限公司与被告马廉洁追偿权纠纷一案，本院于2016年8月8日立案。
河南坤和鑫宇建设发展有限公司诉称，1.请求判令被告偿还原告代偿的银行贷款251398.09元及利息；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2013年11月25日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，被告购买原告开发的位于航空港区郑港××南侧、琴××街东侧、××北侧公寓××号房××套，总房款2059727元，支付方式为按揭贷款。2014年2月11日，被告与郑州银行股份有限公司商鼎路支行签订《个人借款合同》，按揭贷款1020000元，由原告承担连带责任担保。从2014年11月19日起，被告不再偿还银行借款，郑州银行股份有限公司商鼎路支行从2014年11月19日起一直从原告保证金中扣划，至今原告已为被告代偿了251398.09元，请求判令被告偿还代为偿还的251398.09元及利息。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼必须有明确的被告。本案诉讼中，原告河南坤和鑫宇建设发展有限公司不能提供被告马廉洁准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告的相关信息，原告提起的民事诉讼没有明确的被告，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告河南坤和鑫宇建设发展有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 石青峰
人民陪审员 高永汉
人民陪审员 张海婷
二〇一六年十二月十一日
法官 助理 代赏丹
书 记 员 金慧清
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=794e0da4-6d41-41bf-a0e3-c15164a8ec60&imgId=Nzk0ZTBkYTQtNmQ0MS00MWJmLWEwZTMtYzE1MTY0YThlYzYwMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内04民终1443号
上诉人（原审原告）赤峰市新朗德粮贸有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区。
法定代表人暴广勤，董事长。
委托代理人唐雪梅，赤峰市长青法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李宝金，男，1979年10月31日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市红山区。
委托代理人寇建国，内蒙古奥星律师事务所律师。
上诉人赤峰市新朗德粮贸有限责任公司（以下称新朗德公司）因与被上诉人李宝金确认劳动关系纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2015）红民初字第3161号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人新朗德公司的委托代理人唐雪梅，被上诉人李宝金及其委托代理人寇建国到庭参加诉诉。本案现已审理终结。
一审原告新朗德公司诉称，2015年4月，李宝金向赤峰市红山区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，主张其2014年12月8日应聘至我公司,并于2015年1月3日在风选流水线拾塑料时被机器绞断三根手指。李宝金认为其属于工伤，请求赤峰市红山区劳动人事争议仲裁委员会确认李宝金与我公司存在劳动关系。2015年6月15日，赤峰市红山区劳动人事争议仲裁委员会作出赤红劳人仲裁字[2015]10号裁决书，裁决我公司与李宝金存在劳动关系。我公司并不认识李宝金，该仲裁委员会认定事实错误。现我公司诉至法院，请求确认我公司与李宝金不存在劳动关系，并由李宝金承担诉讼费用。
一审被告李宝金答辩称，新朗德公司与我存在劳动关系，赤红劳人仲裁字[2015]10号裁决书已予以确认。该裁决公正合法，有当事人陈述及相关证据予以证明。如新朗德公司否认双方存在劳动关系，应该撤销[2015]10号裁决书。事实为事故发生后，新朗德公司为我支付了住院医疗费。故请求法院依法驳回新朗德公司的诉讼请求。
原审法院认定的事实：李宝金曾用名为李富。2014年12月，到新朗德公司工作。2015年1月3日，在工作时右手受伤。李宝金随即被送至赤峰市第二医院治疗。后李宝金向赤峰市红山区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求确认双方之间存在劳动关系。赤峰市红山区劳动人事争议仲裁委员会于2015月6月15日作出赤红劳人仲裁字[2015]10号裁决书，裁决新朗德公司、李宝金之间存在劳动关系。新朗德公司收到上述裁决书后，向该院提起诉讼，请求判令双方之间不存在劳动关系，并由李宝金承担诉讼费用。
另查明，庭后，该院要求李宝金及证人庭审中提及的新朗德公司职工宁宗昌到庭接受询问，但宁宗昌无正当理由拒绝到庭。该院并要求李宝金方的证人刘立军、于春江分别画出新朗德公司厂区分布图。后经核实，新朗德公司的厂区布局与二证人所画分布图基本一致。
原审法院认为，新朗德公司虽否认与李宝金存在劳动关系，亦否认李宝金方证人刘立军、于春江在该公司处工作，并提供工资表予以佐证，但依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定
》第七十三条：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”之规定，刘立军、于春江所画厂区分布图与原告厂区建筑实际分布基本一致，并结合新朗德公司职工宁宗昌无正当理由拒绝到庭的情况，刘立军、于春江的证人证言已达证据高度盖然性的证明标准，故该院认定李宝金在新朗德公司处工作中受伤的事实。双方之间均具备劳动关系的主体资格，李宝金在新朗德公司的生产场所劳动，并接受其管理。参照劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》：“一、用人单位和劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”之规定，应认定双方构成劳动关系。并依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及第一百零五条：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”之规定
,判决:赤峰市新朗德粮贸有限责任公司与被告李宝金存在劳动关系。
宣判后，新朗德公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判新朗德公司与李宝金不存在劳动关系。其理由是：原审法院依据我厂车间主任宁宗昌拒绝到庭，刘立军、于春江的证人证言，就认为已达到证据的高度盖然性，认定李宝金在我处工作受伤是错误的。被上诉人李宝金答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人方车间主任宁宗昌最了解用工情况，原审法院要求其到庭符合法律规定，其不到庭应承担不利后果。刘立军、于春江的证言真实可靠。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人新朗德公司虽否认与被上诉人李宝金存在劳动关系，亦否认李宝金方证人刘立军、于春江在该公司处工作，并提供工资表予以佐证，但结合本案证人刘立军、于春江能较为准确地分别画出新朗德公司厂区分布图，其公司车间主任宁宗昌拒绝出庭说明情况，原审法院依证据优势原则认定李宝金在新朗德公司工作时受伤，并确认其与新朗德公司存在劳动关系正确。故对新朗德公司上诉请求其与李宝金不存在劳动关系，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人新朗德公司负担；二审邮寄送达费40元，上诉人、被上诉人各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 董燕洪
审判员 武学良
审判员 牟玉莲
二〇一六年五月二十三日
书记员 刘亚楠
陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕06民终885号
上诉人（原审被告）延安市环监工程有限责任公司，住所地：延安市宝塔区七里铺。
法定代表人杨一平，系该公司董事长。
委托代理人杨治平，陕西益能达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁建新，男，汉族，1977年12月27日生。
委托代理人张斌，陕西兆隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘建云（刘健云），男，1975年12月26日生，汉族。
上诉人延安市环监工程有限责任公司因与被上诉人梁建新、刘建云建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省延安市黄陵县人民法院（2016）陕0632民初459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明:2014年9月3日延安市环监工程有限责任公司委托刘建云代表其公司行使黄陵县寇家河淤地坝旧坝加固工程的投标文件、签订合同等有关事宜，2014年9月12日刘建云代表延安市环监工程有限责任公司与黄陵县水土保持工作站签订了《黄陵县寇家河淤地坝旧坝回填工程》承包合同。约定，工程总造价596018元，工期为90天，依据建筑工程的特点，延安市环监工程有限责任公司于20l4年6月份已组织施工，并且将土方的回填工程交给原告梁建新施工，原告梁建新组织机械设备、人力对该回填工程进行了施工，延安市环监工程有限责任公司的技术员王振军在原告梁建新土方结算清单上签字确认，双方对土方量l7556.62方及机械费费用，挖掘机(500元×10小时)、铲车(300×6小时)、人工工资980元，没有争议，本院予以确认。
一审法院认为，本案争议焦点为土方的单价，原告主张每方13元，被告主张每方8元，依据黄陵县寇家河淤地坝旧坝加固工程分组工程量清单报价表的规定，该土方的单价，机械费用均高于被告向原告承包的价格，结合原告方的证人证言，同行业社会市场的价格确认土方单价为每方13元，被告方虽然主张土方单价为8元，但在庭审中二被告经合法传唤拒不到庭，亦末对原告主张进行质证，也未向法院提供相关证据证明其主张，故对其主张不予支持。综上所述，原告梁建新为被告延安市环监工程有限责任公司承包的黄陵县寇家河淤地坝旧坝加固工程的土方回填工程进行施工，该工程的土方量17556.62方，单价为13元，计22823.06元，机械费用为6800元，人工工资为980元，原告梁建新与被告延安市环监工程有限责任公司之间虽未签订书面施工合同，但原告与被告公司的代理人刘建云达成口头协议，将黄陵县寇家河淤地坝旧坝土方回填工程交付给原告进行施工，其工程技术人员在施工清单上签字确认，该工程已实际施工完毕，被告延安市环监工程有限责任公司应支付原告所有的工程款项。被告延安市环监工程有限责任公司主张原告的施工行为系原告与被告刘建云之间的劳务关系，公司将施工作业承包给刘建云，刘建云对原告完成的工程量进行了确认，结算单上的13元系原告自已所书写，不是刘建云所书写，应驳回原告的诉讼请求，被告无证据支持其主张，故对其主张不予支持。被告刘建云主张，自己是延安市环监工程有限责任公司职工，原告负责土方回填工程的施工，约定土方单价为每方8元，自己与原告之间没有形成承包关系，应驳回原告的起诉。被告刘建云系被告延安市环监工程有限责任公司委托负责处理黄陵县寇家河淤地坝旧坝加固工程的代理人，其法律后果应由被告延安市环监工程有限责任公司承担，刘建云主张土方单价为8元，其主张无证据支持，故对其不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第二百六十九条判决如下:一、被告延安市环监工程有限责任公司于本判决生效后三十日内支付原告梁建新施工工程土方结算款228236.06元，机械费用为6800元，人工工资为980元，共计236013.06元；二、被告刘建云不承担支付工程款责任。案件受理费4840元，由被告延安市环监工程有限责任公司负担。
上诉人延安市环监工程有限责任公司上诉称：1、本案的案由应为劳务合同纠纷。上诉人将黄陵县水土保持工作站寇家河工程承包给刘建云，刘建云雇佣梁建新干活。梁建新提供劳务，刘建云的技术员王振军核实完工土方量，出具了测量清单，王振军并没有写土方单价。测量清单上没有上诉人任何工作人员的签字确认或印章认可，一审法院却认为，上诉人把土方的回填工程交给梁建新施工属虚构。2、刘建云承担梁建新所诉工程款支付责任。梁建新应当向刘建云主张工程款。据刘建云答辩，双方约定土方每方8元。刘建云的技术员王振军核定了土方量，王振军的身份和职责表明他只能核算土方量，无权对土方单价进行定价和书写。故上诉请求：1、撤销黄陵县人民法院（2016)陕0623民初459号民事判决，改判被上诉人刘建云承担工程款支付义务；2、案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人梁建新答辩称：1、一审法院已经将本案的事实查明，刘建云作为上诉人的代理人，该公司向发包单位出具委托书，该委托书一审已经向法院提交，能够证明刘建云系环监公司委托代理人，其行为的法律后果应由委托人环监公司承受。2、关于土方价格，是双方当时协商的结果，一审有证人证言能够证明，同时环监公司于发包单位签订的工程承包合同及在工程量清单报价中，均高于环监公司向被上诉人支付每方13元的价格，因此一审法院认定13元的价格属于本案的客观事实。同时也符合同行业市场价格。因此，上诉人的上诉理由及上诉请求不能成立，依法应予驳回。
被上诉人刘建云未提出答辩。
经审理查明，一审判决认定事实属实。
上述事实，有当事人陈述、中标通知书、施工合同协议书、授权委托书、寇家河土方结算清单等证据在卷佐证，这些证据，已经一审开庭质证、认证，经二审审查，具有证明效力。
本院认为，本案争议焦点为土方的单价，被上诉人梁建新主张每方13元，上诉人延安市环监工程有限责任公司主张每方8元，依据黄陵县寇家河淤地坝旧坝加固工程分组工程量清单报价表的规定，该土方的单价，机械费用均高于上诉人向被上诉人梁建新承包的价格，结合同行业社会市场的价格确认土方单价为每方13元，上诉人虽然主张土方单价为8元，但未向法院提供相关证据证明其主张。上诉人延安市环监工程有限责任公司主张被上诉人梁建新的施工行为系与被上诉人刘建云之间的劳务关系，公司将施工作业承包给刘建云，刘建云对被上诉人梁建新完成的工程量进行了确认，结算单上的13元系被上诉人梁建新自已所书写，不是刘建云所书写，但其并无证据支持其主张，故对其主张不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人延安市环监工程有限责任公司的上诉理由不能成立，上诉请求不应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费4840元，由上诉人延安市环监工程有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛 菲
代理审判员 但 勇
代理审判员 祁泽胤
二〇一七年七月七日
书 记 员 南慧玲
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0802执5666号之一
申请执行人张某，男，1979年3月5日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被执行人陈某，女，1978年1月5日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
申请执行人张某与被执行人陈某婚姻家庭纠纷一案，被执行人至今未履行本院生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨属被执行人陈某所有的银行存款（详见协助冻结、划拨存款通知书）。
二、扣留、提取属被执行人陈某所有的收入（详见协助执行存款通知书）
三、查封、扣押属被执行人陈某所有的财产（详见查封、扣押清单或协助执行通知书）。
四、拍卖、变卖属被执行人陈某所有的被法院所查封、扣押的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林 爱 芸
审判员 刘 文 越
审判员 陈 进
二〇一六年十月三十一日
书记员 张澄颖（代）
陕西省城固县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)陕0722刑初151号
公诉机关城固县人民检察院。
被告人周某，男，出生于陕西省城固县，汉族，初中文化，农民，住城固县。2017年5月12日因涉嫌犯盗窃罪被城固县公安局抓获，5月13日被刑事拘留，6月19日被依法逮捕。现羁押于城固县看守所。
被告人乔某某，男，出生于陕西省城固县，汉族，初中文化，农民，住城固县。2017年5月12日因涉嫌犯盗窃罪被城固县公安局抓获，5月13日被刑事拘留，6月19日被依法逮捕。现羁押于城固县看守所。
城固县人民检察院以城检公诉刑诉（2017）135号起诉书，指控上列被告人犯盗窃罪，于2017年9月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。城固县人民检察院指派检察员似超出庭支持公诉，被告人周某、乔某某均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2017年4月26日凌晨1时许，被告人周某伙同乔某某和衡某、刘某（二人均另案处理），来到城固县柳林镇崔家山街附近实施盗窃。采取由衡某寻找盗窃目标、乔某某和刘某负责将车推至僻静处、周某负责接线点火的方式，先后在煜航宾馆门口窃得失主吴某某停放的一辆黑色日雅牌两轮踏板摩托车；在腾龙小区一楼道口窃得失主赵某停放的一辆黑色格爵三阳牌两轮踏板摩托车；在彤航宾馆门口窃得失主赵某甲停放的一辆白色双本牌两轮踏板摩托车。后逃离现场，将黑色日雅和黑色格爵三阳摩托车藏于衡某女友居住的南郑县大河坎镇艺苑小区；5月9日将白色双本摩托车骑到镇巴县进行盗窃后，将车推至泾阳河丢弃。经价格鉴定，被盗赵某的摩托车价值600元、吴某某的摩托车价值3300元、赵某甲的摩托车价值2400元。破案后，日雅摩托车和格爵三阳摩托车均已追回并发还失主。
2、2017年4月29日凌晨1时许，被告人周某伙同乔某某和衡某，来到城固县上元观镇韩家营村，采取搭梯子翻墙的方式，进入村民张某某家中，被告人乔某某用手机照亮、衡某窃得OPPO直板手机一部；被告人周某找见钥匙打开保险柜，窃得现金8000元，后逃离现场。手机由周某使用，8000元现金被三人共同挥霍。经价格鉴定，被盗手机价值2520元。破案后，手机已追回并发还失主，赃款未退。
3、2017年5月初的一天，被告人周某伙同乔某某和衡某，来到南郑县胡家营镇土地岭村七组，见一废弃的卫生室门口停放一辆白色建豪三阳踏板摩托车，被告人乔某某将车推至僻静处、被告人周某接线点火将车发动，将车盗走。后由乔某某以50元卖给南郑县收废旧物品的顾某某，赃款共同挥霍。经价格鉴定，被盗失主张宏强的白色建豪三阳踏板摩托车价值500元。破案后，该车已追回并发还失主。
4、2017年5月9日凌晨，被告人周某伙同乔某某、衡某和刘某，来到镇巴县城，采取由衡某指挥、乔某某和刘某负责将车推至僻静处、周某负责接线点火的方式，先后在周大生金店门口窃得失主李某某停放的一辆白色贝纳利牌两轮踏板摩托车；在签味王火锅店门口窃得失主陈某某停放的一辆红黑相间的隆鑫牌跨骑摩托车；在交通局门口窃得失主祝某某停放的一辆红色大阳牌两轮跨骑摩托车，后逃回城固。贝纳利摩托车藏于衡某家中，隆鑫摩托车由衡某使用，大阳摩托车在逃跑途中发生故障后被丢弃。经价格鉴定，被盗李某某的摩托车价值6500元、陈某某的摩托车价值5000元、祝某某的摩托车价值4000元。破案后，贝纳利摩托车已追回并发还失主。
综上，被告人周某、乔某某相互勾结，伙同他人共同盗窃作案4起，盗得摩托车7辆、手机1部、现金8000元，共计价值32820元。破案后，手机和4辆摩托车均已追回并发还失主，另3辆摩托车和8000元现金未追回，销赃所得赃款50元亦未退缴。
对于公诉机关指控的上述事实，被告人周某、乔某某在开庭审理过程中均无异议，并有书证、证人证言、被害人陈述、鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某、乔某某以非法占有为目的，伙同他人采取秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控二被告人的犯罪事实及罪名成立，建议对二被告人在一年零六个月至三年有期徒刑幅度内量刑之意见，符合本案实际，应予采纳。二被告人在共同犯罪中均起了主要作用，均是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚，鉴于均能够坦白自己的犯罪事实，可以酌情从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款，第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条和第五十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告人周某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金5000元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年5月12日起至2019年5月11日止。罚金限判决生效之日起10日内缴清。）
被告人乔某某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金5000元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年5月12日起至2019年5月11日止。罚金限判决生效之日起10日内缴清。）
二、责令被告人周某、乔某某共同退赔：被害人张某某被盗现金8000元，被害人赵某甲被盗摩托车损失2400元，被害人陈某某被盗摩托车损失5000元，被害人祝某某被盗摩托车损失4000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省汉中市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 赵丽侠
二〇一七年九月十二日
书记员 贾红娟
江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0116民初5115号
原告：胡春兰，女，1971年5月12日生，汉族��住江苏省南京市六合区。
被告：梁永胜，男，1967年11月29日生，汉族，住山东省临沂市郯城县。
被告：滁州市水新家纺毛绒制品有限公司，住安徽省滁州市来安县半塔镇白云村白岗岭。
法定代表人：梁永胜，执行董事。
原告胡春兰与被告梁永胜、滁州市水新家纺毛绒制品有限公司（下简称滁州水新家纺公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月4日受理后，依法适用普通程序，经公告送达，于2017年5月15日公开开庭进行了审理，原告胡春兰到庭参加诉讼，被告梁永胜、滁州水新家纺公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告胡春兰向本院提出诉讼请求：1、两被告共同归还原告借款23万元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2013年开始，被告先后向原告借款计23万元，用于资金周转。2015年6月27日，被告向原告出具借条，并承诺半个月内还款。期限届满后，原告多次向被告催款无果，遂诉至法院。
原告胡春兰针对其诉讼请求向本院提供下列证据：
2015年6月27日被告向原告出具的借条一份。证明原告向被告出借借款23万元。
被告梁永胜、滁州水新家纺公司均未作书面答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月27日，被告向原告出具借条，言明：今借胡春兰人民币贰拾叁万元整（23万元）。在该借条尾部借款人一栏，有梁永胜签名，并加盖了滁州水新家纺公司印章。
另查明，被告梁永胜系被告滁州水新家纺公司的法���代表人。
又查明，原告胡春兰系六合区兰轩烟酒经营部（下简称兰轩烟酒经营部）的业主。
审理中，原告陈述，兰轩烟酒经营部于2012年开始营业经营，每年销售额为100多万元，利润在10%以上。原告出借款项的来源为兰轩烟酒经营部的流动资金。同时原告陈述：2013年，原告通过朋友介绍认识被告梁永胜。该朋友称若原告向被告出借借款，被告每年可在原告处购买一定数量的烟酒。之后，原告以现金的方式先后三次向被告梁永胜出借借款计23万元，用于被告滁州水新家纺公司的生产经营及房产证、土地证的办理等事项。
之后，被告一直未归还原告借款，致原告诉至法院。
本院认为：被告梁永胜向原告借款，有原告提供的借条及当事人的当庭陈述为证，事实清楚，���院依法予以确认。根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，被告梁永胜作为被告滁州水新家纺公司的法定代表人,其向原告的借款主要用于该企业的生产经营,故对原告要求被告梁永胜、滁州水新家纺公司共同归还原告借款本金23万元的请求，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告梁永胜、滁州水新家纺公司于本判决生效之日起十日内共同归还原告胡春兰借款23万元。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4750元，公告费560元，合计5310元，由被告梁永胜、滁州水新家纺公司承担（此款原告已垫付，被告在给付上述款项时一并加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4750元（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。
审 判 长 朱 林
人民陪审员 鞠凤兰
人民陪审员 熊惠霞
二〇一七年五月二十二日
法官 助理 钟 娟
书 记 员 李 良
苏州工业园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0591执4522号之一
申请执行人：维仕担保有限公司，组织机构代码69708755-5，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。
法定代表人：廖世宏，董事长。
委托诉讼代理人：崇斯源。
委托诉讼代理人：陈丽。
被执行人：李影,女,1983年6月2日生，汉族，住太仓市。
申请执行人维仕担保有限公司与被执行人李影担保追偿权纠纷一案，本院于2015年1月16日作出的（2014）园商初字第1837号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：一、被告李影应于本判决生效之日起十日内偿付原告维仕担保有限公司代偿款人民币96507.5元；二、被告李影应于本判决生效之日起十日内支付原告维仕担保有限公司担保费人民币3900元；三、被告李影应于本判决生效之日起十日内赔付原告维仕担保有限公司违约金人民币30000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3303元，公告费人民币600元，合计人民币3903元，由原告维仕担保有限公司负担人民币395元，由被告李影负担人民币3508元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人维仕担保有限公司向本院申请执行，本院于2016年12月7日立案受理。
执行过程中，本院依法调查了被执行人房产、车辆、存款和证券持有状况，未发现被执行人其他可供执行的财产。
本院向被执行人邮寄送达了执行裁定书、执行通知书、传票、报告财产令、限制消费令等法律文书，均未能送达，申请执行人亦确认被执行人下落不明。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务并且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单。本案现已强制执行到位0元，尚未执行到位133915.5元及迟延履行期间的利息。
本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 韦 超
代理审判员 陈 谚
代理审判员 殷 明
二０一七年五月二十五日
书 记 员 朱文峰
镇江市丹徒区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1112民初1702号
原告：陶某，男，2005年1月27日生，汉族，住安徽省安庆市。
法定代理人：祖某（系原告母亲），女，1984年6月5日生，汉族，住址。
委托诉讼代理人：邵荣辉，江苏中坚汇律师事务所律师。
被告：杨新，男,1988年1月10日生，汉族，住江苏省丹阳市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司,住所地安徽省芜湖市镜湖区文化路39号海螺国际大酒店15层。
负责人：李振，该支公司总经理。
委托代理人：孙红云，江苏朱方律师事务所律师。
委托代理人：林春霞，江苏朱方律师事务所律师。
被告：孙琦明，男，1971年11月19日生，汉族，户籍地江苏省，现住江苏省。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司镇江中心支公司，住所地江苏省镇江市。
负责人陆忠，该支公司总经理。
委托代理人邬承，该公司职员。
原告陶某诉被告杨新、中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司（以下简称芜湖保险公司）、孙琦明、中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司镇江中心支公司（以下简称镇江保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陶某的委托诉讼代理人邵荣辉、被告芜湖保险公司的委托代理人孙红云、被告镇江保险公司的委托诉讼代理人邬承到庭参加诉讼，被告杨新、孙琦明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶某向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担10907.50元赔偿责任；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月8日17时30分许，孔曜驾驶苏Ｂ×××××轿车沿驸马街由东向西行驶至驸马山庄路段追尾孙琦明驾驶的苏Ｌ×××××轿车，致使苏Ｌ×××××轿车与祖某驾驶的电动车碰撞，造成原告受伤。后镇江市公安局丹徒分局交通巡逻警察大队认定，孔曜负全部责任。本次事故给原告造成的各项经济损失为10907.50元，应由被告共同承担赔偿责任。因双方就赔偿事宜无法达成协议，为了维护原告的合法权益，根据相关规定依法提起诉讼，希人民法院作出公正判决。
被告杨新和孙琦明未答辩。
被告芜湖保险公司辩称，对交通事故事实和事故认定书没有异议，原告赔偿清单中部分主张费用过高。医疗费987.5元应扣除10%非医保用药；护理费，对天数没有异议，对90元计算标准过高，认为正常为70元每天；营养费，期限没有异议，主张30元每天过高，只认可18元每天；交通费300元由法院酌定；鉴定费我公司不予承担。
被告镇江保险公司辩称，对事故的发生及责任认定没有异议；但是孙琦明驾驶的轿车发生事故后并未向我司报案，我公司对其车辆情况及驾驶员信息一无所知，该车辆实际是否为我公司投保的车辆也并未得到勘验。孙琦明也未到庭，相关事实请求法院依法核实。
原告陶某针对其诉称向本院提交了肇事车辆行驶证、交强险保单、交通事故责任认定书、门急诊病历、诊疗证明、检查报告单、医疗费票据、法医学鉴定书等证据，两被告对上述证据均无异议，本院予以认定。
本院经审理查明的交通事故发生经过及事故责任认定与原告诉称基本一致。另查明，原告于事故发生当日被送往镇江市第一人民医院治疗，诊断为：头部、左腕部外伤，软组织损伤。医生建议：建休、随诊。2017年2月17日，江苏大学司法鉴定所对原告损伤后护理及营养期的法医学鉴定意见为：被鉴定人陶某因车祸致左桡骨远端青枝骨折等损伤，护理期为60天，营养期为90天。原告主张费用及计算方法为：医疗费987.50（有相关票据证明）；护理费90元/天*60天计5400元；营养费30元/天*90天计2700元；交通费300元（无票据）；鉴定费1520元（有相关票据证明）。
被告杨新系苏Ｂ×××××轿车车主，该车在芜湖保险公司投保了死亡伤残限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元的交强险，本次事故发生在保险期间内；被告孙琦明系苏Ｌ×××××轿车车主，该车在镇江保险公司投保了死亡伤残限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元的交强险，本次事故发生在保险期间内。本事故的另外一名受伤者祖某（系原告母亲，其损失已经另案诉讼）向本院作出承诺，由陶某优先在交强险限额内予以赔偿。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告因交通事故遭受人身损害和财产损失，依法有权获得赔偿。机动车在使用过程中发生交通事故致机动车以外的第三人人身、财产受损的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告因本次交通事故所主张的损失医疗费987.50元、被告芜湖保险公司认为应当扣除10%的非医保用药，但未提供证据证明，本院对其辩解意见不予采纳。原告主张的护理费、营养费、司法鉴定费均有相关的证据予以证实且主张的标准在合理范围之内，本院予以支持。原告主张交通费300元，但未提供证据予以证明，本院考虑该费用是合理存在的，故酌定为200元。原告本次事故的总损失为9287.50元（不包含鉴定费）。因两保险公司承保了肇事车辆的交强险，原告主张的损失未超出保险限额，故两保险公司应按事故责任比例各自赔偿原告上述损失。被告孙琦明在发生事故后是否向镇江保险公司报案，不影响镇江保险公司依法对外承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、《最高人民法<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告陶某各项损失8443.20元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司镇江中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告陶某各项损失844.30元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取200元、鉴定费1520元，合计1720元，由被告杨新负担520元，被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司负担1200元。
本判决为终审判决。
审判员 范光萍
二〇一七年八月三十一日
书记员 刘 悦