天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0106民初6498号
原告：天津银行股份有限公司天和支行，住所地天津市红桥区芥园道与大丰路交口（天津市红桥区地方税务局办公楼一层）。
主要负责人：赵克欣，该行行长。
委托诉讼代理人：冀伟、王同民，国浩律师（天津）事务所律师。
被告：天津海思德国际商贸有限公司，住所地天津市津南经济开发区（西区）香港街18号2-201.
法定代表人：杨超，职务总经理。
被告：天津市融资担保有限公司，住所地天津市红桥区大丰路（水游城）安顺大厦四号楼9层901-915号。
法定代表人：贾鸿潜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯晨，该公司法律事务部副部长。
委托诉讼代理人：孙宏波，天津宏丰律师事务所律师。
原告天津银行股份有限公司天和支行（以下简称天津银行天和支行）与被告天津海思德国际商贸有限公司（以下简称海思德公司）、天津市融资担保有限公司（以下简称天津融资担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天津银行天和支行的委托诉讼代理人冀伟，被告海思德公司的法定代表人杨超，被告天津融资担保公司的委托诉讼代理人冯晨、孙宏波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津银行天和支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告海思德公司偿还原告借款利息人民币1193400元，罚息268600元，复利280845.78元（共计人民币1742845.78元，计算至2017年6月20日，2017年6月21日之后至全部清偿之日止的复利按照《流动资金借款合同》的约定支付）；2.判令被告天津融资担保公司对上述债务承担连带保证责任；3.判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年4月3日原告与被告海思德公司签订了编号为2014570006B的《流动资金借款合同》，合同约定被告海思德公司向原告借款人民币1700万元，借款期限12个月，借款期限自2014年4月3日至2015年4月2日；借款利率为固定利率7.2%，借款按日计息，按季结息，结息日为每季末月的20日，逾期借款按照合同利率加收50%的利率计收罚息，未按期支付利息按照合同利率加收50%的利率计收复利。2014年4月3日，为保证上述《流动资金借款合同》的履行，原告与被告天津融资担保公司签订了编号为2014年保字第011号的《保证合同》，合同约定，被告天津融资担保公司愿意为被告海思德公司与原告签订的《流动资金借款合同》项下所负债务提供连带责任保证；保证期间为《流动资金借款合同》项下借款期限届满之次日起两年，保证范围包括借款本金以及与该借款本金所对应的利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。上述文件签署后，原告如约于2014年4月3日向被告海思德公司发放贷款人民币1700万元。借款到期后，被告海思德公司未能如约履行还本付息的义务，保证人天津融资担保公司于2015年9月7日代偿借款本金人民币1700万元，利息、罚息及复利未能偿还。综上原告认为二被告恶意违约的行为已严重侵害了原告合法权益，给原告造成了重大的经济损失，故原告诉至法院，望依法判如所请。
被告海思德公司辩称，对签订借款合同没有异议，但所借款项不是被告公司用的，对欠款事实没有异议。
被告天津融资担保公司辩称，2015年9月7日原告从被告公司账户扣款1700万元，视为2015年9月7日向被告主张过权利，对原告主张的利息、罚息、复利，需要原告向法庭提交明细。
原告天津银行天和支行围绕诉讼请求依法提交证据如下：
证据一、《流动资金借款合同》，证明原告与被告海思德公司之间存在借贷关系；
证据二、《保证合同》，证明原告与被告天津融资担保公司之间存在保证关系；
证据三、借款借据一张，证明原告放款的事实；
证据四、天和支行储蓄专柜分户对帐单，证明放款以及被告海思德公司的还息情况；
证据五、天津银行特种转账贷方传票，证明被告天津融资担保公司偿还本金1700万元的事实。
被告海思德公司、天津融资担保公司未提交证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证：二被告对原告提交的五份证据均无异议。
综合审查本案全部证据，本院认证如下：原告提交的五份证据均内容真实，来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院对上述证据的证明力予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月3日，原告天津银行天和支行与被告海思德公司签订编号为2014570006B的《流动资金借款合同》，约定，被告海思德公司向原告借款1700万元；借款用途为购水产品；借款期限为12个月，自2014年4月3日起至2015年4月2日止；借款年利率为7.2%；自实际提款日起依据实际借款天数按日计息，日利率=年利率/360，按季结息，结息日为每季末月的20日；借款到期，利随本清；担保方式为保证，担保合同编号为2014年保字第011号；对逾期借款按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利；对借款期内不能按期支付的利息按本合同约定的利率计收复利。
同日，原告天津银行天和支行与被告天津融资担保公司签订编号为2014年保字第011号《保证合同》，约定被告天津融资担保公司为被告海思德公司在上述借款合同项下的借款1700万元承担连带保证责任，保证范围为主合同项下的借款本金，以及与该借款本金所对应的利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间为主合同确定的借款期限届满之次日起两年。
上述合同签订后，原告依约于2014年4月3日向被告海思德公司发放贷款1700万元。借款后，被告海思德公司仅将2014年9月20日之前产生的利息还清，自2014年9月21日之后，开始欠息。其中2014年9月21日至2014年12月20日产生利息309400元（1700万元*7.2%/360天*91天），2014年12月21日至2015年3月20日产生利息306000元（1700万元*7.2%/360天*90天），2015年3月21日至2015年4月2日产生利息44200元（1700万元*7.2%/360天*13天），共欠利息659600元。2015年4月3日，贷款到期后，被告天津融资担保公司于2015年9月7日代为偿还借款本金1700万元，尚欠借款利息、罚息、复利二被告至今未还。
本院认为，原告天津银行天和支行与被告海思德公司签订的《流动资金借款合同》，与被告天津融资担保公司签订的《保证合同》，均系合同缔约方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，各方均应按照合同约定全面履行所负义务。
原告天津银行天和支行与被告海思德公司签订借款合同后，依约向被告海思德公司发放了借款，履行了合同义务。现合同履行期限届满，被告海思德公司未按合同约定偿还原告借款，故原告要求被告海思德公司偿还尚欠借款利息、罚息、复利，符合合同约定以及法律规定，本院予以支持。
被告天津融资担保公司与原告签订《保证合同》，承诺为被告海思德公司的借款承担连带保证责任，现被告海思德公司未能依约偿还原告借款利息、罚息、复利，原告可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告天津融资担保公司在承担连带保证责任后有权向被告海思德公司追偿。
本案争议焦点为利息、罚息、复利的计算方式。中国人民银行发布的行政规章及规范性文件均明确规定金融机构对于借款人逾期贷款的罚息利率及不能按时支付的利息可以计收复利，罚息和复利属于法律规定的利率计算形式之一。《流动资金借款合同》对罚息和复利的约定不违背上述规定，应属合法有效。
首先对于利息、罚息的计算方式问题。根据《流动资金借款合同》约定以及2004年1月1日实施的《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）第三条的明确规定：“逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。”故应自合同约定还款日期到期之后开始计算罚息，本案借款到期日为2015年4月2日，故自2014年9月21日至2015年4月2日应按照合同约定的利率计收利息即659600元；自2015年4月3日起应以实际尚欠本金数额为基数按照罚息利率即年利率10.8%计收罚息，截至被告天津融资担保公司代为清偿借款本金之日2015年9月7日的罚息为805800元（1700万元*10.8%/360天*158天）。原告主张2015年4月3日之后产生的一部分为利息一部分为罚息，没有合同及法律依据，本院不予采信。
其次，对于复利的计算方式问题。《流动资金借款合同》中明确约定对借款期内不能按期支付的利息按合同约定的利率计收复利，借款逾期后改按合同利率加收50%的利率计收复利。故本案中2015年4月3日之前的复利应按照合同年利率7.2%计算，2015年4月3日开始复利按照年利率10.8%计算。原告主张借款期内也按年利率10.8%计收复利没有合同及法律依据，本院不予支持。关于计算复利的基数问题，根据合同约定，应以未支付利息为基数。具体计算方法为：一、2014年9月21日至2014年12月20日产生利息309400元应于2014年12月20日支付，故复利从2014年12月21日起至借款期满2015年4月2日止按年利率7.2%计算，具体数额为6373.64元（309400元*7.2%/360*103天）；二、2014年12月21日至2015年3月20日产生利息306000元应于2015年3月20日支付，故复利从2015年3月21日起至借款期满2015年4月2日止按年利率7.2%计算，具体数额为795.6元（306000元*7.2%/360*13天）；两项合计2015年4月3日之前的复利为7169.24元；三、2015年3月21日至2015年4月2日产生利息44200元应于2015年4月2日支付，截至该日共欠利息659600元，故复利从2015年4月3日至利息实际还清之日止应以659600元为基数按年利率10.8%计算。本院对原告该部分诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告天津海思德国际商贸有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告天津银行股份有限公司天和支行自2014年9月21日至2015年4月2日止的利息659600元；
二、被告天津海思德国际商贸有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告天津银行股份有限公司天和支行自2015年4月3日至2015年9月7日止的罚息805800元；
三、被告天津海思德国际商贸有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告天津银行股份有限公司天和支行自2014年12月21日起至2015年4月2日止的复利7169.24元，以及自2015年4月3日起至借款利息实际还清之日止的复利（以659600元为基数，按照年利率10.8%计算）；
四、被告天津市融资担保有限公司对上述给付事项承担连带保证责任，被告天津市融资担保有限公司在承担连带保证责任之后有权向被告天津海思德国际商贸有限公司追偿；
五、驳回原告天津银行股份有限公司天和支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20486元，由原告天津银行股份有限公司天和支行承担3177元，由被告天津海思德国际商贸有限公司、天津市融资担保有限公司连带负担17309元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 王文波
审 判 员 王 芳
人民陪审员 王宪朝
二〇一七年十一月七日
书 记 员 杨立明
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。