广东省阳山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清阳法民一初字第199号
原告：阳山县顺通运输服务有限公司，住所：阳山县阳城镇城南韩愈路22号二��。
法定代表人：马志坚。
委托代理人：吴炳光，系该公司职员。
被告：陈治广，男，1983年8月10日出生，住贵州省都匀市。
委托代理人：肖顺辉，江西庐陵律师事务所律师。
被告：周口金豫汽车运输有限公司，住所：河南省周口市大庆路北段（鹤翔汽车城对面）。
法定代表人：薛成功。
被告：中国人民财产保险股份有限公司周口分公司，地址：河南省周口市川汇区中州路69号。
被告：萍乡市佳顺汽车物流配送有限公司，住所：江西省萍乡市安源区安源镇经贸大楼内。
法定代表人：杨剑。
被告：中国人民财产保险股份有限公司吉安市吉州支公司，地址：江西省吉安市长岗北路16号。
负责人：刘秋根，职务：经理。
委托代理人：胡建林，男，1962年8月1日出生，汉族，江西省人，住江西省吉安市吉州区。
被告：黄仁波，男，1961年6月19日出生，住连山县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司，地址：清远市新城区北江二路22号保险大厦。
被告：张华红，女，1985年8月18日出生，汉族，阳山县人，住连州市。
被告：陶风云，男，1966年3月2日出生，汉族，江苏省通州市人，住江苏省通州市。
委托代理人：张华红。
被告：紫金财产保险股份有限公司广东分公司，地址：广州市天河区珠江新城华强路9号中盈大厦803-806房。
被告：莫新荣，男，1970年11月28日出生，连山县人，住连山壮族瑶族自治县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司，地址：清远市清城区北江二路28号怡景湾大厦首层。
负责人���何灿荣，职务：总经理。
委托代理人：龚丽娟，女，1988年7月8日出生，汉族，清远市人，住清远市清城区。
被告：黄燕强，男，1974年7月7日出生，汉族，清城区人，住清远市清城区。
被告：陈振杰，男，1982年5月1日出生，汉族，清新县人，住清新县。
被告黄燕强、陈振杰的委托代理人：邓志强，广东大观律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司，地址：清远市清城区北江2路33号富域华府305号、306号。
被告：曾伟，男，1985年11月7日出生，汉族，湖南省汉寿县人，住湖南省汉寿县。
委托代理人：曾庆蓉。
被告：曾庆蓉，男，1985年10月28日出生，湖南省汉寿县人，住湖南省汉寿县。
被告：中国大地财产保险股份有限公司常德中心支公司，地址：��德市柳叶湖度假区七里桥社区柳叶大道1089号（常德日报报业大楼５楼）
负责人：熊善斌，职务：总经理。
委托代理人：朱俊，该公司员工。
原告阳山县顺通运输服务有限公司（以下简称顺通公司）诉被告陈治广、周口金豫汽车运输有限公司（以下简称金豫公司）、中国人民财产保险股份有限公司周口分公司（以下简称周口保险公司）、萍乡市佳顺汽车物流配送有限公司（以下简称佳顺公司）、中国人民财产保险股份有限公司吉安市吉州支公司（以下简称吉州保险公司）、曾志忠、黄仁波、中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司（以下简称清远保险公司）、张华红、陶风云、紫金财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称紫金保险公司）、莫新荣、中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称太平洋保险公司��、黄燕强、陈振杰、中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称人寿保险公司）、曾伟、曾庆蓉、中国大地财产保险股份有限公司常德中心支公司（以下简称常德保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理后，依法由审判长邹炳洪、审判员黄文坚、人民陪审员张国强组成合议庭，于2014年7月3日公开开庭进行了审理。原告顺通公司的委托代理人吴炳光，被告陈治广的委托代理人肖顺辉，被告吉州保险公司的委托代理人胡建林到庭参加诉讼。被告金豫公司、周口保险公司、佳顺公司、黄仁波、清远保险公司、张华红、陶风云、紫金保险公司、莫新荣、太平洋保险公司、陈振杰、人寿保险公司、曾伟、曾庆蓉、常德保险公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉认为：2013年11月10日16时00分许，陈治广驾驶周口金豫汽车运输有限公司的豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车（牵引赣Ｊ×××××号重型低平板挂车）沿青连高速公路由南往北方向行驶至2144km时，与黄仁波驾驶的粤Ｒ×××××号小型桥车、曾伟驾驶的湘Ｊ×××××号重型仓栅式货车、陈振杰驾驶的粤Ｒ×××××号中型仓栅式货车、莫新荣驾驶的粤Ｒ×××××号小型轿车、张华红驾驶的粤Ａ×××××号小型普通客车、曾志忠驾驶的粤Ｒ×××××号大型普通客车发生连环碰撞，造成原告的车辆损坏事故。2013年12月2日，清远市公安局交警支队高速公路三大队作出事故认定书，认定陈治广承担事故全部责任。事发后，原告的粤Ｒ×××××号在11月11日被拖到阳山雄峰汽修厂维修，至12月5日修理完毕出厂，共修理25天。原告因此事故的损失为17060元。据此，原告诉至本院，请求判令：一、依法判令中国人民财产保险股份有限公���周口分公司先在豫Ｐ×××××重型半挂牵引车交强险财产损害赔偿限额项下赔偿2000元拿给原告，中国人民财产保险股份有限公司吉安市吉州支公司在赣Ｊ×××××号重型低平板半挂车交强险财产损害赔偿限额项下赔偿2000元给原告。对于无责任车辆的保险公司，要求相关保险公司按相应的比例承担相应责任。二、由中国人民财产保险股份有限公司周口分公司在豫Ｐ×××××重型半挂牵引车第三者商业保险和中国人民财产保险股份有限公司吉安市吉州支公司在赣Ｊ×××××号重型低平板半挂车第三者商业保险中赔偿13060元给原告。三、保险公司未赔偿部分由周口金豫汽车运输有限公司和萍乡市佳顺汽车物流配送有限公司赔偿给原告。四、案件受理费由被告负担。
原告提供的证据有：1、道路交通事故责任认定书。2、粤Ｒ×××××号客车、豫Ｐ×××××半挂牵引车、赣Ｊ×××××号挂车车机动车行驶证。3、曾志忠和陈治广的驾驶证。4、原告的营业执照、陈治广的身份证。5、保险卡2张。6、拆检、维修发票2张及项目清单。7、汽车修理厂的《证明》。8、陈治广的询问笔录。9、鉴定结论、鉴定费发票。
被告陈治广答辩称：1、我方的牵引车在周口公司投保了交强险和商业三者险50万元（不计免赔），挂车在吉州公司投保了交强险和商业三者险5万元（不计免赔）。2、原告的损失应重新核定。原告的停运损失我方不予认可，鉴定的程序和内容不合法，鉴定送检的材料均未经过其他当事人的质证，只是原告单方提交鉴定材料，我方对材料的真实性有异议。鉴定机构仅以原告自行提供的证据作出鉴定，对于鉴定结论我方不予认可。原告的停运时间，我方不予认可，车辆只是尾部受损，只花费了6060元，不应修理25天之久。汽车修理��提供的证明仅为孤证，且证明时间与实际合理的修理时间相差较大，我方不予认可。
被告陈治广提供的证据有：周口保险公司的机动车保险报案记录（代抄单）2张。
被告吉州保险公司答辩称：1、诉讼费、评估费保险公司不承担。2、事故由多车造成损坏，损失应按多家保险公司交强险限额内计赔，各保险公司应按交强险限额承担赔偿责任，超出部分再从商业三者险由周口保险公司与我方按商业三者险限额比例承担。3、车辆的修理费实际上应为5179.49元（已扣除税金），税金应由修理厂承担。检查费（灯光、刹车）保险公司不承担。阳山价格中心的鉴定报告从计算中可以确定该结论不严谨、相互矛盾，计算方式从1-7，计算日平均损失，数据不能自圆其说。每日营运毛收入（26座×10元每座×5趟）达不到413元每天。阳山到黎埠属于农村干线，农村干线不收取占场费。从这两点看，这份鉴定结论是单方委托的，我方没有在场质证，程序不合法，我方不予认可。原告在本事故中主张的停运损失不具备主体资格，车损导致了承包人的损失（继续缴纳承包费用），应当由案外人杨志强主张停运损失。
被告吉州保险公司提供证据：保单、保险条款。
被告清远保险公司答辩称：本案标的车粤Ｒ×××××、粤Ｒ×××××车在我公司处都购买了交强险，事故发生在保险期间。结合本次交通事故，两标的车无责，故我公司在无责限额范围内进行赔付，每个交强险无责医疗费赔偿限额1000元，死亡伤残赔偿限额11000元，财产损失赔偿限额100元。如果涉及人伤费用，则需要和其他无责车辆按照比例进行分摊。但是涉及车辆损失方面，按照行规环境，全责车辆豫Ｐ×××××需代赔其他无责车辆的100元，故我公司不予赔付车损费用。请法院驳回原告不合理的诉讼请求，以维护我公司的合法权益。
被告清远保险公司无提供证据。
被告太平洋保险公司答辩称：1、在核实承保车辆和无免责情况，以及确认本次事故肇事方与我公司标的车相关的情况下，核实证据真实性与关联性、合法性后我公司愿意在交强险无责任范围对原告进行赔付。2、本案涉及交强险有责任限额赔付和我公司的无责任限额赔付，且被保险人无责任时，我公司在承担相应金额时应按我公司与全责方、无责方交强险承保公司的保险金额比例承担。3、根据交强险条款，以及我公司标的属于无责赔付，请法院支持我公司不承担诉讼费用。
被告太平洋保险公司无提供证据。
被告常德保险公司答辩称：1、申请人民法院对7案件合并审理。2、我公司愿在交强险无责医疗费赔偿限额1000元、无责���亡伤残限额11000元范围内承担赔偿责任，并应与其他有责方、无责方车辆交强险限额按比例分摊赔偿。无责财产损失限额100元，根据保险行业标准，应由全责方车辆的保险公司代赔，我公司不承担该项赔偿。3、对案件各方提供的证据质证意见与全责车辆方的保险公司的质证意见一致。
被告常德保险公司无提供证据。
被告金豫公司无答辩无提供证据。
被告周口保险公司无答辩无提供证据。
被告佳顺公司无答辩无提供证据。
被告曾志忠无答辩无提供证据。
被告顺通公司无答辩无提供证据。
被告张华红无答辩无提供证据。
被告陶风云无答辩无提供证据。
被告紫金保险公司无答辩无提供证据。
被告莫新荣无答辩无提供证据。
被告陈振杰无答辩无提供证据。
被告黄燕强无答辩无提供证据。
被告人寿保险公司无答辩无提供证据。
被告曾伟无答辩无提供证据。
被告曾庆蓉无答辩无提供证据。
本院依职权调取自交警部门的证据有：1、粤Ｒ×××××车辆保险证。2、粤Ｒ×××××交强险保单。3、粤Ａ×××××车辆保险卡。4、湘Ｊ×××××号车辆交强险保单。5、粤Ｒ×××××号车辆商业三者险保险卡。6、粤Ｒ×××××车辆保险卡。7、陈治广的询问笔录。
经审理查明：原告是粤Ｒ×××××号车车主，被告黄仁波是粤Ｒ×××××号车车主，被告清远保险公司是粤Ｒ×××××号车和粤Ｒ×××××号车交强险的保险人。被告张华红是粤Ａ×××××号车驾驶员，被告陶风云是粤Ａ×××××号车车主，被告紫金保险公司是粤Ａ×××××号车交强险的保险人。被告莫新荣是粤Ｒ×××××号车车主，被告太平洋保险公司是粤Ｒ×××××号车交强险的保险人。被告陈振杰是粤Ｒ×××××号车的驾驶员，被告黄燕强是粤Ｒ×××××号车的车主，被告人寿保险公司是粤Ｒ×××××号车交强险的保险人。被告曾庆蓉是湘Ｊ×××××号车车主，被告曾伟是曾庆蓉雇佣的司机。被告常德保险公司是湘Ｊ×××××号车交强险的保险人。
被告金豫公司是豫Ｐ×××××号牵引车的登记车主，被告佳顺公司是赣Ｊ×××××号挂车的登记车主，被告陈治广是上述两车的实际支配人，其分别将豫Ｐ×××××号牵引车挂靠到金豫公司，将赣Ｊ×××××号挂车挂靠到被告佳顺公司。被告周口保险公司是豫Ｐ×××××号牵引车交强险和商业三者险的保险人，其中商业三者险的保险金额为50万元，被告吉州保险公司是赣Ｊ×××××号挂车交强险和商业三者险的保险人，其中商业三者险的保险金额为5万元��
2013年11月10日16时00分许，被告陈治广驾驶豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车（牵引赣Ｊ×××××号重型低平板挂车）沿清连高速公路由南往北方向行驶至2144KM时，与黄仁波驾驶的粤Ｒ×××××号小型轿车、曾伟驾驶的湘Ｊ×××××号重型仓栅式货车、陈振杰驾驶的粤Ｒ×××××号中型仓栅式货车、莫新荣驾驶的粤Ｒ×××××号小型轿车、张华红驾驶的粤Ａ×××××号小型普通客车、曾志忠驾驶的粤Ｒ×××××号大型普通客车发生连环碰撞，造成陈治广、陈振杰、粤Ｒ×××××号中型仓栅式货车乘车人王桂香和黄燕强受伤，七车及公路设施损坏的交通事故。经清远市公安局交警支队高速公路三大队认定，被告陈治广承担事故全部责任，黄仁波、曾伟、陈振杰、莫新荣、张华红、曾志忠、王桂香、黄燕强无责任。
事故发生后，被告清远保险公司受被告周口保险公��的委托到场出险。经拆检定损，原告的粤Ｒ×××××号车车损合计6060元，原告用去拆检费1000元。
另查明：事故造成粤Ｒ×××××号车停运。根据阳山雄峰汽车修理厂出具的《证明》证实，粤Ｒ×××××号车于2013年11月11日被拖至该汽修厂维修，同年12月5日修理完毕出厂。原告起诉后，向本院提出了鉴定停运损失费用的申请。本院准许了原告的申请后，召集各方协商选定了阳山价格认证中心作为价格鉴定机构。该认证中心于2014年6月25日作出价格鉴定结论书，结论为：根据价格鉴定依据和鉴定方法，确定本次价格鉴定标的在鉴定基准日的平均每日停运损失为413.07元。原告用去鉴定费1000元。
根据原告提供给鉴定机构的《承包经营合同书》证实，顺通公司（合同的甲方）于2013年5月10日与杨志强（合同的乙方）签订了该承包经营合同，合同约定：乙方向甲���承包经营阳山至黎埠旅客运输路线，车辆号码为粤Ｒ×××××号。承包经营合同期限从2013年5月10日起至2016年5月9日止。合同期内车辆的各方面费用及交通事故的损失赔偿费、处理费等全部由乙方负责承担，若涉及保险索赔，甲方负责协助处理。
2014年7月7日，原告向本院提出申请，撤回了要求被告赔偿车辆的停运损失费和鉴定费的诉讼请求。
本院认为：清远市公安局交通警察支队高速三大队对此事故作出的《道路交通事故认定书》程序合法，责任划分正确，本院予以采信，认定陈治广承担此事故的全部责任，原告顺通公司不承担此事故的责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定:“机��车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定:“第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或��其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”第二十一条规定:“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。”第二十二条规定:“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”由于被告周口保险公司是豫Ｐ×××××号车的交强险和商业三者险的保险人、吉州保险公司是赣Ｊ×××××号车交强险和商业三者险的保险人、清远保险公司是粤Ｒ×××××号交强险的保险人、紫金保险公司是粤Ａ×××××号车交强险的保险人、太平洋保险公司是粤Ｒ×××××号车交强险的保险人、人寿保险公司是粤Ｒ×××××号车交强险的保险人、常德保险公司是湘Ｊ×××××号车交强险的保险人，所以，对原告在此事故中所受到的损失，应先由上述保险公司在相应车辆的交强险责任限额内进行赔偿。不足部分，由被告周口保险公司在豫Ｐ×××××号车商业三者险和吉州保险公司在赣Ｊ×××××号车商业三者险的保险金额范围内按比例支付。仍有不足的，由豫Ｐ×××××号车和赣Ｊ×××××号车的赔偿责任人承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车���生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”由于被告陈治广和金豫公司、佳顺公司之间存在挂靠关系，所以，对于相关保险公司在交强险和商业三者险赔偿范围内赔偿后不足的部分，应由被告陈治广承担赔偿责任，被告金豫公司、佳顺公司对被告陈治广应承担的赔偿责任负连带责任。
事故造成了粤Ｒ×××××号车车辆损失及停运，所以，原告作为粤Ｒ×××××号车的车主有权要求相关的赔偿义务人赔偿车辆损失。又由于本次交通事故发生在杨志强承包经营粤Ｒ×××××号车期间，相关的停运损失应归杨志强所有，而且，原告也已向本院提出申请撤回了要求被告赔偿车辆的停运损失费和鉴定费的诉讼请求。所以，该车的停运损失应由杨志强另案起诉处理。
经核实，事故造成原告的损失如下：1、车辆损失6060元；2、拆检费1000元。以上两项合计7060元，先由被告周口保险公司和吉州保险公司在各自承保的车辆的交强险财产损失赔偿限额项下各赔偿65.6元给原告，由被告清远保险公司（粤Ｒ×××××号车）、被告紫金保险公司、太平洋保险公司、人寿保险公司和常德保险公司在各自承保的车辆的交强险财产损失赔偿限额项下各赔偿3.28元给原告。以上交强险赔偿款合计147.6元，余款6912.4元，应由被告周口保险公司按90.91%的比例在豫Ｐ×××××号牵引车商业三者险保险金额范围内赔偿6284.06元给原告，被告在赣Ｊ×××××号挂车商业三者险保险金额范围内赔偿628.34元给原告（具体计算方法和计算比例见本判决书关于交强险和商业三者险赔偿比例的说明）。
综上所述，本案事实清楚，证据充分，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八��，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司周口分公司应在本判决生效之日起十日内，在豫Ｐ×××××号牵引车交强险财产损失赔偿限额项下赔偿65.6元给原告阳山县顺通运输服务有限公司。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市吉州支公司应在本判决生效之日起十日内，在赣Ｊ×××××号挂车交强险财产损失赔偿限额项下赔偿65.6元给原告阳山县顺通运输服务有限公司。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司应在本判决生效之日起十日内，在粤Ｒ×××××号小型���车交强险财产损失赔偿限额项下赔偿3.28元给原告阳山县顺通运输服务有限公司。
四、被告紫金财产保险股份有限公司广东分公司应在本判决生效之日起十日内，在粤Ａ×××××号小型普通客车交强险财产损失赔偿限额项下赔偿3.28元给原告阳山县顺通运输服务有限公司。
五、被告中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司应在本判决生效之日起十日内，在粤Ｒ×××××号小型轿车交强险财产损失赔偿限额项下赔偿3.28元给原告阳山县顺通运输服务有限公司。
六、被告中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司应在本判决生效之日起十日内，在粤Ｒ×××××号中型仓栅式货车交强险财产损失赔偿限额项下赔偿3.28元给原告阳山县顺通运输服务有限公司。
七、被告中国大地财产保险股份有限公司常德中心支公司应在本判决��效之日起十日内，在湘Ｊ×××××号重型仓栅式货车交强险财产损失赔偿限额项下赔偿3.28元给原告阳山县顺通运输服务有限公司。
八、被告中国人民财产保险股份有限公司周口分公司应在本判决生效之日起十日内，在豫Ｐ×××××号牵引车商业三者险保险金额范围内赔偿6284.06元给原告阳山县顺通运输服务有限公司。
九、被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市吉州支公司应在本判决生效之日起十日内，在赣Ｊ×××××号挂车商业三者险保险金额范围内赔偿628.34元给原告阳山县顺通运输服务有限公司。
十、驳回原告阳山县顺通运输服务有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费227元，由原告阳山县顺通运输服务有限公司负担105元，被告中国人民财产保险股份有限公司周口分公司负担61元，被告国人民财产保险股份有限公司吉安市吉州支公司负担61元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 ：邹炳洪
审 判 员 ：黄文坚
人民陪审员 ：张国强
二〇一四年九月十二日
书 记 员 ： 王 喆
注：本院因此事故受理原告起诉要求赔偿的案件有8件，各案应得交强险和商业三者险的赔偿比例计算如下：
＊交强险部分
一、豫Ｐ×××××号牵引车（牵引赣Ｊ×××××号挂车）、粤Ｒ×××××号车、粤Ｒ×××××号车、粤Ａ×××××号车、粤Ｒ×××××号车、粤Ｒ×××××号车、湘Ｊ×××××号车交强险医疗费用赔偿限额在各案件中的分配比例计算如下：
1、交强险医疗费用赔偿限额合计25000元（已扣除本��交强险无责任财产损失赔偿限额1000元，全责的豫Ｐ×××××号牵引车和赣Ｊ×××××号挂车除外）。
2、各案可划入交强险财产损失赔偿限额范围赔偿的费用分别为：
⑴、（2014）清阳法民一初字第83号案：无医疗费用；
⑵、（2014）清阳法民一初字第87号案：5278.43元；
⑶、（2014）清阳法民一初字第88号案：2544.7元；
⑷、（2014）清阳法民一初字第101号案：无医疗费用；
⑸、（2014）清阳法民一初字第151号案：无医疗费用；
⑹、（2014）清阳法民一初字第163号案：无医疗费用；
⑺、（2014）清阳法民一初字第170号案：65314.54元；
⑻、（2014）清阳法民一初字第199号案：无医疗费用。
合计：73137.67元。
3、各案在交强险医疗费用赔偿限额内应占分配比例及应分得赔偿款��别为：
⑴、（2014）清阳法民一初字第83号案0元；
⑵、（2014）清阳法民一初字第87号案占7.22%，分得赔偿款1805元。各车交强险赔偿明细为：豫Ｐ×××××号牵引车和赣Ｊ×××××号挂车各赔偿722元，粤Ｒ×××××号车、粤Ｒ×××××号车、粤Ａ×××××号车、粤Ｒ×××××号车、湘Ｊ×××××号车各赔偿72.2元；
⑶、（2014）清阳法民一初字第88号案占3.48%，分得赔偿款870元。各车交强险赔偿明细为：豫Ｐ×××××号牵引车和赣Ｊ×××××号挂车各赔偿348元，粤Ｒ×××××号车、粤Ｒ×××××号车、粤Ａ×××××号车、粤Ｒ×××××号车、湘Ｊ×××××号车各赔偿34.8元；
⑷、（2014）清阳法民一初字第101号案0元；
⑸、（2014）清阳法民一初字第151号案0元；
⑹、（2014）清阳法民一初字第163号案0元；
⑺、（2014）清���法民一初字第170号案占89.3%，分得赔偿款22325元。各车交强险赔偿明细为：豫Ｐ×××××号牵引车和赣Ｊ×××××号挂车各赔偿8930元，粤Ｒ×××××号车、粤Ｒ×××××号车、粤Ａ×××××号车、粤Ｒ×××××号车、湘Ｊ×××××号车各赔偿893元；
⑻、（2014）清阳法民一初字第199号案0元。
二、豫Ｐ×××××号牵引车（牵引赣Ｊ×××××号挂车）、粤Ｒ×××××号车、粤Ｒ×××××号车、粤Ａ×××××号车、粤Ｒ×××××号车、粤Ｒ×××××号车、湘Ｊ×××××号车交强险死亡伤残赔偿限额在各案件中的分配比例计算如下：
1、交强险死亡伤残赔偿限额合计275000元（已扣除本车交强险无责任财产损失赔偿限额11000元，全责的豫Ｐ×××××号牵引车和赣Ｊ×××××号挂车除外）。
2、各案可划入交强险死亡伤残赔偿限额范围赔偿的费用分别为：
⑴、（2014）清阳法民一初字第83号案：无该项损失；
⑵、（2014）清阳法民一初字第87号案：8053.3元；
⑶、（2014）清阳法民一初字第88号案：50元；
⑷、（2014）清阳法民一初字第101号案：无该项损失；
⑸、（2014）清阳法民一初字第151号案：无该项损失；
⑹、（2014）清阳法民一初字第163号案：无该项损失；
⑺、（2014）清阳法民一初字第170号案：6894.67元；
⑻、（2014）清阳法民一初字第199号案：无该项损失。
合计：14997.97元。
3、由于涉案各车的交强险死亡伤残限额总额足以赔偿各原告在死亡伤残限额项下的损失，所以，应由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任，即豫Ｐ×××××号牵引车和赣Ｊ×××××号挂车的交强险保险人各应按40%的比例承担��偿责任，粤Ｒ×××××号车、粤Ｒ×××××号车、粤Ａ×××××号车、粤Ｒ×××××号车、湘Ｊ×××××号车各应按4%的比例承担赔偿责任。各案在交强险死亡伤残赔偿限额内应占分配比例及应分得赔偿款分别为：
⑴、（2014）清阳法民一初字第83号案0元；
⑵、（2014）清阳法民一初字第87号案，各车交强险赔偿明细为：豫Ｐ×××××号牵引车和赣Ｊ×××××号挂车各赔偿3221.32元，粤Ｒ×××××号车、粤Ｒ×××××号车、粤Ａ×××××号车、粤Ｒ×××××号车、湘Ｊ×××××号车各赔偿322.13元；
⑶、（2014）清阳法民一初字第88号案，各车交强险赔偿明细为：豫Ｐ×××××号牵引车和赣Ｊ×××××号挂车各赔偿20元，粤Ｒ×××××号车、粤Ｒ×××××号车、粤Ａ×××××号车、粤Ｒ×××××号车、湘Ｊ×××××号车各赔偿2元；
⑷、（2014）清阳法民一初��第101号案0元；
⑸、（2014）清阳法民一初字第151号案0元；
⑹、（2014）清阳法民一初字第163号案0；
⑺、（2014）清阳法民一初字第170号案，各车交强险赔偿明细为：豫Ｐ×××××号牵引车和赣Ｊ×××××号挂车各赔偿2757.86元，粤Ｒ×××××号车、粤Ｒ×××××号车、粤Ａ×××××号车、粤Ｒ×××××号车、湘Ｊ×××××号车各赔偿275.79元；
⑻、（2014）清阳法民一初字第199号案0元。
三、豫Ｐ×××××号牵引车（牵引赣Ｊ×××××号挂车）、粤Ｒ×××××号车、粤Ｒ×××××号车、粤Ａ×××××号车、粤Ｒ×××××号车、粤Ｒ×××××号车、湘Ｊ×××××号车交强险财产损失赔偿限额在各案件中的分配比例计算如下：
1、交强险财产损失赔偿限额合计4500元（已扣除本车交强险无责任财产损失赔偿限额100元，全责的豫Ｐ×××××号牵引车和赣Ｊ×××××号挂车除外）。
2、各案可划入交强险财产损失赔偿限额范围赔偿的费用分别为：
⑴、（2014）清阳法民一初字第83号案：52150元；
⑵、（2014）清阳法民一初字第87号案：无财产损失；
⑶、（2014）清阳法民一初字第88号案：无财产损失；
⑷、（2014）清阳法民一初字第101号案：6295元；
⑸、（2014）清阳法民一初字第151号案：26198元；
⑹、（2014）清阳法民一初字第163号案：52916.97元；
⑺、（2014）清阳法民一初字第170号案：70554元；
⑻、（2014）清阳法民一初字第199号案：7060元。
合计：215173.97元。
3、各案在交强险财产损失赔偿限额内应占分配比例及应分得赔偿款分别为：
⑴、（2014）清阳法民一初字第83号案占24.23%，分得赔偿款1090.35元。各车交强险赔偿明细为：豫Ｐ×××××号牵引车和赣Ｊ×××××号挂车各赔偿484.6元，粤Ｒ×××××号车、粤Ｒ×××××号车、粤Ａ×××××号车、粤Ｒ×××××号车、粤Ｒ×××××号车各赔偿24.23元；
⑵、（2014）清阳法民一初字第87号案0元；
⑶、（2014）清阳法民一初字第88号案0元；
⑷、（2014）清阳法民一初字第101号案占2.93%，分得赔偿款131.85元。各车交强险赔偿明细为：豫Ｐ×××××号牵引车和赣Ｊ×××××号挂车各赔偿58.6元，粤Ｒ×××××号车、湘Ｊ×××××号车、粤Ａ×××××号车、粤Ｒ×××××号车、粤Ｒ×××××号车各赔偿2.93元；
⑸、（2014）清阳法民一初字第151号案占12.18%，分得赔偿款548.1元。各车交强险赔偿明细为：豫Ｐ×××××号牵引车和赣Ｊ×××××号挂车各赔偿243.6元，粤Ｒ×××××号车、粤Ｒ×××××号车、粤Ｒ��××××号车、粤Ｒ×××××号车、湘Ｊ×××××号车各赔偿12.18元；
⑹、（2014）清阳法民一初字第163号案占24.6%；分得赔偿款1107元。各车交强险赔偿明细为：豫Ｐ×××××号牵引车和赣Ｊ×××××号挂车各赔偿492元，粤Ｒ×××××号车、粤Ｒ×××××号','2018-10-09
12:19:45',0,'web',NULL),(18525220,'2c05666b-c915-4912-ad99-a890016b11b9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：84次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"德清县\",\"法院ID\":\"1108\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2017）浙0521民初4755号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"湖州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1519747200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"2c05666b-c915-4912-ad99-a890016b11b9\",\"案件名称\":\"孙明仁与徐辉民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"德清县人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告孙明仁与被告徐辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告孙明仁到庭参加诉讼，被告徐辉经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案当庭作出宣判\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"孙明仁与徐辉民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"孙明仁与徐辉民间借贷纠纷一审民事判决书
（2017）浙0521民初4755号\");$(\"#hidDocID\").val(\"2c05666b-c915-4912-ad99-a890016b11b9\");$(\"#hidCaseName\").val(\"孙明仁与徐辉民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）浙0521民初4755号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"德清县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1108\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"德清县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-12-04\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"孙明仁,徐辉\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\' 第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百六十二条\',法条内容:\'第一百六十二条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"孙明仁与徐辉民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-02-28\\\\\",\\\\\