福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民初字第78号
原告福建省客家金龙华文化实业有限公司，住所地长汀县汀州镇。
法定代表人陈柏村，总经理。
原告陈柏村（曾用名陈慕春），男，汉族，住福建省长汀县。
以上两原告共同委托代理人陈翠莲，福建力涵律师事务所律师。
被告上海祥鹤石材工程有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人郭国海，董事长。
被告南通祥鹤石业股份有限公司，住所地上海市青浦区
法定代表人许根林，总经理。
被告郭国鹤，男，汉族，住上海市青浦区。
以上三被告共同委托代理人吕朝松，上海沪泰律师事务所律师。
以上三被告共同委托代理人王本成，上海沪泰律师事务所律师。
被告上海品合石材装饰工程有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人罗传红，总经理。
被告上海品鑫石业有限公司，住所地上海青浦区。
法定代表人宋乐，总经理。
以上两被告共同委托代理人黄晨曦，上海览峰律师事务所律师。
被告宋家军，男，汉族，住上海市青浦区。
委托代理人戴朝峰，上海览峰律师事务所律师。
原告福建省客家金龙华文化实业有限公司（以下简称客家文化公司）、陈柏村与被告上海祥鹤石材工程有限公司（以下简称上海祥鹤公司）、上海品合石材装饰工程有限公司（以下简称上海品合公司）、上海品鑫石业有限公司（以下简称上海品鑫公司）、郭国鹤、宋家军、南通祥鹤石业股份有限公司（以下简称南通祥鹤公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月5日立案受理后，根据原告的诉讼保全申请，于2015年2月10日作出（2015）岩民初字第78民事裁定书，查封、冻结上述六被告价值人民币400万元的财产及银行存款并查封原告用于提供担保的财产。本院依法组成合议庭，于2015年8月6日公开开庭进行了审理。原告陈柏村及其与客家文化公司的共同委托代理人陈翠莲，被告上海祥鹤公司、南通祥鹤公司郭国鹤的共同委托代理人吕朝松、被告上海品合公司、上海品鑫公司的共同委托代理人黄晨曦、被告宋家军的委托代理人戴朝峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告客家文化公司、陈柏村诉称，2013年5月9日，被告上海祥鹤公司因开发新品种、扩大经营项目需要资金为由向原告客家文化公司、陈柏村借款500万元，并签订《借款合同》一份，合同约定：被告上海祥鹤公司向两原告借款500万元；借款期限自2013年5月9日起至2015年5月8日止，借款月利率2.5%，每月30日前付清上月利息款；如两原告需要资金时，应提前15日通知被告上海祥鹤公司，被告上海祥鹤公司在接到通知后15日内将款项归还，若有任何一期未按合同约定时间支付利息，两原告可向被告上海祥鹤公司及担保人主张归还全部借款本息、违约金及相关费用；如被告上海祥鹤公司有任一期未按期支付利息，除应按本合同支付利息外，还应向两原告支付10万元的违约金；如被告上海祥鹤公司未按期归还借款本金，应向两原告支付20万元的违约金；若导致诉讼的，所产生的诉讼费用及为实现债权而发生的合理费用均由被告上海祥鹤公司、宋家军、上海品合公司、上海品鑫公司、郭国鹤承担；被告宋家军、上海品合公司、上海品鑫公司、郭国鹤自愿为被告上海祥鹤公司、的借款本息及相应债务承担连带保证责任。
合同签订后，原告陈柏村依约支付被告上海祥鹤公司500万元借款（其中49万元是被告上海祥鹤公司尚欠原告陈柏村货款未支付，转为借款），2014年1月30日，被告上海祥鹤公司归还原告陈柏村借款本金100万元。2014年5月27日，因被告上海祥鹤公司未按时支付利息，两原告与被告上海祥鹤公司签订了《补充协议》及《还款计划单》，确定被告上海祥鹤公司欠款为400万元，由两原告提前收回借款即被告上海祥鹤公司在2015年10月25日前分期还清全部本息，如被告上海祥鹤公司有任何一期拖延两天以上还款，视为违约，应承担违约金，如有二期拖延违约，两原告有权提前收回全部借款及所有本金、利息、违约金，被告南通祥鹤公司自愿为被告上海祥鹤公司上述还款义务承担连带保证责任。《补充协议》及《还款计划单》签订后，被告上海祥鹤公司未按约履行还款付息义务，被告宋家军、上海品合公司、上海品鑫公司、郭国鹤、南通祥鹤公司也未履行担保义务。
综上，原告为维护自身的合法权益，请求判令：一、被告上海祥鹤公司立即偿还两原告借款本金400万元，并支付该款自2014年8月15日起至款清之日止按月利率2.5%的标准支付利息；二、被告上海祥鹤公司向两原告支付违约金30万元；三、被告宋家军、上海品合公司、上海品鑫公司、郭国鹤、南通祥鹤公司对被告上海祥鹤公司的上述付款付息义务承担连带清偿责任；四、被告承担本案全部诉讼费、保全费。
两原告于2015年7月6日向本院提出增加、变更诉讼请求为：被告上海祥鹤公司向两原告支付因本案产生的律师代理费5万元；被告宋家军、上海品合公司、上海品鑫公司、郭国鹤、南通祥鹤公司对被告上海祥鹤公司该债务承担连带清偿责任。主要理由为：两原告为实现债权向法院提起诉讼，在诉讼过程中支付律师代理费5万元，根据《借款合同》的约定，上述费用应由借款人上海祥鹤公司承担，担保人承担连带保证责任。
被告上海祥鹤公司、南通祥鹤公司、郭国鹤答辩称：1、对第一项诉讼请求有异议，签订合同当天原告只收到260万；被告利息支付到2014年12月24日；2、第二项诉请的利息已超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，利息和违约金远远超过，所以本案不应判决支付违约金；3、被告郭国鹤既非担保人又非借款人，不应承担责任；4、被告南通祥鹤公司担保合同无效，不承担法律责任。综上，请求法院按照260万的借款金额计算后作出判决。
被告上海品合公司、上海品鑫公司答辩称：1、民事诉讼法规定了当事人的诉讼权利，应该有明确的诉讼请求，原告诉状当中的事实是同一个事实，但是原告有两个，一个是自然人，一个是法人。本案原告诉讼主体重叠；2、原告没有按照法律规定追究被告的担保责任；3、《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，原告只能就物保和人保选其一，原告已选物保，被告的保证责任已经免除。综上，请求免除被告的保证责任。
被告宋家军答辩称：1、本案原告诉讼主体不适格，借贷资金不能同时属于单位和个人；2、被告宋家军作为上海品鑫公司的代理负责人不是本案的担保人；3、原告诉讼请求400万元不是事实，被告已经还了110万元本金及100多万利息。综上，请求免除被告宋家军的保证责任。
本院审理过程中，原告为证明其主张向本院提供如下证据：
证据一、《借款合同》，证明（1）2013年5月9日，被告上海祥鹤公司向两原告借款500万元，并签订借款合同，合同中对借款金额、借款利率、违约责任等进行约定，被告宋家军、上海品合公司，郭国鹤自愿为被告上海祥鹤公司的借款承担连带担保责任的事实；（2）被告上海祥鹤公司向两原告借款的用途是用于开发新品种，扩大经营项目；（3）借款合同中的乙方（出借方）为原告。
证据二：借条，证明2013年5月9日，上海祥鹤公司向两原告出具借款500万元的借条，且约定借款归还期限及其他事宜约定以借款合同的约定为准。
证据三：收款收据，证明（1）被告上海祥鹤公司已实际收取两原告依据借款合同的出借款项500万元，其中49万元为货款转为借款的事实；（2）证实收款收据中出纳一栏签字的“程思寒”为被告上海祥鹤公司的财务人员的事实。
证据四：补充协议，证明内容（1）被告上海祥鹤公司已确认其已有多期利息不能准时支付的情况；（2）2014年5月27日，被告上海祥鹤公司向两原告承诺从2014年9月20日起至2015年1月25日还款100万元，从2015年3月25日起至2015年10月25日前分期还清全部本息；（3）被告南通祥鹤公司、郭国鹤自愿为上海祥鹤石材工程有限公司的分批还款承担连带清偿责任；（4）本案被告上海祥鹤公司并未按协议履行，其行为已构成违约的事实；（5）协议中的甲方为两原告的事实。
证据五：还款计划单，证明（1）2014年5月27日，被告上海祥鹤公司确认截止至2014年5月31日止，尚欠两原告借款400万元的事实，且被告上海祥鹤公司向两原告进一步明确具体的还款金额及时间安排；（2）还款计划单中的甲方为两原告的事实；（3）被告郭国鹤，南通祥鹤公司以担保人的身份签字盖章的事实。
证据六：转帐凭证，证明（1）实际履行借款合同的出借人为原告陈柏村个人的事实；（2）原告陈柏村已向被告上海祥鹤公司支付500万元借款，履行了借款合同的义务。
证据七：2014年5月27日两原告与被告上海祥鹤公司签订的补充协议、2014年5月31日两原告与被告上海祥鹤公司签订的付款协议，证明（1）2014年5月27日，被告上海祥鹤公司确认截止至2014年5月31日止，尚欠两原告借款400万元的事实；（2）该补充协议的甲方为两原告的事实；（3）被告郭国鹤以担保人的身份自愿为被告上海祥鹤公司的分批还款负连带清偿责任。
证据八：支付利息对帐单，证明（1）2014年9月30日，原告陈柏村与被告上海祥鹤公司的财务人员程思寒核对，被告上海祥鹤公司截止至2014年9月30日尚欠原告陈柏村2014年7月、8月、9月利息的事实。
证据九：委托代理合同及发票，证实两原告为此次诉讼支付律师代理费5万元的事实。
证据十：上海品鑫公司工商登记档案，证明（1）上海品鑫实业有限公司的法定代表人是宋乐并非宋家军；（2）上海品鑫公司的股东为陈玉美和宋乐，宋家军与上海品鑫公司没有关系，其无权代表上海品鑫公司对外签订合同；（3）宋家军在借款合同中是以个人的名义担保。
经质证，被告上海祥鹤公司、南通祥鹤公司、郭国鹤认为：证据一：借款合同，真实性予以认可，但是和被告持有的借款合同内容有所不同，具体不同的内容在被告举证的时候阐明。证据二：借条，真实性予以认可。证据三：收款收据，2013年5月9日收到260万元，其余款项均不属于本次借款合同的金额。证据四：南通祥鹤公司补充协议真实性予以认可。证据五：南通祥鹤公司还款计划单，真实性予以认可，但是未经股东会决议。证据六：转帐凭证，2013年100万、6月7日60万元，后面两笔不是涉案借款合同的金额，与本案无关。证据七：2014年5月27日两原告与被告上海祥鹤公司签订的补充协议和被告持有的内容有较大改动，抬头没有担保人，手写的内容有改动痕迹，对该补充协议的真实性、关联性均不予认可；2014年5月31日两原告与被告上海祥鹤公司付款协议，付款方式及时间计划有上海祥鹤公司的公章，真实性予以认可。证据八：支付利息对帐单，真实性予以认可。证据九：委托代理合同及发票，真实性予以认可。证据十：上海品鑫公司工商登记档案，真实性予以认可。
经质证，被告上海品合公司、上海品鑫公司认为：证据一：借款合同，原告提供的与我们持有的内容不一致。证据四：补充协议，真实性予以认可。证据五：还款计划单，真实性予以认可。证据七：2014年5月27日两原告与被告上海祥鹤公司签订的补充协议，经过改动没有法律效力。证据十：上海品鑫工商登记档案，其余质证意见与被告上海祥鹤公司、南通祥鹤公司、郭国鹤的意见一致。
经质证，被告宋家军认为：对证据一借款合同的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据二借条的真实性、合法性、关联性均有异议。证据三：收款收据，真实性、合法性、关联性均有异议。证据四：补充协议，真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与被告宋家军无关。证据五：还款计划单，真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与被告宋家军无关。证据六：转帐凭证，真实性、合法性无异议，对关联性有异议。证据七：2014年5月27日两原告与被告上海祥鹤公司签订的补充协议，原告的举证超过举证期限，被告不予质证。2014年5月31日两原告与被告上海祥鹤公司付款协议，真实性、合法性无异议，对关联性有异议。证据八：支付利息对帐单，证据九：委托代理合同及发票，证据十：上海品鑫公司工商登记档案超过举证期限提交，不予质证。
被告上海祥鹤公司、南通祥鹤公司、郭国鹤向本院提供如下证据：
证据一：借款合同，证明当天到账260万元，郭国鹤非本合同的担保人。
证据二：2014年5月27日签订的甲方为原告客家文化公司的补充协议，证明该补充协议未实际履行。
证据三：转款凭证，证明被告祥鹤公司已经归还原告本金110万元，包括四次转账；合计支付利息金额1148401元；归还借款本金与利息合计2248401元。
经质证，原告认为：对证据一借款合同真实性没有异议；证据二补充协议真实性、关联性、合法性均有异议，该份补充协议是草稿，应以原告向法庭提供的为准，不能证明被告的主张；证据三由于被告无法提交原件核对，真实性合法性关联性均有异议。
经质证，被告上海品合公司、上海品鑫公司认为：对被告上海祥鹤公司、南通祥鹤公司、郭国鹤的举证没有异议。法庭应该采信被告上海祥鹤公司、南通祥鹤公司、郭国鹤提交的借款合同而不是原告提供的那份借款合同。
经质证，被告宋家军认为：对被告上海祥鹤公司、南通祥鹤公司、郭国鹤提交证据均无异议。
被告上海品合公司、上海品鑫公司向本院提供如下证据：承诺书复印件，证明被告和原告签订了新的担保协议。
经质证，原告认为：该承诺书没有原件，真实性有异议，不能证明被告上海品合公司、上海品鑫公司的主张，因为当时郭国鹤并未向陈柏村提供承诺书中相关债权凭证，且未经承诺书中所指的债务人的承认或认可，郭国鹤也未通知该债务人，该物的担保根本不成立，且该承诺书因无法履行，双方已经撕毁作废。
经质证，被告上海祥鹤公司、南通祥鹤公司、郭国鹤认为：同意被告上海品合公司、上海品鑫公司的意见。
经质证，被告宋家军认为：对承诺书的真实性没有异议。
被告宋家军向本院提供如下证据：证据一：证明，证明宋家军是作为公司代表签订的合同。证据二：转账明细及合同明细，证明原合同没有履行，属于个人借贷。
经质证，原告认为：1、对被告宋家军提交的证明的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明被告宋家军的主张。2、对转账明细及合同明细的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明被告宋家军的主张。
经质证，被告上海祥鹤公司、南通祥鹤公司、郭国鹤认为：同意被告宋家军的意见。
经质证，被告上海品合公司、上海品鑫公司认为：均无异议。
本院经审查认为，原告提供的证据一《借款合同》、证据七《补充协议》与被告上海祥鹤公司、南通祥鹤公司、郭国鹤提供的《借款合同》、《补充协议》内容上有差异，原告认为不一致部分，均系其添加或涂改的，但原告并未能举证证明其所添加或涂改的部分已取得各被告的认可，应以被告上海祥鹤公司、南通祥鹤公司、郭国鹤提供的《借款合同》、《补充协议》作为认定事实的依据，但被告上海祥鹤公司、南通祥鹤公司、郭国鹤提供的《补充协议》注明的借款金额为3万元，与本案争议无关，本院对该份证据不予采纳。对于被告上海祥鹤公司、南通祥鹤公司、郭国鹤、宋家军提供的转款凭证及被告上海品合公司、上海品鑫公司提供的承诺书均系复印件，本院对于该两份证据不予采信。对于原、被告提供的其他证据，经当庭审查核对，均来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为定案的依据，本院予以采信。
经审理查明：
2013年5月9日，被告上海祥鹤公司与原告客家文化公司签订《借款合同》一份，合同约定：被告上海祥鹤公司因开发新品种、扩大经营项目需要向原告客家文化公司借款500万元（按实际到账为准）；借款期限自2013年5月9日起至2015年5月8日止，借款月利率2.5%，每月30日前付清上月利息款；保证人承担连带责任保证；如原告客家文化公司需要资金时，应提前15日通知被告上海祥鹤公司，被告上海祥鹤公司在接到通知后15日内将款项归还，若被告上海祥鹤公司任何一期未按期支付利息，原告可向被告上海祥鹤公司及担保人主张归还全部借款本息、违约金及相关费用；如被告上海祥鹤公司有任一期未按期支付利息，除应按本合同支付利息外，还应向原告支付10万元的违约金；如被告上海祥鹤公司未按期归还借款本金，应向原告支付20万元的违约金；若导致诉讼的，所产生的诉讼费用及为实现债权而发生的合理费用均由被告上海祥鹤公司及担保人承担；被告上海品合公司、上海品鑫公司（被告宋家军以上海品鑫公司负责人名义签字确认）在保证人栏内盖章确认。2013年5月19日，被告上海祥鹤公司向原告客家文化公司出具借款500万元的借条，且约定借款归还期限及其他事宜以借款合同的约定为准，原告陈柏村在该借条上注明：于2014年1月30日已还100万元，余欠400万元。
原告陈柏村于2013年5月9日、5月31日、6月7日、8月23日分别向被告郭国鹤转账260万元、100万元、40万元、51万元；被告上海祥鹤公司分别于2013年5月9日、5月31日、6月8日、8月17日向原告客家文化公司出具260万元、100万元、40万元、100万元{8月16日到期的借款（货款49万元）转借}的收据。2014年5月27日，原告客家文化公司与被告上海祥鹤公司、南通祥鹤公司签订《补充协议》（原告证据四），协议确认由于被告上海祥鹤公司已有多期利息不能准时支付，因此原告客家文化公司向被告上海祥鹤公司提前收回借款；同时约定：原告客家文化公司借给被告上海祥鹤公司的借款为400万元；被告上海祥鹤公司承诺从2014年9月20日起至2015年1月25日还款100万元，从2015年3月25日起至2015年10月25日前分期还清全部本息；被告南通祥鹤公司为被告上海祥鹤公司的分批还款承担连带清偿责任；三方当事人还就此形成了《还款计划单》。2014年9月30日，被告上海祥鹤公司与原告陈柏村确认2014年1月至6月利息已结清。被告上海品鑫公司的法定代表人为宋乐、股东为陈玉美、宋乐。原告因本次诉讼支付了律师代理费5万元。
另查明，庭审中，被告上海祥鹤公司认为其已按260万元的本金支付利息至2014年12月24日；原告认为被告上海祥鹤公司按照400万元本金付息至2014年8月15日；上述利息的付息标准均系按月利率2.5%计算。
本案审理中，被告上海品鑫公司向本院申请调查令，要求调取被告上海祥鹤公司及原告客家文化公司2012年至今的审计报表、财务状况等材料，但被告上海品鑫公司的申请与本案并无关联性，本院不予准许。被告郭国鹤认为原告提供的《补充协议》（原告提供的证据七）系在复印件上加盖被告上海祥鹤公司公章而形成，申请对该《补充协议》进行鉴定，以证实系复印件。而由于本院已否认了原告提供的《补充协议》（原告提供的证据七）的证据效力，因此，被告郭国鹤的鉴定申请已无必要。
本案双方当事人的争议焦点为：一、本案的债权主体如何认定？二、被告上海祥鹤公司尚欠的借款本金及利息的数额如何认定？三、被告上海品合公司和上海品鑫公司是否应该承担保证责任，若要承担保证责任，该保证范围应如何确定？四、被告宋家军、郭国鹤是否是本案的保证人，该两个被告的主体是否适格？五、被告南通祥鹤公司的担保是否有效？对此，本院予以分析，并作如下认定。
一、关于本案的债权主体如何认定的问题。
本院认为，2013年5月9日《借款合同》的借款方为被告上海祥鹤公司，出借方为原告客家文化公司，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”的规定，本案债权主体应为原告客家文化公司，此后，原告陈柏村虽依该合同向被告上海祥鹤公司履行付款义务，并收取了被告上海祥鹤公司的部分还款，但原告陈柏村系原告客家文化公司的法定代表人，其履行的是原告公司的职务行为，双方亦未对债权主体作出变更，因此，原告认为，本案的债权主体应为原告客家文化公司及原告陈柏村，依据不足，不予支持。
二、被告上海祥鹤公司尚欠的借款本金及利息的数额如何认定的问题。
本院认为，《借款合同》签订后，原告陈柏村于2013年5月9日、5月31日、6月7日、8月23日分别向被告郭国鹤转账260万元、100万元、40万元、51万元；被告上海祥鹤公司分别于2013年5月9日、5月31日、6月8日、8月17日向原告客家文化公司出具260万元、100万元、40万元、100万元{8月16日到期的借款（货款49万元）转借}的收据，应认定原告客家文化公司已履行了出借500万元（含货款49万元）的合同义务。被告上海祥鹤公司认为原告仅出借260万元，依据不足，本院不予采信。原告认为被告上海祥鹤公司于2014年1月30日归还的100万元系归还本金，并以被告上海祥鹤公司尚欠本金400万元向被告主张权利，本院予以准许。被告上海祥鹤公司认为其已按260万元的本金支付利息至2014年12月24日，但其并未提供充分的证据证明其主张，本院不予支持。庭审中，原告认为被告上海祥鹤公司按照400万元本金按月利率2.5%付息至2014年8月15日，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，原告该陈述已构成自认，本院予以采信。
被告上海祥鹤公司系因开发新品种、扩大经营项目需要而向原告借款，因此双方的借贷关系合法，应受法律保护。但双方合同约定借款月利率2.5%已超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍，超过部分，本院不予支持。原告主张被告上海祥鹤公司应向原告支付违约金30万元，双方合同对此虽作了约定，但该违约金亦属原告损失范畴，本院已对原告出借的本金损失作了认定，即中国人民银行同期同类贷款利率四倍，因此，对于原告主张要求被告上海祥鹤公司支付违约金30万元，本院亦不予支持。
被告上海祥鹤公司应按中国人民银行同期同类贷款利率四倍［年利率为6.15%（中国人民银行一年至三年期贷款利率）×4=24.6%］向原告客家文化公司支付利息，具体应付利息如下：1、260万元，从2013年5月9日至8月23日的利息为182242元，2、100万元，从2013年5月31日至8月23日的利息为55940元，3、40万元，从2013年6月7日至8月23日的利息为20489元，4、500万元，从2013年8月24日至2014年1月30日的利息为529068元，5、400万元，从2014年1月30日至2014年8月14日的利息为533000元，综上，至2014年8月14日，被告上海祥鹤公司应支付的利息为1320739元。被告上海祥鹤公司已支付的利息（按月利率2.5%）为：1、260万元，从2013年5月9日至8月23日的利息为225333元，2、100万元，从2013年5月31日至8月23日的利息为70000元，3、40万元，从2013年6月7日至8月23日的利息为25333元，4、500万元，从2013年8月24日至2014年1月30日的利息为654166元，5、400万元，从2014年1月30日至2014年8月14日的利息为650000元，综上，至2014年8月14日，被告上海祥鹤公司已支付的利息为1624832元。截止2014年8月14日，被告上海祥鹤公司已向原告多支付利息304093元，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，该款可抵充被告上海祥鹤公司欠原告的主债务，据此，被告上海祥鹤公司尚欠原告借款本金为3695907元。
三、被告上海品合公司、上海品鑫公司是否应该承担保证责任，若要承担保证责任，该保证范围应如何确定的问题。
本院认为，虽然被告上海品合公司、上海品鑫公司认为根据被告郭国鹤与原告陈柏村签订的《承诺书》，其无需承担担保责任，但由于该承诺书系复印件，不具有证据效力，本院对两被告该主张不予支持。被告上海品合公司、上海品鑫公司应当按照借款合同的约定对被告上海祥鹤公司所欠债务承担连带保证责任。
四、被告宋家军、郭国鹤是否是本案的保证人，该两个被告的主体是否适格的问题。
本院认为，根据《借款合同》及《补充协议》（原告证据四）的落款签名，被告宋家军是以被告上海品鑫公司负责人的名义签字，被告郭国鹤是以被告南通祥鹤公司经办人的名义签字，该两人均不是以担保人的名义签名确认，亦无担保的意思表示，该两人不是本案的保证人，原告要求被告宋家军、郭国鹤承担保证责任，依据不足，本院不予支持。
五、被告南通祥鹤公司的担保是否有效的问题。
本院认为，原告客家文化公司与被告上海祥鹤公司、南通祥鹤公司签订《补充协议》（原告证据四）系双方当事人真实意思表示，该协议合法有效，对各方当事人均有法律约束力，根据该协议的约定，被告南通祥鹤公司应为被告上海祥鹤公司的分批还款承担连带清偿责任，被告南通祥鹤公司认为其担保无效，无法律及事实依据，本院不予支持。
综上所述，截止2014年8月14日，被告上海祥鹤公司尚欠原告客家文化公司借款本金为3695907元，被告上海祥鹤公司已构成违约，其应限期偿还，并应按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付利息。原告因本次诉讼支出了律师代理费5万元，系原告为实现债权和担保权利而支出的合理费用，被告上海祥鹤公司应一并支付。被告上海品合公司、上海品鑫公司、南通祥鹤公司作为讼争债务的保证人，应对被告上海祥鹤公司的上述债务承担连带清偿责任；被告上海品合公司、上海品鑫公司、南通祥鹤公司在承担保证责任后，有权向被告上海祥鹤公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第二十六条第二款、第三十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海祥鹤石材工程有限公司应于判决生效之日起十日内偿还原告福建省客家金龙华文化实业有限公司借款本金3695907元及利息（自2014年8月15日起至本判决指定期间届满之日止，以3695907元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。
二、被告上海祥鹤石材工程有限公司应于判决生效之日起十日内支付原告福建省客家金龙华文化实业有限公司律师代理费5万元。
三、被告上海品合石材装饰工程有限公司、上海品鑫石业有限公司、南通祥鹤石业股份有限公司对被告上海祥鹤石材工程有限公司上述第一、第二项付款义务承担连带清偿责任；被告上海品合石材装饰工程有限公司、上海品鑫石业有限公司、南通祥鹤石业股份有限公司承担保证责任后，有权向被告上海祥鹤石材工程有限公司追偿。
四、驳回原告陈柏村的诉讼请求。
五、驳回原告福建省客家金龙华文化实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46810元，由原告陈柏村、福建省客家金龙华文化实业有限公司负担6810，被告上海祥鹤石材工程有限公司、上海品合石材装饰工程有限公司、上海品鑫石业有限公司、南通祥鹤石业股份有限公司负担40000元；财产保全费5000元，由被告上海祥鹤石材工程有限公司、上海品合石材装饰工程有限公司、上海品鑫石业有限公司、南通祥鹤石业股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 郑国柱
审 判 员 郭胜华
代理审判员 吴金燕
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 林 顺
附注：
主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第六条：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国担保法》第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王玉琴与杨永亮民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-16\\\\\",\\\\\