广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2017)粤1284民初2262号
原告：赵平川，男，1989年6月5日出生，汉族，住重庆市潼南县。
被告：申静，女，1993年3月1日出生，汉族，住贵州省万山特区。
被告：肇庆高新区锦绣物业管理有限公司，住所地：肇庆高新区景泰二路3号锦绣名庭3座1单元商铺15房。统一社会信用代码：91441200MA4UU20Q3Q。
法定代表人：郭伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张杰，广东安驰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢宇霞，广东安驰律师事务所实习律师。
原告赵平川与被告申静、肇庆高新区锦绣物业管理有限公司（以下简称“锦绣物业公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月13日立案，依法适用简易程序，于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告赵平川、被告申静及被告锦绣物业公司的委托诉讼代理人张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵平川向本院提出诉讼请求：1.判决两被告赔偿原告房屋的所有损失52539元；2.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月3日凌晨1时许，肇庆市高新区工业大街北面锦绣名庭3座2梯1204房发生火灾造成原告装修复原损失42999元，50寸液晶电视约3000元，客厅灯饰1100元，机顶盒500元，DVD影碟机350元，音响一套680元，电视桌1200元，窗帘2200元，换门锁160元，13楼清洗三台空调350元，共损失财产52539元。事后，原告与被告申静协商赔偿未能达成共识。由于被告申静诉说，小区物业管理也要承担一定责任，因为在发生火灾第一时间通知物业管理部门，物业相关人员在赶到现场后并没有采取任何紧急灭火和疏散人员，及打开消防通道等措施。在消防大队赶到火灾现场的情况下，整个小区大门依然紧锁，延误了灭火的最佳时间，导致火势过大，房屋家电及装修全毁（包括被告申静购买的所有家具及现金、身份证、银行卡、首饰等财产损失约10000元，其中本栋13楼住户维修费、清洁费3480元已由被告申静付款）。据此，特提起诉讼，请求判如所请。
被告申静辩称，第一，发生火灾不是我人为的。第二，发生火灾后，我就马上通知物管了，他们到了之后没有使用灭火器对火进行扑灭，消防队到场后发现防火通道关闭消防车进不来，导致消防队在房屋发生二次爆炸之后才到场灭火，消防拴也锁了，发生火灾后有因为物管管理问题而延迟救火。第三，我认为是使用电插板意外起火的，如果追究责任，制造商也有一定的责任。消防认定书证实火灾不是人为造成的，是属于意外，是各方都有责任。屋里的电冰箱是插不进原来的插口的，所以我才使用了自己购买的电插板，牌子是公牛的。第四，我觉得原告也要承担一部分责任，因为他没有定期检查一下屋里的电器家具，也没有对我们的用电情况提出过异议。
被告锦绣物业公司辩称，我方不是适格的被告，本次的财产损失与我方没有因果关系；我方也没有任何过错。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：1.关于事故发生时，是否存在消防通道未及时打开、消防拴被锁的情况。被告申静称事故发生后，物业管理人员未及时打开消防通道，导致消防人员及消防车辆无法进入小区，延误了灭火时机。本案审理期间，本院于2017年10月24日对案涉房屋所在小区的业主委员会工作人员进行询问，该工作人员陈述，事故发生时，业委会委员协同物业管理人员拿着灭火器到现场，疏散住户，并要求物业管理人员尽快打开消防通道，至于物业管理工作人员是否有听取该意见则不清楚，期间确实听到消防队工作人员大声呵斥“为何消防通道不打开”。另本院于2017年11月10日对肇庆市公安消防支队高新技术产业开发区大队高新中队消防工作人员进行询问，该工作人员也确认消防车辆到达案涉小区时，确实存在消防通道未及时打开的情况，导致消防车辆在外绕了小区一圈回到小区正门，要求物业管理人员将消防通道打开。结合被告及业主委员会、消防队工作人员的陈述，本院对被告锦绣物业公司未及时打开消防通道的事实予以认定。2.关于原告出租的房屋内原安装的插座是否存在质量问题。被告申静辩称原告出租的房屋内原安装的插座存在质量问题，本院询问其存在质量问题的具体表现，其仅描述为插座插口难以插入插头，因被告申静未提供插座存在质量问题的实质证据，本院对被告申静的上述辩称不予采纳。3.原告提供的工程预算单是否经过被告锦绣物业公司的确认。原告提供的工程预算单上有一“韩天宏”的签名，原告主张为被告锦绣物业公司的经理，被告锦绣公司对此不予确认，认为公司内没有该人员，该预算单也没有被告锦绣公司的盖章。经询被告申静，被告申静确认火灾发生后有一名韩姓经理带领几个工作人员前来处理火灾事宜。2017年10月24日，本院对案涉房屋所在小区的业主委员会工作人员进行询问，该工作人员陈述此前确实有一名叫韩天宏的工作人员，该人员据说为涉案房屋开发商肇庆诗扬房地产开发有限公司的工作人员，前来与物业管理公司协调处理小区的物业管理工作。结合被告申静及案涉房屋所在小区的业主委员会工作人员的陈述，可认定韩天宏一直以经理的身份协调处理小区内的物业服务事宜，且被告锦绣物业公司亦一直未对其身份及处理权限提出异议，原告有理由相信韩天宏有代理权，代理行为有效，被告锦绣物业公司应承担上述代理行为的后果。故本院认定工程预算单已经过被告锦绣物业公司的确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：原告赵平川与案外人吕琼珠是肇庆高新区景泰二路3号锦绣名庭3座2梯1204房（以下简称“案涉房屋”）的共同共有人，不动产权证记载案涉房屋的竣工时间为2015年4月22日。2017年2月15日，案外人吕琼珠（甲方）与被告申静（乙方）签订《房屋租赁合约》，约定将案涉房屋出租给被告申静居住，租赁期为2017年2月15日至2018年2月15日止，其中约定：甲方提供的设施有50寸液晶电视、机顶盒、DVD、脱水机、鞋柜、大理石饭桌、6把椅子、燃气灶头、油烟机、消毒柜、美的遥控落地扇、床1张、床垫1张、衣柜一套，乙方在租用期如有损坏，由乙方承担并修理，无法修理的照价赔偿；乙方在租赁期内不得在屋内进行违法活动，并注意防火、防盗、防煤气、防电，如果乙方不慎引起的事故，责任全部由乙方承担等。签订上述《房屋租赁合约》后，原告赵平川及案外人吕琼珠将案涉房屋交付给被告申静使用。
2017年9月3日凌晨1时许，案涉房屋发生火灾。肇庆市公安局消防支队高新技术产业开发区大队接报到达案涉房屋小区，发现消防通道未打开，消防车辆未能及时进入小区采取灭火措施。
2017年9月3日，肇庆市公安局消防支队高新技术产业开发区大队作出肇高公消火认简字[2017]第0002号《火灾事故建议调查认定书》，认定火灾导致案涉房屋过火面积约10平方米，起火部位位于客厅的东北角距离东面墙1米，火灾原因排除遗留火种、雷击起火及人为纵火，不排除客厅东北角距离东面墙1米左右上的电排插故障引起火灾的可能。
2017年9月8日，原告要求四会市三星装饰工作室（也是案涉房屋原装修单位）对案涉房屋的修复费用进行评估，该公司制作《工程预算单》，预算费用为42999元，施工项目包括：客厅及餐厅的打拆地砖、铺地面砖、贴踢脚线、天花/墙身铲灰、墙面乳胶漆；卧室打拆地板、地面找平、打拆房门；水电检测、水电改造、灯具、开关面板及附料、房门、抽油烟机、复合木地板、清场保洁。被告锦绣物业公司的代表韩天宏及被告申静在上述《工程预算单》上签名确认。
因原告与被告申静协商赔偿数额不成，原告于2017年9月13日向本院提起本案诉讼。审理过程中，案外人吕琼珠出具书面说明，明确表示因火灾导致的权利和义务全部由原告赵平川主张。
庭审中，原告为证明其液晶电视损失3000元，提供兴源海信专卖店出具的质量信誉保修单1张，该保修单载明康佳电视一台，价格3699元；原告为证明其客厅灯饰损失1100元，提供肇庆大旺鑫琪祥LED销售单1张（日期：2015年9月27日），该销售单载明型号为9582的灯饰1个，金额为1100元；原告为证明其电视桌损失1200元，提供高新区宜馨家具城出具的收据1张（日期：2015年9月20日），该收据载明兴旺E-281-93电视桌1550元；原告为证明其窗帘损失2200元，提供高新区恒雅轩装饰店出具的收据1张（日期：2015年9月27日），该收据载明已收窗帘定金1100元，余2000元，即合共3100元；原告为证明其为13楼清洗空调产生350元，提供收款人为个人的收款收据1张（日期：2017年9月16日），该收据载明金额1290元，备注“海尔空调发出异味因火灾导致吸入焚烧灰尘油烟共3台，每台4**元”；原告为证明其换门锁支出160元，提供收款人为个人的收据1张（日期：2017年9月3日），该收据载明换把手价格160元。庭审中，原告陈述灭火后被告锦绣物业公司在案涉房屋值守24小时后把门关上，而被告申静没有带钥匙，所以要撬门。原告没有就DVD影碟机损失350元、音响损失680元、机顶盒损失500元，向本院提供证据予以证明。被告申静对原告主张的物件数量及损失的事实没有异议，但认为音响在其入住时已经存在问题，并提出房屋修复损失及家具损失应按折旧率85%计算损失，不应按全新的价格计算。庭审中，被告锦绣物业公司对原告提供的《工程预算单》提出异议，本院询问被告锦绣物业公司是否就案涉房屋的修复费用申请司法鉴定，被告锦绣物业公司明确表示不申请。被告申静对原告提供的《工程预算单》没有异议。
2017年10月24日，本院到案涉房屋进行现场勘察。经勘察，案涉房屋客厅及走廊已熏黑，客厅遗留被烧毁的电视机、灯饰、机顶盒、DVD影碟机、音响及电视桌，同时，客厅及入户走廊窗帘共3帘被烧毁，2个房间窗帘帘完好。
本院认为，此起火灾经肇庆市公安局消防支队高新技术产业开发区大队出具肇高公消火认简字[2017]第0002号《火灾事故建议调查认定书》认定起火原因排除遗留火种、雷击起火及人为纵火的可能，不排除客厅东北角距离东面墙1米左右上的电排插故障所致可能，因该起火灾起火地点为被告申静承租的案涉房屋客厅内，起火点为客厅的东北角距离东面墙1米，承租人应对租赁房屋妥善管理、使用，以避免自己的财产和他人财产的损害，被告申静在火灾发生时实际居住在该房屋，且在客厅摆放冰箱，并以电插板的形式接入电源，上述操作有一定的安全隐患，被告申静对其租赁的房屋存在疏于管理和防范的过失，对本次火灾的发生具有过错，应承担赔偿责任。在火灾发生期间，原告已将房屋租赁给被告申静居住，其对火灾的发生并无过错，故原告不应对火灾的发生及损失承担赔偿责任。被告锦绣物业公司虽然对火灾的发生并无过错，但物业服务企业对于公用设施设备负有维护管理之责，根据被告申静及案涉小区业主的陈述，在消防人员到达案涉小区时确实存在消防通道闭锁、未及时打开的情况，导致消防人员无法及时采取灭火措施，被告锦绣物业公司对损失的扩大存在过错，应承担赔偿责任。综合考量本案具体情形，本院酌定被告申静在本案中承担80%的赔偿责任，被告锦绣物业公司在本案中承担20%的赔偿责任，原告不承担责任。
关于原告在本次火灾事故中的财产损失数额。首先，原告提交了四会市三星装饰工作室出具的《工程预算单》，证明修复工程价格为42999元，该《工程预算单》上有被告申静及被告锦绣物业公司的工作人员签名确认，虽然被告锦绣物业公司提出异议，但该公司并未提出反驳的证据，亦不同意申请司法鉴定，本院以该《工程预算单》为基础，结合本案的实际情况以及案涉房屋装修的使用年限，酌定按照折旧率90%的标准核定原告的装修损失为42999元×90%=38699元。就其他损失，原告确有义务对其主张的每一项损失进行说明和举证，但由于火灾的突发性，发生火灾时有关物证容易灭失，且家具购买已长达一定时间，导致客观上难以举证，本院依照合情、合理的原则进行酌定。原告就其主张的液晶电视损失3000元、电视桌损失1200元、窗帘损失2200元、13楼清洗空调的费用350元、换门锁支出160元，均提供相应的票据予以证明，且其主张的金额均在票据所载的价格范围内，其中电视损失、电视桌损失已进行了折旧计算，上述损失与本次火灾事故存在因果关系，结合原告的主张及本案的具体情况，本院酌定上述损失为：电视损失3000元、电视桌损失1200元、窗帘损失1674元（按购买价格3100元×折旧率90%×3/5）、13楼清洗空调的费用350元、换门锁损失160元。至于DVD影碟机损失、音响损失、机顶盒损失，原告虽然没有提供相应的购买凭证，但经本院现场勘察，案涉房屋客厅内确实存在上述物品且已烧毁，本院酌情计算1000元。原告主张灯具损失1100元，因《工程预算单》中已包括有灯具的修复，属重复主张，本院不予支持。上述损失共计46083元。
结合被告申静及被告锦绣物业公司在本案中承担的赔偿比例，被告申静应赔偿原告46083元×80%=36866.40元，被告锦绣物业公司应赔偿原告46083元×20%=9216.60元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告申静应当在本判决生效之日起十日内，向原告赵平川赔偿损失36866.40元。
被告肇庆高新区锦绣物业管理有限公司应当在本判决生效之日起十日内，向原告赵平川赔偿损失9216.60元。
驳回原告赵平川的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费557元（已减半收取），由被告申静负担391元，由被告肇庆高新区锦绣物业管理有限公司负担98元，由原告赵平川负担68元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 彭静雯
二〇一七年十一月十日
书记员 徐梓文