wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0311民初5200号
原告：周飞，男，1986年10月12日生，汉族，无业，住本市铜山区。
被告：扈宜清，男，1987年11月14日生，汉族，无业，住本市泉山区。
委托诉讼代理人：孙立，江苏青创律师事务所律师。
原告周飞与被告扈宜清身体权纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法由审判员丁贺独任审判，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告周飞、被告扈宜清的委托诉讼代理人孙立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周飞判令被告给付原告赔偿款40000元。事实和理由：2014年3月31日，被告扈宜清在徐州市泉山区卧牛南村将原告周飞打伤，经鉴定为轻伤害。后原告与被告达成赔偿协议，被告赔偿原告周飞70000元。当时被告只给付原告30000元，但仍有40000元未给付，并给原告立欠条一张。后原告多次催要未果，现诉至法院请求判决支持原告诉请。
被告扈宜清辩称，被告已经赔偿原告的30000元，足以抵偿原告的治疗费用。原告曾口头承诺如果被告判实刑就不索要剩余的40000元。之后法院判处被告有期徒刑八个月，被告现已服刑完毕。因此被告不应再支付这40000元。
本院经审理认定事实如下：2014年3月31日，被告扈宜清因纠纷将原告周飞打伤，经鉴定为轻伤害。2014年9月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《受伤赔偿协议书》，内容为：“一、甲方愿一次性赔偿给乙方医疗费、误工费、交通费、住宿费、精神抚慰金及其他费用合计人民币柒万元整（￥70000元）。三、上述费用支付给乙方后，乙方不得以任何形式、任何理由就此事再向甲方要求其他任何费用。五、甲方履行义务以后，此事的处理即告终结，乙方不得再以任何理由向甲方主张权利。以后因此事衍生的结果亦由乙方自行承担，甲方对此不再承担任何责任。六、本协议为双方平等、自愿协商之结果，是双方真实意思表示，且公平、合理。七、本协议内容甲乙双方已经全文阅读并理解无误，甲乙双方明白本协议所涉及后果，甲乙双方对此协议处理结果完全满意。八、本协议为一次性终结处理协议，协议签订后，双方再无其他争议，任何一方不得反悔。九、本协议壹式贰份，双方各执壹份，经双方当事人签字或捺指印后生效。”原告另出具了《刑事谅解书》一份，其内容为：“2014年3月31日扈宜清在在徐州市泉山区卧牛南村将受害人周飞打伤，经鉴定为轻伤。现在对受害人周飞已进行了赔偿，双方达成了赔偿协议，赔偿款项共计柒万元，款项已以支付完毕。受害人认为扈宜清的行为虽然造成身体伤害，但扈宜清均能认识到行为造成的社会危害性，并且对受害人进行了赔偿，赔偿款项已履行完毕，周飞受害人对致害人扈宜清行为已经谅解，且该案为可以自诉轻微刑事案件，为此请求司法免予对扈宜清刑事责任追究。此致受害人：周飞”
当日，被告向原告出具欠条一张，内容为：“扈宜清今欠周飞人民币四万元（肆万元整）。”
被告殴打原告一案，由徐州市泉山区人民检察院于2014年9月5日向本院提起公诉。本院于2014年9月23日作出（2014）泉刑初字第356号刑事判决，判决认为：“被告人扈宜清因不能冷静处理民间纠纷矛盾，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。公诉机关指控被告人扈宜清犯故意伤害罪的事实清楚、证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人扈宜清曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，且前后两罪均为故意伤害，依法应予从重处罚。被告人扈宜清案发后经公安机关电话通知主动到案并如实供述，系自首，且已与被害人达成和解，赔偿被害人经济损失，并取得谅解，依法予以从轻处罚。综上，为保护公民人身权利不受侵犯，惩罚犯罪，根据本案被告人扈宜清的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度、认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人扈宜清犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。”
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订的《受伤赔偿协议书》属于双方自愿签订，应认定有效。被告提出的原告承诺被告判处实刑就放弃剩余40000元的抗辩无相应证据予以证明，且原告予以否认。现原告依据《受伤赔偿协议书》及欠条等证据主张剩余未支付款项40000元，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告扈宜清于本判决生效后十日内给付原告周飞40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，减半收取为225元，由原告周飞自愿负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 丁 贺
二〇一六年十一月十四日
书记员 宋海梅
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0242民初5248号
原告中国联合网络通信有限公司酉阳县分公司，住所地：酉阳自治县钟多镇桃花源中路13号，组织机构代码：68390553-7。
法定代理人：范涛，该公司总经理。
被告冉伯胜，男，1986年4月6日出生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。
原告中国联合网络通信有限公司酉阳县分公司与被告冉伯胜电信服务合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案受理。原告中国联合网络通信有限公司酉阳县分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，且未向本院提出减、免、缓申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国联合网络通信有限公司酉阳县分公司撤回起诉处理。
审判员 石胜瑜
二〇一七年八月九日
书记员 蒋中江
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)粤0303民初16638号
原告：包商银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区金田路3038号现代商务大厦，统一社会信用代码914403006875902375。
负责人：潘慧盛，包商银行股份有限公司深圳分行行长。
委托代理人：李昌曦，系该公司员工。
委托代理人：余勤，系该公司员工。
被告：郭伟。
原告包商银行股份有限公司深圳分行与被告郭伟金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月31日立案。原告于2016年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告因与被告达成和解而申请撤诉，符合相关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告包商银行股份有限公司深圳分行撤诉。
案件受理费人民币19236元，减半收取人民币9618元，由原告包商银行股份有限公司深圳分行负担。
案件受理费9618元，由原告包商银行股份有限公司深圳分行负担。
审 判 长 谢羽鸿
人民陪审员 谭 平
人民陪审员 江 丽
二〇一六年十二月一日
书 记 员 龚铖铖
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0105民初16697号之一
原告：中国民生银行股份有限公司重庆分行,住所地重庆市江北区建新北路9号，统一社会信用代码915000007093983432。
负责人：许宏图，行长。
委托诉讼代理人：夏嫣然，重庆伟豪律师事务所律师。
被告：张利宾，男，1980年5月9日出生，汉族，住河南省开封市。
原告中国民生银行股份有限公司重庆分行诉被告张利宾金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案。原告于2016年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其处分自己诉讼权利的行为，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国民生银行股份有限公司重庆分行撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国民生银行股份有限公司重庆分行负担。
审 判 长 顾 毅
代理审判员 易圣丰
人民陪审员 谢育华
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 贾 欢
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017)渝0117民初9243号
原告：重庆市合川区熊风贸易有限责任公司，住所地重庆市合川区合阳办利川村汽摩大道1号合洲综合市场干鲜副食品区21号、22号，统一社会信用代码91500117781576896W。
法定代表人：唐朝霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汤俊洁，重庆市合川区南津街法律服务所法律服务工作者。
被告：蒋小华，女，住重庆市合川区。
原告重庆市合川区熊风贸易有限责任公司与被告蒋小华返还原物纠纷一案，本院于2017年9月13日立案。原告重庆市合川区熊风贸易有限责任公司于2017年10月18日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告重庆市合川区熊风贸易有限责任公司在本案诉讼期间申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利作出的处分。原告重庆市合川区熊风贸易有限责任公司的撤诉申请，符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆市合川区熊风贸易有限责任公司撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告重庆市合川区熊风贸易有限责任公司承担（已付）。
审判员 黄永宏
二〇一七年十月十八日
书记员 刘德川
江苏省沛县人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)苏0322刑初305号
公诉机关江苏省沛县人民检察院。
被告人汪某某，男，1970年11月7日生，汉族，高中文化，农民，住沛县。曾因犯故意伤害罪，于2015年6月18日被本院判处管制十个月。因涉嫌犯伪造公司印章罪，于2015年12月18日被沛县公安局监视居住于歌风宾馆，同年12月25日变更为取保候审。
江苏省沛县人民检察院以沛检诉刑诉（2016）264号起诉书指控被告人汪某某犯伪造公司印章罪向本院提起公诉。本院于2016年6月20日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年6月24日公开开庭进行了审理。江苏省沛县人民检察院指派检察员王修倩出庭支持公诉，被告人汪某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2013年2月份，被告人汪某某在承建上海大屯能源股份有限公司江苏分公司工程时，伪造南通四建装饰工程有限公司公章2枚，用于与上海大屯能源股份有限公司江苏分公司签订补充合同及结算时使用。
上述事实，被告人汪某某在庭审过程中亦无异议，并有公诉人当庭出示并经庭审质证、认证的案发经过、到案经过，户籍证明及照片，（2015）沛刑初字第115号刑事判决书，建设工程施工合同复印件，基本建设单位工程结算书复印件，职工浴室、食堂（装饰装修）工程施工合同补充协议，徐公物鉴（文）字[2015]163号文件检验鉴定书，被告人汪某某的供述等证据证实，足以认定。
庭审中，公诉人提出被告人汪某某归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，具有从轻处罚情节。该量刑情节经查属实，本院予以确认。
本院认为，被告人汪某某伪造公司印章，妨害社会管理秩序，其行为已构成伪造公司印章罪。公诉机关指控被告人汪某某犯伪造公司印章罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告人汪某某判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现判决宣告以前还有其他罪没有判决，依法应当数罪并罚。被告人汪某某犯伪造公司印章罪，依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。鉴于其系坦白，南通市通州区司法局出具社区评估意见书，表示被告人汪某某平时表现较好，有悔罪表现，判处非监禁刑对其所居住社区没有重大不良影响，符合社区矫正条件，并同意监管，本院决定对其从轻处罚。根据被告人汪某某的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款、第十二条、第六十七条第三款、第七十条、第六十九条之规定，判决如下：
被告人汪某某犯伪造公司印章罪，判处管制六个月，原判管制十个月，决定执行管制一年二个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日，监视居住一日折抵刑期一日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈兆霞
二〇一六年七月十五日
书记员 魏 源
辽宁省本溪市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)辽05执监36号
申请执行人：邹德宇，男，汉族，住址辽宁省本溪市明山区。
被执行人：辽宁新盛建筑工程有限公司混凝土搅拌站。
法定代表人：刘新盛，该站总经理。
申请执行人邹德宇与被执行人辽宁新盛建筑工程有限公司混凝土搅拌站仲裁裁决执行案，本溪市明山区人民法院以（2016）辽0504执107号立案执行本溪市明山区劳动人事争议仲裁委员会本明劳人仲案字[2015]188号仲裁裁决书，在执行过程中，视本案具体情况，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款的规定裁定如下：
本溪市明山区劳动人事争议仲裁委员会本明劳人仲案字[2015]188号仲裁裁决书由本溪市南芬区人民法院执行。
本溪市明山区人民法院应在收到本裁定后将有关案卷材料移送本溪市南芬区人民法院，并通知有关当事人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 丁宝玉
审判员 房国军
审判员 马佳妮
二〇一七年三月十五日
书记员 阚 玲
附：本案所适用的法律条文
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第132条第2款对下级法院长期未能执结的案件，确有必要的，上级法院可以决定由本院执行或与下级法院共同执行，也可以指定本辖区其他法院执行。
辽宁省丹东市元宝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0602民初930号之一
原告：丹东市无损检测设备有限公司，住所地丹东市元宝区通河街。
法定代表人：董殿刚，董事长。
委托诉讼代理人：沈欣，辽宁远方律师事务所律师。
被告：河北宝隆钢管制造有限公司，住所地河北省沧县旧州镇强庄子（旧州镇沧狮工业园）。
法定代表人：张雪，总经理。
本院在审理原告丹东市无损检测设备有限公司与被告河北宝隆钢管制造有限公司买卖合同纠纷一案中，原告丹东市无损检测设备有限公司于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告丹东市无损检测设备有限公司在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告丹东市无损检测设备有限公司撤回起诉。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告丹东市无损检测设备有限公司负担。
审 判 长 刘 辉
人民陪审员 肇露露
人民陪审员 宋 诚
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 陈丽丽
福建省长乐市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽0182民初3144号
原告李凌旺，男，1981年9月6日出生，汉族，住长乐市。
委托代理人林昕、谢晓薇，福建宽达律师事务所律师。
被告陈言扬，男，1976年5月8日出生，汉族，住罗源县。
原告李凌旺与被告陈言扬民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月18日立案后，裁定移送福建省罗源县人民法院管辖。2016年5月6日福州市中级人民法院（2016）闽01民辖44号民事裁定指定本院管辖，依法适用普通程序，于2016年10月28日公开开庭进行了审理。原告李凌旺的委托诉讼代理人谢晓薇到庭参加诉讼，被告陈言扬经公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
李凌旺向本院提出诉讼请求：请求法院判令陈言扬偿还李凌旺借款本金15.5万元，并支付利息（按银行同期贷款利率，从立案日起计算至实际还款之日止）。事实和理由：2013年10月20日、11月30日，陈言扬以资金周转困难为由分两次共向李凌旺借款15.5万元。陈言扬书写借条予以确认，但始终未偿还借款。
陈言扬未到庭应诉、答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年10月20日，陈言扬向李凌旺借款8万元，李凌旺以现金方式将8万元借予陈言扬。2013年11月30日，陈言扬再次向李凌旺借款7.5万元，李凌旺再次以现金出借7.5万元。陈言扬收到款后出具了两张借条给李凌旺，并由黄孝标作为担保人在2013年11月30日的借条上签字。双方约定两次借款分别于2013年11月11日、12月10日前偿还。
上述事实有借据、庭审笔录在卷佐证。
本院认为，陈言扬向李凌旺借款事实清楚、证据充分。李凌旺要求陈言扬偿还借款本金，于法有据，予以支持。在借据中，双方当事人并未明示约定利息，李凌旺主张由陈言扬按银行同期贷款利率从立案之日起支付相应利息不符合现行法律规定，不予支持，但是，自起诉之日起可酌情确定由陈言扬支付国家法律允许的利息。陈言扬经公告传唤，未到庭应诉，本院可依法缺席审理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项规定，判决如下：
陈言扬应于本判决生效之日起十五日内向李凌旺偿还借款本金155000元及利息（按年利率6%，自2016年2月18日起计算至借款还清之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3400元，由陈言扬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 陈天鹏
人民陪审员 黄黎明
人民陪审员 谢国平
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 林 颖
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)民申字第147号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：汇达资产托管有限责任公司。住所地：北京市西城区三里河东路*号中商大厦*层**室。
法定代表人：朱焕启，该公司董事长。
委托代理人：何菲，北京市汉韬律师事务所律师。
委托代理人：宋玉，北京市汉韬律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：襄阳涌鑫鼎洁洗涤有限责任公司。住所地：湖北省襄阳市襄城区东街**号。
法定代表人：程飞，该公司董事长。
一审被告、二审被上诉人：中国人民银行襄阳市中心支行。住所地：湖北省襄阳市襄城区胜利街*号。
负责人：李帆，该行副行长。
原审第三人：襄阳人家大酒店。住所地：湖北省襄阳市襄城区胜利街*号。
法定代表人：陈波，该酒店经理。
再审申请人汇达资产托管有限责任公司（以下简称汇达公司）因与被申请人襄阳涌鑫鼎洁洗涤有限责任公司（原襄樊涌鑫餐饮娱乐有限责任公司，以下简称涌鑫公司）、一审被告、二审被上诉人中国人民银行襄阳市中心支行（原中国人民银行襄樊市中心支行，以下简称人行襄阳支行）、原审第三人襄阳人家大酒店确认优先购买权纠纷一案，不服湖北省高级人民法院（2014）鄂民二终字第00004号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
汇达公司向本院申请再审称：一、汇达公司在拍卖案涉房产时，已依法尽最大限度通过多种方式向承租人涌鑫公司履行了通知义务，涌鑫公司不参加拍卖，应视为其放弃优先购买权。在案涉房产拍卖前，汇达公司已采取了下列通知方式：（一）刊登拍卖公告的方式通知。在《楚天都市报》刊登拍卖公告的方式对拍卖行为进行了通知，登报时间为2009年10月19日即在拍卖日（2009年10月26日）的7日前，该报是湖北全省发行量最大的日报。拍卖公告刊登后，涌鑫公司并未参加拍卖，可以认定涌鑫公司放弃了优先购买权。(二)直接送达、张贴《告知书》的方式通知。为最大限度的保护承租人的利益，避免纠纷并顺利处置案涉房产，汇达公司除前述采用刊登拍卖公告的方式通知涌鑫公司外，还委托开元拍卖公司以直接送达拍卖《告知书》、在涌鑫公司住所地张贴《告知书》的方式履行了通知义务。开元拍卖公司员工李云霄、杨俊于2009年10月19日以当面送达的方式向所有标的租赁户送达《告知书》，告知承租人参与竞买并享有同等条件下的优先购买权，其他承租户均在《告知书》的回执上签字确认，只有涌鑫公司拒绝签收。鉴于涌鑫公司拒绝签收《告知书》，开元拍卖公司工作人员又在涌鑫公司住所地张贴《告知书》，并进行了拍照留存。（三）公证邮寄送达。湖北省襄樊市公证处出具《公证书》，证明开元拍卖公司工作人员于2009年10月22日上午在其公证处以特快专递的方式寄送了上述《告知书》，整个邮寄送达过程公证员均在场。虽湖北省邮政速递物流有限公司襄樊市分公司出具书面查询结果称该特快专递未进入邮政系统，无收寄投递信息。但造成该结果的原因是快递员认为属于同城快递就直接投递而未进入邮政系统，汇达公司对此并无任何过错，且该邮件虽未进入邮政系统但已实际送达，涌鑫公司经营的客来思乐KTV娱乐餐厅员工丁晓红已实际签收。汇达公司认为湖北省邮政速递物流有限公司襄樊市分公司出具书面查询结果作为证据不能对抗证明效力更高的公证书。上述事实足以证明，汇达公司已履行完毕拍卖通知义务，因涌鑫公司未参加拍卖，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，可以认定承租人涌鑫公司放弃了优先购买权。二、原审法院对涉及本案的重要事实证据未经质证和查实，审判程序违法。湖北省高级人民法院就本案作出的（2012）鄂民二终字第00030号民事裁定书明确指出：“汇达公司一审时提交了其他承租人签收拍卖告知书的回执、将告知书张贴在客来思乐餐厅（涌鑫公司营业地）门口的照片以及证人证言，拟证明汇达公司委托拍卖公司已通过直接送达、张贴公告及公证送达等多种方式向涌鑫公司送达了拍卖告知书。原审法院仅将汇达公司提交的上列证据附在一审卷宗中移送至本院，而未对上列证据组织质证，查明相关事实”，并将本案发回湖北省襄阳市中级人民法院重审。但在本案发回重审的一审和二审期间，均未对上述所应查明的影响到本案审判结果的核心证据进行查实质证，审判程序违法。三、汇达公司拍卖处置案涉房产实质上仍属于政策性处置，依照租赁合同约定，涌鑫公司不应享有优先购买权。汇达公司作为国有资产管理公司其主要经营业务为“专门接收并管理和处置中国人民银行历史遗留的资产，对上述资产通过债务追偿、债务重组、资产置换、转让与销售，委托处置及其他方式进行处置，最大限度回收资产，减少损失”。根据《中国人民银行办公厅关于向汇达资产托管有限责任公司移交待处理资产的通知》（银办发〔2007〕94号）精神，人行襄阳支行将案涉房产移交给汇达公司并依法处置的行为，属于政策性处置。案涉《房屋租赁合同》第七条第一款约定：“租赁期间，甲方人行襄阳支行有权依照上级行有关政策和法定程序转让该出租房屋的所有权，原所有权转让后，甲方负责协调本合同期内的租用事宜。本合同对新的房屋所有人和乙方涌鑫公司继续有效”，该条约定实际上已排除了涌鑫公司的优先购买权，汇达公司取得案涉房产后，该条款对汇达公司和涌鑫公司仍然合法有效，对双方仍具有约束力，故涌鑫公司依约亦不享有优先购买权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项及第四项之规定，请求再审本案。
本院经审查认为，本案双方争议的焦点问题为承租人涌鑫公司在案涉租赁房产拍卖时是否仍享有优先购买权。
关于承租人涌鑫公司在案涉租赁房产拍卖时是否仍享有优先购买权问题。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十条的规定，涌鑫公司作为案涉房产的承租人，在租赁期间对上述租赁房产享有优先购买权。后汇达公司作为出租人，于2009年10月26日对案涉房产委托进行了公开拍卖。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十三条规定：“出租人委托拍卖人拍卖租赁房屋，应当在拍卖5日前通知承租人，承租人未参加拍卖的，人民法院应当认定承租人放弃优先购买权”。因此，在承租人涌鑫公司未参加上述拍卖的情况下，判断其在案涉房产拍卖时是否仍享有优先购买权，关键在于出租人汇达公司是否在拍卖5日前即2009年10月20日前已将拍卖事项告知了涌鑫公司。因此，查明汇达公司是否依法履行了上述通知义务，是本案审理的核心事实问题。
本院认为，对于汇达公司提交的其他承租人签收拍卖告知书的《回执》、将《告知书》张贴在涌鑫公司营业地门口的照片以及证人证言等证据，因一审法院并未组织质证，湖北省高级人民法院曾以（2012）鄂民二终字第00030号民事裁定，将本案发回湖北省襄阳市中级人民法院重审。但在本案发回重审后，湖北省襄阳市中级人民法院和湖北省高级人民法院均未对汇达公司提交的上述有关其已依法向涌鑫公司履行了拍卖通知义务的证据组织质证，审判程序不当。直接影响对汇达公司是否履行了拍卖通知义务这一事实的认定。
综上，原审判决在未对上述有关证据进行质证和查实的情况下，认定汇达公司没有在拍卖5日前向涌鑫公司履行通知义务，缺乏证据支持。汇达公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条和《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第二条第一款第一项之规定，裁定如下：
一、指令湖北省高级人民法院再审本案；
二、再审期间，终止原判决的执行。
审 判 长 王慧君
审 判 员 周伦军
代理审判员 郑 勇
二〇一五年十一月二十一日
书 记 员 侯佳明
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)西民（商）初字第24882号
原告北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。
法定代表人闫冰竹，董事长。
委托代理人张扬，北京市天元律师事务所律师。
委托代理人雷茗茗，北京市天元律师事务所律师。
被告张志勇，男，1982年3月10日出生。
原告北京银行股份有限公司(以下简称北京银行)与被告张志勇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官满建伟担任审判长，法官覃琪瑶、李小沛参加的合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人雷茗茗到庭参加了诉讼，被告张志勇经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告北京银行起诉称，张志勇于2012年1月16日向北京银行申请办理了北京银行信用卡，卡号为×××。张志勇开卡消费后，对信用卡用款不予清偿，经北京银行多次催促未果。现起诉要求：1、判令张志勇偿还北京银行欠款本金4963元、利息3333.71元、滞纳金和费用4732.63元,合计13029.34元，并按领用合约的规定支付自2014年12月9日起至上述欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用；2、判令张志勇承担本案诉讼费。
原告北京银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及信用卡领用合约；2、张志勇身份证复印件；3、消费明细及欠款截屏。
被告张志勇既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告张志勇未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，原告北京银行提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、消费明细及欠款截屏符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对原告北京银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明：
2012年1月16日，张志勇向北京银行申请办理北京银行信用卡。张志勇在申请信用卡的过程中，声明在申请表上所有的记载均属实；同意北京银行列印于申请表正面的各项责任义务以及背面的《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关文件；同意申请所勾选北京银行信用卡提供的增值服务，并承担相关费用；同意主卡对附属卡持卡人，负有连带清偿责任。该申请表所附信用卡领用合约载明以下内容：张志勇超过最后还款日未按本合约相关条款处理本期账单并还款的，北京银行有权收取包括利息、滞纳金等在内的相关费用。张志勇应对其账户下主卡及附属卡发生的所有应付款项负偿还责任，担保人（若有）应对张志勇账户下的全部欠款承担连带清偿责任。张志勇及其附属卡持卡人、担保人根据本合约对北京银行承担的义务和责任不因张志勇和附属卡持卡人、担保人之间存在或可能存在的任何争议或权利主张而受到影响。北京银行有权选择仅向张志勇或任一附属卡持卡人或担保人或三者追讨应付款项。信用卡核发后，账户状态正常情况下，张志勇应在发卡后的第一个最后还款日支付首年年费及相关费用。此后每年年费均列入当年首期账单的应缴款内。张志勇不得以任何事由要求减免或退还已记账年费。张志勇信用卡及其附属卡核发时间以北京银行系统记录为准。除章程或本合约另有约定的情形之外，对张志勇的预借现金交易以外的其他交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，张志勇在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期交易款项的利息。免息还款期的最长期限由北京银行在有关金融规章许可的范围内确定。张志勇未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易和应付款项改为自银行记账日起按透支利率计收利息。选择最低还款额方式后所有交易均不享受免息还款期待遇，所有交易和应付款项将自记账日起按透支利率计收利息。张志勇如同时持有北京银行两张以上（含两张）同账户下的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。上述规定如有变动，以北京银行最新公告为准。预借现金（包括提取现金、进行转账）不享受免息期，张志勇及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金业务，须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息。对于超过信用额度用款的，张志勇及其附属卡持卡人将不再享受免息还款期待遇，应支付未偿部分从记账日起按规定利率计收的利息，同时，北京银行有权根据业务发展需要决定是否收取张志勇及其附属卡持卡人所应支付的超限费用，具体收取办法以北京银行最新公告为准。张志勇未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项时，除应支付透支利息之外，还应按北京银行规定的标准支付滞纳金；此外，张志勇还应承担其他违约责任。张志勇办理本合约或北京银行规定的相关事宜，须按北京银行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用按北京银行依法确定公布并不时修订的费率表执行。北京银行对张志勇及其附属卡持卡人不符合北京银行免息条件的款项从银行记账日开始，按日计收单利、按月计收复利并由北京银行自行从张志勇账户中扣收，透支利率按中国人民银行的有关规定执行。
此后北京银行批准了张志勇的申请，将卡号为×××的信用卡交付张志勇使用。截至2014年12月8日，张志勇尚欠北京银行信用卡欠款本金4963元、利息3333.71元、滞纳金和费用4732.63元,合计13029.34元。
上述事实，有北京银行提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：张志勇与北京银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。张志勇与北京银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。张志勇自愿以申请人的身份签订北京银行信用卡申请表并申请、使用北京银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。张志勇在享受到北京银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。张志勇逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关规定，北京银行有权停止该卡使用，并向张志勇催收、追索信用卡欠款。因此，北京银行要求张志勇偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张志勇于本判决生效之日起十日内偿还原告北京银行股份有限公司信用卡欠款合计一万三千零二十九元三角四分，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定偿付自二○一四年十二月九日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用。
如果被告张志勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百二十六元，由被告张志勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 满建伟
代理审判员 覃琪瑶
代理审判员 李小沛
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 边江峰
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1971民初6746号
原告:陈慕豪，男，1970年4月7日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
委托诉讼代理人：李苑芬，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张旭岑，广东法制盛邦（东莞）律师事务所辅助人员。
被告：张普杨，男，1967年9月30日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。
被告：东莞市茶山茶山丝雨店，住所地：广东省东莞市茶山镇下朗村梁苑*号。
经营者：张普杨。
原告陈慕豪与被告张普杨、东莞市茶山茶山丝雨店（以下简称“茶山丝雨店”）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。陈慕豪的委托诉讼代理人李苑芬到庭参加诉讼；张普杨、茶山丝雨店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈慕豪向本院提出诉讼请求：1.张普杨立即归还借款88000元及利息7200元（利息以88000元为本金，按每月2400元计算，从2016年1月5日起计算至实际清偿之日止，暂计算至起诉之日即2016年3月15日）；2.茶山丝雨店对第1项诉讼请求承担连带清偿责任；3.张普杨及茶山丝雨店承担本案全部诉讼费用。事实与理由：张普杨因生活开支需要，于2015年9月5日向陈慕豪借款88000元，约定每月5日前支付利息2400元，保证借款本金于2016年1月5日前归还，并书面以其经营的茶山丝雨店作为连带还款单位。但还款期限届满，经陈慕豪多次催收，张普杨仍未归还上述借款本息。陈慕豪为维护自身合法权益，特诉至法院请求解决。
本案经开庭审理，张普杨、茶山丝雨店未到庭，亦未向本院提供答辩意见、质证意见及证据。
陈慕豪围绕其诉请提供一张借据证明，本院经审理认定事实如下：茶山丝雨店是个体工商户，经营者为张普杨。陈慕豪在庭审中主张，借款88000元是分两次以现金方式向张普杨交付，并于2015年9月5日出具借条，双方约定借款利息为每月2400元，还款期限为2016年1月5日，张普杨曾向陈慕豪支付了两个月的利息4800元。
从陈慕豪提供的借据显示：张普杨因生活开支需要，向陈慕豪借款88000元，月利息2400元且于每月5日前付息；还款期限为2016年1月5日；并注明“本人愿以茶山丝雨服装辅料店为连带还款单位”；落款借款人处有“张普杨”的签名及捺印，落款日期为2015年9月5日；借款上附有张普杨及张午佳两人的身份证复印件。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。张普杨、茶山丝雨店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利。陈慕豪主张张普杨向其借款88000元的事实，有张普杨签名及捺印确认的借据证明，在张普杨未提供证据反驳的情况下，本院对此予以确认。故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，本院对陈慕豪诉请张普杨归还借款88000元予以支持。另，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，借贷双方约定的利率不能超过年利率24%，对于已支付的未超过年利率36%部分的利息，借款人不能请求返还；同时约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人可主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率（不超过年利率24%）支付资金占用期间利息。本案中借据约定借款月利息为2400元，即年利率约为32.73%，而陈慕豪自认张普杨已归还两个月的利息，结合陈慕豪主张的利息情况，本院认定张普杨应向陈慕豪支付从2016年1月5日起，按年利率24%计至实际归还借款之日止的借款利息及逾期利息。
另外，茶山丝雨店为个体工商户，张普杨作为经营者在借据上承诺茶山丝雨店为连带还款人，可见属于债务加入，对陈慕豪诉请茶山丝雨店承担还款责任，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告张普杨于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈慕豪归还借款88000元及利息（以88000元为本金，从2016年1月5日起，按照年利率24%计至实际清偿之日止）；
二、被告东莞市茶山丝雨服装辅料店对被告张普杨第一判项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告陈慕豪的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2000元，由被告张普杨、东莞市茶山丝雨服装辅料店负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 龙泽云
人民陪审员 郭永杭
人民陪审员 梁玉银
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 叶玉欣
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明确的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省商丘市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)豫14刑更800号
罪犯郭金想，男，1980年4月26日出生，汉族，河南省夏邑县人，初中文化，无业，现在河南省监狱服刑。
河南省商丘市梁园区人民法院于2008年7月30日作出（2008）商梁刑初字第257号刑事判决，认定被告人郭金想犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币1000元，与前判有期徒刑九年合并，决定执行有期徒刑十九年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币1000元。同案被告人不服提出上诉，本院于2008年8月29日作出（2008）商刑终字第178号刑事裁定，准许上诉人董长波、宋涛撤回上诉。宣判后，于2008年10月30日交付执行。执行期间，本院于2011年7月5日对其减去有期徒刑一年六个月，2013年11月30日对其减去有期徒刑一年七个月。刑罚执行机关河南省豫东监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2017年11月1日立案后，同日在狱内及互联网上进行了公示，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省豫东监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员到场监督评审委员会评审活动等程序，认为罪犯郭金想自上次减刑以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减去有期徒刑七个月。
经审理查明，原判认定2003年7月18日15时许，被告人郭金想、宋涛、郭栓柱伙同常青等人预谋后，在商丘市货场路木材公司家属院东单元三楼西户，郭金想等人撬门入室，郭栓柱在楼洞口处放风，发现室内有人后，郭栓柱进到屋内，常青、大个用床单将张炎慧双手双脚捆绑后，又用毛巾堵住张的嘴，并威胁不让张喊叫，抢走价值700元手机一部，现金1035元。被告人郭金想因犯故意伤害罪，于2008年6月25日被本院判处有期徒刑九年。原判罚金已缴纳。
罪犯郭金想能够在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；能够积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受表扬9次，被评为监狱级改造积极分子2次。执行机关对其进行8次评审鉴定，其中3次一般，5次优秀,2017上半年评审鉴定为优秀。刑罚执行机关提请对罪犯郭金想减刑，确已经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑建议书、减刑裁定书、关于提请减刑经过程序的证明、奖（罚）分审批单、年度计分考核情况汇总表、罪犯认罪悔罪书、罪犯自传、罪犯改造规划、“三课”试卷、罪犯个体改造状况评估结果分析表、管教干警张海峰及同监犯人郑工作、王卫通的书面证言等证据在案佐证。
本院认为，罪犯郭金想自上次减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于减刑假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯郭金想减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利二年不变。
（刑期自2007年3月17日起至2022年7月16日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭彦宇
审判员 白中哲
审判员 肖玉学
二〇一七年十一月二十日
书记员 张良涛
贵州省纳雍县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔0525执178号之一
申请执行人张某，男，1979年11月5日出生，穿青人，大学文化，住纳雍县雍熙。
被执行人张某某，女，1979年6月3日出生，汉族，农民，住纳雍县沙包乡。
被执行人张某瑕，女，1974年10月28日出生，汉族，住纳雍县勺窝乡。
本院依据已经发生法律效力的（2015）黔纳民初字第1216号民事判决书，向被执行人张某某、张某瑕送达了执行通知书，责令其在期限内清偿申请执行人张某借款本金人民币15万元及利息，
承担案件受理费4420元及执行申请费人民币2150元的义务。但被执行人至今未履行。
在执行过程中，本院已于2016年9月19日依法裁定每月提取被执行人张某瑕工资收入，经查无其他可供执行的财产。经征求申请执行人意见，其同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。”之规定，裁定如下：
终结本院（2016）黔0525执178号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李霖
二〇一六年十二月八日
书记员 李霖
重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0231民初947号
原告黄志川，男，1971年7月9日出生，汉族，居民，重庆市垫江县。
被告刘德强，男，1972年12月21日出生，汉族，居民，住重庆市綦江县。
原告黄志川诉被告刘德强民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄志川到庭参加了诉讼，被告刘德强经本院合法传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄志川诉称，2014年12月20日至2015年3月14日，被告两次向原告借款：2014年10月20日借款200000.00元，2015年3月14日借款65000.00元，合计借款总金额265000.00元，每笔借款被告均向原告出具借条及收款证明，并约定月息按照中国银行同期利率的四倍计算。现借款均已到期，原告多次催收被告无果，故诉至法院，请求判令：由被告偿还原告黄志川借款265000.00元并支付利息（利息自2015年1月1日起以265000.00元为基数按照中国银行同期同类贷款利率的四倍计算至还清时止）。
被告刘德强未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告黄志川与被告刘德强系朋友关系。2014年12月20日，被告刘德强向原告黄志川借款200000.00元；2015年3月14日，被告刘德强向原告黄志川借款65000.00元。原告黄志川支付借款后，被告刘德强于收到借款当日向原告黄志川出具借条各一张、收款说明各一张。被告刘德强出具的两张借条分别载明：两笔借款的借款金额分别为200000.00元及65000.00元，借款时间分别为2014年12月20日及2015年3月14日，还款时间分别为2015年12月20日及2015年8月15日；两张借条均载明借款利息按中国银行同期利率的四倍计息，逾期利息按日利率1.5%计算，双方因借款出现的纠纷由垫江县人民法院管辖，借款人为刘德强，身份证号码为510223197212XXXXXX。被告刘德强出具的两份还款证明分别载明两笔借款的借款金额分别为200000.00元及65000.00元，并分别载明被告刘德强已经全数收到上述两笔借款。庭审中，原告黄志川陈述双方书面约定两笔借款的借款利息均是中国银行的同期同类贷款利率的四倍，但双方鉴于朋友关系的原因，考虑到按照中国银行的同期同类贷款利率的四倍计息过高的实际情况，后双方口头约定两笔借款的借款月利率为2%，被告刘德强亦针对第一笔借款已向原告黄志川按照月利率2%支付了4个月的利息共计16000.00元。被告刘德强支付16000.00元的利息后，未再向原告黄志川偿还借款或支付利息，后原告多次催收无果，遂诉至本院，诉请如前。
上述事实，有原告陈述、自认，及原告提供的原、被告身份证复印件、借条原件及收款证明等证据在卷佐证，经本院审查，足以采信。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告刘德强向原告黄志川借款，并出具借条的行为，系其真实意思表示，未违反法律禁止性规定，双方之间的借贷关系真实、明确且合法有效。根据被告刘德强向原告黄志川出具收款证明的事实，本院依法认定原告黄志川已向被告刘德强如数交付借款。被告刘德强收到借款后，被告刘德强理应按照借条约定的还款时间偿还原告借款，被告逾期未偿还借款的行为已经构成违约，被告应当继续履行还款义务并承担违约责任，故对原告黄志川主张由被告刘德强偿还其借款本金265000.00元的诉讼请求，本院予以支持。关于本案利息请求的问题，从原告请求的利息起算时间来看，原告主张由被告支付的利息包含借款利息及逾期利息，被告应当依法支付借款利息及逾期利息。本案中，因原告主张按照中国银行同期同类贷款利率的四倍计息，本院在法律规定的限额（月利率2%）内予以支持，超出部分不予支持。同时，因原告黄志川自认被告刘德强已支付了第一笔借款前4个月的借款利息，那么第一笔借款利息的起算时间应从第5月的计息月起算；第二笔借款应当自借款之次日起算，超出部分不予支持。对于逾期利息请求的问题，因原、被告之间的逾期利息约定为按日利率1.5%计算，其约定明显过高，鉴于原告主张按照中国银行同期同类贷款利率的四倍计息，那么本院在法律规定的限额（月利率2%）内予以支持，即自逾期之日起按照按中国银行同期同类贷款利率的四倍计算两笔借款的逾期利息至还清时止，超出部分不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告刘德强于本判决生效后十日内偿还原告黄志川借款265000.00元，并支付利息[自2015年4月21日起以借款本金200000.00元为基数按中国银行同期同类贷款利率的四倍(以不超过月利率2%为限)计算至还清时止；自2015年3月15日起以借款本金65000.00元为基数按中国银行同期同类贷款利率的四倍(以不超过月利率2%为限)计算至还清时止]。
二、驳回原告黄志川的其他诉讼请求。
如果被告刘德强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5275.00元，由被告刘德强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 项斯红
人民陪审员 黎国元
人民陪审员 杨 周
二〇一六年六月二日
书 记 员 王丹丹
吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017）吉0204民初2825号
原告：张茂东，男，1984年11月13日出生，住吉林省吉林市龙潭区。
被告：谢继龙，男，1971年4月16日出生，住吉林省蛟河市。
被告：吉林北山玉皇阁，住所地吉林市船营区德胜街4委8组。
代表人：释正德，住持。
委托诉讼代理人：闫春梅，吉林保民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安福德，男，1988年3月16日出生，住吉林市船营区。
本院在审理原告张茂东与被告谢继龙、吉林北山玉皇阁劳务合同纠纷一案中，原告张茂东于2017年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，张茂东向本院提出撤诉申请，确系自愿，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许张茂东撤回起诉。
案件受理费275.00元由张茂东负担（已交纳）。
审 判 员 赵惠娟
二〇一七年十月十九日
代理书记员 梁 威
湖北省大冶市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017)鄂0281刑初352号
公诉机关湖北省大冶市人民检察院。
被告人向金华，男，1972年5月29日出生，汉族，小学文化，无固定职业，户籍地湖北省大冶市,住大冶市。2001年7月13日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年六个月。2016年12月30日因吸毒被大冶市公安局行政拘留十五日,2017年1月11日被大冶市公安局决定强制戒毒二年。2017年5月12日因涉嫌犯非法持有毒品罪被大冶市公安局刑事拘留，同月26日被逮捕。现羁押于大冶市看守所。
辩护人柯蒙蒙，湖北湛月律师事务所律师。
大冶市人民检察院以冶检公诉刑诉［2017］363号起诉书指控被告人向金华犯非法持有毒品罪，于2017年8月28日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大冶市人民检察院指派检察员吕国平出庭支持公诉，被告人向金华及其辩护人柯蒙蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大冶市人民检察院指控，2016年12月，被告人向金华为吸食毒品向他人手中购进甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）及甲基苯丙胺无色晶体（冰毒），部分随身携带，部分存放在大冶市东岳路办事处苑家咀巷16号住所内。2016年12月30日，公安民警对向金华进行盘查时，在其随身携带物品及其住所内搜出甲基苯丙胺片剂及甲基苯丙胺无色晶体。经大冶市计量检定测试所检测，向金华持有的甲基苯丙胺片剂质量为33.7克、甲基苯丙胺无色晶体质量为124.9克。经黄石市公安局司法鉴定中心鉴定，送检的检材均检出甲基苯丙胺成份。公诉机关指控被告人向金华的行为已构成非法持有毒品罪，提请本院依法判处，并提供相应的证据证实。
被告人向金华对公诉机关指控的犯罪事实无异议。
辩护人柯蒙蒙提出，被告人向金华因形迹可疑被公安机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行，应当认定为自首；社会危害性小；认罪。请求对向金华从轻处罚。
经审理查明，2016年12月，被告人向金华为吸食毒品向他人手中购进甲基苯丙胺片剂及甲基苯丙胺无色晶体，部分随身携带，部分存放在大冶市东岳路办事处苑家咀巷16号住所内。2016年12月30日，公安民警对向金华进行盘查时，在其随身携带小黑包查获甲基苯丙胺片剂6.021克及甲基苯丙胺无色晶体1.963克，然后在其住所内搜出甲基苯丙胺片剂27.686克及甲基苯丙胺无色晶体122.89克。经大冶市计量检定测试所检测，向金华持有的甲基苯丙胺片剂质量为33.707克、甲基苯丙胺无色晶体质量为124.853克。经黄石市公安局司法鉴定中心鉴定，送检的检材均检出甲基苯丙胺成份。
归案后，被告人向金华如实供述本案的犯罪事实。
以上事实，有经庭审举证、质证的户籍证明、归案情况说明、现场检测报告书、检查笔录、扣押清单、质量检测证明等书证；毒品照片；辨认笔录；理化鉴定书；证人石某等人的证言及被告人向金华的供述等证据证实，予以认定。
本院认为，被告人向金华违反国家对毒品的管理规定，非法持有甲基苯丙胺片剂和甲基苯丙胺无色晶体共计158.56克，其行为已构成非法持有毒品罪，公诉机关指控的罪名成立。归案后，被告人向金华如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人向金华有犯罪前科，可酌情从重处罚。
关于辩护人柯蒙蒙提出被告人向金华具有自首情节的辩护意见。经查，被告人向金华的罪行未被公安机关发觉，因形迹可疑被盘问、教育后，虽主动交代了犯罪事实，但公安机关在其随身携带的黑色小包内发现了与犯罪有关的物品即毒品甲基苯丙胺片剂和甲基苯丙胺无色晶体，故不能认定为自首。辩护人柯蒙蒙的相关辩护意见，不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人向金华犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年十个月，并处罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一七年五月十二日起至二○二五年三月十一日止；罚金限判决生效后三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李长青
人民陪审员 王京强
人民陪审员 祁国良
二〇一七年九月十一日
书 记 员 朱雨薇
陕西省富平县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0528民初1748号
原告：黄某某,男,汉族。
委托代理人：黄某某,男,汉族。
被告:某某村某某组。
负责人：张某某,男,1960年10月15日生,汉族,农民,住某某村某某组。
原告黄某某与被告某某村某某组排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告黄某某的委托代理人黄某某及被告的负责人张某某到庭参加了诉讼，原告黄某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告腾出原告115.44平方米的宅基地，恢复宅基地东边及北边的界墙，恢复原告29.6米长砖墙原状，恢复原告及其代理人的名誉；2、判令被告赔偿原告15吨水泥（4725元）、15万块砖（53200元）、8.5方白灰（30600元）、18方大沙（1850元）、中沙16方（1600元）、60方庄基土（6000元）及7方石头（2100元）；3、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：被告强行侵占原告宅基地115.44平方米，并打成水泥巷道；且被告放弃历届组长承诺，拒绝恢复因给集体上地而被推倒的原告的东边和北边的界墙；同时，在打水泥巷道时被告还推倒了原告29.6米长的砖墙，为维护原告的合法权益，请求法院依法支持上述诉讼请求。
被告某某村某某组辩称，原告诉称的东边和北边的土墙是很多年前的事情了，且生产队当年确实把这两堵墙放倒后上地了；至于原告诉称被告将原告29.6米砖墙推倒则并不属实，该围墙比路面高出了50公分，当年修路的时候把围墙的东北角撞了一下，但并没有推倒。
本院经审理认定事实如下，对双方当事人没有争议的事实：被告曾将原告庄基东边及北边的围墙推倒上地的事实，本院予以确认；对双方当事人有争议的事实：原告庄基北边所砌的砖墙是否被被告推倒。原告黄某某为证明自己的主张，向本院提交了五组证据：一、富平县人民法院作出的（2011）富行初字第00008号行政判决书、渭南市中级人民法院作出的（2011）渭中法行终字第00052号行政判决书及富集用（2008）第5080003号土地使用权证书复印件各一份，证明原告庄基地的实际宽度为12.8米、长度为29.6米及原告是合法占有使用该庄基地的事实；二、照片26张，证明原告的房子从2005年至今一直未盖完，原告的财产损失的状况；三、证人证言26份，证明原告所属的庄基东边及北边的墙被放倒上地了，且历届黄中组领导均答应恢复原状的事实；四、证人黄双喜的证言一份，证明原告东边的墙体被损坏的事实；五、2008年黄中组村民的反映材料一份，证明黄中组部分村民损坏原告名誉的事实。
被告某某村某某组组长张某某质证后，对原告提交的第一组证据未发表意见；认为第二组证据与村组没有关系；对第三组证据予以认可；对第四组证据认为破坏原告墙体都是个人行为，其并未参与，具体情况也不清楚；认为原告提交的第五组证据属实，但其并不清楚具体情况。
原告提交的第一组证据真实、有效，本院予以确认；因无其他证据佐证，对原告提交的第二组证据，本院不予确认；对原告提交的第三组证据被告予以认可，故对其真实性本院予以确认，可以证明被告将原告庄基东边及北边的界墙放倒后上地的事实；对原告提交的第四组、第五组证据与本案不具有关联性，故本院不予确认。另，本院于2018年1月18日在刘集镇某某村某某组实地勘验中，测量出被告所修的水泥路面占用了原告庄基地范围内的部分土地。
本院认为，公民合法取得的宅基地使用权受法律保护，任何单位及个人均不得进行妨害或者侵占。本案中，被告某某村某某组因为集体修路而占用了原告庄基范围内的部分土地，被告占用原告部分庄基土地已成为事实，且因被告的占用行为并未实际影响原告继续使用该庄基地，因而从为群众通行方便、维护集体利益的角度考虑，不应再要求被告腾出该部分土地，故对原告要求被告腾地的诉讼请求，本院不予支持，原告可另案起诉要求被告赔偿相应损失；被告某某村某某组过去将原告庄基东边及北边的围墙放倒后用于集体上地一事属实，故被告应恢复该两处界墙原状（庄基北边的界墙以南北向水泥路沿为基准向西修建12.8米，庄基东边的界墙以南北走向的水泥路的西边缘为基准修建长度29.6米）；另，原告要求被告恢复其29.6米长的砖墙，但所提交的证据并不能证明砖墙损坏系被告所为的事实，故本院不予支持；原告要求被告恢复原告及代理人的名誉并赔偿水泥等损失，但未提交相关证据予以证明，且属另一法律关系，故本院不予涉及。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告某某村某某组于本判决生效后十日内恢复原告庄基东边及北边两处界墙原状（庄基北边的界墙以南北向水泥路沿为基准向西修建12.8米，庄基东边的界墙以南北走向的水泥路的西边缘为基准修建长度29.6米）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，由被告刘集镇某某村某某组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 彭新平
人民陪审员 段选民
人民陪审员 由金贵
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 杜加东
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0502民初5827号
原告：陈志义，男，1961年4月26日出生，汉族。住址：上海市宝山区。
委托代理人：郑利锋，湖州市织里法律服务所法律工作者。
被告：陈国建，男，1975年11月6日出生，汉族。住址：浙江省湖州市吴兴区。
被告：张丽英，女，1977年9月26日出生，汉族。住址：浙江省湖州市吴兴区。
原告陈志义与被告陈国建、张丽英民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月22日立案受理后，依法由代理审判员莘欣适用简易程序于2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告陈志义及其委托代理人郑利锋到庭参加诉讼，被告陈国建、张丽英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈志义起诉称：2011年12月13日，被告陈国建以做工程需要资金为由向原告借款30万元，原告依约将款项转入被告指定账户，被告向原告出具借条一份。后原告催讨未果，2015年7月初，被告重新向原告出具借条一份，承诺2015年7月18日还清。但被告陈国建至今未予归还。另，被告陈国建、张丽英原系夫妻关系，本案借款发生于两被告婚姻关系存续期间，应属二人夫妻共同债务。原告催讨借款未果，故诉至法院，请求依法判令：一、被告陈国建、张丽英归还原告借款30万元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告陈国建、张丽英未作答辩，也未向本院提交证据。
原告陈志义为支持其诉讼请求，向本院提交并出示了如下证据：
证据1、婚姻关系查档证明一份，用于证明被告陈国建、张丽英于2015年8月7日离婚，本案借款发生于两被告婚姻关系存续期间的事实；
证据2、借条一份及转账凭证二份，用于证明被告陈国建向原告借款，原告向其交付借款30万元并支出转账手续费50元的事实。
对原告陈志义提交的证据，被告陈国建、张丽英未到庭，视为其放弃质证权利，本院审核后认为：内容真实，来源与形式合法，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。
本院经审理，认定事实如下：2011年12月13日，被告陈国建向原告陈志义借款30万元，原告以银行转账方式向被告陈国建交付借款30万元。2015年7月初，被告陈国建向原告出具借条一份，确认向原告借款30万元，借款期限为2011年12月13日至2015年7月18日。嗣后，被告陈国建未按约还款，原告催讨未果，以致纠纷成讼。
另查明，被告陈国建与被告张丽英于2015年8月7日在湖州市吴兴区民政局办理离婚登记手续，本案借款发生于二被告婚姻关系存续期间。
本院认为：原告陈志义与被告陈国建之间的民间借贷关系系双方当事人之间的真实意思表示，且未违反相关法律以及行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方均具有约束力。被告陈国建未能按约返还借款显属不当，理应承担清偿债务的民事责任。本案借款发生于被告陈国建、张丽英婚姻关系存续期间，属二被告的夫妻共同债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈国建、张丽英返还原告陈志义借款30万元，限于本判决生效之日起七日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，减半收取2900元，由被告陈国建、张丽英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 莘 欣
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 陈晓霞
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2012)驿民初字第3440号
原告高春，男，汉族，住驻马店市驿城区。
被告驻马店市驿城区农村信用合作联社
法定代表人郭保华，该社理事长。
本院在审理原告高春与被告驻马店市驿城区农村信用合作联社一般人格权纠纷一案中，原告于2013年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间自愿撤回起诉，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告高春撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告负担。
审 判 长 李胜利
审 判 员 李 虎
人民陪审员 宋 鹏
二〇一三年四月十七日
书 记 员 孙瑞云
江苏省泰州市海陵区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏1202执583-1号
申请执行人王正军。
被执行人陆焕春。
申请执行人王正军与被执行人陆焕春民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月16日作出的（2015）泰海民初字第2345号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：“一、被告陆焕春于本判决生效之日起十日内偿还原告王正军借款人民币60000元及利息（从2014年4月27日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的一倍计算）；二、驳回原告王正军的其他诉讼请求。本案受理费人民币1300元，公告费600元，合计人民币1900元，由被告陆焕春负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内迳交原告）。”因被执行人陆焕春未在该生效裁判规定的期限内履行前述义务，申请执行人王正军向本院申请强制执行，本院于2016年4月1日立案执行。
本院在执行过程中，依法采取下列执行措施：本院于2016年4月6日通过执行司法查控系统查询了被执行人陆焕春银行存款信息，未发现被执行人名下可供执行的银行存款。2016年4月5日通过泰州市国土资源局查询被执行人不动产登记信息，发现被执行人陆焕春与案外人戴桂凤共有的位于泰州市海陵区盛和东方名邸11幢101室房屋一套（有抵押、已有多个查封），2016年4月28日轮候查封上述房屋所有权及土地使用权，要求停止办理过户、转移、变更、抵押、赠予等相关手续，查封期限三年，暂不具备处置条件。2016年4月17日通过泰州市公安局交通警察支队车辆管理所查询了被执行人的车辆登记信息，未发现被执行人名下车辆登记信息。本院于2016年4月6日向被执行人发送执行令，督促其主动履行义务，被执行人未能履行义务。未发现被执行人陆焕春其他可供执行的财产线索。另查明，被执行人陆焕春在泰州市范围内有多个未结执行案件，且被执行的标的金额巨大；本院（2016）苏1202执恢174号案件正在评估、拍卖被执行人被执行人陆焕春与戴桂凤共有的位于泰州市海陵区盛和东方名邸11幢101室房屋。
本院将上述执行情况多次通过电话、笔录形式告知申请执行人王正军，要求其提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人认可本院的查控结果，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并明确表示被执行人长期在外地，暂不申请处置被执行人名下的财产，申请参与另案处置被执行人房产拍卖款的分配，且同意本院终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查控回执、谈话笔录、执行令、执行日志、执法记录仪录像、参与分配申请书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无可供执行的银行存款，除轮候查封的被执行人车辆外，未发现被执行人其他可供执行的财产。因轮候查封的被执行人名下的房产，申请执行人明确表示暂不申请处置该财产，故上述财产暂不具备处置条件。申请执行人认可本院的上述查控结果，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并表示被执行人暂无其他可供执行的财产，且同意本院终结本案的本次执行程序，系申请执行人行使权利的真实意思表示，本次执行程序可予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）泰海民初字第2345号民事判决书本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产或其财产具备执行条件后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 环 震
执行员 王亚兵
执行员 王海宾
二〇一六年六月二十二日
书记员 顾 嵘
卫辉市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0781行审162号
申请执行人卫辉市公安局交通警察大队，住所地卫辉市比干大道中段。
法定代表人王兰喜，卫辉市公安局副局长。
委托代理人刘智新，卫辉市交通警察大队副队长。
委托代理人杨玉峰，卫辉市交通警察大队中队指导员。
被执行人郑占林。
申请执行人卫辉市公安局交通警察大队于2017年4月11日向本院申请执行编号410781-1000776195处罚决定书。本院于2017年4月12日受理后，依法组成合议庭对本案进行了合法性审查。本案现已审查终结。
经审理查明，卫辉市公安局交通警察大队对郑占林于2016年7月7日15时30分，在G107实施未粘反光标识违法行为，违反了《机动车登记规定》第五十六条第（三）项规定，依据《机动车登记规定》第五十六条第（三）项的规定，决定给予郑占林100元罚款，限其15日内缴纳，逾期每日按罚款数额的3%加处罚款。郑占林于当日签收该处罚决定书后，在法定期限内既未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。2017年2月24日，卫辉市公安局交通警察大队向郑占林送达了催告书，催告其履行罚款100元及加处罚款100元，合计200元。因郑占林逾期未履行，现卫辉市公安局交通警察大队向本院申请强制执行，要求郑占林履行罚款100元，加处罚款100元。
本院认为，卫辉市公安局交通警察大队对郑占林作出的案涉行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，卫辉市公安局交通警察大队申请本院强制执行申请前已催告郑占林履行义务，该处罚决定已生效并具有可执行内容，符合申请执行条件，不存在影响准予强制执行的法定情形，本院对卫辉市公安局交通警察大队提出的强制执行申请予以准许。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十五条“行政机关依法作出金钱给付义务的行政决定，当事人逾期不履行的，行政机关可以依法加处罚款或者滞纳金。加处罚款或者滞纳金的标准应当告知当事人，加处罚款或者滞纳金的数额不得超出金钱给付义务的数额”的规定，本院对卫辉市公安局交通警察大队申请执行郑占林履行加处罚款100元的申请一并予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十五条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对卫辉市公安局交通警察大队作出的编号410781-1000776195处罚决定书中决定对郑占林处以罚款100元、加处罚款100元，合计200元准予强制执行。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审判员 任全枝
审判员 孙西军
审判员 刘玮娜
二〇一七年四月二十二日
书记员 张小鹃
苏州工业园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0591执1666号之一
申请执行人：王某,女,1978年5月9日出生,汉族，汉族，住苏州。
被执行人：顾某,男,1976年3月24日出生,汉族，汉族，住苏州。
申请执行人王某与被执行人顾某离婚纠纷一案，申请人顾某于2017年5月8日向本院申请执行。
本案在执行中，申请人王某于2017年5月15日以双方案外达成和解为由，向本院提出申请，要求撤销执行申请。
本院认为，申请人在执行中有权处分自己的实体权利，撤销执行申请是其真实意思的表示，本院予以准许。本案已无强制执行之必要，应予终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
本案终结（2017）苏0591执1666号案件的执行。
本裁定自送达后生效。
审判长 江福禄
审判员 黄延杰
审判员 牛 军
二〇一七年五月十七日
书记员 朱 舟
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0303民初5266号
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司。
法定代表人丹羽秀树，该公司董事长。
委托代理人黄雪林，广东嘉得信律师事务所律师
委托代理人吕奕军，广东嘉得信律师事务所实习律师
被告叶素锋
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司诉被告叶素锋小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄雪林、吕奕军到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，向被告转账支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2015年9月17日，被告尚欠原告贷款本金16026元。
四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费351元。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为：本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告扣除手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金16026元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费351元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 梁万邦
代理审判员 杨俊洁
代理审判员 何 兴
二〇一六年七月一日
书 记 员 晏成林
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1012民初1376号
原告：黄亮，男，1981年2月19日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托代理人：管宝林，扬州市江都区兴堡法律服务所法律工作者。
被告：葛建刚，男，1983年5月2日出生，汉族，住扬州市江都区。
原告黄亮与被告葛建刚追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄亮的委托代理人管宝林到庭参加诉讼。被告葛建刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告葛建刚给付劳动报酬39000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告受被告雇佣，在被告承建的水利船闸承揽工程中从事驾驶工作。经结算，被告向原告出具欠条两份，载明结欠原告2015年工资款17000元，2016年工资款22000元，合计39000元。后原告催要未果，诉至本院，请求判如所请。
被告葛建刚未答辩，亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2015年至2016年期间，原告受雇于被告，在被告承建的水利船闸承揽工程中从事驾驶工作。后经双方结算，被告葛建刚于2016年12月1日向原告出具欠条一张，该欠条载明“今欠到黄亮工资贰万贰仟元整（2016年工资），且合同于2016年7月30日终止”。2016年12月5日，被告葛建刚再次向原告出具欠条一份，载明“今葛建刚欠黄亮2015年工资壹万柒千元整（17000.00元），双方约定还款期限为2016年12月30日之前还清”，被告累计共欠原告劳动报酬39000元。上述劳动报酬经原告催要，被告至今未能支付，故原告诉至本院。
案件审理中，本院于2017年4日20日在被告住所地扬州市江都区武坚镇杨景村村民委员会张贴公告，向其送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票等应诉材料。公告期满后，被告并未到庭参加诉讼，本院据此予以缺席审理。因被告未到庭应诉，致本案调解不成。
本院认为，劳动者提供劳务后，用工主体不得无故拖欠劳动者劳动报酬。本案中，被告葛建刚拖欠原告劳动报酬合计39000元，该欠款事实有被告向原告出具的两份欠条为证，欠条内容系各方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的法律规定，应为合法有效。现经原告催要，被告未向原告及时支付劳动报酬，于法不合，应负此纠纷的全部责任，故对原告要求被告给付劳动报酬39000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告葛建刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告葛建刚于本判决生效之日起十日内给付原告黄亮劳动报酬39000元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费775元，由被告葛建刚负担，此款已由原告垫付，限被告在给付原告上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省扬州市中级人民法院；开户行：工商银行扬州支行汶河分行；帐号：11×××57）。
审 判 长 殷桂宏
代理审判员 刘江龙
人民陪审员 袁宏斌
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 徐致君
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0303民初5236号
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司。
法定代表人丹羽秀树，该公司董事长。
委托代理人黄雪林，广东嘉得信律师事务所律师
委托代理人吕奕军，广东嘉得信律师事务所实习律师
被告席元
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司诉被告席元小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄雪林、吕奕军到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，向被告转账支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2015年9月17日，被告尚欠原告贷款本金46405元。
四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费1110元。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为：本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告扣除手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金46405元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费1110元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 梁万邦
代理审判员 杨俊洁
代理审判员 何 兴
二〇一六年七月一日
书 记 员 晏成林
陕西省镇安县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕1025民初547号
原告：王世杰，男，汉族，1951年11月9日生，居民，住镇安县永乐街道办事处西沟路**号。
委托诉讼代理人：狄传珍，陕西安业律师事务所律师。
被告：陕西镇安百盛茧丝绸有限公司，住所地：镇安县永乐街道办午峪工业园区。
法定代表人：赵郡明，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：章晋兴，陕西安业律师事务所律师。
原告王世杰与被告陕西镇安百盛茧丝绸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后���依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人狄传珍、被告的委托诉讼代理人章晋兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王世杰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还借款本金4,000,000元及利息，利息按照年息24%计算从2017年6月15日至还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月，被告因采购蚕茧需要资金，向原告借款4,000,000元，2017年6月13日，原、被告签订借款协议，约定借款本金为4,000,000元，借款期限为五个月，被告如未按期还款，自借款日至还款日的利息按月利率3%计息，2017年6月15日，原告将4,000,000元打入被告账户。同年6月16日，被告向原告出具借条。借款到期后，原告多次催要未果。
被告陕西镇安百盛茧丝绸有限公司辩称，���、原告陈述借款利息约定月息3%的事实有误，没有尊重客观事实。《借款协议》第二条明确约定借款利息为月息1.2%，第四条违约责任约定“如未能按期归还借款，双方重新约定利息为月利率3%，自借款日计息至还款日”。因该约定违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条强制性规定，属于无效条款。需要特别说明的是，该条约定内容被告根本不同意，原告解释说督促县财政局、农业局尽快拨付向被告供销e家相关资金及蚕桑产业专项资金，暂时这样写，逾期后的利息仍按月息1.2%计，原、被告间没有约定月利率2%，在借款期内应当按照月息1.2%即240,000元计息。二、借款逾期后至还清之日的利率应继续按约定月利率1.2%计算，而不是月利率2%计。《借款协议》第四条约定的月利���3%超出法律强制性规定，属于无效条款，等同于没有约定。根据《合同法》第一百一十三条规定，违约损失按照合同的填补规则，已经约定借款利息且利息高于国家同期银行贷款利息，该利息的承担足以弥补逾期后给原告造成的损失，因此原告要求逾期按照月利率2%计息，没有事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的借条、转账凭证，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的借款协议，被告对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为第四条约定违反法律规定属无效，借款利率应按照月利率1.2%计算，该份证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月13日，原告王世杰（甲方）与被告陕西镇安百盛茧丝绸有限公司（乙方）签订《借款协议》，约定：“乙方向甲方借款用于采购蚕茧，经甲乙双方协商，达成以下协议共同遵守。一、借款金额期限：甲方借给乙方人民币肆佰万元（4,000,000元），期限为五个月，即自2017年6月14日至2017年11月13日。二、借款利率：乙方代扣代缴个人所得税后的借款月利率为1.2%，即到2017年11月13日乙方归还甲方本金肆佰万元整，税后利息贰拾肆万元，本息共计肆佰贰拾肆万元（4,240,000元）。三、担保：1、由供销e家电子商务运营商务中心土地及房产作为担保（本项资金由财政局支付）；2、由陕西镇安百盛茧丝绸有限公司前期垫付蚕农物资款项报账后由县蚕桑产业专项资金做担保（本项资金由农业局支付）。四、违约责��：乙方如果未能按期归还该笔借款，甲乙双方重新约定借款利率为月利率3%，自借款日计息至还款日。……”2017年6月15日，原告按照约定给被告汇款4,000,000元，同年6月16日，被告给原告出具借条一张，内容为：“今借到王世杰2017年6月15日通过银行转来资金共计肆佰万元整（4,000,000元），相关条款见2017年6月13日双方签订的《借款协议》”。因借款本金的实际支付时间是2017年6月15日，在庭审中，原、被告双方均认可借款期限是2017年6月15日至2017年11月14日。被告未向原告偿还过借款本金及利息。
本案双方当事人争议的焦点为：原、被告双方对借款期内及逾期的利率是如何约定的。
对本案当事人争议的焦点问题，本院分析认定如下���
原、被告间签订的《借款协议》第二条约定“乙方代扣代缴个人所得税后的借款月利率为1.2%，即到2017年11月13日乙方归还甲方本金肆佰万元整，税后利息贰拾肆万元，本息共计肆佰贰拾肆万元”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。双方在协议中明确约定借款期内的利率为月利率1.2%，不违反法律规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。《借款协议》��四条约定：“违约责任，乙方如果未能按期归还该笔借款，甲乙双方重新约定借款利率为月利率3%，自借款日计息至还款日”。该条款既是违约条款，又是对逾期利息的约定，但约定逾期月利率3%明显过高，依法调整至月利率2%。原告称《借款协议》第四条的约定指如未按期偿还借款，借款期内及逾期的利率均按照该条款执行，但《借款协议》第二条已对借款期内利率作出明确约定，第四条并未明确表示逾期后对第二条进行变更，原告要求按照月利率2%计算借款期内利率，不应支持。被告辩解《借款协议》第四条因违反法律规定属无效条款的理由，亦不成立。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的是债权人，负有义务的是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。本案中，被告向原告借款4,000,000元应予偿还，按照双方签订的《借款协议》约定借款期内2017年6月15日至2017年11月14日的利息按照月利率1.2%计算，逾期即2017年11月15日之后的利息按照月利率2%计算。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条一款、第二条一款、第二十六条一款、第二十九条一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，判决如下：
被告陕西镇安百盛茧丝绸有限公司于本判决生效之日起四十五日内支付原告王世杰借款本金4,000,000���及利息,2017年6月15日至2017年11月14日的利息按照月利率1.2%计算，2017年11月15日至还清之日止的利息按照月利率2%计算。
驳回原告王世杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38,800元,适用简易程序减半收取194,00元，由被告陕西镇安百盛茧丝绸有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审判员 余苗
二〇一八年七月五日
书记员 张旭
安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)皖0802民初1757号
原告：邱新明，男，1963年2月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人：韩帅，安徽省安庆市建设法律事务所法律工作者。
被告：安庆市怀安日用杂品有限责任公司，住所地安庆市水师营西大门三楼,统一社会信用代码91340800151304116B。
法定代表人：孙林生，该公司经理。
委托诉讼代理人：程广南，安徽文法律师事务所律师。
原告邱新明与被告安庆市怀安日用杂品有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年12月2日立案受理后，依法进行审理。
原告邱新明向本院提出诉讼请求：1、被告应当按最低工资标准发放下岗期间劳动者生活费，自2006年10月1日起至2016年12月31日止，被告共拖欠原告邱新明生活费共计51534.50元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是被告单位的在册正式职工，在被告单位遵纪守法，服从被告安排与管理，从未出现违纪和处分。被告按合同约定，给原告缴纳职工养老保险、医疗保险和失业保险，并支付工资，可是后来被告以经营亏损为由，擅自停缴以上三种保险费，邱新明基本工资生活费降至180.50元。不仅如此，被告还擅自制定改制方案，不经过职工大会同意，企图误导职工签字通过，此改制方案违反国家规定，并将原告的工龄工资补偿标准定为600元/年，工龄截止日期定为2010年12月31日，遭到全体职工的一致反对。被告先斩后奏的行为已经危害了原告的合法利益，目前原告没有看到改制方案的批复文件。原告所在的被告企业是供销社下属的集体企业，被告单方进行的改制违反了宪法和法律，属于民事侵权，原告有理由证明自己有诉讼的权利。
本院经审查认为，本案争议的焦点为被告安庆市怀安日用杂品有限责任公司的改制是否是企业自主进行的。审理中，被告提供了中共怀宁县委怀发[2010]5号《中共怀宁县委怀宁县人民政府关于怀宁县国有集体企业改革若干问题的实施意见》、怀宁县企业改制指挥部办公室《关于同意县土产副食品公司等四家企业改制预案的批复》、怀宁县企业改制指挥部怀企改指[2016]17号《关于同意安庆市怀安日用杂品有限责任公司清算改制方案的批复》等文件，证明被告企业改制行为并非企业自主进行，而系政府及其有关主管部门主导，与原告诉称不一致。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。而本案争议显然不是因企业自主进行改制引发，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当由其他机关处理，故对原告的起诉应予驳回，原告可以向有关机关申请解决。另，据企业基本注册信息查询单显示被告企业类型虽为有限责任公司，但作为股东之一的怀宁县供销社联合社出资比例为86.2%，证明该企业具有国有性质。原告诉称的内容和被告提供的上述改制文件中均有涉及企业国有资产处置问题，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定）》第三条“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中产生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，本纠纷亦不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告邱新明的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 王业长
二〇一六年十二月二十九日
书记员 朱玉洁
安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖1503民初1175号
原告:吴玲,女,汉族，1982年2月16日出生,住六安市金安区，
委托代理人：赵刚，安徽中皋律师事务所律师。
被告:汪津,女,汉族，1990年8月25日出生,住裕安区，
原告吴玲诉被告汪津生命权、健康权、身份权纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵刚到庭参加了诉讼，被告汪津经本院公告送达无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系七巢酒店员工。2016年7月10日21时15分，被告进入七巢酒店大厅，因原告提醒其慢点关门，便遭到被告辱骂，被告继而拿起吧台上的物品砸向原告，导致原告受伤，被告的行为，经六安市裕安分局认定，构成寻衅滋事，并受到治安管理处罚。原告受伤被送往六安市中医院住院治疗，伤情经诊断为：1、头部外伤，2、全身多处软组织损伤。后曾多次向被告主张医疗费等赔偿，但被告均予以拒绝。现为维护原告合法权益，现要求法院判令被告赔偿原告医疗费等计11207.56元，承担诉讼费用。
原告为证明其主张向本院提交的证据：证据一、原告身份证复印件，被告人口信息查询单，证明原被告诉讼主体适格。证据二、裕安区行政处罚决定书、出院记录，证明被告致原告受伤的事实。证据三、出院记录，住院费用清单、医疗费票据，证明原告因被告受伤住院治疗及花费的金额。证明四、证明、工资表，证明原告因伤不能上班，工资停发的事实。
经审理查明：2016年7月10日21时15分，汪津进入七巢酒店大厅，因吴玲提醒其慢点关门，遭到其辱骂，其��而拿起吧台上的物品砸向吴玲，致吴玲受伤。原告受伤被送往六安市中医院住院治疗，伤情经诊断为：1、头部外伤，2、全身多处软组织损伤。花去医疗费4707.26元，出院医嘱：建议休息2-3周。
本院认为：被告致伤原告事实清楚，证据充分，被告依法应承担相应的侵权责任，原告各项损失核定为：医疗费4707.26元，误工费2303元【（4天+21天）×33629元÷365天】，伙食补助费120元（4天×30元），营养费120元（4天×30元），护理费456元（4天×114元/天），交通费100元，合计7807元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十九条、第一百一十九条的规定，判决如下：
（20被告汪津于本判决生效之日起三日内赔付原告吴玲医疗费等各项损失计7807元；
二、驳���原告吴玲其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告汪津负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 胡晓梅
审 判 员 余学柱
人民陪审员 张前傲
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 李伟伟
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0113执303号之一
申请执行人肖平利，女，汉族，1957年7月2日出生。
被执行人西安市市场建设服务有限公司。
法定代表人白鑫锋，系该公司执行董事兼总经理。
被执行人西安市工商行政管理局劳动服务总公司。
法定代表人白鑫锋，系该公司经理。
申请执行人肖平利与被执行人西安市市场建设服务有限公司、西安市工商行政管理局劳动服务总公司合同纠纷一案，本院作出的（2017）陕0113民初11829号民事判决书已发生法律效力，被执行人西安市市场建设服务有限公司、西安市工商行政管理局劳动服务总公司未履行生效法律文书所确定的相关法律义务，申请执行人肖平利向本院申请强制执行，本院于2018年1月10日依法立案执行。
在执行过程中，申请执行人肖平利向本院递交书面申请，请求撤销本次强制执行申请。本院认为，撤销强制执行的申请系申请执行人真实意思的表示，于法不悖，依法应予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
准许申请执行人肖平利撤销强制执行申请，本院（2018）陕0113执303号案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 卫
审判员 杨李华
审判员 董 超
二〇一八年四月十七日
书记员 郭宗成
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0102民初651号
原告:招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。
负责人:张东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洁（一般授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
被告:汪灵剑。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称“招行信用卡中心”）与被告汪灵剑信用卡纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，因被告汪灵剑下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、开庭传票、举证通知书等诉讼文书。并依法组成由审判员刘毅平担任审判长，与代理审判员王珏、人民陪审员黎显爱参加的合议庭，于2017年4月14日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托代理人郭欢到庭参加诉讼。被告汪灵剑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、汪灵剑偿还信用卡欠款本金52,613.44元、利息867.59元、费用6,343.04元，共计59,824.07元（利息、费用截止至2016年11月15日），此后仅主张利息按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、汪灵剑承担本案诉讼费用。事实和理由：汪灵剑于2015年1月14日向招行信用卡中心申请办理了招行信用卡中心信用卡，并持卡消费。截止至2016年11月15日，汪灵剑尚欠招行信用卡中心借款本金、利息、费用共计59,824.07元。招行信用卡中心多次催收该款未果，遂将汪灵剑诉至法院。
汪灵剑在法定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。
招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据。汪灵剑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对招行信用卡中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据招行信用卡中心陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年9月11日，汪灵剑向招行信用卡中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，汪灵剑签字的《招商银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》(以下简称领用合约)，汪灵剑在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。根据该合约，甲方(即招行信用卡中心)核发信用卡后，乙方(即汪灵剑)应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用招行信用卡中心信用卡的本金、利息和各项费用；对乙方的非现金交易，从甲方记账日至到期还款日（含）为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，则无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日止。乙方超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息。乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。《领用合约》签订后，招行信用卡中心依约向汪灵剑发放了卡号为51×××12的信用卡一张。随后，汪灵剑激活信用卡并进行了透支消费。截止至2017年4月6日，汪灵剑尚有透支消费款本金52,613.44元、利息4,834.39元、滞纳金3,842.62元、违约金9,912.29元、其他费用4,089.86，共计75,292.60元未还。
另查明，招行信用卡中心于2016年9月30日发布《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，自2017年1月1日起取消滞纳金，对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取，最低为10元人民币或1美元。
本院认为，汪灵剑在招行信用卡中心办理信用卡后，招行信用卡中心与汪灵剑之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。汪灵剑持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，招行信用卡中心主张汪灵剑偿还欠款本金、利息和其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于滞纳金及违约金问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。虽然招行信用卡中心、汪灵剑对违约金没有约定，但客户协议约定的滞纳金实质是逾期还款的违约责任，即汪灵剑对逾期还款需承担的违约责任是清楚并接受的，且招行信用卡中心公告中对违约金的收取标准并未超过原客户协议约定的滞纳金标准，故收取违约金仍在汪灵剑可预见范围内，亦未加重汪灵剑的责任。综上，招行信用卡中心请求计算滞纳金及违约金合理合法，本院予以支持。汪灵剑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告汪灵剑于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金52,613.44元和其他费用4,089.86元；
二、被告汪灵剑于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款利息（截止至2017年4月6日的欠款利息为4,834.39元，此后的利息按《领用合约》的约定计算，具体数额以原告招商银行股份有限公司信用卡中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；
三、被告汪灵剑于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还滞纳金和违约金（截止至2017年4月6日的滞纳金为3,842.62元、违约金为9,912.29元，违约金自2017年4月7日起按每期账单最低还款额未还清部分的5%计算至清偿之日止，具体数额以原告招商银行股份有限公司信用卡中心计算机信息支付系统确定的数额为准）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,296元，公告费23元，邮寄费20元，共计1,339元，由被告汪灵剑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘毅平
代理审判员 王 珏
人民陪审员 黎显爱
二〇一七年四月十九日
书 记 员 容 成
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0321执947号之二
申请执行人：高奎山，男，1963年2月2日生，汉族，住桓台县。
被执行人：四川帮达建筑劳务有限公司。住所地：四川省南部县南隆镇新华路99号2幢1单元4楼2号。统一社会信用代码：91511321570724481A
法定代表人：张从刚。
本院在执行申请执行人高奎山与被执行人四川帮达建筑劳务有限公司租赁合同纠纷一案中，申请标的87769元及迟延履行期间的债务利息。本院在执行过程中，依法查询被执行人银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆、不动产登记信息，查明被执行人四川帮达建筑劳务有限公司暂无其他财产可供执行。申请执行人高奎山亦提供不出可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2017）鲁0321民初639号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张中学
审判员 杨慧君
审判员 伊护国
二〇一七年十月三十日
书记员 史 雷
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0212民初12477号
原告：中国银行股份有限公司宁波市江东支行（统一社会信用代码为91330204844069593J）。住所地：宁波市鄞州区百丈路***号。
代表人：张建培，该支行行长。
委托代理人：刘建永，浙江大衡律师事务所律师。
委托代理人：徐佳艺，浙江大衡律师事务所律师。
被告：江文可，男，1964年12月29日出生汉族，住宁波市奉化区。
被告：王叶香，女，1966年1月26日出生汉族，住宁波市奉化区。
原告中国银行股份有限公司宁波市江东支行（以下简称中国银行）为与被告江文可、王叶香金融借款合同纠纷一案，于2017年10月10日向本院起诉，请求判令：1.被告江文可、王叶香偿还原告贷款、手续费、综合服务费、逾期利息、滞纳金合计20242.25元（暂计算至2017年5月17日，以后的逾期利息、滞纳金按双方合同约定继续计算至两被告履行上述付款义务之日止）；2.被告江文可、王叶香支付原告律师费1500元；3.原告有权就被告江文可提供抵押的浙Ｂ×××××号车折价或以变卖、拍卖所得价款在约定的抵押担保范围内优先受偿。审理中，原告将上述第1项诉讼请求变更为要求被告江文可、王叶香偿还原告贷款本金、逾期利息、滞纳金合计5725.37元（逾期利息、滞纳金暂计算至2017年12月4日，以后的逾期利息、滞纳金按双方合同约定继续计算至两被告履行上述付款义务之日止）。
被告江文可答辩称：在合同上签字是事实。但车辆已被宁波市盛和担保有限公司取走，该公司讲其会向原告偿还贷款。
被告王叶香未作答辩。
本院查明的事实如下：
原告中国银行向被告江文可授信分期付款购置汽车额度59000元，加上分期支付综合服务费用额度和银行手续费额度，总额度为69456.97元，分期期数为36期（一期为一个月）。双方约定，被告江文可在每期到期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款的，原告中国银行免收非现金交易透支利息，如被告江文可在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，被告江文可应按照中银信用卡领用合约规定支付利息和滞纳金，原告中国银行还有权宣布本合同项下所有欠款全部或部分提前到期。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第17条规定：“甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定……甲方除按照规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。”第18规定：“甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用账户，乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五。”被告王叶香承诺对被告江文可的上述债务承担共同还款责任。被告江文可以其名下的浙Ｂ×××××号车（车架号为LSJA16E30EG119204）为其上述债务提供抵押担保，担保的范围包括分期购车款、手续费、综合服务费、利息、违约金、损害赔偿金和律师费等实现债权的费用等。双方依法办理了抵押权登记。2014年12月16日，被告江文可使用了其所获上述额度，但未按约还款，截至2017年12月4日，尚欠借款本金5428.90元、逾期利息79.01元。
另查明，原告中国银行为此次诉讼支付了律师费1500元。
以上事实由原告中国银行提供的《信用卡购车分期付款合同》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《信用卡购车分期付款抵押合同》、《共同还款人承诺书》、机动车登记证书、中国银行刷卡凭证、《法律服务委托合同》、律师费发票等予以证明。
本院认为：本案金融借款合同事实清楚，证据充分，被告江文可、王叶香未按合同约定向原告中国银行还本付息，应承担违约责任，原告中国银行有权宣布借款提前到期并实现抵押权，原告中国银行起诉之日即2017年10月10日应视为未到期借款本金到期之日。原告中国银行主张的借款本金和逾期利息，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。原告中国银行的其他诉讼请求，因缺乏依据，本院不予支持。被告王叶香未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告江文可、王叶香于本判决生效后三日内偿还原告中国银行股份有限公司宁波市江东支行借款本金5428.90元，并支付逾期利息79.01元（逾期利息按双方合同约定暂计算至2017年12月4日，以后的逾期利息按双方合同约定继续计算至并被告江文可、王叶香履行上述付款责任之日止）；
二、限被告江文可、王叶香于本判决生效后三日内支付原告中国银行股份有限公司宁波市江东支行律师费1500元；
三、如被告江文可、王叶香未按期履行上述判决第一、二项确定的付款责任，原告中国银行股份有限公司宁波市江东支行有权对被告江文可抵押的浙Ｂ×××××号车（车架号为LSJA16E30EG119204）折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；
四、驳回原告中国银行股份有限公司宁波市江东支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱责任务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告江文可、王叶香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 韩 涛
二〇一七年十二月六日
代书记员 李媛媛
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0116民初9275号
原告：赵利花。
被告：王辉。
原告赵利花与被告王辉追偿权纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵利花、被告王辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵利花诉称：2007年6月23日18时许，其在王英明开办的“英辉汽配经销部”修车，被告王辉在检查刹车时将其所有的陕XXXX**号小型客车开至钵鱼寨村路段时发生事故，致茹菊文死亡，且被告王辉负事故全部责任。后西安市长安区人民法院作出（2008）长刑初字第01号刑事附带民事判决书，判决其赔偿71294.34元，被告王辉赔偿142588.68元，被告王辉与王英明互负连带责任。其在判决前已经支付8459元。2016年12月，西安市长安区人民法院执行其存款182800元，其中119986.66元系其代被告支付。后其多次找被告协商还款未果，故诉至法院，要求：1、请求法院判令被告王辉偿还其代为支付的事故赔偿金119986.66元及利息6211.87元；2、诉讼费由被告承担。
被告王辉辩称：当时原告赵利花找其修车未果，就堵在门口三个小时，非要给她修车，故原告应该承担主要的赔偿责任。事故发生后，其曾向死者家属支付过费用。另赔偿数额太大，其确实无力偿还。故不同意原告诉讼请求。
经审理查明：2007年6月23日18时30分许，被告王辉无证驾驶原告所有的陕xxxx**号“东风”牌中型客车沿210国道东侧非机动车道由北向南行驶到钵鱼寨村段处，将同向步行的茹菊文撞伤致其死亡。经事故鉴定，被告王辉负事故全部责任。事故发生后，原告赵利花向死者家属支付了8459元。2008年5月19日，西安市长安区人民法院作出（2008）长刑初字第01号刑事附带民事判决书，判决“被告人王辉于本判决生效后一月内赔偿附带民事诉讼原告人李义生、李仓、茹恒义、胡武学死亡赔偿金215260元、丧葬费10619.5元、交通费1512.4元、医疗费1735.9元、亲属处理事故住宿费840元，共计229967.8元的60%，即人民币137980.68元。被告人王辉于本判决生效后一月内赔偿附带民事诉讼原告人茹恒义生活费3456元，胡武学生活费1152元，合计4608元。”、“附带民事诉讼被告人赵利花于本判决生效后一月内赔偿附带民事诉讼原告人李义生、李仓、茹恒义、胡武学死亡赔偿金215260元、丧葬费10619.5元、交通费1512.4元、医疗费1735.9元、亲属处理事故住宿费840元，共计229967.8元的30%，即人民币68990.34元（含已付8459元）。附带民事诉讼被告人赵利花于本判决生效后一月内赔偿附带民事诉讼原告人茹恒义生活费1728元，胡武学生活费576元，合计2304元。”、“附带民事诉讼被告人赵利花与被告人王辉互负连带赔偿责任。”2016年12月12日，西安市长安区农村信用合作联社兴隆分社依照西安市长安区人民法院（2016）陕0116执恢836号《协助扣划存款通知书》将原告赵利花在该社账户的存款22000元予以扣划。2016年12月14日，西安市长安区农村信用合作联社郭杜信用社按照西安市长安区人民法院（2016）陕0116执恢831号《协助扣划存款通知书》将原告赵利花在该社账户的存款160800元予以扣划。另查明，2016年12月14日至2017年10月24日期间，中国人民银行同期短期贷款利率为年利率4.35%。庭审中，原告坚持其诉请，被告表示原告应负主要责任，且赔偿数额太大，无力偿还，故不同意原告诉请。因双方分歧很大，本案未能调解。
上述事实，有庭审笔录、刑事附带民事判决书、协助扣划存款通知书在卷为证，足以认定。
本院认为：负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。原告赵利花与被告王辉对213883.02元的交通事故赔偿金承担连带赔偿责任，其中，原告应承担的份额为62835.34元，被告应承担的份额为151044.68元。原告赵利花已支付182800元，应视为替被告王辉支付了赔偿金119964.66元。故原告赵利花要求被告王辉偿还119964.66元赔偿金之诉请，本院予以支持。原告主张被告应支付以119964.66元为本金，以年利率6%为利率，自2016年12月14日计算至2017年10月24日的利息6211.87元一节，因双方并未约定逾期利率，且原告该主张超过中国人民银行同期短期贷款利率，故对原告主张按照年利率6%计算利息之诉请，本院不予支持。被告王辉应向原告赵利花支付以119964.66元为本金，自2016年12月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2017年10月24日的利息。被告主张其曾向死者家属支付过费用一节属于自己应赔偿部分，与本案无关。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告王辉于本判决生效后三十日内，偿还原告赵利花代为支付的交通事故赔偿金119964.66元及利息（以119964.66元为本金，自2016年12月14日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至2017年10月24日止）。
上述被告如未在本判决指定期限内履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2824元，原告已预交，减半收取1412元，由被告王辉承担。该款被告王辉应于履行本判决金钱给付义务时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 袁军
二〇一七年十二月六日
书记员 王磊