湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0104民初3007号
原告李某1，女，1970年6月27日生，汉族，住武汉市江岸区，
原告李某2，男，1996年10月21日生，汉族，住武汉市江岸区，
上列原告的委托诉讼代理人（特别授权）李明照，湖北元申律师事务所律师。
被告李某3，男，1967年4月1日生，汉族，住武汉市硚口区，
委托诉讼代理人（特别授权）彭功平，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）刘畅，北京盈科（武汉）律师事务所律师。（未到庭）
第三人武汉硚口区易家街舵落口村城中村改造工作委员会，住所地武汉市硚口区长丰大道8号。
负责人朱柏清，该单位主任。
第三人武汉市西大门商贸有限公司，住所地武汉市硚口区长丰大道8号。
法定代表人朱柏清，该公司董事长。
上列第三人的委托诉讼代理人（一般授权）文锦，湖北华平律师事务所律师。
第三人尹某，女，1981年4月28日生，汉族，住武汉市蔡甸区，
第三人李某4，女，1970年6月21日生，汉族，现住武汉市江汉区，
第三人汪某，男，1974年8月17日生，汉族，现住武汉市黄陂区，
原告李某1、李某2诉被告李某3、第三人武汉市硚口区易家街舵落口村城中村改造工作委员会（以下简称舵落口村城中村改造工作委员会）、第三人武汉市西大门商贸有限公司（以下简称西大门公司）、第三人尹某、第三人汪某、第三人李某4合同纠纷一案，本院于2016年8月24日受理后，依法适用普通程序，由审判员李晓丹、人民陪审员朱俊南、刘文玲组成合议庭。案件审理过程中，李某3的妻子尹某于2016年9月在本院起诉，要求确认被告李某3为限制民事行为能力，本案依法中止审理。2017年9月25日，尹某对宣告李某3限制民事行为能力一案撤回诉讼，本案依法恢复审理，于2017年10月23日、2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告李某1的委托诉讼代理人李明照、李某2、被告李某3及其委托诉讼代理人彭功平、任萌、第三人舵落口村城中村改造工作委员会、西大门公司的委托诉讼代理人文锦、第三人尹某、汪某、李某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某1、李某2向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认原被告签订的《协议书》有效。2、依法判决确认原告李某1对位于硚口区解放大道舵落口村的厂房（占地面积4亩左右）享有一半财产权及补偿利益。3、依法判决确认原告李某2对位于硚口区舵××街××号房屋（地号148）享有一半财产权及补偿利益。4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：李某3与李某1原系夫妻，李某2系二人之子。李某1与李某3于2000年离婚，离婚时夫妻共同财产没有进行分割。2008年10月21日，李某1与被告签订了一份《协议书》，就离婚财产分割达成协议，甲方（被告）将其所有的位于硚口区解放大道舵落口村的厂房（占地面积4亩左右）分割给原告李某150%，位于硚口区舵××街××号房屋（建筑面积119平方米，地号148）的50%归原告李某2所有，余下50%归被告所有。现房屋面临拆迁，被告欲独占拆迁利益，原告为维护自身权益提起诉讼。
被告李某3辩称，1、原告与被告签订的合同应为无效，原、被告已经于2000年11月28日离婚并签署了经过公证的公证书，公证书上载明财产均为李某3所有，且该合同系李某3羁押期间签订，合同上的见证人也并无李某3的近亲属授权，因此合同的签订时间、地点与事实并不相符；2、即使协议有效，该协议也不是财产分割协议，财产分割在李某1和李某3离婚时已经签订协议；原告所称的协议应当是赠与协议，而不动产的赠与应当办理过户手续，我方现不同意赠与。
第三人舵落口村城中村改造工作委员会、西大门公司辩称，2013年舵落口村开始双登双录工作。案涉房屋位于舵××街××号（原舵落口新街40号），房屋双登编号A-
XXXXXX，登记占地面积144.79平方米，建筑面积547.85平方米，共4层，登记户主李某3；案涉厂房双登编号AJXXX，登记占地面积316.6平方米，建筑面积949.8平方米，共3层，登记产权归属服装厂。2014年5月6日，经武汉市硚口区人民政府批复同意撤销硚口区易家街舵落口村村民委员会，成立武汉市硚口区易家街舵落口村城中村改造工作委员会，承担原村委会的拆迁还建职能。2016年2月，涉案厂房和房屋均被纳入拆迁范围。案件审理过程中，李某3作为诉争住宅房屋的被拆迁人与第三人签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，协议签订后，诉争房屋被拆除。第三人认为，双登资料具有法定效力。根据拆迁方案，第三人只能和被拆迁人签订拆迁协议，拆迁协议应当有效。原告的诉讼请求与第三人无关，第三人可以协助执行有关法律文书。
第三人尹某的答辩意见与被告李某3的答辩意见一致。
第三人汪某辩称，不同意原告的诉讼请求。
第三人李某4辩称，本案是原、被告之间的纠纷，与我无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审核，本院对原、被告、第三人提交的证据真实性予以认可，对于证明目的综合全案予以认定。
本院经审理查明如下事实：原告李某1与被告原系夫妻，两人育有一子即原告李某2。李某3与李某1于2000年11月28日协议离婚，双方签订《离婚登记当事人子女抚养、财产分割协议书》约定：男孩李某2（即原告李某2）生于1996年10月21日，由女方抚养，男女双方都有探视权，每年孩子的教育费、赞助费、医疗费由男方承担，每月1-5号由男方支付500元生活费，女方抚养和照顾孩子，男方有权转户口；婚内财产（家用电器）应留给男方，离婚后房屋由男方居住，女方搬出，无任何债权债务，以后无任何经济纠纷。
2005年3月1日，李某3与尹某登记结婚。2005年11月16日，李某3的哥哥李某5、李某5的妻子张某出具《证明》，意为“李某5、张某现将硚口区舵XXXX号，地号148号，使用面积119一半东面给侄儿李某2，以此证明”。
2008年9月24日，李某3与尹某协议离婚，协议约定位于武汉市硚口区舵××街××号房屋归女方所有。2008年9月25日，李某3与尹某再次签订一份《离婚财产分割协议》，约定位于硚口区长××大道××舵××村的厂房归女方所有；位于硚口区长××大道××舵××村关于李某3与舵落口村签订的4亩集体土地使用权归女方所有；位于舵落口新街40号的房屋和舵落口二新街85号房屋归女方所有。
2008年10月21日，李某3（甲方）与李某1（乙方）签订《协议书》，内容为：甲、乙双方曾于2000年协议离婚，经协商现有关事项变更如下：一、婚生子李某2归乙方抚养，甲方不付抚养费；二、因离婚时婚生子李某2由甲方抚养，乙方未分割婚内共同财产，现将原婚内位于硚口区解放大道舵落口村的厂房（占地面积4亩左右）分割给乙方50%；三、原离婚时位于硚口区舵××街××号房屋（地号148）的50%归婚生子李某2所有，余下50%归甲方所有；四、乙方放弃其他财产分割；……。
2008年12月20日，李某3因涉嫌假冒注册商标案被羁押在枝江市看守所。后被枝江市人民法院判处有期徒刑一年。2009年8月28日，枝江看守所为其办理监外执行手续。2010年8月26日，李某3与尹某办理复婚手续。
另查明，硚口区舵××街××号房屋(舵落口新街37附1号)双登编号A-X0xxxx，登记占地面积144.79平方米，建筑面积547.85平方米，共4层，登记户主李某3；2016年5月10日，第三人分别就该房屋与李古月（李某3的侄女，李某5之女）和尹某签订《房屋拆迁补偿安置协议书》。尹某（乙方）与第三人（甲方）签订《房屋拆迁补偿安置协议书》约定，乙方被拆迁房屋总面积907.59平方米，一至三层建筑面积733.28平方米，四层建筑面积174.31平方米，隔热层120.16平方米；乙方产权调换安置建筑面积为733.28平方米，补偿款共计305061.52元。案件审理过程中，李某3和尹某同意将还建房屋中119平方米面积给予李某2。
再查明，涉案厂房长丰大道4号一部分双登编号为AJ0xx、AJ0xx-x、AJ0xx-
xxx、产权归属武汉市硚口区姝煜名媛服装厂（尹某），登记建筑面积1753.99平方米（其中李某4占280平方米）；另一部分双登编号AJ0xx-
xxx，登记建筑面积2482.28平方米，武汉市硚口区姝煜名媛服装厂（原尹某转汪某）。2016年5月6日，第三人舵落口村城中村改造工作委员会、西大门公司就涉案厂房分别与汪某、李某4、尹某签订《房屋拆迁补偿安置协议书》。其中尹某（乙方）与第三人（甲方）签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》约定：乙方被拆迁房屋面积为1473.99平方米，隔热层626.05平方米；甲方一次性向乙方补偿2430102.5元。第三人于2017年6月21日将该款项支付给尹某。汪某签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》约定房屋总面积2482.28平方米，获得一次性补偿款3723420元；李某4签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》约定房屋总面积280平方米，获得一次性补偿款420000元。
本院认为：本案的争议焦点在于原告李某1与被告李某3签订的《协议书》是否有效。该协议书对涉案房屋与涉案厂房的分割作出约定，即被告将其所有的位于硚口区解放大道舵落口村的厂房（占地面积4亩左右）分割给原告李某150%，将位于硚口区舵××街××号房屋（建筑面积119平方米，地号148）的50%归原告李某2所有，余下50%归被告所有。被告李某3并无证据证明该协议系胁迫所签，因此该协议系双方真实意思表示，对双方当事人具有法律约束力。但，该协议部分内容涉及对第三人权益的处分，因此协议书内容仅部分有效，应对涉案房屋与涉案厂房分别进行讨论。关于涉案房屋，早在原、被告离婚时双方就约定其归被告所有。被告作为所有权人，有权对该房屋作出处分。2008年9月24日，被告李某3与第三人尹某离婚时将房屋处分给第三人尹某，因此该涉案房屋归第三人尹某所有，自此被告李某3无权再对涉案房屋作出处分。因此，原被告之间的协议书对涉案房屋部分的约定应属无效。但是由于案件审理过程中，李某3和尹某同意将还建房屋中119平方米面积给予李某2，故李某2可以获得涉案房屋119平方米的还建面积。至于涉案厂房，本属于原、被告夫妻关系存续期间的共同共有财产，原、被告离婚时并未对厂房作出分割，故厂房仍属于原、被告共同共有财产，被告李某3无权单方对双方共同共有的厂房作出处分。由于2005年以后被告及第三人对涉案厂房进行了扩建，建筑面积由之前的200平方米扩建为三千多平方米，故基于事实行为成立的扩建面积不应纳入原、被告的夫妻共有财产中。2008年9月25日，李某3与尹某再次协议约定将位于硚口区长××大道××舵××村的厂房即涉案厂房归女方所有，协议对属于原、被告共同共有的财产即建筑面积200平方米的涉案厂房作出的约定属于无权处分，第三人尹某并不能取得该部分厂房中李某1应当享有的100平方米的所有权。因此，原、被告之间协议书对涉案厂房的处分，仅对建筑面积200平方米范围内的涉案厂房有效，即涉案厂房（建筑面积200平方米范围内）50%归原告李某1所有，该部分余下50%归被告李某3所有，李某3和尹某应当向李某1返还100平方米的拆迁权益，按照尹某与舵落口村城中村改造工作委员会、西大门公司签订的《拆迁协议》，该部分拆迁权益为100平方米的货币补偿为150000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，判决如下：
一、原告李某1与被告李某3于2008年10月21日签订的《协议书》部分有效；
二、被告李某3、第三人尹某于本判决生效之日起十日内向原告李某1支付人民币150000元；
三、原告李某2享有武汉市硚口区舵落口舵××街××号房屋还建房屋中119平方米面积的所有权。
四、驳回原告李某1、李某2的其他诉讼请求。
案件受理费11300元，诉讼保全费5000元，由原告李某1、李某2承担13300元，由被告李某3、第三人尹某承担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李晓丹
人民陪审员 朱俊南
人民陪审员 刘文玲
二〇一八年三月十四日
法官 助理 邱艳红
书 记 员 刘 桦