浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民初字第11号
原告（反诉被告）：杭州嘉威房地产开发有限公司，住所地：浙江省杭州市桐庐县。
法定代表人：徐子权，总经理。
委托代理人：陈巧玲，系该公司员工。
委托代理人：胡德云，浙江建经律师事务所律师。
被告（反诉原告）：中天建设集团有限公司，住所地：浙江省金华市东阳市。
法定代表人：楼永良，董事长。
委托代理人：王建东、袁庆文，浙江东辰律师事务所律师。
原告杭州嘉威房地产开发有限公司（以下简称嘉威公司）因与被告中天建设集团有限公司（以下简称中天公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2014年8月6日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法审判长余文玲与代理审判员丁晔、毕克来共同组成合议庭进行审理，后因工作原因，合议庭成员变更为审判长徐丹与审判员金瑞芳、代理审判员毕克来。中天公司于2015年9月10日向本院提起反诉。本院先后于2014年10月16日、2014年11月3日、2014年12月25日三次组织双方当事人进行证据交换，并于2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告嘉威公司的委托代理人陈巧玲、胡德云，被告中天公司的委托代理人王建东、袁庆文到庭参加第一次证据交换，原告嘉威公司的委托代理人胡德云、被告中天公司的委托代理人袁庆文到庭参加第二、三次证据交换，原告嘉威公司的委托代理人胡德云，被告中天公司的委托代理人王建东、袁庆文到庭参加2016年4月14日的公开开庭审理。本案现已审理终结。
原告嘉威公司诉称：嘉威公司、中天公司就江南水乡工程签订建设工程施工合同，合同范围包括17幢排屋、4幢33层高层和营业房及地下室，项目开工时间为2010年9月26日，合同约定的竣工日期为2012年10月16日，总合同工期为730日历天，其中排屋八幢，在每幢打桩完成后60天内必须完成至+3.000（即二层平板），合同约定中天公司不得以任何理由要求延长工期，但截至起诉之日，4幢高层中，1#、2#楼结顶，3#、4#楼只做到±00,8幢排屋基本完工，但还未进行竣工验收，另9幢排屋还尚未开工。嘉威公司曾于2013年8月22日发函要求中天公司在收函后20日内尽快完工，中天公司回函表明20日内无法完工，2014年7月8日，嘉威公司再次致函中天公司要求在收函后15日内尽快完工，但截至目前，整个工程仍然毫无进展。合同签订后，双方均应当按照约定及时、全面履行合同，中天公司的上述行为已经构成根本违约，双方原签订的合同已无法实现合同目的，且在中天公司未能按期完工情况下，经嘉威公司催促后，中天公司仍然不能在合理期限内完工的，嘉威公司有权解除合同。根据规划部门的批准报告，江南水乡实际批准建设房屋包括22幢排屋、4幢33层高层和营业房及地下室，由于中天公司的违约行为造成了整个小区无法按照预定时间交房，由此造成嘉威公司对客户的逾期交房的违约责任及中天公司停工后造成嘉威公司占用资金成本、费用等以及不能按期获取项目回报而导致的间接损失、因错过房地产行情而遭受的预期利益损失等，以上损失均应由中天公司承担，损失数额可按照原合同约定的逾期交付的违约责任条款计算。根据原合同约定，中天公司逾期竣工验收的工期延误违约金（包括正负零以下完成时间的延期）按每幢每延误一天罚款1000元计算。合同约定的高层竣工时间为2012年10月16日，截止目前合同约定的22幢排屋及4幢33层高层均没有竣工验收，其中高层的违约金的计算为4幢*1000元*660天=2640000元，排屋为22幢*1000元*1000天=22000000元，两项合计24640000元。根据原施工协议约定，工程在具备一定完工条件之前，承包人接到发包人和监理单位要求其撤场清场并撤离的通知后5日内，必须完成机械设备的撤离施工现场、临时设施的拆除、建筑垃圾的清运出场等场地清理工作，否则按承包人违约论处，违约金按履约保证金的10%计算，嘉威公司于2014年8月18日向中天公司发出要求其清场及撤离的通知，中天公司逾期的，应当向嘉威公司支付违约金80万元。综上，为维护嘉威公司的合法请求，请求人民法院依法判令（变更后）：1、解除双方签署的《建设工程施工合同》及《建设工程施工补充协议》；2、中天公司支付解除合同的违约赔偿金16940000元（自2012年10月16日暂计算至2014年8月11日，按逾期交付时间每幢1000元/天计算）；3、中天公司立即移交该项目施工现场及已施工工程（含施工资料）；4、中天公司应于2014年8月25日前搬离其存放在施工现场的、中天公司提供的机械设备、原材料，拆除临时设施及将建筑垃圾清运出场，中天公司逾期清场的，还应支付违约金800000元；5、中天公司承担本案诉讼费用。
被告中天公司辩称：一、嘉威公司诉称的项目基本情况是片面的、误导性的。1、双方合同签订之前，涉案项目由嘉威公司发包给案外人浙江银湖建设有限公司（以下简称银湖公司）施工，银湖公司进行了8幢排屋部分施工后撤场。双方在施工合同订立时，整个项目包括25幢排屋（包括银湖公司承建的8幢）、5幢高层，但是嘉威公司计划将5幢高层改为4幢、25幢排屋变更为30幢。所以，《建设工程施工合同》的承包范围是17幢排屋、4幢高层，但《建设工程施工补充协议》的施工范围是17幢排屋、5幢高层，同时明确“。合同签订内容上与实际操作有所不同”、“具体以规划部门为准”。按照最终的规划中天公司的施工范围是：22幢排屋、4幢高层和营业房及地下室，另加上原银湖公司未完成的8幢排屋。2、嘉威公司陈述的工期约定、计算等情况是错误，嘉威公司变更规划等原因导致部分项目无法开工。嘉威公司依据合同约定的计划开工日起算中天公司的施工总工期，但两份合同均明确了“具体开工时间以开工报告批准日期为准”；嘉威公司诉称“合同约定中天公司不得以任何理由要求延长工期”，事实上合同特别注明“不可抗拒力因素及非乙方因素除外”；嘉威公司诉称“另9幢排屋还尚未开工”，但9幢排屋未能开工原因是嘉威公司不能开工，因为前述规划变更的原因，8幢排屋的规划许可一直没有确定，更没有向中天公司提供规划许可证、办理施工许可证，直到诉讼以后嘉威公司提供的补充证据中才有了2014年6月27日颁发的工程规划许可证。3、项目目前的情况是21幢排屋除因嘉威公司未签证的配电箱外承包范围内的工程已经全部完成，部分尚未完成的门窗、贴面工程均属嘉威公司直接发包项目，4幢高层、两幢10层以上粉刷完成，两幢完成至正负零。二、中天公司按约履行合同不存在违约行为，合同履行过程中由于嘉威公司的原因导致项目工期顺延，根据双方约定项目竣工日至今未到，嘉威公司以中天公司工期超期为由要求解除合同没有事实和法律依据，其违约赔偿金、移交工程、撤离现场等请求均没有依据，依法应予驳回。三、嘉威公司存在长期未能按约付款等违约事实，导致中天公司大量时间处于半停工窝工状态、项目多次全面停工，嘉威公司明确要求解除合同，已经构成根本违约，中天公司依法有权请求解除合同。综上，嘉威公司片面、误导性地介绍项目情况，中天公司不存在工期违约情形，嘉威公司长期未能按约付款等违约行为导致工期顺延，并造成中天公司巨额损失，请求法院依法驳回嘉威公司的全部诉讼请求。
反诉原告中天公司起诉称：双方签订《建设工程施工合同》及《建设工程施工补充协议》，中天公司施工总承包嘉威公司开发的江南水乡工程。中天公司依约进场，但因高压线迁移、图纸会审、施工道路铺设、河道改道回填、原施工单位遗留的塔吊、活动房处置、规划变更、施工许可证办理等甲方的原因，项目无法如约全面开工；施工期间因嘉威公司长期拖欠巨额工程款，大量时间处于半停工窝工状态，在中天公司已超出合同垫资施工、催讨进度款无果的情况下项目多次停工，致使中天公司损失巨大。嘉威公司长期未能按约付款，经中天公司长期多次催讨后，却采用先行起诉的手段明确要求解除合同，已经构成根本违约，中天公司依法请求解除合同。截止最后停工日前，21幢排屋除因嘉威公司未签证的配电箱外承包范围内的工程已经全部完成，部分尚未完成的门窗、贴面工程均属嘉威公司直接发包项目，4幢高层两幢10层以上粉刷完成，两幢完成至正负零。中天公司已累计完成工程量100280001元，嘉威公司未付工程款为52530001元，应返还保证金300万元，应付进度款利息3727356元。请求：一、判决解除双方所签《建设工程施工合同》及《建设工程施工补充协议》；二、判令嘉威公司支付中天公司工程款人民币52530001元；三、判令嘉威公司赔偿中天公司进度款利息损失人民币3727356元(暂计算至2014年8月30日，同时要求嘉威公司计付至全部款项付清之日)；四、判令嘉威公司返还中天公司保证金人民币300万元；五、判决确认中天公司享有工程价款优先受偿权，依法折价、拍卖涉案工程项目中天公司工程款就折价、拍卖所得价款优先受偿；六、判令嘉威公司承担本案全部诉讼费用（含受理费、保全费、鉴定费）。合计标的：59257357元。
反诉被告嘉威公司答辩称：1、关于合同工期的约定。《建设工程施工补充协议》中，总工期为730天，已经包含每一幢的开工时间，而施工进度由施工方确定。补充合同当中明确之前案涉项目由银湖公司施工，且整个工地现场具备开工条件，施工许可证是约定由中天公司办理的，全套手续都齐全情况下，每幢楼的开工时间由施工方掌控。故9月26日已经具备开工条件。第一份开工报告是2010年12月25日，自此计算合同约定的总工期。2、关于工程款支付。中天公司主张工程款未按时支付并非事实。从嘉威公司提供的支付清单看到，双方争议发生在2013年的7、8月份，原因是由于中天公司组织工程严重不到位，工期严重滞缓。根据中天公司计划，一期排屋完工时间是7个月，但是中天公司实际完成是从2011年的1月到2012年的12月，延期了5个月；二期的高层基础计划是5个月时间，从2011年的1月份到2011年的6月份，但实际施工是2011年1月到2013年8月；二期高层主体，按计划是2011年的6月至2013年的8月，但中天公司在2011年9月开始施工，到2013年的1月仍未完工；三期的排屋工程，计划是2013年1月到2013年6月，实际至今仍未完工。事实上，2013年7月份发生争议，中天公司应当在2012年年底前将整个工程项目竣工验收，但因中天公司资金、人员的问题，整个工地现场是停停做做。当时2012年年底楼市销售好的时候，预定人数已经有300多，但是由于中天公司停停做做，很多原来已经签了预订协议的客户，看了现场情况后取消预定，造成2013年7、8月份双方分歧很大，无法继续合作。3、中天公司主张的剩余工程款问题。嘉威公司对中天公司提供的决算有异议。由于是解除合同后协商工程款，从目前情况看，付款情况未具备。排屋没有竣工验收，尚未全部完工，排除嘉威公司自行分包部分，应由中天公司完成的部分尚未完工。打桩的1号楼到4号楼工程，也未通过分部分项验收，所以验收没有通过。综上，中天公司主张工程款应以保证整个项目质量为前提，故其主张的数额及前提均不具备。嘉威公司也向法庭提交对之前的工程质量进行鉴定的申请。对于规划变更问题，根据施工补充协议，双方明确约定项目规划会发生变更，中天公司称不知情，不符合事实。中天公司提出规划许可证的问题，双方约定的总工期，包括四幢高层和所有的排屋，故不存在中天公司主张的影响施工进度。中天公司主张的高压线迁移等内容，是否存在尚不确定，且均非关键内容，整个施工过程中，都不会产生工期顺延的结果，只有在关键线路的关键工作才能顺延工期。事实上，整个项目过程中，中天公司从未以签证单的方式，向嘉威公司主张过因以上原因造成的工期顺延的请求。综上，由于长期一直以来中天公司没有按照工程施工进度的要求来施工，造成整个工期的严重滞后。由于中天公司既不施工，又霸占工地，导致目前的情况，嘉威公司才诉至法院。关于中天公司提出的双方签订的会议纪要，该会议纪要双方都没有盖章，协议没有达成，签订会议纪要的背景是因为中天公司霸占工地，却不进行施工，嘉威公司无奈之下，在县政府的协调下才进行协商的，但是最终双方没有达成一致，这份会议纪要没有法律效力，中天公司仍然应当按照原合同及补充协议的约定完成。综上，请求法院驳回中天公司的反诉请求。
原告嘉威公司为证明其诉讼请求及反诉答辩意见，向本院提交了如下证据材料：
证据1、《建设工程施工合同》，证据2、《建设工程施工补充协议》，证据1、2共同证明双方就江南水乡工程签订建设工程施工合同及补充协议，施工协议明确约定工程施工范围、工期等相关内容。
证据3、工地现场照片，以证明整个工地处于停工状态，尚有2幢高层没有开工建设，已完工工程存在重大质量问题，多处严重渗水、开裂。
证据4、催告函（2013年8月22日），证据5、快递单据，证据6、回复函，证据7、关于要求尽快复工及完工的通知（2014年7月8日），证据8、快递单据，证据4-8共同证明嘉威公司曾两次发函催告中天公司，要求中天公司在收函后的合理期限内完工，否则将行使合同解除权。第一次，中天公司回复说给予时间太短，所以嘉威公司方在7月8日再次催告。
证据9、关于要求贵公司清场并撤离的通知、快递单据，以证明根据双方签订的施工合同，中天公司应当在嘉威公司发出要求其清场及撤离的通知后5日内撤离。工程具备一定完工条件，嘉威公司是有权要求中天公司清理撤场的，否则要求支付违约金80万元。
证据10：形象进度报审表、1-4号楼打桩记录、施工现场网络图、桐庐江南水乡形象进度计划，以证明中天公司的施工进度一直明显滞缓于合同约定的工期进度以及中天公司提交的施工计划进度。
证据11、工程进度款清单，证据12、借款凭证，证据13、材料清单，证据14、电费发票及支付凭证，证据15：桐庐江南水乡工程已完工程量清单，证据16：江南水乡工程款支付清单、银行凭证及发票，证据11-16共同证明嘉威公司按照中天公司上报的工程量清单，支付进度款的情况。
证据17、建设用地规划许可证1份、证据18、建设工程规划许可证19份，以证明中天公司实际承接了规划部门批准的嘉威公司的22幢排屋、4幢33层高层和营业房及地下室的工程范围。规划许可证是跟着中天公司的施工进度来开的。
证据19、工作汇报共8份9页，以证明中天公司每月向嘉威公司报送工程量，但只报送到2011年8月2日，从中可以看出中天公司的实际开工时间，合同签订以后，中天公司已经开始施工，并根据自己施工节点安排进度，规划许可证的办理并没有影响到中天公司的施工。
证据20、临时设施等费用确认单1页，证据21、江南水乡现场财务盘点清单1页，证据20-21共同证明中天公司使用的部分工地材料，合计价款277722.5元系嘉威公司与前一家建设单位结算后，由中天公司实际使用的，该部分款项应从嘉威公司向中天公司支付的进度款中予以扣除。
证据22、照片3张，以证明3#、4#楼的桩基的挡板尚未安装；高层的1-10层楼尚未粉刷，并未达到高层外架拆除后支付5%工程款的支付条件。
证据23、照片15张。以证明中天公司施工的地下室多处渗水，水渍斑斑，存在严重质量问题。
证据24、江南水乡项目工程进度款清单3页，证据25、江南水乡排屋土建进度款明细3页，证据26、江南水乡排屋安装进度款明细2页，证据27、江南水乡排屋进度款汇总1页，证据25-27来源于嘉兴市建新工程造价咨询事务所有限公司湖州分公司，证据28、形象进度报审表及工程进度款支付表60页，证据29、协议书1页，证据24-29共同证明嘉威公司根据合同约定（扣除合同外工程）实际应支付的进度款情况。
证据30、商品房预售许可证2份，以证明合同约定的八幢排屋必须在打桩后60日内完成至+2.000，其中11、14、16、18幢施工至二层平板的时间是2011年6月28日，22、27、31、32幢施工至二层平板的时间为2011年10月17日。
证据31、江南水乡基建电费费用清单，以证明电费清单是每月结算，中天公司主张其曾二次停工，但从电费清单来看，中天公司主张的二次停工期间，均有正常的电费消耗。
被告中天公司为证明其答辩意见及反诉请求，向本院提交了如下证据材料：
1、建设工程施工合同，以证明双方的合同约定。（1）协议书第二条工程范围约定“具体以规划部门为准”，可以证明因嘉威公司对变更规划的事实，结合规划许可证可以证明嘉威公司变更规划等原因导致部分项目无法开工。（2）通用条款：8.1条、8.3条、13.1条可以证明因嘉威公司未能将高压线迁移、及时铺设施工道路、河道改道回填、处理原施工单位遗留的塔吊、活动房、规划变更、长期拖欠巨额工程款等导致涉案项目工期延误，应当顺延相应工期。（3）26条约定可以证明嘉威公司未能按约定时间支付进度款；36.2条证明中天公司提出的停工误工索赔应视为嘉威公司已经认可。（4）专用条款：8.1约定可以证明嘉威公司组织图纸会审的时间严重滞后。（5）26条结合专用条款35.1约定可以证明嘉威公司未能按约付款，长期拖欠巨额工程款，导致项目多次全面停工，应当支付给中天公司工程款利息，中天公司按月利率1.2%计算利息具有合同依据，项目两次全面停工具有合同依据，嘉威公司应当承担由此产生工期延误责任，赔偿中天公司的经济损失。（6）41条的约定证明中天公司诉请的300万元履约保证金应于高层±00完成后一个月返还。
2、建设工程施工补充协议，以证明双方约定的进度款支付、保证金返还、逾期付款违约责任与建设工程施工合同的约定一致，该协议对工程计价等进行补充约定。（1）前言及施工范围的约定的内容，结合规划许可证的内容，可以证明规划变更的原因，8幢排屋的规划许可一直没有确定，项目不可能全面开工。（2）第三条约定可以证明嘉威公司诉称合同约定中天公司不得以任何理由要求延长工期是对合同约定曲解。（3）第十、12约定可以证明嘉威公司已经认可了中天公司送审的结算总价。
3、施工许可证，以证明涉案项目分别于2011年5月31日、2011年3月2日、2010年6月12日办理部分施工许可证的情况，尚有8幢排屋施工许可证至今尚未办理，嘉威公司迟延办理施工许可证，因嘉威公司原因项目未能按时全面开工。
4、开工报告，以证明涉案项目分别于2011年6月1日、2012年7月10日、2011年3月4日部分项目开工的情况，尚有9幢排屋至今尚未开工，嘉威公司变更规划等原因导致项目未能按时全面开工。
5、已建工程量确认转交协议书，以证明双方于2010年11月10日对施工现场及原施工单位（银湖公司）完成的工程界面确认情况、项目未能按时开工的事实。
6、2010年11月23日、2010年12月21日两次工地例会纪要，该两次例会中明确“尽快完成排涝站及高压线的拆迁”、“现场施工道路问题已经在解决”等内容，证明未及时完成工地高压线、排涝站拆除及施工道路铺设，影响中天公司施工的事实。
7、2011年2月23日工地例会纪要，该例会中明确“图纸会审时间已经基本确定”、“河道回填的事情已经在催政府处理”、“塔吊活动房等银湖公司遗留留下的物品会搬到另一个工地上去，具体时间还不确定”等内容可以证明截止2011年2月23日图纸会审时间尚未确定、原施工单位遗留物品未处理等，因嘉威公司原因导致工程无法如期开工。
8、2011年3月1日，该例会中明确“河道什么时候可以回填”、“拖欠工程款不能及时支付。”等内容，证明嘉威公司截止2011年3月仍未能回填河道，嘉威公司拖欠工程款的原因影响施工。
9、2012年8月7日会议纪要，以证明因台风原因停工，工期应顺延的事实。
10、2011年5月28日报告，以证明因嘉威公司未及时完成塘渣回填，导致项目停工的事实。
11、2012年6月22日关于无法采购设计要求节能砖的函，以证明嘉威公司指定的材料不能满足设计要求，从2012年5月初提出直到2012年6月底未能解决，影响中天公司正常施工的事实。
12、2012年8月30日关于尽快确定排屋外墙施工单位进场的函，以证明甲方直接分包的外墙施工2012年7月初应当进场，直到2012年8月30日仍未进场，影响工程整体工期的事实。
13、2012年10月27日关于江南水乡工程高层3#、4#楼桩基检测事实的报告，以证明因嘉威公司未及时提供小应变检测报告，导致中天公司无法进行后续施工、3#、4#楼的基坑长期暴露、机械设备闲置的事实。
14、江南水乡工程款支付情况（统计表）、进度款申报审核单据，以证明嘉威公司未按合同支付工程进度款、实际支付工程进度款的时间、逾期支付工程进度款应当承担的利息等事实，截止诉讼发生前嘉威公司应付款总额为6616万元（含300万元应返还的保证经），按照合同约定的月利率1.2%计算应付利息为3727356元。
15、2011年11月20日、2012年2月27日、2012年11月6日，2012年11月17日，2013年1月7日，2013年4月18日，2013年9月4日，2013年9月8日，2013年10月14日，2013年11月19日，2014年6月5日，2014年7月16日函件及邮寄凭证两份，以证明嘉威公司未按合同约定支付工程进度款，中天公司分别于2011年11月20日、2012年2月27日、2012年11月6日，2012年11月25日，2013年1月7日，2013年4月18日，2013年9月4日，2013年9月8日，2013年10月14日，2013年11月19日，2014年6月5日，2014年7月16日先后多次催促嘉威公司支付拖欠的工程进度款的事实；证明因嘉威公司未及时支付工程进度款，导致中天公司无法正常施工，多次被迫停工的事实，中天公司因被迫停工受到损失、提出索赔的事实，根据合同通用条款36.2条约定，以及中天公司的有关索赔数额已经被视为认可的事实。证明嘉威公司解除合同要求没有任何依据，中天公司有权依据合同停工索赔，直至请求解除合同。其中2014年7月16日《关于要求尽快支付工程款的通知》中载明“另21幢排屋本公司承包部分已完成，但贵公司单独分包项目的铝合金门窗、进户门、楼梯栏杆、防火门等均未施工”，证明21幢排屋未能竣工验收完全是嘉威公司造成。
16、发文登记表，以证明中天公司的发文、嘉威公司签收文件的有关情况。
17、停工、复工报告，以证明2012年11月17日，涉案项目因“已有长达三个无收到建设单位工程款，现造成施工方资金周转困难，无法正常开展施工作业。经多次商讨无果”全面停工。2013年5月7日，双方明确“由于建设单位杭州嘉威房地产开发有限公司资金严重不到位”停工，“经双方协商，自2013年5月6日开始。恢复施工作业”。2013年10月19日，项目又因“建设单位超过连续三个月未能按约定支付相应工程款”全面停工的事实。
18、关于结算报告回复及停工索赔事宜的函、邮寄快递单，以证明因嘉威公司未能付款导致项目停工，中天公司多次提出索赔，根据合同通用条款36.2条约定，中天公司的有关索赔数额已经被视为认可的事实。
19、2014年5月28日例会记录，以证明2014年5月28日嘉威公司法定代表人与中天公司项目经理达成协议，嘉威公司承诺“在6月2号支付拖欠工程款100万元，6月底前支付200万元，8月底前支付300万元，并退还保证金300万元，10月底前支付200万元，其余部分在12月底前支付”，证明截止2014年5月嘉威公司自认拖欠1000多万元进度款、应当返还保证金300万元，约定“6月底前完成填土和地面浇筑，在年内完成初步验收”，证明直至现在中天公司的施工工期尚未届满，嘉威公司承认其原因导致工期延误同意顺延工期，双方对工期重新进行了确认，嘉威公司的解除合同行为视为单方毁约，构成预期违约。
20、工程验收记录表，以证明中天公司完成的工程经验收合格。
21、工程联系单、桐庐江南水乡铝合金门窗工程承包合同、工矿产品购销合同，以证明涉案21幢排屋未完成的门窗、贴面均属嘉威公司直接发包项目。
22、结算书，以证明中天公司已完工程造价为100280001元，依据补充协议第十、12约定“。甲方在收到乙方完整的结算资料和结算书之日起90个日历天内审核，如非乙方原因超出该约定时间，则甲方自动视为同意乙方送审的结算价为最终结算造价”，证明嘉威公司已经认可了中天公司送审的结算总价。
23、电汇凭证、结算业务申请书、收据，以证明嘉威公司收到中天公司保证金300万元的事实，结合《建设工程施工合同》41担保（3）约定“。合同签订后，乙方向甲方缴纳800万元作为履约保证金；其中100万元用转账形式于签订合同后打入甲方账户，其余300万元用转账形式于高层全部开工后一周内打入甲方账户，此履约保证金在高层±00完成后一个月内退还。”。该约定证明中天公司诉请的300万元履约保证金应于高层±00完成后一个月返还。
24、QQ记录网页打印单及嘉威公司回复审核的造价一份，以证明进度款清单中第33笔进度款系因嘉威公司拒绝审核进度款，故中天公司向其工作人员钱工1398811392的QQ号申报进度款，钱工通过QQ回复审核的工程款为64万元。
25、形象进度申报表二份、脚手架拆除技术交底，以证明最后两幢排屋的外架拆除的时间是2013年7月1日和9月1日，由监理单位和嘉威公司确认外架已经拆除的事实，脚手架拆除技术交底可以证明高层1、2号楼外架于2014年1月1日拆除的时间，其他三份证明排屋脚手架拆除的时间，以上证据综合证明进度款支付清单中第34、35笔进度款增加的5%的工程款。
26、国网浙江桐庐县供电公司非居民用户电费复核单据一份，以证明涉案工程项下的用电度数，根据该读数，嘉威公司主张的电费是不客观的，即使按照施工现场的现有的电表读数，以及桐庐电力局现行的电价进行计算，都不到嘉威公司陈述的电费清单费用。
27、工程联系单一份，证明涉案工程5、8、9、10、12、20、21、23、25号排屋的打桩用电事实，即使按照今天的电表读数，计算用电，也应当扣除嘉威公司承诺过的由其支付的打桩用电，且关于电费计算，应当是现有读数减去双方交接时的146.2的读数，乘以供电公司确认的用电单价0.90800元，乘以电表的系数160，再扣除联系单中的打桩用电。
对于原告嘉威公司提交的证据材料，经被告中天公司质证，本院认证如下：
对证据1、2，中天公司对真实性无异议，但认为不能达到嘉威公司的证明目的。本院对该组证据予以采纳。
对证据3，中天公司认可该照片系于案涉工地现场拍摄，但对关联性有异议，认为该照片存在有意的取舍，不能全面反映现场的现状，且不能证明中天公司的施工存在质量问题，相反该照片中有塔基等施工机械，反而能证明中天公司的停工、窝工损失是客观存在的。本院对该证据的真实性予以确认，但案涉工程系中途停工工程，该组照片尚不足以证明案涉工程存在质量问题。
对证据4-9，中天公司对快递单据及中天公司的回复函的真实性没有异议，对其余证据的三性有异议，认为系嘉威公司单方制作，无法达到嘉威公司的证明目的。本院对该组证据的形式真实性予以确认，嘉威公司确曾向中天公司发送过催告函、关于要求尽快复工及完工的通知、关于要求中天公司清场并撤离的通知三份函件，其中针对催告函，中天公司曾书面回复。
对证据10，中天公司对形象进度报审表的真实性有异议，关联性有异议，不能证明中天公司延误工期；1-4号楼打桩记录如何形成中天公司并不清楚，对其内容不予认可，无法达到嘉威公司的证明目的；其余证据因嘉威公司不能提供原件，对三性均有异议。本院对形象进度报审表的真实性予以确认，但无法达到嘉威公司的证明目的，其余证据中天公司的异议成立，本院均不予确认。
对证据11-16，中天公司认为工程进度清单系嘉威公司自行制作，不能作为证据，统计存在部分遗漏，2014年以后部分及零星进度款嘉威公司没有统计，且即使是按照嘉威公司的统计，其也存在长期拖欠巨额工程款的事实，该清单中已付款总额正确，但应付款总额存有遗漏。本院认为，双方经对账，确认已付款总额为47750000元。嘉威公司无法提交材料清单的原件，且中天公司对真实性、关联性均有异议，本院不予确认。中天公司对借款协议、已完成工程量清单、支付表、工程款支付清单、银行凭证及发票的真实性没有异议，本院予以确认。中天公司对缴费凭证的真实性无异议，但中天公司认为因嘉威公司存在两个项目，缴费凭证仅能证明嘉威公司实际缴纳了该些电费，但无法证明为中天公司施工的项目及时间段内所使用，否则应按照定额计算。本院对电费缴费凭证的真实性予以确认，经双方对账，电费为1059765.60元。
中天公司对证据17-18的真实性无异议，关联性有异议，不能达到嘉威公司的证明目的。本院对其真实性予以确认，本院予以确认，中天公司施工范围为22幢排屋、4幢33层高层和营业房及地下室的工程范围。
证据19，中天公司对工作汇报的真实性没有异议，关联性有异议，不能证明双方约定的工期起算日，其中最早的时间是2011年1月11日，直接证明嘉威公司诉称的2010年起算工期是错误的，且从工作汇报的内容看，不能证明嘉威公司主张的施工日期。本院对该证据的真实性予以确认，但该证据不能达到嘉威公司的证明目的，对该证据的证明效力不予确认。
证据20-21，中天公司认为其未参与，也不清楚该过程，真实性不予认可，本院对两组证据不予确认。
证据22，中天公司对真实性予以认可，关联性有异议，认为基础挡板和外墙粉刷与外架的拆除没有关联，不能证明外架没有达到拆除的条件，也不能证明外架拆除后5%的进度款应否支付，双方之间的合同明确约定，只要外架拆除，即应支付5%的进度款，本院对该证据的真实性予以确认。
证据23，中天公司对真实性予以认可，关联性有异议，认为不能达到嘉威公司的证明目的。本院对该证据的真实性予以确认，但鉴于案涉工程系中途停工项目，该证据尚不足以证明案涉工程存在质量问题。
证据24-29，中天公司认为，证据24系嘉威公司自行制作，且存在遗漏，证据25-27的真实性有异议，系嘉威公司委托相关的单位出具，与其存在利益关系，不真实、不客观，证据28的真实性无异议，但认为统计存在遗漏，证据29的真实性有异议，中天公司不清楚该协议。本院对证据28的真实性予以确认，其余证据中天公司的异议成立，本院均不予确认。
证据30，中天公司对真实性无异议，但认为不能达到嘉威公司的证明目的，该预售许可证无法证明房屋的+2.000的完成时间，相反，该预售许可证直接证明在该日期之前，中天公司已经完成了相应的施工内容。本院对该证据的真实性予以确认，但该证据不能达到嘉威公司的证明目的。
证据31，中天公司认为系嘉威公司自行制作，并非证据，具体以双方对账为准。本院认为，中天公司的异议成立，本院不予确认。
对于被告中天公司提交的上述证据材料，经原告嘉威公司质证，本院认证如下：
证据1、2，嘉威公司对真实性没有异议，对待证事实有异议。在施工合同的第8条第8项，其中8.1和8.2条说明双方签订协议时，场地已经具备施工条件。8.2条说明施工许可证由中天公司办理，由其自己具体决定施工节点。本院对该证据的真实性予以确认，是否能够达到中天公司的证明目的，本院将于后文予以阐述。
证据3，嘉威公司认为施工许可证是中天公司根据其施工节点自行来安排，其何时办理，嘉威公司不知道，如果中天公司认为确实因为场地没有达到条件，应该由中天公司举证证明，具体哪些楼不具备开工条件，也应当在签证单上体现的，但事实上没有在签证单上有过体现，中天公司也从未提出过因不符合开工条件而需要工期顺延，相应的，也从来没有提出过工期顺延的原因。本院对该证据的真实性予以确认，是否能够达到中天公司的证明目的，本院将于后文予以阐述。
证据4，嘉威公司对除落款时间为2012年7月9日的开工报告的三性有异议外，其余的三份开工报告真实性无异议。本院认为，嘉威公司的异议成立，本院对2012年7月9日的开工报告的真实性不予确认，其余均予确认，该证据能够证明每幢楼房的具体开工时间。
证据5，嘉威公司对已建工程量确认转交协议书的真实性无异议，但认为不能证明中天公司的待证事实。双方签订的合同明确约定中天公司提供的已建工程，不包含案外人承包的工程量，故不存在多了工程量而需要延期问题，且双方就该部分工程发生的争议，不在本案审理范围内，与本案没有关联，不影响本案工期。
证据6，嘉威公司对两次工地例会纪要的真实性无异议，对待证目的有异议，这两份证据恰恰体现整个工程开工时间，2010年11月23日，项目计划中可以体现实际开工时间是2010年9月份底10月初，这里提到的排涝站及高压线的拆迁，根据合同约定，是已经具备开工条件，不是关键线路上的关键工作，不必然造成工期的延误。
证据7，嘉威公司对其真实性无异议，但是也提到人员没有到位的，关于图纸会审时间，是不影响工期的，不会造成延误。
证据8，嘉威公司对其真实性无异议，但认为不是关键部位的关键性线路，不必然造成工期延误。
证据9，嘉威公司对其真实性无异议，但是合同约定可以顺延工期的台风是要达到一定标准的，并不是有台风就必须要顺延工期。事实上，中天公司也没有任何联系单或者签证单来提到此次台风的影响以及需要顺延的工期时间。
证据10，嘉威公司对其三性均有异议，其没有收到这份报告，不能证明中天公司的待证事实。
证据11，嘉威公司对其真实性无异议，嘉威公司已收到，但对合法性和关联性有异议，该采购是施工方中天公司的责任，其安排施工节点，该问题不应当影响到施工工期，系中天公司没有合理安排施工进度造成，并不必然造成工期延误。
证据12，嘉威公司对其真实性无异议，该工程内容是包含在原合同的总包范围内的，由于施工方的施工进度缓慢，在中天公司要求下，嘉威公司出于无奈才委托第三方进行施工，但是该工作不会影响到中天公司的工程进行。粉刷是细微工程，不会影响到中天公司。
证据13，嘉威公司认为没有发文签收记录，嘉威公司也没有收到，对三性均有异议。
本院结合证据16对证据5-13的真实性予以确认，但中天公司并未就该些事实按照合同约定向嘉威公司提出工期顺延等，故无法达到中天公司的证明目的。
证据14，经过双方对账，嘉威公司对第27、29笔进度款数字有异议，第33笔及其后的进度款均有异议。本院对该证据的形式真实性予以确认，能否达到中天公司的证明目的，本院将于后文一并予以阐述。
证据15的函，嘉威公司对于所有的催款函，认为三性应当以合同约定的工程款的支付情况来确定，催款函只是中天公司单方意思表示，不代表本案具体事实，不能证明中天公司的待证事实，应当综合全案，包括嘉威公司支付工程款的进度情况来认定。本院结合证据16对证据15的真实性予以确认，能否达到中天公司的证明目的，本院将于后文予以阐述。
证据16，嘉威公司对真实性有异议，嘉威公司的监理是葛甲彬，是甲方派驻的现场监理，但是该证据中的签字无法核实真实性，另外一个人的签字，嘉威公司无法确认，且监理签收的很多资料没有交给嘉威公司。本院对该证据的真实性予以确认，可以证明中天公司曾向嘉威公司发送过该些函件，能否达到中天公司的证明目的，本院将于后文一并予以阐述。
证据17，嘉威公司对三份停复工报告均有异议，必须加盖监理公章和监理总工程师的签字，但是这三份报告都是中天公司自行制作的，嘉威公司从未收到过任何关于停工或者复工之类的要求，且合同约定，逾期支付工程款，中天公司有权停工，但不是必然停工，实际上中天公司一直在施工，而且一直滞后合同要求的进度。本院对该该证据的真实性予以确认，但根据双方的电费使用情况及中天公司对工程进度款的申报情况，中天公司虽向嘉威公司发送了停复工报告，但并未实际停工，故该证据不能达到中天公司的证明目的。
证据18，嘉威公司认为是中天公司的单方意思表示，不代表本案事实。本院认为，双方之间的工程款结算，以本案司法鉴定为准，故对该证据本院不予确认。
证据19，嘉威公司对真实性无异议，合法性和关联性有异议，该会议纪要背景，是在工程半停工状态，很多业主去政府要求竣工，会议纪要中未说明实际在场的参与人员，作为嘉威公司来说，是想把工程尽快完成的，且会议纪要最终双方均没有盖章，最终是没有生效的，里面的内容不能由中天公司任意曲解。本院对该证据的真实性予以确认，中天公司对严大新可以代表中天公司无异议，而应建红是当时的嘉威公司的法定代表人，该会议纪要对双方均有约束力，可以达到中天公司的证明目的。
证据20，嘉威公司对验收报告，真实性无异议，但是认为形式上存在瑕疵，部分内容不能证明待证事实，1到4号楼的地基基础部分的验收单中勘察单位没有盖章，仅有设计单位的签章，且仅是1到4号楼的一部分验收，而地基基础和主体结构是关键部位，是建设、施工、监理、勘查、设计、质监站五方主体均要参与验收合格的，故1到4号楼地基分部没有经过验收，1到4号楼的款项支付条件未成就。本院对该证据的真实性予以确认，双方曾组织对部分工程的验收。
证据21，嘉威公司对真实性无异议，但不能证明待证目的。中天公司本身工程范围内的工程量没有完工，分包内容是否已经完成，不能成为中天公司方延期完工的理由，两者不具有关联性，延期原因不是因为分包项目导致的。本院对该证据的真实性予以确认，但不能达到中天公司的证明目的。
证据22，嘉威公司确实收到该两份结算报告，但从内容上，对三性均有异议，报告出在合同解除前，中天公司无权对工程自行进行结算，且对工程进行结算的前提是工程质量合格，但是中天公司并不能证明已完工工程质量是合格的，故不具有结算的条件。如果通过第三方的质量鉴定，确实是合格的，也应当委托第三方的机构进行审计，不能由中天公司自行对工程造价进行认定。本院认为，双方合同解除后对于工程款的确定，已经通过司法鉴定予以确认，故对该证据本院不予确认。
证据23，嘉威公司认为，根据合同约定保证金应当是400万，中天公司少付100万元，合同约定保证金是分成不同部分的，中天公司要求全额返还保证金，事实和法律依据不足。本院认为，根据2014年5月28日会议纪要，双方已经就返还保证金达成一致意见，故嘉威公司的异议不能成立。
证据24，嘉威公司对QQ记录的三性均有异议，无法体现具体的内容和回复的内容，即使该证据为真实，回复的钱工也没有该权限。本院认定嘉威公司的异议成立，对该组证据本院不予确认。
证据25，嘉威公司对形象进度报审表的真实性无异议，但不能达到中天公司的待证事实，不能说明排屋和高层已经达到了拆除脚手架的工程进度情况，反而能说明中天公司主张的停工时间内其均未实际停工，其停工报告是自行制作的；对脚手架拆除技术交底的真实性有异议，没有经监理单位、嘉威公司','2018-10-09
01:08:11',0,'web',NULL),(16493424,'0607890e-5336-406c-991e-a7a60111912c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：116次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1775\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）豫0825民初1234号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"焦作市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"0607890e-5336-406c-991e-a7a60111912c\",\"案件名称\":\"任亮亮与中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司、郑锦伦机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"温县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"温县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告任亮亮与被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称“太平洋财险焦作公司”）、郑锦伦机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法向各被告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票等有关诉讼文书。2017年5月5日，依法由代理审判员宋旷哲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任亮亮及其委托诉讼代理人毛赞全、被告太平洋财险焦作公司的委托诉讼代理人宋建瑛、被告郑锦伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1499097600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"任亮亮与中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司、郑锦伦机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"任亮亮与中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司、郑锦伦机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
（2017）豫0825民初1234号\");$(\"#hidDocID\").val(\"0607890e-5336-406c-991e-a7a60111912c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"任亮亮与中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司、郑锦伦机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）豫0825民初1234号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"温县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1775\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"温县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-05-15\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"任亮亮,中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司,郑锦伦\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第六条第一款\',法条内容:\' 第六条
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
\'},{法条名称:\'第十六条\',法条内容:\' 第十六条
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
\'},{法条名称:\'第四十八条\',法条内容:\'
第四十八条
机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十六条第一款\',法条内容:\'
第七十六条 机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"任亮亮与中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司、郑锦伦机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-07-04\\\\\",\\\\\