汕头市金平区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)粤0511行初15号
原告汕头华英实业发展总公司，住所地广东省汕头市龙湖区丹霞庄中区3栋104-105号。
法定代表人吴英毅，总经理。
原告汕头市金海建筑有限公司，住所地广东省汕头市汕樟路127号。
法定代表人杨时鸿，董事长。
二原告共同委托代理人何伟民、江沃鸿，广东经国律师事务所律师。
被告汕头高新技术产业开发区国土资源局，住所地汕头市科技中路5号。
负责人林圣建，局长。
委托代理人马少平、林旭生，广东岭海律师事务所律师。
原告汕头华英实业发展总公司（下简称华英公司）、汕头市金海建筑有限公司（下简称金海公司）不服被告汕头高新技术产业开发区国土资源局(下简称高新区国土局)于2016年1月20日作出的汕高国土函［2016］1号《关于对政府信息公开申请的答复》（下简称1号《答复》），于2016年4月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年6月23日公开开庭审理了本案。原告华英公司、金海公司的共同委托代理人何伟民、江沃鸿，被告高新区国土局负责人林圣建、被告高新区国土局委托代理人马少平、林旭生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告高新区国土局于2016年1月20日作出1号《答复》，答复二原告：1、你们二公司申请公开的信息不是《中华人民共和国政府信息公开条例》(下简称《政府信息公开条例》)第二条规定意义上的政府信息；2、你们二公司申请公开的信息不属于你们公司自身生产、生活、科研等特殊需要；3、你们二公司申请公开的信息涉及第三方的商业秘密，公开后可能损害第三方合法权益，经书面征求第三方的意见，第三方认为是其商业秘密，不同意公开。根据上述情形，本机关认为，依照国务院办公厅关于施行《中华人民共和国政府信息公开条例》若干问题的意见第（十四）条、《政府信息公开条例》第十四条第四款、第二十一条第二项、第二十三条的规定，你们二公司申请公开的信息也属于不予公开及不得公开的政府信息。
二原告诉称，2014年7月28日，二原告向被告申请公开被告将原华英科技大楼出售给汕头高新区启博通讯设备有限公司(下称启博公司)所签订的转让或出售协议。2014年8月15日，二原告代理人收到被告作出的汕高国土函［2014］13号《关于对政府信息公开申请的答复》（下简称13号《答复》），该答复以二原告申请之信息属第三方的商业秘密依法不属公开信息为由拒绝公开。二原告向法院提起诉讼，请求被告公开二原告申请公开的政府信息。法院作出（2014）汕金法行初字第12号《行政判决书》，判决撤销被告的《答复》，责令被告在判决生效之日起十五个工作日内重新作出答复。原、被告不服提起上诉。2016年1月5日，（2015）汕中法行终字第8号《行政判决书》维持了原判决。2016年1月22日，二原告收到被告重新作出1号《答复》，该《答复》以二原告申请公开的信息不是被告行使公共职能、履行行政职责过程中所产生的信息，不属政府信息；不属原告“三需要”；第三方认为是其商业秘密不同意公开等为由，再次作出以“原告申请公开的信息属于不予公开不得公开的政府信息”的答复。原告认为被告作为行政机关在法院责令其重新作出《答复》后，仍以“同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”，其行为违法。二原告的经济损失按照行政机关出差的差旅费来计算，属于国家赔偿中的行政赔偿。为维护二原告依法享有的知情权和申请国家赔偿权利，向人民法院提起行政诉讼，请求依法判令：1、确认被告汕高国土函（2016）1号《关于对政府信息公开申请的答复》为违法行为，并依法判决再次撤销被告不予公开决定；2、判令被告履行政府信息公开义务，对原告所申请公开之信息（被告将原华英科技大楼出售给汕头高新区启博通讯设备有限公司所签订的转让或出售协议）在十五个工作日内公开；3、判令被告酌情赔偿二原告合理经济损失300元。
原告提供的证据、依据：
证据1、汕头高新技术产业开发区国土资源局政府信息公开申请表1，证明原告向被告申请公开的政府信息；
证据2、汕高国土函[2014]13号《关于对政府信息公开申请的答复》，证明被告以“你们二公司申请公开的信息依法属不得公开的政府信息”为由拒绝公开原告申请获取的政府信息；
证据3、（2014）汕金法行初字第12号和（2015）汕中法行终字第8号《行政判决书》，证明法院终审撤销被告的答复，责令被告重新作出答复；
证据4、被告原一、二审答辩状，证明被告就原《答复》被诉提出答辩及上诉意见，被告的第二次答复是同一事实作出的同一答复；
证据5、汕高国土函（2016）1号《关于对政府信息公开申请的答复》，证明被告再次以“原告申请公开的不是被告行使公共职能、履行行政职能过程中所产生的信息，不属政府信息”，“不属原告‘三需要’”；“第三方认为是其商业秘密不同意公开”等为由再次作出“原告申请公开的信息属于不予公开及不得公开的政府信息”。
被告辩称，被告作出1号《答复》为合法行政行为，依法应予以维持；原告的诉讼请求依法应予驳回。第一，原告申请被告公开的信息不是《政府信息公开条例》规定的政府信息。首先，被告在1997年7月28日收回原华英科技大楼土地使用权后，交由高新区管委会重新作出安排。高新管委会于1998年1月12日将高新区东片8A地块安排给汕头高新区领域工程通讯实业有限公司（下称领域公司）使用，同时被告委托汕头市建安集团高新区建峰工程有限公司(下称建峰公司)在该地块上建设“高新区领域大厦”。领域大厦峻工后，被告将建成的“领域大厦”整幢整体转让给领域公司。故原告申请获取的被告“将原华英科技大楼出售给汕头高新区启博通信设备有限公司所签订的转让或出售协议”的信息并不存在。其次，原告申请公开的信息内容主要涉及“高新区领域大厦”项目的建设投入及该大厦房地产买卖合同等相关信息，但被告所掌握的“高新区领域大厦”项目的建设投入及该大厦房地产买卖合同等相关信息并不是《政府信息公开条例》规定的政府信息。被告将领域大厦出售给领域公司并非被告的行政职能，而是被告的民事行为。第二，即使原告申请获取的相关信息为政府信息，也因为原告申请获取的相关信息与自身生产、生活、科研等特殊需要无关，被告不予提供有关信息符合相关法律法规规定。第三，即使原告申请获取的有关信息为政府信息，但该信息涉及领域公司的商业秘密，一旦公开将可能损害领域公司合法权益。原告请求行政赔偿属国家赔偿而非政府信息公开，是不同性质的案件，应另案提起诉讼。综上，被告作出的1号《答复》事实清楚，符合《政府信息公开条例》有关规定，依法应予以维持，原告的诉求依法应予以驳回。
被告在举证期限内提交了以下证据、依据：
证据1、政府信息公开申请表1，证明2014年7月30日，原告向被告申请公开相关政府信息；
证据2、关于信息公开征求意见函，证明被告认为原告申请公开的政府信息涉及领域公司商业秘密，2014年8月7日征求领域公司是否同意公开；
证据3、关于信息公开征求意见的答复，证明2014年8月8日，领域公司答复被告，不同意向原告公开相关信息；
证据4、汕高国土函［2014］13号《关于对政府信息公开申请的答复》，证明2014年8月12日，被告答复原告其申请公开的信息依法属不得公开的政府信息；
证据5、（2014）汕金法行初字第12号《行政判决书》，证明金平区法院一审判决撤销被告作出13号《答复》，责令被告在判决生效之日起15日内重新作出答复；
证据6、（2015）汕中法行终字第8号，证明汕头市中级人民法院终审维持（2014）汕金法行初字第12号《行政判决书》；
证据7、汕高国土函（2016）1号《关于对政府信息公开申请的答复》，证明2016年1月20日，被告重新答复原告，其申请公开的信息属于不予公开及不得公开的政府信息；
证据8、汕头市人民政府令第15号《汕头高新技术产业开发区管理委员会行使市一级管理权限办法》，证明被告与领域公司发生房地产转让行为不是被告履行行政职责的行为。
法律法规：《政府信息公开条例》、国务院办公厅关于施行《中华人民共和国政府信息公开条例》若干问题的意见，证明被告对原告申请公开的相关信息重新作出答复符合该行政法规的规定。
经庭审质证，原告对被告提交全部证据的真实性无异议。但对证据2、３的关联性、合法性有异议，认为被告是否有向领域公司送达无法得知，且被告对商业秘密的概念理解错误；对证据4的关联性予以确认，对合法性不予确认，认为本案不存在商业秘密；对证据5、6合法性有异议；对证据7的合法性有异议，认为被告应当公开原告申请的信息；认为证据8与被告答辩状的证据不一样。
被告对二原告提供证据的质证意见：对证据1真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为原告申请公开的信息不属能公开的政府信息，且华英科技大楼出售给启博公司的信息不存在，原告要求公开的信息与“三需要”不符，该信息也与本案无关；对证据5真实性无异议，但对证明的内容有异议，认为1号《答复》与13号《答复》内容不同。对其他证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原、被告对对方提供的证据真实性无异议，原、被告提供的证据来源合法，且能证明原告向被告申请公开相关政府信息，被告对原告的申请答复的行政行为的全过程，均可作为本案的证据予以确认。
经审理查明，2014年7月28日，二原告通过邮寄方式，向被告申请公开被告将原华英科技大楼出售给启博公司所签订的转让或出售协议。被告于同年8月12日作出13号《答复》，答复二原告申请公开的信息涉及第三方（启博公司）的商业秘密，属不得公开的政府信息。二原告不服，于2014年10月23日向本院提起诉讼。本院于同年12月29日作出（2014）汕金法行初字第12号《行政判决书》，认为被告未能提供二原告所申请公开政府信息涉及商业秘密的任何证据供本院审查，致使本院无法判断二原告申请公开的政府信息是否涉及第三方的商业秘密，故被告作出的13号《答复》证据不足，属明显不当，判决予以撤销，并责令被告于15个工作日内重新作出答复。判决后，二原告、被告均提起上诉，汕头市中级人民法院作出（2015）汕中法行终字第8号《行政判决书》，维持原判。2016年1月20日，被告重新作出1号《答复》，答复二原告：1、你们二公司申请公开的信息，不是本机关行使公共职能、履行行政职责过程中所产生的信息。因此，你们二公司申请公开的信息，并不是《政府信息公开条例》第二条规定意义上的政府信息；2、你们二公司申请公开的信息不属于你们公司自身生产、生活、科研等特殊需要；3、你们二公司申请公开的信息涉及第三方（领域公司）的商业秘密，公开后可能损害第三方合法权益，经本机关书面征求第三方的意见，第三方认为其购买“高新区领域大厦”是其商业秘密，与你们二公司无关，不同意本机关公开你们二公司申请公开的信息。根据上述情形，本机关认为，即便你们二公司把申请公开的信息当成政府信息，依照国务院办公厅关于施行《中华人民共和国政府信息公开条例》若干问题的意见第（十四）条、《政府信息公开条例》第十四条第四款、第二十一条第二项、第二十三条的规定，你们二公司申请公开的信息也属于不予公开及不得公开的政府信息。二原告不服，遂于2016年4月21日向本院提起行政诉讼,请求：1、确认被告汕高国土函（2016）1号《关于对政府信息公开申请的答复》为违法行为，并依法判决再次撤销被告不予公开决定；2、判令被告履行政府信息公开义务，对原告所申请公开之信息（被告将原华英科技大楼出售给汕头高新区启博通讯设备有限公司所签订的转让或出售协议）在十五个工作日内公开；3、判令被告酌情赔偿原告合理经济损失300元。
原华英科技大楼占地范围与领域大厦占地范围同一，领域大厦是在原华英科技大楼建至主体八层的基础上续建而成。
2005年7月20日经核准，启博公司变更为领域公司。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第二十三条的规定，行政机关在认为申请人申请公开的信息属于政府信息，且该政府信息涉及商业秘密可能损害第三方利益时，才向第三方征询意见，即行政机关认为申请人申请公开的信息属于政府信息的前提下，才有必要判断该政府信息是否涉及第三方的商业秘密。根据《政府信息公开条例》第十三条及国务院办公厅《关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》第十四条的规定，行政机关认为申请人申请公开的信息属于政府信息的前提下，才判断申请公开的信息是否符合申请人的“三需要”。本案中，被告作出1号《答复》，既认为二原告申请公开的信息不是《政府信息公开条例》第二条规定意义上的政府信息，又认为二原告申请公开的信息属政府信息但不符合原告“三需要”及涉及第三方的商业秘密，该《答复》的内容自相矛盾，属认定事实不清，明显不当，应予撤销。
被告辩称高新区领域大厦峻工后，被告将建成的“高新区领域大厦”整幢整体转让给领域公司，与被告提供作为商业秘密证据供本院审查的证据之一领域大厦预售合同(该证据无原件可供校对)内容不一致，该合同中预售方是汕头高新技术产业开发区规划建设局，并非被告。故对原告申请公开的信息仍需由被告重新进行调查、裁量后，重新答复二原告。
原告请求判令被告酌情赔偿其合理经济损失人民币300元的诉讼请求，因原告没有提供证据证明被告的行政行为对其造成经济损失，故对原告的该项主张，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(六)项、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款、最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》五十六条第(四)项及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款的规定，案经审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销被告汕头高新技术产业开发区国土资源局作出的汕高国土函［2016］1号《关于对政府信息公开申请的答复》。
二、责令被告汕头高新技术产业开发区国土资源局在本判决生效之日起15个工作日内重新作出答复。
三、驳回原告汕头华英实业发展总公司、汕头市金海建筑有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由被告汕头高新技术产业开发区国土资源局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕头市中级人民法院。
审判长 肖秋雄
审判员 洪静娇
审判员 陆扬平
二〇一六年九月二十四日
书记员 王德渊