山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁09民终2411号
上诉人（原审被告）：董召军，男，1967年4月10日出生，汉族，初中文化，住东平县。
上诉人（原审被告）：宋现芝，女，1962年7月14日出生，汉族，农民，住东平县。
两上诉人的委托诉讼代理人：韩运才，泰山蓝天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张文英，女，1949年7月29日出生，汉族，农民，住东平县。
被上诉人（原审原告）：董如明，男，1977年6月1日出生，汉族，农民，住东平县。
委托诉讼代理人：王玉伟，男，1980年4月22日出生，汉族，中专文化，住东平县。
上诉人董召军、宋现芝因与张文英、董如明排除妨害纠纷一案，不服东平县人民法院（2016）鲁0923民初4075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
董召军、宋现芝上诉请求:撤销原判，驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：一、一审法院审判程序违法。上诉人与被上诉人都住在东平县接山镇苍邱一村，本案应归宿成法庭管辖，本案却由彭集法庭审理管辖。二、被上诉人的房屋院落建设未取得行政审批许可，属于违法建筑，其非法利益不能得到保护。被上诉人改建扩建房屋，应该首先履行行政审批程序，取得规划建设部门的批准，方能开工建设，东平县人民法院于2016年10月31日作出的（2015）东行出字第88号行政判决书，撤销了规划局对被上诉人在涉案土地上的第37092301500192号规划许可证，该判决书已经生效，被上诉人未尽到自己的举证义务，应当承担败诉的后果，一审法院支持了被上诉人的诉讼请求，偏袒了被上诉人。三、上诉人不存在任何侵权行为。上诉人在自己合法的宅基地内堆放砖头，在自己拥有使用权的道路上放置了水泥过梁，是合法利用土地，没有妨碍被上诉人利用自己的土地，不存在侵权行为，一审法院对这事置若罔闻，属于认定事实错误。综上，一审法院从审判程序，认定事实，审查证据都犯了严重错误，请求二审法院查清事实，纠正错误，以维护法律尊严。
张文英、董如明辩称，房子外面是国家集体的，一审判决正确，维持原判。
张文英、董如明向一审法院起诉请求：1、要求二被告停止侵害排除妨碍，不得阻挠原告施工；2、二被告清除放置在原告院墙外的水泥梁和红砖；3、诉讼费由二被告负担。
一审法院认定事实：二原告系母子关系，二被告系夫妻关系，原、被告两家系南北相邻居住的前后邻居，原告住在被告家后边即北邻。二原告家住宅是按照本村规划所建的三间两层楼房一栋，楼房以西是原告家原住房宅基，房子已经拆除，按照村规划此地以后是其他村民的宅基地。该旧宅基以西有邻居所住的宅院，楼房西边无南北走向村路通行。楼房后即北临东西走向村街，楼房东墙外是南北走向的道路，路的南尽头即为原告家大门口，现被告家出行即走这条路，目前该路临原、被告两家。原告家院子南北宽6米，南院墙外至南边被告家房屋后墙是南北宽7米的空地，其中靠南部有被告家旧宅基遗留的东西向墙基和乱石堆，此处无东西走向的道路。原告家现在没有垒西院墙，其出行暂时向西出院子再往北拐经其拆除的老宅基通到楼后村街。在原告家南院墙外东南角处堆放有被告家的一堆红砖，靠着原告家东院墙外南端地方放有被告家水泥梁一根。2016年9月20日，原告欲拆除院墙重建并想在院子东南部建朝向东开的大门，走墙东南北道路。在想搬挪被告放在原告院墙外的水泥梁和红砖时，二被告进行阻拦，不让原告建大门东走，致使原告施工未成，因此形成本案诉讼。上述事实，由当事人陈述、村镇规划选址意见书、现场照图片、公安机关对张文英、宋现芝、马宗河、李培利的询问笔录、苍邱一村村民委员会出具的证明等证据证实。一审法院认为，原、被告系同村邻居，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理等精神正确处理相邻关系。根据原告住宅所处的位置和现状，其宅院西面为拆除老宅基后村集体待规划地，无路通行，住宅南面也没有通行道路，北面虽有村街，但是无法直接建大门通行，而其墙东南北道路成为更适合原告家直接通行之路。因此，当前情况下原告在院墙东南部朝向东开大门，既能方便其日常生活，又不会妨碍他人正常通行。被告的辩解理由不足，证据不充分，不予采纳。被告的行为侵犯了原告的正当权益，应当停止侵害并排除妨害，清除放置在原告家院墙外的水泥梁和红砖。综上所述，原告的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，第八十三条、第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，判决：被告董召军、宋现芝停止侵害、排除妨碍，于本判决生效后五日内清除放置在原告张文英、董如明家院墙外的水泥梁和红砖等物。案件受理费500元，由被告董召军、宋现芝负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据一、东平县法院出具的（2007）东民一初字第1801号民事调解书。证明调解书载明上诉人与被上诉人两家中间应该保留8米空道，被上诉人应该为上诉人提供出路并将附属物清理干净，证明双方前后之间的距离最少应该是8米，上诉人的砖头堆放在8米之内，不构成侵权。证据二、民事起诉书、（2015）东民初字第2015号民事裁定书。证明被上诉人的亲属董召力以与本案同样的事实理由起诉后董召力去世，诉讼过程中董召力的继承人即本案两被上诉人放弃诉讼权利，2016年10月份本案被上诉人又在东平法院彭集法庭起诉即本案，违反了一事不二理的诉讼原则。证据三、上诉人的集体土地建设用地使用证东宅集建（1992）字第07200176。证明两上诉人院落东侧是出路，上诉人在诉争的土地上有权正常使用。两被上诉人质证认为，对证据一真实性无异议，对证明内容有异议，当时如果路东边没有出路的前提下，才会按村里的规划留8米的路。对证据二真实性无异议，但是我们没有放弃继承。对证据三真实性无异议，对证明目的无异议。两被上诉人提交东平县接山镇苍邱村委会出具的说明一份。证明我们两家的纠纷调解过多次，村委会认为原判正确。两上诉人质证意见认为，对证据真实性无异议，对证明目的有异议，无权对判决作出评价，不是本案的当事人。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对两上诉人提交的证据一至三提交的证据的真实性予以确认，但上述证据与本案无关联性，本院不予认定。对两被上诉人提交的证据的真实性予以确认，东平县接山镇苍邱村委会2017年9月25日出具说明，同意张文英、董如明出入向东走。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、一审法院程序是否违法；二、上诉人是否存在侵权行为，是否应排除妨害。
关于一审法院程序是否违法的问题，上诉人未提交证据证实一审法院存在违法行为，对该上诉理由，本院不予支持。
关于上诉人是否存在侵权行为，是否应排除妨害的问题，被上诉人提交的村镇规划选址意见书、现场照图片证实上诉人在公共出入的地方即被上诉人家南院墙外东南角处、东院墙外南端地方放有上诉人家的一堆红砖、水泥梁一根，一、二审苍邱一村村民委员会出具的证明、说明证实两被上诉人除向东有出入通道外，其他方向无出入通道，并且村委会同意两被上诉人向东建设出入通道。本院认为，依据上述证据及两被上诉人住宅所处的位置和现状，被上诉人宅院西面为拆除老宅基后村集体待规划地，无路通行，住宅南面也没有通行道路，北面虽有村街，但是无法直接建大门通行，而其墙东南北道路成为更适合被上诉人家直接通行之路，同时两被上诉人在其墙东南北道路直接通行并未影响两上诉人的直接通行。因此，当前情况下原告在院墙东南部朝向东开大门，既能方便其日常生活，又不会妨碍他人正常通行。因此，上诉人在公共出入通道即被上诉人家周围堆放红砖、水泥梁的行为，妨碍了上诉人向东出入建设通道，其行为构成侵权，其应当排除妨害。上诉人的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，董召军、宋现芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由董召军、宋现芝负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭明娜
审判员 王 芳
审判员 井 慧
二〇一七年十月十八日
书记员 白金金