中华人民共和国
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法知民终字第553号
上诉人（原审原告）邓禄普（马来西亚）有限公司［DUNLOPILLO（MALAYSIA）SDN.BHD］，住所地马来西亚吉隆坡50350，莱加罗特大街森那美大厦**层（19thFloor，WismaSimeDarby，JalanRajaLaut，50350KualaLumpur，Malaysia）。
法定代表人ThinaharanA／LMuthusamyTangavelu（提纳哈润·穆图萨米·探戈威鲁），董事长。
委托代理人梁勇，系霍金路伟（上海）知识产权代理有限公司员工。
委托代理人徐文涛，广东星辰律师事务所律师。
上诉人（原审原告）邓禄普家具（深圳）有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道办上木古新河路48号厂房第一、二层，组织机构代码76757502－9。
法定代表人ThinaharanMuthusamyTangavelu（提纳哈润·穆图萨米·探戈威鲁），总经理。
委托代理人杨雪，系霍��路伟（上海）知识产权代理有限公司员工。
委托代理人徐文涛，广东星辰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张有林，系佛山市顺德区龙江镇邓禄普纯眠家具厂经营者。
上诉人（原审被告）佛山市邓禄普寝具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇龙江居委会325国道龙江段77号之一，组织机构代码582916325。
法定代表人张有林，总经理。
上述两上诉人共同委托代理人曾海燕，广东南方福瑞德律师事务所律师。
上述两上诉人共同委托代理人王华丽，广东法制盛邦律师事务所律师。
原审被告深圳市乐安居商业有限公司，住所地深圳市沙头角沙盐路天浩商住楼2栋2－B10，组织机构代码72470629－5。
法定代表人伍世俊，董事长。
原审被告深圳市乐安居商业有限公司新洲分公司，住所地深圳市福田区沙嘴路与福强路交汇处西南角，组织机构代码75863854－2。
负责人伍世俊。
上述两原审被告共同委托代理人马英权，系深圳市乐安居商业有限公司常务副总裁。
上述两原审被告共同委托代理人胡霖，系深圳市乐安居商业有限公司新洲分公司员工。
原审被告杨远梅，系深圳市乐安居新洲市场爱丽斯家具店经营者。
委托代理人曾海燕，广东南方福瑞德律师事务所律师。
委托代理人王华丽，广东法制盛邦律师事务所律师。
上诉人邓禄普（马来西亚）有限公司（以下简称邓禄普马来西亚公司）、邓禄普家具（深圳）有限公司（以下简称邓禄普深圳公司）因与上诉人张有林、佛山市邓禄普寝具有限公司（以下简称佛山邓禄普公司）、原审被告深圳市乐安居商业有限公司（以下简称乐安居公司）、深圳市乐安居商业有限公司新洲分公司（以下简称乐安居新洲公司）、杨远梅侵害商标权纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2012）深福法知民初字第603号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，一、当事人注册登记情况。
邓禄普马来西亚公司于1995年1月6日在马来西亚注册成立，注册成立时企业名称为“MeridianZoneSdn.Bhd.”，于2003年7月22日变更名称为“SIMEHOMEPRODUCTSMANUFACTURINGSDN.BHD.”，于2004年7月2日变更名称为“DUNLOPILLO（MALAYSIA）SDN.BHD［邓禄普（马来西亚）有限公司］”。2004年12月28日，邓禄普马来西亚公司注册成立了邓禄普深圳公司，经营范围包括生产经营床垫、枕头、沙发床、床头、床上用品；上述同类产品及相关原材料的批发、零售、进出口及相关配套业务。
张有林于2010年6月12日成立了个体工商户佛山市顺德区龙江镇邓禄普纯眠家具厂，经营范围为加工、产销、家具，经营场所位于佛山市顺德区××镇××村委会××��业区××四路××号；2011年3月8日，张有林在香港注册成立了U.K.DUNLOPBEDDINGGROUPCO.，LIMITED英国邓禄普寝具集团有限公司。2011年9月9日，张有林与吕某某共同投资成立了佛山市邓禄普寝具有限公司，经营范围为销售家具、寝具床上用品、酒店布草工程、睡眠寝具研发和开发等，经营地址位于佛山市顺德区××镇××居委会××国道××号之一，张有林为法定代表人。
杨远梅于2011年9月28日注册成立了个体工商户“深圳市乐安居新洲市场爱丽斯家具店”，经营场所位于深圳市××路××市场××、××号，经营范围及方式为家具（零售）。
二、涉案注册商标的相关情况。
1987年5月20日，英国邓禄普控股公共有限公司经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称国家商标局）核准，注册了第287936号“DUNLOPILLO”商标，核定使用商品为第57类床垫、枕头、软垫，有效期限自1987年5月20日至1997年5月19日，后续展有效期至2017年5月19日，续展注册在商品国际分类第20类商品的床垫等上，2008年9月21日，邓禄普马来西亚公司受让取得上述注册商标。
2003年4月7日，BTR工业有限公司（BRTINDUSTRIESLIMITED）经国家商标局核准，注册了第3082080号“邓禄普”商标，核定使用商品为第20类床、可作床用的沙发、床头板、床垫、枕头、垫子等，注册有效期限自2003年4月7日至2013年4月6日止。2006年7月28日，邓禄普马来西亚公司受让取得上述注册商标。
2010年11月7日，邓禄普马来西亚公司经国家商标局核准，注册了第7541848号“Dunlopillo”商标，核定使用商品为第20类弹簧床垫、床垫、垫褥、枕头等，有效期限自2010年11月7日至2020年11月6日。
2012年5月31日，邓禄普马来西亚公司出具《授权确认函》，确认：邓禄普深圳公司是其公司的关联公司，其公司已自获得相关中国大陆的注册商标（包括但不限于第3082080号、第287936号、第7541848号）之日起就将其全部以独占许可的方式无条件地授权给邓禄普深圳公司在上述各项商标的相应注册有效期及中国大陆范围内使用，并且其自被许可之日起就有权针对上述各项注册商标在中国大陆范围内进行相应的维权行动，包括以该公司自己单独的名义或以与其公司共同的名义进行投诉、提起各种诉讼的权利。上述《授权确认函》办理了相关公证认证手续。
国家图书馆科技查新中心检索报告显示，2012年3月29日日，以“慧科中文报纸数据库”、“维普中文科技期刊数据库”、“中国期刊全文数据库（清华同方知网）”为检索工具，以“Dunlopilloor邓禄普”为检索词，遴选出有关Dunlopillo（邓禄普）的报道文章52篇，报道期间为2001年6月至2012年3月，涉及到的报刊包括全国多家报刊媒体，报道宣传涉及邓禄普床垫���品牌发展、在中国的开店信息、功能、特点、销售折扣等信息。同时，2007年至2009年、2011年期间，邓禄普深圳公司在《瑞丽家居》、《样板家居》、《时尚家居》、《家居廊》杂志中多次投放广告。广告涉及对Dunlopillo（邓禄普）床垫及Talalay乳胶床垫等的介绍。广告的左上角、或右上角或右下角处有英国国旗、“D十图形十Dunlopillo”、“SLEEPBETTER英国邓禄普床垫”或英国国旗、“D十图形十Dunlopillo”、“SLEEPBETTER”字样或“D十图形十Dunlopillo”、“SLEEPBETTER英国邓禄普床垫”字样。
三、相关侵权事实。
广东省深圳市深圳公证处（2012）深证字第26308号《公证书》记载如下事实：邓禄普深圳公司委托人毛某心于2012年3月2日到该处申请保全证据公证。2012年3月8日，该公证处公证员赵某某及公证处工作人员李某某及邓禄普深圳公司委托代理人毛某心于2012年3月8日下午来到位��深圳市福田区××家私区××、××号专柜，毛某心以普通消费者身份购买罗曼迪床垫一张，并从该商场当场取得NO.1543577《销售单》一张、发票号码02451510《广东省深圳市国家税务局通用机打发票》一张。毛某心的购物过程由公证员赵某某和公证处工作人员李某某现场监督。购物行为结束后，公证员对所购物品进行了拍照和封存。公证书所附销售单显示：型号、品名“罗曼迪床垫（邓禄普）”，规格1.8×2.0，数量1，单价2200元，销售单下方盖有“深圳市乐安居商业有限公司新洲分公司收款专用章”；发票显示：商品名称“家具”，金额2200元，销售方名称：深圳市乐安居新洲市场爱丽斯家具店，发票上盖有“深圳市乐安居商业有限公司新洲分公司发票专用章”。杨远梅当庭确认被控侵权床垫由其经营的“深圳市乐安居新洲市场爱丽斯家具店”销售。
经法庭当庭对上述《��证书》所附公证物进行拆封，内有床垫一张及英国邓禄普寝具使用说明书一本。床垫上有“PSP”标识，“PSP”标识被弧线与“PURESTSLEEPPILLOW”字样形成的一椭圆包围（PSP＋图形＋PURESTSLEEPPILLOW），椭圆下方有“Dunlopurest”标识，“Dunlopurest”标识下方有“DesignandQualityByEnglandDunlopcumnTech”，床垫一角有“赛特罗兰”字样。床垫两侧有“dunlop”标识、“邓禄普寝具DOUNLOPUREST”字样的黑色布标签，另有一标注商品名称“弹簧床”、品名型号“罗曼迪”、产品规格“180cm×200cm”及制造日期“2011-8-31”等内容的标贴，该标贴下方有“英国邓禄普寝具集团佛山邓禄普纯眠企业”字样；说明书封面从上至下依次由“弧线与‘PURESTSLEEPPILLOW’字样形成的一椭圆包围的‘PSP’标识（PSP＋图形＋PURESTSLEEPPILLOW）、“Dunlopurest”标识、“英国邓禄普寝具使用说明书”、“监制：U.K.DUNLOPBEEDINGGROUPCO.，LTD.英国邓禄普寝具集团有限公司”等组成，其中“英国邓禄普寝具使用说明书”下方的文字字体较小，且间隔一定的距离；说明书封底有“英国邓禄普寝具集团有限公司监制U.K.DUNLOPBEEDINGGROUPCO.，LTD.中国广东邓禄普纯眠控股企业出品地址：佛山市顺德区××镇××路××号全国免费服务热线：××”。
2012年3月26日，根据霍金路伟（上海）知识产权代理有限公司北京分公司的申请，北京市长安公证处派出公证人员与上述申请人的委托代理人腾某某在该公证处的计算机上登陆http：／／www.dunlopcumn.com网站，并对该网站相关网页页面进行了拷屏打印。该公证处于2012年4月5日出具了（2012）京长安内经证字第4569号公证书，并将打印结果作为公证书的附件。打印结果显示：1、该网站首页页面最上部显示“英国邓禄普寝具集团中国官方网”文字内容，页面中间显著显示“Dunlopurest十英国邓禄普寝具”字样；点击上述首页中的“简体”，进入中文首页，在首页“关于我们”中介绍：佛山市顺德区龙江镇邓禄普纯眠家具厂是英国邓禄普寝具授权的中国生产厂家，作为世界顶级寝具品牌，乳胶床垫的领航者，专业致力于人体健康睡眠研究、从事整套健康睡眠系统的研发、生产及营销。公司于2008年在中国内地开展业务，并于2011年3月与佛山市纯眠家具合作开拓中国市场，旗下“Dunlopurest、psp、C&M;纯眠三大子品牌”等内容；2、在其他多个页面左上角显著显示“Dunlopurest十英国邓禄普寝具”字样，多个页面下方有“英国邓禄普寝具集团版权所有粤I**备10226081号”字样，多个页面右侧友情链接栏显示“D＋图形＋DUNLOP”、“银座家居”、“居然之家”等；3、在“加盟合作”页面，显示标题“邓禄普寝具旗舰店形象”文字内容，标题正文为图片展示。下拉菜���中有“英国邓禄普寝具VIP连锁专营合同”、“英国邓禄普寝具区域总代理协议”。“英国邓禄普寝具VIP连锁专营合同”显示“甲方：广东省佛山市邓禄普寝具有限公司”字样及“甲方授权乙方为甲方Dunlopurest品牌PSP系列在_省_市_（区）县的特许专卖店”；4、在“联系我们”页面，显示如下文字内容：英国邓禄普寝具授权中国区域佛山市邓禄普纯眠家具厂制造及加盟专线、传真、邮编、官方网址：www.dunlopcumn.com，电子邮箱dunlopcumn@sina.com，生产基地：广东省佛山市顺德区××镇××路××号，统一服务热线：××等。
2012年5月3日，根据霍金路伟（上海）知识产权代理有限公司北京分公司的申请，北京市长安公证处派出公证人员与上述申请人的委托代理人黄茜茜在该公证处的计算机上登陆http：／／www.dunlopcumn.com及http：／／www.docin.com网站，并对该网站相关网页页面进行了拷���打印。该公证处于2012年5月4日出具了（2012）京长安内经证字第6573号公证书，并将打印结果作为公证书的附件。对http：／／www.dunlopcumn.com网站网页打印结果显示：1、部分内容与上述4569号公证书打印页显示的1、2内容相同；2、在“联系我们”页面，页面内容显示：英国邓禄普寝具集团有限公司（授权）佛山市邓禄普寝具有限公司（运营）及加盟专线、传真、官方网站、生产基地：广东省佛山市顺德区龙旺岗工业区联新路，运营中心：顺德区龙江镇十里家私城世纪广场大厦六楼，统一服务热线等内容，其中加盟专线、传真、官方网址、电子邮箱、服务热线、营销中心均与上述4569号公证书中“联系我们”页面显示的相关内容一致。对http：／／www.docin.com网站网页打印结果显示：在该网站搜索栏中输入“邓禄普床垫产品营销手册”，选择“文档”并点击“搜索”，出现搜索结果页面。点击页面中的“邓禄普床垫产品营销手册”，内容显示左上角有“Dunlopurest＋邓禄普寝具”标识、该标识旁有“英国邓禄普寝具集团有限公司U.K.DUNLOPBEDDINGGROUPCO，.LTD.”“地址：广东省佛山市顺德区龙江镇十里家私世纪广场六楼全层”及电话、“中国官方网：www.dunlopcumn.com”、“E-mail：dunlopcumn@sina.com”等内容。营销手册中对各系列的床垫进行了介绍，并且在介绍中有使用“Talalay乳胶”、“邓禄普工程师”字样。
经当庭登陆www.dunlopcumn.com网站，首页上方显示：英国邓禄普寝具集团中国官方网，页面正中显示：“Dunlopurest＋英国邓禄普寝具”字样；首页“关于我们”内容显示佛山市顺德区龙江镇邓禄普纯眠家具厂是英国邓禄普寝具授权的中国运营商。作为世界顶级寝具品牌，乳胶床垫的领航者，专业致力于人体健康睡眠研究、从事整套健康睡眠系统的研发、生产及营销。公司于2008年在中国内地开展业务，并于2011年3月与佛山市纯眠家具合作并正式组成佛山市邓禄普寝具有限公司全面开拓中国市场，旗下“Dunlopurest、psp、C&M;纯眠三大子品牌”等文字内容。张有林否认该网站由其经营管理。
邓禄普马来西亚公司、邓禄普深圳公司提交的两本宣传册显示：1、宣传册上均有PSP＋图形＋PURESTSLEEPPILLOW、“Dunlopurest”标识，全国统一服务热线××，宣传册上均附有床垫的图片；2、其中一本宣传册有“德国邓乐普纯眠科技控股有限公司，诞生于1886年德国柏林，是德国第一家专业研发顶级睡眠寝具的跨国公司……2010年3月正式入驻中国广东，成立佛山邓乐普纯眠家具有限公司”文字内容，且宣传册封底有德国邓乐普纯眠科技控股公司（监控）、“广东佛山市家具有限公司（制造）”、http：／／www.dunlopcumn.com；3、另一本宣传册上有英国邓禄普寝具集团有限公司授权、U.K.DUNLOPBEEDINGGROUPCO.，LTD.中国佛山邓禄普寝具有限公司运营、中国佛山邓禄普纯眠控股企业出品，地址：佛山市顺德区××镇××路××号，并有“全国首创乳胶组合自疗床垫”、“天然乳胶认证”、“欧洲产品安全认证”、“国际睡眠产品协会优秀会员”、“英国皇家质量认证”、“THEQUEEN’SAWARDFOREXPORTACHIEVEMENT1991”（1991女王出品成就奖）等标志。
信息产业部ICP／IP地址域名信息备案公共信息显示，网站www.dunlopcumn.com的备案／许可证号为京I**备10226081号，主办单位佛山市顺德区龙江镇纯眠家具厂，网站负责人姓名张有林。经查询，未有佛山市顺德区龙江镇纯眠家具厂的登记注册信息。
2011年8月7日，张有林经国家商标局核准，依法取得第8523467号“PSP”商标注册证，核定使用商品为第20类，包括家具、床垫、垫褥、垫枕等，有效期限自2011年8月7日至2021年8月6日止。另查，张有林、佛山邓禄普公司当庭确认其受英国邓禄普寝具集团有限公司授权生产销售“PSP”及“Dunlopurest”品牌的床垫。同时，张有林、佛山邓禄普公司称其获得英国邓禄普寝具集团有限公司的授权使用其企业名称。
2011年4月22日，英国邓禄普寝具集团有限公司向国家商标局申请注册第9375767号“Dunlopurest”商标，申请商品为第20类，包括家具、床垫、垫褥、垫枕等，国家商标局进行了受理，并于2012年2月6日进行了初审公告，注册公告日期为2012年5月7日。邓禄普马来西来公司于2012年5月7日对该商标提出商标异议申请，国家商标局于2012年6月25日向邓禄普马来西来公司发出商标异议申请受理通知书。
在2011年8月［中］总第233期《亚太家具》上，刊登了一则《佛山邓禄普纯眠控股企业与深圳邓禄普家具之关系声明》，内容为：1、2011年，英国��禄普寝具集团通过层层筛选过后决定注资佛山纯眠家具厂，注资后由英国邓禄普寝具集团正式控股纯眠家具并更名为“佛山邓禄普纯眠控股企业”；2、2011年3月，英国邓禄普寝具集团透过旗下佛山邓禄普纯眠控股企业正式宣告，公司将以全新系列品牌“dunlopurest”商标全面进军中国大市场。并特别声明：1、邓禄普家具深圳有限公司属于马来西亚森达美集团全资控股公司与英国邓禄普寝具集团无任何关系；2、在亚非45个国家第20类“Dunlopillo”“邓禄普”所有权属于马来西亚森达美集团，与英国邓禄普寝具集团无任何关系；3、邓禄普寝具集团有限公司全新系列品牌“dunlopurest”商标所有权属于英国邓禄普寝具集团。该声明落款为“英国邓禄普寝具集团有限公司”。
四、杨远梅与乐安居公司、乐安居新洲公司之间的关系。
2011年6月20日，乐安居公司（甲方）与杨远梅（���方）签订一份《乐安居商铺租赁合同书》。合同约定：甲方提供位于福田区××店内第××层第××－××号铺位给乙方作为商业经营，其建筑面积××平方米；乙方商品经营范围是软床，品牌是××，经营期间，乙方必须严格按照合同规定的经营范围及品牌经营，未经甲方许可不得擅自增加或变更经营内容；本租赁合同期限为壹年，自2011年1日起至2012年7月31止；乙方必须保证在甲方商场所经营的商品质量、符合国家及深圳市政府颁布的行业法规规定，确实保障消费者的合法权益；乙方在进场前必须向甲方提供产品质量检验报告、售后服务证明书等，否则不予进场；乙方必须按照国家有关规定自行向工商行政管理部门和税务部门办理营业执照、税务登记证等，且自行交纳税金及相关费用等，如需要甲方代办代交的，乙方必须对工商、税务等税金及相关费用负责，否则甲方��申报该部门强制执行。之后，杨远梅注册了个体工商户“深圳市乐安居新洲市场爱丽斯家具店”在上述地点销售床垫。
乐安居公司及乐安居新洲公司提交了“深圳市乐安居新洲市场爱丽斯家具店”个体工商户营业执照、税务登记证、佛山市邓禄普寝具有限公司营业执照、国家家具产品质量监督检验中心出具的检验报告、佛山市顺德区××家具制造有限公司出具的《授权书》复印件及佛山市邓禄普寝具有限公司出具的《授权书》原件，并主张上述证据均是杨远梅向其提供，其方已对杨远梅的进场资格进行审查。上述国家家具产品质量监督检验中心出具的检验报告显示：样品名称乳胶弹簧软床垫，规格、型号1800mm×2000mmA级品，委托单位佛山市邓禄普寝具有限公司，生产单位佛山市顺德区龙江镇邓禄普纯眠家具厂（由委托方提供），检验结论为本次委托检验共检9项，所��项目全部符合标准的要求。佛山市顺德区××家具制造有限公司出具的《授权书》主要内容为：兹授权委托杨远梅在深圳市福田区乐安居家私广场区域内经营销售“××”品牌的软系列产品，为期一年。该授权书中无落款日期及具体的授权期限。佛山市邓禄普寝具有限公司出具的《授权书》内容为：兹由本公司佛山市邓禄普寝具有限公司授权予深圳市福田乐安居家具商场经营本公司旗下PSP，Dunlopurest品牌系列产品，在法定允许范围内，可在深圳市福田区域内进行有利于本公司品牌提升的广告活动。授权期限：2011年10月1日至2013年7月1日。
2011年12月30日，乐安居新洲公司（乙方）与深圳市福田区国家税务局（甲方）签订一份《委托代征税款协议书》。协议约定：甲方依据相关法律规定，委托乙方代征税款，同时委托乙方为其代征范围内纳税人代开普通发票，代征范围为深圳市乐安居新洲家具装饰材料专业市场内业户增值税；代征期限2012年1月1日至2012年12月31日。
五、其他相关事实。
2012年1月26日，2012年4月9日，邓禄普马来西亚公司及邓禄普深圳公司分别均授权梁勇、夏雯雯在其与佛山邓禄普公司、张有林等商标侵权及不正当竞争纠纷案中作为其方委托代理人，代理权限包括代理委托人提起诉讼、承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、上诉等。受托人可将上述事务中的部分或全部转委托或其他符合中华人民共和国法律要求的主体，转委托的具体权限应当以受托人的授权委托书所载明的内容为准。2012年6月1日，夏雯雯出具《转委托书》，夏雯雯自愿将邓禄普马来西亚公司及邓禄普深圳公司授予其的相关代理权限全部转委托给谢星阳，谢星阳的代理权限与原授权委托书所分别载明的权限相同。邓禄普马来西亚公司及邓禄普深圳公司向原审法院提起诉讼时起诉状的签署人为谢某某，后夏雯雯于2012年12月19日终止了对谢某某的转委托。
另，邓禄普马来西亚公司及邓禄普深圳公司以张有林、佛山邓禄普公司、乐安居公司、乐安居新洲公司、杨远梅的行为同时构成不正当竞争为由向原审法院提起诉讼，案号为（2012）深福法知民初字第663号（以下简称663号案）。邓禄普马来西亚公司及邓禄普深圳公司提交了发票，以证实为制止本案及663号案侵权共支出公证费6502元、检索费3193元、翻译费200元、其他服务费1500元、律师费29546元。
原审法院认为，邓禄普马来西亚公司系第287936号“DUNLOPILLO”、第3082080号“邓禄普”、第7541848号“Dunlopillo”注册商标的专用权人，邓禄普深圳公司系上列注册商标的独占许可人，该注册商标专用权及使用权应当受到法律保护。邓禄普马来西亚公司授权原告邓禄普深圳公司独占使用上述注册商标的《授权确认函》办理了相关公证认证手续，合法有效。谢某某作为两原告的合法委托代理人，具有提起诉讼权限，有权以邓禄普马来西亚公司及邓禄普深圳公司名义提起诉讼、签署起诉状。
本案的争议焦点为：一、涉案被控侵权床垫生产者的确定；二、邓禄普马来西亚公司及邓禄普深圳公司指控张有林、佛山邓禄普公司的商标侵权行为能否成立；三、邓禄普马来西亚公司及邓禄普深圳公司指控杨远梅的商标侵权行为能否成立；四、邓禄普马来西亚公司及邓禄普深圳公司指控乐安居公司、乐安居新洲公司的商标侵权行为能否成立；五、本案赔偿数额的确定。
一、涉案被控侵权床垫生产者的确定。
根据信息产业部ICP／IP地址域名信息备案公共信息显示的网站www.dunlopcumn.com的备案信息，结合张有林与佛山邓禄普公司、英国邓禄普寝具集团有限公司之间��关联关系，且该网站内容与张有林、佛山邓禄普公司的经营活动均相关，可认定张有林、佛山邓禄普公司是www.dunlopcumn.com网站的经营者，并应承担利用该网站进行宣传、交易的行为产生的民事责任。
（2012）深证字第26308号《公证书》所附被控侵权床垫及使用说明书上使用了“PSP”、“Dunlopurest”标识，上述标识分别为张有林及张有林在香港注册的英国邓禄普寝具集团有限公司申请注册的商标，且使用说明书上明确标注“英国邓禄普寝具集团有限公司监制U.K.DUNLOPBEEDINGGROUPCO.，LTD.中国广东邓禄普纯眠控股企业出品地址；佛山市顺德区××镇××路××号全国免费服务热线：××”等信息，该地址“佛山市顺德区××镇××路××号”与张有林经营的个体工商户佛山市顺德区龙江镇邓禄普纯眠家具厂注册经营地址及××网站上公示的生产基地一致；床垫及使用说明书分别标注了“���国邓禄普寝具集团佛山邓禄普纯眠企业”及“中国广东邓禄普纯眠控股企业出品”字样，佛山市顺德区龙江镇邓禄普纯眠家具厂、佛山邓禄普公司同时受英国邓禄普寝具集团有限公司授权从事“PSP”、“Dunlopurest”相关品牌的生产销售经营活动，网站××上公示的作为制造方的佛山市顺德区龙江镇邓禄普纯眠家具厂与运营方的佛山邓禄普公司的加盟专线、网站、邮箱、经营地址等完全相同，而结合英国邓禄普寝具集团有限公司、佛山邓禄普公司及佛山市顺德区龙江镇邓禄普纯眠家具厂之间紧密的关联关系，可认定“英国邓禄普寝具集团佛山邓禄普纯眠企业”及“中国广东邓禄普纯眠控股企业”系由张有林经营的个体工商户佛山市顺德区龙江镇邓禄普纯眠家具厂及佛山邓禄普公司作为一个整体对外从事相关经营活动的称谓，故可认定张有林经营的佛山市顺德区龙江镇��禄普纯眠家具厂、佛山邓禄普公司共同生产了涉案被控侵权床垫。张有林、佛山邓禄普公司关于涉案被控侵权床垫非其生产的辩解不成立，原审法院不予采纳。
二、邓禄普马来西亚公司及邓禄普深圳公司指控张有林、佛山邓禄普公司的商标侵权行为能否成立。
根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项的规定，将与他人注册商标相同或者相近似的文字作为企业的字号在相同或者类似商品上突出使用，容易使相关公众产生误认的，属于《商标法》第五十二条第（五）项规定的给他人注册商标专用权造成其他损害的行为。本案中，第287936号“DUNLOPILLO”、第3082080号“邓禄普”商标、第7541848号“Dunlopillo”注册商标在先，张有林、佛山邓禄普公司及英国邓禄普寝具集团有限公司登记的含有“邓禄普”、“DUNLOP”文字的个���工商户及企业字号产生在后，邓禄普马来西亚公司、邓禄普深圳公司的商标权属于在先的合法权利。
根据邓禄普马来西亚公司及邓禄普深圳公司提供的关于其主张保护的第287936号“DUNLOPILLO”、第3082080号“邓禄普”、第7541848号“Dunlopillo”注册商标使用、宣传材料等证据，可认定其主张保护的注册商标在床垫产品上已享有较高知名度。被控侵权床垫属于主张保护的注册商标核定使用的商品范围。被控侵权床垫上使用的“Dunlop”与“DUNLOPILLO”、“Dunlopillo”的前部分字母构成完全相同，且两者读音均与“邓禄普”相近，“Dunlop”可翻译为中文“邓禄普”，而进行宣传报道时，有时将“DUNLOPILLO”、“Dunlopillo”与邓禄普同时结合使用；虽然主张保护的“DUNLOPILLO”、“Dunlopillo”商标与“Dunlop”不完全相同，但在隔离的状态下，根据中国相关公众而非专业领域人员认知习��及以一般注意力为标准，英文单词前面部分的字母组成、读音及通译的中文叫法是首要印象，考虑到“DUNLOPILLO”、“Dunlopillo”注册商标的知名度因素，可认定被控侵权床垫上使用的“Dunlop”标识与第287936号“DUNLOPILLO”、第7541848号“Dunlopillo”注册商标构成近似；同时，张有林、佛山禄普公司在其生产的床垫、使用说明书上及网站、宣传资料显著位置以较大字体醒目的标注“邓禄普寝具”、“英国邓禄普”、“邓禄普寝具旗舰店形象”、“英国邓禄普寝具集团”等，其中的“邓禄普”具有显著性和识别性，极易吸引相关公众的注意力，系对“邓禄普”的突出使用，且该“邓禄普”与第3082080号“邓禄普”注册商标相同。张有林、佛山邓禄普公司上述行为会使相关公众误认为佛山市顺德区龙江镇邓禄普纯眠家具厂、佛山邓禄普公司为邓禄普马来西亚公司及邓禄普深圳公司的关联企业或被控侵权商品为其或其授权厂商生产的商品，或者认为上述商品与其有关注册商标的商品有特定的联系。张有林、佛山邓禄普公司从事床垫等寝具的生产经营，应当知道邓禄普马来西亚公司及邓禄普深圳公司及其涉案注册商标，但张有林作为个体工商户佛山市顺德区龙江镇邓禄普纯眠家具厂的经营者与邓禄普公司在生产的床垫商品上使用与其注册商标相同或近似的标识并进行销售，并在广告宣传及网站上使用，具有明显的主观恶意，侵犯了其主张保护的第287936号“DUNLOPILLO”、第3082080号“邓禄普”、第7541848号“Dunlopillo”注册商标专用权。张有林、佛山邓禄普公司辩称“Dunlop”、“英国邓禄普寝具”、“英国邓禄普”等是对佛山邓禄普公司及英国邓禄普寝具集团有限公司企业名称权的合法使用的辩解不成立，原审法院不予采纳。张有林、佛山邓禄普公司依法应共同承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。
邓禄普马来西亚公司及邓禄普深圳公司在本案中放弃主张使用“Dunlopurest”也构成侵权的内容，是其对诉讼权利的自行处分，无违法之处，原审法院予以准许。
三、邓禄普马来西亚公司及邓禄普深圳公司指控杨远梅的商标侵权行为能否成立。
杨远梅销售了张有林、佛山邓禄普公司生产的涉案被控侵权床垫，构成对其注册商标专用权的侵犯，应承担停止侵权的民事责任。根据杨远梅与乐安居公司签订的租赁合同及出具的入场证明，销售的侵权床垫上显示的生产者信息等，可证明杨远梅销售的侵权床垫为合法取得并能证明提供者，故杨远梅依法不承担赔偿责任。无证据证实杨远梅与张有林、佛山邓禄普公司具有共同的商标侵权故意或实施了共同的商标侵权行为，邓禄普马来西亚公司及邓禄普深圳公司主张杨远梅与��有林、邓禄普公司构成共同侵权，应共同承担赔偿责任，原审法院不予支持。
四、邓禄普马来西亚公司及邓禄普深圳公司指控乐安居公司、乐安居新洲公司的商标侵权行为能否成立。
乐安居公司与杨远梅形成租赁合同关系，乐安居新洲公司虽开具了涉案发票但乐安居新洲公司代开发票系其接受国家税务机关的委托而为，其并非被控侵权产品的实际销售者。乐居安公司、乐安居新洲公司对被控侵权行为的发生主观上没有过错、客观上没有为侵权行为的发生提供了便利条件，不构成商标侵权。邓禄普马来西亚公司及邓禄普深圳公司主张乐安居公司、乐安居新洲公司与张有林、佛山邓禄普公司、杨远梅构成共同侵权，应共同承担赔偿责任的依据不足，理由不充分，原审法院不予支持。
五、本案赔偿数额的确定。
关于赔偿数额，因邓禄普马来西亚公司及邓禄普深圳公���未举证证实张有林、佛山邓禄普公司因侵权所获得的具体利益及其因被侵权所受到的具体损失，考虑到涉案商标的知名度、张有林、佛山邓禄普公司的主观恶意程度、侵权情节以及其为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，原审法院酌情确定张有林、佛山邓禄普公司赔偿邓禄普马来西亚公司及邓禄普深圳公司经济损失及为制止侵权的合理开支（与663号案分担）共计人民币20万元。
综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十二条第（五）项、第五十六条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）、第十六条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、张有林、佛山市邓禄普寝具有限公司立即停止侵犯邓禄普（马来西亚）有限公司享有的第287936号“DUNLOPILLO”、第3082080号“邓禄普”、第7541848号“Dunlopillo”注册商标专用权；停止侵犯邓禄普家具（深圳）有限公司对上述注册商标的使用权；二、杨远梅立即停止销售侵犯邓禄普（马来西亚）有限公司享有第287936号“DUNLOPILLO”、第3082080号“邓禄普”、第7541848号“Dunlopillo”注册商标权专用权、邓禄普家具（深圳）有限公司享有上述注册商标使用权的涉案侵权商品；三、张有林、佛山市邓禄普寝具有限公司应于判决生效之日起十日内，共同赔偿邓禄普（马来西亚）有限公司、邓禄普家具（深圳）有限公司经济损失及为制止侵权的合理开支合计人民币20万元；四、驳回邓禄普（马来西亚）有限公司、邓禄普家具（深圳）有限公司的其他诉讼请求。张有林、佛山市邓禄普寝具有限公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十���条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币8800（已由原告交纳），由张有林、佛山市邓禄普寝具有限公司负担。
上诉人邓禄普（马来西亚）有限公司、邓禄普家具（深圳）有限公司不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求：1、维持原判第一、二项；2、变更原判第三项，改判张有林、佛山市邓禄普寝具有限公司共同赔偿邓禄普（马来西亚）有限公司、邓禄普家具（深圳）有限公司经济损失及为制止侵权的合理开支共计人民币五十万元；3、撤销原判第四项，在认定张有林、佛山市邓禄普寝具有限公司注册××域名并利用其进行电子商务交易的行为构成商标侵权的基础上，判令张有林、佛山市邓禄普寝具有限公司停止该商标侵权行为；4、判令张有林、佛山市邓禄普寝具有限公司承担本案全部案件受理费。2014年9月，上诉人邓禄普（马来西���）有限公司、邓禄普家具（深圳）有限公司向本院提交《申请书》，以为了简化法律关系及避免程序复杂，申请撤回上述第3项上诉请求及与之对应的事实及理由。上诉主要理由是：一审判决所认定的赔偿数额明显过低。上诉人的证据可以证明被上诉人的侵权规模大、销售地域广，而且目前仍在持续侵权。上诉人之一为涉外公司，启动诉讼成本较高，同时原判已认定了被上诉人的恶意和涉案商标的知名度，在新商标法已经将法定赔偿额提高到300万的情况下，仅判决被上诉人承担20万元的赔偿属于明显偏低。
张有林、佛山市邓禄普寝具有限公司、原审被告杨远梅共同口头答辩称：一、对于梁勇有无上诉权、有无上诉有异议。二、涉案商标没有知名度。三、张有林、佛山市邓禄普寝具有限公司不构成侵权。1、公证购买的产品型号是罗曼迪，在床垫正上方有PSP、Dunlopurest商标，以及在床垫右下角有××和其他英文商标，为突出使用，都与本案商标不相同也不近似。并且张有林、佛山市邓禄普寝具有限公司提交了××公司的授权书，不会对消费者产生任何误导和误解。2、涉案产品中的Dunlop并不是邓禄普马来西亚公司、邓禄普深圳公司享有的商标权和商号权，与该两公司无关，且与本案的证据无关联性。邓禄普马来西亚公司、邓禄普深圳公司主张的三个商标并没有在涉案产品上体现和突出使用，其想利用Dunlop误导法庭。3、佛山市顺德区龙江镇邓禄普纯眠家具厂、佛山市邓禄普寝具有限公司是经过工商局合法注册的公司，与邓禄普家具（深圳）有限公司是两个不同地域的公司，且邓禄普商标在床垫行业不具有任何的知名度。4、公证购买的涉案产品并不是张有林、佛山市邓禄普寝具有限公司生产、销售的产品。对方一审提交的宣传册内容的商标，我们已经向法庭证实其是无效商标，并且也不是邓禄普马来西亚公司、邓禄普深圳公司的商标。
原审被告深圳市乐安居商业有限公司、深圳市乐安居商业有限公司新洲分公司口头答辩称：我方与杨远梅形成租赁合同关系，深圳市乐安居商业有限公司新洲分公司开具发票的行为是受国家税务机关的委托，是代开发票行为，而并非被控侵权产品的实际销售者。
上诉人张有林、佛山市邓禄普寝具有限公司不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判第一项。2、撤销原判第三项。主要事实和理由是：一、张有林、佛山市邓禄普寝具有限公司不构成对邓禄普马来西亚公司的注册商标专用权、邓禄普深圳公司的注册商标的使用权的侵犯。1、起诉书是由代理人签字，这涉及诉讼主体和诉讼资格的问题，一审法院应告知原告撤回诉讼。2、杨远梅所销产品并��张有林、佛山市邓禄普寝具有限公司销售。3、《公证书》显示床垫名是“××”，商标是“PSP”及“Dunlopurest”，这与邓禄普马来西亚公司、邓禄普深圳公司主张的涉案商标不相同，不构成侵权。4、邓禄普马来西亚公司、邓禄普深圳公司涉案商标不具有知名度，宣传册的第7649774号、第7796752号、第7796753号商标均被商标局确认为无效；其提交的证据是相关“Dunlop”商标的宣传，但“Dunlop”商标权利人并非邓禄普马来西亚公司、邓禄普深圳公司所有。二、张有林、佛山市邓禄普寝具有限公司不存在赔偿的事实情况。不存在侵犯商标专用权的事实，故不存在赔偿经济损失及为制止侵权的合理开支的事实情况。
邓禄普马来西亚公司口头答辩称：原判认定张有林、佛山邓禄普公司构成商标侵权正确。原判认定被控侵权产品销售宣传册、公司网站等分别突出使用英国邓禄普、��禄普寝具集团或者是英国邓禄普寝具集团以及英文Dunlop等标识的行为，构成了对于邓禄普马来西亚公司的商标侵权，因此其具有识别商品来源的作用。而张有林、佛山邓禄普公司所强调的PSP等商标毫无知名度，因此相关公众通常不会将其作为识别产品来源的依据。恰恰因为邓禄普马来西亚公司的涉案商标具有较高的知名度，因此相关公众更容易将含有中文邓禄普或者与之近似的标识作为识别产品来源的依据。同样，其使用英文Dunlop与Dunlopillo商标近似，结合Dunlopillo在相关公众的知名度，同样容易引起相关公众的混淆。邓禄普马来西亚公司一审已提交证据证明对其涉案商标在中国大陆进行了广泛宣传和使用，具有较高知名度，也已举证证明相关公众已对张有林、佛山邓禄普公司的产品与邓禄普马来西亚公司的产品发生了实际的混淆误认。因此一审法院认定涉案被控侵���产品侵犯了涉案相关商标专用权是完全正确的。请求驳回其上诉请求。
邓禄普深圳公司口头答辩称：与邓禄普马来西亚公司的答辩意见一致，并补充一点：张有林、佛山邓禄普公司称公证购买的商品并非其生产、销售，请法庭注意，在原判第18页的最末一行到第19页第一段已经记载张有林、佛山邓禄普公司已当庭确认其受英国邓禄普寝具集团有限公司授权生产、销售PSP以及Dunlopurest品牌的床垫。同时张有林、佛山邓禄普公司称其获得英国邓禄普寝具集团有限公司的授权使用其企业名称。前述这些商标和企业的信息，在涉案的床垫产品上均有体现。
原审被告乐安居公司、乐安居新洲公司口头答辩称：与针对邓禄普马来西亚公司、邓禄普深圳公司的答辩意见一致。
原审被告杨远梅口头答辩称：没有相关意见。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，第3082080号商标，续展注册有效期自2013年4月7日至2023年4月6日。本案邓禄普（马来西亚）有限公司、邓禄普家具（深圳）有限公司上诉状由梁勇签署，并盖有邓禄普家具（深圳）有限公司的公章。
原审中，邓禄普（马来西亚）有限公司、邓禄普家具（深圳）有限公司将张有林、佛山市邓禄普寝具有限公司、深圳市乐安居商业有限公司、深圳市乐安居商业有限公司新洲分公司、杨远梅起诉至法院。请求法院判令其：1、立即停止侵犯涉案注册商标专用权的行为；2、赔偿经济损失以及为本案制止侵权行为而支出的合理费用共计人民币50万元；3、承担本案诉讼费用。2013年10月，邓禄普（马来西亚）有限公司、邓禄普家具（深圳）有限公司向原审法院提交书面说明，说明内容主要为：邓禄普（马来西亚）有限公司、邓禄普家具（深圳）有限公司在本案诉讼过程中主��被告使用“Dunlopurest”的行为也构成侵权，鉴于“Dunlopurest”已被申请商标注册，且目前正处于商标异议复审程序中，为简化本案法律适用、尽快审理本案，在本案中放弃主张被告使用“Dunlopurest”也构成侵权的内容。
本院认为，根据本案事实以及双方诉辩意见，本案的争议焦点是：一、本案起诉、上诉是否符合法律规定；二、张有林、佛山邓禄普公司是否生产、销售了被控侵权产品，并构成侵权；三、如果构成侵权，原审判决确定的赔偿额是否适当。
关于焦点一，本案起诉、上诉是否符合法律规定。
邓禄普马来西亚公司、邓禄普深圳公司分别是第287936号、第3082080号、第7541848号注册商标的专用权人和独占许可使用人。邓禄普马来西亚公司、邓禄普深圳公司分别授权梁勇、夏雯雯在涉案商标侵权及不正当竞争纠纷案件中作为其委托代理人，代理权限包括提起诉讼���上诉等，并在权限内具有转委托的权限。夏雯雯在授权期限内出具《转委托书》将其相关代理权限全部转委托给谢某某，故谢某某有权签署起诉书，并向原审法院提起诉讼；同时，梁勇亦有权签署上诉状，对此本院予以确认。
关于焦点二，张有林、佛山邓禄普公司是否生产、销售了被控侵权产品，其相关行为是否构成侵权。
首先，公证取证的床垫及英国邓禄普寝具使用说明书、××网站和宣传册均涉及“PSP”、“Dunlopurest”商标，而“PSP”商标权人为张有林，“Dunlopurest”商标权人为张有林在香港注册的英国邓禄普寝具集团有限公司。使用说明书、××网站上均载有英国邓禄普寝具集团有限公司。同时','2018-09-24
14:39:43',0,'web',NULL),(16504675,'dc60f244-eb0a-4c51-b51f-6671755e4088','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：58次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"466\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）杭民初字第163号\",\"法院地市\":\"鄂尔多斯市\",\"法院省份\":\"内蒙古\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"dc60f244-eb0a-4c51-b51f-6671755e4088\",\"案件名称\":\"中国农业银行股份有限公司杭锦旗支行诉乔万荣等借款合同纠纷民事一审判决书\",\"法院名称\":\"杭锦旗人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"否\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1448866405000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"法院区县\":\"杭锦旗\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"附加原文\":null});$(document).attr(\"title\",\"中国农业银行股份有限公司杭锦旗支行诉乔万荣等借款合同纠纷民事一审判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国农业银行股份有限公司杭锦旗支行诉乔万荣等借款合同纠纷民事一审判决书
（2015）杭民初字第163号\");$(\"#hidDocID\").val(\"dc60f244-eb0a-4c51-b51f-6671755e4088\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国农业银行股份有限公司杭锦旗支行诉乔万荣等借款合同纠纷民事一审判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）杭民初字第163号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"杭锦旗人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"466\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"杭锦旗人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-04-07\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国农业银行股份有限公司杭锦旗支行诉乔万荣等借款合同纠纷民事一审判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-30\\\\\",\\\\\