北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0106民初1378号
原告：费振琦，女，1934年3月22日出生，户籍地上海市长宁区。
原告：费振琇，女，1946年7月2日出生。
二原告委托诉讼代理人：许丽，上海欧瑞腾律师事务所律师。
被告：田连华，女，1954年3月27日出生，住北京市朝阳区。
被告兼田连华委托诉讼代理人：费祥葳，男，1982年11月16日出生。
二被告委托诉讼代理人：白洪涛，北京市致宏律师事务所律师。
原告费振琦、费振琇与被告田连华、费祥葳合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告费振琦、费振琇的委托诉讼代理人许丽，被告兼田连华的委托诉讼代理人费祥葳、二被告的委托诉讼代理人白洪涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告费振琦、费振琇提出诉讼请求：1、判令二被告依据协议书内容支付原告上海永福路147弄14号房产出售所得款的15%，即人民币144万元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：上海市永福路147弄14号（以下简称14号）房屋原产权人登记为费振玠、费振琏、费振瑋三人共同共有。原告与费振玠、费振琏、费振瑋系兄弟姐妹，父母为费席珍、张婉珍。由于费振琏早于其母亲张婉珍过世，故在14号房屋的继承过程中，两原告均享有一定份额。同时，两原告自14号房屋购买以来户口一直在内，并且一直居住使用该房屋，故在2012年该房屋需要继承时，在田连华全权委托其儿子费祥葳处理该房屋相关所有事宜的情况下，在与其他继承人各方协商后，为了简化产权关系，方便出售房屋，两原告与被告及费祥蔚、费祥荔签订协议书一份，约定费祥蔚、费祥荔、被告出售14号房屋，三人各取得售房款三分之一，并约定案外人费祥蔚支付其所得售房款的25%给两原告、被告支付其所得售房款的15%给两原告、费祥荔支付其所得售房款10%给两原告。基于此协议，两原告在上海市徐汇区2012年徐民一（民）初字第5343号民事调解书中放弃相应的继承权利，同时两原告搬离该房屋并将户口迁出。现房屋已经出售，案外人费祥蔚也依约支付了相应款项，但被告迟迟不履行给付义务，特诉至法院。
被告田连华、费祥葳辩称：一、二原告不是适格原告，其与被告田连华、费祥葳就本案涉及的特定的诉讼标的没有直接联系，原告无权求法院对被告作为被请求的相对人。因此，原告不是本案适格的当事人。二、原告的诉讼请求没有事实和法依据，其理由不能成立。原告诉状中依据的所谓协议书，随着赠与合同即《确认书》的签订生效，原、被告此前“签署的任何协议自动失效”，不具有法律效力。对此，2015年5月17日原告在《收条》中也有明确的说明。三、根据《中华人民共和国合同法》第185条规定：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同”，结合本案事实，原、被告之间签订的《确认书》，完全符合该法条的规定，系赠与合同。另据该法186条第一款规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”。被告作为赠与人，在赠与原告的财产尚未转移给原告之前，被告主张撤销对原告的赠与，于法有据。四、原告陈述与事实不符。14号房屋从取得就属于费振玠、费振琏、费振瑋所有，同时调解书在前，协议书在后。根据我国合同法的规定，现赠与人依法决定撤销该赠与合同，于法有据，请求法院支持。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
费振琇、费振琦提交《协议书》一份，载明：A方：费祥荔B方：费祥葳C方：费祥蔚D方：费振琇和费振琦签于：1、ABC三方均系14号房屋之产权主人。三方各持上述房产三分之一产权。2、经协商，ABC三方均同意出售房产，三方应各获售房所得总款项的三分之一（以下简称“分获款”）。3、D方长期居住房产内。为补偿D方，现ABCD四方商量同意补偿金额及其支付方式如下：（1）在出售房产后，A方应向D方支付其分获款之10%；B方应向D方支付其分获款之15%；C方应向D方支付其分获款之25%；……（5）D方在收到所有仍欠者各自书面欠据后之三周内将其登记在房产地址的户口（不包括A方家庭）迁出……（7）D方根据买卖合同所定的时间搬出上述房产。对于何时签订此协议书，费振琇、费振琦主张是在2012年8月调解书出具之前；田连华、费祥葳主张是在调解书出具之后，同时认为费祥葳签字只代表自己不能代表田连华。
2015年5月16日，田连华、费祥蔚（费祥葳代）、费祥荔(甲方)与凯阳国际货运代理有限公司（乙方）签订《上海市房地产买卖合同》约定乙方以28800000元购买14号房屋。田连华、费祥葳认可扣除各种税费后共获房款20100000元。
费祥葳与费振琦、费振琇于2015年5月17日签订《确认书》一份，载明：甲方：费祥葳(身份证号码：×××)乙方：费振琦（身份证号码：×××）费振琇(身份证号码：×××)一、甲方即将出售位于上海市徐汇区永福路147弄14号的房产。甲方自愿将出售此房产的款项（此款项为扣除相关税，费后的净到手价）中，属于自己比例的房款中的百分之十五给与乙方，乙方自行协商分配。二、上述款项的交付时间为房屋验收合格，交予买受方起，至买受方交付尾款时止。三、本确认书自乙方签收时生效，且自本确认书生效后，甲乙双方前签署的任何协议自动失效。
另查，费振瑋（2002年5月21日死亡）与田连华系夫妻关系，二人育有一子费祥葳。费振琇、费振琦与费振瑋系姐弟关系。14号房屋原登记在费振瑋、费振玠、费振琏名下。费祥荔、费祥蔚诉田连华、费振瑂法定继承纠纷一案中，上海市徐汇区人民法院于2012年8月27日出具《民事调解书》确认：一、14号房屋归费祥荔、费祥蔚、田连华按份共有，各占三分之一权利份额；二、费祥荔、费祥蔚、田连华于2012年8于30日前给付费振瑂房屋补偿款300000元；三、案件受理费24950元，由费祥荔、费祥蔚、田连华均等负担。费振琇、费振琦、费祥葳等均在该案中表示放弃继承。费祥葳系田连华委托代理人。费振琇、费振琦长期在14号房屋居住，其户口亦在该处，直至2015年8月13日迁出。
费振琦、费振琇提交费祥蔚的证人证言、银行明细、确认书等证明继承、协议书、确认书签字等过程，以及卖房后扣除各种税费三个产权人每人分得670万元，费祥蔚已将其承诺的款项给付费振琦、费振琇。田连华、费祥葳对以上证据不予认可。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，田连华、费祥蔚、费祥荔通过继承取得14号房屋的所有权。费振琦、费振琇的户籍在14号房屋内，并长期在该房屋内居住，亦享有一定继承份额；而在继承案件中其自愿放弃继承权并同意卖房及将户口迁出，法庭有理由相信，是因为田连华等权利人对其作出了补偿承诺。费祥葳作为田连华和被继承人费振瑋的独生子，既是权利人又是田连华的委托代理人，其参与整个继承和卖房过程，与田连华共同受益，其作出的承诺应视为其和田连华的共同承诺。田连华辩称对补偿一事不知情及费祥葳辩称系赠与行为，与事实明显不符，本院均不予采信。根据双方陈述及证据，可以确认扣除相关款项后，田连华、费祥葳实际获得售房款670万元，故对费振琦、费振琇的诉讼请求，本院予以部分支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条之规定，判决如下：
一、田连华、费祥葳于本判决生效之日起七日内给付费振琦、费振琇一百万五千元。
二、驳回费振琦、费振琇的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万七千七百六十元，由费振琦、费振琇负担五千三百六十五元（已交纳），由田连华负担一万二千三百九十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 綦宗霞
人民陪审员 孙桂华
人民陪审员 卢桂萍
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 卢文婷