江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0321民初3231号
原告：滕培培，女，1995年11月23日生，汉族，农民，住江苏省丰县。
委托诉讼代理人：许守会，丰县梁寨法律服务所法律工作者。
被告：徐勇，男，1983年2月8日生，汉族，农民，住山东省鱼台县。
被告：鱼台兰程运输有限公司，住所地山东省鱼台南环路东首路北。
法定代表人不详。
被告：中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司（以下简称人保鱼台支公司），住所地山东省鱼台县城湖凌二路。
负责人：石晓彬，该公司经理。
委托代理人：王冬芹，山东开启律师事务所律师。
被告：李宏光，男，1982年7月8日生，汉族，农民，住安徽省宿州市萧县。
被告：卞团结，男，1972年5月13日生，汉族，农民，住安徽省宿州市萧县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司（以下简称人寿保险宿州支公司），住所地安徽省宿州市淮河西路219号。
负责人：关群，该公司经理。
委托诉讼代理人：代宝森，安徽序力律师事务所律师。
原告滕培培与被告徐勇、鱼台兰程运输有限公司、人保鱼台支公司、李宏光、卞团结、人寿保险宿州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理后，于2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告滕培培的委托诉讼代理人许守会、被告徐勇到庭参加诉讼。被告鱼台兰程运输有限公司、人保鱼台支公司、李宏光、卞团结、人寿保险宿州支公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告滕培培向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告滕培培医疗费13025.48元、误工费440元（40元/天×11天）、护理费660元（60元/×11天）、营养费220元（20元/天×11天）、住院伙食补助费198元（18元/天×11天）、交通费377元，合计14920.48元；2、六被告互负连带责任并承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年5月20日13时许，被告徐勇驾驶鲁Ｈ×××××号重型仓栅式货车，沿丰县X202鹿梁线由北向南行驶，至梁寨街十字路口处，与由东向西原告孙玉真驾驶的电瓶三轮车相刮撞后，又碰撞被告李宏光驾停在道路右侧的皖Ｌ×××××号中型厢式货车，致三轮车损毁及原告受伤住院治疗。事故发生后，双方就赔偿数额协商未果。
被告徐勇辩称：对交通事故发生的事实无异议，涉案车辆挂靠在被告鱼台兰程运输有限公司名下，且涉案车辆已经投保了交强险和50万元商业险（不计免赔），原告的损失应由保险公司赔偿。综上所述，请求法院依法判决。
被告人保鱼台支公司未到庭，但向法庭提交书面答辩状:1、答辩人对事故发生的事实无异议，答辩在核实驾驶证、行驶证、营运证合法有效的情况下，愿意在交强险和商业险范围内依法赔偿原告合理的损失，但医疗费用中应扣除非医保用药；2、因本次事故中，被告李宏光和徐勇共同负事故次要责任，对于原告诉请的损失，应由答辩人和另一事故车辆在交强险限额内平均分担，商业险部分根据事故责任最高承担15%的赔偿责任；3、本次事故造成两人受伤，在交强险和商业险范围内对伤者损失按照比例承担；4、诉讼费、鉴定费等间接损失答辩人不予承担。
被告鱼台兰程运输有限公司、李宏光、卞团结、人寿保险宿州支公司未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2016年5月20日13时许，被告徐勇驾驶鲁Ｈ×××××号重型仓栅式货车，沿丰县X202鹿梁线由北向南行驶，至梁寨街十字路口处，与由东向西原告损玉真驾驶的电瓶三轮车相刮撞后，又碰撞李宏光驾停在道路右侧的皖Ｌ×××××号中型厢式货车，致孙玉真、电瓶三轮车乘坐人滕培培受伤，三车不同程度损坏。2016年6月7日，丰县交巡警大队作出道路交通事故认定书，认定孙玉真负该事故的主要责任，被告徐勇、李宏光共同负该事故的次要责任，滕培培无责任。
原告滕培培伤后于2016年5月21日至2016年5月31日在梁寨镇卫生院住院治疗11天，被诊断为头部外伤、全身软组织挫伤，花费医疗费13025.48元，出院医嘱为：注意休息，门诊随访，继续治疗。发生交通事故后，被告徐勇为原告垫付了123.54元医疗费。
鲁Ｈ×××××号重型仓栅式货车的登记所有人为被告鱼台兰程运输有限公司，该车在人保鱼台支公司投保了交强险和第三者商业责任险（不计免赔险种），交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。第三者商业责任险赔偿限额为500000元。皖Ｌ×××××号中型厢式货车登记所有人为被告卞团结，该车在人寿保险宿州支公司投保了交强险，交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。此次交通事故发生在保险期间内。
上述事实，有原被告的陈述，原告提供的道路交通事故认定书、鲁Ｈ×××××号重型仓栅式货车的交强险和商业险保单（复印件）、皖Ｌ×××××号中型厢式货车交强险保险单（复印件）、被告李宏光和徐勇的驾驶证复印件、被告卞团结的行驶证复印件、被告鱼台兰程运输有限公司行驶证复印件、住院病案、××诊断书、医疗费票据予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：第一，原告诉请的赔偿数额及计算方式有无事实和法律依据；第二，各被告应当如何承担赔偿责任及各自的赔偿金额如何确定。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过交强险限额的部分由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同赔偿；仍不足的部分，根据侵权责任法等法律确定各方的赔偿责任。
第一，原告诉请的赔偿数额及计算方式有无事实和法律依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等规定，结合原告的伤情，本院认定原告因本次事故产生的损失为：1、医疗费：计13025.48元，有原告提供的医疗费收据和相关的病历及被告提供的收条等予以证明，本院予以认定；2、护理费：原告要求护理费按照60元/天的标准计算，并未超过法律规定的标准，本院予以认可，故护理费为660元（60×11）；3、误工费：原告要求误工费按照40元/天计算，于法并无不符，本院予以确认，故误工费为440元（40×11）；4、住院伙食补助费：按照每天18元的标准计算，计算11天，计198元(18×11）；5、营养费：按照每天20元计算，营养费为220元(20×11）；6、交通费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”。本案原告主张交通费为377元，但其提供的交通费发票不能看出其是因为受伤就医所产生的交通费用，本院根据被告的伤情及住院治疗的实际情况，酌情认定交通费为150元。以上各项损失合计14693.48元。
第二，各被告应当如何承担赔偿责任及各自的赔偿金额如何确定。丰县公安局交通警察支队丰县大队出具的事故认定书认定，原告滕培培在此次事故中负主要责任，被告徐勇、李宏光共同负该事故的次要责任，因孙玉真驾驶的是电动三轮车，因此在本次事故中孙玉真应承担70%的责任，被告徐勇、李宏光共同承担30%的责任。原告以上损失中的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计13443.48元，由被告人保鱼台支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿给原告6721.74元，由被告人寿保险宿州支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿给原告6721.74元；原告以上损失中的护理费、误工费、交通费共计1250元，由被告人保鱼台支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿625元，由被告人寿保险宿州支公司交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿625元。原告的各项损失均未超出肇事车辆的交强险限额，故被告徐勇、鱼台兰程运输有限公司、李宏光、卞团结在本案中不承担赔偿责任。
被告人保鱼台支公司辩称，原告所产生的医疗费用中有非医保用药，根据保险合同约定非医保用药不属于保险公司赔付范围之内，对其辩解，本院认为，商业第三者责任保险与交强险在赔偿原则、赔偿范围、设定目的方面均有质的不同。商业第三者责任保险的理赔事项，应遵循双方的保险合同约定。但是，如果按基本医疗保险的标准核定医疗费的赔偿金额，那么即使在保险限额内，也仍然会有一部分医疗费用无法得到理赔，所以该条款显然减轻甚至免除了保险人责任。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条规定，“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。所以，本院依法认定该条款属于“免除保险人责任的条款”。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”由于被告人保鱼台支公司在庭审期间并未提供相关证据，证实其对该条款尽了提示及明确说明义务，故本院依法认定上述条款不产生效力，非医保用药费用应当在保险责任限额范围内赔付。故，对被告人保鱼台支公司的该项辩解，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告滕培培医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费合计7346.74元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告滕培培医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费合计7346.74元；
三、驳回原告滕培培对被告被告徐勇、鱼台兰程运输有限公司、李宏光、卞团结的诉讼请求；
四、驳回原告滕培培的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元（减半收取，原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司负担100元（随案款直接支付给原告），由被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司负担100元（随案款直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 凌 燕
二○二○一六年九月二十七日
书 记 员 常宸彰