四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1421民初3920号
原告:徐术君，女，生于1970年3月8日，汉族，居民，住仁寿县。
委托诉讼代理人:刘人瑕,四川达宽(仁寿)律师事务所律师,一般授权.
被告：杨春静，男，生于1975年9月1日，汉族，居民，住重庆市涪陵区，现住重庆市渝北区。
被告：李中春，女，生于1987年1月23日，汉族，居民，住江苏省射阳县。
二被告委托诉讼代理人:熊万华,四川凯越律师事务所律师,特别授权。
原告徐术君与被告杨春静、李中春民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月20日公开开庭进行了审理，原告徐术君及其委托诉讼代理人刘人瑕，二被告的委托诉讼代理人熊万华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告徐术君向本院提出诉讼诉讼请求：1.判令二被告归还原告借款本金人民币278803.5元及立案之日起按年利率6%计算利息至278803.5元付清时止;2.本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年1月原告与被告杨春静经朋友绰号为邓三介绍相识后，成为朋友，被告以投工程项目为由，向其借款并出具借条，载明“今借到徐术君现金40万元正，大写：肆拾万元正，用于成德南高速公路服务区项目的保证金，此款如投标中标，就共同参加施工，如未中标，待业主退还保证金时退还”（扣除利息2万元之后，实际转款38万元）。此项目并未中标，被告于2014年4月23日、4月26日先后向其还款10万元和5万元。2014年7月被告邀请原告出资参与营关学校工程建设项目，2014年7月4日至8月26日期间原告分5次向被告转款40万元，2014年10月24日，被告向其支付工程投资款20万元。
2015年3月8日，原被告双方基于上述借款及前期已完工的项目工程投资和利润进行结算，被告向原告出具借条一份，载明：“1.营关学校利润分配13万元；2.投资本金徐姐还有158000元+42000元；3.杨春静向徐姐借支23万元，利息按2分计算为55200元，本息合计285200元，以上累计573200元+42000元。至2016年7月26日，被告向原告陆续偿还借款本息共计368000元，至今尚欠278803.5元，二被告于2008年8月4日登记结婚，杨春静在外挣钱承担家庭开支，该笔债务系二被告为共同生活而产生的债务，为维护其合法权益，特起诉来院，望判如所请。
被告杨春静辩称：2014年1月向原告借款38万元是事实，2014年4月还15万元也是事实，借款时未约定利息，同意支付2014年-2015年的利息，未同意支付其他利息，被告向原告转款的情况与原告诉状相同，双方经济往来均是转账，无现金支付，原告向被告转款数额存在差异。2015年3月8日所谓借条，被告在借条上注明是50多万元，但截止起诉已支付36.8万元，明为借条，实为借款的最终确认，但合伙利润是预估26万元，当时是按合同190多万元扣除成本算的利润，而今年最终审计结果是155万多元，不但没利润，反而亏损，实际亏损12万元，应各自承担6万元。被告查询账目，在双方结账时，原告所说的40万元投资款并未转够，只有25万元，应进行核算，原告在催款时，有次在甘孜州已付6.8万元，被告实际已多支付，保留向原告追偿权利。
被告李中春辩称：同意杨春静的答辩意见，本人并非本案的适格被告，根据合同的相对性，不应作为本案的被告，本案是杨春静的个人经营活动，即使承担责任也应由杨春静个人承担。
原告徐术君为证明自己的主张提供了以下证据：1.原、被告身份信息，二被告婚姻关系证明，证明原。被告的主体适格；2.借条、转账单、银行证明，证明借款及投资款780000元的构成；3.银行的交易证明，证明原告转款的情况。
二被告为证明自己的主张提供了以下证据：1.原、被告共同投资挂靠华蓥公司修建项目的施工合同，证明2015年3月8日结算依据是合同金额来计算利润；2.结算审计报告，证明审计金额为1555149元，审计的时间为2017年3月。
二被告对原告提供的证据1无异议，对证据2本身无异议，但实际借款38万元，并未约定利息，2015年3月8日借条，注明：证明，该借条不单纯是借款，还有结账利润分配***（包含邓三拿支42000元），该42000元作为原告认可退还给原告。对利息确认的是2014年4月-2015年3月，但结账以后并未说明2015年3月8日后还应支付利息，该借条特此说明收支未结算，等最终结算后支付。因此，对利润、本金等尚未最终结算。对转账单真实性认可，借款38万元，投资款40万元是事实，但对证明力有异议，借款双方结算的利息被告方认可支付，投资合伙款。2015年3月8日合伙还未结算，被告作为合伙执行人应于合伙事务完成后根据合伙事务的盈亏情况进行支付。增加诉求的42000元就是原告认可邓三拿走的。
原告对二被告提供的证据1、2的真实性无异议，但与本案不具有关联性，合同约定是以综合单价计费，按月、按定期拨款，被告所说的亏了情况并不存在，不是总价包干。
本院对原告徐术君提供的证据1组采信，对2、3组证据不采信，对被告杨春静提供的证据1、2组采信。
根据原、被告的举证、质证和当事人在法庭上的陈述，结合本案的实际，本院对本案事实确认如下：被告杨春静与被告李中春系夫妻关系。2014年1月，原告经绰号为邓三介绍与被告杨春静相识，后成为朋友，被告以投工程项目为由，向原告借款并出具借条，载明“今借到徐术君现金40万元正，大写：肆拾万元正，用于成德南高速公路服务区项目投标保证金，此款如投标中标，就共同参与施工，如未中标，待业主退还保证金时退还徐术君全款。借款人杨春静（实际转款38万元）。此项目未中标，被告于2014年4月23日、4月26日先后偿还原告借款10万元和5万元。2014年7月，被告又邀请原告出资参与康定县营关学校工程建设项目。原告徐术君分别于2014年7月4日至2014年8月26日5次向被告杨春静转款40万元。2014年10月24日，被告杨春静向原告徐术君支付了工程款20万元。2015年3月8日，原、被告双方基于上述借款及已完工的项目工程投资和利润进行结算，被告向原告出具借条一份，载明：“2015年3月8日营关学校算账证明，利润分配13万元（大写：壹拾叁万元正），投资本金徐姐还有158000元正（大写：壹拾伍万捌仟元正），其中包含邓拿走42000元，大写：肆万贰仟元正），杨春静2013年向徐姐借支230000元（大写：贰拾叁万元正），利息按2分计算为55200元+借本230000=285000元（大写：贰拾捌万伍仟元正），以上累计573200元（大写：伍拾柒万叁仟贰佰元正）。特此说明：营关学校分配及收支未决算，后期可能增加量未确定，此款还未收到，所以等决算后支付，借款人杨春静，2015年3月8日，身份证4.收款人：徐术君，2015年3月8日。”后被告杨春静陆续支付了原告徐术君368000元。原告徐术君为维护其合法权利，起诉来院，望判如所请。
本院认为：原告徐术君与被告杨春静经朋友邓三介绍成为朋友。被告杨春静以投标工程为由向原告借款，后原告又参与被告中标的康定县营关学校建设工程项目的共同修建，修建完工后虽然被告杨春静与原告徐术君在2015年3月8日就徐术君借给杨春静的现金和参与营关学校的合伙建设工程出具了一个借条，但借条上说明是“2015年3月8日营关学校算账证明”，后面又特此说明：“营关学校分配及收支未决算，后期可能增加量未确定，此款还未收到，所以等决算后支付。”庭审中被告杨春静又提交了康定县营关学校竣工结算审核报告，其送审造价1827778元，审核造价为1555149元，核减了14.92%，审核报告是亏损，而原、被告在2015年3月8日结算就证明中是利润26万元，原、被告各分利润13万元在庭审中又发生分歧，该案又涉及两个法律关系，一是借款，二是合伙建设工程，本案对借款还款还是合伙建设工程利润付款无法分清。就合伙建设工程的盈、亏发生分歧。就建设工程盈、亏无证据证实，本院对原告徐术君要求判令二被告偿还借款的诉请无法查清，其诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零七条，《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告的徐术君对被告杨春静、李中春的诉讼请求。
本案受理费2426元，财产保全费1770元，共计4196元，由原告徐术君负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 李栋良
二〇一七年十二月二十七日
书记员 尹 越