广西壮族自治区横县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）横少民初字第15号
原告谢柱庆。
原告凌国惠。
原告谢小某。
原告谢小某的法定代理人陈某娟。
三原告的委托代理人韦威海，广西辉博律师事务所律师。
被告朱洪年。
委托代理人孟大敏，广西横原律师事务所律师。
被告叶景明。
委托代理人黎阳锦，广西彤日律师事务所律师。
被告梁锟。
被告中国人民财产保险股份有限公司岑溪支公司，住所地广西岑溪市大中路66号。
负责人何庆林，经理。
委托代理人武琪，广西桂盟律师事务所律师。
被告茂名市恒佳运输服务有限公司，住所地广东省茂名市光华南路文光二街8号805室。
法定代表人周燕萍。
委托代理人张华东，系茂名市恒佳运输服务有限公司职员。
被告郭强。
被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地广东省茂名市茂南区高凉南路12号大院1号楼301房。
负责人曾凯飞，总经理。
委托代理人李莉，北京大成（南宁）律师事务所律师。
委托代理人邓红悦，北京大成（南宁）律师事务所实习律师。
原告谢柱庆、凌国惠、谢小某与被告朱洪年、叶景明、梁锟、中国人民财产保险股份有限公司岑溪支公司（以下简称中国人民财产保险公司）、茂名市恒佳运输服务有限公司（以下简称恒佳运输公司）、郭强、中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称中国人寿财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2015年3月13日立案受理后，依法组成合议庭，在案件审理过程中，本院依法追加陈某娟为原告谢小某的法定代理人，依法追加梁锟、中国人民财产保险公司为本案的共同被告；本院于2015年8月21日公开开庭进行了审理，原告谢柱庆及原告的委托代理人韦威海，被告朱洪年及其委托代理人孟大敏，被告叶景明及其委托代理人黎阳锦，被告梁锟，被告中国人民财产保险公司的委托代理人武琪，被告恒佳运输公司的委托代理人张华东，被告郭强，被告中国人寿财产保险公司的委托代理人李莉、邓红悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢柱庆、凌国惠、谢小某诉称，2014年6月8日21时30时分许，被告朱洪年驾驶桂DX**重型厢式货车搭乘谢大某经G80广昆高速公路由六景往玉林方向行驶，至G80广昆高速公路南梧段449Km＋700m处时，与被告郭强低速驾驶的粤K×××××号重型半挂牵引车牵引粤KX挂号重型罐式半挂车发生追尾碰撞，造成桂DX**重型厢式货车和粤KX挂号重型罐式半挂车不同程度损坏，车上随乘人员谢大某受伤后送医院抢救无效于2014年6月29日死亡。事故发生后，广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队十三大队于2014年7月21日作出了桂公（交管高十三）认字（2014）第13003号道路交通事故认定书，认定朱洪年承担此道路交通事故的主要责任，郭强承担此道路交通事故的次要责任，谢大某在此事故中无责任。
在事故中死亡的谢大某，男，1988年10月13日出生，谢大某与陈某娟未婚同居期间于2008年9月7日生育儿子谢小某，谢大某与陈某娟于2010年8月5日两人分手，谢小某由谢大某抚养。2012年5月2日因务工需要谢大某在岑溪市侨新四街3号租房居住至事故发生当日，2013年2月至2014年6月一直在岑溪市东盛纸筒制品有限公司工作，职务是主管。
本次事故中谢大某的死亡造成的经济损失：1、死亡赔偿金23305元／年×20年=466100元；2、丧葬费3553元／月×6个月=21318元；3、办理丧葬事宜误工费67元×3人×3天=603元；4、医疗费179833.98元；5、护理费67元×2人×21天=2814元；6、住院伙食补助费100元／天×21天=2100元；7、被抚养人谢小某生活费15418元／年×12÷2=92508元；8、交通费3000元，合计768276.98元。另外，因事故发生使原告痛失亲人，原告精神上受到沉重打击，被告应赔偿原告精神损害抚慰金50000元。原告的各项损失的计算，2015年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准已实施的，应按该标准计算原告的各项经济损失。
事故车辆桂DX**重型厢式货车的所有人是被告叶景明，事故发生后被告朱洪年已支付原告21900元；事故车辆粤K×××××号重型半挂牵引车和粤KX挂号重型罐式半挂车的所有人是恒佳运输公司，该公司在被告中国人寿财产保险公司投保有交强险和第三者责任商业保险。
根据道路交通事故认定书的认定，本案民事责任的分担，主要责任应承担60%，次要责任应承担40%。原告的损失，应由被告中国人寿财产保险公司在交强险责任限额范围内赔付；不足部分，由被告中国人寿财产保险公司在第三者责任商业保险限额内赔偿；仍有不足的，按事故责任由其他被告共同赔偿。综上所述，请求法院依法判如所请。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据：1、居民身份证、出生医学证明复印件3页，证明原告身份基本情况及诉讼主体资格；2、户口薄常住人口登记卡、村委会出具的证明复印件6页，证明原告与受害人谢大某亲属关系及谢小某的原抚养人是受害人谢大某和现抚养人是谢柱庆、凌国惠；3、租房合约及谢某生的居民身份证、房产证复印件5页，证明受害人谢大某2012年5月2日开始在岑溪市租房居住；4、参加工伤保险人员增减明细表复印件2页，证明受害人谢大某2013年在工作的单位参加了工伤保险投保和其系企业职工；5、岑溪市东盛纸筒制品有限公司出具的证明复印件1页，证明受害人谢大某2013年2月至2014年6月在岑溪市东盛纸筒制品有限公司务工和其月工资2700元；6、岑溪市东盛纸筒制品有限公司2013年、2014年工资表复印件16页，证明受害人谢大某2013年、2014年在东盛纸筒制品有限公司务工和其月工资情况；7、道路交通事故认定书复印件2页，证明本次事故发生的基本情况和交警部门对本次事故责任认定及谢大某在此次事故中无责任；8、横县人民医院患者信息更改申请表复印件1页，证明谢大某家属送其入院抢救填表时错把患者谢大某名字填写为家属名字谢国亮；9、横县人民医院疾病证明书复印件1页，证明谢大某因交通事故受伤在横县人民医院住院2天及医生建议转到上一级医院继续治疗；10、收费收据和费用清单复印件6页，证明谢大某在横县人民医院治疗支付了医疗费4216.4元；11、广西医科大学第一附属医院住院患者信息登记表复印件1页，证明谢大某家属送其入院抢救填表时错把患者谢大某名字填写为家属名字谢国亮；12、入院记录和死亡记录复印件8页，证明谢大某因受伤接受抢救情况和死亡的事实；13、出院许可证复印件1页，证明谢大某因抢救无效死亡的事实；14、广西医科大学第一附属医院疾病证明书复印件1页，证明谢大某在广西医科大学第一附属医院住院19天后死亡的事实；15、收费收据和结算清单复印件9页，证明谢大某在广西医科大学第一附属医院治疗支付了医疗费175617.58元的事实；16、机动车保险单复印件3页，证明事故车辆粤K×××××半挂牵引车和粤KX半挂车在保险公司投保情况。
经原告申请，本院调取的证据：1、横县人民法院（2014）横刑初字第297号刑事判决书复印件1份，证明被告朱洪年和桂DX**重型厢式货车车主梁锟分别赔偿了被害人家属21900元、93000元，并证明被告朱洪年因本案交通事故行为被横县法院依法判决朱洪年犯交通肇事罪，判处有期徒刑的事实。2、（2015）南市刑一终字第106号刑事裁定书，证明被告朱洪年不服横县法院的刑事判决向南宁市中院上诉，南宁市中院作出裁定驳回上诉，维持原判的事实，并认定被告朱洪年和桂DX**重型厢式货车车主梁锟分别赔偿了被害人家属21900元、93000元的事实。
被告朱洪年辩称，一、原告谢柱庆与实际车主梁锟于2014年8月8日达成了伤亡赔偿协议，协议书中已约定交通事故造成谢大某的死亡引起的损失由实际车主赔偿给谢柱庆，现在原告谢柱庆起诉要求朱洪年承担赔偿责任，是没有法律依据的。二、朱洪年虽然是交通事故中桂DX**货车的司机，但朱洪年只是一个打工仔，受雇佣于他人，根据法律规定雇员在从事雇佣工作期间，造成他人损害的，应当由雇主承担责任。三、本次交通事故中死亡的谢大某也是桂DX**货车的司机之一，但他并没有机动车驾驶证，当时，他是冒用他人驾驶证，骗我们说他有驾驶证，直到发生事故后，经交通警察调查，我们才知道他冒用他人驾驶证，发生事故时轮换到他休息，他应当到第二排的休息室休息，他却在前面的副驾驶座睡觉，他对自己的人身安全持放任的态度，他有一定的过错，他自己应承担一定的民事责任。四、谢大某生前是农村户口，生活起居在农村，他的损失应按农村标准计算。五、朱洪年在交通事故后，已赔偿原告21900元，当时原告收到朱洪年的赔偿款时，说要谅解朱洪年，之后，谢柱庆到法院说不谅解朱洪年，原告已构成违约。六、被告朱洪年因本案交通事故已被法院判刑，原告诉请赔偿精神损害抚慰金无法律依据。综上，被告朱洪年不应承担本案民事责任，请求法院依法驳回原告对朱洪年的诉讼请求。
被告朱洪年为支持其诉讼请求，向本院提交的证据：1、收条复印件5份，证明朱洪年在事故发生后，已赔偿给原告共21900元；2、伤亡赔偿协议书复印件1页，证明原告谢柱庆与实际车主梁锟达成了伤亡赔偿协议书，按协议已赔偿了原告252000元，在赔偿协议书中双方确认原告已得到该赔偿款的事实；3、谅解书复印件1页，证明原告与车主达成赔偿协议后，曾承诺不再要求朱洪年承担所有责任，且该谅解书经村委会相关干部见证。
被告叶景明辩称，1、肇事车辆桂DX**重型厢式货车实际车主是梁锟；2、肇事车辆不是叶景明经营管理；3、本案与叶景明无关，叶景明不应承担本案民事赔偿责任。请求法院驳回原告要求叶景明赔偿的诉请。
被告叶景明为支持其诉讼请求，向本院提交的证据：1、车辆转让协议，证明肇事车辆桂DX**重型厢式货车已转让给梁锟，梁锟为实际车主；2、工商局信息查询表，证明受害者取得工资的公司地址为农村，原告的损失计算标准应按照农村标准计算；3、桂DX**车辆投保单，证明桂DX**车辆已投保商业险，事故发生在保险期限内，且投保不计免赔率。
被告梁锟辩称，一、本案应支持的赔偿项目。被告朱洪年因本案的交通事故行为已被横县人民法院判决犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年；被告梁锟认为，本案合理的赔偿项目应只包括丧葬费、医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费。死亡赔偿金、办理丧事误工费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金不属本案赔偿范围。理由如下：1、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十五条规定，说明犯罪行为造成被害人死亡的，只赔偿丧葬费，没有死亡赔偿金。因此，死亡赔偿金不纳入本案判决赔偿范围；2、《刑事诉讼法》第九十九条，该规定说明只有在犯罪行为给被害人造成物质损失的情况下才能提起附带民事诉讼，而遭受的非物质损失（精神抚慰金、死亡赔偿金）是不能提起附带民事诉讼的；3、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条，该规定说明在受害人死亡的案件中，死亡赔偿金已经包含了精神损害抚慰金，精神抚慰金与死亡赔偿金不能同时提出，否则重复主张；4、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十八条第二款，该规定明确不管是附带提起或单独提起民事诉讼，要求赔偿精神损失的均不予受理。而精神抚慰金已经包含在死亡赔偿金当中，要求赔偿死亡赔偿金无法律依据；5、《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条第二款“对于被害人因犯罪行为遭受精神损失而提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理”；《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》“对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理”。该规定说明刑事案件审结以后，再提起精神损害赔偿或者主张死亡赔偿金均不予受理；6、根据上述规定，被害人只有遭受物质损失的情况下才能提起诉讼的。单纯民事诉讼，责令被告作出相应的赔偿，是对被害方进行抚慰、救济的唯一手段，而对被告判处刑事责任，既是对犯罪的惩处、重新犯罪的预防，也是对被害人的抚慰、救济的主要方式。所以，非物质损失（精神抚慰金、死亡赔偿金等）在被告被刑事处罚后，不能再提起民事诉讼。7、从立法的精神上看，也没有将死亡赔偿金、残疾赔偿金等纳入刑事附带民事判决赔偿范围；8、根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国侵权责任法若干问题的通知》第四条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金，因此，被扶养人生活费在死亡赔偿金、残疾赔偿金这“两金”中占绝大部分份额，如果将被扶养人生活费也纳入赔偿范围，与判决赔偿死亡赔偿金、残疾赔偿金的结果与影响是一样的。所以，法律规定被扶养人生活费不纳入赔偿范围。9、根据上述第4点规定，无论是在刑事案件审结后提起，还是在刑事案件审理过程中提起非物质损失赔偿（精神、死亡赔偿金），人民法院依法都不予受理。本案原告不能提起精神损失方面的诉讼主张；10、原告主张的办理丧事误工费没有法律依据，不属赔偿范围。综上，本案死亡赔偿金、办理丧事误工费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金不属于赔偿范围。
二、本案应赔偿的项目及其计算方法。被告梁锟认可的赔偿项目包括丧葬费、医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费，计算方法：1、丧葬费3553元×6个月=21318元；2、医疗费，只同意赔偿在横县人民医院住院期间的3383.2元以及在广西医科大学第一附属医院住院的174788.64元，合计178171.84元，对门诊费用不予认可；3、护理费2814元；4、住院伙食补助费2100元；5、交通费1000元；合计205403.84元。
三、被告梁锟应当承担的责任。1、被告梁锟的车辆在中国人民财产保险股份有限公司岑溪支公司购买了车上人员责任险（乘客），应先扣除该责任限额50000元；2、粤K×××××重型半挂牵引车和粤KX重型罐式半挂车的车主应在其第三者强制保险限额范围内赔偿受害人120000元；3、被告梁锟车辆负主要责任，即205403.84元-50000元-120000元=35403.84元，35403.84元×60%=21242.3元；被告梁锟与司机是连带责任主体，司机（被告朱洪年）所支付的医疗费用已超过了应承担责任部分，被告梁锟不应再承担赔偿责任。
四、如法院支持原告主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金，应当按照以下标准计算：（一）死亡赔偿金按农村标准：1、受害人户籍所在地为农村；2、事故发生地在农村；3、原告提供的东盛纸筒制品有限公司的工资表中，每个月的工资只有几百元，最多也不超过二千元，比普通的农民收入还低，且该工资表不能证明受害人在该公司打工，更不能证明受害人的生活居住情况；4、原告提供的租房合约中甲方名字是否系本人所签，原告没有提供证据证实。是否有中途解除合约的情况存在也不得而知，因此，该合约不具法律效力，不能证明受害人居住在城镇的事实。综上，如法院支持死亡赔偿金，只能按农村标准，即6791元×20年=135820元；（二）被扶养人生活费为5206元／年×（18-6）年÷2人=31236元；（三）精神损害抚慰金20000元；三项合计135820元＋31236元＋20000元=187056元。（四）被告梁锟与司机（被告朱洪年）是连带责任主体，司机（被告朱洪年）已经支付了医疗费90000元（原告的诉状已经认可），2014年8月19日至12月23日，分5次共支付了21900元，通过朋友汇款3000元给原告，合计114900元。
综上，如果法院支持原告主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金，被告梁锟应承担的责任为：（205403.84元＋187056元-乘客险50000元-第三者强制险120000元）×60%-已经支付的114900元=18575.9元。
综上所述，精神损害抚慰金包括以下方式：致人死亡的，为死亡赔偿金。死亡赔偿金在本案中是没有赔偿依据的，根据上述分析，被告梁锟不应再承担本案的民事赔偿责任。希望法院驳回原告要求被告梁锟赔偿损失的诉讼请求。
被告梁锟无证据向本院提交。
被告中国人民财产保险股份有限公司岑溪支公司辩称：一、受害人谢大某的各项损失应以农村户口的标准计算。谢大某属于农村户口，原告应提供相关证据证明其在城市居住超过一年，且收入来源于城镇；原告提供的租房合同真实性难以确定，仅有公司开具的工资单及参加工伤保险人员名单，并未提供在社保部门购买社保的相关材料予以辅证确认其证据的真实性，证据不能形成有效的证据体系，无法证明其居住且收入来源于城市；二、受害人谢大某不符合交强险与第三者责任保险赔付范围。中国人民财产保险公司承保的车辆桂DX**为朱洪年驾驶，该车辆购买了交强险、第三者责任保险以及车上人员责任险（司机、乘客保险限额各为50000元），受害人作为随车人员，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》规定：机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任险，以及根据《机动车第三者责任保险条款》规定本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡的人，但不包括被保险机动车本车上人员、投保人、被保险人和保险人，本案中受害人是承保车辆的随车人员，属于车上人员，不符合本车辆交强险以及第三者责任保险赔付范围，只符合车上人员责任险赔付范围；三、本案中赔付的顺序以及赔付的方式。本案中，应由粤K×××××车辆车主在交强险范围内优先赔付受害人120000元，如果对方未购买强制性保险，应在强制性保险范围内优先赔付120000元。结合本案，受害人的各项损失应按照农村标准计算，实际车主以及驾驶车辆的朱洪年已向受害人家属赔偿费用共计21900＋93000＋110000元＋20000元=244900元，已超过了法律要求的赔付范围，而中国人民财产保险公司的赔偿义务来源于保险合同义务，赔偿的金额已超出赔付范围，应向承保权利人支付保险限额。
被告中国人民财产保险股份有限公司岑溪支公司无证据向本院提交。
被告茂名市恒佳运输服务有限公司辩称，1、刑事判决书中没有提及茂名市恒佳运输服务有限公司已向原告支付20000元；2、对原告的具体赔偿项目的意见按照被告中国人寿财产保险公司的意见。
被告茂名市恒佳运输服务有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交的证据：收条、协议书复印件各1份，证明谢柱庆收到被告郭强垫付谢大某的丧葬费20000元。
被告郭强辩称，被告茂名市恒佳运输服务有限公司是我的雇主，我的答辩意见与该公司的答辩意见一致。
被告郭强无证据向本院提交。
被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司辩称，1、对原告主张的死亡赔偿金有异议；2、赔偿标准应按照农村标准计算；3、原告庭上要求按照2015年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准计算原告的各项损失有异议，目前新标准未出台，应按照2014年标准计算；4、精神损害抚慰金，根据相关法律规定，死亡赔偿金已经包含该赔偿项目，不应再支持该主张；5、对责任分配有异议，事发路段在匝道路段，中国人寿财产保险公司保险的车辆应无事故责任，对中国人寿财产保险公司投保的车辆免责。
被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司无证据向本院提交。
综合诉辩双方的意见，本案争议的焦点是：1、本案交通事故的过错责任与民事赔偿责任如何划分及承担；2、原告主张的各项损失如何计算；3、原告请求被告赔偿精神损害抚慰金50000元应否支持。
综合全案证据及原、被告的陈述，本院确认以下法律事实：2014年6月8日21时30时分，被告朱洪年驾驶桂DX**重型厢式货车搭截谢大某经G80线广昆高速公路由六景往玉林方向行驶，至G80线广昆高速公路南梧段449Km＋700m处时，由于朱洪年未按照操作规范驾驶机动车并未与前方同车道行驶的车辆保持安全距离，导致桂DX**重型厢式货车与由被告郭强低速驾驶的粤K×××××号重型半挂牵引车牵引粤KX挂号重型罐式半挂车发生追尾碰撞。造成桂DX**重型厢式货车上驾驶员朱洪年受伤，车上随乘人员谢大某抢救无效死亡，桂DX**重型厢式货车和粤KX挂号重型罐式半挂车不同程度损坏的死亡道路交通事故。受害人谢大某受伤后送横县人民医院抢救治疗（2014年6月9日至2014年6月10日，住院1天），后转至广西医科大学第一附属医院住院抢救治疗（2014年6月10日至2014年6月29日，住院19天），谢大某于2014年6月29经医院抢救无效死亡。广西医科大学第一附属医院死亡记录中，死亡诊断：1、特重型颅脑外伤，2、挤压综合症、急性肾衰竭、高钾血症，3、休克，4、多发性骨折、颈椎骨折、骨盆骨折、右侧第一肋骨骨折，5、肺炎，6、心肺复苏术后，7、慢性乙型病毒性肝炎，8、感染性休克，9、肺出血。谢大某住院及门诊治疗开支医疗费共计179833.98元。
事故发生后，广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队十三大队于2014年7月21日作出了桂公（交管高十三）认字（2014）第13003号道路交通事故认定书，认定朱洪年未按照操作规范驾驶机动车并未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”；第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”之规定，是造成此道路交通事故的主要原因。郭强驾驶机动车低于高速公路最低限速，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条第一款“高速公路应当标明车道的行驶速度，最高车速不得超过每小时120公里，最低车速不得低于每小时60公里。”之规定，是造成此道路交通事故的次要原因；谢大某无与此事故相关的违法行为。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项“因两方或者两方以上当事人的过错发生道路交通事故的，根据其行为对事故发生的作用以及过错的严重程度，分别承担主要责任、同等责任和次要责任。”之规定，认定朱洪年承担此道路交通事故的主要责任，郭强承担此道路交通事故的次要责任，谢大某在此事故中无责任。
被告朱洪年驾驶的肇事车辆桂DX**重型厢式货车登记所有人是被告叶景明，该车辆在被告中国人民财产保险公司投保有机动车交强险、商业第三者责任保险以及车上人员责任险（司机）保险限额50000元／座×1座、车上人员责任险（乘客）保险限额50000元／座×2座及不计免赔率；桂DX**重型厢式货车的被保险人是叶景明，该车的机动车商业险的保险期间自2014年3月3日9时起自2015年3月3日9时止，桂DX**重型厢式货车发生交通事故时在保险期限内。被告郭强驾驶的肇事车辆粤K×××××号重型半挂牵引车和粤KX挂号重型罐式半挂车的车辆所有人是被告恒佳运输公司，粤K×××××号重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险公司投保有机动车交强险，被保险人是被告恒佳运输公司，该车的机动车交强险的保险期间自2014年5月15日0时起自2015年5月14日24时止，发生交通事故时在保险期限内；粤K×××××号重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险公司投保有机动车商业第三者责任保险及不计免赔率特约，被保险人是被告恒佳运输公司，第三者责任保险责任限额2000000元，该车的机动车商业第三者责任保险的保险期间自2014年5月18日0时起自2015年5月17日24时止，发生交通事故时在保险期限内；粤KX挂号重型罐式半挂车在被告中国人寿财产保险公司投保有机动车商业第三者责任保险及不计免赔率特约，被保险人是被告恒佳运输公司，第三者责任保险责任限额100000元，该车的机动车商业第三者责任保险的保险期间自2014年6月1日0时起自2015年5月31日24时止，发生交通事故时在保险期限内。
本案交通事故中死亡的谢大某于1988年10月13日出生，属农村户口，谢大某与陈某娟未婚同居期间于2008年9月7日生育儿子谢小某，两人没有办理结婚登记，谢大某与陈某娟于2010年8月两人分居，谢小某由谢大某抚养。原告谢柱庆、凌国惠是谢大某的父母。根据被告叶景明提供的广西工商行政管理局企业基本信息中登记的岑溪市东盛纸筒制品有限公司住址营业地址是岑溪市归义镇石坡村7组。
本案交通事故发生后，被告郭强已向原告垫付谢大某的丧葬费20000元。被告朱洪年因本案交通事故行为涉嫌犯罪被提起刑事诉讼，本院依法判决朱洪年犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，有（2014）横刑初字第297号刑事判决书和（2015）南市刑一终字第106号刑事裁定书为据。因经济赔偿问题，各方无法协商，原告于2015年3月13日诉至本院，各方当事人诉辩如前。
庭审中，原告主张按2015年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准的相关规定按城镇居民的标准计算原告的各项损失。原告主张起诉状中称被告朱洪年已支付给原告90000元与事实不符，应为21900元，被告朱洪年承认是事实。对原告提供的租房合约（甲方为谢某生，乙方为谢大某）及房屋所有人谢某生的居民身份证、房产证复印件，证明受害人谢大某于2012年5月2日开始在岑溪市租房居住，被告均不认可此事实，原告无其他证据佐证，房屋所有人谢某生也没有到庭接受质证；经庭审查明，谢大某与谢某生是叔侄关系，原告没有提供有关支付房租的证据。原告提供的证据中的参加工伤保险人员增减明细表复印件和岑溪市东盛纸筒制品有限公司出具的证明复印件及该公司2013年、2014年工资表复印件，证明受害人谢大某2013年、2014年在东盛纸筒制品有限公司务工和其月工资情况，被告均不认可此事实，原告无其他相关证据佐证。被告叶景明主张肇事车辆桂DX**重型厢式货车已转让给被告梁锟，实际车主是梁锟，该车辆经营管理是被告梁锟，被告叶景明不应承担本案民事赔偿责任；被告梁锟对桂DX**重型厢式货车的转让事实无异议。被告朱洪年提供的证据伤亡赔偿协议书复印件1页，证明原告谢柱庆与实际车主梁锟达成了伤亡赔偿协议，按协议约定梁锟已赔偿原告252000元；原告谢柱庆承认签订赔偿协议时不在场也没有收到梁锟已赔偿原告252000元，只收到梁锟赔偿的93000元，梁锟承认已实际赔偿原告93000元。被告梁锟称通过朋友汇款3000元给原告，原告不承认，被告梁锟无证据证明。被告朱洪年称其驾驶的桂DX**货车是被告梁锟雇请，双方没有书面合同，交通事故造成他人损害的，应当由雇主被告梁锟承担赔偿责任，被告梁锟承认雇请朱洪年开车的事实。
本院认为，广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队十三大队于2014年7月21日作出了桂公（交管高十三）认字（2014）第13003号道路交通事故认定书，认定朱洪年承担此道路交通事故的主要责任，郭强承担此道路交通事故的次要责任，谢大某在此事故中无责任。该道路交通事故认定书是根据事故的现场勘查、当事人、证人的询问笔录及有关的检验报告和鉴定结论作出，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，并经法庭举证、质证，认定结果客观真实，定责恰当，本院予以采信，并作为本案民事赔偿责任的定案依据。朱洪年与郭强对事故发生造成的损害结果均存在过错，依法应承担相应的民事责任。根据事故双方在侵权损害中的过错程度及原因力大小、侵权所造成的损害后果等因素综合考虑，本案的民事侵权损害赔偿责任由朱洪年承担70%的责任，郭强承担30%的责任。原告及被告梁锟主张本案民事责任的分担，主要责任应承担60%，次要责任应承担40%，其主张理由不充分，本院不予支持。
本案中，被告叶景明主张肇事车辆桂DX**重型厢式货车已转让给被告梁锟，实际车主是梁锟，叶景明不应承担本案民事赔偿责任。被告梁锟对桂DX**重型厢式货车的转让事实无异议。本院已生效的（2014）横刑初字第297号刑事判决书和南宁市中院（2015）南市刑一终字第106号刑事裁定书均认定桂DX**重型厢式货车车主是梁锟。对被告叶景明的主张，本院予以支持。原告主张被告朱洪年和梁锟应承担连带赔偿责任，本案中，被告朱洪年称其驾驶的桂DX**货车是被告梁锟雇请，被告梁锟承认是事实，故被告朱洪年和梁锟存在雇员与雇主的关系，因朱洪年未按操作规范驾驶机动车并未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离导致发生交通事故，存在重大过失致人损害，朱洪年和梁锟应承担连带赔偿责任，对原告的主张，本院予以支持。
关于事故造成原告损失的计算问题。受害人谢大某为农村户口，原告提供的证据，其主张受害人谢大某于2012年5月2日开始在岑溪市租房居住及谢大某2013年、2014年在岑溪市东盛纸筒制品有限公司务工，被告均不认可；本案审理中，原告主张的房屋所有人谢某生没有到庭接受质证，且谢大某与谢某生是叔侄关系，存在利害关系，原告没有提供有关支付房租的证据，岑溪市东盛纸筒制品有限公司的营业地址是岑溪市归义镇石坡村7组，原告也没有提供关于谢大某在城镇工作或居住、生活的居住地居民委员会等的相关证明材料。原告主张本案事故造成原告的损失应按城镇居民的标准计算，证据不充分，理由不成立，本院不予支持。原告的有关赔偿费用应按农村居民的相关标准计算。原告主张按2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准计算原告的相关损失费用，因该计算标准已于2015年8月18日实施，本案于2015年8月21日开庭审理，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本案交通事故造成原告的经济损失如下：1、死亡赔偿金7565元／年×20年=151300元，按农村居民人均纯收入7565元／年，按20年计算；2、丧葬费3904元／月×6个月=23424元，按职工月平均工资3904元，按6个月计算；3、亲属办理丧葬事宜误工费（27071元÷365天×3人×3天）=667.5元，原告未能提供处理丧葬事宜人员的实际减少的收入，本院按照农林牧渔业标准计算，按3人3天计算办理丧葬事宜误工费，亲属办理丧葬事宜误工损失是客观事实，误工费属赔偿范围；4、医疗费共179833.98元，有横县人民医院和广西医科大学第一附属医院住院收费收据及门诊收费收据为据；5、护理费（27071元／年÷365天×2人×20天）=2966.7元，谢大某住院治疗共20天，根据农林牧渔业标准，按2人20天计算；6、住院伙食补助费2000元（100元／天×20天），谢大某住院治疗20天，按每天100元计算；7、交通费，原告未能提供交通费的有效票据证实其交通费损失，考虑到原告的亲属从岑溪市归义镇双贵村到横县人民医院照顾谢大某和送谢大某到广西医科大学第一附属医院住院抢救治疗以及到横县处理交通事故往返路程的实际开支交通费用的客观事实，原告主张交通费3000元，属合理支出费用，本院予以支持；8、被抚养人生活费属于抚养人收入的损失，与抚养人的身份相关联，应当按照抚养人的身份确定被抚养人生活费，根据谢大某因本案事故死亡的时间，被扶养人谢小某生活费为40884.4元（6675元／年×12年3个月÷2人）。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国侵权责任法＞若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”的规定，原告的死亡赔偿金应为192184.4元（151300元＋40884.4元）。被告梁锟称原告诉请的死亡赔偿金、办理丧事误工费、被抚养人生活费不属赔偿范围，被告梁锟的主张于法无据，理由不成立，本院不予支持。
关于精神损害抚慰金问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，本案中，原告的亲属谢大某因本案交通事故死亡，确给原告精神上造成严重损害，原告请求赔偿精神损害抚慰金，符合法律规定，本院予以支持。被告朱洪年、梁锟主张被告朱洪年因本案的交通事故行为已受到刑事处罚，原告不能请求赔偿精神损害抚慰金。《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款规定“侵权人因同一行为承担行政责任或刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”赔偿损失包括精神损害赔偿，是承担侵权责任的一种方式。侵权责任法是法律，且出台在后，效力上高于司法解释《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》，应适用侵权责任法。刑事责任和民事责任分别保护的是公权和私权，性质不同，不存在双重处罚问题，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，被告朱洪年、梁锟主张原告不能请求赔偿精神损害抚慰金没有法律依据，对其主张，本院不予支持。本次事故主要责任的被告朱洪年已被追究刑事责任，在一定程度上减轻了原告的精神痛苦。精神损害抚慰金赔偿数额综合考虑侵权人的过错程度，侵权行为所造成的后果，侵权人承担责任的经济能力，当地的生活水平等因素确定，本案原告请求被告赔偿精神损害抚慰金50000元，数额过高，应由被告朱洪年、郭强分别赔偿原告精神损害抚慰金21000元和9000元为宜，超出部分，本院不予支持。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告郭强驾驶的粤K×××××重型半挂牵引车交强险的承保人是被告中国人寿财产保险公司，且事故发生在保险期限内，故应由被告中国人寿财产保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告因谢大某住院治疗的','2018-10-09
12:02:07',0,'web',NULL),(18479995,'1f13fd65-1d6a-420b-8fa0-a7e500b11a03','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：100次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1336\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）闽0403执535号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"三明市\",\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"1f13fd65-1d6a-420b-8fa0-a7e500b11a03\",\"案件名称\":\"福建吉诺集团有限公司、福建奔宝瑞通汽车销售服务有限公司租赁合同纠纷执行实施类执行裁定书\",\"法院名称\":\"三明市三元区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"三元区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人福建吉诺集团有限公司与被执行人福建奔宝瑞通汽车销售服务有限公司租赁合同纠纷一案中，经查未发现被执行人福建奔宝瑞通汽车销售服务有限公司有可供执行的财产，本案在短期内无法执结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1504627200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"福建吉诺集团有限公司、福建奔宝瑞通汽车销售服务有限公司租赁合同纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"福建吉诺集团有限公司、福建奔宝瑞通汽车销售服务有限公司租赁合同纠纷执行实施类执行裁定书
（2016）闽0403执535号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1f13fd65-1d6a-420b-8fa0-a7e500b11a03\");$(\"#hidCaseName\").val(\"福建吉诺集团有限公司、福建奔宝瑞通汽车销售服务有限公司租赁合同纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）闽0403执535号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"三明市三元区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1336\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"三明市三元区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-10-08\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"福建吉诺集团有限公司,福建奔宝瑞通汽车销售服务有限公司\"
}],LegalBase: []};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"福建吉诺集团有限公司、福建奔宝瑞通汽车销售服务有限公司租赁合同纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-06\\\\\",\\\\\