汕头市潮南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汕南法民一初字第216号之二
原告柯楚明，男，汉族，住广东省汕头市潮南区。
原告赵光华，女，汉族，住广东省汕头市潮南区。
上列二原告的委托代理人丁涌，汕头市龙湖区法律服务所法律工作者。
被告林泽填，男，汉族，住广东省汕头市潮南区。
委托代理人肖猷崇，广东潮之荣律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。
负责人李志军，总经理。
委托代理人廖圣俊、蔡东宾，广东深天成律师事务所律师。
被告汕头市公路局，住所地汕头市金砂路48号。
法定代表人杨焕新，局长。
委托代理人蔡飚、李凡，广东岭海律师事务所律师。
被告汕头市潮南区公路局，住所地汕头市潮南区峡山街道广洋路中段B栋6-7号。
法定代表人连家勤，局长。
委托代理人张灿虹，汕头市潮南区法律援助处律师。
被告广东电网汕头潮南供电局，住所地汕头市潮南区陇田镇东仙和惠路段33号（原沙陇变电站）。
法定代表人陈文龙，局长。
委托代理人郑杰勇、林伏兴，广东国源岭东律师事务所律师。
原告柯楚明、赵光华诉被告林泽填、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（下称保险公司）、汕头市公路局（下称汕头公路局）、汕头市潮南区公路局（下称潮南公路局）、广东电网汕头潮南供电局（下称供电局）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月22日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，因发现案情复杂，遂依法转为普通程序，并组成合议庭于2014年6月24日公开开庭进行了审理。原告柯楚明、赵光华及其委托代理人丁涌，被告林泽填及其委托代理人肖猷崇、保险公司的委托代理人蔡东宾、汕头公路局的委托代理人李凡、蔡飚、潮南公路局的委托代理人张灿虹、供电局的委托代理人林伏兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
二原告诉称，2012年12月20日2时57分，林泽林驾驶未按规定悬挂机动车号牌的粤BXXX**号小型轿车，搭载柯佳滨、柯森源、陈伟鹏、陈佳燕、陈嘉燕、林雅希，从汕头往广州方向行驶，途经G324线579KM＋440M道路转弯处转弯时，车辆车速过快自撞到路边的高压电铁架，造成林泽林、柯森源、陈佳燕、陈嘉燕、林雅希当场死亡，陈伟鹏经医院抢救无效死亡，柯佳滨受重伤住院治疗及车辆损坏的特大道路交通事故。2013年1月11日，汕头市公安局潮南分局交通警察大队作出公交认字（2012）第B00024号《道路交通事故认定书》，认定驾驶人林泽林应承担本事故的全部责任，乘坐人柯佳滨、柯森源、陈伟鹏、陈佳燕、陈嘉燕、林雅希免承担本事故的责任。本宗交通事故给二原告造成严重伤害。作为粤BXXX**号小型轿车的车主以及作为该车的被保险人林泽填，依法应对二原告各项经济损失承担相应责任。被告保险公司分别承保了机动车交通事故责任强制保险和500000元的商业第三者责任保险及50000元的车上人员责任险（乘客），依法应在其保险赔偿限额内对二原告承担赔付责任。被告汕头公路局、供电局作为公路和高压电铁架的管理者，潮南公路局作为公路管养者，没有在G324线579KM＋440M道路转弯处设置安全警示标志，提醒过路司机前面是转弯处以及高压电铁架的存在（此还有事故发生后增设警示标志的事实为证），存在过错，依法应承担相应责任。综上所述，被告林泽填、保险公司、汕头公路局、潮南公路局、供电局应当共同承担赔偿二原告各项经济损失的责任。为维护他们的合法权益，依据《民事诉讼法》的有关规定特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告林泽填、供电局、汕头公路局、潮南公路局共同赔偿其各项经济损失472044.3元；2、判令被告保险公司应在其保险赔偿限额内承担林泽填赔偿责任；3、由被告承担本案诉讼费。庭审中，二原告对诉讼请求数额明确为518859.49元。
二原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、身份证、户口本，据以证明其主体资格；
2、人口信息查询表，据以证明被告林泽填的主体资格；
3、深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单和证明及企业机读档案登记资料，据以证明被告保险公司、汕头公路局、潮南公路局、供电局的主体资格；
4、道路交通事故认定书，据以证明被告林泽填将其所拥有的未按规定悬挂机动车号牌粤BXXX**奥迪轿车让林泽林上路驾驶及林泽林驾驶该车自撞高压电铁架的事实；被告林泽填称将车借给林泽林是单方意思表示，对其不具有法律约束力；
5、交警部门对林泽填的询问笔录，据以证明被告林泽填将其所拥有的未按规定悬挂机动车号牌粤BXXX**奥迪轿车让林泽林上路驾驶及林泽林驾驶该车自撞高压电铁架的事实；被告林泽填称将车借给林泽林是单方意思表示，对其不具有法律约束力；
6、机动车信息查询结果单，据以证明被告林泽填系粤BXXX**号小型汽车的所有人；
7、保险单，据以证明被告林泽填与被告保险公司是粤BXXX**号小型轿车的被保险人和保险人的事实；
8、死亡医学证明书、火化证，据以证明柯森源在发生道路交通事故后送医院抢救无效死亡的事实；
9、相片，据以证明被告汕头公路局、供电局、潮南公路局在交通事故发生后对G324线579KM＋440M道路转弯处增设了道路通行安全警示标志及高压电铁架安装在道路转弯处路边的事实；
10、发生交通事故时现场相片，据以证明发生交通事故时事故现场没有设置安全警示标识的事实。
被告林泽填辩称，一、根据汕头市公安局潮南分局交通警察大队作出的责任认定书，肇事车辆驾驶人林泽林负事故全部责任，并没有认定车辆所有人负任何责任。事实上，他对事故的发生没有任何过错，不应承担赔偿责任。二、2012年12月21日，他通过交警部门向二原告垫付了丧葬费20100元，该款应由保险公司在赔偿限额内承担，并退还。三、2012年10月12日，他向保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险和车上人员责任险，并投保了不计免赔险，其中死亡伤残赔偿限额为110000元、商业第三者责任险为500000元、车上人员责任险每座50000元，保险公司应在其赔偿限额内予以赔偿。综上，请法院依法驳回二原告对他的诉讼请求。其代理人当庭补充：1、事发当晚柯森源等七人都是在一起去喝酒的朋友，喝酒后他们明知林泽林有饮酒，仍乘坐由林泽林驾驶的汽车，在明知超载的情况下，上车后不系安全带，作为成年人也有一定的过错。2、供电局在铁架的选址上存在过错，公路局在监管方面也存在过错，因此也应当承担相应的过错责任。
被告林泽填对其辩解在举证期限内提交的证据有：
1、提收条，据以证明其已向二原告垫付丧葬费20100元；
2、车辆购买发票以及投保单、保险条款，据以证明车辆有合法来源、已经投保的事实及事故发生在保险期限内；
3、今日视线视频光盘，据以证明供电局在铁架的选址上有安全隐患存在过错，潮南公路局作为管理部门在知道或者应当知道铁架存在安全隐患的情况下没有尽到监管和安全提示义务，也没有提前会同供电局予以拆除。
被告保险公司没作书面答辩，其代理人当庭辩称，本案事故是醉驾和超速超载发生的事故，是法律禁止的行为，按照最高人民法院相关司法解释，保险公司可以免赔。车辆交强险和商业第三者责任险与本案事故无关，本案受害者均为车上人员，因此上述两个险种不应适用本案的赔偿。
被告保险公司对其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、商品车销售明细单、《中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司、深圳市增特汽车贸易有限公司4S店保险兼业代理委托合同》，据以证明投保的情况与林泽填签字同意代为投保的，以及有关权利义务已经明确，包括投保的保险条款的说明告知；
2、交强险保险单、保险条款，据以证明保险公司对重要条款已作提示；
3、商业险保险单、机动车车上人员责任保险条款、机动车第三者责任保险条款，据以证明肇事车辆是深圳市增特汽车贸易有限公司代为办理保险投保事宜，其司对免责条款尽到提示义务，车上险、商业第三者责任险的条款可以证明驾驶人的相关行为属保险免责情形。
被告供电局辩称，一、导致本案交通事故发生的原因系驾驶人林泽林醉驾、超速、超载、驾乘人未使用安全带。经公安机关调查证明，导致本案交通事故发生的原因是驾驶人林泽林夜间醉酒驾驶，并且超速行驶达100%。与此同时，事故车辆还存在超载2人及未使用安全带等交通违法行为。二、本案交通事故应由驾驶人林泽林承担全部责任。交通事故发生后，交警部门对事故形成原因进行分析，认为驾驶人林泽林夜间醉酒后超速驾驶车辆，且载人超过核定的人数，未按规定悬挂机动车号牌，驾乘人员未按规定使用安全带，其违法行为是造成事故的原因，故林泽林应承担本案事故的全部责任。其次，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿，不足部分由有过错一方承担赔偿责任。另外，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人林泽填对损害的发生有过错，也应承担相应的赔偿责任。三、其局没有设置道路交通标志的义务。二原告在诉状中关于事发时事故现场没有设置安全警示标志的陈述不属实；首先，从交警部门对事故路段的道路和交通环境情况的载明，可以看出，事故路段道路设施完善、交通标志设置合法。其次，其局不是道路、交通设施的养护部门或管理部门，没有设置与维护交通标志、交通标线的义务，事后也没有补设置标志。四、二原告诉求所列经济损失包含丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金的计算方法，缺乏法律依据。其代理人当庭补充：1、供电局不是本案适格的被告。首先，本案系机动车交通事故责任纠纷，系单方发生的交通事故，没有存在事故的相对方，而且交通事故认定书也认定驾驶人林泽林对事故负全部责任，其他人无责任。供电局不是本案交通事故的一方当事人，对事故无责任。二原告将供电局列为被告显然是诉讼主体不适格。其次，二原告以设置警示标志义务为由起诉供电局，根据道交法的规定，设置警示标志义务的主体不是供电部门，而是交警部门或公路部门。2、本案不是物件致损纠纷，而是交通事故，应按照道交法的规定处理，交通事故认定书也认定驾驶员承担全部责任，醉驾是导致事故发生的根本原因，与供电局无关。
被告供电局对其辩解在举证期限内提交的证据有：
1、粤计基（2002）636号文件，据以证明架设电力线路是由政府主管部门立项批准的；
2、广电规（2002）207号文件，据以证明架设电力线路是由政府主管部门立项批准的；
3、汕公路函（2003）147号文件及附件，据以证明电力线路架设的线路、选址、设计、施工是经政府主管部门审批，符合相关法规的；
4、设计总说明，据以证明电力线路架设的线路、选址、设计、施工是经政府主管部门审批，符合相关法规的；
5、工程竣工验收证明，据以证明电力线路架设工程经依法竣工验收。
被告汕头公路局没作书面答辩，其代理人当庭辩称，交通事故的路段产权人以及管养义务责任人不是汕头公路局，因此二原告请求汕头公路局承担责任没有法律依据。另外，本案是多因一果的侵权事故，是醉驾导致事故的发生，驾驶员和二原告都应承担责任，并非行政管理机关对公共设施有监管义务就须对损害结果承担责任。
被告汕头公路局对其辩解在举证期限内提交的证据有：
公路路产登记资料、汕公养（2003）68号文件，据以证明其局既不是事故路段的产权人也不是事故路段的管养人。
被告潮南公路局辩称，一、其局作为G324线潮南路段的养护、管理部门，对事故现场附近路段已尽到维护公路设施完好、安全和畅通的法定义务。根据交警部门对事故现场的勘查，事故现场位于G324线579KM＋440M处，道路呈东西走向，道路最高限速每小时70KM，水泥路面，单向路宽11.8米，双向6车道，道路设置有中心隔离墙，机动车道划有白色虚线分隔，机动车道右侧有非机动车道，现场单向路面各车道由左往右宽分别为4米、4米、3.8米（非机动车道），道路干燥、平坦、无障碍物，距事故现场约30米处的公路设置有横越公路的人行道斑马线，人行道前面设有减速带、黄闪警示灯等警示标志，事故发生时黄闪警示灯处于工作状态，肇事车所碰撞的高压电线铁架设置在路外，电线铁架附近的公路边多处设置了涂有红白相间反光涂料的警示桩，电线铁架本身也涂了红白相间反光涂料及悬挂警示标志，现场及附近各种警示标志、交通标志清晰、醒目、准确、完好，该路段夜间有路灯照明。其局对本宗事故的发生没有任何过错。二、本宗特大交通事故的损害后果与其局的路政管理行为没有法律上的因果关系。交警部门已查明驾驶人林泽林夜间酒醉后超速驾驶车辆，载人超过核定人数，驾乘人员未按规定使用安全带等。综上所述，二原告请求判决其局承担本宗交通事故赔偿责任缺乏事实和法律依据，依法不能成立，请法院予以驳回二原告针对其局的诉讼请求。
被告潮南公路局对其辩解在举证期限内提供的证据有：
事故认定书、事故现场勘查笔录，据以证明其局作为事故路段管养部门，已经按照法律规定尽到保障公路安全管养的义务。
经开庭质证，被告林泽填对二原告提交的证据1至3及6至10没有异议；对证据4真实性没有异议，对其证明内容有异议，认为认定林泽林承担全部责任是错误的，其责任应由车上人员、供电局、公路局等相关各方按各自的过错承担；对证据5真实性没有异议，但对其中“对原告不具有法律约束力”的证明内容有异议；对证据9认为可以证明事发当时公路局、供电局并没有设置安全警示标识及事后设置的事实，说明他们意识到自身的过错。
被告保险公司对二原告提交的证据没有异议。
被告供电局对二原告提交的证据1、2及4至8没有异议；对证据3真实性没有异议，对关联性有异议，认为其不是适格主体；对证据4、5认为导致事故发生的原因是醉驾，撞上高压铁塔是事故众多原因之一，不能颠倒因果关系；对证据9、10的真实性无法确定，合法性、关联性也有异议，认为事故发生后，其局没有在案发地点增设任何警示标识，随意增设标识违反道路交通安全法，且会增加道路交通安全隐患，若需要也应由交警部门增设。
被告汕头公路局对二原告提交的证据1至8真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为与其局无关；对证据9、10有异议，认为其局没有在事故后增设警示标识，二原告也没有证据证明增设的警示标识是其局事后增设的。另外，根据二原告起诉时提交的补充材料中公路条例第12条的规定，增设警示标识义务人也并非其局。
被告潮南公路局对二原告提交的证据1至8真实性、合法性没有异议，但认为与其局无关联；对证据9有异议，认为相片是原告方自己到现场拍的，拍摄时间无法确认；对证据10真实性没有异议，但对其证明内容有异议。认为相片充分表明事故现场是有警示标识的，交警对现场的勘查结果也表明事故现场有警示标识，该证据无法证明原告方所要证明的内容，相反可以证明事故现场是有警示标识的。
二原告对被告林泽填提交的证据1、2、3均没有异议。
被告保险公司对被告林泽填提交的证据1、3没有异议；证据2真实性没有异议，但认为属于其公司拒赔的范围。
被告供电局对被告林泽填提交的证据1、2没有异议；对证据3真实性无法确认，合法性、关联性都有异议，认为现场没有刹车痕，说明车是直接撞上去的，可以反映出驾驶员当时处于非正常状态；而且车辆是超速、超载的。
被告汕头公路局对被告林泽填提交的证据1、2真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为与其局无关；对证据3有异议，认为该证据无法证明电塔选址错误，对真实性也有异议，认为报道过程可能有删减，而且整份证据都是传来证据，对视频描述的事故过程也有异议。
被告潮南公路局对被告林泽填提交的证据1、2真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为与其局无关。对今日视线曾报道过事故没有异议，但对证据3真实性无法确认，认为不能作为认定事实的依据，也无法证明其局对事故发生有过错。
二原告对被告保险公司提交的证据1真实性无法确认，对其合法性和证明内容有异议，与其无关；对证据2、3中的保险单真实性没有异议，对证明内容有异议，认为保险公司应在其保险责任范围内承担被告林泽填对其应承担的赔偿责任，对保险公司提交的保险条款提出因没有原件，不予质证。
被告林泽填对被告保险公司提交的证据1真实性没有异议，对关联性有异议，认为不能证明保险公司尽告知义务，增特公司代理行为的后果应由保险公司承担；对证据2、3没有异议。
被告供电局和潮南公路局对被告保险公司提交的证据1、2、3真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为保险公司应当理赔。
被告汕头公路局对被告保险公司提交的证据1、2、3真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为与其局无关。
二原告对被告供电局提交的证据1至5真实性、合法性没有异议，对其证明内容有异议，认为与本案无关。
被告林泽填对被告供电局提交的证据真实性没有异议，但对其合法性、关联性有异议，认为供电设施的选址违反了公路法第56条和公路安全保护条例第11条、第13条的规定；证据3第一页第二段第五行提到离路边60厘米，即使是经过有关政府部门的批准，也不能免除供电局在选址上的过错。
被告保险公司对被告供电局提交的证据真实性没有异议，对关联性有异议，认为有关单位的批文、文件及工程的设计、施工要求都不能证明供电局所要证明的内容。
被告汕头公路局对被告供电局提交的证据1、2、4、5真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为与其局无关；对证据3没有异议，对其证明内容有异议，认为147号文清楚写有“抓紧与潮南区公路局联系，签订占路协议，缴交有关费用”的内容，因此该证据不能证明架设电线铁塔是经过有关部门批准的，也没有其他相关证据如占路协议、缴费单等证明。
被告潮南公路局对被告供电局提交的证据真实性、合法性没有异议，但认为上述证据无法证明其所架设的电线铁塔是合法架设，其局作为公路用地范围管理部门，架设电线铁塔要经过批准，但该铁塔没有经过其局行政许可。
二原告对被告汕头公路局提交的证据真实性没有异议，关联性有异议，认为证据是汕头公路局的内部函件，对其没有约束力，同时证实公路局对事故路段拥有支配权的事实，因此汕头公路局作为本案被告事实清楚、证据充分。
被告林泽填、保险公司、供电局和潮南公路局对被告汕头公路局提交的证据没有异议。
二原告对被告潮南公路局提交的证据真实性没有异议，对其证明内容有异议，认为潮南公路局作为事故路段的管养单位，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条的规定，该局依法应承担本案相应的责任。
被告林泽填和保险公司对被告潮南公路局提交的证据真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为不能证明潮南公路局尽到养护和管养的义务。
被告供电局和汕头公路局对被告潮南公路局提交的证据没有异议。
各被告对二原告主张丧葬费、死亡赔偿金的计算标准有异议，认为丧葬费应适用开庭的上一年度即2013年在岗职工年均工资的标准，死亡赔偿金应适用2013年农村居民的标准；对精神损害抚慰金有异议，认为该费用没有依据，不予认可。
对当事人没有争议的事实和证据，本院予以认定。
对当事人有争议的事实和证据，本院作如下认定：
二原告提交的证据1至3系身份信息资料，可以证明各方当事人的身份情况；二原告提交的证据4系交警部门出具的事故认定书，被告林泽填虽有异议，认为车上人员、供电局和公路局都有过错，但没有提供证据证明其主张，故对二原告提交的证据4予以确认。二原告提交的证据5系被告林泽填在交警部门中所作笔录，该笔录可以证明林泽林驾驶被告林泽填所有的肇事车辆发生交通事故，虽二原告对车辆系林泽填借给林泽林驾驶的内容有异议，但没有提供证据证明车辆不是出借，故对车辆是被告林泽填借给林泽林的事实予以认定。二原告提交的证据10系自行拍摄，因真实性无法确认，不具证据效力，不予认定。二原告提交的证据11系交警部门在处理交通事故的现场相片，其真实性可予认定，但该项证据并不能证明事故现场欠缺安全警示标识，对二原告的该项主张不予采信。
被告林泽填提交的证据3系新闻媒体对本宗交通事故的报道，但无法证明供电局、公路局对事故发生存在过错。
被告保险公司提交的证据1系被告林泽填购买肇事车辆的单据，而证据2、3深圳市增特汽车贸易有限公司代被告保险公司承保了肇事车辆以及交付保险单和保险条款的事实，但该三份证据并没有体现被告保险公司或其代理公司已就保险条款中免责条款向投保人林泽填作明确说明，对被告保险公司主张其已尽告知义务不予采信。
被告供电局提交的证据3、4、5可以证明肇事车辆所碰撞的高压电铁架的选址、架设、设计、施工经主管部门审批，并在竣工时验收合格。
被告汕头公路局提交的证据可以证明事故发生路段的公路管养人系潮南公路局。
被告潮南公路局提交的证据可以证明事故发生路段的公路管养情况。
二原告主张按广东省2014年度人身损害赔偿标准计算丧葬费、死亡赔偿金，各被告提出应按2013年度的标准计算，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款的规定，“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》是根据国家统计局广东调查总队、广东省统计局公布的2013年度统计数据及有关规定而制定，故二原告主张按广东省2014年度人身损害赔偿标准计算丧葬费、死亡赔偿金，也是按2013年度统计数据，该主张符合法律规定，可以支持；但二原告主张按城镇居民标准计算，没有法律依据，由于死者系农村居民，故应按农村居民的标准计算有关赔偿项目。
经审理查明，原告柯楚明、赵光华系死者柯森源的父母。粤BXXX**号汽车所有人为被告林泽填。2012年12月20日零时许，被告林泽填将没有悬挂车牌的该辆汽车借给其胞弟林泽林。2012年12月20日2时57分，林泽林醉酒后驾驶未按规定悬挂机动车号牌的该辆汽车，乘载柯佳滨、柯森源、陈伟鹏、陈佳燕、陈嘉燕、林雅希，从汕头往广州方向超速行驶，途经G324线579KM＋440M路段时，车辆驶出路外碰撞了路外高压电铁架，造成林泽林、柯森源、陈佳燕、陈嘉燕、林雅希当场死亡，陈伟鹏经送医院抢救无效死亡，柯佳滨受重伤住院治疗及车辆损坏的特大道路交通事故。2013年1月11日汕头市公安局潮南分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，对事故形成原因分析：驾驶人林泽林夜间醉酒后超速驾驶车辆，且载人超过核定的人数，未按规定悬挂机动车号牌，驾乘人员未按规定使用安全带，其违法行为是造成本事故的直接原因。对当事人导致交通事故的过错及责任，认定林泽林应承担事故的全部责任，柯佳滨、柯森源、陈伟鹏、陈佳燕、陈嘉燕、林雅希免承担事故责任。林泽林的父亲林松田不服该认定，向汕头市公安局交通警察支队申请复核，该支队作出维持原单位作出的事故认定。事故发生后，被告林泽填向柯森源的家属支付了丧葬费20100元。
另查，2012年10月12日，深圳市增特汽车贸易有限公司代理被告保险公司承保了粤BXXX**号汽车的机动车交通事故责任强制险和商业险，保险期限均为2012年10月13日0时起至2013年10月12日24时止，其中第三者责任保险责任限额为500000元，车上人员责任险（乘客）50000元×4座，并投保了不计免赔险。二原告起诉请求判令被告承担赔偿责任时，本院依法告知柯佳滨其可参与诉讼或另行提起诉讼，以能对其损失在保险责任限额内参与分配，柯佳滨明确表示不参与诉讼，待治疗终结后另行提起诉讼。
又查，国道324线579KM＋440M路段系被告潮南公路局管养，被告汕头公路局系潮南公路局的主管单位；该路段路边设置的高压电塔系被告供电局管理、使用。
再查，广东省2014年度人身损害赔偿标准中农村居民人均年纯收入11669.3元，国有单位在岗职工年均工资49475元。
此外，案件受理后，被告汕头公路局于2013年8月9日提出管辖权异议，本院裁定驳回其异议，被告汕头公路局不服提起上诉，汕头市中级人民法院于2014年3月13日裁定驳回被告上诉，维持原裁定。
本院认为，林泽林夜间醉酒驾驶没有悬挂车牌的粤BXXX**号汽车超载乘载柯佳滨、柯森源、陈伟鹏、陈佳燕、陈嘉燕、林雅希，在超速行使过程中冲出道路碰撞到道路边的高压电铁架，致林泽林、柯森源、陈佳燕、陈嘉燕、林雅希、陈伟鹏死亡和柯佳滨受伤，对该宗交通事故，公安交警部门已作出林泽林负事故全部责任的认定，该责任认定准确，本院予以采信。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。肇事车辆粤BXXX**号汽车虽已投保了交强险，但由于交强险属车外人员受害的第三者强制责任险，二原告请求被告保险公司在交强险中赔偿各项损失没有法律依据，本院不予支持；由于肇事车辆系林泽林向被告林泽填借用，故林泽林应对事故造成的损失承担全部赔偿责任，因林泽林已死亡，二原告可请求林泽林的财产继承人承担赔偿责任，现二原告请求车辆所有人林泽填承担赔偿责任，没有法律依据，不予支持，但根据法律规定，机动车所有人对损害发生有过错的，应承担相应赔偿责任。在本宗交通事故中，被告林泽填将没有悬挂号牌号码的机动车借给胞弟林泽林，客观上助长了林泽林敢于醉酒驾驶和超速行驶而不需承担被查处或被电子眼监测的侥幸心理，对该宗交通事故的发生，被告林泽填负有对车辆管理不到位及未尽注意义务的过错，依法应承担相应的赔偿责任，本院酌定其应按20%承担过错责任。二原告请求赔偿项目数额应为：死亡赔偿金11669.3元／年×20年=233386元、丧葬费49475元／年÷12个月×6个月=24737.5元；因事故致柯森源死亡，显然给二原告精神上造成了一定的痛苦，根据损害后果及当地生活水平等因素综合考虑，对原告提出精神损害抚慰金50000元的请求，予以支持。综上，二原告的各项损失共为308123.5元，被告林泽填应按20%比例计61624.7元承担赔偿责任；因肇事车辆已投保了商业险中车上人员责任险，故林泽填应赔偿的数额先在被告保险公司该项保险中赔付，被告保险公司应在保险限额4座每座50000元的保险限额内予以赔偿，发生事故时该车乘载人员6人，除柯佳滨明确表示不参与诉讼不保留份额外，200000元的保险限额由其他5名乘坐人员平均分得，即每人可获得赔偿的限额为40000元，被告保险公司应赔偿二原告40000元。不足部分21624.7元由被告林泽填赔偿，抵除其已支付的20100元，尚应支付1524.7元。二原告请求被告供电局、汕头公路局和潮南公路局承担赔偿责任，但其提交的由交警部门出具的事故认定书，明确认定林泽林对本次事故负全部责任，并没有认定供电局、汕头公路局和潮南公路局需负事故责任，而二原告也没有证据证明供电局、汕头公路局和潮南公路局对事故的发生存在过错，二原告的该项请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条、第四十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决生效后10日内赔付给原告柯楚明、赵光华各项损失40000元。
二、被告林泽填应于本判决生效后10日内赔偿原告柯楚明、赵光华各项损失1524.7元。
三、驳回原告柯楚明、赵光华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8988元，由原告柯楚明、赵光华负担8138元，被告林泽填负担50元，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本一式十份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 王创伟
代理审判员 黄映琼
人民陪审员 吴国坤
二〇一四年九月五日
书 记 员 张膺豪