重庆市忠县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0233民初113号
原告：李秀平，男，1972年7月20日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：尹明沁，重庆博嘉律师事务所律师。
被告：江苏神龙海洋工程集团有限公司，住所地江苏省靖江市人民南路28号，统一社会信用代码91321282753218397J。
法定代表人：王腊祥，该公司总经理。
被告：忠县蓝天环境有限公司，住所地重庆市忠县忠州街道州屏环路29号，统一社会信用代码91500233709371415W。
法定代表人：李祥，该公司经理。
委托诉讼代理人：许晓琴，重庆泰源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王海龙，重庆泰源（忠县）律师事务所律师。
第三人：刘林，男，1975年8月22日出生，汉族，住重庆市忠县。
第三人：方勇，男，1974年9月24日出生，汉族，住重庆市忠县。
原告李秀平与被告江苏神龙海洋工程集团有限公司（以下简称神龙公司）、忠县蓝天环境有限公司（以下简称蓝天公司）、第三人刘林、第三人方勇建设工程合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法适用简易程序于2018年2月27日公开开庭进行了审理，原告李秀平、被告蓝天公司的委托诉讼代理人许晓琴到庭参加诉讼，神龙公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。在审理过程中，因与刘林、方勇具有利害关系，本院依法追加刘林和方勇作为本案的第三人。同时，因本案案情复杂，本案转为普通程序，并于2018年5月28日再次公开开庭进行了审理，原告李秀平及其委托诉讼代理人尹明沁、被告蓝天公司的委托诉讼代理人王海龙、第三人方勇到庭参加诉讼，被告神龙公司、第三人刘林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉（神龙公司系未提供符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十八条规定的委托诉讼代理人与被代理人具有合法劳动人事关系的证明材料，经原告提出异议后本院不准许其作为神龙公司代理人参加诉讼），本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李秀平向本院提出诉讼请求：1.判令神龙公司支付拖欠的工程款的90%的差额部分即320万元；2.蓝天公司对该项工程款的支付义务承担连带责任。事实和理由：神龙公司系案涉工程的承包方、蓝天公司系案涉工程的发包方。2013年4月，李秀平与神龙公司约定由李秀平整体承建“忠县新立镇污水处理厂建设工程”。2013年8月1日，李秀平正式入场施工，并于2015年12月将完工的工程交付蓝天公司使用。在此期间，蓝天公司已向神龙公司支付了工程价款的90%，但神龙公司并未就蓝天公司向神龙公司支付的价款部分向李秀平足额支付。蓝天公司对该工程款的支付未尽到监管义务，理应承担连带责任。为维护李秀平的合法权益，遂诉至本院，请求判如所请。
蓝天公司辩称，对李秀平诉称的蓝天公司将包含忠县新立镇污水处理厂在内的忠县九个乡镇的污水处理厂以及配套管网的工程项目发包给神龙公司。蓝天公司已向神龙公司支付工程合同价款的90%的内容无异议。蓝天公司已经超出合同约定向神龙公司支付了工程款。蓝天公司与李秀平无任何直接的合同关系。蓝天公司对李秀平诉称的神龙公司将忠县新立镇的污水处理厂的工程项目转包给李秀平的情况并不知情，即使存在该事实，也应由神龙公司向李秀平支付工程款。
方勇述称，其与神龙公司系挂靠关系承揽了案涉工程，在案涉工程上代表神龙公司。方勇与李秀平未发生任何的工程承包关系。方勇在案涉工程施工之前不认识李秀平。案涉工程系转给刘林实际施工。方勇和神龙公司已经按照与刘林的协议向刘林足额支付了案涉工程的工程款。工程总价款尚在审计之中，目前尚不确定工程总价数额。方勇不清楚刘林与李秀平之间的关系。
神龙公司未到庭置辩，未提供书面答辩状及证据材料。
刘林未到庭参加诉讼，未提供书面答辩状及证据材料。
本院经审查认定事实如下：对于各方没有争议的事实，本院经审查认定如下：2013年4月9日，忠县城镇污水处理设施建设项目部（以下简称忠县污水处理项目部）就忠县新立镇、黄金镇等九个镇污水处理厂建设工程作为整体工程项目进行公开招投标。2013年5月20日，神龙公司中标，中标价10290.398926万元，工期150天，项目经理侍述鹏。2013年6月4日，忠县污水处理项目部作为招标人向神龙公司发出中标通知书，蓝天公司在该中标通知书的招标人处加盖该公司印章。2013年7月10日，忠县城镇污水处理设施建设项目部与神龙公司就上述忠县九个镇的污水处理厂及配套管网项目签订《建设工程施工合同》。2013年7月15日，神龙公司任命方勇为忠县乡镇污水处理项目的现场负责人，全面负责处理本项目现场的所有相关事宜。在案涉工程的施工过程中，有部分工程签证单，李秀平作为经手人与项目经理同在签证单上签字。在案涉工程的部分相关会议中，李秀平作为施工单位神龙公司代表参加。2014年7月22日，忠县新立镇污水处理厂项目工程通过了竣工验收。
在本案两次开庭辩论终结后，本院于2018年6月6日收到以刘林名义邮寄的书面情况说明一份，该邮件由忠县忠州街道香山国际小区寄出。载明的主要内容是：刘林与李秀平系内部合伙关系，李秀平系合伙代表人，负责具体施工、现场管理，参加发包方和神龙公司组织的各项会议；刘林确认李秀平系案涉工程的实际施工人，有权对外主张该工程的工程款；此情况说明仅对本诉讼有效，案涉工程利润比例按照刘林与李秀平的出资比例进行分配。
对于本案争议的事实即李秀平是否本案实际施工人的事实，本院认为，就目前的证据而言，本院不能确定李秀平系本案的实际施工人。本院分析认定如下：（1）李秀平并未提交证据证明其与神龙公司或方勇存在关于案涉工程的发包承包的书面合同，李秀平在庭审中自认其没有与神龙公司以及方勇就案涉工程进行任何的谈判协商；（2）庭审中，李秀平与方勇均认可刘林系案涉工程的实际施工人，李秀平自认案涉工程的相关事宜和信息均系刘林和方勇进行协商确定，并由刘林向其转述；（3）李秀平在庭审中自认刘林因父母生病而无法在现场，故由李秀平在案涉工程现场管理，并获取每月5000元的报酬，该事实表明李秀平仅受托在现场管理，其参加案涉工程的相关会议以及经手工程签证单仅仅系其受托参与工程施工管理的方式；（4）虽然李秀平陈述其与刘林系合伙关系，但并未提交合伙协议等任何能证明合伙关系证据。尽管在本案庭审辩论终结后，本院收到以刘林名义邮寄的情况说明，但并非刘林本人的到庭说明，且寄出地址就在忠县忠州街道，当事人并不存在无法到庭的法定事由，其完全可以亲自到本院就合伙情况进行说明，在刘林不到庭进行说明的情况下，本院不能确认该该情况说明是否系刘林所书写，更不能确认该情况说明中的内容的真实性。就其内容而言，该情况说明内容称李秀平系合伙代表人，但本案并无证据表明刘林与李秀平将双方合伙且李秀平系合伙代表的情况告知神龙公司或方勇，从李秀平的陈述来看，李秀平自始自终均是在按刘林的指示进行相应现场管理，而不是代表合伙，该情况说明的该事实与查明事实不符。
关于案涉工程已付工程款金额等事实，因涉及案涉工程发包方、承包方、其他实际施工人的权益，在本案不能确认李秀平系实际施工人的情况下，本院不作认定。
本院认为，本案的争议焦点在于：李秀平是否系案涉工程的实际施工人，是否是本案适格当事人。本院认为，本院认定的事实表明根据现有证据既不能证明李秀平与神龙公司建立了工程的转包、分包等合同关系，也不能证明李秀平系其认为的实际施工人刘林在案涉工程建设上的合伙人。故，本院不能确认其系案涉工程的实际施工人，也即不能确认其系案涉工程项目的工程款债权人。故，李秀平不具备本案原告的诉讼主体资格。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。因李秀平不能证明其系与本案具有直接利害关系的适格原告。故，李秀平的起诉不符合上述规定，应当依法驳回起诉。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十二条规定：裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理，因此，在本案驳回李秀平起诉后，如李秀平再次起诉并证明其符合起诉条件的，应当依法予以受理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，裁定如下：
驳回李秀平的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 黄燕彬
人民陪审员 张绍炳
人民陪审员 谭明和
二〇一八年六月十一日
书 记 员 杨磊磊