重庆市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝02民申41号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：邱孝伦，男，汉族，生于1965年5月24日，住重庆市万州区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：张迁琼，女，汉族，生于1971年3月4日，住重庆市万州区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：张千成，男，汉族，生于1968年8月7日，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：范力，重庆高山律师事务所律师，一般授权代理。
再审申请人邱孝伦因与被申请人张迁琼、张千成债权人撤销权纠纷一案，不服本院(2017)渝02民终2323号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
邱孝伦申请再审称，被申请人张迁琼与张千成之间的房屋买卖没有支付合理对价，双方并无房屋买卖的真实意思，实属以合法形式掩盖非法目的，即为了逃避债务而转移财产。关于房屋买卖的三部分购房款，邱孝伦分别提出以下质疑意见：
关于第一部分由借款冲抵的61万元购房款。张千成在原审中提供了构成该61万元的4笔借款的银行交易记录：第一笔，2014年3月14日张千成向张迁琼转账40万元；第二笔，2015年1月17日张千成向张迁琼转账10万元；第三笔，2015年3月22日张千成向黄选忠转账5万元；第四笔，2015年5月20日，张千成向黄选忠转账6万元。邱孝伦认为，从张千成、张迁琼、黄选忠的银行交易明细看：第一笔，2014年3月14日张千成向张迁琼转账40万元，但在2015年7月13日张迁琼向张千成转账41.2万元；第三笔，2015年3月22日张千成向黄选忠转账5万元，但在2015年3月27日黄选忠向张千成转账5万元；第四笔，2015年5月20日张千成向黄选忠转账6万元，但黄选忠于2015年5月29日、2016年2月19日先后向张千成转账3万元，合计6万元。以上转账记录表明，即使张迁琼曾向张千成借款，但实质上也已经归还，其借贷关系归于消灭，因此，二被申请人所谓的以借款冲抵房款是不成立的。
关于第二部分60万元的购房款，邱孝伦在再审申请中就其中的50万元重申了其在二审中的意见。即张千成于2015年11月10日给张迁琼转账的50万，被张迁琼20**年9月24日给张千成转账的47.5万元和2015年11月29日给张千成转账的2.5万元冲抵。关于张千成于2015年11月10日给张迁琼转账的10万元，邱孝伦在再审申请中认为，该笔款项已经被2015年12月14日张迁琼给张千成转账的10万元冲抵。所以第二部分60万元的购房款并没有实际支付。
关于第三部分90万元购房款，邱孝伦在再审申请中重申了其在二审中的意见。即张迁琼在收到该90万元的当天分别转给了刘德容50万元和陈康40万元。邱孝伦认为张迁琼给刘德容转账的50万元与2015年9月14日刘德容给张千成转账40万元有牵连关系，即形成了刘德容先把钱转给张千成，然后张千成把钱转给张迁琼，最后由张迁琼再把钱转回给刘德容的循环。另外，邱孝伦认为，张迁琼给陈康转款40万元后，陈康于2015年12月8日、12月9日两次给张迁琼转款共计40万元，然后，张迁琼再将该40万元转给张千玉。张迁琼、张千玉、张千成系同胞兄妹关系，由此质疑该笔购房没有实际支付。
邱孝伦主张，2015年7月13日张迁琼向张千成转账41.2万元，2015年3月27日黄选忠向张千成转账5万元，2015年5月29日黄选忠向张千成转账3万，2016年2月19日黄选忠向张千成转账3万元，2015年12月14日张迁琼向张千成转账10万元等5笔银行转账记录，是二审结束后，邱孝伦在邱孝伦与黄选忠民间借贷纠纷案的执行卷宗中发现的新证据。
张迁琼提交意见称，2015年7月13日张迁琼向张千成转账41.2万元，2015年3月27日黄选忠向张千成转账5万元，2015年5月29日黄选忠向张千成转账3万，2016年2月19日黄选忠向张千成转账3万元，2015年12月14日张迁琼向张千成转账10万元均系张千成与张迁琼、黄选忠之间的其他经济往来，与本案无关。张迁琼与张千成之间存在长期的账务往来，有的是通过银行转账，有的是现金交易。以上银行转款记录在原一、二审中均已存在，不属于新证据。邱孝伦从执行卷宗中调取了判决生效前当事人的银行交易明细，属于非法证据。
张千成的委托诉讼代理人范力提交意见称，张千成已支付合理对价且善意购买涉案房屋。邱孝伦提出的几笔转款记录不是新证据。邱孝伦只就张迁琼、黄选忠的一个银行账户反映出的资金往来举证，不具有排他性。
本院经审查认为，关于第一部分购房款中的第二笔抵作购房款的借款10万元即2015年1月17日张千成通过中国邮政储蓄银行账户向张迁琼转账的10万元，第二部分购房款中的50万元即2015年11月10日张千成通过建设银行向张迁琼转账的50万元，第三部分购房款90万元，邱孝伦在再审申请中只是重复了在原审中提出过的观点，并没有提出符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的申请再审的法定事由，本院认为，原审对该部分事实的认定并无不当，本院对邱孝伦就该部分事实提出的申诉理由不予支持。
关于第一部分购房款中用以前的3笔借款抵作的购房款，即第一笔2014年3月14日张千成向张迁琼转账的40万元、第三笔2015年3月22日张千成向黄选忠转账的5万元、第四笔2015年5月20日张千成向黄选忠转账的6万元，以及第二部分购房款中张千成于2015年11月10日向张迁琼转账的10万元，邱孝伦在再审申请中向本院提交了张迁琼尾号为2023的重庆农村商业银行账户在2011年1月至2017年2月的交易明细以及黄选忠尾号为7884的重庆农村商业银行账户在2011年1月至2017年12月的交易明细，并首次从以上两个银行账户的交易明细中指出张迁琼向张千成转账、黄选忠向张千成转账的5笔银行交易记录，意图证明该部分购房款没有实际支付。本院认为，从邱孝伦提供的以上两个银行账户的交易明细看，张迁琼除了尾号为2023的重庆农村商业银行账户外，还有尾号为3298的中国工商银行账户、尾号为3999的中国建设银行账户、尾号为9832的中国建设银行账户、尾号为2118的中国农业银行账户以及其他银行账户；黄选忠除了尾号为7884的重庆农村商业银行账户外，也还有尾号为6310的中国农业银行账户、尾号为0999的中国建设银行账户等。现有证据显示，张千成与张迁琼之间的资金往来也并不局限于通过重庆农村商业银行的账户发生，还存在通过其他银行的其他账户进行转账交易的情况。此外，张迁琼提交的《补充意见》称，她与张千成之间的账务往来，除了银行转账之外，还有现金支付的情况。因此，邱孝伦提交的张迁琼尾号为2023的重庆农村商业银行账户的交易明细、黄选忠尾号为7884的重庆农村商业银行账户的交易明细，并不能完全反映张千成与张迁琼之间、张千成与黄选忠之间的全部资金往来情况，不具有排除通过其他银行账户和其他方式进行资金交易的排他性。
另外，仅仅从邱孝伦提交的张迁琼尾号为2023的重庆农村商业银行账户的交易明细、黄选忠尾号为7884的重庆农村商业银行账户的交易明细看，邱孝伦主张张千成与张迁琼之间、张千成与黄选忠之间相互抵消的银行转账也并非一一对应关系。邱孝伦认为2015年7月13日张迁琼通过尾号为2023的重庆农村商业银行账户向张千成转账的41.2万元，是对2014年3月14日张千成向张迁琼转款40万元的抵消。然而，仅仅从张迁琼尾号为2023的重庆农村商业银行账户的交易明细看，在2015年8月18日张迁琼与张千成签订房屋买卖合同前，张千成还向张迁琼转账多笔。因此，2014年3月14日张千成向张迁琼转账的40万元和2015年7月13日张迁琼向张千成转账的41.2万元并非唯一的对应关系。
邱孝伦认为2015年3月27日黄选忠通过尾号为7884的重庆农村商业银行账户向张千成转账的5万元是对张千成于2015年3月22日向黄选忠尾号为7884的重庆农村商业银行账户转账5万元的抵消，2015年5月29日、2016年2月19日黄选忠通过尾号为7884的重庆农村商业银行账户先后向张千成转账的3万元是对张千成于2015年5月20日向黄选忠尾号为7884的重庆农村商业银行账户转账6万元的抵消。然而，仅仅从黄选忠尾号为7884的重庆农村商业银行账户的交易记录看，在2016年2月19日之前，张千成除了向黄选忠的该银行账户转了以上几笔款项之外，还发生了多笔转账。因此，邱孝伦主张的黄选忠与张千成之间相互抵消的银行转账记录也并非一一对应关系。
邱孝伦认为2015年12月14日张迁琼通过尾号为2023的重庆农村商业银行账户向张千成转账的10万元是对张千成于2015年11月10日向张迁琼转账10万元的抵消。然而，仅仅从张迁琼尾号为2023的重庆农村商业银行账户的交易记录看，在2015年12月14日之前，张千成与张迁琼之间还发生数十笔转账交易。在2015年12月14日之后，张千成与张迁琼之间也发生过多笔转账交易。因此，邱孝伦主张的张迁琼与张千成之间相互抵消的10万元转账也并非唯一的对应关系。
综合以上意见，本院认为，邱孝伦从张迁琼、黄选忠的多个银行账户中抽取出一个银行账户的交易明细，以及从该银行账户的众多交易记录中抽取出少部分交易记录来论证其申请再审的理由并不妥当，也不能必然得出2015年7月13日张迁琼向张千成转账41.2万元就是与2014年3月14日张千成向张迁琼转账40万元相抵消，2015年3月27日黄选忠向张千成转账5万元就是与2015年3月22日张千成向黄选忠转账5万元相抵消，2015年5月29日、2016年2月19日黄选忠先后向张千成转账3万元就是与2015年5月20日张千成向黄选忠转账6万元相抵消，2015年12月14日张迁琼向张千成转账10万元就是与2015年11月10日张千成向张迁琼转账10万元相抵消的结论。因此，邱孝伦新提交的5笔银行转账记录并不足以推翻原判决认定的案件事实，其主张的“被申请人张迁琼与张千成之间的房屋买卖没有支付合理对价，双方并无房屋买卖的真实意思，实属以合法形式掩盖非法目的，即为了逃避债务而转移财产”的再审申请理由并不成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回邱孝伦的再审申请。
审判长 黄治康
审判员 秦建华
审判员 黄晓英
二〇一八年五月九日
书记员 冉玉蓉