广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民二初字第140号
原告：中信银行股份有限公司佛山分行。住所地：广东省佛山市禅城区。
代表人：杨式钗，该分行行长。
委托代理人：崔春，广东源浩律师事务所律师。
委托代理人：康碧芳，广东源浩律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区创兴贸易有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。
法定代表人：韩泽兴。
被告：佛山市顺德区乐从镇永亨贸易有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。
法定代表人：刘永培。
被告：韩植兴，男，汉族，1983年1月19日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。
被告：梁顺东，女，1958年11月23日出生，澳门特别行政区居民。
被告：韩铭深，男，1954年1月29日出生，澳门特别行政区居民。
被告：刘永培，男，汉族，1961年10月20日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。
被告：林春嫚，女，汉族，1962年6月12日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。
被告：林华丹，女，汉族，1981年6月16日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。
被告：韩秀婷，女，汉族，1990年5月7日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。
被告：袁文滔，男，汉族，1987年4月7日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。
被告：韩泽兴，男，1989年7月9日出生，澳门特别行政区居民。
上述十一被告的共同委托代理人：杨强华，广东明宜律师事务所律师。
上述十一被告的共同委托代理人：陈敏仪，广东明宜律师事务所实习律师。
原告中信银行佛山分行（以下简称中信银行佛山分行）与被告佛山市顺德区创兴贸易有限公司（以下简称创兴公司）、佛山市顺德区乐从镇永亨贸易有限公司（以下简称永亨公司）、韩植兴、梁顺东、韩铭深、刘永培、林春嫚、林华丹、韩秀婷、袁文滔、韩泽兴金融借款合同纠纷一案，中信银行佛山分行于2015年6月15日向本院提起诉讼。本院于2015年6月16日立案受理后依法由罗凯原、霍娟、梁亦民组成合议庭对本案进行审理。2016年5月5日和2016年8月30日，本院分两次对本案公开开庭审理。原告中信银行佛山分行的委托代理人康碧芳、被告创兴公司、永亨公司、韩植兴、梁顺东、韩铭深、刘永培、林春嫚、林华丹、韩秀婷、袁文滔、韩泽兴的共同委托代理人杨强华到庭参加上述两次庭审。被告创兴公司、永亨公司、韩植兴、梁顺东、韩铭深、刘永培、林春嫚、林华丹、韩秀婷、袁文滔、韩泽兴的共同委托代理人陈敏仪参加2016年8月30日的庭审。本案现已审理终结。
原告中信银行佛山分行向本院提出诉讼请求：1.判令中信银行佛山分行与创兴公司签订的合同编号为（2014）禅银贷字第146939号、147285号《人民币流动资金贷款合同》提前到期。2.判令创兴公司立即偿还中信银行佛山分行本金26642000元及利息（利息暂计至2015年5月20日为593158.78元，之后按各授信合同适用的贷款利息加收50%罚息利率计算利息至实际付清款项之日止）。本息合计27235158.80元。3.判令创兴公司立即支付中信银行佛山分行律师费2万元。4.判令永亨公司、韩植兴、梁顺东、韩铭深、刘永培、林春嫚、林华丹对创兴公司的前述债务承担连带清偿责任。5.判令中信银行佛山分行对韩植兴提供的位于佛山市禅城区的房屋享有优先受偿权。6.判令中信银行佛山分行对梁顺东、韩铭深提供的位于佛山市禅城区的房屋享有优先受偿权。7.判令中信银行佛山分行对韩秀婷提供的位于佛山市顺德区的房屋享有优先受偿权。8.判令中信银行佛山分行对创兴公司提供的位于佛山市禅城区的房屋享有优先受偿权。9.判令中信银行佛山分行对韩植兴提供的位于沙坪的房屋享有优先受偿权。10.判令中信银行佛山分行对韩植兴提供的位于沙坪的房屋享有优先受偿权。11.判令中信银行佛山分行对韩泽兴提供的位于佛山市禅城区的房屋享有优先受偿权。12.判令中信银行佛山分行对韩泽兴提供的位于佛山市顺德区汽车位享有优先受偿权。13.判令各被告承担本案的受理费、财产保全费等全部费用。事实和理由：（一）综合授信合同。2014年9月22日中信银行佛山分行与创兴公司签订（2014）禅银信字第142630号《综合授信合同》，合同约定创兴公司可向中信银行佛山分行申请使用的综合授信额度为3100万元，额度使用期限自2014年9月28日起至2015年9月28日止。在额度项下，可循环使用。（二）单笔授信。在《综合授信合同》项下，中信银行佛山分行与创兴公司签订的3笔授信如下：1.2014年9月29日，中信银行佛山分行与创兴公司签订了（2014）禅银贷字第142630号《人民币流动资金贷款合同》，协议约定中信银行佛山分行提供贷款人民币1549万元，贷款期限自2014年9月30日至2015年3月30日，贷款利率以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮20%确定。按月结息，到期还本；2.2014年10月20日，中信银行佛山分行与创兴公司签订了（2014）禅银贷字第146939号《人民币流动资金贷款合同》，协议约定中信银行佛山分行提供贷款人民币720万元，贷款期限自2014年10月20日至2015年10月20日，贷款利率以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮20%确定。按月结息，到期还本；3.2014年10月22日，中信银行佛山分行与创兴公司签订了（2014）禅银贷字第147285号《人民币流动资金贷款合同》，协议约定中信银行佛山分行提供贷款人民币5832000元，贷款期限自2014年10月22日至2015年10月22日，贷款利率以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮20%确定。按月结息，到期还本；上述合同均约定创兴公司没有按期偿还贷款本金、利息的，中信银行佛山分行有权要求创兴公司偿还所有已提贷款、应付利息及创兴公司依法应承担的其它费用，中信银行佛山分行要求创兴公司偿还前述款项之日即为合同项下的债务提前到期之日。上述合同还均约定创兴公司未按约偿还本金的，中信银行佛山分行有权根据实际逾期天数，按各授信合同适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息，并均约定中信银行佛山分行因实现债权所发生的各项费用包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费等均由创兴公司承担。（三）担保合同。1.2014年9月22日永亨公司、韩植兴、梁顺东、刘永培、林华丹分别与中信银行佛山分行签订《最高额保证合同》（编号为：（2014）禅银最保字第14263001至14263005号），为中信银行佛山分行与创兴公司之间在2014年9月28日至2015年9月28日期间所签署的主合同项下的债权提供连带责任担保，担保的债权最高额限度为3720万元。韩铭深、林春嫚分别作为梁顺东、刘永培的配偶均在《最高额保证合同》中签名确认已知晓《最高额保证合同》约定并对承担保证责任(包括但不限于处分夫妻共同财产)不持任何异议。2.2014年3月12日中信银行佛山分行与韩植兴签订（2013）禅银最抵字第134112号《最高额抵押合同》，合同约定：韩植兴愿意以其位于佛山市禅城区深华路9号1区四十六座的房屋作为抵押物，为2013年7月11日至2016年7月11日期间因中信银行佛山分行向创兴公司授信而发生的一系列债权提供抵押担保，担保的债权最高额度为人民币6000万元；3.2014年4月14日中信银行佛山分行与梁顺东签订（2014）禅银最抵字第14263001号《最高额抵押合同》，合同约定：梁顺东愿意以其位于佛山市禅城区的房屋作为抵押物，为中信银行佛山分行依据与创兴公司在2014年4月21日至2017年4月21日期间所签署的主合同而享有的一系列债权提供抵押担保，担保的债权最高额限度为人民币6000万元。韩铭深作为配偶在《最高额抵押合同》中签名确认已知晓《最高额抵押合同》约定并对承担保证责任(包括但不限于处分夫妻共同财产)不持任何异议；4.2014年4月14日中信银行佛山分行与韩秀婷签订（2014）禅银最抵字第14263002号《最高额抵押合同》，合同约定：韩秀婷愿意以其位于佛山市顺德区乐从镇的房屋作为抵押物，为中信银行佛山分行依据与创兴公司在2014年4月21日至2017年4月21日期间所签署的主合同而享有的一系列债权提供抵押担保，担保的债权最高额限度为人民币6000万元；5.2014年4月14日中信银行佛山分行与创兴公司签订（2014）禅银最抵字第14263003号《最高额抵押合同》，合同约定：创兴公司愿意以其位于佛山市禅城区的房屋作为抵押物，为中信银行佛山分行依据与创兴公司在2014年4月21日至2017年4月21日期间所签署的主合同而享有的一系列债权提供抵押担保，担保的债权最高额限度为人民币6000万元；6.2014年4月14日中信银行佛山分行与韩植兴签订（2014）禅银最抵字第14263004号《最高额抵押合同》，合同约定：韩植兴愿意以其位于沙坪的房屋作为抵押物，为中信银行佛山分行依据与创兴公司在2014年4月21日至2017年4月21日期间所签署的主合同而享有的一系列债权提供抵押担保，担保的债权最高额限度为人民币250万元；7.2014年4月14日中信银行佛山分行与韩植兴签订（2014）禅银最抵字第14263005号《最高额抵押合同》，合同约定：韩植兴愿意以其位于沙坪的房屋作为抵押物，为中信银行佛山分行依据与创兴公司在2014年4月21日至2017年4月21日期间所签署的主合同而享有的一系列债权提供抵押担保，担保的债权最高额限度为人民币250万元；8.2014年7月11日中信银行佛山分行与韩泽兴签订（2014）禅银最抵字第14263006号《最高额抵押合同》，合同约定：韩泽兴愿意以其位于佛山市禅城区的房屋作为抵押物，为中信银行佛山分行依据与创兴公司在2013年7月11日至2019年7月11日期间所签署的主合同而享有的一系列债权提供抵押担保，担保的债权最高额限度为人民币6000万元；9.2014年7月11日中信银行佛山分行与韩泽兴签订（2014）禅银最抵字第14263007号《最高额抵押合同》，合同约定：韩泽兴愿意以其位于佛山市顺德区汽车位作为抵押物，为中信银行佛山分行依据与创兴公司在2013年7月11日至2019年7月11日期间所签署的主合同而享有的一系列债权提供抵押担保，担保的债权最高额限度为人民币6000万元。上述《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》均约定之前已由中信银行佛山分行与创兴公司签订的（2013）银信字第134112号《综合授信合同》项下中信银行佛山分行享有的债权亦转入最高额保证、抵押担保的债权范围之内。授信合同签订后，中信银行佛山分行按约向创兴公司发放了三笔合计28522000元贷款。贷款合同期内及部分贷款合同到期后，创兴公司均未能按约付息还本，其他被告也均未按合同约定承担相应担保和清偿责任。至今为止，创兴公司共欠本金26642000元及相应利息未还。
诉讼期间，中信银行佛山分行对上述诉讼请求第2项变更及增加诉讼请求如下：判令创兴公司立即偿还中信银行佛山分行本金27160800.93元及利息（利息暂计至2016年4月20日为1171425.16元，之后按各授信合同适用的贷款利息加收50%罚息利率计算至实际付清款项之日止）。本息合计28332226.09元。事实和理由：本案经立案受理后，中信银行佛山分行与创兴公司于2015年6月29日重新签订（2015）禅银贷字第150092号《人民币流动资金贷款合同》，合同约定创兴公司向中信银行佛山分行借款本金14128800.93元用于偿还原（2014）禅银贷字第142630号《人民币流动资金贷款合同》项下的贷款及利息，借款期限从2015年6月29日至2015年9月29日止，双方还约定以14128800.93元为本金、贷款年利率为5.28%计算利息，未按约偿还本金的，中信银行佛山分行有权根据实际逾期天数，按合同适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息。其他被告均签订了新的《最高额保证合同》，对前述《人民币流动资金贷款合同》承担连带保证责任。同时，中信银行佛山分行在庭审期间撤回其诉讼请求第9项，即撤回“判令中信银行佛山分行对韩植兴提供的位于沙坪的房屋享有优先受偿权”的诉讼请求，且不再主张（2014）禅银贷字第146939号、147285号《人民币流动资金贷款合同》提前到期。
被告创兴公司、永亨公司、韩植兴、梁顺东、韩铭深、刘永培、林春嫚、林华丹、韩秀婷、袁文滔、韩泽兴共同答辩称：一、中信银行佛山分行在本案起诉后，创兴公司已就案涉债务归还了本金708658.97元，因此中信银行佛山分行起诉的本金标的应当扣除该部分，至于利息和罚息部分则由法院依法判决。对中信银行佛山分行主张借新还旧的事实没有异议，对增加请求的本金部分予以认可；二、韩铭深、林春嫚仅作为保证人的配偶在《最高额保证合同》中确认知晓配偶承担保证责任，但并不是作出承担连带保证责任的意思表示，因此韩铭深、林春嫚不应在本案中承担连带保证责任；三、袁文滔仅作为韩秀婷的配偶，并没有在保证合同、抵押合同或其他相关文件中签字，韩秀婷用其婚前个人财产为创兴公司进行抵押与袁文滔无关，因此袁文滔在本案中不具备诉讼主体资格；四、中信银行佛山分行仅提交了代理合同、委托书和发票以证明其律师费损失，但未能提供有关支付凭证，不能证明中信银行佛山分行为本案支付了实际发生的律师费，因此该费用不应得到支持；五、对中信银行佛山分行请求变更的诉讼请求没有异议，但对利息部分请求法院依法予以认定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对中信银行佛山分行提交的证据，各被告经质证后认为：1.对各被告的工商登记、组织机构代码证、身份证、结婚证等主体证明的真实性没有异议，但林春嫚以及袁文滔并不是本案适格的被告，袁文滔只是韩秀婷的丈夫，韩秀婷用以抵押的财产是其婚前的财产，并非夫妻共同财产。林春嫚在保证合同中签字只是表明其知晓丈夫提供担保，并非林春嫚本人同意提供担保；2.对《人民币流动资金贷款合同》[合同编号：（2014）禅银贷字第142630、146939、147285号]及借款借据的真实性没有异议，但创兴公司在本案诉讼期间已向中信银行佛山分行偿还708658.97元；3.对《最高额保证合同》（编号为：（2014）禅银最保字第14263001—14263005号）的真实性没有异议，但韩铭深及林春嫚在合同中的签名并不构成两者与其配偶共同承担连带责任的依据；4.对《最高额抵押合同》[（2014）禅银最抵字第14263001号]、房地产他项权证的真实性没有异议，但不能为此认定韩铭深基于该抵押合同应承担连带责任；5.对最高额抵押合同（2014）禅银最抵字第14263002号、房地产他项权证的真实性没有异议，但韩秀婷提供该房产进行抵押是对其婚前个人财产的处分，与其配偶袁文滔无关，因此袁文滔不是本案适格被告，也不应承担保证责任；6.对《最高额保证合同》[（2015）禅银最保字第15009201号至第15009205号]的真实性没有异议，但韩铭深、林春嫚作为保证人的配偶在最高额保证合同上签名并非作为保证人的身份，不应在本案中承担保证责任；7.对确认函真实性没有异议，但其中韩铭深和林春嫚的签名应与其在《最高额保证合同》中所承担的责任一致，其并没有对《最高额保证合同》承担连带保证责任作出意思表示，因此不应作为承担保证责任的依据。韩秀婷出具确认函则是提供婚前财产作为抵押，其配偶袁文滔不应承担抵押责任，而且韩秀婷在本案中仅提供房产作为抵押担保，并未签订《最高额保证合同》。此外，各被告对其他证据均无异议。中信银行佛山分行提供的证据有原件供核对，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于各被告对上述证据关联性提出的异议，本院将于“本院认为”部分予以论述。本院对中信银行佛山分行起诉主张的事实本院予以确认。另查明：
（一）《人民币流动资金贷款合同》[合同编号：（2014）禅银贷字第142630号]。该合同约定，中信银行佛山分行向创兴公司提供贷款金额15490000元，借款期限为6个月，自2014年9月30日起至2015年3月30日止，借款利率采固定利率，为贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮20%。合同借款约定每月的20日为结息日。还款方式为定期付息，到期还本。创兴公司未能按合同约定偿还的本金，中信银行佛山分行有权根据实际逾期天数按贷款利率加收50%罚息利率，即按年利率8.73%计收利息。对未按时支付的利息，中信银行佛山分行有权按合同约定的罚息利率计收复利。2014年9月30日，中信银行佛山分行向创兴公司发放贷款15490000元。创兴公司自2014年12月21日起开始欠息，创兴公司已偿还本金1880000元，尚欠本金13610000元。2015年6月29日，中信银行佛山分行与创兴公司签订《人民币流动资金贷款合同》[合同编号：（2015）禅银贷字第150092号]。该合同约定，中信银行佛山分行向创兴公司提供贷款金额14128800.93元用于归还（2014）禅银贷字第142630号流动资金贷款合同项下未结清贷款本息，借款期限为3个月，自2015年6月29日起至2015年9月29日止，借款利率采固定利率，为贷款实际提款日的定价基础利率上浮77BPS，定价基础利率采用前一个工作日由全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款基础利率报价平均利率。即年利率5.82%。合同借款约定每月的20日为结息日。还款方式为定期付息，到期还本。创兴公司未能按合同约定偿还的本金，中信银行佛山分行有权根据实际逾期天数按贷款利率加收50%罚息利率计收利息。对未按时支付的利息，中信银行佛山分行有权按合同约定的罚息利率计收复利。2015年6月29日，中信银行佛山分行向创兴公司发放贷款14128800.93元并用于清偿创兴公司在（2014）禅银贷字第142630号流动资金贷款合同项下未结清贷款本息。自此，（2014）禅银贷字第142630号流动资金贷款合同项下的贷款本息全部结清。（2015）禅银贷字第150092号流动资金贷款合同项下的贷款创兴公司则未予偿还，自2015年6月29日开始欠息，尚欠本金14128800.93元。
（二）《人民币流动资金贷款合同》[合同编号：（2014）禅银贷字第146939号]。该合同约定，中信银行佛山分行向创兴公司提供贷款金额7200000元，借款期限为1年，自2014年10月20日起至2015年10月20日止，借款利率采固定利率，为贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮20%，即贷款利率为7.2%。合同借款约定每月的20日为结息日。还款方式为定期付息，到期还本。创兴公司未能按合同约定偿还的本金，中信银行佛山分行有权根据实际逾期天数按贷款利率加收50%罚息利率，即按年利率10.8%计收利息。对未按时支付的利息，中信银行佛山分行有权按合同约定的罚息利率计收复利。2014年10月20日，中信银行佛山分行向创兴公司发放贷款7200000元。创兴公司自2014年12月21日起开始欠息。创兴公司于2015年2月20日偿还利息45055.15元，于2015年2月24日偿还利息44224.85元，于2015年7月29日偿还本金67865.73元。现尚欠本金7132134.27元。
（三）《人民币流动资金贷款合同》[合同编号：（2014）禅银贷字第147285号]。该合同约定，中信银行佛山分行向创兴公司提供贷款金额5832000元，借款期限为1年，自2014年10月22日起至2015年10月22日止，借款利率采固定利率，为贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮20%，即贷款利率为7.2%。合同借款约定每月的20日为结息日。还款方式为定期付息，到期还本。创兴公司未能按合同约定偿还的本金，中信银行佛山分行有权根据实际逾期天数按贷款利率加收50%罚息利率，即按年利率10.8%计收利息。对未按时支付的利息，中信银行佛山分行有权按合同约定的罚息利率计收复利。2014年10月22日，中信银行佛山分行向创兴公司发放贷款5832000元。创兴公司自2014年12月21日起开始欠息。创兴公司于2015年1月20日偿还利息825.4元，于2015年2月20日偿还利息36487元，于2015年2月24日偿还利息35004.4元，于2015年3月22日偿还利息16.36元。尚欠本金5832000元。
（四）《最高额保证合同》[合同编号：（2014）禅银最保字第14263001号至第14263005号]，约定永亨公司、韩植兴、梁顺东、刘永培、林华丹分别为创兴公司与中信银行佛山分行自2014年9月28日至2015年9月28日期间发生的在最高本金限额为3720万元范围内的所有债权承担连带保证责任，保证期间为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计算。该合同项下的保证范围为主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用等（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付费用。韩铭深、林春嫚分别作为梁顺东、刘永培的配偶在该合同中签名确认已知晓《最高额保证合同》约定并对承担保证责任(包括但不限于处分夫妻共同财产)不持任何异议。
（四）《最高额保证合同》[合同编号：（2015）禅银最保字第15009201号至第15009205号]，约定永亨公司、韩植兴、梁顺东、刘永培、林华丹分别为创兴公司与中信银行佛山分行自2015年6月29日至2016年6月29日期间发生的在最高本金限额为3480万元范围内的所有债权承担连带保证责任，保证期间为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计算。该合同项下的保证范围为主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用等（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付费用。韩铭深、林春嫚分别作为梁顺东、刘永培的配偶在该合同中签名确认已知晓《最高额保证合同》约定并对承担保证责任(包括但不限于处分夫妻共同财产)不持任何异议。
（五）《最高额抵押合同》[合同编号为：（2013）禅银最抵字第134112号]，约定韩植兴以其名下位于广东省佛山市禅城区深华路9号1区四十六座的房产为创兴公司与中信银行佛山分行自2013年7月11日至2016年7月11日期间发生的在最高本金限额为6000万元范围内的所有债权提供抵押担保。该合同项下的抵押担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付费用。该合同签订后，双方当事人办理了第二顺位抵押权登记，第一顺位抵押权登记权利人为广东发展银行股份有限公司佛山分行。
（六）《最高额抵押合同》[合同编号为：（2014）禅银最抵字第14263001号]，约定梁顺东以其名下位于广东省佛山市禅城区城门头西路1号1502房的房产为创兴公司与中信银行佛山分行自2014年4月21日至2017年4月21日期间发生的在最高本金限额为6000万元范围内的所有债权提供抵押担保。该合同项下的抵押担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付费用。韩铭深作为梁顺东的配偶在该合同中签名确认已知晓该合同约定并对梁顺东依据该合同承担担保责任(包括但不限于处分夫妻共同财产)不持任何异议。该合同签订后，双方当事人办理抵押权登记。
（七）《最高额抵押合同》[合同编号为：（2014）禅银最抵字第14263002号]，约定韩秀婷以其名下位于广东省佛山市顺德区乐从镇的房产为创兴公司与中信银行佛山分行自2014年4月21日至2017年4月21日期间发生的在最高本金限额为6000万元范围内的所有债权提供抵押担保。该合同项下的抵押担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付费用。该合同签订后，双方当事人办理抵押权登记。
（八）《最高额抵押合同》[合同编号为：（2014）禅银最抵字第14263003号]，约定创兴公司以其名下位于广东省佛山市禅城区的房产为其与中信银行佛山分行自2014年4月21日至2017年4月21日期间发生的在最高本金限额为6000万元范围内的所有债权提供抵押担保。该合同项下的抵押担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付费用。该合同签订后，双方当事人办理抵押权登记。
（九）《最高额抵押合同》[合同编号为：（2014）禅银最抵字第14263004号]，约定韩植兴以其名下位于广东省鹤山市的房产为其与中信银行佛山分行自2014年4月21日至2017年4月21日期间发生的在最高本金限额为250万元范围内的所有债权提供抵押担保。该合同项下的抵押担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付费用。该合同签订后，双方当事人办理抵押权登记。
（十）《最高额抵押合同》[合同编号为：（2014）禅银最抵字第14263006号]，约定韩泽兴以其名下位于广东省佛山市禅城区的房产为其与中信银行佛山分行自2013年7月11日至2019年7月11日期间发生的在最高本金限额为6000万元范围内的所有债权提供抵押担保。该合同项下的抵押担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付费用。该合同签订后，双方当事人办理抵押权登记。
（十一）《最高额抵押合同》[合同编号为：（2014）禅银最抵字第14263007号]，约定韩泽兴以其名下位于广东省佛山市顺德区乐从镇汽车位及广东省佛山市顺德区乐从镇汽车位的两处房产为其与中信银行佛山分行自2013年7月11日至2019年7月11日期间发生的在最高本金限额为6000万元范围内的所有债权提供抵押担保。该合同项下的抵押担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付费用。该合同签订后，双方当事人办理抵押权登记。
（十二）2015年12月28日，中信银行佛山分行收到创兴公司还款708658.97元。
（十三）韩铭深与梁顺东于1981年10月22日经内地婚姻登记机关登记结婚。刘永培与林春嫚于1986年4月25日经内地婚姻登记机关登记结婚。韩秀婷与袁文滔于2013年7月1日经内地婚姻登记机关登记结婚。
（十四）涉案《最高额保证合同》《最高额抵押合同》均约定合同适用中华人民共和国法律。
本院认为：
本案是金融借款合同纠纷。梁顺东、韩铭深、韩泽兴是澳门特别行政区居民，本案具有涉澳因素，属于涉澳商事纠纷案件。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百五十一条的规定，本案参照适用涉外民事诉讼程序审理。
关于法律适用。中信银行佛山分行、创兴公司、永亨公司、韩植兴、梁顺东、韩铭深、刘永培、林春嫚、林华丹、韩秀婷、袁文滔、韩泽兴在庭审时明确选择适用内地法律。案涉《最高额保证合同》《最高额抵押合同》均约定适用内地法律，应视为各方当事人均同意原先合同的约定。对于案涉梁顺东、韩铭深之间的夫妻财产关系，梁顺东、韩铭深明确选择适用内地法律。故此，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十四条、第四十一条规定，本案全案适用内地法律审理。
案涉主合同《综合授信合同》《人民币流动资金贷款合同》及从合同《最高额保证合同》《最高额抵押合同》，其缔约主体适格，内容无违反法律法规的效力性强制性规定，意思表示真实合法，依法有效成立，对缔约当事人均具有法律约束力，本院予以确认。
关于中信银行佛山分行主张的借款本息问题。首先，关于借新还旧的问题。中信银行佛山分行、创兴公司均确认《人民币流动资金贷款合同》[合同编号：（2015）禅银贷字第150092号]的贷款14128800.93元已用于归还（2014）禅银贷字第142630号《人民币流动资金贷款合同》项下未结清的贷款本息。故本院确认《人民币流动资金贷款合同》[合同编号：（2014）禅银贷字第142630号]项下的债务已由创兴公司清偿完毕，而创兴公司为《人民币流动资金贷款合同》[合同编号：（2015）禅银贷字第150092号]项下形成的新债务应由创兴公司继续清偿。经查，案涉《人民币流动资金贷款合同》[合同编号：（2014）禅银贷字第146939号、（2014）禅银贷字第147285号、（2015）禅银贷字第150092号]项下的三笔借款均已到期，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条关于“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款关于“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，创兴公司应对其还本付息事实承担举证责任。本案中，创兴公司在诉讼期间主张其已于2015年12月28日偿还款项708658.97元，且认为该笔款项应扣减其尚欠本金。中信银行佛山分行对创兴公司已支付上述款项的事实予以确认，但认为该笔款项未约定为偿还本金，故应按照合同约定的顺序即以偿还诉讼费、律师费、应付罚息、应付利息、应付本金的先后顺序清偿债务。本院对创兴公司已于2015年12月28日偿还款项708658.97元的事实予以确认。鉴于案涉《人民币流动资金贷款合同》已约定债务清偿顺序，结合三份《人民币流动资金贷款合同》的签订时间，本院确认《人民币流动资金贷款合同》[合同编号：（2014）禅银贷字第146939号]为三贷款合同中最先发生的债务。由于创兴公司在2015年12月28日还款时，中信银行佛山分行为实现债权所支付的诉讼费、律师费并未确定，故本院确定创兴公司于2015年12月28日支付的708658.97元应以《人民币流动资金贷款合同》[合同编号：（2014）禅银贷字第146939号]项下形成的罚息、利息和债务本金的先后顺序进行抵扣。经核算，该借款合同项下创兴公司自2015年10月21日至2015年12月28日止尚欠的罚息为145495.54元（7132134.27元×10.8%÷360天×68天＝145495.54元），自2014年12月21日至2015年10月20日止尚欠的利息为345913.43元[（7200000元×7.2%÷360天×220天）+（7132134.27元×7.2%÷360天×83天）-45055.15元-44224.85元＝345913.43元]，创兴公司已偿还的708658.97元抵扣上述利息与罚息后，余款217250元用于抵扣本金，故创兴公司现尚欠本金应为6914884.27元[7132134.27元-（708658.97元-145495.54元-345913.43元）＝6914884.27元]。上述罚息、利息、本金经抵扣后，本院认定创兴公司尚欠本金6914884.27元及该本金自2015年12月29日起产生的罚息。此外，创兴公司并未就其他还款事实举证证明，故该司应为此承担不利后果，对于中信银行佛山分行主张创兴公司尚欠三笔借款合共本金26875685.2元及欠息日分别始于2014年12月21日及2015年6月29日的事实，本院予以确认。其次，关于利息及罚息的计付方式问题，依据案涉贷款合同、借款借据的记载并结合中信银行佛山分行的诉请，案涉借款在合同期内的利息即从欠息日起至各笔贷款到期之日止的利息，年利率分别按7.2%、5.82%计收；逾期借款从逾期日即从贷款到期日之次日起至实际清偿之日止的罚息，为贷款利率水平上加收50%，即逾期罚息利率分别为年利率10.8%、8.73%。经审查，该部分关于罚息的约定，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。最后，对于借款正常利息的复利。中信银行佛山分行已明确表示其不主张合同期内借款正常利息的复利，本院予以确认。根据中信银行佛山分行的诉请及本院查明的事实，创兴公司所需清偿的债务具体如下：
（一）《人民币流动资金贷款合同》[合同编号为：（2014）禅银贷字第146939号]项下的借款本金6914884.27元及罚息（罚息：以6914884.27元为本金，从2015年12月29日起至该本金实际清偿之日止按年利率10.8%计算）；
（二）《人民币流动资金贷款合同》[合同编号为：（2014）银贷字第147285号]项下的借款本金5832000元、利息及罚息（1.利息：以5832000元为本金，从2014年12月21日起至2015年10月22日止按年利率7.2%计算并扣除创兴公司已偿还的利息72333.16元；2.罚息：以5832000元为本金，从2015年10月23日起至该本金实际清偿之日止按年利率10.8%计算）；
（三）《人民币流动资金贷款合同》[合同编号为：（2015）禅银贷字第150092号]项下的借款本金14128800.93元、利息及罚息（1.利息：以14128800.93元为本金，从2015年6月29日起至2015年9月29日止按年利率5.82%计算；2.罚息：以14128800.93元为本金，从2015年9月30日起至该本金实际清偿之日止按年利率8.73%计算）；
关于中信银行佛山分行所主张的律师费损失问题。经查，中信银行佛山分行举证的《委托代理合同》《委托代理合同补充协议》《中国农业银行客户收付款入账通知》《广东国家税务局通用机打发票》均有原件予以核对。结合上述证据所反映的内容及广东源浩律师事务所已指派律师参加本案诉讼的事实，本院确认中信银行佛山分行为实现本案债权已实际支付律师费20000元。鉴于中信银行佛山分行支付的前述律师费，乃该行因创兴公司的案涉违约行为所遭受的损失，该费用也属于创兴公司根据涉案《人民币流动资金贷款合同》约定应承担的费用，故基于创兴公司应承担的违约责任，本院对中信银行佛山分行所提出的创兴公司向其支付20000元律师费之诉请予以支持。
关于抵押物的优先受偿权问题，中信银行佛山分行分别与韩植兴、梁顺东、韩秀婷、创兴公司、韩泽兴签订《最高额抵押合同》[合同编号为：（2013）禅银最抵字第134112号、（2014）禅银最抵字第14263001号、（2014）禅银最抵字第14263002号、（2014）禅银最抵字第14263003号、（2014）禅银最抵字第14263004号、（2014）禅银最抵字第14263006号、（2014）禅银最抵字第14263007号]。合同约定韩植兴、梁顺东、韩秀婷、创兴公司、韩泽兴分别对创兴公司自2013年7月11日至2016年7月11日、2014年4月21日至2017年4月21日期间发生的债务在债权最高额度6000万元和250万元的范围内提供抵押担保。案涉《最高额抵押合同》约定的担保范围，包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。经审查，中信银行佛山分行已取得上述抵押合同所约定的抵押物的他项权证。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，中信银行佛山分行对抵押物自抵押登记时享有抵押权。对照上述抵押合同关于担保债权发生期间的约定以及主债权的实际发生时间，本院在上文所认定的中信银行佛山分行可受偿债权，包括案涉流动资金贷款的尚欠本金、利息、罚息及中信银行佛山分行预交的本案诉讼费用等均是在案涉《最高额抵押合同》所约定的担保债权发生期间内发生，且均属案涉抵押合同所约定的担保范围之内。鉴于创兴公司作为主债务人未按时足额偿还债务本息的事实，中信银行佛山分行主张对相应抵押物在合同约定的债权最高额度的范围内享有优先受偿权，符合《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款的规定，本院予以支持。另外，就《最高额抵押合同》[（2014）禅银最抵字第14263001号]中梁顺东的配偶韩铭深在“已知晓上述合同约定，并对于甲方依据本合同承担担保责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议……”一栏予签名确认的事实，中信银行佛山分行主张该合同有效，且所涉的抵押物为梁顺东、韩铭深共同提供。本院认为，从上述抵押合同的约定可知，梁顺东以登记在其名下的案涉房产向中信银行佛山分行提供抵押担保，且梁顺东对该抵押物的处分已取得其配偶韩铭深的同意。故此，本院对《最高额抵押合同》[（2014）禅银最抵字第14263001号]的效力予以确认，中信银行依法对合同所涉的抵押物之全部份额享有优先受偿权。关于中信银行佛山分行主张《最高额抵押合同》[（2014）禅银最抵字第14263001号]中所涉房产为韩秀婷及袁文滔共同提供的问题。该合同所涉房产的登记时间为2010年，而韩秀婷与袁文滔的婚姻登记时间在2013年。袁文滔在本案诉讼期间已确认该合同所涉房产为韩秀婷的婚前财产，袁文滔与本案纠纷无关。故此，本院确认《最高额抵押合同》[（2014）禅银最抵字第14263001号]的效力，袁文滔在本案中无需承担责任。另查，韩植兴为本案所涉债务提供抵押担保的房产已办理两项抵押权登记，抵押权人分别为广东发展银行股份有限公司佛山分行和中信银行佛山分行，第一顺位抵押权登记为广东发展银行股份有限公司佛山分行对韩植兴、梁顺东的债权，本案的抵押权登记顺位为第二顺位。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十九条规定：“同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款依照下列规定清偿：（一）抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿……”。本院对中信银行佛山分行主张对该抵押物享有第二顺位的抵押权予以支持。具体而言，中信银行佛山分行对以下抵押物享有优先受偿权：
（一）韩植兴名下位于广东省佛山市禅城区的房产折价或者以拍卖、变卖后所得价款在广东发展银行股份有限公司佛山分行的抵押权实现后，对剩余部分在债权最高本金限额6000万元的范围内优先受偿。
（二）梁顺东名下位于广东省佛山市禅城区的房产在债权最高本金限额6000万元的范围内优先受偿。
（三）韩秀婷名下位于广东省佛山市顺德区乐从镇的房产在债权最高本金限额6000万元的范围内优先受偿。
（四）创兴公司名下位于广东省佛山市禅城区的房产在债权最高本金限额6000万元的范围内优先受偿。
（五）韩植兴名下位于广东省鹤山市的房产在债权最高本金限额250万元的范围内优先受偿。
（六）韩泽兴名下位于广东省佛山市禅城区的房产在债权最高本金限额6000万元的范围内优先受偿。
（七）韩泽兴名下位于广东省佛山市顺德区乐从镇汽车位及广东省佛山市顺德区汽车位在债权最高本金限额6000万元的范围内优先受偿。
关于保证人的责任承担问题。中信银行佛山分行基于其与永亨公司、韩植兴、梁顺东、刘永培、林华丹签订的《最高额保证合同》[合同编号：（2014）禅银最保字第14263001号至第14263005号、（2015）禅银最保字第15009201号至第15009205号]要求永亨公司、韩植兴、梁顺东、刘永培、林华丹承担连带清偿责任。本案中，《人民币流动资金贷款合同》[合同编号为：（2014）禅银贷字第146939号、（2014）禅银贷字第147285号]项下形成的债权包括借款本金、罚息、诉讼费等在《最高额保证合同》[（2014）禅银最保字第14263001号至第14263005号]约定的担保范围内，担保限额约定为3720万元。《人民币流动资金贷款合同》[合同编号为：（2015）禅银贷字第150092号]项下形成的债权包括借款本金、罚息、诉讼费等在《最高额保证合同》[（2015）禅银最保字第15009201号至第15009205号]约定的担保范围内，担保限额约定为3480万元。由于创兴公司作为主债务人不履行到期债务，中信银行佛山分行就该部分债务可以要求保证人永亨公司、韩植兴、梁顺东、刘永培、林华丹在其保证范围内承担连带保证责任。本院支持中信银行佛山分行在本案中所主张的连带保证责任。具体而言，永亨公司、韩植兴、梁顺东、刘永培、林华丹应对创兴公司在本案所确定的《人民币流动资金贷款合同》[合同编号为：（2014）禅银贷字第146939号、（2014）禅银贷字第147285号]项下的债务在最高债权限额3720万元范围内承担连带清偿责任；永亨公司、韩植兴、梁顺东、刘永培、林华丹应对创兴公司在本案所确定的《人民币流动资金贷款合同》[合同编号为：（2015）禅银贷字第150092号]项下的债务在最高债权限额3480万元范围内承担连带清偿责任。永亨公司、韩植兴、梁顺东、刘永培、林华丹在承担上述保证责任以后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向债务人创兴公司追偿。
关于韩铭深、林春嫚的责任承担问题。如前所述，梁顺东、刘永培对创兴公司本案所负的债务负有相应的连带清偿义务。依《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，案涉债务是否发生在梁顺东与韩铭深、刘永培与林春嫚的婚姻关系存续期间，即为本案中确定韩铭深、林春嫚还款责任之有无的事实基础与前提。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，对讼争的前述基础事实，请求权人中信银行佛山分','2018-10-09
02:38:51',0,'web',NULL),(16782361,'bb5c9ca7-489d-4fd7-a28f-a849011dadc0','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：72次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2330\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）平民初字第350号\",\"法院地市\":\"桂林市\",\"法院省份\":\"广西壮族\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"bb5c9ca7-489d-4fd7-a28f-a849011dadc0\",\"案件名称\":\"刘先喜与广西盛丰建设集团有限公司、平乐县市容管理局等追索劳动报酬纠纷一审民事调解书\",\"法院名称\":\"平乐县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"平乐县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513180800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"刘先喜与广西盛丰建设集团有限公司、平乐县市容管理局等追索劳动报酬纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘先喜与广西盛丰建设集团有限公司、平乐县市容管理局等追索劳动报酬纠纷一审民事调解书
（2015）平民初字第350号\");$(\"#hidDocID\").val(\"bb5c9ca7-489d-4fd7-a28f-a849011dadc0\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘先喜与广西盛丰建设集团有限公司、平乐县市容管理局等追索劳动报酬纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）平民初字第350号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"平乐县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2330\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"平乐县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-09-21\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘先喜与广西盛丰建设集团有限公司、平乐县市容管理局等追索劳动报酬纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-14\\\\\",\\\\\