wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川01执复71号
复议申请人（第三人）：肖帆，男，1982年8月5日出生，汉族，住成都市成华区。
委托诉讼代理人：陈佳，四川省齐远律师事务所律师。
申请执行人：盛明全，男，1956年3月18日出生，汉族，住四川省新津县。
委托诉讼代理人：盛晓霞，女，1989年12月3日出生，汉族，住四川省新津县。
被执行人：成都市洪辉再生资源回收有限公司。住所地:四川省新津县花源镇花园街***号。
法定代表人：肖帆，职务不祥。
复议申请人肖帆不服四川省新津县人民法院（以下简称执行法院）（2017）川0132执异1号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
肖帆提出复议请求：撤销执行法院（2017）川0132执异1号执行裁定书。其事实与理由：1、执行法院认定事实错误，错误将成都市洪辉再生资源回收有限公司（以下简称洪辉公司）认定为个人独资企业；2、执行法院适用法律错误。
为支持其复议请求，洪辉公司向本院提交了《企业信息查询通知单》、《公司章程》等证据材料。
经审查查明，新津县劳动人事争议仲裁委员会于2016年8月5日作出新劳人仲委裁字（2016）第86号裁决：“一、被申请人支付申请人：1、一次性伤残补助金27000元（9个月×3000元）；2、一次性工伤医疗补助金25842元（6个月×4307元）、一次性伤残就业补助金43070元（10个月×4307元）；3、护理费4000元；4、停工留薪期工资18000元（3000元/月×6个月）；5、医疗费15701.37元（40701.37元-25000元）、门诊费2689.75元、检查费2056.35元、鉴定费300元；6、交通费500元；以上六项合计为139159.47元。该款在仲裁裁决书生效后，6日内履行完毕。二、驳回申请人的其他仲裁请求”。裁决书生效后，洪辉公司未按仲裁裁决书确定内容履行义务，盛明全于2016年9月7日向执行法院申请强制执行。后因被执行人暂无其他可供执行的财产，执行法院作出（2016）川0132执1195号之一执行裁定书，终结新津县人民法院（2016）川0132执1195号执行案的本次执行程序。
盛明全向执行法院提出异议，申请追加肖帆为被执行人。其事实与理由是，肖帆作为公司的唯一出资人，在明知公司对外负有债务的情况下隐匿、转移企业财产等种种逃避债务的行为，对异议人的债权造成了严重损害。
执行法院认为，根据《最高人民法院关于民事执行过程中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条之规定：“作为被执行人的个人独资企业、不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产”。异议人盛明全以被执行人洪辉公司无可供执行的财产，要求追加该公司唯一出资人肖帆为本案被执行人的异议主张，符合上述条文规定的情形，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百二十五条之规定，裁定追加肖帆为本案被执行人。
本院另查明，洪辉公司的工商登记信息显示，洪辉公司的主体类型（经济性质）为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为肖帆。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”和第三十二条：“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告，申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告”之规定。本案中，执行法院未查清洪辉公司的主体类型等基本事实，且当事人若对此类异议案件不服的，应告知其通过执行异议之诉渠道寻求救济，故执行法院适用法律错误。据此，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销四川省新津县人民法院（2017）川0132执异1号执行裁定书。
二、将本案发回四川省新津县人民法院重新审查。
审判长 何云鹏
审判员 杨 芳
审判员 邱家德
二〇一七年四月二十二日
书记员 严 辉
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0113民初525号
原告：重庆万事达汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛区勤俭路81号1-2号，统一社会信用代码91500110765928513U。
法定代表人：闫登均，总经理。
被告：蒲长顺，男，1990年3月20日出生，汉族，住重庆市璧山县。
原告重庆万事达汽车运输有限公司(以下简称“万事达公司”)诉被告蒲长顺挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年1月3日受理后，依法适用简易程序，于2018年1月31日公开开庭进行了审理。原告万事达公司的法定代表人闫登均到庭参加诉讼。被告蒲长顺经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告万事达公司向本院提出诉讼请求：解除原、被告就渝BH8x**号车辆签订的《挂靠服务委托合同》。事实和理由：2013年6月13日，被告蒲长顺将自有的渝BH8x**号车辆挂靠在原告万事达公司经营，双方签订了《挂靠服务委托合同》，合同对双方权利义务进行了约定。被告蒲长顺从2014年至今无正当理由拒不履��合同，未按时投保、年审及缴纳管理费，给原告万事达公司造成了经营风险。原告万事达公司遂诉请如上。
被告蒲长顺未作答辩。
原告万事达公司围绕诉讼请求向本院提交了《委托合同》、机动车登记证书、机动车交通事故责任强制保险单、神行车保系列产品保险单等证据。被告蒲长顺无质证意见，也未举示证据，本院对原告万事达公司举示的上述证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2013年6月13日，原告万事达公司与被告蒲长顺签订了《委托合同》，合同约定：被告蒲长顺将其自购车辆以原告万事达公司名义登记上户后，委托原告万事达公司代办为维持车辆正常营运、使用的相关手续并代缴税费；
车辆登记号牌为渝BH8x**号；被告蒲长顺按原告万事达公司选定的保险公司对车辆投保，保险费由被告蒲长顺承担，投保单由原告万事达公司保管存查，次年保险根据被告蒲长顺实际情况，结合原告万事达公司要求进行投保；合同期内，被告蒲长顺每月定期向原告万事达公司支付委托报酬500元；本合同签订地点为重庆市巴南区渝南大道20号，若双方因合同事宜发生纠纷，诉讼管辖地为合同签订地法院即重庆市巴南区人民法院。合同签订后，被告蒲长顺未按约定向原告万事达公司支付委托报酬。
本院认为，原、被告自愿签订的《委托合同》实为挂靠经营合同，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。合同签订后，双方应按照合同约定全面履行义务。现被告蒲长顺未按约定支付委托报酬，其行为已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(四)当事人一方迟延履行债务或者���其他违约行为致使不能实现合同目的”，被告蒲长顺的上述违约行为已使双方订立合同的目的无法实现，故对原告万事达公司要求解除《委托合同》的诉讼请求，本院予以支持。被告蒲长顺经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告重庆市万事达公司汽车运输有限公司与被告蒲长顺于2013年6月13日就渝BH8x**号车辆签订的《委托合同》于本判决生效之日解除。
案件受理费40元，由原告重庆市万事达公司汽车运输有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 刘晶
二〇一八年一月三十一日
书记员 杨露
安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)皖0802民初1755号
原告：刘牌峰，男，1963年8月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：韩帅，安徽省安庆市建设法律事务所法律工作者。
被告：安庆市怀安日用杂品有限责任公司，住所地安庆市水师营西大门三楼,统一社会信用代码91340800151304116B。
法定代表人：孙林生，该公司经理。
委托诉讼代理人：程广南，安徽文法律师事务所律师。
原告刘牌峰与被告安庆市怀安日用杂品有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年12月2日立案受理后，依法进行审理。
原告刘牌峰向本院提出诉讼请求：1、被告应当按最低工资标准发放下岗期间劳动者生活费，自2006年10月1日起至2016年12月31日止，被告共拖欠原告刘牌峰生活费共计51219.70元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是被告单位的在册正式职工，在被告单位遵纪守法，服从被告安排与管理，从未出现违纪和处分。被告按合同约定，给原告缴纳职工养老保险、医疗保险和失业保险，并支付工资，可是后来被告以经营亏损为由，擅自停缴以上三种保险费，刘牌峰基本工资生活费降至177.70元。不仅如此，被告还擅自制定改制方案，不经过职工大会同意，企图误导职工签字通过，此改制方案违反国家规定，并将原告的工龄工资补偿标准定为600元/年，工龄截止日期定为2010年12月31日，遭到全体职工的一致反对。被告先斩后奏的行为��经危害了原告的合法利益，目前原告没有看到改制方案的批复文件。原告所在的被告企业是供销社下属的集体企业，被告单方进行的改制违反了宪法和法律，属于民事侵权，原告有理由证明自己有诉讼的权利。
本院经审查认为，本案争议的焦点为被告安庆市怀安日用杂品有限责任公司的改制是否是企业自主进行的。审理中，被告提供了中共怀宁县委怀发[2010]5号《中共怀宁县委怀宁县人民政府关于怀宁县国有集体企业改革若干问题的实施意见》、怀宁县企业改制指挥部办公室《关于同意县土产副食品公司等四家企业改制预案的批复》、怀宁县企业改制指挥部怀企改指[2016]17号《关于同意安庆市怀安日用杂品有限责任公司清算改制方案的批复》等文件，证明被告企业改制行为并非企业自主进行，而系政府及其有关主管部门主导，与原告诉称不��致。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。而本案争议显然不是因企业自主进行改制引发，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当由其他机关处理，故对原告的起诉应予驳回，原告可以向有关机关申请解决。另，据企业基本注册信息查询单显示被告企业类型虽为有限责任公司，但作为股东之一的怀宁县供销社联合社出资比例为86.2%，证明该企业具有国有性质。原告诉称的内容和被告提供的上述改制文件中均有涉及企业国有资产处置问题，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定）》第三条“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中产生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，本纠纷亦不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告刘牌峰的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 王业长
二〇一六年十二月二十九日
书记员 朱玉洁
陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)陕03民终1039号
上诉人(原审原告)陕西建工第七建设集团有限公司,住所地宝鸡市红旗路2号，组织机构代码22052412-1。
法定代表人贾宏斌，系该公司董事长。
被上诉人(原审被告)陈会武，男，汉族，农民，住甘肃省庆阳市镇原县。
上诉人陕西建工第七建设集团有限公司不服陕西省宝鸡市渭滨区人民法院(2016)陕0302民初722号民事裁定，向本院提出上诉。认为一审裁定将本案移送甘肃省庆阳市西峰区人民法院管辖错误，本案应由宝鸡市渭滨区人民法院管辖。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，对管辖权有异议的裁定，可以上诉。因本案当事人未对管辖权提出异议，一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，依职权裁定将案件移送甘肃省庆阳市西峰区人民法院审理，对于人民法院作出的依职权移送管辖的裁定，当事人不享有上诉权。因此，一审裁定赋予当事人上诉权缺乏法律依据，应予以纠正。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
一、撤销陕西省宝鸡市渭滨区人民法院(2016)陕0302民初722号民事裁定；
二、本案由陕西省宝鸡市渭滨区人民法院重新处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 李黎明
审判员 李红宝
审判员 王 青
二〇一六年六月二十九日
书记员 纪宏兵
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0113民初10541号
原告：汤京润（曾用名：汤政睿），男，2000年12月21日出生，汉族，住重庆市巴南区。
法定代理人：石光维（原告母亲），女，1974年2月28日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告：重庆安邦房地产经纪有限公司，住所地重庆市正阳工业园区。
原告汤京润与被告重庆安邦房地产经纪有限公司（以下简称“安邦公司”）合同纠纷案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汤京润法定代理人石光维到庭参加诉讼。被告安邦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告汤京润向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还咨询服务费3万元。事实及理由：2015年2月10日，原告汤京润与被告安邦公司签订《确认书》，向安邦公司缴纳3万元咨询服务费，作为购买万象城市广场新浪乐居专属优惠获得的房源的独家优惠。《确认书》还约定购房者未购买发展商项目房屋的，则在开盘之后购房者提出退款申请之日起15个工作日内，第三方支付平台将购房者预存款按原支付路径全额无息退还。因被告安邦公司推荐的万象城市广场发展商系重庆龙江置地有限公司（以下简称“龙江置地”）开发，龙江置地一直未与原告签订《重庆市商品房买卖合同》，其所开发的涉案房屋也长期处于停工状态，并且限制销售。故原告向重庆市巴南区人民法院起诉，巴南区人民法院作出（2017）渝0113民初5692民事判决书，判决龙江置地退还全部定金及购房扣款，现该判决已生效。现被告安邦公司未为原告提供成功的居间服务，应退还原告咨询服务费。
原告汤京润围绕其诉讼请求向本院提交（2017）渝0113民初5692号民事判决书及生效证明、《万象城市广场选房确认协议书》（以下简称《选房确认书》）、中国建设银行转款凭证、龙江置地的收据两份、巴南万象城市广场购房预算表（以下简称《购房预算表》）、《确认书》、安邦公司出具的《收据》、银联商务刷卡凭据等证据，被告安邦公司未到庭无质证意见，也未举示证据。本院对原告汤京润举示的证据予以确认并在卷佐证。
本院结合当事人的庭审陈述及举示的证据，查明事实如下：2015年2月10日，原告汤京润与被告安邦公司签订《确认书》，约定由原告向被告安邦公司缴纳3万元咨询服务费后，购买万象城市广场新浪乐居专属优惠活动的房源可享受购房总价10万元的独家优惠；服务机构代为查询发展商房源基本情况后，向购房者如实反馈发展商及房屋销售信息后，购房者及时与发展商签署商品房销售（预售/现售）合同，成功购房后购房者所缴纳的咨询服务费将不予退还，并由服务机构开具发票；购房者未购买发展商项目房屋的，则在开盘之后购房者提出退款申请之日起15个工作日内，第三方支付平台将购房者预存款按原支付路径全额无息退还等内容。同日，原告汤京润向龙江置地支付购房定金7万元。2015年8月27日，原告汤京润的法定代理人石光维以原告名义与龙江置地签订《选房确认书》约定，原告向龙江置地认购涉案房屋；该物业建筑面积28.04㎡（签合同时以预测绘报告上的面积为准）；建面单价为28057元/㎡；协议签订时原告向龙江置地支付选房确认定金7万元，作为原告同意将来与龙江置地签订购房合同及补充协议的担保；原告同意于接到龙江置地通知7日内赴龙江置地销售中心与其签订购房合同及补充协议。该协议上另有手写备注：于2015年2月10日付定金7万元，剩余房款于签订正式购房合同时交齐，否则不享受优惠；于2015年8月27日交清首付266306元，贷款额26.5万元，成交总额531306元。手写备注上加盖有龙江置地公章。同日，原告汤京润向龙江置地支付196306元房款。后龙江置地迟迟未通知原告汤京润签订正式的购房合同，龙江置地开发的涉案房屋也长期处于停工状态，原告经查询发现所购买的房屋产权状态为限制销售。原告汤京润遂以其合同目的已无法实现为由，向本院提起诉讼。本院于2017年6月22日作出（2017）渝0113民初5692号民事判决书，判决龙江置地双倍返还汤京润定金14万元，并返还购房款196306元和支付资金占用利息。该判决书已于2017年7月13日生效。
本院认为，依法成立的合同应受法律保护。原告按约向被告安邦公司支付了3万元的咨询服务费，随之向龙江置地缴纳定金及首付款，并签订《选房确认书》，但龙江置地迟迟未与原告签订正式购房合同，现原告与龙江置地的商品房买卖合同关系已解除，原告并未购得被告安邦公司提供的房源，并通过诉讼方式向龙江置地主张权利，该判决已生效。原告未购得《确认书》约定的发展商项目房屋，符合《确认书》约定的退款条件。故原告要求被告安邦公司退还其支付的咨询服务费（即预存款）3万元，于法有据，理由正当，本院予以支持。被告安邦公司经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，应承担未到庭，未举证等相应法律后果。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下:
被告重庆安邦房地产经纪有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告汤京润退还咨询服务费（即预存款）3万元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，由被告安邦公司负担（此款原告已垫付，被告在履行前述还款义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姚 芳
人民陪审员 喻启平
人民陪审员 谢光碧
二〇一七年十二月六日
书 记 员 王兰蝶
江西省高安市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)赣0983执1525号
申请执行人阳x，男，1974年11月18日出生，汉族，高安市人，住本市，
被执行人江西威臣陶瓷有限公司，地址：江西省高安市建陶基地，组织机构代码：558493182。
法定代表人孔x，该公司董事长。
申请执行人阳x与被执行人江西威臣陶瓷有限公司劳动争议纠纷一案，高安市劳动人事争议仲裁委员会作出的高劳人仲字（2016）第40号仲裁裁决书，现已发生法律效力，申请人依法向本院申请执行，本院已立案执行，现被执行人已履行完毕，双方以后互不追究责任，该案就此了结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结高安市劳动人事争议仲裁委员会作出的高劳人仲字（2016）第40号仲裁裁决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 姚和兴
审判员 丁 斌
审判员 朱 建
二〇一七年七月二十七日
书记员 王冬云
河北省邯郸县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)冀0421民初1159号
原告：中国银行股份有限公司邯郸市高开区支行，住所地河北省邯郸市经济开发区。
负责人：郭运江，系该行行长。
委托诉讼代理人：吴占国，河北浩博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武俊杰，河北浩博律师事务所律师。
被告：王君朝，男，1973年4月19日出生，汉族，现住邯郸市。
原告中国银行股份有限公司邯郸市高开区支行与被告王君朝信用卡纠纷一案。我院于2017年9月15日依法受理该案，向中国银行股份有限公司邯郸市高开区支行发出交纳受理费通知书，原告中国银行股份有限公司邯郸市高开区支行在法定期限内未向本院预交诉讼费用，又未提出司法救助申请。依照《最高人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按中国银行股份有限公司邯郸市高开区支行撤回起诉处理。
审判员 马燕
二〇一七年九月二十八日
书记员 王琦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减免或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）普民五(商)初字第147号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。
被告刘丽超，女，1984年02月02日出生，住辽宁省开原市。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘丽超信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘丽超系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币24748.97元(包括利息、滞纳金，计算至2014年12月18日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币24748.97元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 唐嘉清
二〇一五年一月二十一日
书记员 管惠颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1324民初5109号
原告：梁艳科，男，1968年6月24日出生，汉族，教师，住兰陵县。
被告：赵强，男，1973年10月15日出生，汉族，居民，住兰陵县。
原告梁艳科与被告赵强民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁艳科、被告赵强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁艳科向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还本金150000元，2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年7月15日，被告赵强向原告借款150000元，期限3个月，由被告赵强出具借条一份。内容：今借梁艳科现金150000元大写（壹拾伍万元正），月息1.5%，借款人：赵强，期限3个月（2014.7.152014.10.15）。原告因急需买房用钱，多次向被告索要，被告总是以卖平安家园的楼房或者马上就还为由一直拖延至今未还。
被告赵强辩称，实际借款是90000元，因为是高利贷，原告逼被告写的150000元的借条，借款期间被告已经偿还了原告3万元利息。
原告梁艳科围绕诉讼请求向本院提供了如下证据：证据一、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格。证据二，被告2014年7月15日向原告出具的借条一份，证明被告向原告借款的事实。证据三，四次借款的分条复印件各一份，证明被告2014年7月15日向原告多次借款共计136000元。本院组织当事人进行了证据交换和庭审质证。被告对原告提供的证据的真实性无异议，但认为时机共借原告86000元，不是150000元，150000元的借条是原告逼其写的。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：自2011年10月25日起，被告分多次向原告借款共计136000元。2011年10月25日被告向原告借款50000元，2012年12月26日被告向原告借款50000元，2012年7月17日案外人李开拓由被告赵强担保向原告借款30000元，2014年7月19日被告向原告3000元，被告另有无借条的借款3000元。基于上述136000元借款事实，2014年7月15日被告向原告出具一张150000元借款的总借条，包含上述五笔借款。被告主张借款期间已偿还原告3万元利息，原告未予认可，被告未提供证据予以证实。
本院认为，自2011年10月25日起，被告共分五次向原告借款共计136000元（含被告担保的借款30000元），并于2014年7月15日向原告出具一张150000元的总借条，事实清楚。虽然被告主张，150000元的总借条系原告逼他写的，但由于被告未提供证据证实原告存在逼迫、且被告时候未报警，被告作为完全民事行为能力人，应当知道书写借条的法律后果，加之被告部分认可前五次借款的事实，本院对被告向原告借款的事实予以认定。对于被告为案外人李开拓担保的借款30000元，因被告在书写总借条时一并给包含在内，且原告也认可并表示不再要求李开拓承担还款责任，应视为系李开拓的债务转移给本案被告。由于本案中被告实际向原告借款共计为136000元，虽然被告向原告书写了150000元的总借条，但被告不应承担承担超过实际借款数额的还款责任，被告应对136000元的借款承担还款责任。
综上所述，对原告要求判令被告返还借款本金150000元的诉讼请求，本院对合理部分依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第八十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告赵强于判决生效之日起十日内偿还原告梁艳科借款本金136000元。
二、驳回原告原告梁艳科的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告梁艳科负担154元，由被告赵强负担1496元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 卢桢干
二〇一六年十二月十五日
书记员 赵成金
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1324民初4187号
原告江苏泗洪农村商业银行股份有限公司，住所地泗洪县长江路1号。
法定代表人王昌林，系该行董事长。
委托代理人高开洲，系该行员工。
被告高友亮，居民。
被告周翠兰，居民。
被告张永辉，界集兽医站工作人员。
被告孙琴，居民。
原告江苏泗洪农村商业银行股份有限公司与被告高友亮、周翠兰、张永辉、孙琴金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理后，依法由审判员冯辉适用简易程序独任审判，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人高开洲到庭参加诉讼，被告高友亮、周翠兰、张永辉、孙琴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告江苏泗洪农村商业银行股份有限公司诉称，2015年1月31日，被告高友亮在我行借款100000元，约定到2015年12月11日归还，借款利率为年息13.104%，逾期不还的，从逾期之日起对逾期部分加收50%利息。被告周翠兰为共同借款人。被告张永辉、孙琴提供连带责任保证。该款经多次催要，借款人仅偿还利息至2015年3月20日。本金及其余利息一直未偿还。现起诉要求借款人及担保人偿还未还本息，并对逾期部分加收50%罚息。
被告高友亮、周翠兰、张永辉、孙琴未答辩。
经审理查明，2015年1月31日，被告高友亮与原告签订了一份“最高额个人保证借款合同”，约定自2015年1月31日起至2015年12月11日止，被告高友亮可在原告处办理不超过100000元的贷款，每笔借款的金额、期限、还款方式、结息方式、借款用途等以借款凭证为准。如逾期归还，对逾期部分加收50%利息。被告周翠兰为共同借款人。并由被告张永辉、孙琴提供连带责任保证，保证期间为借款到期日起二年，保证范围包括借款的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。被告高友亮据此合同约定于2015年1月31日向原告借款100000元，到期日为2015年12月11日，利率为年息13.104%，用途为短期农户其他生产经营贷款，利息支付方式为每季末21日结息。借款到期后，借款人偿还利息至2015年3月20日，本金及其余利息一直未偿还，原告催要未果，即起诉要求处理。
本院认为，借款应当按约定偿还。被告高友亮、周翠兰在借款期限届满后，未按照约定全部履行还款义务，应承担继续偿还的责任。被告张永辉、孙琴应按照约定的保证方式、保证范围承担保证责任。被告张永辉、孙琴承担保证责任后，有权向被告高友亮、周翠兰追偿。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高友亮、周翠兰应于本判决生效后十日内偿还所欠原告江苏泗洪农村商业银行股份有限公司贷款本金100000元及利息（利息自2015年3月21日起按年息13.104%计算至实际给付之日止，逾期部分加收50%利息）；
二、被告张永辉、孙琴对上述款项承担连带偿还责任；被告张永辉、孙琴承担偿还责任后，有权向被告高友亮、周翠兰追偿。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2718元，减半收取1359元，由被告高友亮、周翠兰负担，被告张永辉、孙琴承担连带偿还责任；被告张永辉、孙琴承担偿还责任后，有权向被告高友亮、周翠兰追偿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向宿迁市中级人民法院预缴上诉案件受理费2718元。宿迁市中级人民法院开户行及账号：开户行中国农业银行宿城支行，户名宿迁市财政局国库处，账号46×××80。
审判员 冯辉
二〇一六年六月二十九日
书记员 秦冉
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省福州市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)鼓执行字第1467号之一
申请执行人：福建金马饲料有限公司，住所地福建省福清市江镜。
法定代表人：陈国平，总经理。
被执行人：龚兴为，男，汉族，1964年2月7日出生，住福州市鼓楼区。
本院在执行福建金马饲料有限公司与龚兴为买卖合同纠纷一案中，本院于2015年6月4日向被执行人龚兴为发出执行通知书，财产报告令、执行决定书（纳入失信）等法律文书，责令被执行人龚兴为在2015年6月12日前按照判决书所确定的义务履行完毕，但被执行人龚兴为至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院于2015年6月8日通过司法网络查控系统查询被执行人龚兴为在银行、矿产、国土、工商、房产、车辆等部门的可供执行财产情况，但未查到被执行人可供执行的财产。2015年7月1日，本院再次向福州市不动产登记和交易中心查询被执行人龚兴为房产登记情况，但未查到被执行人龚兴为房产登记信息。2016年7月11日，本院冻结了被执行人龚兴为的银行开户账号，2017年7月11日本院扣划了被执行人龚兴为在中国建设银行股份有限公司融侨分理处和中国工商银行股份有限公司加洋支行账户内的存款共计50020元，该款到账后，扣除诉讼费、执行费尚余37940元保管款，2017年9月26日本院已将37940元保管款发还申请执行人福建金马饲料有限公司。目前被执行人龚兴为去向不明、暂无财产可供执行，本院亦未发现被执行人可供执行的财产情况及线索，且申请执行人福建金马饲料有限公司已表示终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 吴明烽
执行员 林祖泰
执行员 黄 雄
二〇一七年九月二十七日
书记员 江燊宇
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0821民初782号
原告：孙鹏，男，1982年9月17日出生，汉族，陕西省人。
被告：杨岗强，男，1970年5月8日出生，汉族，陕西省人。
被告：刘亚梅，女，1970年9月27日出生，汉族，陕西省人。
原告孙鹏与被告杨岗强、刘亚梅民间借贷纠纷一案中，本院立案受理后依法由审判员刘卫国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙鹏及被告杨岗强到庭，被告刘亚梅经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告孙鹏诉称：原、被告系朋友关系。2010年1月，被告杨岗强向原告孙鹏请求借款，原告便与同事张志荣联系，张志荣要求原告孙鹏充当借款人，被告杨岗强作担保人。同年1月2日，原告孙鹏作为借款人、被告杨岗强作为担保人向张志荣借款50万元，二人向张志荣出具借款合同、借款人责任书、借款借据各一份。后被告向张志荣偿还本金20万元，剩余本金30万元及利息未能偿还。张志荣向法院提起诉讼，经调解由原告孙鹏向张志荣偿还本息共计34万元，原告依照调解协议向张志荣偿还了上述款项。2016年1月31日，被告杨岗强向原告出具了34万元欠据，认可其为实际借款使用人的事实。另被告杨岗强与被告刘亚梅在借款时系合法夫妻，故被告刘亚梅同样应当对上述欠款承担还款责任。故诉至本院要求判令二被告偿还原告欠款本息共计34万元并由二被告承担本案的诉讼费用。
原告孙鹏向法庭提供了如下证据：
1、借款合同、借款人责任书、借款借据复印件各一份，证明案件款项的来源。
2、（2012）神民初字第01963号民事调解书一份（复印件），证明原有的借款由原告孙鹏向原出借人张志荣予以偿还的事实。
3、欠据一支，证明被告杨岗强欠原告孙鹏本息共计34万元的事实。
被告杨岗强辩称：剩余借款本息34万元属实，但后来又向原告孙鹏偿还了6.5万元。而且之前实际向张志荣偿还了本金25万元，并非20万元，故尚欠不足34万元。另该笔借款系其入股所用，并非用于家庭共同生活，被告刘亚梅不应承担还款责任。
被告杨岗强未向法庭提供相关证据。
被告刘亚梅未到庭亦未提供相关证据。
法庭出示被告杨岗强、刘亚梅的婚姻登记信息一份及本院与张志荣的调查笔录一份。
经质证：原告提供的证据1，被告杨岗强对其无异议；原告提供的证据2、3，被告杨岗强对其真实性无异议，但对证明目的有异议，其认为之前已经给出借人偿还了25万元且后来又给原告孙鹏偿还了6.5万元。
本院出示被告杨岗强、刘亚梅的婚姻登记信息一份，原告及被告杨岗强对其无异议；本院出示与张志荣的调查笔录一份，原告对其无异议，被告杨岗强认为其不认识张志荣。
经本院审查认为：原告提供的证据1、2、3及本院出示与张志荣的调查笔录，可以证明原借款实际系被告杨岗强所用的事实。
本院出示被告杨岗强、刘亚梅的婚姻登记信息，系民政部门出具，本院依法予以采信。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证查明以下事实：原告孙鹏与被告杨岗强系朋友关系。2010年1月2日，被告杨岗强以原告孙鹏为借款人其为担保人为名向张志荣借款50万元，约定月利率3%，二人向张志荣出具借款合同、借款借据及借款人责任书各一份。后二人未能向张志荣将借款如数偿还，张志荣于2012年4月23日向本院提起诉讼，经本院调解出具（2012）神民初字第01963号民事调解书，调解协议内容为：由孙鹏向张志荣偿还借款本息共计34万元，逾期按照月利率2.2%计息。协议达成后原告孙鹏已按调解协议履行了还款义务。2016年1月31日，被告杨岗强向原告孙鹏出具本息共计34万元欠据一支，内容为：“欠条，今欠到孙鹏借款本息共计34万元整，杨岗强，2016年1月31日。注，该款实系2010年1月2日杨岗强借张志荣50万元，孙鹏代杨岗强向张志荣借的借款本息（即2010年1月2日杨岗强以孙鹏的名义向张志荣借的50万元，实为杨岗强使用，具体详见（2012）神民初字第01963号民事调解书）”。欠据出具后经原告向被告杨岗强索要上述款项，被告未能予以偿还。故原告诉至本院。
另查，被告杨岗强与被告刘亚梅于2011年12月13日办理了离婚登记手续。
本院认为，2010年1月2日，被告杨岗强以原告孙鹏为借款人其为担保人为名向张志荣借款50万元，借款实际系被告杨岗强所用，后原告孙鹏向张志荣偿还本息共计34万元。被告杨岗强据此又向原告孙鹏出具34万元欠据一支。原、被告之间债权债务关系明确，事实清楚、证据确凿充分,原告要求被告杨岗强偿还上述款项之请求本院依法予以支持。
另结合本案当事人的诉辩情况，本案当事人之间的争议焦点为被告实际尚欠原告多少款项及被告刘亚梅在本案中是否承担还款责任的问题。关于被告实际尚欠原告多少款项的问题。其一、被告杨岗强对已还6.5万元未能提供相关证据予以佐证，应当承担举证不利的法律后果；其二、被告杨岗强辩称2015年5、6月份已向原告偿还6.5万元，而2016年1月31日被告杨岗强才向原告出具欠据，出具欠据时既未在欠据中直接扣除已还款项亦未在欠据中明确表明已还款项，这与常理相违背。综合认定被告杨岗强实际尚欠原告34万元。关于被告刘亚梅在本案中是否承担还款责任的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，其一、涉案债务实际产生于2010年1月2日，而被告杨岗强与被告刘亚梅离婚时间为2011年12月13日，其债务发生在二被告婚姻存续期间；其二、被告杨岗强、刘亚梅未能向法庭提供相关证据证明该笔借款系被告杨岗强的个人债务且被告刘亚梅经本院依法传唤亦未能到庭参加诉讼及提出抗辩理由；其三、被告杨岗强还认为借款系入股所用并非用于家庭共同生活，故被告刘亚梅不应当承担还款责任。事实上，我国法律规定的夫妻共同债务也并非单指夫妻共同生活所负债务，还包含夫妻共同经营所负债务等等情形。综合审查认定被告刘亚梅在本案中应当承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告杨岗强、刘亚梅于本判决生效之日起五日内偿还原告孙鹏欠款34万元。二被告互负连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3200元，由被告杨岗强、刘亚梅共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 刘卫国
二〇一七年二月二十三日
书记员 甘 沛
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)苏行申591号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）张洪菊。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）冯士强。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）邳州市公安局，住所地邳州市运平路西侧。
法定代表人王自成，该局局长。
委托代理人李文永，该局副局长。
委托代理人花修成，该局法制科科长。
再审申请人张洪菊、冯士强因诉邳州市公安局治安行政处罚及行政赔偿一案,不服江苏省徐州市中级人民法院(2015)徐行终字00176号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张洪菊、冯士强申请再审称：1、邳州市公安局作出的行政处罚决定和一、二审判决认定申请人在天安门地区非正常上访违背客观事实。2、一、二审判决采信的证据未进行质证违法。请求本院撤销原一、二审判决，撤销邳州市公安局作出的邳公（东）行罚决字[2014]2162号行政处罚决定，依法再审本案。
邳州市公安局提交答辩意见称，其作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法。一、二审法院作出驳回申请人诉讼请求的判决正确。请求本院维持原审判决，驳回申请人张洪菊、冯士强的再审申请。
本院认为：《信访条例》第十八条第一款、第二十条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出；信访人在信访过程中应当遵守法律法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。张洪菊、冯士强对取缔其车辆营运行为不满，应当依据《信访条例》的规定到有关机关设立或者指定的接待场所提出。北京天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。本案在卷证据即邳州市公安局对张洪菊、冯士强等人的询问笔录、对证人郭某、白某、陈某、张某、王某等人的询问笔录和邳州市驻京信访应急处置组《情况说明》表明，2014年11月13日9时许，张洪菊、冯士强等人违反规定到天安门广场周边非信访接待场所上访，经劝阻仍在天安门地区滞留，直到下午18时许被北京市公安机关带离送至久敬庄分流中心。张洪菊、冯士强的上述行为客观上扰乱了北京天安门地区的公共秩序。邳州市公安局根据上述事实认定张洪菊、冯士强的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，在依法履行了传唤、询问、告知等程序后，作出邳公（东）行罚决字[2014]2162号行政处罚决定符合法律规定。申请人张洪菊、冯士强一并提起的行政赔偿请求无事实根据和法律依据。
综上，原审法院判决驳回申请人张洪菊、冯士强的诉讼请求并无不当。张洪菊、冯士强的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回张洪菊、冯士强的再审申请。
审 判 长 郑琳琳
代理审判员 季 芳
代理审判员 黄 河
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 胡志成
沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
[2014]沈和民四初字第00562号
原告：郝务清男，1963年4月8日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
法定代理人：郝秀芬，女，1958年10月23日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
委托代理人：刘俊佳，系辽宁和昊律师事务所律师。
被告：沈阳市机床电器三厂（组织机构代码：11777649-4），住所地沈阳市和平区南四马路40号。
法定代表人：张德辉，系该厂厂长。
委托代理人：孙运秋，女，1954年8月14日出生，汉族，系该厂工作人员，住沈阳市和平区。
原告郝务清诉被告沈阳市机床电器三厂劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员孙家君担任审判长并主审，人民陪审员吕兆梅、人民陪审员崔尚志参加评议，于2014年7月3日公开开庭进行了审理。原告郝务清法定代理人郝秀芬及其委托代理人刘俊佳，被告沈阳市机床电器三厂委托代理人孙运秋到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称：原告郝务清于1987年进入沈阳市金杯服装厂工作。后来，因该单位原因，让原告放假在家至今。沈阳市工商事务咨询中心出具的沈阳和工业发（1993）12号《关于对市机床电器厂兼并市金杯服装厂的请示的批复》中显示“……合并后市金杯服装厂不再独立存在，一切债权债务及有关问题均由市机床电器三厂负责。市金杯服装厂在职和退休职工均享受市机床电器三厂在职和退休职工的同等待遇和权利。”但至今被告没有向原告支付过任何工资待遇，没有为原告缴纳各种社会保险待遇，放假后也没有向原告支付生活费。而且，由于被告遗失了原告应由单位保管的职工档案，造成了原告无法办理病退领取退休费用的损失。综上，请求贵院支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付1988年至今的生活费94,500元；2、请求法院判令被告为原告补缴各种社会保险或向原告支付被告应当依法缴纳的社会保险费用；3、请求法院判令被告向原告赔偿因其遗失原告职工档案而给原告造成的经济损失30,000元。
被告辩称：我是1992年调入被告，担任劳资和人事工作，接手的工作档案里没有原告这个人，一直到现在，到2012年原告给我打电话说他是金杯服装厂的，××退，我告诉原告这个单位没有你的档案，原告本人说他是1988年调入金杯服装厂的，通过厂长关系介绍来的，调来以后，原告的档案我们始终没有看见，我说如果原告在我们单位上过班能自己补档案自己想办法补，原告说他本人精神不太好，办的残疾症，××退，原告说自己想办法补档案。后来我们通过原支部书记打听一下有没有原告这个人，书记说光听说过这个人，但没有见过这个人来上过班，一直到现在。养老保险也没有交过。被告从2003年就停产，没有房产，没有资金，个人养老保险都自己补，自己办退休。营业执照处于办理内部事务，留着营业执照自己办退休。金杯服装厂是1992年12月被被告兼并，归和平区企业局管理，当时企业能生产，职工都上班，到2003年以后欠银行贷款，达到一定的数额，被告被银行没收，全部职工放假回家，没有资金来源，一直到现在。单位没有能力，也没有资金来补偿原告，而且没有档案也不承认原告是我单位职工。
经审理查明：2014年4月16日，原告以被告为被申请人向沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项为：请求向申请人支付1988年至今的生活费94,500元；为申请人补缴社会保险或向申请人支付被申请人应当依法缴纳的费用；向申请人赔偿因其遗失申请人职工档案而给造成的经济损失30,000元。该委于当日以原告申请的内容不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条受理范围的规定为由作出沈和劳人仲不字[2014]189号不予受理通知书。原告不服，起诉来院。
另查明：原告提供的企业工商档案显示：沈阳市和平区工业管理局于1993年4月13日批复沈阳市金杯服装厂并入被告管理，一切债权债务及有关问题均由被告负责。
又查明：原告主张其于1987年进入沈阳市金杯服装厂从事推销工作、仅工作一个多月、因未做好就离开该单位、之后再未到该单位工作、2012年才知道沈阳市金杯服装厂并入被告，但未能向法庭提供有效证据加以证明。
再查明：原告主张系其本人将档案拿到被告处，但被告对此不予认可，而原告就此未能向法庭提供有效证据加以证明。
上述事实，有原告向法庭提供的不予受理通知书、企业工商档案及原、被告当庭陈述笔录等证据在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为：原告的各项诉讼请求均系基于劳动关系，因此，需先行确定原告与沈阳市金杯服装厂及被告是否存在劳动关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告主张其于1987年进入沈阳市金杯服装厂从事了一个月的推销工作、因未做好就离开该单位，并据此主张曾与沈阳市金杯服装厂存在劳动关系，但原告就此未能向法庭提供有效证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。且，即便原告曾在沈阳市金杯服装厂工作过一个月，但因双方长期不履行劳动权利义务，劳动关系早已不复存在，亦谈不上与被告存在劳动关系。关于档案保管问题，原告虽主张系其本人曾将其档案拿到被告处，但被告对此不予认可，而原告就此未能向法庭提供有效证据加以证明，亦应承担举证不能的法律后果。故原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郝务清的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 孙家君
人民陪审员 吕兆梅
人民陪审员 崔尚志
二〇一四年八月六日
书 记 员 侯欣颖
四川省富顺县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0322民初1160号
原告四川红瑞祥置业有限公司，住所地四川省富顺县。
法定代表人杨立强，总经理。
委托代理人吴光建，该公司职员。
委托代理人黄达，该公司职员。
被告陈鲲，住四川省自贡市自流井区。
委托代理人龙麒，自贡市盐都法律事务所法律工作者。
本院于2016年4月25日受理原告四川红瑞祥置业有限公司诉被告陈鲲借款合同纠纷一案，依法由审判员管英仲适用简易程序于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告四川红瑞祥置业有限公司的委托代理人吴光建、黄达，被告陈鲲的委托代理人龙麒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告四川红瑞祥置业有限公司诉称：原、被告于2013年7月22日签订了《借款合同》。约定，被告向原告借款300万元，借款期限：2013年7月22日至2013年9月20日，借款利率：月利率2%。原告通过转账向原告支付了借款300万元。借款到期后，仅支付了2013年11月21日前的利息。经被告请求，2014年8月27日签的了《补充协议》，将还款期限延长至2014年12月31日。还款期限届满后，经原告催收，被告至今未偿还借款和支付利息。现原告请求依法判令被告限期支付借款300万及利息和违约金，被告承担本案诉讼费用。原告在庭审中，放弃违约金的主张，要求借款期限内按月利率2%计算，逾期按年利率36%计算。
被告陈鲲辩称：向原告借款300万元是事实。利息是否合法由法院认定。利息付了4个月。原告请求了利息不应该请求违约金。
原告四川红瑞祥置业有限公司为证明自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提供了以下证据：
1．《借款合同》。证明借款事实的存在；
2．《补充协议》。证明对原合同进行了变更，重新约定；
3．电子银行交易回单。证明原告通过银行转账向被告支付了300万元；
4．收条。证明被告收到了300万元，并出具了收条。
上述证据，经庭审质证，被告陈鲲发表了以下质证意见：
对证据1.3.4无异议；对证据2的真实性无异议，认为约定的逾期利率过高。
本院认为，被告陈鲲对上述证据的真实性均无异议且能客观的证明本案的事实，其真实性、合法性、关联性本院予以确认。
被告陈鲲在举证期限内，未向本院提供证据。
经审理查明：2013年7月22日，原告与被告签订了《借款合同》。合同约定：被告向原告借款300万元，用途为被告经营所需，利率为月利率2%，借款期限两个月（自2013年7月22日至2013年9月20日）。同日，原告通过银行将300万元转入被告账户，并向原告出具了收条。合同逾期后，被告支付了2013年11月21日前的利息。2014年8月27日，原、被告又签订了《补充协议》，对《借款合同》进行补充，约定：期限自2013年7月22日至2014年12月31日，月利率2%，逾期利率为年利率36%。《补充协议》签订后，被告至今没有偿还原告借款本金300万元及利息
本院认为，《借款合同》、《补充合同》真实、合法、有效，应受法律保护。原告按照约定向被告提供了借款300万元，被告应该按约定的期限偿还原告借款本金并支付利息，被告已经违约，应当承担偿还责任。在《补充协议》中，约定逾期利率为年利率36%，超过了最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》所规定最高标准年利率24%，其超过部分应不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：
一、限被告陈鲲在本判决生效之日起五日内向原告四川红瑞祥置业有限公司偿还借款本金300万元；
二、限被告陈鲲于本判决生效之日起五日内向原告四川红瑞祥置业有限公司支付利息（利息计算方法为：以300万元为基数，从2013年11月22日起至本判决确定的本金给付之日止，按年利率24%计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
三、驳回原告四川红瑞祥置业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为15400元，诉讼保全费5000元，合计20400元，由被告陈鲲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 管英仲
二〇一六年六月二日
书记员 高志文
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期
间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
达拉特旗人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内0621民初1633号
原告达拉特旗宏珠供暖有限公司，组织机构代码77946325-1，住所地达拉特旗树林召镇平原大街北西园路东300米处。
法定代表人高文斌，董事长。
委托代理人杜军，内蒙古首佳律师事务所律师。
被告林霞，女，蒙古族，现住达旗商会大厦。
原告达拉特旗宏珠供暖有限公司（以下简称“宏珠供暖公司”）诉被告林霞供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王永清适用简易程序于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告宏珠供暖公司的委托代理人杜军、被告林霞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告宏珠供暖公司诉称，被告林霞所有的房屋位于达拉特旗商会大厦，房产面积为89.76平方米，其住房属原告供热公司的居民供暖客户，与原告形成了事实上的采暖供热关系。自2014年起，被告就未向原告交纳2014年、2015年两年供暖费，合计3770元。原告多次找被告催收供暖费，但被告拒不交纳。故原告诉至人民法院，请求判令被告交纳所欠供暖费用。
被告林霞辩称，对于原告起诉的我欠供暖公司2014、2015年度供暖费用3770元的事实我认可，没有异议。我不交供暖费的原因是我商会大厦的房屋没给我供暖，屋内不暖。从2014年开始我就我联系供暖公司，但是一直没来给我解决。
原告提供了内蒙古自治区经营性服务价格收费证、达拉特旗物价局达价发〔2008〕66号文件、测温记录收据各一份，证明供暖收费依据及供暖温度符合标准。被告对上述测温记录不认可，对供暖费用的收费标准没有异议。
经审理查明，原告达拉特旗宏珠供暖有限公司给商会大厦提供供热服务，被告林霞在商会大厦有楼房一套89.76平方米。2014年按照每平米21.5元的价格计算供热费被告林霞采暖期应缴费用为1930元。2014年政府调价按照每平米20.5元的价格计算供热费被告林霞应缴费用为1840元。2014年至2015年被告共欠供热费是3770元。
本院认为，原告达拉特旗宏珠供暖有限公司与被告林霞虽然没有签订书面合同，但已经形成了事实上的供热合同关系。被告对所欠原告2014年至2015年度的取暖费3770元没有异议。被告提出的原告的供热没有达到应有的温度标准的辩称理由，没有提供相应证据佐证，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：
被告林霞于判决生效后三日内给付原告达拉特旗宏珠供暖有限公司2014年度至2015年度两年的供热费3770元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告林霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 王永清
二〇一六年六月二日
书记员 肖 婧
法条链接：
《中华人民共和国合同法》
第一百八十二条用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。
第一百八十四条供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。
西安市雁塔区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)陕0113刑初499号
公诉机关西安市雁塔区人民检察院。
被告人王某，无业。2006年3月20日因盗窃被西安市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年。2016年1月9日被抓获。同月14日因涉嫌犯盗窃罪被西安市公安局雁塔分局刑事拘留，同年2月4日被逮捕。现羁押于西安市雁塔区看守所。
西安市雁塔区人民检察院以雁检诉刑诉[2016]391号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2016年5月20日向本院提起公诉。本院实行独任审判，适用简易程序公开开庭审理了本案。西安市雁塔区人民检察院指派代理检察员王媛出庭支持公诉。被告人王某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
西安市雁塔区人民检察院指控，2016年1月9日21时许，被告人王某来到西安市雁塔区丈八北路华润万家超市内，趁被害人马某不备之机，盗走其外衣左侧口袋内“苹果”牌iPhone6S型64GB金色手机一部，后被马某发现，追上王某并要回手机。王某在逃离现场时被超市工作人员控制，后被公安机关抓获。经鉴定，被盗手机价值4800元。案发后，被盗手机已追回并发还被害人。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中无异议，并有：报案材料、抓获经过、户籍证明、提取笔录、扣押及发还清单、劳动教养决定书、强制隔离戒毒决定书、吸毒成瘾认定书等书证；被害人马某的陈述；证人蔡某、任某、孙某、卢某的证言；被告人王某的供述；价格鉴定结论书；辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。公诉机关建议对被告人王某判处一年以下有期徒刑，并处罚金。
本院认为，被告人王某以非法占有为目的，扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。西安市雁塔区人民检察院指控被告人所犯罪名成立，予以支持。鉴于被告人王某认罪态度较好，属犯罪未遂，可依法对其从轻处罚。为了保障公民的财产权利不受侵害，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第二十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金五千元（限判决生效后三个月内缴纳）。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月9日起执行至2016年11月8日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 宋浮潇
二〇一六年六月二日
书 记 员 彭 京
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0783民初8310号之二
原告：李涛，男，1989年10月18日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：唐园、郑相科，浙江良济律师事务所律师。
被告：傅强，男，1983年8月30日出生，汉族，住东阳市。
被告：金凌，女，1987年2月21日出生，汉族，住东阳市。
被告：吴彬，男，1979年2月2日出生，汉族，住东阳市。
被告：韦彦辉，男，1978年9月22日出生，汉族，住东阳市。
本院在审理原告李涛与被告傅强、金凌、吴彬、韦彦辉民间借贷纠纷一案中，原���于2017年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李涛撤回起诉。
案件受理费11522元，减半收取5761元，财产保全费3770元，合计9531元，由原告李涛负担。
审 判 员 胡 静
二〇一七年十月十八日
代书记员 羊文彬
四川省绵阳市涪城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0703执恢97号之一
申请执行人敬小英，女，汉族，生于1975年2月21日，住四川省绵阳市涪城区。
被执行人张乾贵，男，汉族，生于1981年9月15日，四川省蓬溪县人，住绵阳市涪城区。
被执行人廖立兰，女，汉族，生于1987年9月12日，住四川省什邡市。
案由民间借贷纠纷
本院受理敬小英申请执行（2015）涪民初字第6159号民事判决书一案。在诉讼过程中，本院查封了王小平的担保财产位于绵阳市经开区南湖街199号晶蓝湖3栋2单元14层2号房屋（绵房权证监证字第××号），现因案件进入执行程序，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一项第（六）款之规定，裁定如下：
解除对案外人王小平的担保财产位于绵阳市经开区南湖街199号晶蓝湖3栋2单元14层2号房屋（绵房权证监证字第××号）的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李 陆
二〇一七年二月二十七日
书记员 彭文军
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)津0103执699号
申请执行人：赵士同，男，1963年4月7日出生，汉族，住天津市河西区。
被执行人：周福有，男，1955年11月20日出生，汉族，住天津市河北区。
被执行人：多金科技有限公司，住所地天津市武清区地毯产业园宏兴道12号。
法定代表人：宋保达，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋京，该公司职员。
本院于2017年2月13日立案执行申请执行人赵士同与被执行人周福有、多金科技有限公司民间借贷纠纷一案。2016年11月21日，本院作出（2016）津0103民初3224号民事判决，申请执行人据此要求被执行人依生效判决被执行人周福有偿还借款本金人民币1500000元；被执行人周福有应以借款本金人民币1500000元为基数按照年利率24%标准支付自2014年12月31日起付清时止的利息；被执行人多金科技有限公司对上述条款承担连带责任；被执行人多金科技有限公司承担连带责任后，有权向被执行人周福有追偿；案件受理费人民币18300元；诉讼保全费人民币5000元；公告费人民币400元；并加倍支付迟延履行期间的债务利息。
执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人未如期向申请执行人履行给付义务，亦未向本院申报名下财产。经依法调查，本院轮候查封了天津市武清区崔黄口镇地毯产业园宏兴道北侧土地，申请执行人不是抵押权人，故无法进行处置；本院依法冻结被执行人周福有的退休账户，并依申请执行人的申请将被执行人纳入失信被执行人名单；经查询银行存款、机动车，未发现其他可供执行财产，申请执行人亦未向本院提供相关财产线索。现，申请执行人向本院表示无须采取其他查控、处置措施，并申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人申请终结本次执行程序符合相关法律规定，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 梁 进
代理审判员 张 宋
代理审判员 李 强
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 张文伯
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝民申477号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）��曾凡贵。
委托代理人：杨永东，重庆隆腾律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市南川区水江镇长青居民委员会。
负责人：梁光刃，该居民委员会主任。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市南川区利恒煤业有限责任公司。住所地：重庆市南川区水江镇。
法定代表人：吴功启，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王胺民。
再审申请人曾凡贵因与被申请人重庆市南川区水江镇长青居民委员会（以下简称长青居委会）、重庆市南川区利恒煤业有限责任公司（以下简称利恒公司）、王胺民确认合同无效纠纷一案，不服重庆市第三中级人民法院（2015）渝三中法民终字第00741号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现���审查终结。
曾凡贵申请再审称：曾凡贵一家于1983年承包了小地名“屋后头”林地，原四川省南川县人民政府向曾凡贵颁发了南林权证第777号林权证，该林权证并未注销，原南川市青龙乡长连村二社村民委员会（以下简称长连村委会）未经长连村二社集体成员同意，将林地收回另行发包给利恒公司，长连村委会与利恒公司签订的《拍卖荒山荒地经营开发权协议书》违反法律的强制性规定，应当认定无效。原判决适用《中华人民共和国合同法》第五十二条确认《拍卖荒山荒地经营开发权协议书》有效，属适用法律错误。曾凡贵依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
经审查，原南川市青龙乡长连村已被合并到现长青居委。曾凡贵等9户村民原为长连村二社集体经济组织成员。原居住的小地名磨子矸因海拔较高、生存环境较恶��，在1996年前后陆续自行搬迁到本村其它社居住生活。曾凡贵购买了曾林海的房屋，并耕种其承包土地，2010年获得该土地的承包经营权。曾凡贵等长连村二社9户村民搬出后，原承包的耕地、林地闲置，经过原南川市青龙乡政府同意，原青龙乡长连村民委员会召开该村社长以上干部会议，决定对长连村二社的荒山荒地收归村委会集体统一管理。1998年6月1日，原南川市青龙乡长连村村民委员会（现为长青居委会）作为甲方与原南川市青龙乡大土煤矿有限责任公司（现为利恒公司）作为乙方签订《拍卖荒山荒地经营开发权协议书》，协议签订后，曾凡贵当时以长连村二社会计身份到现场指认了转让林地的四至界畔。1999年1月5日，原南川市林业局（现为重庆市南川区林业局）为原南川市青龙乡大土煤矿有限责任公司办理了《森林、林木、林地使用权证》（南川市林使用权证字[1999]第03号），载明转让林地面积1623亩及四至界畔，经营有效使用期限为50年。曾凡贵向一审法院起诉，要求确认《拍卖荒山荒地经营开发权协议书》无效。
本院认为，曾凡贵因自然条件恶劣自愿搬离原长连村二社到原长连村六社居住生活，并在长连村六社购买房屋、承包土地，在原承包的原长连村二社的土地、林地闲置荒芜的情况下，经青龙乡政府同意，并召开长连村社长以上干部会议，决定对原长连村二社的荒山荒地收归村委会集体统一管理，属于原长连村委会对村集体土地的调整，符合当时的历史背景及政策。曾凡贵以长连村二社会计身份到现场指认了转让林地的四至界畔应认定曾凡贵自愿交出原自己承包的土地，原长连村委会并未侵害曾凡贵的土地承包经营权。原长连村委会与原南川市青龙乡大土煤矿有限责任公司于1998年6月1日签订的《拍卖荒山荒地经营开发权协议书》是双方真实意思表示，程序合法，既未损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，也未违反法律、行政法规效力性禁止性规定，曾凡贵亦未举证证明涉案协议存在其他导致协议无效的情形，故该协议合法有效。尽管曾凡贵的林权证并未被注销，但原南川市林业局为原南川市青龙乡大土煤矿有限责任公司办理了《森林、林木、林地使用权证》，利恒公司也已经根据承包合同合法占有使用承包地，应认定利恒公司已依法取得土地承包经营权。故曾凡贵主张《拍卖荒山荒地经营开发权协议书》无效的理由不能成立，一审法院判决驳回曾凡贵的诉讼请求，二审法院判决维持一审判决，均无不当，曾凡贵申请再审的理由不能成立。
综上，曾凡贵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共��国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回曾凡贵的再审申请。
审 判 长 刘晓龙
代理审判员 彭国雍
代理审判员 谭 灵
二〇一六年六月一日
书 记 员 陈 锶
河南省汝南县人民法院
民 事 裁 定 书
豫17**民初803号
原告孙民，男，1952年12月22日出生，汉族，农民，住汝南县。
委托代理人王建国，河南鸿鹰律师事务所律师。
被告汝南县宏宇食品饮料有限公司，住所地：汝南县古塔街道办事处十里铺社区，组织机构代码：79321841-2。
法定代表人朱红，该公司经理。
委托代理人崔保红，男，1968年12月2日出生，汉族，住汝南县，系该公司董事。
原告孙民与被告汝南县宏宇食品饮料有限公司土地租赁合同纠纷一案，原告孙民于2016年4月7日向本院起诉，本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月6日公开开庭进行了审理，原告孙民及其委托代理人王建国，被告汝南县宏宇食品有限公司法定代表人朱红及委托代理人崔保红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙民诉称：原、被告于2009年10月14日签订一份土地租赁合同，原告把自己承包的3.47亩土地租赁给被告，租期十年，每年每亩租赁费800元。合同签订后，被告仅支付2010年的租赁费。2010年该土地被依法征收，原、被告均得到补偿，但政府一直没有使用该土地。同村其他被征用土地的农户一直在种植收益，被告以被征用为由，一直使用该土地，但拒付租金。因被告是基于土地租赁合同取得的该土地的使用权，在政府征用后没有使用的情况下，原告有权同其他村民一样取得收益。请求：被告支付原告从2011年到2015年的土地租赁费13880元。
被告汝南县宏宇食品饮料有限公司（以下简称宏宇公司）辩称：原告所称签订土地租赁合同及该土地被征用后被告一直使用属实，但该土地被汝南县人民政府征用后，原告已得到补偿，该土地所有权人已变为汝南县人民政府。土地征用前，被告已向原告交清租赁费；土地征用后，被告即使交租赁费也应交给征地单位，而不是交给原告。不同意原告的诉讼请求。
本院经审理查明：2009年10月14日，原告孙民与被告宏宇公司签订一份土地租赁合同，约定：原告孙民将自己承包的位于汝南县西环城路东、新河北的土地3.47亩出租给被告宏宇公司，租赁期限十年，从2009年10月14日到2019年10月14日，每年每亩租赁费800元。合同同时约定：在租赁期内，如果政府对所租赁土地进行征用，致使被告宏宇公司无法进行生产，宏宇公司有权终止租赁合同，并有权向政府要求赔偿。合同签定后，被告宏宇公司在所租赁的土地上种植了景观树，并向原告孙民支付了一年的租金。2010年6月18日，经河南省人民政府豫政土（2010）648号文件批复，被告宏宇公司租赁的原告孙民的3.47亩土地被纳入汝南县第二批乡镇建设征收土地，原告孙民按每亩22500元（含500元青苗补偿费）的标准领取了3.47亩土地的征收补偿费用。在该土地被征收后至汝南县人民政府实际使用前，该宗土地一直由被告宏宇公司使用。
本院认为：原告孙民作为本案3.47亩土地的原土地承包人，与被告宏宇公司签订的土地租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，系有效合同。在合同履行过程中，该3.47亩土地被政府征收，原告孙民已足额领取了该土地的征收补偿费用，其对该宗土地已不再享有承包经营权。该宗土地也因政府的征收行为由集体所有变为国有土地。虽然被告宏宇公司目前仍在该宗土地上种植有树木，但因该宗土地性质及所有权的变更，原告孙民与被告宏宇公司之间已不存在土地租赁关系，故原告孙民要求被告宏宇公司支付该土地被政府征收后的租赁费用于法无据，不予支持。综上分析并根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告孙民的起诉
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。逾期不上诉，本裁定即发生法律效力。
审 判 长 冯 原
人民陪审员 柴治邦
人民陪审员 郭新建
二〇一六年六月二日
书 记 员 石云婷
福建省惠安县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0521执5248号
申请执行人惠安县卫生和计划生育局，住所地惠安县螺城镇建设南路2号。
法定代表人蔡明霞，局长。
被执行人曾培洪，男，1980年10月3日出生，汉族，住惠安县。
被执行人郑梅兰，女，1984年10月18日出生，汉族，住惠安县。
本院在执行申请执行人惠安县卫生和计划生育局与被执行人曾培洪、郑梅兰征收社会抚养费纠纷一案中，申请执行人于2017年11月27日以情势变更为由向本院撤回本案申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结(2017)闽0521执5248号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王秀忍
审判员 吴琼林
审判员 杨冬青
二〇一七年十一月二十七日
书记员 郑惠玲
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0111民初4292号
原告:曾鸿森，男，1966年4月25日出生,汉族,住重庆市大足区双桥经开区。
委托代理人：刘启光，重庆双豪律师事务所律师，特别授权。
被告:蒋代林,女,汉族,1984年12月03日出生,住重庆市大足区。
被告:杨云勇,男,汉族,1981年12月15日出生,住重庆市大足区。
原告曾鸿森诉被告蒋代林、杨云勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月8日立案受理后，依法由代理审判员邓俊适用简易程序于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告曾鸿森特别授权代理人刘启光和被告杨云勇到庭参加了诉讼，被告蒋代林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院对本案依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告曾鸿森诉称：原告与被告蒋代林系朋友关系，2015年9月3日蒋代林因为购房、做生意等事项需要资金周转困难为由，向原告借款。2015年9月3日，原、被告订立口头借款协议，约定由原告向被告出借人民币陆万元，没有约定偿还时间，原告并于当天履行了出借义务，被告并于当天出具借条一张，被告蒋代林在借条上签字进行确认。被告蒋代林和被告杨云勇系夫妻关系，现二被告拒不偿还原告借款，故起诉至人民法院，请求判令：1、二被告立即归还原告借款6万元及利息（以60000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计算至还清借款时止）；2、诉讼费由被告承担。
被告杨云勇辩称：1、被告杨云勇不认识原告曾鸿森；2、被告杨云勇并不认识原告，原告为何借款给被告蒋代林，被告杨云勇不清楚，本案的民间借贷关系不成立；3、此借款事实不成立，被告杨云勇不清楚借款的事实与经过，被告杨云勇不承担还款责任。
被告蒋代林未作答辩。
经审理查明：原告曾鸿森与被告蒋代林是朋友关系，2015年9月3日被告蒋代林以家里需要购房，被告杨云勇做生意需要资金周转困难为由，要求向原告曾鸿森借款。原告曾鸿森以现金交付的方式将60000元借给了被告蒋代林，并于当天由被告蒋代林出具借条一张，在借条中载明：“今借到天傲融资公司曾鸿森人民币60000元（陆万元整）。借款人：蒋代林，2015年9月3日。”借条出具后，被告蒋代林将其身份证复印附于借条之上，由被告蒋代林本人在借款人处签字确认。另查明，被告蒋代林与杨云勇于2005年1月24日在大足区民政局办理了结婚登记手续。借款出具后，经原告多次催收，被告蒋代林、杨云勇一直以无钱为由拒绝偿还，原告遂起诉至人民法院，请求判令：1、二被告立即归还原告借款6万元及利息（以60000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计算至还清借款时止）；2、诉讼费由被告承担。
上述事实，有当事人陈述、借条、身份证复印件、大足区民政局婚姻关系证明等证据及庭审笔录载卷为凭，经当庭质证，本院予以采信。本案中被告蒋代林经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为是对其权利的放弃，对原告曾鸿森的陈述和举示的相关证据予以采信。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告向原告出具的借条中，双方对出具借款协议的时间、借款金额、还款时间做了明确约定，被告蒋代林也在借款协议上签字予以了确认，该证据确凿充分，能够认定原告与被告的民间借贷关系成立。被告蒋代林向原告出具的借条中，明确载明了被告蒋代林向原告的借款金额为60000元，所以原告诉称被告蒋代林应当偿还原告的借款本金60000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告杨云勇的责任。被告杨云勇辩称，其不认识原告曾鸿森，该笔借款是由被告蒋代林借的，被告杨云勇并不清楚被告蒋代林与原告曾鸿森的民间借贷关系，也未将借款用于家庭开支，所以其不应当承担还款责任。本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，被告杨云勇虽未参与上述借款的经过，根据原告提供的证据，被告杨云勇与被告蒋代林于2005年1月24日登记结婚，现二被告仍系夫妻关系，本案发生借款的时间为2015年9月3日，在二被告夫妻关系存续期间发生的债务，应当属于夫妻共同债务。另外，被告杨云勇虽然辩称该笔债务不属于夫妻共同债务，该笔借款也并未用于家庭开支，但是其并未提交任何证据证明该笔借款属于原告曾鸿森与被告蒋代林之间约定的个人债务，也未证明二被告夫妻关系存续之间双方对婚内财产作了书面的约定，更没有证据证明上述借款用于了其他开支，所以被告杨云勇应当承担其举证不能的举证责任，所以，被告辩称上述借款应当属于被告蒋代林的个人债务，本院不予支持，原告要求二被告共同偿还上述借款，符合法律规定，本院予以支持。
关于利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，双方当事人既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，人民法院予以支持。本案中，原、被告双方并未约定还款期限，被告可以随时要求被告还清借款，所以原告曾鸿森要求二被告从起诉之日起即2016年6月8日起还款并支付逾期还款利息，本院予以支持。关于原告诉称的利息按照中国人民银行同期同类贷款利息进行计算，此计算方式可能因为国家政策性利率的调整，年利率会超过6%的标准，所以原告诉请的利息的计算方式本院依法调整为从2016年6月8日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本金付清之日为止，该期间内如遇国家政策性利率调整，中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的超过了年利率6%的标准，则自调整之日起应当按年利率6%计算利息至借款本金还清之日止。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:
被告蒋代林、杨云勇于本判决生效后五日内共同归还原告曾鸿森借款60000元及利息（利息以60000元为本金，自2016年6月8日起按中国人民银行同期同类贷款利息计算至本金付清之日止，如该期间内如遇国家政策性利率调整，中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的超过了年利率6%的标准，则自调整之日起按年利率6%计算利息至借款本金还清之日止）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元（已减半），由被告蒋代林、杨云勇共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 邓俊
二〇一六年八月十五日
书 记 员 唐巧
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0106民初4215号
原告刘祖权，男，汉族，1978年6月21日生。
委托代理人张亮，南京市鼓楼区法律援助中心指派律师。
被告苏宁云商集团股份有限公司，住所地南京市山西路8号金山大厦1-5层。
法定代表人张近东，董事长。
委托代理人罗志丽，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。
原告刘祖权诉被告苏宁云商集团股份有限公司（以下简称苏宁公司）经济赔偿金纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘祖权及其委托代理人张亮到庭参加诉讼，被告苏宁公司委托代理人罗志丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩意见
原告刘祖权诉称：2008年4月，原告到被告处工作从事空调维修，双方签订了劳动合同。2016年1月6日，被告解除了双方之间的劳动合同，没有给付补偿。为维护合法权益，原告经仲裁程序后诉至法院，请求判令被告支付违法解除的赔偿金79200元（每月3600元*11个月*2倍）。
被告苏宁公司辩称：原、被告之间协商一致解除了劳动合同，属于合法解除，不同意支付赔偿金。另原告主张每月工3600元过高，原告每月实发平均工资为3200元。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
审理查明的事实
2005年7月，原告入职被告处工作。2011年10月30日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了劳动合同书一份，期限自2011年11月1日至2016年10月30日。2016年1月6日，被告（甲方）与原告（乙方）签订协议书一份，载明：“因甲方内部岗位调整原因，根据国家劳动法律法规的规定，现今甲乙双方平等协商一致，达成如下协议：1、甲方双方劳动关系自2016年1月6日终止或解除，乙方确认在本协议协商支付费用总额支付完毕后，双方劳动关系存续期间包括加班费、年休假等等在内的各项劳动福利报酬等等再无任何遗留未解决问题，乙方不得再向甲方及其关联公司提出任何主张和要求。2、乙方按照甲方规定流程办理结离手续（包括但不限于工作交接手续、档案及社保保险关系转移等手续），甲方一次性支付乙方包括经济补偿金等等在内协议费用，共计人民币（大写）叁万贰仟柒佰元（小写32700元）。3、本协议生效后，乙方办结手续，甲方在办结手续后15个工作日内办完解除手续；乙方应及时领取解除证明及社保统筹转移手续。”同日，原告向被告出具离职确认书，载明：“刘祖权员工，身份证号××，自2016年1月6日起正式离职，与公司劳动关系解除，离职手续和各项费用已一次性全部结清，本人予以确认。自2016年1月6日起，刘祖权员工与公司不再存在任何经济关系及劳动争议纠纷，其个人行为与公司无关，并能保守公司商业机密及内部机密”。协议签订后，被告向原告支付了经济补偿金32700元。当月，被告向社保经办部门出具了与原告终止或解除劳动关系的证明，载明因双方协商一致，于2016年1月6日解除劳动合同。
2016年4月4日，刘祖权向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求同诉讼请求。2016年4月14日，该仲裁委未在法定期限内作出受理决定，刘祖权遂向本院起诉。
判决理由和结果
本院认为，劳动者与用人单位就解除或终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或赔偿金等达成的协议，不违反法律行政法规的规定，且不存在欺诈、胁迫、乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，原、被告达成的协议书是双方真实意思的表示，且不违反相关法律规定，应当认定合法有效。被告事后也根据协议的约定向原告支付了经济补偿金，该协议也已履行完毕。双方之间的劳动关系因协商一致而解除，原告起诉要求被告支付赔偿金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，第《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘祖权的诉讼请求。
案件受理费5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 刘桂占
二〇一六年五月三十日
见习书记员 石 芳
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0112民初1486号
原告杨某，女，1973年10月1日出生，汉族，住址：重庆市渝北区。
委托代理人王利剑，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
被告李某甲，男，1971年6月13日出生，汉族，住址：山西省灵石县。
原告杨某与被告李某甲离婚后财产纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员赵昌伦适用简易程序于2016年5月13日公开开庭进行了审理，原告杨某及其委托代理人王利剑，被告李某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某诉称：杨某与被告李某甲经人介绍认识，于1999年9月21日在高新区某某政府办理结婚登记手续，婚后于2004年10月16日生育一子李某乙，后因感情不合，于2010年9月15日在渝北区民政局协议离婚，离婚协议约定，被告所有的位于重庆市渝北区某某镇某某路某某号某某幢某某号房屋产权50%归被告所有，按揭余款由被告承担，另50%产权归原告所有。现原被告双方离婚已有五年，被告拒不协助原告办理房屋的产权变更登记手续，已经严重侵害了原告的合法权益，起诉请求：1、请求判令被告立即协助原告办理北部新区某某镇某某路某某号某某幢某某房屋的产权变更登记手续；2、诉讼费由被告承担。
被告李某甲辩称：房屋过户给孩子，剩余贷款15万元由我和原告各承担一半。
经审理查明：原被告于1999年9月21日登记结婚，婚后于2004年10月16日婚生一子李某乙。2010年9月15日，以为李某甲男方，以杨某为女方在重庆市渝北区民政局签订《自愿离婚协议书》并领取了离婚证，《自愿离婚协议书》的财产分割约定：“女方：位于重庆市渝北��某某镇某某小区某某号某某幢某某住房一套（现产权人李某甲）房屋产权50%归女方所有”。之后，因被告不协助原告办理该房屋产权过户，原告据此起诉来本院。
另查明：位于重庆市渝北区某某镇某某小区某某号某某幢某某住房与位于北部新区某某镇某某路某某号某某幢某某号住房系同一套住房，其产权人李某甲。
上述事实有离婚证、重庆市国土资源和房屋管理局两江新区分局档案查询结果、中国建设银行存取款凭条、《自愿离婚协议书》、证明、当事人陈述等为据。
本院认为：根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条第一款之规定：“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力”。
原被告签订的《自愿离婚协议书》的财产分割条款是双方的真实意识表示，是合法有效的，依法对原被告双方具有法律约束力，被告应当按《自愿离婚协议书》的财产分割条款约定的履行义务。按《自愿离婚协议书》的财产分割条款约定：“女方：位于重庆市渝北区某某镇某某小区某某号某某幢某某住房一套（现产权人李某甲）房屋产权50%归女方所有”。故原告的诉讼请求是合法的，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条之规定，判决如下：
由被告李某甲在本判决书生效后十日内将其名下位于北部新区某某镇某某路某某号某某幢某某号房屋一套的50%产权过户给原告杨某。
案件受理费120元由被告李某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 赵昌伦
二〇一六年五月十六日
书记员 颜晓平
重庆市大渡口区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0104执保207号
申请人:中国工商银行股份有限公司重庆大渡口支行,住所地重庆市大渡口区,统一社会信用91500104902955762W。
负责人高兵，该支行行长。
被申请人:谭雪利,女性,汉族,1990年10月07日出生,住重庆市巴南区。
中国工商银行股份有限公司重庆大渡口支行因与谭雪犁借款合同纠纷一案，于2017年3月23日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人谭雪犁的银行存款98413.38元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已由申请人以其自有资金，提供财产保全担保。
本院经审查认为，申请人中国工商银行股份有限公司重庆大渡口支行提出的诉讼财产保全申请符合法律规定，应当予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
冻结被申请人谭雪犁的银行存款98413.38元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本案申请费1004元，由被申请人谭雪犁负担。
本裁定立即开始执行。
当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前七日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。
被申请人履行义务后可以申请解除查封（或扣押、冻结）。
审判员 熊运蛟
二〇一七年四月十日
书记员 吴小娇
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）奉民一(民)初字第3666号
原告卫某某，男，1970年1月25日生，汉族，住上海市奉贤区。
被告汪某某，女，1975年7月27日生，汉族，住上海市奉贤区。
本院在审理原告卫某某与被告汪某某离婚纠纷一案中，原告于2014年7月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告卫某某撤回起诉。
案件受理费人民币200元，减半收取计100元，由原告卫某某负担。
代理审判员 姚彩兴
二〇一四年七月九日
书 记 员 朱静虹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省广安市广安区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1602民初5437号
原告：王贵明，男，生于1969年12月19日，汉族，住四川省邻水县。
委托诉讼代理人：周永波，广安市广安区大众法律服务所法律工作者。系特别授权代理人。
被告：刘寒，男，生于1988年8月6日，汉族，住重庆市渝北区。
原告王贵明诉被告刘寒买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，由本院审判员黄发于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周永波到庭参加了诉讼。被告刘寒经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告王贵明向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付欠款65000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘寒以四川隆顺建筑工程有限公司名义于2011年在广安城南做风貌改造某标段，在工程施工期间，欠原告材料款及人工工资65000元，被告于2016年5月19日向原告出具了欠条，后多次催收，被告均未付款，故起诉至法院要求支持其前述诉讼请求。
被告刘寒未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了欠条，本院予以确认，并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年，原告为被告在广安城南风貌改造某标段的工程提供了装修板材等材料，2016年5月19日，双方经结算，被告尚欠原告65000元，并向原告出具了欠条一张，载明“今欠到王贵明货款陆万伍仟元（65000元），此款为四川隆顺建筑工程有限公司在广安市城南风貌改造某标段购买的装修板材等材料款。欠款人：刘寒，身份证号码：，2016年5月19日。”后多次催收该款未果，原告遂起诉至法院要求支持其前述诉讼请求。
本院认为，原告向被告提供装修板材等材料，双方形成了买卖合同关系。后双方对欠款进行了结算，被告向原告出具了欠条确认了所欠款项的金额，其理应在合理期限内向原告支付欠款。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”之规定，原告要求被告立即支付欠款65000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告刘寒于本判决生效之日起十日内向原告王贵明支付欠款65000元。
义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
本案受理费1426元，减半收取713元，由被告刘寒负担，并向广安市广安区人民法院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又提不出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
审判员 黄 发
二〇一七年十一月二十三日
书记员 蒲华琴
江苏省扬州市邗江区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)苏1003刑初605号
公诉机关扬州市邗江区人民检察院。
被告人龚继业，男，1986年7月11日出生于安徽省长丰县，汉族，小学文化，无业，住安徽省长丰县。2015年8月26日因盗窃被行政拘留十日；2014年9月28日因犯盗窃罪被判处拘役五个月，并处罚金人民币四千元；2015年3月2日因犯盗窃罪被判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元；2016年1月5日因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币六千元，2016年5月31日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年8月4日被刑事拘留，同年9月9日被逮捕。
扬州市邗江区人民检察院以扬邗检诉刑诉（2016）522号起诉书指控被告人龚继业犯盗窃罪，于2016年10月25日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年11月7日公开开庭审理了本案。扬州市邗江区人民检察院检察员张东伟、被告人龚继业到庭参加了诉讼。现已审理终结。
扬州市邗江区人民检察院指控，2016年8月1日，被告人龚继业伙同朱金豹（另案处理）在扬州市邗江区邗江中路众宜海鲜饭店门口，采用撬锁的手段，窃得被害人钟某停放在该处的电动自行车1辆，价值人民币1755元。
归案后，被告人龚继业如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人龚继业在开庭审理过程中无异议，且有被害人钟某的陈述，证人秦某的证言，扬州市公安局邗江分局制作和出具的辨认笔录、抓获经过，扬州市邗江区价格认证中心出具的价格认定结论书及刑事判决书、出所登记表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人龚继业伙同他人以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，且是共同犯罪。其曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。其归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关起诉指控被告人的犯罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，所提量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人龚继业犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年8月4日起至2017年2月3日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳）。
二、违法所得依法予以追缴，发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 朱爱军
二〇一六年十一月七日
书记员 周 红
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0303民初3439号
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司。
法定代表人丹羽秀树，该公司董事长。
委托代理人黄雪林，广东嘉得信律师事务所律师
委托代理人吕奕军，广东嘉得信律师事务所实习律师
被告靳国兴
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司诉被告靳国兴小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄雪林、吕奕军到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，向被告转账支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2015年9月17日，被告尚欠原告贷款本金12814元。
四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费270元。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为：本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告扣除手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金12814元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费270元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杜 进
代理审判员 王碧蕾
代理审判员 苏 轶
二〇一六年七月一日
书 记 员 晏成林
安徽省潜山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0824民初2089号之一
原告：杨全来，男，1967年4月4日出生，汉族，农民，住安徽省潜山县。
委托诉讼代理人：范本胜，安徽安潜律师事务所律师。
被告：潜山县龙潭乡万涧村村民委员会。住所地安徽省潜山县龙潭乡万涧村。
负责人：杨贵青，村民委员会主任。
第三人：潜山县龙潭乡万涧村马畈组。住所地安徽省潜山县龙潭乡万涧村马畈组。
原告杨全来与被告潜山县龙潭乡万涧村村民委员会、第三人潜山县龙潭乡万涧村马畈组合同纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因本案案情复杂，争议较大，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 江 波
审 判 员 余江海
人民陪审员 桂芳桥
二〇一七年十月十三日
书 记 员 唐 莉
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)西民（商）初字第24747号
原告北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。
法定代表人闫冰竹，董事长。
委托代理人张扬，北京市天元律师事务所律师。
委托代理人雷茗茗，北京市天元律师事务所律师。
被告孙井辉，男，1980年1月21日出生。
原告北京银行股份有限公司(以下简称北京银行)与被告孙井辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官满建伟担任审判长，法官覃琪瑶、李小沛参加的合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人雷茗茗到庭参加了诉讼，被告孙井辉经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告北京银行起诉称，孙井辉于2011年9月28日向北京银行申请办理了北京银行信用卡，卡号为×××。孙井辉开卡消费后，对信用卡用款不予清偿，经北京银行多次催促未果。现起诉要求：1、判令孙井辉偿还北京银行欠款本金6685.31元、利息4535.26元、滞纳金和费用7034.99元,合计18255.56元，并按领用合约的规定支付自2014年12月9日起至上述欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用；2、判令孙井辉承担本案诉讼费。
原告北京银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及信用卡领用合约；2、孙井辉身份证复印件；3、消费明细及欠款截屏。
被告孙井辉既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告孙井辉未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，原告北京银行提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、消费明细及欠款截屏符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对原告北京银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明：
2011年9月28日，孙井辉向北京银行申请办理北京银行信用卡。孙井辉在申请信用卡的过程中，声明在申请表上所有的记载均属实；同意北京银行列印于申请表正面的各项责任义务以及背面的《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关文件；同意申请所勾选北京银行信用卡提供的增值服务，并承担相关费用；同意主卡对附属卡持卡人，负有连带清偿责任。该申请表所附信用卡领用合约载明以下内容：孙井辉超过最后还款日未按本合约相关条款处理本期账单并还款的，北京银行有权收取包括利息、滞纳金等在内的相关费用。孙井辉应对其账户下主卡及附属卡发生的所有应付款项负偿还责任，担保人（若有）应对孙井辉账户下的全部欠款承担连带清偿责任。孙井辉及其附属卡持卡人、担保人根据本合约对北京银行承担的义务和责任不因孙井辉和附属卡持卡人、担保人之间存在或可能存在的任何争议或权利主张而受到影响。北京银行有权选择仅向孙井辉或任一附属卡持卡人或担保人或三者追讨应付款项。信用卡核发后，账户状态正常情况下，孙井辉应在发卡后的第一个最后还款日支付首年年费及相关费用。此后每年年费均列入当年首期账单的应缴款内。孙井辉不得以任何事由要求减免或退还已记账年费。孙井辉信用卡及其附属卡核发时间以北京银行系统记录为准。除章程或本合约另有约定的情形之外，对孙井辉的预借现金交易以外的其他交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，孙井辉在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期交易款项的利息。免息还款期的最长期限由北京银行在有关金融规章许可的范围内确定。孙井辉未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易和应付款项改为自银行记账日起按透支利率计收利息。选择最低还款额方式后所有交易均不享受免息还款期待遇，所有交易和应付款项将自记账日起按透支利率计收利息。孙井辉如同时持有北京银行两张以上（含两张）同账户下的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。上述规定如有变动，以北京银行最新公告为准。预借现金（包括提取现金、进行转账）不享受免息期，孙井辉及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金业务，须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息。对于超过信用额度用款的，孙井辉及其附属卡持卡人将不再享受免息还款期待遇，应支付未偿部分从记账日起按规定利率计收的利息，同时，北京银行有权根据业务发展需要决定是否收取孙井辉及其附属卡持卡人所应支付的超限费用，具体收取办法以北京银行最新公告为准。孙井辉未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项时，除应支付透支利息之外，还应按北京银行规定的标准支付滞纳金；此外，孙井辉还应承担其他违约责任。孙井辉办理本合约或北京银行规定的相关事宜，须按北京银行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用按北京银行依法确定公布并不时修订的费率表执行。北京银行对孙井辉及其附属卡持卡人不符合北京银行免息条件的款项从银行记账日开始，按日计收单利、按月计收复利并由北京银行自行从孙井辉账户中扣收，透支利率按中国人民银行的有关规定执行。
此后北京银行批准了孙井辉的申请，将卡号为×××的信用卡交付孙井辉使用。截至2014年12月8日，孙井辉尚欠北京银行信用卡欠款本金6685.31元、利息4535.26元、滞纳金和费用7034.99元,合计18255.56元。
上述事实，有北京银行提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：孙井辉与北京银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。孙井辉与北京银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。孙井辉自愿以申请人的身份签订北京银行信用卡申请表并申请、使用北京银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。孙井辉在享受到北京银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。孙井辉逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关规定，北京银行有权停止该卡使用，并向孙井辉催收、追索信用卡欠款。因此，北京银行要求孙井辉偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙井辉于本判决生效之日起十日内偿还原告北京银行股份有限公司信用卡欠款合计一万八千二百五十五元五角六分，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定偿付自二○一四年十二月九日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用。
如果被告孙井辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百五十六元，由被告孙井辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 满建伟
代理审判员 覃琪瑶
代理审判员 李小沛
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 边江峰
-2-
-5-
广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0983民初62号
原告信宜市农村信用合作联社镇隆信用社，组织机构代码：195073663。
法定代表人罗洪良，男，该社主任。
委托代理人刘广荣，该社职工。
委托代理人杨清勇，该社职工。
被告林松源，男，1977年7月28日出生，汉族，住信宜市。
被告林海珍，女，1980年12月18日出生，汉族，住信宜市。
被告林松雷，男，1982年7月6日出生，汉族，住信宜市。
原告信宜市农村信用合作联社镇隆信用社诉被告林松源、林海珍、林松雷金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴昭彬适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘广荣到庭参加诉讼，被告林松源、林海珍、林松雷经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信宜市农村信用合作联社镇隆信用社诉称，被告林松源于2012年3月28日以借新还旧为由向原告借款人民币40000元整，2015年3月27日到期，按月结息，被告林海珍、林松雷为借款担保人。借款人借款后不按合同约定缴纳利息和归还本金。上述借款属被告林松源与林海珍夫妻关系存续期间的共同债务。至2016年12月20日止，尚欠本金29878.58元，利息3563.14元（此后利息按规定另计）。依照有关法律规定，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求被告归还本金40000元，利息22492.13元（此后利息按规定另计）；并由被告承担本案一切诉讼费用。
被告林松源、林海珍、林松雷没有答辩，也没有到庭抗辩，视为其放弃当庭陈述举证和质证的权利。
经审理查明，被告林松源与林海珍是夫妻关系。被告林松源于2012年3月28日以借新还旧为由向原告借款人民币40000元整，2015年3月27日到期，按月结息，被告林海珍、林松雷为借款担保人。借款人借款后不按合同约定缴纳利息和归还本金。上述借款属被告林松源与林海珍夫妻关系存续期间的共同债务。至2016年12月20日止，尚欠本金40000元，利息22492.13元（此后利息按规定另计）。原告催收无果，2017年1月5日，原告具状诉至法院，提出诉称中的请求。
本院认为，被告林松源向原告借款人民币40000元属实，有双方签订的《个人借款合同》、《保证合同》、《借款借据》为据，本院予以认定。因此，原告请求被告林松源归还本金40000元及利息22492.13元（此后利息按规定另计）给原告，本院予以支持。被告林海珍对夫妻存续期间的债务依法应承担共同清偿责任。被告林松雷为该笔借款担保人，依法应承担连带清偿责任。被告林松源、林海珍、林松雷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告林松源、林海珍在本判决生效后十日内付清借款本金40000元及利息22492.13元（2016年12月21日后利息按中国人民银行规定的农村信用社逾期贷款利率计至还清借款之日止）给原告信宜市农村信用合作联社镇隆信用社。
二、被告林松雷对上述第一项判决承担连带清偿责任。
如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费378元由被告林松源、林海珍、林松雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 吴昭彬
二〇一七年三月二十一日
书记员 沈洪森
附录法律条文如下：
1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
4、《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人对债务承担连带责任的为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。