四川省峨眉山市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1181民初1892号
原告：袁闯，男，汉族，居民，住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人：孙华，四川常公律师事务所律师。
被告：易建容，女，汉族，居民，住四川省峨眉山市。
被告：石成忠，男，汉族，居民，住四川省峨眉山市。
被告：李忠敏，男，汉族，居民，住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人：覃仁秋，四川坤宏律师事务所律师。
被告：邵俊文，男，汉族，住四川省峨眉山市。
原告袁闯与被告易建容、石成忠、李忠敏、邵俊文股权转让纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁闯及委托诉讼代理人孙华，被告李忠敏的委托诉讼代理人覃仁秋及被告邵俊文到庭参加诉讼，被告易建容、石成忠经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁闯向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告约定的协议内容无效；2.判决四被告连带向原告偿还600000元及资金利息（自2012年10月19日起至款清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。3.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告易建容、石成忠（原系夫妻关系）在2008年1月至2009年12月做生意期间，向被告李忠敏、邵俊文借款600000元。因生意亏损无力偿还，2012年8月份四被告与原告协商后并形成书面《授权委托书》，其内容，将被告易建容在峨眉山市燃气有限责任公司持有的集体股、个人股股份及基于该股份所得的一切收益作价600000元转让给原告。由原告向被告李忠敏、邵俊文代为偿还600000元借款。2012年8月9日被告易建容、石成忠向原告出具《委托书》一份。由于正处于峨眉山市燃气有限责任公司改制期间，公司认可原被告转让行为，但暂时无法办理过户手续。原告于2012年10月16日、18日将600000元交付给被告李忠敏、邵俊文。不料，被告易建容于2012年11月1日同时向公司、被告李忠敏、邵俊文和原告发函，解除了2012年8月9日二被告向原告出具的委托书。原告无法实现被告所转让的股份。原告认为被告易建容具有合同欺诈行为，现既然不能实现合同目的，四被告理应退还原告所支付的600000元款项。
被告易建容、石成忠未到庭参加诉讼，也未提交答辩状和证据。
被告李忠敏辩称：1、原告诉请时效已过。虽然在诉请中没有明确原被告约定的内容，但从事实和理由部分可以看出诉争的协议是2012年8月，被告易建容于2012年11月1日已经解除委托，解除委托时，原告本人应当知道其权益受到损害，但到2016年5月才起诉至法院，诉讼时效已经超过。2、李忠敏不是协议内容的当事人，签字只是表示其为约定的受益者，原告只是为易建容代偿债务。我方不是本案的适格主体。3、原告要求确认协议无效的诉请不能成立，首先协议不是李忠敏与原告约定形成，其次原告诉请协议无效于法无据，并不符合合同无效的法定情形。4、李忠敏、邵俊文与易建容之间的债务真实有效，原告自愿为易建容代偿60万债务，我方接受了原告的代偿行为，但并不存在任何需要李忠敏承担连带责任的情形。综上所述，请求法庭审查李忠敏是否为本案的适格被告、原告诉请是否已经超过诉讼时效、诉请的内容是否符合合同法规定。
被告邵俊文辩称：袁闯帮易建容偿还债务，和我达成协议，以40万元抵60万元，我向其出具35万元的收条。袁闯说等他起诉易建容的案子完结后再付5万元，但我实际只收到了35万元，因此我不应当是本案被告。
本院经审理认定事实如下：被告易建容、石成忠（原系夫妻关系）在2008年1月至2009年12月做生意期间，向被告李忠敏、邵俊文借款600000元。因生意亏损无力偿还，2012年8月份四被告与原告协商后并形成书面《授权委托书》，其内容，将被告易建容在峨眉山市燃气有限责任公司持有的集体股、个人股股份及基于该股份所得的一切收益作价600000元转让给原告。由原告向被告李忠敏、邵俊文代为偿还600000元借款。2012年8月9日被告易建容、石成忠向原告出具《授权委托书》一份。被告易建容、石成忠在该委托书注明身份为“授权人”，被告李忠敏、邵俊文注明身份为“受益人”，原告袁闯注明身份为“被授权人”。被告易建容于2012年11月1日同时向公司、被告李忠敏、邵俊文和原告发函，解除了2012年8月9日二被告向原告出具的委托书。原告袁闯已向被告李忠敏、邵俊文支付了部分借款，尚欠50000元未支付。
本院认为，本案诉争的协议为《授权委托书》，该委托书实质上是两份协议，一是原告袁闯与被告易建容、石成忠之间的股权转让协议，二是原告与四被告之间的债务转让协议。第一，案涉授权委托书的内容是将易建容在峨眉山市天然气有限责任公司持有的集体股、个人股股份及基于该股份所得的一切收益作价600000元转让与原告，股权转让款为600000元，落款处虽有原告和四被告的签名，但被告李忠敏、邵俊文只是作为接受债务转移行为的债权人，与本案的股权转让纠纷无关，因此原告要求被告李忠敏、邵俊文承担连带给付责任的诉请依法不予支持。第二，结合原告当庭陈述，可以确定原告在2012年11月1号左右收到被告易建容发出的解除授权委托书函，依据合同法第96条、合同法解释（二）第24条的规定，授权委托书自解除授权委托书函到达原告时解除，而原告未在三个月内向法院起诉，授权委托书依法解除，其权利义务关系随之终止，原告要求易建容、石成忠给付600000元及资金利息的诉请依法应当支持。同时，合同解除不等同于合同无效，原告要求确认协议内容无效的诉请没有法律依据，依法不予支持。第三，虽然被告李忠敏抗辩诉讼时效已经超过，但依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定，被告易建容、石成忠经本院公告传唤未到庭参与诉讼，视为放弃对诉讼时效的抗辩，法院不能主动将诉讼时效的规定适用于未提出抗辩的当事人，因此原告对易建容、石成忠的债权并未消灭。第四，被告邵俊文辩称与原告协商以400000元抵600000元，但这是债权人与债务转移后新债务人之间达成的新的合意，与本案无关，因此本案所涉金额应以原告诉请的600000元为准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告易建容、石成忠于本判决生效后十日内支付原告袁闯代偿的600000元，并从2012年11月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息至款清之日止；
二、驳回原告袁闯的其它诉讼请求。
案件受理费9800元、公告费600元，由被告易建容、石成忠共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 唐建伟
人民陪审员 徐 晓
人民陪审员 吴华军
二〇一六年十一月十日
书 记 员 彭洪洋
附：本案所适用的条文
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。