北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京02民终7253号
上诉人（原审原告）：岑福建，男，1982年8月22日出生。
委托诉讼代理人：赵自勇，北京市包诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩海飞，男，1982年3月4日出生。
委托诉讼代理人：曹惠娜，韩海飞之妻，1984年9月9日出生。
上诉人岑福建因与被上诉人韩海飞合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第18372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人岑福建、委托诉讼代理人赵自勇、被上诉人韩海飞、委托诉讼代理人曹慧娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
岑福建上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判韩海飞退还岑福建交付的转让押金50000元；一审、二审诉讼费用均由韩海飞负担。事实和理由：韩海飞在订立合同过程中存在过错，存在不诚信。韩海飞在一审庭审中否认58同城、赶集网上的广告是其发布。在广告中韩海飞对于房屋面积和水电费的价格都进行了隐瞒和欺骗。本案涉及的水果店是夫妻店，实际由韩海飞夫妻二人共同经营，不存在员工住宿费等损失，韩海飞主张的损失没有依据。根据双方通话记录、微信聊天记录，可以认定韩海飞曾承诺过办理餐饮执照的问题。
韩海飞辩称，一审判决认定事实清楚，请求予以维持。岑福建在决定接手店面之前多次到店面考察，店面实际情况其已知晓，店面转让无法进行的原因是岑福建反悔，对于合同无法履行其存在过错。韩海飞并未承诺过给岑福建办理营业执照，其只是提供办理营业执照的相关材料。
岑福建向一审法院起诉请求：解除岑福建与韩海飞于2015年8月17日签订的合同；要求韩海飞退还岑福建转让店面押金50000元，并按照中国人民银行同期存款利率标准支付押金利息，自2015年9月1日起算至实际给付之日止；诉讼费由韩海飞承担。
一审法院认定事实：韩海飞原在北京市丰台区东铁匠营横一条一号楼1层4号开办“北京敏娜果园水果店”，店面挂牌为“香香果园”。2015年8月17日，岑福建与韩海飞约定由岑福建承接“香香果园”店铺，岑福建支付韩海飞押金50000元，韩海飞书写收据，记载：“今收到香香果园转让押金五万元整，双方协商以188000元价格转让香香果园，合同签订后付尾款138000元，在此期间双方不得反悔。”双方在收据下方签字。后岑福建不愿承接该店铺，韩海飞将店铺转让他人。庭审中，岑福建称韩海飞承诺该店铺可以办理经营餐饮业的营业执照，岑福建才同意承接，后其发现该店铺并不能办理餐饮业营业执照，故认为韩海飞违约，其提交双方微信记录及通话录音；韩海飞认为该证据不能证明其此前承诺过店面可以办理餐饮业营业执照。另，韩海飞当庭口头提出反诉，但未在一审法院规定的时间内提交反诉状及交纳反诉费。一审法院认为，当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。本案中，岑福建与韩海飞于2015年8月17日签订的协议应系转让店铺的预约合同，韩海飞基于信赖已为转让店铺做好准备，岑福建在签订协议，交纳押金后不愿再承接韩海飞的店铺，应承担预约合同的违约责任，韩海飞基于信赖利益而造成的损失，岑福建应予以赔偿。现涉案店铺已转让给他人，预约合同无法继续履行，岑福建要求解除，该院予以支持，但其要求退还押金的诉讼请求，该院不予支持。岑福建称韩海飞违反店铺可以办理餐饮业营业执照的承诺，证据不足，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条之规定，判决：一、解除岑福建与韩海飞于二〇一五年八月十七日签订的店铺转让预约合同。二、驳回岑福建的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。
本院二审补充查明：韩海飞曾委托他人在58同城网站上发布转让信息，转让涉案的“香香果园”店铺。该转让信息中载明：“本店位于主要路口把角，位置佳、人流广，使用面积60平，室内面积35平米”，“可经营：水果店、餐饮、美容美发、足浴、快餐、面包店、奶茶、花店、干果、电脑维修、手机通讯等”。
韩海飞在二审庭审中认可岑福建一审中提交的微信记录的真实性。该微信记录显示：2015年8月18日，韩海飞联系岑福建：“兄弟你先不要找设计的，房东说这两天就回来了，说等他回来签完合同”；岑福建回复：“刚看到消息好的收到我等您通知”；2015年8月23日，韩海飞再次联系岑福建：“兄弟，房东明天后天就回来了，给你说一声”；2015年8月25日，岑福建联系韩海飞：“韩老板你好：昨天我回家和我的合伙人商量了一下：针对见到房东后了解到店面的实际情况我们非常不满意！具体如下：1、你一直声称可用面积60平米，不算店外，店内面积35平米，但合同上只有30平米少了5平！我一直是以35平的面积和你谈的转让费，如果变成30平米就不是这个价了！而且经咨询办证人员了解到：北京市规定房本及实际面积低于35平的不批餐饮照！要实际测量的！通过这个情况让我们无法相信你说的店面实际面积到底是多少！必须亲自经过实际测量才能确定！2、关于水电费：居然电：2元一度，水：15元一吨，远超于北京正常价！以前我是不知道的！也就是前天主动询问才知道，我还以为是写错了！昨天再次与房东确认是这个价格！这个价格非常不合理！成本太高！不适合做餐馆！3、在之前我找你再三确认此房是否具备餐饮条件、可餐饮、可明火、可办照，你说可以！可今日发现根本办不下照！而且不具备餐饮条件（天价水电费）！在不知道以上真相的情况下给你交了5万元押金！4、本身你应该满足我以前给你的承接条件的基础上，我才会给你你要的天价转让费：高于实际转让费2～4倍价格！到今日这个地步只有两个解决方案：1、按以前约定满足各项承接条件！2、退还押金，彼此别在浪费时间！都是做生意的，谁也不是傻子，都不要去欺骗对方，以诚相待！实事求是！望三思后，沟通解决！”韩海飞回复：“福建，我晚上回去打电话给你”。
2015年8月27日，岑福建向一审法院提起本案诉讼。
2015年10月17日，韩海飞与案外人签订协议转让涉案店铺，现涉案店铺已经转让。
韩海飞为证明其损失，向法院提交了一张2014年8月10日购买货架的收据，金额为37000元，以及2015年9月2日向案外人黄清平支付货架赔偿款5000元的收据，据此主张出售货架的损失5000元；提交了16张面额为100元的手撕发票，共计1600元，其主张此系员工住宿费损失。
二审中，岑福建与韩海飞均认可本案收据中所载明的“合同签订后付尾款138000元”系指与房东的租赁合同签订后支付尾款138000元。
本院认为：根据庭审查明的事实，韩海飞发布广告转让涉案店铺，称店内面积35平米，并称可以经营餐饮。2015年8月17日，韩海飞作为甲方与岑福建作为乙方签订收据，约定由岑福建承接“香香果园”店铺，转让价格为188000元，岑福建支付给韩海飞50000元，并约定待岑福建与房东签订合同后支付尾款138000元。岑福建与韩海飞自愿签订本案收据，并不违反法律和行政法规的强制性规定，双方之间合同关系成立，并合法有效。合同签订之后，岑福建在韩海飞的联系下，见到房东。2015年8月25日，岑福建即微信联系韩海飞，告知其与房东见面后所了解到的店铺情况，指出店铺的产权面积、水电价格以及能够经营餐饮等情况，与签订合同时韩海飞告知的情况不符，要求韩海飞予以解决。韩海飞对上述问题未予回应，在诉讼中亦未做出合理解释。协商未果的情况下，2015年8月27日，岑福建即向一审法院提起本案诉讼，要求解除双方之间的合同。现合同涉及的店铺已经转让，合同实际已无法继续履行，岑福建亦明确表示不再履行，并向法院起诉要求解除，本院确认岑福建解除合同的意思表示有效，双方之间的合同关系自韩海飞收到本案一审起诉状之时起解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，韩海飞庭审中认可涉案店铺自2015年8月17日起至最终转让给案外人止一直在经营，其主张岑福建解除合同给其造成了损失，仅提供收据及发票不足以证明其主张，故本院对其该项主张，不予采信。从签订收据到提起本案诉讼前后仅10日，岑福建一直与韩海飞积极沟通，其并非无故要求解除合同。岑福建起诉要求韩海飞返还其已经支付的合同款50000元，于法有据，本院予以支持。
综上所述，岑福建的上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第18372号民事判决；
二、确认岑福建解除合同的行为有效，合同已于二○一五年十月十六日解除；
三、韩海飞自本判决生效后十日内返还岑福建五万元；
四、驳回岑福建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2030元，由韩海飞负担（于本判决生效后7日内交至一审法院）。
二审案件受理费1050元，由韩海飞负担（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 欣
审 判 员 种仁辉
代理审判员 付双成
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 牛 倩