广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0703民初418号
原告：江门市蓬江区江兴装饰工程部，住所地江门市
经营者：林进常。
被告：马慧君，女，1964年12月28日出生，汉族，住江门市蓬江区，
原告江门市蓬江区江兴装饰工程部（以下简称“江兴装饰工程部”）与被告马慧君承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告江兴装饰工程部的经营者林进常到庭参加了诉讼，被告马慧君经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：
1.请求依法判令被告支付原告工程款人民币124803.5元，并支付原告上述款项自2013年7月18日起至实际支付之日止的利息损失14924元（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算为0.35%），本息共计139727.5元；
2.本案的诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2013年5月18日，被告马慧君将位于五邑锦绣豪庭翠景路12幢1105室的房屋装修工程发包给原告江兴装饰工程部，施工项目包括室内水电安装、大厅、饭厅、房间背景墙、墙身、地面瓷砖铺贴、批灰等。该工程完工日期为2013年7月18日，结算造价为187702元。被告于2014年12月30日支付了7213.5元，2015年6月15日支付了20000元，2015年9月30日支付了13983元，2015年12月14日支付了2500元，2016年1月21日支付了4000元，2016年2月3日支付了1000元，2016年3月10日支付了2000元，2016年4月5日支付了2000元，2016年5月11日支付了1000元，2016年12月3日支付了1000元，2016年12月28日支付了500元。原告和被告于2015年6月15日协商结算工程款按180000元结算，但至今被告仅支付了55196.5元，尚欠124803.5元工程款未付。原告曾多次向被告催讨该款项，但被告均以各种理由推脱，至今未付。因此，原告为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法判决。
原告对其起诉提供的证据有：
1.《江兴装饰工程结算表》，证明双方已就工程款进行结算；
2.（2016）粤0703民初3497号《民事调解书》，证明原告曾就工程款问题起诉被告的配偶廖智辉并与其达成调解协议，但其至今仍未履行。
被告马慧君既无答辩，也无到庭，在举证期限内亦没有证据提交。
本院依职权到江门市公安局调取了以涉案的江门市××锦绣××室房屋为户口登记地址的《户成员信息》表一份，其内容显示的户主为廖智辉，与本案被告马慧君为夫妻关系。
在庭审过程中，原告将利息起算日期变更为从2016年6月30日起按月利率0.35%的标准计算至工程款实际支付完毕之日止。
经审理查明，2013年5月18日，被告马慧君和其配偶廖智辉将位于五邑锦绣豪庭翠景路12幢1105室房屋的装修工程发包给原告江兴装饰工程部，完工日期为2013年7月18日，工程结算造价为187702元。2015年6月15日，原告与被告及其配偶廖智辉协商后确认上述工程按180000元结算，并由廖智辉在《江兴装饰工程结算表》的落款处手写“按壹拾捌万元结账中秋节前结清廖智辉2015.6.15”的内容，原告的经营者林进常也在落款处签名、书写日期并加盖江兴装饰工程部的印章。后廖智辉因只支付了53696.50元工程款后一直不支付余下工程款而被原告江兴装饰工程部起诉至本院，本院主持调解并于2016年6月30日作出（2016）粤0703民初3497号《民事调解书》。廖智辉在该调解书中确认其至2016年6月30日尚欠原告装修工程款人民币126303.5元，定于2016年7月起每月25日前向原告偿还5000元，并承诺若不按期偿还债务，愿意从2016年6月30日起，以126303.5元为基数，按照月利率0.35%的标准向原告支付利息至债务清偿日止。上述调解书生效后，廖智辉向原告支付了1500元。截止庭审结束时止，廖智辉和被告马慧君仍拖欠原告工程款124803.5元。
另查明，涉案的位于江门市××锦绣××室房屋的产权人是被告马慧君和案外人廖晓敏。
本院认为：本案系承揽合同纠纷。根据《江兴装饰工程结算表》的内容可知，涉案工程所涉项目属一般的家庭装饰装修的范畴而不涉及建筑物的新建、扩建和改建，该工程的承揽人无须具备建筑工程施工企业资质，原告承揽该工程项目不违反法律法规的强制性规定，该合同应认定有效。本案中，原告因案外人廖智辉不按时履行（2016）粤0703民初3497号《民事调解书》所确定的工程款支付义务而起诉作为其配偶和产权人的被告马慧君，要求马慧君共同履行支付义务。故本案主要存在两个焦点问题：一是被告马慧君是否应与其配偶廖智辉共同向原告承担支付涉案房屋装修工程款的义务？二是支付的金额以及利息损失如何确定？现作具体分析如下：
一、关于被告马慧君是否应与其配偶廖智辉共同向原告承担支付涉案房屋装修工程款义务的问题。首先，虽然《江兴装饰工程结算表》上只有被告的配偶廖智辉一个人的签名，但被告马慧君作为涉案房屋的产权人以及实际使用人，对涉案房屋拥有绝对的支配权，其不可能不知道涉案房屋的装修事宜。因此，原告在庭审中关于被告从口头协商、价格议定、具体施工再到工程结算整个过程均全程参与的说法更加符合常理，故本院认定被告马慧君亦为涉案房屋装修合同的一方主体。民事活动遵循等价有偿的原则，双方均应严格按照合同约定的内容来行使权利和履行义务。本案中，原告已依约完成合同约定的房屋装修工程，履行了其合同义务，并就工程款数额与被告方进行了结算，作为合同主体一方的被告马慧君应按照核定后的金额履行支付装修工程款给原告的义务，但被告至今仍未履行该义务，其行为已构成违约，依法应承担违约责任；其次，换个角度而言，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三项规定情形的除外”，本案涉案房屋的装修工程发生在被告马慧君与其配偶廖智辉婚姻关系存续期间，且装修的房屋亦由其夫妻共同居住和使用，因此涉案工程款的债务同时亦应属于被告马慧君与其配偶廖智辉的夫妻共同债务。基于上述分析，原告要求被告马慧君承担涉案房屋装修工程款支付义务的主张合法有据，本院予以支持。
二、被告马慧君支付的工程款金额以及利息损失如何确定的问题。根据本院（2016）粤0703民初3497号《民事调解书》的调解内容，被告的配偶廖智辉已明确确认截至2016年6月30日尚欠原告装修工程款人民币126303.5元。《民事调解书》生效之后，廖智辉向原告支付了1500元，故本院确认被告还欠原告124803.5元工程款未予支付。另外，因原告与廖智辉在上述《民事调解书》中已对欠付工程款的利息计付标准做了约定，即按照月利率0.35%的标准计付，原告在本案中亦按此标准予以主张，且该标准亦未违反法律的规定，故本院予以支持。
综上所述，本案纠纷是因被告逾期未能清偿拖欠原告的装修工程款而引起的，其应承担由此而产生的法律责任。被告经本院依法送达民事诉状及证据副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票后，既没有应诉，也没有提交反驳证据，可视为其默认原告起诉的事实而放弃举证、质证、抗辩等权利，故本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告马慧君应在本判决生效之日起十日内支付装修工程款124803.5元及利息（利息自2016年6月30日起计至工程款实际清偿之日止，其中计至本判决指定的履行期间届满之日止的利息，按照月利率0.35%的标准执行）给原告江门市蓬江区江兴装饰工程部【因本案被告马慧君实际系就本院已生效的（2016）粤0703民初3497号《民事调解书》所确定的由该案被告廖智辉履行的装修工程款承担共同清偿义务，故两案的被告如存在各自向原告履行义务情形的，均应在债务总额度范围内作相应扣减】。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3095元，保全费1219元，合计4314元，由被告马慧君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 吴晓兵
审 判 员 李常明
审 判 员 杨丽燕
二〇一七年七月六日
法官助理 陈怡杏
书 记 员 谭京纶