泸州市龙马潭区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0504民初689号
原告倪必文，男，汉族，生于1987年12月16日，住福建省福清市。
委托代理人陈锋云，四川恒智达律师事务所律师。
被告四川叙古高速公路开发有限责任公司。
法定代表人王中林。
住所：泸州市龙马潭区。
委托代理人张黎明，四川路石律师事务所律师。
被告泸州市石源建材有限公司。
法定代表人刘靖。
地址：泸州市纳溪区。
委托代理人张君，四川滨河律师事务所律师。
被告李贤崇，男，汉族，生于1965年11月5日，住四川省古蔺县。
委托代理人陈勇，四川滨河律师事务所律师。
原告倪必文与被告四川叙古高速公路开发有限责任公司（以下简称“叙古高速公路公司”）、泸州市石源建材有限公司（以下简称“石源建材公司”）、李贤崇租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员余敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告倪必文及其委托代理人陈锋云、被告叙古高速公路公司委托代理人张黎明、被告石源建材公司委托代理人张君、被告李贤崇委托代理人陈勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月27日，原告与被告李贤崇签订《工程机械租赁合同》，约定被告租用原告沃尔沃EC360BLC(35310)履式挖掘机一台，每月租金为税后4.8万元，租赁期限为6个月。合同签订后，原告按约向被告李贤崇提供了挖掘机，李贤崇将该挖掘机用于叙古高速古蔺县太平镇三丘田取料场石灰岩矿施工。2015年5月9日，叙古高速古蔺县太平镇三丘田取料场石灰岩矿安排驾驶员熊仿在使用原告挖掘机作业时，由于对作业环境安全评估不到位，导致挖掘机侧翻毁损，熊仿死亡。由于李贤崇为被告四川叙古高速公路开发有限责任公司开设的三丘田取料场石灰岩矿负责人，同时被告泸州市石源建材有限公司亦授权李贤崇为三丘田取料场合法代理人，负责处理叙古高速太平镇三丘田取料场的一切事务，李贤崇的行为代表被告叙古高速公路公司、石源建材公司，二被告公司应对李贤崇的行为承担民事责任。由于被告已经4个月未付租金，根据双方合同约定，原告有权解除合同，被告理应返还原告租赁物，如不能返还，则应等价赔偿。原告为维护自身合法权益，故诉至本院请求：1、判令解除原、被告双方于2015年4月27日签订的《工程机械租赁合同》；2、判令三被告赔偿原告挖掘机损失195万元；3、判令三被告支付原告租金，租金从2015年4月27日起按每月4.8万元付至被告赔偿原告损失之日止；4、由被告承担本案诉讼费用及鉴定费。
被告叙古高速公路公司辩称：对熊仿驾驶挖掘机，在作业时侧翻毁损及熊仿死亡的事实没有异议。但对原告陈述的李贤崇是叙古高速矿场负责人的事实不予认可，李贤崇与叙古高速之间并不存在合同关系或职权、委托代理等方面的关系，对叙古高速需要对李贤崇的行为承担责任的理由不能成立。合同是原告与李贤崇个人签订的，根据合同法相关规定，叙古高速公路开发有限责任公司不是合同的相对人，不应承担责任。事故发生后租赁物部分毁损，不能作业，应视为合同自动终止不能履行，现主要是租赁物的修复和损失是谁承担的问题。挖掘机已经使用了5年，不能以原告的购买原值来计算损失费用。
被告石源建材公司辩称：石源建材没有委托李贤崇为矿场负责人，也没有与原告有过任何关系。合同也是原告与李贤崇个人签订的，与被告石源建材没有任何关系，是原告与李贤崇的私人行为。石源建材不是适格被告，不应该承担责任。挖掘机毁损后，原告主张的租金是不合理的。
被告李贤崇辩称：原告与李贤崇之间的法律关系不是租赁合同关系，而是承揽合同关系，原告是利用自己的机械和技术力量、劳务为被告提供服务，是将挖掘机交给其雇佣的司机驾驶。李贤崇与原告之间是两个自然人之间的民事法律关系，没有任何代表叙古高速公路公司及石源建材公司的意思表示，既无相关委托，又不符合表见代理条件。叙古高速公路公司及石源建材公司与原告没有任何法律关系，不是本案适格被告，不应承担法律责任。原告雇佣并安排熊仿为李贤崇提供服务，因管理不当，熊仿操作不当造成其死亡及挖掘机损毁，原告依法应承担主要责任，原告主张继续支付费用明显不当。挖掘机我方已经修复，并自愿返还，不同意赔偿原告195万元。原告主张没有事实和法律依据。
经审理查明，2015年4月27日，原告倪必文与被告李贤崇签订《工程机械租赁合同》，合同约定：“乙方李贤崇租用甲方倪必文沃尔沃360BLC(35310)……一、乙方租用甲方机械，不能移作它用，只能用于乙方承包的本工程施工。二、月租金为税后价格人民币4.8万元整。月工作时间为270小时，超出时间按每小时178元计算。工作时间按挖机时间表计算，进场时表为10377小时……四、机械设备进场之前，乙方应预付押金/元，每满壹个月务必结算一次付清租金……七、机械租金由签订合同之日始计算到工程结束并付清租金后本协议自动终止。租用时间暂定6个月……”。合同签订后，原告按约交付了挖掘机，被告李贤崇将挖掘机用于古蔺县太平镇三丘田取料场石灰岩矿工程的施工。2015年5月9日，驾驶员熊仿在返回料场平地加油途中，因操作不当致使挖掘机侧翻到边坡底部，造成挖掘机整体翻转变形，驾驶员熊仿抢救无效死亡。事故发生后，古蔺县成立了由县安全生产监督管理局、县监察局、县交通局、县公安局、县总工会、太平镇政府组成的事故调查组，并邀请县检察院参加事故调查，于2015年6月15日作出了《叙古高速古蔺县太平镇三丘田取料场石灰岩矿“5.9”一般车辆伤害事故调查报告》。该报告载明：“一、（一）……2014年8月泸州市石源建材有限公司委托自然人李贤崇现场负责古蔺县叙古高速三丘田取料场建设一切事务。……(二)4、挖掘机基本情况：……挖掘机驾驶员由该厂安排持有挖掘机驾驶证的熊仿负责。……”
另查明，被告叙古高速公路公司自2014年8月20日起拥有古蔺县太平镇三丘田取料场石灰岩矿的采矿权。被告石源建材公司与四川公路桥梁建设集团有限公司叙古高速公路D标段D3分部于2013年签订《料场开采及碎石、机制砂加工承包合同》，约定由石源建材公司对叙古高速公路公司拟自建位于古蔺县太平镇煌家沟九社三丘田的取料场工程进行承揽，在指定区域范围内进行料场的开采、加工场的建立以及工程所需碎石、机制砂的生产。
再查明，该挖掘机由原告倪必文与吴伦勇、郑仁三人共有，于2010年2月26日购买，购买价格为1925000元。经原告申请，本院委托了四川省盛众二手车鉴定评估有限公司对该挖掘机发生事故当下的残余价值进行评估，2016年7月19日，该公司出具鉴定评估报告，载明该挖掘机鉴定评估价值为人民币1050000元，原告为此支付评估鉴定费31500元。另，截止本案最后一次庭审结束，被告李贤崇仍未向本院提供其已将挖掘机修复并可以返还挖掘机的依据。
上述事实，有原、被告的身份信息、企业信息、《工程机械租赁合同》、现场照片（及光盘）、古蔺县安全生产监督管理局（古安监[2015]68号）文件、挖掘机销售合同、合格证、增值税发票、股东协议、调查笔录、采矿许可证、承包合同、证人袁某、魏某的证言、车辆评估报告书及评估鉴定费发票等证据及原、被告的当庭陈述在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告双方对该挖掘机事故发生事实及过程均无异议，现对双方主要争议评判如下：
1、原告与被告李贤崇之间系何种法律关系。庭审中，李贤崇辩称其与原告之间是承揽合同关系，原告是利用自己的机械和技术力量、劳务为被告提供服务，驾驶员熊仿是原告雇请的。但在本案审理过程中，李贤崇所申请出庭的证人所述证言前后矛盾，并不能证实驾驶员熊仿是由原告雇请，且未提供其他有效证据证明双方系承揽合同关系，故对该辩称意见，本院不予认可。结合本案双方签订的《工程机械租赁合同》的具体内容、相关约定及庭审查明，本院对原告与被告李贤崇之间系租赁合同关系予以确认。
2、被告叙古高速公路公司、石源建材公司是否是本案适格被告，是否应当承担共同支付租金及赔偿原告损失的法律责任。本案系租赁合同纠纷，是原告倪必文与被告李贤崇两名自然人之间基于挖掘机租赁所产生的法律关系，该租赁合同并未涉及第三方主体，也未载明该挖掘机用于何种工程施工，根据合同相对性原则，该合同仅对当事人双方即倪必文与李贤崇产生法律约束力。原告依据古蔺县安全生产监督管理局相关文件内容，认为李贤崇是叙古高速公路公司开设的三丘田取料场石灰岩矿负责人，同时石源建材公司授权李贤崇为三丘田取料场合法代理人，因此李贤崇的行为代表叙古高速公路公司、石源建材公司，二公司应对李贤崇的行为承担民事责任。对此诉称主张，本院认为，首先，本案并非侵权案件，原告基于合同主张相关权利，理应由合同另一方当事人承担法律责任。其次，原告认为李贤崇签订该租赁合同的民事行为代表二公司，但其并未提供充分、有效的证据证实该主张，且李贤崇也当庭表示没有任何代表二公司的意思表示。结合本案庭审查明及在案证据，对于李贤崇签订该租赁合同的行为，既无二被告公司相关委托，也不存在表见代理等法定情形，本院认为原告该主张欠缺事实和法律依据，故对其要求被告叙古高速公路公司、石源建材公司共同承担支付租金及赔偿损失等法律责任的诉讼请求，本院不予支持。
3、对于原告的诉讼请求，本院认为如下：首先，原告与被告李贤崇签订租赁合同后，原告按约交付了租赁物，但李贤崇未按约支付租金，截止本案最后一次庭审结束时仍未履行给付租金义务，构成迟延履行，故对原告主张解除双方签订的《工程机械租赁合同》的诉讼请求，本院依法予以支持。其次，被告李贤崇未能向本院提供涉案挖掘机能够予以返还的依据，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十九条之规定，原告可以要求赔偿挖掘机损失。对于原告主张按照购买价格赔偿损失的诉讼请求，本院认为在双方签订合同时该挖掘机工作时间已达10377小时，按照原始购买价格进行赔偿缺乏事实和法律依据。对于挖掘机的损失认定，本院认可四川省盛众二手车鉴定评估有限公司作出的评估价值，即人民币1050000元，故被告李贤崇应承担赔偿原告挖掘机损失费1050000元的法律责任。再次，租金的计算问题。原告与被告李贤崇于2015年4月27日签订《工程机械租赁合同》，其后于同年5月9日即发生了挖掘机损毁、驾驶员熊仿死亡的安全事故，导致租赁物不能继续使用，故挖掘机租金计算应按照合同约定每月4.8万元从合同签订之日起计算至事故发生之日止。本案中，原告对于事故发生而致挖掘机损毁属于知晓或应当知晓状态，本院认为对于其主张事故发生后至被告赔偿损失之日止的租金欠缺事实和法律依据，依法不予支持。最后，本案原告为进行挖掘机价值认定而支付的鉴定评估费31500元系已经产生的合理损失，依法应当由被告李贤崇承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、第二百一十九条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第九十四条第（三）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告倪必文与被告李贤崇于2015年4月27日签订的《工程机械租赁合同》；
二、被告李贤崇于本判决生效之日起十日内赔偿原告倪必文挖掘机损失1050000元，并支付评估鉴定费31500元；
三、被告李贤崇于本判决生效之日起十日内给付原告倪必文挖掘机租金（按照48000元/月从2015年4月27日起计付至2015年5月9日止）；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22350元，本院减半收取11175元，由被告李贤崇承担6017元，由原告自行承担5158元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 余 敏
二〇一七年一月九日
书记员 黄家奎