湖南省临湘市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0682民初2133号
原告：陈兵祥，男，1972年11月3日出生，汉族，湖南省临湘市人，国家工作人员，住临湘市。
委托诉讼代理人：冯攀，临湘市天成法律服务所法律工作者。
被告：赵幸，男，1994年3月7日出生，汉族，湖南省临湘市人，个体户，住临湘市。
被告：李关奇，男，1993年7月5日出生，汉族，湖南省临湘市人，个体户，住临湘市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司，住所地：岳阳市岳阳楼区巴陵东路中国人寿大楼一、二、三楼西厅。
法定代表人：陈颖，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘远江，湖南汉昌律师事务所律师。
原告陈兵祥与被告赵幸、李关奇、中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司（以下简称“人寿保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月15日公开开庭进行了审理。后因追加人寿保险公司为共同被告，且本案案情复杂，本院于2018年1月17日裁定转为普通程序，并于2018年2月8日公开开庭进行了审理。原告陈兵祥的委托诉讼代理人冯攀、被告赵幸、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人刘远江等到庭参加诉讼，被告李关奇第一次到庭参加了诉讼，第二次经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈兵祥向本院提出诉讼请求：1.依法责令被告赵幸、李关奇共同赔偿原告被损车辆维修费13000元、替代性交通工具费用2200元，共计15200元；2.被告人寿保险公司在保险限额内承担赔偿责任；3.在本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年8月15日，原告的朋友彭海军借用原告车号为湘F3GX**号轿车办事后，将车停放在环广场路临湘茶馆门口，当晚0时10分许，被告赵幸驾驶湘AB1X**号轿车从该路段经过，未注意行车安全，将湘F3GX**号轿车撞坏，造成该车严重受损。事故发生后，被告赵幸并未立即停车、保护现场、及时报警，而是驾车当场逃逸，后通过调取监控，在交警及相关人员极力查找下，被告赵幸才被迫到临湘市公安局交警大队投案。原告的湘F3GX**号轿车受损后，在岳阳大汉汽贸有限公司进行维修，支付维修费13000元。在车辆维修期间原告另支付替代性交通工具费用2200元。2017年9月25日，临湘市公安局交警大队作出临公交（认）字[2017]第00362号交通事故认定书，认定被告赵幸负事故的全部责任。被告赵幸驾驶的湘AB1X**号轿车系被告李关奇所有，该车在事故发生时未按规定进行安全技术检验，对事故的发生存在过错，也应对原告的损失进行赔偿。赵幸驾驶的湘AB1X**号轿车在被告人寿保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），事故发生在保险有效期间。
被告赵幸辩称，1.事故发生后，被告赵幸多次与原告就赔偿事项进行了协商，而非原告所述拒不赔偿。2.对原告提出的被损车辆维修费13000元有异议，2017年8月23日，人寿保险公司的工作人员对原告车辆维修费用进行了估价，并出具了该车定损单，定损结果为8950元，另被告撞的是原告车辆左前方，而原告提供的维修单中有右边轮胎和大灯的维修费用，应不予认定。3.对原告的替代性交通工具费用2200元有异议。4.事故发生后，被告赵幸已先行预付原告2500元赔偿款项，虽未立字据证明，但有后续协商谈判录音为证。5.事故发生时，原告的湘F3GX**号轿车是逆向违章停车，违反《道路交通安全法》的规定，原告也应承担相应的责任。6.原告已向其保险公司报案，如保险公司已进行理赔，被告则只承担车损以外的其他直接损失。
被告李关奇第一次参加庭审时表示与被告赵幸答辩意见一致。
被告人寿保险公司辩称，1.对事故责任的划分认可，对被告李关奇购买的保险情况予以确认，即购买了交强险（财产损失限额为2000元）以及50万元的商业三者险，事故发生在保险有效期内。临湘市交警大队认定被告赵幸存在肇事逃逸行为，且被保险车辆没有及时年检，保险公司在商业三者险内不承担赔偿责任。2.需要核实被保险车辆湘AB1X**的行驶证原件及赵幸的驾驶证原件，若确实事故发生时被保险车辆年检合格，其驾驶人具有驾驶资格，则承担保险责任，如果不符则有权利拒赔。3.诉讼费不应该由保险公司承担。4.原告主张的事故车辆维修费用及替代性费用在法院查明赵幸确系肇事逃逸，及被保险车辆没有年检的情况下，属于保险公司的免赔范围。综上，保险公司没有保险责任，原告不应该向保险公司理赔，事故责任应该由赵幸和李关奇直接承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提供的湘AB1X**号轿车查询信息，本院予以采信，该证据能够证明被告李关奇系湘AB1X**号轿车的所有权人，该车逾期未检验。李关奇质证称交警部门已对其未年检进行了处罚，本院认为该处罚系行政处罚，与是否承担民事责任不相关联，故对李关奇的质证意见本院不予采纳。
2.原告提供的湘F3GX**号轿车受损维修发票及结算单，能够证实原告车辆进行了维修，庭审中两被告质证称事故只造成了原告车辆左边大灯的损坏，未造成前两轮胎及右大灯的损坏，并提供事发现场照片。为证明车辆轮胎更换情况，原告补充提供了事故现场照片及轮胎更换照片。从原、被告提供的现场车辆损坏照片来看，原告车辆左侧保险杠部分与左前轮胎相接触，有导致左轮胎受损的可能性，且原告提供的左轮胎受损照片上可看出受损的新痕迹，故对原告需更换左轮胎的事实本院予以认定。对右大灯的更换，车辆虽是撞击左侧，但从车辆受损照片来看，车辆的引擎盖被撞掀起，这极易导致右侧大灯受损，且结算单中有更换右大灯的事实存在，而被告赵幸未提供任何证据证明右大灯未受损，故对原告需更换右大灯的事实本院予以认定。对右前轮胎的更换，车辆系停止状态下左侧被撞，摩擦力度应难以达到右侧轮胎受损的程度，且从原告提供的右侧轮胎照片来看，该轮胎并无受损的新痕迹，不能证实右轮胎损失系此次事故所造成，故对原告主张更换右前轮胎的事实本院不予认定，故结算单中轮胎650元应当扣除。对该份证据中两被告无异议的部分，本院予以认定。综上可认定如下事实：2017年8月15日0时10分许，赵幸驾驶湘AB1X**号轿车在临湘市环广场路临湘茶馆路段，与停放路边的陈兵祥所有的湘F3GX**号轿车对向相撞，造成湘AB1X**号轿车的左前保险杠及引擎盖等多处受损，损失金额共计12350.6元。
3.原告提供的交通费发票，系连号发票，且面值均系100元，与实际常理不相符，本院不予采纳。
4.被告赵幸提供的机动车保险车辆损失情况确认书，该确认书上定损车辆的牌照为湘F3GJ**，与原告受损车辆牌照不符，且该确认书仅保险公司盖章，无被保险人、修理厂、受损方的确认，形式上不具备合法性，本院不予采信。
本院认为，本案主要有以下2个争议焦点：1.原告的损失金额是多少；2.原告的损失由谁负责赔偿及赔偿金额。
关于第1个争议焦点，本院在事实部分已认定原告的车辆维修损失金额为12350.6元，对于原告的替代性交通费2200元是否应当支持，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项之规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”，本案中原告车辆属非经营性车辆，自2017年8月15日发生事故受损，至2017年8月25日维修完毕提车，仅10天时间原告无法使用车辆，一定程度上会产生替代性交通工具费用，但达不到原告主张的2200元，故对原告主张的金额本院不予认定，因原告居住在临湘市，工作地点也在临湘市，故本院酌情认定原告每日交通费为15元，即替代性交通工具费为150元。综上，本院认定原告的损失金额为12500.6元。
关于第2个争议焦点，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”，经查，湘AB1X**号轿车系李关奇所有，赵幸系借用该车驾驶时发生交通事故，且负事故全部责任，故对于原告的车辆损失，应由人寿保险公司在保险限额内予以赔偿，但本案中赵幸在事故发生后驾肇事车辆逃逸，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第二项的规定，驾驶人有逃逸行为的，保险公司免除保险责任，故对于原告的车辆损失，人寿保险公司在商业三者险限额内不承担赔偿责任，仅在交强险限额内承担2000元的财产损失赔偿责任。不足的10500.6元，应当由驾驶人赵幸承担赔偿责任。原告称李关奇所有的湘AB1X**号轿车未依法进行年检，存在过错，应当承担相应赔偿责任，但从庭审调查可知，被告赵幸系晚上凌晨驾驶车辆，且是在避让行人时发生交通事故，这表明该事故的发生与车辆是否年检并无关联，故本院对原告的上述意见不予采纳，即李关奇对损害的发生没有过错，不应承担赔偿责任。被告赵幸称事故发生后已赔偿原告2500元，原告称该笔费用是因赵幸驾车逃逸后原告请人寻找肇事者所花开支，且费用是由原告车辆的驾驶人彭海军收取，不应抵扣车辆损失费用。本院认为该笔2500元虽由彭海军收取，但彭海军系原告车辆的驾驶人，且是因该起事故而收取，故应列入原告收取费用范畴。因本案交通事故发生在凌晨，且赵幸肇事后逃逸，故原告除报案外另请他人寻找肇事者属情理之中，由此必然产生一定的开支，但从庭审调查来看，赵幸于事发当天即到交警大队投案，故原告主张开支为2500元不具合理性，本院酌情认定开支为500元，赵幸多付的2000元应在车辆损失费用中抵扣，故赵幸还应赔偿原告车辆损失费用8500.6元。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告陈兵祥财产损失2000元；
二、被告赵幸于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈兵祥损失8500.6元；
三、驳回原告陈兵祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费180元，由被告赵幸负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 刘太平
审 判 员 胥出凤
人民陪审员 陈小垂
二〇一八年二月十三日
书 记 员 刘 欣