广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤19民终6768号
上诉人（原审被告）：陈斌，男，汉族，1983年12月8日出生，住河北省新乐市。
委托代理人：陈军志，河北锦泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鸿磬电子（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市石碣镇桔洲第一工业区。
法定代表人：徐春明，该公司经理。
委托代理人：邓雄锋，广东大洲律师事务所律师。
上诉人陈斌因与被上诉人鸿磬电子（东莞）有限公司（以下简称鸿磬公司）加工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初1007号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
鸿磬公司向原审法院起诉称：鸿磬公司、陈斌自2014年底开始发生业务往来，由陈斌向鸿磬公司借用机器设备（所有权仍属于鸿磬公司），并向鸿磬公司购买原材料的方式，为鸿磬公司加工成品，赚取加工费。双方约定，陈斌的加工费在抵扣陈斌购买鸿磬公司材料的货款后，予以结算。双方自合作以来，鸿磬公司分别于2014年12月31日、2015年3月15日发送了“耐压测试机”等机器设备一批给陈斌，价值为10910元，除该机器设备外，陈斌在2015年1月至7月之间陆续向鸿磬公司购买了“线包”、“外壳”、“无铅锡铜”等各类原材料，共计金额152194.8元。但至今为止，陈斌仅向鸿磬公司交了部分成品，交货成品金额仅为78564.38元。陈斌于2015年7月底无故终止给鸿磬公司加工，也拒绝向鸿磬公司返还机器设备和支付原材料款。截止至今，陈斌尚欠鸿磬公司机器设备款10910元、原材料款73630.42元，合计84540.42元。为维护自身的合法权益，鸿磬公司依法向原审法院提起诉讼，请求判令：一、陈斌向鸿磬公司返还“耐压测试机”等机器设备一批，或向鸿磬公司赔偿该批设备价值10910元；二、陈斌向鸿磬公司一次性支付原材料款73630.42元；三、陈斌承担本案诉讼费。
陈斌没有向原审法院提交答辩意见和证据材料。
原审法院经审理查明：鸿磬公司主张，鸿磬公司、陈斌双方在2014年底开始合作，鸿磬公司将机器设备借给陈斌用于加工生产，并将加工业务发包给陈斌，陈斌为鸿磬公司加工电线线包等材料。加工的模式有两种，一种是鸿磬公司提供原材料，交由陈斌进行加工，鸿磬公司支付加工费给陈斌；另一种模式是陈斌向鸿磬公司购买原材料，加工之后再将成品卖给鸿磬公司。付款方式是月结30天。双方于2015年1月13日在陈斌的办公室签订了《委外加工协议》、《外协厂质量保证协议》及《外发技术资料保密协议》。鸿磬公司主张通过快递的方式将耐压测试机等价值10910元的机器设备出借给陈斌，但没有相关书面约定和收据，快递单据也未保留，只有鸿磬公司自行制作的外发设备清单及出货单。鸿磬公司诉请的是2015年1月7月份的原材料款，分为两部分，一部分是鸿磬公司提供原材料给陈斌加工，原材料及快递费的价值30149.83元；另一部分是陈斌向鸿磬公司买料加工，原材料及快递费的价值是122044.97元，两部分合计152194.8元，之后陈斌加工完向鸿磬公司送货78564.38元，尚欠价值73630.42元的原材料未加工送货给鸿磬公司。鸿磬公司提供了收款收据、交货对账单、账款汇总明细、加工发料明细扣款单、买料等扣款明细佐证。鸿磬公司主张陈斌收取了鸿磬公司的原材料后，没有按协议约定向鸿磬公司支付成品，尚有价值73630.42元的原材料未加工成成品送回鸿磬公司，应向鸿磬公司退还该部分原材料款项及价值10910元的机器设备或者赔偿该批设备的价值10910元。
以上事实，有鸿磬公司提交的《委外加工协议》、《外协厂质量保证协议》、《外发技术资料保密协议》、外发设备清单、出货单、加工发料明细扣款单、买料等扣款明细、物料申请单、交货对账单、账款汇总明细、收款收据以及原审法院庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：陈斌经原审法院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。鸿磬公司主张双方存在两种交易模式，一部分是鸿磬公司提供原材料给陈斌加工，原材料及快递费价值30149.83元，另一部分是陈斌向鸿磬公司购买原料加工，原材料及快递费价值122044.97元，两部分合计152194.80元。陈斌加工完成后向鸿磬公司送货总值78564.38元，尚有价值73630.42元的原材料未加工送货给鸿磬公司，应向鸿磬公司退还该部分原材料款项。鸿磬公司陈述原材料都是通过快递方式送给陈斌，陈斌收到货物后会制作收款收据，并通过电子邮件的方式发给鸿磬公司，鸿磬公司为此提供了收款收据、交货对账单、账款汇总明细、加工发料明细扣款单、买料等扣款明细佐证。原审法院认为，鸿磬公司提供的收款收据由陈斌在制单处签名确认，虽然收款收据上没有原料单价，但与鸿磬公司提供的交货对账单、账款汇总明细、加工发料明细扣款单、买料等扣款明细相互印证，而且陈斌对此未提出异议亦未提交相反的证据予以反驳，亦未就已经将原材料加工成成品送回鸿磬公司进行举证，鸿磬公司也自认收到价值78564.38元货物，鸿磬公司已尽到基本举证义务，原审法院据此认定陈斌尚有价值73630.42元的原材料未加工厂成品送回鸿磬公司，故陈斌应将73630.42元的原材料款项退回鸿磬公司。
对于鸿磬公司要求陈斌退回价值10910元的机器设备或者赔偿该机器设备的价款10910元的诉请，鸿磬公司并没有提供证据证明陈斌收取了该批机器设备，故鸿磬公司的该项诉请没有事实依据，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，原审法院判决如下：一、陈斌于判决发生法律效力之日起五日内支付鸿磬公司原材料款73630.42元；二、驳回鸿磬公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费1914元（鸿磬公司已预交），由鸿磬公司负担247元，陈斌负担1667元。
上诉人陈斌不服原审判决，向本院提起上诉称：双方签订合同后，陈斌向鸿磬公司交纳了20000元保证金，陆续收到鸿磬公司原材料共计价值为88171.8元，陆续发给鸿磬公司加工成品价值为85904.19元，不存在陈斌擅自停止加工一事。实际是鸿磬公司已经停止为陈斌提供原料，其以陈斌2016年7月底擅自停止加工为由诉请解除合同，退还原料款并无事实与法律依据。请求：一、撤销原审判决，改判驳回鸿磬公司的诉讼请求；二、鸿磬公司承担一、二审诉讼费用。
上诉人陈斌二审期间没有向本院提交新证据。
被上诉人鸿磬公司答辩称：一、双方签订的《委外加工协议》虽有约定陈斌应支付20000元保证金，但因双方是朋友及熟人关系，陈斌在实际履行《委外加工协议》时并未支付保证金。且陈斌也未就其已支付20000元保证金进行举证，亦未在一审过程中提起反诉。二、陈斌收到鸿磬公司原材料价值152194.8元，发货成品价值78564.38元，有收款收据、交货对账单、账款汇总明细、加工发料明细扣款单、买料等扣款明细证实，收款收据的货物名称规格、单位、数量能与其他证据相互印证，形成完整的证据链。陈斌也未就其主张予以举证，因其一审没有答辩和举证，即使其二审提交了证据，也不应视为新证据，应视为已过举证期限的证据。三、双方停止合作加工的原因是陈斌领取原材料后不能按约加工成品供货，并积压和占有大量原材料，鸿磬公司要停止提供原材料止损，不能继续合作的过错在陈斌。
被上诉人鸿磬公司在二审期间没有向本院提交新证据。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另查明：鸿磬公司与陈斌于2015年1月13日签订的《委外加工协议》约定陈斌支付20000元作为物料保证金。陈斌主张保证金20000元是通过ATM机转账给鸿磬公司的法定代表人徐春明，但没有提供转账凭证，鸿磬公司对此不予确认。陈斌确认鸿磬公司主张的2015年1月7月加工发料明细扣款单记载的金额为30149.83元；陈斌确认有收到扣款明细，并确认有回传给鸿磬公司，对2015年1月7月买料等扣款明细中记载的2015年1月5月的发货数量予以确认，但对6月7月的发货数量有异议，主张鸿磬公司统计的数量多，陈斌没有提交回传凭证；陈斌主张总共交付的成品价值为85904.19元，但确认没有证据予以证明；鸿磬公司主张陈斌交付成品价值为78564.38元，并确认该数字为其财务自行统计。
本院认为：本案为加工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对陈斌上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合陈斌的上诉理由与鸿磬公司的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：一、陈斌有无向鸿磬公司交纳保证金20000元；二、陈斌收到鸿磬公司多少价值的原料及交回多少价值的成品。
关于陈斌有无交纳保证金的问题。虽然《委外加工协议》约定陈斌需要交纳20000元作为物料保证金，陈斌亦主张其已经将20000元保证金通过ATM机转账给鸿磬公司的法定代表人徐春明，但鸿磬公司对此不予确认，陈斌又未能提交银行转账凭证证明其已经支付了该20000元保证金，应当承担举证不能的不利后果，对陈斌该项主张，本院不予支持。
关于陈斌收到鸿磬公司多少价值的原料及交回多少价值的成品的问题。陈斌确认2015年1月7月加工发料明细扣款单记载的金额为30149.83元，本院对此亦予以确认。对于2015年1月7月买料等扣款明细，陈斌确认2015年1月5月的发货数量，但对6月7月的发货数量有异议，主张鸿磬公司统计的数量多，但并未提交证据予以证明，且陈斌亦确认其收到2015年1月7月买料等扣款明细并有回传给鸿磬公司，但亦未提交回传记录，对陈斌对于6月7月发货数量提出的异议，本院不予认定。2015年1月7月买料等扣款明细虽是鸿磬公司单方制作，但陈斌收到后没有提出异议，且对2015年1月7月买料等扣款明细其中的1月至5月收到的原料的数量又确认，本院采信鸿磬公司的2015年1月7月买料等扣款明细，对鸿磬公司的主张予以认定。根据2015年1月7月买料等扣款明细显示，买料及其他扣款合计122044.97元，故陈斌收到原材料的总价值为152194.8元（30149.83元+122044.97元）。陈斌主张其总共交付的成品价值为85904.19元，鸿磬公司不予确认，提交了交货对账单显示陈斌交货价值为78564.38元，陈斌并未提交证据支持其主张，而鸿磬公司提交的对账单与加工发料明细扣款单、买料等扣款明细、收款收据等相互印证，形成较完整的证据链，本院认定陈斌交货价值为78564.38元。故原审判决认定陈斌尚欠鸿磬公司款项为73630.42元正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人陈斌的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费1641元，由上诉人陈斌承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚渠旺
审 判 员 谢佳阳
代理审判员 殷莉利
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 杨 曦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。