广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法金民终字第1542号
上诉人（原审被告）：林卓军，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：谭小涛，广东汇联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州农村商业银行股份有限公司西城支行。住所地：广东省广州市白云区。
负责人：魏海燕。
委托代理人：梁志森，该行职员。
委托代理人：廖慧婷，该行职员。
被上诉人（原审被告）：佛山市南海景乔五金制品厂。住所地：广东省佛山市南海区。
投资人：叶振科。
被上诉人（原审被告）：叶振科，住广东省佛山市南海区。
原审被告：范燕媚，住广东省佛山市南海区。
原审被告：范健文，住广东省佛山市南海区。
原审被告：佛山市一鹏企业管理咨询有限公司。住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：常青。
上诉人林卓军因与被上诉人广州农村商业银行股份有限公司西城支行(以下简称农商行西城支行)、佛山市南海景乔五金制品厂(以下简称景乔厂)、叶振科、原审被告范艳媚、范健文、佛山市一鹏企业管理咨询有限公司（以下简称一鹏公司）借款合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院(2014)穗云法民二初字第988号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年8月28日，景某厂（甲方、借款人）与农商行西城支行（乙方、贷款人）签订《企业借款合同》（编号：1510040201300048），约定：本合同项下借款金额为壹佰伍拾万元整；本合同项下的借款用于流动资金，未经乙方书面同意，甲方不得擅自改变借款用途；本合同项下的借款期限为12个月，自2013年8月28日至2014年8月25日，具体借款期限以借款借据所载明的实际发放日和到期日为准；本合同项下人民币借款利率在中国人民银行公布的同期档次贷款基准利率基础上浮动，据此确定月利率为10‰；借款发放后遇基准利率调整，借款利率按本合同利率不变；本合同项下借款的结息按月结息、付息日为每月的20日，最后一次付息日为合同到期日；甲方选择按借款借据提取本合同项下借款；本合同项下的贷款发放与支付采用借款人自主支付方式，即乙方根据甲方的提款申请将贷款资金直接发放至甲方在乙方处开立的贷款发放帐户，由甲方自主支付给符合合同约定用途的甲方交易对象；甲方在此不可撤销地授权乙方在上述第6.1款所述条件满足时将借款划入景某厂（开户行龙溪分理处、账号02×××56）；本合同项下借款采用如下担保“A、保证人叶振科、范燕媚、范健文、林卓军、一鹏公司与乙方签订编号为1510071201300553的《保证合同》；B、抵押人景某厂与乙方签订编号为1510071201300552的《抵押合同》”；本合同履行期限，出现下列情形之一的，乙方有权中止或解除合同，提前收回已发放的借款本息，并停止发放借款……在分期付款的情况下，甲方出现连续两期未按时归还借款本金或拖欠利息超过三个月的……甲方未按合同约定的借款用途使用借款或未按期足额支付本金、利息及其他应付款项……；甲方不按合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息，对甲方不能按期支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利；本合同项下借款发生逾期或未按本合同约定用途使用的情况，按月计收逾期利息、罚息和复利；……任何乙方均可向乙方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼；本借款合同内容与项下借款借据不一致的，以借款借据为准。2013年8月28日，叶振科、范燕媚、范健文、林卓军、一鹏公司（甲方、保证人）与农商行西城支行（乙方、债权人）签订《保证合同》（编号：1510071201300553），约定：甲方应景某厂（以下简称主合同债务人）的要求，为确保乙方与主合同债务人签订的编号为1510040201300048的《企业借款合同》（以下简称主合同）的履行，自愿为主合同债务人履行主合同项下的债务向乙方提供保证担保；甲方所担保的主债权为主合同债务人在乙方办理主合同项下约定业务所形成的债权，主合同项下约定业务种类为小企业（主）贷款，币种为人民币，本金数额为壹佰伍拾万元整，期限自2013年8月28日始至2014年8月25日止；本合同的保证担保范围为主合同债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费某）、主合同被确认无效、被撤销或者被解除的情况下主合同债务人应当承担的返还贷款及赔偿损失的责任以及主合同债务人在主合同项下的所有其他应付费用；甲方的保证方式为不可撤销连带责任保证；本合同项下有两个或两个以上保证人的，各保证人承担共同连带保证责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务；若除本合同约定的担保方式外，主合同项下还存在其他担保（包括但不限于主合同债务人向乙方提供物的担保）的，乙方有权选择优先行驶本合同项下权利，要求甲方承担连带保证责任，甲方对乙方承担的保证责任不受任何其他担保的影响……若乙方因任何原因放弃、变更主合同债务人向其提供物的担保、变更担保的顺位、造成其在上述物的担保项下的优先受偿权益丧失或减少，甲方同意其在本合同项的保证责任并不因之而免除或减少；甲方保证期限为自主合同约定的主债务履行期届满之日起两年；甲方支付的款项不足以清偿本合同所担保的债务的，乙方可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或者费用等；甲方承担本合同及其主合同项下的保险、公证、鉴定、评估、运输等费用由乙方代缴的，乙方有权从甲方帐户直接扣收。同日，景某厂（甲方、抵押人）与农商行西城支行（乙方、债权人）签订《抵押合同》（编号：1510071201300552），就被担保主债权的种类、金额、期限、范围作了约定，景某厂在合同附件《抵押物清单》（对应编号1510071201300552的《抵押合同》）中注明了抵押物名称：1、存货（铝合金原材料半成品）；2、设备（铝合金生产设备）；所在地均在佛山市南海区里水镇麻奢村东隅工业区卖砖路9号的厂房；抵押物使用情况均正常；评估价值分别为170万元、400万元。叶振科、范燕媚在有权签字人处签名。2013年8月29日，景某厂就上述抵押物到佛山市南海区工商行政管理局办理了动产抵押登记，抵押权人为农商行西城支行。2013年8月30日，农商行西城支行向某厂提供了借款150万元，并出具编号1510040201300048001的借款借据，该借据载明：借款月利率10‰、还款方式按月等额还本付息、借款日2013年8月30日、到期日2014年8月25日。农商行西城支行称景某厂自2013年12月20日开始拖欠本息，截至2014年12月18日，景某厂尚欠农商行西城支行本金766494.5元、利息20078.98元、逾期利息（罚息）74504.03元、复息5527.95元。
原审法院另查：景某厂的企业类型为个人独资企业，投资人为叶振科。一鹏公司企业类型为有限责任公司，法定代表人为常青。
上述事实，有企业借款合同、保证合同、抵押合同、借款借据、动产抵押登记书、还款记录表、欠息情况表、当事人陈述等证据证实。
被上诉人农商行西城支行向原审法院提起本案诉讼的具体请求为：1、景某厂偿还逾期贷款766494.5元、欠息7442.16元（暂计至2014年4月16日），利息、逾期利息、复息按合同约定利率计至贷款逾期本息清偿之日止；2、叶振科、范燕媚、范健文、林卓军、一鹏公司对景某厂拖欠的本金及利息承担连带清偿责任；3、诉讼费、财保费用由景某厂、叶振科、范燕媚、范健文、林卓军、一鹏公司承担。
原审法院认为，农商行西城支行与景某厂签订的《企业借款合同》、《抵押合同》及农商行西城支行与叶振科、范燕媚、范健文、林卓军、一鹏公司签订的《保证合同》内容合法有效，各自应按合同约定履行义务。农商行西城支行已依约向某厂发放了贷款1500000元，履行了合同义务，其合法权益依法应予以保护。景某厂借款后未能按期履行还款义务，现尚欠农商行西城支行借款本金766494.5元及相应的利息依法应予清偿。因逾期利息（罚息）与复息均是对借款人违约责任的约定，农商行西城支行只能择一主张，对于农商行西城支行要求景某厂支付复息的请求，原审法院不予支持。涉案借款期限为2013年8月30日至2014年8月25日，借款合同已因合同期满而终止，景某厂应归还的利息、逾期利息（罚息），在合同终止前按合同约定计付，合同终止后则应当按照中国人民银行公布的同期逾期贷款利率计付利息。因叶振科是景某厂的投资人及景某厂的连带责任保证人，依照有关法律规定，当景某厂不足以清偿债务的，投资人叶振科应当以其个人财产予以清偿。范燕媚、范健文、林卓军、一鹏公司作为景某厂的连带责任保证人，应对上述债务承担连带保证责任，故其应对上述债务承担连带清偿责任，并在承责后有权向某厂追偿。景某厂经原审法院公告传唤，期满未到庭应诉；叶振科、范燕媚、范健文、林卓军经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，原审法院依法缺席判决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、于判决生效之日起五日内，佛山市景乔五金制品厂偿还广州农村商业银行股份有限公司西城支行借款本金766494.5元及利息（利息、逾期利息从2013年12月20日起至2014年8月25日止按合同约定计算；利息从2014年8月26日起按中国人民银行同期逾期贷款利率计付至清偿之日止）。二、佛山市景某五金制品厂财产不足清偿上述债务时，由叶振科承担无限清偿责任。三、范燕媚、范健文、林卓军、佛山市一鹏企业管理咨询有限公司对上述判决第一项承担连带清偿责任，并在承责后有权向佛山市景某五金制品厂追偿。四、驳回广州农村商业银行股份有限公司西城支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11589元、财产保全受理费4390元，由佛山市景某五金制品厂、叶振科、范燕媚、范健文、林卓军、佛山市一鹏企业管理咨询有限公司负担。
原审法院判后，林卓军不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。据林卓军反映，其没有与农商行西城支行签订《保证合同》，林卓军怀疑是有人冒用其名签署。因此，只有鉴定林卓军签名的真实性，才能依法认定本案事实。其次，退一步说，即使鉴定结果，证明了林卓军签名的真实性，在林卓军没有取得任何权利情况下，负上如此巨大的债务，不符合权利义务对等的法律原则。二、原审法院适用法律错误。1、《保证合同》约定，……，若除本合同约定的担保方式外，主合同项下还存在其他担保(包括但不限于主合同债务人向乙方提供物的担保)的，乙方即债权人有权选择优先行使本合同项下权利，要求甲方即保证人承担连带保证责任，甲方对乙方承担的保证责任不受任何其他担保的影响……若乙方因任何原因放弃、变更主合同债务人向其提供物的担保、变更担保的顺位、造成其在上述物的担保项下的优先受偿权丧失或减少，甲方同意其在本合同项下的保证责任并不因之而免除或减少……。上述格式条款由银行单方事先拟定，免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，规定保证人抛弃抗辩权，概括地剥夺了保证人所得主张的一切抗辩权，严重妨碍了保证人的正当利益，违反了诚实信用原则导致显失公平的局面，如此条款依法应属无效。2、本案景某厂与农商行西城支行签订《抵押合同》，约定用景某厂价值170万元的铝合金存货和价值400万元的铝合金设备作为抵押。因抵押物的价值远远超出景某厂所欠农商行西城支行的债务，根据《担保法》第二十八条“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任”的规定。林卓军仅需对以物抵债后的不足部分承担相应责任。而本案抵押物的价值共570万元是西城支行债权的将近4倍，因此，林卓军无需承担清偿责任。综上所述，请求本院判令：1、撤销原审判决第三项，依法改判林卓军无需承担连带清偿责任。2、案件二审诉讼费用由农商行西城支行、景某厂、叶振科承担。
被上诉人农商行西城支行答辩称服从原审判决。
原审被告范某乙答辩称服从原审判决。
被上诉人景某厂、叶振科、原审被告范燕媚、一鹏公司未到庭、无答辩。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实本院予以确认。
二审庭审期间，林卓军到庭确认其在《保证合同》上签名的真实性。
本院认为，本案二审争议的主要焦点在于林卓军是否应对涉案债务承担连带保证责任。对此，根据本案查明的事实，首先，林卓军确认其在《保证合同》上签名的真实性，则《保证合同》约定林卓军为景某厂的涉案债务承担连带保证责任应视为林卓军的真实意思表示；其次，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，当事人可以约定物的担保与人的担保共存时实现债权的先后顺序，林卓军在签订《保证合同》时明确承诺不论是否存在物的担保，农商行西城支行均有权要求其承担保证责任，该约定合法有效，故林卓军理应按照《保证合同》的约定承担保证责任。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。上诉人林卓军的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11589元，由上诉人林卓军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 汪 婷
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 徐施阮