云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0428民初145号
原告：云南省新平大明实业有限公司，住所地：新平彝族傣族自治县水塘镇水塘街。
法定代表人：郭汶昌，执行董事。
委托诉讼代理人：赵蒙，云南新宇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：严国金，男，1987年出生，住元江县。
委托诉讼代理人：周理顺，云南澧江律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：郭镇麒，男，1973年出生，住新平县。
原告云南新平大明实业有限公司（以下简称大明公司）与被告严国金、郭镇麒确认合同无效纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月16日进行了第一次公开开庭审理，原告大明公司委托诉讼代理人赵蒙、被告严国金及其委托诉讼代理人周理顺、被告郭镇麒到庭参加诉讼。因涉及鉴定事宜，本案于2017年3月16日中止审理。本院恢复诉讼中，发现本案不宜适用简易程序审理，本院将本案转为普通程序审理，于2018年1月29日依法进行了第二次公开开庭审理。原告大明公司委托诉讼代理人赵蒙、被告严国金及其委托诉讼代理人周理顺、被告郭镇麒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大明公司向本院提出诉讼请求：判令确认被告严国金与郭镇麒于2016年11月21日签订的《元江县东峨加油站租赁合同》为无效合同。事实和理由：郭镇麒为原告员工，系大明公司下属元江县东峨加油站负责人。2014年4月20日，经原告授权，郭镇麒与严国金签订了一份《元江县东峨加油站租赁经营合同》，合同约定大明公司将下属的位于元江县的东峨加油站租赁给严国金经营，租赁期限为5年，自2014年4月25日至2019年4月26日止，租金为每年101000元。同时约定经营期满后，大明公司继续出租时，在同等条件下严国金有优先承租权。2016年11月21日，在上一个租赁合同尚未到期的情况下，郭镇麒未经原告授权，在原告毫不知情的情况下，擅自与严国金又签订了一份《元江县东峨加油站租赁合同》，将租赁期限延长为10年，即自2019年4月26日至2029年4月26日止。原告得知后，不认可郭镇麒擅自签订的《元江县东峨加油站租赁合同》，立即与严国金交涉，但未果。同时，加油站的相关证件是不允许出租、转让的，但严国金与郭镇麒签订租赁合同中已包含加油站相关证件的租借，租赁合同的合同内容存在违法。综上，郭镇麒的行为损害了公司利益，该租赁合同应属无效合同。现大明公司诉至法院要求解决。
被告严国金辩称，郭镇麒是大明公司元江分公司的负责人，也是大明公司的股东，严国金与郭镇麒作为完全民事行为能力人对加油站进行了充分沟通、了解后，签订了第二份租赁合同，严国金也付清了10年的租金，该第二份租赁合同系双方的真实意思表示，不存在恶意串通，也不存在《合同法》第五十二条规定的无效情形，系有效合同；郭镇麒作为大明公司元江分公司的负责人，严国金作为善意相对人完全有理由相信郭镇麒可以代表大明公司对外签订合同，郭镇麒的行为构成表见代理，严国金与郭镇麒签订的租赁合同系有效合同；大明公司于2017年1月13日告知严国金决定收回东峨加油站的经营权，要求严国金在2017年2月12日前搬开，大明公司在合同有效的情形下，公然违约，违反了诚实信用原则。综上，郭镇麒代表大明公司签订租赁协议，本身是一种表见代理行为，善意相对人严国金完全有理由相信郭镇麒有代理权，且没有合同无效的五种情形，请求驳回原告大明公司的诉讼请求。
被告郭镇麒辩称，其仅是大明公司元江分公司的负责人，其无权对外签订合同，其在总公司毫不知情的情况下以个人名义擅自与严国金签订的租赁合同。故，2016年11月21日签订的租赁合同系无效合同。
原告大明公司为证明其诉讼请求向本院提交了如下证据：
一、大明公司的营业执照复印件1份、大明公司法定代表人郭汶昌的居民身份证复印件1份、大明公司法定代表人身份证明原件1份，欲证明原告大明公司的诉讼主体适格；
二、转让东峨农机加油站产权协议书复印件1份，欲证明东峨加油站系大明公司的产权范围；
三、2014年4月20日签订的《元江县东峨加油站租赁经营合同》复印件1份、2014年12月3日签订的补充协议复印件1份、郭镇麒的居民身份证复印件1份、严国金的居民身份证复印件1份，欲证明经原告大明公司同意由郭镇麒与严国金签订了一份租赁合同，大明公司将东峨加油站租赁给严国金经营，租期五年，年租金101000元；
四、2016年11月21日签订的《元江县东峨加油站租赁合同》复印件1份、郭镇麒的居民身份证复印件1份、严国金的居民身份证复印件1份，欲证明郭镇麒未经公司同意，在公司未知情的情况下与严国金签订了一份租赁合同，并将租期延长了十年。
经质证，被告严国金对第一、第二、第三组证据无异议，对第四组证据的真实性也无异议，但其不认可原告的举证目的，并认为租金收据是由郭汶昌书写，郭镇麒签字，该合同是有效合同；
被告郭镇麒对第一、第二、第三、第四组证据均无异议。
被告严国金针对其答辩意见向法庭提供了如下证据：
一、大明公司元江分公司营业执照复印件1份，欲证明大明公司元江分公司可以对外进行民事活动；
二、大明公司的企业信息打印件1份，欲证明郭镇麒是大明公司的股东之一；
三、2016年11月21日出具的收据复印件1份，欲证明严国金按约履行了交付租金的义务，合同收据内容系郭汶昌书写；
四、转账记录打印件1份，欲证明严国金通过农村信用社向郭镇麒转账支付了加油站租金1805000元，加上原来郭镇麒欠严国金的借款15000元，共计支付了1820000元租金；
五、2014年4月20日签订的《元江县东峨加油站租赁经营合同》复印件1份，欲证明该租赁协议有效；
六、2016年11月21日签订的《元江县东峨加油站租赁合同》复印件1份，欲证明该租赁协议有效；
七、大明公司告知书复印件1份，欲证明在租赁合同合法有效的情况下，大明公司决定收回东峨加油站的经营权，大明公司的行为构成违约。
经质证，原告对被告严国金提供的第二组证据无异议；原告对被告严国金提供的第一组证据的真实性无异议，但不认可严国金的举证目的，其认为郭镇麒仅是元江分公司的负责人，不是大明公司法人；原告对被告严国金提供的第三组证据的真实性无异议，但其不认可收据内容系郭汶昌亲笔书写；原告对被告严国金提供的第四、第五、第六、第七组证据的真实性无异议，但其认为不能证明第二份租赁合同的有效性，且告知书不具有法律效力。
被告郭镇麒对严国金提供证据的质证意见与原告大明公司的质证意见一致。
被告郭镇麒针对其答辩意见未向本院提供证据。
本院审理认定法律事实如下：2002年6月19日，元江县东峨镇人民政府与大明公司签订了一份《转让东峨农机加油站产权协议书》，协议约定东峨镇人民政府将东峨镇农机加油站以28万元价出售给大明公司。大明公司的股东为郭汶昌、郭镇麒二人。大明公司法定代表人为郭汶昌。郭汶昌与郭镇麒系父子关系。2003年2月28日，大明公司元江分公司成立，郭镇麒为元江分公司负责人。2014年4月20日，经郭汶昌同意，郭镇麒以东峨加油站法人代表的身份，作为合同甲方（出租方）与乙方（承租方）严国金签订了一份《元江县东峨加油站租赁经营合同》，合同约定：本合同租赁的加油站为甲方所有的东峨加油站，该加油站座落于元江县；租赁期限5年，暂定从2014年4月25日起至2019年4月26日止；加油站的年租金为101000元，5年租金共计505000元，乙方应5年一次性在合同签订时付给甲方；经营期满后，如甲方在继续出租时，在同等条件下乙方有优先承包权。同日，严国金向郭镇麒支付了505000元租金。郭镇麒随之将元江分公司的公章、营业执照、危险化学品经营许可证、成品油零售经营批准证书、分公司对公账号交由严国金管理持有，严国金随之以元江分公司的名义继续经营东峨加油站。2014年12月3日，郭镇麒与严国金的代表严某就二○一四年四月二十日签订的《元江县东峨加油站租赁合同》作补充协议：原合同第五条规定修改为：本合同在履行中，如设备安全发生不可抗力的特大自然灾害（破坏性地震、特大洪灾、森林火灾），造成损失的，由双方共同承担恢复处理；如发生人为或可以预见而未加防范使设备安全问题发生的，均由经营乙方全部承担恢复处理，包括耽误承包期在内。其他如自己员工、进站他人及油品、运输、储存、销售等的安全问题，均由经营乙方自己负责。在严国金以元江分公司的名义经营东峨加油站的过程中，2016年11月21日，郭镇麒以东峨加油站法人代表的身份，作为合同甲方（出租方）与合同乙方（承租方）严国金签订了一份《元江县东峨加油站租赁合同》，合同约定：甲乙双方在平等、自愿、协商一致基础上，就甲方拥有的，现状合格的东峨加油站经营权租赁给乙方经营；租赁期限十年，自2019年4月26日至2029年4月26日止，按当时现状、合格、完整的东峨加油站，其经营权租赁给乙方经营（之前仍乙方租赁）；年租金182000元，十年共计1820000元；并在本合同签订之日一次性支付清；甲方完整提供加油站内的一应完好设备，建筑物、场地，除经营期内乙方自行维修护理外，期满时按清单完好合格归还甲方；乙方经营期内，应严格按照消防、工信、安监、气象、工商、税务、派出所等有关单位要求，参加培训学习、安全，谨慎经营，在租赁经营期内，发生的违法行为，后果由经营乙方负责；本合同签订后，在乙方经营租赁期内，双方都不能私自转让或转租加油站，甲方不能以任何理由或借口收回加油站经营权，任何情况下双方都不能违约。同日，严国金向郭镇麒按约支付了十年的租金1820000元（其中含郭镇麒原欠严国金的15000元借款），郭镇麒向严国金出具了收据。2017年1月许，大明公司以郭镇麒擅自签订《元江县东峨加油站租赁合同》为由，向严国金交涉，并于2017年1月13日向严国金发出一份《告知书》：严国金，公司决定收回云南省玉溪市元江县东峨加油站经营权，望务必在2月12日前（29天）搬开。然而，严国金不同意交回加油站经营权，现仍以元江分公司名义继续经营东峨加油站。因协商未果，大明公司诉至法院要求解决。
在诉讼中，严国金提出2016年11月21日郭镇麒出具的收据上，除收款人处的“郭镇麒”三字，其他笔迹均由大明公司法定代表人郭汶昌亲笔书写，因大明公司不予认可，严国金向元江县人民法院提出笔迹鉴定申请。玉溪明镜司法鉴定中心作出玉明司鉴中心［2017］文鉴字第21号司法鉴定意见书：送检的落款日期为2016年11月21日的《收据》中的笔迹（除“收款人”处的“郭镇麒”三字外）不是郭汶昌的笔迹。因严国金对该鉴定意见书不予认可，并向本院提出重新鉴定申请，经本院审查，本院不予准许重新鉴定。在第二次公开开庭审理中，玉溪明镜司法鉴定中心指派鉴定人之一姚家福出庭作证，并接受了质询。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。表见代理是指行为人虽无代理权，但因被代理人的行为造成了足以使善意相对人客观上有充分理由相信行为人具有代理权的表征，被代理人须对之负授权人责任的代理。表见代理的构成要件为：1、行为人实施了无权代理行为，即行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后仍以被代理人名义订立合同；2、相对人依据一定事实，相信或认为行为人具有代理权，在此基础上与行为人签订合同；3、相对人主观上须为善意、无过失；4、无权代理人代理被代理人与相对人签订的合同，应当具备合同有效的一般条件，本身不具有无效和应被撤销的内容。在本案中，郭镇麒以东峨加油站法人代表的身份，并以其个人名义与严国金签订的租赁合同，并不是以大明公司名义与严国金签订租赁合同，因此，严国金与郭镇麒于2016年11月21日签订的《元江县东峨加油站租赁合同》并不涉及表见代理行为问题。对被告严国金提出郭镇麒于2016年11月21日与其订立合同的行为构成表见代理的辩解，不符合法律规定，本院不予采纳。郭镇麒作为大明公司元江分公司的负责人，在未取得公司授权的情况下，无权对大明公司的财产作出处分。然而，郭镇麒以个人名义与严国金签订第一份《租赁合同》时，大明公司未出具授权委托书，且郭镇麒是以东峨加油站法人代表的身份处分该财产，但大明公司法定代表人并未提出异议，严国金支付的租金是直接打入郭镇麒的个人账户，严国金一直在按约经营东峨加油站。郭镇麒以个人名义与严国金签订第二份《租赁合同》时，其仍是以东峨加油站法人代表的身份处分该财产，严国金未要求郭镇麒出具公司的授权委托书，且也是直接将租金打入郭镇麒的个人账户。因此，严国金与郭镇麒签订第二份《租赁合同》时，其作为承租人是善意的；双方约定的年租金是182000元，比两年前签订的第一份租赁合同所约定的年租金每年多出了81000元，且约定十年的租金于签订合同当日一次性付清。因此，从当时的情况看，该租金价格也是相对合理的；东峨加油站已于2014年4月交由严国金经营至今。大明公司并未提供证据证实严国金在签订第二份《租赁合同》时并不是善意的。因此，严国金取得东峨加油站租赁经营权的行为是善意的。对严国金提出2016年11月21日郭镇麒出具的收据上，除收款人处的“郭镇麒”三字外，其他笔迹均由大明公司法定代表人郭汶昌亲笔书写的辩解，因与玉溪明镜司法鉴定中心作出的鉴定意见书不相一致，且严国金未能提供充分证据予以反驳，该辩解理由不能成立，本院不予采纳。严国金是以元江分公司的名义使用原设施、原场地、原证照租赁经营东峨加油站，租赁经营期间，被租赁经营的加油站的法律地位、名称等均不改变,对大明公司提出严国金租赁经营东峨加油站的行为，违反了国家法律规定的诉讼主张，不符合法律规定，其辩解理由不能成立，本院不予采纳。
综上，根据保护交易安全，鼓励交易，维护商品交易的正常秩序，促进社会主义市场经济有序发展的立法宗旨。原告大明公司要求判令确认郭镇麒与严国金于2016年11月21日签订的《元江县东峨加油站租赁合同》为无效合同的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。然而，大明公司可向郭镇麒请求赔偿相应的损失。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第二条、第七条、第十五条、第一百零六条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下:
驳回原告云南省新平大明实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告云南省新平大明实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
双方当事人均不上诉的，本判决发生法律效力后，负有履行义务的一方当事人不自动履行本判决，另一方当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 宗春明
人民陪审员 马树清
人民陪审员 邓云昌
二○一八年月二月五日
书 记 员 白罗大