重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终8565号
上诉人（原审被告）：曹红阳，男，1969年2月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：闫刚，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司重庆两江分行，住所地重庆市渝北区黄山大道中段50号，统一社会信用代码：91500000778498276K。
负责人：姜胜刚，行长。
委托诉讼代理人：蒋奇男，重庆康实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王文希，重庆康实律师事务所律师。
原审被告：李思琪（曾用名：李雪），女，1984年3月12日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：闫刚，北京大成（重庆）律师事务所律师。
原审被告：重庆互邦实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区上清寺路57号4楼，统一社会信用代码9150010320294347XC。
法定代表人：杨世秀，总经理。
上诉人曹红阳因与被上诉人中国银行股份有限公司重庆两江分行（以下简称中国银行两江分行），原审被告李思琪、重庆互邦实业（集团）有限公司（以下简称互邦公司）金融借款合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初18075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月20日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月22日进行了调查审理。曹红阳及李思琪的共同委托诉讼代理人闫刚，中国银行两江分行的委托诉讼代理人蒋奇男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹红阳上诉请求：1.撤销重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初18075号民事判决；2.一、二审诉讼费用由中国银行两江分行承担。主要事实和理由：一审法院未依法向曹红阳送达开庭传票，剥夺曹红阳参加诉讼的权利，一审审判程序重大违法，依法应予撤销。
中国银行两江分行辩称，一审法院依法向曹红阳送达了开庭传票及相应法律文书，曹红阳无正当理由拒不到庭，一审法院缺席审理并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
李思琪陈述无意见。
互邦公司未到庭陈述意见。
中国银行两江分行向一审法院起诉请求：1.判令曹红阳立即偿还中国银行两江分行截至2017年8月11日的专项分期贷款本金214789.14元、利息15134.77元、手续费、滞纳金44146.43元，共计274070.34元；2.判令曹红阳立即支付中国银行两江分行自2017年8月12日起至上述欠款付清日止的利息及复利；其中，利息以截至2017年8月11日的贷款本金214789.14元为基数，按日利率万分之五计算；复利以截至2017年8月11日的利息15134.77元及自2017年8月12日起应付未付利息为基数，按日利率万分之五计算；3.判令曹红阳立即向中国银行两江分行支付律师费2741元；4.判令李思琪共同偿还曹红阳的上述债务；5.判令互邦公司连带清偿曹红阳的上述债务；6.确认中国银行两江分行对曹红阳名下奔驰牌轿车（车牌号为渝Ｂ×××××，车架号为WDDJK5HA2EF023816）享有抵押权，中国银行两江分行对该抵押物折价、拍卖或变卖所得价款在债权范围内优先受偿；7.本案诉讼费用由曹红阳、李思琪和互邦公司承担。
一审法院认定事实：2014年5月27日，中国银行两江分行（乙方）与曹红阳（甲方）签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》，约定：1.乙方授予甲方“专向分期付款”额度123.2万元用于购车；2.分期期数为36期，一期为一个月；3.本合同项下“专向分期付款”手续费总额为135520元，手续费费率为使用“专向分期付款”额度的11%，该手续费一次性收取；4.本合同项下“专向分期付款”本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式，甲方需保证在每期账单日前还款账户内余额足以抵扣当期欠款；5.甲方在每期账单日前未全额存入还款金额以清偿当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，甲方应按照信用卡领用合约规定支付利息、滞纳金、超限费，并由甲方承担由此而产生的一切费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用、执行费用等）；6.甲方保证在所提额账户的第一期到期还款日前存入交易手续费的款项，并授权乙方于第一期对账单日起从该账户直接扣收；7.甲方以本合同项下奔驰SL350汽车向乙方提供抵押担保；8.甲方未按期归还透支本金及手续费构成违约，乙方有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期。
《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》规定：1.甲方（即持卡人）在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息。在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约及乙方相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；2.甲方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，甲方除按照乙方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；3.甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户，该账户存款不足发生透支的，乙方对透支额适用上一条款关于免息和计收透支利息的规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行。起息日以透支交易记账日为准。
2014年5月27日，互邦公司（保证人）与中国银行两江分行（债权人）签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同》，约定：1.被担保的主合同为中国银行两江分行与曹红阳签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》，主合同项下债务构成本合同之主债务，包括本金、手续费、利息、罚息、滞纳金、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、公证费、执行费等），因持卡人违约而给抵押权人造成的损失和其他应付费用；2.保证方式为连带责任保证，主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人在本合同项下任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人；3.保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，若主债务为分期履行的，则保证期间为本合同生效之日起至最后一期债务履行期限届满之日后两年。
2014年10月31日，曹红阳抵押车辆（车牌号为渝Ｂ×××××，车架号为WDDJK5HA2EF023816）在车辆管理部门办理了抵押登记。
截至2017年8月11日，曹红阳欠中国银行两江分行本金214789.14元、利息15134.77元、手续费、滞纳金44146.43元，共计274070.34元未偿还。
另查明，曹红阳、李思琪于2012年4月16日登记结婚，2017年3月22日离婚。
一审法院认为，曹红阳向中国银行两江分行申领信用卡并使用信用卡透支购车，因曹红阳未按时偿还透支款项，应按照合同约定承担相应的违约责任。中国银行两江分行要求曹红阳归还透支本金214789.14元、利息15134.77元、手续费、滞纳金44146.43元并以截至2017年8月11日的透支本金、利息为基数计收利息、复利的诉讼请求，符合合同约定，且不违反法律规定，一审法院予以支持，对中国银行两江分行超出的其他诉讼请求一审法院不予支持。
中国银行两江分行诉请曹红阳支付律师费，但中国银行两江分行未举示相应证据证明产生了该笔费用，一审法院对该项诉讼请求不予支持。
曹红阳提供名下车辆为上述债务进行抵押担保并办理了抵押登记，抵押权依法设立，中国银行两江分行对抵押车辆享有优先受偿权。
曹红阳上述债务发生在曹红阳、李思琪夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，李思琪应承担共同偿还责任。
互邦公司作为上述贷款的连带保证责任人，中国银行两江分行在保证期间内向互邦公司主张了权利，故对于中国银行两江分行要求互邦公司承担连带责任的诉讼请求，一审法院亦予以支持。互邦公司承担保证责任后有权向债务人追偿。
曹红阳、李思琪经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、曹红阳、李思琪于判决生效之日十日内支付中国银行两江分行截至2017年8月11日的信用卡透支本金214789.14元、利息15134.77元、手续费、滞纳金44146.43元；二、曹红阳、李思琪于判决生效之日十日内支付中国银行两江分行逾期还款利息、复利（分别以本金214789.14元、利息15134.77元为基数，从2017年8月12日起按照日利率万分之五计算至付清为止）；三、重庆互邦实业（集团）有限公司对上述债务承担连带清偿责任；四、中国银行两江分行对曹红阳提供的抵押车辆（车牌号渝Ｂ×××××，车架号WDDJK5HA2EF023816）折价或拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权；五、驳回中国银行两江分行其他诉讼请求。一审案件受理费5450元，减半收取2725元，保全费2120元，合计4845元由中国银行两江分行负担50元，曹红阳、李思琪、重庆互邦实业（集团）有限公司负担4795元。
二审期间，各方当事人均未举示新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，二审双方的争议焦点为：一审法院是否存在程序违法情形。本案中，曹红阳在与中国银行两江分行签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》中载明其住所为“九龙坡区华轩路108号9幢1单元1-2”，电话为139×××××××2，且在合同中亦明确“指定本合同载明的住所地为通讯及联系地址”。曹红阳在二审中亦认可前述合同中本人签名的真实性以及所载明地址可以作为送达地址。一审法院已按照该地址和电话向曹红阳寄送了开庭传票，应当视为有效送达。故本院认为，一审法院送达程序并无不当，不存在程序违法情形。
综上，曹红阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5452元，由上诉人曹红阳负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 骞
审判员 向 川
审判员 章兴东
二〇一八年七月二日
书记员 文 苑