福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽民终1137号
上诉人（原审被告、反诉原告）：俞大剑，男，1965年10月5日出生，汉族，住福建省尤溪县。
委托诉讼代理人：林丰夏、肖仕娟，福建通享律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王惠泉，男，1965年11月13日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：曾思忠、邓庆高，福建思中律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈开发，男，1970年8月8日出生，汉族，住福建省大田县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈子丙，男，1965年9月25日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
委托诉讼代理人：邓长昌、黄宜长，福建九越律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡华伟，男，1981年6月4日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
上诉人俞大剑、王惠泉、陈开发因与被上诉人陈子丙、蔡华伟合伙协议纠纷一案，不服福建省三明市中级人民法院（2014）三民初字第106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人俞大剑及其委托诉讼代理人林丰夏，上诉人王惠泉的委托诉讼代理人曾思忠，上诉人陈开发，被上诉人陈子丙及其委托诉讼代理人邓长昌、黄宜长到庭参加诉讼。被上诉人蔡华伟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
俞大剑上诉请求：撤销一审判决第二、三、七、十项，并依法改判驳回陈子丙对俞大剑的诉讼请求或发回重审。事实和理由：（一）一审程序严重违法。1.本案应当成立清算组，一审法院未依法成立。2.本案应当进行司法审计，一审法院未依法委托审计。3.陈子丙起诉俞大剑等借贷纠纷一案尚在审理中，本案应当先行中止审理。4.本案未通知其他相关债权债务人参加诉讼，剥夺了债权债务相对人的诉讼权利。5.合伙财产应当通过评估拍卖先清偿合伙债务。（二）一审实体判决严重显失公平。1.一审判决对陈子丙提供的真实性存疑的相关票据一概予以采信，而对俞大剑提供的相同性质的票据一概不予采信，明显不公。2.一审法院在缴纳审计费用方面，违背了谁申请谁垫缴的原则，随意要求俞大剑预缴一半审计费，明显不当。
陈开发、王惠泉上诉请求：依法改判陈开发、王惠泉在本案中不承担一切责任。事实和理由：根据2013年4月8日的录音资料，俞大剑确认陈开发、王惠泉已经退伙，陈子丙亦知晓该退伙的事实。陈开发、王惠泉并没有投资，也未参与实际经营。且陈子丙亦从未向陈开发、王惠泉主张权利，本案诉讼中亦未申请查封陈开发、王惠泉的财产。
陈子丙辩称，（一）俞大剑的上诉请求不能成立。1.本案是否需要司法审计的决定权属于人民法院。鉴于本案合伙法律关系明确，合伙账目明晰，一审法院未委托审计，程序合法。且俞大剑一审也明确表示不同意清算，不同意预缴审计费用。2.本案属于合伙纠纷，与俞大剑与陈子丙之间的借贷关系并行不悖，无需中止审理。3.本案系合伙协议纠纷，诉讼主体为全体合伙人，一审就本案作出判决，并不影响合伙体对外债权的享有和债务的承担。4.对合伙财产进行评估拍卖必须以财产的客观存在为前提，本案的合伙财产已经被俞大剑侵吞殆尽，不可能进行评估拍卖。5.陈子丙所提供的合伙账目及原始凭证，系由合伙账务保管人叶某提供，是合伙经营的真实情况记载并能相互印证。一审法院予以采信，并无不当。俞大剑所提供的票据，均为合伙终止后发生的费用，与本案并无关联性，一审法院不予采信符合法律规定。（二）关于陈开发、王惠泉认为其已退伙，并应免除承担本案责任的问题。由于王惠泉、陈开发与俞大剑三人系本案合伙协议的共同甲方，因此，王惠泉、陈开发是否已与俞大剑达成退出甲方的协议，这个问题应由俞大剑来确认，或者由陈开发、王惠泉提供证据加以证明，如果能够证明陈开发、王惠泉已退出甲方，陈子丙根据实事求是的原则，同意其退伙，则甲方的权利义务均应由俞大剑享有和承担。请求驳回俞大剑、陈开发、王惠泉的上诉，维持原判。
陈子丙向一审法院起诉请求：1.确认合伙终止，判令俞大剑、陈开发、王惠泉、蔡华伟进行合伙清算，并对合伙财产进行分配；2.俞大剑、陈开发、王惠泉向陈子丙支付占用的合伙资金475874.18元，并向陈子丙赔偿占用期间发生的利息损失（其中的288974.09元，自2012年11月1日起计算利息，按月息3%计算至清偿之日止，计算至2014年1月31日的利息为130038.38元；其中的186900元自2013年1月1日起计算利息，按月息3%计算至清偿之日止，计算至2014年1月31日的利息为72891元）；3.俞大剑、陈开发、王惠泉向陈子丙支付套取的现金9352.76元，并向陈子丙赔偿占用期间发生的利息损失（自2012年1月1日起计算利息，按月息3%计算至清偿之日止，计算至2014年1月31日的利息为7013.82元）；4.对合伙财产中的机器设备（价值约193015元）、存货锌粉108.15吨（价值约1296000元）予以折价、变卖、拍卖，原告分得25%即372253.75元；5.对合伙取得的债权74201.15元，陈子丙分得25%即18550.29元；6.对合伙债务393010.9元，由陈子丙承担25%即98252.73元；7.俞大剑、陈开发、王惠泉向陈子丙支付25万元，并支付未按时缴纳出资发生的利息损失（按月息3%计算，自2011年12月28日起计算至清偿之日止，计算至2014年1月31日的利息为188250元）；8.俞大剑、陈开发、王惠泉向陈子丙支付违约金40万元；9.对俞大剑、陈开发、王惠泉占用的合伙收入按同期贷款利率十倍的标准向陈子丙赔偿违约金419886.30元（其中288974.09元，自2012年11月1日起计算利息，按月息6‰计算至清偿之日止，计算至2014年1月31日的利息为26007.67元；其中186900元自2013年1月1日起计算利息，按月息6‰计算至清偿之日止，计算至2014年1月31日的利息为14578.2元；其中9351.76元自2012年1月1日起计算利息，按月息6‰计算至清偿之日止，计算至2014年1月31日的利息为1402.76元）；10.蔡华伟向陈子丙支付代垫投资款30万元，并按同期贷款利率四倍计算利息（自2011年12月28日起计算至清偿之日止，计算至2014年1月31日的利息为180720元）。庭审中，陈子丙就其第二项诉讼请求增加一小项：俞大剑、陈开发、王惠泉向陈子丙支付占用的合伙资金5万元（24吨铜泥款的25%）；就其第三项诉讼请求增加一小项：俞大剑、陈开发、王惠泉向陈子丙支付非合伙工资支出73306元的25%。
俞大剑向一审法院反诉请求：1.确认俞大剑投入合伙事项的投资款为400万元；2.确认陈子丙、蔡华伟应投入合伙事项资金为400万元；3.确认陈子丙、蔡华伟已投入合伙事项的投资款为3418665.5元；4.陈子丙、蔡华伟连带向俞大剑、陈开发、王惠泉支付违约金50万元；5.陈开发、王惠泉向俞大剑支付违约金1万元。
一审法院认定事实：1.2011年10月12日，俞大剑与福建省尤溪县隆兴矿业科技有限公司（以下简称隆兴公司）签订《承包合同书》，主要内容为：（1）隆兴公司将位于联合乡吉木村的年产2000吨金属锌粉生产线（按现状）及职工食堂、职工宿舍楼（需留公司预处理生产线所需的化验地点及设备）之生产经营权在合同书实施期间提供给俞大剑，但其财产所有权仍属于公司。（2）合同书的实施期限自2011年10月15日起至2012年10月15日止。（3）生产需要技术改造原则上由俞大剑自行负担，新投入的固定资产归俞大剑所有。（4）隆兴公司应将俞大剑生产需要的原库存的原燃材料、辅助材料、五金材料、化验设备及材料按实际数量、单价盘点计算，列出清单，作为合同书的必要附件，合同期满，重新盘点，多还少补。
2.2011年12月18日，俞大剑、王惠泉、陈开发、陈子丙、蔡华伟签订《合作协议书》，其中俞大剑、王惠泉、陈开发为甲方，陈子丙和蔡华伟为乙方，甲、乙双方就共同以俞大剑名义承包隆兴公司金属锌粉浸出车间、电解车间及粉末车间，生产锌粉以及其它附（副）产品，达成协议。主要内容为：（1）甲方与隆兴公司合作一年，乙方投资到甲方的份额中，与甲方一起共同经营隆兴公司的金属锌粉浸出车间、电解车间及粉末车间，生产锌粉以及其它附（副）产品。（2）甲、乙双方各出资100万元，共计200万元，作为合作项目的流动资金。甲方股份50%，乙方股份50%。不够部分的流动资金由乙方提供，利息为月息三分，按天计息共同承担，计入成本核算。2011年12月18日前，甲方生产的成品锌粉等产成品由甲方自行处理，所有的半成品由双方现场盘点，共同取样化验，按市场价结算，计入甲方的前期投资额。如有固定资产投资甲乙双方另行商议。（3）项目合作从2011年12月18日起至俞大剑与公司签订合同期满时终止。（4）利润由甲、乙双方按股份的比例分配。按月分红，在次月10日前分配上月红利。（5）双方参与经营的管理人员不得徇私舞弊，如有徇私舞弊侵吞合作体利益、或刻意损害、或授意、指使员工损害本合作协议另一方的利益、或一方舞弊侵吞本合作协议另一方的利益，其行为的责任人或责任方应按其行为给合作体造成的损失或给本合作协议另一方造成的损失的十倍赔偿受害人。（6）协议经双方所有参与合作人员签字生效，自合同生效日起，合同各方之间以前签订所有与本合同有关的文件，如有与本合同不一致之处，以本合同为准，甲、乙双方任何一方如若违约，则需承担该项目总投资额40%的违约金。除非合同各方一致书面同意，本合同不能做任何修改、补充或更改。甲方俞大剑与隆兴公司签订的承包经营合同为本协议的有效附件，双方共同遵守，利益共享。
3.2012年1月8日，陈子丙与蔡华伟就上述《合作协议书》进行补充约定，具体内容为“陈子丙和蔡华伟在本合作协议中各占百分之二十五的股份，陈子丙和蔡华伟在本合作中的权利、义务按上述比例约定遵循本协议的所有条款约定。”该补充约定内容由陈子丙书写在其持有的《合作协议书》最后一页下方，落款有陈子丙、蔡华伟签字并捺印，落款时间为“2012年元月8日”。
4.上述合作协议签订后，陈子丙、蔡华伟通过付货款、转账到俞大剑账户等方式投入资金共计3418665.5元。俞大剑确认收到上述款项。
5.2012年7月31日，《合作协议书》约定的合作项目停产。2012年12月，陈子丙召集俞大剑、蔡华伟对合作项目各方所投入的资金、资产进行确认。陈子丙、俞大剑、蔡华伟共同确认：截止2011年12月18日，俞大剑缴交原材料、成品库存盘点合计资产价值2051403.45元；2012年6月20日，收到俞大剑流动资金48万元（转叶某农行账户）。陈子丙、俞大剑、蔡华伟在4张收款收据上共同签字确认。另，在陈子丙、俞大剑、蔡华伟共同签字确认的缴款人为陈子丙、总金额为1864700元的11张收款收据上载明“收到陈子丙投资款（转俞大剑建行\\\农行账户）”。
一审法院归纳本案各方当事人争议的焦点：一、陈开发、王惠泉是否应当承担合伙责任；二、俞大剑在合伙中是否出资400万元；三、俞大剑是否占用合伙收入2103496.73元；四、俞大剑是否套取合伙资金110713.05元；五、合伙可分配财产情况；六、合伙债权情况；七、合伙债务情况。
对此，一审法院分别查明、分析、认定如下：
（一）王惠泉、陈开发是否应当承担合伙责任
一审法院认为，第一，王惠泉、陈开发提交的时间为2013年4月8日的通话录音书面材料，首先，属于《合作协议书》甲方合伙人内部口头约定；其次，退伙作为合伙重大事项，该口头约定并不符合《合作协议书》第八条第（二）项有关“除非合同各方一致书面同意，本合同不能做任何修改、补充或更改”的形式要件。第二，王惠泉、陈开发提交的陈子丙与俞大剑之间的电话录音摘要，有关俞大剑“这都是一起扛的嘛，我占50啊，你跟小蔡合起来占50啊”的内容，无法体现陈子丙有明确同意其二人退伙的意思表示，虽然陈子丙在庭审中有过认可王惠泉、陈开发事实退伙的陈述，但是其在起诉状、庭审中及庭后提交的代理词中亦有要其二人承担合伙责任的意思表示；另外在陈子丙提交的载明时间为2012年12月18日的录音资料中，俞大剑在录音的第71：20—74：37分时陈述“最好五个人再确认”、第107分钟“那是我这一方三个人的”以及“如果他们都没来，等于我一个人来承担这问题”等，亦表明俞大剑对王惠泉、陈开发退出合伙持有异议，王惠泉、陈开发也未能提交能够证明包括蔡华伟在内的其他合伙人一致同意其二人退伙的其他证据。第三，合伙人未实际投资、不参与合伙实际经营并不当然产生退伙的法律后果。综上，对王惠泉、陈开发有关其二人已经事实退伙，不应承担合伙责任的抗辩主张，不予支持，王惠泉、陈开发作为合伙中的甲方，应与俞大剑承担连带责任。
（二）俞大剑在合伙中是否出资400万元
一审法院认为，俞大剑主张其在合伙中的400万元出资由三部分组成，即厂房、设备等固定资产（俞大剑自行估算1468596.55元）、原材料、成品库存2051403.45元及现金出资48万元。对此，一审法院分述如下：其一，对厂房、设备等固定资产部分。2011年10月12日的《承包合同书》第三条约定：隆兴公司将年产2000吨金属锌粉生产线（按现状）及职工食堂、职工宿舍楼（需留公司预处理生产线所需的化验地点及设备）之生产经营权在合同书实施期间提供给俞大剑，但其财产所有权仍属于公司。第十条约定:隆兴公司应将俞大剑生产需要的原库存的原燃材料、辅助材料、五金材料、化验设备及材料按实际数量、单价盘点计算，列出清单，作为合同书的必要附件，合同期满，重新盘点，多还少补。2011年12月18日的《合作协议书》第八条第（三）项约定：俞大剑与隆兴公司签订的承包经营合同为本协议的有效附件，双方共同遵守，利益共享。据此，对以俞大剑名义承包经营的隆兴公司的厂房、设备等固定资产，俞大剑仅代表合伙体享有经营权，不具有所有权，不能认定为俞大剑的个人出资。其二，对原材料、成品库存部分。2011年12月18日的《合作协议书》第二条第（二）项约定：2011年12月18日前，俞大剑方生产的成品锌粉等产成品由其方自行处理，所有的半成品由双方现场盘点，共同取样化验，按市场价结算，计入俞大剑方的前期投资额。结合上述《承包合同书》第十条的约定，落款时间为2011年12月18日的3张收款收据，虽然其上载明“俞大剑缴交原材料、成品库存盘点合计资产价值2051403.45元”，但是不能将其直接认定为俞大剑的个人出资，俞大剑就原材料、成品库存的出资应为承包前2011年10月20日的盘点数量（与隆兴公司，详见（2013）尤民初字第321号生效民事判决书附表的第13页）与合作时2011年12月18日的盘点数量（与陈子丙，详见陈子丙与俞大剑、郑琦、蔡华伟、王惠泉、陈开发民间借贷纠纷一案中俞大剑提交的证据材料）之间的实物差额（详见附件一），而非2051403.45元。陈子丙抗辩认为根据《合作协议书》第二条第（二）项，只有上述盘点差额中的半成品锌粉可以作为俞大剑的前期投资，而在此期间半成品锌粉没有增加反而减少。一审法院认为，此期间增加的辅助材料、副产品由俞大剑购置，并为合伙体使用，应当作为俞大剑的前期投资。对陈子丙的该项抗辩，不予支持。其三、对现金出资部分。根据查明的事实，陈子丙于2012年12月召集俞大剑、蔡华伟对合作项目各方所投入的资金、资产进行确认。陈子丙、俞大剑、蔡华伟共同确认：2012年6月20日，收到俞大剑流动资金48万元（转叶某农行账户）。陈子丙、俞大剑、蔡华伟在收款收据上共同签字确认。据此，2012年6月20日的48万元可以认定为俞大剑的出资。对陈子丙有关俞大剑仅提供《收款收据》，而未提供汇款凭证予以佐证，及该笔48万元属于合伙体支付给叶某的合伙备用金中的一笔的抗辩，不予支持。
（三）俞大剑是否占用合伙收入2103496.73元
一审法院认为，陈子丙主张的俞大剑占用合伙收入2103496.73元系由四部分组成，即2012年10月的合伙资金1155896.73元、2012年12月私自销售铅渣的收入147600元、2013年12月私自销售锌粉的收入60万元及私自销售铜泥的收入20万元。对此，一审法院分述如下：其一，对2012年10月的合伙资金1155896.73元部分。一审法院认为，根据陈子丙提交的2011年12月-2012年10月的会计原始凭证、一审法院依陈子丙申请调取的俞大剑作为法定代表人的福建省尤溪县华鑫化工有限责任公司（以下简称华鑫公司）与江西新金叶实业有限公司的资金往来中国银行流水明细、俞大剑农行账户流水明细，陈开发于2014年7月7日一审法院组织各方进行证据交换时有关“华鑫厂与隆兴厂生产技术和生产方法都不一样，华鑫厂生产的不含碱、隆兴厂生产的铅有碱的”的陈述，结合俞大剑无法提交入账凭证（收据），可以证实俞大剑占用合伙资金1155896.73元，作为合伙财产，俞大剑应当返还。俞大剑仅抗辩该会计原始凭证系复印件或简单否定，并对与华鑫公司有关的账目不予认可，并未提交其他证据对其抗辩予以佐证，由于庭后陈子丙已经向一审法院提交原件进行核对，因此对陈子丙的该项主张予以支持。其二、对2012年12月私自销售铅渣的收入147600元及2013年12月私自销售锌粉的收入60万元部分。陈子丙为支持其该项主张，1.提交8张全电子衡磅单证明铅渣重量为30.696吨、4张出库单（载明单位为隆兴科技）证明锌粉重量为50吨，被运往埔头华鑫公司。2.证人叶某出庭作证，其当时是合伙的仓管员及出纳，上述铅渣、锌粉被俞大剑拉到埔头华鑫厂去了，俞大剑拉锌粉时其有跟车去。3.证人严某出庭作证，其当时是华鑫厂的采购人员，由于华鑫厂与隆兴厂有月结业务，陈子丙跟其说过有出货都要告知一下，卸货时其有帮忙，出货时其有拍照及拍视频，上述铅渣、锌粉是被俞大剑处分了，对这个情况，老董、隔壁厂的黄总跟工人也知道。俞大剑抗辩认为，上述单据均为复印件，因为无公章真实性无法确认，并且也无法证明是合伙的账。一审法院认为，本案各方有关隆兴公司的合伙项目停产时间为2012年7月31日，终止时间为2012年10月15日，根据全电子衡磅单（铅渣应为29.85吨，而非30.696吨），该29.85吨铅渣的出货过磅时间为2012年10月底，结合俞大剑是华鑫公司的法定代表人、证人叶某是合伙体的仓管员及出纳、证人严某是华鑫公司的采购人员，可以认定合伙终止后俞大剑擅自处分合伙体29.85吨铅渣的事实。50吨锌粉的出货时间虽然在合伙期间，但是陈子丙当庭提交的其与俞大剑的通话录音内容（至一审裁判时俞大剑仍未发表质证意见，视为放弃权利），俞大剑有“前面卖20吨，钱都在户头里面”、“后面那20多吨，我怕放那里不安全，屋顶都塌了，水会泡进去，我另外找个地方放”的陈述，王惠泉在2015年9月29日的庭审中陈述“知道有50吨锌粉存放在华鑫厂，我在华鑫厂有股份，华鑫厂没有生产锌粉”，结合俞大剑、王惠泉在华鑫公司的身份、上述叶某、严某的证人证言，且俞大剑无法提交入账凭证（收据），亦可以认定俞大剑擅自处分合伙体50吨锌粉的事实。其三、对私自销售24吨铜泥收入20万元部分。一审法院认为，根据（2013）尤民初字第321号生效民事判决书附表的第13页：隆兴公司承包前与承包后盘点对照表（详见附件一），承包期间多出铜泥24.681吨；根据俞大剑在（2013）三民初字第175号陈子丙与俞大剑、郑琦、蔡华伟、王惠泉、陈开发民间借贷纠纷一案中提供的落款时间为2011年12月18日的原材料·成品库存盘点表明细表（详见附件一），可以确定俞大剑承包隆兴公司后至合伙前新增铜泥3.61吨，二者相差即为合伙新增的铜泥21.071吨，由于俞大剑无法提交将销售铜泥收入计入合伙账目的凭证（收据），可以认定俞大剑擅自销售合伙体铜泥21.071吨，但非陈子丙主张的24吨。由于陈子丙并未提交计算上述铅渣、锌粉、铜泥价值的依据，对其估算的价值难以支持，但是可以按照陈子丙在合伙中的股份比例进行分配。俞大剑对其否认抗辩并未提供证据予以佐证，由于庭后陈子丙已经向一审法院提交原件进行核对，并且证人亦已出庭作证，对俞大剑的该项抗辩主张，不予支持。
（四）俞大剑是否套取合伙资金110713.05元
一审法院认为，陈子丙主张俞大剑套取的合伙资金110713.05元系由二部分组成，即俞大剑于合伙前购买配件、劳保用品、办公品及修理费、食堂开支等总计花费37407.05元、俞大剑合伙前工资支出73306元。对此，一审法院认为，本案各方合伙承包隆兴公司金属锌粉生产线的时间为2011年12月18日，根据陈子丙提供的会计原始凭证，俞大剑于合伙前购买配件、劳保用品、办公品及修理费、食堂开支等总计花费37407.05元、于2011年12月1日-17日合伙前工资支出35207.71元（非陈子丙主张的73306元），合计72614.76元。俞大剑抗辩认为上述支出是合伙成本，各方已经讲好计入合伙费用，由于该些费用并非合伙经营期间的支出，俞大剑又无法举证证明事后其他合伙人同意将该72614.76元计入合伙成本，陈子丙亦不予认可，因此俞大剑应当偿还合伙体。
（五）合伙可分配财产情况
一审法院认为，陈子丙主张的合伙可分配财产由机器设备（价值约193015元）、108.15吨存货锌粉（价值约129.6万元）组成。对此，本院分述如下：其一、对于机器设备。本院认为，根据陈子丙提供的会计原始凭证，合伙期间合伙体购买了价值193015元的如下机器设备：农用车闽G04301**一辆、铲车（富宇ZL18型装载机）一台、联想电脑打印机一台、中控指纹考勤机一台、皮卡车一辆、冷冻机二台（15+15匹工业冷水机一套、50匹工业冷水机一套）、板式换热器一台。俞大剑质证认为，对农用车、铲车、电脑打印机、指纹考勤机、皮卡车属合伙财产无异议，对二台冷冻机、一台板式换热器有异议，并非合伙财产。一审法院认为，根据（2013）尤民初字第321号生效民事判决书的附表三（隆兴公司应当返还俞大剑的新增设备），结合陈子丙提交的会计原始凭证上载明的购买时间，可以认定二台冷冻机、一台板式换热器属于合伙期间新增的机器设备。由此，农用车闽G04301**一辆、铲车（富宇ZL18型装载机）一台、联想电脑打印机一台、中控指纹考勤机一台、皮卡车一辆、冷冻机二台（15+15匹工业冷水机一套、50匹工业冷水机一套）、板式换热器一台均为合伙财产。其二、对于108.15吨存货锌粉。一审法院认为，首先，根据（2013）尤民初字第321号生效民事判决书，在该案中，俞大剑为支持其诉讼主张，提交了第七组证据材料隆兴公司五金材料盘点明细表，证明2012年9月19日双方（与隆兴公司）抽调人员对扣押产品进行盘点，经与承包前盘点清单进行核对，多出部分即为承包后新增的产品、半成品及购置的原材料，其中成品锌粉108150公斤（108.15吨），对该事实（2013）尤民初字第321号生效民事判决书予以确认。其次，一审法院立案受理本案后，应陈子丙的申请对该108.15吨锌粉进行诉讼保全时，2014年2月27日，俞大剑在调查笔录中陈述“当时另一案件中（民间借贷），我明确问过陈子丙，陈子丙明确表示不要这合伙财产，合伙财产中包含这批锌粉，陈子丙说合伙与他没关系，他不要。当时这批锌粉已经联系好，执行时抵给林宜鹏。”“当场抵了24.13吨。扣除24.13吨，剩下的84.02吨，按11500元价格全部抵给林宜鹏。”当询问俞大剑欠林宜鹏多少钱时，俞大剑陈述“11年向林宜鹏借了100万元，1.5分的利息。这批锌粉抵给林宜鹏还不够。”结合俞大剑于2014年3月3日向一审法院提交的两份协议书（一份为申请执行人林锦淇、被执行人隆兴公司、第三人俞大剑；一份为甲方俞大剑，乙方林宜鹏），可以确认该108.15吨锌粉系合伙财产，已被俞大剑擅自处分抵偿其个人债务的事实。俞大剑对该事实不予认可，由于并未提交其他证据予以佐证，对其抗辩不予支持。考虑到上述机器设备的折旧因素及陈子丙对存货锌粉的价值仅为估算，难以支持具体数额，但是可以按照陈子丙在合伙中的股份比例进行分配。
（六）合伙债权情况。
一审法院认为，陈子丙为支持其合伙债权计74201.15元的诉讼请求，提交了案外人肖光积《其他应收款明细账》及其对应的会计原始凭证，华兴（鑫）公司《其他应收款明细账》及其对应的会计原始凭证。俞大剑质证认为涉及华鑫公司的不予认可，一审法院认为，首先，俞大剑系华鑫公司的法定代表人。其次，陈开发于2014年7月7日一审法院组织各方进行证据交换时陈述“华鑫厂与隆兴厂生产技术和生产方法都不一样，华鑫厂生产的不含碱、隆兴厂生产的铅有碱的。”而华鑫公司与江西新金叶实业有限公司发生的款项往来中就铜泥部分，系碱性产品，华鑫公司无法生产。再次，与上述款项往来相关的会计原始凭证均在合伙账目里，而非华鑫公司账目里。上述三点结合陈子丙在证据交换时有关“2012年6月开始，合伙体生产的铜泥根据江西新金叶实业有限公司的要求，合伙体要有对公账户与他对接，当时俞大剑可以用隆兴公司账户，但俞大剑说隆兴公司会卡他的货款，所以就用华鑫公司名义及账户代表合伙体与江西新金叶实业有限公司交易”的陈述，可以证明合伙体对外债权为：案外人肖光积的37333.78元、华鑫公司的36867.37元，合计74201.15元。对俞大剑的该项抗辩，本院不予支持。
（七）合伙债务情况
一审法院认为，陈子丙为支持其合伙债务计393010.9元的诉讼请求，提交了案外人张炽凤39499.85元、三明天胜化工有限公司277524.51元、蒋文华7824.6元、车牌号为H635**的5218.4元、肖积飞53473.2元、个人2650元(其中：俞丽艳150元、叶某2500元)、恒业机电6820.7元的《应付账款明细账》（或《其他应付款明细账》）及其对应的会计原始凭证（叶某的除外）。俞大剑质证认为，对张炽凤2012年8月30日的不确定，对10月30日的认可；对三明天胜化工有限公司的原始会计凭证予以认可；对蒋文华的不予认可；对车牌号为H635**的予以认可；对肖积飞的予以认可；对个人：俞丽艳的予以认可，叶某的不予认可；对恒业机电的予以认可。一审法院认为，对叶某的2500元，由于陈子丙没有提交原始会计凭证，俞大剑又不予认可，对该2500元合伙债务，不予认定。对俞大剑其他不确定或不予认可部分，庭后陈子丙已经向一审法院提交原件进行核对，并由合伙仓管员及出纳叶某出庭作证，而俞大剑并未提交其他证据对其抗辩予以佐证，对陈子丙的该项主张部分予以支持，合伙债务应为390510.9元=393010.9元-2500元。本案审理过程中，（2015）三民初字第570号陈子丙与俞大剑、郑琦、蔡华伟、王惠泉、陈开发民间借贷纠纷一案亦在审理中，因此本案合伙债务390510.9元仅为合伙部分债务，而非合伙全部债务。
综上，对本案本诉部分，一审法院认为，根据上述对本案争议焦点的查明分析认定，合伙各方按出资比例（陈子丙占25%）分配盈余、承担亏损如下：一、对俞大剑占用的合伙收入1155896.73元，陈子丙可分配取得25%即288974.18元，由俞大剑向陈子丙现金支付；对被俞大剑擅自处分的铅渣29.85吨、锌粉50吨、铜泥21.071吨，陈子丙可分配取得25%，本案生效进入执行程序后可按市场价由俞大剑向陈子丙现金支付。2011年12月18日的《合作协议书》中仅有乙方即陈子丙方向合伙体提供流动资金计息3分的约定，而无占用合伙资金计息的约定，对陈子丙赔偿利息的诉讼请求，不予支持。二、对俞大剑用合伙前的费用套取的合伙资金72614.76元，由于侵占了陈子丙25%的利益即18153.69元，俞大剑应向陈子丙赔偿支付现金18153.69元。《合作协议书》中亦无合伙人套取合伙资金计息的约定，对陈子丙赔偿利息的诉讼请求，不予支持。三、对合伙期间新增的如下机器设备：农用车闽G04301**一辆、铲车（富宇ZL18型装载机）一台、联想电脑打印机一台、中控指纹考勤机一台、皮卡车一辆、冷冻机二台（15+15匹工业冷水机一套、50匹工业冷水机一套）、板式换热器一台予以折价或变卖、拍卖，陈子丙可分配取得25%；对存货锌粉108.15吨的25%即27.0375吨，由于在本案诉讼过程中已被俞大剑擅自处分，本案进入执行程序后可按市场价由俞大剑向陈子丙现金支付。四、对合伙取得的债权74201.15元，陈子丙可分配取得25%即18550.29元。五、对合伙债务390510.9元，陈子丙应承担25%即97627.73元。六、根据2011年12月18日《合作协议书》第二条第（一）项，甲方俞大剑、王惠泉、陈开发与乙方陈子丙、蔡华伟应各出资100万元，共计200万元，作为合作项目的流动资金。甲方股份50%，乙方股份50%。由于在合伙过程中，乙方即陈子丙方已经履行出资100万元的义务，而甲方即俞大剑方仅履行了货币出资48万元及部分原材料、成品库存实物出资（详见附件一），甲方若不补足与应缴出资100万元的差额部分，将会损害乙方的合法权益，应当补足。就该差额部分，陈子丙可分配取得25%。个人合伙具有高度的人合性，陈子丙在投资前未尽谨慎注意义务，对合伙风险评估不够，合伙期间对其他合伙人已经发生的瑕疵出资、占用及套取合伙资金的行为怠于主张权利，存在一定的过错，因此不宜适用违约条款及营私舞弊条款向其他合伙人主张权利，对陈子丙有关俞大剑、王惠泉、陈开发应向其支付不足出资部分的利息损失并承担违约金40万元、因营私舞弊向其赔偿419886.30元及其利息的诉讼请求，不予支持。七、根据陈子丙提交的《合作协议书》，2012年1月8日陈子丙与蔡华伟就合作内容进行补充约定，双方在《合作协议书》中各占25%的股份，权利义务按约定比例遵循《合作协议书》。根据陈子丙提交的收款单据（编号0022257），蔡华伟仅投入合伙项目资金20万元，根据补充约定蔡华伟应投入50万元，由于差额30万元系陈子丙代垫，应当返还陈子丙。双方的补充约定并未涉及代垫款项利息，陈子丙诉求蔡华伟按银行同期贷款利率的四倍向其支付利息于法无据，但自2014年2月8日陈子丙提起本案之诉之日起，蔡华伟应按中国人民银行同期贷款基准利率向陈子丙支付代垫款本金30万元的利息，直至清偿之日止。蔡华伟未到庭参加诉讼视为放弃权利，对陈子丙的该项诉讼请求，部分予以支持。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第54条规定：合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。本案本诉原告陈子丙第五、六、七项诉讼请求分别涉及合伙债权、合伙债务及合伙出资，根据上述法律规定，属于合伙清算内容，对俞大剑有关陈子丙诉讼请求的第五、六、七项不属于合伙清算内容的抗辩，不予支持。对俞大剑在本案中提交的证据材料，或已经计入合伙账目属于清算内容，一审法院已经处理；或因未发生在合伙期间，陈子丙又不予认可，一审法院不予确认。王惠泉、陈开发作为2011年12月18日《合作协议书》的甲方，在合伙清算中享有清算权益的同时，亦应承担清算义务，对俞大剑的上述债务应当承担连带清偿责任。俞大剑是否已经口头同意王惠泉、陈开发退伙及其追偿问题，系《合作协议书》甲方之间的内部法律关系，当事人可以另案主张。
对本案反诉部分，一审法院认为，反诉原告俞大剑的第一、二、三项反诉请求，即：一、确认俞大剑投入合伙事项的投资款为400万元；二、确认陈子丙、蔡华伟应投入合伙事项资金为400万元；三、确认陈子丙、蔡华伟已投入合伙事项的投资款为3418665.5元；属于合伙清算内容，并非独立的反诉请求，可在本诉中一并予以解决。根据已经查明的事实，各方合伙过程中，未完全履行出资义务的系《合作协议书》的甲方即俞大剑方，而非乙方即陈子丙方，俞大剑要求乙方承担违约责任支付违约金50万元的反诉请求于法无据，不予支持。甲方中的王惠泉、陈开发是否履行出资义务系甲方之间的内部法律关系，本案不予处理。对俞大剑的反诉请求，不予支持。
综上所述，一审法院认为，陈子丙、俞大剑庭审中一致同意合伙关系于2012年10月15日终止，王惠泉、陈开发亦未提出异议，蔡华伟未到庭参加诉讼视为放弃权利，结合2011年10月12日的《承包合同书》及2011年12月18日的《合作协议书》，一审法院确认俞大剑、王惠泉、陈开发、陈子丙、蔡华伟就合作承包隆兴公司项目的合伙关系自2012年10月15日终止。合伙关系终止后，应当进行合伙清算，若合伙人之间分歧较大无法自行清算，亦可通过诉讼程序由法院组织进行清算，对俞大剑有关合伙清算不能由法院组织的抗辩，不予支持。合伙清算分为全部清算和部分清算，通过审计途径对合伙事项进行全部清算最有利于解决纷争，是最佳选择。本案中，经释明陈子丙同意审计并与俞大剑分担费用，俞大剑作为本案合伙协议纠纷的反诉原告，亦有要求确认其投入合伙事项的投资款为400万元的反诉请求，但是庭审中其明确表示不能由法院组织清算，如果法院要组织审计不同意分担审计费用，致使审计无法进行。为尽快解决纷争，避免部分事实无法查清导致合伙清算迟迟无法进行，损害其他合伙人的合法权益，根据已经查明的事实，针对陈子丙的诉讼请求对合伙进行清算亦无不当。蔡华伟经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第47条、第52条、第54条、第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、确认俞大剑、王惠泉、陈开发、陈子丙、蔡华伟就合作承包福建省尤溪县隆兴矿业科技有限公司金属锌粉浸出车间、电解车间及粉末车间，生产锌粉以及其它附（副）产品的合伙关系于2012年10月15日终止；二、俞大剑、王惠泉、陈开发应于判决生效之日起十五日内向陈子丙连带支付占用的合伙资金288974.18元、按同期市场价计算的7.4625吨铅渣、39.5375吨（12.5吨+27.0375吨）锌粉、5.26775吨铜泥的金额；三、俞大剑、王惠泉、陈开发应于判决生效之日起十五日内向陈子丙连带支付用合伙前的费用套取的合伙资金18153.69元；四、对合伙期间新增的如下机器设备：农用车闽G04301**一辆、铲车（富宇ZL18型装载机）一台、联想电脑打印机一台、中控指纹考勤机一台、皮卡车一辆、冷冻机二台（15+15匹工业冷水机一套、50匹工业冷水机一套）、板式换热器一台予以折价或变卖、拍卖，陈子丙可分配取得25%的价款；五、对合伙债权74201.15元，陈子丙可分配取得18550.29元；六、对合伙债务390510.9元，陈子丙应承担97627.73元；七、俞大剑、王惠泉、陈开发应于判决生效之日起十五日内连带补足货币出资48万元及部分原材料、成品库存出资（详见附件一）与100万元的差额价款，陈子丙可分配取得该差额价款的25%；八、蔡华伟应于判决生效之日起十五日内向陈子丙支付代垫的投资款30万元；并从2014年2月8日起，按中国人民银行同期贷款基准利率向陈子丙支付利息，直至清偿之日止；九、驳回陈子丙的其他诉讼请求；十、驳回俞大剑的反诉请求。
经审理查明，对一审判决查明的事实除俞大剑认为一审判决遗漏查明俞大剑经过叶某账户转入以及购买原材料付出的款项共计450万元外，其余事实各方当事人没有异议，本院对各方当事人没有异议的事实，予以确认。
二审庭审中，俞大剑提供：1.投资合伙体的相关收款收据、现金日记账、银行流水，主张俞大剑向合伙体共投入465.04552万元。2.合作协议书、詹本端工伤材料、购销协议、委托加工合同、发票等。主张陈子丙、俞大剑、陈开发、王惠泉、黄建波合伙租赁华鑫公司的设备经营，詹本端在装铅渣过程中受伤，卖铅渣款项用于赔偿詹本端的工伤费用并非俞大剑个人占有。铜泥系华鑫公司委托隆兴公司代为加工的成品，非俞大剑个人占有。3.华鑫公司告知函。主张陈子丙、俞大剑、陈开发、王惠泉、黄建波合伙租赁华鑫公司的设备经营，目前存在纠纷。4.电子邮件。主张本案不具备清算条件，双方曾约定同时撤诉。
陈子丙对上述证据的真实性没有异议，但认为相关收款收据、账目、银行流水不能证明系俞大剑个人向合伙体入的账，只能证明俞大剑作为合伙体的资金、财产的实际控制人，有将合伙过程中取得的资金465.04552万元用于合伙体经营。合作协议书、詹本端工伤材料、购销协议、委托加工合同、发票等均是属于另一合作主体华鑫公司的合作情况，詹本端属于华鑫公司的员工，与本案不具有关联性。且不能证明华鑫公司有支付詹本端工伤赔偿费用，也不能证明购销协议已实际履行，对委托加工协议的真实性不予确认，合伙体不存在委托加工铜泥的事实。华鑫公司的告知函与本案没有关联性。本案俞大剑并没有申请撤诉，且双方是否撤诉与本案是否具备清算条件没有关联。
陈开发、王惠泉表示不清楚俞大剑主张的相关事实。
本院对俞大剑所提供的相关收款收据、现金日记账、银行流水的真实性予以确认，但该部分证据仅能证明俞大剑作为合伙体的负责人，其经手合伙体经营期间的账目情况，不能证明系俞大剑个人出资。提供的合作协议书、詹本端工伤材料、购销协议、委托加工合同、发票、告知函等系属于另一合伙体华鑫公司的合伙情况，与本案不具关联性，本院不予确认。提供的电子邮件亦与本案不具关联性。
另查明：二审庭审中俞大剑对陈开发、王惠泉没有出资的事实没有异议：陈子丙对陈开发、王惠泉没有出资、没有实际参与经营的事实没有异议。
还查明，俞大剑与隆兴公司因履行《承包合同书》发生纠纷，俞大剑于2013年1月24日起诉至尤溪县人民法院，隆兴公司提起反诉。尤溪县人民法院于2013年7月22日作出（2013）尤民初字第321号民事判决，该判决已经发生法律效力。该生效判决认定：俞大剑系隆兴公司股东，2011年10月12日，俞大剑（乙方）与隆兴公司（甲方）签订了一份《承包合同书》，该合同还约定：乙方必须依据权责发生制之原则完成公司下达的生产经营计划指标。合同书实施期间，乙方必须依法经营，照章纳税，按指标值负盈亏，自担风险，完善核算。合同书的各计划指标为：年生产天数不少于100天，公司对外临时需要生产时乙方应按公司要求开机生产；否则甲方有权中止承包合同。承包期间，闽Ｇ×××××号皮卡车由乙方使用，员工的社保失业费、宽带费、电话及电视收视费由乙方承担，办公照明双方各半负担。乙方对甲方的固定资产不得私自搬、拆、卸、毁、损坏，不得私自出借、转让、抵押借贷。否则按重置价值赔偿，并追究其一切责任及间接损失。因乙方不按合同书规定完成计划指标任务，或造成公司的重大财产损失，甲方可以解除合同书，不负违约责任，并有向乙方索赔的权利。因甲方违反合同书，使乙方无法进行生产经营，造成合同书无法履行，乙方有权解除合同书，并有权要求甲方赔偿损失。本合同书附原燃材料、辅助材料、五金材料、化验设备及材料情况清册。构成本合同书的必要附件和合同书共同具有同等法律效力。该案判决俞大剑应返还隆兴公司其承包后减少的五金配件、原材料及半成品、修理工具、实验室用品等物质。
本案各方当事人之间的争议焦点为：1.俞大剑实际投入合伙体中的资产数额确认；2.陈开发、王惠泉是否应当承担连带责任；3.合伙体财产及债权债务的分配。
现针对本案的争议焦点，根据各方当事人一、二审举证质证及陈述，本院分别作以下的分析与认定：
（一）关于俞大剑实际投入到合伙体中的资产数额确认问题
本院认为，根据2011年12月18日，俞大剑、王惠泉、陈开发、陈子丙、蔡华伟签订《合作协议书》，其中俞大剑、王惠泉、陈开发为甲方，陈子丙和蔡华伟为乙方，甲、乙双方就共同以俞大剑名义承包隆兴公司金属锌粉浸出车间、电解车间及粉末车间，生产锌粉以及其它附（副）产品，达成协议。主要内容为：（1）甲方与隆兴公司合作一年，乙方投资到甲方的份额中，与甲方一起共同经营隆兴公司的金属锌粉浸出车间、电解车间及粉末车间，生产锌粉以及其它附（副）产品。（2）甲、乙双方各出资100万元，共计200万元，作为合作项目的流动资金。甲方股份50%，乙方股份50%。不够部分的流动资金由乙方提供，利息为月息三分，按天计息共同承担，计入成本核算。2011年12月18日前，甲方生产的成品锌粉等产成品由甲方自行处理，所有的半成品由双方现场盘点，共同取样化验，按市场价结算，计入甲方的前期投资额。如有固定资产投资甲乙双方另行商议。该协议明确约定乙方投资到甲方的份额中，与甲方共同经营隆兴公司的金属锌粉浸出车间、电解车间及粉末车间，生产锌粉以及其它附（副）产品，并没有约定俞大剑可以将厂房、设备等固定资产进行折价计入其投资成本，应视为俞大剑提供该厂房、设备作为合伙体合作的前提条件。故俞大剑主张其厂房、设备的应折成投资资产，本院不予采信。虽然《合作协议书》还约定甲方生产的成品锌粉等产成品由甲方自行处理，所有的半成品由双方现场盘点，共同取样化验，按市场价结算，计入甲方的前期投资额。该约定前期投资额100万元，系以半成品及流动资金作为计算方式，原材料、成品库存部分由甲方自行处理，不计入前期投资额。但在《合作协议书》的履行过程中，俞大剑并没有自行处理该原材料和产成品，而是将该部分资产经乙方确认作为投资资产投入合伙体，该事实有落款时间为2011年12月18日，陈子丙、俞大剑、蔡华伟共同确认并出具3张收款收据载明：“俞大剑缴交原材料、成品库存盘点合计资产价值20513403.45元”的内容得以确认，因此该部分的资产投入虽然不能增加俞大剑所代表甲方的股份比例，但应计入俞大剑的投资成本。虽然俞大剑与隆兴公司之间存在承包关系，但根据《承包合同书》的约定双方之间存在权利和义务的对价关系，因此俞大剑对承包经营隆兴公司期间生产经营的产品享有独立的支配权和收益权，至于俞大剑与隆兴公司在承包合作期限届满后双方如何进行清算，与本案合伙体其他成员无关。一审判决认定应以承包前2011年10月20日的盘点数量与合作时2011年12月18日的盘点数量的实物差额，作为俞大剑实际出资，缺乏事实和法律依据，本院予以纠正。故本案俞大剑对合伙体的实际出资应为2051403.45元＋48万元现金投入，即2531403.45元，本院予以确认。
（二）陈开发、王惠泉是否应当承担连带责任的问题
本院认为，虽然2011年10月15日，俞大剑、王惠泉、陈开发签订《合作协议书》，约定：陈开发、王惠泉投资到俞大剑份额中，共同经营隆兴公司的浸出车间、电解车间及粉末车间，三方共同出资100万元。2011年12月18日，陈子丙、俞大剑、王惠泉、陈开发、蔡华伟签订《合作协议书》，其中俞大剑、陈开发、王惠泉为甲方，陈子丙和蔡华伟为乙方，约定：甲、乙双方各出资100万元，共计200万元，作为合作项目的流动资金。甲方股份50%，乙方股份50%。但该两份《合作协议书》签订后，陈开发、王惠泉并未实际出资，亦未参与合伙项目经营，提供劳动，更未享受合伙利益。合伙事务均由俞大剑、陈子丙负责，合伙投资的财产均由俞大剑、陈子丙之间进行确认。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。本案应视为陈开发、王惠泉并未实际履行《合作协议书》的约定，目前亦无证据证明俞大剑、陈子丙在经营期间要求陈开发、王惠泉履行义务，故其二人不符合合伙关系的法律特征，不属于合伙体成员，不应当承担合伙债务的清偿责任。一审判决以陈开发、王惠泉未能提供证据证明其退伙为由，认定其二人应与俞大剑共同连带偿还陈子丙的合伙体的财产和债权，属认定事实和适用法律不当，本院予以改判。陈开发、王惠泉的上诉请求，本院予以支持。
（三）合伙体的财产及债权债务的分配
本院认为，本案俞大剑、陈子丙双方共同确认合伙关系已于2012年10月15日终止，由于俞大剑、陈子丙因合伙期间的债权债务发生纠纷，故应当对合伙体进行清算，合伙体的清算可以委托相关有资质的部门进行审计，亦可以由人民法院依职权对双方各自提交的证据进行审查判断。本案一审时因俞大剑拒绝缴纳应由其分担的审计费用，故未委托审计，一审法院直接进行审查并不违反法定程序。本案的审理不存在事实和法律上的障碍，俞大剑主张因双方另有借贷纠纷尚在诉讼之中，应当中止审理，不符合法律规定。虽然合伙体对外尚存在少量的债权债务，但本案属于合伙体内部清算，一审法院未追加其他案外人参加诉讼，并不影响案外人的权利义务。合伙体的财产已经由俞大剑进行处理，故俞大剑主张应当以合伙财产优先清偿合伙债务，本院不予支持。一审判决认定俞大剑占用合伙资金1155896.73元，私自销售29.85吨铅渣，50吨锌粉、21.071吨铜泥、套取合伙资金72614.76元，合伙体可分配的财产设备和108.15吨存货锌粉、合伙债权74201.15元、合伙债务390510.9元。上述认定具有相应的事实依据，俞大剑二审并没有提供充分证据加以推翻，本院对此予以确认。鉴于俞大剑实际出资2531403.45元，扣减其应承担的出资额100万元，俞大剑超出资1531403.45元，该超出资部分可以在俞大剑占有的合伙资金、套取的合伙资金、及合伙债权中直接折抵，折抵数额为1155896.73元＋72614.76元＋74201.15元＝1302712.64元，二者尚差228690.81元部分，鉴于俞大剑在本案中并未就此提起反诉请求，本院不予处理。一审判决陈子丙可分得的铅渣、锌粉、铜泥、机器设备，所应承担的债务及蔡华伟应支付其投资款的数额及利息，本院予以维持。
综上所述，俞大剑的上诉请求部分成立，予以部分支持。陈开发、王惠泉的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持福建省三明市中级人民法院（2014）三民初字第106号民事判决第一、四、六、八项；
二、变更福建省三明市中级人民法院（2014）三民初字第106号民事判决第二项为，俞大剑应于本判决生效之日起十五日内向陈子丙连带支付按同期市场价计算的7.4625吨铅渣、39.5375吨（12.5吨+27.0375吨）锌粉、5.26775吨铜泥的金额；
三、撤销福建省三明市中级人民法院（2014）三民初字第106号民事判决第三、五、七、九、十项；
四、驳回陈子丙对','2018-10-09
18:13:41',0,'web',NULL),(19454935,'da584751-b93f-402e-933b-44764d625bd0','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：281次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1072\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2015）浙甬民二终字第371号\",\"法院地市\":\"宁波市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"da584751-b93f-402e-933b-44764d625bd0\",\"案件名称\":\"宁波宝鱼食品有限公司与上海金舒建筑工程有限公司合同纠纷二审民事裁定书\",\"法院名称\":\"浙江省宁波市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人上海金舒建筑工程有限公司（以下简称金舒公司）因与被上诉人宁波宝鱼食品有限公司（以下简称宝鱼公司）、象山龙鑫食品有限公司（以下简称龙鑫公司）、象山华宇食品有限公司（以下简称华宇公司）合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院于2015年5月15日作出的（2014）甬象民初字第1974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月1日公开开庭审理了本案。上诉人金舒公司的委托代理人周含宇、被上诉人宝鱼公司、龙鑫公司、华宇公司共同的委托代理人贺浩忠、诸颖到庭参加诉讼\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1449191314000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"宁波宝鱼食品有限公司与上海金舒建筑工程有限公司合同纠纷二审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"宁波宝鱼食品有限公司与上海金舒建筑工程有限公司合同纠纷二审民事裁定书
（2015）浙甬民二终字第371号\");$(\"#hidDocID\").val(\"da584751-b93f-402e-933b-44764d625bd0\");$(\"#hidCaseName\").val(\"宁波宝鱼食品有限公司与上海金舒建筑工程有限公司合同纠纷二审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）浙甬民二终字第371号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"浙江省宁波市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1072\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"浙江省宁波市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-10-13\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"上海金舒建筑工程有限公司,宁波宝鱼食品有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"宁波宝鱼食品有限公司与上海金舒建筑工程有限公司合同纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-04\\\\\",\\\\\