陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕民终377号
上诉人(原审被告)：高彩霞，女，汉族。
委托代理人：易先彩，陕西同泰律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：刘拖秀，女，汉族，陕西省榆林市榆阳区人。
委托代理人：高建强，陕西文星律师事务所律师。
委托代理人：刘阳，陕西文星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高彦娥，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：李徐孝，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：李秀平，女，汉族。
上诉人高彩霞因与被上诉人刘拖秀、高彦娥、李徐孝、李秀平民间借贷纠纷一案，不服榆林市中级人民法院（2015）榆中民三初字第00236号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高彩霞的委托代理人易先彩，被上诉人刘拖秀的委托代理人刘阳到庭参加诉讼。被上诉人高彦娥、李徐孝、李秀平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年8月2日，被告高彩霞因资金周转困难，与原告刘拖秀签订借款合同一份，约定高彩霞向原告借款1000万元，月利率26‰，借款期限为三个月，由被告高彦娥、李徐孝和李秀平为连带责任保证人。2013年8月5日，原告通过其女儿赵荣的个人账户给高彩霞提供的刘召应个人账户汇入借款人民币1000万元。借款到期后，高彩霞未能偿还该笔借款，刘拖秀与高彩霞于2013年11月5日重新签订了一份借款合同，约定期限为五个月，月利率26‰，被告高彦娥、李徐孝和李秀平继续作为借款的保证人签字。同时，双方将2013年8月2日签订的《借款合同》作废销毁。新的借款合同签订后，高彩霞仍只能偿还利息，不能偿还本金。故原告与高彩霞于2014年4月5日再次签订一份借款合同，约定期限为三个月，月利率24‰，被告高彦娥、李徐孝、李秀平和李峰作为借款连带责任保证人在借条上签字。同时双方将2013年11月5日签订的《借款合同》作废销毁。被告在履行新的《借款合同》过程中，将利息支付至2014年9月5日，其后又向原告支付了10万元利息，此后再不能支付利息及本金。
本案在起诉前，根据刘拖秀的申请，该院于2015年5月8日作出（2015）榆中立民保字第00034号民事裁定，查封李秀平位于陕西省榆林市榆阳区肤施路南段西侧3幢2-402号房产和3幢2号车位（房屋所有权证号：006441号），查封期间不得办理转让、变更、抵押、过户等手续。
原告请求：1、依法判令被告高彩霞立即清偿借款本金1000万元及至2015年5月5日的利息186万元，及从2015年5月6日起至借款本息还清之日的利息；2、判令被告高彦娥、李徐孝、李秀平、李峰对该笔借款本息承担连带保证责任；3、依法判令五被告承担本案的诉讼费用、保全费用及其他费用。原审审理中，原告申请撤回了对李峰的起诉。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告刘拖秀与被告高彩霞、高彦娥、李徐孝、李秀平之间形成的借款及担保关系，是双方真实意思表示，受法律保护。刘拖秀按约提供了借款，高彩霞与被告高彦娥、李徐孝和李秀平理应承担相应责任，刘拖秀申请撤回对李峰的起诉，是其行使处分权的行为，符合法律规定，予以准许。原、被告双方对该1000万元借款本金未偿还，利息支付至2014年9月5日后，又偿还10万元的事实均无异议，故原告据此提起的部分诉请应予支持。
被告高彩霞辩称，其是作为榆林市喜洋洋商厦有限责任公司（以下简称喜洋洋公司）的法定代表人向原告借款1000万元，履行的是职务行为，该笔借款的主体应该是喜洋洋公司，但本案所涉借款合同及借款单上均是高彩霞个人签名而没有喜洋洋公司印章，借款也是打入到高彩霞指定的个人账户中而不是公司账户，且原告刘拖秀不认可是给喜洋洋公司借款，故其该抗辩理由不能成立，不予支持。被告高彩霞辩称双方之间的借款利率约定超出法律规定的范围，对于超出部分应该抵扣借款本金，查明，双方在2014年4月5日签订借款合同时，中国人民银行发布的贷款基准利率六个月以内年利率为5.60%，以此标准的四倍月利率为18.667‰。而双方约定的借款月利率为24‰，违反了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，故被告高彩霞辩称双方之间的借款利率约定超出法律规定之理由成立，原告诉请借款利息的利率按中国人民银行同期同类贷款的四倍计算为宜。但被告高霞辩称对于已经偿还的超出部分的利息应该抵扣借款本金之理由，因已经支付的利息是其自愿履行，且未损害国家、社会利益或者他人合法权益，该院不再理究，故其辨称理由不能成立。
被告高彩霞辩称，喜洋洋公司现因经济相关问题，由榆林市人民政府成立专项工作小组，该小组提出相关意见，凡是喜洋洋公司的用款，不能单独进行清偿。并且喜洋洋公司向榆林中院提交了重整申请，基于破产法的相关规定，恳请对本案中止审理。该理由无事实和法律依据，该院不予支持。
被告高彦娥、李徐孝、李秀平答辩称，其保证期限已经超过，不应承担保证责任，但查明，双方在借款合同第七条第3项约定保证人承担连带保证责任，保证期限为两年，至本合同期满之日算，而借款合同签订之日为2014年4月5日，原告于2015年5月5日向该院起诉，故保证期间没有经过，三被告该辩称理由不能成立，不予支持。综上，被告的抗辩理由均不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第二款第二项、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条之规定，遂判决：一、被告高彩霞于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘拖秀借款人民币1000万元及利息（利息从2014年9月5日起计算至借款还清之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，已偿还10万元），高彦娥、李徐孝、李秀平对以上借款本息承担连带清偿责任。二、驳回原告刘拖秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92960元，由被告高彩霞、高彦娥、李徐孝、李秀平负担90000元，原告刘拖秀负担2960元。保全费5000元，由被告高彩霞、高彦娥、李徐孝、李秀平负担。
高彩霞不服上述判决，向我院提起上诉称，上诉人是喜洋洋公司的法定代��人，本案借款系因公司运营所借，借款亦支付给公司财务刘召应，还款也是由公司进行，故上诉人的借款行为是职务行为，本案借款的主体是喜洋洋公司。上诉人偿还利息至2014年9月5日，其后又向被上诉人支付了10万元，由于公司资金链断裂，当时已停付利息，该笔10万元还款是以偿还本金为前提的支付。综上，请求变更原审判决第一项中本金1000万元为990万元，本案上诉费由被上诉人承担。
被上诉人刘拖秀辩称：被答辩人称其并非本案借款人，但其并未提出相应的上诉请求；被答辩人称其归还的10万元系本金而非利息，并无任何证据证明，而按合同约定及当地交易习惯该笔还款均应为利息而不是本金。综上，被答辩人的上诉没有事实和法律依据，请求予以驳回。
被上诉人高彦娥、李徐孝、李秀平未提出答辩意见。
本院经审理查明，原��法院查明的事实基本属实。
本院认为，上诉人高彩霞虽提出其不是本案借款主体的上诉理由，但未明确提出其在本案中不应承担责任的上诉请求，也未交纳相应的诉讼费用，故对于其不是本案借款主体的上诉理由，本院不予审查。
上诉人高彩霞称在2014年9月5日之后所还10万元系偿还本金而非原审判决所认定的利息，经查，2014年4月5日借款合同第六条还款方式约定，利息按月结算，结息日为放款日，借款在还款期限届满前偿还。该约定表明借款归还方式为先息后本，高彩霞认可在2014年9月5日之后所还10万元是基于上述合同借款的还款，但又不能提供证据证明所偿还的该10万元系本金而不是利息，故原审判决认定该笔10万元系对利息的清偿，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉���法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2967元，由高彩霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马彦雨
代理审判员 党 彬
代理审判员 李勇杰
二〇一六年七月十二日
书 记 员 朱 梅