陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕05民终1065号
上诉人（原审原告）：孙志贤，男，1947年3月13日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）：闫会元，男，1954年3月11日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）：樊军岗，男，1976年2月5日出生，汉族，农民。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：魏新峰、武阿娟，陕西泰普律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：樊土运，又名樊胜武，男，1947年1月9日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：闫忙长，男，1960年12月28日出生，汉族，农民，住陕西省蒲城县党睦镇樊家村*组。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：樊文涛，陕西省蒲城县党睦法律服务所法律工作者。
上诉人孙志贤、闫会元、樊军岗因与被上诉人樊土运、闫忙长合伙协议纠纷一案，不服蒲城县人民法院（2016）陕0526民初字2063号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人孙志贤、闫会元、樊军岗及其委托诉讼代理人魏新峰、武阿娟，被上诉人委托诉讼代理人樊文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孙志贤上诉请求为：一、依法撤销蒲城县人民法院（2016）陕0526民初字2063号民事判决。二、依法改判解除上诉人与被上诉人之间的合伙协议，并由被上诉人支付三上诉人每人10万元拆迁赔偿款，共计30万元。三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决部分事实没有查清。1、上诉人与被上诉人签订的《合作协议》第四条明确约定了硝厂的分配办法，即厂内的盈亏平均分配。在1997年，因上诉人与被上诉人在分红问题上产生纠纷后，双方约定了每人每年54吨硝的分配办法。原审判决回避了分配办法就是硝厂的分红。2、原判决对上诉人与被上诉人在合伙期间的投资与共同财产没有查明。合伙期间存在的前期投资包括：租赁场地、修建硝厂、购买水泵、柴油机、发电机、打机井九眼、安装变压器、裁电杆拉三相电线、修建厂房等。3、原审判决在查明事实部分将上诉人与被上诉人签订的《合伙协议》认定为“参加人员若退股，应结算清该股应负担的各种债务，由退股者自付，退股后无权干涉厂内一切事务。”事实上上诉人在中途并未退股，也未退伙，更谈不上1997年的退伙协议。二、原审判决对部分事实认定错误。原判决认定双方于1997年左右发生纠纷，经协商由二被上诉人在此后的八年内向三上诉人各给付54吨硝，在近十年内，三上诉人亦未参加硝厂的经营，因此认定双方已于1997年达成退伙协议，二被上诉人向上诉人给付硝的行为应视为三上诉人退伙结算。现三上诉人主张二被上诉人向其给付硝的行为系分红，未提供充分的证据证明，应承担举证不能的法律后果。该认定存在以下问题：1、给付三位上诉人54吨硝的事实不应该推定为退伙。每人每年54吨硝并非只给上诉人，被上诉人也分到同样数额的硝量，每人分配的硝量与《合伙协议》第四条分配办法的约定“厂内的盈亏平均分配”相吻合，应当认定为场内分红。2、该案中，有入伙协议与投资，没有退伙清算与分配。应依据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第54条“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙人投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务”的规定处理。3、没有共同经营，不能认为放弃对硝厂的所有权，更不能认为退伙。合伙期间，上诉人与被上诉人共同经营硝厂，经营权与所有权没有分离，后期发生矛盾，由被上诉人经营，每年分54吨硝作为分红，并不影响上诉人对硝厂的所有权。且上诉人也并没有放弃对硝厂的所有权。4、被上诉人续签土地承包合同，是三上诉人授权被上诉人对外代表行使合同签订事宜，其经营权也是被上诉人二人作为代表行使的，硝厂仍归上诉人与被上诉人共同所有。综上，在上诉人与被上诉人对硝厂前期合伙人的投资与后期硝厂的盈利没有进行清算与分配的情况下将硝厂对上诉人的每年的分红认定为是上诉人进行退伙的结算，属于错误判决。
被上诉人樊土运、闫忙长答辩理由：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人与被上诉人1997年因运硝发生纠纷后，经协商，由二被上诉人在此后的八年内每年向三上诉人各给付54吨硝，按此约定二被上诉人早已履行完毕。此后多年三上诉人与被上诉人未再签订新的合伙协议，亦未有合伙的事实发生。故原审认定双方已于1997年达成了退伙协议，二被上诉人向三上诉人给付硝的行为视为三上诉人退伙的结算是完全正确的。上诉人上诉无理，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人孙志贤、闫会元、樊军岗在原审提出诉讼请求：1、请求依法解除原、被告之间的合伙协议；2、判令二被告向三原告每人支付拆迁赔偿款100000元，共计300000元；3、诉讼费由二被告承担。
原审判决认定，1991年3月15日，蒲城县党睦镇樊家村村民孙志贤、闫会元、樊土运、闫忙长、樊克孝（已故）合伙开办硝厂，并签订协议书。协议中第一条约定：“每人先自筹资金贰仟元交于财务处”；第二条约定：“参加人员若退股，应结算清该股应负担的各种债务，由退股者自负，退股后无权干涉厂内一切事务”。1991年3月20日，被告闫忙长与党睦镇樊家村八组就105亩土地签订了承包合同。合同签订后，原、被告依据协议约定共同出资修建了硝厂。1993年左右，经全体合伙人商议，由被告樊土运从樊家村六组承包土地80亩进一步扩大了硝厂的规模。从建厂生产至1997年左右，硝厂并未向原、被告进行分红，盈余部分均用于硝厂建设及清偿债务。期间，原合伙人樊克孝亡故，其子原告樊军岗参与到硝厂的经营中。1997年左右，原、被告因分红问题产生矛盾，后原告方便阻挡硝厂的生产。经双方协商，由二被告在此后的八年内每年向三原告各给付54吨硝。此后，二被告每年向三原告给付了54吨硝，期间三原告并未参与硝厂的实际经营。原土地承包合同到期后，被告樊土运、闫忙长分别与樊家村六组、八组就原承包土地重新续签了承包合同。自2006年前后，硝厂一直由二被告按其承包的土地分别经营，二被告亦未给付三原告任何费用。自2005年起至2016年期间，三原告未参与硝厂的经营，亦未就硝厂相关事宜与二被告发生纠纷。2016年5月份左右，蒲城县党睦镇卤阳湖建设征地拆迁办公室对本案原、被告争议的硝厂进行了拆迁、征收。党睦镇卤阳湖建设征地拆迁办公室向二被告进行了赔付，但未向三原告赔付。三原告与二被告就赔偿款的分配问题进行协商未果。后三原告于2016年5月23日向蒲城县人民法院提出财产保全申请，本院作出裁定对双方争议的硝厂建厂费200000元进行了冻结。本案审理中，樊克孝法定继承人刘月琴（樊克孝妻子）、樊文刚（樊克孝长子）、樊成岗（樊克孝次子）、樊红娟（樊克孝小女）均明确向本院表示放弃继承樊克孝在本案争议硝厂中的财产，由被告樊军岗继承。
原审法院认为，本案的争议焦点为三原告是否已经退伙。本案中，原、被告对签订合伙协议，并投资建厂均无异议，双方之间形成个人合伙关系。合伙期间，双方因故于1997年左右发生纠纷，经协商，由二被告在此后的八年内每年向三原告各给付54吨硝，后二被告依约每年向原告进行了给付。此后，三原告就合伙事宜未再向二被告提出要求，双方亦未再签订新的合伙协议。在近二十年的时间内，三原告亦未参与硝厂的经营。综合上述分析，应认定双方已于1997年达成了退伙协议，二被告向原告给付硝的行为应视为三原告退伙的结算。现三原告主张二被告向其给付硝的行为系分红，未提供充分证据证明，应承担举证不能的法律后果。综上，本院认为，原、被告双方已于1997年左右就三原告退伙事宜达成一致，且已履行，故对原告的诉讼请求，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等之规定，判决：驳回原告孙志贤、闫会元、樊军岗的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告孙志贤、闫会元、樊军岗负担。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以认定。
本院认为，本案的争议焦点为三上诉人孙志贤、闫会元、樊军岗是否已经退伙。本案中，孙志贤、闫会元、樊军岗与被上诉人樊土运、闫忙长对签订合伙协议并投资建厂的事实无异议，孙志贤、闫会元、樊军岗与樊土运、闫忙长之间形成个人合伙关系。合伙期间，双方曾于1997年左右发生纠纷，经协商后，约定由樊土运、闫忙长在此后的八年内每年向孙志贤、闫会元、樊军岗各给付54吨硝，后樊土运、闫忙长已按照协议约定履行。此后，孙志贤、闫会元、樊军岗就合伙事宜未再向樊土运、闫忙长提出要求，孙志贤、闫会元、樊军岗与樊土运、闫忙长亦未再签订新的合伙协议。在近二十年的时间内，孙志贤、闫会元、樊军岗亦未参与硝厂的经营及管理。原审根据上述事实，认定孙志贤、闫会元、樊军岗与樊土运、闫忙长已于1997年达成了退伙协议，樊土运、闫忙长向孙志贤、闫会元、樊军岗给付硝的行为应视为孙志贤、闫会元、樊军岗退伙的结算，并无不妥。孙志贤、闫会元、樊军岗认为樊土运、闫忙长向其给付硝的行为系分红，但孙志贤、闫会元、樊军岗在本案审理中未提供充分有力的证据证明自己的上诉主张，故孙志贤、闫会元、樊军岗所持上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由孙志贤、闫会元、樊军岗负担。
本判决为终审判决。
审判长 马开运
审判员 王争跃
审判员 徐新卫
二〇一七年十一月一日
书记员 郭瑞昭