汉中市汉台区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0702民初1380号
原告：汉中市汉台区农村信用合作联社住所地：汉中市汉台区民主街*号。
法定代表人：楚永安，联社理事长。
诉讼委托代理人：吴军、刘哲，陕西锐博律师事务所律师。
被告：曲佩华，女，生于1965年8月29日，汉族。
被告：王利军，男，生于1971年3月14日，汉族，系被告曲佩华配偶。
被告：彭志刚，男，生于1965年3月8号，汉族。
被告：单景凤，女，生于1963年6月11日，汉族，系被告彭志刚配偶。
原告汉中市汉台区农村信用合作联社（以下简称信用社）与被告曲佩华、王利军、彭志刚、单景凤金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信用社诉讼委托代理人刘哲、被告曲佩华、被告彭志刚到庭参加诉讼，被告单景凤经传唤，被告王利军经公告，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信用社向本院提出诉讼请求：1.要求被告曲佩华、王利军归还原告借款本金40万元，并向原告支付自借款之日起至借款还清之日止的利息和罚息；2.要求被告彭志刚、单景风对曲佩华、王利军拖欠的借款本金、利息和罚息承担连带保证责任；3.要求本案的诉讼费、律师费等原告为实现债权而发生的费用由二被告承担。事实和理由：2012年11月6日，被告曲佩华、王利军因资金短缺向原告下设的新民分社申请借款40万元，2012年11月13日被告曲佩华、王利军与原告签订了《个人借款合同》，约定借款40万元，借期自2012年11月13日至2015年11月12日，被告彭志刚、单景凤与原告签订了一份《保证担保合同》。该《个人借款合同》与《保证担保合同》对借款和担保的相关事项进行了详细约定。同时，被告彭志刚、单景凤向原告出具了一份《保证担保承诺书》。2012年11月13日，原告向被告曲佩华、王利军发放了贷款40万元。借款期限届满后，原告多次要求按约定归还借款本息，但各被告以各种理由予以回绝。故提起诉讼。
被告曲佩华辩称，40万元借款我们是准备用来买挖掘机的。信用社没有批，说我们不具备贷款条件。过了段时间，一个朋友张冬生说他可以通过朋友找到信用社主任张彦虎可以贷到款。贷款批下来后，张冬生要求先用这笔款，钱都没有到我们手里。像我们这样的下岗工人，不可能贷出40万元。
被告彭志刚辩称，我们偿还过利息没有，原告没有说明。利息怎么计算的，而且计算利息的起止日应该核实清楚。王利军、曲佩华签的合同上，第六条写明不能超过30万元贷款现金，为什么发放的是40万元贷款。我在担保的时候，信合说一切手续合法，但是到最后我问他们，贷款的基本手续都是弄虚作假的，这是欺骗我们。确实是我担保了，但是我担保的是王利军他们购买挖机，担保的是工程机械，不是现金。且贷款发放的时候没有通知我们，违背了我的担保意愿，担保的范围太广了。
被告王利军未答辩。
被告单景凤未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的如下证据：汉中市汉台区农村信用合作联社营业执照复印件、金融许可证、信用社法定代表人身份证复印件、曲佩华和王利军的身份证-
结婚证复印件、彭志刚-
单景凤的身份证复印件、借款申请书、个人借款合同、保证担保承诺书、保证担保合同、借款借据、贷款利息登记查询簿，本院予以确认并在卷佐证。此外，对原告提交的委托代理合同、委托代理费收据被告认为不是证据，本院审查后认为，委托代理合同、委托代理费收据与原告的诉讼请求相关联，具有证据的属性，本院依法予以认定。据此，本院认定事实如下：2012年11月6日，被告曲佩华、王利军以购买挖机资金有缺口为由向原告下设的新民信用社申请贷款40万元。2012年11月13日，被告曲佩华、王利军与原告签订了《个人借款合同》，该合同约定：借款金额40万元，借款用途为购买工程机械；借款期限自2012年11月13日至2015年11月12日；执行浮动利率，一年一定，本年度月利率9.87‰，按季清息，结息日为月末或季末20日；借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息。罚息利率为本合同执行利率上浮50%；借款人承诺和保证，承担因本合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等费用。
2012年11月6日，被告彭志刚、单景凤向原告出具《保证担保承诺书》，该承诺书载明：“新民信用社:我叫彭志刚，现年47岁，身份证号：612301196503080811，家住汉台区西关正街606号19号楼二单元103室，家中人口三人。平时主要从事切削液经营活动，年经营收入约二十万元。我对借款人曲佩华在你社申请借款肆拾万元情况完全了解并同意自愿为该笔借款担保，并承担相关连带经济责任。承诺人：彭志刚配偶：单景凤2012年11月6日”。
2012年11月13日，被告彭志刚和单景凤与原告签订了连带责任保证的《保证担保合同》，该《保证担保合同》约定：保证的范围为：借款合同项下全部本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。2012年11月13日，原告信用社向被告曲佩华发放贷款40万元。被告曲佩华自2014年9月21日结清前期利息后，逐季欠息至今。2016年8月，原告向本院提起诉讼，因被告地址不明，被驳回起诉。现原告重新起诉。
本院认为，原告与被告曲佩华、王利军签订的《借款合同》以及与被告彭志刚、单景凤签订的《保证担保合同》，均系双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合法有效，双方均应遵照执行。被告曲佩华辩称自己没有使用贷款，并不能免除其所应承担的法律责任。现借款已逾期，被告曲佩华、王利军应当承担逾期还款的违约责任。法律规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故保证人彭志刚、单景凤应依法承担担保责任。另原告请求判令被告支付因实现债权而支出的律师代理费，符合双方的合同约定，其金额也在合理支出的范围内，故对该请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告曲佩华、王利军于判决生效之日起30日内向原告汉中市汉台区农村信用合作联社清偿借款本金40万元和借款期限内利息11975.6+11844+12107.2+12107.2+6843.2=54877.2元（2014年9月21日至2015年11月12日止），并承担自2015年11月13日开始，按月利率9.87‰上浮50%计算罚息利率至被告曲佩华、王利军清偿借款本金之日止的逾期借款利息；
二、律师代理费14961元，由被告曲佩华、王利军赔偿（清结借款本息时一并给付）；
三、被告彭志刚、单景凤对被告曲佩华、王利军所承担的上述第一项、第二项债务负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8782元，连同公告费300元，共计8782+300=9082元，由被告曲佩华、王利军、彭志刚、单景凤共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院，并将上诉费发票复印件提交本院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 王 敏
人民陪审员 罗丹梅
人民陪审员 方雨欣
二〇一七年十一月二十七日
（院印）书记员刘璐