绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍虞民初字第842号
原告浙江万峰建设集团有限公司住所地绍兴市上虞区百官街道财富广场*幢***室。
法定代表人高峰，董事长。
委托代理人（特别授权）王伟龙、汪义华，浙江曹娥江律师事务所律师。
被告浙江朗诗德科技有限公司，住所地浙江杭州湾上虞工业园区。
法定代表人朱锦成，董事长。
委托代理人（特别授权）林晓琳，浙江合众律师事务所律师（已于2015年3月31日解除委托代理关系）。
委托代理人（特别授权）王云、董俊彬，浙江君策律师事务所律师。
原告浙江万峰建设集团有限公司（以下简称万峰公司）与被告浙江朗诗德科技有限公司（以下简称朗诗德公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理后，依法由审判员李蕊担任审判长，与审判员孙科为、人民陪审员金妙芬组成合议庭进行审理。在审理过程中，被告朗诗德公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2014年7月21日裁定驳回被告提出的管辖权异议申请，被告朗诗德公司不服提起上诉，绍兴市中级人民法院于2014年8月20日作出裁定书驳回上诉，维持原裁定。后被告朗诗德公司以乐清市公安局对卢金华非国家工作人员受贿案已立案，本案涉及刑事犯罪为由，要求本案中止审理，经合议庭调查、评议后对被告朗诗德公司的申请不予采纳。2014年12月26日，被告朗诗德公司提出对本案审判人员的回避申请，本院于2014年12月29日作出决定书驳回被告朗诗德公司的回避申请。本院于2015年3月31日公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告万峰公司向本院申请对原告施工的被告朗诗德公司一、二期厂房工程中尚未结算部分的工程以及场外工程包括新建厂区一期、二期工程室外道路、给排水、消防、门卫、室外照明等工程造价进行鉴定，本院予以准许，并依法对外委托司法鉴定，同时扣除审限。鉴定结束后，本院于2015年12月10日、2016年1月25日二次公开开庭进行了审理。原告万峰公司的委托代理人王伟龙到庭参加诉讼。被告朗诗德公司第一次开庭无正当理由未到庭参加诉讼，第二次、第三次开庭由委托代理人王云、董俊彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万峰公司诉称，2010年7月27日，原、被告签订《建设工程施工合同》、《建设工程施工补充协议》，原告为承包人，被告为发包人；工程名称浙江朗诗德科技有限公司工业厂房工程；工程地点杭州湾上虞工业园区（东一区）；工程内容工业厂房、车间，约164698平方米；承包范围包工包料；合同工期总日历天数一年；合同价款131758400元；双方还约定了其他权利和义务等条款。
2010年9月30日，原、被告又签订了《建设工程施工合同》、《建设工程施工补充协议》，原告为承包人，被告为发包人；工程名称浙江朗诗德科技有限公司工业厂房工程；工程地点杭州湾上虞工业园区（东一区）；工程内容3#厂房、1#-2#检测车间、1#-3#宿舍楼，约48232平方米；承包范围包工包料；合同工期总日历天数一年；合同价款46561718元；双方还约定了其他权利和义务等条款。
2013年3月28日，原告与被告再次签订了《协议书》，原告为承包人，被告为发包人；工程名称浙江朗诗德科技有限公司新建厂区工程；工程地点杭州湾上虞工业园区（东一区）；工程内容浙江朗诗德科技有限公司新建厂区工程一、二期工程室外道路、给排水、消防、门卫、室外照明工程；承包方式包工、包料；承包范围浙江朗诗德科技有限公司新建厂区工程室外道路、给排水、消防、门卫、室外照明等工程；合同工期总日历天数120天，开工日期2013年3月28日，竣工日期2013年7月30日；合同价款暂定价3000万元，决算方式本工程竣工结算时按实结算；工程款支付方式：1、本工程双方约定合同暂定价为叁仟万元整，合同签订后，甲方保证工程款分三期支付给乙方。第一期乙方场外工程实际开工20天内，向乙方支付场外工程款计人民币壹仟万元整；第二期乙方场外工程实际开工50天内，向乙方再支付场外工程款计人民币壹仟万元整；第三期乙方场外工程实际开工85天内，再向乙方支付场外工程款计人民币壹仟万元整；场外工程实际开工时间按双方签字为准。2、上述款项甲方未按时支付，则一切损失有甲方承担。若甲方工程款按时支付，则乙方保证按期完成。3、工程完成验收后，一个月内工程款决算完成，余款决算完成后一个月内一次性付清。4、留下5%工程款作为保修金，保修期（一年）满后一个月内付清。双方还约定了其他权利和义务等条款。
被告因未能按合同约定支付工程进度款，2013年4月2日被告出具《承诺书》一份，向原告承诺：1、保证新建厂区场外工程款分三期支付给原告，场外工程实际开工时间按双方签字为准。2、保证在2013年9月30日前再向原告支付土建所欠工程款2000万元，若不能兑现，愿以4倍的银行同期贷款利息赔偿原告。3、原告在2013年7月31日完成场外工程后，一期、二期所有工程量（包括房屋建筑工程与场外工程）被告承诺在一个月内结算完毕，结算后的总工程款额，保证在2013年12月31日前全部向原告付清。若不能兑现，愿以4倍的银行同期贷款利息赔偿原告。上述承诺如不能兑现，被告愿承担原告一切经济损失，并由朗诗德电气有限公司担保承担连带责任。
2013年4月7日，原告与被告对已完成的一期、二期工程进行结算，达成《工程款确认单》，明确一期工程款为131758400元、二期工程款为46561718元、已结增加工程量及钢筋补差为23922554元；到2013年1月31日止，被告已支付工程款157270000元，尚欠工程款47972672元（不包括人工补差等，附属工程按协议书另行结算，付款以被告于2013年4月2日向原告签订的承诺书为依据）。
2013年4月9日，被告在《施工联系单》上确认同意对原告施工的一、二期工程人工补差人民币1800万元。
2013年4月14日，原告与被告签订《场外工程开工确认单》，确认原告已于2013年4月14日对浙江朗诗德科技有限公司上虞工业园区新建厂区场外工程全面开工。
由于被告未按合同约定和承诺书确定的付款时间支付工程款，导致原告施工工期延长及产生停工、窝工等经济损失。原告克服资金困难，于2014年1月6日将工程全部竣工，2014年1月8日经五方验收，原告承包的一期、二期工程及场外工程综合验收合格。
另经决算，一期、二期工程未结算部分工程和场外工程的工程造价为42711076元。同时，被告已支付该部分工程款2000万元。
综上，被告尚欠原告下列工程款：1、一期、二期工程已结算部分而欠付工程款65972672元（47972672+1800万元人工补差）；2、应付一期、二期工程未结算部分工程和场外工程的工程款22711076元（工程造价42711076元－已付工程款2000万元）。合计被告欠付原告工程款88683748元（65972672元+22711076元）。
现原告起诉，请求判令：一、被告支付原告工程款88683748元；二、确认原告对上述款项就该工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿的权利；三、被告支付工程款2000万元自2013年9月31日起至2013年12月31日止的利息112万元（按中国人民银行同期贷款利率标准年利率5.6%的四倍计算：2000万元×5.6%÷12个月×3个月×4倍）；四、被告支付工程款88683748元自2014年1月1日起至履行之日止按中国人民银行同期贷款利率标准四倍计算的利息；五、本案诉讼费由被告承担。
被告朗诗德公司第一次开庭无正当理由未到庭参加诉讼作答辩。庭后向本院补充提交了书面答辩状一份，答辩内容如下：
一、关于合同约定。1、2009年底，被告因拟投资建设厂房工程与原告进行磋商，拟将该厂房工程发包给原告施工，并基本达成一致意见。2010年7月27日原告与被告签订书面的《建设工程施工合同》及其补充协议约定，被告将1#、2#工业厂房工程（以下简称一期工程）发包给原告施工，合同单价为800元/平方米，合同价款为131758400元，该合同价为一次性包死的固定价款合同，工期为一年。2、2010年9月30日原告与被告签订的《建设工程施工合同》及其补充协议约定，被告将3#工业厂房、1#-2#检测车间、1#-3#宿舍楼工程（以下简称二期工程）发包给原告施工，合同价款为46561718元，该合同价为一次性包死的固定价款合同，工期为一年。3、2013年3月28日，原告与被告签订的《协议书》约定，被告将其投资建设的一、二期工程的室外道路、给排水、消防、门卫、室外照明工程（以下简称三期工程）发包给原告施工，合同暂定价为3000万元，计价方式套用浙江省2003版定额。工期为120天。上述三份合同还分别对付款方式、工程变更、违约责任等权利与义务进行了约定。
二、原告诉称被告尚欠其88683748元工程款与事实不符。1、工程竣工验收合格后，双方未进行最终结算。原告起诉后，经原告单方核算，涉案工程的总工程款应为一期工程款131758400元（固定价款）+二期工程款46561718元（固定价款）+合法有效的联系单所载明的增加工程量及三期工程的工程款42711076元（未经结算，暂按原告主张的计算）=221031194元。而事实上，被告已向原告支付了251295000元，根本不存在欠付工程款的问题。2、根据双方合同约定，在工程竣工验收合格前，被告只须向原告支付合同价款的75%，即便按照原告所确认的截至到2013年1月31日收到工程款157270000元计算，被告支付工程款的比例也达到了88.2%（157270000元/178320118元=88.2%），并未拖欠工程款。
三、原告提交的证据五《工程款确认单》不能作为认定被告工程款及其支付、欠付的根据。1、根据合同约定及工程款支付习惯，工程款中的支付分为进度款的支付和最终的工程结算款的支付。在施工过程中双方的对账、确认、支付属于工程进度款的支付；在工程竣工验收合格后经双方对账结算并经由专业的造价审计机构审计后（通常情况下都由第三方审计机构完成审计）的结算支付为最终的结算支付。2013年4月7日，涉案工程并未竣工，双方不可能进行最终结算，双方即便是对账、确认也仅仅是工程进度款的对账、确认。双方在支付工程进度款中对账确认的金额只能作为支付工程进度款的根据，而不能作为最终结算款的根据。否则，任何工程在工程竣工后都无需进行全面审计，只需要对历次确认的进度款简单相加就可以了。很显然，既不符合工程款支付的惯例，也不科学。2、被告需要特别指出的是，2013年4月2日，被告向原告作出承诺书中的第三条“贵公司在2013年7月31日完成场外工程后，一期、二期所有工程量（包括房屋建筑工程与场外工程）我公司承诺在一个月内结算完毕，结算后的总工程款额，保证在2013年12月31日前全部向贵公司付清。”从该条文中可以得出两个结论：工程最终结算必须在全部工程（包括一期、二期、三期）竣工后才能进行，这也与施工合同的约定相符；第二，2013年4月7日签订的工程款确认单系有关进度款支付确认单，而非一期、二期的最终结算确认单。3、截止至2013年1月31日，被告共支付给原告的工程款为231270000元，而非确认单中所指的218770000元，两者金额相差12500000元之巨，也说明确认单仅仅是工程款金额和支付金额的初步对账，不能作为最终结算工程价款的根据。否则，不可能存在12500000元的差额。4、另需特别指出的是，原告所主张的一、二期工程总价为231135320元，而一、二期合同约定的固定总价款为178320118元，两者相差52815202元之巨。在工程没有重大设计变更的情况下，增加的款项竟然高达原合同总价的百分之三十几。很显然，该工程款确认单仅为工程进度款对账依据且并不准确，而不是原、被告双方就一期、二期工程款的结算依据。5、卢金华无权代表被告与原告进行结算。卢金华曾以原告工作人员王国华向其行贿为由向公安机关投案自首，该案目前虽无定论，但毕竟存在嫌疑。结合前述四个方面的理由，该工程款确认单不能作为原、被告双方已就一、二期工程进行结算的根据。综上，毫无疑问，在未经专业造价审计机构对涉案工程的总工程款进行造价审计的情况下该工程款确认单是不能作为定案及结算的根据。
四、原告提交的证据六施工联系单不能作为定案及结算的根据。1、如上所述，原告工作人员王国华与被告工作人员卢金华具有利害关系，涉嫌违法，因此，卢金华并不能代表被告负担债务。2、即便不考虑上述第一点答辩意见，被告认为，该施工联系单对被告不具有约束力。从法律性质上讲，一份合法有效的施工联系单的成立必须经过要约和承诺两个阶段。原告向被告发出该施工联系单的时间为2012年11月19日，主要内容为要求被告按（绍兴市建设工程信息价人工单价-94定额人工单价）×各单位工程（94定额人工）工作量×7%税金进行补差（即原告向被告提出要约）。被告监理于次日即2012年11月20日签收。卢金华于2013年4月9日作出回复：同意补人工费1800万元。被告认为，卢金华作出回复中所补人工费与原告要求补差的人工费不同，即改变了原告要约的实质性内容，是一个新的要约。但原告收到该新的要约后并未在合理期限内作出承诺。因此，该施工联系单实际上并未成立，对被告不具有约束力。双方仍然应当根据原合同及补充协议执行人工费的计算方式，即不作调整。
五、原告诉讼请求中没有扣除一、二期的保修金不符合合同约定。根据一、二期工程补充协议第七条约定，工程验收合格之前支付至合同价款的75%，工程验收合格后一个月内支付合同总价的20%，5%保修金在两年内一次性付清。涉案工程竣工验收时间是2014年1月6日，原告在2016年1月6日之前将保修金也予以主张显然是没有合同依据的。综上，原告第一项诉讼请求并无事实与法律依据，不能成立。
六、原告第3项诉讼请求没有事实和法律依据。根据2013年4月2日被告签署的承诺书，被告应向原告支付2000万元工程款，否则应当承担相应的违约责任。与对原告提交的《工程款确认单》的答辩意见同理，该承诺书实际上也是对工程进度款支付的承诺。如果事实上按照合同约定被告已经依约支付了应付的工程款甚至是超额支付了应付的工程款，即便有该承诺书的约定，该约定也不具有法律效力。否则，有悖民法的公平原则。事实上，该承诺书签署后，被告也向原告支付了2000万元，对此事实，原告在法庭上也是予以自认的。因此，原告的第三项诉讼请求并无事实和法律依据。
七、原告主张的第四项诉讼请求，没有事实和法律依据。即便不考虑被告方的其他答辩意见，原告的第四项诉请也不应当得到支持。如前所述，双方在一期、二期工程补充协议第七条约定，工程验收合格之前支付至合同价款的75%，工程验收合格后一个月内支付合同总价的20%，5%保修金在两年内一次性付清；根据三期工程协议第八条约定，工程完成验收后，一个月内决算完成，余款在决算完成后一个月内一次性付清。涉案工程竣工验收时间是2014年1月6日，根据前述约定，剩余比例工程款的支付至少应当在此之后，但是原告竟然在诉讼请求中要求被告自2014年1月1日起按银行贷款利率的四倍计算利息。显然，原告的诉讼请求不能成立。
八、涉案工程的主体结构质量不合格，在原告修复至合格前被告有权拒付工程款，原告的所有诉讼请求都不应当得到支持。因被告在使用涉案房屋过程中陆续且频繁地出现房屋质量问题（包括外墙剥落；水管锈蚀、漏水；门窗腐烂；防火门、阴井盖破损等），被告遂于2015年11月委托浙江中能工程检测有限公司对工业厂房1#厂房的部分主体结构工程质量进行检测。经检测发现，1#厂房工程中大量柱内主筋的直径小于规范规定的偏差值达几倍之多且不合格率高达100%。由此可见，其他厂房的主体结构工程亦有质量问题之虞。根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释以及浙江省该院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的指导意见的有关规定，建设工程主体质量不合格的，承包人应当承担返工、修复等责任直至合格，否则，发包人有权拒付工程款。因此，退一万步说，即便被告至今还欠原告工程款，原告所交付的房屋因主体质量不合格，在被告修复至合格之前被告有权拒付工程款。
九、原告严重延误工期，构成违约，应当承担支付违约金的责任。如前所述原告分别于2010年8月10日、2010年12月23日、2013年4月14日对一期、二期、三期合同项下工程开工建设。根据约定，一期工程本应于2011年8月9日竣工、二期工程本应于2011年12月22日竣工、室外工程本应于2013年8月11日竣工，然而，由于原告组织施工不力，不仅造成工程质量存在重大缺陷，而且工期被严重延误，直至2014年1月6日涉案工程才得以全面竣工。根据合同约定，原告延误工期的应按照合同价款的万分之五向被告支付违约金。经被告计算，原告共应向被告支付的违约金高达77484655.01元。如果原告在工程竣工后按照合同约定向被告提交结算资料，被告也会将该违约金一并进行结算。被告已就原告延误工期以及工程主体结构质量不合格等违约行为向贵院提出反诉。
综上所述，被告认为原告的诉请既无事实根据也无法律依据，应当予以驳回。
原告万峰公司为证明其诉请的事实或主张，在第一次庭审中向本院提交如下证据：
1.2010年7月27日《建设工程施工合同》、《建设工程施工补充协议》，证明原、被告之间存在建设工程施工合同关系，原告为承包人、被告为发包人，工程为浙江朗诗德科技有限公司工业厂房1#、2#厂房工程。合同暂定价为131758400元，合同对工期、工程款支付等内容作出了约定的事实；
2.2010年9月30日《建设工程施工合同》、《建设工程施工补充协议》，证明原、被告之间存在建设工程施工合同关系，原告为承包人、被告为发包人，工程为浙江朗诗德科技有限公司3#厂房、1#-2#检测车间、1#-3#宿舍楼工程。合同暂定价46561718元，合同对工期、工程款支付等内容作出了约定的事实；
3.2013年3月28日《协议书》一份，证明原、被告之间存在建设工程施工合同关系，原告为承包人、被告为发包人，工程为浙江朗诗德科技有限公司新建厂区一、二期工程室外道路、给排水、消防、门卫、室外照明等工程。合同价款暂定价3000万元，合同对工期、开竣工日期、工程款支付等内容作出了约定的事实；
4.2013年4月2日《承诺书》一份，证明被告因资金困难，未能按合同约定及时支付工程款进度款，愿意承担对房屋质量产生不利影响的全部责任，同时向原告承诺：保证新建厂区场外工程款分三期支付给原告，场外工程实际开工时间按双方签字为准；保证在2013年9月30日前再向原告支付土建所欠工程款2000万元，若不能兑现，愿以4倍的银行同期贷款利息赔偿原告；原告在2013年7月31日完成场外工程后，一期、二期所有工程量（包括房屋建筑工程及场外工程）被告承诺在一个月内结算完毕，结算后的总工程款额，保证在2013年12月31日前全部向原告付清。若不能兑现，愿以4倍的银行同期贷款利息赔偿原告。上述承诺如不能兑现，愿承担原告一切经济损失，并由总公司（朗诗德电气公司）担保，总公司愿承担由此而产生的法律连带责任；
5.2013年4月7日《工程款确认单》一份，证明一期工程款为131758400元、二期工程款为46561718元、已结工程量及钢筋补差为23922554元；到2013年1月31日止，被告已支付工程款157270000元，尚欠工程款47972672元（不包括人工补差等，附属工程按协议书另行结算，付款以被告于2013年4月2日向原告签订的承诺书为依据）；
6.2013年4月9日《施工联系单》一份，证明被告同意对原告施工的一、二期工程人工补差人民币1800万元的事实；
7.2013年4月14日《场外工程开工确认单》一份，证明原、被告双方确认原告已于2013年4月14日对被告新建厂区场外工程全面开工的事实；
8.单位（子单位）工程质量竣工验收记录八份，证明原告承包的一期、二期工程及场外工程于2014年1月6日竣工，2014年1月8日经五方综合验收合格的事实；
9.工程决算书及一期土建变更联系单16页、二期土建变更联系单29页、新增装修及后期签订联系单25页、场外工程联系单4页、场外污水管及污水池围护38页、安装部分联系单54页，证明经原告决算，一期、二期工程未结算部分工程和场外工程的工程造价为42711076元；
10.2011年12月4日催款函、2013年6月17日催款函、2013年8月12日催款函、2013年8月20日催款函、2013年12月22日催款通知书、委托书一份，证明因被告未按合同及承诺书等书面约定支付工程进度款，原告向被告催讨工程款的事实。
上述证据被告朗诗德未到庭发表质证意见。被告朗诗德于2012年12月10日向本院补充提交书面质证意见一份，内容如下：对证据1的真实性没有异议，但需要指出的是本合同项下工程价款为固定价款，一次性包死。除了钢材价格超出10%部分可以调整外，其他材料、人工价款均不得调整；工程施工期间，原告必须对钢材、水电、消防、门、窗、混凝土材料品牌上报给被告方及监理，否则不能作为结算的依据；本工程施工期限为一年；张云训的职权范围仅为施工期间施工质量、安全、进度管理及外部协调，并无代表被告签署与工程价款有关的联系单的权利；原告延误工期的，每延误一日应按合同总价款的万分之五每天计算违约金。对证据2的质证意见同证据1。对证据3的真实性无异议，但需要指出的是该合同项下工程工期为120天。对证据4形式真实性没有异议，但必须说明的是承诺书中描述的2011年12月和2012年9月竣工验收合格与事实不符，这里所谓的验收合格仅仅是指主体结构完工、并非法律意义上的验收合格，工程竣工验收必须由发包人、承包人、监理人、设计人、勘察人及工程质量监督管理部门共同参与验收。作为发包人的被告，因为不具有工程建设的专业知识，对何为竣工验收合格没有相应的知识，误以为主体结构完工即为竣工；2、该承诺书不能证明原告所主张的待证事实。承诺书仅表明被告方愿意承担室内外雨水不能及时排出而对房屋质量造成影响的责任。也就是说，如果室内外没有雨水，或者有雨水但已经及时排出，或者虽未经及时排出，但质量问题与雨水未能及时排出之间不具有因果关系的，被告均无须承担质量不合格的责任。因此，该证据并非原告主张的被告方愿意承担全部的房屋质量责任；3、被告方已经根据承诺书的约定，向原告支付2000万元工程款，不存在违反承诺书约定的事实，无须承担违约责任；4、被告再次提请法庭注意，承诺书中双方明确最终结算在一、二、三期工程全部完工后，全部工程价款在一个月内结算完毕。该约定证明了原告提交的证据《工程款确认单》并非原被告双方的工程款结算单，该《工程款确认单》仅仅是施工过程中的工程进度款对账单，不能作为双方工程款最终结算的依据。对证据5的真实性有异议。1、被告工作人员卢金华与原告工作人员王国华具有经济上的利害关系，其不能代表被告与原告进行任何工程价款的确认、结算。卢金华以王国华向其行贿为由向公安机关投案自首，虽然该案至今为止尚无定论，但毕竟存在着可能性。因此，仅凭卢金华签署的文件若无其他证据的佐证尚不能作为定案的根据。2、即便不考虑上述第1点质证意见，该证据并不能证明原告方主张的一期、二期和已结增加工程量及钢筋补差款的金额，理由是：所谓的已经结算没有事实依据。工程没有全部竣工验收合格之前，不可能也不会进行结算。工程款确认单仅仅是阶段性的进度款对账单。众所周知，工程价款的结算需要专业的审计机构及人员进行审计的，但该确认单并未经专业人员审核；所谓的已经结算与之前的约定相矛盾。原告方的主张不仅与主合同中约定的竣工验收合格后进行结算相矛盾，也与5天前双方签订的承诺书第三条约定的一、二、三期全部完工后一个月内进行总的结算相矛盾；所谓的已经结算与真实付款金额不符。工程确认单载明，截止2013年1月31日，被告支付给原告款项为218770000元，但事实上，被告支付的金额为231270000元，两者相差12500000元。工程款确认单中出现的错误，也充分体现了工程进度款对账和支付中出现的宜粗不宜细的交易习惯；所谓的已经结算与原告在其他证据中的主张相矛盾。根据原告提供的结算书中，一期、二期尚有部分联系单增加的工程款没有结算，这些增加款项的联系单中有发生在该《工程款确认单》之前的联系单，如果《工程款确认单》已经对一、二期工程款和增加工程量审结完毕，那理应将前述联系单增加的款项包含在内，不可能再次单独结算；所谓的已经结算与建设工程交易惯例相矛盾。所有的建设工程施工过程中，都有工程进度款或阶段性价款的确认，但所有的工程结算都不是将确认的工程进度款或者阶段性价款作一个简单的相加。建设工程施工文本中的通用条款实际上就是一个施工合同履行的惯例，通用条款25、26条也约定的工程量的确认和进度款的支付，但在33条的竣工结算中规定，在工程竣工验收合格后，承包人仍然需要向发包人提供完整的结算报告和结算资料，而不是简单的将施工过程中确认的工程进度款作一个简单的相加。因此，从工程款确认单本身的性质而言，确认单仅仅是阶段性工程进度款支付对账单，并非是对一、二期以及增加工程量和钢筋补差款的确认，更不能以此金额作为支付工程款的根据。同理，该证据不能证明原告方主张的截止到2013年1月31日，被告尚欠原告工程款47972672元的事实。对证据6的真实性有异议。1、原告工作人员王国华与被告工作人员卢金华具有利害关系，涉嫌违法，因此卢金华并不能代表被告负担债务；主合同中约定的工程价款为固定价款，除了钢材款之外人工费不能进行调整，在此情况下，被告对原告作出的补差1800万元人工费的行为，显然与以逐利为目的的企业行为不符，更加印证了前述卢金华与原告恶意串通的事实。2、即便不考虑上述质证意见，被告认为，该证据也不能证明原告方所主张的事实。联系单的内容并未经双方合意。从法律性质上讲，一份合法有效的施工联系单的成立必须经过要约和承诺两个阶段。原告向被告发出该施工联系单的时间为2012年11月19日，主要内容（要约内容）为要求被告按（绍兴市建设工程信息价人工单价-94定额人工单价）×各单位工程（94定额人工）工作量×7%税金进行补差（即原告向被告提出要约）。被告监理于次日即2012年11月20日签收。卢金华于2013年4月9日作出回复：同意补人工费1800万元。被告认为，卢金华作出回复中所补人工费与原告要求补差的人工费不同，即改变了原告要约的实质性内容，是一个新的要约。但原告收到新的要约后并未在合理期限内作出承诺。因此，该施工联系单实际上并未成立，对被告不具有约束力。对证据7的真实性无异议，场外工程确实于2013年4月14日开工，但场外工程开工后原告应当在120天内完工，即应当在8月12日前完工。然而原告在2014年1月6日才完工，延误工期达146天之久。因此，该证据反而证明了原告延误工期的事实。对证据8的真实性无异议，但该证据恰恰证明原告施工延误工期的事实。一、二期工程开工时间分别是2010年8月10日和2010年12月23日，但直到2014年1月6日工程才竣工验收合格，扣除合同约定的一年的施工期限，延误工期分别达到880天和744天之久。证据9中的结算书不具有真实性，系原告单方制作；对联系单的真实性不予确认，原、被告双方没有就联系单的内容达成一致的意思表示，部分联系单无原件系复印件、部分无业主签复意见，还有是原告施工原因的。
在本案第一次庭审过程中，本院出示了以下调取材料：依职权向乐清市公安局调取的卢金华非国家工作人员受贿案立案决定书、取保候审决定书、第一次讯问笔录、中国农业银行账户交易明细；依原告申请向绍兴市上虞区公安局调取的询问笔录若干份。经庭审出示，原告万峰公司质证对乐清公安对卢金华的讯问笔录有异议，其在讯问笔录中陈述的150万元款项实际上是工程施工过程中材料变更后退还给被告的款项，并非行贿款，对此原告方相关人员已向上虞公安提出了控告，卢金华涉嫌伪证及诬告陷害，上虞公安也进行了侦查，并对相关人员制作了询问笔录，卢金华报案自首是不属实的，与本案无关。对法院向上虞公安调取的材料的真实性无异议，尤其是对卢金华的询问笔录已经很明确，卢金华已经承认涉及的150万元款项是材料变更的差价退还款，其已经否定了在乐清公安讯问笔录中的陈述内容。被告朗诗德公司在第一庭审中未到庭发表质证意见。
被告朗诗德公司为抗辩原告万峰公司的主张，向本院提交如下证据：
10.一、二期建设工程施工合同及补充协议、场外工程协议书，证明一、二期合同约定的工期为一年，一、二期工程为固定价款一次性包死。其中一期工程固定价款为131758400元、单价800元/平方米，二期工程固定价款为46561718元。一、二期工程补充协议均约定除了正负信息价的10%可作调整外，其他是不作调整的。张云训是被告方的代表，其主要职权在管理质量、进度、外部协调，无签署与工程价款有关文件的权利。如原告延误工期的话，应按照合同价款的万分之五向被告支付违约金。场外工程工期为120天，组价原则按03定额，所有价格按施工期间的信息平均价；
11.付款单据19份，证明截至2013年1月31日，被告支付的金额为231270000元，与原告提交的工程款确认单的218770000元，相差12500000元，不仅仅是工程款确认单的错误，进一步说明原告提供的工程款确认单不是最终的结算单，而是在支付进度款中的初步阶段性的对账单，不能作为认定案件事实的最终依据。最后一份付款凭证2014年6月13日支付25000元，是支付给原告的资料员叶水娟的，要求原告尽快将工程资料交付完毕；
12.单位（子单位）工程质量竣工验收记录八份、场外工程开工确认单一份，证明一、二期工程开工时间分别是2010年8月10日和2010年12月23日，场外工程开工时间为2013年4月14日，原告施工的三期工程均严重延误工期；
13.检测报告一份，证明原告施工的工程竣工验收交付被告使用后，存在诸多质量问题，工程虽然进行了形式上的竣工验收，但经被告委托浙江中能工程检测有限公司对房屋主体结构质量进行抽检，发现柱子主筋都不合格，被告认为房屋主体质量是不合格的。
上述证据经庭审出示，原告万峰公司质证如下：对证据10被告提出的工程价款是固定价款的证明内容有异议，一期工程补充协议第三条工程造价约定合同暂估价：800元/平米×164698平米=131758400元，后面括号部分明确“最终以实际结算为准”，故从合同约定来看并不是被告所说的固定包死价；二期工程补充协议第三条中合同估价部分是划掉的，但括号部分明确“最终以实际结算为准”，补充协议第二条工程承包方式约定中单价部分也是划掉的，“……甲方只负责现场三通一平，不再承担临时用水、电、临时设施等其他费用”（各单体造价报价详见二期报价确认单为准），可见工程最终造价是以实际结算为准。被告认为除了正负信息价的10%可作调整外，其他是不作调整的说法也是错误的，整个工程价款的结算是依据合同的约定按实结算为准。张云训作为被告方的工程代表，在合同所约定的身份情况，其可以代表被告行使相应的职权。对于合同中关于工期延误的违约金的约定是对的，但原告施工工程是否延期应当结合其他证据证实。对证据11，其中2010年2月5日的1000万元，当时工程还没有开始，合同也还没有签订，是为了帮助被告自身的银行走账需要，该款项原告当天就返还到了被告指定的账户中；2011年10月30日的300万元这是原告替被告交的税费，以上都在原告提供的证据《工程款确认单》中双方已经加以明确。被告提供的支付凭证均发生在双方签署的《工程款确认单》之前，且与《工程款确认单》不完全一致，故应当以双方对账确认而形成的《工程款确认单》为准。2014年6月13日的25000元与本案工程款无关。对证据12无异议。对证据13的真实性有异议，系被告单方委托形成，原告认为本案审理的是工程款纠纷，被告提供该证据所涉及的所谓质量问题与本案争议内容无关，被告也没有在法律规定的期限内提出质量问题反诉，故该证据与本案不具有关联性。同时被告提出原告施工过程中存在严重延误工期且施工工程质量不合格，原告认为工期延误是客观事实，但不存在工程质量不合格的事实。工期延误问题在被告出具的2013年4月2日承诺书中已明确是被告未及时支付工程款造成的，被告并承诺愿意承担工程质量所带来的全部责任。
原告万峰公司在第二次庭审中补充提供证据14.2013年7月30日工程联系单一份，证明原告在2013年7月30日已按照合同约定完成施工内容，被告在工程未竣工验收合格的情况下已经进行生产。
经庭审出示，被告朗诗德公司质证对工程联系单中被告印章的真实性没有异议，但该工程联系单仅指2#厂房，不包括宿舍楼和1#、3#厂房，但签字人员卢金华与原告有不正当经济往来之嫌，故被告对该证据不予认可。
在本案审理过程中，原告万峰公司向本院申请对其施工的被告朗诗德公司一、二期厂房工程中尚未结算部分的工程以及场外工程包括新建厂区一期、二期工程室外道路、给排水、消防、门卫、室外照明等工程造价进行鉴定，本院予以准许，并依法委托浙江信元工程咨询有限公司进行司法鉴定，出具证据15.司法鉴定报告一份。
经庭审出示，原告万峰公司质证对真实性、合法性均无异议，对报告内容中有一点有异议，人工补差部分没有计入，存在少计算原告工程量的问题，对其他内容无异议。被告朗诗德公司质证如下：对鉴定报告本身的合法性、真实性均有异议，鉴定人应当出庭接受质询。该鉴定报告结论是没有鉴定资料的，第一项内容是鉴定过程，被告的理解是对鉴定资料的描述，看不出哪一些材料是作为鉴定资料的，故得不出客观真实的结论。本次鉴定的范围不完整，本次鉴定是经原告申请而作出的，原告的申请是基于原告的主张而提出的，即本次鉴定是就未结算部分，但事实上双方从来没有如原告所主张的在2013年4月7日进行过任何最终意义上的结算，故本次鉴定不能全面完整真实地反映原告所应得的工程总价款。该鉴定报告与原合同中约定的固定价款的内容有重复计算，主要是因为本次鉴定仅仅就部分工程进行鉴定，而不是全部的工程进行鉴定。假定本次鉴定是按照原告提交的所谓联系单、合同进行鉴定的话，这些联系单的真实性被告是不予确认的，原、被告双方没有就联系单达成一致的意思表示，不能作为鉴定依据。联系单中有张云训签字的，也有卢金华签字的，张云训的职权范围仅为质量、进度和外部协调，没有对外签署联系单、确认材料价款和确认工程结算款的权利，卢金华仅仅是被告的工作人员，因此对该两人签字的被告是不认可的。本次鉴定的资料没有经过质证，不能作为鉴定资料。鉴定报告在形式上也是不符合法律规定的，本次鉴定没有在法律规定的期限内完成。鉴定报告的鉴定依据也是错误的，套用94定额来的，原、被告一、二期工程中约定的是固定价格合同，并没有将合同明确的计价、组价依据进行表述，按照鉴定依据上说，取费暂按费率计取，后面的取费第一页是按22%计取的，为什么是22%不得而知。按照合同固定价款的解释原则，实际上增加的工程量是不取费的，一、二期的工程单价为800元/平米，按照94定额计算，和直接费相当，不存在取费的问题。鉴定报告固定价款部分施工内容在之后通过联系单进行了变更，在鉴定时是否应当将原先的项目进行扣除再加上变更后的价款。
依被告朗诗德公司申请，浙江信元工程咨询有限公司的相关鉴定人员出庭接受咨询，鉴定人笔录一份。
对鉴定人的庭审咨询意见，被告朗诗德公司质证如下：鉴定人今天带来的是企业法人营业执照、资质证书，但没有相应的具有司法鉴定机构资格证书，被告认为鉴定机构没有鉴定资质的。鉴定报告结论是依据联系单，没有作任何的剔除，经被告核实，其中有部分是没有原件的但都被计入了，具体是：1、2011年6月1日施工联系单（1页），关于现浇板钢筋加密；2、2010年8月26日1#、2#厂房图纸会审纪要（6页）；3、2011年3月8日二期工程图纸会审纪要（7或8页）；4、2011年8月8日施工联系单二张（工矿等增加吊管、地埋管道挖土都是石块）；5、1#厂房（饮水机生产车间）（疏散指示标志安装离地50CM，电源接自应急回路。安全疏散标志布置见附图）；6、2013年11月16日2#检测车间水电安装工程量确认单四页；7、2011年4月10日施工联系单一页（关于挑梁底筋）；8、2013年8月14日2#厂房室内装修卫生洁具报价；9、2013年9月3日2#厂房装饰装修电气及配件报价；10、2013年9月14日2#厂房装饰装修卫生洁具报价；11、2013年12月3日2#厂房装饰装修电气及配件报价；12、2013年11月27日2#厂房装饰装修工程量确认单（二页）。无业主签复的有：1、2013年12月10日施工联系单一页（关于2#厂房开设铝合金卷梁门）；2、2013年10月28日施工联系单一页（关于室外电缆沟）；3、2011年4月10日施工联系单一页（关于挑梁底筋）。另外，2010年12月27日2#厂房浙江中景建筑设计院工程技术联系单（因施工原因，32/L轴柱子硂松散……）是施工原因但也计进去了。鉴定结论造价大部分都有重复计算，工程款确认单是2013年4月7日签署的，但联系单将近一半是在2013年4月7日前发生的，存在重复计算。本次鉴定是不客观不公平的，如果要进行司法鉴定，应当就整个工程施工图以外的增减部分进行增减，而不是根据工程款确认单、联系单进行确认，这样才能避免出现重复计算。
对鉴定人的庭审咨询意见，原告万峰公司质证如下：基本同意鉴定人的说法，对被告方的质证意见发表一下反驳意见。被告认为鉴定人以联系单为依据没有进行相应的甄别和剔除，同时列举了三份没有业主签复的联系单和七份复印件，并认为将近一半的联系单发生在2013年4月7日工程款确认单之前，存在重复计算。对此原告认为，这仅仅是被告的单方推断，三份联系单没有业主签复但不代表实际没有做，鉴定人也表示进行过现场核实了，由鉴定人、原、被告及法院四方到现场进行了确认。对部分联系单没有原件的问题，原告认为属于原件还是复印件对鉴定报告没有任何影响，关键是内容是否客观存在，如果客观存在的鉴定报告应当进行确认，被告方也没有提供相反证据证明这些没有原件的联系单客观上是没有存在过的，仅仅凭被告单方的意见认为复印件不能计算显然是不合理的。被告认为将近一半的联系单发生在2013年4月7日工程款确认单之前，存在重复计算，原告认为是被告存在概念上的错误，没有证据印证，2013年4月7日工程款确认单中关于增加部分的工程量和钢筋补差部分的联系单原件因已对好账已经全部交给了被告，根本不存在重复计算的情况。对于被告提出的固定价款的说法也是错误的，应为按实结算，被告的观点混淆了工程价款的计算方式，不利于本案事实的查明和工程量的确定。
庭后原告万峰公司补充提交了以下联系单的原件：2013年8月14日2#厂房室内装修卫生洁具报价；2013年9月3日2#厂房装饰装修电气及配件报价；2013年9月14日2#厂房装饰装修卫生洁具报价；2013年12月3日2#厂房装饰装修电气及配件报价；2013年11月27日2#厂房装饰装修工程量确认单（二页）。被告朗诗德公司书面质证如下：原告施工时所使用的洁具均为假冒“科勒”和“艾美特”产品，没有相应的产品合格证等，故不能作为结算依据。2013年9月3日2#厂房装饰装修电气及配件报价联系单中产品只有通用名，没有具体品牌和生产厂家，也没有相应的产品合格证等，故不能作为结算依据。2013年9月14日2#厂房装饰装修卫生洁具报价联系单，原告施工时所使用的“TOTO”、“科勒”、“西门子”、“艾美特”、“瑞沃”等品牌均为假冒产品，其余几项材料只有通用名，没有具体品牌和生产厂家，也没有相应的产品合格证等，故不能作为结算依据。2013年12月3日2#厂房装饰装修电气及配件报价联系单，原告施工时所使用的“西门子”为假冒产品，其余几项材料只有通用名，没有具体品牌和生产厂家，也没有相应的产品合格证等，故不能作为结算依据。2013年11月27日2#厂房装饰装修工程量确认单（二页），对真实性有异议，该份证据中的工程量与实际不符。以上证据均由张云训签字回复，但其无权代表被告签证材料款和确认工程量。
根据本院要求，浙江信元工程咨询有限公司对原告提供的只有复印件部份的联系单、无业主签复部分的联系单、以及“因施工原因”的联系单进行补充鉴定，对该部分联系单所涉及的金额进行了明确，出具报告书（关于通知函的回复）一份。原告万峰公司质证意见如下：对证据三性无异议，但需要说明的是无论是复印件还是无业主签复部分的工程量联系单，均是客观真实的，原告未能提供原件仅留复印件以及施工联系单部分无业主签复意见的责任均在于被告，是被告单位的原因所致，客观上上述联系单上记载的工程量都是存在的。被告朗诗德公司质证如下：首先，被告认为案涉工程为固定价款合同，风险范围内工程款不作调整，故没有鉴定的必要性；其次，被告对于鉴定报告所依据的鉴定材料的真实性、合法性以及鉴定范围和方法均有异议，被告仍坚持对原鉴定报告的质证意见；最后，就本次补充鉴定而言，对鉴定机构得出的该些联系单所涉及的金额为2551010元这一结论的本身没有异议，但需要强调的是被告对本次鉴定包括补充鉴定启动的合法性及本次鉴定所依据的鉴定材料的真实性、合法性均不予认可，故不能作为定案依据。
本案证据经质证，本院作如下认证：证据1、2、3系双方之间的合同，具有真实性，故予以认定。证据4承诺书由被告公司盖章并由被告公司法定代表人朱锦成签字确认，符合证据特性，本院予以认定。证据5工程款确认单由原、被告双方的各自代表签字确认并盖有双方公司印章，故对该证据的真实性予以认定，该证据中双方对于截止到2013年1月31日止，被告已付工程款金额（或者原告实际已收取工程款金额）的事实予以了明确，系双方对账后的真实意思表示，故对此本院予以认定。至于该证据中双方对于原告工程款（量）的确认内容能否作为原告工程价款的结算依据，则在说理部分再作评析。证据6施工联系单由原告公司及经办人签字和盖章，亦有工程监理公司及经办人签字和盖章，在业主签复意见一栏注明“同意补人工费壹仟捌佰万元整”并由被告公司盖章以及公司代表卢金华签字确认，符合证据特性，故对真实性予以确认。被告在庭后补充提交的书面意见中提出业主签复一栏中的内容属于新的要约，原告没有及时作出回应承诺，故认为该联系单没有成立的意见，显然是对证据的时间和内容上进行了割裂和片面的理解所致，本院不予采纳，从证据的整体性和单一性来看，被告对于一、二期工程同意给','2018-10-09
11:57:49',0,'web',NULL),(18469140,'38cfb75b-f44b-461c-aecb-
bbac25b552f5','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"\",\"法院ID\":\"2935\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2016）云26民终275号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"文山壮族苗族自治州\",\"法院省份\":\"云南\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1483459200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"38cfb75b-f44b-461c-aecb-
bbac25b552f5\",\"案件名称\":\"冷景奎与永安财产保险股份有限公司文山中心支公司、杨学方机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人永安财产保险股份有限公司文山中心支公司（文山永安保险公司）与被上诉人冷景奎、杨学方机动车交通事故责任纠纷一案，不服砚山县人民法院（2015）砚平民初字第232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月3日受理后依法组成合议庭，于2016年5月10日对上诉人文山永安保险公司的委托代理人赵余，被上诉人冷景奎及其委托代理人张国成进行法庭调查和调解，但未达成调解协议。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"冷景奎与永安财产保险股份有限公司文山中心支公司、杨学方机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"冷景奎与永安财产保险股份有限公司文山中心支公司、杨学方机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书
（2016）云26民终275号\");$(\"#hidDocID\").val(\"38cfb75b-f44b-461c-aecb-
bbac25b552f5\");$(\"#hidCaseName\").val(\"冷景奎与永安财产保险股份有限公司文山中心支公司、杨学方机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）云26民终275号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2935\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\",
key: \"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-05-12\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"永安财产保险股份有限公司文山中心支公司,冷景奎,杨学方\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"冷景奎与永安财产保险股份有限公司文山中心支公司、杨学方机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-01-04\\\\\",\\\\\