新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新2301民初3620号
原告：马存珍，男，回族，1971年5月13日出生，住乌鲁木齐市。
被告：糟治华，男，回族，1961年8月26日出生，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：魏连花，新疆金诚信律师事务所律师。
原告马存珍与被告糟治华买卖合同纠纷一案,本院于2017年7月6日受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马存珍到庭，被告委托诉讼代理人魏连花到庭。本案现已审理终结。
原告马存珍向本院提出诉讼请求：一、被告偿还货款248000元；二、判令被告承担利息37200元（248000×24个月×6.25‰）;三、本案诉讼费用及邮寄送达费由被告承担。事实及理由：原告从事收购青储草料，2014年应被告购买原告青储草料，送至被告处，累计金额248000元。事后，原告多次索要，被告推托不付款，2015年7月18日被告向原告出具欠条一张，载明欠付10万元。除欠条上10万元外，被告还有部分款项未付，原告在欠条上注明按原票据为准。被告出具的欠条上载明了还款时间，到期被告仍未支付货款，现原告诉至法院，请求依法判决。
被告糟治华辩称，被告已经向原告付清了草料款，双方现不存在债权债务关系，请求法院驳回原告诉讼请求。
原告举证、被告质证及本院认证如下：
证据一、称重计量单32张、欠条一份，拟证实2014年被告赊购原告青储草料，重量以称重计量单上的重量为准。2015年7月18日被告向原告出具欠条一张，载明欠付10万元。除欠条上10万元外，被告还有部分款项未付，原告在欠条上注明此条按原票据为准，付款日期定于2015年7月21日。经质证，被告对称重计量单的真实性不认可，因为该计量单上没有被告方签字，无法证实是送至被告处的。欠条的真实性认可，该欠条是被告出具的，证明的问题不认可，欠条上虽然写明欠款金额是10万元，但是欠条上载明以糟治华签字的票据为准，如果原告可以提供被告签字的票据，被告才认可具体的欠款金额。因称重计量单中无被告的签名，本院对称重计量单的真实性、关联性不予确认，对欠条的真实性、关联性予以确认。
证据二、录音资料一份，拟证实被告买原告900多吨草料。另外，原告给糟治华割了400多亩地的草，草料费糟治华自己付的，运费和收割费是原告垫付的。经质证，被告对证据的真实性认可，证明的问题不认可，因为录音中双方一直在争执。本院对该证据的真实性将结合其他证据予以综合认定。
证据三、称重计量单33张，证实原告给被告供应草料的重量。经质证，称重计量单的真实性不认可，因为该计量单上没有被告方签字，无法证实是送至被告处。因称重计量单中无被告的签名，本院对称重计量单的真实性、关联性不予确认
证据四、原告申请证人梁某出庭，其陈述：”2014年我种草，原告把我们好几个人的草都拉给糟治华了，到现在都没有给我结钱。草是我种的，原告负责收割，糟治华是买草的。糟治华是从原告那里买的草。原告卖给糟治华的草一公斤3角。大概欠款20多万元，我找原告要钱，原告说糟治华欠他20多万元草料款，所以没有钱给我们，糟治华不给我们算账，我打电话向糟治华要钱，他就把电话挂掉了。经质证，原告认为证人陈述属实。被告对证言的真实性不认可，证人与原告有利害关系，他们之间有债务。证人说被告欠付原告20余万元是听原告说的，并不是糟治华自己说的，是传来证据。本院对该证据的真实性将结合其他证据予以综合认定。
证据五、原告申请证人张某出庭，其陈述：”我也是割草的，原告找我割草，割了一半，原告说糟治华赖账呢，就不割了。后来糟治华跑了，我们去找他，让他打条子，当时原告没有带草料的计量单，就说的先打10万元的条子，写明了以票据上的重量为准，到昌吉之后再结算，结算完就给钱呢，但是一直没有结算。糟治华还欠我1万元钱。原告给糟治华割草的时候叫我也去帮他，我当时跟原告说糟治华的钱不好要，原告说如果糟治华不付钱他就给我付钱。但是糟治华一直没有付钱，我也没有向原告要钱。”，经质证，原告认为证人陈述属实。被告对证人陈述打欠条的具体情况不认可。本院对该证据的真实性将结合其他证据予以综合认定。
证据六、原告申请证人谢某提·艾贝保出庭，其陈述：”是马存珍找我拉草，糟治华说他来结运费。我把草拉到大西渠农场了。马存珍是割草的，糟治华买的马存珍的草，糟治华指定说送到哪里，我们就送到哪里。”经质证，原告认为证人陈述属实。被告认为证人陈述属实，被告认可从马存珍处买过青草。本院对该证据的真实性将结合其他证据予以综合认定。
被告举证、原告质证及本院认证如下：
证据一、收条二张，拟证实截止到2014年9月17日被告已经把欠付原告的草料款付清。经质证，原告对2014年9月1日欠条的真实性认可，2014年9月1日的11万元是原告的收割费和运费，并不是草料款。2014年9月17日欠条上签字的单青花原告不认识，与本案无关。因该组证据是在2015年7月18日被告出具欠条之前的收条，故本院对该证据的真实性、关联性均不予确认。
经庭审举证及本院认证，本院查明事实如下：
2014年，被告在原告处收购青储草料，原告按被告的要求送至被告处，2015年7月18日，被告向原告出具欠条一份，载明：今欠马存珍现金壹拾万元整。此条按票据为准，付款日期定于2015年7月21日，被告在欠款人处签字确认，案外人张某在证明人处签名。
本院认为，被告在原告处购买货物，原告交付了货物，原、被告之间形成了买卖合同关系，该买卖合同合法有效，应受法律保护。出卖人将货物交付给了买受人即被告，被告应当按照约定的数额支付价款。本案中被告向原告出具了欠条，故被告应向原告支付货款100000元，关于原告陈述按照票据计算出货款应为240000元，本院认为，本案中，被告未在称重计量单中签字确认，被告也不认可该货物是被告所购买，故应以被告出具的欠条中为依据，关于被告所辩称已经向原告付清了草料款，本案中，被告所出具的收条是在其给原告出具欠条之前，不能证实所已偿还欠款，故本院对其辩解意见不予采信。
关于原告所主张的利息37200元（248000×24个月×6.25‰），实际是被告不履行付款义务产生的付款损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，原、被告对付款损失的计算方式未作约定，应按照2015年中国人民银行同期同类人民币贷款年利率5.25%标准计算，即10500元（100000元×5.75%×2年，期间自2015年7月21日至2017年7月21日）。本院对原告主张合理的部分予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，判决如下：
一、被告糟治华向原告马存珍支付货款100000元；
二、被告糟治华向原告马存珍赔偿逾期付款损失10500元。
本判决确定的给付义务人，须于本判决生效之日起十日内向原告支付，未按判决指定的期间履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2789元，由被告糟治华担1081，由原告马存珍负担1708元(本案受理费已由原告预交，所预交的费用在本案执行时，由原、被告按判决书确定的数额承担一并执行)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。
审判员 刘 燕
二〇一七年九月十二日
书记员 李小玲