安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖11民终1921号
上诉人(原审被告):天长市广厦房地产开发有限责任公司。
法定代表人：宋振国，公司董事长。
上诉人(原审被告):宋振国。
上诉人(原审被告):冯速梅。
上述三位上诉人共同的委托诉讼代理人：毛开江，天长市天长街道法律服务所法律工作者。
上诉人(原审被告):天长市千秋小额贷款股份有限公司。
法定代表人：陈金桃，公司董事长。
委托诉讼代理人：赵世春，安徽诚天律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):安徽长运典当有限责任公司。
法定代表人：王本玲，公司总经理。
委托诉讼代理人：陈涛，安徽陈涛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梅晓军，安徽陈涛律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):安徽省天马泵阀集团有限公司。
法定代表人：王成华，公司董事长。
被上诉人(原审被告):安徽天马集团新型机械设备有限公司。
法定代表人：董舒玉，公司董事长。
被上诉人(原审被告):王成华。
被上诉人(原审被告):董舒玉。
上述四位被上诉人共同的委托诉讼代理人：王学翥，安徽诚天律师事务所律师。
上诉人天长市广厦房地产开发有限责任公司（以下简称广厦公司）、宋振国、冯速梅，上诉人天长市千秋小额贷款股份有限公司（以下简称千秋小贷公司）与被上诉人安徽长运典当有限责任公司（以下简称长运典当公司）、安徽省天马泵阀集团有限公司（以下简称天马泵阀公司）、安徽天马集团新型机械设备有限公司（以下简称天马机械公司）、王成华、董舒玉借款合同纠纷一案，安徽省滁州市南谯区人民法院于2016年6月3日作出（2016）皖1103民初243号民事判决书。宣判后，广厦公司、宋振国、冯速梅不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日作出（2016）皖11民终1721号民事裁定书，裁定发回重审。安徽省滁州市南谯区人民法院在重审中，经长运典当公司的申请，依法追加千秋小贷公司为本案被告。安徽省滁州市南谯区人民法院于2017年6月21日作出(2016)皖1103民初3225号民事判决，宣判后，广厦公司、宋振国、冯速梅，千秋小贷公司均不服，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人广厦公司、宋振国、冯速梅共同委托的诉讼代理人毛开江，上诉人千秋小贷公司的委托诉讼代理人赵世春，被上诉人长运典当公司的委托诉讼代理人陈涛、梅晓军，被上诉人天马泵阀公司、天马机械公司、王成华、董舒玉的共同的委托诉讼代理人王学翥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广厦公司、宋振国、冯速梅的上诉请求：确认长运典当公司与天马泵阀公司签订的编号分别为100136号、100137号《典当借款合同》无效；长运典当公司与广厦公司、宋振国、冯速梅签订的担保合同也无效，广厦公司、宋振国、冯速梅不承担典当借款的连带清偿责任。事实和理由：1、原判对上述两份典当借款合同的效力未做无效认定，对诉争典当借款性质和民间借贷性质未能依据事实判明。两份《典当借款合同》实际无当物，仅有典当形式，典当借款应以合法有效的当物为前提，对当物有抵押手续和当票，然后双方签订《典当借款合同》。其基于有当物的前提才进行担保，只有在当物不足以抵偿典当借款时，其才承担相应的担保责任。长运典当公司的行为超越了经营范围，其与天马泵阀公司是民间借贷合同关系，应适用民间借贷法律法规调整，不应涉及到典当借款合同的担保人。2、原判认为长运典当公司不违反国家限制经营、特许经营及法律、行政法规禁止经营的规定，长运典当公司与天马泵阀公司签订的100136号、100137号《典当借款合同》有效，显失公正。长运典当公司违反了《典当管理办法》的规定，即典当行不得经营发放贷款业务。因长运典当公司与天马泵阀公司等互相串通，天马泵阀公司多次表示有房地产作为当物提供担保，其在被欺骗的情况下签订的担保合同，应属无效。
长运典当公司答辩称，其与天马泵阀公司签订的借款合同合法有效，抵押合同和担保合同也是当事人的真实意思表示。请求驳回上诉，维持原判。
天马泵阀公司、天马机械公司、王成华、董舒玉共同答辩称，请依法裁判，本案案由虽为典当纠纷，但实为民间借贷纠纷。
千秋小贷公司答辩称，请求依法裁判。
千秋小贷公司上诉请求：1、撤销原判第三项，改判千秋小贷公司不承担465.94万元的担保责任；2、长运典当公司等承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、原判认定事实不清。原判认为100005号《典当借款合同》系对100136号、100137号《典当借款合同》的完善和部分内容的重新约定，并以此认定其为本案诉争1000万元借款提供了抵押担保，与事实不符。2014年4月28日天马泵阀公司与长远典当公司签订的两份《典当借款合同》与2015年1月26日签订的《典当借款合同》无关联性，是相互独立的借款合同。2015年1月26日的《典当借款合同》约定借款金额1000万元，典当时间自2015年1月26日起至2015年3月20日止，其为该笔借款提供了抵押担保，并办理了抵押登记，房地产抵押登记部门的档案也明确记载其为天马泵阀公司该借款进行担保，2015年1月26日的《典当借款合同》是一份新的借款合同，原审追加其为被告，并判决其承担担保责任无事实和法律依据。2、原判适用法律错误。其担保的借款并未实际发生，原判在未能查清案件事实的情况下，判决其为天马泵阀公司2014年的1000万元借款提供抵押担保，并在465.94万元的最高限额范围内承担担保责任，系适用法律错误。
长运典当公司答辩称，2015年的借款合同和抵押担保合同是对原典当借款合同的补充和完善，千秋小贷公司的上诉请求和理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
天马泵阀公司、天马机械公司、王成华、董舒玉共同答辩称，请求依法裁判。
广厦公司、宋振国、冯速梅共同答辩称，请求依法裁判。
长运典当公司向一审法院起诉请求：1、天马泵阀公司立即偿还借款1000万元及自借款之日起至还款之日止，按年息5.6%计算的利息（截止2016年1月28日利息为699800元）；2、长运典当公司对抵押物天长市新河北路53号房地产（房地权天2005字第933号，房地产权证号天2014006486）及天长市广陵路南侧平安路东侧千秋小贷公司金融大楼B-1301号房地产（房地产权证号天2014004262，房地权证天字第××号）拍卖、变卖的价款优先受偿；3、广厦公司、宋振国、冯速梅、天马机械公司、王成华、董舒玉对上述借款承担连带还款责任；4、天马泵阀公司、广厦公司、宋振国、冯速梅、天马机械公司、王成华、董舒玉承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：长运典当公司系依《典当管理办法》设立的专门从事典当活动的企业法人，许可经营项目包括：动产质押典当业务；财产权利质押典当业务；房地产（外省、自治区、直辖市的房地产或者未取得商品房预售许可证的在建工程除外）抵押典当业务等商务部依法批准的典当业务。
2014年10月28日，天马泵阀公司（甲方）与长运典当公司（乙方）签订典《典当借款合同》2份【合同编号分别为典（借）字第（2014）100136号、典（借）字第（2014）100137号】，约定甲方向乙方分别典当借款人民币500万元，典当时间为2014年10月28日至2014年11月26日止，按照月利率4.66‰计算费用，月综合费率19.34‰，甲方赎当时付清当金利息和综合费用并汇入乙方账户，赎当时间为2014年11月26日，典当借款担保方式为房地产抵押，抵押合同另行签订，典（借）字第（2014）100136号《典当借款合同》对应的最高额房屋及国有土地使用权抵押担保合同编号为典（房地抵）字第（2014）200136号，典（借）字第（2014）100137号《典当借款合同》对应的最高额房屋及国有土地使用权抵押担保合同编号为典（房地抵）字第（2014）200137号。同日，长运典当公司通过银行转账的方式向天马泵阀公司合计支付1000万元，天马泵阀公司出具收据。同日，长运典当公司（贷款人、甲方）与天马泵阀公司（借款人、乙方）、天马机械公司（担保人、丙方）签订《担保合同》1份，约定：基于乙方与甲方于2014年10月28日签订的编号为典（借）字第（2014）100136号、典（借）字第（2014）100137号《典当借款合同》，甲乙丙三方签订本合同；保证方式为连带责任保证，丙方以天马机械公司、王成华、董舒玉所有财产（法人财产、个人财产或家庭共同财产）为乙方向甲方承担保证责任；保证期限为上述典当借款合同约定的债务履行期届满之日起两年；担保范围为乙方依典当借款合同约定所承担的全部债务本金和利息、因违约而产生的罚息、甲方要求乙方承担偿债义务所发生的其他各项费用。甲乙丙三方公司分别在合同尾部盖章，三方的法定代表人王本玲、王成华、董舒玉分别相应的在“法人签字”处签字。长运典当公司（贷款人、甲方）与天马泵阀公司（借款人、乙方）、广厦房地产公司（担保人、丙方）签订《担保合同》1份，约定：基于乙方与甲方于2014年10月28日签订的编号为典（借）字第（2014）100136号、典（借）字第（2014）100137号《典当借款合同》，甲乙丙三方签订本合同；保证方式为连带责任保证，丙方以广厦房地产公司、宋振国、冯速梅所有财产（法人财产、个人财产或家庭共同财产）为乙方向甲方承担保证责任；保证期限为上述典当借款合同约定的债务履行期届满之日起两年；担保范围为乙方依典当借款合同约定所承担的全部债务本金和利息、因违约而产生的罚息、甲方要求乙方承担偿债义务所发生的其他各项费用。甲乙丙三方公司分别在合同尾部盖章，甲乙的法定代表人王本玲、王成华分别在相应的“法人签字”处签字，宋振国（系广厦房地产公司的法定代表人）在“丙方：公章”处、冯速梅在“法人签字”处签字。2014年10月29日，对应上述两份《典当借款合同》，长运典当公司向天马泵阀公司出具当票两份，均载明：典当金额500万元，当物名称房地产权证。典（借）字第（2014）100136号、典（借）字第（2014）100137号典当借款合同中约定的签订典（房地抵）字第（2014）200136号、典（房地抵）字第（2014）200137号最高额房屋及国有土地使用权抵押担保合同的内容，双方并未履行。2015年1月26日，长运典当公司（甲方）与天马泵阀公司（乙方）签订典（借）字第（2015）100005号《典当借款合同》1份，约定甲方向乙方典当借款人民币1000万元，典当时间为2015年1月26日至2015年3月20日止，按照月利率4.66‰计算费用，月综合费率19.34‰，甲方赎当时付清当金利息和综合费用并汇入乙方账户，赎当时间为2015年3月20日，典当借款担保方式为房地产抵押，抵押合同另行签订，最高额房屋及国有土地使用权抵押担保合同编号为典（房地抵）字第（2015）200004号。该份典当借款合同约定的典当借款实际并未发放。同日，天马泵阀公司（甲方）与长运典当公司（乙方）签订典（房地抵）字第（2015）200003号《最高额房屋及国有土地使用权抵押担保合同》，约定甲方以其依法享有的房屋及占用范围内国有土地使用权作为抵押物从乙方抵押典当借款，房地产权证号为房地权天2005字第933号，甲方抵押典当借款的最高限额为1186.19万元，最高额抵押担保期限自2015年1月26日至2018年1月25日止，担保范围为借款本金（当金）、利息、综合费、违约金、损害赔偿金、诉讼费、财产保全费、律师费等处分抵押房地产的费用以及可能产生的乙方代垫费用和其他费用，借款金额1000万元，月利率4.66‰,月综合费率19.34‰，借款期限自2015年1月26日至2015年3月20日。本合同作为甲方不可撤销授权乙方将抵押房地产提交有关拍卖机构进行拍卖的文件依据，甲方对此放弃一切抗辩权。由于拍卖产生的一切费用由甲方承担，乙方有权在拍卖收入中直接予以扣除。千秋小贷公司（甲方）与长运典当公司（乙方）签订典（房地抵）字第（2015）200004号《最高额房屋及国有土地使用权抵押担保合同》，约定甲方以其依法享有的房屋及占用范围内国有土地使用权作为抵押物从乙方抵押典当借款，房地产权证号为房地权天字第××号，甲方抵押典当借款的最高限额为465.94万元，最高额抵押担保期限自2015年1月26日至2018年1月25日止，担保范围为借款本金（当金）、利息、综合费、违约金、损害赔偿金、诉讼费、财产保全费、律师费等处分抵押房地产的费用以及可能产生的乙方代垫费用和其他费用。2015年1月的26、28日，依据典（房地抵）字第（2015）200003号以及典（房地抵）字第（2015）200004号《最高额房屋及国有土地使用权抵押担保合同》，各方办理了房地产抵押登记手续。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、长运典当公司与天马泵阀公司签订的典（借）字第（2014）100136号、典（借）字第（2014）100137号2份《典当借款合同》是否有效；2、千秋小贷公司是否应当就本案债务承担抵押担保责任；3、王成华、董舒玉、宋振国、冯速梅是否应当承担连带保证责任。关于争议焦点1，长运典当公司与天马泵阀公司在签订典（借）字第（2014）100136号、典（借）字第（2014）100137号《典当借款合同》时未形成提供当物的合意，实际亦无当物，故该两份《典当借款合同》有典当的形式无典当的实质，长运典当公司依据典（借）字第（2014）100136号、典（借）字第（2014）100137号《典当借款合同》发放贷款予天马泵阀公司的行为超越了其经营范围，与天马泵阀公司成立了事实上的民间借贷合同关系。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十条关于“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条关于“法人之间、其他组织之间以及它们之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持”的规定，典（借）字第（2014）100136号、典（借）字第（2014）100137号《典当借款合同》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的合同无效的情形，且不违反国家限制经营、特许经营及法律、行政法规禁止经营的规定（天马泵阀公司、天马机械公司、王成华、董舒玉、广厦房地产公司、宋振国、冯速梅、千秋小贷公司并未举证证明长运典当公司的行为系从事经常性放贷业务的行为），故长运典当公司与天马泵阀公司签订的典（借）字第（2014）100136号、典（借）字第（2014）100137号《典当借款合同》有效。天马泵阀公司、天马机械公司、王成华、董舒玉、广厦房地产公司、宋振国、冯速梅、千秋小贷公司的抗辩意见因无证据支持，不予采纳。争议焦点2，关于千秋小贷公司应否承担抵押担保责任的问题。解决此问题，首先需要确定典（借）字第（2015）100005号《典当借款合同》与典（借）字第（2014）100136号、典（借）字第（2014）100137号《典当借款合同》的关系问题，以及典（借）字第（2015）100005号《典当借款合同》及典（房地抵）字第（2015）200004号《最高额房屋及国有土地使用权抵押担保合同》的效力问题。长运典当公司与天马泵阀公司在典（借）字第（2015）100005号《典当借款合同》中约定了当物，后分别与千秋小贷公司、天马泵阀公司签订了典（房地抵）字第（2015）200004号、典（房地抵）字第（2015）200005号《最高额房屋及国有土地使用权抵押担保合同》，并为当物办理了抵押登记手续。但双方未就此合同实际发放借款。综合上述事实，并结合庭审中天马泵阀公司、长运典当公司、广厦房地产公司、宋振国、冯速梅关于典（借）字第（2015）100005号《典当借款合同》与典（借）字第（2014）100136号、典（借）字第（2014）100137号《典当借款合同》之间存在的事实上的关联性的陈述，以及长运典当公司已向天马泵阀公司发放了1000万元的借款的事实，一审法院确定典（借）字第（2015）100005号《典当借款合同》系合同双方对典（借）字第（2014）100136号、典（借）字第（2014）100137号《典当借款合同》的完善和部分内容的重新约定，典（借）字第（2014）100136号、典（借）字第（2014）100137号《典当借款合同》以及典（借）字第（2015）100005号《典当借款合同》对长运典当公司、天马泵阀公司均具有约束力。千秋小贷公司与长运典当公司签订了典（房地抵）字第（2015）200004号《最高额房屋及国有土地使用权抵押担保合同》为（借）字第（2015）100005号《典当借款合同》的1000万元借款提供抵押担保，双方办理了抵押登记手续，上述行为均系双方真实的意思表示，不违反法律法规的规定。综合本案整体案情（特别是典（借）字第（2015）100005号《典当借款合同》与典（借）字第（2014）100136号、典（借）字第（2014）100137号《典当借款合同》的关系），并结合千秋小贷公司为天马泵阀公司的1000万元借款提供抵押担保的真实意思表示，一审法院确定千秋小贷公司与长运典当公司就本案1000万元的借款存在抵押担保合同关系，千秋小贷公司应对本案债务承担抵押担保责任。故在天马泵阀公司无法偿还本案债务且其提供的抵押物不足以清偿债务的情况下，千秋小贷公司应就其提供的抵押物，即天长市广陵路南侧平安路东侧千秋小额贷款股份有限公司金融大楼B-1301号房地产（房地产权证号：天2014004262，房地权证天字第××号），在最高额为465.94万元的范围内承担抵押担保责任。千秋小贷公司承担抵押担保责任后，有权向天马泵阀公司追偿。关于争议焦点3，关于宋振国、冯速梅是否应当承担保证责任的问题。从合同形式上来说，首先，双方《保证合同》明确约定，“丙方以广厦房地产公司、宋振国、冯速梅所有财产（法人财产、个人财产或家庭共同财产）为乙方向甲方承担保证责任”，其次，宋振国作为广厦房地产公司的法定代表人，其签字并不在合同约定的法定代表人签字处，而冯速梅非广厦房地产公司的法定代表人却在法定代表人签字处签字，再者，广厦房地产公司、宋振国、冯速梅在其举证的承诺书以及《关于宋振国、冯速梅及天长市广厦房地产开发有限责任公司为我公司典当借款担保经过情况说明》等证据中均对宋振国、冯速梅个人作为保证人在合同上签字的事实进行了确认（二人只是不认可其保证的效力）。综合上述情况，一审法院对宋振国、冯速梅的保证人身份予以确认。同样的，基于王成华、董舒玉与长运典当公司在《担保合同》中的约定，一审法院亦对王成华、董舒玉个人的保证人的身份予以确认。天马机械公司、王成华、董舒玉、广厦房地产公司、宋振国、冯速梅提供担保的原意为，为长运典当公司与天马泵阀公司之间的典（借）字第（2014）100136号、典（借）字第（2014）100137号两份《典当借款合同》提供保证担保，两份合同虽有瑕疵，但长运典当公司与天马泵阀公司在签订典（借）字第（2015）100005号《典当借款合同》后完善了典当手续，天马机械公司、王成华、董舒玉、广厦房地产公司、宋振国、冯速梅的担保责任并未加重，且本案债务在保证期限内，故天马机械公司、王成华、董舒玉、广厦房地产公司、宋振国、冯速梅仍应按照约定承担相应的保证责任，其在承担保证责任后，有权向天马泵阀公司追偿。综上，天马泵阀公司在借款到期后未能偿还欠款，且在典当期限届满后，未赎当或者续当，天马泵阀公司应承担偿还1000万元借款及其他相应的违约责任。关于利息的诉请，双方在典（借）字第（2014）100136号、典（借）字第（2014）100137号《典当借款合同》以及典（借）字第（2015）100005号《典当借款合同》中均对利息的计算方式作了明确约定，且该约定不违反法律的规定，故对自2014年10月28日至实际清偿之日，按月利率4.66‰（折合年利率5.592%）计算的利息予以保护（自2014年10月28日至2016年1与28日的利息数额为1000万元×15个月×4.66‰=699000元）。在天马泵阀公司未能清偿本案债务的情况下，长运典当公司对绝当物天长市新河北路53号房地产（房地产权证号：天2014006486，房地权天2005字第933号）拍卖、变卖的价款在1186.19万元的债务范围内享有优先受偿权。因双方未约定债权实现的方式和顺序，故长运典当公司应先就天马泵阀公司自己提供物的担保的实现债权，不足部分再由千秋小贷公司、天马机械公司、王成华、董舒玉、广厦房地产公司、宋振国、冯速梅提供的担保实现债权。天马机械公司、王成华、董舒玉经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃质证、抗辩等诉讼权利，应承担因此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，并参照《典当管理办法》第三条、第二十五条、第二十六条、第四十条、第四十三条第一款之规定，判决如下：一、被告安徽省天马泵阀集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽长运典当有限责任公司借款1000万元及相应利息（自2014年10月28日至2016年1与28日为699000元，自2016年1月29日至实际清偿之日，按月利率4.66‰计算）。二、若被告安徽省天马泵阀集团有限公司未按上述期限足额付款，则原告安徽长运典当有限责任公司对被告安徽省天马泵阀集团有限公司所有的位于天长市新河北路53号房地产（房地产权证号：天2014006486，房地权天2005字第933号）折价或者拍卖、变卖所得价款在1186.19万元的债务范围内享有优先受偿权。三、若被告安徽省天马泵阀集团有限公司的上述抵押财产仍不足以清偿上述债务，就不足部分，原告安徽长运典当有限责任公司对被告天长市千秋小额贷款股份有限公司所有的位于天长市广陵路南侧平安路东侧千秋小额贷款股份有限公司金融大楼B-1301号房地产（房地产权证号：天2014004262，房地权证天字第××号）折价或者拍卖、变卖所得价款在465.94万元的债务范围内享有优先受偿权；被告安徽天马集团新型机械设备有限公司、王成华、董舒玉、天长市广厦房地产开发有限责任公司、宋振国、冯速梅亦对此不足部分承担连带清偿责任。四、驳回原告安徽长运典当有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费86080元，保全费5000元，合计91080元，由被告安徽省天马泵阀集团有限公司、安徽天马集团新型机械设备有限公司、王成华、董舒玉、天长市广厦房地产开发有限责任公司、宋振国、冯速梅、天长市千秋小额贷款股份有限公司负担。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。
二审查明的案件事实与原审一致，对原审查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为：本案涉及的《典当借款合同》、《担保合同》是当事人的真实意思表示，各方应按合同的约定履行相应的义务。长运典当公司已经按照合同的约定发放了1000万元贷款，则天马泵阀公司应承担还款责任，担保人亦应承担相应的担保责任。长运典当公司与天马泵阀公司签订的是《典当借款合同》，但天马泵阀公司未提供当物，而是提供了抵押物作为借款的担保，《典当借款合同》也明确约定担保方式是房地产抵押，故双方签订的典当合同实为借款合同，天马泵阀公司虽未提供当物，但并不影响借款合同的效力。作为天马泵阀公司借款合同的从合同，广厦公司、宋振国、冯速梅所签订的担保合同也合法有效，并应承担相应的担保责任。广厦公司、宋振国、冯速梅主张《典当借款合同》无效，其与长运典当公司签订的担保合同亦相应无效，不应承担连带清偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。但本案的案由应为借款合同纠纷，原判案由典当纠纷有误，本院予以纠正。千秋小贷公司主张长运典当公司未依据2015年的《典当借款合同》向天马泵阀公司发放贷款，其不应承担担保责任。本院认为，长运典当公司主张2015年的《典当借款合同》所涉借款与2014年《典当借款合同》是同一笔1000万元借款，并且，千秋小贷公司对此也是知情的。天马泵阀公司亦陈述2015年的《典当借款合同》是对此前借款合同手续的完善。另，千秋小贷公司作为从事小额贷款的公司，为天马泵阀公司的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，在明知2015年的《典当借款合同》未重新发放贷款的情况下，未向长运典当公司提出异议，撤销其担保。千秋小贷公司的上述行为能够与长运典当公司、天马泵阀公司的陈述相互印证，长运典当公司与天马泵阀公司之间2015年的《典当借款合同》与2014年的《典当借款合同》存在关联性。千秋小贷公司主张2015年的《典当借款合同》未实际履行，其对天马泵阀公司此前的借款未提供担保，不应承担连带清偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人广厦公司、宋振国、冯速梅与上诉人千秋小贷公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费86080元，由上诉人天长市广厦房地产开发有限责任公司、宋振国、冯速梅负担56080元，上诉人天长市千秋小额贷款股份有限公司负担30000元。
本判决为终审判决。
审判长 柳 冰
审判员 高 峰
审判员 董凡睿
二〇一七年十一月八日
书记员 杜元亨
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。