贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)黔高民商初字第51号
原告：金沙县农村信用合作联社。住所地：金沙县鼓场街道中华路***号。
法定代表人：唐永强，该联社理事长。
原告：贵州毕节农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区麻园路中段。
法定代表人：陈笑宏，该公司董事长。
原告：贵州织金农村商业银行股份有限公司，住所地：织金县城关镇金中路57号。
法定代表人：张贵龙，该公司董事长。
原告：纳雍县农村信用合作联社，住所地：纳雍县雍熙镇沿河街。
法定代表人：周敏，该联社理事长。
原告：遵义市汇川区农村信用合作联社，住所地：遵义市汇川区南京路城上城综合大楼（**号）。
法定代表人：张金禄，该联社理事长。
原告：桐梓县农村信用合作联社，住所地：桐梓县娄山关镇河滨南路。
法定代表人：佘传达，该联社理事长。
原告：绥阳县农村信用合作联社，住所地：绥阳县洋川镇诗乡路汇源桥夏维勇商住楼*单元*****号。
法定代表人：吴万忠，该联社理事长。
诉讼代表人：金沙县农村信用合作联社。
委托代理人：杨智，该联社职员。
委托代理人：夏明沙，该联社职员。
被告：金沙县石板坡煤矿，住所地：金沙县茶园乡新民村。
负责人：王常胜。
被告：贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区龙塘街1号。
法定代表人：付昭成。
委托代理人：刘世强，贵州世强律师事务所律师。
被告：方成先，男，汉族，1963年2月25日出生，浙江省平阳县人。
委托代理人：陈少红，系方先成之妻，1963年9月15日出生，浙江省平阳县人。
被告：姜荣昌，男，汉族，1964年11月7日出生，住浙江省平阳县。
委托代理人：陈振旺，浙江金瓯律师事务所律师。
委托代理人：方有提，浙江金瓯律师事务所律师。
被告：陈福胜，男，汉族，1955年10月5日出生，浙江省平阳县人，
被告：周忠琴，女，汉族，1961年5月31日出生，贵州省金沙县人，住贵阳市南明区。
委托代理人：周松，男，1964年8月13日出生，住贵阳市南明区。
原告金沙县农村信用合作联社（以下简称金沙联社）、贵州毕节农村商业银行股份有限公司（以下简称毕节农商行）、贵州织金农村商业银行股份有限公司（以下简称织金农商行）、纳雍县农村信用合作联社（以下简称纳雍联社）、遵义市汇川区农村信用合作联社（以下简称汇川联社）、桐梓县农村信用合作联社（以下简称桐梓联社）、绥阳县农村信用合作联社（以下简称绥阳联社）诉被告金沙县石板坡煤矿（以下简称石板坡煤矿）、贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司(以下简称鑫盛源公司)、方先成、姜荣昌、陈福胜、周忠琴金融借款合同纠纷一案，于2015年7月13日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员游小兰主审本案，审判员谌剑、代理审判员陈松参加评议，于2015年10月29日公开开庭进行了审理。金沙联社的委托代理人杨智、夏明沙，石板坡煤矿法定代表人王长胜，鑫盛源公司的委托代理人刘世强，方先成的委托代理人陈少红，姜荣昌及其委托代理人陈振旺，周忠琴的委托代理人周松到庭参加了诉讼，陈福胜经本院公告送达，无正当理由未到庭。本案现已审理完毕。
原告金沙联社等诉称：2011年1月14日，石板坡煤矿与原告分别签订了（金）农信社（2011）年社团贷字003《社团借款合同》和（金）农信社（2011）年社团最抵字第006号《最高额抵押合同》，约定由金沙联社牵头组织七家原告共同借款5000万元给石板坡煤矿，石板坡煤矿以其采矿权作抵押。原告实际借款4800万元给石板坡煤矿，至今石板坡煤矿尚欠原告本金2610万元，至2015年6月30日的利息9256104元。按《金沙县石板坡煤矿分期还款协议》、《保证责任书》、《保证人财产披露书》约定，石板坡煤矿实际投资人方先成、姜荣昌、陈福胜、周忠琴自愿承担连带偿还责任；按2013年11月22日石板坡煤矿与鑫盛源公司签订的《金沙县石板坡煤矿兼并重组协议》和2014年1月14日《还款协议》约定，鑫盛源公司自愿与其他责任人共同承担无限连带偿还责任并出具了书面《还款计划》，但至今六被告仍未按约定清偿原告借款本息，故诉至法院，请求：1、判令六被告连带偿还原告借款本金2610万元。2、判令六被告连带支付原告2014年1月1日至2015年6月30日期间的利息9256104元；并从2015年7月1日起按月利率20.46‰支付原告本金2610万元的利息至本息清偿完毕之日止。3、判令被告鑫盛源公司支付原告违约金261万元（一、二、三项合计37966104元）。4、本案诉讼费、律师费和其他相关费用由六被告承担。
石板坡煤矿辩称:原告诉请与我方无关，我方债务已经转让给鑫盛源公司。
鑫盛源公司辩称：1、自愿承担贷款，2、本金应扣除已支付的款项1831559元，3、月利率应按原合同约定千分之十点二三计算，4、本金10%的违约金261万元不应承担。
方先成、姜荣昌、周忠琴共同辩称：原告主张四位自然人承担连带还款责任没有事实依据。债务已全部转由鑫盛源公司承担，但四名自然人被告不知情，转让协议未经四名保证人同意，在转让后四名保证人不应承担保证责任。原告提出的律师代理费、诉讼费也不应由四名保证人承担。
陈福胜未提交答辩意见。
经审理查明：2011年1月14日，金沙联社作为牵头社（代理社）与黔西联社、毕节联社、织金联社、纳雍联社、汇川联社、桐梓联社、绥阳联社作为成员社签订（金沙社团）协字2011第002号《贵州省农村信用社社团贷款协议》，约定：同意向石板坡煤矿提供五千万元的贷款，以采矿权作为担保，发生借款纠纷时，牵头社作为全体成员社的诉讼代表人参与诉讼。同日，石板坡煤矿与上述八家联社分别签订了（金）农信社（2011）年社团贷字003《社团借款合同》，约定由金沙联社牵头组织八家联社共同借款5000万元给石板坡煤矿，贷款期限为30个月，自2011年1月14日至2013年7月13日，贷款利率为10.23‰。同日，双方还签订（金）农信社（2011）年社团最抵字第006号《最高额抵押合同》，石板坡煤矿自愿为2011年1月14日至2013年7月13日期间，其在八家联社办理贷款形成的债权最高余额17520万元提供抵押担保，抵押物为其所有的位于金沙县茶园乡××编号Ｃ5200002010111120081111的石板坡煤矿采矿权，并办理了抵押备案登记。上述合同签订后，2011年1月24日，金沙联社出借400万元、桐梓联社出借1000万元、纳雍联社出借300万元、汇川联社出借1200万元、黔西联社出借400万元、毕节联社出借400万元、绥阳联社出借800万元；2011年1月25日，织金联社出借300万元，八家联社共计借款4800万元给石板坡煤矿。2013年4月26日，石板坡煤矿与八家联社签订《金沙县石板坡煤矿分期还款协议》，载明：贷款余额4150万元，到期日为2013年7月13日，石板坡煤矿于2013年5月1日前还款500万元，2013年6月30前还款1000万元，2013年10月31日前还款2650万元，结息方式为按季付息，在还款期限内，利率按10.23‰计算；如违约，则利率按20.46‰计算。石板坡煤矿实际投资人方先成、姜荣昌、陈福胜、周忠琴自愿为石板坡煤矿向八家联社的借款4150万元本息承担连带清偿责任。各方均在协议上签名捺印及盖章。同时，方先成、姜荣昌、陈福胜、周忠琴还向八家联社出具了《保证责任书》、《保证人财产披露书》，确认保证期间为债务履行期限届满之日起两年。至借款到期日即2013年7月13日，石板坡煤矿尚欠借款本金2650万元及部分利息。
2013年10月24日,石板坡煤矿与鑫盛源公司签订《金沙县石板坡煤矿兼并重组协议》。2014年3月3日，贵州省国土资源厅出具审核意见，同意石板坡煤矿向鑫盛源公司转让采矿权，现石板坡煤矿采矿权人已变更为鑫盛源公司。2014年1月14日，八家联社与鑫盛源公司签订《还款协议》，约定：鑫盛源公司自愿作为石板坡煤矿所欠借款本金2650万元的债务人，与其他责任人承担无限连带责任，并继续以石板坡煤矿采矿权提供抵押担保。鑫盛源公司作为债务人除承担借款本息的还款责任外，还应承担八家联社实现债权的费用，包括律师费、诉讼费、执行费等。还约定另行签订《还款计划》，如鑫盛源公司不能按照《还款计划》履行义务，还需承担2650万元的10%的违约金。同日，鑫盛源公司出具了《还款计划》，承诺了本金归还计划（至2014年11月30日前全部还清）及在2013年12月31日前结清2013年第四季度贷款利息，从2014年1月起按月结息。鑫盛源公司分别于2013年12月27日还款142万元，2014年2月26日还款411559.9元。金沙联社等七原告遂因被告未付清借款为由诉至法院，提出诉请如前。
2013年8月27日，原毕节联社改制为毕节农商行。2014年10月16日，原织金联社改制为织金农商行。
另，原告虽诉请被告承担律师费及其他相关费用，但未提出具体金额，亦未提交证据证明。
上述事实，有原告方提交的（金沙社团）协字2011第002号《贵州省农村信用社社团贷款协议》、（金）农信社（2011）年社团贷字003《社团借款合同》、（金）农信社（2011）年社团最抵字第006号《最高额抵押合同》、《金沙县石板坡煤矿分期还款协议》、《保证责任书》、《金沙县石板坡煤矿兼并重组协议》、《还款协议》、《还款计划》、《贷款催收通知书》、鑫盛源公司提交的付款凭证以及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：本案所涉的《贵州省农村信用社社团贷款协议》、《社团借款合同》、《最高额抵押合同》、《金沙县石板坡煤矿分期还款协议》、《保证责任书》以及《还款计划》等案涉合同，均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反国家相关法律法规的强制性规定，应认定有效，各方当事人应按约履行权利义务。关于本案借款本息及违约金。至2013年7月13日，石板坡煤矿尚欠借款本金2650万元及部分利息。根据鑫盛源公司的还款计划，2013年12月31日前需结清2013年第四季度利息，从2014年1月起按月结息，故鑫盛源公司于2013年12月27日还款142万元应当为利息，其抗辩认为系还本金的主张不予支持。原告主张被告尚欠借款2610万元，因鑫盛源公司于2014年2月26日已还款411559.9元，双方认可系还本金，故本案所欠借款本金应为26088440.1元。借款到期后，石板坡煤矿及鑫盛源公司未偿还债务，根据双方约定，如违约，则月利率按20.46‰计算，该约定未违反相关法律规定，予以采纳。双方又约定，如鑫盛源公司不能按照《还款计划》履行义务，还需承担2650万元的10%的违约金，因月利率按20.46‰计算已经包含违约金，故对鑫盛源公司抗辩不应承担违约金的主张予以支持。
关于石板坡煤矿与鑫盛源公司的还款责任。因本案借款人是石板坡煤矿，在石板坡煤矿与鑫盛源公司签订兼并重组协议后，鑫盛源公司自愿承担石板坡煤矿的债务，原告对鑫盛源公司加入债务的承担亦无异议，故石板坡煤矿与鑫盛源公司均应对所欠原告债务承担清偿责任。石板坡煤矿关于其债务已经转让给鑫盛源公司故其不承担还款责任的辩解与事实不符，不予采纳。
关于方先成、姜荣昌、陈福胜、周忠琴等人是否应当承担连带保证责任。方先成、姜荣昌、陈福胜、周忠琴自愿为石板坡煤矿向八家联社的借款4150万元本息承担连带清偿责任，确认保证期间为债务履行期限届满之日起两年。根据本案事实，原告并未与石板坡煤矿、鑫盛源公司签订债务转让协议，鑫盛源公司承担债务属于债的加入，并非债务转移，故方先成等人关于石板坡煤矿的债务转移给鑫盛源公司未经其同意，故其不再承担保证责任的辩解没有事实根据和法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条、第三十三条、第四十一条，第四十六条，第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告金沙县石板坡煤矿、贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告金沙县农村信用合作联社、贵州毕节农村商业银行股份有限公司、贵州织金农村商业银行股份有限公司、纳雍县农村信用合作联社、遵义市汇川区农村信用合作联社、桐梓县农村信用合作联社、绥阳县农村信用合作联社借款本金26088440.1元并支付相应利息（按本金26088440.1元每月20.46‰计息，从2014年1月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告方先成、姜荣昌、陈福胜、周忠琴对本判决第一项内容承担连带保证责任，方先成、姜荣昌、陈福胜、周忠琴承担保证担保责任后，有权向金沙县石板坡煤矿追偿；
三、驳回原告金沙县农村信用合作联社、贵州毕节农村商业银行股份有限公司、贵州织金农村商业银行股份有限公司、纳雍县农村信用合作联社、遵义市汇川区农村信用合作联社、桐梓县农村信用合作联社、绥阳县农村信用合作联社的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费231631元，由原告金沙县农村信用合作联社、贵州毕节农村商业银行股份有限公司、贵州织金农村商业银行股份有限公司、纳雍县农村信用合作联社、遵义市汇川区农村信用合作联社、桐梓县农村信用合作联社、绥阳县农村信用合作联社共同负担69489元，被告金沙县石板坡煤矿、贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司、方先成、姜荣昌、陈福胜、周忠琴共同负担162142元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于最高人民法院。在上诉期满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 游小兰
审 判 员 谌 剑
代理审判员 陈 松
二○一五年十一月日书记员潘璐