重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0108民初1426号
原告重庆鑫芳塑胶有限公司，住所地重庆市沙坪坝区上桥张家湾，组织机构代码07230668-2。
法定代表人王中方，该公司总经理。
委托代理人黄某某，重庆景程律师事务所律师。
委托代理人周某某，重庆景程律师事务所律师。
被告重庆业之峰科技有限公司，住所地重庆市南岸区鸡冠石龙村老泥湾村民小组，组织机构代码56348930-5。
法定代表人张萍，该公司总经理。
委托代理人曾某某，女，1953年10月出生，汉族，住重庆市江北区，该公��员工。
原告重庆鑫芳塑胶有限公司与被告重庆业之峰科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。重庆鑫芳塑胶有限公司向本院申请财产保全，并提供担保，本院依法冻结了重庆业之峰科技有限公司在农商行南岸支行账号0613010120010XXXXXX的银行存款10061.25元。重庆鑫芳塑胶有限公司委托代理人黄某某、周某某、重庆业之峰科技有限公司委托代理人曾某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重庆鑫芳塑胶有限公司诉称：2014年重庆鑫芳塑胶有限公司与重庆业之峰科技有限公司达成合意，由重庆鑫芳塑胶有限公司向重庆业之峰科技有限公司长期供货，但未签订书面买卖合同。2014年6月4日至2014年12月23日重庆鑫芳塑胶有限公司向重庆业之峰科技有限公司持续提供货物，并向重庆业之峰科技有限公司发出送货单，重庆业之峰科技有限公司已签收。2015年3月19日，重庆业之峰科技有限公司签写对账单，载明至此重庆业之峰科技有限公司欠货款129385元，应于2015年3月28日至4月15日之间付款，但至今未付。因此重庆鑫芳塑胶有限公司诉至法院，请求：重庆业之峰科技有限公司支付合同欠款129385元。
重庆业之峰科技有限公司辩称：双方买卖关系属实，但重庆业之峰科技有限公司并不欠重庆鑫芳塑胶有限公司货款，请求驳回重庆鑫芳塑胶有限公司的诉请。
重庆鑫芳塑胶有限公司举证如下：
1、重庆鑫芳塑胶有限公司、重庆业之峰科技有限公司基本信息，拟证明重庆鑫芳塑胶有限公司、重庆业之峰科技有限公司公司性质、经营范围；
2、重庆业之峰科技有限公司股东出资情况，拟证明本案中重庆业之峰科技有限公司经办人张其华的身份，张其华出资310万元，占重庆业之峰科技有限公司31%的股份，是重庆业之峰科技有限公司股东；
3、送货单21张，拟证明重庆鑫芳塑胶有限公司向重庆业之峰科技有限公司送货，送货数量、货品、金额、送货时间，与重庆业之峰科技有限公司经营范围相吻合；
4、增值税发票4张，拟证明双方建立买卖合同关系之后，重庆鑫芳塑胶有限公司向重庆业之峰科技有限公司滚动发货，重庆鑫芳塑胶有限公司共向重庆业之峰科技有限公司开具4张增值税发票，共计266700元；
5、对账单（2015年3月19日），拟证明2014年6月4日至2014年12月23日���重庆业之峰科技有限公司欠重庆鑫芳塑胶有限公司货款129385元；
6、中国银行客户贷记回单、送货单6张，拟证明重庆鑫芳塑胶有限公司与重庆业之峰科技有限公司一直存在买卖合同关系，重庆业之峰科技有限公司向重庆鑫芳塑胶有限公司滚动付款。
重庆业之峰科技有限公司质证意见：对证据1、2真实性无异议；对证据3中有张其华签名的送货单真实性无异议；对证据4中2013年12月23日、2014年1月16日的增值税发票，重庆业之峰科技有限公司已付款，对2014年6月24日、2014年12月23日的增值税发票系重庆鑫芳塑胶有限公司单方出具，不清楚是否已经交付重庆业之峰科技有限公司，金额无法确认；对证据5确系张其华出具，对其真实性无异议，但对账金额与送货单金额不一致，且对账应与会计、出纳结算；对���据6真实性无异议，但与本案无关，与张其华对账确认的是2014年6月4日至2014年12月23日之间的金额，但中国银行付款时间是2014年6月5日，表明是预付款。
重庆业之峰科技有限公司未举示证据。
本院认证意见：对证据1、2、5、6的真实性双方均无异议，本院予以采信，对证据3中有张其华签名的送货单的真实性本院予以采信，对证据4中2013年12月23日、2014年1月16日的增值税发票，本院予以采信，对2014年6月24日、2014年12月23日的增值税发票本院不予采信。
经审理查明：张其华为重庆业之峰科技有限公司股东，出资比例为31%。重庆鑫芳塑胶有限公司与重庆业之峰科技有限公司存在事实买卖合同关系。
2013年3月至2014年5月，重庆鑫芳��胶有限公司向重庆业之峰科技有限公司陆续供应货物。
2013年12月23日、2014年1月16日，重庆鑫芳塑胶有限公司向重庆业之峰科技有限公司开具了金额为63480元、56550元的增值税发票。
2014年6月5日，重庆业之峰科技有限公司通过中国银行向重庆鑫芳塑胶有限公司付款16万元。
2014年6月至2014年12月，重庆鑫芳塑胶有限公司陆续向重庆业之峰科技有限公司供应货物。
2015年3月19日，张其华出具“对账单”，载明“2014年6月4日-12月23日，共计货款129385元。2015年3月28日-4月15日之间付款”。
本院认为，重庆鑫芳塑胶有限公司与重庆业之峰科技有限公司之间的买卖合同关系，有重庆鑫芳塑胶有限公司提交的送货单、增值税发票、汇款单为证，系双方的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，依法成立并生效。2015年3月19日，重庆业之峰科技有限公司股东张其华出具“对账单”，载明了货款金额及付款时间，重庆业之峰科技有限公司辩称张其华无对账资格，但由于双方并未明确约定专人对账，重庆业之峰科技有限公司认可张其华是其公司股东，具有签收货物的权利，故重庆鑫芳塑胶有限公司有理由相信张其华有权代表重庆业之峰科技有限公司与重庆鑫芳塑胶有限公司对账。重庆业之峰科技有限公司辩称对账金额与送货单不一致，对账系对双方交易金额的总的结算，张其华出具的“对账单”载明了双方交易的具体金额，且有重庆鑫芳塑胶有限公司提交的送货单相印证，故本院认定双方交易的金额就是“对账单”载明的金额。重庆业之峰科技有限公司辩称在2014年6月5日向重庆鑫芳塑胶有限公司付款16万元系2014年6月4日至12月23日双方交易的预付款，本院认为，由于重庆鑫芳塑胶有限公司与重庆业之峰科技有限公司之间在2014年6月之前存在买卖关系，且张其华在2015年3月出具的“对账单”双方才对2014年6月4日至12月23日的交易金额进行结算，亦载明货款在2015年3月28日至4月15日之间支付，若16万元系支付的预付款，在张其华出具“对账单”时会品除该笔付款，亦不会再承诺付款时间，故该16万元系支付的2014年6月5日之前的货款的可能性较大，亦更符合生活常理。
综上，重庆鑫芳塑胶有限公司向重庆业之峰科技有限公司供应了货物，重庆业之峰科技有限公司股东张其华代表重庆业之峰科技有限公司签收送货单，并出具“对账单”，对货款进行结算，并承诺付款时间，故重庆业之峰科技有限公司应当按照付款时间向重庆鑫芳塑胶有限公司支付货款。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告重庆业之峰科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆鑫芳塑胶有限公司支付货款129385元。
若未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2887元，��半收取1443.5元，保全费1167元，共计2610.5元，由被告重庆业之峰科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈 娟
人民陪审员 黎海星
人民陪��员赖喜富
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 罗 艳