山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1427民初2184号
原告：马成田，男，汉族，1953年7月21日出生，住夏津县。
被告：德州馨泉农林牧业有限公司。住所地：夏津县。
法定代表人：张友泉，该公司经理。
被告：张友秋，男，汉族，1957年1月5日出生，住山东省夏津县。
委托诉讼代理人：蒋松，夏津第四法律服务所法律工作者。
原告马成田与被告德州馨泉农林牧业有限公司(以下简称馨泉公司)、张友秋民间借贷纠纷一案，本院2016年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马成田、被告德州馨泉农林牧业有限公司法定代表人张友泉、被告张友秋的委托诉讼代理人蒋松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求二被告共同偿还借款本金125万元。事实和理由：因为我与张友秋关系不错，并且我在鑫秋农业科技股份有限公司(以下简称鑫秋公司)工作，在张友秋的要求下，我自2012年起分几次向鑫秋公司出借款1274418元。后来鑫秋公司因为上市，将这笔债务转移到馨泉公司，馨泉公司分别出具了借据。后被告馨泉公司偿还了部分借款。2016年9月2日被告张友秋出具承诺书，承诺偿还此笔债务，其行为属于债务加入，应与被告馨泉公司共同承担偿还责任。
被告馨泉公司辩称：马成田的钱本来是借给鑫秋公司的，该公司为了上市，将这笔债务转到我公司。但是这笔钱是鑫秋公司使用了，应由鑫秋公司偿还。
被告张友秋辩称：借款的数额有异议，金额应为119万元。二、被告张友秋不是债务人，2016年9月2日出具的书面承诺书，属于债务加入。张友秋承诺一旦鑫秋公司重组复牌成功，以个人所持股份为限，对债务进行偿还，前提是鑫秋公司重组复牌成功，用于偿还借款的财产范围是个人所持鑫秋公司的股份。张友秋承担的责任不应定性为连带责任，其应承担与债务人并列的清偿责任，为补充责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的鑫泉公司于2014年2月25日出具的金额分别为13万元、10万元、10万元的三张收据(0044868号、0044866号、0044867号，分别注明已支本金7万元、5万元、5万元)、于2014年12月1日出具的金额为19.6万元的收据（0026716号，注明已分三次支本金19万元）、于2015年3月9日出具的金额为236418元的收据(0298630号，注明已支本金5万元)、2015年3月13日出具的金额为59万元的收据(0298658号，注明已支本金12万元)、2014年7月17日出具的金额为31万元的收据(0209737号注明已支本金7万元)，两被告均无异议，本院予以确认。
对有争议的证据，本院认定如下：
对原告提交的2015年7月8日鑫秋公司出具的金额为11.8万元的收据（0005451号），两被告质证称此款是原告借给鑫秋公司的，自己不应承担还款责任。本院认为，此证据体现的是原告与案外人鑫秋公司的债务，与本案无关联性，本院不予采信。
对原告提交的张友秋于2016年9月2日出具的两份承诺书，其一(承诺书一)内容为：今有马成田分期借给公司（鑫秋种业共七张单据0044868号、0044866号、0044867号、0298658号、0209737号、0298630、号0005451号）余额计：壹佰壹拾玖万元（1190000元）该借款如鑫秋公司不能偿还，则由张友秋个人负责偿还（不计息）。一旦重组成功，由张友秋所持股份转让先行偿还。其二(承诺书二)内容为：马成田集资款：壹佰壹拾玖万元整（1190000元），一旦鑫秋公司重组复牌成功，以张友秋个人所持股份转让所得，先行偿还，马成田所持鑫秋公司集资单据（鑫泉农林牧业出具）交由张友秋向公司追偿。被告张友秋的质证意见为：对该证据的真实性，没有异议。原告把钱借给了鑫秋公司，张友秋本人不是借款人，其出具的书面承诺书，承诺以个人的所持的公司股份还款完全是一种道德义务，属于债的加入，不能定性为连带还款责任，张友秋应承担与债务人并列的清偿责任，是一种补充责任，并且还款责任仅限于个人所持的鑫秋的股份。馨泉公司质证称，对该证据的真实性无异议，但其上记载的借款数额不对。本院对上述证据的真实性予以认定，对其证实的事实在本院认为部分详述。
根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：
自2012年起至2015年3月，原告先后7次向鑫秋公司出借现金166.2418万元。后鑫秋公司将上述债务转移至馨泉公司名下，由馨泉公司重新向原告出具了收据。2015年1月至7月，鑫秋公司先后偿还上述原告借款本金70万元，尚欠原告本金962418元。
2016年9月2日，在原告的要求下，被告张友秋向原告出具了上述两份承诺书，对0044868号、0044866号、0044867号、0298658号、0209737号、0298630、号0005451号单据载明的借款作出承诺（不包括0026716号单据）。
本院认为，本院争议的焦点是：1、被告馨泉公司是否应向原告承担还款责任？2、被告张友秋应承担什么性质的责任？
关于焦点1，鑫秋公司将自己向原告的借款转移至馨公司，馨泉公司向原告出具了收款收据，原告予以接受并以此为据对馨泉公司提起诉讼，表明三方就鑫秋公司将上债务转让给馨泉公司达成一致。馨泉公司既已接受该债务就应承担向原告还款的责任。
关于焦点2：张友秋于2016年9月2日向原告出具两份承诺书，对该承诺书张友秋承诺承担责任的性质，原告主张是债务加入，被告张友秋亦认可是债务加入，承诺书的性质应定性为债务的加入，对此本院予以确认。根据民法理论，债务加入(并存的债务承担)是指债务人并不脱离债的关系，而由第三人与债务人共同承担债务。并存的债务承担成立后，债务人与第三人成为连带债务人。本案中，被告张友秋自愿加入到原告与馨泉公司的债权债务关系中，并未约定免除原债务人的债务，应为并存的债务承担。张友秋应在承诺的债务范围内（0044868号、0044866号、0044867号、0298658号、0209737号、0298630、号0005451号单据记载的借款，共计尚欠本金共计956418元）与馨泉公司共同承担向原告还款的责任，并与馨泉公司互负连带责任。其辩称其承担的责任不能定性为连带责任的意见与债务加入的法理相悖，本院不予采信。关于张友秋辩称的承担还款责任以鑫秋公司重组复牌成功为前提的意见，本院认为，张友秋向原告出具的承诺书一、二均为有效承诺，其在承诺书一中承诺向原告还款并没有设置此前提，故其关于此点的辩解意见不能成立。关于张友秋仅限于个人所持的鑫秋公司的股份为限承担还款责任的意见，本院认为，张友秋既然自愿加入此债权债务关系，就应和馨泉公司一样成为原告借款的债务人，以其全部财产对原告承担还款责任。且从其出具的承诺书内容看，承诺鑫秋公司重组复牌成功则以其所持股份转让所得优先偿还原告的借款，并无仅以此为限对原告承担还款责任的意思表示。故其关于此点的辩解意见不能成立。被告张友秋承诺承担还款责任的债务并不包括0026716号单据（尚欠本金6000元）记载的借款，故原告要求张友秋对此笔借款承担还款责任的诉讼请求本院不予支持。
综上，合法的借贷关系受法律保护。原告向鑫秋公司交付了借款，两被告自愿接受此笔债务，应向原告履行还款的义务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：
一、被告德州馨泉农林牧业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告马成田借款本金962418元，被告张友秋在956418元的范围内与德州馨泉农林牧业有限公司承担连带清偿责任。
二、驳回原告马成田的其他诉讼请求。
若未按上述规定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15510元，减半收取计7755元，由原告马成田负担1551元，被告德州馨泉农林牧业有限公司、被告张友秋负担6204元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院
审判员 吴洪杰
二〇一六年十一月二十九日
书记员 张 倩