贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔0423民初135号
原告：镇宁自治县仲联房地产开发有限公司。地址：贵州省安顺市镇宁自治县城关镇犀牛路*号。
统一社会信用代码：91520423596371944M。
法定代表人：刘玉彤，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘嫦月，女，1961年9月24日生，汉族，贵州省西秀区人，住贵州省安顺市西秀区。系该公司职工。
代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：谢国球，贵州锐荣律师事务所律师。
代理权限：特别授权代理。
被告：徐诗文，男，1978年6月1日生，汉族，贵州省镇宁自治县人，现住贵州省镇宁自治县，
被告：ＸＸ，女，1978年6月7日生，布依族，贵州省镇宁自治县人，现住贵州省镇宁自治县，
委托诉讼代理人徐诗文，男，1978年6月1日生，汉族，贵州省镇宁自治县人，现住贵州省镇宁自治县。系ＸＸ丈夫。
代理权限：特别授权代理。
原告镇宁自治县仲联房地产开发有限公司(以下简称：仲联房开公司)诉被告徐诗文、ＸＸ确认合同无效纠纷一案。本院于2018年1月25日立案受理，依法适用简易程序于2018年3月6日公开开庭进行了审理，原告仲联房开公司委托诉讼代理人刘嫦月、谢国球，被告徐诗文、被告ＸＸ委托诉讼代理人徐诗文出庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告仲联房开公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决原、被告于2015年4月18日所签订的《补充协议》为无效协议；2、依法判决二被告立即停止对原告镇宁自治县城关镇玉京路玲珑阁小区1号楼2单元负一层2号房屋（消防中控室）的侵占，恢复遭受破坏的房屋隔墙及门锁原状；3、依法判决二被告赔偿原告损失2,000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告于2014年7月29日，在原告处购买一套位于镇宁自治县城关镇玉京路玲珑阁小区住房和小区1栋2单元负一层2号房。房屋购买合同签订后，于2014底交付被告，房屋交付后被告一直正常居住使用。2017年6月12日，被告突然拿一份于2015年4月18日有原告盖章和被告签名的“补充协议”，被告称按照该“补充协议”1号楼2单元负1楼的消防设施中控地下室产权属被告所有；原告使用两年后。要将设备移走，将中控室交还给被告。原告感到十分震惊，原告公司决策层从未同被告签订过这一“补充协议”，该“补充协议”完全是被告通过非正当程序未经公司决策层同意所签订的无效协议。理由一，从“补充协议”对甲方（原告）的称谓“玲珑格房开公司”明显不符，因原告公司的名称是镇宁自治县仲联房地产开发有限公司，不是该补充协议所称玲珑格房开公司、原告的法定注册名称从未更改过。所以被告用这一非正当程序产生的“补充协议”要求原告将中控室设施移走，将中控室交还还被告，原告不能接受。理由二，该“补充协议”的内容严重违法，不发生被告预期的法律拘束力和法律后果，故该协议属内容明显违反物权法及相关司法解释的有关规定的无效协议。2017年7月11日，被告根据该无效协议强行将中控室的电源切断、还把中控室隔墙也打了、门锁也换了，其行为侵犯原告的合法权益，应承担相应的责任。被告侵占破坏原告的合法财产，而且对公共安全造成极大威胁。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告徐诗文、ＸＸ辩称：2014年4月16日，原告同意将玲珑阁小区商品房一套（一栋二单元一层2号房）及正下房地下室售给被告，当时原告销售人员称位于被告购买的商品房正下方的地下室是90,000元，因设有侧门，光线良好，还要加10,000元，计价100,000元，一栋二单元一层2号房价格271,800元，总价371,800元，2号房能办理贷款，地下不能办理贷款。被告告知不具备购买能力时，原告销售人员称要求被告签订一份特殊意义的协议能想办法多贷款，把地下室的价格写80,000元，把20,000元加在能办理贷款的2号房上，并保证被告购买的地下室与2号房大小设计一样，被告同意并签订协议配合办理相关手续买卖成交。后来原告电话告诉被告，称要借用被告地下室卧室安装消防器材，为了让小区房屋顺利验收过关，被告欣然答应，并同意不计报酬让原告使用两年后归还被告，原告也应被告要求给了补充协议。到了本人乔迁进入新房并于2017年5月要回借出的卧室进行装时，原告解释此格房屋是消防中控室不能卖，也不能把安装在里面的机箱移走。被告并非私自切断电源等，至今设备正常使用，原告所诉属歪曲事实，请求驳回原告的诉讼；判决原告腾开放置被告卧室的消防器材。恢复并归还借用被告的卧室及厕所。
原告方在举证期限内向法庭出示以下证据：
1、原告营业执照、法人身份证，证明原告的诉讼主体资格及身份情况。
2、房屋买卖合同，拟证明本案房屋中控室不包括在与被告买卖房屋合同中；中控室没有出售、出租给任何人。房屋出售的价格为人民币80,000元。
3、售房合同（王荣方户），拟证明本案楼盘负一层出售价为80,000元，但出售给王荣方的负一层面积校大一些，所以价格为90,000元。
4、补充协议，拟证明该协议被告主张权利时提供给原告的复印件，该补充协议的签订表述单位为“玲珑格房地产公司”，整个“补充协议”主体混乱，不符合正常的合同格式；在没有正式协议的情况下该中控室所有权为原告方。
5、照片5张，拟证明二被告将本案中属于原告的消防中控室进行侵权的事实。
6、房屋平面设计图，拟证明本案房屋负一层的设计中消防值班室紧邻被告的负一层房屋；出售给被告的负一层不包括该消防值班室。消防设施是不可能出出售给任何个人与单位；消防中控室的产权是不可处分的。
被告在举证期限内提供如下证据。
1、二被告身份证，证明被告的诉讼主体资格。
2、补充协议1被告方原件、交房费用清单、补充协议1原告方复印件，拟证明原、被告签订的“补充协议”内容真实有效。其中盖有法人公章的在原告方处。
3、玲珑阁房屋买卖合同，拟证明本案房屋成交价格；约定以房管部门实际测绘的面积为准，房款多退少补。
4、房屋平面设计图1张复印件，拟证明原告交付的负一楼与图纸相同。
5、2014年8月6日“补充协议”复印件，拟证明被告购买的负一楼在被告购买的商住楼正下方。
6、照片1张，证明本案楼盘设计都有附属小花园。
7、安顺市商品房预售合同备案登记表复印件，拟证明原告方得到了被告的购房价款。
8、光盘两张（A、B），光盘A，拟证明负一楼设计面积与上一层一样；面积与其他房户房屋面积一样；被告方支付了100,000元房款。光盘B，拟证明中控室噪声对被告家人的身心健康造成了影响。
以上证据经组织当事人在法庭上举证质证，经当事人质证无异议的证据即：原告提供1、原告营业执照、法人身份证；2、房屋买卖合同；3、补充协议；4、照片5张。被告提供的：二被告的身份证。被告提供的补充协议、玲珑阁房屋买卖合同，与原告提供的内容一致，其该证据来源合法，内容真实，与本案有关联，本院予以采信，作为本案认定事实的依据。对于原告提供售房合同（王荣方户）与本案无关联，本院不予采信；房屋平面设计图及地下一层平面图，系消防设计图，符合证据三性，应予采信。被告提供的：1、商品房预售合同备案登记表和交房费用清单是被告购买1栋2单元2号房（房号2-1-2）的房价和交款清单，不是1栋2单元负一层2号房的房价和交款清单，不能证明被告所述用100,000元购负一层2号房的全部面积；2、被告提房屋平面设计图与原告提供的玲珑阁房屋买卖合同附的房屋平面设计图对比，可以确认1栋2单元负一层2号房的建筑面积为105.1平方米，对房屋平面设计图上手书添加的内容，未经双方签字盖章确认，本院不予采信；3、被告提供的2014年8月6日“补充协议”，只能证实被告购买的1栋2单元负一层2号房位于商品房1栋2单元一层2号房的正下方，不能证实被告购买1栋2单元负一层2号的全部建筑面积105.1平方米房；被告提供的光盘两张，没有录制时间，其来源、内容存凝，不符证据三性原则，不予采信。照片1张，与本案争议的事实无关联，不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四第二款，第一百一十七条第一款的规定，证人应当出庭作证，申请证人出庭作证应在举证期限届满之前提出申请，故对于被告在庭审中提供二名证人的证言，不予采信；对被告在其举证期限届满后，并开庭后于2018年3月8日提出的申请证人出庭作证的申请，对此申请不予采纳。
综合上述证据，对本案的事实本院认定如下：
原告仲联房开公司在镇宁自治县城关镇玉京路开发建设玲珑阁小区商品房，2013年1月21日设计消防设施规划，将消防值班室设计规划在该小区的商品房1栋2单元负一层2号房内。原告仲联房开公司于2014年7月29日将其建设的玲珑阁小区的商品房1栋2单元负一层2号房出售给被告徐诗文、ＸＸ，出售售价为人民币80,000元，出售房屋的建筑面积为75平方米，并签订“玲珑阁房屋买卖合同”，负一层2号房位于被告徐诗文、ＸＸ向原告仲联房开公司购买玲珑阁小区的商品房1栋2单元一层的正下方。2014年8月6日，原、被告签订“补充协议”，就被告购买的商品房面积差价进行约定以及约定对地下室2年内不收物管费。2015年4月18日，以“玲珑格房开公司”为甲方同以被告徐诗文、ＸＸ为乙方签订“补充协议”，协议约定：1号楼2单元负1楼即徐诗文所购买的套房地下室设有排污管道井盖，地下排污管上方同意业主徐诗文自行打板防盗、防高层往下抛物。如今后公司需要维修排污水管道用到此井盖，必须经徐诗文同意，造成损失由公司全部负责。如因底下管道堵水导致业主底下室内造成的损失，由公司全部承担。因中控室属于业主的地下室，从交房起两年内无条件给公司管理使用，两年之后由公司把中控设备移居他处后，归还业主。如没有移居中控室，需要用到业主地下室的，由公司与业主协商付给业主租金。2017年6月12日，被告持2015年4月18日的“补充协议”要求原告将玲珑阁小区1号楼2单元负1楼地下室的消防设备移走，将中控室交给被告而发生争议。
本院认为：根据“《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条：违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。《中华人民共和国物权法》第六条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。第七条：物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条：无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。《中华人民共和国消防法》第五条：任何单位和个人都有维护消防安全、保护消防设施、预防火灾、报告火警的义务。任何单位和成年人都有参加有组织的灭火工作的义务。第二十八条：任何单位、个人不得损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材，不得埋压、圈占、遮挡消火栓或者占用防火间距，不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道。人员密集场所的门窗不得设置影响逃生和灭火救援的障碍物。”的规定。原、被告于2014年7月29日签订的玲珑阁房屋买卖合同约定出售的1栋2单元负一层2号房屋建筑面积为75平方米，但1栋2单元负一层2号整套房屋的建筑面积为105.1平方米，超出房屋买卖合同约定75平方米的建筑面积。原、被告于2015年4月18日签订的“补充协议”中对关于中控室的约定（即因中控室属于业主的地下室，从交房起两年内无条件给公司管理使用，两年之后由公司把中控设备移居他处后，归还业主），损害了玲珑阁小区所有住户的利益，违反公序良俗原则，该部应属无效协议；“补充协议”中其余约定不违法律规定，应为有效协议。故原、被告于2015年4月18日签订的“补充协议”属部分有效和部分无效协议。原告要求被告赔偿2,000元的损失，原告未提供证据证实，本院不予支持。因此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条，《中华人民共和国物权法》第六条、第七条、第一百四十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项，第五十六条，《中华人民共和国消防法》第五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、原告镇宁自治县仲联房地产开发有限公司与被告徐诗文、ＸＸ于2015年4月18日所签订的《补充协议》中关于中控室的约定（即因中控室属于业主的地下室，从交房起两年内无条件给公司管理使用，两年之后由公司把中控设备移居他处后，归还业主。如没有移居中控室，需要用到业主地下室的，由公司与业主协商付给业主租金。）为无效协议。
二、被告徐诗文、ＸＸ立即停止对原告镇宁自治县城关镇玉京路玲珑阁小区1号楼2单元负一层2号房屋（消防中控室）的侵占，恢复遭受破坏的房屋隔墙及门锁原状。
三、驳回原告镇宁自治县仲联房地产开发有限公司在本案中的其他诉讼请求。
案件受理费人民币100元，减半收取50元，由被告徐诗文、ＸＸ负担25元；原告镇宁自治县仲联房地产开发有限公司负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决确定履行期限届满后的二年内，向本院或有管辖权的人民法院申请强制执行。
审判员 陈 庭 文
二〇一八年四月十二日
书记员 黄香华（代）