江西省铅山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）铅民一初字第177号
原告江西新厦建设集团有限公司，住所地江西省铅山县河口镇鹅湖大道112号，组织机构代码70552553-6。
法定代表人王定水，该集团董事局主席。
委托代理人王四春，男，汉族，江西新厦建设集团有限公司员工，1977年5月17日出生，江西省铅山县人，住江西省铅山县，特别授权代理。
委托代理人吴沈军，江西鹅湖律师事务所律师，特别授权代理。
被告章炳清，男，1967年7月27日出生，汉族，务农，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。
被告章敏，男，1987年3月13日出生，汉族，务农，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。
委托代理人张建松，江苏永创律师事务所律师，特别授权代理。
被告严武威，男，1968年10月9日出生，汉族，原江西新厦建设集团有限公司江苏分公司负责人，浙江省东阳市人，住浙江省东阳市。
委托代理人陈天天，东阳市新时代法律服务所律师，特别授权代理。
被告金国栋，男，1981年11月27日出��，汉族，务农，浙江省东阳市人，住浙江省东阳市南市。
原告江西新厦建设集团有限公司与被告章炳清、章敏、严武威、金国栋企业承包经营合同纠纷一案，本院于2013年2月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。被告严武威于2013年4月1日提起管辖权异议，经审查本院裁定驳回被告严武威管辖权异议申请。因本案需要以（2013）常商初字第19号、（2014）镇民初字第9号案件审理结果为依据，本院于2013年6月3日裁定中止审理。2016年6月24日，本案恢复审理，原告申请追加金国栋为本案共同被告，本院依法追加金国栋为本案共同被告，审理中原告江西新厦建设集团有限公司委托代理人王四春、吴沈军，被告章敏及其委托代理人张建松到庭参加诉讼，被告章炳清、严武威、金国栋经本院传票传唤均未到庭。本案现已审理终结��
原告江西新厦建设集团有限公司向本院提出以下诉讼请求：1、要求依法判令被告章炳清赔偿原告经济损失共计人民币3,350,079元；2、被告章敏、严武威、金国栋对原告上述损失承担连带赔偿责任；3、本案案件受理费、保全费等一切费用由四被告承担。
事实和理由：2011年5月10日被告严武威、金国栋与原告签订《承包经营合同》和《补充协议》各一份，合同就原告设立江苏分公司事宜进行明确，约定由原告负责设立江苏分公司，被告严武威、金国栋负责承包经营分公司，承包经营期限为一年，同时约定被告严武威、金国栋承担承包经营期间的江苏分公司一切债权债务，并赔偿原告因被告严武威、金国栋生产经营行为导致原告参与诉讼或其他方式造成的一切损失等等。2011年6月份，原告在江苏省南京市设立江苏分公司，被告严武威、金国栋负责承包经营江苏分公司一切业务。2011年11月份，被告严武威以原告江苏分公司名义与被告章炳清签订《内部施工承包合同》，约定被告章炳清以原告江苏分公司名义承接江苏东尼集团有限公司（下称东尼公司）东尼大厦工程，被告章炳清以实际施工人身份进场施工，后由于被告章炳清、严武威、金国栋未严格履行施工合同，导致施工合同被发包方东尼公司强行解除，合同解除后由于被告章炳清未支付供货商、施工方材料款与工程款，导致原告卷入多起诉讼。2013年元月18日，被告章炳清与原告就东尼大厦项目工程纠纷处理事宜签订协议书并出具承诺书一份，章炳清承诺2013年2月底前解除原告账户资金的冻结，在未解除原告资金冻结情况下，原告有权通过诉讼等一切方式要求被告章炳清支付被冻结资金及利息等损失，被告章敏��愿对原告上述损失承担连带赔偿责任。后原告因四被告在经营期间造成原告经济损失，致使原告为此垫付混泥土及相关费用1,170,537元，钢材款及相关费用5,020,000元，方料款及相关费用300,000元，模板款及相关费用312,528元，诉讼期间差旅费、律师费237,084元，原告诉东尼公司一案的诉讼费用51,793元，合计为四被告垫付7,091,942元，减去原告诉东尼公司可供执行的工程款及利息为人民币3,741,863元，中间差价为3,350,079元。现原告认为，被告章炳清作为东尼大厦项目的实际施工人未履行工程施工、材料款支付等义务，也未按原告与被告签订协议约定解除原告资金的冻结，构成根本违约，应当依据约定赔偿原告相关损失，被告严武威、金国栋未履行管理义务，严武威与被告章炳清恶意串通，违反约定并私自与他人签订合同，对原告造成损失有不可推卸责任，应承担连带责任。
为支持其主张，原告向本院提交了以下证据：
一、营业执照副本原件一份、组织机构代码证原件一份、法定代表人证明原件一份，王定水身份证复印件一份，用以证明原告身份信息及诉讼主体资格；
二、2011年9月18日的《建设工程施工合同》、2011年11月1日章炳清出具的《承诺书》原件各一份，2013年元月18日原告与被告章炳清签订的《协议》原件一份、章炳清、章敏共同出具《承诺及担保书》原件一份，用以证明被告章炳清是以原告名义承建东尼大厦的实际施工人，2013年元月21日章敏为被告章炳清应支付给原告的被冻结资金等一切损失及提供担保；被告章炳清承诺承担因东尼大厦工程项目造成原告大量经济损失与原告资金被冻结及其他一切损失，被告章敏作为担保��承担章炳清承担的一切损失，原告与被告章炳清协议约定产生纠纷由江西省铅山县人民法院管辖。
三、原告与被告严武威、金国栋签订的《承包经营合同》及《补充协议》、严武威《承诺书》原件各一份，用以证明2011年5月10日，原告与严武威、金国栋约定由严武威、金国栋承包江苏分公司，经营原告江苏分公司期间债权债务由严武威、金国栋承担，严武威于同一天出具承诺书，承诺严武威承担承包经营造成的一切损失。
四、原告江苏分公司与被告章炳清签订的《内部承包合同》复印件一份，（2015）苏商终字第00678号民事判决书原件一份，用以证明东尼大厦建筑工程的所有建筑及材料由章炳清负责。
五、原告与东尼公司合同一案（2014）镇民初字第9号民事判决书原件，（2014）镇民初字第9号民事裁定书原件，（2015）苏商终字第00678号民事判决书原件，江苏省高级人民法院诉讼费催缴通知书原件各一份，用以证明东尼公司需支付原告工程款及材料费3,060,634元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2012年8月7日起计算至实际给付之日止），原告支付了本案诉讼费30,323元，鉴定费9,691元，二审案件受理费11,779元。
六、（2013）丹商初字第0300号民事判决书、（2013）丹执字第2669号执行通知书、（2013）镇商终字第273号民事判决书、镇江市中级人民法院送达回证、存款扣划记账凭证原件、丹阳市人民法院协助划扣存款通知书（回执）复印件各一份，用以证明原告因被告严武威、章炳清与东尼公司建筑工程一案判决原告需支付给丹阳市佳固新型建筑材料有限公司商品混凝土价款1,149,000���及利息损失，原告因该案实际被划扣1,170,537元，及原告承担案件受理费用情况。
七、江苏省常州市中级人民法院的（2013）常商初字第19号民事判决书原件、江苏省高级人民法院（2013）苏商终字第0194号民事判决书原件、江苏省常州市中级人民法院执行通知书、利息计算明细表中国农业银行对共公活期账户强制划扣通知单、中国农业银行业务凭证（中国农业银行对公活期账户续冻回执）、上饶银行电汇凭证（汇款依据）原件，用以证明原告因被告严武威、章炳清与东尼公司建设工程一案判决原告需支付给常州航翔金属材料有限公司钢材货款及违约金，原告被划拨5,000,000元，支付执行款20,000元及案件受理费用情况；
八、江苏省句容市人民法院（2013）句商初字第895号民事判决书、上饶银行客户回单��用以证明因被告严武威、章炳清与东尼公司建筑工程一案，被判决由原告支付陈志高货款、相关费用及案件受理费，原告已经支付执行款300,000元；
九、镇江市丹徒区人民法院（2012）徒商初字第0330号民事判决书、镇江市中级人民法院（2013）镇商终字第00162号民事判决书、镇江市丹徒去人民法院执行通知书、上饶银行分户明细帐原件各一份，2013年8月21日强制划扣通知书复印件，用以证明因被告严武威、章炳清与东尼集团有限公司建筑工程一案，被判决由原告支付相应货款及其他费用，2013年8月21日原告已被强制划扣270,000元和42,528元，共计312,528元。
十、明细分类账及各类发票，证明原告因该案所花费的律师费、差旅费情况。
被告章炳清未到庭，也未提供书面答��意见。
被告严武威未到庭，也未提供书面答辩意见。
被告金国栋未到庭，也未提供书面答辩意见。
被告章敏辩称：1、原告与被告严武威、金国栋应按照《承包经营合同》确定双方权利义务关系，而根据合同相对性原则原告江苏分公司与被告章炳清应按照章炳清与原告江苏分公司签订的《内部承包合同》确定权利义务关系。原告无权直接向章炳清主张权利，且原告与以上被告法律关系基础完全不同，法院应当按照查明确定的法律关系，按照一案一审原则进行审理案件，涉及到不同原、被告，应当告知当事人另行起诉。由于向章炳清主张权利需要依据《内部承包合同》，故该纠纷应由江苏法院管辖。2、江苏分公司与章炳清签订的《内部承包合同》是主合同，由���主合同系无效合同，根据《担保法》相关规定，章敏签订的担保条款也无效；3、原告利用公权力限制章炳清人身自由，并在章炳清被强迫、威胁情况下与之签订《协议》、《承诺及担保书》。被告章敏也并非在平等自愿条件下签订担保条款，2013年1月21日，章敏因在侦查人员以章炳清人身自由为要挟及原告公司“王总”承诺签字是履行释放手续无其它限制的情况下在未认真阅读的《承诺及担保书》上签写名字，其内容是违背章敏的意志，根据《担保法》相关规定，章敏不应承担担保责任；4、在原告纵容默许，原告江苏分公司积极参与，被告严武威引进情况下，2011年9月8日与东尼公司签订《建设施工合同》，2011年1月1日签订《内部承包合同》，由于内部承包协议系无效合同，其产生损失应由上述各方按照各自过错承担相应的民事责任；5、2013年1月18日，被告章炳清与原告签订的补充协议，由于主合同无效，故基于此签订的后续合同也无效，相关权利义务应按原合同执行，原告强迫被告章炳清与其签订的《协议》，如果内容明显失当，法院应当按照公平原则予以否定或调整；6、根据《协议》：双方仅仅约定包括法院判决生效确定的工程款项、律师费、诉讼费、交通费、伙食费、住宿费以及冻结款项可能产生的利息等限定内容予以承担，不包括原告为自身利益而产生的任何费用，根据主合同附件（2011年11月1日签订的《承诺书》）约定“因材料等原因发生付款矛盾由被告章炳清承担”，也可以确定仅因材料款而产生的法院判决内容由章炳清负责，其他费用由各方自行承担；7、根据章炳清在限制人身自由下签订的《承诺及担保书》，也表明得知被告章炳清应支付的仅限于法院判决��效已冻结的资金和已应本案确定的而被执行律师费、诉讼费、差旅费，不包括其他因原告利益原因的产生费用，原告要求被告章炳清承担其余费用无法律依据；8、根据《承诺书及担保书》中担保条款，可以认为章敏是仅在原告因工程款而被法院冻结的资金利息损失承担连带责任，其他与可能章炳清有关债权不在章敏担保范围之内，理由如下：（1）由于本案涉及被告章敏的仅为小部分冻结资金利息损失，根据《担保法》规定保证合同应当明确包括主债权种类和数额，由于该担保条款未对担保数额进行约定，故章敏仅对当时发生的冻结资金利息进行提供保证责任，而原告提供的证据也没有表明原告有任何冻结资金利息损失；（2）如果有损失，也是由原告自身造成的扩大损失，应由原告自己承担；9、原告要求四位被告承担的损失，其中包括众多不正当的费用，均与本��无关联性，不应由被告承担，请求法院依法核实票据真实性、关联性、合法性，驳回原告诉讼请求；10、被告章炳清与原告是合作关系有权对外施工，是东尼大厦工程实际施工人，有对发包方独立工程款请求权，而原告与东尼公司故意少计或不计工程项目及剩余工程材料，造成被告章炳清损失，以上损失应由原告承担。综上，请求依法驳回原告对被告章敏全部诉讼请求。
被告章敏为证明其主张，向法庭提交严武威身份情况信息打印件一份，用以证明被告严武威系原告公司员工，并担任项目经理一职，有权与原告签订《承包经营合同》，故该合同合法有效，原告应当向严武威、金国栋主张权利。
针对原告提供的证据，被告章敏的质证意见是：
一、对第一组证据无异议；
二、对第二组证据的质证意见是：1、对《建设施工合同》的真实性无异议，但东尼公司与原告合同签订时间是2011年9月18日，合同中开工日期是2011年10月1日原告与被告章炳清签订的《协议》上确定的开工时间2011年12月16日不符，这充分表明是《协议》章炳清被胁迫而签订的。2、对2011年11月1日《承诺书》真实性无异议，《承诺书》明确东尼公司工程是原告与章炳清合作工程，也明确因材料等原因与供应商发生矛盾与原告无关由章炳清承担，因为约定不涉及其他费用，故其他费用不应由章炳清承担。3、对于2013年元月18日签订《协议》真实性无异议，但不具备合法性。可以确定章炳清是东尼大厦实际施工人，实际施工人是在内部承包、挂靠无效情况下发生的，而且依据《建设施工合同》可以确定章炳清是2011年10月1日入场进行���工，说明《协议》内容不真实；根据章炳清2011年11月1日出具《承诺书》第二条可知章炳清承担是实际发生、因付材料款损失，仅限法院生效判决所确定的材料款项以及法院判定因此产生的责任由章炳清承担，《协议》又仅约定法院生效判决确定的款项、律师费、诉讼费、交通费、住宿费、伙食费以及原告因此与他人发生纠纷被法院冻结的款项及利息，其他款项不在本协议赔偿范围内。而且章炳清也仅仅有协调、解封冻结资金或赔偿冻结款项及利息义务；对原告主张章炳清是实际施工人的事实，被告章敏予以认可。4、对《承诺及担保书》的真实性无异议，但不具有合法性，因为章敏是在章炳清关押在看守所期间，受公安机关及原告胁迫下对未清楚内容的文书上签名，而工作人员未对被告进行充分说明，所以不具备合法性；根据承诺内容可以确定章炳清承诺仅对因东尼大厦工程纠纷导致原告被冻结、执行资金及损失承担一切赔偿责任，其中仅包括被冻结资金，与已支付诉讼费、律师费、差旅费等损失及利息内容，章炳清尽一切协调、解封冻结资金或赔偿冻结款项及利息义务，担保人章敏仅仅对章炳清应支付给原告的被冻结资金等一切损失及利息承担一切赔偿责任，说明章敏对被冻结资金利息损失承担赔偿责任，其他损失不在章敏赔偿范围之内。5、对法院管辖约定的事实予以认定，但由于本案涉及原告与被告江苏分公司的承包经营合同及内部承包协议等多个法律关系，法院不得把多个法律关系案件合并审理。
三、对第三组证据的质证意见是：1、对于《承包经营合同》真实性无异议，该合同经原告签字是合法合同，原告应向相关人员主张赔偿责任。严武威、金国栋属于原告江苏分公司法定负��人和重要合作人，而原告是基于该合同之后发生的由江苏分公司与章炳清签订的内部承包协议向章炳清主张权利，说明本案涉及两个法律关系和法律基础，原告不应当向被告章炳清主张权利，应当按照《民事诉讼法》相关规定履行手续，只有在在严武威没有向章炳清积极主张权利情况下获得法律上的代偿权，或直接获得严武威授权，或债权转让情况才有权向章炳清主张权利，而本案原告无法律依据向章炳清、章敏主张权利。2、根据原告提供的严武威个人简历及身份信息，可得知严武威是原告职工，从2005年到2011年期间担任原告项目经理，与原告签订承包经营合同符合法律规定，说明承包经营合同合法。
四、对第四组证据的质证意见是：1、对《内部承包合同》真实性予以认可，但该合同经（2015）苏商终字第00678号民事判决书确认��无效合同，合同双方之间是挂靠或转包违法法律关系，该内部承包合同的主体是原告江苏分公司不涉及原告，原告不能以此主张任何权利；2、虽然《内部承包合同》无效，但原告江苏分公司与章炳清之间法律关系仍应按照该合同相关内容处理。
五、对第五组证据的质证意见是：1、对（2014）镇民初字第9号民事判决书原件、（2015）苏商终字第00678号民事判决书真实性无异议，但此系原告与东尼公司的法律纠纷，原告是违法冒用章炳清作为东尼公司实际施工人的身份起诉，已侵犯了章炳清的合法权利；2、根据判决内容可以得知原告在该案中与东尼公司相互勾结、串通，将章炳清已经完工的工程款从原告自认的501余万，东尼公司自认的429余万，最终被法院判决确认为402万之间差价为27多万，直接导致被告章炳清的损失是23.6万元，该损���应当由原告承担，该两份判决书涉及章炳清个人权利，而非原告权利，现不确定原告是否已经收到上述款项，希望法庭予以确认。3、对于原告承担的本案费用不予认可，首先原告是为自身利益冒用章炳清权利起诉起诉东尼公司，未得到章炳清授权，因此而发生的任何费用均应由原告承担，包括本案涉及的一、二审律师费、交通费等费用。
六、对第六组证据的质证意见是：1、对（2013）丹商初字第0300号民事判决书、（2013）镇商终字第273号民事判决书真实性无异议；2、根据（2013）丹商初字第0300号民事判决书第二页可以确定章炳清是关押在铅山县看守所的事实，自2013年1月18日到2013年1月21日期间出具的法律文书，均是由铅山县公安局利用公权力获得的事实，同时可以印证《承诺及担保书》是在胁迫之下签订的；3、仅认可（2013）镇��终字第273号民事判决书确定工程款1,149,000元及诉讼费7,571元，其他费用均由原告自行承担，因为根据协议约定其他费用不在章炳清的赔偿范围之内，不认可原告陈述的被划扣1170537元的事实。
七、对第七组证据的质证意见是：1、对（2013）常商初字第19号民事判决书、江苏省高级人民法院（2013）苏商终字第0194号民事判决书的真实性无异议。2、由于原告在本案中没有尽责将章炳清已经完成的工程进行合理管理，致使涉及到的钢筋用量远远超出起诉方起诉的供应量，最终导致需要支付的工程材料大大超出实际使用，根据判决书15页上原告完工使用的未达到起诉的钢筋供应量，原告应当提供充分证据证明，因此造成损失系原告失职导致，应自行承担；仅认可判决书确定的总计为4,849,204元的款项以及诉讼费46,904元，但该款应当扣除因原告失职造成的400吨钢筋款。3、对于原告陈述被划拨5,000,000元，支付执行款20,000元，均不予认可，原告应当按照判决内容及时支付，支付其他款项的损失是原告自己导致的。
八、对第八组证据的质证意见是：对真实性无异议，对判决书确认的316,972元货款及8,326元诉讼费予以认可，但根据原告向法庭提交的证据证明执行款金额仅为300,000元，此系原告自认，因此对该案中货款仅仅承担300,000元。
九、对第九组证据的质证意见是：对两份判决书的真实性无异议，认可原告应支付290,900元货款及诉讼费13,104元的事实，由于2013年8月21日经镇江市丹徒区人民法院强制扣划270,000元，现仅对该案划扣的270,000元予以认可，对其他款项均不予认可。
十、对第十组证据的质证意见是：1、对以上票据涉及判决书确认判决原告应当支付款项予以认可，但仅限于判决书确定内容，其余执行款等款项均不在认可范围内，与本案无关联性，明确记明礼品、好处费，高档香烟、请吃费用、自身花费、旅游门票等费用，由法院依法查明；2、对原告因自身原因聘请法律顾问费用以及事后为本案而进行调整的律师费，由于涉及原告及原告代理律师，其证据可靠性低，故因此发生的律师费用亦均不予认可；3、对涉及没有任何票据，仅仅是原告工作人员记录的，亦不予认可；4、在本案中由于律师代理本案因此支出相关费用，按规定由律师自行承担，故对此真实性不予认可；5、所有票据主体只能为原告，与原告主体不符合的票据，即使涉及原告江苏分公司亦均不予认可，还有与案件没有关联性的，例如坐车从宜兴到泰州之类的不予认可。5、2013年1月7日至1月12日发生的��炳清案件调查费用充分证明原告利用公权力为个人民事权利而限制章炳清人身自由的事实，总费用为14663元，其中涉及土特产、电影票等，及2012年12月16日至12月22日发生的处理章炳清事件费用，包括送礼费，酒吧、电影票以及同年12月21日涉及清塘派出所3,500元，总计为23,537元，均是与本案无关的其他不合理费用，但该费用可以直接证明原告利用公权力关押章炳清的事实。6、对2013年3月28、29日，仅涉及个人饮料、早餐、中餐、晚餐均与本案没有关联，而且上述票据不能证明与本案有关联，根据判决书，镇江中院与东尼公司确认未在2013年3月28、29日进行过庭审，故对该费用，不予认可；7、对2013年2月25日原告向铅山县人民法院垫付的19,200元诉讼费事实予以认可，由于该案未判决所以该费用不在章炳清、章敏内部承包合同约定承担的范围之内。综上，本案涉及章敏为章炳���担保，章炳清责任与章敏有关联，但责任范围仅仅涉及工程款及费用，更应当在约定范围之内，其他原告为自身利益而产生的工作人员开销及律师开销均不在赔偿范围之内，法院没有确认相关因此发生的代理费用，故章炳清不应当对上述费用承担责任，也不在承担《内部承包合同》约定的义务范围之内，且相关律师费用的发生及聘请未经被告章炳清同意，聘请律师是为了原告自身利益，因此原告与被告章炳清发生的律师费、伙食费、交通费因由另一方自行承担，现因票据过多，被告章敏来不及针对原件一一质证，可能会造成被告利益受损实际情况，希望法庭对照原件认真审核，维护被告权利不受侵害。
对被告章敏提交的证据，原告的质证意见是：无异议。
经审查本院对原、被告提交的证据认��如下：1、对原告提供第一组证据，由于被告章敏无异议，经原告当庭出示核对证据，对第一组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定；2、被告章敏对原告提供的第二、三、四组证据的真实性均无异议，对《建设施工合同》、《承包经营合同》及《补充协议》、严武威《承诺书》的合法性、关联性无异议，本院予以认定，对2011年11月1日章炳清出具《承诺书》合法性、关联性未发表质证意见，对《协议》和《承诺及保证书》合法性有异议，辩解称建设施工时间与协议上确定的时间不同，说明《协议》和《承诺及保证书》是章炳清在胁迫下签订，本院认为《协议》和《承诺及保证书》章炳清承诺内容实际与2011年11月1日章炳清出具《承诺书》相似，而载明的进场时间不同与章炳清是否被胁迫无因果关系，故本院对以上证据予以认定，对《内部承包合同》关联性��合法性被告章敏未发表质证意见，结合庭审中对证据审查，本院予以认定，对被告章敏其它辩解意见在本院认为部分阐述；3、对第五组证据，被告章敏对该组证据中两份判决书的真实性无异议，对合法性未发表质证意见，结合对原件的审查，本院对该组证据予以认定，对被告章敏其它辩解意见在本案焦点部分阐述；4、对第六组证据，被告章敏对两份裁判文书真实性无异议，对（2013）丹执字第2669号执行通知书、镇江市中级人民法院送达回证、存款扣划记账凭证真实性未发表质证意见，结合庭审中对该原告该组证据审查，本院对其予以认定，对被告章敏其它辩解意见在本案焦点部分阐述；5、对第七组证据，被告章敏对两份判决书真实性无异议，对（2014）常执字第0004号执行通知书、江苏省常州市中级人民法院执行通知书、利息计算明细表中国农业银行对共公活期账��强制划扣通知单、中国农业银行业务凭证（中国农业银行对公活期账户续冻回执）、上饶银行电汇凭证（汇款依据）原件真实性未发表质证意见，结合对原告提供的证据审查，本院对该组证据予以认定，对被告章敏其它辩解意见在本案焦点部分阐述；6、对第八组证据，被告章敏对其真实性无异议，结合对原告提供的证据审查，本院对该组证据予以认定，对被告章敏其它辩解意见在本案焦点部分阐述；7、对第九组证据，被告章敏对两份判决书真实性无异议，对上饶银行分户明细帐和2013年8月21日强制划扣通知书真实性未发表质证意见，结合对原告提供的证据审查，本院对该组证据予以认定，对被告章敏其它辩解意见在本案焦点部分阐述；8、对第十组证据，对与本案无关的票据本院不予认可，经核查本院对部分票据予以认定。
本案��议的事实及焦点是：1、本案是否需要分案审理，章炳清、章敏是否为本案适格当事人？2、被告章炳清于2013年元月18日出具的协议及承诺书与章敏于2013年元月21日在承诺书担保是否系被胁迫作出？被告章敏的担保是否有效？3、四被告各自承诺承担的责任范围是什么？4、原告哪些费用可以计入要求赔偿的范围，具体金额是多少？
针对以上争议焦点，本院经审理认为：
一、针对第一个焦点，必要的共同诉讼理论认为：当事人一方或双方为两人以上，其诉讼标的是同一的必须由法院合并审理，即诉讼标的具有同一性，其中同一性包括一方主体基于同一事实或法律上的原因使其负有连带责任而具有共同的权利或义务。本案中被告章敏主张原告与章炳清、章敏无直接法律关系应由原告江苏分公司向章炳��主张权利，与原告和严武威、金国栋间纠纷系不同法律关系，应当分别审理，章炳清、章敏不是本案适格被告；原告主张共同审理。根据中华人民共和国公司法第十四条第一款规定：“…分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”，即分公司系公司分支机构，两者实际为一体，故原告可直接以自己名义起诉，本院认为根据本案中导致原告与被告严武威、金国栋和原告与章炳清、章敏产生纠纷均由被告严武威以原告江苏分公司名义与章炳清签订《内部承包合同》代理原告违法转包行为、章炳清明知被告严武威无代理权限违法承包行为及章炳清作为实际施工人系列行为引起，章炳清、严武威、金国栋对此均有过错，对原告因此产生的损失均有责任，而章敏对章炳清应承担的责任提供保证，即承担连带保证责任，以上满足必要共同诉讼的条件，故本案合并审理，章炳清、章敏均为本案适格被告。
二、针对第二个焦点，《合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”，审理中被告章敏主张原告与章炳清签订的协议和承诺及担保书无效理由如下：1、主张章炳清与原告于2013年元月18日签订系在被铅山县公安局刑拘期间被胁迫下签订的，应属于无效合同；2、被告章敏主张章炳清与原告签订的《协议》及《承诺及担保书》系《内部承包合同》的从合同，主合同无效，从合同无效。本院认为铅山县公安���对章炳清进行刑拘是铅山县公安局行使国家公权力行为，与该协议是否是章炳清被胁迫下与原告签订的无法律上因果关系，根据“谁主张、谁举证”原则，被告章敏有义务举证证明其主张，但审理中被告章敏未提供其他证据证明，故对被告章敏主张协议与承诺书系章炳清在被原告胁迫下签订的主张，本院不予采纳。被告章炳清系成年人具有完全民事行为能力，加上其内容与2011年11月1日章炳清出具的《承诺书》内容相似，故其在《协议》和《承诺及担保书》上签字可以认为此系章炳清真实意思表示，故对被告章敏以此主张该《协议》和《承诺及担保书》为无效合同，本院不予采纳。主合同是不以其他合同存在为前提的合同，从合同是以其他合同存在为前提的合同，本案中原告与被告章炳清于2013年元月18日签订的《协议》及当日章炳清出具的《承诺及担保书》系基于因东尼大厦项目工程致使原告资金被冻结并被起诉而约定的解决方法所签订的合同，其不依赖《内部承包合同》存在而存在，故与《内部承包合同》无主从关系，对于章敏以此主张《协议》和《承诺及担保书》属于无效合同，本院不予采纳。审理中章敏从以下几点主张其在《承诺及担保书》的保证无效：1、主张章炳清与原告江苏分公司签订的《内部承包合同》与《协议》、《承诺及担保书》无效，而章敏的保证从属于《内部承包合同》应无效；2、主张章敏的保证是在公安人员以被告章炳清人身自由相威胁及原告公司“王总”误导情况下作出的，应属于无效。由于章炳清签订的《协议》和《承诺及担保书》不从属于《内部承包合同》并合法有效，而章敏的保证是对章炳清承担的责任的担保，故其保证不从属于《内部���包合同》，故不能以此主张章敏签订的担保合同无效；对于章敏主张保证是在胁迫、被欺骗情况下签订的，根据“谁主张，谁举证”原则，章敏应提供证据证明，审理中章敏未提供证据证明，故对章敏该主张，本院不予采纳。由于章敏在作出保证时是系完全民事行为能力人，对自己行为有充分认识，其担保行为不违反法律或行政法规强制性规定，又无其他致使合同不生效的情况，故本院认为章敏的担保合法有效。关于严武威、金国栋与原告签订的《承包经营合同》问题，经核查承包经营合同原件，结合原告及被告章敏陈述，认定原告与被告严武威、金国栋合同存立，该合同的形式、内容上均不违反法律强制性规定，根据《合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”，故该合同真实、有效，本院予以确认。
三、针对第三个焦点，生效的合同对合同双方具有约束力，由于原、被告已经就责任承担进行了约定，故原、被告权利义务应根据合同享有或履行。关于被告严武威、金国栋具体责任承担问题，根据《承包经营合同》第12项：“乙方（被告严武威、金国栋）在承包经营期间……不得将其承接的工程项目转由其他单位施工，不得违法反法律法规，否则甲方（原告）有权终止承包合同，如给甲方造成损害的由乙方承担一切赔偿责任……”、第三条18项：“分公司承包经营期间因乙方生产经营行为导致甲方参加诉讼或参与其他形式处理，乙方应赔偿甲方因此造成的一切损失”及严武威于当日出具的《承诺书》第二���规定：“个人承担原告江苏分公司承包经营所造成的一切经济损失及法律责任”，而本案中被告严武威以原告江苏分公司名义与被告章炳清签订协议，将东尼大厦项目工程私自转包给章炳清，故原告可以要求被告严武威、金国栋对原告在承包经营期间因此对原告造成的一切合理损失，且严武威承担经营期间原告江苏分公司承包经营的一切损失，其损失应当包括原告因东尼公司大厦项目工程的实际亏损，即原告为此支付的材料款及因材料款参加诉讼而花费的合理开支，但不包括因原告自身原因导致扩大的或与本案无关联的损失。关于章炳清、章敏的责任承担问题，被告章敏主张章炳清应承担的责任仅包括“法院生效裁判文书确定的工程款项、律师费、诉讼费、交通费、住宿费、伙食费和甲方被冻结的款项可能产生的利息，不包��原告为自身利益而产生的任何律师费、交通费住宿费、伙食费等损失”并提出以下理由：1、《协议》和《承诺及担保书》明确载明上述内容，目的是进一步限度合同范围，而按原告解释，则会无限扩大被告章炳清责任，相当于没有约定；2、2011年11月1日出具的《承诺书》承诺：承担因材料等原因与供应商发生付款矛盾，表明了其它费用无需被告章炳清承担；原告认为被告章敏主张系对合同错误认识，无限缩小了被告章炳清责任。本院认为，合同解释首先要遵守文义解释规则，即根据合同文字含义确定合同含义，《协议》第二条列举被告章敏陈述的内容前有限定词为“包括但不限于”其字面含义是对范围的部分列举而非完全列举，且被告章敏解释与《承诺及担保书》规定的“赔偿范围不限于支付被冻结的资金、已支���的诉讼费、律师费、差旅费等全部损失及利息…”不符，故本院对于被告章敏该主张不予采纳，本院认为章炳清承担的责任范围为法院生效裁判文书确定的工程款项及律师费、诉讼费、交通费、住宿费、伙食费及其他因此发生的实际开支，但应当扣除因原告自身原因导致的扩大损失或不当花费。关于章敏承担的责任范围问题，原告主张章敏对章炳清在本案中应赔偿给原告的损失承担连带清偿责任，被告章敏主张其仅对原告在签订担保合同之前因东尼公司工程款被法院冻结的资金利息损失承担赔偿责任，理由如下：从担保条款文义可以看出被告对原告因东尼大厦工程被冻结的资金利息承担连带清偿责任，而《合同法》明确规定保证合同应当明确包括主债权种类和数额，由于本案担保条款没有对担保数额进行约定，因此进一步限定章敏仅对当时已经发生的冻结资金利息提供担保；由于担保条款明确约定章敏承担的担保责任是对章炳清应支付给原告的被冻结资金等一切损失及利息承担连带赔偿责任，故被告章敏辩解与担保条款文义不符，本院不予采纳，本案中《承诺及担保书》章炳清承诺主文表述为：“……被冻结资金、差旅费……等一切损失及利息……”和担保条款主文表述为：“……被冻结资金等一切损失及利息……”除列举不如章炳清承诺内容详细外，其他表述均一致，加上担保条款与承诺条款位于同一页文书上，故本院认为章敏对章炳清承诺承担的责任提供担保，即章敏承担的担保责任与章炳清承诺承担责任��内容一致，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”由于章敏在《承诺及保证书上》承诺承担连带赔偿责任，为连带保证，故原告可以要求章敏在其保证范围承担保证责任，故对原告主张四被告赔偿范围包括因东尼大厦工程要求支付并经法院确定的混凝土款、钢材款、木材款、模板款及因此产生的诉讼费用和差旅费，本院予以采纳，但具体费用因不包括因原告自身原因导致扩大的损失。
四、针对第四个焦点，对于模板款项及诉讼费用，原告主张实际损失为312,528元，要求四被告赔偿；被告章敏辩解对270,000元执行款予以认可，对其他款项不予认可，本院认为原告因该案被划扣的为两笔，分别为270,000元、42,528元，共计312,528元，其数额小于该案生效判决确定：货款270,900元+承担其他损失20,000元+一审案件受理费8,024元+二审案件受理费5,080元+10,000元违约金=314,004元，故可以认为原告对该实际损失无过错，故本院认为原告在模板款及其诉讼费用实际损失为312,528元。
关于混泥土款案损失及诉讼费用问题，原告主张混泥土案损失为1,170,537元；被告章敏主张仅认可（2013）镇商终字第273号民事判决书确定工程款1,149,000元及诉讼费7,571元，其他费用均由原告自行承担，不在章炳清的赔偿范围之内，不认可原告陈述的被划扣1,170,537元的事实，本院认为从该案经终审判决确定原告需支付丹阳市佳固新型建筑材料有限公司价款1,149,000元及按同期银行贷款利率承担自起诉之日至判决确定之日止的利息，承担一审案件受理费7,571元，二审案件受理费18,464元，以上合计金额为1,165,035元，加上利息已超过1,170,537元，并不包含执行费用及迟延履行金，故对被告该主张不予采纳，本院认为该案可计入四被告赔偿的损失为1,170,537元。
关于钢材款案可计入的四被告可赔偿损失范围的原告实际损失数额问题，原告主张实际损失为5,020,000元，应计入四被告可赔偿范围；被告章敏主张仅认可判决书确定的总计为4,849,204元的款项以及诉讼费46,904元，且其中原告未尽到注意义务导致实际钢材量超过所需要造成的损失应由原告承担，另被划扣的5,020,000元部分系原告未按要求支付的而产生的多余费用，不应由被告承担，本院认为：首先，该案终审判决��上认定购买钢材合同签订时间是在被告严武威、金国栋承包经营原告江苏分公司期间，亦是在被告章炳清作为东尼大厦工程实际施工人期间，合同有严武威个人签名，也有章炳清作为担保方担保签名，有章炳清在提货人签字销售单，销售单接货的届止时间为2012年1月12日，故造成钢材超过所需要后果并非因原告在处理时导致的，被告章敏未能举证证明原告存在其他过错，根据“谁主张，谁举证”原则，章敏需提供其他证据证明，审理中章敏未提供证据证明，故本院对被告章敏该主张不予采纳；其次，被告主张的4,849,204元的款项以及诉讼费46,904元系一审判决确定的部分数额，并非是生效判决的判决内容，而500万数额低于二审判决确定的数额：3,545,670.82元货款+垫资利息37,132.2元+逾期付款违约金约为865,074.54元+损失527,375.2元+一审案���财产保全费及受理费48,080元+二审案件受理费44,186元=5,067,518.76元，故对被告章敏主张不予采纳，认为钢材款案件原告因非本人原因实际支付5,020,000元，即可计入被告赔偿范围的数额为5,020,000元。
关于木材款案可计入四被告赔偿范围的具体数额问题，原告主张为实际损失为300,000元，需计入四被告赔偿范围，庭审中被告章敏同意按该数额计算该案原告损失，而该数额未超过生效判决确定的数额，故本院认为木材款案可计入的被告赔偿的损失为300,000元。
关于可计入被告赔偿范围的差旅费、律师费具体数额问题，原告主张处理东尼大厦项目工程产生的差旅费、律师费、伙食费等共计237,084元，经本院核对票据认定原告支付：混凝土案差旅费21,274元、钢材案差旅费9,978元、方料款案差旅费5,132元、模板案差旅费2,374元、东尼公司案差旅费51,389元、律师费80,000元，章炳清案件调查差旅费用15,311元，共计185,458元。
关于原告与东尼公司关于东尼大厦工程项目获益数额及扣除问题，原告主张可获得的因东尼公司工程获益具体数额为3,741,863元，可以予以扣除，但需加上原告在本案支出诉讼费等共计51,793元；被告章敏主张原告在本案中东尼公司自认的工程款429万与最终被法院判决认可工程款为402万之间差价为27万，直接导致损失是23.6万元，该损失应当由原告自己承担，本院认为原告在与东尼公司诉讼过程中经鉴定工程款低于东尼公司自认数额，但其并非原告行为故意导致，鉴定意见系专业机构专业人员作出对专业问题的专业认定，其目的是为还原事实，故对被告要求原告承担该损失无法律依据，对被告该主张本院不予采纳，原告主张符合���决书内容，本院予以采纳，即原告实际得到3,690,070元，应予以扣除。
经审理本院依据原告举证及法庭认证和原告陈述认定以下事实无争议：2011','2018-10-09
02:33:55',0,'web',NULL),(16766133,'e5a5dad0-7952-43a3-95d1-55adb453729a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2841\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）云0581刑初65号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"保山市\",\"法院省份\":\"云南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"e5a5dad0-7952-43a3-95d1-55adb453729a\",\"案件名称\":\"闫某某交通肇事案一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"腾冲市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"腾冲县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"云南省腾冲市人民检察院以腾检刑诉（2016）70号起诉书指控被告人闫某某犯交通肇事罪，于2016年3月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，独任审判，于2016年3月16日公开开庭审理了本案。云南省腾冲市人民检察院指派检察员孙邓阳出庭支持公诉，被告人闫某某到庭参加诉讼。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1462377600000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"闫某某交通肇事案一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"闫某某交通肇事案一审刑事判决书
（2016）云0581刑初65号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e5a5dad0-7952-43a3-95d1-55adb453729a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"闫某某交通肇事案一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）云0581刑初65号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"腾冲市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2841\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"腾冲市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"交通肇事\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-03-16\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"云南省腾冲市人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"闫某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第一百三十三条\',法条内容:\' 第一百三十三条
违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\'
第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\' 第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length >
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"闫某某交通肇事案一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-05-05\\\\\",\\\\\