南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0113民初881号
原告何万寿,男,汉族，1964年10月14日出生。
原罗要会,女,汉族，1964年10月10日出生。
两原告共同委托代理人顾璇、张大明，江苏高旗律师事务所律师。
被告彭德根,男,汉族,1965年4月15日出生。
委托代理人程大法，南京市栖霞区栖霞法律服务所法律工作者。
被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市江东中路108号万达广场C座18楼。
负责人陈雪松，该公司总经理。
委托代理人邱中林、朱云，江苏融悦律师事务所律师。
原告何万寿、罗要会与被告彭德根、被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司(以下简称平安保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年2月2日立案受理后,依法适用普通程序,于2016年3月23日公开开庭进行了审理。原被告双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何万寿、罗要会共同诉称，2015年12月23日19时40分许，彭德根驾驶经检验灯光不合格的苏A×××××号轿车沿某某大道由西向东通过某某墓路口过程中，遇谭某无驾驶证驾驶未经登记的普通二轮摩托车在其右侧违反交通信号灯指示由西向北左转弯，两车相撞，造成两车受损以及谭某受伤后经抢救无效于次日死亡的交通事故。南京市公安局交通管理局第七大队于2016年1月14日出具道路交通事故认定书，认定谭某与彭德根负此事故同等责任。苏A×××××号轿车车主为被告彭德根，该车在被告平安保险公司投保了交强险和限额为50万元且附不计免赔的商业三者险。谭某生于1990年1月3日，其法定继承人系父亲何万寿、母亲罗要会。现原告诉请法院判令被告赔偿各项损失计539564.95元，并判令被告承担本案诉讼费用。具体赔偿明细如下：医疗费6559.2元、丧葬费30891.5元（61783元/年÷2）、死亡赔偿金743460元（37173元/年×20年）、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费257660元（12883元/年×20年）、误工费和交通费10000元、车损2000元，合计1100570.7元，其中，交强险赔付118559.2元、商业险赔付491005.75元（982011.5×50%），合计赔付609564.95元，扣除被告已给付70000元，实际赔付539564.95元。
被告彭德根辩称，交通事故认定书所认定的事故责任不当，应予重新认定，理由如下：事发路段有路段照明，两车相撞地点是红绿灯路口，事故发生与被告车辆灯光不合格不存在因果关系；被告系在绿灯指示尚有30秒，且在行驶速度为70码的情况下通过路口，应属正常行驶；根据道路交通安全法规定，机动车在通过无信号灯路口时应当降低速度，但本起事故是在设有信号灯的路口，交警部门认定事故原因之一为被告驾驶车辆通过路口时未降低行驶速度，与法律规定不符；由于死者突然从路右侧左拐弯通过路口，且未开启方向灯，两车相撞时，被告采取措施向左打方向，因此被告不存在观察疏忽，事故是因死者驾车闯红灯等违反道交法的相关规定行为所引起，交警部门的责任认定与事实和法律规定不符。事故车辆投保交强险和50万商业险，有不计免赔，故原告的事故损失应当由保险公司在保险限额内予以赔偿，同时本案应将被告垫付款70000元一并作出处理。
被告平安保险公司辩称，公安部门认定的事故事实属实，无异议。事故责任的认定有异议，具体答辩意见与被告彭德根的答辩意见一致。肇事车辆在我公司投保交强险和50万元含不计免赔的商业险，由于被告彭德根夜间驾驶具有安全隐患的机动车，属于免赔事项，故我公司仅在交强险内赔偿。
经审理查明,2015年12月23日19时40分许，彭德根驾驶苏A×××××号轿车沿南京市栖霞区某某大道由西向东中间直行车道准备通过某某墓路口过程中，遇沿右前侧直行车道违反交通信号灯指示由西向北左转弯行驶的谭某驾驶的无牌二轮燃油摩托车，措施中，苏A×××××号轿车右前侧部位与燃油二轮摩托车车身左侧部位发生碰撞，造成谭某受伤后经抢救无效于次日死亡及两车受损的交通事故。事发之后，谭某被及时送往江苏省中西医结合医院救治，经抢救无效于次日死亡。经查，（一）、事发路段呈东西走向，为双向六车道、沥青路面，中间以隔离护栏分割，有道路交通标志和标线，无影响视线的障碍物，设计时速为80KM/h；某某墓路口为东西、南北走向路口，设有交通信号灯，夜间有路段照明，无影响视线的障碍物，路口以西南侧路面标设有二股直行车道和一股左转弯车道（其中紧邻隔离栏车道为左转弯车道）。（二）、苏A×××××号轿车为被告彭德根所有，该车于事故期间在被告平安保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和限额50万元且附加不计免赔的商业三者险（以下简称三责险）。事发时,苏A×××××号轿车右外灯远光发光强度低于标准限值（标准限值为≥15000cd,但检测结果为6800cd），属不合格，该车在行近某某墓路口过程中未能做到减速行驶（当时行驶速度保持为70.97KM/h），车辆通过时，该路口的交通信号灯显示直行绿灯尚有30余秒，且左转弯信号灯显示为红灯；谭某，男，1990年1月3日出生，四川省旺苍县某某乡居民，常年在南京市打工，无机动车驾驶证，所驾驶的二轮燃油摩托车由其购置，但未办理车辆登记手续，事发时，该车的照明灯以及转向灯均未开启。（三）事发之后，谭某家属向江苏省中西医结合医院支付抢救费用6369.82元；被告平安保险公司对谭某所驾驶的二轮燃油摩托车予以了核损，定损金额为1995元。此事故经南京市公安局交通管理局第七大队勘查后，于2016年1月14日作出宁公交认字（2016）第01006号道路交通事故认定书，认定彭德根夜间驾驶具有安全隐患的机动车上路行驶，因在通过路口时未降低行驶速度，观察疏忽、未做到确保安全而而肇事，是引发事故的原因；谭某无驾驶证驾驶未经登记的机动车上路行驶，因未按照交通信号灯指示通过路口而引发事故。彭德根和谭某的行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款、第四十二条第二款和《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第四十四条之规定，双方的交通违法行为在引发事故中所起的作用相当，应分别承担此事故同等责任。
原告何万寿和原告罗要会系夫妻，均为农村居民，育有一子二女即长子谭某、长女谭某甲（生于1997年3月10日）、次女谭某乙（生于2002年3月20日）。原告罗要会为肢体残疾人（残疾等级二级），已丧失劳动能力且无收入来源；谭某乙系严重智障残疾人，生活不能自理；原告何万寿身体多病，缺乏劳动能力，且无其他生活来源。目前，谭某的法定继承人仅为本案两原告。
审理中，原告方对其所主张的交通费和误工费损失，未能提供充分有效证据证实。
上述事实，有道路交通事故认定书、保单、户籍证明、死亡证明以及涉案当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，交通事故责任应当根据事故当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度确定。在本起事故当中，谭某和彭德根均存有道路交通违法行为，且双方的道路交通违法行为与事故的发生均存在因果关系，故此双方均应承担事故责任。结合本案所查明的事实，本院认为，彭德根所存有的交通违法行为（违反夜间行驶应当减速、违反安全文明驾驶）不仅在过错程度上弱于谭某所存有的交通违法行为（未按照交通信号灯指示通行即闯红灯、无牌和无证驾驶、未按规定使用照明灯和方向灯以及违反安全文明驾驶），且其行为对发生道路交通事故所起的作用也相对较弱。综合双方在本起事故中所存有过错的严重程度及其行为对事故发生所形成的原因力程度，本院依法确认谭某和彭德根所承担的事故责任比例分别为60%和40%。南京市公安局交通管理局第七大队所认定的事故责任与事实和法律规定不符，本院不予采信。谭某因本起交通事故死亡，其法定请求权人即本案原告何万寿和罗要会依法有权获得赔偿。鉴于被告彭德根所有的苏A×××××号轿车于事故发生时在被告平安保险公司投保有交强险和三责险，故本案原告诉请的合理事故损失依法应先由被告平安保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分再由被告平安保险公司在三责险限额范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由被告彭德根按责予以赔偿。死者谭某属原告何万寿、罗要会法定赡养义务人之一，故原告何万寿和罗要会依法享有被扶养人生活费请求权，鉴于原告方所主张的被扶养人生活费数额未能超出法定的赔偿限额，故本院支持原告此项诉请。死者谭某虽为农村居民，但因其常年在城镇居住生活，故本案死亡赔偿金应按照受诉地法院所在地即江苏省城镇居民给付标准予以确定；交通费以及误工费损失，原告方虽未能提供有效证据证实，但考虑到原告方在本起事故所造成的上述损失客观存在，故本院对此酌情予以计付，酌定数额分别为交通费3000元、误工费5000元；丧葬费，原告所主张的数额与事实和法律规定的赔偿原则相符，本院依法确认；精神抚慰金方面，原告所主张的赔偿数额过高，应予调整，结合本起事故所造成的损害后果和事故双方的过错程度以及本院所在地平均生活水平，本院酌定赔偿数额30000元。
综上，本院确认原告方所主张的合理损失如下：医疗费6369.82元、丧葬费30891.5元、死亡赔偿金743460元、精神损害抚慰金30000元、被扶养人生活费257660元（12883元/年×20年）、误工费5000元、交通费3000元、车损1995元，合计1078376.32元。此款依法应由被告平安保险公司在交强险限额内赔付118364.82元、三责险限额内赔付384004.6元【（1078376.32-118364.82）元×40%】，合计502369.42元，余款576006.9元【（1078376.32-118364.82）元×60%】由原告方负担。鉴于被告彭德根在本案中所应负的事故损失赔偿已通过其车辆保险人即被告平安保险公司全额代为赔付，故本院对其在本起事故中所负的民事赔偿责任予以免除。彭德根所预付的70000元款项，应由原告方返还，此款一并由被告平安保险公司在赔付给原告的事故款中予以结付。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条（六）、第十六条、第十八条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告何万寿、罗要会各项损失合计432369.42元（已扣除预付款70000元），并同时给付被告彭德根预付款70000元。
二、驳回原告何万寿、罗要会对被告彭德根的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2953元，由原告方负担553元、被告彭德根负担2400元（此款原告方已预交，本院不再退还，由被告彭德根于本判决生效后十日内直接给付原告方）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 刘正林
人民陪审员 温砚富
人民陪审员 葛秀芳
二〇一六年五月五日
见习书记员 王 芳