辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽01民终10722号
上诉人(原审原告）：金希公，男，满族，无职业，住辽宁省抚顺市抚顺县。
委托代理人：王敬锐，辽宁久鼎律师事务所律师。
委托代理人：宋涛，辽宁久鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁北方报业传媒股份有限公司，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：孙刚，该公司董事长。
委托代理人：于雷，男，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。
委托代理人：李文慧，女，汉族，住沈阳市皇姑区。
上诉人金希公因与被上诉人辽宁北方报业传媒股份有限公司名誉权纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院作出（2016）辽0102民初4637号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月28日受理后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人金希公委托代理人王敬锐、宋涛、被上诉人辽宁北方报业传媒股份有限公司委托代理人于雷、李文慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人金希公上诉称：（一）辽宁北方报业传媒股份有限公司报道严重事实，给我造成了损害，要求赔礼道歉、更正事实、赔偿损失；（二）一审法院对我提交的证据均未认定，原审判决书写格式有误，主要内容遗漏。
辽宁北方报业传媒股份有限公司辩称，原审判决正确，应该维持原判。
金希公向一审法院起诉请求：我系抚顺市抚顺县救兵乡五牛村大虎台的村民，家中饲养了几十只羊，因以前出现羊丢失的情况，故于去年买了一只幼年狗拴于羊圈附近一木墩上。这只狗性情温顺，从没有出现伤人事件。同村11岁孩子蒋宜轩家与我家有一小水沟相隔，相距一段距离，但小水沟处没有路，根本无法正常通行至蒋宜轩家，另有一条大道可行至蒋宜轩家。我拴狗的地方临近水沟。2016年3月4日傍晚，蒋宜轩与邻村的孩子不走大道，却偏选择没有路的小河沟处，再通过拽绳子、爬棱子的方法达到蒋宜轩家，途中经过时对着我家的狗谩骂。之后蒋宜轩想与邻村的孩子再次从小河沟处走回来。这时，邻村的孩子说：“咱们不能从那里走了，我看见那家的狗开了。”蒋宜轩说：“没事，那条狗老实，不咬人。”邻家的孩子并没有从小河沟处走而是走了大道，是蒋宜轩一人从小河沟处经过，才被我家的狗咬伤。我对于我家的狗咬伤蒋宜轩也在尽能力为其救治。但辽沈晚报记者却在没有经过调查、核实、走访的情况下，单凭蒋宜轩及其父母一面之词就在2016年3月19日的辽沈晚报上发表了《大狼狗扑来，11岁对7岁喊“你先跑”》的不实报道。报道中称“我家的狗平时是用来撵山上野猪的，并称抓住野猪后先咬住脖子拖到河里溺死，狗咬住蒋宜轩也是拖着他拽河里溺死……”，又称走到村口时，邻居家的大狼狗拖着锁链朝他俩的方向跑来，小宇连忙对另一孩子说：“你先跑，别管我，快跑”。我家饲养的狗只是在家看守羊圈，性情温顺，从没有伤过人，更没有上山抓过野猪，而辽沈晚报记者报道后许多人都对我产生了错误的认识。同时蒋宜轩被狗咬时是一人行走，且之前另一孩子已告诉他狗链已开，蒋宜轩是在明知的情况下仍一人往前走，并非是为了救小伙伴才被狗咬的，而不明就里的人以为我作为狗的主人反而没有一个孩子的行为高尚。作为记者在报道新闻时应本着客观、真实的职业态度来报道，但该篇记者不仅没有到事发现场走访村民、现场人员，连一个电话都没有对此事进行了解、核实，其不实报道给我的名誉带来严重的影响。故我根据法律规定起诉至原审法院，请求依法判令辽宁北方报业传媒股份有限公司对其主办的辽沈晚报于2016年3月10日刊登的“大狼狗扑来瞬间11岁娃让9岁娃先跑”的不实报道向我在报纸上公开道歉，并更正事实，消除影响；赔偿我经济损失5000元；诉讼费由辽宁北方报业传媒股份有限公司承担。
一审法院认定事实，2016年3月10日，辽宁北方报业传媒股份有限公司出版的《辽沈晚报》第一版报纸导读标题为“大狼狗扑来瞬间，11岁娃让9岁娃先跑”，其下附“被狼狗咬伤的11岁男孩躺在病床上”的照片一张。在该报纸第A12市井新闻版报道中刊登标题为“大狼狗扑来瞬间，11岁娃让9岁娃先跑”的新闻报道，该报道分三个部分，第一部分为对事件的报道，分标题为“狗来了，你先跑”、“被咬着头顶往河里拽”、“俩大人合力赶跑狗”、“颅骨上有3个牙印”；第二部分为辽沈晚报、聊沈客户端与被咬伤男孩小宇（化名）的对话；第三部分为遇到猎犬如何脱险的提醒。另查明，该则新闻报道是辽宁北方报业传媒股份有限公司记者通过采访被咬伤的男孩、男孩父母及男孩主治医生形成的。
一审法院认为，名誉权是民事主体享有的对其声誉等体现出的社会价值要求给予公正的社会评价的法定权利。我国法律明确规定公民、法人享有名誉权，不受他人侵害。本案是因新闻报道引发的诉讼，属于侵权之诉的范畴。金希公作为主张构成侵权的一方当事人，应对侵权事实的存在承担举证责任，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条的规定，新闻报道构成侵权必须具备两个条件，新闻报道严重失实、致他人名誉受到损害。同时规定，是否构成侵害名誉权，应当根据受害人是否确有名誉被损害的事实、行为人的行为是否违法、违法行为与损害后果之间有无因果关系及行为人主观上有无过错来认定。新闻报道起着对存在的良好现象进行宣扬、对存在的不良现象进行监督和揭露并加以正确引导的作用，一定意义上讲反映着整体社会的价值取向。现实生活中，社会对新闻报道的要求是报道基本真实，客观，不掺杂主观因素，但也非苛求新闻报道要做到完全客观全面，故而法律上规定因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。本案中，从报道的全篇来看，涉及到金希公的报道为第一、二部分，该两部分未提及所涉及事件当事人的姓名、具体地址等信息，仅是根据当事人及其亲属、医生的陈述进行的记述，同时亦未包含侮辱、诽谤的内容，报道中不存在违法行为。从辽宁北方报业传媒股份有限公司新闻报道的总体内容看，并未达到法律界定的“严重失实”的状态，且新闻报道具有时效性，要求在一定期限内快速向社会通报真实情况，这与新闻报道的特殊性不无关系，而且金希公未提交充分证据证实其因辽宁北方报业传媒股份有限公司刊登的文章导致其名誉受损或社会评价降低。故对金希公主张辽宁北方报业传媒股份有限公司侵犯其名誉权并要求该公司赔偿的主张不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条之规定，判决如下：驳回金希公的诉讼请求。案件受理费减半收取250元，由金希公承担。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，关于江苏百诺实业有限公司主张该产品并非其生产、沈阳市沈北新区新城子基建维修队对该产品保管、使用及操作不当及主体不适格的问题，沈阳市铁西区鑫森合成板经销处原审庭审期间已经自认2014年5月15日沈阳市沈北新区新城子基建维修队在其经销处购买了江苏百诺实业有限公司生产的产品，且该经销处提供了与江苏百诺实业有限公司经销协议书，故原审法院认定产品系沈阳市铁西区鑫森合成板经销处销售及江苏百诺实业有限公司生产并无不妥。江苏百诺实业有限公司主张沈阳市沈北新区新城子基建维修队对该产品保管、使用及操作不当却未能提供证据加以证明，故本院对该主张不予支持。沈阳市沈北新区新城子基建维修队作为该产品的买方及实际施工人，根据合同的相对性原则，沈阳市沈北新区新城子基建维修队作为被侵权人提起产品责任的诉讼赔偿并无不妥，本院予以确认。
关于江苏百诺实业有限公司主张一审法院的判决已经超出诉讼请求的问题，一审法院对该产品责任损失委托了鉴定部门进行鉴定，鉴定单位认为无法鉴定将委托退回，原审法院在无法确定实际损失的情况下要求生产者、销售者履行修理、更换义务并无不当，本院予以确认。
关于江苏百诺实业有限公司主张诉讼费不应承担的问题，原审法院对江苏百诺实业有限公司产品质量的侵权责任已经认定，而且判决其给予沈阳市沈北新区新城子基建维修队购买的产品进行修理、更换，故江苏百诺实业有限公司作为侵权责任人承担原审期间的诉讼费用符合法律规定，本院对该主张不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2859元，由江苏百诺实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜元科
审判员 范 猛
审判员 郭 净
二〇一六年九月二十四日
书记员 桂 芸
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。