江苏省连云港市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
(2016)苏07刑终319号
原公诉机关江苏省灌南县人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国人民财产保险股份有限公司灌南支公司（以下简称“人保财险公司”）。住所地江苏省灌南县新安镇人民东路**号。
负责人王文军，该公司经理。
诉讼委托代理人范斌，江苏尚扬律师事务所律师。
被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）包建康（系死者王某丈夫），男，1968年7月10日出生于江苏省灌南县，汉族，居民，住江苏省灌南县。
被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）包永先（系死者王某长子），男，1993年3月19日出生于江苏省灌南县，汉族，居民，住址同上。
被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）包某。
被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）王立志（系死者王某父亲），男，1948年11月24日出生于江苏省灌南县，汉族，居民，住灌南县。
被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）陈英（系死者王某母亲），女，1952年2月21日出生于江苏省灌南县，汉族，居民，住址同上。
诉讼委托代理人董建淑，江苏润唐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告人）潘乙瑞，曾用名潘时卫，男，1990年9月23日出生于江苏省灌南县，汉族，初中文化，无业，住江苏省灌南县。曾因入室盗窃，于2012年6月28日被灌南县公安局行政拘留十五日，并处罚款人民币一千元。因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年4月4日被灌南县公安局刑事拘留，同年4月18日被逮捕。现取保候审。
江苏省灌南县人民法院审理江苏省灌南县人民检察院指控原审被告人潘乙瑞犯交通肇事罪一案，在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人包建康、包永先、包某、王立志、陈英提起附带民事诉讼。江苏省灌南县人民法院进行了合并审理，于2016年9月14日作出(2016)苏0724刑初266号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼被告人人保财险公司不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2016年4月3日13时许，被告人潘乙瑞驾驶苏Ｇ×××××号小型普通客车沿235省道由南向北行驶至灌南县新安镇尹湖村路段时，撞击前方同向骑电动自行车的王某，致其当场死亡。经事故责任认定，被告人潘乙瑞承担此事故的主要责任。
案发后，被告人潘乙瑞主动拨打120救治被害人，并留在事故现场等候交警处理。
另查，苏Ｇ×××××号小型普通客车在附带民事诉讼被告人人保财险公司投保了交强险，约定死亡伤残赔偿限额11万元；同时投保商业三者险，约定保险限额100万元且不计免赔。事故发生在保险期间。
再查，本案被害人王某（43周岁）与附带民事诉讼原告人包建康系夫妻关系，附带民事诉讼原告人包永先、包某（11周岁，农村户口）系其子女，附带民事诉讼原告人王立志（68周岁，城镇户口）、陈英（64周岁，城镇户口）系其父母，王立志和陈英共育有3个子女。
又查，被害人王某在灌南县新安镇曹庄村9组的1.6亩土地已被国家征用，其户口迁入灌南县新安镇尹湖村也未分得土地，有时跟瓦工做小工。
在本案审理过程中，被告人亲属与五名附带民事诉讼原告人自行达成和解协议，在保险理赔之外补偿五名附带民事诉讼原告人人民币4.5万元，五名附带民事诉讼原告人对被告人潘乙瑞表示谅解。
上述事实，被告人潘乙瑞在开庭审理过程中亦无异议，并有证人潘某、包某、包建康的证言，灌南县公安局出具的交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片、道路交通事故责任认定书、发破案经过、抓获经过、（灌）公（法）鉴（法病）字[2016]28号法医学尸体检验报告书、灌公物鉴（痕）字[2016]24号物证检验意见书、机动车、驾驶人信息查询结果单、灌公（治）决字[2012]第420号公安行政处罚决定书，连云港市公安局连公物鉴（毒物）字[2016]741号理化检验鉴定报告，灌南县公安局机动车安全技术检验报告，保险单据，死亡证明，户籍证明，近亲属关系证明，土地征用证明等证据证实。
原审法院认为,被告人潘乙瑞违反道路交通运输管理法规，驾驶机动车造成一人死亡之重大交通事故，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人潘乙瑞犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人潘乙瑞犯罪后在现场等候公安机关处理，到案后如实供述自己的罪行，系自首，当庭又能自愿认罪，且与五名附带民事诉讼原告人达成和解协议，并取得五名附带民事诉讼原告人的谅解，依法可以从轻处罚。被告人潘乙瑞有劣迹，酌情从重处罚。综合以上量刑情节，被告人潘乙瑞犯罪情节较轻，有悔罪表现，同时没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，依法可以对其宣告缓刑。故对辩护人提出的被告人潘乙瑞系自首，建议对其从轻处罚，适用缓刑的辩护意见，予以采纳。本案肇事车辆系在人保财险公司投保交强险和商业三者险，其应在上述责任限额内承担赔偿责任，不足部分由被告人潘乙瑞承担赔偿责任，故对附带民事诉讼原告人在法律规定范围内的合理赔偿请求予以支持。本案被害人王某死亡时为43周岁，其户口虽然迁入灌南县新安镇尹湖村，但没有分得土地，其在新安镇曹庄村的土地已被国家征用，为失地农民，应参照城镇居民标准计算死亡赔偿金。故对于人保财险公司认为被害人王某为农村户口的抗辩，不予采纳。因被害人王某死亡产生的死亡赔偿金为人民币743460元（37173元×20年）、丧葬费30891.5元；本案被扶养人有三人，一人为农村居民、二人为城镇居民，附带民事诉讼原告人主张被扶养人包某生活费为人民币44915.5元（7年×12833元÷2人）、被扶养人王立志生活费为人民币99864元（12年×24966元÷3人）、被扶养人陈英生活费为人民币133152元（16年×24966元÷3人），符合法律规定，该院予以支持；故对附带民事被告人人保财险公司提出被扶养人生活费年赔偿总额不应高于上一年度农村居民人均年生活消费支出额的辩解，不予采纳。附带民事诉讼原告人要求赔偿精神抚慰金的要求，没有法律依据，不予支持。参加交通事故处理人员的交通费确有发生的必要，但附带民事诉讼原告人要求费用过高，酌定为人民币500元；对附带民事诉讼原告人要求车损的赔偿，因没有提交车辆损失评估的相关证据，该院不予支持。综上，因被害人王某死亡产生的经济损失共计人民币1052783元。被告人潘乙瑞负事故的主要责任，承担80%的赔偿责任。被告人潘乙瑞就苏Ｇ×××××号小型普通客车在附带民事诉讼被告人人保财险公司同时投保交强险和商业三者险，故该保险公司应在交强险范围内，依法承担民事赔偿责任，即赔偿110000元；不足部分，由该保险公司根据商业三者险保险合同予以赔偿，即赔偿754226.4元[（1052783-110000）×80%]。据此，为了维护交通运输的正常秩序和交通运输的安全，保护公民人身权利不受侵犯，打击刑事犯罪。根据本案被告人潘乙瑞犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，原审法院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告人潘乙瑞犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。二、附带民事诉讼原告人包建康、包永先、包某、王立志、陈英因被害人王某死亡产生的死亡赔偿金人民币743460元、丧葬费人民币30891.5元、被扶养人生活费人民币277931.5元、交通费人民币500元，共计人民币1052783元。由附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司灌南支公司在交强险范围内赔偿人民币110000元；余款人民币754226.4元[（1052783-110000）×80%]，由附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司灌南支公司在商业三者险保险合同范围内予以赔偿。三、驳回附带民事诉讼原告人包建康、包永先、包某、王立志、陈英其他诉讼请求。
上诉人人保财险公司不服一审判决，提起上诉，请求依法改判上诉人少承担436759.92元。其上诉理由：一、本案死者王某在事故发生时已婚，户口性质应以最终户籍性质为准，其丈夫包建康为农村户籍，一审按照城镇标准认定死亡赔偿金错误。二、被扶养人生活费也应按照农村标准来认定。三、一审判决计算被扶养人生活费有误，超出了法定标准。
被上诉人包建康、包永先、包某、王立志、陈英的答辩意见是:一、上诉人称一审按照城镇标准认定死亡赔偿金错误没有依据，被害人王某是失地农民，以做小工维生，应按城镇标准认定死亡赔偿金。二、本案被扶养人有三位，包某生活在农村，王立志、陈英为城镇户口，上诉人认为应按农村标准计算被扶养人生活费没有依据。三、一审判决被扶养人生活费未超过法定标准，上诉人计算错误。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人潘乙瑞的答辩意见是:一审判决正确，服从一审判决。
经本院审理查明的事实与原审相同，有关证据均经一审当庭出示、质证和认证，本院予以确认。
本院认为，原审被告人潘乙瑞违反道路交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故致一人死亡，且负事故的主要责任，已构成交通肇事罪，应依法追究其刑事责任。潘乙瑞具有自首、自愿认罪，与五名附带民事诉讼原告人达成和解协议，并取得附带民事诉讼原告人的谅解等情节，依法可以从轻处罚。潘乙瑞有劣迹，酌情从重处罚。综合以上量刑情节，潘乙瑞犯罪情节较轻，有悔罪表现，同时没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，依法可以对其宣告缓刑。本案肇事车辆系在上诉人人保财险公司投保交强险和商业三者险，由于潘乙瑞的犯罪行为给包建康、包永先、包某、王立志、陈英造成的经济损失，人保财险公司应在交强险和商业三者险保险合同范围内承担赔偿责任。对于上诉人人保财险公司上诉称本案死者王某在事故发生时已婚，户口性质应以最终户籍性质为准，其丈夫包建康为农村户籍，一审按照城镇标准认定死亡赔偿金错误的上诉理由，因被害人王某在新安镇曹庄村的土地已被国家征用，其收入来源并非从事农业生产，应参照城镇居民标准计算死亡赔偿金，对该上诉理由本院不予采纳。对于上诉人人保财险公司上诉称本案被扶养人生活费也应按照农村标准来认定的上诉理由，因本案被扶养人包某生活在农村，被扶养人王立志、陈英为城镇户口，原审判决按照实际情况分别依据农村和城镇居民生活标准计算被扶养人生活费并无不当，对该上诉理由本院不予采纳。对于上诉人人保财险公司上诉称一审判决计算被扶养人生活费有误，超出了法定标准的上诉理由，因上诉人系按照农村居民生活标准计算全部被扶养人生活费，而本案被扶养人王立志、陈英为城镇居民户口，应按照城镇居民生活标准计算被扶养人生活费，该上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，对上诉人人保财险公司的上诉请求，本院不予支持。原审法院判决认定的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，程序合法，量刑适当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 苏 震
审 判 员 李叶葳
代理审判员 董亚楠
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 郭 彦
法律条文附录
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉和抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律错误的，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。