甘肃省镇原县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)甘1027民初2467号
原告中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司，住所地：兰州市城关镇皋兰路123号。
法定代表人：杨宝宏，该公司党委副书记、副总经理（主持工作）。
委托诉讼代理人：金俊刚，甘肃正天和律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告庆阳市澳恺食品有限公司，住所地：庆阳市镇原县工业发展区。
法定代表人：刘勇，该公司董事长。
被告刘勇，甘肃省镇原县人，住镇原县.
被告张敏，任庆阳市澳恺食品有限公司财务部经理，甘肃省镇原县人，住镇原县。系刘勇之妻。
原告中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司(以下简称长城甘肃分公司)与被告庆阳市澳恺食品有限公司（以下简称庆阳澳恺公司）、刘勇、张敏借款合同纠纷一案，2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告长城甘肃分公司的委托诉讼代理人金俊刚、被告庆阳澳恺公司法定代表人刘勇到庭参加了诉讼。被告张敏经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
长城甘肃分公司向本院提出诉讼请求：1、判决三被告共同偿还借款本金1050000元，并支付止2017年9月30日利息1753955.50元，合计2803955.50元；2、判决庆阳澳恺公司支付自2017年10月1日起止借款本息还清为止的全部利息、罚息、复利；3、判决原告对澳恺公司所抵押的设备享有优先受偿权；4、判决原告对刘勇、张敏所抵押的房屋及土地使用权享有优先受偿权；5、判决被告承担原告实现债权所需支付的律师费62400元；6、本案实现债权的费用及诉讼费用由被告负担。事实和理由：2006年6月16日，庆阳澳恺公司与农行镇原县支行签订编号为（甘镇客）农银借字（2006）第002号《借款合同》，约定农行镇原县支行向澳恺公司发放贷款1500000元，借款用途为流动资金，借期1年，自2006年6月16日至2007年6月16日，借款年利率8.19%，逾期归还借款本息的违约责任等条款。2006年6月17日，农行镇原县支行向澳恺公司发放贷款1500000元，贷款到期后，庆阳澳恺公司偿还贷款人本金450000元（2013年、2014年、2015年偿还）。2006年6月16日庆阳澳恺公司与农行镇原县支行签订编号为（甘镇客）农银抵字（2006）第002号《抵押合同》，约定庆阳澳恺公司以其玉米加工机组等设备抵押担保，该抵押于2006年6月16日在镇原县工商局办理抵押登记，取得镇工商动押字第（2006）005号《企业动产抵押物登记证》。2006年6月16日刘勇与农行镇原县支行签订《房地产抵押合同》，约定用刘勇在平泉镇中街的房屋和土地使用权提供抵押担保，所有权证号：镇平房私字0016-03号，土地使用权证号：镇国用（2003）字第0017号，同日在镇原县城乡建设局办理抵押登记，取得镇平房私字第T383号《房屋他项权证》，2006年6月15日在镇原县国土局办理抵押登记，取得镇他项（2006）第005号《土地他项权证》。2006年6月16日张敏与农行镇原县支行签订《房地产抵押合同》，约定用张敏在平泉镇中街的房屋提供抵押担保，所有权证号：镇平房私字0016-03-01-05号，同日在镇原县城乡建设局办理抵押登记，取得镇平房私字第T382号《房屋他项权证》。2016年12月16日原告与中国农业银行庆阳分行签订编号为庆农批转2016001的《委托资产批量转让协议》，农行庆阳分行将其所享有的庆阳澳恺公司的借款本金1500000元及利息的债权转让给原告，2017年1月24日原告与农行庆阳分行联合在《甘肃经济日报》上发布公告通知债权转让的事实。此后，原告向庆阳澳恺公司进行催收，但庆阳澳恺公司拒绝偿还贷款，现提起诉讼。
庆阳澳恺公司辩称，2007年4月，镇原县澳恺食品有限公司变更为庆阳市澳恺食品有限公司。该公司与农行镇原县支行签订借款合同、抵押担保合同属实，但原抵押物折旧贬损、抵押房屋已被拆除、抵押土地性质发生改变并在该土地上修建楼房，供职工居住使用，这些原告公司人员已到实地查看。2006年澳恺公司购买平泉批发站，该批发站原有贷款850000元，为了配合政府工作，安置下岗职工，澳恺公司在农行镇原县支行贷款650000元，共计贷款数额为1500000元，贷款利息清至2010年，2010年农行镇原县支行出具证明一份，之后没有清偿利息，2010年-2012年农行镇原县支行未向其公司催收贷款，2013年农行镇原县支行工作人员催收贷款，其归还借款本金300000元，该笔不良贷款可政策性核销，后又归还借款本金150000元，共计归还借款本金450000元。据了解，农行庆阳分行与长城甘肃分公司签订合同，以债权的30%转让给长城甘肃分公司，农行没有向该公司告知转让的事情，据公司的财务人员称长城甘肃分公司到公司要过财务报表，长城甘肃分公司与庆阳市农行签订的债权转让协议因债权转让不合法，该转让协议无效，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
刘勇辩称，与庆阳澳恺公司辩解意见一致。
张敏辩称，与庆阳澳恺公司辩解意见一致。
被告承认在中国农业银行镇原县支行贷款1500000元、签订了相应的借款合同、抵押担保合同、归还借款本金450000元、抵押物已不存在的事实陈述一致；对原告提交的企业营业执照、内资企业基本信息、借款合同、抵押合同、贷款凭证、还款凭证、逾期债务催收通知单等证据无异议。对于原告提交的委托资产批量转让协议、债权关系转让告知书、甘肃经济日报刊登农行庆阳分行与长城甘肃分公司债权转让通知暨债务催收联合公告，被告提交的营业执照、农行镇原县支行出具的证明及本院依职权调查的李晓锋、田雪证言，本院综合庭审及案件事实，对上述证据予以认定；对原、被告无异议的证据及本院分析认定的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2006年6月16日，镇原县澳恺公司与农行镇原县支行签订1500000元借款合同，借款用途为流动资金，借款期限1年，借款年利率8.19%，约定按月结息，逾期借款年利率12.285%；双方当日又签订抵押担保合同，约定镇原澳恺公司用其所有的玉米加工机组设备、房屋和土地使用权及张敏在平泉镇中街的房屋抵押担保，并在镇原县工商局办理《企业动产抵押物登记证》、在镇原县城乡建设局办理《房屋他项权证》，在镇原县国土局办理《土地他项权证》，进行备案登记。后经原告工作人员到庆阳澳恺公司原住所地查看抵押物，现抵押物设备、房屋已经不存在，原土地已开发修建楼房，土地性质发生改变。2006年6月17日，农行镇原县支行向镇原澳恺公司发放贷款1500000元。贷款到期后，2007年6月30日，农行镇原县支行向庆阳澳恺公司发放债务逾期催收通知书，尚欠本金1500000元、利息61766.25元；2007年9月25日又向庆阳澳恺公司发放债务逾期催收通知书，尚欠本金1500000元、利息126000元；2013年6月27日，庆阳澳恺公司归还借款本金200000元，2014年3月25日，庆阳澳恺公司归还借款本金100000元，2015年3月12日，庆阳澳恺公司归还借款本金100000元，2015年9月30日，庆阳澳恺公司归还借款本金50000元，共计归还借款本金450000元。2016年9月10日，镇原县农行向庆阳澳恺公司发放债务逾期催收通知书，尚欠借款本金1050000元、利息1682430.81元。2016年12月16日，农行庆阳分行与中国长城资产管理公司兰州办事处签订了委托资产批量转让协议，涉及本案转让标的为：本金1050000元，利息1653407.50元（至2016年6月30日前的利息），本息合计2703407.50元。2016年12月21日，农行镇原县支行给庆阳澳凯公司送达债权关系转让告知书，2017年1月24日甘肃经济日报刊登农行庆阳分行与长城甘肃分公司债权转让通知暨债务催收联合公告。
另查明，2010年4月16日，农行镇原县支行出具证明，庆阳澳恺公司成立于2001年，原名镇原县澳恺食品有限公司，法定代表人刘勇。该企业在2004年国有企业改制时整体购买了镇原县商业局下属的平泉商业批发站，原厂址镇原县平泉镇中街15号。该公司在农行镇原县支行贷款1500000元，原债务单位系镇原县平泉商业批发站，农行镇原县支行为了配合企业改制工作，将该笔贷款移交给镇原县澳恺食品有限公司，本笔贷款属于政策性亏损，农行镇原县支行已请示上级行将本笔贷款作为挂账处理，待政策性核销。
又查明，2017年1月11日，中国长城资产管理公司兰州办事处（隶属中国长城资产管理公司）变更为中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司（隶属中国长城资产管理股份有限公司），中国长城资产管理公司兰州办事处的经营范围为在中国人民银行批准的业务范围内，在总公司的授权下开展业务活动。中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司的经营范围为收购、受托经营金融机构不良资产，对不良资产进行管理、投资和处置；债权转股权、对股权资产进行管理、投资和处置；对外投资；买卖有价证券；发行金融证券、同业拆借和向其他金融机构进行商业融资；破产管理；财务、投资、法律及风险管理咨询和顾问；资产及项目评估；经批准的资产证券化业务、金融机构托管和关闭清算业务；非金融机构不良资产业务；国务院银行业监督管理机构批准的其他业务。
还查明，根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》中关于不良债权转让合同无效和可撤销事由的认定，要求重点审查不良债权的可转让性、受让人的适格性、以及转让程序的公正性和合法性。2016年12月16日，农行庆阳分行与中国长城资产管理公司兰州办事处签订的委托资产批量转让协议。本案审理中，就该资产转让是否公正合法、转让中是否损害了国家利益，原告在提供转让协议时以涉及商业秘密为由涂抹了转让价格，且在法庭限定的举证期限内未提供相关转让证据；本院依职权两次向转让人索取，转让人均拒不提供，并称转让公开且合法。在庭审中询问原告此类问题，均以不是本案审查范围拒绝回答，转让方与受让方均坚守转让协议第十一条保密（11.1）约定对外披露商业秘密，却对该条（11.2）保密义务因以下情形而免除（11.2.2）：”在诉讼、仲裁或者配合政府行政执法等活动中依法知悉或者披露”的约定不予理睬，对法院的调查及庭审询问，均避而不谈，致使资产转让是否公正合法、有无串通损害国家利益的事实无法查明。
再查明，诉讼中，原、被告均愿自行和解，均称初步达成协议：庆阳澳恺公司归还长城甘肃分公司借款本金1050000元，支付利息100000元，共计1150000元，但在审理中未签订调解协议。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》中关于不良债权转让合同无效和可撤销事由的认定，要求重点审查不良债权的可转让性、受让人的适格性、以及转让程序的公正性和合法性。诉讼中，本院限定原告在举证期限内提交相关证据，证实该笔债权转让是否公正合法、有损国家利益。原告以涉及商业秘密为由拒不提供相关转让证据，亦拒绝回答转让价款。本院依职权向转让方农行庆阳分行索取转让的相关证据时，转让方亦拒绝提交，且在开庭审理时向原告询问转让及价款的相关问题时，原告以不是本案审理范围，拒绝回答。转让方与受让方均坚守商业秘密，拒不提供相关证据，致使本院无法查明不良债权转让是否公正合法及有损国家利益的事实。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司的全部诉讼请求。
案件受理费29731元，由中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 范 康
审 判 员 庞吉学
人民陪审员 刘 馨
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 包婷芳