重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0243民初1552号
原告：冉茂怀农村承包经营户。
诉讼代表人：冉茂怀，男，1967年11月21日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：张玉金，重庆纵深律师事务所律师。
被告：彭水苗族土家族自治县鹿角镇人民政府，住所地本县鹿角镇鹿角居委三组。
法定代表人：王伟，该镇镇长。
委托诉讼代理人：刘密，男，该镇副镇长。
委托诉讼代理人：张华，重庆市彭水县鹿角法律服务所法律工作者。
被告：彭水苗族土家族自治县交通委员会，住所地本县汉葭街道文庙街48号。
法定代表人：徐道东，该委员会主任。
委托诉讼代理人：廖春森，男，该委员会工作人员。
委托诉讼代理人：肖亚，重庆绿荫律师事务所律师。
被告：彭水苗族土家族自治县鹿角镇王家村民委员会，住所地本县鹿角镇王家村六组。
主要负责人：冉彬，该委员会主任。
委托诉讼代理人：王明涛，男，系彭水苗族土家族自治县鹿角镇王家村党支部书记。
被告：彭水苗族土家族自治县鹿角镇王家村三组。
主要负责人：冉启杨，该组组长。
被告：云南景升建筑工程有限公司，住所地昆明市北市区万宏路裕康花园E2幢2号。
法定代表人：李浩荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：田应富，男，该公司职工。
原告冉茂怀农村承包经营户与被告彭水苗族土家族自治县鹿角镇人民政府、彭水苗族土家族自治县交通委员会、彭水苗族土家族自治县鹿角镇王家村民委员会、彭水苗族土家族自治县鹿角镇王家村三组物权保护纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情复杂，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院依法追加了被告云南景升建筑工程有限公司参加诉讼。原告冉茂怀农村承包经营户的委托诉讼代理人张玉金，被告彭水苗族土家族自治县鹿角镇人民政府的委托诉讼代理人刘密、张华，被告彭水苗族土家族自治县交通委员会的委托诉讼代理人廖春森、肖亚，被告彭水苗族土家族自治县鹿角镇王家村民委员会的主要负责人冉彬、委托诉讼代理人王明涛，被告彭水苗族土家族自治县鹿角镇王家村三组的主要负责人冉启杨，被告云南景升建筑工程有限公司的委托诉讼代理人田应富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冉茂怀农村承包经营户向本院提出诉讼请求：五被告连带赔偿原告承包的耕地因在承包期间无法耕种导致的经济损失20000元（非耕地被破坏后恢复到可耕种状态所需的费用）。事实和理由：2015年12月，彭水苗族土家族自治县交通委员会决定在鹿角镇王家村修建从龙桥堡到碑垭口约3公里的通达工程。在没有请专业人员勘测线路的情况下，被告彭水苗族土家族自治县鹿角镇人民政府、彭水苗族土家族自治县交通委员会让王家村支部书记王明涛、村长冉彬组织村委会委员王汉礼、村民王汉选等人根据尽量“平”、“直”的原则自行初步勘测了一条线路，但没有编制详细施工图纸。在没有严格按照《重庆市农村公路建设管理办法》经过法定程序的情况下就派彭水苗族土家族自治县鹿角镇王家村民委员会非法施工。在非法施工过程中，几被告又默许王家村三组组长冉启杨唆使施工人员故意改变王家村第一次勘测的线路走向，以满足冉启杨想让该公路经过其家门口这一个人目的，原告依法承包的小地名“杆子”约0.6亩耕地被非法破坏。尽管该公路的坡度远远超过了30度，明显违背了《重庆市农村公路建设管理办法》第27条第3项“新建公路最大纵坡不宜大于10%”这一规定，上述被告还是继续我行我素、胡作非为。该路修建一段后，几被告又随意改变该公路走向，将上述已经初步修建好的包含经过原告耕地在内的约1000米长的部分道路废弃，使原告的耕地现在已成一块荒地，根本无法耕种。原告多次找上述被告协商，要求将原告被破坏的土地恢复原状，但几被告相互推诿，置之不理。原告认为，被告的上述行为严重侵害了原告的合法权益，剥夺了原告赖以生存的基础，导致原告今后无法正常生活。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特提起诉讼，请法院依法支持原告的上述请求。
被告彭水苗族土家族自治县鹿角镇人民政府辩称，1、原告土地一直在耕种，并非无法耕种；2、原告请求参照彭水府发（2013）73号文件列举的安置标准进行赔偿于法无据；3、镇政府不是本案适格被告，不是本案赔偿主体。
被告彭水苗族土家族自治县交通委员会辩称，1、原告请求赔偿承包地无法耕种造成的损失，原告应对耕地无法耕种举示证据证明，原告举示的证据无法达到证明目的；2、原告请求参照文件的征地补偿安置标准计算赔偿不恰当；3、我单位无责任，不是适格的责任主体，仅充当了拨款的角色，请求法庭驳回原告对我单位的诉讼请求。
被告彭水苗族土家族自治县鹿角镇王家村民委员会辩称，道路施工没有破坏原告土地的耕种价值，原告土地的损失不能用征地安置标准计算。
被告彭水苗族土家族自治县鹿角镇王家村三组辩称，同意村民委答辩意见，原告承包地还种植了花生，不存在耕种损失。
被告云南景升建筑工程有限公司辩称，同意镇政府答辩意见，我公司作为施工方，愿意把被遮盖的土地恢复原状。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告举示的现场照片有异议，认为该照片未能反映现场的真实情况，涉案地种有花生，能够耕种。原告对被告彭水苗族土家族自治县鹿角镇人民政府举示的王家村村民会议记录（龙桥堡至碑垭口通达公路一事一议）、现场照片有异议，均不予认可。原、被告提交的现场照片均系同一地块，仅是拍摄时间不同，但均能反映出涉案地块被修建公路的弃石弃土覆盖这一事实，故本院对现场照片予以采信。王家村村民会议记录与现场照片反映的现状能相互印证，本院予以采信。原、被告双方对本院组织各方当事人到现场绘制的草图无异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月4日，被告彭水苗族土家族自治县交通委员会下达建设计划给被告彭水苗族土家族自治县鹿角镇人民政府，由被告彭水苗族土家族自治县鹿角镇人民政府作为工程建设业主负责组织实施鹿角镇王家村龙桥堡至碑垭口通达公路工程的建设工作，建设补助资金由被告彭水苗族土家族自治县交通委员会拨付。2015年12月18日，被告彭水苗族土家族自治县鹿角镇人民政府（发包方）与被告云南景升建筑工程有限公司（承包方）签订了鹿角镇王家村龙桥堡至碑垭口通达公路工程施工承包合同，约定开工日期为2015年12月18日，完工日期为2016年2月18日。施工现场的除渣工作由被告云南景升建筑工程有限公司负责。被告云南景升建筑工程有限公司具有公路工程的设计与施工资质。2016年2月底，被告云南景升建筑工程有限公司在修建公路时，在原告的“杆子”承包地上倾倒弃石弃土，土地地貌及易耕性在一定程度上被改变。经本院现场勘查，可认定原告有大约16平方米承包地被弃石弃土覆盖成斜坡状，可耕性变差。
本院认为，本案的争议焦点在于：1、原告的“杆子”承包地是否因修建公路而受损；2、原告的损失数额；3、责任主体及责任承担方式。
关于焦点1，对于侵权事实，有现场照片、现场草图为证，足以认定被告云南景升建筑工程有限公司修建公路过程中对原告的“杆子”承包地有毁损行为。
关于焦点2，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。鉴此，原告有权依据相关规定获赔土地复垦费和青苗补偿费。对于土地复垦费，原告仅要求赔偿承包期间无法耕种导致的经济损失，而非耕地被破坏后恢复到可耕种状态所需的费用，因原告未请求赔偿复垦费，故在本案中对复垦费不再阐述。对青苗补偿费，本院参照《彭水苗族土家族自治县人民政府关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》（彭水府发（2013）73号）文件的规定，按照每亩4000元计算，原告应获青苗补偿费96元。
关于焦点3，对于责任主体问题，被告彭水苗族土家族自治县鹿角镇人民政府作为工程建设业主，将工程发包给具有公路施工资质的建筑公司，并无过错，不应承担赔偿责任。被告彭水苗族土家族自治县交通委员会下达计划，拨付资金，亦无过错，不应承担赔偿责任。被告彭水苗族土家族自治县鹿角镇王家村民委员会、彭水苗族土家族自治县鹿角镇王家村三组既不是工程建设业主也不是实际施工人，不应承担赔偿责任。被告云南景升建筑工程有限公司作为实际施工人，负责施工过程中的现场除渣，其在施工过程中随意倾倒弃石弃土，造成原告承包地被覆盖，可耕性变差，应承担侵权责任，赔偿原告损失。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十二条之规定，判决如下：
一、被告云南景升建筑工程有限公司赔偿原告冉茂怀农村承包经营户青苗补偿费96元，限于本判决生效后五日内付清；
二、驳回原告冉茂怀农村承包经营户的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告云南景升建筑工程有限公司负担50元，由原告冉茂怀农村承包经营户负担100元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 王 充
人民陪审员 庹顺智
人民陪审员 庹远清
二〇一六年十月十日
书 记 员 蒋代维