天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0102民初5147号
原告：天津市房产总公司，住所地天津市和平区睦南道50号。
法定代表人：孙斌，总经理。
委托诉讼代理人：杨新晶，天津泰达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王毅，天津市河东区。
被告：马士友，男，1961年10月21日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。
被告：天津市河东区优六老人院，住所地天津市河东区第六大道小区第博雅园增*号。
法定代表人：马士友。
原告天津市房产总公司（以下简称房产总公司）与被告马士友房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。后本院依法追加天津市河东区优六老人院（以下简称优六老人院）作为共同被告参加诉讼。原告房产总公司的委托诉讼代理人杨新晶、王毅，被告马士友、被告优六老人院的法定代表人马士友均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
房产总公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告拆除唐口二号路原址拆改扩建形成的违法建筑；2、判令被告赔偿原告租赁房屋因拆除产生的经济损失，包括评估确定的重置费用120.44万元、律师费60000元；3、诉讼费、评估费5511元由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年4月17日签订《天津市公有非住宅房屋租赁合同》，被告承租坐落于天津市河东区公有非住宅房屋。房屋租赁合同履行期间，租赁房屋经营管理单位的房管人员于2017年4月24日巡查时发现该租赁房屋已被擅自拆除，且处于改扩建施工状态，为此立即向被告下达书面通知，要求其立即停止施工。被告的擅自拆除并改扩建租赁房屋的行为导致国有资产灭失，致使原告作为租赁房屋产权人的合法权益遭受严重侵害和巨大经济损失，被告应承担赔偿责任。对于今后发生的损失原告仍保留追索的权利，故原告来院诉讼。
马士友辩称，请求驳回原告全部诉讼请求，诉讼费由原告承担。双方为租赁关系，被告租赁涉诉房屋多年，由于房屋年代久远，年久失修多次漏雨，已成为危房，无法居住。被告多次报修，原告未予理睬，故被告重建涉诉房屋。在被告建房过程中，原告曾找到被告马士友，要求马士友停止改建，当时双方协商马士友可以停工，要求原告给被告建造，房屋是原告提供给被告使用的，原告也有义务建造。现涉诉房屋已加盖完毕并进行装修，花费将近600万元-700万元，并经营优六老人院，已收入了几名老人。被告马士友认可涉诉房屋产权归原告所有，继续按照租赁合同向原告支付租金。拆除房屋的诉讼请求，被告马士友不同意，对于原告主张损失问题，被告认为加盖房屋没有造成原告任何损失，故不同意原告诉讼请求。
优六老人院辩称，答辩意见同被告马士友。
本院经审理认定事实如下：原坐落于天津市河东区房屋系国有自管产房屋，为公有非住宅，其管理人为原告。原告与被告马士友存在长期租赁关系，最后一次签订租赁合同为2015年4月17日，原告作为出租人，被告马士友作为出承租人，承租原涉诉房屋，根据租赁合同显示，原涉诉房屋计租面积为387.56平方米，间号为01、02、03、04、05、06、07、08、09，间数为15,房屋结构为砖木三等，租赁期限为2015年1月5日至2020年12月31日，租金单价4.45元，基本租金1724.4元。同时该合同第五条第六款约定，因乙方使用不当或者擅自拆改等造成房屋及其附属设施损坏的，由乙方负责修复或者赔偿损失。
2016年5月27日根据天津市河东区房产服务中心[2016]40号文件《河东区房产服务中心关于非住宅房屋管理有关事项的通知》，天津市房产总公司将相应房屋委托下属四个房管站对于非住宅房屋进行管理。
2017年4月26日大王庄房管站向区房产服务中心出具《关于唐口二号路16号非住宅拆改扩建的情况说明》，内容为：“我站管界的唐口二号路16号非住宅一处，承租人为马士友，建筑面积387.56平方米，砖木三等结构，建造年限为1952年。我站房管员于2017年4月24日去该处巡查时发现该处房屋已经被拆除，在改扩建施工中（上月巡查时还未施工），承租人称因为年代久远，所以翻建，房管员当时通知其停止施工。现恳请领导帮助协调解决上述问题”。
2017年4月27日天津市河东区房产服务中心向原告出具房产字[2017]4号文件，其中部分内容为:“…4月26日管理单位将此情况反馈到我局执法中队，向河东区人民政府唐家口办事处城管科递交了书面报告，同时分别向河东区人民政府唐家口街办事处，河东区综合执法局，天津市规划局河东区分局发出《关于唐口二号路16号非住宅拆改扩建的投诉举报》的特快专递，请求三个单位按照相关法律依法治理…”。
2017年4月27日天津市河东区大王庄房管站向被告马士友下达通知，内容为：“您承租的唐口二号路16号非住宅是直管公产房屋。我站于2017年4月24日去该处巡查时发现该处房屋已经被拆除，在改扩建施工中。根据天津市直管公产房屋管理办法相关规定，拆改建房屋应当遵守国家和本市有关规定，并经市国土房管局审核同意方可执行。现根据天津市房屋安全使用条例的相关规定请您立即停止施工”。
2017年5月8日天津市河东区城市管理综合执法局向大王庄房管站出具投诉举报回复，内容为：“…关于唐口二号路16号违法建设问题，我局已将相关情况以发送《天津市河东区城市管理综合执法局查处违法违章转办单》的形式告知唐家口街道，有关查处进度，贵单位可与唐家口街道联系做进一步了解”。
2017年5月25日天津市规划局河东区规划分局出具复函，内容为：“经核实，我分局已于2017年4月26日协助唐家口街道综合执法调查取证，唐口二号路16号搭建建筑未在我分局办理规划许可手续。经查，我分局于2017年4月27日收到贵单位的投诉举报，并已将上述协助唐家口街道综合执法调查取证情况告知贵单位郑兆安同志。根据《天津市城市管理相对集中性质处罚权规定》第四条第（五）项，及《关于明确城市管理执法职责的通知》第一条之规定，上述情况属于综合执法机关集中行使行政处罚权的职能范围。经与唐家口街道综合执法部门沟通，此案正在办理中”。
庭审中经向双方核实，涉诉房屋原为1层，共计15间，由于房屋挑高较高，内部加盖楼梯后做为二层使用。房屋现况为原砖木结构房屋已不存在，被告马士友在原房屋占地面积处重新建造涉诉房屋，一层面积未变，但内部结构已改变，现涉诉房屋为三层。截止最后一次开庭时，房屋已全部建造完毕，并用于经营被告优六老人院，现有老人已入住。
另查，经本院至天津市规划局河东区规划分局调查涉诉房屋拆改及手续办理的情况，该处员工介绍房屋的改扩建需要按照天津市城乡规划条例办理建筑工程规划许可证，现在被告的扩建行为规划局是不允许的。对于已建成的三层建筑现补办规划许可手续，规划应当是空地状态，如果有建筑物亦应转到综合执法部门，再行办理规划手续。
再查，本院至天津市河东区唐家口街道办事处综合执法队进行调查，工作人员介绍接到规划局复函后该单位进行了调查，认为涉诉房屋是有房本的，房屋的加盖属于承租人拆改房屋结构。根据天津市直管公产房屋管理办法第三条、第二十八条规定，是由房屋行政主管部门管理。因此应当由河东房管局的执法队管理。该单位曾经找过大王庄房管站，也向房管局的执法队过函了，但是该单位过函的同志调走了，所以执法队是否有答复该单位不清楚。
庭审中经原告申请本院委托天津市志信房地产土地评估有限公司对涉诉房屋的重置价格进行评估，该单位作出志信房估20171080号房地产估价报告，认定重置房价格为120.44万元。
本院认为，房产总公司与马士友签订的《天津市公有非住宅房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。根据合同约定，因乙方使用不当或者擅自拆改等造成房屋及其附属设施损坏的，由乙方负责修复或者赔偿损失。
对于原告要求被告拆除涉诉房屋的诉讼请求，庭审中被告马士友明确表示其花费巨大，不同意拆除涉诉房屋。综合本案情况，被告马士友在未取得建设工程规划许可证等相关审批手续的情况下，未经原告许可，擅自拆除原房屋并建造涉诉房屋的行为已构成违约。但经本院在庭审中明示，原告明确表示不与被告解除租赁关系。根据租赁合同约定，马士友对于其拆改行为应当负责修复或赔偿损失，但马士友并非在原有房屋基础上搭建其他房屋，而是拆除原有房屋后重新建造了新的房屋，故而并不存在修复问题。对于被告马士友的建造行为，原告已向天津市规划局河东区分局、天津市河东区城市管理综合执法局对上述建筑的违法建造问题进行了举报投诉。上述单位亦将该建筑物的相关问题交由天津市唐家口街道办事处综合执法科，该单位又将上述问题反映至河东区房管局执法队。因此本院认为，对于现存已建成的建筑物哪部分属于违章建筑，哪部分可以保留，是否应予以全部拆除、拆除哪部分等问题的认定和处理，均应由相应的行政机关依法作出处理。故原告要求被告将涉诉房屋拆除的诉讼请求，本院不予支持。
对于原告主张要求被告赔偿原告因拆除产生的经济损失，包括评估确定的重置费用120.44万元、律师费60000元的诉讼请求，庭审中被告马士友明确表示不负责拆除涉诉房屋，亦不同意重建。现涉诉房屋为特定物，且其砖木结构为1952年建造，且经询规划部门可知现阶段是否符合新的城市规划审批亦不能确定，完全恢复原来状况已无法实现。且涉诉房屋尚未拆除，是否需要全部拆除要待行政机关依法作出相应处理并重新取得规划审批后尚可确定。故对于重置房屋的花费原告可另行主张权利。对于律师费60000元，双方对此支出并无约定，对此本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百二十三条之规定，判决如下：
驳回原告天津市房产总公司的诉讼请求。
案件受理费80元，评估费5511元，由被告马士友负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 齐 明
代理审判员 郭宏敏
人民陪审员 王 新
二〇一八年四月三日
书 记 员 张 蕊