辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽01民终510号
上诉人(原审被告、反诉原告)：沈阳远大压缩机有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。
法定代表人：MarcelPawlicek（音译：马塞尔·帕利切克），该公司董事长。
委托诉讼代理人：顾涛，辽宁馨远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李冬宁，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江东森阀门有限公司，住所地永嘉县。
法定代表人：吴志东，该公司经理。
委托诉讼代理人：韩勇，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨成志，北京康达律师事务所律师。
上诉人沈阳远大压缩机有限公司因与被上诉人浙江东森阀门有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院(2016)辽0191民初5号民事判决书，依法向本院提起上诉。本院于2017年01月11日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人远大公司委托诉讼代理人顾涛、李冬宁，被上诉人东森公司委托诉讼代理人杨成志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人远大公司上诉请求：1.撤销沈阳经济技术开发区人民法院(2016)辽0191民初5号民事判决书，将本案发回重审。2.由被上诉人承担本案一、二审阶段全部诉讼费用。事实和理由：1.上诉人提供大量证据证明阀门焊接处存在严重缺陷，属于质量问题。一审未查明原因属于认定事实不清，应予纠正。2.被上诉人提供的阀门未在标识中注明安全使用期或失效日期，合同中约定质保期并不能免除被上诉人在产品合理使用期内由产品缺陷引发的产品责任。上诉人可以向被上诉人申请损害赔偿。
东森公司辩称，双方存在多年交易关系，被上诉人在本诉主张的货款是上诉人尚未使用的未拆封的阀门，但上诉人主张的是以往交易关系。上诉人将阀门安于设备交付第三方使用，第三方证明阀门断裂仅为个别设备，且可能由于使用不当或设计不当，不能归咎于阀门质量问题。上诉人提出的质量问题仅出现在一台设备，且只有一个阀门出现问题。
东森公司向一审法院起诉请求：1、被告给付原告货款211512.07元；2、被告支付拖欠货款利息26850.90元；3、诉讼费由被告承担。
远大公司向一审法院反诉请求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失人民币388356.80元；2、判令反诉被告承担本案反诉费。
一审法院认定事实：原、被告自2005年开始业务往来，原告为被告供应阀门，原告最后一次向被告供货时间是2013年9月份。庭审中原告陈述被告尚欠货款211512.07元，并要求其从2014年1月1日起支付逾期付款利息，被告对欠货款211512.07元予以认可，但认为原告在2011年5月4日供应的阀门存在质量问题，故一直没有支付剩余货款。
另查明，2011年5月4日，原、被告签订了工矿产品购销合同，约定：“被告向原告购买阀门，质量实行三包，期限为1年；货到或使用后15天提出异议，内在质量瑕疵从安装交付使用设备运转之日其1年内提出书面异议，货到验收合格后付款。”原告陈述2011年5月4日的货物被告已经支付了货款，原告主张的欠款是在此之后的供货货款，被告在庭审中也表示已支付了2011年5月4日的货款。双方在业务往来期间，签订的所有购销合同均与2011年5月4日的合同版本一致。
又查明，反诉原告为证明反诉被告在2011年5月4日提供的阀门存在质量问题，提供了中国石油兰州石化公司对沈阳远大压缩机有限公司的处理决定一份，主要内容为：“2013年10月23日，沈阳远大压缩机有限公司为中国石油兰州石化公司生产的压缩机在运行期间，安装在排气缓冲器上的排污阀的阀体与端法兰焊接处位置发生断裂，造成原料气泄露。该压缩机上的阀门系浙江东森阀门有限公司所提供，沈阳远大是压缩机设备的整体供应商，2011年7月，将设备运抵兰州石化施工现场，2012年1月6日，负荷试机该设备运转正常。此次事故是排污阀由于质量问题而造成断裂，沈阳远大对外购阀门制造型式认识不足，把关质量不严，停止对沈阳远大在兰州石化的供货资格，对沈阳远大处罚30万元。”
反诉原告还提供了照片、兰州石化公司出具的会议纪要等证据证明反诉被告在2011年5月4日提供的阀门存在质量问题，反诉被告对该组证据不予认可，认为不能证明阀门存在质量问题，反诉原告及兰州石化公司都没有向反诉被告提出过质量异议。反诉原告又提供了通知函、明细账、销售合同、外委生产计划单、飞机票等证据，证明反诉原告被兰州石化公司罚款30万元，重新又采购了阀门花费7486元，运输费用为7949.80元，为处理事故花费差旅费5601元。反诉被告对该组证据不予认可，认为扣款的原因是多方面的，不能体现出是阀门质量问题造成的，反诉原告采购阀门产生的费用、差旅费等与反诉被告无关。
反诉原告在庭审中确认除了2011年5月4日供货的阀门存在问题没有解决，反诉被告供应的其他阀门虽也存在过问题，但双方均已解决。
以上事实的认定，有合同明细表、取消产品合同的协议、退货告知函、会议纪要、处理决定、扣款通知、买卖合同、供货产品购销合同、照片、通知函、明细账、销售合同、外委生产计划单、货物运输发票、飞机票、发票及庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，予以确认。
一审法院认为,本诉原、被告之间存在买卖合同关系，原告供应了货物，被告应履行付款的义务。关于本诉原告要求被告给付货款的诉讼请求，因原告已将货物交付，货物也没有质量问题，且被告对此欠款予以认可，故被告应给付原告货款211512.07元，对该请求予以支持。
关于本诉原告要求被告支付利息的诉讼请求，按照双方签订的购销合同，货到验收合格后付款，原告最后一次向被告供货的时间是2013年9月，但被告一直未付清货款，实属违约，现原告要求从2014年1月1日起计算利息，符合法律规定，亦予以支持。
关于反诉原告要求反诉被告赔偿损失的诉讼请求，根据庭审查明的事实，2011年5月4日合同项下的阀门反诉被告早已交付给反诉原告，后反诉原告将该批阀门用在了压缩机上，并于2011年7月将压缩机运抵兰州石化施工现场，2012年1月6日，负荷试机该设备运转正常。而压缩机出现事故的时间是2013年10月23日，按照反诉原告与反诉被告所签订的购销合同，约定阀门的质保期为1年，故压缩机上的阀门出现故障时，早已超过了质保期，反诉原告的该项诉讼请求没有事实及法律依据，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本诉被告沈阳远大压缩机有限公司于本判决生效后十日内给付本诉原告浙江东森阀门有限公司货款211512.07元；二、本诉被告沈阳远大压缩机有限公司于本判决生效后十日内给付本诉原告浙江东森阀门有限公司211512.07元货款的利息（从2014年1月1日起算，至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；三、驳回反诉原告沈阳远大压缩机有限公司的诉讼请求；如果被告（反诉原告）未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费4876元，由被告（反诉原告）负担；反诉费3563元，由被告（反诉原告）负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院确定的事实予以确认。
本院认为，上诉人沈阳远大压缩机有限公司与被上诉人浙江东森阀门有限公司之间为买卖合同关系。上诉人上诉主张于2011年5月4日收到的一个阀门存在质量问题，被上诉人应当承担由此造成的损失。依据相关法律规定，当事人在合同中约定有标的物的质量检验期的，买受人应当在约定的检验期内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。本案上诉人与被上诉人在《工矿产品购销合同》中约定：内在质量瑕疵从安装交付使用设备运转之日其1年内提出书面异议。再从上诉人提交的中国石油兰州石化公司对远大公司的处理决定内容可得知，上诉人主张的质量阀门是在2012年1月6日运转正常，2013年10月23日出现阀体与端法兰焊接处位置发生断裂…。该事件据上诉人在本案诉讼中主张质量问题，远超过合同约定的1年质量异议期间。上诉人没有提供证据证明其在约定的期间内向被上诉人表达过产品存在质量问题的异议，更没有在质量异议期内行使作为买受人相应的权利和义务，超过约定期限，应视为被上诉人所供产品质量符合合同约定。上诉人无权以对方质量不合格为由请求赔偿。
综上所述，上诉人的上诉请求，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8439元，由上诉人沈阳远大压缩机有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 岩
审判员 刘春杰
审判员 李 涛
二〇一七年一月二十五日
书记员 张 冲