黑龙江省甘南县人民法院
民 事 判 决 书
〔2015〕甘商初字第951号
原告王春雷。
委托代理人张大军，黑龙江音河律师事务所律师。
被告张俊涛。
被告夏淑艳。
二被告共同委托代理人王冬军，黑龙江音河律师事务所律师。
二被告共同委托代理人常海泉，黑龙江音河律师事务所律师。
被告孟庆江。
原告王春雷与被告孟庆江、夏淑艳、张俊涛民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告王春雷及其委托代理人张大军，被告张俊涛、夏淑艳及其共同委托代理人常海泉到庭参加诉讼，被告孟庆江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告王春雷诉称：2013年10月31日，孟庆江给原告打电话说要借款20万元，原告要求孟庆江提供抵押担保物，原告准备好了20万元，孟庆江又说还贷款钱不够，要求再借7万元，原告问孟庆江还有什么担保能做，孟庆江说有一个车库，原告说可以，但如果这个7万元还不上，原告就要这个车库。2013年10月31日，在甘南县民政局楼下宇龙庆典中心，当时有姚波、孟庆江、夏淑艳、张俊涛还有原告在场，做了一份房屋买卖合同、一份借据，做的虽是买卖协议，但实际是抵押担保，签完合同后，原告将现金7万元交给了孟庆江，原告当时提出要做他项权，但被告夏淑艳不同意，被告张俊涛签完合同就走了。原告起诉至法院，要求被告孟庆江偿还借款7万元，由被告张俊涛、夏淑艳承担担保责任。
被告张俊涛、夏淑艳辩称：一、被告张俊涛、夏淑艳与付士军相识，二被告并不认识孟庆江，付士军找到二被告说要借房照给孟庆江用，说付士军有困难，孟庆江协助付士军贷款，被告让付士军和孟庆江出具借房照的借条，由孟庆江和付士军签的字，借房照不是卖房子。原告起诉的借款人为孟庆江，借据上没有担保人夏淑艳和张俊涛的签字，不能认定被告夏淑艳与张俊涛为孟庆江提供担保。二、该民间借贷案件相对人是王春雷和孟庆江，相关的义务应当由孟庆江承担。三、该借款形成过程中二被告不在场，无法认定该借据的真实性，疑点如下：1、是否是孟庆江本人签字不详，合同形成后是否实际交付7万元现金不详，借据出具时间不详，期间的履行方式、履行期限以及利息约定均不详，因此，不能主观以该借据认定借款事实成立；2、原告于2014年向本院提起诉讼，甘南县人民法院依法作出〔2014〕甘民初字第1213号民事判决书，已经判决驳回原告王春雷与被告夏淑艳、张俊涛之间房屋买卖合同关系，已经依法认定张俊涛、夏淑艳以房屋买卖合同方式为他人提供担保，原告的借据上虽然没有约定还款期限，但其主张权利之日为2014年11月5日，该判决生效后已经一年有余，按照担保法的相关规定，自原告主张权利之日起6个月内担保人承担担保责任，超过6个月担保人不承担担保责任，因此二被告不应再承担法律责任；3、从原告提供的证据来看，无法认定二被告为孟庆江提供担保，孟庆江在〔2014〕甘民初字第1213号案件中作为证人出庭，与原告有利害关系，所以本案孟庆江必须出庭。
被告孟庆江未向本院递交书面答辩意见，但在本院对其调查时称，孟庆江没有在王春雷处借钱，是张俊涛在王春雷处借了7万元钱，张俊涛、夏淑艳与原告做的房屋买卖合同，当时孟庆江在场看到他们签的房屋买卖合同，张俊涛欠孟庆江40万元，张俊涛在王春雷处借了7万元偿还孟庆江，当时王春雷将7万元现金交给张俊涛，然后张俊涛将钱转交给孟庆江，原告起诉的事与孟庆江没有关系。
原告为证明自己的主张向本院提交如下证据：
证据一、借据、房屋买卖合同各一份，证明2013年10月31日，孟庆江在原告处借款7万元，被告夏淑艳和张俊涛用其所有的位于甘南县甘南镇立新街繁荣小区2号楼108室提供抵押担保，当时约定如该款不能偿还，由原告收回该车库折抵欠款7万元，所以做的是买卖合同，实际上是抵押担保，该买卖合同也能说明被告一再说在担保书上签字是不真实的，因为二被告是完全行为能力人，该房屋买卖合同字迹比较清晰，内容比较少，二被告签字时已经明确知晓其二人是用车库为孟庆江提供抵押担保7万元，如逾期还款，该车库将折抵欠款归原告所有。
被告张俊涛、夏淑艳的质证意见为：对借据的真实性和证明目的均有异议，孟庆江没有出庭，是否是孟庆江本人签字不详，没有担保人签字，借据金额7万元中是否包括利息不清楚，借据属于格式型的，形成的时间不清楚；房屋买卖合同上的名字是二被告所签，当时是为付士军借款提供担保签的字，房屋买卖合同不是夏淑艳和张俊涛的真实意思表示，也不具有担保合同的担保效力，2014年11月5日，原告据此合同起诉被告夏淑艳和张俊涛，在另案中孟庆江为原告出庭作证，原告与孟庆江是恶意串通损害他人权益，该房屋买卖合同应视为无效，因此本案中二被告不存在法律义务。
证据二、甘南法院〔2014〕甘民初字第1213号民事判决书一份，房照一份（房屋所有权人为夏淑艳，房照号为00033675）,证明原告与张俊涛、夏淑艳虽然签订的是房屋买卖合同，但实际上是夏淑艳与张俊涛用其所有的位于甘南县甘南镇繁荣小区2号楼108号车库为孟庆江在原告处借款7万元提供抵押担保，因当时双方约定如果欠款不能偿还，则以该车库折抵欠款，所以做的房屋买卖合同，该买卖合同是双方真实意思表示，虽然是买卖合同的形式，但行使的是抵押担保的职能，与个人之间借款提供抵押担保是一样的，这一事实在判决书中二被告的质证意见以及当庭陈述能够证明。
被告张俊涛、夏淑艳的质证意见为：对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，孟庆江在1213号案件中是为原告做证人出庭作证，本案被告孟庆江应当出庭。
被告张俊涛、夏淑艳为反驳原告的主张向本院提交如下证据：
证据一、甘南法院〔2014〕甘民初字第1213号民事判决书一份，证明原告曾向被告主张过权利，该判决已经生效一年，过了担保期限，担保期限应当从2014年11月5日原告起诉夏淑艳和张俊涛房屋买卖合同纠纷一案的立案之日起计算6个月，原告现在起诉已经过了担保期限。
原告的质证意见为，对判决书的真实性无异议，其证明目的不成立，当时口头约定如果孟庆江不还款由被告夏淑艳和张俊涛承担担保责任，借款期限和担保期限没有约定的，法律规定就是两年，期间主张过权利，担保期限中断，时间不超过两年，所以原告主张权利没有超过期限。
被告孟庆江未向本院提交证据。
本院于2015年10月28日对张俊涛、夏淑艳的调查笔录一份。本院于2015年12月30日对孟庆江的调查笔录一份，在该份笔录中，孟庆江对原告提交的房屋买卖合同、夏淑艳房照复印件的真实性均无异议，并提出孟庆江没有在王春雷处借钱，是张俊涛在王春雷处借了7万元钱，张俊涛、夏淑艳与原告做的房屋买卖合同，当时孟庆江在场看到他们签的房屋买卖合同，张俊涛欠孟庆江40万元，张俊涛在王春雷处借了7万元还孟庆江，当时王春雷将7万元现金交给张俊涛，然后张俊涛将钱转交给孟庆江，原告起诉的事与孟庆江没有关系。
原告质证意见为，对夏淑艳和张俊涛用自己的房屋为孟庆江提供担保没有异议，孟庆江和张俊涛之间是否有账，这与原告无关。被告张俊涛、夏淑艳的质证意见为：对夏淑艳和张俊涛的调查笔录无异议；孟庆江在调查笔录中说的不是事实，签订房屋买卖合同不是事实，也不是二被告原意，孟庆江说王春雷将7万元钱交给了张俊涛不是事实，如果张俊涛收到钱，会出具收据，孟庆江说张俊涛欠孟庆江40万元是诽谤，被告怀疑孟庆江与原告有预谋，因为被告孟庆江没有出庭答辩，且调查笔录上的话与本案没有关系，是虚假陈述，没有真实性。
综合举证、质证，本院的认证意见为：原告提交的房屋买卖合同及民事判决书，被告张俊涛、夏淑艳、孟庆江对其真实性均无异议，本院予以确认。原告提交的借据，被告张俊涛、夏淑艳对其真实性提出异议，被告孟庆江在本院对其调查时承认存在原告主张的7万元借款一事，只抗辩称是张俊涛在原告处借款7万元，然后由张俊涛将现金7万元交给孟庆江，被告张俊涛当庭否认张俊涛在原告处借款，且原告也主张系孟庆江借款，因被告孟庆江经本院多次传唤，无正当理由拒不出庭，孟庆江亦未能提供证据证实其在调查笔录中的说辞，而原告提供了有孟庆江签字的金额7万元的借据与孟庆江收到7万元现金相吻合，本院认定原告提交的借据具有客观真实性，本院予以采信。被告张俊涛、夏淑艳提交的民事判决书，是生效的法律文书，原告对其真实性无异议，本院予以确认。对张俊涛、夏淑艳、孟庆江的两份调查笔录的真实性，原告、被告张俊涛、夏淑艳均无异议，本院予以确认。
经审理查明：2013年10月31日，被告孟庆江为原告王春雷出具金额70,000.00元借据一份，孟庆江在借款人处签字。同日，原告王春雷与被告张俊涛、夏淑艳签订房屋买卖合同一份，约定：甲方张俊涛、夏淑艳将自有坐落于立新街繁荣小区2#楼108室卖给乙方王春雷，双方协定房屋价款人民币柒万元整（¥70,000.00元），张俊涛、夏淑艳在甲方处签字、捺印，王春雷在乙方处签字、捺印。2014年11月5日，王春雷依据该房屋买卖合同向甘南县人民法院提起诉讼，要求张俊涛、夏淑艳履行协助过户义务，并要求确认房屋买卖合同有效。本院于2014年12月29日作出〔2014〕甘民初字第1213号民事判决书，判决驳回王春雷的诉讼请求。本案经审理查明，原告王春雷与被告张俊涛、夏淑艳签订的房屋买卖合同，实则为被告张俊涛、夏淑艳用其房屋提供抵押担保。原告王春雷与被告孟庆江在借据中未约定借款期限，原告王春雷与被告张俊涛、夏淑艳未约定担保方式及担保期限。
本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告孟庆江经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。原告主张孟庆江借款7万元，孟庆江在本院对其调查时抗辩称，7万元是张俊涛借款，由张俊涛交给孟庆江7万元钱，但庭审时，张俊涛否认在原告处借款7万元一事，孟庆江对其抗辩理由未能提供证据证实，应承担举证不能的不利后果。在本院对被告孟庆江进行调查时，孟庆江承认间接收到原告给付的7万元现金，这与原告提交的带有“孟庆江”签字的金额7万元借据完全吻合，该借款事实的发生具有高度盖然性，本院认定原告王春雷与被告孟庆江之间债权、债务关系成立，对原告要求被告孟庆江偿还借款7万元的诉讼请求，本院予以支持。
被告张俊涛、夏淑艳与原告王春雷签订的房屋买卖合同，实则为用该房屋提供抵押担保。原告要求被告张俊涛、夏淑艳对孟庆江借款7万元承担担保责任，被告张俊涛、夏淑艳抗辩称，原告提供的证据不能证实张俊涛、夏淑艳为孟庆江的借款提供担保，并抗辩称已过担保期限，不同意承担担保责任。因被告张俊涛、夏淑艳用其房屋提供抵押担保时，与原告签订的是房屋买卖合同，双方关于担保的方式和期限均没有约定，根据法律规定，双方未约定担保方式的，则按照连带责任保证承担保证责任，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在该保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告王春雷与孟庆江未约定借款期限，王春雷于2014年11月5日通过诉讼向被告张俊涛、夏淑艳主张履行买卖合同，2014年12月29日被甘南法院驳回诉讼请求，王春雷于2015年10月12日再次起诉被告张俊涛、夏淑艳主张要求二被告承担保证责任时已超过六个月担保期限，保证人张俊涛、夏淑艳免除保证责任，故对被告张俊涛、夏淑艳关于担保期限已过不同意承担担保责任的辩解意见，本院予以采纳，对原告要求被告张俊涛、夏淑艳承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告孟庆江于判决生效后五日内偿还原告王春雷借款70,000.00元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,550.00元，保全费1,020.00元，合计2,570.00元，由被告孟庆江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 刘晶淼
代理审判员 唐昭晶
代理审判员 韩 丽
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 尹 琪
附相关法律法规：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
3、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。