湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘01民终3899号
上诉人（原审被告）:湖南长丰生态农业发展有限公司，住所地湖南省长沙县黄花镇长丰村马元组55号。
法定代表人:谭贺诚，董事长。
委托代理人:张孝良，湖南湘康律师事务所律师。
委托代理人:陈力虹，女，汉族，1990年11月26日出生，住长沙市芙蓉区。
被上诉人（原审原告）:周婷，女，汉族，1985年12月3日出生，住长沙市芙蓉区。
委托代理人:熊建波，湖南旷真律师事务所律师。
原审被告:殷建兵（公民身份号码4301211964********），男，1964年9月8日出生，汉族，住湖南省长沙县。
上诉人湖南长丰生态农业发展有限公司（以下简称长丰公司）因与被上诉人周婷、原审被告殷建兵民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第7807号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年9月5日，周婷（出借方、甲方）与殷建兵（借款人、乙方）签订一份《借款合同》，合同第一条约定乙方向甲方借款68万元；第二条约定出借方式为通过银行转账，经由出借方指定账户转账至借款方指定账户，出借方指定账户为：户名：周婷，账号62×××32；借款方指定账户为：一、户名：胡津珍；账号：62×××18；金额10万元；二、户名：盛检华；账号：62×××76；金额25万元；三、户名：周婷；账号：62×××45；金额33万元；第四条约定借款期限为2个月，从2014年9月5日至2014年11月4日止；第五条约定，借款利率为月息1.5分，借款人未按本合同约定归还借款本息时，应承担实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师代理费等；第六条约定还款方式为按月还息、到期还本；第八条担保条款约定，由长丰公司承担无限连带担保责任。合同还对双方权利与义务、违约条款、争议的解决等进行了约定。周婷在出借方处签名并捺印，殷建兵在借款方处签名并捺印。同日，长丰公司经股东会议决议，同意为殷建兵向周婷的68万元借款提供无限连带责任保证担保，同时与周婷签订一份《保证反担保合同》。长丰公司在担保人签字处签名并捺印。上述合同签订后，周婷即于当日按约向殷建兵指定账户分四笔转账交付借款共计68万元，殷建兵依约向周婷出具一份《借据》。但双方约定的还款期限届满后，殷建兵、长丰公司未按约履行还款义务，除归还借款本金20万元外，其余借款本金及2015年5月4日之后的利息未付。周婷因催收未果，遂诉至该院，请求依法裁决。
另查明，在庭审中，殷建兵、长丰公司对周婷提交的2015年9月5日的33万元银行转账提出质疑，认为该转账凭证的付款人为周婷，收款人也是周婷，请周婷作出合理解释，否则殷建兵、长丰公司否认此笔款。周婷代理人熊建波陈述称：殷建兵向周婷借款68万元之前，殷建兵与胡津珍、盛检华、周婷还存在三笔金额分别为10万元、25万元、33万元的借款。该三笔借款均由湖南赛格投资担保有限公司作为担保人向胡津珍、盛检华、周婷提供连带责任担保。后因赛格公司不再为该三笔借款提供担保，要求殷建兵到期予以偿还该三笔借款。为此，殷建兵再向周婷借款68万元，用于偿还之前向胡津珍、盛检华、周婷所借的借款金额分别为10万元、25万元、33万元的三笔借款。这才导致周婷自己向自己账户转款33万元的情形。且该笔33万元的收款账户户名为周婷的账户，也是殷建兵与周婷在《借款合同》中明确指定的收款账户。
再查明，周婷为实现对殷建兵的上述债权，委托湖南旷真律师事务所代理本案诉讼，双方签订一份《委托代理协议》，协议约定：周婷向湖南旷真律师事务所支付律师代理费26000元。2016年3月4日，周婷依约向湖南旷真律师事务所支付了该笔律师代理费，由湖南旷真律师事务所向周婷开出金额为26000元的湖南增值税普通发票。
原审法院认为，周婷与殷建兵签订的《借款合同》，与长丰公司签订的《保证反担保合同》，均系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法、有效，双方当事人均应遵照合同严格执行。周婷要求殷建兵归还借款本金48万元并从2015年5月4日起按月息1.5分支付利息至实际清偿之日。该院认为，周婷依约向殷建兵指定的账户交付借款68万元，殷建兵在双方约定的还款期限届满后，应当履行足额归还借款本金并支付相应的利息，殷建兵未按约履行足额还本付息的义务，截止2015年5月4日，仍欠借款本金48万元，殷建兵应当足额向周婷归还尚欠本金并按合同约定的利率即月利率1.5%支付利息至实际清偿之日止，故对周婷要求殷建兵归还借款本金48万元并从2015年5月4日起按照月利率1.5%支付利息至实际清偿之日止的诉请，合理、合法，该院予以支持。周婷要求殷建兵支付周婷为实现债权而支付的律师代理费26000元，该院认为，对于周婷主张的律师费26000元，未超过《湖南省律师服务收费管理实施办法》之规定的收费范围，且符合合同约定，该院予以支持；周婷要求长丰公司对殷建兵的上述债务承担连带清偿责任，该院认为，长丰公司自愿对殷建兵的上述债务承担连带责任保证担保，依法应当对殷建兵的上述债务承担连带清偿责任，故对周婷的该项请求，合理、合法，该院予以支持。殷建兵、长丰公司对周婷提交的2015年9月5日的33万元银行转账提出质疑。认为该转账凭证的付款人为周婷，收款人也是周婷，请周婷作出合理解释，否则殷建兵、长丰公司否认此笔款，该院认为，周婷的该笔33万元汇款系按照殷建兵要求交付，且周婷代理人熊建波在庭审时亦作出合理解释，故对殷建兵、长丰公司的该项答辩意见，该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决：一、殷建兵向周婷归还借款本金48万元；二、殷建兵向周婷支付借款利息，以借款本金48万元为基数，从2015年5月4日起按照月息1.5分计算至实际清偿之日止；三、殷建兵向周婷支付为实现债权的律师代理费26000元；以上第一、二、三项判决确定的殷建兵应负担的金钱给付义务，限殷建兵在判决生效之日起十日内履行完毕；如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、湖南长丰生态农业发展有限公司对上述第一、二、三项判决确定的殷建兵应负担的金钱给付义务承担连带清偿责任；五、湖南长丰生态农业发展有限公司在承担连带清偿责任后有权向殷建兵追偿；本案受理费9364元，保全费3370元，共计12734元，由殷建兵负担，湖南长丰生态农业发展有限公司承担连带清偿责任。
上诉人长丰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清，判决错误。1、本案中，借贷双方签订的《借款合同》虽约定借款本金为68万元，但其中最大一笔汇款是汇到出借人周婷本人账户，这一反常行为不符合交易习惯，原审法院没有查明该事实就认定是原审被告殷建兵除本案外还欠周婷33万元的事实；2、周婷在原审中诉称“原借款由赛格公司作为担保人向周婷提供连带责任担保，后因赛格公司不再为该借款提供担保”，依据相关法律规定，担保人的责任非经法定事由是不能自行免除的。本案中，即使其中33万元借款属实，那么赛格公司作为有履行能力的担保人，周婷为何放弃对赛格公司主张担保的权利呢？这都与借款本身的真实性有关联，而原审法院未能对该事实进行审查，本案极有可能是虚假诉讼；二、周婷提供的与湖南旷真律师事务所签订的《委托代理合同》及发票，对于律师费发票，已经超出了举证期限，周婷应当承担举证不能的法律后果。周婷在2015年12月就已经提起诉讼，但却在举证期限过后开庭前三天才提交发票，也未对逾期提交证据进行合理解释说明，应当视为周婷放弃举证，且长丰公司在原审时明确表示对该组证据不予质证，原审法院应当驳回周婷请求律师费的诉讼请求；三、本案适用法律错误。原审法院判决适用《中华人民共和国合同法》第二百零五条，该条文是对利息支付期限没有约定或约定不明的规定。本案中，《借款合同》明确规定了还款期限以及利息的支付方式、支付期限，而不是约定不明，因此原审法院适用法律错误。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求人民法院查明事实后依法予以改判。
被上诉人周婷辩称：是殷建兵原向胡津珍、盛检华、周婷借款，该三笔借款原由赛格公司提供担保，但担保期限到期后赛格公司不愿意续期，这三人就要求殷建兵偿还；殷建兵再次向周婷借款68万元冲抵之前对胡津珍、盛检华、周婷的借款，就形成了个人的借款。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一、周婷是否向殷建兵交付68万元借款中的33万元借款；二、周婷是否向湖南旷真律师事务所支付律师代理费，原审法院判决支持周婷诉请律师费是否得当。
关于争议焦点一，根据周婷与殷建兵签订的《借款合同》约定，殷建兵向周婷借款68万元，出借方式为通过银行转账，殷建兵指定收款账户为：一、户名：胡津珍；账号：62×××18；金额10万元；二、户名：盛检华；账号：62×××76；金额25万元；三、户名：周婷；账号：62×××45；金额33万元。该约定系殷建兵的真实意思表示，周婷按约向殷建兵指定账户交付了相应款项，履行了合同约定的交付义务；且周婷代理人在庭审时也尽到了相应的合理解释，本院对其解释予以采信，故原审法院判决支持周婷诉请的68万元借款本金并无不当，故对长丰公司请求予以改判的诉讼请求，不能成立，本院予以驳回。
关于争议焦点二，根据周婷与殷建兵签订的《借款合同》约定，殷建兵未按约履行还款义务，周婷有权要求殷建兵承担其为实现债权而发生的律师费。周婷原审时委托湖南旷真律师事务所代理诉讼，且湖南旷真律师事务所接受委托并指派律师出庭，双方所签订合同合法并生效，故原审法院判决支持周婷主张的律师费请求并无不当，故对对长丰公司请求予以改判的诉讼请求，不能成立，本院予以驳回。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9364元，由上诉人湖南长丰生态农业发展有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建新
审 判 员 卢 苇
代理审判员 钟宇卓
二〇一六年十一月七日
书 记 员 黄香连
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。