江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏05民终5469号
上诉人（原审原告）：王兴顺。
委托诉讼代理人：丁红梅，江苏永德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邬国珍，江苏狮山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陶继军。
被上诉人（原审被告）：陈桂根。
委托诉讼代理人丁仁，江苏五洲信友律师事务所律师。
上诉人王兴顺因买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院作出的（2015）吴度民初字第118号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王兴顺上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人全部诉讼请求。事实和理由：协调在园林营造公司的工程中扣给上诉人无需承诺。连带担保责任是需要以书面形式确认。若《承诺》中不含有陈桂根承担连带担保责任的意思表示，承诺没有存在的意义，不符合常识和逻辑。经鉴定陈桂根本人在《承诺》上签字，即认定《承诺》的真实性。应有陈桂根承担签字时间顺序的举证责任，陈桂根应承担举证不能的责任。陈桂根庭审中表示不确定是否签过涉案《承诺》，又如何否认担保责任的存在。陶继军和陈桂根系同乡，有串通的可能。既然陈桂根能够协调扣款，说明二人之间有利益关系。在陶继军未到庭的情况下，陈桂根以什么样的方式取得《情况说明》不得而知。该《情况说明》不能成为有效证据。证人李某、吴某、须某的证言可以证实陈桂根签字同意承担担保责任。陈桂根应对涉案货款承担连带担保责任。
被上诉人陈桂根二审辩称，陈桂根不应当承担连带担保责任。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人陶继军二审未发表意见。
王兴顺向一审法院起诉请求判令：原审被告陶继军支付苗木款人民币1100000元，并按银行同期贷款利率支付自2015年2月19日起至判决生效之日止的利息（暂计算至2015年3月9日为4893.47元）；原审被告陈桂根对上述债务承担连带保证责任；本案诉讼费由原审被告承担。
原审法院经审理查明：原审原告为证明其主张，向原审法院提供如下证据：1、原审被告陶继军出具的《欠条》一份载明：今在菏泽中南世纪锦城到2013年年底共结欠王兴顺苗木款人民币壹佰壹拾万元整（1100000），经双方协商一致在2014年5月1日前支付壹拾万元整，在2014年10月1日前支付壹拾万元整，在2014年12月30日前支付壹拾万元整，余款在2015年春节前一次性付清。落款日期为2014年1月30日。2、原审被告陶继军出具的《承���》一份载明：今结欠王兴顺菏泽中南世纪锦城苗木款，现双方约定如陶继军不能按约定支付王兴顺苗木款，则由陈桂根负责协调在苏州园林营造工程有限公司的工程款中扣除归还王兴顺。上述债务陈桂根承担担保责任（苗木总额壹佰壹拾万元整1100000）。原审原告与原审被告陶继军、陈桂根均在上述《承诺》右下方签字，落款日期均为2014年10月1日。3、原审被告陶继军于2013年5月19日签字确认的《苗木采购清单》一份载明：苗木总价款为1100910元。针对上述证据，原审原告称，其于2013年3月至同年5月根据原审被告陶继军的要求为原审被告陶继军承建的位于山东省菏泽市中南世纪锦城绿化工程项目供应苗木，价款共计1100910元，原审被告陶继军于2014年1月30日在苏州高新区原审被告陶继军朋友的办公室内向其出具上述《欠条》一份，当时其与两原审被告均在场，该《欠条》���约定的“2015年春节”为2015年农历新年即2015年2月18日。后因原审被告陶继军未按《欠条》中约定的期限支付苗木款，原审被告陶继军又于2014年10月1日在苏州市吴中区宝带西路原审被告陈桂根所租赁的二楼办公室内向其出具上述《承诺》一份，当时其与两原审被告均在场，刚开始原审被告陶继军并未书写“上述债务陈桂根承担担保责任（苗木总额壹佰壹拾万元整1100000）”这句话，其当场就不予同意，因为原审被告陶继军并未按《欠条》中约定的期限支付欠款，故其要求原审被告陈桂根担保，大概过了四十分钟，原审被告陈桂根答应承担担保责任，原审被告陶继军才将“上述债务陈桂根承担担保责任（苗木总额壹佰壹拾万元整1100000）”这句话添加在《承诺》上，然后其予以签字，再由原审被告陈桂根签字。原审被告陈桂根称，其无法确定《承诺》上的签字是否为其��人所签，但其确实在一个《承诺》上签字过，但当时并未有最后一句“上述债务陈桂根承担担保责任（苗木总额壹佰壹拾万元整1100000）”的一行字；《承诺》的出具时间应当与原审被告陶继军出具的《欠条》的时间在同一天，即2014年2月8日下午，《承诺》上最后一句话系原审原告与原审被告陶继军恶意串通下损害其利益，没有经过其认可，其不应承担担保责任；《欠条》上已明确约定支付期限，但《承诺》上约定“如陶继军不能按约支付王兴顺苗木款”，从这个“如”字可以看出逾期付款的事实还没有成立，故《承诺》的出具时间肯定在2014年5月1日之前，其在《承诺》上签字的原因是原审原告担心原审被告陶继军不能按时付款，原审被告陶继军提出由其来协调园林营造应给付原审被告陶继军的工程款，所以其同意了；其系在原审原告及原审被告陶继军的要求下才��出具日期书写为2014年10月1日，因为他们说欠款分四期支付，所以先将日期写为2014年10月1日，如果等到2014年10月1日再拿不到款子，就要求其去协调；对于证据3其不清楚。为此，原审被告陈桂根向原审法院提供原审被告陶继军于2015年3月11日出具的《情况说明》一份载明：关于陶继军欠王兴顺苗木款承诺函中，上述协调全部由陈桂根负责协调并担保（苗木款1100000）语句为后期二次添加，添加时未经陈桂根同意（承诺函日期2014年2月8日）。原审原告对上述《情况说明》不予认可。
审理中，经原审被告陈桂根申请，原审法院就上述《欠条》、《承诺》以及《情况说明》上的笔迹委托苏州同济司法鉴定所进行鉴定，该所于2015年10月19日出具《司法鉴定意见书》一份载明：检材中“上述债务陈桂根承担担保责任（苗木总额壹佰壹拾万元整1100000）”等字迹与检材其他���容字迹的书写用笔不同，运笔力度不同，同时，行间距拥挤，布局失调，系添加书写形成，因上述字迹与“陈桂根”签名字迹墨水种属不同，也无笔画交叉，故无法确定两者的形成时序；鉴定意见为落款日期为2014年10月1日的《承诺》落款处“陈桂根”签名及日期字迹与对比材料中字迹是同一人书写，无法确定落款日期为2014年10月1日的《承诺》中“上述债务陈桂根承担担保责任（苗木总额壹佰壹拾万元整1100000）”字迹与“陈桂根”签名字迹的形成时序，《承诺》、《欠条》、《情况说明》落款处“陶继军”签名字迹是同一人书写，落款日期为2014年10月1日的《承诺》落款处“陈桂根”签名及日期字迹是同时书写。原审被告陈桂根为此垫付鉴定费13000元。原审原告对上述鉴定意见没有异议。原审被告陈桂根对上述鉴定意见没有异议，其表示，从鉴定检验过程可以看出��原审被告陶继军在书写《承诺》过程中，前半部分的用笔与后半部分的用笔不是同一支笔，且原审被告陶继军书写《承诺》后半部分的用笔又与陈桂根的签名用笔不同，如此行书方式，有违常理；因《承诺》、《欠条》、《情况说明》落款处“陶继军”签名字迹是同一人书写，故陶继军关于其承担担保责任的语句系未经其同意情形下二次添加的陈述应为真实；因《承诺》存在额外添加的内容，该《承诺》不能作为证据来使用。
原审法院认为，合法的债权应受法律保护。根据原审原告提供的由原审被告陶继军出具的《苗木采购清单》、《欠条》原件以及原审被告陶继军出具的《承诺》原件，结合原审原告与原审被告陈桂根的当庭陈述，可以确认原审被告陶继军结欠原审原告苗木款人民币1100000元的事实,故原审法院对原审原告要求原审被告陶继军支付苗木款1100000元的诉请予以支持。根据原审原告与原审被告陶继军就苗木款支付期限的约定，原审原告表示“2015年春节”即2015年2月18日的陈述符合一般生活规律，因原审被告陶继军未按约履行付款义务，现原审原告要求原审被告陶继军偿付就苗木款1100000元按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2015年2月19日至原审被告实际履行之日的利息的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。
关于原审被告陈桂根是否应承担担保责任。首先，在原审原告与原审被告陈桂根均确认《承诺》中关于“上述债务陈桂根承担担保责任（苗木总额壹佰壹拾万元整1100000）”的字迹系原审被告陶继军添加的情形下，因原审被告陈桂根未确认上述字迹系其签字前所添加，原审原告应对该添加内容系经原审被告陈桂根认可承担举证责任，在原审原告无证据证明原审被告陈桂根对该添加的内容予以认可的情形下，该添加的内容对原审被告陈桂根不发生法律效力；其次，根据陶继军出具的《情况说明》，结合鉴定意见关于上述《情况说明》中原审被告陶继军的签字与《承诺》、《欠条》中原审被告陶继军的签字为同一人书写的情形下，可以确认原审被告陶继军认可《承诺》中关于“上述债务陈桂根承担担保责任（苗木总额壹佰壹拾万元整1100000）”的字迹系在未经原审被告陈桂根认可的情形下所添加；再次，因《承诺》系在原审被告陶继军未履行《欠条》所载明付款义务的情形下所形成，而根据《承诺》中的落款时间可以确认原审被告陶继军已逾期不履行《欠条》所载明的付款义务，此种情形下，《承诺》中仍载明“如陶继军不能按约支付王兴顺苗木款”的内容与客观实际情况不符，故原审原告关于《承诺》出具时间为2014年10月1日的陈述与文字内容��在矛盾。综上，因无法鉴定《承诺》中关于“上述债务陈桂根承担担保责任（苗木总额壹佰壹拾万元整1100000）”的文字与原审被告陈桂根在《承诺》中签名字迹之间的形成时间先后顺序，且原审原告也未能提供相关证据证明上述添加内容系在原审被告陈桂根认可的情况下所添加，故上述添加内容对原审被告陈桂根不发生法律效力，原审法院对原审原告要求原审被告陈桂根承担连带保证责任的诉请碍难支持。原审被告陶继军经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，应当承担由此可能对其不利的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之��定，原审法院判决如下：一、原审被告陶继军应于本判决生效之日起十日内支付原审原告王兴顺货款人民币1100000元并偿付利息（自2015年2月19日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。二、驳回原审原告王兴顺的其他诉讼请求。案件受理费14744元、公告费900元、鉴定费13000元，合计人民币28644元，由原审被告陶继军负担。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，根据苏州同济司法鉴定所鉴定意见，涉案《承诺》中“上述债务陈桂根承担担保责任（苗木总额壹佰壹拾万元整1100000）”等字迹与检材其他内容字迹的书写用笔不同，运笔力度不同，同时，行间距拥挤，布局失调，系添加书写形成，因上述字迹与“陈桂根”签名字迹墨水种属不同，也无笔画交叉，故无法确定两者的形成时序，原审法院认定该内容��添加正确。结合《承诺》前部分内容“如陶继军不能按约定支付王兴顺苗木款，则由陈桂根负责协调在苏州园林营造工程有限公司的工程款中扣除归还王兴顺”与担保的意思并不一致，以及陈桂根签名处并无担保人的身份确认，原审法院认定由王兴顺承担添加内容与陈桂根签名时序的举证责任合理。证人李某、吴某、须某的证言证明力不足，未能证实证人当时知晓添加内容与陈桂根签字时序，本院难以采信。上诉人未能证实陈桂根在涉案《承诺》中添加内容之后签名，其要求陈桂根承担连带保证责任的主张，本院难以支持。
综上所述，上诉人王兴顺的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
��回上诉，维持原判。
二审案件受理费14744元，由上诉人王兴顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
代理审判员 黄学辉
代理审判员 黄源榕
二〇一六年九月三十日
书 记 员 毛莉莉