成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)新都民初字第05746号
原告钟世兴，男，1969年9月29日出生，汉族，住成都市新都区。
委托代理人贺震彬，四川公生明律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告郭嘉政，男，1942年8月2日出生，汉族，住成都市新都区。
被告四川省新都县铜线厂，住所地成都市。
法定代表人郭嘉政。
委托代理人庄云川，四川天与律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告钟世兴诉被告郭嘉政、四川省新都县铜线厂民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，在诉讼中，被告四川省新都县铜线厂向本院提出延期开庭审理的申请，经审查，被告四川省新都县铜线厂的申请符合法律规定，本院予以了准许。依法由审判员孙丰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟世兴及委托代理人贺震彬、被告四川省新都县铜线厂的委托代理人庄云川到庭参加诉讼，被告郭嘉政经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟世兴诉称，2013年6月20日，原告钟世兴借给被告郭嘉政现金268万元，约定还款时间为2015年7月5日。被告四川省新都县铜线厂作为被告郭嘉政借款的保证人。现因多次出催收，被告郭嘉政拒不还款，原告钟世兴诉至法院，请求依法判令：1.被告郭嘉政立即归还原告钟世兴借款本金268万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付从2015年7月6日起至款项付清之日止的资金利息；2.被告四川省新都县铜线厂对被告郭嘉政承担的全部债务负连带责任；3.案诉讼费用由被告郭嘉政、四川省新都县铜线厂承担。
被告郭嘉政提交的书面答辩意见辩称，被告郭嘉政向原告钟世兴的借款事实属实，但被告郭嘉政向原告钟世兴借款金额为25万元，每月按月息50%支付利息12.5万元，至今已先后偿还原告钟世兴126万元。
被告四川省新都县铜线厂辩称，被告郭嘉政向原告钟世兴所借款项均为被告郭嘉政个人借款，借款并未入被告四川省新都县铜线厂的账户，被告四川省新都县铜线厂并不清楚被告郭嘉政的个人借款情况。
经审理查明，被告郭嘉政系四川省新都县铜线厂的法定代表人。被告郭嘉政于2011年7月6日以其作为借款人，被告四川省新都县铜线厂作为担保人开始向原告钟世兴出具借款37.5万元的借条后，多次向原告钟世兴出具借条。双方2013年6月20日，被告郭嘉政作为借款人、被告四川省新都县铜线厂作为担保单位向原告钟世兴出具总借条1张，该借条载明了“今借到新都区××水村××组钟世兴人民币2680000.00元，大写：贰佰陆拾捌万元正。归还时间2013年7月5日。此据！担保单位：四川省新都县铜线厂。借款人：郭嘉政2013年6月20条（附借款人身份证复印件一份）。”，并由被告郭嘉政签字捺印，被告四川省新都县铜线厂盖章。上述借条出具后，被告郭嘉政于2013年11月28日归还了原告钟世兴借款36万元。被告郭嘉政与原告钟世兴于2015年5月12日就还款时间达成变更合意，将上述借条载明的归还时间变更为2015年7月5日，并由被告郭嘉政在该借条后备注了“以上所签订借款金额继续有效。还款时间改为2015年7月5日。郭嘉政”的内容。现因多次催收借款未果，原告钟世兴请求本院支持其上述诉讼请求。
另查明，本案涉及双方借款和还款所出具的借条和收条除原告钟世兴出具的上述总借条外，其余借条和收条均为被告郭嘉政提交，载明的具体内容如下：被告郭嘉政于2011年7月6日以其作为借款人，被告四川省新都县铜线厂作为担保人向原告钟世兴出具借款37.5万元的借条1张，该借条载明的借款时间为2011年7月6日至2011年8月6日止；同日，被告郭嘉政又向原告钟世兴出具借款51万元、归还时间为2011年9月10日及借款63.5万元、归还时间为2011年10月6日的借条2张；同年8月6日，被告郭嘉政向原告钟世兴出具借款78万元、归还时间为2011年11月6日的借条1张；同年11月6日，被告郭嘉政向原告钟世兴出具借款95万元、归还时间为2011年12月6日的借条1张；2012年2月5日，被告郭嘉政向原告钟世兴分别出具借款113.5万元、归还时间2012年3月5日及借款118万元、归还时间2012年3月5日的借条各1张；同年4月5日，被告郭嘉政向原告钟世兴出具借款128.5万元、归还时间为2012年5月5日的借条1张；同年5月5日，被告郭嘉政向原告钟世兴出具借款141万元、归还时间为2012年6月5日的借条1张；同年8月15日，被告郭嘉政向原告钟世兴出具借款163.5万元、归还时间为2012年9月15日的借条1张；2012年11月4日，原告钟世兴代赵义芳向被告郭嘉政出具还款46万元的收条1张；2012年11月5日，被告郭嘉政向原告钟世兴出具借款119.5万元、归还时间为2012年12月5日的借条1张；2013年11月28日，原告钟世兴向被告郭嘉政出具还款36万元的收条1张。庭审中，原告钟世兴否认被告郭嘉政所出具的上述涉案借条原件为其所退还的借条原件，但未出示相应证据予以证明。
上述事实，有当事人身份信息、原告出具的借条原件1张、《国有建设用地使用权出让合同》、土地增值收益缴款票据，被告出具的借条原件11张及收条原件2张等证据以及双方当事人的当庭陈述在卷为证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，原告钟世兴与被告郭嘉政之间的借贷关系明确、清楚、合法有效，被告郭嘉政应依约向原告钟世兴履行归还借款的义务，被告郭嘉政向原告钟世兴所借现金拖欠不还，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告钟世兴有权向被告郭嘉政主张返还借款的权利。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告四川省新都县铜线厂在被告郭嘉政出具的借条上作为担保人盖章，且未约定保证方式，故其应依法承担的保证责任为连带责任保证，但根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”的规定，鉴于本案原告钟世兴与被告四川省新都县铜线厂并未约定有保证期间及原告钟世兴未出示相应证据证明其与被告郭嘉政对还款履行期限进行变动时，已取得保证人被告四川省新都县铜线厂书面同意和借条对还款履行期限变动前的时限为2013年7月5日的事实，对原告钟世兴要求被告四川省新都县铜线厂对被告郭嘉政的全部债务承担连带责任的主张，本院不予支持。关于本案被告郭嘉政向原告钟世兴借款的具体金额的问题，原告钟世兴主张其实际向被告郭嘉政提供借款累计结算后总金额为268万元，但在举证证明其借款实际交付的事实时，除原告钟世兴陈述均是通过支付现金的方式向被告郭嘉政交付借款外，并未提供其他足以证明其实际交付上述借款金额的相应证据，根据被告郭嘉政自认其实际向原告钟世兴借款25万元的事实，本院依据本案现有证据可以查明的事实，认定被告郭嘉政向原告钟世兴实际借款金额为25万元。结合借条上未载明双方约定有借款利息、被告郭嘉政于2013年11月28日还款36万元的事实，原告钟世兴出借款项已得到清偿，故对原告钟世兴要求被告郭嘉政归还借款268万元及按中国人民银行同期同类贷款利率支付从2015年7月6日起至款项付清之日止的资金利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告钟世兴的诉讼请求。
案件受理费14120元（已减半收取），由原告钟世兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 孙 丰
二〇一六年六月二十日
书记员 杨明铭