成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0116民初6472号
原告：张金瑞，男，1964年4月18日出生，汉族，住四川省双流县。
委托诉讼代理人：李欢，四川衡平律师事务所律师。
被告：梁茂珍，女，1974年12月23日出生，汉族，住成都市天府新区。
被告：魏世强，男，1996年6月4日出生，汉族，住成都市天府新区。
被告：魏正平，男，1950年3月23日出生，住成都市天府新区。
被告：刘玉华，女，1950年2月24日出生，住成都市天府新区。
四被告共同委托诉讼代理人：刘诗明，四川蜀正律师事务所律师。
被告：向海兵，男，1978年4月22日出生，汉族,住成都市高新区。
原告张金瑞与被告梁茂珍、魏世强、魏正平、刘玉华、向海兵合伙协议纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告申请追加被告魏正平、刘玉华、向海兵参加诉讼，原告张金瑞的委托诉讼代理人李欢、被告梁茂珍、被告魏世强、被告魏正平、被告刘玉华的共同委托诉讼代理人刘诗明及被告梁茂珍到庭参加诉讼，被告向海兵无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
张金瑞向本院提出诉讼请求：l、请求判令被告配合原告对项目款项予以结算，并按比例给付原告应得的合伙收益，暂定为3万元；2．请求判令被告按合作协议约定比例承担(2015)青羊民初字第6544号民事判决的债务，总计701840元，被告梁茂珍、被告魏世强、被告魏正平、被告刘玉华共同承担233947元，被告向海兵承担233947元。在审理过程中，张金瑞自愿放弃第一项诉讼请求，本院予以准许。事实及理由：2010年3月4日，原告与魏云德、向海兵签订《合作协议》，约定三人共同承包四川文化产业学院水电安装工程项目（以下简称“文产院项目”），本着风险、利益共担的原则，三人均占文产院项目33%、的股份。后魏云德代表三人与福建璟榕工程建设发展有限公司（以下简称“璟榕公司”）就文产院项目签订了《水电安装工程内部承包合同》，约定对文产院4-11#楼、图书馆、学生宿舍、住宅楼A区地下室进行水电安装工程。承包合同签订后，三人按约进行了施工，且现工程已施工完毕，14年已投入使用。因璟榕公司支付工程款需使用对公账户，故三人成立高新区蓉川商贸部（以下简称“商贸部”），且共同决定由胡进强为商贸部法定代表人及财务负责人，负责文产院项目工程款项的收支。一、文产院项目的款项，应按合伙协议比例分配。就文产院项目的款项借支、分配情况，魏云德、梁茂珍（魏云德之妻）从商贸部共收到借支与收益金额共计79.6万元，而原告仅收到60万元，魏云德、张金瑞二人对项目收益分配金额明显不符合《合作协议》的约定之例，故被告应对项目借支予以结算，并向张金瑞给付其应得的合伙收益。二、因文产院项目产生的对外债务，应按合伙协议比例承担。原告基于对文产院项目的施工，2011年10月15日代表三人与成都福友泰电器有限公司（以下简称“福友泰公司”）签订买卖合同，由福友泰公司向文产院项目供应配电箱，后因文产院项目未结算，故原告、魏云德、向海兵均未向福友泰公司支付完毕货款。后福友泰公司却仅以原告（张金瑞）一人作为被告提起诉讼，要求原告支付货款并承担违约责任。根据(2015)青羊民初字第6544号民事判决，一、原告支付福友泰公司货款40万元；二、原告支付自2015年7月16日起至付清之日止的逾期付款违约金；三、原告支付福友泰公司律师费21840元。共暂计为65万元。现判决已生效并进入强制执行阶段。根据《合伙协议》风险共担之约定，被告应对6544号判决承担33%的支付责任。魏云德于2013年5月4日死亡，魏云德死亡后的财产发生了继承，根据《继承法》规定，应由其继承人即被告梁茂珍、被告魏世强、被告魏正平、被告刘玉华承担责任。原告多次催告被告给付其应得收益、并对外承担货款支付责任，被告均置之不理。有鉴于此，原告根据《民事诉讼法》等相关法律规定特向贵院提起诉讼。
梁茂珍、魏世强、魏正平、刘玉华辩称，1.梁茂珍的丈夫魏云德确实和原告和向海兵建立了合伙关系。2.原告起诉要求各被告分别承担的电器材料款项我方有异议，因为根据双方合作协议，在工程上需要任何材料应当至少两人以上签字予以认可，原告所述的款项，作为本案原告的合伙人魏云德是不知情的，向海兵也没有签字，材料用于何处并不清楚，原告在三方合作的工程外还有其他工程，作为在魏云德去世之前工程所有事务是魏云德在管理，张金瑞很少在工地管理，对于该笔款项，魏云德不清楚，去世前也未给家人说。从6544号判决书查明的内容来说，也是原告向其购买的产品，不符合合同约定。3.关于原告要求四被告承担债务是基于其继承来承担债务，原告应当举出四被告已经继承了多少财产的证据。4.作为本案原告诉称的债务，只是通过法院确认了有张金瑞对外承担的相应材料款，此款原告并没有支付，即使这笔债务是真实的，只有原告承担过后才有权利根据三方的合伙协议及其他关系来要求各被告进行承担，目前为止，根据原告的陈述，该款并未支付。5.本案合伙关系，至今各方并没有结算，在魏云德去世后，在后期工程中，工程发包方已将几百万元的资金转给原告，原告对外的支付双方并没有进行结算。2018年原告以合伙人的身份向法院提起诉讼，要求涉及合伙经营的项目发包人以及工程承包人支付300万元的工程款项，原告在合伙工程上主张了300万元的工程款项，该款项里也应当包含魏云德继承人应分的款项，现在还没有进行结算。原告目前起诉是不具备相关的条件，请求法院驳回原告的诉讼请求。
向海兵未到庭，未发表答辩意见，也未提交书面答辩意见。
本院围绕各方当事人提交的证据，组织了质证，经审理认定事实如下：
2010年3月4日，张金瑞、魏云德、向海兵签订《合作协议》约定：由向海兵、张金瑞二人出资约60万元来承包文产院水电安装工程项目，三人平均各占百分之三十三的股份，共同做好本项目。材料进场须同时两人签字认可或指定代表人签字，工程款支付也同时须两人签字或指定代表人签字方可支付各项款项（注：指文产院水电安装应付的款项）；该项目应收工程款由向海兵保管，应付的各种款项由魏云德、向海兵二人全权负责安排资金支付工作，魏云德、张金瑞负责质量、安全、进度，并协作完成各项未尽事项。2011年5月26日，魏云德代表合伙三方与璟榕公司四川文化产业学院教职工住宅楼B区项目部就文产院项目签订了《水电安装工程内部承包合同》，约定对四川文化产业学院5-11#楼、图书馆、学生宿舍进行水电安装工程。2011年5月26日，魏云德又代表合伙三方与与璟榕公司四川文化产业学院教职工住宅楼B标段项目部就文产院项目签订了《水电安装工程内部承包合同》，约定对文产院教职工住宅楼A区地下室安装水电工程。
2013年5月4日，魏云德突然死亡，梁茂珍、魏世强、魏正平、刘玉华系魏云德第一顺位继承人。魏云德死亡时，文产院项目工程尚未完工，教职工住宅A区地下室还在修建。
案外人雷远奎于2015年7月7日向张金瑞出具《承诺书》，承诺于2015年7月7日至2015年7月15日与张金瑞办理文产院教职工住宅楼4-11号楼及地下室水电安装工程的结算工作。但案涉工程一直未完成结算。2018年1月31日，张金瑞作为原告，将璟榕公司、四川文化产业学院作为被告起诉至双流区法院，要求给付文产院项目B区5-11#楼、教职工住宅A区4#楼、教职工住宅A区地下室的建设工程款300万元及利息，现该案尚在审理过程中。
另查明，2015年，福友泰公司将张金瑞作为被告向青羊区法院提起诉讼，张金瑞未到庭应诉，该案经（2015）青羊民初字第6544号判决书认定：福友泰公司与张金瑞于2011年10月15日签订《工业品买卖合同》约定，福友泰公司向张金瑞承建的四川文化产业职业学院教职工住宅楼B标段地下室及5-11号楼工程供应配电箱，福友泰公司履行了供货义务，2014年5月，张金瑞与福友泰公司签订《补充协议》确认发货单汇总明细表，载明货物的总计金额、数量，并载明付款时间及违约金，故该判决书判决张金瑞向福友泰公司支付货款400000元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付自2015年7月16日起至付清之日止的逾期付款违约金及律师费。该判决书生效后，张金瑞现尚未履行给付义务。
本院认为，张金瑞、魏云德、向海兵三人之间签订的合伙协议是各方真实意思表示，三人的合伙关系依法成立。但魏云德于2013年5月4日突然死亡，其民事主体资格消灭、民事权利能力与民事行为能力于死亡之日终止，故魏云德于死亡之日产生了法定退出合伙的情形。依据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十四条“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务”之规定，魏云德死亡法定退伙后，应当进行清算。清算完毕后，合伙人按照合伙协议分配剩余合伙财产，合伙财产应当优先用于清偿合伙债务。合伙财产不足以清偿合伙债务的，合伙人对外承担连带责任。”之规定与《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”之规定,梁茂珍、魏世强、魏正平、刘玉华承担魏云德死亡后仍应承担的合伙债务一是首先应当对魏云德死亡时合伙财产进行清算，按合伙协议分配财产，合伙财产不足的，合伙人才应以个人财产对外承担连带责任；二是承担的应是截至魏云德退出合伙前应分担的债务；三是梁茂珍、魏世强、魏正平、刘玉华承担魏云德的债务应在继承魏云德遗产价值范围内。而本案中，张金瑞主张各被告承担的债务，系2011年张金瑞与福友泰公司签订合同产生，合同约定为四川文化产业职业学院教职工住宅楼B标段地下室及5-11号楼工程供应配电箱，2015年再签订《补充协议》明确了具体收货数量、价格及违约责任。但合伙的工程范围仅有教职工住宅A区地下室，张金瑞与福友泰公司签订合同中的教职工住宅楼B标段地下室是否即教职工住宅A区地下室？福友泰公司供货是发生在魏云德死亡前还是死亡后？张金瑞签订补充协议是否经过向海兵同意等，张金瑞均未提供证据予以证明，且现合伙项目应收的建设工程款尚在审理阶段，截止魏云德死亡时合伙的工程量、工程款金额、具体支出、具体应偿还债务各方也均未结算，故魏云德死亡时文产院工程收取第三方的送货量、是否有债务、合伙财产是否能够偿还债务、债务的具体金额均需待建设工程款金额另案审理确定后，合伙人才能结算确定，且张金瑞应当承担的债务现在实际还未支付，张金瑞在魏云德死亡后合伙未清算的情况下起诉请求要求合伙人、合伙人的继承人承担债务请求不当，债务不明，对张金瑞的请求本院不予支持。待最终结算后，若张金瑞认为自己偿还合伙债务超过自己应当承担数额，有权向其他合伙人追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告张金瑞的诉讼请求。
案件受理费2503元，由原告张金瑞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 员 蔡 俐
二〇一八年七月三十日
法官助理 张学十
书 记 员 刁妍妍