陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕10民终99号
上诉人（原审原告）：魏志勇，男，1969年11月23日出生，汉族，住商南县学府花园*号楼东单***室，居民。
上诉人（原审原告）：刘桂荣，女，1974年7月9日出生，汉族，住商南县学府花园*号楼中单***室，居民。
上诉人（原审原告）：付雪琳，女，1973年4月13日出生，汉族，住商南县学府花园*号楼西单***室，居民。
上诉人（原审原告）：张剑，男，1968年5月28日出生，汉族，住商南县学府花园*号楼东单***室，居民。
上诉人（原审原告）：杨华林，男，1964年9月14日出生，汉族，住商南县学府花园*号楼中单***室，居民。
上诉人（原审原告）：石龙胜，男，1980年1月10日出生，汉族，住商南县学府花园*号楼西单***室，居民。
上诉人（原审原告）：汪宏，男，1982年2月2日出生，汉族，住商南县学府花园*号楼西单***室，居民。
上诉人（原审原告）：高晓勇，男，1975年2月8日出生，汉族，住商南县学府花园*号楼东单***室，居民。
上诉人（原审原告）：张宏坤，男，1993年10月10日出生，汉族，住商南县学府花园*号楼中单***室，居民。
上诉人（原审原告）：王先虎，男，1970年3月18日出生，汉族，住商南县学府花园*号楼中单***室，居民。
上诉人（原审原告）：王贵锋，男，1972年2月28日出生，汉族，住商南县学府花园*号楼东单***室，居民。
上诉人(原审原告)：裴晓芳，女，1978年2月28日出生，汉族，住商南县学府花园*号楼西单***室。
上诉人（原审原告）：汤继志，男，1962年4月15日出生，汉族，住商南县学府花园*号楼中单***室，居民。
上诉人（原审原告）：刘先元，男，1970年7月15日出生，汉族，住商南县学府花园*号楼西单***室，居民。
上诉人（原审原告）：刘长生，男，1974年5月9日出生，汉族，住商南县学府花园*号楼东单***室，居民。
上诉人（原审原告）：田锋，男，1972年9月21日出生，汉族，住商南县学府花园*号楼东单***室，居民。
上诉人（原审原告)：杨羲，男，1983年8月23日出生，汉族，住商南县学府花园*号楼西单***室，居民。
上诉人（原审原告）：朋立英，女，1950年12月8日出生，汉族，住商南县学府花园*号楼中单***室，居民。
诉讼代表人：魏志勇,基本情况同前。
诉讼代表人：张剑，基本情况同前。
被上诉人（原审被告）：任书林，男，1986年1月26日出生，汉族，住西安市新城区景观路*号**号楼，居民。
被上诉人（原审被告）：商洛瑞兴房地产开发有限公司，住所地：商南县南坪路2号。
法定代表人：任长中，系该公司总经理。
被上诉人（原审被告)：刘学胜，男，1960年12月28日出生，住商南县长新路***号，迪乐尼幼儿园负责人。
魏志勇、张剑等以上18名上诉人因与被上诉人任书林、商洛瑞兴房地产开发有限公司（以下称瑞兴房地产公司）、刘学胜排除妨害纠纷一案，不服商南县人民法院（2016）陕1023民初880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审认定事实：2014年，原告方分别与商南县粮油购销有限责任公司签订学府花园买卖合同，购买了商南县学府花园小区1号楼3-5层房屋。2013年，任书林与被告商南县粮油购销公司签订学府花园买卖合同，购买了商南县学府花园小区1号楼1-2层房屋。2016年，被告任书林委托商洛瑞兴房地产开发有限责任公司物业管理部将学府花园小区1号楼1-2层租赁给刘学胜，刘学胜将所租赁房屋进行装修开办迪乐尼幼儿园，在装修过程中，为方便安装中央空调外机，将学府花园小区1号楼2楼楼顶打出4个直径10cm左右的空调孔，并在2楼楼梯间顶部修砌4个空调底座。在诉讼过程中，刘学胜已将所打4个空调孔恢复原状，并将修砌的４个空调底座拆除。经告知，原告方诉讼代表人表示坚持要求法院依法判决。
一审法院认定上述事实的主要证据有：原、被告当庭陈述，房屋产权证复印件、《学府花园买卖合同》、《房屋租赁合同》，现场勘查笔录、照片四张。
一审法院认为，被告刘学胜在诉讼过程中已自行将学府花园小区1号楼2楼楼顶所打4个空调孔恢复原状，并将修砌的４个空调底座拆除，原告诉请的停止侵权、排除妨害、恢复原状的诉讼请求的事实依据已不存在，故依照《物权法》第三十五条，《侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定判决：驳回原告魏志勇、刘桂荣、付雪琳、张剑、杨华林、石龙胜、汪宏、高晓勇、张宏坤、王先虎、王贵锋、裴晓芳、汤继志、刘先元、刘长生、田锋、杨羲、朋立英的诉讼请求。案件受理费100元，由上列18名原告承担。
魏志勇、张剑等18名上诉人的上诉请求为：请求二审法院撤销原判，重新作出判决。事实和理由：2016年5月，被上诉人未经政府批准私自开办幼儿园，拟将上诉人的公共活动场所作为幼儿园的操场使用，并在二楼楼顶打洞，修底座安装空调外机。原告起诉后，被上诉人于2016年11月16日前将打的四个洞予以修复，在一审判决作出前一周左右，又将空调底座予以清除。于是，一审法院以原告起诉依据的事实已不存在为由驳回了原告的诉讼请求。一审判决结果袒护了被上诉人，纵容了侵权行为的发生。2016年12月19日，一审判决尚未生效，被上诉人又强行实施侵权行为，强行将其招收的幼儿园孩子领上二楼进行集体活动，将二楼楼顶作为幼儿园操场使用。因此，一审判决对上诉人的诉讼请求并未解决到位，请求二审法院依法改判。
被上诉人刘学胜答辩称，二楼楼梯顶修建的空调机底座自己已经拆除，空调主机现安装在地下室，二楼楼顶所打的四个洞也已经修复，因此，上诉人所诉的“侵权行为”已不复存在。相反，二楼楼顶作为业主的公共场所，一、二楼业主及承租人也有使用权，但上诉人损坏二楼楼顶排气孔导致二楼漏水，并私自在楼梯间安门并设置指纹锁，阻碍了一、二楼业主及承租人对二楼楼顶的使用权和管理权，因此，实际侵权人应当是上诉人而非被上诉人。
被上诉人瑞兴房地产公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人任书林未答辩。
魏志勇、张剑等18名原告向一审法院提出的诉讼请求为：请求判令被告停止侵权，排除妨害，恢复原状。事实和理由：2012年，原告方从商南县粮食购销有限公司委托的瑞兴房地产公司购买了位于商南县学府花园1号楼三、四、五层住房，一、二楼商业用房由任书林购买。现在这座楼的所有业主都已经入住。瑞兴房地产公司在学府花园小区成立了物业管理办，小区物业都由该公司管理。2016年5月，学府花园1号楼一、二楼业主任书林，在不经其它业主同意的情况下，将其购买的商业用房租给被告刘学胜开办幼儿园，并在原告公共所有的二楼楼顶打洞，准备安装大型的空调室外机，使原告方的公共活动场所遭到破坏。另外，大型空调外机的噪音，会严重影响原告方的正常生活。为此，原告方到县级各部门反映情况，要求被告侵止施工。城建部门也多次给被告下发了停工通知，而被告却置之不理，继续强行施工。原告为维护合法权益，特具状起诉，要求被告停止侵权、排除妨害，恢复原状。
二审中，当事人均未提交新证据。
二审查明事实和一审一致。
本院认为，当事人起诉目的是请求人民法院支持其诉讼请求，保护其合法权益，而人民法院裁判的对象和范围应以当事人的诉讼请求为限。本案中，上诉人在起诉时提出，被上诉人在小区二楼楼顶打洞，修建空调外机底座，使上诉人的公共活动场所遭到破坏，空调所产生的噪音亦将影响上诉人的正常生活，因此要求：判令被告停止侵权、排除妨害、恢复原状。但本案在一审判决作出之前，被上诉人已拆除了空调机底座，填平了为安装空调主机而打的四个洞孔，因此，上诉人在一审中要求被上诉人停止侵权、排除妨害并恢复原状的诉讼请求已实际得到满足，上诉人主张的损害事实已经消失，判决上诉人停止侵权、排除妨害并恢复原状事实基础已不复存在，故一审法院判决驳回上诉人上诉请求并无不当。上诉人认为一审法院袒护被上诉人，纵容侵权行为的观点无事实依据。至于二楼楼顶能否用作幼儿园活动场所，因上诉人在一审中并未提出相应的诉讼请求，故该事项并不在本案审理范围之内，上诉人认为一审法院对其诉讼请求没有解决到位的理由亦不能成立。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，上诉人上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由魏志勇、王剑等18名上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 林小平
审判员 李 楠
审判员 叶 军
二〇一七年三月二十日
书记员 王文双