重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民初69号
原告：重庆怡霖飞投资有限公司。
法定代表人徐秀华，执行董事。
委托诉讼代理人：蒋小猛，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈玺，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
被告：重庆晋愉地产（集团）股份有限公司。
法定代表人：柯敬陶，董事长。
委托诉讼代理人：李伟业，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：莫新耀，重庆中力律师事务所律师。
被告：柯敬陶。
委托诉讼代理人：莫新耀，重庆中力律师事务所律师。
原告重庆怡霖飞投资有限公司（以下简称怡霖飞投资公司）与被告重庆晋愉地产（集团）股份有限公司（以下简称晋愉地产公司）、柯敬陶借款合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告怡霖飞投资公司的委托诉讼代理人蒋小猛、沈玺，被告晋愉地产公司的委托诉讼代理人李伟业到庭参加诉讼。被告柯敬陶经传票传唤无正当理由拒不庭参加诉讼。本案现已审理终结。
怡霖飞投资公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令晋愉地产公司立即向怡霖飞投资公司偿还借款本金3000万元，并支付自2014年9月15日始至2015年3月14日按年利率18%计算的利息270万元,以及2014年9月21日始至2015年3月14日按年利率18%计算的复利99990元，以及自2015年3月15日始至借款结清日止按年利率24%计算的罚息;2.请求判令晋愉地产公司承担本案的全部诉讼费用；3.请求判令柯敬陶对第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4.请求判决怡霖飞投资公司对柯敬陶质押的晋愉地产公司3000万股股权拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权，优先受偿范围为第1、2项诉讼请求中的全部内容。2016年3月28日，怡霖飞投资公司向本院提交增加诉讼请求的申请，要求晋愉地产公司承担怡霖飞投资公司为实现本案债权而支付的律师费20万元等，并向本院补交了案件受理费1000元。但怡霖飞投资公司又在开庭前（2016年5月20日）撤回了其增加的上述诉讼请求。事实与理由：2014年9月12日，怡霖飞投资公司与晋愉地产公司及中国农业银行股份有限公司重庆江北支行（以下简称“农行重庆江北支行”）签订了《中国农业银行股份有限公司一般委托贷款合同》（以下简称“《委托贷款合同》”）。《委托贷款合同》约定，由怡霖飞投资公司委托农行重庆江北支行向晋愉地产公司发放借款。借款本金为3000万元；借款期限为六个月；执行年利率18%；按月结息，结息日为每月的20日；如借款人（即晋愉地产公司）未按合同约定的期限归还借款本金，委托人（即怡霖飞投资公司）对逾期的借款从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止；借款人未按期支付利息的，委托人从未按期支付之日起按月计收复利，借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利，借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。2014年9月12日，柯敬陶作为保证人与怡霖飞投资公司签订了《保证合同》。《保证合同》约定，为确保怡霖飞投资公司与晋愉地产公司及农行重庆江北支行签订的《委托贷款合同》的履行，柯敬陶自愿为晋愉地产公司对怡霖飞投资公司的债务提供连带责任保证担保。2014年9月15日，柯敬陶与怡霖飞投资公司签订了《权利质押合同》。合同约定，为确保怡霖飞投资公司与晋愉地产公司及农行重庆江北支行签订的《委托贷款合同》的履行，柯敬陶自愿就晋愉地产公司在该《委托贷款合同》项下的债务向怡霖飞投资公司提供质押担保并以其对晋愉地产公司持有的3000万股股权作为质押物。2014年9月15日，柯敬陶和怡霖飞投资公司在重庆市工商行政管理局办理了股权出质登记。2014年9月15日，怡霖飞投资公司按照《委托贷款合同》约定向晋愉地产公司发放借款3000万元。但晋愉地产公司在借款期间未向怡霖飞投资公司支付利息，借款到期后，也未向怡霖飞投资公司归还借款本金及利息。
晋愉地产公司答辩称，对借款事实无异议，尚欠款余额以怡霖飞投资公司举示的证据为准。
柯敬陶未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于怡霖飞投资公司举示的《保证合同》，晋愉地产公司以其不是合同当事人为由对其真实不予表态。本院认为，由于晋愉地产公司并未直接否认《保证合同》的真实性，且柯敬陶经传票传唤无正当理由拒不庭参加诉讼，应视为其放弃了质证的权利，因此本院对《保证合同》的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月12日，怡霖飞投资公司（委托人）、农行重庆江北支行（受托人）、晋愉地产公司（借款人）签订《委托贷款合同》一份。合同约定：借款金额3000万元，借款期限6个月，执行年利率18%；借款按月结息，结息日为每月的20日。晋愉地产公司未按合同约定的期限归还本金的，怡霖飞投资公司对逾期的借款从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息；晋愉地产公司未按期支付利息的，怡霖飞投资公司从未按期支付之日起按月计收复利。因晋愉地产公司违约致使怡霖飞投资公司采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，怡霖飞投资公司为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由晋愉地产公司承担。怡霖飞投资公司和晋愉地产公司共同承诺，同意并理解双方因一般委托贷款产生的争议与农行重庆江北支行无关，农行重庆江北支行无义务为怡霖飞投资公司处置抵债资产；怡霖飞投资公司承诺，同意并理解农行重庆江北支行不承担本合同项下任何贷款损失，一般委托贷款到期后或晋愉地产公司出现可能影响债权实现的情形时，自行采取救济措施；除各方另有书面约定外，怡霖飞投资公司就一般委托贷款委托农行重庆江北支行的事项仅限于本条所约定的划转一般委托贷款款项、代为计息和协助收回贷款等。
2014年9月12日，柯敬陶作为保证人与怡霖飞投资公司签订《保证合同》。合同约定：为确保晋愉地产公司与怡霖飞投资公司及农行重庆江北支行签订的《委托贷款合同》的履行，柯敬陶自愿为晋愉地产公司对怡霖飞投资公司的债务提供连带责任保证担保，担保范围包括主合同项下贷款本金及利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费、执行费等债权人为实现债权而支出的一切合理费用，保证期间为主合同约定的履行期限届满之日起两年。
2014年9月15日，柯敬陶与怡霖飞投资公司签订《权利质押合同》。合同约定：为确保晋愉地产公司与怡霖飞投资公司及农行重庆江北支行签订的《委托贷款合同》的履行，柯敬陶同意以其在晋愉地产公司持有的2.1614%的股权（3000万股）向怡霖飞投资公司提供质押担保。质押权利的价值暂定3000万元，但其最终价值以实现质权时实际处理质押权利的净收入为准；质押担保范围包括主合同项下贷款本金及利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费、执行费等债权人为实现债权而支出的一切合理费用。2014年9月15日，柯敬陶和怡霖飞投资公司在重庆市工商行政管理局办理了股权出质登记，出质股权数额3000万元／万股{股权出质设立登记通知书号：（渝直）股质登记设字[2014]第468126号}。
上述合同签订后，农行重庆江北支行于2014年9月15日根据《委托贷款合同》的约定受怡霖飞投资公司委托向晋愉地产公司指定的账户发放贷款3000万元。
本院认为，怡霖飞投资公司与晋愉地产公司、农行重庆江北支行签订的《委托贷款合同》是当事人的真实意思表示，除对逾期罚息利率的约定外，合同亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照合同约定和法律规定充分履行各自的义务。怡霖飞投资公司已按合同约定向晋愉地产公司提供了借款3000万元，晋愉地产公司亦应依约按期还本付息。现因晋愉地产公司无证据证明其向怡霖飞投资公司偿还了借款本息，故本院对怡霖飞投资公司要求晋愉地产公司偿还借款本金3000万元以及支付借款期间（2014年9月15日至2015年3月14日）的利息270万元的诉讼请求予以支持。关于怡霖飞投资公司要求晋愉地产公司按年利率24%向其支付自借款逾期之日（即2015年3月15日）起至借款还清之日止的逾期罚息的诉讼请求，本院认为，根据《委托贷款合同》的约定，如晋愉地产公司逾期还款，应按合同执行利率（年利率18%）上浮50%（即年利率27%）计收罚息，现怡霖飞投资公司自愿按照年利率24%计收罚息，既未超出合同约定标准又符合国家关于利率限制的规定，故对怡霖飞投资公司的该项诉讼请求本院亦予以支持。
另，对于怡霖飞投资公司要求晋愉地产公司向其支付2014年9月21日至2015年3月14日的复利99990元的诉讼请求，本院认为：首先，《委托贷款合同》明确约定若晋愉地产公司未按期偿还利息，则应向怡霖飞投资公司支付复利。其次，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款“按前款计算,借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和,不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数,以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的,人民法院不予支持。”所规定的标准，怡霖飞投资公司所主张的借款利息与复利之和未违反有关利率限制的规定。最后，庭审中晋愉地产公司对怡霖飞投资公司提出的复利计算方式及金额均无异议。因此，本院对怡霖飞投资公司的该项诉讼请求予以支持。
再者，柯敬陶与怡霖飞投资公司签订了《保证合同》，自愿为晋愉地产公司在《委托贷款合同》项下的债务向怡霖飞投资公司承担连带责任保证担保，故柯敬陶应当根据《保证合同》的约定和相关法律规定，为经本院确认的晋愉地产公司对怡霖飞投资公司所负之债务向怡霖飞投资公司承担连带清偿责任。
最后，柯敬陶还与怡霖飞投资公司签订了《权利质押合同》，其自愿以其所持有的晋愉地产公司2.1614%的股权（3000万股）为晋愉地产公司在《委托贷款合同》项下的债务承担质押担保责任，并在工商行政管理部门办理了股权出质登记，因此根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”之规定，怡霖飞投资公司对柯敬陶在晋愉地产公司的相应股权享有质权，并可根据《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第二款“债务人不履行债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿”之规定，对柯敬陶提供的质押物折价或拍卖、变卖后所得的价款享有优先受偿权。
综上所述，本院对怡霖飞投资公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款、第二百一十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定，判决如下：
一、重庆晋愉地产（集团）股份有限公司于本判决发生法律效力之日立即向重庆怡霖飞投资有限公司偿还借款本金3000万元，并以借款本金3000万元为基数，按照年利率24%，向重庆怡霖飞投资有限公司支付自2015年3月15日起至借款本金还清之日止的罚息；
二、重庆晋愉地产（集团）股份有限公司于本判决发生法律效力之日立即向重庆怡霖飞投资有限公司支付2014年9月15日至2015年3月14日的利息270万元以及2014年9月21日至2015年3月14日的复利99990元；
三、重庆怡霖飞投资有限公司有权在重庆晋愉地产（集团）股份有限公司未履行本判决第一、二项所确定的给付义务的范围内，对柯敬陶提供的质押物即柯敬陶持有的重庆晋愉地产（集团）股份有限公司2.1614%的股权（3000万股）{股权出质设立登记通知书号：（渝直）股质登记设字[2014]第468126号}折价或拍卖、变卖后所得的价款优先受偿；
四、柯敬陶对重庆晋愉地产（集团）股份有限公司在本判决第一、二项中所负的给付义务向重庆怡霖飞投资有限公司承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费233099.95元（重庆怡霖飞投资有限公司已向本院预交234099.95元，对于其多交纳的1000元，根据《诉讼费用交纳办法》第二十一条之规定予以退还），保全措施申请费5000元，共计238099.95元，由重庆晋愉地产（集团）股份有限公司、柯敬陶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 胥 庆
代理审判员 向 川
人民陪审员 李贤蓉
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 倪誉玲