上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民三(民)初字第659号
原告吴俊然，住上海市。
委托代理人吴江（系原告吴俊然之夫），住上海市。
被告吴翔，住上海市。
被告陈智玖，住上海市。
两被告共同委托代理人吴贺然（系被告吴翔之父），住上海市。
两被告共同委托代理人钱国岿，上海孙仁荣律师事务所律师。
原告吴俊然诉被告吴翔、陈智玖其他所有权纠纷一案，本院受理后，依法先由审判员高静兰独任审判，于2015年11月12日第一次公开开庭进行了审理，原告吴俊然的委托代理人吴江，被告吴翔、陈智玖的共同委托代理人吴贺然、钱国岿到庭参加诉讼。后因案情需要，本案转为普通程序并组成合议庭审理，于2016年2月14日第二次公开开庭进行了审理，原告吴俊然的委托代理人吴江，两被告的共同委托代理人吴贺然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴俊然诉称，本市静安区愚园路x弄x号（独用租赁部位：底层前间天井、底层小卫生间，公用租赁部位：底层灶间走破）承租公房（以下简称为“系争房屋”）由原告承租。被告吴翔系原告弟弟之子，被告陈智玖系被告吴翔之妻。两被告占用系争房屋。（2014）静民三(民)初字第98号案及其上诉（2014）沪二中民二(民)终字第1275号案件已判决原告合法取得系争房屋承租人资格；（2014）静民三(民)初字第39号案及其上诉（2014）沪二中民二(民)终字第2222号案已判决两被告对系争房屋没有权利，并限期两被告搬离且恢复原状。但两被告至今逾期拒绝履行法院生效判决。原告认为，法院既往判决也认为“吴俊然作为系争房屋的承租人，有权要求两被告承担由于逾期迁出系争房屋给原告造成的相应损失”，故诉至法院请求：1、判令两被告支付原告自2015年1月15日起至2015年8月15日止的占用房屋损失费人民币（以下币种均为人民币）49,000元（每月按7,000元计，共7个月）；2、两被告对前项诉请承担连带责任。
被告吴翔、陈智玖共同辩称，不同意原告诉讼请求。系争房屋不是产权房，而是承租房。尽管原告是承租人，但被告吴翔作为原承租人的共同居住人有权居住系争房屋。原告没有任何损失，不能要求被告支付损失费。
经审理查明，被告吴翔系原告吴俊然之侄子，两被告系夫妻关系。系争房屋原承租人为原告之父吴松林（2009年4月12日报死亡）。2007年11月8日，吴松林户向上海华园物业管理有限公司（以下简称为“华园物业公司”）递交了《申请报告》，要求将系争房屋的承租人变更至吴俊然名下，华园物业公司经审查，认为该户变更申请符合相关规定，故同意将系争房屋承租户名变更为吴俊然，并办理了房屋租赁户名的变更手续。2008年11月17日原告取得了系争房屋的租用居住公房凭证。该凭证记载，系争房屋租赁户名为吴俊然，独用租赁部位为底层前间（22平方米）、底层小卫生间、天井，公用租赁部位为底层灶间走破。
2014年2月，原告之母王树榕诉至本院，要求撤销华园物业公司将系争房屋承租人变更为吴俊然的行为。同年5月，本院判决对王树榕要求撤销华园物业公司将系争房屋承租人变更为吴俊然的行为的诉讼请求不予支持。判决后，王树榕不服，向上海市第二中级人民法院提出上诉。同年7月30日，上海市第二中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的判决。
2013年12月，原告吴俊然以被告吴翔、陈智玖居住系争房屋没有法定或约定的权利，从其行为可以预见将继续侵害吴俊然的权益为由起诉至本院，请求判令：1、吴翔、陈智玖停止侵害、排除妨碍，恢复原状，返还财产，迁出系争房屋；2、吴翔、陈智玖赔偿损失，损失范围为判决生效之日起至第一项诉请履行完毕，每月支付吴俊然房租损失8,000元，同时支付每月房租金额的3-5倍迟延履行金；3、吴翔、陈智玖承担连带责任。本院以（2014）静民三(民)初字第39号立案，并于2014年9月16日作出判决：吴翔、陈智玖于判决生效之日起三十日内迁出系争房屋；吴翔、陈智玖于判决生效之日起三十日内将系争房屋天井内的搭建物拆除，恢复天井原状；吴俊然的其余诉讼请求，不予支持。判决后，吴俊然不服，向上海市第二中级人民法院提出上诉。同年12月8日，上海市第二中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的判决。
2015年2月，原告吴俊然以被告吴翔、陈智玖逾期未履行法院判决，继续占用系争房屋，给原告造成损失为由起诉至本院请求判令：1、两被告支付原告自2011年9月1日起至2013年8月31日止的占用房屋损失费96,000元（每月按4,000元计，共24个月）；2、两被告支付原告自2013年9月1日起至2014年12月31日止的占用房屋损失费96,000元（每月按6,000元计，共16个月）；3、两被告对上述诉请承担连带责任。本院经审理认为，原告所主张的损失发生在（2014）静民三(民)初字第39号民事判决书确定两被告从系争房屋迁出之日以前，因判决生效前两被告对系争房屋是否享有居住权尚存在争议，结合考虑两被告从系争房屋迁出所需的合理期限等因素，故于2015年7月6日作出判决，对原告吴俊然的三项诉讼请求均不予支持。判决后，吴俊然不服，向上海市第二中级人民法院提出上诉，但未能在规定期限内缴纳上诉费。同年11月20日，上海市第二中级人民法院裁定本案按上诉人吴俊然自动撤回上诉处理。
上述事实，有原、被告陈述，原告提交的上海市租用居住公房凭证、市场租金走势图、（2014）静民三(民)初字第39号民事判决书、（2014）沪二中民二(民)终字第2222号民事判决书，被告提交的文字材料，本院调取的（2014）静民三(民)初字第98号民事判决书、上海市第二中级人民法院（2014）沪二中民二（民）终字第1275号民事判决书、（2015）静民三(民)初字第45号民事判决书、（2015）沪二中民二(民)终字第2848号民事裁定书等证据为证，依法应予确认。
审理中，原、被告分别提交了2015年1月至12月系争房屋租金账单。据华园物业公司相关人员反映，吴俊然户确实于2015年1月19日及2015年2月5日二次缴纳系争房屋2015年度的全年租金，现已将2015年度多缴纳的租金转为2016年度的房屋租金。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。本院以（2014）静民三(民)初字第39号民事判决书判决被告吴翔、陈智玖于判决生效之日起三十日内迁出系争房屋，该判决经二审判决维持，已于2014年12月8日发生法律效力，则被告吴翔、陈智玖理应履行法院判决，于判决生效之日起三十日内迁出系争房屋。然根据本院查明的事实，被告吴翔、陈智玖未能按期迁出，仍然占有、使用系争房屋至今。原告作为系争房屋的承租人，对系争房屋享有居住使用的权利，现因两被告的妨害行为，无法对系争房屋行使权利，客观上造成损失。原告要求两被告支付自2015年1月15日起至2015年8月15日止占用房屋损失费，于法有据，应予支持。至于具体费用，本院综合考虑本市房屋租赁市场价格、系争房屋状况及已付租金等因素，酌情确定两被告按每月3,500元的标准向原告支付损失费。鉴于原告已向两被告提出共同支付主张，故原告要求两被告承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条的规定，判决如下：
一、被告吴翔、陈智玖于本判决生效之日起十日内共同向原告吴俊然支付自2015年1月15日起至2015年8月15日止的占用房屋损失费人民币24,500元；
二、原告吴俊然的其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1,025元，由原告吴俊然承担人民币512.50元，被告吴翔、陈智玖共同承担人民币512.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 高静兰
人民陪审员 丁剑英
人民陪审员 葛安基
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 杨 凯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
(一)停止侵害；
(二)排除妨碍；
(三)消除危险；
(四)返还财产；
(五)恢复原状；
(六)修理、重作、更换；
(七)赔偿损失；
(八)支付违约金；
(九)消除影响、恢复名誉；
(十)赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。