福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终1050号
上诉人（原审被告）徐丽华，女，1973年7月1日出生，汉族，住莆田市涵江区。
被上诉人（原审原告）姚剑华，男，1975年1月15日出生，汉族，住莆田市涵江区。
委托代理人庄荔城，福建大涵律师事务所律师。代理权限为特别代理。
原审被告杨爱国，男，1974年8月4日出生，汉族，住莆田市涵江区。
上诉人徐丽华因与被上诉人姚剑华、原审被告杨爱国民间借贷纠纷一案，不服莆田市涵江区人民法院（2016）闽0303民初550号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年5月23日公开开庭进行了审理，上诉人徐丽华、被上诉人姚剑华的委托代理人庄荔城到庭参加诉讼；原审被告杨爱国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，杨爱国、徐丽华于1996年8月20日登记结婚。2012年11月1日，杨爱国以用于生意周转为由，向姚剑华借款6万元。时杨爱国出具借条一份交姚剑华收执。该借条内容为：“借条，兹向姚剑华暂借人民币现金陆万元整（￥60000元，涉案币种均为人民币），用于生意周转，特此立据。借款人：杨爱国，2012年11月1日”。借款后，经姚剑华多次催讨，杨爱国、徐丽华至今未归还分文。2016年1月27日，姚剑华向原审法院提起诉讼，提出诉讼请求：杨爱国、徐丽华归还姚剑华借款6万元，并支付该款自起诉之日即自2016年1月27日起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息。
原审法院认为，姚剑华与杨爱国间的借贷关系，有姚剑华委托代理人庄荔城、徐丽华的陈述、借条在案为据，该借贷关系事实清楚，合法有效，应予认定。杨爱国应负归还姚剑华借款本息的责任。杨爱国所负的债务发生在其与徐丽华夫妻关系存续期间，徐丽华无法提供证据证明姚剑华与杨爱国明确约定为个人债务，也无法证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故该债务系杨爱国、徐丽华的夫妻共同债务，依法由杨爱国、徐丽华共同承担清偿责任。姚剑华主张，杨爱国应支付该借款自起诉之日起即自2016年1月27日起按年利率6%计算利息，符合法律规定，予以支持。杨爱国、徐丽华经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：杨爱国、徐丽华应在本判决生效之日起五日内归还给姚剑华借款6万元，并支付该借款自2016年1月27日起至本判决确定的还款之日止按年利率6%计算的利息。本案案件受理费1300元，减半收取人民币650元，由杨爱国、徐丽华负担。
一审宣判后，徐丽华不服，向本院提起上诉。
上诉人徐丽华上诉称，姚剑华持有杨爱国2012年11月1日为生意周转金向姚剑华借60000元的借条一份，但在上诉人认真查证下，上诉人认为姚剑华有故意提供虚假信息，欺骗法院行为，导致法院判决有误：1、被上诉人姚剑华只汇款一笔57600元予杨爱国，并非6万元。2、上诉人查杨爱国银行流水账号记录，杨爱国在2012年至2014年期间已分批还款25800元给姚剑华，另杨爱国在2013年至于2014年用其父亲（案外人杨妹仔丁）银行卡转账还款24000元给姚剑华，合计已经还款49800元。3、该借款为杨爱国个人借款，虽然上诉人与杨爱国为夫妻关系，但上诉人有稳定工资收入，无需花费这笔钱，该款项也未用于夫妻共同生活，上诉人并不知晓。综上，请求撤销原审判决，秉公判决，二审案件受理费由被上诉人姚剑华负担。
被上诉人姚剑华答辩称，1、上诉人提供的证据没有依据法律规定在一审提供，故该证据在二审提供应不予采纳。2、借条中明确表明借条是借现金，上诉人提供的银行转账及流水与本案借款没有任何联系，且杨爱国与被上诉人之间还存在其他的经济往来，上诉人提供的所有的银行凭证均与本案无关。3、即使银行的流水予以认定，这也是杨爱国归还给被上诉人资金占用期间的利息，流水凭证上的还款也只是还利息。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告杨爱国未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
二审审理期间，上诉人徐丽华提供了杨爱国、案外人杨妹仔丁的银行的流水清单各一份，证明讼争借款不是用现金借款，而是银行转账给原审被告杨爱国，杨爱国有还过款给姚剑华,具体明细已经罗列，总共还款49800元。
被上诉人姚剑华质证认为，对银行流水清单的真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议。据当事人说他跟杨爱国有其他的经济往来，当时是借款6万元，流水凭证是杨爱国向姚剑华归还利息。
原审被告杨爱国未予质证。
本院经审查认为，被上诉人姚剑华对上述银行流水清单的真实性并无异议，且在庭审调查中确认了上诉人徐丽华所陈述的出借款项中扣除利息，且有上述转账还款的事实，但认为系归还利息，本院依法予以确认。
二审审理期间，上诉人徐丽华申请了证人杨妹仔丁出庭作证，欲证明原审被告杨爱国有通过证人杨妹仔丁银行账户还款给被上诉人姚剑华。证人杨妹仔丁陈述其有办过一张建设银行的卡，但其没有使用过，都交给其儿子即原审被告杨爱国使用。
被上诉人姚剑华质证认为：1、证人杨妹仔丁与杨爱国是亲生父子关系，存在利益冲突。2、证人杨妹仔丁对被上诉人与杨爱国二人之间的交易情况不清楚，所以说证人杨妹仔丁的汇款跟本案也无关。
原审被告杨爱国未予质证。
本院经审查认为，经庭审调查被上诉人姚剑华对原审被告杨爱国通过证人杨妹仔丁的银行账户还款的事实予以确认，本院依法予以认定。
被上诉人姚剑华、原审被告杨爱国均未提交新的证据。
经审理查明，本院在审理过程中，上诉人徐丽华对原审查明的事实中认定借款是6万元有异议，认为实际借款只有57600元；对原审认定至今未归还有异议，杨爱国有还过款；对原审查明的其他事实没有异议。被上诉人姚剑华对原审查明的事实没有异议。对双方当事人无争议的事实，本院予以确认。
二审另查明，被上诉人姚剑华确认借款当日直接扣除了利息2400元，原审被告杨爱国与被上诉人姚剑华确认讼争借款先是约定按月利率4%计息，后变为按月利率5%计息。
本院认为，各方当事人对姚剑华与杨爱国之间存在债权债务关系的事实没有异议，本院依法予以确认。本案的争议焦点之一为讼争借款实际支付金额及是否存在利息问题？根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，因此本案的借款数额应为57600元。关于本案的借款是否存在利息问题：第一，通过当事人的陈述可以看出，杨爱国借款的目的系生意周转，因此可以认定讼争借款应当存在利息；第二，讼争借款预先在本金中扣除了利息，以及有多次有规律的还款，从中可以看出双方之间约定了利息；第三，通过上诉人向原审被告杨爱国核实，其自认有口头约定按月利率4%计息，后来按5%计息。本案的争议焦点之二是原审被告杨爱国还款情况问题？被上诉人姚剑华对杨爱国通过银行转账还款予以确认，但认为系偿还利息。而最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。因姚剑华与杨爱国约定的利率超过年利率36%，对超过部分利息应当折算为偿还本金。经计算，从借款之日起至原审被告杨爱国支付第一次的利息2400元即2012年11月28日止共计27天，按年利率36%计算，本金57600元27天的利息为57600元×0.001（36%÷360天）×27天＝1555.2元，已付2400元，余下844.8元用于抵扣本金，尚欠本金56755.2元。本金56755.2元从2012年11月28日起至原审被告杨爱国第二次还款即2012年1月17日止的利息为56755.2元×0.001×50天＝2837.76元，已付2400元，尚欠利息437.76元，本金仍为56755.2元……以此类推计算，截至2014年12月31日原审被告杨爱国最后一次还款，尚欠本金为52151.41元（具体计算图表附后）。因被上诉人姚剑华未主张自2014年12月31日起至起诉之日止的利息，应当视为其放弃该时间段的利息要求，现上诉人姚剑华自愿要求从起诉之日即2016年1月27日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，并未违反法律规定，予以支持。本案争议焦点之三，上诉人徐丽华是否应当承担共同偿还责任？上诉人徐丽华系原审被告杨爱国的妻子，原审被告杨爱国的该笔借款发生在双方夫妻关系存续期间，上诉人徐丽华未举证证明杨爱国与姚剑华对该笔借款有明确约定为个人债务，或者证明上述借款非用于日常生活开支、履行抚养和赡养义务等家庭共同生活或者家庭生产经营的情形，故上述债务应认定为徐丽华和杨爱国的夫妻共同债务，其二人应对上述债务负共同清偿责任。综上所述，因二审出现新证据导致原审判决认定事实部分有误，处理结果欠妥，本院予以纠正。原审被告杨爱国经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，系主动放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销福建省莆田市涵江区(2016)闽0303民初字第550号民事判决；
二、原审被告杨爱国、上诉人徐丽华应于本判决生效之日起五日内偿还被上诉人姚剑华借款人民币52151.41元及自2016年1月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率起计至还清之日止的利息；
三、驳回被上诉人姚剑华在原审的其他诉讼请求。
如原审被告杨爱国、上诉人徐丽华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币1300元，减半收取为人民币650元，由原审被告杨爱国、上诉人徐丽华负担人民币609.5元，由被上诉人姚剑华负担人民币40.5元。本案二审案件受理费人民币1300元，由上诉人徐丽华负担人民币1219元，由被上诉人姚剑华负担人民币81元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 凡
代理审判员 吴伟凡
代理审判员 黄冰晶
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 陈慧芳
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
附：利息计算表
还款时间
借款本金
还款金额
利息
抵扣本金
尚余本金
2012-11-28
57600
2400
1555.2
844.8
56755.2
2013-1-17
56755.2
2400
2837.76
0
56755.2
2013-4-5
56755.2
3000
4426.9056
0
56755.2
2013-5-7
56755.2
3000
1816.1664
0
56755.2
2013-7-25
56755.2
3000
4483.6608
0
56755.2
2013-8-12
56755.2
3000
1021.5936
0
56755.2
2013-10-16
56755.2
3000
3689.088
0
56755.2
2013-12-13
56755.2
3000
3291.8016
0
56755.2
2014-3-29
56755.2
9000
6016.0512
1816.9728
54938.2272
2014-8-31
54938.2272
6000
8515.425216
0
54938.2272
2014-11-1
54938.2272
6000
3406.170086
78.4049136
54859.82229
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"林诚走私、贩卖、运输、制造毒品罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-02\\\\\",\\\\\