广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初6061号
原告：黄敦积，男，1941年1月12日出生。
委托诉讼代理人：黄卫东，系广东引力律师事务所律师。
原告：李应娟，女，汉族，1945年2月8日出生。
委托诉讼代理人：黄新浪，男，汉族，1973年1月12日出生。
原告：黄某，女，汉族，2002年10月15日出生。
委托诉讼代理人：黄卫东，系广东引力律师事务所律师。
被告：廖冠雄，男，汉族，1966年6月17日出生。
委托诉讼代理人：张戈、蓝伟平，均系广东广立信律师事务所律师。
原告黄敦积、李应娟、黄某诉被告廖冠雄财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭审理。后因本案案情复杂，本院依法裁定本案转为适用普通程序，并组成合议庭再次公开开庭审理。原告黄敦积、黄某的委托诉讼代理人黄卫东、原告李应娟的委托诉讼代理人黄新浪及被告的委托诉讼代理人张戈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原��向本院提出诉讼请求：1、被告向三原告各赔偿财产损失150250.35元及利息（利息以150250.35元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2014年3月16日计至被告实际清偿之日止，暂计至2016年7月15日为每人16652.75元）；2、被告向各原告赔偿库存财产及生产线损失136111.10元及利息（利息以136111.10元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2012年4月16日起到清偿之日止，暂计至2016年7月15日为每人27477.40元，共991474.90元）。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：三原告均为黄世略的遗产继承人。黄世略逝世后，被告非法霸占了黄世略的遗产，佛山市禅城区人民法院在遗产继承案件一审中确认黄世略农业银行尾数为7034、农商银行尾数为2901、工商银行尾数为1103等账号内的资金为1563309.69元，但佛山市中级人民法院二审冻结上述三账号时，三账户内资金共计减少1545432.21元，该减少款��均为黄世略的遗产，根据判决书应由三原告每人各获得七十二分之七的份额，但被告却利用霸占黄世略遗产之机，不但在一、二审之间转走1545432.21元，还把已被法院查封属于黄世略的价值140万元的库存及生产线转走，致使三原告可继承到的财产减少了991474.90元。综上所述，被告的行为严重损害了三原告的利益，三原告为了维护自身的合法利益，特提起诉讼。
被告辩称：一、本案所涉财产损害纠纷已有法院生效判决作出处理，本案属于重复诉讼。本案所涉的财产损害纠纷已在佛山市禅城区人民法院（2012）佛城法民一初字第1258号民事判决书及佛山市中级人民法院（2015）佛中法民一终字第168号民事判决书中得到处理，且被告已经履行上述判决的义务。被告虽不认同上述判决书，也将在适当时候向原告主张自身权益，但原告如果不服原来的判决应依法提起再审申请，而不能再行起诉，故本案属于重复起诉，法院应依法驳回原告的起诉。另外，（2015）佛中法民一终字第168号民事判决书已由佛山市中级人民法院于2017年9月29日作出（2017）粤06民申148号民事裁定书裁定中止执行及组成合议庭再审，因本案原告起诉所依据的基础事实没有得到生效判决确认，故本案应中止审理。二、被告基于委托代理关系参与处理相关事宜，被告行为的法律后果依法应由被代理人承担。被告作为代理人，在代理权限内以被代理人的名义实施民事法律行为，并未超出代理权限的范围。同时，被告在管理过程中一直向被代理人即案外人廖志华、陈洁容及黄静君等人如实报告管理的情况，且大多数管理行为也是由案外人自己实施或在其主导下进行，案外人对被告的代理行为至今均是认可的。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定，被代理人依法应当对被告的代理行为承担民事责任，不应由被告承担。三、被告没有损害所有继承人的利益，不存在侵害原告财产权益的行为。四、被告自2013年10月后没有参与管理政达塑料厂及政达公司的事务，也没有管理黄世略的遗产，根本不存在转移相关财产的行为，原告的诉请完全没有事实和法律依据，依法应予驳回。综上，本案属于重复起诉，被告不存在损害原告财产权益的行为，请求法院依法驳回原告的起诉或全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。
诉讼中，三原告共同提交以下证据：
原告李应娟、黄敦积身份证复印件、常住人口登记卡、《证明》、被告身份证复印件；
（2014）佛中法民一终字第3308号民事判决书、（2013）佛城法民一初字第33号民事判决书、（2015）佛中法民一终字第168号民事判决书;
广发银行支票2张、银行账号查询信息、中国农业银行进账单2张、黄世略对外债权统计表、库存清单、对账单、广东农村信用合作社异地通存通兑业务回单3张、中国农业银行佛山市分行金融业务收入发票、中国农业银行业务回单15张、佛山市禅城区农村信用社业务收费凭证、中国农业银行现金缴款单、广东发展银行电汇凭证、顺德农村商业银行结算业务申请书、中国农业银行交易回单2份、银行承兑汇票10张、佛山市政达塑料化工有限公司佛山市政达塑料厂送货单（编号：0088186、0088231）、送货单（1071460、1071450）、《塑料化工产品购销合同》3份、《产品购销合同》1份、《购售合同》1份、《废旧物资购销合同》1份、禅城区人民法院现场笔录【（2012）佛城法民一初字第1258号】网银交易信息5份、政达塑料厂对账单、照片12张、中国农业银行结算申请书；
张槎派出所询问笔录（2011��7月12日）。
诉讼中，原告黄应娟提交以下证据：
《对执行异议复议的答辩意见》。
诉讼中，被告提交以下证据：
《民事上诉状》、《民事答辩状》；
（2012）佛城法民一初字第2155号民事判决书、《民事上诉状》;
（2012）佛城法民一初字第1258号民事判决书；
（2016）粤06民终6388号民事判决书;
佛山市中级人民法院诉讼材料接收凭证；
交通银行个人（电汇）回单;
《流动资金借款合同》、《最高额保证担保合同》、《分期还款协议》、《补充协议》、《企业信息申报表》、《个人信息申报表》、借款借据。
（2017）粤06民申148号民事裁定书。
诉讼中，为查明本案事实，本院依职权调取以下证据：
中国农业银行交易明细清单（账号尾数7034）、���山农村商业银行交易明细清单（账号尾数2901）、中国工商银行交易明细清单（账号尾数1103）。
本院组织当事人进行了证据交换、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认真实性并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：三原告提交的广发银行支票、银行账号查询信息、中国农业银行进账单、库存清单、送货单有原件核对，被告亦无有效证据予以反驳，本院对真实性予以确认。三原告提交的黄世略对外债权统计表、对账单，无原件核对，被告不予确认，本院不予采信。三原告提交的广东农村信用合作社异地通存通兑业务回单、中国农业银行佛山市分行金融业务收入发票、中国农业银行业务回单、佛山市禅城区农村信用社业务收费凭证、中国农业银行现金缴款单、广东发展银行电汇凭证、顺德农村商业银行结算业务申请书、中国农业银行交易回单���银行承兑汇票、网银交易信息、中国农业银行结算申请书，虽无原件核对，但均可相互佐证真实性，亦可与本院依职权调取的银行交易明细相印证，故本院对上述证据真实性予以确认。三原告提交的《塑料化工产品购销合同》、《产品购销合同》、《购售合同》、《废旧物资购销合同》，无原件核对，被告不予确认，本院不予采信。三原告提交的张槎派出所询问笔录及照片，无法显示与本案的关联性，本院不予采信。原告黄应娟提交的《对执行异议复议的答辩意见》，系案外人单方陈述意见，无其他证据佐证其真实性，被告不予确认，本院不予采信。被告提交的《民事上诉状》、《民事答辩状》，系被告对另案判决的上诉及答辩意见，已有相关判决作出处理，本院不予认证。被告提交的（2016）粤06民终6388号民事判决书、佛山市中级人民法院诉讼材料接收凭证、（2017）粤06民申148号民事裁定书，虽已超举证期限，但上述证据均与本案事实具备关联性，本院予以采信。被告提交的《流动资金借款合同》、《最高额保证担保合同》、《分期还款协议》、《补充协议》、《企业信息申报表》、《个人信息申报表》、借款借据、交通银行个人（电汇）回单，已超举证期限，本院在本案中不予采信。
综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
黄敦积、李应娟、黄某（本案三原告）诉廖冠雄（本案被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2012年3月1日以（2012）佛城法民一初字第1258号案立案受理。三原告于该案中提出诉讼请求如下：1、廖冠雄交出政达厂的财务账册资料，并委托具备合法资质的会计师事务所审查查账；2、廖冠雄将政达厂的经营权（包括并不限于厂房、仓库、厂内所有机器设备、办公设备、厂内及仓库内的货物、营业执照正副本、公章、财务账册资料、原始记账凭证、客户资料）交付黄敦积、李应娟、黄某接管；3、廖冠雄赔偿黄敦积、李应娟、黄某财产损失1000000元；4、诉讼费用由廖冠雄负担。后本院于2014年10月15日作出（2012）佛城法民一初字第1258号民事判决书，查明：被继承人廖捷英与被继承人黄世略系夫妻关系，上述二人生育有三名子女即黄静君、黄艺敏、黄铭扬，另外黄世略还生育有一名非婚生女儿即黄某。廖捷英的父母分别为第三人廖志华、陈洁容，黄世略的父母分别为黄敦积、李应娟。廖捷英于2011年6月11日去世，黄世略于2012年1月9日去世。政达厂成立于2005年6月16日，属于个体工商户，经营者是黄世略。政达公司成立于2009年6月10日，属于有限责任公司企业法人，投资者包括黄世略（占60%）、廖冠雄（占20%）、陈炳林（占20%）。黄世略去世后，政达厂及黄世略个人收款的银行卡由被告管理。2012年1月16日，廖冠雄从黄世略名下农行账号43×××34转款10万元到其账号60×××07。廖冠雄在庭审中承认该笔款项是用于偿还之前廖冠雄及其妻子的大嫂借给黄世略的借款。在庭审中，黄敦积、李应娟、黄某认可廖冠雄提供的廖捷英在佛山农商行账号为80×××95的账户及黄世略在佛山禅城农信社账号为80×××01的账户中银行扣款的部分。根据廖冠雄提供的账本显示，2012年1月12日支出11、12月工人工资12000元，黄世略丧事支出35000元，黄敦积取现金2000元，三小孩生活费6000元，1月13日现金存信社还贷款10万元；2月6日发1月工人工资9300元，三小孩生活费6000元，2月19日还郑坤和借款10万元，2月29日还郑坤和借款35500元；3月1日发2月工资9300元、三个小孩生活费6000元、还郑坤和款9000元，3月2日还郑坤和借款3万元，3月6日还郑坤和借款151100元，3月13日还郑坤和借款33755元，3月18日还郑坤和借款95780元，工厂租金及水费43989元，现金存入信社还贷款（3月9日）49500元，还万成仙借款32000元，3月19日还唐洁嫦借款本息22000元；4月1日，发人工（3月份）9300元，支付小孩生活费6000元，还郑坤和借款123760元，4月12日现金信社还贷4万元，4月13日现金存信社还贷2500元，4月21日还郑坤和借款38750元，还万成仙借款48000元，4月23日还郑坤和借款49822.5元，付广东广立信律师事务所律师费1万元；5月5日付工厂租金6300元、发4月人工9300元、三个小孩生活费6000元，5月10日还郑坤和借款43475元、付冼耀雄、吕旭明货款38650元、还何耀强借款5万元；6月5日发5月人工9300元、支三小孩生活费6000元、付工厂设施费（4－6月）42351元；7月发6月人工9300元、付小孩生活费6000元，7月17日付工厂设施费（7－9月）48867元；8月5日7月工人工资9300元、小孩生活费6000元；9月5日8月工资9300元、小孩生活费6000元；10月5日9月人工9300元、小孩生活费6000元，付工厂设施费（10－12月）48867元；11月5日发10月人工9300元、小孩生活费6000元；12月5日发放11月工人工资9300元、付小孩生活费（三人）6000元，12月27日付工厂设施费48867元、2012年水费1071元。2013年，1月支出发放12月人工9300元、付三个小孩生活费6000元、付广东广立信律师事务所律师费1万元；2月16日发放1月人工9300元、付三个小孩生活费6000元；3月5日支出人工9300元、生活费（小孩）6000元；4月5日发3月人工9300元、付小孩生活费三人6000元，4月16日付厂设施费（4-6月）48867元；5月10日支出4月人工9300元、三个小孩生活费6000元，5月20日现金存入农行帐户1200元；6月5日支出5月份工资9300元、小孩生活费6000元；7月5月支出6月份人工9300元、三个小孩生活费6000元，7月11日付厂设施费（7-9）48867元；8月5日发放7月人工9300元，8月20日付三个小孩生活费6000元；9月5日发放8月人工9300元、付小孩生活费6000元；10月5日支出9月人工9300元、三个小孩生活费6000元，10月10日付工厂设施费（10—12月）48867元；11月5日发放10月工资9300元、付小孩生活费6000元、现金存入农行扣小孩平安保险1万元；12月5日发11月人工9300元、付小孩生活费三人6000元。上述工人工资支出合计225900元，用于还案外人借款853942.5元，用于支付律师费2万元，用于支付货款38650元，用于租金6300元，用于工厂设施费376902元。黄世略死后，政达厂共交纳电费158245.58元、水费3411元。廖冠雄在庭审中承认政达厂系与临近的另一厂一并缴付水电费，黄世略与另一厂关于水电费支付有约定，该厂每月会将水电费通过现金交给廖冠雄，廖冠雄收取后用于政达厂的经营开支。廖冠雄系廖捷英的哥哥���判决：一、廖冠雄应于判决发生法律效力之日起十日内向黄敦积支付173381.36元；二、廖冠雄于本判决发生法律效力之日起十日内向李应娟支付173381.36元；三、廖冠雄应于判决发生法律效力之日起十日内向黄某支付173381.36元；四、驳回黄敦积、李应娟、黄某的其他诉讼请求。因廖冠雄不服上述判决并向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院于2015年4月15日作出（2015）佛中法民一终字第168号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后廖冠雄不服上述判决，再次向佛山市中级人民法院提出再审申请，佛山市中级人民法院于2017年9月29日作出（2017）粤06民申148号民事裁定书，裁定该案由该院另行组成合议庭再审，再审期间中止原判决书的执行。
黄敦积、李应娟、黄某（本案三原告）诉廖志华、陈洁容、黄静君、黄艺敏、黄铭扬法定继承纠纷一案，本院于2012年12月25日以（2013）佛城法民一初字第33号案立案受理。后本院于2014年9月24日作出（2013）佛城法民一初字第33号民事判决书，查明：被继承人廖捷英与被继承人黄世略系夫妻关系，上述二人生育有三名子女即被告黄静君、黄艺敏、黄铭扬，另外黄世略还生育有一名非婚生女儿即原告黄某。廖捷英的父母分别为廖志华、陈洁容，黄世略的父母分别为黄敦积、李应娟。廖捷英于2011年6月11日去世，黄世略于2012年1月9日去世。被继承人廖捷英名下财产情况如下：位于佛山市禅城区绿景一路37号二座1201房登记的购房人是廖捷英，合同号码是YC【2004】424172，登记时间是2004年6月1日，有抵押和查封。被继承人黄世略名下银行账户存款情况如下：中国农业银行股份有限公司佛山分行账号为43×××79的账户最后交易日期是2006年3月24日，状态是销户，余额为0元，2012年1月1日至2013年12月31日没发生交易记录；中国农业银行股份有限公司佛山分行账号为43×××34（95×××18）的账户2012年1月9日的余额是517348.96元，2012年1月10日至2013年12月25日共存入款项608746.94元，2014年2月25日该账户余额是4455.25元；佛山市农村商业银行股份有限公司账号为80×××44的账户2012年3月21日的余额是1768.83元，2014年1月1日的余额是1781.23元，2012年3月22日至2014年1月1日共存入款项12.4元；佛山市农村商业银行股份有限公司账号为80×××95的账户2012年3月21日的余额为18745.6元，2014年1月1日的余额是18876.93元，2012年3月22日至2014年1月1日共存入款项131.33元；佛山市农村商业银行股份有限公司账号为80×××01的账户2012年1月12日的余额为21834元，2014年1月1日的余额是1240.77元，2012年1月13日至2014年1月1日共存入款项392085.67元；中国工商银行股份有限公司佛山分行账号为20×××03的账户2012年1月9日余额为19554.47元，2014年1月7日止余额是19708.49元，2012年1月10日至2014年1月7日共存入款项43739.65元，其中40000元是从上述账户95×××18转存。中国工商银行股份有限公司佛山分行账号为20×××14的账户2012年1月9日至2014年年1月6日无流水，余额为0元；广发银行股份有限公司佛山分行账号为62×××89（104014010000163272）的账户2012年3月21日余额是35.47元，2014年4月11日的余额是8.65元。被继承人黄世略名下车辆情况如下：蒙迪欧牌小型汽车一辆（号牌号码：粤Ｅ×××××，初次登记日期是2006年8月22日）；丰田牌小型汽车一辆（号牌号码：粤Ｅ×××××，初次登记日期是2010年3月18日）。另，政达厂成立于2005年6月16日，属于个体工商户，经营者是黄世略。政达厂在中国农业银行股份有限公司佛山分行账号为43×××87的账户2013年3月21日余额是116446.55元，2013年12月21日余额是116758.15元。政达公司成立于2009年6月10日，属于有限责任公司企业法人，投资者包括黄世略（占60%）、廖冠雄（占20%）、陈炳林（占20%）。判决：一、确认禅城区绿景一路37号二座1201房（购房人：廖捷英，合同号码：YC【2004】424172）属于被继承人黄世略、廖捷英的遗产，廖志华、陈洁容各占有上述房产6/72的继承权，黄敦积、李应娟、黄某各占有上述房产7/72的继承权，黄静君、黄艺敏、黄铭扬各占有上述房产13/72的继承权；二、确认蒙迪欧牌小型汽车（号牌号码：粤Ｅ×××××）、丰田牌小型汽车（号牌号码：粤Ｅ×××××）属于被继承人黄世略、廖捷英的遗产，廖志华、陈洁容各占有上述车辆6/72的继承权，黄敦积、李应娟、黄某各占有上述车辆7/72的继承权，黄静君、黄艺敏、黄铭扬各占有上述车辆13/72的继承权；三、确认佛山市禅城区政达塑料厂在中国农业银行股份有限公司佛山分行账号为43×××87的账户内存款116758.15元（截止至2013年12月21日）属于被继承人黄世略、廖捷英的遗产，廖志华、陈洁容各占有上述存款6/72的继承权，黄敦积、李应娟、黄某各占有上述存款7/72的继承权，黄静君、黄艺敏、黄铭扬各占有上述存款13/72的继承权；四、确认被继承人黄世略在佛山市政达塑料化工有限公司的60%股份属于被继承人黄世略、廖捷英的遗产，廖志华、陈洁容各占有上述股份6/72的继承权，黄敦积、李应娟、黄某各占有上述股份7/72的继承权，黄静君、黄艺敏、黄铭扬各占有上述股份13/72的继承权；五、确认被继承人黄世略在中国农业银行股份有限公司佛山分行账号为43×××34（95×××18）的账户内存款1126095.9元（截止至2013年12月25日）、佛山市农村商业银行股份有限公司账号为80×××44的账户内存款1781.23元（截止至2014年1月1日）、佛山市农村商业银行股份有限公司账号为80×××95的账户内存款18876.93元（截止至2014年1月1日）、佛山市农村商业银行股份有限公司账号为80×××01的账户内存款413919.67元（截止至2014年1月1日）、中国工商银行股份有限公司佛山分行账号为20×××03的账户内存款23294.12元（截止至2014年1月1日）、广发银行股份有限公司佛山分行账号为62×××89（104014010000163272）的账户内存款35.47元（截止至2012年3月21日）属于被继承人黄世略、廖捷英的遗产，廖志华、陈洁容各占有上述存款6/72的继承权，黄敦积、李应娟、黄某各占有上述存款7/72的继承权，黄静君、黄艺敏、黄铭扬各占有上述存款13/72的继承权；六、驳回黄敦积、李应娟、黄某的其他诉讼请求。后廖志华、陈洁容、黄静君、黄艺敏、黄铭扬不服上述判决并向佛山市中级人民法院提起上诉。佛山市中级人民法院于2015年4月1日作出（2014）佛中法民一终字第3308号民事判决书，另查明：佛山市中级人民法院于2015年3月16日冻结被继承人黄世略、政达厂名下的相关银行账户存款情况如下：在中国农业银行股份有限公司佛山分行账号为43×××34（95×××18）的账户内余额3014.87元，在中国农业银行股份有限公司佛山分行账号为43×××87的账户内余额116211.76元，佛山市农村商业银行股份有限公司账号为80×××44的账户内余额1788.19元，佛山市农村商业银行股份有限公司账号为80×××95的账户内余额18950.72元，佛山市农村商业银行股份有限公司账号为80×××01的账户内余额1245.61元，中国工商银行股份有限公司佛山分行账号为20×××03的账户内余额13617元，中国工商银行股份有限公司佛山分行账号为20×××14的账户内余额0元，广发银行股份有限公司佛山分行账号为62×××89（104014010000163272）的账户内余额2.66元；判决：驳回上诉，维持原判。该��决业已发生法律效力。
诉讼中，三原告陈述：三原告所主张的黄世略名下银行账户原有资金1563309.69元包括中国农业银行账户（账号：43×××34）至2013年12月25日的余额款项1126095.90元、中国工商银行账户(账号：20×××03）至2014年1月1日的余额款项23294.12元、佛山农村商业银行(账号：80×××01)至2014年1月1日的余额款项为413919.67元。被告转移上述银行资金的时间为（2013）佛城法民一初字第33号案一审法院查询上述账号流水的时间至二审法院查封上述账号前。另，三原告所主张的库存财产损失系按照清单计算，生产线损失则系根据市价估算。被告陈述：被告确曾控制过黄世略名下尾数7034的中国农业银行账户，但此后已于2012年10月左右交还被继承人，该银行账户交易中所扣取的电信费、垃圾费、短信费、水电费、燃气费等费用系黄世略所留遗产绿景一路37号2座1201房��相关支出费用，并由被继承人廖志华、黄静君办理扣款手续。涉案黄世略名下其他两银行账户则系用于偿还银行及车辆贷款，不在被告控制范围内。另经本院依法询问，原、被告一致确认：被告于（2012）佛城法民一初字第1258号案中所提交账本中的支出资金来源于黄世略名下银行卡款项的取现、转支及部分库存货品的货款。三原告另主张还来源于被告转移财产所得款项。
另查明一，被继承人黄世略名下中国农业银行账户（账号：43×××34/95×××18）、佛山市农村商业银行账户（账号：80×××01）、中国工商银行账户（账号：20×××03）各相关时间段款项明细如下：
开卡行
账号
黄世略逝后
余额
（2013）佛城法民一初字第33号案
一审法院查询
截止时间/余额
期间/存入款项
（2013）佛城法民一初字第33号案
二审法院查封��间2015.03.16
余额
期间/
支出款项
中国农业银行
432101100247034
2012.01.09
余额517348.96元
2014.02.25
余额4455.25元
2012.01.10-2013.12.25
共存入608746.94元
2015.03.16
余额3014.87元
2013.12.26-2015.03.16支出17051.14元（含银行卡短信费26元、年费10元）
佛山农村商业银行
80010000522942901
2012.01.12
余额21834元
2014.01.01
余额1240.77元
2012.01.13-2014.01.01
共存入392085.67元
2015.03.16
余额1245.61元
2012.04.14-2015.03.16无支出
中国工商银行
2013021901020671103
2012.01.09
余额19554.47元
2014.01.07
余额19708.49元
2012.01.10-2014.01.07
共存入43739.65元
2015.03.16
余额13617元
2013.12.14-2015.03.16
支出6310.64元（均为管理费、垃圾费、水电费、管道燃气费支出）
另查明二，三原告于（2012）佛城法民一初字第1258号案中向本院提交《账户支出明细》，用以证明被继承人黄世略去世后，其账户的实际控制人即本案被告从其账户支出300多万元，侵害其他遗产继承人的权益。上述《账户支出明细》所涉银行账户包含涉案被继承人黄世略名下中国农业银行账户（43×××34095×××18218）2012年1月10日至2013年12月25日支出明细、佛山市农村商业银行账户（80×××01901）2012年1月13日至2012年4月13日支出明细及中国工商银行账户（20×××03103）2012年1月10日至2013年12月13日支出明细。
另查明三，继承人廖志华、陈洁容、黄静君、黄艺敏、黄铭扬于（2013）佛城法民一初字第33号案中提交被继承人黄世略名下中国工商银行账户（20×××03103）对应存折，用以证明该账户系用于支出被继承人黄世略、廖捷英遗产佛山市禅城区绿景一路37号二座1201房管理费、垃圾费等相关费用。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。关于三原告主张被告赔偿转移银行资金损失的诉请。首先，三原告于本案中主张被告于（2013）佛城法民一初字第33号案中本院查询被继承人黄世略名下中国农业银行账户（43×××34034）、佛山市农村商业银行账户（80×××01901）、中国工商银行账户（20×××03103）交易明细至佛山市中级人民法院于二审审理过程中查封该三账户期间共计转移该三账户内银行存款1563309.69元，但据本院查明的事实，上述1563309.69元款项实系各银行账户在被继承人黄世略去世后至本院于（2013）佛城法民一初字第33号案中查询银行交易明细期间的总存入款项。因该期间另有支出，故至本院查询时，上述三账户余额已分别仅为：①尾数7034中国农业银行账户2014年2月25日余额4455.25元；②尾数2901佛山农村商业银行账户2014年1月1日余额1240.77元;③尾数1103中国工商银行账户2014年1月7日余额19708.49元。其次，三原告已于（2012）佛城法民一初字第1258号案中诉请被告赔偿三原告财产损失1000000元，并于该案中提交《账户支出明细》及银行交易明细用以证明被告挪用被继承人黄世略名下银行账户内资金造成三原告财产损失。依据其提交的《账户支出明细》，三原告主张被告转移银行资金所涉银行账户包含涉案三银行账户，所涉转移资金范围包括如下：①尾数7034中国农业银行账户2012年1月10日至2013年12月25日支出款项；②尾数2901佛山农村商业银行账户2012年1月13日至2012年4月13日支出款项；③尾数1103中国工商银行账户2012年1月10日至2013年12月13日支出款项。据此，应视为三原告于（2012）佛城法民一初字第1258号案中所诉请的财产损失范围已涵盖上述银行账户于上述期间的支出款项，故对此本院于本案中不再处理。综上分析，本案审查处理的银行账户资金范围应分别为：①尾数7034中国农业银行账户2013年12月26日至2015年3月16日支出款项；②尾数2901佛山农村商业银行账户2012年4月14日至2015年3月16日支出款项；③尾数1103中国工商银行账户2013年12月14日至2015年3月16日支出款项。因上述银行账户在上述期间确有新增支出事实，故被告抗辩认为三原告提起本案诉讼属重复诉讼理据不足，其据此主张本案应予中止审理亦于法无据，本院均不予采纳。据本院查明的事实，尾数7034中国农业银行账户2013年12月26日至2015年3月16日支出款项合计17051.14元（含银行卡短信费26元、银行卡年费10元）；尾数2901佛山农村商业银行账户2012年4月14日至2015年3月16日无支出款项；尾数1103中国工商银行账户2013年12月14日至2015年3月16日支出款项共计6310.64元。因被��于（2012）佛城法民一初字第1258号案中自认其在被继承人黄世略去世后持有黄世略名下收款银行卡，于本案中亦无有效证据予以反驳，故本院对其否认持有相关卡折的意见不予采纳，被告依法负有证明上述支出款项用途的举证责任。因被继承人黄世略的继承人黄静君、黄艺敏、黄铭扬已于（2013）佛城法民一初字第33号案中确认尾数1103中国工商银行账户系用于缴交被继承人黄世略及廖捷英遗产即佛山市禅城区绿景一路37号二座1201房的管理费、垃圾费等费用，该账户于上述期间的支出亦均为管理费、垃圾费、水电费、管道燃气费，属经继承人确认的合理支出，并非被告侵犯财产所造成的损失，故不应计入被告的应赔偿款项。至于尾数7034中国农业银行账户2013年12月26日至2015年3月16日的支出款项17051.14元，因被告无证据证明上述支出款项的具体用途及该支出行为已获各被继承人同意或授权，故被告应就上述非合理支出款项向三原告予以赔偿。经扣除该账户内合理支出费用（银行卡短信费26元、年费10元）后，被告应向三原告各赔偿银行款项损失1654.25元【（17051.14元-26元-10元）×7/72】。至于三原告主张的利息，因被告的行为确给三原告造成利息损失，故三原告有权主张被告支付利息。综合全案事实及依据公平原则，本院酌定被告分别以1654.25元为本金，自佛山市中级人民法院查封涉案银行账户之时即2015年3月16日起至被告实际清偿之日止按中国人民银行同期同类活期存款利率向三原告计付利息。三原告诉请超出部分，本院不予支持。
关于三原告主张被告各赔偿库存财产及生产线损失136111.10元及利息的诉请。一般侵权行为造成的财产损害赔偿，其构成要件包括：一、行为人有侵犯财产权行为，即有侵权事实；二、行为人的行为造��了财产损害，即有损害结果；三、行为人的行为与损害结果有因果关系；四、行为人具有过错。通观全案，本案三原告并无有效证据证明被告转移变卖库存财产及生产线，亦无法证明三原告主张的财产损害后果与被告的行为具备因果关系，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应承担举证不能的不利法律后果。三原告的该诉请无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适','2018-10-09
18:18:15',0,'web',NULL),(19469152,'69d4ed20-0088-4545-b2d9-6407ff99db2f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：68次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2720\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）黔0321刑初325号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"遵义市\",\"法院省份\":\"贵州\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"69d4ed20-0088-4545-b2d9-6407ff99db2f\",\"案件名称\":\"汪树超汪某某危险驾驶一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"遵义县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"遵义县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"遵义县人民检察院以遵县检公诉刑诉（2016）255号起诉书指控被告人汪树超汪某某犯危险驾驶罪，于2016年5月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序快速审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1482249600000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"汪树超汪某某危险驾驶一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"汪树超汪某某危险驾驶一审刑事判决书
（2016）黔0321刑初325号\");$(\"#hidDocID\").val(\"69d4ed20-0088-4545-b2d9-6407ff99db2f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"汪树超汪某某危险驾驶一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）黔0321刑初325号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"遵义县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2720\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"遵义县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"危险驾驶\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-06-02\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"遵义县人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\",
value: \"汪树超汪某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\' 第六十七条
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
\'},{法条名称:\'第一百三十三条之一第一款\',法条内容:\'
第一百三十三条之一 在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
\'},{法条名称:\'第五十二条\',法条内容:\' 第五十二条
判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
\'},{法条名称:\'第五十三条\',法条内容:\' 第五十三条
罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"汪树超汪某某危险驾驶一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-21\\\\\",\\\\\