成都市龙泉驿区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川0112行初107号
原告成都某生物制品有限公司(以下简称“某公司”)，住所地成都���武侯区。
法定代表人孔某，某公司董事长。
委托代理人李小乐，北京京坤律师事务所律师。
被告成都市双流区人民政府西航港街道办事处(以下简称“西航港街办”)，住所地成都市双流区。
法定代表人王敏，西航港街办主任。
负责人的委托代理人李载永，西航港街办工作人员。
委托代理人罗敏，四川广都律师事务所律师。
委托代理人李宇龙，四川广都律师事务所律师。
原告某公司因要求确认被告西航港街办于2016年12月2日强制拆除其房屋的行为违法，于2017年6月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年7月5日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月9日公开开庭审理了本案。原告某公司的法定代表人孔某、委托代理人李小乐，被告西航港街办的工作人员李载永、委托代理人罗敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某公司诉称，在2004年成都市双流区白家镇招商引资工业园区创建过程中，原告应邀与白家镇黄荆村签订了土地经营权租赁合同，取得了相应集体土地使用权。2016年5月9日被告西航港街道办事处作出《成都市双流区人民政府西航港街道办事处关于地铁元华停车场项目租地企业拆迁补偿公告》，要求原告与征收部门签订补偿协议并限期迁出。因该公告违法，原告与被告西航港街道办事处就补偿问题未达成一致。2016��12月2日上午10点左右，西航港街道办事处在没有预先告知、也未出示任何法律文书的情况下，组织上百名协警、工作人员及4台挖掘机，将原告法定代表人孔某及其家人强制带离后非法拆除了原告的厂房。原告的部份物品被掩埋，部份物品被被告工作人员用车拉走至今未归还。原告报警后，公安机关拒绝出警。根据《中华人民共和国行政强制法》的规定，即便是行政强制执行，也须依据法定程序由有权机关作出。被告超越行政职权，强行拆除原告房屋的行为违法。请求人民法院依法判决确认被告于2016年12月2日强行拆除原告房屋的行为违法。原告某公司为支持自己的诉讼请求，提供了以下证据：1.公司营业执照，法定代表人身份证明和身份证复印件，证明原告主体合法；2.《土地经营权租赁合同》，证明原告租用双流县白家镇黄荆村2社6.28亩土地并实际使用；3.部份缴费凭证，证明原告一直在使用所租赁土地并缴纳了租金等费用，合同在履行，原告是合法使用人；4.《成都市双流区人民政府西航港街道办事处关于地铁元华停车场项目租地企业拆迁补偿公告》、《成都市双流区人民政府西航港街道办事处关于地铁元华停车场项目租地企业拆迁补偿暂行办法》、《致桂花堰社区拆迁企业的公开信》、成都市双流区人民政府西航港街道办事处2016年5月25日发布的公告、《关于地铁5号线元华停车场项目租地企业签订补偿拆迁协议的公告》，证明原告企业所在地块的拆迁补偿都是被告主导的，协商也是和被告进行的，所以推断出强拆的受益者和实施者是被告；5.原告厂房2016年12月2日被强拆现场照片13张、光盘3张，证明强拆现场有被告副主任陈某和工作人员方某，是被告西航港街办组织实施了强拆行为。6.原告在事发后报警得到的接（报）处警���记表，以证明经公安机关了解，是被告西航港街办实施了强拆行为。
被告西航港街办辩称，其未实施原告诉称的房屋强制拆除行为，原告某公司没有诉称的集体土地使用权，且没有任何证据证明其拥有诉称厂房房屋及设备物品的权利，即便房屋是原告修建的，其行为也是违法的，原告依据违法的权利向法院起诉，没有诉权。请求人民法院裁定驳回原告的起诉。
被告西航港街办向本院提供了以下证据：1.成都市双流区西航港街道桂花堰社区居民委员会出具的情况说明及西航港街道桂花堰社区居民议事会会议记录，以证明原告房屋不是西航港街办拆除的。
本院依据原告某公司的申请调取了以下证据：四份机动车信息查询结果单，该四份机动车信息查询结果单显示川AXXX**、川AXXX**小型汽车的所有人均为被告西航港街办，川AXXX**小型汽车的所有人为成都路捷科技有限公司，川AXXX**大型汽车的所有人为成都国宇投资管理有限公司。
经庭审质证，被告西航港街办认为，原告所提供的证据不能证明原告对土地上的房屋享有合法的权利，更不能证明被告西航港街办实施了强制拆除行为，原告得出的结论是建立在怀疑和猜测的基础上的。法院因另案调取的车辆信息不能作为本案的证据使用，该证据也不能证明被告实施了强拆行为。原告某公司认为，被告超过举证期限提供的证据不能作为证据使用，所提供的证据亦不符合法律的要求，没有相应证明力。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据及本院依法调取的证据具有真实性、合法性且与本案相关联，可作为认定���件事实的依据。被告提供的证据不具相应证明力，不予采信。
经审理查明，原告成都某生物制品有限公司曾与原双流县白家镇黄荆村二社签订《土地经营权租赁合同》，租用黄荆村二社土地6.28亩并在该土地上修建有房屋。因原告企业租赁的土地在地铁元华停车场项目拆迁补偿范围内，被告成都市双流区人民政府西航港街道办事处为完成搬迁补偿在2016年5月至8月期间先后发布了《致桂花堰社区拆迁企业的公开信》、《成都市双流区人民政府西航港街道办事处关于地铁元华停车场项目租地企业拆迁补偿暂行办法》、《成都市双流区人民政府西航港街道办事处关于地铁元华停车场项目租地企业拆迁补偿公告》、《公告》、《关于地铁5号线元华停车场项目租地企业签订补偿拆迁协议的公告》。2016年12月2日，原告所租赁6.28亩土地上的房屋被强制拆除，拆除现场有被告西航港街办副主任陈某、拆迁办工作人员方某及被告西航港街办所有的川AXXX**、川AXXX**小型汽车。
本院认为，原告某公司提供的土地经营权租赁合同能证明其租赁了黄荆村二社土地6亩多，该土地上的房屋在没有他人主张权利的情况下应认定为原告某公司所有，因此某公司具有本案原告资格。某公司修建的房屋是否是违法建设，不属于本案的审理范围，也不影响原告主体资格的认定。原告某公司的房屋被拆除是事实，对于谁实施了拆除行为，原、被告双方均提供了相应的证据，但原告提供的证据更充分、更具客观性，结合本院依法调取的证据，可认定原告某公司的房屋是被告西航港街办拆除的。被告西航港街办在诉讼过程中未提供拆除原告房屋行为合法的事实依据和法律依据，应当确认其拆除行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：
确认被告成都市双流区人民政府西航港街道办事处于2016年12月2日强制拆除原告成都某生物制品有限公司在原双流县白家镇黄荆村二社所租赁6.28亩土地上的房屋的行为违法。
案件受理费50元，由被告成都市双流区人民政府西航港街道办事处负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李明军
人民陪审员 李 恒
人民陪审员 周德利
二〇一七年八月十四日
书 记 员 张俊逸
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。
被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行���程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。