安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)谯民一初字第00132号
原告：亳州市谯城区捷运汽车运输有限责任公司，住所地：安徽省亳州市工业园区。
法定代表人：李自军，职务：总经理。
原告：汪宇秋，男，1988年4月20日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
二原告的共同委托代理人：郑慧慧，安徽王善利律师事务所律师，执业证号：13416200511708436。
被告：安徽省阜阳市汽车运输集团有限公司第十三汽车队，住所地：安徽省界首市。
负责人：肖辉，职务：经理。
委托代理人：李继勇，男，1974年7月21日出生，回族，住安徽省界首市。（系该单位职工）。
委托代理人:高恒，男，1965年9月8日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。（系该单位法律顾问）。
被告：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司，住所地：安徽省阜阳市颍州区。
负责人：郑亚东，职务：总经理。
委托代理人：刘维宇，男，1980年10月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。（系该公司员工）。
原告汪宇秋、亳州市谯城区捷运汽车运输有限责任公司（以下简称捷运公司）诉被告安徽省阜阳市汽车运输集团有限公司第十三汽车队（以下简称十三汽车队）、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司（以下简称人民财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年12月27日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月12日公开开庭进行了审理。二原告的共同委托代理人郑慧慧、被告十三汽车队的委托代理人李继勇、高恒，被告人民财产保险公司的委托代理人刘维宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪宇秋、捷运公司诉称：2013年6月11日，原告汪宇秋驾驶皖Ｓ×××××货车与刘转运驾驶的皖Ｋ×××××客车在亳州市相撞，造成原告汪宇秋及客车上的乘车人受伤，两车不同程度受损。此事故经交警部门处理认定刘转运负事故的次要责任，原告汪宇秋负此事故的主要责任。刘转运所驾驶的皖Ｋ×××××客车登记车主为被告十三汽车队，该车在被告人民财产保险公司投保了交强险和商业三责险。为维护原告汪宇秋、捷运公司的合法权益，现起诉要求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费58635元、施救费6000元、停运损失为85782元、评估费2700元，合计153117元，要求赔偿60000元；2、判令被告人民财产保险公司在保险范围内承担责任；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
原告汪宇秋、捷运公司针对其诉讼请求及陈述事实和理由提交的证据有：
1、营业执照、机构代码证和汪宇秋身份证各一份，证明两原告具备诉讼主体资格。
2、行驶证、道路运输证、汪宇秋的驾驶证和资格证、车辆挂靠经营合同各一份，证明原告捷运公司是皖Ｓ×××××号货车的登记车主，原告汪宇秋是该车的实际车主，且具有货运驾驶资格，一直用该车从事货物运输。
3、亳州市公安局交通警察支队二大队出具的交通事故认定书一份，证明交通事故发生的具体情况，责任划分及被告投保情况。
4、交通事故车物损失价值认定结论书一份、修理费发票一张、施救费发票六张、评估费发票两张、停运损失鉴定结论书一份、亳州市普运汽车修理厂出具的证明及营业执照各一份、亳州市宏发汽车运输有限责任公司出具的情况说明一份、亳州市奎顺富民新型建材有限公司出具的证明及营业执照各一份，证明此事故给两原告造成的各项损失。
被告十三汽车队辩称：该案应由被告人民财产保险公司在交强险和商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任；原告要求停运损失缺乏事实依据；原告在事故中负主要责任，超出交强险的部分，按30%比例承担。
被告十三汽车队就其抗辩及陈述的事实和理由提交的证据有：
事故认定书、机动车交强险及商业保险单、驾驶证、行驶证、从业资格证各一份，证明被告十三汽车队的车辆在被告人民财产保险公司处投保了交强险和商业第三者责任保险，其中商业第三者责任保险，保险金额为300000元；驾驶员具有驾驶资格。
被告人民财产保险公司辩称：停运损失、评估费不属于保险公司的赔偿范围，保险公司对此已经履行了明确说明义务、详细作出告知义务，且该费用系间接损失，不应由保险公司承担，应当由实际责任人承担。
被告人民财产保险公司就其抗辩及陈述的事实和理由提交的证据有：
保险单、投保单各一份，证明该事故车辆在保险公司投保有交强险和第三者责任险，但三责险未投保不计免赔；保险公司已经履行了明确说明义务，并且被保险人也盖章确认。
交强险、商业险条款各一份，证明依据条款约定事故发生而产生的间接损失即停运损失、诉讼费、鉴定费不属于保险公司赔偿；负次要责任的，未投保不计免赔附加险种，增加5%的免赔率，商业三责险承担30%。
生效的民事判决书一份，证明间接损失不属于保险公司赔偿范围。
经庭审质证，被告人民财产保险公司对原告汪宇秋、捷运公司、被告十三汽车队所举证据发表质证意见分别为：一、对原告所举证据1、2无异议。对证据3的真实性无异议，但原告应当提供该事故认定书上所确定的驾驶员的驾驶证、驾驶营运车辆的资质证明及事故车辆行驶证。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，评估机构不是双方当事人共同委托，也不是法院委托或者指定的鉴定机构，系单方委托，所作出的结论不客观；所提供的修车发票没有相应的清单相印证；施救费发票系手写，且连号，没有施救单位印章，而是修理厂印章；评估费发票，该费用系间接损失，不属于保险公司赔偿范围；停运费结论书，也系单方委托，从该评估机构经营范围看并无评估停运费的资质，该结论不合法，所认定的停运期限也没有依据，停运净利润的计算没有法律依据；普运汽修厂出具的证明的真实性、合法性及与本案的关联性均有异议，没有单位负责人签字，不符合法律规定，不具有证据的形式要件，且无其他机关出具的证明相互印证；宏发运输公司出具的证明的质证意见同上；奎顺富民公司出具的证明三性均有异议，没有单位营业执照，不能说明单位合法存在，没有运输合同及支付凭证相互印证。二、对被告十三汽车队所举证据无异议。
被告十三汽车队对原告汪宇秋、捷运公司、被告人民财产保险公司所举证据发表质证意见分别为：一、对原告所举证据1、2、3无异议；对证据4，其中车损认定结论书有异议，该结论书未扣除残值，不能作为定案依据；对施救费发票有异议；对停运损失鉴定有异议，缺乏事实依据；对普运汽修厂证明有异议，没有负责人签字，不合法，维修时间过长，不真实，扩大的损失应由原告自行承担；对宏发公司的说明有异议，无负责人签名；对奎顺公司证明有异议，该证据不能证明停运时间。二、对被告人民财产保险公司所举证据的证明目的有异议。
原告汪宇秋、捷运公司对被告十三汽车队、人民财产保险公司所举证据发表质证意见分别为：一、对被告十三汽车队所举证据无异议。二、对被告人民财产保险公司所举证据1中的保险单无异议，对投保单的真实性有异议，不能证明被告已履行了明确说明义务；对证据2有异议，无投保人签字盖章，不能说明是保险合同的一部分，对证明目的有异议；对证据3有异议，与本案不具有关联性，不适用判例。
经庭审举证、质证，合议庭对原告汪宇秋、捷运公司、被告十三汽车队、太平洋保险公司所举证据认证如下：一、原告汪宇秋、捷运公司所举证据1、2、3各被告均无异议，具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。所举证据4，其中结论书系处理该事故的交警部门委托，结论书上也盖有出具单位公章并附有该单位的资质证，并且原告也实际进行了维修；亳州市普运汽车修理厂提供的发票，盖有出具单位公章，且与结论书相互能印证；对拖车费发票，该发票盖有单位公章，付款单位也系原告；评估费发票盖有出具单位公章；对停运损失的鉴定结论，该结论有出具单位公章及单位资质证明；亳州市普运汽车修理厂出具的证明、亳州市宏发汽车运输有限责任公司出具的情况说明、亳州市奎顺富民新型建材有限责任公司出具的证明盖有出具单位公章，且与鉴定结论能相互印证。综上，该证据4具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。二、被告十三汽车队所举证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。三、被告人民财产保险公司所举证据1、2具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。所举证据3与本案不具有关联性，对其证据效力不予认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2013年6月11日14时35分，原告汪宇秋驾驶皖Ｓ×××××号“福田”牌重型自卸货车，在105国道832KM+350M(双沟镇南大赵庄路口)由东向西上105国道右转弯时，因未按规定让行，与沿105国道自南向北刘转运驾驶的皖Ｋ×××××号“金龙”牌中型普通客车发生碰撞，致原告汪宇秋及中型普通客车乘车人李云等七人受伤，两车不同程度受损。此事故经亳州市公安局交通警察支队二大队处理，并作出亳公交认字（2013）第00523号交通事故认定书，以原告汪宇秋驾驶机动车在转弯时未按规定让行为由，认定原告汪宇秋负此次事故的主要责任，以刘转运在驾驶机动车时未确保安全为由，认定其负事故的次要责任，乘车人无责任。
原告汪宇秋所驾驶的皖Ｓ×××××号“福田”牌重型自卸货车登记车主为原告捷运公司，原告汪宇秋系实际车主，原告汪宇秋与捷运公司系挂靠关系。该车自2013年6月11日即事故当日停放在亳州市宏发汽车运输有限责任公司至2013年6月27日。在此期间该车由亳州市公安局交通警察支队二大队委托亳州市谯城区价格认证中心对该车车损进行评估，该中心于2013年6月24日作出亳谯价认字（2013）015号交通事故车物损失价值认定结论书，认定该车车损为：58635元。原告支付价格认证费1700元。自2013年6月27日原告到亳州市普运汽车修理厂对该车进行维修，至2013年9月7日修好，维修71天，实际支付维修费58635元。后原告委托亳州市价格认证中心对该车自2013年6月11日至2013年9月7日因交通事故停运造成的停运损失进行评估，该中心于2014年1月13日作出亳价证鉴（2014）2号价格认证结论书，原告自2013年6月11日至2013年9月7日停运损失为85782元，支付价格鉴定费1000元。原告另支付吊车施救费5994元。
刘转运驾驶的皖Ｋ×××××号“金龙”牌中型普通客车车主为被告十三汽车队，刘转运系其驾驶员。该车于2012年11月23日在被告人民财产保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险即交强险和第三者责任保险，两份保险到期时间均为2013年11月22日，其中第三者责任险保险限额为300000元，未投保不计免赔。
本院认为：受害人财产遭受损失的，有权要求赔偿其损失。本案中，原告汪宇秋驾驶机动车与刘转运驾驶被告十三汽车队的机动车发生交通事故，导致两车不同程度受损。此事故经交警部门处理，认定原告汪宇秋负事故主要责任，刘转运负次要责任，该认定事实清楚，本院予以采信，可以作为民事赔偿责任的依据。
机动车应当投保交强险，机动车投保交强险的，由所投保的保险公司在交强险责任限额内优先对第三者的损失承担责任。刘转运所驾驶的车辆在被告人民财产保险公司投保了交强险，事故也发生在保险期限内，故原告汪宇秋、捷运公司的损失先由被告人民财产保险公司在交强险限额内承担。
结合原告汪宇秋、捷运公司提供的证据及本院对原告汪宇秋、捷运公司所提供的证据的认定，原告汪宇秋、捷运公司因交通事故造成的损失具体为：
1、车辆损失，原告汪宇秋、捷运公司提供了亳州市谯城区价格认证中心出具的认证结论书，并提供了维修发票，其车损为58635元，支付鉴定费1700元。
2、停运损失，原告提供了亳州市价格认证中心出具的鉴定结论，自2013年6月11日至2013年9月7日，共87天停运时间，停运损失为85782元，支付鉴定费1000元。
3、拖车施救费，原告因交通事故支付拖车施救费5994元。
上述费用合计为：153111元。
一、原告的车辆损失的承担
原告的车辆损失费为58635元，其中被告人民财产保险公司应在交强险限额内承担2000元，下余部分车损费56635元（58635元-2000元），被告十三汽车队投保了第三者责任险，原告汪宇秋在事故中负主要责任，故原告汪宇秋、捷运公司超出交强险的损失56635元，在扣除原告自行承担70%即39644.5元。其余的30%即16990.5元，因被告十三汽车队未投保不计免赔，应由被告人民财产保险公司在第三者责任险中赔偿16140.97元[16990.5元×(1-5%)]，下余849.53元由被告十三汽车队赔偿给二原告。
二、停运损失的承担
原告的车辆在事故中受损，其车辆系正在营运的货运车辆，因车辆受损及为修复车辆必然造成原告既得利益的损失。原告提供了亳州市价格认证中心对原告的停运损失的鉴定结论，原告的该项损失为85782元，在扣除原告自行承担的70%即60047.4元，下余30%即25734.6元由被告人民财产保险公司在第三者责任保险限额内赔偿24447.87元[25734.6元×(1-5%)]，下余1286.73元，由被告十三汽车队赔偿给二原告。被告辩称停运损失系间接损失，不应赔偿的理由不能成立。
鉴定费、评估费及施救费的承担
鉴定费、评估费系原告为确定其损失，而支付的合理费用；施救费系原告因车辆发生事故而支出合理费用。该鉴定费、评估费、施救费合计8694元，在扣除原告自身承担的损失即6085.8元，下余2608.2元，由被告人民财产保险赔偿2477.79元[2608.2×(1-5%)]，下余130.41元由被告十三汽车队赔偿给二原告。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第（三）项、第二十五条之规定，判决如下:
一、被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司于本判决生效之日起五日内，在交通事故责任强制保险限额内和第三者责任险限额内赔偿原告亳州市谯城区捷运汽车运输有限责任公司和原告汪宇秋保险金人民币45066.63元（2000元+16140.97元+24447.87元+2477.79元）。
二、被告安徽省阜阳市汽车运输集团有限公司第十三汽车队于本判决生效之日起五日内，赔偿原告亳州市谯城区捷运汽车运输有限责任公司和原告汪宇秋2266.67元（849.53元+1286.73元+130.41元）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由原告汪宇秋、亳州市谯城区捷运汽车运输有限责任公司负担100元，被告安徽省阜阳市汽车运输集团有限公司第十三汽车队负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 于文礼
人民陪审员 董全礼
人民陪审员 王天成
二〇一四年六月九日
书 记 员 杨守涛
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。
人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。