江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0622民初680号
原告：陆军贵，男，1986年8月6日出生，汉族，江西省余江县人，住江西省余江县。
原告:孙丽霞，女，1985年8月29日出生，汉族，江西省余江县人，住江西省余江县。系原告陆军贵之妻。
委托诉讼代理人：许春林、王智春，江西赣鹰律师事务所律师。代理权限为特别授权代理，具体包括起诉、应诉、提交证据、申请先予执行、申请财产保全、承认、放弃、变更及增加诉讼请求、参与调解、和解、提起上诉、申请收集与保全证据、申请回避、申请执行、申请证人出庭作证、代签、收法律文书等。
被告：中国平安财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司，统一社会信用代码：913606007460949204，住所地：鹰潭市月湖区沿江大道7号信江清波雅苑临江苑01号。
负责人：刘霈，职务总经理。
委托诉讼代理人��翁传辉，江西博太律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
原告陆军贵、孙丽霞诉被告中国平安财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司（以下简称平安保险鹰潭支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆军贵、孙丽霞及其委托诉讼代理人许春林、王智春，被告平安保险鹰潭支公司的委托诉讼代理人翁传辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陆军贵、孙丽霞向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔付原告陆军贵、孙丽霞赔偿给陆某因本次交通事故死亡所造成的各项人民币481500元（其中：精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先支付）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两原告系夫妻关系，赣Ｌ×××××号小型轿车属两原告共有（登记车主为原告孙丽霞），该车在被告平安保险鹰���支公司投保了交强险及第三者责任险（责任限额50万元、不计免赔），保险期间自2016年10月22日起至2017年10月22日止。
2017年4月16日10时10分左右，原告陆军贵驾驶赣Ｌ×××××号小型轿车行驶至余江县春××镇××村陆家吴才元家房屋后面右转弯往自家后院方向行驶过程中，碰撞到路上行人陆某，造成行人陆某当场死亡的重大交通事故。经交警认定，原告陆军贵负本次事故全部责任，陆某不负本次事故的责任。2017年4月21日，在余江县公安局交通警察大队的组织调解下，原告陆军贵与陆冬明、艾俞琴夫妻俩（系陆某的父、母亲）签订了一份“调解协议书”，约定：由陆军贵一次性赔偿给死者陆某家属死亡赔偿金、丧葬费、家属精神抚慰金、交通费、家属处理丧葬事宜期间误工费等所有费用共计481500元。该协议书签订的当天，两原告将481500元的赔偿款支付给了陆冬明、艾俞琴夫妻俩。后两原告向被告平安保险鹰潭支公司申请理赔，但被告平安保险鹰潭支公司以两原告申请理赔的数额过高，拒绝向两原告赔付481500元赔偿款。另陆冬明、艾俞琴夫妻俩及陆某系城镇居民家庭户口，经常居住地为余江县××镇坞桥集镇，陆某系在校小学生。
鉴于上述事实，原告认为，被告平安保险鹰潭支公司作为本案的保险人，依法应对原告陆军贵、孙丽霞（被保险人）已赔偿给陆某因本次交通事故死亡所造成的各项损失人民币481500元在保险责任限额内承担赔付责任。
被告平安保险鹰潭支公司当庭辩称：一、受害人陆某系农村户口，应按农村标准予以计算。精神抚慰金不予赔偿，本案已构成刑事案件；二、事故发生时，驾驶员陆军贵未保护现场驾车离开，保险人仅在交强险限额内赔付，商业三者险不予赔付；三、本案诉讼费由��告承担。
原告为支持其诉讼请求，在本院所规定的举证期限内提供的证据如下：A1、原告身份证复印件、结婚证复印件、被告全国企业信用信息公示查询表，证明原、被告的身份信息及诉讼主体资格及两原告系夫妻关系；A2、保险单复印件，证明赣Ｌ×××××小型轿车属两原告共有（登记车主为原告孙丽霞），该车在被告中国平安财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司处投保了交强险及商业第三者责任险（责任限额50万元、不计免赔），保险期间自2016年10月22日起至2017年10月22日止；A3、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证，证明2017年4月16日10时10分左右，原告陆军贵驾驶赣Ｌ×××××小轿车行驶至余江县春××镇××村陆家吴才元家房屋后面右转弯往自家后院方向行驶过程中，碰撞到路上行人陆某，造成行人陆某当场死亡的重大交通事故，经交警认定，原告陆���贵负本次事故全部责任，陆某不负本次事故的责任；A4、调解协议书、道路交通事故经济赔偿凭证、户口本复印件及证明，证明2017年4月21日，在余江县公安局交警大队的组织调解下，原告陆军贵与陆冬明、艾俞琴夫妻俩（系陆某的父母亲）签订了一份“调解协议书”，两原告按约定将481500元的赔偿款支付给了陆冬明、艾俞琴夫妻俩，另陆冬明、艾俞琴夫妻俩及陆某系城镇居民家庭户口，经常居住地为余江县××镇坞桥集镇，陆某系在校小学生。
被告平安保险鹰潭支公司在本院所规定的举证期限内向法院提供的证据如下：B1、中国平安保险公司机动车综合商业保险条款第二十四条第一款，驾驶人驾车离开现场，商业三者险不予赔付，原告陆军贵的行为符合这个条件，故商业三者险不予赔付；B2、照片五张（三张纸），证明附近居民均证实陆某居住在春××镇×��号。
在庭审中,本院组织了双方当事人进行质证,被告对原告提供的证据A1、A2三性无异议；对A3交通事故认定书的三性无异议，但是交警认定书上写明“陆军贵在行驶20米后停车”，未保护现场,驾车往前行驶是交警认定其负全部责任的重要依据，依据保险合同的约定，商业三者险不予赔付，驾驶证、行驶证无异议；A4调解协议的合法性和关联性有异议，陆某已经死亡，不能作为协议主体，赔偿款481500元当中是含有正常的赔偿款和陆军贵想得到死者家属的原谅而另行补偿给死者家属的款项，另行补偿款不应当由保险公司来承担，赔偿凭证关联性有异议，当中写的补偿款，并非赔偿款，死者陆某户口性质，从户口本显示是农村户籍，他也一直居住在户籍所在地，春涛派出所和坞桥集镇的证明，形式上不具有合法性，任何单位出具证明需要单位负责人的身份证明及公章，但是这份证明没有负责人签名且公章不清晰。
原告对被告提供的证据B1保险条款三性均有异议，无法证明该保险条款是本案保险合同的条款，被告未将该保险条款所列明的二十四条第一款第二项第一目依法向原告作出提示和说明义务，该保险条款所列明的二十四条第一款第二项第一目与道路交通事故认定书的情形不相吻合，原告陆军贵在本案中驾车的行为与该条款的约定不一致，其行为根本不符合该条款的约定，保险公司依据该条款的约定适用免责条款拒赔适用法律不当；证据B2照片五张，该五张照片系复印件，且该五张照片中的房屋属何人居住不能证实，该五张照片根本不能证实受害人的经常居住地。
本院对双方无争议的证据予以确认，并在卷佐证，对有争议的证据和事实本院将结合具体情况分析认定。
经审理查明：两原告系夫妻关系，赣Ｌ×××××号小型轿车属两原告共有（登记车主为原告孙丽霞），该车在被告平安保险鹰潭支公司投保了交强险及第三者商业责任险（责任限额50万元、不计免赔），保险期间自2016年10月22日起至2017年10月22日止。
2017年4月16日10时10分左右，原告陆军贵驾驶赣Ｌ×××××号小型轿车行驶至余江县春××镇××村陆家吴才元家房屋后面右转弯往自家后院方向行驶过程中，碰撞到路上行人陆某，造成行人陆某当场死亡的重大交通事故。经交警认定，原告陆军贵负本次事故全部责任，陆某不负本次事故的责任。2017年4月21日，在余江县公安局交通警察大队的组织调解下，原告陆军贵与陆冬明、艾俞琴夫妻俩（系陆某的父、母亲）签订了一份“调解协议书”，约定：由陆军贵一次性赔偿给死者陆某家属死亡赔偿金、丧葬费、家属精神抚慰金、交通费、家属处理���葬事宜期间误工费等所有费用共计481500元。该协议书签订的当天，两原告将481500元的赔偿款支付给了陆冬明、艾俞琴夫妻俩。后两原告向被告平安保险鹰潭支公司申请理赔，但被告平安保险鹰潭支公司以两原告申请理赔的数额过高，拒绝向两原告赔付481500元赔偿款。
受害人陆某系居民家庭户口，经常居住地为余江县××镇坞桥集镇，陆某系在校小学生。
上述事实，有原告提供的证据与庭审笔录予以佐证，足以认定。
本院认为：本案为保险合同纠纷。原、被告的诉讼主体适格，原告与被告设立的机动车交通事故责任强制保险合同及商业第三者责任保险合同（责任限额50万元、不计免赔）是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。结合原、被告的诉辩，本案争议的焦点为：一:原告陆军贵的行为是否系被告免除责任的情形，即被告���本次交通事故中第三者商业责任险是否要理赔；二：受害人陆某的相关赔偿费用是按农村还是城镇标准计算；三、保险公司是否要承担诉讼费。
一:原告陆军贵的行为是否系被告的免除责任的情形，即被告在本次交通事故中第三者商业责任险是否要理赔的问题。
余江交警大队作出的道路交通事故认定书，认定的交通事故事实真实，分析事故成因和划分事故责任符合法律规定，可以作为确定双方当事人民事赔偿责任的依据，事故责任认定书上认定原告陆军贵在事发后,未立即停车保护现场,驾车往前行驶了约20米后停车是造成本次事故发生的原因之一。本案中，没有任何证据能够证明原告陆军贵为逃避法律追究逃离事故现场，且交警部门只认定原告陆军贵在事发后,未立即停车保护现场,驾车往前行驶了约20米后停车是造成本次事故发生的原因之一，但案发后原告陆军贵拨打了报警电话,并投案自首,其行为并非交通事故的逃逸，故本院认为原告陆军贵的行为不构成逃离事故现场。被告辩称原告离开事故现场，根据保险条款的规定，第三者商业险不予理赔，因该保险条款并非本案的保险合同的条款，且被告未提供保险合同及投保单，更没有提供证据证明对免责条款作出了提示和明确说明，该免责条款不发生效力。故被告提出原告陆军贵在事发后离开事故现场，保险公司在第三者商业险内不予理赔的辩论观点不成立。
二：受害人陆某的相关赔偿费用是按农村还是城镇标准计算的问题。
根据原告提供的书面证明有余江县公安局春涛派出所、余江县××镇坞桥集镇办公室签章，且派出所负责人已签名，足以证明受害人陆某系居民家庭户，陆某出生后一直居住在余江县××镇坞桥集镇上，赔偿款应按城镇��准计算。
三：被告保险公司是否要承担诉讼费的问题。
1、《诉讼费用交纳办法》、《中华人民共和国民事诉讼法》已经对诉讼费用的承担作出明确规定。依法交纳诉讼费用是诉讼当事人的法定义务，保险部门无权通过与被保险人之间的合同条款来规避自己应负的法定义务。否则，无异于赋于保险部门可以任意修改、废除法律的权力。
2、保险合同更不能约束法院职权。
事故发生后，双方当事人在交警部门的组织协调下进行了调解，双方达成了调解协议，原告赔偿了受害人家属经济损失481500元，赔偿项目及标准均符合相关规定，后原告要求被告进行理赔，被告拒不理赔，而导致该起诉讼案，故被告应承担本案诉讼费。
综上所述，对原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险及第三者商业责任险（责任限额50万元、不计免赔）责任限额范围内赔付原告陆军贵、孙丽霞481500元(其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先支付)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8522.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 陆发思
人民陪审员 王爱美
人民陪审员 倪仙菊
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 梁欣羽