贵州省安顺市西秀区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔0402民初700号
原告：蔡应权，男，汉族，1970年9月6日生，贵州省镇宁县人，住安顺市开发区。
被告：封梽，男，汉族，1985年8月12日生，贵州省镇宁县人，住镇宁县。
委托代理人：周远祥，贵州贵达(六盘水)律师事务所律师，代理权限：特别授权
原告蔡应权诉被告封梽合伙纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡应权、被告封梽及委托代理人周远祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院诉请:1、判令被告返还原告合伙投资款188460元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系亲戚关系，2013年5月被告因资金紧张多次与原告协商合伙做木工工程，从2013年6月至2014年1月原告共计投资188460元做为双方合伙投资款，该合伙投资所做工程分别有华西办中央花园二区5、6、7号楼木工、普定县便民中心广场木工工程、西秀区武当山北山路项目的木工工程，现所有工程完全竣工。在整个合伙中原告只负责出资，施工、结算、收取工程款都由被告完成，然而被告说不但没盈利反而亏损很多，经原告查实被告说的与客观事实不符，普定便民广场收入就有二十余万元，被告只说只有十万元，而且其他两个工程竣工后被告只说收到三十三万元，与客观事实差距太远，被告有意欺骗隐匿合伙收入，故提出如上诉请。
被告辩称：原、被告合伙关系已经西秀区法院2015年1月4日作出60号民事判决书以及安顺市中院作出了204号民事判决书确认原、被告之间经过对账确认双方合伙期间支出796361元，总收入为436000元，因此实际亏损为361361元。并且确认双方亏损按照平均分摊原则，原告应承担180680.05元，因此原告诉请不能成立，请求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交以下证据：原告在举证期限内提供：原告身份证复印件、被告身份证复印件等证据在卷佐证，以上证据经庭审质证认证，足以认定。原告提供的：1、便民中心同心广场项目基础工程量清单一张复印件，2013-2014年艾如海支付清单一张复印件、借条八张复印件、照片一张，是管理工程的公司出具给原告的，证明被告已将该工程款（模板）全部领取，该数额与被告在上次（前案）庭审中所述不符合。被告认为该组证据与本案无关，甲方没有负责人的签字和公章，乙方负责人是艾如海，并不是被告。借条经手人是艾如海，写的是贵州顺和建筑工程有限责任公司木工工资、钢筋工资，经手人都是艾如海，借条都与本案无关，对于照片，不符合证据三性，上述证据达不到原告的证明目的。本院认为上述证据只能体现贵州顺和建筑工程有限责任公司与艾如海之间的结算及艾如海借款依据，但不能证实被告已经领取或领取多少，照片只能证实建设工程实物而不能证实结算数额，故对原告证明目的不予采信；2、证明一张、照片两张，证明被告修建武当山项目（北山道路拆迁安置房工程）及修建西秀区中央花园地块5、6、7号楼工程，被告已经得到了工程款，二审判决中被告也没有提到这笔工程款。被告认为照片不符合证据三性，对于证明，是个人出具的，从证明的内容与本案无关，并且依据民诉法的规定，个人出具书面材料应当经过庭审质证后才能作为定案依据，达不到原告的证明目的。本院认为原告仅提供书面证明，但证明人未到庭出庭作证，无法核实证明的真实性；照片只能证实建设工程实物，但不能证实是否有该项工程以及是否支付工程款，故对原告证明目的不予采信；3、照片一张，证明被告在2015年年底所砌的第二层、第三层房屋及内部装修，造价约70万元，证实被告将所得的工程款用于自己砌房。被告认为与本案无关。本院认为照片只能证实房屋实物是否客观存在，但不能证实砌房的款项为涉案所得的工程款，故对原告证明目的不予采信；4、西秀区法院询问笔录及民事审判笔录、安顺市中级人民法院民事判决书复印件一份，证明被告的陈述与庭审中的陈述不吻合，询问笔录中被告陈述得到了工程款33万多元，中院的204号判决书认定被告得到309000元。被告对真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的。本院认为以上证据原告需要证明的事实已经法院生效法律文书进行了认定，如果原告认为被告的陈述与庭审中的陈述不吻合，被告陈述得到了工程款33万多元，中院的204号判决书认定被告得到309000元，应属对生效法律文书认定的事实有意见问题，应通过审判监督程序解决，故对以上证据真实性予以采信，对原告证明目的不予采信；5、证人梅某证言，证明因为原告不懂工程，问过证人后，证人告诉原告包的工程不会亏损只会赚。被告认为与本案无关。本院认为该证人不是双方合伙的参与者，也不是合伙所做工程的参与者，其自己主观判断不能作为证实工程盈亏的依据，故对证人证言不予采信；被告提供的：1、（2014）西民商初字第60号民事判决书、安顺市中院作出的204号民事判决书复印件，证明合伙期间的项目是三个，合伙期间双方的支出为796361元，收入为436000元，双方实际亏损为301361元，双方按照平均亏损的原则各承担180680.65元的亏损。原告对真实性无异议，认为其提供的新证据和判决书认定的金额不吻合。本院认为如果原告认为其有新证据足以推翻生效判决认定的事实，应通过审判监督程序解决，而该组证据确系已发生法律效力的法律文书，在未被依法撤销前具有法律效力，故对被告证明目的予以采信。
经审理查明：被告承包普定县便民中心同心广场的木工工程、野毛井中央花园5、6、7号楼木工工程、安顺市西秀区武当山项目的木工工程，并于2013年5月与原告口头达成协议双方合伙投资被告承包的以上木工工程，被告负责工地管理及施工，合伙期间原告共计向被告交付投资款人民币188460元，后因原、被告合伙结算发生纠纷，蔡应权以双方之间存在民间借贷为由于2014年10月20日诉至本院要求封梽偿还借款人民币188460元，本院依法作出（2014）西民初字第1870号民事判决书，驳回蔡应权的诉讼请求。后封梽于2014年11月5日作为原告向本院提起诉讼，要求判决本案蔡应权向其支付投资款人民币56737.33元，本院作出（2014）西民商初字第60号民事判决书后，本案蔡应权不服提起上诉，安顺市中级人民法院经审理作出（2015）安市民终字第204号民事判决书，认定双方合伙期间总支出为797361元，总收入为436000元，双方实际亏损361361元，由双方平均承担180680.05元，被告封梽已收到本案原告蔡应权188460元，故封梽要求蔡应权支付投资款188460元理由不成立，判决驳回封梽的诉讼请求。现原告蔡应权向本院提起诉讼，要求被告封梽返还投资款人民币188460元。
本院认为，已发生法律效力的（2015）安市民终字第204号民事判决书已认定原、被告双方合伙为亏损，并对亏损金额361361元、双方平均承担180680.05元作出认定，原告主张返还投资款188460元，因只有在结算后盈利的情况下投资人才能收回投资款，而双方合伙实际为亏损，应当以原告的投资款188460元承担其应承担的亏损180680.05元后，多余部分才能返还，经核算，原告投资款实际应返还金额为：188460元-180680.05元=7779.95元，故本院仅支持判决被告返还原告投资款人民币7779.95元，超出部分本院不予支持。原告主张双方合伙实际为盈利，与（2015）安市民终字第204号民事判决书认定的事实不符，其在本案中所举证据不能证实双方合伙为盈利，原告即使认为其有新证据证明已生效判决认定数据及事实不吻合，属于对已生效的法律文书认定的事实有异议，应通过审判监督程序解决。依据《中华人民共和国民法通则》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：
由被告封梽于本判决生效后五日内向原告蔡应全返还投资款人民币7779.95元。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4070元，减半收取人民币2035元，由原告蔡应全负担人民币2010元，由被告封梽负担人民币25元（该款原告已预交，由被告于本判决生效后五日内直接支付给原告，原告不再向本院申请退费）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。
审判员 张 红 文
二〇一八年四月十九日
书记员 包欣（代）