重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝03民终1255号
上诉人(原审被告)许华容，女，1975年10月14日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
委托代理人唐用强，重庆至立律师事务所律师。
委托代理人向涛，重庆东龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王新泉，女，1955年4月9日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
委托代理人付剑波，重庆森吉律师事务所律师。
原审被告陈丽，女，1991年10月5日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
原审被告陈鑫，男，1996年11月5日出生，汉族，学生，住重庆市丰都县。
原审被告陈某某，女，2009年7月8日出生，汉族，学生，住重庆市丰都县。
法定代理人付丽容（陈某某之母），住重庆市丰都县。
上诉人许华容因与被上诉人王新泉、原审被告陈丽、陈鑫、陈某某民间借贷纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2015）丰法民初字第02097号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员项江陵担任审判长，与代理审判员蔡伟、郭玉梅组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：陈丽、陈鑫、陈某某系陈仕华与其前妻所生育子女。2014年9月3日，陈仕华与许华容登记结婚，婚后未生育子女，也无共同财产。后因夫妻感情不和，双方于2015年4月7日在丰都县民政局婚姻登记中心登记离婚。同月29日，陈仕华因病死亡。
2014年6月29日，陈仕华向王新泉借款人民币3万元，并出具借条，该借条载明：“今借到王新泉人民币：叁万元整，小写：30000.00元，于2014年12月29日如数归还，结清借条。到期如拖欠一天，除本金外，加收壹佰元一天计算，（小写：100.00元）。借款人：陈仕华2014年6月29日”。同年8月20日，陈仕华又向王新泉借款3万元，并出具借条，该借条载明“今借到王新泉人民币叁万元整，（30000.00元），于2014年12月30日如数还清，结清借条。到期如拖欠一天，除本金外，加收壹佰元一天计算，小写（100.00元）。借款人：陈仕华2014年8月20日”。同年10月5日，陈仕华再次向王新泉借款人民币4万元，并出具借条，该借条载明：“今借到王新泉人民币肆万元整，（40000.00元），于2015年1月4日如数归还，结清借条。到期如拖欠一天，除本金外，加收壹佰叁拾元一天计算，小写（130.00元）。借款人：陈仕华2014年10月5日”。陈仕华在借款后，至今未偿还王新泉借款10万元。王新泉遂诉至一审法院，请求判决陈丽、陈鑫、陈某某连带偿还借款10万元及利息（从借款期满之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息至本金付清时止）；许华容对10万元借款中的4万元及利息承担连带偿还责任。
一审法院另查明：陈仕华向王新泉所借款项用于工程建设开支。
许华容一审辩称：本案涉及我的借款4万元虽然发生在我与陈仕华婚姻关系存续期间，但我对借款并不知情，陈仕华赚的钱并未用于家庭开支，且陈仕华在外做工程还向我借款70万元，婚后无共同财产。双方离婚时，也约定男方的债务由男方负责偿还，与女方无关。故请求驳回王新泉对我的诉讼请求。
陈鑫一审辩称：我一直在学校读书，不知道父亲陈仕华所借的任何款项，现我未继承父亲的遗产，故不应承担偿还借款的民事责任。
陈丽、陈某某一审未作答辩。
一审法院认为，合法的借贷关系受国家法律保护。本案中，王新泉已经履行了向陈仕华出借款项10万元的义务，陈仕华也应履行还款义务。对于许华容应否对陈仕华的该借款债务承担偿还责任的问题，在本案中，陈仕华于2014年10月5日向王新泉所借4万元，发生在其与许华容婚姻关系存续期间，陈仕华在向王新泉借该款时，双方未约定该债务属其个人债务，也未告知王新泉其夫妻间在婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，夫或妻一方所负债务，以夫或妻一方所有的财产进行清偿的情况，且该借款4万元是用于家庭经营有关的工程开支，故该4万元债务应属许华容与陈仕华的共同债务。因此，许华容对此4万元债务应承担偿还责任。对于陈丽、陈鑫、陈某某应否对陈仕华的该借款债务10万元承担偿还责任的问题，陈仕华去世后，其法定继承人为陈丽、陈鑫、陈某某，根据我国继承法的规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。在庭审中，陈丽、陈鑫、陈某某未举证证明其放弃对陈仕华遗产的继承，因此，陈丽、陈鑫、陈某某应在其继承陈仕华遗产范围内承担偿还王新泉借款债务的民事责任。对于利息问题，双方在借款期限内未约定借款月利率，只约定了逾期还款利息，但该约定利率过高，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷纠纷案件若干意见》第六条之规定，民间借贷的利率，不得超过银行同类贷款利率的4倍，对超过部分不予保护。因此，本案借款利息应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷纠纷案件若干意见》第六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国继承法》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈丽、陈鑫、陈某某在判决发生法律效力后10日内，在继承陈仕华遗产范围内偿还王新泉借款人民币100000元及利息（其中，30000元借款从2014年12月30日起、30000元借款从2014年12月31日起、40000元从2015年1月5日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息至本金付清时止）；许华容对其中的40000元及利息承担共同偿还责任。二、驳回王新泉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2368元，由许华容负担800元，由陈丽、陈鑫、陈某某在继承陈仕华遗产范围内负担1568元。
许华容不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，将本案发回重审或改判其不承担还款责任。主要事实和理由为：1.一审法院未查清陈仕华将借款用于何工地，也未查清该工程的属性，事实认定不清。2.自然人之间的借款属于实践性合同，王新泉未举证证明借款4万元是如何支付的，因此双方的借款关系并未成立。3.王新泉向陈仕华借款完全是基于对陈仕华及其所承建工程的信赖，我与陈仕华在经济上是独立的，陈仕华也没有将借款用于夫妻共同生活，因此该债务属于陈仕华对个人债务，与我无关。
王新泉答辩称：1.一审法院已经查明陈仕华将借款用于其承建的工程，至于是哪个工地并不影响其还款责任的承担。2.按照相关法律规定，只有数额较大的借贷行为才会要求出借人举证证明支付方式，而本案借款金额只有几万元，我长期经营香烟批发生意，借款是用现金支付的，不须再证明支付方式。3.双方在借款时并未明确约定该债务属于陈仕华的个人债务，按照婚姻法的司法解释的相关规定，许华容对婚姻关系存续期间的债务应承担共同偿还责任。请求驳回上诉，维持原判。
陈丽、陈鑫、陈某某在二审中未作陈述。
二审中，许华容向本院举示如下证据：1.《房屋工程合伙协议》1份，拟证明陈仕华系将借款用于其与许华容结婚前合伙承建的工程。2.丰都县富宁交通后勤服务中心出具的《证明》及工资发放单各一份，拟证明许华容系丰都县富宁交通后勤服务中心的正式员工，有固定收入和稳定收入来源。3.房屋权属证书和《房屋租赁合同》，拟证明许华容在与陈仕华结婚前在丰都县县城拥有1139.85平方米的商业房屋，每年租金收入为20万元。4.丰都县人民法院（2016）渝0230民初227号民事判决书，拟证明陈仕华曾向许华容借款70万元，本案涉及的工程系陈仕华在双方婚前与他人合伙承建的工程，许华容并未参与该工程。王新泉质证认为，对上述四组证据的真实性不持异议，但均与本案不具有关联性。本院经审核后认为，双方对上述证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，但许华容举示的《房屋工程合伙协议》等证据并不能证明陈仕华系将本案借款用于了该工地，亦不能证明本案借款或其产生的经营收入未用于家庭共同生活;许华容的工作情况及收入情况与其是否应承担本案债务不具有关联性；丰都县人民法院（2016）渝0230民初227号民事判决书载明的内容不能证明本案借款是否用于该工程。上述证据均不能证明本案所涉债务系陈仕华个人债务而非夫妻共同债务，故对其证明力不予确认。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就一方婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因本案所涉及的4万元借款发生在陈仕华与许华容婚姻关系存续期间，许华容亦未举证证明债务人曾与王新泉约定该款为陈仕华个人债务，或者许华容曾与陈仕华约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有且王新泉知道该约定，故本案借款应当按夫妻共同债务处理，许华容应当承担该款共同偿还责任。对于许华容认为一审法院未查清陈仕华将借款用于何工地的上诉理由，因出借人并无义务和能力监管借款人将所借款项用于何处，陈仕华将该借款用于何工地并不影响其承担还款责任，许华容举示的证据也不能证明陈仕华将借款具体用于了何工地，该上诉理由不能成立。对于许华容认为王新泉未举示证据证明借款已实际支付，故借款关系未成立的上诉理由，因本案双方争议的借款金额仅为4万元，综合双方的职业、经济状况、民间借贷的交易习惯等因素进行判断，王新泉主张借款系现金支付的说法尚符合情理；陈仕华作为完全民事行为能力人，其向王新泉出具借条载明借到4万元，从常理上应认定其已收到王新泉出借的借款，故许华容的该上诉理由不能成立。对于许华容认为其与陈仕华之间经济上相互独立，陈仕华未将借款用于夫妻共同生活的上诉理由，因许华容未举示证据证明王新泉知晓许华容与陈仕华之间存在财产归各自所有的约定，其与陈仕华之间关于财产分配的约定不能对抗王新泉的债权主张，故该上诉理由亦不能成立。综上所述，许华容的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人许华容负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 项江陵
代理审判员 蔡 伟
代理审判员 郭玉梅
二〇一六年七月十二日
书 记 员 余婷婷