湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)湘01行终997号
上诉人（原审原告）向竹英。
委托代理人冉宏高，湖南泰阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙市人力资源和社会保障局，住所地：湖南省长沙市芙蓉中路一段669号。
法定代表人文丽霞，局长。
委托代理人芈振华，湖南弘一律师事务所律师。
委托代理人邓昌学，系长沙市人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人中铁五局集团电务工程有限责任公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区咸嘉湖西路475号。
法定代表人彭金华，董事长。
委托代理人许菁骊，系中铁五局集团电务工程有限责任公司员工。
向竹英诉长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）不予认定工伤决定、第三人中铁五局集团电务工程有限责任公司（以下简称中铁五局电务公司）一案，向竹英因不服长沙市芙蓉区人民法院(2016)湘0102行初232号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，向竹英系张邦云之妻。张邦云系中铁五局电务公司锡二铁路项目部的电力架子队队长，负责电力架子队的管理和线路维修工作。2015年12月29日，张邦云与张谊吃完中饭后，乘坐张谊所驾车辆前往驾照考试中心参加路考，当天13时20分许，张邦云突感身体不适，由张谊将其送往医院就诊，张邦云在服用速效救心丸之后，又赶回驾照考试中心继续考试，之后张邦云仍感觉身体不适，于当天15点30分许又回到医院就诊，并于当天19时30分办理住院手续。2015年12月30日，张邦云病情突然恶化，经抢救无效于当天12时10分许死亡。2016年1月11日，向竹英向市人社局申请工伤认定。市人社局受理后，于2016年1月13日作出长人社工伤不予认字（2016）001号《不予认定工伤决定书》，认为张邦云因病死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。中铁五局电务公司在签收《不予认定工伤决定书》时，一并代向竹英签收《不予认定工伤决定书》。本案起诉前，向竹英已从中铁五局电务公司处，复印《不予认定工伤决定书》。向竹英不服，诉至法院。
另查明，没有证据证实张邦云系因工作原因受中铁五局电务公司指派于2015年12月29日参加个人驾照考试的路考。
一审法院认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。本案中，当事人对张邦云系中铁五局电务公司职工的事实均无异议，予以确认。张邦云于2015年12月29日下午在驾照考试中心等待路考中，突感身体不适，由张谊将其送往医院就诊，张邦云在服用速效救心丸之后，又赶回驾照考试中心继续考试，之后张邦云仍感觉身体不适，又返回医院继续就诊，后办理住院手续，次日12时10分许，张邦云因病情突然恶化，经抢救无效死亡事实有医院出具的病历资料、中铁五局电务公司出具的《事情经过》、《关于张邦云考驾照的事情经过》等证据材料证实，予以采信。《工伤保险条例》第十五条规定，职工有下列情形之一的视同工伤，（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……张邦云突发疾病，经抢救无效死亡的情形与上述法律规定不符，也不符合《工伤保险条例》规定的应当认定工伤或视同工伤的其他情形，市人社局作出的不予认定工伤决定并无不当。关于向竹英认为市人社局未依法向其送达《不予认定工伤决定书》，行政程序违法的诉称意见，市人社局虽未直接向向竹英送达《不予认定工伤决定书》，送达程序存在瑕疵，但未影响向竹英行使相关权利，不足以否定市人社局作出不予认定工伤决定的合法性。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回向竹英的诉讼请求。
上诉人向竹英上诉称：被上诉人在作出《不予认定工伤决定书》之前，没有依法告知上诉人和第三人对其作出行政行为定案依据的证据及对该证据发表意见的权利，没有告知陈述、申辩及听证的权利，违反了国务院《全面推进依法行政实施纲要》第5条第三款、《湖南省行政程序规定》第七十一条、第七十三条、第七十四条（二）项的规定，程序违法，应予撤销。根据一审中范宙出具的《事情经过》，张邦云虽然系在路考中心发病，但到达医院后还在电话安排工作，履行岗位职责，属于在工作时间、工作岗位上多次、反复突发疾病，根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，应当认定视同工伤。综上，请求判令撤销一审判决和长人社工伤不予认字（2016）001号《不予认定工伤决定书》，判决被上诉人重新对张邦云作出工伤认定，由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。
被上诉人市人社局答辩称：一审认定事实清楚，张邦云于中午1点30分参加路考，中途不适在医院就诊，后又返回参加路考，下午3点30分因身体不适加剧返回医院就诊，病发时不在工作岗位上。工伤认定是人社部门依申请人申请作出的具体行政行为，本案中工伤认定申请人为中铁五局电务公司，在申请过程中，申请人已经提交了相关材料对事实情况进行反映，上诉人作为员工家属，同样享有提交相关材料反映真实情况的权利，同时根据《湖南省行政程序规定》第72条12项，行政机关依申请作出有关决定的，当事人应当依法提供有关材料。本案中，中铁五局电务公司作出工伤认定申请，受伤员工家属已在材料上签字对工伤认定材料认可，其陈述权申辩权并没有遭到任何剥夺。上诉理由没有法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。
原审第三人中铁五局电务公司未发表陈述意见。
当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与一审无异。另根据一审证据查明，本案工伤认定由第三人中铁五局电务公司向市人社局提出申请，上诉人向竹英在工伤认定申请表“受伤害职工或家属意见”栏中签名确认。
本院认为，张邦云在驾照考试中心等待路考中突感身体不适，住院后因病情突然恶化，经抢救无效死亡，不符合《工伤保险条例》规定的应当认定工伤或视同工伤的情形，市人社局作出的不予认定工伤决定并无不当。上诉人向竹英认为张邦云住院期间还在电话安排工作，结合其铁路项目部电力架子队队长的工作性质，应当属于在工作岗位、工作时间发病并经抢救无效死亡，因张邦云系在参加驾校路考时发病，在医院救治期间明显不属于工作岗位，电话安排工作亦不能成为扩大理解“工作岗位”的理由，故该上诉理由不能成立。根据《工伤保险条例》和人社部《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》、《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》关于工伤认定程序的规定，社会保险行政部门在作出不予认定工伤决定前，无需听取当事人的陈述、申辩和对证据的意见，因此，上诉人向竹英认为市人社局未听取其陈述、申辩和对证据的意见系程序违法，理由不能成立。综上，上诉人向竹英的上诉理由均不能成立，其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人向竹英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周永
审 判 员 柳明
代理审判员 黄姝
二〇一七年一月十七日
书 记 员 刘赞
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。