广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终12041号
上诉人（原审原告）：林光辉，男，1978年2月3日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：刘晓衍，浙江震瓯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市龙珠数码城管理有限公司，住所地广东省广州市花都区新华街龙珠路骏豪雅苑C栋二层。
法定代表人：刘献文。
上诉人林光辉因与被上诉人广州市龙珠数码城管理有限公司（以下简称龙珠公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初1575号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林光辉上诉请求：1.撤销本案一审民事判决，并依法改判；2.一审、二审诉讼费用由龙珠公司承担。
事实与理由：(一)龙珠公司实质上是合同相对方，并非是担保人。1.本案《马绍尔群岛共和国入籍护照移民项目合作协议》是龙珠公司拟制的，是由林光辉与龙珠公司双方签字的，当时张越云并没有在场，甲方张越云的姓名以及联系电话、邮箱、地址均是龙珠公司法定代表人刘献文签的。对此龙珠公司的法定代表人刘献文在一审庭审中也是予以承认的。因为事先三方已商量好，张越云是帮助被申请人在境外办理入籍护照手续的，所以其他事情均由被申请人全权代表，因此，该协议是由被申请人代张越云签字，申请人对此也是认可的。2.本案所涉两笔订金共计274400元均是林光辉直接支付给龙珠公司，因为林光辉、龙珠公司、张越云三方口头商量关于三方之间关于《马绍尔群岛共和国入籍护照移民项目合作协议》的所有办理费用均由林光辉直接支付给龙珠公司，张越云只是帮助龙珠公司在境外办理入籍护照手续。因此，也都是这么操作的。林光辉每次需要帮客户办理入籍护照，都会告诉龙珠公司法定代表人刘献文，并将订金以及其他费用支付给刘献文，从来没有将任何钱支付给张越云。该点从一审林光辉提供的银行分户明细对账单也可以证实，林光辉多次将钱转账给刘献文。因此，仅从《马绍尔群岛共和国入籍护照移民项目合作协议》形式上来看，被申请人为担保人，但实质上，申请人将客户张继中与江伟办理入籍护照的订金共计274400元支付给被申请人，而张越云是帮助被申请人办理入籍马绍尔群岛共和国护照手续，如办理不成，被申请人应退还订金。因此，被申请人并非系担保人，而是合同权利义务的相对方。(二)一审庭审时，被申请人辩称申请人并非适格主体，申请人与张越云还存在其他未了结的债务，其未提出申请人没有在担保期限内向其主张履行担保责任。而一审庭审时，申请人称对方3个月未能办理客户张继中与江伟的马绍尔共和国入籍护照，于是被申请人与张越云要求延长3个月时间，申请人也同意。因为订金已支付给被申请人，因此延长3个月期限是有利于被申请人。否则被申请人当时就得退还订金。申请人与被申请人、张越云三方一直到8月份甚至8月份以后相互均有联系，申请人也有向被申请人主张退回订金。从被申请人自己提供的证据第二页被申请人与张越云于2017年9月13日的聊天记录可以证实，被申请人一直与申请人、张越云有联系，被申请人辩称自己不清楚申请人与张越云的办理情况是有矛盾的。因此，庭审记录以及被申请人提供的证据均能证实被申请人与申请人、张越云有联系，被申请人、张越云双方与申请人达成延长三个月的办理时间的事实。申请人也一直有向被申请人主张退还订金的事实。被申请人只是辩称申请人与张越云有其他债务未结清，并没有称申请人未向其主张担保责任。综上所述，申请人与被申请人实际上是《马绍尔群岛共和国入籍护照移民项目合作协议》的权利义务的当事人，被申请人是合同的相对方，并非是担保人。且被申请人、张越云作为一方与申请人达成延长3个月办理期限的事实，申请人在办理期限到期后一直有向被申请人主张退还订金。（三）一审法院法律适用不当。本案被申请人并非是担保人，其是收取订金的受益方，是合同的相对方，因此，本案不应适用《担保法》，而应适用《合同法》。另被申请人与张越云作为一方要求申请人给予延长3个月时间，申请人同意延长时间。因此，不应适用担保法若干问题的解释第三十条第二款规定。且申请人在办理期限后一直有向被申请人主张退还订金，因此，不应适用担保法第二十六条。综上所述，一审法院事实认定不清，导致适用法律错误，恳请二审法庭能查明本案事实，遵守诚实守信原则，依法予以改判。
龙珠公司辩称，不同意林光辉的上诉请求。1.我方与对方签订的是担保合同；2.因为林光辉与张越云是认识在先，他们谈妥之后才找到我方；3.关于保证期限，在除斥期间林光辉对担保期限没有任何异议，对方没有向我方主张任何权利义务。
林光辉向一审法院起诉请求：1.龙珠公司立即返还林光辉订金共计274400元以及相应的利息损失（其中137000元自2017年4月26日起始、137400元自5月28日起始按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由龙珠公司承担。
一审法院认定事实：2016年3月26日，甲方张越云、乙方林光辉、甲方担保公司广州市龙珠数码城管理有限公司签订《马绍尔群岛共和国入籍护照移民项目合作协议》，约定：甲乙双方经协商愿意在中国地区共同合作本协议所涉及的马绍尔群岛共和国入籍护照移民项目。双方达成一致协议，乙方全权委托甲方，代办乙方客户的马绍尔群岛共和国入籍护照申请。甲方协助乙方客户取得马绍尔群岛共和国入籍护照，并保证护照的真实性。甲方以其朋友的中国大陆公司广州市龙珠数码城管理有限公司做担保，担保乙方或乙方客户支付的资金安全与担保甲方为乙方办理马绍尔群岛共和国入籍护照的真实，甲方受理乙方客户资料开始3个月内办理不出乙方客户的马绍尔群岛共和国入籍护照，广州市龙珠数码城管理有限公司担保乙方或乙方客户支付的资金安全，退回乙方2万美元订金或乙方支付的其他相关费用。乙方或乙方客户发现甲方办理的马绍尔群岛共和国入籍护照为假护照时，广州市龙珠数码城管理有限公司担保退回乙方2万美元订金与乙方后面支付的10万美元费用。费用及付款方式：经双方同意按以下协议价格来合作马绍尔群岛共和国入籍护照项目，并按以下支付方式，支付甲方为乙方客户申办马绍尔群岛共和国入籍移民项目所需费用：马绍尔群岛共和国护照入籍项目：美金\\\人：1)订金，须支付2万美元或支付人民币（以当天人民币银行中间价结算）；2)收到护照时，支付5万美元或支付人民币（以当天人民币银行中间价结算）；3)陪同客户激活马绍尔群岛共和国护照后，支付5万美元或支付人民币（以当天人民币银行中间价结算）。违约责任及退款方式：1.甲方在收到乙方客户文件及2万美元订金后，3个月内没有办理完成相关入籍护照项目，并协助乙方客户取得相关护照，那么甲方需在当天内退还乙方订金2万美元或其他支付的费用（广州市龙珠数码城管理有限公司担保退回乙方2万美元订金费用）。2.乙方客户不按照甲方指引责任自负，乙方客户若中途自己放弃，或若未按照协议规定的付款方式支付相应款项，视为违约，甲方无需退还所收乙方款项，并且甲方有权追讨办理相关项目的余下费用。刘献文代张越云在合同上签名。
林光辉委托张越云办理张继中、江伟的马绍尔群岛共和国入籍护照，并分别于2017年1月25日提交了张继中的资料给张越云、2017年1月26日，向广州市龙珠数码城管理有限公司的法定代表人刘献文支付了人民币137000元；于2017年2月20日提交了江伟的资料给张越云，于2017年2月28向广州市龙珠数码城管理有限公司的法定代表人刘献文支付了定金人民币137400元。张继中、江伟的马绍尔群岛共和国护照至今未办理完毕。
一审法院另查明，林光辉于2017年12月5日向一审法院提起本案之诉，一审法院于2018年1月23日立案受理。
广州市龙珠数码城管理有限公司在一审诉讼中称，林光辉与张越云因马绍尔群岛共和国护照办理事项还存在其它未了结的债务。
林光辉在一审诉讼中陈述，合同相对方实际上是广州市龙珠数码城管理有限公司，合同约定是三个月内办理，后来林光辉与张越云协商给予张越云6个月时间，林光辉同意延长时间，但后面6个月后张越云都没有办理，林光辉与龙珠公司、张越云在2017年7、8月甚至7、8月以后都有联系。
以上事实有《马绍尔群岛共和国入籍护照移民项目合作协议》、付款凭证、分户明细对账单、微信聊天记录、电子邮件在案佐证。
一审法院认为，关于林光辉是否为适格原告及广州市龙珠数码城管理有限公司是否为主合同相对人的问题。林光辉为《马绍尔群岛共和国入籍护照移民项目合作协议》的合同乙方，且合同约定的乙方权利义务均由林光辉承担，且明确约定退还张越云支付的定金等款项。因此，林光辉对涉案款项有直接的利害关系，为本案适格原告。从林光辉的起诉事实、合同的具体履行情况看，上述协议明确约定了的主合同双方是林光辉和张越云，担保人是广州市龙珠数码城管理有限公司；而且除办理入籍护照的款项由林光辉向广州市龙珠数码城管理有限公司的法定代表人支付外，其余的合同权利义务均由林光辉、张越云各自按照协议约定履行。因此，该协议的主合同相对人为林光辉和张越云。
关于广州市龙珠数码城管理有限公司应否承担保证责任的问题。因《马绍尔群岛共和国入籍护照移民项目合作协议》约定的马绍尔群岛共和国入籍护照项目办理为按办理入籍人分阶段结算，所以林光辉、张越云之间是否存在其他的未了结债务与本案无关。林光辉支付了办理张继中、江伟的马绍尔群岛共和国护照的定金分别为人民币137000元和人民币137400元、并分别于2017年1月25日和2月20日提供了资料，张越云根据上述协议的约定，应当在受理资料开始3个月内办理马绍尔群岛共和国入籍护照；未完成的，则张越云应自当日退还定金等款项，广州市龙珠数码城管理有限公司担保退还。林光辉分别于2017年1月25日和2月20日提供了张继中、江伟的资料，则张越云应当于2017年4月24日和5月19日完成入籍护照办理。现张越云未在3个月内完成相关入籍护照项目，则应当于当日则即2017年4月24日和5月19日分别退还张继中、江伟的入籍护照办理定金予林光辉，广州市龙珠数码城管理有限公司亦自该日承担保证责任。但上述协议并未约定保证方式及保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故广州市龙珠数码城管理有限公司应承担连带保证责任。又根据该法第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”广州市龙珠数码城管理有限公司承担保证责任的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即自2017年4月24日和5月19日分别计算保证期间。林光辉应当在保证期间内主张广州市龙珠数码城管理有限公司承担保证责任。林光辉主张其与张越云约定了延长护照办理期限，林光辉的该主张没有提供证据证明。且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款规定“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”林光辉并无证据证明延长办理期限获得了广州市龙珠数码城管理有限公司的书面同意。因此保证期间仍应当自上述应退款之日起计。现林光辉无证据证明其在主债务履行期届满之日起六个月内向保证人广州市龙珠数码城管理有限公司主张承担保证责任，保证人广州市龙珠数码城管理有限公司依法免除保证责任。故，林光辉主张广州市龙珠数码城管理有限公司返还订金274400元及相应利息，无事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回林光辉的全部诉讼请求。案件受理费减半收取2708元，由林光辉负担。
本院经审理查明，对一审查明的事实，本院予以确认。
二审期间，林光辉确认本案所涉及的客户资料林光辉是发给了张越云而没有发送给龙珠公司，只是在支付款项时将客户名字告诉过龙珠公司。双方当事人还确认涉案合作协议履行过程中，曾经成功办理了几个客户的移民项目。
林光辉二审期间提交了微信记录拟证明双方当事人曾达成了主债务履行期间延长了三个月的协议，在上述微信记录中，林光辉曾提出“护照办理时间太久，已经超过6个月了”。龙珠公司确认微信记录的真实性，但主张未达成延长主债务履行期间延长了三个月的协议。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对林光辉上诉主张，分析如下：
本案二审的争议焦点之一是龙珠公司是涉案合作协议的相对方还是合作协议的担保方。对此，本院认为，涉案合作协议的抬头处已明确列明为甲方为张越云，甲方担保公司为龙珠公司，合同条款中明确约定了甲方、乙方与甲方担保人各自的权利义务，龙珠公司是在合作协议的落款处的甲方担保公司处盖章，而非落款处的甲方处盖章。故即使合作协议落款处甲方签名是龙珠公司的法定代表人代为签署，从合作协议的内容及签署情况来看，龙珠公司只是合作协议的担保方，而非协议的甲方。二审期间，林光辉确认本案所涉及的客户资料林光辉是发给了张越云而没有发送给龙珠公司，只是在支付款项时将客户名字告诉过龙珠公司。这表明，在合同的履行过程中，双方当事人均认可龙珠公司只是收取了款项，而无需受理客户的资料。林光辉在上诉状中也自认林光辉、龙珠公司及张越云曾口头协议将费用均由林光辉直接向龙珠公司法定代表人支付。故龙珠公司辩称其法定代表人只是代为收取款项成立，本院予以采信。林光辉以其将相关款项直接汇入龙珠公司的法定代表人的个人帐号为由，主张龙珠公司是合同的甲方，理据不足，本院不予支持。
本案二审的争议焦点之二是双方当事人是否达成了主债务履行期间延长了三个月的协议。根据林光辉二审期间提交的微信记录，林光辉曾向龙珠公司的法定代表人提出“护照办理时间太久，已经超过6个月了”，上述文字不足以构成林光辉曾经要求将主债务履行期间延长了三个月的意思表示，且林光辉也没有提交证据证明龙珠公司曾经答应延长主债务履行期间的证据。故林光辉上诉称双方当事人达成了主债务履行期间延长了三个月的协议，缺乏事实依据，本院不予支持。林光辉未能提交充分的证据证明其在主债务履行期届满之日起六个月内向龙珠公司主张承担保证责任，原审法院判决龙珠公司依法免除保证责任正确，本院予以维持。林光辉上诉要求龙珠公司承担返还款项的责任不成立，本院不予支持。
综上所述，林光辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5416元，由上诉人林光辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈珊彬
审判员 国平平
审判员 张纯金
二〇一八年八月十五日
书记员 张佳乐
张蔚