宁波市奉化区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)浙0213行初39号
原告陈冰儿，女，1961年12月12日出生，汉族，浙江省宁海县人，住浙江省宁海县。
委托代理人（特别授权代理）张凯，浙江甬泰（宁海）律师事务所律师。
被告宁海县人民政府房屋征收办公室，住所地浙江省宁海县金融中心2号楼5层。
法定代表人朱军华，男，主任。
出庭应诉负责人高坚强，男，副主任。
委托代理人（特别授权代理）冯沉梦，男，该办公室干部。
委托代理人（特别授权代理）王海兵，浙江海浩（宁海）律师事务所律师。
第三人童建华，男，1961年12月23日出生，汉族，浙江省宁海县人，住浙江省宁海县。
原告陈冰儿与被告宁海县人民政府房屋征收办公室、第三人童建华拆迁行政协议一案，于2017年7月21日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，于同年7月24日向被告宁海县人民政府房屋征收办公室及第三人童建华送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月26日、2017年12月22日依���两次公开开庭审理了本案。原告陈冰儿及其委托代理人张凯、被告宁海县人民政府房屋征收办公室的出庭应诉负责人高坚强及其委托代理人冯沉梦、王海兵、第三人童建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年12月28日，宁海县人民政府房屋征收办公室委托宁海县银海房屋拆迁有限公司与童建华委托的安大志签订《住宅用房征收货币补偿协议》一份，就坐落于宁海县柴××墙××号（房权证号：宁房字第××号；土地证号：宁国用（2004）字第00472**号）的房屋征收补偿事宜作了约定。
原告陈冰儿起诉称：原告与第三人童建华原系夫妻关系，1989年10月20日登记结婚，2016年6月1日离婚。2000年5月，两人共同出资从童建华弟弟童建国处购买了宁海县××龙街道柴××墙××房屋，该房屋属于夫妻共同财产。2014年，涉案房屋被宁海县人民政府纳入征收拆迁范围，2015年12月28日在原告不知情的情况下，被告委托的宁海县银海房屋拆迁有限公司串通其员工安大志，再由安大志勾结第三人童建华与宁海县银海房屋拆迁有限公司签订了所谓的《住宅用房征收货币补偿协议书》。原告认为该协议无效，理由如下：
一、据原告了解，安大志称童建华因赌博欠他钱未还，为防止原告家人发现，故与童建华勾结，并串通宁海县银海房屋拆迁有限公司签订了涉案协议，并由安大志领取全部拆迁补偿款来抵销童建华所欠赌债。且安大志系宁海县银海房屋拆迁有限公司的员工，如由其代理童建华签订征收补偿协议，明显属于双方代理。宁海县银海房屋拆迁有限公司作为专业的征收拆迁机构明知《宁海县人民政府关于城隍庙周边地块项目房屋征收决定》系以“户”为单位实施征收，明知原告、童建华与女儿童羚阳三人为一户，明知自己的员工安大志出面代理童建华存在利益冲突，故涉案协议明显是多方勾结、恶意串通形成的，完全无视原告及女儿的拆迁安置补偿权利，严重损害了原告及女儿的合法权益，依据合同法应无效。
二、涉案协议违反法律、法规的强制性规定，亦应无效。《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《条例》）第二十五条规定，房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置房或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。第二条规定，被征收人系指被征收房屋所有权人。故原告与童建华夫妻双方作为涉���房屋的共有人，均具有被征收人的身份，故被告应当与所有共有财产人进行充分协商后签署征收安置补偿协议方才有效。第十八条规定，征收个人住宅，被征收人符合住房保障条件的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当优先给予住房保障。具体办法由省、自治区、直辖市制定。涉案房屋系原告一家三口的唯一住所，故应当优先适用住房保障性质的产权置换安置，而不是串通下的货币补偿。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条规定，共有财产未经其他共有人书面同意不得转让，其转让行为无效。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第八十九条规定，共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。���第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。宁海县银海房屋拆迁有限公司及其员工安大志，均系长期的专业的拆迁人员，均知道拆迁安置系以“户”为单位并应保障每个家庭成员的基本居住权，均知道原告与童建华结婚多年，涉案房屋属于原告与童建华的夫妻共同财产，为家庭唯一的共同生活居所。故被告明知但放任甚至串谋他人违法签订征收补偿协议，显然不具有善意。同时，依据我国《物权法》第九十七条规定，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。涉案房屋是夫妻双方共同财产，鉴于夫妻之间的“日常家事代理权”并不能涵盖签订征收补偿安置协议等重大事项，未经夫妻一方同意，另一方无权单独处分，故涉案协议应无效。根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例实施细则》第二十条规定，房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定订立补偿协议时，不得采用任何欺骗、威胁、暴力等非法手段。否则，该补偿协议无效。涉案协议事实上就是采用串通、欺骗和威胁手段签订的，童建华由于要偿还安大志巨额赌债，明显受到了安大志及其工作单位威胁和欺骗，这样的协议也当然无效。
另据了解，涉案协议的甲方宁海县银海房屋拆迁有限公司已注销，其职能由被告新组建的宁海县城市房屋拆迁有限公司吸收合并。为此，向法院起诉，要求确认被告宁海县人民政府房屋征收办公室委托宁海县银海房屋拆迁有限公司与第三人童建华���2015年12月28日签订的《住宅用房征收货币补偿协议》无效。
原告向本院提供了以下证据：1.结婚证一份，用以证明原告与第三人是夫妻关系，涉案房屋是共同财产的事实。2.房屋买卖文契一份，用以证明被征收房屋是婚内双方共同出资购买的事实。3.土地使用权登记申请表一份，用以证明家庭人口是3人，被告应明知原告属于被征收人和利益相关人的事实。4.离婚协议书一份，用以证明涉案房屋是夫妻共同财产，第三人欺骗原告，原告没有享受到利益的事实。5.民事答辩状一份，用以证明第三人和被告之间确有欺诈、串谋，第三人也认为涉案协议是无效，不是他真实意思表示的事实。6.通话录音一份，用以证明安大志是因为债务问题和第三人串谋，有欺诈威胁行为，且安大志是拆迁公司的工作人员，否认第三人委托的事实。7.涉案房屋现状照片若干份，用以证明涉案房屋目前由原告居住使用，并未腾空的事实。8.电费发票三份，用以证明涉案房屋并未被腾空，仍旧由原告居住使用，被告弄虚作假的事实。9.银行清单一份，用以证明童建华收到补偿款后直接支付给了安大志，童建华与安大志存在利益关系的事实。10.宁波市房屋征收评估专家委员会技术鉴定意见书、拆迁补偿价格计算方式各一份，用以证明相同拆迁地块的钱自强户的评估报告中因期日修正系数错误被撤销，原告的评估报告相应也存在错误的事实。
被告宁海县人民政府房屋征收办公室答辩称：一、宁海县人民政府对位于宁海县跃龙街道的城隍庙周边地块国有土地上房屋进行征收，遂作出了《宁政房征决[2014]4号宁海县人民政府关于城隍庙周边地块项目房屋征收决定》，决定：1.征收的范围为：东至桃源南路、南至财政局宿舍、西至避司弄、北至中大街；上述范围征收房屋的国有土地使用权同时收回。2.上述被征收房屋由宁海县人民政府房屋征收办公室组织实施，并委托宁海县银海房屋拆迁有限公司承担房屋征收与补偿工作。3.搬迁期限（签约期限）为1年，自房屋征收部门公告选定的房屋征收评估机构之日起算。2015年12月24日，童建华授权安大志代理童建华签订征收补偿协议、房屋腾空、货币结算等一切手续，并向被告提交了《委托书》。据此，2015年12月28日，被告与童建华的委托代理人安大志签订了涉案协议，进行了公证，并向被告交付了房屋所有权证和土地使用权证。2016年1月15日，童建华的房屋腾空交付给被告拆除。
根据《条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作；市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。据此，被告作为县级人民政府负责本行政区域内进行房屋征收与补偿工作，依据征收决定，是履行法定的行政职能。
二、2014年9月22日，宁海县人民政府批准了《城隍庙周边地块项目国有土地上房屋征收补偿方案》（以下简称《方案》），根据《条例》第十条规定，房屋征收部门拟定征收补偿方案，报市、县级人民政府。市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见。征求意见期限不少于30日。第十三条规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。公告应当载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。市、县级人民政府及房屋征收部门应当做好房屋征收与补偿的宣传、解释工作。房屋被依法征收的，国有���地使用权同时收回。安大志受委托代理童建华处理被征收行为，依据《民法通则》第六十三条、第六十四条、第六十五条之规定，理应认定真实有效。据此，被告依据宁海县人民政府批准的征收补偿方案与代理人安大志签订涉案协议，依据充分，程序合法。
三、原告诉称的没有事实依据和法律依据。被告认为，安大志受委托代理童建华行使征收活动，符合法律规定，属于有效的代理行为，代理人行使的法律后果理应由被代理人承担。因此，被告与安大志在代理权限内签订涉案协议，合法有效。原告认为被告与他人恶意串通是没有任何依据，只是一种无中生有的理由，不能成立。至于原告与童建华、安大志之间的关系存在纠纷的话，也应通过其他法律途径解决，与被告签订涉案协议行为没有任何法律关系，且涉案协议现已履行完��。
综上，被告根据房屋征收方案和代理人安大志签订的涉案协议，事实清楚、依据充分、程序合法。原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，请依法予以驳回。
被告宁海县人民政府房屋征收办公室于2017年8月11日向本院提供了以下证据：1.委托书、安大志的身份证复印件各一份，用以证明童建华委托安大志签订房屋征收补偿安置协议、房屋腾空、货币结算等一切手续的事实。2.童建华身份证、户口本复印件各一份，用以证明童建华家庭人口基本情况的事实。3.房屋所有权证、土地使用权证、房产档案查阅证明、分家析产书、宁海县城关县前社区居民委员会证明、房屋征收住宅调查表各一份，用以证明位于宁海县××龙街道柴××墙××号房地产属童建华所有的事实。4.宁海县东泰房地产咨询测绘有限公司房屋调查表及附件各一份，用以证明柴家墙弄14号房地产实际面积的事实。5.城隍庙周边地块落地住宅用房征收分户估价报告及附件各一份，用以证明柴家墙弄14号房地产实际货币补偿价值的事实。6.房屋腾空验收单、被征收房屋产权证收条各一份，用以证明安大志受委托将征收房屋腾空并交付的事实。7.公证书、私有住宅房屋征收货币补偿协议、住宅用房征收货币补偿核算单各一份，用以证明安大志依据委托书签订了涉案协议并给予货币补偿的事实。8.银行存根一份，用以证明童建华本人领取了征收补偿款的事实。9.宁海县银海房屋拆迁有限公司股东决定、公司合并协议各一份，用以证明宁海县银海房屋拆迁有限公司与宁海县金海房屋拆迁有限公司于2016年2月5日合并为宁海县城市房屋拆迁有限公司的事实。10.应本院要求，被告于第一次庭审后提交城隍庙周边地块项目国有土地上房屋征收补偿方案、城隍庙周边地块项目国有土地上房屋征收之社会稳定风险评估报告、重大决策社会稳定风险评估立项表、重大项目民意调查表、社会稳定风险评估座谈会（听证会）会议记录、社会稳定风险评估工作会议情况记录表、城隍庙周边地块国有土地上房屋征收补偿方案论证结论书、关于征求城隍庙周边地块国有土地上房屋征收补偿方案意见的公告、关于公布城隍庙周边地块项目房屋征收补偿方案征求意见情况的通告、房屋征收补偿资金证明、关于城隍庙周边地块项目符合国民经济和社会发展规划的证明、宁海县人民政府宁政发[2013]1号文件、关于城隍庙周边地块项目符合土地利用总体规划的证明及附件、关于城隍庙周边地块项目符合城乡规划（专项规划）的证明及附件、听证告知书、关于城隍庙周边地块房屋征收项目听证会代表推选及时间地点的通知、城隍庙周边地块征收补偿方案听证报名人员统计表、城隍庙周边地块国有土地上房屋征收补偿方案听证会记录、城隍庙周边地块房屋征收工作汇报材料、城隍庙周边地块项目房屋征收补偿方案说明、宁海县人民政府宁政房征决[2014]4号文件、宁海县人民政府关于城隍庙周边地块项目房屋征收决定的公告、关于城隍庙周边地块安置房源（樟树潭安置小区）储藏室价格说明、城隍庙周边地块房屋征收涉及到土地需要确权有关问题的函各一份，用以证明被告的征收行为事实清楚、程序合法的事实。11.应本院要求，被告于第二次庭审后提交程自强户鉴定前及签约的评估报告各一份，用以证明程自强户的评估报告被撤销后，重新作出并签约的评估报告中的期日修正系数并未改变的事实。
第三人童建华口头答辩称，其与原告系夫妻关系，原告对涉案房屋享有所有权，原告也应该在涉案协议上签字。安大志系第三人朋友，安大志说其在拆迁公司工作，与拆迁公司经理关系很好，委托他办理拆迁事宜可以放心。由于第三人在外债务关系，安大志帮第三人垫付了60多万元，所以有了这个委托，委托书确系第三人所签。原告不清楚征收的具体情况，第三人为了不让原告知道，房屋没有腾空，也没有停水、停电，这是安大志答应第三人的。第三人其实也受了欺骗，最开始安大志说房屋征收补偿应该有300多万，但实际签下来只有228万。
第三人童建华未提交证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下认定：对被告宁海县人民政府房屋征收办公室提供的证据，第三人童建华对证据1至证据9均无异议，原告对证据1的真实性无异议，认为原��也属于被征收人，安大志不能代表原告签订涉案协议，且安大志也不能代表第三人办理涉案协议的公证。本院对证据1的真实性予以确认，可确认2015年12月24日，第三人童建华委托安大志代为办理涉案房屋征收补偿事宜的事实。原告对证据2、3的真实性无异议，本院予以确认。原告对证据4、5的真实性有异议，原告对拆迁评估不知情，评估报告中房屋面积比隔壁同户型面积少了18平方米。本院认为，经与原件核对，对证据4、5的真实性予以确认。原告对证据6的真实性有异议，验收人的签字是假的，涉案房屋一直未腾空过。本院认为，对被征收房屋产权证收条真实性予以确认，对房屋腾空验收单，因被告未提供相应水电气注销单，且原告一直强调涉案房屋从未腾空过，故对涉案房屋是否已于腾空单上注明日期腾空的事实不予确认。原告对证据7的真实性无异议，但对内容��异议，认为公证协议无第三人的特殊授权，公证无效，故涉案协议无效，且协议中第6条规定以腾空为条件付补偿款，被告在涉案房屋未腾空的条件下就支付了补偿款，是违反协议的。本院对证据7的真实性予以确认，安大志受童建华委托在代理权限内与被告签订的涉案协议应属有效，被告即使在房屋未腾空状态下向被征收人支付补偿款，亦属于有利于被征收人的行为，不能作为抗辩理由。原告对证据8、9无异议，本院予以确认。原告认为证据10未在举证期限内提交，不应当被采纳，且原告从未被告知或收到过拆迁方案，不认可证明目的，证据10中的听证人员签字及听证会推荐人签字的真实性不予认可，认为很多人的笔迹一样，属于作假，其余情况不清楚。第三人童建华第二次开庭未到庭参加诉讼，视为其放弃到庭质证证据10的权利。本院认为，经与原件核对，对证据10的真实性予以确认，该组证据系被告应法院审查要求补充提供，故不适用举证期限规定，原告认为听证人员签字属作假，但未提供相反证据予以证明，故对原告的质证意见不予采纳，可证明被告依照法定程序办理了城隍庙周边地块项目国有土地上房屋征收相关手续的事实。原告对证据11的真实性不予认可，认为前后的评估报告中的期日修正系数没有改变，说明没有重新进行测算，不符合规范。第三人童建华对证据11表示看不懂，不发表意见，由法院依法认定。本院认为，证据11经与原件核对，对真实性予以确认，确认最后签约依据的评估报告中的期日修正系数仍为3.4，与涉案协议依据的评估报告中的期日修正系数一致的事实。
对原告陈冰儿提供的证据，第三人童建华对证据1至证据9均无异议，被告认为证据1、2、3与本案无关联性，��告认定是否被征收人是看土地使用权证和房屋所有权证，涉案房屋登记在童建华一人名下，故被征收人系童建华。本院对证据1、2、3的真实性予以确认，根据《条例》第二条规定，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。故被征收人即被征收房屋所有权人，涉案房产的产权登记人为童建华，故被征收人即童建华。被告对证据4的真实性无异议，认为该证据只能证明原告与第三人的婚姻状况，是第三人在欺骗原告。本院对证据4的真实性予以确认，确认原告与第三人于2016年6月1日离婚的事实。被告认为证据5是原告与第三人特殊关系时期所作的意见，与本案第三人全部认可被告证据的情况相背离。本院认为，该答辩状系童建华另案所作，童建华意见应以本案中童建华陈述为准。被告认为证据6无法证明原告的证明目的，该录音与本案��关联。本院认为，该录音内容无法证明原告欲证明的事实。对证据7的真实性有异议，认为照片无法证实拍摄来源、拍摄时间等。本院认为，原告提供该证据的目的是证明涉案房屋未被腾空的事实，关于涉案房屋是否被腾空，本院已在前述证据认证中阐述，此处不再重复。被告对证据8的真实性无异议，认为电费发票上的房屋地址是13号，而涉案房屋是14号，故该证据与本案无关联性。本院对证据8的真实性予以确认。被告对证据9的真实性无异议，认为与本案无关联性，款项是童建华领取后自行处分的，与被告无关联。本院对证据9的真实性予以确认，但该证据系童建华领取征收补偿款后自行处分款项的行为，与本案无关联。被告对证据10中的鉴定意见书的真实性无异议，认为系其他拆迁户评估报告鉴定意见，不能以此来证明涉案协议依据的评估报告也有瑕疵，该鉴定意见与本案无关联性，拆迁补偿价格计算方式属于原告单方面制作，不符合拆迁方案及补偿规定。第三人童建华第二次开庭未到庭参加诉讼，视为其放弃到庭质证证据10的权利。本院认为，对证据10中的鉴定意见书的真实性予以确认，对拆迁补偿价格计算方式属于原告单方面制作，不符合证据规范，不具有证明效力。
经审理，本院查明事实如下：涉案房屋坐落在宁海县××龙街道柴××墙××号，房权证号是宁房字第××号，土地证号是宁国用（2004）字第00472**号。涉案房屋产权登记人为童建华，童建华与原告陈冰儿于1989年10月20日结婚，婚后育有一女童羚阳，两人后于2016年6月1日离婚。
2014年9月22日，宁海县人民政府对城隍庙周边地块项目作出房屋征收决定（宁政房征决[2014]4号），决定征收东至桃源南��，南至财政局宿舍，西至避司弄，北至中大街，征收工作由宁海县人民政府房屋征收办公室组织实施，并委托宁海县银海房屋拆迁有限公司承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收补偿按照《城隍庙周边地块项目国有土地上房屋征收补偿方案》执行。涉案房产被列入本次征收范围。
2015年12月24日，涉案房屋产权登记人童建华委托安大志处理涉案房产征收补偿事宜。2015年12月28日，宁海县银海房屋拆迁有限公司与安大志签订了《住宅用房征收货币补偿协议》，并于2016年1月8日对涉案协议进行了公证。2016年1月15日，童建华领取了全部补偿款2281501元。
另查明，2016年2月5日，宁海县城市房屋拆迁有限公司与宁海县银海房屋拆迁有限公司、宁海县金海房屋拆迁有限公司三方签订合并协议，约定宁海县城市房屋拆迁有限公司吸收宁海县银海房屋拆迁有限公司与宁海县金海房屋拆迁有限公司，合并后公司名称为宁海县城市房屋拆迁有限公司，合并基准日为2015年12月31日。
本院认为，本案的争议焦点集中在涉案协议是否违反法律规定。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿”。《中华人民共和国物权法》第十四条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”。《中华人民共和国物权法》第十七条规定，“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”。涉诉房屋（即宁海县××龙街道柴××墙××房屋）的不动产权属证书上，所有权人一栏为童建华，共有人栏空白。童建华作为被征收房屋的合法产权人,有权利与征收方(即被告)签订补偿协议。被告依据房屋产权证确认被征收房屋的所有权人（即被征收人）为童建华符合法律规定。至于童建华委托安大志办理征收补偿事宜是否符合规定问题，原告认为安大志系被告工作人员的陈述，被告予以否认且原告未提供相应证据予以证明，童建华亦陈述安大志身份系其朋友，综上，可认定童建华委托安大志办理征收补偿事宜符合法律规定。原告认为童建华与被告恶意串通、与安大志恶意串通签订涉案协议的陈述，均无相应证据予以证明，对该陈述不予采信。故被告委托宁海县银海房屋拆迁有限公司与童建华委托的安大志签订《住宅用房征收货币补偿协议》系双方真实意思表示，程序合法、适用法律正确，且不存在法律规定的无效或可撤销情形，本院认定涉案协议合法有效。现第三人童建华已领取全部征收补偿款，可认定被告已按协议约定履行完毕。故原告要求确认涉案协议无效的诉请，本院不予支持。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈冰儿的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告陈冰儿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 王珂斐
人民陪审员 王建龙
人民陪审员 陈国平
二〇一八年一月十八日
书 记 员 葛华娟
附：本案适用的法律、法规及规范性文件：
1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或���原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
?PAGE?
?PAGE?15?