四川省犍为县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1123民初1515号
原告：王邦宪，男，生于1947年2月26日，住四川省犍为县。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：叶欣，犍为县孝姑法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：陈芳，犍为县孝姑法律服务所法律工作者。
被告：王子光，男，生于1945年12月4日，住四川省宜宾县。
被告：吴福莲，女，生于1951年2月3日，住四川省宜宾县。
被告：王华军，男，生于1976年2月1日，住四川省犍为县。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：黄剑波，四川正心律师事务所律师。
被告：王华春，男，生于1972年3月6日，现住四川省犍为县。
原告王邦宪与被告王子光、吴福莲、王华军、王华春民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月16日立案受理，依法适用普通程序于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告王邦宪及其委托代理人叶欣，被告王子光、王华军及其委托代理人黄剑波到庭参加诉讼，被告吴福莲、王华春经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告王邦宪向本院提出诉讼请求：一、判令被告连带支付原告借款本金14万元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王子光、吴福莲系夫妻关系。被告王华军、王华春系被告王子光、吴福莲生育的两个儿子。王子光、吴福莲、王华军、王华春一直在一起共同生活，共同经营船运业务。2005年12月29日，吴福莲、王子光在宜宾县人民法院调解离婚。调解书上约定“夫妻共同财产及债权、债务另行协调处理。”1996年12月30日，被告王子光向原告借款15万元，约定月利率2分；1997年3月4日，被告王子光又向原告借款3万元，约定月利率2分。两次借款均未约定具体还款时间。1998年5月8日，吴福莲向犍为县XX村二组村民周琴借款4万元（一年的利息为9600元），1998年7月12日王子光向犍为县XX镇XX村村民周蓉借款1万元（一年的利息为2400元）。向周琴和周蓉的两笔借款原告均为担保人，后因被告未履行向周琴和周蓉的还款义务，原告代被告归还了借款5万元及其利息12000元（9600元+2400元）。从1996年12月30日至2016年12月，经原告多次追收，被告归还了原告9万元。以上借款均用于四被告改造船只共同经营。1998年10月1日四被告才分家，分家时，被告王子光将23万元的债务分给了两个儿子王华春、王华军（改造出的两艘船也分别由王华春、王华军在经营），要求王华春、王华军予以偿还。从借款之日至今，原告一直在向被告主张权利。2017年7月25日，犍为县孝姑法律服务所受原告委托，向王子光发出了《催款通知书》，要求王子光在2017年8月15日前归还余下的欠款。基于以上事实，原告特呈本诉状来法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告王子光辩称：1.原告的债权已超过诉讼时效；2.原告代为清偿的周琴4万元、周蓉1万元，应是追偿权纠纷，不应在此案中处理，应由原告另行起诉；3.被告与原告的债务早已结清，双方系合伙经营航运，被告在原告不知情的情况私自将其份额转让给他人，为此双方协商同意双方合伙及其他债权、债务结清，所以原告也一直没有再主张过还款；4.我与原告合伙经营的航运，系我个人经营，不存在家庭共同经营，我儿子王华军在13、14岁就分家，有独立的户口为证，因此即使承担债务也应该由我承担，而不应由王华军和王华春承担。
被告王华军辩称：1.被告王华军对本案所涉借款不应当承担清偿责任，借款人不是王华军，而且王华军也未和被告王子光共同经营原告诉称的船务经营，原告的诉求没有实质的依据；2.根据被告王子光的陈述，原、被告间的借贷，第二部分实质上是追偿权，最高院关于审理民间借贷纠纷的司法解释规定，对于第二部分借款不应在本案中进行审理；3.原告的债权已超过诉讼时效。
被告吴福莲、王华春未作答辩。
经审理查明：1996年12月30日，被告王子光向原告王邦宪借款15万元，并出具借条：“今借到王邦宪现金壹拾伍万元正（150000.00），每元每月利息两分，每月结一回，利息帐叁仟元，借款人王子光笔,96.12.30”。1997年3月4日，被告王子光向原告王邦宪借款3万元，并出具借条：“今借到王邦宪现金叁万元正（30000.00），（每元每月利息两分），此据，借款人王子光笔，97.3.4”。被告王子光与被告吴福莲于1969年结婚，被告王华春、王华军系二人共同生育的子女，2005年12月29日，被告王子光与被告吴福莲经宜宾县人民法院调解解除婚姻关系。原告王邦宪认可被告王子光归还了借款9万元，最后还款时间为2002年6月，其余款项未归还。
上述事实，有原、被告在庭审中的陈述，经过庭审质证的《借条》两张、身份证复印件、身份信息查询单、（2006）宜宾民初字第114号《民事调解书》、答辩状、询问笔录、催款通知书等证据为据。
本院认为：被告王子光分别于1996年12月30日和1997年3月4日两次向原告王邦宪借款共计18万元，约定每元每月利息2分，未约定还款期限，原告分两次给付了被告现金共计18万元；被告王子光先后归还原告借款9万元，最后还款时间为2002年6月。截止原告起诉之日，被告王子光尚欠原告借款9万元，以上情况属实，本院予以确认。
关于被告王子光、王华军辩称该债务已过诉讼时效的问题。本院认为，该两笔借款均未约定还款期限，最后还款时间为2002年6月，故被告所提超过诉讼时效的抗辩理由本院不予认可。
关于被告吴福莲是否应当承担连带还款责任的问题。本院认为，上述两笔借款均发生在被告王子光和被告吴福莲夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”且被告吴福莲并未举证证明该债务系原告王邦宪与被告王子光明确约定为王子光个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定的情形。故该两笔借款应由被告王子光、吴福莲共同偿还。
关于原告主张该两笔借款属于四被告家庭债务，被告王华军、王华春应当承担连带还款责任的诉讼请求。本院认为，被告王华军、王华春不是前述两笔借款的债务人，同时原告也未举证证明以上两笔债务系被告王华军、王华春与其父母的共同债务。对原告要求被告王华军、王华春承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告主张其承担了担保责任要求被告承担清偿责任的诉讼请求。本院认为，庭审查明王邦宪确已代被告王子光、吴福莲承担了5万元的还款责任，但与本案民间借贷不是同一法律关系，本案不能一并解决，原告应向被告另案提起追偿之诉。
综上，本案应当由被告王子光、吴福莲共同偿还原告借款9万元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：
一、由被告王子光、吴福莲于本判决生效之日起30日内偿还原告王邦宪借款本金9万元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告王子光、吴福莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 冯旭宏
人民陪审员 魏晓霞
人民陪审员 肖礼菊
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 沈 卫
附：本判决书所适用的法律条文。
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。