濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫0902民初3057号
原告：郭建文，男，汉族，1968年11月20日出生，住河南省清丰县，联系。
委托诉讼代理人：陈勇，濮阳市经济技术开发区昆吾街道法律服务所法律工作者，联系。
被告：孙启鸿，男，汉族，1983年11月19日出生，住河南省濮阳市华龙区，联系。
第三人：谢德见，男，汉族，1958年1月10日出生，住河南省濮阳市华龙区，联系。
第三人：胡海平，男，汉族，1964年3月15日出生，住河南省濮阳市华龙区，联系。
原告郭建文诉被告孙启鸿、第三人谢德见、胡海平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭建文及其委托诉讼代理人陈勇，被告孙启鸿，第三人谢德见、胡海平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年年底原告与第三人通过被告转包承接了水利局在新田村××××、铁炉供水站管理房建设工程，施工方式为清包工，价格为以所建房屋占地面积为准每平方米280元，付款方式为施工人可从被告处陆续支取生活费，施工中被告应向施工人支付工程总造价的80%（含生活费），下余20%经水利局验收合格后一次性付清，若出现工伤事故由施工方负责。随后，双方针对上述内容签订了书面协议。协议签订后，第三人因其他客观原因不能参与施工建设，经被告同意，由原告作为实际施工人，独立组织人员负责施工建设。施工期间，原告从被告处支取了部分生活费。建设项目竣工后，原告所建供水站管理房均经验收合格后投入使用。经据实结算，该项目工程总造价为132873元，至今被告尚有73263元工程款未向原告结算。在此之前经原告多次催要，被告均以水利局未付款为由拒付工程款。后经原告了解，水利部门已于2016年3、4月份对该建设项目向被告做了结算，并全额支付了工程款，但被告仍以各种理由拖延付款。原告于2018年1月2日将被告诉至法院，但因第三人对被告的债权转移通知义务存在瑕疵，法院裁定驳回原告的起诉。原告认为，根据（2018）豫0902民初31号民事裁定书所查明的事实，可以认定第三人又一次当庭向被告作出了债权转移通知，且符合法定程序。另外，被告安排原告为其家中施工产生施工费910元。现原告再次诉至法院，请求法院判令被告向原告支付下欠工程款73263元，并承担相应的违约责任，且应由被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告当庭变更诉讼请求为：要求被告支付工程款74173元（包括水利局剩余的工程款73263元以及给被告家中干活施工费910元）及违约金26574.6元（按照施工总价款的百分之二十承担违约责任）。
被告孙启鸿辩称，第三人从被告处接的涉案工程，然后第三人又把涉案工程交给了原告。被告和第三人之间还没有进行结算，被告已经付给第三人及原告工程款共计121400元，除此之外还有被告垫付的10800元，新田村××××、铁炉供水站工程总价款一共是360867.4元，第三人干的工程总价款约为120000元或130000元，所以现在被告已经不欠第三人工程款了。被告和第三人签订的合同中有约定要扣除20%的工程款作为质保金，现在水利局还没有验收完毕涉案工程。涉案工程大约干到2013年8、9月份完工。工程款是2013、2014、2015、2016每年都陆续给了一部分，因为合同是跟第三人签订的，所以大部分工程款都给了第三人。被告认可原告给被告家中施工的910元未支付。
第三人谢德见辩称，涉案工程的合同一开始是要求被告的父亲与其签订的，但是被告的父亲不愿意签，就由被告给第三人签的。合同确实是第三人和被告之间签的，但是工程款只付了50000元，也就是工程款的40%，被告所说的付了120000元不属实，被告辩称其垫付的10800元也不属实，工程款总共是132873元，扣除已经支付的，剩余74173元未支付，其中910元是单独给被告干活的费用。2017年1月份，被告的父亲找第三人胡海平和谢德见去水利局结算，当时告知我们工程款到账了就给我们，但是后来没有给，一直给被告及其父亲索要都没有给，也说没有算账。被告的上述答辩意见不属实。
第三人胡海平辩称，其答辩意见同谢德见所述。
经审理查明，被告孙启鸿（甲方）与第三人胡海平、谢德见签订了建房合同一份（该合同中未注明签订日期，原告称系2012年底签订），双方约定被告孙启鸿将单村、联村供水站管理房以清包工的方式按照占地每平方米280元的价格承包给第三人胡海平、谢德见，并约定了“乙方可以陆续支取生活费，在施工中甲方向第三人付工程进度总造价的80%（包括生活费）下余20%经水利局验收合格后一次性付清”等内容。2013年2月18日，被告孙启鸿与第三人胡海平、谢德见签订附加协议，其中约定了“安电由甲方负责指导”。同年3月26日，双方再次签订协议，约定“房子基础回土、上楼板、打夯，由甲方负责付款，其余在新田村的合同不变”。双方合同签订后，原告也实际参与了涉案工程的施工。
另查明，2017年12月17日，第三人胡海平、谢德见与原告郭建文签订债权转让协议，约定将涉案施工合同及补充协议的相关债权均转让给实际施工人郭建文，由原告郭建文直接向被告孙启鸿主张合同权利。2018年1月2日，原告郭建文因本案纠纷将被告孙启鸿、第三人胡海平、谢德见诉至本院，本院经审查认为原告提供的证据不足以证明其或第三人已向被告履行通知债权转让事宜，且被告当庭否认第三人或原告向其通知过债权转让事宜，并以此为由驳回了原告的起诉。现原告认为其经过上次庭审已经履行了向被告告知涉案合同债权转让的告知义务，故原告再次诉至本院，要求被告支付其剩余工程款并承担违约责任，被告不允，形成纠纷。
又查明，2017年12月11日，中共濮阳市华龙区孟轲乡中孟轲支部委员会出具证明显示，“孟轲乡中孟轲村2013年度饮水工程管理房已于2016年水利管理部门已验收。存在的北山柱子突出问题不是太大问题，不影响美观及坚固，没必要再次维修。况市政文明路将马上启动，启动时将予于拆迁。”
再查明，原告郭建文向本院提交下欠合计清单一份，内容为：“新田35760元、铁炉50725元、孟轲46388元，（并在三项价款后大括号标记）132873元。支款55400元+按电3000元+返工300元=58700元。132873元-58700=余74173元（+）910（=）73263元。帐错有来回。孙启鸿。2017.12.8”。被告对原告提交的该“下欠合计清单”的真实性不予认可，其辩称签字时该清单中仅有“新田35760元、铁炉50725元、孟轲46388元，（并在三项价款后大括号标记）132873元”的内容，并没有其他内容，双方仅仅对工程款的总数是132873元进行了确认，并没有对已付款和剩余欠款进行对账。另外，被告为证实其所欠工程款已向原告及第三人结清，向本院提交收条5份及转账凭证3份，其中收条的内容分别为：“今支到新田村泵房工地现金500元伍佰元整。谢德建。2013.2.22号”；“今支到现金1500元壹仟伍佰元。郭建文。2014.1月8号”；“今支到新田、铁炉、孟轲建房工人工资款2000元贰仟元正（以累计支款伍万伍仟肆佰元）。谢德建。2014年7.5号”；“支款10500元壹万零伍佰元整（其中文濮2000元）。胡海平。3.18号（以累计支工资款叁万捌仟元整）”；“今证明支工程款20000元（贰万元正）6月3号。郭建文”。原告及第三人谢德建对上述内容为“今支到新田、铁炉、孟轲建房工人工资款2000元贰仟元正（以累计支款伍万伍仟肆佰元）。谢德建。2014年7.5号”的收条有异议，并称括号内“以累计支款伍万伍仟肆佰元”的内容不是第三人谢德建本人书写，对被告自行添加的上述内容不予认可。原告及第三人胡海平对上述内容为“支款10500元壹万零伍佰元整（其中文濮2000元）。胡海平。3.18号（以累计支工资款叁万捌仟元整）”的收条亦有异议，并称括号中“以累计支工资款叁万捌仟元整”的内容不是第三人胡海平本人书写，对被告自行添加的上述内容亦不予认可。对此，被告辩称上述括号中的内容系经与第三人核算后由被告添加上去的。另外，被告提交的其余二联单及证明用于证实其工程款已向原告及第三人付清，但原告及第三人对此均不予认可，且被告提交的上述二联单及证明中均无原告及第三人的签字。
还查明，经本院询问，原告当庭认可被告向其和第三人支付了工程款共计60500元，分别系2013年6月3日向原告支付现金20000元、同年8至9月份向原告支付现金20000元、2014年1月8日向原告支付现金1500元、2015年2月27日向原告转账2000元、同年6月8日向原告转账2000元、2016年2月5日向原告转账2000元，另向第三人胡海平支付工程款10500元，向第三人谢德见支付工程款2500元。同时，原告认可安电3000元和返工300元应从总工程款中扣除，原告认可庭审中查明的被告已付款数额与其提交的下欠合计清单中计算的数额不一致，并认可应以庭审查明为准。
上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、建房合同、清单、证明、民事裁定书、收据、转账凭证等证据在案证实。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。原、被告双方对原告向被告提供新田村××××、铁炉供水站管理房建设工程的施工及工程总价款系132873元的事实和原告为被告家中进行施工及施工总价款为910元的事实均予以认可，对此本院予以确认。另外，原告称第三人已将涉案建设工程合同中的债权债务转让与原告，且已依法通知被告，被告对此予以认可，故对涉案建设工程合同产生的债权，原告依法有权向被告主张，即本案原告主体适格。第三人与被告签订建设工程施工合同，并将合同债权转让与原告，原告亦实际为被告提供了涉案工程的施工，故被告应向原告支付工程款。被告辩称涉案工程款已向原告和第三人付清，其应当承担相应的举证责任，被告提交若干收据及转款凭证用于证明其已支付工程款121400元，但提交的部分收据中确系存在添加内容，原告对被告自行添加的内容不予认可，被告又未能对其添加的内容中累计支付工程款数额的计算方式作出合理解释，故对被告提交的收条中其自行添加的内容，本院不予采纳。被告提交若干二联单及证明用于证实其垫付工程款10800元应从工程总价款中扣除，原告对此亦不予认可，且被告提交的二联单和证明中并未显示原告及第三人签字，亦不能证明应从涉案工程款中扣除10800元。因此，对被告辩称其已不欠原告和第三人工程款的意见，本院不予采信。原告向本院提交的“下欠合计清单”中显示支款55400元+安电3000元+返工300元=58700元，且被告在该清单中写有“帐错有来回”字样，庭审中，原告及第三人均能够准确描述出被告向其支付工程款的数额为60500元及每笔工程款的支付时间及方式等细节，该数额虽与原告提交的清单有出入，但原告解释称双方结算时未对照手中的收条，应以庭审查明为准。被告虽不认可原告提交的“下欠合计清单”中的支款及剩余欠款的计算方式，但经庭审查明，原告的陈述与被告提交的转账凭证及收据中添加涂改前的内容能够相互印证，故综合全案证据及庭审情况分析，可以认定被告已支付原告及第三人工程款60500元，另外原告自认的应从总工程款133783元（132873元+910元）中扣除3000元安电费用及300元返工费用，故被告应向原告支付工程款共计69983元。被告辩称涉案工程尚未经水利局验收，原告不予认可，且原告提交中共濮阳市华龙区孟轲乡中孟轲支部委员会出具的证明可以证实涉案工程已经验收，故对被告的上述辩称意见，本院不予采纳。关于原告主张的违约金，被告不予认可，因原告提交的证据并未显示双方就相关违约金进行了约定，故原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告孙启鸿向原告郭建文支付工程款69983元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1157元（已交816元，应补交341元），由原告郭建文承担353元，被告孙启鸿承担804元。
如不服本判决，可自判决书送达之次日起15日内，向本院递交上诉状正本1份，副本10份，并按规定交纳上诉案件受理费，上诉于濮阳市中级人民法院。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张帆
二〇一八年五月二日
书记员 彭璐