重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0118民初5173号
原告：唐君泽，男，1943年12月5日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：唐友宏，男，1977年11月21日出生，汉族，系原告唐君泽之子，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：谢远游，重庆新源律师事务所律师。
原告：唐君叔，女，1939年3月2日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：谢远游，重庆新源律师事务所律师。
原告：唐君碧，女，1950年6月2日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：谢远游，重庆新源律师事务所律师。
被告：重庆市大景致农业开发有限公司，住所地重庆市永川区。
法定代表人：骆毅，经理。
委托诉讼代理人：吴廷政，男，1963年11月18日出生，汉族，住重庆市永川区，系重庆市大景致农业开发有限公司员工。
委托诉讼代理人：吴昌伦，重庆跃新律师事务所律师。
原告唐君泽、唐君叔、唐君碧与被告重庆市大景致农业开发有限公司（以下简称大景致公司）侵权责任纠纷一案，本院于2017年6月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。三原告唐君泽的委托诉讼代理人唐友宏及三原告的委托诉讼代理人谢远游,被告大景致公司的委托诉讼代理人吴昌伦、吴廷政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐君泽、唐君叔、唐君碧向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付三原告修缮坟墓费用31050元；2.判令被告支付三原告精神损害赔偿金20000元；3.判令被告支付原告交通费3000元；4.判令被告向三原告公开赔礼道歉，并在《永川日报》上登报道歉；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：三原告之父唐廷钊去世后葬于重庆市永川区卫星湖办事处石脚迹村响水凼小组中嘴坡唐国云的承包地西侧，每年春节、清明原告及近亲属均会前去祭祀。2016年6月至12月间，被告通过土地流转租用村民的承包地发展林果业及鱼塘。在平整土地过程中，被告在原告不知情的情况下，将原告的父亲的坟墓毁坏，致使遗骨散落，并在坟墓原址处栽种其果苗。被告的行为给原告造成了精神损害，且未及时与原告协商解决、赔礼道歉。此外，原告为修缮坟墓，产生了坟墓修缮费用及交通费。
被告大景致公司辩称：1.三原告及其父亲均不是重庆市永川区卫星湖办事处石脚迹村响水凼小组的村民，也没有证据证明唐廷钊的死亡时间，死后葬于该村民小组；2.被告从2014年起就以土地流转的方式租用响水凼小组的土地种植农作物和果树，在2014年上半年就开挖种植，并非原告所称的2016年6月开始动工；若被告毁坏了原告的祖坟，原告应当早就知晓，然而原告时隔两年多才起诉，与情理不符。综上，被告并未毁坏原告的祖坟，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为达到其证明目的在法定举证期间内举示证据如下：
1.证人书面证言2份，拟证明三原告的父亲唐廷钊去世后葬于重庆市永川区卫星湖办事处石脚迹村响水凼小组以及坟墓被毁损的事实；
2.照片31张，拟证明案涉坟墓的位置，坟墓被被告毁损后的情况、原告将被毁损的坟墓修缮及证人现场指认的情况；
3.调查笔录3份，拟证明原、被告发生纠纷的土地的位置原有三原告之父唐廷钊的坟墓，该土地被被告承包，现该坟墓被毁；
4.录音光盘1张（附派出所盖章的文字摘要）、重庆市永川区卫星湖办事处农业办出具的证明1份，拟证明案涉坟墓被毁坏后，原、被告在政府组织下进行了协商，因修复费用有差距未能协商一致；
5.证人证言3组，拟证明三被告的父亲唐廷钊生前居住在离坟墓不远的地方，是一名当地的私塾老师，解放后不久去世，死后葬于重庆市永川区卫星湖办事处石脚迹村响水凼小组的事实；
6.修坟施工合同1份、收据复印件1份、营业执照复印件一份，拟证明三原告为修缮被毁的祖坟与重庆和鑫红火建筑劳务有限公司签订了合同约定修缮费用为21000元，已经实际支付5000元；
7.票据10张，拟证明原告方因处理被告侵权事宜花费交通费300元；
8.录音光盘及摘要各1份，拟证明被告提供的村委会证明是虚假的，同时证明了案涉坟地的具体位置以及被毁损的事实。
被告对原告举示的证据1的效力不予认可，认为证人应当出庭作证，接受质询；对证据2的效力不予认可，认为照片上载明的位置虽然是双方发生纠纷的地方，但不能证明照片上的位置原先有坟墓存在；对证据3的效力不予认可，认为调查笔录系原告单方面调查的结果，属于证人证言，未经当庭质证不能作为定案依据；对证据4的真实性予以认可，但录音内容不能证明被告承认了侵权的事实，不能达到原告的证明目的；对证据5的效力不予认可，认为证人的证言不真实；对证据6的效力不予认可，认为合同系原告虚构的，雇请劳务公司修缮坟墓及修缮坟墓的金额均不符合常理，收据又系复印件，无法核实真假；对证据7的真实性予以认可，但认为与本案无关，无法达到原告的证明目的；对证据8的效力不予认可，认为该录音模糊，无法明确录音的具体内容。
结合被告的质证意见,本院认为：因原告举示的证据1、3中证人无正当理由未出庭接受质证，本院不予采信；原告举示的证据6与庭审中的陈述不一致，且不符合实际，本院不予采信；原告举示的证据7与本案缺乏关联，本院对其证明目的不予支持；原告举示的证据2、4、5、8真实、合法，与本案具有关联性，且能够相互印证，本院予以采信。
被告为证明其辩称理由举示证据如下：
1.转包合同复印件，拟证明被告于2014年5月24日起与重庆市永川区卫星湖办事处石脚迹村响水凼小组签订了转包合同，租用土地的事实；
2.费用报销单及劳务费支出表，拟证明被告于2014年6月30日前对转包的重庆市永川区卫星湖办事处石脚迹村响水凼小组的土地进行平整，与原告诉称的被告于2016年对其祖坟侵权事件不符；
3.证明1份，拟证明三原告的父亲不是重庆市永川区卫星湖办事处石脚迹村响水凼小组的村民，进而证明三原告的父亲并未埋葬在重庆市永川区卫星湖办事处石脚迹村响水凼小组；
4.照片3张，拟证明在被告平整土地的过程中，凡是有坟头的地方均未种植果树和其他农作物。
针对被告举示的证据，三原告对证据1、2、3的真实性均无异议，三原告及家人于2016年清明前去祭拜时坟墓尚未受损，侵权发生的时间是2016年清明过后，其父于解放初期就居住在现在的重庆市永川区卫星湖办事处石脚迹村响水凼小组，目前的响水凼村民小组没有当时的档案，故达不到被告的证明目的；对证据4的效力不予认可，认为照片无法证明被告未侵害三原告的祖坟。
本院对原告的质证意见予以认可。
根据以上被采信的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院经审理查明以下事实：三原告之父唐廷钊于建国初期去世后，葬于重庆市永川区卫星湖办事处石脚迹村响水凼小组。唐廷钊生前育有四个子女即三原告与唐君灿（已去世）。2014年5月24日，被告大景致公司与重庆市永川区卫星湖办事处石脚迹村响水凼小组签订了《永川区农村土地承包经营权转包合同》，约定被告从2015年1月1日至2028年12月31日，租用响水凼小组土地58.113亩。唐廷钊之墓所在位置周围均系被告大景致公司租用的土地。被告大景致公司在平整所租用土地过程中损毁了唐廷钊的坟墓，并在平整后的土地上种有果苗。2017年1月10日，被告报警称其公司租用的位于重庆市永川区卫星湖办事处石脚迹村的土地上种植的苗木被三原告的亲属毁损，原告声称被告毁损了其祖坟，双方经办案民警组织协商未果。庭审中，原、被告双方均认可发生纠纷的地方即原告举示的照片上载明的位置；三原告陈述为便于2017年春节祭拜，已在其举示的照片上载明的位置上对唐廷钊坟墓重建，临时修缮坟墓花费1050元。
本院认为，祖坟作为后代追忆、祭祀祖先的特定场所，寄托着亲情和思念，对亲属而言具有重大的情感价值意义；此外，构筑坟墓需要投入人力物力，具有一定的财产性质。本案中，原告举示的证据足以证明被告在实施平整土地等行为的过程中造成了唐廷钊的坟墓损毁。被告损毁三原告之父唐廷钊的坟墓的行为，对三原告造成了精神损害，应予承担相应的赔偿责任，但三原告主张的精神抚慰金数额过高，本院根据侵权人的过错程度、所造成的后果以及获利情况等因素，参照重庆市人均生活水平酌情确定被告赔偿三原告精神损害各2500元，共计7500元，对原告主张的超出部分不予支持；同时，被告还应承担原告方修缮坟墓支出的费用，综合考虑涉案坟墓修复后的情况以及原告庭审中陈述临时修缮坟墓支付的费用，本院酌定为由被告赔偿三原告修缮坟墓费用共计2000元，对超出部分不予支持；原告方举示的证据不能证明其产生了误工费和交通费，本院对原告的该项诉讼请求不予支持；此外，本案被告损毁三原告之父的坟墓给三原告造成了精神痛苦，三原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求应当得到支持，但其要求在《永川日报》上登报道歉与本案的影响范围及三原告精神损害程度不相当，由被告向三原告书面道歉即可。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第三条、第四条、第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告重庆市大景致农业开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告唐君泽、唐君叔、唐君碧精神抚慰金各2500元，合计7500元；
二、由被告重庆市大景致农业开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告唐君泽、唐君叔、唐君碧修缮其父唐廷钊的坟墓的费用2000元；
三、由被告重庆市大景致农业开发有限公司于本判决生效后十日内向原告唐君泽、唐君叔、唐君碧书面道歉（书面道歉内容由被告重庆市大景致农业开发有限公司事先交本院审查）；
四、驳回原告唐君泽、唐君叔、唐君碧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由原告唐君泽、唐君叔、唐君碧负担1100元，由被告重庆市大景致农业开发有限公司负担50元（此款原告已预交，本院不作清退，被告应承担部分，限其于本判决生效后十日内直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 罗 杰
代理审判员 毛方义
人民陪审员 胡德彬
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 刘月洋