宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)宁03民终240号
上诉人（原审原告）周瑞礼，男，1968年11月19日出生，回族，住宁夏同心县。
上诉人（原审原告）周颖，女，2000年3月6日出生，回族，住宁夏同心县。
法定代理人周瑞礼，男，1968年11月19日出生，回族，系周颖父亲，住宁夏同心县。
上诉人（原审原告）周彬，男，2000年5月2日出生，回族，住宁夏同心县。
法定代理人周瑞礼，男，1968年11月19日出生，回族，系周彬父亲，住宁夏同心县。
三上诉人共同委托代理人马汉学,北京金禹律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
三上诉人共同委托代理人沈田丰，北京金禹律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）马志平，男，1984年6月24日出生，回族，住宁夏海原县。
委托代理人张勇，系海原县海城镇基层法律服务所法律服务工作者。代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审被告）赵尚海，男，1977年10月9日出生，回族，住宁夏同心县。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司银川分公司，住所地宁夏银川市金凤区尹家渠北街120号。
负责人张保东，系该公司总经理。
委托代理人孔凡智，宁夏兴业律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）都邦财产保险股份有限公司大连分公司，住所地辽宁省大连市沙河口区黄河路677号。
负责人潘守健，系该公司总经理。
委托代理人姜延红，系该公司员工。代理权限为特别授权代理。
上诉人周瑞礼、周颖、周彬因与被上诉人马志平、赵尚海、中国人民财产保险股份有限公司银川分公司、都邦财产保险股份有限公司大连分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区同心县人民法院（2015）同民初字第769号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周瑞礼及其与上诉人周颖、周彬的共同委托代理人马汉学、沈田丰，被上诉人马志平及其委托代理人张勇，被上诉人赵尚海，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司银川分公司（以下简称中国财险银川分公司）委托代理人孔凡智到庭参加诉讼。被上诉人都邦财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称都邦财险大连分公司）经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年11月5日7时45分许，在同心县南环路光明山庄路口路段处，被告马志平驾驶宁CB30**号重型半挂牵引车牵引辽B32**挂号重型低平板半挂车由东向西行驶时，与由西向东左转弯行驶的李玉珍驾驶宁CW56**号两轮摩托车（后乘原告亲属李燕）相撞，造成李燕当场死亡、李玉珍受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。本起交通事故发生后，同心县公安局交通警察大队于2014年11月18日作出同公交认字【2014】第125号道路交通事故认定书，认定被告马志平、李玉珍负此事故的同等责任，乘车人李燕在此事故中无责任。由于李玉珍对同心县公安局交通警察大队作出的事故责任认定书不服，于2015年1月29日向吴忠市公安局交通管理局提出复核，2015年2月27日，吴忠市公安局交通管理局作出吴公交复字（2015）第006号道路交通事故认定复核结论，维持同公交认字【2014】第125号道路交通事故认定书。李燕死亡后，被告马志平向原告支付3万元。原告周颖（又名周索菲燕）系原告周瑞礼与马娟婚生女，周瑞礼与马娟解除同居关系后，2000年4月27日，经法院调解，原告周颖由原告周瑞礼抚养，抚养费由原告周瑞礼自行承担。周颖生于2000年3月6日。原告周瑞礼与李燕生一子原告周彬，生于2000年5月2日。李燕为非农业户口。
另查明，2014年3月1日，被告赵尚海将宁CB30**号大型半挂牵引车以23万元的价格卖给马东海。2014年3月23日，马东海以分期付款的方式又将宁CB30**号大型半挂牵引车及辽B32**号挂车以585000元的价格卖给被告马志平经营。宁CB30**号大型半挂牵引车在被告中国财险银川分公司处购买了机动车交通事故责任强制保险及商业等险种，其中第三者责任险的保额为30万元。辽B32**号挂车在被告都邦财险大连分公司投保了第三者责任保险,保额为5万元。车辆发生事故时，均在保险的有效期内。
原审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当予以赔偿。本起交通事故的事实和各方当事人的责任，经同心县公安局交通警察大队同公交认字【2014】第125号道路交通事故认定书予以认定，该责任认定书认定的交通事故基本事实全面、真实，分析事故的成因和事故责任的划分符合法律规定，法院予以采信。原告虽对该责任认定书提出异议，但无相反证据予以反驳，故对其理由，法院不予采信。事故认定书认定被告马志平、李玉珍负此事故的同等责任，乘车人李燕在此事故中无责任。据此，结合各方当事人的过错程度，法院酌定被告马志平承担本次事故50%赔偿责任，李玉珍承担50%的责任。宁CB30**号大型半挂牵引车在被告中国财险银川分公司处购买了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，辽B32**号挂车在被告都邦财险大连分公司投保了第三者责任保险，因此，根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，被告中国财险银川分公司应先在交强险限额范围内赔偿原告损失；不足部分，由其和都邦财险大连分公司在承保商业第三者险范围内，根据保险合同按照保额的比例予以赔偿；仍有不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告的各项损失，法院根据查明的事实并参照宁夏回族自治区公安厅交通警察总队《关于2015年度全区道路交通事故伤亡人员人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》的规定，确认如下：1.死亡赔偿金，法院确认为465700元。2.丧葬费，法院确认为28405.5元。3.被抚养人周彬的生活费，原告周彬出生于2000年5月2日，发生事故时，原告的实际年龄为14周岁，抚养年限为4年，死者李燕系非农业户口，因此，被抚养人周彬的生活费应按城镇居民人均消费性支出17216元计算，即为34432元（17216元∕年×4年÷2人）。原告诉称周彬的实际年龄为2001年6月6日出生，但无证据证实，法院不予采信。原告周颖系原告周瑞礼和马娟之女，对其抚养义务应由原告周瑞礼和马娟承担，故对原告周颖要求抚养费的诉讼请求，本院不予支持。4.精神抚慰金，根据双方的过错程度、侵权行为所造成的后果及受诉法院所在地在岗职工年平均工资等因素，法院酌定为3万元。以上原告的各项损失为558537.5元，未超出原告诉讼请求总额，法院予以确认。上述损失由被告中国财险银川分公司在涉案车辆所承保的交强险死亡伤残赔偿限额内按比例向原告予以赔付87865元（同一事故中另一伤者李玉珍在交强险死亡伤残赔偿限额内按比例赔偿22135元），下剩470672.5元，按50%责任比例由被告马志平承担235336.25元，被告马志平向原告支付了3万元，应予以扣除，被告马志平实际应承担205336.25元，由于被告马志平分别为宁CB30**号牵引车及辽B32**号挂车在被告中国财险银川分公司、都邦保险大连分公司购买了商业第三者责任险，故由被告中国财险银川分公司在涉案车辆宁CB30**号牵引车所承保商业第三者责任险范围内按比例向原告赔付176002.5元﹛205336.25元×[30万元÷（30万元+5万元）]﹜，被告都邦保险大连分公司在涉案车辆辽B32**号挂车所承包的商业第三者责任险内向原告赔付29333.75元﹛205336.25元×[5万元÷（30万元+5万元）]﹜。被告马志平向原告支付3万元，应由被告中国财险银川分公司在涉案车辆宁CB30**号牵引车所承保商业三者险范围内按比例向被告马志平支付25714.29元﹛3万元×[30万元÷（30万元+5万元）]﹜，被告都邦保险大连分公司在涉案车辆辽B32**号挂车所承包的商业三者险范围内按比例向被告马志平支付4285.71元﹛3万元×[5万元÷（30万元+5万元）]﹜。由于原告的损失被告中国财险银川分公司、被告都邦保险大连分公司及被告向原告已支付的费用能够足额赔偿，故被告马志平在本案中不再承担赔偿责任。对原告主张的超出部分的诉讼请求，法院不予支持。被告赵尚海将涉案车辆宁CB30**号牵引车卖给案外人马东海，马东海将涉案车辆以分期付款的方式卖给被告马志平，被告马志平是涉案车辆的实际经营人，故被告赵尚海在本案中不承担责任。被告中国财险银川分公司经法院合法传唤未到庭而缺席，应当承担举证不能的法律后果和缺席的诉讼风险。据此，经法院审判委员会讨论研究决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十五条第一款第（六）项、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十二条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司银川分公司于本判决生效之日起二十日内在事故车辆宁CB30**号牵引车所承保的交通事故强制保险赔偿限额范围内向原告周瑞礼、周颖、周彬赔付各项损失87865元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司银川分公司于本判决生效之日起二十日内在事故车辆宁CB30**号牵引车所承保的商业第三者险限额内向原告周瑞礼、周颖、周彬赔付各项损失176002.5元；三、被告都邦财产保险股份有限公司大连分公司于本判决生效二十日内在事故车辆辽B32**号挂车所承包的商业第三者险限额内向原告周瑞礼、周颖、周彬赔付各项损失29333.75元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司银川分公司于本判决生效之日起二十日内在事故车辆宁CB30**号牵引车所承保的商业第三者险限额内向被告马志平支付25714.29元；五、被告都邦财产保险股份有限公司大连分公司于本判决生效之日起二十日内在事故车辆辽B32**号挂车所承包的商业第三者险限额内向被告马志平支付4285.71元；六、驳回原告周瑞礼、周颖、周彬的其他诉讼请求。案件受理费2210元，由原告周瑞礼、周颖、周彬负担1082元，被告马志平负担1128元；保全费1020元，由原告周瑞礼、周颖、周彬负担510元，被告马志平负担510元。
一审判决宣告后，原审原告周瑞礼、周颖、周彬不服，向本院提起上诉称，一、一审认定事实不清。1.没有查清真正驾驶人是谁。事故发生时候半挂车的左侧车门变形严重，马志平、马小云、王文斌都是从右侧下车的，上诉人怀疑车辆并非是马志平驾驶的。2.驾驶人驾驶的车辆属于私改车型。3.马志平、马小云、王文斌三人是否均有驾驶执照及运营资质未查明。二、事故认定书事实不清，多处违法。1.认定书认定李玉珍转弯的机动车没有让直行的机动车与照片的事实不符。2.没有查清宁CB30**号牵引车及辽B32**车的车辆所有人。3.认定书没有查清宁CB30**号重型半挂车的车速是多少。4.认定书没有对车辆作出鉴定，车辆是否为检验合格的车辆。5.未对马志平进行酒精测试和抽血化验。6.没有查清发生事故车辆之间的碰撞的接触点。7.没有查清马志平驾驶的车辆是否存在私自改装的车型和超范围运输的问题。三、认定书作出及复合程序违法。1.本案中《道路交通事故现场图》复印件中，看不到各方当事人的签字。2.本案中交警对致一死一重伤的马志平未采取任何行政强制措施或刑事拘留。3.当事人陈述与证人证言相互矛盾。4.作出认定书的程序违法。5.复合程序违法。四、本案中基于婚姻关系，继女周颖是李燕的被扶养人，周颖与李燕形成了事实上的抚养关系，故本案中周颖属于被扶养人的范围。综上，一审判决认定事实不清，证据采信不当，请求二审法院撤销该判决，依法改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人马志平答辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一审中交警大队出示的责任认定书是正确合法的。2.上诉人周瑞礼主张周颖的抚养费因周颖是上诉人与前妻马娟所生，且在法院主持调解时，上诉人承诺其单独抚养，故被上诉人马志平不应承担周颖的抚养费。请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持一审法院的判决。
被上诉人赵尚海答辩称，一审判决正确，应驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人中国财险银川分公司答辩称，1.上诉人上诉请求事实部分，本案涉案车辆的实际驾驶人，车辆是否改装以及车辆驾驶人是否具有驾驶资质等事实请求法院核实。2.在本案中被上诉人的保险金额已经全部用完，其他赔偿，请求人民法院依法判决。
被上诉人都邦财产保险股份有限公司大连分公司没有出庭，提供书面答辩意见，公司按照一审判决书确定的赔付数额已进行了赔付（赔付款已汇入同心县法院执行专户），公司不应再承担任何赔偿责任。
二审中各方当事人均未向法庭提供新的的证据。
经二审审理查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人周瑞礼、周颖、周彬以一审采信交警部门作出的交通事故责任认定书不符合事实以及责任认定书责任认定的程序违法等原因提起上诉，同时还对责任认定书经复核的复核程序也提出了质疑，但从该责任认定书认定的交通事故基本事实看，责任认定书全面、真实，客观的分析事故的成因和事故责任，在此基础上进行了责任划分，责任划分是客观适当的，一审对交警部门作出责任认定书主要证据予以采信并无不当。上诉人在一、二审中均提出对责任认定书事实及程序的质疑，但并没有提供相反证据予以反驳或证实自己的主张，对复合程序提出的质疑，也无证据证实复合程序存在违法情形。故上诉人对交警部门作出的责任认定书认为事实不清，程序不合法，法院不应予以采信的上诉理由不能成立。上诉人认为周颖的抚养费应予以赔偿，但周颖是上诉人周瑞礼与前妻马娟所生，且在周瑞礼与马娟解除同居关系时经法院调解由周瑞礼单独抚养，故上诉人该项上诉请求不能成立。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费元2210元，由上诉人周瑞礼、周颖、周彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 龙
审 判 员 王 平
代理审判员 杨璐璐
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 王志仁
附：本案相关法律释明表
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决，裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定、是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院权对民事诉讼实行法律监督