四川省会东县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川3426民初1653号
原告：马启文，男，1978年3月14日出生，满族，吉林省舒兰市人。
原告：王久文，男，1971年9月19日出生，汉族，吉林省长岭县人。
原告：王泽民，男，1990年4月9日出生，汉族，吉林省永吉县人。
原告：张泉，男，1989年1月26日出生，汉族，陕西省石泉县人（未到庭）。
原告：丁波，男，1972年1月10日出生，汉族，吉林省长岭县人（未到庭）。
原告：祁学强，男，1970年5月14日出生，汉族，甘肃省环县人（未到庭）。
原告：祁云辉，男，1993年11月6日出生，汉族，甘肃省环县人（未到庭）。
原告：张龙，男，1994年3月20日出生，汉族，甘肃省环县人，（未到庭）。
原告：马文久，男，1971年9月14日出生，满族，辽宁省北票市人（未到庭）。
原告：王永林，男，1993年12月1日出生，汉族，河北省邢台市人（未到庭）。
原告：李利民，男，1981年11月5日出生，汉族，吉林省长岭县人（未到庭）。
原告：姚中成，男，1969年9月26日出生，汉族，甘肃省环县人（未到庭）。
原告：刘小龙，男，1993年4月17日出生，汉族，吉林省长岭县人（未到庭）。
原告：马运来，男，1971年5月3日出生，汉族，山东省腾州市界河镇人（未到庭）。
原告：张栗，男，1988年1月20日出生，汉族，吉林省长岭县人（未到庭）。
原告：关文龙，男，1976年3月1日出生，黎族，贵州省关岭布依族苗族自治县人（未到庭）。
原告：李长宁，男，1967年3月19日出生，汉族，吉林省吉林市人（未到庭）。
原告：朱仲金，男，1976年3月1日出生，黎族，贵州省关岭布依族苗族自治县人（未到庭）。
原告：王明刚，男，1978年10月11日出生，汉族，辽宁省彰武县人（未到庭）。
原告：郭启祥，男，1951年3月2日出生，黎族，贵州省盘县人（未到庭）。
原告：谭俊礼，男，1967年8月6日出生，汉族，甘肃省会宁县人（未到庭）。
共同诉讼代表人:王久文，王泽民，本案原告。
被告：谭彪，男，1992年2月21日出生，汉族，甘肃省会宁县人（未到庭）。
被告：兰州承远吊装大型设备有限公司（以下简称“承远公司”）。法定代表人：申普增。
住所地：甘肃省兰州市皋兰县九合镇九合村九社。
委托诉讼代理人（特别授权）：赵春，男，41岁，汉族，系公司总经理。
委托诉讼代理人：姚萍，女，四川民赞律师事务所律师。
被告：四川省输变电工程公司（以下简称“输变电公司”）。法定代表人：周益文。
住所地：四川省广安市岳池县九龙镇九龙大街**号。
委托诉讼代理人（特别授权）：李国平，男，44岁，汉族，系公司项目副经理。
委托代理人（特别授权）:罗正东，男，33岁，汉族，系公司工程部部长。
被告：四川省能投新能源公司开发有限公司（以下简称“新能源公司”）。法定代表人：ＸＸ，职务：执行董事。
住所地：会东县鲹鱼河镇金叶街**号。
委托诉讼代理人：杨松涛，男33岁，汉族，系公司员工。
委托诉讼代理人：沈柯，男，四川泰益律师事务所律师。
原告王久文、王泽民等21人与被告谭彪、承远公司、输变电公司、新能源公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。21名原告诉讼代表人王久文和王泽民、被告承远公司的委托诉讼代理人赵春、姚萍、被告输变电公司的委托诉讼代理人李国平、罗正东、新能源公司的委托诉讼代理人杨松涛、沈柯到庭参加诉讼，被告谭彪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王久文、王泽民等21名原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销东劳人仲案[2016]34号的裁决；2、请求判决四被告支付21名原告基本工资381723元；3、请求判决四被告支付21名原告赔偿金381723元；4、请求判决被告报销原告往返路费24362元；5、请求判决四被告支付诉讼代表人王久文和王泽民8月4日至11月4日的补偿金46500元。
事实和理由：从2016年4月17日开始，原告马启文等21名工人先后来到四川省会东县堵格鲁北风电场务工，该工程的建设单位为被告新能源公司，施工总承包单位为被告输变电公司，施工分包单位为被告承远公司，21名原告由被告谭彪以被告承远公司的名义进行招工，被告谭彪给21名原告定了工资标准，并承诺包吃住，工资按月支付，报销往返路费。21名原告的工资分别为：
1.关文龙，普工，月薪5500元，至8月3日工资总数为19250元。
2.李利民，普工，月薪5500元，至8月3日工资总数为19250元。
3.张栗，力矩班长，月薪8000元，至8月3日工资总数为28000元。
4.张泉，电气班长，月薪10000元，至8月3日的工资总数为35000元。
5.王永林，高空指挥，月薪10000元，至8月3日的工资总数为35000元。
6.刘小龙，装卸队长，月薪8000元，至8月3日工资总数为27204元.
7.王泽民，月薪10000元，至8月3日的工资总数为33996元。
8.马启文，现场总调度，月薪15000，至8月3日工资总数为41000元。
9.祁学强，更夫，月薪5500元，至8月3日工资总数为14111元。
10.祁云辉，普工，月薪5500元，至8月3日工资总数为14111元。
11.王明刚，普工，月薪5500元，至8月3日工资总数为11000元.
12.姚中成，普工，月薪5500元，至8月3日工资总数为13750元。
13.丁波，厨师兼资料员，月薪8000元，至8月3日工资总数为20000元。
14.谭俊礼，厨师，月薪4500元，至7月18日工资总数为9000元。
15.王久文，普工，月薪5500元，至7月17日工资总数为7330元。
16.朱仲金，更夫，月薪5500元，至7月17日工资总数为7330元。
17.郭启祥，更夫，月薪5500元，至7月17日工资总数为7330元。
18.马文久，普工，月薪5500元，至8月3日工资总数为6964元。
19.李长宁，安全员和技师，月薪10000元，至8月3日工资总数为12664元。
20.张龙，普工，月薪5500元，至8月3日工资总数为6415元。
21.马运来，普工，月薪5500元，至8月3日工资总数为6598元。
以上21名原告由被告谭彪陆续招到鲁北风电场务工，由被告谭彪带领在被告承远公司承揽的分包项目过程中进行风电安装工作，至7月18日未领到一分工资。被告谭彪又因故离开现场，21名原告找到被告承远公司鲁北风电场项目经理赵春和输变电公司鲁北风电场项目经理李国平申请支付工资，而二被告以21名原告没有和他们签订劳动合同为由，同时被告承远公司又拿出和被告谭彪的一份劳务合同，不承认21名原告和二被告发生劳动关系，拒绝支付21名原告的劳动报酬。原告一边工作，一边和二被告交涉，同时找到会东县劳动监察大队进行投诉，至8月3日交涉未果，21名原告的食宿已无人管，被拖欠的工资已达381723元，21名原告被迫撤出鲁北风电场工地。原告认为四被告应共同承担21名原告的劳动报酬381723元，支付赔偿金381723元，支付诉讼代表人的补偿金76500元，依法报销原告往返路费24362元，共计834308元，其理由如下：1.21名原告在会东县堵格镇鲁北风电场务工的事实存在，并且是从事被告承远公司公司分包的过程风机安装工作。2.依据《劳动法》第二条之规定，在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。本条法规说明了劳动合同的主体只能一方是法人或组织，即用人单位。另一方则必须是劳动者个人，劳动合同的主体不能同时都是自然人。而被告谭彪就个人而言，纯属自然人，无权和原告签订劳动合同。而《劳动合同法》第九条之规定，用人单位自用工之日其即与劳动者建立劳动关系，用人单位应当建立职工名册备查。第十条之规定，已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。原告自4月18日进入工地现场至8月3日撤出现场，被告承远公司一直未和21名原告签订劳动合同。3.被告承远公司与被告谭彪所签署的合同内容条款充分证明了被告谭彪根本不具备签订这份合同的资质条件，是属于违法发包，但被告建设单位新能源公司和被告总承包输变电公司根本就没有依法制止，而是默许此违法发包。当原告方申诉要求获取劳动报酬时，被告新能源公司和被告输变电公司不仅不协助解决农民工的工资问题，还纵容被告承远公司推卸责任，置农民工的利益于不顾。根据（国办发[2016]1号）和（川办发[2016]63号）第九条之规定，建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任。4.根据《劳动保障法》第八十二条之规定：用人单位自用工之日其超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。5.根据《劳动保障法》第九十四条之规定，个人承包经营违反本法规定劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。6.根据（国办发[2016]1号）和（川办发[2016]63号）两份文件的实施意见：在工程建设领域，施工总承包企业对所承包工程项目的农民工工资支付负总则，分包企业对所招用农民工的工资支付负直接责任。施工总承包企业对分包企业劳动用工和工资发放的监督管理。在工程项目部配备劳资专管员，建立施工人员进出场登记制度和考勤计量、工资支付等管理台账，实时掌握施工现场用工及其工资支付情况，不得以包代管。7.有施工现场工人使用被告承远公司的车加油记录。以上的事实和理由，充分证明了21名原告承远公司存在着事实的劳动关系。但是被告承远公司却用违法合同推卸责任。原告认为被告新能源公司公司和被告输变电公司公司在该工程的管理严重违法，又没有负起监督的责任，对被告承远公司进行纵容包庇。同时，原告认为会东县劳动人事争议仲裁委员会认定事实不清，滥用法律条款偏袒被告。根据《中华人民共和国劳动合同法》、《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》、（国办发[2016]1号）和（川办发[2016]63号）等法律法规及文件之规定，并依据《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第五十条至规定，为了维护原告的合法权益特诉至法院。
被告承远公司辩称，被告承远公司与21名原告没有劳动关系，没有给予21名原告诉请费用的义务，请求法院依法驳回原告对被告承远公司的诉讼请求。理由如下：1.被告承远公司将安装风电的劳务工作发包给被告谭彪，不存在被告谭彪为被告承远公司招工的事实。被告承远公司没有聘请过21名原告为其在所诉位置的风机安装工作，21名原告与被告之间不存在隶属关系，21名原告进行工作时，也不受被告承远公司的管理与支配。被告承远公司没有也不需要21名原告为其做工，与21名原告没有劳动合同关系，针对原告第一项诉讼请求，被告承远公司认为会东县劳动人事争议仲裁委员会会东劳人仲案[2016]34号仲裁裁决书是不支持21名原告与被告承远公司存在劳动关系的裁决，该裁决是的尊重事实，适用法律法规准确的合法裁决。2、21名原告的第2、3、4和5项诉讼请求，诉讼主体错误，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。21名原告诉称在所诉位置从事风机安装工作，被告承远公司将安装风电的劳务工作分包给谭彪进行，在原告所诉位置从事国风机安装工作的人员有哪些被告承远公司不清楚，安装工作的人员是被告谭彪聘用的，其聘用人员的工作岗位、工作任务、报酬的标准均是由被告谭彪决定和发放的，被告谭彪是否将工资发放给其聘用的工作人员，被告承远公司不知晓也无权过问，21名原告是被告谭彪找到，21名原告应当依理依法向被告谭彪主张权利。被告承远公司与21名原告无订立合同的共同意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第三条的规定，订立劳动合同应当遵循合法、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。被告承远公司与21名原告之间没有给付工资以及支付其24362元往返路费的合同约定，双方没有用工关系，不存在要给付其未定合同的赔偿费损失的义务责任问题。21名原告向被告承远公司主张权利系诉讼主体错误。3.本案中21名原告主张工资381723元，不符合本案实际，本案21名原告与被告谭彪之间涉嫌恶意串通，虚假诉讼。被告承远公司与被告谭彪订立的合同约定，安装风机是25台，每安装一台风机的合同价款是5万元，合同总价款为125万元，合同价款明确约定为完成合同内容的一切费用包含一切人工费、乙方材料费、机械费、工具费、临时工程费等、全部由乙方谭彪承担。完成工作任务的总工作天数是90天，开工日期是2016年4月25日，完工日期是2016年7月25日。可是谭彪在合同约定的90工作时间内，仅按照了风机4台半，如此推算，被告谭彪完成25台风机的时间至少还要360多个工作日，仅人工费就不能低于原告主张工资的4倍，远远大于合同总价款125万元。由此可见，本案21名原告与被告谭彪之间涉嫌恶意串通，虚假诉讼。4.被告承远公司认为，被告谭彪给其聘用人员的报酬，只有两种形式，一是计时，二是计件。被告承远公司认为被告谭彪给其聘用人员的报酬是计件。被告谭彪作为一个完全民事行为能力人，完全清楚其与被告承远公司订立合同的履约责任，就是在90天的工期内，应当完成25台风机安装工作。根据本案长达3个月才安装4台半风机的工作进度，被告谭彪等人要完成合同安装义务是完全不可能的，本案，被告谭彪对完全不可能完成合同义务的工作进度从来没有提出要终止与被告承远公司的合同关系要求，其理由只有一个，就是被告谭彪给其聘用人员的报酬也是计件报酬。原告只能在谭彪计件发包的费用中按其相应工作量取得报酬。退一万步讲，就算按21名原告与被告谭彪之间串通后认定的工资计算，被告承远公司认为，本案21名原告工资合理费用不应当超过76344元（381723元的五分之一）理由是，被告谭彪聘用的工作人员，在约定的90个工作日内，完成的工作任务，不到合同约定的五分之一，根据权利义务一致的法律原则，本案被告谭彪给其聘用人员的超过其主张费用381723元的五分之一比例是不合理的。5.被告承远公司与被告谭彪订立的劳务分包合同，安装风力发电机制及线路，不属于建筑活动中针对各类房屋建筑及其附属设施的建造和其配套的线路、管道设备安装活动，被告承远公司与被告谭彪订立的劳务分包合同系双方真实意思表示，不违反法律的规定，是合法有效的。被告承远公司诚信履约按工程进度支付了被告谭彪15.5万元的工程款。被告承远公司可以在被告谭彪按照风机验收后按照合同约定支付其相关费用。
被告输变电公司辩称，被告输变电公司与被告新能源公司于2015年11月20日签订《凉山州会东县鲁北风电场工程》施工合同。根据义务需要，经被告四川省输变电考察多方对比最终确定与“承远公司大型吊装设备有限公司（独立法人，且具资质）”确立为劳务合作关系，同时签订合作协议并报备与业主。大致情况是甲方为被告输变电公司凉山州会东鲁北风电场工程施工项目部，乙方为被告承远公司，合同名称为凉山州会东鲁北风电项目风机吊装工程施工合同，合同编号为[20151211]001，合同账号为6200390003051501765。被告输变电公司项目部根据工程形象进度情况，严格遵守合同约定进行准时支付机械设备及劳务款项，从开工到12月1日止，分17次支付被告承远公司指定账户的劳务款4624102元，并于2016年12月4日进行了项目的完工结算，尾款为422898元，12月10日前已支付25万完工结算的尾款，被告输变电公司每期均按合同要求及时足额支付劳务款项，不存在拖欠劳务款现象，在与被告承远公司签订的《凉山州会东鲁北风电项目风机吊装工程施工合同》的合同条款5.2.13条之规定，“承远公司负责员工工资及时发放，并配合甲方对工资发放进行检查和监督：发生工资拖欠问题的，乙方同意甲方冻结其工程结算款用于支付员工的工资。由此引发的所有问题均由乙方自己负责并承担一切后果。”在合同补充条款中，被告输变电公司与被告承远公司专门签署有《不拖欠农民工工资的承诺书》作为主合同的附件。被告输变电公司对被告承远公司现场员工进行安全教育并登记造册，因工地劳务人事存在不确定、容易变换等因素，对21名务工人员的情况无法确定。即使21名原告与被告承远公司存在劳务关系，用工主体也是被告承远公司，被告输变电公司与21名原告不存在劳务关系。据被告输变电公司于2016年5、6月对民工工资监督，被告承远公司确实将已完成工作的劳资发放给了被告谭彪的账户。在被告谭彪未支付21名原告劳务费的事件后，被告输变电公司多次积极出面协调，两次配合会东县劳动人事争议仲裁委员会进行取证和调查，根据会东县劳动人事争议仲裁委员会出具的仲裁裁决书（东劳人仲裁[2016]34号）裁决情况：21名原告的劳务费应由被告谭彪支付。综上所述，被告输变电公司与被告承远公司签订凉山州会东鲁北风电电项目风机吊装工程施工合同，被告输变电公司已按合同约定完成了工程款项的支付，被告承远公司作为独立的用工主体，即使存在与其他方的劳务关系，也与被告输变电公司无关，请求法院在查清事实的基础上裁定驳回21名原告对被告输变电公司起诉或判决驳回其诉讼请求。
被告新能源公司辩称，21名原告与被告新能源公司不存在劳动关系，21名原告与被告承远公司、被告输变电公司和被告谭彪之间是否存在法律关系，存在何种法律关系，被告新能源公司不知晓。会东县鲁北风电场工程由被告输变电公司承包，工程承包合同明确约定，被告输变电公司应承担与工人签订劳动合同，足额支付工资等义务。涉案工程尚在实施中，至目前，被告新能源公司按照合同约定以及工程进度向被告输变电公司及时足额支付了预付款、进度款等工程款项，共计41242951元，不存在拖欠工程款的问题。在本案发生前，21名原告所起诉的劳动争议已经在会东县劳动监察大队进行过两次处理，已明确了责任主体与被告新能源公司无关。综上，被告新能源公司与21名原告之间不存在劳动关系，不是本案的适格被告，恳请法院驳回对被告新能源公司的起诉。
本院组织当事人对本案证据进行了交换和质证，被告谭彪经本院传票合法传唤未到庭质证，视为放弃质证权利，现对本案的证据认定如下：
1、原告所举的第1项证据：2016年4月25日原告谭彪与被告承远公司签订的《风机吊装工程施工劳务分包合同》复印件1份，拟证明被告谭彪是自然人，其签订的合同与原告无关与被告承远公司有关，在2016年4月25日前原告方已在工地上作业。被告承远公司对合同本身无异议，但认为原告方是在2016年4月26日进入的工地。被告谭彪是完全民事行为能力人应当承担相应的责任。被告输变电公司认为被告谭彪作为完全民事行为能力人是有能力签订这个合同的，被告输变电公司未向原告方发出任何用工信息，原告方与被告输变电公司无任何关系。被告新能源公司认为此合同其未参与，分包前被告新能源公司并不知道有这一合同存在，对其真实性、关联性与合法性不予认可。经审核，该项证据虽系复印件，但是有其他证据予以佐证，能够反映客观真实的情况，本院予以采信；
2、原告所举的第2项证据：工人考勤表复印件1份，拟证明原告方从2016年4月17日至8月3日的每人的工资情况。被告承远公司认为工资表没有其签字认可，且都是复印件，不能确定是否是本人签字，不能认定原告方都到了鲁电风电场，是原告方伪造的。被告输变电公司对其真实性不予认可，被告新能源公司对该证据有异议，认为原告方与其无关，对该证据不予认可。经审核，该项证据系复印件，也无其他证据予以佐证，本院不予采信。
3、原告所举的第3项证据：车票112张，拟证明21位原告来回车费。被告承远公司认为对真实性无异议，但车票不能证实原告到了会东也没有到鲁北风电场的票据。被告输变电公司认为与其无关不予认可。被告新能源公司对该证据真实性无异议，对关联性有异议。经审核，该项证据与本案并不存在关联性，本院不予采信；
4、原告所举的第4项证据：发货、借货清单66张，拟证明原告方在鲁北风电场卸货，在鲁北风电场工作过。被告承远公司认为原告马启文没到庭，不能证明原告马启文在现场工作过。原告王泽民签字也只能证明其有几天在。该证据不能证实是被告承远公司让原告方去做工的。被告输变电公司认为安装卸货是属于被告承远公司公司的范畴，与被告输变电公司无关。被告新能源公司认为该证据真实性不能确认，与其无关。经审核，该项证据并不能够证明所有21位原告均在会东县鲁北风电场务工，本院不予采信；
5、原告所举的第5项证据：安全技术交底复印件1份、会议签到表复印件2份，拟证明原告方部分人参加了安全教育，参加了被告新能源公司的会议。被告承远公司认为会议签到表没有时间地点，即便签了名也不能证明是本人参加的。安全教育会议是公益的，干工程都可以参加，不能证明原告方与被告承远公司的劳动关系。被告输变电公司对安全技术交底真实性无异议但认为被告输变电公司作为总承包方有权对在鲁北风电场现场工作人员进行教育并不意味着原告方与其有关。被告新能源公司认为安全交底是被告输变电公司的，与其无关。对会议签到表的真实性无异议但不能证明原告方参加了会议就能向其主张报酬。被告新能源公司只是与被告输变电公司有劳务关系，会议只是通知相关人员，同原告方无关系。经审核，该项证据均系复印件，无其他证据予以佐证，也无法达到原告的证明目的，本院不予采信；
6、原告所举的第6项证据：劳动仲裁裁决书1份、送达回证复印件1份，拟证明原告方身份的真实性及该仲裁裁决依据违法。被告承远公司对该证据真实性无异议，但是认为不能证明原告方与其有关系。被告输变电公司对该证据真实性无异议，但认为把谭彪作为被告起诉是矛盾的。被告新能源公司对该证据真实性无异议，但认为不能作为起诉的依据。经审核，该项证据客观真实，本院对证据的真实性予以采信；
7、被告承远公司所举的第1项证据：新20**年4月25日原告谭彪与被告承远公司签订的《风机吊装工程施工劳务分包合同》1份，拟证明与被告谭彪的合同权利义务规定是明确的。原告方对该证据真实性无异议，但认为被告谭彪是自然人不能代表原告方，合同属于被告承远公司与被告谭彪私下签订，且签订于2016年4月25日，而原告方于2016年4月17日已进入鲁北风电施工现场。被告输变电公司对该证据无异议。被告新能源公司对该证据不予认可。经审核，该项证据与原告所举的第1项证据一致，客观真实，本院予以采信；
8、被告承远公司所举的第2项证据：银行卡客户交易查询/打印1份，拟证明被告承远公司已按照与被告谭彪的协议与工程进度付清了工程进度款。原告方对该证据认为与其无关，被告承远公司是将工程款打到被告谭彪的个人账户中，原告方并未委托被告谭彪。被告输变电公司与被告谭彪对该证据无异议。经审核，该证据客观真实，本院予以采信；
9、被告新能源公司所举第1项证据：凉山会东县鲁北风电场工程施工合同1份，拟证明被告输变电公司作为总承包人应承担支付工人工资的义务，被告新能源公司已履行了督促监督的义务。原告方对该证据真实性无异议，但认为被告新能源公司未尽到监督的义务，将问题推给被告承远公司与被告谭彪。被告承远公司与被告输变电公司对该证据无异议。经审核，该项证据客观真实，本院予以采信；
10、被告新能源公司第2项证据：工程预付款报审表1份及进度付款签证10份，拟证明被告新能源公司已按照工程进度向被告输变电公司支付了10笔款项共计4124295元。原告方认为该证据与其无关，这10份工程款项是2015年的拨款，原告方是2016年才进入的鲁北风电施工现场。被告承远公司认为该证据是被告新能源公司与被告输变电公司的款项，其不清楚。被告输变电公司对该证据无异议。经审核，该项证据客观真实，被告输变电公司也无异议，本院予以采信；
本院经审理认定事实如下：
2015年11月20日被告新能源公司将自己建造的凉山州会东县鲁北风电场工程发包给被告输变电公司，双方签订《施工合同》，被告新能源公司按照合同约定的工程进度向被告输变电公司支付工程款。作为总承包方被告输变电公司将工程中的劳务分包给被告承远公司。2016年4月25日，被告承远公司与被告谭彪签订《劳务分包合同》，约定：“被告承远公司将凉山州会东县鲁北风电场的风机安装的劳务分包给被告谭彪，约定的风机共计25台，每台价格50000元，工人工资由谭彪负责，工期2016年4月25日至2016年7月25日”。被告谭彪一共安装风机4台半，被告承远公司向被告谭彪支付了工程款155000元。因本案21位原告以自己系被告谭彪聘用到凉山州会东县鲁北风电场工作，未获得劳动报酬为由，向会东县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认21位原告与被告承远公司存在劳动关系，并由被告承远公司支付其工资合计381723元和赔偿金190861.5元，2016年8月4日会东县劳动争议仲裁委员会受理原告提出的仲裁申请，2016年10月31日会东县劳动认识争议仲裁委员会作出东劳人仲案[2016]34号仲裁裁决书，裁决：“一、由第三人谭彪支付21位申请人未领取的劳务费共计322125元……；二、驳回申请人的其他仲裁请求”。2016年11月17日原告不服仲裁裁决书向本院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
本院认为，被告承远公司将工程分包给没有资质的被告谭彪，21位原告以其系被告谭彪聘用，被告谭彪没有资质为由，主张原告与被告承远公司存在劳动关系的观点，本院不予支持。21原告由被告谭彪聘用，工资由被告谭彪发放，与被告承远公司没有存在法律关系，依照法律认定劳动关系的相关规定，本院对原告请求确认与被告承远公司存在劳动关系的诉讼请求不予支持。
被告谭彪与被告承远公司约定安装的风机共计25台，工期从2016年4月25日至2016年7月25日，被告谭彪安装4台半，被告承远公司向被告谭彪支付工程款，谭彪应当支付其聘用工人的工资，但是原告要求被告支付至2016年8月3日的工资与实际完成工作量不相符合，也未举出有效的证据证明自己的主张的工资数额，故本院对于原告要求四被告支付工资381723元的诉讼请求不予支持。原告要求四被告支付其赔偿金、补偿金、路费诉讼请求，于法无据，本院不予支持。另外被告输变电公司与新能源公司在本案中并不存在过错，也没有和原告存在法律关系。被告谭彪经本院传票合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国劳动法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回王久文、王泽民等21位原告的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 杨 林
人民陪审员 贺文祥
人民陪审员 杨成位
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 王 薇
附：本判决适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第十六条第一款劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。
一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。