山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁1502民初1719号
原告：聊城农村商业银行股份有限公司，住所地聊城市东昌府区军需南路2号。
法定代表人：颜景元，董事长。
委托诉讼代理人：侯健，男，该行职工。
被告：邓长江，男，1978年12月8日出生，汉族，居民，住聊城开发区。
被告：李书玲，女，1975年9月8日出生，汉族，居民，住聊城开发区。
被告：邓洪军，男，1981年3月10日出生，汉族，居民，住聊城开发区。
被告：邓保云，男，1965年11月18日出生，汉族，居民，住聊城开发区。
被告：侯守仁，男，1962年2月9日出生，汉族，居民，住聊城开发区。
被告：张清利，男，1971年6月11日出生，汉族，居民，住聊城开发区。
原告聊城农村商业银行股份有限公司（以下简称聊城农商行）与被告邓长江、李书玲、邓洪军、邓保云、侯守仁、张清利借款合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告聊城农商行委托诉讼代理人侯健，被告邓长江到庭参加诉讼，被告李书玲、邓洪军、邓保云、侯守仁、张清利经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
聊城农商行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告邓长江、李书玲立即清偿借款本金248000元及至截至实际还款日的利息、罚息等；2.判令被告邓洪军、邓保云、侯守仁、张清利对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月18日，原告与被告邓长江签订了个人借款合同，约定邓长江在原告处借款248000元，借款期限自2017年3月18日至2017年11月10日，借款利率在基准利率基础上上浮210%，按月结息并约定了违约责任。同时，原告与被告邓洪军、邓保云、侯守仁、张清利签订了保证合同，约定保证责任为连带责任保证。被告李书玲提交了共同承担债务承诺书，负有同等的偿还责任。合同签订后，原告依约将借款交被告付邓长江使用。借款到期后，被告邓长江未偿还借款本息，共同债务人未履行还款责任。保证人亦未履行保证责任。为此，诉至法院。
被告邓长江辩称，原告所诉属实，我争取５月底前还款。
被告李书玲、邓洪军、邓保云、侯守仁、张清利未答辩。
原告为支持其诉求向本院提交了如下证据：1.2017年3月18日签订的（聊农商行蒋官屯支行）个借字（2017）年第100320170300144号借款合同及借款合同补充协议书各一份，拟证明原、被告签订借款合同，约定被告邓长江在原告处借款248000元，不按期付息贷款人有权宣布贷款提前到期；2.2017年3月18日签订的（聊农商行蒋官屯支行）高保字（2017）年第100320170300144号保证合同一份，拟证明被告邓洪军、邓保云、侯守仁、张清利自愿为该笔借款提供连带责任保证；3.担保承诺函一份，拟证明邓洪军、邓保云、侯守仁、张清利知悉借款用途，自愿提供担保；4.被告李书玲的共同承担债务承诺书一份，拟证明李书玲与邓长江系夫妻关系自愿与其共同承担债务；5.2017年3月18日贷转存凭证一份，拟证明原告已将借款交付被告邓长江，履行了放贷义务；6.被告的身份证复印件，拟证明几被告的身份情况；7.贷款账卡及利率变动明细表，拟证明被告的还款及欠息情况。上述证据经被告邓长江质证，对真实性及关联性均无异议。被告李书玲、邓洪军、邓保云、侯守仁、张清利经传票传唤未到庭质证。经本院审核，上述证据来源合法且与本案有关联性，能够证明待证事实，其效力予以确认。
根据本院审核确认的证据并结合当事人陈述，本案可以认定以下事实：2017年3月18日，原告与邓长江签订了（聊农商行蒋官屯支行）个借字（2017）第100320170300144号个人借款合同。合同主要约定：邓长江向原告借款248000元；借款用途借新还旧；借款期限自2017年3月18日至2017年11月10日；借款在规定的金额、期限内一次性发放；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮210%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人按月结息，结息日为每月的20日；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用等内容。同时，原告与被告邓长江、邓洪军、邓保云、侯守仁、张清利签订了借款合同补充协议书。
同日，被告李书玲向原告提交了共同承担债务承诺书。载明：李书玲与借款人邓长江系夫妻关系，借款人向贵行申请的248000元贷款，我们视为共同债务，我们负有同等的偿还责任，并保证按期归还贷款本息，将以共同财产及个人财产清偿上述债务。
2017年3月18日，原告与被告邓洪军、邓保云、侯守仁、张清利签订了（聊农商行蒋官屯支行）保字（2017）年第100320170300144号保证合同。合同主要约定：保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证；被担保的本金数额为人民币贰拾肆万捌仟元整；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
同日，被告邓洪军、邓保云、侯守仁、张清利向原告提交了担保承诺函。载明：我们自愿为邓长江在贵行签订的（聊农商行蒋官屯支行）个借字（2017）年第100320170300144号借款合同项下的24.8万元贷款本息提供连带责任保证，贵行已明确告知我们该笔借款的用途是用于借新还旧。我们已知悉该借款用途，自愿为其提供连带责任保证，依据保证合同之约定，承担该笔借款的清偿责任，并放弃一切抗辩权。
合同签订后，2017年3月18日原告将借款依约转入被告邓长江账户，并出具了N0.050099111号贷转存凭证（借款借据），载明：贷出日2017年3月18日；到期日2017年11月10日，利率11.2375‰。借款后，在合同履行过程中被告邓长江前期尚能支付利息，自2017年8月21日起开始欠息。借款到期后，被告邓长江及共同债务人李书玲未履行还款义务，现没尚欠借款本金248000元及利息，保证人亦未履行相应保证责任。经原告多次催收未果，原告诉至本院。
本院认为，原、被告签订的个人借款合同、借款合同补充协议书、保证合同、共同承担债务承诺书及担保承诺函均系当事人的真实意思表示，且不违反有关法律法规的效力性强制性规定，属有效合同。原、被告均应按合同约定履行各自的义务，原告按合同约定将借款交付被告邓长江，被告邓长江亦应按合同约定按时偿还借款本息。借款到期后，被告邓长江未履行还款义务，被告李书玲向原告提交了共同承担债务承诺书即应按承诺书的承诺履行还款义务。被告邓洪军、邓保云、侯守仁、张清利亦应履行保证责任，被告未履行还款及保证责任的行为，属违约行为，应按合同约定承担相应的违约责任。故原告请求判令被告邓长江、李书玲偿还借款本息，被告邓洪军、邓保云、侯守仁、张清利承担连带清偿责任之诉求，符合法律规定，本院予以支持。被告李书玲、邓洪军、邓保云、侯守仁、张清利经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，既未到庭参加诉讼亦未提出反驳对方的证据和理由，视为其放弃抗辩权，对原告所述事实予以认可。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告邓长江、李书玲于本判决生效后十日内偿还
原告聊城农村商业银行股份有限公司借款本金248000元及利息（自2017年8月22日起按合同约定利率计算至本判决确定还款之日止）；
被告邓洪军、邓保云、侯守仁、张清利对上述借款
本息承担连带保证责任；
被告邓洪军、邓保云、侯守仁、张清利承担保证责
任后，有权向被告邓长江、李书玲追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5020元，减半收取2510元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 姚 娟
二〇一八年五月二十二日
书记员 金晓彬