广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤06民终2089号
上诉人（原审原告）：陈永强，男，1971年5月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：姚炽林，广东星宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨健霖，广东星宇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：唐任科，男，1977年5月20日���生，汉族，住湖南省株洲县。
委托诉讼代理人：代里程，广东百浩律师事务所律师。
原审第三人：梁汉初，男，1971年5月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
上诉人陈永强、唐任科因与原审第三人梁汉初民间借贷纠纷一案，均不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初8623号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人陈永强上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判为唐任科立即归还陈永强借款本金450000元及利息（利息自2017年6月12日起计至实际清偿日止，按中国人民银行规定的贷款利率计算）；2.撤销一审判决第二项；3.本案一审、二审诉讼费用由唐任科承担。事实和理由：一、陈永强与唐任科之间没有任何的经济往来（这点唐任科是没有异议的），虽然100000元转账��上误注为“付款”，但除借款外找不出其他任何的付款理由和依据。二、唐任科在一审时陈述的委托付款关系不成立，其称委托人“梁汉初”不认可并拒绝在“证明”上签名确认，而陈永强也否认受梁汉初的委托付款，在委托人与受托人均否认的情况下，委托付款关系是无法成立的。三、一审法院依据唐任初与梁汉初的微信聊天记录判决不支持陈永强请求的100000元借款，属于对证据效力认定有误。微信聊天记录是唐任科的单方举证，梁汉初并无出庭对上述证据进行质证，因此，一审法院不应仅凭单方举证就采信该证据。综上，一审法院对案涉100000元借款的认定有误，请求二审法院依法改判，支持陈永强的上诉请求。
针对陈永强的上诉，唐任科辩称，唐任科的答辩意见与上诉状一致。关于2015年8月7日转账100000元的问题，请求二审法院维持一审对该款的认定���
上诉人唐任科上诉请求判令：1.唐任科无须向陈永强偿还借款350000元及利息；2.本案一审及二审诉讼费用由陈永强承担。事实和理由：唐任科与陈永强之间从未达成借贷的合意，双方之间不存在民间借贷关系，唐任科从未向陈永强借款。陈永强陈述其与唐任科的关系以及借款起因、合意、交付、催收等方面均有悖于常理。唐任科在一审期间两次开庭均到庭接受法庭询问，对整个事件的经过如实陈述，通过唐任科对案件细节陈述以及所提交的证据，足以证明唐任科确实未向陈永强借款。陈永强所支付的350000元确实是替梁汉初向唐任科偿还的借款。综上，一审判决认定事实及适用法律有误，请求予以纠正。
针对唐任科的上诉，陈永强辩称，坚持一审的起诉理由。本案借贷关系清楚，证据充分，且有两份汇款单据清晰记载借款的过程。对于唐任科上诉的350000元，其提交微信记录称陈永强替梁汉初还350000元，但微信的记录从2015年6月12日直接跳到了2015年6月27日，明显证据不足。
原审第三人梁汉初在二审期间未发表意见。
陈永强向一审法院起诉请求判令：1.唐任科立即向陈永强归还借款450000元及自起诉之日起按人民银行规定的贷款利率计算的利息；2.本案的诉讼费用由唐任科承担。
一审法院认定事实：2015年6月13日，陈永强向唐任科转账350000元，转账凭证上显示用途为“借款”；2015年8月7日，陈永强向唐任科转账100000元，转账凭证上显示用途为“付款”。
关于借款形成过程，陈永强称2015年年头，陈永强通过梁汉初认识了唐任科。陈永强、唐任科接触了几次后，唐任科于5、6月份以工地需要资金周转为由向陈永强借款500000元，还说等梁汉初还唐任科工程款后就将借款归还予陈永���。第一次陈永强只转账唐任科350000元，后来唐任科在7月份时再提借款的事情，陈永强就转账了100000元，后来由于陈永强资金问题，所以尚有50000元没有转给唐任科。陈永强是出于对梁汉初的信任向唐任科转账支付了涉案借款。双方对涉案借款没有约定利息及明确的归还时间。
唐任科庭审中陈述梁汉初因向银行贷款需要过桥，于2015年6月3日向唐任科借款1000000元，承诺10天偿还。梁汉初向唐任科归还了650000元后，无力偿还350000元。后由陈永强代梁汉初向唐任科归还剩余350000元，因陈永强想租用梁汉初的四号厂房，故陈永强以提前支付租金形式代梁汉初向唐任科归还借款。唐任科与梁汉初的微信聊天里没有提到还款350000元的事情，因为1000000元已经还完了，借条也当面撕毁，所以没有必要再说。唐任科提供的两张收据都有给梁汉初各一联。由于陈永强曾当唐任��面开玩笑说他打给唐任科的钱可以打错为由向法院起诉追回，故唐任科要求梁汉初向唐任科出具证明来说明此事，但梁汉初知道若他签名了，他要向陈永强偿还450000元，而他没有该偿还能力，所以梁汉初不愿意在证明上签名。
唐任科在诉讼中提交的2015年6月14日收据内容如下：今收到陈永强代梁汉初付（唐任科）借款350000元；2015年8月8日收据内容如下：今收到陈永强代付美业鞋业4号厂房工程进度款100000元；证明（证明上标注落款时间为2015年8月8日）内容如下：本人梁汉初委托陈永强代付给唐任科450000元，其中350000元为本人还唐任科借款，100000元为本人委托其支付美业鞋业皮具有限公司4号厂房工程进度款。唐任科称上述三份材料全部均由其本人书写。
一审法院认为，关于陈永强主张其于2015年6月13日向唐任科出借350000元。《最高人民法院关于审理���间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。对于上述主张，陈永强提供了转款凭证予以证明，转款凭证上备注用途为借款。唐任科辩称该350000元是陈永强代梁汉初归还梁汉初欠唐任科的借款，唐任科提供了其本人书写的收据及证明。从收据上显示“今收到陈永强代梁汉初付（唐任科）借款”的内容来看，不能必然得出唐任科该主张，此外，唐任科也确认其所写的证明梁汉初不愿意签名，梁汉初没有到庭陈述，陈永强亦否认唐任科的该主张。综上，法院对唐任科该主张不予采信，法院采信陈永强该主张。
关于陈永强主张其于2015��8月7日向唐任科出借100000元。陈永强称唐任科提出向陈永强借款500000元，陈永强先转给唐任科350000元，其后再转100000元，在前一笔350000元的转账中陈永强备注了用途为借款，但其后的100000元的转款却备注用途为付款，且从唐任科提供的微信聊天记录可以反映该100000元并非如陈永强所主张是借款，故法院对陈永强该主张不予支持，依法予以驳回。
综上，陈永强请求唐任科归还借款350000元及自起诉之日起至实际清偿日止按中国人民银行贷款利率计付利息，法院予以支持，利率以年利率6%为上限。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、唐任科应于判���发生法律效力之日起十日内归还陈永强借款本金350000元及利息（利息自2017年6月12日起计至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率并以年利率6%为上限标准计算）；二、驳回陈永强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8050元（陈永强已预交），由陈永强负担1500元、唐任科负担6550元。唐任科应于判决发生法律效力之日起十日内向法院缴纳。陈永强已预交的6550元，在判决发生法律效力后，经陈永强申请，法院予以退回。
二审中，各方当事人均没有提交新的证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二��人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对陈永强、唐任科的上诉主张，本案二审的争议焦点是陈永强与唐任科之间是否存在450000元的借贷关系。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”根据上述规定，原告仅凭转账凭证起诉主张借贷关系，被告抗辩认为转账系其他债务的，应由被告对其主张提供证据加以证明，被告已提供反驳证据证明其主张后，举证责任再转移由原告承担。在具体案件的审查中，主要还是要考虑民间借贷法律关系成立的要件有二，一是当事人之间有���贷的合意，二是款项已实际交付，如果被告提供的反驳证据导致原告主张的待证事实处于真伪不明的状态（即双方是否达成借贷合意该事实尚不能确定），此时应由原告进一步举证证明双方存在借贷合意，否则由原告承担举证不能的法律后果。本案中，陈永强主张其向唐任科出借450000元，并提供两次转账凭证作为证据，但缺乏双方确认的借款合同或借据予以佐证。诉讼中，唐任科抗辩认为两笔转款分别属于陈永强代梁汉初偿还的欠款及支付工程款，并提供银行交易明细、工程项目施工管理挂靠合同书、民事调解书、梁汉初的身份证复印件、微信聊天记录等反驳证据，同时对两笔转账发生的事由进行了详细的陈述及解释。综合审查本案现有证据及双方当事人的陈述，本院认为，唐任科提供的反驳证据已能初步证明其与陈永强之间的款项往来并不唯一或者较高可能地指向借款，换言之，陈永强起诉主张的借贷关系的待证事实尚不确定，存在真伪不明，根据上述司法解释的规定，陈永强仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。虽然在两笔转款中，陈永强分别注明用途为“借款”、“付款”，但“借款”仅为陈永强的单方意思表示，“付款”更不能说明属于借贷性质，在唐任科已提供反驳证据并进行了详细解释的情况下，两笔转账凭证上记录的用途仍证明力不足，诉讼中，陈永强未能进一步提供充分证据证明双方存在借贷合意，因此，应由陈永强承担举证不能的不利后果，本案不能认定陈永强与唐任科之间存在450000元的借贷关系，本院对陈永强提出的诉讼请求不予支持，依法予以驳回。
综上所述，陈永强的上诉请求不能成立，应予驳回；唐任科的上诉主张有理，本院予以支持。一审判决处理不当，本院予以纠正。依��《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初8623号民事判决；
二、驳回上诉人陈永强的诉讼请求。
一审案件受理费8050元，由上诉人陈永强负担。二审案件受理费8050元，由上诉人陈永强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 琴
审 判 员 王志恒
审 判 员 陈 云
二〇一八年五月二日
法官助理 张湘洁
书 记 员 卢俊霖