广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0703民初3283号
原告：蔡宇杰，男，1983年6月24日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，
委托代理人：朱妙婷，女，1986年7月9日出生，汉族，住广东省江门市江海区，系原告的妻子。
被告：江门市至家装饰材料有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区堤东路1号105商铺。
法定代表人：张健华。
委托代理人：温和，广东巨信律师事务所律师。
委托代理人：钟亮，广东巨信律师事务所律师。
原告蔡宇杰（以下简称原告）诉被告江门市至家装饰材料有限公司（以下简称被告）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年5月8日受理后，依法组成合议庭，并于2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告蔡宇杰及其委托代理人朱妙婷，被告的委托代理人温和及钟亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告在江门市××发展大道××号摩根国际购买了一套面积约98平方米的住房。由于原告平时工作忙，缺少装修经验，就全包给被告装修。与被告于2016年10月29日签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》和《家庭装饰工程预算书》，并按合同付款方式，于当天支付被告首期工程款￥41200.00。约定：“开工日期为2016年11月8日，工程期限为90个工作日。”水、电完工后，于2016年11月17日支付被告二期工程款￥30900.00。泥水完工后，于2017年1月15日支付被告三期工程款￥25750.00，并于2017年1月9日支付被告橱柜增加费用和卫生间定制石柜费用共￥1199.00。第三期工程款与橱柜增加费用和卫生间定制石柜费用由江门市家管家装修设计工程有限公司收取，法人是吴春宏。自2017年1月至今的3个月时间内，被告一直以各种理由拖延工程进度，原告曾经通过电话和微信方式不断催促被告抓紧工程进度。在原告三番四次催促下，被告于2017年4月13日安装了大部分橱柜和卫生间定制石柜，至今5月5日橱柜和卫生间定制石柜还没有安装好。因为橱柜柜门板样式与原告签订的《家庭装饰工程预算书》中的样式不同，原告要求被告整改。期间，原告与原地址商铺的老板：李银玉（电话：139××××3051，134××××7576）发生争执才了解到，原地址商铺已改名为“南国鼎峰”，被告已经搬走，现地址：江门市蓬江区城区环市一路23号东鹏大厦3楼。李银玉表示，他虽然为被告完成剩下来的工程项目，但因被告没有支付足够的橱柜和衣柜款给他，所以一直拖延工程进度。鉴于被告前期装修经常出错和拖延工程进度，而且衣柜还未排期生产，原告立刻取消生产衣柜，并要求退还衣柜款项：￥16806.40。但李银玉一直以没有收过我们的衣柜钱为由，拒绝退款，并把退款皮球踢给被告。无奈之下，原告于4月14日找到江门市蓬江区城区环市一路23号东鹏大厦3楼的被告，与被告法人代表人吴春宏详细说明了原告目前装修的情况。吴春宏表示，先了解内部情况和查明账款去向，再处理原告目前的装修问题：1、整改橱柜；2、退还衣柜全款。直至4月18日，吴春宏给原告的处理结果是：1、跟进整改橱柜；2、联系“南国鼎峰”的老板李银玉退还衣柜款项。吴春宏又把退款皮球踢回李银玉。在沟通退还衣柜款时，李银玉对之前的争执一事还恨在心，百般为难，还提出两个退款方案：1、签订不追究工程逾期违约金的协议。2、先结算《家庭居室装饰装修工程施工合同》里的工程尾款￥5150.00，即是只退还￥11656.40。原告认为这两个方案都不合理，：第一、被告逾期违约在先，为何要原告签订协议来保障其利益？第二、工程未竣工、未办理验收和移交，为何要原告预先结算尾款？这两个方案直接损害了原告的利益。由于原告对这两个方案未能达成一致共识，“南国鼎峰”的老板李银玉就以没有收过原告一分钱为由，拒绝退还衣柜全款。与此同时，被告法人代表人吴春宏不接听原告的电话，也不回复原告的微信，对原告的衣柜退款不了了之，逃之夭夭。于是原告通过电话12××5投诉维权，由蓬江区市场监督管理局堤东监管所二楼的消费者委员会（电话：0750-316****）协调处理，处理结果是被告法人代表人吴春宏只接听了一次电话，之后一直联系不上，无法为原告解决到问题。再次无奈之下，原告只能通过法律途径维权。根据《中华人民共和国合同法》、《民法通则》等法律、法规和规范性文件的规定，特提起本诉讼，恳请贵院判令：一、被告全额退还衣柜款项16806.4元；二、被告按装修合同约定承担工程逾期违约金，每逾期一日，被告向原告支付人民币50元违约金，逾期共30天工作日，1500元违约金；三、责令被告继续履行合同中未履行事项，并在10个工作日内完成及办理检验、质保等手续；四、责令被告对原告就其擅自贻误工期行为进行书面道歉；五、本诉讼费及因诉讼维权发生的相关费用由被告承担。
庭审期间，原告撤回第三项诉讼请求，并要求逾期违约金应从2016年11月8日开始计算90个工作日至验收移交工程为止。
原告对其陈述提供的证据有：一、施工合同，证明双方合同关系。
二、家装预算报价，证明我方的总造价包括衣柜。
三、个性化增值服务包，证明部分装修进行了升级。
四、收据，证明该款项是被告公司收取的。第一期41200元，第二期30900元，第三期25750元，橱柜的增加费用1199元，合计为99049元。
五、企业登记资料，证明家管家、至家、至居的法人代表都是吴春宏。
六、照片五份，证明橱柜和卫生间柜门，公共卫生间定制石柜台面，天花电线、卫生间洗手盆龙头被告擅自更改材料，阳台电制安装危险。
七、聊天记录，证明吴春宏答应退款，但是实际上没有退款。
原告庭后补充提交证据有：一、家管家设计的柜子图纸，证明已预缴付合同约定的三期款项（含柜子款），才为客户设计柜子图纸。
二、家管家设计柜子材料的详细报价单，证明已预缴付合同约定的三期款项（含柜子款），才为客户生产柜子而实际报价。
三、家管家建材选购记录表，证明已预缴付合同约定的三期款项（含柜子款），才让客户选购材料并记录。
四、原告中国建设银行尾数9797个人活期账户2017年1月份交易明细，证明2017年1月15日三期工程款项中15750元收取方名称是江门市家管家建筑设计服务。
五、原告中国建设银行尾数1932个人信用卡账户2017年1月份交易明细，证明2017年1月9日橱柜增加费用和卫生间定制石柜费用（增加）1199元和2017年1月15日三期工程款项中10000元收取方名称是江门市家管家建筑设计服务。
六、整体橱柜销售订单，证明橱柜增加费用和卫生间定制石柜费用（增加）的项目明细，在原398元主材费用套餐的基础上补缴1199元费用。
七、光盘，证明1、监理谢灿辉对退还柜子款项的微信语音视频；2、天花电线违反《家庭装饰工程预算书》中约定的材料视频；3、至家法人代表吴春宏照片及联系方式；4、监理谢灿辉照片及联系方式；5、三期工程款项经手人冯国良照片及联系方式；6、橱柜增加费用和卫生间定制石柜费用款项经手人销售全胜帮照片及联系方式；7、至家、至居和家管家三家公司的关联性照片。
八、店铺3周年庆，家管家与至家、至居在9月1日～18日推出“洪荒之力”套餐促销活动的门店照片、宣传单张及预存卡，证明原告在2016年10月29日签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》前，家管家已经存在，与至家、至居推出“洪荒之力”套餐促销活动，三家公司有密切的关联性。
九、销售全胜帮在2015年至家居员工团年晚会照片；2016年12月家管家推出的套餐促销活动，全胜帮与客户签单的照片，以及店长全胜帮的业务卡片，证明家管家与至家、至居三家公司有密切的关联性，销售全胜帮是收取2017年1月9日橱柜增加费用和卫生间定制石柜费用（增加）1199元的经手人，以及与原告签订合同的经手人之一。
十、设计师梁健兴在2015年至家居员工团年晚会照片及2016年12月家管家推出的套餐促销活动，梁健兴与客户签单的照片，证明家管家与至家、至居三家公司有密切的关联性，设计师梁健兴是与原告签订合同的经手人之一，梁健兴是家管家公司的员工。
十一、监理谢灿辉在2017年3月15日活动中与客户签单照片，证明家管家与至家、至居三家公司有密切的关联性，监理谢灿辉是家管家公司的员工。
十二、原告签定家管家的398元主材费用套餐宣传照片；家管家12月推出的套餐促销活动；家管家12月客户签单照片，证明家管家店铺地址是：江门市蓬江区ＸＸ二路与堤东路交汇处（原中投证卷），即江门蓬江区堤东路1号105商铺，与原告签定的《家庭居室装饰装修工程施工合同》、《家庭装饰工程预算书》地址相同。
十三、至家法人代表吴春宏照片及联系方式，证明原告与至家法人代表吴春宏互加微信，要求其退还柜子款项。
十四、监理谢灿辉照片及联系方式，证明原告与监理谢灿辉互加微信，在本工程上出现的问题进行沟通。
十五、销售全胜帮照片及联系方式，证明原告与销售全胜帮互加微信，在本工程上出现的问题进行沟通。
十六、员工冯国良照片及联系方式，证明原告与员工冯国良互加微信，
在本工程柜子图纸设计进行沟通及确认，是收取三期工程款项经手人。
被告答辩称：一、本案原告的诉讼主体不适格，人民法院应依法驳回原告各项诉讼请求。据原告提供的《家庭居室装饰装修工程施工合同》（下称“《装饰装修合同》”）及《加装预算报价》等文件，该合同及相关文件的签订方均为“朱妙婷”而非本案原告。被告从未与原告就本案装修签订合同，因此，原告并非上述合同的当事人，其以该《装饰装修合同》提起本案诉讼，诉讼主体资格并不适格，依法应予以驳回。二、实际上，原告本案各项诉请没有事实和法律依据，依法应予以驳回，理由如下：1、被告仅收取《装饰装修合同》约定的工程首期款和二期款，没有收取也没有委托江门市家管家装修设计工程有限公司（下称“家管家公司”）收取涉案合同的三期款、尾款或其它款项。首先，据《装饰装修合同》，合同一方为被告而不是家管家公司，因此，该合同付款义务人应按约向被告支付装修工程款，而不是向家管家公司付款，因付款义务人向非合同当事人付款而产生的责任及后果，不应由被告承担。其次，原告诉称其已向家管家公司支付三期装修工程款及橱柜增加费用和卫生间定制石柜费用（增加）共26949元，因家管家公司与被告系两个不同的独立法人，该笔费用与本案缺乏关联性。事实上据被告了解，家管家公司并未收到上述款项。因此，原告要求被告退回衣柜款16806.4元没有事实和法律依据。最后，据了解，家管家公司从未办理POS机入户手续，原告提供的证据4中的刷卡单并非家管家公司收款的刷卡单，该刷卡单所记载的商户号836589189110004的POS机存在被人为篡改商户名称而盗刷工程款的情况，对此，被告股东已向公安机关报案。因此，对原告在商户号为836589189110004的POS机所刷的款项实际去向问题，被告庭前已向贵院递交《调查取证申请书》，上述款项的实际收取人应为本案的退款责任人，并应承担相应赔偿或刑事责任。
2、原告诉请被告退回衣柜款16806.4元及承担工程逾期的违约责任，没有事实和法律依据。原告诉请退还的衣柜款16806.4元属《家装预算报价》中的“主材个性化费用”（金额为27002元）项目内，系柜子的材料费用，该款项属于三期款项，即衣柜款16806.4元不属于被告已收工程首期款和二期款范围，原告诉请被告退还衣柜款16806.4元没有依据。
如前所述，被告仅收取工程首期款和二期款，并已按约完成泥工工程阶段，不存在逾期施工的情况，原告要求被告承担工程逾期违约金没有事实依据。本案因原告没有向被告足额支付合同约定三期工程款和尾款，导致被告无法按照合同完成余下工程，为此，被告无须承担工程逾期的违约责任。
综上所述，原告诉讼主体并不适格，被告并未收取原告三期工程款及橱柜增加费用和卫生间定制石柜费用，原告的各项请求，没有事实和法律依据。恳请人民法院依法驳回原告全部诉请。
被告为其答辩提供的证据有：一、报警回执（回执号：4407002017052811006960050），证明被告江门市至家装饰材料有限公司就POS机被人为篡改商户名称及盗刷工程款一事向公安机关报案。
本院为查明事实，向江门市公安局ＸＸ派出所调取了《受理报警登记表》（顺序号：4407002017052811006960050）一份，该表载明的报案简要情况是2017年5月28日11时19分，广东省江门市蓬江区堤东路1号铺（中股证券），报警人吴春宏报称：被其租房拆走10台空调。
经审理查明：2016年4月2日原告与被告协商涉案房屋的装修工程事宜后，原告当日一POS机刷卡方式支付了10000元定金给被告，同时原告收到了一张载有“商户名称：江门市至居装饰工程有限公司”的POS签购单，2016年11月29日，原告的妻子朱妙婷以原告的名义作为甲方与被告作为乙方签订一份《家庭居室装饰装修工程施工合同》（以下简称装修合同），约定：工程地点为摩根国际2栋2003；工程期限为90个实际工作日，具体开工日期以双方确定的时间为准；因乙方原因影响工期的，工期不顺延，因乙方原因造成工程质量存在问题的，返工费用由乙方承担，工期不顺延；因乙方原因逾期竣工的，每逾期一日，乙方应向甲方支付人民币50元违约金等主要内容，全胜帮在该合同第3页中的工程验收和保修条款处手写“水电质保十年”等字样后签名并盖被告的合同专用章确认。该合同还有《付款方式》、《付款帐号》、《家装预算报价》等附件。附件《付款方式》约定：首期款为41200元，二期款为30900元，三期款为25750元，尾款为5150元等内容。附件《付款帐号》约定：户名吴春宏，开户银行中国银行江门美景支行，账户62×××14，地址：江门蓬江区堤东路1号105商铺等内容。附件《家装预算报价》“套餐主材清单”部分的第2页有全胜帮的签名及原告的合同专用章，“个性化部分”的衣柜款项为16806.4元。签订合同当日，原告以POS机刷卡方式向被告支付了剩余的首期款31200元，被告出具了一份盖有被告的财务专用章的收据，原告同时又收到了一张载有“商户名称：江门市至居装饰工程有限公司”的POS签购单。收到首期款项后，被告于2016年11月8日进场施工，施工期间，原告于2016年11月17日向被告支付了30900元二期工程款，被告再出具了一份盖有被告的财务专用章的收据给原告，原告再收到了一张印有“商户名称：江门市至居装饰工程有限公司”字样的POS签购单。2017年1月9日，原告再次以POS机刷卡方式支出1199元，并收到一张印有“商户名称：江门市家管家装修设计工程有限公司”字样的POS签购单及一份盖有“家管家装修建材批发城销售专用章”的收据，全胜帮并在该收据上签名确认。2017年1月15日，原告又以POS机刷卡方式支出25750元，并再收到一张印有“商户名称：江门市家管家装修设计工程有限公司”字样的POS签购单及一份盖有“家管家装修建材批发城销售专用章”的收据。后被告以未收到第三期工程款为由拒绝继续履行合同，原告与被告协商无果，提起本案诉讼。
另查明，吴春宏系被告及江门市至居装饰工程有限公司的股东，亦系江门市家管家装修设计工程有限公司的法定代表人及股东。
本院认为：被告所承揽的原告房屋装饰装修属于普通家居装饰工程，其双方间签订的《装修合同》，是双方的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，依法应受法律保护。
关于原告的主体资格问题。首先，原告与朱妙婷系夫妻关系，涉案装修工程发生在原告与朱妙婷夫妻关系存续期间，且装修工程的成果应用于原告与朱妙婷的家庭生活，属于夫妻的共同财产，本案的处理结果对原告有直接的利害关系。其次，原告在庭审中认可朱妙婷的代理行为，合同的权利义务均应由被代理人即由原告享有和承担。再次，装修施工期间，工程款均有原告支付，亦可以间接反映出原告在涉案工程中有利害关系。综上，原告在本案的纠纷中有直接利害关系，原告的诉讼主体适格，有权提起本诉。对于被告提出的原告的诉讼主体不适格的抗辩意见，理由不足，本院不予采纳。
关于被告是否应退还衣柜款项的问题。现有证据未能直接证明被告使用其账户收取过原告的第三期工程款25750元及增加费用1199元，因此，需要分析本案的证据及双方的庭审意见，并结合日常生活经验进行综合认定。首先，被告提出“因他人盗刷而未收取原告支付的第三期工程款及增加费用，并就盗刷一事已向公安机关报案”的抗辩意见，并提供一份《报警回执》作为证据予以证明，但从本院调取的《受理报警登记表》中载明的“被告股东吴春宏报警称空调被拆走”等内容来看，被告所提出的“其股东吴春宏已就盗刷一事向公安机关报案”的意见与事实不符，本院不予采信。其次，因被告未开通POS机刷卡业务，被告均使用江门市至居装饰工程有限公司的POS机收取原告支付的第一期及第二期工程款，且在原告刷卡支付之后的增加费用1199元时，全胜帮开具一份盖有“家管家装修建材批发城销售专用章”的收据给原告，虽然被告未确认全胜帮是否为其工作人员，但从《装修合同》及附件《家装预算报价》中均有全胜帮的签名及原告提供的全胜帮的名片载明被告名称的情况来看，可以确认全胜帮有权代理被告签订合同及跟进合同履行过程中的有关事项包括代为收取款项的事项。鉴于被告有使用他人的POS机收取前两期的工程款的惯例及收取增加费用款项的人员全胜帮为被告的工作人员，因此，原告有理由相信被告使用江门市家管家装修设计工程有限公司的POS机收取增加费用及之后的第三期工程款是正常的委托收款行为。再者，从案外人吴春红系被告、江门市至居装饰工程有限公司及江门市家管家装修设计工程有限公司的股东的情况来看，可以反映出前述的三家公司有一定的关联关系，被告使用江门市家管家装修设计工程有限公司的POS机收取增加费用及第三期工程款的做法存在高度可能性。另，原被告均确认除了柜子部分未安装外其他的装修项目均已经完工，且柜子部分的款项只是剩余工程款的一部分，如确实存在盗刷行为，被告仍然继续履行合同的行为亦不符合常理。最后，是否存在盗刷行为，是被告与他人的纠纷关系，并不能否定原告已经支付增加费用及第三期工程款的事实。对于可能存在的盗刷行为，被告可以向有关部门报案或通过其他合法的途径予以解决。综上所述，从现有的证据、庭审意见及交易习惯可以综合认定，原告已经向被告支付了增加费用1199元及第三期25750元工程款。因原被告双方在庭审中确认未安装衣柜的事实及衣柜款项的具体数额，但被告却以未收取第三期工程款为由拒绝继续履行安装衣柜的合同义务，而原告要求退还的衣柜款项16806.4元包含在原告已支付的第三期工程款中，因此，原告有权要求被告退还已收取的衣柜款项16806.4元。
关于被告是否应承担逾期违约责任的问题。《装修合同》约定，工程期限为90个实际工作日，开工日期以双方确定的时间为准，如被告原因逾期竣工的，每逾期一日，被告应向原告支付人民币50元违约金。因原告在庭审中称开工时间为2016年11月8日，被告亦予以确认，因此，施工期的起算时间为2016年11月8日，即按约被告应在2017年3月21日前完成全部工程，但至原告起诉时，被告仍未完成装修工程，已构成违约，按约应支付逾期违约金。另，庭审期间，原告主张逾期违约金应支付至工程验收移交之日，但因装修工程未完工，被告以未收取款项为由拒绝继续履行合同，原告亦要求退还未完工的衣柜款项，原被告双方已无继续履行《装修合同》的可能性，因此，本院酌定确认被告的逾期工作日数从2017年3月22日起计算至起诉之日（2017年5月8日），即逾期工作日数为32个工作日，被告应付的逾期违约金为1600元（50元/日×32）。
关于被告是否应书面道歉的问题。因原被告双方之间的纠纷属于合同纠纷，双方应严格按照合同的约定履行合同义务，一方违约则违约方应承担违约责任。因《装修合同》并未有书面道歉的违约约定，且没有相关的法律法规规定合同纠纷中违约方需要承担书面道歉的违约责任，而被告已以支付违约金的形式向原告承担了违约责任，因此，原告要求被告就其擅自贻误工期行为进行书面道歉的请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。
关于被告是否应承担因诉讼维权发生的相关费用的问题。因《装修合同》未有违约方应因诉讼维权发生的相关费用的约定，且原告亦未提供证据证明其因提起诉讼而造成的损失，因此，原告要求被告承担因诉讼维权发生的相关费用的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告江门市至家装饰材料有限公司应在本判决生效之日起十日内退还衣柜款项16806.4元给原告蔡宇杰；
二、被告江门市至家装饰材料有限公司应在本判决生效之日起十日内支付违约金1600元给原告蔡宇杰；
三、驳回原告蔡宇杰的其他诉讼请求。
本案受理费258元，由被告江门市至家装饰材料有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 李常明
人民陪审员 刘驾涛
人民陪审员 李翠金
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 林绮莹