四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川17民终101号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司。
负责人：赵劲栋,系公司经理。
被上诉人（原审原告）：伍望，男，住四川省达州市达川区。
被上诉人（原审被告）：李兴春，男，住四川省达州市达川区。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司达州市中心支公司。
负责人:张强，系公司总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司（以下简称平安财险达州公司）因与被上诉人伍望、李兴春、中国人寿财产保险股份有限公司达州市中心支公司（以下简称人寿财险达州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2017）川1703民初2458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安财险达州公司的委托诉讼代理人戴金群，被上诉人伍望及其委托诉讼代理人郑钦波，被上诉人李兴春，被上诉人人寿财险达州公司的委托诉讼代理人刘徐华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
平安财险达州公司上诉请求：1、撤销（2017）川1703民初2458号民事判决，并依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、上诉案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：（1）、被上诉人伍望在上诉人处投保的车辆川SF28**事故时，未按法律规定进行安全期限检测，未取得相关检验合格标志，上诉人依照双方的保险合同约定，属于责任免除情形，上诉人依法不应承担赔偿责任；上诉人对保险条款已尽到了告知及明确说明义务，一审法院认定上诉人就免责条款未尽到告知及明确说明义务错误；（2）、一审法院认定被上诉人伍望的车辆损失费用以及被上诉人李兴春的医疗费未按保险合同剔除自费不当。
伍望答辩称：1、机动车未年检属于行政法律关系，本案系民事法律���系；2、本案交通事故认定书载明事发原因不是因为机动车未年检所致，事故车辆检验有效期为2017年6月30日，事发时在2017年7月2日，伍望在2017年6月18日对车辆进行了维护，未年检没有增加车辆危险程度；3、上诉人所称的伍望在保险公司连续四年投保，但根据保险法，伍望购买保险时保险公司应当对保险的免责事由等作出说明，不能因为连续四年投保，就免除本次事故保险合同的告知义务，且保险合同均非伍望本人签名；4、针对车损费用，伍望向法庭提交的是增值税专用发票，证实实际维修费用是26600元，一审认定正确，针对自费药品费用，上诉人未提交依据应剔除李兴春的医疗费。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
李兴春答辩称：本案交通事故我系无责方，不应承担任何责任。
人寿财险达州公司答辩称：本案与我方无任何关系，对此不作答辩。
伍望向一审法院起诉请求：1.判令李兴春、人寿财险达州公司在交强险财产限额内赔偿伍望财产损失2000元、王晓玲医疗费260元；2.请求判令平安财险达州公司依据保险合同赔偿伍望因川SF28**号车损坏的施救费400元、看守费120元、车辆维修费31735元；3.本案诉讼费由各被告承担。
一审法院认定事实：2017年7月2日9时50分许，王晓玲驾驶川SF28**号小型轿车由塔沱往铁山方向行驶，至肇事路段，与反方向李兴春驾驶的川SSW2**号小型轿车发生碰撞，致车辆受损的交通事故。事故发生后，李兴春受伤在达州市通川区人民医院住院治疗3天，用去医疗费2720.65元（已由伍望垫支）。驾驶员王晓玲到达州市通川区人民医院门诊检查用去检查费260元。川SF28**号车辆在平安财险达州公司定损材料费15813元，工时费5700元，扣减材质费213元，施救费0元，共计21300元，���定损报告无修理厂和车方即伍望的签名或盖章。川SF28**号车辆在达州市骥腾汽车修理有限责任公司产生看守费120元、施救费400元，在达州吉越销售服务有限公司实际维修产生材料费21500元，工时费5100元，共计26600元。伍望垫付川SSV2**号车看守费120元、施救费400元、川SSW2**号车背车费200元。2016年6月30日，伍望与平安财险达州公司订立保险合同，并支付投保费用，平安财险达州公司仅向伍望之妻王晓玲交付了《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车商业保险卡》、《机动车综合商业保险保险单》。机动车交通事故责任强制保险单载：财产损失赔偿限额2000元、死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元；机动车综合商业保险单载：机动车损失保险责任限额为41918元，不计免赔，本次事故发生在保险期内。川SSW2**号车主为李兴春，该车在人寿财险达州公司投保了了交强险、商业第三者险等险种。
一审同时查明：一、伍望车辆行驶证检验有效期限为2012年6月，车辆检验有效期为2017年6月30日。
二、川SF28**号机动车综合商业保险免责事项说明书列举了已投保险种与未投保险种的所有免责条款共计十九页，对合同文本标题为“免责条款声明”、“免赔额、免赔率”、“保险合同终止或解除”、“其他”“免除保险人责任条款有关名词释义”的字体进行了加粗，最后一页投保人声明：……“本人收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，该页最后伍望的签名和投保单伍望的签名均不是伍望本人的签名。
一审法院认为，各方当事人对道路交通事故认定书均无异议，予以认定，人寿财保辩称，王晓玲到医院的检查时间在前，事故���定书认定的时间在后，事故认定书上未体现王晓玲受伤的事实，李兴春陈述在交警部门出具事故认定书前询问王晓玲时，王晓玲也没有陈述其在本次事故中受伤的事实，王晓玲也没有其他证据予以佐证其受伤的事实，故伍望主张的王晓玲检查费260元，不予认定。关于伍望主张的川SF28**号车施救费400元，系伍望车辆损失实际发生的费用，予以支持，其主张的背车费和看守费不属于保险合同约定的内容，其主张不予支持。因伍望提交的证据显示的施救费车牌号为川SSV2**号车，与本案事故车辆川SSW2**号车辆不一致，故其主张的川SSW2**号车辆施救费不予支持。关于伍望主张的川SF28**号车的车辆维修费26600元应不应认定的问题。因平安财险达州公司定损的川SF28**号车车辆维修费21300元是其自定或预定的金额，且定损单上没有车方、修理方签字确认，其无法证实车辆实际维修的���额，故其定损的金额不予认定，伍望所有的川SF28**号车车辆损失应以实际维修结算清单、维修费发票上载明的金额26600元予以认定。关于川SF28**号车车辆维修费平安财险达州公司应不应按照保险合同赔付的问题。伍望就川SF28**车在平安财险达州公司买了机动车强制保险、机动车第三者责任保险、机动车商业综合保险、不计免赔险等险种，并向平安财险达州公司支付了保险费用，伍望、平安财险达州公司之间的保险合同关系成立，且该次事故发生在保险期内，双方均无异议，故平安财险达州公司应当按照保险合同约定履行义务。平安财险达州公司提出根据双方签订的机动车综合商业保险条款第八条第三款第一项“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”的责任免除规定，本案伍望所有的车辆川SF28**未进行年检，其主张的车辆损失属于免赔事项，平安财险达州公司不承担原告主张的损失。按照《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款。保险人应当向投保人说明保险合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险>若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”之规定，平安财险达州公司提交的《机动车综合商业保险免责事项说明书》,只集中罗列了伍望已投保险种与未投保险种的所有免责条款，且仅对合同文本标题为“免责条款声明”、“免赔额、免赔率”、“保险合同终止或解除”、“其他”“免除保险人责任条款有关名词释义”的字体进行了加粗，未对免责条款所载的具体免责事由进行字体加粗，更未有针对性地对本案诉争的车辆损失险具体免责事由进行字体加粗，故其就诉争的车辆损失险具体免责事由，在形式上未尽到有针对性地、以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志作出能够引起投保人特定注意的义务。故平安财险达州公司与伍望所签订的机动车综合商业保险条款中第八条第三款第一项对伍望不产生效力。同时平安财险达州公司提交的《机动车综合商业保险免责事项说明书》尾页上签字的“伍望”系其妻子王晓玲书写，并非投保人伍望本人书写，该签字当页也未记载本案诉争的车辆损失险险种的免责条款，载有本案诉争的车辆损失险免责条款当页却无任何签字，故不能认定保险公司依据法律规定向王晓玲履行了告知义务，更不能证明向投保人伍望尽到了“明确说明”的告知义务，且本次交通事故认定书已明确本次交通事故的发生系王晓玲驾驶的川SF28**号车在事故发生路段违法超车所致，与川SF28**号车没有按期年检不具有因果关系，故平安财险达州公司据此���赔的理由不成立，不予支持。
伍望的损失确认如下：1.李兴春医疗费2720.65元；2.川SF28**号车辆维修费26600元；3.川SF28**车施救费400元，共计29720.65元，该款由平安财险在川SF28**车交强险医疗费限额内支付伍望垫付款2720.65元，在川SF28**车综合商业保险中机动车损失保险限额内支付伍望27000元。
据此判决：一、由中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司在川SF28**车车投保的保险限额内支付伍望赔偿款29720.65元；二、驳回伍望的其他诉讼请求。上述款项限本判决生效后15日内付清。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费331元，由中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司负担。
二审中，各方当事人均没有提交新证��。二审查明的案件事实与一审认定的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案各方当事人对交通事故的发生、事故责任认定以及事故车辆的投保情况均无异议，本院予以确认。关于平安财险达州公司对川SF28**号车损失是否按照保险合同约定承担赔付的问题，平安财险达州公司上诉称，川SF28**号车未按法律规定进行安全期限检测，属于双方保险合同约定责任免除情形，且就免责条款已尽到了告知和说明义务，不应承担赔偿责任。平安财保达州公司提供伍望投保的《机动车辆保险条款》和《机动车综合商业保险免责事项说明书》，其尾页上签字的“伍望”系其妻子王晓玲书写，并非投保人伍望本人书写，只能证明在投保人声明栏内签有伍望名字，但平安财保达州公司不能证明其在要求投保人伍望在投保时，已就该约定免责条款的内容以书面或者口头形���向投保人作出明确说明，也无法认定投保人伍望对该免责条款是明知的，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款。保险人应当向投保人说明保险合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，一审认定该免责条款约定对伍望不产生效力并无不妥。伍望所有的川SF28**号车在平安财保达州公司投保了机动车交通事故责任强制保险和综合商业保险，该保险合同已生效，事故发生在保险期间内，平安财保达州公司应按保险合同约定承担赔付责任。平安财保达��公司的此上诉理由不能成立，本院不予支持。关于川SF28**号车辆损失费用问题，平安财保达州公司出具的机动车辆保险定损报告，并未送达给伍望及事故车辆维修方，伍望对该定损报告也未予认可，伍望提交了实际产生的维修费26600元有增值税专用发票为证，平安财保达州公司上诉认为应按定损价格确定车辆损失的理由不能成立，本院不予支持。对于平安财保达州公司提出应剔除李兴春医疗费自费部份，因李兴春产生的医疗费2720.65元，未超出交强险中医疗费赔偿限额，本案不作调整。
综上，上诉人平安财保达州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费662元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 牟春艳
审判员 古 霞
审判员 钟 伟
二〇一八年三月十三日
书记员 冯泽林