贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔01民终145号
上诉人（原审被告）：贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园延安南路100号亚太国际中心20层1号、21层1号。
法定代表人：张义勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谭永朝，贵州驰远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈红，女，1976年6月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：张江雨，贵州贵龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贵州力绘建筑有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园延安南路100号亚太国际中心20层1号。
法定代表人：何小龙，该公司经理。
原审第三人：杨英，男，1964年10月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：张江雨，贵州贵龙律师事务所律师。
上诉人贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称建工一公司）因与被上诉人陈红、贵州力绘建筑有限责任公司（以下简称力绘公司）、原审第三人杨英建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
建工一公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判上诉人不承担责任；2、一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：1、涉案金额20万元系被上诉人陈红、杨英承包经营被上诉人力绘公司项目的承包费，非工程保证金，一审判决认定该20万元为工程保证金系事实认定错误；2、被上诉人陈红、杨英与力绘公司之间的《力绘劳务公司建筑工程项目劳务经营承包协议书》已经履行，涉案20万元是否归还系陈红、杨英与力绘公司之间的结算问题，与上诉人无关。一审判决突破了合同的相对性，适用法律错误，导致判决错误；3、力绘公司在一审中当庭陈述，其之所以要求陈红将涉案20万元支付至上诉人账户，系因案外人张仁森欠上诉人的债务，陈红代张仁森归还欠款；4、一审判决上诉人与被上诉人力绘公司连带向被上诉人返还20万元，无事实和法律依据。
陈红、杨英辩称，1、我方认为原判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持原判；2、上诉人的上诉请求以及事实与一审答辩的相关事实相悖，其行为违反诚实信用原则，主要目的就是拒不返还我方工程保证金；3、本案上诉人与力绘公司实际上是关联公司，力绘公司是上诉人成立的一家公司，至今仍然在一起办公，如果上诉人认为其与力绘公司没有任何关联性，那其就没有理由收取20万元保证金。上诉人主张陈红系力绘公司股东，支付20万是履行出资义务，这与本案无关，如力绘公司认为我方没有履行出资义务或出资不实，其可以向我方提出，与上诉人无关。
力绘公司未到庭参加答辩，亦未提交答辩意见。
陈红向一审法院起诉请求：一、判令建工一公司、力绘公司连带返还原告工程保证金20万元；二、诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：原告陈红与第三人杨英系合伙关系。2010年3月12日，第三人杨英与被告力绘公司签订《力绘劳务公司建筑工程项目劳务经营承包协议书》一份，合同未约定承包项目范围。其中合同第四条约定“乙方向甲方缴纳人工工资、安全风险保证金人民币20万元整”。第五条约定“贵州建工一公司承建的工程项目劳务分包优先由乙方，甲方提供公司资料，乙方可以对外承接劳务分包。”2010年9月21日，应力绘公司要求，原告陈红通过中国建设银行转账缴纳风险保证金20万元给建工一公司，建工一公司出具收款收据一张，载明“今收到陈红交来保证金款人民币贰拾万（￥200000元）。开户行账号：贵州力绘建设有限公司承包风险金”。原告陈红、第三人杨英、被告建工一公司、被告力绘公司在庭审中均认可该笔20万元就是杨英与力绘公司签订的经营承包协议书中约定的20万元保证金。上述款项交纳后，原告陈红及第三人杨英并未获得工程进行施工，因对该笔20万元款项的返还问题原被告及第三人未能达成一致意见，原告诉至一审法院，提出如前诉请。
一审法院认为，合法的民事法律关系受法律保护。原告陈红及第三人杨英以力绘公司的名义向建工一公司交纳保证金20万元，期待承接建工一公司的劳务工程，从原告陈红2010年9月21日将承包工程保证金20万元支付给建工一公司至今长达近7年的时间里，原告陈红及第三人杨英至今未获得建工一公司的相关劳务工程。根据《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”及《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，现原告陈红主张力绘公司、建工一公司连带返还20万元保证金，于法有据，法院予以支持。建工一公司辩称该笔20万元系力绘公司因欠款而清偿的款项，没有提供证据予以证明，并且即使力绘公司与建工一公司存在债权债务关系，也系力绘公司与建工一公司之间的关系，而与本案陈红要求两被告连带返还工程保证金不属于同一法律关系，建工一公司可另行向力绘公司主张，故法院对建工一公司的该项抗辩理由不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司、被告贵州力绘建筑有限责任公司于本判决生效之日起五日内连带返还原告陈红工程保证金20万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元，由被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司、被告贵州力绘建筑有限责任公司共同承担。
本院二审期间，上诉人提交一份力绘公司的股东会决议，拟证明陈红已经是力绘公司的股东之一，结合力绘公司在一审庭审中的陈述，涉案20万元已经由人工工资和风险保证金转换为陈红的入股金额，该20万元是力绘公司收取的。陈红、杨英质证表示，入股是真实的，且不否认陈红是力绘公司的股东，但是该证据达不到上诉人的证明目的。理由：1、陈红入股力绘公司系另外一个法律关系；2、该20万元是否转化为入股资金，与上诉人无关。上诉人主张案外人张仁森欠其20万元，陈红代张仁森还款20万元，对此并无证据证明。
本院认为，本案的争议焦点系涉案20万元款项的性质，上诉人建工一公司是否应当向陈红归还该20万元。
上诉人主张涉案的20万元并非工程保证金，而是陈红、杨英向力绘公司缴纳的承包费。本院认为，从杨英与力绘公司2010年3月12日签订的《力绘劳务公司建筑工程项目劳务经营承包协议书》第四条约定“乙方向甲方缴纳人工工资、安全风险保证金人民币贰拾万元整”以及2010年9月21日建工一公司出具给陈红的收款收据内容“今收到陈红交来保证金款人民币贰拾万（￥200000元）”来看，涉案的20万元性质系陈红、杨英为承接工程而支付的工程保证金，上诉人的该项主张与客观事实不符，本院不予支持。上诉人主张涉案20万元系力绘公司原股东张仁森向其借款，陈红为入股力绘公司代张仁森归还上诉人的借款。本院认为，涉案的款项性质注明系工程保证金，上诉人主张该款项系归还借款，并未提交证据证明其与张仁森之间存在借款关系，亦未证明涉案款项性质为借款，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。综上，陈红在向建工一公司支付20万元工程保证金后，并未获得相关劳务工程，陈红与力绘公司之间签订的合同亦未得到实际履行，故建工一公司应当将其收取的20万元工程保证金归还陈红。
综上所述，上诉人建工一公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2150元，由贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 刘 益
审 判 员 刘 静
审 判 员 邹爱玲
二〇一八年一月三十日
法官助理 邱翠雪
书 记 员 周 炫