广西壮族自治区扶绥县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1421民初671号
原告吴福祥。
原告唐光梅，农民。
原告马勤彰，农民。
原告马蜜彰，农民。
原告马富彰，农民。
原告共同委托代理人唐上任，广西恒聚律师事务所律师。
被告黄宣勇。
委托代理人吴明志，广西进安律师事务所律师。
被告梁先。
被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司。
法定代表人孙朝，该公司经理。
被告张衍清。
被告广西超大运输集团宁明有限公司。
法定代表人杨程，该公司经理。
委托代理人言经思，该公司法务。
被告中国人民财产保险股份有限公司宁明支公司。
负责人唐坡，该公司经理。
委托代理人赵昌特，中国人民财产保险股份有限公司崇左分公司职员。
原告吴福祥、唐光梅、马勤彰、马蜜彰、马富彰诉被告黄宣勇、梁先、中国平安财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称平安保险公司）、张衍清、广西超大运输集团宁明有限公司（以下简称超大公司）、中国人民财产保险股份有限公司宁明支公司（以下简称人保宁明支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理后，依法由代理审判员黄赵伟适用简易程序于同年5月18日公开开庭审理了本案。书记员郭碧霞担任法庭记录。原告吴福祥、唐光梅、马勤彰、马蜜彰、马富彰委托代理人唐上任，被告黄宣勇委托代理人吴明志、被告张衍清、被告超大公司委托代理人言经思、被告人保宁明支公司委托代理人赵昌特到庭参加诉讼，被告梁先、平安保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴福祥、唐光梅、马勤彰、马蜜彰、马富彰诉称，2015年11月8日9时25分，被告黄宣勇驾驶桂Ａ×××××号小型普通客车搭载包括原告亲属黄体雄在内的6人沿国道322线由南宁方向往往凭祥方向行驶。当AV5870号小型普通客车行驶至国道322线964KM＋450M路段时，与对向由被告张衍清驾驶的桂Ｆ×××××号大型普通客车发生碰撞，造成原告亲属黄体雄等四人死亡的道路交通事故。2016年1月7日，宁明县公安局交通警察大队作出认定，认定被告黄宣勇承担该事故的主要责任；被告张衍清承担事故的次要责任；受害人黄体雄等乘员不承担事故责任。被告梁先是桂Ａ×××××号小型普通客车的车主，已为该车在平安财险广西分公司投保交强险，保险单号为11427003900093444579，事故发生在保险期内。被告张衍清驾驶的桂Ｆ×××××号大型普通客车的车辆所有人为被告超大公司。桂Ｆ×××××号车辆已在人保宁明支公司投保交强险和商业险，保险单号为PDZA201545210000032120、PDAA201545210000015154、PZDS201545210000001148，事故发生在保险期内。根据2015年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准，原告因本案事故造成的各项损失有：1、误工费1557.57元（74.17元／天×5人×5天）；2交通费1000元；3、丧葬费23424元（3904元／月×6个月）；4、被扶养人吴福祥生活费8343.75元（6675元／年×5年÷4人）；5、死亡赔偿金151300元（7565元／年×20年）；6、精神损害抚慰金30000元；以上合计215625.32元。由于被告黄宣勇和被告张衍清的过错导致原告遭受严重的经济损失和精神伤害，因此被告黄宣勇和张衍清应按过错程度各自承担本案的主次责任，赔偿责任的比例为6：4，其中被告黄宣勇承担的赔偿金额为129375.19元，被告张衍清应承担的赔偿金额为86250.23元。被告梁先和超大公司分别为桂Ａ×××××号小型客车、桂Ｆ×××××号大型客车的所有人，对上述两车均存在的日常检测、维护、监管的缺失，即存在疏于管理的过错，应对其司机的日常行为负有责任。被告平安保险公司、人保宁明支公司应分别在各自交强险、第三者商业保险等所承保保险限额范围内承担保险赔偿责任。事故发生后，被告人保宁明支公司已向原告支付了23424元赔偿，因此被告张衍清、超大公司、人保宁明支公司尚应向原告赔偿62826.23元。为维护原告合法权益，原告起诉至法院，请求依法判令：1、被告黄宣勇赔偿原告的各项损失129375.19元；2、被告张衍清赔偿原告各项损失62826.23元；3、被告平安保险公司在其所承保的桂Ａ×××××车辆的保险范围内向原告承担赔偿责任；4、被告梁先对被告黄宣勇向原告承担的损失赔偿负连带赔偿责任；5、被告人保宁明支公司在其所承保的FA1259车辆的交强险和第三者商业险保险范围内向原告承担赔偿责任；6、被告超大公司对被告张衍清向原告承担的损失赔偿负连带赔偿责任。被告黄宣勇辩称，首先，原告的诉请有误，按照中国人民法律关于交通事故赔偿的损害的相关规定，受害人的各项损失应该在交强险限额内给予赔偿，不足部分由肇事双方按责任比例进行承担。其次，被告梁先不是肇事车辆的桂Ａ×××××司机，作为司机黄宣勇具备合法的驾驶资质，肇事车辆也没有任何问题，故被告梁先不应当在此事故中承担任何责任。第三，被告黄宣勇在本事故中应当承担次要责任，在交强险限额外承担30%的责任。最后，原告的部分诉请没有法律依据。
被告梁先未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告平安保险公司未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见辩称《道路交通事故责任强制保险条例》第三条规定，本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。本案中，桂Ａ×××××号小型客车在该公司投保有交强险，被告黄宣勇是该车的驾驶员，受害人马维荣是该车乘员，其人身伤亡不属于交强险责任范围，我方不应承担赔偿责任。因此，请求法院依法驳回原告对本公司的诉讼请求。
被告张衍清辩称，事故当天是下雨天，本人按照规定时速正常行驶，在此事故中没有过错，不应该承担事故赔偿责任。
被告超大公司辩称，原告的诉请要求我公司的赔偿没有事实依据。首先，我方不认可交警部门对本公司车辆承担本案事故的责任划分，我方的桂Ｆ×××××车辆与事故发生没有关系。被告黄宣勇驾驶的肇事车辆因违章行驶而碰撞到我方车辆，因此与我方车辆无关。其次，被告张衍清驾驶的车辆是由被告张衍清经营承包的，是该车辆的产值承包责任人，而非本公司职员或雇工，没有劳务关系，只有合同关系。因此，相关事故责任应由被告张衍清承担。第三，我方的桂Ｆ×××××车辆购买了12万的交强险、50万商业险，应由保险公司在保险限额内先行赔偿。第四，我公司为包括本案受害人在内的四名死者各自垫付了丧葬费23424元，还垫付了李旭灿住院期间的医疗费用20000元。综述，我方已经积极配合救助伤者的义务，但不应承担本案的赔偿责任。
被告人保宁明支公司辩称，桂Ｆ×××××车辆在事故发生时在保险期限内，应当在交强险限额内给予赔偿。但是桂Ｆ×××××车辆是在道路中正常行驶，没有过错，不应当由该车辆承担赔偿责任，超出交强险的部分应该由桂Ａ×××××驾驶人承担。精神抚慰金过高，应予酌情减少。保险公司不应承担本案诉讼费用。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
证据1、宁公交认字（2015）第00024号道路交通事故认定书、宁公交（重）认字（2016）字0004号道路交通事故认定书，证明本案道路交通事故发生的事实和经过及造成受害人即原告亲属黄体雄不幸身亡的后果，受害人黄体雄无事故责任，被告应赔偿原告的全部损失的事实；
证据2、柳桥社区居委会证明及柳桥派出所出具的《户籍（亲属）关系证明》，证实受害人马维荣的父亲马林瑞已逝世，原告吴福祥与马林瑞生育了包括受害人马维荣在内的4名子女。
被告梁先未到庭，但向本院提交了两份证据：
证据1、车辆转让协议，证实被告梁先已于2014年5月18日将桂Ａ×××××号车辆转让给了被告黄宣勇；
证据2桂Ａ×××××号车辆保险缴费发票、交强险保单，证明被告黄宣勇为本案桂Ａ×××××号车辆投保了交强险，证实该车辆的所有人为黄宣勇。
被告超大公司为其辩解向本院提交的证据有：
证据1、桂Ｆ×××××号车辆行驶证、驾驶证，证明桂Ｆ×××××合法经营的情况，证实驾驶人有驾驶资格；
证据2、驾驶证、旅客运输资格证、身份证，证明被告张衍清具有合法的驾驶资质；
证据3、客车经营产值责任合同书，证据证实公司与司机的双方责任以及司机与超大公司的关系不是雇佣关系；
证据4、强制保险单、商业保险单，证明桂Ｆ×××××号车购买车辆保险的实际情况；
证据5、检验报告书、鉴定意见书，桂Ｆ×××××号车事故后的车辆车检及鉴定情况；
证据6、重新检测申请、认定复核申请，证明已对桂Ｆ×××××号车车辆检测及事故认定均提请再次鉴定、复核；
证据7、复核结论、事故认定书。证明宁明交警大队受崇左支队责令再次做出事故认定，说明第一次认定书已经无效了；
证据8、收条，证明我方已经向死者家属预付丧葬费。
被告人保宁明支公司为其辩解向本院提交的证据有：
付款电子回单1份，证明事故发生后超大公司现行垫付的费用，本公司已支付给了超大公司。
被告黄宣勇、平安保险公司、张衍清未向本院提交书面证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告梁先、平安保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。
经开庭质证，被告黄宣勇、张衍清、超大公司对原告提交的证据1的真实性没有异议，但均对事故责任划分有异议，被告黄宣勇认为其应当承担次要责任而非主要责任；被告张衍清、超大公司均认为其在此事故中不应当承担责任；被告人保宁明支公司对原告提交的证据1无异议，但认为其仅应在交强险限额内承担赔偿责任。各被告均对原告提交的证据2无异议。原告对被告梁先提交的证据1的无法确认，与本案没有关联性；对证据2的真实性没有异议，但不能证实车辆所有人已变更为黄宣勇的事实。被告黄宣勇对被告梁先提交的全部证据没有异议。被告张衍清、超大公司、人保宁明支公司对被告梁先提交的证据1的真实性有异议，对证据2的真实性没有异议，但不能证实车主为黄宣勇。原告对被告超大公司提交的证据1、2、4、6-9没有异议；对证据3、5的真实性没有异议，但认定本案的事故责任及因果关系应以交警部门作出的认定书为准。被告黄宣勇对被告超大公司提交的证据1、2、4-9没有异议；对证据3的真实性没有异议，但是不能证明该被告拟证明的目的。被告张衍清、人保宁明支公司对被告超大公司提交的全部证据均无异议。原告提出其对被告人保宁明支公司提交的证据无法确认；被告黄宣勇、张衍清、超大公司对被告人保宁明支公司提交的证据均无异议，但被告黄宣勇提出不应以保险公司转账的15万元作为赔付金额。对各方均无异议的证据，本院依法予以认定。
对上述各方存在异议的证据，本院认为，原告所提交的证据确实足以证实本案事故发生及造成损害的客观事实，至于本案各方的责任划分，本院待后将综合全案证据予以认定。被告梁先提交的桂Ａ×××××号车辆保险缴费发票、交强险保单足以说明在本案事故发生前，被告黄宣勇已作为车主为该车辆投保保险，结合车辆转让协议和本案交通事故发生时驾驶人为黄宣勇的事实，充分证实黄宣勇已是桂Ａ×××××号车辆的实际所有人，故本院对被告梁先提交的两份证据予以认定。被告超大公司提交的证据3证实了其与被告张衍清的关系，及双方各自的权利义务；证据5的两份鉴定结论均证实了超大公司所有的桂Ｆ×××××号车辆在事故发生时前后四个制动鼓内径均不符合规定的标准，无法证实该被告拟证明的目的，故本院对该证据拟证明的事实不予认定。对于被告人保宁明支公司提交的证据，本院认为该证据只能证实保险公司向转账15万元的事实，已赔付的金额应以实际向受害人或受害人亲属转账的具体金额为准。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
2015年11月8日9时25分，被告黄宣勇驾驶桂Ａ×××××号小型普通客车搭载包括马维荣、黄体雄、李茂东、李卓俭、李茂甜、李旭灿6人沿国道322线由南宁方向往往凭祥方向行驶。当黄宣勇驾驶的上述车辆行驶至国道××线××路段（××县××乡××）时，与对向由被告张衍清驾驶的桂Ｆ×××××号大型普通客车发生碰撞，造成桂Ａ×××××号小型普通客车上的乘员马维荣、黄体雄当场死亡，李茂东现场抢救无效死亡，李卓俭送医院抢救无效死亡，黄宣勇、李茂甜、李旭灿及桂Ｆ×××××号大型普通客车上的乘员林爱荣受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。宁明县公安局交通警察大队派员勘查现场、调查取证后，作出宁公交认（2015）00024号《道路交通事故认定书》，认定被告黄宣勇承担本案道路交通事故的主要责任；被告张衍清承担道路交通事故发生的次要责任，其他乘员不承担事故责任。黄宣勇、张衍清均不服（2015）00024号《道路交通事故认定书》的事故责任认定，遂向崇左市公安局交通警察支队申请重新复议。宁明县公安局交通警察大队随后于2016年2月23日重新作出宁公交（重）认字（2016）字0004号道路交通事故认定书，仍然认定被告黄宣勇承担本案道路交通事故的主要责任；被告张衍清承担道路交通事故发生的次要责任，其他乘员不承担事故责任。
事故发生后，被告超大公司向马维荣、黄体雄、李茂东、李卓俭四人的亲属各自垫付了丧葬费23424元，还向李旭灿垫付了医疗费20000元。2016年4月，原告起诉至本院要求各被告赔偿其经济损失而成讼。被告人保宁明支公司提出其已向被告超大公司转账150000元，用于预先赔付本案交通事故造成各原告的损失，同时提出被告超大公司向其退还尚未支付的保险赔偿款，被告超大公司对该主张没有异议。
另查明，马瑞林与吴福祥分别生育有马维荣、马维甜、马维平、马维兰四个子女，其中受害人马维荣出生于1958年12月30日出生。马维荣与原告唐光梅系夫妻关系，两人生育有马勤彰、马蜜彰、马富彰三个子女，现均已成年。
还查明，被告黄宣勇已在本案事故发生前向被告梁先购买了桂Ａ×××××号小型普通客车，但未到车辆办理部门办理过户手续。同时被告黄宣勇已在事故发生前为上述车辆向被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期内。被告张衍清驾驶的桂Ｆ×××××号大型普通客车的车辆所有人为被告超大公司，该车辆由被告张衍清承包并营运，自负盈亏。事故发生前超大公司已为该车向被告人保宁明支公司投保了投保交强险和限额50万元的机动车商业第三者责任保险并附加不计免赔险，事故发生在保险期内。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于本案的争议焦点1。宁明县交警部门根据本案事故的情况，作出的宁公交（重）认字（2016）字0004号道路交通事故认定书认定被告黄宣勇承担该道路交通事故的主要责任；张衍清承担该交通事故的次要责任。被告黄宣勇提出其应对本案事故承担次要责任的主张，但未能提供证据予以证实，故本院对该被告的上述辩解不予采信。事故发生前，被告梁先已将桂Ａ×××××号小型普通客车转让给被告黄宣勇，虽未办理过户手续，但该机动车已实际由被告黄宣勇占有和支配，且被告梁先在该车辆转让及本案事故发生的过程中并无过错，因此原告主张要求被告梁先承担赔偿责任没有事实和法律依据，故本院对原告提出的该项主张不予支持。《道路交通事故责任强制保险条例》第三条规定，本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。本案受害人马维荣系桂Ａ×××××号小型客车的乘员，而被告黄宣勇驾驶的桂Ａ×××××号小型客车是在平安保险公司投保的交强险，根据上述规定，受害人马维荣因本案事故死亡所造成的损失不属于被告平安保险公司的交强险赔偿责任范围。因此，本院对原告主ＸＸ安保险公司应在交强险限额内对其因本案事故造成的各项损失承担赔偿责任的主张不予支持。被告张衍清、超大公司均提出张衍清不应对本案事故承担责任的主张，为此还申请对其所驾驶的桂Ｆ×××××号大型客车重新进行鉴定，重新鉴定结论与第一次鉴定结论均认定桂Ｆ×××××号车辆在事故发生时前后四个制动鼓内径均不符合规定，足以证实交警部门认定的被告张衍清驾驶车辆存在过错的事实。因此，被告张衍清、超大公司均提出其不应对本案事故承担责任的主张本院不予采信。因此，本案的宁公交（重）认字（2016）字0004号道路交通事故认定书的认定客观公正，本院依法予以采信，并将其应作为认定案件事实和划分各方当事人民事责任的依据。事故发生前被告超大公司已为桂Ｆ×××××号大型普通客车向被告人保宁明支公司投保了交强险和限额50万元的机动车商业第三者责任保险并附加不计免赔险。本案事故发生在保险期内，故被告人保宁明支公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内先向原告承担直接支付责任。依照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，死亡伤残赔偿限额110000元项下包括赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费及被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金等；医疗费用限额10000元项下包括医药费、住院伙食补助费等；财产损失赔偿限额为2000元。综合各方当事人在本案的过错并结合相关法律规定，被告人保宁明支公司应在交强险死亡伤残110000元的限额内先行赔偿本案原告及因本案事故造成的其他案件原告的损失，综合各案件受害人的损失，本院确定在本案交强险死亡伤残110000元的限额赔偿原告的各项经济损失25000元。本案交强险赔偿不足部分，再由被告黄宣勇承担70%的赔偿责任；被告张衍清承担30%的赔偿责任。因被告超大公司已为桂Ｆ×××××号大型普通客车在人保宁明支公司投保机动车商业第三者保险50万元，故被告张衍清承担赔偿责任的部分损失由被告人保宁明支公司在商业第三者保险50万元的限额内予以赔偿，被告张衍清、超大公司无需再承担赔偿责任。
关于本案的争议焦点2。各被告对原告在本案中主张的死亡赔偿金151300元、丧葬费23424元均无异议，且符合2015年广西道路交通事故赔偿项目的相关计算标准，故本院予以确认。原告吴福祥已年逾80周岁，已丧失劳动能力，没有固定生活来源和经济收入，因此受害人马维荣依法应当承担扶养义务，故本院对原告吴福祥主张的被扶养人生活费损失予以支持。原告关良英在事故发生时已超过75周岁，结合其生育有四个子女的事实，其因本案事故造成的被扶养人生活费损失为6675元／年×5年÷4人=8343.75元。各原告均未能提供证据证实其所从事的职业，故本案误工费标准参照2015年度广西道路交通事故赔偿项目计算标准的农、林、牧、渔业74.17元／天（27071元／年÷365天）予以计算，结合已查明受害人的近亲属为5人的事实，本院对原告的误工损失酌情按74.17元／天×5人×3天=1112.55元予以支持。原告主张超出部分的误工费损失本院不予支持。原告未能提交证据证实其交通费损失的主张，但鉴于原告亲属处理丧葬事宜花费交通费确属必要，因此本院酌情支持原告交通费损失500元，原告该项主张超出部分本院不予支持。受害人马维荣因本案事故死亡，各原告在精神上遭受严重的损害，应予以抚慰，结合损害后果、当地生活水平以及侵权人的过错程度，本院认为原告主张30000元精神损害抚慰金的赔偿请求过高，酌情支持25000元。因此，本案交通事故给原告造成的经济损失有交强险死亡伤残赔偿项的损失：死亡赔偿金151300元、丧葬费23424元、被扶养人生活费8343.75元、误工费1112.55元、交通费500元、精神损害抚慰金25000元，合计209680.3元。以上损失被告人保宁明支公司应当在交强险死亡伤残限额110000元的范围内向原告赔偿25000元，扣减已支付的23424元，尚应赔偿1576元。原告主张其精神损害抚慰金损失优先在交强险内予以赔偿属其权利自行处分，本院予以确认。超出交强险赔偿限额的损失184680.3元，由被告黄宣勇承担70%的赔偿责任，即129276.21元；张衍清承担30%的赔偿责任，即55404.09元，由被告人保宁明支公司在商业第三者保险50万元的限额内予以赔偿。被告人保宁明支公司已向被告超大公司转账150000元用于预先赔付本案交通事故各原告的损失，被告超大公司已分别向本案事故死者马维荣、黄体雄、李茂东、李卓俭的家属各自预先赔付了23424元，同时还向伤者李旭灿预先赔付了20000元医疗费，共计113696元，故被告超大公司向应向被告人保宁明支公司退还尚未支付的保险赔偿款36304元。本院已在（2016）桂1421民初669号案件中已判令被告超大公司向被告人保宁明支公司退还，故在本案中不再予以处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十八条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第八条第二款、第十条、第十一条、《道路交通事故责任强制保险条例》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宁明支公司在机动车强制责任保险限额内应向原告吴福祥、唐光梅、马勤彰、马蜜彰、马富彰因本案交通事故造成的精神损害抚慰金损失25000元，扣减已支付的23424元，尚应赔偿1576元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司宁明支公司在机动车商业第三者保险50万元限额内赔偿原告吴福祥、唐光梅、马勤彰、马蜜彰、马富彰因本案交通事故造成的各项损失55404.09元；
三、被告黄宣勇赔偿原告吴福祥、唐光梅、马勤彰、马蜜彰、马富彰因本案交通事故造成的各项经济损失129276.21元；
四、驳回原告吴福祥、唐光梅、马勤彰、马蜜彰、马富彰的其他诉讼请求。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取2072元，由原告吴福祥、唐光梅、马勤彰、马蜜彰、马富彰自行负担172元，被告黄宣勇负担1300元，被告张衍清负担600元。
上述应付款项，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。
代理审判员 黄赵伟
二〇一六年五月十八日
书 记 员 郭碧霞
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十五条本解释所称”城镇居民人均可支配收入”、”农村居民人均纯收入”、”城镇居民人均消费性支出”、”农村居民人均年生活消费支出”、”职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"武汉天遁建设有限公司与湖北省体育俱乐部建设工程施工合同纠纷一案的一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-07-09\\\\\",\\\\\