江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0582民初4451号
原告陈洪兴。
委托代理人刘东民，江苏和嘉律师事务所律师。
被告张家港市天一纺织有限公司，住所地张家港市金港镇德积天霸路。
法定代表人陈洪法，该公司总经理。
被告陈桂才。
被告陈洪法。
被告张家港市天一纺织有限公司、陈桂才、陈洪法的共同委托代理人张怀国，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
原告陈洪兴诉被告张家港市天一纺织有限公司（以下简称天一公司）、陈桂才、陈洪法追偿权纠纷一案,本院于2016年4月20日立案受理后,依法组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告陈洪法的委托代理人刘东民、被告天一公司、陈桂才、陈洪法的共同委托代理人张怀国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈洪兴诉称:2013年12月30日，江苏德丰建设集团有限公司（以下简称德丰公司）为被告天一公司向中国建设银行股份有限公司张家港港城支行（以下简称建行港城支行）以承兑汇票敞口或借款等方式融资4500万元提供保证担保。同日，包括原告、被告陈桂才等在内的5人签名为德丰公司的前述担保提供了反担保。前述融资到期后，因被告天一公司未能还款，德丰公司向建行港城支行代偿了融资本息。此后，德丰公司依据《反担保书》向原告等5人追偿，原告于2015年2月12日至11月5日期间替天一公司以银行承兑汇票方式支付了代偿款956万元。原告于2015年4月29日提起诉讼要求天一公司归还2015年2月12日支付的200万元代偿款，法院审理后作出（2015）张商初字第00641号《民事判决书》，该判决已生效，但被告天一公司未履行付款义务。被告天一公司至今未向原告支付分文代偿款956万元，被告陈桂才、陈洪法理应依法分担该代偿款项。为此，请求判令：1、被告天一公司归还代偿款756万元；2、被告天一公司不能偿还原告已付代偿款956万元的，由被告陈桂才、陈洪法各分担代偿款1593333元；3、诉讼费用由三被告负担。审理中，原告陈洪兴变更第2项诉讼请求为：如果被告天一公司不能偿还原告已付代偿款956万元，由被告陈桂才、陈洪法各分担代偿款191.2万元。
被告天一公司、陈桂才、陈洪法共同辩称：一、要求原告提交支持其诉请的相关事实和法律依据，其中德丰公司是否已经代被告天一公司代偿建行港城支行相应的借款本息，此外，原告是否已经依据反担保书向德丰公司实际支付代偿款956万元。二、在（2015）张商初字第00641号案件中，原告仅列被告天一公司为唯一被告，因此，被告天一公司在上述第一条答辩意见相关内容属实的话，同意承担相应法律责任。三，在2015年2月5日，原告出具的还款协议中，明确其自认负责归还代偿款1000万元，其他股东也同样出具类似的还款协议，对于德丰公司来说，提供反担保的各方应当承担相应的连带担保责任，对于反担保各方内部根据上述相关还款协议已经明确了代偿份额，因此，原告列被告陈桂才、陈洪法作为本案的共同被告，主体是不适格的，请求驳回原告对被告陈桂才、陈洪法的诉请。
经审理查明:2013年12月30日，陈洪兴、陈桂才、陈洪法、张桂明、蒋正坤等5人以反担保人身份向德丰公司出具《反担保书》一份，主要内容是：天一公司向建行港城支行以承兑汇票敞口或借款等方式融资4500万元，请贵公司为天一公司提供担保，本人向贵司提供反担保；如天一公司没有按时清偿建行港城支行的到期银行敞口或贷款本息，本人愿意提供连带担保责任，无论贵公司是否要求其他担保人承担反担保责任，贵公司均有权直接要求本人在保证范围内就全部借款债务承担反担保保证责任；反担保的保证期间为贵公司承担保证责任之日起至贵公司保证责任消灭之日后二年；反担保保证范围包括但不限于《借款合同》约定的保证范围、贵公司为实现债权所支出的诉讼费、律师费等全部费用。
天一公司（出票人、甲方）、建行港城支行（承兑人、乙方）分别于2013年12月30日、2014年2月18日、2014年2月25日签订编号为201312048、XGC-2014-9230-0049、XGC-2014-9230-0048的《银行承兑协议》各一份，约定天一公司申请承兑的汇票金额分别为1800万元、2800万元、1800万元。德丰公司（保证人、甲方）、建行港城支行（债权人、乙方）分别于2013年12月30日、2014年2月18日、2014年2月25日签订编号为DB201312048、XGC-2014-9230-0049、XGC-2014-9230-0048的《保证合同》各一份，约定保证范围中主合同项下的本金分别为1260万元、1960万、本金1260万元。
之后，因天一公司未能按约向建行港城支行还款，德丰公司分别于2014年6月30日、2014年8月27日为天一公司向建行港城支行代偿了12502778.82元、32286492.02元，合计代偿本息44789270.84元。
2015年2月12日至2015年11月5日期间，陈洪兴向德丰公司交付了票面金额合计为956万元的银行承兑汇票。德丰公司向陈洪兴出具了10份《收款凭证》，除了2015年2月12日的《收款凭证》（记载金额200万元）上收款事由仅载明还款外，其余9份《收款凭证》上收款事由均载明代天一公司还款。
就德丰公司2015年2月12日《收款收据》载明的200万元款项，陈洪兴曾于2015年4月29日起诉来院要求天一公司归还该代偿款，本院于2015年9月17日作出（2015）张商初字第00641号民事判决书，判决天一公司应归还陈洪兴代偿款200万元。
以上事实，有《反担保书》、《收款收据》、银行承兑汇票、（2015）张商初字第00641号、01603号民事判决书及本院庭审记录予以证实。
审理中，天一公司、陈桂才、陈洪法提供了2015年2月5日陈洪兴、陈洪法、张桂明向德丰公司出具的《还款协议》各一份（主要内容是对于德丰公司替天一公司代偿建设银行贷款合计5100万元，陈洪兴、陈洪法、张桂明分别确认负责还款1000万元、3100万元、1000万元），用以证明在2015年2月5日，天一公司股东相关股东基于反担保的事实就归还德丰公司代偿款份额已经协商一致。陈洪兴质证认为：对《还款协议》的真实性没有异议，对份额也没有异议，但是陈洪法至今未向德丰公司支付分文代偿款，仅由陈洪兴及张桂明归还了相应的代偿款项（张桂明归还的款项大概是800万元左右），天一公司以其所有的实物向德丰公司归还了剩余款项，所以，被告陈桂才、陈洪法对于陈洪兴所支付的代偿款还是存在法律上的分担义务。
本院认为:原告、被告陈桂才、陈洪法向德丰公司出具《反担保书》，是真实意思表示，故应按约定承担反担保保证责任。德丰公司已为天一公司向建设港城支行代偿44789270.84元，德丰公司也要求原告承担反担保保证责任，根据原告提供的德丰公司出具的金额共计为956万元的《收款凭证》，其中2015年2月12日《收款收据》载明的金额200万元，本院（2015）张商初字第00641号已认定系原告代天一公司向德丰公司支付的代偿款200万元，其余756万元相应的《收款收据》均载明收款事由为原告为天一公司还款，故本院认定原告为天一公司向德丰公司支付的代偿款合计为956万元，原告就其已支付的代偿款有权向被告天一公司追偿，除去生效判决书已认定的200万元，被告天一公司还应给付原告代偿款756万元。
关于被告陈桂才、陈洪法在本案中的民事责任问题。三被告提供张桂明、原告陈洪兴、被告陈洪法于2015年2月5日出具的《还款协议》证明被告天一公司股东已就基于反担保应给付德丰公司代偿款的份额达成了一致，原告对该还款份额无异议，但认为被告陈洪法未履行《还款协议》约定的还款义务而要求被告陈桂才、陈洪法分担其所支付的代偿款，本院认为原告的该主张无法律依据。根据相关司法解释，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。被告陈洪法是否履行自身出具的《还款协议》与其他连带责任保证人应否分担原告向德丰公司支付的代偿款956万元没有必然联系，原告陈述的理由并无法律依据，现原告实际支付的代偿款未超过其在《还款协议》中确认的份额比例即1000万元，故本院对原告要求被告陈桂才、陈洪法分担其代偿款的诉讼请求不予支持。
据此,依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款之规定,判决如下:
一、被告张家港市天一纺织有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告陈洪兴代偿款756万元。(如采用转账方式支付,请汇入原告指定账户;或汇入张家港市人民法院,开户行:中国银行股份有限公司张家港分行营业部,账号:46×××84)
二、驳回原告陈洪兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费64720元，由被告张家港市天一纺织有限公司负担,该款原告陈洪兴已预交,由被告在履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，上诉人最迟应在上述法律规定的上诉期届满后七日内按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费64720元（具体金额由苏州市中级人民法院确定，多余部分予以退还，户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99），逾期未交按自动撤回上诉处理。
审 判 长 包伟凯
人民陪审员 张春华
人民陪审员 钱梅珍
二〇一六年六月二日
书 记 员 杨青亚
本案所依据的实体法条款
《中华人民共和国担保法》：
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人对债务人承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十条第二款连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。