浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)嘉南商初字第267号
原告：戴雪萍。
委托代理人：邹永闯、王启明。
被告：郭民伟。
委托代理人：应建中。
被告：朱敏。
委托代理人：王琪江、陈进峰。
原告戴雪萍因与被告郭民伟、朱敏民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年2月15日受理后，依法由审判员高铁鹰独任审判，于2015年4月1日公开开庭进行审理，原告戴雪萍的委托代理人王启明、被告郭民伟、被告朱敏的委托代理人王琪江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴雪萍起诉称，被告郭民伟、朱敏系夫妻关系，被告分别于2012年10月6日向原告借款100000元，约定借款期限到2014年10月5日，月息为1.5%，并出具借条一份；于2013年8月2日向原告借款50000元，借款期限到2014年8月2日，约定月息为1.5%并出具借条一份。于2014年12月1日向原告借款130000元并出具借条一份。共计向原告借款280000元。对此借款，原告曾向被告主张归还但被告至今未予归还。故原告诉请判令：1、被告郭民伟、朱敏立即归还借款本金280000元并支付利息（以150000元为基数，按月息1.5%，自2014年9月1日起计算至被告实际付清之日止）；2、被告承担本案诉讼费。
被告郭民伟答辩称，对原告起诉的借款数额无异议，该借款为了用于家庭的日常开支及偿还以前的借款，且被告公司属于亏损状态，一直未予偿还。
被告朱敏答辩称，对借款情况不知情，即使原告陈述的借款事实存在，也不清楚被告郭民伟所借款项的用途。
针对自己的主张，原告戴雪萍向本院提交了以下证据：
1.借条3份，证明两被告向原告借款280000元的事实，其中150000元的借款有约定利息，月利息是1.5%，另外130000元的借款没有约定利息。
经质证，被告郭民伟无异议。被告朱敏对真实性有异议，对此借款不知情。
2.结婚证1份（复印件），证明被告郭民伟、朱敏系夫妻关系。
经质证，被告郭民伟、朱敏均无异议。
3.银行转帐凭证1份、农业银行打款凭证1份、借条1份、农业银行现金存款记录1份、收条1份，证明原告已将借款280000元给付了被告郭民伟。
经质证，被告郭民伟无异议。被告朱敏对证据的真实性有异议，对2013年8月2日50000元转账凭证不是原件；对2012年10月6日10万元的银行流水单的形式没有异议，对是否借款有异议，原告与被告郭民伟均是安可公司的股东，双方有资金往来，该钱是什么用途无法证明。对农业银行存单、借条、收条，形式上看都是被告郭民伟向李大友的借款，也无法证明借条与收条的真实性，对李大友的情况其也不清楚，与本案无关。
被告郭民伟未提供证据。
针对自己的抗辩，被告朱敏向本院提交了以下证据：
1.个人收入证明二份，证明其有正常收入可满足个人及家庭正常消费的经济能力。
经质证，原告戴雪萍对证据的真实性有异议，认为朱敏近年来并无工作，没有工资收入。被告郭民伟对证据的真实性有异议，认为嘉兴市南湖区城东一本室内设计中心开办至今不足两年，朱敏不可能在那工作二年。在嘉兴市宁春建材有限责任公司只是帮忙的，没有工资收入。
2.社保缴纳证明一份，证明其在浙江安可物流有限责任公司缴纳社保的事实。
经质证，原告戴雪萍、被告郭民伟均无异议。
3.浙江安可物流有限责任公司工商登记信息、章程、股份转让协议各一份，证明被告郭民伟是该公司股东，被告经济情况尚可，被告没有必要额外借款。
经质证，原告戴雪萍对证据的真实性没有异议，认为被告郭民伟名下的股份是代持的，且公司的经营处于亏损中，被告郭民伟固定工资5000元。被告郭民伟对证据的真实性没有异议，认为公司法定代表人是其本人，其名下的股份是代持的。
4.借条四份、还款承诺书一份（复印件），证明郭民伟有对外出借大额现金的行为。
经质证，原告戴雪萍对证据的真实性有异议，认为即使该证据为真实，原告也对该情况不清楚，与本案无关。被告郭民伟对证据的真实性有异议，表示对证据上的借款人均不认识。
5.房屋产权证、委托书各一份（复印件），证明被告经济状况良好的事实，2009年共同购买杭州萧山区商品房一套，建筑面积218.29平方米。
经质证，原告戴雪萍对证据的真实性没有异议，但认为与本案无关。被告郭民伟对证据的真实性没有异议，但认为该房产是在与朱敏结婚前由其姐姐郭子芸出资购买的，对于朱敏为何在房产证上为共有人不清楚。
6.光盘一份，证明其与被告郭民伟的姐姐之间的通话，谈到被告郭民伟对外出借资金和赌博行为。
经质证，原告郭子芸对证据的真实性有异议，认为通话内容是经截取的部分并不完整，且不能证明被告郭民伟赌博的事实。被告郭民伟对证据的真实性有异议，认为通话内容是经截取的部分并不完整。
7.房屋产权证一份（复印件），证明被告在本市巴黎都市有住房，在2013年家庭经济状况仍然良好，虽有房贷己全部还清，没有必要借款。
经质证，原告戴雪萍对证据的真实性没有异议，但对证明的对象有异议，不能证明两被告经济状况良好，一般家庭购买房屋都需要举债。被告郭民伟对证据的真实性没有异议，但认为该房屋是2005年购买的，在2013年被告朱敏名字再加上去的。
庭审后，被告郭民伟向本院提交了以下证据：
1.短信记录十一页（复印件），证明被告朱敏的美容费用、朱敏之子的学费、偿还房屋贷款的款项都是由被告郭民伟支出的，并且朱敏知晓向许成伟借钱之事的事实。
经质证，原告戴雪萍没有异议。被告朱敏认为郭民伟的举证已超过举证期限，且短信记录的复印件并不符合证据的形式要求，也与本案缺乏关联性。
2.商品房买卖合同、借款担保合同各一份（复印件），证明被告为对房屋进行装修，于2012年向银行申请880000元贷款的事实。
经质证，原告戴雪萍没有异议。被告朱敏认为郭民伟的举证已超过举证期限，且该笔贷款已经偿还完毕，因此该证据与本案没有关联性。
3.建设银行帐单明细查询单一份，证明被告以向他人借款的方式，已将房屋贷款偿还完毕的事实。
经质证，原告戴雪萍没有异议。被告朱敏认为郭民伟的举证已超过举证期限，且本案所涉的最早一笔借款发生在2012年10月，此时房屋贷款已经偿还完毕，因此该证据与本案没有关联性。
4.工商银行明细查询单一份（复印件），证明被告以向他人借款的方式，将880000元贷款偿还完毕的事实。
经质证，原告戴雪萍没有异议。被告朱敏认为郭民伟的举证已超过举证期限，且银行卡的取款明细并不能说明款项的用途是家庭开支，与本案没有关联性。
5.刷卡记录一份，证明被告为购买车辆向银行申请贷款，车价为520000元的事实。
经质证，原告戴雪萍没有异议。被告朱敏认为郭民伟的举证已超过举证期限，且该证据与本案没有关联性。
6.建设银行查询明细单一份，证明被告郭民伟在与朱敏的婚姻关系存续期间偿还房屋贷款207500元的事实。
经质证，原告戴雪萍没有异议。被告朱敏认为郭民伟的举证已超过举证期限，且该证据无法证明郭民伟的借款用于家庭开支，因此认为该证据与本案没有关联性。
7.借款去向说明六份，证明被告所借的款项有明确的去向的事实。
经质证，原告戴雪萍没有异议。被告朱敏认为郭民伟的举证已超过举证期限，且该证据不能证明郭民伟的借款用于家庭开支。
为查明本案事实，本院依职权向被告朱敏本人进行询问，形成调查笔录一份。
经质证，原告戴雪萍对真实性没有异议，对内容的质证意见如下：1、朱敏关于“夫妻关系在2011年开始就已恶化”的陈述不属实，被告郭民伟在2012年、2013年将其婚前取得的房产上增加朱敏的份额，朱敏也于2013年购买高档车辆的事实说明夫妻关系在2013年之前关系没有明显恶化；2、朱敏关于“车辆贷款其与郭民伟两人分别透支和各自归还的”的陈述不属实，车辆的首付款是郭民伟一人承担的；3、朱敏关于“月收入15000元”的陈述不属实；4、按照朱敏的陈述，二被告有向第三人出借款项的行为，那么在该款项未能收回的情况下，二被告中的一人通过别人借钱来弥补损失的做法是符合日常逻辑的；5、证明所借款项是否属于夫妻共同债务的举证责任在被告，借款是借给二被告共同使用的，但二被告内部如何使用原告不清楚也无法控制；6、朱敏关于“郭民伟在外有放贷行为和赌博的行为”的陈述只是主观上的臆断。
经质证，被告郭民伟除赞同原告戴雪萍的上述质证意见外，另认为朱敏关于“负担家庭开支及子女抚养的费用”的陈述不属实。
为查明本案事实，本院依职权向许成伟进行询问，形成调查笔录一份。
经质证，原告戴雪萍对真实性没有异议，对内容的质证意见如下：1、在庭审陈述中朱敏陈述对170000元的借款是不知情的，从许成伟的陈述看，如不是由于朱敏的缘故，其是不会借款给郭民伟的，这与朱敏在庭审中陈述对170000元借款不知情是矛盾的，因为朱敏与许成伟的关系较好，原告可以推论这170000元的借款人是朱敏；2、许成伟关于“郭民伟在外有放贷行为和赌博的行为”的陈述只是主观上的臆断；3、许成伟与被告朱敏之间存在利害关系，故其陈述有多处不属实。
经质证，被告郭民伟认为许成伟与被告朱敏之间存在利害关系，为证明其向朱敏发放的月工资为7000元左右，许成伟应该提供代为纳税的证明。许成伟关于“朱敏生活俭朴”的陈述不属实，事实上朱敏每个月的美容费用很高，使用的车辆也很高档。
经质证，被告朱敏没有异议。
为查明本案事实，本院依职权向秦加春进行询问，形成调查笔录一份。
经质证，原告戴雪萍对真实性没有异议，对内容的质证意见如下：1、从秦加春的陈述来看，朱敏在嘉兴市南湖区城东一本室内设计中心和嘉兴市宁春建材有限责任公司的工作时间有重合，不符合逻辑；2、秦加春已经旁听了案件的审理，不能作为证人；3、秦加春的陈述中涉及多处内容属于传来证据，不应予以认定。
经质证，被告郭民伟认为从秦加春的陈述来看，朱敏在嘉兴市南湖区城东一本室内设计中心和嘉兴市宁春建材有限责任公司的工作时间有重合，不符合逻辑。另外，秦加春与朱敏存在利害关系，其陈述中涉及多处内容属于传来证据，不应予以认定。
经质证，被告朱敏没有异议。
本院认证如下：原告戴雪萍提交的证据1、2、3，经二被告质证对真实性没有异议，故本院予以认定。但借条仅是证明双方借贷合意形成的证据，结合另二件民间借贷案件，被告郭民伟在2014年一年中累计借款1130000元，在被告朱敏否认收到款项的情况下，被告郭民伟自认收到该款，应对该款用于家庭生活负有举证责任。被告朱敏提交的证据2、3、5、7，原告及被告郭民伟不持异议，本院予以确认。关于证据1，原告及被告郭民伟提出异议，结合本院依法调查证实，被告朱敏有固定收入，并非原告认定无工作，无工资收入情况。关于证据4、6，因原告及被告郭民伟提出异议，被告朱敏未提供该证据的合法取得的相关证明。本院不予采信。关于被告郭民伟提供的证据，在被告朱敏质证认为属于逾期提供的证据的情况下，郭民伟也并未对逾期提供证据的理由作出任何说明，经本院审查，该证据系间接证据，在无其他证据印证的情况下也并不能反映本案所涉的借款用于夫妻共同生活开支，故本院认为该证据与本案关联性亦不足，不予认定。
关于本院向朱敏、许成伟、秦加春所作的调查，结合当事人的质证意见，可以确认以下事实：朱敏有固定工作和收入，该收入可以满足其个人及家庭的正常开支需要。
经审理，本院认定案件事实如下：
被告郭民伟、朱敏系夫妻关系。2012年10月6日被告郭民伟向原告戴雪萍借款100000元，约定月息为1.5%，借款期限为2014年10月5日并出具借条一份；2013年8月2日被告郭民伟向原告戴雪萍借款50000元，约定月息为1.5%，借款期限为2014年8月2日并出具借条一份。2014年12月1日被告郭民伟向原告戴雪萍借款130000元并出具借条一份。
诉讼过程中，被告郭民伟自认共结欠原告戴雪萍借款本金280000元及利息（以150000元为基数，按月息1.5%，自2014年9月1日后产生的利息）。
本院认为，原告提供的借条可以证明其与被告郭民伟之间的借贷关系，郭民伟应当按照约定的期限归还原告借款本息。
关于被告朱敏抗辩认为借款并非用于家庭日常生活，其不应承担还款责任的意见，本院认为，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义因日常生活需要所负的债务，应认定为夫妻共同债务，日常生活需要是指夫妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事项，包括日用品购买、医疗服务、子女教育、日常文化消费等。夫妻一方超出日常生活需要范围负债的，应认定为个人债务。综合本案以及（2015）嘉南商初字第255、264号案件来看，被告郭民伟以个人出具借条的形式在2014年陆续借款百万余元，该数额较日常生活所需的开支相差巨大。并且，根据原告郭子芸及被告郭民伟本人的一致陈述，被告郭民伟与朱敏并无共同的商业经营行为，因此，在原告不能提供证据证明郭民伟因借款所得财产已用于家庭共同生活、经营所需，也不能证明朱敏已对该债务进行追认的情况下，本院认定该债务属郭民伟的个人债务，朱敏无需承担共同清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告郭民伟于本判决生效之日起七日内归还原告戴雪萍借款本金280000元及利息（以150000元为基数，按月息1.5%，自2014年9月1日起计算至实际付清之日止）；
二、驳回原告戴雪萍的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2851元，由被告郭民伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 高铁鹰
二〇一五年五月十一日
书记员 费一萍
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，帐号39×××79，开户行农业银行嘉兴分行（具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准）。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。