江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0322民初4001号
原告：顾尹平，男，1964年6月7日出生，汉族，居民，住江苏省启东市。
委托诉讼代理人：孙裕翔，江苏金维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈少民，江苏金维律师事务所律师。
被告：雷光树，男，1965年3月16日出生，汉族，居民，住四川省盐亭县。
被告：殷丁群，男，1974年8月17日出生，汉族，居民，住江苏省沛县。
原告顾尹平诉被告雷光树、殷丁群建设工程合同纠纷一案，本院于2017年6月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告顾尹平的委托诉讼代理人孙裕翔、被告殷丁群到庭参加诉讼，被告雷光树经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顾尹平向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款508615元,利息以508615元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年6月13日计算至判决确定的给付之日；3、诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2015年3月9日，原告顾尹平与被告雷光树签订施工协议，约定由顾尹平承建沛县五段镇的翠湖嘉苑小区7号楼、8号楼工程，施工范围为泥工、木工、钢筋工，施工方式为原告包人工，工程款按照建筑面积250元/平方米计算，付款方式为四层一个结算节点，按工程量进度结算，同时双方还对其他权利义务做了约定。后被告雷光树因故不再继续施工，2015年8月14日雷光树对已完成工程量向原告出具确认单，于2016年年底向原告出具欠条两张，至今，被告尚未支付拖欠工程款。
被告殷丁群辩称，殷丁群不欠原告工程款，同时殷丁群与雷光树之间的债务也已结清，原告与雷光树之间的债务与殷丁群无关。
被告雷光树未答辩，也未向本院提供证据。
顾尹平围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告雷光树经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。对顾尹平提供的施工协议、沛县五段镇翠湖嘉苑已完成工程量、欠条两张，本院予以确认并在卷佐证。对顾尹平提供的《关于顾尹平、武绍莉反映问题的答复》、协议书、补充协议，被告殷丁群对其中的内容予以认可，但陈述是发生在与雷光树未结账之前，后与雷光树已结清工程款，被告殷丁群提供声明两份、2017年5月12日雷光树出具的字据、补充协议、欠条、协议书对其主张加以证明，因上述证据均有雷光树签名，且雷光树向殷丁群出具的声明中明确载有“注：五段翠湖嘉苑，殷丁群欠雷光树工人工资和材料款已全部结清。”，与殷丁群陈述相互印证，故对殷丁群提供的证据，本院予以确认。
经审理，本院认定事实如下：2015年3月9日，雷光树（甲方）与顾尹平（乙方）签订了施工协议，主要内容：“甲方现把沛县五段镇翠湖嘉苑小区7#、8#楼给乙方施工，经双方友好协商，达成如下协议：施工范围；泥工、木工、钢筋工三个工种。施工方式：只包人工。价格：泥工、木工、钢筋工三个工种的人工费按建筑面积贰佰伍拾元计算。（泥工不包括外墙贴砖）付款方式：7#、8#楼四层为一个结算节点，按工程量的70%结算，封顶后按工程量的85%结算，粉刷完验收后15日内付清全部的人工费。……”协议下方甲方处签“雷光树”名，乙方处签“顾尹平”名。
2015年8月14日，雷光树向顾尹平出具《沛县五段镇翠湖嘉苑已完成工程量》，载明：“合同价为250元/㎡内容包括泥工、木工、钢筋工，扣除未完成内外墙粉刷55元/㎡实际结算价为195元/㎡已完成工程量为6245㎡其中应付各班组木工50元/㎡、泥工270元/㎡、钢筋工48元/㎡班组价：50+70+48=168元/㎡195-168=27元/㎡结账金额为6245×27=168615元扣除人工工资应付：壹拾陆万捌仟陆佰壹拾伍元整以上属实。”下方雷光树于结算人处签名，顾尹平于确认人处签名。
2016年6月10日，殷丁群（甲方开发商）与雷光树（乙方建筑方）签订协议书，主要内容：“一、甲方欠乙方工程款270万元，减除双方其他的债权债务，甲方实欠乙方工程款262万元。二、因甲方暂无偿还能力，以五段翠湖家园小区8号楼房，每套房子10万元抵押给乙方。8号楼除西单元一楼东户卖给刘大猛，剩余全部抵押给乙方，期限16个月。在抵押期间甲方应积极售卖抵押的楼房，并到城镇办公室备案登记。售出的楼房甲方每套支付给乙方不少于10万元现金，乙方并打收条，结算账目以乙方所写收条为准。三、抵押期间乙方无权出售抵押的房产，抵押到期后，如果甲方不能完全偿还乙方的所有资金，余下的钱款乙方有权选择以房抵债，乙方可全权处理。四、乙方同意以房抵债时，有权自由选择抵押房产内的房屋，甲方应以每套低于市场价5000元的价格抵押给乙方。如乙方同意甲方继续售房偿还，甲方此后售出楼房的全部资金应全部用于偿还所欠乙方的余下钱款。五、甲方在销售过程中，凡7号楼每售出的房款按实际交易价格给乙方50%，甲方不得隐瞒。六、甲方正常开工期间，如因建筑商雷光树所欠的材料款影响我甲方的正常施工，所造成的一切经济后果由雷光树一人承担。……”。殷丁群于甲方处签名，雷光树于乙方处签名，李晓伟、朱泉于见证人处签名。
2016年12月13日，雷光树与殷丁群签订《补充协议》，载明“在殷丁群与本人雷光树前协议<详见原合同>前提下本人雷光树同意以后殷丁群每付款拾万元，将自动放弃8号楼1套房产、每付肆万元放弃一个车库，但必须有雷光树打有收据为视为生效，以此类推还清工程款材料款为止（现将已开出90万元的房产价格同上）及九套房产。注.2016.6.10号签订的工程款262万元，现已开出90万元下余￥172万元未付.至2016.12.13号止。”雷光树、殷丁群于协议人处签名。
2016年11月3日，雷光树向顾尹平出具欠条，载明“今欠到顾尹平工程款￥7万元大写柒万元正（注明：五段工地工资）。”欠款人处雷光树签名。
2016年12月13日，雷光树向顾尹平出具欠条，载明“今欠顾尹平农民工工资款￥270000元（翠湖嘉苑工地）大写贰拾柒万元整。注明：此款在雷光树与殷丁群签订的补充协议（现将开出的￥90万元中）扣除，由殷丁群支付给顾尹平签订的协议时间是2016.12.13号。”欠款人处雷光树签名。
2017年4月21日，雷光树与殷丁群签署“声明”，载明“至今日起，五段翠湖嘉苑小区殷丁群与雷光树无任何债权债务纠纷，以上双方所有合同、欠条、收据、凭证全部作废。雷光树所有债主，自即日起如到翠湖嘉苑小区或找殷丁群闹事，由雷光树全部负责。”雷光树、殷丁群于声明人处签名，王传志、刘杰于见证人处签字。该声明同时载有“注：五段翠湖嘉苑，殷丁群欠雷光树工人工资和材料款已全部结清。”雷光树于下方签名，落款时间为2017.5.12。
本院认为：一、被告雷光树、殷丁群应否承担支付工程款的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”原告顾尹平未取得建筑施工企业资质，以其个人名义承接工程，因此，原告顾尹平与被告雷光树之间签订的施工协议为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”现原告承包被告雷光树工程已施工完毕，被告雷光树向原告出具已完成工程量结算清单一份，应视为被告雷光树认可原告已经按照约定履行了义务。因此，被告雷光树应承担支付顾尹平工程款的责任。
原告主张被告殷丁群在欠付工程款范围内承担支付责任，根据殷丁群提供的其与雷光树签署的声明，已明确载明殷丁群所欠雷光树工人工资和材料款已全部结清，原告顾尹平主张2016年12月13日雷光树出具欠条中的270000元“由殷丁群支付给顾尹平”，雷光树也是基于殷丁群同意支付顾尹平270000元工资情形下向殷丁群出具的“五段翠湖嘉苑，殷丁群欠雷光树工人工资和材料款已全部结清。”的声明，被告殷丁群对该陈述不予认可，表示并不知情。根据雷光树于2016年12月13日向原告顾尹平出具的欠条及雷光树与殷丁群于同日签订的补充协议，无法证实被告殷丁群对雷光树转让债权一事知情，同时也无法证明雷光树向殷丁群出具声明是基于殷丁群同意向原告顾尹平支付工人工资270000元的情形下作出的，故对原告主张被告殷丁群在欠付工程款范围内承担支付责任，本院不予支持。
二、被告雷光树应支付原告顾尹平工程款数额。
2015年8月14日，被告雷光树向原告顾尹平出具《沛县五段镇翠湖嘉苑已完成工程量》，明确载明“结账金额为6245×27=168615元扣除工人工资应付：壹拾陆万捌千陆佰壹拾伍元整”。同时，雷光树于2016年11月3日出具的欠条中载明欠顾尹平工程款70000元，同时注明“五段工地工资”，于2016年12月13日出具的欠条中载明欠顾尹平农民工资款270000元，故雷光树尚欠原告顾尹平工程款168615元，工人工资340000元，共计508615元。
三、原告要求的利息是否应当支持。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条“利息从应付工程价款之日计付。”被告雷光树于2015年8月14日向原告出具工程量确认单，同时对结算金额进行确认，但未支付工程款，应从2015年8月15日起以168615元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付利息。雷光树向原告出具欠条后未向原告支付工人工资，其中70000元应从2016年11月4日起支付资金占用期间利息，270000元从2016年12月14日起支付资金占用期间利息，利率标准均参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率。
综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告雷光树于本判决生效后十日内支付原告顾尹平508615元及利息（以168615元为基数，从2015年8月15日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至判决确定给付之日；以70000元为基数，从2016年11月4日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至判决确定给付之日；以270000元为基数，从2016年12月14日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至判决确定给付之日）；
二、驳回原告顾尹平对殷丁群的诉讼请求；
三、驳回原告顾尹平的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8942元，减半收取为4471元，由被告雷光树负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 刘伟
二〇一七年九月十一日
书记员 刘洁