四川省资阳市雁江区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川2002行初53号
原告王梅，女，1977年4月28日生，汉族，住四川省广汉市。
委托代理人罗涛，系四川壮思律师事务所律师。
委托代理人何峰，系四川壮思律师事务所律师。
被告资阳市雁江区工商行政管理局（以下简称区工商局），住所地四川省资阳市雁江区城南东街11号。
法定代表人胡波，职务局长。
委托代理人汪小刚，系资阳市雁江区工商行政管理局法规股股长。
委托代理人尹容，系资阳市雁江区工商行政管理局工作人员。
第三人邓百川，男，1987年8月2日生，汉族，住遂宁市船山区。
委托代理人王辉，系四川雁南飞律师事务所律师。
第三人鞠亮，男，1980年2月4日生，汉族，住遂宁市船山区，因涉嫌非法吸收公众存款罪，现在押。
第三人熊伟，成都市紫睿大道，涉嫌集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪，现在押。
第三人资阳汇丰行投资咨询有限公司，住址资阳市雁江区娇子大道二段85号。
法定代表人谢兵兵，职务执行董事。
原告王梅诉被告资阳市雁江区工商行政管理局工商行政登记纠纷一案，于2017年8月9日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2017年8月11日向被告区工商局送达了起诉状副本及应诉通知书。因本案判决结果与邓百川、鞠亮、熊伟、资阳汇丰行投资咨询有限公司有法律上的利害关系，本院依法通知邓百川、鞠亮、熊伟、资阳汇丰行投资咨询有限公司作为第三人参加诉讼。
本院依法组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭进行了审理，原告王梅及委托代理人罗涛，被告区工商局副局长李雪梅及委托代理人汪小刚、尹容，第三人邓百川委托代理人王辉，第三人鞠亮、熊伟到庭参加诉讼。第三人资阳汇丰行投资咨询有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区工商局（原登记机关为资阳市工商行政管理局）于2014年5月8日作出（川工商资字）登记内变字（2014）第000270号《准予变更登记通知书》，将第三人资阳汇丰行投资咨询有限公司原股东第三人鞠亮所持10℅的股权变更登记给原告王梅，将原股东第三人邓百川所持20℅的股权变更登记给原告王梅，将原股东鞠亮所持40℅的股权变更登记给谢兵兵，并将法定代表人鞠亮变更登记为谢兵兵。
原告王梅诉称，2017年5月，原告偶然得知其不知何时起已被登记成了资阳汇丰行投资咨询有限公司的股东和监事，且资阳汇丰行投资咨询有限公司还涉嫌非法吸收公众存款案件。据此，多次向雁江区工商部门、资阳市雁江区公安局反映，提出其与资阳汇丰行投资咨询有限公司及股东根本不认识，也没有签订过任何的股权转让协议，也没有任何出资行为，请求对其股东及监事的登记予以撤销，并且该错误的登记行为给原告工作造成了极大的干扰，侵害了原告的合法权益，特向本院提起诉讼，要求撤销资阳市雁江区工商行政管理局将原告王梅登记为资阳汇丰行投资咨询有限公司股东和监事的行政行为。
原告为了证明自己的主张，提供如下证据：
1.身份证。拟证明原告主体资格。
2.公司的股东构成情况。拟证明原告被错误登记为公司股东。
被告区工商局辩称，一、原告的起诉理由不成立。所涉变更登记行为中，申请人提交了《公司登记备案申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《公司章程》、《股东会决议》、《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》、鞠亮分别与谢兵兵、王梅签订的《股权转让协议书》共2份、邓百川与王梅签订的《股权转让协议书》共1份、《营业执照》副本等相关资料。上述提交的材料中，在《董事、监事、经理信息》中有原告王梅的身份证复印件，有王梅分别与鞠亮、邓百川签订的《股权转让协议书》各1份。这足以证明原告王梅于2014年5月8日已成为资阳汇丰行投资咨询有限公司的股东和监事，原告是知情的，其诉讼理由不成立。二、资阳市工商局对资阳汇丰行投资咨询有限公司变更登记的行政行为是合法的。根据相关法律法规规定，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。经过审查，资阳汇丰行投资咨询有限公司在申请变更登记时提交的申请文件材料齐全、符合法定形式。三、原告并未向被告提出书面的行政申请、申诉或举报。四、该具体行政行为是资阳市工商局作出的，我局无法撤销。五、原告在行政诉讼状中提出资阳汇丰行投资咨询有限公司现涉及刑事诉讼，也无法处理。综上，资阳市工商局对资阳汇丰行投资咨询有限公司的变更登记符合法定条件和程序，提交的变更登记申请文件材料齐全、符合法定形式，资阳市工商局也尽到了审查义务，该行政许可行为事实清楚、证据充分、适用法律准确、程序合法，原告的起诉理由不成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告区工商局为了证明自己的主张，提出如下证据：
1.资阳汇丰行投资咨询有限公司设立登记档案（正卷）。拟证明资阳汇丰行投资咨询有限公司于2012年7月6日登记设立。
2.资阳汇丰行投资咨询有限公司设立登记档案（副卷）。拟证明资阳汇丰行投资咨询有限公司于2012年7月6日登记设立。
3.资阳汇丰行投资咨询有限公司2012年7月26日变更登记档案（正卷）。拟证明资阳汇丰行投资咨询有限公司于2014年11月28日变更登记，注册资本由50万元变更为100万元。
4.资阳汇丰行投资咨询有限公司2012年7月26日变更登记档案（副卷）。拟证明资阳汇丰行投资咨询有限公司2012年7月26日获准变更登记。
5.资阳汇丰行投资咨询有限公司2012年9月24日变更登记档案（正卷）。拟证明2012年9月19日资阳汇丰行投资咨询有限公司《股东会决议》其股东鞠亮将所持有公司10℅的股权转让给许艳萍后，于2012年9月24日向资阳市工商局提出股东变更登记申请，其申请登记符合法定条件和程序，提交的文件资料齐全、符合法定形式，资阳市工商局于2012年9月24日对其变更股东的申请作出准予变更登记，该工商登记行政行为合法。
6.资阳汇丰行投资咨询有限公司2012年9月24日变更登记档案（副卷）。拟证明资阳汇丰行投资咨询有限公司2012年9月24日获准变更登记。
7.资阳汇丰行投资咨询有限公司2014年2月21日变更登记档案（正卷）。拟证明2013年1月9日和2014年2月18日，资阳汇丰行投资咨询有限公司《股东会决议》其股东许艳萍将其全部股权转让给鞠亮后，于2014年2月18日，向资阳市工商局提出股东变更登记申请，其申请登记符合法定条件和程序，提交的文件资料齐全、符合法定形式，资阳市工商局于2014年2月21日对其变更股东的申请作出准予变更登记，该工商登记行政行为合法。
8.资阳汇丰行投资咨询有限公司2014年2月21日变更登记档案（副卷）。拟证明资阳汇丰行投资咨询有限公司2014年2月21日获准变更登记。
9.资阳汇丰行投资咨询有限公司2014年5月8日变更登记档案（正卷），包括《公司登记备案申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《公司章程》、《股东会决议》、法定代表人信息、资阳汇丰行投资咨询有限公司股权转让协议书3份、《营业执照》副本。拟证明2014年5月6日资阳汇丰行投资咨询有限公司《股东会决议》其法定代表人由鞠亮担任变更为谢兵兵担任，其股东鞠亮将所持有公司50℅的股权分别转让给王梅和谢兵兵，其股东邓百川将所持有公司20℅的股权转让给王梅后，于2014年5月6日向资阳市工商局提出股东变更登记申请，其申请登记符合法定条件和程序，提交的文件资料齐全、符合法定形式，资阳市工商局于2014年5月8日对其变更法定代表人和股东的申请作出准予变更登记，该工商登记行政行为合法。
10.资阳汇丰行投资咨询有限公司2014年5月8日变更登记档案（副卷）。拟证明资阳汇丰行投资咨询有限公司2014年5月8日获准变更登记。
11.资阳汇丰行投资咨询有限公司2014年6月19日变更登记档案（正卷）。拟证明2014年6月19日资阳汇丰行投资咨询有限公司《股东会决议》其股东鞠亮将所持有公司30℅的股权转让给谢兵兵后，于2014年6月19日向资阳市工商局提出股东变更登记申请，其申请登记符合法定条件和程序，提交的文件资料齐全、符合法定形式，资阳市工商局于2014年6月19日对其变更法定代表人和股东的申请作出准予变更登记，该工商登记行政行为合法。
12.资阳汇丰行投资咨询有限公司2014年6月19日变更登记档案（副卷）。拟证明资阳汇丰行投资咨询有限公司2014年6月19日获准变更登记。
第三人邓百川述称，邓百川是代鞠亮持股，所以，有关涉案登记的一切情况都不是邓百川本人的意思表达，都与邓百川无关，应由鞠亮说明情况。
第三人邓百川为了证明自己的主张，提出如下证据：
1.邓百川与鞠亮关于代持股的协议。拟证明邓百川代鞠亮持股。
第三人鞠亮述称，邓百川的股份是代我持有的，涉案登记中的转让协议是根据双方当事人的意愿进行转让的，我是与熊伟谈判的，是熊伟指定谢兵兵与王梅接受股份的，由他们代其持股。
第三人熊伟述称，鞠亮说的情况属实，股权转让协议是我与鞠亮谈的，我与王梅交涉的，当时王梅签完协议就走了，没有过多停留，也许王梅根本不知道这个协议的后果，王梅也没有参与公司的管理，所以王梅事后也没有进行过多的打听。
第三人鞠亮、熊伟，没有向本院提交证据。
第三人资阳汇丰行投资咨询有限公司未到庭，没有向本院发表参诉意见，也没有向本院提交证据。
经庭审质证，原告王梅对被告区工商局提交的证据发表如下质证意见：对鞠亮转让给王梅的股份、熊伟转让给王梅的股份、两次股权转让协议以及变更登记，均有异议，都不是王梅本人签字。对被告提供的其他证据，均无异议。第三人邓百川对被告区工商局提交的证据发表如下质证意见：因邓百川是代鞠亮持股，对王梅有异议的证据，邓百川不清楚，不予质证。对被告提供的其他证据无异议。第三人鞠亮对被告区工商局提交的证据发表如下质证意见：均无异议，认为两份股权转让协议是王梅本人的签字。
被告区工商局对原告王梅提交的证据发表如下质证意见：真实性、合法性均无异议，但认为达不到证明目的。第三人邓百川、鞠亮、熊伟对原告王梅提交的证据均无异议。
原告王梅对第三人邓百川提交的证据发表如下质证意见：不清楚，不予质证。被告区工商局对第三人邓百川提交的证据无异议。第三人鞠亮、熊伟对第三人邓百川提交的证据无异议。
本院对原告、被告及第三人所举证据认证如下：原告、被告及第三人所提供的所有证据均符合证据的“三性”原则，本院予以确认。
经审理查明：第三人资阳汇丰行投资咨询有限公司于2014年5月8日向资阳市工商行政管理局（以下简称市工商局）提出公司变更（股东、法定代表人）申请，市工商局于当日作出（川工商资字）登记内变字（2014）第000270号《准予变更登记通知书》，将第三人资阳汇丰行投资咨询有限公司原股东第三人鞠亮所持10℅的股权变更登记给原告王梅，将原股东第三人邓百川所持20℅的股权变更登记给原告王梅，将原股东第三人鞠亮所持40℅的股权变更登记给谢兵兵，并将法定代表人由鞠亮变更登记为谢兵兵。2017年8月9日，原告王梅以自己从未签订过股权转让协议，也未申请过股权转让工商登记为由诉来本院，要求判决撤销市工商局于2014年5月8日作出的（川工商资字）登记内变字（2014）第000270号《准予变更登记通知书》。本案审理过程中，原告王梅向本院提出对两份股权转让协议、一份股东会决议上原告的签名进行笔迹鉴定，后又撤回其鉴定申请。
另查明，第三人资阳汇丰行投资咨询有限公司原隶属于市工商局，由市工商局负责登记、监管，市工商局于2015年3月19日，以资工商办（2015）33号文件《关于调整部分企业登记权限的通知》，将对第三人资阳汇丰行投资咨询有限公司的登记、监管职责划转下级行政机关被告区工商局。第三人资阳汇丰行投资咨询有限公司原有股东二名，分别为第三人鞠亮和第三人邓百川，其中第三人鞠亮持有80℅股权，为实际控制人，第三人邓百川持有20℅的股权，系代第三人鞠亮持股。2014年3月，第三人鞠亮与第三人熊伟就第三人资阳汇丰行投资咨询有限公司股权转让事宜进行协谈，后双方约定以500万元的价格转让全部股权，第三人熊伟因经营多家公司，遂指派谢兵兵与原告王梅代为持股，让第三人鞠亮与谢兵兵签订股权转让协议，先将其持有的40℅的股权转让与谢兵兵，由谢兵兵任执行董事、法定代表人，同时，让第三人鞠亮与原告王梅签订股权转让协议，将鞠亮持有的10℅的股权转让与原告王梅，让第三人邓百川与原告王梅签订股权转让协议，将邓百川持有的20℅的股权转让与原告王梅，并指派原告王梅任公司监事。2014年6月19日，第三人鞠亮将其所持剩余30℅的股权全部转让与谢兵兵。原告王梅从未参与公司的经营、管理、分红，也未参加过股东会议。
本院认为，本案被告区工商局系市工商局的下级行政机关，市工商局在作出工商变更登记行为后，将第三人资阳汇丰行投资咨询有限公司的登记、监管划转被告区工商局，其相应管理职责应由被告区工商局承担，故区工商局是本案适格的被告。市工商局属法定登记部门，其根据第三人资阳汇丰行投资咨询有限公司的申请，对其提供的相关资料进行相应的审查后，依法根据其申请内容，作出（川工商资字）登记内变字（2014）第000270号《准予变更登记通知书》，其事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告王梅主张与第三人鞠亮、邓百川所签股权转让协议及公司的股东会决议上的签名不是本人所签，但其先申请笔迹鉴定，后又撤回申请，故应认定其主张没有相应证据予以证明。综上，原告王梅请求撤销被告作出的（川工商资字）登记内变字（2014）第000270号《准予变更登记通知书》的主张因没有证据予以证明，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王梅的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告王梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 谢安彬
审 判 员 马天友
人民陪审员 付 华
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 钟 慧