湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0204民初530号
原告：株洲市新新家园业主委员会，住所地：株洲市石峰区红旗北路。
负责人：樊厚军，系该业主委员会主任。
委托诉讼代理人：徐欢，湖南东盛律师事务所律师。
被告：建新房产公司，住所地：湖南省株洲市石峰区红旗北路新新家园1栋13号。
法定代表人：郭利华，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜南羲，湖南湘东律师事务所律师。
原告株洲市新新家园业主委员会（以下简称新新家园业委会）诉被告建新房产公司（以下简称建新房产公司）所有权确认纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法由审判员吴灿林适用简易程序审理，因案情复杂，依法转为普通程序由审判员王健担任审判长，与审判员吴灿林、人民陪审员黄显家组成合议庭公开开庭进行了审理，原告新新家园业委会负责人樊厚军及委托诉讼代理人徐欢、被告建新房产公司委托诉讼代理人杜南羲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新新家园业委会向本院提出诉讼请求：依法确认新新家园1、2栋和5、6栋两处负一层停车位为新新家园全体业主共有。事实和理由：原告株洲市新新家园业主委员会于2015年4月2日依法成立，并于10月9日向株洲市石峰区物业管理办公室申请备案。被告建新房产公司是新新家园一、二期的房地产开发商。新新家园一、二期是新新家园1、2、4、5、6栋商住楼，于2005年开始施工，于2007年8月完成施工，建筑总面积为26246.41平方米，建筑层数为8层，其中，1、2、5、6栋均为地上7层，地下负一层架空层。现在1、2栋和5、6栋两处负一层架空层由被告划分了120个停车位。2016年年初，原告与被告就1、2栋和5、6栋两处负一层停车位权属和使用、收益的问题发生分歧，原告与被告均委托现为小区提供物业服务的株洲市兴响物业管理有限责任公司代为收取停车费。原告认为1、2栋和5、6栋两处负一层是架空层的结构，架空层作为建筑物中以结构体作为支持、无围外盒墙的一个开敞性空间，依附于小区建筑物及其所占用的土地而存在，是地面到一楼的一段空间，只是一种附属物，不具有独立的产权，作为从物，其权利依附于主物，其所依附的建筑物和土地使用权都已被全体业主买走，所以应归全体业主所有。其是1、2栋和5、6栋地上住宅的基础和承重结构，地上建筑与地下架空层是不可分割的，是《物权法》中明确规定属于业主共有的部分，原告故诉至法院。
被告建新房产公司辩称，原告诉请中1、2栋的地下车位，被告方已办理了相关权属登记手续;5、6栋报建为车位，已经过消防及合法验收，依据相关规定，权属为被告所有。原告的诉求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院为查明案件事实，依职权调取了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告双方对全部证据的真实性均无异议，本院对真实性予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告新新家园业委会于2015年10月9日经株洲市石峰区物业管理办公室登记备案。新新家园一、二期是被告建新房产公司开发的一个商住小区。新新家园一期为新新家园1、2栋商住楼，于2006年3月通过竣工验收，其中1栋房屋层数为8层（含地下负一层），建筑面积7505.12平方米，于2006年7月10日办理初始产权登记，所有证号为株房权证株字第××号，且负一层登记用途为杂屋，面积为2121.76平方米，在该产权登记的负一层下尚有负一层，竣工验收时标注“因1栋负一层为洪水淹浸地，不计入产权”；2栋房屋层数为8层（含地下负一层），建筑面积5313.97平方米，于2006年7月10日办理初始产权登记，所有证号为株房权证株字第××号。新新家园二期为4、5、6栋商住楼，于2007年12月通过竣工验收（有地下停车位），其中5栋房屋层数为7层，建筑面积4750.76平方米，于2008年4月22日办理初始产权登记，所有证号为株房权证株字第××号；6栋房屋层数为8层（含地下负一层），建筑面积5124.88平方米，于2008年4月22日办理初始产权登记，所有证号为株房权证株字第××号。
本院于2016年8月9日向株洲市房地产权属与交易管理处就新新家园5、6栋地下停车位是否计入公摊面积以及新新家园1栋（株房权证株字第××号）负一层面积2121.76平方米包括的范围发出《征询意见函》，株洲市房地产权属与交易管理处于2016年8月19日复函，明确新新家园5、6栋地下停车位未计入公摊面积，并附图新新家园1栋负一层的面积范围。
另查明，新新家园一期1栋负一层（面积为2121.76平方米，株房权证株字第××号，不含竣工验收时标注为洪水淹浸地负层）由被告建新房产公司通过出售或出租的方式给他人。新新家园二期5、6栋地下负一层停车位，由被告出租给业主使用，并委托物业公司代为管理，其中，亦有少数车位由被告通过出售的方式给业主使用，并标注出售字样。2016年3月24日，被告建新房产公司与株洲市兴响物业管理有限责任公司签订《新新家园车库管理合同》，由被告委托株洲市兴响物业管理有限责任公司对新新家园5、6栋负一层的车库进行管理。因原、被告对本案诉争地下停车位发生争议，经协商，双方于2016年5月3日联合发出《关于新新家园住宅小区地下车库停车位收费的告示》，地下车库停车位停车费暂由被告建新房产公司收取，收取费用由其保管，如有法院判决按法院判决执行。该5、6栋地下停车位数双方一致确认能正常使用的车位数为63个。
本院认为，本案系所有权确认纠纷。合法的民事权益受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的诉讼后果。本案中，双方争议的焦点是新新家园1、2、5、6栋地下停车位的权属问题。
关于诉争新新家园一期1、2栋负一层地下停车位问题。根据株洲市房地产权属与交易管理处《关于（2016）湘0204民初530号﹤征询意见函﹥的复函》中新新家园1栋负一层2121.76平方米的范围以及株房权证株字第××号房屋所有权证登记新新家园1栋负一层建筑面积2121.76平方米，该部分已由房屋产权登记机构作出确权登记，所有权人为被告建新房产公司，被告建新房产公司对新新家园1栋负一层(建筑面积2121.76平方米)享有合法的产权，虽然登记的用途为杂屋，但不影响该部分的所有权为被告享有，故本院对原告诉请新新家园1、2栋地下停车位（株房权证株字第××号房屋所有权证所登记的负一层建筑面积2121.76平方米）为新新家园全体业主共有的诉请不予支持。对于竣工验收时标注的“1栋负一层为洪水淹浸地，不计入产权”，该部分面积未计入株房权证株字第××号房屋所有权证所登记的1栋负一层面积，被告对该洪水淹浸地层不享有产权，因该层为洪水淹浸地，故亦不应作为停车位使用。
关于诉争新新家园二期5、6栋负一层地下停车位问题。首先，依据《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款的规定“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。”从该规定可以看出，对于建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的归属，物权法采用的是“约定说”，即车位、车库的归属由开发商与业主通过出售、出租、附赠等方式约定，且依据株洲市房地产权属与交易管理处《关于（2016）湘0204民初530号﹤征询意见函﹥的复函》，明确诉争5、6栋地下停车位未计入公摊面积，本案5、6栋负一层地下停车位，系随着业主的需求，由被告通过出租的方式给业主使用，由业主交纳租金，故该5、6栋地下停车位非建筑物区分所有权的公共部分；其次，从规划来看，上述地下停车场系通过政府职能部门审批验收；再次，从建筑的结构来看，也符合最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条中关于专有部分的必备条件，不属于业主共有部分，被告建新房产公司亦未以任何方式将其列入共有部分，从交易习惯看，开发商对专有部分的处分亦是等价有偿的；最后，本案诉争的停车位均为地下停车位，地下停车位所占用的土地为地下空间利用权，地下空间利用权应依规划进行建设，地下停车位作为独立使用的对象，并非随专有部分的购买而当然取得，而且商品房买卖关系和车位、车库使用权转让、附赠或出租的法律关系，两者相互独立，不存在必然的牵连关系，故原告主张上述停车位作为架空层，系从物，随依附的建筑物和土地使用权被全体业主买走而归全体业主所有的理由不成立。对于5、6栋地下停车位成本是否为购买该小区住宅的业主所分担问题，本院认为，因该地下停车位未计入公摊面积，无法直接认定其成本为购买该小区住宅的业主所分担，原告提供的被告与购买该小区住宅的业主签订的《商品房买卖合同》中也未对涉案地下停车位的所有权作出过约定，应认为业主与被告确定商品房买卖合同关系时，购买该小区住宅的业主明知其所支付的购房款的对价并不包括地下车库或车位，也未就此提出异议。对于原告认为负一层采光占用公共道路用地和绿化用地的主张，本案停车位均为地下，且原告证据不足以证明上述主张，本院不予采纳。综上，原告新新家园业委会以其诉称理由主张诉争1、2、5、6栋地下停车位产权归全体业主所有，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。
关于本案是否适用《物权法》的问题。本案诉争1、2栋地下停车位所占用的面积登记在株房权证株字××号房屋所有权证所登记的1栋负一层（建筑面积2121.76平方米)中，已有明确的产权，不存在争议，而诉争5、6栋房屋竣工验收时间为2007年12月，为《物权法》实施后，适用《物权法》的规定，故对原告主张不适用《物权法》的主张不予采纳。
本案新新家园业委会已经政府部门备案登记，符合国务院《物业管理条例》相关规定，具备原告主体资格，有权代表新新家园全体业主起诉被告。本院对被告建新房产公司认为原告新新家园业委会不具备诉讼主体资格的辩解意见不予采纳。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国物权法》第七十三条、第七十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第十九条之规定，判决如下：
驳回原告株洲市新新家园业主委员会的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告株洲市新新家园业主委员会承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行东区支行交通分理处驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 王 健
审 判 员 吴灿林
人民陪审员 黄显家
二〇一六年九月十三日
书 记 员 孙紫薇
附本判决适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则
《中华人民共和国物权法》
第七十三条建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。
第七十四条建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。
建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。
占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：
（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；
（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；
（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。
规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分。
本条第一款所称房屋，包括整栋建筑物。
第十九条本解释自2009年10月1日起施行。
因物权法施行后实施的行为引起的建筑物区分所有权纠纷案件，使用本解释。
本解释施行前已经终审，本解释施行后当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的案件，不适用本解释。