湖南省茶陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）茶法民一初字第183号
原告谢秋云，男，1951年6月7日出生，汉族，茶陵县人，住本县，系茶陵县掌上明珠家具生活馆经营者。
委托代理人陈回儿，湖南挚友律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告茶陵县城市管理行政执法局，住所地茶陵县。
法定代表人刘铮，该局局长。
委托代理人陈小林，该局党组副书记，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签署相关法律文书等相关事项。
委托代理人谭武文，湖南挚友律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告茶陵县住房和城乡建设局，住所地茶陵县。
法定代表人ＸＸ民，该局局长。
委托代理人彭长青，该局副局长，代理权限为一般代理。
委托代理人付小宁，湖南犀城律师事务所律师，代理权限为特别授权：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行反诉，进行和解。
被告茶陵县规划局，住所地茶陵县。
法定代表人刘维石，该局局长。
委托代理人刘建平，该局法规股股长，代理权限为特别授权，即代为放弃、变更、增加、承认诉讼请求，代为和解，调解，签收法律文书。
委托代理人向华，湖南挚友律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告茶陵珠峰房地产开发有限责任公司，住所地茶陵县。
法定代表人叶珠喜，该公司总经理。
委托代理人彭建刚，湖南天桥律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代为签收法律文书等相关事项。
被告湖南紫荆花大酒店有限公司，住所地茶陵县。
法定代表人谭传文。（缺席）
原告谢秋云诉被告茶陵县城市管理行政执法局（以下简称茶陵县城管局）、茶陵县住房和城乡建设局（以下简称茶陵县建设局）、茶陵县规划局、茶陵珠峰房地产开发有限公司（以下简称珠峰公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院2013年3月12日受理后，依法追加了湖南紫荆花大酒店有限公司为本案的被告。本案适用普通程序，由审判员谭琴意担任审判长，与人民陪审员李之、刘普清依法组成合议庭，于2013年6月3日公开开庭进行了审理。原告谢秋云及其委托代理人陈回儿，被告茶陵县城管局委托代理人陈小林、谭武文，被告茶陵县建设局委托代理人彭长青、付小宁，被告茶陵县规划局委托代理人刘建平、向华，被告珠峰公司委托代理人彭建刚到庭参加了诉讼，被告湖南紫荆花大酒店有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告谢秋云诉称，本人租用湖南紫荆花大酒店有限公司的一楼和附一楼经营家俱近七年之久。2011年6月6日下午和2011年8月6日下大雨，因湖南紫荆花大酒店有限公司路段排水系统存在缺陷，排水不畅，大量污水从下水道中涌出，冲入湖南紫荆花大酒店有限公司附一楼，水深达60厘米，淹没并毁损原告直接损失1102106元，经营损失71200元。事发后，原告多次找相关单位要求赔偿，但均遭拒绝。原告认为，被告茶陵县城管局、茶陵县建设局、茶陵县规划局对市政公用设施负有规划设计、建设、维护和管理的职责，两次水灾事故与相关的职能部门的规划建设有缺陷、维护管理不到位有直接的因果关系，被告茶陵县城管局、茶陵县建设局、茶陵县规划局在履行各自的职责中存在明显的过错，应当承担赔偿责任。被告珠峰公司在建设东阳商街12号楼过程中，擅自封堵排水管道，致使排水系统不畅，也是造成损害的原因之一，依法亦应当承担赔偿责任。为此，特向人民法院提起诉讼，请依法判令四被告连带赔偿原告的直接财产损失1102106元、经营损失和其他损失合计1172876元，以维护原告的合法权益。
为支持自己的诉讼主张，原告提交了以下主要证据材料：
1、水害现场照片和录像资料，证明2011年6月6日和2011年8月6日，原告经营家俱现场两次遭水害的事实；
2、茶陵县气象局2011年6月7日和2011年8月9日出具的气象资料证明一份，证明自2008年以来，本县多次发生降雨，湖南紫荆花大酒店有限公司路段均没有出现水害的现象，2011年6月6日和8月6日的两次降雨没有超过以往的降雨量，由此证明原告的财产被淹，不是自然灾害和不可抗力的事实；
3、现场照片一组，计50张，证明水害现场和家俱遭毁损的事实；
4、湖南紫荆花大酒店有限公司2011年6月21日和6月29日出具的两份“证明”，证明原告自2004年10月租用该酒店的一楼和附一楼经营家俱，以前从未发生过水灾事故，2011年6月6日，原告的家俱被水害淹没，大量家俱因此毁损报废的事实；
5、湖南攸县公证处出具的“（2011）攸证字第1172号公证书”一份，证明2011年6月6日水灾后，在攸县公证处公证员的监督下，原告方人员对茶陵县东阳大道地下排水设施进行摄像、拍照、所制作的光盘、照片与现场情况相符的事实；
6、茶陵县人民政府办公室“茶政办发（2011）84号文件”一份，证明茶陵县城管局对全县市政基础设施负有维护管理职责的事实；
7、茶陵县机构编制委员会办公室“茶编字（2011）22号文件”一份，证明茶陵县规划局负有对城乡规划区各类建设用地、建设工程、道路、管线工程和构筑物进行规划检查、监督和查处的职责的事实；
8、茶陵县人民政府信息网络资料一份，证明茶陵县建设局负有对全县市政公用设施进行建设、维护职责的事实；
9、湖南大学司法鉴定中心“（2011）建鉴字第31号司法鉴定意见书”一份，证明导致2011年6月6日湖南紫荆花大酒店有限公司附一楼掌上明珠家居生活馆出现污水倒灌的主要原因是相关市政排水系统局部排水能力不能满足正常使用要求，造成排水能力不足的主要原因是部分不同截面面积管道排水顺序不合理，管道的部分关键连接部位断面急剧变小及相对标高控制不当，管道内局部存在不能排出的漂浮垃圾的事实；
10、原告委托代理律师调查掌上明珠家具生活馆工作人员叶慧蓉、黄林波的调查笔录各一份，证明掌上明珠家具生活馆的家俱被水害和被淹的家俱全部毁损报废的事实；
11、株洲市价格认证中心“株价认字（2011）31号价格认定结论书”和“株价认字（2011）39号价格认证结论书”各一份，证明掌上明珠家具生活馆2011年6月6日被水害，造成直接经济损失639106元，2011年8月6日再次被水害，造成直接经济损失440066元，合计直接经济损失1079172元的事实；
12、鉴定费、交通费票据，证明掌上明珠家具生活馆被水害以后，为确定水害的原因和财产损失的价值，委托湖南大学司法鉴定中心和株洲市价格认证中心进行鉴定，共支付鉴定费21000元，公证费800元、差旅费702元的事实；
13、2011年6月9日和6月10日外请清理商场人员工资发放表，证明2011年6月6日被水害后，为恢复营业而清理营业场地支付劳务费2800元的事实；
14、气象资料证明一份，证明2011年6月6日和2011年8月6日茶陵县普降大雨，原告经营的掌上明珠家具生活馆因市政排水系统问题遭受水灾被淹的事实；
15、株价认字（2011）31号和株价认字（2011）39号价格认证的原始票据共129张，其中第一次价格认证的原始票据90张，第二次价格认证的原始票据39张，证明株洲市价格认证中心对原告家居生活馆水害损失的两次价格认证合理有据。
被告茶陵县城管局辩称，茶陵县城管局是2007年8月自茶陵县建设局分立出来的机构，负有对市政基础设施进行维护的职责，几年来，城管局严格履行了自己的职责。紫荆花大楼地段多年来排水系统正常，没有出现污水倒灌的现象，在巡查中没有发现也无人反应排水系统存在问题。2011年6月6日和8月6日两次水灾的主要原因是东阳商街12号楼桩基堵塞了排水道所引起。另外，湖南紫荆花大酒店有限公司在建设时没有按要求构建防水排渍设施，原告为了降低商业成本，租用不适合用于经营的附一楼经营家俱，也没有采取任何防范措施，自身存在重大过错，均应承担责任。总之，茶陵县城管局对两次水害事故不存在过错，不应当承担赔偿责任。请人民法院依法驳回原告对茶陵县城管局的诉讼请求。
为支持其抗辩，被告茶陵县城管局提交了以下主要证据：
1、“茶政办发（2011）84号”文件一份，证明茶陵县城管局对市政基础设施仅负有维护的职责，没有其他职责的事实；
2、“市政维护处巡查日志”一份，证明城管局每日均派出执法人员对管辖范围内的设施进行了巡查，不存在怠于或疏于履行职责的过错，与本案的损害结果没有因果关系的事实；
3、原告谢秋云与湖南紫荆花大酒店有限公司所有人签订的“承包经营合同书”一份，证明原告为追求更大的利润空间，利用湖南紫荆花大酒店有限公司附一楼的停车场经营家俱，自身存在重大过错的事实。
4、东阳商街基础设施移交协议复印件一份，证明茶陵县城管局到2012年5月15日才接管东阳商街基础公共设施，在此之前，东阳商街基础公共设施的维护和管理与茶陵县城管局无关。
被告茶陵县建设局辩称，茶陵县建设局的主要职责是负责全县市政工程、房屋建筑等的质量、安全的监督管理，对于竣工交付使用后的市政工程设施的维护和管理不属于建设局的职责范围。茶陵县油渣垅排水涵管沟是县规划局设计、建设局负责施工的，竣工验收后均符合规范要求，且交付使用后多年，没有发生内涌和倒灌的现象，今年的两次水灾不是建设质量问题引起的，县建设局履行了自己的行政管理职责，不存在过错，所以不应当承担民事责任。茶陵县建设局认为，造成今年两次水灾的原因有三：一是湖南紫荆花大酒店有限公司在建设中没有建积水坑，没有采取防涌、防倒灌的措施；二是下水管道存在人为堵塞的现象，即东阳商街12号楼的桩基直接破坏并堵塞了下水管道；三是原告不应当一味考虑商业成本利用地下附一楼作为经营场所经营家俱。所以，本案的处理应当在查明原因，判定真正的责任主体的前提下确定赔偿责任，茶陵县建设局因没有过错，故不应承担责任，请驳回原告对茶陵县建设局的诉讼请求。
为支持其抗辩，茶陵县建设局提交了以下主要证据材料：
1、油渣垅排水沟施工资料一套，证明该排水系统是严格按照规划设计进行施工，并经验收合格，湖南紫荆花大酒店有限公司地段的水，原来是经老沟排放，2008年新排水沟建成后，老沟仍然在使用的事实；
2、株洲市人民政府办公室“株政办发（2011）33号”文件一份，证明茶陵县建设局的法定职责只是对市政基础设施进行建设，并没有管理和维护职能的事实；
3、湖南紫荆花大酒店有限公司地下室水害事故原因调查图一份，证明该区域地下排水系统的构建状况，以及该排水系统不存在缺陷的事实；
4、茶陵县广播电视中心综合大楼（即现在的湖南紫荆花大酒店有限公司）建筑设计方案一份，证明湖南紫荆花大酒店有限公司在建设过程中，改变设计方案、废弃了地下集水室的事实；
5、地下排水管道照片一组，证明原先的老排水沟被东阳商街12号楼桩基堵塞的事实。
6、湖南省茶陵县东阳商街一期2号楼桩基平面布置图一份，证明东阳商街地下的老排水沟并未废弃，东阳商街12号楼桩基并没有经过相关部门批准。
7、停工通知单复印件三份，证明东阳商街12号楼未办理报监手续，未经批准擅自施工，被责令停止施工。
被告茶陵县规划局辩称，茶陵县规划局是2008年2月从县建设局分立出来的事业单位，主要职责是负责城乡建设用地、建设工程的规划审批和发证工作，查处违反城乡规划的占地、建设行为等职责，对建设改造和竣工交付使用后的市政工程设施的管理和维护不是答辩人的行政职能范围，对湖南紫荆花大酒店有限公司区域和油渣垅的排水系统的规划设计是县规划局在分立之前作出的，而且符合要求。2011年6月6日和8月6日所发生的两次污水内涌、倒灌主要原因是东阳商街12号楼桩基破坏、堵塞排水管道所致，与县规划局的行政职能无关，对原告因水害事故造成的损失，茶陵县规划局没有过错，不应当承担民事责任，请法院驳回原告对茶陵县规划局的诉讼请求。
为支持其抗辩，茶陵县规划局提交了如下主要证据材料：
1、组织机构代码证和茶陵县机构编制委员会文件各一份，证明茶陵县规划局2008年2月经相关部门批准才正式成立并升格，从此以后才正式独立行使行政职能的事实；
2、茶陵县机构编制委员会“茶编字（2011）22号”文件一份，证明茶陵县规划局不负有对市政公共设施进行维护、管理的职责的事实；
3、茶陵县油渣垅支排水涵管和油渣垅排水沟工程的设计图纸、排水流量计算书、调查图和照片一组，证明油渣垅排水系统的工程设计符合规范要求，没有缺陷，2011年的两次水害与规划设计无因果关系的事实；
4、茶陵县气象局的气象证明材料一份，证明自2008年以来，茶陵县城经过多次强降雨，以往的降雨量是远远大于今年6月6日和8月6日的降雨量，但均没有出现水涌和倒灌的现象，由此进一步证明油渣垅排水系统规划设计没有缺陷的事实。
被告珠峰公司辩称，珠峰公司于2008年12月26日即取得了开发建设东阳商街（含12号楼）的国有土地使用证，动工建设前依法取得了规划许可证、建筑工程施工许可证等，手续齐全，珠峰公司在自己取得使用权的土地上按规定施工建设，不存在违法行为。位于12号楼地基下的老排水沟已倒塌废弃多年，在12号楼下桩基前，珠峰公司请示了县建设局的相关负责人，当时被告知老排水沟已经废弃，因此，封堵排水沟与两次水害没有因果关系。2008年，新修建的排水沟已正式启用，在此之后珠峰公司才开始建造12号楼，为慎重起见，珠峰公司将已倒塌废弃的老排水沟修建好，使之与新排水沟贯通，本身没有过错，原告和其他被告认为今年的两次水害是珠峰公司修建12号楼打桩基所致，没有充分确凿的证据证实。因此，原告的家俱被水害造成的损失与珠峰公司无关，珠峰公司不应当承担民事责任。
为支持其抗辩，被告珠峰公司提交了以下主要证据材料：
1、东阳商街12号楼所在位置的国有土地使用证一份，证明珠峰公司建造的12号楼依法取得了土地使用权的事实；
2、建设工程规划许可证一份，证明珠峰公司建造12号楼经过了规划部门规划许可的事实；
3、建设工程施工许可证一份，证明珠峰公司建造12号楼动工之前经过了茶陵县建设局的批准，准予施工的事实；
4、茶陵县炎帝中路至东阳大道排水改造设计资料一套，证明2008年修建新排水管道是因原来的排水系统不完善，不能满足排水要求和经过东阳商街12号楼地下仅有一条排水沟，并未标有第二条排水沟的事实；
5、茶陵县油渣垅支排水涵管工程资料中的“设计变更通知单”、“基槽开挖放线记录”、“油渣垅排水沟工程签证单”和“隐蔽工程验收记录”，证明2008年建设局在建设新排水沟时，将原工程改造设计图进行了变更，目的是与东阳商街建设相配套的事实；
6、证人陈书涛、邓木祥、龙握胜、颜伟来、邓艳明出庭作证，并接受各方质询，证明经过东阳商街12号楼下的老排水沟几年前就已倒塌废弃且一直无人管理维修，珠峰公司在打12号楼桩基前已派施工员邓艳明到茶陵县建设局找相关人员通报情况、征求意见，县建设局主管人员告知邓艳明，老排水沟已经废弃不用的事实。
被告湖南紫荆花大酒店有限公司未提交书面答辩意见，亦未提供任何证据材料。
在庭审质证中，被告茶陵县城管局、茶陵县建设局、茶陵县规划局对原告提交的证据1、2、3、4、6、7、8、12、14没有异议，而对证据5、9、10、11、13、15均提出了异议，其主要质证意见是，攸县公证处的公证书是7月18日作出的，在拍摄照片时，不排除有人为作假造成；湖南大学司法鉴定中心关于水灾原因的鉴定结论是在调查不完整、与客观事实不完全一致的基础上作出的，且依据的规范不适用，因此其结论是不够严谨、科学的，不能真实体现污水倒灌的真正原因；原告委托代理人的调查对象是原告方的工作人员，与原告有利益关系，且没有出庭质证，因此，对其所反映的情况不排除有夸大的情形，不能作为认定事实的依据；株洲价格认证中心作出的二份“价格论证书”存在几处不合理的地方，一是认证机构是根据原告提供的情况和资料作出的，缺乏真实性和可靠性，二是两次被毁财产明细表所列的被毁财产有不少是相同的，存在重复登记估价的可能性，三是认定的被毁财产的基础价格不是正式发票，而是进货单，也是不可靠的，四是在清理被损物件时，没有其他相关人员在场，对被毁财产的确认不符合鉴定的规定，五是家俱被水害后，不一定全部报废，有不少仍有使用价值，不能以全价认定，所以，“价格认证结论书”缺乏科学性、合理性，不应采信；清理水害现场人员工资表是原告方单方作出的，是否真实也存在疑问；原告提供的用以价格认定的129张原始票据，仅仅是提货单或发货单，原告经营的家具生活馆在水害事故前每天经营，应有一定的销售量，株洲市价格认证中心仅仅依据进货单据作出的价格认证结论书，缺乏科学性及严谨性，且原告并未提供相应的运费票据，而两份价格认证结论书单纯从理论上认定每件家俱的运费，与客观事实不符。被告珠峰公司对原告提交的证据1、3、5、6、7、8、9、12、13的真实性和关联性没有异议，对证据2、4、10、11、14、15提出了异议，其主要质证意见是：茶陵县气象局和湖南紫荆花大酒店有限公司出具的“证明”，没有法定代表人的签名，与相关规定不符；原告委托代理人调查的证人均是原告的工作人员，与原告有利益关系，不应采信；株洲市价格论证中心作出的“价格论证结论书”存在多处不符合规定的情形，一是认证的程序不符合《株洲市价格鉴证工作规范》第2条的规定，其他方面与茶陵县城管局、茶陵县建设局、茶陵县规划局的质证意见相同，故认为原告的损失不能以该二份价格认证结论书为依据，另原告方所列的停业损失也是自己臆测出来的，没有相关可靠依据；原告提供的气象资料证明，不符合证据的形式要件，应不予采信；对于原告提供的129张原始票据，与茶陵县城管局、茶陵县建设局、茶陵县规划局的质证意见一致。被告珠峰公司对被告茶陵县城管局提交的证据的真实性、合法性和关联性无异议，但认为茶陵县城管局在巡查日志中没有关于珠峰公司将排水沟封堵的记载，2012年5月15日，被告珠峰公司将东阳商街基础设施移交给茶陵县城管局，但其中并未包括原来政府出资建设的两条地下排水沟。被告珠峰公司对被告茶陵县建设局提交的证据1、2、3、4、5、6的真实性、合法性无异议，但认为，经过东阳商街12号楼下的老排水沟早已废弃，2008年修建新排水管道就是因为老排水沟被废弃的缘故，珠峰公司2009年封堵老排水沟不是引起水害的原因；东阳商街项目楼盘的所有桩基都经有资质的设计单位设计，施工也已向相关部门报批及备案，被告茶陵县建设局不能以东阳商街一期2号楼的桩基平面图来证实东阳商街12号楼的桩基未经批准就施工；对于茶陵县建设局提交的证据7，被告珠峰公司认为该证据没有原件，且被告珠峰公司并未签收此份停工通知单，珠峰公司是在办理施工许可证后才进行了12号桩基工程的施工。对被告茶陵县规划局提交的证据，被告珠峰公司认为，规划局规划设计的“茶陵县炎帝中路排水沟改造设计图”和“油渣垅排水沟工程规划设计图”不能证明两条排水沟是互相贯通的事实；规划局提交的调查图和现场照片是该局的单方行为，不能证明污水倒灌是珠峰公司人为造成的事实。被告茶陵县城管局、茶陵县建设局、茶陵县规划局对被告珠峰公司提交的证据1、2、3、4的真实性没有异议，对证据5和6的主要质证意见是，油渣垅排水涵管工程设计资料中的“设计变更通知单”和其他的施工资料所体现的不是珠峰公司所说的变更，而是当时为了便于珠峰公司的建设，应珠峰公司的要求，将排水涵管的位置略作移动，这种变更并不影响该排水涵管的原设计功能；几位证人当庭作证陈述的事实与客观情况有出入，对证人邓艳明的作证陈述，被告茶陵县建设局强调，东阳商街12号楼桩基在施工前，没有发现珠峰公司来县建设局反映情况并征求意见，也从未告知老排水沟已经废弃，事实上，新排水沟建成后，老排水沟仍在使用。被告茶陵县城管局陈述，东阳商街在建设中是封闭式施工，外人不能进入，城管局无法进入工地巡查，故没有及时发现老排水沟垮塌不是城管局不履行职责所致。原告对被告茶陵县城管局提交的证据1、3没有异议，对证据2，原告认为“巡查日志”是城管局自行制作的，且记载很不具体，从珠峰公司提供的证人的陈述，老排水沟已垮塌几年，城管局竟没有发现，及时修复，足以证明城管局疏于履行职责的事实；原告对被告茶陵县城管局提交的证据4的真实性没有异议，但认为该证据不能免除被告茶陵县城管局对东阳商街地下排水系统维修管理的职责。原告对被告茶陵县建设局提交的证据1、2、5、6、7的真实性没有异议，对证据3、4的主要质证意见是，湖南紫荆花大酒店有限公司在建设时修建集水室的要求不是强制性规范，事实上，多年来没有出现水患，足以证明是否有建集水室，不是导致水害的根本原因。原告对茶陵县规划局提交的证据1、2、4没有异议，对证据3的质证意见是，新沟与老沟在规划设计时标高不一致，导致老沟的水不能顺利地排入新沟是事实，由此可以证明县规划局在设计时存有过错。对被告珠峰公司提交的证据，原告认为与自己没有大的利害关系，故没有提出异议。
根据各方当事人提交的证据材料，结合各方的质证意见，本院经全面综合审查分析，作如下认证：原告方提交的证据1、2、3、4、6、7、8、12、14各被告基本没有实质上的异议，本院应予采信；原告提交的证据5系公证机关认证的证据，被告茶陵县城管局和建设局提出的质证意见，无相关的证据佐证，不能否定公证证据，故亦应采信；原告提交的证据9系湖南大学司法鉴定中心根据实地勘查、结合各方面资料，经综合分析得出的结论，程序上符合鉴定的要求，内容客观、科学、准确具体，故对该鉴定机构作出的水害事故原因的认定应当采信，被告茶陵县城管局、茶陵县建设局及茶陵县规划局提出的质证意见没有相关的证据支持，本院不予采纳；证据10系原告委托代理人的调查笔录，被调查人确系原告雇请的员工，有一定的利害关系，也没有出庭接受质证，且反映的事实不准确、具体，故不能作为认定事实的依据，只能作为水害后造成财产损失的参考；对于原告提供的证据11，株洲市价格认证中心作出的两份“价格认证结论书”是两次水害事故发生后，鉴定机构接受挚友律师事务所的委托后，在本县价格认证中心派员协助的前提下经过现场查看、登记造册，根据原告提交的进货资料、不同家俱的特点和质地状况，结合市场情况作出的结论，在鉴定程序上没有明显的瑕疵，作出的结论是比较详细、具体的，各被告提出的异议，都是主观猜测，没有确切可靠的证据支持，故对该二份“价格认证结论书”，在没有其他更确切依据的情况下，亦应当予以采信；而对于株洲市价格认证中心两次价格认定的原告损失，本院将结合原告提交的证据15（原始进货单据129张），逐项审核以最终确定原告家俱遭水害的具体损失；原告提交的证据13，“外请人员发放工资清单”尽管是原告自己一方的记载，但从客观情况分析，经营场所被污水害过后，场景杂乱不堪是可以想象的，为了尽快恢复营业，单靠自己和原告聘用的工作人员来清理是有困难的，难免需要另请人员协助清理，另外根据当前当地的劳务工资，每人每天100元也合情合理，故对此应予认定。被告茶陵县城管局提交的证据1和3，其他各方当事人没有异议，应予采信，对证据2的真实性应予采信，但由此不能足以证明被告茶陵县城管局全面、切实地对市政公用设施进行了有效的管理和维护。被告茶陵县城管局提交的证据4，本院对其真实性予以采信，但并不能以此证明被告茶陵县城管局在接管东阳商街基础设施前对地下排水系统不负有维修和管理职责。对被告茶陵县建设局提交的证据1、2、5，其他各方当事人没有异议，应予采信。原告对茶陵县建设局提交的证据3、4提出的异议成立，从客观事实上看，2011年6月和8月的两次水害与被告湖南紫荆花大酒店有限公司没有修建集水池没有直接的因果关系；被告茶陵县建设局提交的证据6，本院对其真实性予以认定，但只能证明老排水沟并未废弃，不能证实东阳商街12号楼桩基工程详细施工未经相关部门批准；被告茶陵县建设局提交的证据7，本院对其真实性予以认定，但该证据不能充分证实东阳商街12号楼桩基工程，尤其是其中的一桩打在老排水沟上是在被告珠峰公司未办理施工许可证之前施工的。被告茶陵县规划局提交的证据1、2、4，其他各方当事人没有异议，应予采信。对证据3，原告方认为茶陵县规划局在规划设计新排水管道时，没有与老排水沟的标高保持一致，所以，茶陵县规划局亦应当承担责任的观点没有确切证据证实，尽管湖南大学司法鉴定中心做出的“司法鉴定意见书”，对造成水害的原因分析中有“相对标高控制不当”的记载，但没有明确认定是新老排水沟的沟基标高不一致的事实。从事件发生后，城管局、建设局、规划局实地查看的资料看，所谓的标高不一致，不是两条沟的沟基不一致，而是新排水管道上所开的排水洞口与老排水沟的标高不一致，洞口下沿与老排水沟沟基相差一米有余，所以，对原告提出的该质证意见不予采纳。对被告珠峰公司提交的证据1、2、3、4、5，其他各方当事人亦没有异议，应予采信。对证据6的证人证言，尽管茶陵县建设局和茶陵县城管局均提出了质疑，但根据出庭证人的基本情况，接受各方质证的情形和证明事实复杂程度，可以认定，证人陈书涛、邓木祥、龙握胜、颜伟来陈述的老排水沟在2009年前就已垮塌了十多米，且无人管理过问的事实成立，应予采信。证人邓艳明证实在东阳商街12号楼桩基施工之前已向建设局汇报，并请示建设局相关主管人员如何处理，建设局主管人员答复“老排水沟已经废弃”的事实，建设局持否认态度，对此，珠峰公司没有其他证据佐证，故难以采信。
根据各方提交的证据和本院对证据的审查认定情况，结合庭审调查，本院认定本案如下基本事实：2004年，原告谢秋云承租了湖南紫荆花大酒店有限公司的一楼和附一楼开设家俱店经营家俱，取字号为“茶陵县掌上明珠家具生活馆”，一楼为经营场所，附一楼作为展厅和仓库使用。2011年6月6日，茶陵县城下大雨，炎帝路和陵园路的雨水汇集在湖南紫荆花大酒店有限公司路段，由于该路段的下水道排水不畅，污水从湖南紫荆花大酒店有限公司附一楼的下水道涌出，冲入附一楼掌上明珠家具生活馆的展厅和仓库内，致使展厅和仓库内的家俱被污水浸泡毁损。当日下午，茶陵县建设局和茶陵县城管局接到电话，立即派员前往湖南紫荆花大酒店有限公司查看现场，但事后没有采取妥善的处理措施。经株洲市价格认证中心到现场查看、清点和评估，本次水害导致原告多件全新的家俱、床上用品和装饰品等商品毁损，给原告造成了巨大的经济损失。此后，原告多次找茶陵县人民政府相关的职能部门要求赔偿，均没有得到确切满意的答复。2011年8月1日，原告为索赔问题以茶陵县城管局、茶陵县建设局和茶陵县规划局为共同被告，向本院提起诉讼，认为该三个政府职能部门没有或者未能正确履行各自的法定职责，与损害的发生有直接因果关系，故要求判令三被告连带赔偿财产直接损失639106元和经营损失等合计681300元。该案经本院受理后，2011年8月6日，茶陵县城又一次下雨，因同样的原因，原告经营的掌上明珠家具生活馆的附一楼再次遭受水害，致使原告陈列于展厅和仓库内的多件家俱被污水浸泡毁损，又给原告造成了巨大的经济损失。为此，原告补充增加诉讼请求，要求三被告赔偿两次水害事故造成总损失1172876元。后在审理过程中，被告茶陵县建设局和茶陵县规划局认为，两次水害事故并非政府职能部门不履行或者没有正当履行法定职责所致，而是老排水道被人为破坏、堵塞，造成雨水和污水不能顺利排放而引起，且提供了相关的证据证明珠峰公司在开发建设东阳商街12号楼过程中，地下桩基直接打在老排水道上，直接封堵排水道的事实。原告因此申请追加珠峰公司为本案被告，要求珠峰公司承担相应的赔偿责任。本案在株洲市中级人民法院发回本院重新审理后，于2013年3月12日重新立案后，依法追加了湖南紫荆花大酒店有限公司为本案被告，原告故请依法判令各被告连带赔偿原告的直接财产损失1102106元、经营损失和其他损失合计1172876元，以维护原告的合法权益。另原告在本案开庭后表示，如被告湖南紫荆花大酒店有限公司在本案中需承担赔偿责任，其愿意放弃向被告湖南紫荆花大酒店有限公司主张权利。
根据被告茶陵县建设局和茶陵县规划局提交的证据，茶陵县城炎帝中路原来只有一条砖砌的排水沟，因该排水沟不能满足炎帝路、陵园路、紫薇路段的排水要求，2007年7月，经茶陵县人民政府决定，由当时的茶陵县建设局规划设计院设计、茶陵县建设局负责组织施工，对茶陵县城炎帝中路至东阳大道的老排水沟进行改造。在茶陵县东阳商街的规划建设中，为了使之与东阳商街的排水设施相配套，茶陵县人民政府决定新修建一条涵管排水道，于2007年12月仍由县建设局规划设计院设计，县建设局组织建设施工，于2008年年底竣工交付使用。两条排水道竣工后经验收均为合格工程。为了缓解老排水沟的排水压力，茶陵县建设局在新建的排水道竣工后，在湖南紫荆花大酒店有限公司地段的新排水道的中部打了一个直径约60cm的圆孔与老排水道相沟通，此圆孔的下缘离排水道基底的高度一米有余，此孔的设立没有经过规划设计。由此可以确定，如果老排水沟的排水受阻，原经老排水沟排放的污水如果要返回通过圆孔排入到新排水道，水位必须升高一米以上。
从被告珠峰公司提供的证据看，老排水沟经过东阳商街段在2009年以前即垮塌了十多米，垮塌部位不能正常排水，垮塌后几年无人过问，一直没有修复。被告珠峰公司在开发东阳商街过程中，发现了老排水沟垮塌了十多米，但未向相关行政部门报告。东阳商街12号楼的建设于2010年上半年动工，老排水沟在12号楼地下通过，按照规划设计，12号楼的桩基须打在老排水沟处，将老排水沟封堵。据珠峰公司提供的证人邓艳明陈述，2010年5月，12号楼下桩基前，珠峰公司曾专派邓艳明去茶陵县建设局找相关的主管人员汇报，征求建设局的意见，建设局回复老排水沟已经废弃，12号楼桩基可以按原设计施工，但对证人邓艳明的作证陈述被告茶陵县建设局予以否认，对此珠峰公司没有其他证据佐证。珠峰公司在认为新排水道已建成使用，老排水沟已废弃的前提下，于2010年5月底对12号楼组织施工，其桩基正好打在老排水道上，将老排水道封堵。过后，为了便于少量污水的排放，珠峰公司在老排水沟旁边另行修了一条宽为80cm的小沟，与新排水道相沟通，被告茶陵县城管局、茶陵县建设局称在2011年原告家具生活馆水害事故发生前，其并不知情。被告珠峰公司称东阳商街12号楼桩基工程具体桩基施工方案已向被告茶陵县建设局备案报批，但被告茶陵县建设局对此予以了否认，其陈述东阳商街12号楼的施工许可证是2013年8月份才补办的，附近的老排水沟在2011年原告家具生活馆两次水害之前亦一直在使用。
据茶陵县气象局提供的气象资料证明，自2008年以来，茶陵县城经历过几次较强量的降雨，主要有2008年6月10日降雨量为38.4毫米、2009年7月2日降雨量为34.2毫米、2010年6月20日降雨量为47.8毫米，该几次降雨湖南紫荆花大酒店有限公司地段均没有出现水涌倒灌现象。2011年该地段发生两次水涌、倒灌，降雨量均没有超出前几年出现的最大降雨量，其中，2011年6月6日降雨量为29.2毫米、2011年8月6日的降雨量为44.6毫米，由此可以确认，今年出现的两次水害均不属于自然灾害或者不可抗力所造成。
2011年6月6日，原告家具生活馆水害事故发生后，湖南大学司法鉴定中心接受湖南挚友律师事务所的委托，对水害原因进行了鉴定，该鉴定中心派出两名具备资质的副教授对现场进行了勘验检测，随后通过对各项检测数据的分析整理，于2011年7月19日作出鉴定结论，认定湖南紫荆花大酒店有限公司附一楼掌上明珠家具生活馆2011年6月6日出现污水倒灌的主要原因是：相关市政排水系统局部排水能力不能满足正常使用的要求，不同截面面积管道排水系统顺序不合理，管道的部分关键连接部位断面急剧变小及相对标高控制不当、管道内局部存在不能排出的漂浮垃圾阻碍排水。根据法庭调查查明的事实，鉴定结论中认定的“不同截面面积管道排水顺序不合理”，指的是老排水沟的水如果不能正常排放，需通过新排水道排放，必须经过2个90度的急转弯；“管道的部分关键连接部位断面急剧变小”指的是老排水沟被东阳商街12号楼桩基封堵后，珠峰公司在封堵处另行开设了一个小排水沟，这条小排水沟远小于原来的老排水沟；“相对标高控制不当”指的是茶陵县建设局为了使新老排水沟相沟通，在新修建的排水管道的中部开设了一个圆孔，该圆孔的位置下缘高于老排水沟的沟基一米以上；“管道内局部存在不能排出的漂浮垃圾”指的是事故发生后，原告为保全证据，邀请攸县公证处的公证人员在下水道中勘查时，发现一个约一米长、直径约20厘米的塑料弯管随污水漂流而下，至珠峰公司修建的小排水沟入口处不能通过，塑料弯管卡在小排水沟入口处，进一步阻碍排水。
另查明，被告茶陵县城管局、茶陵县建设局均为机关法人。茶陵县城管局内设机构市政设施维护中心的主要职责是负责全县市政基础设施的维护，茶陵县建设局的内设机构城建股主要职责是负责县城的公用设施的建设、维护和监督管理。茶陵县规划局是2008年2月从建设局分立出来的正科级事业法人，主要职责是组织编制全县城乡建设总体规划、分区规划、详细规划和县人民政府指令性的建设规划，并监督实施，负责城镇体系规划、城市规划、乡镇规划等的测量与设计。珠峰公司是从事房地产开发的企业，是茶陵县城东阳商街的开发建设者。2008年12月对东阳商街全部商住楼建设所占用的土地办理了“国有土地使用证”，取得了合法的土地使用权，在建设12号商住楼过程中，办理了“建设工程规划许可证”和“建筑工程施工许可证”，各项手续齐全。原告承租被告湖南紫荆花大酒店有限公司一楼和附一楼作为其家具生活馆的经营场所，经查明，被告湖南紫荆花大酒店有限公司有简易的集水池及抽水泵，抽水泵的位置比酒店地下室还低。被告湖南紫荆花大酒店有限公司地下排水设施与市政老排水沟相连通，在东阳商街12号楼桩基桩在老排水沟上之前，被告湖南紫荆花大酒店有限公司地下排水设施遇到大雨时都能满足正常排水，不会发生倒灌现象，且据被告茶陵县建设局当庭陈述，被告湖南紫荆花大酒店有限公司地下排水设施最低点比东阳商街12号楼桩基桩在老排水沟的位置还高。
根据原告所列的“损失费用明细表”，原告要求四被告连带赔偿两次水害造成的总损失1172876元，其中包括四个项目，一是财产直接损失，即株洲市价格认证中心作出的二份“价格认证结论书”确认的1079172元，二是因停止营业和清理场地造成的损失71200元，三是支付的鉴定费和公证费21800元，四是交通费704元。参加庭审的四被告对原告支出的鉴定费和交通费没有异议，但对“价格认证结论书”确认的直接损失和停止营业损失则争议很大，主要是认为结论书认定的财产损失数量不可靠、确定的基础价格不可靠、财产毁损报废程度不能确定，所谓的停业损失更没有依据，是原告凭想象和公式计算出来的等，所以，对该两项损失要求法院严格审查认定。本院结合各被告对株洲市价格认证中心作出的两份“价格认证结论书”的质证意见，根据原告提供的129张原始进货票据，在第一次开庭后对两份“价格认证结论书”认证明细表逐项、129张原始进货票据逐张审查后，最后制定了两张表格（附后），两份表格清晰的表明了两份“价格认证结论书”各明细表与原告提供的129张原始进货票据在家俱损失数量上的不一致。对于造成损失的责任问题，参加庭审的四被告均认为自己没有过错，不应当承担赔偿责任，而且认为原告承租不适合经营的场所经营家具生活馆，自身存在明显过错，原告应承担一定的赔偿责任。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，因过错造成他人财产损害的，应当承担民事赔偿责任。本案是因两次水害事故对原告经营的财产造成毁损而引起的赔偿纠纷。从查明的事实看，两次水害均不是自然灾害或者不抗力，纯属人为因素所造成，所以，查清事实、分析过错，并按过错确定责任是本案的处理原则和关键。本案主要有两个争议焦点：一是原告因两次水害事故造成的损失到底是多少；二是确定了原告的各项损失后，各方当事人是否应该对此承担赔偿责任，如要承担赔偿责任，具体的过错及承担比例又如何认定。
关于原告损失的核定，各被告对原告因水害事故支付的交通费、鉴定费、公证费均无异议，故对原告上述损失共计22504元予以支持。对于停业损失，原告提出的数额确系','2018-09-25
23:44:56',0,'web',NULL),(18501929,'a0f7cb43-a9d8-4fd6-b319-ff0a633740e9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：73次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"491\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2016）辽01民终3390号\",\"法院地市\":\"沈阳市\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"a0f7cb43-a9d8-4fd6-b319-ff0a633740e9\",\"案件名称\":\"上诉人康永权与被上诉人郑玉良、廖加强、南通启益建设集团有限公司、四川省巴中宝红建筑劳务有限公司劳务合同纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"辽宁省沈阳市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"上诉人康永权与被上诉人郑玉良、廖加强、南通启益建设集团有限公司、四川省巴中宝红建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2015）苏民三初字第00486号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月1日受理后，依法由审判员李倩担任审判长，与审判员王纪、代理审判员王畅（主审）组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1461254400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"上诉人康永权与被上诉人郑玉良、廖加强、南通启益建设集团有限公司、四川省巴中宝红建筑劳务有限公司劳务合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"上诉人康永权与被上诉人郑玉良、廖加强、南通启益建设集团有限公司、四川省巴中宝红建筑劳务有限公司劳务合同纠纷二审民事判决书
（2016）辽01民终3390号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a0f7cb43-a9d8-4fd6-b319-ff0a633740e9\");$(\"#hidCaseName\").val(\"上诉人康永权与被上诉人郑玉良、廖加强、南通启益建设集团有限公司、四川省巴中宝红建筑劳务有限公司劳务合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）辽01民终3390号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"辽宁省沈阳市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"491\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"辽宁省沈阳市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"劳务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-03-28\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"康永权,郑玉良,廖加强,南通启益建设集团（辽宁）有限公司,四川省巴中宝红建筑劳务有限公司\"
}],LegalBase: [{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"上诉人康永权与被上诉人郑玉良、廖加强、南通启益建设集团有限公司、四川省巴中宝红建筑劳务有限公司劳务合同纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-04-22\\\\\",\\\\\