福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）荔民初字第3442号
原告杨在兵，系已故受害人杨奇之父，男，1964年8月30日出生，汉族，个体户，住所地湖北省仙桃市。
原告邵五姑，系已故受害人杨奇之母，女，1966年6月9日出生，汉族，个体户，住所地湖北省仙桃市。
上列二原告的委托代理人林建明，莆田市荔城区法律援助中心法律工作者。委托权限特别代理。
被告方丽花，女，1965年9月26日出生，汉族，保洁员，住所地福建省莆田市。
委托代理人陈可，福建壶兰律师事务所律师。委托权限特别代理。
被告晋江市金华泰保洁服务有限公司莆田分公司，住所地福建省莆田市城厢区嘉裕路28号。
负责人石金武，经理。
委托代理人陈海山，广东冠杰律师事务所律师。委托权限特别代理。
被告晋江市金华泰保洁服务有限公司，住所地福建省晋江市青阳街道曾井新街108号。
法定代表人张奕滨，总经理。
被告莆田市城厢区龙桥街道兴安社区居民委员会，住所地福建省莆田市城厢区梅山街468号。
负责人吴奇活，主任。
委托代理人赖继仁、胡明立，福建诚毅律师事务所律师。委托权限特别代理。
被告福建省荔隆建设工程有限公司，住所地福建省莆田市城厢区常太镇常福东路118号。
法定代表人蔡明金，总经理。
委托代理人陈春风、姚春兰，福建凌龙律师事务所律师。委托权限特别代理。
原告杨在兵、邵五姑与被告方丽花、晋江市金华泰保洁服务有限公司莆田分公司（以下简称金华泰莆田分公司）、晋江市金华泰保洁服务有限公司（以下简称金华泰保洁公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月21日立案受理后，依法组成合议庭。在诉讼过程中，被告金华泰莆田分公司申请追加莆田市城厢区龙桥街道兴安社区居民委员会（下称兴安居委会）为本案被告、原告杨在兵、邵五姑申请追加福建省荔隆建设工程有限公司（下称荔隆公司）为本案被告参加诉讼，本院依法准许，并于2013年9月16日、10月14日、11月27日、2014年2月11日、2月24日公开开庭进行了审理。原告杨在兵、邵五姑及其委托代理人林建明、被告方丽花及其委托代理人陈可、被告金华泰莆田分公司的委托代理人陈海山、被告兴安居委会的委托代理人赖继仁、胡明立、被告荔隆公司的委托代理人陈春风、姚春兰到庭参加诉讼。被告金华泰保洁公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨在兵、邵五姑诉称：2013年7月14日，原告的儿子杨奇驾驶无牌号轻便二轮摩托车沿莆田市区东园路由市政府往正荣时代广场方向行驶，途经东园路与胜利路交叉路口30米处时，与被告方丽花牵装运垃圾的板车由正荣时代广场往市政府方向行驶发生碰撞，造成受害人杨奇经抢救无效死亡、被告方丽花受伤及车辆损坏的交通事故。经莆田市公安局荔城分局交警大队认定，受害人杨奇与被告方丽花承担事故同等责任。事故发生后，受害人杨奇被送往中国人民解放军第九五医院抢救，但最终因抢救无效死亡，被告支付了医院全部抢救费用及停尸费。本次事故给原告造成的损失有：丧葬费人民币22489元、死亡赔偿金人民币28055元／年×20年=人民币561100元、精神损害抚慰金人民币80000元、尸体检验、照片及乙醇检测费人民币1350元、办理丧葬事宜交通费人民币1500元、住宿费人民币880元、误工费人民币1500元。以上各项费用共计人民币668819元，被告应承担50%，即人民币334409.5元。但被告仅赔偿人民币30000元，对其余费用人民币304409.5元拒不支付。被告方丽花系被告金华泰莆田分公司员工，事故发生时受被告金华泰莆田分公司指派正在履行保洁职务，其在履行职务过程中造成原告儿子死亡的损失，应当由被告金华泰莆田分公司承担赔偿责任，被告金华泰莆田分公司系被告金华泰保洁公司的分支机构，不具有法人主体资格，故被告金华泰保洁公司应当承担连带赔偿责任。被告方丽花在履行职务过程中有重大过失，也应承担连带赔偿责任。被告方丽花清扫的地点在被告荔隆公司的承包范围内，所以被告荔隆公司也是受益者。另外，被告方丽花还清扫了被告兴安居委会管辖的梅峰市场。为此，请求判令：1、五被告连带赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、尸体检验、照片及乙醇检测费、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等各项费用共计人民币334409.5元，扣除被告已支付的人民币30000元，尚应赔偿原告人民币304409.5元；2、由五被告承担本案的诉讼费用。
被告方丽花辩称：1、原、被告负事故同等责任，且被告方丽花已经垫付给原告人民币39200元；2、对原告按照莆田市的标准计算各项费用有异议，原告没有提供出租房合同及养老合同、社保等证据予以证实可按城镇标准计算，故应该按户口所在地上一年度的标准计赔；3、在本起事故中被告方丽花也有受伤，其损失也应由原告承担一部分。
被告金华泰莆田分公司辩称：1、本案交通事故是被告方丽花为完成聘用单位被告兴安居委会交待的清洁任务，在工作过程中发生的，依照法律规定应当由被告兴安居委会承担赔偿责任，与被告金华泰莆田分公司无关；2、原告以受害人系在校大学生而主张按城镇居民标准计算赔偿费用没有法律依据，而且原告提供的受害人大学证书与其户口簿上显示的文化程度不符，故对原告主张的死亡赔偿金、误工费有异议；3、原告主张的赔偿项目中的部分费用已由被告方丽花支付，不存在再次理赔的理由，且被告方丽花所支付的赔偿金额，其中50%应当对抵最终的理赔数额。
被告金华泰保洁公司未提交书面答辩意见。
被告兴安居委会辩称：被告方丽花不是被告兴安居委会的保洁员工，因此被告兴安居委会对本起事故所产生的赔偿责任不承担连带赔偿责任，请求法院驳回原告对被告兴安居委会的诉讼请求。
被告荔隆公司辩称：1、被告方丽花与被告荔隆公司不存在任何法律关系；2、根据侵权责任法第四章的规定，本案的责任主体是侵权人、用工单位或者雇佣业主，而被告荔隆公司既不是用工单位，也不是雇佣业主，更不是侵权人，根本就不需要承担责任；3、本案是机动车交通事故纠纷，不是承包合同纠纷，根据城厢区龙桥街道环境卫生小区清扫保洁工作合同，也只能证明龙桥街道办事处与被告荔隆公司之间的承包关系，不能推断出到底谁是雇佣业主；4、本案追加荔隆公司为被告，不符合法律规定，应当通知被告荔隆公司退出本案诉讼。
原告杨在兵、邵五姑为证实自己的主张，除法庭陈述外还向本院提供以下证据予以证明：
1、身份证、户口簿复印件各一份，证明原告杨在兵、邵五姑系受害人杨奇的父母，诉讼主体适格；
2、莆公交认字（2013）第00216号《道路交通事故认定书》一份，证明（1）2013年7月14日，受害人杨奇驾驶无牌号轻便二轮摩托车与被告方丽花牵板车发生碰撞，受害人杨奇与被告方丽花承担事故同等责任，（2）被告方丽花系被告金华泰莆田分公司员工，事故发生时系在履行保洁公司职务的事实；
3、大学毕业证复印件一份，证明受害人杨奇系在校大学生，应按城镇居民标准计算相关赔偿费用的事实；
4、福建闽中司法鉴定所收费发票及收据各一张，乙醇含量司法检验报告书一份、法医病理鉴定书一份，证明受害人杨奇因交通事故致死，原告花去尸体检验费、乙醇检测费、照片费共计人民币1350元的事实；
5、福山殡仪馆收费发票三张、编号为0002439号的中国人民解放军第九五医院太平间收费票据一张、火化证一份，证明受害人杨奇经抢救无效死亡，原告花去各项丧葬费用共计人民币6970元的事实；
6、住宿发票一张，证明原告为处理受害人杨奇的后事花去住宿费人民币880元的事实；
7、个体工商户营业执照复印件一份，证明二原告共同在莆田市城厢区龙桥办龙桥居委会荔城北路三信城市家园信合轩03号开设莆田市城厢区宠缘宠物医院，其误工费应按每天人民币123元计算的事实；
8、莆田市公安局荔城分局交警大队相关档案材料一份，证明被告方丽花系被告金华泰莆田分公司的员工，是在履行职务当中发生事故的事实。
被告方丽花经质证认为，对证据1的真实性没有异议，可证实原告户口所在地均为湖北省仙桃市杨林尾镇胜利村四组22号，系农村居民。对证据2没有异议。对证据3有异议，认为按城镇居民标准计算相关赔偿费用于法无据，应当予以驳回。对证据4中的票据真实性没有异议，但尸体检验费、乙醇检测费、照片费计人民币1350元已由被告方丽花支付，不应再重复计算；对两份鉴定报告没有异议。对证据5中福山殡仪馆收费发票没有异议；对太平间的收费票据有异议，被告方丽花另有支付一笔金额为人民币4350元的太平间费用，收费票据编号为0002438，该收费项目与原告提供的太平间收费票据有出入；对火化证没有异议。对证据6有异议，因原告自己提供的证据证实原告在莆田开店，故不产生住宿费。对证据7的真实性没有异议，但与本案无关，故对关联性有异议。对证据8的真实性、合法性、关联性均没有异议。
被告金华泰莆田分公司经质证认为，同意被告方丽花的质证意见，并补充以下意见：证据3中毕业证上的文化程度与户口簿记载的文化程度不相符；证据7与本案无关，不产生住宿费、误工费。
被告金华泰保洁公司未提交书面质证意见。
被告兴安居委会经质证认为，对证据1的真实性及证明对象均无异议；对证据2的真实性及证明对象没有异议，同时可证明交警部门认定被告方丽花系被告金华泰莆田分公司的员工，并未提及被告方丽花是被告兴安居委会的保洁员工，故与被告兴安居委会没有关联性；对证据3没有异议；对证据4中的两份报告书的真实性没有异议，对证据4中的其他证据及证据5、6、7的真实性由法院予以确认，因本起事故与被告兴安居委会没有关联性，故上述证据与被告兴安居委会没有关联性；对证据8的真实性没有异议，同样可证明被告方丽花系被告金华泰莆田分公司的员工。
被告荔隆公司经质证认为，原告提供的上述证据与被告荔隆公司均无任何关联，证据的真实性、合法性由法院审查。
本院经审查认为，对于证据1、2、4、7、8及证据5中福山殡仪馆收费发票、火化证，被告对其真实性均无异议，且与原件核对无误，故对上述证据予以确认；对于证据3，被告方丽花、金华泰莆田分公司虽提出异议，但并无提供任何证据予以反驳，且该份证据经与原件核对无误，故对其真实性予以确认；证据5中太平间的收费票据有加盖出具单位公章，且收费项目与被告方丽花支付的太平间费用项目不相同，确系原告实际支出的费用，故对该组证据予以确认；证据6系正式住宿费发票，且住宿起止时间符合处理事故的实际情况，故予以确认。
被告方丽花为证实自己的反驳意见，除法庭陈述外还向本院提供以下证据予以证明：
1、医疗费票据一张、疾病证明书一份、住院费用清单一份，证明被告方丽花因本起事故住院支出医疗费人民币10443.8元的事实；
2、存款明细账一份，证明被告方丽花系被告金华泰莆田分公司员工的事实；
3、编号为0002438号的中国人民解放军第九五医院太平间专用收费票据一张，证明被告方丽花代原告支付尸体的搬运费、冷冻费、场地卫生劳务费等费用共计人民币4350元的事实；
4、鉴定费发票复印件一张，证明受害人的尸体检验费及乙醇检测费是由被告方丽花支付的事实；
5、收条二张，证明被告方丽花用现金方式支付给原告丧葬费、抢救费用等共计人民币33500元的事实。
原告杨在兵、邵五姑经质证认为，对证据1的真实性没有异议，但与本案无关；对证据2的真实性及证明对象没有异议；对证据3的真实性没有异议，但该份票据与原告提供的编号为0002439号的太平间收费票据在具体的项目、时间上都不一样，原告起诉时并没有将该票据金额列入诉求中；对证据4没有异议，该鉴定费是由被告方丽花支付的；对证据5没有异议，原告有收到被告方丽花支付的现金人民币33500元。
被告金华泰莆田分公司经质证认为，对证据1没有异议；证据2不能证明被告方丽花在事发当时是履行被告金华泰莆田分公司的职务行为；对证据3、4、5没有异议。
被告金华泰保洁公司未提交书面质证意见。
被告兴安居委会经质证认为，对证据1没有异议，但与被告兴安居委会无关联性；对证据2没有异议，证明被告方丽花系保洁公司员工的事实；对证据3、4、5的真实性没有异议，但与被告兴安居委会没有关联性。
被告荔隆公司经质证认为，被告方丽花提供的上述证据与被告荔隆公司均无任何关联，证据的真实性、合法性由法院审查。
本院经审查认为，证据1与本案无关联，故不予认定；原被告双方对证据2的真实性均无异议，故对该二组证据的真实性予以确认；证据3有加盖出具单位公章，且收费项目与原告支付的太平间费用项目并不相同，故对该组证据予以确认；对于证据4、5，原被告双方对其真实性均无异议，且原告也承认被告方丽花已支付上述钱款，故对该二组证据予以确认。
被告金华泰莆田分公司为证实自己的反驳意见，除法庭陈述外还向本院提供以下证据予以证明：
莆田市公安局荔城分局交警大队制作的被告方丽花询问笔录二份、原告杨在兵的询问笔录一份，证明被告方丽花是在履行被告兴安居委会布置的保洁任务过程中发生交通事故，与被告金华泰莆田分公司无关的事实；
2、存款明细账一份、被告方丽花的存折复印件一份，证明被告方丽花与被告兴安居委会存在劳动关系，截止2013年8月6日被告兴安居委会仍向被告方丽花发放工资，进一步证实本起事故是在被告方丽花履行被告兴安居委会布置的清洁任务过程中发生的；
3、录音光盘一份，证明被告方丽花于2013年9月12日10时前往被告兴安居委会讨薪的事实；
4、《城厢区主干道环境卫生作业承包合同》一份，证明被告方丽花于事故发生前后在清洁安福小区，是在完成被告兴安居委会安排的清洁工作，并非清扫被告金华泰莆田分公司工作范围的事实；
5、情况说明一份，证明被告方丽花存在两个劳动关系，其在本案事故发生前倒完梅峰市场的垃圾后准备去扫安福小区路段的事实；
6、证人林黎芹、余秀锋的证言各一份，证明被告方丽花清扫梅峰市场的具体时间。虽然两名证人均没有确认事故发生当天是谁在那里清运垃圾，应当结合其他证据来审查。但清运梅峰市场的垃圾需要整整一个小时，按被告方丽花陈述其在吃完饭后先去清运梅峰市场的垃圾，是根本不可能完成被告金华泰莆田分公司的大扫除任务；
7、2014年2月12日上午11时拍摄的照片一张，证明被告方丽花所指认的垃圾车应放置的地方，但当时并没有垃圾车在该指认地点。
原告杨在兵、邵五姑经质证认为，对证据1的真实性没有异议，但对证明对象有异议，该证据无法证实被告方丽花是在完成被告兴安居委会的工作任务。对证据2的真实性无异议，被告方丽花的具体雇主由法院依法查明。对证据3的真实性、关联性有异议，该份录音资料模糊不清，无法确认是谁在说话，且录音时间在2013年9月，与事故发生时间有差距，故与事故没有关系。对于证据4，从事故发生的时间看，事故发生在服务合同承包期限之内；从事故发生的地点看，在承包合同地点之内；从责任承担来看，根据承包合同的约定，保洁公司及其雇员造成了工伤事故及交通事故，一切后果应当由保洁公司负责，与发包方无关，因此，应当由保洁公司对履行职务行为承担相应的责任。证据5已超过举证期限，附条件质证：被告方丽花是文盲，且按手印的时候也不知道这上面写些什么内容，所以对其真实性有异议。证据6的二名证人系被告金华泰莆田分公司的员工，证言可信度非常低，二证人证言之间相互矛盾，且没有人知道被告方丽花在事故发生当天到底是做什么，但二证人均证实被告金华泰莆田分公司安排被告方丽花在方丽花指认的地段清扫，被告方丽花的行为是履行被告金华泰莆田分公司的职务行为。证据7只能证明指认现场时的情况，与事故发生当天无关，故与本案无关联。
被告方丽花经质证认为，对证据1的真实性没有异议，但对关联性有异议，由于被告方丽花就住在安福村，故其在倒完垃圾之后返回安福村；对证据2没有异议，是龙桥街道办事处发给被告方丽花的清扫垃圾工资；对证据3的真实性待考证，且被告方丽花也不知道有录音；对证据4的真实性、客观性没有异议，请求法院结合合同第三条中的清扫保洁面积、保洁时间，以及交通事故责任认定书中的事故发生时间、地点来认定、划分被告的责任；对于证据5上的签名不是其本人所签，手印虽系其所捺，但其不知道上面写些什么内容，不应采信。证据6的证人如实陈述了被告方丽花有在外兼职，但是并没有对被告方丽花进行处理，二证人在相邻片区工作，正好可以相互佐证被告方丽花在事发当天所做的事情。对于证据7，现在梅峰市场的管理方式是否与事发当天一样不能确定，故与本案无关联。
被告兴安居委会经质证认为，对证据1中被告方丽花的询问笔录形式上的真实性没有异议，但对内容的真实性有异议，被告方丽花在笔录中只是陈述是安福村扫垃圾的员工，不能证明被告金华泰莆田分公司所要证明的事实，且被告金华泰莆田分公司承包的是城厢区所辖范围内的清洁工作，而被告方丽花陈述的清扫地点之一北市场属于荔城区，两者之间相互矛盾，法院应当依法审查。对证据2的真实性没有异议，但无法证实被告兴安居委会有向被告方丽花汇款的事实，退一步说，即使被告兴安居委会有向被告方丽花汇款，也无法证实双方存在劳务合同关系。被告方丽花是被告兴安居委会辖区内的居民，享有一些居委会的社会保障等，因此，该证据无法证明被告方丽花系被告兴安居委会的员工。对于证据3同意原告的质证意见。对证据4的真实性没有异议，但对证明对象有异议，只能证明被告方丽花是被告金华泰莆田分公司的员工，而非被告兴安居委会的员工。本起事故发生地点与被告方丽花所陈述的地点及被告金华泰莆田分公司的承包地点相互吻合；事故也是发生在承包合同的期限之内；根据合同约定：肇事垃圾车是被告金华泰莆田分公司应向保洁员工提供的劳务工具，被告金华泰保洁公司对其保洁员工因违反法律法规造成的工伤事故或交通事故，应当承担赔偿责任，因此，本起事故应由被告金华泰保洁公司承担赔偿责任，与被告兴安居委会没有关系。对于证据5，同意原告的质证意见，这个情况说明明显是被告金华泰莆田分公司事先打印好，然后让被告方丽花盖印的。对于证据6，同意原告的质证意见，可以证实被告方丽花就是被告金华泰莆田分公司的员工，其公司对上班时间等都是有严格的管理制度，被告方丽花是利用吃完饭后的业余时间去清扫梅峰市场的，被告金华泰莆田分公司规定五点下班，被告方丽花也就是在倒完被告金华泰莆田分公司所承包区域的垃圾之后回家途中才发生事故的，而两名证人均未亲眼看到被告方丽花在梅峰市场倒垃圾，所以无法证实被告方丽花于事发当天下午在梅峰市场清运垃圾。证据7与本案无关联。
被告荔隆公司经质证认为，证据1－4与我方均无任何关联，证据的真实性、合法性由法院审查。对证据5没有异议，这份情况说明是合法制作的，但被告方丽花是文盲，其前后陈述不一致，所以不能作为认定本案案件的依据。证据6的两名证人证言可以证实与被告荔隆公司无关。对证据7无意见，指认现场当天确实没有发现垃圾车存在。
本院经审查认为，证据1系公安机关依法制作，并经公安机关盖章核实，故对其真实性予以确认。证据2、4经与原件核对无误，且原被告对其真实性均无异议，故对该二组证据的真实性予以确认。对于证据3，因声音含糊，无法听清录音内容，故对该证据不予确认。对于证据5，因被告方丽花系文盲，其当庭表示在捺印时并不知道文中的内容，且该声明与被告方丽花在交警部门及庭审和指认现场时的陈述相矛盾，故不予采信。对于证据6，两证人均证实被告方丽花系被告金华泰莆田分公司的员工，公司安排被告方丽花清扫梅山街、兴安路部分路段，这与被告方丽花的陈述及现场指认事实相符，对此，本院予以采信；但关于在事发当天下午4时许被告方丽花是否在梅峰市场清运垃圾的事实，两证人均未亲眼目睹，而是使用推测性语言，不符合证人证言的要求，不能证实被告金华泰莆田分公司所要证明的事实。证据7与本案无关联，故不予确认。
被告金华泰保洁公司未向本院提供证据。
被告兴安居委会为证实自己的反驳意见，除法庭陈述外还向本院提供以下证据予以证明：
1、《城厢区龙桥街道环境卫生小区清扫保洁工作量明细清单》一份，证明被告方丽花所清扫的梅山街片区是承包给被告金华泰莆田分公司的，当时被告方丽花所扫的范围是被告金华泰莆田分公司承担的范围；
2、《专题会议纪要》二份，证明（1）被告方丽花清扫梅山街片区的具体范围，该范围是被告金华泰莆田分公司承包的范围；（2）会议纪要的出具时间为2013年7月22日，纪要明确提出同意延长原中标单位承包环卫工作的时间，而交通事故发生的时间是2013年7月14日，所以在事故发生的时候，承包合同仍然是有效的，承包合同一直延长到2013年10月1日为止；（3）从两份会议纪要可以明确看出本案与被告兴安居委会是没有关联的，保洁工作是由龙桥街道办事处发包，不是由被告兴安居委会发包。
原告杨在兵、邵五姑经质证认为，对证据1的真实性没有异议，具体的清扫范围由法院确认。对证据2的真实性没有异议，该份证据证实了被告方丽花出事时所清扫的范围是被告荔隆公司所承包的范围，故被告荔隆公司应对原告所遭受的损失承担责任。
被告方丽花经质证认为，证据1没有证据形成时间，也不能看出承包对象，对其客观性及关联性有异议，对加盖的公章没有异议，真实性由法院认定；对证据2的真实性、合法性没有异议，但从该证据看不出被告方丽花与被告荔隆公司存在任何雇佣关系，故该组证据与本案没有关联性。
被告金华泰莆田分公司经质证认为，对证据1的真实性没有异议，但对证明内容有异议，不能证明被告兴安居委会把相关的卫生区承包给被告金华泰莆田分公司。该清单上“妈祖研究院”后面有手书的“自清”，即自己清扫，与被告方丽花在第一次庭审中陈述的内容一致，就是被告方丽花准备去清扫的地点；对证据2的真实性没有异议，但认为会议纪要仅仅只是纪要，与本案没有任何关联性。
被告荔隆公司经质证认为，证据1与其没有关联，证据2仅仅只是纪要，会后是否有执行不清楚，而且被告荔隆公司与龙桥街道办事处之间只是合同关系，与本案的侵权关系无关。
本院经审查认为，证据1有莆田市城厢区人民政府龙桥街道办事处盖章确认，故对其真实性予以确认；对于证据2，原被告双方对其真实性均无异议，故对其真实性予以确认。
被告荔隆公司未向本院提供证据。
为了进一步查清本案事实，本院于2013年11月1日组织原被告双方到事故发生地点及被告方丽花在事故发生前清扫地点指认现场，并制作被告方丽花指认现场笔录一份及现场照片十六张，于2014年2月12日再次进行指认现场，分别制作被告金华泰莆田分公司及被告荔隆公司指认现场笔录各一份、街边住户询问笔录四份、被告方丽花与被告兴安居委会卫生委员苏丽琴的询问笔录一份及现场照片十张，经原、被告质证：
原告杨在兵、邵五姑认为，对上述证据的真实性没有异议，被告方丽花所陈述的清扫地点就是在被告金华泰莆田分公司的承包范围之内。
被告方丽花认为，对2013年11月1日指认现场笔录的真实性没有异议，以指认现场笔录的陈述为准。对2014年2月12日的现场笔录以及询问笔录由法庭依法认定。
被告金华泰莆田分公司认为，对2013年11月1日指认现场笔录中被告方丽花现场勘查走过的路线由法院根据本案的证据情况来认定，被告金华泰莆田分公司无法确认其真实性，如果指认的路线是真实的，那么在事发前被告方丽花清扫的片区是在被告兴安居委会管理的范围之内，这个事实有被告兴安居委会提供的证据可以证实。对2014年2月12日指认现场笔录以及询问笔录的真实性、合法性没有异议，对于证人证言应结合其他证据来认定，对被告方丽花与兴安社区卫生委员的询问笔录可以证实被告方丽花与被告兴安居委会成立劳务关系，也可以证实事发之前被告方丽花是有清运过梅峰市场的垃圾。
被告兴安居委会认为，对2013年11月1日指认现场笔录的真实性没有异议，被告方丽花在现场确认的事实是较客观的。该片区是兴安居委会的，但已经承包给被告金华泰莆田分公司了。被告方丽花受雇于被告金华泰莆田分公司，事发当天就是履行被告金华泰莆田分公司的清扫工作，且当时已经是下班时间，被告方丽花明确表示清扫完并倒完垃圾之后准备回家，而不是准备再去清扫别的地方，请法院以这份证据来认定本案的事实。2014年2月12日指认现场笔录以及询问笔录的真实性没有异议，被告方丽花与被告兴安居委会不存在劳务关系，居委会只是把倒垃圾的工作承揽给被告方丽花，所以被告方丽花并不是居委会聘任的员工。
被告荔隆公司认为，对于2013年11月1日指认现场笔录，被告荔隆公司没有参加，也与其没有任何关系，该笔录除了交通事故现场以外，其他内容属于当事人自己的陈述，没有任何证据予以佐证。对2014年2月12日指认现场笔录以及询问笔录的形式真实性没有异议，但是被告荔隆公司与被告方丽花没有成立劳务关系，也没有叫被告方丽花去清扫这个片区，且发生事故时被告方丽花也不是在清扫这个片区。
本院经审查认为，对于2013年11月1日指认现场笔录，被告方丽花是事故当事方，虽文化程度较低，但对自己每天工作的地点、路线及受雇于谁，应该非常清楚，其在指认现场时的陈述及指认的清扫工作路线是其真实意思表示，且与其之前在交警部门的陈述及交警部门认定的事实相吻合，故本院对该份证据予以确认，并作为定案依据予以采信。对于2014年2月12日指认现场笔录以及询问笔录，其中被告荔隆公司指认现场笔录与其承包合同内容相印证，其真实性予以确认；被告金华泰莆田分公司指认现场笔录与被告方丽花及其公司的两名证人陈述不符，且无其他证据佐证，故不予采信；被告方丽花与兴安居委会卫生委员及街边住户的询问笔录系在双方当事人都在场情况下依法制作，程序合法，内容真实，与本案其他证据能互相印证，故予以采信。
根据原、被告双方诉辩情况，并征得到庭各方当事人的意见，本院归纳本案的争议焦点如下，并予以审查、分析、认定。
一、事故发生时，被告方丽花是在完成谁的工作而发生交通事故，谁应承担赔偿责任的问题。
原告杨在兵、邵五姑认为，被告方丽花是本案的当事人，而不是证人，作为本案的当事人，虽然前后陈述有一些矛盾，但是对于其出事那天所扫的地方的陈述都是一致的。被告方丽花领取两份工资，一份是由被告金华泰莆田分公司发放的，一份是由被告兴安居委会发放的，可以证实被告方丽花与被告金华泰莆田分公司及被告兴安居委会都存在劳动关系。从法庭调查中可以证实这两个公司雇佣被告方丽花从事保洁工作。从劳动工具来看，被告方丽花出事当时所用的垃圾车是其与被告兴安居委会各出资一半共同购买的。从上班地点来看，几年来被告方丽花一直都在梅峰市场和梅山街片区范围内清扫。根据指认现场勘查记录以及被告金华泰莆田分公司申请的证人证言结合庭审笔录，可以看出2013年7月14日这一天，被告方丽花所清扫的梅山街段路是由被告金华泰莆田分公司负责管理的组长指派被告方丽花去清扫的，足以证明被告方丽花是履行被告金华泰莆田分公司的职务行为。又因被告金华泰莆田分公司系被告金华泰保洁公司的分支机构，不具有法人资格，因此被告金华泰保洁公司应承担连带责任。同时根据被告方丽花及被告兴安居委会的陈述，当天被告方丽花不仅清扫了指认现场的地方，还扫了被告兴安居委会管辖的梅峰市场，而根据龙桥街道办事处与被告荔隆公司所签订的承包合同以及城厢区政府的工作会议纪要可以看出，被告方丽花清扫的地点是在被告荔隆公司的承包范围内，被告荔隆公司是否向被告方丽花发放工资，无从得知，但是该片区是被告荔隆公司承包的，却由被告方丽花清扫了几年，所以被告荔隆公司至少也是个受益者。五被告均陈述自己是无责任的，但均没有证据证实，所以应由五被告共同承担连带赔偿责任，或根据公平原则，依法按比例承担。
被告方丽花认为，根据其陈述及指认现场的实际情况，应当可以认定事故发生时责任的归属，要求依据法律事实予以认定，因被告方丽花的精神状态及现状，且受害人驾驶的是轻便二轮摩托车，也有一定的过错，请求法院依法认定。
被告金华泰莆田分公司认为，一、被告方丽花在事故发生前是扫梅峰市场，事发后是要前往清扫被告兴安居委会交待的地点，所以应当由被告兴安居委会来承担赔偿责任。1、被告方丽花在交警部门及第一次庭审时陈述的内容是最真实的。根据被告方丽花在交警部门调查事故时所作的询问笔录，被告方丽花第一句话就陈述“我是安福村扫垃圾的员工”，这就是对自己身份的一个认定，其陈述事发当时所清扫的安福小区也是属于被告兴安居委会的管理范围。2、根据被告金华泰莆田分公司提供的承包合同，可以证明被告金华泰莆田分公司的承包范围并没有包含本案事发当时被告方丽花清扫的安福小区范围。而被告兴安居委会向被告方丽花发放的工资就是被告兴安居委会聘用被告方丽花做其保洁员工的工资，被告兴安居委会提供的证据证实东至东岩山西至学园路这一段路程是被告兴安居委会自己清扫的范围，现有的证据说明被告兴安居委会直至2013年9月还有给被告方丽花发放工资，双方应该形成法律意义上的劳务关系。3、被告方丽花逆向行驶通过红绿灯是想前往清扫的方向，梅峰市场也是被告兴安居委会自我清扫的范围。这些情况与《情况说明》以及被告方丽花在第一次庭审中的陈述及在交警部门的询问笔录均可以形成一个完整的证据锁琏。二、由于被告方丽花逆向行驶且行驶在靠中间隔离带的车道上，存在重大过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，被告方丽花应与雇主承担连带赔偿责任。
被告兴安居委会认为，一、被告方丽花受雇于被告金华泰莆田分公司，是被告金华泰莆田分公司聘请的员工。从2011年5月份开始，被告金华泰莆田分公司就发工资给被告方丽花，而被告方丽花每天清扫的地方就是被告金华泰莆田分公司分配的。被告金华泰莆田分公司申请的证人可以证实被告方丽花就是被告金华泰莆田分公司聘用的员工，并由小组长管理。二、交警部门的询问笔录不足以还原事发时的事实，这份笔录是在事故发生之后几个小时制作的，且被告方丽花的名字也不是其本人所签，从这几次的庭审笔录及指认现场笔录可以真实的反映事故发生时的情况。三、被告方丽花清扫的梅山街区域已经由龙桥街道办事处承包给被告荔隆公司，事故发生时是在合同的延期期限内。四、由于被告方丽花的家庭比较困难，所以被告兴安居委会才承揽了梅峰市场垃圾清运工作给被告方丽花，但并没有聘请被告方丽花，即使是被告兴安居委会聘用被告方丽花，也与本案没有关联性，被告方丽花是利用吃完饭后的业余时间去做被告兴安居委会的工作，两点半时在做梅山街区域的保洁工作，四点多的时候在做清运垃圾的工作，在下班途中发生了交通事故。综上，事发当天被告方丽花所清扫的范围是被告金华泰莆田分公司所承包的地方，所以被告方丽花是在完成被告金华泰莆田分公司的工作后才发生交通事故，与被告兴安居委会没有关联，要求驳回原告对被告兴安居委会的诉讼请求。
被告荔隆公司认为，一、其与被告方丽花不存在任何法律关系，不是侵权主体，依法不应承担赔偿责任，本案应通知被告荔隆公司退出诉讼或驳回对被告荔隆公司的诉讼请求。二、原告认为被告方丽花在被告荔隆公司承包范围内从事清洁工作，被告荔隆公司作为受益者应承担法律责任，缺乏事实和法律依据。三、本案的责任主体的确定应以被告方丽花发生交通事故前后提供劳务、领取劳务款的单位来确定，根据交警部门的询问笔录、被告方丽花在法庭上的陈述及被告兴安居委会提供的《城厢区龙桥街道环境卫生小区清洁保洁工作量明细清单》、法院勘察的线路，可以证明被告方丽花在发生交通事故时是在为被告兴安居委会从事清洁工作，本案的责任主体应为被告兴安居委会。综上，本案并非特殊的侵权纠纷，而是一般的侵权纠纷，应该由原告举证证实被告有责任，而不是由被告来举证证实无责任。被告荔隆公司与被告方丽花没有任何的法律关系，既不是雇佣关系，也不是用工单位。被告方丽花发生事故地点也在承包清洁范围以外，其之前到底是','2018-09-26
05:00:47',0,'web',NULL),(19415967,'c3d305f2-517e-41ee-9edb-a8110101d293','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：106次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"285\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）晋0524民初240号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"晋城市\",\"法院省份\":\"山西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"c3d305f2-517e-41ee-9edb-a8110101d293\",\"案件名称\":\"张小丽与被告陵川县昌城供热有限公司、陵川县崇文镇仕图苑社区居民委员会财产损害赔偿纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"陵川县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"陵川县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告张小丽与被告陵川县昌城供热有限公司（以下简称“昌城供热公司”）、陵川县崇文镇仕图苑社区居民委员会（以下简称“仕图苑社区”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张小丽及其委托代理人刘志勇，被告昌城供热有限公司委托诉讼代理人郭剑亮、王文斌，仕图苑社区委托诉讼代理人王文生到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1508342400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"张小丽与被告陵川县昌城供热有限公司、陵川县崇文镇仕图苑社区居民委员会财产损害赔偿纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"张小丽与被告陵川县昌城供热有限公司、陵川县崇文镇仕图苑社区居民委员会财产损害赔偿纠纷一审民事判决书
（2016）晋0524民初240号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c3d305f2-517e-41ee-9edb-a8110101d293\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张小丽与被告陵川县昌城供热有限公司、陵川县崇文镇仕图苑社区居民委员会财产损害赔偿纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）晋0524民初240号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"陵川县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"285\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"陵川县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"财产损害赔偿纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-09-21\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"张小丽,陵川县昌城供热有限公司,陵川县崇文镇仕图苑社区居民委员会\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第二条第一款\',法条内容:\' 第二条
侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
\'},{法条名称:\'第六条第一款\',法条内容:\'
第六条 行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
\'},{法条名称:\'第十五条第一款\',法条内容:\' 第十五条
承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
\'},{法条名称:\'第十九条\',法条内容:\' 第十九条
侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张小丽与被告陵川县昌城供热有限公司、陵川县崇文镇仕图苑社区居民委员会财产损害赔偿纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-19\\\\\",\\\\\