东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东开商初字第183号
原告（反诉被告）：东营天昊置业有限公司，驻山东省东营市东营区曹州路189号。
法定代表人：梅建民，董事长。
委托代理人：孙瑞玺，山东达洋律师事务所律师。
委托代理人：钟友勇，山东达洋律师事务所律师。
被告（反诉原告）：淄博昶褀机电设备有限公司，驻山东省淄博市张店区新村西路32号。
法定代表人：邵怀永，总经理。
委托代理人：ＸＸ，山东国君律师事务所律师。
委托代理人：张杰，山东国君律师事务所律师。
第三人：林肯电梯（中国）有限公司，驻浙江省嘉兴市海宁市尖山新区凤凰路78号。
法定代表人：盛文龙，董事长。
委托代理人：张振峰，林肯电梯（中国）有限公司职工。
原告东营天昊置业有限公司（以下简称“天昊公司”）诉被告淄博昶褀机电设备有限公司（以下简称“昶祺公司”）、第三人林肯电梯（中国）有限公司（以下简称“林肯公司”）买卖合同纠纷一案，被告昶祺公司在答辩期间提出反诉，本院依法组成合议庭，对本诉和反诉公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）天昊公司委托代理人孙瑞玺、钟友勇，被告（反诉原告）昶祺公司委托代理人张杰，第三人林肯公司委托代理人张振峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本诉部分：
原告天昊公司诉称，2012年10月17日，原告与被告签订《电梯设备供货合同》一份，约定：“甲方（原告）经严格选型，决定向乙方（被告）订购‘林肯’牌乘客电梯3部；合同电梯设备价为542000元，运输费为30000元，总价为572000元；甲方在签订合同后支付给乙方电梯设备价的20%，计人民币108400元整作为定金；甲方根据生产进度分两批进货；第一批在双方约定的交货前15天付电梯设备价的60%，计人民币98400元整。第二批在双方约定的交货前15天付电梯设备价的60%，计人民币226800元整；乙方收到合同约定款项后，将合同产品按期交付甲方；在乙方安装完毕后经技术监督部门验收合格同时配合甲方及造价审计部门提供造价审计报告之后7日内付电梯设备价的15%，第一批计人民币24600元整，第二批计人民币18900元整留作质保金，质保期1年，质保期满10日后付清；运输费在双方约定的交货日之前15天一次付清，第一批人民币10000元整，第二批人民币20000元整；交货日期为合同生效（含合同签章、定金支付和图纸确认）之日后45个工作日；货物到达地点：东营市东城曹州路39号；交货方式：乙方送货到甲方工地，甲方负责卸车。……《电梯设备安装合同》还约定了双方的其他权利、义务。2012年10月17日，原告与被告签订《电梯设备安装合同》一份，约定《电梯设备供货合同》项下的三部电梯由被告安装，约定“安装调试验收费合计110000元；乙方有权指定其认可的安装单位履行本合同项下乙方相应义务。”至2013年11月28日，原告累计向被告支付电梯设备价款、运费、安装费528600元。2013年6月27日，第三人林肯公司指定“淄博东屹工贸有限公司”负责“东营天昊梅园二期商务楼项目3台电梯安装及工程申报事项。”2014年6月11日，淄博东屹工贸有限公司将电梯安装完毕。电梯安装完毕后的试运行过程中，出现电梯门关闭不严、电梯门自行反复开关、轿厢吱嘎作响、运行抖动、有刺耳的杂音等问题，影响电梯的运行和安全。原告多次通知被告前来维修，被告拒不到场维修，双方形成争议。第三人林肯公司作为涉案电梯的生产厂家和安装单位的指定人，对涉案电梯的生产质量和安装质量负有法定义务。2015年3月12日，被告派人到天昊梅园二期商务楼北楼和南楼盗走三部电梯的电脑主板和变频器，致使该三部电梯无法运行，后经交涉予以恢复。2015年3月27日，被告再次派人到天昊梅园二期商务楼北楼盗走刚刚恢复的两部电梯的电脑主板和变频器，致使该两部电梯再次无法运行。2015年4月7日，被告第三次派人到天昊梅园二期商务楼南楼盗走在该楼安装的一部电梯的电脑主板和变频器，致使该电梯也无法运行，原告购买的三部电梯均因被告盗走电脑主板和变频器而再次无法运行。原告开发建设的梅园二期商务楼南楼已全部由业主购买并入住；梅园二期商务楼北楼也有约一半数量的房屋由业主购买并入住办公。被告盗取电梯电脑主板和变频器致使电梯无法运行的行为，给原告销售房屋造成了严重影响，给已入住南、北商务楼的广大业主造成了上下楼的障碍，致使原告购买该三部电梯的合同目的不能实现。由于被告两次三番盗取电梯电脑主板和变频器，致使原告购买的电梯无法正常运行，原告购买电梯的合同目的不能实现，故原告法定代表人在催促被告前来恢复电梯运行遭到拒绝后，向被告法定代表人发出了解除《电梯供货合同》和《电梯设备安装合同》的通知，该通知已经到达被告，现双方签订的《电梯供货合同》和《电梯设备安装合同》已经解除。按照《合同法》相关规定，《电梯供货合同》和《电梯设备安装合同》解除，原告有权要求被告返还已支付的电梯设备价款、运费、安装费并赔偿损失；由于被告没有按原告的通知自行拆除，原告只得另行聘请有电梯安装资质的其他单位代行拆除，故被告还应支付原告电梯拆除费用和保管费用。综上，被告盗取《电梯供货合同》和《电梯设备安装合同》项下三部电梯的电脑主板和变频器导致合同目的不能实现，被告应承担全部民事责任。第三人林肯公司作为涉案电梯的生产厂家和安装单位的指定人，对涉案电梯的生产质量和安装质量负有法定义务，应与被告一起承担连带责任。请求判令被告返还原告支付的电梯设备价款、运费、安装费等共计528600元；支付原告电梯拆除费33000元；判令被告支付原告自2015年4月26日起至赔偿原告全部经济损失之日止的保管费（按每日500元计算）；赔偿原告经济损失500000元；第三人林肯公司对上述第一至四项请求与被告承担连带责任；本案的诉讼费用由被告负担。庭审中，原告变更第四项诉讼请求为“被告赔偿原告经济损失45834.82元。
被告昶祺公司辩称，根据事实和相关证据原告的起诉不成立，请求法院依法予以驳回原告诉讼请求。
第三人林肯公司辩称，一、林肯公司在安装单位的选择上没有过错，不承担安装责任。林肯公司作为电梯制造企业，在淄博东屹工贸有限公司向其提交《安装授权申请》及申请材料后，依照《特种设备安全法》和《特种设备安全监察条例》规定，严格审查其是否具有相应的安装资质和符合要求的安装人员，在确认安装单位安装资质符合法律规定后，为其出具同意安装的授权书，其尽到了法律规定的谨慎选择义务。电梯安装合同由原、被告双方签订，因电梯安装质量引起的争议应由合同相对方负责，其公司不应承担任何责任。二、林肯公司生产的涉案三台电梯产品无质量问题与安装问题。由林肯公司生产、被告销售的用于天昊梅园二期商务楼的三台林肯牌电梯安装完毕，经山东省特种设备检验研究院东营分院已于2014年6月11日检验合格，并出具检验报告和电梯使用证。该院的检验报告充分证明林肯公司生产的涉案三台电梯产品无质量问题与安装问题。原告要求其承担责任无法律依据。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据，被告及第三人进行了质证：
证据一，企业法人营业执照、组织机构代码证，拟证明：被告昶褀公司的基本情况。
证据二，企业法人营业执照、组织机构代码证，拟证明：第三人林肯公司的基本情况。
被告昶祺公司、第三人林肯公司对证据一、证据二没有异议。
证据三，电梯设备供货合同，拟证明：1.原告与被告昶褀公司具有电梯买卖合同关系；2.合同履行地为东营市东城曹州路39号；3.合同约定了双方的权利义务；4.该电梯设备供货合同约定的最后15%货款在天昊公司提出解除合同前付款条件不成就；5.该电梯设备供货合同约定的5%质保金在天昊公司提出解除合同前付款期限未至；6.该合同解除前天昊公司按合同约定履行了义务；7.该合同因为昶祺公司根本违约基于天昊公司的通知已经解除。
被告昶祺公司对该证据的真实性无异议，但该证据不能实现其证明目的。
第三人林肯公司对该证据的真实性无异议，但该证据与原告主张第三人承担责任没有关联性。
证据四，电梯设备安装合同1份，拟证明：1.双方具有电梯设备安装合同关系；2.合同履行地为东营市东城曹州路39号；3.合同约定了双方的权利义务；4.该合同解除前天昊公司履行了合同约定的义务；5.该合同因昶祺公司根本违约基于天昊公司的通知已经解除。
被告昶祺公司对该证据的真实性无异议，但该证据不能证实原告方提出证明内容的第4、5项。
第三人林肯公司对证据的真实性无异议，该证据与原告要求第三人承担责任没有关联性。
证据五，拨款申请6份、收款收据7张、款项支付凭证5份，拟证明：1.天昊公司对合同的付款履行情况，共付款528600元，其中货款(含运输费)473600元，安装调试费55000元。2.涉案合同解除后，昶褀公司应返还天昊公司支付的上述款项。3.双方在履行涉案合同中形成的付款惯例是：合同约定的付款条件成就后，尚须按如下程序进行：（1）昶祺公司先根据合同约定提出书面的《拨款申请》并提供《收据》；（2）天昊公司相关人员及董事长在《拨款申请》和《收据》上签署同意支付的意见后，由天昊公司财务支付。系以新的付款协议的形式履行付款程序，而付款程序的启动由昶祺公司根据合同约定进行。4.合同约定的15%电梯货款和5%质保金付款条件尚不成就，昶祺公司未启动关于该两笔款项的付款协议程序。5.天昊公司支付的电梯货款已超过标的物总价款的75%以上，被告昶祺公司以合同约定所有权保留为由主张的标的物取回权丧失法律依据。
被告昶祺公司对该证据的真实性无异议。该证据中所载明的款项被告方确已收到，但该证据不能证明原告证明目的的第3、4、5项，供货合同中没有约定原告所述付款手续不全就不能启动付款程序，合同约定按时付款，因此原告主张不能成立。同时证实原告没有完全履行合同约定的付款义务。
第三人林肯公司对该证据真实性无异议，但与第三人无关联性。
证据六，涉案三部电梯的控制柜照片3张，拟证明：三个电梯控制柜安装电脑主板的位置上均没有了电脑主板；与其他证据一起证明2015年3月27日、2015年4月7日昶褀公司分两次盗走了涉案三部电梯电脑主板和变频器的事实。
被告昶祺公司质证认为，该证据看不出什么电梯品牌，不能证明与涉案电梯有关联性，也不能证明电梯是由谁拆除的。原告没有其他证据不能证实其所谓的“盗取行为”。
第三人林肯公司对该证据的真实性无法确定。该证据与第三人无关联性。
证据七，梅建民与邵怀永手机来往短信照片11张，拟证明：1.被告昶祺公司分别于2015年3月12日、2015年3月27日、2015年4月7日先后三次盗窃正在运行的涉案三部电梯的电脑主板和变频器，致使电梯不能运行。2.2015年3月30日，天昊公司法定代表人梅建民给昶褀公司法定代表人邵怀永发手机短信，要求其恢复电梯运行，受到昶褀公司拒绝。3.2015年4月7日，天昊公司法定代表人梅建民再次给昶褀公司法定代表人邵怀永发手机短信，通知昶祺公司天昊公司解除涉案两合同，该通知于当日已经到达昶褀公司，上述两合同已解除。4.昶褀公司法定代表人邵怀永的回信证明，昶祺公司承认盗走涉案三部电梯的电脑主板和变频器的事实。
被告昶祺公司对该证据的真实性无异议，但不认可原告的证明目的。原告法定代表人发送的内容是与双方签订的合同不相符，该短信与合同第七条第三款、合同第八条第二款的规定相悖。
第三人林肯公司对该证据的真实性无法确认，该证据与第三人无关联性。
证据八，立案告知书1份，拟证明：1.被告昶褀公司第二次盗取电梯主板与变频器时原告向公安机关报告，公安机关已立案。2.与其他证据共同证明2015年3月27日、2015年4月7日昶褀公司盗走了涉案三部电梯电脑主板和变频器的事实。
被告昶祺公司对该证据的真实性有异议。原告认为其公司工作人员盗走了电梯主板等，但东营市公安局的侦查人员至今未到被告公司了解该事情，其认为该证据是虚假变造的。
第三人林肯公司对该证据的真实性无法确认，该证据与第三人无关联性。
证据九，山东科正工程科技项目管理有限公司出具的评审报告两份，一份是天昊梅园二期铝合金门窗工程评审报告，另一份是S2#商务楼地下配电室土建及地上配电室防水等零星工程评审报告。拟证明：关于天昊梅园二期所有的单项工程包括电梯都要由审计部门出具的评审报告，作为支付剩余货款的依据。本案中没有电梯的评审报告。被告没有配合造价审计部门进行审计，双方所涉合同约定付款条件没有成就。被告当时在合同有效还没有解除的情况下，其必须配合原告、审计部门出具审计报告作为付款的条件。
被告昶祺公司对该证据的真实性无法确认。但认为原告以此证实其主张“被告必须配合原告、审计部门出具审计报告作为付款的条件”，因违反合同的约定不能成立。原告以两份其他工程的评审报告来替代全部工程都需要评审没有依据。
第三人林肯公司对该证据的真实性无法确认，该证据与第三人无关联性。
证据十，电梯拆除协议1份、领款单2张，拟证明：1.涉案合同解除后，由于昶褀公司没有按照天昊公司的要求自行拆除电梯，故天昊公司请高志勇代为拆除。2.涉案电梯拆除费用为33000元，应由昶褀公司支付。
被告昶祺公司对该证据的真实性有异议。因高志勇的身份其不清楚，原告方签订的电梯拆除协议违反了原、被告双方的合同约定；按照原告自己的主张，原告方提交的证据没有经过评审。
第三人林肯公司对该证据的真实性无法确认，该证据与第三人无关联性。
证据十一，涉案电梯拆除后三部电梯除昶褀公司盗走的电脑主板和变频器以外的全部部件存放状态照片5张，拟证明：1.涉案合同解除后，由于昶褀公司没有按照天昊公司的要求自行拆除电梯，故天昊公司请人代为拆除，并对拆除的涉案电梯部件进行妥善保管。2.昶褀公司应支付天昊公司请人代拆电梯费用和保管费用。
被告昶祺公司认为，该照片上看不出和其公司产品的关联性，也不能证实原告方所述其必须支付这些费用的依据。
第三人林肯公司对该证据的真实性无法确认，该证据与第三人无关联性。
证据十二，授权委托书1份，拟证明：1.涉案三部电梯由第三人林肯公司委托淄博东屹工贸有限公司安装；而淄博东屹工贸有限公司履行的是被告昶褀公司与原告签订的电梯设备安装合同。2.林肯公司作为涉案电梯的制造单位和电梯安装单位的指定人，按照《特种设备安全法》、《特种设备安全监察条例》的相关规定，应与被告昶褀公司承担连带责任。
第三人林肯公司对该证据的真实性无异议。该授权书无法证明原告主张其公司在项目运行当中存在过错，与主张其承担连带责任没有关联性。《特种设备安全法》、《特种设备安全监察条例》没有电梯生产厂家和电梯安装单位承担连带责任的规定。其不是安装合同当事人，不承担安装方面的法律责任。
被告昶祺公司对该证据不清楚，没有异议。
证据十三，东营区质量技术监督局颁发的电梯使用标志3份，拟证明：1.由于被告昶褀公司的违约行为致使原告购买电梯的合同目的不能实现，原告在通知被告昶褀公司解除合同后，已购买新电梯。2.原告购买的新电梯使用标志载明的下次检验时间为2016年6月，按照电梯检验管理的规定可以推出新电梯安装完毕验收合格准予使用的时间为2015年6月。3.与原告的证据六、七、八相结合，证明因被告昶褀公司盗取电梯主板与变频器致使原告金汇大厦电梯停止运行的期间为2015年3月27日至2015年5月31日。
被告昶祺公司对该证据的真实性不予认可，认为该证据与本案无关。
证据十四，物业服务合同1份，商品房预售合同56份，证明1份，代业主缴纳物业费(清单)1份，收款收据1份，拟证明：1.物业服务合同1份，证明金汇大厦物业服务费标准为：每月每平方米4.3元；2.商品房预售合同56份，证明业主东营星奎商贸有限公司、杨某某、李某甲、孙某某、陈某某、周某某、毕某某、李某乙购买了金汇大厦房屋并入住使用，以及其购买的房屋面积和应缴纳的物业费。3.证明1份、代业主缴纳物业费(清单)1份、收款收据1份，证明因被告盗取了涉案电梯的电脑主板和变频器，致使金汇大厦在2015年3月27日至2015年5月31日期间电梯停止运行，业主拒缴物业费，后经协商物业费由原告代缴。代缴物业费为45834.82元（按两个月缴纳）。以上两组证据证实因被告盗取电梯电脑主板和变频器导致电梯停运达两个多月，间给原告造成的经济损失。
被告昶祺公司认为证明中的内容虚假，证明中称是其公司盗取电脑主板和变频器，证明本身带有倾向性。编号为5737收款收据与本案无关，该收据应为发票，否则不能入账；不能证明原告观点。对物业服务合同无异议。代缴物业费的证据与本案无关联性。56份商品房预售合同不是在房管局备案的合同文本，无法对合同的真实性进行逐一辨认，本身与本案也没有关联性。
证据十五，房产测绘合同、预测成果报告，拟证明：1.东营市东旭房地产中介评估测绘有限公司根据与原告签订的房产测绘合同，对原告的金汇大厦各房屋面积进行了测绘。2.存放被告昶祺公司已拆除电梯的房间为金汇大厦101、105、106房间，总面积为596.97㎡（488.9+83.27+24.80）。
被告昶祺公司对该组证据的真实性无法确认，与本案没有关联性。
证据十六，房屋租赁合同1份，收据1份，拟证明：1.金汇大厦五楼房屋租金标准为每平方米每天1.5元。2.一楼的租金标准应高于五楼，即使按五楼的租金标准计算，被告被拆除电梯存放占用房屋的日租金为895.46元（1.5×596.97）。3.原告诉讼请求中按每日500元的标准计算保管费，在合理范围之内。
被告昶祺公司对房屋租赁合同的真实性无法确认。1、该收据应为发票，才能作为财务入账的依据；2、该收据为虚假收据，2015年6月1日至2015年3月31日，时间矛盾；3、该收据与本案无关联性。
第三人林肯公司对证据十三、十四、十五、十六真实性无法确认，与第三人无关联性，原告所举的证据是为了证明拆除电梯主板和变频器所造成的损失，但拆除行为本身与第三人并无关联性，因此，第三人对因拆除主板和变频器行为所造成的损失不承担赔偿责任。
被告昶祺公司本诉部分未向法庭提交证据。
第三人为证实其抗辩主张，向法庭提交了如下证据，原告及被告进行了质证：
证据一，由淄博东屹工贸有限公司出具的电梯安装申请授权书及施工人员资质证书和施工单位资质证书2份，电梯安装施工方案2份，安装合同2份，项目授权担保函2份，授权书2份。拟证明：第三人在选择安装单位上已经尽到了法定审查义务。
原告对电梯安装授权委托书的真实性无异议。但认为正是基于第三人的申请，其应当承担责任。身份情况没有记载，持证作业的证件均系复印件，加盖了东屹公司的印章，应该加盖淄博市技术监督局的印章。第三人提供的施工人和施工单位的资质证书系复印件不具有法律效力。电梯安装施工方案是东屹公司单方提出，也无任何主管部门和是第三人的同意或批复。安装合同的主体是被告昶褀公司和东屹公司。对合同的真实性有异议。项目授权担保书是昶褀公司向第三人出具的，持证人的手续均系复印件，不能证明该六人具有合法有效的资质。该组证据不能证明第三人指定安装单位已经尽到了法律规定的审查义务。2013年6月27日的1台电梯授权书系复印件，没有法律效力。第三人当庭提交的2013年11月份电梯安装施工方案的第一页的工程地点是张店区和平路132号，在第3页第2.1条的附表记载的电梯使用单位是淄博亨泰日立房地产开发有限公司，该电梯安装施工方案与本案没有关联性。
被告昶祺公司对该证据没有异议。
证据二，山东省特种设备检验研究院东营分院出具的检验报告和使用证复印件三份，拟证明：其公司生产的涉及本案的三台电梯无质量问题与安装问题。
原告认为山东省特种设备检验研究院东营分院出具的检验报告和使用证系复印件，不予质证。
被告昶祺公司对该证据没有异议。
反诉部分：
反诉原告昶祺公司诉称，反诉被告向法院起诉以产品质量存在瑕疵为由，要求解除双方于2012年10月17日签订的《电梯设备供货合同》和《电梯设备安装合同》，并要求反诉原告返还货款，承担违约责任并赔偿损失。反诉原告认为，其已经完全按照以上两份合同内容履行了合同义务，该产品设备经出厂检验测试均为合格，并经山东省特种设备检验研究院东营分院验收合格，均有电梯监督检验报告予以证实，根本不存在产品质量问题。反诉原告认为是由于反诉被告违反合同约定的付款义务，并擅自解除合同，私自拆卸不属于反诉被告所有的电梯，该电梯产品属于定作物，反诉被告的上述行为给反诉原告造成了经济损失。根据合同约定，反诉被告尚欠反诉原告货款共计153400元。反诉原告多次催要货款，反诉被告故意拖延时间。反诉原告已按照合同约定积极履行了合同义务，反诉被告违反合同内容不及时履行，违约行为给反诉原告带来经济损失。请求判令反诉被告继续履行合同；支付反诉原告剩余款项153400元；支付反诉原告违约金及经济损失164499元；承担所有诉讼费用。
反诉被告天昊公司辩称，请求依法驳回全部反诉请求，反诉费用由反诉原告负担。理由如下：一、反诉原告对反诉被告本诉主张进行了曲解。一是将反诉被告解除合同的理由为“产品质量存瑕疵”有误。反诉被告认为反诉原告销售并安装的电梯存在质量问题，但不是反诉被告提出解除合同的根本原因。反诉被告解除合同的根本原因是由于被告昶祺公司两次三番盗取电梯电脑主板和变频器，致使原告购买的电梯无法正常运行，原告购买电梯的合同目的不能实现。二是反诉被告没有提出解除涉案两份合同的诉讼请求。原告法定代表人在催促被告前来恢复电梯遭到拒绝后，涉案两份合同已经通知解除。二、反诉原告在《民事反诉状》中称其已经完全履行了合同义务、反诉被告擅自解除合同与事实不符。第一，产品设备合格证只能证明生产厂家在产品设备出厂之时自检合格，且合格证系生产厂家自行制作的证据，缺乏公信力；电梯监督检验报告只能证明在该报告载明的检验时间点电梯满足了相关管理部门准予电梯运行的条件，但不能排除在其后的设备运行中出现质量问题或者发现质量问题；在设备运行中出现质量问题或者发现质量问题，仍可能构成违约。另一方面，反诉原告在取得电梯监督检验报告后，盗取了电梯电脑主板和变频器致使涉案电梯无法正常运行，属于恶意违约行为，且构成致使反诉被告合同目的不能实现的根本性违约。三、反诉原告以行使标的物保留所有权为由，来说明其盗取涉案电梯电脑主板和变频器的行为具有正当性没有事实根据和法律依据。其主张涉案电梯是定作物，与其在买卖合同中才能主张的标的物保留所有权，自相矛盾且无法律依据；反诉被告支付的货款已经超过了75%，按照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条第一款之规定，反诉原告主张标的物保留所有权，依法不应支持。四、反诉原告称反诉被告擅自解除合同与事实不符。反诉原告盗取涉案电梯电脑主板和变频器，致使反诉被告购买的电梯无法正常运行，反诉被告购买电梯的合同目的不能实现，反诉被告解除涉案合同的理由符合《合同法》第九十四条第（四）项规定。反诉被告在催促反诉原告前来恢复电梯运行遭到拒绝后，向反诉原告发出了解除两份合同通知，系正当解除合同，非擅自解除。反诉原告若对反诉被告解除合同有异议，应当在解除合同通知到达之日起三个月内向人民法院起诉。
反诉原告昶祺公司为证实其反诉主张，向法庭提交以下证据，反诉被告天昊公司进行了质证：
证据一，供货合同和安装合同各一份，拟证明：双方签订了供货合同和安装合同，合同有特别约定除不可抗力外任何一方不得擅自解除合同，付清款项之前电梯所有权归反诉原告所有。
反诉被告天昊公司对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议。其认为：1、本案中不存在反诉被告擅自解除合同的行为，原告系合法解除合同。2、约定的所有权保留因原告的付款已经超过75%，按照最高人民法院审理买卖合同纠纷案件司法解释的规定，被告主张标的物所有权已经丧失法律依据。合同第二条第三款第三项而不是第三款其他项的争议，第三项已经明确约定了付款的条件，第四款有明确付款的期限。
证据二，东营市电梯监检申请受理表一份，检验报告三份，拟证明：其公司销售的电梯经检验合格，反诉被告已经认可。
反诉被告天昊公司认为该证据系复印件，不具有法律效力，不予质证。
证据三，三部电梯的维修保养工作单一组，拟证明：从2014年6月1日至2015年3月26日该三部电梯正常保养，没有任何问题，签字人员系物业工作人员。
反诉被告天昊公司认为证据三中有明确的客户签名，庭后进行核实。
证据四，29张单据，共8页，拟证明：其公司从淄博到东营索要工程款的经济损失。
反诉被告天昊公司认为证据四与本案无关联性。
反诉被告天昊公司反诉部分提交的证据与本诉提交证据一致。
反诉原告对其质证意见与本诉一致。
经审查，原告提交的证据一、二、十二，被告及第三人均无异议，予以采信。原告提交的证据三，被告及第三人对其真实性无异议，予以采信，本院将结合其他证据对其证明目的予以综合分析认定。原告提交的证据四、五，被告及第三人对其真实性无异议，予以采信，但该证据不能完全实现原告证明目的。原告提交的证据六，被告及第三人不予认可，不予采信，但被告庭审中认可因原告未按约付款取走涉案电梯电脑主板和变频器的事实。原告提交的证据七，被告对其真实性无异议，予以采信。原告提交的证据八，盖有公安机关公章，与被告自认取走电梯电脑主板和变频器的事实印证，对其真实性予以采信。原告提交的证据九，系山东科正工程科技项目管理有限公司出具的对天昊梅园二期其他工程进行的评审报告，与本案无关联性，不予采信。原告提交的证据十，虽系在发出催告拆除通知遭到拒绝后拆除，但原告认可拆除人无拆除资质，提交的证据系非正式发票，不能证实实际发生的费用，不予采信。原告提交的证据十一、十五、十六，原告未采取合理手段防止该费用的发生，不予采信。原告提交的证据十三，由东营区质量技术监督局颁发，真实性予以确认，本院将结合其他证据对其证明目的予以综合分析认定。原告提交的证据十四，被告对物业服务合同无异议，真实性予以确认；收据盖有公章，真实性予以确认；证明中的内容与被告自认取走电梯电脑主板和变频器的事实印证，予以采信；56份商品房预售合同盖有房管局备案章，真实性予以确认，本院将结合其他证据对其证明目的予以综合分析认定。
第三人林肯公司提交的证据一，被告无异议，原告对电梯安装授权委托书的真实性无异议，予以确认，其他部分证据虽为复印件，但相互印证，另原告对施工方案中的施工地点提出质疑，第三人林肯公司作出了合理说明，系笔误，予以采信。第三人林肯公司提交的证据二，被告昶祺公司对该证据没有异议，经庭后核实，真实性予以确认。
反诉原告提交的证据一，反诉被告对其真实性无异议，合同部分内容与证明目的一致，予以采信。反诉原告提交的证据二，反诉被告已经认可，予以采信。反诉原告提交的证据三，反诉被告虽不认可，但未将核实情况提交法庭，该证据记载了正常保养，由工作人员签字确认，予以采信。反诉原告提交的证据四，系市场交易过程中发生的业务费用，非本案争议产生的经济损失，不予采信。反诉被告提交的证据审查认定与本诉一致。
根据采信的证据及庭审查明的情况，本院确认以下事实：
2012年10月17日，原告与被告签订《电梯设备供货合同》一份，约定：原告（甲方）向被告（乙方）订购‘林肯’牌乘客电梯3部；合同电梯设备价为542000元，运输费为30000元，总价为572000元；甲方在签订合同后支付给乙方电梯设备价的20%，计人民币108400元整作为定金；甲方根据生产进度分两批进货；第一批在双方约定的交货前15天付电梯设备价的60%，计98400元。第二批在双方约定的交货前15天付电梯设备价的60%，计226800元；乙方按期收到合同约定款项后，将合同产品按期交付甲方；在乙方安装完毕后经技术监督部门验收合格同时配合甲方及造价审计部门提供造价审计报告之后7日内付电梯设备价的15%，第一批计24600元，第二批计56700元，剩余5%第一批计8200元，第二批计18900元整留作质保金，质保期1年，质保期满后10日后付清；运输费在双方约定的交货日之前15天，一次付清，第一批10000元整，第二批20000元整；货物到达地点：东营市东城曹州路39号；交货方式：乙方送货到甲方工地，甲方负责卸车；由乙方提供的产品，在甲方合理、正常使用条件下，产品制造质量保证期从经甲方所在地质量技术监督部门验收合格之日起十二个月，或从发货之日起十八个月；除不可抗力外，本合同生效后，任何一方不得擅自解除合同，否则应按合同总价款的30%向守约方支付违约金，违约金不足以赔偿经济损失时，违约方对不足部分还应承担补偿责任；无论在何种情况下，甲方没有付清本合同全部款项时，包括已经在使用的林肯电梯产品，该产品的所有权归属乙方所有，甲方不可另行转让或作任何处置。
同日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《电梯设备安装合同》一份，约定：《电梯设备供货合同》项下的三部电梯由被告安装，安装调试验收费合计110000元；第一批在双方约定的开工日期前7天付安装调试验收费的50%，计14000元，第二批在双方约定的开工日期前7天付安装调试验收费的50%，计41000元；电梯安装调试完成，在通过政府部门验收合格后10日内，甲方应向乙方支付安装调试验收费的余额，第一批计14000元，第二批计41000元，乙方收到合同款项后，甲乙双方办理电梯移交手续；乙方有权指定其认可的安装单位履行本合同项下乙方相应义务；甲方未按本合同条款规定的期限支付安装费的，甲方应向乙方支付逾期付款的违约金，每日逾期款项总金额的万分之五计算；该合同系电梯供货合同的从合同，并视为主合同不可分割的一部分。”
合同签订后，电梯生产方第三人林肯公司接受淄博东屹工贸有限公司的安装授权申请，为其出具同意安装的授权书。2013年6月27日，林肯公司指定淄博东屹工贸有限公司负责“东营天昊梅园二期商务楼项目3台电梯安装及工程申报事项。”涉案三台电梯产品合格证显示经检验测试合格，有效期自2012年11月23日至2016年9月2日。2014年6月11日，淄博东屹工贸有限公司将电梯安装完毕，并由山东省特种设备检验研究院东营分院同日完成检验并于2014年6月12日出具检验报告。截至庭审时，原告累计向被告支付电梯设备货款473600元，安装调试验收费付款55000元，共计欠款153400元。
被告称自2014年6月至2015年3月，被告每半月对涉案电梯进行维护保养，并由物业工作人员卞桂芝签字确认。因原告未付清合同余款，被告于2015年3月12日到天昊梅园二期商务楼北楼和南楼取走三部电梯的电脑主板和变频器，涉案三部电梯无法运行，后经双方交涉被告予以恢复。2015年3月27日，被告再次派人到天昊梅园二期商务楼北楼取走刚刚恢复的两部电梯的电脑主板和变频器，致使该两部电梯再次无法运行。2015年4月7日，被告第三次派人到天昊梅园二期商务楼南楼盗走在该楼安装的一部电梯的电脑主板和变频器，致使该电梯也无法运行。2015年4月7日，原告在催促被告前来恢复电梯运行遭到被告拒绝后，以“被告两次三番盗取电梯电脑主板和变频器，致使原告购买的电梯无法正常运行，原告购买电梯的合同目的不能实现”为由，向被告法定代表人邵怀永发出解除《电梯供货合同》和《电梯设备安装合同》的通知。截至庭审时，被告未提起诉讼确认原告解除合同行为的效力。
原告在向被告发出解除涉案两份合同通知时，通知被告拆除涉案三部电梯，返还已付货款及安装费，并告知逾期处理的后果。原告通知被告昶褀公司解除合同后，自行拆除电梯并另行购置新电梯。拆除后的电梯设备在原告处保管。案件审理过程中，原告申请对涉案电梯的拆除费用、保管费用及电梯停运给原告造成的经济损失进行司法鉴定，由因无法鉴定，原告申请撤回鉴定申请。原告称因被告取走涉案电梯电脑主板和变频器导致电梯无法运行，入住业主拒不缴纳物业费，原告代业主向物业公司山东颐兴物业管理有限公司交纳物业费45834.82元。
另查明，原告以涉案电梯电脑主板和变频器被盗为由，以其工作人员薛某某名义到东营市公安局东营分局报案，该局出具立案告知书，后原告认为涉案两份合同已解除，无需追回电脑主板和变频器，向公安部门撤销案件。
本院认为，关于本诉和反诉诉争，本案的争议焦点有：一、涉案两份合同违约方是谁？二、涉案两份合同是否已解除？三、原告（反诉被告）和被告（反诉原告）主张的各项损失和费用有无事实和法律依据？四、第三人林肯公司是否需要承担连带赔偿责任问题？
关于第一个争议焦点：本院认为，涉案电梯设备供货合同明确约定“在乙方安装完毕后经技术监督部门验收合格同时配合甲方及造价审计部门提供造价审计报告之后7日内付电梯设备价的15%”，被告未能提交证据证实其已完成配合甲方及造价审计部门义务，双方均未能提供造价审计报告，该条约定的付款条件尚未成就，原告未付款并未违约。但涉案电梯安装后已通过山东省特种设备检验研究院东营分院同日完成检验并出具检验报告，原告应根据安装合同约定的付款条件向被告支付安装调试验收费的余款，原告未在安装合同约定的期限内按时支付安装调试验收费用余款，构成违约。
被告向原告主张支付合同剩余价款应采取合法合理的方式进行。虽然供货合同中约定“甲方没有付清本合同全部款项时，包括已经在使用的林肯电梯产品，该产品的所有权归属乙方所有”，但约定的所有权保留系担保债权实现的一种方式，不包括随意占用或损坏正在使用中的电梯。被告从正在运行使用中的涉案三部电梯中取走电脑主板和变频器并拒不恢复的行为，导致原告购买电梯的合同目的不能实现，构成根本违约。本案中原告已向其支付的货款超过了供货合同总价款的75%比例，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条第一款之规定，被告再主张标的物保留所有权于法无据。
关于第二个争议焦点：涉案买卖合同中虽约定“除不可抗力外，本合同生效后，任何一方不得擅自解除合同”，但被告取走涉案电梯的电脑主板和变频器并拒绝恢复后，致正在使用中的电梯不能正常运行，合同目的不能实现，被告的行为构成根本性违约。安装合同系买卖合同附属合同，原告催促被告予以恢复电梯运行遭到拒绝后，以不能实现合同目的为由，向被告发出的解除两份合同通知，系正当行使解除合同权利，非擅自解除合同。被告虽对原告解除合同有异议，但未在原告主张解除合同通知到达之日起三个月内向人民法院起诉，原告主张根据法律规定涉案两份合同已经解除，本院予以支持。
关于第三个争议焦点：本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权赔偿损失。涉案供货合同和安装合同已经解除，被告应及时向原告返还其已支付的合同价款共计528600元，原告应向被告及时返还涉案标的物。对涉案电梯进行拆除人无拆除资质，提交的证据系非正式发票，不能证实其实际发生的费用，对原告该部分诉讼请求本院不予支持。原告主张涉案合同已经其通知而解除，在自行拆除涉案电梯后，应采取适当措施防止损失扩大，其在通知被告拆除未果的情况下，应将拆除后的电梯返还给被告。且原告未按时支付安装调试验收费用也存在违约行为，系被告取走涉案电梯电脑主板和变频器的原因之一。综合合同履行情况及双方违约情况，原告主张参照其他住户发生的租赁费主张保管费的诉讼请求，本院不予支持。原告提交证据证实因涉案电梯不能正常运行导致其代业主缴纳物业费45834.82元，并以此主张经济损失，虽然被告取走电脑主板和变频器导致业主拒交物业费，但在物业费的收取标准中，电梯使用费用并不是唯一的收费项目，原告提交的物业服务合同中载明物业管理服务费用标准为4.3元/平方米/月，包括安全消防管理、交通和车辆管理、保洁服务、客户事务处理等全部物业收费范围，原告未能明确电梯费占物业','2018-10-08
16:06:25',0,'web',NULL),(15027673,'0bac51a5-2f19-4dcc-b5b2-50c0bb04b886','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：71次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"0bac51a5-2f19-4dcc-b5b2-50c0bb04b886\",\"案件名称\":\"李培录与沭阳县泉盛木业厂买卖合同纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2016）苏1322民初3247号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1482940800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"沭阳县人民法院\",\"法院ID\":\"966\",\"法院省份\":\"江苏\",\"法院地市\":\"宿迁市\",\"法院区县\":\"沭阳县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告李培录与被告沭阳县泉盛木业厂买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李培录及其委托代理人孙云中到庭参加诉讼，被告沭阳县泉盛木业厂经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附录法律条文
《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第1页／共4页\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"李培录与沭阳县泉盛木业厂买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"李培录与沭阳县泉盛木业厂买卖合同纠纷一审民事判决书
（2016）苏1322民初3247号\");$(\"#hidDocID\").val(\"0bac51a5-2f19-4dcc-b5b2-50c0bb04b886\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李培录与沭阳县泉盛木业厂买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）苏1322民初3247号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"沭阳县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"966\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"沭阳县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-09-02\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"李培录,沭阳县泉盛木业厂\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\' 第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'},{法条名称:\'第一百五十九条\',法条内容:\'
第一百五十九条
买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
\'},{法条名称:\'第一百六十一条\',法条内容:\'
第一百六十一条
买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李培录与沭阳县泉盛木业厂买卖合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-29\\\\\",\\\\\