浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)浙01民终17号
上诉人（原审被告）王海英，女，1977年1月16日出生，汉族，住杭州市滨江区。
委托代理人潘肇平，男，1980年1月19日出生，汉族，住址同上，系王海英丈夫。
被上诉人（原审原告）上海深和平物业管理有限公司杭州分公司，住所地杭州市滨江区江南大道风雅钱塘花园六栋二层。
负责人赵迎莉，总经理。
委托代理人唐舒斐，浙江天杭律师事务所律师。
上诉人王海英因与被上诉人上海深和平物业管理有限公司杭州分公司（以下简称深和平公司）物业服务合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2017）浙0108民初4617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：王海英系坐落于杭州市滨江区的业主，该房屋面积133.63平方米。案涉小区业主委员会分别于2012年4月19日、2014年6月1日与深和平公司先后签订两份《物业服务合同》，约定从2011年1月1日起至2014年5月31日止，以及从2014年6月1日起至2017年12月31日止由深和平公司提供物业服务。两份合同关于物业管理服务费用收费标准为高层住宅1.08元/平方/月（按建筑面积计收）、住宅能耗费0.35元/平方米/月预收，每年1月收缴，12月结算，按年预收，按实结算，多退少补等内容均一致。2014年6月1日签订的物业服务合同另行约定：2014年尚未缴纳物业费的业主，须于9月30日前按年一次性缴纳，以后物业费每年6月30日前收缴，按年收取，逾期滞纳金按3‰收取，自次年1月1日起开始征收。2016年12月31日，深和平公司退出案涉小区。王海英未缴纳2011年至2016年期间的物业费10390.8元、公共能耗费908.7元，2016年8月至2016年12月欠缴水费141.6元，综上共计11441.1元。2017年8月，深和平公司向原审法院提出诉讼请求：1.王海英支付拖欠物业费10390.8元，能耗费908.7元，滞纳金4052.4元，水费141.6元，共计15493.5元；2.本案诉讼费由王海英承担。
原审法院认为：业主委员会代表业主与物业管理企业签订的物业服务合同对全体业主具有约束力。深和平公司已按约为案涉小区提供了物业服务，王海英也应当按约支付物业费。故对深和平公司要求王海英支付2011年至2016年物业费、公共能耗费及水费共计11441.1元的请求，原审法院予以支持。王海英未按约支付费用，其行为已构成违约，应承担违约责任。深和平公司主张按照3‰/日计收逾期滞纳金，标准过高，原审法院调整为按年利率24%标准计收，故王海英应当支付逾期滞纳金1489.5元（1732*24%/12*7个月+1732*24%*2+1731.8*24%）。王海英主张深和平公司的物业服务存在瑕疵但未能提供有效的证据予以证明，故对该主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第七十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王海英于判决生效之日起七日内支付给深和平公司物业费、能耗费、水费共计11441.1元。二、王海英于判决生效之日起七日内支付给深和平公司逾期付款滞纳金1489.5元。三、驳回深和平公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币188元，减半收取94元，由深和平公司负担32元，王海英负担62元。
宣判后，王海英不服，向本院提起上诉称：被上诉人提交的邮寄单、物流跟踪记录查询和律师函，上诉人均未收到。根据上诉人与物流公司的联系，物流公司人员称系业务员错签，函件并未送达。二、2011年由于公共区域管道漏水，导致上诉人家中地板、墙纸和天花吊顶被水浸泡，吊顶脱落、地板起鼓、墙纸发霉等现象。根据《物业管理条例》第三十六条和《物业服务合同》第二条，被上诉人没有严格按照约定对房屋的共用设施设备进行有效维护，造成上诉人房屋严重漏水，应当向上诉人承担相应的赔偿责任。楼上304室原业主也可以证明此事。综上，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。
王海英二审调查中补充上诉意见称：被上诉人从未与上诉人结算过，故上诉人不应该付钱。
被上诉人深和平公司答辩称：一、被上诉人已经上门、电话等方式进行多次催收，也邮寄了律师函等，而上诉人因个人原因拒交物业费。二、上诉状所述管道漏水无此事实，即使漏水也应当与开发商协商维修赔偿，不能以此拒交物业费用。三、一审庭审笔录里，一审法官已经明确询问物业费、能耗费、水费，上诉人认可原判中确认的金额的，现在上诉中又不予承认。综上，一审法院判决正确，请求维持原判。
二审中，被上诉人深和平公司向本院提交《风雅小区用电费用统计表》共计三张，拟证明能耗费计算依据。经质证，上诉人王海英认为根据《杭州市物业管理服务收费办法》第十六条，公共能耗费仅包括公用电梯、增压水泵、水系景观、中央空调、泛光照明，但被上诉人的能耗就散中包括了景观照明、消控室用电和水泵，这三项的费用是不能计入能耗后分摊的。且上诉人的房屋在二楼，其生活用水是直供水，无增压水泵打压，能耗费分摊也不应该包括该笔费用。案涉小区无中央空调、泛光照明，二楼住户的电梯用度最小的，但被上诉人提供的资料显示计算系数为1.37，现小区绿城物业收取公共能耗费的系数是0.6。被上诉人提供的电费统计表是一年的电费，只能说明当年的能耗数据，本案涉及多年的能耗费，故该证据也无法证明其他年份中能耗费的问题。本院对该证据的真实性予以确认。
二审中，上诉人王海英未向本院提交新证据。
本院经审理认定的事实与原审认定一致。
本院认为：案涉小区业主委员会与深和平公司分别于2012年4月19日、2014年6月1日签订两份《物业服务合同》，均系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对全体业主均有约束力。深和平公司已按约为案涉小区提供了物业服务，王海英也应当按约支付物业费。王海英以公共区域管道漏水导致其家中受损为由，拒绝交付物业费。本院认为，王海英未提交证据证明其家中受损系被上诉人服务瑕疵引起，且无证据证明王海英一方曾经报修。加之，物业服务具有动态性、涉众性等特点，王海英以物业服务瑕疵为由拒付物业服务费，本院不予支持。案涉物业服务合同约定，住宅能耗费按0.35元每平方米每月预交，每年1月预交，12月结算。王海英确认被上诉人服务期间，因共用设施设备的运行确实产生能耗费。现被上诉人按照上诉人的房屋面积向上诉人主张6年实际能耗费共计908.7元，平均每月每平方约0.094元，具有合理性。王海英未按照合同约定预交能耗费，亦未按时结算，现其以自己不清楚每年能耗的具体数字为由，拒绝支付能耗费，本院不予支持。至于王海英以担心被上诉人不代缴水费为由，拒绝支付水费一节。本院认为，按照案涉合同的约定，委托被上诉人代收代缴的水费，业主或使用人不得拖延缴纳。且被上诉人主张的水费系2016年8月至2016年12月的水费，王海英未提交其已自行缴纳或该部分水费目前尚未缴纳的相关证据，现其仅以担心为由拒绝支付，本院不予支持。王海英以物流公司错签为由，主张自己从未收到催缴函件。根据查询结果，王海英收到了被上诉人的催收函，其未提出反驳证据，本院对该主张亦不予支持。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费86元，由上诉人王海英负担。上诉人王海英于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。
本判决为终审判决。
审判长 傅东红
审判员 余江中
审判员 韦 薇
二〇一八年四月二日
书记员 逯遇草