黑龙江省桦川县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)桦川商初字第32号
原告彭丽波，女，1959年2月13日出生，汉族，无职业。
委托代理人杨玉佳，女，1981年5月28日出生，汉族，无职业。系原告女儿。
被告孙长江，男，1981年7月16日出生，汉族，个体，户籍黑龙江省集贤县兴安乡柳河村*组****号。
被告金亚坤，女，1985年3月27日出生，汉族，个体。
被告齐锡文，居民身份证号码2308261960********，男，1960年6月6日出生，汉族，工人，现住黑龙江桦川县悦来镇。
委托代理人张志武，男，黑龙江振兴律师事务所律师。
原告彭丽波诉被告孙长江、金亚坤、齐锡文民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理。依法由审判员刘立兵适用简易程序于2015年4月9日公开开庭进行了审理。原告彭丽波及其委托代理人杨玉佳、被告孙长江、金亚坤、齐锡文及其委托代理人张志武到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告彭丽波诉称，2014年2月9日，被告孙长江、金亚坤夫妇在原告处借款40万元，口头约定月利率2.5%，还款日期为2014年10月9日，并由被告齐锡文提供保证。逾期后原告多次找三被告索要此款，至今三被告未予偿还。现原告起诉至法院，要求被告孙长江、金亚坤偿还借款本金40万元及自2014年2月9日起到还款之日止按月利率2.5%计算的利息、被告齐锡文承担连带保证责任，并承担案件受理费。
被告孙长江辩称，原告所诉属实，其准备用江沙换楼后抵原告借款，因双方没有达成一致意见致使该意向没有落实。
被告金亚坤与被告孙长江答辩意见一致。
被告齐锡文辩称，1、原告彭丽波是否借给被告孙长江、金亚坤40万元其无法确定，开始称是被告孙长江、金亚坤用沙场抵押向原告借款15万元，但其签字时确是借款40万元，该欠款是否约定利息不知情；2、其在借据上担保人处签名的真实意思表示是同意用沙场及设备抵押的内容；3、原告已与被告孙长江、金亚坤约定借款逾期不还将用沙场及设备偿还，没有约定其具有还款义务，如果让其承担保证责任，其是不能签名的，签名是为了帮助协调沙场及设备的转让，故其不能承担保证责任。
原告为支持其诉讼主张，诉讼过程中提供了如下证据：
证据一、2014年2月9日被告孙长江、金亚坤给原告彭丽波出具的借据一份，担保人处签名为齐锡文。载明借款金额为人民币肆拾万元整（小写400000.00元），被告孙长江、金亚坤用沙场全部设备作抵押，包括沙场、铲车、柳工车、推土机，如逾期不还以上全部财产归原告所有。证实被告孙长江、金亚坤欠原告借款40万元及利息，并由被告齐锡文承担保证责任。
经庭审质证，被告孙长江、金亚坤对该证据的真实性及证明的诉讼主张均没有异议。
被告齐锡文认为：对该证据的真实性无异议，但对所证明的诉讼主张有异议。1、该借据是后补的签名，其无法确定原告彭丽波是否借给被告孙长江、金亚坤40万元；2、该借据存在物的抵押担保，被告孙长江、金亚坤已用借据上列明的设备进行物的抵押，原告应当先就该物的担保实现债权，其签名的真实意思是协调物的担保转让，故其不能承担保证责任。
本院经审查认为，由于三被告对该证据的真实性没有异议，被告孙长江、金亚坤对证明的内容亦未提出异议，被告齐锡文对证明的内容提出异议，对签名的真实性不持异议，故应认定其为该借款承担保证责任，对其质证意见本院不予采纳，对该份证据的真实性予以确认，可以证明原告主张。
证据二、2014年9月29日原告彭丽波与被告孙长江、齐锡文签订的协议书一份，该协议书是约定证据（一）中所涉借款的还款方式。甲方为孙长江、乙方为彭丽波、担保人为齐锡文。载明孙长江将沙场的全部资产做为借款的抵押，包括三条船、铲车、推土机、全部沙子；利息于2014年10月15日付清，本金于2014年12月30日付清；逾期不还孙长江沙场江沙由彭丽波出售到还清本息时为止。证明孙长江、金亚坤借原告40万元，并由齐锡文担保的事实。
经庭审质证，被告孙长江、金亚坤对该证据的真实性及证明的诉讼主张均没有异议。
被告齐锡文认为：与证据一意见一致。补充：抵押物增加了三条船及沙场内的江沙。
本院经审查认为，三被告对该证据的真实性没有异议，被告孙长江、金亚坤对证明的诉讼主张亦未提出异议，仅被告齐锡文对证明的内容提出异议。该份证据中齐锡文在担保人处签名，进一步印证了齐锡文系保证人的事实，且证实了口头约定利息的事实存在，故对其质证意见本院不予采纳，对该份证据的真实性予以确认，可以证明原告的主张。
被告孙长江、金亚坤未向法庭举证。
被告齐锡文为支持其诉讼主张，诉讼过程中提供了该案协议书中所抵押的三条船及铲车照片四张，证实协议书中抵押物的客观情况。
经庭审质证，原告彭丽波认为：对该证据的真实性及所要证明的问题有异议，原告只见到过照片（1）中的船只，其他船只及铲车均没见到过。
被告孙长江、金亚坤认为：对该证据真实性没有异议，但其只抵押了照片（1）中的船只，铲车也不是其二人的。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，不是抵押权确认纠纷，被告齐锡文的证明与本案无关联，本院不予审理。
根据本院对证据的审查认定，结合双方当事人的陈述，本案基本事实如下：2014年2月9日，被告孙长江、金亚坤夫妇在原告彭丽波处借款40万元，口头约定月利率2.5%，还款日期为2014年10月9日，并由被告齐锡文提供担保。2014年9月29日，原告与被告孙长江约定利息于2014年10月15日付清，本金于2014年12月30日付清，并在2014年2月9日协议的基础上增加了抵押物，齐锡文在担保人处签名。逾期后原告多次找三被告索要此款，至今三被告未予偿还。现原告起诉至法院，要求孙长江、金亚坤偿还借款本金40万元及自2014年2月9日起到还款之日止按月利率2.5%计算的利息、齐锡文承担连带保证责任，并承担案件受理费。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。在借贷关系中保证人就债务人的债务向债权人提供担保后，三方存在债权、债务和保证担保的法律关系。被告孙长江、金亚坤理应在到期后履行还款本息的义务。被告齐锡文辩称该借据是其后补的签名，无法确定原告是否借给孙长江、金亚坤40万元，因齐锡文是完全民事行为能力人，应知晓签名的法律后果，其在担保人处签名且未加其他注解来确定具体担保责任，应认定为保证人，对该笔借款承担保证责任，由于双方对保证方式没有明确约定，应推定为连带保证责任，对其的辩解本院不予支持。被告孙长江、金亚坤在原告彭丽波主张权利时，应在约定的期间内按照约定的利率支付本息，逾期不还属违约应承担责任。原告诉请的要求被告偿还本金40万元，应当予以支持；双方在协议中明确约定由孙长江、金亚坤的产品和设备作抵押,因该抵押物系动产,该抵押权自合同成立时即具有法律效力，故应当先行交付财产，用价款冲抵欠款，被告齐锡文系担保人，在孙长江、金亚坤不能清偿的部分承担清偿责任，对清偿部分有追偿权。因原告主张利息按月利率2.5%计算，利率的标准超出中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，本院不予支持，应当按月利率2.13%计算。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告孙长江、金亚坤于本判决发生法律效力后十内日内偿还原告彭丽波借款40万元；
二、被告孙长江、金亚坤给付原告彭丽波自2014年2月9日起至还款之日止按月利率2.13%计算的利息；
三、被告齐锡文在应承担的担保责任范围内承担保证责任；
四、被告齐锡文履行上述还款义务后，有权向债务人追偿。
案件受理费7300元减半收取3650元由被告承担，与上款一并执行。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审判员 刘立兵
二〇一五年四月十六日
书记员 刘皆成