内蒙古自治区牙克石市人民法院
民 事 判 决 书
(2013)牙民初字第217号
原告马玉凤，女，1961年10月28日出生，汉族，牙克石市农业技术推广中心职工，现住内蒙古牙克石市。
委托代理人李宝志，牙克石市红旗法律服务所法律工作者。
被告胡匡军(牙克石市乌尔其汉镇团结农场业主)，男，1957年3月19日出生，汉族，现住内蒙古牙克石市。
委托代理人韩艳玲（胡匡军妻子），女，1960年2月4日出生，汉族，无职业，现住址同上。
委托代理人萨丽娟，牙克石市胜利法律服务所法律工作者（2014年1月3日终止代理）。
委托代理人刘涛，内蒙古君海律师事务所律师（2014年2月8日开始代理）。
原告马玉凤与被告胡匡军因民间借贷纠纷一案，本院于2013年2月1日受理后，依法组成由审判员伊晓辉担任审判长，代理审判员孟庆艳、人民陪审员袁景珍参加的合议庭，2014年3月28日合议庭成员袁景珍变更为人民陪审员边秀红，于2013年8月9日、2014年4月3日公开开庭进行了审理。原告马玉凤及其委托代理人李宝志、被告胡匡军及其委托代理人韩艳玲、萨丽娟（第1次开庭）、刘涛（第2次开庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马玉凤诉称，2012年被告因农场种地向原告借款981600元，2012年4月21日双方签订还款协议，约定2012年8月被告秋收后的粮食由原告出售偿还借款。2012年秋收后原告拉走被告油菜497760斤（3111袋×160斤）。由于双方对油菜出售价格存在分歧，原告的借款不能得到偿还。原告请求人民法院确认原告与被告签订的《还款协议》合法有效，对拉走的497760斤油菜评估作价后偿还原告981600元借款，并由被告承担本案诉讼费用。
被告胡匡军辩称，原告所诉事实不符，原告要求被告按2012年4月21日《还款协议》给付借款的诉讼请求不能成立，被告根本没有向原告借过98万元现金，截止2012年4月21日双方买卖农用物资的欠款余额98万元。被告在2012年4月21日《还款协议》中所有购货欠据核对总额为981600元，被告由于不识字，没有看清《还款协议》中关于借款的内容。原告以结算完毕的农用物资出库单和2012年4月21日《还款协议》做为证据分别起诉被告，原告存在重复计算被告债务的欺诈行为。原告拉走的油菜折款1169360元偿还截止到2012年4月21日的全部农用物资欠款981600元后，剩余187760元。被告在原告起诉后，双方于2013年3月1日达成对帐协议，被告出具了最终欠款27万余元的欠据，但原告没有到法院撤诉。被告多次向原告委托的经办人贾金明索要该欠条，但原告至今未返还。被告只欠原告27多万元，被告认为2012年4月21日还款协议没有法律效力，双方在2013年3月1日对全部往来帐目重新签订了结算协议。
经审理查明，2012年4月21日原告马玉凤和被告胡匡军签订《还款协议》，协议的主要内容：乌尔其汉团结农场因银行不给贷款，无能力耕种土地，原告马玉凤和被告胡匡军协商，原告马玉凤同意借给被告胡匡军资金981600元用于2012年春播农用物资款，被告胡匡军自愿将2012年8月秋收开始收获的粮食由原告马玉凤拉到货场出售，价格由原告马玉凤和被告胡匡军在出售时商议，出售后还原告马玉凤欠款，如任意一方不按协议执行，由违约方承担一切法律责任。2013年3月1日原告马玉凤和被告胡匡军签订《协议书》，协议的主要内容：双方经协商一致，就原告马玉凤的业务员贾金明出具的拉油菜欠条的价款事宜达成如下协议，一、贾金明分别于2012年10月8日至10日出具的3份欠条拉油菜共计3110袋（497600斤），每斤作价2.35元。二、上述油菜由原告马玉凤负责出售，价款用于抵付被告胡匡军的欠款。三、油菜运到原告马玉凤处的运费由被告胡匡军承担。双方在协议签订后十日内对帐，共同做出总往来账目及还款计划。
原告马玉凤提供以下证据：
1、2012年4月21日《还款协议》，证明被告胡匡军向原告借款981600元，被告胡匡军用油菜抵偿借款的事实。被告胡匡军认为981600元金额包括借款和双方已结算的农用物资欠款，被告不识字才在协议上签字，2013年3月1日协议书替代了该协议。本院认为原告马玉凤和被告胡匡军在该协议中签字，对协议内容的真实性予以确认，但该证据没有原告马玉凤向被告胡匡军交付借款的内容，对原告马玉凤所要证明的事实不予采信。
2、2013年3月1日协议书，证明被告胡匡军以油菜货款1169360元（497600斤×2.35元/斤）偿还原告981600元借款，该证据与2012年4月21日还款协议相互印证被告胡匡军借款的事实。被告胡匡军对证明的事实有异议，认为协议偿还的不是原告马玉凤借款，该协议已替代2012年4月21日《还款协议》。本院认为原告马玉凤和被告胡匡军在该协议中签字，对协议内容的真实性予以确认，但该证据中“价款用于抵付被告胡匡军欠款”的内容对证明被告胡匡军借款981600元的事实没有效力，对原告马玉凤所要证明的事实不予采信。
证人李某某证言，主要内容：2012年被告胡匡军向原告马玉凤借钱种地，原告马玉凤为收回多年赊欠的1百多万元化肥、农药款，原告马玉凤向证人借款98万元转借给被告胡匡军，2012年4月21日证人将现金送到原告马玉凤的商店，原告马玉凤当时把98万元现金交给被告胡匡军，双方签订了协议书。证明证人李某某借款98万元给原告，原告将98万元交给被告胡匡军，原告借款98万元给被告胡匡军是真实。被告胡匡军认为原告马玉凤提交该证据超过举证期限，证人李某某是牙克石市百丽合农副产品有限责任公司的法定代表人，原告马玉凤是该公司的主要负责人，证人和原告马玉凤存在利害关系，证人李某某的证言内容没有其他证据佐证，被告对向原告马玉凤借款的事实不认可。本院认为证人李某某关于原告马玉凤向其借款的证言内容对证明原告马玉凤将98万元借款交给被告胡匡军的事实属于间接证据，原告马玉凤没有提交有效证据和证人李某某的证言互相佐证，对该证言内容不予采信。
4、证人张某某证言，主要内容：2012年牙克石市百丽合农副产品有限责任公司代销证人的农药，被告胡匡军向证人赊购100公斤农药草甘磷，当时被告胡匡军和原告马玉凤正在签订借款协议，原告马玉凤同意垫付1600元农药款，并将农药款计算到被告胡匡军的借款中。证明原告马玉凤垫付被告胡匡军赊欠证人张某某的100公斤草甘膦货款1600元，最终借款金额为981600元的事实。被告胡匡军认为原告马玉凤提交该证据超过举证期限，证人张某某和原告马玉凤有业务往来，双方存在利害关系，证言内容和借款事实没有关系，证人张某某对原告马玉凤与被告胡匡军之间是否存在借款关系并不清楚。本院认为证人张某某在接受被告胡匡军质询时表示不能确认原告马玉凤将98万元借款交给被告胡匡军，证人张某某关于原告马玉凤替被告胡匡军垫付1600元农药款的证言内容对证明原告马玉凤替被告胡匡军垫付农药款1600元后最终借款981600元的事实属于间接证据，原告马玉凤没有提交有效证据和证人张某某的证言互相佐证，对该证言内容不予采信。
被告胡匡军提供以下证据：
2013年3月1日协议书，证明被告和原告马玉凤约定对所有账目对账，原告马玉凤没有按约定撤诉，被告重新出具27万余欠据无效，原告马玉凤拉走的油菜作价1169360元抵偿欠款的事实。原告马玉凤认为该协议书和2012年4月21日《还款协议》的内容互相印证，该协议书是对2012年4月21日《还款协议》借款还款方式的约定，该证据中十日内对账的内容和本案无关。本院认为原告马玉凤和被告胡匡军在该协议中签字，对双方同意497600斤油菜做价1169360元抵偿被告胡匡军欠款的事实予以采信；该协议书内容对证明被告胡匡军在最终结算后出具27万余元欠据的事实没有证明效力，对被告胡匡军所要证明的其他事实不予采信。
本院认为，原告马玉凤和被告胡匡军在2012年4月21日《还款协议》中签字，该协议内容是原告马玉凤和被告胡匡军真实意思的表示。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款的规定，双方签订的2012年4月21日《还款协议》合法有效。原告马玉凤要求确认和被告胡匡军签订的2012年4月21日《还款协议》有效的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。但2012年4月21日《还款协议》中没有原告马玉凤已向被告胡匡军交付981600元借款的内容。原告马玉凤没有提交有效证据证明已向被告胡匡军交付981600元借款的事实。被告胡匡军关于没有向原告马玉凤借款981600元的答辨意见本院予以采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告马玉凤要求被告胡匡军以油菜折价偿还981600元借款的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、原告马玉凤和被告胡匡军签订的2012年4月21日《还款协议》有效。
二、驳回原告马玉凤的其它诉讼请求。
案件受理费13616元，由被告胡匡军负担100元，原告马玉凤负担13516元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 伊 晓 辉
代理审判员 孟庆艳人民陪审员边秀红
二〇一四年五月五日
书 记 员 朱 胜 男
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。