四川省泸县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0521民初3629号
原告：刘相贵，男，1966年5月21日出生，汉族，住泸州市龙马潭区，
被告：胡方鑫，男，1956年4月26日出生，汉族，住泸县，
原告刘相贵与被告胡方鑫所有权纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘相贵、被告胡方鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令：被告于2003年12月30日在泸县房监所备案的本属于原告的门市的两份“集资建房协议”无效，并依法注销此两间门市其中一间的房权证号03××80，土地证号2××3号。2、该间门市产权归原告所有。3、被告未按双方有效合同条款履行，应承担违约责任，赔偿违约金10万元。4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2001年8月2日签订《共同筹资联建房屋合同书》，修建太伏农贸市场周边第4号楼。双方约定：被告以土地、拆迁、安置作投资，原告出资修建作投资。原告分得房屋���2层至6层16套住房和底层8-11轴线3.6米宽门市两间抵工程款。各自所有的房屋必须由各自依法取得所有权和使用权，如违约应赔偿对方违约金10万元等条款。工程竣工后，被告违约将本属原告所有的门市登记在了被告名下。
被告辩称：依法判决原告基于四号楼承包合同约定的底层8-11轴线两间门市房屋在原告未全面履行该合同主要债务前，无权享有该合同赋予这两间门市房屋的所有权利，请求驳回原告的全部诉讼请求
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据有：1、《授权委托书》证明：03××80号产权证的门市归原告所有。被告认为：对委托书的真实性无异议，但不能证明该房屋就归原告所有。本院认为：该委托书客观真实，来源合法，能够证明本案争议的事实，委托书载明：兹委托在我市场周边四号楼工程负责人刘相贵同志负责联系该栋楼集资联建住房户，其住宿房屋和底层8-11轴线两间门市的集资价格由该同志和集资户面议，其他条件相见合同条件。凡符合“集资修建泸县太伏农贸市场周边的联建房屋合同”条件的由我承担责任，特此授权、泸县太伏农贸市场，法定代表人：胡方鑫、2001年10月26日。被告在委托书中明确了该栋楼的住房和底层8-11轴的两间门市的处分权归原告。2、泸州市中级人民法院（2004）泸民终字第92号民事判决书，证明原、被告签订的《共同筹资联建房屋工程承包合同书》有效。被告认为该判决书无效，承认双方签订的合同有效。本院认为：原、被告双方签订的合同已���由人民法院确认为有效合同，合同有效。3、泸县不动产登记中心登记受理单，证明本案讼争的房屋虽然登记在了被告名下，但原告已向登记中心提出了异议。被告认为：异议登记申请只是登记中心的受理单，并没有说明讼争的房屋存在异议。本院对原告向不动产登记中心提出登记异议的事实，予以确认。4、原、被告签订的《共同筹资联建房屋工程承包合同书》，证明本案讼争的房屋归原告所有。被告认为：对真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。本院认为：原、被告签订的承包合同书是双方当事人的真实意思表示，合同书已经由人民法院确认为有效合同，双方均应按照合同约定全面各自履行义务。5、竣工验收备案书、泸州市房屋安全鉴定办公室文书、终止履行合同协议书、泸县国土资源局关于撤销胡方鑫供地方案及注销土地登记的通告，证明被告采用弄��作假的行为才将房屋验收和办理产权证，国土局的通告证明被告的开发是违法的。被告认为：对本组证据的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。本院认为：该组证据是行政机关的行政行为与本案无关，本院不予采信。6、集资修建泸县太伏农贸市场周边的联建房屋四号楼合同书，证明原告将本案讼争的房屋已经转让给了刘进忠，刘进忠又转让给了秦彬南。被告认为：本组证据是虚假的，不能证明房屋是原告的。本院认为：被告的质证意见，无相关证据证明，辩解理由不成立。原告已将房屋转让他人的事实成立。被告提供的证据有：1、泸县计发（2000）5号批文、泸县计函（2005）6号文件，证明被告是太伏农贸市场的开发主体，对太伏农贸市场的房屋具有处分权，原告不在集资户主名单之列，无权享有本案讼争房屋。原告认为：被告提供的证据是虚假的，不能支持被告的辩解理由。本院认为：原告认为被告提供的证据不真实，但未提供相关证据足以推翻被告所持证据，其辩解理由不成立。被告所持证据客观真实，但不能证明原告对本案讼争房屋不具有处分权，原告对本案讼争房屋的取得是基于原、被告双方签订的合同约定而取得。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年8月2日，原、被告经协商分别作为乙、甲方签订《共同筹资联建房屋工程合同书》，合同载明：联建房工程名称为泸县太伏农贸市场周边总图第四栋，地点为泸县太伏镇太平场；合同载明了工程范围和工程期限，工程期限为合同生效之日起180天，即从2001年8月2日至2002年2月2日。合同还约定了双方的权利义务，即被告的权利义务主要是：向原告提供施工图和相关的建筑工程依据及售房合同条件和市场���边房屋统一的装修、安装标准，并负责该工程建设手续办理和承担费用支出、负责拆迁工程和承担费用支出、负责拆迁安置房的工程成本费用，负责提供施工场地及平整场地土石方工程费用支出，负责协助原告办理施工手续、监管原告质量、进度、安全，并向原告提供三通一平的施工条件。原告的权利义务为：负责该栋房屋工程按合同约定原告履行工程承包范围全部费用支出，负责该工程质量、安全、工期、成本及施工承包风险责任并承担其他费用支出，承担施工单位应该承担支付的规费和业务费用支出，并含由甲方代扣缴交的税金管理费按总造价的9%费用在内，负责承担自己所得的二层以上的房屋和底层8至11轴门市房屋出售、出租、出让和办理相关手续的相关费用支出和房屋积压风险和筹资垫款责任。双方还约定：被告享有原告筹资修建施工并经竣工验收备���的合格产品地下室和一层门市（8轴至11轴3.6米宽门市除外）全部房屋和二层屋面的所有权的出售、出租、出让等所得；原告享有该栋房屋二层以上的四层住房所有权和出售所得除规费支出和成本支出后金额，以及底层8至11轴门市房屋出售、出租、出让。双方约定违约一方支付另一方违约金10万元并赔偿其经济损失。合同签订后，被告为原告提供了施工场地并在签订合同前就取得该工程的土地使用权，支付了相关的农房等房屋的拆迁安置费等费用，原告按被告提供的施工图在承建该四号楼工程中，由于场地并未完全平整，原告遂平整场地和道路，及其他原因在约定的期限内没有完成该工程，被告向原告发出通知:要求尽快完成工程项目。2001年7月泸县勘察设计室发出设计变更通知，要求泸县太伏农贸市场综合楼4号楼、5号楼变更原设计：1、将其背立面由原来的水泥砂浆变更为外墙面砖；2、将4号楼、5号楼的通道按总平面图标准位置，取消一层平面图19至20轴线标注的通道改为门市。2001年10月24日，原告向被告书面报告，要求被告给予其售房合同和售房许可证以及售房票据，以便原告能将其按合同享有的部分房屋出售。被告于当日书面同意原告出售按联建合同所有的房屋，并注明出售价格由原告与买房户协商。被告还于2001年10月26日书面授权委托原告负责联系联建住房户，其住宅房屋和底层8-11轴线两间门市的集资价格由原告与集资户面议，为便于原告出售房屋，被告还将盖有泸县太伏农贸市场公章的《集资修建泸县太伏农贸市场周边的联建房屋四号楼合同书》的空白合同书交给原告。被告认为原告出售房屋后没有将资金注入工程修建以及为四号楼尚有部分工程项目没有完工，要求原告继续完成工程项目，而原告则对被告要求继续履���合同不予理睬，双方为此发生纠纷。被告诉至本院，本院于2003年12月11日作出判决：原、被告双方于2001年8月2日签订的联建房合同中约定应当完成而未完成的工程项目，由胡方鑫代为刘相贵完成，产生的费用由刘相贵负担。被告对判决不服提起上诉，泸州市中级人民法院于2004年4月9日作出终审判决：1、维持泸县人民法院（2003）泸泸民初字第291号民事判决；2、由刘相贵向胡方鑫支付违约金100000元，限于本判决生效后10日内给付。
2002年3月30日，原告将本案讼争的门市房卖给了刘进忠，2011年1月9日，刘进忠又将该房卖给了秦彬南。2005年，被告将本案讼争的房屋登记在被告名下。
在诉讼过程中，原告已撤回第一项诉讼请求，即：被告胡方鑫于2003年12月30日在泸县房监所备案的本属于原告的门市的两份集资建房协议无效，并依法撤销此两间门市其中一间的产权号03××80、土地证号2××3。
被告提起的反诉请求，经本院裁定驳回。
本院认为：原、被告双方签订的《共同筹资联建房屋工程承包合同书》是双方真实意思表示，双方在合同中约定各自的权利义务，被告取得的土地使用权以及提供施工场地、建设手续、拆迁工程安置等费用支出作为出资，原告则从承建四号楼所需资金出资，因此双方签订的合同是有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十条一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原、被告均应按照《共同筹资联建房屋工程承包合同书》的约定享受权利和履行义务。该合同书第六条约定：“乙方按甲方提供的施工依据所建筑��工的经相关部门检查验收备案的合格产品（房屋）地下室和一层门市（含二层P轴至S轴屋面）归甲方所有（但地下室8轴至11轴3.6米宽除外）；其余房屋含地下室8轴至11轴3.6米宽门市归乙方所有；各自所有的房屋必须由各自依法取得所有权和使用权，在乙方办理分户房产证和土地使用证时，由甲方协助办理，但费用由乙方自行承担费用、支出”。本案讼争的房屋正是该幢房屋的底层8-11轴线内，根据约定，应归原告所有。被告辩称只有原告全面履行义务后才能享受权利的理由不成立，虽然原告在履行《共同筹资联建房屋工程承包合同书》的过程中，有违约行为，履行合同也不全面，但被告就原告履行合同不全面及违约行为，曾向本院起诉，经本院和泸我州市中级人民法院已经作了处理。对被告的辩解，本院不予采信。关于原告主张被告未按双方有效合同条���履行应承担违约责任，赔偿违约金10万元的诉讼请求，原、被告在履行合同的过程中，由于原告未按照合同的约定在施工期限内完成施工任务而先违约。合同书约定“在乙方办理分户房产证和土地使用证时，由甲方协助办理”。本案讼争的房屋虽然登记在了被告名下，但该房屋实际上已被原告进行了处分。对讼争房屋应何时登记在原告名下，没有明确约定。原告未提供被告拒绝协助办理的相关证据，原告主张被告违约的证据不充分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所���据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、位于泸县间(产权证号为：泸县房权证太伏镇字第××号，建筑面积50.71平方米，土地使用权证号为泸县国用（2005）第2××3号)归原告刘相贵所有。
二、驳回原告刘相贵的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，由原、被告各自负担1150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 邱宗祥
二〇一七年五月九日
书记员 王 亮