江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣1102民初3129号
原告：崔洪波，男，汉族，1960年12月23日生，住江西省上饶市信州区，
委托诉讼代理人:周秋波，江西时空律师事务所律师，特别授权。
被告：何智信，男，汉族，1989年10月29日生，住广西柳州市柳南区,
委托诉讼代理人：刁柏龄，广西通华律师事务所律师，特别授权。
被告：崔玥，女，汉族，1991年3月31日出生，住江西省上饶市信州区，
原告崔洪波诉被告何智信、崔玥民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔洪波及其委托诉讼代理人周秋波、被告何智信的委托诉讼代理人刁柏龄、被告崔玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔洪波向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告立即返还原告借款10万元并从2017年1月27日起按年利率6%计算至款项清偿之日止的资金占用费；2.本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：原被告原系亲戚关系，2016年，被告因对外承接工程项目需要资金周转，故向原告借款壹拾万元用于支付其所承接的柳州铁道职业技术学院报告厅修缮工程材料款，并承诺该借款于2017年1月26日前一次性还完。为此，被告于2016年12月1日特向原告出具壹拾万元借条一份。至今为止，被告还款期限早己届满，原告多次找被告催收，但被告拒不还款。本案所涉借款是两被告婚姻关系存续期间的借款，根据婚姻法相关的规定及合同法第196条的规定，要求两被告承担共同还款责任。为保护原告的合法权益，诉至法院。
被告何智信辩称，1.原告与被告何智信之间不存在借贷关系，合同法规定：自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，民间借贷关系的成立必须具备两个条件，借款当事人双方之间的合意；借款款项的实际交付，被告何智信从未向原告提出借款10万元，原告也未向被告何智信交付10万元借款，所以借贷关系不成立也未生效；2.被告何智信从事建筑装修装饰工程工作，接工程项目需要较大资金，从2015年8月11日起自2016年11月10日止，初步统计被告何智信通过微信支付、银行转账、支付宝转账支付被告崔玥共计219795元，所以被告何智信没有多少资金去承接项目。经与崔玥协商以柳州铁道技术学院报告厅修缮工程材料费为由，准备向原告借款10万元，并于2016年12月1日立字据写借条之后，被告何智信与崔玥发生矛盾，双方闹得很僵，2016年12月13日，崔玥离开广西柳州，回到上饶父母家居住，借款于是就此搁浅；3.2017年9月初，被告何智信与父母一行三人来到上饶向崔玥及家人道歉并准备接崔玥回柳州，因语言不和发生争吵，2017年9月4日被告何智信与崔玥到信州区民政局办理离婚手续，离婚协议中崔玥亲笔写下“婚内无共同债务”，被告何智信与崔玥于2015年5月20日登记结婚，2017年9月4日登记离婚，作为原告的女儿崔玥都不认可本案中涉及的10万元债务，否则离婚时一定会提出如何处理这10万元债务；4.原告如何拿到这10万元的借条对被告何智信来说是一个迷，2016年12月1日被告何智信写这张借条的时候是在广西柳州自己的家中，此时原告在江西上饶家中，相隔千里，被告何智信记得这张借条写后是放在家中，过后就忘了，被告何智信接到法院诉讼材料之后才知道这张借条落到原告手中，也许崔玥在2016年12月13日回上饶时将该借条夹带在行李中，假设原告与被告何智信确实存在10万元的借贷关系，那么本案遗漏了诉讼当事人崔玥，崔玥也应当是本案的被告，婚姻法第41条规定原为夫妻生活共同产生的债务，应当共同偿还。本案借条落款的时间为被告与崔玥的婚姻关系存续期间，共同债务应当共同偿还，但实际上原告并没有实际支付该笔借款，故双方不存在借贷关系。此外，原告于2017年9月向法院提起诉讼，2017年10月23日才向法庭申请增加诉讼请求，不符合法律规定，依法不应予以支持。综上所述，原告的诉请没有事实依据和法律依据，请法院依法予以驳回。
被告崔玥辩称，1.原告确实已借款10万元给被告何智信，该款用于何智信做工程，与我无关，我不应承担责任；2.2016年4月借款时何智信并未与我商量，而是何智信自己打电话与原告商量的；3.因为被告何智信出轨并提出与我离婚，2016年10月底被告何智信经常在外面玩，双方就开始闹离婚，何智信提出与我离婚，并在其父母在场的情况下主动出具了借条，并交给我让我带回上饶给我父母。被告何智信的父母还打电话给我父母说明了此事。2016年12月13日，我离开柳州回上饶，将借条交给了我父母；4.2017年9月被告何智信及其父母来上饶是来与我离婚的，我在离婚协议上写“婚内无共同债务”是因为该债务系何智信个人债务；5.何智信转给我的钱大部分是用于支付工程员工工资及材料费、挂靠费、投标费、开标服务费、缴纳税收等工程相关支出。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并确认如下事实：被告何智信于2015年5月20日与原告女儿本案被告崔玥登记结婚，2016年4月14日，原告通过微信转账3万元，通过李萍账户转账7万元，共计10万元至被告何智信账户。2016年12月1日被告何智信书写了1份借条，该借条载明，今何智信向崔洪波借款10万元。用途：柳州铁道职业技术学院报告厅修缮工程材料费，于2017年1月26日前一次性还完，如未按时还款，则走法律程序，立此为据。2016年12月13日被告崔玥回上饶将该借条交给原告。2017年9月4日两被告登记离婚。2016年12月1日及之后，原告未交付过借款给被告何智信。
对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.2016年4月14日原告交付给被告何智信的10万元，应为原告出借给被告何智信的借款。因为：（1）原告诉称该10万元为出借给被告何智信的借款，被告何智信未否认该款不是向原告的借款，被告崔玥认可原告的该主张；（2）被告何智信提交2016年7月19日，其通过柳州德昌装璜材料经营部中国建设银行账户转账3万元给原告妻子的客户回单及柳州德昌装璜材料经营部出具的付款证明各1份、何智信2016年3月22日通过工商银行转账2万给原告、2015年8月11日及2015年10月2日何智信通过支付宝先后转账共12500元给崔洪波的电子回单，拟证明在借据之前原告与被告亲戚之间有款项往来。原告和被告崔玥认为，该证据与本案无关联性。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告依据转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，应由被告提供证据，而被告何智信提交上述证据并未提出该抗辩，且2016年4月14日之前，被告何智信转账给原告的款项共计32500元与本案所涉的10万元款项不符，故本院认为，上述证据与本案无关联性；（3）原告提交其妻子与被告何智信当日的微信聊天记录，被告对此证据的真实性无异议，而该记录内容足以表明被告何智信因资金不足向原告夫妻借款，收到10万元后，向原告夫妻致谢。
被告何智信2016年12月1日所写的借条，是为2016年4月14日原告已交付给被告何智信的10万元借款，而出具给原告的债权凭证。因为：（1）被告何智信2016年4月14日收到原告10万元借款未归还。第一，被告何智信提交其与原告夫妻的转账凭证，仅拟证明其与原告有经济往来，并未辩称已归还原告该借款，且该证据中仅有2016年7月19日的转账是在2016年4月14日之后的，此转账注明的用途为发放工资/奖金3万元给原告妻子，该款金额与用途与归还原告10万元借款不符，故本院对此证据的关联性不予确认；第二，被告何智信提交其与被告崔玥在婚姻关系存续期间，给被告崔玥转款的凭证，仅拟证明其与原告及其与被告崔玥之间有经济往来，并未辩称且该证据也不能证明该款项是用于归还原告的借款。因为，被告崔玥陈述收到被告何智信的款项大部分用于支付工程的开支，小部分用于家庭生活，不认可其用该款归还了原告的借款；被告何智信申请本院调取2015年5月20日于2017年9月4日被告崔玥与原告夫妻及李萍的资金往来，拟证明2016年12月1日及之后，原告未交付过10万元给被告，而被告的该申请与此证明对象及本案均无关联性。（2）被告何智信提交2017年9月4日两被告在信州区民政局签署的离婚协议，被告崔玥在该协议上所写“婚内无共同债务”，拟证明被告崔玥作为原告的女儿，在离婚时，都不认可本案中所涉及的10万元债务，故原告未实际交付10万元给被告。原告认为，该协议为两被告之间的约定，不能对抗案外的债权人，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间根据婚姻法和合同法第196条的规定，两被告应承担共同还款责任。被告崔玥质证认为，对该证据的真实性无异议，但认为该债务为被告何智信的个人债务，故写下“婚内无共同债务”。本院经审查认为，该协议为两被告的约定，对原告无抗辩效力，对被告何智信的举证意见不予采信。（3）被告何智信2016年12月1日为2016年4月14日的借款出具借条给原告符合客观事实。第一，原告交付借款给被告何智信时，在两被告婚姻关系存续期间，原告作为被告何智信的岳父，不要求其出具借条，而在两被告夫妻感情发生破裂时，原告要求被告何智信对借款作出确认，并出具借条，这是符合中国传统的交易方式。第二，被告何智信辩称，是因拟向原告借款10万元而提前写好的凭证，该辩称不符合常理。因为借条是一种简单的常用应用文书，并不需要提前拟稿，且原告与被告相距甚远，也无法当面交付，提前写好并无实际意义。第三，原告提交借条后，被告何智信应就该辩称意见承担举证责任，被告何智信认为，该借条载明“今何智信…”，即表明是2016年12月1日的借款，本院认为，借条中的“今”字只是常用格式的要求，且被告何智信未提交其与原告商谈过再借10万元事宜的证据。综上所述，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第六十四条的规定，对原告及被告崔玥关于此借条形成背景的相关陈述予以采信，对被告何智信的陈述不予采信。
本院认为，争议的焦点一：原告与被告何智信民间借贷法律关系是否成立并生效。本院认为，原告于2016年4月14日交付了10万元借款给被告何智信，被告何智信于2016年12月1日出具借条给原告，原告与被告何智信之间民间借贷合同成立并生效，本院予以确认。合同约定的还款期限已届满，被告何智信违约未还款，故本院对原告要求被告何智信归还10万元借款的诉讼请求予以；原告要求被告自2017年1月27日起按年利率6%计算支付款项清偿之日止的资金占用费。被告何智信认为，原告的该诉讼请求已过申请增加期限。本院认为，原告在在举证期限内申请增加该诉讼请求，本院已予准许，并为被告指定了相应的举证期限，故被告何智信的辩称意见不符合法律规定，本院不予支持，因本案借款未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）的规定，本院对原告的该诉讼请求予以支持。争议的焦点二：本案原告所诉请的债务是否应由两被告承担共同还款责任？本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负债务，第三人知道该约定的以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案所涉债务发生在两被告婚姻关系存续期间，被告何智信以个人名义所负债务，原告要求两被告承担共同还款责任。因被告崔玥认可在与被告何智信婚姻关系存续期间，被告何智信交给其的款项用于工程开支和支付家庭生活，且两被告未提交任何证据证实原告与两被告共同约定为被告何智信的个人债务，符合上述规定情形，故本院对被告崔玥关于本案债务并非夫妻共同债务，其不承担共同还款责任的辩称意见不予支持。如两被告对本案所涉债务在两被告离婚后，如何承担本案债务发生纠纷，可另行处理。
综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第一百九十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下：
被告何智信、崔玥于本判决生效后五日内偿还原告崔洪波借款本金10万元并支付原告崔洪波资金占用费（自2017年1月27日起按年利率6%计算至款项清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取即1150元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 王建英
二〇一七年十一月十三日
书记员 陈宇甄