江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贾民初字��0163号
原告尹瑞。
委托代理人赵俊杰，山东众城仁和（德州）律师事务所律师。
委托代理人孙素芬，山东众城仁和（德州）律师事务所律师。
被告高飞龙。
委托代理人孙景习，江苏金华星律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市建国西路59号。
负责人李晓飞，该公司总经理。
委托代理人高琪，江苏它石律师事务所律师。
委托代理人梁宝民，江苏它石律师事务所律师。
原告尹瑞与被告高飞龙、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太保徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹瑞及其委托代理人孙素芬、赵俊杰、被告高飞龙及其委托代理人孙景习、被告太保徐州公司委托代理人梁宝民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹瑞诉称，2014年11月2日，原告驾驶冀J×××××号重型半挂牵引车冀J×××××挂号重型仓栅式半挂车，沿京台高速行至上行线1075km＋400m处时，与被告高飞龙驾驶的在第二被告处投保有交强险及第三责任商业保险的苏C×××××号重型半挂牵引车苏C×××××挂号重型普通半挂车相撞，后冀J×××××号重型半挂牵引车冀J×××××挂号重型仓栅式半挂车又刮擦高速公路右边护栏，致使原告及冀J×××××号重型半挂牵引车乘车人路凤阁受伤，车辆及高速公路设施损坏。合肥市公安局交警支队高速五大队就该事故作出了合公交（高五）认字（2014）第00061号道路交通事故认定书，认定被告高飞龙承担该事故的次要责任。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，要求法院判令被告赔偿原告各项费用194056元并承担本案的诉讼费用。后变更诉讼请求：要求被告赔偿医疗费59638��（8448.4元＋50492.6元＋280元＋417元）、二次手术费12000元、误工费37780.6元（57458元／年÷365天×240天）、护理费11750元、住院伙食补助费2500元（100元／天×25天）、交通费（含专业车辆由庐江县运送原告至德城区）13000元、住宿费1000元、营养费6000元（100元／天×60天）、鉴定费1900元、残疾赔偿金68692元（34346元／年×2）、被抚养人生活费37561.6元（23476元／年×10%×13＋23476元／年×10%×6÷2）、精神损失5000元、施救费用1700元、拖车费用8600元、车辆损失44015元、高速公路及附属设施损毁损失13270元，共计324407.2元，按责任比例承担，并承担本案的诉讼费用。
被告高飞龙辩称，原告要求赔偿费用过高，医疗费用凭票据认可，二次治疗费用未发生，不予认可，误工及护理费用、拖车费用等费用不予认可，因车辆投有交强险及不计免赔商业保险，应由保险公司予以赔偿。
被告太保徐���公司辩称，车牌号为苏C×××××的车辆主车在保险公司登记车主为厉锋，车牌为苏C×××××挂的挂车的被保险人为厉锋，与事故发生时的车辆信息不符，第一被告变更车辆及保险信息时未通知保险公司，在无法查明危险系数是否增加的情况下，我公司不应承担保险责任。另外，原告请求的各项费用均过高，原告主张的医疗费用应扣除10%的非医保费用，其要求按城镇标准及江苏省行业标准计算其误工、护理、残疾赔偿金、抚养费等费用无事实及法律依据，鉴定费、诉讼费等程序性费用我公司不予承担。
经审理查明，2014年11月2日，原告驾驶冀J×××××号重型半挂牵引车冀J×××××挂号重型仓栅式半挂车，沿京台高速行至上行线1075km＋400m处时，与被告高飞龙驾驶的苏C×××××号重型半挂牵引车苏C×××××挂号重型普通半挂车相撞，后冀J×××××号重型半挂牵引车冀J×××××挂号重型仓栅式半挂车又刮擦高速公路右边护栏，致原告尹瑞及乘坐人路凤阁受伤，两车及高速公路设施不同程度损坏。事故发生当日原告被送至安徽省庐江县人民医院住院治疗，住院诊断为左股骨、左胫骨、左髌骨开放性骨折。2014年11月8日转至德州市人民医院治疗，入院初步诊断为：1、股骨骨折；2、胫骨骨折、髌骨骨折。2014年11月27日出院，出院医嘱为：1、加强营养及护理；2、继续消肿、镇痛、促骨折愈合等药物对症处理；3、定期门诊复查；4、骨科随诊。两次住院共25天，期间共花费医疗费59638元。
2014年11月26日，合肥市公安局交通巡逻警察支队高速公路五大队出具道路交通事故认定书认定：尹瑞负此事故的主要责任，高飞龙负次要责任，路凤阁无责任。
另查明，苏C×××××号重型半挂牵引车（原车牌号为苏C×××××）、苏C×××××挂号（原车牌号为苏C×××××挂）重型普通半挂车登记所有人为高飞龙，该车由高飞龙于2014年8月19日从铜山县龙庄源源运输有限公司购买，该车在太保徐州公司投有机动车交通事故强制保险和不计免赔第三者责任险，保险期间均自2014年4月21日至2015年4月21日，高飞龙于2015年3月6日变更保险登记，其中主车购买交强险及不计免赔商业险限额为100万元，挂车未购买交强险，其不计免赔商业险限额为5万元。事故发生在保险期间内。
经原告尹瑞申请，2015年2月28日，德州德弘法医司法鉴定中心对原告伤残程度、二次手术费用、误工期限、护理期限、护理期限出具鉴定意见：被鉴定人尹瑞的损伤构成道路交通事故十级伤残；二次手术费用为12000元人民币；误工期限为240日，营养期限为60日，护理期限为90日，住院期间需二人护理，出院后需一人护理。
另查明：尹瑞为失地农民，事故发生前从事交通运输行业。尹瑞住院期间由傅玉兰、傅玉军护理，出院后由傅玉兰护理，傅玉兰、傅玉军二人均系德州天元集团天德有限责任公司员工，傅玉兰工资标准为100元／天，傅玉军工资标准为110元／天，护理期间内工资未发放。
以上事实有原告的陈述、道路交通事故责任认定书、户口本，病历、医疗费发票、司法鉴定意见书等证据予以证实。
本院认为，原、被告双方对公安机关作出的责任认定均无异议，本院予以采信，并作为责任划分的依据。苏C×××××号重型半挂牵引车、苏C×××××挂号重型普通半挂车在太保徐州公司投保了机动车第三者责任强制保险及不计免赔第三者商业保险，且事故发生在保险期间内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机��车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中太保徐州公司应在交强险范围内先行承担责任，对不足部分，应由侵权人高飞龙承担30%的赔偿责任，因其投有商业保险，其相应的赔偿责任由太保徐州公司根据保险合同的约定予以赔偿。
原告尹瑞的请求的损失依法计算为：1、医疗费59638元，有医疗费票据证实，本院予以支持，二次手术费用，因尚未发生，本院不予支持；2、住院伙食补助费450元（18元／天×住院25天）；3、营养费900元（15元／天×60天）；4、误工费37780.6元（57458元／年÷365天×240天）；5、护理费11750元（100元／天×90天×1人＋110元／天×25天×1人）；6、被抚养人生活费37561.6元（23476元／年×10%×13＋23476元／年×10%×6÷2）；7、残疾赔偿金68692元（34346元／年×2）；8、精神损害抚慰金1500元，原告因此事故构成伤残，原告主张并无不当，本院予以支持；9、鉴定费1900元，原告因进行伤残等级鉴定花费相关费用，本院予以支持；10、交通费，因其未提供相应证据证实其诊疗期间的交通费用，根据原告的伤情及就医治疗情况，本院酌定500元；11、施救费1700元，本院予以支持；12、拖车费用，因车辆可在事故发生地进行维修，其从事故发生地将车辆拖至原告住所地不是事故发生所需的合理费用，本院不予支持；13、车辆损失44015元、有维修票据证实，本院予以支持；14、高速公路及附属设施损毁损失13270元，有维修票据证实，本院予以支持；其他诉讼请求无证据证实，本院不予支持。以上损失合计为279657.2元。因此次事故另造成案外人路凤阁受伤，本次在交强险内为路凤阁预留医疗费1000元、其他损失10000元，合计11000元。
太保徐州公司应在交强险限额应赔偿111000元（9000元＋100000元＋2000元），在商业险范围内赔偿50597.16元（51988元＋59684.2元＋56985元）×30%，合计161597.16元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条之规定，判决如下：
一、被���中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告尹瑞各项损失161597.16元；
二、驳回原告尹瑞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1370元（原告已预交），由被告高飞龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王道强
代理审判员 赵妍爽
人民陪审员 陈 晗
二〇一五年六月九日
书 记 员 彭露露