陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕10民终370号
上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司苏州市城区支公司。
主要负责人：张鹏，系公司总经理。
委托诉讼代理人：王兵、杨叶，陕西弘达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈长武，男，住安徽省巢湖市。
委托诉讼代理人：王新芳，陕西秦南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海喜运投资管理有限公司。
法定代表人：陈文俊。
被上诉人（原审被告）：冯正平，男，汉族，住甘肃省积石山。
上诉人长安责任保险股份有限公司苏州市城区支公司因与被上诉人陈长武、冯正平、上海喜运投资管理有限公司交通事故责任纠纷一案，不服商州区人民法院（2018）陕1002民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
长安责任保险股份有限公司苏州市城区支公司上诉请求：一审判决认定事实不清，判决有误，请求撤销一审判决，改判上诉人不承担车辆修理费76500元、车辆停运期间租赁费57328元和黄骨鱼种损失209505元。事实和理由：本起交通事故发生后，上诉人接到上海喜运投资管理有限公司和冯正平的索赔申请，已经赔偿沪DG68**车损90000元、浙E196**车损76500元及物损33480元，合计赔付200340元。故上诉人不应再向陈长武支付车辆修理费，陈长武应向上海喜运投资管理有限公司主张该部分赔偿，一审法院判决上诉人承担76500元车辆修理费错误；一审法院仅依据陈长武提供的租车协议和发票便认可停运损失有失偏颇，上诉人已赔付陈长武鱼箱及配套设施费7900元，不应再承担此部分的租赁费用。另外，法院认定租金每天716.6元严重高于行业标准，应当按每日租金100元左右进行认定；根据商业保险条款第二十六条第一款规定，浙E196**车辆的停运损失属于间接损失，上诉人对该损失不承担赔偿责任。209505元鱼款是事故发生后才支付的，其真实性存在疑问。事故发生后，陈长武未采取任何措施来减轻损失，最终导致损失扩大至黄骨鱼全部死亡，陈长武对黄骨鱼全部死亡的后果存在过错，应减轻上诉人的赔偿责任。
陈长武辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决客观公正，请二审法院予以维持。事实和理由：事故发生后，答辩人车辆经修理产生修理费76500元，上诉人称其已向上海喜运投资管理公司赔偿了76500元修理费没有根据，同时，无论上诉人是否向上海喜运投资管理公司赔付，均不影响上诉人向答辩人进行赔偿；答辩人购买车辆主要是经营活鱼生意，答辩人车辆损坏期间，为了不影响生意，租赁了胡池文的鄂D074**重型货车运输活鱼，月租金21500元，总计租赁101天，加税费3576元，租赁费总计75796元，一审法院按80天计算租赁费实际上已照顾了上诉人，上诉人提出租赁费用过高的上诉理由不能成立。对于黄骨鱼的损失问题，事故发生后，答辩人车上人员生命垂危，答辩人在襄阳市，得知消息赶过来之后鱼种因缺氧缺水已经全部死亡，答辩人如何减少损失。另外，答辩人2017年11月19日购买鱼种，第二天付款极为正常，上诉人质疑没有理由。
冯正平经合法传唤未参加本案诉讼，提交书面答辩意见：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人提出车辆停运损失57328元不应赔偿的上诉理由不能成立，根据我国保险法第十七条规定，对免除保险人责任的条款，保险人应当向投保人进行提示和说明，上诉人和上海喜运投资管理有限公司在一审中未出庭，也未提交任何证据证明其履行了告知义务，故浙E196**的车辆停运损失应由上诉人承担。
上海喜运投资管理有限公司经合法传唤未参加本案诉讼，亦未提交书面答辩意见。
陈长武向一审法院起诉请求：1、判决三被告共同赔偿原告车辆修理费，鱼箱设备、氧气罐损失费、车上货物损失费、处理事故误工费、住宿费、垃圾清运费、车辆施救费、车辆停运费，交通费等共计210000元（待鉴定评估之后变更赔偿数额）；2、诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告陈长武将第一项诉讼请求变更为判令三被告共同赔偿原告车辆修理费76500元，黄骨鱼种损失209505元，车辆停运期间租赁费75956元，鱼箱、氧气瓶损失费79000元，交通费495元，住宿费600元，鉴定费5000元，共计447056元。
一审法院认定事实：浙E196**重型普通货车系原告陈长武所有，挂靠在湖州宋姜机电设备有限公司经营。2017年11月19日，原告陈长武从湖北省荆州市松滋市豆花湖渔场以209505元，购买了职工陈宏宇自养的13967斤黄骨种鱼，原告的雇佣司机过仕传、王飞驾驶浙E196**重型普通货车载运l3967斤黄骨种鱼运送往西安市北二环和生市场出售。2017年11月20日2时23分浙E196**重型普通货车行驶至福银高速蓝商段1445KM+650m处时，被告冯正平驾驶沪DG68**东风牌重型厢式货车由西向东行驶，遇弯道下坡结冰路段，采取措施不当，车辆打滑后碰撞中央隔离护栏，撞至过仕传驾驶的浙E196**重型普通货车头部，致浙E196**重型普通货车乘车人王飞受伤，双方车辆、货物、路产不同程度受损。由于鱼箱设备、氧气罐严重受损，所载的黄骨种鱼全部死亡。该起事故经商洛市公安局交通警察支队高速公路交警大队[2017]第278号道路交通事故认定书认定，被告冯正平负事故的全部责任。受损车辆运到保险公司指定的修理厂修理，支付修理费76500元，于2018年2月7日修好取走。2017年11月25日原告陈长武租用胡池文所有的鄂D074**号重型东风货车从事长途运输活鱼经营，2018年3月22日支付租金79372.3元。经原告陈长武申请，商洛市中级人民法院委托西安正恒保险公估有限责任公司对陈长武所有的鱼箱及配套设施和氧气罐损失价款进行鉴定，2018年3月21日西安正恒保险公估有限责任公司出具司法保险鉴定意见书：1、损失金额:最后核定鱼箱及配套设施和氧气罐损失金额为80970元；2、残值：本次鱼箱及配套设施和氧气罐维修存在残值的项目为更换配件钢材及塑材，残值1970元；3、本次委托鉴定鱼箱及配套设施和氧气罐损失金额为79000元。原告陈长武支付评估费5000元。事故车辆停运期间，被告冯正平向原告陈长武垫付30000元，支付浙E196**车施救费5800元。沪DG68**东风牌重型厢式货车在被告长安责任保险股份有限公司苏州市城区支公司投有机动车交通事故责任强制保险以及第三者责任保险限额为100万元的商业保险（含不计免赔），事故发生时在保险合同有效期内。
一审法院认为，合法的民事权益受法律保护，因过错侵犯他人合法权益的，应依法承担相应的赔偿责任。本起交通事故发生经过、造成的后果事实清楚。交警部门认定被告冯正平负事故的全部责任，过仕传、王飞无责任，各方当事人对此均无异议，该责任划分可以作为确定当事人民事赔偿责任的依据。被告冯正平为车辆所有人和直接侵权人，应对原告合理损失承担相应的赔偿责任，因其车辆在被告长安责任保险股份有限公司苏州市城区支公司投保有交强险和商业第三者责任险，故对原告损失，应首先由被告长安责任保险股份有限公司苏州市城区支公司在交强险分项赔偿限额内赔偿，不足部分，应由被告长安责任保险股份有限公司苏州市城区支公司在商业第三者责任险限额内按保险合同约定赔偿，如再不足，则由被告冯正平赔偿。被告冯正平垫付的款项，应由原告陈长武收到保险公司赔付后予以退还。原告损失确定为：1、车辆修理费，按原告陈长武实际支出票据确定为76500元。2、车载物品的损失：①鱼箱及配套设施和氧气罐损失费，按西安正恒保险公估有限责任公司出具司法保险鉴定意见书确定为79000元；②黄骨种鱼的损失，由于鱼箱及配套设施和氧气罐损失，导致车载的黄骨种鱼死亡，应为车载物品的直接损失，原告陈长武要求以购买价格209505元予以赔偿，应予支持。对于被告认为车载黄骨种鱼的损失为间接损失的主张，不予采纳。车载物品的损失为288505元。3、施救费，按实际支出票据确定为5800元。4、被损车辆停运损失，原告陈长武主张原告为了不影响经营，而租赁车辆从事运鱼经营，每天租金716.6元，租期为101天，共计72380元，加税费3576元，租赁费总计为75796元。经审查，停运损失应是无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，本案中原告陈长武于2017年11月25日与他人签订租赁合同，每天租金716.6元，原告陈长武的车辆于2018年2月7日修理完毕并开走，共计75天，装备鱼箱及配套设施和氧气罐等期限合理确定为5天，故共计停运80天，每天按租金716.6元计算，故停运损失为57328元。5、鉴定费，按原告陈长武实际支出票据确定为5000元。6、交通费、住宿费，因原告陈长武居住在安徽省，到陕西省来处理交通事故，势必产生费用，故适当确定为700元。原告陈长武的损失共计为433833元。其中鉴定费由被告冯正平赔偿，其余损失428833元，首先由被告长安责任保险股份有限公司苏州市城区支公司在第三者责任强制保险分项财产损失赔偿限额2000元内赔偿，不足部分，应由被告长安责任保险股份有限公司苏州市城区支公司在第三者责任商业保险限额内按保险合同约定赔偿。被告长安责任保险股份有限公司苏州市城区支公司将车载货物黄骨鱼种的损失视为间接损失的主张，因发生肇事导致缺水缺氧，使黄骨鱼死亡，造成损失，故本院认定为直接损失。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，判决：一、原告陈长武的损失车辆修理费76500元、黄骨鱼种209505元、车辆停运期间租赁费57328元、鱼箱及配套设施和氧气罐损失费79000元、施救费5800元，交通费和住宿费700元、鉴定费5000元，共计433833元，由被告长安责任保险股份有限公司苏州市城区支公司赔偿428833元，由被告冯正平赔偿5000元。限判决生效之日起10日付清；二、原告陈长武收到被告长安责任保险股份有限公司苏州市城区支公司上述赔偿款后立即退还被告冯正平垫付的费用35800元；三、驳回原告陈长武的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提交三组证据：证据1是冯正平要求先行赔付的申请复印件；证据2是长安责任保险股份有限公司的定损单；证据3是中国农业银行的汇款电子回单复印件；以上证据的证明目的是：浙E196**的车辆维修费上诉人已向上海喜运投资管理有限公司支付，上诉人不应当再向陈长武支付。
被上诉人陈长武提出对证据1的真实性、合法性、关联性均不认可，并提出该证据不属新证据；对证据2的真实性无异议，但提出证据2与本案无关；对证据3的真实性不认可，认为即使证据3真实，也不能证明汇款中包括陈长武车辆的76500元修理费。
对以上三组证据，本院认为，证据1和证据3不是原件，证据形式不合法，证据2与证明目的无关联性，对以上三组证据不予采纳。
二审对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一审判决上诉人长安责任保险股份有限公司苏州市城区支公司向被上诉人陈长武赔付黄骨种鱼损失209505元、车辆修理费76500元、停运损失57328元是否正确。
关于陈长武请求的黄骨种鱼损失问题。被上诉人陈长武提供的松滋市豆花湖渔场的证明、邮政储蓄银行的汇款单能够证明陈长武购买黄骨种鱼花费209505元，因交通事故陈长武所购买的黄骨种鱼全部死亡，上诉人作为事故车辆的承保公司应当依据法律规定及保险合同约定按事故责任进行赔付。上诉人提出陈长武未采取相应措施减轻损失，陈长武对黄骨种鱼全部死亡的后果存在过错，应减轻上诉人赔偿责任的上诉理由，经审理认为，陈长武对于黄骨种鱼全部死亡的后果是否承担责任的问题，应由上诉人举证进行证明，在一、二审审理期间，上诉人并不能提供相关证据证明陈长武对于黄骨种鱼死亡的后果存在过失，亦不能证明陈长武故意扩大其所受的损失，故上诉人该上诉理由没有事实依据，对其上诉请求不予支持。
关于车辆修理费问题。本案交通事故发生后，陈长武的车辆经修理产生76500元修理费用，该费用双方当事人均无异议，予以认定。关于上诉人提出其已向投保人上海喜运投资管理有限公司支付了该部分费用，一审法院判决其向陈长武再支付该费用错误的上诉理由，经审理认为，我国保险法第六十五条规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。而本案中，上诉人应被保险人的请求，未将车辆修理费支付给第三者陈长武，造成第三者合法利益不能得到保护，明显违反了我国保险法的规定，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定判决上诉人向第三者陈长武支付该部分费用并无不妥。对于上诉人提出其已先行给付了上海喜运投资有限公司车辆修理费的问题，系上诉人自身不当行为造成，其可与上海喜运投资管理公司另行处理。故一审法院判决上诉人向陈长武支付该部分费用并无不当。
关于车辆停运期间产生的租赁费问题。上诉人提出依据保险合同，该部分损失属间接损失，其不应当承担理赔责任。对该上诉理由，经审理认为，对于保险合同中的免赔事项，依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，保险人对免除保险人责任的条款有义务向投保人进行提示和说明，否则将承担该条款不能生效的法律后果。本案中，上诉人未提供相关证据证明其对保险合同的免责条款向投保人进行了提示和说明，故上诉人主张免责的请求不能成立。对于上诉人提出租赁费用过高的问题，经审查，在陈长武的浙E196**车辆修理期间，陈长武为了继续从事活鱼经营租赁他人货车一辆，约定租金每月21500元。对于浙E196**车辆停运期间产生的租赁费，一审法院依据租赁合同，租赁期限从租赁车辆开始到浙E196**车辆配置好鱼箱及相关配套设施时至，酌情按80天计算，租赁费认定为57328元合情合理，并无不妥之处。上诉人认为租赁费用过高，却未提供相关的依据以支持其观点，故一审法院判决上诉人承担车辆停运损失57328元正确，上诉人该上诉理由不能成立。
综上，长安责任保险股份有限公司苏州市城区支公司的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6449元，由上诉人长安责任保险股份有限公司苏州市城区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林小平
审 判 员 叶 军
审 判 员 王金新
二〇一八年八月十七日
法官助理 蔡 璐
书 记 员 屈夏宇