牙克石市人民法院
民 事 判 决 书
(2011）牙民初字第1598号
原告（反诉被告）张海泉，男，39岁，汉族，牙克石市乌奴尔镇长久农场业主，现住牙克石市。
委托代理人刘长海，内蒙古君海律师事务所律师。
原告（反诉原告）张井才，男，53岁，汉族，齐齐哈尔市哈拉海农场职工，现住齐齐哈尔市。
委托代理人张纯田，内蒙古君来律师事务所律师。
原告（反诉被告）张海泉与被告（反诉原告）张井才农机作业服务合同纠纷一案，本院受理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一审普通程序的规定，依法组成合议庭，于2011年12月13日、2012年12月14日公开开庭进行了审理。原告张海泉及其委托代理人刘长海、被告张井才及其委托代理人张纯田到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）张海泉诉称，原告与被告的父亲是老相识，原告承包的土地由父亲代为经营管理。2011年6月初，被告和原告的父亲联系，告诉父亲他购买了1台联合收割机，要求原告帮助他联系收割作业。原告每年都是雇佣他人的收割机秋收，父亲就答应被告可在秋收时到原告家农场收粮作业。2011年8月中旬，被告带着收割机来到乌奴尔，原告与被告达成口头协议:被告为原告收粮，随市场价以亩为单位结算，不得超标准丢粮。原告拥有的农耕地5,600亩，有油菜、小麦和大麦。被告和原告商量后于2011年8月20日被告进农场进行收割作业。原告为了确保颗粒归仓不造成损失，一再嘱咐被告“今年产量不太好，千万别跑粮”。被告表示“尽管放心绝不会跑粮”。被告作业时，父亲有时到现场看看，父亲眼睛不大好。每次都嘱咐被告慢点作业，不要只顾速度而质量得不到保证。粮食收获后原告感觉亩产差距太大，就产生了怀疑。原告和父亲到收割作业地里勘察才发现麦地丢粮严重，但是已经无法挽回。原告与被告联系要求其来农场商量跑粮一事如何处理，被告不承认跑粮并以忙于秋收为借口拒绝到现场处理此事件，只是向原告催要秋收作业费。原告为了维护自己的合法权益防止证据灭失，于2011年10月8日向牙克石市公证处对作业场地申请了“对秋后的作业场地现状保全”。2011年10月20日，经现场勘验，牙克石市公证处对耕地现场出具了（2011)牙证字第289号公证书，确认了作业现场录像、照片的真实、合法性。2011年10月14日，内蒙古君海律师事务所介入本案的维权工作并委托呼伦贝尔市农牧业机械资产鉴证事务所对长久农场雇佣收割机丢失粮食案件进行鉴证。2011年该事务所出具了呼农鉴字的（2011)02号鉴证报告，结论为“除去该型收割机每亩正常漏粮值外，确定每亩平均漏收小麦粒的质量为51.08公斤，大麦粒的质量为67.10公斤”。被告为原告收粮：大麦1,370亩、小麦1,433亩，损失粮折款：308,897.24元，以及鉴定、保全费8,520元，合计317,417.24元。根据以上事实及理由，被告在承揽收粮作业中因机械作业跑粮给原告造成实际损失，虽经多次协商无果，特依法提起诉讼，请求人民法院依法判令被告给付漏粮损失308,897.24元，鉴定、保全费8,520元，合计317,417.24元。
被告（反诉原告）张井才辩称，被告认为原告起诉内容与客观事严重不符，请求依法驳回原告的诉讼请求，现提出答辩意见如下，请法官参考!一、被告确实在2011年秋给原告收粮。被告在2011年花70万元购买了一台新C2**联合收割机，经与原告父亲张云龙联系，同意被告为其收大麦、小麦和油菜，双方约定走市场价，每亩收粮作业费14元。被告于8月20日晚在农场点与原告再次核实，原告同意按每亩14元给付。被告在8月21日开始为原告收大麦，共收5块地大麦地计1,630亩，到8月29日收完。被告自8月30日开始给原告收小麦，共收13块地，小麦计1,750亩，到9月9日收完。9月9日至16日收油菜地1,700亩，合计为被告收粮5,080亩。由于被告是新收割机，收粮效果良好。在9月16日给原告收完粮后，原告的父亲又推荐给陈光荣收粮4天。由于陈光荣9月20日算账时赖掉400亩作业费，被告打电话找原告的父亲给调解，原告父亲说不管。被告又要求原告父亲给付作业费，原告父亲说没钱，要被告先回家，原告答应给往卡里打款。被告于10月20日用信息将卡号通知了张云龙，原告欠被告农机作业费71,120元未给。二、被告完成的收粮作业符合该机正常损失率，不存在多跑粮的问题。被告开始收各种粮之前，先与原告共同调试，都是调试到原告满意的效果后，才正式收粮。原告还经常检查，并且在收大麦时是原告亲自开车接粮。被告自月21日至9月16日作业27天，原告不可能不去检查，所以，原告诉状中谎称自己没去地里，这绝不是事实，作为一个理智正常的人，辛苦一年到收获季节能不到场管理和检查吗，更何说开始是原告开车接粮，亲自参加调试，后来经常检查，被告有证人证明。原告谎称”父亲有时到作业现场看看(眼睛不好)”，请问眼睛不好去现场看什么?9月16日原告的父亲和陈广荣说，张井才的收割机收粮效果好介绍被告给陈广荣收粮。被告实际上收粮作业时十分精心，先调试到主人满意再正式收粮，被告给原告收大麦1,630亩，按正常作业速度每小时35亩，47个小时就可以收完，但被告实际用了76小时，每小时作业只有21.44亩，占正常速度的61%。被告给原告收小麦1,750亩，实际用了94小时，每小时只作业18.60亩，占正常作业速度的53%；被告收1,700亩油菜，每小时正常作业为40亩，被告实际用了64小时，每小时只作业26.56亩，占正常作业速度的66%，可见被告作业速度非常慢。不存在只顾速度，不顾质量的问题。三、鉴证报告无效。原告单方委托的呼伦贝尔市农牧业机械资产鉴证事务所所作的鉴证报告无效。理由是:第一，鉴证人员无鉴证资格。鉴定报告证明的小麦每亩漏收51.08公斤、大麦每亩漏收67.10公斤。但是三名鉴证人员都是农机工程专业，农机专业对农业机械产品质量有鉴证权，对计算粮食损失没有鉴证权利，属无鉴证资格。第二，被告收大麦5块地，原告翻掉了4块，而鉴定人员又到场3块，请问那2块是哪来的。被告收小麦13块地，鉴证人员只到3块地，而且每块地只选择了3个点。可谓是以点带面。请问鉴定人员没到过的地块是如何鉴定的，已经翻完的地块如何鉴定?是以此类推，如此鉴定有科学依据吗?第三，鉴定程序违法。鉴定机构应当通知双方当事人到场，未通知被告到场无法查清是否为原告的地块，是否为被告收粮的地块。最基本的问题都没搞清。第四，最另人发指的是，鉴证人员帮着原告搞伪证。收完的大、小麦地己烧荒，且翻完一部分，烧荒时收粮应当麦秸最厚，烧的旺，火最大，如果有麦粒也应烧焦，或者烧黑，为什么在烧过荒的地面上有非常新鲜的白麦粒?这分明是为了鉴证新撒的麦粒。至于有的部分有一条长苗，有的地方有麦粒，均与被告收粮无关，均不是被告收粮漏粮形成的。被告是新联合收割机总损失率为1.5%，在平地上收小麦保证不超过1.5%的损失率。在偏坡上收粮会出现漏粮，但偏坡上作业的漏粮不是一堆、一片，而应当是比较均匀一趟，偏坡漏粮是谁也无法解决的。根据鉴证报告中的照片看，有两张是为了照像新撒上麦粒，有1张是可能是接粮时撒的，有1张有马蹄印处有粮食，肯定是在割晒前被马踩倒粮食落地。有张照片上有一块苗，但仅是一块，应是割晒前倒伏生根，烧荒后出苗，与收粮无关。如果是收粮漏粮应当是不间断的，很均匀的一趟。所以，照片上所记载的粮食损失均不是被告的收割机造成的。鉴证机构帮原告搞伪证，属于严重违法行为，应当按《民诉法》第102条的规定给予鉴证机构罚款，对参与作伪证的人员给予拘留。如果按“鉴证报告”计算的小麦每亩漏收51.08公斤，割幅是4.2米，收割机作业158.73平方米，就相当于1亩地，如此计算割晒趟处应当每平方米有小麦0.32公斤，而且是整趟均匀都有才是机械作业漏粮。鉴证对大麦的损失就更悬了，每亩损失67.10公斤，割晒趟处每平方米有大麦0.422公斤。根据以上事实，鉴证人员在上百亩地块上选出3个点，按3平方米代表上百亩地、几十亩地，没有科学依据。没通知被告到场确认，是不是被告收粮的地块，是不是被告收粮趟子范围内，程序严重违法。鉴证人员无鉴证粮食损失率的资格。原告为了鉴证在需要鉴定的位置撒上麦粒，制造伪证。请问鉴证人员在烧过荒的地里撒上新鲜的麦粒，难道鉴证人员看不出来吗?地里的粮食有割晒前倒伏、有在割晒时丢粮、有捡收时丢粮、有收粮时正常漏粮等多种原因，鉴证报告没有考虑以上因素，所以，该鉴证是无效的。故要求重新鉴定。四、对公证书有异议。被告给原告收小麦13块地，收大麦6块地，合计收粮19块地，而公证书记载只到场5块地，占被告收粮地块的26%，不能反映全貌，也不能确定公证保全的地块就是被告收的粮，所以，被告认为公证书不能作为定案的依据。原告从没和被告说过丢粮之事。被告自2011年8月21日给原告收粮，每次都是原告亲自参加调试，调试到最佳效果使原告满意后再正常收粮，原告开始开车接粮，后来雇到司机不开车接粮，但经常到收粮地检查。原告及原告的父亲张云龙对被告收粮效果非常满意，并介绍给陈广荣收粮，原告从来也没说过被告丢粮的事情。根据2011年9月、10月通话记录记载，在9月20日因陈广荣赖帐400亩作业费，被告给原告父亲张云龙打电话要求其给调解，张云龙说不管。被告于当天上午11点给张云龙打电话要作业费，张云龙让被告先回去，等卖粮后给汇过来。到23日张云龙给被告电话问是否到家，是否又干活了吗?到10月20日被告给张云龙打电话问啥时汇款，张云龙让被告把卡号用信息发给他，被告就给张云龙发了信息。足可见原告说“与被告联系要求商量跑粮一事”，无事实依据。从电话记录上看，张云龙只打过一次电话，到1月16日被告给张云龙打电话要作业费，张云龙才告诉说“你等着打官司吧”。所以，原告在起诉前从没和被告说过丢粮一事。综上，被告给原告农机作业收粮5,080亩，原告欠农机作业费71,120元，原告应当偿还。被告的新收割机收粮的损失率在正常范围内，原告为了不给作业费，而往鉴证位置撒新鲜麦粒伪造现场，该鉴证人员无资格鉴定粮食损失。其鉴证的粮食损失率，小麦亩产l25公斤，每亩损失51.08公斤，占总产量的40%；大麦亩产150公斤，每亩损失67.10公斤，占总产量的44.7%，该鉴证结论实在不可信，故要求重新鉴定。不能确定公证处去的地块是被告收粮的地块，故不能作为定案依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求，判决原告偿还被告农械作业费71，120元。
被告（反诉原告）张井才反诉称，反诉人于2011年8月20日到乌奴尔给被反诉人用收割机收粮，共计收粮5,080亩，口头约定按市场价每亩14元计算。反诉人为被反诉人收粮28天，并且秋收后的大麦、小麦地全部烧荒。被反诉人对反诉人新收割机收粮效果很满意，并介绍给别人收粮。反诉人给别人干完活于2011年9月20日结算时，被反诉人以暂时无钱为由，让反诉人回家等待汇款，反诉人没收到汇款，却收到起诉状。故提出反诉，请求判令给付作业费71,120元，自2011年10月1日起按照银行同期贷款利率支付利息至实际给付之日止。
原告（反诉被告）张海泉针对反诉辩称，被告自认确实给原告进行收粮作业，实际发生的作业费原告同意在被告赔偿之后给付。
经审理查明，原告张海全系牙克石市长久农场业主，从事小麦、大麦、油菜种植，与乌奴尔林业局签订有农业耕地承包经营合同书。合同约定原告承包耕地面积为5,215.50亩，承包期限至2013年12月31日止。被告张井才在2011年购买了1台约翰迪尔C230联合收割机，经与原告父亲张云龙联系，约定被告为原告收割大麦、小麦和油菜，每亩收粮作业费为14元。被告在2011年8月21日开始收割工作，原告参与了机械调试，每天开车接粮，大、小麦地系边收割边烧荒。至8月29日，被告共计为原告收割4,500亩农作物，其中大麦作业面积1,722亩，小麦1,522亩。原告认为被告在收割时存在大面积的漏粮情况，故于2011年10月8日申请牙克石市公证处对其耕地内所种植的农作物收割后的现状进行保全。10月12日，公证处工作人员按照原告提供的“牙克石市安华农业保险投保人耕地登记表”，对原告承包的第24号、11号、9号、6号、8号耕地的现状进行拍照，共计拍摄照片17张，并对现场情况进行录像。10月20日，公证处出具（2011）牙证字第289号公证书。10月21日下午，经内蒙古君海律师事务所申请，呼伦贝尔市农牧业机械资产鉴证事务所组织专家及技术人员前往牙克石市长久农场所属的6号地、8号地、9号地、10号地、24号地进行现场检测。当时麦地已经收割完毕麦秸已经烧过，导致部分漏收的麦粒烧糊、部分麦粒完好。基于天气较暖的原因，漏收的麦粒不少已经发芽，随割晒麦趟长出了绿苗。检测人员运用平米框随机人工拾捡了小麦地6号地、8号地、9号地；大麦地24号地内漏收的麦粒（每个地块选择了3个点），对漏收的麦粒分别进行覆盖率及质量检测。10月29日，鉴定机构出具了呼农机鉴字（2011）02号鉴证报告，结论为除去约翰迪尔C230型联合收割机每亩正常漏粮值外，每亩平均漏收小麦粒的质量为51.08公斤，大麦粒的质量为67.10公斤。原告在向被告要求赔偿损失未果后，诉至本院，要求判令被告给付漏粮损失308,897.24元，鉴定、保全费8,520元，合计317,417.24元。被告反诉请求原告支付农机作业费71,120元。2011年12月13日，原告申请对牙克石市2011年秋后大麦、小麦价格进行司法鉴定。2012年2月22日，呼伦贝尔市价格认证中心出具呼价认鉴字（2012）20号“关于小麦、大麦的价格鉴定结论书”，结论为2011年秋后小麦的市场价格为每斤1.05元，大麦为每斤1.10元，原告为此交纳了5,000元鉴定费。2012年3月15日，原告因春播在即，申请本院对耕地现状进行证据保全。次日，本院审判人员来到牙克石市长久农场，对耕地现状进行了拍照及摄像。被告申请对其收粮作业面积进行司法鉴定，因自然条件限制，暂时无法进行这一工作，故本案中止审理。2012年12月1日，因被告放弃了鉴定请求，本案恢复审理。
原告针对自己的主张向本院提供了以下证据：
1、承包经营合同、个体工商户营业执照、组织代码证、税务登记证，欲证实原告是依法进行经营的个体工商户，手续完备、合法有效。被告对证据的真实性无异议，但是认为原告实际耕种6,000亩，合同上亩数与实际不符。本院审查后认为，上述证据原告只是证实其系合法经营农场的个体工商户，故本院对上述证据予以采信。
2、电话记录单，欲证实原、被告之间曾经有通话，无法证实通话内容。被告质证称，10月20日的通话是被告给原告打电话要钱，原告要求被告提供帐户，同时被告给原告发了信息。本院审查后认为，上述证据只能证实原、被告双方曾经通话，无法证实通话内容。故本院对该证据的真实性以及原告的证明目的予以认定。
3、证人张某某庭审证言，欲证实原告的地收成好。被告有异议，认为证人说的事实不清楚，地好到什么程度没说清。本院审查后认为，农作物收成的好坏无法用证人证言予以证实，故本院对此证据不予采信。
4、牙克石市公证处（2011)牙证字第289号公证书，欲证实被告收割机作业后丢粮的情况。被告有异议，认为公证书上的照片无法确认是哪块地。被告共计收割了19块地，公证处只去了5块地。照片反应的9号地块的麦子是烧荒后撒上去的。原告在安华农业保险公司的登记表和自己的承包合同相差了700-800亩。本院审查后认为，该公证书系对原告耕地内所种植的农作物收割后的现状进行的保全，系公证处依法做出的文书，本院予以采信。
5、呼伦贝尔市农牧业机械资产鉴证事务所出具的呼农机鉴字（2011）02号鉴证报告，欲证实除去约翰迪尔C230型联合收割机每亩正常漏粮值外，确定每亩平均漏收小麦粒的质量为51.08公斤，大麦粒的质量为67.10公斤。被告有异议，认为鉴定机构没有鉴定资质，其司法鉴定业务范围系农牧产品质检。鉴定机构只选择了3块地、3个点进行鉴定，没有被告的到场确认，属程序违法。另外照片上收割完再烧后的麦粒与绿芽自相矛盾。本院审查后认为，鉴定机构的司法鉴定业务范围系农牧产品质检，而确定本案涉案收割机除正常漏粮值以外漏收大、小麦质量应在该鉴定范围内。因该鉴定系原告自行申请，在被告无充分证据足以反驳的情况下，本院对该鉴定报告予以采信。
6、票据2张，金额7,500元，欲证实原告为公证及鉴定共计花费7,500元。被告对证据的真实性无异议，但是认为应当由原告自行承担。因被告对证据的真实性未提出异议，本院予以采信。
7、证人邱某某庭审证言，欲证实被告以机械作业的方式在原告处收粮，收割之后地里还有长出的麦子；原告是边收割边烧荒。被告有异议，只是对于烧荒与翻地一事认可，其余事实不认可。本院审查后认为，该证据与公证书及鉴定报告内容相符，本院予以采信。
8、呼伦贝尔市价格认证中心呼价认鉴字（2012）20号“关于小麦、大麦的价格鉴定结论书”及票据1张，欲证实2011年秋后小麦的市场价格为每斤1.05元，大麦为每斤1.10元，原告为此交纳了5,000元鉴定费。被告对证据的真实性无异议，认为与本案无关。因被告对证据的真实性未提出异议，本院予以采信。
9、呼伦贝尔市金粮伟业经贸有限公司出具的证明、化肥购销协议、照片8张，欲证实原告承包土地的庄稼长势及收入。被告质证称，对照片的真实性有异议，不能证实是否为原告的土地，也不能证实产量；证明的出具单位无权认定产量；协议无签字及盖章。本院审查后认为，上述证据无法证实原告的事实主张，本院不予采信。
10、照片16张，系原告申请本院去耕地现场勘验情况记录，欲证实被告收割跑粮的事实及现场情况。被告不予认可，认为无法确认系原告承包的土地，证人已经作证称边收边烧荒，所以照片中的麦粒是后撒的。本院审查后认为，该证据系本院2012年3月对耕地现状进行的拍照及摄像，故本院予以采信。
被告针对自己的反驳主张向本院提供了下列证据：
被告2011年电话记录，欲证实原、被告通话时从未说起过漏粮的事情。原告质证称，打电话的事实有，与被告说的情况不一样，发信息是为了要对方的真实姓名。本院审查后认为，上述证据只能证实原、被告的通讯情况，故本院对上述证据的真实性予以认定，对原、被告的主张不予维护。
证人王某某庭审证言，欲证实原告在被告收割时参与了机械调试，收割费听原、被告商量是每亩14元。原告开车接粮，基本每天都去检查；收割的大、小麦地都烧荒了。原告质证称，证人是被告的机械师，与被告有厉害关系，其证实的有些事实与本案无关。本院审查后认为，因证人系机械师，其参与了收割的全过程，故其证言应为客观真实，本院予以采信。
约翰迪尔C230联合收割机技术参数表复印件，欲证实该收割机的正常损失率，原告无异议，本院予以采信。
本院认为，本案经原、被告口头协商，被告受雇于原告用其自有的收割机为原告收割农作物，双方形成了农机作业服务合同关系。被告的义务为按照原告的要求完成工作，原告的义务为按照约定支付报酬。本案的争议焦点为被告在收割作业时是否存在漏粮情况以及责任认定。所谓“漏粮”，是指联合收割机作业中，从联合收割机作业的地面上找出的籽粒损失情况。根据本案的证据，原告申请牙克石市公证处对被告在收割农作物后的现场进行了证据保全，系原告对其自身权利的维护。依照《中华人民共和国公证法》第十一条第（九）项规定，公证机构可以根据自然人、法人或者其他组织的申请，办理保全证据的公证事项。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（六）项之规定，已为有效公证文书所证明的事实，当事人无需举证证明。故该公证书能够客观的反应原告的耕地收割后的状况。因为我市的气候条件所迫，原告随即进行了漏粮值的鉴定。呼伦贝尔市农牧业机械资产鉴证事务所的司法鉴定业务范围系农牧产品质检，而确定本案涉案收割机除正常漏粮值以外漏收大、小麦质量应在该鉴定范围内。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，本案原告自行委托作出的鉴定结论，被告未能提出足够证据予以反驳，故其申请重新鉴定的请求本院不予支持，该鉴定结论应为本案认定漏粮质量的依据，即每亩平均漏收小麦粒的质量为51.08公斤，大麦粒的质量为67.10公斤。关于漏粮责任的认定，有机械本身的原因、驾驶、操作等因素。因为本案系双方共同调试机械后被告才进行的收割作业，故原告对于机械的状况是清楚的，对于机械漏粮造成的损失亦存在一定的过错，应承担50%的责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，被告履行合同义务不符合约定，应当承担赔偿损失的违约责任。被告为原告收割小麦1,522亩、大麦1,722亩，按照呼伦贝尔市价格认证中心呼价认鉴字（2012）20号鉴定报告确认的2011年秋后价格（小麦每斤1.05元，大麦每斤1.10元）计算，被告漏收的农作物价值417,464（小麦163,262元、大麦254,202元）,而原告只要求了308,897.24元，故被告应按该数额的50%给付原告，为15,449元。针对被告要求原告给付作业费71,120元的反诉请求，原告同意在被告赔偿损失之后给付，但是双方对于作业费单价有异议。根据本案的证人证言，作业费应为每亩14元，总计63,000元。本院被告的反诉请求部分予以维护。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公证法》第十一条第（九）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（六）项、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）张井才给付原告（反诉被告）张海泉因漏粮造成的损失15,449元。
二、原告（反诉被告）张海泉给付被告（反诉原告）张井才机械作业费63,000元。
以上两项相抵后，被告（反诉原告）张井才尚应给付原告（反诉被告）张海泉47,551元，于判决生效后十日内付清。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,061元，被告负担3,030.50元，原告自行负担3030.50元;鉴定费13,520元，被告负担6,760元、原告负担6,760元；反诉费1,578元，原告负担1,404元，被告自行负担174元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 ： 庞 昕
代理审判员 ：门金鸽
人民陪审员 ： 窦 勇
二〇一三年一月二十日
书 记 员 ：朱胜男
本判决的法律适用
《中华人民共和国公证法》第十一条第（九）项规定，公证机构可以根据自然人、法人或者其他组织的申请，办理保全证据的公证事项。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，下列事实，当事人无需举证证明：（六）已为有效公证文书所证明的事实。
第二十八条一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。