河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫1525民初1261号
原告固始县方集镇西冲村村民委员会。
代表人胡久侠，村长。
原告固始县方集镇西冲村修塘村民组。
代表人徐茂林，该村民组组长。
原告固始县方集镇西冲村小窑村民组。
代表人方观福，该村民组组长。
原告固始县方集镇西冲村证明村民组。
代表人胡启友，该村民组组长。
原告固始县方集镇西冲村三塘村民组。
代表人燕宏江，该村民组组长。
以上五原告委托代理人张亚非，河南振蓼律师事务所律师。特别授权代理。
被告上海户沪物资有限公司。
住所地：上海市嘉定区南翔镇沪宜公司1386号。
法定代表人杨建平，经理。
被告宋德贵，男1956年9月8日出生，汉族，现户籍地河南省固始县。籍贯安徽省六安市叶集镇。
第三人任菊华，女，1955年7月25日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托代理人董华强，固始县司法局干部。特别授权代理。
原告固始县方集镇西冲村村民委员会（以下称“西冲村”）、固始县方集镇西冲村修塘村民组（以下称：“修塘组”）、固始县方集镇西冲村小窑村民组（以下称：“小窑组”）、固始县方集镇西冲村证明村民组（以下称“证明组”）、固始县方集镇西冲村三塘村民组（以下称“三塘组”）诉被告上海户沪物资有限公司（以下称：“户沪公司”）、宋德贵山林承包合同纠纷一案，本院于2016年4月7日立案后，审理中追加任菊华为本案第三人参与诉讼，适用普通程序，于2016年7月28日进行公开开庭审理。原告西冲村代表人胡久侠及五原告委托代理人张亚非、第三人委托代理人董华强到庭参加了诉讼。被告户沪公司、宋德贵经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西冲及修塘组、证明组、三塘组、小窑组四村民组起诉要求解除与被告户沪公司、宋德贵的山林承包合同，并将被告承包的山林退还给原告，支付拖欠的承包费用180000元。
原告起诉称，2004年10月27日，原告方以西冲名义与户沪公司签订山林承包经营合同，由被告户沪公司承包原告山林3080亩。林地在四个村民组即西冲修塘组、证明组、三塘组、小窑组，2010年10月27日，修塘组、证明组、三塘组、三村民组与被告宋德贵签订有山林承包合同补充协议，协议调整了每年承包费用为15000元，其上不包括小窑组的撂荒地。因被告未履行协议，原告于2013年起诉至法院，要求解除合同，后来法院判决继续履行合同。被告未经五原告同意，擅自办理以宋德贵名义的《林权证》，严重侵犯原告利益。2014年后，被告一直未履行合同，欠承包费用18万元，不看管山林，导致山林于2016年2月8日失火，严重损害了原告方利益。起诉要求解除山林承包合同，并将被告承包的山林退还给原告并按合同约定赔偿方式将损失付给原告方。
原告提供以下证据以支持其诉讼请求：
1．2004年12月3日原告西冲与被告户沪公司签订的承包经营合同。证明合同效力、被告欠承包费用、被告未履行合同，原告有权解除合同。
2．2010年10月27日，三原告修塘组、证明组、三塘组、与被告宋德贵签订有山林承包合同补充协议。证明从2013年起宋德贵应当一次性交纳13万元承包费而未交纳，宋德贵未履行约定。
3．（2013）固民初字第843号民事判决书、（2014）固民初字第950号民事判决书、（2014）信中法民终字第1737号民事判决书。证明本案的基本事实、争议焦点、原裁判情况等。
4．2016年5月10日，原告方的情况说明，证明被告承包原告的山林2016年2月8日失火。现山林由原告方派人看管。
二被告户沪公司、宋德贵未答辩。未举证、质证。
第三人任菊华述称，法院不应就本案争议再次立案审理。承包合同不应解除。要求第三人承包争议的山林。
第三人任菊华未举证。
对原告的举证，第三人任菊华质证称：
1．2004年12月3日原告西冲与被告户沪公司签订的承包经营合同。不予质证，以原法院判决认定为准。
2．2010年10月27日，三原告修塘组、证明组、三塘组、与被告宋德贵签订有山林承包合同补充协议。不予质证，以原法院判决认定为准。
3．（2013）固民初字第843号民事判决书、（2014）固民初字第950号民事判决书、（2014）信中法民终字第1737号民事判决书。三份判决书证明原告诉讼违背一事不再理的原则，原告诉讼请求应当驳回。
4．2016年5月10日，原告方的情况说明，证明被告承包原告的山林2016年2月8日失火。现山林由原告方派人看管。是否属实不清楚。
对原告提供的证据，本院认定如下：
1．2004年12月3日原告西冲与被告户沪公司签订的承包经营合同。2．2010年10月27日，三原告修塘组、证明组、三塘组、与被告宋德贵签订有山林承包合同补充协议。二份协议，系当事人所签订的山林承包协议，且被本院及信阳市中级人民法院的判决所确认，协议的真实性、合法性及与本案的关联性本院确认。3．（2014）固民初字第950号民事判决书、（2014）信中法民终字第1737号民事判决书，是生效的裁判文书，本院确认。4．2016年2月8日被告方承包的山林失火，有当事人陈述及公安消防出警证明，真实性本院确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
固始县方集镇西冲原有一片林地，2004年10月27日，原告方以西冲名义与户沪公司签订山林承包经营合同。合同甲方西冲，乙方户沪公司，主要内容为乙方承包甲方林地3080亩，包括四个村民组修塘组、证明组、三塘组的林地及小窑组的撂荒地，时间五十年；付款方式：前四年不要租金；第五年开始，每年付租金11000元；乙方先垫付3万元修路、架电等款；违约责任中第3条约定承包期内乙方不按时交纳承包费，经甲方多次催促不主动交纳承包费，甲方有权收回合同，由此造成的损失乙方自负。合同甲方为西冲，汪持武签字加盖村委会印章；乙方宋德贵、凌素花签字，加盖户沪公司合同专用章。乙方在承包经营中，与西冲村民发生矛盾，2010年10月27日，宋德贵与证明组、修塘组、三塘组村民代表签订西冲林场补充协议。协议内容为林场为上述三村民组所有，承包费调整至每年15000元。并要求乙方二年内拿出合理开发规划，否则甲方有权在原林场内招商投资。合同甲方由村民代表签字，并附58个村民签名捺指印，乙方由宋德贵签字，未加盖印章。合同签订后，宋德贵支付了当年即2010年的承包费用，另付小窑组的2011年的费用0.5万元。
宋德贵在承包期间，在撂茺的冲田内栽种杨树，与部分村民有矛盾，至2011年，矛盾加剧，部分村民砍拔宋德贵栽的树木，阻止宋德贵建猪舍、羊圈，宋德贵也没有再交纳承包费用，2013年初，宋德贵的看林人离开，林地无人看管。
2005年，宋德贵在西冲的配合下，将承包的山林办理了1600亩的林权证，具体位置为西冲小窑组。权利人为宋德贵。2011年前后，宋德贵以林权证作抵押，向任菊华多次借款，现本息计200余万元，并于2011年11月28日在固始县公证处做一附强制执行力的公证书。固始县林业局于2013年11月18日出具证明，内容为：任菊华于2011年和宋德贵一道到林业局，提供公证书和宋德贵打的借条复印件，借条上有宋德贵承诺在借款期间不转让和买卖其在固始县××××队林权，任菊华和宋德贵两人表示以此向固始县林业局备案，并要求在宋德贵没有还款之前不得给宋德贵的[2011]第1516号林权证进行流转过户。因宋德贵未及时还任菊华借款，任菊华于2013年持执行证书，向本院申请执行，现正在本院执行中。
证明组、修塘组、三塘组认为宋德贵在林权证办理时，未经村民组同意，林权证应无效。
户沪公司是宋德贵及其亲属2003年12月15日在上海设立的一有限责任公司，注册资金200万元。2012年，宋德贵有80%股权。现为一人有限责任公司。法定代表人杨建平。
2014年8月5日，本院以宋德贵从2011年起未交纳承包费用、在2013年初撤走看林人，有违约行为，原告部分村民阻挠其正常经营也违约，双方违约，本院以（2014）固民初字第950号民事判决书判决书驳回原告诉讼请求。原告不服上诉，信阳市中级人民法院以（2014）信中法民终字第1737号民事判决书，二审维持一审判决。
2014年后，宋德贵没有再到承包的山林，没有交承包费用。山林因无人看管，2016年2月8日山林失火。现在山林由西冲派人看管。
另查明，自2011年至2016年，被告户沪公司、宋德贵拖欠五原告山林承包费用按每年15000元计，为90000元。
本案争议焦点：
本案原告是否可以再次诉讼要求解除合同。
原、被告之间的山林承包合同效力问题。是否构成解除条件。
被告宋德贵与第三人任菊华之间的林权抵押合同效力问题。抵押合同是否有效，抵押权是否成立。
任菊华是否可以作为第三人参与诉讼。
如果解除山林承包合同，合同相对方各权利义务人的处理，山林如何返还，被告宋德贵的投入、增值部分如何处理。
本院认为，2014年本院及信阳市中级人民法院判决驳回原告要求解除山林承包合同后，被告户沪公司、宋德贵仍然没有履行合同，不交纳承包费用，没有看管山林，山林因无人管理等原因于2016年2月8日山林失火。被告户沪公司、宋德贵的行为是在持续违约，其不看管山林，是一新的违约行为，原告起诉要求解除山林承包合同，符合立案条件，第三人任菊华述称有符合一事不再理原则，因被告有新的及持续违约行为，其理由本院不予支持。
2004年12月3日原告西冲与被告户沪公司签订的承包经营合同及2010年10月27日三原告修塘组、证明组、三塘组、与被告宋德贵签订的山林承包合同补充协议。二份协议，已被本院及信阳市中级人民法院的判决所确认，协议的真实性、合法性及与本案的关联性本院确认。信阳市中级人民法院（2014）信中法民终字第1737号民事判决书终审判决认为，原、被告双方在履行合同过程中均有违约或过错，但为了保护权利，鼓励交易，维护合同稳定性，判决继续履行合同。但自原一、二审判决生效后，被告户沪公司、宋德贵仍然没有履行合同，不交纳承包费用，没有看管山林，已构成对山林承包合同的绝对违约，原告等要求解除双方的山林承包合同，符合合同约定和法律规定，山林承包合同应当解除。
被告宋德贵与第三人任菊华之间的林权抵押合同是双方的自愿行为，双方自愿在借款合同上设定抵押，抵押借款合同成立。但对不动产的抵押，有法定条件、程序，职能部门应当负责办理相关的登记手续，并在林权证上注记栏内载明抵押登记的主要内容，核发《森林资源资产抵押登记证》等。固始县林业局证明称，任菊华和宋德贵两人表示以公证书及借条等向固始县林业局备案，并要求在宋德贵没有还款之前不得给宋德贵的[2011]第1516号林权证进行流转过户。但没有办理相关的登记手续，并在林权证上注记栏内载明抵押登记的主要内容，核发《森林资源资产抵押登记证》。信阳市中级人民法院（2014）信中法民终字第1737号民事判决书认为因宋德贵与任菊华签订的抵押借款合同，是双方自愿行为，宋德贵用林权证作抵押在林业部门进行了备案，宋德贵的林权证目前没有在其他权利上设定抵押。也就是说宋德贵的[2011]第1516号林权证上没有设定他项权利。
因任菊华与宋德贵之间签订有抵押借款合同，任菊华可以在本案中作为第三人参与诉讼。
因户沪公司、宋德贵违约，原、被告之间的山林承包合同应当解除。被告户沪公司、宋德贵基于山林承包合同而取得的山林应当返还给原告西冲及西冲的四个村民组。但宋德贵在西冲委会等相关部门配合及审查后办理了位于小窑组××［××］××号林权证，林权所有人为宋德贵，因林权与经营权不可分割，故该[2011]第1516号林权证项下的山林应当继续由宋德贵经营。户沪公司与宋德贵拖欠原告方的山林承包费用截止2016年为90000元，应当付给四原告。原告要求被告承担违约责任，未提出具体主张，本院不予支持。户沪公司与宋德贵在山林承包期间投入、增值部分，因户沪公司与德贵未出庭应诉、主张权利，视为放弃诉讼权利，其应得财产及权利，本案不予处分，户沪公司与宋德贵可另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十八条、第六十条、第九十四条第（二）、（三）、（四）项、第九十七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十一条、第四十二条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、解除固始县方集镇西冲村、西冲村修塘村民组、西冲村小窑村民组、西冲村证明村民组、西冲村三塘村民组与被告上海户沪物质有限公司、宋德贵的山林承包合同。
二、被告上海户沪物质有限公司、宋德贵将所承包的山林3080亩，扣除宋德贵的[2011]第1516号林权证项下位于西冲村小窑村民组1600亩外，下余1480亩，交还与原告固始县方集镇西冲村、西冲村修塘村民组、西冲村小窑村民组、西冲村证明村民组、西冲村三塘村民组。
三、被告上海户沪物质有限公司、宋德贵支付给原告固始县方集镇西冲村、西冲村修塘村民组、西冲村小窑村民组、西冲村证明村民组、西冲村三塘村民组山林承包费90000元。
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由被告上海户沪物质有限公司、宋德贵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交二审受理费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 梁光映
审 判 员 张学平
人民陪审员 朱 汉
二〇一六年九月十六日
书 记 员 陈晓娟