安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖17民终70号
上诉人（原审被告）：吴华平，男，1963年9月19日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
上诉人（原审被告）：程璐璐，女，1988年6月5日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：谭克明，安徽甄昭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱忠芹，男，1962年2月22日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
委托诉讼代理人：尹鲁，安徽枞杨律师事务所律师。
上诉人吴华平、程璐璐因与被上诉人朱忠芹民间借贷纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院(2017)皖1702民初2829号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。两上诉人共同委托的诉讼代理人谭克明、被上诉人朱忠芹及其委托诉讼代理人尹鲁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴华平、程璐璐上诉请求：请求依法改判减少一审判决中给付借款本金人民币152030元，一、二审案件诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：自借款后，上诉人通过转账向被上诉人付款人民币42030元，现金支付10000元，合计给付52030元，被上诉人认为其中46000元系归还利息，尚有6030元系支付其他费用，但未提供证据予以证明。因上诉人向被上诉人借款，未约定利息，一审仅支持逾期利息按年息6%计息，据此计算全部利息不足2万元，故该款系归还被上诉人借款本金，一审判决未予认定上诉人已实际归还被上诉人借款本金52030元，与事实不符。被上诉人主张的2014年2月8日的100000元借款，借款期限至2015年2月7日，被上诉人直至2017年9月6日提起诉讼，已过诉讼时效，被上诉人在一审法庭调查举证时所举的手机短信记录及谈话录音，不具有证据的相关性、真实性与客观性，既不能证明200000元的借款事实，也不能作为诉讼时效中断的事实依据，2014年2月8日的100000元借款应不予支持。
朱忠芹庭审中辩称，一审判决认定事实清楚。上诉人提到的已付款项是归还本金，但未提供证据证明，事实上双方当时约定了借款利率。一审判决朱忠芹承担的诉讼费2426元也应由上诉人承担。
朱忠芹向一审法院起诉请求：1、吴华平、程璐璐立即偿还借款人民币200000元及利息123733.33元（按照24%年息计算，第一笔从2015年2月7日截止到2015年9月30日，第二笔是从2014年12月28日至2017年9月30日）；2、吴华平、程璐璐承担本案的诉讼费用。
一审经审理查明：2014年2月8日、2014年10月28日，吴华平分别出具借条，分别载明借到朱忠芹100000元，期限均为一年，并注“利息上支下月”。2015年7月30日至2017年8月15日，朱忠芹多次就2014年2月8日、2014年10月28日的两笔100000元借款与吴华平进行沟通。双方的手机短信记录载明，2016年11月4日，朱忠芹要求吴华平于当月将200000元归还及其他内容。2017年8月15日，朱忠芹与吴华平的谈话内容载明，朱忠芹再次要求吴华平归还涉案的200000元及其他内容，吴华平表示该款项是其转借给第三人的，收到第三人归还的钱后会及时支付等内容。吴华平向朱忠芹出具借条后，通过吴华平银行账户汇款归还朱忠芹15000元，通过程璐璐银行账户汇款归还朱忠芹27030元。庭审中朱忠芹自认2015年11月12日吴华平支付现金归还了10000元的利息。另查明，2014年3月26日，吴华平与程璐璐登记结婚。一审认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。一、关于朱忠芹与吴华平之间2014年2月8日的100000元借款是否已过诉讼时效，程璐璐对两笔借款是否应该共同偿还的问题。通过庭审查明的事实，涉案款项约定期限届满后，朱忠芹多次向吴华平主张还款要求，其中双方的短信记录表明，朱忠芹于2016年11月4日向吴华平主张前述100000元的债权，该时间点发生在2014年2月8日的借款诉讼时效期间内，诉讼时效在此时间点发生中断。故对吴华平辩称该100000元已过诉讼时效的意见不予采纳。因该笔借款系吴华平与程璐璐结婚登记前产生的债务，故朱忠芹要求程璐璐对该笔借款承担共同还款义务，没有相应的事实和法律依据，一审法院不予支持。对吴华平于2014年10月28日向朱忠芹的借款，因该借款发生在吴华平与程璐璐夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，朱忠芹主张程璐璐共同偿还，有相应的事实和法律依据，予以支持。二、关于吴华平、程璐璐应否向朱忠芹支付借款利息的问题。对于吴华平通过银行转账支付给朱忠芹42030元，吴华平称支付的是第二笔借款本金，朱忠芹称收到的该款中有36000元是支付借款的利息，其余是吴华平支付给其的其他费用，并自认共计收到吴华平支付的利息46000元。一审法院认为，结合吴华平出具的借条注明的借款期限、吴华平银款转账还款日期及双方手机短信记录、谈话录音等证据，能够确认吴华平尚欠借款本金200000元，对朱忠芹的该陈述予以采信。对于利息，吴华平出具的两份借条中虽载明利息上支下月，但未约定利息的具体计算方式，吴华平已支付的46000元亦不能确切证明本案利息的计算标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持……”的规定，对朱忠芹要求的按照24%年利率计算，第一笔从2015年2月7日截止到2015年9月30日，第二笔是从2014年12月28日至2017年9月30日的利息的诉讼请求不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，支持朱忠芹按照6%年利率计算，第一笔从2015年2月8日起，截止到2015年9月30日，第二笔是从2015年10月28日起至2017年9月30日止的利息的请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、吴华平于本判决生效之日起十日内归还朱忠芹借款200000元及利息[按年利率6%计算，其中100000元自2015年2月8日起至2015年9月30日止，另100000元自2015年12月28日起至2017年9月30日止]；二、程璐璐对上述吴华平的借款100000元及利息（按年利率6%计算自2015年12月28日起至2017年9月30日止）承担共同还款责任；三、驳回朱忠芹的其他诉讼请求。案件受理费6156元，由朱忠芹负担2426元，吴华平、程璐璐共同负担3730元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
朱忠芹在二审庭审中提交了手机短信记录，经本院当庭核实，朱忠芹于2016年11月4日通过手机短信的方式，向吴华平主张了200000元的债权。
二审经审理查明的事实与一审一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、朱忠芹与吴华平之间2014年2月8日的100000元借款是否已过诉讼时效；二、借款后，吴华平、程璐璐支付给朱忠芹的52030元是归还本金，还是利息或其他费用。
关于2014年2月8日的100000元借款是否已过诉讼时效问题。因朱忠芹已举证证明其于2015年7月30日至2017年8月15日期间，多次就本案所涉借款与吴华平进行沟通，本院在二审庭审中就其中的一次催讨记录进行核实，证实朱忠芹曾于2016年11月4日通过手机短信的方式，向吴华平主张了200000元的债权，故诉讼时效发生中断，上诉人关于2014年2月8日的100000元借款已过诉讼时效的上诉请求，本院不予支持。
关于吴华平、程璐璐向朱忠芹借款后，支付给朱忠芹52030元的款项性质问题。朱忠芹认可吴华平通过银行转账支付42030元，现金支付10000元，但认为其中46000元系支付利息，其余是吴华平支付的其他费用，吴华平、程璐璐认为该款系全部归还本金。因吴华平出具的合计200000元的两张借条上均注明了借款期限为1年，“利息上支下月”，即表明当初吴华平从朱忠芹处借款时应当约定了利息，故吴华平、程璐璐支付给朱忠芹的52030元应视为其自愿支付的利息或其他费用。一审法院结合吴华平出具的借条注明的借款期限、吴华平银款转账还款日期及双方手机短信记录、谈话录音等证据，认定吴华平尚欠朱忠芹借款本金200000元，并无不当。吴华平、程璐璐认为所支付的52030元系归还本金的请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费3340.6元，由吴华平、程璐璐共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶 春
审 判 员 田 蓓
审 判 员 刘玉管
二〇一八年三月二十八日
法官助理 杨似友
书 记 员 舒 悦