重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终2160号
上诉人（原审被告）何俊伟。
上诉人（原审被告）何长喜。
二上诉人的委托代理人代永胜，重庆法洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄春普。
委托代理人罗晋，四川威尔律师事务所律师。
上诉人何俊伟、何长喜与被上诉人黄春普财产损害赔偿纠纷一案，重庆市潼南区人民法院于2015年12月2日作出（2015）潼法民初字第03514号民事判决，何俊伟、何长喜对该判决不服，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理，于2016年6月23日对本案进行了询问。上诉人何俊伟、何长喜及其共同委托代理人代永胜与被上诉人黄春普及其委托代理人罗晋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告的房屋位于重庆市潼南区塘坝镇金龟村1组，系原告于2004年自建的二层砖混结构乡村房屋（产权证号：潼塘字第（2004）144号，登记权利人为黄春普）。2013年，二被告在原告房屋右侧修建四层砖混结构新房，该房屋与原告的房屋相距0.94米，2014年8月31日取得房地产权证（房产证号：J208房地证2014字第01496号，登记权利人为何俊伟）。二被告的房屋系紧挨其他户主的房屋修建，为同一连排房屋。二被告在建房过程中，在原、被告房屋之间、属于原告宅基地土地上修建挡土墙，并将连系梁钢筋植入原告房屋墙体内。事后，原告房屋墙体发生裂缝，原告雇用挖掘机将房屋基础泥土挖开并将连系梁钢筋斩断。原、被告就房屋受损事宜未协商一致，原告诉至一审法院，请求如诉称。
在审理过程中，原告黄春普申请对其房屋受损的原因、受损程度、修复方案和经济损失（即修复造价）进行司法鉴定。一审法院委托的四川求实司法鉴定所对原告房屋进行了鉴定，鉴定结论为：“四、现场鉴定情况和原因分析：原因分析：何俊伟、何长喜在修建房屋时未按中华人民共和国国家标准GB5007-2011《建筑地基基础设计规范》中相邻房屋基础埋深与距离的相关条款要求，对毗邻的黄春普房屋采取安全防护措施，更为严重是在修挡土墙时错误地将房屋部分荷载通过连系梁的方式集中传递到黄春普房屋墙体和基础上，使黄春普房屋地基产生沉降，从而对房屋造成局部损坏。黄春普房屋受损与地震无关。五、鉴定意见：根据现场鉴定和原因分析，何俊伟、何长喜房屋于2013年7月经上级有关部门批准在重庆市××南区塘坝镇金龟村××与黄春普房屋外墙面积相距940mm的四楼一底的自建房。在施工中由于未按“中华人民共和国建筑法”和“重庆市建筑管理条例”等有关规范规定执行，在施工中没有采取有效措施防止相邻建筑受损，导致黄春普房屋负一层B轴与1轴转角处墙体开裂，内墙面部分受损。按照《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-1999有关条文衡量，该房屋综合评定为Cu级，属局部危险。为确保黄春普房屋住用安全，应对黄春普房屋进行维修加固处理。六、对黄春普房屋负一层外墙体损坏部分进行拆除后重砌，并增加钢筋砼构造柱和圈梁，或参照“砖混结构加固与修复”03SG611和“混凝土结构加固构造”08SG311-2国家标准设计图集中有关节点进行加固维修。九、房屋维修加固总费用为36902.99元。”原告为此花去鉴定费17000元。
黄春普在一审中诉称，原、被告系同村村民，被告（二被告系父子关系且没有分户，侵权之房系二被告共建共有）紧挨原告于2004年9月29日修建完工居住，并办产权证的住房处新建住房。2013年5月在被告建房尚未竣工时，原告发现因被告修建的房屋高于原告住房，而且相距太近，经挖掘机挖开基础泥土后发现，被告将自己的基础钢筋打入了原告房基内，加之被告新建房地基沉降，造成原告房屋的基础和墙体开裂的损害事实，现房屋已无法居住，经村社多次调解无果。请求人民法院依法判令被告赔偿房屋修复加固费36902.99元、挖掘机工钱500元、鉴定费17000元、照片冲洗费650元等共计55052.99元，本案诉讼费由被告承担。
何俊伟、何长喜在一审中辩称，原告所诉不实。被告修建房屋时，与原告房屋相距近一米，属于安全距离，并且相距近一米之间的土地系在原告宅基地范围内。原告要求被告帮忙在两房屋之间修一处挡土墙以达到固土的目的，被告在修建挡土墙时为了墙体牢固，便将钢筋植入原告的房屋墙体内，原告对此并没有表示反对。被告修建的房屋与其他户主的房屋属于整体修建，其他户主也应列为被告。即使被告植入钢筋系导致原告房屋墙体受损的唯一原因，但房屋墙体受损也并非是由被告单方过错造成。被告植入钢筋系经原告同意，目的也是为原告加固挡土墙，原告系受益人，自身也应承担一定的责任。请求法院依法判决。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，二被告在与原告房屋相距0.94米之处修建房屋，并在原、被告房屋之间、属于原告宅基地土地上修建挡土墙时，将连系梁钢筋植入原告房屋墙体内，致使原告房屋发生损害。经双方选择的鉴定机构鉴定，原告房屋发生损害的原因为二被告在修建房屋时未按中华人民共和国国家标准GB5007-2011《建筑地基基础设计规范》中相邻房屋基础埋深与距离的相关条款要求，对毗邻的原告房屋采取安全防护措施；二被告在修挡土墙时错误地将自己房屋的部分荷载通过连系梁的方式集中传递到原告房屋墙体和基础上，使原告房屋地基产生沉降，从而对房屋造成局部损坏。二被告在施工中亦未按“中华人民共和国建筑法”和“重庆市建筑管理条例”等有关规范规定执行，在施工中没有采取有效措施防止相邻建筑受损，导致原告房屋墙体开裂，内墙面部分受损。原告房屋受损与地震无关。因此，二被告对原告房屋受损有过错，并且该过错与损害后果有直接因果关系，二被告应承担相应的侵权责任。故对二被告认为其修建的房屋符合安全距离的辩解一审法院不予支持。根据司法鉴定意见书，原告房屋综合评定为Cu级，属局部危险，为确保黄春普房屋住用安全，应对黄春普房屋进行维修加固处理。故一审法院对原告要求被告赔偿房屋修复加固费36902.99元的主张予以支持。原告主张挖掘机工钱500元、因鉴定而产生的照片冲洗费650元，并举示了收条，二被告对此不予认可。一审法院认为，原告支出的合理费用应予以支持，一审法院酌情支持以上两笔费用共计1000元。原告用去鉴定费用共计17000元，二被告对此亦予以认可，一审法院对鉴定费用17000元予以支持。
二被告辩称，二被告是应原告之邀在两房屋之间修挡土墙以达到固土的目的，在修建挡土墙时将连系梁钢筋植入原告的房屋墙体内，原告对此并没有表示反对；即使二被告植入钢筋系导致原告房屋墙体受损的唯一原因，但房屋墙体受损也并非是由二被告单方过错造成；二被告植入钢筋系经原告同意，目的也是为原告加固挡土墙，原告系受益人，原告自身也应承担一定的责任，应减轻自己的赔偿责任。一审法院认为，原告是否同意二被告在修建挡土墙时将连系钢筋植入原告的房屋墙体，均不能成为二被告减轻责任的理由。因为二被告在施工过程中没有采取有效措施防止相邻建筑即原告房屋受损，是原告房屋损害后果的直接原因；且二被告亦未举示充分证据证实原告存在过错，故一审法院对二被告的该项辩解不予支持。
二被告还辩称，二被告修建的房屋与其他户主的房屋属于整体修建，其他户主也应列为被告。一审法院认为，二被告系原告房屋受损的侵权行为人，原、被告亦未举示证据证实其他户主为侵权人，故一审法院对二被告的该项辩解亦不予支持。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第（六）项，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:一、被告何俊伟、何长喜于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄春普房屋修复加固费36902.99元、鉴定费用17000元、挖掘机工钱以及照片冲洗费1000元，共计54902.99元；二、驳回原告黄春普的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告何俊伟、何长喜负担。
何俊伟、何长喜不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决,发回重审或改判上诉人不承担责任；本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1.原告房屋本身存在质量问题，如基础不牢固、修建10余年经历了自然灾害和公路震动等；2.司法鉴定意见因未考虑房屋受损其他因素、表意不明、原因分析和鉴定意见分析不清楚，不应被采信；3.与上诉人房屋相连的还有六通房屋，且植入钢筋系经被上诉人同意，且钢筋与墙体接触部位没有裂缝，上诉人修建的房屋亦有合法手续，上诉人不应承担赔偿责任。
黄春普答辩称，1.房屋修建久也不必然会有质量问题，我国很多古建筑保存至今；2.无证据证明被上诉人的房屋修建时存在质量问题及植入钢筋之前房屋有开裂；3.一审双方除对价格有异议，对鉴定意见分析的房屋受损原因是没有异议的。
本院二审认定的事实和证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人应否对黄春普的房屋开裂承担赔偿责任。上诉人认为黄春普的房屋从修建到使用再到年限较久，均存在引起房屋开裂的隐患，本院认为这只是上诉人的推测，并无证据予以证明，本院认为该理由不成立。上诉人对鉴定意见提出异议，本院认为房屋开裂的原因判断，系专业问题，需要通过专业鉴定方能作出判断，现经合法程序作出的鉴定意见应当采信，该鉴定意见分析认为黄春普贤房屋开裂的原因系上诉人的一系列错误行为导致，即未对毗邻的黄春普房屋采取安全防护措施，更为严重是在修挡土墙时错误地将房屋部分荷载通过连系梁的方式集中传递到黄春普房屋墙体和基础上，使黄春普房屋地基产生沉降，从而对房屋造成局部损坏。无证据表明黄春普允许上诉人对其实施侵权行为并自愿承担损害后果，故不论黄春普是否同意上诉人植入钢筋，上诉人实施了侵权行为，给黄春普造成了损害，就应当承担侵权责任，不应将责任归咎于他人。因此上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2300元，由上诉人何俊伟、何长喜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 肖怀京
代理审判员 刘 静
二〇一六年七月四日
书 记 员 李 莉