中华人民共和国武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2011）武海法商字第00298号
原告：穆德费斯特有限公司（Mund&FesterGmbH&Co.KG.）。住所地：德国汉堡托斯布拉克*号（Trostbrucke1，20457，Hamburg，Germany）。
法定代表人：赫贝特*波力克（HERBERTPAWLIK）和斯文*高特曼（SVENGATHMANN），公司董事。
委托代理人：汪淮江，上海四维乐马律师事务所律师。
委托代理人：舒亮，上海四维乐马律师事务所律师。
被告：攀钢集团国贸攀枝花有限公司。住所地：中国四川省攀枝花市东区大渡口综合楼****层。
法定代表人：张虎，董事长。
委托代理人：苟小明，四川道合律师事务所律师。
被告：常熟市瀚邦船务代理有限公司。住所地：中国江苏省常熟市经济开发区沿江工业园兴港路*号。
法定代表人：俞涛，总经理。
委托代理人：刘卫军，江苏普泰律师事务所律师。
原告穆德费斯特有限公司（Mund&FesterGmbH&Co.KG.）（以下简��“MFG公司”）与被告攀钢集团国贸攀枝花有限公司（以下简称“攀钢公司”）、常熟市瀚邦船务代理有限公司（以下简称“瀚邦公司”）海上货物运输提单侵权纠纷一案，原告MFG公司于2011年3月23日向本院起诉。本案系海上货物运输提单侵权纠纷案件，属海事法院专门管辖。本案所涉提单签发地、被告瀚邦公司住所地均位于江苏省常熟市，属于本院管辖区域，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条之规定，本院对该案依法享有管辖权。本院受理后，由本院审判员侯伟担任审判长，与审判员张瑜、伊鲁组成合议庭，于2012年12月28日公开开庭进行了审理。后因人员调整，合议庭发生变更，由审判员侯伟担任审判长，与审判员杨青、代理审判员邓毅组成合议庭，于2014年5月29日公开开庭审��。原告委托代理人汪淮江、舒亮，被告攀钢公司委托代理人苟小明，被告瀚邦公司委托代理人刘卫军到庭参加诉讼。经本院多次调解不成，本案现已审理终结。
原告诉称：2008年4月，德国买方Coutinho&FerrostaalGmbH公司（以下简称“CFG公司”）向被告攀钢公司订购了900吨卷钢，双方约定由被告攀钢公司安排货物在中国常熟装船运输。2008年7月底，货物在中国常熟港装船后，被告瀚邦公司代表承运方签发了编号为DWLGDWBAWP8201的清洁提单。提单载明：装货港中国常熟，卸货港比利时安特卫普，船舶航次DEAWOOBRAVEV.DWLG04。货物到达目的港后，买方收货时发现货物有不同程度的湿损和锈蚀，遂于2008年11月19日委托相关检验人对受损货物进行检验，检验人出具了《检验报告》。根据最终检验结论，相关湿损、锈蚀等均发生在货物于中国��熟港装船之前。另外，据原告向武汉海事法院申请海事证据保全所获得的相关货物装船单证，本案货损确属发生在海运装船之前。显然，两被告在明知货物装船前已发生损失的情况下，合意、串通签发了清洁已装船海运提单，随后通过银行结汇程序，将本应由被告攀钢公司承担的货损风险不正当地转嫁给了提单收货人，两被告应就此侵权行为对收货人承担连带赔偿责任。货物买方（提单收货人）CFG公司就前述货物曾向原告方投保海上货物运输保险，发现货损后该公司向原告提出货损保险索赔。经保险检验核实，原告最终于2009年9月8日对被保险人完成了保险理赔，支付了保险赔款202107.63欧元（合人民币1978633.70元），收货人CFG公司确认收到保险理赔款并同意债权转让。为此，原告现诉至本院，请求判令如下：1、二被告向原告支付货损赔偿人民币1978633.70元（共计202107.63欧元，以2009年9月8日人民币对欧元汇率计算）及利息；2、由二被告承担本案诉讼费用。在庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：二被告向原告支付货损赔偿人民币1552778.58元（共计158608.64欧元，按照2009年9月8日人民币对欧元汇率计算）及利息。
被告攀钢公司辩称：1、本案原告认为货损发生在装货之前，原告的保险赔付已经超过了保险责任范围，其无权行使代位追偿权；2、原告应当起诉承运人或承运人的代理人，其作为托运人并非本案适格被告；3、本案提单中有“批注见大副收据”字样，已对提单进行了批注，本案不存在二被告合意、串通签发清洁已装船海运提单的情形；4、其应承运人要求提供保函签发清洁提单属于行业惯例，其行为不构成欺诈；5、其在整个操作过程中不存在欺诈行为，且原告无法证明货物到港时发生货损；6、原告提供的检验报告不能证明货物在装船以前发生货损，货物检验并非货物到港后立即作出，无法排除其他原因造成的货损，而且检验机构没有资质；7、原告的起诉已经超过诉讼时效。综上，被告攀钢公司请求驳回原告的诉讼请求。
被告瀚邦公司辩称：1、原告的起诉超过了《海商法》第二百五十七条规定的一年诉讼时效；2、原告就本案所涉货损不应依照保险合同进行赔付，其无权行使代位追偿权；3、被告攀钢公司的保函是托运人出具给承运人的，而不是给代理人，应由承运人承担责任；4、原告提供的检验报告中，货主自行处理货物缺乏公正性，无法证明货损发生的情况。综上，被告瀚邦公司请求驳回原告的诉讼请求。
原告MFG公司为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：提单收货人CFG公司签署的《收据及权益转���书》及附件《提单》（提单号：DWLGDWBAWP8201）、《货物装船状况报告》、《保险单》（保险单号：7888STEEL）、《银行付款凭证》。证明目的：1、被保险人CFG公司系涉案货物的提单持有人、收货人；2、涉案部分货物装船时已有损坏、包装破裂等不良状况；3、原告与被保险人之间存在保险合同关系，原告系涉案货物的保险人；4、原告已向CFG公司支付了保险赔款202107.63欧元，依法取得代位追偿权。
被告攀钢公司对《收据及权益转让书》、《提单》的真实性没有异议；对于其他证据，其认为均未办理公证认证手续，证据形式不合法，对真实性持有异议。
被告瀚邦公司对《收据及权益转让书》、《提单》的真实性没有异议，但认为《收据及权益转让书》应加盖CFG公司的印章，且原告无法证明提单的合法持有人身份；对于其他证据，其认为未办理公证认���，证据形式不合法，对真实性持有异议。
本院认为：原告提供的第一组证据经过公证认证程序，形式合法，可以作为本案认定事实的依据。
证据二：被保险人CFG公司名称变更《公证书》。证明目的：被保险人CFG公司的商业登记状况及公司名称变更情况。
被告攀钢公司、瀚邦公司对证据真实性无异议，但认为应由专门机构出具公文和加盖印章。
本院认为：对于原告提供的证据二，二被告对其真实性均无异议，可以作为本案认定事实的依据。
证据三：被保险人CFG公司《商业登记档案》。证明目的：被保险人CFG公司的商业登记状况。
被告攀钢公司、瀚邦公司对证据真实性无异议，但认定应由专门机构出具公文和加盖印章。
本院认为：对于原告提供的证据三，二被告对其真实性均无异议，可以作为本案认定事实的依据。
证据四：保险经纪人确认函。证明目的：保险人已经对外支付保险赔款，并有权以首席保险人名义提起保险代位追偿之诉。
被告攀钢公司对该证据真实性有异议，且原告无法证明已经对外实际付款。
被告瀚邦公司对真实性有异议，该证据仅对其中两人的签名进行了公证，但不能证明他们有权代表其他保险人出具该文件。
本院认为：原告提供的该份证据经过公证认证程序，形式合法，可以作为本案认定事实的依据。
证据五：被保险人CFG与被告攀钢公司签订的《买卖合同》及《商业发票》。证明目的：被保险人CFG与被告攀钢公司之间存在货物买卖合同关系，合同明确约定被告应提供已装船清洁提单。
被告攀钢公司、瀚邦公司对该份证据的真实性均无异议，但被告瀚邦公司认为贸易合同买���FERROSTAALMETALSGmbH公司（以下简称“FMG公司”）并非被保险人CFG公司。
本院认为：对于原告提供的证据五，二被告对其真实性均无异议，可以作为本案认定事实的依据。关于FMG公司与CFG公司的关系，原告提供的证据二可以证明两者之间发生登记变更的过程。
证据六：《信用证》。证明目的：根据《买卖合同》与《信用证》，若海运提单如实批注货物装船时受损状况，将导致无法办理结汇手续。
被告攀钢公司、瀚邦公司对该份证据的真实性均有异议，但认为该信用证要求提单批注“批准见大副收据”字样，提单的签发完全满足信用证的要求，因此原告的证明对象不能成立。庭审中，原告认为，被告攀钢公司提供的信用证更加符合本案的装船时间。
本院认为：对于原告提供的该��证据，二被告对其真实性均有异议，且原告认为被告提供的信用证更加符合本案装船时间，故该份证据不能作为本案认定事实的依据。
证据七：武汉海事法院在证据保全中调取的《收货单》。证明目的：货物损坏在装船以前已经存在。
被告攀钢公司、瀚邦公司对该份证据的真实性均无异议。
本院认为：该份证据系本院在证据保全过程中依法取得，可以作为本案认定事实的依据。
证据八：被告攀钢公司提供的《保函》。证明目的：二被告在明知货物在装船之前存在严重锈损和湿损的情况下，仍然签发清洁提单。
被告攀钢公司、瀚邦公司对该份证据的真实性均无异议。
本院认为：该份证据可以作为本案认定事实的依据。
证据九：JORAS欧洲检验公司（以下简称“JORAS公司”��出具的《检验报告》。证明目的：涉案货物严重锈损和湿损均发生在装船之前，货损金额为161958.32欧元。
被告攀钢公司、瀚邦公司认为：1、鉴定人没有相应的资质，且该报告系单方委托，对于报告效力持有异议；2、鉴定时间距离卸船时间太长，导致损失进一步扩大。
本院认为：原告提供的JORAS公司检验报告可以证明检验行为已经实施，至于检验结论能否作为认定损失原因及确定损失金额的依据，在本院认为部分再进行论述。
证据十：《律师函》及EMS记录。证明目的：原告于2001年9月1日再次向被告攀钢公司书面索赔。
被告攀钢公司认为其没有收到相关的邮件，对其真实性持有异议。
被告瀚邦公司认为该证据系原告向被告一寄送，与其无关。
本院认为：原告无法证明向被告攀钢公司寄送了该份函件，该证��不能作为本案认定事实的依据。
被告攀钢公司为反驳原告的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：《买卖合同》。证明目的：被告攀钢公司与FMG公司之间存在货物买卖合同关系，合同约定若发生争议应提交中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁。
原告MFG公司与被告瀚邦公司对该证据真实性均无异议。
本院认为：该份证据可以作为本案认定事实的依据。
证据二：关于钢材的企业标准（Q／72322100-X.007-2006）、德国标准（DIN1623）和中华人民共和国国标（GB／T11253-2007）。证明目的：被告攀钢公司按照合同标准生产货物；德国标准要求钢材制品在一般的包装、运输、装卸和储存条件下3个月不发生氧化；冷轧钢卷在一般的包装、运输、装卸和存储条件下保存3至6个月后会生锈的基本常识，在没有包装的情况下会更加严重。
原告MFG公司对企业标准（Q／72322100-X.007-2006）、德国标准（DIN1623）真实性持有异议，对中华人民共和国国标（GB／T11253-2007）没有异议。
被告瀚邦公司对该证据真实性没有异议。
本院认为：对于被告攀钢公司提供的企业标准和德国标准，原告MFG公司对其真实性持有异议，被告攀钢公司没有提供其他证据予以佐证，因此不能作为本案认定事实的依据。对于被告攀钢公司提供的中华人民共和国国标（GB／T11253-2007），原告MFG公司与被告瀚邦公司均无异议，可以作为本案认定事实的依据。
证据三：产品出厂包装完好证明、产品包装说明、企业标准QG／LZ2008-2007冷轧厂产品包装及标识质量管理实施细则。证明目的：被告攀钢公司产品在出厂时包装完好；生产厂家严格按照技术要求包装钢卷。
原告MFG公司、被告瀚邦公司对该证据���实性均无异议。
本院认为：该份证据可以作为本院认定事实的依据，
证据四：被告攀钢公司与重庆路航船务有限公司（以下简称“重庆路航公司”）之间的协议及附件。证明目的：被告攀钢公司委托重庆路航公司严格按照技术要求对货物装卸、堆放、装船。
原告MFG公司对该证据真实性无法确认，同时认为该证据与本案无关。
被告瀚邦公司对该证据真实性无异议。
本院认为：被告攀钢公司提供的该份证据系复印件，原告MFG公司对其真实性持有异议，被告攀钢公司没有提供其他证据予以佐证，该份证据不能作为本案认定事实的依据。
证据五：被告攀钢公司与常熟对外国际货运有限公司（以下简称“常熟货运公司”）之间的协议及相关技术要求。证明目的：被告攀钢公司委托常熟货运公司作为货代，并严格按照技术要求操作。
原告MFG公司对该证据真实性无法确认，同时认为该证据与本案无关。
被告瀚邦公司对该证据真实性无异议。
本院认为：被告攀钢公司提供的该份证据系复印件，原告MFG公司对其真实性持有异议，被告攀钢公司没有提供其他证据予以佐证，该份证据不能作为本案认定事实的依据。
证据六：发票、装箱单、产地证、工厂品质检验证书、货物报关单、中国海关进出口税则及监管证件代码说明。证明目的：被告攀钢公司出口货物符合质量要求，商品代码为7209的出口货物属于非法检产品。
原告MFG公司对发票、装箱单、产地证、工厂品质检验证书真实性有异议；对货物报关单、中国海关进出口税则及监管证件代码说明无法确认其真实性，且认为与本案没有关联性。
被告瀚邦公司对该证据真实性无异议。
本院认为：被告攀钢公司提供的发票、装箱单、产地证、工厂品质检验证书均为原件，原告MFG公司虽对其真实性持有异议，但没有提供相应反证，上述证据可以作为本案认定事实的依据。被告攀钢公司提供的货物报关单、中国海关进出口税则及监管证件代码说明没有原件，且被告攀钢公司没有提供其他证据予以佐证，上述证据不能作为本案认定事实的依据。
证据七：安海船舶服务有限公司（SafeOceanShipServiceLimited）货物状况报告。证明目的：货物在装船之前仅存在轻微的外包装问题，二被告没有合意欺诈原告。
原告MFG公司对该证据真实性无异议，但对其证明对象有异议。
被告瀚邦公司对该证据真实性无异议，但认为该证据不完整。
本院认为：该份证据同原告���供的证据七，且原告MFG公司和被告瀚邦公司对其真实性没有异议，可以作为本案认定事实的依据。
证据八：提单、被告瀚邦公司收货单、保函及信用证。证明目的：被告攀钢公司与买方具有长期合作关系，出具保函系为了满足信用证的要求，二被告没有合意欺诈。
原告MFG公司与被告瀚邦公司对该证据真实性均无异议。
本院认为：该份证据可以作为本案认定事实的依据。
证据九：2006至2008年被告攀钢公司与FMG公司多年业务往来资料（合同、信用证、提单、收货单）。证明目的：被告攀钢公司与FMG公司具有长期合作关系，信用证是按照双方之间多年合作惯例来开证和议付的，被告攀钢公司在涉案货物中不存在欺诈行为。
原告MFG公司对该证据真实性、关联性有异议。
被告瀚邦公司对该证据真实性无异议。
本院认为：该组证据可以证明被告攀钢公司与FMG公司之间存在多年的贸易合同关系，但被告攀钢公司的证明目的无法实现。
证据十：《CRU月报》。证明目的：金融危机之后，钢卷价格急剧下跌。而且，FMG公司没有及时处理货物导致损失扩大。
原告MFG公司对该证据真实性、关联性有异议。
被告瀚邦公司对该证据真实性无异议。
本院认为：该份证据系在网页取得，但与本案无直接关联性，不能作为本案认定事实的依据。
证据十一：叶某（男，汉族，1975年9月25日出生，住四川省攀枝花市西区康家中路18号10栋2单元3号，公民身份号码：××，系攀枝花钢铁（集团）公司职员）与瞿某（男，汉族，1977年9月8日出生，住江苏省常熟市虞山镇中南世纪城4幢706室，公民身份号码××，系常熟外代国际货运有限公司职员）的证人证言。庭审中，证人叶某说明了钢卷包装的过程，即首先将钢卷放在防锈纸上，防锈纸外包装薄膜，内包装完成后加装外包板，同时安置内外塑料护角。庭审中，证人瞿某说明冷轧钢卷外包装生锈和绑扎带断裂是经常发生的，绑扎带断裂是轻微破损现象。
原告认为证人证言与本案无关。被告瀚邦公司对证人证言没有异议。
本院认为：证人叶某的证言证明了冷轧钢卷的包装过程，可以作为本案认定事实的依据。证人瞿某的证言仅为其个人观点，对于如何判断外包装是否存在严重破损，需要根据具体情况，其证言不能作为本案认定事实的依据。
证据十二：电子邮件。证明目的：如果发生货损，买方会通知被告攀钢公司。
原告MFG公司对该份证据真实性持有异议。
被告瀚邦公司对该份证据真实性没有异议。
本院认为：由于原告MFG公司对该份证据真实性持有异议，但被告攀钢公司没有提供相应的证据予以佐证，该份证据不能作为本案认定事实的依据。
被告瀚邦公司为反驳原告的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：海谊（上海）有限公司（SeaUnionShipping&TradingCo.Ltd）与被告瀚邦公司关于涉案船舶的代理协议、确认保函和签发提单的电子邮件、提单及保函。证明目的：被告瀚邦公司签发提单经过船方确认。
原告MFG公司对提单、保函真实性没有异议，对电子邮件真实性持有异议。
被告攀钢公司对该保函真实性持有异议，认为没有自己公司的签章。对电子邮件及提单真实性没有异议。
本院认为：对于被告瀚邦公司提供上述证据，除提单之外，其他证据均不��确定真实性，不能作为本案认定事实的依据。
根据原告举证、被告质证以及本院的认证意见，结合法庭调查，查明本案事实如下：
一、与货物买卖有关的事实
2008年4月18日，被告攀钢公司与FMG公司签订钢材买卖合同。合同主要条款如下：货物为冷轧钢卷；数量900吨；单价FOBST980美元／公吨，总价882000美元；按工厂出口包装；装运期限为2008年7月20日之前；装货港中国常熟；目的港比利时安特卫普；保险由买方负责；付款方式为即期信用证付款；卖方应当向议付银行提交已装船清洁提单、发票、品质证明、数量及重量鉴定书、中国贸促会出具的原产地证；货物到目的口岸后，买方如发现货物品质、数量或重量与合同规定不符，除属于保险公司或船公司责任外，买方可凭双方同意的检验机构出具的检验证明向卖方提出异议，品质异议须在货��目的口岸之日起60天内提出，数量、重量异议须在货到目的口岸30日内提出。卖方应在30日内答复买方。
2008年4月29日，银行应FMG公司的申请，开具了编号为BG08AI0800965的跟单信用证，主要内容如下：有效期为2008年8月10日；开证申请人为FMG公司；受益人为被告攀钢公司；最后装船期为2008年7月20日；货物约900公吨冷轧卷钢；价格为FOBST980美元／公吨；装货港中国常熟；卸货港比利时安特卫普；议付单证要求海运提单3份；提单要求凭FMG公司指示，运费支付见租约（FreightPayableasperCharterParty）、批注见大副收据（RemarksasperMate'sReceipt）。
2008年7月27日，被告攀钢公司向FMG公司开具了商业发票，发票载明：货物净重887.65公吨共计111卷；起运港中国常熟；目的港比利时安特卫普；货物单价为FOBST980美元／公吨；货物总值为869897美元。
二、��货物运输有关的事实
在货物装船之前，安海船舶服务有限公司（SafeOceanShipServiceLimited）代表大宇物流有限公司（DaewooLogsiticsCorp）对“大宇勇敢”轮（MVDAEWOOBRAVE）承运货物做了装船前检验。其中，针对本案涉及的编号为DWLGDWBAWP8201提单项下货物记载如下：1、起运前所有货物均存放与仓库中，未加盖任何覆盖物；2、所有货物的包装均存在部分轻微锈蚀；3、2卷货物的内外包装存在轻微刮伤／扭曲；4、12卷货物的捆扎带存在1至2处断裂／缺失；5、2卷货物的包装存在轻微破损。货物装船之后，船方签发了收货单（Mate'sReceipt），记载如下：8卷货物装入3号货舱，103卷货物装入5号货舱，货物的数量和外观条件见理货报告和检验报告。
2008年7月29日，被告瀚邦公司在货物装船之后代表“大宇勇敢”轮（MVDAEWOOBRAVE）船长签发了编号为DWLGDWBAWP8201提单。提单载明：托运人为被告攀钢公司；收货人凭FMG公司指示；通知方为FMG公司；承运船舶为“大宇勇敢”轮（MVDAEWOOBRAVE）；装货港为中国常熟；卸货港为比利时安特卫普；货物为冷轧钢卷；货物毛重为892.09公吨；货物净重为887.65公吨；货物共计111卷；提单批注为清洁装船（CleanonBoard）、运费支付见租约（FreightPayableasperCharterParty）、批注见大副收据（RemarksasperMate'sReceipt）。
2008年8月1日，被告攀钢公司向“大宇勇敢”轮（MVDAEWOOBRAVE）船东就本案所涉提单签发出具了保函。保函载明货物主要信息如下：船名为MVDAEWOOBRAVEDWLG04航次；货物为111卷冷轧钢卷；货物毛重为892.09公吨；货物净重为887.65公吨；装货港为中国常熟；卸货港为比利时安特卫普。被告攀钢公司为了让船方签发清洁提单，在保函中承诺内容如下：1、赔偿贵司、贵司雇员和代理人因按照我司要求在不附加任何备注的情况下签发清洁提单而遭受的一切性质的责任、损失、损害或费用，并保障贵司、贵司雇员和代理人不受影响。2、若任何方因贵司签发上述提单而向贵司、贵司雇员和代理人提起任何诉讼，我司将在贵司提出要求后为贵司、贵司雇员和代理人提供充分资金以抗辩诉讼。3、若上述船舶或贵司其他船舶或财产因贵司签发上述提单而被相关方实际（或威胁）扣押或扣留，我司将在贵司提出要求后向贵司提供保释金或其他担保以防止发生扣押或扣留，或使被扣押或扣留的船舶或财产获得释放。我司还将赔偿贵司因上述实际发生或被威胁的扣押而遭受的一切责任、损失、损害或费用，无论扣押或扣留是否合理。4、若我司要求贵司将货物交付之液体或气体散货码头或工厂、其他船舶或驳船，则贵司将货物交付至该码头、工厂、船舶或驳船的行为将视为已将货物交付给我方指示的收货方。5、本保函的签署方及本保函项下的各责任方互为连带责任。6、本保函受英国法律管辖并按照英国法律进行解释。若贵方提出要求，本保函项下的各责任方应接受英国高等法院的管辖。
货物到达目的港后，CFG公司将上述货物卖给SteelIntertradeGmbH公司（以下简称“SIG公司”），SIG公司将上述货物提供给不同的最终客户。2008年10月30日，SIG公司与CFG公司以货物出现生锈、包装破裂等货损为由，向JORAS公司申请对货物损失进行评估。JORAS公司分别于2008年11月19日在杜伊斯堡、2008年12月1日在欧斯特浩特、2008年12月15日在欧伯豪森、2009年4月22日在杜伊斯堡对相关货物进行了检测。2009年5月27日，JORAS公���作出检验报告。关于货损原因，检验结论如下：“基于检测中的发现和对卷钢外在状况的确认，可以确认不是由于海水侵蚀造成。在多个卷钢上可确认存在多处明显锈蚀，可以推断卷钢在早期即受到潮湿的侵蚀（很有可能在贮藏前）。同时，对于包装完好的卷钢也部分存在严重锈蚀，这或许可以说明卷钢受到直接的潮湿侵蚀”。JORAS公司根据CFG公司对货物出售情况，在扣除税收和相关费用后，评估涉案货物总损失为158608.64欧元。
三、与货物保险有关的事实
2002年1月，GOSSLER，GOBERT&WOLTERS保险经纪公司（以下简称“GGW公司”）签发了保险单号为7888Steel的运输保险单。保单记载：参保方为CCCSteelGmbH及其子公司；被保险货物为各种类型的特殊钢铁产品、煤炭、矿石、化学原料和矿物；运输��式为水陆空；合同可自动延续。根据保单条款，参保比例分配如下：原告MFG公司占55%；GOSSLERGEBRGMBH占35%；Burmester，Dunchey&Joly占10%，原告MFG公司为首保人。2008年7月1日，相关方对保单内容进行了修改，参保人变更为CFG公司（原CCCSteelGmbH）。同时，保单对参保比例进行了调整：原告MFG公司占50%；GOSSLERGEBRGMBH占32%；PaulSleveking占10%；Burmester，Dunchey&Joly占8%。
基于货损发生，CFG公司向原告MFG公司提出理赔。2010年8月18日，CFG公司出具了收据及权益转让书，确认先后于2009年6月23日、9月8日收到保险赔款202107.63欧元，同意将该公司享有的与货物／提单有关的一切权利、救济和索赔权（无论是基于合同或侵权，但仲裁协议除外）一并转让给首席保险人即原告MFG公司。
同时查明：2010年9月14日，GGW公司出具书面《确认函》，确认涉案提单项下货损案件以原告MFG公司名义进行备案和管理，且保险人已将全部保险赔偿支付给被保险人CFG公司。
另查明：2008年1月29日，CCCSteelGmbH&Co.KG变更为Coutinho&FerrostaalGmbH&Co.KG，并在德国汉堡地方法院商业登记处完成登记。此后，Coutinho&FerrostaalGmbH&Co.KG的钢铁贸易活动被分离给CFG公司，并于2008年9月12日完成业务分离登记。CFG公司曾经以FMG公司的名义对外开展贸易。
本院认为：原告作为涉案货物的首席保险人，在完成保险理赔取得代位追偿权之后，以托运人（被告攀钢公司）和承运人代理人（被告瀚邦公司）明知货物装船前已发生损失的情况下，仍然合意、串通签发清洁提单将本应由被告攀钢公司承担的货损风险不正当转嫁给提单收货人为由，要求二者就侵权行为承��连带责任。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条之规定，侵权责任适用侵权行为地法律，但当事人有共同经常居所地的，适用共同经常居所地法律。侵权行为发生后，当事人协议选择适用法律的，按照其协议。本案系侵权纠纷案件，在审理过程中，原、被告三方均主张适用中国法，应当视为各方协议选择了本案所适用的法律，因此处理本案争议应当适用中国法。
一、原告的诉权
原告系保险合同中的首席保险人，在保险人向被保险人进行保险赔付之后，有权代表其他保险人向第三人进行追偿。在庭审中，原告主张其取得代位追偿权后，以被告行为构成海运欺诈为由，要求被告承担连带赔偿责任。本院认为，《海商法》或《保险法》规定的代位追偿权属于法定的债权转让，是指因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，��险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中保险事故系货物发生货损所引起，显然不是被告瀚邦公司签发提单、被告攀钢公司出具保函的行为所致，二被告并非造成保险事故原因的第三人，故原告无权以行使保险代位追偿权为由向被告主张权利。但根据追偿权的性质，应当区分法定代位追偿权和通过债权转让方式取得的代位追偿权。被告并非造成保险事故的第三人，原告虽无权向其行使法定代位追偿权，但原告仍有权根据合同债权转让，以被告行为给自己造成损失为由，向被告提起侵权之诉。因此，本院对原告诉权依法予以认可。
被告是否构成海运欺诈
在庭审中，原告认为二被告合意、串通签发清洁提单的行为构成海运欺诈，要求二被告就货物损失承担连带赔偿责任。海运欺诈，是指在海上运输及国际贸易活动中，以获取非法利益为目的，而采取的欺骗行为。根据不同类型，可以将海运欺诈分为贸易商自谋的海运欺诈、贸易方（卖方）和船方共谋的海运欺诈、船东自谋的海运欺诈以及租船人所谋的海运欺诈。在本案中，根据原告的诉称内容，二被告的行为应当属于卖方和船方共谋的海运欺诈范围。
在民事过错中，欺诈是最为严重的过错。在国际贸易法律实务中，欺诈可以导致信用证被止付的严重后果。为此，我们可以参考《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第8条规定的认定信用证欺诈的几种情形：1、受益人伪造单据或者提交内容虚假的单据；2、受益人恶意不交付货物或者交付的货物无价值；3、受益人和开证申请人或者其他第三方串通提交假单据，而没有真实的基础交易；4、其他情形。该条对构成信用证欺诈限定了严格的条件，例如无真实基础交易关系、交付货物无价值、恶意不交付货物、伪造单据或内容虚假的单据。虽然本案不属于信用证欺诈，但该司法解释对欺诈的界定仍然可以作为审理本案的参考依据。本案中，被告攀钢公司向买方提供了约定的货物，存在真实的交易关系，货物总价值为869897美元，货物损失为158606欧元，即使货物在装船前业已存在货损，应当视为被告攀钢公司作为卖方没有提供约定质量的货物，其向船方出具保函要求签发清洁提单的行为不构成欺诈。
关于被告瀚邦公司是否构成欺诈。根据《海商法》第七十五条、第七十六条之规定，承运人或代理人应当根据货物表面状况如实签发提单。本案中，根据起运港理货报告，货物在装船前表面状况并非完好，主要包括以下几个方面的问题：所有货物的包装均存在部分轻微锈蚀；2卷货���的内外包装存在轻微刮伤／扭曲；12卷货物的捆扎带存在1至2处断裂／缺失；2卷货物的包装存在轻微破损。但根据JORAS公司的检验报告，涉案卷钢存在严重锈蚀是货损的主要原因。从技术角度考量，起运港装船检验仅对货物表面状况进行目测分析，主要判断装船前货物表面状况是否良好；但JORAS公司是将货物外包装打开后直接进行检验，其目的是为了检验货物是否符合质量要求，故起运港理货报告和目的地检验报告结果存在严重差别。对于冷轧卷钢这种特殊货物，由于在装船前经过储藏、转运，货物外包装表面状况存在一定瑕疵通常属于正常现象，承运人或其代理人无法根据货物的外包装准确判断包装内货物的实际状况。因此，在本案中冷轧钢卷外包装存在轻微瑕疵的情况下，为了满足信用证的要求，被告瀚邦公司签发清洁提单的行为符合航运惯例，其行为并不构��欺诈。
三、本案法律关系的认定
本案纠纷系因提单签发引起。关于提单的签发，承运人主要负有两项义务。首先，根据《海商法》第七十二条之规定，货物由承运人接收或者装船后，应托运人的要求，承运人应当签发提单。其次，根据《海商法》第七十五条、第七十六条之规定，承运人应当根据货物表面状况如实签发提单。承运人或承运人代理人违反有关提单签发义务应当受《海商法》第四章调整。原告虽然没有起诉承运人，而是将托运人和承运人代理人作为共同被告，但从法律关系分析，本案仍属于海上货物运输提单侵权纠纷。被告攀钢公司、瀚邦公司的行为虽然不构成欺诈，但并不当然免除其海上货物运输提单侵权责任。
四、被告攀钢公司、瀚邦公司是否承担侵权责任
1、被告侵权行为的认定。被告瀚邦公司明知货物在装船时包装存在瑕疵，仍然签发清洁提单，没有将大副收据中关于货物表面状况的描述全部记载于提单中，由于大副收据不构成提单的组成部分，其仅载明“批注见大副收据（RemarksasperMate'sReceipt）”的字样不构成对提单的有效批注。被告瀚邦公司未对提单进行批注，视为货物表面状况良好；承运人应当严格按照提单的记载向收货人交付货物，否则应承担相应的赔偿责任。被告攀钢公司作为托运人，为了满足信用证要求，出具保函要求签发清洁提单，其与被告瀚邦公司的行为共同损害了收货人提单项下的财产权利。
根据本案认定的事实，船方在起运港曾委托专门检验公司对货物进行装船前检验，且船方在收货单（即大副收据）进行了签字确认，可以判断船方对货物在装船前的表面状况完全知悉。由于货物在目的港已��完成交付，且托运人出具了保函，承运人应当清楚地知道被告瀚邦公司签发清洁提单这一事实，但从未表示过异议，视为其对被告瀚邦公司签发清洁提单行为的认可。根据《民法通则》第六十三条的规定，被告瀚邦公司作为代理人，在代理权限内代表承运人签发提单，其代理行为的法律后果应当由被代理人即承运人承担，原告无权向被告瀚邦公司主张权利。
原告的损失。原告向被告主张海上货物运输提单侵权责任，应当以货物在卸船时的货损金额作为其索赔依据。为了证明货损原因及损失金额，原告向本院提供了JORAS公司检验报告。但本院对该JORAS公司的检验资质、检验过程、检验方法、定损依据均存在质疑。第一，关于检验资质。原告没有提供任何关于JORAS公司具有相关检验资质的证据，对其检验结论，本院依法不予采信。第二，关于检验过程。根据中���人民共和国国标（GB／T11253-2007）规定，涉案冷轧钢卷在一般的包装、运输、装卸和存储条件下保存3至6个月后会生锈。在本案中，JORAS公司并非在货物卸船后立即对货物进行检验，而是在货物到达最终用户仓库后完成的检验工作，且有的检验工作过分迟于货物的到港时间，其中最后一次在杜伊斯堡的检验竟完成于2009年4月22日，此时距离船舶到港时间超过大约8个月之久。故JORAS公司的检验报告不能准确证明货物在卸船时的货损情况，无法排除因货物特性发生的自','2018-10-09
01:06:59',0,'web',NULL),(16489632,'afc13d0d-65dc-48aa-b71c-a7630010bb0d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：103次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"131\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）冀1082民初6618号之一\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"廊坊市\",\"法院省份\":\"河北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"afc13d0d-65dc-48aa-b71c-a7630010bb0d\",\"案件名称\":\"杨秋梅、赵树平民间借贷纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"三河市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"三河市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理申请人杨秋梅与被申请人赵树平民间借贷纠纷一案中，申请人杨秋梅于2016年11月7日向本院申请财产保全，请求查封被申请人赵树平名下的汽车（车牌号为：冀Ｒ×××××），并以担保人王瑞平名下的银行存款5万元提供担保\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531324800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"杨秋梅、赵树平民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"杨秋梅、赵树平民间借贷纠纷一审民事裁定书
（2016）冀1082民初6618号之一\");$(\"#hidDocID\").val(\"afc13d0d-65dc-48aa-b71c-a7630010bb0d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"杨秋梅、赵树平民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）冀1082民初6618号之一\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"三河市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"131\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"三河市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-11-07\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"杨秋梅,赵树平\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百条\',法条内容:\'第一百条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零二条\',法条内容:\'第一百零二条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零三条\',法条内容:\'第一百零三条 系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨秋梅、赵树平民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-12\\\\\",\\\\\