重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0151民初1483号
原告马行志农村承包经营户，住所地重庆市铜梁区XX镇XX村X社。
代表人马行志，男，1954年4月24日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
委托代理人张惠兰，女，1957年11月27日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
被告刘家洪，男，1965年8月15日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
被告沈春来，男，1972年10月27日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
原告马行志农村承包经营户与被告刘家洪、沈春来恢复原状纠纷一案，本院于2016年3月11日立案受理后，依法由代理审判员赵青华适用简易程序于2016年4月20日公开开庭进行了审理，原告马行志农村承包经营户的代表人马行志及其委托代理人张惠兰，被告刘家洪、沈春来均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马行志农村承包经营户诉称，原告向集体承包到16挑田的一部分。2002年3月10日，被告刘家洪向原告及其他农户承租土地修建鱼塘养鱼。《合同》约定原告将家庭承包的16挑田租给刘家洪。刘家洪以公路为塘坎，只修了迎水面的护坎即成鱼塘。鱼塘建成后，原告等出租户均要求刘家洪在鱼塘与其他土地相邻处修好护坎，以免鱼塘蓄水侵蚀相邻土地。刘家洪说投资养鱼还未见收益，承诺在有收益时再修护坎。从2002年起，刘家洪养鱼3年，鱼塘水面限于各出租户出租给刘家洪的土地内。各方对相应的土地租赁使用权没有异议。2005年，被告沈春来对鱼塘的土地出租户农户说他已经向刘家洪买受了鱼塘使用权，从此沈春来开始向出租户交纳租金。沈春来接手鱼塘时要求向原告承租当门田，意在提高鱼塘水位，从而把原告的当门田纳入鱼塘内，扩大养鱼水面。因为当门田的田坎是通行道路，该田坎与原告等两户的饮用水井相连。当门田纳入鱼塘内，则令原告等两户无法通行到水井打水，且必然污染水井。又因为当门田与原告住房较近，原告就没有将当门田租给沈春来，而沈春来趁原告外出务工将鱼塘坎子加高，塘水上漫将当门田纳入鱼塘之内。现当门田的路田坎（包括背干）已被淹垮。当门田的路田坎（包括背干）高3米，长50米。沈春来侵害当门田的使用收益权从2005年起到2015年止，已长达11年之久，不断发生纠纷，村社、镇均无法调解，故起诉到法院要求：1、判令二被告将原告承包的当门田的背干和路田坎恢复原状，保证原告通行。2、赔偿当门田11年的误耕损失1000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告刘家洪辩称，其只承包了三年，当时没有损害原告的当门田的坎子。已于2005年1月18日将鱼塘的使用权转让给沈春来，起诉书中提及的鱼塘的民事事务在其与沈春来的转让协议中7、8款中有详尽的规定和说明，诉状中所列的三点要求与其无关，也不是其造成的。请求法院依法依规依据办理。
被告沈春来辩称，在其承包鱼塘期间，当门田田坎曾由其出钱，马行志自行修缮过一次，是否存在修建质量问题。在马行志改造其房屋时，由于拉运建筑物资的重车碾压，致使鱼塘泄洪管道破损、堵塞，鱼塘暴雨天积水过高，马行志当时并未通知沈春来，其后来知道后掏钱找刘章奎将管道疏通。当门田坎子垮塌是因为天下大雨，当门田积水太满，无法承受水的挤压，且当时田背干被冲垮了的并不只有马行志一家。坎子高度系原告伪造乱说。其与原告矛盾的起因是2013年的一个深夜，马行志偷钓其鱼塘的草鱼被发现。不同意赔偿原告的任何无理要求及经济损失。
经审理查明，2002年3月10日，被告刘家洪与马行志签订合同（甲方为刘家洪，乙方为马行志），约定马行志将其责任田十六挑租给刘家洪用于养鱼。合同第二条，2003年起每年12月底以前甲方每挑干交稻谷150市斤（一般稻），乙方面积肆挑，田的税费乙方负责；合同第三条，乙方应协助甲方建好塘坎，协调好养鱼过程中的纠纷，不能有意刁难，建塘坎费用甲方自行负责，甲方自助经营。2005年1月18日，刘家洪将鱼塘转让给沈春来，合同（甲方为刘家洪，乙方为沈春来）第六条，乙方必须在每年12月31日前按甲方与种田户签订的合同交产（所交产量以原合同为据）；合同第七条，在协议期间，乙方必须管好塘坎及其设施，如有损坏，必须修复，2028年12月31日后所有设施给乙方所有；合同第八条，协议期间乙方全权拥有鱼塘及其设施的使用权、维修权，甲方不能干涉。马行志在被告沈春来手里已经领取了十多年的土地租金。原告马行志农村承包经营户认为被告沈春来的鱼塘侵蚀了其承包地当门田的路田坎（包括背干）要求被告沈春来恢复原状，故原告起诉来院。
另查明，马行志农村承包经营户包括马行志、张惠兰、马中进、马中梁四人。承包了原铜梁县XX镇XX村XX组的土地6.315亩，其中诉讼争议土地为当门田，确认面积为0.355亩，四至：东至路背干脚、西至本人院坝、南至本人院坝、北至路属承包范围，承包期限从1998年7月1日至2028年6月30日止。马行志于2011年修建了房屋及院坝，院坝占了当门田的部分。
还查明，沈春来承包鱼塘后将鱼塘的塘坎提高了50公分。庭审中，原告陈述到，刘家洪已经把鱼塘转给沈春来，只要求沈春来恢复原状，承担赔偿责任。
上述事实，有原告提供的合同、农村土地承包经营权证、现场照片，被告提供的合同、调解协议书以及当事人的陈述等证据材料在案，这些证据材料具有真实性、合法性、关联性，本院确认其证明力并予以采信。关于原告提供的常住人口登记卡、房产证与本案缺乏关联性，在本案中均不予采信；关于原告提供的证人张顺玉、杜模国、杜培学的书面证言，均为复印件，以及证人未出庭作证，无法核实其真实性，本院依法不予采信；关于被告提供的证人刘章奎书写的证明、调解证明，无法核实其真实性，本院依法不予采信。
本院认为，根据法律规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中根据原告提供的农村土地承包经营权证中明确标示了原告所承包的当门田的四至界畔，东至路背干脚、西至本人院坝、南至本人院坝、北至路，以及根据原告提供的照片和本院到现场实际拍照显示被告沈春来承包的鱼塘与原告承包的当门田的东边路背干脚相邻，鱼塘侵蚀了当门田的路田坎（包括背干），侵犯了原告的合法权益。关于原告要求被告将原告承包的当门田的背干和路田坎恢复原状，保证原告通行的诉讼请求，本院认为，鱼塘确实侵蚀了当门田的路田坎（包括背干），结合当地田坎的实际宽度70公分左右，以及原告同意恢复至泥土路，据此，本院予以主张；关于原告要求被告赔偿原告当门田11年的误耕损失1000元的计算，根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。在本案中被告沈春来承包鱼塘时间为2005年，被告沈春来的侵权状态一直在持续，原告应该从2005年就知道被告的侵权行为，但一直未起诉，而本案原告起诉时间为2016年3月17日，为此原告的权利得到诉讼保护的时效应为2014年3月至原告起诉之日，为此对该期间的损失本院予以主张；另因原告没有提供证明未耕种的具体损失，但被告沈春来的鱼塘确实侵蚀了当门田的路田坎（包括背干）给原告造成了损失，结合本院到现场实地拍照，参照该地区种植以及每亩种植作物收入情况，本院酌情主张300元。
关于被告沈春来辩称当门田的田坎存在质量问题，自然灾害，以及马行志建房重车运输建筑材料致使鱼塘泄洪管道破损、堵塞，鱼塘暴雨天积水过高等意见，被告未提供充分证据予以证实，对该辩称意见本院依法不予采纳。
承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：
一、被告沈春来在本判决生效后五日内将原告承包的当门田的路田坎（包括背干）恢复至泥土路（田坎宽70公分左右），保证能够通行。
二、被告沈春来于本判决生效后五日内赔偿原告2014年3月至2016年3月的耕种损失300元。
三、驳回原告马行志农村承包经营户对被告刘家洪的诉讼。
四、驳回原告马行志农村承包经营户的其他诉讼请求。
案件受理费80元，减半交纳40元，由被告沈春来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
同时，直接向该院预交上诉案件受理费80元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 赵青华
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 徐 强