广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1284民初874号
原告：熊飞，男，1982年5月11日出生，汉族，广东省四会市人，住四会市。
委托诉讼代理人：黄亮，广东君亮律师事务所律师。
被告：林剑锋，男，1978年9月30日出生，汉族，广东省四会市人，住四会市。
委托诉讼代理人：廖海涛,广东网际律师事务所律师;陈海浪，广东网际律师事务所实习律师。
被告：陈建强，男，1976年7月10日出生，汉族，广东省四会市人，住四会市。
第三人：陈颖，男，1984年8月5日出生，汉族，广东省四会市人，住四会市。
原告熊飞与被告林剑锋、陈建强及第三人陈颖民间借贷纠纷一案,本院于2015年9月2日作出（2015）肇四法民一初字第593号民事判决。被告林剑锋不服，向肇庆市中级人民法院提起上诉。肇庆市中级人民法院于2015年12月31日作出（2015）肇中法民四终字第294号民事裁定书，裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭，分别于2016年8月23日、2016年10月12日公开开庭进行了审理；诉讼中，本院依法追加陈颖作为第三人参加诉讼并于2017年2月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄亮、被告林剑锋的委托代理人廖海涛、陈海浪及第三人陈颖到庭参加诉讼，被告陈建强经本院依法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊飞向本院提出诉讼请求：1.被告林剑锋从2014年9月9日起按人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，直至还清本息为止；2.被告林剑锋归还借款50万元；3.被告林剑锋支付欠款金额的20%即10万元违约金，及因违约行为产生的追讨费用，包括但不限于律师费、差旅费、鉴定费等；4.被告林剑锋承担全部诉讼费用；5.对被告林剑锋提供的位于四××市××街道龙凤路××（××）的房产享有优先受偿权。事实和理由：被告林剑锋因经营至尊酒吧资金周转问题，需要资金50万元。2014年7月9日，原告与林剑锋在四会市住房和城乡建设局签订《房地产抵押借款合同》，借到原告借款50万元，约定借款期限为一年。林剑锋逾期交付利息超过9个月，视为不履行借款合同，应解除双方签订的借款合同。为维护自己的合法权益，根据相关的法律规定提起诉讼。
被告林剑锋辩称，1.被告林剑锋从没有向原告借款，是陈建强以林剑锋的名义向原告借款，陈建强超越了代理的权限，林剑锋从没有委托其以本人的名义向私人借款。2.原告同时要求被告支付4倍利息和违约金，超出相关规定。3.林剑锋没有委托陈建强向原告借款，也没有收到原告的款项，原告与陈建强的关系与我方没有关系。
被告陈建强在本案中未作答辩。
第三人陈颖没有陈述的意见。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。
原告熊飞提供如下证据：1.《房地产抵押借款合同》；2.《借据》；3.《委托书》、《公证书》；4.《他项权证》；5.被告陈建强《身份证》；6.《收据》；7.原告熊飞名下的《工商银行流水清单》及第三人陈颖名下《平安银行流水清单》；8.黄杰作出的《关于代熊飞向陈颖账户汇款的说明》、黄杰《身份证》。
被告林剑锋质证如下：对原告提交的证据三性均有异议。对证据1的真实性无法确认，借款人的签名不是林剑锋所签，是陈建强代签的。对证据2的真实性无法确认，林剑锋的签名并不是本人的签名，下面有注明陈建强代。证据3是复印件，暂时无法确认其真实性。对证据4,我方认为是陈建强隐瞒了相关事实去办理的；抵押借款合同约定的利率是2.3%，与借据所约定的四倍银行利率是相矛盾的，公证的委托书有明确载明收取受房款，并没有收取贷款；收据载明的日期是2014年7月10日，从银行流水看，陈颖在2014年7月10日转账20万元至陈建强的账户，我方没有看到原告有任何取款或转账给陈建强的记录，从收据看，我方认为原告与陈建强有其他借贷关系。对于证据7,原告提交陈颖的银行流水，按照相关的规定，在银行打印流水必须是要求本人打印，除非是公检法去要求打印，否则不会打印，如果原告说是通过内部关系打印的话，银行会被罚的，原告说与陈颖是没有关系的，这是自相矛盾不符合事实的。对证据8,说明人是黄杰，黄杰在原审时没有做任何提示，原告提供的流水是有黄杰出现的，在原审时没有黄杰的出现，黄杰没有按法律规定出庭作证，证据是不合法的，该说明不足采信；在原审时，原告陈述与陈颖是合伙人，现在又陈述与陈颖没有关系。
第三人陈颖对原告熊飞提交的上述证据没有异议。
被告林剑锋、陈建强没有向本院提交证据。
第三人陈颖提交材料如下：《平安银行佛山三水支行的银行交易流水》、《工商银行四会支行交易流水》。
原告熊飞对第三人陈颖提交的材料无异议。
被告林剑锋对第三人陈颖提交材料的意见为：平安银行的流水与原告提交的证据是一样的，打印时间是2015年7月2日，两次证据的打印时间是一致的，之前原告说是其本人打印的，现在变为由陈颖打印提交给法院，是相矛盾的，我方怀疑陈颖与原告有串通的行为。对工商银行的流水，打印的日期是2015年7月15日，距今1年多时间，2014年7月11日转账给陈建强是与本案无关的，应该是其他的借款，《收据》与《借据》立下的时间是2014年7月10日，但转账时间是7月11日明显与本案无关。
针对《委托书》所涉的四××市××街道龙凤路××（××）房屋办理抵押、过户的详细情况，本院依法向四会市国土局不动产登记中心调取了《不动产档案证明》并依法发出《调查函》。2016年8月23日，四会市国土局不动产登记中心出具《查档答复》称：“经查询电脑资料，林剑锋名下坐落于四××市××街道龙凤路××（××）的房产，于2014年7月9日办理抵押登记，抵押权人为熊飞、设定期限为一年，贷款金额50万元；除此之外，没有发现其他过户或抵押信息。”
原告熊飞对本院调查的上述证据质证认为：《不动产档案证明》及《查档答复》真实性与合法性没有异议，关联性证实了原告对被告林剑锋的房产享有优先受偿权。
被告林剑锋对本院调查上述证据质证认为：《不动产档案证明》及《查档答复》真实性没有异议，相关的抵押登记不是林剑锋办理的。
第三人陈颖对本院调取的证据无异议。
诉讼中，本院于2016年9月9日、10月14日依法询问了第三人陈颖、被告林剑锋本人，并依法制作《询问笔录》。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对原告熊飞提交的《委托书》、《公证书》，该组证据是经过法定程序于四会市公证处公证证明的，且被告林剑锋确认与陈建强之间存在委托关系，因此，本院采纳该证据；对原告提交的《房地产抵押借款合同》、《借据》、《收据》，该组证据均由被告陈建强签名确认，但对原告熊飞与被告林剑锋是否存在借贷关系以及林剑锋是否应当承担还款责任，应当综合全部证据予以认定；对原告提交的《他项权证》，经本院向四会市房产部门核实，该抵押登记情况真实存在，但原告能否对该抵押物享有优先受偿权，亦应当综合全部证据予以认定；对原告提交的《黄杰关于代熊飞向陈颖账户汇款的说明》、黄杰《身份证》以及原告熊飞名下的《工商银行流水清单》、第三人陈颖名下《平安银行流水清单》，该组证据证明原告熊飞已经将借款交付给被告陈建强指定的收款人陈颖以及陈颖已经将借款转账给被告陈建强的事实，且被告陈建强也在原审开庭时确认了该事实，因此，本院采纳该组证据。对第三人陈颖提交的《平安银行佛山三水支行的银行交易流水》、《工商银行四会支行交易流水》，该组证据证明，第三人陈颖已经将原告熊飞出借款项中的26万元通过银行转账给陈建强的事实，且被告陈建强也确认了已收取了原告出借的款项，因此，本院采纳该组证据。对本院依法调取的《不动产档案证明》及《查档答复》，该证据证明了案涉房屋办理抵押、过户的情形，对该组证据本院予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月29日，被告林剑锋与陈建强签订《委托书》，约定林剑锋因身体原因，不能亲自办理登记在林剑锋名下房屋的买卖、用于为第三方债务抵押等事宜，特委托陈建强办理相关事宜；房屋位于四××市××街道龙凤路××（××）；代理权限为：一、代为办理偿还贷款、注销银行贷款、房地产抵押登记注销等手续，领取相关抵押注销资料；二、代为办理贷款、抵押登记等手续及交纳相关税费、交易手续费等；三、代为签订抵押合同；四、代为办理合同公证或见证、领取公证书；五、代为办理房屋买卖手续、签订房屋买卖合同及办理产权过户等手续和交纳相关税费、交易手续费等，并收取售房款；六、代为支付一切上述房屋应支付的费用；七、代为办理房屋抵押或买卖过程中产生的其它一切相关事宜。当日，被告林剑锋到四会市公证处办理了上述《委托书》的公证手续，四会市公证处于2014年5月16日出具了《公证书》，证明林剑锋于2014年4月29日至该处，在公证员乡飘及公证员助理江燕梅的面前，在《授权委托书》上签名、捺右手指指印。
2014年7月9日，被告陈建强持上述《委托书》向原告熊飞借款。当日，被告陈建强与原告熊飞在四会市住房和城乡建设局签订《房地产抵押借款合同》，约定由被告林剑锋向原告借款50万元作为资金周转；借款月利率为2.3%（每月应还利息11500元）；借款期限从2014年7月9日起至2015年7月8日；借款以林剑锋名下位于四××市××街道龙凤路××（××）的房地产作为抵押；借款人超过一个月不付利息，原告有权要求提前归还本息，并从违约之日起按人民银行同期贷款利率的四倍计算；逾期交付利息则按欠款金额的2‰/天计算滞纳金，逾期30天后，原告有权单方面要求借款人归还全部本息及滞纳金，并终止合同；借款人违反还款约定，应承担欠款金额的20%作违约金，还应赔偿欠款金额10%作为原告因追讨而产生的一切费用等内容。签订合同后，原告与被告陈建强办理了上述抵押房屋的抵押登记手续。
2014年7月10日、7月11日，原告熊飞通过工商银行分别转账至陈颖银行账户（账号为：62×××63）11万元、16.5万元；2014年7月10日，案外人黄杰接受熊飞的委托通过银行分五笔转账至陈颖平安银行佛山三水支行银行账户共计21万元；原告熊飞、案外人黄杰共转账48.5万元至陈颖的银行账户。
2014年7月10日、7月13日，第三人陈颖通过平安银行分别转账20万元、2万元给陈建强；7月10日，陈颖在工商银行取款12万元并于当日在四会市至尊俱乐部（法定代表人为陈建强）将现金24万元交付给陈建强；7月11日，陈颖通过工商银行转账40005元给陈建强。
2014年7月10日，被告陈建强立下《借据》给原告，借据注明“借款人林剑锋因生意资金周转向熊飞借款50万元，借款利息以中国人民银行基准利率的四倍计算，借款人要求将借款转账至陈颖工商银行账号为62×××63及平安银行账户为62×××61”。当日，被告陈建强出具《收据》给原告，确认收到原告交来的借款50万元。
2014年7月11日，原告到四会市住房和城乡建设局领取了四××市××街道龙凤路××（××）房地产的《他项权证》，抵押权人为熊飞、设定期限为一年，贷款金额50万元。
之后，被告陈建强按月支付了2014年7月9日至9月8日共两个月利息给原告，从2014年9月9日起，被告林剑锋、陈建强没有再支付利息给原告，原告因催促未果，遂于2015年5月12日向本院提起诉讼。
另查明，中国人民银行在2014年7月9日时实施的六个月至一年（含一年）贷款基准利率为年利率6%。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，双方的争议焦点主要为：一、被告陈建强向原告抵押借款有无超过授权委托权限；二、被告林剑锋、陈建强是否应当承担还款责任，对上述争议焦点分析如下：
一、被告陈建强向原告熊飞抵押借款有无超过授权委托权限的问题。
被告林剑锋委托被告陈建强代为办理位于四××市××街道龙凤路××（××）房地产的贷款、抵押及买卖等相关手续，双方签订了《委托书》并办理了公证手续，该《委托书》是林剑锋、陈建强的真实意思表示，合同的内容没有违反法律、法规等强制性规定，双方成立的代理关系合法有效。陈建强作为林剑锋的代理人，其代理行为所造成的法律后果应由林剑锋承担。
关于《委托书》约定的代理权限问题。1.被告林剑锋辩称，案涉房屋曾向银行办理了抵押贷款，林剑锋出具《委托书》的真实目的是委托陈建强向银行办理抵押贷款而注销之前的银行贷款（详见2015年8月24日《庭审笔录》第7页、2016年8月23日的《庭审笔录》第6页），经本院多次向林剑锋本人及其代理人核实，案涉房屋没有向银行办理过抵押贷款，而且经本院依法向四会市不动产登记中心查询案涉房屋除了本案的抵押登记外，没有其他的抵押登记信息，因此，被告林剑锋上述抗辩的意见，本院不予采纳。2.关于被告林剑锋抗辩《委托书》约定贷款的对象是银行而陈建强向自然人借款属于超越委托权限的意见，《委托书》第二项代理权限是“代为办理贷款、抵押登记等手续及交纳相关税费、交易手续费等”，由于林剑锋、陈建强对“贷款”没有作出明确约定是向金融机构、贷款公司还是自然人借贷，而且民间对“贷款”“借款”对象的叫法比较模糊；另外法定的民事诉讼立案案由中，向金融机构借贷产生的纠纷属于金融借款合同纠纷、自然人之间借贷纠纷的案由为民间借贷纠纷，故林剑锋授权陈建强办理抵押贷款等事宜因没有明确约定贷款对象应属于授权不明。综上，被告林剑锋抗辩陈建强向原告抵押借款超越代理权限的意见，本院不予采纳。
二、被告林剑锋、陈建强是否应当承担还款责任的问题。
1.对原告是否已经履行完毕出借义务，具体分析如下：被告陈建强获得被告林剑锋的委托授权后，以林剑锋的名义向原告借款50万元，被告林剑锋没有提交证据证明原告与陈建强之间存在恶意串通的情形，因此，原告与陈建强、林剑锋之间成立的借贷关系合法有效，受法律保护。原告已将借款按照陈建强的指示将借款交付给陈建强指定的收款人陈颖，且被告陈建强自认已经收到原告交付的全部借款50万元（现金及银行转账），因此，原告熊飞已经完成了交付借款50万元的义务。
2.授权不明时，对第三人的民事责任如何负担，分析如下：根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”以及第六十五条第三款：“委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。”的规定，由于林剑锋、陈建强之间的委托事项属于授权不明，陈建强为了林剑锋的利益向熊飞借款，而且被告林剑锋亦没有证据证明陈建强与熊飞之间存在恶意串通的情形，现借款期限已经届满，因此，被告林剑锋应当对陈建强向原告熊飞借款50万元及利息承担还款责任。
另外，虽然陈建强在本案的诉讼地位是被告，但是原告对被告陈建强没有诉求，因此，对陈建强是否应承担还款责任的问题，本院不予处理。
3.对原告主张的利息、违约金能否得到支持，分析如下：关于原告主张的利息，虽然原告熊飞与陈建强在《抵押借款合同》约定的利息按月息2.3%（即每月11500元）计算，但《借据》里约定利息按中国人民银行基准利率的四倍（即年利率24%）计算，双方在《借据》里约定的利息标准应属最新的意思表示。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。”以及第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。”现原告主张按照中国人民银行同期贷款利率4倍（即年利率24%）计付利息至还清借款之日止的诉求，没有违反双方的约定以及上述法律的规定，本院予以支持。原告自认被告陈建强已支付了自2014年7月9日至9月8日的利息，故被告林剑锋应自2014年9月9日起按上述标准支付利息。
关于原告熊飞主张的违约金，上述规定第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。”因本院已经支持了利息（包括逾期利息）按年利率24%计算，因此，原告主张的违约金违反了该法律的规定，本院不予支持。
综上，被告林剑锋应当向原告熊飞归还借款本金50万元并自2014年9月9日开始按中国人民银行同期贷款利率的四倍（即年利率24%）支付利息至还清借款之日止。
关于原告熊飞要求对被告林剑锋位于四××市××街道龙凤路××（××）房地产享有优先受偿权的意见，由于双方已就该房地产办理了抵押登记手续，原告熊飞作为抵押权人，所以，原告熊飞对该房地产在本案借款本息范围内享有优先受偿权。
最后，关于被告林剑锋抗辩没有收到借款的意见，因林剑锋、陈建强之间为委托代理关系，现陈建强已确认收到借款，林剑锋可另行以委托代理关系向陈建强主张权利寻求司法救济。
被告陈建强经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也没有提供相关证据推翻原告的主张，本院依法作缺席判决。
综上所述，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条第三款、第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十条的规定，判决如下：
一、被告林剑锋应于本判决生效之日起十日内向原告熊飞偿还借款50万元，并应自2014年9月9日起按年利率24%支付利息至还清借款之日止；
二、原告熊飞对被告林剑锋名下位于四会市东城街道龙凤路三街二十九座1号之五（负二层）的房地产在上述第一判项确定的借款本息范围内享有优先受偿权；
三、驳回原告熊飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由被告林剑锋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判长 梁小强
审判员 赵静欣
审判员 邵 平
二〇一七年三月六日
书记员 陈钰琼