重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝01民特198号
申请人：重庆市荣昌区迎宾石油化工有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道荣昌大道186号，统一社会信用代码91500226066179111A。
法定代表人：周昌余，职务不详。
委托诉讼代理人：蒋启信，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩菲，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
被申请人：重庆东银硕润石化集团有限公司，住所地重庆市万州区联合路20号附2号（万州经开区），统一社会信用代码91500112666426462L。
法定代表人：袁军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘星，重庆海力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何伦，重庆海力律师事务所律师。
申请人重庆市荣昌区迎宾石油化工有限公司（以下简称迎宾公司）与重庆东银硕润石化集团有限公司（以下简称东银公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年5月9日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人迎宾公司称，重庆仲裁委员会作出的（2017）渝仲字第1705号仲裁裁决违反法定程序、东银公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，依法应予以撤销。事实及理由：1.案涉《服务协议》本系迎宾公司根据东银公司的指示，为配合东银公司与其控股子公司重庆东银壳牌石化有限公司完成走账所签订的形式协议，并未实际履行。东银公司内部有相关的会议纪要等对双方之间的真实交易情况予以说明，东银公司负责该项目的工作人员亦对此知情，该证据仅为东银公司内部掌握，但其对此予以隐瞒，严重影响了本案的公正裁决。其一，迎宾公司与重庆东银壳牌石化有限公司在签订《荣昌高铁加油站租售合同》时达成的交易价格为1700万元，而东银公司要求将加油站的交易价格在合同中修改为1990万元，另由东银公司与迎宾公司签订案涉《服务协议》，并约定由迎宾公司在交易完成后向东银公司支付291万元的“居间费”。该居间费仅系东银公司从其控股子公司转移部分资产而虚构的居间协议，并非双方的真实意思表示。结合东银公司仅向迎宾公司付款1700万元的事实，能形成证据锁链予以证实。其二，案涉《服务协议》在签订之时，已明确交易相对方为重庆东银壳牌石化有限公司，东银公司并未向迎宾公司报告订立合同的机会。另，荣昌高铁加油站被重庆东银壳牌石化有限公司收购，但公司实为东银公司的控股子公司，即收购方与居间服务提供者主体混同，东银公司事实上并未提供居间合同要求的媒介服务，双方不存在居间合同法律关系。其三，从《服务协议》约定的内容看，合同中约定与迎宾公司进行交易的相对方即为东银公司的控股子公司，东银公司作为提供服务的一方具有明显的优势，双方的权利义务严重不对等，不符合一般的逻辑和常理。2.案涉《服务协议》系双方串通形成的损害第三人利益的合同，符合合同无效之法定情形，重庆仲裁委员会在审理中未尽合理审查义务，在合同无效的情况下未对此予以释明，严重违反法定程序。本案仲裁庭审中，东银公司对案涉《服务合同》名为居间合同，实为走账的事实当庭予以认可，仲裁笔录也对此予以记录，仲裁委在前述协议属于无效的情形下应当释明东银公司变更仲裁请求或驳回其请求，但其不仅未按照法律规定处理，且违背双方均认可的事实，严重缺乏中立和公允性。综上，依据《中华人民共和国仲裁法第五十八条》、《最高人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定，请求依法撤销（2017）渝仲字第1705号仲裁裁决。
被申请人东银公司称，（2017）渝仲字第1705号仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回迎宾公司的请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审查查明：1.2013年7月20日，迎宾公司（甲方）与东银公司（乙方）签订《服务协议》，其中载明：“甲乙双方就荣昌县高铁加油站由乙方介绍转让给重庆东银壳牌石化有限公司之事宜，达成协议如下。一、标的。乙方为甲方提供位于荣昌县的高铁加油站寻找有实力的收购方提供渠道，乙方向甲方收取咨询费。二、合同价款及支付方式。（一）合同价款。甲方在本协议项下为该事项支付给乙方的服务费为人民币291万元。（二）付款及操作流程。……3.因本咨询事项导致甲方向收购方多开具291万元资产转让发票，相关税费由甲乙双方根据国家有关法律法规和甲方具体情况进行筹划并确认后，由乙方承担，甲方可在支付服务费时扣除。”双方均在该协议上签章确认。2.2013年9月6日，迎宾公司（甲方）作为出租方与重庆东银壳牌石化有限公司（承租方）签订《荣昌高铁加油站租售合同》，其中载明：“……3.2双方一致同意，乙方在加油站工程建设及相关证照全部办理完毕，达到过户条件时将购买加油站，购买总价款为1990万元。”双方均在该合同上签章确认。
3.2018年2月19日，重庆仲裁委员会作出（2017）渝仲字第1705号仲裁裁决，裁决书载明：“……五、仲裁庭意见。……（二）关于《服务协议》的效力问题。申请人认为双方签订的《服务协议》是双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应合法有效。被申请人认为该《服务协议》不具有法律效力，理由是：居间人应当独立于交易双方之外的第三人，为实现交易双方之利益进行居间活动，而申请人持有被介绍的收购人51%的股权，是其控股股东，该收购人的签约及表意行为均由本案申请人予以控制，因此，被申请人认为就其关联关系来看，本案申请人不具备居间人资格，也无法有效提供居间服务。仲裁庭认为：第一，《中华人民共和国合同法》对普通居间合同的主体资格并没有特别规定，本案的双方当事人亦未对服务资格提出特别约定，同时，申请人营业执照经营范围中还包含”企业管理咨询、商业信息咨询“的中介服务。因此，仲裁庭认为申请人参与居间活动、签署相关的居间合同，符合法律规定。第二，仲裁庭认为申请人与重庆东银壳牌石化有限公司具有投资关系的事实，并不影响本案的《服务协议》效力。申请人持有收购人的51%的股份，且确有人员交叉任职的现象，但双方仍为各自独立的法人，独立承担民事责任。法律并未对居间人与交易主体之间的关系有禁止性规定，本案也没有任何事实显示申请人与收购人的投资关系对居间合同的签订和履行产生不当影响，因此，仲裁庭认为申请人作为甲方与被申请人作为乙方签订的《服务协议》，系当事人真实意思表示，其内容并不违反国家法律、行政法规的强制性规定，亦未损害第三人、社会公共利益，因而具有法律效力……”
为证明案涉《服务协议》名为居间合同，实为走账协议，申请人迎宾公司向本院申请调取案涉（2017）渝仲字第1705号仲裁案件的庭审笔录，本院经审查后准予其申请，并从重庆仲裁委员会调取了（2017）渝仲字第1705号仲裁案件庭审笔录，其中载明：“……东银公司：1.双方签订的服务协议除了迎宾公司所谓的居间以外，还有关于收购账款走向的权利义务约定，迎宾公司一味强调居间，但是在长达四年之内，其心中也明白这是一个账务支付协议；2.东银公司要促成迎宾公司与第三人签订租售协议，且要取得相关的经营许可证。被：1.东银公司在第一轮辩论中陈述其促成东银壳牌之收购完成就可收取费用，事实上该项收购尚未完成，其目前尚处于纠纷中。2.申请人在第二轮辩论中陈述该服务协议是账务支付协议，也明确承认此服务协议非居间服务，足以说明其并未提供居间事实，因此无权主张居间费用。”被申请人东银公司对前述证据的质证意见是：对前述仲裁庭审笔录的真实性、合法性与关联性均无异议，但系东银公司对该笔录的曲解，该笔录中已明确双方签订居间合同，该笔录达不到其证明目的。
为证明东银公司隐瞒证据导致不公正裁决，迎宾公司向本院申请证人周某出庭作证，本院经审查后准予其申请。证人周某的出庭证言如下：“……迎宾公司：周女士，你是否曾经作为重庆东银硕润石化集团有限公司的员工。证人：是的。迎宾公司：您是否参与经办重庆东银硕润石化集团有限公司收购重庆荣昌迎宾石油化工有限公司加油站的一个项目。证人：我们内部称为高铁站，是我协调的，不是直接和东银硕润签的，由子公司东银壳牌直接和对方签订的。前期的协调是我负责的。迎宾公司：就是你知道是东银硕润和迎宾公司签了一份合同，那么这个合同是什么样的合同？证人：知道。迎宾公司：我们关注东银硕润和迎宾公司签订的这个名称叫服务协议，里面约定了一个服务费二百九十一万元。我想问一下，那么当时东银硕润公司是以什么名义向他收取，为什么约定二百九十一万元，你知道这个钱是什么性质。证人：我们当时虽然和壳牌是子公司的关系，但是我们团队是为他们提供服务的，服务团队有一定的开支和费用。在项目里面有一定的费用收取，这个协议，卖方沟通的比较好，基于内部的管理流程，当时这部分在壳牌支付了费用后，通过卖方作了一个反馈，收取了这样一笔费用。……迎宾公司：您刚才的这个意思就是说你们公司就是因为前期产生的费用直接到最后的那个费用的承担主体就是东银壳牌公司是吗？是由东银壳牌公司，然后通过荣昌公司的账户转给你们是这个意思吗？证人：作为子公司，内部有些这样的关系，我们向子公司收费有合理性。其中一个体现在服务协议上。迎宾公司：其实这个服务协议是你们子公司对母公司的投资回报。证人：对。迎宾公司：迎宾这个项目的收购，你们东银硕润公司内部就是包括这个价款有没有这个管理的会议纪要？证人：有谈判纪要，我不知道他们的保管方式。迎宾公司：单位的会议记录有没有？证人：有的。迎宾公司：关于这个项目收购的价款怎么构成有会议记录？证人：应该有的。部门的谈判纪要归入档案的可能性并不大。我走的时候项目还没完成，因此不确定是否归入了档案。如果按照我个人的风格的话，项目完成后都会归入档案的。谈判纪要是部门的工作记录。关于项目收购以及定价的会议纪要是办公室负责，不清楚他们是以什么方式记录，或者是说以什么方式保管。迎宾公司：没有其他问题了。被申请人东银公司对前述证人证言的质证意见是：证词中已经阐明了被申请人为本次收购项目提供了服务和开支，且证人也否认有会议纪要，其本人也不能确定，故申请人虚构了会议纪要以达到推翻仲裁之目的。
本院认为，申请人迎宾公司申请撤销案涉仲裁裁决的前述理由均不成立，现逐一评析如下：
一、迎宾公司称，案涉《服务协议》名为居间合同，实为配合东银公司与其控股子公司重庆东银壳牌石化有限公司完成走账所签订的形式协议，东银公司内部的会议纪要等可予以证明，但该公司对此予以隐瞒，严重影响了本案的公正裁决。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（五）项规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的。根据前述规定，满足案涉仲裁裁决可予撤销的条件有二，一是对方当事人是否构成证据隐瞒，二是该证据的隐瞒是否达到足以影响公正裁决的程度。本案中，根据仲裁庭审笔录及仲裁裁决书载明的内容，迎宾公司在仲裁程序中是以东银公司不具备居间人资格而非东银公司内部存在相关会议纪要作为《服务协议》无效的抗辩理由，其亦未向仲裁庭提出调取前述相关会议纪要以证明《服务协议》名为居间、实为走账协议的申请，且其无证据证明存在其要求迎宾公司出示相关会议纪要而迎宾公司予以拒绝之情形，故即便在本院司法审查程序中的证人证言为真，亦不能得出迎宾公司在仲裁程序中对该会议纪要予以隐瞒之结论。迎宾公司的前述理由缺乏事实依据，本院不予支持。
二、迎宾公司称，案涉《服务协议》系双方串通形成的损害第三人利益的合同，符合合同法中规定的合同无效的情形，重庆仲裁委员会在审理中未尽合理审查义务，在合同无效的情况下未对此予以释明东银公司变更仲裁请求或驳回其请求，系严重违反法定程序。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第三项规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第二十条规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。本案中，针对案涉《服务协议》的效力问题，双方在仲裁程序中均出示证据并发表了意见，仲裁庭在此基础上结合相关证据就《服务协议》有效与否作出的判断及是否向当事人释明变更仲裁请求或驳回仲裁请求均属其实体裁量范围，并非人民法院的司法审查事项，迎宾公司无证据证明仲裁庭存在前述可能影响案件正确裁决的法定情形。故迎宾公司的前述理由并不成立，本院不予采纳。
综上，迎宾公司主张撤销重庆仲裁委员会（2017）渝仲字第1705号仲裁裁决的理由不成立，其申请应予驳回。
依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回申请人重庆市荣昌区迎宾石油化工有限公司的申请。
申请费400元，由申请人重庆市荣昌区迎宾石油化工有限公司负担。
审判长 张 琰
审判员 谭 颖
审判员 刘娟娟
二〇一八年六月十三日
书记员 谭友佳