江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏02民终4123号
上诉人（原审原告）：张家口银行股份有限公司唐山分行，住所地河北省唐山市路南区新华西道112号。
主要负责人:马迎春，该分行行长。
委托诉讼代理人：杨骏啸，北京市天同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚孟轩，北京市天同（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江阴大地装备股份有限公司，住所地江苏省江阴市东盛路38号。
法定代表人：唐瑞刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：夏奇彦，江苏滨江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：玉田县正益实业有限公司，住所地河北省唐山市玉田县郭家屯乡遵宝公路东侧。
法定代表人：王志军。
上诉人张家口银行股份有限公司唐山分行（以下简称唐山分行）因与被上诉人江阴大地装备股份有限公司（以下简称大地公司）、玉田县正益实业有限公司（以下简称正益公司）案外人执行异议之诉一案，不服江阴市人民法院（2017）苏0281民初452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
唐山分行上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审，或改判支持其诉讼请求，一、二审诉讼费由大地公司、正益公司承担。事实和理由：1、一审法院程序违法，因一审法院没有将开庭传票、判决书等材料有效送达给正益公司，留置送达不符合法律规定，留置送达的地点是“建邦实业”，而非正益公司住所地；正益公司授权夏瑞林处理与大地公司之间的债务纠纷，并没有授权参加本案诉讼，故按照夏瑞林签字的送达地址确认书邮寄送达，不能视为合法有效送达，因此正益公司未能参加一审诉讼，被剥夺了辩论权利，所以一审法院构成严重的程序违法。一审法院没有对王伯夫的陈述及执行记录仪所记录的视频资料进行质证，程序违法。2、一审法院仅以其逾期提交《补充协议》为由，不予采纳，违反民事诉讼法及司法解释的规定，因《补充协议》是在执行异议和执行异议之诉的举证期限内提供的，并未逾期举证，在一审法院保全查询时，其没有提交《补充协议》，是因为错误理解了法院保全的含义，担心该保证金被作为执行款扣划，造成其垫款不能收回的不利后果，该事实已被一审法院处罚，而一审法院仍以该事实否定保证金性质，属于事实认定错误；95×××18账户是其内部保证金账户，一审法院要求查询的是正益公司的账户，故其在一审法院的协助查询存款通知书上告知“在我行无此户名保证户”，并无不妥，因此其在查询中未提交《补充协议》，符合常理。故一审法院对《补充协议》不予采纳，导致事实认定错误；《银行承兑协议》与《补充协议》等证据能够形成证据链，证明95×××18账户为其银行承兑汇票保证金账户，该账户内3200万元系银行承兑汇票保证金；并且正益公司向张家口银行股份有限公司唐山玉田支行（以下简称玉田支行）贷款的同时，存入高达3200万元的存款，不符合常理，因此一审法院仅以《银行承兑协议》保证金条款不明确为由，认定3200万元不是保证金，属事实认定错误；一审法院适用《支付结算办法》错误，该办法是办理支付结算的规定，并不适用于银行承兑汇票保证金账户。3、大地公司已对正益公司的80万吨烧结工程相应的设备保留了所有权，并已查封，且价值高于3200万元，因此大地公司对正益公司的债权完全能够实现，并且3200万元保证金属于担保物权，故大地公司无权对3200万元申请执行。4、一审法院因未采取续冻措施，则保全措施到期自动解除。
大地公司答辩称：1、一审法院送达合法有效，因正益公司与“建邦实业”系关联企业，两家公司是一起经营的。2、一审法院对《补充协议》不予采信符合法律规定，因一审法院根据在保全中查明案涉3200万元不属于保证金的事实、以及唐山分行对当时未提供《补充协议》作出的解释有悖常理，以及唐山分行接近一年半也未申请延期举证，综合全部事实作出的认定；对于王伯夫的陈述有一执法记录议的记载和2015年2月22日的调查笔录，无锡市中级人民法院和江苏省高级人民法院在复议审查中均认定了该事实，而唐山分行对此并未提出异议，也未举证推翻，故一审法院对王伯夫的陈述作出的认定，符合法律规定；一审法院适用法律正确，唐山分行主张设立的内部保证金账户不符合事实，也不符合法律规定，如果案涉3200万元是保证金，应当存入正益公司的银行账户，若存入银行的内部账户，就相当于唐山分行提前没收了保证金，属于流质契约，违反法律规定。3、一审法院虽然判决其公司在债权实现前80万吨烧结工程相应的设备归其公司所有，但不影响其公司按照判决向正益公司主张债权，并且其公司也没有申请法院查封上述设备，故其公司并未获得双重利益。4、一审法院已于2015年9月16日要求唐山分行将案涉3200万元扣划到法院账户，但唐山分行抗拒履行协助义务，导致其公司至今未能获得该款项，不能因为唐山分行的抗拒执行而否定一审法院的扣划行为，故本案不存在续冻问题。综上，一审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
正益公司未作答辩。
唐山分行向一审法院起诉请求：唐山支行对案涉3200万元保证金享有优先受偿权，大地公司不得执行3200万元保证金；由大地公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年5月7日，一审法院受理大地公司诉正益公司定作合同纠纷一案，案号为（2015）澄滨商初字第00297号（以下简称00297号案件），该案审理中一审法院根据大地公司的申请，依法裁定对正益公司采取财产保全措施。
2015年5月11日，一审法院向玉田支行查询过程中发现正益公司的51×××15账户于2015年5月8日发生一笔转帐3200万元、一笔转开3200万元的往来情况，遂向玉田支行查询前述两笔款项以及正益公司是否有未兑付的承兑汇票和承兑汇票保证金账户等情况，玉田支行在（2015）澄滨商初字第00297号《协助查询存款通知书》（回执）中回复：支行无法查询，请向上级行查询。
2015年5月13日，一审法院向玉田支行的上级行唐山分行送达（2015）澄滨商初字第00297号《协助查询存款通知书》，要求唐山分行提供正益公司的银行存款情况：“一、查询该单位在你行处是否有未兑付的承兑汇票及承兑汇票的保证金账户；二、查询该企业账号51×××15于2015年5月8日一笔转帐3200万元，一笔转开3200万元的情况。”同日，唐山分行在该通知书回执上备注：“1、正益公司在我行有未解付的银行承兑汇票7张（合计金额6400万元），协议号51061500000029，出票日2015年5月8日，到期日2015年11月8日；付款人：玉田县正益实业有限公司；收款人：天津轩序金属材料销售有限公司；出票人开户行：张家口市商业银行唐山玉田支行；2、在我行无此户名保证金户；3、该笔转账划入张家口市商业银行账户，另一笔划入应解汇款。”
2015年5月21日，一审法院向唐山分行的上级行张家口市商业银行股份有限公司（总行）查询正益公司有无保证金账户等情况，张家口市商业银行风险管理部提供的《账号明细》显示“账/卡号51×××15，状态正常，一般户，本次共查得1个账户”；同时张家口市商业银行风险管理部在（2015）澄滨商初字第00297号《协助查询存款通知书》（回执）上备注：“在我行仅有一般户，状态为正常，无销户记录，账号51×××15。”
2015年5月22日，一审法院又至唐山分行调查正益公司的相关业务情况，执法记录仪所记录的视频资料显示：唐山分行会计运营部负责人王伯夫陈述，正益公司在唐山分行、玉田支行没有保证金户。正益公司2015年5月8日通过《张家口市商业银行特种转账借方传票》转入张家口市商业银行的3200万元是用于支付未解付的6400万元承兑汇票的票款，是归还银行的款项。
同日，唐山分行向一审法院提供以下材料：（1）承兑申请人正益公司与承兑人玉田支行于2015年5月8日签订的合同编号为51061500000029的《银行承兑协议》一份，该协议第一条“承兑张数、金额”条款约定，承兑申请人向承兑人申请开出银行承兑汇票7张，金额合计6400万元。该协议第三条第1款“保证金”条款约定，协议签订后，申请人应按约交足保证金，并于汇票到期日前将保证金以外的差额部分票据款交存承兑行。但未明确保证金的具体金额。该协议第三条第2款“担保”条款约定，本合同项下承兑款由阎民、王志军、宽城满族自治县中瑞矿业有限公司、唐山市玉田建邦实业有限公司提供担保（另行签订《保证/质押/抵押合同》）；（2）贷款人玉田支行与保证人阎民、王志军、宽城满族自治县中瑞矿业有限公司、唐山市玉田建邦实业有限公司于2015年5月8日签订的合同编号为51061500000029的《保证合同》一份，该合同第一条“被担保的主债权种类、本金数额”约定，被担保的主债权种类为银行承兑汇票贷款，票面数额为人民币（大写金额）陆仟肆佰万元整；（3）2015年5月8日《张家口市商业银行特种转帐借方传票》一份，该传票显示，付款单位正益公司通过账号51×××15向收款单位张家口市商业银行转账3200万元。该传票上盖有玉田支行的业务清讫章，但未记载张家口市商业银行的账号，亦未载明有附件。
2015年5月25日，一审法院分别在唐山分行、玉田支行办公场所向其留置送达（2015）澄滨商初字第00297号《协助冻结存款通知书》。该通知书上载明：因审理保全需要，关于正益公司在唐山分行（处）/玉田支行（处）于2015年5月8日汇入张家口市商业银行帐户的存款3200万元，要求暂停支付十二个月（从2015年5月25日起至2016年5月24日止），逾期或撤销冻结后，方可支付。
2015年7月10日，一审法院对（2015）澄滨商初字第00297号案件作出判决：一、正益公司应于判决发生效力之日起10日内支付大地公司价款2426万元，及至2015年6月30日的逾期付款违约金7445611元，同时支付以2426万元为基数自2015年7月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的逾期付款违约金；二、在正益公司付清上述第一条明确的2426万元款项之前案涉80万吨烧结工程相应的设备归大地公司所有；三、驳回大地公司的其他诉讼请求。该判决已生效。
2015年8月18日，因正益公司未履行上述判决义务，大地公司向一审法院申请执行。同日，一审法院立案执行，案号为（2015）澄执字第4693号。
2015年9月16日，一审法院作出（2015）澄执字第4693号《执行裁定书》，并向唐山分行作出相应的《协助执行通知书》，要求唐山分行协助将被执行人正益公司于2015年5月8日在该行存款3200万元正，扣划至一审法院。但唐山分行提出该3200万元是保证金，并表示暂时没有人签收上述文书，一审法院遂将上述文书留置送达。
因唐山分行拒不履行上述协助义务，一审法院于2015年10月12日作出（2015）澄执字第4693号《罚款决定书》，决定对唐山分行罚款一百万元。唐山分行不服处罚决定遂向无锡市中级人民法院申请复议。
2015年11月21日，在唐山分行对罚款复议阶段，大地公司向无锡市中级人民法院书面确认：2015年5月8日，正益公司账户通过11笔进帐汇入其存款账户（帐号51×××15）6400万元，其中：一笔3200万元，直接转入张家口市商业银行账户，系本案冻结的3200万元；另一笔3200万元系正益公司清偿2014年11月11日开具的6400万元银行承兑汇票到期票款（即划入应解汇款），该笔3200万元与00297号案件冻结的3200万元无关。
2015年12月11日，无锡市中级人民法院作出（2015）锡执制复字第0011号《复议决定书》，驳回唐山分行的复议申请，维持（2015）澄执字第4693号罚款决定。后唐山分行又向江苏省高级人民法院申诉。
2016年9月28日，江苏省高级人民法院作出（2016）苏执监320号《通知书》，认定唐山分行的申诉无事实和法律依据，并驳回了唐山分行的申诉请求。
2016年10月28日，一审法院向唐山分行发出《通知书》，再次责令唐山分行在收到本通知起三日内将该院要求扣划的被执行人正益公司的银行存款3200万元及罚款100万元汇入一审法院账户。
2016年11月7日，唐山分行向一审法院提起执行异议，案号为（2016）苏0281执异43号。
在执行异议过程中，唐山分行提供如下证据：（1）甲方（承兑申请人）正益公司与乙方（承兑人）玉田支行签订的合同编号为51061500000029的《补充协议》一份。载明：经甲乙双方平等协商，就双方签订的编号为51061500000029的《银行承兑协议》项下款项，本着共同维护双方利益的原则达成如下协议；在此授权承兑行在本文件签署后立即自承兑申请人在承兑行处开立的如下账号为51×××15的账户中直接扣划保证金，并存入如下账号为95×××18的账户（保证金账户）。保证金金额是：人民币（大写）叁仟贰佰万元整（小写）32000000.00元整。该协议载明的落款日期为2015年5月8日；（2）手写日期为2015年5月8日从张家口市商业银行向账号为95×××18的保金证账户转账3200万元的《张家口市商业银行特种转帐借方传票》一份。该特种转账借方传票载明：“付款单位：张家口市商业银行；账号：空白；开户银行：空白；收款单位：保证金；账号：95×××18；开户银行：玉田支行；金额：叁仟贰佰万元正，32000000；转账原因：正益公司。”该特种转账借方传票加盖玉田支行业务清讫章；（3）2015年5月8日玉田支行开具的银行承兑汇票7张，以及该7张银行承兑汇票到期兑付和玉田支行垫款3200万元等相关材料；（4）手写日期为2016年5月25日的《张家口市商业银行特种转账凭证》一份。该特种转账凭证载明：付款单位：保证金；账号：95×××18；开户银行：玉田支行；收款单位：承兑垫款；账号：95×××01；开户银行：玉田支行；金额：叁仟贰佰万元正，32000000；转账原因：还垫款”。该特种转账凭证加盖张家口银行唐山玉田支行核算用章。据此，唐山分行认为：涉案3200万元，系玉田支行根据合同编号为51061500000029的《补充协议》收取的银行承兑汇票保证金，并依法于2015年5月8日存入了账号为95×××18的保证金账户。玉田支行于2015年5月8日开具的6400万元银行承兑汇票到期后，玉田支行垫付了3200万元款项。因法院对涉案3200万元款项的冻结已于2016年5月24日到期，故玉田支行于2016年5月25日将涉案3200万元承兑汇票保证金转账至玉田支行95×××01账户，用于清偿其垫付的3200万元承兑垫款。
大地公司则认为：涉案3200万元款项在一审法院00297号案件保全冻结时已查实不属于银行承兑汇票保证金，应当认定为属于正益公司的存款，且对上述《补充协议》以及手写日期为2015年5月8日从张家口市商业银行向账号为95×××18的保金证账户转账3200万元的《张家口市商业银行特种转帐借方传票》真实性不予认可，不应采信；大地公司另认为由于唐山分行的下级行玉田支行已将一审法院冻结并要求扣划的涉案3200万元款项全部违法处分，应当依法由唐山分行、玉田支行承担赔偿责任。
2016年12月15日，一审法院作出（2016）苏0281执异43号《执行裁定书》，裁定驳回了唐山分行的异议。
2017年1月9日，唐山分行提起本案诉讼。一审中，唐山分行陈述，在00297号案件诉讼保全调查过程中，原认为他行内部保证金账户不是要求查询的账户，因此没有一并提供该《补充协议》。
另查明：在00297号案件的诉讼保全调查过程中，唐山分行并未向一审法院反映存在上述《补充协议》以及手写日期为2015年5月8日从张家口市商业银行向账号为95×××18的保金证账户转账3200万元的《张家口市商业银行特种转帐借方传票》。
再查明：2016年2月5日，唐山分行的名称由“张家口市商业银行股份有限公司唐山分行”变更为“张家口银行股份有限公司唐山分行”；2016年3月3日，玉田支行的名称由“张家口市商业银行股份有限公司唐山玉田支行”变更为“张家口银行股份有限公司唐山玉田支行”。
一审法院认为，讼争的3200万元不是保证金。理由如下：
1、自2015年5月11日至2015年5月22日期间，一审法院在00297号案件财产保全过程中，向玉田支行、唐山分行以及张家口市商业银行（总行）三级银行查询、调查，均答复正益公司在三级银行无保证金账户及保证金。一审法院再三释明后，唐山分行会计运营部负责人王伯夫仍陈述涉案3200万元不是保证金，而是提前偿还银行的票款；唐山分行在罚款申诉及执行异议时又陈述“是工作人员对保证金理解和称谓不一致”，而王伯夫作为专业金融机构的部门负责人，混淆“保证金”、“票款”等基本概念，有悖常理。
2、唐山分行提供的《补充协议》落款时间记载为2015年5月8日，该补充协议在2015年5月8日即应已存在，但一审法院于2015年5月22日向唐山分行调查时，唐山分行仅提供了《银行承兑协议》，未提供该《补充协议》，亦未提及有开设保证金帐户。一审中，唐山分行陈述“在00297号案件诉讼保全调查过程中，原认为我行内部保证金账户不是法院要求查询的账户，因此没有一并提供《补充协议》”，但一审法院在2015年5月22日向唐山分行调查过程中对要求其协助调查的事项指向明确，如确存在该《补充协议》，唐山分行应当于保全时立即予以说明，但其仅以理解错误予以解释有悖常理。至2016年11月7日唐山分行提起执行异议已时隔一年半之久，唐山分行一直未提供该份证据，也未申请延期举证，亦未说明逾期举证的理由，即使该《补充协议》为真，也已证据失权，对该《补充协议》可以依法不予采纳。
3、唐山分行提供的《银行承兑协议》虽有保证金条款，但未约定金额，故该保证金条款无法具体履行，仅以《银行承兑协议》不能证明该3200万元为保证金。
综上，对唐山分行提出涉案3200万元系保证金的主张依法不予支持。一审法院在2015年5月25日要求唐山分行协助冻结涉案3200万元款项前，已分别向玉田支行、唐山分行、张家口市商业银行总行上下三级银行依法进行了查询，在明确获知正益公司无保证金账户及保证金后，才要求唐山分行协助冻结涉案3200万元款项。又因玉田支行在向正益公司开具6400万元银行承兑汇票的当天，即将正益公司账户中的3200万元款项转划至张家口市商业银行内部账户，不符合《中国人民银行支付结算办法》第十六条规定的“谁的钱进谁的帐，由谁支配”原则。故一审法院对案涉3200万元款项为正益公司存款而予以冻结有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十八条的规定：“保全裁定未经人民法院依法撤销或者解除，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，期限连续计算，执行法院无需重新制作裁定书，但查封、扣押、冻结期限届满的除外”，一审法院对正益公司存款3200万元的诉讼中的保全冻结自动转化为执行中的冻结措施，执行中无需另行作出冻结裁定，一审法院径行作出（2015）澄执字第4693号执行裁定书对正益公司3200万元存款进行扣划的裁定亦符合法律规定。故对唐山分行提出的其对涉案3200万元银行保证金享有优先受偿权、大地公司不得执行的诉讼请求，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第六十七条第一款、第一百四十四条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十八条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，该院判决：驳回唐山分行的全部诉讼请求。案件受理费201800元，由唐山分行负担。
二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
二审中，唐山分行要求本院调查取证以下事项，1、正益公司存入其银行的3200万元资金来源，用以证明该款项是正益公司为了开具银行承兑汇票而搜集来的资金，不是正益公司的日常业务存款；2、案涉7张承兑汇票的流转情况，用以证明该汇票已全部兑付，是正常的承兑汇票业务，不是其银行隐瞒或帮助正益公司逃避债务。对此，本院作如下认定：案涉3200万元的来源和案涉7张承兑汇票的流转情况，与案涉3200万元是否是保证金缺乏直接关联性，并不能以此证明案涉款项是保证金，也不能证明唐山分行享有足以排除一审法院强制执行的合法权益，故对唐山分行提出的调查取证申请，本院不予准许。
本案二审争议焦点：一、一审法院是否程序违法；二、案涉3200万元是否是保证金。
关于争议焦点一，本院认为，一审法院按照正益公司工商登记地址，及其公司授权的员工夏瑞林填写的送达地址确认书上的地址，多次向正益公司邮寄送达相关诉讼材料，但均被退回，后一审法院又到正益公司所在地留置送达上述诉讼材料，因此一审法院向正益公司的送达程序合法，已充分保障了正益公司的诉讼权利，但正益公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。关于王伯夫陈述中所涉及的相关内容，因为该事实系一审法院在保全工作中直接取得的，并非当事人提交的证据材料，且一审法院也是通过执行记录仪依法所作视频记录，故一审法院根据工作中所掌握的相关事实在判决中写明，并无不当。因此，唐山分行认为一审法院程序违法，缺乏事实依据，本院不予采纳。
关于争议焦点二，本院认为，案涉3200万元不是保证金，理由如下：一审法院在2015年5月11日至25日的保全工作中，已明确要求唐山分行所在的上下三级银行提供正益公司的保证金和案涉3200万元的相关情况，但得到的答复是正益公司在该三级银行均没有保证金，特别是在一审法院向王伯夫调查时，王伯夫作为唐山分行的会计运营部负责人明确表示案涉3200万元不是保证金，而是正益公司提前归还银行承兑汇票的款项，为此唐山分行还向一审法院提供了《银行承兑协议》以及《张家口商业银行特种转账借方传票》予以证明。但是，在一审法院于2015年9月16日执行中，唐山分行又口头表示案涉3200万元是正益公司的保证金，却未提供相应证据证明，直至2016年11月7日唐山分行向一审法院提出执行异议时，才提供了《补充协议》以及《张家口商业银行特种转账凭证》，用以证明案涉3200万元系保证金。唐山分行在二审中又提出是因为担心该保证金被作为执行款扣划，造成其垫款不能收回的不利后果，才未承认该款是保证金。
根据上述事实，本院认为唐山分行提供的《补充协议》以及《张家口商业银行特种转账凭证》虽载明案涉3200万元是保证金，但该证据不具有证明效力，因为唐山分行及其上下级银行，首先应当积极配合人民法院的调查、保全以及执行等工作，而不是采取隐瞒欺骗、拒收保全和执行文书等方式对抗法院的司法工作，尤其是在当前大力加强依法治国的形势下，如果允许唐山分行的此种行为，将严重破坏人民法院的司法权威，也会有损于诚实守信的核心价值观；其次，唐山分行及王伯夫作为专业的金融机构和工作人员，应当知晓保证金与其它款项的区别，也应当知道银行对于客户的保证金享有优先权，法院不能将保证金作为被执行人财产直接扣划，即如果在一审法院保全时，案涉3200万元确系保证金，并且唐山支行也已严格按照规定办理了保证金的全部手续，唐山分行完全没有必要也不应当隐瞒保证金的事实；第三，唐山分行在2015年9月16日的执行中已提出保证金抗辩，但却未能提供《补充协议》以及《张家口商业银行特种转账凭证》，特别是一审法院于2015年10月12日还以唐山分行拒不履行协助执行义务，给予罚款一百万元的严厉处罚，此时唐山分行理应知道《补充协议》以及《张家口商业银行特种转账凭证》的重要性，在其已经明确提出保证金抗辩的情况下，如果当时确实存在《补充协议》以及《张家口商业银行特种转账凭证》，按常理唐山分行不可能不向法院提供该证据材料，直至在后续本院以及江苏省高级人民法院的罚款复议程序中，唐山分行也未提供。
因此，基于上述事实和分析，唐山分行在之前的保全、执行程序中属于严重违背诚信原则，本院有理由对唐山分行提供的《补充协议》以及《张家口商业银行特种转账凭证》的真实性产生合理怀疑，而唐山分行对于案涉3200万元性质所作前后矛盾的解释，以及迟迟未能提供《补充协议》以及《张家口商业银行特种转账凭证》的行为，明显不符合常理，唐山分行对于《补充协议》以及《张家口商业银行特种转账凭证》的真实性也未能进一步提供相应证据证明，故本院认为《补充协议》以及《张家口商业银行特种转账凭证》不具有证明效力，不能以此证明案涉3200万元系保证金。除《补充协议》以及《张家口商业银行特种转账凭证》以外，唐山分行在本案中仅依据《银行承兑协议》等证据证明案涉3200万元是保证金，依据不足，因此对于案涉3200万元款项，唐山分行并不享有足以排除一审法院强制执行的合法权益，故唐山分行提出的执行异议诉讼请求，应予驳回。
关于唐山分行提出的其它上诉意见，本院作如下认定：1、一审法院于2015年9月16日已向唐山分行送达《执行裁定书》和《协助执行通知书》，明确要求唐山分行将案涉3200万元扣划到一审法院，故该3200万元应当是作为被执行财产予以执行，且一审法院是在保全期间采取的执行措施，根据法律规定，一审法院无需另行出具裁定书再对该款项进行保全，唐山分行本应将该款项扣划到一审法院，但唐山分行不仅没有按照一审法院的要求及时办理扣划手续，而且在明知该款项存在争议的情况下，未经法院准许，擅自将该款项进行处分，显然不当。故唐山分行认为案涉3200万元的保全措施已自动解除的理由不能成立，本院不予采纳。2、在大地公司诉正益公司定作合同纠纷一案中，一审法院判决正益公司在付清大地公司相应款项之前，案涉80万吨烧结工程相应的设备归大地公司所有，但并未认定大地公司只能或必须先执行该设备来实现债权，因此大地公司申请一审法院执行正益公司的案涉3200万元款项，于法有据，应予支持。
综上所述，唐山分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费201800元，由张家口银行股份有限公司唐山分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱 菲
审 判 员 朱光烁
代理审判员 季静娜
二〇一七年十一月七日
书 记 员 魏依雯