南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0104民初11700号
原告：南京朗驰集团机电有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区太平南路567号。
法定代表人：郭勇，董事长。
委托诉讼代理人：吕剑锋，江苏汉宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何志骏，江苏汉宇律师事务所律师。
被告：芜湖港达汽车装备有限公司，住所地安徽省芜湖市经济技术开发区桥北工业园（永丰塑模厂房）。
法定代表人：纪中侠。
被告：芜湖科尔曼智能装备有限公司，住所地安徽省芜湖市开发区桥北工业园（天门模具冲压件制造有限公司内）。
法定代表人：纪中强。
原告南京朗驰集团机电有限公司（以下简称朗驰公司）与被告芜湖港达汽车装备有限公司（以下简称港达公司）、芜湖科尔曼智能装备有限公司（以下简称科尔曼公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月28日公开开庭进行了审理。原告朗驰公司的委托诉讼代理人何志骏到庭参加诉讼，被告港达公司、科尔曼公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朗驰公司向本院提出诉讼请求：被告港达公司、科尔曼公司支付原告朗驰公司货款120574.92元及逾期利息（以120574.92元为基数，按同期银行贷款基准利率自2016年6月21日起计算至付清之日），并承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告朗驰公司变更诉讼请求为：被告港达公司、科尔曼公司支付原告朗驰公司货款100574.92元及逾期利息（以120574.92元为基数，自2016年6月21日起至2016年11月14日止；以100574.92元为基数，自2016年11月15日起计算至实际给付之日止，均按照同期银行贷款基准利率计算），并承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告港达公司与原告朗驰公司有长期的业务合作，双方签订多份《买卖合同》中均约定：结算方式及期限为“货到一个月付款”；违约责任为按《合同法》相关规定执行；解决合同纠纷的方式为友好协商，协商不成向原告朗驰公司所在地法院提起诉讼，由违约责任方承担全部律师费用。协议签订后，原告朗驰公司均按约履行了供货义务，并开具了发票，但被告港达公司在货款结算上一再迟延。2016年6月21日，被告港达公司与原告朗驰公司对账确认：截止2016年5月31日，被告港达公司尚欠原告朗驰公司货款120574.92元。此后，原告朗驰公司向被告港达公司数次催要货款未果。被告港达公司、科尔曼公司曾向原告朗驰公司发送《公司名称通知函》，告知原告朗驰公司：被告港达公司的全部业务由被告科尔曼公司继续经营，被告港达公司的所有债权债务由被告科尔曼公司继承，被告港达公司签订的合同与协议继续有效。故原告朗驰公司诉至法院，请求判如所请。
被告港达公司、科尔曼公司均未作答辩，亦未提供证据。
原告朗驰公司围绕诉讼请求提供的《买卖合同》五份、发票交接单、对账函、核对通知回执、增值税专用发票、公司名称通知函等证据，被告港达公司、科尔曼公司未予质证。对原告朗驰公司提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告朗驰公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告朗驰公司与被告港达公司存在长期业务往来。2015年12月至2016年4月期间，原告朗驰公司与被告港达公司签订了五份《买卖合同》，合同金额分别为：39450元、39421.02元、28955.9元、12588元、160元。金额共计120574.92元。上述合同中均约定：结算方式及期限为货到一个月付款。违约责任为按《合同法》相关规定执行。上述合同签订后，原告朗驰公司按照约定履行了发货义务并开具了金额为120574.92元的增值税发票。
2016年6月13日，原告朗驰公司向被告港达公司出具对账单，内容为：截止2016年5月31日贵公司欠我公司货款人民币120574.92元。请贵公司财务核实，并盖章确认回复。同年6月21日，被告港达公司出具核对通知回执，内容为：本公司截止2016年5月31日，欠原告朗驰公司余额为120574.92元。
另查明，被告港达公司、科尔曼公司出具公司名称通知函一份，主要内容为：“原港达公司的全部业务由芜湖科尔曼继续经营，原公司的所有债权债务由芜湖科尔曼继承，原公司签订的合同与协议继续有效。”
2016年11月14日，被告港达公司、科尔曼公司向原告朗驰公司支付货款20000元，尚欠100574.92元。
庭审中，原告朗驰公司陈述，认可被告港达公司、科尔曼公司之间出具公司名称通知函中对于债权债务继承的约定，但在被告科尔曼公司没有能力履行对原告朗驰公司债务的情况下，原告朗驰公司不放弃对被告港达公司的追偿权利。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告朗驰公司与被告港达公司签订的五份《买卖合同》均系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。合同签订后，原告朗驰公司按照合同的约定向被告港达公司交付了货物并开具了发票，履行了合同义务。但被告港达公司未能按照合同的约定向原告朗驰公司支付货款，尚欠原告朗驰公司货款100574.92元，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。
被告港达公司于2016年6月21日向原告朗驰公司出具核对通知回执确认欠款数额，且于2016年11月14日支付货款20000元，故逾期利息应当以120574.92元为基数，自2016年6月21日起至2016年11月14日止；以100574.92元为基数，自2016年11月15日起至实际给付之日止，均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
关于原告朗驰公司主张被告港达公司、科尔曼公司共同承担还款责任的诉讼请求，本院认为，被告港达公司、科尔曼公司出具公司名称通知函，言明原被告港达公司的所有债权债务由被告科尔曼公司继承，原告朗驰公司也认可被告港达公司、科尔曼公司之间出具公司名称通知函中对于债权债务继承的约定。被告港达公司与被告科尔曼公司之间债权债务转让行为合法有效，故被告港达公司拖欠原告朗驰公司的货款及利息应当由被告科尔曼公司继承，原告朗驰公司无权向被告港达公司主张权利。故对原告朗驰公司的该诉讼请求，本院不予支持。被告港达公司、科尔曼公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告朗驰公司主张的证据，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下:
一、被告芜湖科尔曼智能装备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南京朗驰集团机电有限公司支付货款100574.92元及利息（该利息以120574.92元为基数，自2016年6月21日起至2016年11月14日止；以100574.92元为基数，自2016年11月15日起至实际给付之日止，均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
二、驳回原告南京朗驰集团机电有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2711元，减半收取为1355.5元，由被告科尔曼公司负担（被告科尔曼公司应负担的诉讼费用已由原告朗驰公司预付，被告科尔曼公司在给付上述款项时一并给付原告朗驰公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。
审 判 员 顾 竞
二〇一七年二月十三日
见习书记员 李佳桐