重庆市巫溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0238民初433号
原告：彭代毕，男，1968年10月11日出生，住重庆市巫溪县。
委托诉讼代理人：彭祖权，重庆龙脊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈轩，重庆龙脊律师事务所实习律师。
被告：重庆市胤文建筑劳务有限公司（以下简称胤文公司），住所地重庆市垫江区桂溪镇石岩路鼎峰世纪名苑4-3幢，统一社会信用代码915002310656788243。
法定代表人：杨晓宇，该公司总经理。
被告：陈本鑫，男，1962年12月26日出生，住重庆市长寿区。
被告：广东腾越建筑工程有限公司（以下简称腾越公司），住所地广东省佛山市顺德区北滘镇工业大道18号，统一社会信用代码91440606231927946T。
法定代表人：杨宝坚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭胜辉，男，1993年3月26日出生，住湖南省桃江县，该公司员工。
第三人：孔凡侠，男，1966年1月21日出生，住重庆市长寿区。
第三人：张清泉，男，1958年10月25日出生，住重庆市长寿区。
原告彭代毕与被告重庆市胤文建筑劳务有限公司、陈本鑫、广东腾越建筑工程有限公司、第三人孔凡侠、张清泉买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序。在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序审理，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭代毕及其委托诉讼代理人彭祖权、陈轩、被告广东腾越建筑工程有限公司的委托诉讼代理人郭胜辉、第三人张清泉到庭参加了诉讼，被告重庆市胤文建筑劳务有限公司、陈本鑫以及第三人孔凡侠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告彭代毕向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决被告重庆市胤文建筑劳务有限公司、陈本鑫共同支付原告跳板、木板费620842.00元及自2017年7月21日至付清之日以620842.00元为基数按每年24%支付资金占用损失费；被告广东腾越建筑工程有限公司承担连带支付责任。事实及理由：2017年5月9日，原告与第二被告签订了《建材买卖承包合同书》，约定原告向被告承建的巫溪碧桂园工地供应模板、竹跳板等物资。2017年7月20日，孔凡侠、张清泉出具收条确认欠原告612142.00元，之后原告再向被告供应了8700.00元的货物。2017年12月28日，被告三向原告确认这些建材用于其项目工地。后原告多次向被告催收货款，被告均以各种理由推脱。为保护原告的合法权益，特起诉来院。
被告重庆市胤文建筑劳务有限公司未到庭参加诉讼，书面答辩称：胤文公司系巫溪碧桂园项目的劳务承包方，在承包劳务后，胤文公司又将部分劳务分包给被告陈本鑫，陈本鑫在承包范围内从���劳务工作，自负盈亏。本案中，原告是与被告陈本鑫签订的合同，而非与胤文公司签订的，因此，胤文公司不是建材买卖合同的相对方，更未实际取得建材，也未承诺向原告支付货款，而本案合同的相对方应是被告陈本鑫，付款人也应当是陈本鑫，因此，原告要求胤文公司支付建材供应款没有事实和法律依据。综上，请求人民法院驳回原告要求胤文公司支付货款的诉讼请求。
被告广东腾越建筑工程有限公司辩称：原告请求腾越公司承担责任没有法律依据，腾越公司不是本案适格的被告。原告与被告腾越公司之间没有买卖合同关系，原告提供的合同是其与陈本鑫签订的，根据合同的相对性原则，原告应向被告陈本鑫主张货款，原告向法院提供的询证函中也已明确说明腾越公司不是合同中的当事人，不存在合同下的付款义务。腾越公司在回复函中已经明确了张清泉、陈本鑫、孔凡侠与腾越公司不存在任何关系，腾越公司也从未向其授权签订合同。本案是买卖合同纠纷，腾越公司已将本案涉案的工程的劳务分包给胤文公司，腾越公司与胤文公司之间为劳务分包合同关系，与本案系不同的法律关系，合同应遵守相对性的原则，合同项下的权利义务应当向相对方主张，故请求法院驳回原告对腾越公司的诉讼请求。
第三人张清泉述称：本案所涉工程在2016年8月开工，其受被告陈本鑫的委托于2016年9月6日进场，当时原告已向工地供应木板，是第三人孔凡侠安排其工作，让其收货，其在确认数量后在原告方出具的清单上签字，凡是其签字的，其都认可，陈超和孔凡侠也签收了的；其记不清签收的具体次数，也不清楚原、被告之间是如何联系的，不知道约定的材料价格；原告诉称的欠货款的事情属实，收条上的总金额是凭单子加的。
被告陈本鑫未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状。
第三人孔凡侠未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：1、原告提交的原、被告身份信息、企业信息，2、第三人孔凡侠提交的孔凡侠的身份信息。本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的建材买卖承包合同书，证实原告与被告陈本鑫于2017年5月9日签订《建材买卖承包合同书》，该证据取得程序合法，与本案具有关联性，本院予以确认。2、原告提交的收条，系原告与被告确认货款数额，由第三人张清泉、孔凡侠签字予以确认，证明原告已向被告方提供了价值为612142.00元的货物，该证据取得程序合法，与本案具有关联性，本���予以采纳。3、原告提交的收款收据，其中编号为No.0389150、No.0389152、No.0389149、No.0389001、No.0307647、No.0616541、No.0616542、No.0616543、No.0616544、No.0616546、No.0616549、No.0616551的收款收据，由原告方及张清泉、陈超签字予以确认，且与原告提交的收条上的数额相互印证；对编号为No.0616552的收款收据，由原告方及张清泉签字予以确认，证明原告于2017年7月29日向被告方提供了4350.00元的货物，以上证据取得程序合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。对编号为No.0616554的收款收据，因其仅有原告方的签字，而无被告方的签字确认，且原告方又无其他证据予以佐证，原告应承担举证不能的法律后果，因此，对于编号为No.0616554的收款收据本院不予采纳。4、重庆市胤文建筑劳务有限公司建筑工程内部承包合同（复印件），证明被告陈本鑫与胤文公司之间属于劳务分包，与本案具有关���性，本院予以认可。5、询证函及回复函，其取得程序合法，与本案具有关联性，本院予以认可。6、证人彭代明的证言，对其中与原告提交的建材买卖承包合同书、收条、收款收据中相互印证的部分本院予以采纳，对编号No.0616554收款收据的证言，因该证人与原告彭代毕系兄弟关系，又在彭代毕处工作，故证人与原告系利害关系人，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项规定，证人该部分证言不能单独认定，其证言的证明力还需其他证据予以佐证，但原告未能提交其他证据予以佐证，故对编号No.0616554收款收据的证言不予采纳。7、第三人孔凡侠向本院提交的巫溪碧桂园项目胤文劳务陈本鑫劳务组管理人员工资情况统计表，该证据证明了第三人孔凡侠、张清泉为被告陈本鑫名下的工人，与本案具有关联性，本院予以认可。8、第三人��凡侠提交的重庆市胤文建筑劳务有限公司建筑工程内部承包合同（复印件），与原告提交的合同一致，本院予以认可。9、第三人孔凡侠提交的模板劳务承包合同以及钢筋工程劳务内部承包协议（复印件），系被告陈本鑫与其他人签订的工程相关合同，与本案不具有关联性，本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月至2017年8月期间，原告方向被告陈本鑫所承包的巫溪县碧桂园翡翠郡一期项目工程工地提供模板、竹跳板等，同时由第三人张清泉与案外人陈超在原告送货的收款收据上签字确认。2017年5月9日，原告与被告陈本鑫就上述工程所需模板、竹跳板补签了《建材买卖承包合同书》，对模板、竹跳板的质量及单价、货款支付方式以及违约责任等进行了约定。2017年7月20日，原告与第三人孔凡侠、张清泉对前期供货进���了结算，原告已向被告陈本鑫提供了价值为612142.00元的货物，并由第三人张清泉、孔凡侠向原告出具收条一张。结算后，原告于2017年7月29日再次向被告方提供了4350.00元的货物。原告共计向被告提供了616492.00元的货物。
另查明，第三人孔凡侠、张清泉、案外人陈超均为巫溪县碧桂园项目陈本鑫劳务组成员，系被告陈本鑫名下的员工，其中孔凡侠为总负责人，张清泉、陈超为材料员。
还查明，胤文公司系巫溪碧桂园项目的劳务承包方，胤文公司从腾越公司处承包劳务工程后，又将该劳务工程分包给陈本鑫等班组进行具体施工。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告彭代毕向被告陈本鑫承包的巫溪县碧桂园项目工程工地提供货物，并由第三人张清泉及案外人陈超在收款收据上签字确认，后又由孔凡侠及张清泉对货款进行了结算，而孔凡侠、张清泉、陈超均系陈本鑫招募的工人，同时，原告与被告陈本鑫于2017年5月9日签订了书面的建材买卖承包合同书，因此，本案买卖合同的相对方应为被告陈本鑫。
关于被告胤文公司、陈本鑫、腾越公司是否是本案适格的被告。本院认为，被告腾越公司系巫溪碧桂园项目的总发包方，其将巫溪碧桂园工程项目中的劳务承包给胤文公司，后胤文公司又将该劳务分包给陈本鑫等班组，由这些班组自负盈亏。根据合同相对性原则，除法律规定之外，合同都不应突破合同相对性原则，受合同相对性原则的限制，故被告腾越公司不是本案的合同相对人，也不是本案适格的被告；虽然陈本鑫在合同上签字时加上了胤文公司，但陈本鑫既不是胤文公司的员工，也不是胤文公司承包的劳务的负责人，且该合同未��盖胤文公司的印章，故该买卖合同不应认定是原告方与被告胤文公司签订的合同，因此，被告胤文公司也不应是合同相对人和本案适格的被告。
综上所述，原告请求判令被告胤文公司、被告陈本鑫共同支付货款及利息的诉讼请求，不能全部支持，应驳回对被告胤文公司的诉讼请求。原告请求被告腾越公司承担连带责任的诉讼请求，也不应得到支持。原告向本院提交了收条以及收款收据来支持其诉讼请求，但本院经审理认为，原告提交的收款收据中编号为No.0616554的票据，本院不予采纳，故本院根据原告当庭举示的证据及庭审的具体情况，认定原告方向被告陈本鑫提供的模板、竹跳板共计价值616492.00元。原告诉状中请求被告陈本鑫支付货款620842.00元的诉讼请求，本院依法支持616492.00元。原告与被告陈本鑫签订的合同中约定了逾期未付款应按月息2%的标准支付利息，因此，原告请求判令被告支付利息的诉讼请求未超过法律规定的限度，符合法律的规定，本院予以支持。
被告胤文公司、陈本鑫、第三人孔凡侠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陈本鑫于本判决生效后十日内向原告彭代毕��付模板、竹跳板等货款616492.00元及利息（其中，以612142.00为基数自2017年7月21日起至付清之日止，按月利率2%的标准计算；以4350.00元为基数自2017年7月30日起至付清之日止，按月利率2%的标准计算）；
二、驳回原告彭代毕的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5004.21元，由被告陈本鑫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 黄 静
审 判 员 胥仲伦
人民陪审员 杨书生
二〇一八年七月二十日
书 记 员 杨 眉