河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀08民终2858号
上诉人（原审原告）：滦平北山大酒店有限公司，住所地：河北省滦平县滦平镇北山新区。
法定代表人：李保军，职务：总经理。
委托诉讼代理人：王剑波，河北金山岭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：承德利丰典当有限责任公司，住所地：河北省滦平县滦平镇05鑫港小区B11-18号。
法定代表人：吴凤磊，职务：董事长。
委托诉讼代理人：陈铁贤，河北滦峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜明哲。
被上诉人（原审被告）：承德市东方拍卖行有限公司，住所地：承德市双桥区竹林寺2-4号楼1-2层。
法定代表人：陈德富，职务：经理。
委托诉讼代理人：姜文韬，河北山庄律师事务所律师。
原审第三人：郑富才。
委托诉讼代理人：刘厚钱。
上诉人滦平北山大酒店有限公司因与被上诉人承德利丰典当有限责任公司、承德市东方拍卖行有限公司及原审第三人郑富才拍卖合同纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2016）冀0824民初1124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人滦平北山大酒店有限公司的委托诉讼代理人王剑波，被上诉人承德利丰典当有限责任公司的委托诉讼代理人陈铁贤、姜明哲，被上诉人承德市东方拍卖行有限公司的法定代表人陈德富及其委托诉讼代理人姜文韬，原审第三人郑富才的委托诉讼代理人刘厚钱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
滦平北山大酒店有限公司上诉请求：一、撤销河北省滦平县人民法院（2016）冀0824民初1124号民事判决；二、判令承德利丰典当有限责任公司委托的承德市东方拍卖行有限公司拍卖上诉人房产（房产证号：010**）的行为无效。事实与理由：承德市东方拍卖行有限公司的拍卖行为违法，侵犯了上诉人的合法权利，其公司在拍卖之前没有对抵押物评估，起拍价远远低于实际价值，且第二次拍卖没有通知上诉人，导致承德市东方拍卖行有限公司将上诉人房产低价拍卖给第三人，在二审中如果第三人明确提出680万元上诉人可以收回，上诉人愿收回拍卖房屋调解解决此案。
承德利丰典当有限责任公司辩称：上诉人与我公司之间存在典当法律关系，双方约定抵押物的价值为800万元，被上诉人承德市东方拍卖行有限公司第一次拍卖是以800万元的价格进行拍卖，无需进行评估。第一次拍卖流拍后，进行第二次拍卖，我公司将拍卖事宜书面通知上诉人，上诉人所述没有通知与事实不符，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。
承德市东方拍卖行有限公司辩称：上诉人主张承德利丰典当有限责任公司委托我公司拍卖上诉人房产的行为是无效行为没有事实和法律依据。首先其请求判令拍卖其房屋行为无效，但是指的哪个行为并不明确，不符合民事起诉条件“有具体的诉讼请求”，因此，应当依法予以驳回；其次，本案中所产生的借款合同、房地产抵押典当合同、委托拍卖合同、委托办理过户合同、委托拍卖合同、竞买合同以及拍卖成交确认书等是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，是合法、有效的；再次，我公司履行了拍卖的相关程序，整个拍卖过程合法、有效；最后，上诉人所述没有对抵押物进行评估以及二次拍卖没有通知，是不符合事实的，不能成立。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
郑富才述称：我拍卖所得的房产是合法的，我要求过户，不同意680万元赎回，要求上诉人尽快协助我办理过户手续。
滦平北山大酒店有限公司向一审法院起诉请求：判令承德利丰典当有限责任公司委托的承德市东方拍卖行有限公司拍卖原告房产（房产证号：010**）的行为无效。
一审法院认定事实：2013年11月28日，滦平北山大酒店有限公司与被告承德利丰典当有限责任公司签订房地产抵押典当合同和借款合同各三份，约定原告滦平北山大酒店有限公司以其座落于滦平城关北山新区的滦平县01001字第306375号房他证的房屋作为抵押典当物向被告承德利丰典当有限责任公司共借款500万元，借款期限自2013年11月28日至2014年2月27日。借款到期后，原告滦平北山大酒店有限公司未能还款，其同意被告承德利丰典当有限责任公司对典当的滦平县01001字第306375号的房屋进行拍卖。2015年6月17日，被告承德利丰典当有限公司与被告承德市东方拍卖行有限公司签订《委托拍卖合同》一份，拍卖标的为滦平县北大山酒店有限公司商业用房，滦平县房他证01001字第3063**号，房屋产权证号：1131**，标的物为绝当物品。2015年6月17日，承德利丰典当行有限责任公司向原告滦平北大山酒店有限公司送达拍卖通知一份，通知已委托承德市东方拍卖行有限公司于2015年6月26日上午10时对滦平县北大山酒店有限公司部分房产书画苑（房屋所有权证为113145）进行拍卖。2015年6月18日，承德市东方拍卖行有限公司在承德日报、承德晚报上发布拍卖公告，于2015年6月26日上午10时拍卖滦平县北大山酒店有限公司商业用房。2015年6月26日，承德市东方拍卖行有限公司对委托人承德利丰典当行有限责任公司委托的事项进行拍卖，因无人报名参加竞买致使第一次流拍。2015年6月30日，承德市东方拍卖行有限公司在承德晚报上发布拍卖公告，于2015年7月7日上午10时拍卖滦平县北大山酒店有限公司商业用房。2015年7月7日，拍卖人承德市东方拍卖行有限公司与竞买人郑富才签订竞买协议，买受人郑富才在拍卖人承德市东方拍卖行有限公司的拍卖会上通过公开竞价成功竞得拍卖标的，签订拍卖成交确认书，成交金额为680万元。原告滦平北山大酒店有限公司主张承德利丰典当有限责任公司委托承德市东方拍卖行有限公司拍卖原告房产的行为无效，理由是：第一，拍卖之前没有对抵押物进行评估，起拍价远远低于实际价值；第二，第二次拍卖没有通知原告。被告承德利丰典当有限公司提供了送达给滦平北山大酒店有限公司《第二次拍卖通知》一份，内容为“滦平县北山大酒店有限公司：承德利丰典当有限责任公司已于2015年6月17日委托承德市东方拍卖行有限公司对绝当标的为你公司所有的部分房产（书画苑），产权证号：113145，进行拍卖。2015年6月26日上午10时在东方拍卖行有限公司进行拍卖，公告发布后多人咨询，因标的物保留价过高导致拍卖会前无人报名参加竞买，致使拍卖流拍。根据当前房产市场行情，并参照最高人民法院关于民事执行中拍卖、变卖财产的规定，我公司要求继续拍卖，拍卖保留价为陆佰捌拾万元。滦平县北山大酒店有限公司具有优先购买权，拍卖的具体事宜，你公司与承德市东方拍卖行有限公司具体联系。如有疑问，请咨询承德市东方拍卖行有限公司。联系电话：2033000186XXXX****特此通知承德利丰典当有限责任公司2015年6月30日”。被告承德利丰典当有限公司同时提供了其公司的法定代表人姜明哲向原告公司前台送达该通知书时的照片。原告滦平北山大酒店有限公司对该照片不予认可，但并未提供相反证据。庭审中原告滦平北山大酒店有限公司认为本案争议房产实际价值高于拍卖价，要求对该房产的价值给予评估。第三人郑富才陈述，如果滦平县北山大酒店有限公司认为其竞拍所得的该房屋价款过低，其同意以竞拍价680万元由滦平县北山大酒店有限公司收回，滦平县北山大酒店有限公司未作出表示。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告滦平北山大酒店有限公司认为被告承德市东方拍卖行有限公司拍卖原告房产的行为无效，理由是拍卖前没有对抵押物进行评估，起拍价低于实际价值，且第二次拍卖没有通知原告。根据被告承德利丰典当有限责任公司提供的《二次拍卖通知》和相关照片，可以证实被告承德利丰典当有限责任公司在第二次拍卖原告房产前已经通知原告，《二次拍卖通知》中明确记载拍卖保留价为680万元，原告公司具有优先购买权。该房产的买受人即本案第三人郑富才，明确表示如果原告认为其竞买的价格过低，其同意以竞拍价格由原告收回，原告未表示同意。综上，原告主张承德东方拍卖行有限公司拍卖原告房产行为无效的理由不能成立，对其要求对该房产进行评估的请求依法不予支持。一审法院判决：驳回原告滦平北山大酒店有限公司的诉讼请求。本案受理费80.00元，由原告滦平北山大酒店有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实有相应的证据予以佐证，依法予以确认。
本院认为，上诉人滦平北山大酒店有限公司与被上诉人承德利丰典当有限责任公司签订房地产抵押典当合同所附的抵押物清单中载明双方对争议房屋评估价值为800万元，该价格是双方在房产抵押过程中对于房屋价格形成的合意价格，被上诉人承德市东方拍卖行有限公司以该价格为底价进行拍卖遵循了上诉人滦平北山大酒店有限公司及被上诉人承德利丰典当有限责任公司的意思表示，并在第一次拍卖前对上诉人滦平北山大酒店有限公司进行了告知，因第一次流拍，被上诉人承德市东方拍卖行有限公司依照相关规定决定以680万元价格为底价进行第二次拍卖，并对上诉人滦平北山大酒店有限公司进行了告知，上诉人滦平北山大酒店有限公司再以被上诉人承德市东方拍卖行有限公司未进行评估要求确认拍卖行为无效于法无据。上诉人滦平北山大酒店有限公司主张第二次拍卖没有通知上诉人，但被上诉人承德利丰典当有限责任公司在一审中提交的证据证实上诉人滦平北山大酒店有限公司已经收到相关通知，上诉人滦平北山大酒店有限公司虽不认可，但未提供证据证实其主张，故本院对上诉人滦平北山大酒店有限公司该主张不予采信，故上诉人滦平北山大酒店有限公司主张拍卖行为无效事由并不存在，本院对其该主张依法不予支持。
综上所述，滦平北山大酒店有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80.00元，由滦平北山大酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴赤博
审 判 员 李红梅
代理审判员 付 相 如
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 刘 明 喆