北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终7414号
上诉人（原审被告、反诉原告）：北京超代成科技有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路5号A座319。
法定代表人：张淑梅，总经理。
委托诉讼代理人：赵建兵，北京市翔龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：昆山亨利金属科技有限公司，住所地江苏省昆山经济开发区黑龙江路111号。
法定代表人：LIMCHOONHO，董事长。
委托诉讼代理人：张彬，男，19７9年８月１２日出生，汉族，昆山亨利金属科技有限公司法务，住江苏省昆山市玉山镇。
委托诉讼代理人：杨宏涛，北京市中允律师事务所律师。
上诉人北京超代成科技有限公司（以下简称超代成公司）因与被上诉人昆山亨利金属科技有限公司（以下简称亨利公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第2029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
超代成公司的上诉请求:撤销一审判决，依法改判支持超代成公司的一审反诉请求、驳回亨利公司一审诉讼请求或发回重审，本案一、二审诉讼费用由亨利公司承担。其上诉理由主要为：一、一审没有查清案件事实。1、《技术开发与转让协议》与《DS350数控旋压机订货合同》、《80吨旋压机床（改进）订货合同》相关联，《技术开发与转让协议》先履行完毕是《DS350数控旋压机订货合同》、《80吨旋压机床（改进）订货合同》履行的前提条件，亨利公司在不履行《技术开发与转让协议》的情形下，要求超代成公司辅导其生产出合格产品，与合同约定不符，没有任何依据。2、亨利公司没有按照约定支付上述两份订货合同的发货前货款，仍欠超代成公司发货前货款12万元。亨利公司不享有不安抗辩权，应先履行付款义务。二、一审开庭时，一审法官要求将本案拆分为继续履行《DS350数控旋压机订货合同》、《80吨旋压机床（改进）订货合同》两个案件，并要求超代成公司分别提出反诉，但判决时将两个案件合并在一份法律文书中，违反法定程序。三、本案一审于2014年2月18日安排开庭，但在2015年1月19日才将判决书送达，审理期限明显过长。
亨利公司答辩称：同意一审判决。合同约定设备运到后一个月内调试出合格产品，但超代成公司并没有调试出合格产品，超代成公司以各种理由拒绝履行，且其提供的设备是旧设备，也未提供合格证、说明书，也不进行调试，根本无法使用。
亨利公司向一审法院起诉请求：超代成公司继续履行《80吨旋压机床（改进）订货合同》及《DS350数控旋压机订货合同》。
超代成公司向一审法院提出反诉，请求判令亨利公司支付货款30万元。
一审法院认定事实：2007年11月23日，亨利公司（甲方）与超代成公司（乙方）签订《DS350数控旋压机订货合同》及《80吨旋压机床（改进）订货合同》，《DS350数控旋压机订货合同》约定的主要条款有：1、甲方向乙方订购DS350立式数控旋压机一台，货款50万元。2、DS350立式数控旋压机主要用于甲方旋制铝制车轮包括机车、汽车、卡车、ATV沙滩车以及类似车圈的材料展开加工，需满足此前开发的《ATV18[1].5》车轮的材料展开工艺技术要求。3、付款方式为：合同签字生效之日起10日内付定金15万元；发货前支付30万元；DS350机床运至甲方工厂，乙方派人试机生产出合格产品后一个月内没有出现质量异常，付清余款。4、出厂前，甲乙双方在乙方所在地按照DS350技术要求检验，双方签字确认，并在机器运至甲方工厂乙方辅导甲方人员生产出合格产品后，一个月内机器未产生质量异常，视为质量符合甲方要求。《80吨旋压机床（改进）订货合同》约定的主要条款有：1、甲方向乙方订购CDC-S80A立式数控旋压机一台，货款80万元。2、CDC-S80A立式数控旋压机主要用于旋压铝制车轮包括机车、汽车、卡车、ATV沙滩车以及类似车圈的劈开加工，需满足此前开发的《ATV18[1].5》车轮的材料展开工艺技术要求。3、付款方式为：合同签字生效之日起10日内付定金25万元；发货前支付47万元；CDC-S80A机床运至甲方工厂，乙方派人试机生产出合格产品后一个月内没有出现质量异常，付清余款。4、出厂前，甲乙双方在乙方所在地按照CDC-S80A技术要求检验，双方签字确认，并在机器运至甲方工厂乙方辅导甲方人员生产出合格产品后，一个月内机器未产生质量异常，视为质量符合甲方要求。上述两个合同签订后，亨利公司共计支付货款105万元，超代成公司已将两设备运至亨利公司工厂处。亨利公司称超代成公司未进行调试，亦未辅导亨利公司人员调试出合格产品；超代成公司称已调试出合格产品。双方就货款支付与合同履行问题多次沟通，但未形成一致意见，故形成本案之诉。
一审法院认定上述事实的证据有：当事人的当庭陈述及《DS350数控旋压机订货合同》及《80吨旋压机床（改进）订货合同》、电汇凭证、双方往来函件等。
一审法院认为：亨利公司与超代成公司签订的《DS350数控旋压机订货合同》及《80吨旋压机床（改进）订货合同》均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。合同签订后，双方均应按照合同约定严格履行合同义务。本案争议的焦点在于超代成公司是否按照合同约定，履行了“辅导甲方人员生产出合格产品”的合同义务，超代成公司辩称其已履行上述合同义务，但并未提供证据予以证明，该院不予采信；超代成公司另辩称亨利公司未履行支付技术转让与开发协议中技术转让款，违约在先，对此该院认为，技术转让与开发协议与本案所涉合同不属于同一法律关系，不能以此抗辩其履行合同义务的责任，故该院对于该辩称亦不予采信。按照合同约定，超代成公司履行调试义务系亨利公司支付余款的付款条件，现该条件尚未成就，超代成公司无权要求亨利公司支付余款。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、超代成公司于判决生效后十日内继续履行《DS350数控旋压机订货合同》及《80吨旋压机床（改进）订货合同》；二、驳回超代成公司的全部反诉诉讼请求。
本院审理中，超代成公司提交一份昆山市人民法院民事判决书，证明亨利公司在该案中的陈述和本案相矛盾。亨利公司认可该证据的真实性，但不认可超代成公司的证明目的。经审查并根据本案审理情况，本院认为，超代成公司提交的该证据与本案认定和处理缺乏关联性，故本院不予采纳。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
上述事实，还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：亨利公司与超代成公司签订的《DS350数控旋压机订货合同》及《80吨旋压机床（改进）订货合同》均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方应依约履行。根据超代成公司的上诉理由及审理情况，本案有以下两个焦点问题：一是超代成公司是否应履行“辅导甲方人员生产出合格产品”的合同义务，亦即亨利公司的一审本诉请求是否应得到支持；二是一审法院是否存在违反法定程序的情形。
本案所涉两份订货合同中均明确约定，机器运至亨利公司后，超代成公司要辅导亨利公司人员生产出合格产品，此乃超代成公司的合同义务。根据本案已查明的事实，在亨利公司支付绝大部分货款后，涉案机器已运至亨利公司，但超代成公司未能提交有效证据证明其已辅导亨利公司人员生产出合格产品。据此，亨利公司要求超代成公司继续履行该项合同义务的诉请具备合同依据和事实依据，应予支持。超代成公司提及的《技术开发与转让协议》与本案合同不属同一法律关系，事实上超代成公司也就该协议单独诉至其他法院，故超代成公司以此抗辩履行本案合同义务，于法无据，本院不予支持。双方明确约定的“辅导甲方人员生产出合格产品”的合同义务，并未附条件，超代成公司也未提供证据证明本案诉讼前其曾对亨利公司的付款情况提出过异议，据此，超代成公司上诉所称亨利公司欠其货款，亨利公司应先履行付款义务，并不能成为对抗亨利公司要求继续履行涉案合同的有效抗辩。
超代成公司上诉称，一审将案涉两份订货合同合并审理，违反法定程序，对此本院认为，案涉两份订货合同同时签订，签约当事人、合同性质及合同条款设置均一致，合同标的物都是适用于同类产品，且一审中超代成公司同意将该两份订货合同合并审理，据此，一审合并审理并无不妥，并不违反法定程序，本院对超代成公司该项上诉意见不予采信。
根据合同约定，亨利公司付清余款的条件是，超代成公司派人辅导亨利公司生产出合格产品，且一个月内没有出现质量异常。现超代成公司未能举证证明其已派人辅导亨利公司生产出合格产品，亨利公司支付余款的条件尚未成就，故一审法院对超代成公司该项反诉请求不予支持并无不当。
综上，超代成公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2970元，由北京超代成科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜卫红
审 判 员 刘 慧
审 判 员 邵 普
二〇一七年十月三十日
法官助理 李春华
书 记 员 王 磊