重庆市巫溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0238民初1395号
原告：余德洋，男，1981年6月11日出生，住重庆市巫溪县。
委托诉讼代理人：刘凤山，重庆程正律师事务所律师。
被告：王象新，男，1974年9月12日出生，住重庆市巫山县。
第三人：冉旭，男，1991年8月16日出生，住重庆市巫溪县。
原告余德洋与被告王象新、第三人冉旭民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余德洋、第三人冉旭到庭参加诉讼，被告王象新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余德洋向本院提出诉讼请求：要求判令被告王象新向原告余德洋返还借款本金50万元及利息(利息以50万元为本金,按月利率2%从2015年1月20日起至本息还清为止)。诉讼过程中，原告余德洋变更诉讼请求为：要求判令被告王象新向原告余德洋返还借款本金50万元及利息(利息以50万元为本金,按月利率2%从2015年2月1日起至本息还清为止)。事实和理由：2012年11月23日，被告王象新第一次向原告余德洋借款30万元,约定月利率为2%;2013年3月20日，被告王象新第二次向原告余德洋借款40万元,约定月利率为3%。之后，被告王象新指示案外人祝纪春于2014年11月26日还款10万元、于2015年1月26日还款5万元、于2015年2月14日还款5万元，并将利息支付至2015年1月，之后就再也没有支付利息。现原告余德洋自愿放弃2015年1月31日前还没有支付的利息，要求被告王象新从2015年2月1日起按月利率2%的标准支付利息至本息还清为止。因原告余德洋多次向被告王象新要求偿还本金及相应利息未果，故提起本案诉讼。
被告王象新通过电话辩称，被告王象新向原告余德洋借款是事实，但该借款与第三人冉旭没有任何关系，故第三人冉旭不应承担还款责任。
第三人冉旭辩称，被告王象新系重庆隆望丝绸股份有限公司的法定代表人，第三人冉旭于2012年6月至2013年5月在重庆隆望丝绸股份有限公司担任出纳员一职。2012年11月23日，被告王象新向原告余德洋借款30万元，双方约定利息为月利率2%；被告王象新委托第三人冉旭代为收款。同日，原告余德洋在预先扣除了6000元利息后，通过第三人冉旭向被告王象新实际交付借款294000元。2013年3月20日，被告王象新再次向原告余德洋借款40万元，双方约定利息为月利率3%，被告王象新继续委托第三人冉旭代为收款。原告余德洋预先扣除了第一个月的利息12000元，并扣除了被告王象新就第一次借款而拖欠一个月（即2013年3月份）的利息6000元后，分两次共通过第三人冉旭向被告王象新交付借款482000元。2013年5月，第三人冉旭从重庆隆望丝绸股份有限公司离职，由案外人祝纪春接任出纳员一职，故第三人冉旭对之后发生的事情就不清楚了。第三人冉旭在担任出纳员期间应被告王象新的安排，将收到的借款分别汇给案外人姚厚平、邱代凤、刘波等人，并每月向原告余德洋支付了利息。第三人冉旭的这些行为都是受被告王象新安排而为之，故第三人冉旭对于本案中的借款不应承担任何责任。
本院经审理认定事实如下：
被告王象新系案外人重庆隆望丝绸股份有限公司的法定代表人，第三人冉旭于2012年6月至2013年5月在该公司担任出纳员。
2012年11月23日，被告王象新向原告余德洋借款30万元并出具借条，双方口头约定按照月利率2%的标准支付利息，被告王象新指定第三人冉旭代收借款。但原告余德洋在提供借款时，预先扣除了一个月的利息6000元，实际通过第三人冉旭向被告王象新提供借款294000元。
2013年3月20日，被告王象新再次向原告余德洋借款40万元并出具借条，双方口头约定按照月利率3%的标准支付利息。在交付借款时，预先扣除了一个月（即自2013年3月20日起至4月19日止）的利息12000元，实际只向被告王象新提供借款388000元（其中：直接向被告王象新交付借款25.2万元，通过被告王象新指定的代收人即第三人冉旭而向被告王象新交付借款13万元，另外6000元作为被告王象新就第一笔借款尚应支付自2013年2月23日起至2013年3月22日止期间的利息而从中抵扣）。
2013年5月，第三人冉旭从重庆隆望丝绸股份有限公司离职，由案外人祝纪春接任该公司出纳员。
其后，被告王象新已向原告返还借款本金20万元，并将利息支付至2015年1月。其中一部分，系被告王象新指示案外人祝纪春通过银行转账的方式支付，具体如下：于2013年7月30日支付利息1.8万元，于2013年8月28日支付利息1.8万元，于2013年11月10日支付利息3.6万元，于2013年12月15日支付利息1.8万元，于2014年3月13日支付利息3.6万元，于2014年7月18日支付利息1.8万元，于2014年8月19日支付利息1.8万元，于2014年9月24日支付利息1.8万元，于2014年11月26日返还本金10万元，于2015年1月12日支付利息1.5万元，于2015年1月26日返还本金5万元，于2015年2月14日返还本金5万元。
上述事实，有原告余德洋提交的借据、一本通/绿卡通交易明细清单、对私客户对账单，第三人冉旭提交的对私客户对账单、一本通/绿卡通交易明细清单、银行回单等证据材料予以证明，结合原、被告分别提出的诉、辩主张及第三人冉旭的陈述，本院综合予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告余德洋与被告王象新之间的纠纷，属于自然人之间的民间借贷合同纠纷。该民间借贷合同仅对借贷双方即原告余德洋、被告王象新具有法律约束力。而第三人冉旭并非该合同的当事人，故该合同对第三人冉旭无法律约束力。鉴于原告余德洋已向被告王象新交付了借款，故被告王象新依法应向原告余德洋返还借款本金，并支付资金利息。
关于借款本金金额如何确定的问题。本院认为，虽然从借条的内容上看，两次借款的本金金额合计70万元，但原告余德洋在实际提供借款时已预先扣除了利息共1.8万元，故本院认定原告余德洋实际向被告王象新提供的借款本金金额共计682000元（其中：第一次借款本金为294000元，第二次借款本金为388000元）。因被告王象新事后已向原告余德洋返还了借款本金20万元，故被告王象新实际还应向原告余德洋返还借款本金482000元。
关于如何计付借款利息的问题。虽然借条中没有载明利息的计付方式，但本院认定：双方就第一笔借款（即借条中载明的本金30万元）约定按月利率2%计息，就第二笔借款（即借条中载明的本金40万元）约定按月利率3%计息。理由在于：首先，从第三人冉旭当庭陈述可看出，原、被告对借款利率曾进行了口头约定（即第一笔借款的月利率为2%，第二笔借款的月利率为3%），原告余德洋在提供借款时已按约定的利率预先扣除了一个月的利息，且第三人冉旭也曾在被告王象新的指示下按照双方约定的利率向原告余德洋支付了部分利息；其次，从案外人祝纪春受被告王象新指示而通过银行转账向原告余德洋付款的清单中可以看出，注明用途为“利息”的付款时间及金额呈现出规律性，即：被告王象新每月向原告余德洋支付的资金利息为1.8万元。该利息金额与原告余德洋及第三人冉旭陈述的借款利率而计算出的利息总金额1.8万元（计算式：第一次借条中载明的借款本金30万元×月利率2%+第二次借条中的借款本金40万元×月利率3%＝1.8万元）相吻合。因原告余德洋自认被告王象新已将利息支付至2015年1月份，而被告王象新未对此提出抗辩，故本院对原告自认的该事实予以认定。虽然双方就第二笔借款约定的月利率为3％，但原告余德洋现只要求被告王象新按月利率2％支付后期尚未支付的利息，并自愿放弃2015年2月1日前尚未支付的利息，因该请求符合法律规定，故本院予以支持。
综上所述，被告王象新尚应向原告余德洋返还借款本金482000元，并尚应自2015年2月1日起按月利率2%支付利息至还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、二百零六条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王象新于本判决生效之日起十五日内向原告余德洋返还借款本金482000元，并自2015年2月1日起按月利率2%支付利息至还清之日止。
二、驳回原告余德洋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4400元，由被告王象新负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 熊礼平
二〇一八年六月二十日
书记员 宋小梅