![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=4a8422c1-74b3-4571-a157-58a955eeeca8&imgId=NGE4NDIyYzEtNzRiMy00NTcxLWExNTctNThhOTU1ZWVlY2E4MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内04民终1465号
上诉人(原审被告)中国平安人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区站前办事处鑫刚房地产综合楼01031、01032。
负责人李剑伟，经理。
委托代理人任红霞，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)张晓明，男，1984年4月15日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。
委托代理人郑晓华、罗帅，内蒙古松洲律师事务所律师。
上诉人中国平安人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称平安人寿赤峰中心支公司）因与被上诉人张晓明人身保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区宁城县人民法院(2015)宁商初字第00097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月5日公开开庭进行了审理。上诉人平安人寿赤峰中心支公司的委托代理人任红霞，被上诉人张晓明及其委托代理人郑晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年8月19日，张晓明为投保人，张晓明父亲张洪川为被保险人，向平安人寿赤峰中心支公司投保了智胜人生（8210）险和无忧意外13(552)险、无忧医疗B(530)险，张晓明于当日交纳首期保费5000元，其中智胜人生险的保险期间为终生，基本保险金额为100000元，无忧意外13(552)险、无忧医疗B(530)险的保险期间为1年，无忧医疗B的保险金额为20000元，2014年8月19日00:00保险合同生效，保险合同号码为P310000010516158。此保险合同的投保书系未取得从事保险业务资格的李秀龙以平安人寿赤峰中心支公司业务员程继红的工号到张晓明及被保险人张洪川家办理，李秀龙仅询问张晓明和张洪川被保险人以前是否住过院后，即让投保人和被保险人在投保书上投保人和被保险人处签名，李秀龙将投保单交到平安人寿赤峰中心支公司，出具保险单后通过张晓明亲属王占平转交给张晓明。2014年9月30日，被保险人张洪川因消化道出血、酒精性肝硬化、慢性肝衰竭等病因身故，生前住院花医疗费1740.62元，农村合作医疗报销432.82元，个人自付1307.80元。保险事故发生后，张晓明向平安人寿赤峰中心支公司提出理赔申请，平安人寿赤峰中心支公司于2015年1月4日做出理赔决定通知书：解除P310000010516158号保险单(投保人：张晓明，被保险人：张洪川)并通融退还部分保险费，其中(1)主险《智胜人生》通融退还人民币2387.57元，该案件共计退还人民币2387.57元。平安人寿赤峰中心支公司做出上述决定的理由是：被保险人投保前存在影响承保的疾病病史，而投保人在投保时未如实告知，严重影响了本公司的承保决定，按照《中华人民共和国保险费》第十六条做出上述决定。上述事实，有张晓明提供的保险单、交费发票、诊断书、医疗费单据、住院病案、常住人口登记卡，村委会证明、火化证，理赔决定通知书及证人李秀龙、王占平的证言等证据在卷佐证，可以认定。
原审法院认为，本案为人身保险合同纠纷。张晓明作为投保人与被保险人张洪川已在投保书上签名并交纳了首期保险费，平安人寿赤峰中心支公司出具了保险单，双方间的保险合同已经成立并生效，对双方均有约束力。本案被保险人张洪川已经身故，按双方合同约定保险期间已届满，保险合同仅存理赔事项，张晓明向法院起诉要求平安人寿赤峰中心支公司按合同约定给付保险金其实质是对解除合同的疑义，张晓明提供的证据证实平安人寿赤峰中心支公司及其工作人员委托未取得保险业务资格的个人从事保险销售活动，在订立保险合同时就被保险人的有关情况未向投保人和被保险人提出询问，投保书中代为填写的内容不是投保人和被保险人的真实意思表示。保险事故发生后平安人寿赤峰中心支公司以张洪川带病投保存在慢性疾病且未如实告知为由解除合同的行为无效，应当按照双方合同约定承担保险责任，给付保险金，拒绝理赔的理由不能成立，法院不予采纳。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第三条第二款的规定，原审法院判决：一、中国平安人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司给付张晓明被保险人张洪川《智胜人生》险身故保险金100000元；二、中国平安人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司给付张晓明被保险人张洪川《无忧医疗B》险医疗费1307.80元。
宣判后，上诉人平安人寿赤峰中心支公司不服原审判决，上诉称，一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定“在订立保险合同时就被保险人的有关情况未向投保人和被保险人提出询问，投保书中代为填写的内容不是投保人和被保险人的真实意思表示”一审法院对该事项的认定是错误的，在一审案件庭审中，我公司已经出示一份由被保险人亲笔签名并抄写的“本人已经阅读保险条款，产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”，并在尾页亲笔签署被保险人的姓名。一审法院所认定的，该份保单不是投保人的真实意思表示，该事项与具体事实不符。2、在一审庭审中，我公司出示一份医院调查病历，该病历显示，被保险人张洪川在投保后1个月内因慢性身故，其病历记载其因腹胀不适半年，有既往高血压史、肝病史，客户在投保前2年内已经无法从事体力劳动。被保险人在投保时隐瞒其慢性病史，未履行如实告知义务，根据保险法第16条的规定，保险人有权解除合同。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，恳请二审法院撤销原判，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人张晓明辩称，一、上诉人称一审法院认定事实错误，与事实不符，于理不通。(一)一审法院依据被上诉人提供的证据认定双方之间的保险合同成立并生效，对双方均有约束力，上诉人解除合同的行为无效，应当按照双方合同约定承担保险责任，给付保险金，该认定事实清楚，证据充分。(二)根据《中华人民共和国保险法》第十六条，承保前询问被保险人的有关情况是保险人的义务，而投保人的义务只是对保险人询问的问题必须如实告知，而对保险人没有询问的问题，投保人没有告知义务。而上诉人的业务员李秀龙仅询问被上诉人和被保险人以前是否住过院后，即让被上诉人和被保险人在投保书上签字，其他并未询问，据此，一审判决认定上诉人在订立保险合同时就被保险人的有关情况，未向投保人和被保险人提出询问，投保书中代为填写的内容不是投保人和被保险人的真实意思表示，该认定是有事实和法律依据的，李秀龙系上诉人的业务员，其行为代表上诉人，至于其是否有从业资格，其承保行为是否有过错，均不影响合同效力，亦不是上诉人解除合同、不承担保险责任的理由。二、上诉人称被保险人在投保时隐瞒其慢性病史，未履行如实告知义务，无任何事实和法律依据。首先，如前所述，询问被保险人的有关情况是保险人的义务，上诉人的业务员李秀龙并没有询问被上诉人，被上诉人根本不存在未履行如实告知义务的前提条件，不构成告知义务的违反。其次，被保险人是农民，不懂医学，从未做过任何系统性检查，并不知道自己患有何种疾病，根本不存在故意隐瞒病史的情况，上诉人所提供的病历中记载的也只是被保险人入院时的情况及入院后的诊断，无法证明其之前患有何种疾病，故该病历不能证明被保险人隐瞒病史，更不能证明被上诉人未履行如实告知的义务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，二审直接予以确认。
另查明，双方签订的保险合同第7.1条约定：我们就您和被保险人的有关情况提出询问，您应当如实告知。该事实有上诉人二审时提交的保险合同在卷佐证，可以认定。
本院认为，涉案保险合同成立并生效，双方均应按约履行。在保险事故发生后，上诉人依据合同第7.1条之约定，主张被保险人在投保时隐瞒其慢性病史，未履行如实告知义务，为此拒绝理赔。就此本院认为，在投保时，询问被保险人的有关情况是上诉人的义务，而被上诉人和被保险人的义务是对上诉人的询问如实告知。而在本案中，上诉人的业务员李秀龙一审已出庭证实，在被上诉人张晓明投保时，李秀龙仅询问被上诉人和被保险人以前是否住过院后，即让被上诉人和被保险人在投保书上签字，其并未就被保险人是否有慢性疾病史等影响合同成立及保险理赔的情况向被上诉人和被保险人进行询问。而且上诉人亦无其他证据证明其已就有关情况向被上诉人和被保险人提出询问，故上诉人关于被上诉人和被保险人隐瞒慢性病史、未履行如实告知义务的主张并无事实依据，其拒绝理赔的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由上诉人平安人寿赤峰中心支公司负担，邮寄送达费40元，由上诉人平安人寿赤峰中心支公司，被上诉人张晓明各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 徐立颖
审判员 雷 蕾
审判员 孙 磊
二〇一六年六月十四日
书记员 刘 月