湖北省汉川市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)鄂汉川民初字第01178号
原告毛长建，又名毛长江,男，汉族，重庆市云阳县人，住汉川市。
委托代理人何志林，湖北慧安律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告汉川市经济开发区康家村民委员会。住所地：汉川市经济开发区。
法定代表人康庭华，系村委会主任。
委托代理人肖双祥，汉川市新河法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
委托代理人康勤仿，系汉川市经济开发区康家村村民。代理权限为一般代理。
原告毛长建与被告汉川市经济开发区康家村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年9月11日、2016年1月22日公开开庭进行了审理。原告毛长建及其委托代理人何志林，被告的委托代理人肖双祥、康勤仿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛长建诉称，原告与被告于2014年6月3日签订房屋拆迁合同。合同约定：由原告拆除被告所属康家村项目红线范围内的房屋（面积约12000平方米），拆除房屋的残渣（包括门窗、钢筋、砖渣等）归原告所有。房屋全部拆除后，被告支付原告4万元。因房屋拆除所发生安全事故由原告承担。2014年6月4日，原告开始拆除工作。同年6月6日，被告为房屋拆除购买意外伤害险支付9066元。由于被告疏于管理，致使被拆房屋的门窗、铝合金、楼梯扶手等材料丢失。由于被告原因，已拆除的5000多平米的房屋的时间延期（本应28天可拆完，结果耗时1年零2个月），形成误工损失85004元（原告夫妻二人依建筑业标准计算）。被告单方面终止合同，尚存7000平米房屋未拆除。原告提起诉讼，要求被告履行合同，赔偿原告各项经济损失165975元。
原告毛长建为支持其诉讼请求，向本院提交七份证据：
证据一，原告身份证及曾用名证明，拟证明原告的主体资格及毛长建与毛长江系同一人；
证据二，合同及汉川市新河法律服务所见证书，拟证明被告将12000平米的房屋委托原告拆除；
证据三，收条，拟证明被告收取原告3万元；
证据四，保险单及保险费收据，拟证明原告因拆除汉川市康家村旧村改造范围内房屋购买保险支付保费9066元；
证据五，照片，拟证明原告拆除房屋5000平米，且所属被拆除房屋的门窗、楼梯扶手等由被告拖走；
证据六，证人刘某证言及身份证复印件，拟证明原告拆除的房屋面积及损失情况。
证据七，证人邓某、贺某、毛某的证言。邓某证言拟证明1.原告支付了李学波一万元。2.原告拆迁房屋时，房屋的门窗及其他设施已被拆掉。3.原告已拆迁面积不到约定面积的一半；贺某证言拟证明原告在拆迁房屋时，门窗及其他设施不存在；毛某证言拟证明被拆迁房屋的大部分设施都不存在。
被告汉川市经济开发区康家村民委员会辩称：康家村旧村改造项目建设指挥部由汉川市和其兴公司牵头成立，康勤仿受被告指派为和其兴公司办理房屋拆迁的协调工作，康家村旧村改造项目建设指挥部、康勤仿与原告所签合同与被告无关，原告所诉主体不适格。原告没有房屋拆除资质。原告诉称损失额不实，没有法律依据。原告损失因其自身管理不善所致，应由原告自己承担。被告请求驳回原告诉讼请求。
被告为证明其辩称主张，向本院提交一份证据；
汉川市经济开发区管理委员会川开管字（2014）2号文件，拟证明康家村旧村改造项目建设指挥部成立目的是协调“和其兴购物广场”项目拆迁。原告起诉被告主体不适格。
经庭审质证,两被告对原告提供的七份证据的质证意见如下：
被告对证据一、三无异议。对证据二的真实性无异议，对合同中添加的“备注”有异议，认为“备注”对合同进行更改，该合同为无效合同。对证据四的真实性无异议，认为该保险是为谁投的保不清楚，该证据与本案无关。对证据五的真实性和关联性有异议，对照片中房屋是否为合同中约定的房屋无法确定。对证据六证人刘某的证言，因证人未到庭，不能佐证。对该证据的真实性。关联性不予认可。对证据七证人邓某证言，被告认为证人系原告的亲属，不能出庭作证。原告给付李学波1万元与本案没有关联性。所拆除的门窗及所有的残值已变卖。对原告的证明目的有异议。对贺某证言，被告认为其证言不能成立。对毛某证言，被告认为毛某与原告系父子关系，该证言不应采信。
原告对被告提交证据的质证意见如下：该证据是汉川市经济开发区对康家村民委员会关于引资兴建“和其兴购物广场”请示的批复文件。文件内容达不到被告证明目的。相反证明被告有房屋拆迁的任务。
合议庭经评议，对原、被告证据作如下认定：
对原告提供的证据一、三无异议，本院予以采信。对证据二，根据法庭调查表明：康勤仿受被告指派负责房屋拆迁工作；各被拆迁户与被告签订补偿协议；合同不能继续履行也是被告安排。对康家村旧村改造项目建设指挥部、康勤仿与原告毛长江就项目红线范围内的房屋拆迁达成协议的行为，应当认定为被告的行为。对合同中的“备注”仅仅对合同拆除面积补充说明，并未对合同进行变更。对该证据予以采信。对证据四是保险合同及发票，虽然投保人是武汉心联兴房屋拆迁公司，保险建筑施工信息与合同约定拆迁项目吻合，该证据予以采信。对证据五照片，通过该证据不能确定原告已拆除的房屋面积，也不能确定被拆除房屋的门窗等设施被被告拆走的事实。该证据不予采信。对证据六，证人刘某未出庭，其证言证明力较低。在没有其他证据佐证情况下，证明原告已拆除房屋的面积和受到损失，本院不予采信。对证据七，邓某、毛某与原告系亲属关系，但能作为证人出庭作证，证明力较低。邓某证明支付李学波一万元的事实，没有其他证据，不能采信。至于被拆迁房屋在拆除前是否存在及存在情况下被谁拆走，无法确定，对证据七不予采信。
经审理查明，2014年6月3日，原告毛长建与被告所设康家村旧村改造项目建设指挥部签订房屋拆除合同。合同约定原告拆除康家村项目红线范围内的房屋，面积约12000平方米。拆除所得残渣、门窗、钢筋等属原告所有。拆除后原告毛长建补偿康家村旧村改造项目建设指挥部2万元。同日，康勤仿收取原告拆迁补偿款5000元。同年7月20日，又收原告拆迁补偿款10000元。同年8月8日，又收原告拆迁补偿款15000元。2014年6月6日，原告为该项目拆迁购买保险，支付保险费9066元。原告拆除部分房屋后，因被告的原因致使合同未予继续履行。故原告提起诉讼，要求被告赔偿误工费、保险费、补偿款、损失等共计165975元。
本案双方争议的焦点是1.被告是否为适格的主体？2.合同未履行的损失？
一、被告是本案适格主体。本院认为，由被告引资新建“和其兴购物广场”项目，由谁负责拆迁，被告与有关单位应有明确协议，被告应当提供证据而未提供，应当承担举证不能的法律后果。作为被拆迁户与被告签订房屋补偿协议的事实表明，房屋应由被告拆除。康勤仿受被告安排进行房屋拆迁工作，其以康家村旧村改造项目建设指挥部名义实施房屋拆迁有关的行为就是被告的行为。被告认为被告未与原告签订合同，其不是本案适格主体的主张，本院不予支持。
二、关于违约损失。原告诉讼请求中包括1.原告支付补偿款；2.原告为拆除房屋安全购买保险费；3.原告诉讼所支付的费用；4.原告拆除房屋残值及门、窗等损失；5.原告因被告违约所致误工损失。本院认为，对补偿款及保险费属原告为履行合同而支付的费用，因被告违约，被告应当赔偿。对误工损失，双方未约定合同履行期，对误工人员和时间无法确定，该主张本院不予支持。对其他损失，原告未提供充分的证据，本院不予支持。
本院认为，被告将所属房屋由原告拆除而签订合同，双方所设立的建筑施工合同关系事实清楚、证据确凿充分。由于该工程属村镇范围内的工程，并不适用建筑法相关资质的规定。故双方为拆除农村房屋设立施工合同合法，应依法予以保护。因被告违约，致使合同未予履行，被告应当承担违约责任。现该案所涉标的物已由其他单位接管，致使合同在事实上无法继续履行。对原告要求被告继续履行合同的诉讼请求不予支持。原告要求被告赔偿3万元补偿款及9066元保险费，本院予以支持。对其他损失，原告没有证据证明其主张，本院不予支持。经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条第一款、第一百一十条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告汉川市经济开发区康家村民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告39066元。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案件受理费3620元，由被告被告汉川市经济开发区康家村民委员会负担706元，原告毛长建负担2914元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 王 力
审 判 员 张艳侠
代理审判员 王 琴
二〇一六年五月十七日
书 记 员 熊汉勤
附法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：
（一）法律上或者事实上不能履行；
（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；
（三）债权人在合理期限内未要求履行。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。