河南省襄城县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫1025民初2494号
原告：王玲霞，女，汉族，1966年12月26日生，住襄城县。
被告：孙学田，女，汉族，1972年11月11日，住襄城县。
被告：襄城县家兴农贸有限公司。住所地：襄城县十里铺乡小张庄村。
法定代表人：周铭钦，任总经理。
二被告委托诉讼代理人：周华果，河南名人律师事务所律师。特别授权。
原告王玲霞与被告孙学田、襄城县家兴农贸有限公司（以下简称：家兴公司）民间借贷纠纷一案，于2017年7月25日诉至本院，本院于同日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王玲霞，被告孙学田、家兴公司的委托诉讼代理人周华果均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王玲霞诉称：被告孙学田于2015年9月9日一次性向原告王玲霞借款11万元并出具借条，被告家兴农贸为该笔借款提供担保。借款时双方口头约定月息1分，借款初期被告每月按时付息，每月1100元，2016年开始被告只支付了5个月利息。后又支付了3个月利息未再支付利息和归还本金。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求：1、依法判令被告偿还原告借款人民币110000元及利息（自2015年9月9日起按月息1分计算至借款本息实际履行之日止，已支付的12371元利息予以扣减），被告家兴公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。2、诉讼费由二被告负担。
二被告辩称：本案原、被告双方并没有约定利息，虽然被告孙学田向原告出具的借条显示金额为11万元，但实际原告仅向被告交付了7万元，剩余4万元至今未交付，且被告已经向原告偿还了62500元，只欠7500元。本案已超过担保期限，被告家兴公司不应承担担保责任。
原告王玲霞为支持其主张向本院提供以下证据：
证据一、担保函、借据、农村信用社交易明细各一份。证明：2015年9月9日，被告孙学田向原告借款110000元，被告家兴公司为该笔借款作担保，约定借款期限为2015年9月9日至2016年9月9日，被告自2015年10月3日至2017年5月21日支付原告利息，每月1100元，共支付12371元。
证据二、现金支出凭证一份，与证据一中的农村信用社交易明细相互印证，证明原、被告之间的借贷金额最初是130000元，在2015年9月9日，经结算利息共计28083元，被告归还原告借款本金20000元，上述48083元被告于2015年9月9日当天汇入原告账户，故原、被告之间的借贷金额变成本案的110000元。
证据三、原告与被告家兴公司的法定代表人周铭钦（被告孙学田丈夫）的电话录音，证明在2017年7月13日原告找二被告催要借款的事实。
二被告对原告提供证据的质证意见为：证据一、借据真实性无异议，但是原告实际交付了70000元，剩余40000元未交付，且借据上没有约定利息。对担保函真实性无异议，但担保函写明在到期之日起三个工作日代为偿还，担保期限为三天，截止原告起诉时已经超过担保期限。对信用社交易明细真实性无异议，但被告还原告的款项系借款本金，不是利息。交易明细上显示的任玉萍是被告孙学田的亲戚，被告是用任玉萍的卡支付原告款项。对证据二真实性不予认可，该凭证没有被告或者工作人员的签字，真实性无法核实。对证据三真实性有异议，无法分辨录音的对象。
二被告为支持其主张向本院提供以下证据：
农村信用社客户回单12份，证明：被告孙学田从2015年9月9日至2017年5月21日分12笔，共向原告偿还62500元，转账凭证显示为60454元。
原告王玲霞对二被告提供证据的质证意见为：其中一笔48083元是被告支付我在2014年借给被告的130000元的利息和奖励28083元及被告归还的本金20000元，对其他无异议。
综合以上有效证据及当事人陈述，经庭审，本院确认以下案件事实：
2015年9月9日前，被告孙学田经其亲戚介绍向原告借款130000元，2015年9月9日，经结算，被告家兴公司的工作人员向原告出具现金支出凭证一份，显示：“支款人：王玲霞，13万到期总26520元，8月29天1216元，9月8天347元，金额贰万捌仟零捌拾叁元正，￥28083元，经手人：王玲霞”。2015年9月9日当天，被告孙学田用其丈夫周铭钦的账户向原告农村信用社账户汇入48083元，其中包含归还的本金20000元及130000元的利息28083元，并于当天向原告重新出具110000元借据一份，载明：“借据，担保函编号：2015-xx，借据编号：2015-xx，今借到王玲霞人民币壹拾壹万元整（￥110000元），借据期限自2015年9月9日至2016年9月9日，借款人：孙学田，2015年9月9日”。被告家兴公司为该笔借款提供担保，向原告出具担保函一份，载明：“担保函编号：2015-xx，尊敬的王玲霞女士，您的出借金额是壹拾壹万元整，（￥110000元），借款人孙学田，期限12个月。期限自2015年9月9日至2016年9月9日止。本函仅为借据（编号：2015-xx）的出借人提供担保。借款合同履行期满，如果借款人不能按期足额还款（含本金、利息），本公司郑重承诺，对该笔借款承担连带责任，在到期之日起三个工作日内代为偿还。本函自法定代表人盖章或签字后生效。保证人：襄城县家兴农贸有限公司签章，法人代表签字或盖章：周铭钦加盖印章，签发日期：2015年9月9日”。借款发生后，被告于2015年10月3日支付原告1371元，之后分别于2015年11月3日、12月1日、2016年1月4日、2月12日、4月5日、5月5日、6月9日、11月13日、2017年1月24日、5月21日各支付1100元，以上共计12371元。2017年7月25日，原告诉至本院，请求：1、依法判令被告偿还原告借款人民币110000元及利息（自2015年9月9日起按月息1分计算至借款本息实际履行之日止，已支付的12371元利息予以扣减），被告家兴公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。2、诉讼费由二被告负担。
本院认为：一、关于借款的本金。《最高人民法院<关于审理民间借贷适用法律若干问题>的规定》第十六条规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，被告孙学田向原告出具110000元的借条一份，虽然辩称其仅收到借款70000元，下余40000元未交付，但被告并未对此作出合理解释，且至今，被告并未提起撤销之诉也未修改向原告出具的借条。被告孙学田作为完全民事行为能力人，应当明知其向他人出具110000元借据的性质及法律后果，故本案借款本金应为110000元。
二、关于借款本金是否归还。被告孙学田辩称出具借条的当天向原告账户中汇入的48083元系向原告归还的本金，对该项辩称，本院不予采信。理由如下：首先，在借贷关系发生当天，也就是原告刚把借款交付被告，被告就归还其中一部分借款本金，且归还的本金数额有零有整，不符合常理。其次，原告提供的现金支出凭证及农村信用社交易明细，显示：支款人：王玲霞，13万到期总26520元，8月29天1216元，9月8天347元，共28083元，加上被告归还的本金20000元，被告孙学田于2015年9月9日当天向原告账户汇入48083元，并向原告重新出具110000元借据一份，与原告诉称的事实在时间、金额等方面相吻合，故被告主张向原告账户汇入48083元系归还110000元借款本金的辩称，本院不予采信。
三、关于借款是否约定利息。被告孙学田辩称自2015年10月3日陆续向原告账户转入的11笔款项共计12371元系归还的借款本金。结合原、被告提供的银行交易明细及转账凭证，上述11笔转账除了第一笔是1371元，下余10笔全部是1100元，时间上具有连续性，数额上具有一致性，结合借贷双方的亲疏关系、交易习惯，上述12371元应视为被告向原告支付的利息。结合本案借款本金110000元，应认定借款利息为月息1分。
四、关于被告家兴公司是否承担连带还款责任。本案被告家兴公司为被告孙学田与原告王玲霞之间的借款110000元出具担保函，视为对该笔借款提供担保。担保函约定被告家兴公司对该笔借款承担连带责任，在借款到期之日起三个工作日内代为偿还，对担保期限约定不明。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案借款期限为2015年9月9日至2016年9月9日，故担保期限为2016年9月10日至2017年3月10日。在上述担保期内原告并未向本院提供证据证明在保证期间内向被告家兴公司主张过权利，故被告家兴公司的保证责任免除。原告主张被告家兴公司对上述借款承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题>的规定》第十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告孙学田于本判决生效之日起十日内归还原告王玲霞借款人民币110000元及利息（利息计算：以借款110000元为本金自2015年9月9日起按月息1分计算至实际履行之日止，被告已支付的12371元利息在执行时一并予以扣减）。
二、驳回原告王玲霞的其他诉讼请求。
如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2750元，由被告孙学田负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 张玉硕
人民陪审员 崔小惠
人民陪审员 李莎莉
二〇一七年十月三十日
书 记 员 雷 鸣