重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0233民初2364号
原告：忠县博达建筑机械租赁有限公司，住所地重庆市忠县。
法定代表人：范仕勤，该公司经理。
被告：秦玉平，男，生于1973年5月26日，汉族，重庆市忠县人，住重庆市忠县。
被告：闫宗勇，男，生于1976年2月28日，汉族，重庆市忠县人，住重庆市忠县。
二被告委托诉讼代理人：秦权，重庆兴忠律师事务所律师。代理权限:一般授权。
被告：国基建设集团有限公司，住所地太原市。
法定代表人：郭长林，公司执行董事。
原告忠县博达建筑机械租赁有限公司与被告秦玉平、闫宗勇、国基建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院2018年5月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告、被告闫宗勇、被告秦玉平、闫宗勇的委托诉讼代理人秦权到庭参加诉讼，被告国基建设集团有限公司经传票传唤未到庭应诉。本院依法进行缺席审理，现已审理终结。期间，原告申请撤回对被告国基建设集团有限公司的起诉后又申请追加其为本案被告，本院予以准许。
原告向本院提出诉讼请求：三被告承担连带责任，给付租赁费125380元，支付该款自2015年1月16日起按年利率6%发生的资金占用损失。事实及理由：被告国基建设集团有限公司是中博香山湖六期工程45、46、47号楼的承建方。2014年2月13日，被告秦玉平出面与原告签订电动吊篮租赁合同，尾部加盖被告国基建设集团有限公司项目部印章。合同约定，被告国基建设集团有限公司租用原告630型电动吊篮，用于香山湖45、46、47号楼工程外墙施工，每天每台租金40元。2015年1月15日，被告秦玉平作为项目负责人、被告闫宗勇作为经手人与原告进行结算，共发生租金525380元，被告秦玉平通过转账向原告给付400000元，三被告拒绝给付余款125380元。原告在签订合同时不知道用于与原告签订合同的印章底部有“用于签订合同及材料采购无效”文字，该印章有“中博香山湖六期工程45-47号楼及地下车库项目专用章”文字，租赁物实际用于被告国基建设集团承建的项目，而底部“用于签订合同及材料采购无效”字迹不清，原告已行使了注意义务；被告秦玉平与闫宗勇系合伙关系，被告秦玉平是签订合同和履行合同的主体，被告国基建设集团有限公司是租赁物的实际使用者，三被告应对原告承担连带责任。
原告围绕诉讼请求提交企业营业执照、电动吊篮租赁合同、租金结算表及明细表、报验申请表、外装饰包工合同证明。被告秦玉平、闫宗勇质证认为，外装饰包工合同不具有真实性和关联性，不能证明被告秦玉平与闫宗勇有合伙关系。被告秦玉平和闫宗勇的行为系履行被告国基建设集团有限公司赋予的职责。
被告秦玉平、闫宗勇辩称，涉案租赁物实际用于被告国基建设集团有限公司承建的项目，租赁合同的履行方是原告和被告国基建设集团有限公司，被告秦玉平虽代为签订合同、给付租金和以项目负责人身份在结算表上签名，被告闫宗勇虽以经手人身份在结算表上签名，但其都是履行被告国基建设集团有限公司工作人员职务的行为。本案责任应由被告国基建设集团有限公司承担，原告诉请被告秦玉平、闫宗勇承担连带责任无法律依据，请求驳回原告对被告秦玉平、闫宗勇的诉讼请求。
被告秦玉平、闫宗勇围绕质辩意见提交工资发放表证明。
原告对被告秦玉平、闫宗勇提供的工资发放表未提出质辩意见。
被告国基建设集团有限公司未提交质辩意见。其庭前提交企业执照及法定代表人身份证明书、国基建设集团有限公司与重庆众赢建筑劳务有限公司签订的建设工程施工合同、最终结算表及支付表。原告质证认为，被告国基建设集团有限公司提交的证据与案件不具关联性。被告秦玉平、闫宗勇质证认为，对证据合法性和真实性没有异议，但被告提供的证据只能证明被告与重庆众赢建筑劳务有限公司的关系，并不影响被告国基建设集团有限公司与原告签订合同的相对性。
审查当事人提供证据，本院认为，原告提供的外装饰包工合同来源不合法，与案件不具关联性，不能作为证据使用。被告国基建设集团有限公司提供的其与重庆众赢建筑劳务有限公司签订的建设工程施工合同、最终结算表及支付表与本案不具关联性，不予采信。当事人提供的其他证据具有证据能力和证明能力，本院予以采信。
根据认证意见，本院查明案件事实：被告国基建设集团有限公司在忠县承建中博香山湖六期工程45、46、47号楼及地下车库。2014年2月13日，原告与被告国基建设集团有限公司签订电动吊篮租赁合同，约定被告租用原告630型电楞吊篮，用于香山湖45、46、47号楼工程的外墙施工，租金按每台每天40元计。合同尾部有被告秦玉平签名，加盖载有“国基建设集团有限公司中博香山湖六期工程45-47号楼及地下车库项目专用章”印章，该印章底部尚有不清晰的文字。被告自2014年2月至11月使用原告出租的吊篮。被告秦玉平、闫宗勇自中博香山湖六期45-47号楼工程领取工资。2015年1月15日，被告秦玉平以租用单位项目负责人身份、被告闫宗勇以租用单位经手人身份与原告进行结算，合计发生租金525380元。被告秦玉平通过转账给付原告租金400000元，余125380元未给付。2013年、2014年、2015年，被告国基建设集团有限公司作为承包单位，在接受重庆建新建设工程监理咨询有限公司监理中，使用了原、被告签订合同同样的印章，该印章显示其底部文字为“用于签订合同及材料采购无效”。
本院认为，被告国基建设集团有限公司在承建中博香山湖六期工程45、46、47号楼及地下车库中，与原告签订了电动吊篮租赁合同，使用了原告出租的吊篮，合同已实际履行，对租金也已进行结算，其应承担给付租金125380元，支付该款自2015年1月16日起按年利率6%发生的资金占用损失的责任。中博香山湖六期工程45-47号楼及地下车库由被告国基建设集团有限公司承建，其设立项目部，将印文交被告秦玉平使用，被告秦玉平以项目部负责人的身份与原告进行结算，原告有理由相信被告秦玉平对外签订合同、结算租金以及给付租金的行为代表的是被告国基建设集团有限公司。印文虽有“用于签订合同及材料采购无效”文字，但此文字在签订合同时被告加盖的印章上不能显现，诉讼中方查明此印文内容，原告在涉案工程由被告国基建设集团有限公司承建，印文又有对应内容的情况下尽到了合理注意义务。被告闫宗勇系案涉事项的经办人，其行为代表的亦是被告国基建设集团有限公司，被告国基建设集团有限公司应对被告秦玉平、闫宗勇实施的民事行为承担责任。被告国基建设集团有限公司经传票传唤不到庭应诉，应承担不到庭举证质证的不利法律后果。原告要求被告秦玉平、闫宗勇承担连带责任无事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，被告秦玉平、闫宗勇代表被告国基建设集团有限公司，与原告签订租赁合同、进行结算、给付租金的行为系履行工作职务的行为，应由被告国基建设集团有限公司承担给付拖欠租金和支付资金占用损失的责任。原告的诉讼请求合法、正当，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、国基建设集团有限公司于本判决生效后十五日内，给付忠县博达建筑机械租赁有限公司租金125380元，支付该款自2015年1月16日起按年利率6%发生的资金占用损失。
二、驳回忠县博达建筑机械租赁有限公司对秦玉平、闫宗勇的诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1635.75元，由国基建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 邓 清
二〇一八年六月二十八日
书记员 叶桂蓉