上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）普民一(民)初字第3919号
原告戴建，男，1972年6月9日出生，汉族，住上海市长宁区。委托代理人董伟，上海市龙光律师事务所律师。委托代理人殷喆元，上海市龙光律师事务所律师。被告陈晓华，男，1981年11月28日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人陈益林，男，1962年2月8日出生，汉族，住上海市普陀区。第三人刘晓冬，男，1973年11月26日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。原告戴建与被告陈晓华、第三人刘晓冬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告戴建及其委托代理人殷喆元、被告陈晓华及其委托代理人陈益林到庭参加诉讼。第三人刘晓冬经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告戴建诉称，原、被告本不相识，被告为借款经第三人介绍认识原告。第三人称其于典当行工作，其介绍原、被告认识目的就是为了促成借款。2010年11月24日，被告以其缺少资金为由向原告提出借款人民币70万元(以下币种均为人民币)，并承诺支付原告利息，故原告同意向其出借。当日，被告向原告出具“借条”及“收条”各一份，载明被告向原告借款70万元并业已收到，该款被告于2011年1月23日前归还。同时，原、被告签订《借款协议书》并至本市嘉定区公证处办理公证，约定原告向被告出借70万元，借款期限自2010年11月24日起至2011年1月23日，借款利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。当日，原告自其账户转账20万元至被告账户。同年11月27日，原告再次自其账户转账20万元至被告账户。同年11月29日，原告又转账10万元至被告账户。同年12月3日，原告通过其通过案外人余斌账户转账20万元至被告账户。还款期至，被告未归还借款。原、被告于借款时对借款协议进行了公证，后经原告申请，本市嘉定区公证处出具了(2010)沪嘉证字第4374号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，原告据此向法院申请强制执行。执行过程中，被告提出执行异议，法院裁定不予执行。原、被告协商未果，故原告诉至法院，请求判令：一、被告归还原告借款70万元；二、被告按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付原告上述借款的利息(自2010年12月3日起至2011年2月2日止)；三、被告按照每日3‰支付原告上述借款的违约金(自2011年2月3日起至实际清偿之日止)；四、本案诉讼费由被告承担。被告陈晓华辩称，原、被告本不相识，被告为借款经第三人介绍认识原告。原告系高利贷放贷人员，第三人系原、被告借贷行为之中介，且系原告代理人，被告借款系用于赌博。原、被告借款时约定借款利息按照每月30%计算，故被告向原告出具了两张金额分别为70万元、20万元的借条(其中20万元系利息)。在收到原告转账70万元后(每次转账均系第三人通知被告)，被告归还原告10余万元，再扣除中介费，被告实际仅收到原告借款50余万元。2011年，原告向被告归还借款，并告知被告第三人全权负责还款事宜。2011年1月29日晚，第三人与被告、被告父亲还有案外人唐某某等人于本市虹桥宾馆商量还款事宜，约定1月31日下午被告先归还原告17万元，但被告父亲同时提出要查看借款凭证的原件。次日，原告及案外人俞斌致电被告，称还款事宜其已知晓，要求被告将还款交给其代理人及中介即本案第三人，并称其单位同事会将借款凭证原件带来。同年1月31日，被告及被告父亲与第三人、原告单位同事碰面，第三人自原告单位同事手中拿过借款凭证原件交给被告父亲查看，被告父亲查看后才自其银行账户中转账17万元至第三人账户。2011年2月13日，原告等人又向被告催讨剩余53万元借款，被告及其朋友案外人唐某某将现金53万元交给第三人，第三人称其借款凭证原件并未随身携带，下次碰头时会将相应凭据原件交给被告，同时第三人向被告出具收条一份，载明其收到被告还款53万元，自此被告不再欠原告、第三人等人钱款。同年2月28日，被告等人再次与第三人见面讨要借款凭证，但第三人称已将相应凭据撕毁，并称还款已收到，原告等人不会再向被告催讨借款。此后原告很长时间都没有向被告催讨，直至诉至本院。原告长时间未向被告催讨不符合常理，合理解释就是原告已通过其代理人及本案第三人收到被告的还款，故综上所述，故不同意原告诉讼请求。第三人刘晓冬未作陈述。经审理查明，2010年11月24日，被告向原告出具“借条”及“收条”各一份，载明被告向原告借款70万元并业已收到，该款被告于2011年1月23日前归还。同日，原、被告签订《借款协议书》并至本市嘉定区公证处办理公证，约定原告向被告出借70万元，借款期限自2010年11月24日起至2011年1月23日，借款利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。当日，原告自其账户转账20万元至被告账户。同年11月27日，原告再次自其账户转账20万元至被告账户。同年11月29日，原告又转账10万元至被告账户。同年12月3日，案外人余斌自其账户转账20万元至被告账户(原、被告及案外人余斌均认可该转账系原告出借给被告)。2010年11月26日，本市嘉定区公证处出具(2010)沪嘉证字第4374号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。原告据此向本市嘉定区公证处申请执行证书，本市嘉定区公证处于2013年1月4日出具(2012)沪嘉证执字第90号执行证书。后原告向本院申请强制执行。执行过程中，被告提出执行异议，本院出具(2013)普执字第665号执行裁定书，裁定：对本市嘉定区公证处(2012)沪嘉证执字第90号执行证书，不予执行。被告认为其实际仅收到借款50余万元，但已通过第三人归还原告借款70万元，故原、被告间已无债权债务。双方协商未果，故原告起诉来院，请求判令如其诉请。在本案审理过程中，原告误将其不作为证据提供的被告银行账户取款凭证(业务凭证日期为2010年11月29日)递交法庭。上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供的借条、收条、银行个人业务凭证、公证书两份、执行裁定书为证，本院依法予以确认。本院认为，原、被告双方对借条、收条、借款协议等确系被告出具及被告收到原告转账70万元的事实并无争议，双方争议焦点在于：一、本案借款是否足额交付；原告主张借款已足额交付被告，被告则称实际仅收到50余万元。在本案审理过程中，原告误将被告2010年11月29日银行取款10万元之凭证提供法庭，其主张其亦不清楚其为何持有该份业务凭证，可能系当日原告将借款转账至被告账户后，被告当场取款，业务凭证不小心混入原告所持材料中，本案中审理过程中无法确认该事实，原告持有被告银行取款凭证与常理不符，被告辩称其借款后当即归还原告现金具有合理性，故本院确认原告向被告实际出借本金为60万元。至于被告辩称其还出具过20万元的借条，本院在审理过程中无法确认该事实，被告亦未对此提供相应证据，故本院对该辩称不予采信。二、被告向第三人还款是否能视作对原告的还款。被告辩称其已通过第三人向原告履行了还款义务，第三人拥有原告收取还款之授权，但其并未提供证据证明其辩称，根据合同的相对性，无法认定被告向第三人还款系履行了对原告的还款义务，被告亦未提供证据证明其辩称，故本院对其该辩称亦不予采信。被告与第三人若有经济纠葛，可另案诉讼。根据原、被告当庭陈述及原告提供的借条、收条、银行业务凭证、公证书等证据，确认原告向被告出借款项之事实，故对原告要求被告归还借款本金之主张，于法有据，本院予以支持，但因借款本金数额应按实际出借金额确认，故本院对此予以调整。原告基于被告在“借款协议书”中借款利息及违约金之承诺，在本案中提出借款利息及违约金之主张，并无不当，本院应予支持，但因原告主张的违约金已超出法律规定的上限，故对其主张超过中国人民银行同期贷款利率四倍的部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告陈晓华应于本判决生效之日起十日内归还原告戴建借款人民币600000元；二、被告陈晓华应于本判决生效之日起十日内按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付原告戴建上述借款利息及违约金(自2010年12月3日起计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币11038元(原告预付)，由原告戴建负担人民币1200元、被告陈晓华负担人民币9838元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈晓伦
代理审判员 陈 杨
人民陪审员 王璧瑛
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 王 健
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。