内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)内08民终1129号
上诉人（原审被告）：张树林（又名张二蛇），男，1955年12月29日出生，汉族，农民，原住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特前旗，现住内蒙古自治区乌拉特前旗乌拉山镇。
委托诉讼代理人：王守忠，内蒙古自治区乌拉特前旗148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：乌拉特前旗额尔登布拉格苏木西羊场嘎查委员会，住所地：内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特前旗。
法定代表人：王德荣，嘎查长。
委托诉讼代理人：全伟俊，内蒙古子阳律师事务所律师。
上诉人张树林因与被上诉人乌拉特前旗额尔登布拉格苏木西羊场嘎查委员会排除妨害纠纷一案，不服内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院（2016）内0823民初2515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月25日公开开庭进行了审理。上诉人张树林及其委托诉讼代理人王守忠，被上诉人乌拉特前旗额尔登布拉格苏木西羊场嘎查委员会的委托诉讼代理人全伟俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人张树林上诉请求：1，要求二审法院查明事实撤销一审判决依法改判或发回重审。2，被上诉人承担案件受理费。事实和理由：一审法院对该案事实认定错误，判决错误。一：上诉人是嘎查牧民，享有在嘎查居住和承包土地、草场的权利及嘎查其他牧民享有的一切权利。1996年开始，西羊场牧民按照嘎查的安排幵始开发黑水壕的土地。1999年1月1日，上诉人与嘎查委员会签订了4口人527亩西羊场黑水壕南草牧场承包合同(具体范围如图所示），合同编号是E101号。其中有44亩是饲草料基地。承包期限是从1997年8月10日到2027年8月10日。上诉人大约在2002年的春天，在承包的草牧场开发了饲草料地开始种草种树。并且按照额尔登布拉格苏木和西羊场嘎查委员会的安排建起标准化的羊舍享有了政府补贴款5000元和792公斤羊饲料补助。并且每年都享有草牧场补助款。上述事实说明上诉人开发土地和建筑羊舍的行为是有合法依据和当地苏木政府支持的，并非上诉人非法占有和侵占集体的权益。理由二：上诉人开发土地和建筑房屋时嘎查的领导没有进行任何阻拦是认可和同意的。十多年后，嘎査认为上诉人的行为侵犯了集体的权利提起了诉讼，该诉讼有悖《民法通则》第135条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年……的规定。其请求法院不应该支持。综上所述，上诉人持有合法的草牧场承包合同并且按照苏木、嘎查的安排开发土地、建设圈舍的行为以及形成的财产应该受到法律保护。请求二审法院撤销一审判决，驳回乌拉特前旗额尔登布拉格苏木西羊场嘎查委员会的诉讼请求。
被上诉人乌拉特前旗额尔登布拉格苏木西羊场嘎查委员会答辩称：一、涉案的土地属于西羊场嘎查集体所有，对此双方均无异议，故依据物权法六十条之规定，涉案土地由嘎查代表集体行使所有权。二、上诉人未经嘎查同意的情况下，擅自于2013年种植涉案土地，因其未依据物权法第一百二十四条、一百二十五条的规定，取得承包经营权的用益物权，不存在合法承包耕种的合法事实，同时，上诉人在未取得宅基地证的情况下，擅自在涉案土地上围建相关建筑物侵犯了嘎查的集体权益。三、嘎查对包括涉案土地向案外人承包时，上诉人作为集体组织成员。参加了村民大会，一致同意承包的事实。四、该案在一审开庭中，经查证上诉人并未取得涉案土地的承包经营权，也没有相关的经营权证书。五、上诉人现在所持有的合同编号为E101号草木场经营证书所经营的范围在嘎查居住区的东侧与本案涉案的土地相距6公里左右，并非包括涉案的110亩土地。六、上诉人现在持有的经营权证书，因在一审中未提供，且在二审法院指定的举证期限内也未提供，所以对其的真实性需进一步核对。七、关于诉讼时效问题，嘎查在发现上诉人在涉案的土地围建相关建筑物后，一直通知上诉人拆除地上附着物，恢复原状，但上诉人一直以要求嘎查补偿为由推脱，故本案不存在已过诉讼时效的事实和行为。综上，嘎查请求二审法院查明事实，维持原判。
乌拉特前旗额尔登布拉格苏木西羊场嘎查委员会一审诉讼请求：1.判令张树林立即停止侵权、拆除地上附着物、返还集体土地110亩；2.诉讼费由张树林承担。
经一审审理查明：张树林系乌拉特前旗额尔登布拉格苏木西羊场嘎查村民，张树林未与乌拉特前旗额尔登布拉格苏木西羊场嘎查签订土地承包合同的情况下在西羊场嘎查黑水壕南开发了土地110亩进行耕种，在未取得宅基地证的情况下建起了住房、凉房、羊圈、猪圈、鸡舍，网围栏等地上建筑物。2013年，张树林占用乌拉特前旗额尔登布拉格苏木西羊场嘎查的土地被规划到了乌拉特前旗额尔登布拉格苏木西羊场嘎查的补充耕地储备库项目中，乌拉特前旗额尔登布拉格苏木西羊场嘎查要求张树林搬迁并退还土地，张树林不予搬迁，故乌拉特前旗额尔登布拉格苏木西羊场嘎查提起诉讼。
一审法院认为，本案争议的土地属于额尔登布拉格苏木西羊场嘎查集体所有，对此双方均无异议，故乌拉特前旗额尔登布拉格苏木西羊场嘎查有权代表集体行使所有权。本案张树林在未与乌拉特前旗额尔登布拉格苏木西羊场嘎查签订土地承包合同的情况下擅自耕种了乌拉特前旗额尔登布拉格苏木西羊场嘎查的集体土地，在未取得宅基地证的情况下擅自在集体土地上建起了住房、凉房、羊圈、猪圈、鸡舍，网围栏等地上建筑物，张树林的行为属于无权占有，其已经侵犯了西羊场嘎查的集体权益，故张树林应当承担退还土地、拆除建筑物等侵权责任。故对乌拉特前旗额尔登布拉格苏木西羊场嘎查的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十五条、第三十九条、第五十八条、第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条的规定，判决：一、被告张树林于本判决生效之日起六十日内退还原告位于乌拉特前旗额尔登布拉格苏木西羊场嘎查黑水壕南的耕地110亩；二、被告张树林于本判决生效之日起六十日内拆除位于乌拉特前旗额尔登布拉格苏木西羊场嘎查黑水壕南的住房、凉房、羊圈、猪圈、鸡舍，网围栏等地上建筑物。案件受理费50元，由被告张树林负担。
二审中张树林提供新证据：一号证据：草原承包经营权证。举证意图：上诉人现占有的土地是上诉人依据草原承包经营权的规定于2002年开发的饲草料土地并非嘎查耕地，是在草原承包范围内具有合法的占有使用收益等的权利。二号证据：退牧转移证。举证意图：同一号相同。三号证据：补耕项目区住户搬迁问题的证明。举证意图：证实上诉人的房屋及土地是合法占有，被上诉人开会决定给予补偿，既然给予补偿，说明了其占有的合法性。四号证据：原村委会主任郭永成、王牡丹出具的证明。举证意图：证明盖羊圈村委会是同意的，并非非法建筑。五号证据：开发土地时，周围邻居的证明：举证意图：早在2000年左右就开发了。
乌拉特前旗额尔登布拉格苏木西羊场嘎查委员会质证：一号证据：对其真实性需进一步核实，因为上诉人在一审中未提供此证也自认没有110亩土地的经营权证书。如果该证真实，我方认可上诉人承包的草场在集体大证范围内，但是一审中所说的110亩是在大证的北侧7000亩，而上诉人草牧场经营权范围是527亩是E101，在大证的西侧，紧邻西羊场嘎查牧民居住区。所以该证据与本案待证的事实无关联性。二号证据:不属于新的证据，且与本案无关联性。三号证据：因该证据不符合单位出具形式要件，所以对其的真实性暂不确认，核实后再进行。但正因为案外人要求嘎查尽快腾让其所承包土地，才出现了委员会商议给予上诉人补偿的问题。现在嘎查也同意以5万元补偿，同时上诉人认可的该份证据为2016年4月13日，也足以证明嘎查诉讼时效的问题受法律保护。但对于上诉人的举证目的不认可，嘎查委员会准备进行补偿，并不能推定上诉人对涉案土地的合法承包经营权。四号证据：不认可。不属于新证据，且不符合证人证言的法律规定。五号证据：同四号证据意见一致。如果涉案土地不包括在E101号草原经营权证书中，上诉人的行为将涉嫌犯罪。
二审中乌拉特前旗额尔登布拉格苏木西羊场嘎查委员会举证：有新证据（该证据在被上诉人的手机内保存，庭后5日内向法庭提供该证据）。二轮土地承包时，草牧场承包到户的示意图。举证意图：上诉人承包的草场在集体大证范围内，但是一审中所说的110亩是在大证的北侧7000亩，而上诉人草牧场经营权范围是527亩是E101，在大证的西侧，紧邻西羊场嘎查牧民居住区，所以本案涉案的土地与上诉人持有的草牧场经营权证的面积不在同一范围没有重叠，且无关联。
张树林质证：不认可该证据，并非新证据。
庭审后，乌拉特前旗额尔登布拉格苏木西羊场嘎查委员会将庭审中提供的西羊场浩特草牧场有偿承包到户示意图作图提供并作出说明。举证意图：证明王应小的承包地是在84号，张树林的是在101号，本案涉及的种羊基地是在101的东北方向，在84号地的正北方向。嘎查又提供了马金海、郭蛇小、杨来仓、陈广明的西羊场浩特草牧场有偿承包到户示意图，该示意图与嘎查提供的示意图均一致，举证意图同嘎查的示意图。张树林质证：我对示意图是认可的。本案争议的地在示意图的东北方向了，与我的101地不是一块地。我盖的房就在嘎查提供的图的东北方向了。我前20年盖起的砖房，之后国家补贴我5千元钱，我自己盖的羊圈。总共花了我几十万。还有3千多苗树了。
庭审后，社长王德荣对二审中张树林的证据质证：张树林提供的退牧基本情况，退牧还草验收卡，补耕项目住户搬迁问题的说明对退牧基本情况认可的。对退牧还草验收卡认可的。对补耕项目住户搬迁问题的说明，过去开过会，决定给他5万元，现在不给他了。对第一份证明认可的，确实补了5千元。对后一份证明（张树林在1998年第二轮····)不清楚。本院对张树林提供的证据的真实性认可，因与待证事实不符，对其举证意图不认可。对乌拉特前旗额尔登布拉格苏木西羊场嘎查委员提供的证据，因张树林庭后质证认可本案争议的土地与其草原承包经营权证中所承包的土地无关。故应予认定。
经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点为：1、张树林是否构成了侵权，是否应返还110亩土地及拆除地上附着物。2、本案是否已过诉讼时效。
本案争议的土地属于乌拉特前旗额尔登布拉格苏木西羊场嘎查集体所有，对此双方均无异议，二审中嘎查提供的西羊场浩特草牧场有偿承包到户示意图，经质证，张树林认可，应予认定。该示意图证实，本案争议的土地不在张树林草原承包经营权证范围内，其不具有经营权。张树林在未与乌拉特前旗额尔登布拉格苏木西羊场嘎查委员会签订土地承包合同的情况下擅自耕种了集体土地，在未取得宅基地证的情况下擅自在集体土地上建起了住房、凉房、羊圈、猪圈、鸡舍，网围栏等地上建筑物，其行为属于无权占有，其已经侵犯了西羊场嘎查的集体权益，故张树林应当承担退还土地、拆除建筑物等侵权责任。对张树林请求补偿的建筑物款，不属于本案调整的范围。关于诉讼时效，一审时张树林未抗辩，二审不予审理。
上诉人张树林的上诉无事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人张树林负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛爱萍
审判员 罗一民
审判员 李元军
二〇一七年九月二十七日
书记员 张 颖