wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)长中民再终字第00255号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）徐新华。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）深圳市鹏城建筑集团有限公司。
法定代表人黄海，该公司总经理。
委托代理人王祥宗。
徐新华因与深圳市鹏城建筑集团有限公司（以下简称鹏城公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院于2011年11月9日作出（2011）开民一初字第1372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年5月10日作出（2012）长中民四终字第1153号民事判决。徐新华不服，向本院申请再审。本院于2014年6月11日作出（2014）长中民监字第00213号民事裁定，驳回徐新华的再审申请。徐新华仍不服，向湖南省长沙市人民检察院申诉，本院于2015年5月7日作出（2015）长中民监字第00133号民事裁定，由本院另行组成合议庭再审本案。本案现已审查终结。
本院经审查后认为，根据湖南省长沙市人民检察院向徐新华核实的情况，徐新华与鹏城公司之间并未发生任何纠纷，徐新华也并未委托徐志中、李军湘参加任何诉讼。另据本院向徐志中核实，原一、二审中的授权委托书、起诉状、上诉状的签字均是由其代签，并向本院提交了一份《投资协议》以证明其与徐新华之间的委托代理关系。本院经审查后认为，该份《投资协议》不符合委托代理合同的形式要件，徐新华也并未在协议后面的乙方处签字，据此认定徐新华与徐志中之间存在委托代理关系依据不足。且徐志中并未向法院提交由徐新华签名或者盖章的授权委托书。综上所述，徐新华与徐志中之间并不存在合法的委托代理关系，徐新华在本案中也并不存在诉讼本意。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条、第一百一十九条及《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销长沙市开福区人民法院（2011）开民一初字第1372号民事判决和本院（2012）长中民四终字第1153号民事判决；
二、驳回徐新华的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 雅
审 判 员 肖志维
代理审判员 黄学里
二〇一五年八月十九日
书 记 员 李 文
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）普民五(商)初字第6517号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。
被告黄霞，女，1991-12-23出生，住广西壮族自治区柳州市柳江县拉堡镇基隆综合区兴隆大道***号。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄霞信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告黄霞系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币33462.92元(包括利息、滞纳金，计算至2015年3月16日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币33462.92元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 唐嘉清
二〇一五年六月十七日
书记员 管惠颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
卫辉市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)豫0781行审262号
申请执行人卫辉市公安局交通警察大队。
法定代表人王兰喜。
委托代理人刘智新。
委托代理人闫观宇。
被执行人李永琴。
申请执行人卫辉市公安局交通警察大队于2018年1月20日向本院申请执行编号410781-1902794854号处罚决定书。本院于同日受理后，依法组成合议庭对本案进行了合法性审查。审查期间，申请执行人申请撤回强制执行申请。
本院经审查认为，申请执行人卫辉市公安局交通警察大队申请撤回对该案的强制执行申请，不违背相关法律规定，对该撤回强制执行申请应予准许。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
准予申请执行人卫辉市公安局交通警察大队撤回本次强制执行申请。
审判员 王永亮
审判员 任全枝
审判员 刘玮娜
二〇一八年一月二十三日
书记员 张小鹃
济南市长清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长执字��68号
申请执行人宋家群，男，生于1963年08月18日，汉族，居民，住济南市长清区。
被申请执行人张健，男，生于1981年03月21日，汉族，居民，住济南市长清区。
被申请执行人巩殿云，女，生于1979年07月16日，汉族，居民，住济南市长清区。
申请执行人宋家群与被申请执行人张健、巩殿云民间借贷一案，山东省济南市长清区人民法院于2014年10月12日作出的（2014）长民初字第1674号民事判决书，已发生法律效力。权利人宋家群于2014年12月17日向本院申请执行，本院已立案执行。
本案立案执行后，经查，被执行人张健、巩殿云暂无履行能力，申请执行人宋家群不能提供可供执行的财产线索。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）长执字第68号案本次执行程序终结，申请执行人宋家群可在被执行人张健、���殿云具备执行条件时，向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郝晓波
审判员 张昌阳
审判员 曹立新
二〇一五年三月十日
书记员 刘玉杰
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0103民初3167号
原告平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用代码91500103450445058Q。
负责人李永盛，该分行行长。
委托代理人陈庆，重庆金牧锦扬律师事务所律师。
委托代理人李宇俊，重庆金牧锦扬律师事务所律师。
被告桂家武。
原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告桂家武信用卡纠纷一案，本院受理后，由审判员梁晓峰独任审判，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行重庆分行诉称，2012年10月16日，被告桂家武向原告申请办理平安银行信用卡，卡号为526855049454XXXX。被告开卡消费后，对信用卡透支用款未按期清偿，截至2017年1月3日，被告上述信用卡项下已累计拖欠信用卡本息及费用共计人民币13589.55元。原告多次向被告催收其信用卡透支用款，但被告至今未予清偿。故原告起诉来院，请求判令：1、被告向原告立即支付信用卡欠款利息及费用等合计人民币13589.55元（利息截至2017年1月3日），利息按《信用卡领用合约》的约定计付至本金清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院经审查认为，原告起诉时被告信息应当明确。本案中，根据原告平安银行重庆分行提供的被告桂家武住所不能向被告送达诉讼法律文书，原告也表示无法进一步提供被告桂家武的准确身份信息及送达地址，对于原告起诉时提供的被告信息真伪，本院无法予以确认。且原告不同意对被告公告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 梁晓峰
二〇一七年二月十七日
书记员 刘红梅
安徽省淮南市田家庵区人民法院
执 行 通 知 书
(2016)皖0403执353号
谢舸：
你（单位）与韩露债权纠纷一案，本院作出的(2015)田民一初字第01572号裁判文书已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。
特此通知
二〇一六年三月七日
河南省三门峡市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)豫12行初33号
原告王树周，男，汉族，1944年9月25日生，住三门峡市湖滨区。
委托代理人苏卫东，河南蓝剑律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告三门峡市湖滨区人民政府。
住所地：湖滨区河堤北路。
法定代表人李涛，该区区长。
委托代理人阴高松，河南长浩律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人邓琳丹，女，汉族，1985年1月20日生，系该单位法制办工作人员，代理权限为特别授权。
原告王树周诉被告三门峡市湖滨区人民政府撤销征地决定一案，本院于2018年4月17日受理后依法组成合议庭于2018年6月12日审理了本案。原告王树周及其委托代理人苏卫东，被告三门峡市湖滨区人民政府委托代理人阴高松、邓琳丹到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告王树周诉称：被告于2018年1月对原告口粮地进行征收，征收程序不规范，存地多种违法，请求依法判令撤销吉祥驾校南、原鬼沟征地决定并由被告承担本案诉讼费。
被告三门峡市湖滨区人民政府答辩称：1、本案所涉土地由河南省人民政府于2016年4月26日批复决定征收征用，三门峡市湖滨区人民政府并非征收主体，不是本案适格被告；2、原告承包涉案的位于鬼沟的1.16亩土地已于2011年经合法征收，原告也认可已领取了地面附属物以及土地补偿费8.05万元；3、原告的起诉已超过起诉期限，根据行政诉讼法第四十六条规定，应在6个月提出，但是涉及家王庄公告是2012年和2016年作出的，并且都进行了公告，我们认为原告提出的诉是针对2016年的，故我们认为其已超过起诉期限，综上所述，人民法院应当裁定驳回起诉，以维护答辩人的合法权益。
经审理查明：河南省人民政府于2016年4月26日作出的豫政土〔2016〕498号《批复》，主要内容是同意三门峡市征收高庙乡等4个乡镇（街道办事处）黄底村等9个农村集体经济组织耕地5.2193公顷、园地7.8541公顷、林地0.0436公顷、其它农用地0.1404公顷、建设用地5.6644公顷、未利用地0.2080公顷，共计19.1298公顷。（其中耕地5.2193公顷），作为该市2015年度第一批乡镇建设用地的决定。
原告承包涉案的位于鬼沟的1.16亩土地已于2011年经合法征收，原告认可已领取了地面附属物以及土地补偿费8.05万元。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项规定，人民法院不受理公民、法人或者其他组织对法律规定由行政机关最终裁决的行政行为提起的诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（一）项之规定，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。
在庭审中，原告明确本案被诉的行政行为是河南省人民政府于2016年4月26日作出的豫政土〔2016〕498号《批复》，主要内容是同意三门峡市征收高庙乡等4个乡镇（街道办事处）黄底村等9个农村集体经济组织耕地5.2193公顷、园地7.8541公顷、林地0.0436公顷、其它农用地0.1404公顷、建设用地5.6644公顷、未利用地0.2080公顷，共计19.1298公顷。（其中耕地5.2193公顷），作为该市2015年度第一批乡镇建设用地的决定。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决”的规定，以及最高人民法院（2005）行他字第23号《关于适用第三十条第二款有关问题的答复》中关于“《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的最终裁决应当包括两种情况：一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定；二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定”的规定，该行政行为系省级人民政府征收土地的决定，属于行政机关的最终裁决行为，不属于人民法院的受案范围。原告王树周对该行政行为提起诉讼的，人民法院应当不予受理，已经立案受理的，应裁定驳回起诉。
综上，原告王树周请求撤销被诉的《批复》没有法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>》的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告王树周的起诉。
案件受理费50元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状捌份，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 申宇航
审判员 肖爱祥
审判员 苏国娜
二〇一八年六月二十日
书记员 申卓玺
江苏省扬州市广陵区人民法院
刑 事 判 决 书
(2015)扬广刑初字第00278号
公诉机关江苏省扬州市广陵区人民检察院。
被告人范某超，无业。2014年3月25日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千三百元。2015年4月24日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年5月26日被逮捕。现羁押于扬州市看守所。
扬州市广陵区人民检察院以扬广检诉刑诉[2015]251号起诉书指控被告人范某超犯盗窃罪，于2015年8月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。扬州市广陵区人民检察院指派检察员尹莉萍出庭支持公诉，被告人范某超到庭参加诉讼。现已审理终结。
扬州市广陵区人民检察院指控，2015年4月13日至2015年4月24日期间，被告人范某超先后至扬州市广陵区先锋广场、曲江商品城门口停车场，采用乘隙推车的方式，盗窃电动车5辆。经鉴定，被盗电动车共计价值人民币3267.5元。具体分述如下：
1、2015年4月13日12时许，被告人范某超至扬州市广陵区先锋广场门口停车场，采用乘隙推车的方式，窃得被害人张某小鸟牌踏板式电动车1辆。经鉴定，被盗车辆价值人民币600元。
2、2015年4月17日13时许，被告人范某超至��州市广陵区曲江商品城门口停车场，采用乘隙推车的方式，窃得被害人龚某砧豹牌自行车式电动车1辆。经鉴定，被盗车辆价值人民币349.75元。
3、2015年4月22日13时许，被告人范某超至扬州市广陵区曲江商品城门口停车场，采用乘隙推车的方式，窃得被害人沈某绿源牌ML3款踏板式电动车1辆。经鉴定，被盗车辆价值人民币1364元。
4、2015年4月23日13时许，被告人范某超至扬州市广陵区曲江商品城门口停车场，采用乘隙推车的方式，窃得被害人许某绿源牌JAS款自行车式电动车1辆。经鉴定，被盗车辆价值人民币429元。
5、2015年4月24日11时许，被告人范某超至扬州市广陵区曲江商品城门口停车场，采用乘隙推车的方式，窃得被害人邹某新大洲牌踏板式电动车1辆。经鉴定，被盗车辆价值人民币524.75元。
案发后，被盗新大洲牌、绿源牌ML3款踏板式电动车被公安机关依法追回，��已分别发还给被害人。
本院审理期间，被告人范某超委托其近亲属退赔人民币2314元。
上述事实，被告人范某超在开庭审理过程中亦无异议，并有其在侦查阶段的供述笔录，未到庭被害人张某、龚某、沈某、许某、邹某的陈述笔录，扣押、发还物品清单，价格鉴定意见书，辨认笔录及照片，物证照片，监控截图，购车凭证复印件，抓获经过、户籍信息，刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人范某超以非法占有为目的，多次盗窃，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人范某超在前罪有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。部分被盗赃物被公安机关依法追回并已发还给被害人，对被告人范某超可以酌情从轻处罚。被告人范某超当庭自愿认罪，且已委托近亲属积极退赃，可以酌情从轻处��。公诉机关指控被告人范某超犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人范某超犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月24日起至2015年11月23日止。罚金在判决生效后一个月内缴纳。）
二、退赔款人民币二千三百一十四元，分别发还给被害人张勇六百元、龚益龙三百四十九元七角五分、沈海丽一千三百六十四元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张 昕
二〇一五年八月十九日
书 记 员 陈启琦
黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黑10民终992号
上诉人（原审原告）：刘丕伍，男，1969年12月10日出生，汉族，住黑龙江省林口县。
被上诉人（原审被告）：荆体财，男，1978年2月3日出生，汉族，住黑龙江省林口县。
委托诉讼代理人：王林宝，黑龙江远东律师集团（牡丹江）事务所律师。
上诉人刘丕伍因与被上诉人荆体财物权保护纠纷一案，不服黑龙江省林口县人民法院（2016）黑1025民初219号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘丕伍、被上诉人荆体财及其委托诉讼代理人王林宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘丕伍上诉请求：1.撤销一审裁定，判决荆体财停止侵权，返还草原75亩，并赔偿损失30000元；2.荆体财承担本案诉讼费用。事实和理由：原审裁定适用法律错误。根据《中华人民共和国物权法》规定，草原合同书是确认物权的合法凭证，且该物权经（2015）林民初字第416号民事判决书的进一步确认，刘丕伍对该草原享有承包经营权。该草原所有权属于林口县奎山乡上三阳村长征屯，林口县中三阳林场对该草原不享有任何权利，且双方对草原没有任何争议。荆体财未提供证据证实该草原的所有权属于林口县中三阳林场，也未证明双方存在权属争议，原审法院仅凭荆体财提出的异议，认定林口县奎山乡上三阳村长征屯与林口县中三阳林场之间存在权属争议缺乏客观证据。
荆体财辩称，原裁定认定事实清楚，适用法律正确。1.原审并非是凭荆体财陈述认定争议土地存在权属争议，原审中刘丕伍向法庭提供416号民事判决书，该判决书第24页已经确认本案争议的土地存在权属争议，不属于法院受理的范围；2.刘丕伍对荆体财、刘丕义等人提起物权保护诉讼，在二审审理过程中，除对荆体财、毕建福外，对其他人均申请撤诉。其他几人在原审中均向法庭提供了所占用的草原为中三阳林场所有的证据；3.本案争议的土地为中三阳林场所有，刘丕伍承包的草原与林地相互接壤，如与林地存在重叠，本案就需要行政确权，如不存在重叠，刘丕伍的诉讼请求不应得到支持。
刘丕伍向一审法院起诉请求：1.荆体财立即停止侵权行为，返还侵占的草原75亩，并赔偿各项损失合计30000元；2.荆体财承担本案的一切诉讼费用。
一审法院认定的事实:1998年3月30日，案外人李云忠与林口县奎山乡长征村（后划归奎山乡上三阳村）签订了草原承包合同书，合同约定林口县奎山乡长征村将400亩草原发包给李云忠，承包期限为1998年3月30日至2048年3月30日；2012年3月1日，李云忠与刘丕伍签订了草原承包经营权转让合同，约定李云忠将其从林口县奎山乡长征村承包的上述草原转包给刘丕伍，承包期限为2011年11月10日至2048年3月30日；2013年12月30日，刘丕伍重新与林口县奎山乡上三阳村签订了草原承包合同书，因上述合同中400亩草原部分被国道占用，林口县奎山乡上三阳村将未被占用的360.62亩草原发包给刘丕伍。另查明，上述承包地中有70亩左右是荆体财与其叔叔荆维新开垦，荆体财及叔叔荆维新已耕种多年。一审法院认为，刘丕伍主张争议草地为村集体土地，其依法对争议草地享有承包经营权，而荆体财主张争议草地不是村集体土地，是林场土地，且其对争议草地已开垦多年，得到林场许可，亦是合法耕种，因此，本案涉及的是土地权属争议，不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围，应先行由人民政府处理。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，裁定：驳回刘丕伍的起诉。预收案件受理费550元，退回刘丕伍。
本院二审期间，被上诉人荆体财向法庭提交了中三阳林场林地版图，欲证明本案争议的土地位于中三阳林场十五林班一小班范围内，属国有林地。本院认为，该证据是中三阳林场林地版图，其注明诉争土地在十五林班一小班版图内予以确认。
根据当事人的诉请主张、法庭陈述及其举证、质证情况，结合本院及原审对事实与证据的分析认定，本院认定事实与原审一致。
本院认为，刘丕伍依据与林口县奎山乡上三阳村长征屯签订的《草原承包合同书》主张享有诉争土地承包经营权；荆体财向法庭举示中三阳林场出具的林场版图证明诉争土地属国有林场。根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第四款“确认林地、草原的所有权或者使用权，确认水面、滩涂的养殖使用权，分别依照《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国草原法》和《中华人民共和国渔业法》的有关规定办理”。《中华人民共和国草原法》第十六条“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡（镇）人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以依法向人民法院起诉。”的规定，刘丕伍与荆体财之间的争议应向人民政府申请确权，如不服可提起行政诉讼，该案不属于人民法院民事案件受案范围。
综上，刘丕伍的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 钱大龙
审判员 李仲斌
审判员 李先平
二〇一七年十一月八日
书记员 刘 鸿
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金民二(商)初字第1437号
原告中国移动通信集团上海有限公司。
被告上海木立实业有限公司。
原告中国移动通信集团上海有限公司被告上海木立实业有限公司电信服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告向原告支付移动通信费用人民币111元及相应违约金。本院于2015年8月27日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)。
原告中国移动通信集团上海有限公司当庭向本院提出撤诉申请。经审查，原告所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国移动通信集团上海有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 申 智
二〇一五年九月二日
书记员 王晓菲
河南省长葛市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长民初��第01694号
原告薛淑琴，女，1976年7月15日生。
被告王红艳，女，1982年1月20日生。
被告闫战杰，男，1981年9月25日生。
本院在审理原告薛淑琴诉被告王红艳、闫战杰物权保护纠纷一案中，原告于2014年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回对二被告的起诉。
本案受理费50元减半收取25元由原告负担。
审判员 李亚飞
二〇一四年八月七日
书记员 史家雯
湖南省新宁县人民法院
行 政 裁 定 书
?
?（2015）宁行初字第8号
原告杨捍东，男，汉族，新宁县人。
法定代理人杨华刚，男，汉族。
被告新宁县住房和城乡建设局，地址新宁县金石镇春风路。
法定代表人李少先，该局局长。
原告杨捍东诉被告新宁县住房和城乡建设局不服行政处罚一案，本院受理后，在审理期间内，原告杨捍东与被告新宁县住房和城乡建设局达成和解协议，现原告杨捍东以已达到诉讼目的为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告杨捍东的申请符合法律规定，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款（十）项之规定，裁定如下：
准予原告杨捍东撤回起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告杨捍东负担。
审 判 长 马小凤
审 判 员 虞淇钧
人民陪审员 李 斌
二〇一五年四月十日
书 记 员 谢 青
富锦市人民法院
民 事 判 决 书
〔2014〕富商初字第8号
原告刘芝，女，52岁，汉族，农民。
被告田海明，男，32岁，汉族,农民。
被告王凤玲，女,32岁，汉族,农民。
原告刘芝与被告田海明、王凤玲民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月8日立案受理。依法由代理审判员王德有适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘芝与到庭参加诉讼，被告田海明、王凤玲经传票传唤未按时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘芝诉称：2009年5月20日，被告田海明、王凤玲夫妇在原告处借款10000元，约定月利率2.5%，借款期限10个月，当时被告田海明、王凤玲写欠据时将本金和利息加起来直接出了一份12500元的欠据，该借款到期后，原告多次向二被告索要，但二被告一再推脱，至今未给付该欠款。2011年1月31日，被告田海明将另一笔欠款本金偿还后给原告出具了利息款欠据5500元，约定2011年2月31日还款，该利息款经原告多次索要，被告田海明至今也未给付。故原告诉至法院，要求被告田海明、王凤玲共同给付借款本金10000元，利息2500元，并从2010年3月21日起按中国人民银行公布的同期贷款利率给付利息至给付之日，要求被告田海明给付利息款5500元。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
证据一、欠据二份。意在证明2009年5月20日，被告田海明、王凤玲夫妇在原告处借款10000元，约定月利率2.5%，借款期限10个月，即2010年3月20日还款，当时被告田海明、王凤玲给原告出了一份12500元的欠据。另证明2011年1月31日被告田海明给原告出具了利息款欠据5500元。
证据二、证人刘艳玲当庭证言一份。意在证明原告多次向被告索要欠款。
被告田海明、王凤玲未到庭质证。
本院经审查认为，被告田海明、王凤玲放弃质证，本院对原告提供的证据予以认定。
被告田海明、王凤玲未到庭提出答辩，也未向本院提供证据。
根据本院确认的证据，结合当事人陈述，可以认定以下基本事实：2009年5月20日，被告田海明、王凤玲在原告处借款10000元，约定月利率2.5%，借款期限10个月，二被告直接给原告出了一份12500元的欠据，该借款到期后，经原告多次索要，二被告至今未给付该款。2011年1月31日，被告田海明给原告出具了利息款欠据5500元，约定2011年2月31日还款，被告田海明至今也未给付该款，在本案审理过程中，原告已撤回对该5500元利息款的诉讼。
本院认为：原告刘芝与被告田海明、王凤玲之间的借款合同关系，事实清楚，证据充分，有原告提供的欠据可以证实，现原告主张权利，二被告应履行给付义务，故原告要求被告田海明、王凤玲给付借款的诉讼请求本院依法予以支持，但双方约定利率过高，综合近年银行同类贷款利率情况，约定月利率支持2%，约定利息支持2000元，原告主张从借款到期之日起，按中国人民银行同期贷款利率给付利息，该请求符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告田海明、王凤玲于本判决生效后10日内给付原告刘芝借款本金10000元，利息2000元，并以10000元为本金从2010年3月21日起按中国人民银行公布的同期贷款利率给付利息至给付之日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
代理审判员 王德有
二〇一三年十二月三日
书 记 员 潘梦圆
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)云民商初字第1403号
原告四川省中国青年旅行社有限责任公司天下分社。
委托代理人涂勇，四川谦信律师事务所律师。
被告贵州海外国际旅游有限公司公园路门市部。
被告贵州海外国际旅游有限公司。
委托代理人陈荣清，贵州黔鹰律师事务所律师。
原告四川省中国青年旅行社有限责任公司天下分社诉被告贵州海外国际旅游有限公司公园路门市部（以下简称海外旅游门市部）、贵州海外国际旅游有限公司（以下简称海外旅游）旅游合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人涂勇，被告海外旅游门市部负责人张良，被告海外旅游委托代理人陈荣清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月22日，原告与被告海外旅游门市部签订一份《旅游组团社与地接社合同》，合同约定原告作为地接社接待被告海外旅游门市部组织的旅游者，原告依约履行合同义务，但被告海外旅游门市部却恶意拖欠接待费用。2013年11月7日，时任海外旅游门市部的负责人石晓明出具一张欠条，载明其欠原告西藏、九寨线路团款96000元，但至今仍未偿还，根据双方签订的合同，约定的违约责任为按日5％支付违约金，现原告将违约金调整为按月5%计算，截止起诉日产生违约金57600元。被告海外旅游门市部属于被告海外旅游分支机构，应对门市部的经营行为承担法律责任。特诉至法院，请求判令：1、被告支付原告合同欠款96000及计算至判决之日的违约金57600元；2、诉讼费由被告承担。
被告海外旅游门市部辩称，石晓明无权代表海外旅游签署《旅游组团社与地接社合同》，该合同应由海外旅游签署，另《旅游组团社与地接社合同》上的公章为石晓明私刻，不应由海外旅游门市部承担责任。
被告海外旅游辩称，1、旅游合同非海外旅游签订，与原告不具有发生合同关系；2、该合同上加盖公章为石晓明私刻，且资金业务往来均通过石晓明个人账户进行，与海外旅游无关；3、该合同违约条款约定的违约金显示公平，违反相关法律法规；4、根据被告海外旅游门市部的营业范围，另属企业非法人，不具备签订合同的资格，该旅游合同关系系石晓明个人行为，故应驳回原告诉请。
经审理查明，2013年5月22日，原告（地接社）与贵州海外旅游总公司公园路门市部（组团社）签订一份《旅游组团社与地接社合同》，约定：组团社将其组织的旅游者交由地接社接待，地接社按照双方确认的标准和要求，为组团社组织的旅游者提供接待服务；违约责任主要为：1.组团社未按合同约定按时足额支付接待费用，应以未支付团款为基数，按日5%向地接社支付违约金，违约金不足以弥补实际损失的，按实际损失赔偿；2.组团社因如下情形造成地接社经济损失的，应按实际损失向地接社承担违约责任：（1）接待要求、标准等信息说明不明确或错误；（2）未对地接社完成接待服务予以必要协助；…合同同时对双方权利义务进行了约定。2013年11月7日，本案证人石晓明向原告出具一份《欠条》，载明“今欠四川省中国青年旅行社有限公司（天下分社）西藏、九寨团款合计人民币96000元（注：欠款为2013年团款）。”
另查明，被告海外旅游门市部系被告海外旅游分公司。
又查明，石晓明于2011年11月17日至2013年11月12日任贵州海外旅游总公司公园路门市部负责人；2014年5月19日，贵州海外旅游总公司公园路门市部名称变更为海外旅游门市部。
再查明，石晓明向原告出具欠条后，又支付原告3万元。
被告海外旅游当庭提交其于2013年12月20日刊登在《贵州和泰广告》上的声明一份，拟证明石晓明非海外旅游员工，其个人行为与海外旅游无关，不应由海外旅游承担还款责任，原告认为该声明系原告海外旅游单方发表，无对外效力；被告海外旅游当庭提交石晓明证言一份、同时申请石晓明出庭作证，拟证明涉案合同上的海外旅游门市部公章系石晓明私刻，本案欠款与海外旅游无关，原告认为石晓明系作为海外旅游门市部负责人与原告签订合同，应由被告海外旅游承担还款责任。
庭审中，原告认为其与被告海外旅游门市部存在旅游合同关系，且原告已按合同履行义务，石晓明作为时任被告海外旅游门市部负责人，其经营活动应由法人单位承担相应民事责任，被告海外旅游门市部作为海外旅游分支机构，应由海外旅游承担还款责任，另石晓明偿还的3万元系用于原告为催款所支付的食宿费；被告海外旅游认为其与原告不存在合同关系，合同中的印章为石晓明私刻、系假章，且石晓明已被总公司除名，故不应由被告海外旅游承担责任。
上述事实，有原、被告的陈述及其提交的《旅游组团社与地接社合同》、欠条等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以确认。
本院认为，庭审中，被告海外旅游认为签订合同时所用公章系石晓明私刻，且石晓明已被海外旅游除名，另被告海外旅游门市部无对外签订合同权利，故不应由被告海外旅游承担责任，经查，石晓明在海外旅游门市部任负责人时间为2011年11月17日至2013年11月12日，涉案合同在2013年5月22日签订，欠条系石晓明于2013年11月7日出具，根据我国民事法第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”且涉案合同上加盖了被告贵州海外旅游总公司公园路门市部公章，即使该公章为石晓明私刻，石晓明作为时任海外旅游门市部的负责人，也已形成表见代理，另被告所述的海外旅游门市部无对外签订合同的权利系其内部约定，不具有对外对抗效力，综上，涉案合同内容未违法法律规定，应认定为有效，被告辩解理由不充分，本院不予采纳；合同签订后，原告已按约履行合同义务，被告在支付部分还款义务后，未再履行付款义务，至今尚欠原告66000元，贵州海外旅游总公司将名称变更为被告海外旅游后，被告海外旅游门市部作为其分公司，依法应承担还款义务，根据我国公司法第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”被告海外旅游应承担付款责任，故对原告请求被告海外旅游支付欠款66000元的诉请，本院予以支持，对超出部分不予支持。对于违约金，双方签订合同中约定的违约金过高，本院酌情调整为按未付款的20%即13200元予以支持，对超出部分不予支持。对于原告认为石晓明支付的3万元系用于支付追款产生的食宿费，庭审中，原告未能就其主张举证证实，本院不予采信，故该3万应视为已支付的旅游款。综上，依据《中华人民共和国民事法》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下：
一、被告贵州海外国际旅游有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告四川省中国青年旅行社有限责任公司天下分社欠款66000元；
二、被告贵州海外国际旅游有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告四川省中国青年旅行社有限责任公司天下分社违约金13200元；
三、驳回原告四川省中国青年旅行社有限责任公司天下分社的其余诉讼请求。
案件受理费3372元，减半收取1686元，由原告负担817元，（已预交），由被告贵州海外国际旅游有限公司负担869元（该费原告已预交，被告在履行本判决时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
代理审判员 黎玲
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 付裕
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)昆千民初字第0506号
原告苏州安邦物业有限公司，住所地苏州市澄湖路888号恒润国际大厦8楼。
法定代表人周雪峰，该公司总经理。
委托代理人郭平，该公司员工。
被告沈丽萍。
原告苏州安邦物业有限公司与被告沈丽萍物业服务合同纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理后，按照原告提供的地址本院无法向被告送达起诉状、应诉通知书及开庭传票，原告在本院书面通知的期限内未能提供被告新地址，逾期亦未交纳公告费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告苏州安邦物业有限公司撤诉处理。
案件受理费1996元，减半收取998元，由原告苏州安邦物业有限公司负担。
代理审判员 胡小娟
二〇一五年九月九日
书 记 员 曹梦绮
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0106民初5419号
原告：成都顺心亿商贸有限公司，住所地：成都市金牛区。
法定代表人：李中登，总经理。
被告：王蕾，男，1988年10月26日，汉族，住所地：重庆市开县九龙山镇。
原告成都顺心亿商贸有限公司（以下简称“顺心亿公司”）与被告王蕾买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顺心亿公司的法定代表人李中登到庭参加了诉讼，因被告王蕾下落不明，本院依法通过公告方式向其送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。公告期满后，王蕾无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
顺心亿公司向本院提出诉讼请求：1.判令王蕾偿还顺心亿公司货款12729元；2.判令王蕾支付顺心亿公司违约金及利息3000元；3.判令王蕾承担本案诉讼费用。事实与理由：王蕾于2016年6月6日采购材料一批，顺心亿公司已送至王蕾指定地点。王蕾验收货物并签字，但至今未支付货款。顺心亿公司多次电话催款，但王蕾迟迟未付。为了维护顺心亿公司的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向人民法院提起诉讼。
王蕾未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年6月6日，顺心亿公司（供方）与王蕾（需方）签订《供货及欠款协议》，顺心亿公司向王蕾提供各种型号钢材，货款总额为12729元，同时约定需方所欠供方货款，必须按供方指定时间即2016年6月10日前付清，如到期未付清，每日按欠款5‰加收需方滞纳金。王蕾在需方栏签名，并在协议上注明“货已收、未付款”。
上述事实有当事人身份信息、供货及欠款协议等证据及当事人陈述在案佐证，本院依法予以认定。
本院认为，顺心亿公司与王蕾签订的《供货及欠款协议》系当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规规定，应属合法有效，双方均应按照约定履行合同义务。顺心亿公司向王蕾提供了货物，王蕾应当按照约定支付货款，故对顺心亿公司要求王蕾支付货款12729元的诉讼请求，本院依法予以支持。对顺心亿公司主张的利息及违约金3000元，顺心亿公司未提供损失情况的相应证据，但考虑到王蕾逾期付款的行为确已构成违约，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”规定，本院酌情判令王蕾向顺心亿公司支付违约金及损失共计1000元为宜。王蕾经本院依法送达民事起诉状、传票等法律文书后，无正当理由拒不到庭，亦未提出抗辩，视为其对所享有诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、王蕾于本判决生效之日起十日内向成都顺心亿商贸有限公司支付货款12729元、违约金1000元；
二、驳回成都顺心亿商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果王蕾未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费193元，公告费260元，合计453元，由王蕾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘福猛
人民陪审员 胡孝君
人民陪审员 宋家兰
二〇一七年十一月八日
书 记 员 张 莉
速 录 员 王 鑫
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初2233号
原告东莞市寮步盛基模具加工厂，住所地：广东省东莞市寮步镇泉塘新围村坑仔二街。
经营者张连浩。
委托代理人谭健文，广东权晔律师事务所律师。
委托代理人谢梓颖，广东权晔律师事务所律师助理。
被告深圳市弘润祥精密硅橡胶制品有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道塘下涌第三工业区中远国茂科技园A1栋1楼B区01号。
法定代表人费建文。
原告东莞市寮步盛基模具加工厂诉被告深圳市弘润祥精密硅橡胶制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理后，依法适用普通程序于2017年5月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人谭健文到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是一家模具加工生产企业，被告向原告采购后，原告为被告购买材料并加工生产，原告完成生产后将模具交付给被告。但截至起诉之日被告尚欠原告模具款18000元，经原告多次催收，被告未支付。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：一、被告立即向原告支付模具款18000元并计付利息（利息以未付款项18000元为基准按照中国人民银行同期逾期贷款利率自2015年6月1日起计算至被告模具款及利息清偿之日止，暂计至起诉之日为1384元）；二、被告支付本案的诉讼费。庭审中，原告明确利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至还清之日止。
被告未到庭，也未向本院提交任何书面答辩及证据。
经审理查明，原告提交的2015年5月的对账单记载：原告向被告供应的货物包括，2014年8月26供应10.6×9.85×3.7样品模4穴一套1500元，2015年1月9日供应五金包胶件生产模100穴一套14000元（已经预付5000定金），2015年4月24日供应五金包胶件生产模100穴客改（公模降面重做，中板降面加工）1套1500元，2015年4月29日供应五金包胶件生产模100穴客改-2（公模、母模、中板，重做）1套6000元，总计金额为18000元。但是原告提交的该对账单没有被告的签名或者盖章确认。
原告提交的四张送货单：2014年8月26的送货单载明原告向弘润祥供应10.6×9.85×3.7样品模4穴一套，但是该送货单没有原件，没有收货单位签章；2015年1月9日的送货单载明原告向弘润祥供应五金包胶件生产模100穴一套，收货单位签章处李臻签名；2015年4月24日的送货单载明原告向弘润祥供应五金包胶件生产模100穴客改（公模降面重做，中板降面加工）1套1500元，收货单位签章处李臻签名；2015年4月29日的送货单载明原告向弘润祥供应五金包胶件生产模100穴客改-2（公模、母模、中板，重做）1套6000元，收货单位签章处刘大华签收。原告主张，李臻系被告之前的法定代表人和总经理，2016年10月被告的法定代表人从李臻变更为费建文，刘大华系被告的股东。被告企业信用信息显示，刘大华系被告股东。
原告提交三份报价单拟证明10.6×9.85×3.7样品模4穴的价格为1500元、五金包胶件生产模的价格为14000元、五金包胶件生产模100穴客改价格1500元，但是原告提交的报价单没有被告签章确认。
原告主张，原、被告从2014年底开始交易，原告向被告发出报价单，被告同意价格后，原告根据被告的要求进行生产模具，首先生产样品模，样品模合格后就生产一批生产模；原告是在2015年5月25日制作对账单通过传真方式与被告对账，但被告没有签收回传，但被告口头上有确认过对账单上的金额。
以上事实有原告提交的《15年5月对账单》（打印件）、《送货单》（其中编号0001242的送货单没有原件）、《报价单》（打印件）以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。对于原告主张的2014年8月26向被告供应10.6×9.85×3.7样品模4穴一套1500元，原告没有提交送货单原件，且该送货单没有收货人签收，故本院对原告的该主张不予采纳；对原告主张的2015年1月9日向被告供应五金包胶件生产模100穴一套14000元，虽然送货单收货单位签章处有李臻签名，但原告未举证证明李臻系被告原先的法定代表人及总经理，而且原告未举证证明双方约定的该货物价格，故本院对原告的该主张不予采纳；对原告主张的2015年4月24日供应五金包胶件生产模100穴客改（公模降面重做，中板降面加工）1套1500元，虽然送货单收货单位签章处有李臻签名，但原告未举证证明李臻系被告原先的法定代表人及总经理，故本院对原告的该主张不予采纳。因此本院对原告要求被告支付上述货物的价款不予支持。
原告提交2015年4月29日供应五金包胶件生产模100穴客改-2（公模、母模、中板，重做）1套6000元的送货单，签收人为刘大华，原告主张刘大华系被告股东，且被告的企业信用信息显示刘大华确为被告股东，因此本院对该证据予以采纳。对原告要求被告支付该货物的货款6000元，本院依法予以支持。关于利息，原告没有提交证据证明双方对货款支付时间的约定，视为双方没有相关约定。根据法律的规定，买卖双方没有约定货款支付时间的，买受人应当在收到标的物同时支付。因此，本院对于原告要求被告从2015年6月1日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至清偿之日止，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告深圳市弘润祥精密硅橡胶制品有限公司于本判决生效之日起五日内向原告东莞市寮步盛基模具加工厂支付货款6000元并支付逾期付款利息（逾期付款利息以6000元为本金从2015年6月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告东莞市寮步盛基模具加工厂其他诉讼请求。
本案受理费284.60元，原告已预交，由原告东莞市寮步盛基模具加工厂负担100元，由被告深圳市弘润祥精密硅橡胶制品有限公司负担184.60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 邓灿标
审 判 员 雍 维
审 判 员 孟 翯
二〇一七年七月六日
法官助理 杨婷婷
书 记 员 尹彩华
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提起标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省新密市人民法院
执 行 裁 定 书
��2015）新密执字第1616号
申请执行人侯广伟，男，汉族。
被执行人巩成仓，男，汉族。
被执行人王玉苹，女，汉族。
侯广伟与巩成仓、王玉苹民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）新密民一初字第794号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人未履行民事调解书所确定的义务，申请执行人于2015年8月28日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人巩成仓、王玉苹银行存款160000元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产或收入。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 卢俊杰
审判员 李江海
审判员 秦晓东
二〇一五年十二月二十四日
书记员 岳红艳
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁0811执1530号
申请执行人:王某甲
被执行人:王某乙
本院在执行上列当事人离婚纠纷一案中，被执行人已履行了生效法律文书确定的全部义务，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条1项的规定，裁定如下：
本案执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张凌云
审判员 熊 峰
审判员 宋 连
二〇一六年五月二十七日
书记员 张宁晞
河南省信阳市平桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）平法执字第300--2号
申请执行人姚世友，男，1964年3月19日生，汉族。
申请执行人吴心均，男，1966年4月6日生，汉族。
被执行人信阳市第一建筑工程公司。
被执行人李国卫，男，1968年11月9日生，汉族。
被执行人李晓泉，男，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2013）平民初字第2669号民事判决书，于2014年5月28日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效判决书确定的义务，经协商，被执行人信阳市第一建筑工程公司、李国卫同意由其承建的信阳春旭房地产开发有限公司的其中六套住房抵偿拖欠申请人欠款。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第301条之规定，裁定如下：
信阳市第一建筑工程公司以从信阳春旭房地产开发有限公司抵付工程款的六套住房（平桥和美小区经济适用房中2号楼2单元11楼东西两户、6楼东西两户共四套住房，1号楼西单元2层东户123㎡，3号楼中单元10��西户123㎡）抵付申请执行人姚世友、吴心均钢材欠款1994400元。
申请执行人姚世友、吴心均对以上六套住房享有所有权，其他任何一方均不得反悔，房屋未交付之前信阳市第一建筑工程公司、李国卫、信阳春旭房地产开发公司不得转让他人，否则追究法律责任。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李郁海
二〇一四年十一月十三日
书记员 孙 刚
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初71098号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人：张剑铮，经理。
委托诉讼代理人：林琳，辽宁宏都律师事务所律师。
被告：徐波，男，1976年09月19日出生，住江苏省南通市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告徐波（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告偿还原告本金54174.9元、利息12161.51元。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额61148.87元，采用等额本息分36期偿还。2015年08月13日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、网签照片、被告身份证复印件以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年08月13日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共61148.87元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金54174.9元、利息12161.51元未还。
原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司签订的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。
2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐波于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金五万四千一百七十四元九角整、利息一万二千一百六十一元五角一分。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费729元由被告徐波负担（原告北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，被告徐波于本判决书生效之日起七日内给付原告北京恒元信业信息技术有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 孙善户
二〇一七年十二月四日
书 记 员 白婉蓉
广东省广州市番禺区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)粤0113刑初638号
公诉机关广州市番禺区人民检察院。
被告人邬某，户籍地广东省大埔县。因本案于2015年12月11日被羁押，同日被刑事拘留，2016年1月15日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。
辩护人ＸＸＸ、谢庆玉，广东安国律师事务所律师。
广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2016]663号起诉书指控被告人邬某犯非法收购、运输、出售珍贵、濒危野生动物罪，于2016年5月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市番禺区人民检察院指派代理检察员简韵婷出庭支持公诉，被告人邬某及其辩护人ＸＸＸ到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年12月11日14时许，被告人邬某受其儿子赖某甲（另处理）的指使，驾驶一辆电动自行车从其位于本区市桥街桥兴大道扶风大街十三巷18号2楼的出租屋将凤某鹰、红隼各一只运送到本区市桥地铁站B出口，准备出售给客户时被人赃并获。随后，公安人员在上述出租屋内缴获领角鸮、雀鹰各一只及账本一个。
经鉴定：上述凤某鹰、红隼、雀鹰、领角鸮均属于国家二级重点保护的珍贵、濒危野生动物。
被告人邬某承认控罪，并无辩解。
辩护人对本案定性并无异议，认为：1、被告人自愿认罪；2、被告人归案后如实供述自己的罪行；3、被告人应定从犯，且本宗交易应属未遂；4、缴获的动物完好，并交有关部门接收，犯罪后果基本消除；5、针对被告人邬某应以送货的2只动物认定。综上，请求对被告人从轻处罚。
上述事实，被告人邬某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人赖某丙、梁某的证言，被告人供述，辨认笔录，搜查笔录，扣押清单，通话清单，手机微信截图，笔记本，收据，鉴定报告，现场勘验笔录、照片材料，抓获经过等证据证实，足以认定。
关于辩护人的辩护意见，本院综合评判如下：被告人邬某受其儿子指使，参与非法收购、运输、出售珍贵、濒危野生动物犯罪活动，在本案中起辅助作用，是从犯，应当从轻处罚；另被告人邬某明知其儿子赖某甲从事非法收购、运输、出售珍贵、濒危野生动物的活动并提供帮助，构成非法收购、运输、出售珍贵、濒危野生动物罪的共犯，主犯赖某甲从事非法收购、运输、出售的行为构成既遂，被告人邬某作为共犯中的帮助犯也应认定为既遂，公诉机关指控被告人构成既遂并以现场缴获及出租屋缴获的共4只野生动物进行认定并无不当，辩护人该辩护意见本院不予采纳。辩护人其他辩护意见基本符合本案事实，予以采纳。
本院认为，被告人邬某无视国家法律，非法从事收购、运输、出售珍贵、濒危野生动物的活动，其行为已构成非法收购、运输、出售珍贵、濒危野生动物罪。依法应当对其适用“五年以下有期徒刑或者拘役”的量刑幅度予以处罚。在共同犯罪过程中，被告人邬某起辅助作用，是从犯，应当从轻处罚。被告人归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人邬某犯非法收购、运输、出售珍贵、濒危野生动物罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月11日起至2016年7月10日止；罚金应于本判决发生法律效力之日起十日内交纳，上缴国库）。
二、缴获的作案工具电动自行车、手机，予以没收上缴国库（现存于广州市公安局森林分局）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈善波
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 谢艳芳
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1012民初6324号
原告:扬州东方砂轮有限公司，住所地江苏省扬州市江都区大桥镇工业园区。
法定代表人：黄润，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卞小玲，江苏江业律师事务所律师。
被告：滨州海得富莱曲轴有限公司，住所在山东省滨州市经济开发区长江三路689号。
法定代表人：张学强，该公司董事长。
原告扬州东方砂轮有限公司（以下简称东方砂轮公司）与被告滨州海得富莱曲轴有限公司（以下简称海得富莱公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东方砂轮公司的委托诉讼代理人卞小玲到庭参加诉讼，被告海得富莱公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告扬州东方砂轮有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即给付原告货款624850元，并按中国人民银行同期银行贷款利率从起诉之日起至实际给付之日止支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告存在业务往来，被告购买原告生产的砂轮。2016年8月10日，原、被告经对账，截止2016年7月31日，被告尚欠原告货款624850元。原告多次催要未果，故原告诉至法院。
被告海得富莱公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告素有业务往来，被告购买原告生产的砂轮。2016年8月10日，被告海得富莱公司在原告的对账函上加盖印章，确认截止2016年7月31日止，被告尚欠原告货款624850元。原告因索要未果，故诉至法院。
审理中，经原告申请，本院于2016年12月2日作出（2016）苏1012民初6324号民事裁定书，对被告对案外人昆明云内动力股份有限公司享有的650000元债权进行了查封。
本院认为，当事人一方未支付价款的，对方可要求其支付价款。原、被告因产品购销发生业务往来，双方通过对账函的方式对下欠货款进行了核对，被告海得富莱公司欠原告东方砂轮公司货款624850元，有原告提供的加盖被告公司印章的对账函为凭，事实清楚、证据确凿，原告要求被告给付货款624850元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告未能及时向原告给付货款，必然给原告造成一定经济损失，原告主张自起诉之日至实际清偿之日按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告滨州海得富莱曲轴有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告扬州东方砂轮有限公司货款624850元及逾期利息（利息计算方式：以本金624850元，自2016年11月2日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10049元，减半收取为5024.5元，保全费3770元，合计8794.5元，由被告海得富莱公司负担，此款原告已垫付，被告在履行判决确定的金钱给付义务时一并给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 刘建中
二〇一七年一月二十日
书记员 朱 慧
重庆市丰都县人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)渝0230行审9号
申请执行人丰都县安全生产监督管理局，住所地重庆市丰都县三合街道名山大道271号，组织机构代码70944580--8。
法定代表人姚文生，局长。
委托代理人敖永生，重庆洪宇律师事务所律师。
被申请执行人丰都县恒邦生态农业发展有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道雪玉路861号，组织机构代码09240310-5。
法定代表人毛登雄，经理。
申请执行人丰都县安全生产监督管理局于2016年5月25日向本院申请强制执行被申请执行人丰都县恒邦生态农业发展有限公司安监行政处理决定。本院于同日受理后，依法组成合议庭，对据以申请执行的（丰都）安监管罚[2015]9号行政处罚决定进行了合法性审查。本案现已审查终结。
经审查查明，丰都县安全生产监督管理局于2015年11月16日对丰都县恒邦生态农业发展有限公司作出（丰都）安监管罚[2015]9号行政处罚决定。该决定认定：丰都县恒邦生态农业发展有限公司未按相关法律、行政法规和国家标准或行业标准规定的安全生产条件从事生产经营活动；未对从业人员进行安全生产教育培训，现场作业人员安全生产意识和风险防范意识匮乏；安全生产主体责任不落实，施工现场安全管理不到位，生产安全事故隐患排查不到位，施工前未对有关安全施工的技术要求做出详细说明；擅自将生产经营项目发包给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或个人承建，导致发生生产安全事故死亡1人、伤1人。其行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第十七条、第二十五条第第一款、第三十八条第一款、第四十一条、第四十六条第一款之规定。丰都县安全生产监督管理局根据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第一项之规定，对其罚款人民币22.00万元，同时告知其自收到处罚决定书之日起15日内缴纳罚款，逾期不缴纳，每日按罚款数额的百分之三对其加处罚款。丰都县恒邦生态农业发展有限公司收到该行政处罚决定书后，在法定期限内既未申请行政复议或依法提起行政诉讼，也未自动履行。该行政处罚决定已发生法律效力。���都县安全生产监督管理局对其作出行政处罚决定前，向其告知了作出行政处罚决定的事实、理由、依据及依法享有的权利。丰都县安全生产监督管理局申请本院强制执行前，书面催告其履行缴纳罚款义务，丰都县恒邦生态农业发展有限公司仍未履行。
本院认为，申请执行人对被申请执行人作出的（丰都）安监管罚[2015]9号行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权，且在法定期限内提出强制执行申请。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十五条第二款和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下:
准予强制执行申请��行人丰都县安全生产监督管理局于2015年11月16日对被申请执行人丰都县恒邦生态农业发展有限公司作出的（丰都）安监管罚[2015]9号行政处罚决定，即强制执行丰都县恒邦生态农业发展有限公司罚款22.00万元及加处罚款22.00万元，共计执行款额44.00万元。
审 判 长 杜海林
人民陪审员 杨龙海
人民陪审员 杨小梅
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 余 涛
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0106民初399号
原告魏军成，男，1976年2月29日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人串炳香，重庆秉达律师事务所律师。
委托代理人毛燕萍，重庆秉达律师事务所律师。
被告王远江，男，1970年7月16日出生，汉族，无固定职业，住重庆市北碚区。
原告魏军成与被告王远江民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法由审判员陈凯独任审判，适用简易程序于2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告魏军成的委托代理人毛燕萍，被告王远江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏军成诉称,被告王远江于2013年12月14日向原告借款50000元，原告多次要求其偿还，均遭被告拒绝。为维护原告合法权益，诉请人民法院判决被告立即归还借款50000元，并给付按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍自2013年12月14日计算至付清之日止的资金占用利息。
被告王远江辩称，原告诉称的借款不属实。被告于2013年在原告处承接工程，曾经向原告支取工程款，错将领款写为借款。被告并无借贷行为，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年9月1日，魏军成与王远江签订《涂料施工合同》，约定王远江承包沙坪坝区井口镇美丽.阳光花园4幢楼的内墙涂料工程。王远江于2013年9月1日进场组织施工，在完成部分工程后，于2013年底至2014年初撤场，双方未进行结算。2015年1月12日，王远江将魏军成诉至本院，认为魏军成已支付工程款769800元，要求魏军成支付尚欠的工程款470200元。魏军成于该案中抗辩，已支付了885200元给王远江，还单独借给王远江120000元。该案审理中，王远江承认书写共计120000元借条属实，同意将120000元不作为工程款处理，另案解决。2015年9月7日，本院作出民事判决，以双方未进行收方和结算，王远江未证明承包工程已经竣工验收合格，未完成举证责任为由，驳回王远江的诉讼请求。
另查明，2013年12月14日，被告王远江向原告出具借条1张，载明：“今借到魏总人民币50000元（现金）。”王远江在借条上签字。本案所涉50000元系双方发生争议的120000元借条的一部分。
上述事实，有当事人在庭审调查中的陈述及原告提供的借条，（2015）沙法民初字第01123号民事判决、庭审笔录等确认的免证事实在案证明，证据经庭审质证，其证明力可以确认。
本院认为，原告魏军成提供的借条系原件，证明力强大。被告王远江对收到借条载明的50000元未予否认，但抗辩称该50000元系工程款而非借款。察（2015）沙法民初字第01123号案法庭审理笔录，王远江已同意另行书写借条获得的120000元不作为魏军成已支付的工程款，本案中被告的抗辩与之前的表述相矛盾。本案所涉50000元有借条佐证，根据诚实信用原则，王远江应当受到自己所作意思表示的拘束。对涉案借条应作为借款处理，被告的抗辩不能成立。原告要求的资金占用损失标准过高，本院依法调整为按年利率6%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告王远江于本判决发生法律效力后立即偿还原告魏军成借款50000元及资金占用利息，资金占用利息以50000元为基数，按照年利率6%自2016年1月11日计算至借款清偿之日止。
二、驳回原告魏军成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半交纳525元（原告已预交），由被告王远江负担，限本判决发生法律效力后立即给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件诉讼费,递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 陈凯
二〇一六年三月二十九
书记员 盛锐
吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)长执异字第00093号
（2015）长执异字第93号
案外人袁羡涛，男，1979年7月14日生，汉族，住吉林省镇赉县镇赉镇。
申请执行人孙海峰,男，1985年12月30日生，汉族，住长春市南关区。
委托代理人邱江宁，吉林靖吉律师事务所律师。
被执行人长春市琪缘房地产开发有限公司，住所地长春市南关区。
法定代表人肖秋玲，董事长。
被执行人吉林省坤鹏置业有限公司，住所地长春市南关区。
法定代表人肖秋玲，董事长。
本院在执行申请执行人孙海峰与被执行人吉林省坤鹏置业有限公司（以下简称坤鹏公司）���长春市琪缘房地产开发有限公司（以下简称琪缘公司）公证债权文书一案中，案外人袁羡涛对本院执行标的提出书面异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人袁羡涛称：贵院于2015年8月18日发布通知对镇赉县湖岸名城小区28栋1单元303室予以查封。申请人于2014年11月8日在坤鹏公司镇赉分公司购买了该房屋，申请人一次性交付全部购房款20万元。现该房屋已归申请人所有，故贵院查封该房屋错误，请求解除查封。案外人提供了商品房买卖合同、付款收据20万元等。
经查明：2014年12月17日坤鹏公司与孙海峰签订借款合同，由孙海峰借给坤鹏公司人民币3000万元，借期1个月。琪缘公司与孙海峰签订保证合同，由琪缘公司为上述借款承担保证责任，该两份合同在吉林省北方公证处进行了公证。2015年2月10日，因借款人未按照合同约定还款，孙海峰向北方公证处申请了（2015）吉长北方经证字第256号执行证书，并依据该执行证书向本院申请执行，本院立案执行，案号为（2015）长执字第129号。本院在执行该案过程中，于2015年4月29日在镇赉县房屋产权管理中心，轮候查封了被执行人坤鹏公司与琪缘公司开发的，位于吉林省镇赉县湖岸名城小区的108套房屋，并于2015年8月17日张贴了查封公告。后袁羡涛等针对此查封的标的物提出异议。
另查明：2015年4月1日,本院在审理（2015）长民四初字第24号原告长春市汇利小额贷款股份有限公司与被告琪缘公司、坤鹏公司、肖秋玲、赵丽新借款合同纠纷时，保全查封了上述108套房屋,该查封为首封。现该案已经在本院进入执行程序，执行案号为（2015）长执字第250号。
再查明：袁羡涛与与坤鹏公司镇赉分公司签订了《商品房买卖合同》，约定购买了湖岸名城小区28栋1单元303室房屋，2014年11月8日交付了购房全款20万元，并办理了入住手续。
本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款：“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。”的规定，轮候查封本身没有效力，处于效力待定状态，只有在首封法院依法解除查封时，轮候查封才能依次生效。本案查封为轮候查封，即还未发生法律效力的查封，还未对涉案标的实际控制，也未对案外人实体权利产生影响。故案外人主张解除查封、阻却执行应当针对生效的查封，在首封案件中提出，案外人对轮候查封提出异议，不符合执行异议案件受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
驳回案外人袁羡涛的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向吉林省高级人民法院申请复议。
审 判 长 孙 勇
审 判 员 张东宇
代理审判员 黄 晶
代理审判员 周翠翠
代理审判员 蒋振华
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 苟东辉
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2010)浙甬刑执字第2252号
罪犯郑再玄，于浙江省宁波市，现在宁波市看守所服刑。
宁波市江东区人民法院于2010年1月26日作出了(2009)甬东刑初字第15号刑事判决，以被告人郑再玄犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑十个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市看守所2010年5月31日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯郑再玄在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯郑再玄在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有减刑呈批表、考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯郑再玄在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯郑再玄减去有期徒刑一个月二十天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 施丽君
审 判 员 陈作岚
审 判 员 董俊慧
二〇一〇年六月三日
代书记员 陈维婵
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)苏01刑更4699号
罪犯王秀洋，男，1983年10月5日出生，汉族，小学文化。现在江苏省南京监狱服刑。
江苏省邳州市人民法院于2008年12月12日作出(2008)邳刑初字第692号刑事判决，以被告人王秀洋犯抢劫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币一千元，与前犯拐卖妇女罪、强奸罪所判处的有期徒刑十三年，并处罚金人民币二千元，剥夺政治权利二年并罚，决定执行有期徒刑十九年（刑期至2026年8月22日止），剥夺政治权利二年，并处罚金人民币三千元。判决发生法律效力后于2009年4月3日交付执行。江苏省南京市中级人民法院分别于2011年6月29日、2013年8月1日、2015年7月29日作出(2011)宁刑执字第3560号、(2013)宁刑执字第5072号、（2015）宁刑执字第6757号刑事裁定，对罪犯王秀洋共减去有期徒刑二年三个月(刑期至2024年5月22日止)，剥夺政治权利二年不变。执行机关江苏省南京监狱于2017年9月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省南京监狱以罪犯王秀洋在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，罪犯王秀洋在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年以来，罪犯王秀洋在服刑期间获得监狱表扬三次，罚金人民币三千元未履行。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表、罪犯财产刑判项履行情况一览表等证据证实。
本院认为，罪犯王秀洋在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。因该犯系累犯，未履行财产刑，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯王秀洋减去有期徒刑七个月（刑期至2023年10月22日止），剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何立龙
审判员 舒晓艺
审判员 沙孝民
二〇一七年十月三十日
书记员 杨 帆
山东省临沂市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁13民辖终556号
上诉人（原审被告）：临沂州联水泥有限公司。住所地：临沂市兰山区金雀山街道办事处涑河北街德兴雅苑*号楼***室。
法定代表人：胡照洋，经理。
委托诉讼代理人：张静，女，1979年2月10日生，汉族，公司职工，住临沂市兰山区。
被上诉人（原审原告）：张其明，男，1959年2月15日生，汉族，住临沂市河东区。
委托诉讼代理人：孟宪吉，临沂河东顺程法律服务所法律工作者。
上诉人临沂州联水泥有限公司因与被上诉人张其明劳动争议纠纷一案，不服临沂市河东区人民法院（2017���鲁13**民辖初19号民事裁定，向本院提起上诉。
临沂州联水泥有限公司上诉称，上诉人早已将企业住所地变更到兰山区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条规定，该案应由上诉人住所地法院即兰山区人民法院管辖。请求二审法院依法撤销一审裁定，将本案移送至临沂市兰山区人民法院审理。
一审法院认定的事实：原告张其明在起诉时向法院提交被告临沂州联水泥有限公司工商登记信息一份，该工商登记信息显示被告临沂州联水泥有限公司2015年1月21日成立时登记的住所地系临沂市河东区××办事处××村××号。被告临沂州联水泥有限公司在答辩期内提交于2016年5月26日由临沂市兰山区工商行政管理局核发的营业执照复印件一份，该营业执照复印件显示被告临沂州联水泥有限公司的住所地已变更为临沂市兰山区金雀山街道办事处涑河北街��兴雅苑2号楼502室。原告张其明受伤系于2015年7月27日在位于汤头街道办事处董官庄村227省道与206国道交汇处北1公里的临沂州联水泥有限公司装卸时受伤。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第八条的规定，劳动争议案件由用人单位住所地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。因双方劳动合同履行地位于临沂市汤头街道办事处，临沂市河东区人民法院对本案依法享有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定：驳回被告临沂州联水泥有限公司对本案提出的管辖权异议。
本院经审查认为，本案系劳动争议纠纷，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第八条规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。”上诉人的���所地虽于2016年5月26日由临沂市变更为临沂市兰山区，但被上诉人张其明系于2015年7月27日在位于上诉人原住所地装卸货物时受伤，此时，双方劳动合同履行地位于临沂市，因此，临沂市河东区人民法院裁定对本案有管辖权并无不当,应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 殷方昭
审判员 孙兴欣
审判员 尤洪杰
二〇一七年十二月一日
书记员 赵 婧
南京市溧水区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)溧民初字第5074号
原告王朝华，男，1965年1月27日出生，汉族，个体。
委托代理人叶华平，江苏金坤律师事务所律师。
被告马超，男，1976年6月16日出生，汉族。
委托代理人张贵良，安徽经合律师事务所律师。
委托代理人范涛，安微经合律师事务所律师。
第三人盐城市东佳基础设施工程有限公司，住所地盐城市盐都区郭猛镇吴徐村。
法定代表人阮勇新。
本院受理原告王朝华与被告马超、盐城市东佳基础设施工程有限公司追偿权纠纷一案后，被告马超在庭审前对管辖权提出异议，认为其户籍所在地和长期居住地均为安徽省蒙城县，不在溧水区居住，本案案由为追偿权纠纷，依法应由被告住所地法院管辖，故认为本案应当由安徽省蒙城县人民法院享有管辖权，请求本院移送审理。
经审查，本院认为，所谓管辖，是指各级人民法院、同级人民法院之间，在受理第一审案件的分工和权限。本案是原告称其挂靠盐城市东佳基础设施工程有限公司承接工程后转包给被告马超，被告马超雇佣了胡有富、后胡有富在工地发生事故死亡、原告垫付了赔偿费用，被告马超作为死者的直接雇主原告依法可向其追偿引起的追偿权纠纷，依法应由被告住所地人民法院管辖。本案被告马超户籍所在地安徽省蒙城县王集乡稳妥村村后张庄40号，不在本院管辖辖区内，本院不享有管辖权，故被告的管辖权异议理由成立，依法应移送安徽省蒙城县人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条、第一百二十七条、第一百五十四条的规定，裁定如下:
本案移送至安徽省蒙城县人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。
审 判 长 程美霞
人民陪审员 李传金
人民陪审员 桂祁琴
二〇一六年一月二十八日
见习书记员 戴 帝
安徽省怀宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖0822民初401号
原告：王玲霞，女，汉族，住安徽省怀宁县。
委托代理人：卢淑香，安徽省怀宁县高河镇法律服务所法律工作者。
被告：胡小润，男，汉族，农民，住安徽省怀宁县。
原告王玲霞与被告胡小润民间借贷纠纷一案于2016年2月23向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭，于2016年6月24日公开开庭进行了审理。原告王玲霞的委托代理人卢淑香到庭参加诉讼。被告胡小润经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。
王玲霞诉称：2013年10月17日，被告胡小润因经营需要立据借原告现金240000元，被告在借据中约定于2013年春节前偿还原告借款120000元。被告在约定的期限内未能还款。后原告多次找被告催要借款，被告均已资金周转困难为由拒付。现请求判令被告偿还借款240000元，支付原告自2013年10月18日至还款之日止月利率2%计付利息，并由被告承担本案的诉讼费用。
原告为证明自己的主张，向法庭提交以下证据：
1、身份证1份，用以证明原告的身份。
2、欠条1份，用以证明被告胡小润立据借原告现金240000元并借据中约定于2013年春节前偿还原告借款120000元。
胡小润未提出答辩。
法庭主持了质证。本院认证认为，原告提交的证据1能证明原告的身份，原告提交的证据2能证明被告胡小润立据借原告现金240000元的事实，原告提交的2组证据均与本案具有关联性，因此原告提交的2组证据应予采信。
经审理查明：2013年10月17日，被告胡小润因经营需要立据借原告王玲霞现金240000元，被告在借据中约定于2013年春节前偿还原告借款120000元。被告在约定的期限内未能还款。后原告多次找被告催要借款，被告均已资金周转困难为由拒付。
本院认为：被告胡小润立据借原告王玲霞现金240000元事实存在，原、被告之间产生的债权、债务关系明确，原告要求被告偿还借款的请求，符合法律的规定，应予支持。原告要求被告支付该借款自2013年10月18日至还款之日按月利率2%计算的利息的请求，因双方无约定，原告该项请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告胡小润于本判决生效后5日偿还原告王玲霞借款本金240000元。
二、驳回原告王玲霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，由被告胡小润负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 陈挺进
审 判 员 胡兰生
人民陪审员 王 希
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 刘 洲
四川省雅安市雨城区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)川1802行初14号
起诉人：山万清，男，1968年4月17日，汉族，住四川省雅安市名山区。
本院收到山万清诉四川省雅安市名山区城乡规划和住房保障局不履行行政监督法定职责的行政起诉状称：起诉人山万清系雅安市名山区蒙阳镇“名城御景”小区业主。2016年7月30日，名城御景小区召开业主大会选举业主委员会委员，由业主担任筹划组组长，未核实业主身份举行实名制投票表决，程序违法。2016年8月28日，名城御景小区召开业主大会选择物业服务企业，业主委员会私自与小区482户住户选举得票只有14票的物业服务企业签订合同。起诉人认为业主大会、业主委员会作出的上述决定违反法律、法规。名山区城乡规划和住房保障局作为行政主管部门不依法责令名城御景小区业主大会、业主委员会限期改正或者撤销前述决定的行为违法，故诉致法院，请求判决：一、确认被起诉人不执行责令限期改正或者撤销名城御景小区业主大会作出的选举业主委员会委员的决定的行为违法；二、确认被起诉人不执行责令限期改正或者撤销名城御景小区业主委员会与物业签订合同的行为违法；三、请求依法判决被告不作为并责令被告限期对上述事实作出处理决定。
经审查，本院认为：起诉人山万清起诉行政机关不作为，既未提供其在行政程序中曾经提出申请的证据，又未提交被起诉人应当依职权或者依申请作出行政行为的事实根据。并且，起诉人的诉讼请求是基于两个不同事实指向的不同行政行为应当分案起诉。经本院一次性全面告知起诉人要求限期补正，起诉人拒绝补正。起诉人山万清的起诉不符合立案条件，应当裁定不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款、第三款之规定裁定如下：
对山万清的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判长 郭 平
审判员 吴定洪
审判员 尤红霞
二〇一七年一月二十四日
书记员 杨颖川
黑龙江省宝清县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黑0523执506号
被执行人刘志敏，男。
宝清县人民法院刑事审判庭移送执行刘志敏罚金一案，在执行过程中，被执行人于监狱服刑，暂无偿还能力，且无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项，裁定如下：
终结黑龙江省宝清县人民法院（2012）清刑初字135号刑事判决书确定的内容（罚金内容）的执行；待执行条件具备时，可恢复执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李延军
审判员 张德智
审判员 修 冬
二〇一七年九月二十五日
书记员 白 浩
山东省郯城县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁1322财保881号
申请人：姜庆玲，女，1969年11月23日生，汉族，郯城县人。
被申请人：姜庆发，男，1967年3月5日生，汉族，郯城县人。
申请人姜庆玲于2017年10月10日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人姜庆发位于郯城县郯中路皇亭花苑B区10号楼一单元601室房产一套，申请人并已提供担保。
本院经审查认为，申请人姜庆玲的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：
查封被申请人姜庆发位于郯城县郯中路皇亭花苑B区10号楼一单元601室房产一套。
查封期限三年，自2017年10月10日起至2020年10月10日止。
案件申请费1770元，由申请人姜庆玲负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全措施。
审判员 周 波
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=5cca847a-3a9e-4557-a3d0-a823010e6a55&imgId=NWNjYTg0N2EtM2E5ZS00NTU3LWEzZDAtYTgyMzAxMGU2YTU1MC5qcGVn01lydyh01)
二〇一七年十月十日
书记员 徐瑞擎
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）��0113民初4627号
原告谭绍财，男，1961年7月21日出生，公民身份号码×××。
委托代理人孙德华，北京市青天律师事务所律师。
被告章刚辉，男，1981年8月27日出生，公民身份号码×××。
被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区九棵树西路92号2号楼一层，统一社会信用代码×××。
负责人李欣，总经理。
委托代理人葛君，女，1984年3月21日出生。
原告谭绍财与被告章刚辉、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李永芝独任审判，公开开庭进行了审理。原告谭绍财及其委托代理人孙德华、被告章刚辉、被告阳光保险公司之委托代理人葛君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭绍财诉称：2015年9月25日6时30分，在北京市顺义区张镇行宫路口，谭绍财驾驶二轮电动车由北向南行驶，适有被告章刚辉驾驶车号为×××小客车由东向西行驶，小客车前部与二轮电动车左侧相撞，造成两车损坏，谭绍财受伤。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，章刚辉负事故全部责任。经查，章刚辉所驾车辆在被告阳光保险公司投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）。此事故给原告造成如下损失：医疗费857.21元，住院伙食补助费350元，交通费2157元，误工费23100元，护理费2400元，营养费2000元。因双方协商未果，故原告诉至法院，要求判令：1.被告阳光保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告章刚辉赔偿；2.诉讼费由被告负担。
被告章刚辉辩称：住院期间伙食费全部由章刚辉交纳，故不同意原告主张住院伙食补助费。交通费数额过高且与事实不符。误工费与事实不符，不认可。营养费没有医嘱及实际发生的票据，不认可。章刚辉支付了原告住院期间聘请护工的费用，不认可原告出院后护理费。原告诉求过高且有扩大损失情况。
被告阳光保险公司辩称：涉诉车辆在该公司投保了交强险，同意在保险范围内赔偿原告合理合法损失。医疗费中复印费及非原告本人发生的费用不认可。章刚辉已经支付了原告住院期间的伙食费，故不同意再赔偿住院伙食补助费。营养费没有医嘱及实际发生费用票据，不认可。交通费只认可2015年12月28日发生的票据，其他票据与就医不符不认可。无出院后仍需护理的医嘱，故不同意赔偿护理费。误工费没有提交证据且原告主张标准已超出个人所得税起征点，故不认可误工费。
经审理查明：
2015年9月25日6时30分，在北京市顺义区���镇行宫村路口，原告谭绍财驾驶二轮电动车由北向南行驶，适有被告章刚辉驾驶车号为×××小客车由东向西行驶，小客车前部与二轮电动车左侧相撞，造成两车损坏，谭绍财受伤。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，章刚辉负事故全部责任。
2015年9月25日至10月2日，原告谭绍财在北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗7天，其伤情被诊断为左外踝骨折。出院医嘱载明谭绍财住院期间需一人护理并建议出院后休息一个月。2015年10月26日、11月25日、12月28日及2016年1月25日，北京市红十字会急诊抢救中心均出具诊断证明书建议谭绍财全休一个月。被告章刚辉支付了谭绍财住院期间医疗费、伙食费及护理费。谭绍财自行支付门诊医疗费共计856.81元。谭绍财主张的医疗费中有金额为0.4元的复印费。
被告章刚辉所驾车辆在被告阳光保险公司投保了交强险，事发在保险期间内，其中医疗费用赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元。
上述事实，有双方当事人陈述、事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、住院病历、诊断证明书等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。
本院认为：
交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，鉴于原告谭绍财损失尚未超出交强险赔偿限额，故本院确定由被告阳光保险公司在交强险相应限额内予以赔偿。
原告谭绍财请求的医疗费中有金额为0.4元复印费不属于治疗费用，本院予以扣除。谭绍财请求的营养费数额偏高，本院结合其伤情及年龄予以酌情支持。关于谭绍财请求的住院伙���补助费，本院认为被告章刚辉已经支付了原告住院期间的伙食费，原告再主张住院伙食补助费于法无据，本院不予支持。谭绍财请求的交通费属于就医必然支出，但其提交的票据与就医情况不完全相符，本院综合原告就医情况予以酌情支持。关于谭绍财请求的护理费，虽无出院后护理医嘱，但考虑到原告年龄及伤情，本院对出院后的护理费予以酌情支持。谭绍财请求的误工费数额偏高，本院结合医嘱及原告年龄予以酌情支持。经庭审质证，本院审核确认原告谭绍财因此事故造成合理损失的具体数额如下：医疗费856.81元，营养费1500元，交通费1500元，护理费1600元，误工费12000元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用���律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告谭绍财医疗费用赔偿金二千三百五十六元八角一分、死亡伤残赔偿金一万五千一百元，以上共计一万七千四百五十六元八角一分，于本判决生效之日起七日内执行；
二、驳回原告谭绍财的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百七十四元（原告谭绍财已预交），由原告谭绍财负担一百零四元（已交纳），由被告章刚辉负担一百七十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判���，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李永芝
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 郑秋萍
陕西省清涧县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0830民初964号
原告：赵某某，女，1988年12月12日出生，汉族，农民，陕西省延川县。
被告:杨某某，男，1989年02月24日出生，汉族，司机，陕西省延川县。
原告赵某某与被告杨某某离婚纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某某、被告杨某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某某向本院提出诉讼请求：１．依法判决原告与被告离婚；２．依法判令孩子由原告抚养，被告每月支付抚养费300元至孩子18周岁止，共计57600元。事实和理由：原告和被告经人介绍相识并恋爱结婚，因被告的职业是大车司机，原告和被告断断续续接触半年之久后，于2012年8月7日在清涧县民政局办理了结婚登记，婚初双方虽然婚前缺乏深入的了解，但大小事情都商量解决，对待双方父母礼貌行事。大概一年多后，被告懒惰的毛病就表露出来，小吵小闹原告能容忍，不能容忍的是被告殴打原告，多次将原告打伤。现原告无法继续共同生活，为了维护原告的合法权益，请求人民法院依法判决原告与被告离婚。
被告杨某某辩称，双方感情尚好，不同意离婚。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原、被告经人介绍认识，相处半年之后，双方于2012年8月7日在清涧县民政局登记结婚，被告杨某某是大车司机，原告赵某某怀孕前在超市工作，后辞职在家操持家务。婚初，夫妻感情尚好，能善待双方父母，遇事能协商解决，于2015年6月21日生育一子，取名杨迪，现年两周岁。后因家庭生活琐事时有吵闹现象，杨某某于2016年11月24日向赵某某书写保证书一份，保证不再打骂赵某某。赵某某于2017年7月份因其母亲患病需照顾回娘家居住，在未回家。赵某某认为双方已经无法共同生活，遂向本院提起诉讼，请求判令原、被告离婚。
本院认为，夫妻感情是否确已破裂是判决是否准予离婚的裁判标准。赵某某和杨某某结婚五年，双方在共同生活中已建立起深厚的夫妻感情，且婚后生育一子。双方在共同生活中难免发生矛盾，但只要双方在今后的共同生活中能真诚的沟通、交流，相互包容、多理解对方，共同克服困难，就能减少矛盾的发生。特别是赵某某在家操持家务，照顾孩子为家庭付出较多，杨某某更应该多关心照顾，多体谅理解；同时赵某某也要理解杨某某驾驶大货车的辛苦，且完全靠其维持家庭生活的不易，夫妻双方做到相互理解，互相原谅，完全有和好的可能。且赵某某未向本院提交相关证据证明其夫妻感情已彻底破裂。
综上所述，对原告赵某某的诉请依法不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法解释》第九十条规定，判决如下：
不准予原告赵某某与被告杨某某离婚。
案件受理费150元，由原告赵某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。
审判员 李某某
二〇一七年十二月五日
书记员 关 某
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1302民初302号
原告平安银行股份有限公司上海延东支行，住所地上海市虹口区吴淞路130号一层商务中心、七层701、702单元，组织机构代码83284492-7。
代表人郑青，行长。
委托代理人张帆，山东正之源律师事务所律师。
被告胡艳文，男，汉族，1987年3月8日生，居民，住山东省微山县。
原告平安银行股份有限公司上海延东支行（以下简称平安银行上海延东支行）与被告胡艳文金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张帆到庭参加诉讼，被告胡艳文经本院传票传唤无正当理由均未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月24日，原告平安银行上海延东支行与被告胡艳文签订《个人担保贷款合同》，约定原告向被告发放贷款5万元，期限36个月，现贷款年利率为10.925%，并按年浮动；贷款用于支付购买汽车的价款及相关费用；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收；被告同意将其所有的牌号为鲁Ｈ×××××、发动机号为××××的小型轿车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定，若被告没有按期偿还贷款本息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息等。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，并办理了抵押登记。被告自2015年1月30日起，没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，构成违约。现依法起诉，请求判令被告偿还借款本金47740.72元及合同约定的利息、罚息；判令原告有权就其所有的牌号为鲁Ｈ×××××、发动机号为××××的小型轿车行使抵押权，优先受偿。
被告胡艳文未作答辩。
经审理查明，2014年10月24日，原告平安银行上海延东支行与被告胡艳文签订《个人担保贷款合同》。合同约定，原告平安银行上海延东支行（贷款人）根据本合同向被告胡艳文（借款人/共同借款人）提供人民币贷款金额5万元用于购买汽车，具体贷款金额以借款借据为准，贷款期限36个月，贷款利率按贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮130%确立，本合同贷款利率的调整方式为按年浮动，利率调整日为每年与贷款发放日期相对应的日期，没有对应日期的，为对应月的末日；按期等额还款，每期还本付息日为贷款发放日后每月同日，最后一期还本付息日为贷款到期日，当月没有同日的，还本付息日为当月末日；贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；被告以其购买的江淮牌小型轿车一辆提供抵押担保，抵押担保的范围为本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；出现被告违反本合同规定的其应履行的任何义务等违约事件，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用；本合同履行中如发生争议，双方应进行协商或调解，协商或调解不成的，应向合同签订地人民法院提起诉讼，本合同签订地为临沂市兰山区等。
合同签订后，被告胡艳文于2014年10月30日在济宁市公安局交通警察支队车辆管理所对抵押的江淮牌小型轿车（鲁Ｈ×××××、发动机号为××××）进行了抵押登记。原告依约于同年10月30日向被告发放了贷款5万元，借款借据载明的起息日为2014年10月30日，到期日为2017年10月30日，利率为月利率11.7875‰。被告在借款人处签字确认。借款借出后，被告未按合同约定清偿借款本息，引起诉讼。
庭审中，原告平安银行上海延东支行主张，现借款利率为年利率10.925%，截至2016年6月23日，被告尚欠借款本金47740.72元，支付借款利息至2014年12月30日。
上述事实，主要根据下列证据证实：
1、原告陈述；
2、原、被告签订的《个人担保贷款合同》、机动车登记证书；
3、个人借款借据；
4、被告胡艳文的身份证明等。
以上证据均已收集并记录在卷。
本院认为，原告平安银行上海延东支行与被告胡艳文签订的《个人担保贷款合同》，系当事人的真实意思表示，且不违反有关法律规定，为有效合同。双方当事人均应严格履行合同约定的义务。被告胡艳文经本院传票传唤无正当理由未到庭质证，应视为其对质证权等一审诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。《个人担保贷款合同》签订后，原告依约履行了合同义务，支付给被告借款5万元。被告未按合同约定偿付到期借款本息，应当承担违约责任。《个人担保贷款合同》约定，出现被告违反本合同规定的其应履行的任何义务等违约事件，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，故原告要求被告清偿剩余借款本息，理由正当，应予支持。被告胡艳文以其车牌号为鲁Ｈ×××××、发动机号为××××的江淮牌小型轿车为借款设立抵押担保，并进行了抵押登记，原告对该抵押物享有抵押权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告胡艳文于本判决生效后10日内偿还原告平安银行股份有限公司上海延东支行剩余借款本金47740.72元，并支付利息、罚息（自2014年12月31日起至本判决确定的履行期限届满之日止，根据实际逾期天数对贷款本金按个人担保贷款合同约定的贷款利率加50%的罚息利率即年利率16.3875%计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利）。
二、被告胡艳文如果在本判决第一项确定的期限内不履行还款义务，原告平安银行股份有限公司上海延东支行有权行使抵押权，对被告胡艳文的江淮牌小型轿车（车牌号为鲁Ｈ×××××、发动机号为××××）进行拍卖、变卖，从所得的价款中优先受偿本案所确定的债权。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费994元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 李新广
人民陪审员 蒋英姿
人民陪审员 张传会
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 丰丙增
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0113民特101号
申请人徐光全，男，1968年5月4日出生，汉族，住重庆市巴南区。
申请人徐光全申请宣告蒋大芳死亡一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人徐光全称，被申请人蒋大芳因患精神疾病于1995年离家出走，经家人多方寻找，至今仍无蒋大芳的下落。现申请人徐光全申请法院宣告被申请人蒋大芳死亡。
经查，被申请人蒋大芳，女，1941年3月5日出生，汉族，住原四川省巴县惠民乡河背村，与申请人系母女。被申请人蒋大芳于1995年离家出走，至今未归，经申请人多方寻找至今下落不明。重庆公安局巴南分局惠民派出所、重庆市巴南区惠民街道辅仁村村民委员会出具证明证实，被申请人蒋大芳于1995年患精神病外出失踪至今。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条的规定，于2016年8月27日在《法制日报》上发出寻找被申请人蒋大芳的公告。法定公告期间为一年，现已届满，被申请人蒋大芳仍然下落不明。
本院认为，被申请人蒋大芳失踪已满四年。依照《中华人民共和国民法通则》第二十三条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条、第一百八十五条之规定，判决如下：
宣告蒋大芳死亡。
本判决为终审判决。
审判员 黄 平
二〇一七年八月二十八日
书记员 龚秋云
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0240民初1989号
原告：石柱土家族自治县华为物业管理有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县万安街道万寿大道149号。
法定代表人：郎红梅，该公司经理。
委托诉讼代理人：谭登忠，重庆星兴律师事务所律师。
被告：马君，女，生于1972年7月9日，住重庆市石柱土家族自治县。
本院在审理原告石柱土家族自治县华为物业管理有限公司诉被告马君物业服务合同纠纷一案中，原告石柱土家族自治县华为物业管理有限公司于2017年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告石柱土家族自治县华为物业管理有限公司申请撤回起诉的意思表示真实，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告石柱土家族自治县华为物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告石柱土家族自治县华为物业管理有限公司负担。
代理审判员 张涛
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 崔芸
山东省平邑县人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)鲁1326刑初93号
公诉机关山东省平邑县人民检察院。
被告人刘峰，男，汉族，农民，住平邑县温水镇永安庄村。2015年1月13日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，同年1月15日被取保候审，2016年1月15日被监视居住。
辩护人武涛,山东鲁南律师事务所。
山东省平邑县人民检察院以平检公刑诉[2016]90号起诉书指控被告人刘峰犯危险驾驶罪，于2016年3月28日向本院提起公诉，本院于同日立案。因被告人下落不明，中止了本案的审理，2016年12月8日重新到案后，本案恢复了审理。后本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。平邑县人民检察院指派代理检察员吴志永出庭支持公诉,被告人刘峰及其辩护人刘峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2014年12月26日21时20分许,被告人刘峰酒后驾驶二轮摩托车，沿万平线由东向西行驶至平邑县元郭村路段时，与同向行驶的高广增驾驶的鲁Ｈ×××××小型轿车追尾相撞，被告人刘峰受伤。经检测，被告人刘峰血液中乙醇含量为190.5mg/100ml,属醉酒驾驶机动车
被告人刘峰到案后，如实供述了其犯罪事实。
上述事实，有经庭审举证、质证的临沂市公安局刑事科学技术检验报告、案件侦破情况说明户籍信息,及被告人在侦查期间的供述等在卷佐证，且被告人在法庭审理过程中亦无异议、足以认定。
本院认为，被告人刘峰违反道路交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，平邑县人民检察院的指控定性准确，罪名成立，本院予以确认。
对于辩护人提出的被告人到案后如实供述了其犯罪事实，可对其从轻处罚的观点，经审理认为符合本案事实及法律规定，予以采纳。
综合被告人的犯罪情节、认罪态度，可对其适用缓刑，在此期间，被告人刘峰应当遵守法律、法规、服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人刘峰犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑五个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金15000元（已缴纳10000元，剩余罚金5000元，限于判决生效后30日内付清）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 刘作元
审 判 员 田德运
人民陪审员 魏星星
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 张正武
广东省广州市南沙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0115执2228号之一
申请执行人：李志明，住广州市南沙区。
被执行人：卢洪威，住广州市南沙区。
李志明诉卢洪威民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）穗南法岗民初字第247号民事判决已经发生法律效力。依照生效判决，卢洪威应向李志明清偿借款200000元及利息（利息以200000元为本金，从2014年1月2日起按中国人民银行同期贷款利率标准计付至款项清偿时止），负担案件受理费4300元。由于卢洪威没有履行还款义务，李志明向本院申请执行，本院依法立案执行。
在执行案件过程中，本院向被执行人卢洪威发出执行通知，限令其立即履行还款的义务，但卢洪威没有履行。本院向相关财产登记部门查询，除发现被执行人卢洪威名下登记牌号为粤A×××××小型汽车一辆外（因未发现车辆下落，暂未能扣押变现处理），未发现被执行人卢洪威有其他可供执行财产。本院已作出决定书，将被执行人卢洪威列入失信被执行人名单，向征信机构通报。
本院将案件的执行情况书面告知申请执行人李志明，申请执行人对本院穷尽执行措施后未发现被执行人卢洪威有其他可供执行财产无异议，其亦没有向本院提供被执行人有其他可供执行财产的线索。申请执行人李志明表示同意案件终结本次执行程序。
本院认为，本院作出的（2015）穗南法岗民初字第247号民事判决已发生法律效力，被执行人应按照生效法律文书自觉履行义务。现经法院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0115执2228号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑伟军
审 判 员 黄志明
代理审判员 王 涛
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 李楚泽
附：本裁判主要法律依据
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。