浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)衢江民初字第683号
原告周某，农民。
原告管某，农民。
两原告共同委托代理人（特别授权）刘志强，浙江虎山律师事务所律师。
两原告共同委托代理人（特别授权）徐荣，浙江虎山律师事务所律师助理。
被告中国某股份有限公司江山分公司，住所地：江山市江滨四区117号。
负责人：周继顺，职务：总经理。
委托代理人（特别授权）顾水荣，浙江刚诚律师事务所律师。
原告周某、管某与被告中国某股份有限公司江山分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理，依法由审判员王行云适用简易程序于2015年6月9日、2016年4月7日、2016年5月4日公开开庭进行了审理，原告周某及其委托代理人刘志强、被告的委托代理人顾水荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某、管某诉称，两原告系夫妻关系，坐落在江山市凤林镇凤林三村凤翔路85号房屋为二原告所有。2012年11月1日，原告与被告签订了《房屋租赁协议》，约定原告将凤翔路85号房屋店铺面积为100平方米和二楼1间房屋20平方米出租给被告使用，租赁期限为三年，自2012年11月1日起至2015年10月31日止，后原告向被告交付了房屋，经协商将原二楼1间房屋20平方米调换成三楼的房屋。2014年12月14日0时27分许，被告承租的房屋发生火灾，火灾造成一楼物品全部烧毁，因被告在店铺内的装修物为易燃物，火势不仅在一楼蔓延，还通过楼梯蔓延到二、三、四楼，造成原告房屋结构受损，房屋内的装修装饰，家具、家用电器等物品严重毁损。本次火灾经江山市消防大队2015年2月12日江公消火认字【2015】第0003号火灾事故认定书认定，起火时间：2014年12月14日0时27分许；起火部位：1号门北侧18.06平方米范围内；起火原因：排除生活用火、雷击、吸烟、外来火源、自燃引起火灾可能，无法排除电气线路故障引发火灾。火灾发生后，双方对浮财进行清点，损失达84000元，其中悬挂在一楼原告墙上两张原告父母的照片也被烧毁，该照片为唯一的两张，其损失无可估量。被告曾委托天津市建筑工程质量检测中心对原告房屋过火后结构安全性检测、鉴定，鉴定结果为：主体结构综合评定为等级Csu级，主体现状不满足安全使用要求，需对过火后的混凝土构件进行加固修复处理，砌体构件进行补强修复处理，方可满足正常安全使用要求。后被告还委托浙江展诚建筑设计有限公司对加固和补强修复进行设计和预算，加固和补强修复的费用达30余万元。另被告还委托其他单位对原告的装修装饰损失进行评估，费用达32万元。原告认为，被告承租原告的房屋，不慎造成火灾，致使原告房屋和其他财产受到严重损毁，同时也造成了原告巨大的精神损失，被告应承担赔偿责任，原告现起诉要求：1、判令被告于2015年10月31日前完成原告房屋混凝土加固修复和砌体构成补强修复，并通过竣工验收；2、判令被告向原告赔偿财产损失409214元；3、判令被告赔偿原告因房屋不能居住的租房损失，自2015年6月15日开始至加固、补强工程竣工验收之日起二年（每月按1000元计算，6月14日以前已由被告租赁）；4、判令被告赔偿原告因被告原承租房屋不能使用的损失，自2015年11月1日开始至房屋加固、补强工程竣工验收之日起一年（按每年14000元计算）；5、判令被告赔偿原告因父母照片烧毁无法复原的精神损害抚慰金10000元；6、判令被告向原告赔偿因火灾造成原告的住宿费和交通费损失2791元；7、被告承担本案诉讼费。在案件审理过程中，原告将第一、二、三、四、七项诉讼请求变更为：1、判令被告向原告赔偿因火灾造成原告房屋加固、补强修复的损失285132元，装饰装修修复损失335746元，小计620878元；2、判令被告向原告赔偿因火灾造成原告房屋内的财产损失32767元；3、判令被告赔偿原告因房屋不能居住的租房损失，自2015年6月15日开始至本案判决生效之日起一年（每月按1000元计算，6月14日以前已由被告租赁）；4、判令被告赔偿原告因被告原承租房屋不能使用的损失，自2015年11月1日开始至本案判决生效之日起一年（按每年14000元计算）；7、被告承担本案诉讼费（含鉴定费）。
为此，原告向本院提供了以下证据材料证明其主张：
一、房屋产权证1份，证明涉案房屋系两原告所有。
被告表示无异议。
二、房屋租赁协议复印件1份，证明原、被告于2012年11月1日签订租赁协议，并且约定了租赁的相关事务。
被告表示无异议。
三、江山市公安局消防大队火灾事故认定书复印件1份，证明起火的时间、部位、原因，起火部位正是被告使用的区域。
被告对真实性无异议，对证明对象有异议，认为被告使用房屋的行为并不必然会导致火灾的发生。
四、损失浮财清单1份，证明原告火灾之后的财产损失。
被告表示无异议，但对价值和损坏程度有异议。
五、天津市建筑工程质量检测中心的检测鉴定报告1份，证明原告的房屋经火灾后主体结构综合评定等级Csu级，主体现状不满足安全使用要求。
被告对真实性无异议，但表示不认可鉴定结果，该份鉴定报告虽然是原被告双方协商之后共同委托的，但被告认为鉴定结果应当以法院委托的鉴定结构出具的鉴定结果为准。
六、交通费发票、住宿费发票等，证明原告火灾之后实际花费的住宿费、交通费等。
被告表示无异议，同意承担这部分费用，被告曾支付给原告3000元，可以作为住宿费及交通费。
七、周某甲的证明1份，证明周某甲负责安装原告家里的装饰装修工程，一楼店面的电线及装修是被告公司安装的。
被告对真实性及证明对象均有异议，认为此份证据属于证人证言。
八、2015年12月现场拍摄的照片32张，证明原告受损的房屋2楼至5楼靠东面、南面的墙体有明显裂缝，进一步说明原告另行要求加固、补强房屋结构的合理性。
被告认为照片的真实性无法确认，且原被告双方于火灾发生后多次到现场进行勘测，对受损房屋的加固、补强方案应当参照天津市建筑工程质量检测中心的检测鉴定报告，如果原告对该报告不予认可，应当向第三方鉴定机构提出加固、补强范围的鉴定，而不是自己擅自增加加固范围。
九、鉴定报告4份、鉴定费发票3张，证明原告的房屋需要加固、补强的方案和所需要的费用以及原告花费的鉴定费，进一步说明原告要求加固、补强房屋结构的合理性。
被告对真实性无异议，但认为该组证据不能证明原告另行要求加固、修复墙体的合理性，相关鉴定报告中并没有表明这部分墙体需要加固补强，也没有表述这部分墙体会影响居住安全，原告另行要求加固的墙体没有得到被告的认可，也没有第三方鉴定机构的认定。
十、浙江展诚建筑设计有限公司的设计图纸1份，证明原告要求修复、补强区域的合理性及客观存在性，该证据来源于被告。
被告对真实性有异议，认为该份证据不能反映出来源于被告，且房屋修复加固方案已由法院委托第三方机构进行了司法鉴定，具体的加固方案应当以法院委托的鉴定机构出具的鉴定结果为准。
被告中国某股份有限公司江山分公司辩称，一、对原、被告双方之间于2012年11月1日签订《房屋租赁协议》，由被告承租涉案房屋以及涉案房屋于2014年12月14日发生火灾事故的事实无异议。二、被告使用承租房屋的行为与火灾的发生之间不具有法律意义上的因果关系，被告对火灾的发生不存在过错，不是火灾事故的侵权主体，原告要求被告承担赔偿责任无事实和法律依据：1、火灾事故认定书并没有认定是被告的原因引发了火灾。2、原告未提供证据证明被告对火灾的发生存在过错，原告要求被告承担赔偿责任缺乏事实依据。3、原告的房屋建造于1992年，房屋存在电气线路老化、没有漏电保护装置等消防隐患，可能导致使用过程中造成电线短路引发本次火灾，原告作为出租房，对由于租赁房屋自身存在瑕疵导致的火灾事故应当承担法律责任。根据《浙江省消防条例》的规定：用于出租的居住房屋，应当符合消防安全要求。原告作为出租房，是房屋消防安全的第一责任人，原告未能证明出租房屋符合《浙江省居住出租房屋消防安全要求》的相关规定，其要求作为承租方的被告承担责任缺乏法律依据。4、根据《合同法》第二百一十八条的规定，承租人按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损耗的，不承担损害赔偿责任。本案中被告并不存在不合理使用承租房屋的情况，故不应承担赔偿责任。三、针对原告的诉讼的请求：1、原告房屋加固、补强修复的费用中应当扣除原告自己另行要求加固项目的造价即80601元，被告认可的损失数额应是540277元。2、原告房屋内财产损失为32767元的合理性予以认可。3、原告主张因涉案房屋不能居住的租房损失以及涉案房屋不能用于出租的租金损失无法律依据，且原告自己平时并没有居住在出租的房屋里，原告既主张房屋不能居住的租房损失，又主张房屋不能用于出租的租金损失，属于重复主张权利。4、原告主张的照片并不具有特定纪念物品永久性毁损无法复制的特性，且原告父母是否仅留存有该张照片也无法查明，故该主张无事实依据。5、被告认可原告主张的交通费及住宿费。四、被告亦因本次火灾遭受十多万的损失，被告依法保留要求事故责任方赔偿损失的权利。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为此，被告向本院提供了以下证据材料证明其主张：
一、原告与姜斌于2012年11月1日签订的补充协议1份，证明原告同意姜斌在凤翔路85号的房屋一楼进行装修，双方对装修的附属物等进行了约定。
原告表示无异议。
二、收条1份，证明被告于2014年12月16日支付原告周某款项6000元。
原告对真实性表示无异议，认为该份证据恰能说明原告要求被告支付房屋租赁损失的合理性，该租房款项是原被告共同商议的结果。
经庭审组织质证，本院对证据认定如下：对原告出示的证据一、二、四、六，被告表示无异议，本院对上述证据予以认定；对原告出示的证据三、五、九，被告表示对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定，对证明对象予以综合认定；对原告出示的证据七，本院认为，证人应当出庭作证，故本院对上述证据不予认定；对原告出示的证据八，本院认为上述照片虽能说明原告受损房屋的2楼至5楼部分墙体存在裂缝，但该证据尚不足以证明原告另行要求加固、补强房屋结构的合理性，因此本院对上述证据不予采信；对原告出示的证据十，本院认为，原告受损房屋的具体修复、补强方案已由本院委托的浙江众城建筑设计院有限公司出具【江山市凤林镇凤翔路85号周某2间民房过火后结构安全加固鉴定报告】，现被告表示对该份证据有异议，故本院对该份证据不予采信。对被告出示的证据一，原告表示无异议，本院对该证据予以认定；对被告出示的证据二，原告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。
在本案审理过程中，依原告周某、管某的申请，本院依法委托鉴定部门对原告受损房屋加固和补强修复工程造价、装饰装修和浮动财产损失进行鉴定：衢州中浩价格评估有限公司于2015年11月16日出具【价格评估报告】，经鉴定原告房屋内因火灾造成的排风扇等55项浮动财产的损失价格为32767元；浙江众城建筑设计院有限公司于2015年11月出具【江山市凤林镇凤翔路85号周某2间民房过火后结构安全加固鉴定报告】（该鉴定报告中注明原告要求除鉴定报告要求加固外另要求对部分区域进行加固）和【江山市凤林镇凤翔路85号周某2间民房因火灾造成的装饰装修修复工程方案鉴定报告】，通过上述两份报告中所体现的施工内容进行相应的工程造价鉴定，衢州市开成工程造价咨询事务所有限公司于2016年1月21日出具【开成鉴2015（173）造价鉴定意见书】，经鉴定原告受损房屋的加固、补强修复工程和因火灾造成的装饰装修修复工程造价结果为620878元，其中加固、补强修复工程的造价为285132元，装饰装修修复工程造价为335746元（以上鉴定总造价中包括原告要求的加固项目造价80601元）。
综上，本院认定事实如下：两原告系夫妻关系，坐落于江山市凤林镇凤林三村凤翔路85号房屋为两原告所有。2012年11月1日，原、被告签订《房屋租赁协议》，约定将坐落于凤翔路85号店铺面积约100平方米和二楼1间房屋20平方米出租给被告使用，租赁期限自2012年11月1日起至2015年10月31日止，同日，原告与姜斌（被告合作方）在《房屋租赁协议》的基础上签订《房屋租赁补充协议》，双方对装修的不动产及电费等进行了约定。2014年12月14日0时27分许，涉案房屋发生火灾，江山市公安消防大队于2015年2月12日作出江公消火认字【2015】第0003号火灾事故认定书，该事故认定书对起火原因作如下认定：起火时间：2014年12月14日0时27分许；起火部位：1号门北侧18.06平方米范围内；起火原因：排除生活用火、雷击、吸烟、外来火源、自燃引起火灾可能，无法排除电气线路故障引发火灾。事故发生后，被告委托天津市建筑工程质量检测中心对江山市凤林镇凤翔路85号周某2间民房过火后结构安全性检测、鉴定，鉴定结果为：主体结构综合评定等级Csu级，主体现状不满足安全使用要求，需对过火后的混凝土构件进行加固修复处理，砌体构件进行补强修复处理，方可满足正常安全使用要求。
另查明，事故发生后，被告支付原告周某9000元（包括6000元房屋租赁费）。
关于被告中国某股份有限公司江山分公司是否应当对原告周某、管某的损失承担赔偿责任的问题。原告主张被告应对火灾事故造成原告的损失承担全部赔偿责任；被告认为被告使用承租房屋的行为与火灾的发生之间不具有法律意义上的因果关系，被告对火灾的发生不存在过错，不是火灾事故的侵权主体，被告不应承担损害赔偿责任。本院认为，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。江山市公安消防大队作出的火灾事故认定书可以看出起火部位位于1号门北侧18.06平方米范围内，该起火范围系被告用于经营电脑维修的部位，起火时原告不在现场且起火原因为无法排除电气线路故障，被告未提供证据证明其在使用房屋的过程中尽了妥善保管的义务，也未提供证据证明原告对发生火灾存在其他过错，现涉案房屋因发生火灾已不能满足正常安全使用要求，故被告应当对原告的合理损失承担全部赔偿责任。
关于原告周某、管某主张各项损失的合理性问题。1、根据开成鉴2015（173）造价鉴定意见书的鉴定结论，原告受损房屋的加固、补强修复工程和装饰装修修复工程造价为620878元，但其中包括原告要求的加固项目造价80601元，根据浙江众城建筑设计院有限公司的鉴定报告，其对原告房屋的结构安全加固方案系建立在天津市建筑工程质量检测中心的检测鉴定报告的基础上，而天津市建筑工程质量检测中心的检测鉴定报告由原告提供且得到原告的认可，原告现未提供证据证明其要求加固项目的合理性，故原告要求的加固项目造价80601元应当在修复工程总造价中予以扣除，因此原告受损房屋的加固、补强修复工程和装饰装修修复工程合理造价应为540277元。2、根据价格评估报告的鉴定结论，原告房屋内的浮动财产的损失价格为32767元。3、原告主张的交通费及住宿费2791元，被告予以认可，故本院对该项主张予以认定。4、关于原告主张的房屋不能居住的租房损失，本院认为原告自述其之前一直未在涉案房屋内居住且原告现未提供证据证明其存在实际的租房损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。5、关于原告主张的房屋不能使用的损失，本院认为，本次火灾事故发生于租赁期间，被告连续3年承租原告的房屋，现房屋因火灾而不能正常使用，被告应赔偿原告房屋不能使用的损失，具体损失标准参照被告之前支付的房屋租赁费即14000元/年，因被告已支付房屋租赁费至2015年10月31日，故被告应从2015年11月1日起至本判决确定履行之日止支付相应损失。6、关于原告主张要求被告赔偿因父母照片烧毁无法复原的精神损害抚慰金10000元，本院认为，原告现无证据证明其父母照片在火灾中烧毁且该照片系唯一的纪念物品，故对原告的该主张，本院不予支持。
综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：
一、被告中国某股份有限公司江山分公司支付原告周某、管某因房屋受损而产生的加固、补强修复费用、装饰装修修复费用、浮动财产损失、住宿费、交通费等共计人民币575835元，扣除被告已支付的9000元，被告尚应支付566835元，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
二、被告中国某股份有限公司江山分公司从2015年11月1日起至本判决确定履行之日止按14000元/年的标准支付原告周某、管某因房屋不能使用的损失，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告周某、管某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10464元，减半收取5232元，由原告负担711元，由被告负担4521元；鉴定费71070元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 王行云
二〇一六年五月五日
书记员 赵莉梅