合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终3820号
上诉人(原审被告)：赵绍柱,男,1981年12月30日出生,汉族,住合肥市蜀山区，
委托诉讼代理人：方玉，安徽皖建律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：刘之富，男，1978年4月15日出生，汉族，住阜南县，
委托诉讼代理人：潘国军，安徽昊华律师事务所律师。
原审被告：吴俊，女，1988年9月24日出生，汉族，住合肥市蜀山区，
上诉人赵绍柱因与被上诉人刘之富、原审被告吴俊民间借贷纠纷一案，不服合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初7289号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵绍柱的委托诉讼代理人方玉，被上诉人刘之富的委托诉讼代理人潘国军到庭参加诉讼，原审被告吴俊经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵绍柱上诉请求撤销合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初7289号民事判决，改判驳回刘之富的诉讼请求，并由刘之富承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决仅凭存在严重瑕疵的借条认定案件事实错误。本案刘之富持有的借条系撕毁后又重新拼贴而成的，只能证明双方之间曾经存在借贷关系，不能起到直接证明作用。二、本案债权已由刘之富转给了檀结高，赵绍柱与刘之富之间的债权债务关系已归于消灭。
刘之富辩称：一、刘之富借到赵绍柱200，000元及双方对利息的约定的事实是清楚的。二、刘之富对赵绍柱的债权没有转让给檀结高。
刘之富向一审法院起诉请求判令赵绍柱、吴俊立即返还借款本金200，000元并支付利息，2015年10月18日之前的利息为32，000元，自2015年10月19日起暂计算至起诉之日的利息为74，000元，之后按照月息2分计算至实际付清日止，并由赵绍柱、吴俊承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年2月10日，刘之富与赵绍柱签订一份《新安学府广场项目劳务大清包合同》。合同签订后，刘之富于2015年2月11日向赵绍柱支付保证金200,000元。后因劳务清包合同未履行，双方约定保证金200,000元转为赵绍柱向刘之富的借款。2015年10月18日，赵绍柱出具一份借条，内容为：“兹借到刘之富现金贰拾万元¨¨¨经双方协商，我于2016年1月份底归还。本人同意自借款之日起到今日合计支付贰万元利息，另自今日起每月支付贰分利息，即每月支付利息4000元，三个月支付一次。前期贰万元利息在本月底支付，若违约，前期利息支付叁万贰仟元”。借款到期后，赵绍柱未依约还款。2016年9月13日，刘之富诉至一审法院。诉讼中，刘之富提交的劳务清包合同、借条原件均有撕毁痕迹，分别另行粘贴在白纸上。
赵绍柱提交的2016年1月16日的欠条复印件的内容为：“经三方在合肥市庐阳区大杨派出所协商，解除刘之富与赵绍柱及檀结高2015年2月10日所签订的一切协议，刘之富与檀结高及刘之富与赵绍柱之间不再存在任何债权债务关系。结算后，赵绍柱下欠檀结高班组人民币贰拾万元。该批款还款计划如下：1、2016年1月16日支付五万元；2、2016年2月7日前再支付五万元；3、2017年2月前付清”。欠条右下方除“欠款人：赵绍柱”，尚有“（魏国庆代转）檀结高实收叁万元整”、“证明人：安宝，代刘之富”的内容。
对上述证据，赵绍柱陈述：2016年1月16日，檀结高带人将我堵在八角亭茶楼三天，刘之富的会计安宝在场。檀结高持有2015年10月18日的借条原件，要求我还钱。我打电话给刘之富，刘之富声称已将债权转让给檀结高。我与檀结高、安宝在大杨派出所达成协议，所欠刘之富的200,000元转让给檀结高。当天，朋友魏国庆代我向檀结高还款30,000元后，在派出所将清包合同和欠条撕毁。之后，安宝又将撕毁的合同和欠条捡起来。
刘之富对此不予认可，并述明：我通过朋友认识檀结高，与其并无任何经济往来。安宝是我雇佣的驾驶员，但从未委托檀结高或安宝向赵绍柱索要欠款。赵绍柱在我的办公室协商还钱的过程中，撕毁了欠条和合同。
另查，案涉借款发生时，赵绍柱与吴俊系夫妻关系。
一审法院认为：2015年10月18日借条项下，刘之富与赵绍柱之间存在真实有效的200000元借款的事实，一审法院予以认定。对于双方争议的是否曾在2016年1月16日与檀结高以欠条的形式达成债权债务转让协议的问题。对此，一审法院认为，首先，赵绍柱提供的2016年1月16日的欠条，未能提供原件，一审法院无法核实欠条是否真实。其次，在刘之富对赵绍柱主张的欠条及形成过程予以否认的情况下，赵绍柱也无证据证明安宝系受刘之富委托作出债权转让的意思表示。赵绍柱提交的转账记录、证人证言、接处警记录单等证据，仅能证明其与安宝、檀结高因欠款事宜发生纠纷，但不足以证明向檀结高的转款与案涉债务具有关联性。综上，赵绍柱关于刘之富已将200,000元的债权转让给檀结高、已向檀结高还款64，500元的辩解意见，依据不足，一审法院不予采纳。刘之富要求赵绍柱偿还借款本金,200,000元、截至2015年10月18日的利息32，000元，并支付此后按月利率2%计算的利息的诉请，一审法院予以支持。案涉债务发生在赵绍柱与吴俊夫妻关系存续期间，吴俊虽辩称欠款系赵绍柱个人债务，但未提供有效证据予以佐证。故刘之富主张吴俊对刘之富的案涉债务承担共同偿还责任的诉求，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决赵绍柱、吴俊于本判决生效之日起十日内偿还刘之富借款本金20万元、利息32000元，并支付欠款20万元自2015年10月19日起按月利率2%计算至款清之日止的利息。
赵绍柱二审提交了合肥市公安局花冲派出所出具的证明一份。证明赵绍柱与刘之富的债权债务已经转让给了檀结高，刘之富与赵绍柱之间的债权债务已消灭。
刘之富对赵绍柱二审提交证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该份证明上面打印的内容是赵绍柱事先打印的，不是合肥市公安局花冲派出所的真实意思表示，花冲派出所并没有在证明内容上盖章，手写部分是花冲派出所的民警所写，但是所写的内容部分没有派出所负责人的签字，形式要件不合法。一审查明刘之富当时并不在现场，民警所写的内容与一审查明的事实不符。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，赵绍柱在本案一审及二审中对其与刘之富约定将刘之富交纳的200000元履约保证金转为借款的事实不持异议，本院予以确认。本案争议的焦点应为刘之富是否将其对赵绍柱享有的债权200000元转让给了檀结高。赵绍柱主张所欠刘之富的200000元债务已转让给了檀结高，应当负有举证证明责任。赵绍柱提交的2016年1月16日欠条并非原件，而是手机拍照的打印件，其在本案一审及二审中并未能提供欠条原件以及拍照的手机供核对，且刘之富未在欠条上签名，亦无证据证明刘之富授权委托安宝在欠条中代为签名，该欠条并不能单独作为认定案件事实的依据。赵绍柱提交的合肥市公安局大杨派出所接处警情况登记表、证人证言及银行对账单仅能证明其与檀结高之间因承包工程的保证金发生纠纷，且证人系赵绍柱的朋友，与赵绍柱之间存在利害关系，并不足以证明刘之富将其对赵绍柱享有的债权200000元转让给了檀结高。赵绍柱二审提交的加盖有合肥市公安局花冲派出所印章的证明无该派出所负责人及制作证明材料的人员签名，花冲派出所并未在该份证明中打印的内容上加盖印章，而是另行手写并在手写的内容上加盖了印章，且内容亦不足以证明赵绍柱与刘之富的债权债务已经转让给了檀结高。赵绍柱确认欠刘之富履约保证金转化的借款200000元，但并不能提交充分证据足以证明所欠刘之富的债务转让给了檀结高，赵绍柱陈述檀结高自2016年1月19日向合肥市公安局花冲派出所报警后至今未向其主张过债权且无法通知檀结高出庭说明情况亦不合常理。一审判决对本案事实的认定并无不当，本院予以确认；赵绍柱的上诉请求所依据的事实依据不足，本院不予采信。
综上所述，赵绍柱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5890，由赵绍柱负担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一七年七月三十一日
书记员 胡宇晨
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。