广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016）粤18民终2304号
上诉人（原审被告）：凌树基，男，汉族。
上诉人（原审第三人）：凌树辉，男，香港特别行政区居民。
被上诉人（原审原告）：毛海洋，男，汉族。
委托代理人：肖伟光，广东业证律师事务所律师。
上诉人凌树基、凌树辉因与被上诉人毛海洋股权转让合同纠纷一案，不服广东省阳山县人民法院（2015）清阳法民二重字第5号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：阳山名扬石业有限公司经工商部门登记成立于2012年7月3日，法定代表人为毛海洋。股东有毛海洋、陈某、钟某等三人。2012年7月25日毛海洋出具一份《声明》，内容为“本人毛海洋在阳山名扬石业有限公司（注册号：****************，成立日期：2012年7月3日）占有50%股份，若该公司取得阳山县阳城镇元江石坳花岗岩开采权，则本人自愿将本人所占股份的20%划归凌树辉（证件号码：**********）所有，特此声明。”给凌树辉。同日凌树辉又出具一份《授权委托证明书》，内容为“本人凌树辉，香港人（回乡证号码：***********）与凌树基，广东广州人（身份证号码*****************）是亲兄弟，本人因是香港人，现委托他代本人出任阳山名扬石业有限公司（注册号：***************）股东，特此证明。”2012年12月11日，毛海洋为（转让方、甲方）和凌树基为（受让方、乙方）签订《阳山名扬石业有限公司股权转让合同》。根据该合同双方第一条股权转让价格与付款方式的内容，1、甲方同意将持有阳山名扬石业有限公司10%的股权以10万元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权。2、乙方同意在合同订立十五日内以现金形式一次性支付甲方所转让的股权。此外，双方在该合同中还约定了保证、盈亏分担、费用负担、合同变更与解除、争议的解决和合同生效条件和日期等条款内容。合同上除甲方毛海洋、乙方凌树基签名外，还有当时的股东陈某、钟某在该合同上签名及，按有指模。并于2012年12月12日到工商管理部门办理了股东变更登记，公司股东为陈某、毛海洋、钟某、凌树基、梁某等五人。凌树基成为公司股东后，一直没有按合同缴纳10万元给毛海洋。庭审中，凌树基陈述股权转让合同的10万元是在毛海洋收取凌树辉的90万元中扣减，但没有证据证实其的陈述；第三人凌树辉亦作了与凌树基同样的陈述，但没有证据予以佐证。
原审另查，2010年毛海洋与凌树辉及他人共同开办过多个石场。2010年3月1日毛海洋收取了凌树辉入股麦冲（茶山）矿山的股金30万元；2010年3月9日、4月13日和2011年8月8日共四次毛海洋收取了马某代凌树辉在银行的汇款共59万元；2010年6月2日凌树辉缴纳了阳山县亚苍大理石石场股东股金37.5万元，并由全体股东确认。因开办的石场没有采矿许可证被政府部门取缔，且所开办的石场股东间至今均没有进行过清算。
原审再查，因阳山名扬石业有限公司成立后，未有取得采矿许可证。2014年毛海洋与梁某协商，由梁某办理了该公司的采矿许可证。但梁某拿到采矿许可证后并没有交给公司。2014年11月该公司又申请补办了同样证号的采矿许可证。同时到工商管理部门又作了一次股东变更登记股东为欧某、毛海洋、凌树基、梁某等四人。
原审法院认为：本案的争议焦点是凌树基接受了毛海洋的股权转让款10万元应否支付及违约的问题。从2012年7月25日毛海洋出具给凌树辉的“声明”和凌树辉出具的“授权委托证明书”，凌树基是可代凌树辉出任阳山名扬石业有限公司的股东。同年12月11日毛海洋和凌树基签订的《阳山名扬石业有限公司股权转让合同》，是双方真实意思表示，且有股东陈某、钟某在上述合同上签字确认。根据《中华人民共和国公司法》第七十一条“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。……”从双方签订该合同第一条的内容，毛海洋将持有阳山名扬石业有限公司10%的股权以10万元出资额转让给凌树基，凌树基同意按此价格及金额购买该股权。并在工商部门办理了股东变更登记，凌树基已成为阳山名扬石业有限公司股东成员，凌树基理应按双方的合同约定十五日内以现金方式履行支付给毛海洋的股权转让款人民币10万元，而凌树基没有依约支付股权转让款10万元给毛海洋。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”凌树基已违反双方合同的约定，其行为属违约。因此，毛海洋请求凌树基支付股权转让款10万元及利息（从2012年12月27日起按银行同期贷款利率计至清偿之日止的利息），有事实及依据，亦符合法律的规定，原审法院予以支持。
关于凌树基、凌树辉在庭审中抗辩，凌树基按合同支付给毛海洋的股权转让款人民币10万元，是在毛海洋收取凌树辉的款项90万元中扣减，但两人的抗辩理由没有证据印证。虽然凌树基和凌树辉均提供有毛海洋多次收取过凌树辉的股金交款证据，但这些证据均是毛海洋与凌树辉之前开办的石场，凌树辉所交给毛海洋的股金款项，凌树辉的这部分交款证据，亦没有可扣减凌树基应交纳股权转让款10万元的特别注明，而且毛海洋与凌树基签订的《阳山名扬石业有限公司股权转让合同》也没有特别说明。据此，对凌树基、凌树辉的抗辩理由，因缺乏充足的理由及证据支持，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，原审法院于2016年6月23日作出（2015）清阳法民二重字第5号判决：凌树基在本判决生效之日起十日内交付股权转让款10万元和偿付从2012年12月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清10万元止的利息给毛海洋。本案受理费2300元，由凌树基负担。
凌树基、凌树辉不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销广东省阳山县人民法院（2015）清阳法民二重字第5号民事判决，查清事实，确认涉案的10万元股权转让款已从被上诉人毛海洋向上诉人凌树辉收取的90万元入股金中扣除，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:被上诉人毛海洋诉上诉人凌树基股权转让纠纷一案，广东省阳山县人民法院己作出(2015)清阳法民二重字第5号民事判决，该判决认定事实不清，适用法律不当，依法应予撤销并改判。理由如下:一、原重审判决认定事实不清。1、原重审判决没有查清阳山保成石业有限公司(以下简称保成公司)、阳山名扬石业有限公司(以下简称名扬公司)与阳山县阳城镇元江石拗石矿(以下简称石拗石矿)之间的关系，没有查清毛海洋出具《声明》给凌树辉的原因，故意遗漏凌某、毛海洋、凌树基等人最初成立保成公司经营石拗石矿，后因故另成立名扬公司经营石拗石矿等重要事实。凌某、毛海洋、凌树基等人先后成立保成公司、名扬公司的唯一目的都是为了经营石拗石矿，两公司的唯一经营项目都是石拗石矿。2010年，毛海洋提出投资石拗石矿，并收取了凌树辉陆续汇入的90万元入股金(汇款证据见马某代凌树辉向毛海洋汇款59万元的《补制客户回单》)。起初成立的公司为“阳山保成石业有限公司”，在阳山县工商行政管理局2010年12月14日颁发的《公司名称预先核准通知书》中明确记载了拟成立的保成公司投资人名单、投资额和投资比例，其中“投资人名单及投资额、投资比例”中载明凌某、毛海洋、凌树基等都是投资人(股东)。毛海洋在石拗石矿未取得采矿许可证就进行开采，被相关部门以非法采矿进行查处，而该石拗石矿一直办理不了采矿许可证，一直不能正常生产。在此情况下，毛海洋要求凌树辉协助办理采矿许可证(后凌树辉介绍梁某给毛海洋认识，毛海洋委托梁某办理了“阳山名扬石业有限公司”开采石拗石矿的采矿许可证)，但是，因保成公司曾经存在违法采矿行为，不能办理采矿许可证，于是毛海洋在2012年7月3日另成立名扬公司用于经营阳城镇元江石拗石矿，此时名扬公司股东为毛海洋、陈某、钟某三人，其中并没有凌树辉的股份，由于毛海洋在最初开办石拗石矿时己收取了凌树辉90万元入股金，为了解决凌树辉的股份问题，毛海洋在2012年7月25日出具《声明》，承诺“若该公司(指名扬公司）取得阳山县阳城镇元江石拗花岗岩开采权，则本人自愿将本人所占股份的20%划归凌树辉(证件号码:**********)所有”，而且约定涉案的股权转让款10万元在毛海洋向凌树辉收取的90万元入股金中扣减。毛海洋个人占名扬公司50%股份，其本人所占股份的20%即是公司总股份的10%。以上事实能够与双方的陈述及保成公司、名扬公司的成立时间、登记内容等证据相互一一印证，足以认定。2、原重审判决没有查清凌树辉出具《授权委托证明书》给凌树基的原因。上诉人凌树辉与凌树基是亲兄弟，多年来一直以凌树辉出资、由凌树基进行管理的形式一起做生意，由于凌树辉是香港居民，长期在香港做生意，没有时间和精力处理石拗石矿业务，而且，在成立保成公司时就己经是由凌树辉出资、凌树基登记为股东并由凌树基实际行使股东权利，因此，在毛海洋出具《声明》、凌树辉出具《授权委托证明书》的当天，凌树辉就跟凌树基协商，将该股份赠与凌树基，由凌树基登记成为公司股东。而事实上，凌树基在石拗石矿上一直以股东身份行使管理权利。以上事实原重审判决没有查清并予以认定。3、原重审判决没有查清毛海洋在石拗石矿项目上己向凌树辉收取了90万元入股金的事实。原审判决查明，2010年毛海洋与凌树辉及他人共同开办过多个石场。2010年3月1日毛海洋收取了凌树辉入股麦冲(茶山)矿山的股金30万元;2010年3月9日、4月13日和2011年8月8日共四次毛海洋收取了马某代凌树辉汇出的汇款共59万元;2010年6月2日凌树辉缴纳了阳山县亚苍谤大理石石场股东股金37.5万元，并由全体股东确认。以上麦冲(茶山)矿山、亚苍塝大理石石场项目投资均有明确的证明，而同时经营的石拗石矿却没有任何书面出资依据，其原因在于，2010年3月9日、4月13日和2011年8月8日毛海洋分四次收取的马某代凌树辉汇出的59万元汇款就是凌树辉投入石拗石矿的90万元入股金的一部分，毛海洋也没有否认这一事实，也没有对所收取的59万汇款作出合理解释，可见，该59万元汇款就是毛海洋收取凌树辉投入石拗石矿的90万元入股金的一部分。4、原审判决认定“凌树基没有依约支付股权转让款10万元给毛海洋”是认定事实不清。从本项第1、2、3点分析可知，凌某、毛海洋、凌树基等人先后成立的保成公司、名扬公司唯一的经营项目都是石拗石矿，毛海洋在石拗石矿项目上已向凌树辉收取了90万元入股金，凌树基是保成公司的股东，毛海洋通过《阳山名扬石业有限公司股权转让合同》转让给凌树基的名扬公司10%的股权实际上是从原保成公司中凌树基的股权转化而来，而应付的10万元股权转让款是在凌树辉向石拗石矿项目投入的90万元入股金中扣减，原保成公司的股东凌树基成为名扬公司的股东顺理成章、合理合法，凌树基没有欠毛海洋10万元股权转让款。5、原审判决认定“从2012年7月25日毛海洋出具给凌树辉的“声明”和凌树辉出具的“授权委托证明书”，凌树基是可代凌树辉出任阳山名扬石业有限公司的股东。”，确认“声明”、“授权委托证明书”的内容和凌树基出任股东的真实性、合法性，但又认定“凌树基没有依约支付股权转让款10万元给毛海洋”是前后矛盾。鉴于“声明”、“授权委托证明书”内容的真实、合法性，及保成公司与名扬公司的延续性，因此，应付的10万元股权转让款己在凌树辉向石拗石矿项目投入的90万元入股金中扣减，凌树基并不存在没有依约支付股权转让款10万元给毛海洋的情形。毛海洋出具“声明”和凌树辉出具“授权委托证明书”的原因在之前的分析中己经详细陈述，不再重复。二、原重审判决适用法律不当。原重审判决无视石拗石矿是先后成立的保成公司、名扬公司唯一的经营项目，毛海洋在石拗石矿项目上己向凌树辉收取了90万元入股金，凌树辉已将石拗石矿股份赠与凌树基，凌树基是保成公司的股东，毛海洋转让给凌树基的名扬公司10%的股权是从原保成公司中凌树基的股权转化而来，10万元股权转让款己在毛海洋向凌树辉收取的石拗石矿90万元入股金中扣减等事实，将一系列相互联系的事实割裂，武断认定上诉人凌树基没有依约支付股权转让款10万元，已违约，以“凌树辉所交给毛海洋的股金款项，凌树辉的这部分交款证据，亦没有可扣减凌树基应交纳股权转让款10万元的特别注明，而且毛海洋与凌树基签订的《阳山名扬石业有限公司股权转让合同》也没有特别说明。”为理由，对上诉人的抗辩理由不予支持，而依据《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决上诉人凌树基支付10万元股权转让款及利息是适用法律不当。综上所述，涉案的股权转让款己经在毛海洋向凌树辉收取的石拗石矿90万元入股金中扣减，上诉人凌树基没有违约，不应当支付10万元股权转让款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”第一百七十条第二款“原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。”的规定，为维护自身的合法权益，现上诉人依法向贵院提起上诉，请查清事实，依法改判。
被上诉人毛海洋没有提交书面答辩状,庭审中认为原判正确,请求维持。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，二审庭审中，上诉人陈述如果在本案中不抵扣10万元，则会另外起诉对方退还90万元。
本院认为,本案争议焦点是涉案的股权转让款10万元应否在毛海洋收取凌树辉的90万元款项中扣减。
本案中，双方当事人签订的《阳山名扬石业有限公司股权转让合同》的内容没有违反法律的禁止性规定，虽然凌树基认为上述合同是其在不清楚的情况下签订，但是其对自己的主张除了本人的陈述外，没有其它证据予以佐证，因此，对其主张本院不予以采信。原判认定涉案合同合法有效并无不当，本院予以照准。上诉人未依合同的约定支付转让款，构成违约，原判判令其支付款项并承担相应的违约责任并无不当。至于上诉人认为涉案的10万元应在对方收取其90万元的款项扣减的问题，本院经审查认为，毛海洋收取凌树辉的90万元，涉及到双方合作的其它项目，双方对该项目的权利义务至今未结算清楚，本院在此不宜处理。而且在二审中，上诉人亦明确表示如果在本案中不抵扣10万元，则会另案起诉对方退还90万元。因此，双方对于该90万元的权利义务问题可另循途径解决。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人凌树基、凌树辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢永坚
审判员 罗文雄
审判员 王 凯
二〇一六年十二月十六日
书记员 林健欢
书记员 朱 健