四川省喜德县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川3432民初152号
原告：陈玉发,男，汉族,四川省喜德县人。
被告：攀枝花公路建设有限公司。
法定代表人：邓福阳（董事长）。
委托诉讼代理人：卢连贵，四川川高律师事务所律师。
被告：四川省川建建筑有限公司。
法定代表人：刘燕慧（总经理）。
委托诉讼代理人：张波蓉，该公司员工。
被告：四川省川建建筑有限公司攀西分公司。
负责人：黄露（总经理）。
委托诉讼代理人：廖光翠，该公司员工。
被告：袁洪远，男，汉族，四川省喜德县人。
委托诉讼代理人：寸江坤，四川明炬（凉山）律师事务所律师,委托权限为特别授权。
被告：淳建平，男，汉族，四川省苍溪县人。
被告：吉克尔体（又名陈勇），男，彝族，四川省西昌市人。
原告陈玉发与被告攀枝花公路建设有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年06月01日受理后，依法适用普通程序于2017年7月11日公开开庭进行了审理。审理过程中，被告攀枝花公路建设有限公司于2017年7月12日申请追加四川省川建建筑有限公司和四川省川建建筑有限公司攀西分公司作为被告参加诉讼；被告四川省川建建筑有限公司于2017年8月30日申请追加袁洪远、淳建平、吉克尔体（陈勇）为被告参加诉讼;原告陈玉发于2017年10月12日申请追加淳建平、吉克尔体（陈勇）为被告参加诉讼。2017年11月28日，本案再次公开开庭审理，原告陈玉发、被告攀枝花公路建设有限公司的委托诉讼代理人卢连贵,被告四川省川建建筑有限公司的委托诉讼代理人张波蓉,被告四川省川建建筑有限公司攀西分公司的委托诉讼代理人廖光翠，被告袁洪远的委托诉讼代理人寸江坤到庭参加诉讼,被告淳建平、被告吉克尔体经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈玉发向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告攀枝花公路建设有限公司支付原告陈玉发喜德县米热路A段施工费用41150元；2、由被告攀枝花公路建设有限公司承担本案诉讼费。事实和理由：2010年11月，原告陈玉发经喜德县米热路A段施工负责人淳建平、吉克尔体（陈勇）相邀为喜德县米热路A段施工，经淳建平、陈勇验收后费用为41150元，并写下欠条��原告陈玉发多次要款未果，现向法院提起诉讼，请求人民法院判令被告攀枝花公路建设有限公司支付原告陈玉发喜德县米热路A段施工费用41150元，并承担本案的诉讼费用。
被告攀枝花公路建设有限公司辩称，被告攀枝花公路建设有限公司确实承接了喜德县米热公路A段工程，但之后将该工程转包给了被告四川省川建建筑有限公司攀西分公司实际承建，工程是被告四川省川建建筑有限公司和四川省川建建筑有限公司攀西分公司实际完成的，应由四川省川建建筑有限公司和四川省川建建筑有限公司攀西分公司负责，被告攀枝花公路建设有限公司不是适格的诉讼主体。淳建平和陈勇不是攀枝花公路建设有限公司的员工，对于该两人出具的欠条与公司无关；原告陈玉发的起诉已超过诉讼时效，故请求法院判决驳回对攀枝花公路建设有限公��的起诉。
被告四川省川建建筑有限公司和四川省川建建筑有限公司攀西分公司共同辩称，四川省川建建筑有限公司和四川省川建建筑有限公司攀西分公司是委托袁洪远管理工程的，并未委托淳建平、陈勇。被告淳建平、陈勇打的欠条没有公司的签字盖章，与四川省川建建筑有限公司和四川省川建建筑有限公司攀西分公司无关，所有的结算应由袁洪远出具。陈玉发的起诉已超过诉讼时效，故请求法院判决驳回原告陈玉发的诉讼请求。
被告袁洪远辩称，被告袁洪远并未承建喜德县米热路A段，未参与喜德县米热路A段的施工，未与原告建立劳务关系，原告陈玉发的施工报酬不应该由被告袁洪远承担。欠条并不是被告袁洪远出具，原告陈玉发在被告淳建平、吉克尔体（陈勇）处结算并持有欠条，可以证���原告陈玉发认可与被告淳建平、吉克尔体（陈勇）建立了劳务关系，应该由被告淳建平、吉克尔承担。
被告淳建平、吉克尔体（陈勇）未到庭参加诉讼，也未答辩。
原告陈玉发为证明其主张成立，向法庭出示了下列证据：
1.《欠条》3份，证明被告攀枝花公路建设有限公司欠原告陈玉发民工工资41150元；
2.《证明》（复印件）1份，证明被告淳建平、吉克尔体（陈勇）是喜德县米热路A段工程的负责人；
被告攀枝花公路建设有限公司为其主张成立，出示了下了证据：
1.《联合施工协议》（复印件）1份，证明：喜德县米热路A段工程实际由被告四川省川建建筑有限公司攀西分公司负责施工；
2、《授权委托书》（复印件）1份，证明：被告攀枝花公路建设有限公司在喜德县米热路A段的项目经理是张继忠；
3、四川省川建建筑有限公司攀西分公司2009年12月7日的《委托书》1份，证明：被告淳建平是被告四川省川建建筑有限公司攀西分公司的员工，被告四川省川建建筑有限公司攀西分公司曾经委托被告淳建平到被告攀枝花公路建设有限公司收款。
4.《转账统计表》、《转账凭证》（复印件）各1份，证明被告攀枝花公路建设有限公司转账给被告四川省川建建筑有限公司攀西分公司的事实。
被告四川省川建建筑有限公司和被告四川省川建建筑有限公司攀西分公司出示了《工程内部承包责任���同》（复印件）1份，证明：喜德县米热路A段工程是委托给袁洪远的。
被告袁洪远未出示证据。
被告淳建平未出示证据。
被告吉克尔体（陈勇）未出示证据。
被告攀枝花公路建设有限公司对原告陈玉发出示的证据的质证意见如下：
1.对《欠条》3份有异议，认为出具该3份《欠条》的被告淳建平、吉克尔体（陈勇）不是被告攀枝花公路建设有限公司的员工，该欠条上也没有被告攀枝花公路建设有限公司在喜德县米热路A段的项目经理的签字和公司的盖章，与公司无关。
2.对《证明》（复印件）1份的真实性、合法性、关联性均有异议，被告淳建平、吉克尔体���陈勇）不是被告攀枝花公路建设有限公司的员工。
被告四川省川建建筑有限公司、四川省川建建筑有限公司攀西分公司对原告陈玉发出示的证据的质证意见如下：
1.对《欠条》3份的真实性有异议，其陈述公司并未向被告淳建平、吉克尔体（陈勇）授权出具欠条的权利。
2.对《证明》（复印件）1份的真实性有异议，在该证明上签字的人没有依据来证明被告淳建平、吉克尔体（陈勇）是喜德县米热路A段工程的负责人。
被告袁洪远对原告陈玉发出具的证据的质证意见如下：
1.对《欠条》3份有异议，认为该3份欠条不是被告袁洪远出具，该3份欠条跟被告袁洪远无关，该欠条上的欠款应当由出具��条的人承担，不应当由被告袁洪远承担。
2.对《证明》（复印件）1份无异议，认为该《证明》就证明了被告袁洪远不是喜德县米热路A段的承建人。
原告陈玉发对被告攀枝花公路建设有限公司出示的证据的质证意见如下：
1.对《联合施工协议》（复印件）1份有异议，认为原告陈玉发组织工人在被告攀枝花公路建设有限公司的工地做工，被告攀枝花公路建设有限公司就应当支付原告陈玉发劳务费。
2.对《授权委托书》（复印件）1份无异议。
3.对四川省川建建筑有限公司攀西分公司2009年12月7日的《委托书》1份无异议，认为该《委托书》可以证明被告淳建平是被告四川省川建建筑有限公司攀西���公司在喜德县米热路A段的工地负责人。
4.《转账统计表》、《转账凭证》（复印件）各1份无异议。
被告四川省川建建筑有限公司、四川省川建建筑有限公司攀西分公司对被告攀枝花公路建设有限公司出示的证据的质证意见如下：
1.对《联合施工协议》（复印件）1份的真实性无异议，对证明内容有异议，认为不是转包而是联合施工。
2.对《授权委托书》（复印件）1份无异议。
3.对四川省川建建筑有限公司攀西分公司2009年12月7日的《委托书》1份无异议。
4.对《转账统计表》、《转账凭证》（复印件）各1份无异议。
被告袁洪远对被告攀枝花公路建设有限公司出示的证据的质证意见如下：
1.对《联合施工协议》（复印件）1份真实性、关联性无异议。
2.对《授权委托书》（复印件）1份真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关联性。
3.对四川省川建建筑有限公司攀西分公司2009年12月7日的《委托书》1份的真实性、关联性无异议，认为委托书证明了被告淳建平是喜德县米热路A段的实际施工人，原告陈玉发的劳务费与被告袁洪远无关。
4.对《转账统计表》、《转账凭证》（复印件）各1份的关联性无异议，认为真实性应该由涉事双方认定。
原告陈玉发对被告四川省川建建筑有限公司、四川省川建建筑有限��司攀西分公司出示的证据的《工程内部承包责任合同》（复印件）1份无异议。
被告攀枝花公路建设有限公司对被告四川省川建建筑有限公司、四川省川建建筑有限公司攀西分公司出示的证据的《工程内部承包责任合同》（复印件）1份有异议，认为该合同是被告四川省川建建筑有限公司攀西分公司与被告袁洪远之间的内部管理关系，与被告攀枝花公路建设有限公司无关。
被告袁洪远对被告四川省川建建筑有限公司、四川省川建建筑有限公司攀西分公司出示的证据的《工程内部承包责任合同》（复印件）1份的真实性无异议，其陈述其合伙人邓天刚（已故）又将喜德县米热路A段工程承包给了被告淳建平，实际是由被告淳建平来完成的工程。
被告淳建平、吉克尔��（陈勇）未对原告陈玉发、被告攀枝花公路建设有限公司、被告四川省川建建筑有限公司、四川省川建建筑有限公司攀西分公司出示的证据进行质证。
本院予以采信的证据有：
1.原告陈玉发出示的《欠条》3份，因该证据系原件，且能证明被告淳建平欠有原告陈玉发在喜德县米热路A段做工的劳务费30429元及被告吉克尔体(陈勇)欠有原告陈玉发劳务费10721元，故予以采信；
2.原告陈玉发出示的喜德县交通运输局2017年5月11日的《证明》（复印件）1份，因该组证据能证明被告淳建平、被告吉克尔体（陈勇）从喜德县米热路A段工程开始施工至竣工期间组织民工进行施工，故予以采信；
3.被告攀枝花公路建设有限公司出示的《联合施工协议》、《授权委托书》，因该证据能证明攀枝花公路建设有限公司在喜德县米市至热柯衣达乡及温泉桥至则约乡通乡公路A合同段工程的项目经理是张继忠，攀枝花公路建设有限公司将该工程全部交由四川省川建建筑有限公司攀西分公司负责施工的事实，故予以采信；
4.被告四川省川建建筑有限公司、四川省川建建筑有限公司攀西分公司出示的《工程内部承包责任合同》（复印件），因该证据与原件核对无异，且能证明被告四川省川建建筑有限公司攀西分公司与被告攀枝花公路建设有限公司签订联合施工协议后将工程内部承包给被告袁洪远，故予以采信。
本院不予采信的证据有为被告攀枝花公路建设有限公司出示的四川省川建建筑有限公司攀西分公司2009年12月7日的《委托书》，《转账统计表》、《转账凭证》（复印件）各1份，因该组证据与本案无关联性，故予以采信；
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2009年8月1日，被告攀枝花公路建设有限公司（甲方）与被告四川省川建建筑有限公司攀西分公司（乙方）签订《联合施工协议》，将被告攀枝花公路建设有限公司已中标的喜德县米市至热柯依达乡及温泉桥至则约乡通乡公路A合同段工程交由被告四川省川建建筑有限公司攀西分公司实际施工，《协议》约定：工程由乙方具体实施完成，以甲方名义与业主签订合同全部内容和其保修期缺陷修复工作，并实行独立核算，自负盈亏，甲方不负责任和经济损失和其相关的法律责任。被告四川省川建建筑有限公司攀西分公司与被告攀枝花公路建设有限公司签订了《联合施工协议》后，于2009年8月17日与袁���远签订了《工程内部承包责任合同》，将工程内部承包给袁洪远。袁洪远与被告四川省川建建筑有限公司攀西分公司签订了《工程内部承包责任合同》后，袁洪远的合伙人邓天刚将工程转包给了淳建平。2010年11月9日，被告淳建平向原告陈玉发出具了《欠条》1份，该欠条载明“欠到陈玉发在米热路A1段做（挡墙、边沟、水稳层及点工）工钱共计人民币30429元大写叁万零肆佰贰拾玖元正此据欠款人米热路A段淳建平2010.11.9”。2010年11月20日，被告吉克尔体（陈勇）向原告陈玉发出具了《欠条》2份，该2份欠条分别载明“今日欠到陈玉发人工工资6552元，陆仟伍佰伍拾贰元，此据陈勇2010.11.20”，“今欠到陈玉发工天工钱5485元，伍仟肆佰捌拾伍元，扣去借支和烟钱共1316元，壹仟叁佰壹拾陆元，现应补：4169元，肆仟壹佰陆拾玖元此据陈勇2010.11.20”。被告淳建平、吉克尔体（陈勇）一直未支付原告陈玉发欠款。原告陈玉发于2017年6月1日起诉来院，请求依法判令被告攀枝花公路建设有限公司、淳建平、吉克尔体（陈勇）连带支付原告陈玉发劳务费共计41150元，并由被告攀枝花公路建设有限公司承担本案诉讼费。
另查明，被告四川省川建建设有限公司攀西分公司系被告四川省川建建设有限公司的分公司。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告陈玉发的起诉是否超过诉讼时效；二、被告攀枝花公路建设有限公司、四川省川建建筑有限公司、四川省川建建筑有限公司攀西分公司、袁洪远、淳建平、吉克尔体是否应当连带支付原告陈玉发欠款的责任。
对于焦点一��本院认为，被告淳建平、吉克尔体（陈勇）出具给陈玉发的《欠条》上是没有注明履行期限，原告陈玉发可以随时要求被告淳建平、吉克尔体（陈勇）支付该欠款，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，本案诉讼时效期间应从原告陈玉发向被告攀枝花公路建设有限公司主张权利时（亦即原告陈玉发起诉之日）起算，未超过诉讼时效。
对于焦点二，本院认为，被告淳建平出具给原告陈玉发出示的1份《欠条》及被告吉克尔体（陈勇）出具给原告陈玉发的2份《欠条》，应当认定原告陈玉发与被告淳建平、吉克尔体（陈勇）之间形成了事实上的劳务合同关系，双方当事人应当按照《中华人民共和国合同法》的相关规定行使权力和履行义务。同时，本院认为，债务应当清偿。被告淳建平、吉克尔体（陈勇）向原告陈玉���出具的《欠条》确定了双方之间的债权债务关系，被告淳建平、吉克尔体（陈勇）理应各自支付出具给原告陈玉发欠条上载明金额的劳务费。因原告陈玉发未出示证据证明其与被告攀枝花公路建设有限公司有直接的劳务合同关系，故原告陈玉发要求被告攀枝花公路建设有限公司承担支付劳务费没有法律依据，本院不予支持。同时，原告陈玉发与被告四川省川建建筑有限公司、四川省川建建筑有限公司攀西分公司、袁洪远也没有劳务合同关系，被告四川省川建建筑有限公司、四川省川建建筑有限公司攀西分公司、袁洪远在本案中不承担支付原告陈玉发劳务费的责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院��于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定之规定，判决如下：
一、由被告淳建平支付原告陈玉发劳务费30429元（本票（本判决生效后十五日内一次性付清）；
二、被告吉克尔体（陈勇）支付原告陈玉发劳务费10721元（本判决生效后十五日内一次性付清）；
三、驳回原告陈玉发对被告攀枝花公路建设有限公司的诉讼请求；
四、被告四川省川建建筑有限公司、被告四川省川建建设有限公司攀西分公司、被告袁洪远不承担支付原告陈玉发劳务费的责任。
案件受理费829元，由被告淳建平负担613元，被告吉克尔体（陈勇）负担216元。
如果未��本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算
审 判 长 陈 盛 阳
审 判 员 冯 梦 波
人民陪审员 陈 忠
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 马海木沙
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”
《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”