湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民再21号
上诉人（原审原告）：杰森海洋工程（中国）有限公司。
法定代表人：谢如钢，董事长。
委托代理人：ＸＸＸ，湖北维力律师事务所律师。
委托代理人：彭畅，湖北维力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东易日盛家居装饰集团股份有限公司武汉分公司。
负责人：李若庭，经理。
委托代理人：邓道伟，湖北翰海潮律师事务所律师。
委托代理人：龚建文，公司员工。
被上诉人（原审被告）：东易日盛家居装饰集团股份有限公司，住所地北京市房山区长沟镇房易路西侧。
法定代表人：陈辉，董事长。
委托代理人：邓道伟，湖北翰海潮律师事务所律师。
杰森海洋工程（中国）有限公司（以下简称杰森公司）与东易日盛家居装饰集团股份有限公司武汉分公司（以下简称东易日盛武汉分公司）、东易日盛家居装饰集团股份有限公司（以下简称东易日盛公司）装饰装修合同纠纷一案，由武昌区人民法院于2011年3月8日立案受理，同年11月29日该院作出（2011）武区民初字第00833号民事判决。杰森公司和东易日盛武汉分公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2012年5月16日以（2012）鄂武汉中民终字第00267号民事裁定，撤销武昌区人民法院（2011）武区民初字第00833号民事判决，将本案发回武昌区人民法院重审。2012年11月30日，武昌区人民法院作出（2012）鄂武昌民重字第00004号民事判决。杰森公司不服，再次向本院上诉。2013年3月20日，本院以（2013）鄂武汉中民终字第00123号民事判决，驳回上诉，维持原判。杰森公司仍不服，向湖北省高级人民法院申请再审。湖北省高级人民法院于2013年11月28日以（2013）鄂民申字第01072号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2014年7月2日以（2014）鄂武汉中民再终字第00037号民事裁定，撤销本院（2012）鄂武汉中民终字第00123号民事判决及武昌区人民法院（2012）鄂武昌民重字第00004号民事判决，将本案发回武昌区人民法院重审。2015年11月20日，武昌区人民法院作出（2014）鄂武昌民再重字第00002号民事判决。杰森公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法另行组成合议庭，于2016年4月20日公开开庭对本案进行了审理。杰森公司的法定代表人谢如钢和委托代理人ＸＸＸ、彭畅，东易日盛武汉分公司的委托代理人邓道伟、龚建文，东易日盛公司的委托代理人邓道伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杰森公司原审诉称：2006年11月11日，东易日盛武汉分公司与我公司签订了合同编号为06WH-307A的家庭居室装饰装修工程施工合同、补充条款、合同补充条款等。双方约定：由东易日盛武汉分公司为我公司装修武汉市武昌区南湖花园金秋别墅1栋工程项目；工程期限90日，开工日期2006年11月18日（首期工程款到位后的第三日为开工日期），竣工日期2007年2月15日（按约定验收标准验收合格的日期为竣工日期）；东易日盛武汉分公司包工、包部分材料，合同价款为166，029元；工程款支付方式分为三次，第一次在开工三日前支付60%，第二次在工程进度过半支付35%，第三次在竣工验收合格支付5%；一方当事人未按约定履行合同义务给对方造成损失的，应承担赔偿责任；对工程质量不合格的部位，东易日盛武汉分公司必须进行彻底返工修理，因返工造成工程的延期交付视同工程延误，每延误一日，支付我公司本合同工程造价金额2‰的违约金。合同签订后，我公司依约支付了60%的工程款99，617元。而东易日盛武汉分公司未按合同约定履行义务。其中施工现场使用的射钉、膨胀螺栓、纹钉、螺钉等部分未按补充条款约定使用不锈钢或铜材料；已施工的一楼入口门厅及走廊、客厅、餐厅部分吊顶木结构基层均没有按消防施工有关规定涂刷防火涂料。进场部分材料存在与合同约定不符、施工程序及施工质量等问题；第二次运抵现场的轻钢龙骨不是中德合资芜湖生产的德国可耐福品牌；已安装在墙上的暗装接线盒不是沈阳生产的金德牌。我公司要求按合同约定更换材料，严格按装修施工规范及采用合同规定厂商的材料施工，但至今符合约定的材料未运进施工现场，工程仍处于停工状态。由于该房屋系我公司住所地，工程迟迟不能完工，导致我公司从2007年2月起至今只能长期租赁办公场所，给我公司造成了直接经济损失。因被告延误工期导致我公司为金秋别墅签订的采购合同不能履行，造成较大经济损失；因材料及人工等成本上涨，金秋别墅按原设计完成施工新增较高成本也应由被告承担。现要求：1、判令被告一按照合同约定继续履行合同；2、赔偿给原告造成的经济损失1028108.73元；其中房租及管理费255452元、因被告延误工期导致原告为金秋别墅签订的采购合同不能履行的损失452656.73元、金秋别墅按原设计完成施工新增成本320000元；3、判令被告一承担违约责任向我公司支付违约金465，213元（2007年2月16日至一审立案共计1401天，1401×166，029元×2‰＝465，213元）；4、判令被告二为被告一承担连带责任；5、被告一、二承担本案诉讼费用。上述诉讼请求较原审诉讼请求进行了变更，经武昌区人民法院多次反复释明本案中所涉装修合同不适合继续履行和强制履行的情况下，杰森公司仍然坚持要求继续履行合同，并在赔偿损失部分新增了2011年2月至2012年7月的房租和管理费78800元、采购合同损失452656.73元及施工新增成本320000元。
东易日盛武汉分公司原审辩称及反诉称：杰森公司诉称我公司延工期没有合同依据。双方就工期进行过两次协商变更，最后协商变更的工程完工时间是2009年3月20日，并非杰森公司诉称的2007年2月16日。依据合同约定，双方解决争议的期间不属于合同延迟履行期间。杰森公司提出变更设计的要求，工期应当顺延。杰森公司诉请要求按照2‰的标准计算工期延误违约金没有合同依据。我公司的工程并不存在工程质量问题。杰森公司未履行付款义务，我公司有权履行不安抗辩权。2006年11月杰森公司同时将南湖金秋花园别墅及拜赞庭工程委托给我公司，虽然分别签订了两份施工合同，但实际上是一个合同关系。双方签订的《合同补充条款》及《补充协议》在一份协议就同时包含上述两个工程。拜赞庭工程早已完工，但杰森公司至今仍未支付工程款，办理结算，故我公司有权履行不安抗辩权。杰森公司已收回房屋钥匙，视同其验收合格，其再无权要求所谓的损失及违约金。我公司在工程施工过程中严格按照合同约定进行施工，不存在使用工程材料及工序与合同约定不符的问题。杰森公司诉称我公司所谓的违约情况，没有事实依据。由于杰森公司无视双方签订的合同，多次提出超出合同的要求，凭自己的意愿再三要求我公司停工，已给我公司造成经济损失。杰森公司不同意我公司于2009年10月19日提出的复工方案，又不采取适当措施，扩大了损失。杰森公司在重审中变更的诉讼请求中既要求继续履行合同又要求赔偿“金秋别墅按照原设计完成施工新增成本320000元”属于重复请求。对于杰森公司提出的“原告为金秋别墅签订的采购合同不能履行的损失452656.73元”无法确定真实性并已超过诉讼时效。另反诉要求：1、解除我公司与杰森公司签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》（合同编号06WH-307A。工程地点：武昌区南湖花园金秋别墅1栋）；2、判令杰森公司与我公司办理武昌区南湖花园金秋别墅1栋工程的结算手续，将第一次人工费、材料费7，350元，预留部分材料价值5，179元；第二次材料费、人工费5，085元，合计17，164元支付给我公司。
东易日盛公司答辩意见与东易日盛武汉分公司的上述辩称意见一致。
杰森公司原审针对反诉辩称：东易日盛武汉分公司无权解除武昌区南湖花园金秋别墅装饰装修合同，其是违约方，不具备法定解除合同权利。南湖花园金秋别墅及拜赞庭工程是两个独立的工程，标的、价款、报酬、履行期限、地点和方式等均不相同。南湖花园金秋别墅工程按合同约定，现不具备结算条件。故我公司请求驳回东易日盛武汉分公司的反诉请求。
武昌区人民法院一审、重审查明：2006年9月，杰森公司（原名称为武汉捷信海洋工程有限公司）为其坐落于武昌区南湖花园金秋别墅1栋房屋及另一处房屋找东易日盛武汉分公司（原名称为北京东易日盛装饰有限责任公司武汉分公司）设计及装修。杰森公司支付了部分设计费用。2006年11月11日，杰森公司与东易日盛武汉分公司签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》一份。双方约定：工程地点为武汉武昌南湖花园金秋别墅1栋；装饰装修面积450平方米；乙方（即东易日盛武汉分公司）包工、包部分材料，甲方（即杰森公司）提供部分材料（见附表二、三）；工程期限90日，开工日期2006年11月18日（首期工程款到位后的第三日为开工日期），竣工日期2007年2月15日（按约定验收标准验收合格的日期为竣工日期）；本合同工程造价为166，029元；在施工期间对合同约定的工程内容如需变更，双方应协商一致。由合同双方共同签订书面变更协议，同时调整相关工程费及工期。工程变更单，作为竣工结算和顺延工期的根据；材料供应，按由乙方编制的本合同家装《工程材料、设备明细表》所约定的供料方式和内容进行提供；（1）应由甲方提供的材料、设备，甲方在材料设备到施工现场前通知乙方，双方就材料、设备质量、环保标准共同验收并办理交接手续；（2）应由乙方提供的材料、设备，乙方在材料、设备到施工现场前通知甲方，双方就材料、设备质量、环保标准共同验收，由甲方确认备案等；对以下原因造成竣工的日期延误，经甲方确认，工期应顺延：（1）工程量变化或设计变更；（2）不可抗力；（3）甲方同意工期顺延的其他情况；因甲方未按合同约定完成其应负责的工作而影响工期的，工期应顺延；甲方未按合同约定支付工程款影响正常施工的，工期应顺延；因乙方责任不能按期完工，工期不顺延；因乙方原因造成工程质量存在问题的，返工费用由乙方承担，工期不顺延；判断造成工期延误以“双方认定的文字协议”为确定双方责任的依据；本工程施工质量按《北京市家庭居室装饰工程质量验收标准》（DBJ／T01-27-2003）进行验收；双方未办理验收手续，甲方不得入住，如甲方擅自入住视同验收合格，由此而造成的损失由甲方承担；合同签字生效后，第一次开工三日前按工程款支付比率60%支付99，617元；违约责任：（一）一方当事人未按约定履行合同义务给对方造成损失的，应承担赔偿责任，因违反有关法律规定受到处罚的，最终责任由责任方承担；（二）一方当事人无法继续履行合同的，应及时通知另一方，并由责任方承担因合同解除而造成的损失；（三）由于乙方责任导致工程质量和室内空气质量不合格，乙方按下列约定进行返工修理、综合治理和赔付：对工程质量不合格的部位，乙方必须进行彻底返工修理，因返工造成工程的延期交付视同工程延误，每延误一日，乙方支付甲方本合同工程造价金额2‰的违约金等。
同日，双方签订《补充条款》，约定：甲、乙双方均有责任核实工程项目及工程量，乙方严格按照甲方确认的图纸和《工程报价单》写明的项目进行施工，在施工过程中，甲方提出设计修改意见及增减工程项目时，必须提前与乙方代表联系，在签署《工程变更单》并列明调整的价款和工期的相应顺延后，方可进行该项目施工，所有口头承诺均无效，工程量按工程中实际发生的为准；合同签订后，当一方提出解除合同时，须征得对方同意并向对方支付合同总额的10%作为违约金，造成损失的还应当承担赔偿责任；由于甲方原因导致延期开工或中途停工，应承担违约责任。每停工或窝工一天，甲方支付给乙方合同总金额2‰的违约金等。
此外，当天双方还签订了《合同补充条款：关于设计、材料及施工规范管理等的相关规定》，其中在材料清单：乙方供给甲方工程材料品种和规格明细表中确定：饰面板的品种应为黑檀，品牌待定；木线的品种也应为黑檀；轻钢龙骨为中德合资可耐福牌；射钉、膨胀螺栓、膨胀螺钉、纹钉、螺钉等规格为合格的不锈钢或铜材质等。东易日盛武汉分公司还向杰森公司提供了《工程报价单》和《工程明细单》。
上述合同签订后，杰森公司于2006年11月13日支付了两套房屋设计费余款及两套房屋工程首期款，其中支付本案诉争房屋的首期款为99，617元。然而，东易日盛武汉分公司没有按照上述合同约定进场施工。直至2007年5月6日，杰森公司确认东易日盛武汉分公司的设计图纸并交付金秋别墅房屋门钥匙给东易日盛武汉分公司。2007年9月23日，东易日盛武汉分公司与杰森公司法定代表人签署《设计现场交底单》，重新确定开竣工日期为2007年9月22日至2007年12月28日，共计95天。同日双方还签署《施工现场勘察情况及技术交底处理方案》及《客户授权施工责任书》。2007年10月27日，东易日盛武汉分公司装修材料进场，由此东易日盛武汉分公司开始进场施工。在施工过程中，由于所使用的射钉、膨胀螺栓、膨胀螺钉、纹钉、螺钉部分不符合合同中约定的不锈钢或铜材料；已施工的一楼入口处门厅及走廊、客厅、餐厅的部分吊顶木结构基层没有按消防施工有关规定涂刷防火涂料，双方发生争议。东易日盛武汉分公司认为吊顶未完工，完工后再涂刷防火涂料，杰森公司认为应当在安装前就应在每一面涂刷，吊顶安好后，至少有一面不能涂刷防火涂料。双方协商未果，在工程未完成的情况下，东易日盛武汉分公司工人离开施工现场。杰森公司于2008年8月25日向东易日盛公司、东易日盛武汉分公司出具律师函，要求两公司履行原合同，尽快恢复开工。
2008年10月30日杰森公司与东易日盛武汉分公司针对前次施工中遇到的问题，再次进行协商，并对施工图纸再次进行确认。2008年11月13日，东易日盛武汉分公司向杰森公司法定代表人出具工长承诺书。双方签署《设计现场交底单》及《施工现场勘察情况及技术交底处理方案》，确定开竣工日期为2008年11月13日至2009年3月20日，共计157天。杰森公司的法定代表人在《设计现场交底单》上注明“请参照原合同中之规定及补充合同之规定的要求办”。东易日盛武汉分公司派工人重新进场施工。施工过程中，由于杰森公司认为进场部分材料没有按照合同约定提供，如合同中约定的中德合资芜湖生产的德国可耐福牌轻钢龙骨材料、双方对是否使用黑檀饰面板存在分歧，加上现场管线开槽歪斜、开关插座被切割、混凝土墙面遭破坏、配电箱被切割等施工行为等导致双方发生纠纷。东易日盛武汉分公司工人停工离开工地。
2009年10月19日，东易日盛武汉分公司向杰森公司发出传真，载明：贵司（甲方）与我司（乙方）签订南湖金秋别墅室内装饰装修合同，因双方原因一直未能正常施工验收，虽然是三年前签订施工合同，且现在施工材料和人工成本已成倍上涨，但我司本着尊重合同，客户至上的原则愿意按原合同的承诺尽快复工，不惜成本保质保量完成装修。同时提出近期复工施工组织方案。杰森公司未表示同意。
2010年1月18日，杰森公司向东易日盛公司、东易日盛武汉分公司出具律师函，指明金秋别墅1栋装饰工程项目，两公司在工期问题，工程现场所用材料上违约、工程现场存在野蛮施工问题，必须依原合同及合同补充条款的约定继续履行。
2010年2月8日，东易日盛武汉分公司向杰森公司出具律师函，载明：由于杰森公司的原因造成工程于2007年10月27日才开工，开工后认为工程造价高，就想另行组织人员施工，而要求东易日盛武汉分公司员工撤走。工人撤走后，杰森公司又向东易日盛武汉分公司提出继续施工申请，双方又协商继续施工。关于更换材料的问题，由于超出双方合同约定，东易日盛武汉分公司予以回绝，杰森公司就再次要求停工。2009年杰森公司请求继续施工，东易日盛武汉分公司于2009年10月19日提出复工施工组织方案，但杰森公司未同意。关于工程材料不存在与合同不符问题；工程质量不存在野蛮施工问题，吊顶部分未涂刷防火材料的问题，由于仅完成部分吊顶工程，按照工序要求待吊顶工程全部完工后才能涂刷防火材料。如杰森公司有解决纠纷的诚意，东易日盛武汉分公司仍然可以按2009年10月19日出具的方案复工。
2010年3月1日，杰森公司再次回函，认为东易日盛公司、东易日盛武汉分公司的施工人员在工程未完成并没有经过杰森公司同意的情况下，擅自离开施工现场，再次催促东易日盛公司、东易日盛武汉分公司按合同约定施工等。
另查明，从2007年2月16日起至2011年2月，杰森公司在外租房经营，支付房租、水电、管理费，其中从2008年9月起至2010年10月，每月支付房租3，500元；2010年11月、12月，每月支付房租1，750元、管理费1，750元；2011年1月、2月，每月支付房租2，000元、管理费2，000元。
东易日盛公司的家装用户手册载明：“木龙骨必须进行防火阻燃处理，应该在安装前涂刷防火涂料，涂料必须满涂覆盖木质，眼观无木质外露”。
还查明，东易日盛武汉分公司系东易日盛公司下属分公司，在工商管理部门领取了营业执照，但没有注册资本，非独立核算。
武昌区人民法院一审、重审认为：杰森公司与东易日盛武汉分公司签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》、《补充条款》、《合同补充条款：关于设计、材料及施工规范管理等的相关规定》等合同系双方当事人真实意思的表示，合法有效。杰森公司与东易日盛武汉分公司应当全面履行上述合同的约定。
在杰森公司支付装修房屋首期款后，东易日盛武汉分公司未能在合同约定的开竣工期间进场装修，至2007年9月23日双方重新确定了开竣时间为2007年9月22日至2007年12月28日，共计95天，由东易日盛武汉分公司进场施工。双方的行为应视为对原合同约定的开竣工时间的协商变更。
施工期间由于东易日盛武汉分公司所使用的射钉、膨胀螺栓、膨胀螺钉、纹钉、螺钉部分不符合合同中约定的不锈钢或铜材料；已施工的一楼入口处门厅及走廊、客厅、餐厅的部分吊顶木结构基层没有按消防施工有关规定涂刷防火涂料，双方发生纠纷，导致施工不能继续进行下去。
2008年10月30日杰森公司与东易日盛武汉分公司针对此前施工中遇到的问题，再次进行协商，并对施工图纸再次进行确认，又重新确定开竣日期为2008年11月13日至2009年3月20日，共计157天，双方的行为亦应视为对原合同约定及上次协商确定的开竣工时间的再次变更。东易日盛武汉分公司应按此确定的开竣工时间完成对金秋别墅1栋房屋的装修。
然而，由于东易日盛武汉分公司仍然没有解决所使用的射钉、膨胀螺栓、膨胀螺钉、纹钉、螺钉部分不符合合同中约定的不锈钢或铜材料及已施工的一楼入口处门厅及走廊、客厅、餐厅的部分吊顶木结构基层没有按消防施工有关规定涂刷防火涂料的问题，且没有提供合同中约定的中德合资芜湖生产的德国可耐福牌轻钢龙骨材料及施工方法不能被杰森公司所接受，双方再次发生纠纷，导致装修再次停工，东易日盛武汉分公司应承担违约责任。
关于杰森公司要求继续履行合同的诉讼请求，由于杰森公司与东易日盛武汉分公司就涉案工程发生纠纷进行诉讼至今之间跨度6年，且已实际施工的工程量不大，东易日盛武汉分公司亦反诉请求解除合同，诉讼中更是明确表示不愿意继续履行施工合同，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行”的规定，本案装修合同不适于强制履行。本院于2012年6月11日、7月2日向杰森公司反复进行释明工作，希望其变更诉讼请求通过解除合同赔偿损失的途径解决纠纷，2012年7月17日，杰森公司提交延期开庭申请书，表示愿意变更诉讼请求并组织相关证据，申请延期开庭。2012年8月3日，杰森公司提交了新的民事起诉状，其诉讼请求一仍然是要求按照合同约定继续履行合同。8月6日，本院向其释明其变更后的诉讼请求既要求继续履行合同又要求赔偿损失和违约金系诉讼请求不明确，其仍然坚持诉讼请求并补缴了相应的诉讼费用，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条的规定，对于其要求继续履行合同的诉讼请求，不予支持。杰森公司可就解除合同、返还已支付的装修款及违约追究、损失赔偿另行主张权利。
关于杰森公司要求的经济损失1028108.73元：（一）房租及管理费255452元，因东易日盛武汉分公司未能在双方协商确定的最后竣工期限内完工，且系因东易日盛武汉分公司违约造成，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”的规定，应由东易日盛武汉分公司赔偿杰森公司不能使用该房屋而在外租房造成的经济损失，但由于在双方多次协商，东易日盛武汉分公司于2010年2月8日再次作出承诺按2009年10月19日出具的方案复工（即按原合同复工）的情况下，杰森公司仍未表示同意，且未采取适当措施，将该装修工程搁置至今，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，对杰森公司主张的此时间至2012年7月的损失不予支持，故东易日盛武汉分公司应从双方协商确定的最后竣工期限起的2009年3月21日至2010年2月8日赔偿杰森公司经济损失，共计37，100元（3，500元／月×10月＋3，500元／月÷30日／月×18日）。（二）采购合同损失452656.73元，杰森公司所提供的与案外人武汉市美佳奥芬博亚家具有限责任公司、武汉添声商贸有限责任公司、武汉宜合贸易有限公司、武汉市武昌区天信卫浴用品商行、武汉广怡供暖工程有限公司分别签订的5份购置橱柜、瓷砖、卫浴用品及供暖设备的《采购合同》，由于上述五家个体工商户或者公司均为吊销、注销或下落不明状态，采购合同的真实性及实际履行情况无法核实，从合同的内容看均涉及拜赞庭及金秋别墅两个工程也不能证明杰森公司的实际损失，对杰森公司主张采购合同损失赔偿的诉讼请求本院不予支持。（三）按原设计施工新增成本320000元，杰森公司的依据是其单方面提供的由北京龙发建筑装饰工程有限公司出具的装修报价单和报价依据图纸，该报价未经权威部门的审核不能客观反映杰森公司按原设计方案施工可能增加的成本，同时由于杰森公司的该项诉求与其要求继续履行合同的诉讼请求自相矛盾，经本院释明，杰森公司执意坚持其继续履行合同的诉求，在本案中对杰森公司的此项诉求本院不予支持。
关于杰森公司要求被告承担2‰违约金465213元的诉讼请求，本院认为不应支持。理由：1、双方签订的装修合同第十二条约定的违约责任中一共有四点，2‰的违约金是指由于东易日盛武汉分公司责任导致工程质量和室内空气质量不合格，东易日盛武汉分公司进行返工修理、综合治理和赔付的标准，诉争工程尚未完工，不存在工程质量和空气质量被认为为不合格而被返工修理、综合治理导致工程延期交付的事实，本案的违约责任适用范围与上述约定不一致，不适用上述违约条款；2、本案装饰装修合同实际履行程度较低，施工初期即产生纠纷，虽东易日盛武汉分公司使用不符合合同约定装修材料和不按规定的工艺规范施工而构成违约，其不符合约定的装修材料及装修工艺的完善可以通过杰森公司另行主张权利解决。
根据双方2006年11月11日《补充协议》关于“合同签订后一方提出解除合同，需征得对方同意并向对方支付合同总额10%的违约金并赔偿损失”的约定，未经杰森公司同意，东易日盛武汉分公司无权主张合同解除，加上东易日盛武汉分公司在本案纠纷中构成根本违约，依法没有合同解除请求权。故东易日盛武汉分公司反诉要求解除该公司与杰森公司签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》（合同编号06WH-307A。工程地点：武昌区南湖花园金秋别墅1栋）及判令杰森公司与其办理武昌区南湖花园金秋别墅1栋工程的结算手续的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。
东易日盛武汉分公司、东易日盛公司认为杰森公司未履行拜赞庭装修工程付款义务，该公司有权履行不安抗辩权的抗辩意见，因拜赞庭装修工程与金秋别墅装修工程，虽然都是东易日盛武汉分公司施工，且共同出具付款收据，但此两项工程系两个合同法律关系，不能混为一个合同法律关系，故对此抗辩意见，本院不予采纳。
东易日盛武汉分公司、东易日盛公司认为杰森公司已收回房屋钥匙，视同其验收合格，其再无权要求所谓的损失及违约金的抗辩意见，未能向本院提交证据证明，本院亦不予采纳。
由于东易日盛武汉分公司无注册资金不能独立承担民事责任，本院认为应由东易日盛公司承担本案的民事责任。
2012年11月30日，武昌区人民法院作出（2012）鄂武昌民重字第00004号民事判决：一、东易日盛公司赔偿杰森公司经济损失37，100元。二、驳回杰森公司的其他本诉诉讼请求。三、驳回东易日盛武汉分公司的反诉诉讼请求。
杰森公司不服武昌区人民法院上述重审判决，向本院提起上诉，本院以（2012）鄂武汉中民终字第00123号民事判决，驳回上诉，维持原判。后经杰森公司申请再审，湖北省高级人民法院指令本院再审本案。本院裁定撤销上述一、二审民事判决，将本案发回武昌区人民法院重审。
武昌区人民法院再审一审中，杰森公司诉称：一，坚持原诉讼请求：1、判令被告一按照合同约定继续履行合同，如被告拒不履行合同义务，则由与被告资质相当的第三方按原合同约定代被告履行，全部费用由被告承担；2、赔偿给原告造成的经济损失1106908.73元；其中房租及管理费334252元、因被告延误工期导致原告为金秋别墅签订的采购合同不能履行的损失452656.73元、金秋别墅按原设计完成施工新增成本320000元；3、判令被告一承担违约责任，支付违约金465，213元（2007年2月16日至一审立案共计1401天，1401×166，029元×2‰＝465，213元）；4、判令被告二为被告一承担连带责任；5、本案一、二审诉讼费用由被告承担。二、对原判决认定的事实总体认可，但认为原判决对违约时间的认定不对。2007年2月15日是竣工时间，这个时间之后都是违约。原判决认定事实遗漏的有：对2009年10月19日东易日盛武汉分公司的致函意见原判决书中仅有简单的一句“杰森公司未表示同意”，我公司为什么不同意恢复施工是因为东易日盛提出了“双方放弃以前的争议”这一恢复施工的前提在判决书中遗漏了。另外，采购损失在事实部分没有认定，然后在本院认为部分又进行了评价。还有新增成本部分在事实部分未进行描述。
东易日盛武汉分公司和东易日盛公司再审一审中共同辨称：我公司与杰森公司签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》事实上已经解除不存在继续履行，我公司也不可能继续履行该合同。原审时的反诉意见实际是一个抗辩意见；我们申请撤回反诉请求；对原判决已经认定的事实没有异议，但是有遗漏的，最关键的是，合同事实上无法履行的原因是由原告的材料和工艺上造成的，这个没有涉及。2006年11月11日的补充协议第七条第三款，双方约定发生争议期间双方均不算违约，这一点在判决中没有体现。
武昌区人民法院再审一审查明：2006年11月11日，杰森公司与东易日盛武汉分公司签订的《补充条款》第七条第三款约定：“施工过程中以及验收阶段，如双方有争议或甲方拒绝验收，可由市场或市建筑装饰协会家装委员会等部门作为第三方参与协调解决。诺还有异议，可以通过行政、诉讼、仲裁等途径解决。双方均同意解决争议期间不属于合同迟延履行期间，不对此期间计算迟延违约责任。”2009年10月19日，东易日盛武汉分公司向杰森公司发出传真，载明的内容还有：“双方承诺放弃前面的争议”庭审中双方认可东易日盛武汉分公司最后一次退出装修房屋的时间大概是2008年底或2009年初。2014年12月28日杰森公司向本院提出评估、鉴定申请，申请对1、东易日盛武汉分公司已提交的施工图纸设计及深度是否符合和满足国家建筑标准设计图集06SJ803《民用建筑工程室内施工图设计深度图样》规定；2、东易日盛武汉分公司已施工使用的各种规格射钉、膨胀螺栓、膨胀螺钉、文钉、螺钉等是否符合和满足合同规定的材质要求；3、东易日盛武汉分公司已施工的开放空间吊顶施工工艺和使用材料是否符合和满足中华人民共和国国家标准GB50222-95《建筑内部装修设计防火规范》、GB50327-2001《住宅装饰装修工程施工规范》和GB50210-2001《建筑装饰装修工程质量验收规范》及合同约定；4、依照原设计方案，对合同及2007年4月29日签订的补充协议约定由业主自购的材料部分，原合同签订时的市场价格及现在的市场价格的差价；5、依照原设计方案，按照原合同及2007年4月29日签订的补充协议设计的装修方案和标准，按其2006年底至2007年施工价格标准构成的工程造价；6、依照原设计方案，原合同及2007年4月29日签订的补充协议涉及的装修方案和标准，由与东易日盛武汉分公司具有相当资质的第三方装饰装修公司按其现行施工价格标准构成的工程造价；7、与涉案别墅同区域、同面积、同等装修条件下，自2007年2月15日起至今历年的租金标准，进行评估、鉴定，2015年5月13日武汉洪房房地产土地估价有限公司对杰森公司坐落于武汉市武昌区南湖花园金秋别墅1栋房屋的2007年至2015年的租金作出估计结果，其它项目未能作出评估、鉴定结果。其它事实与原审查明的事实一至。
经调解双方当事人未能达成一致协议。
武昌区人民法院再审一审认为，杰森公司与东易日盛武汉分公司签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》、《补充条款》、《合同补充条款：关于设计、材料及施工规范管理等的相关规定》等合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。杰森公司与东易日盛武汉分公司应当全面履行上述合同的约定。
一、关于合同是否已经解除，合同能否继续履行的问题
合同解除权是形成权，是合同一方当事人基于法定或约定的事由出现依照单方意思表示使权利和法律关系发生、变更和消灭的权利。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同。（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”解除权的行使必须是基于解除权人（约定）或当事人（法定）的意思表示。本案中，虽然合同两次中止履行，施工人员停工离场，但导致合同中止履行的原因是东易日盛武汉分公司的履行行为不符合合同约定的要求，且双方无法协商解决，本案也未发生《合同法》第九十四条规定的情形，故东易日盛武汉分公司既不享有约定解除权，也不享有法定解除权，东易日盛武汉分公司无权行使合同解除权。杰森公司虽享有法定解除权，但并无解除合同的意思表示，也从未行使该项权利，故合同并未解除。东易日盛公司和东易日盛武汉分公司提出合同已经解除的抗辩主张缺乏事实依据，本院不予支持。本案《装修合同》的客体是行为，即东易日盛武汉分公司依照合同约定完成装修义务的给付行为，此给付行为属非金钱债务，债的主要内容表现为劳务之债。通常情况下，非金钱债务的债务人未全面、适当履行非金钱债务的，债权人请求债务人继续履行，债务人应当承担实际履行的责任。但《合同法》第一百一十条规定了三种例外情形，即“（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行”。本案属劳务之债，属于《合同法》第一百一十条规定的第二种情形，不适于强制履行。故对杰森公司要求继续履行《装修合同》的诉讼请求，本院不予支持。鉴于本案不能继续履行，杰森公司的合同目的不能达到，且导致合同不能继续履行的原因在东易日盛武汉分公司，故东易日盛武汉分公司应当向杰森公司返还已经支付的首期装修款99617元。杰森公司基于其要求继续履行装修合同的主张而未对首期支付的装修款99617元提出返还的主张，经本院多次释名，其仍不改变诉讼请求。鉴于本案已诉讼多年，且经历一审、重审、再审等多个诉讼程序，为避免诉讼资源的浪费及减少当事人的诉累，本院在不支持杰森公司要求继续履行合同的前提下，有必要对其对首期支付的99617元装修款的返还一并作出处理。杰森公司虽不能依照《合同法》第一百零七条的规定要求东易日盛武汉分公司承担继续履行的责任，也不可能采取所谓由具有相应资质的第三方代履行的补救措施，但可依照该条规定要求东易日盛武汉分公司承担赔偿损害的民事责任。
二、关于违约时间的确认及损失承担的问题。
《装修合同》签订后，东易日盛武汉分公司虽未按合同约定的时间进场并按时完成装修义务，但导致合同本次延迟履行的原因显然不能归责于东易日盛武汉分公司。本案查明的事实表明，杰森公司直至2007年5月6日才完成设计图纸的确认、交付房屋钥匙，而此时已超过合同约定的完工日期。为此双方于2007年9月23日重新确定开竣工时间为2007年9月22日至2007年12月28日，该约定为双方对原合同履行期间的变更。东易日盛武汉分公司在合同履行过程中，因使用了不符合约定的装修材料，且施工工艺达不到杰森公司的要求，经杰森公司提出整改要求后，拒绝整改且停工退场，致合同第一次中止履行。后经双方协商并第三次约定开竣工日期，东易日盛武汉分公司重新进场施工，但在施工过程中，东易日盛武汉分公司仍使用不符合合同约定的装修材料，施工工艺达不到杰森公司的要求，并拒绝杰森公司提出的整改要求，再次停工退场，导致合同第二次中止履行，装修工程未能按照第三次约定的竣工期限完工。此后双方虽多次协商复工事项（继续履行合同），但最终未达成一致意见，直至2011年3月8日杰森公司提起本案诉讼。显然导致本案合同未能履行的主要责任在东易日盛武汉分公司，东易日盛武汉分公司的行为构成违约，违约时间应从第二次约定的竣工期的次日即2007年12月29日起算。东易日盛武汉分公司的行为虽然构成违约，但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，杰森公司负有止损的义务。对杰森公司不尽止损义务导致扩大的损失部分，无权要求违约方就扩大的损失部分承担责任。关于止损点的确认，本案中，东易日盛武汉分公司第二次停工退场后，双方虽多次协商，但未就复工达成一致意见，至第三次约定的竣工期限届满仍然如此，至此表明，东易日盛武汉分公司已无履行合同的诚意。因此，杰森公司应当在合理期限内依法及时行使合同解除权，防止损失扩大。关于合理期限，本院确认为第三次约定的竣工期满后的六个月内，即自2009年3月20日至2009年9月20日。但杰森公司仍未采取任何止损措施，任由损失扩大，本院认定2009年9月20日的损失属不当扩大的损失，该损失不应再由东易日盛武汉分公司承担。
三、关于杰森公司损失的认定。
1、因东易日盛武汉分公司未履行合同义务，导致杰森公司不能使用该房屋而在外租用他人房屋所产生的租金损失。本案再审中对杰森公司主张的房屋租金损失进行评估，但杰森公司在原审中已就租金损失提供了证据，该证据能够证据其实际支付的租金。据此，本院按违约时间和杰森公司提供的证据中载明已支付的租金（每月3500元）计算损失，21个月（2008年1月—2009年9月）×3500元=73500元。2、关于违约期间届满时装修房屋的材料和人工费用上涨的损失。因该损失评估鉴定单位未作出评估鉴定结果，本院只能参照违约期间的物价和工资上涨因素及当时装饰装修市场情况等因素综合考虑，确认违约期间届满时装修房屋的材料和人工费用上涨率为年5%，违约期间届满时装修房屋的材料和人工费用上涨的损失为14528元（166029元×5%÷12×21）。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”的规定，东易日盛武汉分公司违约造成杰森公司不能使用该房屋而在外租房及装修房屋的材料和人工费用上涨的经济损失应当赔偿。对杰森公司上述二项诉讼请求的合理部分，本院予以支持。3、关于采购合同损失452656.73元，杰森公司所提供的与案外人武汉市美佳奥芬博亚家具有限责任公司、武汉添声商贸有限责任公司、武汉宜合贸易有限公司、武汉市武昌区天信卫浴用品商行、武汉广怡供暖工程有限公司分别签订的5份购置橱柜、瓷砖、卫浴用品及供暖设备的《采购合同》，由于上述五家个体工商户或者公司均为吊销、注销或下落不明状态，采购合同的真实性及实际履行情况无法核实，从合同的内容看均涉及拜赞庭及金秋别墅两个工程也不能证明杰森公司的实际损失，对杰森公司主张采购合同损失赔偿的诉讼请求本院不予支持。4、关于杰森公司要求被告承担2‰违约金465213元的诉讼请求，双方签订的装修合同第十二条约定的违约责任中一共有四点，2‰的违约金是指由于东易日盛武汉分公司责任导致工程质量和室内空气质量不合格，东易日盛武汉分公司进行返工修理、综合治理和赔付的标准，诉争工程尚未完工，不存在工程质量和空气质量被认为不合格而被返工修理、综合治理导致工程延期交付的事实，本案的违约责任适用范围与上述约定不一致，不适用上述违约条款。对杰森公司该项诉讼请求，本院不予支持。东易日盛武汉分公司系东易日盛公司设立的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，本案民事责任应由东易日盛公司承担。东易日盛武汉分公司在再审庭审时撤回反诉，符合法律规定，本院予以准许（另行裁定）。
据此，武昌区人民法院于2015年11月25日作出（2014）鄂武昌民再重字第00002号民事判决：一、被告东易日盛家居装饰集团股份有限公司于本判决书生效之日起十五日内赔偿原告杰森海洋工程（中国）有限公司经济损失88028元；二、被告东易日盛家居装饰集团股份有限公司于本判决书生效之日起十五日内返还原告杰森海洋工程（中国）有限公司支付的首期装修款99617元；三、驳回原告杰森海洋工程（中国）有限公司的其他诉讼请求。一审受理费18240元，由原告杰森海洋工程（中国）有限公司负担17512元，由被告东易日盛家居装饰集团股份有限公司武汉分公司负担728元；二审受理费18240元，由杰森海洋工程（中国）有限公司负担。
杰森公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销武昌区人民法院（2014）鄂武昌民再重字第00002号民事判决的第二项、三项；判决东易日盛武汉分公司继续履行合同，支付杰森公司违约金465213元，并赔偿杰森公司经济损失1106908.73元，东易日盛公司对东易日盛武汉分公司承担连带责任；由东易日盛武汉分公司承担本案全部诉讼费用。
杰森公司的上诉理由：一、原审认定事实及损失计算有误。1、原审认定工期延误时间错误。双方签订的合同约定，开工时间为2006年11月18日，竣工时间为2007年2月15日，共计90天。只要未按照合同约定的开竣工时间开工及竣工，即已构成违约，后来重新确定进场及竣工时间，是在对方当事人已经违约的前提下，继续履行合同必然出现的情形，不能够改变对方当事人违约的事实。2、原审计算损失的期间、方法和项目均有误。原审计算材料、人工费用上涨的期间为21个月是错误的，至少应该计算至一审起诉时为止；原审按照物价上涨率酌定上涨比例为5%有误；原审已经委托鉴定机构进行租金鉴定，却不采信该证据，实在匪夷所思；原审违反基本证据规则，不予采信杰森公司相关证据，导致未查明采购合同损失；原审认定杰森公司不同意按原合同继续施工，也不及时解除合同，导致损失扩大，是错误的，自对方当事人违约开始至一审起诉时止，造成的损失均应由对方当事人赔偿。二、原审适用法律错误，处理不当。原审适用合同法第一百一十条规定，认定涉案合同系不适于强制履行的合同，属适用法律错误；原审不适用合同的违约条款，判决对方当事人承担违约责任，是错误的，对方当事人应从2007年2月16日起承担违约责任。
被上诉人东易日盛武汉分公司、东易日盛公司庭审共同辩称：涉案装修工程至少经过三次变更，最后开工是2009年，我们认为合同开工日应是法院认定的2009年3月20日，按照合同法规定，合同成立以后，双方当事人是可以进行变更的；杰森公司所称100多万的损失问题，因为当时就涉及几项工程，杰森公司采购的材料是否用于本案工程无法考证，其提交的证据是否履行也无法考证；租金损失问题，杰森公司一直在外租房办公，租金损失不应当由我们承担；本案装修过程无法进行是由于杰森公司对工程进行变更等原因造成的，重新装修问题与我们无关。
东易日盛武汉分公司和东易日盛公司请求法院驳回杰森公司的上诉请求。
本院再审二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院对武昌区人民法院再审一审认定的事实予以确认。
本案争议焦点：再审一审不支持杰森公司继续履行合同的诉讼请求是否正确；再审一审确定的违约时间起算点和损失计算期限是否符合法律规定；再审一审损失计算是否正确。
本院认为，武昌区人民法院再审一审认定杰森公司与东易日盛武汉分公司签订的涉案合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，是正确的。双方当事人均应依据合同的约定，履行义务，行使权利。
关于再审一审不支持杰森公司继续履行合同的诉讼请求是否正确。从涉案合同的内容看，东易日盛武汉分公司的主要合同义务是为杰森公司完成南湖花园金秋别墅的装修工程，即为完成装修工程提供劳务，再审一审认定本案属劳务之债是正确的。提供劳务的合同，因涉及到劳务提供方的人身自由，不能以履行合同为由强令债务人提供劳务，可以违约金或民事赔偿的方法代替债务的履行。本案中，双方当事人经历多次停工复工，诉讼也已经历一、二审及再审等诉讼程序，东易日盛武汉分公司明确表示不愿意履行合同，法院不能强令东易日盛武汉分公司提供劳务，完成装修工程，以履行合同。因此再审一审认定涉案合同不适于强制履行，不支持杰森公司要求继续履行合同的诉讼请求是正确的；杰森公司关于再审一审认定涉案合同为不适于强制履行的合同，属适用法律错误的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于再审一审确定的违约时间起算点和损失计','2018-09-24
17:05:00',0,'web',NULL),(16852771,'e644a350-1263-46ce-
be0b-ecf54b029d9e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：53次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1060\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）杭下商初字第2147号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"杭州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"e644a350-1263-46ce-
be0b-ecf54b029d9e\",\"案件名称\":\"俞国衡与谢成法、徐华英民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"杭州市下城区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"下城区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告俞国衡为与被告谢成法民间借贷纠纷一案，于2014年8月8日向本院起诉，本院适用前置程序进行送达，于2014年9月11日受理后，依法由代理审判员刘新玉独任审理。审理过程中经原告俞国衡申请，本院依法追加徐华英为本案被告，并于2014年9月17日公开开庭进行审理。原告俞国衡、被告谢成法、徐华英到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1415084582000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"俞国衡与谢成法、徐华英民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"俞国衡与谢成法、徐华英民间借贷纠纷一审民事判决书
（2014）杭下商初字第2147号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e644a350-1263-46ce-
be0b-ecf54b029d9e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"俞国衡与谢成法、徐华英民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）杭下商初字第2147号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"杭州市下城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1060\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"杭州市下城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-09-28\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"俞国衡,谢成法,徐华英\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条第一款\',法条内容:\'
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。[ly]
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。[ly]
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第九十四条\',法条内容:\'
第九十四条 有下列情形之一的，当事人可以解除合同： [ly] （一）因不可抗力致使不能实现合同目的；[ly]
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；[ly]
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；[ly] （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；[ly]
（五）法律规定的其他情形。[ly]\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\' 第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"俞国衡与谢成法、徐华英民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-11-04\\\\\",\\\\\