杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）上民一初字第1031号
原告郭桃英。
委托代理人（特别授权代理）应洁清。
被告杭州智成市场经营管理有限公司。
法定代表人周放群。
委托代理人（特别授权代理）汤云周、李斌。
被告浙江涌金创安房地产开发有限公司。
法定代表人陈皓萍。
委托代理人（特别授权代理）赵箭冰、金伟文。
原告郭桃英为与被告杭州智成市场经营管理有限公司（以下简称智成公司）、浙江涌金创安房地产开发有限公司（以下简称创安公司）租赁合同纠纷一案，于2007年8月10日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2007年12月14日公开开庭进行了审理。原告郭桃英的委托代理人应洁清，被告智成公司的委托代理人李斌，被告创安公司的委托代理人金伟文到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，审委会讨论，现已审理终结。
原告郭桃英诉称：2005年，智成公司就杭州市延安南路135号商铺对外招商，原告在充分考虑智成公司的招商内容及承诺的条件基础上，于2005年8月10日与智成公司（经产权人即创安公司授权）签订商铺租赁经营合同一份，约定智成公司在创安公司的授权委托下将坐落在杭州市延安南路135号涌金广场第2层第23号商铺租赁给原告使用，并约定了租赁期限、租金（满一年送六个月租期）、保证金、广告费、物业管理费、违约责任等事项。合同签订后，原告对所租商铺进行装修并支付了一年的租金、保证金、广告宣传费、物业管理费等费用。不久，原告发现市场管理非常混乱，实际情况与智成公司的招商宣传（80%的开业率等）、管理制度等均不相符，并存在乱收费现象。智成公司的违约行为使原告根本无法正常经营，并给原告带来巨大的损失，原告多次向智成公司提出，然智成公司均置之不理。综上，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令智成公司赔偿租金损失41293.63元，返还广告费2000元、物业管理费1153.44元、保证金3000元，由创安公司承担连带责任。审理中，原告增加诉讼请求，要求确认智成公司解除商铺租赁经营合同的行为无效。
被告智成公司辩称：1、智成公司已经将涉案的商铺交付给原告使用，且原告已经实际占有、使用、收益该商铺一年半之久，故应当支付约定的租金。现原告无证据证明智成公司存在违约行为，也无证据证明因智成公司的行为给原告造成实际损失，因此原告要求赔偿租金损失无事实及合同依据。2、广告费、物业管理费、保证金等收费主体非智成公司，而是杭州涌金流行前线名品广场（以下简称涌金广场），原告主张的被告诉讼主体资格不适格，且原告已经实际享受了广告宣传、物业管理等服务所带来的收益，故对上述费用不应当返还。3、因原告拖欠水电费用等，智成公司以公证形式向原告送达了解除合同通知书，涉案商铺租赁经营合同已经解除。综上，要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告创安公司辩称：一、本案原告承租的商铺并非创安公司所有，创安公司与涌金公司之间并不存在涉案商铺委托租赁关系，原告主张创安公司在本案中承担连带责任缺乏依据。创安公司与案外人签订了商品房买卖合同，根据合同内容看，购房合同中的房屋平面图对于商铺位置作了明确的标识，与原告承租的商铺在商场中的位置完全一致。商铺业主与智成公司签订的涌金广场商铺委托管理服务合同也明确表明，原告承租的商铺系该业主委托智成公司出租，而非创安公司。二、智成公司不存在任何违反合同约定的行为，也没有给原告造成经济损失，原告向智成公司和创安公司主张赔偿责任同样缺乏依据。1、智成公司并无不履行涉案商铺租赁经营合同的违约行为。原告在诉状中所称“原告发现市场管理非常混乱，事实与被告在招商宣传（80％的开业率等）、管理制度等均不符”的“违约行为”并不是智成公司的合同义务，在相关管理制度中，也未规定智成公司的上述义务。可见，原告诉称的智成公司违约是没有依据的。2、原告没有证据证明遭受了诉称的经济损失，原告的损失赔偿请求不能成立。原告在诉状中所称的经济损失并没有任何证据证明，而原告向智成公司支付的房屋租金，是原告取得承租商铺，并按照约定的期限使用商铺取得收益所应支付的对价。现有证据表明，原告在向智成公司支付了房屋租金后，智成公司依约将商铺交付给原告，原告完整地取得了承租商铺的使用权和收益权。因此，原告将其使用商铺而应支付的租金作为损失并要求赔偿的请求缺乏依据，不能成立。三、原告要求智成公司返还广告费、物业管理费、保证金的诉讼请求不能成立。1、原告所支付的广告费、物业管理费，是依据涉案租赁合同的约定，应当向智成公司支付的费用，智成公司也已为原告提供了相应的广告宣传、物业管理等服务。原告在享受了服务后要求智成公司退还费用的请求既缺乏合同依据，也是不公平的。2、对于保证金的收取、用途和退还，涉案合同已有明确约定。在未确定原告的经营是否有未决纠纷、商铺的设施有无损害，且原告至今拖欠水电费的情况下，原告要求退还全部保证金的请求缺乏依据。四、现有证据表明，因原告存在拖欠水电费等严重的违约行为，涉案合同已被解除。创安公司认为，涌金广场的现状，一方面是由于吴山商圈尚未成熟，市场本身的原因所致，另一方面正是由于原告拒付水电费等违约行为所致，这应由原告来承担责任。综上所述，智成公司及创安公司并无违约行为，原告支付的租金、广告费、物业管理费等均已取得相应的回报，不存在原告所诉称的经济损失。因此，原告以智成公司违约为由提出的诉讼请求，没有任何事实依据和法律依据，请求法院予以驳回。
原告为证明其陈述的事实向本院提供了如下证据：
第一组商铺租赁经营合同、涌金广场商铺委托管理服务合同各一份，证明原告与智成公司之间的权利义务关系及两被告的权利义务关系，委托管理服务合同同时证明两被告存在租金、保证金收益分成的内部联系。
第二组收据三份（内容为保证金收据，铺位费收据，广告费、物业管理费收据），证明原告已支付的租金、保证金、广告费、物业管理费等费用。
第三组市场管理制度、招商宣传资料、报纸宣传资料各一份，证明智成公司在招商前的承诺。
第四组涌金广场业主告知书（日期为2005年12月18日）、经营户商会告知书（日期为2006年4月20日）、涌金广场业主委员会告知书（日期为2006年5月30日，另附2006年5月13日经营户商会信函及授权委托书）各一份，证明智成公司违约的事实。
第五组湖滨街道关于涌金广场智成管理公司与经营户之间矛盾情况汇报、关于停止对商场供电的报告各一份，证明智成公司违约的事实。
第六组告广大业主书一份，证明智成公司法定代表人变更情况及智成公司存在违约的事实。
第七组公证书（附摄像光盘）、《杭州广播电视报》报道各一份，证明智成公司违约的事实。
第八组本院依据原告的申请调取的（2006）上民一初字第731号卷宗中有关材料。
1、书面证据：涌金广场出具给管理层的书面说明（日期为2006年2月22日）、涌金广场经营户代表名录表、照片两份、《每日商报》报道、上城区信访局的证明、涌金广场对经营户的承诺书（日期为2005年9月18日）各一份，证明智成公司违约的事实、对经营户的优惠措施承诺及证明智成公司在公司管理上存在的严重缺陷。
2、CD录像片一份：包括三个片段（1）2006年4月24日在杭州市上城区信访局的调解录像，证明作为业主委员会副主任的周放群明确表示智成公司存在管理不善的违约事实（周放群即现智成公司的法定代表人）；（2）2006年5月29日110处理经营户商户被锁一事，证明智成公司管理手段粗暴，商场基本停业，电梯空调等经营设施已停止使用；（3）2006年4月14日的智成公司、业主、经营户三方会议，证明智成公司存在管理不善的事实，原、被告双方经调解未果。上述三个片段主要证明智成公司未按合同约定履行管理服务义务的事实，并经现智成公司法定代表周放群认可，属自认行为。
第九组照片三份（7张），证明智成公司擅自解除租赁经营合同，以及擅自关闭市场通道大门的违约事实。
第十组智成公司出具的“关于对涌金广场经营户要求的答复”二份（日期分别为2006年10月24日及2006年10月30日）、智成公司向经营户代表及广大经营户出具的“改善经营意见”一份、涌金广场出具的承诺书一份（日期为2006年8月23日）、浙江耀江物业管理有限公司（以下简称耀江公司）出具给涌金广场商场全体经营户的停电公告一份（日期为2006年6月23日）、涌金广场和智成公司的招商宣传资料一份（2页），证明智成公司与经营户之间存在矛盾及智成公司违约的事实，以及证明智成公司对经营户的承诺。
第十一组2007年7月4日《杭州广播电视报》杭铁头帮忙一栏报纸报道、智成公司关于该事件的赔款支票、2006年7月18日《市场导报》报道各一份，证明智成公司违约的事实以及损害了经营户的人身安全并造成经营户财产损失。
第十二组工商登记情况一份（1页），证明智成公司是杭州智成市场管理咨询有限公司变更而来。
第十三组市场名称登记等情况一份（29页），证明涌金广场在短短一年间四易市场负责人；证明涌金广场的举办者为智成公司，作为市场无诉讼主体资格；证明创安公司与智成公司签订了一份涌金广场商铺委托管理服务合同，约定经营者的营业、税务等开业、变更、歇业相关登记手续均由智成公司代为办理，另依合同约定，在前三年收取的租金分成比例的23%中的40%左右用于市场的广告宣传（租金的分成比例详见合同第四条第三款）；证明智成公司和创安公司的内部联系，市场有专门的广告费用投入，而之后向各经营户收取的广告费应作为专门针对各经营户自身所做的广告进行投入，然而事实上智成公司未进行上述广告投入，属违约；证明本市延安路135、137、139号房屋（即涌金广场所在地）所有权人是创安公司，及证明周放群原为业主委员会副主任，后于2007年1月5日经智成公司股东会决议，担任涌金广场负责人。
第十四组电视监播资料光盘一张，证明合同履行期限内智成公司的违约事实。
第十五组2007年8月15日《杭州广播电视报》、智成公司10位股东中的6位股东出具的针对智成公司在管理中存在的违法、违约情况的报告一份、对智成公司保安陈水峰的调查笔录一份，证明智成公司损害经营户人身、财产权利，违反双方合同约定的事实。
第十六组本院依据原告的申请向湖滨派出所调取的相关证据：1、周红星的治安案件调解记录一份；2、陈国梁的治安案件调解记录一份；3、周红星、陈国梁出具的涌金广场支付的赔款收条二份；4、询问笔录（被询问人为田水凤、陈国梁、周红星、朱小花、王丹、任凤英、潘孟君、孙克非、孔虎、朱新刚、张进财、杨辉、陈水峰、朱宏基、杨玉清、刘金权、何小波），证明智成公司在未解除合同以及原告有诚意进行协商的情况下，无故对原告造成人身、财产损害，违反了合同约定的管理义务。另外，上述证据证明智成公司的保安、市场管理人员的学历大部分是中专文化，与智成公司在招商资料上宣传及承诺的拥有专业管理团队相违背。
第十七组本院依据原告的申请调取的2006年6月23日播出的《1818黄金眼》栏目（公众版）节目光盘一份，证明智成公司管理不善，未按合同约定履行保证市场正常通风等管理服务义务，不能保证经营户正常开业，且市场无管理人员。
第十八组本院依据原告的申请从（2007）上民一初字第1067号卷宗中调取证人证言（证人黄仲平、周某）二份，证明创安公司与智成公司协议约定有200万元作为涌金广场前期招商广告费用的投入，智成公司于审理中提交的所谓的广告费费用均从该200万元支出的，及证明两被告管理混乱导致经营户无法正常经营的事实。
第十九组个体工商户营业执照，证明原告于2005年12月取得营业执照。
被告智成公司针对原告提供的证据发表质证意见如下：
第一组证据商铺租赁经营合同、涌金广场商铺委托管理服务合同
1、商铺租赁经营合同：合法性、真实性、关联性均无异议。
2、涌金广场商铺委托管理服务合同：由于原告非该合同的签订主体，其所持有的该合同来源不明，故对其合法性有异议；由于原告不能提供证据原件，真实性无法核实；且该合同是创安公司和智成公司之间签订的协议，与本案无关联性。
第二组证据收据：因收费主体非智成公司，对其合法性、真实性无法核实，该证据系案外人提供，故对关联性也有异议。
第三组证据市场管理制度、招商宣传资料、报纸宣传资料
1、市场管理制度：系案外人提供，对真实性无法核实，对关联性也有异议，该市场管理制度的内容并无相应承诺性语言。
2、招商宣传资料：对关联性有异议，该资料内容无相关承诺性语言，内容也非双方签订的租赁合同内容范围，该资料内容符合国家关于广告宣传的相关法律法规规定，且该证据恰恰证明了合同出租方已经履行了广告宣传服务。
3、报纸宣传资料：对该证据的合法性、真实性、关联性均有异议，报纸宣传资料作为证据材料不符合民事诉讼法关于证据种类和形式的规定，报纸内容仅是记者的个人观点，不能用来作为民事案件的证据。
第四组证据涌金广场业主告知书、经营户商会告知书、涌金广场业主委员会告知书
1、涌金广场业主告知书：对该证据有异议，该告知书落款无相应签章，缺乏证据效力。
2、涌金广场业主委员会告知书：对该证据的三性均有异议，该告知书无相应签章，且内容仅是业主向行政部门反映情况，其描述的内容也没有相应证据予以证实，不能作为民事案件的证据使用；从内容上看，该告知书是业主委员会和行政部门之间的函件，对该证据的来源有异议，相关行政部门是否已收悉此函件并不确定，如该函件属于证人证言，应某证人出庭作证。
3、经营户商会告知书：对三性均有异议，从内容上看，系业主委员会和业主之间的函件，原告持有该函件的来源不明，商会信函的签字主体是谁无法核实。
第五组证据湖滨街道关于涌金广场智成管理公司与经营户之间矛盾情况汇报、关于停止对商场供电的报告
1、湖滨街道关于涌金广场智成管理公司与经营户之间矛盾情况汇报：因落款无上城区湖滨街道办事处的签章，对真实性有异议；从内容上看，仅是有关协商过程的陈述，并无相应的违约事实证明；该“情况汇报”是政府部门之间内部往来的行政公文，不能作为民事案件的证据，对其关联性也有异议。
2、关于停止对商场供电的报告：系案外人出具，真实性无法核实；从内容上看，仅是涉及可能对市场采取停电措施，至于是否确实已实施停电行为无相应的证据，事实上也未进行停电，该证据恰恰也证明了商场管理者提供了正常供水供电的服务，该证据系案外人向相关部门反映情况，不能用来作为民事案件的证据，不具有民事证明效力；对其关联性也有异议。
第六组证据告广大业主书：原告未能提供原件，对真实性无法核实；从内容上看，系智成公司与业主之间的函件，原告持有该证据的来源不明，对其合法性有异议；对其关联性也有异议。
第七组证据公证书、《杭州广播电视报》报道
1、公证书：公证书的申请人是程霁，非本案原告，根据公证法的规定，申请人必须与公证事项有利害关系，因此，该证据不能作为本案的证据使用；该公证书公证事项具体目的不明确，公证书的内容仅描述了商场的局部情况，不能证明商场的一贯状况，即便公证书所证明的情形属实，也无法证明违约情况是由哪方引起的，实际上违约情况是由于原告不交纳水电费导致的，该证据也说明智成公司履行了相应的物业管理等服务。
2、《杭州广播电视报》报道：有异议，报纸作为证据材料不符合民事诉讼法关于证据种类和形式的规定，且该证据材料与本案无关联性。
第八组证据法院依据原告的申请调取的（2006）上民一初字第731号卷宗中有关材料。
1、书面证据：均有异议，对真实性无法核实；该份资料系（2006）上民一初字第731号案件的有关证据，与本案的租赁经营合同纠纷没有关联性；《每日商报》的报道也仅是针对服装特卖活动而言，该报道反而证明了涌金广场在杭州市场的管理水平首屈一指；信访局的证明系证人证言，证人应当出庭作证。
2、CD录像片：该份CD录像片摄录人及录像片中的人物身份不明确，而且摄录人未出庭作证，故无法对该份录像片的摄录行为合法性及摄录过程的完整性进行核实；该录像片系偷拍而成，对该录像片作为证据使用的合法性有异议；录像片中周放群非智成公司的法定代表人，而是业主委员会的副主任，其观点不能代表智成公司，不管以后其身份如何变更，该证据不能达到其证明目的。
第九组证据照片：因未能提供照片的底片，对真实性有异议；2007年6月25日的几张照片，系在因原告违约导致智成公司依法解除租赁经营合同后形成的，不能用来证明合同解除前的事实，与本案的纠纷没有关联性；其他的照片因“已解除”的告示系案外人出具，对其真实性无法核实，对关联性也有异议，且仅是个别现象，不能用来作为本案原告诉请的依据，也不能证明智成公司封锁现场通道的事实。
第十组证据智成公司出具答复、智成公司向经营户代表及广大经营户出具的“改善经营意见”、涌金广场出具的承诺书、耀江公司出具给涌金广场商场全体经营户的停电公告、涌金广场和智成公司的招商宣传资料
1、智成公司出具的“答复”：“答复”中所提出的解决方案是基于待征求业主同意的前提下形成的，并不是智成公司的单方承诺。
2、智成公司向经营户代表及广大经营户出具的“改善经营意见”：因落款无相应的签章，对证据的三性均有异议。
3、涌金广场出具的承诺书：系案外人出具，对真实性无法核实，对关联性也有异议，其具体的方案，要待各经营户与业主共同协商决定。
4、耀江公司出具给涌金广场全体经营户的停电公告：系案外人出具，对真实性无法核实；从内容上看，仅是涉及到可能采取停电措施，至于是否确实停电无相应的证据，而事实上并未实施停电行为，该证据恰恰证明了商场管理者提供了正常供水供电的服务。
5、涌金广场和智成公司的招商宣传资料：该宣传资料内容无相关承诺性语言，内容也非双方签订的租赁合同的内容范围，对关联性有异议，该资料内容符合国家广告宣传的相关法律法规规定，该证据恰恰证明了合同中的出租方已经履行了广告宣传服务义务。
第十一组证据2007年7月4日《杭州广播电视报》杭铁头帮忙一栏报纸报道、智成公司关于该事件的赔款支票、2006年7月18《市场导报》报道
1、《杭州广播电视报》、《市场导报》报道：对证据的三性均有异议；上述报道系在因原告违约导致智成公司依法解除租赁经营合同后形成的，不能用来证明合同解除前的相关事实。
2、赔偿支票：系案外人提供，与本案没有关联性；未提供原件，真实性无法核实。
第十二组证据工商登记情况：无异议。
第十三组证据市场名称登记等情况：对关联性有异议，该证据证明了涌金广场与智成公司是两个不同的法律主体，也是两个不同的独立经济组织，涌金广场具有独立的对外承担民事责任的能力；涌金广场商铺委托合同系由创安公司和智成公司签订的，原告未能提供合同双方盖章确认的原件，故对真实性无法核实，即便属实，也只约束合同双方，不约束经营户，与本案没有关联性。
第十四组证据电视监播资料光盘：该录像资料形成时间是2007年7月25日和7月26日，反映的情况也仅是当天某个时候的情形，而本案所涉及的商铺租赁经营合同已经因原告的严重违约行为而被智成公司于2007年6月21日依法解除，故与本案没有关联性；该电视监播资料是由监播公司出具的，由于监播公司未出庭作证，故对监播过程的完整性及监播行为的合法性无法核实，该资料没有电视台的监播原件和电视台采访过程中摄录的所有视频资料相印证，对真实性无法核实，是电视台在制作中对摄录的视频资料加工形成的，并未对事实进行确认和核实，正如《1818黄金眼》主播在该监播资料播放至5分26秒时所说的“相关情况并未经过核实”。
第十五组证据2007年8月15日《杭州广播电视报》、智成公司10位股东中的6位股东出具的针对智成公司在管理中存在的违法、违约情况的报告、对智成公司保安陈水峰的调查笔录
1、报纸报道：有异议，不符合证据的合法形式，仅是记者个人观点，且形成时间在租赁合同解除后。
2、报告：原告无法提供证据原件，对真实性有异议；证据来源不明，对合法性有异议；该报告是在租赁合同解除后形成的，反映问题也是在合同解除后发生的，与本案无关联性；收件人收悉与否不详，如属于证人证言，相关报告人也应出庭作证。
3、调查笔录：系案外人出具的，且未到庭作证，对真实性无法核实，调查笔录应由有权机关制作，律师也仅可对其受托事项的相关事宜进行调查，而现有资料表明，该笔录的调查人郑剑锋等人并非本案纠纷任何一方的受托人，其出具的该份调查笔录里也没有明确调查的目的，该调查笔录的动机不明确；从内容上看，是被调查人在租赁经营合同依法解除后的主观描述，不能证明本案客观事实，与本案无关联性。
第十六组证据本院依据原告的申请向湖滨派出所调取的相关证据：本案是租赁合同纠纷，原告与智成公司之间的商铺租赁经营合同已经依法解除，该证据的形成时间在合同解除后，所描述的也是合同解除后的善后事宜，与本案无关联性；且笔录是被询问人的主观描述，由于被询问人个人感知事物的能力有异，所描述的事实与客观事实有出入，公安机关的最终调解笔录也没有对2007年6月27日下午发生事件整个过程的前因、导火线等做出认定，因此，询问笔录中提供的情况是未经确认的事实，故对真实性有异议，该证据不能证明智成公司违反合同中管理义务。
第十七组证据本院依据原告的申请调取的2006年6月23日播出的《1818黄金眼》栏目（公众版）节目光盘：该光盘资料没有电视台采访过程中摄录的所有视频资料相印证，真实性无法核实，对该证据的完整性有异议，该份证据不能证明智成公司违约的事实，恰恰证明智成公司提供了正常的开门营业和物业管理服务。
第十八组证据证人证言：两份证人证言笔录是因另案当事人与智成公司之间诉讼纠纷过程中产生的，对证据的效力不予以认可，法院也未对该证据的效力做出认定；从证明内容来看与本案无关联性，原告所谓的200万元款项的投入无其他证据佐证，只是原告的单方观点，并不成立；对证据的真实性无异议。
第十九组证据营业执照一份：智成公司有异议。
被告创安公司认为原告提供的全部证据均与其无关，不能证明创安公司应当对智成公司的责任承担连带责任，同时表示，在同意智成公司质证意见的前提下补充质证如下：
第一组证据商铺租赁经营合同、涌金广场商铺委托管理服务合同
1、商铺租赁经营合同：对证据的三性均无异议，但对证明对象有异议，原告所主张被告的违约行为在合同中并无约定。
2、涌金广场商铺委托管理服务合同：对真实性有异议，该合同没有原件，合同本身也不完整，不能作为认定事实的依据；对合法性也有异议，合同是创安公司和智成公司之间签订的，双方没有向任何第三方披露，原告的证据来源不合法；对证明对象也有异议，原告主张创安公司承担连带责任，但合同中明确约定：“与承租经营者发生的租赁关系，若发生纠纷，该纠纷由受托人负责处理并承担责任”，可见，该证据证明创安公司不用承担连带责任。
第二组证据收据：有异议，对证明对象也有异议，不能证明原告向智成公司支付了租金和费用。
第三组证据市场管理制度、招商宣传资料、报纸宣传资料
1、市场管理制度：有异议，这是案外人的管理制度，不是智成公司的管理制度，不能证明智成公司违约。
2、招商宣传资料：证明对象有异议，不能证明智成公司违约，相反，该证据证明了智成公司为市场做了大量的广告宣传。
第八组证据本院依据原告的申请调取的（2006）上民一初字第731号卷宗中有关材料。
原告不能证明该证据的内容经法院的生效判决予以认定，因此，不能作为本案认定事实的依据。其中CD录像片，该证据的收集途径不合法，片中人物的身份不明，如作为证人，应出庭作证，否则，不能作为本案的证据；片中人物所述的内容并无智成公司具体的违约事实，因此，也不能证明智成公司存在违约行为。
第九组证据照片：对证明对象有异议，该证据证明了原告因不支付水电费而导致合同解除的事实，证明了原告存在违约行为。
第十组证据智成公司出具的“答复”、智成公司向经营户代表及广大经营户出具的“改善经营意见”、涌金广场的承诺书、耀江公司出具给涌金广场全体经营户的停电公告、涌金广场和智成公司的招商宣传资料：前三份证据，不能证明智成公司的违约事实，相反，恰恰证明智成公司为解决矛盾采取的措施和行动。
第十三组证据市场名称变更情况：
1、该组证据“市场名称变更情况”中的智成公司与创安公司签订的委托管理服务合同，对真实性有异议，因该证据与其后所附的六份附件是一整套的，原告提供的证据不完整，该证据只显示创安公司将涌金广场中1-3层属于创安公司的商铺委托给智成公司出租经营，该委托商铺的具体面积及商铺号在合同附件4中已经明确标明，但原告没有提供。
2、对房屋所有权证的证明对象有异议，该证据是创安公司作为房地产开发商在其所开发的延安路135号商铺竣工验收以后所取得的房产证，即“大证”，其中的三层面积共计三万多平方米，只证明了是创安公司所开发房产的总体面积，创安公司所开发的涌金广场经过销售以后，购买者即签订相应的购房合同并委托智成公司出租经营。
第十八组证据证人证言：对笔录及证人身份的真实性无异议，但该证据是另案中所收集的证据，而该案并未经过法院审理作出判决，上述笔录不能作为本案认定事实的依据，且证人未在本案庭审中出庭作证，故对该证人证言有异议；从证明对象来看，原告举证说开发商有200万元的广告投入，恰恰证明了两被告对原告的正常经营提供了大量支持，两证人在证言中说智成公司内部发生矛盾，是在与智成公司现有的股东有利害关系的情况下作证的，对该笔录的证明力有异议。
智成公司为证明其主张，向本院提供了如下证据：
第一组各类广告、宣传单（共11页），证明智成公司已经通过《钱江晚报》、《每日商报》等多家媒体对涌金广场进行了广告宣传。
第二组关于解除租赁合同的通知、公证书各一份，证明因原告拖欠水电费的严重违约行为，智成公司已经依法单方解除双方签订的商铺租赁经营合同，并已向原告送达。
第三组发票联六十份，证明智成公司尽到了广告宣传义务及所产生的相关费用。
第四组证据水电费催收单，证明智成公司已经将水电费催收单送达给原告。
针对智成公司提交的证据，原告质证如下：
第一组证据各类广告、宣传单
1、宣传单：庭审过程中，智成公司一直认为涌金广场是案外人，但报纸广告宣传等都是以涌金广场的名义发布的，显然与涌金广场是案外人的说法相违背；宣传单不具有证据的效力，宣传单上面没有具体日期，而且是招商广告，故无法证明是为经营户即原告所做的广告宣传。
2、各类广告：2005年11月30日的《青年时报》不完整，对真实性有异议，对证明对象也有异议，只能视为招商广告，并且没有针对任何个体经营户进行广告宣传；2005年11月30日的《每日商报》、2005年12月30日的《青年时报》、2005年11月30日的《钱江晚报》、2005年11月18日的《都市消费报》，质证意见同上；2006年1月20日的《青年时报》，其所证明的内容与本案无关联性，不能证明是为本案原告所做的广告；2006年4月14日的《都市快报》，该广告是由银乐迪涌金旗舰店出资发布的，且广告内容也是介绍银乐迪的，与本案无关。综上，智成公司所主张的所做的广告宣传的内容也就是2005年11月30日及2006年1月20日两次广告，与向原告收取的广告费用及自身所应投入的广告费用相去甚远，智成公司所提供的证据恰恰证明其没有尽到合同所约定的代原告即经营户做广告宣传的义务。
第二组证据关于解除租赁经营合同的通知、公证书
解除租赁经营合同的通知及公证书：原告有异议，根据原告提供的合同显示，邮递至原告提供的住所地址方视为送达，而智成公司仅在涌金广场商铺门口粘贴了解除合同的通知，该公证仅能证明智成公司在某一时间段在商铺门口张贴通知的行为，从照片上看，很多经营户已经关门，故不可能看到上述通知，因此，该公证行为并不能证明解除租赁经营合同已生效。
第三组证据发票
1、号码为00101960的发票：有异议，无开票日期，且内容是宣传费，非广告费，与本案无关，原告有理由怀疑，该宣传费是在2004年之前产生的。
2、2006年1月27日的发票：有异议，付款户名空白，且内容是制作费并非广告费。
3、2006年2月20日的发票：有异议，发票内容是制作费。
4、2006年2月21日、2006年2月22日、2006年2月28日的发票：发票内容均为制作费并非广告费，故有异议。
5、2006年3月13日的发票：有异议，该发票的内容是广告发布费，不能仅凭广告发票来证明是被告所做的广告，且发布内容是涌金广场的招商广告并非为经营户所做的招商广告，这与原告主张的智成公司、创安公司之间有200万元的招商广告费用相互印证。
6、2006年3月20日、2006年3月30日、2006年4月1日的发票：有异议，该发票内容为铜门号牌、彩页印刷费，与广告费用无关联。
7、2006年4月1日涌金广场与杭州迅美广告传媒有限公司签订的合同：有异议，因智成公司未提供原件，且合同内容是动漫真人秀，并非是对经营户所做的经营广告。
8、2006年4月8日的发票：该发票内容为安装喷绘费，故有异议。
9、2006年4月26日的发票：内容是广告费，但无合同印证，无法证明该广告播出的具体时间，故原告有理由怀疑这是2005年之前，也就是原告与智成公司签订租赁合同之前所产生的广告费。
10、号码分别为10174100、10174094的发票：无开票日期及付款户名，号码为10174100发票内容未填写，故有异议。
11、2006年5月13日的发票（号码为10174099）：付款户名是涌金广场，内容是制作费，与本案无关联性，故有异议。
12、2006年5月13日的发票（号码为10174101）：付款户名是涌金广场，对真实性、合法性、关联性均有异议。
13、2006年5月20日的发票（号码分别为17337405、17337407）：内容分别为喷绘制作、演出费用，故有异议。
14、2006年7月5日、2006年7月7日的发票：对该发票的真实性、合法性、关联性均有异议。
15、2006年9月28日的发票（号码为18718892）：内容为广告招贴画制作费用，但其无法证明该招贴画是否制作完成，故有异议。
16、2006年9月28日的发票（号码为18718893）：内容为广告招贴画制作费用，其无法证明该招贴画是否制作完成，故有异议。
17、2006年9月28日的发票（号码为10289119）：该付款户名空白，与智成公司所要证明的内容不符，故有异议。
18、号码为02747623、02981029的发票：内容为礼品费用，与本案无关，故有异议。
19、杭州景致广告有限公司的发票（共5份）：内容均为制作费，与本案无关，故有异议。
20、杭州每日传媒有限公司的发票（号码为10097401）：该证据无法证明是否已实际支出，且该公司的广告承揽合同无原件，故有异议。
21、号码为10157991、10150135、10143115的发票：上述发票无法证明是否已实际支出，故有异议。
22、号码为10005022的发票：系2005年12月21日开具的，其发票内容未填写，无法证明出具发票的用途，故有异议。
23、2006年9月3日的发票：该发票的内容无法证明智成公司已制作广告的事实，且智成公司未能提供合同，故有异议。
24、号码为14617032的发票：发票内容是字牌制作费用，无本案无关，故有异议。
25、号码为19080115的发票：该发票是服务业统一发票非广告业统一发票，且与本案无关，故有异议。
26、号码为10006926的发票：所附合同落款所盖的印章模糊，故有异议。
27、号码为10045103的发票：其付款单位未填写，内容为招商合作费用，故有异议。
28、号码为10909665的发票：内容是招商喷绘费制作费用，故有异议。
综上，就智成公司提交的发票证据，其中大部分并非专用发票，且有的发票未填写日期或付款单位，无法证明广告播出的内容以及已实际播出的事实；智成公司也未提供与发票相关的合同，以及实际所做广告的书面材料，原告有理由怀疑以上发票来源的真实性，故对其证据的三性提出异议；其中只有一份广告承揽合同有原件，而该广告的发布内容是涌金广场的招商广告，可进一步证实被告智成公司所谓的广告投入是用在了涌金广场的招商方面，而招商的费用是由智成公司与创安公司合同约定的200万元的广告投入费用，故以上证据均不能达到智成公司的证明目的。
第四组证据水电费催收单：未经原告签收确认，原告对此有异议，且该水电费远远高于市场价，不能以此证明原告拖欠水电费。
创安公司对智成公司提供的证据均无异议。
创安公司于审理中提供以下证据：
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"余道强与上海市交通委员会执法总队交通一审行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-02\\\\\",\\\\\