成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0191民初1094号
原告彭松，男，汉族，1973年2月22日出生，住四川省彭州市。
委托代理人汪毅来，四川恒盛律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人刘志强，四川恒盛律师事务所律师。一般授权代理人。
被告唐文勇，男，汉族，1966年1月15日出生，住成都市高新区。
委托代理人张金卫，四川高维律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人王春梅，四川高维律师事务所律师。特别授权代理人。
原告彭松诉被告唐文勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员董淼独任审理，于2016年3月10日、6月1日公开开庭进行审理。原告彭松及其委托代理人汪毅来，被告委托代理人张金卫、王春梅到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告彭松诉称，原被告经案外人周古洪介绍认识，2014年12月被告以其在宜宾市江安县阳春工业园区有项目需要资金为由，向原告提出借款人民币10万元的要求。2014年12月30日晚，原被告于金沙金阳路金沙若水茶楼共同确认借款事宜，口头约定以银行转账方式向被告提供账户转款，被告承诺按月支付利息，三个月后归还。2015年1月8日原告彭松将人民币10万元转入被告提供的账户中。原告交付款项的义务履行完毕。但是被告在三个月后没有归还借款，期间也未支付过利息。被告称上述项目处于搁置状态，资金不能收回，故无法按时还本付息。为此,请求人民法院依法判决:被告归还借款人民币10万元。
被告唐文勇答辩称，原被告之间仅是委托支付关系，而不是原告所主张的民间借贷关系。2015年1月6日，案外人海南中航鑫建设工程有限公司南充分公司（以下简称“中航鑫南充公司”）与四川成安建筑劳务有限公司（以下简称“成安公司”）签订了《劳务合同》，依据合同约定被告与案外人周古洪作为成安公司的项目负责人需要向中航鑫南充公司交纳保证金180万元，被告与案外人周古洪各自承担90万元，周古洪的90万元由其与本案原告及案外人郭开平承担。原告及案外人郭开平在涉案款项发生前已经向中航鑫南充公司项目负责人於菁华直接转款50万元，但由于该50万元没有得到於菁华及时确认，故原告与案外人郭开平分别委托被告向於菁华转账10万元、30万元，而不是被告向原告借款10万元。原告没有提交任何借条或者合同，不能证明双方成立民间借贷关系。且被告收到款项后已经转给了於菁华，其不是原告转款的受益人，受益人是案外人於菁华，被告仅是受原告委托履行转账行为，故不应承担还款责任。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年9月22日，作为发包人的宜宾宸和生物科技有限责任公司和作为承包人的海南中航鑫建设工程有限公司、中航鑫南充公司签订了《建设工程施工合同》，就宜宾宸和生物科技有限公司钢结构及土建工程的工程概况、工期和相应的工程范围等承包事项作出约定。
2015年1月6日，作为总包方的中航鑫南充公司与作为分包方的成安公司签订了《劳务合同》，约定成安公司承担宜宾宸和生物科技有限责任公司《年处理30万吨有机废弃物生态有机肥项目》工程内钢结构制作、运输、安装工程相配套的劳务。《劳务合同》第十七条第1款约定，成安公司向中航鑫南充公司缴纳合同履约保证金180万元，合同签订后5日内陆续缴纳。案外人於菁华作为中航鑫南充公司项目负责人，被告唐文勇、案外人周古洪作为成安公司项目负责人签订该合同并分别加盖公司公章。
另查明，2014年12月31日13时46分至14时18分间，於菁华向被告手机发送短信载明其建设银行账号43×××15及工商银行账号62×××52，后被告于同日14时36分向周古洪手机（139××××4483）发送短信，将上述於菁华工商银行及建设银行的账户信息告知周古洪，同日原告与郭开平分别向於菁华的上述银行账户转款35万元、15万元。2015年1月1日9时13分，於菁华向被告手机发送短信称“让你等了一天，不好意思！你以到账50万元人民币！”，被告收到后于12时40分向周古洪发送短信“古洪，你那边50万元已经确认如数到账”。2016年1月17日，於菁华向原告及郭开平出具《欠款还款计划》，载明“现欠郭开平、彭松共计人民币伍拾万元整，於菁华于2016年1月17日归还人民币伍万元整，故还欠郭开平、彭松共计人民币肆拾伍万元整，现拟还款计划如下：……”
还查明，2015年1月8日11时10分，被告向周古洪发送短信载明自己的工商银行账户信息62×××40，同日11时31分、14时11分原告与郭开平分别以银行转账的方式向被告上述账户转款10万元、30万元。后周古洪向被告发送两条彩信确认上述转款事宜，被告收到彩信后确认两条彩信均为郭开平转款的30万元。当天，被告以上述账户向於菁华的银行账户62×××52转款共计40万元。同日，於菁华向被告发送短信确认当天到账40万元。
上述事实，有原被告的陈述、原告提供的中国工商银行转账凭证，以及被告提供的《建筑工程施工合同》、《劳务合同》、短信聊天记录以及工商银行账户交易记录等证据予以证明。本院经审查认为，上述证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信，对其证明力将在本院认为部分分析。
本院认为，原告依据其向被告转款10万元的凭证提起本案诉讼，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转款凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”之规定，被告称案涉款项系基于原告的委托而收取，对其主张应当提供相应的证据予以证明。被告提交的《劳务合同》显示，合同签订双方不包含本案原告。被告称其与周古洪就《劳务合同》180万元保证金的承担存在约定，原告委托其向於菁华付款即是为了交纳应由周古洪交纳的90万元保证金，但对各方之间关于保证金的承担及支付的合意未提交证据加以证明。被告自身亦并未向中航鑫南充公司或於菁华支付过除涉案款项以外的其他款项。此外，根据被告提交的短信记录及当庭陈述，原告在涉案款项发生前已经清楚知晓案外人於菁华的银行账户信息并于2014年12月31日成功转款35万元，在此情形下，时隔一周后2015年1月8日原告又采取委托被告的方式向於菁华转账，与前述直接支付行为不符，且於菁华于收到35万元转款后第二天即向被告确认收款，不存在被告所述的没有及时确认之情形。如被告所言，於菁华以短信方式向被告确认原告自行转账的35万元已到账后，被告也在同日向周古洪发送短信确认到账情况。而在涉案10万元转账成功后，被告同样收到了於菁华的确认短信，却并未向原告或周古洪确认转款事宜，这与被告所称的委托支付之意亦不相符。被告收到涉案款项后随即向於菁华转款亦不能有效证明其转款为履行受原告委托的支付义务。综上，被告提交的《劳务合同》、短信记录等证据不足以证明双方之间存在委托支付的合意，不能证明双方之间存在原告所主张的借款关系之外的法律关系。
原告主张双方之间成立借贷关系，该主张虽然没有书面借据加以证明，但法律法规并未规定自然人之间的借款必须采用书面方式，当事人可以采用书面、口头或其他形式订立借款合同。原被告在涉案款项发生时经由案外人周古洪介绍认识，并非互不相识的陌生人，以口头方式订立借款合同不违背常理。被告提交《劳务合同》证明其与周古洪需要向中航鑫南充公司支付保证金，即被告在涉案款项发生期间存在资金需求，且《劳务合同》指向的工程项目亦与原告在诉状中所载明的“被告在宜宾市江安县阳春工业园区有项目需要资金”相契合。本案中，原告在提交转款凭证的基础上，能够对借贷发生的原因、时间、地点、款项交付以及借贷双方的关系等事实作出说明，已经初步完成了举证责任。
综上，本院认为，被告所提交的证据不足以证明涉案款项系基于委托支付而产生。原被告依口头协议成立的借款合同应属合法有效，对双方当事人具有约束力。原被告口头约定的借款期限为三个月，现借款期限已到，被告未按期归还借款，应当承担返还借款的法律责任，故本院对原告的诉讼请求予以支持，对被告的辩称不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
被告唐文勇自本判决生效之日起十日内向原告彭松偿还借款10万元。
本案案件受理费1150元，保全费1020元，由被告唐文勇负担。
若被告唐文勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 董淼
二〇一六年六月一日
书 记 员 庄媛