广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民二初字第4090号
原告：李劲松，住广东省广州市黄埔区。
委托代理人：廖丹，广东君厚律师事务所律师。
委托代理人：孙琳玲，广东君厚律师事务所律师。
被告：姜壮，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：胡建成，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：谢外凤，住广东省广州市天河区。
委托代理人：许俭希，广东卓信律师事���所律师。
被告：张彩琼，住云南省宣威市。
委托代理人：许俭希，广东卓信律师事务所律师。
第三人：赵采梅，住云南省宣威市。
委托代理人：许俭希，广东卓信律师事务所律师。
原告李劲松诉被告姜壮、谢外凤合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。因赵采梅、张彩琼与本案有利害关系，本院依法通知赵采梅、张彩琼作为本案被告参加诉讼。原告李劲松在庭审中明确其不主张赵采梅承担民事责任。为查明案件事实，本院依法通知赵采梅作为第三人参加本案诉讼。原告李劲松的委托代理人廖丹、孙琳玲，被告姜壮及其委托代理人胡建成，被告谢外凤、张彩琼及其二人与第三人赵采梅的共同委托代理人许俭希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李劲松诉称：我与姜壮、谢外凤、赵采梅于2012年签订委托出资协议，约定共同出资1000000元设立广州市天河区珠江新城文森特咖啡厅（以下简称文森特咖啡馆）。文森特咖啡厅采用合伙经营方式，我出资300000元，占全部出资额的30%；被告姜壮出资350000元，占全部出资额的35%；被告谢外凤出资150000元，占全部出资额的15%；第三人赵采梅出资200000元，占全部出资额的20%（赵采梅股份已转让）。被告姜壮及其配偶李佩嘉负责文森特咖啡厅店面管理及日常运营工作。合伙协议订立后，我发现被告姜壮、谢外凤在经营过程中极不规范，严重违反了企业财务、合同等管理制度等规定。经我多次书面及口头提出后仍拒不改正。不仅如此，姜壮、谢外凤违背协议约定，拒绝我参与企业管理，排除我作��合伙人的管理权，严重侵害了我作为合伙人应当享有的合法权益。我认为，姜壮、谢外凤的行为违反相关法律和企业经营道德，侵害了我的合法权利。我与被告之间已丧失了继续合作的基础，合伙关系无法存续。现起诉，请求法院判令：1．解除我与被告姜壮、谢外凤、张彩琼之间的合伙关系；2．被告向我支付财产份额共计500000元（暂按500000元计算，以法院最终清算评估数额为准）；3．被告向我赔偿损失356816元（最终数额以法院判令解除合伙关系前三个月的利润为基准，按两年标准计算）；4．被告承担全部诉讼费用。
被告姜壮辩称：我不同意原告的全部诉讼请求。没有发生合伙人难以参与合伙的事由，所以原告要求解除合伙关系没有法律依据，不同意退伙。原告要求被告进行赔偿也没有任何的事实及法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。
被告谢外凤辩称：不同意解除合伙关系，不同意原告主张赔偿的财产份额及损失。我认为我们不存在冲突，我们就原告单方面退伙也协商过，如果找到其他人合伙也可以，2014年10月28日后，我向原告发出接收原告股份的函件，函件的内容是一方面我主张优先认购原告的股份，另一方面根据合伙协议的约定，认购的金额如果在亏损状况下就以300000元认购，如果盈利的情况下就以上一年的盈利率作为溢价标准。
被告张彩琼辩称：不同意解除合伙关系，不同意原告主张赔偿的财产份额及损失。
第三人赵采梅述称：我并非本案适格的被告，我已经在2013年7月将相关的股份转让给本案的被告姜壮、张彩琼、谢外凤，因此从2013年7月起已不再是该咖啡店的股东、合伙人，不再享有任何的经营权利，同时也��再需要承担任何的义务。我与本案没有任何关系，请求法院驳回对我的起诉。在原告所提交的诉状中已经清晰地表明了其已经认可我的股份转让行为，在原告的民事起诉状中并没有列举我作为被告，而在事实部分已经清楚地承认了我的股份已转让这一事实。根据最高人民法院证据规则的规定，原告在诉状中已承认的事实法院应予认定。原告现在提出要求返还所谓的投资款及相关的分配利润和赔偿款没有法律和事实依据。合伙人投入的资金已经形成合伙人的共有财产，该财产属于合伙人按份共有，原告作为合伙人，没有权利直接要求其他合伙人将其投资款以现金方式支付。退一步讲，即使原告可以退伙，也应当就现有资金进行清算，而不能直接要求返还投资款项，这不符合民法通则关于合伙中的退伙规定。综上所述，我认为我不是本案适格的主体，请求法院驳回原告对我的起诉，原告所提出的所有诉讼请求没有事实及法律依据，也请求法院依法驳回。
经审理查明：2012年8月29日，李劲松向姜壮支付300000元，用以缴付文森特咖啡厅投资款。姜壮向李劲松出具收据，签名并按指模确认。
2012年8月30日，李劲松、谢外凤、赵采梅（均为甲方、委托方）与姜壮（乙方、受托方）签订《委托出资协议》，约定：1．甲乙双方及其它投资方共同出资设立文森特咖啡厅，住所地址为广州市珠江新城，该企业组织形式为个体经营，经营范围为咖啡、西餐，全部出资额为1000000元。2．李劲松委托乙方对该企业代为出资300000元，该等出资占该企业全部出资额的30%，谢外凤委托乙方对该企业代为出资150000元，该等出资占该企业全部出资额的15%，赵采梅委托乙方对该企业代为出资200000元，该等出资占该企业全部出资额的20%，乙方对该企业出资350000元，该等出资占该企业全部出资额的35%。乙方同意按照本协议的条款及条件接受甲方的委托。3．甲方委托乙方代为行使的权利包括：由乙方以个人名义将甲方的委托出资作为股本金投入文森特咖啡厅、在该企业营业执照上以经营者的身份具名、代表全体出资人对该企业行使实际的日常经营管理权、代为收取股息及红利、以及行使全体出资人共同授予的其他权利。4．未经甲乙双方及其他投资方协商一致，任何一方均不得单方解除或终止本协议。如任何一方因故需要退出，则原始股东拥有优先认购权。在全部原始股东放弃认购权的情况下，退股方可以对外寻求受让方。内部股东转让股权的退出价格标准如下：亏损期以原始股份价值为退出价格标准；盈利期以原始股份价值为基准，以提出退股请求前一年的平均投���回报率水平为溢价标准。对外部股东股权转让价格由转让方和受让方双方自行协议。5．甲方的权利与义务：甲方作为委托出资的实际出资者，对文森特咖啡厅享有相应的出资人权利和投资收益，乙方对甲方的委托出资及其出资人权利不享有处置权和收益权。该企业经工商登记设立后，甲方不得擅自抽回出资。未经乙方和其他投资方的同意，甲方不得将其委托出资转让给其他任何第三方。甲方作为委托出资的实际所有人，对本协议项下乙方的受托行为享有监督权，并按照出资份额对该企业拥有完全的投资者权利，有权按照本协议的规定对该企业行使相应的经营管理权。6．乙方的权利与义务：乙方对其个人实际出资自行承担投资风险。乙方对甲方的委托出资不承担投资风险，其相关投资风险由甲方自行承担。乙方应当按照该企业及全体投资人利益最大化原则履行委托出资的代持义务。乙方对委托出资进行转委托或者对委托出资及其出资人权益进行转让、处分或设置任何形式的担保时应取得甲方及其他投资方书面同意。乙方承诺将其所收到的因委托出资所产生的任何投资收益（包括股息、红利或任何其他收益分配）均及时转交给甲方。甲方依据本协议规定向该企业其他投资方转让委托出资及其出资人权益时，乙方应当提供必要协助及便利。李某作为发起人之一以及乙方直接利益关联人须协助乙方进行日常管理工作。7．文森特咖啡厅设立出资人会议作为其运营的最高权力机构。有关该企业的经营方针和投资计划、年度预决算方案、利润分配方案、出资增减及转让、对外担保、组织形式和经营范围及方式的变更、清算等重大事项须经代表三分之二以上出资额的出资人表决通过方可实施，其他一般事项则代表过半数出资额的出资人表决通过即可。8．出资人会议一般应至少每半年召开一次。经代表百分之十五以上出资额的出资人提议，应当在5天内召开临时会议。定期会议由代表出资额最多的出资人负责召集并主持会议。出资人会议成员包括：李劲松、李某、姜壮、谢外凤、赵采梅、其中会长由李劲松担任，副会长由李某担任。9．出资人会议职能包括：负责召集出资人会议，并向出资人会议报告工作；执行出资人会议的决议；决定企业经营战略规划和投资方案；制定企业年度财务预算方案、决算方案；制定企业利润分配方案和弥补亏损方案；制定本企业增加或减少注册资本的方案；制定本企业合并、分立、变更企业形式、解散、清算方案；决定企业内部管理机构的配置；根据会长提名，聘任或解聘财务负责人，决定其报酬事宜；制定企业的基本管理制度；制定企业章程修改方案和说明；在发生���争、特大自然灾害等不可抗力情况时，对企业事务行使特别裁决权和处置权，并在适当时候及时向出资人会议报告。李劲松、谢外凤、赵采梅分别在该协议的甲方处签名并按指模确认。姜壮在该协议的乙方处签名并按指模确认。
2013年5月26日0时59分，李劲松向李某、姜壮、谢外凤等人发送标题为“关于本人退出在VINCENT（文森特）珠江新城店全部股权投资的声明”的电子邮件。该电子邮件显示：鉴于之前主要管理人和主要投资者未能很好的履行协议规定的管理职责，并多次违反有关的企业财务制度，经多次沟通无效后，李劲松经认真考虑现正式决定退出在VINCENT（文森特）珠江新城店的全部投资。同时，在李劲松未正式与主要股东及投资者达成退出方案并取得应有的本店股权款项前，李劲松依旧保留有在VINCENT（文森特）珠江新城店的合法权益。同时特别提醒有关主管人员及财务人员在此期间有对本店的所有账务凭证及所有财产进行保全的法律责任及义务，以配合相关后续股权转让事宜顺利进行。
2013年6月5日18时01分，李劲松向李某、姜壮、谢外凤、张彩琼等人发送标题为“RE:关于本人退出在VINCENT（文森特）珠江新城店全部股权投资的声明”的电子邮件。该电子邮件显示：由于5月26日下午的临时股东会未能如期召开。故未能尽快解决李劲松的退出事宜，今日下午4点10分李劲松与李珮嘉在天河六运小区咖啡厅进行了面谈，面谈时间约30分钟，就李劲松退出VINCENT（文森特）珠江新城店全部股权一事进行了蹉商，并表达如下观点：一、李劲松再次重申退出理由：基于之前VINCENT（文森特）珠江新城店开业至今主要管理人姜壮、谢外凤及李某等人未能按制定的管理流程进行本店财务管理，并未能听取李劲松作为出资人管理委员会会长提出的建议和警告，主要管理人不能很好的履行受托责任，李劲松作为股东的利益不能很好得到保护，据此提出退股要求。二、考虑到各位投资者的利益，VINCENT（文森特）股东投资协议条款及本店现状，李劲松提出按入股原值退让所有股权。
2013年6月22日17时，谢外凤（占15%股权）、赵彩梅（占20%股权，其中张彩琼占10%）、姜壮（占30%股权）出席合伙人会议并作出《文森特咖啡馆合伙人决议》，该决议载明：经占70%股权的合伙人表决，因企业原财务陈木香（yoyo）拒绝珠江新城文森特咖啡馆执行股东姜壮提出的要求其限期提交财务原始单据的要求，故作出三项决议：一、立即停止陈木香在本咖啡馆有关的一切工作，姜壮将代表企业及全体合伙人行使对陈木香目前非法持有的本企业所有原始单据（自2012年8月始至2013年5月31日止）的追索权，包括通过法律途径等一切合法手段维护全体合伙人与企业的合法权益。二、即日聘请陈某乙（阿某）为本咖啡馆的新财务。三、本决议在出席会议合伙人签名同意后即时生效。姜壮、赵采梅、谢外凤、张彩琼分别在该决议上签字并按指模确认。
2013年7月6日，赵采梅分别与姜壮、张彩琼、谢外凤签订股权转让协议，约定将其所持的文森特咖啡馆的20%股权分别转让予姜壮、张彩琼、谢外凤。其中，5%股权以50000元转让予姜壮，10%股权以100000元转让予张彩琼，剩余5%以50000元转让予谢外凤。
2014年4月10日17时10分，姜壮向李劲松、谢外凤、张彩琼、李某、阿某（李某的财务）发送电子邮件，该电子邮件显示：阿某，以后不需要回答李先生的任何问题，他早已退出投资人委员会，目前本店跟他唯一的关系就是在退出金额和方式上如何达成。同日17时20分，李劲松回复电子邮件称：姜先生，有一点法律常识请你明白，本人目前还没有退股，作为股东，我有权知晓有关经营方面的一切信息，是否是投资委员会成员也不是你或者几个人违规操作能定的。不要以为你做为大股东就可以为所欲为，对此请予以知晓。近期我的律师廖丹会直接与你就相关事宜进行联系。
2014年5月6日22时18分，李劲松向谢外凤、张彩琼、姜壮、赵某等人发送标题为“VINCENT珠江店全体股东大会召集通知”的电子邮件。该电子邮件显示：鉴于过去一年及今年到目前为止，李劲松作为股东成员一直尚未收到来自VINCENT咖啡馆主要管理人员和法人代表姜壮先生有关过去一年及今年到目前为止的任何经营情况总结报告，也未收到任何形��的邀请参加VINCENT咖啡馆经营情况的股东交流会议，故李劲松作为主要股东之一对VINCENT咖啡馆目前为止的主要经营情况及经营合规程度无法判断和及时了解，有鉴于此，李劲松提议于2014年5月17日在VINCENT咖啡馆召开本店全体股东会议和管理团队会议，并请姜壮、管理团队和财务主管提交由全体股东一起审议如下报告：一、2013年度全年经营情况报告及全年度财务报告（包括资产负债表、损益表和利润表等主要财产报表）；二、2014年第一季度经营情况报告及财务报告（包括资产负债表、损益表和利润表等主要财务报表）；三、李劲松股权转让议案。
2014年5月20日14时57分，李劲松向谢外凤、张彩琼、姜壮、赵某等人发送电子邮件，该电子邮件标题为“回复：VINCENT珠江店全体股东大会召集通知”，该电子邮件显示：李劲松于2014年5月6日向谢外凤、��彩琼、姜壮、赵某提出于2014年5月17日下午3点整在VINCENT文森特珠江店召开全体股东大会，但经李劲松正式授权代表廖丹律师于2014年5月17日下午3点准时到场后，未能在规定时间内见到任何相关出席会议的合伙股东及主要管理人员。对于除李劲松以外的其他合伙股东及管理人员不能按照股东协议及企业制度规定，履行管理义务和股东义务，李劲松对此表示强烈谴责并将循相关途径追究其他合伙股东和主要管理人员的责任。
2014年10月24日，姜壮向谢外凤、张彩琼、李劲松发送“出资人会议开会通知”的电子邮件。该通知载明：经出资人姜壮先生提议，定于2014年10月26日15时在天河区六运小区咖啡厅召开出资人会议，会议将讨论和表决以下议题：鉴于出资人姜壮、谢外凤、张彩琼和发起人李某自2012年8月30日起一直参与文森特咖啡馆的筹备、装修和��营管理，文森特咖啡馆按每月15000元向出资人姜壮、按每月12000元向出资人谢外凤、按每月10000元向出资人张彩琼、按每月3000元向发起人李某支付自2012年8月30日起的劳动报酬。2014年10月26日，文森特咖啡馆出资人会议作出决议，股东谢外凤（持股20%）、张彩琼（持股10%）、姜壮（持股40%）表决同意上述议案。股东李劲松委托廖丹出席该次会议，表决反对上述议案。
庭审中，赵采梅称其已向张彩琼、谢外凤、姜壮转让了文森特咖啡馆的所有股权，并退出了合伙，因此其不是本案的适格当事人。
庭审中，李劲松确认赵采梅不作为本案被告，李劲松、姜壮、谢外凤、张彩琼同时确认文森特咖啡馆的合伙人为李劲松、姜壮、谢外凤、张彩琼四人。经法庭准许，赵采梅转作为本案第三人。
��审中，李劲松称文森特咖啡馆虽为个体工商户，但实为合伙企业，其与各被告对文森特咖啡馆共同出资，共担风险，故为合伙关系，姜壮是合伙企业的委托执行人，负责合伙企业的日常经营。
庭审中，姜壮称其确实负责文森特咖啡馆的日常经营，但表示其他两位股东亦有参与，仅李劲松未参与经营，只参与文森特咖啡馆的重大决策。文森特咖啡馆现在的经营情况比刚开业时好，不存在解除合伙的情形，李劲松与其他股东存在矛盾，可以通过转让股权的方式退出合伙，李劲松要求解除合伙没有事实和法律依据。对此，李劲松表示姜壮、张彩琼、谢外凤剥夺了其作为股东对文森特咖啡馆经营情况的知情权，且文森特咖啡馆管理混乱，其亦不能对文森特咖啡馆进行有效的监督，其与被告已不能再继续合作。其要求解除其与三被告之间的合伙关系��并对文森特咖啡馆进行清算、审计，同时退还其所投入的股本及按投资比例分配其应得的投资收益。
庭审中，谢外凤称其曾向李劲松发送邮件，表示愿意按照委托出资协议的约定购买李劲松所持股份，为此，谢外凤提供了EMS邮件单及交寄邮件收据予以证明。对此，李劲松表示其要求解除合伙，谢外凤所称的优先购买权与本案无关。
庭审中，李劲松、姜壮、谢外凤、张彩琼共同确认，李劲松持有文森特咖啡馆30%股权，姜壮持有文森特咖啡馆40%股权，谢外凤持有文森特咖啡馆20%股权，张彩琼持有文森特咖啡馆10%股权。
在审理过程中，李劲松申请对文森特咖啡馆的资产进行审计、清算，因李劲松、姜壮、谢外凤、张彩琼、赵采梅对于审计机构的选定未能协商达成一致意见，故本院���依法摇珠确定致同会计师事务所（特殊普通合伙）广州分所（以下简称致同会计师事务所）作为本案的审计机构对文森特咖啡馆的资产进行审计。经双方当事人一致确认，以李劲松提供的2012年7月至2013年6月现金及银行明细单、2012年7月至2013年6月酒水、食材、日常办公用品等采购、报销原始单据；姜壮提供的营业执照、国税登记证、地税登记证、装修工程结算合同及结算清单、G-11铺保证金收据、宿舍租赁合同、商铺房屋租赁合同、宿舍押金收据、银行对账单、2012年至2013年流水报表、2013年7月至12月单据、2014年11月财务报表、2014年1月至11月总账、2014年1月至11月明细账、2014年1月至11月余额表、2014年凭证及单据、固定资产清单、2014年1至11月报表、2014年11月工资表、酒水菜牌照片复印件、2014年11月厨房吧台存货盘点表、2014年3月及6月及8月员工签到表等材料作为审计依��。
致同会计师事务所于2015年10月20日作出致同专字（2015）第440FC0434号专项审计报告。该报告显示：截至2014年11月30日，文森特咖啡馆的资产总金额为1766510.61元，负债总额为393642.22元，两者互减后所得所有者权益为1372868.39元；实收资本为1000000元，未分配利润为372868.39元。
经质证，李劲松对专项审计报告发表如下质证意见：该专项审计报告结果不真实，其原因是姜壮等人伪造审计依据如下：1．专项审计报告附件1的2014年11月资产负债表中记载2014年年初现金结余为233397.77元。而根据李某的财务阿某于2014年2月15日发送的电子邮件显示，文森特咖啡馆2014年1月1日现金结余为917801.03元。该两个金额差距很大。另，专项审计报告同一附表中记载年初未分配利润为-757366.62元，但根据阿某于2014年4月9日发送的电子邮件显示，文森特咖啡馆2014年2月28日现金结余已达到1166690.84元。2．专项审计报告附件5显示每个月工资额达110000元，但根据上述电子邮件显示，2013年12月工资额为60387元，2014年1月工资额为57856元。在不到半年的时间内工资额提高了近一倍，说明姜壮等人提交的工资数额是虚假的。3．姜壮等人在答复审计机构有关审计问题时陈述2013年6月之前的账本已经由李劲松拿走。但该专项审计报告附件14文森特咖啡馆装修工程结算合同及结算清单显示签署的时间是2013年3月10日，明显与姜壮的陈述相矛盾。且该工程实际使用一年，而姜壮等却答复使用两年，明显与事实不符。
姜壮对专项审计报告发表如下质证意见：1．对其中第1.2.1条中对固定资产按一般年限5年折旧计算金额有异议。固定资产共为417220.92元，但在2013年至2104年期间已有很多不能再使用，进行了重新购置。而��新购置部分在第1.2.2条，即123739.89元，重新购置的固定资产不应与被替换的固定资产重复计算折旧，因此计算折旧金额应以417220.92元减去123749.89元后再行折旧。
经当事人申请，本院通知致同会计师事务所审计人员刘某到庭，就专项审计报告的有关问题接受质询。刘某到庭述称：1．审计时已核对过账册（包括2012年至2013年的纸质材料和2014年的电子材料）的真实性。2．专项审计报告附件1结果准确。该附件的2014年11月资产负债表中记载2014年的年初现金结余为233397.77元，该年初数所指日期为2014年1月1日，该金额是根据账本和电子账统计所得，是推算出来的数据，并无原始凭证作支持。姜壮提供了2014年的电子账及2013年的纸质表，其中2013年12月份纸质材料显示截止2013年12月31日现金余额为917801.13元。3．审计机构不能确定负债表期初数的准确性。经质证，李劲松对审计方法有意见，其认为审计机构根据姜壮提供的2014年11月的报表的票据进行倒推，得出该期初数，但该方法的前提是姜壮提供的2014年11月的资料是真实的，但该资料是虚假的。
后双方当事人就该专项审计报告向致同会计师事务所提出书面询问。李劲松就该报告附件1的期初数、期末数的计算依据和方法及依据的真实性，审计前的负债构成和审计后调整的负债构成，2014年年初数与“VINCENT月份报表201312”中记载的2013年年末现金余额917801.03元的差异原因以及是否对不一致情况进行审计等等问题书面提出疑问。姜壮对该报告亦提出了固定资产折旧计算的异议。经本院多次敦促，致同会计师事务所未就上述问题作出答复。
另查明，文森特咖啡馆为个人经营的个体工商户，经营者为姜壮。
上述事实，有《委托出资协议》、银行流水、收据、电子邮件、2012年7－11月账务审核报告、文森特月份报表、商事登记信息、文森特咖啡馆合伙人决议、公证书、股权转让协议、EMS邮件单及交寄邮件收据、审计报告、审计人员的陈述以及李劲松的陈述、姜壮的陈述、谢外凤的陈述、张彩琼的陈述、赵采梅的陈述在案佐证。
本院认为：李劲松、谢外凤、赵采梅、姜壮签订的《委托出资协议》是各方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应严格按照协议约定全面履行各自的义务。文森特咖啡馆虽为个体工商户，但实为各方共同出资、共担风险的个人合伙组织。
关于李劲松要求解除合伙及支付财产份额的问题。最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干���题的意见（试行）》第52条规定：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。”李劲松主张解除合伙关系，根据公平原则和民事权利自由处分原则，应予准许。经依法审计，文森特咖啡厅截至2014年11月30日的所有者权益为1372868.39元。李劲松对审计方法有异议，但未能提供证据推翻该审计结果，故本院对其主张不予采纳。姜壮对审计结果中的固定资产折旧部分提出异议，但未能提供进一步证据予以证明，本院不予采纳。根据审理查明的情况和本案证据，结合各方出资比例，李劲松应以出资比例30%为限主张分配合伙财产。故本院依法对于李劲松财产份额的主张作以下调整：姜壮、谢外凤、张���琼向李劲松退还财产份额411861元（1372868.39×30%＝411861）。对于李劲松超出上述范围的财产份额主张，本院不予支持。
关于李劲松要求赔偿损失的问题。李劲松要求姜壮、谢外凤、张彩琼赔偿损失，但未提供证据证明其存在除资金占用的法定孳息之外的其他实际损失，亦未提供证据证明其主张的损失是因姜壮、谢外凤、张彩琼等人造成。故根据公平原则，本院依法对李劲松的该项主张作如下调整：姜壮、谢外凤、张彩琼向李劲松赔偿利息损失（利息以411861元为计算基数，自2014年12月1日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。对于李劲松超出上述范围的赔偿损失主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、解除原告李劲松与被告姜壮、谢外凤、张彩琼之间的合伙关系；
二、被告姜壮、谢外凤、张彩琼于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告李劲松支付411861元；
三、被告姜壮、谢外凤、张彩琼向原告李劲松赔偿利息损失（利息以411861元为计算基数，自2014年12月1日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；
四、驳回原告李劲松的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义��，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12370元、财产保全费4805元、鉴定费35000元，由原告李劲松负担25075元，由被告姜壮、谢外凤、张彩琼负担27100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 苏 扬
人民陪审员 张黛乔
人民陪审员 肖小琴
二〇一六年九月七日
法官 助理 林洁玲
书 记 员 陈永妹
杨子倩