江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终1778号
上诉人（原审被告）：黄金海，男，1968年3月26日生，汉族，个体工商户，现住新沂市。
被上诉人（原审原告）：王自民，男，1962年5月9日生，汉族，公务员，住邳州市。
原审被告：梁洪兰，女，1968年1月4日生，汉族，个体工商户，住新沂市。
原审第三人：吴志华，男，1962年6月25日生，汉族，个体工商户，住邳州市。
上诉人黄金海因与被上诉人王自民、原审被告梁洪兰、原审第三人吴志华债权转让合同纠纷一案，不服新沂市人民法院(2016)苏0381民初2373号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人黄金海，被上诉人王自民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄金海的上诉请求为：撤销一审判决，依法发回重审或改判；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。其理由为：
一、涉案88万元债权转让不成立。2013年10月11日，案涉88万元已被邳州市人民法院冻结，已被冻结的财产，在法院作出解除冻结裁定之前，吴志华依法不能处分转让88万元债权。而邳州法院作出解除冻结88万元裁定时间是2016年7月7日，2016年3月16日吴志华与王自民关于涉案88万元债权转让不成立。
二、上诉人与王自民已就案涉88万元达成和解协议，吴志华已无债权对外转让。2014年1月24日，邳州法院就王自民诉吴志华69.8万元借款案件作出判决，该案执行后，法院冻结涉案88万元。为解决此事，上诉人与王自民达成和解协议，按和解协议约定，上诉人支付王自民48万元，双方以及上诉人与吴志华之间债权债务关系了结。之后，上诉人为履行和解协议，已支付王自民12万元。
综上，因吴志华与王自民之间债权转让不成立，王自民诉讼请求应予驳回，请二审法院依法改判。
被上诉人王自民辩称，一审判决公平公正，请求二审法院依法维持原判。
原审被告梁洪兰、原审第三人吴志华未到庭也未提交书面答辩意见。
王自民向一审法院起诉的请求为：1．判令偿还借款本金88万元及利息（自2014年1月10日起至判决确定给付之日止，按民间借贷司法解释规定的年利率6%计算）；2．对方承担诉讼费。
一审法院认定事实：黄金海与梁洪兰原系夫妻关系，2012年5月2日双方在新沂市婚姻登记部门办理了离婚手续。2010年5月至11月期间，黄金海多次向第三人吴志华借款，借款本金数额共计为119.6万元。2012年4月8日，双方对之前借款本息进行结算后，由黄金海给第三人换据，换据后的借条载明：今借到吴志华现金壹佰捌拾肆万陆仟元整，月息百分之叁点伍，期限六个月，欠款人：黄金海（签名），2012.4.8号。黄金海自借款后偿还利息情况如下：2011年1月8日给付利息15万元，2011年11月28日给付利息15万元，之后陆续给付利息5.2万元，2014年1月8日再次打款11.13万元给第三人吴志华。
2013年6月28日，第三人吴志华诉至一审法院，要求黄金海偿还以上换据借条上的借款，后于2014年1月10日撤回起诉。其间，2013年10月11日，邳州市人民法院因本案王自民起诉第三人民间借贷案件，作出了（2013）邳民初字第4983号民事裁定，冻结第三人吴志华诉黄金海民间借贷纠纷（2013）新民初字第2832号案件中第三人对黄金海享有的88万元债权及该案中吴志华提交的保全担保金10万元。
2014年1月10日，第三人吴志华将184.6万元的债权转让给案外人李君，李君就该笔债权转让诉至一审法院，经一审法院生效判决认定：1.黄金海向第三人吴志华借款，双方存在借贷关系；2.借款本金为119.6万元；3.184.6万元借条上其他款项均为利息；4.黄金海在借款后支付给第三人的利息及打款数额为以上查明数额；5.关于第三人将债权转让给李君问题，因邳州市人民法院已对借款本金其中88万元采取了保全措施，因此认定其中被保全的债权88万元属于转让无效；6.认定该笔债务为夫妻共同债务，梁洪兰承担共同还款责任。据此，一审法院判决：黄金海、梁洪兰于本判决生效后十日内偿还李君借款本金269191.6万元及利息。
2016年3月16日，第三人吴志华将184.6万元借条债权其中88万元债权转让给王自民，并依法履行了通知义务。因转让给李君的债权其中88万元在李君起诉后未能得到判决确认，2016年6月23日，李君确认了先期转给其债权其中的88万元债权已退给了第三人吴志华；2016年7月7日，邳州法院裁定解除了对88万元债权的冻结，该阻碍转让生效的情形解除。
另查明：2012年3月9日，第三人吴志华向王自民借款69.8万元，后第三人未能偿还该笔借款，因黄金海向第三人借款，对第三人负有债务，王自民与黄金海于2013年9月16日达成协议，协议内容为：就吴志华欠王自民69.8万元（利息另算），用新沂黄金海欠吴志华款项到位后，支付王自民48万元，余额为黄金海所有，双方债务结清。以上协议未有债权人吴志华签字同意。2014年1月25日，邳州市人民法院就王自民对第三人的69.8万元的借款作出判决。案件申请执行后，冻结了第三人吴志华在被告处的债权88万元，就该执行冻结，王自民与黄金海于2016年3月1日达成了和解协议一份，协议约定：黄金海自愿向王自民支付48万元（此款由李君执行黄金海房产所剩余额支付，不足部分由黄金海用现金支付），王自民自愿放弃其对吴志华的债权，剩余款项由黄金海支付；王自民保证吴志华不再向黄金海主张债权，否则，由王自民向吴志华承担还款责任。当日，王自民出具说明一份，说明内容为：因其中10万元款项我已经在邳州市人民法院执行局得到执行，并已支付到位，该10万元款项应从我与黄金海和解协议约定的48万元中予以扣除。同日，王自民收到黄金海2万元。王自民在案件审理中要求以88万元为本金，自2014年1月10日起至判决确定给付之日止，按照年利率6%计算，由黄金海支付利息。王自民因申请保全黄金海财产支出保全费4920元。
一审法院认为，第三人吴志华与黄金海之间的民间借贷系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，借贷关系合法有效。梁洪兰经一审法院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证和辩论的权利。根据王自民提供的证据及庭审陈述能够证明第三人吴志华将其借款债权转让给王自民的事实，也能够证明第三人在债权转让时履行了通知义务。第三人转让给王自民的债权额在扣除转让给案外人李君的债权额后，并未超出第三人对黄金海享有的借款本金数额，故其转让为合法有效转让。王自民受让债权时虽然处在第三人将债权先期转让给案外人李君的情形，但案外人李君确认了88万元债权退回第三人，故第三人仍可转让。虽然债权转让时涉案88万元债权处在法院保全状态，但此后已经解除，该受让债权已经消除其障碍，故第三人债权转让有效。王自民受让债权后依法享有第三人应有的所有权利，故王自民要求黄金海偿还借款88万元及相应利息符合法律规定，故对王自民的主张予以支持。黄金海在王自民与第三人吴志华民间借贷未起诉和判决执行期间，王自民与黄金海达成的协议既不是债权转让协议，也不是债务转移协议，其协议的性质只是黄金海就王自民与第三人债权债务而向王自民的承诺，且在其承诺后并未履行。由于债权转让的无因性决定，第三人可向不特定的人非因任何原因转让债权，而受让债权方包括王自民也为不特定的人，故无论黄金海与王自民达成什么样的协议，其是针对王自民与第三人的债权债务作出的，该协议的效力不能及于第三人，即不对第三人产生效力，故王自民受让债权之前与黄金海达成的协议效力，不能及于第三人此后将债权转让给王自民的效力，也不能及于王自民受让债权，故对黄金海抗辩主张，不予采信。黄金海在向第三人借款时与梁洪兰系夫妻关系，梁洪兰未能提供证据证明黄金海所借款项为其个人债务，且就同一笔债务已由生效判决认定为夫妻共同债务，故梁洪兰应承担共同还款责任。王自民庭审中要求调低利率标准，该主张并不损害对方利益，故对该主张，也予支持。黄金海已付的2万元应予扣除。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：黄金海、梁洪兰于本判决发生法律效力之日起十日内偿还王自民借款本金88万元及利息（自2014年1月10日起至判决确定给付之日止，按照年利率6%计算，扣除已付2万元）。
二审期间，上诉人黄金海提供吴志华、王自民签字的还款计划复印件一份，证明吴志华愿意用其债权还给王自民。被上诉人王自民质证认为，对该还款计划认可，但是与上诉人没有关系。本院认为，王自民对该证据认可，故对其真实性予以确认，但对其关联性应结合其他证据才能确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
根据双方当事人的诉辩主张，本案二审期间的争议焦点是：涉案88万元债权转让是否有效；一审法院确认的债务数额是否正确。
一、关于涉案88万元债权转让是否有效问题。本院认为，在辩论终结前，债权转让障碍消除的，债权转让如符合法定构成要件，债权转让成立。本案中，2016年3月16日，第三人吴志华将184.6万元借条债权其中88万元债权转让给王自民，并依法履行了通知义务。因转让给李君的债权其中88万元在李君起诉后未能得到判决确认，2016年6月23日，李君确认了先期转给其债权其中的88万元债权已退给了第三人吴志华；且邳州法院于2016年7月7日裁定解除了对88万元债权的冻结，该阻碍转让生效的情形解除。该债权转让的障碍在一审辩论终结前已消除，一审法院认定涉案债权转让有效，符合法律规定。上诉人的该项主张，本院不予采纳。
二、关于一审法院确认的债务数额是否正确问题。本院认为，尽管王自民与黄金海于2016年3月1日达成了和解协议。但是，该和解协议，系王自民针对第三人吴志华的69.8万元借款判决而达成的协议，系对69.8万元执行问题而作出的协议，且双方协议发生于本案88万元债权转让之前，该协议的效力不影响吴志华的债权转让。因此，上诉人关于吴志华已无债权对外转让的主张，本院亦不予采纳。
综上所述，黄金海的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12600元，由上诉人黄金海负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 超
审判员 王 峰
审判员 黄传宝
二〇一七年八月十七日
书记员 薛淑淑