山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁0211民初5629号
原告：青岛城市安通交通设施工程管理有限公司，住所地青岛市黄岛区长江路街道办事处台子沟社区138-1号。
法定代表人：王希荣，经理。
委托诉讼代理人：韩光明，山东新和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾鲁燕，山东新和律师事务所实习律师。
被告：青岛维客运海城购物中心有限公司，住所地青岛市黄岛区香江路127号。
法定代表人：张贤存，经理。
委托诉讼代理人：杨文光，1979年1月22日出生，汉族，住青岛市李沧区，系被告集团工作人员。
原告青岛城市安通交通设施工程管理有限公司（以下简称青岛城市安通公司）与被告青岛维客运海城购物中心有限公司（青岛维客运海城公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩光明、被告的委托诉讼代理人杨文光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛城市安通公司向本院提出诉讼请求：1.��法判令被告支付原告工程款57090.25元，并承担自2016年4月26日起至本判决生效之日止的逾期付款利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年底，被告将位于青岛开发区香江路127号的青岛维客运海城购物中心地下停车场所有的车位及交通标线的施工工程发包给原告施工，工程内容包括所有地下车位交通标线的施工和清理工作等内容，工程价款为57090.25元。原告按约施工完毕，被告验收合格后，在商场开业时投入使用。根据原被告双方于2016年4月25日确认的工程结算单，被告应当支付工程总价款的95%，质保期后支付剩余款项。现两年质保期已过，被告至今没有支付一笔工程款。原告为维护原告合法权益，特诉讼至法院。
被告青岛维客运海城公司辩称，按照合同约定，合同单价是包死的，合同按实结算，原告提交的合同仅能体现双方签订合同时协议��工程内容，不能说明是实际工程量，被告对原告的诉讼主张不予认可。
原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和本案事实，本院认定如下：
1、2015年底，原告承包了被告“维客云海城地下停车场交通标线”工程。工程范围：青岛维客云海城店地下停车场所有车位及交通标线的施工及清理工作、箭头、边线并负责清理地面、垃圾清理等内容。施工工期10天。原告提交被告维客运海城购物中心地下车库现状视频资料及照片一宗，证明原告已经按约实际进行了施工，施工内容中部分指示牌、车位定位器、标线仍现存，部分标线、指示牌被改动。
2、2016年4月25日，原、被告双方补充签订了《维客集团建设工程施工合同》（以下简称合同，合同编号：YHC-2016-001），合同详细约定了工程名称、工程地点及工程范围、承包内容、合同价款等内容。其中，第五条约定合同价款综合单价包死，工程量按实结算。合同价款：暂定金额57090.25元。第六条付款方式约定：“1、工程完工并验收合格后付至合同额的80%，审计完成后付至审计值95%，余5%为质保金，质保期结束后无质量问题余款无息退还。”在该合同后附原告提交给被告的“交通设施明细”两张及“地下停车场交通标线明细”一张，均为复印件，落款时间均为2016年4月25日，合计金额为57090.25元。
3、原告提交短信截屏打印件，证明原告的法定代表人向被告集团负责工程的人员催要过工程欠款。被告不予认可。
4、被告提交北京易泊安科技有限公司出具的“规划设计合同书”、工程竣工图和“关于我司与青岛维客集团的合作说明��，证明地下停车场交通设施及标识标线工程由该司设计和施工。原告不予认可。
5、另查明，被告青岛维客运海城购物中心于2016年1月31日开业运营。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，当事人争议的焦点为：1、原告是否按照合同约定实际施工？2、工程价款如何确定？综合本案查明的事实及庭审过程中原、被告双方的质证意见，依据有关法律和司法解释的规定，本院作出如下分析判定：
一、关于原告是否已实际施工的问题。被告认为双方确实签订了施工合同，但原告未进行实际施工。原告提交了视频资料及照片，从视频资料可见，涉案的地下停车场中部分指示牌、车位定位器、边线仍现存和使用，部分车位标线及指示箭头有涂改痕迹，部分指示牌已改动。视频所见设施与原告的“交通设施明细”和“地下停车场交通标线明细”��列明细有较高吻合度。被告虽抗辩称地下停车场标识标线等工程由其他单位所施工，但在其提交的“规划设计合同书”和“关于我司与青岛维客集团的合作说明”中，北京易泊安科技有限公司陈述的是该司于2016年4月接手运海城项目停车场改造工程，只能说明停车场改造工程为2016年4月开始，不足以证明停车场之前的设施是由该司施工完成。该说明同时也间接佐证了涉案停车场之前已存在了相关设施。而从原告提交的视频资料上看，停车场标识标线确实存在改造过的痕迹。另，原被告所签订的合同，时间系2016年4月25日，而被告运海城购物中心的开业时间在2016年1月31日，原告称其施工时间在2016年元旦前后，赶在购物中心开业之前，后来补签的合同，符合常理。且合同中第三项的合同工期开工日期和竣工日期均为空白。因此，原告所称施工在前并已完工，合同系补签��意见，本院予以采信。
二、关于工程款如何确定的问题。原告称，提交给被告的两张“交通设施明细”及“地下停车场交通标线明细”，系工程完工后，双方核实了工程量和单价，交给被告用于结算的，被告确认后，附在双方补充签订的合同，一起加盖了被告单位公章，实为工程结算单。被告不予认可。从两张“交通设施明细”及“地下停车场交通标线明细”来看，底部均加盖原告单位公章，落款时间亦为2016年4月25日，如果其为合同的预算报价明细，应列为合同的附件，在合同中应有说明，亦不需要原告单独盖章后提交给被告。而本案中，原告提交的“交通设施明细”和“地下停车场交通标线明细”均系原告单独出具并盖章后提交给被告，被告在复印件上加盖单位公章。从逻辑上讲，合同是补签的，此时原告已施工完毕，原告提供给被告的明细经被告确认后加盖单位公章，应视为被告认可了该工程量和价格。结合原告提交的短信催款信息等，在被告无相反证据足以推翻的情况下，本院对此予以确认，工程价款为57090.25元。被告一直未向原告付款，现双方约定的质保期已过，原告诉求被告支付，有事实和法律依据，本院予以支持。
三、关于逾期付款利息的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。原告主张逾期付款利息，有事实和法律依据，本院予以支持。但计算方式如下：按照中国人民银行同期贷款利率，以54236元为基数自2016年4月26日起计算至本判决生效之日止的利息；加上以2854.25元为基数自2018年4月26日起计算至本判决生效之日止的利息。
综上，原告所诉，有事实和法律依据，本院予以支持。被告所辩，证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：
一、被告青岛维客运海城购物中心有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告青岛城市安通交通设施工程管理有限公司工程款57090.25元；
二、被告青岛���客运海城购物中心有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告青岛城市安通交通设施工程管理有限公司逾期付款利息（按照中国人民银行同期贷款利率，以54236元为基数自2016年4月26日起计算至本判决生效之日止的利息；加上以2854.25元为基数自2018年4月26日起计算至本判决生效之日止的利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1362元（原告已经预交），由被告青岛维客运海城购物中心有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 周珊
二〇一八年六月二十六日
书记员 王娜