广东省清远市清新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清新法民一初字第427号
原告：恒大盛宇（清新）置业有限公司
法定代表人：甘燕萍，总经理
委托代理人：赖雄、陈旭耀
被告：何兴财
被告：黄卫新
被告：林志强
被告：袁海雄
被告：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司
法定代表人：梁炼
委托代理人：罗秋琼
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市海珠支公司
法定代表人：夏湘
委托代理人：方金贵、梁英贤
原告恒大盛宇（清新）置业有限公司（以下简称恒大公司）诉被告何兴财、黄卫新、林志强、袁海雄、中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司（以下简称人保清远分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月11日受理后，应原告申请，于2014年12月23日追加中国人民财产保险股份有限公司广州市海珠支公司（以下简称人保海珠支公司）为共同被告参加诉讼，并依法组成合议庭，于2015年1月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赖雄、被告何兴财、被告黄卫新、被告林志强、被告人保清远分公司的委托代理人罗秋琼、被告人保海珠支公司的委托代理人梁英贤到庭参加诉讼。被告袁海雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒大公司起诉称，2014年10月16日11时0分，被告一驾驶被告二所有的粤R454**号重型特殊结构货车行至清新保利花园路段时，在避让被告三驾驶属被告四所有的粤R468**重型半挂牵引车时，因采取措施不当越过对向车道，与正常行驶的由曾祥明驾驶的属原告所有的粤RL40**号大型客车发生碰撞，造成原告粤RL40**号大型客车上多名乘客受伤、车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告积极将伤者送住清远市清新区人民医院（北江医院）进行抢救治疗。后部分伤重者转送其他医院继续治疗，至今伤者钟志良仍在南方医科大学珠江医院重症监护室治疗。原告为此垫付了伤者了医疗费、住院伙食补助费、住宿费、护理费等，截至2014年11月30日，原告垫付的费用总额为472535.66元。2014年11月10日，交警作出认定书认定被告一负事故主要责任、被告三负事故次要责任，曾祥明与车上乘客不负事故责任。因肇事车辆在被告人保清远分公司处投保了交强险及商业险，据此，请求判令：1、被告人保清远分公司在粤R454**号重型特殊结构货车和粤R468**重型半挂牵引车购买的交强险及商业险限额内赔偿原告医疗费453356.66元、护理费7840元、住院伙食补助费4974元、住宿费3840元，合计472435.66元；2、被告何兴财、黄卫新、林志强、袁海雄按事故责任程度对上述费用承担连带清偿责任；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。请求由追加的被告人保海珠支公司在保险限额内承担赔偿责任。
庭审中，原告以重伤者钟志良、陈旺兴等人产生有后续治疗等费用为由，请求变更和增加诉讼请求，其中医疗费用变更为511134.90元、护理费用变更为20040元、住宿费变更为5600元，增加交通费800元及其他必要的生活费用9784.90元，标的总额相应变更为552333.80元，上述费用计至2015年1月20日止。
原告代理人在庭后提交的代理词中补充：一、我方主张追偿权有《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款为法律依据；二、关于医疗费，两保险公司辩称按商业险条款第27条扣减非医保用药。因两被告未举证证明已提请投保人注意该格式条款，该格式条款应归于无效；至于钟志良的医疗费发票问题，因钟志良未出院，医院未能出具医疗结算发票，但住院费用明细清单已明确其已发生的医疗费，且有我司交纳的押金单，应予支持。部分非医院用药（安宫牛黄丸、静脉注射人体免疫球蛋白针）均有医生处方，被告应予赔付。至于护理垫、湿巾、纸尿裤／片等生活用品费用，由于钟志良处理昏迷状态，大小便失禁，实属必需品，应予支持；三、护理费，我司垫付了20040元，其中北江医院的按160元／天支付了钟美华住院12天、刘集成住院15天（虽然缺医嘱，但其事发时已年满75岁，且诊断证明书建议其出院后卧床休息两周，护理实有必要）、谢欣住院13天、刘勤炎3天的费用；另李新春住院9天实支960元，上述护理人员均为北江医院备案的专职护工。钟志良在珠江医院期间原告为其骋请了专职护工24小时陪护，按200元每天支付了61天共12200元。以上支付标准未超过2014年度国有同行业（居民服务和其他服务业）工资51415元／年的标准，被告应予赔付；四、伙食费已低于赔偿标准；五、对于在北江医院住院治疗但由家属陪护的曾祥明、黄奎、钟志良，原告垫付了家属的住宿费（同期未支付护理费），李新春有家属探视，支付了家属的住宿费880元（但同期支付了住院期间的护理费）。住宿费的支付标准低于2014年度340元／天的赔偿标准。
被告何兴财、黄卫新、林志强共同答辩称：肇事车辆已购买全保，应由保险公司赔付。
被告人保清远分公司答辩称：一、确认标的车粤R454**号重型特殊结构货车在我公司购买了交强险，标的车粤R468**重型半挂牵引车在我司购买了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）以及不计免赔率的保险限额为1000000元的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）；二、原告是基于追偿权起诉各被告，根据相关司法解释，原告没有因当事人死亡的情况垫付费用，不具备追偿的主体资格。原告垫付费用与本案的交通事故无任何关系，而是基于用人劳动合同而垫付的，请求法院驳回原告的诉求；三、若判决我司赔偿，我司有以下异议：1、医疗费，依据《机动车交通事故强制保险条例》第十九条及《广东省基本医疗保险、工伤保险和生育保险药口目录（2012）年版》，应扣减非医保用药，另药房自购药、服务费不予计算，对于钟志良的没有住院发票佐证部分，无法核定不予认可；2、护理费，钟美华、谢欣、刘勤炎、李新春四人按医嘱需陪护1人、但没有提交伤者护口本，应按农业标准59.98.元／天计算，刘集成无医嘱需要护理；3、伙食费，李新春住院8天应计800元，其他同意原告意见；4、住宿费，是伤者家属的住宿费用，间接费用不属于保险公司赔付范围；5、增加交通费一项没有有效的票据予以佐证，不应计算；6、其他费用没有相关的证据予以证明与该事故有关联，不应计赔，即使要赔付也需要相关的医嘱加以佐证；四、该案件还涉及邓超明驾驶的无号牌三轮摩托车，故还需要扣除这三台交强险的财险损失限额后方能按照次要责任30%计算商业险费用。
被告人保海珠支公司答辩称：确认标的车粤R454**号重型特殊结构货车在我公司投保了商业三者险500000元且有不计免赔，保险期间自2014年3月27日至2015年3月25日，属于保险责任期间；二、原告主张追偿权没有法律依据，被侵权人才有主张交通事故损害赔偿的权利。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第26条，只有被侵权人死亡且无近亲属的情况下才可主张垫付费用；三、退一步讲，即使需要赔偿，赔偿数额也应当依法确定，根据商业三者险条款第27条，应当按照医保标准赔付；四、原告请求我司在三者险赔偿应当符合保险合同约定的条件，被告何兴财驾驶证为A2类，应当在2014年1月提交体检证明，如未按规定审验，不负赔偿责任；五、邓超明驾驶的无号牌三轮摩托车虽然未投保交强险，根据法律规定，邓超明应在交强险无责任限额内承担未投保交强险的责任。
被告袁海雄无答辩，无提交证据。
经审理查明，2014年10月16日11时0分，被告何兴财驾驶粤R454**号重型特殊结构货车沿清远市清新区太和镇城西大道由北往南方向行驶，行驶至城西大道保利花园路口路段时，在避让前方从左往右横过城西大道由林志强驾驶的粤R468**重型半挂牵引车（牵引粤R03**重型厢式半挂车）过程中，因遇险采取避让措施不当（两车没有发生接触）越过对向车道，与沿城西大道由南往北方向正常行驶由原告所有由曾祥明驾驶的粤RL40**号大型客车发生碰撞，碰撞后，粤R454**号重型特殊结构货车失控、再与停在路口等待通过道路由邓超明驾驶的无号牌三轮摩托车发生碰撞，造成何兴财、曾祥明两驾驶员及粤RL40**号大型客车上的钟志良、陈旺兴等26名乘客不同程度受伤，车辆不同程度损坏的交通事故。案经清远市公安局清新分局交通警察大队现场勘验、分析现场视频监控显示情况及调查查证，于2014年11月10日作出清新公交认字（2014）第00532号《道路交通事故认定书》，认定被告何兴财驾驶机动车遇险采取避让措施不当，是导致此事故发生的主要过错，被告林志强驾驶机动车虽未与对方车辆发生接触，但借道行驶未让在道路内正常行驶的车辆优先通行，是发生本次事故的次要过错，认定被告何兴财负事故主要责任，林志强负事故次要责任，曾祥明及粤RL40**号大型客车上乘客不负事故责任，邓超明不负事故责任。各方对事故认定书均无异议，各伤者的身份情况已由交警部门在事故认定书中加以确认。
事故发生后，全部伤员（包括被告何兴财）均被送至北江医院（即清远市清新区人民医院）检查治疗，后部分重伤员自行转院至广州的各大医院继续住院治疗。其中伤者钟志良（1951年11月出生）因特重型颅脑损伤、颅内感染等危重伤情，当日在北江医院急诊行“开颅双侧额颞部硬膜下血肿清除术＋去骨瓣减压术”，并于2014年10月25日转入南方医科大学珠江医院（以下简称珠江医院）住院治疗，至开庭日前尚未出院；伤者陈旺兴（1970年1月出生）因左手掌多发性骨折、肌腱神经损伤等伤情拒绝北江医院截指术建议，于当日转院至广州和平医院住院治疗至2014年10月28日，医嘱继续转院至上级医院进一步治疗，其后陈旺兴又间断性的多次回该院住院治疗，目前尚未治疗终结，其他伤者开庭日前均已出院。原告为曾祥明及大巴上的26名乘客垫付了2015年1月20日之前的全部医疗费用、护理费、伙食费及部分交通费用，另为钟志良垫付了轮椅费、生活用品费用等费用。结合原告提交的医疗费发票、住院押金单、住院费用明细汇总清单、食堂餐费收据、宾馆结算收据、家属／护工收款确认书、交通费收据、主治医生证明、日用品机打发票等付款凭证、垫付费用协议书等证据，确认原告垫付费用如下：
一、医疗费用合共503763.93元（入院日期均为2014年10月16日），具体为：
1、曾祥明：2014年11月4日北江医院出院，住院19天，合共7488.29元；
2、钟志良：2014年10月25日转珠江医院，北江医院住院9天医疗费用合共87800.10元，珠江医院至2015年1月20日止医疗费用共213225.90元，合共301026元；
3、黄奎：2014年10月27日转广州三九脑科医院，于2014年11月22日出院，其在北江医院住院11天的医疗费用合共35321.90元，在广州三九脑科医院产生住院费27313.60元、门诊两笔共445.95元，合共63081.45元；
4、李新春：2014年10月24日转广州番禺区中心医院，于2014年11月14日出院，其在北江医院住院计8天产生医疗费22642.10元、在广州番禺区中心医院住院费16677.14元、急诊费两笔共1003元，合共40322.24元。原告提交李新春外购药18元发票无医院处方单佐证，不予确认。
5、谢欣：2014年10月28日北江医院出院，住院13天的医疗费用合共6720.50元；
6、陈旺兴：受伤当日转广州和平外科医院，2014年12月31日前多次在该院住院治陪疗及回该院复诊，至开庭日止尚未治疗终结。在北江医院产生住院费3307.10元，在广州和平外科医院三次住院费用共45188.50元（已扣减第三次住院时社保结算的2581.74元）、七笔门诊费用共492元，合共48987.60元；
7、刘集成：2014年10月30日北江医院出院，住院15天的医疗费用合共10152.80元；
8、钟美华：2014年10月27日在北江医院出院，住院11天的医疗费用合共5645.40元；
9、轻伤者共19人在北江医院的门诊费用合共19219.65元，分别为：黄俊杰129.30元、江绍军305.90元、刘勤炎2454.60元、谭南1092.40元、张惠娟1056.90元、王振海400.90、谢作煊169.40元、许平2013.50元、吴奕政3157.60元、吴世庆87.90元、海家卿1457.50元、陆志仁2131.65元、梁绮云2**.80元、简晓莹847.90元、谢雅1939.60元、李伟476.60元、李育波137.90元、何洋盛87.90元、洪寿才981.40元。
上述27名伤者的医疗费总额为502643.93元。此外，根据原告提交的珠江医院的钟志良主治医生出具的证明，因钟志良出现颅内感染、昏迷及高热症状，2015年1月15日医嘱建议家属另购买急救良药安宫牛黄丸，为此，原告为钟志良外购安宫牛黄丸1丸花费1120元。此费用应纳入医疗费。故医疗费用确认为503763.93元。
护理费20040元。原告陈述，伤者在北江医院期间，原告为需住院治疗但没有家属陪护的伤者雇佣了北江医院备案的专职护工，按护理级别以160元／天标准支付了钟美华12天、刘集成15天、谢欣13天、刘勤炎3天的费用，按120元／天标准计算李新春8天的费用，共垫付护理费7840元，均是以现金按日直接支付给护工本人，故没有书面票据。另因伤者钟志良为特重型颅脑损伤，钟志良在北江医院期间在重症室ICU抢救未计算护理费，转院到珠江医院后，经积极抢救，仍大小便失禁，生活完全不能自理，根据家属要求，原告为钟志良雇佣了该医院备案的专职护工吴东连，并按200元／天向吴东连支付了两个月计61天的护工费用共12200元。共垫付20040元。
住院伙食补助费（餐费）4974元。各伤者及陪护的家属在北江医院住院期间的用餐问题，均在医院饭堂采用记账式用餐，由原告分别结算，结算餐费合共4974元，分别为：曾祥明1315元（住院15天）、钟美华523元（住院11天）、刘集成485元（住院15天）、海家卿26元、吴奕政16元、谢欣691元（13天）、许平26元、刘勤炎62元、李新春1275元（8天）、陆志仁16元、钟志良539元（住院9天），合共4974元。
四、住宿费5600元。各伤者在北江医院住院治疗期间，部分伤者的家属前来陪护。原告为前来探望和陪护的家属指定了“清新县太和镇佳豪宾馆”作为各伤者家属的入住地，并按每人每天80元标准分别与该宾馆结算，共垫付住宿费5600元，垫付款具体如下：曾祥明家属1520元（妻子饶春梅），钟志良家属720元（女儿钟巧维、妻子梁绮云），李新春家属880元（儿子张倡560元、女儿张红梅320元），黄奎家属1760（妻子周英880元、弟弟黄大军880元）。合共5600元。
五、交通费800元。原告应家属要求，垫付了钟志良家属从广州往返北江医院的交通费200元，另垫付李新春的转院费用600元，合共800元。
六、残疾辅助器具费1650元。因钟志良的特重型颅脑损伤，原告为其购买价格1650元专用轮椅一张。
七、营养费5049元。原告陈述，因钟志良2014年10月25日转入珠江医院之时，病情仍然危重，为增强体质提高疗效，原告应钟志良家属要求，为外购人体免疫球蛋白针9针共5049元用于静脉注射。此款应纳入营养费用，而非医疗费。
八、其他生活费用9784.90元。因钟志良特重伤情，虽经积极抢救，但至开庭日前仍处浅昏迷状态，大小便失禁，原告应家属要求，为钟志良垫付了2015年1月20日之前的护理垫、湿巾、纸尿裤／片等生活用品费用9784.90元。
以上一至八项垫付款合计551661.83元。
此外，本院应原告恒大公司以及重伤的钟志良、陈旺兴的诉前保全申请，于2014年11月13日作出（2014）清新法立保字第22号（申请人陈旺兴）、23号（申请人恒大公司）、24号（申请人钟志良）民事裁定，分别查封、扣押了粤R454**号重型特殊结构货车、粤R468**重型半挂牵引车及粤R03**重型厢式半挂车。原告恒大公司后于法定期限内提起本案、就其车辆损失另案提起（2014）清新法民一初字第426号两案诉讼，并申请对钟志良、陈旺兴原查封的车辆进行续封。诉前保全三案的保全费分别为850元、522元、1499元，续封的保全费1870元，保全费合共4741元，均由原告预交。后被告袁海雄申请以房屋置换查封车辆，本院经审查并征得原告同意，于2015年1月15日作出裁定，在查封了被告袁海雄与袁大伙、梁连娣共有的位于清远市清城区松岗路西22座侨汇新城2幢16层05号房屋（合同书编号200903142）之后，解除了对被告袁海雄所有的粤R468**重型半挂牵引车以及粤R03**重型厢式半挂车的查封。
另查明：
被告何兴财驾驶的粤R454**号重型特殊结构货车属被告黄卫新所有，黄卫新为该肇事车在被告人保清远分公司处投保了交强险，在被告人保海珠支公司投保了不计免赔的500000元限额的商业三者险，两险均在有效保险期间内，该车行驶证初次注册日期为2014年3月，被告何兴财持准驾车型A2牌驾驶证，初次领证日期为1995年1月，两证年审均为有效。何兴财因受被告黄卫新雇佣驾驶该肇事车辆期间发生本次事故。
被告林志强驾驶的粤R468**重型半挂牵引车及所牵引的粤R03**重型厢式半挂车均为被告袁海雄所有。袁海雄为粤R468**重型半挂牵引车在被告人保清远分公司处投保了交强险及不计免赔的1000000元限额的商业三者险，两险均在有效保险期间内。粤R468**重型半挂牵引车行驶证最近年检日期为2014年6月。被告林志强持准驾车型A2牌驾驶证，初次领证日期为1993年8月，两证年审均为有效。林志强因受被告袁海雄雇佣驾驶该肇事车辆期间发生本次事故。
3、原告恒大公司所有的粤RL40**大型客车，品牌型号为宇通牌XK6110H，行驶证注册日期为2010年12月28日，核载人数49人，实际搭乘37人。原告陈述，车上人员主要是恒大金碧天下度假村的业主及到该度假村看楼盘的客户，部分为公司员工。从事故认定书确认的伤者基本情况来看，大部分是广州市区居民。
4、根据事故认定书，案外人邓超明不负事故责任，经本院向交警部门求证，邓超明驾驶的无号牌三轮摩托车并未与原告车辆产生直接或间接接触。
5、经本院核定，确认（2014）清新法民一初字第426号即粤RL40**大型客车的车辆损失金额为102285元。
以上事实，有原告提交的道路交通事故认定书、机动车驾驶证行驶证、保险单、原告提交的医疗费发票、住院押金单、住院费用明细汇总清单、食堂餐费收据、宾馆结算收据、家属、护工收款确认书、交通费收据、医生证明、日用品机打发票等付款凭证，费用垫付协议书、部分伤者的户口本、身份证，以及本案庭审笔录等在案佐证。
本院认为：本案是机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。双方对交警部门作出的清新公交认字（2014）第00532号《道路交通事故认定书》认定的事实和责任划分无异议，本院采信作为定案依据。
关于追偿权问题。原告恒大公司系粤RL40**大型客车的车主和实际支配人，事故发生后，原告本着救人第一的理念，第一时间为车上伤者垫付医疗费、护理费等前期实际开支费用，此既是原告基于运输合同所负之安全保障义务，也是妥善处理事故之必需。根据事故认定书原告方不负事故责任，原告作为无过错方，存在垫付的事实，部分伤者与原告签订的《费用垫付协议书》，也表明垫付的款项应由原告收取之意思表示。由原告一并追偿可减少讼累，且不因此加重各被告的责任。故原告已垫付的合理款项，依法享有向过错方及其保险人请求返还的权利。
关于医疗费用。原告垫付医疗费503763.93元的事实，有医院出具的医疗发票、住院明细汇总清单、诊断证明书、医院证明等证据证实，本院予以确认。至于钟志良的实际医疗费用，因钟志良特重型颅脑损伤，至开庭日前尚未出院，医院未能出具钟志良的住院发票，但根据原告的住院押金单及钟志良的住院费用明细汇总清单，可以确认钟志良已发生的医疗费用，且原告确已垫付。原告为钟志良外购的安宫牛黄丸1丸费用1120元，有医嘱佐证，实为抢救伤者的必需，应当计入医疗费用范围。两被告保险公司辩称非医保费用不应赔付，通常情况下，伤者对基本用药和检查项目并无选择权，且未有依据证实两被告已就扣减非医保用药的商业三者险条款第27条对投保人尽了相应提示义务，对两被告保险公司该项主张，本院不予采信。
关于护理费。原告垫付护理费20040元的事实，虽无书面凭证，但伤者在北江医院治疗期间，原告为有需要的伤者钟美华、刘集成、谢欣、刘勤炎、李新春等人雇请了专职护工和支付护工费用，各被告对此事实并无异议，且护理费为法定赔偿项目。至于支付标准，原告陈述按每人每天160元的标准，符合当前护工用工行情，与2014年度国有同行业的居民服务和其他服务业51415元／年基本相符，对原告本项请求本院予以支持。至于被告保险公司主张部分伤者无提供户口本应按农业标准计算护理费，因伤者大部分为广州地区居民，根据同案同判的基本原则，应同等对待。另伤者刘集成虽无医嘱需要护理，但其年事已高（1939年9月出生，家庭住址广州市白云区），其伤情为脑震荡、左肾挫伤并包膜下血肿等，护理实为必要，应予理赔。而钟志良的伤情按医嘱需24小时陪护，现原告主张按一人200元／天计算、且有护工签字的收据为凭，本院应予确认。
关于住院伙食费。原告垫付各伤者用餐费4974元的事实，有原告与北江医院食堂结算的收据为凭，且就餐标准基本低于2014年度人身损害赔偿伙食费100元／天的赔偿标准，本院予以确认。至于李新春住院8天花费餐费1275元，虽超出100元／天标准，但此款含李新春家属的餐费开支，且其在北江医院属于异地治疗（李新春家庭住址广州市番禺区），李新春家属的伙食费属合理开支，本院应予确认。
关于住宿费。原告垫付各伤者家属住宿费5600元的事实，有原告与宾馆结算的收据为凭。因伤者多为广州地区居民，各伤者在北江医院住院属于异地治疗，住宿费用属于必要开支。结合伤者家属的住院天数，原告垫付的各伤者家属的住宿费均未超出2014年度住宿费340元／天的赔偿标准，本院应予支持。
关于原告为钟志良外购人体免疫球蛋白针9针共5049元费用，根据医疗单据，此确已用于钟志良静脉注射，作为增强体质提高疗效之需，应纳入营养费范围，本院予以确认。
关于钟志良的生活用品费用9784.90元，有相关商品发票为凭。钟志良经积极抢救治疗仍处于浅昏迷状态，大小便失禁，仍需全天候护理，护理垫、湿巾、纸尿裤／片实为护理之必需，亦符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用”的规定，被告应予赔付。但原告亦应监督伤者家属及陪护人员，合理开支，节约使用。
综上所述，原告垫付的医疗费等款项合计551661.83元，因肇事车辆分别在两被告保险公司处投保了交强险和不计免赔的商业三者险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由被告人保清远分公司在两车的交强险医疗费20000元赔偿限额内赔偿医疗费20000元；在两车的交强险死亡伤残费用220000元赔偿限额内优先赔偿护理费20040元、住宿费5600元、交通费800元、残疾辅助器具费1650元、生活用品费用9784.9元共37894.90元，交强险合应赔付57894.90元。
超出交强险限额部分551661.83－57894.90=493766.93元，应在两车的商业三者险限额内赔付，按照事故责任比例，由被告人保清远分公司承担30%即148130.07元，被告人保海珠支公司承担70%即345636.86元。
本案的损失与本院（2014）清新法民一初字第426号确认的车辆损失之和，未超出两车的商业三者险责任限额，同时各重伤者的其他损失尚未纳入本院审查范围，暂不需要其他被告承担赔偿责任。
至于两被告保险公司主张案外人邓超明应在交强险无责任限额内承担未投保交强险的责任。因邓超明不负事故责任，经庭后本院向交警部门求证，邓超明驾驶的无号牌三轮摩托车与原告的车辆并无直接或间接接触，因此，原告的损失与邓超明并无因果关系，故对两被告此主张，本院不予采信。
被告袁海雄经本院合法传唤无到庭参加诉讼，应承担不到庭应诉、抗辩的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《机动车交通事故责任强制保险条例》第八条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司在本判决生效之日起七日内在交强险赔偿限额内赔偿57894.90元、在商业三者险限额内赔偿148130.07元，合共206024.97元给原告恒大盛宇（清新）置业有限公司；
被告中国人民财产保险股份有限公司广州市海珠支公司在本判决生效之日起七日内在商业三者险限额内赔偿345636.86元给原告恒大盛宇（清新）置业有限公司。
本案受理费9323元，保全费4741元，合共14064元，由被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担3450元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市海珠支公司负担5780元，被告黄卫新负担3319元，被告袁海雄负担1422元，原告负担93元。原告已预交14064元，被告应负担部分，迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判长 苏耀光
审判员 莫彩云
审判员 刘泽伟
二〇一五年三月二十四日
书记员 胡俊辉
附：适用的主要法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等','2018-09-24
16:58:36',0,'web',NULL),(16836849,'e0994606-52fc-414a-9090-a8c700a9cb80','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：59次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"e0994606-52fc-414a-9090-a8c700a9cb80\",\"案件名称\":\"刘广东与张建禄、张雷、张建东民间借贷纠纷一审民事调解书\",\"案号\":\"（2017）云0402民初3579号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1524067200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"玉溪市红塔区人民法院\",\"法院ID\":\"2829\",\"法院省份\":\"云南\",\"法院地市\":\"玉溪市\",\"法院区县\":\"红塔区\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"刘广东与张建禄、张雷、张建东民间借贷纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘广东与张建禄、张雷、张建东民间借贷纠纷一审民事调解书
（2017）云0402民初3579号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e0994606-52fc-414a-9090-a8c700a9cb80\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘广东与张建禄、张雷、张建东民间借贷纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）云0402民初3579号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"玉溪市红塔区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2829\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"玉溪市红塔区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-01-24\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘广东与张建禄、张雷、张建东民间借贷纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-19\\\\\",\\\\\