wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省南安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0583执3269号之一
申请执行人福建南安农村商业银行股份有限公司乐峰支行，住所地福建省南安市乐峰镇乐峰街桥尾，统一社会信用代码：91350583597859300H。
负责人黄天恩，系该支行行长。
委托代理人洪波涛、潘瑜平，系该支行员工。
被执行人潘伟佳，男，1985年11月14日出生，汉族，住福建省南安市。
被执行人潘明辉，男，1968年8月23日出生，汉族，住福建省南安市。
被执行人潘伟胜，男，1981年10月28日出生，汉族，住福建省南安市。
本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院（2016）闽0583民初978号民事判决书，于2016年8月15日向被执行人潘伟佳、潘明辉、潘伟胜发出执行通知书，责令被执行人潘伟佳立即向申请执行人福建南安农村商业银行股份有限公司乐峰支行支付借款本金人民币10万元及利息、罚息（利息、罚息自2015年6月21日起至判决确定的还款之日止按中国人民银行的有关规定及合同约定计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币1248元、执行费人民币1400元；责令被执行人潘明辉、潘伟胜对上述债务承担连带清偿责任。但被执行人潘伟佳、潘明辉、潘伟胜均未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院作出以下执行行为：
1、启动查控程序，分别于2016年8月15日、11月24日查询被执行人潘伟佳、潘明辉、潘伟胜的财产情况，查明被执行人潘明辉有部分银行存款，三被执行人无其它财产信息；
2、2016年11月24日作出决定将被执行人潘伟佳、潘明辉、潘伟胜纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒；
3、扣划被执行人潘明辉银行存款人民币14786.63元，扣除本案的案件受理费人民币1248元、执行费人民币1400元后，余款人民币12138.63元由申请执行人福建南安农村商业银行股份有限公司乐峰支行受偿。
本院查无三被执行人其它可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其它财产线索，本院已穷尽执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
本案的本次执行程序终结执行。
在本案具备执行条件后，申请执行人可以再次向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄琨臻
代理审判员 尤夏冰
代理审判员 黄艳萍
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 陈为金
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)津0105民破12号
申请人：天津津能易安泰科技有限公司，住所地天津市南开区华苑产业区物华道10号A座二层。
法定代表人：高少东，总经理。
被申请人：天津市润垦科技发展有限公司，住所地天津市河北区河沿大街谦益里。
法定代表人：姚然，总经理。
申请人天津津能易安泰科技有限公司申请天津市润垦科技发展有限公司申请破产清算一案，本院受理破产申请前，申请人天津津能易安泰科技有限公司于2016年12月27日向本院提出撤回破产清算申请。
本院认为，申请人申请资料没有准备齐全，继续破产程序不利于全面核查债务人财产、保护债权人的合法利益。申请人申请理由成立，本院予以照准。依照《中华人民共和国企业破产法》第九条的规定，裁定如下：
准许申请人天津津能易安泰科技有限公司撤回破产清算申请。
审 判 长 杨静恬
代理审判员 罗 蕾
代理审判员 肖泽平
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 毕 硕
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国企业破产法》
第九条人民法院受理破产申请前，申请人可以请求撤回申请。
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)苏01刑更5756号
罪犯石祥琦，男，1992年9月13日出生于江苏省邳州市，汉族，高中文化。现在江苏省浦口监狱服刑。
江苏省江阴市人民法院于2011年7月8日作出(2011)澄刑初字第655号刑事判决，以被告人石祥琦犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年（刑期至2024年1月2日止），剥夺政治权利四年，并处罚金人民币二万五千元；责令被告人石祥琦与同案被告人连带退赔违法所得人民币53300元，发还被害人。判决发生法律效力后于2011年7月29日交付执行。江苏省南京市中级人民法院分别于2014年1月5日、2015年12月28日作出(2013)宁刑执字第10181号、(2015)宁刑执字第10065号刑事裁定，对罪犯石祥琦共减去有期徒刑二年六个月(刑期至2021年7月2日止)，剥夺政治权利四年不变。执行机关江苏省浦口监狱于2017年11月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省浦口监狱以罪犯石祥琦在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，罪犯石祥琦在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年以来，罪犯石祥琦在服刑期间于2016年2月、2016年9月、2017年3月、2017年9月获得监狱表扬四次，罚金二万五千元已缴纳，未退赔。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表、江阴市人民法院出具缴款书等证据证实。
本院认为，罪犯石祥琦在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。因该犯未全部履行生效判决中的财产性判项，且系暴力犯罪，被判处十年以上有期徒刑，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯石祥琦减去有期徒刑七个月十日（刑期至2020年11月22日止），剥夺政治权利四年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 方 红
审判员 何立龙
审判员 舒晓艺
二〇一七年十二月二十二日
书记员 杨 帆
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏08民抗7号
抗诉机关：江苏省淮安市人民检察院。
申诉人（原审被告）：张爱梅（又名张晓梅），居民。
被申诉人（原审原告）：王炳峰，农民。
原审被告：陆连山，居民。
原审被告：刘炳忠，居民。
原审被告：陈瑞艮，居民。
申诉人张爱梅因与被申诉人王炳峰、原审被告陆连山、刘炳忠、陈瑞艮民间借贷纠纷一案，不服原楚州区人民法院2011年9月20日作出（2011）楚民初字第0522号民事判决。向江苏省淮安市人民检察院申诉。江苏省淮安市人民检察院认为本本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形，以淮检民（行）监[2016]32080000056号民事抗诉书向本院提出抗诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案指令淮安区人民法院再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 程 璇
审判员 周 伟
审判员 姜 国
二〇一六年九月十三日
书记员 石梦越
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)西民（商）初字第17940号
原告交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融街22号1-20层。
负责人朱鹤新，行长。
委托代理人刘清波，北京人富律师事务所律师。
被告吴晓娜，女，1991年6月28日出生。
原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告吴晓娜信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官万人瑞担任审判长，代理审判员于晓燕、人民陪审员何薇参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人刘清波到庭参加了诉讼，被告王京经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告交通银行起诉称：2012年3月6日，吴晓娜向交通银行申请办理了交通银行信用卡,卡号为×××。吴晓娜开卡消费后，未按《领用合约》约定按期足额偿还其名下信用卡用款。截至2014年10月2日，已经累计欠款本息共计8703.37元。经交通银行多次催收，吴晓娜仍未清偿。故交通银行诉至法院请求判令吴晓娜立即支付交通银行信用卡欠款本息共计8703.37元（截至2014年11月02日，本金5974.02元，利息2352.11元，费用377.24元），利息、费用等须按《领用合约》规定结算至实际清偿之日止，并承担本案全部诉讼费用。
原告交通银行向本院提供了以下证据予以证明：交通银行信用卡申请表及信用卡领用合约、吴晓娜身份证复印件、信用卡交易明细。
被告吴晓娜既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告吴晓娜未向本院提交任何证据。
经本院庭审质证，原告交通银行提交的上述证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对交通银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2012年03月06日，吴晓娜填写了交通银行信用卡申请表，向交通银行申请办理交通银行信用卡一张，并声明其在信用卡申请表上所填写的资料及提供的证明文件完全属实，其已全部阅读并同意遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）及申请表载明的所有事项。尤其是粗体印刷的条款，交通银行已作了相应说明，并已充分披露信用卡产品的功能、风险和息费政策，其已经知晓、理解和同意上述信息。该申请表所附《领用合约》载明以下内容：吴晓娜应按交通银行规定、准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息，吴晓娜同意交通银行向任何有关部门、单位和个人了解其身份、财产和其他有关方面的情况；交通银行根据吴晓娜的资信状况有权决定是否批准吴晓娜的领卡申请；交通银行可以根据吴晓娜的书面申请决定是否同意向吴晓娜的配偶及具有民事行为能力的直系亲属发放附属卡，并有权对附属卡的使用加以限制；除非交通银行另行决定，主卡持卡人和附属卡持卡人使用太平洋卡后产生的各项收支款和费用均记入主卡持卡人账户，并共享同一信用额度；如在月结单账单日吴晓娜的应付款项总额超过交通银行核准的信用额度，则吴晓娜账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时交通银行有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；应付款项为吴晓娜在交通银行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等，各项费用的收取以收费表的规定为准；吴晓娜到期还款日为月结单账单日起的第25天，如吴晓娜在到期还款日前未能全额偿还应付款项，吴晓娜有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款，吴晓娜累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，交通银行有权停止吴晓娜太平洋卡的使用；吴晓娜如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对吴晓娜所有应付款项按收费表规定的利率记收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；吴晓娜未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；对吴晓娜除现金和转账外的交易，从交通银行记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，吴晓娜如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账交易的透支利息；吴晓娜使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自交通银行记账日起至全部偿还日止的透支利息……
此后交通银行批准了吴晓娜的办卡申请，将卡号为×××的信用卡一张交付吴晓娜使用。吴晓娜开卡使用后，截至2014年10月2日，该卡因透支产生的应付本息共计8703.37元（截至2014年11月02日，本金5974.02元，利息2352.11元，费用377.24元）。
本院认为：吴晓娜与交通银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。吴晓娜与交通银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。吴晓娜自愿以申请人的身份签订交通银行信用卡申请表并申请、使用交通银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。吴晓娜在享受到交通银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。吴晓娜逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关规定，交通银行有权停止该卡使用，并向吴晓娜催收、追索信用卡欠款。因此，交通银行要求吴晓娜支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴晓娜于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至二○一四年十一月二日的信用卡欠款本息八千七百零三元三角七分，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定支付上述款项自二○一四年十一月三日起至实际清偿之日止的利息及相关费用。
如果被告吴晓娜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告吴晓娜负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 万人瑞
代理审判员 于晓燕
人民陪审员 何 薇
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 王 洋
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0105民初16019号
原告：重庆两江新区鱼复工业园建设投资有限公司，住所地重庆市江北区鱼嘴镇永和路39号，统一社会信用代码9150000055900490XR。
法定代表人：高家育，董事长。
委托诉讼代理人：张巧，重庆渝正律师事务所律师。
被告：邓堂海，男，1969年5月26日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告重庆两江新区鱼复工业园建设投资有限公司与被告邓堂海占有排除妨害纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，原告重庆两江新区鱼复工业园建设投资有限公司于2017年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆两江新区鱼复工业园建设投资有限公司申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆两江新区鱼复工业园建设投资有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告重庆两江新区鱼复工业园建设投资有限公司负担。
审判员 陈峰
二〇一七年八月二十三日
书记员 郑雷
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)粤02刑更1038号
罪犯王建平，男，1984年9月13日出生，汉族，出生地湖南省临武县，初中文化，现在广东省武江监狱服刑。
广东省深圳市福田区人民法院于2013年10月22日作出(2013)深福法刑初字第1177号刑事判决，以被告人王建平犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币30000元。判决生效后，于2014年3月19日交付监狱执行刑罚。因罪犯王建平在服刑期间确有悔改表现，本院于2016年9月26日作出（2016）粤02刑更4757号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月。刑期执行至2019年4月23日。
执行机关广东省武江监狱以罪犯王建平在服刑期间确有悔改表现为由提出减刑建议，并报请本院审理。本院于2018年3月19日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯王建平在本次考核期间（2016年6月16日至2017年12月15日），能认罪悔罪；遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，共获得奖励：2017年7月折换表扬3次；2017年9月获得表扬；累计获得4次表扬580分。2017年10月23日因私传口信被扣10分。原判罚金人民币30000元，原已交30000元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯王建平确有悔改表现的事实清楚，证据充分，报请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯王建平予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2018年8月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜 循
审判员 王华明
审判员 赖洁华
二〇一八年四月十七日
书记员 华 师
贵州省都匀市人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)黔2701行初161号
原告李廷华，男，汉族，1945年4月13日生，贵州省独山县人，住贵州省独山县。
原告李光友，男，汉族，1972年2月9日生，贵州省独山县人，住贵州省独山县。
二原告委托代理人宋秋红，系独山县法律援助中心法律工作者。代理权限：一般代理。
被告独山县经济开发区管理委员会。住所地：贵州省独山县经济开发区。
法定代表人陆应翔，系管委会主任。
委托代理人张源，系管委会副主任。代理权限：一般代理。
委托代理人吴宗节，系贵州疆道律师事务所律师。代理权限：一般代理。
第三人孟显金，男，汉族，1953年1月30日生，住贵州省独山县。
本院在审理原告李廷华、李光友诉被告独山县经济开发区管理委员会、第三人孟显金行政补偿协议一案中，原告李廷华、李光友于2017年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，二原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告李廷华、李光友撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李廷华、李光友负担。
审 判 长 胡 光 伟
审 判 员 蒋 卫 东
人民陪审员 武 智
二〇一七年十一月三日
书 记 员 罗国佩（代）
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杨民三(知)初字第389号
原告广州轻出集团股份有限公司，住所地广州市。法定代表人卢业干，该公司董事长。委托代理人傅坤、林海，上海博象律师事务所律师。被告李淑梅，女，1976年3月3日出生，汉族，户籍所在地浙江省丽水市。本院在审理原告广州轻出集团股份有限公司与被告李淑梅侵害商标权纠纷一案中，原告广州轻出集团股份有限公司以与被告达成和解为由，于2014年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院提出撤诉申请，并无不当，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告广州轻出集团股份有限公司撤回起诉。本案案件受理费人民币50元，减半收取，计人民币25元，由原告广州轻出集团股份有限公司负担。
审 判 长 吴盈喆
审 判 员 刘燕萍
人民陪审员 吴奎丽
二〇一四年十二月二日
书 记 员 刘 名
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
河北省张家口市宣化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0705执727号之一
申请执行人张家口市宣化农村信用合作联社，住所地宣化区钟楼大街88号，组织机构代码79841241-7。
法定代表人：李俊海。
被执行人刘成，男，1969年5月5日出生，汉族，现住张家口市。
被执行人王爱民，男，1973年8月26日出生，汉族，现住张家口市桥东区。
被执行人李际平，男，1978年2月13日出生，汉族，张家口市经开区南兴渠小学教师，现住张家口市。
本院在执行申请执行人张家口市宣化农村信用合作联社与被执行人刘成、王爱民、李际平借款合同纠纷一案中，申请人撤销申请的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结本院(2016)冀0705民初2610号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 裴新宙
二〇一七年十二月十三日
书记员 张建萍
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)浙0683民初5413号
原告：浙江文邦物业管理有限公司，住所地：嵊州市三江街道迪贝路121号5楼。
法定代表人：操文汉，总经理。
委托诉讼代理人：魏胜东、张莹，该公司员工。
被告：竹冬旻，男，1972年2月1日出生，汉族，住嵊州市。
原告浙江文邦物业管理有限公司与被告竹冬旻物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案。原告浙江文邦物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按浙江文邦物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 王 樱
二〇一七年七月十四日
书记员 单依炜
南充市顺庆区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1302财保82号
申请人：成都银行股份有限公司南充分行，住所地南充市顺庆区。
负责人：吴让军，行长。
被申请人：成都煌熠园林工程有限公司，住所地成都市高新区。
法定代表人：彭珺，董事长。
被申请人：彭珺，女，1967年12月7日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
被申请人：彭晖，女，1969年2月8日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
被申请人：成都百奭企业管理有限公司，住所地成都市高新区。
被申请人：陈淋，男，1980年7月3日出生，汉族，住四川省资中县。
2014年11月24日，申请人成都银行股份有限公司南充分行与被申请人成都煌熠园林工程有限公司签订借款合同，借款金额为800万元，借款期限为一年（2014年11月25日至2015年11月24日），彭晖用自己所有的房产为借款提供抵押担保，彭珺对借款承担保证责任。借款到期后，双方及担保人又签订了展期借款协议，展期金额为700万元，同时被申请人成都百奭企业管理有限公司、陈淋为展期后的借款提供房产抵押和担保。展期到期后，被申请人及担保人未履行还款义务，故申请人向本院提出诉前财产保全，要求查封被申请人成都煌熠园林工程有限公司彭珺、彭晖、成都百奭企业管理有限公司、陈淋880万元的财产或冻结其银行存款。
经审查，本院认为申请人成都银行股份有限公司南充分行的诉前保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第101条：“利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法财产权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。……”的规定，裁定如下：
一、查封、冻结被申请人成都煌熠园林工程有限公司彭珺、彭晖、成都百奭企业管理有限公司、陈淋880万元的财产或银行存款。
二、银行存款的冻结为12个月，不动产的查封为三年，动产的查封为二年。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满7日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的自行承担不能续行保全的法律后果。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除财产的保全。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈大平
二〇一七年四月十七日
书记员 兰 艳
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)新执字第02638号
申请执行人：陆建强。
被执行人：新沂市嘉泰化工有限公司，住所地新沂市。
法定代表人：陆伟，该××经理。
本院在执行申请执行人陆建强与被执行人新沂市嘉泰化工有限公司劳动人事争议纠纷一案中，依据已���发生法律效力新沂市劳动人事争议仲裁委员会作出的新劳人仲案字[2015]第198-110号仲裁裁决书，向被执行人新沂市嘉泰化工有限公司发出执行通知书，责令被执行人新沂市嘉泰化工有限公司限期履行还款义务，但被执行人新沂市嘉泰化工有限公司至今未履行生效法律文书确定的还款义务。本院依法采取了以下执行措施：1、查询被执行人在金融机构的银行存款情况；2、查询被执行人的车辆信息；3、查询被执行人的房地产登记情况等。被执行人所有的房产及国有土地使用权已被徐州市中级人民法院查封，债权人为中国建设银行股份有限公司新沂支行，另被多案轮候查封，被执行人在金融机构的银行帐户内余额不足。执行中，经审查查明，被执行人所负债务数额巨大，本院已依法移送破产审查。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等��据予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 窦金虎
代理审���员赵浩
代理审判员 陈 良
二〇一六年十月八日
书 记 员 方 超
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2016)陕0821民初6689号
原告温进华，男，1958年1月出生，汉族，陕西省人。
被告王龙，男，1985年7月出生，陕西省人。
原告温进华诉被告王龙民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告温进华到庭参加诉讼。被告王龙经本院传票传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告温进华诉称：2011年9月17日，被告王龙因资金周转向原告借款40万元，约定借款月利率为2%，未约定还款时间。借款后，借款本金及利息被告至今未予偿还，并于2014年10月22日在原有条子上补签了时间。故原告诉至本院，请求依法判令被告偿还原告借款40万元及利息（利息从2011年9月17日起算至借款本金偿还完毕之日止，月利率按照2%计算），并由被告承担本案的诉讼费用。
原告向本院提交的证据有：
借据��支，用以证明被告王龙于2011年9月17日向原告借款40万元及约定借款月利率为2%的事实。
被告王龙未答辩、亦未提交证据。
经本院审查，原告向本院提交的证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，被告王龙亦未以任何方式提出异议，故本院予以采信。
根据当事人的陈述,举证、质证及本院认证，可查明以下事实：2011年9月17日，被告王龙向原告借款40万元，约定借款月利率为2%，未约定借款期限。借款后，原告担心借款会过期，所以又于2014年10月22日让被告在原来的条据上补签了“2014、10、22”。现欠本金40万元及利息。
本院认为，被告王龙向原告借款，在原告向其提供借款后，借款合同生效，双方均应按照约定履行义务。现被告王龙怠于履行还款义务，因此对原告要求被告王龙偿还借���的诉讼请求，本院予以支持。双方对借款约定了2%的月利率，所约定的利率不违反年利率不超24%的规定，应按约定的利率计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告王龙于本判决生效后十日内偿还原告温进华借款本金40万元及利息（利息从2011年9月17日起算至借款本金偿还完毕之日止，月利率按照2%计算）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支���迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3650元，由被告王龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 张雨悦
二〇一六年十月十二日
书记员 刘 娟
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁1323民初1940号
原告：山东昆达生物科技有限公司，住所地山东省沂水县。
法定代表人：戚建国，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴亮秀，男，汉族，该公司职工，住山东省沂水县。
委托诉讼代理人：李见贵，山东署华律师事务所律师。
被告：郭京志，男，汉族，居民，住山东省沂水县。
委托诉讼代理人：杨发娟，山东廷峰律师事务所律师。
原告山东昆达生物科技有限公司诉被告郭京志追偿权纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山东昆达生物科技有限公司委托诉讼代理人吴亮秀、李见贵、被告郭京志及其委托诉讼代理人杨发娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：1、请求法院依法调解或判令被告立即偿还原告因承担连带责任而支付的垫付款161582元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2016年12月14日签订污水处理池土建工程合同，被告承揽原告厂区内污水处理池工程，被告在承揽工程期间其员工李玉春干木工活时受伤，后李玉春向沂水县人民法院提起民事诉讼，判决后原告依（2017）鲁1323民初2880号民事判决书向李玉春支付了赔偿款161582元.3元并产生执行费2323元。此案应由被告承担全部赔偿责任，并且原被告双方合同也有明确约定，但被告拒绝向原告偿还垫付款。为此，特诉至贵院，请依法查明事实，依法支持原告的诉讼请求。
被告郭京志辩称，原告要求被告偿还全部赔偿款无法律依据，被告同意与原告按照四六比例承担。原告明知被告无资质、无安全施工条件，其在2015年就把多个建筑施工工程交付于被告施工，其过错程度较大，应承担主要赔偿责任即60%的赔偿责任。原告与被告签订的合同违反了法律的强制性规定，属于无效合同，合同中约定一切安全问题由被告承担全部责任的条款为无效条款。被告在原告处尚有工程款近8万元，被告希望与原告达成协议进行折抵。
原告为支持其诉讼主张向本院提交污水处理池施工合同一份、沂水县人民法院（2017）鲁1323民初2880号生效民事判决书一份、原告支付凭据一份。被告向本院提交：质保金单据十张及工程款明细表复印件一份、原告与被告签订的危废库承揽合同一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年12月10日，原告山东昆达生物科技有限公司发布招标说明，就污水处理池工程对外招标，要求定标单位为具备建筑施工三级（含三级）以上的资质建安公司。2016年12月14日，被告郭京志与原告山东昆达生物科技有限公司签订《昆达西厂区污水处理池土建工程合同》，被告郭京志承建原告山东昆达生物科技有限公司的污水处理池工程。2016年12月30日，案外人李玉春受雇于被告郭京志在该工程施工干木工活期间受伤。事故发生后，因赔偿问题无法达成一致，受害人李玉春诉至法院，该纠纷经本院作出（2017）鲁1323民初2880号民事判决书，判令由被告郭京志赔偿李玉春损失161582.3元，原告山东昆达生物科技有限公司对被告郭京志应赔偿的款项承担连带责任。判决发生法律效力后，被告郭京志及原告山东昆达生物科技有限公司未自动履行，为此李玉春向本院申请强制执行，在执行过程中，原告山东昆达生物科技有限公司于2018年3月22日支付给受害人李玉春161582.3元，并承担执行费2323元。
本院认为，二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定，实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。在雇佣关系中，雇员在为雇主提供劳务，其人身置于雇主一定的控制支配下，雇主可以根据雇佣关系指挥命令雇员的用工行为，享有支配控制雇员人身的权利，理应承担雇员受损的责任。发包人无法直接对雇员的活动进行管理，仅应尽到作为诚信善意之人的注意义务，其过错表现在对雇主选任、监督、管理疏于注意义务。本案中，原告明知被告无建筑施工三级（含三级）以上的资质仍将该工程承包给被告，对事故发生存在一定过错。综合本案，被告郭京志作为雇主在与原告山东昆达生物科技有限公司之间的责任划分中应承担主要责任，原告山东昆达生物科技有限公司承担次要责任，本院酌情认定原告方承担40%的责任，被告郭京志承担60%的责任。原告已替被告郭京志承担了60%的赔偿责任，故被告郭京志应偿还原告替其承担的60%的赔偿份额即98343.2元，剩余40%的赔偿份额即65562.1元由原告自行负担。关于利息，因原、被告双方对欠款利息没有约定，视为不支付利息，但被告在原告主张权利后仍未履行还款义务，给原告造成一定经济损失，根据相关的法律规定，原告主张的利息可从其到法院起诉之日起按同期银行贷款利率计算。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条等规定，判决如下：
一、被告郭京志于本判决生效之日起十日内给付原告山东昆达生物科技有限公司赔偿款98343.2元及利息(以98343.2元为基数，自2018年4月17日起至实际给付之日止，按中国人民银行银行同期贷款利率计算)。
二、驳回原告山东昆达生物科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3532元，由被告郭京志负担2119元，原告山东昆达生物科技有限公司自行负担1413元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 员 戚淑昌
法官助理 高 云
二〇一八年七月十日
书 记 员 王赢政
新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）兵06刑更208号
罪犯何明星，男，1982年11月1日出生于广东省兴宁市，汉族，初中文化，现服刑于新疆生产建设兵团第六师芳草湖监狱。
广东省兴宁市人民法院于2009年6月24日作出（2009）兴刑初字第121号刑事判决书，以被告人何明星犯强迫卖淫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币5000元。刑期自2009年2月13日起至2020年2月12日止。本院于2012年9月18日作出（2012）农六法刑执字第01294号刑事裁定书，裁定减刑九个月；于2015年4月15日作出（2015）兵六刑执字第0228号刑事裁定书，裁定减刑十个月。执行机关新疆生产建设兵团第六师芳草湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯何明星在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加劳动，确有悔改表现，建议对其减刑七个月。执行机关提交了《罪犯改造积极分子审批表》、《罪犯综合表现材料》、《罪犯评审鉴定表》、《计分考核手册》、《财产性判项履行情况审核表》等证据材料。新疆生产建设兵团人民检察院第六师分院经审核，认为执行机关提请减刑程序合法，同意对该罪犯的报减意见，但该罪犯因不积极履行罚金刑，建议降低减刑幅度。
经审理查明，罪犯何明星在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加“三课”学习，考试成绩优异，能够积极参加生产劳动，完成劳动任务。考核周期内获监区表扬2次；2015年上、下半年监狱级改造积极分子；2016年二、三季度监狱级改造积极分子，综合累积分名列一监区四分监区146名罪犯排名第9名。该罪犯在本次减刑间隔期限内狱内大帐存款1500元，消费1481。本次减刑未缴纳罚金。上述事实有执行机关提交的证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯何明星在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，予以减刑。但该罪犯在有能力履行部分罚金的情况下，未积极履行，检查机关建议降低减刑幅度的意见，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条、第六条，裁定如下：
对罪犯何明星减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利二年不变。（刑期自2009年2月13日起至2018年1月12日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱世平
审判员 李红江
审判员 孙 杰
二〇一七年四月十七日
书记员 张 星
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0606执9116号之一
申请执行人：招商银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市南海区桂城街道灯湖东路12号。
法定代表人：杨法德。
被执行人：佛山市顺德区摩登渥房产有限公司，住所地佛山市顺德区大良街道凤山东路1号二楼。
法定代表人：陈培清。
原告招商银行股份有限公司佛山分行与被告佛山市顺德区摩登渥房产有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2015）佛顺法民一初字第575号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告佛山市顺德区摩登渥房产有限公司应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司佛山分行返还租金105500元以及保证金211000元，支付赔偿损失款1501847.69元，并承担案件受理费及财产保全费共计24725.45元。因债务人佛山市顺德区摩登渥房产有限公司未按上述生效法律文书履行义务，权利人招商银行股份有限公司佛山分行向本院申请强制执行，本院于2016年8月4日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人佛山市顺德区摩登渥房产有限公司发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院向佛山市顺德区内有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行款项；向佛山市公安局交通警察大队车辆管理所查询，查明被执行人在佛山市无登记车辆；向佛山市顺德区档案馆房地产档案室及顺德区国土城建和水利局查询，顺德区国土城建和水利局书面复函称：佛山市顺德区摩登渥房产有限公司位于顺德区龙江镇世埠社区居民委员会龙洲西路160号融美大厦共有675套房产（预售证号20130169），已全部出售。本案在诉讼阶段查封被执行人位于顺德区龙江镇龙洲路口3号地（佛府顺国用2008第0700357号），因该地块上已建筑了上述楼盘，即融美大厦，故无法单独处置所查封地块。另查，本院到被执行人的工商注册地址发现被执行人已停止办公，无法取得联系。本院于2016年12月21日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人明确表示无法向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索。本案未执行标的为债务1864074.06元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0606执9116号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 谢建军
执行员 容毓伟
执行员 谭琨刚
二〇一六年十二月二十一日
书记员 谭世俊
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)皖01刑更8511号
罪犯陈建强，男，汉族，1991年5月13日生，小学文化，江苏省淮安市人，现在安徽省合肥监狱服刑。
安徽省五河县人民法院于2010年3月19日作出（2010）五刑初字第0049号刑事判决，以被告人陈建强犯组织卖淫罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金一万元；犯强奸罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年。决定执行有期徒刑十六年，并处罚金一万元，剥夺政治权利二年。案经安徽省蚌埠市中级人民法院二审，于2010年4月19日作出（2010）蚌刑终字第0141号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。安徽省合肥市中级人民法院于2013年08月09日裁定，对该犯减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利二年不变。
执行机关安徽省合肥监狱以罪犯陈建强确有悔改表现，于2016年11月28日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关安徽省合肥监狱以罪犯陈建强在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯陈建强在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2016年11月获表扬奖励三次、记功奖励三次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯陈建强在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈建强减去有期徒刑二年（减刑后刑期自2009年6月13日起至2022年1月12日止），剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈华琳
审 判 员 姚本茹
代理审判员 高晓云
ggz
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 张 琪
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)皖0104民初4234-1号
原告：郭之瑞，男，汉族，1982年2月17日生，天津嘉业信诚信用管理有限公司董事长，住天津市南开区，
委托诉讼代理人：鲍志纯，安徽天瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁靳，安徽天瑞律师事务所律师。
被告：俞卫东，男，汉族，1964年12月13日生,安徽省庐江通风机有限公司法人代表，住安徽省合肥市庐江县，
被告：安徽省庐江县庐通风机有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县经济开发区城西新区罗河路162号，统一社会信用代码91340124758506910X。
法定代表人：俞卫东，总经理。
本院在受理原告郭之瑞与被告俞卫东、安徽省庐江县庐通风机有限公司民间借贷纠纷一案后，原告郭之瑞于2017年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭之瑞自愿申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告郭之瑞撤回起诉。
案件受理费573元，已减半收取为286.5元，由原告郭之瑞承担。
审 判 长 陈 唯
人民陪审员 周 雷
人民陪审员 刘敬萱
二〇一七年一月十六日
书 记 员 严佳珮
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1327民初6238号
原告：李克波，男，1973年9月9日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。
被告：曹现泉，男，1970年8月1日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。
委托诉讼代理人：杜芳，山东方远律师事务所律师。
被告：胡顺玲，女，1967年4月19日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。
委托诉讼代理人：杜芳，山东方��律师事务所律师。
原告李克波与被告曹现泉、胡顺玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李克波、被告胡顺玲、被告曹现泉、胡顺玲的委托诉讼代理人杜芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李克波向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法调解或判令被告给付借款40000元及利息。事实和理由：2009年3月12日，被告曹现泉、胡顺玲向原告借款，被告出具借条，约定借款金额为40000元，期限一年，到期后一次性付清，利息4000元。借款到期后，原告索要未果，特诉至法院。
被告曹现泉辩称，原告所诉与事实不符，我不是本案适格被告，原告所诉欠款我仅是经办人，实际借款人为山东玉和磨具制造有限公��。原告所诉借款约定履行期限为一年，在借款期限届满后，原告从未向我主张权利，至今已长达8年之久，已经超过法定诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告胡顺玲不应列为本案被告，因该借款未用于家庭生活，不应承担还款责任。
被告胡顺玲辩称，原告所诉与事实不符，我没有向原告借过该笔借款，对原告所诉借款事实不知情，该笔借款没有用于夫妻共同生活，且其诉讼请求早已超过诉讼时效，请求依法驳回原告对我的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：1.被告曹现泉于2009年3月12日通过案外人朱凤兰向原告李克波借款40000元，并为原告李克波出具借条一份，借条载明：“借条暂借李克波现金肆万元整，期限壹年，到期本息一次性付清，利息肆仟元正。曹献泉二○○九���三月十二日”。借款到期后被告曹现泉通过朱凤兰已将借款利息付至2015年3月份，本金40000元至今未付。2.被告曹现泉、胡顺玲原系夫妻，双方于2015年10月13日经莒南县民政局协议离婚。
本院认为，本案中借条是曹现泉出具，原告的出借款项也是通过朱凤兰交给了被告曹现泉，且利息也是曹现泉经由朱凤兰之手支付给原告，应认定曹现泉即是该笔借款的借款人。被告曹现泉辩称其仅是该笔借款的经办人，实际借款人是山东玉和磨具制造有限公司，是原告李克波与被告曹现泉之间的借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，属于合法有效的民间借贷关系。被告曹现泉应当按约定及时付清借款本息，逾期付还已构成违约，原告要求被告曹现泉付还借款4万元及自2015年3月之后利息的诉讼请求事实清楚，证据确实充分，本院应予支持，原、被告约定借款40000元，年利息4000元，应当认定原、被告约定的年利率为10%。原、被告之间的借贷关系虽发生在2009年3月，但被告一直将利息付至2015年3月份，自2015年3月至原告起诉的时间2017年11月7日不满3年，故被告曹现泉、胡顺玲关于原告的起诉已超过诉讼时效的辩解本院不予采信。被告胡顺玲对该笔借款不予认可，且原告亦未能举证证明被告曹现泉所借款项用于曹现泉与胡顺玲的夫妻共同生活，故原告要求被告胡顺玲承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原告李克波的诉讼请求部分成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告曹现泉于本判决生效后十日内给付原告李克波借款40000元及利息（以实际欠款数额为基数，自2015年4月1日起至付清之日止，按照年利率10%计算）。
二、驳回原告李克波要求被告胡顺玲承担还款责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取计400元，由被告曹现泉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 刘景宽
二〇一七年十二月十九日
书记员 程健丽
陕西省志丹县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0625民初1024号
原告：志丹县隆泰小额贷款有限责任公司，住陕西省志丹县。
法定代表人：杨宗保。
委托诉讼代理人：任伟，陕西明善律师事务所律师。
被告：尚建川，男，汉族，现住志丹县。
被告：曹树娜，女，汉族，现住志丹县。
被告：曹树兰，女，汉族，现住志丹县。
原告志丹县隆泰小额贷款有限责任公司（以下简称隆泰公司）与被告尚建川、曹树娜、曹树兰小额借款合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隆泰公司的委托诉讼代理人任伟、被告曹树兰到庭参加诉讼，被告尚建川、曹树娜经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隆泰公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告尚建川、曹树娜偿还原告借款700000元及支付该款自2013年7月31日至实际付款之日按1.98%计算的利息并承担罚息；2、依法判令被告曹树兰对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2013年12月31日被告尚建川、曹树娜夫妻向原告借款本金70万元，约定月利率1.98%；该笔借款由被告曹树兰担保并承担连带保证责任。双方分别签订借款合同与保证合同。该笔借款到期后，三被告未按合同约定履行义务，特诉至法院。
被告曹树兰辩称，借款时间是2013年7月31日至2014年7月30日到期，其已经没有担保责任，和其没有关系。
被告尚建川、曹树娜经传票传唤未到庭参加诉讼。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对于原告提交的证据，本院认为，该证据符合真实性、合法性、关联性，予以采纳。
经查明，2016年7月13日被告尚建川、曹树娜向原告借款700000元，约定月利率1.98%，借款期限自2013年7月31日起至2014年7月30日止,同时约定借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金及利息的，贷款人按中国人民银行规定对逾期贷款按日计万元之8的罚息，直至清偿本息为止；该笔借款由被告曹树兰担保并承担连带保证责任，保证期间为自借款合同期限届满之日起两年，保证范围为全部借款本金700000元，及其利息、罚息等。双方分别签订借款合同与保证合同。该笔借款到期后，原告于2014年11月11日向三被告催收过债务，此后再未向担保人曹树兰主张过债务。该笔借款未返还过借款本金及支付过借款利息100000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告隆泰公司与被告尚建川、曹树娜签订的借款合同系双方真实意思表示，原告履行借款义务后，被告尚建川、曹树娜理当按照约定还本付息，逾期还款，还应当承担罚息。原告隆泰公司要求被告尚建川、曹树娜还本付息、并要求承担罚息的诉求符合法律规定,本院予以支持，但双方约定的逾期利息及罚息之和不得超过年利率24%，超过部分，不予支持。被告曹树兰自愿对该借款承担连带保证责任，在合同约定的保证期间，原告未要求担保人承担担保责任，被告曹树兰免除保证责任。被告尚建川、曹树娜经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第二十六第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告尚建川、曹树娜于本判决生效后10日内返还原告志丹县隆泰小额贷款有限责任公司借款本金700000元及支付利息、罚息（利息和罚息应以不超过年利率24%计算，自2013年7月31日起计算至实际还款之日止，已支付利息100000元）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，减半缴纳5400元，由被告尚建川、曹树娜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 郭金柱
二〇一八年七月二十五日
书记员 马娇娇
辽宁省凌海市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽0781民初2129号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凌海市支行，住所地凌海市。
负责人胡保民，系该行行长。
委托代理人马占江，系该行风险合规部负责人。
委托代理人范国滨，系该行法律顾问。
被告国某某，男，1955年1月1日生，汉族，农民，住凌海市。
被告夏某某，女，1956年3月26日生，汉族，农民，住凌海市。
被告何某，女，1988年1月3日生，汉族，教师，住凌海市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凌海市支行与被告国某某、夏某某、何某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凌海市支行的委托代理人范国滨、马占江，被告国某某、夏某某到庭参加了诉讼，被告何某经合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2014年4月8日，被告国某某、夏某某、何某三人自愿向我行申请小额保证贷款，被告国某某和被告夏某某及被告何某于2014年4月23日与我行签订《小额贷款借款合同》及《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》，借款合同编号：2199962Q1140458934XX；保证合同编号：2199962Q6140413716XX。被告国某某和被告夏某某从我行贷款共计7.3万元整，贷款用途为：包地及种植西红柿和白菜购买种子化肥和支付人工费。合同期限为：2014年4月23日至2015年4月23日，合同约定还款方式为：阶段性等额本息还款法（即借款前8个月按月偿还当月利息，不还本金。此后4个月按照等额本息还款法偿还）。截止2015年1月23日起至今，被告国某某和被告夏某某没有履行合同约定还款，共计有四期贷款本金和利息一直未予偿还。至本起诉状载明的日期止，共拖欠贷款本息合计：捌万零叁佰玖拾贰元肆角陆分（80392.46元）。我行信贷人员对被告国某某、夏某某、何某三人进行了多次电话及上门催收，各被告一直拒绝还款并且丝毫没有还款意愿，其行为已经严重违反借款合同及保证合同的约定。我行认为，被告国某某和被告夏某某应按照约定偿还贷款，因其贷款用途为家庭生产经营使用，应为夫妻共同所欠债务，应共同承担还款责任。被告何某作为保证人，应承担连带保证责任。因此，为维护我行合法权益，根据相关法法律规定及贷款合同的约定，我行特诉至贵院，请求人民法院依法判令被告国某某、夏某某立即偿还贷款本金66917.48元拖欠利息合计13474.98元，共计80392.46元（拖欠利息计算截止日期为2016年1月10日）。2016年1月10日以后利息计算到贷款结清完毕之日止；被告何某承担连带保证责任。庭审中，原告减少诉讼请求，请求判令被告国某某、夏某某偿还借款利息21946.18元，此款于2017年12月30日前还清；被告何某承担连带偿还责任。
被告国某某、夏某某共同辩称，同意还钱。
被告何某经依法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告国某某、夏某某系夫妻关系。2014年4月8日，三被告与原告签订《小额贷款借款合同》及《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》，借款合同编号：2199962Q1140458934XX；保证合同编号：2199962Q6140413716XX。贷款金额为73000元，贷款用途为包地及种植西红柿和白菜购买种子化肥和支付人工费。合同期限为：2014年4月23日至2015年4月23日，合同约定还款方式为：阶段性等额本息还款法（即借款后前8个月每月偿还当月利息，不还本金，后4个月每月等额偿还贷款本息）。2016年11月9日，被告国某某、夏某某将上述贷款本金全部还清，原告变更诉讼请求为请求判令被告国某某、夏某某偿还借款利息21946.18元，此款于2017年12月30日前还清；被告何某承担连带偿还责任。
上述事实，有原告、被告国某某、夏某某当庭陈述笔录及下列证据予以证明：
原告提交的证据：
1.借款人国某某、夏某某的身份证、户口簿和结婚证，证明二人系夫妻关系，借款发生于二人夫妻关系存续期间；
2、何某的身份证、户口本及收入证明，证明担保人何某具有偿还能力；
3、小额贷款保证合同，证明被告何某为被告国某某的贷款提供担保事实；
3.“好借好还”小额贷款申请表、小额贷款借款合同、个人贷款（手工）借据、小额贷款放款单、对借款人放款递交贷款存折时的照片，证明借款人国某某、夏某某申请贷款及原告放款的事实。
被告国某某、夏某某共同提交的证据：
收条2份，证明二被告已经全部还清贷款本金的事实。
以上证据经开庭质证和本院审查，予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告国某某、夏某某与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凌海市支行签订的借款合同合法有效,国某某、夏某某应当依合同约定偿还到期本金及相应利息。现贷款本金已经还清，尚欠利息21946.18元，二被告仍应予以偿还。被告国某某、夏某某系夫妻关系，因该笔借款发生在夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，故对该笔贷款利息二被告应当共同承担偿还责任。原告要求二被告于2017年12月30日前还清，系对其自身权利的处分，对其诉讼请求，本院予以支持。被告何某作为小额贷款的保证人，按照合同约定未超出保证期限，应当承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告国某某、夏某某偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凌海市支行贷款利息21946.18元，此款于2017年12月30日前还清；
二、被告何某对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费1810元，退还原告1315.9元，余款494.1元由被告国某某、夏某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 李 玲
代理审判员 刘月月
人民陪审员 闫 玲
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 苏漫力
江苏省沛县人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)苏0322行审397号
申请人沛县卫生和计划生育委员会。住所地沛县新城区沛公路*号行政服务中心*楼。
法定代表人董传文，主任。
委托代理人刘胜利，沛县张庄镇计划生育服务站副站长。
被申请人田某某，汉族，农民，住沛县。
被申请人许某某，汉族，农民，住址同上。
申请人沛县卫生和计划生育委员会认定被申请人田某某、许某某夫妇于2015年1月违反《中华人民共和国人口与计划生育法》和《江苏省人口与计划生育条例》多生育一个孩子，依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第二款、《江苏省人口与计划生育条例》第四十四条第一、二、三款的规定，于2015年7月30日作出沛卫计征决字（2015）004066号社会抚养费征收决定，决定对被申请人田某某、许某某征收社会抚养费119440元。因被申请人田某某、许某某在法定期限内既不申请行政复议也不提起行政诉讼，又不履行义务，沛县卫生和计划生育委员会在法定期限内向本院申请强制执行。本院已于2016年8月17日立案受理。
本院经审查认为，申请人沛县卫生和计划生育委员会2015年7月30日作出沛卫计征决字（2015）004066社会抚养费征收决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，依法应准许执行。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
本院准予强制执行沛县卫生和计划生育委员会作出的沛卫计征决字（2015）004066号社会抚养费征收决定。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王诗玥
审判员 张建龄
审判员 李 萌
二〇一六年九月五日
书记员 秦翠华
山东省寿光市人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)鲁0783刑初761号
公诉机关：寿光市人民检察院。
被告人：王怀飞，男，1989年11月4日出生于山东省巨野县，汉族，初中文化，农民，户籍地山东省巨野县，住山东省寿光市。2017年5月25日因涉嫌犯危险驾驶罪被寿光市公安局刑事拘留，同年6月1日被变更强制措施取保候审。
寿光市人民检察院以寿检公刑诉（2017）756号起诉书指控被告人王怀飞犯危险驾驶罪，于2017年8月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。寿光市人民检察院指派检察员赵强出庭支持公诉，被告人王怀飞到庭参加诉讼。现已审理终结。
寿光市人民检察院指控：2017年5月24日23时30分许，被告人王怀飞酒后驾驶鲁Ｒ×××××号白色长安牌小型面包车，沿寿光市文庙街由东向西行驶至文庙街与菜都路路口西60米处时，被执勤民警当场查获。经鉴定，被告人王怀飞血液中乙醇含量为142mg/100ml。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有理化检验鉴定报告，受案登记表、抓获经过、办案说明、人口信息、机动车驾驶证、机动车行驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、当事人血样提取登记表、呼气式酒精检测单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王怀飞违反法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人王怀飞归案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。本院为保护公共安全不受侵犯，维护正常的交通管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王怀飞犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元（已缴清）。
（刑期自判决执行之日计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 张丽华
二〇一七年八月十八日
书记员 赵秀杨
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0524执恢50号之一
申请执行人：安溪县农村信用合作联社龙凤信用社，住所地安溪县龙凤都城二环西路140号。
负责人刘锦灿，任该社主任。
被执行人：吴文郎，男，1976年1月25日出生，汉族，安溪县人，住安溪县。
被执行人：苏在捡，女，1980年1月19日出生，汉族，安溪县人，住安溪县。
本院在执行安溪县农村信用合作联社西坪信用社与吴文郎、苏在捡金融借款合同纠纷（2016）闽0524民初810号民事判决书一案中，被执行人吴文郎、苏在捡尚欠申请执行人安溪县农村信用合作联社西坪信用社人民币250000元及利息、复息、罚息。执行中，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，并冻结其银行账户，经查，被执行人暂无其他可供执行的财产，本院已将其纳入失信被执行人名单，并限制高消费，且已将被执行人的财产调查情况进行反馈，未接到进一步举证被执行人可供执行的财产线索，本案可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效
审判长 陈金川
审判员 庄志强
审判员 黄全胜
二〇一七年八月二十日
书记员 刘银买
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
（准许撤诉用）
(2017)渝0113民初3393号
原告：卢苇溪，男，1990年6月14日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：邹庆波，重庆政远律师事务所律师。
被告：重庆市巴南区万达泰丰通信设备经营部二部，经营地重庆市巴南区渝南大道297号附18号，注册号500113606905860。
经营者：王兴鹏，男，1989年8月21日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
原告卢苇溪与被告重庆市巴南区万达泰丰通信设备经营部二部买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案，原告卢苇溪于2017年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告卢苇溪自愿申请撤回起诉，是其对自身诉讼权利的自由处分，且不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告卢苇溪撤回起诉。
案件受理费208元，减半收取104元，由原告卢苇溪负担。
审判员 杨开建
二〇一七年三月十五日
书记员 朱俊吉
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终8020号
上诉人（原审原告）：罗安才。
被上诉人（原审被告）：谭成后。
上诉人罗安才因与被上诉人谭成后股东损害债权人权益纠纷一案，不服重庆市合川区区人民法院（2015）合法民初字第09226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，于同年12月14日进行了公开调查审理。上诉人罗安才到庭参加诉讼，被上诉人谭成后经本院传票传唤，未到庭，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。
罗安才上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持其原诉讼请求；2.由谭成后承担本案全部诉讼费。事实和理由：其在一审中举示了充分的证据，足以证明谭成后就是重庆南安公司及合川分公司的实际控制人，一审未经调查取证就驳回其诉请是错误的。
谭成后未向本院提交书面答辩状。
罗安才向一审法院起诉请求：1.确认谭成后系重庆南安公司合川分公司的实际控制人；2.本案诉讼费由谭成后承担。
一审法院认定事实：重庆南安房地产开发有限公司合川分公司（以下简称南安公司）开发修建的位于合川××××交通街××信大厦房屋××幢，2002年7月5日，罗安才与南安公司签订了《重庆市商品房买卖合同》二份，约定南安公司将其开发的立信大厦第五、六层以100万元的价格出售给罗安才。合同签订后，罗安才按照约定向南安公司支付了购房款100万元，但未到房屋管理部门办理合同备案登记。修建过程中，因南安公司无后续修建资金且外有欠债，致使其开发修建的立信大厦成了烂尾楼工程。2005年4月，原合川市委为了解决立信大厦烂尾楼的有关问题，由公安、法院、建委、国土资源和房屋管理局等部门组成了协调立信大厦遗留问题处置工作组并提出立信大厦遗留问题的处置方案。2005年5月19日，由原合川市委作出了合川委办纪【2005】4号《关于处置立信大厦烂尾楼的会议纪要》，内容为：1.立信大厦“两证”由有关部门先予办理，以确保稳定，所涉及的费、税由各部门向立信大厦原业主依法追收；2.按照购房户、工程款、后续工程建设费用、银行和其他债务的偿还顺序，同意对不属于立信大厦项目本身产生的债务暂时搁置，暂不纳入本次处置范围，由债权人自行向南安公司追讨其他资产；3.与西南证券公司进行协调，在确保偿还其债务的条件下，作好工作，争取西南证券公司放弃立信大厦裙房第2、3层产权；4.由司法部门加大力度追回明明商场（罗斌、罗明）债务；5.按程序收回已经抵付给钟伟的房屋，偿还其债务，收回资产的收益用于处置立信大厦债务；6.市法院牵头对立信大厦已经销售的房屋，退还购买人购房款，收回房屋；7.对立信大厦已经查封的房屋，由市法院按程序解除查封；8.四建司谭成后现以工程款抵债方式购买的房屋，抵偿其全部工程款，同时由四建司谭成后负责完善立信大厦后续工程建设；按以上方式收回的资产收益用于处置立信大厦项目本身产生的债务和后续工程建设费用，不足部分继续向立信大厦原业主依法追收；9.在不影响主体结构的前提下，经规划批准，可对立信大厦原设计的立面造型作适当调整；10.市法院、市建委、市公安局、市国土房管局加大力度落实处置方案，同时做好各债权人的工作，工作进展情况和出现的问题及时向市委、市政府报告。按照该纪要的要求，立信大厦遗留问题处置工作组将南安公司原卖出的房屋全部收回重新出售，收益用于处置立信大厦项目本身产生的债务和后续工程建设费用。
2005年10月21日，南安公司因未年检被重庆市合川工商行政管理局吊销了营业执照。立信大厦遗留问题处置工作组为了立信大厦的后续建设和办理房地产权证等需要，决定由公安出面将南安公司的公章拿出来由谭成后保管，用于后续建设等之用。
另查明，因重庆南安房地产开发有限公司欠重庆木材有限责任公司九龙坡钢模租赁站（以下简称木材公司）的租赁款，木材公司向重庆市九龙坡区人民法院起诉并申请了财产保全，将南安公司开发的合川立信大厦第五、六层进行了查封。该案判决后，重庆市九龙坡区人民法院于2004年2月4日以（2003）九执字第379号民事裁定将重庆南安房地产开发有限公司位于合川市塔尔门“立信大厦”第五、六层的商业用房以拍卖底价930057.8元抵偿给了木材公司，但木材公司未办理该房的过户手续。2006年1月10日，谭成后与木材公司达成房屋买卖合同，由谭成后将南安公司开发的位于合川市塔尔门“立信大厦”第五、六层的商业用房从木材公司处购买过来。谭成后购买立信大厦第五、六层的商业用房后也未办理过户手续。因谭成后未按时支付木材公司的购房款，木材公司于2008年5月5日向该院起诉，要求解除与谭成后之间签订的房屋买卖合同，并由谭成后归还位于合川市塔尔门“立信大厦”第五、六层的房屋。该院于2009年4月29日作出（2008）合法民初字第1568号民事调解书，该调解书确认合川区塔尔门“立信大厦”第五、六层的房屋归谭成后所有，由木材公司协助谭成后办理该房屋的过户手续。
谭成后从木材公司处购买南安公司开发的立信大厦第五、六层的商业用房后，分别于2006年5月6日和2008年10月27日以南安公司名义与重庆市合川区金帝商贸有限责任公司和谭成后之子谭可签订了商品房买卖合同，将立信大厦第五层的产权登记在了重庆市合川区金帝商贸有限责任公司名下，将立信大厦第六层的产权登记在了谭可名下。罗安才得知此情况后，即向该院起诉，要求确认南安公司与谭可和重庆市合川区金帝商贸有限责任公司之间签订的房屋买卖合同无效。该院于2011年6月7日作出（2010）合法民初字第3241号民事判决书，判决南安公司与谭可于2008年10月27日签订的商品房买卖合同无效。
一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二百一十七条规定，实际控制人是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人。根据该条规定，实际控制人必须符合下列三个条件，即实际控制人不是公司的股东；实际控制人是通过投资关系、协议或者其他安排等方式实际控制公司；实际控制人应当对公司的管理、决策、人事甚至财产具有支配下的影响力。本案中，罗安才举示的证据只能证实谭成后系合川立信大厦后续工程的建设者，谭成后保管公司印章也仅是为了后续工程的建设以及办理房产证等事宜；罗安才举示的证据也无法证实谭成后对南安公司的管理、决策、人事、财产等具有支配权。因此罗安才主张谭成后系南安公司实际控制人的理由不能成立，不予支持。遂判决：驳回原告罗安才的诉讼请求。
二审中，当事人均没有提交新证据。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，罗安才举示的证据并不能达到证明谭成后对南安公司的人、财、物等具有支配权的程度，根据前述规定，应由其承担举证不能的不利后果。另外，即便谭成后系南安公司实际控制人，罗安才也与此不具法律上的直接利害关系。因此，本案罗安才的起诉依法应予驳回。
综上所述，罗安才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人罗安才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞旭东
审 判 员 彭海波
代理审判员 翟苏南
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 李明霞
山西省忻州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)晋09刑更39号
罪犯祁耀明，男，1984年8月15日出生,汉族，初中文化，山西省代县人，现在山西省原平监狱服刑。
山西省繁峙县人民法院于2011年9月14日作出（2011）繁刑初字第93号刑事判决，以被告人祁耀明犯抢劫罪、抢夺罪，判处有期徒刑七年，并处罚金10000元（已交），刑期自2011年2月26日至2018年2月25日止。执行机关山西省原平监狱于2016年12月15日，提出减刑建议书。报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
监狱认为，罪犯祁耀明在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。
经审理查明，在本次考核期间，罪犯祁耀明共获监狱表扬3次，嘉奖2个，以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，该犯在服刑中确有悔改表现，但所犯抢劫罪系暴力性犯罪，且多次违反监规纪律，应从严把握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑法修正案（八）》第十五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯祁耀明减刑四个月，刑期至2017年10月25日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭俊秀
审判员 聂海军
审判员 王晓华
二〇一七年四月十三日
书记员 银秀云
福建省仙游县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0322执3288号
申请执行人仙游县农村信用合作联社，住所地福建省仙游县鲤城园滨路135号，组织机构代码70517378-8。
法定代表人孙志明，理事长。
被执行人章启锐，男，1985年1月12日出生，汉族，农民，住所地福建省福州市仓山区。
被执行人胡彬晔，男，1969年12月21日出生，汉族，农民，住所地福建省仙游县。
被执行人章国荣，男，1957年11月18日出生，汉族，农民，住所地福建省仙游县。
本院在执行申请执行人仙游县农村信用合作联社与被执行人章启锐、胡彬晔、章国荣金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2016）闽0322民初7320号民事判决，依法发出执行通知书、财产申报令，责令被执行人立即偿还给申请执行人借款人民币50000元及利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费人民币1595.5元和执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，先后多次对被执行人章启锐、胡彬晔、章国荣的银行存款、车辆、房地产等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人章启锐、胡彬晔、章国荣纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人的去向和可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）闽0322民初7320号民事判决的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 陈爱东
审判员 林 炜
审判员 胡志铿
二〇一七年十二月二十六日
书记员 郑春生
广西壮族自治区上思县人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)上民初字第919号
原告项城市瑞泰电子科技有限公司，住所地河南省项城市南顿开发区。
法定代表人邓艳荣，总经理。
委托代理人李丹，广西国海律师事务所律师。
被告上思县水利电业有限公司，住所地广西上思县思阳镇团
结东路。
法定代表人朱玉红。
本院在原告项城市瑞泰电子科技有限公司与被告上思县水利电业有限公司承揽合同纠纷一案中，原告项城市瑞泰电子科技有限公司于2015年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告项城市瑞泰电子科技有限公司在诉讼期间自愿提出撤诉申请，属其在法律规定的范围内处分自已的权益，没有损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告项城市瑞泰电子科技有限公司撤回起诉。
案件受理费9503元（原告已预交），减半收取4751.5元，由原告项城市瑞泰电子科技有限公司负担。
审 判 长 黄应良
代理审判员 陈家恩
人民陪审员 岳婷婷
二〇一五年十月十四日
书 记 员 卢 祥
广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)桂04民终263号
上诉人(原审原告)：藤县和平镇官罗村牛练组，住所地广西藤县和平镇官罗村牛练组。
代表人：邓行锦，藤县和平镇官罗村牛练组组长。
委托诉讼代理人：石宽征，男，1974年12月18日出生，汉族，住广西藤县。
委托诉讼代理人：邓行伟，男，1971年4月11日出生，汉族，住广西藤县。
被上诉人（原审被告）：广西壮族自治区国营雅长林场，住所地广西乐业县花坪镇。
法定代表人：陈青来，该林场场长。
委托诉讼代理人林祥，广西青湖祥大律师事务所律师。
委托诉讼代理人陈婷，广西青湖祥大律师事务所实习律师。
原审第三人：广西壮族自治区国有高峰林场，住所地广西南宁市邕武路**号。
法定代表人：苏勇，该林场场长。
上诉人藤县和平镇官罗村牛练组因与被上诉人广西壮族自治区国营雅长林场、原审第三人广西壮族自治区国有高峰林场确认合同效力纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2015）藤民初字第1730号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人藤县和平镇官罗村牛练组上诉请求：撤销一审裁定，支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：上诉人具备本案起诉的主体资格。本案林业用地承包合同是上诉人与被上诉人签订，邓表安等人被明确列为上诉人（发包方）的代表。本案的《林业用地承包合同书》与上诉人有法律上的利害关系。被上诉人在一审的陈述中，主张其签订本案合同经上诉人三分之二以上村民同意，合同合法有效。这也说明被上诉人也认可是与上诉人签订合同的。即使一审法院认定本案是承包户承包，也应追加签订合同的两名代表参加诉讼。一审法院没有将邓表安等人追加到诉讼中，属于遗漏必要的诉讼参与人，程序严重违法。从原审第三人提供的林权证记载的面积来看，不管是被上诉人还是原审第三人，显然也从未按合同交纳承包费。本案被上诉人向原审第三人转租涉案林地，也需要经过上诉人三分之二以上村民同意，但被上诉人及原审第三人均没有证据证实。因此，上诉人与被上诉人的合同关系仍存在，原审第三人与本案没有关系，不应加入本案诉讼。
上诉人藤县和平镇官罗村牛练组向一审法院起诉请求：确认被告广西壮族自治区国营雅长林场与邓表安等人以原告的名义于2005年9月20日签订的《林业用地承包合同书》（合同编号：WTH05－005）为无效合同。
一审法院认为，2005年9月20日，邓表安、邓表彬以原告藤县和平镇官罗村牛练组的名义，与被告广西壮族自治区国营雅长林场签订《林业用地承包合同书》，邓表安、邓表彬在合同上签名，被告加盖了单位的印章及代表签字，原告作为林地的发包方在合同上签字，藤县和平镇林业工作站和藤县和平镇人民政府、藤县林业局作为监证方在合同上盖印。因原告藤县和平镇官罗村牛练组是本案讼争合同所涉林地的发包方，原告的村民邓表安（邓行锦的父亲）、张琼芳（邓表彬妻子）、邓表业是涉案林地的承包方，其对涉案林地享有承包权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十四条的规定，承包方依法对通过家庭承包方式取得的土地承包经营权享有转包、出租、互换、转让等权利,并未规定必须经村民委员会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意。邓表安、邓表彬与被告签订《林业用地承包合同书》的行为，属于承包方行使土地承包经营权流转的权利，不属于发包方行使发包权，原告作为涉案林地的发包方，不是本案讼争的《林业用地承包合同书》的权利义务主体，原告无权要求确认《林业用地承包合同书》无效，故原告主体资格不适格，依法驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告藤县和平镇官罗村牛练组的起诉。
本院认为，本案的《林业用地承包合同书》（合同编号：WTH05－005）虽然是以上诉人名义与被上诉人签订，但根据上诉人的起诉事实，及加盖有藤县和平镇官罗村民委员会印章的《藤县和平镇官罗村牛练队责任山承包情况证明》、藤县林业局向一审法院出具的《查询情况回复》、《林权现场勘界表》、林权证内容电脑截图等证据证实，本案争议的集体林地在《林业用地承包合同书》签订前，已由村民承包。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条规定：“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。”因此，对本案争议林地使用权能够依法进行流转的主体并非是上诉人。故一审法院根据本案的事实认定上诉人不是《林业用地承包合同书》的权利义务主体，无权要求确认该承包合同无效，上诉人的起诉主体不适格，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 斌
审 判 员 黄 俊
代理审判员 毛美美
二〇一七年三月十五日
书 记 员 周 韵
河北省沽源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0724民初���609号
原告：庞某甲。
被告：庞某乙。
本院在审理原告庞某甲诉被告庞某乙劳务合同纠纷一案中，原告庞某甲于2016年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告庞某甲撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 何瑞桢
二〇一六年五月十七日
书记员 王 雪
大连市甘井子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0211民初11947号之一
原告李会巍，女，。
委托代理人刘剑锋，系辽宁海之韵律师事务所律师。
被告董兴山，男。
被告曲翠翠，女。
本院在审理原告李会巍诉被告董兴山、曲翠翠买卖合同纠纷一案中，原告李会巍向本院提出财产保全的申请，要求查封被告董兴山名下位于大连市甘井子区XXXXX号房屋一套，并已提供中国大地财产保险股份有限公司大连分公司诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
查封被告董兴山名下位于大连市甘井子区XXXXX号房屋一套。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王 丹
二〇一七年二月十三日
书记员 周晓欣
建平县人民法院
民 事 判 决 书
(2017）辽1322民初439号
原告王冠英。
被告建平万方汇购物广场有限公司。
法定代表人王河润。
委托代理人林立峰。
委托代理人耿宇。
原告王冠英诉被告建平万方汇购物广场有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王冠英，被告建平万方汇购物广场有限公司的委托代理人耿宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王冠英诉称：2011年10月21日原告在辽宁宏达企业集团房地产开发有限公司购买了建平万方汇购物广场有限公司1号楼1楼东区246号商铺。2011年10月21日与建平万方汇购物广场有限公司签订了《商铺委托经营管理协议》，双方约定原告将自己购买的1楼东区246号商铺租给被告，由被告负责向外招租，商铺面积7.1㎡，商铺总价款121,324元，原告收取租金，租赁期限为十五年，自2012年8月1日至2027年7月31日止。被告按年度向原告交付租金，前五年商铺租金为商铺总价款的6%，每年7,279元，租金实行后打租，2013年7月31日起七日内返还第一年租金，以此类推。违约责任双方约定：被告按时将年租金交付给原告，如延期交付，每延期一天则按交付款项总额的千分之三向原告支付滞纳金。合同签订后，被告年年以各种理由拖延支付租金，违反协议约定拒绝承担违约责任。原告请求判令被告给付2015年8月1日起至2016年7月31日止的租金7,279元，并给付自2016年8月8日起至该笔租金付清之日止按日3‰的标准计算本金为7,279元的违约金；原告请求判令被告给付自2014年8月8日起至2015年2月15日止按日3‰标准给付本金为7,279元的违约金4,084.09元；原告请求判令被告给付自2015年8月8日起至2015年11月10日止按日3‰标准给付本金为7,279元的违约金1,729.71元。庭审中原告放弃要求解除《商铺委托经营管理协议》并退还商铺的诉讼请求。
被告建平万方汇购物广场有限公司辩称：一、根据买卖不破租赁的原则，原告对《商铺委托经营管理协议》不享有解除权；二、违约金（滞纳金）过高，请求人民法院调整。2014年和2015年原告领取了租金，应视为放弃对违约金的要求。
经审理查明:2011年10月21日原告王冠英与案外人朝阳宏达企业集团房地产开发有限公司签订《财富领域商品房购房协议》，约定原告购买案外人朝阳宏达企业集团房地产开发有限公司开发建设的位于财富领域1号楼1层东246号铺位，建筑面积为7.1平方米。同日，原告（甲方）与辽宁宏达商业运营管理有限公司（乙方）签订《商铺委托经营管理协议》，协议约定辽宁宏达商业运营管理有限公司租赁原告购买的位于财富领域1号楼1层东246号铺位，租赁期限为十五年，自2012年8月1日至2027年7月31日止，同时还约定：“二、甲方租金收益1、乙方按年度向甲方交付年租金，即固定收益：前五年商铺年租金为商铺总价款的6%每年，为人民币7,279元；…2、租金交付形式及日期租金实行后打租，2013年7月31日起七日内返还第一年租金，以此类推。…五、违约责任1、乙方应按时将年租金交付甲方，如延期交付，每延期一天，则按延期交付款项总额的千分之三支付滞纳金给甲方。”协议签订后，原被告依约履行各自义务。2013年8月1日至2014年7月31日的租金7,279元被告于2015年2月16日向原告支付；2014年8月1日至2015年7月31日的租金被告于2015年10月4日向原告支付2,184元，于2015年11月11日向原告支付5,095元；2015年8月1日至2016年7月31日的租金被告至今未向原告支付。
另查明，2012年2月3日辽宁宏达商业运营管理有限公司变更为辽宁万方丰汇商业运营管理有限公司，2012年10月16日辽宁万方丰汇商业运营管理有限公司变更为建平万方汇购物广场有限公司。
上述事实，有原、被告的陈述及原告向本院提交的商铺委托经营管理协议、中国工商银行股份有限公司承德县支行借记卡帐户历史明细清单2页、财富领域商品房购房协议、商品房草签意向书、收款收据2枚、企业机读档案登记资料3页在卷佐证，以上证据经过庭审质证、认证，具有证明效力，能够证明本案查明事实，本院予以采信。被告向本院提交的辽宁省高级人民法院（2016）辽民申4896号民事裁定书，该裁定书与本案无关联性，本院不予采信。
本院认为:原、被告签订的商铺委托经营管理协议依法成立并有效，双方应按协议的约定履行各自的义务。被告至今尚欠原告2015年8月1日至2016年7月31日的租金7,279元的事实成立，被告应履行给付原告该期间租金7,279元的义务，故原告请求被告给付2015年8月1日至2016年7月31日租金7,279元的诉讼请求本院予以支持。双方在商铺委托经营管理协议中约定租赁费的给付形式为后打租，即于每年的7月31日起七日内支付上一年度租金，但被告未按约定期间给付原告租金，被告在2013年8月1日至2016年7月31日的租金给付形式上存在违约行为，故被告对此应承担相应的违约责任。原告请求按双方约定日3‰给付违约金，被告主张关于约定违约金的比例过高，请求对违约金比例进行调整。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”的规定，本院酌情按日1‰支持原告关于违约金的请求。具体到本案，2013年8月1日至2014年7月31日的租金违约金应当自2014年8月8日起计算至2015年2月15日；2014年8月1日至2015年7月31日的租金违约金应当自2015年8月8日起计算至2015年11月10日（其中2015年8月8日至2015年10月3日按7,279元日1‰的标准计算违约金，2015年10月4日至2015年11月10日按5,095元日1‰的标准计算违约金）;2015年8月1日至2016年7月31日的租金违约金自2016年8月8日起至该笔租金付清之日止按本金7,279元日1‰计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告建平万方汇购物广场有限公司于本判决发生法律效力后五日内给付原告王冠英2015年8月1日至2016年7月31日租金7,279元，并给付自2016年8月8日起至该笔租金付清之日止按本金7,279元日1‰计算的租金违约金；
二、被告建平万方汇购物广场有限公司于本判决发生法律效力后五日内给付原告王冠英自2014年8月8日起至2015年2月15日止的租金违约金（按本金7,279元日1‰计算）、自2015年8月8日起计算至2015年11月10日的租金违约金（其中2015年8月8日至2015年10月3日按7,279元日1‰的标准计算，2015年10月4日至2015年11月10日按5,095元日1‰的标准计算）。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费64元，由被告建平万方汇购物广场有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
代理审判员 邢雪
二〇一七年四月十日
书 记 员 靳宇
四川省苍溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0824民初1936号
原告：四川省鑫大鑫混凝土有限公司。
法定代表人：张泽冲，经理。
委托代理人：杨国忠，男，生于1970年10月29日，四川省郫县人。
委托代理人：杨光兴，苍溪县元坝法律服务所法律工作者。
被告：李华清，男，生于1974年2月15日，四川省苍溪县人。
被告：苟兴平，男，生于1972年8月8日，四川省苍溪县人。
原告四川省鑫大鑫混凝土有限公司与被告李华清、苟兴平买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加了诉讼，被告李华清、苟兴平经合法传唤，无正当理由，未到庭诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告四川省鑫大鑫混凝土有限公司诉称，2013年1月，被告李华清、苟兴平与元坝场白云学等几户居民联合修建元坝镇清月阁商住楼。2013年5月1日，二被告与原告签订了《广元市预拌（商品）混凝土供应合同》，原告按合同约定向二被告工地供应商品混凝土。至2014年3月29日，二被告共欠原告443403.50元。2014年9月2日，二被告签字确认了该欠款，同日，向原告出具了一份书面承诺书，承诺在2014年9月30日前支付143403.50元，下余300000元于2015年2月10日前付清。约定的付款期限届满后，经原告多次催收，二被告拒不付款。依法诉请判令二被告立即支付下欠的混凝土款443403.50元，并承担违约金（其中143403.50元从2014年10月1日起至付清止按日息2‰计算违约金，300000元从2015年2月11日起至付清止按日息2‰计算违约金），并判令原告对二被告修建的元坝镇清月阁商住楼享有优先受偿权。
被告李华清、苟兴平未答辩。
经审理查明：2013年1月，被告李华清、苟兴平与苍溪县元坝镇建设路居民张洪明、卢建平、白云学、卢建荣、李中银等签订联合建房合同，在上述居民使用的住宅用地（国有土地）上修建苍溪县元坝镇清月阁商住楼。原告在苍溪县元坝镇天井村五组从事商品混凝土的生产、销售。2013年5月1日，原告与被告李华清、苟兴平签订了商品混凝土供应合同，由原告向元坝镇清月阁商住楼工地供应商品混凝土。合同约定如下，“二、工程概况：1.工程名称，元坝镇清月阁商住楼，2.工程地点，元坝镇建设路78号。三、预拌（商品）混凝土供应范围为工程全部建设所用之混凝土，供应总量约5000立方米，预计人民币约200万元。四、2.供应时间，从2013年5月起至本工程混凝土供应完毕止。五、本工程预拌（商品）混凝土计量结算及付款办法：3.本工程预拌（商品）混凝土付款办法，（6）若甲方（二被告）未按合同约定及时付款，甲方按所欠混凝土总款向乙方（原告）支付每日2‰的违约金作为补偿。”。原、被告同时约定，因合同发生争议时，可向本工程所在地人民法院起诉。
合同签订后，原告按合同约定向二被告工地供应商品混凝土。工程完工后，原、被告于2014年9月2日进行了决算。原告共向清月阁商住楼供应商品混凝土3538.1立方米，二被告应付款1423403.50元，已支付980000元，下欠443403.50元未付。针对上述欠款，被告李华清当即向原告作出如下书面承诺，1.2014年9月30日前支付143403.50元，2.剩余款300000在2015年2月10日前一次性付清。如未付清按合同第五款第3条违约执行。事后，二被告未向原告支付上述欠款，2016年6月16日，原告诉请来院。
同时查明：苍溪县元坝镇清月阁商住楼由被告李华清与苟兴平各出资50%共同开发，双方签订有书面合伙协议。
上诉事实，有广元市预拌（商品）混凝土供应合同、清月阁商住楼2013年5月—2014年4月总决算清单、清月阁付款承诺书及当事人陈述的庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告四川省鑫大鑫混凝土有限公司与被告李华清、苟兴平在平等自愿基础上签订的广元市预拌（商品）混凝土供应合同，系双方真实意思表示，受法律保护。合同签订后，原告已按约向二被告履行了合同义务，二被告应当向原告支付货款，二被告在承诺的付款期限届满后长期拖欠货款的行为已构成违约，二被告除应立即清偿欠款外，还应承担违约责任。上述欠款系二被告合伙期间产生的共同债务，二被告应共同清偿。因原、被告约定的违约金过高，有失公平，本院依法调整为按欠款金额的30%支付违约金。原告对二被告开发的元坝镇清月阁商住楼主张优先受偿权，因无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”，第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
一、限被告李华清、苟兴平在本判决生效后十日内支付原告四川省鑫大鑫混凝土有限公司商品混凝土款443403.50元，并按该款的30%支付违约金；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费7950元，由被告李华清、苟兴平共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 罗德忠
人民陪审员 余克武
人民陪审员 秦大华
二〇一六年十月十七日
书 记 员 陶 艳
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终5775号
上诉人(原审被告）:重庆永辉超市有限公司南岸区南湖花园分公司,住所地重庆市经开区花园路街道湖滨路4号。
负责人：李国，总经理。
委托诉讼代理人:安加林,男，1980年9月21日出生，汉族，公司员工。
被上诉人（原审原告）:姚金东,男,1982年12月2日出生,汉族。
上诉人重庆永辉超市有限公司南岸区南湖花园分公司（以下简称永辉南湖店）为与被上诉人姚金东产品销售者责任纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2016)渝0108民初3689号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年8月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
永辉南湖店上诉请求：撤销原判，改判驳回姚金东的诉讼请求。事实和理由：永辉南湖店在一审中提供的证据证明没有与本案产品同批次的进货记录，没有销售过本批次产品，本案中存在产品被姚金东掉包的可能性。《食品安全法》的十倍赔偿依据为销售者销售明知不符合食品安全标准的食品，该法也规定了食品安全标准包含的内容。姚金东在购买商品后未开封，未举证证明过期的涉案产品是否会对人体健康造成急性、亚急性或隐性危害，也未举证证明涉案产品违反了食品安全标准，永辉南湖店不应承担赔偿责任。
被上诉人姚金东未作答辩。
姚金东向一审法院起诉请求：永辉南湖店退还货款2.5元并赔偿1000元。
一审法院认定事实：2015年11月7日，原告在被告处选购“海霸王爆汁贡丸”和“海霸王台式水晶包”各一小袋，因属散装产品，被告的工作人员称重后贴上封口标签（无破损痕迹），标签载明“海霸王散装火锅料（糖果装）、4.95元”等内容，该内容与原告随后付款时被告出具的购物小票载明内容一致，原告实付货款5元。上述产品中“海霸王爆汁贡丸”包装袋上标明“生产日期2014年10月29日，保质期12个月”等内容。原告据此认为涉案产品在2015年10月29日已到保质期，故被告在2015年11月7日销售的系不合格产品。
一审法院认为，原告姚金东于2015年11月7日花费5元在被告处购买“海霸王散装火锅料（糖果装）”爆汁贡丸和台式水晶包的事实有被告出具的购物小票为证，被告及其证人的陈述亦能证明产品包装上的封口标签系被告超市在称重后粘贴的，该标签并无破损痕迹，因此，原告已就其主张的涉案产品系在被告处购买的事实完成了举证责任，故该院对原告主张在被告处购买涉案产品的事实予以采信。现被告辩称未购入生产日期为2014年10月29日批次的涉案产品应举示相关的证据予以证明，但单从被告举示的2015年9月28日和2015年10月24日的进货单等证据，仅能证明被告购入了某批次的产品，而不能证明未购入涉案批次的产品。被告亦认可2015年5月前曾销售过同类产品，而被告举示的证据也不足以证明2015年9月前被告超市已没有涉案产品库存或此后未通过其他渠道购入涉案产品等。因此，被告的该项辩称理由无充分证据证实，该院不予采信。
《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：…（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。根据涉案产品的包装上标注的生产日期和保质期，涉案产品保质期到期日应为2015年10月29日，故在原告2015年11月7日购买时，该产品已超过保质期，应属于法律禁止销售的不符合食品安全标准的产品。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。被告永辉南湖店作为专业的超市经营者，禁止销售过期产品是其应当知晓的基本常识，在日常经营过程中应就其销售的产品是否超过保质期尽到严格的审查义务。由于被告未尽严格的审查义务，向原告销售了不符合安全标准的商品，应当承担相应的赔偿责任。
关于被告辩称原告同一天里多次购买分开数张购物小票应视为一次购买行为的问题，原审法院认为，购物小票是双方缔结买卖合同关系的凭证，亦证明双方的买卖行为已经完成，不能依数个买卖行为之间存在连续性而否认每个行为之间的独立性。被告的该项辩称于法无据，该院不予采信。被告亦无证据证明原告提交的购货视频是虚假的，现原告要求被告退还货款2.5元并赔偿1000元的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。
综上，原审依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（十）项、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“被告重庆永辉超市有限公司南岸区南湖花园分公司于本判决生效后十日内退还原告姚金东货款2.5元，并赔偿1000元。本案案件受理费50元，减半收取25元由被告重庆永辉超市有限公司南岸区南湖花园分公司负担。该款原告姚金东已预交，被告应负担部分连同上述款项直付原告。”
经审查，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，永辉南湖店举示的进货帐目不足以排除姚金东在其店购买了涉案产品的可能性，结合双方出示的证据，认定永辉南湖店向姚金东销售了超过保质期的食品具有高度盖然性。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条明确规定禁止生产经营超过保质期的食品。本案中，永辉南湖店的行为已构成《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定的“经营明知是不符合食品安全标准的食品”，原审判决其向姚金东退还货款2.5元并赔偿1000元有充分的事实和法律依据。姚金东是否因此遭受损害，不能成为永辉南湖店免除责任的正当理由。
综上，永辉南湖店的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人重庆永辉超市有限公司南岸区南湖花园分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周海燕
代理审判员 陈 莹
代理审判员 周 舟
二〇一六年十月十三日
（）
书 记 员 刘德宝
四川省自贡市沿滩区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0311民初240号
原告：舒群英，女，汉族，1967年10月18日出生，住四川省自贡市沿滩区。
被告：袁财斌，男，汉族，1990年8月23日出生，住四川省自贡市沿滩区。
原告舒群英诉被告袁财斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告舒群英到庭参加诉讼。被告袁财斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舒群英向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告袁财斌一次性偿还原告45000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付从2015年1月1日至2016年12月30日的逾期利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告袁财斌因经营手机生意，向原告舒群英借款40000元，并于2013年正月初六出具欠条一份，约定利息5000元,借款期限一年，还款期到后，原告舒群英多次催收，被告袁财斌以无钱为由未偿还，于2014年1月28日再次向原告舒群英出具借条一份，约定于2014年12月31日前还清所欠原告舒群英的借款本金40000元及利息5000元。到期后，被告袁财斌仍未偿还，并拒接原告舒群英电话。
被告袁财斌未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告袁财斌原系原告舒群英女儿肖婷的男友，因经营手机生意，于2011年10月、2012年8月分两次向原告舒群英各借款10000元、30000元，共计40000元，原告舒群英均以现金方式将上述借款交付至被告袁财斌。后因袁财斌与肖婷分手，被告袁财斌于2013年2月15日就上述借款40000元向原告舒群英出具欠条一份，约定借款40000元的利息共计5000元，并于2013年12月31日之前一次性还清借款本金及约定利息。还款期到后，原告舒群英多次催收，被告袁财斌以无钱为由拒绝偿还，并于2014年1月28日就上述借款40000元及利息5000元向原告舒群英出具借条一份，约定于2014年12月31日前还清借款本金及利息共计45000元，第二次还款期到后，原告舒群英向被告袁财斌再次催收，但被告袁财斌拒接电话，也未向原告舒群英偿还借款本金及约定利息，共计45000元。庭审质证中，原告舒群英针对其主张，举示了原告舒群英及其女儿肖婷的身份证复印件、户口薄复印件、被告袁财斌亲笔手写的欠条和借条原件各一份。本院认为，原告舒群英提交的证据，来源形式合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告袁财斌分别于2011年10月、2012年8月向原告舒群英借款各10000元、30000元，共计40000元，有被告袁财斌出具的欠条、借条予以证实，原告舒群英履行了资金的出借义务，双方的借贷关系成立。被告袁财斌未按期履行还款义务，故原告舒群英诉请被告袁财斌归还借款40000元的诉求，符合法律规定，本院予以支持；双方约定借款本金40000元的利息为5000元，如从被告袁财斌第一次出具欠条的时间即2013年2月起算，至双方约定的还款期2013年12月止，年利率约为13.6%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的人民法院应予支持。”的规定，原、被告双方约定的利息并未超过年利率24%的规定，故原告舒群英要求被告袁财斌支付利息5000元的主张，符合法律规定，本院予以支持；原、被告双方虽未约定逾期利息，但原告舒群英自主张权利之日起，要求被告袁财斌按中国人民银行同期贷款利率的标准，支付从2015年1月1日至2016年12月30日逾期利息的诉请，其要求支付逾期利息的利率标准未超过法律规定，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本院亦予以支持。
综上所述，原告舒群英要求被告袁财斌偿还借款本金及利息共计45000元以及从2015年1月1日起至2016年12月30日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁财斌在本判决生效之日起10日内偿还原告舒群英借款本金及约定利息共计45000元；
二、被告袁财斌于本判决生效之日起10日内向原告舒群英支付利息，计算方法为：以本金40000元为基数，从2015年1月1日起计算至2016年12月30日止，以中国人民银行同期贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，该利息计算至本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费926元，减半收取计463元，由被告袁财斌负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 李 涛
二〇一七年三月六日
书记员 刘隆洲
法条释义：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法律许可中途退庭的，可以缺席判决。
察哈尔右翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0927民初567号
原告梁某某，男，满族，1967年4月5日出生，原籍内蒙古察右中旗，农民。
被告王某某，男，汉族，1978年10月27日出生，原籍山东省青州市，无业。
原告梁某某与被告王某某买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁某某到庭参加诉讼，被告王某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告梁某某向本院提出诉讼请求：1、请求被告归还萝卜欠款330000元，并按照银行同期贷款利息承担违约责任；2、被告承担本案诉讼费用。庭审期间，原告增加诉讼请求，要求被告给付代其雇佣拖拉机的费用2200元。事实与理由，2015年被告和我签订胡萝卜收购协议，约定每亩按照5500元的价格收购我种植的44亩萝卜。后来秋收时由于胡萝卜的市场价格上涨，所以被告又和我约定���亩按照7500元的价格收购萝卜。被告收购我的胡萝卜后由于没有资金，在2015年10月5日给我书写了33万元的欠条，此后被告一直拖着不给此款。起萝卜期间，原告为被告代付雇拖拉机的钱2200元。
被告王某某未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告王某某欠原告梁某某萝卜款33万元，上述事实，有被告王某某出具的欠条一张在卷佐证。且被告王某某在收到诉状副本后，明知原告主张的事实及诉讼请求，而未提出辩称意见加以反驳，对原告主张的，被告欠原告萝卜款33万元的事实，本院予以确认。原告主张的，代替被告支付雇拖拉机款2200元的事实，未提交证据加以证实，本院不予认定。
本院认为，原告梁某某与被告王某某之间形成买卖合同关系。该买卖合同系双���真实意思表示，应属合法有效。被告王某某应按照双方确认的欠款数额履行给付义务。因双方未约定给付货款的时间，故被告应在原告向其主张权利后的合理的期限内履行义务，其没有履行，属违约行为，应承担违约责任，原告主张被告给付货款33万元及按照银行同期贷款利息承担违约责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求给付垫付的2200元雇拖拉机费用，未按规定交纳诉讼费用且无证据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告王某某于判决生效后即给付原告梁某某欠款33万元，并从2015年10月5日起，按照中国人民银行同期贷款利率给付利息，至还款之日止。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6250元，减半收取3125元，由被告王某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 张帆
二〇一六年十二月二十二日
书记员 王霞
附法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十四条第四款：
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
江西省新干县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0824执1004号之一
申请执行人邓巧莉，女，1984年5月10日出生，汉族，新干县人，住新干县。
被执行人吴冬香，女，1962年12月22日出生，汉族，吉安市人，住吉安市。
被执行人熊文静，女，1985年11月13日出生，汉族，吉安市人，住址同上。
本院执行的申请执行人邓巧莉与被执行人吴冬香、熊文静民间借贷纠纷一案，在执行过程中，通过银行、房地产、车管等部门查询，查明被执行人吴冬香在吉安农商银行有股金412356元，但该股金无法扣划，本院已将该股金冻结。在其它部门查询中，查明吴冬香、熊文静无财产可供执行，本院已将二人纳入失信被执行人名单库并限制其高消费。另外，申请执行人也无法提供二被执行人的财产线索，且同意本案终结本次执行程序。本案应执行标的802205元及利息，已执行到位标的0，未执行标的802205元及利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，申请执行人可以再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请将不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄建林
审判员 谢芳林
审判员 陈桂根
二〇一七年二月二十二日
书记员 旷 健
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)浙0381刑初2049号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人白辉江。现因涉嫌犯诈骗罪，于2016年7月20日被刑事拘留，同年8月13被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2016]2090号起诉书指控被告人白辉江犯诈骗罪，于2016年10月21日向本院提起公诉。本院于同日以简易程序立案，实行独任审判，同年10月28日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员蔡乐出庭支持公诉。被告人白辉江到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控：2016年4月份，被告人白辉江冒名“张国荣”与被害人鲍某在瑞安市外滩相识。之后被告人白辉江虚构自己在瑞安外滩一带有房产、在瑞安飞云一带开办鞋厂等个人情况以骗取被害人鲍某的信任。后于2016年6月14日至7月1日间，被告人白辉江以“其孩子生病住院需要用钱治疗”、“厂里需要发放工资”等虚假理由多次对被害人鲍某进行诈骗，共计骗取人民币13900元。
上述事实，被告人张吉刚在法庭审理过程中亦无异议，被害人鲍某的陈述，并有证人白某、王某、张某的证言，辨认笔录，银行交易记录，手机短信记录，抓获经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人白辉江以非法占有为目的，采取虚构事实的方法，骗取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告白辉江归案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。为严明国法，惩罚犯罪，保护公民财产权利不受侵犯，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人白辉江犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币5000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月20日起至2017年3月19日止。）
二、责令被告人白辉江退赔人民币13900元，返还被害人鲍某。款限判决生效之日起十日内支付。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理 审 判员 李秋霞
二〇一六年十月二十八日
（代）书记员 周季蓉