江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)太民初字第01718号
原告张东兴。
委托代理人黄晓杰，江苏广浩律师事务所律师。
委托代理人冯锐，江苏广浩律师事务所律师。
被告尹传山。
委托代理人王建明，江苏镇洋律师事务所律师。
被告游红梅。
委托代理人王建明，江苏镇洋律师事务所律师。
被告太仓腾雅五金制品有限公司。
法定代表人尹传山。
被告上海腾雅食品有限公司。
法定代表人尹传山。
被告太仓市铂瑞雪贸易有限公司，住所地江苏省太仓市浮桥镇新邵村1幢、2幢。
法定代表人尹传山。
委托代理人王建明，江苏镇洋律师事务所律师。
原告张东兴与被告尹传山、游红梅、太仓腾雅五金制品有限公司（以下简称太仓腾雅公司）、上海腾雅食品有限公司（以下简称上海腾雅公司）、太仓市铂瑞雪贸易有限公司（以下简称铂瑞雪公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月25日立案受理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张东兴的委托代理人冯锐，被告尹传山、游红梅、铂瑞雪公司共同委托的代理人王建明到庭参加诉讼，被告太仓腾雅公司、上海腾雅公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张东兴诉称：被告尹传山以自己经营的公司需资金周转为由，于2014年5月14日向原告借款共300万元，约定还款日期为2014年12月14日，同时约定如到期不还，按日息1%承担利息损失，被告太仓腾雅公司、上海腾雅公司、铂瑞雪公司为该笔借款提供担保。2015年4月3日，被告尹传山向原告借款100万元，并出具借条一份。2015年5月15日，被告尹传山、太仓腾雅公司向原告借款50万元，约定还款期限2015年8月14日。2015年8月13日，被告尹传山向原告借款30万元。2015年10月2日，被告尹传山向原告借款20万元。2015年11月13日，尹传山又向原告借款43万元。对上述借款，债务人均向原告出具借条或借款合同。但到期后，被告未还款。原告在借款到期后多次向及担保人主张权利，但、担保人未能履行。另，被告尹传山、游红梅系夫妻关系，借款发生于二人夫妻关系存续期间，尹传山、游红梅应共同承担还款责任。现请求法院判令：1、被告尹传山、游红梅归还原告借款287万元；2、被告尹传山、游红梅、太仓腾雅公司归还原告借款50万元；3、被告太仓腾雅公司、上海腾雅公司、铂瑞雪公司对94万元借款承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告尹传山、游红梅、铂瑞雪公司辩称：1、原告主张的借款中，2014年5月14日的300万元已经还清；2015年4月3日的100万元实际借款为922000元；2015年5月15日的50万元实际借款为46万元，也已经还清；2015年8月13日的30万元借款实际并未交付；2015年11月13日借款43万元实际不存在，是被告受到原告非法拘禁期间所写，原告没有出借给被告。2、被告游红梅已经与尹传山离婚，对尹传山借款情况不知情，款项也是用于尹传山名下相关企业的经营活动，从未用于家庭开支，故游红梅不应承担还款责任。
经审理查明：被告尹传山、游红梅原系夫妻关系，二人于2002年3月14日结婚，于2015年11月24日离婚。
2014年5月14日，被告尹传山作为甲方（），原告张东兴作为乙方（），被告铂瑞雪公司（原企业名称为太仓薇兰制衣有限公司，2014年11月19日企业名称变更为太仓市铂瑞雪贸易有限公司）、太仓腾雅公司、上海腾雅公司作为连带责任担保人，签订借款合同一份。合同中约定：乙方贷给甲方300万元，于2014年5月14日前交付甲方；借款期限为6个月，还款日期为2014年12月13日；借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并从到期日起付日息1%。该合同中还约定了其他事项。
2015年4月3日，被告尹传山向原告出具借条一份，内容为借到原告100万元。
2015年5月15日，尹传山作为甲方，原告作为乙方，双方签订借款协议一份，其中约定借款金额为50万元，借款期限为3个月，自2015年5月15日起至2015年8月14日止。该合同中甲方签字、盖章处除由尹传山签字外，还加盖太仓腾雅公司印章。对该笔借款，原告认为系尹传山与太仓腾雅公司共同借款，尹传山则认为系其个人借款。
2015年8月13日，尹传山向原告出具借条一份，内容为：因业务需要向原告借款30万元。
2015年10月2日，尹传山向原告出具借条一份，内容为借到原告20万元。
2015年11月13日，尹传山向原告出具借条一份，内容为借到原告43万元。
根据原告提供的银行账户交易记录，原告向被告尹传山转账情况为：1、2014年3月26日，100万元；2、2014年5月14日，200万元；3、2015年3月18日，60万元；4、2015年4月13日，322000元；5、2015年5月15日，46万元；6、2015年8月14日，10万元；7、2015年8月19日，5万元；8、2015年8月24日，2万元；9、2015年9月27日，1万元；10、2015年9月28日，2万元；11、2015年11月16日，2800元。
对于借款的交付情况，原告陈述为：2014年5月14日借款协议中的300万元，由2014年3月26日的转账100万元、2014年5月14日的转账200万元组成；2015年4月3日借条中的100万元，由2015年3月18日的转账60万元、2015年4月13日的转账322000元，及现金交付的78000元组成；2015年5月15日借款协议中的50万元，由当日的转账46万元及现金交付的4万元组成；2015年8月13日借条中的30万元系现金交付，交付时间为当日上午10点，交付地点为原告位于南通市开发区鑫湖国贸中心2号楼3029室的办公室内，在场人为原告与尹传山；2015年10月2日的20万元系现金交付；2015年11月13日借条中的43万元，包含2015年8月14日的转账10万元、2015年8月19日的转账5万元、2015年8月24日的转账2万元、2015年9月27日的转账1万元、2015年9月28日的转账2万元、2015年11月16日的转账2800元，余款为现金交付。后原告又表示2015年10月2日借条中的20万元由2015年8月14日的转账10万元、2015年8月19日的转账5万元、2015年8月24日的转账2万元、2015年9月27日的转账1万元、2015年9月28日的转账2万元组成，2015年11月13日借条中的43万元除2015年11月16日的转账2800元外均系现金交付。对于以现金方式交付的款项，原告均未能提供相应证据。被告则仅对转账部分予以认可，对原告主张的现金交付部分不予认可，认为存在预扣利息及借条出具后未交付款项的情形。
根据被告尹传山提供的银行交易明细，尹传山向原告转账情况为：1、2014年5月14日，15万元；2、2014年6月13日，10万元；3、2014年6月25日，5万元；4、2014年7月14日，15万元；5、2014年10月15日，9万元；6、2014年10月20日，6万元；7、2015年1月27日，136万元；8、2015年5月6日，5万元；9、2015年7月20日，5万元。另，被告上海腾雅公司于2015年1月26日向原告转账200万元，根据上海腾雅公司于2016年2月26日出具的证明，该200万元系代尹传山向原告归还的借款。原告认为该款系归还其他款项，但未提供相应的证据。对2014年5月14日的300万元借款协议签订后，至2015年4月3日尹传山向原告出具100万元的借条期间，尹传山、上海腾雅公司实际已向原告支付396万元的原因，尹传山表示因与担保人分别还款，可能沟通上存在问题导致超额归还。
审理中，原告明确要求对原、被告之间的借款在本案中一并处理；原告与尹传山一致确认尹传山所还款项均为借款本金。
上述事实，有庭审笔录，原告提供的借款合同、借条、借款协议、银行账户交易明细，被告尹传山提供的银行账户交易明细、汇款凭证、证明，原告持本院调查令调取的结婚登记申请书及审查处理表、离婚登记审查处理表等证据予以佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告尹传山多次向原告张东兴借款，其有义务按约归还。
对2014年5月14日借款合同中的借款300万元，至合同约定的借款期限届满之日止已经归还60万元。对2015年1月26日由上海腾雅公司支付的200万元，上海腾雅公司出具的证明明确表明系代尹传山归还借款，原告虽主张该款系其他往来，但未提供证据予以证明，故本院对原告的主张不予采纳。2015年1月27日，尹传山又向原告转账136万元，此时不仅300万元借款已全部还清，而且超付了96万元。故原告要求被告尹传山归还该笔借款，并由被告太仓腾雅公司、上海腾雅公司、铂瑞雪公司承担连带保证责任没有事实依据，本院不予支持。
对2015年4月3日借条中的100万元，原告实际转账922000元，尹传山认为余款78000元系预扣利息，原告认为系现金交付给尹传山。从该部分款项占借款金额的比例来看，确有预扣利息的可能性，鉴于原告未提供以现金方式交付的证据，本院认定实际借款金额为922000元。前述超付的96万元与该款相抵扣，尹传山仍超付38000元。
对于2015年5月15日的50万元借款协议，虽然借条中载明的为尹传山，但签字、盖章处不仅由尹传山签字，还加盖太仓腾雅公司印章，故原告主张尹传山与太仓腾雅公司共同向原告借款证据充分，本院予以采纳。原告实际转账46万元，尹传山认为余款4万元系预扣利息，原告认为系现金交付给尹传山。从该部分款项占借款金额的比例来看，确有预扣利息的可能性，鉴于原告未提供以现金方式交付的证据，本院认定实际借款金额为46万元。与尹传山超付的38000元、于2015年5月6日转账的5万元、于2015年7月20日转账的5万元相抵后，欠付款项为322000元，应由尹传山、太仓腾雅公司共同归还。
对2015年8月13日的30万元借条，原告认为系现金交付，尹传山则认为并未收到该款。尹传山不仅出具了该借条，而且在此后2015年8月14日至2015年9月27日期间陆续收到原告转账的合计20万元后，又于2015年10月2日向原告出具了20万元的借条，未就该30万元借条的款项交付问题提出异议。审理中，原告对30万元的资金来源、交付情况作出了解释，尹传山则未就其异议提供任何证据。故本院采纳原告的意见，尹传山应向原告归还该款。
对2015年10月2日的20万元借条，2015年8月14日至2015年9月28日期间原告确向尹传山转账20万元，故该笔借款真实性本院予以确认，尹传山应当归还。
对2015年11月13日的43万元借条，原告仅于2015年11月16日向尹传山转账2800元。该笔转账行为表明，在出具该借条时，原告并未向尹传山交付43万元。原告认为其余款项系现金交付，但未提供相应证据。同时，原告关于该笔借款组成的陈述也前后矛盾，有违常理。故本院认定实际借款金额为2800元。
综上，对于欠付款项合计824800元，应由被告尹传山、太仓腾雅公司共同向原告归还借款322000元，被告尹传山向原告归还借款502800元。上述借款均发生在被告尹传山、游红梅夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，游红梅应与尹传山共同承担还款责任。现经合法传唤，被告太仓腾雅公司、上海腾雅公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告尹传山、游红梅、太仓腾雅五金制品有限公司于本判决生效之日起10日内归还原告张东兴借款322000元。
二、被告尹传山、游红梅于本判决生效之日起10日内归还原告张东兴借款502800元。
三、驳回原告张东兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33760元，财产保全费5000元，合计38760元，由原告负担18802元，由被告尹传山、游红梅、太仓腾雅五金制品有限公司共同负担8130元，由被告尹传山、游红梅共同负担11828元。该款原告已预交，被告负担部分，本院不再退还原告，由被告在支付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：1076。
审 判 长 曹柏鹏
人民陪审员 袁 辉
人民陪审员 冯子陌
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 王逸静