湖北省武汉市东西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）鄂东西湖刑初字第00034号
公诉机关武汉市东西湖区人民检察院。
被告人袁某。因涉嫌犯滥用职权罪、单位行贿罪，于2012年3月27日被刑事拘留，同年4月9日被逮捕。现羁押于武汉市第一看守所。
辩护人宋经传，湖北楚义君律师事务所律师。
辩护人萧薰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告人陈某，原武汉地广广告有限公司法定代表人。因涉嫌犯滥用职权罪、单位行贿罪于2012年3月26日被刑事拘留，同年4月9日被逮捕。现羁押于武汉市东西湖区看守所。
辩护人胡欣，湖北原道律师事务所律师。
武汉市东西湖区人民检察院以武东检刑诉（2013）44号起诉书指控被告人袁某、陈某犯滥用职权罪、单位行贿罪，于2013年1月11日向本院提起公诉。本院于2013年1月14日立案，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市东西湖区人民检察院指派检察员安昉出庭支持公诉，被告人袁某及其辩护人宋经传、萧薰，被告人陈某及其辩护人胡欣到庭参加诉讼。审理中，经武汉市中级人民法院批准延长审理期限三个月，公诉机关分别于2013年7月11日、11月1日申请延期审理，并于2013年8月10日、11月30日建议本院恢复审理。本案经合议庭评议并提交审判委员会讨论决定，现已审理终结。
武汉市东西湖区人民检察院指控，被告人袁某、陈某系夫妻，2007年12月共同注册成立武汉华夏盛世科技发展有限公司，2009年6月该公司变更名称为武汉我的一家房地产经纪有限公司。吴骏华（另案处理）为广东省广告股份有限公司（以下简称“省广公司”）武汉分公司总经理，2010年开始聘请被告人袁某参与武汉地区广告项目投标工作。邓某某（另案处理）于2008年3月至2012年3月期间担任武汉地铁运营有限公司（以下简称“地铁运营公司”）资源部经理，负责武汉地铁集团指挥中心大楼广告牌2块、武汉轨道交通1号线站内广告位II标、2号线一期工程站内平面广告媒体代理经营等项目招标工作。
2010年至2012年3月，被告人袁某、陈某与邓某某共谋，滥用职权，违反国家招标相关法律规定，采取在招标文件中为特定投标人制定有利条款、由投标人推荐评标专家以及影响评委评分等方式，帮助“省广公司”中标。此事经国内各大媒体广泛报道后，严重损害了武汉市政府形象，造成了恶劣社会影响。同时，被告人袁某、陈某先后代表“省广公司”、武汉地广广告有限公司（以下简称“地广公司”），为谋取不正当利益而行贿，给予邓某某共计人民币135.5万元。具体事实如下：
一、滥用职权罪
2011年下半年，“省广公司”欲参与武汉市轨道交通2号线广告投标工作，并确定由吴骏华具体负责该项工作。吴骏华即指派“省广公司”武汉市分公司员工被告人袁某及其丈夫被告人陈某，代表“省广公司”与“地铁运营公司”该项目招标工作负责人邓某某商议投标事宜，并承诺事成后给予邓某某一定好处。邓某某违反招投标相关规定，在编制招标文件过程中，经与袁某、陈某商议，依据“省广公司”具体情况设定了体现“省广公司”优势的条款，回避“省广公司”不利条件，并自行组建了评标专家库。在推选评标专家的过程中，邓某某为达到通过控制评委的方式来控制招标过程帮助“省广公司”中标的目的，要求被告人袁某推荐专家教授，后邓某某将评标组候选名单报请监督此次招标活动的“地铁运营公司”纪委书记王某选定评标委员时，谎称都是正常推荐的专家，致使王某在不知情的情况下，将北京地铁任某，“地铁运营公司”副总经理于某和邓某某，以及被告人袁某、陈某推荐的评标专家余某、姚某选定为此次招标工作的评委。
2012年1月12日上午，武汉市轨道交通2号线一期工程站内平面广告媒体代理经营招标开标。参与投标的深圳报业集团报价人民币10.18亿余元，“省广公司”报价7.05亿余元，且两家公司首期预付款同为2亿元，根据《招标文件》报价审查计算方法，深圳报业集团报价评审分高出“省广公司”约11分。在此情况下，被告人袁某、陈某以及吴骏华为达到让“省广公司”中标的目的，经商议后，由被告人陈某将深圳报业集团在深圳地铁广告招投标过程中存在解约、腐败等问题通过手机短信方式告知了在评标现场作为业主代表担任评委的邓某某，以此攻击竞争对手深圳报业集团。邓某某明知被告人陈某等人的此举用意，仍根据该短信内容，提议要求深圳报业集团出具该公司在深圳地铁中的广告经营以及履约情况的澄清函。后在商务评审和项目经营建议书评标过程中，邓某某故意出示深圳报业集团的澄清函，并在深圳报业集团报价评审得分最高的情况下，提出要评委考虑“报价最优，而非报价最高”的倾向性评审意见，导致报价评审分比深圳报业集团低约11分的“省广公司”最终以总分值略高于深圳报业集团的分数排名第一。2012年1月18日，“地铁运营公司”公示“省广公司”中标。
后武汉市轨道交通2号线广告招标一事被国内各大知名媒体曝光，纷纷质疑此次招标工作的公平公正性。2012年2月19日，武汉地铁集团宣布地铁2号线广告招标无效，在社会引起巨大反响，严重损害了武汉市政府形象，也造成了恶劣的社会影响。
二、单位行贿罪
（一）“省广公司”员工被告人袁某向邓某某行贿人民币5.5万元。
2010年下半年，“省广公司”参与武汉地铁集团指挥中心大楼广告牌项目投标，由“省广公司”武汉地区负责人吴骏华聘请的员工被告人袁某具体经办，被告人袁某为了帮助“省广公司”以非法手段中标，送给负责此项目的“地铁运营公司”经理邓某某现金人民币5.5万元。其中，2010年6月，被告人袁某送给到邓洪武现金人民币5，000元；2010年9月，被告人袁某送给邓某某现金人民币5万元。
（二）“省广公司”员工被告人袁某伙同被告人陈某向邓某某行贿人民币30万元。
2012年1月18日，“地铁运营公司”公示“省广公司”中标，被告人袁某为感谢邓某某的帮助，安排被告人陈某于当日下午将现金人民币30万元送到邓某某家中，交给了邓某某的妻子张某。2012年2月，武汉市轨道交通2号线一期工程站内平面广告媒体代理经营招标一事经媒体广泛报道后，为掩盖犯罪事实，在同年2月26日邓某某让张某筹齐30万元，由邓某某将此30万元退给了被告人袁某、陈某。
（三）“地广公司”法定代表人被告人陈某、股东被告人袁某向邓某某行贿人民币100万元。
2010年6月，被告人陈某、袁某夫妇为参与武汉轨道交通广告业务，将武汉我的一家房地产经纪有限公司变更为“地广公司”，被告人陈某为公司法定代表人，被告人陈某、袁某各占该公司50%的股份。2010年10月，武汉轨道交通1号线站内广告位II标段经营权招标，被告人陈某、袁某为便于“地广公司”参与轨道交通广告招投标和日后开展广告业务，被告人陈某、袁某以干股的形式分别将“地广公司”20%的股份送给邓某某（邓某某以其侄儿邓某名义占股），40%的股份送给“省广公司”武汉分公司总经理吴骏华（吴骏华以其亲戚皮梅香名义占股），并于2010年10月25日办理了企业股权变更登记手续。在招标过程中，邓某某利用职务之便，通过参与商议投标报价，授意二人按照武汉地铁集团的要求制作营销方案，以及在作为评标专家时，给“地广公司”打高分等方式，使得“地广公司”总分排名仅次于武汉利旗户外传媒有限公司名列第二，并顺利以排位递进取代弃标的武汉利旗户外传媒有限公司而中标。尔后，经邓某某撮合，武汉利旗户外传媒有限公司与“地广公司”协商，以人民币600万元的价格收购“地广公司”，武汉利旗户外传媒有限公司先期支付收购款人民币400万元，并办理了企业股权变更登记手续。被告人陈某、袁某为感谢邓某某的帮忙，将“地广公司”干股20%折合人民币100万元，分三次送给邓某某。
被告人袁某、陈某被抓获归案。
针对上述指控的事实，公诉机关当庭宣读并出示了归破案经过、身份证明、银行凭证、招投标文件、合同、情况说明、证人证言、同案犯供述、被告人供述等证据材料。公诉机关认为被告人袁某、陈某的行为均已构成滥用职权罪、单位行贿罪。提请依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第三百九十三条的规定，予以判处。
被告人袁某对起诉书指控单位行贿罪的罪名无异议，但认为其行为不构成滥用职权罪；向邓某某行贿1，000，000元，事后才清楚。
被告人袁某的辩护人提出被告人袁某的行为不构成滥用职权罪；“地广公司”行贿1，000，000元系被告人陈某实施，被告人袁某未参与；其具有立功表现。
被告人陈某对起诉书指控单位行贿罪的犯罪事实和罪名无异议，但认为其不是国家工作人员，不构成滥用职权罪。
被告人陈某的辩护人提出被告人陈某的行为不构成滥用职权罪；对行贿数额有异议，其中20%干股应按注册资本比例计算，该笔行贿数额为400，000元；认罪态度较好；其具有立功表现。
经审理查明，被告人袁某、陈某系夫妻关系。2007年12月，二人共同注册成立武汉华夏盛世科技发展有限公司，2009年6月该公司变更名称为武汉我的一家房地产经纪有限公司，2010年6月该公司变更名称为“地广公司”。吴骏华（另案处理）系“省广公司”武汉分公司总经理，2010年开始聘请被告人袁某参与该公司武汉地区广告项目投标工作。邓某某（另案处理）于2008年3月至2012年3月期间担任“地铁运营公司”资源部经理，负责武汉地铁集团指挥中心大楼广告牌2块、武汉轨道交通1号线站内广告位II标、2号线一期工程站内平面广告媒体代理经营等项目招标工作。
2010年至2012年3月，被告人袁某、陈某先后代表“省广公司”、“地广公司”，为谋取不正当利益而行贿。具体事实如下：
（一）“省广公司”项目代表袁某向邓某某行贿55，000元（以下货币均为人民币）。
2010年下半年，“省广公司”参与武汉地铁集团指挥中心大楼广告牌项目投标，由“省广公司”武汉地区负责人吴骏华聘请被告人袁某具体经办。被告人袁某为帮助“省广公司”以非法手段中标，先后二次共送给负责该项目的“地铁运营公司”经理邓某某现金55，000元。
（二）“省广公司”项目代表袁某及其丈夫陈某向邓某某行贿300，000元。
2011年下半年，“省广公司”参与武汉市轨道交通2号线一期工程站内平面广告媒体代理经营投标，由“省广公司”武汉地区负责人吴骏华指派被告人袁某、陈某代表“省广公司”与邓某某商议招投标事宜，并承诺事成后给予邓某某一定好处。邓某某违反相关规定，在编制招标文件过程中，为该公司量身定做了招标文件，自行组建了评标专家库，将被告人袁某、陈某等人推荐专家教授推荐为评委，并于开标当日，在评标过程中影响评委评审。2012年1月18日，“地铁运营公司”公示“省广公司”中标。被告人袁某为感谢邓某某的帮助，指使被告人陈某于当日下午将现金300，000元送到邓某某家中，交给了邓某某的妻子张某。2012年2月，武汉市轨道交通2号线一期工程站内平面广告媒体代理经营招标一事经媒体曝光，纷纷质疑此次招标工作的公平、公正性。2012年2月19日，武汉地铁集团宣布地铁2号线广告招标无效，在社会引起巨大反响，严重损害了武汉市政府形象，造成了恶劣的社会影响。为掩盖犯罪事实，在同年2月26日，邓某某将该款退给被告人袁某、陈某。
（三）“地广公司”陈某、袁某夫妇向邓某某行贿1，000，000元。
2010年10月，被告人陈某、袁某为参与武汉轨道交通广告业务，变更成立了“地广公司”，被告人陈某为该公司法定代表人，被告人陈某、袁某各占该公司50%的股份。为便于“地广公司”参与上述项目投标和日后开展广告业务，被告人陈某、袁某以干股的形式分别将“地广公司”20%的股份送给邓某某（邓某某以其侄儿邓某名义占股），40%的股份送给“省广公司”武汉分公司负责人吴骏华（吴骏华以其亲戚皮梅香名义占股），并于2010年10月25日办理了企业股权变更登记手续。在招投标过程中，邓某某利用职务之便，通过参与商议投标报价，授意二名被告人按照武汉地铁集团的要求制作营销方案，以及在作为评标专家时，给“地广公司”打高分等方式，使得“地广公司”总分排名仅次于武汉利旗户外传媒有限公司（以下简称“利旗公司”），“利旗公司”中标后认为所投标价格过高决定弃标，由排名第二的“地广公司”中标。尔后，经邓某某撮合，“利旗公司”与“地广公司”协商，以6，000，000元的价格收购“地广公司”，“利旗公司”先期支付转让款4，000，000元。被告人陈某、袁某为感谢邓某某的帮忙，将邓某某所占“地广公司”20%的干股折合1，000，000元，分三次送给邓某某。
被告人袁某、陈某被公安机关抓获归案。
认定上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证明，本院予以确认：
1、武汉市委办公厅文件证明，2007年5月，武汉市委、市政府研究决定组建武汉地铁集团有限公司，性质为国有独资。
2、武汉地铁集团有限公司文件、武汉地铁运营有限公司文件证明，武汉地铁集团有限公司决定在运营事业总部和资源开发总部合并的基础上成立“地铁运营公司”，其主要任务是负责运营管理和现有轨道衍生资源的经营管理；资源部是负责公司多种经营资源开发的经营管理部门，职责之一是：负责制定、规划广告策划与价格体系，建立并完善广告运作模式，不断开拓广告媒体业务。
3、武汉地铁集团有限公司员工简历、“地铁运营公司”任免职通知证明，2008年3月，邓某某担任资源部经理，任期为三年。
4、武汉地铁运营有限公司营业执照证明，“地铁运营公司”性质为有限责任公司（法人独资）。
5、广东省广告股份有限公司营业执照证明，“省广公司”性质为股份有限公司。
6、广东省人民政府国有资产监督管理委员会文件证明，2008年1月，广东省国有资产监督管理委员会同意“省广公司”国有股权管理方案，“省广公司”完成股份制改造之后，省广新外贸集团有限公司占34.05%，为国有股东单位持股，股份性质为国有法人股。
7、广东省广告股份有限公司会议记录、文件及说明证明，2011年4月26日，“省广公司”任命吴骏华为武汉分公司总经理，具体负责武汉分公司日常经营业务；2012年4月11日免去了吴骏华武汉分公司总经理职务；武汉分公司为“省广公司”外派机构，分公司总经理具体负责日常业务和管理。分公司员工由分公司按业务需要自主招聘，经分公司总经理审批后与分公司签订劳动合同。
8、武汉地铁集团指挥中心大楼广告牌2块招商公告证明，“地铁运营公司”发出招商公告，2010年8月15日至22日接受对该项目的投标报名。
9、投标申请书、招标报名表、投标单位签到表、专家签到表证明，2010年8月，“省广公司”委托廖某、吴骏华为公司代理人，以公司名义参加武汉地铁集团指挥中心大楼广告牌2块的投标事宜，并进行与该项目有关的合同谈判、签署和处理与之相关的一切事务；2010年8月21日，袁某作为“省广公司”的投标代表人及武汉盛世星光品牌设计有限公司、武汉鼎尖阳光文化传播发展有限公司人员投标报名；2010年8月31日，吴骏华作为省广公司法人授权代表签到以及邓某某等5人作为评标委员会专家签到。
10、评标报告、中标公示、中标通知书证明，2010年8月31日，经以邓某某为组长的评标委员会评标，“省广公司”第1名，被推荐位武汉地铁集团指挥中心大楼广告位的第一中标候选人；2010年9月2日、3日，“地铁运营公司”分别发出“省广公司”的中标公示和中标通知书。
11、武汉轨道交通1号线站内广告位Ⅱ标二次招商公告证明，“地铁运营公司”发出招商公告，2010年9月30日至10月15日接受对该项目的投标报名。
12、投标单位签到表、专家签到表等证明，2010年10月26日，“地广公司”、“利旗公司”及上海汉际广告有限公司等5家公司投标签到，邓某某等5人作为评标委员会专家签到。
13、评标报告、中标通知书、中标公示证明，经过邓某某等5名评标委员会成员评标，“利旗公司”第1名、“地广公司”第2名、上海汉际广告有限公司第3名，一致推荐该3家公司为中标候选；2010年11月5日、9日，“地铁运营公司”分别发出武汉利旗户外传媒有限公司的中标公示和中标通知书。
14、弃标报告证明，2010年11月30日，“利旗公司”放弃武汉轨道交通1号线站内广告位Ⅱ标经营权。
15、武汉地铁运营有限公司会议纪要、中标通知书、武汉轨道交通1号线站内广告位Ⅱ标租赁合同证明，2010年12月7日，经该公司党委书记、总经理主持召开专题会议研究决定，因第一中标获选单位“利旗公司”弃标，同意第二中标候选单位“地广公司”中标；同日，“地铁运营公司”发出“地广公司”的中标通知书；2010年12月10日，“地铁运营公司”于某与“地广公司”陈某签订该项目的租赁合同。
16、武汉地广广告有限公司营业执照、企业登记、变更信息证明，2007年12月14日，陈某、袁某注册成立武汉华夏盛世科技发展有限公司。2009年10月23日变更为武汉我的一家房地产经纪有限公司。2010年6月24日变更为“地广公司”。2010年10月25日变更股权，由资本500，000元，陈某、袁某各占50%，变更为资本2，000，000元，陈某占40%、邓某占20%、皮梅香占40%；同年11月25日再次变更为陈某占50%、袁某占50%。“地广公司”性质为有限责任公司。
17、股权转让协议、企业变更信息、武汉利旗户外传媒有限公司关于股权转让的证明、情况说明证明，2010年11月28日，“利旗公司”与“地广公司”签订股权转让协议，2012年1月16日，“利旗公司”收购“地广公司”。
18、武汉利旗户外传媒有限公司付款证明、明细及财务凭证证明，2010年11月至2011年2月，“利旗公司”向“地广公司”支付了4，000，000元收购款。
19、湖北中金信资产管理有限公司企业登记信息证明，湖北中金信资产管理有限公司成立、变更情况；法定代表人陈某，股东陈某、谭秀金各占50%股份。2011年11月23日，变更为武汉东方绘装饰设计工程有限公司，股东陈某占90%股份、谭秀金占10%股份。
20、招标委托代理合同证明的，湖北省成套招标有限公司是武汉地铁集团有限公司的武汉市轨道交通2号线一期工程车站广告资源经营许可权项目的招标代理公司。
21、武汉市轨道交通2号线一期工程站内平面广告资源经营许可权项目招标公告、招标文件、报名登记表、资格预审评审会评委签到表、资格预审评审会监督代表签到表、资格预审审查表、资格预审评审报告、招标文件购买登记表、投标单位签到表等证明，武汉市轨道交通2号线一期工程站内平面广告招标过程以及“省广公司”、深圳报业集团、上海雅仕维广告有限公司资格预审合格参与投标。
22、专家库抽取名单、评标专家名单、评委签到表证明，任某、余某、姚某、于某、邓某某为评标小组成员。
23、澄清函证明，2012年1月12日，深圳报业集团澄清与深圳市科济康实业公司合作经营深圳地铁一期工程灯箱广告经营权一事。
24、经营许可权费总报价书、投标函、唱标记录表等证明，“省广公司”总报价为705，033，726元，深圳报业集团总报价为1，018，880，000元，上海雅仕维广告有限公司总报价为730，009，576元。
25、符合性审查一览表、评分表、投标文件评分汇总表、评标专家意见、评标报告证明，经评委评分，“省广公司”，报价得分33.10分，总分86.18分，第一名；深圳报业集团报价得分45分，总分83.67分，第二名；上海雅仕维广告有限公司报价得分34.62分，总分69.42分，第三名。
26、湖北省成套招标有限公司中标公示、中标通知书、未中标通知书证明，2012年1月18日、2月6日，湖北省成套招标有限公司分别发出“省广公司”的中标公示和中标通知书，以及深圳报业集团、上海雅仕维广告有限公司未中标通知书。
27、广东省广告股份有限公司证明，袁某是“省广公司”武汉分公司原负责人吴骏华聘请的人员，作为武汉地铁2号线平面广告投标项目组总监，并参与该项目招投标工作。但袁某未在“省广公司”人事部门办理过合法入职手续，也未签订合法有效的劳动合同。
28、武汉市轨道交通二号线一期工程车站装修设计第五、六标段承诺函、合同协议书证明，2011年2月31日，武汉地铁集团有限公司与“省广公司”签订2号线一期工程车站装修设计第五标段、第六标段合同协议书；第五、六标段承诺函装修设计项目主要人员配备表中，袁某系省广公司武汉分公司客户总监，拟任该项目组长。
29、银行凭证目录、帐页及被告人袁某、陈某银行账户、吴骏华证券账户、杨蔚雯银行账户往来明细、取款凭证等证明，行贿款的来源及去向。
30、身份材料证明，被告人袁某、陈某的身份情况。
31、武汉市东西湖区看守所说明证明，被告人陈某在看守所羁押期间表现良好。
32、证人邓某某的证言证明，在省广公司参与武汉地铁集团指挥中心大楼广告牌项目投标中，袁某为感谢邓某某帮忙，于2010年6月送给邓某某现金5，000元，于2010年9月送给邓某某现金50，000元，共计55，000元；在省广公司参与2号线一期工程站内平面广告媒体代理经营投标中，袁某为感谢邓某某帮忙，袁某安排陈某将300，000元送到邓某某家中，交给了邓某某的妻子张某。后武汉市轨道交通2号线一期工程站内平面广告媒体代理经营招标一事经媒体曝光，为掩盖犯罪事实，同年2月26日，邓某某让张某筹齐300，000元，由邓某某将该款退给了袁某、陈某。
另证明，轻轨1号线Ⅱ标段广告业务是陈某和袁某的“地广公司”承接的。袁某首先请我在南湖花园旁边的一个小茶馆喝茶，还有陈某、吴骏华。当时，他们三个人谈到想要注册一个公司来搞轻轨1号线Ⅱ标段，并让我和他们一起搞，说给我20%的干股，袁某就要我给她一个我亲戚的名字和身份证号码，她在公司变更时好加进去。我将我侄子邓某身份证给了陈某。后来，袁某告诉我，他们成立的公司叫“地广公司”。“地广公司”刚刚成立没有任何广告业绩，为了帮助该公司，一是招标之前，我把领导的意思告诉袁某，教她应该怎么做，最重要是让她搞好营销方案。二是在报投标价之前，我一直和袁某、陈某反复磋商，希望能报一个既能中标又能最大程度保证“地广公司”利益的投标价。三是评标，我是评标专家之一，在评标时，我在《项目实施及营销方案综合评分表》中给“地广公司”最高分。2010年10月底，轻轨1号线Ⅱ标段评标，当时利旗公司报价4，500万元，“地广公司”报价880多万元，报价悬殊太大，结武汉利旗得分第一名中标，地广公司得分排名第二。后来通过我的运作，“利旗公司”弃标，“地广公司”中标后又被“利旗公司”整体收购。袁某和陈某把20%的干股一次性以100万现金的形式给我。大约在2010年12月至2011年1月，每次由袁某或是陈某先打电话约好，然后由陈某开车到南湖花园博雅苑小区分三次送给了我。第一次是2010年12月初的一天，陈某送给我30万元。第二次是2011年1月初的一天，陈某送给我40万元。第三次是2010年1月的一天，陈某送给我30万元。
33、证人张某的证言证明，2012年春节前的一天，邓某某的一个朋友陈某到我家里，陈远明当时拿了一个带条纹的袋子放在沙发上就走了。我打开一看是钱，有30万元人民币。我给邓某某打电话，邓某某叫我先把钱放着。陈某为什么送这300，000元钱，我不清楚。我分别存入邓某某和我银行卡里。还有部分现金放在家里。2012年2月，深圳报业集团曝光地铁2号线广告招投标的问题后，我把钱从银行取出，另外还有家中存放的现金，凑齐300，000元现金交给邓某某退了。除了这300，000元钱外，2010年12月至2011年初，邓某某陆陆续续给我1，000，000元现金。
34、证人邓某证明，邓某某是我伯伯。我和“地广公司”没有什么关系。我没有出资，也不知道有20%股份的事。今年3月份武汉地铁2号线的事曝光后，我伯伯邓某某告诉我，借用我的身份证办理了入股手续。
35、证人林某证明，省广公司承接了武汉地铁2号线的广告艺术设计项目和广告位经营权项目。武汉分公司隶属于省广公司没有和武汉地铁发生任何业务。袁某和陈某是夫妻，协助吴骏华从事武汉地铁2号线招投标的事情。从合同上看，袁某的身份得到了总公司认可，应该视为公司的工作人员。因为分公司不是独立法人，不能签合同，所以必须是总公司签合同。
36、证人廖某的证言证明，从“广东省广告股份有限公司武汉市轨道交通二号线一期工程车站装修设计第五、六标段承诺函”上看，其公司的印章审批、加盖以及授予袁某的职能职责是明确的，从法律上讲，袁某是“省广公司”员工，其行为职能行为当然是公司行为，但这个文件及授权的事我不知道。吴骏华说袁某对武汉地铁二号线的广告招标项目较熟悉，这个项目不错，还说她前期帮我们跟进。陈某也参与了前期运作。
37、证人刘某的证言证明，轻轨1号线车站站内灯箱广告位Ⅱ标经营权招标时，利旗公司参与了该项目招投标。我公司经营团队报了45，000，000元的投标价，第二名地广公司的报价大约800余万元。投标结果出来后，我认为当时预估不足，估价太高。经过考虑后，我决定弃标。大约在2010年11月底的一天，邓某某和我约好在台北路大亨小传茶楼见面，见面后，他说，利旗弃标，地广公司以得分第二名中标，他劝我说如果我还想继续搞轻轨1号线，还不如让利旗公司与地广公司合作，这样可以节约很多资金，又能继续参与轻轨1号线站台广告经营。当时他把地广公司股东袁某的手机号码告诉我，让我们沟通。之后，我指派我公司总经理董飚与袁某沟通。经过沟通，双方基本达成协议，利旗公司以6，000，000元收购地广公司，取得轻轨1号线Ⅱ标段车站站内灯箱广告位Ⅱ标广告经营权，该标段经营权为5年。实际上支付了4，000，000元，还有2，000，000元暂时未支付。
38、证人郭某的证言证明，2号线的广告招标工作是邓某某指定我负责参与。在《评标办法》编制过程中，在首期预付款、诚信状况、业绩经营情况、持续履约能力者几项里，按照邓某某的意思进行编制，于某建议将首期预付款提高到15分。在资格预审中，根据邓某某的要求将广东东莞大象广告公司淘汰。评标专家库是按邓某某提供的人员进行编制。2012年1月12日评标时，邓某某要求深圳报业集团出具澄清函。并提出“报价优而非报价高”的意见。评审结果“省广公司”第一名，深圳报业集团第二名，报价相差太大。王某书记当时就出去打电话，然后责成评标委员会重新进行评审，经过复核后，结果还是和第一次详审一样，“省广公司”第一名。
39、证人于某的证言与证人郭某的证言基本一致。
40、证人王某的证言证明，评标人员是从资源部提供的一份专家名单中勾选。我打勾时还问了邓某某，邓某某说这些都是业内的资深、权威专家。当时评商务标时，“省广公司”落后深圳报业集团11分，技术标评完后“省广公司”反而以微弱优势成为第一名，当时我意识到这个结果很反常。要求评委进行复核。在评标复核过程中，邓某某说了一些不利于深圳报业集团的言论。
41、证人于某的证言证明，《武汉市轨道交通2号线一期工程站内平面广告媒体代理经营项目招标文件》是我签批通过的。我没有发现这个文件有“量身定做”等问题，但是我曾经作为招标纪律对公司人员有过要求，起草部门和分管领导没有将文件“量身定做”等问题向我汇报，我认为这就是起草部门和分管领导的责任。
42、证人吴某的证言证明，广告招标比较特殊，评标办法是按照运营公司要求进行编制，评标专家库由运营公司自行组建。评标时，邓某某要求深圳报业集团出具澄清函。
43、证人余某、姚某、任某的证言证明，三人受“地铁运营公司”邀请参加武汉市轨道交通2号线一期工程站内平面广告媒体代理经营权的招标工作。评标过程中，邓某某提出“不一定要报价高，而是要考虑报价优”的意见以及要求深圳报业集团出具澄清函。后评标结果是“省广公司”总分第一名，报价最高的深圳报业集团总分第二名，“地铁运营公司”要求评委复核，结果还是“省广公司”中标。
44、被告人袁某的供述证明，我找到邓某某，说省广公司对轻轨1号线2标段进行详细考察后决定不投标了，我手上也有资源，自己来做行不行，他说既然你有资源自己又想搞，那也可以。接着，我请邓某某在南湖花园旁边一个小茶馆喝茶，还有陈某和吴骏华，邓某某提出武汉我的一家房地产经纪有限公司不便于承接广告业务，最好是广告公司，注册资金要达到200万元。当时，我们商量陈某出任法人代表，主抓公司运营。吴骏华管策略上东西，提供一些广告客户资源以及投资类客户。邓某某也管资源，主要是手上一些合作资源，还有一些广告方面的人脉。大家提议为公平，各出33.3%。邓某某说平时没时间管，但可以把资源整合，提到吴骏华、陈某辛苦一点，又出钱又出力，各占40%，他就不出钱，就拿20%。2010年10月，为便于承接武汉轨道交通1号线Ⅱ标段广告业务，我和陈某商量，我把公司股权转让给邓某某和吴骏华，陈某拿着邓某和吴骏华的亲戚皮梅香的身份证到工商部门办理了股东股权变更手续。邓某占20%，40万元，皮梅香占40%，80万元，邓某和皮梅香两个股东并没有真正出资，注册资本金是陈某安排工商注册中介机构解决的。“地广公司”成立后，就报名参加了武汉轨道交通1号线Ⅱ标段广告媒体的投标活动。在投标过程中，需要作出具体的报价和项目经营方案，我为此咨询过邓某某的意见，确定最终报价。当时中标的是“利旗公司”。后来“利旗公司”弃标，我们“地广公司”中标。大约一个月后，“利旗公司”负责人刘某找到我，说由于他测算错误，报价太高，和我商谈的意思就是“利旗公司”弃标，由第二名“地广公司”中标，然后“利旗公司”再整体收购“地广公司”。在这之前，邓某某也告诉我刘某找过他，要降低标价，他说不行，并给刘某提了建议。几天后，我和刘某谈妥以税后600万元的价格收购“地广公司”，这个价格邓某某和吴骏华都知道。当时商谈收购款600万分两年付清，第一年付400万，第二年付200万。刘某把钱陆续转给我和陈某注册的中金信投资公司帐户上，但实际到账了400万元。400万元到中金信投资公司兴业银行账上后又分别转到陈某个人兴业银行、招商银行、民生银行账上，接着陈某又从他个人账上转到我的建设银行、浦发银行账上。我们之前承诺给邓某某20%的干股，陈某说按收购价600万计算20%的股份应该给他120万，我不同意。我说按到账的400万计算，20%的股份应该给80万。后来，老邓也说：“利旗还差200万不见得能到账，我只要个100万元整数算了”。陈某说那就给100万算了，我也同意了。我们之前承诺给邓某某20%的干股，让他帮我们“地广公司”中标，虽说“地广公司”没有中标，但他还是帮忙让“地广公司”拿了第二名。否则即使“利旗公司”弃标也轮不到“地广公司”中标。后来又是邓某某出点子，“利旗公司”弃标，“地广公司”中标后再被“利旗公司”整体收购。邓某某帮了很大的忙，我和陈某为兑现承诺，就他的20%的干股折算为100万人民币，也为以后我们在地铁公司继续做广告业务打下基础，搞好关系。陈某送钱的经过我都知道，我们商量好以邓某退股的名义送给邓某某100万。送钱之前，有时是我联系邓某某，有时是陈某联系邓某某，但每次送钱都是陈某送到邓某某家里，当时他住在武昌南湖花园博雅苑B-1-701。送钱的时间是2010年12月到2011年1月。
被告人袁某对其他事实予以供认。
45、被告人陈某的供述证明，2010年9月，在轨道交通1号线Ⅱ标段招标前，邓某某将1号线Ⅱ标段广告项目的招标信息告诉袁某，邀请“省广公司”投标。2010年10月上旬，袁某问邓某某，说省广公司决定不投标，我们手上也有资源，可不可以自己来做，他说可以。接着，袁某请邓某某在南湖花园旁边一个小茶馆喝茶，当时一起的人有我、袁某、吴骏华和邓某某。喝茶时，我们四个人谈到自己来搞轻轨1号线Ⅱ标段，袁某的“地广公司”股权转让给邓某某、吴骏华，给邓某某20%的干股，给吴骏华40%的干股，我们一起将这个事情搞成。因为邓某某有地铁资源，吴骏华有客户资源，他们都答应了。袁某就要邓某某给一个他亲戚的名字和身份证号码，在公司变更时好加进来。几天后，邓某某把他侄儿邓某的身份证原件交给我。我拿着邓某和皮梅香（吴骏华的亲戚）的身份证到工商部门，将武汉我的一家房产经纪有限公司变更为“地广公司”，并完成了股权变更。变更前我和我老婆各占50%的股份，变更后我老婆转让股份，我占40%的股份，皮梅香占40%的股份，邓某占20%的股份，我任公司法人代表。邓某和皮梅香并没有真正出资，注册资金是我安排工商注册中介机构解决的。公司变更后，我们就以“地广公司”的名义参与了轨道交通1号线Ⅱ标段广告媒体的招标。在轨道交通1号线Ⅱ标段广告媒体招投标及以后经营中，我们都离不开邓某某的帮助和支持，所以我提出让邓某在“地广公司”中占20%的股份。新成立的“地广公司”毕竟不是大型广告公司，我们也担心中标后难以经营，想依托吴骏华在“省广公司”的资源和经验，所以让吴骏华的利益代言人皮梅香也在“地广公司”中占40%的股份。邓某某和吴骏华两人的股份实际上是干股。开标之后，“利旗公司”报价4，500万元，排名第一，“地广公司”排名第二。中标公司是“利旗公司”。后来“利旗公司”弃标，我们公司中标。2010年11月的一天，“利旗公司”负责人刘某找到我和袁某，提出想收购“地广公司”。经过协商，我们达成了税后600万元的收购价格。邓某某和吴骏华都赞成，并按股权比例来分配售卖资金。刘某陆续转给我和袁某注册的中金信投资公司兴业银行帐户400万元，还有200万元一直没给。在给吴、邓多少钱上，我和袁某商量过，袁某要按实际到账的400万元支付，邓某某的20%给80万元，我说按收购价600万元的20%是120万元，刘某只付了400万元，余款200万元还不知道会不会给，干脆给个整数100万元，后来袁某同意了。吴骏华也觉得他没实际出资，拿了100万元钱还行，也没有太多异议。给邓某某的100万，大概是从2010年12月到2011年元月分三次付清。这些钱是从我兴业银行、招商银行或袁某的建设银行账户上提出来。邓某当时还写了一个退股收条给我。第一次是在2010年12月初的一天，由袁某先打电话，我送钱。我开着自己的黑色天籁轿车（车号鄂A×××××）到南湖花园博雅苑小区与邓某某见面，在车上，我把30万元现金交给邓某某，对他说，“这是你的股份转让金，一共有100万元，先付给你30万元”，邓某某没说什么就收下了。第二次是2011年1月初的一天，我给邓某某打电话，约好地点，就开车到南湖花园博雅苑小区与邓某某见面，在车上，我把40万元现金交给邓某某，对他说，“这是给你的股份转让金40万元”，邓某某没说什么就收下了。第三次是2011年1月20日左右的一天，我给邓某某打电话，约好地点，就开车到南湖花园博雅苑小区与邓某某见面，把30万元现金交给邓某某，对他说，“这是给你的股份转让金30万元，卖公司的100万元已经全部拿给你了”。邓某某说好，就提上去了。
我和袁某代表“地广公司”送给邓某某100万元，送给吴骏华100万元；省广公司在2号线中标后，我和袁某代表该公司送给他30万元。
被告人陈某对其他事实予以供认。
46、归（破）案经过证明，被告人袁某、陈某的归案情况。
本院认为，被告人袁某、陈某分别或共同代表“省广公司”、“地广公司”进行招投标，在此期间，为单位谋取不正当利益而行贿，给予国家工作人员钱财，情节严重，其行为均已构成单位行贿罪，公诉机关指控该罪的犯罪事实成立，罪名准确。关于公诉机关认定被告人袁某、陈某犯滥用职权罪的指控意见，经查，“省广公司”、“地广公司”并非依法或者受委托行驶国家行政管理职权的公司，被告人袁某、陈某作为上述公司人员，不符合构成滥用职权罪的主体身份，故公诉机关的该指控意见，本院不予支持。被告人袁某、陈某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。关于被告人袁某、陈某及其辩护人提出被告人不构成滥用职权的辩解、辩护意见，本院予以采纳。关于被告人陈某的辩护人提出被告人陈某认罪态度较好的辩护意见，本院予以采纳。关于被告人袁某的辩护人提出“地广公司”行贿1，000，000元系被告人陈某实施，被告人袁某未参与的辩护意见，经查，“地广公司”行贿1，000，000元系被告人袁某、陈某共同实施事实，有证人邓某某、刘某的证言，被告人陈某的供述及银行凭证等证据证实，且有被告人袁某的供述相互印证，足以认定，故该辩护意见，本院不予采纳。关于被告人陈某的辩护人提出对行贿数额有异议，其中20%干股应按股权转让时注册资本比例计算行贿数额的辩护意见，经查，被告人袁某、陈某向邓某某提供“地广公司”20%干股，但在“地广公司”转让后实际给付邓某某的款项为1，000，000元，故应按实际款项确定该笔行贿数额，该辩护意见，本院不予采纳。关于被告人袁某、陈某的辩护人提出被告人袁某、陈某具有立功表现的辩护意见，无相关证据证实，上述辩护意见，本院不予采纳。根据被告人袁某的犯罪情节和悔罪表现，对其判处缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三十条、第三百九十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
一、被告人袁某犯单位行贿罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人陈某犯单位行贿罪，判处有期徒刑二年九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2012年3月26日起至2014年12月25日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨志丹
人民陪审员 陈启芳
人民陪审员 辛汉华
二〇一四年一月××日
','2018-09-24
14:32:53',0,'web',NULL),(16487416,'da66e02e-64de-410c-936a-538e928f89d6','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：60次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"978\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2015）淮开执字第00973号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"淮安市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"da66e02e-64de-410c-936a-538e928f89d6\",\"案件名称\":\"高大宝与王松民间借贷纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"淮安经济技术开发区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"淮安经济技术开发区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"高大宝与王松民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月5日作出的（2015）淮开民初字第1186号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：王松于判决生效之日起十日内返还高大宝借款10万元及相应的利息（利息从2013年9月2日起计算至履行之日止，按银行同期同类贷款利率计算）。案件受理费2300元，减半收取1150元，由王松负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年5月21日立案受理\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1455847804000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"高大宝与王松民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"高大宝与王松民间借贷纠纷执行裁定书
（2015）淮开执字第00973号\");$(\"#hidDocID\").val(\"da66e02e-64de-410c-936a-538e928f89d6\");$(\"#hidCaseName\").val(\"高大宝与王松民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）淮开执字第00973号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"淮安经济技术开发区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"978\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"淮安经济技术开发区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-01-08\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"高大宝,王松\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"高大宝与王松民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-02-19\\\\\",\\\\\