wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0502民初1220号
原告：李彬，男，1990年1月6日出生，汉族，住四川泸县。
委托诉讼代理人：徐玲，重庆伟豪（泸州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄茜菲，重庆伟豪（泸州）律师事务所律师。
被告：方琪，男，1967年9月12日出生，汉族，住泸州市龙马潭区。
被告：泸州市蓝田建筑安装工程有限公司，住所地泸州市江阳区连江路二段十九号。
法定代表人张玉成，执行董事。
原告李彬与被告方琪、泸州市蓝田建筑安装工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年2月28日立案受理后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的工资39000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年原告受被告施工项目部雇请，于2014年8月1日至2014年12月10日在被告施工项目部担任施工员一职，工资9000元每月。2015年，经原告和被告施工项目部结算，该施工项目部应付原告工资39000元，经原告多次催收，被告一直拖欠，特提起诉讼。
本院经审查认为，本案原告李彬以受被告施工项目部雇请，被告拖欠其劳动报酬为由向本院提起诉讼，但没有提供被告出具的工资欠条。根据《最高人民法院审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷处理”；《中华人民共和国劳动法》第七十九条“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼”的规定，本案不符合普通民事案件纠纷处理范围，原、被告之间产生的争议属劳动争议，原告应当先行向仲裁机构申请仲裁。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告李彬的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 罗杰
二〇一七年四月二十四日
书记员 吴羽
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0101民初1266号
原告易兴梅,女。
委托代理人黄印，重庆市万州区太白法律服务所法律工��者。
被告谭江,男。
委托代理人周立太，重庆周立太律师事务所律师。
委托代理人杜江，重庆周立太律师事务所律师。
原告易兴梅与被告谭江保证合同纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理后,依法由审判员向太培适用简易程序于2016年3月11日公开开庭进行了审理。原告易兴梅的委托代理人黄印、被告谭江及其委托代理人周立太到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易兴梅诉称：被告的朋友林德成做生意差资金，找原告借款，被告自愿为此借款担保，并与原告签订保证合同一份，现该款原告经多次催收，被告却以暂无钱为由拒绝给付，实属无奈，为维护自己的合法权益，原告持具文起诉，求判决。
被告谭江辩称：原告易兴梅是通过被告谭江认识了林德成,对林德成向原告借款15万元及还息的事实被告谭江��很清楚,在林德成向原告签订借款合同和出具收到借款15万元的借条上被告谭江均以担保人身份签字属实;合同和借条虽未写明借款利息,但林德成是按月息5分每月计7500元支付利息给原告至2015年3月份;被告谭江与原告易兴梅经常在一起接触,借款后原告曾找过担保人谭江,原告提供谈话录音被告谭江也没否认担保责任，但被告谭江认为原告提供的证人证言不足证明其在有效期限向被告主张过保证责任,其担保责任应免除,且被告谭江虽不能提供证据证明林德成犯罪,但其非法吸收公众存款是事实,所以借款合同无效,本案被告是没有担保责任的,故请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明:原告易兴梅是通过被告谭江认识案外人林德成,并与案外人王立(与本案并案审理的另案原告)一起分别向案外人林德成借款。2014年5月14日原告易兴梅(贷款人,甲方)与案外人林德成(借款人,乙方)、被告谭江(担保人)签订借款合同,约定:“乙方同生意资金周转需要,向甲方借款,经协商达成如下协议:一.借款金额:乙方向甲方借款人民币拾伍万元整。二.借款期限:三个月,即从2014年5月14日起至2014年8月13日止。…六.若乙方违约,则甲方主张权利而支付的诉讼费、保全费、律师费、交通费、误工费用由乙方承担。…八.担保人谭江愿意对借款人上述借款全部本金、利息及甲方主张权利而产生的费用承担连带保证责任。”,合同签订当日,原告易兴梅通过现金支付和委托王立转账的方式向林德成给付借款共计15万元,当天,借款人林德成向原告易兴梅出具已收到15万元的借条,被告谭江作为担保人在该借条上签字确认愿承担保证责任。借款后林德成按月利率5﹪标准向原告易兴梅支付至2015年3月13日的利息。到期后林德林未按约返还借款,在保证期间内,原告易兴梅向被告谭江主张了权利。此后,被告谭江未履行担保人的保证责任,原告易兴梅遂起诉到法院请求。
上述事实有原告提供书证、证人证言、录音资料、双方当事人陈述等卷佐证,本院予以确认。
本院认为：原、被告签订的借款合同中的保证条款,是双方真实意思的表示,并不违反法律法规,具有法律效力,对双方当事人均有约束,而被告在借条上签字是其对保证责任进一步确认,被告作为担保人,当债务人不履还债务,就应依法承担保证责任,代债务人履行后可追偿,为此,原告的诉讼请求本院予以支持。被告辩称“借款人涉嫌非法集资,故借款合同无效,所以担保人不应承担担保责任,应驳回原告诉讼请求”,本案借款是单个的借款行为,仅引起民间借贷的民事关系的法律事实,而不构成非法吸收公众存款罪的刑事法律事实,被告为单个的借款债务提供担保,是基于意思自治的合同行为,是单纯���民事法律关系,而原告在出借时对债务人涉嫌非法集资并不明知,故本案借款合同并非无效,为此,被告上述辩称本院不予支持;被告辩称“原告未在保证期间向被告主张权利,其担保责任应免除”,与查明事实不相符,首先,原告提供的多个证人证言相互印证其在保证期间向被告主张权利,其次原告提供的录音光盘也对此作了相应的佐证,而被告并未此提供相反证据作抗辩,此外,原告通过被告与债务人发生联系,是基于对被告的信赖而向债务人借款,借款履行及保证期间原、被告保持长期接确,而借款数额较大,在债务人末履约的情况下,原告在保证期间不向被告主张权利有违常理,为此,被告上述辩称本院不予支持。在借款履行期间,债务人按月利率5﹪标准支付利息,其超过有关法律规定3﹪标准部分应减抵本金,故至2015年3月13日尚欠借款本金115607.95元。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款、第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一.被告谭江在本判决生效后三日内给付原告易兴梅借款本金115607.95元,并从2015年3月14日起至付清之日按年利率24﹪承担逾期利息。
二.驳回原告易兴梅的其它诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告谭江承担,原告已垫付,被告应承担费用迳行支付原告。
如不服本判决��可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 向太培
二〇一六年三月十五日
书记员 刘 勇
福建省建瓯市人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)闽0783刑初238号
公诉机关福建省建瓯市人民检察院。
被告人林君幸，曾用名林君飞，男，1996年7月25日出生于福建省建瓯市，汉族，初中文化，农民，户籍所在地建瓯市，现住建瓯市。因本案被建瓯市公安局行政拘留十五日(2017年3月20日至4月4日)，因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年4月4日被建瓯市公安局刑事拘留，同年4月15日被逮捕。现羁押于建瓯市看守所。
指定辩护人陆文颖，福建启新律师事务所律师。
建瓯市人民检察院以瓯检诉刑诉（2017）209号起诉书指控被告人林君幸犯寻衅滋事罪，于2017年7月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。建瓯市人民检察院检察员王勤、代理检察员黄超出庭支持公诉，被告人林君幸及其辩护人陆文颖到庭参加诉讼，现己审理终结。
公诉机关指控，2017年3月19日22时许，被告人林君幸因与家人发生争吵后，心情欠佳，其于酒后在建瓯市扇巷口捡了一块砖头欲泄愤。后被告人林君幸在途经位于建瓯市中心路484号的中国农业银行建瓯芝城支行门口时，遂产生砸银行内物品发泄情绪的想法，其拿起手中的砖块砸坏该银行自助银行区域内自助存取款机3台、自助终端机1台、电话银行电话机1部以及自助银行外的吸塑灯箱1个。经建瓯市价格认证中心认定，涉案被损毁的自动存取款机3台价格为人民币18450元、自助终端机1台价格为人民币3124元、吸塑灯箱1个价格为人民币1022元，共计价值人民币22596元。
2017年3月19日，被告人林君幸在位于建瓯市中山路484号的中国农业银行建瓯芝城支行内被建瓯市公安局民警抓获。
另查明，本案在审理期间，被告人林君幸的亲属己赔偿了被害人中国农业银行建瓯芝城支行的经济损失人民币22596元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案材料、立案材料、到案经过、户籍证明、违法、犯罪人员信息查询记录表、行政处罚决定书、建瓯市价格认定中心出具的价格认定结论书、证据保全清单、作案工具照片、被毁损的涉案物品设备检测报告及报价、技术鉴定说明、吸塑灯箱维修票据、价格及规格、现场检测报告书、收条、建瓯市司法局调查评估意见书、证人罗某、范某的证言、被告人林君幸的供述与辩解、建瓯市公安局制作现场勘查笔录、现场平面图、现场照片、辩认笔录、案发现场视频监控录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林君幸为发泄情绪，任意损毁公共财物，损毁物品价值达人民币22596元，属情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人林君幸归案后能如实供述自己的犯罪事实，庭审时又能自愿认罪，且其亲属己赔偿了被害人的经济损失，经建瓯市司法局审前调查，被告人林君幸具备社区矫正条件，故对被告人林君幸从轻处罚，并适用缓刑。辩护人据此提出对被告人林君幸从轻处罚并适用缓刑的的意见，理由成立，予以采纳。综上事实、性质、情节及对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款、以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条第(一)项之规定，判决如下：
被告人林君幸犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 郭乐华
二〇一七年八月十四日
书记员 李培眉
附本案的相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条【寻衅滋事罪】有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
(一)随意殴打他人，情节恶劣的；
(二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
(三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
(四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
最高人民法院、最高人民检察院
《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》
第四条强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第三项规定的“情节严重”：
(一)、强拿硬要公私财物价值1000元以上，或者任意损毁、占用公私财物价值2000元以上的；
……
PAGE
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0117民初10128号
原告：刘某，男，2002年10月28日出生，汉族，住重庆市合川区。
法定代理人：苏某（原告之母），1963年4月1日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：左树兰，男，1965年1月8日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：安诚财产保险股份有限公司重庆分公司合川支公司，住所地重庆市合川区。
负责人：欧建均
原告刘某与被告左树兰、安诚财产保险股份有限公司重庆分公司合川支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月16日立案。原告刘某于2017年11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申��撤回对被告左树兰、安诚财产保险股份有限公司重庆分公司合川支公司起诉，经审查理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘某撤诉。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告刘某负担。
审判员 刘洋
二〇一七年十一月六日
书记员 张捷
山西省介休市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)晋0781执489-1号
申请执行人荣明，男，汉族，住介休市。
被执行人赵娟，女，汉族，住介休市。
荣明与赵娟民间借贷纠纷一案，介休市人民法院作出的（2016）晋0781民初1311号民事调解书已经发生法律效力。调解书确定被执行人偿还申请人借款228000元，案件受理费2413元由申请执行人承担。由于被执行人未履行，申请执行人申请强制执行，本院于2017年6月7日立案受理。
在执行过程中，被执行人履行了3390元，剩余款项未履行。经查被执行人暂无执行能力，网络查控未发现可供执行的财产，也无其他可供执行的财产。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>司法解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结介休市人民法院作出的（2016）晋0781民初1311号民事调解书的本次执行程序。
对尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，日后，被执行人有履行能力或其它条件成就，再持原生效调解书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李龙生
二〇一七年九月二十六日
书记员 董文和
江苏省盐城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏09执恢106号
申请执行人：盐城市钢鑫贸易有限公司，住所地盐城市黄海西路126号永泰金属市场401室。
法定代表人：辅小燕，该公司董事长。
被执行人：江苏中美华铁塔工业有限公司，住所地盐城市亭湖区步凤镇曙光路888号。
法定代表人：李洪祥，该公司董事长。
申请执行人盐城市钢鑫贸易有限公司依据本院（2013）盐商初字第0246号民事调解书，申请执行江苏中美华铁塔工业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案恢复执行。因被执行人江苏中美华铁塔工业有限公司住地在亭湖区人民法院辖区内，为便于执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）之规定，裁定如下：
盐城市钢鑫贸易有限公司申请执行江苏中美华铁塔工业有限公司买卖合同纠纷[执行依据：本院（2013）盐商初字第0246号民事调解书]，由亭湖区人民法院执行。
亭湖区人民法院收到本裁定后代为送达当事人。
本裁定书送达后即生效。
审 判 长 郑 斌
代理审判员 张生龙
代理审判员 李兆勇
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 徐颖婷
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)甘0102民初6031号
原告：中国民生银行股份有限公司兰州分行，住所地甘肃省兰州市城关区。
负责人：李真，该分行行长。
委托诉讼代理人：朱辉斌，甘肃英之剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王健，甘肃英之剑律师事务所律师。
被告龙成俊，女，汉族，1964年2月23日出生，住甘肃省兰州市城关区。
被告马西平，男，汉族，1964年7月27日出生，住甘肃省兰州市城关区。
被告王纪军，男，汉族，1972年4月24日出生，住甘肃省兰州市城关区。
被告马金山，男，汉族，1990年11月23日出生，住甘肃省兰州市城关区。
被告刘红，女，汉族，1958年5月21日出生，住甘肃省兰州市城关区。
原告中国民生银行股份有限公司兰州分行（以下简称：”民生银行兰州分行”）与被告龙成俊、马西平、王纪军、马金山、刘红金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱辉斌以及被告龙成俊到庭参加诉讼，被告马西平、王纪军、马金山、刘红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
民生银行兰州分行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告一、被告二签订的《综合授信合同》；2判令被告一、被告二偿还原告借款本金600000元，拖欠利息21315.26元、总计621315.26元（截止于2016年8月10日）；3、判令被告向原告支付自2016年8月11日起至本息还清的利息（按合同约定年利率11.76计算）；4、判令被告三、被告四、被告五对以上债务承担连带清偿责任；5、判令各被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告一、被告二于2014年12月1日与原告签订了《综合授信合同》，约定合同为共同授信模式共同承担还款责任，最高授信使用期限为24个月，最高授信额度为600000元，上述额度内的授信应当在使用期限内提用并清偿；被告王纪军、马金山、刘红又与原告签订了《最高额担保合同》。该合同明确约定为主合同项下的债务提供担保，并承担连带保证责任。第一次授信借款600000元已在约定履行期间予以清偿。2015年12月24日被告向原告第二次支用授信借款人民币600000元，各被告自2016年3月20日至今未按约定支付利息，经原告多次催收，各被告拒不履行还款义务，故诉至法院。
被告龙成俊辩称，借款属实，但是当时只收到了530000元，其他的钱作为保证金，2015年的时候原告也将其货物拉走，由于生意破产致使无力还款。
被告马西平、王纪军、马金山、刘红未到庭，亦未提交答辩状。
民生银行兰州分行围绕诉讼请求依法提交的《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《借款支付申请书》、《放款通知书》、借款凭证、借款本息计算表，本院组织原、被告进行了证据交换及质证。被告龙成俊对证据均无异议。本院经审查后认为,上述证据，来源合法,内容客观真实，与本案存在关联,本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月1日，被告龙成俊、马西平与原告签订了《综合授信合同》，合同约定，最高授信额度为600000元，使用期限为24个月即自2014年12月4日至2016年12月4日止。受信人在合同项下的任一笔贷款发生逾期或合同约定违约情形的应当向原告支付逾期利息与违约金罚息，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。2014年12月4日，原告与被告王纪军签订《最高额担保合同》，2014年12月5日原告与被告马金山、刘红分别签订《最高额担保合同》一份，上述《最高额担保合同》约定王纪军、马金山、刘红为龙成俊、马西平与民生银行兰州分行签订的《综合授信合同》项下的借款本金以及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的主债务人履行债务期限届满之日后两年。上述合同签订后，龙成俊于2014年12月4日向原告提出借款600000元的借款支用申请书，原告依约履行了放款义务，借款到期后被告又归还了该笔借款。2015年12月4日，龙成俊再次向原告提出借款600000元的借款支用申请书，约定借款期限自2015年12月24日至2016年12月4日，借款用途为经营周转，贷款利率为年利率7.840005%，约定贷款通过受托支付的方式支付到尚雷账户，后原告依约将贷款发放双方约定的尚雷账户。借款到期后,被告龙成俊一直归还利息,截止2016年3月20日，被告再未归还过本息,原告经催收未果，故诉至法院。
本院认为，合法的借贷受法律保护。原告与被告龙成俊、马西平之间签订的《综合授信合同》及原告与被告王纪军、马金山、刘红之间签订的《最高额担保合同》,系双方真实意思表示,内容不违反法律的规定,本院予以确认合法有效。合同签订后，原告依照合同约定履行了足额发放贷款的义务,被告龙成俊、马西平在收到借款后，理应依照双方的约定全面履行还本付息之义务，但在合同期内履行了部分还款义务后，未按照合同约定继续偿还借款本息，已构成违约，对酿成本诉之争应承担全部责任。故被告龙成俊、马西平应承担还本付息的法律责任，原告主张要求被告龙成俊、马西平归还借款本息的诉请，本院予以支持。关于原告主张解除原、被告之间签订的《综合授信合同》的诉讼请求，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条（三）、（四）项的规定：”当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”本案中，各被告自2016年3月20日后再未向原告归还借款本息，已构成迟延履行债务，原告的该项诉讼请求符合《合同法》规定的法定解除条件，对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告王纪军、马金山、刘红承诺对被告龙成俊、马西平的上述借款承担连带清偿责任，故其应按合同约定对上述借款本息承担连带保证责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条（三）（四）项、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第四十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除原告中国民生银行股份有限公司兰州分行与被告龙成俊、马西平签订的《综合授信合同》；
二、被告龙成俊、马西平偿还原告中国民生银行股份有限公司兰州分行借款本金600000元，利息21315.26元（暂计至2016年8月10日，此后按照年利率11.76%计算至全部本息还清时止）。
三、被告王纪军、马金山、刘红对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10013元，保全费3652元，由被告龙成俊、马西平负担。
上述由被告龙成俊、马西平负担的款项共计634980.26元，于判决生效后十日内给付原告中国民生银行股份有限公司兰州分行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审 判 长 杨 华
代理审判员 宫伟宸
人民陪审员 陈小莉
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 司 源
??
??
??
??
1
河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0928民初795号
原告王小敏，女，汉族。
委托代理人岳瑞，濮阳县法律援助中心法律工作者。
被告陈红选，男，汉族。
被告王志平，男，汉族。
被告张志红，男，汉族。
委托代理人张志朝，汉族，系被告张志红之兄。
原告王小敏诉被告陈红选、王志平、张志红劳务合同纠纷一案，原告王小敏于2016年2月18日向本院提起诉讼，本院当日立案受理后，依法由审判员刘振魁独任审理，公开开庭进行了审理，原告委托代理人岳瑞，被告陈红选、王志平，被告张志红委托代理人张志朝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王小敏诉称，2016年农历6月18日原告经三被告招聘去三被告在青海省承包的采摘枸杞工程处干活，工资约定每采摘一斤枸杞折工资款1.1元，多劳多得，同年农历8月13日原告与被告结算原告共采摘枸杞1463.8元，工资款为1610.18元，由被告张志红、王志平给原告书写结算清单，后经催要，被告至今未给付，故诉请判令三被告清偿工资款1610.18元，诉讼费用由三被告承担。
被告陈红选辩称，原告在被告承包的采摘枸杞处干活是事实，因原告干的活没有干完，所以欠原告的工资款未给付。
被告王志平辩称，原告在三被告承包采摘枸杞工程处干活是事实，发包方将工程款全部给付被告陈红选，该工资款都在被告陈红选手中，欠原告的工资款应予以给付。
被告张志红辩称，同被告王志平答辩意见。
经审理查明，2015年8月份三被告在青海省格尔木市若木洪处承包了采摘枸杞工程，原告经招聘前去其承包的采摘枸杞工程处干活，工资约定每采摘一斤枸杞折工资款1.1元，多劳多得，后经原、被告结算原告共采摘枸杞1463.8斤，工资款应为1610.18元，由被告张志红、王志平给原告书写结算清单一份，被告陈红选对结算清单无异议，后经催要，被告至今未给付。
本院认为：原告在三被告承包的采摘枸杞处干活，原、被告之间的劳务关系成立，被告应当给付原告劳务报酬。经结算三被告欠原告工资款1610.18元，被告王志平、张志红并给原告书写欠款清单一份，三被告应负清偿义务，原告要求被告支付工资款1610.18元，事实清楚，证据确实充分，应予支持。被告陈红选主张原告未完工不予付款的抗辩理由无事实及法律依据，本院不予采纳。案经调解无果，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及有关民事法律政策之规定，判决如下：
被告陈红选、张志红、王志平清偿原告王小敏工资款1610.18元。限判决书生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 刘振魁
二〇一六年四月八日
书记员 梅 威
江苏省徐州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)苏03刑终2号
原公诉机关徐州市贾汪区人民检察院。
上诉人（原审被告人）强亚春，男，1980年2月23日生，住常州市天宁区。上诉人强亚春因涉嫌非法买卖枪支、弹药罪于2015年4月23日被刑事拘留，同年5月29日变更为指定居所监视居住，同年6月2日再次变更为刑事拘留，同年6月15日被逮捕。
辩护人刘照辉，江苏多师律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）陈旭，男，1990年10月1日生，住浙江省武义县。上诉人陈旭因涉嫌非法买卖枪支、弹药罪于2015年5月29日被取保侯审，2016年6月1日被逮捕。
原审被告人朱翠容，女，1964年4月21日生，住云南省昆明市西山区。朱翠容曾因犯非法持有枪支、弹药罪于2006年7月20日被云南省昆明市五华区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年。此次，朱翠容因涉嫌非法买卖枪支、弹药罪于2015年5月2日被刑事拘留，同年6月5日变更为指定居所监视居住，同年6月19日再次变更为刑事拘留，同年7月2日被逮捕。
原审被告人张银辉，男，1983年5月22日生，住河南省获嘉县。张银辉因涉嫌非法买卖枪支、弹药罪于2015年5月16日被刑事拘留，同年6月19日被逮捕。
原审被告人张彬，男，1989年5月10日生，住徐州市泉山区。张彬因涉嫌非法买卖枪支、弹药罪于2015年4月29日被刑事拘留，同年4月30日变更为监视居住，同年5月1日再次变更为刑事拘留，2015年6月4日被逮捕。
原审被告人朱旭杰，男，1985年11月11日生，住浙江省武义县。朱旭杰因涉嫌非法买卖枪支、弹药罪于2015年5月30日被取保侯审。
徐州市贾汪区人民法院审理徐州市贾汪区人民检察院指控原审被告人朱翠容、强亚春、张银辉、张彬、陈旭、朱旭杰犯非法买卖枪支、弹药罪、非法持有枪支、弹药罪一案，于2016年11月10日作出（2016）苏0305刑初43号刑事判决：被告人朱翠容犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑三年六个月，犯非法持有枪支、弹药罪，判处有期徒刑二年，决定执行有期徒刑五年。被告人强亚春犯非法买卖枪支、弹药罪，判处有期徒刑四年。被告人张银辉犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑三年。被告人陈旭犯非法买卖弹药罪，判处有期徒刑三年。被告人朱旭杰犯非法买卖弹药罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。被告人张彬犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年七个月。公安机关扣押的气枪、气枪专用散件、气枪铅弹等违禁品依法予以没收。宣判后，原审被告人强亚春、陈旭杜不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人强亚春、陈旭申请撤回上诉。
本院认为，原判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。上诉人强亚春、陈旭在本院审理期间，对原判决表示服从，愿意接受，自愿撤回上诉是其真实意思表示，依法应当准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人强亚春、陈旭撤回上诉。
徐州市贾汪区人民法院（2016）苏0305刑初43号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 红 卫
审判员 陈 勇
审判员 李 龙
二〇一七年二月十四日
书记员 庄时康硕
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终17361号
上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。
负责人：陈青松。
委托代理人：何源，广东民生康田律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:黄敏尧。
被上诉人（原审被告）:林洪涛。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初1108号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿110000元给黄敏尧；二、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决生效之日起七日内在商业第三者责任保险限额内赔偿39217.22元给黄敏尧；三、驳回黄敏尧的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1720元（黄敏尧已预交），由黄敏尧负担85元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1635元。
判后，上诉人保险公司不服，上诉请求：1、撤销一审判决，重新改判（不服金额48204.3元）；2、二审诉讼费由黄敏尧承担。上诉主要理由：在黄敏尧与保险公司等机动车交通事故人身损害赔偿责任纠纷一案中（2016）粤0113民初字1108号，保险公司请求一审法院对黄敏尧的伤残等级进行重新鉴定。根据黄敏尧提供的广东广大司法鉴定中心的司法鉴定意见书，鉴定报告参照粤鉴指【2014】12号3.2.1适用于标准4.8.10.f.2）评定伤残八级，不合理，理由如下：1、黄敏尧的主要外伤诊断是右胫腓骨粉碎性骨折，根据鉴定报告第3页第6行，黄敏尧“右腓骨下段骨折，骨折线模糊，见有骨痂生长，右胫骨远端骨折钢板内固定术后，骨折线仍可见”，故鉴定报告得出“患者经过一���多的康复治疗后，目前仍遗留右胫骨骨折不愈合”的结论（详见鉴定报告第3页第16行），但是，检查报告仅是显示“骨折线仍可见”，并没有诊断骨折不愈合，骨折线可见的原因有多种，并不必然就是骨折不愈合，鉴定所直接下定论是不合理的。2、粤鉴指【2014】12号3.2.1适用于标准4.8.10.f.2）四肢长骨骨折不愈合或骨折并发慢性骨髓炎不愈合一年，可评定伤残8级，“骨折并发慢性骨髓炎”不愈合的时间是一年，本案黄敏尧适用的是四肢长骨骨折不愈合，根据临床，不愈合时间一般是两年，本案黄敏尧鉴定时间距离事发时间不到两年，个体的骨折愈合情况不同，鉴定时间过早。综上所述，保险公司认为，黄敏尧构成八级伤残缺乏客观事实和科学依据。鉴于黄敏尧的伤残等级是本案的关键事实，也是确定其伤残赔偿金、营养费、护理费、误工费、精神损害赔偿金等多项赔偿项目的重要依据。一审法院不同意保险公司重新鉴定请求，保险公司不服，因此，根据《民事诉讼法》的相关规定，保险公司特向广州市中级法院申请对黄敏尧的伤残等级进行重新鉴定，撤销一审判决，予以改判。
二审庭审后，保险公司向本院提交了一份《关于黄敏尧案件上诉改判金额的说明》，内容如下：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司上诉黄敏尧案件，贵院已经受理，现对上诉异议金额说明如下：根据我司上诉请求，黄敏尧案件残疾赔偿金(包括被抚养人生活费)我们认为应该按照十级伤残标准计算。根据广州市番禺区人民法院民事判决书(2016)粤0113民初1108号，第1-2项共计34385.68元，第3-9项损失共计86698.01元。我司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔付第1-2项损失中的10000元，应该在交强险死亡伤残赔偿限额110000元的范围内赔偿第3-9项��失的86698.01元。超出交强险赔偿限额的损失24385.58元，应由我司在商业三者险限额内承担30%的赔偿责任，即7315.67元。一审判决我司赔付共计149217.22元(110000+39217.22)，我司认为应判决我司赔付94013.68元，差额即我司要求改判的金额55203.54元，此前计算的48204.3元系笔误。
被上诉人黄敏尧、林洪涛经本院合法传唤均未到庭，亦没有提交书面答辩意见，本院依法作缺席审理。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据，保险公司向本院提交了《重新鉴定申请书》，请求对涉案事故中黄敏尧的伤残等级进行重新鉴定，申请重新鉴定的理由与上诉状的内容基本一致。
本院认为：根据保险公司的上诉，本案争议焦点是黄敏尧的伤残等级鉴定结果是否有误及保险公司应向黄敏尧支付的残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）。对于该争议焦点，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，对此问题进行了充分的论述，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，本院予以确认，在此不再赘述。本院审理期间，保险公司虽上诉认为黄敏尧在一审提供的《司法鉴定意见书》对黄敏尧作出的伤残评级过高，要求重新进行鉴定，但经本院审查，该《司法鉴定意见书》由具有资质的司法鉴定机构及鉴定人员出具，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，在保险公司没有提交证据反驳或推翻上述鉴定结论的情况下，保险公司申请重新鉴定不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，本院对其重新鉴定的申请不予接纳。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉���法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1180元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 群
审判员 杨玉芬
审判员 邹殷涛
二〇一七年二月六日
书记员 张 婷
张树苑
云南省嵩明县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)云0127执字第270号
申请人云南空港房地产开发有限公司。
被执行人云南聚旭欣城管理有限公司。
住所昆明市西山区环城西路***号**幢*层***号。
本院受云南省昆明市中级人民法院的指定，于2017年1月17日立案执行云南空港房地产开发有限公司申请执行云南聚旭欣城管理有限公司建设用地使用权纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）云民终421号民事判决书，被执行人云南聚旭欣城管理有限公司应支付申请人云南空港房地产开发有限公司支付转让款534.66元及利息，并承担执行费。本院受理后，该案进入执行程序。
经本院查明，被执行人云南聚旭欣城管理有限公司名下财产暂不能处置。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2017）云0127执字第270号执行案件终结执行。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李艳明
审判员 朱 弋
审判员 岳锦鸿
二〇一七年七月十四日
书记员 周春彦
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0582民初2523号
原告施聪。
被告苏州大乐佛餐饮管理有限公司，住所地苏州市宝带西路四季晶华花园12幢501室。
法定代表人陈凯奇，该公司董事长。
委托代理人徐斌，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
委托代理人卞丹君，北京市盈科（苏州）律师事务所实习律师。
原告施聪诉被告苏州大乐佛餐饮管理有限公司（以下简称大乐佛公司）预约合同纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王烈独任审判，于2016年4月1日公开开庭进行了审理。原告施聪、被告大乐佛公司的委托代理人徐斌、卞丹君均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告施聪诉称，原告于2013年6月13日向被告交付2万元加盟诚意金后即签订加盟意向书，但原、被告双方未能协商一致签订正式的加盟合同。请求法院判决被告退还原告诚意金2万元并承担本案的诉讼费用。
被告大乐佛公司辩称，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。且现因原告违约，故诚意金不予退还。
经审理查明，2013年6月13日，大乐佛公司（甲方）与施聪（乙方）签订《妻捞夫烫加盟意向书》一份，主要内容为：乙方同意支付2万元给甲方作为加盟诚意金，正式签订加盟合同后此诚意金可以抵扣加盟费。此诚意金有效期为6个月，如自签订该意向书之日起乙方放弃加盟妻捞夫烫，该诚意金视为乙方的违约费用，不予退还。乙方支付给甲方2万元加盟诚意金之前就已经了解并同意接受加盟妻捞夫烫的相关费用。因大乐佛公司未按要求退还诚意金，为此引起诉讼。
庭审中，施聪称向大乐佛公司交付了诚意金2万元后才签订本案所涉合同。
以上事实，有《妻捞夫烫加盟意向书》及当事人庭审陈述等证据予以证实。
关于原被告双方未能签订加盟协议的原因，原告陈述：签订加盟意向书时包括加盟费、设备费、装饰费等在内的费用被告口头告知为60万元，后来因被告公司政策发生变化临时将上述费用涨价为90万元，我因整体投入太多就没有签订加盟协议。被告陈述：我方完全是按照意向书中约定的事项执行，我方为原告做好相应方案后因为原告放弃加盟，因此没有签订加盟协议。但双方就各自所述事实，均没有提供相应的证据予以证明。
本院认为，原、被告之间的预约合同依法成立，合法有效。双方均应按约履行合同义务。本案中，原告作为加盟方，应当按照意向书的约定在有效期内要求与被告签订加盟协议，被告如未履行该义务的，通知义务一方在原告。合同约定的有效期届满后，原告未能与被告签订加盟协议，其既没有举证证明其已经履行了通知义务，也没有举证证明未能签订加盟协议的过错在被告方，故原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条及相关法律的规定，判决如下：
驳回原告施聪的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元,由原告施聪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
代理审判员 王 烈
二〇一六年六月二日
书 记 员 陆晓雷
金华市婺城区人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
〔2016〕浙07**刑初774号
自诉人暨附带民事诉讼原告人：何其辉。
被告人：徐根华。
被告人：徐春菊。
被告人：金华市审计局，住所地：金华市政府内。
法定代表人：方卫民，局长。
自诉人暨附带民事诉讼原告人何其辉以被告人徐根华、徐春菊、金华市审计局犯诈骗等罪向本院提起控诉，要求：1.判决被告人各受罚三年（对犯诈骗、拘执、渎职、贪污侵吞公私巨额财产、行贿等罪犯移送刑事立案接受刑罚）；2.撤销<2006>浙民再字第18号维持<2002>浙民经一终字第39号民事判决书的判决及撤销<2002>浙经一终字第39号民事判决书中的第三项驳回诉求的判决；3.判令被告人徐根华、徐春菊支付给自诉人何其辉暂定900万元损失的赔偿金；4.判令金华市审计局对本案承担清偿该案自诉人损失赔偿的连带责任（追回被转移后共同分赃掉所流失仟万元本及利息的国有资产）。
本院认为，自诉人何其辉控诉被告人犯诈骗罪、渎职罪、贪污罪、行贿罪等罪不属于刑事自诉受案范围，其要求移送刑事立案的请求依据不足，本院不予支持。自诉人控诉被告人犯拒不执行判决、裁定罪，但未能提供证据证明其曾提出控告，而公安机关或者人民检察院对负有执行义务的人不予追究刑事责任。至于自诉人要求撤销驳回诉求判决的诉请，本院无管辖权，应向有管辖权法院提出。综上，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一条、第二百五十九条、第二百六十三条第二款第（一）项、第二百六十五条第一款的规定，裁定如下：
对何其辉的自诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 员 薛焕梅
二〇一六年七月一日
代书记员 俞弼仁
黑龙江省甘南县人民法院
民 事 判 决 书
〔2017〕黑02**民初296号
原告张某某，男，汉族，农民
被告孙某某，男，汉族，农民
原告张某某与被告孙某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月20日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告张某某到庭参加诉讼，被告孙某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参见诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称，2014年11月15日，由张守江担保，被告孙某某在原告处借款本金23775.00元，约定月利1.5分，并为原告出具欠据一份，此款经原告索要，被告至今未予给付，并于2016年3月1日外出打工，一直无法联系，现原告诉至法院，要求被告给付借款本金23775.00元，利息8915.60元，本兮合计32690.60元，并承担本案诉讼费用。
被告孙某某在法定答辩期内未作书面答辩，庭审中亦未出庭应诉。
原告向法庭提供如下证据：
证据一、欠据一份，意在证实被告在原告处借款事实及利息的约定。
以上证据经庭审质证，认证如下：
原告提供的证据一、因反映事实客观真实，故本院予以确认。
根据以上证据的确认及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
2014年11月15日，被告孙某某经担保人张守江担保，在原告原告张某某处借款本金23775.00元，双方约定月利1.5分，未约定还款期限。此款经原告索要，被告未予给付，现原告诉至法院，要求被告给付借款本金23775.00元，利息计算自2014年11月15日起至2016年12月15日时，月利1.5分，计8915.60元，本兮合计32690.60元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告债权债务关系明确，被告系权利的享有者，亦应为义务的履行者，原告诉讼有理，本院应予支持。本院为保护诉讼当事人的合法权益免受不法侵犯，故本院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙某某偿还原告张某某借款本金23775.00元，利息8915.60元，本息合计32690.60元。此款于本判决生效之日起十日内给付；并以前述本金为基数，自2016年12月16日起，按照月利1.5分向原告张某某支付利息至借款偿还完毕止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费617.00元，公告费570.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 张 莉
审 判 员 葛永莉
人民陪审员 王帼山
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 张 野
陕西省眉县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0326民初251号
原告赵宇，男，生于1968年10月17日，汉族，高中文化，农民，家住眉县营头镇。
被告陈志刚，男，汉族，初中文化，农民，家住眉县营头镇。（缺席）
被告李恩科，男，生于1959年8月24日，汉族，初中文化，农民，家住眉县营头镇。
原告赵宇与被告陈志刚、李恩科民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月29日立案受理后，依法组成合议庭于2018年6月26日公开开庭进行了审理，原告赵宇、被告李恩科到庭参加了诉讼，被告陈志刚经公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告赵宇诉讼请求为：1、两被告立即偿还借款本金及利息，合计48000元；2、本案诉讼费由被告承担。其诉称:被告陈志刚于2011年1月5日，由被告李恩科担保，在原告处借款20000元，约定月利息是600元，借款时间不长，陈志刚跑路，原告多次联系被告李恩科协商还款，李恩科一推再推，已经7年多了，至今分文未还，给原告造成了经济损失。为了维护原告的合法权益，不受侵害，原告状诉法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告陈志刚未到庭、亦未答辩。
被告李恩科辩称：陈志刚在借款之前就来找我让我给他担保，被我拒绝了，后来赵宇还让我给陈志刚担保，我还跟他说不行。过了几天，陈志刚说他和赵宇商量好了，我签字只是证明，我就去签字了,我也认为我签字就只是证明作用。当时给钱没经我手,后据陈志刚给我说扣了5000元利息，拿到手的不到15000元。借条上当时沒有写期限,我认为不是一年就是半年，农村借款都是这样的。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向法庭举证借条一张,证明2011年1月5日被告陈志刚借他款20000元,被告李恩科担保的事实。被告李恩科对此证据无异议。该证据当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告李恩科未向法庭提交证据。
综合上述证据及当事人的陈述，本院认定事实如下:2011年1月5日，被告陈志刚向原告借款。关于借款金额，原告陈述按借条上金额给被告陈志刚现金20000元，被告李恩科则陈述，听陈志刚说扣了利息仅给不到15000元现金。经合议庭评议，根据现有证据，在原被告陈述不一致的情况下，应根据书证借条上载明的金额认定借款金额为20000元。关于借款期限，原告陈述当时未约定期限，被告陈志刚何时有何时归还，被告李恩科则陈述，在农村借款期限不是半年就是一年。合议庭评议认为，被告陈志刚出具借条上未载明借款期限，应认定本笔借款未约定借款期限。被告陈志刚给原告出具借条上载明月定利息600元，被告李恩科在借条上亲笔书写保人李恩科。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的借条表明，原告与被告陈志刚之间已形成了民间借贷关系。原告提供了借款，被告理应清偿借款本息。原告现要求被告陈志刚归还本金20000元的诉讼请求应予支持。原告现请求利息28000元，符合法律规定，其请求亦予以支持。被告李恩科为该借款提供担保，但未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定应当承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
由被告陈志刚于本判决生效后三十日内清偿原告赵宇借款本息48000元，被告李恩科负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1000元，由二被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉费1000元，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审 判 长 赵功德
审 判 员 同列红
人民陪审员 李炳乾
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 卫 佳
陕西省西安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)陕01刑终603号
原公诉机关陕西省西安市雁塔区人民检察院。
上诉人（原审被告人）梁萍，女，1960年6月18日出生于陕西省铜川市，汉族，高中文化，陕西宇美合信网络科技有限公司业务员，户籍地为陕西省西安市新城区。2016年8月27日被抓获，同日因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被西安市公安局高新分局刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现羁押于西安市看守所。
辩护人高哲、董海（实习），陕西本康律师事务所律师。
西安市雁塔区人民法院审理雁塔区人民检察院以雁检诉刑诉[2017]415号起诉书指控被告人梁萍犯非法吸收公众存款罪一案，于2017年6月21日作出(2017)陕0113刑初594号刑事判决。宣判后，原审被告人梁萍不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、提审上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭进行审理。现已审理终结。
原判认定，2014年5月26日，陕西宇美合信网络科技有限公司成立，法定代表人为张某2，股东为李某、王某、张某2。在未经政府有关部门批准的情况下，张某2等人以投资建设大型网络IDC机房为由，在西安市高新区科技五路3号橡树星座B座2902室设立办公地点，向社会不特定群众宣传，以月息三分的高额利息与投资人签订借款协议吸收资金。2014年9月，被告人梁萍进入该公司任业务员。经鉴定，2014年3月至2015年10月，梁萍吸收资金涉及投资人14名，实际缴纳金额3710000元，已返还148300元，未返还3561700元。2016年8月27日，被告人梁萍被公安机关抓获。上述事实，有立案决定书、受案登记表、报案材料、借款协议书、收款收据、司法会计鉴定报告书、营业执照、工商登记资料、银行交易流水、抓获经过、证人张某1、杨某的证言；投资人付齐某、朱某、陈某、梁某的陈述；辨认笔录及照片、户籍信息以及被告人梁萍的供述等证据证实。据此，原审法院认为，被告人梁萍伙同他人违反国家金融管理法律规定，以高额利息为诱饵，通过签订借款协议的形式非法吸收公众存款，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，属共同犯罪。西安市雁塔区人民检察院指控被告人所犯罪名成立，应予支持。被告人梁萍的辩护人辩称该案系单位犯罪的意见，经查，陕西宇美合信网络科技有限公司自成立后以非法吸收公众存款活动为主要业务，系个人犯罪，故对该辩护意见本院不予采信；辩称梁萍系初犯、偶犯，无犯罪前科，认罪态度好，经查属实，予以采信，对梁萍依法可从轻处罚。遂依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：被告人梁萍犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年又二个月，并处罚金六万元（限判决生效后三个月内缴纳）；涉案赃款依法予以追缴后返还投资人（返还名单和金额详见司法会计鉴定报告书）。
梁萍上诉称，本案属单位犯罪应依照单位犯罪对其量刑，且其本人归案后如实供述，有认罪悔罪情节，原判量刑过重。
其辩护人辩称，本案系单位犯罪，对梁萍应按照单位犯罪量刑，考虑到被告人系从犯且认罪悔罪，没有主观恶性，建议对梁萍适用缓刑。
经审理查明，原审判决认定上诉人梁萍伙同他人违反国家金融管理法律规定，以高额利息为诱饵，通过签订借款协议的形式非法吸收公众存款涉及投资人14名，实际缴纳金额3710000元，已返还148300元，未返还3561700元的犯罪事实清楚。认定上述事实的证据均经原审法院公开开庭质证和认证，证据确实充分，足以认定。本院审理期间，上诉人梁萍对上述证据未提出异议，亦未提交新的证据，故本院对原审法院判决认定的事实和证据均予以确认。
本院认为，上诉人梁萍伙同他人违反国家金融管理法律规定，以高额利息为诱饵，通过签订借款协议的形式非法吸收公众存款，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处。对梁萍上诉及其辩护人辩称，本案系单位犯罪，对梁萍应按照单位犯罪量刑，考虑到被告人系从犯且认罪悔罪，没有主观恶性，建议对梁萍适用缓刑的上诉理由、辩护意见，经查，陕西宇美合信网络科技有限公司自成立后以非法吸收公众存款活动为主要业务，不符合最高人民法院关于单位犯罪的司法解释；根据最高人民法院《关于审理非法集资案件具体应用法律若干问题的解释》第三条（三）项：个人非法吸收或者变相吸收，给存款人造成直接经济损失数额在50万元以上的，单位非法吸收或者变相吸收，给存款人造成直接经济损失数额在250万元以上的均属数额巨大或者有其他严重情节的情形，均应在三年以上处刑。本案原审法院在对上诉人量刑时已充分考虑了初犯、偶犯、无犯罪前科、认罪态度好等情节，对梁萍已做了从轻处罚。根据上诉人居住的地址，相关司法机关也出具了“因梁萍不在辖区居住，无法进行评估调查”，且梁萍也未退缴其个人的非法所得，故对上诉人梁萍不适用缓刑。对梁萍的上诉理由及其辩护人的意见均不予采纳。原审判决认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马建国
审 判 员 吴 冬
代理审判员 杨海明
二〇一七年九月十八日
书 记 员 杨 盼
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1011民初2524号
原告：四川明宏医药有限公司，住所地：内江市东兴区能力路328号至336号。
法定代表人：陈智明，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：姚朝云，系内江市东兴区顺河法律服务所法律工作者。（特别授权）
被告：内江门德医院，住所地：内江市市中区民族路***号。
投资人：门德宇，系该院院长。
原告四川明宏医药有限公司与被告内江门德医院买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川明宏医药有限公司委托诉讼代理人姚朝云到庭参加诉讼。被告内江门德医院经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告四川明宏医药有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决被告内江门德医院支付原告货款44790.30元及利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月31日，经核对内江万树医院欠原告货款（药品）49790.30元。2016年12月1日付款3000元，2017年1月9日付款2000元，尚欠44790.30元。内江万树医院向原告出具了欠条，该欠条约定了支付方法、时间、违约责任处理。付款时间逾期后，原告多次催收未果。另外，据悉内江万树医院经工商备案登记变更为内江门德医院。
被告内江门德医院未答辩。
经审理查明，2016年8月31日，经内江万树医院与四川明宏医药有限公司核对后，内江万树医院欠原告货款44790.30元。内江万树医院向原告出具了欠条一张，载明：“欠条欠款人（以下称“乙方”）于2016年8月31日欠四川明宏医药有限公司（以下称“甲方”）货款人民币44790.30元（大写：肆万肆仟柒佰玖拾元零叁角正），乙方承诺1个月内全部付清，若逾期付款，乙方自愿按月息15‰赔偿甲方经济损失。担保人愿为本欠款向甲方提供保证担保，担保范围为欠款、违约金、追索欠款费用。履行本欠条发生纠纷时，由甲乙双方协商，协商不成的，由甲方所在地人民法院管辖。本欠条经甲乙双方或甲方代表及乙方担保人签字即生效。甲方：四川明宏医药有限公司乙方：内江万树医院（公章）签字日期：2016、8、31”。欠款到期后，四川明宏医药有限公司向内江万树医院催收未果。
另查明，内江万树医院于2017年2月15日经内江市市中区工商行政管理局变更登记为内江门德医疗器材经营部。内江门德医疗器材经营部2017年3月28日经内江市市中区工商行政管理局变更登记为内江门德医院。
上述事实，有原告的陈述，内江万树医院出具的欠条、原告营业执照复印件，被告营业执照复印件、企业名称变更核准通知书二份、企业名称变更核准登记回执等证据，经庭审质证后在卷为证。
本院认为，原告四川明宏医药有限公司与内江万树医院于2016年8月31日结算后，内江万树医院尚欠原告货款44790.30元，并承诺在一个月内付清。内江万树医院未按约定履行自己的义务，属违约行为，依法应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。内江万树医院于2017年2月15日经内江市市中区工商行政管理局变更登记为内江门德医疗器材经营部，内江门德医疗器材经营部2017年3月28日经内江市市中区工商行政管理局变更登记为内江门德医院。依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款规定：“企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。本案中，内江万树医院和内江门德医院属于个人独资企业，但依照以上规定，内江万树医院所欠债务依法应当由变更后的内江门德医院承担。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第第四十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告内江门德医院在本判决生效后十日内给付原告欠款44790.3元及利息（利息从2016年10月1日起按月利率15‰计算至付清款时为止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费534元由被告内江门德医院承担，原告已预交，被告内江门德医院在给付前款时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 杨文君
二〇一七年八月十六日
书记员 唐 丽
重庆市潼南区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0152民初4034号
原告:重庆普达物业管理有限公司,住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处建设东路87号3幢1单元7楼3号，统一社会信用代码915002233204806487。
法定代表人：薛永梅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：殷安强，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：张小平，男，该公司员工。
被告:刘新,男,1976年10月12日出生,汉族,住重庆市潼南区。
原告重庆普达物业管理有限公司（以下简称普达物业）与被告刘新物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告重庆普达物业管理有限公司委托诉讼代理人殷安强、张小平到庭参加诉讼，被告刘新经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告普达物业向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告2016年2月16日至2016年6月15日期间的物管费534元、公摊费45元。事实和理由：2015年2月9日，原告普达物业与重庆华伦房地产开发公司签订《前期物业服务合同》，约定对其开发的XX小区进行物业服务管理。被告系该小区业主，原告严格按照合同履行了自己的义务，但被告未履行缴纳物业服务费的义务，原告据此诉至法院，请求如诉称。
被告刘新未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年2月9日，原告普达物业与重庆华伦房地产开发公司签订了《前期物业服务合同》，2015年3月12日，原告普达物业与被告刘新签订了《前期物业服务协议》，约定：由普达物业对XX小区提供前期物业服务；每月收费标准为住宅1.2元/平方米，按照建筑面积收取，于每月10日前缴纳物业服务费；公用水电、发电机油料等公摊费根据政府规定的据实摊销原则及核算从简原则，自房屋开始计收物业服务费时起收取，住宅类每月每户10元。刘新系XX小区XX幢XX号住房业主，其房屋面积为98.31平方米，每月应缴纳物业服务费117.97元。协议签订后，普达物业按照协议约定履行了自己的义务，刘新在接房后缴纳了部分物业服务费，自2016年2月16日至2016年6月15日共欠缴4个月的物业服务费471.88元以及公摊费40元。
本院认为，依法成立的物业服务合同，对物业服务合同和业主均具有约束力，物业服务企业和业主应当按照合同约定，履行合同义务。在本案中，被告刘新欠缴2016年2月16日至2016年6月15日期间的物业服务费共计471.88元以及公摊费40元，应当及时给付，故对于原告普达物业要求被告刘新给付该期间的物业服务费、公摊费的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百七十一条、第二百七十二条、第二百七十四条之规定，判决如下：
被告刘新自本判决生效之日起10日内向原告重庆普达物业管理有限公司支付2016年2月16日至2016年6月15日期间的物业服务费471.88元以及公摊费40元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘新负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 胡锦超
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 高国仓
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏03民终6003号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地徐州市民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦9层。
负责人：王虹，该公司总经理。
委托代诉讼理人：王常佳，江苏金合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高巍，男，1983年5月19日生，汉族，个体户，住新沂市。
委托诉讼代理人：高建华，新沂市盛元法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：曹娟，女，1965年5月10日生，汉族，律师，住新沂市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称人寿财保徐州公司）因与被上诉人高巍、曹娟机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院(2016)苏0381民初4015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿财保徐州公司的委托诉讼代理人王常佳、被上诉人高巍的委托诉讼代理人高建华、被上诉人曹娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财保徐州公司上诉请求：撤销原判依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人曹娟所有的苏苏Ｃ×××××号轿车与被上诉人高巍的沪Ｃ×××××号轿车发生了交通事故是客观事实，但发生交通事故后被上诉人高巍车辆损失的鉴定系其单方委托，因此鉴定程序不合法。2、本次交通事故发生地是江苏省新沂市，但被上诉人高巍却将车辆拖到苏州市进行维修，且维修价格高于新沂市价格认证中心评估价格。3、本案的诉讼费及评估费判决由我公司承担不当。
被上诉人高巍答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。无法律规定去哪里修理，且拖车费我们自己承担，高巍妻儿都在苏州居住，新沂没有修车地点。
被上诉人曹娟辩称：上诉人上诉理由不能成立，原审判决事实清楚，证据充分，程序合法，请求驳回上诉维持原判。
高巍向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告车辆损失109300元、评估费3000元，合计112300元。
一审法院认定事实：2016年2月4日，曹娟驾驶苏Ｃ×××××号小型客车，在北京路司法局门前进出道路时，与沿北京路由西向东陈军驾驶的高巍所有的沪Ｃ×××××号小型客车发生交通事故，致两车不同程度损坏。此次事故经公安机关处理认定，被告曹娟负事故全部责任，陈军无责任。
事故发生后，受新沂市公安局交通警察大队委托，新沂市价格认证中心于2016年3月11日对沪Ｃ×××××号小型客车在本次交通事故中损失的价格进行鉴定，结论为98857元。为此，原告花费评估费3000元。后该车辆在苏州昊远汽车维修有限公司修理，花费修理费109300元。
另查明：曹娟驾驶车辆在人寿财保徐州公司投保了交强险和商业三者险1000000元（不计免赔），本起事故发生在保险期内。
一审法院认为,高巍主张车辆损失，向原审法院提供了鉴定意见和修理费发票。通过比对鉴定的项目及实际修理的项目，两者更换的配件是一致的，但原告更换配件的金额略高于鉴定意见，另外原告仅在实际修理时增加了前杠喷漆、引擎盖喷漆两项工时费。在没有证据证实原告故意扩大损失的情况下，应以原告的实际支出来计算原告的损失。人寿财保徐州公司要求对原告提供的鉴定意见重新鉴定，但由于车辆已经实际修理，不具备重新鉴定的条件，故对被告该项请求不予支持。综上，依据原告提交的证据及诉讼请求，结合被告的质证意见，认定原告的损失为：车损109300元、评估费3000元，合计112300元。上述损失，由人寿财保徐州公司在交强险和商业险限额内赔偿112300元（2000元+110300元）。曹娟应当承担的赔偿责任已经全部由人寿财保徐州公司赔偿，故其不应再对原告的损失承担赔偿责任。遂判决：人寿财保徐州公司在交强险和商业险限额内赔偿原告高巍各项损失112300元。案件受理费962元，减半收取481元，由人寿财保徐州公司负担。
二审查明事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：一、关于高巍车辆损失鉴定是否程序违法的问题。人寿财保徐州公司虽上诉主张高巍的沪Ｃ×××××号轿车损失鉴定系其单方委托，程序不合法。但新沂市价格认证中心启动鉴定程序系经公安机关委托，并非高巍个人单方委托，因此人寿财保徐州公司该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。二、关于高巍的车辆维修费用是否合理的问题。上诉人认为本案事故发生在新沂市，高巍却将其沪Ｃ×××××号轿车拖到苏州维修，维修价格高于评估价格，由此产生的差额应由高巍承担。高巍辩称新沂没有修车地点。本院认为，高巍虽将其车辆拖到苏州市进行维修，但在诉讼时高巍并未主张拖车费用，另高巍车辆实际维修的项目与鉴定项目一致，虽然维修实际花费109300元略高于鉴定损失数额98857元，但赔偿时应以实际发生额为准。再者，保险合同亦未约定，车辆必须在事故发生地进行维修，因此一审法院按照高巍实际花费支持其车辆维修费，并未违反法律规定。故人寿财保徐州公司该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。三、关于本案鉴定费及诉讼费如何负担的问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”涉案事故发生后，高巍所支出的评估车辆损失的鉴定费是为了及时查明和确定其财产损失程度而产生的合理、必要的费用，故人寿财保徐州公司应依法赔偿。一审判决上诉人承担鉴定费用，并无不当。关于诉讼费。依照法律规定，案件受理费由败诉方承担。上诉人在一审中败诉，原审法院判令其承担诉讼费用，并无不当。
综上所述，人寿财保徐州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费481元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴运栋
代理审判员 孙守明
代理审判员 汤孙宁
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 王俞卜
河南省项城市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫1681民初106号
原告：姜某，男，汉族，生于1961年12月26日，住项城市。
委托诉讼代理人：李钢，河南平原律师事务所律师。
被告：河南省陈州某有限公司，地址：淮阳县产业集聚区三区六号。
法定代表人：宋云霄。
被告：周口某有限公司（2014年曾用名：周口盛华投资担保有限公司），地址：周口市八一路南段。
法定代表人：刘亚楠。
原告姜某诉被告河南省陈州某有限公司、周口某有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案。
原告姜某向本院提出诉讼请求，1、依法判令被告河南省陈州某有限公司偿还原告借款本金500000元，并支付利息；2、依法判令被告对借款本金500000元及利息承担连带偿还责任。3、案件受理费由被告承担。事实与理由：通过朋友关系原告认识周口市的王庆超，王庆超向原告介绍被告河南省陈州某有限公司因生意需要而借款，月息1分5，并且有周口某有限公司进行担保，二被告有经济实力。原告相信被告就分几次借钱给被告河南省陈州某有限公司，周口某有限公司进行连带担保。2014年12月1日河南省陈州某有限公司向原告借款50万元，约定借款期限三个月，月息1分5，被告周口某有限公司对该笔债务承担连带担保责任，保证期间自合同履行期届满之日起两年。
被告河南省陈州某有限公司在答辩期限届满后，对管辖权提出异议认为，经查询工商登记信息，本案被告周口某有限公司经营场所为：周口市八一路南段。本案涉及合同第十条明文约定：本合同引起的纠纷向丙方（周口某有限公司）所在地法院即川汇区人民法院起诉，即是说本合同纠纷管辖权在川汇区人民法院，贵院并无权管辖。
本院经查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告所住地、合同履行地、合同签订地、原告所住地、标的物所在地等与争议有实际关系的地点的人民法院管辖，但不得违反对级别管辖和专属管辖的规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三十五条规定：当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。本案原被告双方合同第十条约定合同引起的纠纷向丙方（被告周口某有限公司）所在地人民法院起诉。被告周口某有限公司所在地为周口市川汇，故本案应当有周口市川汇区人民法院审理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三十五条之规定，裁定如下：
河南省陈州某有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送周口市川汇区人民法院处理。
案件受理费4400元，由被告承担。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 高必瑞
二〇一七年二月十五日
书记员 周 华
福建省古田县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0922执242号
申请执行人：林景辉，男，汉族，1969年01月25日出生，福建省古田县人，住福建省古田县。
申请执行人：阮以发，男，汉族，1971年02月14日出生，福建省古田县人，住福建省古田县。
被执行人：刘桂城，男，汉族，1964年07月26日出生，福建省古田县人，住福建省古田县。
申请执行人阮以发、林景辉与被执行人借款合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2017）闽0922民初830号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年1月29日依法向本院申请执行，要求被执行人偿还本金1430000元及相应的利息。此外被执行人依法应承担案件受理费25661元，执行费16700元。
在执行过程中，本院已采取如下执行措施：
1、本院于2018年1月31日通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令、财产报告表、履行裁判义务告知书、致当事人一封信、廉政监督卡等司法文书。
2、本院分别于2018年2月26日、2018年4月25日、2018年6月23日多次通过执行司法查控系统查询被执行人名下的相关财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款。
3、本院于2018年2月27日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。
4、本院于2018年2月27日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。
5、本院于2018年6月14日前往被执行人原先的经营场所古田县调查，未发现可供执行的财产线。
6，本院于2018年6月14日决定对被执行人采取司法拘留措施，并到其住所地调查，未寻找到被执行人。
7、上述执行情况及采取的措施，本院以制作执行情况及限期举证告知书的方式告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人财产线索，同意终结本次执行程序。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查，并表示提供不出被执行人别的可供执行的财产线索，同时对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请恢复执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李进毅
审判员 卓致雄
审判员 陈承伟
二〇一八年六月二十三日
书记员 胡 涛
附：本案适用的有关法律及司法解释
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
陕西省富平县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)陕0528民初2901号
原告：黄某某，女，汉族，农民。
被告：李某某，男，汉族，农民。
原告黄某某与被告李某某离婚纠纷一案，本院于2016年9月12日立案。原告黄某某于2016年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告黄某某撤诉。
案件受理费300元减半收取，由原告黄某某负担。
审判员 杨福涛
二〇一六年十月二十四日
书记员 杜加东
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院
民 事 判 决 书
〔2016〕黑01**民初5398号
原告：谢忠权，男，1956年4月20日出生，汉族，农民。
被告：双城区农丰镇仁利村村民委员会，住所地双城区农丰镇仁利村。
法定代表人洪成学，村委会主任。
原告谢忠权与被告双城区农丰镇仁利村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，原告于2016年11月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告谢忠权到庭参加诉讼，被告双城区农丰镇仁利村村民委员会经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告擅自将原告的承包地7.5亩转包给谢立龙，2014年4月8日，被告将转包给谢立龙的7.5亩土地返还��原告，但被告没钱返还给谢立龙承包费，所以，原告将15,000.00元承包费替被告支付给谢立龙，被告给原告出具欠据，但被告只偿还3,000.00元，余款12,000.00元至今未还，故原告诉讼到法院，要求被告立即偿还垫付款12,000.00元及利息，诉讼费由被告承担。
被告未出庭未提供答辩及证据。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提交如下证据并当庭举示：
证据一、原告身份证复印件，意在证明原告的身份情况；
证据二、欠据，意在证明2014年4月8日，被告给原告出具欠据，因抽回谢立龙承包机动地7.5亩费用为15,000.00元由谢忠权垫付，后由村支付给谢忠权，被告的法定代表人洪成学签字。
庭审中，由于被告未出庭，对原告所举证据无法进行当庭质证。
本院认证认为，原告所举证据一是公安机关颁发的身份证，可以证���原告的身份情况；证据二是被告抽回谢立龙的7.5亩土地时没钱支付承包费，而由原告垫付，被告给原告出具的欠据，可以证实双方的债权债务关系，因此，对原告所举证据一、二，本院予以采信。
经审理查明：原告在农丰镇仁利村的7.5亩被被告擅自将转包给谢立龙。2014年4月8日，被告将转包给谢立龙的7.5亩土地返还给原告，但被告没钱返还给谢立龙承包费，所以，原告将15,000.00元承包费替被告垫付给谢立龙，被告给原告出具欠据，但被告只偿还3,000.00元，余款12,000.00元至今未还，故原告诉讼到法院。庭审中，原告放弃要求被告给付欠款利息的请求。
本院认为，被告将原告的7.5亩承包地转包谢立龙经营，原告向被告主张权利后，被告将诉争的7.5亩土地从谢立龙处抽回返还原告经营，但无力返还谢立龙的承包费15,000.00元。2014年4月8日，经协商，原��为被告垫付15,000.00元交给了谢立龙，虽然欠据上没有加盖被告公章，但作为被告法定代表人的洪成学签字确认，并于2015年春节前给付原告垫付款3,000.00元。根据《中华人民共和国民法通则》第三十八条“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人”的规定，洪成学系代表村委会行使职权，因此，原告要求被告给付垫付款的主张成立。因被告至今尚欠原告余款12,000.00元未还，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”的规定，原告要求被告立即给付垫付款12,000.00元的诉讼请求，本院予以支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第三十八条、第八十四条的规定，判决如下：
被告双城区农丰镇仁利村村民委员会于判决生效后十日内偿还原告谢忠权垫付款12,000.00元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100.00元减半收取50.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 郝 剑
二〇一六年十二月十三日
书记员 周桂杰
安徽省宿州市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
(2016)皖13刑终508号
原公诉机关安徽省灵璧县人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨某，男，1972年7月1日，农民。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年3月1日主动到灵璧县公安局冯庙派出所投案，同日被该局刑事拘留，同月14日被灵璧县人民检察院批准逮捕，次日被灵璧县公安局执行逮捕。现羁押于灵璧县看守所。
原审附带民事诉讼原告人蒋某，男，1978年12月26日，农民。系本案被害人。
安徽省灵璧县人民法院审理灵璧县人民检察院指控原审被告人杨某犯故意伤害罪，原审附带民事诉讼原告人蒋某提起附带民事赔偿一案，于2016年8月22日作出（2016）皖1323刑初282号刑事附带民事判决，认定被告人杨某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年；被告人杨某赔偿附带民事诉讼原告人蒋某医药费等经济损失共计人民币四万八千九百三十九元一角，于判决生效后十日内付清；驳回附带民事诉讼原告人蒋某其他诉讼请求。原审附带民事诉讼原告人蒋某服判，原审被告人杨某不服，以原判刑事部分量刑过重及民事部分赔偿数额过高为由，提出上诉。本院审理过程中，上诉人杨某申请撤回上诉。
本院认为：原判认定2016年2月4日14时许，被告人杨某与蒋某发生争执、厮打，将蒋某的左耳廓咬伤致轻伤二级的事实清楚，定性准确，量刑及附带民事赔偿数额允当。审判程序合法。上诉人杨某撤回上诉的申请符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人杨某撤回上诉。
安徽省灵璧县人民法院（2016）皖1323刑初282号刑事附带民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 莉
审 判 员 蔡 玉 良
代理审判员 贾 硕
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 张艳（代）
附本案适用的相关法律条款：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
四川省乐山市金口河区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1113民初138号
原告：徐建，男，1996年12月27日出生，住四川省汉源县。
委托代理人（特别授权）：杨兴林，男，乐山市金口河区法律援助中心工作人员。
被告：陈必军，男，1973年12月18日出生，住四川省汉源县。
被告：充翁郎加，男，1974年1月1日出生，住四川省炉霍县。
被告：四川大和矿业有限公司，住所地：成都市高新区芳草西一街2号，统一社会信用代码：9151010078265530X0。
法定代表人：李恭喜。
本院在审理原告徐建诉被告陈必军、充翁郎加、四川大和矿业有限公司劳务合同纠纷一案中，于2017年3月6日向原告徐建送达了交纳诉讼费用通知书，要求其在收到交纳诉讼费用通知书后七日内到指定银行预交诉讼费。原告徐建未在法定期限内预交诉讼费，又未向本院提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 陈阿沙
二〇一七年三月十五日
书记员 周 会
四川省雷波县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川3437民初294号
原告刘安富，男，生于1962年6月17日，汉族，云南省永善县人，居民，住永善县。
被告蒋中明，男，生于1976年8月9日，汉族，四川省雷波县人，村民，住雷波县。
原告刘安富诉被告蒋中明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理后，依法由审判员卢莉适用简易程序，于2016年7月8日公开开庭进行了审理。原告刘安富，被告蒋中明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘安富诉称，2016年3月30日，被告蒋中明持B2D型机动车驾驶证驾驶渝BV39**重型自卸货车，从雷波县莫红乡往雷波县渡口乡方向行驶，于20时20分行驶至307省道复建路雷波段4Km+200m处，因操作不当，下车检查轮胎时，渝BV39**重型自卸货车向后滑行与刘安富持C1型机动车驾驶证驾驶的云CL77**小型轿车相撞，造成两车受损的交通事故。根据雷波县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定该事故被告蒋中明承担全部责任，原告刘安富不承担责任。原告所有的云CL77**小型轿车受损期间租赁给四川凯瑞建设项目管理有限公司使用，租赁费每天400元，此事故造成的停运误工费从2016年3月31日至2016年5月21日，共计52天，损失费为400元×52天=20800元。因被告不予赔偿损失，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告停业误工损失费20800元；由被告承担本案诉讼费用。
被告蒋中明辩称，原告刘安富所有的云CL77**小型轿车是家用轿车，按照法律规定，不具有营运资格，不构成停业误工费。此次交通事故认定我承担全部责任，我也履行了自己应该承担的义务，将原告的受损车辆修好至原告满意为止。
原告刘安富为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、道路交通事故认定书，证明在此次交通事故中，被告承担全部责任；
2、汽车租赁合同，证明原告刘安富在四川凯瑞建设项目管理有限公司打工的事实；
3、情况说明、证明一份，证明原告刘安富误工天数。
被告蒋中明未提交证据。
经庭审质证，被告蒋中明对原告出示的证据1无异议，对证据2有异议，认为事故车辆云CL77**为非运营车辆，对证据3有异议，我们已经按照原告要求在宜宾对该车辆进行了修理。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据认证如下：原告提交的证据1被告无异议，本院予以采信，证据2、3被告蒋中明有异议，该证据确不能证明该车辆系运营车辆，本院不予采信。
综合原告陈述、被告答辩及上述有效证据查明如下事实，2016年3月30日，被告蒋中明持B2D型机动车驾驶证驾驶渝BV39**重型自卸货车，从雷波县莫红乡往雷波县渡口乡方向行驶，于20时20分行驶至307省道复建路雷波段4Km+200m处，因操作不当，下车检查轮胎时，渝BV39**重型自卸货车向后滑行与刘安富持C1型机动车驾驶证驾驶的云CL77**小型轿车相撞，造成两车受损的交通事故。2016年3月31日经雷波县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定该事故被告蒋中明承担全部责任，原告刘安富不承担责任。事故发生后，被告蒋中明为原告刘安富垫付修车费23450元、拖车费3500元。
另查明，原告刘安富驾驶的云CL77**小型轿车系非运营车辆。
本院认为，被告蒋中明驾驶的渝BV39**重型自卸货车与原告刘安富驾驶的云CL77**小型轿车发生交通事故，致原告刘安富的车辆受损，按照交通事故认定书认定被告蒋中明承担此次事故的全部责任，故被告蒋中明应对原告刘安富承担车辆损失赔偿责任。此次交通事故发生后，被告蒋中明将原告刘安富的车辆进行了修理。对于原告刘安富诉请的停运损失费，因云CL77**小型轿车系非运营车辆，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款之规定：“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”,故对原告刘安富的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款之规定，判决如下：
驳回原告刘安富的诉讼请求。
本案案件受理费160元，由原告刘安富承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 卢莉
二〇一六年八月八日
书记员 王燕
福建省南安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0583执462号之一
申请执行人林春祥，男，1986年2月13日出生，汉族，住福建省惠安县。
被执行人南安成功房地产拓展有限公司，住所地福建省南安市石井镇后店村，统一社会信用代码：913505836115492116。
法定代表人蔡崇发，系该公司董事长。
本院执行申请执行人林春祥与被执行人南安成功房地产拓展有限公司债权纠纷一案中，依据已经发生法律效力的南安市劳动争议仲裁委员会[2016]南劳裁案字第708号仲裁裁决书，于2017年1月20日向被执行人南安成功房地产拓展有限公司发出执行通知书，责令被执行人南安成功房地产拓展有限公司立即支付给申请执行人林春祥经济补偿人民币33750元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件执行费人民币406元，但被执行人南安成功房地产拓展有限公司未履行生效法律文书确定的义务，且未向本院申报财产。执行中，本院于2016年7月5日裁定查封被执行人南安成功房地产拓展有限公司的财产，于2017年2月27日向被执行人南安成功房地产拓展有限公司发出限制消费令，并于2017年2月27日将被执行人纳入失信被执行人名单。现查明被执行人南安成功房地产拓展有限公司的财产已被本院（2015）南执字第3545号等案件查封，现正在处理过程中，因处理时间较长，待处理完毕再进行分配。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
本案的本次执行程序终结执行。
在本案具备执行条件后，申请执行人可以再次向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪长城
审 判 员 潘阿瑶
代理审判员 吕晓辉
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 陈为金
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)甘0102民初6458号
原告吕普堂，男，1987年6月11日出生，汉族，住兰州市城关区。
被告：兰州中正菱方装饰设计有限公司，住所地兰州市城关区。
法定代表人：土妍，该公司经理。
委托诉讼代理人：土斓(系土妍之母)，女，1966年4月27日出生，汉族，该公司监事，住兰州市城关区。
被告土斓，女，1966年4月27日出生，汉族，住兰州市城关区。
原告吕普堂与被告兰州中正菱方装饰设计有限公司、土斓装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕普堂到庭参加了诉讼，被告兰州中正菱方装饰设计有限公司、土斓经本院传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告吕普堂向本院提出诉讼请求：1、判令被告兰州中正菱方装饰设计有限公司向原告支付人工费20300元，违约金1015元，共计21315元；2、被告土斓对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2017年4月至6月，被告兰州中正菱方装饰设计有限公司将承包的三处家装工程中施工项目中部分的人工费承包给原告进行施工，施工期间，被告兰州中正菱方装饰设计有限公司多次违反约定未向原告支付施工款。双方于2017年6月12日达成对账清单，确定被告兰州中正菱方装饰设计有限公司欠原告施工款20300元，被告土斓作为兰州中正菱方装饰设计有限公司股东，为保证欠款的履行，在对账清单上签字，保证为被告兰州中正菱方装饰设计有限公司的欠款承担连带清偿责任。原告催要欠款无果，故诉至法院。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年4月至6月期间，被告兰州中正菱方装饰设计有限公司将其承接的三处家装工程转包给原告进行部分基础装修施工，双方未签订书面合同，后原告与被告兰州中正菱方装饰设计有限公司于2017年6月12日签订中途结算单一份，载明”共计余款22370元整，减安装费2100元整，共计20300元整，以上为吕普堂所施工部分，其它部分与吕普堂无关。”，原告吕普堂在该结算单上予以签字确认，又载明”2017年8月30日之前全面完工，如期不能完工，与吕普堂无关，支付吕所有款项，不能如期支付，按总数5‰支付违约金，日结。”，兰州中正菱方装饰设计有限公司在该结算单上签章、土斓签字确认。
另查明，土斓系兰州中正菱方装饰设计有限公司股东，任监事职务，与兰州中正菱方装饰设计有限公司法定代表人土妍系母女关系。现原告索要欠款无果，遂酿成纠纷。
本院认为，本案原告与被告兰州中正菱方装饰设计有限公司签订的中途结算单系双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，该结算单合法有效，本院予以确认。关于原告要求被告兰州中正菱方装饰设计有限公司向原告支付人工费20300元，违约金1015元，共计21315元的诉求，因原、被告双方在结算单上对欠付款均予以签字、签章确认，同时双方对违约金作了明确约定，约定由被告兰州中正菱方装饰设计有限公司于2017年8月30日前向原告支付欠款，若逾期则按欠款总数的5‰按日计算违约金，故原告的该项诉求有事实和法律依据，本院予以支持；关于原告要求被告土斓对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，因土斓虽在原、被告双方签订的结算单上予以签字，但其作为兰州中正菱方装饰设计有限公司股东，其签字的行为应认定为履行职务行为，故对原告的该项诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告兰州中正菱方装饰设计有限公司于本判决生效之日起10日内向原告吕普堂支付欠款20300元，违约金1015元，共计21315元；
二、驳回原告吕普堂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费332元，由被告兰州中正菱方装饰设计有限公司负担,于本判决生效之日起10日内给付原告吕普堂。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审 判 长 丁雨宁
人民陪审员 曹乃心
人民陪审员 张文刚
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 陈丽丽
??
??
??
??
1
云南省宜良县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0125民初1559号
原告：宜良县农村信用合作联社，统一社会信用代码91530125916860473M，住所地：云南省昆明市宜良县清远街208号。
法定代表人：梁家龙，理事长。
委托诉讼代理人：陈吉，宜良县农村信用合作联社汤池信用社副主任。特别授权代理。
委托诉讼代理人：李继唐，宜良县农村信用合作联社资产风险管理部人员。特别授权代理。
被告：施绍国，男，1973年10月7日生，汉族，云南省宜良县人，住云南省昆明市宜良县。
原告宜良县农村信用合作联社与被告施绍国金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人ＸＸＸ、李继唐、被告施绍国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宜良县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还尚欠借款本金人民币9500元及截止2016年12月20日的利息2446.55元（含合同期内的利息、逾期利息及复利），两项合计11946.55元，并承担自2016年12月21日至实际还清之日的逾期利息（含罚息及复利，按合同约定的利率计算）；2.判令被告承担本案的案件受理费。事实和理由：原告经被告申请，于2014年12月10日与被告施绍国签订了编号为2014宜信借字第0110150268141210440000024号农户小额信用借款合同，约定原告向被告发放贷款9500元，月利率为7.9333‰，期限自2014年12月10日起至2015年12月9日，按年结息，付息日为每年末20日，借款到期，利随本清。同时还约定被告承担原告方为实现债权而发生的相关费用等。合同签订后，原告方依约履行了自己的合同义务，但被告方却未履行或未完全履行自己的合同义务，截止2016年12月20日尚欠原告借款本金9500元、利息2446.55元（按合同约定的利率计算）。
施绍国承认宜良县农村信用合作联社提出的全部诉讼请求，但辩解无偿还能力。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
由被告施绍国于本判决发生法律效力之日偿还原告宜良县农村信用合作联社借款本金人民币9500元及截止2016年12月20日的利息2446.55元（含合同期内的利息、逾期利息及复利），两项合计11946.55元，从2016年12月21日起至实际还清借款之日止的逾期利息按双方合同约定的利率计付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费99元，减半收取计49.50元，由被告施绍国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
审判员 何云跃
二〇一七年八月一日
书记员 葛 翠
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0802民初6537号之二
原告：陈国平，男，1977年9月16日出生，汉族，住衢州市柯城区。
原告：姚慧霞，女，1980年6月5日出生，汉族，住衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：姜水琴，衢州市蓝天法律服务所法律工作者。
被告：毛黎阳，男，1966年2月24日出生，汉族，住衢州市柯城区。
被告：方红英，女，1967年2月7日出生，汉族，住衢州市柯城区。
原告陈国平、姚慧霞与被告毛黎阳、方红英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月14日立案。同日，两原告向本院提出财产保全申请。2018年1月11日，两原告以双方已达成买卖物成交过户的协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，两原告申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈国平、姚慧霞撤诉。
案件受理费80元，减半收取计40元，由陈国平、姚慧霞负担；保全申请费3520元，由陈国平、姚慧霞负担。
审 判 员 叶柳娟
二〇一八年一月十六日
法官助理 李晓慧
书 记 员 刘丽娜
?PAGE?-2-?
?PAGE?-2-?
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1011民初1339号
原告：刘晓梅，女，1984年10月16日出生，汉族，住四川省资中县。
委托诉讼代理人：王鹏（特别授权），系四川资达律师事务所律师。
被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司内江中心支公司，住所：内江市东兴区。
负责人：钟梅，系该司经理。
委托诉讼代理人：邓刚（特别授权），系该司员工。
委托诉讼代理人：朱皓（特别授权），系该司员工。
原告刘晓梅与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司内江中心支公司（以下简称：太平洋内江人保公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王鹏、被告的委托诉讼代理人邓刚、朱皓到���参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘晓梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告应得的保险金100000元及合同约定的利息；2诉讼费用由被告承担。事实和理由：在原告和杨开权夫妻关系存续期间，杨开权作为投保人和被保险人与被告太平洋内江人保公司签订一份人身意外保险合同，杨开权指定原告为受益人。保险费由原告给付。2015年7月，原告与杨开权协议离婚。原告多次要求杨开权变更受益人，但杨开权坚持称原告是其儿子的母亲，不变更受益人。2017年1月12日，原告前夫杨开权在工程施工作业过程中不幸受伤死亡。事故发生后，原告要求被告依照保险合同办理理赔事宜，被告都不予理睬，拒不支付赔偿金。为此原告特诉至法院提出上述诉请。
被告太平洋内江人保公司辩称：今年初，原告前夫杨开权去世后。杨开权的父母和原告分别到被告单位要求办理理赔手续。被告审查后发现，杨开权指定的受益人是原告。但保险事故发生时，原告与杨开权已离婚，其身份关系已发生变化。被告无法确定受益人是谁。所以未作赔付。但只要法院判决赔给谁，被告随即就进行赔付。
本院经审理认定事实如下：2014年10月1日，投保人杨开权与被告签订了个人人身保险合同，投保“中国太平洋人寿保险股份有限公司金佑人生终生寿险（分红型）A款（2014版）”。其中，个人人身保险投保单上载明：投保人和被保险人均为杨开权，身故受益人，姓名刘晓梅，是被保险人的配偶，收益比例100﹪；投保主险：金佑人生终生寿险（分红型）A款（2014版）；基本保险金额：100000元。而个人人身保险保险单上载明：投保人和被保险人为杨开权，身故受益人及分配方式，（比例）���晓梅（100﹪）；险种名称及款式：金佑人生终生寿险（分红型）A款（2014版）；保险期限，自2014年10月2日起至终身止或本合同列明的终止性保险事故发生时止；保险金额，100000元。投保人杨开权按约交纳了保险费。2015年7月4日原告与杨开权协议离婚。2017年1月12日，保险事故发生，杨开权在外务工时不幸受伤死亡。此后，原告因多次要求被告按保险合同理赔无果，特诉至法院要求被告及时赔付。
上述事实，有中国太平洋人寿保险股份有限公司金佑人生终生寿险（分红型）A款（2014版）条款、个人人身保险投保单、个人人身保险保险单等证据以及当事人的当庭陈述予以证实。
本院认为：本案争议的焦点是：“谁是合法的受益人”。本案中，投保人杨开权与被告签订的人身保险合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。杨开权既是投保人也是被保险人，其在签订的个人人身保险投保单上载明：身故受益人姓名刘晓梅，是被保险人的配偶。而个人人身保险保险单上载明：身故受益人是刘晓梅。二者对身故受益人的约定不一致，前者受益人的约定包括姓名和身份关系。而后者只约定了姓名，没有约定身份关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十四条第一款第一项“保险合同中记载的内容不一致的，按照下列规定认定：（一）投保单与保险单或其他保险凭证不一致的，以投保单为准。但不一致的情形经保险人说明并经投保人同意的，以投保人签收的保险单或者其他保险凭证载明的内容为准”的规定，本案中，没有证据证明投保单与保险单不一致的情形，是经保险人说明并经投保人同意的，��此，本案身故受益人应以投保单上记载的为准，是刘晓梅、被保险人的配偶。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(三)》第九条第二款第三项“受益人的约定包括姓名和身份关系，保险事故发生时身份关系发生变化的，认定为未指定受益人。”的规定，本案中，受益人的约定包括姓名和身份关系，保险事故发生时，原告与被保险人杨开权已离婚，其身份关系已发生变化，因此，本案应认定为未指定受益人。综上所述，原告要求被告支付保险金100000元以及合同约定的利息的诉请，于法无据，本院不予支持。本院在查明事实，分清是非责任的基础上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国��险法〉若干问题的解释(三)》第九条第二款第三项规定，判决如下：
驳回原告刘晓梅的诉讼请求。
案件受理费1150元，由原告刘晓梅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 张 蕴
二〇一七年六月六日
书记员 王杰（兼）
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)赣0902民初1935号
原告：南昌市佳宇物业管理有限公司宜春分公司,住所地：江西省宜春市袁州区袁山西路南后街12-1号，统一社会信用代码：91360902589219098W。
负责人：刘东坡。
委托诉讼代理人：易艳，该公司员工。
被告：刘文来，男，1988年8月11日出生，汉族，住宜春市，
被告：刘美玲，女，1991年3月27日出生，汉族，住址同上，
原告南昌市佳宇物业管理有限公司宜春分公司与被告刘文来、刘美玲物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案。原告南昌市佳宇物业管理有限公司宜春分公司于2017年6月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南昌市佳宇物业管理有限公司宜春分公司的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告南昌市佳宇物业管理有限公司宜春分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告南昌市佳宇物业管理有限公司宜春分公司负担。
审 判 员 谭靓
二〇一七年六月二日
代书记员 李媛
广东省韶关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤02民辖终52号
上诉人(原审被告)：广州大广高速公路有限公司，住所地：广东省广州市从化区街口镇青云路287号7楼。
法定代表人：罗金标。
被上诉人(原审原告)：广州市佑安土木工程有限公司，住所地：广东省广州市天河区天源路1111号C102房。
法定代表人:黄裕贵，系该公司董事长。
原审被告：莱芜市金立路桥工程有限公司，住所地：山东省莱芜市莱城区苗山镇商业街。
法定代表人：崔孝国。
上诉人广州大广高速公路有限公司（以下简称大广高速公司）与被上诉人广州市佑安土木工程有限公司（以下简称佑安土木公司）、原审被告莱芜市金立路桥工程有限公司（以下简称金立路桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省新丰县人民法院（2017）粤0233民初194号-2民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
大广高速公司上诉请求：撤销一审裁定，将本案移送连平县人民法院管辖。事实和理由：每个标段对应不同的施工合同和中标单位，每个标段的权利义务和具体施工内容、计价均不一样。“连平七标”作为单独的施工标段总长度只有17㏎，仅限连平县内。因此，该标段的管辖权不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十六条：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。”的规定，而应该适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。”的规定，建设工程施工合同纠纷应按不动产纠纷确定管辖，故应将本案移送连平县人民法院审理。
佑安土木公司、金立路桥公司没有提交答辩意见。
本院经审查认为,本案系建设工程施工合同纠纷，一审法院对此定性正确，本院予以认同。佑安土木公司向一审法院起诉要求金立路桥公司支付工程款323640元及利息，并要求涉案工程业主大广高速公司在欠付工程款范围内对金立路桥公司的上述债务承担连带清偿责任。依据佑安土木公司提供的该公司与金立路桥公司于2015年3月9日签订的《混凝土路面施工承包合同》中：“工程地点：广东省新丰、连平县境内。”的约定，涉案工程地点在广东省新丰、连平县境内，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”的规定，新丰县人民法院和连平县人民法院对本案均有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”的规定，既然佑安土木公司已选择向原审法院起诉，且原审法院亦已立案受理，故原审法院裁定驳回大广高速公司对本案提出的管辖权异议正确，本院予以支持。
综上所述，大广高速公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林 梦
审 判 员 赖凯文
审 判 员 韩文锋
二〇一七年八月十七日
法官助理 张 燕
书 记 员 刘韵雯
福建省福鼎市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016)闽0982执1489号
申请执行人：福建福鼎恒兴村镇银行股份有限公司，住福建省福鼎市。
法定代表人：余孝岛，董事长。
被执行人：李昌寿，男，1975年3月8日出生，汉族，住福建省福鼎市。
被执行人：王爱雪，女，1977年2月20日出生，汉族，住福建省福鼎市。
被执行人：陈峰，男，1980年4月15日出生，汉族，住福建省福鼎市。
被执行人：陈后桂，男，1972年4月29日出生，汉族，住福建省福鼎市。
本院在执行福建福鼎恒兴村镇银行股份有限公司与李昌寿、王爱雪、陈峰、陈后桂借款合同纠纷一案中，经查，李昌寿在福建省农村信用社联合社、中国工商银行、中国建设银行、中国邮政邮储银行、福建海峡银行账户有存款；王爱雪在福建省农村信用社联合社、中国邮政邮储银行账户有存款；陈峰在兴业银行、中国农业银行、福建省农村信用社联合社、中国邮政邮储银行、中国工商银行、中国建设银行、平安银行账户有存款；陈后桂在兴业银行、福建省农村信用社联合社、中国农业银行、中国邮政邮储银行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结李昌寿、王爱雪、陈峰、陈后桂所有银行账户存款人民币95165.36元，期限为一年。
本裁定立即执行。
代理审判员 林笑笑
二〇一六年十二月七日
书 记 员 林浩然
附注：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
官方微信官方微博
PAGE
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0115民初1405号
原告：贾保建，男，1978年11月17日出生，住北京市大兴区。
被告：袁延华，男，1962年1月10日出生，职业不详，户籍地安徽省全椒县。
被告：浙江省东阳第三建筑工程有限公司，住所地浙江省东阳市振兴路1号。
法定代表人：楼正文，董事长。
委托诉讼代理人：郭杰，男，1986年7月26日出生，浙江省东阳第三建筑工程有限公司职员，住北京市朝阳区。
原告贾保建与被告袁延华、被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司（以下简称：第三建筑公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾保建，被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司委托的诉讼代理人郭杰到庭参加诉讼。被告袁延华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贾保建向本院提出诉讼请求：1、判令袁延华给付贾保建工程款68000元，并自2014年11月9日起按同期贷款利率四倍支付逾期利息，第三建筑公司对上述债务承担连带责任；2、本案诉讼费由袁延华、第三建筑公司承担。事实和理由：2014年，袁延华自第三建筑公司承包了北京市大兴区亦庄新城1号楼与6号楼工程中的油工分项工程，袁延华将上述工程转包给贾保建，双方约定1号楼按照每平米13元、6号楼每平米12元进行结算，后贾保建组织人员进行施工。2014年11月9日，贾保建将上述工程施工完毕，经过与袁延华进行结算，1号楼完成6786平米，6号楼完成9401平米，合计应支付工程款193000元，现袁延华仅支付了125000元，尚欠68000元未支付。经贾保建多次催要，袁延华至今未归还所欠款项。
第三建筑公司辩称，不同意贾保建的诉讼请求，第三建筑公司与贾保建无任何关系，本案系贾保建与袁延华之间的债权债务纠纷，与第三建筑公司无关。
被告袁延华既未做出答辩，亦未参加本案庭审。
双方当事人围绕诉讼请求提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。贾保建提交以下证据：1、收条；2、协议书；3、委托书；4、（2015）大民初字第16603号民事裁定书、生效通知书。第三建筑公司对证据1不认可，认为无法确认收条上的手印是谁，且第三建筑公司未在亦庄中信新城有任何施工，不认可该证据的关联性；证据2真实性不认可，该证据只能够证明贾保建与袁延华之间的债务纠纷，与第三建筑公司无关，且无法证明贾保建在第三建筑公司的工地、项目或公司内工作过；对证据3真实性不认可，只能体现袁延华，与贾保建无关；认可证据4，且（2015）大民初字第16603号案件已经对贾保建的起诉予以驳回，本案系贾保建变更案由后再次起诉。
第三建筑公司未提交证据。
对于双方当事人没有异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，袁延华从第三建筑公司承包了北京市大兴区亦庄新城1号楼与6号楼工程中的油工分项工程，袁延华又将上述工程分包给贾保建，贾保建组织班组成员进行施工。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，袁延华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。第三建筑公司将工程违法分包给不具备施工资质和用工主体资格的袁延华，袁延华又将工程分包给贾保建，以上分包合同应当依法认定为无效，双方法律关系的性质仍然是劳务分包关系，仍然需要根据实际工程量按照法律规定结算工程款项。本案中，贾保建主张袁延华及第三建筑公司给付欠付工程款，但未提供充足的证据证明其实际工程量，故关于贾保建主张欠付工程款及利息的诉讼请求，证据不足，本院难以支持；贾保建可待证据充足后，另案处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告贾保建的全部诉讼请求。
案件受理费1500元，由原告贾保建负担（已交纳）。公告费260元，由原告贾保建负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 肖 爽
人民陪审员 刘秀敏
人民陪审员 宗全立
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 宋媛媛
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0101民初3463号
原告：刘奋飞，男，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：程地泉，重庆征程律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：康福，重庆征程律师事务所律师，一般代理。
被告：重庆嘉万房地产开发有限公司，住所地重庆市万州区北滨路199号，统一社会信用代码91500101588043115E。
法定代表人：肖基荣，男，汉族，住重庆市南岸区。
本院在审理原、被告商品房预售合同纠纷一案中，原告于2018年3月19日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下:
准予原告撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。原告已预交80元，应退40元。
审 判 员 刘洪月
二〇一八年三月十九日
法官助理 谢革灵
书 记 员 曾 燕