江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0111民初2089号
原告江苏紫金农村商业银行股份有限公司江浦支行,住所地在南京市浦口区江浦街道文德东路34号。
负责人孙海燕，该支行行长。
委托代理人杨宜龙，该支行员工。
被告江苏博天纺织有限公司，住所地在南京市浦口区珠江工业园。
法定代表人程旭明，该公司董事长。
委托代理人钱志坚，江苏金禾律师事务所律师。
委托代理人刘雨琪，江苏金禾律师事务所律师。
原告江苏紫金农村商业银行股份有限公司江浦支行（以下简称紫金农商行江浦支行）与被告江苏博天纺织有限公司（以下简称博天公司）保证合同纠纷一案，本院于2016年3月17日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告紫金农商行江浦支行的委托代理人杨宜龙，被告博天公司的委托代理人钱志坚、刘雨琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告紫金农商行江浦支行诉称，原告于2014年10月30日向南京市浦口区人民法院（以下简称浦口法院）提起借款合同纠纷一案的诉讼。借款人南京旭日建筑工程公司(以下简称旭日公司)在原告处贷款，金额为300万元，借款期限自2013年10月16日起至2014年10月11日止，贷款到期后因借款人无力还款，原告提起诉讼。因保证人博天公司当庭否认保证事实，称保证合同上单位公章系伪造，并已报案，公安局已立案，要求中止案件的审理。因借款人旭日公司帐户上有存款，为了尽早结案还款，原告于2015年7月9日撤回对博天公司的诉讼。2015年7月31日浦口法院判决原告胜诉。2015年8月28日经浦口法院扣划旭日公司一部分借款，截止目前，尚欠借款本金304951元。因旭日公司涉诉较多，无力还款。博天公司作为保证人，应对上述债务承担连带清偿责任。要求被告博天公司偿还旭日公司所欠借款本金304951元，利息443030.28元（截止2016年2月18日）。实际利息按合同约定年利率13.5%计算至借款还清之日止。
被告博天公司辩称，1.本案所涉保证合同上印章系伪造，被告已于2014年12月向公安机关报案，至今刑事案件尚未审理终结，本案应中止审理。2.已有证据证明保证合同上印章系伪造，原、被告之间不存在保证合同的法律关系。3.被告出具的股东会同意担保决议不能作为认定保证合同成立的证据。退一步讲，即使根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》（以下简称《担保法司法解释》）第二十二条第一款的规定，原告接受被告出具的股东会同意担保决议后，仍明确要求签订书面的保证合同，因此在原告与被告签订书面保证合同之前，未形成合意，保证合同未成立。综上，原、被告之间没有就担保事项形成合意，双方不存在保证合同法律关系，被告不应承担保证责任。
经审理查明，2013年9月21日，被告向原告出具股东会同意担保决议一份。该决议载明：“紫金农商银行江浦支行：经本公司股东会研究决定，本公司为南京旭日建筑工程有限公司在紫金农商银行江浦支行借款300万元提供保证担保。本公司声明，本决议符合法律、法规及公司章程的规定，是真实有效的”。被告及被告的二名股东均在决议上签名或盖章。
2013年10月12日，旭日公司与原告签订借款合同，旭日公司向原告借款300万元，借款期限自2013年10月12日起至2014年10月11日止。同日，博天公司与被告签订保证合同。借款期限届满后，旭日公司未能归还借款，原告将旭日公司及博天公司诉至浦口法院要求其归还借款，博天公司认为保证合同上博天公司印章是伪造的，向公安机关报案要求对印章的真伪进行鉴定，并要求中止民事案件的审理。后原告撤回对博天公司的诉讼，浦口法院于2015年10月31日作出（2014）浦江民初字第1498号民事判决要求旭日公司归还给原告借款300万元及利息。
2016年4月12日，南京市公安局物证鉴定所对保证合同上“江苏博天纺织有限公司”、“虞学前印”两枚印章进行鉴定，鉴定意见为保证合同上所盖公司印章及个人私章均系伪造。毛可文因涉嫌犯罪于2016年5月12日被公安机关刑事拘留，其在2016年5月15日公安机关的讯问笔录中承认保证合同上所盖的两枚印章是为了从原告处取得300万的贷款而私自刻制的假章。
以上事实有原、被告陈述，股东会同意担保决议书，借款合同，保证合同，（2014）浦江民初字第1498号民事判决书，宁公物鉴（文）字[2016]26号物证鉴定书，毛可文在公安机关的讯问笔录等证据在卷证实。
关于本案是否应该中止审理？本案是处理原、被告之间是否成立保证关系，被告是否应当对旭日公司的借款承担保证责任的问题。而公安机关的刑事案件是处理犯罪嫌疑人毛可文是否构成伪造公司印章罪或其他犯罪的问题，两个案件所依据的事实并非同一事实，本案的审理也不以刑事案件的审理结果为依据才能作出处理，本案中从毛可文和物证鉴定书已足以证实保证合同上印章及私章是伪造的，刑事案件的审理结果如何，不会影响本案的处理。故被告要求中止审理本案，不符合法律规定，本院予以驳回。
关于原、被告之间的保证合同关系是否成立，被告是否应当对旭日公司的借款承担保证责任的问题。根据《担保法司法解释》第二十二条第一款规定，第三方单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。本案中，被告二名股东通过股东会决议向原告出具担保书，同意对旭日公司借款300万元提供担保。该决议书载明的被保证人及担保金额明确具体。在此之后，原告与被保证人旭日公司签订的借款合同中约定的借款金额也未超过决议书保证范围，原告也未表示异议，根据法律及司法解释规定，保证合同成立，被告应对旭日公司借款承担保证责任。由于决议书中并未对保证范围进行约定，被告应对旭日公司的全部债务承担保证责任。被告抗辩称，原告在接受被告出具的决议书后，又提出要求签订书面保证合同，应视为对决议书有异议，保证合同不能成立。本院认为，被告抗辩事实不能成立，理由是原告在被告单方出具担保书后，要求与被告签订保证合同，只是原告本单位内部在发放贷款时对保证合同形式上的要求，原告要求被告签订正式保证合同，只是对书面保证合同外在形式的需要，而非对保证合同内容本身的不认可。从原告二次起诉被告也可以看出，原告对被告提供的担保并未表示异议，被告也未能提供其他证据证明原告对被告单方提供的担保书有异议，故对被告抗辩的事实不予认可。
被告在案件审理过程中，要求对保证合同上虞学前本人的签名真伪进行鉴定，本院认为，无论保证合同上虞学前签名是否其本人所签不影响本案的处理结果，鉴定已无必要，故驳回被告的此项申请。
综上，原、被告之间的保证合同成立，该保证合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告应按保证合同的约定对旭日公司的债务承担保证责任。
据此，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百二十一条规定，判决如下：
被告江苏博天纺织有限公司对（2014）浦江民初字第1498号民事判决书中所确定的南京旭日建筑工程公司的债务未清偿部分承担连带清偿责任。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11280元，由被告博天公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院（该院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）预交上诉案件受理费。
审 判 长 邵晓瑞
人民陪审员 张文萍
人民陪审员 梁景超
二〇一六年七月二十九日
法官 助理 梅 婷
书 记 员 王 萍