北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终12145号
上诉人（原审原告）：姚成，男，1973年3月20日出生。
委托诉讼代理人:邓安群，北京安峰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中铁十八局集团有限公司，住所地天津市津南区双港乡。
法定代表人：王兴周，董事长。
委托诉讼代理人：霍艳华，女，该公司轨道交通大兴线03标项目经理部计划合同部长。
委托诉讼代理人：肖敏，天津四方君汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：华北建设集团有限公司，住所地河北省保定市新市区天威西路西三环1566号。
法定代表人：王旭，总经理。
委托诉讼代理人：陈仓库，男，该公司副总经理。
上诉人姚成因与上诉人中铁十八局集团有限公司（以下简称中铁十八局）、被上诉人华北建设集团有限公司（以下简称华北建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初17761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
姚成上诉请求：撤销原判，改判中铁十八局应付的工程款中增加未扣减的二次结构款、隐蔽工程款及利息、计算规则不一致的差额及利息、脚手架等补偿款及利息；华北建设公司给付工程款207560元及利息；诉讼费及鉴定费用由中铁十八局、华北建设公司承担。事实和理由：原审判决认定的已付款中包含双方均认可的二次结构款，该部分应予以扣除。隐蔽工程款系实际发生的费用应予支持。计算规则的差额系中铁十八局及华北建设公司未按钢结构工程的特性进行计算导致的结果，应由其承担责任。脚手架工程不是钢结构施工产生的费用，而是屋面工程中产生的费用，后由于对方单方撕毁协议导致我未能最终施工，但该费用已经发生。原审判决从华北建设公司应付款中扣除管理费不当。
中铁十八局针对姚成的上诉辩称：不同意姚成的上诉请求。
中铁十八局上诉请求：撤销原判第一项，改判我公司支付工程款数额为92631.82元。事实与理由：2009年9月29日20万元的支票我公司已支付给了华北建设公司，如华北建设公司没有支付给姚成，该责任不应由我公司承担。我公司垫付的合同备案费应从工程款中扣除。姚成借用华北建设公司的资质签订合同无效，则华北建设公司无权再收取管理费。设计图纸中包含了防火涂料的费用，我公司不应另行支付防火涂料的费用，且姚成所做的防火涂料不合格。
姚成针对中铁十八局的上诉辩称：不同意中铁十八局的上诉请求。
华北建设公司辩称：同意原判。
姚成向一审法院起诉请求：1、判令中铁十八局给付工程款5541417.73元及利息（其中工程款的95%，即5076684.49元部分的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2010年5月25日至实际给付之日止；另外工程款5%部分，即464733.24元的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年6月25日计算至实际给付之日止）；2、判令中铁十八局给付脚手架、跳板、安全网的搭拆、材料补偿款683559.65元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2010年5月25日至实际给付之日止）；3、判令华北建设公司给付工程款207560元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2010年5月25日计算至实际给付之日止）；中铁十八局、华北建设公司承担诉讼费、鉴定费60000元、鉴定费3700元。
一审法院认定事实：2009年7月30日，发包方中铁十八局轨道交通大兴线03标项目经理部（甲方）与承包方华北建设公司（乙方）签订《建筑工程施工合同》。双方合同约定的工程名称为北京轨道交通大兴线工程西红门站钢结构工程（以下简称西红门钢结构），工程地点北京轨道交通大兴线03标土建工程西红门站；承包方式为包工包料，承包内容为西红门站钢结构工程；本工程合同价包含设计图纸中列明的钢结构工程以及为实施钢结构工程所需的设备费、劳务费、材料费、安装费、检测试验、运输费、维护费、临时设施建设、安全、文明施工、环境保护、工程赶工、劳动保护、缺陷修复、保险费、管理费、利润、税金等明示或暗示的全部内容；单价及包括内容详见附件《西红门站钢结构单价表》；合同总价为3636866元；工程量计量，依据业主下发清单计价规则，按设计图纸的尺寸以重量计算（不含高强螺栓、焊缝的重量），若深化设计后数量有所减少，按减少后数量计量；预付款的支付，合同签订3天内按合同总价的30%支付预付款1091060元；工程进度款的支付，钢结构制作完成验收合格后，运至现场7日内支付至合同总价的60%，钢结构安装架设完成，经业主、监理、甲方验收合格后14日内支付至合同总价的95%；工程结算，工程完工后并验收合格后，乙方在14天内提交结算报告，甲方在28天内审核完毕；质保金，钢结构质保期为二年（以钢结构竣工验收合格交土建单位开始计算），质保金为合同总价的5%，甲方在大兴线03标质保期满后一个月内退还乙方质保金。姚成系华北建设公司与中铁十八局轨道交通大兴线03标项目经理部签订合同的委托代理人。
上述《建筑工程施工合同》的附件一为《西红门车站钢结构单价表》，该单价表载明，西红门站钢结构中钢管柱（含跨轨天桥）的暂定数量为126吨，综合单价每吨9180元，合价1156680元；钢屋架的暂定数量为119吨，综合单价每吨8650元，合价1029350元；钢支撑的暂定数量为21吨，综合单价每吨8076元，合价169596元；钢檩条的暂定数量为123吨，综合单价每吨7680元，合价944640元。人行天桥及跨轨天桥中天桥钢梁的暂定数量为36吨，综合单价每吨9350元，合价336600元。上述合价3636866元。工作内容包括钢管柱、预埋件、连接件的制作，安装，运输，探伤（含检测），除锈，喷油漆（含防腐），安全文明施工费用，深化设计费用，施工所需支架搭设、拆除、堆码，为完成此合同工程除甲方工作外所有工作内容。计量规则按设计图纸的尺寸以重量计算（参照业主下发的计量规则，不含螺栓、铆钉、焊缝的重量）。
2009年9月8日，发包方中铁十八局轨道交通大兴线03标项目经理部（甲方）与承包方华北建设公司（乙方）签订了《西红门车站二次结构承包合同》，合同约定的承包内容为西红门车站二次结构全部工作，合同总价约499600元，结算金额以完成数量乘以相关单价为准，工程数量以实际完成数量为准（不能超过业主合同部核算后批复数量），固定单价在合同签订后不再调整；本工程质量保修期2年，在保修期结束后1个月之日支付。
在（2012）大民初字第4080号民事案件审理过程中，姚成提交了一份发包方中铁十八局轨道交通大兴线03标项目经理部（甲方）与承包方华北建设公司（乙方）于2009年10月30日所签订的《屋面工程施工合同》（合同编号：DXLWHT-037），甲方将北京轨道交通大兴线03标土建工程西红门站屋面工程分包给乙方施工。上述合同并没有双方的签章确认。2009年12月16日，中铁十八局轨道交通大兴线03标项目经理部出具声明一份，内容为：2009年10-11月，华北建设集团有限公司与中铁十八局集团有限公司轨道交通大兴线03标项目经理部就西红门车站屋面板施工一事进行洽商，期间华北建设集团有限公司送达中铁十八局集团有限公司轨道交通大兴线03标项目部《屋面工程施工合同（合同编号：DXLWHT-037）》一式六份，因双方未达成一致意见，该合同未能签署，2009年11月26日，该合同在甲方人员霍艳华、乙方人员丁文娟、刘雪松见证下销毁，同时将华北建设集团有限公司授权书退还，双方特许如下声明：1、在大兴线03标西红门站屋面施工过程中，若出现双方签订任何形式的《屋面工程施工合同》（合同编号：DXLWHT-037），均为无效合同，无任何法律或经济效力。2、华北建设集团有限公司及中铁十八局集团有限公司轨道交通大兴线03标项目经理部均不能以任何理由向对方索取有关屋面板施工合同未能签署所产生的一切损失或费用。
2009年11月6日，华北建设公司作为发包方（甲方）与承包方姚成（乙方）签订《北京轨道交通大兴线工程西红门站钢结构、屋面、幕墙及附属工程内部承包协议》，约定：甲方以内部承包的方式将西红门站钢结构、屋面、幕墙及附属工程承包给乙方；甲方收取工程结算总造价2%的管理费，施工过程中至合同履行完毕发生的费用及债务由乙方全部承担，利润由乙方自主支配，亏损部分由乙方全额承担。
在代表华北建设公司与中铁十八局轨道交通大兴线03标项目经理部签订《建筑工程施工合同》后，姚成即带领工人进入北京轨道交通大兴线03标土建工程西红门站的施工现场进行施工。施工中，姚成逐月向中铁十八局报进度结算金额。2010年1月20日，姚成报请的2010年1月计价的结算审批表显示，当月的结算金额为170665元，累计结算金额为4305701元；2010年1月的结算金额170665元包括二次结构砌块墙5640元、构造柱砼14393元、地梁、圈梁砼48180元、二次结构钢筋62452元、误工补偿4万元。2010年1月23日，姚成在承诺书上签字，确认所有二次结构工程款已全部结清，竣工结算金额为437813元，劳务工资发放完毕；另外二次结构质保金21891元在华北建设公司所承担西红门钢结构结算款中扣除。2010年4月23日，姚成报请的2010年4月计价的结算审批表显示，当月结算金额为358533元，累计结算金额为4664234元。
2010年5月25日，中铁十八局相关人员及姚成订立了同意撤场的情况说明，载明：“轨道交通大兴线03标的西红门钢结构工程已全部完工，施工单位可以撤离场地，可带走自己的安装设备及材料”。华北建设公司与中铁十八局就西红门站钢结构工程未进行结算。
关于姚成、华北建设公司、中铁十八局三者支付工程款情况：2009年8月10日，中铁十八局预付华北建设公司1091060元，华北建设公司将100万元付给姚成；2009年9月14日，中铁十八局付给华北建设公司20万元，华北建设公司付给姚成20万元；2009年11月5日，中铁十八局付给华北建设公司160万元，华北建设公司付给姚成160万元后，姚成于2009年11月6日又返还华北建设公司11万元；2010年1月20日，中铁十八局付给华北建设公司10万元，华北建设公司将93500元付给姚成；2010年1月23日，中铁十八局直接付给姚成50万元；2010年4月23日，中铁十八局直接付给姚成50万元。姚成与中铁十八局均认可，中铁十八局给付姚成的上述款项中包括了二次结构的工程款437813元。包括二次结构的工程款在内，中铁十八局已向华北建设公司和姚成支付工程款4191060元，其中直接支付姚成的为100万元，支付华北建设公司的为3191060元。华北建设公司支付姚成的为2983500元。中铁十八局还主张该公司为姚成垫付了合同备案费7637元，应在工程款中予以扣除。
庭审中，中铁十八局提交中国建设银行2009年9月27日转账支票存根一张，该转账支票存根显示收款人为姚成，金额为20万元，用途为工程款。姚成否认其收到此20万元工程款，对支票存根上的“姚成”签名提出笔迹鉴定。2017年4月20日，北京长城司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：检材上的“姚成”签名字迹与样本上的“姚成”签名字迹不是同一人所写。华北建设公司及姚成对上述鉴定意见书均无异议；中铁十八局对该报告有异议，且认为华北建设公司及姚成曾多次安排人员以姚成的名义从中铁十八局领取支票，即使此签名并非“姚成”本人所签，也不排除姚成委派其他人代其领取的。
2010年2月，姚成的弟弟姚奇代表姚成与中铁十八局还就双方的架子管、卡扣等达成一致，姚成将62.436吨架子管、3566个卡扣转让给中铁十八局。架子管每吨3950元，卡扣每个4.5元，二者共计262669.2元。中铁十八局已将该笔款项支付给姚成。
综上，姚成、华北建设公司、中铁十八局三方均认可中铁十八局实际支付姚成共计4191060元工程款。
案件审理中，姚成申请对西红门钢结构的工程造价进行鉴定评估。经北京市高级人民法院选定，由北京华银建设工程咨询有限公司进行造价评估。北京华银建设工程咨询有限公司认定：西红门钢结构的主体钢结构价值3559317.36元、跨轨天桥价值255499.10元、过街天桥价值330359.36元，以上这些双方协商一致项目的总价值4145175.82元。另外，姚成主张按构件外接矩形计算钢构工程量，华北建设公司、中铁十八局主张按照图纸实际图形计算钢构工程量，执行合同价，计算规则不一致导致增加的价值671467.81元（即姚成主张的计算规则比华北建设公司、中铁十八局主张的计算规则多出671467.81元）。在组织鉴定的过程中，姚成先后两次提交了图纸，第二次提交的图纸在构件尺寸及连接件上比第一次的多，两次提交的图纸存在差量，包括构件尺寸更改及增加的连接件。华北建设公司、中铁十八局不认可姚成第二次提交的图纸，也不认可该项目。根据第二次的图纸，执行合同价，隐蔽工程无法核实的增加项目价值158631.73元。姚成主张施工中的脚手架由其施工，应该计价，华北建设公司认可姚成进行了脚手架施工，中铁十八局认为鉴定不应包括脚手架，执行2001定额，脚手架价值240478.85元。姚成主张防火涂料由其施工，但不包含在合同单价中，应单独计价；华北建设公司、中铁十八局认为已包含在合同单价中，不应单独计价，执行2001定额，防火涂料价值4319389.37元。以上这些是双方不能协商一致的项目。庭审中，姚成主张其于2009年11月26日进场施工时，将120吨脚手架（架子管）、1500平方米跳板、1500平方米安全网（防护网）、25000套扣件运进施工场地，并由中铁十八局相关人员予以签认。但上述周转物资在撤场时丢失。姚成遂要求华北建设公司、中铁十八局赔偿765125元。同时，姚成要求对上述脚手架（架子管）、安全网（防护网）、跳板、卡扣(扣件)的成本价、运费进行补充评估。华北建设公司、中铁十八局认为没有评估必要。北京华银建设工程咨询有限公司给出参考意见：脚手架（架子管）、卡扣参照姚成与中铁十八局在2010年2月确定的价格，即架子管每吨3950元、卡扣每套（个）4.5元，跳板参照北京市2009定额为每立方米1550元，安全网（防护网）每平方米2元。北京华银建设工程咨询有限公司同时认为，运费与运输距离相关，在不确定运输距离时不能予以评估。姚成对上述参考数字没有异议，华北建设公司、中铁十八局不予认可。
中铁十八局主张2009年9月27日该公司给付姚成一张20万元的支票，姚成将款项领走。姚成予以否认。在本案审理过程中，姚成对2009年9月27日《中国建设银行转账支票存根》中收款人“姚成”的签字真伪提出鉴定，北京长城司法鉴定所于2017年4月20日作出鉴定意见书，鉴定意见为：检材上的“姚成”签名字迹与样本上的“姚成”签名字迹不是同一人所写。
姚成提出防火材料由其购买，且经中铁十八局确认，提交2009年11月25日，华北建设公司制作的西红门站主体钢结构、过街天桥钢结构防火涂料结算，结算总价分别为4004132.49元、98015.06元，该结算书中只有华北建设公司的盖章，没有中铁十八局的盖章。上述两份结算书中并未有中铁十八局的签章。姚成提交2011年12月9日邮件回执单一份，寄件人为姚成，收件人为中铁十八局集团有限公司总经理，该回执单上对快运内容记载为：北京轨道交通大兴线03标段西红门站主体钢结构工程及附属项目结算单共计13472315.44元，收到此单三日内确认，否则按此结算价结算。姚成称该快递被中铁十八局的商务经理霍艳华所签收。
2016年3月22日，北京博众工程咨询有限公司对北京市第二中级人民法院出具《关于工程造价问题的意见》，内容为：“1、钢结构工程的防腐和防火，属于两种完全不同的施工内容，其技术要求、施工工艺、验收方法完全不同。2、钢结构建筑并非全部要求进行防火施工，如有防火要求，必须作为一项施工内容单独列明，由业主列明全部的防火技术要求。3、鉴于防火施工是一项单独的施工内容，完全可以作为一项单项施工内容进行承发包，并不是必须由钢结构施工单位进行承包。4、涉案工程中第6项列明的是：喷油漆（含防腐），鉴于以上原因，其造价应当不包含防火施工。即使不考虑技术问题，仅从概念上来解读，防腐、防火、油漆也是完全不同的概念。5、根据鉴定单位的鉴定结论，钢结构工程本身在未包含防火工程的情况下，造价为4145175.82元，单独防火涂料一项，造价为4319389.37元，两者相差-174213.55元。如按一审判决定案，原告施工不但将所有钢结构的成本全部赔进去，还要另外再为防火工程倒赔174213.55元。这根本不符合逻辑，任何一家施工单位也不可能接受。”
姚成与华北建设公司之间没有劳动关系，姚成系西红门钢结构工程的实际施工人，其认可借用华北建设公司的资质进行西红门钢结构工程的施工。姚成在庭审中未提交证据证实其具备西红门钢结构工程施工的资质。姚成完成相应的施工后，华北建设公司、中铁十八局对施工质量均未提出异议。北京轨道交通大兴线早已投入使用，西红门钢结构工程也早已投入使用。
上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述、北京市建筑工程施工合同、工程洽商记录、工程付款凭证、工程承包协议等证据在案佐证。
一审法院认为，合同是确立双方当事人权利义务关系的协议，经合法成立的合同具有法律约束力，双方当事人均应严格履行合同义务。姚成以华北建设公司的名义，与中铁十八局下属的轨道交通大兴线03标项目经理部签订的建筑工程施工合同，系双方真实意思表示。由于中铁十八局下属的轨道交通大兴线03标项目经理部不具备民事主体资格，该合同应约束中铁十八局，即由中铁十八局承担相应的合同义务。姚成是实际施工人，其借用了华北建设公司的资质施工，因此关于西红门钢结构的建设工程施工合同，违反了我国法律、行政法规的强制性规定，应当认定为无效。但建设工程施工合同虽然无效，建设工程已经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。并且，双方相关的权利义务应按照合同的约定加以执行。所以，姚成要求中铁十八局支付相应工程款的诉讼请求，应予支持。
关于中铁十八局是否于2009年9月27日通过转账支票的形式支付姚成20万元工程款的问题，法院认为根据鉴定意见书的鉴定意见，“姚成”的签名并非其本人，中铁十八局对鉴定意见不服，且提出上述签名不排除姚成委托其他人代其签署，姚成收到了此笔20万元的辩理，法院认为无相关证据佐证，无法认定，故法院不认可姚成实际收到此笔20万元工程款的事实。
关于姚成主张的脚手架价值，根据西红门钢结构的建设工程施工合同的附表1钢结构单价表，约定了关于钢管柱、钢屋架等的综合单价中包括了喷油漆（含防腐）、安全文明施工费用、施工所需支架搭设、拆除、堆码等费用。脚手架属于施工所需的支架搭设与拆除，故而，姚成主张脚手架的价值，法院不予支持。
对防火涂料施工工程款问题，姚成认为根据合同附表一钢结构单价表所列工程项目，并没有防火涂料施工该项，故而该项的施工属于工程增项，应单独计算。中铁十八局认为该项施工在合同范围内，不应单独计算。法院参考姚成提交西红门站主体钢结构、过街天桥钢结构防火涂料结算书、邮寄给中铁十八局的快递单回执及北京博众工程咨询有限公司答复北京市第二中级人民法院的关于工程造价问题的意见，认为防火涂料施工工程应属于合同施工范围外的新增项目，应单独计算，故工程总造价应考虑防火涂料4319389.37元。
关于计算规则不一致导致增加的价值，姚成认为应采用钢构件外接矩形面积以重量计算，中铁十八局、华北建设公司认为应依据双方合同约定，钢构件以设计图纸的尺寸以重量计算，法院认为根据《建筑工程施工合同》第六条工程价款的支付与结算的约定，工程量计量应依据业主下发清单计价规则，按设计图纸的尺寸以重量计算，故姚成主张采用钢构件外接矩形面积以重量计算无依据，工程造价不应考虑计算规则不一致而增加的该部分。
关于隐蔽工程无法核实的增加项目，姚成两次提交的图纸存在差量。如果姚成确实按照第二次提交的图纸进行了施工，那么应在施工之前，或者在施工结束后的合理时间内，要求中铁十八局予以签认。现在华北建设公司、中铁十八局对姚成第二次提交的图纸不予认可，理应由姚成承担不利后果。根据上述分析，结合鉴定意见，法院确定涉案工程的价值为8464565.19元。质保金为总价的5%，即423228.26元；管理费为总价的2%，即169291.3元。
关于姚成主张的脚手架（架子管）、跳板、安全网（防护网）以及扣件等赔偿的费用，虽然上述物资在进场时确实经过了中铁十八局相关人员的签认，但是姚成已在2010年2月将部分周转性材料出售给中铁十八局，姚成获得相应款项。并且，施工中，周转性材料不免随着工程的进展及完工的程度，增加或减少，也不排除姚成已将部分周转性材料自施工场地运走而未经中铁十八局相关人员签认。并且，即使上述物资确实丢失，也不应由中铁十八局或华北建设公司予以赔偿，姚成的此部分诉讼请求，缺乏法律依据，法院不予支持。
故中铁十八局已向华北建设公司和姚成支付工程款4191060元，其中直接支付姚成的为1000000元，支付华北建设公司的为3191060元。中铁十八局仍需支付4273505.19元。关于利息起算的时间，应区分质保金、除质保金之外的工程款。质保金对应的利息，应在质保期届满后一个月后即应给付质保金之日开始计算。除质保金之外的工程款对应的利息，建设工程已实际交付的，应为交付之日，即姚成撤场的2010年5月25日开始计算。对华北公司未给付姚成的207560元，其中的管理费为96332.87元，其余应由华北建设公司给付姚成。关于中铁十八局主张的该公司为姚成垫付的合同备案费7637元，双方在合同当中对备案费并未约定，故对中铁十八局提出应从其应付工程款中将该笔费用扣减的辩理，法院不予考虑。姚成借用华北建设公司的资质与中铁十八局签订了合同，姚成与华北建设公司之间存在内部承包协议。虽然姚成与中铁十八局之间并无合同，但考虑到姚成作为实际施工人，如判令中铁十八局给付华北建设公司工程款，华北建设公司再给付姚成工程款，有诸多不便，增加履约成本。所以，法院判令中铁十八局给付姚成相应的工程款。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条之规定，于2017年8月判决：一、中铁十八局集团有限公司给付姚成西红门站钢结构工程的工程款4273505.19元及利息（其中4059829.93元的利息，以此为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2010年5月25日起计算至实际给付之日止；另外213675.26元的利息，以此为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2012年6月25日起计算至实际给付之日止；于判决生效后十日内履行）；二、华北建设集团有限公司给付姚成西红门站钢结构工程的工程款111227.13元及利息（以111227.13元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2010年5月25日起计算至实际给付之日止，于判决生效后十日内履行）；三、驳回姚成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
审理中，姚成主张双方均认可的二次结构工程款437813元应从本案钢结构工程的已付款中扣除。中铁十八局认可二次结构工程结算价款为437813元。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。根据查明的事实，姚成借用华北建设公司的资质与中铁十八局下属的项目部签订建设工程施工合同，应属无效。但姚成实际进行了施工，工程经竣工验收已投入使用，姚成请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。
关于工程款数额一节，经原审法院委托评估机构对西红门钢结构工程造价进行评估，姚成与中铁十八局均认可的工程款数额为4145175.82元，争议部分包括防火涂料施工工程款、计算规则价差、隐蔽工程增项价款、脚手架施工款。其中防火涂料施工工程款一节，中铁十八局主张已包含在合同约定的单价中，不应另行计价，姚成对此不予认可。应当指出，合同第5.1条承包单价中明确约定单价及包括内容详见附件《西红门站钢结构单价表》，该单价表中列明的工作内容一项并不包含防火涂料施工，中铁十八局主张单价中包含该施工项目依据不足，本院对此不予采纳。故西红门钢结构工程总价款中应包含防火涂料施工工程款4319389.37元。关于姚成主张的计算规则价差一节，根据合同第6.1条工程量计量的约定，按设计图纸的尺寸以重量计算，若深化设计后数量有所减少，按减少后数量计算。故姚成主张以钢构件外接矩形面积以重量计算工程量依据不足，本院对此不予采纳。关于姚成主张的隐蔽工程增项价款一节，因姚成两次提交的图纸存在量差，施工过程中亦无相关确认，具体增项现已无法核实，故原审法院认定姚成承担举证不能的法律后果并无不当，本院对此不持异议。关于姚成主张的脚手架施工款一节，因姚成主张该费用系为了屋面工程施工而发生的，并非本案中钢结构工程施工过程中发生的，故与本案不属同一法律关系，不宜在本案中一并处理。基于上述分析，西红门钢结构工程的总价款应为8464565.19元，其中质保金部分为423228.26元。
关于中铁十八局已付工程款数额一节，各方均认可中铁十八局已向华北建设公司和姚成支付4191060元。双方争议的部分包括中铁十八局主张的2009年9月27日的转账支票200000元、中铁十八局主张代华北建设公司垫付的合同备案费7637元及姚成主张应扣除的二次结构工程款437813元。关于转账支票，支票存根上收款人“姚成”的签字经原审法院委托鉴定机构出具鉴定意见书，与姚成的签名并非同一人所写，无法证明姚成或华北建设公司实际收到了该笔款项，故中铁十八局主张的该200000元属于已付款的意见，本院不予采纳。关于中铁十八局主张的代华北建设公司垫付的合同备案费7637元一节，华北建设公司虽在原审期间认可过该笔费用确系中铁十八局实际支付的，但本案中计算西红门钢结构工程的总价款系中铁十八局应支付给姚成的实际发生的工程款，而该费用系中铁十八局为华北建设公司垫付的，且合同中对此亦无相关约定，故中铁十八局主张在已付款中扣除该费用缺乏依据。关于姚成主张的应从已付款中扣除的二次结构工程款一节，双方对二次结构工程款的结算数额为437813元均无异议，因本案计算的西红门钢结构工程的总价款中不包含二次结构工程款，故已付款中应扣除二次结构工程款的数额，原审法院对此计算有误，本院予以纠正。基于上述分析，中铁十八局关于西红门钢结构工程的已付工程款数额应为3753247元。
关于姚成主张的工程款利息的起算时间一节，质保金部分的利息应自双方合同约定的质保金给付期限起计算。关于姚成与华北建设公司之间合同约定的2%管理费一节，原审法院从华北建设公司未支付姚成的工程款中扣除并无不妥，但原审判决对此计算数额虽有误，鉴于华北建设公司同意原判结果，故本院对此不持异议。
姚成上诉请求中有依据的部分，本院予以支持，缺乏依据的部分，本院不予支持。中铁十八局的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审法院判决不妥之处，本院予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，本院判决如下：
一、维持北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初17761号民事判决第二项；
二、撤销北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初17761号民事判决第三项；
三、变更北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初17761号民事判决第一项为：中铁十八局集团有限公司给付姚成西红门站钢结构工程的工程款4711318.19元及利息（其中4288089.93元的利息，以此为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2010年5月25日起计算至实际给付之日止；另外423228.26元的利息，以此为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2012年6月25日起计算至实际给付之日止；于本判决生效后十日内履行）；
四、驳回姚成的其他诉讼请求。
鉴定费63700元，由姚成负担15000元（已交纳），由中铁十八局集团有限公司负担48700元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费99934元，由姚成负担58946元（已交纳），由中铁十八局集团有限公司负担40988元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 陈雨菡
审判员 姚 颖
审判员 周梦峰
二〇一七年十二月二十八日
书记员 林晓天