四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川05民终627号
上诉人（原审被告）游小明，男，汉族，生于1975年6月15日，住四川省古蔺县。
委托诉讼代理人梅民铭，四川泽理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）税琪忠，男，汉族，生于1971年10月2日，住四川省古蔺县。
被上诉人（原审原告）杨兴朋，男，汉族，生于1977年1月16日，住四川省古蔺县。
二位被上诉人共同委托诉讼代理人王新国，四川朝旭律师事务所律师。
原审第三人王良英，女，汉族，生于1954年8月25日，住四川省古蔺县。
原审第三人古蔺县安翔鼎业爆破工程有限公司，住所地四川省古蔺县古蔺镇迎宾路168号（碧水兰庭18号楼），统一社会信用代码91510525551027242B。
法定代表人何平，经理。
上诉人游小明因与被上诉人税琪忠、杨兴朋、原审第三人王良英、古蔺县安翔鼎业爆破工程有限公司（以下简称安翔爆破公司）合同纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2017）川0525民初112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日受理本案后，依法组成合议庭于2017年8月10日公开开庭进行审理。上诉人游小明及其委托诉讼代理人梅民铭，被上诉人税琪忠、杨兴朋及其共同委托诉讼代理人王新国，原审第三人安翔爆破公司的法定代表人何平到庭参加了诉讼，原审第三人王良英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人游小明上诉认为，一、承包合同无法履行是税琪忠扣车锁门导致，上诉人已派员工通知了其余股东，《承包合同》已经解除；二、合同约定游小明违约则丧失10%股份，无需支付承包费；三、2013年被上诉人已经知道其权利受损，2017年才起诉已经过了法定诉讼时效。因此，上诉人游小明请求二审法院撤销原审判决，并改判上诉人不承担给付承包费的责任。
被上诉人税琪忠、杨兴朋答辩认为，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，并依法维持原判。
原审第三人安翔爆破公司答辩认为，对一审判决没有异议，请求二审法院依法予以判决。
原审第三人王良英未作答辩。
税琪忠、杨兴朋一审起诉时请求判令：一、解除《承包合同》；二、游小明支付税琪忠承包费200000元；三、游小明支付杨兴朋承包费200000元；四、案件受理费由游小明负担。一审诉讼过程中，税琪忠、杨兴朋放弃解除《承包合同》的诉讼请求。
原判认定，税琪忠、杨兴朋、王良英、游小明合伙修建民用爆炸物品储存库，取名石丹分库房，挂靠在第三人安翔公司名下，经营民爆物品的储存和配送业务，税琪忠、杨兴朋、王良英各占石丹分库房30%的股份，游小明占10%的股份。2012年6月15日，税琪忠、杨兴朋、王良英与游小明签订《承包合同》，将石丹分库房承包给游小明经营，约定：一、承包期限为三年，自2012年6月16日至2015年6月16日；二、承包费为每年20万元，元月份和二月份不支付承包费，其余每月支付承包费2万元，于每月5号前付清；三、承包期间的所有风险由游小明负担（不可抗力因素除外）；四、如游小明违约，则丧失10%股份，该10%股份由其余合伙人平均分配；五、库房的年审、评估、车子的各种费用由游小明承担，固定资产投入每年累计5000元以下的由游小明承担。《承包合同》首部记载的甲方为石丹分库房，而合同结尾甲方签字处是由杨兴朋、税琪忠、王良英签字。税琪忠、杨兴朋、游小明及王良英约定按照各自所占石丹分库房的股份分配承包费，即税琪忠、杨兴朋每年应得承包费60000元（20000元∕月×30%×10个月）。从签订合同至2013年5月，游小明正常经营石丹分库房。2013年5月，因游小明未按时给付承包费，税琪忠从驾驶员陈林处将运输炸材的车辆开走，并将石丹分库房的大门锁上。一段时间后，驾驶员陈林从税琪忠处将运输炸材的车辆开回，石丹分库房的大门也被打开。关于税琪忠扣车的时间，游小明在庭审中陈述为数月，而税琪忠陈述为一周。2013年5月起，安翔爆破公司以石丹分库房拖欠炸材款为由而停办石丹分库房的储存与配送业务。《承包合同》签订后，游小明一直未支付承包费。
原判认为，本案争议的焦点有四点：一、《承包合同》是否已于2013年5月解除；二、税琪忠、杨兴朋的起诉是否超过诉讼时效；三、税琪忠、杨兴朋的主体资格是否适格；四、游小明是否为石丹分库房偿还了承包之前的债务。关于争议焦点一，游小明以税琪忠扣押石丹分库房运输炸材的车辆并锁上石丹分库房大门为由而主张《承包合同》已于2013年5月解除，但税琪忠扣车锁门是因为游小明未按时给付承包费，且在事后已将车辆交回，而石丹分库房的大门也被打开，虽然税琪忠与游小明对扣车时间存在争议，但游小明也未举出充分的证据证明扣车时间为数月，综上，税琪忠的行为并未导致《承包合同》不能继续履行，也未致使合同目的不能实现，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，游小明主张解除合同的理由不能成立。此外，即便游小明主张解除合同的理由能够成立，也应当在合理期限内通知合同相对方，若未在合理期限内主张，解除权即会消灭，而游小明在税琪忠扣车锁门后并未主张解除合同，而是在合同承包期满后税琪忠、杨兴朋诉请给付承包费时才辩解合同已经解除，明显超过合理期限，故游小明的解除权已经消灭，无权主张解除合同。综上，游小明辩解《承包合同》已于2013年5月解除的主张不能成立。关于争议焦点二，因为《承包合同》并未于2013年5月解除，故不能自2013年5月开始计算诉讼时效，而本案《承包合同》约定的给付承包费的方式是按月给付，合同中约定的最后一期承包费的履行届满期限是2015年6月5日，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”的规定，本案应当自2015年6月5日起计算两年的诉讼时效，故本案并未超过诉讼时效。关于争议焦点三，石丹分库房既不是法人，也不是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条规定的其他组织，故并不具备民事诉讼的主体资格，而《承包合同》签字处载明的甲方亦是税琪忠、杨兴朋与王良英，故税琪忠、杨兴朋应系本案《承包合同》的当事人，与本案有直接的利害关系，应系本案适格的原告。关于争议焦点四，游小明辩解为石丹分库房偿还了债务，但却未举出相关证据予以证明，而税琪忠、杨兴朋对此不予认可，故游小明应当承担举证不能的责任，原审法院对该辩解意见不予支持。
综上所述，税琪忠、杨兴朋、第三人王良英与游小明签订《承包合同》后，游小明未按约定给付税琪忠、杨兴朋承包费，现《承包合同》约定的承包期限与履行期限均已届满，按照合同约定，游小明应当分别给付税琪忠、杨兴朋承包费180000元（60000元∕年×3年），故税琪忠、杨兴朋诉请游小明分别给付税琪忠、杨兴朋承包费200000元的主张，原审法院支持180000元。税琪忠妨碍游小明经营石丹分库房所致损失，游小明可另案主张。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十五条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，判决如下：一、游小明于本判决生效之日起10内给付杨兴朋承包费180000元；二、游小明于本判决生效之日起10内给付税琪忠承包费180000元；三、驳回税琪忠、杨兴朋的其他诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取计3650元，由原告税琪忠、杨兴朋共同负担365元，被告游小明负担3285元。
本案二审审理过程中，各方当事人均无新证据向法庭提交。本院经审理查明的案件事实与原审法院经审理查明的案件事实一致，本院对原审法院经审理查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：税琪忠、杨兴朋、王良英与游小明于2012年6月15日签订的《承包合同》是否合法有效，税琪忠、杨兴朋能否据此向游小明主张承包费。经审查，《承包合同》中游小明承包经营的石丹分库房系税琪忠、杨兴朋、王良英、游小明合伙修建的民用爆炸物品储存库，合伙人将该储存库挂靠在安翔爆破公司名下，从事民用爆破物品的储存和配送业务。2012年6月15日税琪忠、杨兴朋、王良英和游小明便签订该《承包合同》，约定将该储存库及运输爆炸物品的车辆承包给游小明从事民用爆炸物品的储存和配送，由游小明向其他合伙人税琪忠、杨兴朋、王良英支付承包费。依照《民用爆炸物品安全管理条例》第三条“国家对民用爆炸物品的生产、销售、购买、运输和爆破作业实行许可证制度。未经许可，任何单位或者个人不得生产、销售、购买、运输民用爆炸物品，不得从事爆破作业。严禁转让、出借、转借、抵押、赠送、私藏或者非法持有民用爆炸物品。”之规定，税琪忠、杨兴朋、王良英、游小明均未取得相关行政主管部门许可，不具有储存和配送民用爆炸物品的相应资质，不得从事与民用爆炸物品相关的经营活动。而该《承包合同》的合同目的却是，由游小明承包经营该民用爆炸物品储存库和运输车辆从事民用爆炸物品的储存和配送，并由游小明向税琪忠、杨兴朋、王良英支付相应的承包费。该合同目的违反了上述行政法规的禁止性规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，该合同无效。因此，税琪忠、杨兴朋向游小明主张承包费没有法律依据，本院对税琪忠、杨兴朋的诉讼请求不予支持。至于本案当事人的违法行为及违法所得，应由相关行政主管部门依法予以惩处。
综上所述，原审法院认定事实清楚，但适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省古蔺县人民法院（2017）川0525民初112号民事判决；
二、驳回税琪忠、杨兴朋的诉讼请求。
一审案件受理费7300元，减半收取3650元，由税琪忠、杨兴朋负担；二审案件受理费6700元，由游小明负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘剑
审判员 李平
审判员 刘颖
二〇一七年九月二十七日
书记员 杨艺