广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0306民初19155号
原告:范五星，女，汉族，1974年9月16日出生，住址：湖北省武穴市，
委托诉讼代理人：石国胜，广东君孺律师事务所律师。
被告：何月红，女，汉族，1968年7月10日出生，住址：湖南省沅江市，
委托诉讼代理人：吴喜春，广东知明律师事务所律师。
原告范五星诉被告何月红转让合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，被告在答辩期限内提出管辖权异议，本院经审查裁定驳回被告的管辖权异议，被告不服，向深圳市中级人民法院提起上诉，深圳市中级人民法院作出(2016)粤03民辖终3901号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范五星向本院提出诉讼请求：1、判令原告和被告2015年11月1日签订的《私立幼儿园转让协议》为无效合同；2、判令被告退还原告范五星转让款22万元及逾期利息(从起诉之日按照银行同期贷款利率计算至被告实际付款之日)；3、由被告承担本案的诉讼费用、保全费用。以上合计：220000元。事实和理由：2015年11月1日，被告和原告约定，被告将位于龙华新区东边老村45栋1楼的自己创办及经营的七色花幼儿园转让给原告范五星经营，转让款总额为22万元人民币。当天，原、被告双方签订了《私立幼儿园转让协议》，并约定2015年11月1日前幼儿园的各种纠纷和各种欠债与原告无关。原告2015年11月15日交付了220000元转让款到被告，被告向原告出具了22万元收据。但原告接手该幼儿园一个来月，龙华新区民治城管执法大队工作人员来幼儿园要求停办，予以警告，并于2016年1月22日被深圳市宝安区城市管理行政管理局查封。并从政府得知，该幼儿园之前被深圳市宝安区城管局责令自行停止无证办学活动。原告认为，被告隐瞒相关事实，将无证办学的幼儿园转让，该协议应无效，其行为已侵犯了原告的财产权益，给原告造成了重大的经济损失，为了维护原告的合法权利，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告何月红辩称，原告的诉请没有任何的事实基础，因为双方在签订幼儿园转让协议中被告已明确告知该幼儿园尚未办理任何的许可证和办园证据等，在协议书第3条第1项有明确的约定告知。所以被告不存在任何隐瞒事实欺诈原告的意思表示，双方的转让行为是真实的，且转让费是第1条约定的项目，并不是一个“空铺”转让的行为，其中有91名学员转让的问题。
本院经审理认定事实如下：2015年11月1日，原告范五星与被告何月红签订一份《私立幼儿园转让协议》，约定被告将其于2013年8月1日独自创办和经营的七色花幼儿园转让给原告拥有及经营（包括现有91名入托幼儿所有资料、信息，员工资料、信息、用工合同，工资发放表，幼儿园一切宣传资料，管理制度、书面文件、本学期入托幼儿已收款收据等），转让总额人民币22万元（以下币种均为人民币），包括被告原交给房东的2万元租房押金；签订协议后，原告首次支付被告转让金6万元，幼儿园现有装修、装饰、设备、办园所需证件等（详见转让设施物品清单）在被告收到原告第一次转让金后全部归原告使用，一切手续办妥，办园所有权证、经营权变更完毕后三日内，原告要付清全部转让金。转让过程中，被告必须把在七色花幼儿园入托的幼儿已预收和后期学费（即在2015年11月1日之前，由被告先期代收的已入托幼儿的本学期学费中的自2015年11月1日之后的应由原告收取的学费全部退还给原告）。协议还约定，因该七色幼儿园是由被告自己创办及经营的，尚未办理相应许可证和办园证件，被告保证向原告提供幼儿园的一切信息的真实性。如被告在转让七色花幼儿园之前（即2015年11月1日之前）已知将发生不可抗力导致幼儿园关闭（如政府工商行政部门、城管部门、教育部门已书面通知限期整改、停办幼儿园、城市规划改建已通知需要拆除现七色花幼儿园办园场地等），则视为被告故意将风险转嫁给原告，原告有权要求被告退还全部转让费，并追究被告法律责任。
协议签订后，被告于2015年11月15日向原告出具一份收到转让费22万元的收据。其中10万元为转账付款，2万元为被告先行支付给房东的房屋押金，另外10万元为被告预收后期学费折抵转让费。
另查，2015年5月25日，深圳市宝安区城市管理行政执法局对何月红作出《行政处罚决定书》，认定何月红未经登记注册在民治办事处东边××村××101举办幼儿园，何月红的行为违反了《幼儿园管理条例》第11条的规定，根据《幼儿园管理条例》第27条第1项规定，决定责令何月红停办该处幼儿园。原告接收幼儿园后，深圳市宝安区城市管理行政执法局于2016年1月20日，以原告擅自举办幼儿园为由，对幼儿园的51张小床先行登记保存。同年1月22日，深圳市宝安区城市管理行政执法局对吴劲松（系原告的丈夫）作出《行政处罚决定书》，认定吴劲松未经登记注册举办幼儿园的行为违反了《幼儿园管理条例》第11条的规定，根据《幼儿园管理条例》第27条第1项规定，决定责令吴劲松停办该处幼儿园。此后，深圳市宝安区城市管理行政执法局还对涉案幼儿园多次发出《协助调查通知书》或者《行政处罚决定书》。
经现场调查，涉案幼儿园仍在开办，原告的丈夫吴劲松在调查中承认，涉案幼儿园在政府职能部门查封时就关门，过两天再开门。
再查，原被告双方均确认，涉案幼儿园转让时并无转让设施清单，原告主张转让时的桌椅、小床均被政府有关部门收缴。
以上事实，有经庭审质证的《私立幼儿园转让协议》、收款收据、《行政处罚决定书》等证据及当事人的陈述笔录为证，足以认定。
本院认为，原告范五星与被告何月红签订的《私立幼儿园转让协议》虽系双方真实意思表示，但根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条的规定，法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。《中华人民共和国教育法》第二十七条规定，学校及其他教育机构的设立、变更和终止，应当按照国家有关规定办理审核、批准、注册或者备案手续。《中华人民共和国民办教育促进法》第十一条规定，举办实施学历教育、学前教育、自学考试助学及其他文化民办学校，由县级以上人民政府教育行政部门按照国家规定的权限审批。中华人民共和国国家教育委员会发布的《幼儿园管理条例》第十条规定，国家实行幼儿园登记注册制度，未经登记注册，任何单位和个人不得举办幼儿园。因此，原被告虽然签订了《私立幼儿园转让协议》，但因被告经营的七色花幼儿园，未经教育行政部门审批，属非法开办，故原被告之间转让涉案幼儿园的行为违反了国家法律强制性规定，应认定为无效。故原告关于确认双方于2015年11月1日签订的《私立幼儿园转让协议》为无效合同诉讼请求本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原被告双方在明知涉案幼儿园无办学许可证有情况下仍予以出让和受让，对此双方均有过错，应承担相同的过错责任。原告交纳被告的22万元中，有2万元为被告交付房东的房屋押金，原告接收幼儿园后，已转为原告向房东交纳的房屋押金，因此原告实际交纳的转让费实为20万元，被告对此本应予以返还。但是鉴于原告接收幼儿园后，有使用被告幼儿园的装修设施及相关桌椅等设施，同时由于双方在转让时没有签订相关转让设施清单，原被告双方均无法提供具体转让设施项目，相关的小床等设施在原告经营期间亦由政府相关职能部门暂扣，导致无法返还相应设施，且原告的幼儿园除在政府职能部门检查时停业一两天外，一直都以七色花启蒙中心的名义经营开办，故本院根据涉案幼儿园的转让金额、原告经营幼儿园的情形，并结合双方的过错程度，酌定被告应返还原告转让款人民币10万元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：
一、确认原告范五星与被告何月红于2015年11月1日签订的《私立幼儿园转让协议》无效。
二、被告何月红应于本判决生效之日起五日内返还原告范五星转让款人民币100000元。
三、驳加原告范五星的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2300元，由原告范五星负担1200元、被告何月红负担1100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 李 秀 珠
二〇一六年三月三十一日
书记员 邓哲书（兼）
书记员 江 伟 娣
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。