北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0102民初24738号
原告：招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街156号。
负责人：王庆彬，行长。
委托代理人：周子秋，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
委托代理人：张遥，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
被告:黄文金，男，1962年12月2日出生，汉族，户籍地福建省莆田市。
原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招行北京分行）与被告黄文金金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告招行北京分行的委托代理人周子秋到庭参加了诉讼，被告黄文金经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招行北京分行向本院提出诉讼请求：1.黄文金偿还贷款本金107787.5元，截至2016年12月15日的利息、罚息、复息共计5425.49元，以及自2016年12月16日至上述本金全部还清之日止的罚息、复息（按照《个人授信协议》、《个人贷款随借随还协议书》约定的标准计算）；2.黄文金承担招行北京分行为本次诉讼所支付的律师费5000元。事实与理由：黄文金向招行北京分行申请贷款，2014年1月27日，招行北京分行同黄文金签订《个人授信协议》，约定招行北京分行向黄文金提供总额为25万元的可循环授信额度，授信期36个月，即自2014年1月27日起至2017年1月27日止。后黄文金在授信额度内，向招行北京分行申请开通自助借款功能，招行北京分行经审核后，最终批准黄文金的自助借款额度为25万元，自助借款利率浮动比例上浮60%。2014年1月29日，招行北京分行与黄文金签订了《个人贷款随借随还协议书》，协议有效期为1年。上述合同签订后，招行北京分行向黄文金正常发放贷款，但黄文金还款出现逾期，故招行北京分行诉至法院。
原告招行北京分行围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、《个人授信协议》、《个人贷款“随借随还”功能申请审批书》、《个人贷款随借随还协议书》、《个人最高额质押合同》；2、项下贷款列表、贷款附属信息、贷款关键信息、已出账单列表；3、《委托代理协议》、北京增值税专用发票抵扣联。
被告黄文金既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告黄文金未向本院提交证据。
经本院审查，招行北京分行提交的所有证据的真实性、合法性、关联性符合法律规定，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
黄文金向招行北京分行申请贷款。2014年1月27日，招行北京分行作为授信人、黄文金作为授信申请人签订了编号为2013年东个经字第306号的《个人授信协议》，约定：经授信申请人向授信人申请，授信人同意向授信申请人提供总额为25万元的授信额度；该授信额度为可循环授信额度；授信期间为36个月，即从2014年1月27日起至2017年1月27日止，授信申请人应在该期间内向授信人提出额度使用申请；授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；对授信项下每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同、授信申请人提交并经授信人确认的借款申请书、借款借据及/或其他凭证予以约定；授信申请人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息时，授信人有权宣布本协议项下债权提前到期，有权提前收回授信额度内已发放贷款的本息和相关费用；在授信申请人不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用情况下，授信人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由授信申请人全数负担。
黄文金填写的《个人贷款“随借随还”功能申请审批书》载明以下内容：黄文金申请开通自助借款功能；本申请审批书及功能开通后黄文金通过招行北京分行网上银行、电话银行等自助渠道的贷款为黄文金与招行北京分行签署的授信协议不可分割的组成部分；自助借款额度占授信额度的最高比例为100%；自助借款额度25万元；自助借款利率浮动比例上浮60%。
2014年1月29日，招行北京分行作为授信人、黄文金作为授信申请人签订《个人贷款随借随还协议书》，约定：鉴于授信人和授信申请人签订了授信协议，授信人同意为授信申请人开通自助借款功能（随借）；自助借款功能开通后，授信申请人可以通过授信人网上银行（专业版）、电话银行“快易理财”渠道等自助设备申请贷款；本协议有效期为1年，到期后授信人有权根据授信申请人使用情况决定是否给予延期；本协议确认授信申请人有权使用自助设备向授信人申请贷款，并不表示授信申请人提出贷款申请后授信人有必须发放贷款的义务，授信申请人获得贷款应满足授信人的审批条件；授信申请人通过自助设备办理贷款业务时，在自助借款限额内获得的每一笔贷款的产生、存在、延续、消灭，除授信申请人有充分证据证明存在明显错误外，均以授信人自助设备记录作为双方借贷关系成立的依据及本协议及本协议履行的相关证据；授信人通过自助设备向授信申请人发放贷款的转账记录作为授信申请人贷款的有效依据；授信申请人通过自助设备办理还款业务时，每一笔贷款的归还均以授信人自助设备记录作为依据，授信申请人应及时查询还款交易是否成功；自助借款具体金额、期限、贷款利率、还款方式等要素，由授信申请人通过授信人的自助设备提出申请确认，以授信人最终核批为准；授信申请人按照授信人自助设备的提示输入申请贷款的金额、期限等内容，经授信人核批后，发放贷款；授信申请人授权授信人将通过自助渠道获得的贷款发放至授信协议或其他授信文件所指定的第一扣款账户内。
招行北京分行于2014年2月9日向黄文金发放贷款25万元，贷款期限为34个月，还款方式为按月结息，按月还本，等额本息，执行年利率为8.55%。招行北京分行于2015年5月22日发放贷款2.3万元，贷款期限为18个月，还款方式为按月结息，按月还本，等额本息，执行年利率为8.55%。招行北京分行于2015年10月22日发放贷款8万元，贷款期限为15个月，还款方式为按月结息，按月还本，等额本息，执行年利率为8.55%。招行北京分行于2015年12月31日发放贷款3.5万元，贷款期限为12个月，还款方式为按月结息到期还本，执行年利率为7.83%。黄文金未按时足额偿还贷款本息。截至2016年12月15日，黄文金尚欠贷款本金107787.5元，利息、罚息、复息共计5425.49元。
2016年，招行北京分行与北京市北斗鼎铭律师事务所签订《委托代理协议》，约定：招行北京分行因黄文金金融借款合同纠纷一案，委托北京市北斗鼎铭律师事务所代理。招行北京分行称，其已经向北京市北斗鼎铭律师事务所支付律师代理费5000元，并提交了北京增值税专用发票抵扣联予以证明。
本院认为，招行北京分行与黄文金签订的《个人授信协议》、《个人贷款随借随还协议书》均未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。现招行北京分行已依约履行了放款义务，黄文金未按期足额偿还贷款本息，已经构成违约。因此招行北京分行要求黄文金偿还贷款本金、利息、罚息、复息的诉讼请求，有事实及合同依据，本院予以支持。黄文金经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利。
招行北京分行另要求黄文金承担招行北京分行为本次诉讼所支付的律师费5000元，且已提交律师费已经实际发生的相关证据，故本院对该项诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、黄文金于本判决生效之日起十日内偿还招商银行股份有限公司北京分行借款本金107787.5元，截至2016年12月15日的利息、罚息、复息共计5425.49元，以及自2016年12月16日至上述本金全部还清之日止的罚息、复息（以实际欠款数额为基数，按照《个人授信协议》、《个人贷款随借随还协议书》约定的标准计算）；
二、黄文金于本判决生效之日起十日内向招商银行股份有限公司北京分行支付律师费5000元。
如果黄文金未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3986元、公告费（以实际发生为准），由被告黄文金负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（开户行：工商银行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名），上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 霍焕祥
人民陪审员 董爱丹
人民陪审员 郝凤珍
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 张志毅