江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏08民终1715号
上诉人（原审被告）：叶军，男，1965年12月1日出生，汉族，个体户，住盱眙县。
委托诉讼代理人：倪永保，江苏法之衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁长金，男，1965年10月20日出生，汉族，个体户，住盱眙县。
上诉人叶军因与被上诉人袁长金建筑工程施工合同纠纷一案，不服盱眙县人民法院（2015）盱管民初字00684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均无新证据提供，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
叶军上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：1、鉴定意见书确定工程量为8423.99平方米，应当作为案件认定事实的依据，而一审却依据调解笔录记载的9053.22平方米，作为涉案工程工程量认定明显缺乏依据，且当事人就调解笔录真实性和内容本身即存在争议，该调解笔录所载内容不应作为定案依据；2、工程增量、减量应当以图纸载明的烽火墙、分户墙对照现场施工数量进行对比进行确定，以及大型机械的安拆费等费用的认定没有依据；3、双方约定的合同单价740元/平方米是在不知袁长金伪造公章的情况下签订，现经审查袁长金是个体承包户，不存在缴纳规费的事实，故应在单价中扣减各种规费；4、一审对28.2万元的转帐及2015年2月14日的175500元领条仅凭袁长金陈述包括在574.5万元已付款以内，无视28.2万元和175500元与574.5万元明细不重复的事实，即以袁长金单方陈述认定，对上诉人不公平。
袁长金辩称，一审庭审时鉴定人员出庭证明鉴定书中面积是根据图纸计算，是为了确定增加和减少工程量及6号楼的单价需要，不影响双方涉案工程面积，且实际施工时存在增宽、增长情形，因此，双方结算时由叶军签字认可总面积为9053.22平方米，该证据已经法庭质证，应当予以采信。关于工程量增减部分以及6号楼工程量部分的价款，司法鉴定人员已经到庭作出说明，鉴定意见应作为认定事实的依据。双方约定单价740元/平方米是包死价，不存在扣减公积金等税费，一审判决扣减了住房公积金和社会保障费21.9万元，已经照顾了上诉人。2015年2月15日双方结帐单和2015年4月13日的调解记录均确认已付工程款574.5元，相关凭证和收条均交付叶军，叶军将其中28.2万元和175500元抽出主张漏算，上诉理由不能成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。
袁长金一审诉讼请求：1、判令原审被告给付原审原告工程款610096.95元；2、本案诉讼费、鉴定费由原审被告承担。
一审法院审理查明：2013年，叶军从盱眙县明祖陵镇政府获得仁和小区64户宅基地建设权，其于2013年2月28日以江苏聚鑫置业有限公司的名义与袁长金以江苏仁贵建设有限公司的名义签订工程项目合同书，该合同书对工程的主要要求、建设期限、结算方式等作了约定，其中预算总造价：每平方米740元、按实际工程量计算；2013年11月18日，叶军与袁长金签订仁和小区住宅建设工程项目合同补充条款，再次明确以实际工程量结算工程款。该工程完工后，双方于2015年2月15日结算，叶军己付袁长金工程款574.5万元，结算单上载明，以上结算数字为2015年2月15日，总账记录如有错误可重新核对，暂时账数为伍佰陆拾肆万元整。2015.2.15：丁付水电费5.7万元、丁付门款4.23万元、丁付防水款0.506万元、立模工资720元，计574.5万元，对帐人：叶军、丁言化、刘国洪。后双方因该工程发生矛盾，于2015年4月13日在盱眙县××祖陵镇矛调中心调解。
一审审理中，双方当事人对以下事项发生争议：1、工程总造价。袁长金主张应按双方确认的工程量计算，叶军主张应按鉴定单位计算的工程量计算。一审法院认为，因双方当事人在实际施工过程中，实际工程与图纸有较大差异，故鉴定时采取以图纸为基础，结合实际测量结果计算工程量的增减，且双方工程项目合同书及补充条款中均约定以实际工程量结算工程款，双方2015年4月13日在盱眙县××祖陵镇予调中心调解笔录中对工程量及己付工程款己有记载，结合庭审中双方举证质证，对袁长金主张以9053.22平方的诉称予以支持，故涉案工程总造价（除6号楼451.66㎡）为6364932.4元[（9053.22-451.66）*740]；2、关于双方己结工程款。2015年2月15日，经双方核对己结574.5万元工程款，予以确认，因在结算单中载明“总账记录如有错误可重新核对”，一审庭审中，叶军提交28.2万元的银行汇款流水记录、36.3075万元的收、领条及收据，但结合双方提交的结算记录，因无其他相关证据证实28.2万元银行汇款记录未纳在结算表中，故对叶军该辩称不予支持，其可待有证据后另案主张；对2015年2月14日，刘国洪、丁言化两张175500元的领条，因双方于2015年2月14日开始对账，2015年2月15日签具结算表，该笔款项不在己结款项内有悖常理，故对叶军辩称不予支持。袁长金虽辩称上述款项均在己结总额内，但无证据证明，故认定叶军在己付工程款外又付工程款187575元；3、增加工程量造价部分。叶军虽辩称屋面瓷砖以40.44元每平方米计算没有依据，但鉴定人证明屋面瓷砖基层单价为24.99元，内容包括水泥混凝土檩条瓷砖基层，材料质量按照合格标准计价；且叶军未提供合格瓷砖价格，故对其辩称不予支持，应确认增加工程量部分造价108054.13元；4、关于减少部分工程量造价。（1）关于烽火山和分户墙，鉴定人员当庭作了说明，结合法院对减少部分的认定及叶军对减少部分的抗辩，对鉴定机构关于烽火山与分户墙的鉴定意见予以采纳；（2）关于应否计算大型机械设备进出场及安拆、弱电工程、供暖、混凝土及建筑材料的检验和试验，临时设施费用问题。鉴定人员证明，大型设备是挖机的进场费用，采暖燃气是给排水管道费用，弱电工程是按2004年建筑与装饰工程计价表、安装工程计价表及2009年费用定额对C户型的工程造价进行计算，工程量按照设计图纸计算，以此计算出C户型工程总造价。故对其辩称不予支持，该涉案工程减少工程量造价为466248.57元；5、应扣除的项目。本案虽由江苏聚鑫置业有限公司与江苏仁贵建设有限公司签订项目工程合同，但实际施工方为个人袁长金，故应扣除社会保障费及住房公积金。综上，本案涉案工程应扣除规费总价款为219359.52元[9053.22*740/（1+0.035）/（1+0.0328）*0.035元]；6.关于6号楼总造价。因双方一致同意按涉案工程其他工程最后均价作6号楼计算依据，故6号楼工程单价为698.36元/㎡[（6364932.4+108054.13-466248.57）/8601.26]，其总造价为315630.79元。
一审法院认为，袁长金借用他人名义签订建设工程施工合同，违反法律规定，合同无效。因本案涉案工程已实际交付使用，故袁长金请求叶军支付工程款的诉请予以支持。结合上述认定事实，叶军应付袁长金工程款6322188.75元（6364932.4元+108054.13元-466428.57元+315630.79元），己付袁长金工程款5932575元（574.5万元+187575元），扣除相关规费219359.52元，叶军应付袁长金工程款170254.23元；关于鉴定费用，因双方当事人均举证，故对鉴定费用分摊不予理涉。一审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条之规定，作出判决：一、叶军于判决生效后三十日内给付袁长金工程款170254.23元；二、驳回袁长金其他诉讼请求。案件受理费13800元，由袁长金承担10095元，叶军承担3705元。
本院经审理确认一审判决认定的事实。
本院另查明：一审审理期间，双方当事人均同意对工程的增减量进行鉴定，由于实际施工工程与设计图纸存在较大变动，虽然鉴定时以图纸参照实际施工工程的原则进行鉴定，但鉴于工作量较大，亦较为复杂，2016年6月8日，在鉴定人员的组织下，双方当事人约定一致同意以别墅C栋施工图纸作为计算基础，对别墅C栋图纸中的大屋面、小屋面、大小分火山的标高、尺寸建筑图与结构图描述不一致的，由项目现场一栋四户型的样板房大屋面、小屋面、大小分火山的实际标高、尺寸作为依据，双方当事人并在该纪要中签名，此后，鉴定部门按照当事人的约定内容分别针对双方当事人各自提出的鉴定内容进行鉴定，并作出江淮鉴[2016]0104号和江淮鉴[2017]0102号鉴定报告。在江淮鉴[2017]0102号报告的附件关于“明祖陵镇仁和小区涉案楼号概况及实际施工与设计不符造成各分项价款增减总额汇总表”中，对B13-16号和6号楼建筑面积载明为8423.99平方米，对此，鉴定人员到庭接受质询时陈述除6号楼面积是现场丈量外，B13-16号楼在“汇总表”中是根据图纸进行测算，系鉴定增减工程量的需要。
本院认为，涉案工程为二层结构联排别墅，双方在签订工程项目合同时未对工程施工面积进行明确，仅约定工程量按实结算，双方于2015年2月15日的结算，虽然未能签订结算协议，但根据双方按实结算工程量的约定，双方在结算前必然对工程总量进行预测，在发生矛盾后，2015年4月13日，经盱眙县××祖陵镇矛调中心调解时，上诉人仍认可“共建46户，约9000平”的事实。一审审理中经当事人申请委托鉴定，亦仅是对争议部分进行的鉴定，江淮鉴[2017]0102号鉴定报告载明的8423.99平方米建筑面积，系根据设计图纸计算得出的面积，该数据是为增减量比对鉴定服务，并非是对实际完成工程量的认定，且双方约定是以实际完成的工程量计算工程价款，故以设计图纸计算出的工程量与约定不符，不能作为实际完成工程量的事实认定。诉讼中双方当事人一致认可工程实际施工与设计图纸存在较大差异，根据上诉人认可的9000平方米左右的事实，被上诉人主张的9053.22平方米作为实际完成的工程总量，具有一定的事实依据和合理性，应当予以确认。诉讼中双方对于分户墙、烽火山的高低、长短、数量存在争议，由于施工工程有6户、12户、16户等结构不同的建筑，为便于取样鉴定，双方当事人一致同意以C栋四户型作为参照样板，鉴定部门根据当事人的意思表示，结合图纸，作出工程增减量的鉴定，应作为案件事实认定的依据采信，鉴定报告出台后上诉人提出应当按实丈量鉴定，有违诚实信用，该主张依法不予支持。对于C户型的工程造价上诉人认为应扣减大型机械的安拆费，对此，一审庭审中鉴定人员已经到庭作出详尽说明，且鉴定造价的基本构建，行业有明确的要求和标准规范，另双方约定的面积单价，应包含其他费用，加之一审法院已经考虑到工程施工实际情况，对公积金和社会保障费予以扣减，实际减低了工程造价，在此基础上，上诉人要求再行扣减大型机械的安拆费、规费，不符合规范亦无事实依据，故对该主张，本院不予采纳。关于已付款，双方在2015年2月15日之后，已经因工程价款发生纠纷，至2015年4月13日矛调中心调解时间跨度内，上诉人对已付款574.5万元工程款并无异议。诉讼中，上诉人又主张漏算了28.2万元和175500元的付款，但鉴于双方在2015年2月15日结算后被上诉人已经将相应条据退还上诉人，上诉人提供的574.5万元付款明细单，系其单方制作，被上诉人不予认可，上诉人亦未能提供相应条据佐证，且上述两笔款项均发生在2015年2月15日结算之前，同时结算中对金额较小的均已纳入了决算，对该两笔大额付款未行结算，明显不合情理，故就现有证据，尚不足以证明漏算事实，鉴于当事人之间有“总账记录如有错，可重新核对”的约定，一审判决给予上诉人另行主张的法律救济途径，不违反约定和法律规定。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费3705元，由上诉人叶军负担。
本判决为终审判决。
审判长 江东新
审判员 王 健
审判员 张兆宇
二〇一七年十一月八日
书记员 葛凤凤