江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)睢魏民初字第0062号
原告彭思迎，农民。
委托代理人周统亚，农民。
委托代理人方志，农民。
被告睢宁县庆安水库管理所，住所地睢宁县庆安镇杨圩村。
负责人吴昌永，该所所长。
委托代理人张晨，江苏熊运栋律师事务所律师。
被告谢江强，农民。
委托代理人高东，江苏千秋业律师事务所律师。
原告彭思迎与被告睢宁县庆安水库管理所、谢江强一般人格权纠纷一案，本院于2015年1月29日立案受理后，依法由代理审判员刘彦军适用简易程序于2015年4月22日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭于2015年5月7日、5月21日、6月9日、6月18日、6月23日公开开庭进行了审理。原告彭思迎及其的委托代理人周统亚、方志、被告睢宁县庆安水库管理所的负责人吴昌永及其委托代理人张晨、被告谢江强及其委托代理人高东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭思迎诉称：原告于2014年3月29日晚19时许在白塘湖养鱼场巡塘期间被被告睢宁庆安水库管理所的工作人员即被告谢江强用电棒致门牙隐裂缺缘及头昏入院治疗。被告谢江强于2014年7月19日被睢宁县公安局予以行政拘留。因被告未对原告医疗费用予以赔偿，也未对原告牙齿隐裂缺缘予以恢复原状，故提起诉讼，请求判令：一、二被告赔偿原告医疗费8638.4元、住院伙食补助费360元、营养费864元、交通费1478.2元，合计11340.6元；二、二被告恢复原告牙齿原状；三、诉讼费由二被告负担。
被告睢宁庆安水库管理所辩称：被告睢宁庆安水库管理所不知道被告谢江强是否打了原告，睢宁庆安水库管理所与被告谢江强没有任何关系，被告谢江强不是睢宁庆安水库管理所的工作人员，因此，睢宁庆安水库管理所不应承担赔偿责任。
被告谢江强辩称：被告谢江强不是被告睢宁庆安水库管理所的工作人员，被告谢江强承包庆安水库进行鱼类养殖，因原告涉嫌偷窃被告养殖的鱼而将原告控制在水库边，并拽住原告不让其离开现场，并等待古邳派出所处理。事发当天的现场录像可以证明被告没有殴打原告。因古邳派出所以被告殴打原告将被告处以行政拘留，被告不服并已提起行政诉讼。原告的损失与我没有因果关系，原告提供的证人都某在场，其陈述都是虚假的。
根据原、被告的诉辩陈述，本案的争议焦点为：1、被告谢江强是否对原告彭思迎存在侵权行为；2、原告彭思迎的损失是否与被告谢江强的行为存在因果关系；3、被告谢江强是否是被告睢宁庆安水库管理所的工作人员，被告谢江强的行为是否是为被告睢宁庆安水库管理所履行职务的行为，被告睢宁庆安水库管理所是否应当承担赔偿责任；4、原告彭思迎的损失认定问题。
原告彭思迎为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
1、营业执照复印件一份，证明原告自2007年7月17日起取得行政许可在位于庆安水库北堤南侧40亩土地和水面合法进行渔业养殖，受法律保护。
2、行政处罚决定书，来源：睢宁县公安局古邳派出所，证明2014年3月29日19时许，被告谢江强对原告进行推搡和实施其他侵权行为，原告的伤情与被告谢江强的侵权行为具有因果关系。
3、行政诉状一份，来源：睢宁县人民法院行政审判庭，证明：第一，被告谢江强是睢宁庆安水库水产养殖承包人员之一，2014年3月29日19时许谢江强和水库保安员在庆安水库巡逻时前往原告的养鱼场所发生争执并拽住原告衣服，对原告实施了侵权行为；第二，被告谢江强是适格主体；第三，被告谢江强诉状中陈述的事实与行政处罚决定书认定的事实相同，可以证明谢江强对原告实施了侵权行为。
4、合同书复印件一份，证明被告睢宁庆安水库管理所在没有取得渔业经营行政许可的情况下对外发包的渔业经营合同是无效合同，无效合同引起的法律后果应由被告睢宁庆安水库管理所承担。
5、睢宁中医院住院病历，证明原告于2014年3月29日被被告谢江强侵权后住院治疗，并被初步诊断为头部外伤、胸部外伤和支气管发炎。
6、睢宁中医院疾病诊断证明书，证明原告伤情为头部外伤、胸部外伤、牙齿隐裂缺损，同时医院建议休息半月。
7、睢宁中医院出院记录一份，证明原告于2014年4月5日入院治疗，于2014年4月23日出院，住院18天的事实。
8、睢宁县古邳镇代楼村社区卫生服务站处方笺，证明原告在被侵权后在古邳派出所安排下到古邳镇代楼村社区卫生服务站就诊并支付医药费114.8元。
9、古邳镇中心卫生院住院医药费收费收据一份，证明原告在古邳镇中心卫生院治疗并支付医药费1987.8元。
10、睢宁县中医院门诊、住院收费票据共三张、睢宁县人民医院门诊收费票据一张，证明原告在中医院住院期间花费医疗费6475.7元，2014年3月31日在古邳中心卫生院治疗期间去睢宁县人民医院摄片支付检查费70元。
11、交通费票据，证明原告花费交通费用1478.62元。
12、鉴定结论通知书，证明原告的损伤程度经鉴定为轻微伤，结合睢宁县公安局行政处罚决定书可以证明原告伤情系被告谢江强造成的。
13、行政裁定书一份，证明被告谢江强对睢宁县公安局治安管理行政处罚不服提起行政诉讼后撤回起诉的事实。
14、睢宁中医院病人结账明细清单一份，证明原告在中医院治疗用药明细。
15、睢宁古邳中心卫生院入、出院记录，证明原告于2014年3月30日9时入院治疗，于2014年4月4日出院，原告伤情为全身多处软组织损伤、牙齿受伤的事实。
16、睢宁古邳中心卫生院住院患者费用项目汇总清单，证明原告在古邳卫生院治疗明细及费用。
17、证人顾某证言，证明原告被被告谢江强殴打的事实。
经庭审质证，被告睢宁庆安水库管理所、谢江强对原告彭思迎提供的证据发表质证意见如下：
对原告提供的第1组证据，被告睢宁庆安水库管理所质证认为与本案无关；被告谢江强质证认为与其无关。对第2组证据，被告睢宁庆安水库管理所对其真实性无异议，但认为该份行政处罚决定书上所述的水库工作人员与睢宁庆安水库管理所的工作人员是两个概念，是有区别的，不能因为是水库工作人员就说是睢宁庆安水库管理所的工作人员；被告谢江强质证认为是公安机关向其出具，但对该份行政处罚决定不服，并提出行政复议，后公安机关维持了该行政处罚，后又向法院提起行政诉讼，因古邳派出所赔礼道歉并赔偿损失，故撤回行政诉讼，现没有相应法律文书对该行政处罚行为合法性予以认定。对第3组证据，被告睢宁庆安水库管理所质证意见为其未参与行政诉讼，对行政起诉状内容也不清楚，故无法发表意见；被告谢江强的质证意见为行政起诉状为其书写，与原告发生争执属实，但仅用手电筒照了他一下，并拽住不让他走，没有殴打他。对第4组证据，被告睢宁庆安水库管理所质证意见为对合同书真实性无异议，但合同的乙方是吴辉，与本案无关联性，也不能证明被告谢江强是庆安水库管理所的工作人员；被告谢江强质证认为对该份合同书的真实性不清楚，与其没有关系，与本案也没有关系。对第5、6、7、8、9、10组证据，被告睢宁庆安水库管理所对上述六组证据的真实性均无异议，但对事实不了解，原告的治疗是否是公安机关安排不清楚；被告谢江强质证认为上述六组证据是虚假的。对第11组证据，被告睢宁庆安水库管理所无异议；被告谢江强质证认为到睢宁以外花费的交通费肯定与本案无关，在睢宁内花费的交通费应当与治疗相关。对第12组证据，被告睢宁庆安水库管理所无异议；被告谢江强对真实性无异议，但是对鉴定结果表示有异议。对第13组证据，被告睢宁庆安水库管理所没有异议；被告谢江强对真实性无异议，但表示是在行政诉讼中古邳派出所向其赔礼道歉并赔偿损失后撤诉的。对第14组证据，被告睢宁庆安水库管理所表示原告的治疗与其无关，不予质证；被告谢江强质证认为原告提供的睢宁用药明细形式上是合法的，但不能够证明产生的费用与被告谢江强有直接的因果关系，更不能印证产生的费用是被告谢江强的所谓伤害行为造成的，根据原告此前提供的入院记录和出院记录，原告住院期间患有××，原告住院期间用于治病产生的费用应该与伤害无直接因果关系，由此产生的损失不应该由被告谢江强承担，用药明细只能证明原告住院期间使用的药物，但这些药物是在治病还是在疗伤原告应进一步证明。对第15组证据，被告睢宁庆安水库管理所表示与其无关，不予质证；被告谢江强质证意见为原告提供的就医记录证明原告治疗的病症是全身软组织损伤，该伤情与被告谢江强无关，原告治疗的创伤性牙膜炎和牙齿缺损系原告自身病因，同样与被告谢江强无关。对第16组证据，被告睢宁庆安水库管理所质证认为原告的药费不应花费这么多；被告谢江强质证意见为被告谢江强没有对原告实施伤害行为，其医药费用与被告谢江强无关。对第17组证据，被告睢宁庆安水库管理所质证意见为由法庭结合被告谢江强提供的视频来判断证人证言的真实性；被告谢江强质证认为证人陈述被告谢江强用手电或电棍在原告脸上戳了两下，事实是被告谢江强在原告下巴处用手电比划了两下，而不是戳了两下，对原告身体的其他部位，被告谢江强没有给予伤害，而是由他人所为，也就是说原告身体其他部位的伤与被告谢江强无关。
针对原告的诉讼请求，被告睢宁庆安水库管理所向法庭提供如下证据证明自己的辩称意见：
1、被告睢宁庆安水库管理所记账凭证一本，证明被告睢宁庆安水库管理所向职工发放工资情况，除在编职工及以现金发放的四人外，被告谢江强并不是被告睢宁庆安水库管理所的员工，因此睢宁庆安水库管理所不是侵权人，作为被告主体不适格。
经庭审质证，原告彭思迎、被告谢江强对被告睢宁庆安水库管理所提供的证据发表质证意见如下：
对第1该组证据，原告彭思迎质证意见为对真实性无异议，但不能证明其主张，不能证明被告谢江强与被告睢宁庆安水库管理所没有关系。被告谢江强质证意见为对该组证据真实性无异议，我没有领取过被告睢宁庆安水库管理所的工资，我与睢宁庆安水库管理所没有一点关系。
针对原告的诉讼请求，被告谢江强向法庭提供如下证据证明自己的辩称意见：
1、证人书面证言一份，证明证人代某在公安机关提供的材料不属实。
2、现场视频光盘一张，证明被告谢江强没有殴打原告。
3、原告在2014年7月17日在古邳派出所的询问笔录一份，证明原告身体其他部位由他人实施侵权，被告谢江强只是在其面部用手电捣了一下。
4、睢宁县公安局行政处罚决定书一份，证明被告谢江强的违法行为只是用手电在原告的下巴上顶了两下，该组证据与第3组证据相互印证被告谢江强对原告未进行肢体侵害，原告主张的身体其他部位的伤情与被告谢江强无关。
5、睢宁县人民医院诊断证明书一份，证明原告于2014年3月31日经睢宁县人民医院诊断为隐裂伴创伤性牙膜炎及切缘缺损，医院建议是消炎消肿，不适随诊。
6、睢宁县公安局法医学损伤程度鉴定书一份，证明原告的伤情。
7、原告彭思迎在古邳医院的出院记录一份，证明原告于2014年3月30日入院，于2014年4月4日出院，出院时情况是好转。
8、对古邳卫生院外科医生陈辉的询问笔录一份，证明原告身体多处软组织损伤情况是原告自述的，当时检查的结果是原告身体无皮下出血、无红肿。
经庭审质证，原告彭思迎、被告睢宁庆安水库管理所对被告谢江强提供的证据发表质证意见如下：
对第1组证据即落款人为代某的书面材料，原告彭思迎质证意见为落款人未出庭接受质询，不具有合法性、真实性，且无实质性内容，根据睢宁县公安局行政诉讼答辩状内容没有代某作为证人的表述。被告睢宁庆安水库管理所的质证意见为与其无关，不发表质证意见。对第2组证据，原告彭思迎质证意见为一、能够证明被告谢江强与庆安水库其他工作人员擅自前往原告的经营场所寻衅滋事，侵犯原告的人身权利；二、能够证明被告谢江强与庆安水库其他工作人员强行将原告按入船中的事实；三、能够证明被告谢江强用电击棍磕碰指戳原告下巴两次的事实；四、能够证明原告当时针对被告谢江强的侵权行为言明“你们打我”；五、能够证明该冲突由公安机关处理核实的事实；六、能够证明公安机关行政诉讼答辩状中陈述的事实与录像中的事实相辅相成，足以证明被告谢江强实施侵权行为的事实；七、对被告谢江强主张的原告当时没有说牙齿被打掉的问题，到目前为止原告也没有说过被告谢江强将其牙齿打掉，而是事后在就诊时发现牙齿缺损一块。被告睢宁庆安水库管理所的质证意见为对真实性没有异议，从该视频来看，被告谢江强只是用手电筒顶了原告的下巴一下，原告所治疗的部位与谢江强的行为无因果关系，而且从视频来看其他人均没有和原告产生肢体接触。对第3组证据，原告彭思迎的质证意见为对真实性无异议，但不能证明被告谢江强的主张，该份笔录是在公安机关行政处罚决定书之前的部分情况，由于睢宁县公安局对被告谢江强采取了行政处罚措施，因此该份笔录不能作为本案的定案依据使用。被告睢宁庆安水库管理所对第3组证据的合法性无异议。对第4组证据，原告彭思迎的质证意见为该份行政处罚决定书除了查明被告谢江强用手电顶了原告下巴两下外并查明被告谢江强对原告进行了推搡行为，结合被告谢江强提供的光盘，被告谢江强等人将原告按倒在船上进行殴打，因该视频在此间中断，因此不能排除被告谢江强对原告实施拳脚相加的侵害，行政处罚决定书中查明的对原告进行推搡的行为是对被告谢江强对原告实施侵害行为的简称。被告睢宁庆安水库管理所对第4组证据的合法性无异议。原告彭思迎对第5组证据的质证意见是对真实性无异议，认为能够证明原告门牙隐裂伴创伤性损伤的事实。被告睢宁庆安水库管理所对第5组证据的合法性无异议。原告彭思迎对第6组证据的真实性、关联性无异议，认为能够证明原告经睢宁县公安局检验伤情为全身多处软组织挫伤和门牙切缘缺损伴创伤性牙周膜炎。被告睢宁庆安水库管理所对第6组证据的合法性无异议。原告彭思迎对第7组证据的真实性无异议。被告睢宁庆安水库管理所对第7组证据的合法性无异议。原告彭思迎对第8组证据真实性无异议，但认为与本案无关联性，是公安机关为查清案件事实而采取的调查行为，不能作为证据使用，其效力不及行政处罚决定书的效力，该份证据在公安机关未作为证据使用，因此被告的主张不成立。被告睢宁庆安水库管理所对第8组证据的合法性无异议。
根据被告谢江强的申请，本院依职权调取的证据有：
1、睢宁县公安局古邳派出所对原告彭思迎、被告谢江强及王高坤、李宁、顾某就原告彭思迎与被告谢江强发生争执过程所作的询问笔录。
原告彭思迎对本院依职权调取的上述证据发表质证意见如下：对该组证据的真实性、合法性无异议，但由于公安机关在询问笔录中没有对原告身体伤害情况进行结论性的论断，因此该组询问笔录不能作为原告住院治疗的证据，但能够证明被告谢江强对原告进行了不法侵害，能够证明原告入院治疗与被告谢江强的不法侵害具有因果关系。
被告睢宁庆安水库管理所对本院依职权调取的上述证据发表质证意见如下：对该组证据的合法性无异议，但从被告谢江强提供的视频看，该组证据中的证人证言与事实有出入。
被告谢江强对本院依职权调取的上述证据发表质证意见如下：对该组证据的真实性合法性无异议，也就是公安机关通过调查了大量的证人证言以及原、被告的陈述后认定了被告谢江强有用手电在原告下巴上顶两下的事实，但是通过被告谢江强提供的视频资料能够看到，所谓的顶了两下，只是被告谢江强用手电在原告下巴处比划了两下，这种行为第一不应该确认为故意伤害，第二不能形成原告诉称的全身多处软组织挫伤、支气管炎等后果，该组证据能够证明被告谢江强没有故意伤害原告。
就原告彭思迎为支持自己的诉讼请求所举证据，结合被告睢宁庆安水库管理所、谢江强的质证意见，本院认证如下：对原告彭思迎提供的第1组证据即营业执照（复印件），结合被告睢宁庆安水库管理所、谢江强认的质证意见，本院认为该组证据与本案无关联性。对原告彭思迎提供的第2组证据即睢宁县公安局行政处罚决定书的真实性原、被告均予认可，本院依法予以确认，被告谢江强因对该份行政处罚决定书不服提起行政复议，后徐州市公安局作出维持该决定书的行政复议决定，被告谢江强因不服该复议决定提起行政诉讼，后申请撤诉，故睢宁县公安局作出的行政处罚决定书可以证明被告谢江强用手电顶了原告彭思迎的下巴两下并对原告进行推搡的事实。对原告彭思迎提供的第3组证据即行政起诉状的真实性被告谢江强予以认可，本院依法予以确认，被告谢江强在该份诉状中的陈述可以证明被告谢江强作为睢宁庆安水库水产养殖承包人因怀疑原告彭思迎偷鱼而发生争执并拽住原告的衣服撕扯的事实。对原告彭思迎提供的第4组证据即庆安水库水面养殖经营权承包合同书的真实性被告睢宁庆安水库管理所予以认可，被告谢江强表示与其无关，故对真实性不了解，本院认为，该份合同书涉及庆安水库水面养殖经营权承包事宜，与本案无关联性。对原告彭思迎提供的第5组证据即睢宁中医院住院病历的真实性被告睢宁庆安水库管理所予以认可，被告谢江强表示不知真假，本院认为，该份住院病历盖有睢宁中医院病案管理专用章，对其真实性本院依法予以确认，可以证明原告彭思迎因头部外伤、胸部外伤、支气管炎于2014年4月5日在睢宁中医院住院治疗的事实。对原告彭思迎提供的第6组证据即疾病诊断证明书的真实性被告睢宁庆安水库管理所予以认可，被告谢江强表示不知真假，本院认为，该份疾病诊断证明书盖有睢宁中医院住院专用章，对其真实性本院依法予以确认，可以证明原告彭思迎的伤情。对原告彭思迎提供的第7组证据即疾病诊断证明书的真实性被告睢宁庆安水库管理所予以认可，被告谢江强表示不知真假，本院认为，该份疾病诊断证明书盖有睢宁中医院病案管理专用章，对其真实性本院依法予以确认，可以证明原告彭思迎于2014年4月5日至4月23日住院治疗的事实。对原告彭思迎提供的第8组证据即睢宁县古邳镇代楼村社区卫生服务站处方笺的真实性被告睢宁庆安水库管理所予以认可，被告谢江强表示不知真假，本院认为，该份疾病诊断证明书盖有睢宁县××楼村社区卫生服务站章，对其真实性本院依法予以确认，可以证明原告彭思迎于2014年3月29日23时在该服务站治疗的事实。对原告彭思迎提供的第9组证据即古邳中心卫生院住院医药费收费收据的真实性被告睢宁庆安水库管理所予以认可，被告谢江强表示不知真假，本院认为，该份收费收据盖有古邳中心卫生院收费专用章，对其真实性本院依法予以确认。对原告彭思迎提供的第10组证据即睢宁县中医院、睢宁县人民医院收费收据的真实性被告睢宁庆安水库管理所予以认可，被告谢江强表示不知真假，本院认为，该组收费收据盖有睢宁县中医院、睢宁县人民医院的收费专用章，对其真实性本院依法予以确认，该组费用与原告伤情的关联性本院将结合原告的治疗情况予以认定。对原告彭思迎提供的第11组证据即交通费票据，被告睢宁庆安水库管理所无异议，被告谢江强认为往返睢宁境外的费用与本案无关，往返睢宁境内的费用应当与治疗相关，本院认为，原告提供的该组交通费票据与其治疗并不完全吻合，本院将结合原告治疗情况对交通费酌情确定。对原告彭思迎提供的第12组证据即睢宁县公安局鉴定结论通知书的真实性二被告均无异议，本院对其真实性予以确认，被告谢江强虽对鉴定结果有异议，但未提供相反证据证实，本院对被告谢江强的异议不予支持。对原告彭思迎提供的第13组证据即睢宁县人民法院行政裁定书的真实性二被告均无异议，本院予以确认，可以证明被告谢江强不服睢宁县公安局治安管理行政处罚提起行政诉讼并于2015年3月17日申请撤诉后法院予以准许。对原告彭思迎提供的第14组证据即睢宁中医院病人结账明细清单，被告睢宁庆安水库管理所质证认为原告伤情与其无关，不予质证，被告谢江强质证认为该组证据形式合法，但不能证明与被告有直接的因果关系，故被告谢江强不应承担治疗费用，本院认为，该明细清单盖有睢宁中医院收费专用章，对其真实性本院依法予以确认，可以证明原告在睢宁中医院治疗情况。对原告彭思迎提供的第15组证据即睢宁古邳中心卫生院入、出院记录，被告睢宁庆安水库管理所质证认为原告伤情与其无关，不予质证，被告谢江强质证认为原告伤情与其无关，本院认为，该组入、出院记录盖有睢宁古邳中心卫生院医疗诊断专用章，对其真实性本院依法予以确认，可以证明原告住院治疗情况。对原告彭思迎提供的第16组证据即住院患者费用项目汇总清单，被告睢宁庆安水库管理所质证认为原告的医疗费不应花费这么多，被告谢江强质证认为其没有对原告实施侵权行为，治疗产生的费用与其无关，本院认为，该汇总清单盖有睢宁古邳中心卫生院医疗诊断专用章，对其真实性本院依法予以确认，可以证明原告治疗用药情况。对第17组证据即证人顾某的证言，本院认为，可以证明原告与被告谢江强发生争执的事实，原告伤情是否与被告谢江强的行为存在因果关系，本院将结合其他证据予以认定。
就被告睢宁庆安水库管理所为支持自己的主张所举证据，结合原告彭思迎、被告谢江强的质证意见，本院认证如下：对被告睢宁庆安水库管理所提供的第1组证据即睢宁庆安水库管理所记账凭证，原告彭思迎的质证意见为对其真实性无异议，但认为不能仅以此证明被告谢江强不是被告睢宁庆安水库管理所的工作人员，被告谢江强的质证意见为我不是被告睢宁庆安水库管理所的工作人员，本院认为，原告彭思迎、被告谢江强对该记账凭证真实性无异议，本院予以确认，根据该记账凭证记载看，被告谢江强并非被告睢宁庆安水库管理所的工作人员。
就被告谢江强为支持自己的主张所举证据，结合原告彭思迎、被告睢宁庆安水库管理所的质证意见，本院认证如下：对被告谢江强提供的第1组证据，原告彭思迎质证认为该书面证明材料的出具人未出庭作证，对其真实性有异议，且该证明无实质性内容，被告睢宁庆安水库管理所质证意见为与其无关，不予质证，本院认为，该份书面证明材料实质属证人证言，证人应当出庭接受法庭质询和当事人的询问，因证人未出庭作证，该份证明的真实性无法确认，本院不予采纳。对被告谢江强提供的第2组证据即事发现场视频，原告质证认为能够证明被告谢江强对原告实施了侵权行为，被告睢宁庆安水库管理所质证意见为对真实性无异议，由法庭结合该视频及其他证据予以认定，本院认为，原、被告对该视频真实性均无异议，故能够证明事发现场情况，从该视频中可以看出，被告谢江强对原告彭思迎有拉拽、推搡的行为，并有使用手电筒指戳原告下巴部位的行为，结合被告谢江强在公安机关的陈述，可以认定被告谢江强用手电顶了原告下巴两下的事实。对被告谢江强提供的第3组证据即公安机关对原告所作的询问笔录，原告质证认为对真实性无异议，但应以公安机关查明的事实作为认定侵权事实的依据，被告睢宁庆安水库管理所对该组证据无异议，本院认为对原告所作的笔录属原告陈述，其陈述的真实性应结合其他证据予以认定。对被告谢江强提供的第4组证据即睢宁县公安局行政处罚决定书，原告质证认为对真实性无异议，可以证明被告谢江强对原告实施了侵权行为，被告睢宁庆安水库管理所该组证据无异议，本院认为，该行政处罚决定书可以认定被告谢江强对原告实施了推搡及用手电顶了原告下巴两下的行为。对被告谢江强提供的第5组证据即疾病诊断证明书，原告彭思迎及被告睢宁庆安水库管理所对真实性均无异议，本院认为该疾病诊断证明书可以证明原告的伤情。对被告谢江强提供的第6组证据即睢宁县公安局法医学损伤程度鉴定书，原告彭思迎及被告睢宁庆安水库管理所对真实性均无异议，本院认为该鉴定书可以证明原告的伤情。对被告谢江强提供的第7组证据即原告的古邳医院出院记录，原告彭思迎及被告睢宁庆安水库管理所对真实性均无异议，本院认为该出院记录可以证明原告在古邳医院住院治疗及出院的事实。对被告谢江强提供的第8组证据即对古邳医院医生陈辉所作询问笔录，原告对真实性无异议，但认为无关联性，被告睢宁庆安水库管理所对其真实性无异议，本院认为该组证据真实性原被告均无异议，本院予以确认，从被询问人陈述可知，其对原告全身软组织挫伤的诊断结果系经体检、原告自述作出，牙齿损坏的诊断结果系根据睢宁县人民医院出具的诊断证明作出，可以证明原告因全身软组织挫伤和牙齿损坏住院治疗的事实。
就睢宁县公安局古邳派出所对原告彭思迎、被告谢江强及王高坤、李宁、顾某就被告谢江强与原告彭思迎发生争执过程所作的询问笔录，结合原、被告的质证意见，本院认证如下：首先，原、被告对该组询问笔录的合法性、关联性无异议，本院对该组询问笔录的合法性、关联性予以确认；其次，该组证据可以证明原告彭思迎与被告谢江强于2014年3月29日19时许在睢宁庆安水库库中库因谢江强怀疑彭思迎有偷鱼行为而发生冲突的事实。
根据原、被告双方当事人举证、质证，本院认证以及当事人陈述、辩论情况，本院确定如下法律事实：
被告谢江强系睢宁庆安水库水面水产养殖承包人员。2014年3月29日19时许，被告谢江强因怀疑原告彭思迎有偷鱼行为与原告发生争执，争执过程中，被告谢江强用手电顶了原告彭思迎下巴两下，并对原告实施了推搡、拉拽行为。原告彭思迎于当晚23时在睢宁县××楼村社区卫生服务站进行治疗。后于2014年3月30日至睢宁古邳中心卫生院住院治疗，经诊断，原告伤情为全身软组织挫伤、隐裂伴创伤性牙周膜炎、切缘缺损，后经治疗伤情好转，于2014年4月4日出院，住院5天，花费医疗费1987.8元。2014年3月31日，原告至睢宁县人民医院摄片诊疗，经诊断，原告彭思迎门牙隐裂伴创伤性牙周膜炎、切缘缺损，医院建议消炎消肿，不适随诊，花费摄片费70元。后原告于2014年4月5日至睢宁中医院住院治疗，经初步诊断，原告伤情为头部外伤、胸部外伤、支气管炎，后经治疗伤情好转，于2014年4月23日出院，住院18天，出院诊断伤情为头部外伤、胸部外伤、支气管炎、切端缺损、冠中裂纹，出院建议加强营养、休息半月、门诊随诊，花费医疗费6305.3元。2014年5月6日，原告彭思迎伤情经睢宁县公安局法医学人体损伤程度鉴定为轻微伤，2014年7月19日，睢宁县公安局对被告谢江强处以行政拘留7日并处罚款200元。被告谢江强因不服睢宁县公安局治安管理行政处罚向睢宁县人民法院提起行政诉讼，后于2015年3月17日提出撤诉申请，睢宁县人民法院依法予以准许。因赔偿问题，原告彭思迎诉至法院。庭审中，原告彭思迎明确诉讼请求为：一、医疗费8651.91元，住院伙食补助费480元（20元/天×24天）、营养费702元【18元/天×（24+15）天）】、误工费3794.7元【97.3元/天×（24+15）天）】、护理费2335.2元（97.3元/天×24天）、交通费1478.6元，合计17442.41元。二、诉讼费由被告承担。
本院认为：一、关于被告谢江强对原告彭思迎是否存在侵权行为及其行为是否与原告的伤情存在因果关系。
被告谢江强在接受公安机关询问时陈述：“我当时只是用手电筒轻轻顶了彭思迎下颌一下”，另外从被告谢江强提供的事发时现场视频可以看到，被告谢江强有多次手持手电筒指戳原告彭思迎下颌部位的行为，并对原告有拉拽、推搡的行为，故可以认定被告谢江强对原告彭思迎实施了侵权行为，可以认定其行为与原告的伤情存在因果关系，故被告谢江强的行为在法律上具有可归责性，并造成原告一定的损害后果，应当承担侵权责任。关于是否存在他人对原告实施侵权行为，本院认为，仅有原告陈述，无其他证据证实，本院不予确认。
二、关于被告谢江强是否是被告睢宁庆安水库管理所的工作人员，其行为是否属于职务行为，被告睢宁庆安水库管理所是否应承担侵权责任。
原告彭思迎主张被告谢江强是被告睢宁庆安水库管理所的工作人员，其行为属于职务行为，被告谢江强及睢宁庆安水库管理所对此不予认可，原告应就自己的主张提供证据予以证实，但原告未提供充分证据证实，故对原告的主张本院依法不予支持。
三、原告的具体损失认定问题。
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。
关于医疗费，根据医疗机构出具的入院记录、出院记录、疾病诊断证明书、结账明细清单、住院、门诊收费票据，本院确定原告花费医疗费8363.1元。被告谢江强虽对原告彭思迎治疗的必要性和合理性有异议，但庭审表示治疗的必要性、合理性不申请医学鉴定，故对其异议本院不予采纳。
关于住院伙食补助费，原告主张480元（20元/天×24天），标准适宜，但期限应为23天，故原告的住院伙食补助费确定为460元。
关于营养费，原告主张702元【18元/天×（24+15）天）】，标准适宜，结合医疗机构意见及原告住院天数，酌定原告营养期限为30天，故原告的营养费确定为540元。
关于误工费，原告主张3794.7元【97.3元/天×（24+15）天）】，结合原告住院天数、医疗机构意见，原告的误工时间确定为38天，应原告未提供证据证明其收入状况，故可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，故原告的误工费确定为3420元（90元/天×38天）。
关于护理费，因原告未提供证据证明护理人员的收入状况，故其收入标准可参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，故原告的护理费确定为1150元（50元/天×23天）。
关于原告主张的因治疗支出的交通费1478.6元，原告提供的交通费票据与原告的就医地点、时间不相符合，故对其主张的1478.6元不予支持，但结合原告伤情、治疗期限、护理情况，本院酌定支持400元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告谢江强于本判决生效后十日内赔偿原告彭思迎医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费合计14333.1元。
二、驳回原告彭思迎对被告睢宁县庆安水库管理所的诉讼请求。
如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告谢江强负担（鉴于原告已预交，被告谢江强在履行上述赔偿义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 朱洪鹏
代理审判员 刘彦军
人民陪审员 夏同富
二〇一六年七月八日
书 记 员 仝 波
附相关法律规定：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢','2018-10-09
01:11:40',0,'web',NULL),(16505755,'15510282-aa0a-472f-9505-fec45d2a6a72','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：57次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"和平区\",\"补正文书\":\"2\",\"法院ID\":\"493\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2015）沈和执字第03124号\",\"法院地市\":\"沈阳市\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1483027200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"文书ID\":\"15510282-aa0a-472f-9505-fec45d2a6a72\",\"案件名称\":\"李晓明与刘明民间借贷纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"沈阳市和平区人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"不公开理由\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人李晓明与被执行人刘明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）沈和民一初字第01265号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2015年10月15日向本院申请执行，本院已立案执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"李晓明与刘明民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"李晓明与刘明民间借贷纠纷执行裁定书
（2015）沈和执字第03124号\");$(\"#hidDocID\").val(\"15510282-aa0a-472f-9505-fec45d2a6a72\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李晓明与刘明民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）沈和执字第03124号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"沈阳市和平区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"493\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"沈阳市和平区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-11-29\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"李晓明,刘明\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李晓明与刘明民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-30\\\\\",\\\\\