广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初（二）字第277号
原告李长海，男，系受害人张署生之丈夫。
原告李柳萍，女，系受害人张署生之长女。
原告李玉萍，女，系受害人张署生之二女。
原告李柳週，女，系受害人张署生之三女。
原告李顺伟，女，系受害人张署生之四女。
原告李柳峰，男，系受害人张署生之长子。
法定代理人李文量，系原告李柳峰之子。
原告李柳新，男，系受害人张署生之二子。
以上七原告共同委托代理人阮显芬，广西景耀律师事务所律师。
被告邓柳强，男。
被告柳州市泓胜汽车运输有限责任公司。
法定代表人李凤英，该公司经理。
以上二被告共同委托代理人张继华，广西闻名律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市鱼峰支公司。
代表人刘惠清，该支公司经理。
委托代理人林竹君，广西和清律师事务所律师。
原告李长海、李柳萍、李玉萍、李柳週、李顺伟、李柳峰、李柳新诉被告邓柳强、柳州市泓胜汽车运输有限责任公司（以下简称泓胜公司）、中国人民财产保险股份有限公司柳州市鱼峰支公司（以下简称人保财险鱼峰支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月23日受理后，依法组成由审判员袁奇担任审判长，代理审判员刘娟和代理审判员苏颖斌参加的合议庭，于2014年6月25日公开开庭审理了本案。书记员欧珣担任记录。原告李长海、李柳萍、李玉萍、李柳週、李顺伟、李柳峰、李柳新的共同委托代理人阮显芬及原告李柳峰的法定代理人李文量，被告邓柳强及其与被告泓胜公司的共同委托代理人张继华，被告人保财险鱼峰支公司的委托代理人林竹君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李长海、李柳萍、李玉萍、李柳週、李顺伟、李柳峰、李柳新共同诉称：2013年10月5日16时50分左右，被告邓柳强驾驶桂BK00**号乘龙牌重型自卸货车在柳州市柳太路与和平路交叉路口附近路段，将行人张署生撞倒并致使张署生当场死亡的道路交通事故。案发后，柳州市公安局交通警察支队事故处理大队（以下简称柳州交警事故处理大队）对此次事故进行了仔细勘察，并依据法律的规定作出了《道路交通事故认定书》认定：当事人邓柳强承担此事故主要责任。另查实，案发时桂BK00**号乘龙牌重型自卸货车的登记车主为被告泓胜公司，而被告泓胜公司在2011年5月11日与被告邓柳强签署车辆挂靠服务协议书，该协议的有效期至2014年5月10日止，案发前该车辆已向人保财险鱼峰支公司投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。基于上述事实，原告认为，原告的亲人张署生之死亡是由于被告邓柳强、泓胜公司的过错行为所引起，为此该两被告应当连带承担本案相应的民事赔偿责任；另被告人保财险鱼峰支公司是本次事故肇事车辆的保险人，因此该公司应在肇事车辆的所投保保险的责任限额内承担相应的赔偿责任。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告邓柳强、泓胜公司连带赔偿原告死亡赔偿金116525元（2013年广西城镇居民人均可支配收入23305元／年×5年=116525元）、丧葬费18810元（3135元／月×6个月=18810元）、精神损害抚慰金100000元、被扶养人生活费102786.67元（2013年广西城镇消费性支出15418元／年×20年÷3=102786.67元）、亲属办理丧葬事宜支出的各项费用13107.8元［含误工费3142.8元（6人×2012年城镇居民可支配收入58.2元／天×9天）、餐饮费2520元、交通费4737元、住宿费2708元］，以上共计351229.47元。以《道路交通事故责任认定书》确定的主次责任为基础，以上二被告应当赔偿的金额合计：110000＋（351229.47－110000）×80%=302983.58元；2、被告人保财险鱼峰支公司在交强险及商业第三者责任保险的范围内承担上述赔偿责任；3、本案的诉讼费用由被告邓柳强、泓胜公司、人保财险鱼峰支公司共同承担。
原告李长海、李柳萍、李玉萍、李柳週、李顺伟、李柳峰、李柳新对其陈述事实在举证期限内共同提供的证据有：1、道路交通事故责任认定书1份，证明本案交通事故发生的经过及被告邓柳强对此次事故负主要责任。
2、车辆挂靠服务协议书、被告邓柳强的驾驶证及肇事桂BK00**车辆的行驶证复印件各1份，证明本次交通事故中肇事车辆及司机的有关信息。
3、道路交通事故车辆技术检验报告书复印件、道路交通事故车辆超载幅度计算意见书各1份，证明肇事桂BK00**车辆的技术检验不合格，该车辆于本案交通事故发生时存在超载的违法事实。
4、道路交通事故尸体检验报告书复印件、死亡医学证明书各1份，证明受害人张署生在此次交通事故中当场死亡的事实。
5、户口本（户主李长海）1本，证明受害人张署生生前的户口性质属于柳州市城镇居民。
6、柳州市城中区西雅社区居委会出具的证明（落款时间为2013年11月25日）1份、残疾人证1份、柳州市鱼峰区西船社区居委会出具的证明（落款时间分别为2012年1月13日、2013年12月18日、2013年12月20日）3份、广西脑科医院的病历记录复印件（加盖有医院病历专用章）1份（合计3页）、医疗费发票3张、户口本（户主李柳峰）1本、劳动能力鉴定结论通知书1份、存折本（账号606140042200233802）1本、儿童保健优待申请审批表复印件（加盖有西船社区居委会公章）1份、离婚证1份，证明受害人张署生生前长期扶助其患有精神残疾的儿子李柳峰。
7、湘乡市湘潭碱业有限公司社区居委会出具的证明（落款时间分别为2013年10月18日、2013年10月21日）2份、醴陵市西山街道办事处南门社区居委会出具的证明（落款时间为2013年11月8日）1份、交通费票据117张（含汽车油票7张、出租汽车票49张、公交车车票40张、火车票20张、租车发票1张）、餐饮费票据6张（含税务发票5张、收款收据1张）、住宿费票据11张、柳州市柳南区皇嘉商务宾馆开具的证明（落款时间为2013年10月19日）1张，证明受害人张署生的亲属因办理相关丧葬事宜分别支出交通费4737元、餐饮费2520元、住宿费2708元。
原告李长海、李柳萍、李玉萍、李柳週、李顺伟、李柳峰、李柳新共同当庭提交的证据有：8、柳州市鱼峰区西船社区居委会出具的证明（落款时间为2014年11月12日）1份，证明原告李柳峰的法定代理人李文量无工作单位，至今失业。
9、柳州市人民医院住院收费收据7张、生活护理费票据1张，证明李长海由于此次交通事故致使其妻子张署生死亡遭受了精神损害，为此到医院住院治疗的情况。
被告邓柳强、泓胜公司共同辩称：1、本案交通事故发生后，被告邓柳强、泓胜公司曾与受害人张署生的家属进行过相关赔偿事宜的协商，并且邓柳强后亦已按照双方签订的赔偿协议之约定实际赔付本案原告合计80000元，该已赔付的款项应予扣减；2、对于原告诉请赔偿的有关项目，我方认为应当在法律范围内合理主张，具体赔偿数额由法院裁判。
被告邓柳强为其辩解在举证期限内提交的证据有：1、协议1份，证明被告邓柳强与原告方曾就赔偿事宜达成协议，并且亦已按照该协议之约定实际赔付原告合计80000元。
被告泓胜公司为其辩解在举证期限内未提交任何证据。
被告人保财险鱼峰支公司辩称：1、原告当庭变更诉请没有依据，我公司认为原告诉请赔偿的有关项目计算标准应当以广西区公安厅公布的赔偿标准为准；2、对于原告变更诉请之前主张赔付的死亡赔偿金106215元、丧葬费18810元无异议，但我方认为原告诉请赔偿的精神抚慰金数额过高，要求法院结合柳州市的标准予以减少，并且精神抚慰金不是保险责任，我公司对此不负赔偿责任；3、原告李柳峰有工资收入，其不属于本案的被扶养人员；4、原告诉请赔偿办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、餐饮费、误工费已经全部涵盖在其诉请赔偿的丧葬费内，故不应该另行主张，且该交通费、餐饮费不能证实是处理本案丧葬事宜支出的费用，而诉请赔偿的误工费、住宿费证据不足；5、本案中，按交通部门作出本次事故主次责任之认定，受害人张署生负次要责任应承担30%的赔偿责任。另外因肇事司机邓柳强于本案交通事故发生时存在车辆超载情形，故我公司依据保险合同在商业三者险内增加10%的免赔；6、我公司不承担本案的诉讼费用。
被告人保财险鱼峰支公司为其辩解当庭提交的证据有：1、社会保险参保缴费证明（加盖柳州市社会保险事业管理局印章）1份，证明被告李柳峰已经退休并且领取退休工资。
经过开庭质证，对于原告李长海、李柳萍、李玉萍、李柳週、李顺伟、李柳峰、李柳新共同提交的证据1，被告邓柳强、泓胜公司、人保财险鱼峰支公司（以下简称三被告）对该证据的真实性均无异议；对证据2，被告邓柳强、泓胜公司对该证据的真实性无异议，被告人保财险鱼峰支公司以该证据系复印件为由表示不予质证；对证据3—5，三被告对该证据的真实性均无异议；对证据6，三被告表示除对该证据中由柳州市城中区西雅社区居委会于2013年11月25日出具的证明及柳州市鱼峰区西船社区居委会分别于2012年1月13日、2013年12月18日、2013年12月20日出具的证明有异议外，对除此之外其他证据的真实性均无异议；对证据7，三被告对该证据的真实性及关联性均不予认可；对证据8，被告邓柳强、泓胜公司以该证据系当庭提交不属于新证据为由表示不予质证，被告人保财险鱼峰支公司对该证据的真实性不予认可；对证据9，被告邓柳强、泓胜公司以该证据系当庭提交不属于新证据为由表示不予质证，被告人保财险鱼峰支公司对该证据的关联性不予认可。
对于被告邓柳强提交的证据1，原告李长海、李柳萍、李玉萍、李柳週、李顺伟、李柳峰、李柳新及被告泓胜公司、人保财险鱼峰支公司对该证据的真实性均无异议。
对于被告人保财险鱼峰支公司提交的证据1，原告李长海、李柳萍、李玉萍、李柳週、李顺伟、李柳峰、李柳新及被告邓柳强、泓胜公司对该证据的真实性均无异议。
对以上当事人对真实性均无异议的证据，本院予以确认。对于原告李长海、李柳萍、李玉萍、李柳週、李顺伟、李柳峰、李柳新共同提交的证据2，该证据中的车辆挂靠服务协议书虽系复印件却无原件核实，但该挂靠合同之缔约双方，即被告邓柳强、泓胜公司对该证据之真实性均无异议并共同确认其双方存在关于桂BK00**车辆挂靠经营合同关系之事实，故本院认为被告人保财险鱼峰支公司在未能提出相反证据否定下对其真实性应予确认，至于被告邓柳强的驾驶证及桂BK00**车辆的行驶证，虽该证据亦均系复印件却无原件核实，但因被告邓柳强、泓胜公司对该相关证据之真实性均无异议，并且该证据内容亦可分别与证据1与证据3的相关内容相印证，故本院认为对其真实性应予确认；对于证据6中由柳州市城中区西雅社区居委会于2013年11月25日出具的证明，虽该社区居委会不具有出具相关身份关系证明之资格，但三被告于庭审身份查明时亦已表示对于各原告与受害人张署生之间的身份关系无异议，故本院认为对其真实性应予确认，而对于柳州市鱼峰区西船社区居委会分别于2012年1月13日、2013年12月18日、2013年12月20日出具的证明，其中关于2012年1月13日的证明，因该证明系在本案交通事故发生前所开具，故本院认为其与本案不具有关联性，不应采信，关于2013年12月18日的证明，因该证明内容可与残疾人证、病历记录及劳动能力鉴定结论通知书的相关内容相印证，故本院认为三被告在未能提出相反证据否定下对其真实性应予确认，关于2013年12月20日的证明，因该证据内容可与户主为李柳峰的户口本之内容相印证，故本院认为对其真实性应予确认；对于证据7中分别由湘乡市湘潭碱业有限公司社区居委会及醴陵市西山街道办事处南门社区居委会出具的证明，因该社区居委会均不具有出具相关身份关系证明之资格且其亦无其他证据相印证，故本院对其真实性不予确认，至于其他交通费、餐饮费及住宿费凭据，因该相关票据均系税务票据或者加盖有相关单位印章之收款收据，故本院认为对其真实性应予确认，但其与本案是否具有关联性，本院将结合案件的事实在本院认为部分予以综合判定；对于证据8，因社区居委会不具有出具相关失业证明之资格，故本院对其真实性不予确认；对于证据9，该证据仅能证明原告李长海因病就诊治疗支出费用的有关情况，但却无法核实其与本案具有关联性，故本院对此不予采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年10月5日下午16时50分，被告邓柳强驾驶桂BK00**乘龙牌重型自卸货车沿着柳州市和平路由东往西行驶至和平路与柳太路交叉路口附近路段时适遇受害人张署生由北往南横过道路，后邓柳强所驾驶的车辆车头部位与张署生的身体发生碰撞，致使张署生倒地后被邓柳强所驾驶的车辆左前轮、左后轮碾压，造成张署生当场死亡的道路交通事故。事发当日，柳州交警事故处理大队赶至事故现场处理事故，并于2013年10月29日作出柳公交认字（2013）第410084号《道路交通事故认定书》，认定当事人邓柳强驾驶机件不符合技术标准的机动车在道路上超载行驶，并且没有按照操作规范安全驾驶的交通违法行为是造成该起道路交通事故的主要原因，故其承担此次事故的主要责任；当事人张署生横过道路没有走人行横道的交通违法行为是造成该起道路交通事故发生的次要原因，故其承担此次事故的次要责任。
另查明，受害人张署生于1934年11月22日出生，死亡时为78周岁，生前户口性质属于城镇居民户口。原告李长海（1931年2月2日出生）系受害人张署生之夫，其双方共同生育有六名子女，即分别为原告李长海（1931年2月2日出生）、李柳萍（1950年3月23日出生）、李玉萍（1953年1月13日出生）、李柳週（1957年7月15日出生）、李顺伟（1963年7月3日出生）、李柳峰（1954年7月3日出生）、李柳新（1961年1月2日出生），该六名子女均在柳州市居住，其户口性质均属于城镇居民，其中李柳峰为精神残疾人，其残疾程度于2014年4月4日经柳州市劳动能力鉴定委员会确定为完全丧失劳动能力。原告李柳峰系中船西江造船有限公司退休职工，原告李柳峰自认其现每月领取的退休工资收入为1200元。原告李柳峰与原配偶文兰香（双方现已离婚）共同生育有一名儿子，即原告李柳峰的法定代理人李文量（1984年1月23日出生）。本案肇事桂BK00**车辆的实际所有人系被告邓柳强。2011年5月11日，被告邓柳强与被告泓胜公司共同签订《车辆挂靠服务协议书》，约定邓柳强将其自有的桂BK00**乘龙牌重型自卸货车挂靠在泓胜公司名下从事货运经营，挂靠期限自2011年5月11日起至2014年5月10日止，该车辆由邓柳强自主经营、自负盈亏。本案事故发生时，上述肇事桂BK00**车辆在被告人保财险鱼峰支公司分别投保有交强险和商业三者险且均在各保险的期间内，其中交强险的赔偿责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业三者险的赔偿限额为500000元，并且在商业三者险的保险条款第九条第（二）项有约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%；……”，被告邓柳强、泓胜公司对该免责条款均表示无异议。本案交通事故发生后，被告邓柳强与原告李长海、李柳萍、李玉萍、李柳週、李顺伟、李柳峰、李柳新于2014年1月17日共同签订《协议》，其中该《协议》第一条约定：“甲方（即邓柳强）赔偿乙方（即上述原告）捌万元（已先期支付），甲乙双方以此为据。甲方把乙方在2013年10月8日、2013年10月9日、2013年10月25日写的三张赔偿款收条交还乙方”；第二条约定：“乙方在双方签订本协议书后向甲方出具谅解书，建议司法机关在追究甲方刑事责任时依法从轻处罚并适用缓刑”；第三条约定：“在乙方按本协议向甲方出具谅解书后，乙方向保险公司索赔所取得的款项，甲方承诺不予扣减，并为乙方索赔提供必要的帮助；如甲方不予配合造成保险公司不能对乙方交通事故进行赔偿，则保险公司应赔偿的款项由甲方承担”，庭审中各原告共同认可已收到该80000元，并且邓柳强亦表示同意该80000元不在本案赔偿中进行扣减。此外，各原告为证实其因办理受害人张署生的丧葬事宜支出相关交通费、住宿费、餐饮费之主张，共同提交了7张合计金额为1050元的汽车燃油税务票据、49张合计金额为457元的出租汽车票据、40张合计金额为40元的公交车票据、1张金额为82元由株洲至柳州的火车票据（乘车时间为2013年10月5日；乘车人的身份无法核实）、1张金额为11元由湘乡至湘潭的火车票据（乘车时间为2013年10月5日；乘车人为张学武）、2张合计金额为204元由黔江至柳州的火车票据（乘车时间均为2013年10月10日；乘车人为李长石、李长连）、4张合计金额为684元由柳州至醴陵的火车票据（乘车时间均为2013年12月31日；乘车人为李柳萍、李玉萍、李文量、李柳週）、4张合计金额为673元由醴陵至柳州的火车票据（乘车时间均为2014年1月1日；乘车人为李柳萍、李玉萍、李文量、李柳週）、1张金额为5元的税务票据（广西宁铁旅行服务有限责任公司柳州分公司开具）、1张金额为164元由柳州至醴陵的火车票据（乘车时间为2013年10月14日；乘车人为张学武）、3张合计金额为570元由株洲至柳州的火车票据（乘车时间均为2013年10月23日；乘车人为张细龙、凌川明，另一乘车人员的身份无法核实）、2张合计金额为323元由柳州至醴陵的火车票据（乘车时间均为2013年10月28日；乘车人为张细龙、凌川明）、1张金额为174元由柳州至湘乡的火车票据（乘车时间为2013年11月14日；乘车人为张学武）、1张金额为300元的租车发票（租车时间：2013年10月15日）、1张金额为90元的餐饮费票据（时间：2013年10月19日）、1张金额为384元的餐饮费票据（开票时间：2013年10月28日）、1张金额为731元的餐饮费票据（开票时间：2013年10月30日）、1张金额为295元的餐饮费票据（开票时间无法核实）、1张金额为750元购买香烟的票据（开票时间：2013年10月24日）、1张金额为72元购买纯净水的票据（开票时间：2013年10月26日）、1张金额为1428元的住宿费票据（开票时间：2013年10月19日）、1张金额为1040元的住宿费票据（开票时间：2013年10月30日）、9张合计金额为180元的湖南省株洲市银娥大酒店票据（开票时间无法核实）。
在本案审理过程中，原告以其诉请赔偿的有关项目应当以网络媒体于2014年4月公布关于广西2013年统计数据下城镇居民人均可支配收入（23305元／年）及城镇居民人均消费性支出（15418元／年）的标准为依据，请求将其诉状第一项诉请中的死亡赔偿金由原106215元（21243元／年×5年=106215元）变更为116525元（23305元／年×5年=116525元），被扶养人生活费由原94960元（14244元／年×20年÷3人=94960元）变更为被扶养人生活费102786.67元（15418元／年×20年÷3=102786.67元）。
本院认为，公民的人身受法律保护。行为人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。本案中，柳州交警事故处理大队根据事故现场作出的柳公交认字（2013）第410084号《道路交通事故认定书》符合客观事实，认定被告邓柳强承担此次交通事故的主要责任，受害人张署生承担此次交通事故的次要责任并无不当，本院对此予以确认。本案系机动车与行人相撞发生的道路交通事故，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，故原告因本案交通事故所受的合理损失应当首先由被告人保财险鱼峰支公司在肇事车辆投保的交强险赔偿责任限额内予以赔偿；不足部分再由被告人保财险鱼峰支公司根据肇事车辆投保商业三者险的保险合同予以赔偿；仍有不足的，本院结合案件的事实酌定由被告邓柳强一方承担70%的赔偿责任，受害人张署生一方承担30%的赔偿责任。另因肇事桂BK00**车辆系由邓柳强挂靠在被告泓胜公司的名下经营，邓柳强与泓胜公司之间存在车辆挂靠经营合同关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人与被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，故对于本案超出保险责任范围之外应由邓柳强承担赔偿责任的部分，由泓胜公司与邓柳强承担连带赔偿责任。
关于具体数额：
1、死亡赔偿金。（1）死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，根据庭审查明，受害人张署生于1934年11月22日，死亡时为78周岁，生前户口性质属于城镇居民户口，故本院按照《2013年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，对原告诉请赔偿的死亡赔偿金计算为：21243元（城镇居民年人均可支配收入）×5年=106215元。原告主张该死亡赔偿金应当以网络媒体于2014年4月公布关于广西2013年统计数据下城镇居民人均可支配收入23305元／年的标准进行计算。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条“本解释所称城镇居民人均可支配收入、农村居民人均纯收入、城镇居民人均消费性支出、农村居民人均年生活消费支出、职工平均工资，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”之规定，原告上述主张按城镇居民人均可支配收入23305元／年的计算标准系《2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》项下城镇居民人均可支配收入之标准，而依照《关于印发广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准的通知》［桂公通（2014）246号］之规定，上述《2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》参照执行的时间自2014年8月1日起算，但本案一审法庭辩论终结时的时间却为2014年6月25日，故原告上述诉请的死亡赔偿金无法按照《2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》进行计算，由此原告上述主张于法无据，本院对此不予支持。（2）被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，原告表示其诉请赔偿被扶养人生活费的被扶养对象系原告李柳峰。根据庭审查明，原告李柳峰于1954年7月3日出生，系原告李长海与受害人张署生共同生育之子，虽李柳峰系精神残疾人且完全丧失劳动能力，但由于受害人张署生于本案交通事故发生时已达60周岁以上，且李柳峰亦系中船西江造船有限公司的退休职工，其每月均有退休工资收入1200元，另李柳峰与原配偶文兰香亦还共同生育有一名儿子，即已成年且具有完全民事行为能力的李文量，故即便原告李柳峰因精神残疾需要扶养，该法定之扶养义务亦应由其子李文量负担，受害人张署生对原告李柳峰不应再负法定的扶养义务，故原告诉请赔偿被扶养人生活费102786.67元于法无据，本院对此不予支持。
2、丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。由此，本院按照《2013年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，对原告诉请赔偿的丧葬费计算为：3135元（职工月平均工资）×6个月=18810元。
3、办理丧葬事宜的有关费用。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。（1）亲属误工费。本院结合本案之实际情况并兼顾公平原则，酌定办理受害人张署生丧葬事宜的合理人数和合理天数分别以5人及6天为限。因原告未能提出充分证据证实参与办理受害人张署生丧葬事宜相关人员的从事职业的具体情况，且其亦未能提出充分证据证明该相关人员其最近三年的平均收入状况，结合庭审查实关于原告李长海、李柳萍、李玉萍、李柳週、李顺伟、李柳峰、李柳新的户口性质均系城镇居民之事实，故本院参照《2013年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，对原告诉请办理丧葬事宜所应赔偿亲属的误工费计算为：（21243元（城镇居民年人均可支配收入）÷365天×5人×6天］=1746元；（2）交通费。本案中，原告为证实其因办理受害人张署生的丧葬事宜支出相关交通费之主张，共同提交了相关汽车燃油票、火车票、租车票、出租汽车及公交车票等凭据。本院认为，对于汽车燃油票据，因原告提交的汽车燃油票据有部分票据并未注明所对应添加汽油车辆的号牌信息，故无法核实该票据与本案是否具有关联性，另有部分汽车燃油票虽注明了所对应添加汽油车辆的号牌信息，但原告对此却未能提交该车辆相关的行驶证信息，故无法核实该车辆之登记车主与本案是否具有关联性，亦即无法核实该票据与本案是否具有关联性，应由原告承担举证不能之不利后果，本院对原告提交的该汽车燃油票据均不予采信；对于火车票据，如上所述，因湘乡市湘潭碱业有限公司社区居委会及醴陵市西山街道办事处南门社区居委会均不具有出具相关身份关系证明之资格且其亦无其他证据相印证，本院对该证明均不予采信，故无法核实该证明内容中的张学武、张细龙、凌川明与受害人张署生是否存在亲属关系，另亦无证据证实部分票据的乘车人员李长石、李长连与受害人张署生是否存在亲属关系，此外还有部分火车票据的乘车人员身份无法核实，由此该火车票据与本案是否存在关联性亦均无法核实，因此本院对于乘车人员为张学武、张细龙、凌川明、李长石、李长连的相关火车票据以及其他无法核实乘车人员身份的火车票据均不予采信，至于乘车人员为李柳萍、李玉萍、李文量、李柳週的相关火车票据，该票据中由柳州前往醴陵的乘车时间为2013年12月31日，由醴陵返回柳州的乘车时间为2014年1月1日，由此该乘车时间显然不在办理受害人张署生丧葬事宜的合理期间内，故本院认为该票据与本案不具有关联性，本院对此均不予采信；对于租车票据（金额为300元），该票据的开具时间为2013年10月15日，其“客户名称”一栏上填写的客户为“张署生”，因本案受害人张署生于本案交通事故发生之日，即2013年10月5日已经死亡，故无法确认该票据与本案具有关联性，本院对此不予采信；对于出租汽车及公交车票据，因该票据上均未注明具体开票日期，故无法证实该票据与本案是否具有关联性，因此本院对该票据均不予采信。本院结合在合理的期限内办理受害人张署生丧葬事宜交通用车之实际情况，酌定给予原告诉请赔偿的该项交通费1000元支持；（3）餐饮费。本案中，原告为证实其因办理受害人张署生的丧葬事宜支出相关餐饮费之主张，共同提交了相关餐饮及购物凭据。本院认为，因上述票据均无法核实具体用餐人员、购物人员及付款人员，故无法核实其与本案是否具有关联性且上述票据的开票时间均不在办理丧葬事宜之合理期限内，另还有部份票据并非在柳州市内发生无法核实具体开票时间，故本院对上述票据均不予采信。本院结合办理受害人张署生丧葬事宜之实际情况并且兼顾上述酌定办理丧葬事宜之合理人数与合理天数，参照《2013年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，对原告诉请办理丧葬事宜支出的餐饮费计算为：40元／天×5人×6天=1200元；（4）住宿费。本案中，原告为证实其因办理受害人张署生的丧葬事宜支出相关住宿费之主张，共同提交了相关住宿费票据，即1张金额为1428元的住宿费票据（开票时间：2013年10月19日）、1张金额为1040元的住宿费票据（开票时间：2013年10月30日）。本院认为，如上所述，因湘乡市湘潭碱业有限公司社区居委会及醴陵市西山街道办事处南门社区居委会均不具有出具相关身份关系证明之资格且其亦无其他证据相印证，本院对该证明均不予采信，故无法核实该证明内容中的张学武、张细龙、凌川明与受害人张署生是否存在亲属关系，另亦无证据证实原告主张金额为1428元票据中的其他住宿人员张英姿、张振宇、张纪周与受害人张署生是否存在亲属关系，并且金额为1040元票据中的开票时间为2013年10月30日，该时间并不在办理丧葬事宜之合理期限内，故本院对上述住宿费的票据均不予采信。结合各原告住所地均在柳州市市区之实际情况，本院认为原告诉请给予赔偿办理丧葬事宜的住宿费于法无据，本院对此不予支持。
4、精神抚慰金。本案中，原告因其亲属张署生在本次交通事故中死亡，精神上受到一定损害，应当给予相应精神抚慰金赔偿，但原告诉请要求赔偿精神抚慰金100000元于法无据，本院对此不予支持。本院根据张署生死亡给原告造成的精神损害情况，酌定给予原告精神抚慰金40000元支持。
上述费用中，死亡赔偿金106215元、丧葬费18810元、办理丧葬事宜的亲属误工费1746元、办理丧葬事宜的交通费1000元、办理丧葬事宜的餐饮费1200元、精神抚慰金40000元，以上合计168971元，由被告人保财险鱼峰支公司在交强险赔偿限额内负担110000元，所余的58971元分别由被告人保财险鱼峰支公司在商业三者险赔偿限额内负担35382.6元{58971×［70%（肇事车辆一方的赔偿责任）－10%（超载免赔率）］=35382.6元}，侵权人邓柳强负担5897.1元（58971×10%（因超载商业三者险免赔的部分）=5897.1元］。至于被告泓胜公司，因本案应予支持原告所受合理损失，并未超过商业三者险赔偿限额，而被告邓柳强上述所负赔偿责任是由于其自身车辆违规超载所致，该主要过错在于被告邓柳强，故被告泓胜公司不负本案赔偿责任。此外，因酿成本案纠纷的主要过错在于侵权人邓柳强违规驾驶机动车所致，而又因诉讼费用不属于保险责任的赔偿范围，故本案应由被告一方承担的诉讼费用由邓柳强负担。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市鱼峰支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告李长海、李柳萍、李玉萍、李柳週、李顺伟、李柳峰、李柳新死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜的亲属误工费、办理丧葬事宜的交通费、办理丧葬事宜的餐饮费、精神抚慰金，合计人民币110000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市鱼峰支公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告李长海、李柳萍、李玉萍、李柳週、李顺伟、李柳峰、李柳新死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜的亲属误工费、办理丧葬事宜的交通费、办理丧葬事宜的餐饮费、精神抚慰金，合计人民币35382.6元。
三、被告邓柳强赔偿原告李长海、李柳萍、李玉萍、李柳週、李顺伟、李柳峰、李柳新死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜的亲属误工费、办理丧葬事宜的交通费、办理丧葬事宜的餐饮费、精神抚慰金，合计人民币5897.1元。
四、驳回原告李长海、李柳萍、李玉萍、李柳週、李顺伟、李柳峰、李柳新的其他诉讼请求。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"黄某乙交通肇事一案一审刑事附带民事诉讼判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-08-12\\\\\",\\\\\