四川省郫县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)成郫民初字第1255号
原告四川芙蓉置业有限公司，住所地：郫县郫筒镇望丛西路261号。
法定代表人曾令基，职务：董事长。
委托代理人宋关平，四川致高守民律师事务所律师。
委托代理人宋昕芸，四川致高守民律师事务所律师。
被告吴晓敏，女，汉族，住成都市成华区。
委托代理人曾劲松，四川莘野律师事务所律师。
委托代理人苏六一，四川莘野律师事务所律师。
原告四川芙蓉置业有限公司与被告吴晓敏所有权确认纠纷一案，本院于2015年3月17日受理后，依法由本院审判员黄莉适用简易程序于2015年9月17日、9月28日、2016年1月13日、5月20日公开开庭进行了审理。原告四川芙蓉置业的特别授权委托人宋关平、一般授权委托代理人宋昕芸及被告吴晓敏的特别委托代理人曾劲松、苏六一均已到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告四川芙蓉置业有限公司诉称，公司开发建设了位于郫县郫筒镇望丛西路261号“桃源3期”。该项目进入后期工作期间，公司工作人员在郫县房管局查询得知，2008年4月21日被告吴晓敏在郫县房管局办理了该“桃源3期”项目29幢1楼2号（备案号为39396）、29幢1楼3号（备案号为39398）、29幢1楼6号（备案号为39397）、29幢1楼7号（备案号为39401）、29幢1楼11号（备案号为39395）、29幢1楼12号（备案号为39399）、29幢1楼13号（备案号为30400）合计7套房屋的商品房买卖合同备案手续。但经公司核查，原告从未与被告签订过《商品房买卖合同》，也未向被告销售过上述7套商品房，也未收过被告支付的任何购房款。因此，原被告双方之间不成立商品房买卖合同关系，2008年4月21日所办理的商品房买卖合同备案手续不具有法律依据，上述7套房屋的所有权依法应属原告所有。现原告也已依法办理了上述7套房屋所在楼栋的初始登记，取得了郫县房产管理局颁发的房屋所有权证（郫房权证监证字第03332**号）。但经原告多次口头及书面要求被告协助办理上述7套房屋的撤销商品房买卖备案手续，被告均以各种理由拒绝办理，其行为已经给原告造成了严重的经济损失。综上所述，为维护原告合法权益，故诉至人民法院：一、请求法院依法确认位于郫县郫筒镇望丛西路261号29幢1楼2号、29幢1楼3号、29幢1楼6号、29幢1楼7号、29幢1楼11号、29幢1楼12号、29幢1楼13号七套商业房屋的所有权归原告所有。二、请求法院判令被告赔偿原告经济损失1328167.73元。三、被告承担本案诉讼费。
被告吴晓敏辩称，被告于2008年4月21日在“桃源3期.沁园春”销售部签订了001、002、003、004、005、006、007号《商品房买卖合同》以及全部附件。房号分别为该项目29幢1楼2、3、6、7、11、12、13号房屋，该合同由原告加盖印章并经有关机关备案，商品房买卖合同关系成立。合同签订后，被告除支付10万元现金外，将房款按约全部转入了原告指定账户。但原告后却将房屋全部另出售给了他人，导致纠纷发生。原告已办理整栋房屋的初始登记，争议的7套房屋所有权被告不持异议。因此，本案不是一起房屋所有权确认纠纷。原告以房屋所有权确认纠纷提起诉讼，应当予以驳回。原告作为开发商，在进行备案登记时知道或应当知道被告已购买上述房屋这一法律事实。因此，原告提起本案诉讼已过诉讼时效。
经审理查明，2008年1月16日原告四川芙蓉置业有限公司取得在郫县郫筒镇二环路西北段桃源3期的商品房预售许可证，并对该处商品房进行开发销售。2008年4月21日由原告公司的工作人员以网签方式向郫县房管局将桃源3期的29栋1层2、3、6、7、11、12、13号的七套商业房的合同签约备案登记在被告吴晓敏名下。合同签约备案号分别为39396、39398、39397、39401、39395、39399、30400。该商品房买卖合同摘要上注明：出卖人为四川芙蓉旅游实业开发总公司、买受人吴晓敏。总价款分别29栋1层2号75.47平方米总价为382500元、29栋1层11号为53.55平方米总价为424080元、29幢1层6号84.68平方米总价为567045元、29幢1单元3号75.47平方米总价为184095元、29幢1单元12号53.55平方米总价为391545元、29幢1楼13号75.47平方米总价为389925元、29幢1层7号75.47平方米总价为160810元，上述七套房产共计总价值人民币2500000元。2013年4月16日原告四川芙蓉置业有限公司取得郫县郫筒镇望丛西路261号29栋1层2、3、6、7、11、12、13号商业房的所有权，权属为单独所有,证号为：郫房权证监证字第03332**号。
另查明，1、2008年4月21日由成都桃源置业有限公司向被告吴晓明出具收据，载明：“收到代四川芙蓉旅游实业开发总公司收吴晓敏购29幢1层第2、3、6、7、11、12、13号商业用房房款，其中2400000元为转账、100000为现金”。2008年4月22日，被告吴晓敏以转账方式向成都桃园置业有限公司支付人民币2400000元。2、2008年4月22日四川芙蓉旅游实业开发总公司出具内容为“今有吴晓敏向我司购买位于郫县郫筒镇二环路西北段桃源3期沁园春29幢1层第2、3、6、7、11、12、13号共七套商业用房，现特委托本项目投资商成都桃源置业有限公司代收该笔购房款共计250万元”的委托函上所盖“四川芙蓉旅游实业开发总公司”的印章，经原、被告对比确认，明确与原告四川芙蓉旅游实业开发总公司2008、2009年度在工商机关的年检报告上的印章明显不一致；2、经原、被告双方将被告吴晓敏所持的七份《商品房买卖合同》上所盖“四川芙蓉旅游实业开发总公司合同专用章5101006068439”印章与同一时期原告四川芙蓉置业有限公司与吴文剑、祁玲、唐文所签订在郫县房屋局备案档案材料中的《商品房买卖合同》中所盖合同专用章对比后，明确印章不一致；3、被告吴晓敏所持的七份《商品房买卖合同》与四川芙蓉旅游实业开发总公司在公安机关的同名同文备案印章经四川求实司法所鉴定为：“不是同一枚印章印文”；4、2011年1月19日“四川芙蓉旅游实业开发总公司”变更为“四川芙蓉置业有限公司”。
上述事实，有原、被告一致的陈述，有原告提交的原被告的身份证复印件、营业执照、郫县房产管理局房屋明细清单、房屋产权证、商品房买卖合同摘要、七份《商品房买卖合同》、委托函、收据、转账凭证、四川求实司法鉴定所出具的川求实鉴【2015】文鉴318号文书鉴定意见书等证据予以证实，足以认定。
本院认为,本案争议的焦点在于，合同备案登记是否当然具备准物权效力？根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”根据物权法定的原则，不动产必须以登记才产生物权的效力。而商品房的合同预约备案登记仅是行政管理制度，合同预约备案登记与否并不影响房屋所有权归属。本案案涉七套商业住房的所有权登记在原告名下，无需法院对其所有权予以确认，故对其诉请不予以支持。庭审中向原告四川芙蓉置业有限公司多次释明，原告仍坚持诉讼请求。原告四川芙蓉置业有限公司诉请要求被告吴晓敏赔偿经济损失1328167.73元，也未提供相应的证据予以证实，对该诉请也不予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告四川芙蓉置业有限公司的诉讼请求。
本案适用简易程序，减半收取案件受理费人民币18713元，由原告四川芙蓉置业有限公司承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 黄 莉
二〇一六年五月二十日
书记员 何前如