四川省苍溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0824民初1380号
原告：王升，男，1973年2月28日出生，汉族，四川省旺苍县人，住四川省旺苍县。
原告：杨光模，男，1968年8月4日出生，汉族，四川省南充市人，住四川省南充市顺庆区。
以上二原告委托诉讼代理人：杜天荣，四川法典律师事务所律师。
被告：苍溪县交通运输局。住所地，四川省苍溪县陵江镇红军路西段***号。
法定代表人：张鹏，局长。
委托诉讼代理人：杨先华，四川诰通律师事务所律师。
被告：四川省阆中天马道桥建设有限公司。住所地，四川省阆中市校场路*号。
法定代表人：赵从联，公司董事长。
委托诉讼代理人：杨辉，四川鉴平律师事务所律师。
被告：杨松先，男，1969年5月3日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。
委托诉讼代理人：刘明,男，1958年12月23日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。系杨松先表兄。
委托诉讼代理人：杨辉，四川鉴平律师事务所律师。
被告：四川润和建筑工程有限公司。住所地，四川省苍溪县陵江镇滨江路东段。
法定代表人：杨浩，总经理。
委托诉讼代理人：刘明，系该公司职工。
委托诉讼代理人：杨辉，四川鉴平律师事务所律师。
原告王升、杨光模与被告苍溪县交通运输局（以下简称交通局）、四川省阆中天马道桥建设有限公司（以下简称天马道桥公司）、杨松先、四川润和建筑工程有限公司（以下简称润和建筑公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年6月28日作出（2016）川0824民初27号民事判决后，原告王升、杨光模和被告天马道桥公司均不服，向四川省广元市中级人民法院提起上诉。四川省广元市中级人民法院于2017年3月13日以（2016）川08民终906号民事裁定书裁定，撤销本院判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭于2017年5月15日公开开庭进行了审理。原告王升及原告王升、杨光模的委托诉讼代理人杜天荣，被告交通局的委托诉讼代理人杨先华，被告天马道桥公司的委托诉讼代理人杨辉，被告杨松先及润和建筑公司的委托诉讼代理人刘明、杨辉到庭参加了诉讼。本案现已重新审理终结。
原告王升、杨光模向本院提出诉讼请求：1、判令被告交通局立即向原告支付其拖欠的工程款1420143.00元及同期银行贷款利息，被告杨松先、天马道桥公司、润和建筑公司承担连带责任；2、判令四被告连带赔偿原告直接经济损失433820.00元；3、判令被告交通局、杨松先对原告承担违约责任581661.00元，被告天马道桥公司、润和建筑公司承担连带责任；4、判令天马道桥公司与杨松先所签转包合同无效；5、诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：2011年8月11日，被告交通局向被告天马道桥公司龙王镇新桥河桥新建工程《中选通知书》，事后天马道桥公司与交通局签订了该中标项目《合同协议书》。随后天马道桥公司将工程全部转包给了杨松先个人。2011年11月11日，被告杨松先与二原告签订了《龙王镇新桥河桥新建工程内部施工合同》，将转包的该工程全部交予实际施工人王升、杨光模修建，由王升、杨光模全额垫资施工完成。在施工中，被告交通局擅自变更工程重大设计，造成原告对已按质、按期完成的部分工程进行拆除。因重新设计后发生了重大变更，大大增加了工程量及施工难度。为此，原告又重新计划、组织施工。因工程量增加，工期顺延，导致原告施工现场遭遇洪水，造成直接经济损失43万余元。各被告承诺对水毁损失进行全额赔偿，同时承诺增加工价和加倍补偿，但未兑现承诺。同时，交通局在工程施工过程和竣工后，将本应属于原告的工程款向其他被告支付，决算时交通局又擅自进行价格重组。因此，被告违背了诚实信用原则，给原告造成了巨大的经济损失。
原告为证明自己的诉讼主张提供了如下证据：
第一组：二原告及被告杨松先身份证复印件、被告天马道桥公司和四川润和建筑工程有限公司的营业执照复印件。拟证明当事人的身份。
第二组：中标通知书、交通局与天马道桥公司的承包合同、杨松先与原告签订的内部施工合同。拟证明承包、转包工程的事实。
第三组：施工图纸，现场变更签证单等，拟证明其工程实际由原告组织施工，被告交通局变更设计方案主、调整重组工程量单价。
第四组：天马道桥公司申请变更方案报告、工程现场变更签认单，洪水损失现场照片等。拟证明因被告变更设计方案，顺延工期，致使原告施工场地遭遇洪水受到了损失。
第五组：被告交通局的回复、原告的上访报告。拟证明原告多次要求解决工程款问题。
被告交通局辩称：1、原告诉称被告交通局擅自变更施工、擅自进行价格重组，与客观事实不符。二原告不是中标人和承包人，本被告没有向原告通知的义务。另外也并非擅自变更工程设计方案，是经工程承包人、监理单位、业主现场代表签字同意变更的。工程变更设计方案后仍是按原合同约定单价计算的，并没有调低工程单价，只是对绝对增加的50多万工程进行价格约定，且其约定与原告无关。2、关于原告主张的水毁损失问题。原告对工程进行管理、控制，原告应自行负担。本被告也从未承诺要赔偿水毁损失。3、因二原告不是中标人，也不是承包人，交通局没有义务向二原告支付工程款。4、所有工程款交通局已如期如数支付给了承包人，工程总投资3634712.00元，其中建安工程投资3549616.00元，被告交通局已全部支付完毕。故原告的请求无事实和法律依据，请求驳回原告对本被告的诉讼。
被告交通局提供了如下证据：
第一组：工程比选、变更设计方案的的相关资料。拟证明与天马道桥公司签订工程承包合同、变更方案的程序合法。
第二组：工程审计报告。拟证明该工程总投资3634712.00元，其中建安工程投资3549616.00元，待摊投资85096.00元（其中设计费77500.00，工程造价咨询费7596.00元）。
被告杨松先、天马道桥公司、润和建筑公司辩称：1、原告诉称天马道桥公司将工程转包给杨松先与客观事实不符，杨松先是天马道桥公司的项目副经理，系履行公司职务的行为，不存在借用资质和转包。2、工程全部转包给原告王升、杨光模施工不实，二原告仅做了部分工程，并非二原告独自实施完成。因杨斌班组做的工程价款为141119.00元，郑文君班组做的工程价款为247385.00元。同时天马道桥公司还支付投标费、工程保险费、税款等共计287279.81元。因此原告要求发包方交通局应付给承包方的建设工程款3549616.00元全部归原告所有的理由不能成立。3、原告多次拖延工期，被告也曾多次发函催告。5、被告从未承诺要承担对水毁损失，且水毁损失系原告自己管理不当造成，责任应当由原告自己承担。6、被告润和建筑公司有多个股东，不是杨松先的个人公司，且公司成立迟于合同签订后，故原告将润和建筑公司列为被告不当。7、原告所完成的工程量中，一、二期工程按分包合同签订的合同单价计算，应付原告1959197.07元。合同中无约定的新增工程按口头约定扣除20%管理费后，应付原告332203.20元。故总计应付原告2291400.27元，而天马道桥公司已累计支付了2497814.00元，超付206412.73元。故原告的起诉无理，应驳回原告的诉讼请求。
被告天马道桥公司和杨松先提供了如下证据：
第一组：天马道桥公司、润和建筑公司营业执照、杨松先身份证复印件。拟证明其主体资格。
第二组：工程承包合同、杨松先的任命书、内部施工合同、原告的承诺书。拟证明交通局与天马道桥公司合同合法，杨松先系履行职务行为，原告与天马道桥公司的工程价款结算应按合同明确约定的单价结算，洪水等自然灾害损失应由原告自己承担。
第三组：审计报告及交通局付款发票箱。拟证明交通局应付天马道桥公司工程审计工程款3549616.00元，交通局已向天马道桥公司支付清楚。
第四组：天马道桥公司为该工程支付投标费、保险费、税款等共计287279.81元票据。拟证明天马道桥公司为该工程所付出的成本费用。
第五组：向杨斌班组支付材料款、人工工资、机械租赁费等共计141119.00元票据。拟证明因抢工期杨斌班组参与了施工，原告并非是该工程的唯一施工人。
第六组：向郑文君班组支付材料款人工工资等共计247385.00元票据，并申请证人郑文君、李在旭到庭作了证。拟证明因抢工期郑文君班组参与了施工，原告并非是该工程的唯一施工人。
第七组：原告的借款、领款凭证、给原告的银行转账凭证。拟证明天马道桥公司向原告支付工程款2497814.00元，原告所述由自己垫资的事实不实。
本案经本院重审后，综合上述原、被告各自提供的证据，结合庭审事实调查，认定本案事实如下：
2011年8月10日，交通局与天马道桥公司签订《龙王镇新桥河桥新建工程合同协议书》，合同约定天马道桥公司承建苍溪县龙王镇新桥河桥新建工程，签约合同价为199万。天马道桥公司中标承包该工程后出具任命书任命杨松先担任该工程项目副经理，授权杨松先全权负责该工程的建设施工。
2011年11月11日，被告杨松先与原告杨光模、王升在天马道桥公司办公室签订了《龙王镇新桥河桥新建工程内部施工合同》。其中第一条工程概况和第二条工程承包范围为：“所有招标文件清单内容”。第三条合同工期：“开工日期为2011年11月10日，竣工日期为2012年3月10日，工期120天”。第五条合同价款：1293352.00元。第八条工程量确认和价款支付：“1、工程竣工后，以乙方和丙方实际完工的并经验收合格的工程量为准，确认工程量，按工程清单单价进行结算；2、承包的单价中包含：材料费、人工费、保险费、现场管理费、利润、奖励、安全费、现场施工保洁费、调遗费、零星材料费等一切费用的总和；3、价款支付方式为：实行工程计量。（1）按业主计量支付总额的75%支付工程款。（2）工程交工、竣工、结算并审计后，甲方将剩余的25%的尾款一次性结清”。第九条违约责任：“本工程承包合同，若单方违约应按工程总价款的15%承担违约金”。该内部施工合同后附有1293352.00元的工程清单，清单中对工程中每一项目的工程量、工程单价进行了约定。
二原告与杨松先签订内部施工合同后，二原告进行施工作业。在施工期间因施工现场情况与设计图纸要求不符，河道不能满足正常泄洪能力等原因，天马道桥公司和监理单位向交通局提出了设计变更报告，经交通局同意对工程台帽增高50cm、新增一跨、桥梁和桥面铺装钢筋等方面进行了变更。交通局、天马道桥公司、工程监理单位在工程变更令上签了字。根据工程变更令，变更设计后增加工程款为：新增工程量中原合同中有约定单价的，按原合同单价计算增加工程款1032662.00元，原合同中无约定的部分（包括引道挡墙、桥台撤除，桥身加固等）增加工程款543667.00元，共计新增工程款为1576329.00元。据此，合同价由199万元变更为3566329.00元。
工程变更设计后，原告继续组织施工。被告天马道桥公司以及杨松先未与原告杨光模、王升对工程变更设计后新增工程部分工程价款进行约定。工程竣工验收后，苍溪县审计局于2014年6月19日作出了苍审投（2014）100号《关于苍溪县龙王镇新桥河桥新建工程竣工决算的复核意见》，其审计结论为：天马道桥公司承建的苍溪县龙王镇新桥河桥新建工程总投资3634712.00元，其中：1、建安工程投资3549616.00元，2、待摊投资85096.00元（其中：设计费77500.00元，工程造价咨询费7596.00元）。该审计报告将其中送审的543667.00元，审定为526958.00元，审减了16709.00元。事后原告王升、杨光模与被告天马道桥公司因结算发生纠纷，故二原告于2015年11月20日起诉来院要求支持前述请求。
同时查明：被告交通局依据审核报告金额向天马道桥公司已全额支付了工程款3549616.00元。天马道桥公司累计支付给二原告工程款2497814.00元。
还查明：原告对苍溪县审计局审计报告中审计确认的各项工程量没有异议。
本院认为：本案系建设工程合同纠纷。本案应确认如下问题：
第一、本案的各方当事人的法律关系问题。被告交通局将龙王镇新桥河桥新建工程发包给被告天马道桥公司，二者系承包工程法律关系。被告天马道桥公司任命杨松先为公司副经理，并指派杨松先对其工程进行管理，杨松先系为被告天马道桥公司履行职务行为，不是本案适格的被告。杨松先基于履行职务行为与二原告签订《龙王镇新桥河桥新建工程内部施工合同》将工程全部承包原告，应视为被告天马道桥公司与二原告签订了工程转包合同。被告四川润和建筑工程有限公司系独立法人企业，不是本案适格的被告。发包方被告交通局只应在欠付被告天马道桥公司工程款的范围内对原告承担连带支付责任。原告诉称：本案实际是杨松先借用天马道桥公司资质承包的工程，被告交通局也明知此事，同时交通局也明知杨松先将工程转包给本原告等，因无证据证明，本院不予采信。
第二、关于工程价款结算问题。被告交通局与被告天马道桥公司对工程价款结算为3549616.00元，双方均无异议，且有审计结论为证，本院予以确认。天马道桥公司将工程全部承包给二原告违反了法律法规的强制性规定，其转包合同无效。虽然转包合同无效，但合同中约定的工程价格结算条款系双方当事人的真实意思表示有效，故本案工程价款应以合同第八条的约定进行结算。至于原告以转包合同无效为由，主张按被告交通局与天马道桥公司的结算金额3549616.00元结算的请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。据此，以苍溪县审计局审计报告中确认的合同工程范围内工程量，按原告与被告天马道桥公司约定的工程价格清单计算，其工程价款为1959197.07元。原合同中无约定的部分（包括引道挡墙、桥台撤除，桥身加固等）工程款以被告交通局与天马道桥公司工程承包审计中确认的526958.00元作为被告天马道桥公司与原告的结算依据。故被告天马道桥公司应付原告总工程款为2486155.07元。至于被告天马道桥公司辩称应在其526958.00元中扣减20%的问题，因被告天马道桥公司未与原告签订协议确认，本院不予支持。
第三、关于原告要求被告苍溪县交通局赔偿重组价格与合同价格之间的差额款问题。被告苍溪县交通局与被告天马道桥公司系承包关系，二者之间的价格约定与原告无关。同时设计方案变更后，只是对绝对增加的工程的价格进行了约定，而新增工程量中原合同中有约定单价的，仍按原合同单价计算。故原告的该项诉讼请求本院不予支持。
第四、关于原告主张的水毁损失问题。虽然该工程在施工中变更了设计方案，延长了工期，但被告天马道桥公司将工程全部转包给原告后，原告在施工中对可能存在的风险应由原告自己防范。同时原告也没有举证证明各被告口头承诺对水毁损失进行全额赔偿。故原告要求各被告承担水毁损失的请求，本院不予支持。
第五、关于杨斌班组和郑文君班组所领工程款问题。根据转包合同约定，原告承包了全部工程，杨斌班组和郑文君班组进场施工，应经原告同意，天马道桥公司向杨斌和郑文君支付工程款应经原告签字确认。故未经原告同意进场施工，并未经原告签字确认支付给杨斌和郑文君施工款的责任应由天马道桥公司自负，本案不予处理。
综上所述，被告天马道公司应付原告工程款2486155.07元，已付2497814.00元，超付11658.93元。因此，原告要求支付工程款，要求赔偿价格重组损失、水毁损失，违约金等诉讼请求，均无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第五十六条、第九十八条、第二百七十二条二款、三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告王升、杨光模的诉讼请求。
案件受理费26285元，由原告王升、杨光模承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 陈文俭
人民陪审员 肖星富
人民陪审员 孙昌菊
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 邱孟玲