贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)遵市法民终字第862号
上诉人（一审被告）谢云松，男，汉族，1971年12月9日生，贵州省桐梓县人。
上诉人（一审被告）娄勤，女，汉族，1972年11月2日生，贵州省桐梓县人。
委托代理人：李航，贵州宇辉律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）夏子莹，男，汉族，1970年9月25日生，贵州省桐梓县人。
委托代理人范福贵，男，桐梓县娄山关法律服务所法律工作者。
一审被告娄小林，男，汉族，1974年1月6日生，贵州省桐梓县人。
上诉人谢云松、娄勤因与被上诉人夏子莹、一审被告娄小林民间借贷纠纷一案，不服桐梓县人民法院作出的（2015）桐法民初字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审原告夏子莹诉称：被告谢云松、娄勤、娄小林因购买桐梓县娄山关镇人民路粮贸大厦一栋第三层商用房屋急需资金，于2013年10月向原告借款1700000元，因借款逾期，2014年3月10日由三被告重新出具借条，约定每月支付利息68000元，并自愿用桐梓县娄山关镇人民路粮贸大厦一栋3-1室商用房屋和黔渝超市有限公司作抵押。后因被告拒不履行给付义务，经多次催收无果，故向法院起诉要求三被告立即偿还借款1700000元，并按约定支付利息和承担本案诉讼费用。
被告谢云松、娄勤辩称：1、答辩人于2013年10月向原告借款1700000元是事实，但被告已于2014年3月7日通过转账方式支付原告861000元，其中340000元系支付该笔借款2013年10月至2014年3月的利息，余款521000元系被告还给原告的本金。因答辩人当时开办超市急需资金，双方约定，原告将答辩人所还的521000元再借给被告，但要求由答辩人先出具1700000元的借条，后答辩人按约出具借条后，原告却未提供借款，故原告主张的借款本金应扣除答辩人归还的521000元，且双方约定的利息超过了法律规定，按照不超过同期贷款利率的四倍计算利息，五个月的利息为158695元，故答辩人尚欠原告本金为997670元，而非1700000元；2、被告出具给原告的借条中明确约定到2014年农历年底前归还1000000元，故该借款未到清偿期，原告的诉请不应得到支持；3、本案借款原借条由谢云松单独签字，2014年3月10日重新出具借条时，娄小林和娄勤才在借条上签字。
一审被告娄小林辩称：答辩人与被告谢云松夫妇于2014年3月10日共同向原告出具1700000元的借条是事实，但该借款实际用于谢云松夫妇购房，答辩人未使用该笔借款，故与答辩人无关，不应承担偿还责任。
一审法院审理查明：被告谢云松、娄勤系夫妻关系，被告娄小林与谢云松、娄勤系黔渝超市的合伙人。2013年10月，被告谢云松因购买位于桐梓县娄山关镇人民路粮贸大厦一栋3层3-1号商用房屋急需资金，向原告借款1700000元，后因借款逾期，2014年3月10日，被告谢云松向原告重新出具借条，主要内容为：“今借到夏子莹现金￥1700000.00元，大写金额壹佰柒拾万元正，谢云松、娄琴（勤）、娄小林以娄山关镇人民路粮贸大厦一栋第三层3-1室和黔渝超市有限公司为抵押，双方约定每月利息为￥68000元（陆万捌仟元正）月息4%，到2014年农历年底前归还￥1000000元（壹佰万元正），夏子莹按月息3%收利息，多余1%月息到年底返还给借款方。”，被告谢云松、娄勤、娄小林分别在借款人一栏签字确认。后被告谢云松陆续支付原告2014年3月10日至2014年5月9日两个月的利息，2014年10月10日，因被告未按约继续支付利息，由被告谢云松、娄勤向原告出具金额为338000元的欠条一张，并注明该欠条涉及款项系2014年3月10日向原告借款1700000元所产生的从2014年5月10日至2014年10月10日五个月的利息。因被告至今未履行利息给付义务，原告经多次催收无果，即以前述理由诉来本院。另查明，原被告双方并未就借条中的抵押约定到相关部门办理抵押登记手续。上述事实，有原被告陈述及经庭审质证的原告提交的借条、欠条、银行账户明细和流水对账单，被告提交的银行卡取款业务回单等证据在卷佐证，足以认定。
一审法院认为：原告向被告提供借款1700000元，被告出具借条，双方意思表示真实，原被告之间的借贷关系成立，本院予以确认。本案争议的焦点为：一、涉案借款是否约定还款期限；二、被告清偿借款的情况；三、双方约定的利息是否符合法律规定；四、该笔借款的偿还责任。对于争议焦点一，虽原被告在借条中有约定“到2014年农历年底前归还1000000元”的表述，但结合借条全部内容，该表述指的是对支付利息的一种优惠方式；即便认定为还款期限，至今已逾期，原告有权对该1000000元主张权利，剩余700000元借款，双方未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，原告可随时要求被告履行偿还借款的义务。故对被告辩解涉案借款未到清偿期的理由，本院不予采纳，被告应清偿原告借款1700000元。对于争议焦点二，被告谢云松、娄勤辩称，其于2014年3月7日通过转账方式已清偿原告861000元借款，该款项中扣除利息340000元后，即为归还原告的本金521000元，故应在借款1700000元中扣除该笔还款。经查，三被告向原告出具金额为1700000元借条时间为2014年3月10日，而被告辩称的还款发生在2014年3月7日，时间上不符逻辑，被告既已还借款521000元，则其后不应再出具借款金额仍然是1700000元的借条，且在借条出具后，被告仍以1700000元为本金计算利息，支付原告2014年3月10日至2014年5月9日两个月的利息，并在2014年10月10日，还向原告出具欠338000元利息的欠条，显然不合常理，根据原被告当庭陈述及银行账户的资金流水信息，不排除存在原告陈述的原被告之间除涉案借款外还有其他经济往来的可能，故对被告娄勤在出具涉案借条前转账给原告861000元，不能认定为归还涉案借款及支付利息，对其辩解，本院不予支持。对于争议焦点三，原被告在借条中明确约定月利息为4%，明显高于银行同期同类贷款利率的四倍，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”之规定，原告请求支付利息超出此规定的部分，不符合法律规定，本院不予支持；因被告已支付原告2014年5月9日前的利息，故被告应从2014年5月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付原告借款利息至还清借款时止。对于争议焦点四，合法的借贷受法律保护，涉案借款虽由原告提供给被告谢云松，但在事后由被告谢云松、娄勤、娄小林重新出具借条，故三被告应对借款共同承担清偿责任；被告娄小林辩解不知晓该借款的发生，未使用过该借款，不应承担清偿责任，经查，被告娄小林作为完全民事行为能力人，能够充分认识在借条上签字的法律后果，其与被告谢云松、娄勤夫妇系黔渝超市的合伙人，结合三被告出具借条的内容，能够证明其知晓涉案借款，对该借款如何使用系三被告内部事项，不能对抗债权人即原告，故对其辩解，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：一、被告谢云松、娄勤、娄小林于本判决生效之日起六十日内偿还原告夏子莹借款人民币1700000元，并自2014年5月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息至该借款还清之日止。二、驳回原告夏子莹的其它诉讼请求。案件受理费21000元，减半收取10500元，保全费5000元，共计15500元，由被告谢云松、娄勤、娄小林负担。
一审判决后，谢云松、娄勤不服上诉至本院称：上诉人向夏子莹借款170万元后，因资金周转不灵，夏子莹多次找社会闲散人员催款，上诉人迫于压力，在2014年3月7日以高利息筹集了861000归还夏子莹。经双方结算，34万元为利息，52.1万元为本金。夏子莹听说该款是高息借来，于是提出将归还的52.1万元再出借给上诉人，按每月4分计息，在2014年农历年底前归还100万元，按3分计息。上诉人同意，并在2014年3月10日重新出具了170万借条。但上诉人出具了借条后，夏子莹却拒不履行付款义务，未将约定的52.1万元再出借给上诉人，多次催促，夏子莹以降低其借款风险，不再借款给上诉人。此后，夏子莹又指使社会闲散人员向上诉人催要利息，为了使超市正常开业，上诉人违心支付了两个月的利息。2014年10月10日，夏子莹再次要求还款，于是上诉人被迫按照夏子莹要求出具了33.8万元利息欠条。双方争议数额是52.1万元大额款项，不可能通过现金来往，如果有其他经济往来，肯定会在银行转账凭证中体现，但一审法院在没有任何证据的情况下，推定上诉人借款170万元显然错误。双方在借条中约定“到2014年农历年底前归还100万元，夏子莹按月息3%收利息”，如果上诉人借款170万元，那么双方约定应当是归还170万元而非100万元。另外，根据相关法律规定，上诉人支付的利息已经超过法律规定的范围，不应当受法律保护，应当计入本金。综上，一审法院认定上诉人借款170万元错误，认定事实错误，请求二审法院依法予以改判。
二审期间双方均未提交新的证据，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，一审庭审后，夏子莹提交了如下材料，证明双方一直存在其他经济往来：1、向王琳（身份证号码：522122197404251690）于2010年4月17日出具的“借条”复印件，载明：今借到王琳现金70000.00，此款用于2010年4月17日借给谢晓松200000.00元，到时谢晓松归还此借款，夏子莹归还王琳70000.00元。王琳书面证实该欠条的真实性。2、贵州省农村信用社、工商银行、农业银行明细表。3、夏子莹本人笔记本复印件，记载大量借款人员姓名、金额、利息及其他信息，其中记载:谢晓松2010.4.17，20万-7万，5000元-1750王琳；2011.12.12,20万，10000元。以上材料在一审程序中未经双方当事人质证。
本院认为，双方二审中争议的焦点是上诉人归还借款的情况。本院审查双方提交的证据后认为，上诉人支付夏子莹861000元的款项并非归还1700000元借款，该两笔款项属于不同内容的两笔款项，二者之间并无关系。理由如下：一、上诉人通过转账方式支付夏子莹861000元的时间是2014年3月7日，向夏子莹出具1700000元借条时间为2014年3月10日，二者有先后时间关系，并未在借条中扣除已经支付的861000元，故上诉人称支付夏子莹861000元的款项系归还1700000元借款，与常理不符；二、上诉人在2014年3月10日出具借条后，仍以1700000元为本金计算利息，支付夏子莹2014年3月10日至2014年5月9日两个月的利息；三、2014年10月10日，上诉人向夏子莹出具338000元利息的欠条，仍然以1700000元为本金计算；四、上诉人作为完全民事行为能力人，并且其为生意人，在2014年3月10日之后的一系列经济往来中均未将861000元扣除，显然不合常理。其称归还861000元、归还2014年3月10日至2014年5月9利息、书写33.8万元利息欠条均是在受到胁迫情况下所为，但是并未提供证据证明，并且在如此长期时间内未向公安机关报案，也未向人民法院起诉要求撤销该借据，其理由不能令人信服，且不符合常理。故对上诉人所称已经归还夏子莹861000元的上诉理由不予采纳。对双方约定的利息是否符合法律规定、该笔借款的偿还责任主体问题，一审法院判决结果均有事实及法律依据，本院予以确认，不再赘述。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，谢云松、娄勤上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21000.00元由谢云松、娄勤负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾占雷
审判员 李露露
审判员 李玉振
二〇一五年六月十六日
书记员 杨恩高