陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终7228号
上诉人（原审原告）：王喜栋，男，1970年1月2日出生，汉族，西安市临潼区村民，住西安市临潼区。
委托诉讼代理人：张饶生（系王喜栋妻子），女，1970年12月27日出生，汉族，西安市临潼区村民，住西安市临潼区。
委托诉讼代理人：席旭平（系王喜栋表弟），男，1970年4月22日出生，汉族，西安市临潼区村民，住西安市临潼区。
上诉人（原审被告）：常菊凤，女，1974年7月17日出生，汉族，西安市临潼区村民，住西安市临潼区。
上诉人（原审被告）：常战营,又名常建牛（系常菊凤丈夫），男，1971年10月6日出生，汉族，西安市临潼区村民，住西安市临潼区。
上诉人王喜栋、常菊凤、常战营因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院(2016)陕0115民初1053号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：常菊凤、常战营系夫妻关系。2016年1月，常菊凤、常战营要求王喜栋为自有的位于西安市××区骊××街办西街村××层房屋部分安装木门、玻璃门、卫生间吊顶及卫生间、厨房的包管，所有材料由常菊凤、常战营提供，王喜栋负责安装。2016年2月3日，王喜栋在为常菊凤、常战营阳台四个管道制作保护层切割材料过程中将左手锯伤，在陕西第四人民医院住院治疗5天，被诊断为：1、左手电锯伤；2、左拇指末节完全离断伤。王喜栋花费医疗费2498.26元，费用均由王喜栋自负。随后双方多次协商未果，王喜栋遂于2016年4月1日以常金凤、常战营侵犯其生命权、健康权、身体权为由诉至西安市临潼区人民法院，要求判令常菊凤、常战营赔偿其损失；常菊凤、常战营则认为王喜栋受伤与其并无因果关系，表示愿给予部分补偿，但不同意王喜栋的赔偿请求。审理过程中，应王喜栋申请，委托西安市中级人民法院对其伤残等级进行鉴定，经陕西西安中恒法医司法鉴定所出具陕中恒法医司法鉴定所【2016】临鉴字342号司法鉴定意见书鉴定为：王喜栋此次外伤致左拇指指间关节以远缺如属八级伤残。王喜栋依次鉴定结论将诉讼请求变更为128377.66元。
另查明，王喜栋与其妻张饶生有一婚生子王新蒸，2002年6月18日出生。庭审中，双方各执己见，致调解协议未能成立。
王喜栋在原审诉称，2016年1月常菊凤找到王喜栋，要求王喜栋为常菊凤、常战营共同所有的位于西安市××区骊××街办西街村××层楼房安装木门、玻璃门、卫生间吊灯等，所有材料由常菊凤、常战营提供，王喜栋负责安装。2016年2月2日，王喜栋按照常菊凤、常战营要求完成上述安装。因安装过程剩余部分下脚料，常金凤要求王喜栋帮忙将下脚料用于阳台四个管道保护层（即阳台包管）。2016年2月3日，王喜栋在切割材料的过程中，左手被切割机所伤，末端被切除二分之一。事后，王喜栋多次找常菊凤、常战营协商赔偿事宜，常菊凤、常战营均以各种理由推脱，故而王喜栋诉至法院，请求判令常菊凤、常战营支付王喜栋身体受到的损害10000元；残疾赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金等费用待鉴定后由常菊凤、常战营负担；并由常菊凤、常战营承担本案的诉讼费用。
常菊凤、常战营在原审辩称，王喜栋未提供证据证明其受伤地点为我家，其受伤的原因是不能熟练使用工具所致，故而王喜栋受伤与我方无因果关系，处于人道主义，我方愿意给予适当补偿，但不同意王喜栋主张的赔偿款。
原审法院认为，王喜栋受常菊凤、常战营委托进行自有楼房室内安装，期间王喜栋的安装行为系独立完成，常菊凤、常战营仅验收工作成果是否合格，不考虑具体劳动过程，双方当事人之间不存在控制、支配和从属关系，双方之间应认定为承揽关系。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任，但定作人对定做、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，常菊凤、常战营在选任安装工人过程中存在一定过失，导致王喜栋在安装过程中左手拇指受伤，故而常菊凤、常战营应对王喜栋的损失承担相应的损害赔偿责任，具体比例由法院核准。因常菊凤、常战营系夫妻关系，且王喜栋是为其共同房屋工作，故常菊凤、常战营应当互负连带赔偿责任。关于计算标准，王喜栋虽为农村户口，但其已购买了西安市临潼花漾倾城1-3-0303房屋一栋，并在临潼居住超过一年以上，应按城镇标准计算伤残赔偿金等相关请求事项。为了维护正常的生产生活秩序，切实保护双方当事人利益，故依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、常菊凤、常战营于判决生效后十日内赔偿王喜栋医疗费749.48元、住院伙食补助费45元、营养费45元、误工费1440元、护理费480元、残疾赔偿金47556元、被扶养人生活费2492.64元、精神损害抚慰金900元，共计53708.12元。二、常菊凤、常战营互负连带赔偿责任。三、驳回王喜栋的其他诉讼请求。案件受理费2768元，鉴定费800元，由常菊凤、常战营负担1492.71元，其余由王喜栋自行负担。
宣判后，王喜栋、常菊凤与常战营均不服向本院提起上诉。
王喜栋上诉称，一审法院认定事实有误，适用法律错误，划分责任不公，依法应予以改判。王喜栋与常菊凤、常战营之间实为雇佣关系，一审法院认定双方为承揽关系缺乏事实与法律依据，且一审法院判决王喜栋一方自行承担绝大部分损失，其责任划分显失公平。王喜栋于2016年2月3日受雇于常菊凤、常战营，为其位于西安市临潼常堡老村的新建房屋安装木门、卫生间吊顶等。期间，王喜栋所使用的全部材料由常菊凤、常战营提供，王喜栋在干活过程中应怎样安装木门、如何吊顶、包管的样式、使用哪些材料等均受到常菊凤、常战营的安排与指挥。据此，王喜栋与常菊凤、常战营之间是典型的雇佣关系，王喜栋系为常菊凤、常战营切割材料的过程中受伤，根据最高法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中，遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”之规定，常菊凤、常战营作为雇主，对王喜栋所受伤害应承担主要赔偿责任。且王喜栋因此次事故造成左手拇指切除，构成八级伤残，不仅给自身和家人带来了巨大的伤痛，更是对今后的工作生活造成了极大的不便和影响，而一审仅判决常菊凤、常战营承担约30％的赔偿责任，对王喜栋一方极为不公。综上，王喜栋为维护自身合法权益，维护法律的公平，特提起上诉，请求撤销一审判决第一项、第三项，改判常菊凤、常战营支付王喜栋赔偿款共计128377.66元，上诉费由常菊凤、常战营承担。
常菊凤、常战营共同辩称，我们与王喜栋是包活，不是雇佣关系。王喜栋来找常菊凤说好把活包给王喜栋，其他的我们不负责。我把材料准备好他也没有异议，说明他认为我买的材料是好的。王喜栋的手受伤了，但是不清楚是不是在我家受伤的。我们没有约定干活的时间，王喜栋在干活过程中有1-2天没有来。这就能说明有可能不是在干我们的活的过程中受伤的。他说是给我干活把手受伤，但是我们去看了没有干活的迹象。不同意王喜栋的上诉请求。
常菊凤、常战营共同上诉称，一审判决事实不清，证据不足，适用法律错误，应予以撤销。1、王喜栋称是在常菊凤、常战营家完成工作时受伤，王喜栋对所陈述事实未进行举证。常菊凤、常战营提出，事发后家中阳台处并没有发现王喜栋对材料进行切割的痕迹，用于管道包装的材料仍堆放于家中，故对本案的关键事实：王喜栋是在常菊凤、常战营家中完工时受伤，常菊凤、常战营提出质疑。2、一审判决中认定，常风菊、常战营在选任安装工人时存在一定过失，导致王喜栋在安装过程中左拇指受伤，故而应对王喜栋的损失承担相应的损害赔偿责任。王喜栋未提供证据证明其受伤是在常菊凤、常战营家中完成工作时所致，一审法院认定王喜栋是在完成工作时受伤，由常菊凤、常战营承担选任过失责任。对此认定，事实不清，并无证据证明。3、在一审庭审中，双方对当时的口头协议进行认可，口头协议约定，在施工过程中安全问题由施工人负责。在施工过程中，常菊凤、常战营反复强调王喜栋注意安全。一审法院在没有证据支撑情况下，未查明本案的关键事实：即王喜栋的受伤是完成工作时所致。判决常菊凤、常战营承担的选任过失责任，明显有失公正。4、一审法院在适用相关法律方面，存在错误。一审判决依据《关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，由常菊凤、常战营承担选任过失责任，属于法律适用错误。常菊凤、常战营共同上诉请求撤销一审判决第一项、第二项及800元鉴定费，改判常菊凤、常战营不承担赔偿责任，出于人道主义愿意给王喜栋补偿3000元。本案一、二审诉讼费由王喜栋承担。
王喜栋辩称，不同意常菊凤、常战营的上诉请求。未经法院审理前，在村里调解时，当时常菊凤在家，常菊凤承认王喜栋的受伤地址是她家。一审期间提交了我们村出面协调的证明。常菊凤说怀疑不是在她家受伤的不成立。常菊凤没有对我们是雇佣关系还是承揽关系做正确的回答。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，王喜栋为常菊凤、常战营新建房屋安装门窗、卫生间吊灯及铝扣板吊顶、用塑钢板包下水管道等，材料由常菊凤、常战营负责提供，王喜栋负责安装并按件计酬，符合承揽加工法律关系，故王喜栋在承揽加工过程中造成自身伤害，应由王喜栋自己承担责任；但王喜栋承揽常菊凤、常战营安装工程，无任何资质，常菊凤、常战营应承担选任不当的责任，对王喜栋的损失承担相应的赔偿责任。据此，一审判决王喜栋承担主要责任，常菊凤、常战营承担次要责任是恰当的，本院予以确认。
常菊凤、常战营对王喜栋在其家完成承揽工作时受伤提出疑问，但认可在其家王喜栋干活现场有血迹，据此，一审判决综合本案情况认定王喜栋是在为常菊凤、常战营完成承揽任务时受伤，本院予以确认。常菊凤、常战营否认王喜栋在其家干活时受伤，未举证佐证，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，王喜栋、常菊凤、常战营的上诉请求均不能成立，予以驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
王喜栋预交二审案件受理费1667元，由王喜栋负担。常菊凤、常战营预交二审案件受理费1143元，由常菊凤、常战营负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宏
审 判 员 董凡
代理审判员 张伟
二〇一七年十一月六日
书 记 员 袁萱