湖南省津市市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0781民初192号
原告周序平，男，1965年11月6日出生，汉族，无职业，住临澧县。
委托代理人明文富，湖南秦明律师事务所律师。
被告杨运科，男，1962年2月20日出生，汉族，司机，住湖北省随州市曾都区。
被告杨光，男，1990年12月16日出生，汉族，个体运输，住湖北省随州市曾都区。
上述两被告共同委托代理人张银鄂，湖南正泰律师事务所律师。
被告长江财产保险股份有限公司湖北分公司随州中心支公司，住所地湖北省随州市曾都区。
负责人万明涛，该公司总经理。
委托代理人龚悦文，湖北首义律师事务所律师。
原告周序平诉被告杨运科、杨光、长江财产保险股份有限公司湖北分公司随州中心支公司（下简称长江保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年4月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员周业平适用简易程序公开开庭进行审理。原告周序平及其委托代理人明文富、被告杨运科、被告杨运科与杨光的共同委托代理人张银鄂、长江保险公司的委托代理人龚悦文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月25日9时40分许，被告杨运科驾驶鄂SD83**号小型普通客车，沿县道X015线津市市灵泉镇汉泗村路段由西向东行驶至汉泗村8组村公路三叉路左转弯时，由于观察不够，采取措施不当，与沿县道X015线津市市灵泉镇汉泗村路段由东向西正常行驶，原告驾驶的湘J5W2**号普通两轮摩托车碰撞，造成原告受伤，两车受损的交通事故。交警部门认定被告杨运科负事故全部责任，原告不负事故责任。鄂SD83**小车的车主、投保人、被保险人均为被告杨光，被告长江保险公司为该车承保机动车交通事故强制保险（下简称交强险）与商业第三者责任保险（下简称商业三者险）。现原告诉至人民法院，要求被告杨运科、杨光赔偿原告各项经济损失276310.17元，被告长江保险公司在保险限额内承担赔偿责任。
原告就其诉讼主张向本院提交如下证据：
1、原告身份证一份，拟证明原告主体资格；
2、被告杨运科、杨光身份证各一份，拟证明二被告的主体资格；
3、道路交通事故认定书一份，拟证明事故发生经过及过错与责任划分情况；
4、津市市人民医院住院病案首页、入院记录、出院记录、手术记录、疾病诊断证明书各一份、影像诊断报告单五份，拟证明原告受伤住院治疗及伤情尚需继续治疗的情况；
5、湖南常德九澧司法鉴定所出具的司法鉴定意见一份，拟证明原告伤残情况及医疗项目的评定情况；
6、湖南秦明律师事务所对常德九澧司法鉴定所出具关于要求示明周序平继续治疗费用的函一份；
7、常德九澧司法鉴定所关于周序平继续治疗费用的回复函一份；
上述证据6、7拟证明原告需要继续治疗的费用情况；
8、津市市人民医院住院收费票据一张，拟证明原告住院治疗花费情况；
9、原告对被告杨运科3000元收据一张，拟证明被告杨运科支付原告3000元生活费的事实；
10、临澧县五福建材厂营业执照一份；
11、临澧县五福建材厂书面证明一份；
12、临澧县五福建材厂班组工作记录本一个；
13、证人杨远庆、陈章宏的出庭证言；
上述证据10至13拟证明原告受伤前务工单位的基本情况及原告工作时间与工资收入情况；
14、鄂SD83**小车交强险保险单抄件与商业三者险投保单各一份，拟证明该车投保情况；
15、姜元珍身份证一份，拟证明护理人员基本情况；
16、津市市人民医院住院证一份，拟证明原告尚需继续住院治疗，但因经济原因没有治疗。
被告杨运科、杨光共同辩称：1、被告杨运科没有故意破坏现场，不应当承担全部事故责任；2、原告没有佩戴安全头盔，所驾驶的摩托车已过有效检验期限，属于明显违章，应当承担事故的次要责任；3、原告诉讼请求的金额过高，应予依法核算，且其损失应当依照农村标准。
被告杨运科、杨光就其抗辩主张共同向本院提交如下证据：
1、津市市人民医院住院收费票据一张，拟证明被告杨运科支付原告44014.17元医疗费的事实；
2、鉴定费票据一份，拟证明被告杨运科支付原告鉴定费1300元的事实；
3、原告对被告杨运科3000元收据一张，拟证明被告杨运科支付原告3000元生活费的事实；
4、被告杨运科手机通话记录查询详单一份，拟证明被告杨运科在交通事故发生后即刻拨打122、110报警电话，已经采取相应措施，被告杨运科离开现场并不是逃逸；
5、随州市中医院的出院记录及病情证明书各一份，拟证明被告杨运科患有严重高血压疾病。
经被告杨运科、杨光申请，由本院依法调取，被告杨运科、杨光举证津市市公安局交通警察大队交通事故案卷中如下证据材料：
6、交警部门对原告询问笔录，拟证明原告职业为务农；
7、事故现场照片，拟证明原告驾驶摩托车未佩戴安全头盔；
8、交警部门对被告杨运科询问笔录，拟证明被告杨运科没有破坏现场，不应承担事故全部责任。
被告长江保险公司辩称：1、道路交通事故认定书载明被告杨运科有逃逸和故意破坏证据的行为，所以保险公司只在交强险范围内予以理赔，对商业三者险予以拒赔；2、原告部分诉讼请求的金额过高，应依法核算。原告医疗费应当扣除15%非医保用药。3、保险公司不承担本案的诉讼费和鉴定费。
机动车商业三者险条款一份，拟证明合同约定事故发生时驾驶人存在逃逸情况的，保险公司在商业三者险范围内不予理赔。
本院为查明案件事实，依法调取津市市公安局交通警察大队交通事故案卷中如下证据材料：
1、道路交通事故现场图；
2、道路交通事故现场勘查笔录；
3、原告驾驶人信息；
4、被告杨运科驾驶人信息；
5、鄂SD83**小车信息查询结果单；
6、湘J5W2**摩托车信息查询结果单；
7、常德市常价司法鉴定所道路交通事故车辆痕迹司法鉴定检验意见。
本院依法组织当事人对上述进行举证、质证，现本院依法认证如下：
一、原告举证证据之1、2、8、9、14、15，各被告质证无异议。经本院审查，上述证据来源与形式合法，内容真实，与本案存在关联，本院依法予以采信其证明效力；
二、原告举证证据之3即道路交通事故认定书，被告长江保险公司质证无异议，被告杨运科、杨光质证表示被告杨运科没有破坏现场与逃逸，不应承担事故全部责任。经本院审查，该认定书来源与形式合法，具有真实性，但是关于津市市公安局交通警察大队对被告杨运科作出的交通事故责任认定是否合法适当本院另行依法予以阐述；
三、原告举证证据之4即医院诊疗记录、证明等，各被告质证对证据本身未表示异议。经本院审查，上述证据来源与形式合法，内容真实，与本案存在关联，本院依法予以采信其证明效力；
四、原告举证证据之5即司法鉴定意见，被告杨运科、杨光质证对证据本身未表示异议，被告长江保险公司质证表示鉴定采信原告存在精神障碍缺乏依据，要求给予7天时间考虑及提交书面重新鉴定申请，如果逾期视为放弃。经本院审查，该证据来源与形式合法，内容真实，且与本案有关联，本院依法予以采信其证明效力。被告长江保险公司持有异议没有提交证据予以佐证，且亦未在其承诺的7天时间内向本院提交书面重新鉴定申请，故本院依法不予采信；
五、原告举证证据之6、7即湖南秦明律师事务所、常德九澧司法鉴定所的函与复函，各被告质证持有异议，不予认可。经本院审查，上述证据来源与形式合法，内容真实，与本案存在关联，本院依法予以采信其证明效力；
六、原告举证证据之10至13关于原告受伤前务工情况的证据，各被告质证表示存在营业执照没有年检、证明没有负责人签名与记录本不完整及没有原告签名的问题，出庭证人证言矛盾不真实，故均不予以认可。经本院审查，上述证据中书证虽然存在一些瑕疵，但是不影响其具有的真实性，证人证言形式与内容符合法律规定，具有真实性，上述书证与证人证言相互印证，足以证实原告受伤前在临澧县五福建材厂务工的事实，故本院依法予以采信其证明效力，但是关于原告伤残赔偿金应适用何种标准进行计算，本院另行依法予以阐述；
七、原告举证证据之16即津市市人民医院住院证，各被告质证持有异议，不予认可。经本院审查，该住院证系2016年5月3日津市市人民医院针对原告脑外伤后遗症的诊断所开具，其形式与来源合法，内容真实，且与本案有关联，本院依法予以采信其证明效力；
八、被告杨运科、杨光举证证据之1、3，其余当事人质证无异议。经本院审查，上述证据来源与形式合法，内容真实，与本案存在关联，本院依法予以采信其证明效力；
九、被告杨运科、杨光举证证据之2鉴定费票据，被告长江保险公司质证无异议，原告质证无实质异议。经本院审查，上述证据形式与来源合法，内容真实，且与本案有关联，本院依法予以采信其证明效力；
十、被告杨运科、杨光举证证据之4即被告杨运科手机通话记录详单，被告长江保险公司质证无异议，原告质证表示对证据真实性无异议，但是不足以佐证被告杨运科无主观逃逸的证明目的。经本院审查，上述证据来源与形式合法，内容真实，与本案存在关联，本院依法予以采信其证明效力。手机通话详单载明事故发生当日10:00:05拨打122电话，通话时长2分3秒，10:10:23拨打110电话，通话时长3分52秒。但是关于被告杨运科离开现场是否属于逃逸本院另行依法予以阐述；
十一、被告杨运科、杨光举证证据之5即随州市中医院的出院记录及病情证明书，其余当事人质证表示与本案没有关联，不予认可。经本院审查，该证据确与本案无直接关联，本院在本案中依法不予采信；
十二、被告杨运科、杨光举证证据之6、7、8即交警部门相关案卷材料，被告长江保险公司质证无异议，原告质证对证据没有实质异议，但是表示不能佐证被告杨运科、杨光的证明目的。经本院审查，上述证据来源与形式合法，内容真实，与本案存在关联，本院依法予以采信其证明效力。但是津市市公安局交通警察大队对被告杨运科作出的交通事故责任认定是否合法适当本院另行依法予以阐述；
十三、被告长江保险公司举证证据即机动车商业三者险条款，原告质证认为条款系格式合同，被告长江保险公司没有举证就其中的免责条款向投保人进行过特别说明，故不能免除被告长江保险公司负有的商业三者险赔偿责任。被告杨运科、杨光质证表示被告长江保险公司出具保单时没有出示并交付该条款，没有告知免责情况，且被告杨运科事故发生后采取措施才离开现场，不属于条款约定的逃逸情形，故被告长江保险公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任。经本院审查，该条款属于被告长江保险公司的商业三者险格式条款，《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容”，根据该条法律规定，在被告杨运科、杨光否认收到上述格式条款的情形之下，被告长江保险公司应就在向投保人被告杨光提供保单时附加提供该格式条款负有举证责任，但被告长江保险公司未能就此提供充足证据予以证实，依法应承担举证不能的后果，故本院认定原告未收到及知晓上述格式条款，被告长江保险公司举证的该证据与本案没有关联，本院在本案中依法不予采信；
十四、本院依法调取的津市市公安局交通警察大队交通事故案卷中的证据材料，各方当事人质证均无异议。经本院审查，上述证据来源与形式合法，内容真实，与本案存在关联，本院依法予以采信其证明效力。
根据当事人举证、质证、当庭陈述及本院认证情况，本院确认如下案件事实：
原告系临澧县烽火乡藕池村花溪组村民。临澧县五福建材厂系空心砖、多孔砖等产品生产销售企业，住所地为临澧县烽火乡藕池村岩子岗组。2014年原告进入临澧县五福建材厂务工，直至本案交通事故发生时止。
鄂SD83**号小型普通客车登记所有人为被告杨光。2015年3月12日被告长江保险公司为该车承保交强险与商业三者险，其中交强险的死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，商业三者险的赔偿限额200000元，不计免赔率。承保时商业三者险的格式条款被告长江保险公司未对投保人被告杨光附加提供，该条款在第六条第一款第（六）项规定的保险人不负赔偿责任的情形为“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或者故意破坏、伪造现场，毁灭证据”。
鄂SD83**小车由被告杨运科在日常务工活动中驾驶使用。本案事故发生前，被告杨运科尚在津市市灵泉镇汉泗村从事钻井务工。
2015年7月25日9时40分许，被告杨运科驾驶鄂SD83**小车，沿县道X015线津市市灵泉镇汉泗村路段由西向东行驶至汉泗村8组村公路三叉路左转弯时，由于观察不够，采取措施不当，与沿县道X015线津市市灵泉镇汉泗村路段由东向西正常行驶，原告驾驶的湘J5W2**号普通两轮摩托车碰撞，造成原告受伤，两车受损的交通事故。此事故发生日期处于上述交强险与商业三者险的保险期间之内。
本案事故发生后，被告杨运科急于将原告送医急救，遂驾驶鄂SD83**小车前往其从事钻井务工的工地叫人帮忙。被告杨运科与帮忙工友回到事故现场后，被告杨运科于当日10:00:05拨打122电话报警，通话时长2分3秒，10:10:23又拨打110电话报警，通话时长3分52秒。当日10:40交警部门赶到现场进行处理。
事故发生当日原告进入津市市人民医院住院治疗，2015年11月26日出院，期间由姜元珍进行护理。出院诊断为：1、脑挫裂伤；2、右侧颞部硬膜外血肿；3、创伤性蛛网膜下腔出血；4、颅骨骨折并颅内积气；5、颅底骨折；6、右侧多发性肋骨骨折；7、右锁骨骨折；8、多处软组织挫伤；9、右侧面神经瘫痪；10、颈椎病。出院医嘱为：1、全休3个月，一月复查一次；2、建议其转上级医院继续治疗；3、不适随诊。
2015年9月9日津市市公安局交通警察大队作出湘公交认字（2015）第00051号道路交通事故认定书，认定：被告杨运科驾车转弯未让直行车辆先行，发生交通事故后，擅离与故意破坏交通事故现场，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第三项之规定，是造成事故的直接原因，负事故全部责任，原告不负事故责任。
2015年12月2日常德九澧司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、原告颅脑外伤后遗留颅脑外伤后综合征，FIQ72，评定为九级残；2、原告肋骨骨折、右锁骨骨折，不构成残；3、原告误工期为270日，营养期为120日，住院期间需要陪护1人，医疗费按实际支付计。1年后行内固定物取出术，医疗费按6000元计算，住院时间2周，陪护1人2周。
2016年5月3日原告在津市市人民医院就诊时，医院针对原告脑外伤后遗症的症状开具了住院证，但是原告未住院治疗。2016年5月4日原告委托代理人明文富所在的秦明律师事务所根据原告出院医嘱中建议转上级医院继续治疗的情况，对常德九澧司法鉴定所去函，要求明确原告继续治疗费用的金额。2016年5月6日常德九澧司法鉴定所回函称，原告继续治疗费可按每日30元计算，共180天（不含内固定物取出费）。
经本院依法计算和核定，结合原告请求，原告受伤造成经济损失为：1、住院医疗费44014.17元；2、取内固定物医疗费6000元；3、继续治疗费5400元（30元/天×180天）；4、住院伙食补助费13800元【100元/天×（124天+14天）】；5、营养费9000元（50元/天×180天）；6、护理费13800元【100元/天×（124天+14天）】；7、误工费18504.25元（52357元/365天×129天）；8、残疾赔偿金43972元（10993元×20年×20%）；9、精神损害抚慰金10000元；10、交通费500元；11、鉴定费1300元。共计166290.42元。误工费计算至定残前一日，原告未提供其最近三年的平均收入情况，但是考虑原告在乡村企业务工，故参照2015年湖南省职工平均工资标准计算。原告虽近年在企业务工，但是企业所在地为乡村，故原告居住、工作、生活地均在农村，其残疾赔偿金依法只能按照农村居民人均可支配收入的标准计算。交通费原告虽然未提交发票予以佐证，但是产生交通费属于客观事实，故本院依法予以酌定。原告主张车损因未向本院提交充足证据予以佐证损失情况及金额，故本院在本案中依法不予计算确认。原告其余损失由本院依据本案有效证据及查明事实依法予以计算确定。被告长江保险公司主张原告医疗费应当扣除15%非医保用药，但是未提交充足证据证实原告医疗费中存在非医保用药情况，故本院不予采信。
本案事故发生后，被告杨运科已经承担原告44014.17元住院医疗费，并另行对原告支付赔偿款4000元。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：
1、道路交通事故认定书的责任认定是否适当？
交警部门认定被告杨运科负事故全部责任所依据违章事实为被告杨运科驾车转弯未让直行车辆先行及发生交通事故后擅离与故意破坏交通事故现场。本案在审理过程中，本院依法调取了交警部门的事故案卷，对案卷中所有涉及上述违法事实认定的全部客观证据予以调取，即道路交通事故现场图、事故现场照片、道路交通事故现场勘查笔录、交警部门对原告询问笔录、交警部门对被告杨运科询问笔录、常德市常价司法鉴定所道路交通事故车辆痕迹司法鉴定检验意见、原告驾驶人信息、被告杨运科驾驶人信息、鄂SD83**小车信息查询结果单、湘J5W2**摩托车信息查询结果单。经本院仔细审查，被告杨运科驾车转弯未让直行车辆先行及擅离交通事故现场的违章事实在上述客观证据中存在充分的记载与反映，属于充分有效的事实认定，但是关于被告杨运科故意破坏现场的违章事实认定在上述客观证据中没有任何记载与反映，本院认为，在被告杨运科否认有故意破坏现场行为的情况下，交警部门作出这样的事实认定缺乏基本的证据佐证与支撑。被告杨运科确实存在擅自驾驶肇事车暂离现场的行为，但是从其叫人帮忙的动机及再回现场及时报警的行为分析，被告杨运科这一行为显然不具有刻意破坏现场从而规避责任的故意，也不足以得出其存在逃逸，故本院认为，被告杨运科没有故意破坏现场及逃逸的违章行为，被告杨运科在本案事故中的违章行为仅为驾车转弯未让直行车辆先行及发生交通事故后因故暂时擅离交通事故现场。
上述交警部门客观证据中还显示原告驾驶的湘J5W2**摩托车未按期检验，但是未按期检验并不等于车辆机件客观上存在故障，在没有对车辆机件进行检测，肯定车辆机件存在故障，且存在的机件故障与本案事故发生存在直接关联的情况之下，显然不能认定原告的这一违章行为是本案事故发生的直接因素之一，故原告驾驶未按期检验车辆的行为不属于本案事故违章行为。
被告杨运科、杨光主张原告存在未佩戴安全头盔的违章行为，但未提交充分证据予以证实，且上述交警部门客观证据中亦没有记载与反映，故本院依法不予采信。
虽然本院不予采信与认定被告杨运科存在故意破坏现场及逃逸的违章行为，但被告杨运科存在驾车转弯未让直行车辆先行与擅自驾驶肇事车暂离现场的违章行为，而原告在交警部门的勘验与调查中没有被认定存在事故违章行为，本院亦经过审理查明未发现原告存在事故违章行为，故本院认为被告杨运科故意破坏现场及逃逸的违章行为不能成立亦不能导致被告杨运科负有的事故责任比例得以减轻，即被告杨运科仍旧负有事故的全部责任，原告不负事故责任。
2、原告伤残赔偿金应按照什么标准计算？
本院在上述查明事实中计算原告损失时已经就原告伤残赔偿金损失依法应按照农村居民人均可支配收入的标准计算作出了阐述认定，故在此不再赘述。
3、被告长江保险公司就商业三者险是否应对原告承担赔偿责任？
各方当事人对被告长江保险公司承保200000元限额商业三者险，且不计免赔率的事实均无异议。但是被告长江保险公司未能对商业三者险的格式条款已经在承保商业三者险时附加提供给投保人被告杨光提供充足证据予以证实，且被告杨运科、杨光均否认收到该格式条款，故本院认为上述格式条款在本案中不能成为本案商业三者险保险合同的组成部分，该格式条款中的约定对原告没有合同约束力，被告长江保险公司以该条款中第六条第一款第（六）项的规定为由主张商业三者险免赔的抗辩主张依法不成立，故本院不予采信，被告长江保险公司依法应在商业三者险限额内对原告承担赔偿责任。
4、原告损失各当事人之间如何承担？
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”，鄂SD83**小车在被告长江保险公司投有交强险，故对原告要求被告长江保险公司在交强险限额内承担赔偿责任的诉讼请求,本院依法予以支持。
原告住院医疗费、取内固定物医疗费、继续治疗费、住院伙食补助费、营养费等计78214.17元经济损失属于交强险医疗费用项下赔偿范围，故由被告长江保险公司按照限额上限对原告赔偿10000元。
原告护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等计86776.25元经济损失属于交强险死亡伤残项下赔偿范围,故由被告长江保险公司在限额内对原告赔偿86776.25元。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，鄂SD83**小车在被告长江保险公司投有商业三者险，故对原告要求被告长江保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任的诉讼请求,本院依法予以支持。
被告杨运科负有事故全部责任，原告不负事故责任，结合本案查明案件事实，本院认为被告杨运科应负本案全部民事责任，原告不负民事责任。被告杨光作为鄂SD83**小车的所有人，在本案中无法定担责过错，故被告杨光在本案中不负民事责任。
除去鉴定费及以上交强险赔偿部分后，原告剩余经济损失68214.17元，根据本院上述责任划分，依法应由被告杨运科承担全部赔偿责任，其数额未超出商业三者险的限额，且不计免赔率，故依法由被告长江保险公司直接对原告赔偿68214.17元。
原告1300元鉴定费损失不属于保险赔偿范围，故依法由被告杨运科按责赔偿1300元。
被告杨运科已经对原告承担与赔偿的部分在上述赔偿中依法予以抵减。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条第一款、第二款、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、原告周序平因交通事故受伤所造成各项经济损失共计166290.42元，由被告长江财产保险股份有限公司湖北分公司随州中心支公司赔偿164990.42元，被告杨运科赔偿1300元。抵减被告杨运科已经对原告周序平承担与赔偿的48014.17元后，实际由被告长江财产保险股份有限公司湖北分公司随州中心支公司对原告周序平赔偿118276.25元，对被告杨运科支付46714.17元，被告长江财产保险股份有限公司湖北分公司随州中心支公司于本判决生效之日起五内一次性付清；
二、驳回原告周序平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5444元，减半收取2722元，由原告周序平负担1557元，被告杨运科负担1165元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 周业平
二〇一六年五月二十六日
书记员 张前乐
附本案法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款、第二款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。<','2018-10-09
18:08:29',0,'web',NULL),(19442182,'277bc1c1-32c3-4906-876e-a72b00bc8dfb','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：90次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2137\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2017）粤01民终2145号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"广州市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"277bc1c1-32c3-4906-876e-a72b00bc8dfb\",\"案件名称\":\"乔海燕与广东碧桂园物业服务股份有限公司南沙分公司不当得利纠纷2017民终2145二审民事裁定书\",\"法院名称\":\"广东省广州市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人乔海燕因与被上诉人广东碧桂园物业服务股份有限公司南沙分公司不当得利纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院作出的（2016）粤0115民初4650号民事判决，向本院提起上诉。
在本案审理过程中，上诉人乔海燕以广东碧桂园物业服务股份有限公司南沙分公司已主动联系乔海燕，并返还了乔海燕要求返回的、多收的钱款为由，于2016年12月19日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1489420800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"乔海燕与广东碧桂园物业服务股份有限公司南沙分公司不当得利纠纷2017民终2145二审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"乔海燕与广东碧桂园物业服务股份有限公司南沙分公司不当得利纠纷2017民终2145二审民事裁定书
（2017）粤01民终2145号\");$(\"#hidDocID\").val(\"277bc1c1-32c3-4906-876e-a72b00bc8dfb\");$(\"#hidCaseName\").val(\"乔海燕与广东碧桂园物业服务股份有限公司南沙分公司不当得利纠纷2017民终2145二审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）粤01民终2145号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广东省广州市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2137\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"广东省广州市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"不当得利纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-02-17\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"乔海燕,广东碧桂园物业服务股份有限公司南沙分公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十三条\',法条内容:\'第一百七十三条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"乔海燕与广东碧桂园物业服务股份有限公司南沙分公司不当得利纠纷2017民终2145二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-14\\\\\",\\\\\