重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0151民初776号
原告：重庆晟唐物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路58-1-1-2号，统一社会信用代码91500106673353193J。
法定代表人：岳好，董事长。
委托诉讼代理人：梁丹，重庆衡天律师事务所律师，特别授权。
被告：重庆少云房地产开发有限公司，住所地重庆市铜梁区石鱼镇政府大院底楼，统一社会信用代码91500224762674941D。
法定代表人：叶松茂，总经理。
委托诉讼代理人：赖兴举，重庆渝大律师事务所律师，特别授权。
原告重庆晟唐物业管理有限公司（以下简称“晟唐物业公司”）与被告重庆少云房地产开发有限公司（以下简称“少云公司”）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理，原告物业公司的委托诉讼代理人梁丹、被告少云公司的委托诉讼代理人赖兴举均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告晟唐物业公司的诉讼请求：1、被告少云公司给付原告关于重庆市铜梁区金豪嘉苑X号从2013年1月1日至2018年1月31日共61月的物业管理费1434.72元，及从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清时止的资金占用利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由:原告与被告签订关于由被告开发建造的金豪嘉苑小区的《前期物业服务合同》，约定由原告为金豪嘉苑提供物业服务。由于该小区部分设施设备未完善，无法达到申报正常收费条件，原铜梁县发展和改革委员会作出关于金豪嘉苑的收费标准通知，确定原告按照物业合同约定的费用下浮30%收费；根据《重庆市城市物业管理服务收费实施办法执行中有关问题的通知》的规定，下浮的30%物业费由建设单位即被告承担。本案涉及房屋建筑面积94.08㎡，系多层建筑，按照规定被告每月应当承担0.25元/㎡，计算61个月共计1434.72元。为维护原告合法利益，故提起以上诉讼。
被告少云公司辩称，前期物业协议虽系原、被告签订，但是业主购房时均签订承诺书表示接受协议的约定，业主应按照协议约定的物业费收费标准交纳物业费，因此原告未足额收取的物业费应当向业主主张；物业管理费是市场定价，非政府指导价，仅需原告申报发改委核定即可，铜梁县发展和改革委员会关于收费通知系地方性文件，并非法律法规，也不是原、被告合同的组成部分，文件内容也未写入合同，故该通知内容对原、被告没有约束力；原告单方面向发改委申报物业收费事项，且金豪嘉苑小区并无文件上所述设备不完善的情形，因此导致发改委核定金豪嘉苑小区降低收费标准的后果应当由原告自行承担；根据合同约定，物业费最终以物价管理部门和实际情况再行决定，在发改委核定不合格后，原、被告应当重新约定物业费收费标准，但双方未再签订任何补充协议；原告已向个别业主收费中已足额收取物业费，不应当再次主张权利，人民法院应当核实每位业主自接房至今的交费情况。综上，应当驳回原告对被告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对以下证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提供的前期物业合同、合同备案证明、铜发改委[2013]420号文件。对原告提供的收费收据，被告辩称系原告自行制作不能反映其收取物业费的真实情况，但该收据作为原告收取物业费的原始外务票据，形成时间皆在起诉之前，且被告无相反证据证明收据的虚假性，故本院对该收据采信。
根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月10日，原、被告双方签订《前期物业服务合同》，甲方为重庆少云房地产开发有限公司金豪分公司（注：合同末页甲方盖章系被告少云公司），乙方为原告物业公司，约定甲方聘请乙方对铜梁金豪嘉苑即本案涉及小区实施前期物业管理服务。合同第五条约定：“根据本物业管理区域物业服务收费指导价格，双方约定物业服务费用标准暂定如下（按房产证建筑面积计算，最后以物价管理部门和实际情况再行决定）：（1）住宅：（高层）1.40元/月*平方米；（多层）0.85元/月*平方米……”，第十条第2项约定：“物业公司将合同报请有关部门核审，若收费价格达不到本合同约定价格，其差额部分由开发商给予补贴。”第二十条约定，本合同期限为伍年，自接房之日起算。第二十一条约定:“本合同期限届满前一个月，业主大会尚未成立的，甲、乙双方应就延长本合同期限达成协议；双方未达成协议的，甲乙双方应在合同届满后三个月内继续履行本合同……”。同日，上述《前期物业服务合同》在原铜梁县国土资源和房屋管理局备案登记。
2013年12月12日，原铜梁县发展和改革委员会印发铜发改委[2013]420号文件《关于确定金豪嘉苑物业服务试行收费标准的通知》，该通知第一（一）条对公共服务费规定为多层住宅物业服务费0.60元/平方米*月，公共设施设备日常维修养护费0.25元/平方米*月；高层住宅物业服务费0.80元/平方米，公共设施设备日常维修养护费0.50元/平方米*月；试行期间，因申报条件未完善，上述收费应下浮30%，下浮的30%由建设单位承担；有效时限为发文之日起至设备设施达申报条件，经价格主管部门核定的正式文件生效之日止。另外，通知第一（三）条对电梯费方式单独规定。
金豪嘉苑X号房屋系多层建筑，原告物业公司自接房之日至今为该房屋提供物业服务，原告向该房屋业主收取物业管理费情况：
（1）2012年12月3日收取2012年12月3日至2013年3月2日期间的物业管理费239.90元（收费标准：0.85元/平方米）。
（2）2013年5月9日收取2013年3月1日至2013年5月30日期间的物业管理费239.90元（收费标准：0.85元/平方米）。
（3）2013年6月1日收取2013年6月1日至2013年12月30日期间的物业管理费559.80元（收费标准：0.85元/平方米）。
（4）2015年7月31日收取2015年1月1日至2015年12月30日期间的物业管理费677.40元（收费标准：0.60元/平方米）。
（5）2016年7月28日收取2016年1月1日至2016年12月30日期间的物业管理费620.90元（退费282元，退费标准0.25元/平方米，退费12月，收费标准：0.6元/平方米，实收359.40元）；
（6）2017年1月23日收取2017年1月1日至2017年12月30日期间的物业管理费620.90元（收费标准：0.60元/平方米，自愿优惠一月）；
（7）2017年12月26日收取2018年1月1日至2018年12月31日期间的物业管理费879.60元（收费标准：0.85元/平方米，自愿优惠一月）。
本院认为，根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案原告作为物业服务单位与被告作为小区建设单位签订前期物业服务合同，该合同系双方真实意思表示，且在有限期间内，对双方具有法律约束力。根据合同及发改委文件约定，原告应当从2013年12月12日起下浮30%收取物业管理费至设备设施达申报条件时止，下浮的30%由建设单位即本案被告承担，因此本院予以支持从2014年1月1日至2018年1月31日期间原告下浮30%收取的物业管理费。
根据原告的收费记录，原告在收取2015年1月1日至2017年12月30日（自愿免收1个月）期间共计35个月物业服务费时下浮了30%，故对原告的诉讼请求，本院主张被告给付35个月的物业管理费30%差额部分即823.20元（0.25元/㎡*月*35月*94.08㎡）及从起诉之日起即2018年1月23日其按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
被告重庆少云房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告重庆晟唐物业管理有限公司物业管理费823.20元，且给付从2018年1月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至该款付清时止的资金占用费。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半交纳25元，由被告重庆少云房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 吕鑫
二〇一八年三月二十八日
书记员 徐倩