北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初10143号
原告：翟志伟，男，1970年8月4日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：舒婧，北京市问为律师事务所律师。
被告：北京华联综合超市股份有限公司，住所地北京市西城区阜外大街1号四川经贸大厦负2层3号。
法人代表人：罗志伟，董事长。
委托诉讼代理人：杨东飞，女，1978年12月26日出生，北京华联综合超市股份有限公司职员，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：毛伟旗，北京尚左律师事务所律师。
原告翟志伟（以下简称原告）起诉被告北京华联综合超市股份有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案。被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院依法作出(2017)京0102民初10143号民事裁定书，驳回其管辖权异议。被告就(2017)京0102民初10143号民事裁定书提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2017）京02民辖终501号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翟志伟的委托诉讼代理人舒婧，被告北京华联综合超市股份有限公司的委托诉讼代理人毛伟旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翟志伟向本院提出诉讼请求：1、被告接收原告退货，并退还铁观音茶货款5880元，支付货款的10倍赔偿58800元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月，原告在被告北京华联综合超市有限公司赤峰分公司华联超市购买藏香铁观音6盒用于端午节送礼，被告在6月5日交付给原告。事后，亲友服用时发现口感差、经比对完全不符合特级铁观音的味道，原告感觉有失颜面，甚是气愤。经多方面查询，被告出售的茶叶不符合其标注的执行标准《GB/T19598-2006地理标志产品安溪铁观音》第4.1条(安溪铁观音)规定，其产品茶分为清香型和浓香型。8.2(标签)规定：产品标签应符合GB/7718的规定，并标示相应的类型和级别。该铁观音茶叶违反了上述规定未标示产品分类，原告无从得知涉案茶叶是清香型还是浓香型，也无法检测是否为合格产品，是否能达到铁观音类型的特级标准。因此，被告销售的铁观音茶不符合国家食品安全标准，违反《食品安全法》和相关规定。综上所述，原告认为，被告作为大型连锁超市未履行进货查验记录制度，违反了食品安全法的相关规定，侵犯了原告合法权益，对此负有过错。原告依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》、《食品安全法》和有关法律，诉至法院。
原告向本院提交了以下证据材料予以证明：证据1，购物票据、证据2，产品实物、标签和产品实物照片、证据3，《GB/T9598-2006地理标志产品安溪铁观音》、证据4，泉州市质量监督局政府信息公开回复信、泉州市质量监督局网站信息查询码打印件、证据5，茶叶生产许可证审查细则（2006版）的补充说明、证据6，（2014）朝民（商）初字第35081号判决。
被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。1、被告作为涉案食品的销售者，履行进货查验义务，尽到了必要合理的审验义务，不存在销售明知是不符合食品安全标准的故意。2、涉案食品经检验合格，符合食品安全标准。涉案商品采用的推荐性国家标准不是食品安全标准。3、涉案商品未标注产品类型并不等于违反食品安全标准。《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）问答（修订版）五十四、关于质量（品质）等级的标示“如果食品的国家标准、行业标准中已明确规定质量（品质）等级的，应按标准要求标示质量（品质）登记。产品分类、产品类别等不属于质量等级。”故涉案茶叶标签不强制要求标识产品分类、产品类型（清香型或者浓香型）。综上，原告的起诉没有事实和法律依据。
被告向本院提交了以下证据材料予以证明：证据1，信阳市四季香茶叶有限公司营业执照、全国工业产品生产许可证；证据2，涉案茶叶成品检验报告3份、合格证、食品进货台帐、供货合同；证据3，判决书3份；证据4，《GB/T19598-2006地理标志产品安溪铁观音》；证据5，茶叶生产许可证审查细则（2006版）；证据6，《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）问答（修订版）；证据7，国卫办食品函（2017）697号；证据8，2017内0404民初847号判决。
本院组织当事人进行了证据交换和举证、质证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告向本院提交的证据1，购物票据，证明该组证据与实物外包装盒的信息一致。被告对该组证据的真实性认可，对关联性不认可。因购物票据与产品实物有对应关系，故本院对该组证据予以确认。
2、原告向本院提交的证据2，产品实物、标签和产品实物照片，证明1、外包装盒上扫码标签上写明被告公司、条形码、货号；2、包装盒标签中注明执行GB/T19598-2006标准；未标注香型（清香型、浓香型）；3、外包装、分包装茶叶罐、独立包装袋无生产配料表、生产日期等标签，违反了预包装食品通则的规定；4、无生产合格证。被告对该组证据的真实性认可，但并不认可证明目的，并认为涉案产品是以整盒为单位进行销售的，涉案的整盒产品才是预包装食品，里面的小包装是保护性包装；涉案产品是一整箱进货的，一整箱里面有一个产品质量检验合格证明，一整箱内有3盒涉案产品。每一盒的封口处粘有塑料标签的“合格”字样。本院对该组证据的真实性予以确认，对于该组证据其他方面的认证将在本院认为部分阐述。
3、原告向本院提交的证据3，《GB/T9598-2006地理标志产品安溪铁观音》，证明该标准4.1分清香型、浓香型，5.5.1根据不同感官标准划分香型，7.2.1出厂检验按照5.5规定进行项目检验，8.2标签按照GB7718,并标示相应的类型与级别。被告对该组证据的真实性认可，并主张涉案产品是按照浓香型进行检测的，产品上漏标了浓香型。本院对该组证据予以确认。
4、原告向本院提交的证据4，泉州市质量监督局政府信息公开回复信、泉州市质量监督局网站信息查询码打印件，证明涉案商品标注的执行标准系冒用《地理标志产品安溪铁观音》误导消费者，涉案商品不允许分装。被告对该组证据中公开回复信的真实性、关联性、证明目的不认可，并认为泉州市质量监督局不是食品的监管单位，该单位对国家标准无解释权，该标准的制定、发布单位均不包括该单位；按照《茶叶产品生产细则》，铁观音是可以分装的；对该组证据中的查询码打印件真实性认可。因该组证据所显示内容与本案诉争无关，故本院对该组证据不予确认。
5、原告向本院提交的证据5，《茶叶生产许可证审查细则》（2006版）的补充说明，证明涉案产品不允许分装。被告对该组证据的真实性不认可，并认为该证据是网上讹传的，从发布时间看来存在明显矛盾。因原告并不能提供该组证据有效来源，亦不能证明该组证据为权威机构发布，故本院对该组证据不予确认。
6、原告向本院提交的证据6，（2014）朝民（商）初字第35081号判决，证明类似案件参考案例。被告认为该组证据的真实性无法核实，并不认可关联性。因该组判决与本案所涉及并非相同产品，且涉案产品是否不符合食品安全须结合个案情况综合判断，故本院对该组证据不予确认。
7、被告向本院提交的证据1，信阳市四季香茶叶供应商的营业执照、全国工业产品生产许可证，证明涉案茶叶供应商有食品生产资质，可以生产浓香型铁观音（分装）。原告对该组证据的真实性认可，但不认可证明目的，并认为即使有分装铁观音的资质，涉案产品为地理标志产品，地理标志产品是不允许分装的。因该组证据与本案诉争无关，故本院对该组证据不予确认。
8、被告向本院提交的证据2，涉案茶叶成品检验报告3份、合格证、食品进货台帐、供货合同，证明报告查验了涉案茶叶的合格证明文件，建立了进货查验记录制度，履行了必要的法定义务。原告对该组证据的真实性均认可，但认为检验报告是生产厂家自己出具的合格报告，不具有证明效力，并且检验报告中的感官指标与涉案产品的标准不能相对应，故涉案商品不可能检验合格；并认为合格证上明确标示了400g/盒，这与原告所述一整箱只有一张合格证是相矛盾的，若一整箱只有一张合格证则应标注为400g/盒*3盒；原告对台帐的证明目的不认可，并认为应当由第三方检验部门出具的合格报告。因该组证据与本案诉争无关，故本院对该组证据不予确认。
9、被告向本院提交的证据3，判决书3份，证明1、未标示茶叶类型并不等于不符合食品安全标准；2、销售者不存在明知是不符合食品安全标准的产品而依然销售的情形，无需承担惩罚性赔偿责任。原告对该组证据的真实性认可，关联性、证明目的不认可，并认为涉案商品未标注香型故无法检验合格，涉案食品是不符合食品安全标准的。因该组判决与本案并非相同涉案产品，且涉案产品是否不符合食品安全须结合个案情况综合判断，故本院对该组证据不予确认。
10、被告向本院提交的证据4，《GB/T19598-2006地理标志产品安溪铁观音》，证明该标准为推荐性国家标准和产品标准，不属于食品安全法第148条所指的食品安全标准。原告对该组证据的真实性认可，但认为涉案产品是不合格的。本院对该组证据予以确认。
11、被告向本院提交的证据5，《茶叶生产许可证审查细则（2006版）》，证明1、涉案产品允许分装；2、预包装茶叶产品标签按GB7718的规定进行检验。原告对该组证据的真实性认可，但认为涉案产品不可以分装，故对证明目的不认可。本院对该组证据予以确认。
12、被告向本院提交的证据6，《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）问答（修订版），证明产品分类、类别不属于质量等级，不需要按照GB7718之4.1.11.4的规定在标签上标注。原告对该组证据的真实性认可，不认可证明目的。本院对该组证据予以确认。
13、被告向本院提交的证据7，国卫办食品函（2017）697号，证明GB/T19598-2006不是食品安全标准。原告对该组证据的真实性认可，不认可证明目的。因被告所提交的该组证据无法显示相关内容，故本院对该组证据不予确认。
14、被告向本院提交的证据8，2017内0404民初847号判决，证明铁观音分类与食品安全无关，未标分类，不属于与不符合食品安全标准。原告对该组证据的真实性认可，不认可证明目的。因涉案产品是否不符合食品安全须结合个案情况综合判断，故本院对该组证据不予确认。
经审理查明：2016年6月5日，原告在被告的赤峰永业广场店购买了藏香铁观音6盒，单价980元，原告共支付5880元。对于其中3盒，原告称已经用于送人。原告现仅持有3盒涉案产品。
涉案产品外包装标签显示了以下内容：品名：铁观音。配料：安溪铁观音茶。生产商：信阳市四季香茶叶有限公司。标准代号：GB/T19598。生产许可证号：411XXXXXXXX8。等级：特级。保存期：18个月。涉案产品亦标识了生产日期，双方确认该批涉案产品生产日期均为2016年1月1日，至开庭时，业已过了保质期。
标签未载明类型，即未载明清香型或浓香型。在涉案产品中未发现存在质量检验合格证明，且封口处亦无塑封“合格”字样。
再查，《中华人民共和国国家标准地理标志产品安溪铁观音》（GB/T19598）第4.1规定：安溪铁观音其成品茶分为清香型与浓香型。第8.2标签规定：产品的标签应符合GB7718的规定，并标示相应的类型与级别。
《茶叶生产许可证审查细则》（国质检食监函[2006]462号）第九（一）款规定：本类产品允许分装。
上述事实有前述证据、当事人陈述及庭审笔录在案佐证。
本院认为，原告与被告成立了事实买卖合同关系，被告作为食品销售者有义务向原告提供符合食品安全标准及合同约定的商品。
本案中，双方争议焦点在于：1、涉案产品是否存在原告所主张的问题；2、若涉案产品存在相关问题，是否将导致其不符合食品安全相关国家标准，被告须承担何种法律责任。
一、涉案产品是否存在原告所主张的问题
对于原告所主张涉案产品存在未标明类型的问题，双方均认可该情况存在，且涉案产品标签上亦未标明类型，即未载明清香型或浓香型。
对于原告所主张涉案产品存在不允许分装的问题，《茶叶生产许可证审查细则》（国质检食监函[2006]462号）第九（一）款规定：本类产品允许分装。故本院认为，涉案产品属于茶叶，不存在不允许分装的问题。
对于原告所主张涉案产品的外包装、分包装茶叶罐、独立包装袋无生产配料表、生产日期等标签，违反了预包装食品通则的问题，本院认为，涉案产品的外包装标签含有原告所提及内容。另，《中华人民共和国国家标准食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）3.10款规定：“一个销售单元的包装中含有不同品种、多个独立包装可单独销售的食品，每件独立包装的食品标识应当分别标注。”而涉案产品内部所含有的分包装茶叶罐、独立包装袋并非最终销售单元，且并不属于不同品种。故本院认为涉案产品不存在前述问题。
对于原告所主张涉案产品没有合格证的问题，被告称，涉案产品是一整箱进货的，每箱产品有一个产品质量检验合格证明，一整箱内有3盒涉案产品且每盒的封口处有粘有塑料标签的“合格”字样。因被告未对其主张予以举证，且本院在涉案产品中未发现存在质量检验合格证明，封口处亦无塑封“合格”字样。故本院认为涉案产品存在没有产品质量检验合格证明的情况。
二、前述所确认的问题是否将导致涉案产品不符合食品安全相关国家标准，被告须承担何种法律责任。
涉案产品标明执行《中华人民共和国国家标准地理标志产品安溪铁观音》（GB/T19598），虽然该标准为推荐性标准，但涉案产品既然选择适用，即应严格适用。被告销售涉案产品的行为，应视为其承诺涉案产品符合该标准的要求。该标准将涉案产品分为清香型与浓香型，且要求产品的标签须标示相应的类型。故涉案产品并不符合该标准的要求，亦不符合被告对购买者所作出的承诺，即不符合事实合同中的约定。
《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第（一）款规定：“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明。”涉案产品中未有产品质量检验合格证明，违反了法律的强制要求。
《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十二条第一款规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。”
综上，被告所销售产品既不符合法律规定，也不符合事实合同的约定。故原告有权要求其退货、退款，原告主张被告接收原告退货，并退还货款5880元，但原告仅持有3盒，本院仅支持其中3盒的退货退款，共计2940元。因涉案产品已经过了保质期，被告在接收退货后，不应再将其流通于市场。
《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”
现涉案产品未标明该产品的类型，且无产品质量检验合格证明，在原告未主张且证明涉案产品存在实质食品安全问题的情况下，相关问题应认定为不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵。故对于原告要求被告十倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第（一）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告北京华联综合超市股份有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告翟志伟货款二千九百四十元，同时原告翟志伟将其所购藏香铁观音三盒退还被告北京华联综合超市股份有限公司，如未能如数退还，则按相应单价在被告华联综合超市股份有限公司应退还的货款中予以扣除；
二、驳回原告翟志伟的其他诉讼请求。
如果被告北京华联综合超市股份有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千四百一十七元，由原告翟志伟负担一千三百五十三（已交纳），由被告北京华联综合超市股份有限公司负担六十四元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程洁玲
审 判 员 舒 锐
人民陪审员 刘 凤
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 黄黎黎