wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁13民终3457号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂经济技术开发区沂河路175号新时空大厦10楼。
负责人：王洪飞，总经理。
委托诉讼代理人：范文山，山东瀛岱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范文生，男，1992年10月29日出生，汉族，个体，住郯城县。
委托诉讼代理人：王光庆，山东正之源律师事务所律师。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称临沂英大泰和财险公司）因与被上诉人范文生财产保险合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院(2017)鲁1302民初11901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
临沂英大泰和财险公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人未提交交通事故认定书等足以证明交通事故发生的事实证据，无法证明被上诉人雇用的司机葛记振（案外人）的死亡原因由交通事故造成；二、被上诉人雇佣的司机葛记振（案外人）从帐篷上跌落，不属于保险责任，事发现场被破坏，该理赔属于责任免除范围；三、一审法院认定由上诉人承担案件受理费、违反法律规定、合同约定。庭审中上诉人补充上诉理由：一、证明事故发生唯一证据，上海国敏物流公司证明没有相关人员签字，也没有营业执照等其他证明证实该公司的主体信息的资料，不能证实事故发生情况；二、上诉人认为该事故不在保险公司承保范围内，依据保险合同，车上人员险承保对象仅限于司机和乘客，根据被上诉人所述葛记振系在盖篷布时坠落，显然不在承保范围内；三、依据保险合同有关约定诉讼费等间接性损失，上诉人不承担。
范文生辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人主张的免赔免责在一审时以及二审开庭时，没有提供投保单予以证实，其已经尽到提示说明义务。一审中被上诉人提供的物流公司证明、居民死亡医学证明、病例可以相互印证，案外人葛记振系在使用车辆过程中不慎从车上摔落，经抢救无效死亡，属于保险公司赔偿范围，上诉人的上诉理由不应成立。
范文生向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔付原告保险金100000元；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的原告范文生实际所有的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号车辆在被告临沂英大泰和财险公司投保交强险和商业险的事实，予以确认。
2017年1月18日，原告雇佣的司机葛记振驾驶被保险车辆在上××市嘉定区国敏物流公司盖篷布时不慎从车上坠落，被送往上××市嘉定区中心医院抢救无效死亡。事故发生后，葛记振亲属葛明德等5人与原告范文生在兰山区人民调解委员会主持下，达成调解协议，赔付医药费27000元、其他损失333000元。上述事实，主要根据双方当事人的陈述、证明、医疗费单据、住院病历、诊断证明、（2017）临兰调字第74号人民调解协议书等予以证实并在卷佐证。
一审法院认为，原告范文生实际所有的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号车辆在被告临沂英大泰和财险公司投保交强险和商业险，在保险期间内，原告驾驶员葛记振在使用被保险车辆过程中，不慎从车上坠落摔伤，经抢救无效死亡。根据保险合同的约定，保险期间内，保险人应当对被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受的人身伤亡负责赔偿。被保险车辆系营运车辆，主要经营货运业务，其装、卸车均系正常使用车辆的行为，葛记振作为该车辆驾驶人在盖篷布过程中从车上坠落摔伤死亡，属于保险合同约定的保险责任范围，被告应在车上人员责任险（司机）保险金额范围内对由此造成的损失负赔偿责任。经兰山区人民调解委员会调解，原告赔付葛记振亲属葛明德等5人医药费27000元、其他损失333000元，以上损失应由被告在原告投保的车上人员责任险（司机）保险金额范围赔付100000元。被告的抗辩理由不能成立，不予采纳。综上所述，原告要求被告在商业险保险金额内赔偿车上人员损失，符合法律规定及保险合同的约定，一审法院对其诉讼请求予以支持。一审法院判决：被告英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司在机动车商业保险责任限额内赔付原告范文生车上人员损失100000元，于判决发生法律效力后十日内直接汇入原告范文生的银行账户（开户行：中国农业银行临沂市分行郯城李庄支行，账号：62×××64）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按合同约定履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对临沂英大泰和财险公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。
被上诉人范文生雇佣的司机葛记振在装货盖篷布时从车上坠落，经抢救无效死亡的事实，有上海国敏物流有限公司出具的证明、病历、诊断证明和（2017）临兰调字第74号人民调解协议书等予以证实，本院予以确认。根据上诉人出具的综合商业保险条款第四条规定：“本保险合同中的车上人员是指发生意外的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。”故，从车上摔下死亡亦属于被上诉人承保车上人员责任保险的保险范围。上诉人主张不属于保险责任范围的理由不成立，本院不予支持。另，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人负担。”被上诉人提起诉讼所交纳的诉讼费系必要的、合理的费用，且上诉人亦未提供证据证明双方约定该诉讼费用由被上诉人负担。故，上诉人主张不应承担案件诉讼费用的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 骏
审判员 尤洪杰
审判员 李大军
二〇一八年六月五日
书记员 张书毓
内蒙古通辽市库伦旗人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)库民初字第367号
原告红某，女，蒙古族，农民。
被告李某某，男，蒙古族，农民。
本院在审理原告红某诉被告李某某离婚后财产纠纷一案中，原告红岩于2016年3月3日向本院提出申请撤回对被告李某某的起诉。
本院认为原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其申请撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人的合法权益，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告红某撤回对被告李某某的起诉。
案件受理费4300.00元减半收取2150.00元，由原告红某负担。
审判员 额尔德木图
二〇一六年三月三日
书记员 杨其力格尔
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
南京市江宁区人民法院
结 案 通 知 书
(2017)苏0115执5448号
乔永智
沈爱州：
乔永智申请执行沈爱州劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计29275元，经本院立案受理,现已强制执行到位15000元，其中，本金元，利息元，延迟履行金（延迟履行利息）元，（未执行到位的14275元，申请执行人申请放弃）。本院已于年月日将票据开具转付给乔永智。至此，乔永智向本院申请执行（2017）苏0115民初11447号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一八年一月三十日
浙江省临海市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)浙1082执1696号
申请执行人：临海市君豪娱乐有限公司，住所地：临海市古城街道巾山东路137号。统一社会信用代码：913310823074566785。
法定代表人：赖明明，该公司总经理。
被执行人：何强，男，1973年6月21日出生，汉族，住上海市徐江区。
申请执行人临海市君豪娱乐有限公司与被执行人何强为娱乐服务合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙1082民初5592号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人临海市君豪娱乐有限公司于2017年3月13日向本院申请执行，要求执行消费款48950元及利息，本院于同日立案执行。本院已向被执行人何强发出执行通知书及财产申报令，但被执行人何强在指定期限内未自觉履行生效的法律文书所确定的义务，又不向本院申报财产，为此，本院已对被执行人何强作出司法拘留15天、罚款500元的处罚，进行上网布控，并将被执行人何强纳入失信被执行人名单，限制消费，并已委托公安机关协助对被执行人进行查控。
本案在执行过程中，依法调查了被执行人何强的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，未发现被执行人何强有可供执行财产，申请执行人在举证期限内亦未向本院提供被执行人何强可供执行财产线索。本案申请执行的消费款48950元及利息未执行到位，因被执行人何强暂无财产可供执行，申请执行人书面同意对本案终结本次执行程序。
本院认为：本案经调查后未发现被执行人何强有可供执行财产，申请执行人书面同意对本案终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）浙1082执1696号案件本次执行程序终结。
今后申请执行人发现被执行人有可供执行财产时享有要求被执行人继续履行债务及可以申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行未履行债务的义务。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 毛锦壮
审 判 员 金智明
代理审判员 尤宣淇
二〇一七年七月三日
代书 记员 孙 嫣
北京市第三中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)京03执复90号
原案申请复议人（原案被执行人）刘德勤，女，1953年10月6日出生。
委托代理人葛新峰，北京华衍一律师事务所律师。
原案申请执行人闫维富，男，1954年6月13日出生。
原案被执行人郑子恒，男，1979年8月13日出生。
委托代理人葛新峰，北京华衍一律师事务所律师。
原案被执行人郑静芝，女，1973年12月20日出生。
委托代理人葛新峰，北京华衍一律师事务所律师。
闫维富申请执行刘德勤、郑子恒、郑静芝一案，申请复议人刘德勤不服北京市朝阳区人民法院（以下简称执行法院）作出的（2016）京0105执异字第170号执行裁定，向本院提起复议申请。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行过程中，刘德勤向执行法院提出申请称：（2011）朝执字第04761号案件执行中，郑子恒将30万元主动交到法院。现在法院已经将30万元的案款发还给了案件申请人。但事实是在2009年11月13日至2010年6月13日期间，郑从起分八次经王宝华手偿还闫维富132800元。这132800元是郑从起偿还闫维富本金30万元的一部分，应当从30万元的案款中扣除。在（2010）朝民初字第29434号案件的审理过程中，王宝华没有对132800元如实作证。在(2011)朝民初字第31696号案件及（2012）二中民终字第09157号案件的审理过程中，王宝华才说了郑从起偿还闫维富132800元，也经过法院确认了，法院对此也没有提出异议。因此我认为法院向申请人发还30万元案款的行为不当，请求返还闫维富多收的案款。
闫维富辩称：刘德勤主张的132800元和我与他们之间的30万元的借款没有任何关系。132800元是我诉王宝华案件中的钱，和刘德勤的案子没有任何关系。刘德勤提供的凭证、借款单等，在（2010）朝民初字第29434号案件审理中就已经提交，法院并没有认可这些证据材料。132800元是我与王宝华民间借贷纠纷案件中确认的，是王宝华在2009年11月至2010年6月期间支付给我的典当利息和生活费用，和刘德勤的案件没有关系。不同意刘德勤的异议请求。
郑子恒述称，我是替我母亲刘德勤将30万元交到法院的，同意刘德勤的异议请求。
郑静芝述称，同意刘德勤的异议请求。王宝华代郑从起偿还闫维富132800元，还的就是本金，而并非利息。现在王宝华承认是代郑从起偿还本金的事实，属于新发现事实，可以通过执行异议程序解决。
执行法院查明，闫维富与刘德勤、郑子恒、郑静芝被继承人债务清偿纠纷一案，执行法院（2010）朝民初字第29434号民事判决、北京市第二中级人民法院（2011）二中民终字第01884号民事判决均已发生法律效力。上述判决确认：被告刘德勤、郑静芝、郑子恒在所继承郑从起遗产范围内偿还原告闫维富借款三十万元。权利人闫维富申请强制执行，执行法院于2011年4月22日以（2011）朝执字第04761号立案受理。案件执行中，被执行人郑子恒于2015年5月25日向执行法院缴纳30万元，执行法院于2015年6月10日将上述案款30万元发还申请人。被执行人刘德勤提出执行异议，主张2009年11月13日至2010年6月13日期间，经王宝华手向申请人闫维富偿还132800元，应当在30万元的本金中进行抵扣，认为法院发还案款行为不当，要求返还多发的案款。
案件审查中，被执行人刘德勤提供2009年11月13日至2010年6月13日期间支出凭证、借款单，金额总计132800元单据八张以及王宝华的书面证明证明其主张。闫维富不认可上述132800元是郑从起向其归还欠款，并称上述132800元是其与王宝华的借款纠纷中王宝华向其支付的利息。
执行法院认为，异议人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。本案中，执行法院依据生效判决确定给付数额向申请执行人发还案款的行为并无不当，且异议人刘德勤主张的债务清偿发生在判决生效之前，故异议人的异议理由不能成立，对其异议请求执行法院不予支持。相关问题异议人可以通过其他程序另行解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十二五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款、第三款之规定，裁定驳回异议人刘德勤的执行异议。
裁定后，刘德勤不服向北京市第三中级人民法院提出复议申请。
刘德勤复议称，请求：一、撤销（2016）京0105执异字第170号执行裁定；二、确认自2009年11月13日至2010年6月13日，郑从起经王宝华偿还给闫维富的132800元应当在被执行款（30万本金）中扣除；三、责令闫维富退还多收的执行款。理由为：第一，新发生的判决对郑从起偿还了闫维富132800元这一事实进行了确认，因此属于新发生的事实，应当在执行程序中解决；第二，在执行程序中解决有利于节省诉讼资源，且执行法院发现本院所作出的判决确认的事实存在错误，应当依职权主动启动审判纠错程序，而不应由复议人启动再审程序解决。
闫维富辩称，刘德勤主张的132800元债务清偿事实发生在一审判决之前，而且132800元是我与王宝华民间借贷纠纷案件中确认的，是王宝华在2009年11月至2010年6月期间支付给我的典当利息和生活费用，和刘德勤的案件没有关系。
本院查明的事实与执行法院查明的事实一致。
本院认为：被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。本案中，刘德勤主张自2009年11月13日至2010年6月13日，郑从起经王宝华偿还给闫维富的132800元应当在30万元的案款中扣除。但刘德勤所主张的债务清偿发生在判决生效之前，因此执行法院依据（2010）朝民初字第29434号民事判决、（2011）二中民终字第01884号民事判决确定执行标的额，并向闫维富发还相应案款的行为并无不当，刘德勤所提复议申请，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款、第三款之规定，裁定如下：
驳回刘德勤的复议申请，维持原裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 高 可
审 判 员 金 星
代理审判员 李 畅
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 刘哲尔
福建省晋江市人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)闽0582刑初2880号
公诉机关晋江市人民检察院。
被告人严某甲，男，1981年7月14日出生于四川省宜宾县，汉族，小学文化，农民，住宜宾县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年10月18日被晋江市公安局刑事拘留。
晋江市人民检察院以晋检诉刑诉〔2016〕2703号起诉书指控被告人严某甲犯危险驾驶罪，于2016年10月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。晋江市人民检察院指派代理检察员郭鸿森出庭支持公诉，被告人严某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
晋江市人民检察院指控，2016年10月17日20时许，被告人严某甲无驾驶资格并于酒后驾驶闽Ｃ×××××二轮摩托车（后载严某1）行驶至晋江市东石镇东埕村慈济宫路段时，碰撞了由蔡崇林驾驶驻停在路边的电动摩托车，造成蔡崇林受伤、双方车损的交通事故，后被告人严某甲明知他人报警，仍留在现场等候警方处理。经晋江市公安局交警大队认定，被告人严某甲应负本事故全部责任。经福建华闽司法鉴定中心法医检测，被告人严某甲血液中检出乙醇浓度为166.06mg/100ml。
上述事实，被告人严某甲无异议，且有晋江市公安局有关破案及抓获案犯经过的报告文件、现场笔录、扣押发还物品清单、酒精呼气检测单、血液鉴定采样图片、血样提取登记表、机动车照片、被告人严某甲的身份材料、公安行政处罚决定书、驾驶人及车辆信息查询结果等书证；证人蔡尚竹、严某1、严某2等人的证言；晋江市公安局交警大队道路交通事故认定书、福建华闽司法鉴定中心出具的（2016）毒检字第6612号关于严某的毒物检验报告；监控录像截图等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人严某甲违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人严某甲在道路上醉酒驾驶机动车，且无合适驾驶资格、造成交通事故并负事故全部责任，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定，应从重处罚，但其犯罪后主动投案并如实供述罪行，是自首，予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
被告人严某甲犯���险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月18日起至2017年1月17日止。罚金应于判决生效之日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘向阳
二〇一六年十月二十五日
书记员 吴陈斌
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实���述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照���罚较重的规定定罪处罚。
《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》
第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。
犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑，被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。
并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。
犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。
（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。
犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。
共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案犯的共同犯罪事实，才能认定为自首。
犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首；但在一���判决前又能如实供述的，应当认定为自首。
锡林浩特市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)内2502财保39号
申请人锡林浩特市康达标准件轴承五金门市
负责人:刘相芹
地址:锡市天禧龙苑19号楼9号商业房
被申请人孟凡元，男，汉族，50岁，现住锡市那达慕大街。
申请人锡林浩特市康达标准件轴承五金门市与被申请人孟凡元诉前财产保全一案，申请人于2016年5月12日向本院提出申请，为防止被申请人转移财产，请求对被申请人孟凡元所有的奔腾B50型小型轿车（蒙HEM5**号）予以扣押，户籍予以冻结。申请人锡林浩特市康达标准件轴承五金门市以担保人张彦林、刘相芹所有的位于锡市楚办爱民街天骄嘉苑住宅北区小区B5#-4-502室（蒙房权证锡林浩特市字第116021307***号）作为担保。
经审查，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、对被申请人孟凡元所有的奔腾B50型小型轿车（蒙HEM5**号）予以扣押，户籍予以冻结。
二、对担保人张彦林、刘相芹所有的位于锡市楚办爱民街天骄嘉苑住宅北区小区B5#-4-502室（蒙房权证锡林浩特市字第116021307***号）户籍予以冻结。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
（本页无正文）
审判员 陈 杰
二〇一六年五月十二日
书记员 张秀哲
江西省赣州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)赣07刑更959号
罪犯郭检生，男，1981年8月30日出生，汉族，江西省瑞金市人，现在江西省赣州监狱服刑。
江西省赣州市章贡区人民法院于2013年8月7日作出(2013)章刑初字第126号刑事判决，以被告人郭检生犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金三万元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2012年12月22日起至2017年6月21日止。
执行机关江西省赣州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，并提供了对该犯的计分考核、奖惩审批及年度评审鉴定等证据材料，于2016年9月2日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明：罪犯郭检生在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务。在2013年9月至2016年6月的罪犯计分考核中，该犯共获监狱计分月考核表扬11次，单项表扬1次。本次缴纳罚金3000元。执行机关所提供的罪犯郭检生在服刑期间确有悔改表现的事实和证据，经查证属实，可以认定。
本院认为：罪犯郭检生在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，积极参加政治、文化、技术学习，并能积极劳动，完成劳动任务，执行部分财产刑，确有悔改表现，符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯郭检生减去有期徒刑八个月。
（减刑后刑期：自2012年12月22日起至2016年10月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谭品珍
代理审判员 李 婷
代理审判员 黎业兵
二〇一六年九月三十日
书 记 员 黄娅男
广西壮族自治区桂平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0881执2171号之一
申请执行人：中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地桂平市西山镇广场街14号。
负责人:潘海良,该行行长
被执行人：李培孟，男，1955年2月22日出生，汉族。
被执行人：李培经，男，1973年1月21日出生，汉族。
被执行人：李金勇，男，1957年11月14日出生，汉族。
本院在执行中国农业银行股份有限公司桂平市支行与李培孟、李培经、李金勇借款合同纠纷一案中，于2016年10月9日向被执行人发出执行通知书,责令被执行人履行生效法律文书确定的义务,但被执行人至今未履行,经查,执行人李培孟有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
划拨被被执行人李培孟在广西柳城农村合作银行账号为26×××62账户内的存款14890元。
本裁定立即执行。
审判员 冯满芝
二〇一六年十月二十日
书记员 郭德泉
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝01民终2998号
上诉人（原审原告）：重庆市长水禽业发展有限责任公司，住所地重庆市长寿区龙河镇保合村一组，统一社会信用代码91500115745316472P。
法定代表人：廖长水，执行董事。
委托诉讼代理人：舒双红。
委托诉讼代理人：廖亚红。
被上诉人（原审被告）：廖昌伟。
委托诉讼代理人：李洪涛，重庆百君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐远碧。
委托诉讼代理人：李洪涛，重庆百君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廖俊豪。
法定代理人：喻德群，女，廖俊豪之母。
委托诉讼代理人：李洪涛，重庆百君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：喻德群。
委托诉讼代理人：李洪涛，重庆百君律师事务所律师。
上诉人重庆市长水禽业发展有限责任公司（以下简称长水公司）因与被上诉人廖昌伟、唐远碧、廖俊豪、喻德群民间借贷纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2017）渝0115民初9674号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人长水公司的委托诉讼代理人舒双红、廖亚红，被上诉人廖昌伟、唐远碧、廖俊豪、喻德群的共同委托诉讼代理人李洪涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
长水公司上诉请求：撤销一审裁定，发回重审。事实和理由：一审长水公司以民间借贷为由请求廖昌伟、唐远碧、廖俊豪、喻德群偿还借款3万元，庭审中一审法院提出要求长水公司书面提交是否变更案由及诉讼请求的书面意见，长水公司即将诉讼请求变更为请求认定长水公司2017年2月10日支付的喻德群出具借条的30000元视为廖云华工伤保险待遇纠纷一案的赔款，在赔款总额950000元中应包含该30000元。一审法院若不能认定前述请求也应当判决廖昌伟、唐远碧、廖俊豪、喻德群返还借款3万元；一审法院如认为前述请求不能作为诉讼请求，也应认定长水公司未变更诉讼请求；长水公司实际提交《诉讼请求变更申请书》的时间超过了2018年1月21日，故应当无效。
廖昌伟、唐远碧、廖俊豪、喻德群辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
长水公司向一审法院起诉请求：请求认定长水公司2017年2月10日支付的喻德群出具借条的30000元视为廖云华工伤保险待遇纠纷一案的赔款，在赔款总额950000元中应包含该30000元。
一审法院认为，确认之诉除了要具备形式上的要件外，还应当具备实质要件，即具备诉的利益。确认之诉的诉的利益是指原、被告双方存在不明确的法律关系，并因此发生争议，并且这种不明确的关系能够通过确认之诉予以明确。长水公司要求确认的必须是法律关系，纯粹事实不得提起确认之诉。单纯要求确认事实问题，不符合民事诉讼的法律规定和一般定义，不能成为民事诉讼标的。长水公司的诉讼请求似为确认之诉，但实质上是要求人民法院确认事实问题，因为这一请求中并不包含任何权利义务内容，确认长水公司支付喻德群的30000元应包含在廖云华工伤保险待遇纠纷一案的赔偿总额950000元中，并不必然导致确立或变更长水公司与廖昌伟、唐远碧、廖俊豪、喻德群之间的民事法律关系。即使该30000元包含在赔偿总额950000元中，仅仅是长水公司提出执行异议的基础事实，而不是请求权本身。因此，长水公司的请求不能成为民事诉讼标的，其提出的确认之诉不能成立，一审法院对于长水公司的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回重庆市长水禽业发展有限责任公司的起诉。
二审中，当事人均未举示新证据。
二审查明，长水公司先向一审法院起诉请求四被上诉人偿还借款3万元，长水公司在一审庭审中承认该3万元系预先赔付给四被上诉人的工伤赔偿款，一审法院据此给长水公司释明，认为该案案由应为工伤保险待遇纠纷，询问长水公司是否变更案由及相应的诉讼请求，长水公司于庭后向一审法院提交诉讼请求变更申请书，将本案诉讼请求变更为：请求认定长水公司2017年2月10日支付的喻德群出具借条的30000元视为廖云华工伤保险待遇纠纷一案的赔款，在赔款总额950000元中应包含该30000元。
本院认为，长水公司要求确认的是单纯的事实问题，不能成为民事诉讼标的，因为这一请求中并不包含任何权利义务内容，确认长水公司支付喻德群的30000元应包含在廖云华工伤保险待遇纠纷一案的赔偿总额950000元中，并不必然导致确立或变更长水公司与廖昌伟、唐远碧、廖俊豪、喻德群之间的民事法律关系。即使该30000元包含在赔偿总额950000元中，仅仅是长水公司提出执行异议的基础事实，而不是请求权本身。因此，长水公司的请求不能成为民事诉讼标的，一审法院对于长水公司的起诉予以驳回并无不当，上诉人关于此的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，长水公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 青
审 判 员 乔小勇
审 判 员 罗太平
二〇一八年五月十一日
法官助理 周旭丹
书 记 员 何 欢
广东省韶关市曲江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）韶曲法执字第162号恢1
申请执行人：黄爱平，男，xxxx年x月x日生，汉族，住韶关市曲江区。
被执行人：韶关雅仕发服装有限公司。住所地：韶关市曲江工业城白土工业园A6区。
法定代表人：王锡钦，董事长。
被执行人：孙有军，男，xxxx年x月x日出生，汉族，住深圳市罗湖区。
申请执行人黄爱平申请执行被执行人韶关雅仕发服装有限公司、孙有军借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）韶曲法民二初字第190号民事调解书已经发生法律效力，调解约定：一、被执行人韶关雅仕发服装有限公司欠申请执行人借款xxx万元及利息（按调解），定于2015年1月28日前付清；二、被执行人孙有军对上述借款本金xxx万元承担连带清偿责任。被执行人未按生效法律文书履行，根据申请执行人的申请，本院于2016年8月24日立案恢复执行。
在本次执行过程中，申请执行人自愿达成和解协议：一、被执行人孙有军以其自有的“路虎”轿车抵偿xx万元过户给申请执行人黄爱平，过户费用由申请执行人承担；二、被执行人再行支付xx万元给申请执行人；三、申请执行人收到被执行人孙有军上述财产及还款后，自愿放弃对被执行人所承担连带清偿的xxx万元中剩余款项的追偿；四、剩余欠款本金及利息，由申请执行人自行或提请法院执行，向被执行人韶关雅仕发服装有限公司继续追偿。双方当事人均确认该和解协议，同时申请执行人同意本案做终结本次执行程序处理。
本院认为，本案当事人双方自行达成和解协议，是双方当事人的真实意愿，合法有效。同时申请执行人亦同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
（2015）韶曲法执字第162号恢1终结本次执行程序。
待终结本次执行的情形消失后，再恢复对本案的执行。本裁定送达后立即生效。
审判长 周超盛
审判员 黄丽芳
审判员 焦永红
二〇一五年八月二十五日
书记员 王晓饶
古交市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)晋0181民初808号
原告：孟向东，男，1978年12月28日出生，汉族，河北省武安市村民，住河北省武安市
委托诉讼代理人：卜联芳，山西华晋律师事务所律师。
被告：太原煤气化（集团）清河二煤矿（有限公司），住所地古交市加乐泉宣岩沟。
法定代表人：郝成翥，矿长。
委托诉讼代理人：王升，山西融融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙永强，男，该公司职工。
原告孟向东与被告太原煤气化（集团）清河二煤矿（有限公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟向东及其委托诉讼代理人卜联芳、被告太原煤气化（集团）清河二煤矿（有限公司）的委托诉讼代理人王升和孙永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟向东向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告从2010年到2014年经济补偿金17078.4元；2.依法判决被告缴纳原告从2010年到2016年社保（五险）55286.95元；3.依法判决被告支付原告未签从2010年7月到2011年8月未签劳动合同的双倍工资41686元；4.依法判决被告支付原告从2010年到2016年加班费135756.2元；5.依法判决被告支付原告从2010年到2016年各项福利：班中餐、进坑补助、取暖费共计123920元；6.依法判决被告支付原告失业补助11300元。事实与理由：原告于2010年6月正式到被告公司上班，担任机电工人、采煤工人，没有签订劳动合同，2016年被告确定为关闭企业，被告从2017年1月份陆续支付了部分安置费，但因被告存续期间，未与我签订劳动合同，未缴纳社会保险，未支付加班费和各项福利、未支付失业补助。我们曾多次向相关领导反映补偿问题，但没有得到有效的解决，为了维护我本人作为劳动者的合法权益，依照相关法律规定，原告特向山西省劳动仲裁委员会提出劳动仲裁申请，但山西省劳动仲裁委员会下达了不予受理通知，无奈我只能依法向贵院诉讼，望贵院查明事实真相，判决被告按法律规定依法赔偿我申请的全部费用，以保护劳动者的合法权益。
被告太原煤气化（集团）清河二煤矿（有限公司）辩称，1、原告于2015年5月13日前与被告不存在劳动关系。被告的采掘工程承包给了邯郸市晨昱井巷建筑工程有限公司（以下简称邯郸公司）。采掘工作人员全部由邯郸公司负责，被告仅是为了防止邯郸公司拖欠工资而代发工资。2、2015年5月13日，原告与被告签订了劳动合同，正式建立劳动关系。3、原告主张的加班费、福利费、失业补助金没有事实和法律依据。4、原告与被告签订的《解除劳动合同关系协议书》，不违反法律法规强制性规定，系双方真实意思的表示，合法有效。原告按照该协议如数领取了补偿金，就应按照协议约定，不追究被告的任何责任，也不得提请仲裁或诉讼。5、原告主张的五险诉求不属于法院受案范围。6.原告的起诉已超过诉讼时效。综上应驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、被告成立于2007年8月21日。2016年7月14日，山西省人民政府作出了晋政办发[2016]100号《山西省人民政府办公厅关于分解下达钢铁煤炭行业化解过剩产能目标任务的通知》，确认被告为关闭退出煤矿。2、2015年5月13日，原告与被告签订了一份《劳动合同书》，原告从事井下爆破工作。3、2016年10月18日，被告作出了太煤化清二政字[2016]79号《太原煤气化清河二煤矿关于员工分流安置经济补偿方案》。2017年2月27日，被告作出了一份《关于员工分流安置经济补偿方案的补充说明》。之后，原告与被告签订了一份《解除劳动（合同）关系协议书》，该协议全文如下：”甲方：太原煤气化（集团）清河二煤矿（有限公司）乙方：孟向东甲方与乙方就解除劳动（合同）关系，经过平等协商达成以下一致意见：一、甲方自2014年10月12日起与乙方解除劳动（合同）关系，并按照《劳动合同法》规定并结合本矿实际情况商定对乙方进行一次性经济补偿计6176元+18154元（大写：陆仟壹佰柒拾陆元加壹万捌仟壹佰伍拾肆元）。二、乙方领取补偿金后，不得再以任何理由与甲方发生任何经济等纠纷。三、甲、乙双方不能再以此事提请劳动仲裁或诉讼。四、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份。”原告向被告领取了约定的补偿款。4、2017年6月5日，原告向山西省劳动人事仲裁委员会提交仲裁申请书，山西省劳动人事仲裁委员会于同日作出晋劳人仲不字[2017]第58号不予受理案件通知书。
本院认为，根据有关法律规定，用人单位和劳动者协商一致，可以解除劳动合同。原告与被告签订的《解除劳动（合同）关系协议书》有原告的签字和捺印，该协议并未违反法律、行政法规的强制性规定，且原告不能提供相应证据证明该协议存在欺诈、胁迫和乘人之危的情形，故应认定该协议合法有效。该协议明确约定：”乙方领取补偿金后，不得再以任何理由与甲方发生任何经济等纠纷。甲、乙双方不能再以此事提请劳动仲裁或诉讼。”原告已按该协议约定如数领取了补偿金，就应按该协议约定，不得再以此事提请劳动仲裁或诉讼。原告所述在白纸上签字和原告手中没有协议的抗辩理由，因其未提供相应证据证明，也不符合情理，故本院不予采纳。
综上所述，原告的诉讼请求不符合有关法律规定，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国劳动法》第二十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，判决如下：
驳回原告孟向东的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告孟向东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 张玉亮
人民陪审员 张玉贵
人民陪审员 闫号号
二〇一七年十一月七日
书 记 员 胡慧卿
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽0106民初4834号
原告于富君。
被告辽宁永辉超市有限公司。（缺席）
法定代表人陈金成，系该公司总经理。
委托代理人白广海。
被告辽宁永辉超市有限公司沈阳北一路万达广场店。
负责人林成剑,系该店店长。
委托代理人刁炎艳。
原告于富君诉被告辽宁永辉超市有限公司、被告辽宁永辉超市有限公司沈阳北一路万达广场店产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马静担任审判长，与审判员孙嘉楠、人民陪审员年晶晶组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于富君、被告辽宁永辉超市有限公司沈阳北一路万达广场店委托代理人刁炎艳到庭参加诉讼。被告辽宁永辉超市有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告于富君诉称，原告于2016年5月5日，在被告处购买到阿一波苔湾紫菜100g一袋，单价22.5元，生产日期为2014年10月4日，保质期为18个月，到期时间为2016年4月3日，为过期商品。原告依据《食品安全法》第34条第10项，第148条依法要求赔偿并退货。请求判令被告赔偿原告人民币1000元整，并对所买商品进行退货，商品价值人民币22.5元，共计1022.5元；本案诉讼费由被告承担。
被告辽宁永辉超市有限公司未到庭应诉答辩。
被告辽宁永辉超市有限公司沈阳北一路万达广场店辩称，同意赔偿。
经审理查明，2016年5月5日，原告于富君在被告辽宁永辉超市有限公司沈阳北一路万达广场店购买“阿一波苔湾紫菜100g”一袋，单价22.50元。涉案产品的生产日期为2014年10月4日，保质期为18个月，原告认为被告销售的产品为过期产品，要求被告赔偿人民币1000元，并对所购商品进行退货。
上述事实，有当事人的陈述、原告向法庭提交的购物小票、购物发票、实物照片在卷为凭，本院予以确认。
本院认为，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。食品销售者负有保证食品安全的法定义务，应当对不符合安全标准的食品及时清理下架。被告销售的“阿一波苔湾紫菜100g”的生产日期为2014年10月4日，保质期为18个月，被告销售的涉案商品为过期产品，系不履行法定义务的行为，应当被认定为销售明知是不符合食品安全标准的食品，故原告主张退货并要求赔偿人民币1000元，符合法律规定，本院予以支持。
关于二被告的责任承担方式。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案被告辽宁永辉超市有限公司沈阳北一路万达广场店系被告辽宁永辉超市有限公司的分公司，不具有独立的法人资格，故其民事责任应由被告辽宁永辉超市有限公司承担。
综上所述，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：
一、原告于富君于本判决书发生法律效力之日起十日内返还被告辽宁永辉超市有限公司沈阳北一路万达广场店“阿一波苔湾紫菜100g”一袋，同时被告辽宁永辉超市有限公司沈阳北一路万达广场店返还原告于富君购货款人民币22.50元；
二、被告辽宁永辉超市有限公司于本判决书发生法律效力之日起十日内赔偿原告于富君人民币1000元；
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原、被告其他诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由被告辽宁永辉超市有限公司承担（原告已垫付，被告于本判决书发生法律效力之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在上诉期满七日内预交上诉案件受理费50元，逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马 静
审 判 员 孙嘉楠
人民陪审员 年晶晶
二〇一六年十月十三日
书 记 员 姜晨阳
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：
消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
《中华人民共和国公司法》第十四条规定：公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。
松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0702民初1941号
原告：刘欣，女，1977年9月2日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。
被告：陶欢欢，女，1987年9月4日生，汉族，吉林省扶余市。
原告刘欣诉被告陶欢欢买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘欣到庭参加诉讼，被告陶欢欢经本院传票传唤无正当理由未到庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案现已依法缺席审理终结。
刘欣诉称：被告自2014年在原告处赊购红肠，给原告出具欠据一枚，此款经原告多次索要，被告没有给付。故起诉要求被告给付原告红肠款24000元。
陶欢欢未出庭、未答辩。
本院查明的事实与原告所诉一致。
上述事实，有刘欣的陈述、欠据两枚，在卷为凭。
本院认为：原、被告之间买卖合同合法有效，原告依约供货，被告应依约支付货款。被告未出庭视为放弃质证权利，故对于欠据内容予以确认。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告陶欢欢于本判决生效后立即给付原告刘欣货款人民币24000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉
于松原市中级人民法院。
审 判 长 贾志忠
人民陪审员 隋凤书
人民陪审员 来瑞玲
二〇一七年八月十四日
书 记 员 红格尔
陕西省城固县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0722执284号
申请执行人:李某某,男,汉族,住城固县某某镇某某村*组。
被执行人:魏某某,男,汉族,住城固县某某局干部。
申请执行人李某某与被执行人魏某某民间借贷纠纷一案的（2016）陕0722民初1346号民事判决书已发生法律效力。李某某于2017年3月2日向本院申请执行，本院于同年3月6日立案执行，申请执行标的30000元及利息。本院在执行过程中查明被执行人魏某某的工资账户已被本院另案冻结，经“总队总”网络查询也无可供执行的存款和财产，本案暂不具备执行的条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项规定，裁定如下：
终结城固县人民法院（2016）陕0722民初1346号民事判决书的本次执行程序。待被执行人具备执行条件时，再恢复对本案的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄宝义
审判员 李 琳
审判员 陈文彬
二〇一七年八月二十三日
书记员 丁 晓
黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0822民初910号
原告：张玉忠，男。
委托诉讼代理人：武艳波。
被告：佳木斯万基房地产开发有限公司。
法定代表人：于文波。
委托诉讼代理人：杨士玲。
第三人：秦余宝，男。
原告张玉忠与被告佳木斯万基房地产开发有限公司（以下简称“万基公司”）、第三人秦余宝商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告张玉忠及其委托诉讼代理人武艳波到庭参加诉讼，被告万基公司、第三人秦余宝经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张玉忠向本院提出诉讼请求：1.要求被告履行房屋买卖合同并协助原告办理不动产权证书，提供办证所需手续;2.要求确认被告与第三人签订的商品房买卖合同无效；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2012年11月29日，原告与被告万基公司签订了《商品房投资协议书》，协议约定：原告购买万基公司在桦南县隆吉小区三期开发的4号楼2单元401室，房屋面积为76.44平方米，原告交付了全部价款。后期原告到桦南县房产局办理产权证照时，得知原告购买的房屋由万基公司与第三人之间办理了机打合同，导致原告无法办理房屋产权证照，故提起诉讼。
万基公司辩称，关于房屋买卖事宜不清楚，我公司没有将争议房屋出卖给原告及第三人，也没有与原告及第三人签订房屋买卖合同和收取房款，该地段的实际投资人和受益人为张敬科，应由其承担法律责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
秦余宝辩称，我是全款购买的涉案房屋并办理了登记，原告主张第三人登记的合同无效违反了物权法和房屋登记法律规定，请求法院判令驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权也调取了来源于桦南县公安局及不动产登记中心的相关证据并组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的商品房买卖合同、购楼收据及实际居住的相关证据（电力、采暧、物业等费用收据），本院调查取证的万基公司授权委托证明书、隆吉小区三期的相关政府批件、商品房买卖合同、证人张敬科、颜世芹、贺红艳证言笔录，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：桦南县隆吉小区三期建设项目系被告万基公司与案外人张敬科合作开发。2012年11月29日，原告张玉忠与万基公司签订《商品房投资协议书》，约定购买隆吉小区三期4号楼2单元401室房屋，面积是76.44平方米。原告交付全部购房款后便实际经营使用，当其到桦南县房地产管理局办理房屋权属证书时，被告知涉案房屋已被第三人秦余宝备案登记，导致原告无法实际权利，故提起诉讼。另查明，2014年1月17日，因案外人张敬科开发桦南县秀北小区向第三人秦余宝或亲友借款，便将涉案房屋作为担保在桦南县房地产管理局办理了商品房预售合同备案登记。
本院认为，案件的争议焦点一是被告万基公司与第三人秦余宝签订的《商品房买卖合同》的效力问题；二是原告张玉忠与被告万基公司签订的《商品房投资协议书》的效力及履行问题。首先，民法通则规定民事法律行为应当具备的条件之一为“意思表示真实”，张敬科作为万基公司的合伙人与秦余宝或其亲友之间存在借款的债权债务关系，作为借款的担保张敬科委托贾东阳与秦余宝将涉案房屋办理了备案登记，可见双方的真实意思是以房屋作为借款的抵押担保，双方的外在表示为签订商品房买卖合同并办理备案登记，因此双方签订商品房买卖合同这一民事行为的内在意思与外在表示不一致，意思表示并不真实，应为无效。其次，我国采取物权法定原则，本案中被告与第三人采取签订商品房买卖合同的方式来担保债权的实现，该担保方式没有被物权法或其他法律所规定和认可，不符合物权法定的原则；最后，民间借贷司法解释亦规定审理民间借贷案件中如出现实为借贷而名为买卖的情形应以借贷法律关系审理，并释明当事人变更诉求，如其拒绝的话裁定驳回起诉，由此可见就该案的审理应坚持买卖合同的从属性及基础法律关系审理的原则，第三人可以民间借贷另行向债务人主张权利，作为其民事权益的救济方式。关于原告张玉忠与被告万基公司签订的《商品房投资协议书》的效力及履行问题。第一，该合同约定了商品房买卖的基本内容，具备买卖合同的必要条款并签字盖章，可见双方订立买卖合同意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效；第二，原告履行了房屋价款的给付义务，被告出具了收据并将涉案房屋交付于原告；第三，原告已对房屋进行了占有使用，有其提供的采暖、供电及物业收费的票据为凭，被告负有承担转移房屋的所有权与原告，协助原告办理房屋所有权证书的义务，该义务虽未明确记载于双方签订的商品房投资协议书，但却实际存在于合同履行之中。
综上所述，被告万基公司与第三人秦余宝签订的商品房买卖合同名为商品房买卖，实为借款担保，意思表示不真实，此担保方式违反物权法定原则和民间借贷的法律规定，第三人所支付的款项实为借款并非房屋买卖的价款，其并未履行买卖合同的价款支付义务，应为无效；原告张玉忠与被告万基公司签订的商品房投资协议书意思表示真实，具备商品房买卖合同的要件，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效合同。在该合同依法成立的情况下，被告万基公司负有协助原告张玉忠办理涉案房屋产权登记的附随义务。此外，关于被告万基公司提出因张敬科是隆吉小区三期建设项目的实际投资人和受益人，应承担法律责任的辩解不予采信，理由是万基公司所出具的授权委托证明书中明确承认该项目为其与贾东阳（实际为张敬科）合作经营，即使二者属民事法律行为中的挂靠关系，但因其系政府批准备案的房地产开发主体理应担责。另外，第三人辩解其房屋买卖合同经登记备案产生物权效力的观点与法相悖，不予支持，理由为商品房预售合同登记备案的规定系行政管理范畴，其目的在于对房地产开发经营企业的商品房预售行为进行行政管理，并非赋予当事人因合同而取得的债权以优先和对抗效力，即备案登记并不产生登记请求权的物权效力，与物权立法中的不动产预告登记制度存在本质区别。被告万基公司及第三人秦余宝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对民事权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国物权法》第五条、第二十条、第一百八十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与第三人秦余宝于2014年1月17日签订的《商品房买卖合同》无效；
确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与原告张玉忠于2012年11月29日签订的《商品房投资协议书》有效；
被告佳木斯万基房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告张玉忠办理黑龙江省桦南县隆吉小区三期4号楼2单元401室（面积76.44平方米，产籍号4-0001-867-020401）房屋产权登记手续。
案件受理费100元由佳木斯万基房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 吴艳文
审 判 员 林佳智
人民陪审员 张晓东
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 郜 宇
江苏省如皋市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0682民初5638号之一
原告（反诉被告）安徽新能电源科技有限公司，住所地安徽省界首市田营循环工业园区。
法定代表人刘伯平，董事长。
被告（反诉原告）南通汇泽新材料有限公司，住所地如皋市吴窑镇龙游路28号。
法定代表人袁和平，总经理。
委托代理人蔡若岚，江苏隆亿德律师事务所律师。
原告（反诉被告）安徽新能电源科技有限公司（以下简称新能公司）与被告（反诉原告）南通汇泽新材料有限公司（以下简称汇泽公司）加工合同纠纷两案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭合并进行审理。审理中，原告（反诉被告）新能公司于2016年7月6日以双方“达成和解协议”为由，申请撤回对被告（反诉原告）汇泽公司的起诉。同日，反诉原告汇泽公司以相同理由申请撤回对反诉被告新能公司的起诉。
经审查，原告（反诉被告）新能公司与被告（反诉原告）汇泽公司申请撤回各自的起诉并未规避法律，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
一、准许原告（反诉被告）安徽新能电源科技有限公司撤回对被告（反诉原告）南通汇泽新材料有限公司的起诉。
二、准许被告（反诉原告）南通汇泽新材料有限公司撤回对原告（反诉被告）安徽新能电源科技有限公司的起诉。
本诉案件受理费11225元，减半收取5612.5元，由原告（反诉被告）安徽新能电源科技有限公司负担；反诉案件受理费20100元，减半收取10050元，由被告（反诉原告）南通汇泽新材料有限公司负担。
审 判 长 崔小兰
人民陪审员 史小琴
人民陪审员 许秀凤
二〇一六年七月七日
书 记 员 陈小燕
重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0233民初3014号
原告:陈美好,男,汉族,1986年8月23日出生,重庆市忠县。
委托诉讼代理人：邹均成，重庆市忠县东溪法律服务所法律工作者，一般代理。
被告:陈世忠,男,汉族,1971年3月4日出生,重庆市忠县。
原告陈美好与被告陈世忠劳务合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈美好及其委托诉讼代理人邹均成、被告陈世忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈美好向本院提出诉讼请求：１．被告支付拖欠原告的劳务工资8500元；２.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年正月到被告在贵阳的加工厂做工，双方协商按100元每天的工资支付，原告务工85天，双方进行结算，被告应付原告8500元，但被告以没有钱为由拖延。后被告于2015年2月24日向原告出具了《欠条》，2017年2月25日在被告在原欠条上重新约定当年的腊月30日前还清。
被告陈世忠辩称，我是原告的叔叔，原告确实在我手下打工，但是本来说的是要干一年，但是原告只干了三个月就非要走，我说等我找到人了再走他都不同意。欠条是我写的，但是欠条我是被迫写的，不是自愿的，每一年腊月我回家上坟，原告就把我车堵起，原告的父亲当时说不写欠条就不让我走。
本院认为，原告在被告处提供劳务，被告向原告出具了《欠条》，根据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，依法成立的合同，受法律保护，被告应当按照《欠条》所约定，履行支付义务。关于被告主张其系受胁迫写下《欠条》的问题，被告未提交证据证明其主张，且根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十二条之规定，当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。
据此，根据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百五十条、第一百五十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：
被告陈世忠于本判决生效后10日内支付原告陈美好8500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告陈世忠负担。
本判决为终审判决。
审判员 汤君丽
二〇一八年六月二十五日
（院印）
书记员 李娇娇
安徽省利辛县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖1623民初字2961号
原告:安徽省利辛县农村商业银行望疃支行。
法定代表人：黄庆刚，行长。
被告:武超，男，1963年7月8日生，汉族，农民，住安徽省利辛县。
本院在审理原告诉被告借款合同纠纷一案中，因原告安徽省利辛县农村商业银行望疃支行不予交诉讼费且又未申请缓、免交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 刘毅
二〇一七年六月一日
书记员 李义
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)外民二初字第1410号
原告任士安，1964年6月14日出生（公民身份号码×××），住所地哈尔滨市道外区。
被告黑龙江龙贸房地产综合开发有限责任公司，住所地哈尔滨市道里区西十四道街45号。
法定代表人全星，该公司经理。
委托代理人张涛，黑龙江焦点律师事务所律师。
原告任士安与被告黑龙江龙贸房地产综合开发有限责任公司（以下简称龙贸公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任士安、被告龙贸公司委托代理人张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任士安诉称：2014年4月5日原告与被告签订了被告开发的位于道外区南十四道街与仁里街交汇处金帆明居房屋内部认购书，原告购买2栋1单元11楼1号房屋，总价841510元，房屋面积88.49平方米，原告缴纳全部购房款841510元。合同签订后被告一直没有将房屋交付给原告使用，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法确认原告与被告签订的合同有效。诉讼请求：1、请求法院依法确认原告与被告于2014年4月5日签订的购买金帆明居2栋2单元5楼4号房屋内部认购书合法有效；2、请求判令被告承担诉讼费用。
被告龙贸公司辩称：现该工程尚未竣工，房屋没有建成，无法交付使用。
本院在开庭审理过程中，任士安为证明其诉辩主张的事实成立，举示了证据，龙贸公司发表了质证意见。
任士安举示证据情况如下：
证据一、内部认购协议书，证明原告购买了道外区南十四道街与仁里街交汇处金帆明居房屋2栋1单元11层1号房屋，总价841510元，房屋面积88.49平方米，以抵账方式一次性交付房款。
证据二、购房款收条，证明原告以抵账方式交付购房款。
证据三、情况说明，证明2015年9月7日原被告对账，被告欠原告代理费200万元左右。
龙贸公司对任士安举示的证据质证认为：对证据一、二、三均无异议。
龙贸公司未举示证据。
本院确认：任士安举示的证据一、二，能够证明2014年4月5日，任士安与龙贸公司签订“【金帆明居】内部认购书”，约定任士安认购龙贸公司开发的位于哈尔滨市道外区南十四道街与仁里街交汇处【金帆明居】2栋1单元11层1号房产。任士安以抵账方式一次性付清购房款841510元。龙贸公司为任士安出具了收条。证据三进一步证明龙贸公司拖欠任士安律师代理费。上述证据因来源合法，内容客观真实，且与本案有关联性，本院予以采信。
本院经审理查明：任士安为龙贸公司的委托代理人，为龙贸公司提供法律服务。因龙贸公司拖欠任士安代理费，2014年4月5日，任士安与龙贸公司签订“【金帆明居】内部认购书”，约定任士安（乙方）认购龙贸公司（甲方）开发的位于哈尔滨市道外区南十四道街与仁里街交汇处【金帆明居】2栋1单元11层1号房源，建筑面积88.49平方米（该商品房的最终面积以房产测量部门实际测量的结果为准），乙方同意选择的付款额度总房款人民币841510元，以抵账方式已经一次性付清购房款。同时约定乙方须在接到甲方要求签订《商品房买卖合同》的通知后，七日内到甲方指定的地点签署《商品房买卖合同》。认购书签订的同一天，龙贸公司为任士安出具了收条，载明：“今收到任士安购买金帆明居小区2栋1单元11楼1号房款人民币捌拾肆万壹仟伍佰壹拾元整，小写841510元。（此款是抵我公司欠任士安款）”。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中，任士安为龙贸公司提供法律服务，龙贸公司欠付任士安代理费，双方对给付欠款的方式进行约定，没有违法法律禁止性规定。任士安与龙贸公司签订的金帆明居内部认购书，属于预约合同，该预约合同是双方当事人的真实意思表示，且无证据证明该合同具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，依法有效，任士安诉请确认其与龙贸公司签订的金帆明居认购书有效的理由成立，本院予以支持。涉案房屋是否建成及交付均不影响合同的效力。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
原告任士安与被告黑龙江龙贸房地产综合开发有限公司于2014年4月5日签订的《【金帆明居】内部认购书》有效。
案件受理费100元（原告已预交），由被告黑龙江龙贸房地产综合开发有限公司负担，此款于本判决发生法律效力后立即给付原告任士安。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 庞志莹
代理审判员 张梦瑜
人民陪审员 王 博
二〇一六年五月十六日
书 记 员 郭兴妍
湖北省黄石市黄石港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0202执566号之一
申请执行人：鲁舟。
被执行人：李文菲。
被执行人：宋玉林。
被执行人：阳新县简朴寨餐饮有限公司，住所地阳新县兴国镇竹林塘。
法定代表人：李文菲，该公司总经理。
申请执行人鲁舟与被执行人李文菲、宋玉林、阳新县简朴寨餐饮有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）鄂黄石港石民初字第00259号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2017年5月24日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，申请执行人鲁舟于2017年11月23日向本院书面提出撤回强制执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结本院作出的(2015)鄂黄石港民初字第00259号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李学光
人民陪审员 朱泽山
人民陪审员 吴能斌
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 芦 昭
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浦民二(商)初字第5216号之一
原告上海申达进出口有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人玛天羽，董事长。被告中能国际煤炭物流实业有限公司，住所地北京市。法定代表人姚铜欣。被告华铁铁路建设工程集团有限公司，住所地北京市。法定代表人徐云禄。被告跃天财富融资担保有限公司，住所地北京市。法定代表人杜天伟。被告光大国际建设工程总公司，住所地北京市。法定代表人牛蔚涛，总经理。被告中稷实业投资有限公司，住所地北京市。法定代表人韩凯。被告马金彪，男，1969年3月19日生，汉族，住北京市。第三人上海卓优嘉汇科技有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人蔡松霖。第三人中光财富融资担保(北京)有限公司，住所地北京市。法定代表人马金彪。本院在审理原告上海申达进出口有限公司诉被告中能国际煤炭物流实业有限公司、华铁铁路建设工程集团有限公司、跃天财富融资担保有限公司、光大国际建设工程总公司、中稷实业投资有限公司、马金彪及第三人上海卓优嘉汇科技有限公司、中光财富融资担保(北京)有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告上海申达进出口有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告上海申达进出口有限公司负担。
审 判 长 徐慧莉
审 判 员 韩春海
人民陪审员 张孝贤
二〇一六年三月十四日
书 记 员 沙芝瑜
贵州省金沙县人民法院
民 事 判 决 书
黔05**民初1449号
原告罗定伦，男，1971年3月1日生，汉族，贵州省金沙县人。
委托代理人唐波（特别授权），男，系贵州名城（金沙）律师事务所律师。
委托代理人包欣（特别授权），女，系贵州名城（金沙）律师事务所实习律师。
被告邓某，男，2008年3月31日生，布依族，贵州省金沙县人。
法定代理人邓某1，男，1979年9月11日生，布依族，贵州省金沙县人，系被告之父亲。
原告罗定伦诉被告邓某不当得利纠纷一案，本院于2016年5月23日受理后，依法由代理审判员刘浩适用简易程序，于2016年6月15日公开开庭审理了本案。原告罗定伦的委托代理人包欣以及���告邓某的法定代理人邓某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗定伦诉称：2015年7月28日，原告罗定伦驾驶车牌号为贵F498**号小型面包车由金沙县鼓场街道唢呐门大桥向往金沙县鼓场街道电影院方向行驶，于当日14时30分许，当车辆行至金沙县鼓场街道城治路古韵广场门口路段时，不慎将正在横过马路的行人邓某撞倒在地，造成邓某受伤的交通事故。2015年8月7日金沙县公安局交通警察大队作出黔公交认字（2015）第07281430号《道路交通事故认定书》认定：罗定伦负此次事故的全部责任，邓某无责任。事故发生后，邓某被送往金沙县人民医院、贵州省人民医院住院治疗17天，伤情诊断为：1、右胫腓骨中段骨折；2、双下肢软组织擦挫伤。医嘱：“患者出院继续石膏外固定患肢3周后复片，患肢禁止负重，何时负重，何时拆除石膏，待医生阅片后决定。”。2015年12月1日经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定原告所受之伤为十级，需护理期30-90日，需营养期30-90日。经金沙县人民法院审理查明，邓某应获得的医疗费10464.41元、住院伙食补助费1700.00元、护理费9369.86元、营养费2250.00元、残疾赔偿金45096.42元、交通费200.00元、精神损害抚慰金2000.00元、鉴定费1200.00元，合计人民币72280.69元。罗定伦在邓某住院期间，罗定伦已垫付了人民币15721.00元的费用。故邓某获得的赔偿款后，应当返还罗定伦垫付的14000.00元的垫付款。另为邓某支付的1721.00元医药费由罗定伦自行与保险公司理赔。邓某实应得获得的赔偿款为：72280.69元-14000.00=58280.69元。后金沙县人民法院作出（2016）黔0523民初258号民事判决书，由中国人民财产保险股份有限公司金沙支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告邓某���民币72280.69元。判决书生效后，罗定伦依据判决书认定的事实多次找邓某的父母要求返还为其垫付的医疗费14000元，均被邓某的父母无理拒绝。为保护原告罗定伦合法权益，请求：一、判令被告返还原告不当得利款14000元;二、本案诉讼费由被告承担。
原告罗定伦为证明其主张，在举证期限内提交的证据有：
1、金沙县人民法院作出（2016）黔0523民初258号民事判决书复印件一份，用以证明原告罗定伦向被告邓某垫付14000元医疗费的事实已经金沙县人民法院查清。
经质证，被告无异议。
被告法定代理人邓某1辩称：对于原告陈述的事实是认可的，虽然原告不近人情，未出于人道主义向车祸伤者邓某道歉看望伤者，但是作为邓某的监护人也同意返还原���垫付的医疗费，但原告并未找过被告法定代理人商谈返还垫付医疗费之事，被告法定代理人邓某1曾打过电话请原告来商谈返还垫付的医疗费，是原告自己不来，如果原告自己来的话，被告要返还原告垫付的医疗费，如果原告不来，被告是不会还钱的，而且判决下来了被告也要上诉。
被告邓某在举证期内提交的证据有：
1、被告法定代理人邓某1与罗定伦通话录音一份：证明作为被告法定代理人是有诚意还钱的。
经质证，原告无异议。
对双方当事人提交的证据进行认定：原告提交的证据经被告质证无异议，本院予以认定，可以作为本案的定案依据；被告提交的证据经原告质证无异议，本院予以认定，可以作为本案的定案依据。
经审理查明：2015年7月28日14时30分许，原告罗定伦驾驶车牌号为贵F498**号小型面包车由金沙县鼓场街道唢呐门大桥往金沙县鼓场街道电影院方向行驶，车辆行驶至金沙县鼓场街道城治路古韵广场门口路段时，不慎将被告邓某撞倒在地，造成原告邓某受伤的交通事故。原告罗定伦与被告邓某发生的交通事故责任纠纷经本院（2016）黔0523民初258号民事判决书判决：由中国人民财产保险股份有限公司金沙支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓某人民币72280.69元。该判决书同时查明罗定伦在邓某住院期间支付了14000元给被告用于医疗费支出，该笔费用包括在保险公司向邓某理赔的72280.69元中。判决生效后，保险公司已将上述款项支付给邓某。因邓某得到保险公司理赔后，罗定伦垫付的医疗费并未在保险公司得到赔偿，故引出本案不当得利之诉。
本院认为，本案中，原告在被告邓某住院期间支付了14000元给被告，由于被告所有医疗费等已在保险公司获得赔偿，所得原告的14000元属于没有合法根据获得了利益，原告支付14000元给被告的这一行为使得原告遭受了损失，被告负有返还义务，故原告的诉讼请求本院应予支持。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条判决如下：
由被告邓某在本判决生效后十五日内一次性返还原告罗定伦为其垫付的医疗费人民币14000元。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币150元，减半收取75元，由被告邓某承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。
代理审判员 刘 浩
二〇一六年七月七日
书 记 员 景小琴
山东省宁阳县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁0921民初1237号
原告：陈向东，男，1977年3月6日出生，汉族，个体经营业主，住宁阳县。
被告：潘仅果（又名潘建国），男，1977年6月3日出生，汉族，住宁阳县。
原告陈向东与被告潘仅果买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案。原告陈向东于2017年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，依法应予允准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告陈向东撤诉。
案件受理费减半收取计125元，由原告陈向东负担。
审判员 张士伟
二〇一七年五月十六日
书记员 赵亚男
四川省自贡市贡井区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川0303执369号
申请执行人李某,男，1971年3月5日出生，住贡井区。
被执行人黄某,男,1967年4月14日出生,住贡井区。
本院依据已经发生法律效力的（2015）贡井民二初字第556号民事判决书，于2016年4月14日立案执行申请执行人李某申请执行被执行人黄某借款合同纠纷一案，责令被执行人黄某履行义务，但被执行人至今未履行。
本院查明被执行人黄某有银行存款。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人黄某银行存款1500000元。
二、冻结期限为一年。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。
本裁定送达后即发生法律效力
执行员 李 郁
二〇一六年五月十七日
书记员 王诗坤
重庆市潼南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0152民初3847号
原告：舒长燕，女，1968年10月27日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：吕剑涛，重庆索通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李婷，重庆索通律师事务所律师。
被告：重庆民福建设工程有限公司，住所地重庆市潼南区，组织机构代码20369727—4。
法定代表人：杨中富，该公司总经理。
原告舒长燕与被告重庆民福建设工程有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案。原告舒长燕于2016年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告舒长燕自愿申请撤回对被告重庆民福建设工程有限公司的起诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告舒长燕撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告舒长燕负担。
代理审判员 刘芯妍
二〇一六年八月三十日
书 记 员 葛 蓉
四川省乐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)川11刑更282号
罪犯孙路平，男，1986年2月4日出生，四川省资中县人，汉族，初中文化，现在四川省雷马屏监狱服刑。
四川省资中县人民法院于2012年10月17日作出（2012）资中刑初字第229号刑事判决，以被��人孙路平犯强奸罪，判处有期徒刑七年六个月,刑期自2012年7月27日起至2020年1月26日止。判决发生效力后交付执行。执行期间，于2014年11月4日减刑十个月，2016年1月29日减刑一年，刑期至2018年3月26日止。执行机关四川省雷马屏监狱于2017年4月17日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2017年4月26日至2017年4月30日对本案依法予以了公示，公示期限内未收到异议。现已审理终结。
执行机关四川省雷马屏监狱认为罪犯孙路平在服刑期间，认罪服法，接受改造，确有悔改表现，建议对该犯减去七个月有期徒刑。
检察机关经审查，认为该犯符合法定减刑条件，且程序合法。
经审理查明，罪犯孙路平在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，三次获得监狱表扬奖励，确有悔改表现。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯孙路平在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯孙路平减去七个月有期徒刑。
减刑后刑满释放期为2017年8月26日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 伍 健
审 判 员 王永红
人民陪审员 陈守仁
二〇一七年五月三日
书 记 员 王振宇
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)苏11刑更1342号
罪犯闫家泽，现在江苏省句容监狱服刑。
宿迁市宿城区人民法院于2012年9月3日作出(2012)宿城刑初字第0566号刑事判决，以被告人闫家泽犯诈骗罪，判处有期徒刑七年三个月，并处罚金一十万元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江苏省句容监狱于2016年3月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关江苏省句容监狱认为，罪犯闫家泽服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加辅工劳动，努力完成劳动任务。受到监狱表扬二次，确有悔改表现。财产类判决未履行。
经审理查明，执行机关提出的罪犯闫家泽在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯闫家泽在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现。符合减刑条件，本院准予减刑。财产类判决未履行，应适当缩减减刑幅度。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯闫家泽减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2018年12月11日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 方道清
审 判 员 姜 玲
代理审判员 贾黛舒
二〇一六年四月二十日
书 记 员 赵 岚
河南省叶县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫0422民初1568号
原告：河南叶县农村商业银行股份有限公司。
住所地：河南省平顶山市叶县九龙街道办事处昆阳大道***号。
统一社会信用代码：9141042217203889XT。
法定代表人：贾红伟，董事长。
委托诉讼代理人：黄新奇，男，1982年11月9日出生，汉族，该行职工，住叶县。
被告：郑某，男，1966年8月28日出生，汉族，住河南省叶县。
被告：郑某岭，男，1975年9月15日出生，汉族，住河南省叶县。
被告：王某山，男，1962年2月8日出生，汉族，农民，住河南省叶县。
原告河南叶县农村商业银行股份有限公司（原名称为：叶县信用合作联社，现更名为河南叶县农村商业银行股份有限公司，以下简称为叶县农商银行）与被告郑某、郑某岭、王某山借款合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月4日公开开庭进行了审理。原告叶县农商银行的委托诉讼代理人黄新奇（特别授权），被告郑某岭到庭参加诉讼，被告郑某、王某山经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
叶县农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令郑某偿还叶县农商银行贷款本金75000元及利息；2.判令王某山、郑某岭承担偿还该笔借款的连带责任；3.诉讼费由郑某、郑某岭、王某山承担。事实与理由：2015年9月29日，郑某以建房为由，在叶县农商银行办理担保贷款80000元，期限12个月，月利率9.9‰，担保人：郑某岭、王某山。该笔借款于2016年9月29日到期，2016年9月23日，郑某归还贷款本金3000元，2016年9月28日，郑某归还贷款本金2000元，利息结清至2017年4月25日止，现已逾期。后经叶县农商银行多次催要，至今未予偿还。为此，特起诉。
郑某、王某山均在答辩期内未向本院提供答辩意见。
郑某岭辩称，起诉状所诉属实，欠款属实，担保属实，尽最大努力，督促借款人还款。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于叶县农商银行提供个人借款合同、保证合同、借款借据、三被告的身份证复印件，郑某岭均对其本人签名的无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月29日，郑某以建房为由，由郑某岭、王某山担保，向叶县农商银行借款80000元，并约定月利率9.9‰，借款期限为12个月，自2015年9月29日起至2016年9月29日止，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。2016年9月23日，郑某偿还借款本金3000元，2016年9月28日，郑某偿还借款本金2000元。自借款之日起，郑某付息至2017年4月25日止。2015年9月29日，郑某岭、王某山作为该笔借款的担保人与叶县农商银行签订了保证合同，合同约定：担保的主债权为根据主合同由债权人向债务人提供金额为80000元整的授信，债务履行期间为2015年9月29日至2016年9月29日；保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。该借款期限届满后，经叶县农商银行催要，郑某仍拖欠叶县农商银行借款本金75000元及自2017年4月26日起的利息、逾期罚息未予支付。
本院认为，叶县农商银行与郑某签订的个人借款合同及叶县农商银行与郑某岭、王某山签订的保证合同均为合法、有效的合同，对合同双方当事人具有法律约束效力。郑某应当按照合同约定偿还借款本金并支付利息，但其未按合同约定偿还借款本息的行为，系违约行为，应承担违约责任，故叶县农商银行要求其偿还借款本金75000元、利息、罚息,符合法律规定，本院予以支持。郑某岭、王某山未依照合同约定履行保证义务，应承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郑某偿还原告河南叶县农村商业银行股份有限公司借款本金75000元，于本判决发生法律效力之日起15日内履行完毕；在偿还该款的同时，按照双方合同约定的月利息利率及罚息利率支付至该款偿还完毕之日止下欠的利息、罚息。
二、被告郑某岭、王某山对本判决第一项承担连带清偿责任。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1675元，减半收取计837.5元，由被告郑某、郑某岭、王某山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 刘耀斋
二〇一八年六月十二日
书记员 沈晓军
内蒙古丰镇市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内0981民初504号
原告尚某某，男，汉族，生于1971年8月20日，内蒙古乌兰察布市凉城县人。
被告麻某某，男，汉族，生于1973年8月12日，内蒙古丰镇市人。
原告尚某某诉被告麻某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月20日受理，由审判员李晓玲适用简易程序于2016年9月30日公开开庭进行了审理。原告尚某某到庭参加了诉讼，被告麻某某经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尚某某诉称，2013年4月22日，被告以资金周转困难为由向我借款人民币30000元，并约定月息0.015元，借款期限一年，借款到期后我多次向被告催要，但是被告找各种理由一拖再拖，故诉至本院要求被告还本付息。
被告麻某某口头称确实借了尚某某30000元，但现在没钱偿还。
经审理查明，2013年4月23日被告麻某某向原告尚某某借款人民币30000元，并约定借款期限为一年，月息为0.015元。借款期间被告给付过利息人民币2000元。截至开庭时被告共借款41个月。现原告诉至本院要求被告归还本金及剩余利息16450元。
以上事实，有原、被告陈述及借条一张证据材料予以证实，并经庭审质证后予以采信。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，借贷事实清楚，借贷关系明确。合法的民间借贷关系受法律保护，原告提出被告归还借款及利息的诉讼请求，应予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，判决如下：
被告麻某某于本判决生效之日起十日内给付原告尚某某借款本金共计人民币30000元，利息共计人民币16450元，两项合计人民币46450元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费550元，由被告麻某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。
审判员 李晓玲
二〇一六年十月九日
书记员 陈玉珠
附：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
重庆市铜梁区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0151民申12号
再审申请人（一审被告）:杨晓莉，女，1966年3月19日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
再审申请人（一审被告）：秦大兴，男，1966年1月10日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
二再审申请人共同委托代理人许金明，重庆渝礼律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：郑淑辉，女，1965年9月20日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
再审申请人杨晓莉、秦大兴因与被申请人郑淑辉民间借贷纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2016）渝0151民初4205号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
杨晓莉、秦大兴申请再审称，2015年6月7日，重庆卓汇环保公司通过杨晓莉向郑淑辉借款12万元，并指定转入卓汇环保公司账户上，该公司按照约定将利息支付至郑淑辉账户。郑淑辉于2016年9月6日向法院提起民事诉讼，要求申请人杨晓莉及其丈夫秦大兴共同归还借款本金12万元及利息。在民事调解案件审理中杨晓莉、秦大兴提出，借款是转至重庆卓汇环保科技有限公司，利息也是由该公司支付给被申请人，要求由公司承担还款责任，但一审法院没有采纳申请人意见，并多次组织双方当事人进行调解，而申请人由于不懂法，同意了上述调解意见。2017年12月17日，重庆卓汇环保科技有限公司因犯非法吸收公众存款罪被判处罚金50万元，其法人及公司副总经理杨晓玲等人被依法判处有期徒刑。根据重庆市铜梁区人民法院刑事判决书（2017）渝0151刑初71号，法院认定被申请人郑淑辉列入吸收社会公众存款的集资参与人，该判决书中表述“责令被告单位重庆卓汇环保科技有限责任公司于本判决生效之日返还集资参与人杨朋翰等157人等人扣除已支付本金及利息后的本金（详见附表）”，并确定了重庆卓汇环保科技有限公司归还被申请人郑淑辉0.48万元。由此可见，被申请人郑淑辉的借款已纳入该判决书中作为犯罪金额认定，而民事调解又确定由再审申请人予以偿还。故该民间借贷案件，违反了“先刑后民”的规定，民事案件调解确定的义务与刑事判决相冲突，严重损害了申请人的合法权益，故提出申诉，请求对（2016）渝0151民初4205号民事调解书进行再审。
郑淑辉提交意见称，原审民事调解的事实是清楚的，不同意再审，请求法院驳回再审申请人的请求。
本院经审查认为，（2016）渝0151民初4205号民事调解书已于2016年10月15日生效，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十四条的规定，当事人对已经发生法律效力的调解书申请再审，应当在调解书发生法律效力后六个月内提出。再审申请人于2018年1月22日对该调解书申请再审，已超过上述司法解释关于调解书申请再审的期限。此外，再审申请人也未向法院提交证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的相关证据，故申请再审的请求应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款，裁定如下：
驳回杨晓莉、秦大兴的再审申请。
审判长 毕耀才
审判员 蓝海宾
审判员 唐 静
二〇一八年六月二十七日
书记员 向 菲
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)西民初字第1765号
原告：何雪明。
原告：王军。
原告：彭波。
原告：吴志忠。
原告共同委托代理人：宗人华（执业证号：13601198810308796）、崔日晶（执业证号：13601201510964237），江西华兴律师事务所律师。
被告：肖辉。
被告：罗林霞。
被告：肖林保。
被告：危克珍。
第三人：何小华。
第三人：谢冬英。
原告何雪明、王军、彭波、吴志忠诉被告肖辉、罗林霞、肖林保、危克珍、第三人何小华、谢冬英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何雪明、王军、彭波、吴志忠的委托代理人崔日晶到庭参加诉讼。被告肖辉、罗林霞、肖林保、危克珍、第三人何小华、谢冬英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告何雪明、王军、彭波、吴志忠诉称：2012年8月31日，被告肖辉与中国光大银行南昌分行签订了为期一年，贷款金额为200万元的《个人贷款合同》，同日应银行要求，被告肖辉与原告和第三人又签订了《联保保证合同》和《联保质押合同》，2013年8月被告肖辉无力还贷求助于原告及第三人各借款25万元。由于银行即将依法维权，原告及第三人只得于8月31日分别为肖辉还款25万元，原告和第三人与被告肖辉、罗林霞、肖林保、危克珍于9月1日就代肖辉还贷之事签订了《借款协议》，约定了四被告于9月7日前还款，并对逾期还款的违约金和因诉讼所产生的一切费用作出了约定，即均由四被告承担。之后四原告分别多次向四被告催促还款，但四被告却以各种理由进行推诿，以致于第三人决定另行处置债权，四原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，1、请求判令四被告立即归还原告借款各25万元，共计100万元（约定的违约金及利息，原告保留诉权另案处理）；2、诉讼费用及律师费用依约全部由四被告承担。
原告何雪明、王军、彭波、吴志忠提交了如下证据：
证据一、原、被告及第三人身份证明，证明：双方主体适格，肖辉、罗林霞为夫妻，肖辉系肖林保、危克珍之子；
证据二、被告肖辉与银行签订的《个人贷款合同》、原告和第三人与被告肖辉共同签订的《联保保证合同》、原告和第三人与被告共同签订的《联保质押合同（自然人）》，证明：原告向银行申请200万元贷款，原告应银行发放贷款的要求签订《联合保证合同》和《联保质押合同》的事实；
证据三、银行出具的《代偿证明》四份、原告和第三人与四被告签订的《借款协议》四份，证明：被告肖辉不能到期还贷，原告各为其代偿归还银行借款25万元，随后肖辉全家就原告代其偿还贷款签订了《借款协议》，约定了还款期限与违约金的标准等事项。
被告肖辉、罗林霞、肖林保、危克珍未答辩也未提供证据。
第三人何小华、谢冬英未陈述也未提供证据。
经审理查明，被告肖辉、罗林霞系夫妻。2012年8月31日，被告肖辉与中国光大银行南昌分行签订了《个人贷款合同》，贷款金额为2000000元，贷款期限为2012年8月31日起至2013年8月31日止。同日，应银行要求，刘桂兰、被告肖辉、原告何雪明、王军、彭波、吴志忠、第三人何小华、谢冬英等人又与中国光大银行南昌分行签订了《联合保证合同》和《联保质押合同》，言明“自2012年8月31日起至2013年8月31日，当联保组中的联保人向甲方申请贷款时，其他各联保人均自愿为其相关债务提供连带责任保证，无需另行签署保证合同。”2013年8月，被告肖辉求助原告及第三人借款，由于贷款银行即将依法维权，2013年8月31日，原告何雪明、王军、彭波、吴志忠分别为被告肖辉代偿银行贷款250000元。事后，2013年9月1日，原告何雪明、王军、彭波、吴志忠，第三人何小华、谢冬英为甲方，被告肖辉、罗林霞、肖林保、危克珍为乙方就代被告肖辉还贷之事签订了一份《借款协议》，约定“借款期限为2013年9月1日至2013年9月3日”，“诉讼所产生的相关一切费用作由甲方承担”，同时约定“逾期未还款，甲方按借款总额的每天向乙方支付违约金。”现四原告认为分别多次向四被告催促还款，但四被告却以各种理由进行推诿，以致于第三人决定另行处置债权，故提出如上之诉。庭审中，因被告肖辉、罗林霞、肖林保、危克珍及第三人均未到庭，致调解无法进行。
上述事实，有原、被告及第三人身份证明、《个人贷款合同》、《联合保证合同》、《联保质押合同》银行《代偿证明》、《借款协议》等证据所证实。
本院认为:被告肖辉、罗林霞肖林保、危克珍因原告何雪明、王军、彭波、吴志忠、第三人何小华、谢冬英代其偿还银行借款而签订《借款协议》，系双方真实意思表示，合法有效，四被告未按照协议履行还款义务，酿此纠纷，应承担全部责任，四原告的诉请，于法有据，本院予以支持；但其诉请的“律师费”，因未提供证据，本院无法支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告肖辉、罗林霞、肖林保、危克珍于本判决生效之日起十日内归还原告何雪明、王军、彭波、吴志忠借款各250000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费13800元、公告费600元，由四被告共同承担，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 傅少华
人民陪审员 皮丽琴
人民陪审员 吴小文
二〇一六年二月十八日
书 记 员 吴雅茜
山东省惠民县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁1621民初1297号
原告李晓伟，男，汉族，1981年1月27日出生，职工，住惠民县。
委托代理人段洪军，男，汉族，1966年5月21日出生，惠民县麻店镇中学教师教师。
被告张学军，男，汉族，1969年1月1日出生，惠民农商行职工，住。
被告李梅玲，女，汉族，1970年2月1日出生，下岗职工，住惠民县。
委托代理人崔秀珍，山东明媚律师事务所律师。
原告李晓伟与被告张学军、李梅玲民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员宋志勇独任审判公开开庭进行了审理。原告李晓伟之委托代理人段洪军、被告张学军、被告李梅玲及委托代理人崔秀珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李晓伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金40000元，并支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张学军与李梅玲系夫妻关系。2012年6月18日，被告向原告借款本金40万元，约定借期1个月。借款到期后，虽连年多次催要，但至今未予偿还。为此具状法院，请求依法判决。
被告张学军口头辩称，原告所诉借款属实，但借款一直在偿还，并不是诉状所称不予偿还，到现在应当还清了。
被告李梅玲辩称，该借款不属于夫妻共同债务，原告无权要求我予以偿还。原告所诉借款为张学军个人所借，数额巨大，远远超出了家庭日常生活需要，也未用于家庭共同生活或共同生产经营，不属于夫妻共同债务。而且我与张学军已于2016年10月25日离婚，因此原告不应要求我与张学军共同偿还该借款，请求贵院依法驳回原告对我的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人没有争议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实认定如下：
2012年6月18日，被告张学军向原告李晓伟借款40万元，期限一个月，原告李晓伟借用孙可平的账户向张学军指定的其朋友岳吉友的账户转账40万元，该借款由被告张学军支配。原告李晓伟在向被告张学军催要借款过程中，于2014年双方签订楼房转让协议一份，被告张学军自愿将位于国泰花园的一处楼房转让给原告用于偿还该笔借款，但该协议并未实际履行。2016年至2018年期间，被告张学军通过银行转账偿还原告借款累计48297元。上述借款、楼房转让协议被告李梅玲未签名确认，被告李梅玲称不知情，借款未用于家庭共同生活或共同生产经营。现在原告诉来本院，要求被告偿还借款40万元及利息，被告张学军称借款已还清，被告李梅玲以不属于夫妻共同债务为由不同意偿还。案经调解无效。
本院认为，被告张学军向原告李晓伟借款400000元并出具借条，原被告形成借款合同关系。原告完成出借义务后，被告应按合同履行还款义务。原告所诉事实清楚，证据充分，其要求被告张学军偿还借款的诉讼请求应予支持。被告张学军已偿还的借款48297元在借款本金中予以扣除，尚欠原告借款本金351703元。原告称48297元偿还的其他债权，被告张学军不认可，原告无其他证据证实，本院不予确认。被告张学军称替原告偿还高树霞借款10万元，和原告约定偿还刘涛在石庙信用社贷款30万元，原告的借款40万元还清的辩解无证据证实，原告也不认可，其意见不予采信。原告以借款是两被告夫妻共同债务为由要求被告李梅玲承担还款责任的证据不足，无法确认为夫妻共同债务，原告的该项请求不予支持。原告要求的借款利息因双方没有约定，根据法律规定，应自借款逾期之日起按年利率6%计算至借款还清之日。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条之规定，判决如下：
一、被告张学军欠原告李晓伟借款351703元及利息（利息以351703元为基数，自2012年7月18日起至实际给付之日止，按年利率6%计算），于判决生效后五日内付清。
二、驳回原告李晓伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，减半收取3650元，原告李晓伟负担500元，被告张学军负担3150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 宋志勇
二〇一八年五月二十一日
书记员 焦玉生
苏州工业园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）园执字第03504号之二
申请执行人中国民生银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州。
负责人林静然，该行行长。
被执行人刘艳。
被执行人徐志刚。
被执行人徐正龙。
被执行人殷余芳。
被执行人江苏添衣阁服饰有限公司，住所地常熟市。
法定代表人徐志刚。
申请执行人中国民生银行股份有限公司苏州分行与被执行人刘艳、徐志刚、徐正龙、殷余芬、江苏添衣阁服饰有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月4日作出的（2015）园商初字第00542号民事调解书已经发生法律效力。依该裁判：一、被告刘艳、徐志刚确认尚欠原告中国民生银行股份有限公司苏州分行借款本金人民币2491593.38元，截至2014年8月15日的利息、罚息、复利计人民币211566.32元，以及自2014年8月16日起至被告实际还清之日按照年利率11.25%计算罚息、复利。上述款项于2015年8月31日前归还。二、被告刘艳、徐志刚于2015年8月31日前赔付原告中国民生银行股份有限公司苏州分行律师费人民币125926元。三、案件受理费人民币27740元，减半收取为人民币13870元，保全费5000元，合计人民币18870元，由被告刘艳、徐志刚于2015年8月31日前支付给原告中国民生银行股份有限公司苏州分行。四、如被告刘艳、徐志刚未按上述期限付款，则原告中国民生银行股份有限公司苏州分行有权以被告刘艳、徐志刚名下的位于阜湖路45号城市之光5幢1306、被告刘艳、徐志刚、徐正龙名下华山路77号6幢301、华山路77号6幢车库01的房产折价，或者以拍卖、变卖所得价款分别在人民币1157000元、1299000元、44000元限额内优先受偿。五、被告徐正龙、殷余芬、江苏添衣阁服饰有限公司对被告刘艳、徐志刚的上述第一、二、三项付款义务承担连带清偿责任。被告徐正龙、殷余芬、江苏添衣阁服饰有限公司承担保证责任后，有权向债务人刘艳、徐志刚追偿。由于被执行人由于被执行人刘艳、徐志刚、徐正龙、殷余芬、江苏添衣阁服饰有限公司未履行法律文书确定的义务，权利人中国民生银行股份有限公司苏州分行已于2015年10月14日向本院申请执行，该案的执行标的为人民币3172924.39元及迟延履行期间的债务利息。
执行过程中，本院依法拍卖了被执行人刘艳、徐志刚、徐正龙名下位于常熟市华山路77号6幢301、华山路77号6幢车库01房地产，成交价人民币1440000元，申请执行人中国民生银行股份有限公司苏州分行的优先债权金额为人民币1343000元评估费人民币13050元、本案执行费34129元，扣除上述款项后剩余49821元，因被执行人涉及多起执行案件，该款将按照参与分配程序处理。
执行过程中，本院依法调查了被执行人房产、车辆、存款和证券持有状况。经查，被执行人徐正龙名下有苏E×××××汽车一辆，被执行人刘艳名下有苏E×××××汽车一辆，但未能实际扣押，暂无法处置。被执行人刘艳、徐志刚名下有位于阜湖路45号城市之光5幢1306房地产，该房地产申请执行人以与被执行人协商为由，暂不申请本院处置。此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单。本案尚有人民币1829924.39元及迟延履行期间的利息未执行到位。
本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除前述财产外，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定自送达后发生法律效力。
审 判 长 韦 超
审 判 员 牛 军
代理审判员 殷 明
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 王灵楠
南宁市良庆区人民法院
行 政 裁 定 书
(2015)良行审字第93号
申请执行人：南宁市良庆区卫生和计划生育局。住所地：南宁市良庆区西平四街****号。
法定代表人：班锋，局长。
被申请执行人：张碧安，男，1973年2月28日出生，壮族，农业，住南宁市良庆区。
被申请执行人：韦爱娇，女，1974年5月20日出生，壮族，农业，住南宁市良庆区。
申请执行人南宁市良庆区卫生和计划生育局于2015年7月13日向本院提出申请，请求本院依法强制被申请执行人张碧安、韦爱娇履行良计生征字[2015]第018434号征收决定所确定尚未履行的义务。该征收决定认定：被申请执行人张碧安、韦爱娇于2000年1月3日的生育行为属于违法行为。根据《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十一条、国务院《社会抚养费征收管理办法》第三条、第六条、第八条、第九条、1997年修正的《广西壮族自治区计划生育条例》第三十七条、《南宁市人民政府第23号文件令》第十二条规定，对两位被申请执行人违法生育的行为作出如���征收决定：向两位被申请执行人征收社会抚养费10000元。
本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。经过审查申请执行人提交的有关文件材料，本院认为，南宁市良庆区卫生和计划生育局于2015年1月22日所作出的良计生征字[2015]第018434号征收决定书，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，该征收决定已于2015年1月22日送达给被申请执行人，现已发生法律效力，且南宁市良庆区卫生和计划生育局在作出限期履行《催告书》送达给被申请执行人后，其仍逾期未履行。因此，申请执行人的强制执行申请符合法律规定，依法可以受理并移交强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条的规定，裁定如下：
准予执行良计生征字[2015]第018434号社会抚养费征收决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韦思阳
审 判 员 戴声长
人民陪审员 银 丹
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 麻碧婷
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0108民初20991号
原告:重庆德路实业有限公司,住所重庆市沙坪坝区。
法定代表人：殷路萍，总经理。
委托代理人：张思强,重庆百君律师事务所律师。
被告:重庆美全置业有限公司,住所重庆市江北区。
法定代表人:袁源，总经理。
委托代理人：孙景超，重庆开贤律师事务所律师。
委托代理人：杨青容，重庆开贤律师事务所律师。
原告重庆德路实业有限公司与被告重庆美全置业有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆德路实业有限公司委托代理人张思强,被告重庆美全置业有限公司委托代理人孙景超，委托代理人杨青容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆德路实业有限公司向本院提出诉讼请求：１、请求被告立即支付拖欠原告的空调工程款和退还保证金3471035.43元，并判令被告支付原告违约金741826元；共计4212861.43元。2、本案的所有诉讼、财产保全、财产保全担保费用由被告承担。事实和理由：原告自2014年起与被告签订关于美全世纪城项目的空调设备的购买、安装工程合同。该项目的空调供应合同、合同总价及结算总价为178000元。合同约定的违约责任以合同总价的20%的违约金。双方签订了世纪城项目卫生间空调采购安装合同的事实。结算总价为290450元，合同约定的违约责��为合同总价20%的违约金。双方签订了采购合同的事实，结算总价为3240680元。违约责任为合同总价的20%违约金。以上合同，原告均完整完成合同约定的内容。原告向被告支付施工履约保证金1万元。现付款条件已成就，被告应当支付欠付工程款3471035.43元，并支付违约金。
原告提出的证据有:1、原告工商档案资料，2、美全世纪城项目售房部空调供应合同、设备签收单共计10页，3、美全世纪城项目卫生间空调采购合同、卫生安装工程合同、开工资料、验收资料、交付资料、结算资料共计14页，4、美全世纪城项目超市空调采购合同、空调安装合同、开工资料、竣工资料、验收资料、交付资料、结算资料共计40页，5、履约保证支付凭证及收据2页，6、44份税务发票复印件，7、空调设备到场验收表,8、保全担保费用6900元票据一份。
被告重庆美全置业有限公司辩称，三项工程的其他付款条件已经成就，但是给付发票的付款条件未成就。被告已经向原告支付了五十万工程款，未支付的金额为3209130元。结算总价款为3709130元。另，现在未达到付款条件不应当计算违约金。
被告提出了以下证据:转账清单。
本院经审理认定事实如下：重庆德路电器有限公司，现在更名为重庆德路实业有限公司。2014年3月20日，原告与被告签订关于美全世纪城项目的空调设备的购买、安装工程合同。2015年4月30日，原、被告双方签订了世纪城项目卫生间空调采购安装合同。2015年10月30日，双方签订了超市空调采购合同。以上合同均约定，违约责任为合同总价的20%违约金。另，每次付款前乙方均应提供正规税务发票给甲方，如因乙方不能及时提供发票，甲方有权暂停付款。
2015年4月8日，原告向被告支付10000元��约保证金。
双方确认以上合同的结算总金额为3709130元。被告向原告支付500000元，其中2054605元是属于江北项目项下美全22世纪项目公区中央空调采购合同、美全22世纪项目公区中央空调安装合同、美全置业有限公司办公室空调供应合同、美全22世纪A塔第三层空调安装工程合同、美全22世纪A塔第三层空调采购合同，以上五个合同的工程价款以及保证金已经全部支付完毕。涉案工程已经支付248094.57元。尚欠3461035.43元工程款未付及1万元保证金未退还。双方均认可所有工程款的金额及其他付款条件已经成就，但是给付发票的付款条件未成就。
原告向本院申请诉讼保全，向人民法院提供诉讼保全担保，向担保公司支付担保费6900元。
对于以上当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，双方签订的合同均系当事人真实意思表���，符合法律规定，合同有效。合同约定每次付款前乙方均应提供正规税务发票给甲方，如因乙方不能及时提供发票，甲方有权暂停付款。双方都认可给付发票的付款条件未成就，因而被告有权暂停付款。因给付发票系合同从义务，现原告已向本院提出诉讼主张，因而从义务的不成立不能阻却主义务之成立，故原告请求给付工程欠款及保证金的请求成立，应予支持。但原告请求被告支付违约金的请求不成立，不予主张。原告主张保全支付的担保费，没有法律规定和合同约定，故不予主张。
据此。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告重庆美全置业有限公司于本判决生效后三日内向原告重庆德路实业有限公司支付工程款3461035.43元。
二、被告重庆美全置业有限公司于本判决生���后三日内向原告重庆德路实业有限公司支付保证金10000元。
三、驳回原告重庆德路实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20251元，保全费5000元，共计25251元由被告重庆美全置业有限公司负担（此款已由原告垫付，限被告于判决生效后三日内支付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 朱 波
二〇一八年二月二十三日
书记员 李京任
蚌埠市禹会区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)皖0304执256号之五
申请人：安徽金红物流有限公司，住所地：安徽省蚌埠市淮上区淮上大道4690号57号楼2单元3\\\4阁楼层1号。
法定代表人：张士昌，系该公司执行董事。
被执行人：薛传好，男，1980年3月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
关于申请人安徽金红物流有限公司申请执行被执行人薛传好民间借贷纠纷一案，本院于2018年03月23日冻结了被执行人薛传好在光大银行52×××81账户内存款人民币80250.00元，现因其履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除对被执行人薛传好在光大银行52×××81账户内存款人民币80250.00元的冻结。
本裁定立即生效。
审判员 刘国勋
二〇一八年四月二十六日
书记员 陈 琛
内蒙古自治区正蓝旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内2530执554号之一
申请执行人正蓝旗劳动就业服务局，现地址正蓝旗。
法定代表人玛希赛，系该局局长。
被执行人白永花，女，蒙古族，现住正蓝旗。
被执行人张欢欢，男，蒙古族，现住正蓝旗。
我院执行正蓝旗劳动就业服务局申请执行白永花、张欢欢工资担保合同纠纷一案，正蓝旗公证处作出的（2014）锡蓝经证字第0194号公证书已经发生法律效力，因被执行人未在法律文书所确定的期限内履行其给付义务，申请人于2017年10月12日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十五条、第二百四十六条、第二百四十七条，裁定如下：
冻结、扣划、扣留、提取被执行人白永花、张欢欢的存款或其他款项人民币70,000.00元及逾期利息（从2015年12月21日起至全部付清为止，按月利率0.7625%计算，即:贷款本金×0.007625÷30×逾期天数）加逾期罚息（逾期利息×140%计算）、执行费950.00元。同时可查封、扣押、拍卖、变卖相应数额的其他财产（详见查封扣押清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 乌力 吉 达来
二〇一七年十月十二日
书记员 达胡尔巴雅尔
陕西省蒲城县人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)蒲民初字第02289号
原告（反诉被告）郑连明，男，1964年11月6日出生，汉族，居民，住山西省文水县南安镇南安村2组49号。
委托代理人吝宏伟，陕西尧山律师事务所律师。
被告（反诉原告）韩平，男，1981年9月23日生，汉族，农民，住陕西省蒲城县龙阳镇望溪村四组。
委托代理人王明珠，陕西奉先律师事务所律师。
本院在审理原告（反诉被告）郑连明诉被告（反诉原告）韩平买卖合同纠纷一案中，原告（反诉被告）郑连明与被告（反诉原告）韩平均于2015年3月27日以双方已和解为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告（反诉被告）郑连明与被告（反诉原告）韩平均在本案审理期间申请撤诉，是在法律允许范围内对自己享有的民事诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一项之规定，裁定如下：
准许原告（反诉被告）郑连明撤回起诉，被告（反诉原告）韩平撤回反诉。
本诉案件受理费440元，减半收取220元，反诉案件受理费50元，减半收取25元，共计245元，由原告郑连明负担220元，被告韩平负担25元。
审 判 长 同小虎
代理审判员 王彦成
人民陪审员 刘学利
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 王月香