安徽省淮南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖04民终185号
上诉人（原审原告）:戚��清，男，汉族，1966年11月30日出生，住安徽省六安市金安区，
委托诉讼代理人：丁宝颜，安徽尚知律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：熊德柱，男，汉族，1975年12月26日出生，住安徽省寿县，
被上诉人（原审被告）：上海秦泰建筑劳务有限公司，住所地上海市奉贤区南亭公路3398号，统一社会信用代码913101175903638474。
法定代表人：代光玉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高良富，安徽繁星律师事务所律师。
上诉人戚仁清因与被上诉人熊德柱、上海秦泰建筑劳务有限公司（以下简称秦泰公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2017）皖0422民初715号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
戚仁清上诉请求：1.依法撤销淮南市寿县人民法院2017年12月5日作出的（2017）皖0422民初715号民事裁定，指定原审法院审理；2.上诉费由熊德柱、秦泰公司承担。事实和理由：一、原审程序违法，戚仁清向原审法院提供了熊德柱的基本信息，并告知一审法院熊德柱处于羁押状态，一审法院在未向熊德柱送达相关法律文书便组织开庭。由于熊德柱是本案的第一被告，原审法院在案件审理过程中送达程序、开庭程序不合相关法律规定，也不利于查清本案的基本事实；二、本案属于人民法院受理的民事案件范围，戚仁清与熊德柱以及秦泰公司之间的纠纷为平等主体之间的财产纠纷，且符合起诉的条件。戚仁清与秦泰公司之间的合同非因戚仁清的过错不能履行��即使戚仁清知道熊德柱因涉嫌诈骗被立案侦查，但也不表示本案所有的法律关系均不再由民法调整。戚仁清与秦泰公司、熊德柱之间仍然是平等主体之间的财产纠纷，属于民事案件受理范围；三、熊德柱的行为构成表见代理，熊德柱使用的《授权委托书》加盖有秦泰公司的公章以及秦泰公司法定代表人的签字，熊德柱出具的《收条》中也有秦泰公司的公章以及秦泰公司法定代表人的签字，足以使戚仁清有理由相信熊德柱有权代表秦泰公司对外签订合同，作出相关的民事行为。综上所述，一审法院在审理过程中，适用法律错误，未查清全部事实，仅以案件不属于民事案件为由驳回起诉，未能保障戚仁清的实体权利与诉讼权利。
熊德柱辩称，其与戚仁清、秦泰公司之间的钱及公章问题，秦泰公司并未报案，其犯罪服刑也与本案无关。本案中秦泰公司提交的情况说明是其本人所写，但是其因为急于贷款，所以就按照秦泰公司法定代表人的要求写的。
秦泰公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。理由如下：一、戚仁清与熊德柱明知没有涉案工程的情况下，编造虚假合同，骗取我公司财产；二、涉案诉请的25万元，秦泰公司从未收到过，25万元的收条也是虚假的，秦泰公司也仅仅是证明人即使承担责任，也是证明责任；三、从熊德柱的情况说明来看，涉案合同的公章是熊德柱和戚仁清伪造的；四、戚仁清诉讼请求所依据的事实是编造的。
戚仁清向一审法院起诉请求：戚仁清与秦泰公司于2016年7月29日签订了一份《合同权利义务转让协议》,约定戚仁清向秦泰公司支付25万元保证金，秦泰公司将其与中国建筑一局（集团）��限公司签订的《河南省郑州市中牟绿博文化产业园发展项目劳务分包合同》中权利义务全部转让给戚仁清，熊德柱作为该合同担保方，并作为秦泰公司的授权代表收取了戚仁清25万元保证金，同时向戚仁清出具《收条》一份，秦泰公司的法定代表人在该《收条》上签字盖章。后因项目不存在，合同未能实际履行。戚仁清要求熊德柱和秦泰公司返还保证金25万元，而熊德柱和秦泰公司互相推诿,故提起本案诉讼，请求：1.确认戚仁清与秦泰公司所签合同无效；2.熊德柱和秦泰公司立即返还戚仁清保证金25万元。
一审法院认定事实：1.熊德柱和秦泰公司均未取得过“河南省郑州市中牟绿博文化产业园”建设工程的劳务分包项目的事实，戚仁清和秦泰公司均予认可。2.熊德柱因合同诈骗，已被上海市奉贤区公安局立��侦查并羁押于上海市奉贤区看守所的事实，戚仁清和秦泰公司均予认可。3.由熊德柱出具给戚仁清的25万元保证金收条上虽有秦泰公司法定代表人代光玉以证明人身份签名并加盖秦泰公司印章，但收条出具时，戚仁清既未向熊德柱付款也未向秦泰公司付款的事实，戚仁清予以认可。4.戚仁清在本案诉讼过程中称其或给付熊德柱现金或向熊德柱持有的熊德盼的银行卡转款，共计支付25万元，并提供了其向熊德盼的银行卡转款10万元的银行交易回单1份、冯涛向未知账户转款5万元的银行交易流水单1份予以证明。但以上证据间缺乏关联，难以认定戚仁清已向熊德柱支付过25万元，也难以认定戚仁清及冯涛的转款行为与涉案合同及收条有关。5.秦泰公司称上海市奉贤区公安局在对熊德柱合同诈骗案侦查期间，曾到秦泰公司进行调查，因秦泰公司没有实际损失，该公司未以受害人身份报案。6.戚仁清也称上海市奉贤区公安局要求其接受调查，但戚仁清认为自己与熊德柱及秦泰公司存在民事纠纷，而未予接受。
一审法院认为：综合以下事实，可以认定本案不属于人民法院受理的民事案件范围：1.熊德柱和秦泰公司均未取得过“河南省郑州市中牟绿博文化产业园”建设工程的劳务分包项目的事实，戚仁清和秦泰公司均予认可。2.熊德柱因合同诈骗，已被上海市奉贤区公安局立案侦查并羁押于上海市奉贤区看守所的事实，戚仁清和秦泰公司均予认可。3.由熊德柱出具给戚仁清的25万元保证金收条上虽有秦泰公司法定代表人代光玉以证明人身份签名并加盖秦泰公司印章，但收条出具时，戚仁清既未向熊德柱付款也未向秦泰公司付款的事实，戚仁清予以认可。4.戚仁清在本案诉讼过程中称其或给付熊德柱现金或向熊德柱持有的熊德盼的银行卡转款，共计支付25万元，并提供了其向熊德盼的银行卡转款10万元的银行交易回单1份、冯涛向未知账户转款5万元的银行交易流水单1份予以证明。但以上证据间缺乏关联，难以认定戚仁清已向熊德柱支付过25万元，也难以认定戚仁清及冯涛的转款行为与涉案合同及收条有关。5.秦泰公司称上海市奉贤区公安局在对熊德柱合同诈骗案侦查期间，曾到秦泰公司进行调查，因秦泰公司没有实际损失，该公司未以受害人身份报案。6.戚仁清也称上海市奉贤区公安局要求其接受调查，但戚仁清认为自己与熊德柱及秦泰公司存在民事纠纷，而未予接受。综上，对于戚仁清的起诉依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回戚仁清的起诉。案件受理费2525元，予以退回。
本院认为，一审法院以该案不属于人民法院受理的民事案件范围为由，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项的规定驳回了起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条以列举的方式对哪些案件不属于人民法院受理的民事案件进行了明确，本案系戚仁清与秦泰公司、熊德柱之间因合同的效力及履行而发生纠纷进而成诉的应属于人民法院民事案件受理范围。同时，没有任何证据证明该案已由公安机关立案调查，一审法院仅仅依据戚仁清与秦泰公司的陈述便认定熊德柱已因本案所涉及的事实被公安机关立案侦查明显错误。
综上，本案属于人民法院民事案件受理范围，一审法院驳回起诉的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条的规定拟裁定如下：
一、撤销安徽省寿县人民法院（2017）皖0422民初715号民事裁定；
二、本案指令安徽省寿县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑 植
审判员 刘凤玉
审判员 姚多生
二〇一八年二月十一日
书记员 王 菊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼��》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。