大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽0211民初718号
原告赵某某，女。
被告大连北方粮食交易市场泽达丰粮油有限公司。
委托代理人刘羽，辽宁丰源律师事务所律师。
被告中储发展股份有限公司大连分公司。
委托代理人王兵，辽宁济生源律师事务所律师。
委托代理人翟宇众，辽宁济生源律师事务所律师。
被告中储发展股份有限公司。
委托代理人周鑫，辽宁济生源律师事务所律师。
委托代理人翟宇众，辽宁济生源律师事务所律师。
原告赵某某与被告大连北方粮食交易市场泽达丰粮油有限公司（以下简称泽达丰公司）、中储发展股份有限公司大连分公司（以下简称中储大连分公司）、中储发展股份有限公司（以下简称中储公司）民间借贷纠纷一案，本院曾于2015年9月18日作出民事判决，后大连市中级人民法院作出民事裁定，撤销上述判决并发回重审。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵某某、被告泽达丰公司委托代理人刘羽、被告中储大连分公司委托代理人王兵、被告中储公司委托代理人周鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月20日，被告泽达丰公司向原告借款人民币6000000元，原告依约履行向借款人支付款项后，被告泽达丰公司于2013年6月20日与原告补签《借款合同》，约定借款本金6000000元，期限2013年6月20日至同年8月19日。被告中储大连分公司提供担保。因被告泽达丰公司未能按时还款，于2013年8月20日与原告签订《补充协议》，约定借款本金6000000元延期至2015年6月19日，利息按月5.5%计算支付给原告。被告中储大连分公司提供担保。借期后，原告多次催要，被告泽达丰公司未履行还款义务，现诉讼法院，请求1、判令被告泽达丰公司偿还借款本金6000000及利息2676666.67元，合计8676666.67元，2015年7月1日起至实际给付日止的利息按照双方约定的利率支付。2、判令被告中储大连分公司、中储发展股份有限公司对全部损失承担连带赔偿责任。
被告泽达丰公司辩称，关于借款本金被告予以认可，利息方面，被告分别于2013年6月20日至8月19日分5次偿还了共计人民币165万元，这165万有偿还的利息也有本金，因此本金应予以扣除。
被告中储大连分公司辩称，不同意原告诉讼请求。分公司不承担担保责任，也不承担民事责任。原告与泽达丰公司2013年3月20日形成的合同关系与2013年6月20日各方当事人形成的合同关系不是同一法律事实下的同一法律关系，中储大连分公司在2013年3月20日的借贷关系中不是担保人，因此不承担担保责任。原告提交的付款凭证证明的是2013年3月20日借贷关系已经发生，原告及泽达丰公司提交的收条并不能真实反应借贷双方2013年6月20日借款合同实际履行的客观情况，故担保人不承担担保责任。退一万步，假定收条是为了表明收到3月20日的付款，那么，由于借贷双方之间存在对履行事实的隐瞒、虚假陈述等恶意串通等情形，违背了中储大连分公司提供担保的真实意愿，中储大连分公司仍不承担任何民事责任。2013年6月20日形成的合同，由于无中储公司的授权，该合同中提供的担保属无效担保，中储大连分公司不承担连带清偿责任。
被告中储公司辩称，不同意原告诉讼请求。中储大连分公司不承担责任的情况下，我方不承担任何担保责任和民事责任。其他答辩意见同中储大连分公司。
经审理查明，2013年3月20日，被告泽达丰公司向原告借款人民币6000000元，原告通过银行转账方式及少部分现金支付后，被告泽达丰公司于2013年6月20日与原告补签《借款合同》，约定借款金额6000000元，借款时间2013年6月20日至2013年8月19日。被告中储大连分公司提供担保，在担保人栏签字盖章。被告泽达丰公司同日向原告出具收到原告6000000元的收条。2013年3月20日至7月24日，被告泽达丰公司以支付利息的方式按月给付原告共计1650000元（每笔330000元，五笔支付至2013年8月19日的利息）。因借款到期后被告泽达丰公司未还款，2013年8月20日，其与原告及被告中储大连分公司签订《补充协议》，约定借款金额6000000元延期偿还期限至2015年6月19日，利息按月5.5%计算支付给原告。被告中储大连分公司提供担保，在担保方栏其单位负责人唐某签字确认。借款到期后，被告泽达丰公司、中储大连分公司均未给付原告欠款。另，被告中储大连分公司在2013年6月20日的《借款合同》及2013年8月20日的《补充协议》上表明提供保证均未得到其法人中储公司的书面授权。
以上事实，有《借款合同》、收条、《补充协议》、银行转账证明、还款凭证、当事人陈述等证据材料及庭审笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，被告泽达丰公司向原告借款，被告中储大连分公司提供担保签订的《借款合同》及《补充协议》是各方当事人真实意思表示，合法有效，借贷关系成立。被告泽达丰公司应按约定及时偿还原告借款，本院对原告主张泽达丰公司偿还借款的诉求予以支持。关于被告泽达丰公司已支付原告1650000元，根据被告泽达丰公司提供的还款凭证，能够证明该1650000元是泽达丰公司按月向原告支付自2013年3月20日至8月19日按月息5.5%计算每月330000元的5笔利息。对该利息的支付，被告泽达丰公司认为按月息5.5%计算利息系约定过高，要求法院予以调整，月付差额应依次认定是偿还本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，案涉合同约定月息5.5%(年息66%)明显过高，超过年息36%的部分应为无效。泽达丰公司要求将月付利息超出部分确定为已偿还本金予以逐月计算，属合理，本院予以支持。据此，被告泽达丰公司向原告借款6000000元本金按月息3%计算，2013年3月20日至2013年4月19日利息应为180000元，被告当月付款330000元的超过部分系被告偿还的本金。以此类推计算出至2013年8月19日，被告泽达丰公司应偿还原告本金数额是5203629.63元。
对于被告中储大连分公司作为被告中储公司的分支机构，在没有中储公司书面授权的情况下在《借款合同》及《补充协议》担保人栏签字确认，为被告泽达丰公司向原告借款提供担保一节，根据《担保法》第二十九条的规定：“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任”，被告中储大连分公司的担保无效；而原告作为自然人，并无审查被告中储公司与被告中储大连分公司之间是否有书面授权的条件与义务，故原告无过错，应由被告中储公司承担相应责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条的规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任”，故本案被告中储公司应对原告损失承担连带赔偿责任。
对于被告中储大连分公司、中储公司辩称，2013年6月20日签订的《借款合同》，不是被告泽达丰公司于2013年3月20日向原告借款的补签，而是没有实际履行的双方之间另一借贷关系，被告中储大连分公司、中储公司不应承担没有实际履行的借款合同担保责任一节，其未能提供证据证明，本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：
一、被告大连北方粮食交易市场泽达丰粮油有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告赵某某借款本金人民币5203629.63元，并支付利息（利息自2013年8月20日起按年利率24%计算至实际给付之日止）。
二、被告中储发展股份有限公司对上述款项承担连带赔偿责任。
三、驳回原告赵某某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币72540元，其他诉讼费50元，原告负担8155元，被告大连北方粮食交易市场泽达丰粮油有限公司、中储发展股份有限公司负担64435元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行的期限为二年。
审 判 长 郝姝妮
人民陪审员 由舒莹
人民陪审员 方 靖
二〇一六年五月十八日
书 记 员 胡淞岚