wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
萍乡市湘东区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0313民初164号
原告：陈尚华，男，1962年9月17日出生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：林铠，江西博韬律师事务所律师。
被告：傅水根，男，1970年4月13日出生，汉族，住江西省。
原告陈尚华与被告傅水根合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈尚华及其委托诉讼代理人林铠和被告傅水根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈尚华（以下简称原告）提出诉讼请求：1.判令被告偿付欠款1203200元和自2016年8月28日起按月2%计算至2018年2月5日止的利息422724元；2.判令被告按月2%的利率从2018年2月6日起计算至欠款付清之日止的利息；3.本案诉讼费用由被告支付。事实和理由：2012年6月3日，原、被告签订合作协议书，约定由原告出资1000000元与被告共同建设九江市彭泽县渊明小学的工程，被告对工程进行全程跟踪，原告不参与工程管理。同年6月20日原告付清合同约定的工程款给被告，被告同时出具收条予以确认。工程完工后，原、被告进行了工程结算，经核算被告欠原告1203200元，被告承诺在2016年过年前后分批还清，如未按期偿还则应承担利息损失。后被告未按合同约定支付欠款，原告为维护自身合法权益，故诉至本院。
被告傅水根（以下简称被告）答辩称：不认可原告主张的欠款，要与原告进行财务结算后才认可。原告主张的大部分欠款都不应由我负担，利息更不认可。我只认可彭泽县渊明小学的工程，因为原告与我签了协议，但在该项工程前七八年还有别的工程，原告答应给我30%的利润，也没有结算给我。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的《合作协议书》和收条，经庭审质证被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交的合作结算单一份，证明被告欠原告1203200元，并约定从2016年8月28日起按月2%计算利息。经庭审质证，被告对提出合作结算单是其本人所写，但是受原告逼迫才写，合作结算单中的第1、3笔款属实，第2笔款项不真实，不认可第4笔款项，因九钢工程原告只算330000元工程款给被告，金额算少了，不认可第5笔款项，彭泽人保局工程实际是有利润并未亏损，故不同意承担亏损，不认可第6笔款项，因该笔款是原告与付双火之间的往来，与其无关，同时对原告主张的利息亦不认可，因原告也欠了被告的钱。
本院认为，被告虽提出结算单系受原告逼迫所写，但未提供相应证据证实，本院对原告提交的合作结算单依法予以认定，作为认定本案事实的基本依据。
被告就其答辩意见未向本院提交证据。
经审理查明：2012年6月3日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《合作协议书》，约定乙方承建彭泽县渊明小学，因工程属全垫资工程，甲方同意出资共同参与该工程承建，协议：一、甲方同意出资壹佰万元整给乙方垫资，不参与工程管理；二、乙方同意竣工验收计算后支付肆拾万元利润给甲方；三、资金回笼：乙方应负责在12年9月1日竣工后，根据业主支付工程款基本收回本金给甲方，利润在竣工验收结算审计后收回给甲方……。2012年6月20日，被告出具收条，载明收到原告分别在5月23日、5月28日和6月5日支付的30万元、10万元和60万元，合计100万元合股工程协议款。后被告进行具体施工，渊明小学工程于2012年9月竣工验收。
2016年8月28日，原、被告就渊明小学工程和2008年起被告在原告处合作承包工程的零星工程进行结算，载明：1.被告在原告处零星挂账往来6.425万；2.因2012年9月未将原告初始股金全部按时返还同意计息30万给原告；3.2012年8月其被告累计返还原告股金69.28元；4.九钢工程2008年至2012年原告合计同意付被告33万；5.彭泽人保局工程亏损，原告同意被告按30%股份最高承担30万元亏损，此款以后财务结算为准；6.付双火彭泽人保局施工款按原告提供的清单欠原告16.2万元，先挂被告担保，此款付双火与原告财务计算为准。以上款项核算后，加上上述《合作协议书》中被告承诺支付给原告的利润40万元，被告尚欠原告120.32万元。被告在结算单中承诺在2016年过年前分批还清欠款，中秋节还壹拾万元整，2016年年前还清，如未还清从2016年8月28日起按3分计算利息。被告在出具上述结算单后未按约付款，故原告诉至本院。
本院认为，本案是原、被告双方对建房过程中对垫资、股金、利息、工程款往来及代付他人款项等进行整体结算后因付款而产生的纠纷，故本案系合同纠纷。原、被告对合作的工程款项进行结算后，由被告出具合作结算单，被告虽辩称该结算单系受原告逼迫所写，但未提供证据证实，故本院认为该份合作结算单应认定为原、被告的真实意思表示，且合法有效。
关于原告要求被告支付的款项金额。对合作结算单中的第1、2、3、4项，被告虽提出部分异议，但未提供相应证据证实其辩述意见，本院认为该四笔款项金额明确、具体，原告要求被告支付该四笔款项，证据充分，本院依法予以支持；而合作结算单中的第5、6项，均载明以财务结算为准，庭审查明原、被告对该两项款项尚未进行财务结算，原告亦未进一步提供证据证实该两笔款已达到支付条件，故可以认定该两笔款项金额尚未确定，现原告主张被告立即支付，证据不足，本院依法不予支持，原告在与被告完成结算后有权另案主张。本院确认被告应支付原告工程往来款、股金、利息等款项合计34.145万元（6.425万+30万+100万-69.28万-33万）。同时，《合作协议书》约定被告在渊明小学竣工验收后支付利润40万元给原告，因该协议系原、被告的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，现该工程已竣工验收，被告应按约支付利润。综上，原告主张被告支付欠款74.145万元（34.145万+40万）的诉讼请求，证据充分，本院依法予以支持，超出部分因证据不足本院依法不予支持。
关于原告主张被告支付逾期付款的利息。被告在结算单中承诺若逾期还款自愿支付利息，现原告主张被告支付自结算之日起按月2%计算的利息，本院认为原告主张的欠款中已包含了利息和利润，现继续按月2%计算利息，显失公正，本院仅支持被告支付原告以剩余欠款为基数，自本案诉讼之日即2018年2月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止的利息，对原告主张的超出部分依法不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告傅水根在本判决生效之日起十日内支付原告陈尚华欠款741450元和剩余欠款自2018年2月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告陈尚华的其它诉讼请求。
案件受理费19433元，由原告陈尚华负担10468元，被告傅水根负担8965元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 周小化
人民陪审员 邱新萍
人民陪审员 熊 姗
二〇一八年五月十五日
书 记 员 胡艺坤
汕头市潮南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0514财保2号之一
申请人卓楚槟，男，汉族，1977年10月11日出生，住汕头市潮南区。
委托代理人宋善毅，广东粤通律师事务所律师。
被申请人周泽林，男，汉族，1976年12月9日出生，住汕头市潮南区。
申请人卓楚槟于2016年10月31日向中国广州仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人周泽林名下持有的价值为5，000，000元的财产予以保全，并提供被申请人周泽林名下址于汕头市潮南区峡山街道泗联居委西宅（建筑面积120.52XX平方米，权证号为4000204151XX号）的房产的财产线索。担保人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司提供了担保。2016年11月4日，中国广州仲裁委员会提请本院保全。
本院经审查认为，申请人卓楚槟提交的财产保全申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封被申请人周泽林名下址于汕头市潮南区峡山街道泗联居委西宅（建筑面积120.52XX平方米，权证号为4000204151XX号）的房产，价值以人民币5，000，000元为限，查封期限为三年。
案件申请费5000元，由申请人卓楚槟负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 郑文生
审 判 员 陈渭泓
代理审判员 马卫南
二〇一六年十一月四日
书 记 员 张燕纯
第1页共2页
福建省厦门市集美区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0211执2009号之一
申请执行人：李小霞，女，汉族，1979年9月9日出生，住福建省厦门市集美区。
委托代理人：苏志松、沈阳，福建顺济律师事务所律师。
被执行人：杨再兴，男，汉族，1977年5月7日出生，住福建省厦门市集美区。
被执行人：郑冬梅，女，汉族，1983年10月16日出生，住福建省厦门市集美区。
本院在执行申请执行人李小霞与被执行人杨再兴、郑冬梅民间借贷纠纷一案中，申请执行人李小霞于2017年8月11日以被执行人杨再兴已支付85394.56元且被执行人位于厦门市第二农场田里社的农村宅基地要被征用，但被征用还无法确定为由，向本院要求撤回对被执行人杨再兴、郑冬梅的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结（2016）闽0211执2009号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 柯俊龙
审 判 员 张庆东
审 判 员 王志鹏
二〇一七年八月二十四日
代书记员 梁世杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
PAGE
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖1802执1004号之一
申请执行人：宣城皖南农村商业银行股份有限公司五星支行，住所地安徽省宣城市宣州区。
负责人：周龙龙，该行行长。
被执行人：李传胜，男，住安徽省宣城市宣州区。
被执行人：肖先芳，女，住址同上。
申请执行人宣城皖南农村商业银行股份有限公司五星支行与被执行人李传胜、肖先芳金融借款合同纠纷一案，本院2015年12月9日作出的（2015）宣民二初字第00680号民事判决书已发生法律效力。因被执行人李传胜、肖先芳未按期履行义务，申请执行人宣城皖南农村商业银行股份有限公司五星支行于2017年4月20日向本院申请执行，要求被执行人给付借款14.1万元及相应利息罚息、案件受理费5000元，并承担执行费5118元。
执行中，本院依法查封被执行人李传胜名下的某某号房产，除此之外未发现被执行人有可供执行的财产。申请人申请对被执行人房产暂不处置，并同意本案终结本次执行程序。本院可依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 刘廷伟
二〇一七年十二月二十日
书记员 刘 祯
重庆市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝02民辖终192号
上诉人(原审被告)：重庆建工住宅建设有限公司，住所地重庆市渝中区桂花园43号，统一社会信用代码915000002028009114。
法定代表人：张纯洁，该公司董事长。
被上诉人(原审原告)：谭祖友，男，汉族，1974年2月20日出生，住重庆市开州。
被上诉人(原审原告)：张小华，男，汉族，1972年10月4日出生，住重庆市涪陵区。
原审被告：重庆市金科骏耀房地产开发有限公司，住所地重庆市开州区云枫滨湖路(金科开州城)，统一社会信用代码91500234578993440X。
法定代表人：黄志良。
上诉人重庆建工住宅建设有限公司、原审被告重庆市金科骏耀房地产开发有限公司因与被上诉人谭祖友、张小华建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院(2018)渝0154民初3332号驳回管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
重庆建工住宅建设有限公司上诉称，上诉人的住所地位于重庆市渝中区，重庆市渝中区人民法院对本案有管辖权，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审裁定，将本案移送至重庆市渝中区人民法院审理。
本院经审查认为，2013年11月15日，被上诉人谭祖友、张小华与上诉人重庆建工住宅建设有限公司签订了《金科财富中心冲击成孔沉管灌注桩劳务施工合同》，工程地点位于重庆市开州区，本案案由应为建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，本案应由建设工程所在地重庆市开州区人民法院专属管辖。被上诉人谭祖友、张小华向重庆市开州区人民法院提起诉讼，符合民事诉讼法律规定，重庆市开州区人民法院对本案具有管辖权，原审裁定驳回重庆建工住宅建设有限公司对本案管辖权提出的异议并无不当。上诉人重庆建工住宅建设有限公司提出上诉人的住所地位于重庆市渝中区，重庆市渝中区人民法院对本案有管辖权，原审裁定认定事实不清，适用法律错误的上诉理由不能成立，其主张将本案移送至重庆市渝中区人民法院审理的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄治康
审判员 秦建华
审判员 黄晓英
二〇一八年八月二十日
书记员 马 艳
四川省资中县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川1025民初1773号
原告杨某某，女，1986年1月28日出生，汉族，四川省资中县人，农村居民。
被告师某某，男，1982年3月19日出生，汉族，河南省项城市人，农村居民。
本院在审理原告杨某某诉被告师某某离婚纠纷一案中，原告杨某某于2016年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨某某的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告杨某某撤回起诉。
案件受理费65元，由原告杨某某负担(原告已预交130元，应退65元)。
审判员 唐学才
二〇一六年八月十六日
书记员 刘天贵
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初10339号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965
负责人刘瑜晓，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。
被告刘胜海，男，1972年05月09日出生，住黑龙江省哈尔滨市利民开发区。身份证号码×××
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告刘胜海信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告刘胜海经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币99895.41元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2014年07月15日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。
经审理查明：2014年07月15日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金99895.41元及利息等各项费用。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
刘胜海于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金99895.41元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2297元，由刘胜海负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由刘胜海负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 章朝华
江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0722民初840号
原告张某。
委托代理人蒋永权，东海县白塔法律服务所法律工作者。
被告李某。
原告张某与被告李某离婚纠纷一案，本院2016年2月1日受理后，依法由代理审判员李怀胜独任审判，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人蒋永权到庭参加诉讼，被告李某经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张某诉称：原被告于2013年5月经媒人介绍相识，××××年××月××日双方登记结婚，由于婚前未建立起牢固的婚姻感情基础，婚后生活中才发觉彼此之间性格、脾气均和不来，经常吵闹。2015年起诉至东海县人民法院，判决不准予离婚，但被告至今未回。现原告认为与被告之间感情确已破裂，无和好可能。特诉至东海县人民法院，请判决原被告离婚，诉讼费由被告负担。
被告李某未到庭亦未作答辩。
经审理查明：原、被告于2013年5月经媒人介绍相识，××××年××月××日双方登记结婚，没有生育孩子，原告曾于2015年4月向本院起诉离婚。
上述事实，在庭审中有原告举证（2015）连东白民初字第00225号民事判决书民事判决书、原告庭审陈述为证，本院予以确认。
本院认为：人民法院审理离婚案件，准予或不准离婚应以夫妻感情是否确已破裂作为依据。原被告婚前感情基础薄弱，婚后经常因家庭琐事发生矛盾，原告现第二次起诉离婚，被告在接到本庭的传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告对待家庭及夫妻感情缺乏责任感。2015年5月本院驳回原告的诉讼请求后，双方未采用任何实际行动挽回婚姻，综合以上情况，本院认为原被告之间的感情确已破裂，应依法准予离婚。因被告李某未到庭应诉，夫妻共同财产的分割、债权债务的享有和承担可待被告出现后另行处理。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对原告诉讼请求的抗辩和对证据质证的权利，相应的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告张某与被告李某离婚。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费240元减半收取120元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费240元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 李怀胜
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 李守刚
法律条文及上诉须知
法律条文
一《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
四川省通江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川1921民初1474号
原告屈国勤,女,1957年12月6日出生。
被告蹇雨岚，女，1981年12月20日出生。
被告蹇明军，男，1986年12月21日出生。
原告屈国勤与被告蹇雨岚、蹇明军“遗嘱继承纠纷”一案，本院于2016年5月17日立案。原告屈国勤于2016年9月22日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告屈国勤的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告屈国勤撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告屈国勤负担。
审 判 长 高浩儒
代理审判员 刘 勇
人民陪审员 苟小忆
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 陈春梅
山西省稷山县人民法院
执 行 通 知 书
(2018)晋0824执恢67号
宁泽恒、宁玉孟：
你们与刘喜军民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月20日作出的（2016）晋0824民初912号民事判决书已发生法律效力。申请执行人刘喜军于2018年5月17日向本院申请执行，本院于2018年5月17日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第二条第一款的规定，责令你们自收到本执行通知书后立即履行下列义务：
（1）被执行人宁泽恒、宁玉孟支付申请人刘喜军借款本金300000元及利息（利息按月利率1.5%计算，自2013年8月1日起算至借款还清之日止），并互负连带责任。
（2）向申请执行人刘喜军支付迟延履行期间加倍债务利息（迟延履行金）
（3）案件受理费5800元，执行费4487元。
（4）若不主动履行，将会被纳入失信被执行人名单。
开户银行：中国农业银行股份有限公司稷山县支行
户名：稷山县人民法院
账户：04531001040019628
特此通知
执行员 段焕东
二〇一八年五月十八日
书记员 陈淑娟
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终2764号
上诉人（原审被告）：广东南湖国际旅行社有限责任公司。
法定代表人：赵祁，该公司董事长。
委托代理人：艾宗垣，广东信德盛律师事务所律师。
委托代理人：詹达婷，广东信德盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黎小玲。
委托代理人：邓文兴，广东经国律师事务所律师。
上诉人广东南湖国际旅行社有限责任公司因与被上诉人黎小玲旅游合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初8921号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
黎小玲在原审的诉讼请求：一、广东南湖国际旅行社有限责任公司向黎小玲退还旅游款5899元，并赔偿逾期付款利息（从2012年11月30日起，按中国人民银行同期同类存款利率计算至广东南湖国际旅行社有限责任公司将旅游款退回给黎小玲之日止）；二、本案受理费由广东南湖国际旅行社有限责任公司承担。
原审法院判决如下：广东南湖国际旅行社有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起五日内，向黎小玲退还5899元及利息（自2013年8月3日起，按中国人民银行公布的同期活期存款利率计至广东南湖国际旅行社有限责任公司实际支付时止）。本案受理费50元（黎小玲已预付），由广东南湖国际旅行社有限责任公司负担。
判后，上诉人广东南湖国际旅行社有限责任公司不服原审判决，上诉请求：1、撤销原审判决；2、依法判决驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、依法判决本案全部诉讼费用由被上诉人承担。上诉主要理由：1、原审判决以及与本案相同的系列民事案件判决认定旅游合同成立、黄某仪构成表见代理等事实，与已经生效的（2014）穗中法刑二初字第94号刑事判决书认定黄某仪构成诈骗罪的行为定性相矛盾；2、被上诉人未能举证证实黄某仪具有表见代理的形式要素，亦未尽到应有的注意义务。从民事法律关系看本案不构成表见代理，涉案旅游合同不成立；3、即使本案构成表见代理，原审判决只有在涉案刑事判决被撤销的情况才可以作出认定，且应当追加被上诉人代理人张某或江某，原审判决在事实认定及程序上均存在错误；4、被上诉人完全可以提起其他民事诉讼（如赔偿损失）来主张和救济，这也与系列案二审判决中认为民事与刑事考虑的法律关系不同的看法是一致的，而非在本案中认定构成表见代理、合同有效，进而判决由上诉人承担退款责任；5、原审判决认定本案是合同纠纷，应当从被上诉人知道或应当知道其权利受到侵害之日起，即上诉人违约之日起计算本案的诉讼时效，涉案的合同履行期限均在2013年，而被上诉人提起诉讼是在2017年，因此本案已过诉讼时效。2015年10月21日是公安机关答复原审法院有关案件事实的日期，即回函日期，与诉讼时效没有关系，原审判决以2015年10月21日作为诉讼时效起算日期明显错误。
被上诉人黎小玲答辩称：坚持原审的意见，不同意上诉人上诉请求。当时旅游合同没有书面合同，只是口头约定，没有履行期限，不存在知道或应当知道被上诉人权利受到侵害的问题，且被上诉人也在各部门投诉、举报，存在时效中断，因此本案并未超过诉讼时效。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由广东南湖国际旅行社有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶文建
审判员 陈 静
审判员 王 珺
二〇一八年三月二十六日
书记员 刘莹莹
李燕银
辽宁省彰武县人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)辽0922刑初140号
公诉机关辽宁省彰武县人民检察院。
被告人李某某，男。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年11月16日被刑事拘留，同年11月26日被依法逮捕，现羁押于彰武县看守所。
辩护人徐言春，系辽宁紫剑律师事务所律师。
彰武县人民检察院以彰检公刑诉[2016]第108号起诉书指控被告人李某某犯故意伤害罪，于2016年7月7日向本院提起公诉。本院于当日受理，依法组成合议庭，于2016年9月8日公开开庭审理了本案。彰武县人民检察院指派代理检察员田添、韩晓出庭支持公诉，被告人李某某及其辩护人徐立春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彰武县人民检察院指控，2015年11月16日11时许，在彰武县彰武镇铁东路22-11号王甲家中，被告人李某某与被害人董某某在一起吃饭的过程中发生口角并厮打，李某某用啤酒瓶子将董某某左侧面部划伤。经彰武县公安局刑事科学技术室法医鉴定，董某某之伤情构成轻伤一级。针对指控的事实，公诉机关提供了被害人陈述、证人证言、彰武县人民医院住院病历、法医学人体损伤程度鉴定书、被告人供述等证据证实。公诉机关认为，被告人李某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应以故意伤害罪追究其刑事责任。
被告人李某某对公诉机关指控的事实和罪名没有异议。
其辩护人认为被害人有过错，被告人李某某与被害人达成和解协议，且李某某系初犯，建议法庭从轻处罚
经审理查明，被告人李某某系王甲的表弟，被害人董某某系王甲的朋友。2015年11月16日11时许，李某某与董某某在彰武县彰武镇铁东路22-11号王甲家中一起喝酒过程中，董某某问李某某认识他不，李开玩笑的回答说，我认识你是谁呀。董某某将李某某踹倒，继而双方发生厮打，李某某用啤酒瓶子将董某某左侧面部划伤。经彰武县公安局刑事科学技术室法医鉴定，董某某之伤情构成轻伤一级。李某某于2015年11月16日13时许在彰武县彰武镇灯塔路29-9号被抓获。
审理过程中，李某某与董某某达成刑事和解，董某某对李某某的行为予以谅解。
上述事实，被告人李某某在开庭审理中亦无异议，并有公诉机关提供的经庭审举证、质证，本院认证的被害人董某某陈述、证人王甲、王乙证言，现场勘验检查记录及物证照片、彰武县公安局司法鉴定中心（彰）公（刑）鉴（法活）字（2015）126号法医学人体损伤程度鉴定书及被害人受伤部位照片、彰武县人民医院住院病历、和解协议及收据，公安机关出具的案件来源及到案经过等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告人李某某故意伤害被害人董某某的身体健康，致董某某轻伤的行为，已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，应予支持。在案件的起因上被害人负有一定责任，故对李某某予以从轻处罚，李某某到案后如实供述犯罪事实，予以从轻处罚。李某某与董某某达成刑事和解，予以从轻处罚。李某某已认罪、悔罪，适用缓刑不致再危害社会，可对其宣告缓刑。对辩护人的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条一款、第六十七条三款、第七十二条一款、第七十三条二款、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第五百零五条之规定，判决如下：
被告人李某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日开始计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省阜新市中级人民法院提出上诉，书面上诉的需提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 李桂荣
审 判 员 韩 林
人民陪审员 张树森
二〇一六年九月八日
书 记 员 王 博
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1502执1165号之二
申请执行人何利华，女，1964年1月30日出生，汉族，住聊城市。
被执行人陈淑芳，女，1964年6月23日出生，汉族，住高唐县。
本院在执行何利华和陈淑芳民间借贷纠纷一案，（2015）聊东商初字第1730号民事判决书已经发生法律效力，被执行人陈淑芳至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人有银行存款，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人陈淑芳所有的银行存款元至聊城市东昌府区人民法院（开户行：聊城农商银行铁塔支行；账号：9150115022742050003730；户名：聊城市东昌府区人民法院）。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 杜鹃
二〇一七年三月二十日
书记员 王斐
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0925民初511号
原告卞加兴，居民。
委托代理人李鹤军，建湖县九龙口法律服务所法律工作者。
被告赵银桂，居民。
被告祁建荣，居民。
被告刘克飞，居民。
被告祁建立，居民。
被告吴旭军，居民。
被告何正和，居民。
被告潘成超，居民。
原告卞加兴与被告赵银桂、祁建荣、刘克飞、祁建立、吴旭军、何正和、潘成超民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卞加兴及其委托代理人李鹤军，被告赵银桂到庭参加诉讼，被告祁建荣、刘克飞、祁建立、吴旭军、何正和、潘成超经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告卞加兴诉称：2014年10月22日，被告赵银桂向原告借款100万元，约定借款月利率为16.2‰，于2015年2月15日还清，逾期加息20%，该借款由被告刘克飞、祁建立、吴旭军、何正和、潘成超提供担保。被告祁建荣与被告赵银桂系夫妻关系，该债务发生在两被告婚姻关系存续期间，被告祁建荣应当共同偿还该债务。借款到期后，原告向被告催要借款未果，故请求法院判令两被告偿还原告借款本金100万元、2014年10月22日至2015年2月15日的约定利息61560元，承担自2015年2月16日至还清之日止按月利率16.2‰加收20%计算的利息，被告刘克飞、祁建立、吴旭军、何正和、潘成超承担连带偿还责任，并由被告承担诉讼费用。
被告赵银桂辩称：借款100万元属实，本案立案后我于2016年2月5日已偿还本金50万元。利息已经偿还14万元，至2016年2月22日尚差欠利息6万元。
被告祁建荣、刘克飞、祁建立、吴旭军、何正和、潘成超未作答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2014年10月22日，被告赵银桂向原告卞加兴借款100万元，并出具借条一份，被告刘克飞、祁建立、吴旭军、何正和、潘成超在借条上提供担保，借条载明：“借条今借到卞加兴人民币壹佰万元整￥（1000000.00）约定月利率16.2‰到2015年2月15日还清本息，逾期加息20%借款人赵银桂20**年10月22日保证人：刘克飞2014.10月22日保证人祁建立2014.10月22日保证人吴旭军2014.10月22日保证人何正和2014.10.22保证人：潘成超2014.10.22。”后被告赵银桂未按期偿还借款本息，其余被告亦未履行还款和保证义务，原告卞加兴遂向本院提起诉讼。原告卞加兴于2016年1月19日向本院提起诉讼后，被告赵银桂于2016年2月5日偿还了原告本金50万元。
另查明，根据原告卞加兴的申请，本院于2016年1月19日作出（2016）苏0925民初511号民事裁定书，对被告赵银桂、祁建荣、刘克飞、祁建立、吴旭军、何正和、潘成超的银行账户予以冻结，限冻结金额为140万元。
以上事实，有借条、银行汇款收据、户籍证明、逾期借款催收通知书各1份及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告赵银桂向原告卞加兴借款100万元的事实清楚，证据确实。借款人未偿还借款，债权人既可要求债务人履行债务，也可以要求保证人承担相应的保证责任。被告刘克飞、祁建立、吴旭军、何正和、潘成超在借条上签名担保，但未约定保证方式，根据法律规定，应按连带保证承担担保责任。被告祁建荣与被告赵银桂系夫妻关系，该笔债务发生于赵银桂与祁建荣婚姻关系存续期间，被告祁建荣应对该笔债务承担共同清偿责任。借条中约定借款期限内利率为月利率16.2‰，逾期加息20%，该利率并不违反国家有关限制利率的规定，因此对该主张本院予以支持。被告祁建荣、刘克飞、祁建立、吴旭军、何正和、潘成超经本院合法传唤，无正当理由未到庭举证、质证，应承担可能对其不利的法律后果。综上，原告卞加兴要求被告赵银桂、祁建荣归还借款本息及要求刘克飞、祁建立、吴旭军、何正和、潘成超承担保证责任的诉讼请求成立，应依法予以支持。本案立案后，被告赵银桂于2016年2月5日偿还了原告卞加兴本金50万元，该50万元应在被告差欠的本金总额中予以相应扣减。被告赵银桂辩称利息已经偿还14万元，但未提交证据证明，对其该辩称本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵银桂、祁建荣偿还原告卞加兴借款本金50万元及利息（借款本金100万元自2014年10月22日起至2015年2月15日止按月利率16.2‰，自2015年2月16日至还清之日止按月利率19.44‰计算），被告刘克飞、祁建立、吴旭军、何正和、潘成超承担连带清偿责任，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告卞加兴其余的诉讼请求。
案件受理费14355元，保全费5000元，合计19355元，由被告赵银桂、祁建荣、刘克飞、祁建立、吴旭军、何正和、潘成超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本8份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：盐城市农行中汇支行；账号：40×××21）
审 判 长 符广友
审 判 员 陈玉胜
人民陪审员 潘晓静
二〇一六年七月七日
法官 助理 阮红太
书 记 员 徐海玉
四川省宜宾县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1521民初585号
原告：四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司，住所地宜宾县柏溪镇翠柏大道432号，统一社会信用代码915115007348431629。
法定代表人：刘建伟，公司董事长。
委托诉讼代理人：夏欣平，四川丰宜律师事务所律师。
被告：杨平，男，汉族，1963年12月11日出生，住四川省宜宾县。
被告：江小琴，女，汉族，1966年3月18日出生，住四川省宜宾县。
原告四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司（以下简称金江农商行）诉被告杨平、江小琴金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告金江农商行的委托诉讼代理人夏欣平到庭参加诉讼，被告杨平、江小琴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告金江农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨平、江小琴归还原告借款本金40000元，并自2014年9月22日起按合同约定支付利息、罚息至本金还清之日止；2、案件诉讼费由被告承担。诉讼中，原告放弃对律师服务费的请求。事实与理由：原告前身系宜宾县农村信用合作联社，经中国银监会四川监菅局批准同意在宜宾县农联社的基础上发起设立为四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司，原宜宾县农联社的债权债务由原告承继。2013年8月17日，原告与被告杨平签订《农户小额信用借款合同》，借款4万元，借款期限自2013年8月17日至2015年8月16日，合同期内贷款月利率为7.8‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。被告江小琴作为杨平的妻子，向原告出具《承诺书》一份，自愿为被告杨平的借款承担连带清偿责任。贷款到期后，二被告未按约还本付息，故原告向法院提起诉讼。
被告杨平、江小琴未作答辩。
经审理查明，原告原名称为宜宾县农村信用合作联社，2014年5月26日经四川省宜宾市工商行政管理局登记机关核准变更为四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司。2013年8月17日，被告杨平与原告下属分支机构大塔分社签订《农户小额信用借款合同》，借款40000元用于建房。约定借款期限为2013年8月17日至2015年8月16日。借款期内利率为月利率7.8‰，逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。同日，被告杨平的配偶暨被告江小琴向原告出具《承诺书》，表明为贷款承担连带责任。原告发放贷款后，被告支付利息至2014年9月21日。后因被告未再按约还本付息，原告向本院提起诉讼。
以上事实，有原、被告的身份信息资料、《农户小额信用借款合同》、《承诺书》、借款借据、《委托代理合同》、贷款明细清单，以及原告的陈述予以证实。
本院认为，被告杨平向原告借款40000元的法律事实存在。《农户小额信用借款合同》是原、被告的真实意思表示，合同合法有效，各方应按合同约定履行各自的义务。原告已提供贷款，被告应按约履行还本付息的义务。被告江小琴虽未在借款合同上签字，但其另行出具的《承诺书》已表明为该笔借款承担连带偿还责任，故原告请求二被告共同偿还借款，于法有据，本院予以支持。原告自认被告已支付利息至2014年9月21日，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杨平、江小琴于本判决生效之日起五日内偿还原告四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司借款本金40000元及利息、罚息。利息、罚息计算方式：以本金40000元为基数，自2014年9月22日起，按《农户小额信用借款合同》约定，计算至本判决确定的给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息、罚息计算至本金付清之日止。
如被告杨平、江小琴未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费830元，公告费600元，共计1430元，由被告杨平、江小琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 刘习羽
审 判 员 何长彬
人民陪审员 廖兴平
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 唐 千
四川省江安县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1523民初1041号
原告：中国农业银行股份有限公司江安县支行。住所地：四川省江安县江安镇竹都大道西段*号。统一社会信用代码：91511523X21286079Y。
法定代表人：龙再湖，该行行长。
委托代理人：彭强、魏晓岚，四川明炬（宜宾）律师事务所律师。
被告：杨志雄，男，1982年9月27日出生，汉族，居民，住四川省江安县。
原告中国农业银行股份有限公司江安县支行（以下简称中国农行江安支行）与被告杨志雄信用卡纠纷一案。本院于2018年5月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农行江安支行的委托代理人彭强、魏晓岚到庭参加诉讼，被告杨志雄经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告中国农行江安支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨志雄偿还原告中国农行江安支行信用卡借款本金4921.68元，利息截止于2018年1月10日为2496.27元，逾期违约金204.01元，手续费139.28元，共计金额7761.24元（利息、手续费及违约金应按《中国农业银行金穗贷记卡章程》约定标准计算）；2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年3月13日，被告因个人消费需要向原告申请办理金穗贷记卡，并自愿遵守信用卡章程和领用合约的相关约定，原告依据被告的申请向其发放了卡号为62×××64的金穗贷记卡，用于手机专项分期，分期额度为5857元，期限12个月。按照双方的约定，被告应当每月10日前偿还当月应还款项，如未按时偿还，应按《中国农业银行金穗贷记卡章程》约定自消费当日起按日息万分之五开始计息，直到本息还清为止。自2015年5月7日起，被告开始违约，原告采取多种催收方式被告仍未履行还款义务。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。
被告杨志雄未答辩。
原告为了证明其诉讼主张向本院提交了原告法人身份证明书、营业执照、法定代表人的身份证复印件；被告的身份证复印件；《金穗贷记卡申请表》；《金穗信用卡章程》；《金穗贷记卡领用合约》；《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》；《委托划款授权书》；（专项分期）账户详细信息；交易明细清单；催收记录。
本院经审理认定的事实如下：被告于2015年3月13日向原告提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》。原告依据被告的申请向其发放了卡号为62×××64的金穗贷记卡，办理手机专项分期，手机价格为6696.25元，被告首付金额为1339.25元。金穗贷记卡分期申请金额5357元，一般授信额度为200元，共计额度为5557元，分期手续费为209元，期限为12个月。原、被告双方约定，被告于每月10日前偿还当月应还款项，如未按时偿还，按照《中国农业银行金穗贷记卡章程》约定自消费当日起按日息万分之五开始计息，直到本息还清为止；被告未按期偿还最低还款限额，还应就最低还款限额未偿还部分的5%支付逾期违约金。被告委托中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行直接将该笔分期款项划入经销商宜宾市翠屏区远大通讯器材经营部的账户，账号为：22×××53。被告于2015年5月18日向原告支付了1000元。此后被告未偿还借款本息。截止2018年1月10日，被告尚欠本金4921.68元、利息2496.27元（其中含滞纳金200.61元）、手续费139.28元、逾期违约金204.01元。原告多次催收未果，诉至法院提出上述诉讼请求。审理中，原告放弃请求被告支付从2018年1月11日起至本金清偿时止的利息。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告向原告书面申请，办理了卡号为62×××64的金穗贷记卡。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”之规定，原、被告均应按照合同履行自己的义务。本案原告已向被告履行了放款义务，被告也应按信用卡领用合约及章程约定的方式和期限履行还本付息的义务。现被告尚欠原告信用卡本金4921.68元，未按合同约定按时、足额偿还贷款本息，其行为已违约，应当承担相应违约责任。故本院对原告要求被告偿还信用卡借款本金4921.68元、逾期违约金204.01元、分期手续费139.28元的诉讼请求，依法予以支持。原告请求被告支付截止至2018年1月10日的利息2496.27元，从原告提供的《交易明细清单》上反映，该利息包含了滞纳金200.61元，依照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“取消信用卡滞纳金，……”滞纳金应予以扣除，本院依法支持利息2295.66元（2496.27-200.61元）。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……”第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”以及《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》之规定，判决如下：
一、被告杨志雄在本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司江安县支行信用卡借款本金4921.68元及利息2295.66元、逾期违约金204.01元、分期手续费139.28元，合计7560.63元；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司江安县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告杨志雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 李小波
二〇一八年八月十四日
法官助理 尹小勤
书 记 员 徐 阳
南京铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏8602民初904号之一
原告：南京英涛祛斑技术研究所，住所地江苏省南京市秦淮区豆腐坊*号。
投资人：岳恒敏。
被告：李玉祥，1963年3月4日生。
原告南京英涛祛斑技术研究所与被告李玉祥著作权、商标权侵权纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。被告李玉祥在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，案件涉及著作权及商标权民事纠纷，应移送至武汉市中级人民法院审理。本院依法驳回了被告李玉祥对管辖权提出的异议。审理中，原告南京英涛祛斑技术研究所于2016年9月20日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告南京英涛祛斑技术研究所申请撤回对被告李玉祥的起诉，并不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告南京英涛祛斑技术研究所撤诉。
案件受理费25元，由原告南京英涛祛斑技术研究所负担。
代理审判员 刘方辉
二〇一六年九月二十一日
见习书记员 周 婕
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……。
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
〔2016〕浙07**民初7071号
原告：丰重平，男，1975年10月12日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
委托代理人：徐旻，浙江振进律师事务所律师。
被告：苏益南，男，1977年11月11日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
被告：刘磊，女，1981年9月29日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区，现住金华市婺城区。
委托代理人：王央央，金华市务诚法律服务所法律工作者。
原告丰重平为与被告苏益南、刘磊民间借贷纠纷一案，于2016年7月4日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月26日公开开庭进行了审理。原告丰重平的委托代理人徐旻，被告刘磊的委托代理人王央央到庭参加诉讼，被告苏益南经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告丰重平起诉称，原告与被告苏益南系同学关系。2014年3月21日，被告苏益南向原告借款8.4万元，约定借期一个月、无息及其他权利义务，后被告苏益南未按期归还。2014年6月4日，被告苏益南再次向原告借款2万元，约定月息3分，并承诺与前次借款共同偿还。后被告仍未按期归还。两被告系夫妻关系，上述借款发生于两��告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。要求判令：1、被告立即归还原告借款本金104000元，利息18778.67元（上述利息已经算至2016年4月10日，此后仍应计算至实际清偿之日止），合计122778.67元；2、被告支付原告追讨上述借款所支付的律师费5000元；3、本案的诉讼费由被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提供以下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体；2、两被告身份证复印件各一份，结婚登记审查处理表一份，证明两被告诉讼主体资格及借款发生在两被告夫妻关系存续间的事实；3、借条两份，证明原被告之间借款的事实及第一被告收到借款的事实；4、委托代理合同、发票各一份，证明原告为追讨涉案借款所支付的律师费。
被告苏益南未应诉答辩，也未向本院提供证据材料。
被告刘磊辩称，1、对原���诉请的债务，我并不知情，对该借款的真实性存在异议；2、两被告系夫妻关系，第一被告在2014年12月31日外出后即下落不明，我在报刊上登录寻人启事，第一被告所工作单位金华监狱，因第一被告失踪不上班已经将其开除，我在2015年年初起诉离婚，在2016年的8月份已经判决离婚，到现在为止，仍然不能联系到第一被告，第二被告对第一被告是否还款并不清楚；3、第一被告在借款的时候是公务员，第二被告在事业单位工作，两个人的工资能支持两人的生活开支，并不需要对外借款，因此就算这笔借款属实，也不是用于家庭生活的开支；4、即使本案借款属实，原告从未向我主张过权利，第一笔借款8.4万元还款日期是2014年4月21日，至原告现起诉，已过诉讼时效期限。综上，请求法庭驳回对被告的起诉。
被告刘磊未向法庭提交证据材料。
在审理过程���，本院依法对原告提交的证据进行了审查，认证如下：
1、对原告提供的1、2，被告刘磊无异议，被告苏益南也未提出异议或提供相反证据予以反驳，本院确认其证明力。
2、对原告提供的证据3、被告刘磊对真实性有异议，认为不能证明借条系被告苏益南出具，且无款项交付的证据佐证。原告称款项来源是他人付给原告的货款，交付方式是现金交付。本院认为，借条出具人即被告苏益南未提出异议，被告刘磊也未在举证期限内对借条申请司法鉴定，故被告抗辩主张不能成立，本院对该证据的证明力予以确认。
本院根据上述确认证明力的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，认定本案事实如下：
2014年3月21日，被告苏益南向原告也具借条一份，载明：今向丰重平借到人民币捌万肆仟元整（￥84000），借期一个月，即2014年3月21日至2014年4月21日止，借款用途：用于生产经营资金周转需要，如借款人到期不能归还借款，借款人同意向出借方按欠款余额每天千分之三支付违约金，如发生法律纠纷，借款人承担实现本债权而产生的一切费用（如诉讼费、律师费、差旅费、误工费、评估费等等），现金已收到。2014年6月4日，被告苏益南再向原告出具借条一张，载明：今向丰重平借到人民币贰万元（小写20000元），利息为月息叁分利，利息每月结算并付清，借款用途为资金周转，借款人未能按约归还借款本息的，出借人为了实现债权所产生的一切费用（如诉讼费、律师费、评估费等），借款人愿意承担上述实现债权费。现金已收到。借款到期后，被告未归还，原告曾于2015年12月30日向本院起诉主张本案借款，后于2016年4月12日申请撤诉。
另，原、被告均认可本案借款发生时，两被告系夫妻关系。��告刘磊称苏益南于2014年12月外出并下落不明。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：1、借款是否属实；2、借款是否属于夫妻共同债务；3、借款是否已过诉讼时效。
首先，本院认为，本案借款属实。被告苏益南向原告出具了借条，并注明现金已收到，说明款项是现金交付并已完成。借款人即本案被告苏益南未对该事实提出异议，被告刘磊虽对借款真实性提出异议，但未提供证据证明，故本案借款事实成立。
其次，借款属夫妻共同债务。本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，借款用途为资金周转，双方未约定借款为个人债务，借款发生于被告苏益南外出下落不明之前，被告刘磊亦未举证证明借款属被告苏益南个人债务的情形，故借款应视为夫妻共同债务。
第三，本案借款未过诉讼时效。原告曾���2015年12月30日起诉主张权利，虽然在该次诉讼中原告未向刘磊主张权利，但依最高人民法院关于诉讼时效制度的相关规定，因借款系夫妻共同债务，该次起诉对两被告均产生诉讼时效中断的效力，故本案借款未过诉讼时效。
综上，两被告应承担归还原告借款本金10.4万元的民事责任。因借款8.4万元未约定利息，原告主张自借款期限届满起按年利率6%计算，借款2万元约定月息3分，原告主张按年利率24%计算，均符合法律规定，应予支持。原告因诉讼产生的律师费，按借条约定，应由两被告承担。原告的诉请符合法律规定，应予支持。被告苏益南拒不到庭应诉的行为，既是对国家法制的藐视，也是对自身诉讼权利的放弃，由此而产生的不利后果，理应由其自负。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国���同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告苏益南、刘磊于本判决生效之日起十日内归还原告丰重平借款本金10.4万元及利息18778.67元（其中本金8.4万元自2014年4月22日起按年利率6%，本金2万元自2014年6月5日起按年利率24%，均计算至2016年4月10日止。此后利息仍按此标准计算至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2856元（原告已预交），由被告苏益南、刘磊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 章永伟
人民陪审员 戴志和
人民陪审员 刘桂芳
二〇一六年十一月一日
代书 记员 周彩娟
江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0727民初1872号
原告：唐智良，男，1980年11月19日生，汉族，住龙南县。
被告：唐汉中，男，1961年9月12日生，汉族，户籍地龙南县，现住安远县。
原告唐智良与被告唐汉中合伙协议纠纷一案，本院于2016年12月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐智良与被告唐汉中均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即偿还原告借款本金人民币叁万元整；2、本案诉讼费用由被告承担。原、被告系亲戚关系，2014年10月5日，被告以做生意急需钱周转为由向原告请求借款。出于对亲戚的信任，原告借给被告人民币30000元，被告向原告出具借条，并承诺半年内还清。但到期后，虽经原告多次催促，被告均以种种理由予以拖延、搪塞，至今尚未归还，现原告为维护自己合法权益，遂诉至法院。
原告为支持其主张，提供了下列证据材料：
1、原告身份证复印件，证明原告的身份信息。
2、《借条》一张，证明被告向原告借款30000元的事实。
被告辩称，我对他的诉求没有意见，欠债还钱，我愿意还他的钱。
被告未提供证据材料。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年，原告唐智良出资60000元与被告唐汉中合伙做桐油生意。2013年，被告同意原告退股并退还股金30000元。2014年10月5日，被告就剩余未退还股金30000元出具《借条》一张交由原告收执，《借条》载明：“今借到唐智良人民币叁万元整（￥30000元）半年还清此据经借人：唐汉中2014年10月5日”。《借条》出具后，被告未及时归还欠款，原告为维护其合法权益，遂诉至法院。
本院认为，根据原、被告在庭审中的陈述以及庭审查明的事实，本案应为合伙协议纠纷。被告于2014年10月5日出具给原告的《借条》，应当视为原、被告双方合伙结束后对合伙资金及利润的结算。结算后，被告应当按照双方结算的金额支付款项，故原告起诉要求被告归还欠款30000元，符合法律的规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
由被告唐汉中于本判决生效之日起十日内偿还原告唐智良欠款计人民币30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人可在判决书发生法律效力后规定的履行期最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告唐汉中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 ：曾飞鹏
二〇一七年一月二十二日
书记员 ：张小华
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0191民初13572号
原告丰成学，男，1973年12月8日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托代理人丁龙，河南陈州律师事务所律师，特别授权。
被告河南创基装饰工程集团有限公司，住所地郑州市郑东新区通泰路东、宏昌街南（商都6号）11幢15层06号。
法定代表人何炳江，总经理。
委托代理人李杰，公司员工，特别授权。
被告何炳江,男,1976年2月29日出生.汉族,住河南省商城县。
被告曹雪勤,女,1981年3月24日出生，汉族,住河南省商城县。
原告丰成学与被告河南创基装饰工程集团有限公司（以下简称创基公司）、何炳江、曹雪勤借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告丰成学委托代理人丁龙、被告创基公司委托代理人李杰到庭参加诉讼，被告何炳江、曹雪勤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告创基公司因公司经营需要，通过原告向吕志强、李雪、李凯借款80万元，并约定有利息，同时被告创基公司尚欠申灿杰2个月房屋抵押费用17016元。2016年5月12日李凯与原告协商将其债权转让给原告，2016年5月15日吕志强、李雪、申灿杰将其债权转让给原告，以上债权转让事宜皆已通知三被告。2016年5月15日三被告对原告作出承诺：对其欠吕志强、李雪、李凯、申灿杰的本金及利息同意向原告丰成学支付，并愿意承担连带责任至全部债务清偿为止。协议签订一月,三被告未向原告支付利息，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院判令：三被告支付原告本金80万元及利息192860元（自2016年5月16日起以本金992860元为基数，按月息2%计算至被告实际还款之日止）。
被告创基公司发表如下答辩意见：就原告起诉创基公司借款数额及利息，根据原告提供的证据，经核对对公司印章及数额无异议。我方提供收条一份，证明原告收到被告曹雪勤与河南省华健科技股份有限公司签署的房屋预订协议（编号0000191、编号0000188）两份，金额共计1109650元，可以折抵原告的债权。协议上备注此房屋用于创基公司抵工程款用途，买方签章是曹雪勤，实际用于抵创基公司的工程款，因曹雪勤系创基公司股东，所以收条上写明是曹雪勤签订的协议，我方认为可以折抵原告的债权。
被告何炳江、曹雪勤未答辩。
原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：证据一：债权转让协议四份,证明目的：2016年5月15日，吕志强、李凯、李雪、申灿杰四人将其对河南创基公司装饰工程集团有限公司、何炳江、曹雪勤的债权转让给原告丰成学。证据二：承诺书一份,证明目的：债权转让人履行了通知义务，丰成学具有原告的主体资格，被告应当支付原告本金及利息。
被告创基公司质证称：无异议。
被告何炳江、曹雪勤未质证。
被告为支持其答辩意见，提交以下证据：收条一份，证明目的：原告收到被告曹雪勤与河南省华健科技股份有限公司签署的房屋预订协议（编号0000191、编号0000188）两份，金额共计1109650元，可以折抵原告的债权。
原告质证称：对真实性无异议，对证据来源的合法性有异议。
被告何炳江、曹雪勤未质证。
经本院审查认为，原告提交的证据客观、真实，与本案存在关联性，本院予以采信。被告创基公司提交的证据不能证明其所要证明的内容，本院不予采信。
被告何炳江、曹雪勤未提供证据。
本院依据认定的证据及庭审笔录，确认事实如下：2016年5月12日李凯与原告签订《债权转让协议》，2016年5月15日吕志强、李雪、申灿杰分别与原告签订《债权转让协议》，将其对被告的债权转让给原告，债权总额为本金80万元及相应的利息，落款处皆有原告及李凯、吕志强、李雪、申灿杰的签名。2016年5月15日，三被告对原告作出承诺：承诺对本金80万元、截至2016年5月15日的利息192860元，及以后每个月利息21800元，向原告承担连带还款责任至全部债务清偿为止，落款处有被告创基公司的公司印章，被告何炳江、曹雪勤的签名确认。
本院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。四份债权转让协议皆已通知三被告，三被告并未表示异议，债权转让已发生法律效力。三被告出具的承诺书系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告均应按照承诺履行共同义务。被告创基公司未按照约定偿还借款本金及利息，被告何炳江、曹雪勤作为连带保证人，也未按照约定对上述债务承担连带保证责任。故原告请求三被告偿还借款本金80万元，本院予以支持。对于原告的利息请求，经本院审查，符合法律规定，本院予以支持。被告何炳江、曹雪勤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告河南创基装饰工程集团有限公司偿还原告丰成学借款本金80万元及截至2016年5月15日的利息192860元，并以80万元为基数按照月利率2%支付原告丰成学自2016年5月16日起至本判决确定的还款之日止的利息，于本判决生效后十日内付清。
被告何炳江、曹雪勤对本判决第一项债务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6864元，由被告河南创基公司装饰工程集团有限公司、何炳江、曹雪勤共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 赵宜勇
二〇一六年十月八日
书记员 郭钰炘
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)相民一初字第02444号
原告:淮北市建投控股集团有限公司。
法定代表人：顾俊,该公司总经理。
委托代理人：向亚勇，安徽北方之光律师事务所律师。
委托代理人：雷鸣，安徽北方之光律师事务所律师。
被告:高志山。
本院在审理原告淮北市建投控股集团有限公司与被告高志山房屋租赁合同纠纷一案过程中，原告淮北市建投控股集团有限公司于2015年10月28日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为：淮北市建投控股集团有限公司撤回起诉的申请是其真实意思表示，亦符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告淮北市建投控股集团有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，因本案以撤诉方式结案，减半收取25元，由原告淮北市建投控股集团有限公司负担。
代理审判员 唐晓芳
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 豆春枝
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围（五）准许或者不准许撤诉。
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0784民初2774号
原告：胡银泉。
委托代理人：唐龙青，永康市九铃法律服务所法律工作者。
被告：朱显高。
原告胡银泉与被告朱显高建设工程施工合同纠纷一案，于2016年4月13日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月22日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告胡银泉的委托代理人唐龙青到庭参加诉讼，被告朱显高经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
原告胡银泉起诉称：原、被告因工程施工作业认识。2015年5月8日起，被告因西溪镇西坞村岩石开采工程的施工需要，将开采施工项目承包给原告，双方口头约定：被告支付原告的挖机作业报酬以每小时220的工价计算，钻机作业报酬以每小时260元计算。原告方实际发生作业时间（工程款），由被告方工地负责人及被告本人签字确认。现施工作业结束，至今，被告只支付过工程款3万元，被告尚欠原告施工工程款98125元。经催讨，被告未支付尚欠的工程款。为此，诉至法院，请求依法判令：1、由被告朱显高支付原告胡银泉挖机操作工程款98125元，并赔偿利息损失（利息损失从2016年4月13日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定还款之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：由被告朱显高支付原告挖机操作工程款71325元，并赔偿利息损失（利息损失从2016年4月13日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际还款之日止）。
被告朱显高未作答辩，亦未提交书面答辩状。
原告胡银泉为证明其诉请主张，在庭审中出示并陈述证据如下：
出库单原件51张、收款收据1张、入库单7张，欲证明自2015年5月起，原告胡银泉为被告朱显高从事挖机、钻机工作，被告朱显高尚欠原告胡银泉工程款71325元的事实。
被告朱显高未到庭质证，未提交证据。
本院的认证意见：被告朱显高经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交反驳的证据，视为放弃质证权利。原告提交的证据系书证，符合证据形式要件，内容能印证原告的主张，本院对上述证据的真实性及证明内容予以确认。
经审理，本院认定事实如下：2015年5月份起，被告朱显高因西溪镇西坞村岩石开采工程的施工需要，将开采施工项目承包给原告胡银泉，双方口头约定：被告支付原告的中型、大型挖机作业报酬分别以每小时150元、220元的工价计算，中型、大型钻机作业报酬分别以每小时180元、260元计算。原告实际发生作业时间及单价，由被告工地负责人及被告本人签字确认。现施工作业结束，至今，被告朱显高只支付原告工程款3万元，尚欠原告胡银泉施工工程款71325元未有支付。
本院认为，被告朱显高尚欠原告胡银泉挖机工程款71325元的事实清楚，证据充分。被告朱显高未履行付款义务，属违约行为，理应承担支付工程款并赔偿利息损失的民事责任。综上，原告胡银泉变更后的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告朱显高经本院合法传唤无正当理由拒不到庭的行为，是对法律的不尊重和对自身诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告朱显高支付原告胡银泉工程款71325元并赔偿利息损失（利息损失自2016年4月13日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际还款之日止），款在判决生效后十日内履行完毕。
如果被告朱显高未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案预收案件受理费2254元，应收取1584元，公告费400元，合计人民币1984元，由被告朱显高负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 徐飞燕
代理审判员 李方华
人民陪审员 朱妙江
二〇一六年九月二十二日
代书 记员 朱晶晶
云南省昭通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)云06刑更441号
罪犯曹吉波，男，1977年9月20日出生，汉族，云南省鲁甸县人，小学文化，现在云南省昭通监狱服刑。
本院于2015年6月1日作出（2014）昭中刑一初字第136号刑事判决，以被告人曹吉波犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币30000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2015年7月1日被交付执行。执行机关云南省昭通监狱于2017年10月31日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年11月3日受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯曹吉波在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯曹吉波在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬3次。另查明，该犯被判决财产刑人民币30000元，未履行。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯曹吉波在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯曹吉波减去有期徒刑八个月（刑期自2014年4月1日起至2018年7月31日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 葛芝毅
审判员 周应彪
审判员 李 宏
ggz
二〇一七年十一月十五日
书记员 孟世松
云南省昭通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)云06刑更307号
罪犯杨金龙，男，1981年6月16日出生，彝族，云南省会泽县人，文盲，现在云南省昭通监狱服刑。
云南省会泽县人民法院于2013年7月11日作出（2013）会刑初字第143号刑事判决，以被告人杨金龙犯抢劫罪、抢夺罪，数罪并罚，判处有期徒刑十二年五个月，并处罚金人民币12000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2013年8月1日被交付执行。本院于2015年12月16日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑3个月。执行机关云南省昭通监狱于2017年10月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年10月31日受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯杨金龙在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯杨金龙在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬3次。另查明，该犯系数罪并罚且被判处十年有期徒刑以上刑罚。判决财产刑人民币12000元，未履行。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯杨金龙在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨金龙减去有期徒刑六个月（刑期自2013年1月22日起至2024年9月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 葛芝毅
审判员 周应彪
审判员 李 宏
ggz
二〇一七年十一月十五日
书记员 孟世松
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0105民初8017号
原告：中国工商银行股份有限公司重庆江北支行，住所地重庆市江北区建新北路37号，统一社会信用代码91500105903030702G。
负责人：蒋勇，行长。
被告：谭清玲，女，1970年6月24日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆江北支行与被告谭清玲金融借款合同纠纷一案，原告中国工商银行股份有限公司重庆江北支行于2018年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆江北支行的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国工商银行股份有限公司重庆江北支行撤诉。
案件受理费减半收取1167.73元，由原告中国工商银行股份有限公司重庆江北支行负担。
审 判 员 何欣
二〇一八年五月三十一日
法官助理 何露
书 记 员 熊进
重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
渝01**民初671号
原告：古朝新，男，1965年3月16日生，汉族，住重庆市荣昌区。
委托代理人：郭怀丹，重庆渝荣律师事务所律师，一般代理。
被告：重庆华洋港装饰设计有限公司，住所地重庆市沙坪坝小龙坎正街168号第11层，组织机构代码07727583-8。
法定代表人：郭明良。
原告古朝新诉被告重庆华洋港装饰设计有限公司（以下简华洋港公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法由审判员黄玉婷担任审判长，与代理审判员郭杰、人民陪审员钟历英组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。
原告古朝新及其委托代理人郭怀丹到庭参加了诉讼，被告重庆华洋港公司经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告古朝新诉称：原告从2015年4月至2015年10月31日到被告华洋港公司承包的重庆英菲达酒店管理有限公司位于重庆市荣昌区步行街汉庭酒店的装修工程中，从事泥工、漆工电工、木工、小工等工作。双方未签订劳动合同。工资计件计算，按月支付。现汉庭酒店的装修工程已验收完工并交付使用，但被告重庆华洋港公司未按期支付原告工资，经重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理的决定，被告拖欠原告工资合计6000元。现原告请求判令：1.被告支付原告劳务工资6000元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告华洋港公司未作答辩。
经审理查明：原告古朝新及其他人员经被告华洋港公司聘请，在被告承包的“汉庭酒店重庆荣昌步行街店装修工程”中从事装修工作。2015年10月27日，被告华洋港公司出具《委托授权书》一份，载明“兹委托刘镇权、刘支明代表重庆华洋港装饰设计有限公司与重庆英菲达酒店管理有限公司办理汉庭酒店荣昌步行街店装修工程款的核算、对账（包括增项或变更项目核算），签署对账单。但此款必须由公司另行出具委托授权并出具收条方有效。特此委托”。2015年10月29日，被告重庆华洋港公司出具《委托书》一份，载明“尊敬的汉庭荣昌酒店负责人：我公司特委托刘镇权、刘支明同志前来你店办理关于该装修业务的对账事宜，请接洽办理为感”，该委托书尾处加盖有华洋港公司印章。
审理中，原告称刘镇权、刘支明系被告华洋港公司聘请的“汉庭酒店重庆荣昌步行街店装修工程”的管理人员，刘镇权、刘支明均有被告华洋港公司的口头授权，即核算装修施工人员的工资。
原告为证实其应获得的劳务报酬举示《汉庭酒店工程施工项目决算表（水电组人工费）》一份，该表载明古朝新的工资合计为29040元，已付23040元，余额6000元，“施工管理”一栏有刘镇权签名。
另查明：原告等人员于2016年1月27日向重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，2016年1月27日，重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会作出《不予受理通知书》。
以上事实有原告陈述，《委托授权书》、《委托书》、《汉庭酒店工程施工项目决算表（水电组人工费）》、《不予受理通知书》等予以证实，本院依法予以确认。
本院认为：被告华洋港公司在其承包的“汉庭酒店重庆荣昌步行街店装修工程”中聘请原告为其施工，双方形成了劳务合同关系，原告在履行施工义务后，被告华洋港公司应当支付劳务报酬。
原告已经证明其在被告华洋港公司在其承包的“汉庭酒店重庆荣昌步行街店装修工程”中务工的事实，关于劳务报酬的举证责任应由被告华洋港公司承担。现被告华洋港公司未举示相应证据，原告提交了《汉庭酒店工程施工项目决算表（水电组人工费）》拟证实其应获得的劳动报酬，该表虽未加盖被告华洋港公司的印章，但有“刘镇权”的签名，原告陈述刘镇权具有被告华洋港公司口头授权核算工人劳务报酬的权利，因被告华洋港公司未到庭，视为放弃抗辩权利，本院对上述证据依法予以采信。本院对原告主张获得劳务报酬6000元的诉讼请求依法予以支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告重庆华洋港装饰设计有限公司于本判决生效后十日内支付原告古朝新劳务报酬6000元。
如果被告重庆华洋港装饰设计有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告重庆华洋港装饰设计有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 黄玉婷
代理审判员 郭 杰
人民陪审员 钟历英
二〇一六年八月二日
书 记 员 陈虹宇
四川省都江堰市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0181执1110号
移送执行人:都江堰市人民法院刑事第二审判庭
被执行人:李万洪，男，1970年11月20日出生，汉族，小学文化，户籍所在地四川省都江堰市。
关于都江堰市人民检察院指控李万洪犯盗窃罪一案，本院作出的(2016)川0181刑初628号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书所确定罚金的义务，都江堰市人民法院刑事第二审判庭移送执行，即依法强制被执行人缴纳罚金2000元。本院于2017年5月4日立案执行。
执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、个人财产申报令，被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。经本院查找未能找到被执行人的可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
发现被执行人有可供执行财产的，将恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 吴厚成
二〇一七年九月二十六日
书记员 吴 敏
青海省大通回族土族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)青0121民初2233号
原告:乔德寿，男，藏族，村民。
被告:大通县启光畜水产养殖有限公司。
法定代表人严启录，系该公司经理。
住所地青海省西宁市大通县。
原告乔德寿与被告大通县启光畜水产养殖有限公司合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案。原告乔德寿于2016年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告乔德寿以“已与被告和解”为由申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告乔德寿撤回起诉。
案件受理费五十元依法予以免交。
审 判 长 多杰才让
审 判 员 白 海 彬
人民陪审员 虎 成 英
二〇一六年十一月十日
书 记 员 党 韩 林
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)浙0402民特187号
申请人：凌建明，男，1948年11月6日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
申请人：凌德明，男，1959年1月16日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
申请人：凌定宝，女，1951年6月26日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
申请人：凌珍宝,女，1952年11月28日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
申请人：凌珍，女，1956年9月30日出生，汉族，住嘉兴市南湖区百花新村**幢***室，公民身份号码：3304021956********。
申请人：凌华，女，1963年11月27日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
申请人：吕运珍，女，1943年12月8日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
申请人：凌永康，男，1962年4月24日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
申请人：凌永军，男，1970年3月8日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
申请人：凌永华，男，1964年9月20日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
申请人：凌永芳，女，1968年3月8日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
本院于2016年11月17日受理了申请人凌建明、凌德明、凌定宝、凌珍宝、凌珍、凌华、吕运珍、凌永康、凌永军、凌永华、凌永芳请求确认人民调解协议效力的申请，本院依法指定审判员成剑斌审查此案，现已审查完毕。
事因：凌阿宝与凌金生系夫妻，两人分别于2013年1月6日、1996年1月12日去世，名下遗有嘉兴市明泾路13-16号1幢104室住房一套（房产证号：嘉房权证禾字第××号��建筑面积：62.88平方米），登记在凌阿宝一人名下。凌阿宝、凌金生生前无遗嘱，父母亲均已去世。凌阿宝、凌金生夫妇共生育凌益明、凌建明、凌德明、凌定宝、凌珍宝、凌珍、凌华七个子女。凌益明于2011年8月31日去世，凌益明于配偶吕运珍育有凌永康、凌永军、凌永华、凌永芳四个子女，现家人对嘉兴市光明街明泾路13-16号1幢104室房屋征收补偿款728257元继承分割存在争议，申请解放街道人民调解委员会调解，当事人于2016年11月17日达成了如下协议：
一、嘉兴市明泾路13-16号1幢104室（房产证号：嘉房权证禾字第××号，建筑面积：62.88平方米）房屋征收补偿款由凌德明继承取得贰拾贰万元整（￥220000元）；
二、嘉兴市明泾路13-16号1幢104室（房产证号：嘉房权证禾字第××号，建筑面积：62.88平方米）房屋���收补偿款由吕运珍、凌永康、凌永华、凌永军、凌永芳继承取得贰伍万元整（￥150000元）；
三、嘉兴市明泾路13-16号1幢104室（房产证号：嘉房权证禾字第××号，建筑面积：62.88平方米）房屋征收补偿款由凌定宝、凌珍宝、凌珍、凌华各继承取得柒万元整（￥70000元）共计280000元；
四、嘉兴市明泾路13-16号1幢104室（房产证号：嘉房权证禾字第××号，建筑面积：62.88平方米）房屋征收补偿款由凌建明继承取得柒万捌仟贰佰伍拾柒元整（￥78257元）；
五、涉案房屋征收补偿款金额若有变动，按照上述确定的比例作相应增减。
经审查，上述协议系各方当事人自愿达成，是当事人的真实意思表示，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼���》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人凌建明、凌德明、凌定宝、凌珍宝、凌珍、凌华、吕运珍、凌永康、凌永军、凌永华、凌永芳之间达成的上述人民调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行上述协议中具有给付性质的内容的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自送达即日起发生法律效力。
审判员 成剑斌
二〇一六年十一月十七日
书记员 王 欢
内蒙古自治区正蓝旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内2530执141号之一
申请执行人王玉海，现住锡林浩特市。
被执行人韩龙，现住正蓝旗。
我院执行王玉海申请执行韩龙劳务合同纠纷一案，我院作出的（2016）内2530执101号民事判决书已发生法律效力，但被执行人韩龙未按照法律文书所确定的期限内履行其给付义务，申请人于2016年4月20日向我院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十五条、第二百四十六条、第二百四十七条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、扣划、扣留、提取被执行人韩龙的存款或其他款项人民币壹万贰仟壹佰叁拾元柒角伍分（劳务费12,000.00元、案件受理费50.00元、执行费80.75元，合计12,130.75）及迟延履行期间债务利息。同时可查封、扣押、拍卖、变卖相应数额的其他财产（详见查封扣押清单）。
本裁定送达后立即生效。
执行员 额日登宝力格
二〇一六年四月二十一日
书记员 乌 雅 汉
山东省新泰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0982执1649号之一
申请执行人吴某某
被执行人刘某某
申请执行人吴某某与被执行人刘某某离婚纠纷一案。新泰市人民法院于2016年2月26日作出（2016）鲁0982民初1311号民事调解书，于2016年2月26日发生法律效力，申请执行人于2016年6月1日向本院申请执行。
本案执行标的是111500元及损失等，在执行过程中，未查到被执行人可供执行的财产，申请人也提供不出被执行人可供执行的财产线索，且被执行人暂无下落，申请��同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结新泰市人民法院（2016）鲁0982执1649号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向新泰市人民法院提出执行申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王士勤
审 判 员 刘 虎
代理审判员 薛 伟
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 万 辉
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0205民初5482号之一
原告：无锡金利达生态科技股份有限公司，统一社会信用代码91320200598581793K，住所地江苏省无锡市锡山经济技术开发区蓉裕路55号。
法定代表人：张绍华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：任丹红，江苏神阙律师事务所律师。
被告：中国水利水电第十一工程局有限公司，统一社会信用代码9141120017474494XT，住所地河南省三门峡市黄河路中段147号。
法定代表人：张玉峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李晗、王文彬，该公司员工。
原告无锡金利达生态科技股份有限公司诉被告中国水利水电第十一工程局有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。原告无锡金利达生态科技股份有限公司于2017年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告无锡金利达生态科技股份有限公司的撤诉申请，系其真实意思表示，亦未损害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许无锡金利达生态科技股份有限公司撤回起诉。
案件受理费2820元，减半收取计1410元，由无锡金利达生态科技股份有限公司负担。
审 判 员 谢 妍
二〇一七年十二月八日
法官助理 周宇平
书 记 员 张 芳
晋州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0183执273号之二
申请执行人晋州恒升村镇银行股份有限公司，住所地晋州市迎宾大道。
法定代表人周良英。
委托代理人李英辉，男，晋州恒升村镇银行股份有限公司，职工。
被执行人胡丽芳，女，1956年2月16日出生，住所地石家庄市长安区建华北大街398号都市新城c5-4-202室。
本院依据已经发生法律效力的（2015）晋商初字第00409号民事判决书，于2016年1月26日向被执行人胡丽芳发出执行通知书，责令被执行人胡丽芳履行法律文书确定的义务，因被执行人逾期没有履行法律文书确定的义务。本院于2016年8月10日委托河北金森拍卖有限公司拍卖被执行人胡丽芳所有的位于石家庄市长安区建华北大街398号都市新城c5-4-202房产一套（房产证号为石房权证长字第1300295**）。2016年9月19日以587000元最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条规定，裁定如下：
一、被执行人胡丽芳所有的位于石家庄市长安区建华北大街398号都市新城c5-4-202房产一套（房产证号为石房权证长字第1300295**号）归买受人卢晓伟（身份证号码120106197006050520）所有。石房权证长字第1300295**号的所有权自本裁定送达买受人时起转移。
二、买受人卢晓伟可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后立即生效。
执行员 赵学彬
执行员 李志杰
执行员 张献刚
二〇一六年十月十七日
书记员 王 森
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黔0103民初5530号
原告：贵阳实佳物业管理有限公司，地址贵阳市云岩区宅吉路97号。
法定代表人：石世祥，职务董事长。
委托诉讼代理人：蒙海龙，贵州元朗律师事务所律师。
被告：曹某，男，1976年2月13日生，汉族，住贵阳市云岩区。
本院在受理原告贵阳实佳物业管理有限公司与被告曹某物业服务合同纠纷一案中，原告贵阳实佳物业管理有限公司于2018年8月15日向本院申请撤诉。
本院认为，原告贵阳实佳物业管理有限公司有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告在宣判前申请撤诉符合法律规定��故本院准许其申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告贵阳实佳物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告贵阳实佳物业管理有限公司负担。
审判员 邵泓泽
二〇一八年八月十五日
书记员 张 宇
云南省文山市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)云2601民初2270号
起诉人重庆九江建筑劳务有限公司。
住所：重庆市。
法定代表人：吕兴洪，该公司总经理。
委托代理人王树全，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人王天华，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。
2016年7月6日，本院收到重庆九江建筑劳务有限公司的民事起诉状，诉称：一、起诉人与被起诉人吕某某之间并不存在劳动关系。《劳动法》第三条规定：“劳动关系的建立，应当遵循自愿、协商一致的原则。”第七条同时规定：“劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。”以此结合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条内容，确立劳动关系必须同时具备以下构成要件或特征：1、用人单位须有招用劳动者为其成员，并与劳动者协商达成合意；2、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；3、劳动者受用人单位的劳动管理、支配和工作安排；4、用人单位支付劳动者劳动报酬和提供劳动保护；5、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者。结合本案事实，2014年底，起诉人与文山金地相府一期施工方江苏省建工集团有限公司签订《劳务分包合同》后，将部分内墙抹灰劳务分包给被起诉人杨某某，并与杨某某签订《商业楼内抹灰协议》。之后杨某某如何雇用吕某某、吕某某的出勤、工作时间、报酬、工作对象均由杨某某安排支配，因此起诉人与吕某某之间并没有建立劳动关系的任何合意，吕某某的劳务行为也不受起诉人的管理和安排，相互之间无隶属关系。起诉人只按照与杨某某签订的《商业楼内抹灰协议》约定行使权力和履行支付杨某某劳务费的义务。至于杨某某与吕某某如何约定报酬，如何支付并不受起诉人约束。故起诉人与吕某某之间不具备劳动关系的特征，不存在劳动关系，而是为完成某一项特定劳务的劳务关系，在仲裁申请时吕某某并未主张劳动关系的成立，类似问题在最高人民法院2011年10月9日《全国民事审判工作会议纪要》第59条作出了明确规定。二、文劳人仲裁字[2016]27号裁决认定事实不清，证据不足，适用法律不当。1、吕某某在仲裁申请时没有申请确认劳动关系，该裁决的裁决事项也无劳动关系的确认，依法律适用原则，基础法律关系尚不确定，即本案原告与吕某某之间有无劳动关系尚不确定，就不能适用劳动关系的相关法律、法规，但该裁决却违反了这些原则。2、裁决书裁决原告支付吕某某的金额是仅凭吕某某的个人陈述，由刘文波记录整理的数据，并无其他证据加以佐证。根据起诉人与杨某某签订《商业楼内抹灰协议》约定：小工每天劳务费130元，大工每天劳务费280元，并且是按所完成的指标计算。而吕某某通过他人整理提交的《工资结算表》却远远大于双方约定劳务费，裁定书抛开劳务费约定内容，不加分析地按《工资结算表》加以裁决是极端错误的。3、在起诉人与杨某某签订《商业楼内抹灰协议》的履行过程中，起诉人已支付给杨某某劳务费3036349元，在起诉人与杨某某劳务纠纷一案中，经文山市人民法院委任鉴定，结论为起诉人只欠杨某某劳务人工费337788.97元，而裁决书外开二者的劳务关系及劳务报酬的计算依据作出的裁决是错误的。
综上所述，起诉人与被起诉人吕某某之间并无劳动关系的存在，起诉人只有按与被起诉人杨某某签订《商业楼内抹灰协议》约定支付其劳务费的义务，吕某某的劳务费应由杨某某自行结算支付，依照《劳动争议调解仲裁法》的有关规定，起诉人为维护自己合法权益，特向本院提出诉讼请求：一、判决起诉人与吕某某不存在劳动关系；二、判决起诉人不予支付吕某某劳动报酬；三、判决诉讼费用由被起诉人承担。
经审查，本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准12个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。第四十八条规定：劳动者对本法第四十七条规定的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起15日内向人民法院提起诉讼。本案中，文山市劳动人事争议仲裁院于2016年6月6日作出文劳人仲裁字[2016]27号裁决书，已分别作出了终局裁决和非终局裁决，故起诉人重庆九江建筑劳务有限公司对终局裁决中的申请人吕某某提起的诉讼，不属于民事诉讼受理的范围。因此，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，人民法院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：
对重庆九江建筑劳务有限公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判长 马润涛
审判员 张金茹
审判员 宁功国
二〇一六年七月十一日
书记员 桂媛媛
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂0104民初643号
申请人：尹松涛，男，1973年5月4日出生，汉族，户籍所在地湖北省汉川市。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈发栋、李英杰，均系湖北谦牧律师事务所律师。
被申请人：武汉金正茂商务有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区汉正街中心商城2层D337室。
法定代表人：陈乐铸。
尹松涛与武汉金正茂商务有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请人尹松涛于2017年3月22日向本院申请财产保全，请求立即查封被申请人武汉金正茂商务有限公司位于湖北省武汉市硚口区汉正街777号“金正茂服装商贸城”3B-125号房屋一间（房屋备案号：硚140035755）。申请人尹松涛提供了担保。
本院经审查认为，申请人尹松涛的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封湖北省武汉市硚口区汉正街777号“金正茂服装商贸城”3B-125号房屋一间，期限为一年。
案件申请费5000元，由武汉金正茂商务有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 毛 丽
二○二○一七年三月二十三日
书记员 金丽芳
山东省费县人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)鲁1325行审99号
申请执行人费县国土资源局。
法定代表人张庆余,局长。
被执行人胡广明，男，汉族，居民，住费县。
申请执行人费县国土资源局于2018年1月2日向本院提出申请，要求强制执行其2017年4月13日对被执行人胡广明因土地行政处罚一案作出的费国土罚字【2017】GT0189号行政处罚决定（以下简称GT0189号行政处罚决定）。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人费县国土资源局作出的GT0189号行政处罚决定的合法性进行了审查。
查明，申请执行人费县国土资源局因被执行人胡广明在未经批准情况下，于2017年3月份擅自占用费县马庄镇程庄村村集体土地120.0平方米，建设看护房，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，构成非法占地。费县国土资源局于2017年4月13日根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，作出GT0189号行政处罚决定，对被执行人胡广明作出处罚：1.责令退还非法占用的120.0平方米土地；2.并处罚款人民币共计3000.00元；3.限期拆除非法占用的120.0平方米的土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状；并于当日将该处罚决定向被执行人送达。被执行人收到后，仅于2017年4月28日缴纳罚款3000.0元，在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼。申请执行人于2017年11月12日向被执行人送达《履行行政决定催告书》，被执行人在指定期限仍未自动履行。申请执行人依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条之规定，向本院提出强制执行申请。
本院认为，费县国土资源局对上述案件作出的GT0189号行政处罚决定，符合我国法律规定的强制执行条件。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条，参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
一、对申请执行人费县国土资源局作出的费国土罚字【2017】GT0189号行政处罚决定准予强制执行。
二、申请执行人费县国土资源局作出的费国土罚字【2017】GT0189号行政处罚决定中的1、3项，由费县马庄镇人民政府组织实施、费县国土资源局协助配合。
在执行中产生的实际执行费用由被执行人胡广明负担。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审 判 长 马淑福
人民陪审员 张云江
人民陪审员 王庆芳
二０一八年二月七日
书 记 员 曲文纳
兴城市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽1481民初1736号
原告：王某娟，女。
被告：潘某志，男。
原告王某娟与被告潘某志离婚纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月12日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某娟向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告离婚；2、婚生子潘某安、潘某宇由被告抚养，抚养费自理；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告于2002年12月17日登记结婚，婚后生育二子，潘某安现年13周岁，潘某宇现年4周岁。婚初双方感情尚可，近年来经常因生活琐事发生争吵，感情日渐破裂。现双方感情已完全破裂，无和好可能。故诉至法院，请求判如所请。
被告潘某志答辩称：不同意离婚。原、被告结婚至今，已共同生活17年之久，双方之间存在感情。而且长子潘某安患有疾病，双方始终共同照顾，可见夫妻感情深厚。
原告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据：结婚证，本院予以确认并在卷佐证。
综上，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2002年12月17日登记结婚，婚生二子：长子潘某安，2002年*月**日出生；次子潘某宇，2012年*月**日出生。婚姻存续期间，双方因生活琐事偶有矛盾，现原告诉至本院要求与被告离婚，被告则表示不同意离婚。
本院认为：男女双方解除婚姻关系的法定事由为夫妻双方感情破裂。原、被告双方在婚姻家庭生活过程中虽因琐事影响夫妻感情，但尚不足以认定双方之夫妻感情已然彻底破裂。原告虽坚称夫妻感情已彻底破裂，但未能提供相应证据支持其主张。且被告仍坚持维系婚姻家庭关系，可见二人感情尚未彻底破裂。综上，双方缔结婚姻已十五年之久，可见夫妻感情基础深厚，生活中偶有矛盾实属常情，但尚不致离婚之程度。二人理应珍惜现有的夫妻感情，在以后的婚姻生活中相互帮助、相互谅解、互敬互爱，当有和好的可能，故此婚姻应以不离为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告王某娟之离婚诉请。
案件受理费150元，由原告王某娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 李旭东
二〇一六年九月十二日
书记员 韩静宇
黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0822民初1021号
原告：ＸＸＸ，男。
委托诉讼代理人：武艳波。
被告：佳木斯万基房地产开发有限公司。
法定代表人：于文波。
委托诉讼代理人：杨士玲。
第三人：高淑娟，女。
原告ＸＸＸ与被告佳木斯万基房地产开发有限公司（以下简称“万基公司”）、第三人高淑娟商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告ＸＸＸ及其委托诉讼代理人武艳波到庭参加诉讼，被告万基公司、第三人高淑娟经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸＸ向本院提出诉讼请求：1.要求被告履行房屋买卖合同，并协助原告办理不动产权证书，提供办证所需手续;2.要求确认被告与第三人签订的商品房买卖合同无效；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年1月8日，原告与被告万基公司签订了《商品房投资协议书》，协议约定：原告购买万基公司在桦南县隆吉小区三期开发的4号楼2单元701室，房屋面积为76.44平方米，原告交付了全部价款。后期原告到桦南县房产局办理产权证照时，得知原告购买的房屋由万基公司与第三人之间办理了机打合同，导致原告无法办理房屋产权证照，故提起诉讼。
万基公司辩称，关于房屋买卖事宜不清楚，我公司没有将争议房屋出卖给原告及第三人，也没有与原告及第三人签订房屋买卖合同和收取房款，该地段的实际投资人和受益人为张敬科，应由其承担法律责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
高淑娟未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，但其在法院询问笔录中承认向张敬科借款及张敬科提供涉案房屋作为担保，并在房地产管理局办理备案登记的事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权也调取了来源于桦南县公安局及不动产登记中心的相关证据并组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的房屋买卖协议、购楼收据、入户收费票据及实际居住的相关证据（电力、采暧、物业等费用收据），本院调查取证的万基公司授权委托证明书、隆吉小区三期的相关政府批件、商品房买卖合同、证人张敬科证言笔录及高淑娟询问笔录，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：桦南县隆吉小区三期建设项目系被告万基公司与案外人张敬科合作开发。2013年5月9日，原告ＸＸＸ与万基公司签订《商品房投资协议书》，约定购买隆吉小区三期4号楼2单元701室，面积76.44平方米。原告交付全部购房款后便实际入住，当其到桦南县房地产管理局办理房屋权属证书时，被告知涉案房屋已被第三人高淑娟备案登记，导致原告无法实际权利，故提起诉讼。另查明，2013年5月27日，因案外人张敬科开发桦南县秀北小区向第三人高淑娟借款，便将涉案房屋作为担保在桦南县房地产管理局办理了商品房预售合同备案登记。
本院认为，案件的争议焦点一是被告万基公司与第三人高淑娟签订的《商品房买卖合同》的效力问题；二是原告ＸＸＸ与被告万基公司签订的《商品房投资协议书》的效力及履行问题。首先，民法通则规定民事法律行为应当具备的条件之一为“意思表示真实”，张敬科作为万基公司的合伙人与高淑娟之间存在借款的债权债务关系，作为借款的担保张敬科委托贾东阳与高淑娟将涉案房屋办理了备案登记，可见双方的真实意思是以房屋作为借款的抵押担保，双方的外在表示为签订商品房买卖合同并办理备案登记，因此双方签订商品房买卖合同这一民事行为的内在意思与外在表示不一致，意思表示并不真实，应为无效。其次，我国采取物权法定原则，本案中被告与第三人采取签订商品房买卖合同的方式来担保债权的实现，该担保方式没有被物权法或其他法律所规定和认可，不符合物权法定的原则；最后，民间借贷司法解释亦规定审理民间借贷案件中如出现实为借贷而名为买卖的情形应以借贷法律关系审理，并释明当事人变更诉求，如其拒绝的话裁定驳回起诉，由此可见就该案的审理应坚持买卖合同的从属性及基础法律关系审理的原则，第三人可以民间借贷另行向债务人主张权利，作为其民事权益的救济方式。关于原告ＸＸＸ与被告万基公司签订的《商品房投资协议书》的效力及履行问题。第一，该协议书约定了商品房买卖的基本内容，具备买卖合同的必要条款并签字盖章，可见双方订立买卖合同意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效；第二，原告履行了房屋价款的给付义务，被告出具了收据并将涉案房屋交付于原告；第三，原告已对房屋进行了占有使用，有其提供的采暖、供电、供水及物业收费的票据为凭，被告负有承担转移房屋的所有权与原告，协助原告办理房屋所有权证书的义务，该义务虽未明确记载于双方签订的商品房投资协议书，但却实际存在于合同履行之中。
综上所述，被告万基公司与第三人高淑娟签订的商品房买卖合同名为商品房买卖，实为借款担保，意思表示不真实，此担保方式违反物权法定原则和民间借贷的法律规定，第三人所支付的款项实为借款并非房屋买卖的价款，其并未履行买卖合同的价款支付义务，应为无效；原告ＸＸＸ与被告万基公司签订的商品房投资协议书意思表示真实，具备商品房买卖合同的要件，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效合同。在该合同依法成立的情况下，被告万基公司负有协助原告ＸＸＸ办理涉案房屋产权登记的附随义务。此外，关于被告万基公司提出因张敬科是隆吉小区三期建设项目的实际投资人和受益人，应承担法律责任的辩解不予采信，理由是万基公司所出具的授权委托证明书中明确承认该项目为其与贾东阳（实际为张敬科）合作经营，即使二者属民事法律行为中的挂靠关系，但因其系政府批准备案的房地产开发主体理应担责。被告万基公司及第三人高淑娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对民事权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国物权法》第五条、第二十条、第一百八十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与第三人高淑娟于2013年5月27日签订的《商品房买卖合同》无效；
确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与原告ＸＸＸ于2013年5月9日签订的《商品房投资协议书》有效；
被告佳木斯万基房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告ＸＸＸ办理黑龙江省桦南县隆吉小区三期4号楼2单元701室（面积76.44平方米，产籍号4-0001-867-020701）房屋产权登记手续。
案件受理费100元由佳木斯万基房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 吴艳文
审 判 员 林佳智
人民陪审员 张晓东
二〇一七年八月三十日
书 记 员 郜 宇