北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初19884号
原告北京首钢重型汽车制造股份有限公司，住所地北京市石景山区阜石路166号1201室。
法定代表人黄敏，董事长。
委托代理人王玉海，河北王玉海律师事务所律师。
委托代理人莫思文，男，1985年3月6日出生，北京首钢重型汽车制造股份有限公司部长，住广西柳州市。
被告杨振江，男，1979年6月10日出生，住北京市石景山区。
委托代理人王俊元，河北弘丹律师事务所律师。
委托代理人裴健龙，河北弘丹律师事务所律师。
原告北京首钢重型汽车制造股份有限公司（以下简称首钢重汽公司）与被告杨振江劳动合同纠纷一案，本院受理后,依法由审判员徐晓辉独任审判,公开开庭进行了审理。原告首钢重汽公司之委托代理人王玉海、莫思文，被告杨振江及其委托代理人王俊元、裴健龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告首钢重汽公司诉称：原告因所属行业市场严重萎缩、公司经营环境恶化，2017年6月7日，经公司股东会通过，决定公司注册地由北京市移至常州，关于公司的搬迁、人员安置等事宜均进行了通知公告，公司工会、工会代表、全体职工均未提出异议。对于解除劳动关系的工人（包含被告），原告均在解除劳动关系前对调整工作地点一事与他们进行了协商，在明确得到各工人不愿到调整后的工作地点上班的答复后，原告向不愿变更工作地点的工人下发了解除劳动合同通知书，按法律规定向他们支付了经济补偿金，上述工人均收到了该笔费用且未提出异议。原告认为其解除与被告的劳动合同符合法律规定，此外原告已按照法律规定向被告支付了经济补偿金，因此双方之间的劳动合同已经解除，故原告不服北京市石景山区劳动争议仲裁委员会所作的裁决书关于“继续履行与被告签订的劳动合同”的裁决。故诉至法院。诉讼请求：1、判决原告与被告于2017年8月16日解除劳动合同；2、诉讼费由被告承担。
被告杨振江辩称：不同意原告诉讼请求，同意仲裁裁决。原告单方解除与被告的劳动合同，属于违法解除，我方始终未放弃与原告协商解决问题，但原告始终未能平等地与我方协商，仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，故请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：1997年，杨振江入职首钢重汽公司，岗位为后勤专员。2005年12月6日，双方签订无固定期限劳动合同。2012年12月26日杨振江发生工伤，2013年9月17日被认定为伤残九级。杨振江于2016年至2017年6月待岗，在此期间首钢重汽公司按北京市最低工资标准向杨振江发放工资。
2017年6月7日，首钢重汽公司召开第十五次股东大会，会议全票通过决议如下：“1、同意公司迁移至常州，同意变更公司名称及注册地。公司名称由‘北京首钢重型汽车制造股份有限公司’更名为‘柳工常州矿山机械有限公司’（具体名称以工商部门核准登记的为准）。公司住所由‘北京市石景山区阜石路166号1201室’变更为‘江苏省常州市武进区高新技术产业开发区淹城南路588号。’……6、由于公司迁移至常州，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，同意《SG项目人员的安置方案》。”
2017年6月30日，首钢重汽公司发布《关于公司经营搬迁公告的通知》和《北京首钢重型汽车制造股份有限公司搬迁转移人员安置方案》。
2017年7月3日，首钢重汽公司召开职工大会，杨振江参加。
2017年8月16日，首钢重汽公司以“订立劳动合同时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的”为由向杨振江发放解除劳动合同通知书。2017年8月22日通过银行汇款的方式支付了杨振江12个月经济补偿金和额外一个月工资的补偿共计32159.45元。
2017年8月10日，首钢重汽公司法定代表人由郭志辉变更为黄敏，部分董事和监事进行了变更，股东亦进行变更。
首钢重汽公司提交该公司自2015年至2017年《停产放假安排的通知》及《资产负债表》等，以证明公司搬迁系经营困难，故无法持续按照原有模式经营，需要调整。杨振江对此不予认可。
首钢重汽公司提交税务迁出申请及常州市工商行政管理局2017年9月14日出具的《企业迁移登记注册通知函》，并表示目前公司正在税务审计之中，尚未完成工商迁移登记注册。
首钢重汽公司主张其注册地和实际生产经营场地均已迁移至江苏省常州市，并提交照片为证。杨振江对上述主张及照片均不予认可，并表示目前首钢重汽公司在迁安仍有用工需求，并聘用劳务工人在迁安工作。首钢重汽公司认可目前在迁安聘用劳务工人，但表示无法为杨振江安排工作岗位。经询问，杨振江坚持要求继续履行与首钢重汽公司的合同。
2017年8月24日，杨振江以首钢重汽公司为被申请人向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁。仲裁委于2017年9月21日作出京石劳仲字[2017]第1794号裁决书，裁决：一、北京首钢重型汽车制造股份有限公司继续与杨振江签订的劳动合同；二、驳回杨振江的其他仲裁请求。裁决作出后，首钢重汽公司不服上述仲裁裁决，向本院提起诉讼，杨振江未向本院提起诉讼。
上述事实，有裁决书、工伤证、股东会记录、银行转账拼单、解除劳动合同通知书及原、被告当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，合同订立后，应当严格履行，《劳动合同法》第四十条第（三）项规定是情事变更原则在劳动合同法中的适用，属于契约严守原则的例外，同时涉及劳动者重大利益，更应当遵守法定的条件和程序。本案中，首钢重汽公司依据《劳动合同法》第四十条第（三）项的规定解除与杨振江的劳动关系，应当举证证明劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化而致使劳动合同无法履行。客观情况应当具有不可预见性、导致劳动合同无法履行的间接性和附随性以及针对人员的不特定性等特点。一般“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化”包括：（1）地震、火灾、水灾等自然灾害形成的不可抗力；（2）受法律、法规、政策变化导致用人单位迁移、资产转移或者停产、转产、转（改）制等重大变化的；（3）特许经营性质的用人单位经营范围等发生变化的。此种情况下，外因起主导作用，企业的自主决定权相对较弱。本案中，从首钢重汽公司提交的证据来看，首钢重汽公司主张的搬迁属于公司根据自身经济情况发生变化，主动或者被动适应市场变化进行自主决策，采取的调整产业结构、战略调整等经济行为，且目前证据显示公司尚未完成工商迁移登记，故不应纳入客观情况发生重大变化的范畴。其次，如果客观情况发生重大变化，用人单位在与劳动者协商变更劳动合同内容的时候应当尽到合理说明和善意协商的义务。协商的内容应当符合实际情况，并应维护劳动合同条款整体的稳定性。首钢重汽公司提交的证据无法证明双方就调整工作岗位进行充分有效的沟通，亦未能显示在迁安已经没有与杨振江继续履行合同的实际可能。因此，本院认为，首钢重汽公司以“订立劳动合同时依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行”为由与杨振江解除劳动合同，缺乏事实和法律依据，属于违法解除，故首钢重汽公司要求解除劳动合同之主张，本院不予支持，首钢重汽公司应继续履行与杨振江之间的劳动合同。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项、第四十八条之规定，判决如下：
一、北京首钢重型汽车制造股份有限公司继续履行与杨振江签订的劳动合同；
二、驳回北京首钢重型汽车制造股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费五元，由北京首钢重型汽车制造股份有限公司（已交纳）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审判员 徐晓辉
二〇一七年十二月二十六日
书记员 曹 蕾