重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0110民初2658号
原告重庆市綦江区金满堂小额贷款股份有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道双龙路5号，统一社会信用代码9150022205170899XX。
法定代表人赵模章，公司董事长。
委托代理人罗江启，重庆展图律师事务所律师。
委托代理人任志刚，重庆展图律师事务所律师。
被告李大旭，男，1953年11月1日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托代理人陶跃明，重庆永登律师事务所律师。
被告陈世大，男，1971年5月5日出生，汉族，住重庆市巫山县。
被告王小华，男，1958年9月13日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人吴登其，重庆永登律师事务所律师。
被告潘远琼，女，1968年12月20日出生，汉族，住重庆市巫山县。
原告重庆市綦江区金满堂小额贷款股份有限公司（以下简称“金满堂贷款公司”）诉被告李大旭、陈世大、王小华、潘远琼借款合同纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理。该案原适用简易程序进行审理，由于被告陈世大、潘远琼无法送达，
本院作出(2016)渝0110民初2658号民事裁定书，依法将该案转为普通程序进行审理。本案依法由审判员张宁担任审判长，与人民陪审员郭迎智、张燕组成合议庭，于2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告金满堂贷款公司之委托代理人罗江启和被告李大旭及其委托代理人陶跃明及被告王小华之委托代理人吴登其到庭参加诉讼，被告陈世大、潘远琼经本院合法传唤，逾期未到庭参加本案诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告金满堂贷款公司诉称，2013年6月20日，被告李大旭因流动资金周转需要，向原告申请借款，双方于同日签订了《借款合同》。双方约定：被告李大旭向原告借款1000000元，借款期限为6个月，至2013年12月16日；月利率为15‰，按月结息；被告李大旭未按本合同约定期限归还借款本金的，在借款利率基础上加收50%的罚息；因被告李大旭违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告李大旭应当承担原告为此支付的诉讼费、保全费、律师费、差旅费及其他为实现债权而支付的费用。同日，原告与被告陈世大、王小华、潘远琼签订了《保证合同》，双方约定被告陈世大、王小华、潘远琼为被告李大旭上述借款提供连带责任保证担保，担保范围包括主合同项下借款本金及其利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费、执行费等原告为实现债权而支付的一切合理费用，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年。前述合同签订后，原告按照被告李大旭的要求将1000000元转入了被告李大旭指定的账户。其后，被告李大旭未能按期偿还原告借款本金，其申请将贷款展期至2014年6月13日并得到原告同意，但被告李大旭仍未能按期偿还原告借款本金，仅将利息支付至2014年8月13日。其后经原告多次催收，被告李大旭至今未清偿其所欠原告的借款本金及相应利息，被告陈世大、王小华、潘远琼经原告催收，也拒不承担保证责任。故诉至法院请求判令：一、被告李大旭立即偿还原告借款1000000元及利息（逾期利息从2014年8月14日起按月利率2%计算至被告清偿全部借款为止）；二、被告李大旭承担原告律师费20000元；三、被告陈世大、王小华、潘远琼对前述被告李大旭所负债务承担连带责任；四、被告李大旭承担本案全部诉讼费用，被告陈世大、王小华、潘远琼承担连带责任。
被告李大旭辩称，被告李大旭作为普通公民，没有借款1000000元用于资金周转的需求，原告与被告陈世大协商确定由被告李大旭代被告陈世大借款，原告也未向被告李大旭告知需要1000000元的财产或者财产来源作担保，原告也明知被告陈世大在贵州毕节的工程项目需要1000000元的资金周转，借款1000000元是直接汇入被告陈世大的账户，借款资金由被告陈世大领取、使用，借款合同签订后，借款利息是由被告陈世大直接支付原告，没有由被告李大旭支付，且原告是向被告陈世大催收借款，并未向被告李大旭催收。故被告李大旭只是名义借款人，被告陈世大则是实际借款人，原告明知被告李大旭代被告陈世大借款，该借款应由实际借款人被告陈世大偿还。名义借款人与实际借款人是委托关系，出借人与实际借款人形成借贷关系，借款合同直接约束原告与被告陈世大，被告李大旭不应承担还款责任。另，原告在起诉时遗漏主体，应将四川长城建筑集团有限公司追加为被告。故请求驳回原告对被告李大旭的诉讼请求。
被告王小华辩称，同意被告李大旭的上述辩解意见。被告王小华在本案中的担保意思表示是在被告陈世大、潘远琼用贵州毕节百里杜鹃周转房劳务分包工程作诱饵，使被告王小华在担保合同上签字，原告方基于放贷收息心切，自演自导的冒名贷款形成的担保关系，被告王小华是离异单身的外地人，居无定所，其本身没有资金偿还能力，原告并没有审查被告王小华具不具备保证的资格和条件，且借款到期后，原告也未向被告王小华进行过催收。故被告王小华不应当承担担保责任。
被告陈世大未作答辩。
被告潘远琼未作答辩。
经审理查明，2013年6月20日，被告李大旭向原告金满堂贷款公司提出书面借款申请，该“借款申请书”载明：“本人因流动资金周转需要，特向贵公司申请短期贷款人民币壹佰万元整，期限为6个月，还款来源主要是业务经营收入，由陈世大、王小华、潘远琼提供连带责任的保证担保。申请人：李大旭”。同日，被告李大旭作为借款人（甲方），与作为贷款人（乙方）的原告金满堂贷款公司签订了合同编号为金满堂借贷字第2013086号《借款合同》，该《借款合同》约定：借款用途为流动资金；借款金额（大写）为壹佰万元整；借款期限为6个月，自2013年6月20日起至2013年12月16日止；若本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期等与借款凭证和银行付款凭证记载不一致时，以银行付款凭证记载为准，银行付款凭证是本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等法律效力；合同期内执行月利率15‰（固定利率），借款期限内如遇中国人民银行贷款基准利率调整，借款执行利率不随之调整；本合同项下借款按月结息，结息日为每月的20日，借款人须于每一结息日的次日付息，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清（日利率=月利率/30）；本合同项下借款采取担保贷款方式，由陈世大、王小华、潘远琼向贷款人提供保证担保；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，在借款利率基础上加收50%罚息，未按合同约定用途使用借款的，在借款利率基础上加收50%罚息；对逾期或未按合同约定使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的诉讼费、保全费、律师费、差旅费及其它为实现债权而支付的费用；本合同履行过程中若发生争议，双方应协商解决，若协商不成向贷款人住所地人民法院提起诉讼方式解决；提示——贷款人已提请借款人注意本合同各条款作全面、准确的理解，并应借款人的要求做了相应的条款说明，签约各方对本合同的含义认识一致。同日，被告陈世大、王小华、潘远琼作为保证人（甲方），与作为债权人的原告金满堂贷款公司（乙方）签订了编号为金满堂保证字第2013079号《保证合同》，该《保证合同》约定：为了确保李大旭与债权人签订的编号为“金满堂借贷字第2013086号”的《借款合同》的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人自愿为债务人与债权人依主合同所形成的债务提供保证担保；本合同保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任；保证人担保的范围包括主合同项下借款本金及其利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费、执行费等债权人为实现债权而支付的一切合理费用；保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年。前述《借款合同》和《保证合同》签订后，原告金满堂贷款公司于2013年6月20日向被告李大旭发放了贷款壹佰万元（1000000元），并将该款划入了被告李大旭指定的账户（被告陈世大在中国工商银行江北支行开设的xxxxxxxxxxxxxx账户）内。原告金满堂贷款公司于2013年6月20日出具的“金满堂贷款借款借据”载明：借款日期为2013年6月20日，到期日期为2013年12月16日，月利率为15‰。2013年12月16日，被告李大旭向原告提出书面“贷款展期申请”，该“贷款展期申请”载明：“我（公司）因流动资金需要，于2013年6月20日向贵公司借款壹佰万元（合同编号：金满堂借贷字第2013086号），借款期限至2013年12月16日到期。由于我（公司）资金暂时没有回笼，故无法按期归还贵公司前述借款，特向贵公司申请贷款期限展期至2014年6月13日。我（公司）在展期到期时间内用工程款归还全部借款本息。”被告李大旭作为申请人在申请人处签名捺印，同时被告陈世大、王小华、潘远琼在该书面申请的担保人处签名捺印。随后，被告李大旭以其名义仅向原告金满堂贷款公司支付利息（月息15‰）至2014年8月13日。2014年12月18日，四川长城建筑集团有限公司百里杜鹃石牛角项目部向原告出具“承诺书”，该“承诺书”载明：“陈世大（身份证：xxxxxxxxxxxxx）、潘远琼（身份证：xxxxxxxxxxxx）、李大旭（身份证：xxxxxxxxxxxxxxxx）、王小华（身份证：xxxxxxxxxxxx）2013年6月20日在贵公司贷款100万元用于我们毕节市百里杜鹃石牛角安置房一期工程，用途真实。我公司慎重承诺：在结算支付陈世大、潘远琼工程款时，自愿为贵公司代扣陈世大、潘远琼欠贵公司贷款100万元和利息12万元，并通知贵公司，直接将此款支付给贵公司。”由于四被告未按合同约定履行还款义务，原告金满堂贷款公司乃以前述诉称事由诉至本院，请求如前。
审理中，原告当庭明确表示自愿放弃其诉讼请求中的第二项诉讼请求，即对律师费诉求的主张。
以上事实，除原告金满堂贷款公司之委托代理人罗江启和被告李大旭及其委托代理人陶跃明及被告王小华之委托代理人吴登其的当庭陈述外，原告金满堂贷款公司还举示了四被告的身份证复印件、被告李大旭向原告出具的“借款申请书”、《借款合同》、《保证合同》、被告李大旭向原告出具的“划款委托书”、“划款指令”、“结算业务申请书”、“金满堂贷款借款借据”、“贷款展期申请”、“金满堂贷款结息凭证”等证据（旨在证实原告与被告李大旭借贷关系成立，及原告与被告陈世大、王小华、潘远琼之间保证担保关系成立），以及被告李大旭举示的四川长城建筑集团有限公司百里杜鹃石牛角项目部于2014年12月18日出具给原告的“承诺书”一份等证据（意在证实被告李大旭只是名义借款人，实际用款人为被告陈世大）在案为凭，已经庭审质证和本院审查，可以认定。
本院认为，被告李大旭以其名义向原告金满堂贷款公司借款，被告李大旭的借款人（债务人）身份和原告的出借人（债权人）身份明确，因此，原告与被告李大旭借贷关系成立。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告按合同约定向被告李大旭发放借款1000000元后，被告李大旭理应按约定偿还借款本息，但被告李大旭以其名义只向原告支付了截至2014年8月13日的借款利息，尔后至今便未向原告支付借款及其利息，由于被告李大旭未按合同及“贷款展期申请”的约定向原告归还借款，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。现原告金满堂贷款公司要求被告李大旭立即偿还原告借款1000000元及利息（利息从2014年8月14日起按月利率2%计算至被告清偿全部借款为止）之请求合法，本院予以支持。同时，依照原告与被告陈世大、王小华、潘远琼签订的《保证合同》的约定，原告要求被告陈世大、王小华、潘远琼对被告李大旭应负的前述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院应予支持。原告自愿放弃对律师费诉求的主张，符合相关法律规定，本院应予准许。四川长城建筑集团有限公司百里杜鹃石牛角项目部向原告出具的“承诺书”上所载明的借款即使实际用于工程，或实际用款人为被告陈世大、潘远琼，但也不能否定被告李大旭借款人的身份；另，目前法律未对借款人必须是实际用款人作出任何规定，根据合同的相对性原则和民间借贷的法律特性及交易习惯，借款合同关系不因实际用款人为合同当事人以外的人而改变原有的借贷法律关系，也不能以资金流向追加诉讼当事人，无论被告李大旭是名义借款人还是实际用款人，都不影响原告要求其承担借款人（债务人）义务的权利，至于实际用款人与名义借款人的其他纠纷应另案处理为宜，加之，被告李大旭并无充分确凿的证据证明其与作为保证人的被告陈世大之间当然存在被告李大旭辩称的所谓委托授权关系，故对被告李大旭所谓的借款合同应直接约束原告与实际借款人被告陈世大，被告李大旭不应承担还款责任，以及原告起诉时遗漏主体等前述抗辩意见，本院依法不予采信。至于被告王小华辩称其是在被告陈世大、潘远琼诱使下而在担保合同上签字，原告方基于放贷收息心切，自演自导的冒名贷款而形成的担保关系，以及被告王小华不应承担保证责任等抗辩意见，因其无充分确凿的证据予以证实，且与本院查明的事实不符，故本院依法不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条第一款、第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告李大旭在本判决生效后立即偿还原告重庆市綦江区金满堂小额贷款股份有限公司的借款1000000元及逾期利息（逾期利息以1000000元或未偿还的借款本金为基数，从2014年8月14日起按月利率2%计算至借款全部清偿为止）；
二、被告陈世大、王小华、潘远琼对被告李大旭的前述债务承担连带清偿责任。
如果被告李大旭、被告陈世大、被告王小华、被告潘远琼未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13800元，公告费600元，由被告李大旭负担，被告陈世大、王小华、潘远琼对此承担连带责任（此款原告已向本院交纳，四被告在履行前述判决义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于重庆市第五中人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张 宁
人民陪审员 郭迎智
人民陪审员 张 燕
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 秦 倩