云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0402民初1125号
原告玉溪市红塔区人民政府玉带街道办事处
法定代表人王家宏，街道办主任
委托代理人毕志杰、王进辉，云南铭众律师事务所，代理权限：特别授权代理。
被告黄家文
委托代理人孔德文，云南滇兴律师事务所，代理权限：特别授权代理。
被告胡伟
委托代理人宋祥，云南滇玉律师事务所，代理权限：特别授权代理。
被告孔宪华
委托代理人陈新国，云南滇兴律师事务所，代理权限：特别授权代理。
原告玉溪市红塔区人民政府玉带路街道办事处诉被告黄家文、胡伟、孔宪华物权保护纠纷一案，本院于2016年4月27日受理后，依法适用简易程序于2016年6月2日公开开庭进行审理。原告委托代理人毕志杰、王进辉，被告黄家文及其委托代理人孔德文，被告胡伟及其委托代理人宋祥，被告孔宪华及其委托代理人陈新国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，因昆玉铁路扩能改造工程项目的建设，导致玉溪市红塔区玉带路办事处黄官社区二组89户居民需要进行搬迁安置。2013年10月9日玉溪市发展和改革委员会下发文件，实施红塔区玉带路街道办事处黄官社区民房拆迁安置点基础设施项目。该文件确认原告为该建设工程项目的业主。2013年12月19日原告通过招投标方式与玉溪市汇溪建筑工程有限公司签订了《建设工程施工合同》，原告将拆迁安置点民房地基、道路换填工程以3139686.16元的价格发包给玉溪市汇溪建筑工程有限公司。2014年12月22日将验收合格的拆迁安置点民房地基、道路换填工程交付原告并进入保修期。2015年2月17日，玉溪市红塔区城市管理综合行政执法大队玉带中队城管队员巡查至玉带街道办事处黄官社区二组时，发现部分村民用挖掘机擅自开挖原告作为业主的拆迁安置点民房地基，虽经及时制止，但给拆迁安置点民房地基造成严重损坏的后果。后经查明，玉带街道办事处黄官社区二组村民黄家文、孔宪华等人在黄官社区没有将拆迁安置点民房地基分配给各村民的情况下，擅自占认地基并请被告胡伟用挖掘机进行开挖。三被告对拆迁安置点民房地基进行损毁，造成该土地不能正常使用。经玉溪市红塔区价格认证中心进行鉴定，黄官安置点地基坑洞恢复工程费用为185106.91元（其中安置点坑洞恢复费用为162178.91元，地基承载力试验费为22928元）。原告将被损坏的地基恢复工程交由玉溪市汇溪建筑工程有限公司施工，并支付工程款163378.91元。三被告的上述行为共计造成原告186306.91元的损失。为维护原告的合法利益，特提起诉讼，请求：1、判令三被告连带赔偿原告地基损失款186306.91元；2、案件受理费由三被告负担。
被告黄家文辩称，原告主张的损害后果不客观真实，在现场勘验时被告黄家文并不在场，事后也未将勘验结果告知被告黄家文。亦未要求被告黄家文对损坏地基进行修复。玉溪市红塔区价格认证中心的鉴定结论不客观真实，地基承载力试验费不应计算在本案损失范围。本案被开挖的地基共有10个，被告黄家文仅开挖了一个地基，原告要求被告赔偿全部损失与事实不符。本案不属于共同侵权，各侵权人应各自承担责任，三被告不应承担连带赔偿责任。故应驳回对被告黄家文的诉讼请求。
被告孔宪华的答辩意见与被告黄家文的相一致。
被告胡伟辩称，被告胡伟受被告黄家文、孔宪华雇请用挖掘机对拆迁安置点民房地基进行开挖，劳务者在提供劳务过程中给他人造成损失的，应由接受劳务一方承担赔偿责任。被告胡伟在提供劳务过程中不存在过错，不承担侵权赔偿责任。应驳回原告对被告胡伟的诉讼请求。
原告针对其诉讼请求提交如下证据：
第一组证据，组织机构代码证（复印件）、负责人身份证（复印件）、职务任免文件、玉溪市发改委〔2013〕546号文件、玉溪市红塔区人民政府出具的证明各一份，证明原告系红塔区玉带路街道办事处黄官社区民房拆迁安置点基础设施项目的业主，其主体资格适格；
第二组证据，建设工程施工合同、工程竣工验收证明书、一份竣工移交证书，证明原告将黄官社区民房拆迁安置点基础设施项目承包给玉溪市汇溪建筑工程有限公司施工，工程总价款为3139686.16元，工程于2014年12月19日竣工验收，2014年12月22日移交原告进入保修期；
第三组证据，报案记录、接待报警案件三联单、不予立案通知书各一份，询问笔录四份、现场照片六份，证明2015年2月17日，黄官社区二组村民黄家文、胡伟、孔宪华等人私自开挖占认地基，造成原告已经建设好进入保修期的民房拆迁安置点地基损坏的事实；
第四组证据，一份地基承载力检测合同书、一份玉溪市红塔区价格认证中心出具的价格鉴定结论书、一份现场会议纪要、一份施工合同、二份发票、一份收款通知书，证明损坏地基的幢号为：1—13、14、15、16；4—1、2；4—5、6、7、8。经评估鉴定，开挖地基造成的损失为：185106.91元（其中地基坑洞恢复费为162178.91元，地基承载力试验费为22928元）。原告为恢复地基实际支付玉溪市汇溪建筑工程有限公司地基坑洞恢复费163378.91元，并向玉溪市红塔区建设工程质量检测中心支付地基承载力试验费22928元。
经质证，被告黄家文对第一组证据的三性无异议，但提出原告作为项目业主从事的是行政管理职责，不是法律上的业主，原告不具备主体资格；对第二组证据的三性无异议，但提出原告还应提交该项目的地基承载力检测报告；对第三组证据提出，被告黄家文仅开挖了一个地基，其他开挖的地基与被告黄家文无关；对第四组证据提出，玉溪市红塔区价格认证中心出具的价格鉴定结论书不客观真实,被告黄家文不予认可。
经质证，被告孔宪华的质证意见与被告黄家文相一致。
经质证，被告胡伟对第三组证据提出，派出所的询问笔录载明的内容证明胡伟受人雇请开挖地基，系提供劳务者。其余质证意见与被告黄家文、孔宪华相一致。
被告黄家文针对其答辩意见提交如下证据：
1、一份身份证复印件，证明被告黄家文的身份情况；
2、一份胡伟出具的收据，证明被告黄家文雇请被告胡伟开挖地基，支付拖车费600元，台班费180元，共计780元。
经质证，原告对证据1、2无异议，提出证据2能够证明被告黄家文与胡伟实施了共同侵权。
经质证，被告孔宪华对证据1、2无异议，提出证据2可以证明开挖地基行为系各挖各家，各担其责。
经质证，被告胡伟对证据1、2无异议，提出证据2可以证明被告胡伟与被告黄家文之间形成劳务关系，侵权责任应由被告黄家文承担。
被告孔宪华针对其答辩意见提交如下证据：
1、一份身份证复印件，证明被告孔宪华的身份情况；
2、一份胡伟出具的收据，证明被告孔宪华雇请被告胡伟开挖地基，支付台班费180元。
经质证，原告对证据1、2无异议，提出证据2能够证明被告孔宪华与胡伟实施了共同侵权。
经质证，被告黄家文对证据1、2无异议，提出证据2可以证明开挖地基行为系各挖各家，各担其责。
经质证，被告胡伟对证据1、2无异议，提出证据2可以证明被告胡伟与被告孔宪华之间形成劳务关系，侵权责任应由被告孔宪华承担。
被告胡伟针对其答辩意见提交如下证据：
1、一份身份证复印件，证明被告胡伟的身份情况；
2、基础开挖施工协议，证明2015年2月17日被告黄家文、孔宪华雇请被告胡伟开挖地基，双方签订了协议。经质证，原告对证据1无异议，对证据2提出该协议不真实有效，其不予认可。
经质证，被告黄家文对证据1、2无异议，提出被告黄家文与胡伟系劳务关系，没有共同开挖地基。
经质证，被告孔宪华对证据1、2无异议，提出被告孔宪华与胡伟系劳务关系，没有共同开挖地基。
本院对原告提交的证据认定如下：
原告的第一组、第二组、第四组证据来源合法、客观真实，与本案有关联性，本院予以认定。原告的第三组证据不能证明被损毁的10块地基全部为三被告实施。对此部分的证明力本院不予采信，其余能与本案事实相印证部分，本院予以采信。
本院对被告黄家文提交的证据认定如下：
被告黄家文的证据1、2来源合法、客观真实，与本案有关联性，本院予以认定。
被告孔宪华的证据1、2来源合法、客观真实，与本案有关联性，本院予以认定。
被告胡伟的证据1、2来源合法、客观真实，与本案有关联性，本院予以认定。
根据原、被告提供的证据，结合当事人庭审陈述，本院认定本案法律事实如下：
因昆玉铁路扩能改造工程项目的建设，导致玉溪市红塔区玉带路办事处黄官社区二组89户居民需要进行搬迁安置。2013年10月9日玉溪市发展和改革委员会下发文件，实施红塔区玉带路街道办事处黄官社区民房拆迁安置点基础设施项目。该文件确认原告为该建设工程项目的业主。2013年12月19日原告通过招投标方式将拆迁安置点民房地基、道路换填工程以3139686.16元的价格发包给玉溪市汇溪建筑工程有限公司。2014年12月22日玉溪市汇溪建筑工程有限公司将验收合格的拆迁安置点民房地基、道路换填工程交付原告并进入保修期。2015年2月16日，黄官居委会组织村民准备分配平整好的拆迁安置点地基，由于村民意见不统一，未能形成地基分配方案。2015年2月17日，被告黄家文、孔宪华前往拆迁安置点占认地基，并雇请被告胡伟对占认的地基进行开挖。同日，玉溪市红塔区城市管理综合行政执法大队玉带中队城管队员巡查至玉带街道办事处黄官社区二组时，发现部分村民用挖掘机擅自开挖拆迁安置点民房地基，遂进行制止。经红塔区玉带路办事处组织人员进行勘验，被挖的地基为：1-13、14、15、16；2—5、6、7、8；4—1、2共计10块。2015年6月30日玉溪市红塔区城市管理综合行政执法大队向玉溪市红塔区价格认证中心申请对被开挖的地基坑洞恢复工程进行鉴定。经鉴定，拆迁安置点地基坑洞恢复工程费为162178.91元，地基承载力检测试验费用为22928元，共计185106.91元。原告将地基坑洞恢复工程交付玉溪市汇溪建筑工程有限公司施工，并支付工程款163378.91元。向玉溪市红塔区建设工程质量检测中心支付地基承载力检测费22928元。原告认为三被告的侵权行为给其造成损失，故起诉法院要求三被告承担连带赔偿责任。
本院认为，合法的权益受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。黄官社区民房拆迁安置点基础设施项目工程由玉溪市政府与红塔区政府共同出资修建,2013年10月9日玉溪市发展和改革委员会下发文件，明确原告为该建设工程项目的业主。拆迁安置点基础设施项目因他人侵权遭受损害时,原告作为项目业主可以向侵权人主张权利。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案被告黄家文、孔宪华在相关部门对拆迁户安置地基尚未进行分配的情况下，自行占认地基并雇请被告胡伟用挖掘机进行开挖，给黄官社区民房拆迁安置点基础设施项目工程建设造成损害。被告胡伟作为提供劳务者在开挖地基时受被告黄家文、孔宪华的支配和约束。开挖地基造成的损失,应由作为接受劳务一方的被告黄家文、孔宪华承担侵权责任。但被告胡伟作为提供劳务者,在开挖地基时有义务对开挖地基行为的合法性进行必要审查，作为黄官社区南屯小组的村民完全能够了解并核实被开挖地基有无经过合法分配，被告胡伟未对上述情况进行审查，就对地基进行开挖，并造成重大损失。被告胡伟在提供劳务时存在重大过失,应与接受劳务者承担连带赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害的，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中被开挖的地基共计十块，被告黄家文、孔宪华各自占认一块地基并进行开挖。其余被开挖的地基并非由被告黄家文、孔宪华雇人开挖。被告黄家文、孔宪华只应对自己开挖的一块地基所造成的损失承担赔偿责任。其余被开挖的地基损失，可由原告查明实际侵权人后，另行提起诉讼，以维护权益。本案中地基坑洞恢复工程费经鉴定为162178.91元，且该费用已由原告支付玉溪市汇溪建筑工程有限公司，故其损失本院予以认定。由于被告开挖地基形成坑洞，要对坑洞进行恢复处理，处理后的地基应保证其承载力较均匀，需对坑洞及相邻区域进行地基承载力检测试验，地基承载力检测试验费用22928元，应计入本案损失。
综上所述，原告的部分诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第三十五条，同时参照最高人民法院《关于人身损害赔偿司法解释》第九条之规定判决如下：
一、由被告黄家文于判决生效之日起二十日内赔偿原告玉溪市红塔区人民政府玉带街道办事处地基损失款18510.69元，由被告胡伟对上述款项承担连带赔偿责任；
二、由被告孔宪华于判决生效之日起二十日内赔偿原告玉溪市红塔区人民政府玉带街道办事处地基损失款18510.69元，由被告胡伟对上述款项承担连带赔偿责任；
三、驳回原告玉溪市红塔区人民政府玉带街道办事处的其他诉讼请求。
案件受理费4026元，减半交纳2013元，由原告玉溪市红塔区人民政府玉带街道办事处负担1611元，由被告黄家文负担201元，被告孔宪华负担201元，被告胡伟对黄家文、孔宪华的案件受理费承担连带给付责任。(鉴于案件受理费原告已预交,被告应负担部分待履行上述款项时一并给付原告)
如果未按照本判决指定的期限履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判员 曹 华
二〇一六年七月十九日
书记员 赵柯然