安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖18民终596号
上诉人（原审被告）：亚新科噪声与振动技术（安徽）有限公司，住所地安徽省宁国市。
法定代表人：汪滨，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周超，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：张海清，安徽皖宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁国市建诚模具厂，住所地安徽省宁国市经济技术开发区。
法定代表人：朱建安，该厂总经理。
委托诉讼代理人：吴汝亮，安徽西津律师事务所律师。
委托诉讼代理人：傅本发，安徽西津律师事务所实习律师。
上诉人亚新科噪声与振动技术（安徽）有限公司因与被上诉人宁国市建诚模具厂买卖合同纠纷一案，不服安徽省宁国市人民法院（2017）皖1881民初3738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
亚新科噪声与振动技术（安徽）有限公司上诉请求：1、依法撤销一审判决并改判；2、本案一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1、被上诉人要求高价结算的2015年货款单，一审认定业经双方对账确认，一是违背了双方交易习惯和交易流程；二是龚华兵、吴长丰两人在该货款单上签字不是代表上诉人公司的职务行为。2、上诉人提交了2014年双方结算的价款为含税价格。而一审认定的2015年结算价款不含增值税，明显错误。3、一审将072号样件收件数量5件认定为7件，是错误的。4、被上诉人拒绝将不合格件取回，并以合格产品进行了结算，对不合格产品一审未予认定。5、072、074、899号三种样件，被上诉人利用人际关系已经在上诉人公司进行了高价结算，本案应一并处理。
宁国市建诚模具厂辩称，1、上诉人公司并没有亲属及老员工回避制度，上诉人称被上诉人利用人际关系进行高价结算与事实不符。在2015年货款单上签字的龚华兵是上诉人公司的生产副总，吴长丰是销售副总，分管销售及采购。因而两人与被上诉人货物结算签字属于职务行为；2、本案结算流程正常。从一审中被上诉人提交的与上诉人讨要款项的谈话录音可以看出，上诉人称，因奇瑞公司拖欠上诉人的货款，待奇瑞公司货款回笼后才能支付给被上诉人；3、一审对于双方结算清单的合法性作了认定，去税价格的结算单作为证据已被采信，一审判决并无错误；4、上诉人称被上诉人拒绝接受退货与事实不符。本案诉讼前，上诉人没有向被上诉人发送退货通知。且在诉讼中，上诉人才提出产品质量异议，已过诉讼期限。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
宁国市建诚模具厂向一审法院起诉请求：1、判令亚新科公司偿还建诚模具厂货款248940元，资金占用费以248940元为基数，自起诉时按年6%的利息计算至完全给付时止；2、判令亚新科公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年12月22日，宁国市建诚模具厂与龚华兵（时任亚新科公司亚新科噪声与振动技术（安徽）有限公司的技术生产副总经理）、吴长丰（时任亚新科公司的采购副总经理）就建诚模具厂的供货进行结算。结算单载明了货物的项目号、物料号、单价（去税）、数量，最终确定总费用248940元（去税）。龚华兵、吴长丰均在该结算单上签名。建诚模具厂以亚新科公司未付款为由，诉至法院，要求判如所请。
一审对案涉争议的事实认定：1、物料号为X2013072货物的送件数量。建诚模具厂诉称送货7件，并举证了三份出库单（收货人均为“徐玉芹”）。亚新科公司辩称建诚模具厂实送货5件，认为建诚模具厂所举三份出库单中2015年2月3日出库单（货物数量为2件）不实，并提供了“手工样件入库信息”，以证明其没有收到该2件货物。然亚新科公司未能证明该出库单上“徐玉芹”的签名系虚假的，不能否认出库单的真实性。另外，“手工样件入库信息”系亚新科公司自行制作，建诚模具厂亦不予认可，其真实性不能确定。故一审认可物料号为X2013072货物的送件数量为7件；2、建诚模具厂是否未将不合格退货件及时取回。亚新科公司辩称不合格退货件未及时取回，结算时又计算在应付款数额中，没有扣除。并举证不合格货物库存照片、检测报告和库存状态统计。然亚新科公司的举证均为其自行制作，建诚模具厂亦不予认可，其真实性不能确定。一审不能确认建诚模具厂的供货中有不合格货物；3、案涉部分产品是否已经开票清结，本次又重复计算。亚新科公司对此举证二份增值税专用发票（开票日期为2016年6月14日、2017年1月4日）。建诚模具厂对开票日期为2017年1月4日的增值税专用发票的证明目的予以认可，但对开票日期为2015年6月4日的增值税专用发票的证明目的不予认可，认为所指向的货物当时已经及时结清，与本案无关。根据建诚模具厂的自认、抗辩，一审确认亚新科公司已付款19000元。
一审法院认为，龚华兵、吴长丰系亚新科公司的高级管理人员，其与建诚模具厂的结算行为亦与职责密切相关，可认定结算行为系职务行为，该结算后果应由亚新科公司负担。因此，龚华兵、吴长丰与建诚模具厂的结算应认定为亚新科公司对债务的确认。故在扣除已付19000元后，对建诚模具厂诉请亚新科公司支付货款229940元（248940元-19000元），予以支持。另，由于亚新科公司未及时付款，客观上造成建诚模具厂的利息损失，对建诚模具厂诉请亚新科公司自起诉之日（2017年10月26日）起按所欠货款的每年6%支付资金占用费，亦予支持。亚新科公司辩称建诚模具厂未依据其自己正常报价，而要求高价结算。因双方已对货款进行结算，可视为对价款的协商变更。对其辩解不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决:一、亚新科噪声与振动技术（安徽）有限公司于判决生效之日起十日内给付宁国市建诚模具厂货款229940元、资金占用费（自2017年10月26日起以所欠货款的6%/年计算至判决确定的给付之日止）；二、驳回宁国市建诚模具厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5034元，保全费1765元，合计6799元，由宁国市建诚模具厂负担799元，亚新科噪声与振动技术（安徽）有限公司负担6000元。
本院二审期间，亚新科噪声与振动技术（安徽）有限公司围绕上诉请求依法提交了如下证据：1、宁国市建诚模具厂法定代表人朱建安与上诉人公司采购人员周树兰在浙江省安吉县上墅私立中学门口合影照片复印件一张、上墅私中（1990-1993）届同学通讯录复印件一份，拟证明朱建安与周树兰系同学关系；2、中鼎股份有限公司职工登记表（朱建安）及移交清单复印件各一份，拟证明朱建安于1994-2006年曾是上诉人公司员工；3、中鼎股份有限公司职工登记表及中鼎公司内部人事调动通知单复印件各一份，拟证明周树兰于1994年曾与朱建安为同一工作部门的同事。
本院组织当事人进行了证据质证。被上诉人认为上诉人提交的三组证据不属于二审中的新证据，不予质证。本院审查认为，上诉人提交的三组证据均系复印件，对其真实性无法确认，且与本案事实无关联性，不符合证据“三性”，故不予采信。本院对原审证据的认证意见与一审一致。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院对一审认定的案件事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是，2016年12月22日，被上诉人宁国市建诚模具厂与上诉人亚新科噪声与振动技术（安徽）有限公司龚华兵、吴长丰签字的货款单作为双方2015年货款结算凭证有无事实和法律依据？首先，该份货款单记载有SED、客户、项目号、图号、物料号、供应商、手工件费用、单价（去税）、总费用（去税），内容完整，详细，且有供货方即被上诉人印章，有上诉人公司时任技术生产副总龚华兵、采购副总吴长丰的签字，两人均系上诉人公司的高级管理人员，签字行为即是对被上诉人提供的2015年货物及总价款的确认，应视为代表公司的职务行为；其次，从被上诉人提交的23份出库单和送货单可以看出，出库单和送货单上载明的货物名称、数量等与该份货款单中所载货物相关内容一致，形成一一对应关系，且23份出库单和送货单上均有上诉人公司经手人签字确认。由此印证了被上诉人在2015年提供货款单上所列货物给上诉人公司的事实。一审庭审中上诉人仅对被上诉人2015年2月3日其中的一份出库单有异议，对其他22份出库单的真实性、合法性、关联性并未提出异议。故亚新科噪声与振动技术（安徽）有限公司上诉主张2015年货款单违背了双方交易习惯和交易流程及龚华兵、吴长丰两人在该货款单上签字不能认定为代表公司的职务行为，无事实依据。一审在亚新科噪声与振动技术（安徽）有限公司未提供有效证据证明上述货款单不能作为双方货款结算单情况下，根据被上诉人宁国市建诚模具厂的诉讼请求，依法判决上诉人亚新科噪声与振动技术（安徽）有限公司支付宁国市建诚模具厂尚欠货款229940元及按所欠货款的每年6%支付资金占用费，符合法律规定。
由于上诉人与被上诉人在2015年12月22日双方确认的货款结算单上明确载明了单价和总费用不含税费，应视为双方就结算款中是否含税进行了约定，现上诉人称货款不应去税与本案事实不符，对上诉人关于案涉货款不应去税的上诉理由不予采纳。关于072号样件，被上诉人分别提供了2015年1月30日一份出库单共2件、2015年2月3日二份出库单共5件，该三份出库单上收货人一栏均有上诉人公司徐玉芹签字确认，因此，上诉人称072号样件为5件的上诉理由缺乏事实依据，不予采纳。本案诉讼中，上诉人提交了被上诉人的不合格产品的相关材料，但该材料系上诉人单方制作，且无证据证明上诉人发现被上诉人不合格产品后及时履行告知义务，一审中上诉人也未提起产品质量的反诉，故一审法院未确定被上诉人2015年供货中有不合格产品，并无不当。至于072、074、899号三种样件，现有的证据难以证明被上诉人利用人际关系在上诉人公司高价结算的事实，且一审法院已将上诉人给付的19000元在2015年总货款中予以了扣除。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4749.10元，由上诉人亚新科噪声与振动技术（安徽）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤 红
审判员 王鸿梅
审判员 曹 沂
二〇一八年六月十四日
书记员 车玉英
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……