江西省上饶市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)赣11民特2号
申请人：江西远泉实业集团有限公司，住所地江西省上饶市董团乡，统一社会信用证代码：9136112175675975H。
法定代表人：林远泉，该公司董事长。
申请人：林远泉，男，1959年9月14日出生，汉族，住江西省上饶县。
申请人：林贻校，男，1982年3月4日出生，汉族，住江西省上饶县。
上述三申请人共同委托的诉讼代理人：屠燕玲，江西帝经律师事务所律师，特别授权。
被申请人：杨郡，女，1991年4月18日出生，汉族，江西扬能贸易公司经理，住上饶县。
委托诉讼代理人：郑孜，江西赣东北律师事务所律师，一般代理。
申请人江西远泉实业集团有限公司（以下简称远泉实业）、林远泉、林贻校与被申请人杨郡申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年1月8日立案后进行了审查。现已审查终结。
远泉实业称，申请人于2013年元月13日至9月25日共向被申请人借款2,450万元，到2015年2月止申请人已经归还被申请人借款2,419.99万元，但是因为申请人与被申请人杨郡结算时是按照民间高息进行，在仲裁过程中申请人已经向上饶仲裁委员会依法提交了双方之间资金往来的凭证，双方也无异议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条的规定，对于民间借贷中超过年利率36%部分的约定系无效约定，但是上饶仲裁委员会在裁决此案时，对最高人民法院的该司法解释置若罔闻，未依法适用，故上饶仲裁委员会的裁决属于枉法裁判，提请本院予以撤销。
被申请人杨郡答辩称，根据《仲裁法》第五十八条第一款第（六）项的规定，“仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的”。即只有仲裁员在裁决案件时索贿受贿、徇私舞弊与枉法裁判具有因果关系的情况下，才构成撤销的理由，本案中申请人提出的理由是仲裁庭枉顾事实，枉法裁判，这不符合法律规定的撤销理由。同时申请人也没有提交证据证实本案仲裁员存在索贿受贿、徇私舞弊和枉法裁判的行为，仅仅是自己主观臆断，故其申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，请求人民法院依法予以驳回。
经审查查明，2017年9月7日，上饶仲裁委员会作出（2017）饶仲字第184号裁决：1、被申请人林远泉、林贻校在本裁决生效之日起六十日内共同向申请人杨郡偿还借款本金17,850,000元及其利息、违约金，扣除已经支付的部分，截止2017年8月31日为9,281,640元，合计26,861,640元。2017年9月1日后的利息、违约金合并以未偿还本金为基数按照年利率24%计算至付清之日止；2、被申请人林远泉、林贻校应在本裁决生效之日起六十日内共同向申请人杨郡支付律师代理费23,000元；3、被申请人江西远泉实业集团有限公司对上述债务承担连带担保责任；驳回申请人杨郡的其他仲裁请求。
上饶仲裁委员会查明：1、从2013年2月1日到2013年9月25日，申请人以杨郡及江西扬能农业发展有限公司的账户将2,450万元分7笔转账到被申请人林远泉账户。
2、2015年2月1曰，被申请人林远泉，林贻校与申请人杨郡对于此前的借款进行了结算，双方签订了《结算协议》。结算协议中写明，确认到2015年1月23日止，申请人与被申请人双方的借款往来账目已清楚，林远泉，林贻校共欠杨郡本金17,670,000元。双方约定月息5分，借款期限至2015年6月23日。且双方确认：在此前签订的借款协议及被申请人向申请人所借现金出具的欠条均无异议，经结算后，以前的借条及协议已由被申请人全部收回。如在2015年6月23日前，被申请人未能还清上述借款，逾期部分除按约定支付利息外，还应每日承担欠款金额千分之二的违约滞纳金，及由此产生的其他所有费用（含律师代理费及为实现债权的所有费用)，远泉实业对17,670,000元的本金及利息承担无限连带担保责任，担保期限2年。因被申请人不能清偿到期借款本金及利息，申请人遂依据双方约定的仲裁条款向本委申请仲裁，由此引发本案。申请人为此支付律师代理费23,000元。
上饶仲裁委员会认为：―、关于借款主体的认定。本案仲裁的申请人（出借人)是杨郡，被申请人（借款人）为远泉实业以及林远泉、林贻校。本委同时另案受理了申请人江西扬能贸易有限公司与被申请人林远泉、林贻校、远泉实业的民间借贷纠纷案，经两案的申请人和被申请人共同申请，两案合并审理。两案的被申请人同时要求两案合并仲裁裁决，理由为两案出借方均为利益关联方，借款方也是关联方。仲裁庭认为，两案的出借人及汇款账户分别出现杨盛江、杨郡（杨盛江女儿，江西扬能贸易公司法定代表人）、杨蕾（杨盛江女儿）、杨腾（杨盛江儿子）、姜锐（杨盛江女婿），但出借方的合同和结算主体分别是江西扬能贸易有限公司和杨郡；借款方也分别有林远泉、林贻校和远泉实业，远泉实业又同时作为担保方，故两案出借方的法人与个人不应以同一出借人主体进行混同，应分别裁决。
二、关于欠款金额的认定。申请人杨郡和被申请人远泉实业、被申请人林远泉、被申请人林贻校间的民间借贷关系不违反法律法规禁止性规定，合法有效，受法律保护。因申请人与被申请人之间的资金往来笔数较多，转账现金方式不一，故于2015年2月1日签订《结算协议》，确认截止2015年1月23日，被申请人仍欠申请人借款本金计人民币17,670,000元,并约定还款按先付利息和违约金，后还本金的顺序执行，且注明本次结算前的借条及协议已由乙方（被申请人）全部收回。仲裁庭认为该《结算协议》系经出借人（申请人）和借款人（被申请人）认真结算，是双方真实的意思表示，且现有转账记录的出借金额大于结算本金金额，故其结算仍欠本金17,670,000元的结算结果应予支持，被申请人未按约定还款，构成违约。《结算协议》中约定欠款按月利率五分计息及逾期还款按欠款金额千分之二支付违约金，申请人主张的逾期利息和违约金，总计超过了年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的、人民法院应予支持；第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故本庭对已付利息超过36%的不予支持，未支付的利息应调整为24%的年利率计息。
经庭审核对，2015年2月1日结算后，被申请人支付申请人人民币2,812,229元，具体为：以家具抵偿2,796,269元，信州壹号定金抵扣本金90,000元。
按照双方约定的先付利息后还本金的顺序，截止2017年8月31日，被申请人应向申请人偿还借款本金17,670,000元，扣除已经偿还的本金90,000元，还欠本金为17,580,000元。
本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决：（一）没有仲裁协议；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为等。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁决撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”。现申请人提出本案上饶仲裁委员会在裁决过程中存在枉法裁决的情形，并向本院申请撤销该仲裁裁决。经审查枉法裁决行为是指仲裁员明知自己的行为是违背事实和法律，并且希望枉法结果的发生，如伪造、变造有关材料、证据、制造假案枉法裁决；串通当事人制造伪证、毁灭证据或篡改庭审笔录而枉法裁决的；为徇私情、私利，明知是伪造、变造的证据予以采信，或者故意对应采信的证据不予采信，或者故意违反法定程序，故意错误适用法律而枉法裁决的。仲裁员主观的故意性，目的的徇私性，行为的主动性是枉法裁决的本质特征，而且与索贿受贿、徇私舞弊行为密切相关，相伴而生，与最终的仲裁结果存在直接、必然的因果关系,同时根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条的规定“《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经有生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为”。本案中，仲裁庭认为双方之间的资金来往笔数较多，支付方式不一，双方于2015年1月23日签订的《结算协议》确认截至2015年1月23日止，远泉实业仍欠杨郡本金1,767万元，该结算协议是当事人的真实意思表示，而且现有的转账记录的出借金额大于结算本金金额，故远泉实业仍欠本金1,767万元的结算结果应予认定，同时仲裁庭依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，将结算后远泉实业已支付利息调整为按年利率36%计息，未支付的利息确定按24%的年利率计息，同时对支付的9万元从本金中扣除并裁决远泉实业在裁决生效之日起60日内偿还杨郡借款本息等。上述裁决中，仲裁庭已公开认定事实及适用法律的理由，对诉辩双方的意见予以了回应，仲裁裁决系仲裁庭独立判断的结果，如果最终认定远泉实业所欠的借款本息与司法解释的精神存在偏差，也属于仲裁庭适用法律的理解和把握的范畴，而不属于枉法裁决的行为，况且远泉实业、林远泉、林贻校也未向本院提供本案的仲裁员有索贿受贿，徇私舞弊，故意颠倒是非枉法裁决的行为的证据，更没有提供生效刑事法律文书或者纪律处分决定确认本案仲裁员有枉法裁决的行为，故远泉实业、林远泉、林贻校的撤销仲裁裁决的申请缺少事实和法律依据，本院依法不予支持。至于仲裁裁决是否存在错误地认定事实，适用法律不当，因不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的当事人申请撤销仲裁裁决的法定事由，对此本院不予审查。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：
驳回申请人江西远泉实业集团有限公司、林远泉、林贻校的申请。
申请费400元，由申请人江西远泉实业集团有限公司、林远泉、林贻校负担。
审判长 孙 阳
审判员 程晓斌
审判员 范全敏
二〇一八年三月九日
书记员 程 梦