四川省攀枝花市东区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)川0402行初22号
原告雷蕊，女，1974年10月26日生，汉族，攀枝花攀钢钒资源综合利用科技有限公司职工，住四川省攀枝花市仁和区。
原告郑艳，女，1969年6月13日生，汉族，攀枝花攀钢钒资源综合利用科技有限公司职工，住四川省攀枝花市东区。
原告李艳萍，女，1974年10月4日生，汉族，攀枝花攀钢钒资源综合利用科技有限公司职工，住四川省攀枝花市东区。
被告攀枝花市人力资源和社会保障局，住所地：攀枝花市东区竹湖园对面劳动大厦。
法定代表人刘忠杰，该局局长。
委托代理人赖勇，男，1979年11月16日生，汉族，攀枝花市人力资源和社会保障局政策法规科工作人员，住四川省攀枝花市东区。
委托代理人陈俊，男，1971年1月10日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
原告雷蕊、郑艳、李艳萍因认为被告攀枝花市人力资源和社会保障局（简称：市人社局）不履行行政复议职责一案，于2016年4月13日向本院提起行政诉讼。本院依法于当日立案受理并于2016年4月15日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、行政案件合议庭组成人员及书记员告知书等。本院依法组成合议庭，于2016年5月18日公开开庭审理了本案。原告雷蕊、郑艳、李艳萍，被告市人社局的委托代理人赖勇、陈俊，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年1月25日，原告雷蕊、郑艳、李艳萍认为攀枝花市劳动保障监察支队未履行法定职责，向被告市人社局提出行政复议申请。被告市人社局于2016年3月28日作出攀人社复决字[2016]2号《驳回行政复议申请决定书》，认为攀枝花市劳动保障监察支队是被告市人社局委托执法单位，行政复议的被申请人应为被告市人社局，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项的规定，驳回申请人的行政复议申请。
原告诉称，原告于2015年5月11日到被告下属的攀枝花市劳动保障监察支队举报攀钢集团攀枝花钢钒有限公司制发的《关于对科技公司员工换签劳动合同有关问题请示的批复》，违法侵害劳动者权益。此后又多次向市劳动保障监察支队反映、问询，市劳动保障监察支队只说已于2015年5月14日立案调查。直到2015年12月24日，原告才收到市劳动保障监察支队加盖其公章的《郑艳、雷蕊实名举报攀钢集团攀枝花钢钒有限公司制发的批复内容违法案件调查处理情况》。原告认为市劳动保障监察支队调查对象与举报涉及对象不符，调查结果错误，未履行法定职责，即于2016年1月25日向市劳动保障监察支队的上一级行政主管部门即被告市人社局申请行政复议。被告市人社局以市劳动保障监察支队主体不适格没有相应法定职责（即不能作为被申请人）为由，作出《驳回行政复议申请决定书》，驳回原告行政复议申请。原告认为被告市人社局的决定适用法律错误。现请求：1、判令撤销市人社局作出的《驳回行政复议申请决定书》；2、判令市人社局履行法定职责，对原告的《行政复议申请书》依法做出处理意见。
原告向本院提交了下列证据：1、《郑艳、雷蕊实名举报攀钢集团攀枝花钢钒有限公司制发的批复内容违法案件调查处理情况》；2、《行政复议申请书》、攀枝花市人力资源和社会保障局《驳回行政复议申请决定书》（攀人社复决字【2016】2号）及送达回证；3、攀钢集团攀枝花钢钒有限公司人力资源部文件《关于对科技公司员工换签劳动合同有关问题请示的批复》（攀钢钒人劳【2015】8号）、谈话记录、职工请愿书共13页、职工签名3页。证明市劳动监察支队未履行法定职责，没有如实调查。
被告市人社局质证认为，原告的起诉只针对被告的复议决定，被告调查了，证明劳动监察支队履行了调查职责，没发现问题。原告的证据与本案的关联性被告不予认可。
被告市人社局辩称，一、基本案情。原告对被告的委托执法单位市劳动保障监察支队作出的《郑艳、雷蕊实名举报攀钢集团攀枝花钢钒有限公司制发的批复内容违法案件调查处理情况》不服，于2016年1月25日向被告申请行政复议。被告发现市劳动保障监察支队是被告的委托执法单位，不能作为被申请人，于2016年1月29日中止了本行政复议案的审理，并依法为申请人指明行政复议申请渠道。后被告又恢复了本行政复议案的审理，作出《驳回行政复议申请决定书》，驳回了原告的行政复议申请。
二、驳回行政复议申请合法。1、市劳动保障监察支队不具备主体资格。市劳动保障监察支队是被告委托执法单位。根据《劳动保障监察条例》（国务院令第423号）第四条的规定：“县级、设区的市级人民政府劳动保障行政部门可以委托符合监察执法条件的组织实施劳动保障监察”。据此，本行政复议案的被申请人应为被告市人社局，不应为市劳动保障监察支队。2、被告根据市劳动保障监察支队主体不适格的事实，驳回了原告的行政复议申请，符合法律规定。
综上，被告作出的《驳回行政复议申请决定书》，认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确。请求人民法院依法予以维持。
被告市人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、《行政复议申请书》；2、雷蕊、郑艳、李艳萍的身份证明；3、《驳回行政复议申请决定书》（攀人社复决字【2016】2号）及送达回证；4、《劳动保障监察条例》国务院令第423号第四条；5、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款（一）项。
原告质证认为，被告对《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款（一）项的理解有错误，被告说根据《劳动保障监察条例》第四条委托劳动监察大队，原告没看到委托文件，原告收到的处理意见也是市劳动监察支队的章。
经庭审质证，本院对本案当事人提交的证据作出以下确认：原告提交的证据1和2，内容真实、形式合法，存在关联，能够证明其在法定期限内提起诉讼，主体适格；原告提交的证据3，与本案无关联性。被告提交的证据，内容真实、形式合法，存在关联，具有证明力。本院予以采信。
经审理查明，2015年5月11日，原告向被告市人社局下属的攀枝花市劳动保障监察支队举报攀钢集团攀枝花钢钒有限公司制发的《关于对科技公司员工换签劳动合同有关问题请示的批复》，违法侵害劳动者权益。市劳动保障监察支队立案调查后，于2015年12月24日，制作出《郑艳、雷蕊实名举报攀钢集团攀枝花钢钒有限公司制发的批复内容违法案件调查处理情况》并加盖市劳动保障监察支队的公章。该《调查处理情况》送达原告后，原告认为市劳动保障监察支队调查对象与举报涉及对象不符，调查结果错误，即于2016年1月25日向被告市人社局申请行政复议。被告市人社局于2016年3月28日作出攀人社复决字[2016]2号《驳回行政复议申请决定书》，认为攀枝花市劳动保障监察支队是被告市人社局委托执法单位，行政复议的被申请人应为被告市人社局，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，驳回申请人的行政复议申请。
同时查明，攀枝花市劳动保障监察支队是被告市人社局委托的执法单位。
本院认为，攀枝花市劳动保障监察支队是受被告市人社局委托的执法单位，其作出的行政行为所产生的法律后果，依法由被告市人社局承担。被告市人社局在本案中，是作出行政行为的机关，而不是适格的行政复议机关。被告市人社局为此作出攀人社复决字[2016]2号《驳回行政复议申请决定书》，并无不当。原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告雷蕊、郑艳、李艳萍的诉讼请求。
案件受理费50元，由雷蕊、郑艳、李艳萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 潘 钧
审 判 员 蔡 琳
人民陪审员 石应昌
二〇一六年六月十四日
书 记 员 吴佳恒