河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
河南省许昌市中级人民法院
民事判决书
（2017）豫10民终2716
上诉人（原审原告）：福建保达物流有限公司，住所福州市台江区鳌峰洲鳌兴路283号水岸华庭6座4层306房。
法定代表人：王国亮，任公司总经理。
委托诉讼代理人：王伟锋，男，汉族，1979年4月8日出生，住禹州市。
委托诉讼代理人：赵铁峰，河南金泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：信小伟，男，汉族，1979年1月6日出生，住许昌县。
被上诉人（原审被告）：许昌ＸＸ运输集团股份有限公司，住所许昌市梨园转盘东一公里。
法定代表人：陈立友，任公司董事长。
委托诉讼代理人：卢尧朋，男，1982年6月10日生，住河南省许昌市。系公司员工。
被上诉人（原审被告）：崔红伟，男，汉族，1976年12月15日出生，住许昌县。
委托诉讼代理人：姚要春，河南天苑律师事务所律师。
上诉人福建保达物流有限公司（以下简称保达物流）因与被上诉人信小伟、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司（以下简称ＸＸ公司）、崔红伟公路货物运输合同纠纷一案，不服许昌市建安区人民法院（2017）豫1023民初887号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人保达物流的诉讼代理人王伟锋、赵铁峰、被上诉人ＸＸ公司的诉讼代理人卢尧朋、被上诉人崔红伟及其诉讼代理人姚要春到庭参加诉讼。被上诉人信小伟经本院依法传唤未到庭，按缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人保达物流上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或者发回重审。2、一二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、原审判决事实认定有误。被上诉人信小伟、崔红伟接收货物后，因温度不达标，导致货物被拒收，为了避免问题产品流入市场，在多方人员在场的情况下将货物销毁。上诉人将货物交付时，已经给被上诉人信小伟说明货物情况和特殊要求，出库单、同意诉调的声明已经证明了货物的品名、数量价值，被上诉人信小伟、崔红伟也签字确认，不存在货物数量和价值的问题。2、被上诉人许昌ＸＸ公司应当承担连带责任，ＸＸ公司和崔红伟系车辆的共有权人，依照法律规定应该承担连带责任。
被上诉人ＸＸ公司辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，原判决事实认定清楚，适用法律准确，请求维持原判。
被上诉人崔红伟辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一二审诉讼费用由上诉人承担。2016年3月23日到达目的地后因温度问题货物被拒收，崔红伟提出由第三方检测，是否受损，受损的价值，但上诉人未采取并同意暂放仓库，货物交付上诉人后风险转移至上诉人，但存放仓库后，和拉回北京销毁前未进行制冷措施，销毁货物时崔红伟均不在场，上诉人在一审提供的证据不能证明货物具体损失原因，和销毁货物的价值，应当承担举证不能的法律后果，北京百嘉宜公司和福建保达公司之间的服务物流协议与崔红伟无关，上诉人无法提供货物损失的原因及责任划分。
被上诉人信小伟未作答辩。
保达物流向一审法院起诉请求：1、三被告连带赔偿原告因没有达到收货标准而被拒收货物损失142257.72元；2、三被告连带赔偿原告交通费、商业声誉损失费等20000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年3月20日，原告通过其员工王伟锋委托被告崔红伟将原告承运百嘉宜公司的货物从北京运输到武汉夏晖的冷库中。2016年3月22日，被告信小伟受被告崔红伟指派，驾驶豫Ｋ×××××号货车将货物送达武汉后，因温度问题，该货物被百嘉宜公司拒绝签收，但允许暂存放在仓库。货物被拒收后，被告崔红伟要求王伟锋找第三方鉴定机构检测货物是否受损，王伟锋告知崔红伟温度达标是收货方唯一的收货标准，即便检测了，不管什么结果，收货方都不会收货。2016年3月25日，原告另外雇佣陶立将被拒收的货物运回北京后将货物销毁。该货物在存放仓库后和销毁前的期间内均没有再进行相应的制冷处理，也没有通知崔红伟和信小伟对货物是否受损进行过检测。后经协商，王伟锋和被告崔红伟、信小伟三方达成协议，表示同意到法院进行诉调解决问题。
另查明，豫Ｋ×××××号货车系被告崔红伟从被告许昌ＸＸ公司处分期付款购买的车辆，登记车主为许昌ＸＸ公司，实际车主为被告崔红伟，被告信小伟系崔红伟雇佣的司机。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告以被告在运输货物过程中温度不达标，造成运送货物被拒收，导致其损失为由，要求三被告连带偿还损失142257.72元及交通费、商业损失费等20000元。该院认为，原告在被告崔红伟要求由第三方鉴定机构进行检测的情况下，擅自将货物拉回北京进行销毁，在存放仓库后和销毁前的期间内也未进行制冷处理，销毁时被告崔红伟、信小伟也均不在场，导致无法查明本案所涉货物具体损失原因和销毁货物的数量和价值。同时，原告所主张的温度达标是收货的唯一标准是原告与百嘉宜公司所签订物流协议中的约定，并不是原告与被告崔红伟之间的运输约定，原告也不能以此来认定货物已经受损，从而要求三被告承担责任。综上，对原告要求三被告连带赔偿损失142257.72元及交通费、商业损失费等20000元的诉讼请求，不予支持。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、九十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告福建保达物流有限公司的诉讼请求。
二审期间，各方当事人均未提供新证据。
本院二审审理查明福建保达物流有限公司已将运输过程中货物对车厢的温度要求告知车主崔红伟及司机信小伟。其它案件事实与一审认定事实一致。
本院认为，上诉人保达物流将北京百嘉宜食品有限公司的货物交付给豫Ｋ×××××号冷藏车运输至武汉，保达物流与豫Ｋ×××××号冷藏车实际车主崔红伟构成货物运输合同关系。根据合同法第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任”。本案中，托运人保达物流交付给承运人崔红伟运输的货物对温度有特殊要求，运输前保达物流已将温度要求明确告知承运人崔红伟，后在货物运输过程中因车厢内温度不达标导致货物拒收并最终被销毁，故承运人崔红伟对货物损失应当承担赔偿责任，原审驳回保达物流的全部诉讼请求不当，本院对此予以纠正。关于崔红伟对货物损失的赔偿数额问题，本院结合北京百嘉宜食品有限公司出具的货物价值赔偿声明及货物目前已实际销毁的实际情况，同时考虑承运方、托运方的各自责任，本院认为依法酌定崔红伟赔偿福建保达物流有限公司货物损失5万元较为妥当。关于保达物流要求ＸＸ公司承担货物损失连带赔偿责任的诉求，因根据合同相对性原则，本案承运方系实际车主崔红伟，故ＸＸ公司不应承担赔偿责任。关于保达物流要求司机信小伟承担连带赔偿责任的诉求，因信小伟系崔红伟雇佣的司机，其亦不应承担赔偿责任。
综上所述，上诉人福建保达物流有限公司的上诉请求部分成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省许昌市建安区人民法院（2017）豫1023民初887号民事判决；
二、崔红伟于本判决书生效后十日内赔偿福建保达物流有限公司货物损失5万元。
三、驳回福建保达物流有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3545元、二审案件受理费2745元，以上共计6290元由上诉人福建保达物流有限公司负担3145元，由被上诉人崔红伟负担3145元。
本判决为终审判决。
审判长 杨天兰
审判员 蒋家康
审判员 刘 兵
二〇一七年九月二十八日
书记员 王沛文
执行催告通知书
履行义务人：
你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。
如果不履行，你将承担如下法律责任。
1、增加执行成本，未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。
2、消费行为受限，买房置业，旅游度假，坐飞机，高铁，住宾馆，上夜总会、出境等，给与严格查控及限制。
3、经商立项不便，在国有土地，林地使用，占有，企业认证，年检，申请补贴性资金和社会保障资金，享受优惠性政策等方面，予以限制。
4、就业就学受阻，限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员，登记为事业单位法定代表人，担任国有企业法定代表人，董事，监事，限制子女就读高收费私立学校。
5、限制评先受奖，不得评为道德模范，已获得道德模范的撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。
6、控制资金财产，查封，扣押，冻结，划拨，变价，扣留，提取，拍卖，变卖可供执行的存款，债券，股票，基金，收入及财产。
7、追回债权抵债，对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保，与他人共有，第三人占有的财产。
8、拘传拘留罚款，对你无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。
9、刑事自诉追究，申请执行人对拒不执行判决、裁定，侵犯其人身、财产权利的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。
10、刑事责任承担，有能力而拒不执行法院判决，裁定，情节严重的，处以七年以下有期徒刑，拘役（一月以上六个月以下）或罚金。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口