阜阳市颍泉区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)皖1204行初8号
原告：储某，男，汉族，1978年9月出生，小学文化，农民，住阜阳市颍泉区。
委托代理人：张某，安徽弘大律师事务所律师。
委托代理人：郭某，安徽弘大律师事务所律师。
被告：阜阳市公安局颍泉分局，住所地阜阳市颍泉区北京中路167号，统一社会信用代码11341200K1657491X4。
法定代表人：孙某，该分局局长。
出庭代表人：袁某，该分局副局长。
委托代理人：刘某，该分局法制科民警。
委托代理人：朱某，该分局办公室民警。
第三人：邵某，女，汉族，1964年10月出生，小学文化，农民，住阜阳市颍泉区。
第三人：巩某，男，汉族，1963年4月出生，小学文化，农民，系邵某系之夫，住阜阳市颍泉区。
原告储某不服被告阜阳市公安局颍泉分局2017年9月27日作出的阜泉公（邵营）行罚决字[2017]1084号行政处罚决定，于2018年3月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年5月11日公开开庭审理了本案。原告储某的委托代理人张某，被告阜阳市公安局颍泉分局的副局长袁某及其委托代理人刘某、朱某，第三人邵某、巩某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告阜阳市公安局颍泉分局于2017年9月27日作出阜泉公（邵营）行罚决字[2017]1084号行政处罚决定，该决定以储某与邵某因纠纷发生争执，先后对邵某、巩某进行殴打为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对储某予以行政拘留七日并处罚款三百元的行政处罚。
原告储某诉称，2017年7月28日17时许，在阜阳市颍泉区卲营镇关庄行政村建设村，原告储某因纠纷与第三人邵某发生争吵，但并未对第三人邵某、巩某进行殴打，被告阜阳市公安局颍泉分局认定原告实施殴打，并作出行政拘留七日并处罚款三百元的行政处罚，明显违反了公平正义原则，属于典型的行政行为不当，应予以纠正。现请求法院依法撤销被告作出的阜泉公（邵营）行罚决字[2017]1084号行政处罚决定。原告储某未向法庭提供证据。
被告阜阳市公安局颍泉分局辩称，2017年7月28日，在阜阳市颍泉区卲营镇关庄行政村建设村巩某家门口，储某因纠纷与邵某发生争执，在争执过程中储某先后对邵某、巩某进行殴打。储某控告邵某对其殴打的违法事实不能成立。以上事实有证人证言、检查笔录、书证等证据证实。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，决定对储某行政拘留七日并处罚款300元；依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，决定对邵某不予行政处罚。两项决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，人民法院应予依法维持。
被告阜阳市公安局颍泉分局在法定期限内提供实体部分的证据为：1、原告储某的陈述(卷宗第14页)，证明2017年7月28日，储某和邵某发生了争执。2、第三人邵某的陈述(卷宗第17页)，证明储某和邵某发生争执的经过。3、邵某的证人证言(卷宗第21页)，证明案发当时，儿子储某和邵某发生了争执。4、巩某的证人证言(卷宗第24、25页)，证明案发当时，储某殴打巩某的经过。5、周某的证人证言(卷宗第27页)，证明储某殴打邵某的经过。6、刘某1的证人证言(卷宗第30页)，证明储某殴打邵某、巩某的经过。7、刘某2的证人证言(卷宗第33、34页)，证明储某殴打邵某、巩某的经过。8、刘某3的证人证言(卷宗第35、36页)，证明案发当天，储某和邵某、巩某夫妻发生过争执。9、郭某1的证人证言(卷宗第39页)，证明储某殴打邵某、巩某的经过。被告提供程序部分的证据为：10、受案登记表（卷宗第1页），证明办案部门发现有违法行为，经领导批准依法予以受理。11、行政处罚告知笔录（卷宗第4页），证明办案部门对储某殴打他人一案调查终结后，拟作出行政处罚前，依法对其告知出发的事实、理由和依据。12、行政处罚审批表(卷宗第5-8页)，证明办案部门对该案调查终结后，拟对储某作出行政处罚和对邵某不予行政处罚的内部审批法律文书。13、行政处罚决定书（卷宗第9-10页），证明对储某作出行政处罚决定、对邵某不予行政处罚的法律文书。
第三人邵某、巩某共同述称，公安调查事实求是，处罚决定是有事实依据，公正合理。第三人当庭提供了手机拍摄受伤身体部位的照片，证明储某殴打第三人的事实存在。
经庭审质证，双方当事人的质辨意见如下：
原告储某对被告阜阳市公安局颍泉分局提供实体部分的证据1储某的陈述真实性无异议，证明了第三人邵某拿粪铲子导致原告受伤的事实。对证据2邵某的陈述，对两人发生争执没有异议，认为当时只有一个80多岁姓王的老年人，其他人都是打过后到现场的；邵某没有看到原告殴打巩某的事实，说明当时巩某根本不在现场，原告也没有对巩某进行殴打；邵某所称原告对其拳打脚踢与事实不符。对证据3邵某的证言真实性无异议，证明第三人邵某拿粪铲子导致原告受伤的事实。对证据4巩某的证言无异议，但认为巩某提到是储某拿棍打邵某，明显与邵某本人的陈述相互矛盾，这说明巩某并没有看到整个殴打的过程；从笔录看是巩某报的警，其陈述储某拿砖头打自己的牙也与事实不符。对证据5周某的证言、证据6刘某1的证言、证据7刘某2的证言、证据8刘某3的证言，证据9郭某的证言均有异议，认为案发当时只有一个80多岁的老年人在场，这些人并没有在场，所以其陈述的内容与事实不符。原告储某对程序部分的证据有异议，对受案登记表真实性无异议，登记表上为匿名报警，与巩某所说不符。对行政处罚告知笔录，认为其没有原告储某本人签名，仅是办案民警写了储某拒绝签字，没有其他证据证明告知笔录告知了储某，从而导致处罚时剥夺了储某抗辩的权利。对审批表及处罚决定书的真实性无异议，但认为公安对原告作出的行政处罚决定错误。原告对适用法律条文本身没有异议，但认为原告储某没有实施违法行为，所以被告适用法律错误。第三人邵某、巩某对被告阜阳市公安局颍泉分局提供的证据无异议，认为在打架现场的人不一定都是一起来的，不可能没有人在现场的。被告阜阳市公安局颍泉分局辩驳意见认为，在公安卷宗P14、P22、P24、P27、P34、P40的笔录中，能够证实打架现场有很多围观邻居在场，证人之间能够相互印证，事实清楚。受案登记表上的匿名，报警系统是默认第一个，依据110指令受案，程序合法；关于储某拒绝签字，根据《公安机关办理行政案件处理规定》，当事人拒绝签字的，两位民警可以签字注明情况，完全能够证实行政处罚决定作出之前已经履行告知程序。原告储某对第三人提供的证据手机照片，认为其拍照没有时间、地点，无法证明原告殴打第三人的事实。
本院対被告提供实体和程序部分的证据，作如下认证：公安机关通过法定程序对本案双方当事人的询问笔录，结合本案现场证人邵某（储某的母亲）、周某、刘某1、刘某2、刘某3、郭某等人的证人证言，能够相互印证公安机关认定原告储某殴打他人的事实存在，本院对被告阜阳市公安局颍泉分局提供的实体部分的证据，予以确认。对被告提供程序部分的证据，其受案、告知、送达等程序，并无不当，符合法定程序，本院予以确认。
经审理查明，2017年7月28日17时许，在阜阳市颍泉区邵营镇关庄行政村建设村邵某、巩某家门口，因为储某与邵某、巩某两家有邻里纠纷，双方发生争执。在争执过程中，原告储某对邵某殴打，邵某丈夫巩某回家后，储某对巩某进行殴打。上述事实有原告储某和第三人邵某、巩某的陈述和申辩，以及证人证言等证据在案佐证，能够相互印证事情发生的经过。被告阜阳市公安局颍泉分局查清事实后，认定储某实施殴打他人的事实成立，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，于2017年9月27日作出阜泉公（邵营）行罚决字[2017]1084号行政处罚决定，决定对储某给予行政拘留七日并处罚款三百元的处罚。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处5日以上10日以下拘留，并处200元以上500元以下罚款；情节较轻的，处5日以下拘留或者500元以下罚款。本案中，原告储某与第三人邵某、巩某发生纠纷后，不能冷静的处理纠纷，致使矛盾继续激化，进而发生殴打行为，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定。公安机关查清事实后，对其进行了行政处罚事先告知，视其殴打他人的情节轻重，被告作出的阜泉公（邵营）行罚决字[2017]1084号行政处罚决定，决定对储某给予行政拘留七日并处罚款三百元的处罚，事实清楚，证据充分，适用法律正确。对原告储某请求撤销公安机关对其作出的行政处罚，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告储某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 吴庆新
人民陪审员 白 云
人民陪审员 查献琼
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 李明菲
附：本案适用的相关法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。