浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
(2012)甬奉民三初字第953号
原告：宁波夏太机械有限公司。住所地：奉化市莼湖镇朱家店村。
法定代表人：夏静岳，该公司董事长。
委托代理人：章华伦，奉化市港兴法律服务所法律工作者。
被告：欧炜珂。
委托代理人：胡铭心，浙江红邦律师事务所律师。
委托代理人：陈剑明，浙江红邦律师事务所律师。
原告宁波夏太机械有限公司（以下简称夏太机械公司）为与被告欧炜珂建设工程合同纠纷一案，于2012年11月30日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员吴项南适用简易程序独任审判，于2013年6月17日公开开庭审理了本案。原告夏太机械公司的委托代理人章华伦、被告欧炜珂的委托代理人胡铭心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏太机械公司起诉称：2010年6月，原、被告经协商订立《建设工程施工合同》一份，约定原告的车间由被告承包承建，工期150天，合同总价款290万元。车间建成后，原告即投入使用。2012年8月，新建车间的大墙倒塌（共10间）。后为修理该围墙发生安全事故。期间，就新建车间的质量问题，原告与被告曾多次交涉，但被告欧炜珂借故推托。2012年10月13日，经浙江求是工程检测有限公司检测，该新建车间质量严重不合格。为此，请求判令被告欧炜珂修复原告夏太机械公司的新建车间房屋或者赔偿原告相关损失1000000元。
被告欧炜珂未作书面答辩，在庭审时口头答辩称：1、原、被告双方签订的建设施工合同无效，原告在与被告签订合同的时候没有取得规划许可证、土地使用权证和建设许可证，被告也没有建筑施工资质，因此合同相关约定都是无效的；2、原告在未取得相关许可证的情况下对房屋进行了建设，该房屋属于违法建筑，依法应当予以拆除的，而不是受法律保护的财产；3、原告房屋倒塌的原因是气象灾害，当时的海葵过境造成的；4、退一步讲，被告承建的房屋存在质量问题，因原告的房屋未经合法验收，房屋建成之后原告就立即擅自投入使用，现原告以部分质量不符合为由，要求修复，依法应当不予支持。综上，原告夏太机械公司所主张要求被告欧炜珂修复或者赔偿相关损失没有法律依据，请求法院驳回原告夏太机械公司的诉讼请求。
原告夏太机械公司在举证期限内，提供了下列证据材料：
1.建设工程施工合同一份，用以证明双方签订了建设施工合同以及约定事项的事实；
2．浙江求是工程检测有限公司出具的检测报告一份（复印件），用以证明所涉房屋质量严重不合格的事实；
3.土地使用租赁合同以及补充协议各一份，用以证明原告所造的厂房以及车间的土地从朱家垫村合法租赁的事实；
4.奉化市莼湖镇工贸办公室证明一份，用以证明企业土地审批列入规划，有关情况还在审批过程中的事实。
被告欧炜珂提供了关于台风海葵百度百科内容、网易专题各一份，用以证明台风海葵于2012年8月8日凌晨在象山县××××镇登陆，登陆时最大风力14级，涉案车间恰好在台风海葵中心强势经过的路径上，涉案车间倒塌的主要原因是强台风破坏所致，台风海葵摧毁力极大，该台风灾害造成浙江省5100余间房屋倒塌，1.5万间不同程度受损的事实。
上述证据，各方当事人质证及本院认证如下：
对原告提供的证据1，被告欧炜珂没有异议，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
对原告提供的证据2，被告欧炜珂对证据的形式真实性没有异议。但对合法性有异议，认为委托单位是宁波市安监局，宁波市安监局当时是在处理涉案房屋围墙倒塌重新返修之后倒下来的事故，实际上并不牵扯到维修之前已经存在的房屋质量问题，安监局在不相关的情况下委托有关部门进行鉴定，是无权的。另外被告经咨询相关专家，这份报告的很多内容是站不住脚的，这份鉴定报告是不能作为判定涉案房屋质量好坏的依据，这也不是一份司法鉴定报告。本院认为，该证据系宁波市安监局委托专业机构鉴定所得出，在目前无相反证据予以反驳情况下，应确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
对原告提供的证据3，被告欧炜珂对证据本身的真实性没有异议，但对关联性、合法性有异议，认为这份合同的主体乙方是夏静岳，而不是本案的原告，所租用土地是用于建房，违反法律规定，村里出租的土地是农用地不能用于建房，这份合同约定的期限是50年。本院对该证据本身的真实性予以确认，同时认定原告在未经审批情况下在集体土地上建房违反法律规定。
对原告提供的证据4，被告欧炜珂认为对莼湖镇工贸办公室的公章真实性无法核实，如果莼湖镇工贸办公室的确出具过证明，这个工贸办公室仅仅是职能部门，无权出具相关证明。土地纳入红线规划，事项正在审批中，应该由规划部门出具证明，从内容上看这份证明不能证明原告所建土地已经取得了建设用地规划许可证或者是原告正在审批当中。本院认为仅凭该证据无法证明所争议的新建车间土地尚在审批中，本院对该证据不予采纳。
对被告提供的证据，原告夏太机械公司认为台风海葵来袭的真实性没有异议，原告认为台风对原告的房屋围墙受影响是事实，但是倒塌的真正原因是质量问题。鉴于原告对被告提供的证据本身的真实性没有异议，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
经审理，本院认定事实如下：2010年6月，原、被告经协商订立《建设工程施工合同》一份，约定原告的新建车间由被告承包承建，工期150天，合同总价款290万元等事项。车间建成后，原告即投入使用。2012年8月8日凌晨，台风海葵在象山县××××镇登陆，登陆时最大风力14级，涉案车间恰好在台风海葵中心强势经过的路径上，新建车间的大墙倒塌（共10间）。后为修理该围墙，发生安全事故。2012年10月13日，因该起安全事故，宁波市安监局委托浙江求是工程检测有限公司检测，得出该新建车间质量不合格结论。另查明，所倒塌的车间未经有关部门审批情况建造。
本院认为：合法的财产，受法律保护。本案建设工程合同所涉车间，至今未办理审批手续，应认定为违章建筑，不受法律保护。原告夏太机械公司就该违法建筑要求被告修复或者赔偿损失，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十二条第一款的规定，判决如下：
驳回原告宁波夏太机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告宁波夏太机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，做自动放弃上诉处理。
审判员 吴项南
二〇一三年六月二十一日
书记员 王馨馨
附：一、本判决依据的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。
按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
二、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干未问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。