广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)桂10民终2110号
上诉人（原审被告）:百色中燃城市燃气发展有限公司，住所地百色市城乡路127号1-5楼。
法定代表人：贺骏，公司董事长。
委托诉讼代理人：覃桂文，公司职员。
委托诉讼代理人：黄玉燕，公司职员。
上诉人（原审被告）：深圳市建安（集团）股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道8000号建安大厦12楼。
法定代表人：杨定远，公司董事长。
委托诉讼代理人：邓坚，广西欣源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄帅，男，1991年11月20日出生，壮族，住田阳县。
被上诉人（原审原告）：苏奇铁，1956年11月8日出生，壮族，住广西百色市右江区。
委托诉讼代理人：赵德胜，广西中名律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢馨莹，广西中名律师事务所实习律师。
上诉人百色中燃城市燃气���展有限公司、深圳市建安（集团）股份有限公司因与被上诉人黄帅、苏奇铁劳务合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院(2016)桂1002民初2497号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年12月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月13日召集双方当事人到庭进行法庭调查。上诉人百色中燃城市燃气发展有限公司的委托诉讼代理人覃桂文、黄玉燕，上诉人深圳市建安（集团）股份有限公司的委托诉讼代理人邓坚,被上诉人苏奇铁及其委托诉讼代理人赵德胜、谢馨莹，被上诉人黄帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
百色中燃城市燃气发展有限公司上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判上诉人无需承担任何法律责任。2.判令被上诉人承担案件受理费。事实和理由：一、深圳建安（集团）股份有限公司拖欠上诉人的工程原材料款合计���885648元，上诉人并没有拖欠深圳建安（集团）股份有限公司工程款。上诉人将“百色市天然利用工程
--
时代阳光城小区、聚宝苑小区庭院及户内燃气管道工程项目”依法发包给深圳建安（集团）股份有限公司，上诉人应支付的工程款已支付完毕，不存在欠付工程款的事实。深圳建安（集团）股份有限公司向上诉人领取了工程原材料合计为885648元。工程完工后，深圳建安（集团）股份有限公司拒不办理工程竣工结算手续，也没有将多领取的工程原材料退还给上诉人，截止2016年12月6日，深圳建安（集团）股份有限公司拖欠上诉人的工程原材料款合计为885648元。二、被上诉人苏奇铁并没有提供任何合法有效的证据材料证明与深圳建安（集团）股份有限公司之间存在劳务承揽合同关系。被上诉人苏奇铁声称就“百色市天然利用工程
--
时代阳光城小区、聚宝苑小区庭院及户内燃气管道工程项目”向深圳建安（集团）股份有限公司提供了工程劳务服务，双方未签署任何协议，苏奇铁只是提供了一张工程结算“白条”，证明其提供了工程劳务服务。而“白条”上只有黄帅个人签字（确认黄帅拖欠苏奇铁劳务费），并由黄帅加盖了名为“深圳建安（集团）股份有限公司的工程资料印章”。在经济活动中，工程资料印章是无法律效力的。而且，深圳市建安（集团）股份有限公司对工程结算“白条”也是不认可其法律效力的，也否认了苏奇铁向其提供了工程劳务服务的事实。苏奇铁不属于《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十��条规定的实际施工人，无权向上诉人主张权利。只能按照合同相对性原则就其被拖欠的劳务费向黄帅主张权利。
深圳市建安（集团）股份有限公司上诉请求：1.撤销第一项、第二项判决，发回重审或依法改判；2.本案的一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人一审所提交的2015年7月8日结算单证据，三性均有异议，不应作为法院认定事实的证据。（一）该份结算单上所盖的“深圳建安公司百色市天然气利用工程二部资料专用章”系伪造印章，非上诉人之真实意思表示。上诉人从未印刻“深圳建安公司百色市天然气利用工程二部资料专业章”。上诉人未就该份结算单作过任何认可或承诺的意思表示，甚至从未见过该份结算单。上诉人就该伪造印章之行为保留追究一切法律责任的权利。（二）一审被告黄帅是在超越上诉人授权权限的情况下与被上诉人确认的工程结算单。一审被告黄帅确系上诉人聘请的工程管理人，主要负责的是工程现场的管理，但上诉人从未授予其核实工程量、工程价款的管理权限。故一审被告黄帅在该结算单上对相关工程量、工程价款的认可，是已超越其自身管理权限的行为。尚且不论一审被告黄帅的工程量、工程价款的核定是否正确真实，仅凭其超越权限对结算单的认可也不得视为上诉人的认可。二、一审法院判决劳务费利息按照年利率6%计算缺乏事实与法律依据。被上诉人已就涉案工程所有款项结算清楚。劳务费利息缺乏事实依据。退一万步说，即始最后认定上诉人确有拖欠劳务费，相关利息以年利率6%计算也缺乏法律依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程拖工合同纠纷案件适用��律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计息。”关于利息问题，双方未有约定，按照法律规定，利息应从起诉之日（2016年9月19日）起按照中国人民银行同期贷款利率计。
苏奇铁答辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，请求二审维持原判。
黄帅答辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，请求二审维持原判。
苏奇铁向一审法院起诉请求：1.请求判令被告黄帅支付原告劳务费43443.10元，利息3041元（按年利率6%自2015年7月8日暂时计算至2016年9月8日，之后产生的利息另外计算）；2.请求判令被告深圳建安公��对被告黄帅的上述债务承担连带责任；3.请求判令被告百色中燃公司在欠付工程款的限额内对被告黄帅的上述债务承担连带责任。一审法院认定事实：2014年8月12日，被告百色中燃公司将百色市天燃气利用工程发包给被告深圳建安公司施工，双方签订了《建设工程施工合同》，由深圳建安公司负责原告市政燃气管道安装工程、庭院管网工程及户内安装工程等的施工。被告为此成立了深圳建安公司百色市天燃气利用工程二部，并聘请被告黄帅为管理员。期间经黄帅介绍，原告苏奇铁等到时代阳光城、聚宝苑等实施破除混凝土路面、挖土方及回填沟土等施工，苏奇铁完成的工程量经黄帅确认并上报项目部，共计43443.1元劳务费用被告深圳建安公司未予支付。百色中燃公司已分别支付被告深圳建安公司工程款102113.35元、182800元，该工程未经验收。双方因拖欠的劳务费成讼。��审法院认为，原告为被告深圳建安公司承包的工程提供劳务，深圳建安公司尚欠43443.1元劳务费的事实存在，应予偿付。被告黄帅作为深圳建安公司聘请的管理员，其代公司履行职务，不应负偿付责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告百色中燃公司系涉案工程的发包人，其在庭审中承认所发包工程尚未经验收确认，故其辩称已经结清全部工程款的抗辩意见，该院不予采纳，其应在欠付工程价款范围内对原告的报酬承担连带支付责任。原告主张被告偿付拖欠劳务费用，于法有据，该院予以支持，关于利息的问题���因双方未有约定，起诉视为催告，因此欠款利息应自起诉之日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告深圳市建安（集团）股份有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告苏奇铁劳务费用43443.1元（利息自2016年9月19日起按年6%利率计付至偿清止）；二、被告百色中燃城市燃气发展有限公司对上述款项在欠付工程款的范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告苏奇铁的其他诉讼请求。案件受理费886元，减半收取443元，由被告深圳市建安（集团）股份有限公司负担。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认��，本案的争议焦点是：1.上诉人深圳市建安（集团）股份有限公司应否支付劳务费和利息；2.上诉人百色中燃城市燃气发展有限公司应否承担连带责任。
关于争议焦点一：《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，上诉人深圳市建安（集团）股份有限公司聘请黄帅为管理人，黄帅与苏奇铁对工程内容及价款等内容进行口头约定，双方成立劳务合同关系，被上诉人苏奇铁到时代阳光城、聚宝苑等工地，实施负责运送材料及铺设大理石路面等施工，苏奇铁按照约定提供了劳务，完成的工程量经黄帅书面确认，上诉人深圳建安公司尚有43443.1元劳务费用未予支付。该项工程项目管理人黄帅在结算单上签字盖章的行为，让劳务合同相对人苏奇铁有理由相信是其代表上诉人深圳建安公司作出的意思表示，其行为构成表见代理，由此产生的法律后果归属于深圳市建安（集团）股份有限公司。故，深圳市建安（集团）股份有限公司应当向苏奇铁支付劳务费43443.1元，上诉人深圳市建安（集团）股份有限公司关于黄帅超越权限，与被上诉人确认的工程结算单，不能作为认定案件事实的依据的上诉理由不成立，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，双方未就拖欠劳务费利息作出约定，双方对工程量结算后，深圳市建安（集团）股份有限公司未按照约定支付��务报酬应承担违约责任，逾期支付劳务报酬的利息应从起诉之日即2016年9月19日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付。一审法院按照6%年利率计付利息没有法律依据，本院予以纠正。
关于争议焦点二:《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，涉案工程的承包方为深圳市建安（集团）股份有限公司，被上诉人苏奇铁与深圳市建安（集团）股份有限公司形成的是劳务合同关系，应由合同相对方深圳市建安（集团）股份有限公司，对拖欠苏奇铁的劳务费承担清偿责任。因被��诉人苏奇铁并非涉案实际施工人，其并非向发包方即本案上诉人百色中燃城市燃气发展有限公司主张权利的适格主体，一审法院判决上诉人百色中燃城市燃气发展有限公司，在欠付工程价款范围内对深圳市建安（集团）股份有限公司拖欠被上诉人苏奇铁的劳务费承担连带清偿责任没有法律依据，本院予以纠正。
综上所述，深圳市建安（集团）股份有限公司上诉请求不成立，应予驳回，百色中燃城市燃气发展有限公司上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销百色市右江区人民法院(2016)桂1002民初2497号民事判决第二项、第三项；
二、变更百色市右江区人民法院(2016)桂1002民初2497号民事判决第一项为：上诉人深圳市建安（集团）股份有限公司支付被上诉人苏奇铁劳务费用43443.1元及利息（利息自2016年9月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至偿清止）；
三、驳回上诉人深圳市建安（集团）股份有限公司的上诉请求；
四、驳回被上诉人苏奇铁其他诉讼请求。
一审案件受理费减半收取25元，二审案件受理费50元，共75元，由上诉人深圳市建安（集团）股份有限公司负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日���履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 邓梅君
审判员 罗金瑞
审判员 何双安
二〇一七年三月十八日
书记员 罗 丹