浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民初27号
原告：汕头市澄海区建发手袋工艺厂，住所地中华人民共和国广东省汕头市澄海区溪南镇塘陇水南路咸园。
诉讼代表人：唐建忠，厂长。
委托诉讼代理人：吴逢堂、宋国锋，北京市鼎业律师事务所律师。
被告：迈克尔高司商贸（上海）有限公司，住所地中华人民共和国上海市静安区南京西路1539号二座1901-1904室。
法定代表人：LEESENGKIAT，董事长。
委托诉讼代理人：司义夏、付同杰，北京市铸成律师事务所律师。
被告：MICHAELKORS（SWITZERLAND）INTERNATIONALGMBH[迈可寇斯（瑞士）国际股份有限公司]，住ＶＩＡＣＡＮＴＯＮＡＬＥ18，6928ＭＡＮＮＯ，ＳＷＩＴＺＥＲＬＡＮＤ（瑞士联邦。
法定代表人：CedricWilmotte，主席兼管理官。
委托诉讼代理人：司义夏、付同杰，北京市铸成律师事务所律师。
被告：浙江银泰百货有限公司，住所地中华人民共和国浙江省杭州市延安路530号。
法定代表人：陈晓东，董事长。
委托诉讼代理人：龚恩来、张鹏飞，公司员工。
被告：北京京东世纪贸易有限公司，住所地中华人民共和国北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层201室。
法定代表人：刘强东，董事长。
委托诉讼代理人：刘秀丽、吴青玲，公司员工。
原告汕头市澄海区建发手袋工艺厂（以下简称建发厂）为与被告迈克尔高司商贸（上海）有限公司（以下简称迈克尔高司上海公司）、MICHAELKORS（SWITZERLAND）INTERNATIONALGMBH[迈可寇斯（瑞士）国际股份有限公司，以下简称迈可寇斯瑞士公司]、浙江银泰百货有限公司（以下简称银泰公司）、北京京东世纪贸易有限公司（以下简称京东公司）侵害商标权纠纷一案，于2017年1月9日向本院提起诉讼。本院于当日审查受理后，依法组成合议庭，并于2017年9月12日公开开庭进行了审理，原告建发厂的委托诉讼代理人吴逢堂、宋国锋，被告迈克尔高司上海公司、迈可寇斯瑞士公司的共同委托诉讼代理人司义夏、付同杰，被告银泰公司的委托诉讼代理人张鹏飞，被告京东公司的委托诉讼代理人刘秀丽、吴青玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建发厂向本院提出诉讼请求，请求判令：1、四被告停止销售侵犯建发厂注册商标专用权的商品，停止商标侵权行为；2、迈克尔高司上海公司、迈可寇斯瑞士公司连带赔偿建发厂经济损失及其为制止侵权所支出的合理费用人民币95，000，000元（下文未列明币种的均指人民币）；3、银泰公司赔偿建发厂经济损失及其为制止侵权所支出的合理费用500，000元；4、京东公司赔偿建发厂经济损失及其为制止侵权所支出的合理费用2，000，000元；5、迈克尔高司上海公司、迈可寇斯瑞士公司在《中国工商报》、网易（××）首页及经营场所以书面形式公开说明事实真相，消除影响；6、四被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、建发厂长期生产和销售箱包产品，具有较大的生产和销售规模，早在1997年就申请注册“”商标用于箱包上，经建发厂长期的宣传和使用，该商标在箱包商品上已经获得了较高的知名度和美誉度。建发厂是唐建忠个人投资的私营独资企业，成立于1993年6月14日，由原集体所有制企业澄海市溪南建发手袋工艺厂脱钩改制而来。早在上个世纪90年代唐建忠对建发厂的投资就达到300万元以上，1996年建发厂的包产量就已经达到每年60万件以上。建发厂自成立以来就开始生产和销售箱包、手袋、玩具和皮革制品等产品，随着建发厂的不断发展，建发厂的业务经营范围也不断扩大。经建发厂申请，1999年11月12日原中华人民共和国对外经济贸易合作部批准建发厂取得【1999】外经贸政审函字第2256号《中华人民共和国进出口企业资格证书》，建发厂成为我国较早获得该证书的企业之一。此后，建发厂的箱包、玩具产品开始直接出口到国外，同时还接受国外企业的OEM订单（来料加工订单）。随着建发厂业务规模的扩大，建发厂还通过其在香港设立的建发国际贸易有限公司（2008年设立，后更名为森源集团控股有限公司）经营“”箱包产品的出口业务。2014年建发厂投资设立了义乌市荣源展览有限公司、2015年设立汕头市潮商物流有限公司为建发厂产品的宣传、发展和流通提供了便利。建发厂的产品主要出口美国、日本、欧洲、中东、香港等国家和地区，建发厂产品凭借优异的性价比、可靠的质量和精美的工艺获得客户的认可和欢迎。建发厂深知品牌对商品附加值的影响极大，一个好的品牌可以为企业带来超额利润，因此建发厂自成立以来就十分注重知识产权，1997年11月5日建发厂向国家工商行政管理总局商标局申请注册“”商标，申请使用的商品为旅行袋、旅行箱、帆布背包、手提包、公文包、书包、钱包、购物袋、运动用手提包、包装用皮袋（包、小袋），商标局于1999年2月7日核准了“”商标在申请项目上的注册，核准注册号为第1244366号，该商标于2009年6月15日经建发厂申请续展后专用权期限为2009年2月7日至2019年2月6日。建发厂或其授权的第三方一直在其生产的箱包产品、产品宣传手册、企业宣传中使用第1244366号“”商标。为了维护和提升第1244366号“”商标的声誉，建发厂还通过销售网点、报纸、杂志和互联网等媒体的广告以及参加各种展会等形式进行全面的宣传，极大的维护和提升了“”商标的声誉，扩大了其品牌影响力和知名度。早在1998年的《汕头全国商品交易会》上，建发厂的“”品牌包就作为建发厂的主营产品展出，此后每年建发厂的产品都有在各类展会上展出。2015年4月，建发厂还就“”商标向我国海关申请备案保护并正式获准备案。通过建发厂及其授权方长期的宣传和使用，建发厂的“”商标已经在箱包商品上获得了较高的知名度和美誉度，获得了消费者一定程度的认知。
二、被告未经许可长期生产、销售、宣传“MK”品牌箱包产品，侵犯了建发厂的商标专用权。建发厂发现迈克尔高司上海公司、迈可寇斯瑞士公司在其主营的箱包产品等上长期大量的使用“MK”商标，使用“MK”商标的方式多样、范围极广，持续至今，主要形式如下：首先，迈克尔高司上海公司、迈可寇斯瑞士公司通过其在中国大陆开设的85家专卖店（截止2016年12月2日迈克尔高司上海公司官网的数据）销售带有“MK”标志的箱包产品，其生产和销售的箱包内外都可见“MK”标识，其专卖店遍布北京、上海、广州、杭州、天津、南京、深圳、西安、重庆、郑州、成都、厦门、宁波、哈尔滨、长春、呼和浩特、兰州、海口、石家庄等我国的各大城市的核心商业区，授权销售网点更是不计其数。迈克尔高司上海公司、迈可寇斯瑞士公司不仅在其生产和销售的箱包产品上大量使用“MK”标志，且在其专卖店的店面招牌、门把手、店面地板等装饰上大量使用“MK”标志，还在其店内的产品手册和广告宣传中大量使用“MK”标志。迈克尔高司上海公司、迈可寇斯瑞士公司的专卖店都在城市的核心商业区，人流量大，销售和宣传行为对受众的影响力极强，对建发厂的商标专用权造成了极大的损害；其次，迈克尔高司上海公司、迈可寇斯瑞士公司还通过网络平台单独或者与第三方联合大量销售带有“MK”标志的箱包产品。网络平台至少包含京东网（××）、天猫网（××）、一号店（××）、亚马逊中国（××）、苏宁易购（××）、网易考拉（××）、迈克尔高司上海公司中国官网（××）等。这类电子商务平台访问量大，销售面广、在国内均有较大的影响力和公信力。迈克尔高司上海公司、迈可寇斯瑞士公司通过此类的电子商务平台销售了大量涉嫌侵犯“”商标专用权的商品，造成了极其恶劣的影响；再次，迈克尔高司上海公司、迈可寇斯瑞士公司还通过其微信平台宣传和销售大量涉嫌侵犯“”商标专用权的商品，直接宣称其官方微信公众平台为“MK公众号”，在其官网主页、专卖店等宣传其“MK公众号”；最后，在日常宣传中迈克尔高司上海公司、迈可寇斯瑞士公司直接称呼其品牌为“MK”，迈克尔高司上海公司、迈可寇斯瑞士公司在其官方网站、微信、客服手机短信等渠道均宣称自己为“MK”，刻意混淆“MICHAELKORS”和“MK”品牌。在百度（××）上搜索“MK”也直接指向了迈克尔高司上海公司、迈可寇斯瑞士公司或其箱包产品，在“MICHAELKORS”的百度词条中也显著的显示了“MK”标识。此外，迈克尔高司上海公司、迈可寇斯瑞士公司还在大量的其他商业推广中使用“MK”标识，肆意侵犯建发厂对“”商标的专用权。银泰公司在其经营的位于杭州市延安路530号的银泰百货中和迈可寇斯瑞士公司共同销售带有“MK”标识的箱包产品，并且在其经营的店铺招牌和装饰等处大量使用“MK”标识。京东公司是迈克尔高司上海公司、迈可寇斯瑞士公司产品的经销商，其在京东商城大量的销售带有“MK”标识的箱包产品。
三、迈克尔高司上海公司、迈可寇斯瑞士公司的侵权行为具有明显的恶意，严重损害了建发厂的商标专用权。迈克尔高司上海公司、迈可寇斯瑞士公司在生产、销售和宣传过程中大量的使用“MK”商标，其侵权的方式多样、侵权范围极广，持续时间长，严重损害了建发厂“”商标的专用权。迈克尔高司上海公司、迈可寇斯瑞士公司对“MK”商标长期的误导性宣传和使用，尤其是刻意将“MK”和“MICHAELKORS”进行捆绑式宣传，已经使得许多消费者认为“MK”就是迈克尔高司上海公司、迈可寇斯瑞士公司的品牌名称，严重割裂了建发厂作为“”商标的专用权人与该注册商标之间的特定联系，严重损害了建发厂的商标权益和声誉，严重抑制和剥夺了建发厂和建发厂授权的商标使用人今后开发和拓展“”品牌价值的空间及塑造良好企业品牌的可能。两被告的上述行为已经造成了相关公众的混淆和误认。需要说明的是，相关公众对商品来源的混淆和误认，不仅包括将迈克尔高司上海公司、迈可寇斯瑞士公司的商品误认为是建发厂生产的商品，也包括使相关公众误认为建发厂享有商标专用权的商品来源于在后非法使用该商标的迈克尔高司上海公司、迈可寇斯瑞士公司。在本案中，经过迈克尔高司上海公司、迈可寇斯瑞士公司长期的非法使用，建发厂在箱包产品上合法使用建发厂已经注册的“MK”商标时，相关公众往往会将其与迈克尔高司上海公司、迈可寇斯瑞士公司产生联想，认为建发厂生产的产品来源于迈克尔高司上海公司、迈可寇斯瑞士公司或者与迈克尔高司上海公司、迈可寇斯瑞士公司有某种特定的联系，使得“”商标对于建发厂的识别功能基本丧失，严重损害了建发厂的权益。更为甚者，迈克尔高司上海公司、迈可寇斯瑞士公司对建发厂已经在箱包产品上先注册并长期使用“MK”商标的事实是明知的。迈可寇斯瑞士公司在第26类等类别上在我国申请注册了“MK”商标，其未在其主营商品所在的第18类上申请注册该商标应是其在注册前的在先检索过程中已经发现了建发厂在先注册的商标，从而放弃了在第18类的“MK”商标注册申请。而且，建发厂早在2015年就已经对迈可寇斯瑞士公司在我国注册的第3603887号商标提起了无效宣告申请，无效宣告申请案件中的引证商标就是建发厂在先注册的“MK”商标，迈可寇斯瑞士公司也在2016年1月4日委托代理公司进行答辩，并且在答辩状中宣称已经将“MK”标识“醒目地用于该公司在上海（及其他中国旗舰店）的旗舰店标识、内部楼层及装修中”，明目张胆的持续着商标侵权行为。迈克尔高司上海公司作为迈可寇斯瑞士公司的关联公司及其在中国的总经销商显然应该知道建发厂对“MK”商标在先注册的情况。迈克尔高司上海公司、迈可寇斯瑞士公司侵权恶意之明显、态度之嚣张令人匪夷所思。
四、被告应该承担停止侵权、赔偿损失、消除影响的法律责任。被告在生产、销售和宣传过程中的商标侵权行为严重损害了建发厂的商标专用权，造成了恶劣的社会影响，依法应该承担停止侵权、赔偿损失、消除影响的法律责任。迈克尔高司上海公司是迈可寇斯瑞士公司的关联公司及其在中国的总经销商，两被告在中国开的旗舰店或精品店就达到85家而且还通过多个重量级的网络渠道和其他多种渠道销售和宣传“MK”箱包产品，侵权行为从2011年之前就已经开始。迈可寇斯瑞士公司在第3603887号商标无效宣告申请的答辩书中明确承认2014、2015财年其产品29%-30%均在中国生产，而其2015财年年报显示，仅2015财年一年的毛利就达到26.48亿美元，全球广告支出超过1亿美元。可见，迈可寇斯瑞士公司在2015财年来源于中国大陆的毛利就达到7.68至7.94亿美元之间。迈克尔高司上海公司、迈可寇斯瑞士公司通过非法使用和宣传“MK”商标攫取了巨额非法利益。其通过其自身在商业上的优势，狂妄的认为国内企业在知识产权上无法与外企匹敌，为了获取巨额的商业利益，在明知建发厂享有已注册在先商标的情况下，对建发厂的商标专用权视而不见、肆意侵掠，依法应予严惩。建发厂要求迈克尔高司上海公司、迈可寇斯瑞士公司连带赔偿建发厂经济损失及其为制止被告的侵权行为所支出的合理费用95，000，000元是综合考虑了迈克尔高司上海公司、迈可寇斯瑞士公司侵权的获利、侵权的持续时间和范围、侵权的情节和后果、其在中国大陆专卖店和销售网络的情况、主观恶意、侵权给建发厂造成的损害以及建发厂为侵权支出的合理费用，是合理、合法和适当的。迈克尔高司上海公司、迈可寇斯瑞士公司的专卖店遍布我国主要城市的核心商业区，并且通过全国性的网络宣传和销售侵权产品，迈克尔高司上海公司、迈可寇斯瑞士公司行为产生的不良影响是全国性的，依法应通过全国性的报纸和网站及其经营场所以书面形式公开说明事实真相，消除影响。银泰公司、京东公司大量的销售带有“MK”标识的箱包产品，是迈克尔高司上海公司、迈可寇斯瑞士公司在某些区域或者网络商标侵权的共犯，也应该承担停止侵权和赔偿损失的法律责任。
被告迈克尔高司上海公司、迈可寇斯瑞士公司答辩称：一、迈克尔高司上海公司、迈可寇斯瑞士公司是全球知名的轻奢时尚品牌供应商，其品牌定位高端，深受中国高端消费者的青睐。其“MICHAELKORS”品牌以及“MK”标识已经在中国取得了极高的知名度。建发厂只是一家规模很小的作坊性质的个人独资企业。两者在品牌知名度、产品定位、销售区域和渠道、目标消费群体、制作工艺等方面均完全不同。（一）迈克尔高司上海公司、迈可寇斯瑞士公司及其品牌介绍。MichaelKors是世界知名的奢侈饰品和成衣设计师，其于1981年成立以其名字命名的公司，并正式推出“MICHAELKORS”品牌，产品涵盖女士系列、男士系列、手袋、鞋履、配饰和礼品等。“MICHAELKORS”始终传递华美、精致而充满自信的JETSET生活态度，为消费者提供精致与随性兼容，经典与摩登并蓄的奢侈生活方式体验。MichaelKors先生一直是众多行业奖项的获得者，享誉国际。在DigitalLuxuryGroup和LuxurySociety选出的2012年全球搜索最多的包包品牌中，MICHAELKORS品牌排名第四。在2012年底的中国网络调查中，“MICHAELKORS”品牌更是被评为最受欢迎的美国品牌。根据贝恩公司发布的《2014年中国奢侈品市场研究》，“MICHAELKORS”品牌在有吸引力的新兴奢侈品牌中排名第二。MillwardBrown和彭博社共同发布的《2015年度全球最有价值的品牌》中，“MICHAELKORS”品牌在上榜的前十个时尚品牌中位列第九，品牌价值高达38亿美元。BrandwatchAnalytics2016年对各大奢侈和时尚品牌信誉指数进行分析评估的结果显示，“MICHAELKORS”名列前十。2013年，“MICHAELKORS”成为奢侈品牌上市公司股价涨幅前五名之一，并以165亿美元的市值，排进全球奢侈品牌前八。2014财年三季度，“MICHAELKORS”的市值达到了192亿美元，成为全球第五大奢侈品商。2015财年三季度，“MICHAELKORS”在中国市场业绩同比增长超过20%。截至2014年12月27日，“MICHAELKORS”在全球范围内已经开设了共703家精品店。截至2017年7月，“MICHAELKORS”在中国大陆已开设共108家门店（包括精品店和折扣店）。伴随着“MICHAELKORS”品牌在中国市场的持续火热，各类第三方报刊杂志对之进行了持续、广泛的报道，“MICHAELKORS”品牌及其“MK”标识在全国范围内进一步被相关公众所熟知。同时，迈克尔高司上海公司、迈可寇斯瑞士公司还在各类时尚杂志上对其品牌进行了长期、持续、大规模的广告宣传，使之成为了在中国大受欢迎的轻奢品牌。除此以外，“MICHAELKORS”品牌还受到众多演艺明星的追捧，在这种明星效应的带动之下，其品牌影响力进一步加强，现已成为中国最知名的轻奢品牌。（二）建发厂及其品牌介绍。建发厂系一家成立于1993年的个人独资企业，地址位于汕头市澄海区××塘陇××路咸园。证据显示建发厂实际只是一家规模极其小的家庭作坊，属于工厂与个人住所混在一起的家庭式小作坊生产模式，环境破败不堪。此外，建发厂一般通过小商品市场批发（如义乌国际商贸城）的形式对其产品进行分销。产品价格区间在几十元人民币到几百元人民币之间。目标消费群体为购买力较低的人群，在市场上没有任何知名度。
二、迈克尔高司上海公司、迈可寇斯瑞士公司对“MICHAELKORS”享有在先的商标权、姓名权和商号权；并对其“”、“”、“”图形享有商标权和著作权，系对其在先权利的合理使用，应当受到相关法律的保护。（一）迈克尔高司上海公司、迈可寇斯瑞士公司经MichaelKors本人授权，有权在中国使用其姓名权。（二）迈克尔高司上海公司、迈可寇斯瑞士公司享有“MichaelKors”商号权。MichaelKors,LLC（迈可寇斯有限责任公司）最早成立于1981年，随后其又在全球成立了一系列以“MichaelKors/迈可寇斯”为商号的公司，包括但不限于迈可寇斯瑞士公司及其在中国注册成立的关联公司迈克尔高司上海公司。（三）迈克尔高司上海公司、迈可寇斯瑞士公司享有对“MKMICHAELKORS”、“MICHAELKORS”的商标权，包括但不限于以下注册：第3305815号“”商标，第3603883号“”商标，第563675号“”商标，第3611188号“”商标，第3603887号“”商标，第3611189号“”商标，第4093300号“”商标，第4093298号“”商标。（四）迈克尔高司上海公司、迈可寇斯瑞士公司享有对“”、“”、“”图形的著作权。迈可寇斯有限责任公司于2007年创作完成了“”、“”美术作品，并于2008年2月1日在美国首次发表，于2000年创作完成了“”美术作品。2013年11月5日，迈可寇斯瑞士公司通过转让的方式获得了上述美术作品在中国范围内的著作权。与此同时，商标局和商评委也在众多的裁定书中对迈可寇斯瑞士公司在中国享有对上述MK图形的著作权这一事实予以认定。（五）迈克尔高司上海公司、迈可寇斯瑞士公司享有在第6类商品上注册的第16623338号“”、第16623340号“”注册商标权。
三、迈克尔高司上海公司、迈可寇斯瑞士公司对其“MK”标识的使用系出于其全球战略一致性的考虑，其使用完全符合奢侈品牌的销售、经营的普遍规律，符合市场习惯，完全系善意使用。迈克尔高司上海公司、迈可寇斯瑞士公司作为全球知名的时尚类轻奢品牌，为了保持其品牌认知度在全球的一致性，其产品设计、商业标识的使用和商业宣传等均须保持全球的同步性和一致性，这种品牌营销战略是奢侈品牌界的一种商业惯例。迈可寇斯瑞士公司的“”图形于2000年创作完成，随后在全球投入了商业使用。“”和“”于2007年创作完成，并于2008年开始在全球投入商业使用。因此，在中国的使用系出于迈克尔高司上海公司、迈可寇斯瑞士公司全球营销战略一致性的目的之下的自然行为，并非出于攀附建发厂商誉或者挤占建发厂商业机会的恶意目的。
四、迈克尔高司上海公司、迈可寇斯瑞士公司使用的“”、“”、“”标识与建发厂的“”商标区别明显，不构成近似商标。（一）按照中国商标主管部门的相关规定，“MK”两个字母组合本身缺乏显著性，不能作为商标注册，更不能被垄断。根据《商标审查及审理标准》第二部分第五条第三款的规定，一个或者两个普通表现形式的字母属于商标法第十一条第一款第（三）项规定的其他缺乏显著特征的，不得作为商标注册；但非普通字体或者与其他要素组合而整体具有显著特征的除外。因此，仅就“M”和“K”两个字母的普通字体简单组合而言，因缺乏显著性，不可能被商标局核准注册为注册商标，因此更不可能被任何一方作为商标进行垄断使用。只有在对“MK”组合进行一定的加工、修饰使其具有显著性之后，该组合才能获得注册。很明显，本案中建发厂的“”商标获准注册只是源于其使用的特殊字体使该“MK”字母组合获得了显著性，并非“MK”字母组合本身具有显著性。（二）大量的基于“MK”组合的商标已经在相同类别上共存。根据在中国商标网上做的查询，至少有19个“MK”商标已经共存。上述各MK商标之所以能共存是因为其各自的设计使之获得了显著性和排他性，使之能够在实际使用过程中起到区分商品来源的作用。（三）迈克尔高司上海公司、迈可寇斯瑞士公司使用的“”、“”、“”标识与建发厂的“”商标区别明显，不构成近似商标。1、从外观上来看，（1）被控侵权标识系由大写的印刷体“M”和“K”组合而成，而建发厂的“”商标系由小写的美术体“m”和“k”组合而成；（2）被控侵权标识在组合方式上采用了“M”字母的最右边的一竖和“K”字母的最左边的一竖重合的设计，极具设计感，而建发厂的“”商标则只是由“m”和“k”横向排列而成，“m”和“k”之间有一个接触点，而且“k”向右倾斜，二者的设计风格完全不同；（3）被控侵权标识“”与“”均由中间的MK大写字母、外围的圆环设计组合而成；“”圆环底部还镶嵌着“MICHAELKORS”字样，形似一枚徽章，设计风格独特。因此，双方的标识区别明显，不构成近似。2、从创意上来看，根据建发厂的自认，其“MK”商标系“MONKEY”(中文意为“猴子”)、“MagnificenceKnight”(中文意为“华丽骑士”)的简称，被控侵权标识则既是MichaelKors先生姓名的简称，也是“MICHAELKORS”商标和商号的简称，二者毫无关联，创意完全不同。3、商标局已经认定双方的标识不构成近似。首先，在18类包类商品上至少有6个“MK”字样的商标获准注册，在25类上至少有13个“MK”字样的商标获准注册，这充分说明商标局也认为“MK”两个字母组合本身缺乏显著性，只有附着的设计或者元素具有显著性，各“MK”商标才可因此获得显著性，从而可以相互区分并存于市场。其次，在商标局出具的关于驳回“”、“”商标注册申请（申请号分别为19993856、19993851）的驳回通知书中，商标局援引的引证商标中并没有建发厂的“”商标。
五、双方标识共存于市场不会造成相关公众的混淆。（一）被控侵权标识总是与迈克尔高司上海公司、迈可寇斯瑞士公司最具显著性的核心商标“MICHAELKORS”同时使用，不会造成混淆。通常情况下，迈克尔高司上海公司、迈可寇斯瑞士公司会在其产品（如手袋）的显著位置使用其核心商标“MICHAELKORS”,而被控侵权标识会以配饰的形式进行辅助使用。此外，迈克尔高司上海公司、迈可寇斯瑞士公司的产品属于奢侈品，其手袋产品的价格范围为2000元至5000元之间。考虑到其产品价格相对昂贵，消费者在购买此类产品的时候必将施以更高的注意力。（二）双方指定使用的商品的市场定位不同。迈克尔高司上海公司、迈可寇斯瑞士公司使用被控侵权标识的商品（包括包类）定位时尚、高端，属于奢侈品；而建发厂的包类产品属于小商品，定位低端、廉价，二者的市场定位完全不同，目标消费群体自然也完全不同，没有任何交集。（三）双方指定使用的商品的销售渠道完全不同。迈克尔高司上海公司、迈可寇斯瑞士公司的商品主要通过其在各大城市的购物中心、商场等高档商业中心的专卖店进行销售。而建发厂的商品主要通过其位于义乌国际商贸城的店铺进行分销展示。义乌商贸城是一个小商品批发市场，所售商品均为各种价格低廉的小商品，且主要用于批发。（四）双方品牌的知名度和影响力差别巨大。迈克尔高司上海公司、迈可寇斯瑞士公司的“MICHAELKORS”品牌系全球排名第五的奢侈品牌，在中国具有极高的知名度。而建发厂的手袋产品仅在一些小商品批发市场上进行分销展示，且销售区域十分有限，根本毫无品牌知名度，更遑论品牌影响力。（五）建发厂的“”品牌手袋销量十分有限。（六）市场调研结果显示大部分消费者不会将双方的品牌混淆。北京零点市场调查有限公司进行了关于“MICHAELKORS”的相关标识和产品的认知、混淆测试，调研结果显示：约有74.4%的受访对象认为双方的品牌/商品不是同一品牌，约有71.1%的受访对象认为双方品牌或产品所属公司之间没有关系，是两家不同的公司。因此，根据该市场调研结果，双方商标不构成混淆性近似，消费者不会将双方的品牌混淆。
六、建发厂的恶意十分明显，明显违背诚实信用原则。建发厂提起该诉讼明显出于颠倒黑白、非法牟利的目的，其诉讼请求不应得到支持。首先，根据在中国商标网上查询的结果显示，建发厂于2015年2月3日向商标局提交了关于“”商标的注册申请，并于2015年8月13日提交了关于“”商标的注册申请。很明显，这两个商标与迈克尔高司上海公司、迈可寇斯瑞士公司的“”、“”标识几乎完全相同，建发厂企图攀附迈克尔高司上海公司、迈可寇斯瑞士公司品牌商誉的恶意十分明显。其次，建发厂在“义乌购”网站和“阿里巴巴”网站上持续销售标有“”、“”、“”商标的包类产品。再次，建发厂在其位于义乌国际商贸城的店铺内存放了大量的设计为“”的挂饰，用于其生产的包类产品之上。建发厂对其“”商标的使用系不规范使用，明显抄袭自迈克尔高司上海公司、迈可寇斯瑞士公司的“”、“”标识，恶意十分明显。除了上述抄袭行为之外，建发厂还抄袭迈克尔高司上海公司、迈可寇斯瑞士公司的相关包款设计。最后，建发厂的员工称其商标“MK”为美国品牌“MICHAELKORS”的简称，这足以证明建发厂知晓“MICHAELKORS”品牌的知名度，意图攀附迈克尔高司上海公司、迈可寇斯瑞士公司的良好商誉，其主观恶意十分明显和恶劣。
七、建发厂的天价索赔没有任何事实与法律的依据，依法应予驳回。首先，迈克尔高司上海公司、迈可寇斯瑞士公司的产品线涵盖手袋、鞋履、服饰、配饰、腕表和礼品等众多门类。其次，迈克尔高司上海公司、迈可寇斯瑞士公司的核心商标为“MICHAELKORS”，并同时在包类产品上使用被控侵权标识。再次，迈克尔高司上海公司、迈可寇斯瑞士公司的销售收入并非只源于其品牌的贡献，同时也是其产品质量、销售渠道、广告宣传、MichaelKors先生本人的知名度等众多因素共同贡献的结果。综上，请求判决驳回建发厂的诉讼请求。
被告银泰公司答辩称：银泰公司销售的被控侵权产品来源于迈克尔高司上海公司、迈可寇斯瑞士公司，来源合法，不应当承担赔偿责任。故请求判决驳回建发厂的诉讼请求。
被告京东公司答辩称：一、同意迈克尔高司上海公司、迈可寇斯瑞士公司的答辩意见。二、京东公司销售的被控侵权产品来源合法，产品系由北京米兰驿国际贸易有限公司（以下简称米兰驿公司）通过平行进口的方式，向京东公司供货，根据商标权权利用尽的原则，不构成商标侵权。三、商品名称及页面展示信息均未单独使用涉案注册商标或“MK”字母组合，而是与迈克尔高司公司、迈克寇斯公司的核心商标“MICHAELKORS”及其中文商标“迈克﹒科尔斯”结合使用，系对迈克尔高司公司、迈克寇斯公司注册商标的合理使用，而不构成对涉案注册商标权的侵犯。四、京东公司能说明合法来源，不应承担赔偿责任，同时在法院未作出侵权认定之前，京东公司未对被控侵权产品作下架处理，亦不违反法律规定。故请求判决驳回建发厂的诉讼请求。
为证明自己的主张，原告建发厂提交下列证据材料：
第一组证据——主体资格和权利基础：1、建发厂营业执照、名称变更证明和唐建忠身份证。证明：建发厂成立于1993年6月14日，原名澄海市溪南建发手袋工艺厂，投资人为唐建忠。
2、第1244366号“”商标注册证明、变更和续展证明及商标信息页。证明：第1244366号“”商标由建发厂于1997年申请，1999年2月7日被商标局核准注册，核定使用的商品为手提包、钱包、公文包、旅行袋、书包等，该商标有效期至2019年2月6日，建发厂为该商标权利人。
3、迈克尔高司上海公司企业注册登记信息。证明：迈克尔高司上海公司为我国香港法人独资企业，是由MICHAELKORS（HK）LIMITED于2011年4月在上海市工商局登记设立，注册资本为2600万美元。
4、银泰公司企业注册登记信息。证明：银泰公司注册地址为浙江省杭州市延安路530号。
5、京东公司企业注册登记信息。证明：京东公司注册地址为北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层201。
6、迈克寇斯瑞士公司的企业注册登记信息。证明：迈克寇斯瑞士公司通讯地址为瑞士比奥焦6934里贾纳路42号。
7、建发国际贸易有限公司、义乌市荣源展览公司和汕头市潮商物流有限公司登记信息。证明：随着建发厂业务规模的扩大，建发厂早在2008年就在香港设立贸易公司经营“”箱包产品。2014年建发厂投资设立了义乌市荣源展览有限公司、2015年设立汕头市潮商物流有限公司为建发厂的宣传、发展和流通提供了便利。
第二组证据——侵权事实和情节：8、产品宣传册。证明：迈克尔高司上海公司、迈可寇斯瑞士公司的产品以箱包产品为主，其在其箱包产品上使用了“MK”商标。
9、（2015）厦鹭证内字第27150号公证书。
10、（2015）厦鹭证内字第27149号公证书。证据9、10共同证明：迈克尔高司上海公司、迈可寇斯瑞士公司销售的箱包产品上使用了“MK”商标，其通过其在京东上的旗舰店与京东公司共同销售和宣传侵权产品。
11、（2015）厦鹭证内字第27147号公证书。证明：迈克尔高司上海公司、迈可寇斯瑞士公司销售的箱包产品上使用了“MK”商标，其侵权产品通过一号店等网络渠道在全国范围内销售和宣传。
12、（2015）厦鹭证内字第27148号公证书。证明：迈克尔高司上海公司、迈可寇斯瑞士公司销售的箱包产品上使用了“MK”商标，其侵权产品通过淘宝网等网络渠道在全国范围内销售和宣传。
13、（2015）闽证内字第02826号公证书。证明：迈克尔高司上海公司、迈可寇斯瑞士公司通过其在福州××货（福州××）开设的精品店销售和宣传侵权产品，其精品店内多处可见“MK”商标标识。
14、（2016）川律公证内民字第105416号公证书。证明：迈克尔高司上海公司、迈可寇斯瑞士公司通过其在成都××太古里（成都××纱帽街××）开设的旗舰店销售和宣传侵权产品，其旗舰店内多处可见“MK”商标标识。
15、（2016）浙杭钱证内字第20755号公证书。证明：迈克尔高司上海公司、迈可寇斯瑞士公司通过其在杭州××货（杭州市××）开设的的旗舰店销售和宣传侵权产品，其旗舰店内多处可见“MK”商标标识。
16、（2016）京东方内民证字第17552号公证书。证明：迈克尔高司上海公司、迈可寇斯瑞士公司通过其在北京市××××号华贸中心开设的旗舰店销售和宣传侵权产品，其旗舰店内多处可见“MK”商标标识。
17、（2016）京东方内民证字第17553号公证书。证明：1、迈克尔高司上海公司、迈可寇斯瑞士公司通过其在网站××大量销售和宣传侵权产品；2、截至2016年12月2日，迈克尔高司上海公司、迈可寇斯瑞士公司已经在中国大陆主要的大城市开设66家正价精品店和19家折扣店，通过该类店铺大量销售和宣传侵权产品；3、百度(××)上搜索“MK”直接指向了迈克尔高司上海公司、迈可寇斯瑞士公司的箱包产品，构成了混淆；4、迈克尔高司上海公司、迈可寇斯瑞士公司在宣传中刻意将“MICHAELKORS”和“MK”相混淆，在“MICHAELKORS”的百度词条中显著的显示了“MK”标识。
18、（2016）京东方内民证字第17554号公证书。证明：1、迈克尔高司上海公司、迈可寇斯瑞士公司在其官方网站、微信、客服手机短信等渠道均宣称自己为“MK”，刻意混淆“MICHAELKORS”和“MK”；2、迈克尔高司上海公司、迈可寇斯瑞士公司通过其微信平台大量销售侵权产品。
19、迈可寇斯瑞士公司针对第3603887号“MKMICHAELKORS”商标无效宣告案件中提交给国家工商总局商标评审委员会的答辩状。证明：1、迈可寇斯瑞士公司为涉案侵权产品的实际所有人，其自行或授权第三方生产和销售涉案侵权产品；2、迈可寇斯瑞士公司在宣传、生产和销售箱包过程中大量的使用“MK”标识；3、2014、2015财年，迈可寇斯瑞士公司的产品29%-30%均在中国生产；4、2015财年，迈可寇斯瑞士公司的毛利就达到26.48亿美元，全球广告支出超过1亿美元；5、迈可寇斯瑞士公司明知建发厂“”商标在先注册和使用的事实，依然无视建发厂的维权努力恶意侵犯建发厂的商标专用权。
20、苏宁易购和网易考拉网站搜索“MK”之后的商品页面打印。证明：迈克尔高司上海公司、迈可寇斯瑞士公司通过多种网络渠道销售和宣传侵权产品。
21、建发厂在京东商城（××）申请开设“MK箱包旗舰店”遭到拒绝。证明：迈克尔高司上海公司、迈可寇斯瑞士公司对“MK”商标的违法宣传和使用已经引起了市场混淆，严重侵害了建发厂的利益。
第三组证据——“”商标持续使用和知名度：22、1996年《96汕头商品交易会》会刊。证明：建发厂早在1996年就参加了《96汕头商品交易会》，彼时的简介就显示其包年产量在1996年已达60万件以上。
23、1998年《汕头全国商品交易会》会刊。证明：建发厂在1998年参加《汕头全国商品交易会》，“”品牌包产品作为建发厂的主营产品展出。
24、1999年《澄海市乡镇企业集锦》。证明：1999年广东省澄海市企业管理局在其编著的《澄海市乡镇企业集锦》中对建发厂进行了介绍，建发厂主营产品为包产品。
25、2001年《第七届中国小商品博览会》会刊。
26、2001年《中国澄海国际玩具暨工艺品展览会》会刊。证据25、26共同证明：2001年建发厂在浙江、广东等地参加了此类博览会或展览会，“”品牌包产品作为建发厂的主营产品展出。经过建发厂的长期使用和宣传，“”品牌已经具有了一定的知名度和美誉度。
27、2002年《中国澄海国际玩具及工艺品展览会》会刊。
28、2002年在广州举办的《第十四届中国玩具及儿童用品展览会第九届中国礼品及模型产品展览会》会刊。
29、2002年《澄海玩具与工艺》会刊。
30、2002年国家外经贸部等主办的《中国义乌国际小商品博览会》会刊。证据27-30共同证明：2002年建发厂在浙江、广东等地参加了此类博览会或展览会，“”品牌包产品作为建发厂的主营产品展出。经过建发厂长期使用和宣传，“”品牌已经具有了一定的知名度和美誉度。
31、2003年《中国义乌国际小商品博览会》会刊。
32、2003年《中国澄海国际玩具工艺品博览会》会刊。证据31、32证明：2003年建发厂在浙江、广东等地参加了此类博览会或展览会，“”品牌包产品作为建发厂的主营产品展出。经过建发厂长期使用和宣传，“”品牌已经具有了一定的知名度和美誉度。
33、2015年《中国义乌国际小商品博览会》会刊。证明：建发厂参加了2015年《义乌国际小商品博览会》，“”品牌包产品作为建发厂的主营产品展出。经过建发厂的长期使用和宣传，“”品牌已经具有了一定的知名度和美誉度。
34、2002年建发厂向义乌商城集团申请开立产品展示贸易商行的申请报告、参展申请表和发票。
35、2008年、2010年、2011年、2012年、2013年、2014年和2015年在义乌国际商贸城租赁展示柜的部分协议。证据34、35共同证明：建发厂2001年的产品销售额已经达到5000余万元，自2002年以来的持续在义乌国际商贸城租赁展示柜对“”品牌包等产品进行展销。经过建发厂的长期使用和宣传，“”品牌已经具有了一定的知名度和美誉度。
36、2000年、2001年、2003年的部分增值税专用发票。证明：建发厂长期以来大量的在国内销售或出口“”品牌箱包产品。
37、经建发厂授权的义乌建发进出口有限公司与企业签订的部分关于“”品牌包的《购销合同》及发票。证明：建发厂不仅自己对“”品牌进行宣传和使用，还授权第三方对该品牌进行宣传和使用。
38、2002年建发厂的部分海关出口报关单。证明：建发厂长期以来大量的出口“”品牌箱包产品。
39、建发厂的部分广告资料及企业宣传手册（2012年5月期《浙江义乌潮商》，2015年7月22日《义乌商报》，广告发票，产品手册）。证明：建发厂通过多种方式对“”品牌进行宣传。经过建发厂的长期使用和宣传，“”品牌已经具有了一定的知名度和美誉度。
40、《商标授权书》和《商标使用许可备案通知书》。证明：建发厂自2002年开始就授权第三方使用“”商标。
41、第1244366号“”商标海关备案资料。证明：建发厂将该商标进行了海关备案保护。
42、进出口企业资格证书及广东省守合同重信用企业证书。证明：建发厂早在1999年就获得了进出口资格，建发厂长期守法经营获得了“广东省守合同重信用企业”称号。
43、建发厂箱包产品手册。证明：建发厂长期以来大量生产和销售“”箱包产品。
第四组证据——维权证据：44、（2015）鼓民初字第7142号民事判决。
45、（2015）鼓民初字第7140和7141号民事调解书。证据44、45共同证明：建发厂发现了大量销售假冒“”包的行为，并向法院起诉维权，迈克尔高司上海公司、迈可寇斯瑞士公司的产品已经与建发厂产品构成混淆。
46、汕头市澄海区工商行政管理局（2016）第48号行政处罚决定书及（2016）第138号处理结果告知书。证明：建发厂发现了大量销售假冒“”包的行为，并向工商行政管理部门投诉维权。
47、天津海关确认进出口货物知识产权状况通知书及采取知识产权海关保护措施通知书。证明：2016年6月天津海关查扣涉嫌侵犯“”商标专用权的包，并依职权扣留，迈克尔高司上海公司、迈可寇斯瑞士公司的产品已经与建发厂产品构成混淆。
48、第14377779号商标无效宣告请求裁定书、第4335218号商标撤销决定及第8922871、11512143、3603887号商标无效宣告受理通知书。证明：建发厂为维护“”商标权益作出了不懈的努力，对与“”构成近似的商标提起撤销或者无效宣告申请，由M和K组合的图形商标被商标评审委员会认定为与建发厂商标构成近似并予以无效宣告。
第五组证据——取证费用及获利证明：49、厦门市鹭江公证处及广州晶东贸易有限公司发票。证明：建发厂在厦门取证支出合理费用11660元。
50、福州市闽江公证处及福州王府井百货有限责任公司发票。证明：建发厂在福州市取证支出合理费用3902元。
51、迈克尔高司上海公司成都第一分公司及成都市律政公证处发票。证明：建发厂在成都取证支出合理费用5380元。
52、杭州钱塘公证处及银泰公司发票。证明：建发厂在杭州支出合理费用6800元。
53、迈克尔高司上海公司北京第三分公司及北京东方公证处发票。证明：建发厂在北京取证支出合理费用7050元。
54、被告迈可寇斯瑞士公司2015年财年年报部分节选及翻译。证明：2015财年，迈可寇斯瑞士公司的毛利就达到26.48亿美元，全球广告支出超过1亿美元。
补充证据：55、建发厂投资人唐建忠尾号1076的农业银行卡2016年流水。证明：唐建忠尾号1076的农业银行卡仅2016年流水收入4293.9万余元，建发厂经投资人多年的宣传和推广，其箱包产品的生产和销售已经形成一定规模，四被告的侵权行为给建发厂造成了重大的损失。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"洪克良与阳光财产保险股份有限公司黑河中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-25\\\\\",\\\\\