湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘31民终477号
上诉人（原审原告）邹金富，男，1964年1月13日出生，苗族。
被上诉人（原审被告）石远成，男，1948年7月12日出生，苗族。
被上诉人（原审被告）石健，男，1980年1月3日出生，苗族。
被上诉人（原审被告）泸溪县白武公路改造工程指挥部。
负责人向梦华。
委托代理人龚家生，湖南泸溪县法律援助中心法律援助律师。
上诉人邹金富因与被上诉人石远成、石健、泸溪县白武公路改造工程指挥部（以下简称“指挥部”）确认合同无效及土地承包经营权纠纷一案，不服吉首市人民法院（2016）湘3101民初134号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，于2016年6月17日公开开庭进行了审理。上诉人邹金富、被上诉人石远成、指挥部负责人的委托代理人龚家生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，1997年6月13日，原告邹金富与邹登武（已故）作为乙方与甲方上堡乡天门溪村六组签订了《荒山、林地承包合同》。承包期限为四十年。其中邹金富承包地包括原林业站所建房屋一栋，厕所和坪地一块的四至：东至公路与刘家滩山地交界，西至裁缝岗以下到小黄冲合水为界，南至从河边凉水溪路以上到金会大沙田，从沙田大路至今会黄冲坳上小田角从路下黄冲喜桂过路田田角止，北至上堡乡企业办炉料厂用地界线为准。邹登武承包地四至为：东至公路与刘家滩山地交界，西至裁缝岗以下到小黄冲合水为界，北至从河边凉水溪到金会大沙田，从沙田大路至今会黄冲坳上小田角下黄冲喜桂过路田田角止，南至虾米溪溶分水为界。合同第四条第七点约定“承包期内，如国家政策性变化，需征用土地，所补偿土地费归天门溪六组，苗木补偿费归承包人”。合同中第六条第四点约定“邹金富同意邹登武在319国道边与刘家滩交界处打岩坨建房，但只能维持现有场地，不能再向内扩展”。同日，被告石远成、石健与邹登武、石湘萍四人签订了《合伙协议》，由石远成出资，由邹登武办理签订合同事项，合伙在天门溪村第六组共同开发承包地。合同签订后，石远成在G319国道打岩坨处建了两栋房屋。因G319国道泸溪县白沙至武溪公路改造项目的需要，2011年4月25日泸溪县国土资源局经湖南省人民政府同意，对G319国道途径兴沙社区、刘家滩村、武溪镇天门溪村所需用地进行征收。2011年5月25日，泸溪县人民政府发出《G319国道泸溪县白沙至武溪公路改造项目工程建设征收土地的通告》。2011年6月13日，泸溪县人民政府制定了《G319国道泸溪县白沙至武溪公路改造工程征地拆迁补偿安置方案》。对原告邹金富在白武公路征地红线内地类为林地2.9亩，旱地0.26亩进行了征收，对石远成在打岩坨处房屋位于刘家滩村占地面积77.5㎡，在武溪镇天门溪村占地面积为48.75㎡，两处合计126.25㎡的房屋进行了征收，根据《G319国道泸溪县白沙至武溪公路改造工程征地拆迁补偿安置方案》，被告指挥部对原告邹金富被征收的土地进行了补偿。2011年7月12日，被告指挥部与被告石远成、石健签订了《房屋征收与安置补偿合同》，对石远成被征收的房屋进行了补偿，同时，对被征收房屋所占用地面积按等同面积置换的方式进行了安置。
原判认为，原告的诉讼请求有两项：一是确认三被告签订的《房屋征收与安置补偿合同》属无效合同；二是所分配给被告石远成、石健的宅基地126.25平方米归还给原告。关于原告的第一项诉讼请求的焦点为三被告所签订的《房屋征收与安置补偿合同》是否属无效合同。该合同的相对人属三被告而不是原告，该合同所涉标的物是被告指挥部对被告石远成、石健被征收房屋的补偿安置，没有侵犯原告的承包经营权。该合同的履行没有合同无效的法定情形。同时，根据《荒山、林地承包合同》第四条第七点的约定，承包人只有苗木补偿费。原告诉请该合同无效的诉讼请求证据不足，不予支持。关于原告第二项诉讼请求，被告指挥部分配给被告石远成、石健的宅基地126.25平方米是按三被告所签订的《房屋征收与安置补偿合同》进行履行合同的。原告要求返还宅基地126.25平方米无事实依据和法律依据，应不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告邹金富的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告邹金富承担。
上诉人邹金富不服原审判决上诉称，1997年上诉人承包了本村陀螺山冲溶至铜顶岩的荒山，在与刘家滩地界处打岩坨。当时同意给邹登武建简易椪柑屋，邹登武又将此地私自送给他亲戚石远成临时使用。319国道进行路面改造扩宽时，泸溪县白武公路改造工程指挥部未进行全面调查和核实，听信石远成的单方面言辞，就将上诉人位于打岩坨处的宅基地126.25平方米分配给了不具有本集体经济组织成员资格的石远成、石建，双方签订的《房屋征收与安置补偿合同》侵犯了上诉人的土地承包经营权，特提起诉讼，请依法确认该合同属无效合同，并将所分配给石远成、石健的宅基地126.25平方米归还给上诉人。原审认定事实与客观事实不符，驳回上诉人的诉请错误。请求二审依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第三项、第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《中华人民共和国物权法》第十七条，以及泸溪县人民政府关于《G319泸溪县白沙至武溪段公路改造工程征地拆迁安置方案》的批复第四条第二项及当时与天门溪村六组所签荒山、林地承包合同的第四条第五项、第六项、第七项、第六条第后一项和村委会证明、镇林业站证明、林权证等，依法作出客观公正判决。
被上诉人石远成、石建共同答辩称，被上诉人的承包经营权得到村民的首肯和认可，并通过合伙形式取得，并非私自行为。被上诉人所建房处，邹金富从来就不具有承包经营权和土地使用权，未侵犯其任何权益。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人指挥部答辩称，上诉人邹金富所谓的“上诉请求”是其在原审时提出无理诉讼请求的老调重谈，是没有任何事实依据和法律依据的，应当依法予以驳回。所谓的“事实与理由”纯系无理狡辩，不堪一驳。邹登武、石远成是承包开发这片荒山、林地的合伙人，石远成在与刘家滩地界处打岩坨建房，就是履行《荒山、林地承包合同》的权利义务，根本不是邹金富所称“私自送”和“临时使用”。原判以邹金富诉请合同无效的证据不足，诉请返还宅基地无事实依据和法律依据，而驳回其诉讼请求，是完全正确的。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审双方当事人均未提交新证据，本院经审理查明的案件事实与原审认定的案件事实一致。
本院认为，本案争议焦点为《房屋征收与安置补偿合同》是否无效，以及争议地的征收补偿应归谁所有。
依据查明的案件事实，争议地部分位于上堡乡天门溪六组发包给邹金富、邹登武承包经营的荒山林地内，部分位于刘家滩村集体土地范围内，原属承包的农用地，但石远成经承包人及发包人同意，已经在该地出资修建了生产性用房，改变了土地用途，虽然石元成未办理合法的房屋所有权证和土地使用权证，但系该房屋和土地的实际占有人。指挥部在征收时依据该实际情况对石远成进行补偿并与之签订《房屋征收与安置补偿合同》，是指挥部对自己民事权益的处分，符合当事人意思自治的表现。况且根据邹金富、邹登武与上堡乡天门溪村六组签订的《荒山、林地承包合同》约定，承包期内如国家需征用土地，所补偿土地费归天门溪村六组，而非承包人。故即便要对该土地的补偿主张权利，也是天门溪村六组，而非邹金富个人。现邹金富以个人名义主张《房屋征收与安置补偿合同》无效并要求石远成退还补偿的宅基地，无事实和法律依据。
综上，上诉人邹金富的上诉理由不能成立，对其提出的上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判处恰当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人邹金富承担。
本判决为终审判决。
审判长 彭志友
审判员 向才文
审判员 彭继武
二〇一六年六月二十九日
书记员 刘桂林
附：适用法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；