重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终6086号
上诉人(原审被告）：崔霞，女。
被上诉人（原审原告）：廖仁戈，男。
委托诉讼代理人：汪羽，重庆新源律师事务所律师。
原审被告：马军，男。
上诉人崔霞因与被上诉人廖仁戈、原审被告马军民间借贷纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院（2015）荣法民初字第05460号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人崔霞上诉请求：撤销一审判决，改判崔霞偿还廖仁戈款项187300元。事实和理由：1、本案所涉没有借条的款项系投资款而非借款；2、如果要认定为借款，则上诉人2015年7月已经归还的2万元，应作为本金扣除；3、上诉人在一审庭审后又归还了3.2万元，也应作为本金扣除。
被上诉人廖仁戈辩称，1、本案系借款关系，而非投资关系，崔霞与廖仁戈之间也未签订任何投资协议；2、廖仁戈确实收到崔霞于2015年7月通过POS机归还的2万元，但这2万元系归还2015年5月31日崔霞出具的2万元借条的款项，而一审法院并未采信该借条，故不应从一审认定的借款本金中扣除；3、一审庭审后收到崔霞归还的3.2万元借款，同意从一审判决的借款本金中抵扣。
原审被告马军未发表答辩意见。
廖仁戈向一审法院起诉请求：1、崔霞、马军共同偿还廖仁戈借款239300元以及2015年10月8日之前的利息69200元，合计308500元；2、崔霞、马军从2015年10月9日起支付廖仁戈每月4300元的利息至付清借款为止；3、本案诉讼费由崔霞、马军承担。
一审法院认定事实：崔霞向廖仁戈借款，于2014年10月14日出具借条一张，借条上载明：崔霞今借到廖仁戈现金100000元，用于资金周转，三个月内归还，崔霞身份号码xxxx，借款人：崔霞，2014年10月14日。2014年10月15日廖仁戈通过银行转账向崔霞转款100000元。2014年12月1日出具借条一张，借条上载明：荣昌县人民医院崔霞今借到廖仁戈人民币100000元于2015年2月27日前一次还清，月息4分计算，借款人：崔霞。2014年12月2日向崔霞转款80000元，2014年12月17日向崔霞转款20000元。2015年5月31日出具借条一张，载明：今借廖仁戈人民币60000元，于2015年6月5日前一次性还清，利息2000元，用于急用周转，借款人：崔霞，2015年5月31日晚。2015年5月31日支付现金20000元，2015年6月1日向崔霞转款40000元。2015年5月31日晚崔霞另出具了一张条子，上面载明：今借廖仁戈人民币20000元，用于周转急用，于2015年7月28日一次性还，月息300元，2015年5月31日晚。
2014年11月9日廖仁戈向崔霞转款20000元，2014年12月15日向崔霞转款6000元，2015年1月15日向崔霞转款100000元，2015年2月9日向崔霞转款50000元,2015年2月10日向崔霞转款44300元，2015年4月14日向崔霞转款100000元，2015年5月14日向崔霞转款20000元，2015年6月13日转款50000元，2015年6月13日向崔霞转款8000元，2015年7月8日向崔霞转款50000元。崔霞共向廖仁戈借款708300元。
2015年1月14日崔霞通过银行向廖仁戈转款103000元，2015年2月10日转款100000元，2015年2月17日转款2000元，2015年3月3日转款4000元，2015年3月12日转款2000元，2015年3月25日转款4000元，2015年4月13日转款100000元，2015年5月13日转款25000元，2015年5月18日转款4000元，2015年6月8日转款50000元和10000元，2015年6月12日转款5000元，2015年6月16日转款60000元。以上共计469000元。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。廖仁戈主张崔霞向其借款出示了借条和转款凭证，崔霞辩称除借条外的转款为投资款项，但未提交证据予以证实，崔霞的抗辩不成立。廖仁戈主张向崔霞出借708300元，崔霞还款469000元，崔霞尚欠借款239300元，双方对还款清偿顺序未作约定，按先后顺序偿还借款。双方对借款期限作了约定，贷款人应当按照约定的时间履行还款义务，双方对借款期限未作约定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，崔霞收到一审法院送达的起诉状副本，即视为廖仁戈对崔霞的催告，但出借人应当给予合理的准备期限，一审法院认为从收到起诉状副本到开庭时间为合理的期限。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。廖仁戈主张2014年10月15日的借款口头约定了利息为3%,但未提交证据予以证实，借条上对利息未作约定，故该笔借款视为不支付利息。廖仁戈向崔霞无借条的转款，对利息和借款期限均未作约定。廖仁戈主张崔霞2015年5月31日晚出具的20000元的借条为2014年11月9日的借款补充的借条，但借条上无借款人的签字，廖仁戈又无其他证据予以证实，对廖仁戈的主张一审法院不予支持。
第一笔借款为2014年10月14日出具的借条，2014年10月15日转款的100000元。第二笔借款为2014年11月9日转款20000元。2014年12月1日出具的借条，对利息约定为月息4分，该约定过高，故利息按年利率24%计算，该笔借款分别于2014年12月2日（第三笔借款）和2014年12月17日（第五笔借款）转款给崔霞80000元和20000元，该借款合同于借款支付时生效。第四笔借款2014年12月15日转款6000元。第六笔借款2015年1月15日100000元。第七笔借款2015年2月9日转款50000元。第八笔借款2015年2月10日转款44300元。第九笔借款2015年4月14日转款100000元。第十笔借款2015年5月14日转款20000元。第十一笔借款2015年5月31日出具借条60000元，2015年5月31日廖仁戈支付崔霞现金20000元，2015年6月1日转款40000元，借条上对还款期和利息做了约定，利息约定过高，故利息为年利率24%。第十三笔借款2015年6月13日转款58000元。第十四笔借款2015年7月8日转款50000元。
2015年1月14日归还借款103000元，第一笔借款已偿还清，第二笔借款尚欠17000元。2015年2月10日偿还借款100000元，利息为80000元×24%÷360天×71天+20000元×24%÷360天×56天=4533.3元，第二、三笔借款已还清，第四笔借款尚欠3000元。2015年2月17日偿还借款2000元、2015年3月3日偿还借款4000元，利息4533.3元+（20000元×24%÷360天×21天）=4813.3元，第四笔借款已经还清，第五笔借款尚欠17000元。2015年3月12日偿还借款2000元，利息4813.3元+（17000元×24%÷360天×10天）=4926.6元，第五笔借款尚欠15000元。2015年3月25日偿还借款4000元，利息4926.6元+（15000元×24%÷360天×14天）=5066.6元，第五笔借款尚欠11000元。2015年4月13日偿还借款100000元，利息5066.6元+（11000元×24%÷360天×20天）=5213.3元，第五笔借款已经还清，第六笔借款尚欠11000元。2015年5月13日偿还借款25000元，第六笔借款已经还清，截止2015年5月14日尚欠借款本金共计200300元，利息为5213.3元。2015年5月15日至2015年7月8日廖仁戈向崔霞支付借款168000元，崔霞共偿还借款129000元，故崔霞尚欠廖仁戈借款239300元，利息5426.6元（5213.3元+213.3元）。
崔霞向廖仁戈借款时，系在崔霞与马军婚姻关系存续期间。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”故廖仁戈主张崔霞、马军偿还借款，一审法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、崔霞、马军于该判决生效后立即偿还廖仁戈借款239300元，支付利息5426.6元；二、驳回廖仁戈的其他诉讼请求。案件受理费减半预交2964元，实际收取2964元，由崔霞、马军负担。
本院二审审理查明，2015年7月，崔霞向廖仁戈归还款项20000元，本案一审庭审后，崔霞又向廖仁戈归还款项32000元。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是1、廖仁戈向崔霞支付的款项性质问题；2、崔霞尚欠廖仁戈款项金额问题。下面针对焦点问题评述如下：
1、关于廖仁戈向崔霞支付的款项性质问题。本案中，崔霞多次向廖仁戈出具借条，并在借条上载明款项用途、利息等，廖仁戈也多次通过银行转款等方式履行了支付义务。虽然崔霞上诉称有借条的款项性质为借款，而没有借条，仅有转账凭证的款项性质为投资款，但却未能举示任何证据予以证明，因此，上诉人崔霞的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
2、关于崔霞尚欠廖仁戈借款金额的问题。首先，崔霞和廖仁戈均认可在一审庭审后，崔霞已归还了32000元，故该笔款项应在借款本金中予以扣除，即为207300元（239300-32000）；其次，关于崔霞于2015年7月归还的20000元，廖仁戈在二审庭审中明确认可已收到该笔款项，但认为系归还2015年5月31日借条上所载明的借款。根据已查明的事实，2015年5月31日晚崔霞确实向廖仁戈出具了一张借条，上面载明的金额为20000元，但该借条上崔霞未在借款人处签字。崔霞在庭审中陈述由于该笔借款未实际交付现金，所以崔霞就未签字认可，借款关系未实际发生。廖仁戈陈述该笔借款系通过银行转账的方式支付，但却未能在本院指定的期限内提交相应证据，因此，本院认为该笔借款并未实际发生。既然2015年5月31日所涉20000元借款未实际发生，那么崔霞于2015年7月归还的20000元就应冲抵其以前所欠款项的本金，即尚欠借款为187300元（207300-20000）。由于一审法院对利息的计算系截至2015年7月，而本案所抵扣还款均在此之后，故本院对利息部分不再予以调整。
综上所述，根据二审新查明的事实，上诉人崔霞的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销重庆市荣昌区人民法院（2015）荣法民初字第05460号民事判决；
二、崔霞、马军于本判决生效后立即偿还廖仁戈借款187300元，支付利息5426.6元；
三、驳回廖仁戈的其他诉讼请求。
一审案件受理费2964元，由崔霞、马军负担2400元，由廖仁戈负担564元，二审案件受理费5928元，由崔霞负担4800元，由廖仁戈负担1128元。
本判决为终审判决。
审判长 熊学庆
审判员 杨 瑾
审判员 夏东鹏
二〇一六年十一月十五日
书记员 彭夕弋