广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤03民终18611号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场I，III区6002-6018室。
主要负责人：张端书。
委托诉讼代理人：刘娟，广东都源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈江朵，广东都源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田永亮，男，1978年11月28日出生，汉族，身份证住址河南省永城市。
委托诉讼代理人：康芬芬，广东滨都律师事务所律师。
原审被告：赖秀雄，男，汉族，1970年6月13日出生，身份证住址广东省英德市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿保险）因与被上诉人田永亮、原审被告赖秀雄机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2016)粤0306民初29692号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人寿保险上诉请求：1、撤销一审判决残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、医疗费相关判项，依法改判相关判项人寿保险应承担的保险赔偿金为80318.71元；2、二审案件诉讼费用由田永亮承担。事实与理由：一、原审法院判决认定田永亮因本案交通事故的损失按城镇居民标准计算缺乏事实依据，残疾赔偿金及被扶养人生活费应当按农村居民标准计算。田永亮为农村户籍，其仅提交内地居民信息采集表、银行交易清单，这些证据并不能充分证明田永亮符合按城镇居民标准计算损失的条件。理由如下：1、“内地居民采集表”采集时间距离事故发生时间达4年之久，出具单位明确注明不对内容的真实性、准确性负责，同时该单位证明也无经办人及单位负责人签名，不符合证据合法性。一份不具有真实性、合法性的证据，不具有证明效力，在没有相应的租赁合同、水电缴费清单等租赁材料佐证的情况下，根本无法证明田永亮事故发生前一年连续在深圳居住。
2、现有证据不能证明死者事故发生前一年在城镇有稳定的收入。银行流水并未显示交易地点，不能证明来源于城镇。且收支非常频繁，每入一笔资金几乎都于当天或第二天全额支出，2016年4月28日交易明细显示为欣兴粘胶田永亮3月货款，由此可说明该银行流水应该是营业收支额，收款额只代表营业收入，并不能证明田永亮实际收入情况，不能证明田永亮有稳定的收入且收入均来源于城镇。所以原审法院认定残疾赔偿金及被抚养人生活费按城镇居民标准计算依据不足，与事实不符，依法应予纠正。
二、原审法院计算被扶养人生活费与法律规定不符，第1至69个月的被扶养人生活费总额已超过上一年度城镇人均消费支出总额，请二审法院按农村居民标准依法计算被扶养人生活费。
三、原审法院认定田永亮误工费明显与事实不符，请求查明事实依法计算。田永亮银行流水进账款项应该是营业额，并不能证明是其收入，原审法院把所有营业额在内的进账金额全部计算成田永亮收入与事实不符。田永亮收入不稳定，同时并未提供从事何种行业的工作证明，应当按最低工资标准计算误工费。
四、原审法院依据各方主张垫付金额计算医疗费，其中部分没有医疗费发票支持，请求二审法院查明事实后依法核算。
田永亮答辩称，原审认定事实清楚，处理正确，请求维持原判。
赖秀雄陈述称，同意人寿保险的意见。
田永亮起诉请求：1、判令赖秀雄、人寿保险承担连带赔偿责任，共同赔偿损失共计209609元，其中包括医疗费17863.4元、护理费14522元、住院伙食补助费7400元、残疾赔偿金89266.6元、被扶养人生活费44493.9元、误工费18264元、营养费2000元、交通费2000元、鉴定费2300元、精神抚慰金10000元、电动车损坏1500元；2、人寿保险在交强险及商业第三者责任险承担先行直接赔偿责任，且交强险责任限额优先赔付精神抚慰金；3、人寿保险承担本案诉讼费承担本案诉讼费。
原审查明，2016年7月7日深圳市公安局交通警察支队龙华大队出具道路交通事故认定书，载明事故时间为2016年7月7日，赖秀雄驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车，田永亮驾驶电动自行车，认定赖秀雄驾车未按操作规范安全驾驶，应负事故的全部责任，田永亮不负事故责任。依据相关证据以及法庭查明的事实，可以确认深圳市公安局交通警察支队龙华大队对此事故的责任认定准确，适用法律条款正确，予以采信。
田永亮因本次交通事故所受损失为：
1、事故发生后田永亮为医治本次交通事故所受伤自行支付医疗费7863.44元。赖秀雄为田永亮支付医疗费2085.50+914.50=3000元。人寿保险为田永亮支付医疗费25000元。故医疗费共计为7863.44+3000+25000=35863.44元。
2、田永亮将后续治疗费计入医疗费，诉讼请求项目有误，原审法院予以纠正。2016年9月18日深圳健安医院出具田永亮出院小结，出院医嘱中载明一年后视骨折愈合情况来院取出内固定（费用约壹万元）。故后续治疗费为10000元。
3、2016年9月18日深圳健安医院出具田永亮出院小结，载明入院日期为2016年7月7日，出院日期为2016年9月18日，出院医嘱中载明住院期间来家属护理1人。田永亮未能提交充分证据证实其在事故发生后系由何人进行护理，故护理费按照居民服务业国有同行业在岗职工年平均工资62987元计算住院74天为62987÷365×74=172.57×74=12770.18元。
4、住院伙食补助费100×74=7400元。
5、2016年11月10日广东南天司法鉴定所出具粤南【2016】临鉴字第3725号法医学司法鉴定意见书，载明田永亮的伤残等级为拾级。田永亮为非农业人口，户籍所在地为河南省××××号。田永亮要求按照深圳市城镇居民标准计算残疾赔偿金，于一审庭审中提交加盖“中国农业银行股份有限公司深圳锦绣江南支行业务办讫章”的中国农业银行银行卡交易明细清单打印件7页以证实其在事故发生时已在深圳居住一年以上且有固定收入。依据中国农业银行银行卡交易明细清单，可见田永亮在事故发生前一年即2015年7月至2016年6月期间每月均存在收入。故残疾赔偿金按照深圳市城镇居民标准计算为44633.30×20×10%=89266.60元。
6、田永亮之父田某，1949年3月23日生，事故发生时年满68周岁3个月，被扶养年限为11年9个月即12×11+9=141个月；田永亮之母赵某，1948年7月2日生，事故发生时年满69周岁，被扶养年限为11年即12×11=132个月。田某、赵某共生育4名子女，为田某1、田某2、田某3、田永亮。田永亮之女田某4，2005年3月9日生，事故发生时年满12周岁3个月，被扶养年限为5年9个月即12×5+9=69个月；田永亮之子田某5，2006年11月29日生，事故发生时年满10周岁7个月，被扶养年限为7年5个月即12×7+5=89个月。田永亮及其妻刘某共同扶养田某4、田某5。被扶养人生活费第1至69个月为32359.20÷12×69×10%÷4×2+32359.20÷12×69×10%÷2×2=27909.81元。第70至89个月为32359.20÷12×20×10%÷4×2+32359.20÷12×20×10%÷2=5393.20元。第90至132个月为32359.20÷12×43×10%÷4×2=5797.69元。第133至141个月为32359.20÷12×9×10%÷4=606.74元。被扶养人生活费共计为27909.81+5393.20+5797.69+606.74=39707.44元。
7、2016年9月18日深圳健安医院出具田永亮出院小结，载明入院日期为2016年7月7日，出院日期为2016年9月18日，出院医嘱中载明建议休息壹个月。依据中国农业银行年7月至2016年6月期间共收入1250+2150+1730+1520+1392+1904+2624+1671+6100+1520+970+3854+2000+1746+2000+900+100+1000+2000+1240+1000+1109+2060+3000+608+385+2175+521.49+607.39+3000+600+517+140+300+430+380+460+500+740+760+520+1280+366+650+520+1300+585+535+1150+340+530+760=65499.88元。田永亮于庭审中仅要求按照年收入64100元计算误工费，原审法院予以支持。故误工费按照月平均收入64100÷12=5341.67元计算住院74天及出院后全休1个月即30天为5341.67÷30×（74+30）=18518.24元。田永亮仅要求赔偿18264元，原审法院予以支持。
8、2016年9月18日深圳健安医院出具田永亮出院小结，出院医嘱中载明加强营养。故营养费酌定为1000元。
9、交通费酌定为1000元。
10、2016年11月11日田永亮向广东南天司法鉴定所交纳鉴定费2300元。故鉴定费2300元。
11、精神损害抚慰金酌定为100000×10%=10000元。
田永亮要求赔偿电动车损失费1500元，但未能提交充分证据证实其在事故发生时所驾驶的电动自行车因本次交通事故全损或损失之具体数额，故原审法院对田永亮此项诉讼请求不予支持。
上述赔偿款项中包括机动车交通事故责任强制保险中医疗费用赔偿限额项下的医疗费、后续治疗费共计为35863.44+10000=45863.44元，死亡伤残赔偿限额项下的护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、营养费、交通费、精神损害抚慰金共计为12770.18+7400+89266.60+39707.44+18264+1000+1000+10000=179408.22元。其他费用中的鉴定费2300元。粤Ｂ×××××号车在人寿保险投保机动车交通事故责任强制保险，保险期限为2016年1月23日至2017年1月22日。故人寿保险在机动车交通事故责任强制保险中医疗费用赔偿限额内赔偿田永亮款10000元，死亡伤残赔偿限额内赔偿田永亮款110000元。但事故发生后人寿保险为田永亮支付医疗费25000元，此款抵消人寿保险在机动车交通事故责任强制保险中医疗费用赔偿限额内应付款项，余款25000-10000=15000元抵扣人寿保险在机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残赔偿限额内应付款项，故人寿保险在机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残赔偿限额内赔偿田永亮款110000－15000=95000元。赖秀雄对田永亮在机动车交通事故责任强制保险外所受损失（45863.44-10000）+（179408.22-110000）+2300=107571.66元承担赔偿责任。粤Ｂ×××××号车行驶证登记车主为刘某1。赖秀雄称刘某1为其妻，粤Ｂ×××××号车为其夫妻家庭用车。田永亮放弃对刘某1的起诉。事故发生后赖秀雄为田永亮支付医疗费3000元，故赖秀雄尚应赔偿田永亮款为107571.66-3000=104571.66元。粤Ｂ×××××号车在人寿保险投保商业第三者责任险，保险期限为2016年1月23日至2017年1月22日，保险限额为1000000元。故人寿保险对赖秀雄在商业第三者责任险保险限额内在本案中所负债务承担赔偿责任，赔偿田永亮款104571.66元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司于判决生效之日起三日内在机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残赔偿限额内赔偿原告田永亮款95000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司于判决生效之日起三日内在商业第三者责任险保险限额内赔偿原告田永亮款104571.66元；三、驳回原告田永亮其他诉讼请求。被告如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2222元，已由原告田永亮预交，此款由被告赖秀雄负担2116元，余款由原告田永亮自行负担。
本院对原审查明的事实予以确认。二审时，田永亮表示，其主张的医药费是7863.44元，已提交了医疗费发票佐证，对于人寿保险及赖秀雄垫付的费用，其并没有主张。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审期间的争议焦点为：1、田永亮残疾赔偿金的计算标准；2、田永亮被扶养人生活费的计算标准；3、田永亮误工费数额；4、田永亮医疗费数额。
关于争议焦点1，田永亮提交的内地居民信息采集表及银行流水足以证明其在事故发生时已在深圳居住一年以上且主要收入来源于城镇，故原审按城镇居民标准计算其残疾赔偿金，并无不当，本院予以维持。
关于争议焦点2，如前所述理由，应按城镇居民标准计算田永亮被扶养人生活费，原审所计算的被扶养人生活费数额正确，本院予以维持。
关于争议焦点3，原审根据田永亮的收入情况计算其误工费，该处理恰当，本院予以维持，人寿保险主张田永亮的银行流水进账为营业额而非收入，但未提交证据予以证明，本院对此不予支持。
关于争议焦点4，人寿保险没有提交证据证明其所垫付医疗费的票据由田永亮持有，故其以田永亮未提交该部分票据为由对该部分医疗费用不予认可，该主张与事实相违背，显然不能成立。田永亮请求的医疗费并未包括人寿保险及赖秀雄垫付部分，且原审已将人寿保险垫付的医疗费计算入赔偿总额，并在人寿保险应承担的赔偿款中抵扣，该处理正确，本院予以维持。
综上所述,人寿保险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费人民币2686元,由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 媛
审 判 员 叶 艳
代理审判员 陈 云 峰
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 方佳娜(兼)
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……