陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕02民终261号
上诉人（原审原告）:谢海涛,男,1970年2月15日出生,汉族,住铜川市耀州区。
委托诉讼代理人：周志忠，男，1947年5月1日出��，汉族，住西安市雁塔区。公民代理。
被上诉人（原审被告）:英大泰和财产保险股份有限公司西安市中心支公司,住所地西安市高新区科技五路8号数字大厦10层11005号。
负责人：杨莉，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵文涛，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司铜川中心支公司,住所地印台区延安路64号。
负责人：王楠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴会军，该公司法律顾问。
上诉人谢海涛因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司铜川中心支公司（以下简称人寿保险铜川支公司）、英大泰和财产保险股份有限公司西安市中心支公司（以下简称泰和保险西安支公司）财产保险合同纠纷一案，不服铜川市印台区人民法院(2017)陕0203民初220号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谢海涛的委托诉讼代理人周志忠，被上诉人人寿保险铜川支公司的委托诉讼代理人吴会军，被上诉人泰和保险西安支公司的委托诉讼代理人赵文涛，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢海涛上诉请求：撤销铜川市印台区人民法院(2017)陕0203民初220号民事判决，依法改判人寿保险铜川支公司在机动车第三者责任险限额内承担赔偿责任、泰和保险西安支公司在交强险限额内赔偿医疗费10000元。事实和理由：事发时，因挂车水泥罐的残余压力制造了水泥喷灰险情，受害者因避险受伤。发生事故的瞬间受害者韩文庆在车外地上，并非一审法院认定的韩文庆在车上。如��事人对保险条款的理解存在争议，应作出有利于被保险人的解释。关于交强险部分，一审法院把另有独立牌照的挂车上的人员认定为牵引车上的人员，没有法律依据。韩文庆在事故前已经不再是驾驶员，而是特种车辆操作员，符合交强险的赔偿范围。
人寿保险铜川支公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
泰和保险西安支公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
谢海涛向一审法院起诉请求：1、判令泰和保险西安支公司在交强险限额内赔偿10000元；2、判令人寿保险铜川支公司在商业保险限额内赔付医疗费86478.34元。
一审法院认定事实：2016年5月6日，陕AE07**（陕A12**挂）号车在泰和保险西安支公司投保交强险一份，保险期间为2016年5月7日至2017年5月6日。2016年3月2日，陕AE07**（陕A12**挂）号车在人寿保险铜川支公司投保商业第三者责任险一份，限额为500000元；投保车上人员保险一份，限额为100000元，并投保了不计免赔；挂车在人寿保险铜川支公司投保商业第三者责任险一份，限额为200000元，亦投保了不计免赔；商业第三者责任险及车上人员保险的期间为2016年3月3日至2017年3月2日.2016年10月20日，驾驶员韩文庆驾驶该车行驶至西岭县重阳镇八庙上街村中铁六局混凝土搅拌站后，韩文庆到挂车上取样时摔到地上致伤。送医治疗花费各项费用450元。当日被转往豫西协和医院，被诊断为失血性休克、胸部闭合性损伤、肺挫伤、全身多发骨折等，共住院8天，住院费合计39535.82元。2016年10月28日，韩文庆转入铜川市人民医院继续治疗，共住院53天，花费各项费用56492.52元。以上共计96478.34元。2017年4月15��，本院与韩文庆妻子任海宁进行了谈话，任海宁称韩文庆本次受伤住院期间的医疗费已经由车主谢海涛支付，并向法院提交了韩文庆的书面证明。一审法院认为，本案争议的焦点是，驾驶人韩文庆到挂车上取样时摔下是否由车上人员转化为“第三人”。根据查明的事实，韩文庆是在车辆静止状态下从车上跳下受伤，并非因置身车外或因交通事故撞击导致其受伤。该情形符合机动车综合商业保险条款中“本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或者车体上的人员，包括正在上下车的人员”的约定，应认定驾驶人韩文庆在受伤时应为“车上人员”。因交强险及第三者责任险中受害人及第三人均不包括本车车上人员，故原告要求泰和保险西安支公司在第三者责任险范围内赔偿其损失的请求不予支持。韩文庆属于车上人员，人寿保险铜川支公司应按座位险的范围赔偿，人寿保险铜川支公司也同意赔付，故原告的该项请求应予支持。人寿保险铜川支公司辩称，涉案车辆是否合格、是否超载等都关系到最终的赔偿数额，因其未提供证据，不予采纳。人寿保险铜川支公司辩称应扣除10%非医保用药。虽然交强险和商业险均约定了国家基本医疗保险标准在限额范围内核定赔偿金额，但是对于受害人而言，诊疗项目、范围以及用药标准的决定权在于实施救治的医疗机构，受害人无法控制，现无任何证据否定医疗机构救治的合理性，故人寿保险铜川支公司的抗辩不予支持。因原告仅要求人寿保险铜川支公司在保险范围内赔偿86478.34元，故本案只在其诉讼请求范围内予以审理。保险合同投保人谢海涛已为其雇佣的驾驶员韩文庆支付了全部医疗费，人寿保险铜川支公司应向谢海涛支付保险金86478.34元。依照《中华人���共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条的规定，判决：人寿保险铜川支公司在判决生效之日起15日内向谢海涛赔付保险金86478.34元；驳回谢海涛的其他诉讼请求。案件受理费2210元，减半收取1105元，由谢海涛负担105元，人寿保险铜川支公司负担1000元。
当事人对一审法院认定事实无异议，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：1、人寿保险铜川支公司是否应当在机动车第三者范围内赔偿医疗费86478.34元；2、本案是否属于交强险的赔付范围。
关于是否属于机动车第三者责任险赔偿范围的问题。一审法院认为，根据机动车第三者责任险条款的约定，“本保险合同中车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或者车体上的人员，包括正在上下车的人员”，故认定驾驶人韩文庆为“车上人员”。上诉人认为，“发生意外事故的瞬间”是产生损害的瞬间，即水泥罐车喷灰仅仅是险情出现，医院病历证明水泥灰未造成韩文庆任何伤害，而是落到地面才造成伤害。因此发生意外事故的瞬间，韩文庆是在地面，不是车上人员，应按照机动车第三者责任险赔偿。目前，对于非交强险的其他商业保险中何为第三者，我国法律没有明确规定，应当依照当事人在保险合同中的约定确认受害者是否属于第三者。涉案保险合同对车上人员界定的时间条件是“发生意外事故的瞬间”，这是一个有争议的约定。既可以解释为险情出现的时间，也可以解释为实际造成损害的时间，都符合上述保险合同约定的时间条件。保险合同中应���避免出现此类容易发生歧义的概念。一旦保险合同中约定的概念发生歧义，根据合同法第四十一条的规定，“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”因此，对本案存在争议的格式条款，应当作出不利于人寿保险铜川支公司的解释。另一方面，韩文庆是在车辆静止状态下到挂车上取样时发生事故，此时韩文庆应为水泥罐车的取样操作员，并非驾驶员，不能视为通常意义上的车上人员。保险公司应当在机动车第三者责任险的范围内赔偿。
关于本案是否属于交强险的赔付范围的问题。交强险是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内���以赔偿的强制性责任保险。本案中发生事故时，被保险机动车处于静止状态，所发生的事故并非交通事故，不属于交强险赔付范围。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持铜川市印台区人民法院(2017)陕0203民初220号民事判决第二项及诉讼费负担部分；
二、撤销铜川市印台区人民法院(2017)陕0203民初220号民事判决第一项，变更为中国人寿财产保险股份有限公司铜川中心支公司在机动车第三者责任险限额内给付谢海涛保险金86478.34元。
案件受理费1962元，由中国人寿财产保险股份有限公司铜川中心支公司负担1750元，谢海涛负担112元。
本判决为终审判决。
审判长 刘坤琪
审判员 董 敏
审判员 吴 娜
二〇一七年八月十七日
书记员 李浩楠