浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0122民初1795号
原告：吴明。
被告：胡忠飞。
原告吴明与被告胡忠飞民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月15日立案受理。依法由审判员钟早根适用简易程序于2016年5月16日、6月7日二次公开开庭进行了审理。原告吴明、被告胡忠飞到庭参加诉讼。原告吴明申请的证人朱某到庭陈述。本案现已审理终结。
原告吴明起诉称：2014年4月19日，被告胡忠飞以买房为由向原告借款19万元，以现金方式交付，并出具借条一份，期限为一年。借款到期后，被告胡忠飞至今未履行还款义务。经原告多次催讨无果，为此，原告提起诉讼，请求：1、判令被告胡忠飞立即归还借款19万元，并支付利息91200元（按月利率2%计算，以二年为限）；庭审中，原告变变利息请求：要求被告支付从借款之日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告吴明为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、借据一份，证明2014年4月19日被告胡忠飞向原告借款19万元的事实。
2、证人朱某的证言，其主要内容为：去年下半年的一天，原告吴明打电话给我，让我开车送他去七里泷那边的加油站找被告胡忠飞催款，去了之后，被告人不在加油站，后又找到了被告家，结果在家门口碰到了被告，原告将被告带上车，我听到原告让被告归还20多万元，被告说还不出来，原告说让他今天晚上还5、6万元。后来将被告带到原告的小区，我就离开了。具体被告欠原告多少钱，我就不知道。上述内容用于证明原告吴明曾向被告催讨过20多万元款项的事实，
被告胡忠飞答辩称：被告胡忠飞没有向原告借过19万元款，当时原告要求被告出具19万元借款借据的目的是为了给被告压力，尽快将欠原告6万元借款还清。因被告于2014年2月25日、4月9日分别向原告借款4万元、2万元，共计借款6万元，均出具借款合约，均由担保人担保的，分别约定借款期限为一个月、二个月。当时双方口头约定利息每1万元借款的月息是1500元（即按月息15%计算），利息支付了二个月，但借款本金6万元未按时归还，之后，被告于2014年年底归还了1万元，直到去年过年前分别归还了3万元、2万元。被告没有收到19万元款项，该款项是欠原告6万元借款的利息。现不存在欠原告19万元借款的事实。
被告胡忠飞为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、2014年2月25日、4月9日的借款合约原件各一份，证明被告胡忠飞于2014年2月25日、4月9日分别向原告借款4万元、2万元，共计借款6万元，已于去年过年前全部还清。该借款6万元均由担保人担保，而本案借款19万元为什么原告没有要求担保人，这不符合常理。
2、2016年4月23日的通话录音一份，证明该借据上的款项19万元系欠原告6万元借款，按月息15%计算二年多时间的利息，不存在向原告借款19万元的事实。
原告提供的证据，经被告胡忠飞质证，对原告提供的证据1借据的真实性无异议，认可该借据系本人出具，但认为该19万元款项没有实际交付，出具借据目的是为了给被告压力，尽快将欠原告6万元借款还清。该款项是欠原告6万元借款的利息，不存在欠原告19万元借款的事实。对原告提供的证据2证人证言，被告认可原告于去年下半年带人向其催讨过借款的事实。
被告胡忠飞提供的证据，经原告吴明质证，对被告胡忠飞提供的证据1借款合约均无异议，认为该6万元借款，被告已还清。但与本案借款19万元无关联。对被告胡忠飞提供证据2通话录音的真实性没有异议，但对被告所要证明的目的有异议，认为不存在欠19万元的利息问题。
上述证据，本院认证认为，对原告提供的证据1借据的真实性和证据2证人证言中被告认可原告曾于去年下半年带人向其催讨过借款的这一情节内容予以认定；对被告提供的证据1借款合约和证据2的真实性予以认定，对其与本案所涉19万元借款的关联性和证明力不予认定。
根据上述认定的有效证据，结合当事人的当庭陈述，本案事实认定如下：2014年4月19日，被告胡忠飞向原告吴明出具借据一份，载明：“借款人胡忠飞因业务需要向吴明借到人民币壹拾玖万元（190000）整，借款期限未载明。若到期未还清，借款人除承担信用社同期贷款利率的四倍外，还需承担违约金。若发生诉讼，应向桐庐县人民法院起诉，并由借款人承担诉讼而产生的一切费用（包括律师代理费）。”该借据的借款人一栏有被告胡忠飞的签名和捺印。
另查明，被告胡忠飞认可原告吴明于去年下半年向其催讨过借款的事实。
本院认为：被告胡忠飞认可原告吴明提供的2014年4月19日借据系其出具，但辩称这份借据上借款19万元，原告未实际交付，并认为该借据上的款项19万元系之前欠原告6万元借款所形成的按月息15%计算的利息，原告不予认可。因借据是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，被告胡忠飞作为完全民事行为能力的人对其出具借据所产生的法律后果应当有着充分的认知与理解，且被告胡忠飞并未提供充分证据足以推翻借据所记载的内容，应承担举证不能的法律后果。同时，被告胡忠飞也未提供证据证明该借据系在原告的胁迫下所写的事实。被告胡忠飞辩称本案借据上借款19万元，原告未实际交付，并认为该借据上的款项19万元系之前欠原告6万元借款所形成的按月息15%计算的利息，这一抗辩主张，未提供证据证实，本院不予采纳。综上，本院认定本案借据所涉款项19万元，原告已实际交付，原告与被告胡忠飞之间的借贷关系成立且合法有效。被告胡忠飞借款后负有归还借款之义务。对于原告主张的利息请求，因借贷双方在借据上有约定借款人除承担信用社同期贷款利率的四倍外，还需承担违约金的内容，现原告按月利率2%计算，并不违反法律规定，而借据上双方未约定借款期限，根据本案在庭审中查明的事实，结合当事人的当庭陈述，利息的起算点酌定从2015年12月31日起计算。原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告胡忠飞于本判决生效之日起十日内归还原告吴明借款19万元。
二、被告胡忠飞于本判决生效之日起十日内支付原告吴明从2015年12月31日起至上述借款还清之日止按月利率2%计算的利息。
三、驳回原告吴明的其他诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5518元，减半收取2759元，由被告胡忠飞负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5518元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 钟早根
二〇一六年六月十三日
书记员 赵银娟
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。