苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)相民初字第01405号
原告庞某。
法定代理人庞胜刚。
委托代理人庞志银。
被告郑群龙。
被告唐荣华。
被告华安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区浦建路727号201室A单元。
负责人严建国，总经理。
委托代理人蒋振兴，该公司员工。
原告庞某与被告郑群龙、被告唐荣华、被告华安财产保险股份有限公司上海分公司（下称华安财保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员舒馨独任审判，于2015年9月15日公开开庭进行了审理。后适用简易程序，于2015年12月29日进行了第二次公开开庭审理。原告庞某的委托代理人庞志银、被告郑群龙、被告华安财保上海分公司的委托代理人蒋振兴到庭参加诉讼。原告庞某、被告唐荣华第一次庭审时到庭参加诉讼，被告唐荣华第二次庭审时经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告庞某诉称，2015年5月24日14时许，被告郑群龙驾驶苏E×××××小型普通客车沿文灵路由北向南行驶至苏州市相城区玉成路文灵路口与沿玉成路由东向西行驶的原告驾驶的电动车相撞，致二车不同程度受损，原告受伤。后原告送医治疗，现原告向法院起诉要求三被告赔偿其各项损失合计人民币10380元，其中要求被告华安财保上海分公司在交强险及商业险范围内进行赔偿，超出部分由被告郑群龙、被告唐荣华共同赔偿，并承担诉讼费用。
被告郑群龙、被告唐荣华均辩称，对于发生交通事故的事实没有意见，对于交警队出具的道路交通事故认定书没有意见，另外补充的是，事故当时原告系非机动车，但是其逆向行驶在机动车道上。
被告华安财保上海分公司辩称，肇事车辆在我司投保了交强险、商业险1000000元及不计免赔险，对于事故认定没有异议。
经审理查明，2015年5月24日14时27分许，被告郑群龙驾驶苏E×××××小型普通客车沿文灵路由北向南行驶至苏州市相城区玉成路文灵路口与沿玉成路由东向西行驶的原告驾驶的无牌号电动自行车相撞，致二车不同程度受损、原告受伤。苏州市公安局相城分局交通警察大队于2015年6月5日出具苏公交证字[2015]第K05106号道路交通事故证明。事故发生后，原告被送医治疗。原告伤情稳定后，就赔偿事宜，诉讼来院。
另查，被告唐荣华系苏E×××××小型普通客车的登记车主，肇事车辆在被告华安财保上海分公司处投保了交强险、商业险1000000元及不计免赔险，事故发生在保险期限内。
以上事实，有原告提供的当事人主体信息、机动车驾驶证复印件、行驶证复印件、道路交通事故证明、交强险及商业三责险保单复印件及当事人陈述予以证明，本院予以确认。
审理中，被告郑群龙、唐荣华、华安财保上海分公司均对事故责任有异议，故本院向交警部门调取了本起交通事故的相关材料，经质证，原被告双方均对证据的真实性无异议。被告郑群龙、唐荣华均称其二人系朋友关系，但未明确具体用车性质，也未提供证据予以证明。
关于原告庞某因本次交通事故发生损失的认定。
原告主张，1、医疗费，原告主张6880元，按照实际发票计算。2、营养费1000元，系自行估算。3、护理费2000元，系自行估算。4、手机维修费500元，按照收款收据计算。5、停车费80元，按照发票计算。为证明其主张，原告提供住院费用清单、医疗费发票、出院记录、苏州苏阳停车场出具的定额发票、中国联合网络通信有限公司苏州市分公司开具的收款收据予以佐证。经质证，被告郑群龙、被告唐荣华认为手机维修费认可420元，其余均由法院认定。被告华安财保上海分公司认为医药费金额由法院核定，要求扣除20%非医保用药；手机经我司定损为420元，故手机维修费认可420元；营养费及护理费因无相关鉴定依据，故不予认可；停车费不属于保险公司赔偿范围，故不予赔偿。
本院认为，根据医疗费发票，本院认定医疗费总金额为6812.88元，被告华安财保上海分公司提出要求扣除20%非医保用药，但是未提供相应证据证明非医保用药以及在医保范围内替代用药的明细清单、价格及差额，该辩解意见不予采纳；原告主张营养费，但未举证证明其需要营养支持，故本院对此不予支持；原告未提供证据证明其存在护理需要及程度，故本院对原告的护理费主张不予支持；原告主张手机维修费500元，仅提供收款收据，不足以证明其主张的物损情况，现该手机经被告华安财保上海分公司定损为420元，且其他被告对此亦无异议，故本院认定手机维修费为420元；根据发票，本院认定停车费为80元。
综上所述，原告因本次交通事故受到的损失为：医疗费6812.88元、手机维修费420元、停车费80元，合计人民币7312.88元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，苏E×××××小型普通客车投保了交强险，故原告在此事故中医疗费6812.88元由被告华安财保上海分公司在交强险医疗费赔偿限额10000元中赔偿原告6812.88元；手机维修费420元由被告华安财保上海分公司在交强险财产损失赔偿限额2000元中赔偿原告420元，故华安财保上海分公司在交强险范围内共计赔偿原告7232.88元。被告华安财保上海分公司提出对于停车费80元，依据商业保险合同不予赔偿，本院认为，虽被告华安财保上海分公司提供了商业保险条款，但未提供证据证明其已就免责事项对投保人尽到提示、告知的义务，故本院对此辩解不予采纳。本次交通事故无法认定事故责任，本院通过向交警部门调取的相关材料也无法认定原告在本次事故中存在过错，且事故系发生在机动车与非机动车之间，故苏E×××××小型普通客车作为机动车一方承担全部赔偿责任，该车在被告华安财保上海分公司处投保了商业三责险1000000元及不计免赔险，故对于超出交强险部分的损失80元由被告华安财保上海分公司负担。综上，被告华安财保上海分公司合计应赔偿原告庞某人民币7312.88元。被告郑群龙、唐荣华除承担本案诉讼费用外无需另行承担赔偿责任。被告郑群龙称其事故发生后向交警部门支付预付款5000元，但原告并未领取，原告对此无异议。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告庞某人民币7312.88元。
（如采用转账支付，请汇入当事人指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告庞某的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取为人民币200元，由被告郑群龙、被告唐荣华共同负担（此款原告庞某已预交，不再退还，被告郑群龙、被告唐荣华于本判决生效之日起十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审判员 舒馨
二〇一六年五月二十五日
书记员 吴正