江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏03民终4231号
上诉人(原审原告)：袁少奎，男，1953年3月10日出生，汉族，住徐州市铜山区（九上诉人共同邮寄送达地址徐州市铜山区马坡镇九段村5组523号袁少奎收转）。
上诉人(原审原告)：王振良，男，1963年2月22日出生，居民身份证号码不详，住徐州市铜山区。
上诉人(原审原告)：袁少安，男，1965年5月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。
上诉人(原审原告)：袁少华，男，1966年8月8日出生，汉族，住徐州市铜山区。
上诉人(原审原告)：徐化标，男，1959年11月22日出生，汉族，住徐州市铜山区。
上诉人(原审原告)：肖磊，男，1982年11月29日出生，汉族，住徐州市铜山区。
上诉人(原审原告)：袁少珍，男，1945年6月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。
上诉人(原审原告)：肖东，男，1986年3月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。
以上八上诉人的诉讼代表人：袁少奎、王振良。
以上八上诉人共同委托诉讼代理人：黄群，江苏时务律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：楚其新，男，1955年2月15日出生，汉族，住徐州市铜山区（邮寄送达地址徐州市云龙区解放南路103号戏马台写字楼502室赵子伟收转）。
委托诉讼代理人：赵子伟，江苏彭城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：楚克超，系楚其新之子，男，1983年10月13日生，汉族，住址同上。
被上诉人(原审被告)徐州市铜山区马坡镇九段村第五村民小组，住所地徐州市铜山区马坡镇九段村。
负责人曹升超，该组组长。
原审原告：肖守言，男，1943年6月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。
上诉人袁少奎、王振良、袁少安、袁少华、徐化标、肖磊、肖东、袁少珍因与被上诉人楚其新、徐州市铜山区马坡镇九段村第五村民小组（以下简称第五村民小组）、原审原告肖守言确认合同无效纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院(2016)苏0312民初2361号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人袁少奎及共同委托诉讼代理人黄群，被上诉人楚其新的委托代理人赵子伟、楚克超，被上诉人第五村民小组的负责人曹升超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人袁少奎、王振良、袁少安、袁少华、徐化标、肖磊、肖东、袁少珍的上诉请求为：撤销一审判决，依法发回重审或改判。其理由为：1、楚其新私自占用铜山区马坡镇九段村第五村民小组分给五组每户用于打场晒粮的场面，上诉人要求其返还该土地的使用权，而上诉人向村书记及其他干部出示了一份与原队长肖高阳及群众代表徐化林、袁少奎、胡电光、许庆金、徐化允签订的一份协议书，协议约定六组的楚其新租赁五组土地，租赁费一万元，时间从2008年至2018年2月份止，该协议无法律效力，上诉人请求一审法院依法解除该协议，而楚其新不提供该协议原件，一审法院也不让楚其新提供原件。一审法院认定上诉人没有提供协议书原件而一味否定原件事实的存在。
2、在开庭时楚其新不承认有原件，庭审时现任组长曹升超称并不知道该协议，但不代表没有该协议。而一审法院也没有查证该协议上的队长肖高阳及五位群众代表，一审法院未作深入细致的查证，没有查清当时的当事人是否与楚其新签署协议的情况下，从而认定该协议复印件不能作为定案依据，一审法院即主观判决驳回上诉人的诉讼请求。
综上所述，一审法院认定事实不清，不以事实为依据，主观判决，请二审发回重审或依法改判。
被上诉人楚其新辩称，1、根据民事诉讼法关于举证责任的规定，上诉人认为存在的事实应当由其承担举证责任，如不能举证证明，将承担不利的法律后果。2、本案是确认合同效力，合同成立是合同是否有效的前提。根据上诉人一审提供的协议书复印件，被上诉人对其真实性不能确认，另外，被上诉人并不知道该份协议的存在。3、根据合同法关于合同效力的规定，合同生效的前提是合同依法成立并排除合同无效的五种法定情形，因此上诉人要求确认该合同无效没有事实和法律依据，请求二审法院依法维持原判。
第五村民小组辩称，对上诉人的上诉没有意见。请求二审法院依法裁判。
袁少奎、王振良、袁少安、袁少华、徐化标、肖磊、肖东、袁少珍等向一审法院起诉的请求为：请求判决确认第五村民小组的原队长肖高阳及部分群众与楚其新签的土地租赁协议无效。
一审法院认定事实：袁少奎、王振良、袁少安、袁少华、肖守言、徐化标、肖磊、肖东、袁少珍等人自述，第五村民小组原队长肖高阳及部分群众徐化林、袁少臣、胡电光、许庆金、徐华允在未经其他村民同意的情况下，把五组用于打场收粮、晒粮的南北长14米、东西长23米计0.53亩土地，私自租赁给本村6组的村民楚其新，村民并未收到楚启新交纳的房租，且楚其新占用涉案土地并建了房屋。袁少华自述“找楚其新要回租赁土地，楚其新拿出协议书原件并主张系从村里包的地，后袁少华、村书记及五组组长曹升超均用手机拍摄协议书”，故袁少奎、王振良、袁少安、袁少华、肖守言、徐化标、肖磊、肖东、袁少珍等人以此起诉至法院主张确认该协议无效。
另查明，庭审中经五组组长曹升超当庭出示所拍摄的协议书照片，袁少华及曹升超均认可照片所摄协议书即为找楚其新要地时，楚其新出具的协议书，照片所拍摄的协议书本身即复印件。
还查明，本案立案时共有20位，后许知信、袁少品、李ＸＸ、任广财、杜文波等人陆续撤回起诉。
一审法院认为，首先，袁少奎、王振良、袁少安、袁少华、肖守言、徐化标、肖磊、肖东、袁少珍等人所称楚其新与第五村民小组所签订的协议书有原件，一方面第五村民小组现负责人曹升超陈述其自1991年底开始担任五组村民小组组长，一直接续至今，且一直担任村干部，并不知道协议书的存在；另一方面曹升超陈述因五组无公章均需使用所属村委会的公章。同时，庭审中已查清袁少奎、王振良、袁少安、袁少华、肖守言、徐化标、肖磊、肖东、袁少珍等人所主张见到的协议书原件实为复印件，且楚其新亦否认其持有原件，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，袁少奎、王振良、袁少安、袁少华、肖守言、徐化标、肖磊、肖东、袁少珍等人所举证据复印件并不足以证明与楚其新间存在真实有效的协议，在无其他证据佐证的情况下，暂不予认可。其次，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定有下列情形之一的，合同无效：“（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，上述各项所载合同无效的前提系合同依法成立。第三，合同是平等主体间的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，因此合同的成立除了当事人要有意思表示外还需要双方或多方当事人达成合意，同时，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用书面形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，由此可知，即便协议书确有原件，但根据现协议书复印件所反映出的信息，该协议书即无相对方楚其新的签字，亦无第五村民小组所属村委会的公章，并不符合合同成立的基本要件。
综上，袁少奎、王振良、袁少安、袁少华、肖守言、徐化标、肖磊、肖东、袁少珍等人请求确认第五村民小组的原队长肖高阳及部分群众与楚其新签的土地租赁协议无效无事实和法律依据，依法不予支持。遂依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回袁少奎等九人的诉讼请求。
本院对一审查明的事实予以确认。
根据双方当事人的诉辩主张，本案二审期间的争议焦点是：1、双方是否存在土地租赁协议；2、如果存在该份协议，是否存在无效的情形。
本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。首先，本案中，上诉人主张涉案协议书系2008年签订的，但第五村民小组现负责人曹升超在一审庭审中陈述，其自1991年底开始担任五组村民小组组长，一直接续至今，且一直担任村干部，并不知道协议书的存在。
其次，上诉人在一审庭审中出示的系复印件，楚其新否认其本人持有原件，且陈述并不知道该协议的存在。
再次，从协议书复印件所反映出的信息看，所出租的土地也未标明四至，该协议书即无楚其新的签字，亦无第五村民小组所属村委会的公章，不符合合同成立的基本要件。
依法成立的合同是确认合同是否有效的基本前提，上诉人对第五村民小组与楚其新双方存在土地租赁协议这一基本事实所举证据不足，故对涉案协议是否存在无效情形本院亦不予理涉。袁少奎、王振良、袁少安、袁少华、徐化标、肖磊、肖东、袁少珍等人关于确认土地租赁协议无效的请求不能成立，应予驳回。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人袁少奎、王振良、袁少安、袁少华、徐化标、肖磊、肖东、袁少珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
审 判 员 赵淑霞
代理审判员 黄传宝
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 薛淑淑