宝鸡市陈仓区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0304民初1081号
原告：董小蕾，女。系受害人杨某某之妻。
原告：杨瑶暄，女。系受害人杨某某之女。
原告：杨忠劳，男。系受害人杨某某之父。
原告:恵乖巧，女。系受害人杨某某之母。
以上原告共同委托诉讼代理人：刘录强，宝鸡市渭滨区八鱼法律服务所法律服务工作者。
被告：贾海卫，男。系陕C22X**号车辆驾驶员。
被告：李双，男。系陕C22X**号车辆所有人。
被告：苏骏，男。系陕CSSX**号小型轿车所有人、驾驶人。
被告：范晓宁，男。系陕CD8X**号车辆驾驶人。
被告：英大泰合财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司。法人代表：王建让，系公司总经理。
委托诉讼代理人：李峰，陕西宝吉律师事务所律师。
被告：国任财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司。法人代表：樊江波，系公司总经理。
委托诉讼代理人：刘小勇，系该公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司岐山支公司。法人代表：李晓辉，系公司经理。
委托诉讼代理人：贺佳，系该公司员工。
原告董小蕾、杨瑶暄、杨忠劳、恵乖巧与被告贾海卫、李双、苏骏、范晓宁、英大泰合财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司（以下简称英大财险宝鸡中心支公司）、国任财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司（以下简称国任财险宝鸡中心支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司岐山支公司（以下简称人保财险岐山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董小蕾、杨瑶暄、杨忠劳、恵乖巧的共同委托诉讼代理人刘录强、被告李双、苏骏、英大财险宝鸡中心支公司的委托诉讼代理人李峰、国任财险宝鸡中心支公司的委托诉讼代理人刘小勇、人保财险岐山支公司的委托诉讼代理人贺佳到庭参加诉讼。被告贾海卫、范晓宁经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告董小蕾、杨瑶暄、杨忠劳、恵乖巧向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告英大财险宝鸡中心支公司、国任财险宝鸡中心支公司在强制保险限额内、商业保险责任范围内和被告人保财险岐山支公司在强制保险限额内赔偿其经济损失579838.47元，不足部分由被告贾海卫、李双、苏骏在责任范围内承担连带责任，2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月12日8时50分许，受害人杨某某驾驶浙AG5X**号小型普通客车在宝鸡市高新区滨河南路由西向东行驶至西电公司门前时，超越道路中心线与由西向东被告贾海卫驾驶被告李双所有的陕C22X**号轻型普通货车相撞，又与由东向西被告苏骏驾驶的陕CSSX**号小型轿车相撞，两次碰撞致使被告范晓宁驾驶的陕CD8X**号小型普通客车受损，造成杨某某受伤，四车都受损，酿成道路交通事故。杨某某被送往宝鸡市陈仓医院抢救无效后，当日死亡。2017年11月3日，宝鸡市公安局交通警察支队高新大队作出的宝公交高新重认字[2017]第12号道路交通事故认定书认定：被告贾海卫负事故的次要责任，承担30%的赔偿比例，被告苏骏负事故的次要责任，承担30%的赔偿比例，被告范晓宁无责任。被告贾海卫驾驶的被告李双所有陕C22X**轻型普通货车在被告英大财险宝鸡中心支公司投保强制保险和商业保险，被告苏骏驾驶的陕CSSX**号小型轿车在国任财险宝鸡中心支公司投保强制保险和商业保险，被告范晓宁驾驶的陕CD8X**号小型普通客车在被告人保财险岐山支公司投保强制保险。现原告董小蕾、杨瑶暄、杨忠劳、恵乖巧诉至法院，请判如所求。
被告李双辩称，被告贾海卫系他雇佣的驾驶员。对本次交通事故发生经过、交警部门对事故责任认定、受害人杨某某经医疗机构抢救无效死亡的事实均无异议。他所有的陕C22X**轻型普通货车在被告英大财险宝鸡中心支公司投保强制保险和商业保险，事故发生在保险期内。原告董小蕾、杨瑶暄、杨忠劳、恵乖巧主张因本次交通事故给他们造成的经济损失应由被告英大财险宝鸡中心支公司在强制保险和商业保险限额范围内予以赔偿。
被告苏骏辩称，对本次交通事故发生经过、交警部门对事故责任认定、受害人杨某某经医疗机构抢救无效死亡的事实均无异议。他所有的陕CSSX**号小型轿车在被告国任财险宝鸡中心支公司投保强制保险和商业保险，事故发生在保险期内。原告董小蕾、杨瑶暄、杨忠劳、恵乖巧主张因本次交通事故给他们造成的经济损失应由被告国任财险宝鸡中心支公司在强制保险和商业保险限额范围内予以赔偿。
被告英大财险宝鸡中心支公司辩称，对交通事故发生的真实性和责任划分无异议，但对事故认定书中两个次要责任人承担30%的责任比例不认可，按照法律规定，公安机关无权确定责任比例。他公司承保的车辆承担次要责任，因此在交强险分项赔偿后，超出部分愿意在商业险责任限额内与本案中国任财险宝鸡中心支公司各承担15%的赔偿责任。原告董小蕾、杨瑶暄、杨忠劳、恵乖巧主张的交通费、处理丧葬事宜人员的误工费过高，请求法院依法酌情确定。受害人杨某某负本次交通事故的主要责任，原告董小蕾、杨瑶暄、杨忠劳、恵乖巧主张精神损害抚慰金不合理，他公司不予承担赔偿责任。
被告国任财险宝鸡中心支公司辩称，对交通事故发生的真实性和责任划分无异议，但对事故认定书中两个次要责任人承担30%的责任比例不认可，按照法律规定，公安机关无权确定责任比例。他公司承保的车辆承担次要责任，因此在交强险分项赔偿后，超出部分愿意在商业险责任限额内与本案中英大财险宝鸡中心支公司各承担15%的赔偿责任。原告董小蕾、杨瑶暄、杨忠劳、恵乖巧主张的交通费、处理丧葬事宜人员的误工费过高，请求法院依法酌情确定。受害人杨某某负本次交通事故的主要责任，原告董小蕾、杨瑶暄、杨忠劳、恵乖巧主张精神损害抚慰金不合理，他公司不予承担赔偿责任。
被告人保财险岐山支公司辩称，被告范晓宁驾驶的陕CD8X**号车辆发生交通事故后未向他司报案。依据原告董小蕾、杨瑶暄、杨忠劳、恵乖巧所述事故，他公司承保车辆在本次事故中无责，且与受害人杨某某驾驶的车辆未接触，发生碰撞。虽交强险为无责赔付，但不是无条件赔偿，无论是人身还是财产损失，无责方车辆均应与事故车辆发生接触，应符合碰撞赔偿原则，因此交强险无责赔偿应以损害结果与无责车辆存在因果关系为前提，机动车交通事故作为特殊的侵权行为类型，其本质上应遵循侵权责任归责原则，即损害后果与侵权行为之间存在因果关系，本次交通事故受害人杨某某驾驶车辆与他公司承保车辆未接触，发生碰撞，其损害后果与他公司承保车辆不存在因果关系，要求他司在交强险内承担责任不符合侵权责任归责原则。设立交强险无责赔付初衷是出于人道制定的，事故发生后对伤者再无其他任何保障前提下的一种兜底救济，但本次交通事故中，其他两辆事故车辆均负事故责任，且保险齐全，原告董小蕾、杨瑶暄、杨忠劳、恵乖巧主张的经济损失应由英大财险宝鸡中心支公司、国任财险宝鸡中心支公司在保险范围内足额赔偿，无需要求他方承担赔偿责任，因此，他司不承担赔偿责任。
原告董小蕾、杨瑶暄、杨忠劳、恵乖巧、被告李双、苏骏、英大财险宝鸡中心支公司、国任财险宝鸡中心支公司、人保财险岐山支公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的机动车保险单及抄件、车辆行驶证、车辆驾驶证、货运车辆从业资格证、居民医学死亡证明书、户口注销证明、殡仪馆火化证明、户籍及身份证本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认为，原告董小蕾、杨瑶暄、杨忠劳、恵乖巧提交的道路交通事故认定书、西堡村村委会证明、交通费、处理丧葬事宜人员的误工费、车辆维修费票据具有证据的真实性、合法性，与本案具有关联性，合理部分予以认定。通过原、被告陈述、举证、质证，本院综合认证后查明以下事实:2017年8月12日8时50分许，受害人杨某某驾驶浙AG5X**号小型普通客车在宝鸡市高新区滨河南路由西向东行驶至西电公司门前时，超越道路中心线与由西向东被告贾海卫驾驶被告李双所有的陕C22X**号轻型普通货车相撞，又与由东向西被告苏骏驾驶的陕CSSX**号小型轿车相撞，两次碰撞致使被告范晓宁驾驶的陕CD8X**号小型普通客车受损，造成杨某某受伤，四车均受损，酿成道路交通事故。受害人杨某某被送往宝鸡市陈仓医院抢救无效后，于当日死亡。2017年11月3日，宝鸡市公安局交通警察支队高新大队作出的宝公交高新重认字[2017]第12号道路交通事故认定书认定：（三）道路交通事故证据及事故形成原因分析：受害人杨某某驾驶机动车上道路行驶，行驶中未靠道路右侧通行，其行为是引发事故发生的主要原因,此过错行为占事故发生原因及后果的40%；被告贾海卫驾驶货运机动车辆上道路行驶，在道路同方向有两条以上机动车道的，未在慢速车道行驶，其行为是引发事故发生的次要原因，此过错行为占事故发生原因及后果的30%；被告苏骏驾驶机动车上道路行驶，行驶中未观察道路前方情况，安全驾驶，其行为是引发事故发生的次要原因，此过错行为占事故发生原因及后果的30%；被告范晓宁驾驶机动车上道路行驶，发生交通事故后，未立即停车保护现场、抢救伤员，迅速报警，尚不够成逃逸，其行为与事故成因及后果无因果关系。（四）适用法律、法规及责任划分意见：受害人杨某某其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》“第三十五条”之规定；被告贾海卫其行为违反了《陕西省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》“第四十一条第一款”之规定；被告苏骏其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》“第二十一条第一款之规定”；被告范晓宁其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》“第七条第一款”之规定但不构成逃逸。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，认定如下：杨某某负本起事故主要责任；贾海卫负本起事故次要责任；苏骏负本起事故次要责任；范晓宁无事故责任。本次交通事故给原告董小蕾、杨瑶暄、杨忠劳、恵乖巧造成以下经济损失：丧葬费30813元，死亡赔偿金616200元（30810元×20年×100%），被扶养人生活费95144元，处理丧葬事宜人员误工费4200元（120元×5人×7天），处理丧葬事宜人员交通费800元，食宿费900元，车辆维修费20740元，精神损害抚慰金30000元，共计798797元。
又查明，陕C22X**号轻型普通货车在被告英大财险宝鸡中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业险，赔偿限额为122000元和500000元，保险期间为：2017年1月6日0时起至2018年1月5日24时止;陕CSSX**号小型轿车在国任财险宝鸡中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业险，赔偿限额为122000元和500000元，保险期间为：2016年12月24日0时起至2017年12月23日24时止;陕CD8X**号小型普通客车在被告人保财险岐山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为:2016年10月15日0时起至2017年10月14日24时止。
本院认为，受害人杨某某驾驶机动车辆与被告贾海卫、苏骏、范晓宁驾驶机动车辆均违反交通运输管理法规，致杨某某经抢救无效死亡、四车均受损，酿成道路交通事故。公安交警部门作出事故责任认定书认定，受害人杨某某承担本起事故主要责任，被告贾海卫、苏骏承担本起事故次要责任，被告范晓宁无事故责任。对此本院予以确认。被告贾海卫驾驶陕C22X**号车辆、被告苏骏驾驶陕CSSX**号车辆分别在被告英大财险宝鸡中心支公司、国任财险宝鸡中心支公司投保了机动车交强险和商业第三者责任险。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”第十三条规定“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。”《陕西省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十八条规定：机动车之间发生交通事故的，超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（四）负次要责任承担20-30%”，根据以上规定，对原告董小蕾、杨瑶暄、杨忠劳、恵乖巧主张的经济损失，被告英大财险宝鸡中心支公司、国任财险宝鸡中心支公司分别作为机动车的保险人，应首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额范围内承担赔偿责任，不足部分在第三者责任商业保险限额范围内根据保险合同承担30%的赔偿责任。原告董小蕾、杨瑶暄、杨忠劳、恵乖巧主张处理丧葬事宜人员误工费6300元，因其提供证据不足，本院参照当地办理丧葬事宜的劳务报酬标准计算，即处理丧葬事宜人员误工费核定为4200元（120元×5人×7天）。原告董小蕾、杨瑶暄、杨忠劳、恵乖巧主张处理丧葬事宜交通费1000元、食宿费1000元的请求，本院参照当地办理丧葬事宜的实际情况，确定交通费800元、食宿费900元为宜。原告董小蕾、杨瑶暄、杨忠劳、恵乖巧主张精神损害抚慰金30000元的请求，结合死者亲属遭受精神损害的程度，本院予以支持。原告董小蕾、杨瑶暄、杨忠劳、恵乖巧主张被扶养人生活费95144元，符合法律规定，本院予以支持。原告董小蕾、杨瑶暄、杨忠劳、恵乖巧主张车辆修理费20740元的请求，其提供的受损车辆维修费用发票和定损单相互印证，与本案具有关联性，本院予以支持。原告董小蕾、杨瑶暄、杨忠劳、恵乖巧要求被告英大财险宝鸡中心支公司、国任财险宝鸡中心支公司在交强险限额内和商业第三者责任险限额内赔偿经济损失的请求，于法有据，应予支持。被告英大财险宝鸡中心支公司、国任财险宝鸡中心支公司对交警部门在事故责任认定书中认定被告贾海卫、苏骏分别占事故发生原因及后果的30%，他们作为车辆承保的保险公司承担30%的责任比例不认可，应按各15%的比例承担赔偿责任的辩解意见，因其未提供相应的证据予以反驳，本院不予采纳。被告人保财险岐山支公司作为无责车辆陕CD8X**号小型普通客车交强险的承保保险公司，因该车辆与受害人杨某某驾驶的车辆没有接触碰撞，即没有产生实际作用力，受害人杨某某的损害后果与该车辆没有因果关系，因此被告人保财险岐山支公司不应承担无责赔偿责任，故对原告董小蕾、杨瑶暄、杨忠劳、恵乖巧该部分请求，本院不予支持。为了保护公民的人身及财产权利不受侵害，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十五条、第十六条及《陕西省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十八条之规定，判决如下：
一、限被告英大泰合财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司于本判决生效后10日内在陕C22X**号车辆投保的机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告董小蕾、杨瑶暄、杨忠劳、恵乖巧的误工费、交通费、食宿费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、车辆修理费等，共计112000元；
二，限被告国任财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司于本判决生效后10日内在陕CSSX**号车辆投保的机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告董小蕾、杨瑶暄、杨忠劳、恵乖巧的误工费、交通费、食宿费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、车辆修理费等，共计112000元；
三、限被告英大泰合财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司于本判决生效之日起10日内在陕C22X**号车辆机动车第三者责任商业保险500000元限额范围内赔偿原告董小蕾、杨瑶暄、杨忠劳、恵乖巧剩余经济损失574797元的30%，即172439元；
四、限被告国任财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司于本判决生效之日起10日内在陕CSSX**号车辆机动车第三者责任商业保险500000元限额范围内赔偿原告董小蕾、杨瑶暄、杨忠劳、恵乖巧剩余经济损失574797元的30%，即172439元；
如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回原告董小蕾、杨瑶暄、杨忠劳、恵乖巧对被告贾海卫、李双、苏骏、范晓宁、中国人寿财产保险股份有限公司岐山支公司的诉讼请求；
六、驳回原告董小蕾、杨瑶暄、杨忠劳、恵乖巧的其他诉讼请求。
案件受理费9598元，减半收取4799元，由原告董小蕾、杨瑶暄、杨忠劳、恵乖巧承担2799元，由被告贾海卫、李双承担1000元，被告苏骏承担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 王中林
二〇一八年七月十日
书记员 高 博