内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内29民终504号
上诉人（原审原告）：牛志彬，男，汉族，系个体工商户，住内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇。
委托代理人：高建军，内蒙古盛乐律师事务所律师。
委托代理人：李音衡，内蒙古安民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李洋，男，汉族，系阿拉善左旗驼中王绒毛制品有限责任公司副总经理，住内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇。
委托代理人：王鑫，内蒙古广安律师事务所律师。
上诉人牛志彬与被上诉人李洋因合同纠纷上诉一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院(2016)内2921民初1074号民事判决书，向本院提起上诉，本院于2016年12月13日立案受理后，依法由汪东升、解东波、范海峰组成合议庭开庭审理了本案。上诉人牛志彬及其代理人李音衡、高建军，被上诉人李洋的代理人王鑫均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：牛志彬与李洋于2015年7月30日签订了《抵顶协议》，约定自2012年7月25日起至2014年12月牛志彬陆续多次向李洋以银行转账和现金的方式借款共计4000000元，经双方协商，双方达成以下协议：牛志彬将位于内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇和硕特南路商品房（面积为1012.34平米）的房屋所有权（房证号：房权证阿拉善左旗字第1180315017**号）抵顶于李洋，双方互不找账，自此原、被告无任何经济关系，之前牛志彬向李洋所打的借条借据全部作废、销毁。牛志彬自协议签订之日起将此商品房交予李洋，李洋享受此商品房和附属品的所有权和此商品房及附属品所产生的一切收益。李洋保证半年内不将此商品房出售或者转让、抵押，如牛志彬在6个月内将全部借款还清，李洋无条件归还房屋。原、被告于2015年7月30日签订了《房屋买卖合同》，约定：牛志彬将位于内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇和硕特南路商品房面积为1012.34平米的房屋以400万元的价格出售给李洋。牛志彬于2015年7月30日出具收条，载明：收到李洋购买牛志彬内蒙古自治区巴彦浩特镇和硕特南路玉泉宾馆房屋面积1012.34平米，土地面积（引用原条内容）房屋产权证号阿拉善左旗字第1189311026**号。共计肆佰万元。牛志彬于2015年7月31日向阿拉善左旗公安局刑警队报案称，李智善及李洋找来社会人士强迫其向与李洋签订了《买卖合同》、《顶账协议》，并且出具了《收条》。阿拉善左旗公安局于2015年9月11日作出了阿左公（刑）不立字【2015】22号不予立案通知书，牛志彬被非法拘禁一案，经审查认为没有犯罪事实，决定不予立案。牛志彬对该不予立案通知书不服，向阿拉善左旗人民检察院提出立案监督，阿拉善左旗人民检察院于2015年11月12日作出阿左检控申控复字【2015】3号答复函，答阿左公（刑）不立字【2015】22号不予立案通知书复：被控告人李智善、李洋涉嫌非法拘禁一案事实不清，证据不足，同意阿拉善左旗公安局的不立案决定。原告提交的《房屋买卖合同》、《收条》、《顶账协议》、阿左检控申控复字【2015】3号答复函、阿左公（刑）不立字【2015】22号不予立案通知和录音资料真实合法、与本案有关联性，但不能证明是被告李洋强迫原告牛志彬书写《收条》，并签订《房屋买卖合同》和《顶账协议》，故对原告牛志彬主张的证明目的本院依法不予采纳。
原审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。2015年9月2日，本院受理原告李洋诉被告牛志彬房屋买卖合同纠纷一案，在审理期间牛志彬提出反诉，以李洋逼迫其抄写一份收条并强迫与其签订《房屋买卖合同》和《顶账协议》为由，诉请确认《收条》、《房屋买卖合同》和《顶账协议》无效。本院于2016年1月6日作出（2015）阿左民一初字第1748号民事判决，对于反诉原告牛志彬主张的反诉被告李洋逼迫其抄写一份收条并强迫与其签订《房屋买卖合同》和《顶账协议》的事实并未予以认定，确认牛志彬与李洋签订的《房屋买卖合同》和《顶账协议》有效，并驳回了牛志彬的诉讼请求。牛志彬不服提出上诉，但之后又撤回上诉。现（2015）阿左民一初字第1748号民事判决书已生效。牛志彬与李洋签订的《房屋买卖合同》和《顶账协议》，已由生效裁判文书确认为合法有效。原告诉请撤销《收条》、《房屋买卖合同》和《顶账协议》缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告牛志彬的诉讼请求。
案件诉讼费200元，由原告牛志彬负担。
上诉人牛志彬不服一审判决，向本院提出上诉请求：1、撤销原告与被告于2015年7月30日签订的400万元的《收条》；2、撤销原告与被告于2015年7月30日签订的《房屋买卖合同》；3、撤销原告与被告于2015年7月30日签订的《顶账协议》；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月30日，被告多次打电话给原告要求同原告见面，原告于当天下午16时左右到达被告父亲公司的办公室后，被告要求原告写一张400万元的现金欠条，原告不同意，被告则伙同几个社会人士将原告强行扣押在被告父亲的办公室长达十多个小时，在被告及其他人的不断强迫下，被告将事先准备好的400万元的收条一张逼迫原告抄写一份，之后再强迫原告签订一份《房屋买卖合同》以及一份《顶账协议》后将原告放走，原告恢复自由后第一时间向公安机关报案。原告系人身自由受到被告的胁迫的情形下签订了《收条》、《房屋买卖合同》以及《顶账协议》，并非其真实的意思表示，虽然之前原告向被告借款，但原告已经将全部借款还清，除此之外原告同被告之间并无任何的经济往来，也无任何的债权债务关系。同时被告强迫原告签订的《房屋买卖合同》和《顶账协议》中，所约定的事项有多处是相互矛盾的，所写的房产证号也是不相符的。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。同时，上述的《收条》、《房屋买卖合同》以及《顶账协议》均是2015年7月30日签订的，并不符合正常的交易习惯，而且《房屋买卖合同》中房屋目前市场价格至少为1000万元，其价值远远超过了买卖合同中约定的价格。
被告辩称，原告诉状所述不是事实。《买卖合同》、《顶账协议》、《收条》都是原告本人签字捺印确认的。是其真实意思表示，不存在强迫威胁的事实，原告提出不存在任何债权债务纠纷与事实严重不符。其本人在公安机关所做的询问笔录中明确认可，借款200多万元。现在又说不存在任何债权债务关系，实属狡辩。从这一点可以看出原告所述事实属虚假陈述。因此一审判决事实清楚，适用法律适当，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人的上诉请求是否有事实和法律依据。
（一）关于《顶账协议》、《房屋买卖合同》《借条》的效力问题：本案双方当事人于2015年7月30日签订了上述协议及借条，约定自2012年7月25日起至2014年12月牛志彬陆续多次向李洋借款共计4000000.00元，经双方协商，达成以下协议：牛志彬将位于内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇和硕特南路商品房（面积为1012.34平米）的房屋所有权（房证号：房权证阿拉善左旗字第1180315017**号）抵顶于李洋，双方互不找账，自此原、被告无任何经济关系，之前牛志彬向李洋所打的借条借据全部作废、销毁。牛志彬自协议签订之日起将此商品房交予李洋，李洋享受此商品房和附属品的所有权和此商品房及附属品所产生的一切收益。李洋保证半年内不将此商品房出售或者转让、抵押，如牛志彬在6个月内将全部借款还清，李洋无条件归还房屋。原、被告于2015年7月30日签订了《房屋买卖合同》，约定：牛志彬将位于内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇和硕特南路商品房面积为1012.34平米的房屋以400万元的价格出售给李洋。牛志彬于2015年7月30日出具收条，载明：收到李洋购买牛志彬内蒙古自治区巴彦浩特镇和硕特南路玉泉宾馆房屋面积1012.34平米，土地面积（引用原条内容）房屋产权证号阿拉善左旗字第1189311026**号。共计肆佰万元。牛志彬于2015年7月31日向阿拉善左旗公安局刑警队报案称，李智善及李洋找来社会人士强迫其向与李洋签订了《买卖合同》、《顶账协议》，并且出具了《收条》。阿拉善左旗公安局于2015年9月11日作出了阿左公（刑）不立字【2015】22号不予立案通知书，牛志彬被非法拘禁一案，经审查认为没有犯罪事实，决定不予立案。牛志彬对该不予立案通知书不服，向阿拉善左旗人民检察院提出立案监督，阿拉善左旗人民检察院于2015年11月12日作出阿左检控申控复字【2015】3号答复函，答阿左公（刑）不立字【2015】22号不予立案通知书复：被控告人李智善、李洋涉嫌非法拘禁一案事实不清，证据不足，同意阿拉善左旗公安局的不立案决定。
虽然目前上诉人不断地向多个部门反映情况和申诉，但到目前为止，并不能提供合法有力的证据否定上述事实，根据谁主张谁举证的原则，应认定《顶账协议》、《房屋买卖合同》《借条》的真实性。
（二）、关于400万元借款的事实
1、上诉人称400万元是从2012年开始到2014年底，上诉人共向被上诉人借款215万元（现借条在李智善手中），期间还了大量的利息，到2015年7月30日双方签订的《顶账协议》时，被上诉人以利滚利的计算方法得出了所谓的400万元欠款，从而胁迫上诉人签订了一系列不平等条约。
2、被上诉人称：400万元欠款，是牛志彬在买玫瑰花园的商铺时，李智善代牛志彬交的300万元和牛志彬用于装修该商铺分两次向他各借50万元，从而得来的400万元借款，现借条因为签订了《顶账协议》《房屋买卖合同》《收条》等协议而退还了牛志彬，并且已被牛志彬撕毁。
关于双方对此的主张所提供的证据均是单方的，零碎的和片面牵强的，均无法印证各自所说。综上，上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，应承担举证不能的责任。本院不予支持。本案经本院专业评审委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人牛志彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪东升
审判员 解东波
审判员 范海峰
二〇一七年一月十八日
书记员 于金圣