广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终9860号
上诉人（原审被告，反诉原告）：陈兆锋，男，1959年4月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：朱晓明，广东永惠忠律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：李景林，男，1961年1月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：曾金鑫，广东金桥百信律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：广州殷龙物业管理有限公司，住所地广东省广州市荔湾区龙溪大道402号201房。
法定代表人：郭金梅，职务执行董事。
委托诉讼代理人：顾斐，广东中汉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：廖志平，男，1957年6月12日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
被上诉人（原审第三人）：广州交通投资集团有限公司服务分公司，住所地广东省广州市海珠区广州大道南1800号一层、二层208室。
负责人：林若新。
被上诉人（原审第三人）：广州交通投资集团有限公司，住所地广东省广州市海珠区广州大道南1800号。
法定代表人：潘双明，职务董事长。
广州交通投资集团有限公司服务分公司与广州交通投资集团有限公司共同委托诉讼代理人：ＸＸ、田龙华，系广东晟晨律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：广东警辉汽车培训服务有限公司，住所地广东省广州市越秀区人民中路408号警辉大厦402A房。
法定代表人：林小娜，职务董事长。
委托代理人：陈华琴，该公司员工。
被上诉人（原审第三人）：广州市番顺汽车服务有限公司，住所地广东省广州市荔湾区花地大道南路麦村北约55号A区F幢110号之一。
法定代表人：盘星灿。
被上诉人（原审第三人）：广州市君辉运输有限公司，住所地广东省广州市荔湾区龙溪大道402号206房。
法定代表人：温林展。
被上诉人（原审第三人）：广州市荣汇道路运输有限公司，住所地广东省广州市荔湾区龙溪大道402号302房。
法定代表人：陈桂金。
被上诉人（原审第三人）：广州市皇马运输有限公司，住所地广东省广州市荔湾区龙溪大道402号103房。
法定代表人：周永炎。
被上诉人（原审第三人）：广州市荔湾区川渝运输服务部，住所地广东省广州市荔湾区龙溪大道402号106房。
投资人：曹永忠。
被上诉人（原审第三人）：广州市荣宴运输有限公司，住所地广东省广州市荔湾区龙溪大道402号107房。
法定代表人：曹琰荣。
上诉人陈兆锋、李景林、广州殷龙物业管理有限公司（以下简称殷龙公司）因与被上诉人廖志平、广州交通投资集团有限公司服务分公司（以下简称交投服务分公司）、广州交通投资集团有限公司（以下简称交投集团公司）、广东警辉汽车培训服务有限公司（以下简称警辉公司）、广州市番顺汽车服务有限公司、广州市君辉运输有限公司、广州市荣汇道路运输有限公司、广州市皇马运输有限公司、广州市荔湾区川渝运输服务部、广州市荣宴运输有限公司合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初6293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
陈兆锋上诉请求：1.依法撤销一审判决，并发回原审法院重审；2.本案诉讼费用由廖志平承担。事实与理由：一、原审判决不接纳陈兆锋申请对涉案场地面积重新测绘，导致认定场地面积不清，以44352平方米为基数判令陈兆锋交还场地及计算承包金没有充分依据，且违反生效裁判文书的法律处理意见，显属错误。(一)原审判决不接纳陈兆锋申请对涉案场地面积重新测绘，以《关于广州交通投资集团增漖立交停车场建设和经营管理合同》约定面积44352平方米判决陈兆锋交还场地及计算承包金没有充分依据，显属错误。本案为陈兆锋与廖志平经营的广州市萝岗区碧绿园艺场因签订《停车场和货运场承包合同》而产生的合同纠纷，《停车场和货运场承包合同》约定场地面积为约50000平方米，但陈兆锋实际接收和有权使用的场地面积只有约41000平方米，但原审判决不接纳陈兆锋申请对场地面积重新测绘，不查清陈兆锋实际接收和有权使用的场地面积，却以非陈兆锋为合同主体的《关于广州交通投资集团增漖立交停车场建设和经营管理合同》约定面积44352平方米判令陈兆锋交还场地及计算承包金，显然是打破合同相对性，原审判决认定场地面积为44352平方米没有充分依据，且与事实不符，导致判决错误。(二)《关于广州交通投资集团增漖立交停车场建设和经营管理合同》约定场地面积为44352平方米属于孤证及当事人的意思表示，不属于直接证据，原审判决以上述合同约定的面积认定事实显然错误。本案书证中，只有《关于广州交通投资集团增漖立交停车场建设和经营管理合同》约定交投服务分公司将广州交通投资集团增漖立交44352平方米场地(不含市政种树绿化面积3314.9平方米)委托给廖志平经营的广州市萝岗区碧绿园艺场建设停车场并负责经营管理等，其他书证中涉及场地面积44352平方米的均为当事人的陈述，故此，上述合同对于场地面积44352平方米的证明属于书证中的孤证。而且上述合同约定的44352平方米是廖志平与交投服务分公司之间的意思表示，并不是证明场地面积的直接证据，且作为上述合同附件的《广州交通投资集团增漖立交停车场用地平面图》显示44352平方米包含主线桥下场地面积，证据自身已经存在严重矛盾，明显与事实不符，故原审判决以上述合同约定面积44352平方米进行判决显属错误。(三)原审判决违反生效裁判文书的法律处理意见，显属错误。在本案之前有多个生效裁判文书认为，陈兆锋与廖志平之间签订的《停车场和货运场承包合同》约定的场地面积约50000平方米未经实际测量，不能确定场地的月承包金额，故此，实际测量才能确定场地的月承包金是多个生效裁判文书的法律处理意见。然而，广州市欧科地理信息技术服务有限公司于2015年4月29日所作出的《停车、货运场总平面布置图面积测量报告》将桥下面积错误纳入测量，得出的测量结果为54626，多个案件以该错误的测量报告作为依据，判决解除合同，裁定再审，但排除主线桥下面积的场地面积至今未能确定。原审判决既已发现上述测量报告错误，在认定事实时不再引用，亦认定廖志平要求陈兆锋交还主线桥下场地面积及承包金没有事实依据，不予支持，但又不接纳陈兆锋申请对涉案场地面积重新测绘，直接以《关于广州交通投资集团增漖立交停车场建设和经营管理合同》约定面积判决。若直接引用《关于广州交通投资集团增漖立交停车场建设和经营管理合同》的约定、直接引用廖志平的主张、直接引用交投服务分公司的陈述能够确定场地面积，那么(2013)穗荔法民三初字第113号民事判决无须判决共同测量场地面积。故此，原审判决直接以合同约定面积、廖志平的主张、交投服务分公司的陈述认定场地面积为4平方米44352平方米，违反生效裁判文书的法律处理意见，显属错误。(四)原审判决根据错误的民事判决作出判决，是用错误掩盖错误，是延续错误。(2016)粤0103民初2724号民事判决、(2017)粤01民终1062号民事判决和(2016)粤0103民初5705号民事判决、(2017)粤0l民终4207号民事判决存在认定事实不清，适用法律错误的情况，陈兆锋已经提出再审申请，广东省高级人民法院对(2016)粤0103民初2724号民事判决、(2017)粤01民终1062号民事判决已经立案进行再审审查。上述民事判决以《停车、货运场总平面布置图面积测量报告》作出后能够确定场地面积作出判决，认为陈兆锋实际使用的场地面积远远超出诉讼双方《停车场与货运场承包合同》约定的场地面积，认为廖志平主张场地面积为44352平方米，低于上述测量报告及《停车场和货运场承包合同》约定，便属合理，甚至认为测量结果出来后，涉案场地的月承包金额已经能确定，就是每月承包金仍为25万元，并以此认定陈兆锋违约不支付承包金而判决解除合同。但上述测量报告涉及桥下面积，那么桥下面积是多少平方米，排除桥下面积后中心区域面积是多少平方米，陈兆锋实际接收及有权使用的面积是多少平方米，根本没有相关证据予以确定，如何判断廖志平主张场地面积为44352平方米便属合理，如何判断陈兆锋主张实际接收及有权使用的面积约为41000平方米便属不合理。然而，原审判决既已认定主线桥下场地面积不是陈兆锋使用，即已经排除上述测量报告的正确性，已经说明陈兆锋实际使用的场地面积根本没有《停车场与货运场承包合同》约定的场地面积，但又不接纳陈兆锋申请对涉案场地面积重新测绘，继续根据上述错误的民事判决进行判决，即相当于直接根据廖志平主张场地面积为44352平方米进行判决，忽视只有重新测量，才能确定场地面积，是用错误掩盖错误，是延续错误。
二、原审判决认定中心区域中的匝道下面积属于陈兆锋使用并由陈兆锋交还、支付承包金错误。首先，珠海市交通勘察设计院有限公司出具的《增窖立交停车场平面布置图》和陈兆锋与廖志平签名确认的《停车、货运场总平面布置图》均没有涉及中心区域中的匝道下面积以及主线桥下面积的设计，原审判决认定中心区域中的匝道下面积属于陈兆锋使用没有事实依据。其次，廖志平认为桥底已经交付陈兆锋使用，但从来没有提供交付使用的证据，而事实上，陈兆锋在2010年6月14日前只是对中心区域进行建设，从未对中心区域中的匝道下面积以及主线桥下面积进行建设，2010年6月15日至2012年3月14日场地处于停工状态，2012年3月15日至2012年5月1日亦根本没有对中心区域中的匝道下面积以及主线桥下面积进行建设，即在殷龙公司承租前，陈兆锋从未实际使用中心区域中的匝道下面积。最后，殷龙公司是独立法人，不存在经营者是陈兆锋的概念，殷龙公司于2012年5月1日与交投服务分公司签订合同附图中不涉及匝道下的面积，并不能推定匝道下面积便是陈兆锋与廖志平所签订合同的标的。而且殷龙公司与交投服务分公司签订的续期合同包括匝道下面积，殷龙公司才是匝道下面积的使用人。另外，虽然交投服务分公司提供了《增漖立交场地使用边界图》，但根据《增窖立交停车场平面布置图》显示，中心区域只有38667，而且还要减去市政种树绿化面积8平方米3314，而市政种树绿化面积9平方米3314.9平方米在《增漖立交场地使用边界图》上处于什么位置，交投服务分公司并没有说明，不排除中心区域中的匝道下面积与主线桥底下面积之间的绿化带就是市政种树绿化面积。故此，原审判决认定中心区域中的匝道下面积属于陈兆锋使用并由陈兆锋交还、支付承包金错误。
三、原审判决参照合同约定承包金5元／平方米标准及按合同约定上浮3％标准计算44352平方米承包金错误。合同约定的承包金，是以能够建设并正常合法经营停车场、货运场为前提的合同对价。但是，廖志平隐瞒业主不同意建设货运场的事实，不向陈兆锋提供国土房管行政管理部门核发的使用土地有效证明文件，使陈兆锋无法向城乡规划主管部门申领建设工程规划许可证，导致2010年6月至7月期间相关部门以《广州市城市规划条例》第二十八条“在城市规划区内进行的建设工程，建设单位或个人必须取得城市规划部门核发的建设工程规划许可证”的规定责令立即停止施工，待完善相关手续后再行施工。此后，廖志平除不完善相关手续，还一直拒绝向陈兆锋提供其与业主签订的租赁合同等合法有效的场地使用证明文件。廖志平至2017年3月才通过执行程序向陈兆锋提供其与业主签订的《关于广州交通投资集团增漖立交停车场建设和经营管理合同》，并注明复印件与原件一致。而广州市中级人民法院于2017年4月12日维持解除合同。以上可见，由于廖志平违反合同约定，导致陈兆锋根本不能按照合同约定建设货运场，不能办理经营停车场的许可证照，不能正常合法经营停车场。原审判决忽视廖志平的违约行为，仍参照合同约定承包金标准计算承包金，是对廖志平的违约行为予以放任，是对陈兆锋极大的不公正、不公平。2010年6月15日至2012年3月14日场地处于停工状态，廖志平在违章建筑拆除后，不能与业主沟通一致，未能完善相关施工手续，而且于2010年7月23日起诉陈兆锋解除合同，还对场地进行断水断电，发出通知要求陈兆锋停工后，一直不通知复工。场地因廖志平的上述原因而停工，陈兆锋根本无法进行施工，更谈不上经营，原审判决责令陈兆锋支付2011年8月15日起至2012年3月14日的承包金亦是对陈兆锋极大的不公正、不公平。(2016)粤0103民初2724号民事判决书既然引用了《合同法》第一百一十条规定，即说明廖志平存在不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的违约行为，根据《合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，廖志平对其自身的违约行为应采取补救措施或赔偿损失，但原审判决明知廖志平既没有履行合同约定，又没有采取补救措施或赔偿不能建设经营货运场、不能正常合法经营停车场的损失，明知根据合同约定计算承包金不妥，仍参照合同约定计算承包金，显属错误。
四、原审判决支持廖志平提出的违约金错误。首先，陈兆锋与廖志平签订《停车场和货运场承包合同》后，即支付了150万的承包金。因廖志平承诺场地可以建设货运场，故陈兆锋投入资金进行货运场和停车场的建设，却在免承包金的建设期内被行政机关责令停止施工及拆除违法建筑。而根据《广州市城乡规划程序规定》第三十七条及合同第五条第3项“甲方负责提供该场地有关资料给乙方进行停车场和货运场的建设，并提供该地块的场地证明给乙方办理停车场和货运场的证照”的约定可见，廖志平不向陈兆锋提供国土房管行政管理部门核发的使用土地有效证明文件，使陈兆锋无法向城乡规划主管部门申领建设工程规划许可证，已经构成违约。廖志平违约后，在违法建筑拆除后不到十天的时间内即2010年7月23日即以(2010)荔法民三初字第l700号民事案件起诉陈兆锋解除合同，是以自己的行为及意思表示表明不再履行合同，已经是毁约的行为。2011年9月14日，广州市中级人民法院以(2011)穗中法民五终字第766号民事判决书作出判决，其中第26页认定“廖志平未经第三人广州交通投资集团有限公司同意擅自与陈兆锋签订合同，且该合同内容超出廖志平与第三人约定的合同履行范围，第三人已表示不知情且不认可，因此，在合同签订时廖志平已存有过错”，并最终确定廖志平廖支平一次性向陈兆锋赔偿已拆除的建筑物造价损失1848980.095元等，且驳回了廖志平的上诉。至此，廖志平除应履行生效判决外，还应继续履行合同，根据合同约定提供可供建设货运场、停车场的场地，提供建设场地的资料，提供该地块的场地使用证明用于办理证照等。而廖志平并没有履行生效判决，亦没有继续履行合同，至2017年3月才通过执行程序向陈兆锋提供其与业主签订的《关于广州交通投资集团增漖立交停车场建设和经营管理合同》，并注明复印件与原件一致，至2017年8月才通过执行程序清偿生效裁判文书确定的上述债务，至合同解除仍没有提供建设货运场的资料。但是，原审判决却认定陈兆锋于2011年8月15日起违约，并责令支付违约金。原审判决明显忽视廖志平处于持续违约的状态，忽视陈兆锋对此享有的合同抗辩权，忽视2010年7月23日廖志平已经提出解除合同，以自己的行为及意思表示表明不再履行合同，忽视陈兆锋具有债权债务抵消的请求权，更不审查场地基于廖志平的原因处于停工状态无法建设根本谈不上经营，却认定陈兆锋于2011年8月15日起违约。原审判决的思维即一方违约，另一方却必须履行，显属错误。其次，2011年10月29日，陈兆锋以（2011）穗荔法民三初字第1522号民事案件起诉廖志平，要求判令廖志平赔偿自2010年6月3日停工起至复工之日停工损失(截至2011年9月29日为144.32万元)，廖志平则反诉陈兆锋支付所拖欠的承包金(暂按每月221760元，自2010年6月15日起暂计至2011年8月14日为2309160元)，其后所欠承包金及违约金已另案起诉，且要求解除合同。2012年4月10日，廖志平以(2012)穗荔法民三初字第558号民事案件起诉陈兆锋，要求陈兆锋支付所拖欠的八个月的承包金(按每月44352平方米×5元=221760元计，自2010年8月15日起暂计至2012年3月14日为1774080元)，且要求解除合同。以上可见，廖志平反复提出解除合同，持续以自己的行为及意思表示表明不再履行合同，而陈兆锋一直要求履行合同，一直要求廖志平采取补救措施，是守约方，根本不属违约行为，不应承担违约金。而对于陈兆锋是否应当支付承包金的问题，2013年3月22日，(2011)穗荔法民三初字第1522号民事判决驳回廖志平的反诉请求。2013年4月17日，(2012)穗荔法民三初字第558号民事判决则以没有对涉案场地进行测绘，不能确定场地的月承包金额，驳回廖志平的全部诉讼请求。2014年9月30日(2013)穗中法民五终字第1631号民事判决驳回了廖志平对(2011)穗荔法民三初字第1522号民事判决的上诉。以上判决，并没责令陈兆锋支付承包金，亦没认定陈兆锋未支付承包金是违约行为，而是基于没有对涉案场地进行测绘，不能确定场地的月承包金额，而不支持廖志平要求陈兆锋支付承包金的请求。即陈兆锋未支付承包金，是基于涉案场地未进行测绘，不能确定场地的月承包金额，月承包金额不确定，陈兆锋如何履行。然而，原审判决认定陈兆锋于2011年8月15日起违约且需要支付违约金，即认为陈兆锋不应遵守当时发生法律效力的(2011)穗荔法民三初字第1522号民事判决、(2013)穗中法民五终字第1631号民事判决、(2012)穗荔法民三初字第558号民事判决，即认为陈兆锋应当在测量面积以前支付承包金才不是违约。但是，但目前尚未有任何生效裁判文书认定有关判决以没有对涉案场地进行测绘，不能确定场地的月承包金额驳回廖志平的请求错误，只是认为测量报告作出后可以确定月承包金额，而有关测量报告亦存在错误，虽然属于新证据，但根本不能确定月承包金额，况且双方对场地面积至今存在争议。最后，廖志平要求陈兆锋支付2011年8月15日起的承包金及违约金，但(2012)穗荔法民三初字第558号民事判决已经对2011年8月15日起至2012年3月14日的承包金进行裁判，广州市荔湾区人民法院已经违反一事不二处的原则，对生效裁判文书确定的判决内容进行了立案并审理。而且，广州市中级人民法院于2017年12月9日作出(2017)粤01民申351号《民事裁定书》，裁定对(2012)穗荔法民三初字第558号民事判决进行再审，由广州市中级人民法院提审。广州市荔湾区人民法院不待再审结果，径直判决改变(2012)穗荔法民三初字第558号民事判决内容，代替了再审程序，程序违法。
五、原审判决不支持陈兆锋要求廖志平赔偿承包费及不能经营货运场的损失没有法律依据。首先，根据《停车场与货运场承包合同》第七条第1项约定“若该场地属甲方责任不能达到本合同规定用途使用或提前收回此场地的，其一切责任及乙方的经济损失由甲方负责”；第八条第3项约定“本合同签订后，甲方必须确保乙方能按停车场和货运场的功能要求进行建设，乙方需以停车场和货运场的功能进行经营使用，否则，因此而造成的一切损失由甲方负责”。廖志平对场地不能建设、经营货运场，不能正常合法经营停车场具有合同责任。原审判决以合同外第三人不能做货运场功能的意思表示，及以陈兆锋继续使用场地作临时停车场之用以挽回损失，来免除廖志平的合同责任，没有法律依据。其次，2011年10月10日，交投服务分公司明确涉案场地不能做货运场功能，但是陈兆锋于2011年3月21日提起(2011)穗荔法民三初字第538号民事案件，该案一、二审均驳回陈兆锋提出确认合同关于建设货运场及超出土地使用面积的内容无效的请求，亦即合同约定建设和经营货运场是有效条款，廖志平依法依约均应履行合同。另外，原审判决书第十页记载，廖志平辩称没有证据表明涉案场地不能作为货运场，亦即廖志平仍然坚持场地可作为货运场建设和经营，那么廖志平依法依约均应履行合同关于货运场功能的约定，但廖志平却不履行，明显构成违约。而且，2011年10月10日后，廖志平是一直坚称场地可以做货运场，陈兆锋对建设和经营货运场一直存在期待可能性，一直要求廖志平履行合同，根本没有与廖志平达成变更合同约定的补充协议，也没有免除廖志平采取补救措施或赔偿损失的意思表示。陈兆锋在签订合同时已经支付150万元承包费，建设货运场损失360多万元，零星工程投入240多万元，交投服务分公司明确涉案场地不能做货运场功能，但是廖志平坚持可以做货运场，在三方未能达成一致意见前，陈兆锋继续使用场地及转包是自力救济、挽回损失的行为，并不代表陈兆锋放弃对场地建设和经营货运场的合同权利，也不代表合同经双方达成一致意见而发生变更，更不代表陈兆锋放弃追究廖志平的违约责任。原审判决认为陈兆锋继续使用场地及转包则不得要求廖志平赔偿损失显属错误，廖志平应按合同法的相关规定和合同约定向陈兆锋进行赔偿，原审判决不支持陈兆锋要求廖志平赔偿承包费及不能经营货运场的损失于法无据。最后，廖志平要求陈兆锋按合同约定支付承包金，理应按照合同约定提供可供货运场、停车场建设和经营的场地，而廖志平既不能提供货运场建设、经营的场地，又不提供正常合法经营停车场所需的资料给陈兆锋办理停车场证照，既不降低承包金金额，又不顺延计算承包金的开始日期，好处占尽，向陈兆锋收取十倍于业主的租金，却不管陈兆锋能否建设和经营，陈兆锋要求廖志平赔偿承包费及不能经营货运场的损失理应支持。
六、原审判决不中止审理，驳回陈兆锋的反诉请求，违反程序法规定。本案是陈兆锋与廖志平之间的合同纠纷案件，陈兆锋享有合同解除后的请求权，要求廖志平赔偿损失是法律赋予的权利。而李景林起诉陈兆锋、廖志平的是工程施工合同纠纷，两案属于不同法律关系。陈兆锋不因李景林的起诉，而必须另行主张廖志平赔偿损失，原审判决认为本案必须以另一案的审理结果为依据的，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》一第一百五十条规定，另一案尚未审结的，中止诉讼，原审判决不中止审理，违反程序法规定。原审判决认为陈兆锋应另行主张停车场的投资损失，但又驳回陈兆锋的反诉请求，而不是驳回该项反诉，使陈兆锋根本无法另行主张，既收取陈兆锋的该项反诉请求的反诉费，又认为应另行主张，违反程序法规定。
李景林上诉请求：撤销一审判决，依法改判李景林无须交还涉案场地。事实与理由：一、李景林已另案起诉廖志平与陈兆锋，要求其共同承担涉案地块的建设工程款，目前该案仍处于鉴定阶段，无法确定最终金额。要求李景林交还场地将导致场地无法测量鉴定，李景林的合法诉讼权利被剥夺。李景林于2010年4月份和2012年3月份分别带资进场施工，两期工程总造价约为9820555.36元，其中约6122595.17元尚未结算和支付。交投集团公司是建设工程的业主方，在其与廖志平的合同中约定，建设停车场的资金由廖志平负责，而廖志平和陈兆锋是内部承包关系，廖志平和陈兆锋都是该工程的实际发包方。从廖志平要求腾空交还场地的诉求来说，廖志平是建设工程的受益人，所以无论廖志平与陈兆锋之间存在什么纠纷，廖志平和陈兆锋都对李景林未收回的工程款依法有连带清偿的责任。陈兆锋为偿还工程款，于2012年6月30日与李景林签订了承包合同，约定以承包费抵扣工程款。对此，李景林已于2017年7月4日于荔湾区人民法院提起诉讼，要求廖志平与陈兆锋共同偿还该工程款【案号为：（2017）粤0103民初4801号】。目前，该案仍处于鉴定评估阶段，具体的工程总造价尚未计算出，如要求李景林立即交还场地，场地的各项设施的现状将无法保留，工程款的造价鉴定也就无法继续进行，这将对李景林造成巨大的经济损失，并剥夺李景林通过合法途径寻求救济的权利。二、李景林与陈兆锋的《承包合同》尚未解除，法律责任亦未明晰，李景林没有腾空、交还场地的义务。李景林与陈兆锋签订的《承包合同》是双方真实意思表示达成，没有违反国家利益或损害第三人利益，合同成立并合法生效，双方亦履行多年。即使廖志平和陈兆锋的内部承包合同解除，亦应继续履行李景林与陈兆锋之间的承包合同，以保证市场交易安全。三、一审判决没有查明涉案地块的具体情况，没有查明各方实际占有使用的面积，没有对现场进行测量，仅仅依据交投集团公司的一张图纸作出判决，属事实查明不清。
殷龙公司上诉请求：撤销一审判决第一项，并依法发回重审或依法改判。事实与理由：一、一审法院对案涉场地的边界范围及面积，存在认定事实不清、错误的情形，二审应当予以纠正。本案的争议焦点在于查明案涉场地中各方实际使用的边界范围及具体面积。因交投服务分公司与殷龙公司于2012年5月1日及2016年8月18日先后就主线桥底部分签订《桥下场地使用协议》，两份协议中均载明场地使用面积为10000平方米，但两份协议中的使用场地附图边界范围又不一致(2016年的附图包含主线桥底左右两侧匝道下区域，2015年的附图只有主线桥底部分)，既然边界范围不一致，场地面积就不可能同样为10000平方米。现交投服务分公司提交的场地使用边界图，与上述两份协议的附图边界范围均不一致，甚至错误将殷龙公司合法承租使用的区域列入廖志平的使用范围，无疑等同于否认殷龙公司合法承租的客观事实，实属违约。故对该边界图的真实性与合法性，殷龙公司均不认可，一审法院也不应采信并作为判案依据。因此，殷龙公司已多次提出对案涉场地面积进行重新鉴定测量，以明确各方使用边界范围及面积，但一审法院均予以驳回，直接导致事实无法查清，甚至形成错误判决。殷龙公司认为，二审必须对案涉场地进行重新测量，方能从根本上解决本案的争议焦点问题。二、一审法院未查明案涉场地的实际情况，直接导致殷龙公司的利益受到严重损害，二审应当予以纠正。殷龙公司就主线桥底部分(包括桥底两侧匝道下区域)一直以10000平方米(约数)的标准向交投服务分公司支付租金，并对该场地进行大量的资金投入和建设使用。而廖志平并未举证其对桥底部分的建设使用情况，也未举证其已如期足额向业主支付桥底部分租金的事实，现一审法院仅凭交投服务分公司单方提交的一份与事实不符的边界图就将殷龙公司合法使用的场地划给廖志平，显然不公平，严重损害殷龙公司的合法权益。另外，关于案涉中心区域(除桥底及站房区域外)，由于廖志平一直未向交投服务分公司支付押金，故殷龙公司向交投服务分公司垫付了20万元押金后才接管中心区域场地，并投入大量资金进行建设，现一审法院只判决殷龙公司移交场地，却对殷龙公司垫付20万押金及投资建设情况只字不提，有失公允。
廖志平辩称，不同意陈兆锋、李景林、殷龙公司的上诉意见。一、关于计算承包金面积。1.案涉场地范围包括桥下，面积按54626平方米计算，这是(2012)穗荔法民三初字113号生效判决执行的结果，属于合法有效依据。2.交投集团公司与殷龙公司之间签订的桥下面积使用合同，属于交投集团公司与廖志平之间合同约定的使用范围，属于重复出租，没有法律依据，是无效的。3.一审对双方共同确认的54626平方米场地面积合法证据不去采信，而非要去采信有争议、不合逻辑、荒谬的合同做依据，导致一审明显偏袒陈兆锋，明显判决不公。二、关于违约金。双方合同约定违约金按千分之五计算，超出法律规定，应予纠正，但一审违约金按同期贷款利息上调30％计算标准过低，也不公平。法律规定民间违约金利息不能超过年息24％，鉴于陈兆锋拖欠承包金超过八年，属于故意违约，恳求二审予以纠正，违约金按法律允许的最高标准执行，并可以超过本金。三、关于加倍支付迟延履行期间的债务履行利息。鉴于陈兆锋属于恶意履行合同，甚至构成犯罪，陈兆锋迟延债务利息应按年息24％计算，恳求二审给予支持。
交投服务分公司、交投集团公司辩称，一审关于我方法律事实的认定是正确的，符合法律规定。陈兆锋、李景林、殷龙公司的上诉意见，与我方无关，请二审法院依法裁决。
警辉公司辩称，我方对本案其他当事人之间的合同纠纷并不清楚，我方会按照法院的判决承担义务，也希望法院的处理能考虑我方的利益。
广州市番顺汽车服务有限公司、广州市君辉运输有限公司、广州市荣汇道路运输有限公司、广州市皇马运输有限公司、广州市荔湾区川渝运输服务部、广州市荣宴运输有限公司没有出庭应诉，亦未提交书面意见。
廖志平向一审法院起诉请求：1.判令陈兆锋及本案其他当事人立即将位于广东省广州市荔湾区龙溪与西南环高速出入口处，面积为54626.40平方米的场地（包括桥下面积）腾空并交还廖志平；2.判决陈兆锋逾期不腾空，视为自动放弃，且廖志平有权处理，处理费用由陈兆锋承担，廖志平不做任何补偿；3.判决陈兆锋缴纳2011年8月15日至2017年8月31日的承包费23731383.16元，承包金计算到腾退场地之日止；4.判决陈兆锋支付2011年8月15日至2017年8月31日违约金2000万元。5.判决本案受理费由陈兆锋承担。
陈兆锋向一审法院反诉请求：1.判令廖志平赔偿陈兆锋已向廖志平支付2010年6月15日至2011年8月14日止的承包费损失2993760元；2.判令廖志平按陈兆锋实际接收并有权使用的场地测量面积赔偿陈兆锋不能经营货运场的损失32266240元（损失从2010年6月15日起计至2017年4月12日止，暂按每月（45万元-2万元）×82个月-2993760元=32266240元)；3.判令廖志平按停车场工程评估总造价赔偿陈兆锋场地停车场投资损失（暂计为600万元）；4.本案诉讼费用由廖志平承担。
一审法院认定事实：坐落在广州市芳村区东漖镇增滘村西面地段面积216032.409平方米土地的使用权人是广州市高速公路总公司，地类（用途）为交通运输用地，该土地经穗国土建用字[2004]第570号《建设用地批准书》批准，建设项目名称为增漖立交。2008年7月7日，广州市高速公路总公司申请企业改制，改制后名称变更为广州交通投资集团有限公司。广州交通投资集团有限公司服务分公司是广州交通投资集团有限公司的分公司。
广州市萝岗区碧绿园艺场是廖志平以个人经营形式经营的场所。
2009年，广州交通投资集团有限公司服务分公司（甲方）和广州市萝岗区碧绿园艺场（乙方）签订《关于广州交通投资集团增漖立交停车场建设和经营管理合同》，约定：甲方同意将广州交通投资集团增漖立交44352平方米场地（不含市政种树绿化面积3314.9平方米，下称“该场地”）委托给乙方建设停车场并负责经营管理。乙方负责停车场的建设资金，按双方协定向甲方交纳场地租金，合同期内停车场收益归乙方所有；停车场建设原则上按照珠海市交通勘察设计院有限公司《增漖立交停车场设计方案》实施，乙方对该方案进行改动的，要事先征得甲方同意方可实施；协议期内，乙方不得转租、转让、抵押该场地，不得改变场地使用用途；乙方在使用该场地过程中，承担停车场的全部经营管理费用，该场地所发生的一切债权债务由乙方承担，与甲方无关；乙方在使用该场地过程中，自觉接受高速公路路政管理部门的监督和管理。附件：1、广州交通投资集团增漖立交停车场用地平面图；2、珠海市交通勘察设计院有限公司《增漖立交停车场设计方案》。
2010年3月，廖志平（甲方）、陈兆锋（乙方）签订《停车场和货运场承包合同》，约定：甲方将广州交通投资集团原征用的增漖立交范围用地提供给乙方建设停车场和货运场，场地位置：位于龙溪和西南环高速出入口交点位置即广州交通集团原征用增漖立交用地范围内；该承包场地的用途：甲方同意将上述用地委托乙方进行承包使用，经双方同意该场地由乙方承包后作停车场和货运场经营使用。乙方在承包的场地内根据停车场和货运场的功能要求进行建设，但其建设方案应在施工前甲乙双方达成共识后才可进行施工；该承包场地的有效使用期限为9年，即2010年4月1日起至2019年3月31日止，其中从2010年4月1日起至2010年6月15日止为该停车场和货运场的建设施工期，在此期内乙方免交承包金；承包金：桥底的面积部分（面积为10000平方米）按每月每平方7元计算，其他场地面积均按每月每平方米5元计算。甲方责任：甲方负责保证乙方能在该场地内建设停车场及货运场并经营使用，负责提供该场地有关资料给乙方进行停车场和货运场的建设，并提供该地块的场地证明给乙方办理停车场和货运场的证照。乙方责任：负责该承包场地的停车场和货运场的建筑物建设所需的资金投入；负责该场地经营和管理的全部费用，实行自主经营，自负盈亏，并承担因经营和管理所产生的一切债权债务、经济纠纷等责任；负责在经营期内其所经营所需的发票及工商税务费用；保证按合同约定的时间内交纳该场地承包金；在使用该场地过程中应严格按合同的规定使用用途进行建设并经营，自觉接受有关部门的监督和管理；负责承包经营全过程中的各种管理费用；负责该场地内的消防及其它安全措施建设、按国家现行有关规定进行设置，并经消防部门验收合格后方可营业。特别约定：乙方应自觉接受交通投资集团的管理；乙方的实际投资及经营报表应按月交给甲方；本协议如与交通投资集团的要求不符，应双方共同配合，达到交通投资集团的管理要求。本合同签订后，甲方必须确保乙方能按停车场和货运场的功能要求进行建设，乙方需以停车场和货运场的功能进行经营使用，否则，因此而造成的一切损失由甲方负责。乙方逾期不交场地承包金，每逾期一天，每天需按应付款项的千分之五向甲方支付违约金，逾期超过45天的，甲方有权解除合同，收回场地，押金不予返还。合同签订后，陈兆锋向廖志平支付了150万元，廖志平将场地交给陈兆锋建设使用。
2010年5月14日，广州市高速公路路政管理所向碧绿园艺场（增漖立交）发出《整改通知书》，内容为：2010年5月14日巡查发现你临占用地存在以下隐患：违章乱建，请按合同的规划设计施工，超出的建筑物立即进行拆除整改，并停止施工。廖志平签收了该通知，并于2010年6月3日书面通知陈兆锋讼争场地内的建筑物属于违章建筑。
2010年6月9日，广州市城市管理综合执法局荔湾分局向广州市萝岗区碧绿园艺场发出《责令限期改正通知书》，内容为：你于2010年6月9日在龙溪北侧，环城高速西侧进行建筑施工，违反了《广州市城市规划条例》第二十八条的规定，现责令你立即停止违法行为。廖志平于当天签收了该通知书。
2010年6月11日，廖志平向陈兆锋发出《通知》，内容为：我公司于2010年6月3日已正式发通知给你方暂停南环高速公路出入口增漖地块有关建设项目的施工。并与地块权属方（业主）就恢复建设问题进行磋商，但收效甚微，恢复施工时间难以确定，同时业主坚持要你方将已施工的建筑物进行拆除。鉴于此况，我公司为解决现时状况和满足业主的要求，现要求你方将在该地块内经已施工的总工程造价（包括需拆除部分和不用拆除部分的造价）按实际发生的工程量进行结算，并与我司复核确认，以便明确区分需拆除的建筑物工程造价。
2010年7月9日，广州日报刊登通报了13宗典型违建案例，其中包括讼争场地。
2010年7月14日，廖志平委托广州敏城建设工程有限公司对讼争场地的违章建筑进行清拆，并于7月20日支付了工程款38000元。
2010年8月25日，广州市城市管理综合执法局荔湾分局向陈兆锋作出《关于申请公开龙溪西环高速公路增滘出入口绿化停车场内违建情况的复函》：今年4月至5月期间，龙溪路西环高速公路增滘出入口绿化停车场内建成两幢房屋，其中一幢为1200平方米，第二幢为2185.4平方米的砖房。上述两幢房屋均未取得规划部门批准，属于违法建设。6月13日后，我分局对陈兆锋进行宣传教育并劝解说服，陈兆锋同意自行清拆。随后，陈兆锋对停车场内违法建设展开自拆，至6月16日，拆除了场中共计2900平方米的房屋，剩余400多平方米经我局同意推迟拆除。7月14日现场会议期间，场内剩余的400多平方米建筑被全部清拆完毕。
2010年廖志平向一审法院提起（2010）荔法民三初字第1700号土地承包合同纠纷一案，起诉要求解除双方签订的合同，陈兆锋交回场地，赔偿违章建筑清拆费；陈兆锋则反诉要求廖志平赔偿拆除违建建筑物造价损失。该案审理的过程中，廖志平确认陈兆锋在涉案场地所建设的零星工程价值为2424171.17元。一审法院经审理认为双方对于讼争场地内建成违章建筑物的事实均存在过错，双方对于被拆除的建筑物的损失均应承担相应的赔偿责任，一审法院根据双方的过错酌情判决，双方各自承担一半损失费用；驳回双方其他的诉讼请求。廖志平对判决不服提起上诉，广州市中级人民法院作出维持原判的处理。
2011年3月21日，陈兆锋向一审法院提起（2011）穗荔法民三初字第538号土地承包合同纠纷一案，被告是廖志平，第三人是广州交通投资集团有限公司。陈兆锋起诉要求：一、依法确认《停车场和货运场承包合同》关于建设货运场及超出土地使用面积的内容无效；二、依法判令变更《停车场和货运场承包合同》的以下内容：1、变更约定的土地使用面积为44352平方米；2、变更起算承包金额合计共为每月3.25万元；3、顺延计算承包金的开始日期至确定重新开工建设之日后第45天；三、判令陈兆锋退还押金和预付承包费130.5万元。四、依法判令由陈兆锋承担本案的诉讼费用和其他费用。在该案审理过程中，陈兆锋确认因涉案场地没有测绘，合同约定的每月承包金为25万元是个约数，廖志平对此予以确认。一审法院经审理认为，对于陈兆锋以第三人与廖志平签订的合同约定，第三人出租给廖志平的涉案地块的面积为44352平方米，和第三人已将桥下10000平方米出租给广州殷龙物业管理有限公司为由，要求法院确认超出土地使用面积44352平方米的面积无效及变更合同土地使用为44352平方米请求，因双方签订的合同约定土地的使用面积以双方实地测量的面积为准，该条约定是双方真实意思表示，不存在合同法规定的无效的情形和可撤销、变更的情形，故对陈兆锋的该诉求，不予支持，故判决驳回陈兆锋的全部诉讼请求。陈兆锋对判决不服提起上诉，广州市中级人民法院作出维持原判的处理。
2011年10月10日，由广州交通投资集团有限公司主持召开会议，并形成《会议纪要》，内容显示：场地包括桥底都不能做货运场。陈兆锋、廖志平双方确认有参加该会议。
2012年3月12日，陈兆锋以快递方式向廖志平发出《关于增滘立交停车场建设复工的函》。该函内容是：在广州市交通集团的支持下，陈兆锋终于有望解决场地被廖志平断水电的问题，陈兆锋将在场地得到水电供应后，恢复停车场的开工建设。
2012年5月1日，广州交通投资集团有限公司服务分公司与广州殷龙物业管理有限公司签订《东南西环高速公路DK52.1KM主线桥下场地使用协议》，约定广州交通投资集团有限公司将东南西环高速公路DK52.1KM增漖立交主线桥下使用面积10000平方米给广州殷龙物业管理有限公司作停车场和仓储使用。该合同附图标记出了桥底的位置。经查，广州殷龙物业管理有限公司的经营者为陈兆锋。
2012年6月4日，广州交通投资集团有限公司服务分公司出具了《关于对增漖立交停车场使用面积的复函》回复广州市萝岗区碧绿园艺场：增漖立交地块出租面积双方合同已有约定，为44352平方米，不包含增漖站房和主线桥底面积，站房和主线桥底属临时委托贵方代为看管。
2012年6月30日陈兆锋与李景林签订《经营承包合同》，陈兆锋将承包经营场地位于龙溪和西南环高速出入口交点位置即广州市交通集团原征用增漖立交用地范围内（场地面积40000平方米，以测量单位的实际测量面积为准）。承包用途为停车场和货运场经营使用。使用期限为7年（从2012年7月1日至2019年3月31日止）。
2012年7月15日李景林与殷龙公司签订《经营承包合同》，李景林将向陈兆锋承包的上述场地承包给殷龙公司至2019年3月31日止作停车场和货运场经营使用。后殷龙公司分租给警辉公司、广州市番顺汽车服务有限公司、广州市君辉运输有限公司、广州市荣汇道路运输有限公司、广州市皇马运输有限公司、广州市荔湾区川渝运输服务部、广州市荣宴运输有限公司使用。
2013年1月4日，陈兆锋向一审法院提起（2013）穗荔法民三初字第113号土地承包合同纠纷一案，被告为廖志平。陈兆锋诉请要求：一、判令廖志平即刻与陈兆锋共同测量位于龙溪和西南环高速出入口交点位置即交通投资集团原征用增漖立交用地范围内的场地面积；二、判令廖志平即刻提供场地规划许可证、建设许可证、施工许可证给陈兆锋；三、判令廖志平即提供场地经营管理合同原件及业主同意场地作停车场或货运场的文件。一审法院判决：一、自本判决发生法律效力之日起十五日内，廖志平与陈兆锋一同测量《停车场和货运场承包合同》中约定的位于龙溪和西南环高速出入口交点位置的场地面积（详见《停车、货运场总平面布置图》）。二、自本判决发生法律效力之日起十五日内，廖志平向陈兆锋提供《关于广州交通投资集团增漖立交停车场建设和经营管理合同》原件。三、驳回陈兆锋其他诉讼请求。上述判决作出后，双方均没有上诉，该判决发生法律效力。
2016年5月13日，陈兆锋提起（2016）粤0103民初2724号及（2016）粤0103民初2725号案，被告均为廖志平。在（2016）粤0103民初2725号案中，陈兆锋诉请要求：一、廖志平提供《关于广州交通投资集团增滘立交停车场建设和经营管理合同》的附件《广州交通投资集团增滘立交停车场用地平面图》。二、廖志平立即与陈兆锋共同确定双方承包场地实际的边界并测量面积；三、确定场地承包费。一审法院经审理认为，陈兆锋诉请的第一、二项在（2013）穗荔法民三初字第113号案中已经处理过，根据一事不再理原则，属于重复起诉，故不予受理。对于第三项诉讼请求，因合同对计算承包费的单价已经有约定，且双方对承包费有争议的原因是承包面积未确定及双方对合同约定的计算单价是否合理这两项因素有争议造成，因此承包费的确定可在权利方要求义务方支付时由法院进行裁判。根据法律相关规定，诉讼请求需明确提出请求对方履行具体的某一项义务，陈兆锋是支付承包费的义务方，本案中仅主张确定承包费，不属于要求廖志平履行某项义务的范畴，对于陈兆锋的该项请求属于诉讼请求不明确，一审法院不予受理。故裁定：驳回陈兆锋的起诉。判后，陈兆锋提起上诉，广州市中级人民法院作出（2016）粤01民终16247号裁定：驳回上诉，维持原裁定。
2016年5月13日起诉的（2016）粤0103民初2724号案中，陈兆锋诉请要求：廖志平办理场地证明提供给陈兆锋即提供场地国有土地使用证及业主加盖公章的同意场地用作停车场使用的证明给陈兆锋。廖志平反诉要求：解除双方签订的《停车场和货运场承包合同》。2016年11月27日，该案一审判决：一、驳回陈兆锋的全部诉讼请求。二、解除陈兆锋与廖志平（广州市萝岗碧绿园艺场）于2010年3月19日签订的《停车场和货运场承包合同》。判后，陈兆锋提起上诉，广州市中级人民法院作出（2017）粤01民终1062号判决：驳回上诉，维持原判。
同年，陈兆锋起诉的（2016）粤0103民初5705号案中，陈兆锋诉请要求：廖志平赔偿陈兆锋停工损失，第一项是零星工程损失，以廖志平确认的零星工程242471.17元为基数，按每日万分之二点一计算；第二项是绿化损失，以绿化投资491440元为基数，按每日万分之二点一计算；第三项是停工期间对绿化进行维护费用及人工支出，按每日1000元计算；第四项是总投资使用年限的损失，以总投资400万元为基数除以合同期9年除以365天的得出每日损失为1217.65元，按每日1217.65元计算。上述四项费用都是从2010年6月3日计至2012年3月15日止（截至2011年9月29日为144.32万元）。廖志平反诉要求：1、解除双方签订的《停车场和货运场承包合同》；2、陈兆锋支付所拖欠的承包金给廖志平，按每月221760元计，自2010年6月15日起计至2011年8月14日为2309160元。案件经审理认为：廖志平提出的解除与陈兆锋在2010年3月19日签订的《停车场和货运场承包合同》的诉讼请求，一审法院已于2016年11月27日另案作出（2016）粤0103民初2724号民事判决实际处理，属重复诉讼，该案不宜再作处理。承包费的争议焦点主要涉及承包场地面积、承包费的计算及计算的起止期间。一是关于场地面积的确定。廖志平与广州交通投资集团有限公司签订的合同，约定廖志平承包经营使用的面积为44352平方米；广州交通投资集团有限公司在2012年6月4日出具的《关于对增漖立交停车场使用面积的复函》显示，','2018-10-08
16:07:55',0,'web',NULL),(15030247,'cea9d5bc-
bef1-4423-be1f-a7fc017a2891','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：77次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1149\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）浙1125执578号\",\"法院地市\":\"丽水市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"cea9d5bc-
bef1-4423-be1f-a7fc017a2891\",\"案件名称\":\"云和县农村信用合作联社、陈建明执行实施类执行裁定书\",\"法院名称\":\"云和县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"云和县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人云和县农村信用合作联社依据已经发生法律效力的（2016）浙1125民初1155号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2017年7月18日立案执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1506614400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"云和县农村信用合作联社、陈建明执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"云和县农村信用合作联社、陈建明执行实施类执行裁定书
（2017）浙1125执578号\");$(\"#hidDocID\").val(\"cea9d5bc-
bef1-4423-be1f-a7fc017a2891\");$(\"#hidCaseName\").val(\"云和县农村信用合作联社、陈建明执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）浙1125执578号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"云和县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1149\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"云和县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-07-18\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"云和县农村信用合作联社,陈建明,陈小玲,符永金,蓝世娇,陈马信,王素英\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百四十二条\',法条内容:\'第二百四十二条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百四十三条\',法条内容:\'第二百四十三条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百四十四条\',法条内容:\'第二百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"云和县农村信用合作联社、陈建明执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-29\\\\\",\\\\\