北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)京02行终1941号
上诉人（一审原告）单君，男，1983年5月19日出生。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区发展和改革委员会，住所地北京市海淀区四季青路6号。
法定代表人李泉，主任。
委托代理人王楠，北京市乾坤律师事务所律师。
委托代理人王伟，北京市海淀区发展和改革委员会干部。
被上诉人（一审被告）北京市发展和改革委员会，住所地北京市西城区复兴门南大街丁2号。
法定代表人卢彦，主任。
委托代理人李楠，北京市发展和改革委员会干部。
委托代理人姚晓培，北京市中伦律师事务所律师。
一审第三人北京智通仁和科技发展有限公司，住所地北京市海淀区创业中路36号203室。
法定代表人孔叶萍，总经理。
上诉人单君因诉北京市海淀区发展和改革委员会（以下简称海淀发改委）作出的海发改价检处[2015]4号《行政处罚决定书》（以下简称被诉《处罚决定》）及北京市发展和改革委员会作出的京发改复[2015]21号《行政复议决定书》（以下简称被诉《复议决定》）一案，不服北京市西城区人民法院所作（2015）西行初字第862号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
2015年4月28日，海淀发改委对北京智通仁和科技发展有限公司（以下简称智通仁和公司）作出被诉《处罚决定》，主要内容如下：”当事人：北京智通仁和科技发展有限公司......根据群众举报，我委于2015年4月1日至2015年4月7日，依法对你公司的价格行为进行检查。经查实，你公司在'天猫'网注册经营的'智通仁和办公用品专营店'存在涉嫌虚构原价及使用误导性的语言，诱导他人进行交易的价格违法行为。你公司在'天猫'网注册经营的'智通仁和办公用品专营店'于2014年4月29日至2014年5月2日降价促销HP28墨盒网页价格表述：原价145元促销价116元，'最后一小时'；HP27墨盒网页价格表述：原价127.5元促销价102元'最后一小时'。经查，你公司在2014年4月29日前从未以原价145元销售过HP28墨盒，也未以原价127.5元销售过HP27墨盒。其网页所表述的'HP28墨盒原价145元'以及'HP27墨盒原价127.5元'为虚构原价。此行为属于国家发展改革委《禁止价格欺诈行为的规定》第七条第（一）项规定的价格欺诈行为。此外，你单位2014年4月29日至2014年5月2日连续三天同一价格使用'最后一小时'的误导性语言，诱导他人进行交易。此行为属于国家发展改革委《禁止价格欺诈行为的规定》第六条第（三）项规定的价格欺诈行为。以上事实有提取网页截图资料、检查登记表、询问笔录等证据为证。上述行为违反了《中华人民共和国价格法》第十四条第（四）项的规定，构成了经营者利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易的价格违法行为。由于上述行为无违法所得，依据《中华人民共和国价格法》第四十条、《价格违法行为行政处罚规定》第七条、《规范价格行政处罚权的若干规定》第六条第（二）项，以及第十一条第二款的规定，本机关经研究，决定对你公司作出警告并罚款5000元的行政处罚。你公司应当自收到本处罚决定之日起十五日内，持《北京市非税收入一般缴款书》到银行缴款。逾期不缴纳罚款的，本机关将每日按罚款数额的百分之三加处罚款......”。
单君不服该《处罚决定》，向市发改委提起行政复议申请。市发改委于2015年7月27日作出被诉《复议决定》，决定维持被诉《处罚决定》。
单君不服上述具体行政行为，诉至一审法院称：单君于2014年11月16日向海淀发改委举报智通仁和公司的价格违法侵害其合法权益的行为，请求履行保护消费者权益的职责，对经营者涉嫌的违法行为依法查处。2015年5月6日，单君收到处理答复，海淀发改委对智通仁和公司作出行政处罚，单君不服海淀发改委的处理决定，向市发改委提出行政复议申请。单君认为，一、自己作为利害关系人，属于《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）规定的当事人范围，有权参与行政处罚程序，有权知道处罚内容，但海淀发改委在行政程序中未将其列为当事人而赋予其陈述权、申辩权等法定权利，亦无证据证明海淀发改委向其送达被诉《处罚决定》；二、海淀发改委的处理答复不符合法律规定。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十二条规定，行政部门在各自职责范围内保护消费者的合法权益，对双方交易行为及时调查处理。本案中，海淀发改委的处理答复并没有体现对单君与智通仁和公司交易行为的认定结论。综上，海淀发改委对单君作出的处理答复不符合法律规定，被诉《处罚决定》程序严重违法，被诉《复议决定》事实认定不清、法律适用错误，依法应予撤销。故诉请法院撤销被诉《处罚决定》、被诉《复议决定》，并责令海淀发改委对单君举报智通仁和公司价格违法行为重新作出处理答复。
海淀发改委辩称：海淀发改委接到单君价格举报事项，依法办理，程序合法，不存在程序严重违法情形；依据《行政处罚法》等相关法律法规规定，陈述权、申辩权等法定权利属于法律赋予行政处罚对象的权利，而并非举报人，海淀发改委处理价格举报案件程序合法。综上，请求法院驳回单君的诉讼请求。
市发改委辩称，办理行政复议属于市发改委的职权范围，其所作被诉《复议决定》符合法定程序、事实清楚、证据充分，请求法院驳回单君的诉讼请求。
2015年12月29日，一审法院作出（2015）西行初字第862号行政判决认为：依照《中华人民共和国价格法》、《行政处罚法》和《北京市海淀区人民政府办公室关于印发北京市海淀区发展和改革委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》的相关规定，海淀发改委作为价格主管部门，具有对价格违法行为作出行政处罚的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，市发改委作为海淀发改委的上一级主管部门，具有受理针对海淀发改委提起的行政复议申请并作出复议决定的职权。
本案中，海淀发改委根据所查明的事实，在履行法定程序的基础上，依据《中华人民共和国价格法》、《价格违法行为行政处罚规定》和《规范价格行政处罚权的若干规定》的相关规定，对智通仁和公司作出被诉《处罚决定》，事实清楚，适用法律正确，处罚幅度及程序并无违法之处，法院予以支持。市发改委所作被诉《复议决定》认定事实清楚、适用法律正确、程序并无不当之处，法院予以支持。单君请求撤销被诉《处罚决定》、被诉《复议决定》，并对其举报事项重新作出处理答复的主张，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回单君的诉讼请求。
单君不服一审判决，以海淀发改委所作的被诉《处罚决定》认定事实不清、处罚幅度不当、处罚程序违法为由上诉至本院，请求本院支持其原诉请求。
海淀发改委同意一审判决，请求予以维持。
市发改委同意一审判决，请求予以维持。
在一审期间，海淀发改委在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、价格举报书，证明单君通过电子邮件方式提交价格举报材料；
2、价格举报交办单，证明海淀发改委接到交办价格举报案件；
3、录音资料，证明海淀发改委向单君电话告知已受理举报案件；
4、价格举报受理告知书，证明海淀发改委正式受理价格举报案件；
5、被诉《处罚决定》，证明海淀发改委对价格举报案件作出处罚决定；
6、价格举报处理结果告知书，证明海淀发改委通过电子邮件方式告知单君价格举报处理结果。
在一审期间，市发改委在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、行政复议申请书、单君身份证复印件以及价格举报处理结果告知书和挂号信信封复印件；
2、行政复议（申请）处理审批单；
3、行政复议答复通知书及送达回证；
4、行政复议答复意见及证据目录；
5、被诉《复议决定》、顺丰速运详情单以及查询结果和送达回证；
6、海淀发改委在行政程序中向市发改委提交的证据材料：价格举报书、价格举报交办单、价格举报受理告知书、海淀发改委告知单君价格举报受理电话录音文字整理、智通仁和公司的网店销售惠普产品截图、检查登记表、询问笔录、行政处罚事先告知书及送达回证、被诉《处罚决定》、价格举报处理结果告知书、《北京市海淀区人民政府办公室关于印发北京市海淀区发展和改革委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（海政办发[2010]2号）摘录、《中华人民共和国价格法》、《行政处罚法》、《价格违法行为行政处罚规定》、《价格违法行为举报处理规定》、《价格行政处罚程序规定》、《禁止价格欺诈行为的规定》、《规范价格行政处罚权的若干规定》；
上述证据证明海淀发改委在规定时限内提交了相关材料，市发改委作出的被诉《复议决定》事实清楚、依据充分。
在一审诉讼期间，单君在法定举证期限内提交并在庭审中出示了被诉《复议决定》，证明市发改委对单君作出了行政复议决定。
在一审诉讼期间，智通仁和公司未在法定举证期限内提交证据。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：单君、海淀发改委、市发改委提交的证据材料均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关证据材料的要求，内容真实、合法，且与本案具有关联性，法院予以确认。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据及当事人的有关陈述，查明如下事实：2014年11月16日，单君通过电子邮箱向海淀发改委提交了对智通仁和公司的价格举报书，单君在价格举报书中称，自己在智通仁和公司的网店（智通仁和办公用品专营店）购买墨盒过程中，发现商家存在价格欺诈消费者的违法行为。海淀发改委告知单君对其举报予以受理。2015年4月6日，海淀发改委对智通仁和公司进行检查，并制作了检查登记表、询问笔录。2015年4月20日，海淀发改委制作了行政处罚事先告知书，并向智通仁和公司予以送达。2015年4月28日，海淀发改委对智通仁和公司作出被诉《处罚决定》。之后，海淀发改委将举报处理结果告知单君。
单君不服被诉《处罚决定》，以挂号信的方式向市发改委提起行政复议申请。市发改委于2015年6月2日收到单君的行政复议申请，于2015年6月8日作出行政复议答复通知书，于2015年6月10日向海淀发改委送达行政复议答复通知书。海淀发改委向市发改委提交了行政复议答复意见及相关证据材料。2015年7月27日，市发改委作出被诉《复议决定》，之后向单君和海淀发改委送达被诉《复议决定》。单君不服被诉《处罚决定》及被诉《复议决定》，向法院提起行政诉讼。
本院认为：一审法院已就海淀发改委具有的行政处罚职权及市发改委具有的行政复议职权予以确认，该职权认定意见正确，本院在此不再就海淀发改委、市发改委的职权依据予以赘述。
本案中，单君系以举报人的身份向海淀发改委举报智通仁和公司的价格违法问题，海淀发改委亦是以价格举报案件受理，并予以调查后，对智通仁和公司的价格违法行为予以认定并进行了处罚。从现有查明的案件事实可以看出，智通仁和公司的价格违法行为存在，海淀发改委作为价格违法行为的处罚机关在法律规定的处罚幅度内，对智通仁和公司处以警告及5000元罚款的处罚，该处罚决定并不存在单君所述的认定事实不清、处罚幅度不当、处罚程序违法的问题。市发改委作出维持被诉《处罚决定》的被诉《复议决定》，在认定事实及适用法律方面亦无不当之处。故一审法院判决驳回单君的诉讼请求是正确的，本院应予维持。单君的上诉请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由单君负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王志军
审判员 陈 丹
审判员 王 元
二〇一七年三月三十一日
书记员 石 颖