上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民二(商)初字第2562号
原告上海御领酒店管理有限公司。法定代表人任勇。被告上舍(上海)实业有限公司。法定代表人卢雅。委托代理人姚克。原告上海御领酒店管理有限公司与被告上舍(上海)实业有限公司服务合同纠纷一案，本院于2014年12月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告法定代表人任勇及被告委托代理人姚克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海御领酒店管理有限公司诉称：原、被告于2013年12月初签订了《上海游艇会厨师团队管理合同》，合同约定：原告为被告经营的上海普陀区大渡河路XXX号的上海游艇会提供厨师团队管理服务；被告每月支付原告服务费人民币155,500元(以下币种相同)；管理期限自2013年12月15日起至2014年12月31日止；解除合同必须提前一个月，未经双方书面同意，不得擅自解除合同，否则视为违约，并承担违约责���(违约方赔偿两个月管理费)。合同签订后，原告按约为被告提供服务，被告向原告支付了2013年12月15日起至2014年4月17日间服务费622,000元。2014年3月31日，被告向原告表示要求解除涉案合同。2014年4月15日，被告强行用新的厨师团队替换了原告的厨师团队。原告认为，因被告擅自解除合同，造成了原告包括遣散厨师团队的遣散费、解约赔偿金85,000元及提前解除厨师团队的房屋租赁合同的解约赔偿金9,000元在内的经济损失，故被告应当按照合同约定支付原告按照两个月服务费标准计算的违约金311,000元。因协商未果，原告诉至本院，要求判令被告赔偿原告违约金311,000元。被告上舍(上海)实业有限公司辩称：涉案的《上海游艇会厨师团队管理合同》属实，合同签订后，原告为被告提供了服务，被告向原告支付了2013年12月15日起至2014年4月17日间的全部服务费。被告于2014年2���及3月就已口头通知过原告要求解除合同。2014年4月17日，原、被告协商一致解除了涉案合同。自此涉案合同项下的原、被告的权利义务均已结清。综上，被告对于原告的诉讼请求不予认可。经审理，本院查明以下法律事实：1、2013年12月初，被告(甲方)与原告(乙方)签订了《上海游艇会厨师团队管理合同》，合同约定：为使甲方管理的位于上海普陀区大渡河路XXX号的上海游艇会取得良好的经济效益和社会效益，甲方委托乙方全权管理上海游艇会的厨师团队，并对甲方在餐饮方面提供协助；合同管理期限自2013年12月15日起至2014年12月31日止；甲方每月支付乙方厨师团队费用15.55万元；解除合同必须提前一个月，未经双方书面同意，不得擅自解除合同，否则视为违约，并承担违约责任(违约方赔偿两个月管理费)。上述合同签订后，原告为被告提供了相应的厨师团队服务，被告向原告支付了2013年12月15日起至2014年4月17日间的全部服务费。2、2014年4月17日，上述《上海游艇会厨师团队管理合同》实际解除。3、审理中原告表示：2014年4月19日，原告手下的4、5个厨师还滞留在被告游艇会，所以被告人员敖某某就通知原告到场。经过协商，敖某某口头答应由被告来补偿原告所雇佣的厨师一个月的基本工资85,000元，所以原告就把厨师遣散了。因被告之后并未兑现承诺，故原告起诉被告，案号为(2014)宝民二(商)初字第1518号。后因被告口头同意支付原告违约金85,000元并要求原告撤诉，所以原告就撤回了起诉，但被告至今仍未付款。对此，被告表示并未答应支付原告违约金85,000元，原告是因证据不足而撤回(2014)宝民二(商)初字第1518号案件的起诉的。4、原告向法庭提交了一组短信记录(照片)，原告主张是原告法定代表人任勇(XXXXXXXXXXX)与被告人员敖某某(XXXXXXXXXXX)及被告经理赵乙(XXXXXXXXXXX)之间的短信往来。其中原告于2014年3月27日发短信给赵乙称“第三波厨师不赔偿不可能的呀”，赵乙回复“我会把情况和老板说明的，尽快给您回复”，证明原告与被告有赔偿金的对话；原告于2014年4月22日发短信给敖某某称“我希望您能在补偿问题上兑现您周六晚上对厨师们的承诺”，敖某某回复了“收到，有空给你办”，证明被告曾经答应支付原告涉案合同解除后的违约赔偿金。被告对上述短信记录的质证认为：赵乙于2014年8月离职，所以被告无法确认该短信的真实性，即使属实，赵乙原是被告的总经理，双方的短信往来中其并未承诺支付原告两个月管理费的违约金；敖某某并非被告的法定代表人，双方的短信往来中其亦并未承诺支付原告按照两个月管理费标准计算的违约金。5、审理中，原告为证明2014年4月19日被告人员敖某某代表被告承诺赔偿原告违约金85,000元(即原告雇佣的厨师团队的一个月工资金额)，原告申请证人赵甲出庭作证。赵甲述称：证人目前在浦东福某公司担任厨师长，曾经于2013年12月15日至2014年4月17日间在原告处任职，担任原告派驻到被告处的厨师团队的厨师长；2014年4月1日，证人收到原告的通知要求撤出被告的工作场地，但被告当时并未承诺赔偿我方的工资，所以我及厨师团队的人员不愿意离开被告的游艇会；2014年4月19日晚上，我方人员与被告方发生了冲突，当晚也报警了，被告人员敖某某承诺至少赔偿我方人员一个月的工资，当时我方厨师团队人员一个月的工资总计85,000元；之后原告安排我方人员解散后，原告支付了厨师团队的部分工资32,000元，被告至今没有付过钱；如果被告按照承诺支付上述的85,000元，则应当先付给原告再由原告发放给厨师团队人员。原告对证人赵甲的证人证言无异议，可证明2014年4月19日敖某某代表被告承诺赔偿因解除涉案服务合同的违约金85,000元，该金额是指原告雇佣的厨师团队的一个月工资的金额。被告对证人赵甲的证人证言不予认可。6、被告向本院提交了原告于2014年4月17日出具的交接书及承诺书各一份，交接书上记载了“2014年4月17日上海御领酒店管理有限公司与上舍(上海)实业有限公司已全部合作结束。所有交接全部结束”，承诺书上记载了“上海御领酒店管理有限公司会在日后工作中配合上舍(上海)实业有限公司处理好一切原有公司遗留问题”，被告认为上述材料能够证明2014年4月17日原告向被告出具书面手续，双方协商一致解除了涉案合同且双方无其他争议。原告对被告提交的上述材料的真实性无异议，但认为：交接书是用于厨师团队的工作���接，不包括赔偿的内容；承诺书约定了原告表示若原告的厨师团队与供应商之间若还有未清账款，则由原告负责支付，但不包含原被告之间就涉案合同解约赔偿问题。所以被告提交的证据不能证明原、被告之间就涉案合同的解约达成了一致且无其他争议。以上事实可由原告提交的《上海游艇会厨师团队管理合同》、短信记录、被告提交的交接书、承诺书等书面证据、证人赵甲的证人证言，以及双方当事人陈述予以证实。本院认为：原告与被告签订的《上海游艇会厨师团队管理合同》依法成立，对双方均具有法律约束力，双方应当按照约定履行自己的义务，不得擅自解除合同，否则应承担违约责任。涉案合同约定：合同的履行期限自2013年12月15日起至2014年12月31日止；解除合同必须提前一个月，未经双方书面同意，不得擅自解除合同，否则视为违约，并承担���约责任(违约方赔偿两个月管理费)。现原、被告均认可涉案合同已于2014年4月17日解除。就解除合同的原因，原告主张是由于被告擅自解除合同且未提前一个月通知，而被告主张是已提前一个月通知且经双方协商一致解除合同。被告就其主张向本院提交了原告出具的交接书、承诺书，原告否认双方曾涉案合同的解除达成了一致且无其他争议，本院亦无法从交接书及承诺书的文字内容上判断得出原、被告之间协商一致提前解除合同且无其他争议。被告称其曾提前一个多月口头通知过原告解除合同，但并未就此提交有效证据。原告就其主张向本院提交了短信记录，其上虽未明确记载被告应当支付原告两个月管理费的违约金，但从短信内容上看，2014年4月份原告就主张要求被告支付提前解除合同的赔偿金，前述短信记录的内容也能与证人证言反应的情况相互印证。本院认为，就涉案合同解除的原因，原告证明其主张的证据之证明力大于被告证据的证明力，故对原告的主张应予采纳，即被告擅自解除涉案合同且未提前一个月，已构成违约，应对原告承担违约责任。就被告应当承担的违约金金额问题，合同约定违约方赔偿两个月管理费，前述两个月管理费(计311,000元)即合同约定的违约金标准，本院认为：原告表示其因合同解除而导致的实际损失包括遣散厨师团队的遣散费及解约赔偿金共计85,000元及提前解除厨师团队的房屋租赁合同的解约赔偿金9,000元，两项合计94,000元，综合证人证言及每月155,500元的管理费，本院认为合同所约定的违约金标准确属过高，应予调整。本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，将被告应承担的违约金金额确定为15万元。综上，依照《中华人民共和国��同法》第八条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款之规定,判决如下：被告上舍(上海)实业有限公司支付原告上海御领酒店管理有限公司违约金15万元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5,965元(原告已预缴)，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 罗有敏
代理审判员 闻 怡
人民陪审员 马燕侠
二〇一五年六月三日
书 记 员 于婷婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
……
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七���三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。