大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽0211民初6718号
原告大连亿顺消防工程有限公司。
法定代表人郑洪全，男。
被告大连鹏德房屋开发有限公司。
法定代表人张永军。
委托代理人马广卓，男。
委托代理人张瑞莲，女。
原告大连亿顺消防工程有限公司（以下简称“亿顺消防”）与被告大连鹏德房屋开发有限公司（以下简称“鹏德房屋”）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员宋笑彦担任审判长，与人民陪审员张淑华、王莹组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亿顺消防的法定代表人郑洪全、被告鹏德房屋委托代理人马广卓、张瑞莲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2007年5月签订消防施工合同，合同约定工程包死价780,811.00元。施工过程中，增加工程量签证21,531.00元。2007年10月19日工程经大连市消防检测站验收合格并已交付被告使用。被告已付工程款670,000.00元，尚欠132,342.00元，至今催要未果。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1.被告支付拖欠工程款132,342.00元及逾期利息；2.被告承担本案诉讼费。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告请求支付拖欠工程款132,342.00元与事实不符。合同额780,811.00元，其中管沟土石方含税造价为45,672.00元，因土石方系大连安源道路排水工程有限公司(以下简称“安源”)挖的，非原告施工，应予以扣除，此项费用在招标文件第一页中有明确规定，结算额为735,139.00元。五份签证造价合计8,869.00元，扣除施工用电5,670.00元，实际付工程款3,197.00元，决算额738,336.00元。由于消防水箱未安装浮球阀门，在消防试水时造成64#电梯进水，维修电梯费用13,760.00元，该费用由原告承担50%，费用为6,880.00元；64号楼高位水箱有13处裂纹，2处漏水，万科更换水箱费用为18,000.00元；为消防水箱安装浮球阀费用755.00元；更换消防水泵680.00元。庭审中，被告同意给付原告消防验收用水价款2,400.00元和原告垫付电费5,670.00元。扣除已付67,000.00元和上述维修、更换费用后被告欠款50,091.00元。
经审理查明，2007年5月原、被告签订《西山阳光水岸消防工程合同文件》，合同第二条第四项约定：室外包括Ⅰ、室外消防水管网的施工，含挖土、铺管、井室砌筑等；Ⅱ、室外弱电管网的施工，含挖土、配管穿线、井室砌筑等。合同第三条约定：业主应付给承包商工程总价暂定为计RMB780,811.00元，除土石方按实结算外，其余一律不予调整。原、被告签订的《西山阳光水岸一期消防合同补充协议》约定：西山阳光水岸一期消防工程已按合同约定的工期竣工。并已于2007年10月19日经消防质量检验站及消防局验收合格。2008年7月14日双方及万科物业检查交接。根据《建设工程质量管理条例》的规定，双方补充约定保修期从2008年7月14日开始计算，保修期两年。西山阳光水岸消防工程合同文件其他条款保持不变。
庭审中，原告提供了2007年5月30的《单位工程费汇总表》中显示：序号1.7消防外网土石方金额为42,720.00元，落款处有大连亿顺消防工程有限公司及其法人郑洪全的盖章。原告另提供了6张签证单（编号分别为01、02、03、06S-51、05、06）并另增加消防验收用水价款2,400.00元。编号01的签证单内容为消防水外管网挖沟，机械挖土，长98m，宽1.2m，深1.5m，施工单位负责人处有郭为民签名,被告工程部审核意见为“挖沟位置为A区西侧，长度按50米计算”并有专业工程师陈曦和工程部经理周磊签字，监理公司审核意见为“同意工程部意见”，并有总监宋承益签字。诉讼过程中，原告提供01签证单的预算价格为3,920.17元（综合单价按照17.63元计算），被告称同意监理意见，但认可工程长按50米计算，认可综合单价21.36元，税费6.91%。
编号02的签证单内容为依据设计要求消防水箱间增加水箱基座，所以把原来安装完的水箱拆除后重新安装。施工单位负责人处有白建军签名，被告工程部审核意见为“情况属实”，并有工程部经理周磊签字，监理公司审核意见处无签字及审核意见。
编号03的签证单内容为西山阳光水岸消防水系统因消防验收，用水26车，11吨/车，100元/车。施工单位负责人处有白建军签名，被告工程部审核意见为“情况属实”，并有工程部经理周磊签字，监理公司审核意见处无签字及审核意见。
编号06S-51的签证单内容为因西侧消火栓主管线部有电业局埋设的临时高压电缆，不能用大型机器挖掘，因此改为小型机器挖掘。沟总厂80.5米，宽80厘米，深为1米。施工单位负责人处有白建军签名，被告工程部审核意见为“工程量已核实”，并有专业工程师陈曦和工程部经理周磊签字，监理公司审核意见为“情况属实”，并有总监宋承益签字，预算部审核意见为“无放坡”，并有专业工程师刘晓彤和预算部经理邵晓清签字，副总审核意见处有付作斌签字。
编号05的签证单内容为西山阳光海岸消防外管网交通、住宿等各项费用总计3,490.00元，施工单位负责人处有李强签名，被告工程部审核意见为“消防管断裂属外部压力造成，情况属实，经现场核实，破沥青路面，风镐凿压实土，发生人工如下：风镐3.5个台班，力工工时12个，焊工工时2个”并有专业工程师肖传良签字，监理公司审核意见处无签字及审核意见。
编号06的签证单内容为西山阳光海岸消防外管网发生工程量：导线800米，铁管150米，电线管180米，丢失消火栓按钮1个，丢失消火栓按钮3个，被告工程部审核意见为“丢失消防栓按钮属实。2.消防验收时多层消火栓联动未进行检测，也未正常运行产品保护责任应由承包商负责，同时根据合同约定没在工程缺陷保修期内，因材料或操作工艺不符合合同约定，承包商自费修复任何缺陷。故发生的导线、镀锌铁锈，塑料电线管不予登记”，并有专业工程师肖传良和工程部经理孙学海签字，监理公司审核意见处无签字及审核意见。另，消防用水签证单内容为西山阳光水岸消防管道系统打压时，因工程现场机井水泵维修而无法供水经甲方同意，乙方从外购水打压，总工程量24车（11吨/车），总计264吨。每车单价100元，施工单位负责人处有马超签名。空白处备注“情况属实，其中8车从阿尔滨工程款中扣除”并有周磊签字。
庭审中被告提供了5张签证单，分别为购水打压。与原告提供的编号分别为消防验收用水价款2,400.00元的五张签证内容一致。被告与大连安源道路排水工程有限公司签订《西山阳光水岸场地土方及排水外线工程》合同，工程范围是西山阳光水岸项目场地平整、土方和室外排水工程，合同价款暂定1,536,825.00元。由辽宁福星电子信息有限公司大连分公司出具的说明，写明“大连鹏德房屋开发有限公司开发的西山阳光水岸项目，在外网施工时采用综合管沟施工工艺。综合管沟由大连安源道路排水工程有限公司负责施工，现场发生的土石方量由大连鹏德房屋开发有限公司与大连安源道路排水工程有限公司进行决算……”。
另查明，案涉工程实际用电8100度，合计5,670.00元由被告从原告的工程款中扣除,庭审中被告同意返还原告。万科物业服务有限公司更换水箱费用为18,000.00元；消防水箱安装浮球阀、更换水泵花费755.00元+680.00元=1,435.00元。2008年4月25日西山阳光水岸电梯维修费一半6,880.00元；其中大连阿尔滨集团有限公司提供的《证明》写明“阳光水岸项目主体电梯及电梯井被水淹，居民将事故报到大连万科物业有限公司和大连鹏德房屋有限公司，……经我司与万科物业及鹏德公司专业人员研究分析是消防水箱溢水造成的，是水箱内无浮球阀门，不能控制水位，我司地下两个污水地漏未能启用造成的，此次维修电梯费用13,760.00元，鹏德与我们协商由大连亿顺消防工程有限公司和我司各承担50%，即6,880.00元，我司表示无异议”。
再查明，被告合计向原告付款670,000.00元，未明确具体付款项目。双方在诉讼过程中一致认可案涉合同土石方单价21.36元，税费按照6.91%计算。另，大连工程造价信息网2008年第二季度建筑市场人工参考价格显示力工工日为59元，电焊工工日为75元。
上述事实有《西山阳光水岸消防工程合同文件》、《西山阳光水岸一期消防合同补充协议》、《西山阳光水岸场地土方及排水外线工程》合同、单位工程费汇总表、签证单、发票、证明，原、被告当庭陈述及本院的庭审笔录在案为凭，这些证据材料经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案的主要争议焦点为：1.合同约定案涉工程款780,811.00元是否包含土石方款项；2.签证单张数与金额；3.已支付款项是否包括签证单；4.电梯维修、水箱漏水造成电梯损失（13,760.00元/2=6,880.00元）、换浮球阀、水泵费用的责任的承担。
针对上述争议焦点，本院认为：关于争议焦点一，合同约定案涉工程款780,811.00元是否包含土石方款项的问题，双方合同约定：业主应付给承包商工程总价暂定为计RMB780,811.00元，除土石方按实结算外，其余一律不予调整。根据合同整体内容作文义解释，应认定双方当事人约定除土石方以外的合同价款是780,811.00元；工程款780,811.00元中不包含土石方款项，土石方应按实结算。另，根据辽宁福星电子信息有限公司大连分公司出具的《证明》，外网土石方采用综合管沟施工工艺，由安源施工，故本院认定工程款780,811.00元中不包含土石方款项。根据《单位工程汇费总表》中消防外网土石方价格为42,720.00元,含税价格为45,671.95元【42,720.00*（1+6.91%）】，本院确认案涉工程（除签证外）实际工程量为735,139.05元(780,811.00-45,671.95)。
关于焦点二签证单张数与金额的问题，庭审中原被告提供消防验收用水价款2,400.00元的五张签证内容一致，但价款计算不一致。根据双方认可的《单位工程费汇总表》中计算公式为：签证工程款项=工程量*综合单价*税费。根据交易习惯，基本的工程量签证单签发顺序为施工单位施工、建设单位审核并备注、监理公司审核。故本院认定有效的签证单需有施工单位、建设单位、监理单位三方审核。编号01的签证单中，建设单位审核“长按50米计算”，经监理单位也予以认可，故工程量长度应按50m计算，因被告认可综合单价21.36元、税费6.91%，故本院认定01号签证单价格为2,055.24元【50m*1.2m*1.5m*21.36元*（1+6.91%）】；
编号02、03的签证单，因无监理单位审核意见，不属于有效的基本的工程量签证单，故本院不予认可；
编号06S-51的签证单被告同意给付1,471.00元，本院予以认可；
编号05的签证单虽无监理单位签字，但被告同意按其工程部审核意见给付原告价款，故本院予以认可。因被告给付力工60元、电焊工80元均高于大连工程造价信息网2008年第二季度建筑市场人工参考价格，故本院予以照准。另，被告认可此签证单人工费的税按照3.48%计算，故编号05的签证单被告同意给付2,660.62元【3.5*500+（12*60+2*80）*（1+3.48%）】;
同理，编号06的签证单虽无监理单位签字，但被告方同意按其工程部审核意见给付原告四个消火栓按钮的价款280.31元【67.72*4*（1+3.48%）】，故本院予以认可。
另有消防验收用水价款2,400.00元被告同意给付原告，本院予以认可。故案涉工程签证单合计8,867.17元（2,055.24+1,471+2,660.62+280.31+2,400）。另，案涉工程实际用电合计5,670.00元，庭审中被告同意返还原告。
关于焦点三已支付款项是否包括签证单的问题，虽然双方认可被告合计向原告付款670,000.00元，但被告无明确证据表明已付款项中包括签证，故被告关于已支付款项包括签证单的辩解本院不予认可。
关于焦点四电梯维修费的一半6,880.00元、更换水箱18,000.00元，消防水箱安装浮球阀、更换水泵花费755.00元+680.00元=1,435.00元的责任的承担问题，因本案涉及案外人万科物业服务有限公司和大连阿尔滨集团有限公司，故本院不宜处理，原告可另行起诉。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
自本判决书生效之日起十日内，被告大连鹏德房屋开发有限公司支付原告大连亿顺消防工程有限公司工程款53,361.22元(即735,139.05元+8,867.17元+5,670.00元-670,000.00元-18,000.00元-6,880.00元-1,435.00元)。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,946.00元,由原告大连亿顺消防工程有限公司承担1,964.00元，由被告大连鹏德房屋开发有限公司承担982.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。如递交上诉状之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行的期间为两年。
审 判 长 宋笑彦
人民陪审员 张淑华
人民陪审员 王 莹
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 林 雨 欣
附法律适用：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。