重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝02民终717号
上诉人（原审被告）：陈代滨，男，1959年9月16日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：王已，男，1973年4月7日出生，汉族。
委托代理人：蒋宇恒（王已之母），女，1951年7月1日出生，汉族，系特别授权。
原审第三人：高秋红，女，1964年9月21日出生，汉族。
上诉人陈代滨与被上诉人王已、原审第三人高秋红合伙协议纠纷一案，重庆市开县人民法院于2015年12月4日作出（2015）开法民初字04586号民事判决。陈代滨不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。2016年4月22日，上诉人陈代滨以其不服本院（2014）渝二中法民终字第01915号民事判决申请再审一案已被重庆市高级人民法院受理为由申请中止本案诉讼。同日，本院（2016）渝02民终717号民事裁判书裁定本案中止诉讼。2016年4月20日重庆市高级人民法院（2015）渝高法民申字第02115号民事裁定书驳回陈代滨的再审申请之后，本院于2016年5月24日恢复本案诉讼。本案现已审理终结。
一审中王已诉称：原告王已、被告陈代滨及第三人高秋红合伙投资购买了日野牌二手大货车。三人约定平均出资，第三人高秋红代原、被告各出资4万元，共出资12万元。2005年1月19日，第三人高秋红按照被告陈代滨指定的账户付款12万元，购车花费112800元，余款由原告王已保管4000元（已用于日野车的修理），另外3200元由被告陈代滨保管。一年后该车被陈代滨私自卖掉，引发第三人高秋要求原、被告返还投资款纠纷及进行合伙财产分配纠纷。（2013）开法民初字第01710号民事判决书及（2014）渝二中法民终字第01915号的判决书确认了被告陈代滨应支付第三人高秋红合伙财产分配款20125元。王已作为第三人也参加了上述案件的审理，但考虑到与陈代滨的亲戚关系，并未要求陈代滨支付合伙财产分配款，希望庭外协商解决，但陈代滨一直未与王已达成协议。现原告王已要求被告陈代滨支付合伙财产分配款20125元及垫付的开县清源会计事务所清算费用1000元。诉状上主张的经济损失费、误工损失费、精神损失费10000元和王已现金账上多支付的5511元由于没有证据，当庭表示放弃。
一审中被告陈代滨书面辩称：陈代滨与蒋宇恒、高秋红合伙案件正在申诉之中，请法院对本案中止审理。原告王已与被告陈代滨之间合伙已于2007年结束，王已一直作为第三人参加了陈代滨与高秋红的案件，蒋宇恒（王已之母）均没有要求其进行处理，故其诉讼时效已经超过。
一审中第三人高秋红书面辩称：因第三人高秋红未参与合伙的实际经营，本案原、被告之间的相关争议，高秋红同意王已及其代理人的观点，请法院依据（2013）开法民初字第01710号等相关案件查明之事实依法判决。
一审法院审理查明：第三人高秋红曾向重庆市开县人民法院起诉合伙协议纠纷，该院受理了该案，案号为（2013）开法民初字第01710号。王已作为第三人参加了（2013）开法民初字第01710号案件的审理。该案判决书中确认了以下法律事实：2005年4月19日，高秋红、陈代滨、王己签订《合伙契约》，主要内容为：“高秋红、王己、陈代滨三人合伙购日野车一台，由高秋红出资120000元，王己负责在工地上管理，陈代滨负责找工地。待车款返完后（即车本钱找回来后），再按三分之一股份实行利润分红。”同日，高秋红通过银行转账的方式将120000元购车款打到陈代滨指定的账户上。2005年4月26日，陈代滨以112800元的价格购买了本案诉争的二手日野车。余下的7200元购车款中，有4900元已入账，另外的2300元系陈代滨修理该车的支出费用。2007年5月17日，陈代滨将该车卖给案外人张春平。高秋红申请对该车出卖时的市场价值及合伙经营期间的账目进行了鉴定。重庆展华房地产土地估价与资产评估有限公司出具的《司法鉴定报告书》中对日野货车2007年5月的市场价格鉴定为67680元，合伙经营期间的账目鉴定为11695元。高秋红支付了鉴定费3000���。另外，2009年9月9日，高秋红以“其他合伙经营合同纠纷”起诉了陈代滨、王己，要求二人返还投资款。后三人达成调解协议，经开县人民法院（2009）开法民初字第02077号民事调解书确认：“由陈代滨于2013年4月11日前返还高秋红垫资款4万元；由王己于2013年12月31日前返还高秋红垫资款4万元”。开县人民法院（2013）开法民初字第01710号案件中，合伙组织经营期间的对外债务为8000元，收入余额为695元，卖车所得价款67680元，根据原、被告及第三人约定的出资各占1/3，亏损、收入、盈利均按1/3股份分配的原则，各合伙人应分配的合伙财产金额为20125元。据此，（2013）开法民初字第01710号判决书判决陈代滨支付高秋红合伙财产分配款20125元，陈代滨支付高秋红垫付鉴定费3000元，合伙期间的对外债务8000元由陈代滨经手偿还。之后，陈代滨不服该判决，上诉于重庆市第二中级人民法院，重庆市第二中级人民法院以（2014）渝二中法民终字第01915号民事判决书维持了一审法院的判决。本案原告王已在上述案件中并未提出分配合伙财产的主张。
一审法院认为：（2013）开法民初字第01710号案件经过一审、二审，作出的民事判决书业已生效。王已要求依据该判决书中确认的事实分得合伙财产分配款，符合法律规定，予以支持。关于案件申诉问题，陈代滨并未提交行相关法院已受理其申诉并立案的材料，故该院对本案不予中止。关于诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”和第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。……”的规定，虽��本案原、被告及第三人的合伙关系于车辆出售之时已解除，但是合伙清算是在（2013）开法民初字第01710号民事判决书生效之日才完成，王已要求合伙财产分配款的依据是合伙清算的结果，故本案诉讼时效应从合伙清算完成时即（2013）开法民初字第01710号民事判决书生效之日开始计算，这一时间是在今年，故对于陈代滨关于诉讼时效的抗辩理由该院不予支持。对于原告王已提出的1000元评估费问题，原告王已主张该费用系（2013）开法民初字第01710号案件审理过程中原告王已支付给重庆清源会计师事务所的，应由该案败诉方即本案的被告陈代滨负担，但王已提交的开县人民法院案件案号系（2009）年度开法民初字第2077号，与本案缺乏关联性，且（2013）开法民初字第01710号民事判决书中并未采信重庆清源会计师事务所出具的报告书，而是采信的重庆展华房地产土地估价与资产评估有限公司作出的报告书，故王已提交的证据不能证明其主张，故在本案中不予处理，王已可待证据充分后另行起诉主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和共民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十五条、第八十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第四项之规定，判决：一、被告陈代滨于本判决生效之日起十日内支付原告王已合伙财产分配款20125元；二、驳回原告王已其他诉讼请求。案件受理费716元，减半收取358元，由原告王已负担206元，被告陈代滨负担152元。
陈代滨不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销���庆市开县人民法院（2015）开法民初字第04586号民事判决并驳回王已的诉讼请求；上诉费用由王已负担。上诉事实和理由为：一审认定事实和适用法律均有错误。1.陈代滨、王已、高秋红三人合伙经营两台车（一台是日野货车，另一台是斯太尔王货车）。在开县人民法院（2013）开法民初字第01710号民事案件审理中，在鉴定日野货车价值及合伙期间账目时，王已及其母亲蒋宇恒未将合伙的全部账目拿出来，陈代滨交给王已一方的130余张票据也没有记入合伙账目，导致合伙在广州经营的部分账目和陈代滨垫付的部分合伙支出未纳入合伙清算。而且，该案中，法院组织各方当事人协商选择鉴定机构时陈代滨并不在场，鉴定程序不合法，鉴定结果不真实、不科学。人民法院不应采信该案中的鉴定意见书认定日野货车的价值和合伙期间的账目；2.重庆市第二中级人民法院（2014）渝二中法民终字第01915号民事判决维持开县人民法院作出（2013）开法民初字第01710号民事判决后，陈代滨提起的申诉已被重庆市高级人民法院受理。一审法院不应直接采信（2013）开法民初字第01710号民事判决，亦不应依据该判决确定陈代滨与王已之间的权利义务；3.王已一直知道并同意陈代滨处理本案车辆，亦参加了高秋红与陈代滨之间的诉讼，但一直没有向陈代滨主张权利。王已向陈代滨主张权利的诉讼时效要么从陈代滨出卖本案车辆之日起算、要么从本案三人合伙的清算之日起算，均已超过诉讼时效期间。
被上诉人王已二审中答辩：一审判决正确，应予维持，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.开县人民法院（2013）开法民初字第01710号民事案件在鉴定日野货车价值及合伙期间账目时，三个合伙人的账目都是提交给鉴定机构进行了鉴定的。选择鉴定机��时，开县法院通知各方当事人到场，陈代滨一方由代理律师到场，之后摇号选定重庆展华房地产土地估价与资产评估有限公司进行鉴定。鉴定结果出来后，陈代滨有异议并申请鉴定人员出庭。该鉴定机构作出了书面说明，鉴定人员也出庭接受了询问，原鉴定合法有效；2.陈代滨向重庆市高级人民法院申诉属实，但该院已驳回陈代滨的再审申请；3.王已要求陈代滨支付合伙清算时应分得的款项，没有超过诉讼时效。
原审第三人高秋红未提供答辩意见。
本案二审中，上诉人陈代滨向本院提供重庆市高级人民法院（2015）渝高法民申字第2115号民事申请再审案件受理通知书1份。证明陈代滨对（2014）渝二中法民终字第01915号民事判决申诉一案已被重庆市高级人民法院受理。
被上诉人王已对前述证据无异议。
本案二审中，被上诉人王已向本院提供重庆市高级人民法院（2015）渝高法民申字第2115号民事裁定书1份。证明陈代滨对（2014）渝二中法民终字第01915号民事判决的再审申请已被重庆市高级人民法院驳回。
上诉人陈代滨对前述证据无异议。
重庆市高级人民法院（2015）渝高法民申字第2115号民事申请再审案件受理通知书、民事裁定书，上诉人与被上诉人均未对真实性、合法性、关联性提出异议，本院予以采信。此外，本院二审中查明案件事实与一审查明的案件事实一致，对一审查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为，在高秋红诉请陈代滨支付合伙清算款的合伙协议纠纷一案中，重庆市开县人民法院（2013）开法民初字第01710号民事判决和本院（2014）渝二中法民终字第01915号民事判决对陈代滨、高秋红、王已三人合伙经营的日野货车价值及合伙账目进行了确认。上诉��陈代滨关于被上诉人王已一方未将合伙全部账目纳入鉴定范围、鉴定结论不合理、不科学等上诉理由，与其不服（2013）开法民初字第01710号民事判决的上诉理由基本一致，本院（2014）渝二中法民终字第01915号民事判决对前述争议做出的评判具有法律效力。上诉人陈代滨的前述主张，与人民法院发生法律效力的判决所确认的事实不符，本院不予采纳。关于陈代滨提出的其在（2013）开法民初字第01710号未参与选择鉴定机构的主张，陈代滨在本院（2014）渝二中法民终字第01915号民事案件中并未提出，在本案中其亦未提供相应的证据对该主张加以证明。该主张实质上是对生效判决采信证据提出的异议，本院在本案中不予采纳。
陈代滨将其与高秋红、王已三人合伙经营的日野货车出售后，包括被出售车辆价值在内的合伙人共有财产以及分配比例，已被开县人民法院���2013）开法民初字第01710号民事判决和本院（2014）渝二中法民终字第01915号民事判决所确认。前述生效判决对合伙人共有财产以及分配比例的裁判具有法律约束力。本案一审期间，陈代滨未向一审法院提交有权机关受理其再审申请或申诉的证据材料。一审依据人民法院生效判决确认的合伙财产情况和分配比例确定王已应当分得的合伙财产分配款，并无不当。因此，对于陈代滨提出的不应直接采信（2013）开法民初字第01710号民事判决确定其与王已之间的权利义务的上诉理由，本院不予采纳。
陈代滨在二审中主张，王已向其诉请合伙财产分配款的诉讼时效期间要么从其出售日野车时起算，要么从合伙清算时起算。本案三人之间合伙的清算在（2013）开法民初字第01710号民事案件中进行，且该案终审裁判于2014年2月28日作出。一审认定王已2015年9月11日提起本案诉讼���超过诉讼时效期间，既不无当，也不与陈代滨的主张相冲突。因此，对上诉人陈代滨关于王已向其主张合伙清算款已超过诉讼时效期间的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，上诉人陈代滨的上诉理由均不成立。一审认定事实清楚，裁判结果正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费152元，由上诉人陈代滨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 向 亮
审 判 员 李洪武
代理审判员 杨尚海
二〇一六年六月十三日
书 记 员 张 蕾