广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛南法民三初字第514号
原告（反诉被告）：佛山市汇创装饰设计有限公司（下称汇创公司），住所地：广东省佛山市南海区西樵镇西樵村路边陈樵高路以南过境路1号荣华商贸广场A座第三层301号，组织机构代码：78940038-5。
法定代表人：何锦棉。
委托代理人：杨柏华，系广东国龙律师事务所律师。
委托代理人：庞秀琼，系广东国龙律师事务所律师。
原告（反诉被告）：何锦棉，男，汉族，1972年7月13日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：杨柏华，系广东国龙律师事务所律师。
委托代理人：夏杏媚，系广东派力律师事务所律师。
被告：佛山市星际漫游娱乐会所有限公司（下称星际公司），住所地：广东省佛山市南海区桂城街道桂城75街区北约商厦二层整层201#，营业执照号：440682000368422。
法定代表人：邓成彬。
被告（反诉原告）：麦广华，男，汉族，1973年7月8日出生，住广东省佛山市南海区。
上列两被告共同委托代理人：朱临涑，系广东宝慧律师事务所律师。
被告：陈翠嫦，女，汉族，1974年11月1日出生，住广东省佛山市南海区。
第三人：梁悦球，男，汉族，1965年12月5日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：梁伟灿，男，汉族，1990年8月31日出生，住广东省佛山市南海区，系第三人儿子。
上列原告汇创公司、何锦棉诉被告星际公司、麦广华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年7月1日立案受理后，被告麦广华提出管辖权异议，经本院裁定驳回。被告麦广华在答辩期间提出反诉，本院依法将本诉与反诉合并审理。因本案审理与陈翠嫦、梁悦球有法律上的利害关系，故本院依法追加陈翠嫦为被告、梁悦球为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2015年7月29日、同年9月18日、同年11月6日公开开庭进行了审理。三次开庭，原告何锦棉（亦是原告汇创公司的法定代表人）及其委托代理人夏杏媚、两原告的共同委托代理人杨柏华、被告星际公司、麦广华的共同委托代理人朱临涑均到庭参加诉讼，被告陈翠嫦均没有到庭参加诉讼。第三人的委托代理人梁伟灿、第三人梁悦球分别到庭参加了第二、三次庭审。诉讼中，根据当事人申请，本院依法委托鉴定、评估。因案情复杂，本案依法延长审理期限。本案现已审理终结。
两原告诉称，一、三被告应付两原告工程款13711853元。麦广华以星际公司名义于2012年5月25日与何锦棉签订《室内装修工程承包合同》，约定涉讼工程不含税包干总价12500000元，后变更签证增加工程款1211853元。二、涉讼合同第8.2条及第12.5条约定了分期付款及违约责任。三、自签约以来，两原告一直积极履行该合同，于2012年11月下旬完工。麦广华于2012年12月将上述装修工程投入使用经营至今，但未能依约支付工程款给两原告。三被告依约应在工程完成四个月内支付到期工程款13086853元（13711853元-工程保证金625000元）。截至2013年6月3日止，三被告仅支付7397673元给两原告，已到期工程款5689180元逾期未付，经多次催收未果，该款超过合同总价款的20%，根据我国合同法第174条及第167条规定，两原告有权要求三被告支付全部工程款，另有权主张相应的逾期付款违约金。四、麦广华以星际公司名义签约，星际公司于2013年2月7日成立，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第一条、第二条规定，麦广华、星际公司应对本案债务承担连带清偿责任。五、麦广华与陈翠嫦于1995年9月27日登记结婚，本案债务发生在该两人婚姻存续期间。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案债务属麦广华、陈翠嫦的夫妻共同债务，故该两人应对本案债务承担无限连带责任。六、三被告所付7397673元中1000000元工程款是以第三人借支款项给何锦棉，麦广华提供担保且到期后由麦广华付清给第三人的形式支付的。由于麦广华未依约偿还上述1000000元给第三人，从而与应付两原告的工程款进行抵扣，因此事实上星际公司仅支付了6397673元，尚欠7314180元。故起诉请求：1.三被告连带向两原告支付工程款7314180元；2.三被告连带向两原告支付逾期付款违约金（从2013年1月1日起至实际付清工程款之日止按每日5000元标准计算，暂计至2013年6月28日为895000元）；3.本案诉讼费由三被告承担。
被告麦广华辩称，一、两原告要求麦广华支付的工程款数额与事实不符。实际上，麦广华已向两原告支付工程款及为其垫付资金共计10409213.98元。首先，根据麦广华与何锦棉签订的合同总价款为12500000元。自2012年8月13日起至2013年1月29日止，麦广华已分多次向两原告支付装修工程款9397673元。其次，在工程施工期间，麦广华亦多次为两原告垫付资金达到1011540.98元。根据双方合同第二条第2.1款关于承包方式的约定，涉讼工程应采用总价大包干的承包方式施工，该包干价已包含原告为完成涉讼工程项目所支出的所有直接费、间接费、利润、一切施工措施费等费用。但在实际施工中，两原告多次以人员不足、没钱、资金未到位为由拖延工期，甚至拒绝施工。为确保工期，麦广华通过找人协助其施工、垫付材料款、水电费等方式共为其垫付资金1011540.98元。二、两原告逾期完工，应向麦广华支付违约金610000元。根据《室内装饰工程承包合同》第六条、第十一条约定，合同工期从2012年6月1日起至2013年9月22日止，共113天，原告应在工期内完成装修工程并通过甲方验收。原告因自身原因不能依约竣工，每逾期一天应向甲方偿付每天5000元的违约金。2012年11月下旬，原告在工程收尾工作未完成的情况下擅自撤场，亦未通知麦广华进行竣工验收。麦广华只得另请其他人员完成抛光、打磨工作，直至2013年1月底才完成工程收尾工作。直至今日，该工程还未竣工验收。为降低损失，麦广华只得在2013年2月初将工程交付星际公司使用。三、两原告主张变更签证增加工程款1211853元无事实和法律依据。四、涉讼工程存在装修瓷砖破损、整片脱落、货不对版等质量问题。由于两原告在工程未完工的情况下擅自撤场，未依约通知麦广华进行竣工验收，导致麦广华不能及时发现工程中存在的质量问题，在工程交付星际公司使用后不久就出现吧台、墙面、地面瓷砖破损，甚至出现墙面瓷砖整片脱落的情形，严重威胁着员工及客户的生命安全。同时，由于两原告未严格按要求采购装修材料，造成部分房间、走廊的实际装修效果与设计方案不符。五、麦广华不存在违约情形，无需向两原告支付违约金。《室内装饰工程承包合同》约定，当工程每进度到约400万元工程量时，麦广华向何锦棉支付进度款200万元，按此方案直至工程完成，工程完成一个月内支付到总工程结算价的80%。实际施工中，两原告在工程收尾工作未完工的情况下擅自撤场，未依约完成整个工程，未达到合同约定的付款条件，同时就其已完工的部分，两原告亦未按合同约定的方式向麦广华申请结算。因此，工程款无法结清的责任在两原告，麦广华没有违约，无需向两原告支付违约金。
被告星际公司答辩如下：一、星际公司不是本案的当事人，两原告将星际公司列为共同被告于法无据。《室内装饰工程承包合同》是原告与被告麦广华签订的，星际公司并未签字，且其签订日期早于星际公司成立日期，故该公司不可能签字，亦不会授权麦广华签订合同。因此，星际公司无需对原告承担任何责任。二、星际公司无需向两原告支付工程款。在星际公司成立前，麦广华已向两原告支付工程款及为其垫资共10409213.98元。首先，麦广华已付装修工程款9397673元。其次，麦广华亦多次为两原告垫付资金达1011540.98元。三、两原告主张变更签证增加工程款1211853元无事实和法律依据。四、涉讼工程存在质量问题，该项答辩意见与麦广华一致。综上，星际公司不是本案的当事人，不存在违约情形，无需支付违约金。
被告麦广华反诉称，2012年5月25日，原、被告签订合同，约定涉讼工程采用总价大包干方式施工。实际施工过程中，两原告多次拖延工期，拒绝施工。为确保工期，麦广华通过找人协助施工、垫付资金1011540.98元。双方合同约定工期从2012年6月1日起至2013年9月22日止，共113天，两原告应在工期内完成装修工程并通过验收。但两原告因自身原因不能依约竣工，每逾期一天应向麦广华偿付5000元违约金。2012年11月下旬，两原告在工程收尾工作未完成的情况下擅自将施工人员撤离施工场所，亦未通知验收，故麦广华只得另请其他人员完成抛光、打磨等后续工作，直至2013年1月才完成工程收尾工作。为降低损失，麦广华只得在2013年2月初将工程交给星际公司使用。该工程逾期交付长达5个月，给麦广华、星际公司造成不可估量的损失。由于该工程未进行竣工验收，无法发现工程中存在的质量问题，致使工程投入使用不久就出现墙面、地面瓷砖破损，甚至墙面瓷砖整片脱落的情形，严重威胁星际公司的员工及客户的生命安全。故反诉请求：1.两原告返还被告麦广华垫付的工程材料款、人工费1011540.98元及以1011540.98元为本金从2012年7月26日至实际返还之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.两原告向被告麦广华支付违约金610000元及员工生活开支费用2160000元；3.两原告赔偿被告麦广华损失2399668.3元；4.两原告赔偿被告麦广华工程修复费用429780.21元；5.本案诉讼费及鉴定费由两原告承担。
两原告针对被告麦广华的反诉辩称，麦广华虚假陈述，其反诉没有事实和法律依据，应依法予以驳回。一、麦广华称两原告在实际施工中多次以人员不足、没钱、资金未到位为由，拖延工期，甚至拒绝施工不是事实。二、麦广华称其为确保工期而找人协助施工，垫付资金1011540.98元亦不是事实。三、麦广华称两原告因自身原因不能按约竣工不是事实。事实上，两原告不能按约竣工是由于发包方增加、变更工程内容及发包方自身原因所造成，对此两原告提供的证据已清楚证明。关于工期，两原告不存在违约行为，依法不承担违约责任。麦广华请求两原告赔偿损失、支付违约金及员工基本生活开支费用应被驳回。四、2012年11月下旬，两原告在涉讼工程已完工的情况下才撤场，并于同年12月10日通知发包方验收，但发包方无理拒绝验收，擅自于2012年12月将工程投入使用，其所述另行找人于2013年1月才完成收尾工作及2013年2月初将工程投入使用不是事实。对此，两原告提供的消费凭证可以清楚地证明发包方于2013年1月13日前已将工程投入使用，这也说明麦广华向法庭作虚假陈述。五、涉讼工程并不存在麦广华所述质量问题。事实上，安固鉴定报告已证明涉讼工程并不存在麦广华所述出现多处破损、脱落情形，从麦广华提供的照片看也就几处，且这是由于星际公司管理使用不当、人为造成，因此，两原告对此不应承担任何责任。该涉讼工程未经验收，星际公司即接收使用，应视为验收合格，由此发生的主体工程之外的质量问题应由星际公司自行承担。由于该工程不存在主体工程质量问题，故两原告不承担任何修复责任和费用。六、麦广华所主张的损失系星际公司所受损失，并非麦广华个人所受损失，其无权代替星际公司主张权利，提起反诉。七、涉讼工程未能依约竣工是因为被告未依约支付工程款予两原告。综上所述，麦广华的反诉请求无事实和法律依据，应予驳回。
被告星际公司针对被告麦广华的反诉称，同意被告麦广华的反诉意见，亦同意由麦广华主张权利，因为合同履行期间星际公司尚未成立，所有费用均由麦广华及其他股东支付。
被告陈翠嫦经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，针对本诉及反诉均没有答辩。
第三人针对本诉及反诉均称其不是当事人，与原、被告双方工程纠纷无关。
庭审中，两原告举证如下：
1.营业执照、组织机构代码证复印件各1份。
2.何锦棉身份证原件1份。
证据1、2用以证明原告诉讼主体资格。
3．企业机读档案资料原件1份，用以证明被告星际公司诉讼主体资格。
4．麦广华、陈翠嫦人口信息查询表打印件各1份，用以证明麦广华、陈翠嫦诉讼主体资格。
5．婚姻登记证明复印件1份，用以证明陈翠嫦与麦广华于1995年9月27日在南海金沙婚姻登记机关办理结婚登记，本案债务发生在该两人婚姻存续期间，应属夫妻共同债务，故该两人应对本案债务承担无限连带清偿责任。
6．室内装修工程承包合同及工程预算清单原件各1份，用以证明麦广华于2012年5月25日与原告签订合同，约定涉讼工程不含税包干总价、单价、付款方式及逾期付款责任等。
7．开工通知书原件1份，用以证明涉讼工程2012年6月15日开工。
8．消费清单复印件13份，用以证明被告星际公司于2013年1月13日前已营业，故涉讼工程于该日前已完工。
9．现场变更签证、甲方联系函、通知、工作联系函、工程款申请书共65页（其中编号B109-2为复印件，加注麦广华原笔迹；编号B1116-1、A615-1工作联系函、A1101-01工作函、甲方购买专业系统线（点歌）数量为复印件；其余为原件）、图纸复印件3页、清单打印件2页，用以证明被告确认增加工程款1246362.76元；工期拖延是由于涉讼工程内容修改、增加及被告原因造成。
10．民事起诉状复印件1份。
11．现金收款收条复印件1份。
12．借据复印件1份。
13．委托付款指令函复印件1份。
14．银行转账凭证复印件3页。
15．中止审理申请书原件1份。
16．民事裁定书原件1份。
17．光盘1张、录音内容打印件1份。
18．梁悦球身份证复印件1份。
19．借据复印件1份。
证据10-19用以证明两原告在本案起诉时述称星际公司、麦广华已付工程款7397673元有误，原因在于原告在起诉时认为其中200万元款项是以下列形式支付的：一、其中100万元工程款是以星际公司的股东邓间欢借支款项给何锦棉的形式支付的。关于该100万元借款，邓间欢在南海法院已以（2013）佛南法樵民一初字第275号案起诉何锦棉，该案现已中止审理，待本案审理结果确定后再恢复诉讼。原告提供的录音证据可证实上述案件中借款与本案100万元工程款抵扣的事实。二、另100万元工程款是以梁悦球借支款项给何锦棉，麦广华提供担保且到期后由麦广华付清给梁悦球的形式支付。但由于麦广华未依约偿还上述100万元给梁悦球与应付原告工程款进行抵扣，事实上星际公司仅支付了工程款6397673元给原告（包括邓间欢以借支的形式支付100万元工程款给原告），故星际公司尚欠原告工程款7314180元，而非6314180元。
20．星际公司企业机读档案登记资料、企业机读档案变更登记资料、核准变更登记通知书复印件各1份（加盖佛山市南海区工商行政管理局政府信息公开专用章）。
21．《董事、监事、经理信息》、任职书、公司住所确认书、物业租赁合同复印件各1份（加盖佛山市南海区工商行政管理局政府信息公开专用章）。
证据20、21用以证明麦广华、邓间欢、邓成彬系星际公司的股东、发起人，涉讼场地以邓间欢的名义承租。
22．银行流水、账户明细查询复印件各4页、中国农业银行账户明细原件2页、收据原件7份、证明原件1份，用以证明星际公司仅支付了工程款6397673元，尚欠7314180元未付。
23.验收报告复印件1份，用以证明2012年12月10日原告通知被告验收。
24.图纸复印件9份（加注原笔迹签名和日期）。
25.工作函2份（其中A1107-01为复印件，另一份为原件）。
证据24、25用以证明涉讼工程未能按期完工是因为被告增加、修改工程内容。
26.资质证书原件2页，用以证明汇创公司具有建设工程施工资质。
27.中国农业银行金穗借记卡明细对账单原件4页。
28.中国农业银行综合应用系统借记卡明细查询原件2份。
29.网银交易流水原件1份。
30.中国农业银行客户入账通知原件1份。
31.中国工商银行明细信息打印打印件2份。
32.中国工商银行特种转账凭证原件8份。
33.中国农业银行借记卡账户明细查询原件2份。
34.电子银行交易回单原件2份。
证据27-34用以证明何锦棉向梁悦球借款1000000元，梁悦球实际出借金额为920000元，按月利率4%提前扣除了两个月的利息80000元，星际漫游公司仅支付了6397637元工程款给原告，包括了邓间欢以借支的形式支付的1000000元，邓间欢实际出借金额为920000元，按月利率4%提前扣除了两个月利息80000元。
35.婚姻登记卷宗资料复印件1份（加盖佛山市南海区档案馆馆藏档案资料复印件证明章），证明内容与证据5一致。
被告麦广华、星际公司对两原告出示的证据1-6、20-21、26、35无异议。对证据7不予认可，认为其无被告签字，由原告单方制作，涉讼工程开工日期应为合同约定的日期即2012年6月1日。对证据8的真实性、合法性没有异议，但认为其不能证明涉讼工程已于2013年1月13日完工并营业；当时收尾工作还未完工，星际公司为了聚拢人气，只是开了几间房试营业，此为行业惯例；正式开业时间应是2013年2月7日，（1）对B708-1、B630-1、B725-1、B808-1、B812-1、B831-1、B922-1、B925-1、B928-1、B109-1、B109-2、B1020-1、B1021-1、B1106-1、B1119-1、B1120-1现场变更签证、A810-1工作联系函、A726-2甲方联系函、A1021-01工作函无异议；认为A726-2工作联系函无被告签字确认，故不予认可；认为B802-1现场变更签证的费用实际为“邓总请吃饭”，且经原、被告双方签字确认已将费用数额划去，故该笔费用不应计入增加的工程款；认为A812-1工作联系函并未增加任何工程款项；认为B1028-1现场变更签证实际增加的工程量为30000元；认为B1116-1现场变更签证为复印件，故不予认可；以上证据仅能证明涉讼工程实际增加工程量为830242.76元，并非原告主张的1246362.76元，更非鉴定机构鉴定的1462850.15元；（2）认为楼梯预埋件详图、A628-1工作联系函无原告签名确认，故不予认可；A615-1工作联系函为复印件，故不予认可；A718-2、A714-1、A905-1、A913-1、A1020-2工作联系函，B726-1、B724-2、B721-1、B714-1、B707-1、B704-1、B622-1、B617-1、B621-1现场变更签证，A1101-01工作函属于设计变更，根据原、被告签订的《室内装修工程承包合同》第6.3条关于工期调整的约定，实际施工中，在发生约定事由时原告并未采取有力措施赶进度，亦未与被告协商调整工期事宜，故工期延误的责任应由原告承担；A721-1工作联系函与甲方购买专业系统线（点歌）数量证明原告已在2012年7月21日通知被告提供专业系统线，但原告直到7月30日才向被告提供购买清单，造成工期延误的责任在原告；A615-1、A711-1、A707-1、A718-1、A622-1、A617-1、A816-1工作联系函、A711-1甲方联系函不是被告原因导致工期延误，属于施工现场客观情况变动，应参照原、被告签订的《室内装修工程承包合同》第6.3条执行，实际施工中，在发生约定事由时原告并未采取有力措施赶进度，亦未与被告协商调整工期事宜，故工期延误的责任应由原告承担；A828-1、A901-1、A903-1工作联系函，A9-01工作函、两份工程款申请书证明是原告原因造成工期延误；根据以上证据，并结合双方合同，原告行为是导致工期延误的主要原因，即便因被告设计变更、施工现场情况变更造成工期变更，原告应采取有力措施赶进度而未采取，亦未与被告协商调整工期事宜，故应承担工期延误责任；（3）认为A1022-01工作函不能证明原告已将涉讼工程交付给被告，因为根据B1020-1、B1021-1、B1106-1、B1119-1、B1120-1现场变更签证，涉讼工程仍需施工，尚未完工。对证据10-17的真实性、合法性无异议，但认为（2013）佛南法民一初字第275号案仅为邓间欢与何金棉之间的私人借贷纠纷，邓间欢本人并未明确表示将涉讼借款与本案工程款进行抵扣，故上述案件与本案无关。认为证据18、19为复印件，故不予认可；即便上述借款真实，也是梁悦球与何锦棉之间的借款，麦广华仅是担保人，从未主动承诺帮何锦棉还款，更别说抵扣工程款。对证据22中7份收款收据、2012年8月15日、16日两笔合计200万元的银行转账、潘文建证明的真实性、合法性无异议，但对其证明内容不予认可；认为该笔款项是被告支付给原告的部分工程款，并非全部款项，已付总工程款应为9397673元，均和邓间欢与何锦棉、何锦棉与梁悦球之间的借款关系无关；对其他材料不予认可。认为证据23无原件核对，故不予认可，被告亦从未见过该份材料。认为证据24、25中9份图纸，A1107-01工作函为复印件，故不予认可；对工作函无异议。对证据27-34的真实性均无异议，其他意见与对证据22的质证意见一致。
第三人对两原告出示的证据1-35，认为第三人出借1000000元给何锦棉装修星际公司，麦广华对借款进行担保，但至今原、被告均未还款，对其他材料不清楚。
庭审中，被告麦广华举证如下：
1.专用收据原件8份，用以证明麦广华已向两原告支付工程款9397673元。
2．收款收据原件2份，用以证明施工期间麦广华为两原告垫付了水电费99886.58元。
3．收据（0600842、0004055）原件各1份，用以证明施工期间因两原告无解封供电电箱的资质，麦广华帮其找挂靠公司而垫付的费用共86617元。
4．收据（1217870、1217871）原件各1份，用以证明施工期间部分材料需进行消防检测，麦广华为两原告垫付费用共27000元。
5．送货单、收据（2820727）复印件各1份、高清线清单原件1份，用以证明施工期间麦广华为两原告垫付电脑线材费15750元。
6．定购清单原件13份，用以证明施工期间麦广华为两原告垫付厕所洁具费用93720元。
7．嘉浩公司送货单原件1份，用以证明施工期间麦广华为两原告垫付防水材料及油漆费用57319元。
8．收款收据（1001493）、收据（1816641、1816642）、收据（2012年11月29日）原件各1份，用以证明两原告撤场后，麦广华为完成两原告的收尾工程而支付费用161000元。
9.消费清单原件11份，用以证明何锦棉在星际公司消费欠款共51820元。
10．收款收据（01014639）、收据（1816644、0069969）原件各1份，用以证明施工期间麦广华为两原告垫付门把手、网线、工箱等费用共107004元。
11.佛山市汇创装饰设计有限公司专用收据（0009626）原件1份，用以证明施工期间，两原告向麦广华支取押金5000元。
12.收条原件3份，用以证明因两原告提前撤场，麦广华另行聘请施工队施工支出196500元。
13.照片打印件15份，用以证明因两原告装修工程存在质量问题，导致营业场所墙壁、地面出现多处破损、瓷砖整片脱落等。
14.律师函及附表、顺丰速运邮单原件各1份，用以证明两原告装修工程存在质量问题，麦广华多次要求其进行整改。
15.收款收据（02311068）、收据（3089383、3089384、3089385、3089382）原件各1份，用以证明因两原告逾期完工，致使星际公司开业延迟而给麦广华及星际公司造成物业管理费及水电费损失160780.05元。
16.收据（1816435、1816436、03301322、03301323、03301324）原件各1份，用以证明因两原告逾期完工，致使星际公司开业延迟而给麦广华及星际公司造成租金损失887717.25元。
17.账户明细查询原件8页、现金支出证明单原件3份、记账凭证、收据（0600356、0600357、0600358、0600359、0600360、0600349、0600350、0600351、0600352、0600353、0600342、0600343、0600344、0600345、0600346）原件各1份，用以证明因两原告逾期完工，致使星际公司开业延迟而额外支出员工工资及福利损失1351171元。
18.律师函原件1份，证明两原告实际支付了9397673元。
19.照片打印件39份、光盘1张，用以证明2014年1月19日，两原告以拖欠工资为由在星际公司闹事，给星际公司造成巨大经济损失。
经质证，两原告对被告麦广华出示的证据1中部分无异议,部分有异议，因为被告实际上并没有按该部分专用收据支付工程款给两原告，仅支付了6397673元，包括邓间欢以借支的形式支付的100万元；对于2012年8月13日收据（0009654）300万元，被告分2笔仅支付了其中200万元给原告，其中第一笔款100万元于2012年8月15日通过银行支付，另一笔款100万元于2012年8月16日通过银行支付。对于2012年10月10日收据（0009554）300万元，被告分7笔通过银行仅支付了其中197万元给原告，其中2012年10月7日支付了2笔（分别为5万元、15万元），2012年10月8日支付了4笔（分别为50万元、50万元、50万元、20万元），2012年10月29日支付7万元，但原告确认收到了200万元，因为潘文建提前还款给邓间欢用以支付原告工程款，扣除了多付的利息30000元；对于2012年11月15日收据（0006420）100万元，被告未直接支付给原告，用以偿还邓间欢借款100万元，邓间欢于2012年9月15日通过银行支付14万元给原告、于2012年9月18日通过银行支付30万元给原告、于2012年9月19日支付48万元给原告，另8万元作为原告借款100万元2个月的利息事先扣除了；对于2012年11月20日收据（0006421）50万元，被告于2012年9月19日通过银行已支付给了原告；对于2012年12月25日收据（0006422）100万元，原告收取梁悦球借款100万元（2012年10月26日收40万元、2012年10月22日收50万元、2012年10月25日收2万元，另8万元作为100万元借款2个月的利息事先扣除了），原、被告约定该借款由被告于2个月借款到期时支付100万元给梁悦球用以抵扣原告工程款100万元从而了结三方债务，但被告未付款100万元给梁悦球，原告实际上未收到该收据项下借款；对于2013年1月29日收据（0006157）项下815330元，原告于2012年1月29日已收到；对于2013年1月29日收据（0006158）项下40000元，原告于2012年1月29日已收到；对于2013年1月29日收据（0006159）项下42343元，原告于2012年1月29日已收到。对证据2有异议，认为其时间有事后填写的痕迹，被告如交纳原告施工期间水电费应提交供电局、供水公司收费发票。对证据3有异议，认为被告仅有收据，无发票及转账凭证，故对其合法性、真实性有异议；2012年11月20日，涉讼工程已基本完工，被告办理电气报装相关费用应由其自行承担，与原告无关，故对其关联性和证明内容有异议；该收据记载金额是5万元，被告主张82549元无任何事实依据。对证据4有异议，认为被告仅有收据，无发票及转账凭证，故对其合法性、真实性有异议；该收据未显示检测费系对原告施工所使用材料进行检测所发生的费用，故该费用与原告无关，对其关联性和证明内容有异议。对证据5有异议，认为其为复印件，另从送货单及收据上记载的内容看，与涉讼工程无关。对证据6中2012年7月26日、2012年12月13日、2012年12月27日的订购清单有异议，因其无原告人员签名确认，涉讼工程原告于2012年11月下旬已完工，原告于2012年12月10日通知被告验收，不可能存在2012年12月13日、2012年12月27日被告为涉讼工程购买厕所洁具之事实；对其他订购清单均无异议。对证据7有异议，认为原告未委托被告付款，实际为被告其他工程款项。对证据8有异议，认为原告于2012年11月下旬已完工，被告于2012年12月已将涉讼场所投入经营，故其后自己经营过程中产生的清洁费与原告无关，被告提供的2012年11月29日电梯间安装费收据未经原告确认，故对其关联性及其证明内容均有异议。对证据9、11无异议。对证据10有异议，认为2013年11月下旬涉讼工程已完工，被告于2013年5月支付的款项与原告无关；0069969号收据仅记载网线、工箱、日期及金额，未记载其他内容，故其与本案无关，对其无法确认。对证据12有异议，认为因涉讼工程于2012年11月已完工并于同年12月10日通知被告验收，被告此后打磨地面及墙身，无法确认其真实性，且被告在使用过程中维护地面及墙身的费用也不应由原告承担。对证据13不予认可。首先，司法鉴定报告已证明涉讼工程并不存在被告所述出现多处破损、脱落情形，从被告提供的照片看也仅几处，且这是由于被告使用不当、人为造成，故原告对此不应承担任何责任。对证据14有异议，认为原告并未收到此函，也不存在该函所述的情况，原告于2012年12月10日通知被告验收后，被告置之不理并将工程投入使用，应视为原告交付的工程不存在质量问题。对证据15有异议，认为被告仅有收据，无发票及转账凭证；不存在原告逾期完工的问题，2013年11月下旬涉讼工程已完工，且未能依约完工是由于被告增加、变更工程内容及被告自身原因造成，原告没有过错，故相关损失及费用应由被告自行承担，与原告无关。对证据16有异议，认为被告支付款项仅有收据，无发票或银行付款凭证；不存在原告逾期完工的问题。对证据17有异议，对账户明细查询的真实性无异议，但认为付款方与本案无关，收款人也不得而知，故对其关联性有异议；现金支出证明单、记账凭证由被告单方制作，故有异议；被告支付宿舍楼租金却仅有收据，无发票或银行付款凭证，故有异议；不存在原告逾期完工的问题。对证据18的真实性无异议，但对其证明内容有异议，认为当时错误地认为被告支付了9397673元工程款，实际上收据中部分款项未收到。对证据19有异议，认为被告恶意拖欠债权人款项，经常有人到被告处讨债。
被告星际公司对被告麦广华出示的证据1-19均无异议。
第三人对被告麦广华出示的证据1-19均不清楚。
被告星际公司、第三人均没有举证。
被告陈翠婵经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证的权利。
根据当事人申请，本院依法委托鉴定、评估，并当庭出示以下鉴定、评估材料：
1.质量鉴定报告原件1份。
2.图纸（修复方案）原件6份。
3.修复费用报告原件1份。
4.装修工程造价鉴定意见书原件1份。
经质证，两原告对本院出示的材料1第一点第(2)项中木门框、柜板发白的内容，认为是被告使用造成，与原告无关；对材料1-2其他内容均无异议。对材料3的真实性无异议，但认为修复费用不应由原告承担，涉讼工程未经验收被告即擅自使用，视为验收合格，由此而产生主体工程之外的质量问题应由被告自行负责，由于涉讼工程不存在主体工程质量问题，因此原告不承担修复费用责任。对材料4，主张合同内工程按合同约定为12500000元（不含税、包含合同内装饰及安装部分），增加工程装饰部分工程款为1366529.93元，增加工程安装部分工程款为96320.22元。
被告麦广华、星际公司对本院出示的材料1第三点，认为并非是使用原因造成，而是施工方施工材料不合格造成；对该报告第四点第1项，认为现场使用的石材与被告提供的样板材质不同；对材料1-2其他内容均无异议。对材料3的真实性、合法性无异议，但认为修复费用过低，人工单价过低，完全脱离实际施工情况，无法达到修复目的，如石材墙面砂浆工程，按评估的修复费用根本无法施工。对材料4的真实性、合法性无异议，但认为合同内工程造价应按报告中不含税工程额11553159.54元计算，增加工程应为830242.76元，报告中部分原材料价格过高，不仅高于合同约定的采购价格，更远高于市场价格，如卫生间银镜喷砂造价为每件711.79元，汇创公司预算报价为每件456元，市场购买及安装费更低。
第三人对本院出示的材料1-4均无异议。
本院经审查认为，两原告出示的证据1-6、8、20-21、26、35、被告麦广华出示的证据9、11、18来源合法，内容真实，与本案相关联，且相对方对其真实性不持异议，故本院予以采信。两原告出示的证据7、23无相对方签名或盖章，相对方庭审中亦不确认，故本院不予采信。两原告出示的证据9反映的是增加工程，针对增加工程，本院已委托司法鉴定机构评估工程造价，本院结合鉴定机构评估情况（包括现场勘察情况）再综合认定。两原告出示的证据10-17反映何锦棉与案外人的法律关系，相对方对其关联性亦不确认，故本院对其关联性不予确认。两原告出示的证据18为身份证，本院确认其真实性。两原告出示的证据19无原件核对，其反映借贷合同关系，与本案工程合同关系不同，相对方亦不予确认，故本院不予采信。两原告出示的证据22为原件或能与其他证据相互印证的材料，相对方虽有异议但无证据推翻，故本院确认其真实性。两原告出示的证据24、25能与被告星际公司、麦广华庭审中有关杨佳身份的陈述相互印证，故本院确认其真实性。两原告出示的证据27-34为原件或与其他材料相互印证的材料，相对方亦确认其真实性，故本院确认其真实性。被告麦广华出示的证据1-2、15-16为原件，相对方虽有异议但无证据推翻，故本院确认其真实性。被告麦广华出示的证据3-4、7-8、10、12、17无两原告签名或盖章，两原告亦不确认，且被告麦广华无其他证据印证其与两原告存在直接关联，故本院对其与两原告的关联性不予确认。被告麦广华出示的证据5中送货单、收据无原件核对，且相对方不予确认，故本院不予采信；该证据中高清线清单为原件，且何锦棉庭审中确认其签名真实性，并同意支付其所涉8000元，故本院予以采信。被告麦广华出示的证据6中2012年7月26日、2012年12月13日、2012年12月27日的订购清单无两原告签名或盖章，两原告庭审中亦不确认，且被告麦广华无其他证据足以证明其与两原告存在直接关联，故本院不予采信；对本证据中其余订购清单,因两原告无异议，故本院予以采信。被告麦广华出示的证据13，因相对方不予确认，且本案已委托鉴定单位对质量问题进行鉴定，故本院对其不予采信。被告麦广华出示的证据14，因无交收依据，相对方亦不确认收到该邮件，故本院对其不予采信。被告麦广华出示的证据19为照片与光盘，本院确认其内容真实性。本院出示的材料1-4为本院依法委托有资质的机构作出的鉴定、评估结论，双方虽有异议但无证据推翻，故本院予以采信。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
原告汇创公司于2006年5月24日成立，为自然人独资的有限责任公司，其法定代表人为何锦棉，具有建筑装饰装修工程设计与施工叁级资质。被告星际公司于2013年2月7日成立，为有限责任公司，其法定代表人为邓成彬，原股东为麦广华、邓成彬、邓间欢，2013年4月1日变更成现股东邓成彬、邓间欢。
1995年9月27日，被告麦广华与陈翠嫦登记结婚。
2012年5月25日，麦广华（甲方）与何锦棉（乙方）签订《室内装修工程承包合同》（下称涉讼合同），约定甲方委托乙方承担佛山市星际漫游娱乐会所室内装修工程（下称涉讼工程）施工；采用总价大包干方式，即乙方负责包工包料、包运输、包质量、包安全文明施工、包工期、包施工配合、包保修等；包干总价已包含乙方为完成本工程项目所指出的所有直接费、间接费、利润、一切施工措施费等费用；自甲方通知开工之日起113个日历天完成工程并通过验收合格；计划2012年6月1日开工，同年9月22日竣工，最终开工日期以甲方书面通知为准；在履约过程中，如果由于甲方设计变更等甲方责任延误工期的，经努力仍不能避免或减少工期延误的，则双方协商同意可对工期进行调整；本工程不含税包干总价12500000元；乙方进场，具备开工条件，甲方签发开工令；当工程每进度到约400万元工程量时，甲方支付乙方进度款200万元，按此方案直到工程完成，工程完成一个月内支付到总工程结算价的80%(共收1000万元)，剩余15%在三个月内结清，每月在10日前分别支付剩余款33%,第三个月后剩余的5%(即625000元)作为工程保证金，9个月后无利息结算给乙方；在工程未通过验收前甲方提前使用的，免除乙方应承担的保修责任；保修期为本工程通过验收合格之日起1年；乙方如自身原因不能依约竣工，每逾期一天应向甲方偿付5000元违约金；如甲方原因拖延造成付款时间拖延超5天起，每逾期一天应向乙方偿付5000元违约金及工人基本生活开支150元。该合同抬头委托方为佛山市南海星际漫游娱乐会所，承包方为何锦棉。
两原告持有星际漫游娱乐会所消费单，记载客户于2013年1月13日以后在该会所消费的情况。
到庭的原、被告双方均确认杨佳为发包方人员，其签名代表发包方。两原告持有若干份图纸复印件，其含“2012年11月3日……方案更改，需要注意”圆章，杨佳在其上签名确认并注明日期为“2012年11月6日”。
被告麦广华持有8张汇创公司专用收据原件，均加盖汇创公司印章并有何锦棉签名确认，其中：一、无争议收据5张，载明两原告分别于2012年11月15日收款1000000元，2012年11月20日收款500000元，2013年1月29日收款815330元，2013年1月29日收款40000元，2013年1月29日收款42343元。以上合共2397673元。二、争议收据3张。1、2012年8月13日收据，载明“收到星际夜总会一期装修预付款3000000元”。到庭双方确认其中2000000元通过转账方式支付，至于剩余1000000元，被告星际公司、麦广华主张其于2012年7、8月期间分6次以现金方式支付给何锦棉，但两原告否认收到该款。2、2012年10月10日收据，载明“收到星际夜总会装修预付款3000000元”。到庭双方确认其中2000000元已交收，该款属于案外人向邓间欢借款，后由该案外人直接支付给何锦棉，用以支付涉讼工程款；对于剩余1000000元，被告星际公司、麦广华主张其分别于2012年10月6日、8日、10日以现金方式向何锦棉支付300000元、350000元、350000元，但两原告否认收到该款。3、2012年12月25日收据载明“收到星际漫游夜总会装修预付款1000000元”。对于该款，被告星际公司、麦广华主张其分别于2012年11月23日、24日、26日、28日、2012年12月7日、16日、25日以现金方式向何锦棉支付150000元、50000元、70000元、150000元、200000元、180000元、200000元；两原告主张麦广华与第三人合作经营担保公司，故麦广华让第三人出借1000000元给原告，并承诺由麦广华归还给第三','2018-10-09
18:17:34',0,'web',NULL),(19466237,'43dfe475-ce42-405d-b56c-a82301052a23','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：225次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"惠济区\",\"补正文书\":null,\"法院ID\":\"1689\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）豫0108民初1810号\",\"法院地市\":\"郑州市\",\"法院省份\":\"河南\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1509897600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"43dfe475-ce42-405d-b56c-a82301052a23\",\"案件名称\":\"（2017）豫0108民初1810号许远宽房屋买卖合同调解书\",\"法院名称\":\"郑州市惠济区人民法院\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"0\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"（2017）豫0108民初1810号许远宽房屋买卖合同调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"（2017）豫0108民初1810号许远宽房屋买卖合同调解书
（2017）豫0108民初1810号\");$(\"#hidDocID\").val(\"43dfe475-ce42-405d-b56c-a82301052a23\");$(\"#hidCaseName\").val(\"（2017）豫0108民初1810号许远宽房屋买卖合同调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）豫0108民初1810号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"郑州市惠济区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1689\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"郑州市惠济区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-06-05\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\