wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省保山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)云05刑更254号
罪犯吴明才，男，1989年1月7日出生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，现在云南省保山监狱服刑。
云南省保山市中级人民法院于2014年2月11日作出（2014）保中刑初字第12号刑事判决，以被告人吴明才犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人全部财产。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2014年3月11日被交付执行。本院于2016年5月25日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑8个月。执行机关云南省保山监狱于2018年2月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年2月9日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯吴明才在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑7个月。
经审理查明，罪犯吴明才在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。另查明财产性判项未履行。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯吴明才在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯吴明才减去有期徒刑七个月（刑期自2013年8月14日起至2027年5月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 段加福
审判员 朱 平
审判员 王甸芳
二〇一八年三月八日
书记员 刘逸凡
山东省齐河县人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)鲁1425行初8号
原告：张可贵，男，1966年9月25日生，汉族，住齐河县。
被告：齐河县晏城街道办事处北郭村民委员会，所在地：齐河县晏城街道办事处北郭村民委员会。
法定代表人：郭桂钢，村主任。
委托诉讼代理人：杨宜广，山东杨宜广律师事务所律师，特别授权代理。
被告：齐河县晏城街道办事处，所在地：齐河县迎宾路**号。
法定代表人：王伟，主任。
委托诉讼代理人：孙克军，山东虹日律师事务所律师，特别授权代理。
原告张可贵因要求被告齐河县晏城街道办事处北郭村委会、齐河县晏城街道办事处履行承诺，按照拆迁面积安置住房，于2018年1月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告张可贵诉称，2003年齐河县在修建公路时，被告拆迁了原告住房，被告对如何安置原告作出了承诺，被告齐河县晏城街道办事处北郭村委会出具了书面承诺书。原告拆迁后，被告没有按照承诺安置原告，因此，诉至法院，要求被告履行承诺，按照拆迁面积安置住房。
原告向本院提供以下证据：
1、宅基证一份，证明：原告在北郭村有房屋宅基地一处。
2、财政局拨付给农行、农行搬迁费证明各一份，证明：县财政已经拨付拆迁费，原告房屋已经被县府征收，且该地已经划入城区规划区。
3、照片两张，证明：原告宅基地已经成为县公益项目用地。
4、证人证言，证明：原告房屋结构。
5、承诺书一份，证明：原齐河县晏城镇政府（现为：齐河县晏城街道办事处）工作人员张孝德所写，原齐河县晏城镇政府北郭村委会（现为：齐河县晏城街道办事处北郭村委会）加盖公章的承诺书，被告作出承诺安置原告，但没有履行承诺。
被告齐河县晏城街道办事处辩称，1、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告没有实施拆迁原告房屋的行为，也没有对原告作出过任何承诺。请求法院依法驳回原告诉讼请求。2、原告自述房屋已于2004年7月份拆迁完毕，且已经领取了各项补偿款，原告再主张权利，无事实和法律依据。3、原告起诉超过法定起诉期限，应驳回其起诉。
经审理查明，2003年齐河县在拓建外环晏三路公路时，原告张可贵的房屋及宅基被征收，在征收过程中，被告齐河县晏城街道办事处北郭村委会（原齐河县晏城镇政府北郭村委会）就再行安排被拆迁户作出书面承诺。被告齐河县晏城街道办事处（原齐河县晏城镇政府），没有在承诺书上加盖公章。
本院认为，被告齐河县晏城街道办事处北郭村委会（原齐河县晏城镇政府北郭村委会）属于基层群众性自治组织，不属于行政机关，其作出的承诺不属于行政承诺，不是行政行为，原告起诉要求其履行承诺，不是行政案件受案范围。原告没有提交被告齐河县晏城街道办事处（原齐河县晏城镇政府）与被告齐河县晏城街道办事处北郭村委会（原齐河县晏城镇政府北郭村委会）共同作出承诺的证据，原告起诉被告齐河县晏城街道办事处，无事实依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、第四项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一项的规定，裁定如下：
驳回原告张可贵的起诉。
案件受理费50元，退回原告张可贵。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审 判 长 李 超
审 判 员 王 锐
人民陪审员 尹文武
二〇一八年五月七日
书 记 员 宰金萍
湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)常鼎民保字第520号
原告中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区。
法定代表人詹纯新，该公司董事长。
被告祝某某，男，1971年7月3日出生，汉族，住河南省长垣县恼里镇。
被告张某某，女，1976年9月1日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。
本院在审理原告中联重科融资租赁（中国）有限公司与被告祝某某、张某融资租赁合同纠纷一案中，原告于2015年8月21日向本院申请财产保全，要求对被告祝某某、张某某的银行存款28万元予以冻结或等值财产予以查封。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零八条、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：
对被告祝某某、张某某的银行存款28万元予以冻结或等值财产予以查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 高英杰
二〇一五年八月二十一日
代理书记员 张小芳
江苏省沭阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏1322执7933号
申请执行人钱啸，男，1987年5月5日出生，回族，南京市人，居民，住沭阳县。
委托代理人朱雷霆，江苏沂淮律师事务所律师。
被执行人孟伟，男，1991年3月25日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
申请执行人与被执行���民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月13日立案执行，执行标的为164120元及诉讼费。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令。因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，发现并查封被执行人名下苏Ｎ×××××车辆，但未实际控制，无法处置，被执行人无其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序；
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可���生效法律文书，终结本次执行程序裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。
审 判 长 何占付
审 判 员 杨光阳
代理审判员 刘小磊
二〇一七年十二月五日
书 记 员 高 乾
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0606执13556号之一
申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道风山西路1号。
负责人：黄江星。
被执行人：丁辉荣，男，1962年3月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告丁辉荣信用卡纠纷一案，本院作出的（2013）佛顺法伦民初字第126号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告丁辉荣应在法律文书发生法律效力之日起十日内一次性偿付原告中国农业银行股份有限公司顺德分行信用卡透支本金6936.86元及利息（利息计算方式详见判决书），并承担案件受理费50元。因债务人丁辉荣未完全按上述生效法律文书履行义务，权利人中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行（申请执行的标的为：本金5620.54元及相应利息，案件受理费50元），本院于2016年11月21日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人丁辉荣发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院先后向佛山市内的有关金融机构、房地产管理部门、交警支队车管所、工商登记管理部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人亦无向本院提供被执行人可供执行的财产线索。根据申请执行人申请，本院依法决定将被执行人丁辉荣纳入失信被执行人名单，并限制其消费。本案未执行标的为信用卡透支本金5620.54元及相应利息、案件受理费50元、本案相应执行费。
本院认为，经本院采取强制执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0606执13556号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 朱贵明
执行员 徐伟健
执行员 谭金宇
二〇一六年十一月三十日
书记员 陈婷婷
江西省永新县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0830执193号之二
申请执行人刘继，男，1967年2月3日生，汉族，江西省永新县人，住永新县，
被执行人盛忠慧，男，1967年10月23日生，汉族，江西省永新县人，住江西省吉安市，
本院在执行申请执行人刘继等与被执行人盛忠慧13件系列执行案件中，被执行人盛忠慧均未按期履行生效法律文书确定的义务，未履行标的额共计8030764元。现发现被执行人在安徽省宿松县人民法院有作为申请执行人的执行案件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
扣留盛忠慧在安徽省宿松县人民法院的所有执行款项。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李重立
审判员 颜 斌
审判员 贺恩芳
二〇一七年五月十一日
书记员 李 强
天津市蓟州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)津0119民初1894号
本院2018年2月26日对原告王新阳与被告苏学军、苏永萍、秦亚军、张英、华泰财产保险有限公司天津分公司、中国人民财产保险股份有限公司天津分公司、中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2018）津0119民初1894号民事判决书中，文字有笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十四条规定，裁定如下：
判决主文中第一项“一、由被告华泰财产保险有限公司天津分公司在交强险无责任限额内赔偿原告医疗费1000元。”中有笔误，应该为“一、由被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险无责任限额内赔偿原告医疗费1000元。”。
代理审判员 李 莉
二〇一八年三月一日
书 记 员 赵晓敬
四川省天全县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川1825执578号
移送部门天全县人民法院刑事审判庭
被执行人海来日体，男，彝族，生于1978年12月10日，住四川省西昌市。
关于海来日体盗窃罪一案，本院作出的(2017)川1825刑初49号刑事判决书已发生法律效力，被执行人未按法律文书确定的义务履行，执行中查明被执行人海来日体目前正在服刑期间，家庭十分困难，通过调查未发被执行人可供执行财产。本案终结本次执行程序，待被执行人服刑完毕后恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结(2017)川1825刑初49号刑事判决书的本次执行程序，待被执行人服刑完毕后恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 秦明文
审判员 杨行强
审判员 李 军
二〇一七年十一月二十八日
书记员 刘 巧
山西省侯马市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋1081执614号之一
申请执行人段为民，男，1951年1月18日生，汉族，住侯马市。
被执行人李长吉，男，汉族，1957年4月9日出生，住址侯马市。
本院在执行段为民与李长吉民间借贷纠纷一案中,经查，本院在审理期间以（2015）侯民初字第1422-1号民事裁定书，查封了被执行人李长吉名下的位于绛县樱花苑2号楼3单元602、702、802、902、1002共计5套房产。现查封期限即将到期，申请执行人段为民申请延长查封期限。经审查，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、继续查封被执行人李长吉名下的位于绛县樱花苑2号楼3单元602、702、802、902、1002共计5套房产。
二、查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提
出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王保国
二〇一八年五月七日
书记员 贾曾阳
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1971民初18004号
原告袁财兴，男，汉族，1974年4月20日出生，住广东省东莞市东城区，
委托代理人叶昌盛、李东泉，系广东沃金律师事务所律师及辅助人员。
被告李胜和，男，汉族，1963年3月17日出生，住广东省东莞市南城区，
原告袁财兴诉被告李胜和民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人叶昌盛到庭参加诉讼，被告李胜和经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告袁财兴诉称，2015年3月13日，被告因资金周转困难，向原告借款30000元，原告现金交付被告，被告于当日向原告出具《借据》。借款后，虽原告多次催促，但被告至今未偿还借款，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告偿还原告借款30000元及支付利息（以30000元为本金，按年利率6%，从起诉之日起计至付清之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。
被告李胜和经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交证据及答辩、质证意见。
经审理查明，原告主张与被告系朋友关系，2015年3月13日，被告因资金周转向原告借款30000元，并于同日向原告出具《借据》，确认向原告借款30000元。
以上事实，有原告提交的《借据》以及本院的开庭笔录等附卷为证。
本院认为，被告李胜和经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交证据及答辩、质证意见，视为放弃抗辩、举证、质证的权利，由此产生的法律后果由被告自行承担。本院对原告提供的证据进行审查，原告根据《借据》主张向被告出借30000元，本院予以采信。因案涉借款没有约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。债务应当清偿，被告经原告催讨，无正当理由至今未向原告偿还借款的行为已违反了法律的规定。因此，原告诉请被告偿还借款30000元并支付逾期利息，本院予以支持，利息应以30000元为本金，按年利率6%，从起诉之日即2016年7月26日起计至付清之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告李胜和于本判决发生法律效力之日起五日内向原告袁财兴偿还借款本金30000元并支付逾期利息（以30000元为本金，按年利率6%，从2016年7月26日起计至付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，原告已预交，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 徐 舒 音
代理审判员 黄 晓 静
人民陪审员 张 雅 芝
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 王亦恒（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)皖0603民初3677号
原告：张坤，男，1989年9月16日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
委托诉讼代理人：杨一峰，安徽众星合律师事务所律师。
被告：欧阳林荣，女，1977年10月25日出生，汉族，职业不详，住安徽省淮北市相山区。
被告：张兴东，男，1966年11月1日出生，汉族，无业，住安徽省淮北市相山区。
原告张坤与被告欧阳林荣、张兴东民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月31日立案。原告张坤在本院依法送达受理案件及收费通知书后，未在七日内预交案件受理费，亦未申请缓交、减交或者免交。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告张坤撤回起诉处理。
审 判 长 王云峰
人民陪审员 乐可洁
人民陪审员 刘 帅
二〇一七年四月十七日
书 记 员 江 权
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受���费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1302执20号之一
申请执行人：陈前利，男，1955年4月29日生，汉族，住宿迁市洋河新区。
被执行人：赵寒林，男，1958年11月18日生，汉族，住泗阳县。
申请执行人陈前利与被执行人赵寒林民间借贷纠纷一案，本院作出的(2015)宿城洋民初字第00986号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人陈前利于2017年1月3日向本院申请执行。
本院执行中查明：被执行人无银行存款、车辆登记、房产登记、工商登记等信息。申请人未对执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为：申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产线索，申请人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本院作出的(2015)宿城洋民初字第00986号民事判决书的本次执行程序；
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书、终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向本院申请恢复执行。
当事人如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款之规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出书面异议。
审判长 朱 洋
审判员 刘金星
审判员 王新忠
二〇一六年八月十五日
书记员 杨 明
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0102民初5281号
原告:招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。
负责人:张东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洁（一般授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
被告:ＸＸ清，男，1966年6月13日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称“招行信用卡中心”）与被告ＸＸ清信用卡纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，因被告ＸＸ清下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、开庭传票、举证通知书等诉讼文书。并依法组成由审判员刘毅平担任审判长，与人民陪审员黎显爱、乔佳琳参加的合议庭，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托代理人郭欢到庭参加诉讼。被告ＸＸ清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、ＸＸ清偿还信用卡欠款本息共计73,913.66元（截止至2017年5月10日，欠款本金51,560.64元，利息13,392.27元，费用8,960.75元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、ＸＸ清承担本案诉讼费用。事实和理由：ＸＸ清于2009年2月25日向招行信用卡中心申请办理了招行信用卡中心信用卡，并持卡消费。截止至2017年5月10日，ＸＸ清尚欠招行信用卡中心借款本金、利息、费用共计73,913.66元。招行信用卡中心多次催收该款未果，遂将ＸＸ清诉至法院。
ＸＸ清在法定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。
招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据。ＸＸ清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对招行信用卡中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据招行信用卡中心陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年2月25日，ＸＸ清向招行信用卡中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，ＸＸ清签字的《招商银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》(以下简称领用合约)，ＸＸ清在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。根据该合约，甲方(即招行信用卡中心)核发信用卡后，乙方(即ＸＸ清)应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用招行信用卡中心信用卡的本金、利息和各项费用；对乙方的非现金交易，从甲方记账日至到期还款日（含）为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，则无须支付非现金交易的利息；否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日止；乙方超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息；乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。《领用合约》签订后，招行信用卡中心依约向ＸＸ清发放了卡号为43×××57的信用卡一张。随后，ＸＸ清激活信用卡并进行了透支消费。截止至2017年5月10日，ＸＸ清尚有透支消费款本金51,560.64元、利息13,392.27元、滞纳金8,941.75元、手续费合计19元，共计73,913.66元未还。
本院认为，ＸＸ清在招行信用卡中心办理信用卡后，招行信用卡中心与ＸＸ清之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。ＸＸ清持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。招行信用卡中心不主张2017年5月10日后产生的费用，仅主张利息，系减轻了ＸＸ清的债务负担。因此，招行信用卡中心主张ＸＸ清偿还欠款本金、利息和其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。ＸＸ清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告ＸＸ清于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金51,560.64元和手续费19元；
二、被告ＸＸ清于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款利息（截止至2017年5月10日的欠款利息为13,392.27元，此后的利息按《领用合约》的约定计算，具体数额以原告招商银行股份有限公司信用卡中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；
三、被告ＸＸ清于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还滞纳金8,941.75元。
四、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,648元，公告费15.60元，邮寄费20元，共计1,683.60元由被告ＸＸ清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘毅平
人民陪审员 黎显爱
人民陪审员 乔佳琳
二〇一七年十一月一日
书 记 员 容 成
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)宁民一初字第02674号
原告:张进,男,1977年12月6日出生,汉族,住宁国市。
被告:朱斌,男,1969年6月8日出生,汉族,住宁国市。
本院在审理原告张进与被告朱斌合同纠纷一案中，因原告张进经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下:
本案按撤诉处理。
本案受理费550元，已减半收取275元，由原告张进负担。
审判员 王蕾
二〇一五年九月十七日
书记员 程晨
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0582执6766号
申请执行人：顾林。
委托诉讼代理人：缪晓东。
委托诉讼代理人：周石静。
被执行人：王亦德。
被执行人：蒋丽琴。
顾林与王亦德、蒋丽琴民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月26日作出的（2016）苏0582民初680号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：王亦德、蒋丽琴应归还顾林借款人民币60万元并支付利息（自2016年2月11日起至实际履行之日止，按月息2%计算），限于本判决生效后10日内履行。案件受理费10080元、保全费5000元，合计15080元由王亦德、蒋丽琴负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人顾林向本院申请执行，本院于2017年9月12日立案受理。
本院在执行过程中查明：因王亦德、蒋丽琴未按约定归还顾林借款本息而引发本案纠纷。本案立案执行前，被执行人王亦德、蒋丽琴因结欠巨额债务，已在太仓市人民法院、常熟市人民法院有十余起债务案件未能了结，经查控未发现被执行人名下有可供执行的不动产、证券、车辆及银行存款等财产。本院依法将被执行人王亦德、蒋丽琴纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本案尚未执行到位615080元及利息。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人表示被执行人无其他可供执行财产的线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、关联案件材料等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）苏0582民初680号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张晓波
审判员 钱耀文
审判员 黄春法
二〇一七年十二月二十一日
书记员 袁洪亮
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0106民初16372号
原告：张小军，男，1969年10月16日出生，住北京市西城区。
被告：北京家乐福商业有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳城园二区15号。
法定代表人：孟卫东，董事长。
被告：北京家乐福商业有限公司马连道店，住所地北京市西城区马连道11号。
负责人：乔生明，总经理。
二被告共同委托诉讼代理人：牛琨，北京市隆安律师事务所律师。
原告张小军与被告北京家乐福商业有限公司（以下简称家乐福公司）、北京家乐福商业有限公司马连道店（以下简称家乐福公司马连道店）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张小军，被告家乐福公司、家乐福公司马连道店的共同委托诉讼代理人牛琨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张小军向本院提出诉讼请求：1.判令对方退还购物款2464元；2.判令对方赔偿7392元；3.诉讼费由对方负担。事实与理由：2017年5月9日，我在对方超市购买了由“中国长沙朝霞文化传播有限公司”生产的“自油自画”儿童油画颜料用品。单价88元，共计花费2464元。产品执行标准标为GB12904。后听专业人士说孩子画画的化工颜料属于限期使用产品，国家对学生用品颜料有严格的强制标准要求。为了孩子安全使用涉案商品，我查询标注的产品执行标准GB12904，后发现涉案产品与实际标注的执行标准不符，违反了国家相关法律法规，到商家多次协商无果后，诉至法院。
家乐福公司、家乐福公司马连道店辩称，认可对方向我公司购买商品以及时间、地点，不同意对方的诉讼请求。产品执行标准GB12904，不违反相关标准规定。
庭审中，双方对诉争商品进行了查验，该商品为颜料、画布等组合产品，双方确认，诉争商品未载明生产合格相关标准及信息。庭审中，家乐福公司、家乐福公司马连道店提交生产检验报告，证明该产品符合相关标准，该报告载明产品名称为“丙烯画颜料”，张小军对此不认可。根据查验，检验报告显示商品照片与本案诉争商品并非同一商品。张小军提交GB12904《商品条码零售商品编码与条码表示》以及GB21027-2007《学生用品的安全通用要求》，QB/T4289-2012《丙烯画颜料》三个标准，张小军主张诉争商品标示标准不符合国家强制性标准规定。
本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条规定，“经营者提供商品或者服务有下列情形之一的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任：（一）商品或者服务存在缺陷的；（二）不具备商品应当具备的使用性能而出售时未作说明的；（三）不符合在商品或者其包装上注明采用的商品标准的；（四）不符合商品说明、实物样品等方式表明的质量状况的；（五）生产国家明令淘汰的商品或者销售失效、变质的商品的；（六）销售的商品数量不足的；（七）服务的内容和费用违反约定的；（八）对消费者提出的修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失的要求，故意拖延或者无理拒绝的；（九）法律、法规规定的其他损害消费者权益的情形”。
本案中，根据本案案情和现有证据，家乐福公司出售的诉争商品不符合相关国家标准标示要求，仅按照GB12904《商品条码零售商品编码与条码表示》进行标示，却未按照GB21027-2007《学生用品的安全通用要求》以及QB/T4289-2012《丙烯画颜料》等强制标示要求执行，无法直接显示产生质量合格及符合标准等情况，违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，故张小军的诉讼请求有相关事实和法律依据，本院对此予以支持。家乐福公司、家乐福公司马连道店的答辩意见，证据不足，本院对此不予采纳。
依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：
一、北京家乐福商业有限公司于本判决七日内退还张小军购物款二千四百六十四元。
二、北京家乐福商业有限公司于本判决七日内赔偿张小军七千三百九十二元。
三、张小军于本判决七日内将其购买的二十八个“自油自画”商品退还北京家乐福商业有限公司。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由北京家乐福商业有限公司、北京家乐福商业有限公司马连道店负担（于本判决七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判员 魏洪杰
二〇一七年七月六日
书记员 尹 蕊
天津市蓟州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)津0225民初9334号
原告:张宝华，男，1972年7月28日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
原告：于欣彤，男，1989年11月8日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
上述二原告委托诉讼代理人陈宝堂，天津陈宝堂律师事务所律师。
被告：汤永良，男，1976年8月28日出生，汉族，农民，住河北省唐山市玉田县。130229197608281010
原告张宝华、于欣彤与被告汤永良建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法进行审理。
原告向本案提出诉讼请求：1.判令被告依法给付原告赔偿款191844.87元；2.判令被告直接承担案外人褚石磊的其他损失；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年10月9日，原告与被告签订协议，约定原告将自己购买的天津市蓟县渔阳镇何庄村面积为150平米旧房拆除工程发包给被告施工，承揽该项工程时出现任何工伤事故全部由被告承担等条款。施工过程中被告雇佣的褚石磊从房上摔下受伤，因被告逃逸，褚石磊起诉原告，贵院以原告为旧房的所有者，属于接受劳务一方，褚石磊为提供劳务一方，最终判令原告赔偿褚石磊损失共计179435.87元，并承担诉讼费1119元。现被告已经找到，根据协议约定赔偿款应由被告承担。故诉至法院要求被告承担上述费用并承担褚石磊评残后的损失。
本院经审查认为，本院（2013）蓟民初字第6236号案件中，被告张宝华、于欣彤曾主张汤永良承揽了房屋拆除工作，褚石磊系汤永良雇佣的工人，其摔伤应由汤永良承担赔偿责任，该案原告褚石磊对此不予认可，且无法查找被告汤永良下落，无法确认张宝华、于欣彤提交的协议书及收条的真实性，故上述判决书以原告褚石磊为提供劳务一方，被告张宝华、于欣彤为接受劳务一方，由张宝华、于欣彤承担赔偿责任。本案在审理过程中，被告汤永良认可褚石磊受其雇佣从事拆除本案原告张宝华、于欣彤所有的房屋。而在（2013）蓟民初字第6236号案件中对发包方张宝华、于欣彤与承包方汤永良的责任分担问题未予确认。故应在责任确认后方能够确定本案的相关问题。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告张宝华、于欣彤的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 毛永军
代理审判员 张仲秋
人民陪审员 王玉龙
二〇一六年二月十四日
书 记 员 周小琳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁1302民初7557号
原告：某房地产开发有限公司，住所地临沂市蒙山大道70号。
法定代表人：王步新，董事长。
委托诉讼代理人：杜平生，山东上和律师事务所。
委托诉讼代理人：姚文琼，女，1984年3月26日生，汉族，该公司职工，住西安市碑林区。
被告：王某，男，1977年7月11日生，汉族，住兰陵县。
原告某房地产开发有限公司与被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，依法进行审理。
原告某房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即偿还借款50000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年8月15日被告因缺乏资金向原告借款50000元，被告收到款项后于当日向原告出具借据一份，后原告多次索要未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
本院经审查认为，原告某房地产开发有限公司不能提供被告王某的准确送达地址，本院经查证后仍不能确定被告王某送达地址的。应当认定原告所起诉的被告并不明确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告某房地产开发有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 王期枫
审判员 李大扬
审判员 董国飞
二〇一七年九月八日
书记员 傅晓敏
黑龙江省绥芬河市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黑1081民初56号
原告：曲昂，男，1966年11月10日出生，汉族，无职业，住黑龙江省牡丹江市。
委托诉讼代理人：李春华（与原告是夫妻关），女，住黑龙江省牡丹江市。
被告：绥芬河市太平洋出租汽车有限公司，住所地黑龙江省绥芬河市。（未出庭，其他身份信息不详）。
原告曲昂与被告绥芬河市太平洋出租汽车有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院2018年1月5日立案，原告于2018年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤回起诉，符合有关法律规定的撤诉条件，且不损害国家、集体和第三人的合法权益，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许曲昂撤诉。
案件受理费1046元，减半收取计523元，由曲昂负担。
审判员 车玉军
二〇一八年一月二十二日
书记员 张 岩
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0102民初6102号
原告:招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。
负责人:张东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洁（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
被告:褚玉平，男，1966年12月24日出生，汉族，住湖北省孝感市云梦县，
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称“招行信用卡中心”）与被告褚玉平信用卡纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理后，因被告褚玉平下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、开庭传票、举证通知书等诉讼文书。并依法组成由审判员刘毅平担任审判长，与人民陪审员黎显爱、乔佳琳参加的合议庭，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托代理人郭欢到庭参加诉讼。被告褚玉平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、褚玉平偿还信用卡欠款本息共计352,884.21元（截止至2017年6月3日，欠款本金233,240.85元、利息46,424.97元、滞纳金72,242.78元、手续费合计975.61元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、褚玉平承担本案诉讼费用。事实和理由：褚玉平于2014年12月1日向招行信用卡中心申请办理了招行信用卡中心信用卡，并持卡消费。截止至2017年6月3日，褚玉平尚欠招行信用卡中心借款本金、利息、费用共计352,884.21元。招行信用卡中心多次催收该款未果，遂将褚玉平诉至法院。
褚玉平在法定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。
招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据。褚玉平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对招行信用卡中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据招行信用卡中心陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月1日，褚玉平向招行信用卡中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，褚玉平签字的《招商银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》(以下简称领用合约)，褚玉平在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。根据该合约，甲方(即招行信用卡中心)核发信用卡后，乙方(即褚玉平)应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用招行信用卡中心信用卡的本金、利息和各项费用；对乙方的非现金交易，从甲方记账日至到期还款日（含）为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，则无须支付非现金交易的利息；否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日止；乙方超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息；乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。《领用合约》签订后，招行信用卡中心依约向褚玉平发放了卡号为62×××67的信用卡一张。随后，褚玉平激活信用卡并进行了透支消费。截止至2017年6月3日，褚玉平尚有透支消费款本金233,240.85元、利息46,424.97元、滞纳金72,242.78元、手续费合计975.61元，共计352,884.21元未还。
本院认为，褚玉平在招行信用卡中心办理信用卡后，招行信用卡中心与褚玉平之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。褚玉平持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。招行信用卡中心不主张2017年6月3日后产生的费用，仅主张利息，系减轻了褚玉平的债务负担。因此，招行信用卡中心主张褚玉平偿还欠款本金、利息和其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。褚玉平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告褚玉平于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金233,240.85元和手续费975.61元；
二、被告褚玉平于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款利息（截止至2017年6月3日的欠款利息为46,424.97元，此后的利息按《领用合约》的约定计算，具体数额以原告招商银行股份有限公司信用卡中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；
三、被告褚玉平于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还滞纳金72,242.78元。
四、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,593元，公告费9元，邮寄费40元，共计6,642元由被告褚玉平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘毅平
人民陪审员 黎显爱
人民陪审员 乔佳琳
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 容 成
安徽省太和县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)皖1222执保30号
申请执行人：张峰,男,1965年6月28日出生,住
被执行人：杨俊山,男,1964年12月15日出生,住太和县,祝咏梅,女,1972年11月3日出生,住,林峰,男,1975年12月20日出生,住太和县,
本院在执行申请执行人张峰与被执行人祝咏梅、杨俊山、林峰民间借贷纠纷一案中，本院于2016年11月7日依法立案执行保全。执行保全过程中，我院冻结了祝咏梅银行存款38432.84元，以部分保全结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条之规定，裁定如下：
(2016)皖1222民初4607号民事裁定书终结执行
本裁定送达后立即生效。
审判员 常 杰
二〇一六年十二月二十日
书记员 吴华举
福建省闽侯县人民法院
民 事 判 决 书
（2016)闽0121民初4466号
原告：陈可忠，男，1973年10月5日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
被告：谢天成，男，1980年1月7日出生，汉族，住福建省闽侯县。
原告陈可忠与被告谢天成民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈可忠到庭参加诉讼，被告谢天成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈可忠向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告偿还借款本金人民币48万元及利息（利息按银行同期贷款利率计算，自2014年12月2日计至还清全部款项之日止）；事实与理由：2014年12月2日，被告谢天成因公司投标保证金需要向原告陈可忠借款人民币150万元，并向原告出具借条一张。同日，原告依约向被告谢天成的账户汇款人民币150万元。但截止2015年12月，被告谢天成尚欠原告本金人民币48万及利息，上述借款经原告多次催讨，被告拒不偿还借款。
被告谢天成未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告谢天成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利。对当事人提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述有效的证据及庭审笔录，本案事实认定如下：
被告谢天成因公司投标保证金需要，向原告陈可忠借款1500000元。2014年12月2日，原告陈可忠通过银行转账向被告谢天成支付1500000元。同日，被告谢天成向陈可忠出具借条，载明：”兹2014年12月2日本人谢天成向陈可忠借人民币壹佰伍拾万正（1500000元），用于公司投标保证金，2014年12月7日返还给陈可忠。借款当事地华宇公司，借款人谢天成，身份证号码。2014年12月2日”。借款后，原告在庭审中及诉状上自认被告谢天已偿还借款本金1020000元。之后经原告多次催讨，被告未偿还剩余本金。
本院认为，被告谢天成经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。原告陈可忠与被告谢天成之间的借贷关系有被告谢天成出具的借条、转账凭证为证，事实清楚，借款应当偿还，原告陈可忠自认被告谢天成已偿还借款1020000元，故原告陈可忠请求判令被告偿还借款480000元的诉讼请求，本院予以支持。关于支付利息问题，原告主张按银行同期贷款利率从2014年12月2日开始计算利息，因双方未约定借款期间利息，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，本院认为利息起算点应从2014年12月8日开始起算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢天成自本判决生效之日起十日内支付原告陈可忠借款本金480000元及利息（以480000元为基数按银行同期贷款利率从2014年12月8日起计算至实际还清之日止）。
二、驳回原告陈可忠其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4250元（已减半收取），由被告谢天成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 张海风
二〇一六年十二月十五日
书记员 陈丽枫
附：
本案适用主要法律条文和申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的时间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)吉2401民初3896号
原告:延吉新元管业有限公司，住所吉林省延吉市建工街长白。
原法定代表人：金昌益（已故），该公司董事长。
委托诉讼代理人:张保华，吉林华烁律师事务所律师。
被告:金佳映，���，朝鲜族，无职业，现住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：华吉成，辽宁启成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李强，辽宁启成律师事务所律师。
原告延吉新元管业有限公司诉被告金佳映公司证照返还纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法进行审理。
延吉新元管业有限公司向本院提出诉讼请求：要求金佳映将其持有的延吉新元管业有限公司的公章、财务章、原法定代表人名章、合同章、财务账本及凭证交付给延吉新元管业有限公司。事实和理由：崔春兰与金昌益是夫妻关系。2016年8月4日，金昌益在韩国去世。金昌益生前与崔春兰创办了延吉新元管业有限公司，工商档案记载延吉新元管业有限公司的股东仅有金昌益���崔春兰，其中58.5%的股权登记在金昌益名下，41.5%的股权登记在崔春兰名下。金昌益去世后，公司的公章、财务章、原法定代表人名章、合同章、财务账本及凭证均由金佳映控制。崔春兰于2017年5月22日主持召开股东会议，为解决公司长期无人管理而处于混乱状态，为了公司与股东的利益，经参加会议股东一致表决通过，重新选举崔春兰为公司执行董事兼总经理、法定代表人。金佳映占有延吉新元管业有限公司的公章、财务章、原法定代表人名章、合同章、财务账本及凭证没有依据。为了维护延吉新元管业有限公司的合法权益，保证公司能够正常经营，崔春兰以延吉新元管业有限公司的名义诉至法院。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国公司法》第十三条“公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行懂事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记”和《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款“法人由其法定代表人进行诉讼”之规定，延吉新元管业有限公司的原法定代表人金昌益去世后，延吉新元管业有限公司应重新选举法定代表人并办理变更登记后，由新选举出来的法定代表人进行诉讼。金昌益持有延吉新元管业有限公司58.5%的股份，崔春兰持有41.5%的股份，金昌益去世后，其持有的股份及股东资格可以由继承人依法继承。在未明确其他股东身份及股份持有份额的情况下，崔春兰无权召开股东会议自行选举法定代表人，故其于2017年5月22日召开的股东会议不符合法律规定。崔春兰做为公司股东，无权以公司名义提起诉讼，故本案原告主体不适格，应驳回其起诉。
依照《中华人民共和国公司法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款、第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回原告延吉新元管业有限公司的起诉。
案件受理费100元（原告已预交），予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 金 纯
审判员 崔 麟
审判员 金龙浩
二〇一七年十二月十一日
书记员 金慧仙
安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖0406民初4544号
原告：淮南淮河农村商业银行股份有限公司，住所地潘集区。
法定代表人：熊传海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王少亮，该公司工作人员。
被告：杨开兵，男，1985年06月29日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区，
本院在审理原告淮南淮河农村商业银行股份有限公司与被告杨开兵金融借款合同纠纷一案中，因原告淮南淮河农村商业银行股份有限公司未预交案件受理费。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 苏志元
二〇一七年十二月二十三日
书记员 杨 琪
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁0281民初11150号
原告：青岛德隆和川物业管理有限公司，住所地：青岛市。
法定代表人：孙贻青，职务：总经理。
委托诉讼代理人：李超，山东天航（胶州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周庆江，山东天航（胶州）律师事务所律师。
被告：董克忠，男，汉族，1963年4月9日出生，住胶州市。
本院在审理原告青岛德隆和川物业管理有限公司与被告董克忠物业服务合同纠纷一案中，根据原告提供的被告董克忠的送达信息无法通知被告应诉，原告也未能再提供该被告准确的信息，亦不申请公告送达。
本院认为，原告所诉被告主体不明确，其起诉应当依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告青岛德隆和川物业管理有限公司的起诉。
驳回起诉案件不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 孙超
二〇一七年十二月二十一日
书记员 冷雪
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0321民初207号
原告：卜庆金，男，1971年10月11日出生，汉族，工人，住江苏省丰县。
委托诉讼代理人：周伟，丰县法律援助中心指派律师。
被告：陈德斌，男，1962年8月15日出生，汉族，工人，住四川省绵阳市涪城区。
被告：姜勇，男，1966年1月23日出生，汉族，职业不详，住江苏省通州市。
被告：江苏中昶信建设集团有限公司，住所地江苏省启东市汇龙镇人民中路683号。
法定代表人：徐建平，该公司总经理。
被告：丰县天丰食用菌市场有限公司，住所地丰县师寨镇史黑楼村。
法定代表人：张强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李玲，该公司法律顾问。
原告卜庆金与被告陈德斌、姜勇、江苏中昶信建设集团有限公司（以下简称“中昶信公司”）、丰县天丰食用菌市场有限公司（以下简称“天丰食用菌公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后。依法由审判员凌燕适用简易程序，于2018年2月27日公开开庭进行了审理。原告卜庆金及其委托诉讼代理人周伟，被告陈德斌，被告天丰食用菌公司的法定代表人张强、委托诉讼代理人李玲到庭参加诉讼。被告姜勇、中昶信公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卜庆金向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付拖欠工资6200元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年，被告天丰食用菌公司因建设工程所需，将涉案工程发包给被告中昶信公司承建。原告在涉案工程中从事水电安装工作。后经核算，被告共拖欠原告工资6200元，经原告多次催要，被告拒不支付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告天丰食用菌公司辩称，1.答辩人天丰食用菌公司不是本案适格的被告，原告与天丰食用菌公司之间不存在雇佣关系；2.天丰食用菌公司就涉案工程的发包程序合法，事实是2014年4月天丰食用菌公司通过住建局招标办公开招标，中昶信公司中标并签订建设工程施工合同。中昶信公司具有建筑施工企业资质，天丰食用菌公司发包程序合法，不存在违法分包、发包、转包的情形；3.天丰食用菌公司不存在拖欠工程款的事实，中昶信公司提供的土建预决算资料，扣除工程发票税金和天丰食用菌自建工程项目、垫付的工程款、工人工资等款项，中昶信公司尚应退还天丰食用菌公司200余万元；4.原告诉请要求天丰食用菌公司支付劳动报酬的请求于法无据：原告既不是工程承包人，亦不是实际施工人，因此其要求天丰食用菌公司承担责任无事实和法律依据。请求法庭依法查明事实后依法驳回原告的诉讼请求。
被告陈德斌辩称，答辩人与姜勇签订了合同，原告系答辩人找来的工人，我们干了很多年，天丰食用菌公司给中信打钱，具体打了多少钱答辩人不知道，但是中信公司一直未向答辩人支付工程款，干了二百多万的活，只给了我们三十多万，答辩人没有钱支付原告工资。
被告姜勇、中昶信公司未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此，本院认定事实如下：
被告江苏中昶信建设集团有限公司的原先名称分别是江苏中欣建设集团有限公司、江苏中信建设集团有限公司，该公司进行了工商登记，经营范围为：承包与企业实力、规模、业绩相适应的国外工程项目，对外派遣实施上述境外工程所需的劳务人员，土木建筑、房屋拆除、水电安装、建筑装潢、地基基础、市政道路、隧道、桥梁、污水、供水、热力管道、低压燃气管道、空气净化工程施工、消防管道工程施工等。
被告天丰食用菌公司欲承建丰县天丰食用菌交易市场，经过招投标，被告中昶信公司中标，双方签订了《建设工程施工合同》。
2014年3月22日，被告姜勇与陈德斌签订《水电安装工程合同》，合同约定：姜勇作为发包方，将天丰食用菌市场一期工程中的所有室内、室外水电安装工程发包给被告陈德斌，承包形式：包工、包料、包机械、包工具、包质量、包工期，本工程采取固定单价合同。合同下方加盖了江苏中信建设集团有限公司丰县天丰食用菌市场建设工程项目部章，并有被告姜勇、陈德斌的签名。被告陈德斌随后找到原告等9人工作，劳务报酬为每人200元一天，由王传欣、田中斌负责考勤计算工资。经计算，田中斌制作了《丰县苏鲁豫皖天丰食用菌市场水电工、人工工资欠款清单》，欠原告卜庆金劳务报酬6200元。田中斌经与被告陈德斌电话沟通，代替被告陈德斌在欠款清单下方签名按手印，被告陈德斌对该签名当庭表示认可，因被告姜勇未向其支付工程款，故其没有钱支付工人劳务报酬。
本案的争议焦点为:被告应否向支付原告劳务报酬6200元。
本院认为，除法律、合同另有规定之外，只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担合同规定的义务，当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利，更不负担合同中规定的义务。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。据本案原告卜庆金主张，其受雇于被告陈德斌在工地上工作，受陈德斌管理，由陈德斌发放劳务报酬，由此可见，原告卜庆金与被告陈德斌形成劳务关系,并非劳动关系。且被告陈德斌对《丰县苏鲁豫皖天丰食用菌市场水电工、人工工资欠款清单》上的签名予以认可，其认可拖欠原告劳务报酬6200元，只是因为被告姜勇拖欠其工程款，导致其无法发放原告的劳务报酬。原告卜庆金与被告陈德斌形成劳务关系，并非与其余各被告形成劳务关系，根据合同相对性原则，被告陈德斌应向原告支付劳务报酬6200元。
被告姜勇、中昶信公司无正当理由拒不到庭，依法应缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陈德斌于本判决生效后十日内向原告卜庆金支付劳务报酬6200元；
二、驳回原告卜庆金的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元（已减半收取，原告已预交），由被告陈德斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 凌燕
二〇一八年四月八日
书记员 岳靓
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0583民初11442号
原告:杨柯，男，1987年6月8日出生，汉族，住江苏省沛县。
委托诉讼代理人：王恩厚，江苏和舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王亚月，江苏和舟律师事务所律师。
被告:沈世保，男，1972年9月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
委托诉讼代理人：马剑，江苏鹿鼎律师事务所律师。
原告杨柯与被告沈世保生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年6月20日立案受理后依法适用简易程序审理于2017年8月2日、9月7日公开开庭进行了审理，原告杨柯及其委托诉讼代理人王亚月、被告沈世保及其委托诉讼代理人马剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨柯向本院提起诉讼请求：1.请求被告支付伤残赔偿金80304元、被抚养人生活费93837,15元、医药费24190.61元、护理费10800元、住院伙食费450元、营养费4500元、误工费33000元、鉴定费2520元、交通费2581元、精神抚慰金5000元，合计257182.76元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月2日，原告到被告处从事木工工作，被告未依法与原告签订劳动合同。2016年7月16日上午10点30分，原告被被告派到山东淄博出差，在工作中被电锯锯到左手拇指，被送到中国人民解放军第八十九医院治疗，诊断为左拇指离断伤。2017年2月21日经苏州同济司法鉴定所鉴定为十级伤残，误工期为五个月，营养期为三个月，护理期为一个护理三个月。为了维护原告的合法权益，请求法院依法判决。
被告沈世保辩称，杨柯所述的在山东淄博工作中被电锯锯到左手拇指受伤事宜沈世保本不知情，不能就该受伤事宜事实真相和杨柯本身过错程度发表是非意见，与沈世保无关。但经杨柯事后向沈世保陈述受伤事宜，根据杨柯陈述系杨柯在苏州玖一广告公司（项目负责人蒋方亮）承接的山东淄博课本博物馆工地上干活时受的伤，如杨柯所述其应向用工单位进行索赔，无权要求沈世保索赔，事实上，杨柯的医疗费业经用工单位支付赔偿，其也不应就该医疗赔偿同一项目再行索赔。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。且沈世保与上述受伤工地无任何关系。故杨柯诉讼沈世保主体错误，沈世保并非用工主体，请求驳回杨柯对于沈世保的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理认定事实如下：杨柯为木工，沈世保从事室内装修工程，杨柯自2016年3月起为沈世保提供劳务。2016年7月16日，杨柯在山东淄博工地受伤，被送往中国人民解放军第八十九医院治疗，于2016年7月2日出院，后续又在江苏省沛县栖山镇卫生院、江苏省沛县人民医院等治疗，共花费医疗费23949.71元。
根据沈世保提供的付款凭证显示，未知人士于2016年7月16日向中国人民解放军第八十九医院支付10298.9元，魏玉亭于2016年7月25日向医院支付12571.73元，该两部分金额恰好为杨柯住院期间的医疗费。
2017年2月21日，经苏州同济司法鉴定所鉴定，杨柯因外伤致左拇指离断伤遗留左拇指功能障碍构成十级伤残，误工期五个月，护理期一人护理三个月，营养期三个月。
杨柯父亲杨建文于1963年10月18日出生，母亲王小平于1966年4月2日，两人生育杨柯、杨坤坤两个子女。杨柯和王玉环于XXXX年XX月XX日生育儿子杨某1，于XXXX年XX月XX日生育女儿杨某2。
双方争议在于受伤时杨柯与沈世保的关系，杨柯陈述是沈世保将其派往山东淄博工地，沈世保陈述“当时我这没有活了，我就告知杨柯淄博那里有活，你们愿意就去，原告自行开车就去了，我连工地地址都不清楚”。沈世保陈述杨柯受伤当天就是工地负责人蒋方亮支付医疗费的。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案争议焦点在于杨柯与沈世保的关系，根据现有证据查明的事实，杨柯于2016年3月向沈世保提供劳务，在2016年7月到山东淄博工地从事劳务。而在山东淄博从事劳务受伤后，由工地负责人和魏玉亭支付杨柯的医疗费，自始至终杨柯没有提供有效证据证明杨柯在为沈世保提供劳务过程中受伤，杨柯也未披露其在山东工地提供劳务时的用工主体，故对于杨柯的诉讼请求，本院不予支持。杨柯可以另行向接受劳务人员主张侵权责任。
依照最高人民法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨柯的全部诉讼请求。
案件受理费1686元，减半收取843元，由原告杨柯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户行中国农业银行苏州苏福路支行，户名苏州市中级人民法院，账号10×××76。
审判员 王甜甜
二〇一七年九月十八日
书记员 钱佳伟
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0102民初6401号
原告：中国光大银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市沿江大道143-144号。
负责人：袁敢，行长。
委托诉讼代理人：程鹏（一般授权代理），湖北首义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张亮（一般授权代理），湖北首义律师事务所律师。
被告：李艳红，1964年7月3日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，
原告中国光大银行股份有限公司武汉分行（以下简称“光大银行武汉分行”）与被告李艳红信用卡纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因被告李艳红下落不明，本院依法以公告方式向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼文书。原告光大银行武汉分行的委托诉讼代理人张亮到庭参加诉讼。被告李艳红经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
光大银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令李艳红立即给付信用卡本金97794.04元（截止2017年6月14日），利息、滞纳金等其他费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、李艳红承担本案诉讼费用。事实和理由：李艳红于2009年8月6日向光大银行武汉分行申请办理了卡号为48×××64的信用卡一张，并持卡消费。截止2017年6月14日，李艳红的信用卡尚欠光大银行武汉分行借款本金97794.04元。光大银行武汉分行多次催收该款未果，遂诉至法院。
光大银行武汉分行围绕诉讼请求依法提交了证据。李艳红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对光大银行武汉分行提交的证据，本院予以确认。
根据光大银行武汉分行陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年8月6日，李艳红向光大银行武汉分行申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，李艳红签字的中国光大银行武汉分行申请书的背面附有《中国光大银行信用卡章程》，《信用卡领用合约》和《信用卡收费标准》，都载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、违约金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。李艳红在申请书中声明，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。根据领用合约的规定，甲方(光大银行武汉分行)核发信用卡后，乙方(李艳红)应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费、违约金和超限费等。根据章程和收费标准的规定，从甲方记账日到甲方规定的到期还款日之间为免息还款期，免息还款期最长为50天。持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。持卡人未全部偿还最低还款额或超过信用额度用卡的，应按甲方规定缴纳违约金（按最低还款额未还部分的5%收取）或支付超限费。《信用卡领用合约》签订后，光大银行武汉分行依约向李艳红发放了卡号48×××644的信用卡一张。随后，李艳红激活信用卡并进行了透支消费。截至2017年6月14日，李艳红尚有透支消费款本金97794.04元未还。
另查明，李艳红逾期还款后，光大银行武汉分行对李艳红的信用卡办理了停息停费，在2017年6月14日前的利息、滞纳金为0元。
本院认为，李艳红在光大银行武汉分行办理信用卡后，光大银行武汉分行与李艳红之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照信用卡《信用卡领用合约》的约定行使权利并履行义务。李艳红持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，光大银行武汉分行主张李艳红向其偿还欠款本金、利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。因光大银行武汉分行对李艳红的信用卡办理了停息停费，故对于光大银行武汉分行要求滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李艳红于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司武汉分行偿还欠款本金97794.04元；
二、被告李艳红于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司武汉分行支付利息（利息自2017年6月15日起至清偿之日止，按照《信用卡领用合约》约定计算，具体数额以原告中国光大银行股份有限公司武汉分行计算机信息支付系统确定的数额为准）；
三、驳回原告中国光大银行股份有限公司武汉分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2245元、邮寄费40元、公告费15.91元，共计2300.91元，由被告李艳红负担。因此款原告中国光大银行股份有限公司武汉分行已预交，故被告李艳红于本判决生效之日起十日内支付给原告中国光大银行股份有限公司武汉分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 樊红敏
人民陪审员 乔佳琳
人民陪审员 黎显爱
二〇一七年十一月十日
书 记 员 容 成
.湖南省张家界市永定区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017）湘0802执800号
移送执行部门：本院刑事审判庭。
被执行人：朱飞翔，男，1987年6月27日出生，汉族，中专文化，无业，住湖南省永顺县。
本院在执行被执行人朱飞翔罚金一案中，本院依据已经发生法律效力的（2017）湘0802刑初213号刑事判决书，向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，缴纳罚金2000元。现查明，被执行人朱飞翔犯抢夺罪，被本院判处有期徒刑一年八个月（2017年2月8日至2018年10月7日止）并处罚金2000元，现暂未发现有适宜的财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
（本页无正文）
审 判 长 高红定
人民陪审员 陈 浩
人民陪审员 龚道新
二〇一七年十二月九日
书 记 员 符耀文
贵州省晴隆县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔2324民初1045号
原告：朱泽，男，汉族，1995年8月19日出生，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。
被告：罗雪雪，女，布依族，1996年5月27日出生，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。
朱泽与罗雪雪同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。朱泽到庭参加诉讼，罗雪雪经本院合法传唤正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
朱泽向本院提出诉讼请求：1.请求判决原、被告所生子女朱某由原告抚养，被告依法支付小孩的抚养费；2.原、被告共同生活期间未有任何共同财产和共同债务。事实和理由：原告与被告自由恋爱，××××年××月按照当地习俗举办婚礼，后便一起同居生活，至今未办理结婚证。两人在一起生活后育有一子朱某，××××年××月××日生，两人婚后与原告父母共同生活，刚开始两人感情还可以，但结婚后被告不安心在家生活，经常从家拿钱独自外出，长期不回家，原告多次与家人和被告家属将其接回，但被告仍不悔改。2016年6月又再次出走，并将电话更换，至今毫无联系，所生子女被告也很少过问，在孩子出生不久还在哺乳期，不顾家人反对多次外出，将小孩丢在家中不管不问。现原、被告之间无感情基础，难以继续生活，感情确已破裂，夫妻关系名存实亡，为维护合法权益，特诉至人民法院，请求法院依法判决。
罗雪雪未提出答辩，也未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本案经审理认定事实如下：朱泽与罗雪雪系同学，××××年××月双方按农村风俗举行婚礼后同居生活，至今未办理结婚登记，于××××年××月××日生育长子朱某。2016年7月，罗雪雪外出不知去向，至今无法联系。现朱泽诉至本院请求判决支持其前述诉讼请求。
本院认为，朱泽与罗雪雪未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活，其同居关系不受法律保护。双方对所生子女均有抚养教育的权利和义务，但应从最有利于子女成长的角度出发。现罗雪雪已无法联系，不具备抚养子女基本条件，双方所生长子朱某由朱泽抚养为宜。罗雪雪作为孩子的母亲理应承担一定的抚养费。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第二十五条、第三十七条之规定，判决如下：
原告朱泽与被告罗雪雪所生长子朱某由原告朱泽抚养，被告罗雪雪自2017年12月起每月给付朱某的抚养费400元至其年满十八周岁为止。
案件受理费60元，公告费460元，共520元，由原告朱泽负担260元，被告罗雪雪负担260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判长 陈高云
二〇一七年十二月十三日
书记员 潘雪梅
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘0105民初4969号
原告：黄雷，男，1965年9月15日出生，汉族，住长沙市开福区百善台***号***房。
原告：黄维，男，1993年8月19日出生，汉族，住上海市杨浦区四平路****号。
委托诉讼代理人：熊桂军，湖南银联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王娟，湖南银联律师事务所律师。
被告：长沙市天健房地产开发有限公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段88号天健芙蓉盛世二期C���D、H栋2607。
法定代表人：张斌。
原告黄雷、黄维诉被告长沙市天健房地产开发有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2017年8月25日立案。
原告黄雷、黄维诉称，2007年12月14日，原、被告双方签署《房屋买卖合同》约定：被告将天健*芙蓉盛世项目的11幢1003号房卖给原告，原告依约向被告支付购房款。《房屋买卖合同》中附件四的第一条约定“'天健*芙蓉盛世'之屋顶平台、裙楼顶平台、屋面、外墙面、架空层、会所、社康中心（包括游泳池、各类球场、文化活动中心、幼儿园等）、商业用房、设备房、转换层、地面、地下停车场、停车位、广告位等未分摊项目的所有权、使用权和收益权归��卖人所有”，该条款内容违背了《中华人民共和国物权法》七十条、七十三条及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的强制性规定，应根据《合同法》五十二条的规定认定为无效条款；另该《房屋买卖合同》系被告提供的格式合同，对于附件四的第一条并非原告真实意思的表示，应根据《合同法》四十条有关格式条款无效的情形认定《房屋买卖合同》附件四的第一条无效。故请求判令：1.确认原被告双方签署的《房屋买卖合同》附件四的第一条无效；2.被告承担本案诉讼费。
被告长沙市天健房地产开发有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，由于原、被告双方签订的《长沙市商品房买卖合同》第19条明确约定“本合同在履行过程中发生的争��，由双方当事人协商解决；协商不成的，依法向长沙市人民法院起诉”，故被告据此认为本案应适用协议管辖的相关规定，根据意思自治原则，本案应由长沙市中级人民法院管辖。综上，请求长沙市开福区人民法院将案件移送长沙市中级人民法院审理。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十条规定：根据管辖协议约定，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。本案中，原、被告双方签订的《长沙市商品房买卖合同》第19条约定“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，依法向长沙市人民法院起诉”。该约定属于约定不明，因此应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条确定管辖法院，而本案系确认合同无效纠纷，被告住所地在长沙市开福区芙蓉中路一段88号天健芙蓉盛世花园二期C、D、H栋2607，属于长沙市开福区。故本院对本案有管辖权。且该案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定的中级人民法院管辖的第一审民事案件的范围。综上，被告长沙市天健房地产开发有限公司所提起之管辖权异议理由不能成立。
综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第二十三条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十条之规定，裁定如下：
驳回被告长沙市天健房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 邓子平
二〇一七年九月二十二日
代理书记员 任 友
四川省蒲江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0131执864号之一
申请执行人：成都市中级人民法院，住四川省成都市金牛区抚琴西路109号。
法定代表人郭彦，院长。
被执行人：郭天恩，男，1989年1月7日出生，汉族，住河南省镇平县杨营镇。
被执行人：程朝，男，1989年8月26日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区凤凰镇。
被执行人：覃波，男，1986年10月19日出生，汉族，住四川省双流县黄水镇。
被执行人：顾娟，女，1990年9月24日出生，汉族，住四川省德阳市中江县。
本院依据已经发生法律效力的（2014）成刑初字第365号刑事判决书，受理成都市中级人民法院申请执行郭天恩、程朝、覃波、顾娟没收财产、罚金一案，执行标的355，000元。执行中，本院依职权对郭天恩、程朝、覃波、顾娟的财产进行调查，包括银行存款、车辆登记信息、房屋所有信息。查封被执行人覃波所有位于成都市双流区黄水镇的房产，上述房产暂不具备处置条件。其余暂未发现被执行人郭天恩、程朝、覃波、顾娟有可供执行的财产。本院认为，本案现暂无执行条件，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 姚 瑶
执行员 董利强
执行员 谢拥政
二〇一七年十二月十一日
书记员 张 敏
湖南省衡山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0423民初1259号之一
原告：湖南衡山农村商业银行股份有限公司，住所地衡山县开云镇人民西路233号。
法定代表人：屈夏清，董事长。
委托诉讼代理人：李慧龙，男，汉族，衡山县人，系原告公司职员。
被告：李江南，男，汉族，衡山县人。
被告：肖运桃，女，汉族，衡山县人。
原告湖南衡山农村商业银行股份有限公司与被告李江南、肖运桃金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案。原告湖南衡山农村商业银行股份有限公司于2017年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以“原、被告双方庭前已经达成还款协议，并已履行，不需要人民法院继续审理”为由向本院提出撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖南衡山农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费120元，因撤诉结案减半计收60元，由原告湖南衡山农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 长 宋德中
人民陪审员 金飞辉
人民陪审员 周水泉
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 袁 诚
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
天津市蓟州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)津0119民初1831号
原告：天津市迪瑞建筑涂料有限公司，住所天津市东丽区大毕庄村西三网一灯对过。
法定代表人：陈永敬，执行董事。
委托诉讼代理人：陈光，天津秦天律师事务所律师。
被告：张小伟，男，1965年10月21日出生，汉族，住江苏省溧阳市。
原告天津市迪瑞建筑涂料有限公司与被告张小伟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，本案在审理过程中，本院认为，案件事实较为复杂、当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
将本案转为普通程序审理。
审 判 长 刘诚钧
代理审判员 李 莉
人民陪审员 王玉龙
二〇一七年六月十六日
书 记 员 高 斐
安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0406民初3557号之二
原告：张正军，男，1956年07月19日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
原告：王华真，女，1956年10月21日出生，汉族，农民，住址同上。
共同委托诉讼代理人：胡焕杰，淮南市潘集区法律援助中心律师。
被告：江苏沃得农业机械有限公司，住所地江苏丹阳市丹北镇。
法定代表人：王伟耀，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周焯君，该公司职员。
原告张正军、王华真与被告江苏沃得农业机械有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月20日以简易程序立案后，因案情复杂，于2017年9月25日依法裁定转为普通程序，于2017年11月28日依法进行了审理。原告张正军及其委托诉讼代理人胡焕杰、原告王华真的委托诉讼代理人胡焕杰、被告江苏沃得农业机械有限公司的委托诉讼代理人周焯君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张正军、王华真向本院提出诉讼请求：1.判令江苏沃得农业机械有限公司支付丧葬费6000元；2.判令江苏沃得农业机械有限公司支付一次性抚恤金16000元；3.判令江苏沃得农业机械有限公司支付定期救济费111600元（465元×12个月×20年）。事实和理由：张正军、王华真系张全华父母。张全华于2013年4月开始在江苏沃得农业机械有限公司工作，在潘集地区负责农机的售后服务。2016年9月28日20时许，朱小康驾驶皖Ｄ×××××小型客车由西向东行驶至潘集区××路××加油站路段，碰撞到由南向北过公路的张全华，碰撞后张全华反弹至道路北半幅与由东向西黄敬米驾驶的皖Ｄ×××××小型轿车左侧接触。该事故造成张全华受伤，张全华经医院抢救无效于当日死亡。该事故经交警部门处理认定：朱小康负主要责任，黄敬米负次要责任，张全华无责任。张全华与江苏沃得农业机械有限公司已形成劳动关系，江苏沃得农业机械有限公司未给张全华缴纳社会保险，故应承担职工非因公死亡的相关待遇。
本院经审查认为，非因公死亡相对于因公死亡而言，劳动者与用人单位之间存在劳动关系，是劳动者近亲属在劳动者非因公死亡后要求用人单位赔偿非因公死亡待遇的前提。本案中，江苏沃得农业机械有限公司抗辩其公司与张全华之间不存在劳动关系，张全华与江苏沃得农业机械有限公司之间是否存在劳动关系是审理本案的前提，张正军、王华真在向仲裁委员会申请仲裁时，仅申请仲裁要求江苏沃得农业机械有限公司支付丧葬费、一次性抚恤金、定期救济费，对张全华与江苏沃得农业机械有限公司之间是否存在劳动关系未进行仲裁，故对张正军、王华真的起诉，依法应予以驳回。
依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告张正军、王华真的起诉。
案件受理费10元（予以退还）。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 苏志元
审 判 员 杨光华
人民陪审员 王 珏
二〇一七年十二月六日
书 记 员 杨 琪
附相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》第七十九条：劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项：裁定适用下列范围：
（三）驳回起诉。
云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云05民终16号
上诉人（原审原告）：聂佼，女，1964年4月12日生，汉族，保山市隆阳区人，工商银行保山市分行职工。住隆阳区。
上诉人（原审原告）：张萌，女，1989年9月25日生，保山市隆阳区人，公务员。住隆阳区，
委托诉讼代理人：赵安富，隆阳区龙泉法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：张洪元，男，1948年12月12日，汉族，保山市隆阳区人，居民。住隆阳区。
被上诉人（原审被告）：杜保兰，女，1952年6月2日生，汉族，保山市隆阳区人，居民。住隆阳区。系张洪元之妻。
委托诉讼代理人：张建荣，云南旦阳律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人聂佼、张萌因与被上诉人张洪元、杜保兰合同纠纷一案，不服云南省保山市隆阳区人民法院（2017）云0502民初2599号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
聂佼、张萌上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案应为物权纠纷，不适用诉讼时效；被上诉人对争议的房屋进行登记，是在张洪帅、聂佼不知情的情况下办理的；一审认定上诉人在20多年时间未对争议房屋提出异议是错误的，上诉人与被上诉人两家一直关系和睦，且房屋是张洪帅的母亲在世前居住，上诉人认定有房屋归并协议，房屋永远是自己的，没有必要与亲人反目。
张洪元、杜保兰辩称，一审判决正确，要求维持原判。
聂佼、张萌向一审法院起诉请求:1、判令被告二被告返还位于清华街道官田社区五组的老房子房屋拆迁款155165.4元；2、判令确认位于清华街道官田社区五组的老房子房屋拆迁款53048元归原告所有；3、本案诉讼费由二被告负担。
一审法院认定事实：1969年1月10日，张洪元、张洪帅、张洪光之父母张恒敬、张白兰建盖得坐南朝北瓦楼房三格及圈、灶房各一格。1983年2月14日，因张洪光单独建盖房屋，则与张洪元、张洪帅签订房屋归并协议，协议约定张洪光将房屋一格归并给张洪元、张洪帅，房屋折价款800元，张洪元付款600元（把张洪帅垫付200元），张洪帅欠付200元（成年后再付）；圈、灶房折价200元归并给张洪元。1986年2月28日，原保山县人民政府向被告杜宝兰发放宅基地证，载明：户主为杜宝兰，人口5人（张白兰、被告杜宝兰、张洪元及其子女张永建、张永梅，张白兰由被告张洪元赡养），宅基地面积为0.4亩，房屋五格。张洪帅到保山饮食服务公司工作后，于1987年10月15日与原告聂佼办理结婚登记手续，1989年9月25日生育原告张萌，张洪帅已于2012年12月1日病故。2017年4月，原告聂佼、张萌曾以合同纠纷向法院提起诉讼，因房屋面临征收，2017年4月7日原告撤回了起诉。2016年10月20日，保山市中心城区棚户区改造，上述房屋被政府征收，补偿款共计812194.32元，其中争议的三格房屋补偿款为344812元。
一审法院认为，1983年2月14日张洪光与原告聂佼之夫张洪帅、被告张洪元签订的房屋归并协议，且双方对父母的赡养也做了相应的安排，是双方的真实意思表示，属合法、有效的民事合同。此后，原保山县人民政府于1986年2月28日将宅基地证发放给被告杜宝兰，确认了该户的房屋宅基地使用权，该房屋的宅基地使用权发生转移；无论张洪帅、被告张洪光是否在1986年2月再次归并过房屋，在张洪帅在世的二十多年时间里，也无证据表明其对被告张洪元、杜宝兰拥有房屋所有权、宅基地使用权提出过异议，现政府部门将房屋征收后向被告张洪元、杜宝兰进行拆迁补偿，原告提出要求分割拆迁补偿款的诉讼请求，无相应的事实理由和证据证实，其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告聂佼、张萌的诉讼请求。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
二审查明，一审将被上诉人杜保兰误写为杜宝兰。其余查明的事实与一审认定确认。
本院认为，上诉人提出所争议的房屋属其所有，要求分割拆迁补偿款的上诉请求，对此，从一审被上诉人提交的《保山县人民政府宅基地证》来看，该争议的房地产已于1986年登记在被上诉人杜保兰的名下，期间上诉人户并未提出异议或经过相关程序申请撤销。且自1987年上诉人聂佼与张洪帅婚后，从未回来对该房地产主张过权利，争议的房屋一直由被上诉人户管理使用至拆迁前。故上诉人的请求，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4424元，由上诉人聂佼、张萌负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈继鹏
审判员 施 红
审判员 张乾勋
二〇一八年三月十二日
书记员 王继仁
云南省彝良县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0628民初805号
原告（反诉被告）郭某端，男，1977年1月19日出生。
被告（反诉原告）曹某忠，男，1970年11月8日出生。
原告郭某端与被告曹某忠追索劳动报酬纠纷一案，于2017年4月19日起诉，本院受理后，反诉原告向本院提起反诉，请求判决反诉被告赔偿停车损失。本院依法适用简易程序，于2017年5月10日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）郭某端、被告（反诉原告）曹某忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭某端向本院提出诉讼请求：由被告给付其工资5200.00元。事实和理由：其为被告驾驶挖掘机，每月工资6000.00元，于2017年1月9日经结算，被告尚欠其工资5200.00元未付。
被告曹某忠认可原告为其驾驶挖掘机的事实，但辩称只欠原告工资4200.00元。
反诉原告曹某忠向本院提出反诉请求：由反诉被告赔偿其挖掘机停车损失8000.00元。事实和理由：反诉被告属其雇请的挖掘机驾驶员，2017年1月19日，反诉被告驾驶挖掘机在沙场装沙，在等待运沙车时，运沙车倒车时反诉被告在挖掘机驾驶室玩手机，造成运沙车撞坏挖掘机驾驶室。经彝良县公安局交通警察大队认定运沙车驾驶员负事故全部责任，曹某忠无责任。保险公司仅对挖掘机的修理费进行了赔偿。修理挖掘机十天时间，造成挖掘机停止使用十天。其雇请反诉被告是每月工资6000.00元，出租是含驾驶员工资每天1000.00元，停工10天，造成损失10000.00元，扣除驾驶员工资2000.00元，实际损失8000.00元。
反诉被告郭某端承认原告主张的挖掘机受损的事实，但其不承担赔偿责任。事实和理由：其在沙场等候运沙车时，因熊某洪借用其摩托车，其给熊某洪钥匙将连在一起的挖掘机钥匙带走，熊某均开运沙车到来时其在挖掘机驾驶室，刚得到钥匙，发现熊某均倒车临近挖掘机时，其在讲电话，未来得及起动挖机，也未下车指挥，挖掘机驾驶室被运沙车撞坏，经彝良县公安局交通警察大队认定熊某均负全部责任，曹某忠无责任。
本诉原、被告双方均未向本院提交证据。
反诉原告向本院提交了下列证据
1、《彝良县公安局交通警察大队〈道路交通事故认定书〉》，内容为“2017年1月9日，熊某均驾驶牌号川E457**重型自卸车由洛旺苗族乡中厂村花树组往洛旺苗族乡中厂村田榜组河坝方向行驶，行至上述路段，倒车时将停在河坝里曹某忠的挖机驾驶室相撞，造成曹某忠的挖机驾驶室不同程度受损的道路交通事故。经我队调查核实，认定驾车人熊某均负此次事故的全部责任，曹某忠在此次事故中无责任”。
申请证人谢敏出庭作证
2、出庭作证证人谢某敏证言，内容为“我与熊某均一起搞运输，我负责运泥，熊某均负责运沙。那天熊某均说他有一点事，叫我帮忙跑两车，我驾驶熊某均的车帮他运沙，在公路上倒好车后，倒行60米到河坝装沙，没有听见挖机按喇叭，就撞上了挖机，我下车时郭某端从挖机驾驶室下来，手里拿着手机”；
经质证，反诉被告对证据1无异议，否认证据2。
本院认为，证据1系彝良县公安局交通警察大队出具，证明由熊某均负事故全部责任，曹某忠无责任；证据2系证人当庭作证，证明了事故现场的情形，但驾车人与交通事故责任认定书确定的驾车人不符，来源合法，本院对证据1和证据2中事故现场情况的证实予以采信，对证据2中驾车人的内容不予采信。
根据当事人陈述和经庭审后确认的证据，本院确认本案事实如下：
原告系被告雇请的挖掘机驾驶员，2016年1月9日，原告在沙场等候运沙车时，熊某均驾驶运沙车在公路上调头倒行至沙场，倒车时撞坏挖掘机驾驶室，经彝良县公安局交通警察大队认定为熊某均负事故全部责任，曹某忠无责任。经结算，被告欠原告工资4200.00元。
本院认为，原、被告协议约定，原告为被告驾驶挖掘机，被告给付报酬，双方属劳务合同关系，依照《中华人民共和国合同法》
第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告应当支付原告劳动报酬；依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应当依照约定履行自己的义务。原告主张被告欠其工资5200.00元未能提供有效证据加以证明，本院确定被告认可的4200.00元。反诉原告主张的反诉请求，涉及另一法律关系，不属本案处理范围，反诉原告可以另案主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、由本诉被告曹某忠偿付本诉原告郭某端所欠工资4200.00元，自判决生效之日起30日内履行完毕。
二、驳回反诉原告曹某忠的反诉请求。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华
人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履
行期间的债务利息。
案件受理费，本诉案件受理费50元，减半收取25.00元，由本诉被告曹某忠负担，反诉案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由反诉原告曹某忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审判员 陈永康
二〇一七年五月十日
书记员 张清娥
重庆市忠县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0233民初1772号
原告：唐典芳，男，生于1967年9月19日，汉族，住忠县。
被告：范鹏飞，男，生于1970年2月13日，汉族，住忠县。
本院在审理原告唐典芳诉被告范鹏飞民间借贷纠纷一案中，原告唐典芳于2018年4月24日向本院提出撤回对被告范鹏飞的起诉。
本院认为，原告唐典芳提出的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告唐典芳撤回对被告范鹏飞的起诉。
案件受理费减半收取517.5元，由原告唐典芳负担。
审判员 向光辉
二〇一八年四月二十四日
书记员 杜春江
安徽省明光市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖1182民初583号
原告：刘宝应，男，1973年5月28日出生，汉族，住明光市。
委托诉讼代理人:赵泽花，女，1974年10月16日出生，汉族，安徽省明光市号,系原告刘宝应妻子。
被告：姜从尧，男，1964年8月18日出生，汉族，明光市号。
原告刘宝应诉被告姜从尧民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵泽花到庭参加诉讼，被告姜从尧经本院合法传唤(公告送达开庭传票、民事起诉状等诉讼文书)，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘宝应向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款33000元及利息38940元（利息从2013年2月7日起，按月利率2%计算至2018年1月6日，以后利息仍按月利率2%计算直至还清时止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年2月7日，被告以周转资金为由向原告刘宝应借款33000元，约定于2013年3月7日偿还，口头约定月息2%。事后原告多次催要，被告至今未还，故原告提出上述诉讼请求。
被告姜从尧未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告姜从尧于2013年2月7日向原告刘宝应出具借条，该借条载明：姜从尧借到刘宝应现金33000元，于2013年3月7日偿还，姜从尧在借条中称呼刘宝应为“刘总”。事后，原告多次催要，被告没有偿还。
上述事实，有当事人陈述、借条、法庭审理笔录等证据予以佐证。
本院认为：原告刘宝应向法庭提供的借条能够证明被告姜从尧向其借款33000元，被告姜从尧作为借款人应当履行偿还义务。原、被告在借条中没有关于利息约定，故原告要求支付利息无据，应当不予支持。
综上所述，对原告刘宝应的诉讼请求，依法予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告姜从尧于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘宝应借款33000元；
二、驳回原告刘宝应的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1599元，原告刘宝应负担1000元，被告姜从尧负担599元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 张克喜
人民陪审员 张从江
人民陪审员 李 峰
二〇一八年五月十五日
书 记 员 丁玲玲
附本案适用的法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0311民初1128号
原告：刘睿，女，1992年12月1日生，住徐州市鼓楼区。
被告：江苏三六五网络股份有限公司徐州分公司，住所地徐州市泉山区建国西路锦绣嘉园8号楼1幢1507-1512号。
负责人：齐兵。
原告刘睿诉被告江苏三六五网络股份有限公司徐州分公司服务合同纠纷一案，本院于2018年2月28日立案。原告刘睿于2018年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘睿的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘睿撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告刘睿负担。
审判员 刘照平
二〇一八年三月二十四日
书记员 张 慧
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新商初���第638号
原告新泰市农村信用合作联社。
被告亓云鹏。
被告张现文。
本院在审理原告新泰市农村信用合作联社诉被告亓云鹏、张现文金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年9月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费1150元，由原告负担。
审 判 长 王德帅
代理审判员 国荣明
代理审判员 王 强
二〇一五年九月十六日
书 记 员 徐 蕾
吉林省珲春市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)吉2404民初635号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司珲春市支行，住所珲春市。
法定代表人：杜继武，该行行长。
委托诉讼代理人：金鑫，该支行职员。
委托诉讼代理人：刘金玲，该支行职员。
被告：洪振武，男，1978年2月8日生，汉族，住珲春市。
被告：章秀津，女，1978年11月7日生，汉族，住珲春市。
被告：朱敏月，女，1974年2月24日生，汉族，住珲春市。
被告：陈华青，男，1970年2月11日生，汉族，住珲春市。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司珲春市支行与被告洪振武、章秀津、朱敏月、陈华青借款合同纠纷一案过程中，原告于2018年4月16日提出申请撤回起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司珲春市支行撤回起诉。
案件受理费8510元，减半收取4255元，由原告负担。
审判员 李在旭
二〇一八年四月十六日
书记员 陈思宏
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0191民初15360号
原告孟程，男，1975年7月22日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。
原告鲍慧，女，1985月5月29日出生，汉族，住河南省开封市。
原告薛勤，女，1976年7月17日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。
原告马可乐，女，1984年7月2日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。
原告郭朋永，男，1987年8月12日出生，汉族，住河南省内黄县。
原告常守欣，男，1971年8月15日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。
原告魏中洲，男，1970年9月18日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。
原告史文洋，男，1985年5月17日出生，仡佬族，住郑州市金水区。
原告冯文玉，男，1989年1月5日出生，汉族，住河南省济源市。
委托代理人武中文、王建超，河南博颂律师事务所律师，特别授权。
被告丁志刚，男，1983年4月22日出生，汉族，住河南省宝丰县。
本院在审理原告孟程、鲍慧、薛勤、马可乐、郭朋永、常守欣、魏中洲、史文洋、冯文玉诉被告丁志刚所有权确认纠纷一案中，原告于2017年9月18日自愿向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为原告的撤诉申请符合法律规定，且不损害他人合法权益，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下:
准许原告孟程、鲍慧、薛勤、马可乐、郭朋永、常守欣、魏中洲、史文洋、冯文玉撤回起诉。
审判员 赵宜勇
二〇一七年九月十八日
书记员 蒋 欣
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁1091执438号
申请执行人：左滕。
被执行人：潘波。
申请执行人与被执行人运输合同纠纷一案，本院民事判决书已经发生法律效力，按判决书确定的内容，被执行人应申请执行人支付欠款共计147408元并支付相应利息，但被执行人未按判决书确定的内容履行义务，申请执行人向我院申请强制执行。
2017年6月20日，本院通过邮寄方式向被执行人送达了执行通知书、传票及责令申报财产通知书，责令被执行人按期向被执行人履行义务及申报财产，但被执行人未按期履行。
2017年6月16日，本院通过网络查控系统查询了被执行人蒋名下财产，被执行人名下财产具体情况如下：
1、银行存款情况。被执行人账户内虽然有存款，但数额均不足百元。
2、被执行人名下无车辆、证券登记、房产信息。
针对上述财产，本院已采取如下措施：
对二被执行人银行存款，本院对其所有银行账户均已采取查封措施，目前暂不具备扣划条件，无法强制执行。
另，被执行人已被列入失信被执行人并采取限制高消费措施。
本院认为，被执行人在本院穷尽财产调查措施后未发现其可供执行财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产，申请执行人表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果发现被执行人可供执行财产，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院申请恢复执行或本院依职权恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 王永刚
人民陪审员 姜悦国
人民陪审员 卢传明
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 邢艺瀚
四川省德阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)川06刑更318号
罪犯刘三，男，1987年5月25日出生，四川省开江县人，汉族，初中文化，现在四川省德阳监狱服刑。
四川省达州市中级人民法院于2013年3月25日作出（2011）达中刑初字第54号刑事判决，以被告人刘三犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币50000元；刑期自2010年6月12日起至2025年6月11日止。该犯上诉，四川省高级人民法院于2014年10月14日作出（2013）川刑终字第720号刑事判决书，以被告人刘三犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币50000元。判决发生效力后交付执行。执行期间，执行机关德阳监狱于2017年11月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关四川省德阳监狱认为罪犯刘三在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑8个月。
经审理查明，罪犯刘三在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，确有悔改表现。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯刘三在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第九十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯刘三减去有期徒刑8个月（减刑后刑满释放期为2024年10月11日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许 斌
人民陪审员 蒋进春
人民陪审员 刘 香
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 龚 锐
陕西省石泉县人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)石民调确字第00002号
申请人刘军（系刘某某父亲）。
申请人张霞（系刘某某母亲）。
申请人彭世合。
本院于2015年6月17日受理了申请人刘军、张霞、彭世合关于请求确认人民调解协议效力的申请。本院依法指定审判员高萍审查此案，现已审查完毕。申请人刘军、张霞与彭世合因机动车交通事故责任纠纷，于2015年3月25日经石泉县交通事故纠纷人民调解委员会主持调解，达成了石交人调（2015）第18号调解协议书，协议内容如下：
一、刘某某因交通事故死亡产生的丧葬费24426.50元，死亡赔偿金487320元，精神损害抚慰金20000元，共计531746.50元，彭世合的交强险及三责保险承担363047.90元（三责险按照60%的比例计算），刘某某父母自己承担168698.60元，双方协商通过司法途径(由彭世合的保险公司直接向刘某某父母支付保险金)解决。
二、彭世合保证刘某某的父母得到赔偿款为肆拾万元整（彭世合预先支付刘某某父母柒万元），如保险金及彭世合预先支付的70000元之和超出400000元，刘某某父母应当返还彭世合超出400000元的金额，如果保险金及彭世合支付70000元之合不足400000元，彭世合要补足400000元。
三、刘某某父母通过诉讼途径解决，产生的诉讼费用及其他费用由彭世合负担。
本院审查认为，申请人刘军、张霞与彭世合所达成的上述协议，符合人民法院确认人民调解协议的条件，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该调解协议应确认合法有效。依照《中华人民共和国人民调解法》第三十三条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人刘军、张霞与彭世合于2015年3月25日经石泉县交通事故纠纷人民调解委员会主持调解所达成的石交人调（2015）第18号人民调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 高萍
二〇一五年六月十八日
书记员 陈 鑫
江苏省南京市玄武区人民法院
结 案 通 知 书
(2017)苏0102执2523号
王姣姣：
你犯销售假药罪一案，执行标的为88400元。经本院立案受理，你现已自动履行到位88400元。至此，关于本案执行涉及的(2016)苏0102刑初173号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。
特此通知
二〇一七年十一月十三日
安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖1503民初5975号
原告：赵理堂，男，1973年5月3日出生，汉族，住安徽省六安市霍邱县，
委托代理人：孙业康，安徽凯安律师事务所律师。
被告:武跃，男，1967年9月25日出生，汉族，住安徽省六安市霍邱县，
被告:安徽安通建设集团有限公司，住所地:安徽省宿州市西昌路272号，统一社会信用代码91341302760804554C。
法定代表人:张云，执行董事兼总经理。
原告赵理堂与被告武跃和被告安徽安通建设集团有限公司合伙纠纷一案，审理中，原告赵理堂于2017年12月6日申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，本院应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下:
准许原告赵理堂撤回起诉。
#####  审 判 员 程如彬
---
#####
二Ｏ一七年十二月六日
书 记 员 鲍伟伟
江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏1302执6247号
被执行人：韩松，男，1985年7月22日生，汉族，住宿迁市宿城区，户籍地江苏省泗洪县。
被执行人韩松危险驾驶罪一案，本院作出的(2016)苏1302刑初47号刑事判决书已经发生法律效力。该案已于2016年12月27日移送执行。
本院在执行韩松危险驾驶罪一案,向被执行人发出了执行通知，责令被执行人报告财产，并已经向被执行人发出限制高消费令，且将其纳入失信被执行人名单，同时对被执行人的车辆、工商股权、银行存款等财产情况进行了调查，均未发现可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本院作出的(2016)苏1302刑初47号刑事判决书的本次执行程序；
经终本自动查询系统一经发现可供执行财产线索，本院将立即依职权恢复对本案的执行。
审判长 朱 洋
审判员 刘金星
审判员 王新忠
二〇一七年六月二十一日
书记员 杨 明
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0112民初1356号
原告：吕晓彦，男，1973年5月24日出生，汉族，住辽宁省抚顺市。
被告：西安市百花村城中村建设发展有限公司，住所：西安市太华北路百花村村委会内，统一社会信用代码：91610133757827448E。
法定代表人：郑松光。
原告吕晓彦与被告西安市百花村城中村建设发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。
原告吕晓彦向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间签订的《商品房预购合同》；2、判令被告返还原告购房款400988元；3、判令被告支付原告违约金按照应付款每日万分之五计算暂计为20000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年12月31日，其与被告签订《商铺预购合同》，该合同约定其购买被告位于西安市太华北路与凤城四路十字东北角西北富铭新一城第三期温州商业广场A区三层A3-112号商铺，折扣优惠后总价为400988元，其于2013年12月11日支付被告1万元，2013年12月21日支付被告370988元、2万元，被告均出具收据。被告承诺2015年12月31日具备开张条件，但至今该商铺处于停工状态，根据法律规定及合同约定，被告应支付其违约金，其多次与被告协商退铺事宜，被告均不予答复，为维护其合法权益，故诉至法院，形成诉讼。
本院经审查认为，被告西安市百花村城中村建设发展有限公司开发的“西北富铭*新一城（暂定名）”项目，经向西安市国土资源局查询至今未取得土地使用权，故本案不属于人民法院民事案件受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告吕晓彦的起诉。
案件受理费7614元，原告已预交，现退还于原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 康 璐
人民陪审员 贺群牛
人民陪审员 周银凤
二〇一八年六月六日
书 记 员 朱秋云