四川省巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1902民初1575号
原告：何琳，女，生于1986年，汉族，大专文化，会计，户籍地四川省南江县，现住四川省巴中市巴州区。
委托代理人：王靖，四川明炬（巴中）律师事务所律师。
被告：马永安，男，生于1972年，汉族，高中文化，居民，住四川省巴中市巴州区。
被告：杨波，女，生于1977年，汉族，初中文化，居民，住四川省达县。
原告何琳与被告马永安、杨波民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告何琳之委托代理人王靖，被告马永安到庭参加诉讼，被告杨波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何琳向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金人民币170000元，并自2016年4月1日起按照年利率24%支付利息至实际清偿之日止；2、判令被告赔偿（补偿）原告损失一万元整；3、本案的诉讼费用、律师费、公告费由二被告承担。
事实和理由：2014年10月10日，被告在原告处借款10万元整并书立借条一张，同时原告将96000元人民币汇入被告银行账户中。2014年11月12日被告在原告处借款2万元整，并书立借条一张，同日原告将2万元转账到被告银行账户中。2014年11月28日，被告在原告处借款10万元整，并书立借条一张，次日原告将10万元汇入被告账户中。2016年4月1日，原、被告对于上述三次借款重新订立借条，被告向原告借款17万元，期限为4个月，月利率3%并对违约等进行了约定，到期后，经原告多次催促，被告均未偿还借款。
被告马永安辩称，借款属实，我借款是用于向他人放贷赚利息差额，跟我爱人杨波没有关系。
被告杨波未进行答辩以及提交相应的证据。
经审理查明，被告马永安与被告杨波系夫妻关系。原告何琳与被告马永安曾系同事关系。
2014年10月10日，被告马永安向原告何琳借款，原告何琳通过中国工商银行向被告马永安转款96000元，被告马永安向其出具借条：“今借到何琳现金100000.00元（大写：壹拾万元整）”。
2014年11月12日，被告马永安向原告何琳借款，原告何琳通过四川天府银行向被告马永安转款20000元，被告马永安向其出具借条：“今借到何琳现金20000.00元大写：贰万元整”。
2014年11月28日，被告马永安向原告何琳借款，被告马永安向其出具借条：“今借到何琳现金100000.00元（大写：壹拾万元整）”。原告何琳在次日通过中国工商银行向被告马永安转款100000元。
2016年4月1日，原告何琳作为出借人与被告马永安作为借款人签订《借条》：***本人因装修房屋向何琳借人民币壹拾柒万元整，小写170000.00元整，期限4个月，月利息3%，于2016年7月1日一次性还清。乙方保证按期归还借款，如果不能按期归还借款，乙方将自愿另行支付按借款金额的百分之3（3%）作为逾期违约金，违约金根据乙方逾期未还清借款金额计算按月递增，至乙方连本带息及违约金还清为止。注乙方如有产生违约金，在还借款的顺序为先违约金、利息后本金。在此事中如出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出费用）都由借款人全部承担。被告马永安作为借款人在该借条上签字。2016年7月7日，被告马永安在该条据上注明“附：于2016年8月底还清柒万元整，如未按时支付，给予一万元补偿马永安2016.7.7身份证”。
2018年4月2日，原告何琳作为甲方与四川明炬（巴中）律师事务所作为乙方签订《民事诉讼委托代理合同》约定：***乙方接受甲方的委托，指派王靖律师为甲方所涉纠纷一案的一审诉讼代理人或案外调解、和解代理人***本协议签订之日，甲方向乙方一次性支付代理费捌仟园整***。并向本院提交*鉴证咨询服务*法律服务费价税金额为8000元的增值税发票一张。
同时查明，原告何琳在诉状中陈述2016年4月1日所书立的欠条的依据来源于上述2014年10月10日、2014年11月12日、2014年11月28日的三次借款，并且被告马永安在2016年4月1日前偿还了部分借款。
审理中，原、被告双方对于2014年10月10日借款中的4000元差额存在争议，被告马永安认为4000元差额为借款10万元中预扣的借款利息，原告何琳认为给被告马永安转款96000元后向其支付有4000元的现金借款。
原告何琳承认与被告杨波认识，但对于案涉债务问题，2016年9月30日，原告何琳与被告杨波在相会时原告何琳告诉被告杨波，被告杨波说要回去与被告马永安商量再答复原告何琳，被告马永安承认当晚被告杨波与自己曾大吵大闹。
原、被告双方承认，被告马永安在2017年春节前后即2017年3月1日偿还原告何琳借款2000元，但对这2000元是还本还是付息，双方没有明确。
以上事实，有原告提供的原、被告身份信息、借条4张、婚姻登记信息、民事诉讼委托代理合同、增值税发票及本院的庭审笔录等在卷佐证，本案事实清楚，足以认定。
本院认为：合法的合同关系应受法律保护。原告何琳向被告马永安进行转款、被告马永安向何琳出具借条，双方之间存在真实有效的借贷关系，本院予以确认。
原告何琳以2016年4月1日《借条》中记载的被告马永安是因装修房屋需要而进行的借款，而被告杨波与被告马永安系夫妻关系，故该债务系夫妻共同债务为由要求被告杨波共同承担偿还责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条约定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。被告马永安在原三次借款借据中均未注明借款用途和目的，在重新书立条据中虽有“本人因装修房屋”字样，且该字样系原告何琳提供的格式合同上的打印字体，并非被告马永安亲笔书写，审理中原告何琳承认自己认识被告杨波，但告诉被告杨波案涉借款一事的时间为2016年9月30日，同时被告马永安辩称案涉借款是自己用于向他人放贷而产生，与被告杨波无关，证明被告马永安的案涉借款并非用于家庭开支。因此，原告何琳现有证据，不能有效证明本案案涉债务是用于房屋装修系被告方夫妻共同债务，对原告何琳要求被告杨波共同承担偿付责任的主张，并无事实根据，根据证据规则，本院依法不予支持。
对于2014年10月10日借款10万元实际转款9.6万元相差4000元一事，原告何琳认为是支付的现金4000元，被告马永安认为是原告何琳预扣的借款利息4000元。因被告马永安在2016年4月1日重新书立借条前曾偿付过原告何琳的部分借款本息，故原、被告在经过对借款本息算账后重新书立的借款借据，应视为是原、被告对2014年三次借款金额的借款余额达成的合意，对原、被告双方争议的4000元，本院不再进行认定。
2016年4月1日《借条》虽在格式条款中约定被告马永安须在2016年7月1日前一次性偿付借款本息，但被告马永安在该借据结尾处手书“于2016年8月底还清柒万元整”，视为原、被告双方对于7万元借款的还款时间进行新的约定，即被告马永安的这7万元借款的还款时间为2016年8月底。
被告马永安在书立借条后除在2017年3月1日前偿还过原告何琳借款2000元外，未再进行还款，根据2016年4月1日《借条》的约定在2016年7月1日进行还款以及在2016年8月底还清7万元，被告马永安已经构成违约，应当承担相应的民事责任，对原告何琳要求被告马永安偿还借款17万元，本院依法予以准许。被告马永安在2017年3月1日前偿还原告何琳借款2000元，因还款时双方均未明确该还款的性质，根据交易习惯，本院依法确定该笔还款为偿付借款利息2000元。此款应在被告马永安应偿付借款利息中扣减。
原告何琳要求被告马永安支付赔偿损失1万元以及律师费用8000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条约定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。故，本院对原告何琳上述主张，本院认定为：以下欠17万元为基数，按照年利率24%从还款逾期之日起分段计算至款项付清之日止。对于其超过部分，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、由被告马永安在本判决生效后十日内向原告何琳偿付借款本金17万元及损失费用，其损失费用的计算方式为：以下欠借款本金10万为基数，从2016年7月2日起，按照年利率24%计算至款项付清之日止（计算出借款利息中应扣减被告马永安已支付的借款利息2000元）；以下欠借款本金7万元为基数，从2016年9月1日起，按照年利率24%计算至款项付清之日止；
二、驳回原告何琳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3900元，由被告马永安负担3500元，由原告何琳负担400元。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 赵勇
二〇一八年五月十日
书记员 赵雯