中华人民共和国北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）一中民初字第6885号
原告北京伊贝格技术有限公司。
法定代表人邵传伟，总经理。
委托代理人孙自通，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人赵成伟，北京市盈科律师事务所律师。
被告意大利LICAT有限责任公司（LICATS.R.L）。
法定代表人SergioApicella，董事长。
委托代理人黄洪，北京市展达律师事务所律师。
原告北京伊贝格技术有限公司（以下简称伊贝格公司）与被告意大利LICAT有限责任公司（LICATS.R.L，以下简称意大利公司）合同纠纷一案，本院于2011年4月1日受理后，依法组成由法官鲁连印担任审判长、法官张丽新、罗静参加的合议庭。后本院依法变更合议庭组成人员，组成由法官常洁担任审判长、法官李文成、梁睿参加的合议庭。后本院依法变更合议庭组成人员，组成由法官常洁担任审判长，法官梁睿、吴扬新参加的合议庭。后本院依法变更合议庭组成人员，组成由法官常洁担任审判长、法官梁睿、苏汀珺参加的合议庭审理了本案。
关于管辖权问题，被告意大利公司在提交答辩状期间对本院管辖权提出异议，本院于2011年11月15日做出（2011）一中民初字第6885号本院有管辖权民事裁定。意大利公司不服前述民事裁定向中华人民共和国北京市高级人民法院提起上诉，2012年11月23日，中华人民共和国北京市高级人民法院以（2012）高民终字第3103号民事裁定驳回上诉，维持本院有管辖权民事裁定。故，本院对本案有管辖权。
本院于2013年5月21日组织双方当事人进行了证据交换，并于同年5月22日第一次公开开庭审理本案，原告伊贝格公司的委托代理人孙自通、赵成伟、被告意大利公司的委托代理人黄洪到庭参加了诉讼。本院于2013年9月12日、10月24日、11月21日、12月25日、2014年2月13日、3月18日、5月21日、5月30日、6月9日、6月13日、6月16日、6月17日组织双方当事人公开进行了法庭询问，原告伊贝格公司的委托代理人孙自通、赵成伟、被告意大利公司的委托代理人黄洪参加了前述法庭询问。本院于2014年6月19日第二次公开开庭审理本案，原告伊贝格公司的委托代理人孙自通、被告意大利公司的委托代理人黄洪到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告伊贝格公司起诉称：2004年1月2日，伊贝格公司与意大利公司签订独家代理协议一份，销售范围为中华人民共和国行政区域内，合同有效期为5年（自2004年1月2日至2009年1月1日）。伊贝格公司为履行上述协议，投入大量人力、物力用于开辟市场。但在销售状况蒸蒸日上之际，意大利公司向伊贝格公司发出终止通知，表示单方终止独家代理协议。伊贝格公司收到上述通知后，明确向意大利公司表示其无权单方终止上述代理协议，并要求意大利公司继续履行独家代理协议，但意大利公司一直予以拒绝。意大利公司尚欠伊贝格公司代理费159770欧元未付，经伊贝格公司多次催要，意大利公司一直拒绝支付。伊贝格公司通过履行独家代理协议在2006年度的收益为人民币2147575.92元，2007年的收益为3486662.25元。意大利公司单方终止独家代理协议的行为给伊贝格公司造成了巨大的损失。基于以上事实，伊贝格公司认为，伊贝格公司与意大利公司于2004年1月2日签订的独家代理协议是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。意大利公司应严格按照约定支付拖欠的代理费。另外，意大利公司单方面解除独家代理协议的行为显属违约，应当承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相应当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。因此，意大利公司除应当按照约定支付拖欠的代理费以外，还应当赔偿因意大利公司违约给伊贝格公司造成的损失，其中包括合同履行后可以获得的利益。诉讼请求：1、判令意大利公司向伊贝格公司支付拖欠的佣金人民币1530000元（159700欧元，汇率按2011年4月1日欧元兑换人民币汇率的中间价9.2829计算）；2、判令意大利公司赔偿伊贝格公司预期利润损失人民币2300000元；3、本案诉讼费用由意大利公司承担。
原告伊贝格公司向本院提交以下证据予以证明：
1、《协议》，证明意大利公司授予伊贝格公司在华独家销售代理权；
2、《声明-代理协议终止》，证明意大利公司于2008年2月单方终止了双方签订的《协议》；
3、佣金计算明细，证明意大利公司应该支付给伊贝格公司的佣金数额；
4、预期利润计算明细，证明意大利公司应该支付伊贝格公司的预期利润数额；
5、合同复印件{具体包括：5-1，MEP类合同23份［证据显示合同的签订主体为MeProCompany与意大利公司，23份中不包诉讼中撤回的5-1-2、5-1-6、5-1-8、5-1-14、5-1-19、5-1-18、5-1-20、5-1-23、5-1-27、5-1-28、5-1-30、5-1-33、5-1-36］；5-2，YBG类合同74份［由意大利公司直接与国内具有进出口经营权的买家直接签订，74份中不包括诉讼中撤回的5-2-1-5至5-2-1-8、5-2-1-11、5-2-1-12、5-2-1-17、5-2-1-18、5-2-1-20、5-2-1-21、5-2-1-23、5-2-1-26、5-2-1-32、5-2-1-57、5-2-1-58、5-2-1-60、5-2-1-62、5-2-1-63、5-2-1-65、5-2-1-66、5-2-1-68至5-2-1-72、5-2-2-15、5-2-2-18至5-2-2-20、5-2-2-22至5-2-2-42、5-2-2-47至5-2-2-49、5-2-2-52、5-2-2-54至5-2-2-56、5-2-2-60至5-2-2-63］；5-3，EAB类合同31份［包括31份由深圳市xx公司（以下简称怡x）与意大利公司签订的合同（以下简称外贸合同），31份由怡x、国内不具有进出口经营权的第三方买家与伊贝格公司签订的三方合同（以下简称内贸合同），不包括诉讼中撤回的5-3-1至5-3-7、5-3-9、5-3-11至5-3-14、5-3-16至5-3-38、5-3-40、5-3-43至5-3-67、5-3-70、5-3-80、5-2-82、5-3-83、5-3-85至5-3-88、5-3-90、5-3-91、5-3-94至5-3-98、5-3-100、5-3-102、5-3-107、5-3-108、5-3-112至5-3-126］}，证明伊贝格公司为履行双方签订的《协议》，代理意大利公司的产品在中国进行销售，签订了相关合同，相关合同的履行过程，证明意大利公司应支付伊贝格公司佣金的数额以及预期收益的计算依据；
6、中国银行收付清算系统查询报文22页（中文11页、翻译件11件），证明意大利公司已向伊贝格公司支付的佣金数额；
7、部分用户向意大利公司支付货款的银行凭证复印件36份（前12份有原文复印件及中文译本、后24份仅有原文复印件，且该24份中与前12份中有部分相同），证明在伊贝格公司代理下，有一部分合同由最终用户与意大利公司签订，最终用户直接向意大利公司进行了付款；
8、《进口代理协议》复印件及《说明》，证明怡x为伊贝格公司提供进口及物流服务，伊贝格公司向怡x支付的费用为进口货物完税前人民币总价款的1％，伊贝格公司通过怡x进口代理的方式获利情况；
9、证人怡x的证言怡x委托其员工张x、宋xx出庭接受质询，怡x与伊贝格公司自2006年开始就有进出口合作的业务往来，伊贝格本身不具备进出口经营资质，怡x具有进出口经营资质，所以双方达成了合作意向，并签订了进出口代理协议。
被告意大利公司辩称：1、伊贝格公司不是本案适格的原告，不具备原告主体资格。涉案的独家代理协议系由意大利公司与MePro公司签订，即使意大利公司拖欠代理费，也只能由MePro公司主张。伊贝格公司不是协议的签约主体，不是本案的适格原告。2、退一步说，假定伊贝格公司确系独家代理协议的签约主体，该协议也因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。《中华人民共和国对外贸易法》第九条规定，作为进出口代理合同的代理人必须具有进出口经营权，由于伊贝格公司至今未取得进出口经营权，因此，协议书应属无效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条的规定，当事人超越经营范围订立合同的，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。进出口代理业务显然属于国家限制经营、特许经营的项目，伊贝格公司的经营范围并不包含进出口代理业务，因此协议书应属无效。3、伊贝格公司关于代理费的诉求缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回。（1）由于伊贝格公司没有进出口经营权，无法办理进出口代理人所应办理的包括报关、结汇在内的进出口代理事务，根本没有资格成为进出口代理商。因此，独家代理协议事实上没有，也无法履行。（2）独家代理协议没有任何关于双方权利义务、代理费标准、支付时间及方式等必要条款，双方也从未实际结算过代理费。因此，既不存在约定的，也不存在事实上的代理费支付标准。（3）根据独家代理协议的内容，意大利公司只是同意MePro公司在中国销售其产品，而MePro公司也只是单方同意以独家代理方式销售，且意大利公司从未向MePro公司或伊贝格公司出具授权委托书。因此，MePro公司（更不用说伊贝格公司）从未实际取得独家销售代理权，意大利公司可以在中国境内自销或委托其他中国企业代理销售其产品。（4）伊贝格公司没有任何有效证据支持其关于代理费的诉求。伊贝格公司提交的拖欠代理费的表格系其单方制作，没有证据效力。伊贝格公司提交的买卖合同均没有原件，真实性无法确定。伊贝格公司提交的大部分合同都是意大利公司或怡x与中国客户签订的，这些合同既不能体现伊贝格公司作为意大利公司代理人的身份，也没有任何关于代理费标准和支付方式的约定。伊贝格公司与意大利公司签订的买卖合同与伊贝格公司提起的进出口代理合同纠纷无关。伊贝格公司没有证据证明前述买卖合同已经实际履行，因此，拖欠代理费更无从谈起。伊贝格公司提交的买卖合同中大部分都约定产生纠纷由斯德哥尔摩商会仲裁解决，不应属于法院的审理范围。4、伊贝格公司关于预期利益损失的诉求没有任何依据。（1）伊贝格公司提交的独家代理协议书与伊贝格公司无关，并且属于无效合同，更未实际履行，因此，不存在提前终止或违约的问题，不存在所谓的预期利益损失。（2）伊贝格公司提交的2006年度、2007年度利润计算表系由其单方制作，没有证据效力，其提供的买卖合同均无原件，且与本案无关。（3）作为代理人，伊贝格公司只能取得代理费或佣金，而在庭审过程中，伊贝格公司表示，其主张的预期利益损失并不是代理费的损失，而是内贸合同货物差价损失。因此，即便存在所谓的预期利益损失，也应当另案处理，不应在本案中解决。5、伊贝格公司的起诉已经超过了法定的诉讼时效期间。即使存在拖欠代理费的事实，由于伊贝格公司主张的代理费大部分发生于2007年左右，并且伊贝格公司至迟应于2008年2月20日收到所谓的意大利公司终止协议书的声明时，就应当知道拖欠代理费的情况。事实上，伊贝格公司直到2010年2月24日才第一次提起本案诉讼，显然已经超过了2年的诉讼时效期间。请求：依法驳回伊贝格公司全部诉讼请求。
被告意大利公司向本院提交以下证据予以证明：
伊贝格公司工商登记基本信息，证明：（1）伊贝格公司没有进出口经营权；（2）伊贝格公司明知自己没有进出口经营权仍然与意大利公司签订协议，该协议应属无效；（3）伊贝格公司主张代理费缺乏法律依据。
经本院庭审质证，被告意大利公司对原告伊贝格公司提交的证据1--《协议》的真实性无异议，但意大利公司认为《协议》是其与MeProCompany签订而非与伊贝格公司签订。对此，本院认为，意大利公司的该项主张不能成立，理由如下：1、伊贝格公司出示了《协议》的原件，该《协议》尾部加盖有意大利公司印章，并有意大利公司相关人员签名，同时意大利公司对签字的真实性不持异议。2、本院曾要求意大利公司核实MeProCompany的具体情况，意大利公司称由于时间过长，其对签订、履行《协议》的情况均无法核实。3、意大利公司对伊贝格公司提供的《协议》原件的真实性并无异议，该原件尾部打印有MeProCompany，并加盖有伊贝格公司公章及邵传伟签名。4、诉讼中，本院曾要求意大利公司出示其持有的《协议》原件，意大利公司称由于时间过长，无法提供。综合上述情况，本院认为在意大利公司对伊贝格公司持有的《协议》的真实性无异议，该《协议》中有意大利公司人员签名，其声称《协议》是其与MeProCompany签订，但其却无法核实《协议》的签订及履行情况，并且不提供己方持有的《协议》，同时，其又不能对伊贝格公司持有《协议》原件进行合理解释的情况下，综合本案的庭审情况，本院认为可以认定《协议》中列明的MeProCompany就是伊贝格公司，该《协议》的签约主体就是意大利公司与伊贝格公司。
意大利公司对伊贝格公司提交的证据2--《声明-代理协议终止》的真实性不予认可，本院经审查认为，伊贝格公司出示了《声明-
代理协议终止》的原件，该声明尾部打印有Davidexx与Sergioxx，并有对应的签名，意大利公司称其公司存在姓名为Davidexx与Sergioxx的员工，但明确表示不对《声明-
代理协议终止》尾部的Davidexx与Sergioxx签名的真实性申请鉴定，因此，应当由意大利公司承担相应的法律后果，本院对伊贝格公司提交的《声明-
代理协议终止》的真实性予以确认。
意大利公司对伊贝格公司提交的证据3--佣金计算明细、证据4--
预期利润计算明细的真实性均不予认可。本院经审查认为，前述明细均为伊贝格公司自行制作，并无意大利公司或其工作人员盖章或签字确认，不符合证据的形式要件，本院不作为证据采纳，但前述证据的内容可以作为伊贝格公司的陈述。
意大利公司对伊贝格公司提交的证据5--
三大类合同的真实性均不予认可，称前述合同中的大部分均是与案件人签订的，与本案无关，不属于本案的审查范围，并且伊贝格公司亦未提交证据证明前述合同是否履行以及履行的具体情况。伊贝格公司称只有前述合同的传真件，并无原件。本院经审查：伊贝格公司提交的5-1即23份MEP类合同，上面加盖有与伊贝格公司提交的证据1在形式上一致的意大利公司的印章及相关人员签名，经本院释明，意大利公司明确表示不对前述23份MEP类合同中意大利公司的印章及有关人员签字提出鉴定申请（证明23份MEP类合同中加盖的意大利公司印章及有关人员签名与伊贝格公司提交的证据1中加盖的意大利公司印章及有关人员签名不一致），基于此，并结合本案庭审情况，本院对前述23份MEP类合同的真实性予以确认。本院经审查：伊贝格公司提交的5-2即74份YBG类合同，上面加盖有与伊贝格公司提交的证据1在形式上一致的意大利公司的印章及相关人员签名，经本院释明，意大利公司明确表示不对前述74份YBG类合同中意大利公司的印章及有关人员签字提出鉴定申请（证明74份YBG类合同中加盖的意大利公司印章及有关人员签名与伊贝格公司提交的证据1中加盖的意大利公司印章及有关人员签名不一致），基于此，并结合本案庭审情况，本院对前述74份YBG类合同的真实性予以确认。本院经审查：伊贝格公司提交的5-3即31份EAB类合同中的外贸合同，上面加盖有与伊贝格公司提交的证据1在形式上一致的意大利公司的印章及相关人员签名，经本院释明，意大利公司明确表示不对前述31份EAB类合同中的外贸合同中的意大利公司的印章及有关人员签字提出鉴定申请（证明31份EAB类合同中的外贸合同中加盖的意大利公司印章及有关人员签名与伊贝格公司提交的证据1中加盖的意大利公司印章及有关人员签名不一致），基于此，并结合本案庭审情况，本院对伊贝格公司提交的EAB类合同中的加盖有意大利公司印章和相关人员签名的外贸合同的真实性予以确认。伊贝格公司提交的EAB类合同中的31份内贸合同，可与怡x出庭作证的证人证言的内容及部分证据7的内容相印证，并与本案有关认定相符，综合本案庭审情况，本院对前述证据的真实性予以确认。
意大利公司对伊贝格公司提交的证据6--
中国银行收付清算系统查询报文的形式真实性无异议，伊贝格公司出示了前述证据的原件，经本院审核并综合本案庭审情况，本院认为前述证据符合法律规定，与本案具有关联性，可以证明伊贝格公司的相关事实主张，本院予以采纳。
意大利公司对伊贝格公司提交的证据7--
部分最终用户向意大利公司支付货款的银行凭证复印件，本院认为虽然伊贝格公司提交的证据7全部为复印件，并且其中的部分凭证未经翻译，但是经本院审核前述证据的内容，除显示ETERNAL国际（香港）有限公司付款的凭证无法显示与本案的关联性，2张汇丰银行的凭证未显示付款人外，其余凭证的内容可与伊贝格公司提供的证据1、证据5、证据8中的《进口代理协议》及怡x的证言相印证，综合本案庭审情况，本院对前述证据中除显示ETERNAL国际（香港）有限公司付款的凭证以及2张汇丰银行的凭证以外的凭证均予以确认。
意大利公司对伊贝格公司提交的证据8中的《进口代理协议》的真实性不予认可，本院经审查认为，怡x的工作人员已经代表怡x出庭作证认可前述《进口代理协议》，故本院对证据8中的《进口代理协议》的真实性予以确认。意大利公司对伊贝格公司提交的证据8中的《说明》的真实性无法确认，本院认为，在怡x已经委托相关人员代表其出庭作证的情况下，不管前述《说明》中加盖的印章真实性是否存在疑问，均不影响本院对本案有关事实的认定，故，本院对该《说明的》与本案的关联性不予确认。
意大利公司对伊贝格公司提供的证据9--
怡x证言的真实性不予认可，本院认为，虽然怡x的员工张x与宋xx代表怡x出具的证言不完全一致，但是比较两者的证言，只是宋xx的证言对于相关事实确认更加的谨慎，结合怡x向本院出具的书面说明，并综合本案的庭审情况，本院对宋xx代表怡x所作证言予以采纳。
伊贝格公司对意大利公司提交的伊贝格公司工商登记资料的真实性无异议，本院审查认为，意大利公司提交的证据内容与伊贝格公司向本院提交的营业执照复印件载明的内容一致，本院对前述证据的真实性予以确认。
本院根据上述认证查明：
伊贝格公司提交的签订日期为2004年1月2日的《协议》的内容为：“本协议于2004年1月2日由意大利公司与MeProCompany签订。鉴于，意大利公司高精度线性传动系统和圆柱齿轮制造商希望在中国经销其产品。鉴于，MeProCompany希望在中国销售和服务于意大利公司制造的产品。现在，因此，考虑到以上前提和双方商谈的相互约定，同意如下条款：1、意大利公司授权MeProCompany在此协议签订之日起5年内在华销售意大利公司生产的产品。2、MeProCompany同意在协议有效期内以独家在华销售权的名义支持意大利公司产品的销售。以资证明，合约双方或其授权代表签字盖章后，协议于开头所述之日起生效。”前述协议尾部加盖有意大利公司的方形印章，并有意大利公司人员DavideCUCCHI签名。前述协议尾部亦有打印有“MeProCompany”字样，加盖有伊贝格公司印章，并有邵传伟签名。《协议》页脚有“LICATSRLinternet：www.licat.itE-
mail：×××”的记载。
诉讼中，意大利公司称其公司没有网站。诉讼中，本院组织双方当事人当庭在互联网上链接http：／／www.licat.it，该网址至少可以显示的产品信息包括：CDR-
B-CF-800／1000-C，CDR-B-CF-800／0880-C。该信息与伊贝格公司提交的证据5中的部分产品信息相符。
意大利公司称前述《协议》是其与MeProCompany而非与伊贝格公司签订。诉讼中，本院曾要求意大利公司出示其持有的《协议》原件，意大利公司称由于时间过长，无法提供。意大利公司对伊贝格公司提供的《协议》原件的真实性无异议，对《协议》上己方人员签字的真实性不持异议。诉讼中，本院亦曾要求意大利公司核实MeProCompany的具体情况，意大利公司称由于时间过长，对签订、履行《协议》的情况以及MeProCompany的情况均无法核实。意大利公司称其是对MeProCompany进行的授权，而非伊贝格公司。意大利公司称其与伊贝格公司之间无任何关系。
伊贝格公司提交的《声明-
代理协议终止》的内容为：“尊敬的邵先生：我们非常遗憾的发出这封信件，向代理公司MePro在合作数年之后提出声明，是因为我们发现了一件影响极坏的事实：你们开始了一项未经授权的通常应该由意大利公司提供的齿轮箱组件和齿轮产品的生产......，这种情况下，你们已经从我们的经销商／代理商变成了我们事实上的竞争对手。......这些糟糕的情况严重的破坏了我们和MePro公司对于将来的市场和合作关系的信心和信任。鉴于上述理由，我们不得不遗憾的通知你，我们要取消现有的意大利公司与MePro公司之间的协议（2004年1月2日签订，有效期至2009年1月2日）。现在我们认为它不再合法有效。同时，我们仍然可以随时同你面谈，以便了解是否可能找到另外一种方法重启我们之间的代理关系，我们随时可以讨论和分析所有可能的替代解决方案。......。为了讨论这件事情，我们需要你答应履行以下几个条件，来解决我们前期遇到的经常让我们陷入巨大困难的几个问题......。我们期待你能尽你所能尽快重新成为我们的合作伙伴。如果无法实现，请向MePro公司团队转达我们最衷心的感谢，感谢这些年我们从MePro公司获得的良好合作。从我们这边，我们承诺会按照正常程序履行完所有在手的合同以及所有正在生产的产品。”前述声明尾部有SergioApicella与DavideCucchi签名。意大利公司称其公司确实存在姓名为SergioApicella（法定代表人）与DavideCucchi（出口部经理）的两个人，但是其明确表示不提出鉴定申请，以证明SergioApicella与DavideCucchi签名并非意大利公司同名人员所签。
诉讼中，伊贝格公司称其与意大利公司的交易模式如下：一、YBG模式。伊贝格公司与意大利公司通过MEP类合同确定相关产品的批发价。具有进出口经营权的买家直接与意大利公司签订另一类合同即YBG类合同，该合同约定的同种类同型号的产品的价格高于MEP类合同中同种类同型号的产品的价格，这个价差为伊贝格公司的佣金。二、EAB模式。在该模式中。最终买方没有进出口经营权，因此通过怡x从意大利公司购进产品（由怡x直接与意大利公司签订合同），在国内确定买家后，由怡x（代理方）、国内买家（买方）与伊贝格公司签订内贸合同进行加价销售，这个差价为伊贝格公司的利润。伊贝格公司称在YBG模式中，佣金是已经实际产生的佣金，在YBG类合同中其只主张佣金；在EAB模式中，伊贝格公司主张的是预期利润损失，是根据2006年、2007年的实际利润推算出来的2008年3月1日至2009年1月1日共10个月的预期利润数额。伊贝格公司在EAB模式中每笔交易的利润计算方式为：内贸合同的价格（人民币）-外贸合同的价格（欧元）×［1＋17％（增值税税率）］×［1＋8％（关税税率）］×［1＋1％（怡x的代理费率）×欧元兑人民币汇率（2006年为10、2007年为10.5）-3000元（运杂费）。
本院按照伊贝格公司主张的佣金计算方式，计算出的意大利公司尚欠伊贝格公司的佣金数额为107654欧元。本院按照伊贝格公司主张的利润计算方式计算出伊贝格公司在2006年、2007年的利润数额为1564690.63元人民币，本院以此为基数计算的的伊贝格公司在2008年3月1日至2009年1月1日的预期利润数额为人民币651954.43元（1564690.62元÷2年÷12个月×10个月）。
诉讼中，意大利公司与伊贝格公司均同意2006年欧元兑人民币的汇率按10计算，2007年欧元兑换人民币的汇率按10.5计算。
诉讼中，意大利公司对于伊贝格公司主张的佣金的计算方式没有异议，但是认为不应该支付。意大利公司对于伊贝格公司主张的预期利润计算方式没有异议，但是认为计算依据里的关税税率及运杂费没有依据。伊贝格公司称涉案合同涉及的产品对应的中华人民共和国进口关税税率为8％，意大利公司对此不予认可，但是明确表示不再进行核实。伊贝格公司称3000元运杂费是估计的价格，没有证据证明。
伊贝格公司法定代表人邵传伟提交的其在中国银行北京安慧里支行开立的账户信息为：账号：×××（该账号为旧号码，已变更为×××）、户名：邵传伟。
意大利公司分别于2004年7月1日、9月21日、2005年7月1日、9月9日、2006年1月13日、7月7日、10月11日、10月26日、12月28日、2007年8月6日、12月20日向邵传伟（账号：×××）付款858欧元、10092欧元、16604.60欧元、15000欧元、20000欧元（包含30欧元手续费）、17637欧元（包含26.46欧元手续费）、7930欧元（包含10欧元手续费）、30131欧元（包含45.2欧元手续费）、11255欧元（包含20欧元手续费）、16320欧元、10000欧元（包含15欧元手续费）。以上共计155827.6欧元。伊贝格公司称前述款项为意大利公司已向其支付的佣金，并非其在本案中主张的佣金。
本案审理过程中，意大利公司称其从未向伊贝格公司支付过任何款项，亦称其从未向伊贝格公司法定代表人邵传伟支付过任何款项，亦未向姓名为邵传伟的人支付过任何款项。
意大利公司称伊贝格公司提交的中国银行收付清算系统查询报文中有一个汉语拼音为SHAOCHUANWEI的人在中国银行的账号×××和汉字为邵传伟的人在中国银行的账号×××是相同的，但是这个邵传伟与伊贝格公司的法定代表人邵传伟是否为同一个人，意大利公司并不确定。
意大利公司称其未在中华人民共和国境内设立办事处、代表处或者代表机构，其在中华人民共和国大陆地区没有具体业务负责人。自2004年1月2日起至今，意大利公司没有在中华人民共和国大陆地区开展任何业务。
伊贝格公司称其提交的证据5-2中的部分合同中显示有折扣（5-2-1-15、5-2-1-19、5-2-1-22、显示的折扣数额均为100欧元，5-2-1-38显示的折扣数额为200欧元），可以在其主张的佣金总数中予以扣除，对此，本院不持异议。
伊贝格公司提交的证据5-1即23份MEP类合同（买方均为伊贝格公司、卖方均为意大利公司）在第7条（5-1-13、5-1-14）或第6条（其余24份合同）约定：“买方在合同签订5日内以伊贝格公司的佣金支付合同额20％作为订金，新合同发货前支付100％合同金额，同时意大利公司归还伊贝格公司20％佣金”。
诉讼中，伊贝格公司称之所以北京信达雅翻译有限责任公司将MeProCompany翻译成伊贝格公司是因为伊贝格公司告诉北京信达雅翻译有限责任公司MeProCompany就是伊贝格公司，对此，伊贝格公司向本院提交了由北京信达雅翻译有限责任公司于2013年12月26日出具的说明。
诉讼中，本院曾要求意大利公司提供其自己的账户信息，包括开户行、账号等信息，但意大利公司以涉及商业秘密为由拒不提供。
诉讼中，意大利公司称其与怡x、齐正国际集团有限公司、黑龙江福斯特科技有限公司、黑龙江德通科技发展有限公司、威海华东数控股份有限公司没有任何业务往来。
诉讼中，怡x的员工宋xx代表怡x出庭作证时称，伊贝格公司在每批货物进口前，会与怡x及下游客户签订三方内贸合同，这个合同相当一个订单。再由怡x与意大利公司签订两方外贸合同。签订内贸合同后，怡x收取下游客户20％至30％的定金，之后怡x代伊贝格公司向意大利公司付款作为定金，然后意大利公司开始排产。意大利公司将货物备齐后，怡x再向下游客户收齐内贸合同的剩余货款，然后向意大利公司支付外贸合同的全额货款。内贸合同与外贸合同相比有价差，内贸合同的价格减去外贸合同的价格，扣除怡x的代理费及相应的税费，剩余的金额退还伊贝格公司，这就是伊贝格公司的利润。伊贝格公司提供的证据5-3中的内贸合同与外贸合同是否履行完毕了其不清楚，但是合同金额支付完毕了，怡x已将应该付给意大利公司的款项自行或委托第三方进行了支付，怡x已经将应该退给伊贝格公司的款项都退还给了伊贝格公司。伊贝格公司提交的证据5-3中的合同，怡x没有原件，也不确定是否为怡x签订，也无法确定合同的内容，不确定伊贝格公司提供的证据5-3中加盖的怡x印章是否为其印章，内贸合同与外贸合同怡x均没有原件，但是怡x可以确定合同的编号与付款金额。怡x与意大利公司之间不存在进出口代理关系，怡x与意大利公司签订的合同均是由伊贝格公司起草，怡x是根据伊贝格公司的指令代伊贝格公司向意大利公司付款、采购，意大利公司并非怡x客户，怡x与意大利公司不进行直接联系。
诉讼中，怡x向本院出具证明称其公司在2004年、2005年、2006年、2007年、2008年均向意大利公司支付了不同数额的款项。
伊贝格公司提交的证据7中的上海浦东发展银行离岸业务电汇申请书复印件显示：齐正国际集团有限公司分别于2007年2月26日、2007年3月1日、2007年3月26日、2007年4月18日、2007年4月23日、2007年5月11日、2007年5月18日、2007年5月29日、2007年6月18日、2007年7月9日、2007年7月25日、2007年9月27日向意大利公司付款40852欧元、4351欧元、12434欧元、27224欧元、15218欧元、29088欧元、15218欧元、44412欧元、52464欧元、50880欧元、41644欧元、64309欧元。
伊贝格公司提交的证据7中的部分中国银行出口收汇核销专用联复印件显示HEILONGJIANGFIRSTTECHNOLOGYCO.LTD（黑龙江福斯特科技有限公司，证据5中的部分英文件与对应翻译件的内容可以佐证对前述名称的翻译）分别于2006年5月15日、2006年6月14日、2006年6月28日、2006年7月11日、2006年7月27日、2006年10月18日、2006年10月25日向意大利公司付款27198欧元、14628欧元、47324.5欧元、30121欧元、38965欧元、25136欧元、10850欧元。
伊贝格公司提交的证据7中的部分中国银行出口收汇核销专用联复印件显示HEILONGJIANGDETONGTECHNOLOGYDEVELOPMENTCO.LTD（黑龙江德通科技发展有限公司，证据5中的部分英文件与对应翻译件的内容可以佐证对前述名称的翻译）分别于2006年11月17日、2007年1月31日、2007年3月12日、2007年3月19日向意大利公司付款10590欧元、1510欧元、17650欧元、13572欧元。
伊贝格公司提交的证据7中的中国银行境外汇款申请书复印件显示WEIHAIHUADONGAUTOMATIONCO.LTD（威海华东数控股份有限公司，证据5中的部分英文件与对应翻译件的内容可以佐证对前述名称的翻译）于2007年7月30日向意大利公司付款8022.4欧元。伊贝格公司提交的证据7中的交通银行威海分行汇款指示复印件显示威海华东数控股份有限公司于2007年12月4日向意大利公司付款13429欧元。
意大利公司与伊贝格公司均认可2011年4月1日，欧元兑换人民币汇率的中间价为9.2829。
伊贝格公司曾于2010年2月26日以相同事实和理由对意大利公司提起诉讼，后撤诉。伊贝格公司提起本案诉讼的时间为2011年4月1日。
上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
关于法律适用问题中的程序法律适用问题，本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四编第二百五十九条关于在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定；本编没有规定的，适用本法其他有关规定的规定，审理本案的程序法为《中华人民共和国民事诉讼法》第四编关于涉外民事诉讼程序的特别规定以及该法其他有关规定。
关于法律适用问题中的主体资格确认问题，本院认为，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条关于法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力适用登记地法律的规定，意大利公司系在意大利注册登记成立的有限公司，依据相关规定意大利公司具有相应民事权利能力及民事行为能力。伊贝格公司系依据《中华人民共和国公司法》在中国大陆注册登记成立的有限责任公司，依据该法规定伊贝格公司具有相应民事权利能力及民事行为能力。
关于法律适用问题中的准据法适用问题，本院认为，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条规定当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律；第四十一条规定当事人可以协议选择合同适用的法律；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第八条规定当事人在一审法庭辩论终结前协议选择或者变更选择适用的法律的，人民法院应予准许，本案中，意大利公司与伊贝格公司在诉讼中均明确表示本案应适用中华人民共和国法律作为处理本案实体争议的准据法，因此，本案应适用中华人民共和国法律作为处理本案争议的准据法。
关于双方争议法律关系的性质，本院认为，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第八条关于涉外民事关系的定性，适用法院地法律的规定，对伊贝格公司与意大利公司之间的法律关系性质的认定，应适用中华人民共和国法律。依据《中华人民共和国合同法》的相关规定及中华人民共和国最高人民法院《关于修改〈民事案件案由规定〉的决定》的有关规定，本案属于合同纠纷。
本院认为：意大利公司与伊贝格公司签订的《协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。
由于《协议》并未对双方的具体销售模式进行约定，但结合伊贝格公司在中国没有进出口经营权的情形，本院认为伊贝格公司主张的YBG及EBA销售模式符合中国现行法律规定。理由如下：
1、意大利公司称其未在中华人民共和国境内设立办事处、代表处或者代表机构，其在中华人民共和国大陆地区没有具体业务负责人。自2004年1月2日起至今，意大利公司没有在中华人民共和国大陆地区开展任何业务。因此，如果意大利公司在此期间与中国境内的最终买家发生业务关系，那么该业务必然通过第三方建立和履行。
2、根据《协议》的内容可知意大利公司授予了伊贝格公司销售意大利公司生产产品的5年授权，而伊贝格公司则以在中国独家销售权的名义销售意大利公司生产的产品。根据伊贝格公司提供的证据2的内容可知前述《协议》一直履行到2008年2月20日。因此，意大利公司自2004年1月2日至2008年2月20日在中国境内发生的业务关系均应通过伊贝格公司建立和履行。
3、伊贝格公司在中国境内没有进出口经营权，而在中国境内的最终买家要么具有进出口经营权，要么没有进出口经营权。伊贝格公司为了在中国境内履行其与意大利公司签订的《协议》，要么与具有进出口经营权的最终买家建立业务关系，要么与不具有进出口经营权的最终买家建立业务关系。
4、当伊贝格公司为履行其与意大利公司签订的《协议》，而与中国国内不具有进出口经营权的最终买家建立业务关系时，需要通过中国境内具有进出口经营权的第三方进行代理。伊贝格公司主张的EAB模式与此相符。怡x证言的内容可佐证此种模式，并且可以证明怡x在此种模式的盈利方式。意大利公司无正当理由单方终止《协议》，必然会造成伊贝格公司的预期利润损失。
5、当伊贝格公司为履行其与意大利公司签订的《协议》，而与中国国内具有进出口经营权的最终买家建立业务联系时，即可由意大利公司与中国国内具有进出口经营权的最终买家直接建立业务关系，此时伊贝格公司的作用相当于居间人。伊贝格公司主张的YBG模式与此相符。MEP类合同中的有关条款可以佐证此观点成立。
6、意大利公司虽然否认曾向伊贝格公司法定代表人汇款，但是该陈述显然不真实。伊贝格公司出示了其提供的证据6的原件，并提供了其法定代表人邵传伟在中国银行北京安慧里支行的开户凭证。依据该组证据的内容可知意大利公司曾向伊贝格公司法定代表人邵传伟付款。这至少可以证明意大利公司关于其自2004年1月2日起至今，未在中华人民共和国大陆地区开展任何业务的陈述是虚假的。
7、虽然伊贝格公司未提供证据7的原件，但是证据7中显示齐正国际集团有限公司向意大利公司付款的凭证中注明了对应的YBG类合同编号（包括诉讼中，伊贝格公司因故撤回的部分），经本院随机挑选验证，付款金额与相应的合同金额基本相符。证据7中显示的黑龙江福斯特科技有限公司、黑龙江德通科技发展有限公司、威海华东数控股份有限公司向意大利公司付款的凭证可与伊贝格公司提供的证据5中的部分凭证印证意大利公司与前述公司存在业务关系。
8、《中华人民共和国合同法》第五条规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”伊贝格公司与意大利公司签订的《协议》虽然未对双方开具业务关系的利益分配方式进行约定，但是双方作为专门的商事主体，并结合本院认定的双方的交易模式，本院认为双方之间的交易关系显然并非无偿，否则就不符合公平原则。根据《协议》约定的伊贝格公司独家销售意大利公司产品的内容，本院认为意大利公司应当在YBG模式下向伊贝格公司支付佣金，而在EAB模式下伊贝格公司可以获得相应的利润。
9、《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”本案中，不管是从意大利公司陈述的其与伊贝格公司之间的具体关系来看，还是从意大利公司在诉讼中有关陈述来看，亦或是从其对本院要求其核实的有关情况的回复来看，意大利公司的诸多陈述均与本院查明的事实不符。综合本案全部庭审过程，本院认为意大利公司存在诸多违背诚信实信用原则的行为。
10、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。由于意大利公司拒不配合法庭核实有关情况，在诉讼中采用的诉讼策略基本是“否认”，不能合理解释已经向伊贝格公司法定代表人邵传伟所支付的款项；本案有充分的证据证明意大利公司应当掌握了中国境内最终用户向其付款的证据；意大利公司持有伊贝格公司提供的证据5中的加盖有其公司印章并有人员签字的合同；意大利公司持有伊贝格公司出示的证据1等情况，因此意大利公司应当明知伊贝格公司在伊贝格公司主张的两种交易模式下获得的佣金及利润的计算方法。
鉴于意大利公司在诉讼活动中的具体表现，伊贝格公司在诉讼中主张的具体内容，本案庭审情况，本院综合考虑上述因素以及本院有关认定后酌定伊贝格公司在本案中主张的佣金及预期利润损失的计算方法可以成立。佣金及预期利润损失的具体数额以本院核定的数额为准。经本院审核，意大利公司应支付伊贝格公司的佣金数额为107154欧元，按汇率9.2829折算成人民币为994699.87元，应赔偿伊贝格公司的预期利润损失为人民币651954.43元。
由于伊贝格公司与意大利公司之间的《协议》并未对支付佣金的具体时间作出约定，因此，伊贝格公司可以随时主张。伊贝格公司于2010年2月26日第一次对意大利公司提起诉讼主张佣金，诉讼时效开始计算，至其提起本案诉讼时的2011年4月1日，尚未超过两年的诉讼时效期间。伊贝格公司主张的预期利润损失是从2008年3月1日起计算至2009年1月1日，而伊贝格公司对意大利公司第一次提起诉讼的时间为2010年2月26日，尚未超过两年的诉讼时效期间，并且会产生诉讼时效中断的法律后果。伊贝格公司于2011年4月1日再次对意大利公司提起诉讼主张预期利润损失亦未超过两年的诉讼时效期间。
意大利公司关于伊贝格公司提交的买卖合同中大部分都约定产生纠纷由斯德哥尔摩商会仲裁解决，不应属于法院的审理范围的答辩理由，本院认为，意大利公司与伊贝格公司之间系因履行《协议》产生的纠纷，而伊贝格公司提交的买卖合同系履行《协议》的具体方式，而前述买卖合同是为证明伊贝格公司在《协议》项下应获得的佣金和利润。本院对于伊贝格公司提交的证据5、证据7的认定，并不意味着本院认为前述证据5已经履行完毕或者没有争议，证据7系为履行证据5支付的款项。本院认定伊贝格公司提交的证据5、证据7以及部分证据5与部分证据7的对应关系仅是为验证本院所认定的伊贝格公司主','2018-09-25
23:41:01',0,'web',NULL),(18490010,'cebd7de5-9979-4f5b-8bf2-a31e08165645','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：61次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"朝阳区\",\"补正文书\":\"2\",\"法院ID\":\"619\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）朝民初字第142号\",\"法院地市\":\"长春市\",\"法院省份\":\"吉林\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1403859185000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"cebd7de5-9979-4f5b-8bf2-a31e08165645\",\"案件名称\":\"邱某某与高某某离婚纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"长春市朝阳区人民法院\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告邱某某诉被告高某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱某某到庭参加了诉讼，被告高某某经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，故本院依法进行缺席审理。现本案已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"邱某某与高某某离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"邱某某与高某某离婚纠纷一审民事判决书
（2014）朝民初字第142号\");$(\"#hidDocID\").val(\"cebd7de5-9979-4f5b-8bf2-a31e08165645\");$(\"#hidCaseName\").val(\"邱某某与高某某离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）朝民初字第142号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"长春市朝阳区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"619\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"长春市朝阳区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-03-05\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"邱某某,高某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\' 第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国婚姻法（2001年）》\',Items:[{法条名称:\'第三十二条第一款\',法条内容:\'
第三十二条 男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。[ly]
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。[ly] 有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：[ly]
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；[ly] （二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；[ly] （三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；[ly]
（四）因感情不和分居满二年的；[ly] （五）其他导致夫妻感情破裂的情形。[ly]
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"邱某某与高某某离婚纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-06-27\\\\\",\\\\\