江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)苏01行终511号
上诉人（原审原告）高富强，男，1957年8月30日生，汉族，住南京市浦口区。
委托代理人郑新，南京市秦淮区先锋法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）南京市公安局浦口分局，住所地在南京市浦口区江浦街道黄山岭路19号。
法定代表人蔡新良，南京市公安局浦口分局局长。
出庭负责人陈树新，南京市公安局浦口分局副局长。
委托代理人杨帅，南京市公安局浦口分局法制大队民警。
原审第三人南京市公安局江北新区分局，住所地在南京市浦口区浦泗路8号。
法定代表人朱建军，南京市公安局江北新区分局局长。
委托代理人乔远，南京市公安局江北新区分局民警。
原审第三人张巧妹，女，1961年8月23日生，汉族，住南京市浦口区。
上诉人高富强因诉被上诉人南京市公安局浦口分局（以下简称浦口公安分局），原审第三人南京市公安局江北新区分局（以下简称江北新区分局）、张巧妹治安管理行政处罚一案，不服南京铁路运输法院（2017）苏8602行初1748号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2017年6月16日上午8时许，浦口公安分局原下属的南门派出所（以下简称南门派出所）接到张巧妹报警称“浦厂南苑小区32栋楼下，有个男的在这骂人，还动手打人”，遂出警至现场处警，现场笔录显示，张巧妹称高富强对其实施殴打、辱骂，高富强则称张巧妹说其闲话，且高富强在民警处理的现场，多次辱骂张巧妹，并欲上前殴打张巧妹，被民警制止。后民警将双方当事人带回派出所进一步调查。当日，浦口公安分局对张巧妹的报案受理行政案件，并向张巧妹出具受案回执。受案登记表载明：“2017年6月16日早晨7时50分许，高富强因怀疑张巧妹与人议论其家事，便对张巧妹进行辱骂，并实施殴打，致张巧妹左脸眼角部青肿，头部青肿，后出警民警到场，高富强还继续对张巧妹进行辱骂，并欲实施殴打，被民警制止。”民警询问了张巧妹、高富强，高富强在第一次询问中提出要求民警郭照良回避，此后公安机关更换了办案民警对高富强进行询问。公安机关对在场人员秦玉珠、郑云风进行了调查询问，让高富强对殴打他人的地址进行了辨认，拍摄了张巧妹的伤情照片，对现场提取的砖头及板凳进行证据保全。2017年6月16日，浦口公安分局作出行政处罚告知笔录，告知高富强其行为已构成殴打他人，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第四十三条第一款的规定对其进行处罚，高富强对浦口公安分局的告知事项写明“不陈述，不申辩”，并签名捺印。同日，浦口公安分局作出浦公（南）行罚决字[2017]634号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），决定对高富强行政拘留十日，并处罚款贰佰元，持有的一块砖头和一个板凳予以收缴。高富强于当日缴纳罚款并被送至南京市拘留所执行拘留。
原审法院另查明，南京市机构编制委员会于2017年8月2日批复南京市公安局同意设立江北新区公安分局，根据批复内容，原属浦口公安分局的南门派出所调整为江北新区分局的派出机构。
原审法院认为，治安管理处罚法第二条规定，“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”；该法第七条第一款规定，“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域的治安管理工作。”据此，浦口公安分局依法具有对所辖区域内违法行为予以治安管理处罚的法定职责。浦口公安分局在处理本案违法行为时，南门派出所仍为浦口公安分局下属派出机构，其所辖范围在浦口公安分局管辖区域，浦口公安分局具有作出案涉行政处罚的法定职权。
治安管理处罚法第四十三条第一款规定：“殴打他人的或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，高富强的违法事实，有当事人陈述、证人证言、物证、现场笔录、视听资料等证据予以证明，在案的证据真实有效，来源合法且能够相互印证，浦口公安分局据此决定给予高富强行政拘留十日，并处罚款贰佰元的处罚符合法律规定。浦口公安分局接到报警后至现场开展处置工作，针对警情依法采取必要的措施，对高富强违法行为进行了调查，在作出处罚决定前，告知了高富强拟作出处罚的事实、理由及依据和依法享有的陈述申辩的权利，高富强未提出陈述和申辩，浦口公安分局处罚程序亦符合法律规定。高富强对缴纳罚款方式有异议，因罚款的缴纳系对行政处罚决定的后续履行，不在本案治安行政处罚案件的审查范围。
诉讼中高富强认可其在询问笔录及告知笔录上的签字，但以不知情为由否认笔录内容，并质疑告知笔录的合法性。对此，原审法院认为，高富强作为成年人具有完全民事行为能力，对自己的行为应当有基本认知和了解。结合询问笔录和告知笔录来看，高富强明知公安机关对其进行询问，在询问结束后，其在询问笔录上签字捺印确认，且询问笔录中有其修改痕迹；对于公安机关的告知，高富强亦在告知笔录中明确写明“不陈述不申辩”并签名捺印，以上证据材料中记载的内容均可反映其对询问和告知是知晓的，对于高富强提出笔录内容其均不知情故不能作为定案证据的意见，不予采纳。
治安管理处罚法第五条第一款规定，“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。”本案高富强与张巧妹虽居住地点相近，但平时并不相识，双方纠纷也非邻里纠纷引起，结合在场证人的证言看，本案纠纷起因系高富强无故辱骂张巧妹并对张巧妹进行殴打，并无明显证据反映张巧妹有过错。在民警到场的情况下，高富强还继续对张巧妹进行辱骂，并欲实施殴打，后被民警制止。而事发后，高富强虽在公安机关询问时承认错误，但并未主动采取措施以减轻后果。浦口公安分局根据高富强的违法事实及违法行为，对其作出相应量罚，符合法律规定。对高富强提出违法行为情节较轻，且事出有因（妻子离家出走），浦口公安分局处罚过重的理由，不予采纳。至于高富强怀疑本案处理结果与民警和其在案发前晚发生激烈口角而心生怨恨有关，亦无任何事实根据。
高富强还主张浦口公安分局未通过调解处理其和张巧妹之间的纠纷，对此，治安管理处罚法第九条规定，“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼”。由此可见，调解并不是公安机关办理治安案件的必经程序，即使是公安机关可以调解处理的治安案件，公安机关在调解时也应当遵循当事人的意愿，而非由公安机关强制调解。本案中，张巧妹明确表态其一直不同意调解，故高富强的主张无事实和法律依据，不予支持。
综上，浦口公安分局对高富强作出的涉案行政处罚决定具有事实和法律依据，高富强要求确认该行政处罚决定违法的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回高富强的诉讼请求。案件受理费50元，由高富强负担。
上诉人高富强上诉称，一、一审判决枉法裁判。浦口公安分局提供的证据仅证明其在作出《行政处罚决定书》向上诉人告知了作出治安管理处罚的事实、理由及依据，但并未按照法律的规定告知上诉人依法享有的行政复议权、行政诉讼权、提出暂缓执行行政拘留的申请权。一审判决对浦口公安分局不遵守法定程序实施行政处罚的违法行为未作表述，对该行为的违法性质不予确认，刻意回避。被上诉人提供的证明只能证明上诉人在附卷的处罚决定书上签名捺了指印，不能证明被上诉人根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十条、治安管理处罚法第九十七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条的规定，向上诉人依法宣读告知了《行政处罚决定书》，并当场交付给上诉人。一审判决对《行政处罚决定书》送达等程序中存在的轻微违法行为未予以表述，亦未依法确认违法，属枉法裁判。二、一审判决对浦口公安分局提供的不符合法定程序的证据作出了违法认定。浦口公安分局提供的由张巧妹提交的病历、人身伤害诊断证明复制件等书证，浦口公安分局均未依法与原件核实并证明无误。张巧妹提供的就诊收费收据复制件系空白，无法反映该书证原件及其内容。浦口公安分局在办案过程中并未将张巧妹提供的诊断证明向上诉人出示，未向上诉人询问对该诊断结论是否有争议，直接将非经法医鉴定的诊断证明作为认定张巧妹受伤程度的证据。三、一审判决认定的基本事实不清，证据不足。一审判决对浦口公安分局关于上诉人的行为不属于情节较轻而属于情节较重所依据的基本事实认定不清，证据不足。一审判决关于上诉人的违法情节不属于有关规范性文件所列情节较轻的事实认定错误。一审判决认定“事发后，原告虽在公安机关询问时承认错误，但并未主动采取措施以减轻后果”的事实错误。四、《行政处罚决定书》告知及送达程序违法，上诉人称并没有看到真正内容。综上，请求：1.撤销一审判决，支持上诉人原审诉讼请求；2.判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人浦口公安分局在二审中辩称，一、被上诉人浦口公安分局作出行政处罚决定程序合法正确。根据治安管理处罚法第七条、第九十一条以及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，被上诉人浦口公安分局对高富强的违法行为有权依法进行处罚，在办理案件中，严格按照治安管理处罚法、《公安机关办理行政案件程序规定》等有关要求，做到案件受理及时，案件调查合法有效，并充分保障高富强的权益，行政处罚决定及执行程序正确，无行政乱作为等现象存在。二、请求依法驳回上诉人高富强的上诉。综上，被上诉人浦口公安分局在充分调查取证的基础上依法对高富强作出治安行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，行政处罚并无不当之处，请求依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人江北新区分局未向本院提交书面陈述意见，其在二审中陈述称，同意被上诉人浦口分局的答辩意见，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人张巧妹未向本院提交书面陈述意见，其在二审中陈述称，被上诉人作出行政处罚正确，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本案各方当事人提交的证据和依据均已随案移送本院。本院经审理认定，原审质证、认证符合法律规定，本院对原审判决认证的证据予以认可。对原审法院认定的案件事实，本院予以确认。
本院认为，根据治安管理处罚法第二条和第七条第一款的规定，被上诉人浦口公安分局作为县级以上地方人民政府公安机关，负责该行政区域内的治安管理工作，具有对违法行为予以行政处罚的法定职权。
治安管理处罚法第四十三条第一款规定，殴打他人的或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，浦口公安分局对高富强的违法行为进行了调查，在作出处罚决定前，告知了高富强拟作出处罚的事实、理由及依据和依法享有的陈述申辩的权利，处罚程序符合法律规定。在卷证据足以证明高富强具有殴打张巧妹的行为，已构成上述条款规定的殴打他人，浦口公安分局据此作出涉案《行政处罚决定书》，对高富强处以行政拘留十日，并处罚款贰佰元的处罚，具有事实和法律依据。
被上诉人浦口公安分局作出的涉案《行政处罚决定书》已告知高富强依法享有的行政复议和行政诉讼权，至于高富强认为浦口公安分局未依法告知其享有可以向公安机关提出暂缓执行行政拘留的申请权的上诉理由，因该权利系行政处罚决定作出后，当事人依法享有的权利，并不属于治安管理处罚法第九十四条规定的“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人依法享有的权利”，故对上诉人高富强的该项上诉理由，本院不予支持。
江苏省公安厅《关于正确界定治安管理处罚法有关情节的指导意见（试行）》规定，“二、……(十五)有下列情形之一的，属于第四十三条规定的“情节较轻”：l、被侵害人有过错的；2、后果较轻的；3、因民间纠纷引起，且行为人主动采取赔偿医疗费用等措施减轻后果的。”在卷证据并未显示上述规定的属于“情节较轻”的情形，上诉人高富强认为一审判决关于上诉人的违法情节不属于有关规范性文件所列情节较轻的事实认定错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人高富强认为被上诉人浦口公安分局提供的证据未能证明其向上诉人依法宣读并当场交付了《行政处罚决定书》、送达程序轻微违法的上诉理由，本院认为，被上诉人向原审法院提交的有上诉人签名捺印的《行政处罚决定书》，能够证明被上诉人浦口公安分局已依法履行了向当事人送达的法定职责，处罚程序并无不当，故对该上诉理由，本院不予支持。
被上诉人浦口公安分局在作出的行政处罚告知笔录中记载有张巧妹的伤情，高富强对浦口公安分局告知的事项亦表示“不陈述，不申辩”，应当认定为高富强对张巧妹的伤情不持异议，无需由法医对张巧妹的伤情作出鉴定，故高富强认为被上诉人浦口公安分局在未经法医依法对张巧妹的人身伤害进行鉴定，就直接将非法医鉴定的诊断证明作为认定张巧妹受伤程度的证据违法的诉讼理由，依据不足，本院不予支持。
综上，上诉人高富强的上诉理由均不能成立，其要求撤销原审判决、支持原审诉讼请求的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人高富强负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆俊騑
审判员 谢宇飞
审判员 王攀峰
二〇一八年八月二十一日
书记员 陈晓君