江苏省泰州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)苏12行终112号
上诉人（原审原告）蔡文元，男，汉族，现住泰州市高港区。
委托代理人赵爱民(系蔡文元之妻)，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）泰州市国土资源局，住所地泰州市凤凰东路51号。
法定代表人李兴国，局长。
委托代理人冯彦彦，江苏众成信律师事务所律师。
上诉人蔡文元因政府信息公开一案，不服泰州市海陵区人民法院(2018)苏1202行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，蔡文元于2017年8月30日向泰州市国土资源局提出信息公开申请，请求公开：“2009年通太社区征地拆迁补偿详细帐目信息”，泰州市国土资源局于2017年9月13日作出泰高国土资依复[2017]5号《政府信息依申请公开答复告知书》，认为蔡文元申请公开的信息指向不明确，请蔡文元作出更改、补充，重新申请。泰州市国土资源局基于便民原则，根据蔡文元提供的身份证地址，向蔡文元提供了拨付给通太社区联东组土地补偿费结算凭证的复印件。2017年9月21日，蔡文元向泰州市国土资源局重新提出信息公开申请，请求公开：1、通太社区征地补偿信息；2、房屋拆迁及补偿、补助费信息；3、通太社区居民各家各户决算信息。次日，泰州市国土资源局收到该申请，并于2017年10月10日作出泰高国土资依复[2017]6号《政府信息依申请公开答复告知书》，告知蔡文元其请求公开信息的第1项指向不明确，应作出更改和补充后重新向泰州市国土资源局提出准确的信息公开申请；蔡文元申请公开的政府信息第2、3项，不属于应由泰州市国土资源局公开的信息，建议蔡文元向有关部门咨询或申请。蔡文元不服提起诉讼。请求判令泰州市国土资源局公开蔡文元申请公开的征地拆迁信息。具体是指：通太社区征地补偿信息即征地批文；房屋拆迁补偿、补助费标准信息；通太社区居民各家各户补偿决算信息。如泰州市国土资源局认为不属其公开范围，则泰州市国土资源局应依《政府信息公开条例》第二十一条，告知蔡文元应当向哪一个部门机关申请公开。
另查明，蔡文元于2016年12月向泰州市国土资源局申请信息公开，具体内容为：环港大道以南，S231省道以东，联前组以北，南北中沟以西项目（中）1、省政府就该宗土地作出的批复文件；2、项目呈报一书四方案；3、征地四至红线；4、失地农民签署的土地调查知情确认材料；5、勘测定界成果报告书及勘测定界图；6、征收土地决定及公告，征地补偿安置方案及公告。泰州市国土资源局经与蔡文元沟通，确认蔡文元申请的项目范围在“泰州市2010年度第12批次城镇建设用地项目、泰州市2010年度第49批次城镇建设用地项目”内。后泰州市国土资源局于2017年1月20日作出泰国土资港依复[2017]002号《政府信息依申请公开答复告知书》，向蔡文元公开了除第2项中部分内容（不存在）、第3项（该信息不属于泰州市国土资源局公开）之外的信息，包括：《关于批准泰州市2010年度第12批次城镇建设用地的通知》（苏政地[2010]156号）、《关于批准泰州市2010年度第49批次城镇建设用地的通知》（苏政地[2010]1570号）、泰州市2010年度第49批次城镇建设用地一书三方案、泰州市2010年度第12批次城镇建设用地一书一方案；征地告知书、征地调查结果确认表、征地涉及到的农户签名；建设项目用地勘测定界成果报告书；《泰州市国土资源局征地补偿安置方案公告》（[2010]第7号）等信息。
审理过程中，蔡文元经一审法院释明后，仍坚持其诉讼请求。
以上事实有当事人提交的《信息公开申请书》及邮寄凭证、《政府信息依申请公开答复告知书》及邮寄凭证等证据在案佐证。
原审法院认为，该案争议焦点为泰州市国土资源局作出的信息公开答复是否合法；蔡文元申请信息公开的内容与起诉时要求泰州市国土资源局公开的内容是否一致。
《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，泰州市国土资源局2017年9月22日收到蔡文元的信息公开申请，于2017年10月10日作出答复，符合上述规定，程序合法。
《条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，蔡文元向泰州市国土资源局申请公开：1、通太社区征地补偿信息；2、房屋拆迁及补偿、补助费信息；3、通太社区居民各家各户决算信息。根据土地管理法及相关法律法规的规定，征收土地包括审批、备案、公告、补偿、安置、实施等行为，涉及到不同级别的行政机关及多个部门。蔡文元的第1项申请内容为通太社区征地补偿信息，确属指向不明；且蔡文元此前曾向泰州市国土资源局提出过内容较为明确的信息公开申请，泰州市国土资源局也作出了相应答复，而蔡文元在诉状中对此项申请添加“即征地批文”内容的行为，并不能视为其此前向泰州市国土资源局提出的信息公开申请是明确的。故泰州市国土资源局就蔡文元本次申请告知蔡文元作出更改和补充后重新申请，并无不当；且蔡文元可在作出更改和补充后重新申请信息公开，泰州市国土资源局的告知行为对蔡文元的权利义务亦不产生实际影响。蔡文元的第2、3项信息公开申请，涉及房屋拆迁补偿、补助费信息和各家各户的决算信息，确非泰州市国土资源局作为国土部门在履行职责过程中制作或者获取的信息，且指向亦不明确。蔡文元在诉讼中又提出，如泰州市国土资源局认为第2、3项信息不属泰州市国土资源局公开范围，则泰州市国土资源局应依《条例》第二十一条的规定，告知蔡文元应当向哪一个部门机关申请公开。从《条例》第二十一条第三项内容来看，规定的是收到信息公开申请的行政机关对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。综上，泰州市国土资源局此项答复亦无不当。
此外，蔡文元本次申请公开的第1项信息是“通太社区征地补偿信息”，诉状中表述为“通太社区征地补偿信息即征地批文；第2项信息是“房屋拆迁及补偿、补助费信息”，诉状中表述为“房屋拆迁及补偿、补助费标准信息”；第3项信息是“通太社区居民各家各户决算信息”，诉状中表述为“通太社区居民各家各户补偿决算信息”。即蔡文元向泰州市国土资源局申请公开的3项信息与其起诉时要求泰州市国土资源局公开的信息在表述上均有所变化，所指向的内容亦不完全一致。审理过程中，蔡文元经法院释明后，仍坚持其诉讼请求。综上，蔡文元的诉讼请求并无事实和法律依据，依法不予支持。依照《条例》第二十一条第三项、第四项、《最高人民法院〈关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定〉》第十二条第一项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回蔡文元的诉讼请求。案件受理费人民币25元（减半收取），由原告蔡文元负担。
上诉人蔡文元上诉称：1、上诉人在申请书中明确要求被公开的信息为《条例》第十一条第三项规定的信息，为何不明确；2、被上诉人既然认为上诉人申请公开的第一项属于公开的范围，为何不能将第一项信息中具体包括那些信息告知上诉人却要求上诉人更改补充后重新申请；3、根据《条例》第十一条第三项的规定，上诉人申请的第二、三项信息属于被上诉人应当重点公开的法定义务；4、泰州市国土资源局于2017年1月20日作出泰国土资港依复[2017]002号《政府信息依申请公开答复告知书》，提供的是2010年的批文，上诉人的房屋在2009年被征收，那么批准文件一定在此之前，上诉人要求的是2009年之前的批文。请求撤销一审判决，判令被上诉人公开相关信息。
被上诉人泰州市国土资源局辩称：1、2017年9月21日上诉人向被上诉人提交信息公开申请，因上诉人申请的第1项信息指向不明，第2、3项信息不属于被上诉人公开，被上诉人作出《政府信息依申请公开答复告知书》，并依法送达上诉人，被上诉人的行为符合《条例》第二十一条第三、四项、第二十四条的规定；2、征地过程涉及较多环节与部门，被上诉人告知上诉人申请内容不明确，要求其更改、补充，符合法律规定，上诉人在收到答复后至起诉前未向被上诉人提交更改或补充的内容。上诉人向被上诉人申请公开的2、3项内容非被上诉人职权范围，此类信息不属于被上诉人的公开范围。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律法规正确、程序合法。上诉人的上诉理由不成立。请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审审理中，上诉人向本院提交的证据：1、其向省人民政府申请复议时，省人民政府组织听证时的录音光盘。证明征收原告的土地没有任何手续，违法征地；2、国有建设用地使用权出让合同。3、中共中央纪委文件。证明原告申请的内容属于应当公开的信息。
本院经审查认为，原告提交的上述证据不属于新证据，且该证据与本案无关联，本院不予接纳。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是被上诉人作出的答复是否合法。
本案，上诉人向被上诉人提出的信息公开申请为：公开2009年通太社区征地拆迁补偿详细帐目信息。具体：1、通太社区征地补偿信息；2、房屋拆迁及补偿、补助费信息；3、通太社区居民各家各户决算信息。
对上诉人要求公开的第一项信息即通太社区征地补偿信息，被上诉人在2017年9月13日向上诉人作出的答复中已向上诉人提供了2009年拨付给通太社区联东组土地补偿费结算凭证的复印件。上诉人2017年9月21的申请中又申请公开通太社区征地补偿信息。故被上诉人认为上诉人申请公开通太社区征地补偿信息指向不明确，告知其应作出更改和补充，并无不当。
上诉人申请公开的第2项信息是，房屋拆迁及补偿、补助费信息。根据土地管理法的规定，国土部门无房屋拆迁的职责。上诉人申请公开的第3项信息是，通太社区居民各家各户决算信息。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，村集体经济组织对本村资金管理使用以及本村集体资产、资源的承包、租赁、担保、出让情况，征地补偿费的使用、分配情况进行管理。故村民、居民决算的信息，不属于被上诉人在履行职责过程中制作或者获取的的信息。被上诉人告知上诉人其申请的第2、3项不属于其公开范围，并无不当。
关于上诉人认为被上诉人未明确告知的问题。《条例》第二十一条第三项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。该规定的要求是，能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案由于上诉人申请事项不明确，被上诉人未明确告知，不违反该规定。
关于上诉人认为其申请公开的就是《条例》第十一条第三项规定的信息的问题。《条例》第十一条第三项的规定是，征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。该项规定的内容，与上诉人申请公开的2、3项内容基本一致，应认为被上诉人已作出答复。
同时，上诉人向被上诉人申请公开的第1项信息是“通太社区征地补偿信息”，诉状中表述为“通太社区征地补偿信息即征地批文；第2项信息是“房屋拆迁及补偿、补助费信息”，诉状中表述为“房屋拆迁及补偿、补助费标准信息”；第3项信息是“通太社区居民各家各户决算信息”，诉状中表述为“通太社区居民各家各户补偿决算信息”。由此可看出上诉人向被上诉人申请公开的信息与本案诉请要求公开的信息不完全一致。一审法院不支持上诉人的诉讼请求，并无不当。上诉人可重新向被上诉人提出明确的信息公开申请。如针对征地批文，可写明何时、何机关、针对何区域或地块作出的征地批准文件，对申请公开的内容应尽量详细、明确。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人蔡文元负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾金才
审判员 苏媛媛
审判员 曹海霞
二〇一八年七月二日
书记员 秦 檑
附：本案适用法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。