辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终3131号
上诉人（原审原告）：郭美兰。
委托代理人：刘斌，辽宁翊鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连开建工程建设有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区黄海西六路9号-4。
法定代表人：吴黎。
委托代理人：于梦婷，辽宁胜诚律师事务所律师。
委托代理人：于传治，辽宁胜诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连市甘井子区辛寨子镇大辛寨子村民委员会，住所地辽宁省大连市甘井子区辛寨子街道大辛寨子村。
法定代表人：徐国有。
委托代理人：赵通，辽宁壹品律师事务所律师。
上诉人郭美兰与被上诉人大连开建工程建设有限公司（以下简称开建公司）、被上诉人大连市甘井子区辛寨子镇大辛寨子村民委员会（以下简称大辛寨子村民委员会）因买卖合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2015）甘民初字第2376号民事判���，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
郭美兰在原审时诉称：2010年至2012年期间，我为开建公司、大辛寨子村民委员会开发建设的大辛市场街社区活动中心项目工程供应水泥，一共供货305吨，每吨420元，合计发生货款128100元。我认为开建公司是案涉工程建设方，徐俊是开建公司的员工，代表该公司从我处购买水泥，我与开建公司形成了事实上的买卖合同关系；大辛寨子村民委员会作为工程的发包人应当承担共同给付货款的责任。开建公司、大辛寨子村民委员会一直拒绝支付货款，请求判令开建公司、大辛寨子村民委员会共同给付水泥款128100元及利息（自起诉之日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
原审法院经审理查明：2012年7月1日，大辛寨子村民委员会（发包人）与开建公司（承包人）签订合同书，该合同书中约定工程项目为大辛市场街社区活动中心；工程地点为大连市甘井子区辛寨子市场街；工程内容为大辛市场街社区活动中心项目工程、土建、暖卫、电气、消防等施工内容；开工日期为2012年4月30日，竣工日期为2012年9月30日，工程价款为3438939元。郭美兰自述其向案外人徐俊提供水泥，水泥用于合同书中记载的工程，案外人徐俊向其出具收条，收条载明：“所有水泥都用在回迁楼上，所有收据有效，支票用在新星回迁楼”。郭美兰认可和其商定水泥价款、送货等事宜的人是徐俊，与其接洽收货的人为徐俊及其配偶，郭美兰无法找到案外人徐俊。
原审法院认为：郭美兰向开建公司、大辛寨子村民委员会主张货款，需要提供证据证明其与开建公司、大辛寨子村民委员会达成买卖合同关系，同时郭美兰已经按照合同约定向开建公司、大辛寨子村民委员会履行了供货义务。现郭美兰提供的证据不能证明上述事实，故其向开建公司、大辛寨子村民委员会主张货款的诉讼请求，于法无据，不予支持。因无法与案外人徐俊取得联系，无法查明案外人徐俊的身份情况，亦无法核实郭美兰提供的收条的真实性及送货单中收货单位处签字人员的身份情况，对于案涉货款，郭美兰可待证据充分后另行主张。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告郭美兰的诉讼请求。案件受理费2860元，其他诉讼费50元，合计2910元，由原告郭美兰负担。
上诉人郭美兰提起上诉称：一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求依法撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。理由如下：一、有证据证明案外人徐俊代表了开建公司，我和开建公司之间形成了事实上的买卖合同关系。1.（2014）甘审民初字第101号、103号民事判决书认定徐俊代表开建公司施工，并代表该公司从大辛寨子村民委员会领取了工程款，徐俊从我处购买水泥当然代表了该公司，其出具的收条证明所有水泥都用在案涉工程中，水泥款应当由开建公司支付，大辛寨子村民委员会在欠付工程款范围内承担连带给付责任。2.（2014）甘审民初字第101号民事判决查明修富田系开建公司的工长，修富田在送货单上签字，证明水泥送到案涉工地，用于案涉工程，开建公司作为施工方，应当付款。二、无论开建公司和徐俊谁是实际施工人，开建公司都应当承担付款责任。如徐俊是实际施工人，其是因挂靠开建公司取得案涉工程施工资格，作为被挂靠单位，开建公司应承担支付货款义务。如徐俊是中间介绍人，徐俊对外联系业务、购买原材料都是以开建公司的名义进行的，水泥送到工地上，作为善意第三人，我有理由相信徐俊是代表开建公司的，徐俊的行为构成表见代理，开建公司应支付水泥款。三、一审判决显失公正。开建公司和大辛寨子村民委员会签订了施工合同，开建公司是建筑方，我的水泥送到工地，用于案涉工程中，判决开建公司不承担付款义务显失公平。
被上诉人开建公司辩称：郭美兰与我公司并不存在买卖合同关系，郭美兰在一审中已经自认是与徐俊个人联系，商定价款并由徐俊及其配偶予以接收。郭美兰在一审中提供徐俊的收条，内容为徐俊自认水泥用在回迁楼上，而案涉工程系大辛市场街社���活动中心，并非回迁楼，该收条的真实性也无法核实郭美兰应向其签订合同、接收货物的相对人主张权利。
被上诉人大辛寨子村民委员会辩称：村委会与开建公司就案涉工程签订合同，现场施工人是徐俊，村委会并不知道郭美兰与徐俊和开建公司的业务往来,后经核实郭美兰给工地提供过水泥，但具体的数额及欠款情况村委会不清楚。案涉工程包括社区活动中心，但郭美兰是否给回迁楼项目提供过水泥，村委会不确定。
在本院审理过程中，郭美兰、开建公司、大辛寨子村民委员会对原审查明事实均无异议，本院对原审查明事实予以确认。
经郭美兰申请，本院到大连市人力资源和社会保障局调取了劳动保障监察支队2013年7月30日的《调查询问笔录》。该笔录显示徐俊是以开建公司授权委托人的身份接受该支队调查，但笔录中没有郭美兰所称的徐俊系开建公司项目经理及案涉水泥款的记载。
本院另查明如下事实：开建公司与大辛寨子村民委员会、徐俊因建设工程施工合同产生纠纷，诉至大连市甘井子区人民法院，该院审理后作出（2014）甘审民初字第101号、第103号民事判决，开建公司不服上述判决，提起上诉。本院于2016年7月22日作出（2016）辽02民终1288号、1303号民事裁定，以徐俊的行为涉嫌犯罪为由，撤销原审判决，驳回开建公司的起诉，并将案件有关材料移送公安机关。上述裁定对案件事实未作认定。
郭美兰曾以大连市甘井子区泡崖街道睿达亿水产品商行（以下简称睿达亿商行）及徐俊系买卖水泥合同的相对人、未支付价款为由，将睿达亿商行及徐俊诉至大连市甘井子区人民法院，要求其共同给付水泥款119600元及利息。在该案审理时，郭美兰提交了徐俊于2013年12月30日给其出具的“收条”，载明“所有水泥都用在回迁楼上，所有收据有效，支票用在新星回迁楼”，徐俊在庭审中对郭美兰的诉讼请求金额无异议，承认用了水泥未付款。大连市甘井子区人民法院审理后，于2015年12月2日作出（2015）甘民初字第7374号民事判决，判决徐俊给付郭美兰水泥款119600元及利息，驳回郭美兰要求睿达亿商行承担给付责任的诉讼请求。郭美兰在该案中提交的“收条”与本案中作为证据的“收条”系同一份收条。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”，郭美兰主张徐俊代表开建公司购买水泥，郭美兰与开建公司形成了事实上的买卖合同关系，应提供证据予以证明。郭美兰提交的徐俊个人出具的“收条”已经在另案中作为向徐俊主张水泥款的证据使用，且徐俊承认系个人欠款，现郭美兰再以同一份“收条”向开建公司主张水泥款，与其另案的陈述与主张相矛盾。郭美兰提交的送货单虽注明了水泥吨数、车号、经手人及日期，但未注明价款，亦没有开建公司的确认，大辛寨子村民委员会在本院审理时也表示郭美兰是否给回迁楼项目提供过水泥，村委会并不确定。故根据送货单不能认定郭美兰与开建公司之间存在买卖合��。
郭美兰上诉称（2014）甘审民初字第101号、第103号民事判决已认定徐俊代表开建公司施工，但上述判决已被本院撤销，本院依郭美兰申请调取的《调查询问笔录》中并没有郭美兰所称的“各方都陈述徐俊系开建公司项目经理，并认可欠付施工款、材料款的数额”的内容。故郭美兰的此点上诉理由不能成立。
郭美兰上诉称其有理由相信徐俊代表开建公司，徐俊的行为构成表见代理。如前所述，其在另案中已经持同一份“收条”向徐俊个人主张水泥款，本案中又称徐俊代表开建公司，显然自相矛盾，郭美兰对此又无法作出合理解释，故对其上诉主张，本院不予支持。
综上所述，原判决认定事实基本清楚，适用法律正确，上诉人郭美兰的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（二）项、第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2860元，由上诉人郭美兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾春雨
审 判 员 王家永
代理审判员 王 栋
二〇一六年八月一日
书 记 员 郭一颖