四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通川民初字第3846号
原告袁绍康，男，生于1967年3月17日，汉族，初中文化，个体经营者，达州市达川区人，住达州市达川区。
委托代理人张涛，四川普天信律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司。
负责人王显忠，总经理。
住所地达州市通川区二马路***号。
委托代理人张友国，四川虹信律师事务所律师，一般代理。
原告袁绍康与被告中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司责任保险合同纠纷一案，本院于2015年10月26日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁绍康及其委托代理人张涛（一般代理）、被告中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司的委托代理人张友国（一般代理）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告雇请李光平（死者，享年48岁）为其做事。在2015年8月27，李光平驾驶原告的川SU××三轮摩托车行驶至石梯镇周家湾街道后，即离开摩托车去打米，后来该车自行向下坡方向滑行，李光平为避免该车撞上行人，在追赶阻止摩托车下滑过程中，被三轮车撞到后送医，经医治无效于2015年8月29日死亡，此事经达州市公安局交警支队直属二大队出具事故认定书，认定为该事故李光平无责任，属于交通意外事故。事后经调解，原告向李光平的亲属支付各项赔偿款35万元，且原告垫付李光平住院医疗费用22503元。原告于2014年在被告处购买了交强险，其保单号为PDZA201451300000108032，保险期间为2014年11月12日0时至2015年11月11日24时，在发生上述事故后，原告即向被告报案，同时在对李光平亲属进行赔偿后，原告依照保险合同的约定，向被告申请理赔，但被告于2015年10月21日向原告发出书面的《机动车保险拒赔通知书》，拒绝赔偿。据此，原告为维护自己合法权益，诉至法院，请求：判令被告按照交强险约定支付伤残（死亡）赔偿款11万元，医药费1万元。
原告为支持其诉讼请求，提供的证据有：
1、道路交通事故认定书及石梯镇人民政府出具的证明各一份，用以证明本案涉及的交通事故是在死者脱离驾驶车辆后发生的，死者是在车下救人时被车辆撞击死亡的事实；
2、医疗费发票复印件及幸福人寿保险股份有限公司的理赔通知原件各一份，用以证明死者在抢救时用医疗费22503.44元的事实及幸福人寿保险赔偿8000元，仍下差14503.44元的事实；
3、死亡证明一份，用以证明交通事故的受害人李光平已经死亡的事实；
4、交强险保单一份及保险标识卡二份，用以证明原告于2014年11月11日为川SU××摩托车在被告处投保交强险的事实以及本次事故发生在保险期内，被告应予赔偿的事实；
5、交通事故调解协议书一份，用以证明原告与死者亲属之间达成的赔偿35万元的协议的事实及已支付赔偿金的事实；
6、收条原件二份，用以证明死者亲属已收到原告的赔偿金35万元的事实；
7、被告出具的机动车保险《拒赔通知书》一份，用以证明被告拒绝赔偿的事实。
被告辩称：原告应当举证证明原、被告之间存在保险合同关系。死者是车辆的驾驶员，不是被保险人，根据交强险条例的规定，驾驶人员不是交强险的赔偿范畴，故应驳回原告的诉讼请求。
被告对其辩称理由，提供的证据有：
1、机动车交通事故责任强制保险条款一份，用以证明该条款第四条规定，交强险的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。第五条规定，交强险合同中的受害人是指因被保险机动车辆发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车车上人员、被保险人。根据该两条的规定，本案的死者系车辆驾驶人，不应在交强险赔偿范围的事实；
2、四川省高级人民法院给南充市中级人民法院的答复一份，用以证明死者属于驾驶员，按此答复不属第三者范畴，不应在交强险赔偿范围的事实。
经审理查明：2014年11月11日，原告作为被保险人对其所有的川SU××望江WJ1752H-3正三轮摩托车在被告处购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）一份。该保险单上载明的责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；保险费合计（人民币大写）壹佰贰拾元整；保险期间自2014年11月12日0时起至2015年11月11日24时止等等。投保后，原告的驾驶人员李光平于2015年8月27日驾驶川SU××号正三轮载货摩托车从石梯镇废品收购站向石梯镇周家湾方向行驶。当行驶至石梯镇周家湾街道28号门市（潘广联打米房）时，李光平将川SU××号正三轮载货摩托车车头朝该道路下坡方向停放后，即下车进入石梯镇周家湾街道28号门市内打米，即日10时20分许，该车自行向下坡方向滑行，李光平在追赶该车的过程中为避免该车撞上该路段的行人，被川SU××号正三轮摩托车撞到，造成该车和该路段8号门市卷帘门受损及李光平受伤。后李光平于2015年8月29日从达川区医院转院至巴中市平昌县医院的途中死亡的交通事故。李光平受伤后在达县人民医院抢救治疗期间共花去医疗费22503.44元。2015年9月24日，达州市公安局交通警察直属二大队对该事故出具了道路交通事故认定书。该认定书中确定了交通事故发生的经过并认定：“李光平驾驶机动车，无违法行为。依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第（三）项之规定，现认定：李光平无责任，属于交通意外事故”。李光平死亡后，原告与死者李光平的妻子谭春玉、儿子李月明、女儿李丽华达成交通事故调解协议书，由原告向死者李光平的妻子及儿女共计赔偿35万元。2015年8月28日，原告向死者李光平的妻子及儿女支付15万元赔偿款，于同年10月3日支付赔偿款20万元。由于原告对川SU××号正三轮摩托车在幸福人寿保险股份有限公司也购买了保险，幸福人寿保险股份有限公司对死者李光平亲属赔偿了108000元，其中综合意外伤害保险2013给付合计金额100000元。幸福附加意外伤害医疗保险给付合计金额8000元。当原告向被告申请理赔时，被告于2015年10月21日出具机动车保险拒赔通知书，认为该交通事故不属于保险责任赔偿范围，不能给予赔付。由此酿成纠纷，原告起诉至本院，主张其诉讼请求。
庭审中，双方当事人争议的焦点是：交通事故发生时，驾驶员李光平属本车车上人员还是第三者？
原告认为，受害人李光平是停车后正常离开车辆的，并不是因发生事故时脱离车辆的。因此，受害人在发生交通事故时已是第三者而不是车辆驾驶员，故不能确认为本车车上人员；被告认为，受害人李光平是事故车辆的驾驶员，按照机动车交通事故责任强制保险条款第四条和第五条的规定，受害人李光平作为事故车辆的驾驶员，应确定为机动车本车车上人员。
本院认为，根据达州市公安局交通警察支队直属二大队对该事故作出的《道路交通事故认定书》中认定的事故经过及本院查明的事实，能够确定受害人李光平虽是发生交通事故车辆的驾驶员，但在发生交通事故前，受害人李光平停车后已正常离开了所驾驶的车辆，其后该车辆在无人驾驶的情况下，自行向下坡方向下滑行，而受害人李光平是在追赶该车的过程中为避免该车撞上行人，被该车撞倒后，造成李光平经抢救无效死亡的交通事故的事实。这一事实有别于驾驶人员在车上时发生的交通事故也有别于驾驶人员在交通事故发生的过程中脱离车辆的情形。鉴于本案受害人李光平虽是发生交通事故车辆的驾驶员，但在整个发生交通事故的过程中，受害人李光平均不在车上的特殊情形，且该事故的发生受害人李光平无责任，属于交通意外事故，所以不应认定受害人李光平为此次交通事故的机动车本车车上人员，而应认定为受害的第三者。
综上所述，本院认为，原告在被告处为川SU××号正三轮摩托车购买了机动车交通事故责任强制保险，有原告提供的保险单即保险合同为证，本院予以确认。被保险车辆在保险期限内发生交通事故的，造成第三者李光平身亡的交通事故，被告理应按保险合同的约定进行理赔。鉴于原告已向受害人亲属先行进行了各项赔偿，且原告要求被告依照保险合同约定进行理赔的项目及数额并没有超过已赔偿的数额，故原告要求被告按照交强险的约定向其支付伤残（死亡）赔偿金110000元，医疗费赔偿金10000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司在本判决生效后次日向原告袁绍康支付伤残（死亡）赔偿金110000元、医疗费赔偿金10000元，合计120000元。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 周向阳
二〇一六年一月二十一日
书记员 王晓秋