四川省达州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)川17行终66号
上诉人（原审原告）贺代明。
委托代理人廖开茂。
被上诉人（原审被告）达州市社会保险事业管理局。
法定代表人杨捍宁，局长。
委托代理人余海涛，四川嘉冠律师事务所律师。
委托代理人程魏。
原审第三人四川省烟草公司达州市公司。
法定代表人蒲适，经理。
委托代理人秦俊涛，四川法之缘律师事务所律师。
上诉人贺代明因诉被上诉人达州市社会保险事业管理局、原审第三人四川省烟草公司达州市公司行政确认一案,不服达州市通川区人民法院2016年7月4日作出的（2016）川1702行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年11月23日公开开庭审理了本案。上诉人贺代明,委托代理人廖开茂,被上诉人达州市社会保险事业管理局的委托代理人余海涛、程魏，原审第三人四川省烟草公司达州市公司委托代理人秦俊涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告贺代明于1958年6月参工，2001年6月在达州市烟草公司退休。从2008年起，第三人四川省烟草公司达州市公司部分职工认为为其申报的基本养老保险缴费工资基数普遍很低，公司职工代表多次赴京上访、请愿。2011年12月21日，第三人以达市烟司（2011）142号《关于补缴职工社会养老保险金所需资金》的请示报请四川省烟草公司同意并核准了825.44万元的专项资金到被告的帐户上，用于按社保政策给第三人的员工补缴基本养老保险费的差额。2012年8月，市委领导对此作出请被告达州市社会保险事业管理局妥善化解历史遗留问题的批示。2013年，被告确定第三人原缴费指数低于1.5的职工，统一按当年省平均工资的1.5倍进行补缴，超过1.5倍的不再补缴的实施方案，并由第三人向被告报送了公司职工的相关资料。补缴工作结束后，第三人部分退休人员反应强烈，要求按照当年本人实际工资收入的3倍作为缴纳社会养老保险基数补缴社会养老保险金差额部分，为此，第三人于2014年5月4日，以达市烟司（2014）38号向被告提出《关于进一步提高补缴职工社会养老保险》的报告，被告至今未予答复。2014年8月28日，被告以达市社险（2014）68号向市委党的群众路线教育实践活动领导小组提出《关于达州市烟草公司职工信访事项调查处理情况》的报告，再次确定了补缴标准和补缴对象。原告认为被告在制定、审查、核定和稽核“补缴方案”涉及“费基”等具体行政行为时，严重侵犯了原告的合法权利，遂起诉来院，要求判准请求目的。
原审认为，被告达州市社会保险事业管理局系本市从事社会保险事业管理的行政职能部门，依据四川省人民政府川府发（1995）178号关于贯彻执行国发（1995）6号《国务院关于深化企业职工养老保险制度改革的通知》、四川省人民政府关于《四川省企业职工基本养老保险社会统筹与个人账户相结合办法》、四川省劳动和保障厅（2004）15号《关于规范基本养老保险补缴的通知》等相关文件、政策规定精神，根据本地实际情况，有权对本辖区社会保险的具体实施办法作出相应的规定。在针对第三人四川省烟草公司达州市公司补缴职工社会养老保险金的工作中，确定第三人原缴费指数低于1.5的职工，统一按当年省平均工资的1.5倍进行补缴，超过1.5倍的不再补缴的实施方案证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以确认。原告贺代明认为被告对原告补缴基本养老保险费和补缴后退休待遇的计算、审查、审核、审批等具体行政行为违法的理由系原告个人主观认识和判断，于法无据，本院不予支持。被告认为原告的起诉已超过诉讼时效的理由无事实根据，本院不予支持。依照中华人民共和国《行政诉讼法》第五十四条第一款“具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持”的规定，判决：驳回原告贺代明的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告贺代明负担。
上诉人贺代明上诉称：一审根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款“具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持”的规定，判决驳回原告贺代明的诉讼请求。经查《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款规定的是人民法院应当公开审理行政案件的内容,故适用法律错误。2011年12月21日，第三人报请四川省烟草公司同意并核准了825.44万元的专项资金到被上诉人达州市社会保险事业管理局的帐户上，应用于没有缴足社保的烟草职工,按社保政策补缴差额。没有缴足社保的烟草职工应是2001年底前参加工作的职工,2002年起公司己给职工按2-3倍缴足了社保,这些人不应补缴,社保局全部按1.5倍进行补缴,是错误的。请求:1、撤销一审判决及社保局的补缴方案;2、判令为上诉人贺代明补缴1990年1月至2001年6月期间基本养老保险费差额的本息14743元；3、判令社保局给上诉人贺代明每月增加社保待遇486.20元;4、判令社保局一次性赔付上诉人贺代明因本案造成的诉讼费、误工费、差旅费、材料打印费等经济损失9000元。
被上诉人达州市社会保险事业管理局未作书面答辩。
原审第三人四川省烟草公司达州市公司未作书面陈述。
二审审理查明,1998年之前,四川省烟草公司达州市公司所属7个县(市、区)烟草公司,以各县烟草公司为单位为职工缴基本养老保险费,各县烟草公司缴养老保险费有高有低。1998年之后,四川省烟草公司达州市公司对所属各县烟草公司统一缴养老保险费,就显现出原各县烟草公司缴养老保险费不相同,有高有低,出现差异和矛盾,同工龄同职级享受基本养老保险金(退休养老金)有多有少。因此,公司职工代表多次向上级反映情况,2011年四川省烟草公司核准825.44万元的专项资金,用于补缴偏低职工基本养老保险费。2014年达州市社会保险事业管理局和四川省烟草公司达州市公司协商,由达州市社会保险事业管理局于2014年8月28日作出达市社险（2014）68号文,确定了补缴标准和补缴对象,按省上一年职工平均工资60%-300%之间确定,考虑到诸多因素,确定中间数,按省上一年职工平均工资1.5倍补缴基本养老保险费,即未达到1.5倍补足到1.5倍,超过1.5倍不再补缴的实施方案。上诉人贺代明的养老保险费已超过1.5倍,未给其补缴,贺代明认为该补缴实施方案不当,严重侵犯了其合法权利，遂向人民法院提起行政诉讼。本院查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为,根据四川省人民政府川府发（1995）178号关于贯彻执行国发（1995）6号《国务院关于深化企业职工养老保险制度改革的通知》、四川省人民政府关于《四川省企业职工基本养老保险社会统筹与个人账户相结合办法》、四川省劳动和保障厅（2004）15号《关于规范基本养老保险补缴的通知》等相关文件、政策规定精神，职工缴纳养老保险费基数在全省上一年职工平均工资60%-300%之间确定。为解决达州市烟草系统养老保险缴纳的历史遗留问题，达州市社会保险事业管理局和四川省烟草公司达州市公司协商,确定了补缴标准和补缴对象。该补缴方案,并不违法相关法律法规政策的规定。因上诉人贺代明缴纳基本养老保险费巳超过1.5倍,不属于该实施方案的补缴对象,其主张要为其补缴基本养老保险费或撤销该实施方案,无事实依据和法律依据。故上诉人贺代明请求判令重计算标准、补缴基本养老保险费、赔偿经济损失等的主张和请求本院不予支持。一审适用原《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条(一)项“具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持”的规定不当，应当适用修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”,现予以纠正。原审认定事实清楚,证据充分,程序合法,应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
第二审案件受理费50.00元,由上诉人贺代明负担。
本判决为终审判决。
此页无正文。
审判长 陈 月
审判员 刘永宣
审判员 陈汝萍
二〇一六年十一月二十九日
书记员 邓授恭