河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫01民终6042号
上诉人（原审被告）：绿城物业服务集团有限公司河南分公司，住所地，郑州郑东新区金水东路与心怡路交叉口东方国际花园5号楼1层。
负责人：陈锡春，总经理。
委托诉讼代理人：王登杰，该公司员工。
委托诉讼代理人：崔彩娇，河南杰瑞律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郑州市郑东新区如意湖办事处，住所地，郑州市郑东新区通泰路与金水东路交叉口东北角。
法定代表人：李一，主任。
委托诉讼代理人：王国晓，河南杰瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邢丽敏，该办事处绿城百合社区居委会副主任。
被上诉人（原审原告）：李长治（诉讼代表人），男，汉族，1955年8月21日出生，住郑州市金水区。
被上诉人（原审原告）：田富江（诉讼代表人），男，汉族，1972年10月12日出生，住郑州市金水区。
被上诉人（原审原告）：杨国英（诉讼代表人），女，汉族，1966年5月24日出生，住郑州市。
被上诉人（原审原告）：范广德（诉讼代表人），男，汉族，1961年7月15日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：刘丙午，男，1942年7月10日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
原审被告：绿城物业服务集团有限公司，住所地，浙江省杭州市江干区机场路163号。
法定代表人：陈海荣。
上诉人绿城物业服务集团有限公司河南分公司（以下简称绿城河南分公司）、郑州市郑东新区如意湖办事处（以下简称如意湖办事处）因与被上诉人李长治、田富江、杨国英、范广德、原审被告绿城物业服务集团有限公司（以下简称绿城公司）物业服务合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初1902号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人绿城河南分公司委托诉讼代理人王登杰、崔彩姣，上诉人如意湖办事处委托诉讼代理人王国晓、邢丽敏，被上诉人李长治、田富江、杨国宾、范广德的委托诉讼代理人刘丙午到庭参加诉讼。原审被告绿城公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
绿城河南分公司上诉请求：撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初1902号民事判决，依法驳回被上诉人的起诉。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人未提交证据证明涉案房屋系物业管理用房，也没有证据证明涉案房屋的所有权属于全体业主共同所有。一审法院认定涉案协议系无效协议没有事实和法律依据，应当裁定驳回被上诉人的起诉，而非判决驳回被上诉人的其他诉讼请求。
如意湖办事处上诉请求：撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初1902号民事判决；依法驳回被上诉人的起诉；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一审法院违反了民事诉讼不告不理的原则，剥夺了上诉人的诉讼权利，程序严重违法，应予纠正。涉案部分房屋虽作为社区用房使用，其产权不因此而属于业主共有，一审法院认定涉案房屋的所有权属于业主共有没有事实和法律依据。被上诉人未提交证据证明其有权代表全体业主，故四被上诉人不具备本案的诉讼主体资格，应当裁定驳回起诉，一审法院判决驳回其诉讼请求不当，应予纠正。
被上诉人李长治辩称：上诉人不具备法律主体资格，所签协议无效，要求维持原判。
被上诉人田富江辩称：驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨国英辩称：驳回上诉，维持原判。
被上诉人范广德辩称：涉案的房屋归全体业主共有，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。一审判决正确，驳回二上诉人的上诉请求，维持原判。
李长治、田富江、杨国英、范广德向一审法院请求：1、确认被告绿城河南分公司与被告如意湖办事处之间于2012年9月16日签订的《无偿提供社区用房协议书》及其按照现状交付使用处分涉案房产的行为侵犯原告权益；2、被告绿城河南分公司与被告如意湖办事处共同向原告返还案涉房产，被告绿城公司承担相应返还责任。
一审法院认定事实：2007年6月，河南中州绿城置业投资有限公司投资开发绿城·百合公寓，该公司印发的绿城·百合公寓（春晓苑）、（风荷苑）产品手册第10页第七章配套篇载明：“泛会所位于春晓苑6幢底层，为业主提供休闲娱乐及相互交流的平台，也为业主办理物业手续提供方便。”2007年12月，河南中州绿城置业投资有限公司印发的绿城·百合公寓（风荷苑）产品手册第10页第七章配套篇载明：“泛会所位于春晓苑7＃底层，为业主提供休闲娱乐及相互交流的平台，也为业主办理物业手续提供方便。”2012年4月28日，河南中州绿城置业投资有限公司已经注销。2012年9月16日，绿城河南分公司与如意湖办事处签订《无偿提供社区用房协议书》，第2页中鉴于部分第2条明确约定绿城河南分公司建设的绿城·百合公寓小区（以下简称小区）已经建成投用，而小区建设住宅用户2433户，按照政府文件规定应无偿提供社区工作用房和公益性服务设施用房（简称“社区用房”）共973.2平方米、第1.1条约定将绿城物业服务集团有限公司拥有所有权的绿城百合小区（二期风荷苑七号楼一楼壹处建筑面积250平方米、实用面积220平方米）、（风荷苑北大门东侧壹处建筑面积30平方米、实用面积20平方米）、（三期东院云霞苑十四号楼一楼壹处建筑面积250平方米、实用面积220平方米）、（一期春晓苑六号楼一楼壹处建筑面积150平方米、实用面积130平方米）、（四期初阳苑北院四号楼一楼壹处建筑面积150平方米、实用建筑面积120平方米）、（四期初阳苑南院三号楼一楼、七号楼一楼两处建筑面积300平方米、实用面积260平方米）、（三期西院秋月苑九号楼一楼壹处建筑面积250平方米，实用面积220平方米）、房屋共计提供1380平方米；以下简称“房屋”按现状交由乙方无偿使用。后，原告向绿城河南分公司与如意湖办事处主张物业管理用房的所有权，引起诉争。庭审中原被告共同确认上述1380平方米由被告绿城河南分公司与被告如意湖办事处实际占用，为绿城·百合公寓业主提供物业服务和社区服务。
一审法院认为，物业管理用房的所有权依法属于业主，未经业主大会同意，物业服务企业不得改变物业管理用房的用途。依据《河南省物业管理条例》第四十一条规定：“物业开发建设单位应当按照有关规定，配套修建不低于总建筑面积千分之二至四的业主自治监督和物业管理用房，其费用列入开发建设成本，产权属全体业主共有。”被告绿城河南分公司与被告如意湖办事处实际社区工作用房和物业性服务设施用房1380平方米的所有权属于全体业主共同所有，故原告要求确认被告绿城河南分公司与被告如意湖办事处之间于2012年9月16日签订的《无偿提供社区用房协议书》无效的诉讼请求，予以支持。原告要求被告绿城河南分公司与被告如意湖办事处返还案涉房产，即上述1380平方米，被告绿城公司承担相应返还责任的诉讼请求，因案涉房产现实际用于为绿城·百合公寓全体业主提供物业服务和社区服务，是否应当返还案涉房产，涉及绿城百合全体业主的切身利益，应当经绿城·百合公寓社区专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，故原告该诉请，不予支持。被告绿城公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国物权法》第七十三条、第七十六条，《物业管理条例》第二十七条、第三十八条，《河南省物业管理条例》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告绿城物业服务集团有限公司河南分公司与郑州市郑东新区如意湖办事处签订的《无偿提供社区用房协议书》无效；二、驳回原告李长治、田富江、杨国英、范广德的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由被告被告绿城物业服务集团有限公司河南分公司、郑州市郑东新区如意湖办事处负担。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人绿城河南分公司、如意湖办事处所实际占用社区工作用房和物业性服务设施用房，因该房屋所有权属于全体业主共同所有，故一审法院确认绿城河南分公司与如意湖办事处之间于2012年9月16日签订的《无偿提供社区用房协议书》系无效协议并无不当，应予维持。绿城河南分公司、如意湖办事处上诉称被上诉人不具备诉讼主体资格及涉案房屋产权不属于业主共有，证据不力，其上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，绿城物业服务集团有限公司河南分公司、郑州市郑东新区如意湖办事处的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2100元，由上诉人绿城物业服务集团有限公司河南分公司承担1050元，由上诉人郑州市郑东新区如意湖办事处承担1050元。
本判决为终审判决。
审判长 张向军
审判员 李润武
审判员 张海霞
二〇一七年八月十五日
书记员 时婉秋