福建省福州市中级人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n（2014）榕行终字第68号＼n上诉人（一审原告）闽侯县恒荣金属制品有限公司，住所地福建省闽侯县。＼n法定代表人吴芳英，总经理。＼n委托代理人张金水，福建八闽律师事务所律师。＼n被上诉人（一审被告）福州市人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市晋安区。＼n法定代表人卢林，局长。＼n委托代理人洪敏云、陈登宇，闽侯县人力资源和社会保障局工作人员。＼n被上诉人（一审第三人）黄志敏，男，汉族，1969年4月8日出生，住福建省福州市仓山区。＼n委托代理人王晓榕，福建卫理律师事务所律师。＼n上诉人闽侯县恒荣金属制品有限公司（以下简称恒荣公司）诉福州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服福州市晋安区人民法院（2013）晋行初字第176号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月27日公开开庭审理了本案。上诉人恒荣公司的委托代理人张金水，被上诉人市人社局的委托代理人陈登宇，被上诉人黄志敏及其委托代理人王晓榕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n被诉具体行政行为：2013年4月22日市人社局作出榕侯劳险伤（决）字〔2013〕48号《认定工伤决定书》，认定：2012年3月18日14时许，黄志敏在恒荣公司内修理机器设备时，不慎从1米高处坠落致右手撑地，造成右前臂受伤。经福州市第二医院治疗，诊断为：右桡骨中上段粉碎性骨折。黄志敏受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。＼n一审法院查明：2012年3月18日14时许，黄志敏在恒荣公司修理机器设备时，不慎从1米高处坠落致右手撑地，造成右前臂受伤。经福州市第二医院治疗，诊断为：右桡骨中上段粉碎性骨折。2013年2月28日，黄志敏向市人社局提出工伤认定申请。同日，市人社局向黄志敏发出《工伤认定申请受理决定书》受理本案工伤认定申请，并向恒荣公司发出《工伤认定举证通知书》，经调查核实，市人社局于2013年4月22日作出榕侯劳险伤（决）字〔2013〕48号《认定工伤决定书》，认定黄志敏受伤事故为工伤。恒荣公司不服，经福州市人民政府复议维持上述工伤认定决定后，于2013年10月8日向一审法院提起行政诉讼。＼n一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，市人社局作为福州市社会保险行政部门，具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职权。市人社局作出的上述工伤认定涉及恒荣公司的合法权益，恒荣公司收到该工伤认定后，在法定的期限内对被诉具体行政行为提起行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定。＼n2013年2月28日，黄志敏就其受伤事故向市人社局申请工伤认定，并提交相关材料，市人社局立案受理后，向黄志敏发出受理决定书，向恒荣公司发出举证通知书，经调查核实，市人社局在法定期限内作出榕侯劳险伤（决）字〔2013〕48号《认定工伤决定书》，并依法送达，行政程序合法。＼n本案中，恒荣公司对黄志敏受伤事实没有异议。本案各方的争议焦点在于恒荣公司与黄志敏之间是否存在劳动关系。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”市人社局认为，恒荣公司提供的《机修班承包合同》中约定了保底工资、预留工资、上班时间、车间工具管理、请假制度等具有公司行政管理特征的条款，可见，黄志敏从事的工作是恒荣公司安排的有报酬的劳动，接受恒荣公司的管理，服从其安排，遵守其规章制度，恒荣公司与黄志敏之间构成管理与被管理的隶属关系，符合上述规定中劳动关系成立的情形，由此认定恒荣公司与黄志敏之间存在劳动关系并无不当。＼n根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”恒荣公司作为黄志敏的用人单位，依法应由其承担黄志敏受伤事故系非工伤的举证责任。恒荣公司无法提供证据证明黄志敏受伤事故系非工伤或者存在《工伤保险条例》第十六条不得认定为工伤或者视同工伤的情形。市人社局适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出本案工伤认定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。＼n综上，恒荣公司的诉讼主张及理由不足以否定被诉具体行政行为的法律效力。一审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告恒荣公司要求撤销被告市人社局于2013年4月22日作出榕侯劳险伤（决）字〔2013〕48号《认定工伤决定书》的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告恒荣公司负担。＼n上诉人恒荣公司对一审判决不服，向本院提起上诉称，上诉人提供的证据《机修班承包合同》以及黄志敏在一审庭审中陈述“恒荣公司将包装、机修、炼钢、打废铁、吊车等工序全部对外承包，由承包人黄秉成领取承包费并向第三人发放工资及都没有打卡、上下班自由、跟工头讲一下就行”等事实，能够证明上诉人已经将机修工作承包给黄志敏的哥哥黄秉成，黄志敏直接受雇于黄秉成，其不是上诉人的员工，与上诉人没有劳动关系。因此，上诉人与黄志敏之间的情况与一审判决引用的《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第（二）项规定的情况并不相符。黄志敏因故受伤，应由其雇主黄秉成承担责任，而与上诉人无关。市人社局认定黄志敏属于上诉人恒荣公司的员工，并认定黄志敏的受伤属于工伤，缺乏事实依据，依法应予撤销。＼n综上，上诉人提供的证据和黄志敏的庭审陈述，可以证明市人社局作出的被诉《认定工伤决定书》是错误的。一审法院所认定的事实与客观事实不符，据此作出的判决亦不能成立。上诉人请求：撤销福州市晋安区人民法院作出的（2013）晋行初字第176号行政判决，依法改判撤销被上诉人市人社局作出的榕侯劳险伤（决）字〔2013〕48号《认定工伤决定书》，一、二审诉讼费由市人社局承担。＼n被上诉人市人社局未提交书面答辩意见，其代理人在庭审中辩称，恒荣公司提供的内部承包合同不能掩盖其与黄志敏之间的事实劳动关系。市人社局作出的被诉《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。＼n被上诉人黄志敏未提交书面答辩意见，其在庭审中辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。＼n上诉人市人社局向一审法院提交如下证据材料：1、《工伤认定申请表》；2、榕侯劳险伤（决）字〔2013〕48号《认定工伤决定书》；3、《工伤认定申请受理决定书》；4、工伤认定文书送达回证；5、工伤认定文件邮寄回单；6、《工伤认定举证通知书》；7、恒荣公司报告；8、住院疾病证明书、入院记录、出院记录；9、私营企业登记基本情况表、黄志敏身份证；10、企业法人营业执照；11、《机修班承包合同》；12、介绍信；13、恒荣公司《关于不同意黄志敏工伤认定的意见》。法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。＼n上诉人恒荣公司向一审法院提交如下证据：1、榕政行复〔2013〕28号《行政复议决定书》及送达回证；2、榕侯劳险伤（决）字〔2013〕48号《认定工伤决定书》；3、《机修班承包合同》。＼n被上诉人黄志敏未向一审法院提交证据。＼n以上证据均已随案移交本院。本院二审对一审法院认定的事实予以认可。＼n本院认为：本案各方的争议焦点在于上诉人恒荣公司与被上诉人黄志敏之间是否存在劳动关系。恒荣公司在上诉状中认为其提供的证据《机修班承包合同》以及黄志敏在一审庭审中陈述可以证明被诉《认定工伤决定书》存在错误。从恒荣公司提供的《机修班承包合同》的内容看，该合同中约定了保底工资、预留工资、上班时间、车间工具管理、请假制度等具有公司行政管理特征的条款，市人社局据此认为黄志敏从事的工作是恒荣公司安排的有报酬的劳动，恒荣公司与黄志敏之间构成管理与被管理的隶属关系，进而认定双方间存在劳动关系并无不当。一审法院适用《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，对上述劳动关系的成立予以确认，事实充分，上诉人的上诉理由不能成立。＼n关于恒荣公司在上诉状中诉称黄志敏在一审庭审中曾有过“恒荣公司将包装、机修、炼钢、打废铁、吊车等工序全部对外承包，由承包人黄秉成领取承包费并向第三人发放工资及都没有打卡、上下班自由、跟工头讲一下就行”的陈述，与一审庭审笔录未有黄志敏承认其工资是由黄秉成发放的记载不一致，该笔录中黄志敏反而认为工资是由自己到公司会计处领取。在二审庭审中，黄志敏再次重申了工资是自己去领取而非由黄秉成发放的事实。本院在庭审中曾就黄志敏工资的领取问题询问了恒荣公司的代理人，其当庭表示工资都是由黄秉成到公司领取，恒荣公司没有给黄志敏发过工资，但该代理人亦表示没有向法院提交相关证据。因恒荣公司未向法院就工资系黄秉成领取的事实进行举证，应当承担举证不能的法律后果。＼n被上诉人市人社局在收到黄志敏的工伤认定申请后，依法立案受理，并向黄志敏发出受理决定书，向恒荣公司发出举证通知书，因恒荣公司无法提供证据证明黄志敏受伤事故系非工伤或者存在《工伤保险条例》第十六条不得认定为工伤或者视同工伤的情形，故市人社局在法定期限内作出榕侯劳险伤（决）字〔2013〕48号《认定工伤决定书》，并依法送达，行政程序合法。＼n综上，上诉人的上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费50元由上诉人闽侯县恒荣金属制品有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n＼n审判长翁小明＼n代理审判员杨以＼n代理审判员蔡陈飞＼n二○一四年三月十日＼n书记员林华＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n附注：＼n本判决书引用的主要法律条文：＼n《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；＼n（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；＼n（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n