＼n天津市第二中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）二中民四终字第164号＼n上诉人（原审原告）孟蕊。＼n委托代理人刘新宇，天津世杰律师事务所律师。＼n上诉人（原审原告）王莉雯。＼n委托代理人王华强，天津允诚律师事务所律师。＼n委托代理人刘新宇，天津世杰律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）天津市急救中心。＼n法定代表人李金年，主任。＼n委托代理人刘雪璟，该中心信访办主任。＼n委托代理人李开涛，该中心急救科科长。＼n被上诉人（原审被告）天津市第四中心医院。＼n法定代表人庞华，院长。＼n委托代理人刘广泽，该院医务科干部。＼n被上诉人（原审被告）彭文和。＼n委托代理人彭明（被上诉人彭文和之子）。＼n被上诉人（原审被告）崔长立。＼n孟蕊、王莉雯与天津市急救中心、天津市第四中心医院、彭文和、崔长立生命权纠纷一案，天津市河东区人民法院于2009年12月28日受理后，于2013年1月21日作出（2010）东民初字第397号民事判决。宣判后，王莉雯不服，向本院提起上诉。本院经审理后，于2013年6月17日作出（2013）二中民四终字第313号民事裁定，裁定：一、撤销天津市河东区人民法院（2010）东民初字第397号民事判决；二、发回天津市河东区人民法院重审。天津市河东区人民法院于2013年7月15日受理此案后，依法另行组成合议庭进行审理，于2013年12月19日作出（2013）东民重字第18号民事判决。宣判后，上诉人孟蕊、王莉雯不服，向本院提起上诉。本院于2014年2月12日受理后，依法组成合议庭，分别于2014年3月5日、2014年4月28日公开开庭进行审理。上诉人孟蕊及其委托代理人刘新宇，上诉人王莉雯之委托代理人刘新宇、王华强，被上诉人天津市急救中心之委托代理人刘雪璟、李开涛，被上诉人天津市第四中心医院之委托代理人刘广泽，被上诉人彭文和之委托代理人彭明，被上诉人崔长立到庭参加诉讼，本案现已审理终结。＼n天津市河东区人民法院原审查明，王莉雯与孟蕊分别系孟庆治之妻、女，彭文和与孟庆治系朋友关系，崔长立系天津市洁康浴池业主。2009年3月19日中午，孟庆治与彭文和共进午餐时共饮了一瓶津沽老酒，之后二人一同到洁康浴池洗浴，孟庆治在浴池内突发疾病昏迷，崔长立拨打了120急救电话，天津市急救中心（以下简称急救中心）派急救医生到达现场，经查体、查心电图后，将孟庆治抬到救护车上，持续抢救至天津市第四中心医院（以下简称四中心医院）急症室，由该院继续抢救。孟庆治于2009年3月20日10时许死亡，死因为猝死。王莉雯与孟蕊认为孟庆治的死亡系多因一果，因此申请就洁康浴池高温、高热、高压环境及孟庆治的洗浴行为与孟庆治死亡是否存在因果关系、急救中心延缓7分钟最佳抢救时机与被鉴定人死亡是否存在因果关系（是否存在延误行为）、四中心医院抢救是否得当及未告知尸检是否存在过错及因果关系进行鉴定。原审法院委托北京华夏物证鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：“被鉴定人孟庆治饮酒后又去浴池洗浴，洗浴场所的高温环境会引起人体血液循环加快、血压升高、心脏负荷增大，再加上被鉴定人患有高血压、心脏病，可以导致被鉴定人孟庆治心源性猝死的发生。洗浴场所的高温环境，作为不良刺激因素，是诱发被鉴定人孟庆治心源性猝死的重要原因；急救中心在对被鉴定人孟庆治现场抢救上不符合医疗操作规范，存在延误的医疗过错，该过错影响了抢救预后，一定意义上与最终死亡存在因果关系；四中心医院的医疗行为无明显不当；被鉴定人孟庆治死亡后，如未进行尸检的告知义务，则属于医院管理上的缺陷；虽然与死因无关，但影响到医疗纠纷的准确处理”。后急救中心申请就其医疗过程是否构成医疗事故进行医疗事故技术鉴定，原审法院委托天津市河东区医学会进行鉴定，河东区医学会根据病历及医患双方陈述认为患者因酒后于洗浴中突然发病，根据120心电图检查及四中心检查结果，考虑为猝死；120急救中心到达现场后对患者的处置和抢救符合急救原则及诊疗常规；根据病历记载无法证实有延误抢救的情况；患者的死亡与120处置之间无因果关系。鉴定结论为不构成医疗事故。孟蕊对结论不服，申请天津市医学会进行再次鉴定。市医学会的分析意见为：“1、急救中心到达浴池现场后对患者进行生命体征检查，血压测不出，脉搏54次／分，呼吸5次／分，心电图诊断为三度房室传导阻滞、结性心律，急救车上心电监测显示心跳停止、呼吸停止，面罩给氧，做心外按压（根据收费记录），上述处理未发现违反急救诊疗常规之处；2、院前急救过程用药符合急救常规；3、急救中心在急救过程中病历记录项目有不完善之处（如鼻导管吸氧）；4、综上，患者的死亡与急救中心的诊疗行为无因果关系。本病历不属于医疗事故。”后孟蕊申请中华医学会进行医疗事故技术鉴定，中华医学会复函认为不属于受理范围，不予受理。另查，洁康浴池店内有酒后严禁泡热水池、患有心脏病、高血压、皮肤病、性病患者以及饮酒者禁止入内、患有高血压、心脏病患者禁止入内、酒后严禁桑拿的提示。再查，死者孟庆治之父孟宪辉于1996年6月26日死亡，之母刘文坤于2012年4月24日死亡。孟宪辉与刘文坤共有子女四人，长子孟庆治、次子孟庆玉、长女孟庆云、三子孟庆华。王莉雯、孟蕊与刘文坤曾于2009年6月将急救中心、彭文和、崔长立诉至原审法院主张赔偿，后撤诉。刘文坤在本案诉讼期间死亡后，原审法院依法通知其子女孟庆玉、孟庆云、孟庆华到庭，三人均表示放弃刘文坤在本案中应享有的权利，不参加诉讼。现王莉雯、孟蕊主张彭文和明知孟庆治患有高血压、心脏病，却主动约孟庆治饮酒，亦未劝阻孟庆治过量饮酒，且在酒后一同洗浴，没有做到谨慎注意义务，洁康浴池的业主崔长立未阻止醉酒顾客洗浴，亦未进行必要的危险提示，违反安全保障义务，急救中心在浴池现场的7分钟没有任何治疗行为，司法鉴定已认定其存在过错，四中心医院没有尽到尸检的告知义务，侵犯了患者家属的知情权，故请求判令各项损失的50%，共计332316.18元，并承担本案诉讼费、鉴定费。急救中心辩称，本案不构成医疗事故，不同意承担责任。四中心医院辩称，仅有当患者死因不清及家属对治疗过程有争议时，医院才有告知尸检的义务，而患者孟庆治属于猝死，发病的场所和过程、基本诊断清楚，不需要进行尸检，故四中心医院没有缺陷和过错，不同意承担责任。彭文和辩称，是孟庆治主动约彭文和喝酒，也是孟庆治提出的洗浴，彭文和已尽到了提醒和规劝的责任，且在孟庆治出事后一直协助抢救和护理，故对孟庆治的死亡结果没有任何过错，不同意承担赔偿义务。崔长立未出庭应诉，未进行答辩。＼n原审法院认为，孟庆治之父孟宪辉先于孟庆治死亡，孟庆治之母刘文坤在本案诉讼期间死亡后，孟宪辉与刘文坤的其余子女均放弃本案中刘文坤应享有的权利，故本案的赔偿权利人应为王莉雯与孟蕊。孟庆治的死亡发生在2009年3月，《侵权责任法》尚未实施，故应适用当时的法律法规及司法解释的规定。孟庆治患有高血压、心脏病，在与彭文和共同饮酒后又一同洗浴，突发疾病后经急救中心救治并送往四中心医院，抢救无效死亡，故本案系多因一果案件。死者孟庆治明知自身疾病情况及相应的注意事项，但仍然饮酒并于酒后洗浴，且对洁康浴池内多处警示标志未加以注意，鉴于司法鉴定意见认定孟庆治的自身的疾病及饮酒、洗浴行为是导致死亡的重要原因，故对于本案损害结果，孟庆治应当承担主要责任。现孟庆治已死亡，对于饮酒及洗浴的事实经过只有孟庆治与彭文和二人知晓，现王莉雯与孟蕊提供的证据不足以证实是彭文和邀请孟庆治喝酒及洗浴，但因洁康浴池内有明显的警示提示，彭文和知晓孟庆治的病史，应当看到并引起必要的警觉，故应认定未尽到谨慎的注意义务，应承担相应的责任，根据情节认定其承担5%的责任。崔长立作为浴池经营者，虽在经营场所内悬挂相应的警示提示，但并未阻止明显酒后洗浴的孟庆治与彭文和二人进入浴池泡澡，属未尽到必要的安全保障义务，应承担相应的责任，根据情节认定其承担5%的责任。对于急救中心的责任，因急救中心的急救行为属于医疗机构的诊疗行为，根据当时的司法解释规定，应当参照《医疗事故处理条例》的规定办理。现医疗事故技术鉴定结论与司法鉴定意见关于急救中心是否有过错及与孟庆治的死亡结果之间有无因果关系的意见上有争议，应优先考虑医疗事故技术鉴定结论的意见，而河东区医学会及市医学会均认为孟庆治的死亡与急救中心的诊疗行为无因果关系，不构成医疗事故，故急救中心不应承担医疗事故赔偿责任。考虑到市医学会亦认定了急救中心在病历记录项目中有不完善之处，对鼻导管吸氧没有记录，且急救中心在另案开庭审理中关于“因现场狭窄潮湿不适宜抢救，立即将患者抬到救护车上进行救治，在救护车上进行球囊面罩给氧，并开通静脉通道……”的陈述，足以使王莉雯与孟蕊对急救中心是否在第一时间采取了正确的急救措施以及对如在浴池现场采取了鼻导管吸氧和心外按压措施，则孟庆治被抢救成功的可能性有可能增加的合理怀疑，故急救中心应予适当的补偿。四中心医院的诊疗行为并无过错，且孟庆治的死亡原因为猝死，对此王莉雯与孟蕊均无异议，因此本案尸检与否并不是定案关键，故四中心医院不应承担责任。对于王莉雯、孟蕊主张的医疗费损失2616.21元、亲属处理丧葬事宜误工费2226.16元，急救中心、四中心医院、彭文和、崔长立均未提出异议，对于住院伙食补助费50元、死亡赔偿金538420元及丧葬费21120元，亦符合相关法律规定，均予以认定，而对于陪护费100元及陪护人员交通费100元，因未能提供证据，故不予支持，另对于精神损害抚慰金，原审法院根据案件情况酌情确定为50000元。经计算，本案合理损失共计614432.37元，崔长立按5%责任比例承担30721.62元，彭文和按5%责任比例承担30721.62元，另对急救中心的补偿数额，原审法院酌情确定为30000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第六条第一款、第十七条第一款及第三款、第十八条、第十九条、第二十三条、第二十七条、第二十九条的规定，判决：“一、本判决生效之日起十五日内，被告彭文和赔偿原告王莉雯、孟蕊医疗费、误工费、住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计30721.62元；二、本判决生效之日起十五日内，被告崔长立赔偿原告王莉雯、孟蕊医疗费、误工费、住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计30721.62元；三、本判决生效之日起十五日内，被告天津市急救中心补偿原告王莉雯、孟蕊30000元；四、驳回原告王莉雯、孟蕊其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6285元，鉴定费15500元，共计21785元，由原告孟蕊、王莉雯连带负担12785元，被告彭文和负担3000元，被告崔长立负担3000元，被告天津市急救中心负担3000元。＼n原审判决后，王莉雯不服，向本院提起上诉。本院经审查认为，原审法院送达开庭传票程序存在错误，导致崔长立未出庭应诉，原审法院审判程序违法，致使崔长立丧失了上诉权，鉴于崔长立在本院审理期间对此提出异议，故裁定撤销原判决，发回重审。＼n原审法院重审中，王莉雯与孟蕊变更诉讼请求为：1、判决急救中心、四中心医院、彭文和、崔长立连带赔偿各项经济损失共计364184.68元（医疗费2616.21元、住院伙食补助费50元、陪护费100元、交通费100元、处理丧葬事宜误工费2226.16元、死亡赔偿金592520元、丧葬费30757元、精神损害抚慰金100000元等费用的总计728369.37元的50%），并承担本案诉讼费和鉴定费。急救中心、四中心医院、彭文和的答辩意见均与原审一致。崔长立辩称，孟庆治前来洗浴之时没有醉酒症状，当其发病时，浴池服务员第一时间将孟庆治从浴池里抬上来，并立即拨打120急救电话，故崔长立已经尽责，不应承担责任。＼n重审经审理查明的事实与原审查明事实一致，均予确认。＼n原审法院重审认为，对于本案赔偿权利人应为王莉雯与孟蕊、本案应适用《侵权责任法》实施之前的法律法规及司法解释的规定、本案系多因一果案件、孟庆治因其自身的疾病及酒后洗浴行为应承担主要责任的认定，均与原审认定一致。就本案的赔偿主体及责任比例，重审认为，孟庆治与急救中心形成医疗服务关系，王莉雯与孟蕊以一般侵权责任主张权利，符合相关规定。依据司法鉴定意见，急救中心在现场抢救上不符合医疗操作规范，存在延误的医疗过错，该过错影响了抢救，在一定意义上，与最终死亡存在因果关系，对此虽有两级医学会鉴定意见认为本案不构成医疗事故，但并不能据此排除急救中心的医疗过错，且市医学会亦认为急救中心在病历记录项目中有不完善之处，存在对鼻导管吸氧没有记录等情形，急救中心在庭审时的陈述亦能够佐证，故可以认定急救中心在救治过程中存在过错，应当承担相应的民事赔偿责任，重审根据过错情节的大小酌定为5%的责任；对于四中心医院，其诊疗行为并无过错，故不承担民事赔偿责任；对于彭文和，因未尽到谨慎的注意义务，应承担相应的民事赔偿责任，重审根据过错情节的大小酌定为5%的责任；对于崔长立，因未对明显酒后洗浴的孟庆治加以阻止，未尽到必要的安全保障义务，应承担相应的民事赔偿责任，重审根据情节认定其承担5%的责任。对于本案的赔偿项目及数额，重审依照当事人诉辩意见及提供的证据，对王莉雯与孟蕊主张的医疗费2616.21元、亲属处理丧葬事宜的误工费2226.16元、住院伙食补助费50元及死亡赔偿金592520元予以确认。对于丧葬费，根据相关规定，丧葬费应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即应参照2012年天津市职工平均工资46464元∕年的标准计算六个月丧葬费为23232元。对于陪护费及陪护人员交通费，因未能提供证据，重审不予支持。对于精神损害抚慰金，重审酌定为50000元。经计算，本案合理损失共计670644.37元，急救中心、彭文和、崔长立均按5%责任比例承担，均赔偿33532.22元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第六条第一款、第十七条第一款及第三款、第十八条、第十九条、第二十三条、第二十七条、第二十九条的规定，判决：“一、本判决生效之日起十五日内，被告天津市急救中心赔偿原告孟蕊、王莉雯医疗费、误工费、住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计33532.22元；二、本判决生效之日起十五日内，被告彭文和赔偿原告孟蕊、王莉雯医疗费、误工费、住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计33532.22元；三、本判决生效之日起十五日内，被告崔长立赔偿原告孟蕊、王莉雯医疗费、误工费、住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计33532.22元；四、驳回原告孟蕊、王莉雯其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6285元，鉴定费15500元，共计21785元，由原告孟蕊、王莉雯连带负担12785元，被告彭文和负担3000元，被告崔长立负担3000元，被告天津市急救中心负担3000元。”＼n重审宣判后，上诉人王莉雯、孟蕊不服，向本院提出上诉，一致请求：1、撤销重审判决第一项、第四项及鉴定费承担部分；2、改判急救中心承担30%的赔偿责任；3、改判四中心医院承担相应的赔偿责任；4、改判鉴定费由各被上诉人承担；5、本案上诉费由被上诉人承担。主要理由：重审认定急救中心承担的赔偿责任比例明显偏低，缺乏客观公正性；四中心医院未告知尸检，违反法定义务，侵犯了家属的知情权，应承担相应的责任；重审划分鉴定费方式不正确，鉴定费用应由各被上诉人承担。＼n被上诉人急救中心辩称，区、市二级医学会均认定被上诉人急救中心对于患者孟庆治的抢救不存在过错，仅在病历项目记载上有不完善之处，其对于重审认定的承担5%的责任虽然有异议，但本着息事宁人的态度，并未提出上诉，现不同意二上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。＼n被上诉人四中心医院、被上诉人彭文和一致辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。＼n被上诉人崔长立辩称，虽然不同意重审认定的承担5%的责任，但看在二上诉人的家人已经去世，故同意重审判令其支付的赔偿数额。＼n本案审理期间，经上诉人孟蕊提出申请，本院依法传唤北京华夏物证鉴定中心的司法鉴定人员出庭，对其于原审审理期间出具的鉴定意见接受质询。该鉴定中心指派副主任法医师胡志强出庭。庭审中，鉴定人员表示，对于医疗纠纷的死因鉴定问题，更多的表现为鉴定人员的主观评判，在原审法院委托的对患者孟庆治一案进行的因果关系司法鉴定中，该鉴定中心依照《内科学》（王吉耀主编、人民卫生出版社2006年12月第一版）、《胸心外科急症和并发症》（潘铁成、殷桂林主编、人民卫生出版社2006年12月第一版）等教科书的内容，认为心肺复苏是应对心跳骤停的救治方法，而被上诉人急救中心在到达抢救现场时，面对患者孟庆治当时的生命体征，应当立即进行心脏按压，待心率恢复正常后再转移和搬动患者，考虑到被上诉人急救中心属于专业的救助机构，故该鉴定中心对于被上诉人急救中心赋予了更高的要求和责任，据此认定的被上诉人急救中心的抢救行为存在过错。对于该过错导致患者孟庆治死亡结果的参与度问题，鉴定人员当庭表示，鉴定中心出具的参与度也属于鉴定人员主观的评价，考虑到孟庆治一案患者的既往病史，加之存在酒后洗浴行为，结合猝死的死亡原因，综合考虑后认为被上诉人急救中心应承担次要责任，参与度的理论数值为25%，参与度系数值为20%-40%。＼n上诉人王莉雯、孟蕊认为北京华夏物证鉴定中心的鉴定人员出庭接受质询所陈述的内容真实可信，对此应予采信。＼n被上诉人急救中心不认可鉴定人员的出庭陈述，主张依照2005年版国际心肺复苏指南标准及相关医学教科书的内容，实施心肺复苏抢救对应的条件是无呼吸、无心跳、无脉搏，而本案被上诉人急救中心到达现场之时，患者孟庆治呼吸5次／分钟、心跳54次／分钟，在此种情形下没有强制性规范要求必须立即当场实施心肺复苏抢救，被上诉人急救中心选择第一时间转送病人并无不当，该抢救行为已经区、市二级医学会的医疗事故技术鉴定所确认，故对原审法院委托北京华夏物证鉴定中心出具的司法鉴定意见及该鉴定中心鉴定人员当庭陈述的意见，均不予认可。＼n本院经审理查明的事实与重审查明事实一致，本院予以确认。另经庭审询问，各方当事人及北京华夏物证鉴定中心的出庭鉴定人员均认可在本案事发之时尚未出台相关院前医疗急救管理规范。＼n本院认为，本案主要争议焦点为：1、被上诉人急救中心承担赔偿的责任比例；2、四中心医院未告知尸检是否存在过错。＼n对于被上诉人急救中心应承担的赔偿责任比例，上诉人王莉雯、孟蕊主张被上诉人急救中心存在延误抢救、病历记录项目不完善的过错，应以30%的比例承担赔偿责任。对于本案是否存在延误抢救的问题，司法鉴定与医疗事故技术鉴定分别出具了不同的鉴定意见。其中，司法鉴定意见认为，被上诉人急救中心在到达现场之后没有立即实施心肺复苏抢救，而是由更衣间送上急救车，对此存在延误的医疗过错。司法鉴定作出上述认定意见所依据的是专业的医学教科书，从鉴定意见书中引用的内容可以看出，现场实施心肺复苏抢救所适用的情形一般为心跳呼吸骤停。对应本案事实，被上诉人急救中心在到达现场之时，患者孟庆治的查体结果为：“血压测不出、心跳54次／分钟、呼吸5次／分钟、深昏迷、叹气样呼吸、双瞳孔左：右=2：2、对光反射消失、双肺呼吸音低、心律齐、四肢松软”。患者孟庆治此时的生命体征是否能被认定为心跳呼吸骤停，面对上述查体结果是否应当立即实施心肺复苏，在本案事发之时尚没有出台相关的院前医疗急救管理规范可作为依据。而被上诉人急救中心经初步查体后，选择先将患者孟庆治由更衣间送上急救车的处理方式，应是参照了相关院内急救规范并凭借经验所作出的处理。对于急救中心的该处理方式，虽经区、市二级医学会组织医疗事故技术鉴定认为不存在过错，但市医学会同时也指出了被上诉人急救中心存在病历记录项目不完善的瑕疵，为患者孟庆治家属造成了一定程度上的合理怀疑。对于北京华夏物证鉴定中心出庭表示的基于被上诉人急救中心属于专业的急救机构，故对其赋予了更高的要求和责任，认定被上诉人急救中心应承担20%-40%的次要责任，本院经分析认为，因事发之时尚缺乏统一的院前急救规范标准，而事后原审法院委托的医疗事故技术鉴定对此又持有与司法鉴定相反的意见，故应在北京华夏物证鉴定中心的过错参与度意见下限以下予以考虑。据此，重审在综合考虑司法鉴定意见与医疗事故技术鉴定意见的基础上，酌情判令被上诉人急救中心承担5%的赔偿责任，应属适当。上诉人王莉雯、孟蕊主张被上诉人急救中心应承担30%的赔偿责任比例，依据不足，本院不予支持。＼n对于被上诉人四中心医院未告知尸检的行为是否存在过错一节，依照《医疗事故处理条例》第十一条关于“在医疗活动中，医疗机构及其医务人员应当将患者的病情、医疗措施、医疗风险等如实告知患者”之规定，医疗机构的告知义务并不包含尸检。另依照《医疗事故处理条例》第十八条第一款的规定，患者死亡，医患双方不能确定死因或者对死因有异议的，应当在患者死亡后48小时内进行尸检。本案患者孟庆治的死因为猝死，并非不能确定死因，也没有证据足以证明患者家属曾对死因提出过异议，故本案不符合应当进行尸检的条件。现上诉人王莉雯、孟蕊主张被上诉人四中心医院未告知尸检的行为存在过错，于法无据，本院不予支持。＼n综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人王莉雯、孟蕊的上诉请求，事实及法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一审案件受理费6285元，鉴定费15500元，共计21785元，由上诉人王莉雯、孟蕊连带负担4400元，被上诉人彭文和负担3000元，被上诉人崔长立负担3000元，被上诉人天津市急救中心负担11385元；二审案件受理费4821元，鉴定费3000元，共计7821元，由上诉人王莉雯、孟蕊连带负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长包颖＼n代理审判员李宝罡＼n代理审判员孙静＼n二〇一四年五月二十八日＼n书记员于明辉＼n速录员辛璐