河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终3927号
上诉人（原审原告）：朱庆芬，女，1954年9月3日出生，汉族，住延津县。
上诉人（原审原告）：何中华，女，1980年6月19日出生，汉族，住延津县。
上诉人（原审原告）：何晓花，女，1982年5月30日出生，汉族，住延津县。
以上三上诉人委托代理人：王双喜,河南师大方正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：国网河南延津县供电公司，住所地：延津县卫生西路132号。
法定代表人：杨志勇，公司经理。
委托诉讼代理人：赵承祖，男，1967年10月3日出生，汉族，住延津县，公司职工。
委托诉讼代理人：钟勤勇，男，1979年12月12日出生，汉族，住延津县，公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：延津县僧固乡东李庄村村民委员会。
法定代表人张成勋，村委会主任。
上诉人何中华、何晓花、朱庆芳与上诉人国网河南延津县供电公司、被上诉人延津县僧固乡东李庄村民委员会侵权责任纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2016）豫0726民初1327号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
朱庆芬，何中华，何晓花上诉请求：1、变更延津县人民法院（2016）豫0726民初1327号民事判决第一项为：国网河南延津县供电公司于本判决生效之日起十日内赔偿朱庆芬、何中华、何晓华各项损失共计580000元（增加550000元）；2.一、二审案件受理费由国网河南延津县供电公司承担。事实与理由：原审判决认定事实正确，但适用法律错误，导致判决错误。原审判决认定，“何卫前生于1954年12月22日，……2015年4月9日7时至8时，何卫前在检修线路、抄录电表过程中，从高处跌落身故。……何卫前身故后，因赔偿问题协商无果，三原告诉至本院……另查明，原告提交的机打河南省农村低压用电客户电费通知单显示，李庄东变得开票为僧固（律师注：僧固乡供电所）、收费为何卫前。”据此，何卫前是在“从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动……其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的”活动中遭受人身损害；因何卫前在履行职务过程中“从高处跌落身故”时，享年六十周岁零四个月，超过法定退休年龄，不宜认定何卫前与国网河南延津县供电公司之间存在事实劳动关系。那么，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款“‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’”之规定，应当认定何卫前“从事雇佣活动”，按照雇佣关系来处理本案。所以，在法律有明确规定，可以适用无过错责任原则来处理本案的情况下，原审判决适用《民法通则》第四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，按照公平责任原则来处理本案，致使受害人遭受的重大损害得不到合理、合法的赔偿，是错误的。综上所述，原审判决认定事实正确，但适用法律错误，导致判决错误，上级人民法院应予纠正。
被上诉人国网河南延津县供电公司辩称：上诉人上诉理由不能成立，双方不存在法院所认定的事实劳动关系也不存在雇佣关系，我们认为其收取电费抄录电表不从我方得到任何报酬与我单位之间不存在由我方指挥授权其从事这些行为的基本事实，至于其为什么从事了抄录电表收取电费的事，据我们了解是村委会为了减轻另一个电表的压力私自在我们不知情的情况下所作出的行为，与我们无任何关系，在确认劳动关系的一、二审判决中均有明确论述，雇佣关系有明确的法律规定，上诉人未向法庭提供任何证据证明存在雇佣关系法律规定概念中的要件，所以上诉人上诉理由不能成立。
被上诉人延津县僧固乡东李庄村民委员会庭前未提交答辩状，未参加庭审诉讼。
国网河南延津县供电公司上诉请求：1、依法撤销延津县人民法院(2016)豫0726号民初1327号民事判决书，改判驳回朱庆云、何中华、何晓花的诉讼请求。2、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：一、本案事实不清。1、受害人何卫前与上诉人不存在劳动关系己经延津县人民法院和新乡市中级人民法院的生效判决予以确定，双方不存在劳动关系；也不存在雇佣和帮工关系，何卫前生前不从上诉人处领取任何报酬。至于何卫前因何抄由表；收电费应该另有原因，他不可能平白无故的去从事这个工作，一审法院应当查明何卫前工作及报酬受谁指挥、由谁发放，不应当仅从他收过电费，抄过电表而让对他工作不知情的上诉人承担责任。2、受害人死亡原因不明，受害人的死亡原因没有司法鉴定，××引起没有结论，根据受害方提供的现场情况，非电击、非磕碰，××引起死亡上诉人不应当承担任何公平责任。二、本案适用法律错误。本案中，一审法院在没有法律依据的情况下，依据《民法通则》的基本原则第四条予以论述，即民事活动应遵循自愿、公平、诚实信用、等价有偿的原则，在《民法通则》第132条和《侵权责任法》第24条中，对于公平责任的承担是有相关规定的，显然对于过错是否存在一审法院并没有查明，案件是怎么发生的一审法院并不清楚。一审还有一个被告村委会，村委会为何不承担公平责任呢?综上所述，上诉人认为受害人因为疾××起死亡，其从事的工作并非由上诉人指派，也不是因为工作原因受伤，上诉人不应承担任何责任，所谓的公平责任没有相关依据，一审法院如此判决没有查清楚事实。请二审法院依法审理后，判如所求。
被上诉人朱庆芬，何中华，何晓花辩称：一、朱庆芬等三人的亲属何卫前与供电公司之间的法律关系，依法应当定性为雇佣关系。何卫前在检修线路、抄录电表时从高处跌落身故后，何卫前的亲属朱庆芬等三人依照规定，向延津县人力资源和社会保障局申请认定工伤；延津县人力资源和社会保障局要求朱庆芬等三人补充提供何卫前与供电公司存在劳动关系的证据材料。于是，朱庆芬等三人提起确认劳动关系的仲裁和诉讼。因何卫前在履行“检修线路、抄录电表”职务过程中，“从高处跌落身故”时，享年六十周岁零四个月，超过法定退休年龄，不宜认定何卫前与供电公司之间存在事实劳动关系，所以，新乡市中级人民法院（2016）豫07民终60号民事判决（终审判决）“何卫前与供电公司不存在劳动关系”。但是，新乡市中级人民法院（2016）豫07民终60号民事判决同时认定“2015年4月9日7时至8时，何卫前在检修线路、抄录电表时，从高处跌落身故。何卫前生前系延津县僧固乡东李庄村负责李庄东变的农电工（律师注：李庄村有东西两台变压器，供电公司对李庄东西两台变压器命名为‘李庄东变’和‘李庄西变’，农电工何卫前负责‘李庄东变’范围内检修线路、抄录电表工作，另一名农电工李孟车负责‘李庄西变’范围内检修线路、抄录电表工作）。”该认定确认了以下三个基本事实：1、何卫前生前从事雇主授权或者指示范围内（检修线路、抄录电表）的生产经营活动；2、何卫前死亡的原因是“在检修线路、抄录电表时，从高处跌落身故”；3.何卫前生前的职务“系延津县僧固乡东李庄村负责李庄东变的农电工”。综合上述三个基本事实，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款“‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’”之规定，何卫前与供电公司之间的法律关系，依法应当定性为雇佣关系。二、供电公司矢口否认原审判决认定何卫前为其“抄录电表、收取电费”的事实，但又不能提供相反的证据予以反驳，依法应当承担赔偿责任原审判决书第4页第二行描述“另查明，原告提交的机打河南省农村低压用电客户电费通知单显示，李庄东变的开票为僧固、收费为何卫前（律师注：“开票为僧固”即开票人为僧固乡供电所；“收费为何卫前”即抄表收费员为何卫前）。”即原审判决查明何卫前从事“抄录电表、收取电费”工作，而“抄录电表、收取电费”属于供电公司的生产经营范围。供电公司矢口否认原审判决认定何卫前为其“抄录电表、收取电费”的事实，但又不能提供相反的证据予以反驳，依法应当承担赔偿责任。补充答辩意见：从1998年开始国家电网公司国务院批复明确将农电工作为供电公司的管理办，供电公司要与农电工签订劳动合同，在（2016）民初60号已经生效的判决书以及一审判决书第4页第2行中供电公司没有与农电工签订合同，是违法行为。
被上诉人延津县僧固乡东李庄村民委员会庭前未提交答辩状，未参加庭审诉讼。
朱庆芬、何中华、何晓花向一审法院起诉请求：1、判令国网河南延津供电公司、延津县僧固乡东李庄村委会连带赔偿朱庆芬、何中华、何晓花丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等各项损失共计580000元；2.由国网河南延津县供电公司、延津县僧固乡东李庄村民委员会连带承担案件受理费。
一审法院认定事实：何卫前生于1954年12月22日，系一审原告朱庆芬之夫、一审原告何中华、何晓花之父。2015年4月9日7时至8时，何卫前在检修电路、抄录电表过程中，从高处跌落身故。一审三原告称，何卫前生前系延津县僧固乡东李庄村负责李庄东变的农电工，对该事实新乡市中级人民法院终审判决已予以认定。一审被告延津供电公司对何卫前的农电工身份不予认可。何卫前身故后，因赔偿问题协商无果，一审三原告诉至原审法院，请求确认何卫前与一审被告延津供电公司之间自1998年10月起至2015年4月止存在事实劳动关系。河南省延津县人民法院于2015年11月18日作出（2015）延民初字第1031号民事判决，驳回一审三原告的诉讼请求。一审三原告不服该判决，上诉至河南省新乡市中级人民法院，该院于2016年3月28日作出（2016）豫07民终60号民事判决，驳回上诉，维持原判。一审原告于2016年6月3日以河南省新乡市中级人民法院的生效判决认定何卫前在从事被告延津供电公司安排的检修电路、抄录电表时，从高处跌落身亡，一审被告延津供电公司依法应当对何卫前的死亡承担赔偿责任为由诉至一审法院。另查明：一审原告提交的机打河南省农村低压用电客户电费通知单显示，李庄东变的开票为僧固、收费为何卫前。一审法院认为，河南省新乡市中级人民法院（2016）豫07民终60号民事判决书认定，一审三原告主张何卫前与一审被告延津供电公司之间存在事实劳动关系证据不足，对其上诉予以了驳回，该判决现已发生法律效力，故对一审三原告要求被告延津供电公司赔偿其各项损失580000元的请求不予支持；一审三原告要求一审被告东李庄村委会与一审被告延津供电公司连带赔偿，无事实和法律依据，一审法院亦不予支持。何卫前虽与被告延津供电公司不存在劳动关系，但根据何卫前生前收取电费及因在检修电路、抄录电表过程中身亡的事实，依照公平原则，一审被告延津供电公司作为受益人对一审三原告的损失应给予适当补偿。一审三原告的损失包括：1.丧葬费，应按照2015年河南省在岗职工平均工资42670元/年标准计算，为21335（42670÷2）元；2.死亡赔偿金，何卫前生于1954年12月22日，应按照2015年河南省农村居民人均纯收入10853元/年标准计算19年，为206207（10853×19）元；3.精神抚慰金，以30000元为宜。以上共计257542元。综上所述，对一审三原告要求一审被告延津供电公司、东李庄村委会连带赔偿一审三原告丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等各项损失共计580000元的请求一审法院不予支持，但根据本案实际及公平原则，以由一审被告延津供电公司补偿一审三原告各项损失30000元为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第四条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，一审判决：一、国网河南延津县供电公司于判决生效之日起十日内补偿原告朱庆芬、何中华、何晓花各项损失30000元。二、驳回朱庆芬、何中华、何晓花对延津县僧固乡东李庄村村民委员会的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9600元，由朱庆芬、何中华、何晓花负担9000元，国网河南延津县供电公司负担600元。
二审当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为，雇佣关系是指受雇人向雇用人提供劳务，雇用人支付相应报酬形成的权利义务关系。上诉人朱庆芬、何中华、何晓花主张何卫前与国网河南延津县供电公司之间存在雇佣关系，并未提供有效证据予以支持其主张，无法认定何卫前与国网河南延津县供电公司之间存在雇佣关系。上诉人国网河南延津县供电公司称与何卫前之间不存在劳动关系，与不存在雇佣和帮工关系，何卫前是在抄录电表、检修电路中身亡，国网河南延津县供电公司是该行为的受益方，按照法律中规定的公平原则，国网河南延津县供电公司对何卫前的家人朱庆芬、何中华、何晓花一审法院酌定3万元赔偿，适用法律正确。故朱庆芬、何中华、何晓花及国网河南延津县供电公司的上诉理由和请求均不能成立，不予支持。综上，原判决认定事实清楚，所作判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9850元，由朱庆芬、何中华、何晓花负担9300元，由国网河南延津县供电公司负担550元。
本判决为终审判决。
审判长 宋克洋
审判员 许 琳
审判员 马成林
二〇一六年十二月二十三日
书记员 崔 敏