北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第14139号
原告王来启，男，1965年2月17日出生。
委托代理人刘佳媛，北京智勇律师事务所律师。
被告马泉义，男，1948年2月19日出生。
委托代理人陈昊，北京市扶正律师事务所律师。
原告王来启与被告马泉义相邻关系纠纷一案，本院受理后，由本院代理审判员焦广涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告王来启委托代理人刘佳媛，被告马泉义及其委托代理人陈昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王来启诉称：原、被告东西相邻，被告居西，原告居东。现被告新建正房，东山墙的钢筋已经搭在原告家的西厢房的房檐上，被告未让出流水通道。原告多次找到被告，要求被告所建房屋的东山墙远离原告的西山墙，但被告仍然我行我素，双方无法调解。原告认为，被告的正房东山墙建起后，势必对原告正房及西厢房的排水造成困难，对原告房屋安全构成安全隐患。为此，原告诉请法院判令：1.被告将新建北房东山墙及其磉基、东山墙上的房顶全部拆除；2.被告新建房屋时，其房屋的东山墙房檐与原告的正房及西厢房西山墙房檐距离50厘米；3.诉讼费用由被告负担。
被告马泉义辩称：不同意原告的诉讼请求。被告建房是在自家的宅基地使用范围内，四致已经四邻签字确认，且被告是原拆原建。原告强行阻拦被告施工不利于矛盾的解决，原告起诉状中陈述与事实不符，是原告多次阻拦被告，不是多次找到原告。
经审理查明：
原、被告东西为邻，原告居东，被告居西。原告名下有“×号”集体土地建设用地使用证，载明“西至马全义”。被告名下有“×号”集体土地建设用地使用证，载明“东至王来啟”。被告宅基地登记卡载明其宅基地北侧东西宽13.3米，标明原北房南北5.5米。被告主张原告无权要求其停止施工，并认为其在宅基地使用范围内建房，与原告无关。原告反驳称不认可被告在自己的宅基地使用范围内可以不顾相邻关系随意建房。
关于被告建房前的协商过程，双方认可被告于建房前的一天晚上到原告家协商，原告方并在《协议书》签字。被告主张当时西邻居已经签字，后去的东邻居原告家，原告夫妇均在场，主张被告跟他们说了建房尺寸和如何盖房，承诺不会超过原告的房高，承诺两家之间的缝隙被告会处理好，保证不会漏水，承诺厢房西北角被告做天沟，挂在被告家房上，水流入被告宅院，承诺靠原告家墙那边东山墙墙基不砸夯，并主张原告当时表示同意并在协议书上面签字。原告表示认可当时被告说会在两家之间做天沟，处理好排水问题，当时原告同意在对原告家不构成妨害的情况下被告可以盖房并签字。被告反驳称其当时均承诺好了以后原告才签字，并主张其建房遵循了自己的承诺，对邻里不构成妨害。
被告提交《协议书》，主要内容为：“为认真贯彻执行2015年顺义区新家办关于农宅抗震节能新建翻建房实施细则的要求，根据我镇村民的实际情况，特制定如下协议：一、村民房产产权清晰，无房产及四邻纠纷。二、村民翻建房必须按照村委会统一规划进行建房施工，原址翻建不得超出本宅基地使用证的面积。三、村民翻建房须经村委会协同翻建户确定磉高、房高、房宽、房长。在施工过程中，村主任要严格把关，随时提醒建房户注意一切安全。四、四邻签字并确认尺寸，与村委会及施工队签好一切安全协议书后方可施工。……”。《协议书》四邻意见处有“王来启”“康玉凤”（原告王来启之妻）的手写签字。原告认可二人签字均为康玉凤所签。《协议书》显示原有宅基地“东西长13.30米，南北宽15.15米，面积201.49平方米”，准备翻建间数及尺寸显示：“正房东西长13.30米，正房南北宽6.1米，正房间数3间，建筑面积81.13米”，村委会意见显示：“经办人：张新华同意翻建（加盖顺义区大孙各庄镇西尹家府村村民委员会印章）村委会（公章）2015年6月18日”。
被告据《协议书》主张被告建房经村委会批准，经四邻签字确认，主张被告建房不存在侵害邻居的事实。原告反驳称签字时间2015年6月18日，当时被告并未在涉诉宅院内建房，其所建房屋结构原告并不知情，原告虽在协议书上面签字，但不证明原告同意被告可以建造对原告房屋进行侵害的房屋规格，并主张被告的房屋现已对原告的房屋构成了现实的侵害，应予拆除，不认可被告的证明目的。
关于被告建房的时间，被告主张其2015年8月7日开始拆旧房，2015年8月10日拆完旧房，过了五六天开始打地基，2015年8月17日打顶子。在面对8月十五六日打地基，17日打顶子的质疑时，被告改称具体时间说不好，并主张从开始拆房到打好顶子用了一个月。
关于被告建房的时间，原告主张：（1）被告于2015年7月中旬开始拆房；（2）2015年8月7日将北房东山墙建了约1米高支钢架，钢架支原告西厢房西北角房檐上，原告打电话报警，原告制止被告施工，被告未理睬，继续施工；（3）2015年8月12日，被告仍在继续施工，具体内容为被告方在其北房东山墙处施工；（4）8月13日，被告已经将其北房东山墙建齐，将原告西厢房、卡子墙、北房西山墙墙体全部包住；（5）2015年8月17日，被告将其北房的房顶全部建齐。
原告主张其于2015年8月7日下午13：29、2015年8月12日上午8：24、2015年8月13日下午16：23、2015年8月17日下午14：08多次报警要求被告停止施工，被告置之不理。被告认可原告的报警时间。被告主张原告第一次报警时，东山墙建到2米多高，主张第二次报警、第三次报警，东山墙都是建到2米多高，主张第四次报警后是被告亲自施工，派出所没有到被告宅院。
经本院2015年8月19日勘验：被告宅院内有在建北房和西厢房；被告北房南墙墙基紧抵原告西厢房后墙和原告北房西山墙，北房南墙东端共厚约9厘米的泡沫板、木板紧抵原告西厢房后墙；原告认可其宅院西墙西侧无其宅基地使用范围；被告北房南墙上部紧贴原告西厢房后墙上方所出的砖檐、瓦檐，被告主张其只建一层，不建二层；从原告北房和西厢房之间卡子墙上方处测量，原告北房西山墙外墙皮至被告北房东山墙外墙皮约7厘米；原告北房劈水砖西南角被掩入被告墙体，原告西厢房西北角劈水砖被掩入被告墙体。
经本院于2015年10月14日勘验：原告西厢房西北角处后墙向西所出的三级砖檐和一层瓦檐向西的宽度依次为4.5厘米、5.5厘米、6厘米、8厘米；原告西厢房西坡北端有东西向一列灰梗和两列梢垄，南列梢垄南沿距离被告北房南墙外墙皮约34厘米，南列梢垄南沿到北端劈水砖外沿约68厘米；原告西厢房西北角外墙皮到被告北房东山墙外墙皮约10厘米；被告北房东山墙自原告北房西南角之劈水砖处以北的墙体整体向西错，被告称向西错的原因是向上垒不上去了；被告北房房顶为平顶，与原告北房前坡西侧的劈水砖之间卡一块约9毫米厚的木板，房顶以下东山墙外皮与原告北房南坡劈水砖之间未见明显缝隙，与北坡劈水砖之间有很窄的缝隙；原告北房西山墙以南卡子墙顶部西沿与被告北房东山墙之间缝隙为1至2厘米，被告北房后墙东山墙外皮与西山墙外皮13.17米，被告北房西山墙外皮到其西邻北房东山墙外皮约13厘米，被告北房东北角外墙皮到原告北房西山墙外皮约9厘米，中间有泡沫板，被告北房下部地基东西两端紧抵东西邻居北房墙体。
双方认可被告北房南北8米，认可原告北房东山墙与其东邻北房西山墙相邻处的后墙保温连为一体，房顶排水设施也是连为一体，认可原告及东邻的北房为连脊房，被告的老北房与原告北房亦是连脊房。原告主张现在被告改变了原来房屋的格局，不应以东邻作为参照物。被告主张其建房时预留了泡沫板，待房屋建好后会予以拆除，并会做保护措施，并主张原告的房屋年久失修，不应以原告建房在先，就排除被告的权益。
原告出示其房屋墙壁滴水的视频，主张被告不当建房行为造成原告房屋排水受阻，被告反驳称不认可原告该主张，并否认原告房屋墙壁滴水是被告建房行为造成。
关于如何适当处理两家之间的排水问题，被告陈述其方案为：（1）我把新建北房东山墙与原告的正房、西厢房、卡子墙中间的缝隙都用水泥抹好；（2）为解决原告西厢房北端后坡灰梗、梢垄的排水问题打算做天沟，做法是将原告梢垄下端拆除不超过三块瓦，留出不超过十五公分的宽度，在原告的瓦上放置导水管，把会梗和梢垄之间的流水导向南，导水管的上头跟原告的房顶之间用灰抹一下，之前我就跟原告说做天沟，保证不漏，没说具体的做法。原告不同意被告的方案。被告又称如果原告不同意拆梢垄，那么被告北房东山墙东侧的模板拆除以后会有足够的空间做天沟。
上述事实，有双方当事人陈述、勘验笔录及照片、集体土地建设用地使用证、视频、宅基地登记卡等证据在案佐证。
本院认为：
《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
虽然被告建造房屋的东西尺寸与经村委会签署同意意见的《协议书》基本一致，但北房实际南北宽度却超出协议书之约定，且原告北房东山墙外皮到被告北房西山墙外皮距离过近，导致原告在先的西厢房西北角所出砖檐和瓦檐被被告北房东南角无缝连接，导致原告北房东山墙到被告北房西山墙之的缝隙过小。虽然原告北房与被告的老北房为距离很近的连脊房，但被告后建房屋改为平房，被告应适当照顾形成在先的原告房屋的安全。
被告北房东南角与原告西厢房西北角西山墙所出的三级砖檐和一层瓦檐相接，也封堵了原告西厢房后坡北端灰梗与北列梢垄之间的排水通道，被告北房东山墙在原告北房前坡西端劈水砖以北无法向上垒建而向西错，被告北房东山墙与原告北房西山墙上劈水砖未见明显缝隙或缝隙很小，被告所建北房东山墙已经妨害原告北房西山墙及其南侧卡子墙、原告西厢房西北角处的排水安全。被告所陈述的解决排水问题的设想难以消除被告后建房屋对原告在先房屋的排水妨害。根据本案具体案情，本院酌定被告以拆除的方式将其北房东山墙外墙皮整体向西移至原告北正房西山墙外墙皮、西厢房后墙外墙皮、以及北正房与西厢房之间的卡子墙外墙皮30厘米以外，将所拆除墙体向上所对应的房顶一并拆除，并酌定拆除之后被告建造之北房东山墙向东出檐不得与原告之北房西山墙向西出檐、原告之西厢房后墙向西出檐在垂直方向上出现重叠，被告自行采取封堵措施保证北房东山墙上方的房顶不得向东排水。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，判决如下：
一、被告马泉义于本判决生效之日起七日内以拆除的方式将其北房东山墙外墙皮整体向西移至原告北正房西山墙外墙皮、西厢房后墙外墙皮、以及北正房与西厢房之间的卡子墙外墙皮三十厘米以外，并将所拆除墙体向上所对应的房顶一并拆除（拆除之后，被告马泉义建造之北房东山墙向东出檐不得与原告王来启之北房西山墙向西出檐、原告王来启之西厢房后墙向西出檐在垂直方向上出现重叠，被告马泉义自行采取封堵措施保证北房东山墙上方的房顶不得向东排水）；
二、驳回原告王来启之诉讼请求。
案件受理费三十五元，由被告马泉义负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 焦广涛
二〇一五年十一月十日
书 记 员 李香玲