＼n杭州市萧山区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭萧商初字第1610号＼n原告朱凌峰。＼n委托代理人周冯春，浙江钱江潮律师事务所律师。＼n被告倪强。＼n委托代理人施萍，浙江正大金茂律师事务所律师。＼n被告华央儿。＼n委托代理人赵彦江，浙江达鹏律师事务所律师。＼n被告朱杭华。＼n原告朱凌峰诉被告倪强、华央儿、朱杭华民间借贷纠纷一案，本院于2012年5月15日立案受理后，依法由审判员郭权适用简易程序进行审理。同年5月18日，因用其他方式无法向被告朱杭华送达诉讼文书，本案转入普通程序，依法组成合议庭于同年8月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周冯春、被告倪强委托代理人施萍及被告华央儿委托代理人赵彦江到庭参加诉讼，被告朱杭华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。＼n原告朱凌峰诉称：2011年4月7日，被告倪强于向原告借款60万元，并出具借据一张，口头承诺借款在几个月内归还，同时被告朱杭华自愿为该借款提供连带责任保证。借款到期后，经原告上门催讨，被告倪强一直未归还借款，被告朱杭华也未尽保证之责。另被告倪强和华央儿在借款时系夫妻关系，该债务系其夫妻共同债务。原告为此向法院起诉，请求判令：1.被告倪强、华央儿归还原告借款60万元，支付该款自2011年4月7日起至判决确定的履行日止按月息2%计算的利息；2.被告朱杭华对上述款项承担连带担保责任。＼n被告倪强未作书面答辩，在庭审中口头辩称：1.被告倪强于2011年4月7日向外的借款是为朱杭华借款，实际借款人为朱杭华。2.与被告达成借款协议的并非原告，被告倪强并不认识原告，更未收到过原告的现金60万元，原告的主体资格不适格。3.本次借款已被杭州市公安局萧山区分局经侦大队以朱杭华非法吸收公众存款罪立案审查，故请求法院中止审理本案。4.借据中约定的利息过高，要求法院对原告主张的利息进行核减。＼n被告华央儿未作书面答辩，在庭审中口头辩称：1.被告对原告与倪强之间的借款关系并不知情，即便存在借款也不是被告的共同意思；2.原告主张倪强的借款时间为2011年4月7日，但倪强与被告之间的夫妻感情在此之前早已破裂，且两人长期分居两地，并于2011年5月12日协议离婚。另被告本身系公务员，两人在婚姻关系存续期间也不需要借高利贷来用于日常共同生活。综上，即便原告主张的借款事实存在也属倪强的个人债务，与被告华央儿无关，请求法院判决驳回原告对被告华央儿的诉讼请求。＼n被告朱杭华未作答辩。＼n原告朱凌峰为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借据和收条各1份，欲证明被告倪强于2011年4月7日向原告借款60万元，并由被告朱杭华提供连带责任担保的事实；2.离婚登记审查处理表1份，欲证明被告倪强与华央儿于2011年5月12日登记离婚，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间；3.离婚协议书1份，欲证明被告华央儿与倪强离婚时获得慈溪市浒山街道浒山路99号房屋一套及马自达轿车一辆的事实。经质证，被告倪强对证据1借条上倪强签名的真实性无异议，但对关联性有异议，首先，当时与倪强、朱杭华达成借款协议的另一方并非原告，倪强在签署借条时出借人处是空白的。其次，实际借款人为朱杭华，因倪强收入比较稳定，当时出借人要求由倪强出面借该款；对证据1收条上倪强签名的真实性无异议，但对关联性有异议，倪强在签署收条时“朱凌峰”的名字不存在，系事后添加，同时也未收到对方交付的60万元现金；对证据2、3的真实性无异议，但对关联性有异议，不存在夫妻共同债务的事实。被告华央儿对证据1的质证意见为要求法院结合被告倪强的意见进行审核；对证据2的真实性无异议，但对关联性有异议；对证据3的真实性、合法性无异议，该证据恰恰说明被告倪强和华央儿的夫妻感情不和由来已久，其两人也不存在需对外借高利贷的情况。被告朱杭华未予质证。经审查，本院认为证据1系原件，内容客观明确、形式来源合法，一方面，原告不但持有借据和收条等债权凭证，而且该些凭证上记载的出借人也为原告朱凌峰，故原告主体资格适格；另一方面，借据和收条是证明双方保证借贷关系发生的直接证据，且原告在庭审中对款项交付的时间、地点及款项来源作了合理解释，能够证明款项已实际交付。被告倪强虽有异议，但并未提供足以反驳的相反证据，故本院对证据1真实性和关联性均予以确认。本院对证据2、3的真实性和关联性予以确认。＼n被告倪强、华央儿、朱杭华均未向本院提供证据。＼n根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：＼n2011年4月7日，倪强向朱凌峰借款60万元，并由朱杭华提供连带责任保证，为此倪强和朱杭华于当天向朱凌峰出具借据和收条各一份。其中借条载明：兹由本人倪强因资金紧张，今向朱凌峰借人民币60万元整，利息为月息2分。若因借款人未按约定履行还款付息责任，则出借人可通过诉讼等方式解决，届时借款人不仅要承担还本付息责任，而且承担诉讼费、保全费和律师代理费等各种实现债权的一切费用。此借款由担保人承担连带责任，担保期二年。收条载明：今收到朱凌峰的现金60万元。嗣后，因倪强未归还借款，朱杭华也未承担保证责任，朱凌峰于2012年5月15日向本院起诉。＼n另查明：倪强与华央儿原系夫妻关系，其两人因长期分居导致感情破裂，并于2011年5月12日在慈溪市民政局协议离婚。＼n本院认为：朱凌峰与倪强、朱杭华之间的保证借贷关系成立并有效。倪强作为借款人，未及时履行还款义务，依法应承担相应的民事责任。现朱凌峰要求倪强归还借款60万元，并支付该款自2011年4月7日起的利息（按月利率2%计算）的请求，证据充分且符合法律规定，本院予以支持。朱杭华向朱凌峰提供连带责任保证事实清楚，因倪强未履行债务，原告有权朱杭华承担保证责任。鉴于双方对保证担保范围未作约定，根据担保法有关规定，朱杭华应对倪强的全部债务承担责任。本案的争议焦点是倪强以个人名义向朱凌峰借款是否构成倪强和华央儿的夫妻共同债务。本院认为，本案借款虽发生在倪强与华央儿夫妻关系存续期间，但倪强借款金额较大，已超出一般人因日常生活需要范围，朱凌峰也无证据证明倪强负债所得的财产用于家庭共同生活、经营所需，或华央儿事后对该债务予以追认，同时根据法庭调查，倪强与华央儿在离婚前因长期两地分居而导致感情破裂，倪强向外借款在客观上也不存在表见代理的表象，故华央儿的抗辩理由成立，本院认定倪强以个人名义向朱凌峰借款不构成倪强与华央儿的夫妻共同债务，而属倪强的个人债务，由此朱凌峰要求华央儿与倪强共同承担还款责任的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。倪强关于出借人并非原告，其并非实际借款人以及款项并未交付的辩称，缺乏证据证明，本院不予采信。朱杭华经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼，视为对朱凌峰的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：＼n一、被告倪强于本判决生效后十日内归还原告朱凌峰借款本金60万元，并支付该款自2011年4月7日起按月利率2%计算至判决确定履行日止的利息；＼n二、被告朱杭华对被告倪强上述第一项付款义务承担连带责任；＼n三、驳回原告朱凌峰的其余诉讼请求。＼n如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费11240元，由被告倪强负担，被告朱杭华负连带责任。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。＼n审判长郭权＼n人民陪审员瞿萍＼n人民陪审员屠吾英＼n二〇一二年九月七日＼n书记员田安琪