福建省泉州市洛江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽0504民初349号
原告：谢清波，男，1977年4月1日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
委托诉讼代理人：吴南海、王紫欣，福建义全律师事务所律师。
被告：曾春喜，男，1973年3月6日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
被告：曾晓翁，男，1993年2月15日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
被告：谢素花，女，1971年2月22日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
被告：林贵春，女，1992年1月14日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
以上四被告共同委托诉讼代理人：陈幼婷，福建尚品律师事务所律师。
原告谢清波与被告曾春喜、曾晓翁、谢素花、林贵春民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月2日公开开庭进行了审理。原告谢清波的委托诉讼代理人王紫欣、被告曾春喜、曾晓翁、谢素花、林贵春的共同委托诉讼代理人陈幼婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢清波向本院提出诉讼请求：1.判决曾春喜、曾晓翁、谢素花、林贵春共同偿还谢清波借款65000元，并自2015年10月12日起至实际还款之日止按年利率6%计付利息，暂计至起诉之日的利息为8872元；2.本案的诉讼费由曾春喜、曾晓翁、谢素花、林贵春承担。事实与理由：2012年左右，曾春喜、曾晓翁因家庭盖房需要向谢清波借款现金65000元，后在2015年10月12日出具《欠条》一张给谢清波收执，欠条载明：今欠谢清波65000元，曾春喜、曾晓翁在《欠条》上签字盖手印。借款之后，经谢清波多次催讨，被告曾春喜、曾晓翁至今没有归还上述借款。另据谢清波调查了解，曾春喜与曾晓翁系父子关系，曾春喜与谢素花系夫妻关系，曾晓翁与林贵春系夫妻关系，本案借款发生在夫妻关系存续期间，是夫妻共同债务，故曾春喜、曾晓翁、谢素花、林贵春应当共同偿还借款。
曾春喜辩称，2015年10月12日至今，曾春喜先后通过ATM转账以及现金方式向谢清波偿还欠款12000元，至今仅欠53000元，而非65000元。谢清波将款项出借给曾春喜并未约定利息，欠条上也未载明需支付利息，根据民间借贷司法解释的规定本案诉争款项应视为无需支付利息，谢清波要求支付利息无法律依据。本案诉争款项是曾春喜个人负债，与曾晓翁、谢素花、林贵春无关。谢清波与曾春喜是关系密切的朋友关系，谢清波将款项出借给曾春喜时有说十年后再还，那么本案讼争款项尚未到期，应驳回谢清波的诉求。
谢素花辩称，诉争款项发生时谢素花并未在欠条上签字，并不清楚曾春喜向谢清波借款，事后谢素花也未进行追认，因此本案诉争款项并非是曾晓翁、谢素花共同意思表示，根据2018年1月18日施行的最高院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释规定，本案诉争款项是曾春喜个人债务，与谢素花无关。
曾晓翁辩称，诉争款项发生时，谢清波为避免曾春喜事后否认欠条是其所签，便要求当时在场的曾晓翁签字作为见证人，谢清波也对曾晓翁说见证人只需要在欠条空白处签字即可，无需摁手印，当时曾晓翁按照谢清波的要求在欠条空白处签字，那么曾晓翁应该是本案诉争款项发生的见证人而非欠款人，不应该承担任何还款责任。
林贵春辩称，本案诉争款项发生在2015年10月12日，而林贵春是在2016年7月25日才与曾晓翁登记结婚，即使曾晓翁是本案诉争款项的借款人，林贵春也不必承担任何还款责任，应驳回谢清波对林贵春的一切诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：曾春喜、曾晓翁于2015年10月12日出具《欠条》一份，载明：“今欠谢清波现金人民币陆万伍仟元整（65000元）。”曾春喜在欠条上写明“欠款人：曾春喜”，并写明身份证号码且加盖手印，曾晓翁在曾春喜签名的上方签名并写明身份证号码。双方未约定借款期限及借款利息。之后，曾春喜偿还谢清波欠款8000元，尚欠57000元未偿还。曾春喜与谢素花于1995年8月11日登记结婚。曾晓翁与林贵春于2016年7月25日登记结婚。
本院认为，曾春喜、曾晓翁向谢清波借款，有二人签名确认的《欠条》为凭，双方之间借贷关系成立。曾晓翁虽主张其仅是作为见证人在欠条上签字，但欠条上并未写明曾晓翁为见证人，曾晓翁的签名位置是在欠款人的后上方，曾晓翁亦未提供其他证据证明其为见证人，故对曾晓翁认为其不是借款人而是见证人的主张，不予支持。曾春喜、曾晓翁作为借款人应当履行偿还谢清波借款的义务。双方未约定借款期限，谢清波可以随时要求曾春喜、曾晓翁偿还借款，曾春喜虽主张谢清波口头约定借款期限10年，但谢清波对此并不认可，曾春喜亦未提供证据加以证明，故对其主张，不予支持。曾春喜主张其已偿还谢清波欠款12000元，谢清波则自认曾春喜已偿还6000元，但从曾春喜提供的录音证据中可以体现谢清波认可曾春喜已偿还的款项为8000元，现谢清波请求判令曾春喜、曾晓翁偿还借款65000元，合理部分57000元，予以支持。双方未约定借款利息，谢清波请求按照年利率6%计算的利息，合理合法，但其要求自2015年10月12日起计算利息，于法无据，利息应自起诉之日（即2018年1月8日）起算。曾春喜与谢素花虽系夫妻，上述债务亦发生于其夫妻关系存续期间，但是《欠条》未载明借款的用途，谢清波也未提供证据证明上述借款系用于曾春喜与谢素花夫妻共同生活或者共同生产经营，故谢清波主张谢素花共同偿还曾春喜的上述借款，于法无据，不予支持。曾晓翁与林贵春虽然系夫妻关系，但上述债务并未发生于其夫妻关系存续期间，故谢清波主张林贵春共同偿还曾晓翁的上述借款，于法无据，不予支持。
综上所述，谢清波诉求合法合理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条,《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、曾春喜、曾晓翁应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还谢清波借款57000元，并支付自2018年1月8日起至还款之日止按照年利率6%计算的利息；
二、驳回谢清波对谢素花、林贵春和本案的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1646元，减半收取计823元，由谢清波负担210元，由曾春喜、曾晓翁负担613元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或法定代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 苏静娴
二〇一八年三月七日
书记员 戴宇楠
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第一百二十三条公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。