中华人民共和国
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018）粤01民终11013号
上诉人（原审原告）：陈衍鏐（CHANYINKAU），男，1941年5月3日出生，澳大利亚国籍，住澳大利亚。
委托诉讼代理人：何玲君，广州金鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林少环，女，1945年5月17日出生，汉族，住广州市越秀区。
上诉人陈衍鏐因与被上诉人林少环物权保护纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初20606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人陈衍鏐上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判林少环于判决发生法律效力之日起十日内迁出广州市越秀区东里X号之一，并将该房屋腾空交还陈衍鏐；3、改判林少环于判决发生法律效力之日起十日内，一次性向陈衍鏐支付广州市越秀区东里X号之一首层面积约8平方米房屋的使用费(自2012年11月2日起至实际交还房屋给陈衍鏐之日止，参照房管部门公布的同期同地段住宅房屋租金参考价计付)；4、判令本案二审诉讼费由林少环承担。事实与理由：一、一审法院己查明涉案房屋广州市越秀区东里X号之一的房屋所有权人，依法对房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，有权收回涉案房屋。二、一审法院不予支持陈衍鏐要求林少环交还涉案房屋的理由，并没有法律依据。涉案房屋是陈衍鏐合法拥有的不动产，法律并没有因是否唯一房屋而另有规定区别对待，也并没有规定不动产产权人需要举证证明立即收回不动产的客观需要。陈衍鏐与林少环之间不存在任何租赁合同关系，陈衍鏐要求立即收回自己的不动产，具备事实和法律依据，应该得到支持。【同一涉案房屋，只是不同的被告，同时起诉的另一案件在一审法院也依法判决被告向陈衍鏐交还房屋(案号：(2017)粤0104民初20657号)。】三、林少环的月均收入达人民币2963．74元，完全有能力租赁其他房屋，而且完全有能力租赁比涉案房屋居住条件优越的房屋，不存在一审法院认为的租赁其他房屋确有困难。陈衍鏐简单网上搜索广州存在大量月租金非常便宜的出租屋，并且面积比涉案房屋林少环居住面积要大，居住环境要好。林少环租赁其他房屋完全不存在任何困难。四、一审法院判决暂不支持陈衍鏐要求林少环交还房屋及使用费支付至判决生效之日止，意味着陈衍鏐需要不停的起诉要求林少环交还房屋及支付判决生效之次日起的使用费，没有法律依据，也浪费司法资源，不应得到支持。
被上诉人林少环二审答辩称：一审判决正确。陈衍鏐在上诉状中提及本孤独老人的退休金为2963．74元并随上诉状提供一叠在网上任意下载的笼统租房网页当成证据提交作为大量低价租房信息，以达作推翻一审判决的依据。林少环在现居住地附近的多间房屋中介实体店内询问并告知，网页租房信息只作吸引需租房人士聚到店之用，在交通成熟区域，不可能有此低价房屋。林少环为一位失独、丧夫的七十几岁长期病患老人，每月需多次往返于中山医附属第一医院，医疗费用占上述退休金的百分之四十五左右，现今身体每况日下，如再被迫迁出广州的老城区域，在身体不适时，还需要支出大笔不可预计的交通费用，使本己捉襟见肘的退休金更加难以维持日常所需。因为按广州市民政局在2017年8月2日发布的穗民字[2017]8号中界定困难家庭每月的生活所需为1630元以下。所以林少环如在户籍所在地被迫迁出现居所，将会把孤寡的林少环进一步陷于孤立无援的绝境。综上，林少环请求二审在维护法律尊严的同时，充分平衡法、理、情三个方面，维持原则，使林少环能不致更改居住氛围。
陈衍鏐于2017年9月4日向一审法院提出本案诉讼请求：1.林少环于本案判决生效之日起十日内迁出广州市越秀区东里51号之一，并将该房屋腾空交还陈衍鏐；2.林少环于本案判决生效之日起十日内向陈衍鏐支付从2012年11月2日起至实际交还房屋给陈衍鏐之日止的房屋使用费（按照林少环占用的建筑面积10平方米计算，参照房管部门公布的同时期同地段同类型房屋租金参考价计付）；3.林少环就私自占用该房屋的侵权行为，在南方都市报登报声明三天，向陈衍鏐赔礼道歉。本案诉讼过程中，陈衍鏐申请撤回上述第三项诉讼请求。事实和理由：陈衍鏐是广州市越秀区东里51号房屋的权属人，该房屋登记建筑面积为300.76平方米，林少环实际占有该房屋前座一楼后房10平方米。该房屋在2012年11月1日前由广州市越秀区第四房屋管理所管理，于2012年11月1日撤销经租并发还陈衍鏐。该房屋发还陈衍鏐后，陈衍鏐分别于2013年、2015年及2016年多次亲自回到广州，到该房屋现场要求林少环搬离及交还该房屋，也曾多次向广州市越秀区东里社区服务站及广州市越秀区第四房屋管理所反映有关林少环私自占用该房屋不归还的情况。但林少环仍不搬离也不交还该房屋。因此，为维护合法权益，陈衍鏐提出上述诉讼请求。
林少环一审辩称：不同意陈衍鏐诉讼请求。一、林少环及家人在1982年由政府安排入住该住所，一直以来都由房管部门收租。涉案房屋在2013年1月8日才从房管部门撤管，撤管通知书上并没有经办人、业主（代理人）签名，该房屋到2015年7月6日前仍属于多名业主共同所有，在此前各业主并未要求林少环搬离，陈衍鏐无权独立行使所有房主权利，只能部分行使权利。该房屋于2016年3月17日才正式归还陈衍鏐，此日期后陈衍鏐才能独立行使房主权利。二、关于陈衍鏐陈述的在2013年、2015年及2016年亲自到该房屋现场要求林少环搬离及交还该房屋，并没有依据。林少环从来没有见过陈衍鏐，更没有见过任何有关要搬离的通知。陈衍鏐陈述的侵占涉案房屋前座一楼后房10平方米与事实不符，林少环愿意按原居住面积补交从2016年3月17日开始到现时的租金（参照房管部门公布的同时期同地段同类型房屋租金参考价计算），继续租住上述房屋。
一审法院经审理查明：2013年1月8日，广州市越秀区第四土地房屋管理所向陈昌发出《通知》，内容为：东华东路东里X号之一（部位：前座地下、二楼）经租，现批准自2012年11月起撤销经租，发还给你；今后房屋由你自行管业；备注该房屋1997年7月撤管，补发撤管通知书等。该通知后附《经租房屋撤管住户居住情况移交表》一份，该表记载住户为东里托儿所，管业面积157.24平方米，每月租金350.33元，租金止戳日期为2012年10月31日，撤管日期为2012年11月1日，产权人接管日期为2012年11月1日等。
2015年7月6日，广州市广州公证处作出（2015）粤广广州第100305号公证书，内容为：被继承人为CHANCheong（中文名陈昌）与LUKKWOKCHAN(中文名陈郭六)，申请人为陈衍鏐；陈昌于1966年7月24日在香港死亡，陈郭六于1993年1月1日在澳大利亚死亡，东区东华西路东里X号之一的房屋属陈昌与妻子陈郭六的夫妻共同财产；被继承人陈昌与陈郭六是夫妻关系，两人共生育五个子女，分别为陈衍鏐、CHANMUICHEE（中文名陈妙慈）、CHANGUNSOO（中文名陈根苏）、LEEHOWEY（中文名李巧慈、曾用名陈巧慈）、CHANCHARLIEHINGCHU（中文名陈衍钊），除此以外没有其他子女；两被继承人父母均先于其死亡；陈衍鏐表示要求继承上述被继承人遗产，陈妙慈、陈根苏、李巧慈、陈衍钊均表示放弃对被继承人上述遗产的继承权，因此上述遗产由陈衍鏐一人继承；继承后，陈衍鏐占有广州市东区东华西路东里X号之1号的房屋的全部产权份额。
2016年3月17日，广州市国土资源和规划委员会核发（2016）广州市不动产权第00215300号不动产权证，载明广州市越秀区东华西路东里X号之一房屋建筑面积300.76平方米，房屋总层数为3层，权利人为陈衍鏐单独所有。
2017年4月24日，陈衍鏐委托律师通过全球邮政特快专递的方式向林少环寄出《通知及声明》，称广州市越秀区东华西路东里X号之一前座地下、二楼房地产权属人为陈衍鏐，通知上述房屋住户于2017年5月30日前搬出并与陈衍鏐办理房屋交接手续等。邮件列明收件人为“林婆婆”，电话135××××3217，地址为广州市越秀区东华西路东里X号之一前座一楼后房，该邮件于2017年4月26日妥投，显示为本人收。
在本案审理过程中，林少环陈述，涉案房屋位于首层，为东华西路东里进门自南向北用木板间隔的第二个房间，面积约8平方米，由其一人居住；林少环在广州市无其他住房，丈夫及唯一儿子均已去世，目前无人照料；林少环曾向街道申请过公租房，但未被批准。为证明以上事实，林少环向一审法院提交广州市公共租赁住房保障申请材料（包括独生子女证复印件、独生子张俊明死亡医学证明复印件，申请材料中婚姻状况填写为丧偶、类型为孤独老人、月均收2963.74元等）。陈衍鏐对以上证据关联性均不予确认，称陈衍鏐已配合林少环申请公租房，但因林少环的退休金比申请标准高了一点点才无法申请到；陈衍鏐确认林少环使用的房屋面积为8平方米。
一审法院认为：陈衍鏐、林少环双方既未签订租赁合同也未收交过租金，本案案由应为物权保护纠纷。陈衍鏐作为涉案房屋所有权人，依法对房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，本应有权收回涉案房屋。但考虑到林少环因历史原因在房屋发还前即已入住，现年事已高，又无人赡养照料，另行租赁其他房屋确有困难，目前无搬迁去向；而涉案房屋并非陈衍鏐唯一住房，陈衍鏐也未举证证明存在必需立即收回房屋的客观需要，故鉴于以上实际情况，对陈衍鏐要求林少环交还涉案房屋的诉讼请求暂不予支持，陈衍鏐可通过向林少环收取房屋使用费弥补损失。对于房屋使用费的起算时间，房管部门的撤管通知书明确记载自2012年11月起撤管发还，当时房屋原所有权人已经去世，《中华人民共和国物权法》第二十九条规定因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始发生效力，因此陈衍鏐自2012年11月2日起主张房屋使用费并无不当。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十七条、第三十九条之规定，判决如下：一、被告林少环在本判决发生法律效力之日起10日内，一次性向原告陈衍鏐支付广州市越秀区东华西路东里X号之一首层面积约8平方米房屋的使用费（自2012年11月2日起至本判决发生法律效力之日止，参照房管部门公布的同期同地段住宅房屋租金参考价计付）；二、驳回原告陈衍鏐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告负担。
二审庭审中，上诉人陈衍鏐提交证据1、一审法院民事判决书(2017)粤0104民初20657号，证明同一涉案房屋，同一原告，同一法院的不同判决（该判决依法判决被告返还原告房屋）；证据2、广州58同城租房广告信息，证明在广州存在大量面积比涉案房屋林少环使用的面积大，并且环境更好的便宜的出租，林少环不存在重新租房的困难。被上诉人林少环质证意见与答辩意见一致。
经二审审理查明，一审查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审仅对上诉人提出的上诉进行审查。
陈衍鏐、林少环双方既未签订租赁合同也未收交过租金，陈衍鏐作为涉案房屋所有权人，依法对房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，本应有权收回涉案房屋。一审法院考虑到林少环因历史原因在房屋发还前即已入住，现年事已高，又无人赡养照料，另行租赁其他房屋确有困难，目前无搬迁去向，综合本案实际情况，对陈衍鏐要求林少环交还涉案房屋的诉讼请求暂不予支持，并判决林少环房屋的使用费至本判决发生法律效力之日，处理并无不当，本院予以维持。陈衍鏐上诉要求立即收回林少环所居住的房屋，理由不充分，本院不予支持。林少环在本判决发生法律效力之次日其按月向陈衍鏐支付房屋的使用费。
综上所述，经审查，一审判决查明事实清楚，处理并无不当，本院予以维持。陈衍鏐上诉理由不成立，其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100元，由上诉人陈衍鏐负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴国庆
审判员 黄 嵩
审判员 姚伟华
二〇一八年六月二十二日
书记员 陈婷婷