云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云26民终1003号
上诉人（原审原告）：聂玉仙，女，1941年4月29日生，汉族，农村居民，住广南县。
委托诉讼代理人：ＸＸ，云南鼎祥律师事务所职业律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：广南县莲城镇龙井社区小南村小组。
负责人：季佩明，该村小组组长。
上诉人聂玉仙因与被上诉人广南县莲城镇龙井社区小南村小组（以下简称小南村小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广南县人民法院(2016)云2627民初907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
聂玉仙上诉请求：依法撤销一审判决的第二项，并改判由小南村小组将扣聂玉仙户的土地征用补偿款85084.00元付给聂玉仙。主要事实及理由：一、一审判决认定以下事实有误：1、1987年陈振猛户转为城镇居民，其家的承包土地全部收归集体所有，那就是说集体只收了承包土地，相关的自留地、开荒地就没有收。本案所争议的土地是开荒地，因此，在陈振猛户转为城镇居民时没有收归集体所有。2、2011年12月15日集体开会对克昌的争议地收归集体，聂玉仙还在会议记录上签名捺印不符合客观事实。所谓的签名捺印是将克昌的开荒地出租给赵鸿友种植甘蔗，而不是同意集体收回开荒地，因此，一审认定这一事实没有事实和法律依据，更何况字也不是聂玉仙自己签的。3、一审认定小南村小组将聂玉仙退还集体管理使用的土地转包给赵鸿友种植甘蔗，聂玉仙也没有提出异议错误。土地虽然出租给赵鸿友种植甘蔗，但聂玉仙的土地出租所得的租金，赵鸿友是单独和聂玉仙签订租赁合同，租金也是单独支付给聂玉仙的，这一事实在赵鸿友一审出庭作证时已经予以证实。二、一审判决适用法律错误。一审适用《中华人民共和国村民委员会组织法》作为本案判决依据错误，如果按照一审法院的这一做法，是不是村民小组想收谁家的土地都可以？这属于滥用职权，村民小组长和谁家不合就可以任意煽动村民收回谁家的土地，与我国1999年第二轮土地延包是相违背的。三、一审判决错误。由于一审法院认定事实及适用法律错误，最终导致所作出的判决结果错误，严重损害了聂玉仙的利益。争议地从1984年至今都是聂玉仙耕种管理，根据我国第二轮土地承包的原则，开荒地是谁开荒谁受益，村民小组为什么早不收晚不收，在国家要征用时来收，将土地收归集体是村民小组的某些干部为了达到其个人的目的而煽动群众所作出的不合理决定。
小南村小组未提交书面答辩意见。
聂玉仙向一审法院起诉请求：判决小南村小组退还其土地征用补偿款85084.00元。
一审法院认定的事实：原告聂玉仙系被告小南村村民，1980年，原告聂玉仙与村民陈振猛曾先后在克昌（地名）开荒土地进行耕种。1984年12月15日，原告家与陈振猛因开荒地发生纠纷，经协商陈振猛将其开荒的土地非法卖给原告家耕种管理。1987年，陈振猛全户由农村居民户口转为城镇居民户口，其家的承包土地全部收归集体所有。2011年12月1日，被告小南村原组长陆荣华组织群众召开“一事一议”会议，会议决定将原告在克昌（地名）耕种陈振猛开荒的土地（即现争议地）收归集体，原告亦在“一事一议”会议记录上签名捺印。同日，被告小南村又将克昌（地名）的归集体土地面积约8.45亩(含原告曾耕种陈振猛家的土地面积2.39亩),以每亩400.00元租金发包给赵鸿友种植甘蔗5年,由赵鸿友一次性支付被告小南村租金16960.00元。2015年，由于土地退化，赵鸿友放弃种植甘蔗，原告又继续在集体收回陈振猛家的开荒地进行耕种，同年5月，国家为建设高速铁路而征用被告小南村在克昌（地名）的集体土地。其中也包括陈振猛家原开荒的2.39亩土地，土地补偿费89027.50元，青苗补偿费1434.00元,共计90461.50元。现该款项存放于广南县国土资源局。因双方为该款项归属而引发纠纷致原告提起诉讼。
一审法院认为,根据《中华人民共和国土地管理法》第八条规定：“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”。《中华人民共和国土地管理法》第十条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡(镇）农民集体所有的，由乡(镇）农村集体经济组织经营、管理”。《中华人民共和国农村土地承包法》第二条规定：“农村土地归农民集体所有，村集体有权处置所有权属于集体的土地”。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条规定：“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定；召开村民会议，根据需要可以邀请驻本村的企业、事业单位和群众组织派代表列席”。被告小南村村集体召开群众“一事一议”会议,到会的户数已经达到法律要求，会议决定收回原告在克昌（地名）耕种陈振猛家的开荒地（现争议地），会议当天，原告也在会议记录上签名捺印，当日，被告小南村又将原告同意退还集体管理使用的土地（现争议地）转包给赵鸿友种植甘蔗，原告也没有提出异议，证明原告也同意将其耕种的土地（争议地）归还集体管理使用。后原告擅自到已归属于村集体管理使用的土地（争议地）继续耕种，原告在耕种期间时逢国家建设铁路征用土地作出补偿后，原告即认为该土地系其家的开荒地，土地补偿费应归其享有的理由不能成立。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款的规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”。
综上所述，原告诉请被告退还其土地补偿费于法无据，不予支持；对于青苗补偿费，依法给予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十条和《中华人民共和国农村土地承包法》第二条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款及《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条规定，判决：一、由原告聂玉仙领取现存放于广南县国土资源局对克昌（地名）土地征用的青苗补偿费1434.00元。二、驳回原告聂玉仙的其他诉讼请求。案件受理费964.00元，由原告承担364.00元，由被告承担600.00元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。对双方当事人一审提交的证据，根据双方的质证意见并结合聂玉仙的上诉理由，本院对有争议的证据认证如下：1.聂玉仙提交证明与陈振猛购买了争议地（克昌）的《地契》，陈振猛到庭作证时不认可，聂玉仙无其他证据予以佐证，属孤证，故不能证明其主张，本院不予采信；2.小南村小组提交证明2011年12月1日经召开群众大会决定收回由聂玉仙耕种的争议地（克昌）的《会议记录》，因无任何主持人和参加人的签名，真实性、合法性均无法确认，故本院不予采信。
经过二审审理，本院认定本案的法律事实是：聂玉仙系小南村小组村民。1980年，聂玉仙与村民陈振猛先后在克昌（地名）开荒土地进行耕种，1987年，陈振猛全户由农村居民户口转为城镇居民户口，陈振猛户的承包土地全部收归集体所有。2011年12月1日，小南村小组经召开群众大会决定将克昌（地名）属集体所有的土地约8.45亩(含聂玉仙曾耕种、属陈振猛家开荒的土地2.39亩),以每亩400.00元的价格租给赵鸿友种植甘蔗5年,由赵鸿友一次性支付小南村小组租金16960.00元。2015年因土地退化，赵鸿友放弃种植甘蔗，聂玉仙又继续耕种陈振猛开的荒地，同年5月，国家为建设高速铁路而征用克昌（地名）的土地，其中也包括陈振猛家原开荒地2.39亩，应得土地补偿费89027.50元，青苗补偿费1434.00元,共计90461.50元，该款项现存放于广南县国土资源局。聂玉仙认为被征用的原陈振猛开荒的2.39亩地，聂玉仙已与陈振猛协商并付了陈振猛1.5万元开垦费后属其耕种管理，现该地被征用，土地征用补偿款应属聂玉仙所有；小南村小组认为争议地属陈振猛的开荒地，在陈振猛户办理农转非后，陈振猛户的土地就收归了集体，所以土地征用补偿款应属集体。双方为此发生纠纷致聂玉仙提起诉讼。
二审中，双方当事人争议的焦点问题是：聂玉仙主张征用克昌2.39亩开荒地的土地补偿费85084.00元应属其所有的理由是否成立？
本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”，《中华人民共和国物权法》第五十九条规定：“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：…（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；…”，聂玉仙无证据证明争议的土地补偿费应属其所有，根据上述法条规定，聂玉仙的主张不能成立。
综上所述，聂玉仙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款，《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件审理费964.00元，由聂玉仙负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐 丽
审判员 陈登荣
审判员 张 祺
二〇一六年十二月六日
书记员 王文锦