北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第15102号
上诉人（原审被告）北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行三元桥分理处，住所地北京市朝阳区东三环北路丙2号天元港中心1层01号、2层02号。
负责人陈百宸，经理。
委托代理人杨潜，女，1980年5月2日出生。
被上诉人（原审原告）苗壮，女，1986年8月19日出生。
委托代理人苏刚（系苗壮之夫），男，1983年10月12日出生。
上诉人北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行三元桥分理处（以下简称三元桥分理处）因与被上诉人苗壮储蓄存款合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第32857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月9日受理后，依法组成由法官宋毅担任审判长，法官向玗、法官姜君参加的合议庭，并于2015年11月11日公开开庭进行了审理。上诉人三元桥分理处的委托代理人杨潜，被上诉人苗壮的委托代理人苏刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
苗壮在一审中起诉称：2012年12月10日，苗壮在三元桥分理处办理储蓄卡并一直使用良好。2015年5月30日凌晨4点，苗壮在位于河北省三河市燕郊开发区的家中发现有12条提款短信，但银行卡及身份证从未离身，遂拨打客服电话紧急挂失，致电派出所报案，后得知款项盗刷地点为工商银行广东省茂名市分行银行卡业务部和中国银行广东省茂名分行。因三元桥分理处在合同履行过程中存在严重未尽到安全保障责任的违约行为，现苗壮诉至法院，要求判令三元桥分理处赔偿损失4万元以及精神损失费5000元并承担诉讼费。
三元桥分理处在一审中答辩称：第一、苗壮已经在派出所报案并受理，法院应按照先刑后民的原则驳回起诉，待刑事案件查清再认定民事责任；第二、根据双方签署的个人结算账户管理协议，第14条之规定，在现有技术条件下，只要密码信息与预留信息一致，银行没有理由拒绝业务申请，本案中银行卡在取款过程中密码均为一次输入，且输入正确；第三、苗壮承认曾将其密码告知丈夫，调取的监控录像也发现日常用卡过程中存在两人共同取款的行为，不排除苗壮在用卡过程中有泄漏个人信息的情况，应自行承担相应损失；第四、刷卡地点为广东，苗壮也未提供刷卡取款过程中三元桥分理处存在过错的证据，苗壮应向工商银行、中国银行主张未识别卡片真伪责任。综上，请求驳回苗壮的诉讼请求。
一审法院审理查明：2012年12月10日，苗壮在三元桥分理处申请开立账户，卡号为×××，苗壮在申请书落款处签字确认。申请书所附个人结算账户管理协议第十四条载明：对于预留密码的账户，凡使用正确密码进行的交易均视为甲方本人的行为，甲方应妥善保管账户介质、密码、印鉴、本人有效身份证件及相关业务凭证，因甲方保管不善造成的损失自行承担。
2015年5月29日23时50分至5月30日0时05分，上述账号先后在ATM机上进行了12笔取款，包括四笔5000元、八笔2500元，金额共计4万元。上述操作后，账户余额为603.14元。经查询，上述操作地点为工商银行广东省茂名市分行银行卡业务部和中国银行广东省茂名分行。
2015年5月30日，苗壮向公安机关报警，公安机关于当日出具受案回执，受理苗壮报称被诈骗一案，至今尚未结案。
诉讼中，苗壮称：办卡用途为工资卡，一直使用，平时有取现有刷卡，密码为本人设置，其他人只有配偶知道，银行卡一直在钱包中随身携带，没有丢失，也没有在外地使用过，5月29日当天因怀孕在家中休息，没有上班，报警后尚没有进展。
诉讼中，三元桥分理处提供了调取的2015年5月12日监控录像，证明苗壮曾经与女性同事共同取款，且没有遮挡密码，存在过失。苗壮不认可该证明目的。
一审法院认为：苗壮向三元桥分理处申请开立账户，三元桥分理处同意为苗壮办理上述业务，双方之间建立了储蓄存款合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法律的强制性规定，应属合法有效。在苗壮与三元桥分理处之间存在真实有效的储蓄存款合同关系的情况下，三元桥分理处应保障储户的存款安全，其中包括对储户信息安全保障义务，即银行首先要对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用，其次银行应保证其服务场所、系统设备安全适用。根据本案查明的事实，苗壮所持银行卡款项在广东茂名ATM机被支取的时间为2015年5月29日23时50分至5月30日0时05分，该时间段与正常银行卡操作常理不符，同时苗壮在此时间段因怀孕在家中休息，从身体条件、时间以及区域距离角度考虑，苗壮不具备赴异地另行操作的条件，现没有证据证明苗壮与他人恶意串通损害三元桥分理处的利益，也没有证据证明苗壮保管银行卡与密码存在明显不当，可以认定苗壮持有的作为储蓄合同凭证的真借记卡并没有进行取款和转账操作，系犯罪嫌疑人利用伪造复制的卡片，在异地进行了操作，三元桥分理处在合同履行过程中存在未尽到安全保障的违约行为，应当赔付苗壮因此而造成的损失。苗壮要求三元桥分理处赔付存款损失4万元的诉讼请求，有事实依据，应当予以支持。苗壮要求赔付精神损失费，依据不足，该院不予支持。三元桥分理处相应答辩意见，该院不予采信。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第一百零七条之规定，判决：一、北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行三元桥分理处于判决生效之日起十日内赔偿苗壮存款损失四万元；二、驳回苗壮的其他诉讼请求。
三元桥分理处不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。主要上诉理由如下：1.一审认定事实有误，依据双方签署《个人客户信息申请表》中《北京农商银行个人结算账户管理协议》第14条之规定，本案中被上诉人的银行卡在取款过程中的密码均为一次输入输入、且输入正确，应视为其本人行为，自行承担责任；2.被上诉人在卡片使用过程中未妥善保管密码、未秘密使用密码，故其应当承担相应损失；3.卡片被刷地点为工行广东茂名分行、中国银行广东分行，且被上诉人未提供上诉人在刷卡交易过程中存在过错的证据，故其应向工行、中国银行主张相应损失。故请求：1.撤销一审法院判决，改判驳回苗壮的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由苗壮承担。
苗壮服从一审法院判决，请求驳回上诉人的上诉请求。其针对三元桥分理处的上诉理由答辩称：我方对卡片妥善保管，三元桥分理处应返还损失款项。
二审诉讼中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有苗壮提交的银行卡、银行流水明细、短信、受案回执，有三元桥分理处提交的个人客户信息申请书、个人结算账户管理协议、交易明细、视频和当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：2012年12月10日，苗壮向三元桥分理处申请开立账户，三元桥分理处同意为苗壮办理上述业务，双方之间建立了储蓄存款合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法律的强制性规定，应属合法有效。在苗壮与三元桥分理处之间存在真实有效的储蓄存款合同关系的情况下，三元桥分理处应保障储户的存款安全，其中包括对储户信息安全保障义务，即银行首先要对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用，其次银行应保证其服务场所、系统设备安全适用。根据本案查明的事实，苗壮所持银行卡款项在广东茂名ATM机被支取的时间为2015年5月29日23时50分至5月30日0时05分，该时间段与正常银行卡操作常理不符，同时苗壮在此时间段因怀孕在家中休息，从身体条件、时间以及区域距离角度考虑，苗壮不具备赴异地另行操作的条件，现没有证据证明苗壮与他人恶意串通损害三元桥分理处的利益，也没有证据证明苗壮保管银行卡与密码存在明显不当，可以认定苗壮持有的作为储蓄合同凭证的真借记卡并没有进行取款和转账操作，系犯罪嫌疑人利用伪造复制的卡片，在异地进行了操作，三元桥分理处在合同履行过程中存在未尽到安全保障的违约行为，应当赔付苗壮因此而造成的损失。故三元桥分理处主张其不应赔偿苗壮存款损失的上诉理由，均缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费463元，由北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行三元桥分理处负担412元（于本判决生效后七日内交纳）；由苗壮负担51元（已交纳）。
二审案件受理费926元，由北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行三元桥分理处负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 毅
代理审判员 向 玗
代理审判员 姜 君
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 黄璐书记员崔莹