江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏02民终3738号
上诉人（原审被告）：谈亚平，男，1965年6月13日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：朱健锋，上海市协力（无锡）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕超，上海市协力（无锡）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：沈全民，男，1966年2月2日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：朱凯，宜兴市。
原审被告：宜兴市大亚达市政工程有限公司，住所地宜兴市宜城街道阳羡西路388号。
法定代表人：邵卫平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱健锋，上海市协力（无锡）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕超，上海市协力（无锡）律师事务所实习律师。
原审第三人：宜兴市中远市政建设工程有限公司，住所地宜兴市宜城街道巷头东路四里桥西南堍。
法定代表人：周兴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕城，宜兴市东山法律服务所法律工作者。
上诉人谈亚平因与被上诉人沈全民、原审被告宜兴市大亚达市政工程有限公司（以下简称大亚达公司）、原审第三人宜兴市中远市政建设工程有限公司（以下简称中远公司）合伙协议纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2015）宜开民初字第0705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谈亚平上诉请求：撤销原审判决，改判驳回沈全民的原审诉讼请求。事实与理由：1.其于2014年8月22日出具的《承诺书》是代表大亚达公司作出，其不应承担对沈全民的赔偿责任。中远公司、沈全民、大亚达公司、柯伟荣于2012年3月19日签订的合伙协议约定共同投资成立项目部以承接江西碱业有限公司（以下简称江西碱业）的联碱项目工程厂区的相关施工工程，其一直代表大亚达公司参与上述合伙事宜，其个人并未出资；案涉《承诺书》也载明了其应向周兴履行赔偿义务，但周兴仅是中远公司的法定代表人，并非合伙投资人，周兴在上述《承诺书》中签字也是代表中远公司，也可以佐证其在《承诺书》中签字承诺赔偿是代表大亚达公司作出。2.案涉《承诺书》是在沈全民以诈骗为由向公安机关报假案的情形下所产生，且该《承诺书》的内容实为对合伙协议的保底条款，即如合伙有损失，全部由大亚达公司承担，这违反了我国关于合伙经营的法律法规，有违公平、公正原则，应属无效。3.即使上述《承诺书》有效，该《承诺书》中约定的“如江西碱业破产无法追回合同履约保证金200万元，则沈全民、周兴的190万元由谈亚平赔偿”的内容也是典型的附带条件的保证，现江西碱业虽然进入破产，但该公司的破产程序并未终结，在无法确定江西碱业对中远公司的实际清偿率的情况下，也无法确定其应赔偿给沈全民的数额。4.沈全民实际出资180万元，并未代中远公司向大亚达公司另外支付10万元，故赔偿额也不应该为190万元。5.原审法院审理程序违法。本案于2015年立案，在无法定情形的情况下，拖延至2017年6月判决，违反审限的相关规定；原审法院在超过举证期限以后，仍采信了沈全民的逾期举证，且在超过举证期限后，在无法定事由的情况下，仍接受沈全民关于调查取证的申请；沈全民在一审中并未要求解除合伙协议，原审法院也未释明，但却判决解除合伙协议，超出了沈全民的诉讼请求。
沈全民辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本案一审时，江西碱业的实际状况是停业；在一审判决后的2017年6月20日，江西碱业又被吊销营业执照；2017年9月19日，江西省吉安市中级人民法院对江西碱业整体资产进行第二次拍卖；2017年12月21日，江西省新干县人民法院裁定受理对江西碱业的破产清算申请并指定了管理人。故江西碱业已进入破产程序，失去清偿能力。按照案涉《承诺书》的约定，谈亚平对其赔偿的条件已成就。
大亚达公司辩称，同谈亚平意见；另外，其公司不同意解除合伙协议。
中远公司述称，1.各方确认形成合伙并以其公司名义与江西碱业签订了施工合同，其公司向江西碱业支付了200万元履约保证金。后，据其公司了解，上述工程并未开工，且江西碱业因经营不善也无能力继续履行上述施工合同，为避免对合伙人造成损失，其公司及时起诉了江西碱业，要求解除上述施工合同并返还履约保证金，后其公司与江西碱业达成调解协议，江西碱业同意解除施工合同并返还履约保证金。调解协议签订后，其公司申请强制执行，但通过当地执行法院调查，江西碱业现已无财产可供执行，其公司已穷尽司法救济途径。2.案涉《承诺书》是各方真实意思表示，各方应按《承诺书》的约定履行义务，在江西碱业已事实上无法清偿上述债务的情况下，由谈亚平负责赔偿给沈全民及中远公司的条件已成就。3.其公司同意解除各方的合伙协议。
沈全民向一审法院起诉请求：1.解除其与大亚达公司、中远公司于2012年3月19日签订的合伙协议；2.谈亚平立即赔偿其合伙保证金190万元；3.大亚达公司对谈亚平的上述第二项付款义务承担连带责任；4.案件诉讼费用由谈亚平和大亚达公司承担。
一审法院认定事实：2011年3月15日，中远公司向江西碱业转账200万元。2012年3月19日，中远公司、沈全民、大亚达公司、柯伟荣签订《关于成立中远公司江西碱业项目部》的协议，约定：1.各方总出资600万元以承建江西碱业120万吨联碱项目一期工程的地下排污、给排水、消防、雨水系统及其附属设施工程，其中，中远公司出资240万元，持股40%；沈全民出资180万元，持股30%；大亚达公司出资120万元，持股20%；柯伟荣出资60万元，持股10%。2.各方投资人分别行使不同的职责，其中谈亚平负责工程进度款及工程款的筹集和催款及后期工程项目的联系。
2012年2月20日，沈全民将180万元投资款汇入大亚达公司账户。期间，柯伟荣退出合伙出资。中远公司、沈全民、大亚达公司重新签订了《关于成立中远公司江西碱业项目部》的协议，约定：各方总投资600万，中远公司出资240万元，持股40%；沈全民出资180万元，持股30%；大亚达公司出资180万元，持股30%。
2014年8月22日，谈亚平、沈全民、周平共同出具《承诺书》1份，载明：2011年4月7日，中远公司与江西碱业签订了江西碱业年产120万吨联碱项目工程厂区地下排污、给排水、消防施工合同，中远公司交给江西碱业200万元；现该工程无法正常施工，中远公司江西碱业项目部的股东中远公司周兴、沈全民、大亚达公司谈亚平均想终止合同，由谈亚平代表项目部向江西碱业解除该施工合同，并要回合同履约保证金200万元；中远公司无条件配合谈亚平工作，要回200万元保证金后归入中远公司再由中远公司将其中190万元交给沈全民，中远公司周兴、沈全民、大亚达公司谈亚平均无异议；同时，沈全民、周兴均放弃190万元所产生的利息及其他费用；如江西碱业破产无法追回合同履约保证金200万元，那么沈全民、周兴的190万元由谈亚平赔偿给沈全民、周兴。
谈亚平、大亚达公司对上述《承诺书》的真实性无异议，但认为：该《承诺书》是在沈全民多次与谈亚平起争执甚至向公安机关报案的情况下，在公安机关形成的，不是一般的民事行为协商后作出的承诺；通过《承诺书》的内容尤其是最后两句中关于“赔偿”的表述，可知作出承诺的实际上是大亚达公司而不是谈亚平个人；《承诺书》中金额190万元系因在公安机关无法查账、记忆错误而写错的，实际大亚达公司只收到沈全民180万，并未收到沈全民代周兴支付的10万；该承诺成就的条件是江西碱业破产，现江西碱业并未破产，故条件尚未成就。
另查明：2016年6月，中远公司向江西省新干县人民法院起诉，要求江西碱业退还履约保证金200万元及相应利息67万余元。2016年7月19日，双方达成如下调解协议：一、中远公司和江西碱业同意解除双方签订的《江西碱业有限公司年产120万吨联碱项目工程厂区地下排污、给排水、消防施工合同》；二、江西碱业同意退还中远公司履约保证金200万元，此款于2016年7月29日前付清；三、中远公司同意放弃其他诉讼请求，双方无其他争议。同日，江西省新干县人民法院作出（2016）赣0824民初927号民事调解书确认上述协议。
上述民事调解书生效后江西碱业未能履行还款义务，中远公司于2016年8月1日向江西省新干县人民法院申请执行，该院查明以下事实：江西碱业于2008年9月10日注册成立，在厂房建设阶段中途停止了施工，之后一直没有恢复建设，也从未进行生产；该公司有3宗土地、6处房产均已先后被多家法院查封；通过银行、车管等部门查询该企业无财产可供执行。2016年8月9日，江西省新干县人民法院作出（2016）赣0824执770号执行裁定书，认为，江西碱业名下虽登记有房产、土地，但先后被其他法院查封，且已办理抵押，该院目前无权处置江西碱业的财产；除被查封财产外，暂无其他财产可供执行，中远公司亦无法提供江西碱业的财产线索，且明确表示同意终结本次执行程序，遂裁定：终结该院（2016）赣0824民初927号民事调解书的执行程序。
同日，江西省新干县人民法院出具《情况说明》1份，载明：2016年8月9日，查明江西碱业在该院涉及案件总共有11个，共计标的金额为7367423元；经工商查明，江西碱业实际并无生产经营，且通过银行、房管、车管等部门查询，查明江西碱业无财产可供执行，现无力偿还履约保证金。
谈亚平、大亚达公司认为：上述民事调解书可反映中远公司在没有其他合伙人参与的前提下，擅自放弃了包括违约责任及利息在内的权利，同时对于执行程序也是中远公司明确表示同意终结；该执行裁定书明确表明江西碱业仍有土地、房产等资产，不能表明江西碱业没有财产可供执行；上述《情况说明》与上述执行裁定书所查明的内容相矛盾。
原审中，经沈全民申请，原审法院向江西省新干县人民法院发出询证函1份，询问江西碱业是否符合破产条件，有无破产申请及相应处理情况以及该公司现有财产情况。2016年8月29日，江西省新干县人民法院向原审法院出具《复函》1份，载明：一、该院执行江西碱业拖欠他人债务案件中，浙江中控技术股份有限公司（以下简称中控公司）曾向该院提出了破产申请，但该院至今未启动破产还债程序；二、江西碱业厂房均已抵押，土地先后被多家法院查封，其中一宗土地【证号为干国用（2011）一大一001号，面积为184.98亩】经湖南省长沙市中级人民法院裁定，以物抵债给了债权人湖南鑫营商贸有限公司。
上述事实，有《承诺书》、打款记录、《情况说明》、《关于成立中远公司江西碱业项目部》协议及相应补充协议、收款收据、江西省新干县人民法院出具的民事调解书、执行裁定书《情况说明》和《复函》及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：本案的争议焦点为：案涉《承诺书》中关于“如江西碱业破产无法追回合同履约保证金200万元，那么沈全民、周兴的190万元由谈亚平赔偿给沈全民、周兴”的内容如何理解。
沈全民认为：案涉《承诺书》的约定明确了赔偿金额是190万元而不是180万元，且由沈全民和周兴两方的款项组成，肯定应该比180万元多，根据现在的情况已无法追回200万元，故谈亚平应承担赔偿责任；《承诺书》中“沈全民、周兴均放弃190万元所产生的利息及其他费用”的意思是前期沈全民和周兴不仅支付了190万元相应的款项同时也有其他的开支，在无法追回相应保证金前提下，无奈放弃相应的利息及前期投资费用，并不是谈亚平或大亚达公司支出的费用，这句话的相对方是沈全民、周兴而非大亚达公司和谈亚平。
谈亚平、大亚达公司则认为：1.大亚达公司仅收到沈全民的180万元，并未收到周兴的10万元，承诺书上的190万元系因记忆错误而写的；2.“破产无法追回”是承诺书中对赔偿责任设定的条件，目前江西碱业并未破产，故赔偿的条件尚未成就，无需支付《承诺书》中的款项；3.虽然《承诺书》表述为谈亚平赔偿，但联系前面的表述以及合伙过程的事实，实际上系谈亚平代表大亚达公司作出的承诺，故即使有赔偿责任，也是大亚达公司赔偿；4.合伙协议中明确了大亚达公司为了签订和履行这个项目支付了前期费用，合伙人约定该费用为250万，故《承诺书》记载如果产生利息和其他费用沈全民和第三人均放弃，就是用来补偿大亚达公司的前期投入。
中远公司认为，签订《承诺书》的三方主体均为普通生意人，也是普通老百姓，《承诺书》的书面意思应当以老百姓正常的思想去理解，“如江西碱业破产无法追回合同履约保证金200万元，那么沈全民、周兴的190万元由谈亚平赔偿给沈全民、周兴”应理解为在穷尽司法救济途径后尚不能追回保证金就满足谈亚平的付款条件，故同意沈全民的意见。
对此，原审法院认为，承诺书中关于“如江西碱业破产无法追回合同履约保证金200万元，那么沈全民、周兴的190万元由谈亚平赔偿给沈全民、周兴”的内容，从字面意思来看，重点应在于“无法追回”，即承诺书中的200万元保证金是否确实“无法追回”。对此，根据江西省新干县人民法院作出的执行裁定书、《情况说明》及《复函》，可确认已有债权人针对江西碱业向江西省新干县人民法院提出破产申请，只是该院尚未启动破产程序，且目前无证据证明江西碱业存在可供执行的财产，故事实上涉案的合同履行保证金200万元确实已“无法追回”。针对大亚达公司及谈亚平陈述在《承诺书》中谈亚平系代表大亚达公司作出承诺的抗辩，原审法院认为，《承诺书》中对大亚达公司及谈亚平个人作出了足以区分的表述，在代表大亚达公司时表述为“大亚达公司谈亚平”、而代表个人时则直接表述为“谈亚平”，《承诺书》最后两句的内容中，系以“谈亚平”的表述出现，故大亚达公司及谈亚平抗辩系代表大亚达公司作出承诺，缺乏依据，不予采信。针对大亚达公司及谈亚平陈述不认可190万元的金额，原审法院认为，《承诺书》中多次写明190万元的金额，并提到系由沈全民和周兴两部分款项组成，且沈全民、周兴、谈亚平均在承诺书下方签字确认，故金额可以《承诺书》中确认的190万元为准，大亚达公司与谈亚平抗辩称未收到周兴的10万元只认可180万元没有依据，对此抗辩，原审法院不予采信。
公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。十八周岁以上的公民是成年人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，是完全民事行为能力人。民事法律行为是公民或者法人设立、变更终止民事权利和民事义务的合法行为，从成立时起具有法律约束力，行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。本案中，谈亚平作为具有完全民事行为能力的十八周岁以上公民，虽并非合伙协议中的合伙人，但其在书面材料《承诺书》上签名时具备民事行为能力、能真实表示自己的意思且该《承诺书》中作出的承诺不违反法律或社会公共利益，符合民事法律行为的构成要件，同时因《承诺书》中约定有“如江西碱业破产无法追回合同履约保证金200万元，那么沈全民、周兴的190万元由谈亚平赔偿给沈全民、周兴”的内容，则谈亚平赔偿沈全民、周兴190万元的条件为“江西碱业破产无法追回合同履约保证金200万元”，故该承诺属于谈亚平自愿作出的附条件的民事法律行为，自谈亚平在《承诺书》上签字时起，该承诺就对其产生了法律约束力。现沈全民主张条件已成就，并据此向谈亚平提出支付请求，该请求符合法律规定，应予以支持，但沈全民要求大亚达公司承担连带赔偿责任，缺乏依据，不予支持。关于沈全民主张要求解除2012年3月19日合伙协议的诉讼请求，因该合伙共包括沈全民、中远公司、大亚达公司与柯伟荣四个合伙人，其中柯伟荣已退出合伙，且沈全民、中远公司、大亚达公司均同意解除合伙协议，故对沈全民提出要求解除合伙协议的主张，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九条、第十一条、第五十四条、第五十五条、第五十六条、第五十七条、第六十二条的规定，该院判决：一、解除沈全民、中远公司、大亚达公司及柯伟荣于2012年3月19日签订的《关于成立中远公司江西碱业项目部》的协议；二、谈亚平于判决发生法律效力之日起10日内赔偿沈全民合伙保证金190万元；三、驳回沈全民对大亚达公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21900元、保全费5000元，合计26900元，由谈亚平负担。
二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
二审另查明：2017年12月21日，江西省新干县人民法院作出（2017）赣0824破申1号民事裁定书，认为：江西碱业对多年多案生效法律文书确定的还款义务均未能清偿，可以确认江西碱业不能清偿到期全部债务，申请人中控公司提起的对江西碱业的破产清算申请，符合法律规定的受理条件，遂裁定：受理中控公司对江西碱业的破产清算申请。同日，江西省新干县人民法院作出（2017）赣0824破1号决定书，指定江西赣中律师事务所担任江西碱业的管理人。
二审中，谈亚平、大亚达公司为证明江西碱业尚有相当多资产且江西碱业通过第三方的重组能实现良好经营，从而有能力支付案涉的保证金，向本院还提供了如下证据：1.江西碱业的土地使用权证书复印件3份，说明江西碱业还有大量土地使用权。2.合同分类明细汇总若干，说明江西碱业所拥有的投资项目的产值情况。3.江西碱业与六安市天煜实业发展有限公司（以下简称天煜公司）于2017年11月29日签订的《合作框架协议》1份，说明双方拟通过增资扩股的模式投资、建设、经营江西碱业的项目。4.江西碱业与天煜公司于2017年12月13日签订的《股权投资协议》1份以及同日由徐云华、徐云龙与天煜公司签订的《补充协议》1份，其中，《股权投资协议》约定：徐云华、徐云龙系江西碱业的现有登记股东，江西碱业与徐云华、徐云龙一致同意江西碱业新增注册资本共4亿元，由天煜公司认购，徐云龙、徐云华放弃本次增资；各方确认，天煜公司在本协议项下的投资义务以本协议约定的全部条件的满足为前提；若本协议的任何条件在2018年3月3日前因任何原因未能实现，则天煜公司有权单方解除本协议。《补充协议》约定：天煜公司承诺在合适的时间，以现金形式对江西碱业增资5亿元；徐云华、徐云龙自愿将其持有的江西碱业股权减持至15%。
经质证，沈全民对上述证据的真实性均不予认可，认为：在签订上述协议的时间，江西碱业的资产已经在拍卖和处理，按照常理，不可能有公司增资5亿元；天煜公司成立于2017年5月，出资资本为1亿元，该公司没有增资5亿元的实力；即使天煜公司真要对江西碱业增资，其完全可以直接购买江西碱业拍卖的财产而不需要采取增资的形式；上述协议签订后，是否履行，也不清楚。
二审中，本院至江西碱业进行调查并对江西碱业的总经理徐云华制作了调查笔录。徐云华称，江西碱业被起诉后，法院认定的负债大概8000万元，江西碱业的注册资本2.2亿余元，目前江西碱业前期建设投资2.3亿元左右，主要有前期的地块平整、地下管网建设、基础施工、设备预付款等费用，后期融资出现问题，目前江西碱业的施工工程处于停工状态；江西碱业没有正式投入运营，资产未经过评估，目前的资产主要有政府批的2000亩土地，其中有500亩缴纳了土地出让金，并办理了产权证，市场价大概每亩16万元，另外有1000亩土地，平整费用花了4000多万元，原来是每亩6万元拿的地；江西碱业目前拥有火电厂批文及采矿权证、铁路批文，都是无形资产，如形成资产包，价值5亿元以上；江西省新干县人民法院（2016）赣0824执770号执行裁定书查明的事实属实。经质证，谈亚平、大亚达公司对上述笔录的真实性无异议，内容真实反映了江西碱业的资产及经营现状。沈全民则认为，徐云华的陈述是虚假的。
再查明：原审中，沈全民两次向原审法院申请给予调取新证据的期间，原审法院据此办理了审限变更手续。
原审中，沈全民于2016年5月10日的开庭中明确的诉讼请求中包含解除2012年3月19日各方签订的合伙协议一项，对此，谈亚平、大亚达公司发表了答辩意见，中远公司进行了陈述。大亚达公司认为案涉《承诺书》实际就是散伙协议，对已经支出的200万元的分配也作出了约定。中远公司认可散伙的事实。
上述事实，由江西省新干县人民法院（2017）赣0824破申1号民事裁定书及（2017）赣0824破1号决定书、土地使用权证书复印件、合同分类明细汇总、《合作框架协议》、《股权投资协议》、《补充协议》、调查笔录及当事人陈述等在卷佐证。
本案的争议焦点为：一、《承诺书》是否有效及是否约束谈亚平；二、如《承诺书》对谈亚平产生约束力，根据《承诺书》的内容，谈亚平赔偿沈全民的条件是否成就，如已成就，应赔偿的数额为多少。
关于第一个争议焦点，本院认为，案涉中远公司江西碱业项目部的合伙协议系中远公司、沈全民与大亚达公司签订，沈全民向该项目部出资180万元，但并未约定沈全民只享受利润不承担风险，故合伙协议本身并未约定所谓的“保底条款”。2014年8月22日的《承诺书》系谈亚平、沈全民与周兴共同出具，该《承诺书》中关于“如江西碱业破产无法追回合同履约保证金200万元，则沈全民、周兴的190万元由谈亚平赔偿”的内容，并非是沈全民不承担合伙经营风险的表现，而是在江西碱业实际结欠项目部履约保证金200万元的前提下，如中远公司项目部无法退还沈全民款项时，由合伙协议主体以外的谈亚平个人就该款项的偿还所作的保证或者类似于债务加入的一种责任承担方式，亦并非合伙中的“保底条款”。上述《承诺书》的内容应认定为系谈亚平、沈全民、周平的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。
关于谈亚平所主张的其系代表大亚达公司作出承诺的问题，综观该《承诺书》的内容，由谈亚平代表项目部还是明确系其个人责任区分的十分清楚：在提到和江西碱业的合同时，明确是大亚达公司谈亚平想终止合同，且明确由谈亚平代表项目部向江西碱业解除合同；在提到如江西碱业“破产”从而无法追回履约保证金时，又明确系由谈亚平进行赔偿。如谈亚平是代表大亚达公司作出赔偿的承诺，完全可以在《承诺书》中表述清楚，明确责任承担主体为大亚达公司，然后再代表大亚达公司签字。但事实上，在谈及赔偿责任时，并未提及大亚达公司，而是非常明确地表述为“由谈亚平赔偿给沈全民、周兴”，故《承诺书》应认定为谈亚平自愿承担赔偿责任。
关于第二个争议焦点，本院认为，《承诺书》中约定的“如江西碱业破产无法追回合同履约保证金200万元，那么沈全民、周兴的190万元由谈亚平赔偿给沈全民、周兴”的内容既然对谈亚平产生约束力，谈亚平应按上述约定承担相应义务。谈亚平向沈全民履行赔偿责任的条件是否成就，有赖于对该《承诺书》中江西碱业“破产无法追回”内容的理解。谈亚平认为该处的“破产”是指法律意义上的破产，“无法追回”指经破产清算仍无法清偿的部分，故在江西碱业破产程序并未终结的情况下，向沈全民赔偿的条件并未成就。对此，本院认为，沈全民、谈亚平均非法律专业人士，对法律术语的理解自然无法和专业人士一样。案涉《承诺书》中提到由谈亚平代表项目部向江西碱业解除施工合同并要回履约保证金200万元且该款要回后还给沈全民190万元，又谈及“如江西碱业破产无法追回合同履约保证金，那么沈全民、周兴的190万元由谈亚平赔偿”，从上下文的表述看，各方的一致意思应是先由谈亚平代表中远公司要求江西碱业返还200万元，如江西碱业返还了200万元，各方可对该款予以分配，如江西碱业无法偿还200万元，由谈亚平赔偿给沈全民、周兴。故在理解《承诺书》的内容时，应将重点放在“无法追回”这一状态上，而不能严格按照法律意义上的破产概念理解。本案中，江西碱业是在2011年3月15日收到的中远公司支付的200万元履行保证金，直至现在，已长达近七年之久，江西碱业早已停工，经中远公司申请强制执行，江西碱业仍未偿还该笔200万元，说明江西碱业严重缺乏履约能力。况且，江西碱业现已进入破产程序，更加说明江西碱业无法清偿该200万元履约保证金。对于中远公司来说，该笔200万元事实上已无法追回，谈亚平承担赔偿责任的条件已成就。关于赔偿责任的范围，应按照《承诺书》的约定进行认定。《承诺书》中多次明确款项金额为190万元，且由沈全民和周兴两部分组成，谈亚平关于其仅需赔偿180万元的主张不能成立。谈亚平实际赔偿上述190万元后，有权向中远公司追偿。
二审中，谈亚平提供了《合作框架协议》、《股权投资协议》、《补充协议》等证据，用以说明天煜公司增资江西碱业，但上述协议形成于江西省新干县人民法院受理对江西碱业的破产清算之前，且协议还约定了增资的前提条件，在江西碱业已进入破产程序的情况下，谈亚平仅提供上述协议文本无法证明协议内容得到了履行，从而无法证明江西碱业存在履约能力。
关于原审法院审理程序的问题，本院认为，原审法院程序并无不当之处。首先，就案件审理期限问题，原审法院已按规定办理了审限变更手续；其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，法院可以根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在限期内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院可以适当延长。本案中，沈全民向法院申请延期举证，且提供的证据直接影响本案事实的认定，原审法院予以准许，并无不当。最后，沈全民在原审的诉请中已明确要解除案涉合伙协议，大亚达公司和谈亚平进行了答辩且大亚达公司认可《承诺书》就是散伙协议，中远公司亦发表了同意散伙的意见，原审法院认定解除案涉合伙协议并无不当，更不存在原审法院超出沈全民诉讼请求判决的情况。
综上，谈亚平的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21900元，由谈亚平承担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋馨叶
审判员 朱光烁
审判员 王俊梅
二〇一八年五月七日
书记员 戴文娜