＼n北京市第三中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）三中民终字第07344号＼n上诉人（原审原告）王德超，男，1966年8月26日出生。＼n被上诉人（原审被告）北京金运通商贸有限公司，住所地北京市顺义区北石槽镇寺上村村委会东侧200米。＼n法定代表人余本金，总经理。＼n委托代理人叶国强，男，1961年7月4日出生。＼n被上诉人（原审被告）中国建筑第八工程局有限公司，住所地上海市浦东区世纪大道1568号中建大厦27楼。＼n法定代表人黄克斯，董事长。＼n委托代理人唐彦强，男，1973年8月16日出生。＼n上诉人王德超（以下简称王德超）因与被上诉人北京金运通商贸有限公司（以下简称金运通公司）、中国建筑第八工程局有限公司（以下简称中建八局）租赁合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2012）顺民初字第3849号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。＼n2012年3月，王德超诉至原审法院称：王德超与金运通公司于2008年5月30日订立财产租赁合同后，金运通公司租用了王德超材料用于北京舞蹈学院工地。截止到2012年1月31日，金运通公司欠王德超租赁费3041929.15元。故诉至本院，请求判令，金运通公司给付王德超租赁费3041929.15元。＼n金运通公司在原审法院辩称：金运通公司与王德超之间存在租赁合同关系，但是我公司不认可王德超所主张的数额。在2009年我公司与王德超之间签订了债权债务确认书。我公司与王德超之间的租赁合同关系，与中建八局无关。综上，不同意王德超的诉讼请求。＼n中建八局在原审辩称：我公司与王德超之间没有签订过任何合同，不存在任何法律关系，我公司也没有从王德超处租赁过任何财产。综上，不同意王德超的诉讼请求。＼n原审法院经审理查明如下事实：2008年5月30日，金运通公司与王德超签订《财产租赁合同》，约定王德超出租建筑器材给金运通公司，器材出库时由双方清点数量、品种。退器材时（凭领料单或退料单），经双方认定验收（含器材损坏与丢失赔偿验收），并在领料或退料单上签字，作为最后结算凭据。金运通公司指定收料人为汪杏林、杨积元。王德超负责进厂运输、装卸器材工作及费用，金运通公司负责退场的运输、装卸器材工作及费用。付款方式为每两个月付款一次，每次付租金总额的60%，余款待租赁期满后六个月付清（奥运期间王德超同意免收租赁费）。王德超承诺以下租赁物资无条件收回：钢管有堵头、钢管头开裂、电焊割头、钢管的长度正负差在20cm内。合同附表中约定了器材的日租单价及赔偿价。＼n合同签订后，王德超向金运通公司提供了租赁器材。期间，双方签订了债权债务确认书，内容为：北京市小井三联建筑工具租赁站在北京舞蹈学院教学楼工程中完成产值1091725.81元（截止时间09年7月31日），已支付0元，按合同尚欠1091725.81元，应于（空白）付清。债权单位由北京市小井三联建筑工具租赁站盖章，王德超签字。金运通公司在该书下部盖章。该书下部有“中建八局（见证）”字样，但是没有盖章和签字。＼n审理过程中，王德超变更其诉讼请求：1.要求金运通公司、中建八局给付截至2012年11月30日的租赁费，共计3262956.57元；2.金运通公司、中建八局给付逾期付款损失40万元。王德超提供有《北京舞蹈学院综合教学楼工程委托物资采购协议》复印件，该协议合同双方为中建八局青岛分公司和金运通公司，内容为中建八局委托金运通公司负责舞蹈学院工程物资采购供应，包括工程所需钢材、水泥、商品砼、安装主材、装修主材、防水材料等。委托采购的物资，金运通公司统一开具中建八局青岛分公司的正式普通发票或增值税发票。金运通公司向中建八局青岛分公司支付1000万元的物资采购收益。对于该委托采购协议复印件，中建八局不认可协议的真实性及与本案的关联性。＼n2012年11月30日，金运通公司出具《情况说明》，内容为：我公司曾经租赁过北京市小井三联建筑工具租赁站（业主是王德超）的建筑工程周转料具，所租赁的料具我公司没有投入到中国建筑第八工程局有限公司总承包施工的任何项目。另，因我公司曾经租赁北京市小井三联建筑工具租赁站（业主是王德超）财产所引起的纠纷，如产生债权债务关系与中国建筑第八工程局有限公司无关，一概由我公司承担。特此证明。王德超认可该份情况说明的真实性，但认为内容与事实情况不符，王德超将涉诉器材送到了中建八局总承包的舞蹈学院工地。中建八局认可该份情况说明的真实性及内容。金运通公司当庭亦认可由王德超处所租赁的器材投入到了北京舞蹈学院综合楼工地。＼n经王德超与金运通公司对账，双方确认金运通公司截至2012年11月30日共欠付王德超租赁费3262956.57元。关于剩余器材，金运通公司表示已经丢失。关于涉诉租赁合同的状态，王德超认为合同仍在履行，金运通公司认为合同已经终止。＼n原审法院经审理认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，王德超与金运通公司之间签订的《财产租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，应属有效，双方均应按合同履行自己的义务。王德超向金运通公司提供了相应的器材，金运通公司应当给付王德超租赁费。经双方对账，截至2012年11月30日，金运通公司共欠付王德超租赁费3262956.57元，该款应由金运通公司给付王德超。关于逾期付款损失，双方之间的合同对于付款有相应约定，但金运通公司至今一直未能按约定履行付款义务，应当给付王德超相应的损失。王德超所主张的40万元数额适当，法院予以支持。王德超主张中建八局承担连带给付义务，没有合同和法律依据，法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：一、金运通公司于判决生效之日起十五日内给付王德超截至二零一二年十一月三十日的租赁费和逾期付款损失共计三百六十六万二千九百五十六元五角七分；二、驳回王德超之其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n判决后，王德超不服，上诉至本院称：1、《北京舞蹈学院综合教学楼工程委托屋子采购协议》复印件加盖了金运通公司合同专用章，说明该协议的真实性和当时真正的出资人和使用人是中建八局。2、金运通租用我的建筑器材是受中建八局的委托，故受托方金运通公司的法律行为应由委托方中建八局承担责任，我是见到了《北京舞蹈学院综合教学楼工程委托采购协议》才把货物租给受托方的。3、采购的含义是指企业在一定的条件下从供应市场获取产品或服务作为企业资源，以保证企业生产及经营活动正常开展的一项企业经营活动。由此可知补充协议的真正内涵。4、中建八局明知金运通公司不能经营工程等材具而与之签订委托采购等协议，故中建八局有过错，应承担连带责任。5、金运通公司出具情况说明的内容前后矛盾，是金运通公司惧怕中建八局所出具的伪证，是不想中建八局承担连带责任，更证明了两者之间的利益关系。综上，请求撤销原判第二项，改判中建八局承担连带责任。金运通公司、中建八局同意原判。＼n本院经审理查明与原审法院所查明的事实一致。＼n上述事实，有双方当事人陈述、财产租赁合同、出料单、退料单、证明、债权债务确认书等证据在案佐证。＼n本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，王德超与金运通公司签订了《财产租赁合同》，后王德超向金运通公司提供了相应的器材，金运通公司理应依约向王德超支付相应的租赁费。租赁合同履行完毕后，王德超和金运通以签订债权债务确认书的形式对租赁费用予以了确认。一审根据上述确认书，依法支持了王德超要求金运通公司给付上述租赁费及逾期付款损失的请求，处理正确，本院予以确认。本案系租赁合同纠纷案件，王德超要求中建八局承担连带给付责任，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一审案件本诉受理费31136元，由北京金运通商贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。＼n二审案件受理费36104元，由王德超负担（已交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长夏莉＼n审判员王成＼n代理审判员曾彦＼n二〇一四年六月四日＼n书记员刘栋