福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)闽01行终586号
上诉人（原审原告）张涛，男，1983年7月22日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）福州市鼓楼区人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市鼓楼区五四路366-368号万利花园三层。
法定代表人李杰，局长。
被上诉人（原审被告）福州市鼓楼区人民政府，住所地福建省福州市鼓楼区津泰路98号。
法定代表人陈斌，区长。
上诉人张涛因诉被上诉人福州市鼓楼区人力资源和社会保障局（以下简称鼓楼区人社局）不履行法定职责、福州市鼓楼区人民政府（以下简称鼓楼区政府）行政复议一案，不服福州市仓山区人民法院（2016）闽0104行初426号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，2015年11月3日，原告以邮寄方式向鼓楼区人社局递交《劳动领域违法事项处理请求书》，投诉要求鼓楼区人社局责令福州佳邺贸易有限公司支付原告劳动报酬等。鼓楼区人社局于2015年11月9日作出《补正投诉材料通知》，并向原告寄送该《补正投诉材料通知》。原告未向鼓楼区人社局提交生效证明原件，也未向鼓楼区人社局书面说明无法提交的理由。之后原告向鼓楼区政府申请复议，鼓楼区政府于2015年12月3日予以受理，并通知鼓楼区人社局提出书面答复、提交证据，鼓楼区政府经审查后，于2016年1月5日作出鼓政复决字〔2015〕4号《行政复议决定书》。
一审法院认为，根据《关于实施＜劳动保障监察条例＞若干规定》第十八条第三款“对不符合第十八第一款第（二）项规定的投诉，劳动保障监察机构应当告知投诉人补正投诉材料”的规定，鼓楼区人社局的权力来源合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，鼓楼区政府作为鼓楼区人社局同级人民政府，是履行行政复议职责的行政机关，故鼓楼区政府的权力来源合法。
原告在2016年1月9日收到鼓楼区政府的复议决定后，于2016年1月15日经跨域向人民法院提起行政诉讼，故原告的起诉未超过法定的起诉期限。
本案中，原告在投诉用人单位未支付工资请求鼓楼区人社局责令用人单位支付劳动报酬，鼓楼区人社局经审查认为，原告在提交证据材料时未提交法院判决的生效证明原件，其投诉查处件不符合《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条第一款的规定，根据《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条第三款的规定，作出补正通知并无不当。鼓楼区政府在收到原告的复议申请后，按照复议程序通知鼓楼区人社局提交书面答复书及提交证据，并在法定期限内作出行政复议决定，程序合法、适用法律正确。原告的诉请无事实与法律依据，故不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人张涛不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决违法。1、一审法院违反法定程序。一审法院不是试点法院，无权强行使用人民陪审员；一审法院违背上诉人依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款自主决定诉讼权利的意志。2、一审法院采纳证据重大失误，鼓楼区政府提交的证据中日期颠倒，一审法院就排除日期倒签没有公开推理。二、涉诉复议决定违法。1、本案存在符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（二）项的情形。（1）上诉人于2015年12月2日当面向复议机关提交复议申请，复议机关对于其提出的“行政复议文书落款日期就是作出之日”之主张未能提供证据或者提供的证据无法排除合理怀疑，且上诉人否认并主张复议机关在法定期限内没有向最后一名当事人送达。（2）复议机关对于上诉人提出的“机关首长”决定之主张未能提供证据或提供的证据无法排除合理怀疑，且复议机关否认并主张只有经办该案的复议人员或者法制机构负责人授权之人作出决定，作出决定的主体不具有资格。2、本案符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的一般违法情形。（1）复议机关作出涉诉复议决定主要证据不足。复议决定认定被申请人“完全履行法定职责”缺乏主要证据。本案不能排除应当适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（四）项的情形。（2）复议决定适用的法律与案件性质明显不符，确定行政责任明显违背法律规定。请求：1、确认一审判决违法；2、撤销一审判决，撤销涉诉行政复议决定，责令鼓楼区政府重新作出终结涉诉行政复议程序的实体性行政处理行为，或确认涉诉行政复议决定违法。
被上诉人鼓楼区人社局和鼓楼区政府未提交答辩意见。
一审中双方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经一审开庭质证。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院另查明，2015年11月9日鼓楼区人社局作出《补正投诉材料通知》，要求上诉人在收到通知之日起三个工作日内向鼓楼区人社局提交(2013)榕民终字第3216号民事判决的生效证明原件，如无法提交，应提交书面说明无法提交的理由。生效的（2017）闽01行终263、275号行政判决查明，因上诉人在申请复议中说明了无法提供(2013)榕民终字第3216号民事判决生效证明的理由，鼓楼区人社局向本院调取了生效证明，并于2015年12月22日立案，于2016年4月11日作出（2016）闽劳社监令字[古]第001号《劳动保障监察责令改正决定书》；因福州佳邺贸易有限公司拒不履行《劳动保障监察责令改正决定书》，2016年4月22日鼓楼区人社局作出（2016）闽劳社监理字[古]第001号《劳动保障监察行政处理决定书》；2016年5月4日鼓楼区人社局向张涛送达《处理结果通知书》。因福州佳邺贸易有限公司拒不履行上述《劳动保障监察行政处理决定书》，2016年7月6日，鼓楼区人社局作出鼓人社监罚字[2016]第001号《劳动保障监察行政处罚决定书》。
另外，2014年1月6日张涛向鼓楼区人社局投诉福州佳邺贸易有限公司，鼓楼区人社局于2014年1月8日立案受理，分别于2014年3月10日、2014年4月22日、2014年4月29日向张涛邮寄送达《通知》，限期其提交（2013）榕民终字第3216号《民事判决书》生效证明，逾期未提交则撤销立案。2014年5月9日鼓楼区人社局对张涛作出并邮寄送达《撤销立案通知》，以张涛拒不提交法律文书生效证明为由，对其投诉撤销立案。张涛不服提起行政诉讼，福州市鼓楼区人民法院作出（2015）鼓行初字第1号行政判决驳回张涛的诉讼请求，张涛提起上诉后，本院作出（2015）榕行终字第250号行政判决驳回其上诉，该判决业已生效。
本院认为，《关于实施＜劳动保障监察条例＞若干规定》第十八条第三款规定：“对不符合第一款第（二）项规定的投诉，劳动保障监察机构应当告知投诉人补正投诉材料。”生效的（2015）榕行终字第250号行政判决认定，鼓楼区人社局为确认上诉人与福州佳邺贸易有限公司之间因订立劳动合同发生的争议是否已经依照诉讼程序办理完毕，先后三次书面通知上诉人提交（2013）榕民终字第3216号《民事判决书》的生效证明，但上诉人拒不提交，亦未说明无法提交的理由及申请鼓楼区人社局调取，造成鼓楼区人社局无法依据生效法律文书对福州佳邺贸易有限公司进行查处，鼓楼区人社局作出《撤销立案通知》撤销立案并无不当。而本案中，上诉人再次向鼓楼区人社局投诉，却仍未提交（2013）榕民终字第3216号《民事判决书》生效证明，亦仍未说明理由及申请鼓楼区人社局调取，鼓楼区人社局作出补正通知要求上诉人收到通知之日起三个工作日内提交生效证明或书面说明无法提供的理由符合上述规定。上诉人收到《补正投诉材料通知》后，未依照通知的要求提交生效证明，也未向鼓楼区人社局说明未提交的理由或申请鼓楼区人社局调取，而是直接向鼓楼区政府申请行政复议，因此鼓楼区人社局未能确认上诉人的投诉符合《关于实施＜劳动保障监察条例＞若干规定》第十八条第一款第（二）项的规定故未予以立案并无不当。而且鼓楼区人社局在复议中得知上诉人未能提供生效证明的理由后，已经调取生效证明、立案并作出处理意见。故上诉人要求确认鼓楼区人社局未在法定期限内决定是否予以受理违法，没有事实和法律依据，不予支持。
鼓楼区政府在收到复议申请后，依法履行了通知、调查等程序，并在法定期限内作出复议决定向各方送达，并无不当。上诉人主张鼓楼区政府作出复议决定程序违法、证据不足、适用法律错误，没有事实和法律依据，不予支持。
综上，上诉人的上诉请求和理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人张涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈学凯
审 判 员 王小倩
审 判 员 曾 莹
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 林 华
书 记 员 陈佳怡
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。