四川省德阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川06执异16号
申请人四川中城博鑫控股集团有限公司，住所地德阳市天山北路19号彩虹星座营2---11号,下称博鑫公司。
委托代理人徐慧民，四川环峰律师事务所律师。
法定代表人高萍，该公司总经理。
被申请人德阳市和生典当有限公司，住所地德阳市峨眉山南路三段7号。下称和生公司。
法定代表人何银民。该公司总经理。
委托代理人于跃帮，四川展新律师事务所律师。
被申请人和生公司依据四川省德阳市旌湖公证处【2014】德市旌证执字第5号执行证书，向我院申请强制执行申请人博鑫公司借款一案，在执行过程中，申请人博鑫公司于2016年6月13日向本院提出执行异议，申请对四川省德阳市旌阳区公证处【2914】德市旌证字第5号执行证书不予执行。经询问当事人，审查案件材料，本案亦审查完结。
申请人博鑫公司称：2013年7月收到被申请人和生公司交付的2000万元借款后，当即向被申请人归还了200万元。根据【中华人民共和国合同法】第二百条的规定，借款应为1800万元；申请人自2013年9月25日起，分11次累计向被申请人归还了1208万元。其中还款金额超出当期利息的部分应视为是归还本金：根据【最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题是规定】第三十条的规定，本案被申请人主张的逾期利息，违约金及其他费用已远超法定的年利率24%的上限规定。故，四川省德阳市旌湖公证处{2014}德市旌证第5号执行证书的执行金额违反了【中华人民共和国民事诉讼法】，【最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定】等法律的强制性规定。根据【最高人民法院关于适用{中华人民共和国民事诉讼法}的解释】第四百八十条{三}项的规定，该公证债权文书确有错误，申请依据【中华人民共和国民事诉讼法】第238条第2条的规定，依法裁定对本案不予执行。
针对以上意见，申请人博鑫公司提供了如下依据：
中华人民共和国四川省德阳市旌湖公证处{2014}德市旌证第5号执行证书；2013年最新银行贷款利率标准；2013年7月17日汇款200万元汇票回单；2013年9月25日至2015年10月13日共11次汇款1208万元的汇款凭证。
和生公司在接受了本院的询问后，提出了书面的法律意见。其称：原公证的债权文书合法有效，被执行人自愿接受强制执行，被执行人不能出尔反尔，违背诚实信用原则；原公证债权文书内容合法明确，程序合法。没有违反法律的强制性规定。【民法通则】，【合同法】，【担保法】，【物权法】【民诉法司法解释】均未规定月利率和综合费率不得高于某一标准；公证债权文书没有被执行人认为的确有错误的事实。公证债权合同约定的借款金额为2000万，被执行人自己在提出不予执行申请时，也认可收到了执行申请人交付的2000万借款，故借款的事实与公证债权文书内容一致。被执行人列举的【最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定】不适用本案，对本案无约束力。且该规定也不属于所谓的法律，其内容不属于法律的强制性规定。24%的利息规定是规定人民法院在审理民间借贷案件的不予支持的限额，也没说合同无效。不是规定公证机关如何办理，不能因此认为公证债权文书的内容属于违反法律的强制性规定。另，被申请人和生公司还列举了最高人民法院及渭南中院，北京西城法院的案例，以证明“违约金金额是否过高不能构成不予执行公证债权文书的理由”。
经审查查明：四川省德阳市旌湖公证处{2014}德市旌证执字第5号执行证书认定，2013年7月9日博鑫公司与和生公司签订了【借贷典当合同】【房地产典当抵押合同】，【财产权利质押合同】上述合同经公证并赋予强制执行效力。借款合同约定博鑫公司应于2013年9月8日前归还贷款人和生公司2000万元：该笔贷款的月综合费率为24%0，月利率为6%0，如预期还款，还应支付本金的20%作为逾期违约金。截止2014年7月14日，博鑫公司除支付400万元综合费用外，尚欠和生公司本金2000万元。根据【中华人民共和国民事诉讼法】第二百三十八条河【中华人民共和国公证法】第三十七条的规定，特出具本执行证书。申请执行人德阳市和生典当有限公司可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。被申请执行人为借款人四川博鑫投资集团有限公司，保证人四川德阳比华丽水业有限公司，周桂琼。执行标的为：1，本金人民币2000万元正。综合费用几利息人民币320万元{2000万元X30%0X12个月—400万二320万元}。3，违约金人民币400万元{按照典当借款协议约定若借款方违约自愿承担借款本金20%的违约金，2000万X20%二400万元}及债权人因主张债权所产生的所有相关费用。
根据双方当事人所提供的书面意见中所表述的事实及现有相关书证可认定的事实：出借双方在2013年7月9日签订借贷典当合同后，出借方和生公司于2013年7月17日按照借款方的要求，分4次向指定账户转出借款2000万元，同日，借款方博鑫公司亦向和生公司账户转款200万元。在现有证据情况下，借贷双方除涉本案的借款外，无其他经济往来，博鑫公司称实际借款金额只有1800万元，被申请人对申请人提出的当天扣还200万元的意见未提供充足的证据及支持的理由予以抗辩。至于借款后博鑫公司还款情况其提供了在强制公证文书出具前共向和生公司还款602万元的证据，而公证文书认定的还款金额是400万元。和生公司还提供了后续又归还了数百万元的证据，后续还款因与本案需查证的事实无关，故无需判定。
关于本案所涉利率的事实，从双方签订的借款合同到强制公证文书中的表述和认定看，其年利率均是36%，出借方对此亦无新的解释。
终上所述，可以认定：本案所涉强制公证文书认定的借款本金是2000万元，年利率是36%，截至强制公证时博鑫公司还款400万元。而依据现有证据查明，博鑫公司在2013年7月当日实际只收到和生公司借款1800万元，在出具强制公证文书前，和生公司已还款602万元，该还款金额与涉本案的{2014}德市旌证执字第5号执行证书所认定的还款400万元金额亦不符。
本案申请人提出：强制执行公证文书认定的借款金额错误，还款数额不当，利率超出法律的强制性规定，因此应不予执行。而被执行人对借款金额的具体数额和还款金额未作正面的具体回应，对借款的月利率的问题，其称”最高人民法院有关民间借贷利率的规定并不属于法律的强制性规定，公证文书合法有效，应予执行。
本院经审查认为：强制执行公证文书是否依法予以执行，就本案而言，涉及两个问题。即是否认定事实错误，是否有违反法律强制性规定的情形。首先，本案借款金额到底是2000万元还是1800万元，经审查，博鑫公司在与和生公司签订借款合同后，和生公司按约定向博鑫公司指定账户转款了2000万元，但同时博鑫公司亦向和生公司账户转款了200万元，在无其他证据可证明两公司还有其他业务往来的情况下，可以认定双方的往来就是借贷款关系，现有证据也只证明双方仅有这一次借贷业务。因此，可以确定博鑫公司在2013年7月17日只收到借款1800万元。依照【中华人民共和国合同法】第二百条规定，“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。同时，根据博鑫公司提供的还款凭证计算，至公证文书出具时，博鑫公司还款金额是602万元。以上关于借款的本金及已还款金额，及其返还本金及利息的具体数额的认定上，{2914}德市旌执字第5号执行证书均认定错误。其次，本案是否有违反法律强制性规定的情形的问题。本案借贷双方的借贷行为发生在2013年7月，其合同约定的借款期限是两个月。依据当时具有法律效力的【最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见】第六条规定，”民间借贷利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类借款利率的四倍{包含利率本数}。“经查，同期的银行贷款利率为年利率5.6%。依照此规定，该笔借款利率的上限即是年利率22.4%。【最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见】是根据【中华人民共和国合同法】及【中华人民共和国商业银行法】及其他法律的有关规定，结合人民法院审判实践，而制定的该规定，其具有司法解释的效力。中央政法委曾下文对司法解释的效力作出过明确界定，”司法解释是最高人民法院，最高人民检察院制定的具有普遍效力的法律适用方面的文件，是审判机关，检察机关统一适用的执法办案依据，具有法律效力“。因此，违反上述规定，就是违反法律规定。同时，该规定在界定利率的具体标准时，使用的用词是”不得超过“。法律上的”不得及应当“等，本意即是必须的限定，其强制性是显而易见的。{2014}德市旌证字第5号执行证书将还款利率确定为年利率36%，当然违反了法律的强制性规定。至于被申请人提出申请人违反了诚信原则的问题，诚信是我们社会所提倡的，但所谓诚信因首先建立在合法的基础之上，不合法的诚信本身就具有相应的社会危害性，这是我们不能维护的。另外，被申请人还提出有几个法院的裁判对违约金过高的情形，仍予以了执行。首先，判例法是英美法系的审判原则，我国的法律体系是具有中国特色的法制体系，判例不是我国的法律渊源。同时就本案而言，上述判例所涉及的是”违约金“，而本案所涉及的是”利率“，两者之间也无共同的可比性。
本院认为，中华人民共和国四川省德阳市旌湖公证处{2014}德市旌证执字第5号执行证书在认定借款本金及已还款金额的基本上事实错误，同时，其界定的应还款利率的具体数额亦违反了法律的强制性规定。因此，依照【中华人民共和国合同法】第二百条，【最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定】第三十条，【中华人民共和国民事诉讼法】第二百三十八条第二款，及关于适用【中华人民共和国民事诉讼法】的司法解释第四百八十条第{三}项之规定裁定如下：
本院对中华人民共和国四川省德阳市旌湖公证处所作出的(2014)德旌证字第5号执行证书不予执行。
审 判 长 阳霖
审 判 员 程鹏
代理审判员 杜芳
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 王兰