广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深宝法民三初字第806号
原告（反诉被告）广东省邮政公司深圳市分公司，住所地深圳市福田区滨河大道9023号国通大厦21-25层，组织机构代码45576702l。
法定代表人刘锦南，职务局长。
委托代理人杨磊，广东金唐律师事务所律师。
被告（反诉原告）深圳机场地产有限公司，住所地深圳市宝安区机场进场大道路深圳机场信息大楼第三层东区322-328、340-342，组织机构代码192181474。
法定代表人张全江，职务董事长。
委托代理人向勇，广东联建律师事务所律师。
上述当事人建设用地使用权转让合同纠纷案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨磊，被告的委托代理人向勇均到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原告广东省邮政公司深圳市分公司诉称,原告(原宝安邮电分局)与被告在“平等互利、友好协商”的基础上，于1994年2月2日与被告签署了《AXlO-3地块土地使用权转让合同书》。双方在合同中明确约定了被告将AXIO-3地块面积为4000平方米的地块有偿转让给原告，并负责完成“三通一平”、提供规划设计要点及办理土地使用权转让过户手续，土地使用权转让金总额为120万元。合同签订生效后，原告依约付清了全部土地使用权转让金120万元，履行了合同约定的付款义务。被告也向原告交付了涉案地块，并向原告出具了涉案地块的坐标红线图和规划设计要点，规划总建筑面积为7,500平方米。此后，原告在被告的配合下，按照合同约定着手开始进行涉案地块的前期工程建设准备工作。1995年9月26日，原告(宝安邮电分局)获深圳市宝安区计划统计局批准和颁发“宝计前投(1995)122号宝安区基本建设前期计划通知书”，取得涉案地块的投资立项，列入1995年同意办理投资建设项目用地手续项目。为确保遵照协议约定的20个月内完成工程建设，原告完成了深圳机场开发区邮电综合楼和邮电住宅楼的全套图纸设计。原告先后在AXIO-3地块投资建设完成涉案地块桩基础施工等一系列的前期建设并支付了相关费用，包括但不限于设计院设计图纸、地质勘查、桩基础工程施工、深圳机场开发工程建设和监理公司的工程监理、宝安区质量监督站的工程质量监督、宝安国土规划局红线图测绘、工地施工用电变压器增容和变压器工程安装、桩基抽芯检验，并缴纳项目综合楼住宅保证金等投入费用，合计投入建设费用资金达2,625,308.17元。在原告如约履行全部合同义务的情况下，被告完全违反双方约定的“土地过户登记义务”，时至今日都没有办理涉案地块土地使用权的过户登记手续，导致原告根本无法继续后续工程投资建设，工程不得不被迫停工。现被告再次恶意违约，在明知涉案地块已经转让给原告的情况下，刻意隐瞒其根本不是涉案地块物权人的客观事实，欺骗深圳市规划和建设主管部门，违法办理包括涉案地块部分用地面积的领航城三期领秀花园的开发手续，并故意将涉案地块规划和用于领航城配套学校“航城学校”及小区道路建设。被告根本不顾基本商业道德、一再恶意违约的行为极大的侵害原告的合法权益，并导致原告对涉案地块的使用权益及办理过户至原告名下已经形成客观不能。据此，为维护原告自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令:一、解除原告与被告签订的《AXl0-3地块土地使用权转让合同书》；二、被告赔偿原告宝安区机场开发西区AXl0-3地块土地转让款120万元及利息1,899,690元(利息从1994年2月3日开始计算，暂计至2014年9月30日止，最终利息数额应计算至被告实际赔偿本项全部土地转让款及利息之日止)；三、被告赔偿原告深圳市宝安区机场开发西区AXl0-3地块原已投入桩基础工程款及前期投入相关费用5,947,504.39元，其中已投入桩基础及其相关费用2,625,308．17元，投入至今利息3,322,196.22元(利息从1996年6月30日开始计算，暂计至2014年6月30日，最终利息数额应计算至被告实际赔偿本项全部款项及利息之日止)；四、被告赔偿原告深圳市宝安区机场开发西区AXl0-3地块按市场评估价增值部分为60,650,310元(原评估报告书为63,750,000元，减去上述第二项请求金额3,099,690元，即土地转让款120万元及利息1,899,690元)；以上赔偿请求共计69,697,504.39元；五、被告承担本案诉讼费、评估费、鉴定费等全部费用。
被告深圳机场地产有限公司答辩称，被告认为原告提起诉讼所依据的合同已经废止，诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。具体理由如下：一、1993年12月7日，被告与原深圳市邮电局宝安分局（下称“原宝安邮电局”）签订《建设实施机场开发区邮电设施的合同书》，双方约定由被告以优惠价格提供4,000平米土地给原宝安邮电局，建设邮电局、所、机房及附属设施和一栋职工宿舍；原宝安邮电局则在20个月内负责投资建设完成，开通一个2万容量的程控电话交换局，为开发区提供邮政和电信业务，为被告安装壹万个电话，并提供初装费九折的优惠，对于这些号码，被告代为向用户负责放号，可以向终端用户收取代办费。合同签订后，双方于1994年2月2日签订《AX10-3地块土地使用权转让合同书》，具体落实建设邮电局所使用的土地的问题。双方约定依据国家法律及之前签订的《建设实施机场开发区邮电设施的合同书》，被告为原宝安邮电局提供4,000平方米土地，价格为每平方米300元，同时提供规划设计要点，负责办理转让过户手续。原宝安邮电局必须在20个月内按时完成邮电局的建设。之后被告向宝安邮电局提供了土地和规划设计要点，宝安邮电局支付了120万土地转让款，并进行了部分勘察设计工作。1995年7月28日，双方又签订《机场开发西区AX10-3地块土地使用权转让合同》（下称“转让合同”）。转让合同将土地转让款的单价提高到每平方米520元，总价提高到208万元，约定首期120万在合同签订三十日内支付，剩余的88万在开工后三十日内付清。转让合同还约定了如下内容：原宝安邮电局须在合同签订生效之日起两年内建设完毕；电话放号的规定仍然按照《建设实施机场开发区邮电设施的合同书》进行；如果原宝安邮电局不能按期付款，应每日支付资金总额千分之五的滞纳金，如果不能按期开发建设完毕，被告有权收取逾期建设罚金。同时转让合同约定双方于1994年2月2日签订的《AX10-3地块土地使用权转让合同书》废止。当年签订的这些合同明确了以下几点：1、当年被告与原宝安邮电局签订建设邮电设施合同在先，土地转让合同在后，土地转让不是目的，建设邮电设施才是目的。两个合同密不可分。2、被告将土地以极低的价格转让给原宝安邮电局的合同目的，是要求其必须在两年内建一个程控电话局，包括房屋建设和2万线容量的程控电话机安装、开通，并提供优惠的电话、电信服务，为机场开发区服务。3、土地转让款不是120万，是208万。分两期支付，开工后支付第二笔88万转让费。4、宝安邮电局以电话初装费优惠补偿被告地价损失。当年广东电话的初装费是4,000元，壹万个电话初装费九折的优惠，价值400万元。合同签订后，原宝安邮电局没有另外支付转让款120万，应该是将双方于1994年2月2日签订《AX10-3地块土地使用权转让合同书》支付的120万冲抵了这个合同约定的首期款。原宝安邮电局之后继续与设计施工单位签订了一些合同，也向有关政府部门办理了一系列报建报批手续，具体包括签订了设计合同，桩基础施工合同，主体施工合同，建设监理合同，在宝安区计划局办理了计划立项批文，向宝安区房产管理局交纳了住房建设管理费，1996年5月29日还向深圳市宝安区工程质量检验站交纳了项目的桩基工程监督费和保证金。同时进行了有关勘察工作，完成了桩基础施工，并支付了相关工程施工费用。直至1997年7月，原宝安邮电局没有按照合同约定在开工后支付剩余的88万转让款，也没有办理主体工程建设的有关方案报建、初步设计报建和施工图的报建。1997年7月，到了转让合同约定的工程完成时间，工程并没有按期完成，而仅仅只是完成了桩基础就完全停工了，工地无人管理。以后十年间都无人问津，长期荒芜。2008年，被告看到原宝安邮电局实际已经放弃涉案土地及工程，就在该片区其他土地修建围墙之时，将涉案的这块土地也统一建设了围墙，花费了几十万元。可以看出原宝安邮电局违约在先，逾期支付土地转让款不说，重要的是逾期建设，没有按照合同要求建成安装程控电话局，没有开通承诺的2万线电话。不但逾期建设，还单方面停工，并且一停工十几年无任何联系。面对原宝安邮电局恶劣的违约行为，被告不得已自2008年起对涉案土地负责进行看管，实际已经收回涉案土地。涉案工程停工是由于邮电系统电信分营导致没有人负责此事而造成。现在原告将停工的责任归咎于被告，认为是由于土地没有过户造成停工，这不符合事实。事实上虽然涉案土地没有转让过户，但计划局、房管局、建设局的安监站都同意办理手续，没有见到土地过户影响工程进展的具体事实，也没有见到原宝安邮电局促使办理过户的动作。2009年颁布《深圳市宝安103-10＆14片区[西乡固戍东地区]法定图则》，确定涉案土地的规划功能为学校用地和道路用地。2010年，原告自称是涉案土地及工程权利的承受人，派人与被告协商解决涉案土地转让及邮电局建设的遗留问题。考虑到双方都是国有企业，被告同意不追究原宝安邮电局的违约责任，在收回土地的前提下，同意返还120万转让款。但在这120万转让款是否返还利息的问题上，双方没有达成一致，双方没有最终签订协议。2012年，被告领航城一期建设销售，该片区房价上升。此时，原告改变主意，不再接受退还120万转让款，而是要求获得土地或补偿同等面积土地或按照土地的市场价格按照规划设计要点确定的面积进行补偿，同时还安排社会人员强行占领涉案土地。2013年12月28日，被告与深圳市规划和国土资源委员会宝安分局签订土地使用权出让合同，涉案土地中171平方米已经纳入该合同出让给被告。2013年，规划国土资源委员会宝安管理局要求收回该土地，宝安区政府决定在该用地上建设西乡航城学校。目前市规土委的收地工作暂停，宝安区政府、宝安区教育局及西乡街道办一直在催促被告，要求尽快解决涉案土地纠纷，落实教育用地问题。二、原告依据的合同已经被废止，原告的起诉已经丧失了事实和依据，原告的起诉依法应予驳回。原告所依据的1994年2月2日签订《AX10-3地块土地使用权转让合同书》已经被双方1995年7月28日签订《机场开发西区AX10-3地块土地使用权转让合同》确认废止。双方权利义务的依据是1993年12月7日，被告与原深圳邮电局宝安分局签订的《建设实施机场开发区邮电设施的合同书》及1995年7月28日签订的《机场开发西区AX10-3地块土地使用权转让合同》。三、原宝安邮电局有多项重大违约行为。1、原宝安邮电局并没有付清全部转让款，并有逾期付款违约行为。合同约定的转让款总额为208万元，原告认为已经支付120元即认为付清全部款项显然与事实不符。此外，转让合同第四条第2款约定，原宝安邮电局领取开工证后三十个工作日内支付余款88万。从原告提供的证据可知，原宝安邮电局在1995年5月已经签订钻孔桩施工合同，1996年5月已经完成工程量95％，1997年1月完成桩基础工程的建设银行三算审查表。说明原宝安邮电局已经开工很长时间，但没有按照合同约定支付被告剩余88万土地转让款。因此原宝安邮电局不但没有付清转让款，并且逾期付款。到目前为止，原宝安邮电局或原告都没有支付这剩余的88万转让款。原告认为已经付清全部转让款与事实不符。2、原宝安邮电局不但逾期，甚至直至今日也没有完成工程，是违约行为；停工近二十年，是违约行为。3、原宝安邮电局没有按照双方的约定按期建成程控电话局，并没有提供电话、电信、邮政服务，并没有在当年电话紧张的年代为机场开发区提供电话放号服务，是违约行为。被告1995年将涉案土地以优惠价格转让给原宝安邮电局，主要目的不是收取转让费，主要是要求宝安邮电局建设建成邮电支局（包括机房及附属设施和住宅），为整个机场开发区提供电话、邮政及电信的配套服务。同时要求原宝安邮电局为被告的电话安装提供优惠。双方1993年12月7日签订的《建设实施机场开发区邮电设施的合同书》清楚表明了这一目的。这份合同是1995年7月28日签订《机场开发西区AX10-3地块土地使用权转让合同》的一部分，是确定双方权利义务的重要依据。原宝安邮电局在1997年停工，并没有按照合同约定的时间完成工程，没有开通程控电话交换局，无法提供电话服务，也没法提供邮电和电信业务服务，更没有为被告提供相关的优惠。这不但使得被告没有得到预期的电话、电信及邮政服务，而且由于配套的缺乏，极大影响了开发区其他部分土地的价值。使得被告与原告签订合同的目的完全无法实现，对这些违约行为，原告应承担违约责任，赔偿被告的损失。四、被告履行了合同约定的义务，没有违约行为。被告没有办理涉案土地使用权过户手续，并不是违约行为。1、付清全部土地转让款，是必须先履行的义务；转让过户手续，是属于后履行的义务。从法律上说，土地房产过户手续完成，说明价款已经付清，买方取得完全物权。所以除非有特别约定，没有付清价款，买方没有权利要求办理过户手续。根据一般的交易习惯，都是土地房屋的买方必须付清价款，卖方才会办理过户手续的。原宝安邮电局及原告没有付清全部土地转让款，还有88万元转让款没有支付，没有权利要求被告办理转让过户手续。2、原宝安邮电局先行违约，没有按照合同约定的时间支付88万元转让款。原宝安邮电局在付款责任上已经先有违约行为，被告作为后履行义务一方，有权利拒绝后履行之义务。3、合同约定了被告的转让过户责任，但没有约定转让过户办理的时间，属于履行期限不明确。而在1997年停工之前，原宝安邮电局都没有提出要求被告办理过户手续，也没有向被告提出因为没有办理过户手续导致工程不能报建，不能施工的问题。所以即使原宝安邮电局及原告付清了全部转让款，被告都不存在办理过户手续违约的问题。五、原告认为其工程停工是由于被告没有办理土地使用权过户手续造成的，与事实不符。1、从原告提供的工程建设材料看，合同签订后，工程进行是顺利的，原宝安邮电局在宝安区办理了计划立项手续，开展了勘查、设计、施工工作，向宝安区房产管理局缴纳了住房建设管理费，最重要的是1996年5月29日还向深圳市宝安区工程质量监督检查站交纳了项目的桩基工程监督费和保证金，说明涉案工程项目不管是计划局、房产局、建设局、质监站都是认可的，都是同意为原宝安邮电局办理相关手续，没有出现因没有办理土地转让过户手续导致的无法完成报建手续的情况。同时原告没有提供任何曾经因没有过户导致办理报建手续被拒绝证据。2、1998年停工前甚至停工10年到2008年前，原宝安邮电局及其权利承受人没有催促被告办理过户手续。按照常理，如果因为没有办理土地过户导致停工，原宝安邮电局作为建设单位，工程又已经在进行中，停工损失巨大，建设单位肯定十分着急，应该会向被告催促要求办理过户手续，以便不影响工程进度。但在1997年到2007年10年，原宝安邮电局及其权利承受人没有任何的催促，原告也没有提供这方面的任何证据，这只能证明并不存在过户影响工程的情况，停工另有原因。六、工程停工的原因在原告自身，停工的损失应自己承担。依据原告提供的证据及查阅网上资料可知，1997年、1998年原告所在的原中国邮电发生了重大经营体制变革，进行了邮政和电信的分开经营的改革。1997年3月，邮电部在重庆和海南实施邮政和电信的分营试点，1998年4月，信息产业部发布《邮电分营工作指导意见》，在全国展开邮电分营工作。由此可知，1997年重庆和海南实行邮政分营试点，已经传递出邮政与电信分家的信息。而依据《邮电分营工作指导意见》可知，邮电分营对当时的深圳邮电局宝安分局，影响也是巨大的，体制改革导致的工作停顿及职责权限的不明确，导致了涉案工程的停工。由于体制的变化，这个刚开始建设的工程，就成了烂尾工程。这才是该工程停工的真实原因。体制的变革造成的混乱，不但造成该工程停工，而且使得该工程在此后的十几年无人问津，不管是后来的邮政还是电信，都没有人关心，甚至工地都无人看管。被告在2008年安排人将涉案土地建设了围墙，对土地及工程进行看护。2008年以后，邮政系统再次进行体制改革，进行政企分开管理，成立邮政公司和邮政监管局。原告这时才出面对涉案土地主张权益，并在2012年底派人强占涉案土地。所以1997年工程停工的真实原因在原告自身，与土地转让过户无关。七、由于原宝安邮电局及其权利承受人并没有付清转让款、违约停工17年，没有履行合同约定的绝大部分义务，被告当然有权拒绝为原告办理过户手续。涉案地块没有办理过户手续，涉案土地的合法权属仍然是属于被告的。在1998年到2012年十几年间，原宝安邮电局及其权利承受人实际已经放弃涉案土地及工程，土地是被告在看管，被告实际已经收回土地。2012年底原告派人强行占领涉案土地，是违法行为。被告领航城三期的开发手续是合法的，有政府部门的合法审批。而涉案土地的规划用途是政府部门做出，导致原合同不能履行的原因在原宝安邮电局及原告。如果原宝安邮电局没有停工，工程如期在1997年7月完成，涉案土地不可能被政府部门收回，也不可能被2009年颁布的法定图则规划成学校和道路。八、被告没有违约，解除合同应承担责任的是原告，原告要求赔偿土地转让款、利息，前期投入及利息没有依据。原告没有付清涉案土地的转让款，涉案土地没有办理过户，土地权益依然是被告的，原告无权要求过户，也没有权利获得该土地。原告要求赔偿涉案土地按照市场价估价的增值部分，没有依据。
被告深圳机场地产有限公司反诉称，1993年12月7日，原深圳机场综合开发公司（现更名为深圳机场地产有限公司，下称“反诉原告”）与原深圳邮电局宝安分局（下称“原宝安邮电局”）签订《建设实施机场开发区邮电设施的合同书》，双方约定由反诉原告以优惠价格提供4,000平方米土地给原宝安邮电局，建设邮电局、所、机房及附属设施和一栋职工宿舍；原宝安邮电局在20个月内负责投资建设并开通一个程控电话交换局，首期装机容量不少于2万线，为开发区提供邮政和电信业务。为了补偿反诉原告的地价损失，原宝安邮电局在开发区安装的1万个号内按电话初装费九折的优惠，价值400万元。同时合同还约定，对于这些电话号码，反诉原告代为向用户负责放号，可以向终端用户收取代办费。合同签订后，双方于1994年2月2日签订《AX10-3地块土地使用权转让合同书》，具体落实建设邮电局所使用的土地问题。双方约定依据国家法律及之前签订的《建设实施机场开发区邮电设施的合同书》，反诉原告为原宝安邮电局提供4,000平方米土地，价格为每平方米300元，同时提供规划设计要点，负责办理转让过户手续。原宝安邮电局则必须在20个月内按时完成邮电局的建设。之后反诉原告交付土地并提供了规划设计要点，原宝安邮电局支付了120元土地转让款，并进行了部分勘查设计工作。1995年7月28日双方又签订《机场开发西区AX10-3地块土地使用权转让合同》，取代双方于1994年2月2日签订《AX10-3地块土地使用权转让合同书》。将土地转让款的单价提高到每平方米520元，总价提高到208万元，约定首期120万转让款在合同签订三十日内支付，剩余的88万在开工后三十日内付清。约定原宝安邮电局须在合同签订生效之日起两年内建设完毕，比原定时间推迟4个月。约定电话放号的规定仍然按照《建设实施机场开发区邮电设施的合同书》进行。同时约定如果不能按期付款，应每日支付千分之五的滞纳金，如果不能按期开发完毕，反诉原告有权收取逾期建设罚金。同时合同约定双方于1994年2月2日签订的《AX10-3地块土地使用权转让合同书》废止。当年签订的这些合同明确了以下几点：1、当年反诉原告与原宝安邮电局签订建设邮电设施合同在先，土地转让合同在后，土地转让不是目的，建设邮电设施才是目的。两个合同密不可分。2、反诉原告将土地以极低的价格转让给原宝安邮电局的合同目的，是要求其必须在两年内建一个程控电话局，包括房屋建设和2万线容量的程控电话机安装、开通，并提供优惠的电话、电信服务，为机场开发区服务。3、土地转让款不是120万，是208万。分两期支付，开工后支付第二笔88万转让费。4、原宝安邮电局以电话初装费优惠补偿反诉原告的地价损失。当年广东电话的初装费是4,000元，1万个电话初装费九折的优惠，价值400万元。合同签订后，原宝安邮电局没有另外支付转让款120万，应该是将双方于1994年2月2日签订《AX10-3地块土地使用权转让合同书》支付的120万冲抵了这个合同约定的首期款。原宝安邮电局之后继续与设计施工单位签订了一些合同，也向有关政府部门办理了一系列报建报批手续，具体包括签订了设计合同，桩基础施工合同，主体施工合同，建设监理合同，在宝安区计划局办理了计划立项批文，向宝安区房产管理局交纳了住房建设管理费，1996年5月29日还向深圳市宝安区工程质量检验站交纳了项目的桩基工程监督费和保证金。同时进行了有关勘察工作，完成了桩基础施工，并支付了相关工程施工费用。但原宝安邮电局没有按照合同约定在开工后支付剩余的88万土地转让款。1997年7月，到了转让合同约定的工程完成时间，邮电局工程并没有按期完成，工程仅仅只是完成了桩基础就完全停工了，工地无人管理。以后十年间都无人问津，长期荒芜。看到原宝安邮电局方面实际已经放弃涉案土地及工程。2008年，反诉原告趁该片区其他土地建围墙之时，将涉案的这块土地也统一建设了围墙，花费了几十万元。可以看出原宝安邮电局违约在先，逾期支付土地转让款不说，重要的是逾期建设，没有按照合同要求建成安装程控电话局，没有开通承诺的2万线电话。原宝安邮电局不但逾期建设，还单方面停工，并且一停工十几年无任何联系。甚至直至今日没有完成建设。面对原宝安邮电局恶劣的违约行为，反诉原告不得已自2008年起对涉案土地负责进行看管，实际已经收回涉案土地。2009年颁布《深圳市宝安103-10＆14片区【西乡固戍东地区】法定图则》，确定涉案土地的规划功能为学校用地和道路用地。2010年，反诉被告自称是涉案土地及工程权利的承受人，派人与反诉原告协商解决涉案土地转让及邮电局建设的遗留问题。考虑到双方都是国有企业，反诉原告同意不追究原宝安邮电局的违约责任，在收回土地的前提下，同意返还120万转让款。但在这120万转让款是否返还利息的问题上，双方没有达成一致，双方没有最终签订协议。2012年，反诉原告的领航城一期建设销售，该片区房价上升。反诉被告改变主意，不再接受退还转让款，要求获得土地或补偿同等面积土地或按照土地的市场价格按照规划设计要点确定的面积进行补偿，同时还安排社会人员强行占领涉案土地。2013年12月28日，反诉原告与深圳市规划和国土资源委员会宝安分局签订土地使用权出让合同，涉案土地中171平方米已经纳入该合同出让给反诉原告。2013年，市规划国土资源委员会宝安管理局要求收回该土地，宝安区政府决定在该用地上建设西乡航城学校。目前市规土委的收地工作暂停，宝安区政府、宝安区教育局及西乡街道办一直在催促反诉原告，要求尽快解决涉案土地纠纷，落实西乡航天城学校的用地问题。现在反诉被告认为是反诉原告没有过户的违约行为导致原宝安邮电局工程停工，这完全颠倒黑白，罔顾事实。实际上原宝安邮电局工程停工是其自身原因造成，是由于原宝安邮电局邮电系统电信分营没有人负责造成。涉案工程虽然没有进行土地转让过户，但计划局、房管局、建设局的安监站都同意办理工程的相关手续，没有见到土地过户影响工程进展和手续的具体事实，也没有见到原宝安邮电局催促办理过户的动作。反诉被告认为没有过户导致停工没有任何事实依据。反诉原告认为事实恰恰相反，不是反诉原告违约，而是原宝安邮电局违约。原宝安邮电局没有按期付清全部转让款，也没有按期完成工程建设，没有按期按照开通程控电话，这些都是违约行为，占用反诉原告4000平方米土地20年，没有提供承诺的邮电服务，给反诉原告造成了巨大损失。合同法九十四条规定，由于一方延迟履行债务或有其他违约行为，致使合同目的不能实现，合同当事人可以解除合同。现在由于原宝安邮电局的违约，造成原合同不能履行，反诉原告要求解除原涉案两合同。合同法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。反诉原告没有违约，解除合同应承担责任的是反诉被告，反诉被告应承担返回涉案土地，赔偿损失的责任，包括恢复土地原状、反诉被告占用土地20年给反诉原告造成的损失。综上，反诉原告认为，原宝安邮电局在合同签订后，单方面违约停工，不按照合同约定支付土地转让款，不履行合同约定义务，给反诉原告造成重大损失。反诉被告还继续非法占用属于反诉原告的涉案土地，继续损害反诉原告的利益。故特向法院提出反诉，请求判令：一、确认解除与反诉被告于1993年12月7日签订的《建设实施机场开发区邮电设施的合同书》及1995年7月28日签订《机场开发西区AX10
--3地块土地使用权转让合同》；二、反诉被告向反诉原告返回涉案的AX10--
3土地3829平方米；三、反诉被告将涉案土地上的人员设备迁出，将有关桩基础拆除，将土地恢复原状；四、反诉被告向反诉原告赔偿占用土地给反诉原告造成的损失人民币4,728,815元。（损失标准按照每月每平方米5元计算，该项请求自1994年2月2日开始计算至2014年9月2日，共计247个月。其后占用土地的损失仍在请求范围内，直至反诉被告返还土地为止）；五、反诉被告承担本案本、反诉的全部诉讼费用。
原告广东省邮政公司深圳市分公司针对反诉答辩称，原告认为被告所提反诉请求及事实理由均毫无事实与法律依据，完全属于混淆是非、颠倒黑白的重复恶意诉讼，原告请求法院予以全部驳回，以维护法律的公平正义，具体理由如下：一、双方的针对涉案地块转让所形成的合同法律关系，应当以1994年2月2日所订立的合同为准，而被告以所谓的1995年7月28日《机场开发西区涉案地块土地使用权转让合同书》为依据提起反诉，是被告对同一地块同一标的，同一性质的民事纠纷再次重复诉讼行为，严重违反了民事诉讼“一事不再理”的基本原则，违反了法定诉讼程序，理应驳回被告的反诉。首先，1994年的土地使用权转让合同是双方自愿达成，并已于双方签章之日正式生效。原告已按照约定付清了全部的转让款项，被告也出具了相应的收款凭证。同时被告也依约向原告交付了土地，并委派监理公司对原告的进场以及前期勘察施工进行了全程监理。事实证明，双方认可并履行的正是1994年签署的合同。其次，2013年因为涉案土地纠纷，被告曾主动向宝安法院提起诉讼（2013深宝法民三初字第263号民事诉讼），状告原告要求确认涉案土地合同无效，其当时所依据的土地转让合同也正是1994年的土地使用权转让合同，其所请求要求确认无效的也恰恰是1994年的土地转让合同。该案事实已由一审判决（2013）深宝法民三初字第263号民事判决书判决生效，而且被告对该项判决也没有提起上诉。据此可以明确证实，被告再以1995年的合同提起反诉，显然属于重复诉讼行为，依法当然无效。最后，本案原、被告双方均以各自的事实和法律行为正式的、公开的、毫无争议的明确认定了1994年合同的真实性、有效性以及对双方的法律约束力。据此，合议庭也应当以1994年合同作为确定双方权利义务以及合理解决双方争议纠纷的依据。二、退一步而言，即便1995年涉案土地转让合同的存在，也根本无法否定被告恶意违约，损害原告合法权益的事实。首先，原告必须再次强调，被告提供的所谓1995年的涉案土地转让合同，原告是第一次看到，之前从来不曾知晓，也不曾持有。被告所提交的1995年的合同，总共分为三页，但没有任何一方当事人加盖骑缝章，因此不排除被告存在恶意伪造的可能。其次，原告认为，即便是存在1995年的合同，被告也无法逃避其应当承担的约定义务以及应当承担违约责任的事实。一方面，1995年合同第一条甲方责任第四点也是明确约定了被告必须承担办理涉案土地使用权过户登记的合同义务。而事实上是，被告至今都没有履行该项合同义务。此点即可证实本案纠纷完全属于被告违约在先造成，根本不存在所谓的原告违约在先的事实。另一方面，被告所主张的剩余88万的款项，因为1995年合同第四条第2点明确约定的“正式领取项目开工许可证后三十个工作日付清”的条件至今根本没有成就，故原告根本没有支付的义务或责任。因为被告拒不办理土地转移过户登记手续，导致原告至今无法办理包括用地规划、建筑规划和开工许可证在内的相关后续施工手续。正因为被告的违约行为导致开工许可证无法领取，从而导致88万元的支付条件尚未成就，原告据此没有支付88万元的剩余款项当然合理合法。最后，被告明知开工许可证根本无法办理，却在反诉中主张原告违约明显属于企图通过偷换概念达到混淆是非的违约目的。三、涉案土地总面积为4,000平方米而非被告所主张的3,829平方米。涉案土地的合同约定面积为4,000平方米，被告实际向原告交付的土地面积也是4,000平方米，所以本案涉案的土地面积实际应为4,000平方米。但是在近几个月的纠纷期间，被告一再以所谓的“领航城三期”项目施工为借口，三番五次的安排各种社会人员强闯原告所占涉案土地的值班场地，暴力驱赶原告所派驻的值班人员，为此原告人员多次报警并请求街道、国土等部门协调处理。原告在多次交涉无果的情况下，被迫向被告方面退让了部分面积（实际退让面积以实际测量为准）。该退让部分面积实乃被告非法暴力强占取得，其合法权益仍任是原告。因此，双方争议土地面积实际仍为4,000平方米，一旦合议庭判定解除双方的涉案土地转让合同，那么被告必须以4,000平方米的面积为基础，按照相应的市场标准向原告进行全额损失赔偿。四、为达到逃避违约、侵占原告地块权益建领航城商品房的赔偿责任，被告不惜提供虚假、虚构、伪造证据，偷换概念，混淆视听，颠倒是非。1、被告提供所谓与原深圳宝运城物流有限公司于2006年1月16日签订的权利证书为“深房地字第7224647号”房地产租赁合同，登记备案号0078599号合同及编号D206034号宗地号116-1号地块临时用地租赁协议属于伪证，该合同内容显示所租赁面积2,232平方米，用途为菜市场场地。无论租赁面积、房地产证和宗地号完全与目前原告看守看护的涉案地块不同片区和不在同一区域地块，原告的涉案地块是房地产证号为“深房地字第0600024号”，该宗地号为A116-4号范围内的一部分，用地面积为4,000平方米，坐标点和用地编号及证书号完全不同。原租赁方深圳市宝运城物流有限公司股东法定代表人、签约代表人洪惠强（租赁合同和协议签字代表人）已于2014年9月12日向原告出具了给宝安区人民法院签字和盖手印的证明书和身份证复印件及名片原件，证明租赁合同登记备案号0078599号租赁范围位置是原鹏辉花园边转弯角地方，而不是涉案地块，清楚明确写明“我公司从未向机场综合开发公司租赁深圳市邮政局涉案地块”，“即从未租赁目前深圳市邮政局看护看守场地范围”。被告不顾诚信和证据规划，不惜伪造提供虚假证据，企图偷换概念。2、被告反诉中主张的所谓1993年12月7日双方签订的《建设深圳机场开发区邮电设施的合同书》原告必须在20个月内按乙方要求投资建设并开通一个程控电话交换局，首期装机容量不少于2万线，对外提供邮政和电信业务等内容，根本与本案无关，合同清楚约定的是邮电设施建成后的合作事项，但本案因为被告恶意违约、拒不履行在先合同义务，导致原告的合同目的、邮电设施根本无法建设，自然原告无法履行上述责任或义务，被告诉称完全是颠倒了原告与被告权利和义务责任顺序。3、被告反诉状虽然承认了被告建设桩基础等一系列工程前期投资和支付职工统建住宅等费用（注是职工住宅统建费用，并非被告理解的施工许可证报建费用），但其辩称将涉案地块停工责任归结于原告，完全违背了基本的事实。涉案地块移交原告完成桩基础及一系列支付相关费用后，因被告未能履行地块过户手续，未能领取施工许可证从而导致原告被迫停工，由原告长期看守看护，桩基础及现场仍然至今现场可查，围墙也是原告所围建和修复。原告的停工原因根本在于被告恶意违约，拒不履行涉案土地使用权转移登记义务，导致涉案地块后续报建手续无法取得，其停工责任完全在于被告一方。五、被告反诉请求中所主张迁出人员、拆除桩基础、土地恢复原状，以及损失赔偿根本没有任何事实和法律基础，依法应予以驳回。从以上分析可明确得知，原、被告双方的涉案土地纠纷，仅仅存在一个违约方，那就是被告，合同双方当事人中原告不存在任何违约行为，而被告从始至终都在蓄意的、不讲任何商业诚信和社会道德的违法、违约。被告必须为其恶意违约行为承担全部法律责任。被告所谓的原告违约所造成的损失，完全属于偷换概念、混淆视听的无赖之举，其赔偿主张根本不存在任何事实或法律依据，因此请合议庭依法予以驳回。六、综上所述，原告认为针对涉案土地的纠纷，经宝安法院的生效判决确认，双方的权利义务必须以1994年的合同内容为依据，而不是1995年的合同内容。同时，即便1995年的合同存在，也无法排除被告恶意违约，一再损害原告合法权益的事实。无论是依据1994年的合同，还是依据1995年的合同，原告均不存在任何违约行为。两份合同都确凿无疑的证实了被告拖延办理涉案土地使用权转移过户登记，并企图通过所谓的政府规划、项目施工等借口侵害原告作为涉案土地合法权益人的正当权益。据此，恳请合议庭能查清事实，驳回被告的全部诉讼请求，维护原告的合法权益。
经审理查明，原告和被告因涉案的AX10-3地块并针对双方于1994年2月2日签订的一份《AX10-3地块土地使用权转让合同书》曾在本院提起诉讼，案号为（2013）深宝法民三初字第263号。该案中审理查明事实有如下：1994年5月18日，深圳市规划国土局和被告签订了一份《深圳经济特区土地使用权出让合同书》，约定深圳市规划国土局将地块编号为A116-1、A116-2、A116-3、A116-0004、A119-1的地块约660527平方米一次性出让给被告；1994年2月2日，原告和被告签订的一份《AX10-3地块土地使用权转让合同书》，约定被告将编号AX10-3地块，面积4000平方米的土地使用权以300元每平方米的价格有偿转让给原告，土地用途为建设邮局、所、机房及附属设施和一栋多层住宅；被告提供土地的条件为三通一平，被告负责根据总体规划要求，向原告提供该宗地的规划设计要点，被告负责办理土地使用权过户手续，费用由原告承担；原告接手AX10-3地块后，须严格执行土地使用权出让合同，原告须按期足额支付被告土地使用权转让金，原告须于合同签订生效之日起20个月内建设完毕，建设过程中的一切税费由原告承担；转让金总额为120万元，原告在合同签订生效之日起三十个工作日一次性付清被告全部土地使用权转让金。
1994年1月6日，被告出具了规划设计要点，根据批准的7,500平方米基建计划，拟建一栋邮局、业务楼和一幢多层住宅。
1994年3月16日，原告向被告支付了土地转让款120万元。
2013年2月7日，深圳市规划和国土资源委员会宝安管理局向原告发出关于暂缓对机场开发西区AX10-3土地实施收地处置的复函，称经核查AX10-3土地位于A116-0004宗地范围内，该宗地整体位于原市规划国土局与原告签订的《深圳经济特区土地使用权出让合同书》范围内，并由被告办理了房地产证，为了办理土地分宗事宜，该房地产证已注销，由于原被告双方没有向该局申请办理转让手续，目前该宗地未核发其他房地产权利证书；根据市政府工作安排，该地块已纳入机场开发区西区土地整备范围并由该局和被告协商开展土地整备工作；原、被告之间的土地转让及桩基础工程有关事宜未向该局提出申请，关于土地转让及桩基础施工费用等权利义务纠纷事宜，建议双方沟通协商或循法律途径解决。
1992年，被告通过集资开发竞投的方式将与涉案地块位于同一宗地范围内的7,347.3平方米的A116-128宗地（原A116-1号地块内、编号为AX29-2）转让给深圳广德实业发展有限公司，总价款为人民币34,553,608元，后被告和深圳广德丰实业发展有限公司向行政主管部门提出房地产转移登记申请，深圳广德丰实业发展有限公司于1997年12月11日取得了A116-128宗地的房地产证。
在（2013）深宝法民三初字第263号案件审理过程中，本院就涉案土地的状况向深圳市规划和国土资源委员会宝安管理局发函查询，该局复函称：AX10-3土地位于A116-0004宗地范围内，该宗地用地面积49197平方米，整体位于原市规划国土局与被告签订的《深圳经济特区土地使用权出让合同书》（深地合字（1994）4-003）范围内。根据《关于发布<深圳市宝安区、龙岗区规划、国土管理暂行办法>的通知》（深府[1993]283号）第三十条规定：“通过招标、拍卖方式取得土地使用权的单位或个人，可按市有关规定取得该地块的房地产专项经营权。以其他方式已合法取得土地使用权的，经批准在补足市场地价款后，土地使用者可将土地使用权进行转让、出租、抵押。”根据《深圳经济特区房地产转让条例》（1993年7月24日深圳市第一届人民代表大会常务委员会第十七次会议通过）第七条规定：“下列房地产，应当经主管部门批准，并补足地价款后，方可转让：（一）通过行政划拨取得土地使用权的；（二）取得土地使用权时减免地价款的；（三）法律规定的其他情形。”经核查，该深地合字（1994）4-003土地出让合同属于减地价用地。因此该地块依照当时法律及政策规定，转让应当经土地主管部门批准方可办理过户手续，该局暂未查到该地相关转让批准手续，无补交地价等相关记录。根据法定图则，该AX10-3地块规划功能为学校教育用地，已纳入机场开发区西区土地整备范围。
在（2013）深宝法民三初字第263号案件审理过程中，原告主张双方签订《AX10-3地块土地使用权转让合同书》后被告已经将涉案土地交付给原告，原告已经完成了设计院设计图纸、地质勘察、桩基础工程施工，支付了工程监理费用，缴纳项目综合楼职工住宅保证金，并且提供了相应的合同和票据；被告对原告提交的合同和票据的真实性均不予认可，同时被告主张被告一直未将涉案土地交付给原告，原告于2012年年底自行占有涉案土地。
根据以上事实及相关法律规定，本院在（2013）深宝法民三初字第263号案件中判决原告和被告于1994年2月2日签订的《AX10-3地块土地使用权转让合同书》合法有效，该案判决后，原告不服向深圳市中级人民法院提起上诉，二审审理期间，原告申请撤诉，深圳市中级人民法院（2013）深中法房终字第2568号民事裁定书裁定准许原告撤诉，该判决已经发生法律效力。
本案中，原、被告针对上述事实亦有举证，同时根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，本院对上述发生法律效力的裁判所确认的事实在本案中依法予以确认。
另查明，被告出示了与原告于1995年7月28日签订的《机场开发西区AX10--
3地块土地使用权转让合同》，该合同约定被告将编号AX10-3地块，面积4,000平方米的土地使用权以520元每平方米的价格有偿转让给原告，被告提供土地的条件为按批准的总体规划要求进行场地平整，被告负责根据总体规划要求，向原告提供该宗地的规划设计要点，被告负责办理土地使用权过户手续，费用由原告承担；原告在受让被告AX10-3地块后，须严格执行土地使用权出让合同；原告须按期足额支付被告土地使用权转让金；原告须于合同签订生效之日起两年内建设完毕，原告须服从被告规划的总体要求，按土地使用要求规划的条件进行设计、施工；建设过程中的一切税费由原告承担；电话放号的规定按原《建设实施机场开发区邮电设施的合同书》；土地用途为建设邮电支局（包括机房及附属设施和一栋多层住宅）；转让金总额为208万元，原告在合同签订生效之日起三十个工作日首期支付土地使用权转让金120万元，剩余88万元在原告领取开工许可证后的三十个工作日内付清；原告不能按期付足合同规定的转让金，每日按应付资金总额的5‰计罚滞纳金，原告如在两年内不能开发建设完毕，被告有权按剩余工程建筑面积80元每平方米收取逾期建设罚金；此合同生效之时，原、被告双方于1994年2月2日草签的《AX10-3地块土地使用权转让合同书》即行废止。庭审中，被告主张原、被告双方1994年2月2日签订《AX10
--
3地块土地使用权转让合同书》废除并被这1995年签订的合同取代，并称原告仍有88万元的转让款逾期未付，被告主张原告在1994年2月2日签订《AX10-3地块土地使用权转让合同书》后于1994年3月16日支付的120万冲抵了1995年签订的合同约定的首期款。原告对该1995年签订的合同真实性不认可，但不申请鉴定，并主张原、被告双方于1994年2月2日签订的《机场开发西区AX10
--3地块土地使用权转让合同》经由宝安区人民法院生效判决确认，应当以此合同为依据。
1998年10月30日，广东省邮电管理局以粤邮[1998]222号文件通知撤销深圳市邮电局及成立深圳市邮政局、深圳市电信局；深圳市邮电局于1998年9月29日以深邮[1998]15号文件通知撤销深圳市邮电局宝安分局建制，成立深圳市邮政局宝安分局、深圳市电信局宝安分局；2014年2月18日，经深圳市市场监督管理局备案，深圳市邮政局变更为广东省邮政公司深圳市分公司。
原、被告双方于2013年1月22日就涉案土地处理事宜在深圳市规划和国土资源委员会宝安管理局606会议室进行协调谈判，深圳市规划和国土资源委员会宝安管理局派员参加，但未达成统一意见。2014年5月23日，因领航城的三期建设，被告向原告发函请求给予支持，但双方仍未达成一致意见。
庭审中，原告主张双方签订《AX10-3地块土地使用权转让合同书》后被告已将涉案土地交付给原告，原告完成了设计院设计图纸、地质勘察、桩基础工程施工，支付了工程监理费用，缴纳项目综合楼职工住宅保证金和职工住宅统建预缴管理费等，且提供了相应的合同和票据，合计投入建设费用资金2,634,184.86元，并称因后续无法取得相关的施工批准文件，无法进行后续工程施工；被告确认原告进行了前期的勘察设计以及桩基础施工，但对原告陈述的停工的原因不予确认，且对原告提交的合同和票据的真实性均不予认可。
在本案审理过程中，本院根据各方申请委托专业机构对前期工程费用、土地增值、土地使用费进行了评估，具体为：一、本院根据原告的申请于2014年11月21日委托深圳市建锋工程造价咨询有限公司对涉案土地上的前期工程造价费用进行评估，深圳市建锋工程造价咨询有限公司出具的司法鉴定书（深[2014]字第546号）的鉴定结论为：认定部分工程造价为584,995.6元，待定部分工程造价为1,947,446.09元（桩基础工程1,454,186.98元、监理公司监理费55,259.11元、地块申报职工住宅统建楼管理费438,000元）。待定原因是缺少确定桩基工程量的相关依据，缴纳地块申报职工住宅统建楼管理费的相关依据（工程名称《深圳机场开发区邮电综合楼》、《深圳机场开发区邮电住宅楼》与深圳市宝安区房产管理局提供收据中的工程名称《统建住宅楼140套》、《职工住宅楼》不一致）。深圳市建锋工程造价咨询有限公司对原告的异议均给予了回复。二、本院根据原告的申请委托深圳市大通土地房地产评估经纪有限公司对涉案土地使用权增值收益市场价值进行了评估，评估基准日为1994年2月2日及2014年9月2日，深圳市大通土地房地产评估经纪有限公司的土地估价报告（深大通评字[2015]TD03002号-技）评估的涉案土地增值为48,542,400元。对此，原告以土地增值收益扣减额应为合同价1,200,000元及土地增值收益低于市场实际价值为由提出异议，被告以估价对象为非商品房用地、“AX10-3”规划设计要点已经过期、估价对象的实际价值为4,869,331元、估价对象的土地使用权年限非70年、过去取得的土地转变土地用途及容积率代价高昂为由提出异议，深圳市大通土地房地产评估经纪有限公司对原被告双方的异议均给予回复，并认为该评估报告遵循估价原则，按照估价工作程序，通过实地勘察与市场调查，运用科学的估价方法，结合估价经验和对影响项目价值的因素分析，最终确定估价对象的价值。三、本院根据被告的申请委托深圳市大通土地房地产评估经纪有限公司对涉案土地占有费（1994年2月2日至2014年9月2日的土地使用权价值）市场价值评估，深圳市大通土地房地产评估经纪有限公司的土地估价报告（深大通评字[2015]TD03003号-技）评估的涉案土地使用权价值为2,347,200元。后应本院要求，深圳市大通土地房地产评估经纪有限公司对该评估出具补充评估说明，确定涉案土地各年（1994年2月2日至2014年9月2日）土地占用费合计为4,573,489元。对此，原告认为是支付合同对价合法占有，不存在所谓占用费。
以上事实，有原、被告当庭陈述及原告提交的（2013）深宝法民三初字第263号民事判决书、（2013）深中法房终字第2568号民事裁定书、1994年2月2日原被告双方签订的一份《AX10-3地块土地使用权转让合同书》、AX10
--3红线图、AX10--
3规划设计要点、宝安区计划局规划立项批文邮电机楼及宿舍土建设计合同附件、工程地质勘察合同、钻（冲）孔灌注桩施工合同及施工进度审批表、三算表、工程预（决）算书和材料调价表、建筑、安装、装修、绿化工程预（结）算核定单、工程联合监理协议书、深圳市建设监理工程标准文本、深圳市建设监理合同标准文本、西区邮电局工程会议纪要、邮电局综合楼工程进度报告、输配电工程预（决）算书及工程计价程序表等、桩基础抽芯钻探任务书（代合同）、付款通知、宝安区人民政府关于发宝安区城镇干部统建住房的若干规定的通知、AX10
--3地块前期建设投入各项款项清单及支付凭证和发票、AX10--
3地块住宅楼主体工程施工合同和会审现场施工方案、邮政综合楼工地看守看护现场图片、关于解决机场开发区土地历史遗留问题的函、关于恢复续建AX10--
3地块邮政综合楼的函、会议签到表、市规划国土委宝安管理局关于暂缓对机场开发西区AX10-3土地实施收地处置的复函（深规土宝函[2013]175号）、关于支持领航城三期建设的函、现场周边环境及道路照片、关于撤销深圳市邮电局及成立深圳市邮政局通知及关于成立深圳市邮政局宝安分局的通知、工商变更（备案）通知书、机场律师函的复函、机场地产联系函、建设用地规划许可证（深规土许BA
--2013--
0066号）、建设用地方案图、建筑工程施工许可证（编号：4403002013010604）等证据，被告提交的《建设深圳机场开发区邮电设施的合同书》、原被告双方于1995年7月28日签订的《机场开发西区AX10
--
3地块土地使用权转让合同》、广东省市内电话初装费收费管理办法、邮政分营相关文件及附件、深圳市建筑安装工程施工合同、深圳市房地产租赁合同等证据，深圳市建锋工程造价咨询有限公司的司法鉴定书（深[2014]字第546号）、深圳市大通土地房地产评估经纪有限公司的评估报告（深大通评字[2015]TD03002号-技、深大通评字[2015]TD03003号-技）、深圳市大通土地房地产评估经纪有限公司对评估（深大通评字[2015]TD03003号-技）出具补充评估说明等证据在卷证实，并经庭审举证质证，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于：一、原告是否具备本案的诉讼主体资格；二、原、被告双方于1995年7月28日签订的《机场开发西区AX10--
3地块土地使用权转让合同》及1994年2月2日签订《AX10--3地块土地使用权转让合同书》的合同效力如何；三、1994','2018-10-09
15:44:52',0,'web',NULL),(19069093,'73442bdf-01be-41ff-9070-a7c100b2ed83','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：62次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"73442bdf-01be-41ff-9070-a7c100b2ed83\",\"案件名称\":\"张春梅高红波离婚纠纷一审判决书\",\"案号\":\"（2017）渝0115民初3826号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1527523200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"重庆市长寿区人民法院\",\"法院ID\":\"2453\",\"法院省份\":\"重庆\",\"法院地市\":\"重庆市第一中级人民法院\",\"法院区县\":\"长寿区\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"张春梅高红波离婚纠纷一审判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"张春梅高红波离婚纠纷一审判决书
（2017）渝0115民初3826号\");$(\"#hidDocID\").val(\"73442bdf-01be-41ff-9070-a7c100b2ed83\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张春梅高红波离婚纠纷一审判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）渝0115民初3826号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市长寿区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2453\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市长寿区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-06-30\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张春梅高红波离婚纠纷一审判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-29\\\\\",\\\\\