＼n广东省深圳市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）深中法民终字第428号＼n上诉人（原审被告）朱明祥，男。＼n委托代理人崔琼斯，广东利人律师事务所律师。＼n委托代理人郑拥军，广东利人律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）陈文贤，男。＼n委托代理人王才明，广东鹏城阳光律师事务所律师。＼n上诉人朱明祥因与被上诉人陈文贤委托合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2013）深福法民三初字第1832号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。＼n经本院二审审理查明：陈文贤任法定代表人的台庆机械股份有限公司（以下简称为台庆公司）因与海南国泰投资集团有限公司购销合同纠纷一案的执行过程中，海南省海口市新华区人民法院（后更名为海口市龙华区人民法院）于2001年10月22日作出（2001）海新法执字第74-3号民事裁定书，裁定“将担保人深圳市国泰联合广场投资有限公司位于深圳市滨河路北彩田路交汇处联合广场的A＊＊＊＊号房产以拍卖底价陆拾伍万陆仟贰佰零壹元直接抵偿给申请执行人的法定代表人陈文贤名下，以抵偿被执行人所欠余款”。在（2011）深福法民三初字第619号黄子芸诉陈文贤房屋买卖合同纠纷一案审理过程中，黄子芸和陈文贤还提交有另一份同一文号的民事裁定书，内容为“将担保人深圳市国泰联合广场投资有限公司位于深圳市滨河路北彩田路交汇处联合广场的A＊＊＊＊号房产以拍卖底价陆拾伍万陆仟贰佰零壹元直接抵偿给申请执行人（即台庆公司）名下，以抵偿被执行人所欠余款”，并向深圳市房产管理局送达了裁定书及协助执行通知书。在（2011）深福法民三初字第619号案审理过程中，原审法院致函海口市龙华区人民法院，就该院（2001）海新法执字第74号案中出现的多份（2001）海新法执字第74－3号民事裁定书及协助执行通知书文本的内容及法律效力进行调查。2012年3月6日，海口市龙华区人民法院函复原审法院，明确（2001）海新法执字第74－3号民事裁定书及协助执行通知书送达时间分别为2001年11月22日和2001年12月13日，已发生法律效力，在该院存档的是经校对章更改后有“法定代表人陈文贤名下”的文本。＼n台庆公司系在台湾地区注册成立的公司，陈文贤系台庆公司的法定代表人。台庆公司于2004年7月28日经台湾板桥地方法院以板院通民字93年度司字第220号通知清算完结，准予备查。2009年4月22日，台庆公司向台湾板桥地方法院提出申请，以台庆公司在清算完结后，始因有不动产所有权转移至该公司名下，而有可供分派之财产等事由，申请选派陈文贤为台庆公司清算人，台湾板桥地方法院经审查后作出97年度司字第596号民事裁定，裁定选派陈文贤为台庆公司清算人。＼n陈文贤作为授权委托人于2005年7月14日签署授权委托书，载明：“现委托朱明祥在与深圳海南国泰集团股份有限公司购销合同执行深圳市国泰联合广场A＊＊＊＊房产纠纷一案中作为我方代理人。代理人朱明祥的代理权限为：代为承办、变更、进行和解、撤诉、反诉、申请执行，以代理人的名义领取执行款并代为提交和领取与本案有关的法律文件。”＼n朱明祥与案外人黄子芸于2006年7月8日和8月17日分别签订了《房产租赁合约》及《房屋买卖合同》，约定将座落在深圳市福田区联合广场A座37层06单位（建筑面积144.22平方米）租给黄子芸作办公使用，租赁期限为自2006年7月20日至2008年7月19日止，月租金人民币8365元，朱明祥承诺于取得涉案房产的房产证后，以每平方米人民币7800元卖给黄子芸。上述合同签订时，朱明祥向黄子芸出示了一份《授权书》，其内容为台庆公司授权朱明祥处分公司名下资产――广东省深圳市滨河路北彩田路交汇处联合广场A＊＊＊＊号房屋予黄子芸女士或黄女士指定人，并委托朱明祥处理承办相关一切事宜，朱明祥所签署之合同，公司及法人代表负起百分之百的权利与义务。该授权委托书盖有台庆公司的印章及被告的私人名章，落款时间为2004年5月1日。上述合同签订后，黄子芸于2006年8月18日转账支付了购房定金人民币95000元给朱明祥，并向朱明祥支付了2006年8月至2008年4月期间的租金共175665元（租赁押金折抵了其中两个月房租）。＼n2008年5月1日，经台湾地区台北地方法院所属民间公证人杨昭国卢荣辉联合事务所公证，陈文贤作为台庆公司的法定代理人与黄子芸签订一份《协议书》，但落款时间提前签署为2004年6月11日，其内容为“1、甲（台庆公司）乙（黄子芸）双方同意因甲方内部事宜，自签订协议书之日起，甲方停止授权朱明祥，并另行指派陈文贤为代理人，全权处理《房屋买卖合同》（包含但不限于）之一切事宜，包括但不限于收取租金及所剩之房款；2、甲方同意依照上述《房屋买卖合同》之约定条件继续履行契约，并概括承受所有一切权利义务；3、如因房产未来无法过户完成，乙方同意于2008年7月起乙方得要求继续承租三年（即至2011年7月19日止），甲方不得拒绝。甲方同意乙方依照新租约所缴纳之全部租金均转为买卖房屋价款之一部分；4、如有任何一方违反协议书约定时，未违约一方除得终止或解除本协议书外，并得请求赔偿因此所受之一切损害（包括但不限于律师费用）。2009年2月23日，广东省公证协会出具粤司公协（2009）188号《台湾公证书正副本相符核验证明》，证明上述协议公证书正副本内容相符。＼n2008年5月1日，陈文贤在黄子芸出示的人民币95000元购房定金转账凭证及支付租金的转账汇款回单复印件上分别签署“此为房款之订金已知悉”、“此单据为深圳市滨河大道联合广场A＊＊＊＊房屋租金及押金，每月RMB8365元，日期由2006年至2008年4月止，陈文贤已知悉”、“本人陈文贤已知悉黄子芸小姐已付租金2006年至2008年4月，每月RMB8365元及押金等”等字样。＼n陈文贤为委托朱明祥办理讼争房屋的过户登记手续，向朱明祥支付了台币6万元。朱明祥为陈文贤垫付了以下款项：土地使用费及滞纳金524元、讼争房屋在2006年7月19日前拖欠的物业管理费、水电费合计72810.2元、佣金4182元，共77516.20元。＼n陈文贤起诉称朱明祥私自伪造虚假的授权委托书将陈文贤所有的涉案房产租给黄子芸，又在未经授权的情况下与黄子芸签订涉案房产的买卖合同，并收取定金95000元及2006年8月至2008年4月期间的租金，故诉至法院请求：1、判令朱明祥退还陈文贤2006年8月至2008年4月租金共计175665元及利息（自2008年4月起算至清偿之日止）；2、判令朱明祥收取的定金95000元退还给陈文贤；3、判令朱明祥承担本案诉讼费用。＼n朱明祥一审应诉时答辩称其受陈文贤委托管理涉案房产，替陈文贤垫付了相关费用，陈文贤同意2008年12月之前的租金由朱明祥收取，以冲抵朱明祥为其垫付的办证税费等款项，故请求驳回陈文贤的诉讼请求。＼n原审法院认为：合同法规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务，委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。＼n本案中，讼争房屋的出租收益和转让所得的购房定金的权利人是原告，被告只是代原告收取。原告与被告形成委托合同关系。作为受托人，被告应将其收取2006年8月至2008年4月期间的租金175665元及购房定金95000元转交给原告。作为委托人，原告应将被告垫付的费用77516.20元偿还给被告。合同法规定，当事人互负债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。相互抵销后，被告应将剩余的193148.80元款项转交给原告。对原告请求超过193148.80元的部分，原审法院不予支持。利息属于金钱债务的法定孳息，从应付款期限届满日的次日起计算。原告与被告之间的委托合同关系自2008年5月1日起终止，终止后双方应在合理的期限内进行清算，原审法院酌定合理期限为15日，即被告应在15日内将上述款项转交给原告，逾期未转交的，从2008年5月16日起承担利息。原告诉请从2008年4月1日起计算利息有误，予以纠正。被告抗辩，原告同意2008年12月之前的租金由被告收取，以冲抵被告为其垫付的办证税费等款项，缺乏证据证明，原告又不予认可，原审法院不予采信。＼n依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十九条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零一条、第四百零四条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告朱明祥应于判决发生法律效力之日起15日内向原告陈文贤转交193148.80元及支付利息（利息以193148.80元为基数，自2008年5月16日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，至判决指定的还款之日止）；二、驳回原告陈文贤的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5360元（已由原告交纳），因本案适用简易程序审理，减半收取2680元，由原告负担768元，被告负担1912元。＼n宣判后，朱明祥不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判第一项，改判驳回被上诉人关于退回人民币193148.80元及利息的诉讼请求。2、本案一审、二审的案件受理费均由被上诉人承担。事实与理由为：一、被上诉人不是适格的主体。1、海口市龙华区人民法院的执行法律文书已确认将诉争房屋过户至台庆公司名下。依据上诉人提交的海口法院于2005年7月26日作出的（2001）海新法执字第74-7号《协助执行通知书》和（2001）海新法执字第74-3号《民事裁定书》，协助执行的事项是：“将担保人深圳市国泰联合广场投资有限公司位于深圳市滨河路北彩田路交汇处联合广场的A＊＊＊＊号房产过户至申请执行人台庆机械股份有限公司名下。”另于2004年10月18日作出的（2001）海新执字第74-5号《协助执行通知书》：请深圳市国泰联合广场投资有限公司将诉争房屋交付给公司，由该公司占用、使用、收益上述房产。就同一案件出现将同一诉争房屋过户至公司名下或公司法定代表人个人名下的不同民事裁定书和协助执行通知书的法律效力问题，一审法院曾致函执行法院海口法院，海口法院在2012年3月6日函复一审法院：（2001）海新法执字第74-3号民事裁定书及协助执行通知书送达时间分别为2001年11月22日和2001年12月13日，已经发生法律效力，在该院存档的是经校对章更改后有“法定代表人陈文贤名下”的文本。该函复中的法律文书送达的时间是在2001年，但上诉人提交的是2004年、2005年作出的法律文书，函复中明确在该院存档的是经校对章更改后有“法定代表人陈文贤名下”的文本，这表明原始文本是裁定过户至公司名下的，且该函复中也没有明确校正更改的事实或依据。因此，从法律文书出具的时间上看：诉争房屋是裁定过户至公司名下的。2、从被上诉人确认的转账汇款回单也可以认定诉争房屋是在公司名下。转账汇款回单中都标注了“公司＊＊月房租”等字样，被上诉人自己在其加注部分的落款上也明确写为台庆公司并加盖公司印章。从该落款应当认定被上诉人是非常清楚地知道诉争房屋就是公司名下的。3、被上诉人不是适格的当事人。由于诉争房屋是被裁定过户至公司名下，因此，诉争房屋的出租权益或转让所得的权利是在公司，而不是在被上诉人。一审法院虽然查明“台湾板桥地方法院经审查后作出97年度司字第596号民事裁定，裁定选派陈文贤为台庆公司清算人”，但该台湾板桥地方法院的裁定并没有得到人民法院的认可。因此，该裁定在本案中不具有证明力。退一步讲，即使作为清算人，依据《中华人民共和国公司法》等法律，被上诉人也不能以个人的名义来主张本属于公司的诉争房屋的出租权益或转让所得。因此，被上诉人不是本案的适格的当事人。二、本案的诉讼主张已经超过诉讼时效。本案的案由应当是财产损害赔偿纠纷，而不是物权保护纠纷，因此应当适用诉讼时效的规定。从本案的事实来看，出租或出卖涉案房产的事实发生的截止时间为2008年4月，距今已经长达5年以上，已经超过了两年的诉讼时效。三、受托人应当获得报酬。诚如一审法院所认为的“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬”，按照常理，上诉人代为处理诉争房屋租赁等事宜当然是有偿的，事实上，公司与上诉人也约定将2008年12月之前的租金冲抵上诉人的相关款项，这也可以印证该项委托是有偿的。但一审法院对该有偿事项并没有进行审理。这直接侵夺了上诉人的合法权益。＼n被上诉人陈文贤答辩称：1、被上诉人是本案适格主体，海口市龙华区人民法院作出的（2001）海新执字第74-3号民事裁定书明确裁定将本案诉争房产过户至被上诉人名下，该裁定也已经送达给被上诉人，并且一审法院致函龙华区人民法院，龙华区人民法院就该问题进行了明确的说明，该院存档的是校对章更改为法定代表人陈文贤名下的文本，因此该份民事裁定书已经发生法律效力，被上诉人对本案涉案房产具有明确的物权。2、本案属于物权保护纠纷，根据我国相关法律规定物权是不存在诉讼时效问题。3、被上诉人委托上诉人办理相关事宜，被上诉人已支付了6万元台币，该事实上诉人在一审法院也明确承认。＼n经本院二审审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。＼n本院认为，本案二审的争议焦点是委托合同关系是否成立；如成立，委托合同关系的双方当事人是谁？被上诉人陈文贤一审起诉时称上诉人朱明祥私自伪造虚假的授权委托书与案外人黄子芸签订了涉案房屋的出租合同及买卖合同，但该授权委托书上有台庆公司的公章以及被上诉人陈文贤的私章，被上诉人陈文贤未对上述印章申请鉴定，亦没有其他证据证明该授权委托书系伪造，故被上诉人陈文贤该项主张不能成立。上诉人朱明祥一审答辩时认可系被上诉人陈文贤委托其管理涉案房产，包括出租及买卖，并提交了被上诉人陈文贤作为授权委托人于2005年7月14日签署的授权委托书予以证明，结合台湾板桥地方法院裁定选派陈文贤为台庆公司清算人以及海口市龙华区人民法院裁定涉案房产直接抵偿给陈文贤名下的事实，本院认为，被上诉人陈文贤与上诉人朱明祥之间的委托合同关系成立，上诉人朱明祥主张被上诉人陈文贤不是本案的适格主体，理由不能成立，本院不予支持。关于本案诉讼时效问题，上诉人朱明祥一审提交的证据显示被上诉人陈文贤于2008年5月1日已知晓上诉人朱明祥收取定金及租金的事实，但上诉人朱明祥一审期间未提出诉讼时效抗辩，其在二审期间提出本案超过诉讼时效，本院依法不予支持。另外，上诉人朱明祥主张其作为受托人应当获得报酬，根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬，上诉人朱明祥与被上诉人陈文贤对报酬事宜虽未有明确约定，但考虑到上诉人朱明祥确已受托完成了涉案房产2006年7月至2008年4月期间的出租事宜，本院酌定被上诉人陈文贤应向上诉人朱明祥支付报酬人民币8000元。该笔款项在上诉人朱明祥应向被上诉人陈文贤转交的193148.80元款项中予以抵扣，上诉人朱明祥还应向被上诉人陈文贤转交185148.80元。双方当事人对原审法院的其他认定没有异议，本院不再审查。原审判决认定事实基本清楚，但适用法律及处理有误，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十九条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零一条、第四百零四条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：＼n一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2013）深福法民三初字第1832号民事判决第二项；＼n二、变更广东省深圳市福田区人民法院（2013）深福法民三初字第1832号民事判决第一项为：上诉人朱明祥应于本判决发生法律效力之日起15日内向被上诉人陈文贤转交185148.80元及支付利息（利息以185148.80元为基数，自2008年5月16日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，至本判决指定的还款之日止）；＼n三、驳回被上诉人陈文贤的其他诉讼请求。＼n如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n一审案件受理费2680元，由上诉人朱明祥负担1833元，被上诉人陈文贤负担847元；二审案件受理费4163元，由上诉人朱明祥负担3991元，被上诉人陈文贤负担172元。＼n本判决为终审判决。＼n审判长翟墨＼n代理审判员李东慧＼n代理审判员谢佳＼n二〇一四年五月七日＼n书记员付璐奇（兼）