四��省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川19民终668号
上诉人（原审被告）：巴中市土地储备中心。住所地：四川省巴中市巴州区江北大道中段**号。
法定代表人：余江，该中心主任。
委托诉讼代理人：冉平海，重庆既济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李莎莎，重庆德威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴正明，男，1962年9月5日出生，汉族，高中文化，居民，住四川省巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：赖洪俊（系被上诉人吴正明表弟），男，1963年7月13日出生，汉族，大学文化，工商银行职工，住四川巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：陈刚，巴中市巴州区江南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：四川国瑞兴成投资管理有限公司。住所地：四川省成都市金牛区星辉中路*号*幢*层*号。
法定代表人：宋小川，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：巴中国瑞兴成投资管理有限公司。住所地：四川省巴中市巴州区巴州大道中段龙湖花园第**栋F2--2--*号。
法定代表人：李建军，该公司总经理。
上诉人巴中市土地储备中心（以下简称巴中土储中心）因与被上诉人吴正明、四川国瑞兴成投资管理有限公司（以下简称四川国瑞公司）、巴中国瑞兴成投资管理有限公司（以下简称巴中国瑞公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2017）川1902民初3492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人巴中土储中心上诉请求：1.撤销（2017）川1902民初3492号判决第二项；2.依法改判驳回对上诉人的一审诉讼请求；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实错误。（一）一审认定“2014年7月23日，巴中国瑞公司向巴中土储中心出具的《承诺书》载明：如借款终止之日资金未到位，我公司无力偿还该借款，将我公司缴纳的黄家沟拆迁安置还房项目履约保证金4000万元作为还款来源，巴中土储中心收到��诺书未提出异议”明显与客观事实相悖。巴中土储中心多次表明未收到该《承诺书》，也从未承诺以四川国瑞缴纳4000万元履约保证金作为归还吴正明借款本息的资金来源。（二）一审认定：“2014年12月6日，巴中国瑞向巴中土储中心发出《委托支付》载明……巴中土储中心在该《委托支付》函上签署意见：同意在贵单位作为投资建设人的黄家沟安置还房项目合法收益中依法代贵单位向吴正明支付欠付吴正明借款本金2000万元”，没有查清真实背景及委托支付实际时间。吴正明多次到本中心大吵大闹和要挟负责人，本中心被迫于2016年8月21日签署了愿意在巴中国瑞合法收益中代为支付的意见。吴正明承诺书明确《委托支付》只用于申请支付令，《委托支付》载明的真实时间为2016年8月21日，而非2014年12月6日。（三）一审认定“巴中土储中心未返还四川国瑞公司支付的4000万保证金”明显与案件事实相悖。4000万元系履约保证金，鉴于四川国瑞、巴中国瑞存在工期严重滞后，多种重大违约行为，依法应当承担违约责任，该保证金不应退还。同时4000万元履约保证金在本案起诉前已被成都中院、成都金牛法院等多家法院多次查封。（四）认定宋小川为四川国瑞法定代表人错误。四川国瑞现任法定代表人是李建军。（五）认定四川国瑞和巴中国瑞为该借款的共同借款人错误。（六）一审认定巴中土储中心为了四川国瑞和巴中国瑞在吴正明处借款，向吴正明出函告知4000万保证金未退还的事实，愿意积极协调该公司归还从而解除了原告吴正明对资金安全的担忧，促成了吴正明与四川国瑞和巴中国瑞的借款协议达成与履行，这完全是站在一方立场上的判断��巴中土储中心没有为其担保，借方应自行评估风险，自己不要求债务人提供抵押等有效担保，而将责任推给如实提供情况的巴中土储中心毫无道理。二、一审适用法律错误。（一）一审法院把巴中土储中心列为被告错误。一是上诉人不是本案民间借贷合同的当事人，不应列为被告。二是上诉人不是本案民间借贷合同的担保人，协调承诺不具备担保属性，不具备应当和必然的支付义务。1.上诉人从未与吴正明或四川国瑞、巴中国瑞签订过任何书面担保合同。2.上诉人仅出具的2份书证均不具备担保属性，只是协助义务。（二）一审法院判决支付给原告借款本金及利息共计4150万元是明显的错误裁判。有证据证实：原告的借款本金是1780万元，一审法院判决共支付给原告借款4150万元违背客观事实的错误之判。（三）一审判决违反民事权利处分原则。吴正明一审诉请为直接支���而非代为支付，更没有诉请从黄家沟安置还房项目的收益代为支付。一审判决违反不告不理原则。（四）一审判决巴中土储中心在应当支付给巴中国瑞公司在黄家沟安置还房项目的收益中代四川国瑞公司、巴中国瑞公司支付吴正明借款本金2000万元更是误判。一是二被告在黄家沟安置还房项目建设中因资金链断裂几乎无投资行为，是由上诉人借款建设，二被告既然无收益，怎么代为支付？二是项目建设收益依法应由法定的审计机关审计确认，人民法院无权判断和确定二被告的收益。同时，法院认定该项目尚未结算，收益尚无法确定，支付时间也无法确定。（五）巴中土储中心受托代为支付的债务不是吴正明起诉的2000万借款。吴正明的借款人是四川国瑞公司，而不是巴中国瑞公司，巴中土储中心未就本案债务做出过代付意见。故判决基本事实不成立。三、因李建军已涉嫌合同诈骗犯罪，应按照“刑事优先、先刑后民”原则处理，裁定驳回起诉，移送公安或者检察机关。请求实现诉请。
被上诉人吴正明辩称：一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律和判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人四川国瑞公司和巴中国瑞公司均未作答辩。
吴正明向一审法院起诉请求：1.第一、二被告连带清偿原告借款本金2150万元和2014年7月23日起至偿清之日止的利息（按照月利率2%计算）；2.第三被告在收取第一、二被告的保证金4000万元和应支付第一、二被告的工程款中直接支付原告的借款本息；3.本案件受理费全部由三被告共同承担。
一审法院认定事实：2012���6月28日，被告四川国瑞公司因欲参与投资建设“黄家沟小区拆迁还房工程BT+EPC项目”，向被告巴中土储中心缴纳信用保证金4000万元。同年7月2日，巴中土储中心向四川国瑞公司发出《中选通知书》。同年7月18日，四川国瑞公司作为投资建设人与巴中土储中心作为回购人签订《黄家沟安置还房工程投资建设合同》。同年7月24日，被告巴中国瑞公司成立，具体负责实施上述项目管理，法定代表人为李建军。
2014年7月23日，巴中国瑞公司向巴中土储中心出具的《承诺书》载明：“巴中国瑞兴成投资管理有限公司因资金紧张，急需向吴正明借款2000万元（大写：贰仟万元整）确保黄家沟拆迁安置还房建设，借款期限三个月。我公司承诺，所借资金2000万元存入巴中国瑞兴成投资管理有限公司账户，在资金到位后，先行支付吴正明借款；如借款终止之日资金未到位，我公司又无力偿还该借款，将我公司缴纳的黄家沟片区拆迁安置房项目履约保证金4000万元作为还款来源”；同日，巴中土储中心向吴正明出函载明：“吴正明：黄沟片区拆迁安置房项目系市政府通过BT+EPC模式公开招商确定投资建设人为巴中国瑞兴成投资管理有限公司，根据合同约定，项目竣工验收后，由市政府实行分期回购。该公司于2012年6月28日缴纳黄沟片区拆迁安置房项目履约保证金4000万元（大写：肆仟万元），目前尚未退还。如三个月借款终止之日止该公司尚未归还借你的2000万元（大写：贰仟万元）资金，我中心积极协调该公司予以归还”。同日，巴中国瑞公司法定代表人李建军向吴正明书立借条一张，载明：“今借到吴正明人民币现金贰仟万元整（20000000元），借款期限叁个月，到期未归还，自愿承担由此而产生的一切后果及责任”，借条尾部李建军签名捺印并加盖四川国瑞公司印章；同时将巴中土储中心收取四川国瑞公司4000万元保证金的收条原件交给吴正明作为借款担保。四川国瑞公司、李建军同时委托吴正明将借款转入案外人吴嘉工行账户62×××41。当日，吴正明汇入四川国瑞公司指定账户500万元，次日汇入1000万元，7月30日汇入巴中国瑞公司另一指定账户（62×××99）280万元。
2014年12月6日，巴中国瑞公司向巴中土储中心出具《委托支付》载明：“巴中国瑞兴成投资管理有限公司因黄家沟安置房工程向吴正明个人借款贰仟万元，现已到期。我公司委托你中心以我公司黄家沟安置房BT+EPC项目中的合法收益支付巴中国瑞兴成下欠吴正明个人借款贰仟万元本金”。巴中土储中心在《委托支付》函上签署意见：“同意在贵单位作为投资建设人的黄家沟安置还房项目合法收益中依法代贵单位向吴正明支付贵单位欠吴正明借款本金2000万元”，并加盖了巴中土储中心印章。
2015年9月18日，巴中国瑞公司向吴正明出具《关于我公司在吴正明处借款的还款承诺及有关情况的说明》（以下简称《情况说明》）中载明：“……一、2014年7月23日我公司向你借款本金2000万元，该笔借款在借款前和我公司未给你出具借条前，是我公司找到巴中市土地储备中心以我公司缴纳的4000万元保证金提供担保，巴中市土地储备中心及其法定代表人余江也同意以我公司向其缴纳的4000万元保证金为该笔借款提供担保，并��具了书面意见。基于此，你才同意将2000万元出借给我公司的。对该笔借款你在2014年7月23日转入我公司指定账户500万元、2014年7月24日转入我公司指定账户1000万元、2014年7月30日转入我公司指定账户280万元并于当日同时给付我公司法人现金220万元（给付现金时有工行赖洪俊在场），该笔借款约定借款月利息3分。二、2014年12月25日，我公司寻找到成都一家小贷公司准备贷款5000万元拟准备获得贷款后清偿你的借款，需向担保公司交纳担保费，你借给我现金150万元并当面以现金人民币交付，情况属实。后来由于种种原因未能获得贷款，该笔借款我公司退收后全部用于了巴中市黄家沟安置还房工程，该笔借款约定的月利息三分。三、我公司至今尚未在巴中市土地储备中心退回保证金4000万元，经我公司与巴中市土地储备中心协商，巴中市土地储备中心同意由我公司给你出具委��书并由你直接到巴中市土地储备中心办理领款手续。请你按照借款本金2150万元、月息三分分段计算后，直接前去巴中市土地储备中心办理。我公司对该行为表示完全认可。四、四川国瑞兴成投资管理有限公司和巴中国瑞兴成投资管理有限公司虽是两家公司但是一班人马，巴中国瑞兴成投资管理有限公司的股东和设立单位是四川国瑞兴成投资管理有限公司，巴中国瑞兴成投资管理有限公司是基于黄家沟安置还房工程项目所设立”。
2016年7月22日，李建军给吴正明书立《承诺书》一份载明“今现借吴正明借款计贰仟壹佰伍拾万元整，除归还本金外，自愿承诺按月息3%支付利息”。
同时查明，黄家沟小区拆迁还房工程尚未办理结算，巴中土储中心也未返还四川国瑞公司支付的保证金。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。2014年7月23日，被告四川国瑞公司、巴中国瑞公司法定代表人李建军向原告吴正明出具借条载明借款本金2000万元，嗣后，吴正明分三次转款至四川国瑞公司、巴中国瑞公司指定账户1780万元。吴正明及巴中国瑞公司出具的《情况说明》均称2000万元借款中，220万元为现金交付；2014年12月25日借给巴中国瑞公司法定代表人李建军的150万元也为现金交付。在借贷过程中以及借款到期后，巴中国瑞公司及其法定代表人李建军，巴中土储中心在往来信函、承诺中均涉及到了借款的数额，诉讼中对此亦未发生争议，故对借款本金2150万元予以确认。本案的焦点在于利息的计付期限、标准和巴中土储中心应否承担责任的问题。
巴中国瑞公司在2015年9月18日出具的《情况说明》中载明的“该笔借款约定借款月利息3分”和李建军2016年7月22日书立的《承诺书》中所载明的“按月息3%支付利息”，足以证明吴正明与四川国瑞公司和巴中国瑞公司就借款约定了利息，但约定超出了法律规定的范围。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，未付利息按年利率24%计算。同时，书立借条的时间虽然为2014年7月23日，但实际转款时间为：2014年7月23日转款500万元；2014年7月24日转款1000万元；2014年7月30日提供借款500万元（转款280万元，给付现金220万元）。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，借款利息的计算应为：500万元自2014���7月23日开始计算；1000万元自2014年7月24日开始计算；另500万元自2014年7月30日开始计算；150万元自2014年12月25日开始计算。
关于巴中土储中心的责任承担问题。原告诉称“经巴中土储中心及其主任余江同意，原告向四川国瑞公司和巴中国瑞公司借款2000万元用于工程项目资金使用，……被告巴中土储中心首先向原告承诺以四川国瑞公司交纳给该中心的4000万元保证金提供借款保障……”，尽管原告提供的巴中国瑞公司《情况说明》中也载明有：“巴中市土地储备中心及其法定代表人余江也同意以我公司向其缴纳的4000万元保证金为该笔借款提供担保，并出具了书面意见”的内容，因《情况说明》并非巴中土储中心出具，且庭审中巴���土储中心对该说法予以否认，而吴正明又未能提供其他证据对该事实予以佐证，故对此不予确认。
从现有证据查明的案件事实看，四川国瑞公司、巴中国瑞公司为了在吴正明处借款2000万元，向巴中土储中心承诺：如借款终止之日无力偿还吴正明的借款，将自己所缴纳的履约保证金4000万元作为还款来源；巴中土储中心对此未提出异议，并于当天书面告知吴正明：四川国瑞公司向其缴纳的履约保证金4000万元尚未退还，如该公司到期未归还吴正明的2000万元借款，愿意积极协调该公司予以归还；四川国瑞公司将缴纳4000万元保证金的收条原件交给吴正明并书立2000万元的借条后，吴正明向四川国瑞公司、巴中国瑞公司提供了借款。借款到期后，巴中国瑞公司向巴中土储中心出具《委托支付》函时，巴中土储中心亦明确表示：同意在巴中国瑞公司作为投资建设人的收益中代为向吴正明支付借款本金2000万元。巴中土储中心虽然辩称吴正明和四川国瑞公司、巴中国瑞公司之间的借贷关系与其无关，但巴中土储中心为了四川国瑞公司、巴中国瑞公司在吴正明处借款，不仅向吴正明出具函件告知4000万元保证金未退还的事实，而且还表明吴正明借款未收回的情况下，愿意积极协调该公司予以归还。巴中土储中心特定的身份以及向吴正明出具函件的内容，解除了吴正明对资金安全的担忧，促成了吴正明与四川国瑞公司、巴中国瑞公司借款协议的达成及履行。
《中华人民共和国民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履��义务应当遵循诚实信用原则”。履约保证金4000万元系四川国瑞公司缴纳，为了在吴正明处借款，巴中国瑞公司不仅将缴纳保证金的收条原件交给吴正明，同时在《承诺书》中向巴中土储中心明确表示：如借款终止之日无力偿还吴正明的借款，将其所缴履约保证金4000万元作为还款来源；在《情况说明》里明确表示：用保证金4000万元为该笔借款提供担保；收取保证金的巴中土储中心不仅未提出异议，还向吴正明出具了函件；借款到期后又在《委托支付》上签字同意在巴中国瑞公司作为投资建设人的收益中代为向吴正明支付借款本金2000万元。民事主体在民事活动中既已承诺，就当信守。现吴正明请求巴中土储中心在应当退还的保证金和巴中国瑞公司项目收益款中代为支付吴正明的借款，与巴中国瑞公司向巴中土储中心出具的《承诺书》中所表明的将其所缴纳的履约保证金4000万元作为还款来源，向出具的《情况说明》中所表明的用保证金4000万元为该笔借款提供担保以及巴中土储中心在《委托支付》上签字所表明的同意在巴中国瑞公司作为投资建设人的收益中代为向吴正明支付借款本金2000万元的意思相符，予以支持，但吴正明请求在应退保证金和应付工程款中支付借款本息超出2000万元的部分，缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百一十一条第二款以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：一、由被告四川国瑞兴成投资管理有限公司、巴中国瑞兴成投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告吴正明借款2150万元及利息（利息计算方式为：分别以500万元为基数，自2014年7月23日起，以1000万元为基数，自2014年7月24日起，以500万元为基数，自2014年7月30日起，以150万元为基数，自2014年12月25日起，按年利率24%分段计算至偿清之日止）；二、由被告巴中市土地储备中心于本判决生效之日起十日内在应当退还的保证金和应当支付给巴中国瑞兴成投资管理有限公司在黄家沟安置还房项目的收益中代被告四川国瑞兴成投资管理有限公司、巴中国瑞兴成投资管理有限公司支付原告吴正明借款本金2000万元。三、驳回原告吴正明的其他诉讼请求。
经审理查明：巴中国瑞公司法定代表人李建军因涉嫌刑事犯罪已被公安机关立案侦查，巴中国瑞公司承建的黄家沟片区拆迁安置房项目，已由巴中土储中心接手进行实施。
二审查明的其他事实与一审判决认定一致，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被上诉人四川国瑞公司、巴中国瑞公司法定代表人李建军向被上诉人吴正明出具借条借款2000万元，吴正明分三次转款至四川国瑞公司、巴中国瑞公司指定账户1780万元，现金交付220万元，2014年12月25日借给巴中国瑞公司法定代表人李建军现金150万元。诉讼中借款双方均无异议，原判认定借款本金2150万元并无不当，本院予以确认。
本案借款合同关系发生在被上诉人吴正明与被上诉人四川国瑞公司、巴中国瑞公司之间，上诉人巴中土储中心不是该借款合同的当事人，并不负有合同义务，即巴中土储中心对该债务不应承担偿还的责任。本案的争议焦点是巴中土储中心对四川国瑞公司、巴中国瑞公司所负吴正明的债务是否负有代为支付的义务。
吴正明举出巴中国瑞公司于2014年7月23日向巴中土储中心出具的《承诺书》，内容为巴中国瑞公司自愿以其所缴4000万元保证金作为还款来源，虽然巴中土储中心否认收到过该承诺书，但巴中土储中心在同日给吴正明的函中表述同意积极协调归还，巴中土储中心不能合理解释给吴正明出函及函述内容的原因，根据两份文书的出具时间、内容所体现的逻辑关系，应认定巴中土储中心当时已经收到《承诺书》，并据此给吴正明出函。至此，在巴中国瑞公司与巴中土储中心之间建立了委托还款关系，内容为巴中国瑞公司委托巴中土储中心在借款到期后以保证金归还吴正明的借款，且巴中土储中心接受了该委托，双方的委托关系成立。在巴中国瑞公司愿意以保证金作为还款来源的前提下，巴中土储中心应按巴中国瑞公司《承诺书》的委托内容履行代为支付的义务，代���中国瑞公司偿还吴正明的借款。
巴中国瑞公司于2014年12月6日向巴中土储中心出具了《委托支付》，巴中土储中心签明意见表示同意在巴中国瑞公司作为投资建设人的收益中代为向吴正明支付借款本金2000万元，在巴中国瑞公司与巴中土储中心之间原委托关系中扩展了委托内容，将委托付款的资金来源范围从保证金扩展至包括收益在内，巴中土储中心以签明同意意见的方式接受了委托，进一步明确了委托合同关系及其内容。因此，巴中土储中心应当应当遵循诚实信用原则，按照约定履行委托合同义务，根据巴中国瑞公司的委托，在应当退还的保证金和应当支付巴中国瑞公司的收益中代四川国瑞公司和巴中国瑞公司支付吴正明借款本金2000万元。
综上所述，上诉人巴中土储中心的上诉请求不能成立��应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费169300元，由上诉人巴中市土地储备中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄晓东
审 判 员 郭 毅
审 判 员 黎 明
二〇一八年六月二十二日
法官助理 王 静
书 记 员 杨 洲