＼n湖北省襄阳市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）鄂襄阳中民二终字第00344号＼n上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（下称太平洋保险襄阳中支公司），住所地襄阳市长征路118号。＼n代表人罗涛，太平洋保险襄阳中支公司总经理。＼n委托代理人史贵江，湖北长久律师事务所律师，代理权限为特别授权。＼n被上诉人（原审原告）刘修成，男＼n委托代理人李祖刚，保康县法律援助中心律师，代理权限为特别授权。＼n原审被告孔德权，男＼n上诉人太平洋保险襄阳中支公司因与被上诉人刘修成及原审被告孔德权机动车交通事故责任纠纷一案，不服保康县人民法院（2013）鄂保康城民初字第00095号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人太平洋保险襄阳中支公司的委托代理人史贵江，被上诉人刘修成及其委托代理人李祖刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原审判决认定，2013年4月10日，刘修成驾驶其所有的鄂F560**重型专项作业车（35T吊车，非营运）在保康县后坪镇保宜高速二标段前坪村河床处施工作业。中午12时30分左右，刘修成将车辆停在河床处吃饭，孔德权驾驶鄂F559**大货车装载砂石料从旁边便道经过，上坡时因操作不当致使车辆侧翻后压在刘修成的重型专项作业车上，致使车辆损坏。事故发生后，刘修成向公安机关报警，保康县公安局交通警察大队出警后认为，该事故发生在工地中，未作出事故责任认定。2013年4月26日，因刘修成与孔德权、太平洋保险襄阳中支公司对车辆定损双方发生争议，刘修成将车辆开至宜昌凯丰工程机械有限公司修理，2013年5月5日车辆修复完毕，修理共计耗时10天并支出修理费42440元。2013年8月23日，刘修成委托襄阳市物价局价格认证中心对其车辆损失进行价格鉴定。同日，襄阳市物价局价格认证中心出具了《湖北省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定意见为鄂F560**重型专项作业车车损损失为40040元。2013年9月10日，刘修成委托保康县物价局价格认证中心对其车辆停业损失进行价格鉴定。同日，保康县物价局价格认证中心出具《价格鉴证结论书》，鉴定结论为：“根据维修合同维修时间10天，该类型车辆日平均可实现净利润1600元，鄂F560**重型专项作业车停业损失为16000元”。＼n原审另查明，孔德权的鄂F559**大货车在太平洋保险襄阳中支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险，其中机动车交通事故责任强制保险责任限额分别为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；第三者商业责任保险赔偿限额为100000元，孔德权没有购买不计免赔险，双方约定：“保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率，负全部责任的免赔20%，负主要责任的免赔15%，负同等责任的免赔10%，负次要责任的免赔5%”；保险期间均为2013年1月6日至2014年1月5日。＼n原审法院认为，孔德权驾驶机动车辆在临时修筑的工程便道上行驶，应当更加注意安全，因其操作不当致使车辆侧翻后压在刘修成停放在河床处的重型专项作业车上，造成刘修成车辆损坏的交通事故，其对刘修成因车辆损坏所受损失承担赔偿责任。孔德权的车辆在太平洋保险襄阳中支公司处投保有机动车交通事故责任强制保险和第三者商业保险，刘修成要求太平洋保险襄阳中支公司在承保的机动车交通事故责任强制保险财产赔偿责任限额和第三者商业责任保险赔偿限额内承担赔偿责任，符合法律规定。对于刘修成的车辆修复损失，太平洋保险襄阳中支公司虽提出刘修成单方修复车辆，修复的项目是否是该事故造成及价格构成的依据是修复还是更换的异议，但未提供证据予以证实；且刘修成对其车辆损失进行了价格鉴定，该鉴定虽系刘修成单方委托，但鉴定机构具备鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定意见依据充足，鉴定意见法院亦予以采信，故对该项损失法院认定40040元。对于刘修成的停运损失，刘修成虽要求孔德权、太平洋财保襄阳中支公司赔偿车辆停运损失16000元，没有提供充分的证据予以证实，但刘修成的车辆系特种作业车辆，虽然该车辆系非营运车辆，但在实际赢利作业中受损，其修复期间确实存在损失，结合本地该类型车辆的实际收入情况及其他因素，法院酌定该车辆每天可实现纯利润1000元，刘修成修复车辆共计10天，故其停运损失为10000元，法院予以支持，超出部分不予支持。该停运损失属交通事故造成的财产损失，亦应由太平洋保险襄阳中支公司在其承保的第三者商业保险内赔偿。综上，刘修成的车辆损失为：修复车辆40040元、停运损失10000元，合计50040元，对该损失首先由太平洋保险襄阳中支公司在承保的机动车交通事故责任强制保险财产赔偿责任限额范围内赔偿2000元，下余48040元，由太平洋保险襄阳中支公司在其承保的第三者商业保险中扣除20%免赔率后，由太平洋保险襄阳中支公司赔偿38432元；下余9608元由孔德权赔偿。太平洋保险襄阳中支公司对鉴定费的抗辩理由符合法律规定，鉴定费不属保险公司的赔偿范围；刘修成开支的5000元车辆车损鉴定费，孔德权的异议理由成立，鉴定机构超标准收取了鉴定费，其开支的车辆车损鉴定费5000元，法院认定为1200元，由孔德权赔偿。经调解双方未能达成一致调解协议。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第七十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项、第（二）项、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司赔偿刘修成车辆损失40432元，限于本判决生效之日付清；二、孔德权赔偿刘修成车辆损失9608元，赔偿刘修成车辆车损鉴定费1200元，合计10808元，限于本判决生效之日付清；三、驳回刘修成的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费673元，由孔德权负担，限于本判决生效之日交纳。＼n上诉人太平洋保险襄阳中支公司不服原审法院作出的上述判决，向本院提出上诉称：㈠一审判决上诉人承担被上诉人误工损失（实为停运损失）8000元系适用法律错误。按照相关法律规定，交强险在财产损失赔偿限额为2000元，被保险机动车发生交通事故致使受害人停业、停驶、停电等间接损失时，交强险及商业险均不负责赔偿。㈡本案肇事车辆是否超载未查清。本案肇事车辆出险后，经上诉人勘察人员进行勘察，肇事车辆所载货物的出库单为孔德权提供，是否超载能够查清，一审判决肇事车辆驾驶员承担全责无充分事实依据。综上，上诉人请求二审法院撤销原判；改判上诉人承担29388.8元的赔偿责任或将本案发回重审。被上诉人承担本案全部诉讼费用。＼n被上诉人刘修成针对上诉人的上诉请求及理由答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。＼n被上诉人孔德权未到庭答辩。＼n经二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。＼n本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因道路交通事故导致无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求赔偿的，人民法院应予支持。本条所称的经营性车辆的停运损失，是指被侵权人用于货物运输、旅客运输或者汽车租赁等经营活动的车辆，无法从事相应经营活动而产生的损失，是法律对合理的预期可得利益的保护。刘修成在事故中遭受损害的起重机系重型专项作业车辆，在本案事故发生前，中铁十一局集团有限公司湖北省保宜高速公路襄阳段BYXYTJ-2合同段项目部租用刘修成的起重机进行作业，租金为1800元／天，本案事故导致刘修成车辆的预期可得利益遭受损失，原审判决结合当地同类型车辆的实际收入情况和其他因素，以及刘修成修复车辆的时间，酌定支持该特种作业车辆的停运损失10000元符合本案实际，本院予以维持。上诉人太平洋保险襄阳中支公司还提出原审判决对孔德全车辆是否超载未查清，本院认为，上诉人一审提供的“出库单”字迹模糊不清，且孔德全对车辆超载予以否认，故该出库单不能证实孔德权驾驶的车辆存在超载情形，上诉人以车辆超载为由要求扣除10%的免赔率无事实依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费300元，由上诉人太平洋保险襄阳中支公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长杜丹丹＼n审判员施永建＼n审判员柳莉＼n二〇一四年六月二十五日＼n书记员孙海涛