上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民二(商)初字第5818号
原告招商银行股份有限公司上海田林支行，营业场所上海市徐汇区。负责人马欣旻，行长。委托��理人刘兵，上海市天寅律师事务所律师。被告上海江苏饭店有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人孙昌成，董事长。委托代理人宗益道。被告上海富建集团有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人侯进明，职务不详。被告姜怀标。被告张亚平。原告招商银行股份有限公司上海田林支行(以下简称招商银行田林支行)诉被告上海江苏饭店有限公司(以下简称江苏饭店)、被告上海富建集团有限公司(以下简称富建公司)、被告姜怀标、被告张亚平金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月2日受理后，依法适用普通程序于2016年2月1日公开开庭审理了本案。原告招商银行田林支行委托代理人刘兵、被告江苏饭店委托代理人宗益道到庭参加了诉讼。被告富建公司、被告姜怀标、被告张亚平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行田林支行诉称：2013年6月13日，原告与被告江苏饭店签订《授信协议》，约定原告向江苏饭店提供额度为6,000,000元(人民币，以下币种同)的可授信贷款额度，授信期间为36个月，即自2013年6月17日到2016年6月16日。同日，被告富建公司、被告姜怀标、被告张亚平与原告签署《不可撤销担保书》，由被告富建公司、被告姜怀标、被告张亚平对被告江苏饭店的借款本息、违约金以及实现债权的相关费用范围内承担连带保证责任。2013年6月20日原告与被告江苏饭店签订了《借款合同》，约定被告江苏饭店向原告借款6,000,000元用于装修改造，借款期间为2013年6月20日至2016年6月16日，执行利率为人民银行公布的3年金融机构贷款基准利息上浮30%，按月还息，分期还本。2013年6月20日原告向被告江苏饭店发放贷款6,000,000元。自2013年6月至2015年2月间被告江苏饭店尚能偿还���息，并且已经偿还借款本金3,000,000元，剩余借款本金3,000,000元，但自2015年3月21日起被告江苏饭店开始拖欠利息，并且被告江苏饭店经营资产、账户被多家法院司法查封，保证人的资产、账户也被多家法院司法查封。上述事实均已证明被告违约。故原告提起诉讼，诉请法院判令：1、被告江苏饭店偿还原告贷款本金3,000,000元；2、被告江苏饭店向原告支付贷款利息54,632.50元(暂计至2015年6月11日，自2015年6月12日起利息按照剩余本金3,000,000元与拖欠利息之和为基数，按照借款合同约定执行利率上浮50%为逾期利率计至实际还款日)；3、被告江苏饭店向原告支付律师费152,700元；4、被告富建公司、被告姜怀标、被告张亚平对上述1-3项被告江苏饭店应向原告支付的债务金额承担连带清偿责任。被告江苏饭店辩称：江苏饭店承认存在上述借款合同并收到原告贷款，欠款3,000,000元��是事实，但其中1,000,000元贷款要到2016年6月16日才到期，故原告不能主张提前收回；另原告主张的利息偏高；再者原告主张律师费偏高，且付款条件尚未成就，故请法院驳回原告的诉讼请求。被告富建公司未作答辩。被告姜怀标未作答辩。被告张亚平未作答辩。经审理查明：2013年6月13日，原告为甲方，被告江苏饭店为乙方签订合同编号为XXXXXXXXXX的《授信协议》。该协议第16条“授信额度”第1.1款约定：“甲方向乙方提供人民币陆佰万元整(含等值其他币种，汇率按各具体业务实际发生时甲方公布的外汇牌价折算，下同)的授信额度。其中……一次性额度人民币陆佰万元......”；第17条“授信期间”约定：“授信期间为36个月，即从2013年6月17日起到2016年6月16日止。乙方应在该期间内向甲方提出额度使用申请，甲方不受理乙方超过授信期间到期日提出的额度使用申请，本��议另有规定的除外”；第18条“授信额度的使用”中第3.1款“额度的种类和范围”约定：“上述授信额度为……固定资产贷款单项授信额度”。2013年6月13日，由富建公司、姜怀标、张亚平作为保证人分别向原告招商银行股份有限公司上海田林支行出具《最高额不可撤销担保书》，其中签订条款部分约定如下，第13条：“本合同所指受益人为招商银行股份有限公司上海田林支行”；第14条：“贵行和授信申请人上海江苏饭店有限公司于2013年6月13日签订了编号为XXXXXXXXXX号的《授信协议》。根据《授信协议》，在2013年6月17日至2016年6月16日的授信期间内，贵行向授信申请人提供总额为人民币陆佰万元整(含等值其他币种)的授信额度”；《最高额不可撤销担保书》另约定，第1.1条：“在授信期间内，贵行可根据《授信协议》和/或该协议项下各具体合同分次向授信申请人发放���款或提供其他授信。循环授信额度授信申请人可循环使用，一次性授信额度授信申请人不得循环使用。每次贷款或其他授信的金额、期限、具体用途等可由各具体合同予以约定。各具体业务到期日可晚于《授信协议》约定的授信期间到期日”；第1.2条：“在授信期间届满时，贵行向授信申请人提供的贷款、垫款或其他授信仍有余额时，即由本保证人在本担保书第2条所确定的保证范围内承担连带清偿责任；在授信期间届满前，如贵行根据《授信协议》和/或各具体合同规定提前向授信申请人追索，本保证人亦在本担保书第2条所确定的保证范围内承担连带保证责任。”；第1.4条：“在《授信协议》项下各具体业务履行过程中贵行和授信申请人之间就各具体业务的期限、利率、金额等达成展期协议书或变更有关条款，或贵行在担保期间根据《授信协议》及/或各具体合同���定调整利率的，无需征得本保证人的同意或通知本保证人，且本保证人均予以认可，不影响本保证人依据本担保书所承担的担保责任”；第2.1条：“本保证人提供保证担保的范围为贵行根据《授信协议》在授信额度内向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用……”；第4条：“本保证人的保证责任期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或贵行受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年。任一项具体授信展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年止”；第5条“担保书的独立性”：“本担保书是独立、持续有效、不可撤销和无条件的，不受《授信协议》及各具体合同效力的影响，不受授信申请人与任何单位/个人签订的任何协议、文件的影响，也不因授信申请人欺诈、重组、停业、解散、清算、破产、合并(兼并)、分立、改制等任何变化而变化，不受贵行给予授信申请人任何时间上的宽限和延期或贵行延缓行使依据有关协议追讨授信申请人所欠款项的权利而受任何影响……”。富建公司和姜怀标在《最高额不可撤销担保书》“保证人为法人或其他组织”处盖章，姜怀标和张亚平在《最高额不可撤销担保书》“保证人为自然人”处签字。2013年6月20日，原告招商银行股份有限公司上海田林支行为甲方，被告江苏饭店为乙方，签订编号为XXXXXXXXXX的《固定资产借款合同》(以下简称《借款合同》)，部分条款约定：第2条“贷款币种和金额”约定：“人民币陆佰万元整”；第3条“贷款用途”约定：“此项贷款只能用于装修改造，未经甲方同意，乙方不得挪作他用”；第4条：“贷款期限为36个月，自2013年6月20日起至2016年6月16日止”；第5.1.2条“合同期内利率的约定”约定：“发放人民币贷款的，以定价日适用的中国人民银行公布的3年金融机构人民币贷款基准利率为基准利率，上浮30%”……；第5.1.3条约定：“……贷款实际发放日为第一个浮动周期的定价日，此后每一浮动周期的第一日为该浮动周期的定价日”；第5.1.5条约定：“乙方未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息。原利率系指贷款到期日前适用的利率。”；第5.2条“计息”约定：“贷款利息从贷款入乙方账户之日起按实际放款额和实际占用天数计算，每月计息一次，计息日为每月的20日。日利率的换算方式按中国人民银行的有关规定或国际惯例执行。”；第5.3条“付息”约定：“乙方须于每一计息日当日付息，甲方可以从乙方存款账户中直接扣收。乙方未按时付息，甲方有权按同期贷款利率就未付利息加收复息。”《借款合同》第八部分“违约条款”第18条“违约事件”中约定，乙方出现下列情形之一者，即视为已发生违约事件：……第18.1.3条：“乙方违反本合同第17.2.4条规定，未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的”……第18.1.11条：“乙方在与乙方其他债权人签订的合法有效的合同项下发生重大违约事项，且在自发生违约之日起三个月内未能得到圆满解决。重大违约事项是指乙方的违约导致其债权人有权向其索偿金额达到人民币万元以上。”……；第19条“违约事件的处理”中约定：“一旦发生上述违约事件，甲方有权同时或分别采取如下措施，乙方对此没有异议；19.1条，停止发放乙方尚未使用的贷款；19.2条，提前收回已发放的贷款本息和相关费用……”。上述《借款合同》加盖江苏饭店公章和丁某某私章。2013��6月20日，原告向江苏饭店发放了600万元贷款，并由江苏饭店出具了借款借据。根据原告提供的借款信息表，江苏饭店已偿还借款300万元，但自2015年3月21日起，尚欠原告本金300万元及相应的利息金额。同年7月2日，原告起诉至法院。审理中，被告江苏饭店当庭确认剩余3,000,000元贷款本金中的2,000,000元已分别于2015年6月20日到期，且均未偿还。另查明：原告与上海天寅律师事务所(以下简称天寅所)签订《法律服务委托合同》，约定：天寅所指派刘兵律师、马某某律师为原告与被告上海江苏饭店有限公司、被告上海富建集团有限公司、被告姜怀标、被告张亚平金融借款合同纠纷一案的诉讼代理人；该委托合同就本案律师代理费的支付方式约定为第6条：“……委托人应根据在本案中最终实现收款金额的5%向受托人支付律师代理费，律师代理费应当在收回的货币财产已实际���达委托人账户或者非货币财产已转至委托人名下后的十五个工作日内支付”。庭后原告代理人向本院提供了招商银行股份有限公司上海分行于2015年12月10日向原告代理人所在律师事务所付款100,000元的凭证，但在付款用途栏内未注明系为本案支付律师费。还查明，在本院审理的涉被告姜怀标、被告张亚平民间借款纠纷案件中，江苏省盐城市阜宁县公安局向本院发函称因富建集团有限公司涉嫌非法吸收公众存款案，已对姜怀标采取了监视居住措施，监视居住期限从2015年6月13日起。另查，江苏饭店与保证人的相关资产已被上海第一中级人民法院以及其他法院司法查封。审理过程中，原告向我院提出财产保全申请，本院于2015年7月21日作出徐民二(商)初字第5818号民事裁定书，对四被告名下金额为3,054,632.50元银行存款或相当的其他资产实施司法查封，我院已于2015年8月25日采��了保全措施。因被告富建公司、被告姜怀标、被告张亚平无法送达，本院依法公告送达诉讼材料。以上事实，除当事人陈述外，另有原告提供的《授信协议》、《最高额不可撤销担保书》两份、《固定资产借款合同》、招商银行贷款借款借据、贷款信息表、《法律服务委托合同》、房地产登记册信息等予以证明，本院予以确认。本院认为：原告与被告江苏饭店签订的《授信协议》、《借款合同》，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，双方均应恪守履行。江苏饭店未按合同约定按时足额偿还贷款利息构成违约，且被告江苏饭店逾期还贷及自身财产被多家法院查封的事实已严重危及原告贷款安全，而该事实也符合双方协议所预设的违约条款。故原告有权要求被告支付拖欠贷款及未到期贷款，并要求其支付所欠利息，均符合合同约定，本院予以支持。富建公司、姜怀标、张亚平向原告出具《最高额不可撤销担保书》，明确在600万元限额内对原告向江苏饭店提供的贷款及其他授信本金余额之和、利息、罚息、复息、律师费等承担连带保证责任。但原告要求被告承担本案律师代理费的诉请明显有悖于其与代理人所订立的《法律服务委托合同》约定的付款条件，庭审中原告代理人为证明此项诉请出示了本案审理阶段支付10万元律师费的凭证，但该付款行为根本不符上述委托合同约定，该凭证也难以证明确为本案发生。故被告江苏饭店辩称的律师代理费付款条件尚未成就的意见可予以采纳。审理中，被告富建公司、姜怀标、张亚平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法��第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海江苏饭店有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司上海田林支行贷款本金人民币3,000,000元；二、被告上海江苏饭店有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司上海田林支行拖欠贷款利息人民币54,632.50元；三、被告上海江苏饭店有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司上海田林支行以本息人民币3，054,632.5元为基数，按2013年6月20日《固定资产借款合同》(编号XXXXXXXXXX)约定执行利率上浮50%计自2015年6月12日起至实际清偿日止的逾期利息；四、原告招商银行股份有限公司上海田林支行要求被告上海江苏饭店有限公司于本判决生效之日起十日内支付律师费人民币152,700.00元的诉讼请求不予支持；五、被告上海富建集团有限公司、被告姜怀标、被告张亚平应对本判决第一至第三项确定的金钱给付债务在人民币600万元限额内承担连带清偿责任；六、被告上海富建集团有限公司、被告姜怀标、被告张亚平履行本判决第五项确定的全部义务后，有权向被告上海江苏饭店有限公司追偿；本案案件受理费32,458.65元、财产保全费5,000元，合计37,458.65元(原告已预缴)，由原告负担1，783,39元，由四被告共同负担35,675.26元。本案公告费600元(原告已预缴)，由四被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 包 莉
审 判 员 钱 展
人民陪审员 陆新星
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 颜柏龄
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定���，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。……第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履��期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。