江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0623民初3850号
原告：薛和新，男，1962年7月3日出生，汉族，住如东县。
委托诉讼代理人：郭永飞，如东县兵房镇法律服务所法律工作者。
被告：海尚恋馆如东酒店管理有限公司，住所地如东县掘港镇港汇国际广场三期港汇56幢。
法定代表人：徐勇。
委托诉讼代理人：周玉春，江苏联嘉律师事务所律师。
被告：刘峰，男，1978年10月28日出生，汉族，住如东县。
委托诉讼代理人：周玉春，江苏联嘉律师事务所律师。
原告薛和新与被告海尚恋馆如东酒店管理有限公司（以下简称海尚酒店公司）、刘峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，分别于2017年8月25日、10月16日、2018年1月9日三次公开开庭进行了审理。原告薛和新及其诉讼代理人郭永飞、被告海尚酒店公司、刘峰的共同诉讼代理人周玉春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛和新向本院提出诉讼请求，1、请求判决被告海尚酒店公司归还借款200000元，承担利息44000元（暂计算2016年9月16日-2017年8月15日期间的利息，要求被告承担利息至还清时止），合计244000元；2、被告刘峰对该借款本息承担连带清偿责任；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年9月16日，被告向原告借款人民币200000元，约定于2016年12月15日前还款，如逾期还款，则从借款之日按月息2分计算利息，被告刘峰作连带责任担保。现被告海尚酒店公司未依约还款，被告刘峰未履行担保义务，故提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。
被告海尚酒店公司、刘峰共同辩称，1、涉案借款系刘峰在赌场所借款，用于赌博，非法。原告和另外数人开设赌场，并轮流向输家发放高利贷，其所谓权益不受法律保护。2、涉案借款与海尚酒店无关。原告所提交借条内容，除了刘峰签名外，均为原告本人书写，海尚酒店当时并没有所谓“装潢装修”，是原告自己强行编造的虚假用途，资金也没有打给海尚酒店，而是打给所谓担保人刘峰，海尚酒店没有收到涉案借款，也无需承担偿还责任。3、相关证据表明，刘峰已经在2016年12月15日之前还清全部借款。4、本案涉及违法犯罪，请求贵院将本案移送公安机关处理，涉案资金应当依法追缴。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，通过庭审举证、质证和审核，本院认定事实如下：被告海尚酒店公司系有限责任公司，公司法定代表人为徐勇。被告刘峰系被告海尚酒店公司实际经营管理人。2016年9月16日被告海尚酒店公司向原告薛和新出具借条一份，内容为：今借到薛和新人民币贰拾万元正（打卡），用于海尚恋馆装潢装修。定于2016年12月15日前还清。如逾期不还，则从借款之日起按月息贰分计息。可以提前还款。公司经营权作抵押。今借人：海尚恋馆如东酒店管理有限公司。担保人：刘峰（期限两年）。打卡到刘峰，农卡62×××15.该借条分别由被告刘峰和海尚酒店公司签名和加盖公章。
原告陈述，被告海尚酒店公司向原告借款是由被告刘峰代表被告公司出面与原告商谈的，被告刘峰是海海尚酒店公司的实际经营管理人，其掌握有公司的营业执照、公章等，公司的有关事务也是刘峰处理的，包括公安、税务、用人等。公司的经营收入也打入刘峰的个人银行卡。
2016年9月16日，原告薛和新通过其农行卡（卡号62×××74）向被告刘峰农行卡（卡号62×××15）转账交付140000元；2016年9月17日原告薛和新又通过其农行卡向被告刘峰转账交付60000元。合计200000元。原告陈述，案涉200000元借款由上述两笔款项组成。
被告刘峰对收到原告200000元借款不持异议，但认为该笔借款已经全部归还，并提供手机银行交易记录：1、2016年9月16日被告刘峰向原告薛和新转账还款20000元；2、2016年10月18日被告刘峰向原告薛和新转账还款3000元；3、2016年10月13日被告刘峰向原告薛和新转账还款132000元；4、2016年11月21日被告刘峰向原告薛和新转账还款27000元。5、2016年11月30日被告刘峰向原告薛和新转账还款50000元；上述转账还款金额共计232000元。被告陈述，被告刘峰与原告之间有多笔借款往来，被告刘峰通过银行转账还款的金额共计有40多万元，根据原告的诉求，被告从打款记录中抽取了其中几笔还款记录，以证明被告已经偿还了原告200000元的借款，至于超出原告债权金额的部分应当作为其他借款的还款。关于2016年9月16日借款当日刘峰通过银行转账给原告的20000元，原告的本意是当扣利息，但由于双方没有约定，也不符合法律规定，所以被告认为是归还的案涉借款。
原告薛和新对被告刘峰举证的其通过手机银行转账给薛和新的上述款项没有异议，但是认为这些款项不是刘峰用来归还本案200000元借款及利息，因为刘峰在2016年9月13日和9月24日分别向薛和新借款50000元和100000元（通过银行转账），刘峰在2016年9月16日和10月13日分别还款20000元和132000元，合计152000元，是归还上述两笔借款的。其中2016年9月16日的20000元还款，是归还的2016年9月13日的50000元借款的部分。2016年10月18日、11月21日、11月30日刘峰分别向薛和新还款3000元、27000元、50000元，这些款项是刘峰归还向薛和新借的现金。关于原告陈述的刘峰分别向薛和新还款3000元、27000元、50000元，合计80000元，系刘峰归还的向薛和新的现金借款这一事实，被告刘峰未予认可，对此，原告未能举证证明。
针对原告举证的2016年9月13日和2016年9月24日刘峰分别向薛和新借款50000元和100000元的事实，被告刘峰不持异议，但是认为，该两笔借款没有约定还款时间，被告举证的还款并不是用于归还上述两笔借款。
原告认为，2016年9月13日的50000元借款，当时口头约定三天归还，2016年9月16日归还了20000元。2016年9月24日的100000元借款，当时约定两天归还，但实际都未做到。
原告在审理中提供了原告与被告刘峰的微信聊天记录，内容如下：
二〇一六年九月十三日
刘峰1、农行卡照片
2、刘峰
薛:1、今天借的5万元，三天内必须还我
2、已汇，收到告诉我
刘峰：3、已到。谢谢
2016年9月16日
薛：刚汇14万，收到告诉我
9月16日刘：已收
9月17日薛：刚汇6万，收到告诉我
9月17日刘：收到
2016年9月24日
薛：刘总十万已汇，收到告诉我。后天把二次5万，合计十万，先还我让我还贷借款。
刘：好的手势。
被告对上述微信聊天记录的三性均没有异议。同时认为，原告在2016年9月24日微信中所提到的两笔50000元借款，其中包含有2016年9月13日的一笔50000元借款。
审理中，原告又提供了2017年8月2日的原告与被告刘峰的微信聊天记录，以证明截止微信聊天时，被告刘峰认可共结欠原告借款80余万元。原告认为，该80余万元的借款包括本案所涉借款200000元；2016年12月份的法院调解书中的本金300000元；2016年11月30日、12月1日被告刘峰出具给原告的两份借条，本金分别为300000元和54000元，合计854000元。
被告刘峰对微信聊天记录未持异议，但认为其表达的意思是总共向原告借款800000元，并不是说截止2017年8月2日仍欠原告800000元。没有考虑其已经还款的因素。被告所欠原告借款的确切金额应当结合相关汇款凭证，根据法律规定和双方的约定进行核算，微信聊天记录可以作为参考。
另查明，2016年12月12日，原告薛和新以刘峰和黄娟（刘峰之妻）为被告向本院提起诉讼，要求两被告归还于2016年7月6日、7日分别向原告的借款200000元和100000元，合计300000元，并承担违约金60000元。该案经本院调解，作出（2016）苏0623民初5888号民事调解书，双方达成的调解协议的内容为：一、被告刘峰、黄娟一次性偿还原告薛和新借款300000元，分别于2017年3月1日前偿还150000元、2017年7月1日前偿还150000元；二、若被告刘峰有任一期不能按月足额履行，则须给付原告薛和新违约金50000元，且原告有权就被告刘峰、黄娟未履行数额一并向法院申请执行。
原告薛和新还举证了两份由被告刘峰出具的2016年11月30日向原告借款300000元和2016年12月1日借款54000元的借条。
本院认为，被告刘峰对收到2016年9月16日借条所涉的借款20万元不持异议。本案的争议焦点为：1、被告海尚酒店公司是否是案涉的20万元的借款主体。2、案涉的20万元借款是否已经偿还。关于第一个争议焦点。首先，原告举证的借条上借款人栏盖有被告海尚酒店公司的公章，虽然原告的出借款项未直接交付给被告海尚酒店公司，但借条上明确约定打卡到刘峰（担保人），并载明了被告刘峰的银行卡卡号，原告也实际将款项打卡交付给被告刘峰，符合双方的约定。其次，虽然被告刘峰不是海尚酒店公司的法定代表人，也没有得到公司的实际授权，但被告刘峰系被告海尚酒店公司的实际经营管理人，其持有该公司的营业执照、公章等，公司的公章作为公司对外作出意思表示的外在表现形式，被告刘峰在借条的借款人栏加盖了被告公司的公章，存在被授权的表象，从出借人的角度而言，其有理由相信刘峰有代理权，有权利代表海尚酒店公司对外融资，用于公司经营。因此，被告刘峰的行为构成表见代理，被告海尚酒店公司应认定为案涉借款的借款人。至于案涉借款为谁所用，是否实际用于公司的经营，并不影响对借款主体的认定。关于第二个争议焦点。因案涉借款由被告刘峰代表海尚酒店公司向原告所借，被告刘峰又是案涉借款的担保人，负有连带还款责任，又由于被告刘峰与原告之间借贷关系频繁，因此，被告刘峰有权利选择其所归还的原告的款项是用于归还其个人向原告的借款还是用于归还被告海尚酒店公司向原告的借款。审理中，被告举证了5笔还款，认为用于归还案涉借款。其中，2016年10月18日、11月21日、11月30日刘峰分别向薛和新还款3000元、27000元、50000元，合计80000元，这些款项原告薛和新认为是刘峰归还向原告借的现金，对此，被告刘峰未予认可，原告也未能向本院提供证据证明，故对原告陈述的上述80000元还款系被告刘峰归还的向原告的现金借款的主张，本院不予采信。本院认定上述80000元还款，系被告刘峰偿还的案涉借款。关于被告刘峰于2016年9月16日向原告转账交付的20000元和2016年10月13日转账交付的132000元，合计152000元，原告认为是被告刘峰归还的向原告于2016年9月13日所借的50000元和2016年10月24日所借的100000元，其中2016年9月16日的20000元还款是归还2016年9月13日50000元借款的部分。本院就此认为，根据原告提供的微信记录，原告薛和新于2016年9月13日出借给被告刘峰50000元，要求被告刘峰在三天内还款，但是被告刘峰并未作出承诺，双方未能就该笔借款的还款时间达成一致意思表示，而事实上，被告刘峰于2016年9月16日转账交付原告20000元，还款金额与借款金额也不一致，从情理上来讲，被告刘峰在2016年9月16日掌控有原告当日转账来的140000元借款，其完全有能力偿还9月13日的50000元借款，要还也是还50000元，而不是20000元。故本院采信被告对该20000元还款的陈述，不能认定该20000元还款为归还该50000元借款的还款。根据原告提供的2016年9月24日的微信记录，原告向被告刘峰汇款100000元，原告要求被告“后天把二次5万元，合计10万元，先还我，让我还贷款”，刘峰做手势，表示好的。该聊天记录的内容记载的是原告要求被告刘峰归还二次借款50000元合计100000元的借款，并不是原告要求被告刘峰归还于2016年9月24日的100000元借款。因此，2016年9月24日的100000元借款，原告与被告刘峰没有约定还款时间，并不是到期债务。而被告刘峰向原告转账交付132000元时间为2016年10月13日，与原告所称的要求还款的时间也不相一致，故本院不能认定该132000元的还款与2016年9月24日的100000元借款存在关联。被告刘峰主张认为该132000元的还款为案涉借款的还款，本院予以支持。根据被告海尚酒店公司向原告出具的借条，案涉借款约定于2016年12月15日还清，可以提前还款，如逾期不还，则从借款之日起按月息2分计息，因此，被告在借期内提前还款，符合相应的约定，也不需要承担较高的借款利息，减轻了借款人的负担，符合常理。综上，被告提供的证据证明，被告还款的金额235000元，已超出借款金额，即使2016年9月16日的20000元还款算作2016年9月13日50000元借款的还款，原告的还款金额也超出了借款金额，故原告主张要求被告归还借款并支付利息，无相应的事实依据，本院不予支持。由于案涉借款已偿还，原告与被告海尚酒店公司的债权债务关系已消灭，因此，被告刘峰不再需要对案涉债务承担担保责任，对原告要求被告刘峰对借款承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原告与被告刘峰在微信聊天中所涉800000元借款，双方对究竟是尚欠800000万元还是总共借款800000元存有争议，不能作为案涉借款尚未归还的依据。至于原告薛和新与被告刘峰之间的其他借贷争议，债权人可另行主张权利。关于被告提出的案涉借款用于被告刘峰赌博，不受法律保护的抗辩，被告未能就此提供证据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第五条之规定精神，判决如下：
驳回原告薛和新对被告被告海尚恋馆如东酒店管理有限公司、刘峰的诉讼请求。
案件受理费4960元，由原告薛和新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4960元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。
审判长樊士新
人民陪审员赵月峰
人民陪审员管陈彬
二○一八年四月十三日
书记员张婧萱
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。
……