四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0402民初1153号
原告：曾维树，男，1968年7月15日出生，汉族，住四川省叙永县。
委托诉讼代理人：李丽，攀枝花市东区法律服务所法律工作者，执业证号：32303072100045。
委托诉讼代理人：张燕，四川川滇律师事务所律师，执业证号：15104201411700773。
被告：攀枝花互联旅游开发有限责任公司，住所地攀枝花市东区炳草岗大街10号泰隆大厦西楼A7号，统一社会信用代码：91510400326935498L。
法定代表人：聂森。
被告：四川安皇泰建筑工程有限公司，住所地绵竹市汉旺镇大柏林村8组，统一社会信用代码：91510683MA6235TN2Q。
法定代表人：王永祥。
被告：绵竹鑫润建筑工程有限公司，住所地四川省绵竹市汉旺镇大柏林村8组，统一社会信用代码：91511521309452371H。
法定代表人：王连湖。
原告曾维树与被告攀枝花互联旅游开发有限责任公司（以下简称互联公司）、四川安皇泰建筑工���有限公司（以下简称安皇泰公司）、绵竹鑫润建筑工程有限公司（以下简称鑫润公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾维树的委托诉讼代理人张燕到庭参加诉讼。被告互联公司、安皇泰公司、鑫润公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾维树向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带给付原告工程款、保证金共858806元，并按照银行同期贷款利率支付自2016年8月16日起至本金付清时止；2.本案诉讼费由三被告共同承担。
事实和理由：2016年5月31日，原告与被告安皇泰公司签订《艺库*攀西国际房车1#营地建筑工程项目的混凝土片石堡坎单项工程分包合同》，发包单位为被告互联公司��原告签订合同后，被告安皇泰公司法定代表人王永祥告知原告，因工程承包合同是被告互联公司与被告鑫润公司签订的，原告应向被告鑫润公司缴纳保证金，原告遂向被告鑫润公司支付了25万元保证金。后原告于2016年6月5日组织施工队伍进场施工。此后，工程未再继续，至2016年7月3日，原告共产生人工费、材料费、零星费用等损失共598806元。2016年8月14日，被告核算后，应向原告支付各项损失598806元。2016年8月15日，被告互联公司再次核实共欠原告598806元，并承诺于2016年8月24日内全部付清。后原告催收工程款无果，遂诉至本院，请求判如所诉。
被告互联公司、安皇泰公司、鑫润公司未作答辩，亦未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：
1.原告举示原告与被告鑫润公司签订的《艺库*攀西国际房车1#营地项目改、扩建、市政工程分包协议》《艺库*攀西国际房车1#营地项目改、扩建、市政工程质量保修书》《技术、经济签证核定单》《欠条》，欲证明：原告与被告鑫润公司实际上签订了讼争项目的混凝土片石堡坎单项工程合同，原告是实际施工人，双方约定了工程价值、内容、期限等内容，由于被告互联公司、安皇泰公司的原因，工程未能完工，被告与原告对前期工程进行了结算，被告共欠原告598806元，且被告安皇泰公司在《技术、经济签证核定单》上确认了原告缴纳的保证金25万元已经转入了被告安皇泰公司；
2.原告举示《收据》4张，欲证明：原告分四次向被告鑫润公司支付了保证金25万元；
3.原��举示《委托代理服务合同》《艺库*攀西国际房车1#2#营地建设工程施工合同》，欲证明：2016年5月16日，王永祥与被告互联公司签订了施工合同，原告基于该合同将保证金支付给了被告鑫润公司，2016年7月20日，王永祥又以被告安皇泰公司的名义与被告互联公司签订了施工合同，因此，原告前期工程做完后是按照王永祥的要求与被告安皇泰公司进行的结算；
4.原告举示《艺库*攀西国际房车1#营地吴工人员名单》，欲证明：原告是该工程的实际施工人。
上述证据中，证据1、2、3均为原件，且有签约双方签章，本院均予采信。证据4为原告单制作，其上未体现出被告签章，亦未得到被告认可，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认���证据，本院认定事实如下：
2016年5月16日，互联公司与宜宾鑫润建筑有限公司签订《“攀枝花互联旅游开发有限责任公司”在攀枝花市开发的若干旅游项目开发管理委托代理服务合同》，约定互联公司将“艺库*攀西国际房车1#营地”和“攀西青龙半山国际阳光度假旅游新村”将由宜宾鑫润建筑有限公司管理。
2016年5月31日，宜宾鑫润建筑有限公司与曾维树签订《艺库*攀西国际房车1#营地项目改、扩建、市政工程分包协议》《艺库*攀西国际房车1#营地项目改、扩建、市政工程质量保修书》，约定：工程内容为艺库*攀西国际房车1#营地建筑工程项目的混凝土片石堡坎单项工程，开工日期为2016年6月2日，竣工日期为2017年8月2日。落款发包方有宜宾鑫润建筑工程有限公司及其法定代表人王永祥签章，承包人有曾维树签字捺印。
2016年5月19日至2016年6月23日期间，曾维树向宜宾鑫润建筑有限公司分四次共支付了25万元。
2016年7月20日，互联公司与安皇泰公司签订《艺库*攀西国际房车1#2#营地建设工程施工合同》，约定互联公司将“艺库*攀西国际房车1#2#营地”工程发包给安皇泰公司承建。
2016年8月14日，聂森、王永祥签发《技术、经济签证核定单》，其中：聂森确认实际应付598806元，王永祥确认保证金已转入王永祥公司。
2016年8月15日，互联公司出具《欠条》，载明：“今攀枝花互联旅游开发有限责任公司欠到曾维树施工队现金：伍拾玖万捌仟捌佰零陆元整（小写：598806元）2016年8月24日内全部付清，后果自负。”借款单位有互联公司盖章、聂森签字，王永祥签字落款为证明人。
另查明，四川安皇泰建筑工程有限公司于2016年7月7日登记成立，法定代表人为王永祥。攀枝花互联旅游开发有限责任公司法定代表人为聂森。宜宾鑫润建筑有限公司于2014年7月30日登记成立，成立时法定代表人为王永祥，2016年11月23日变更法定代表人王永祥为毛映华，2016年7月18日公司更名为绵竹鑫润建筑工程有限公司。
本院认为，原告与被告鑫润公司签订的《艺库*攀西国际房车1#营地项目改、扩建、市政工程分包协议��，因原告不具备承接施工的相应资质，按照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，该合同依法应为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任是”的规定，鉴于原告已实际完成了部分前期工程，且也与被告核对后确认了其应得的工程价款。因此，对原告要求被告支付工程相应折价补偿款的主张，本院依法予以支持；对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。
在原告举示的《技术、经济签证核定单》中，“施工单位”一栏为被告安皇泰公司，在“建设单位现场代表”一栏有王永祥签字并手写注明“保证金已转王永祥公司贰拾伍万元整”，彼时，王永祥为被告安皇泰公司的法定代表人。因此，结合《技术、经济签证核定单》的完整内容以及被告互联公司在2016年7月20日将案涉工程发包给了被告安皇泰公司，被告安皇泰公司为该工程的承包人的事实，王永祥在《技术、经济签证核定单》中签字的行为应代表被告安皇泰公司，因此，被告安皇泰公司应承担退还保证金25万元以及支付工程折价补偿款的责任。原告要求被告互联公司、鑫润公司承担连带退还保证金25万元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
在该《技术、经济签证核定单》中，聂森作为被告互联公司的法定代表人了确认了应支付原告598806元，据此又向原告出具了《欠条》���承诺由被告互联公司向原告支付598806元，被告安皇泰公司的法定代表人王永祥亦签字确认。被告安皇泰公司已代替被告鑫润公司，成为工程的承包人，相应的承包人权利义务应由被告安皇泰公司承受。因此，原告要求被告互联公司、安皇泰公司承担连带支付工程折价补偿款598806元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告鑫润公司承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，对原告曾维树的诉讼请求，本院予以部分支持。被告互联公司、安皇泰公司、鑫润公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法可缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（��）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、攀枝花互联旅游开发有限责任公司、四川安皇泰建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性连带向曾维树支付工程折价补偿款598806元；
二、四川安皇泰建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性退还曾维树工程保证金25万元；
三、驳回曾维树的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案���受理费12488元，公告费300元，合计12788元，由曾维树负担294元，四川安皇泰建筑工程有限公司负担3680元，攀枝花互联旅游开发有限责任公司、四川安皇泰建筑工程有限公司连带负担8814元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 潘雪薇
人民陪审员 刘福英
人民陪审员 田丰华
二〇一八年八月六日
书 记 员 李思琪