天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中速民终字第0752号
上诉人（原审被告）中银保险有限公司天津分公司，住所地天津市河西区友谊路35号君谊大厦2号楼第32层整层和第31层02、03单元。
代表人李XX，总经理。
委托代理人赵XX，天津四方君汇律师事务所律师。
委托代理人伊X，天津四方君汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冯国强，男，1952年10月25日出生，汉族，天津市沽上嘉诚典当有限公司董事长，住天津市河北区金钟路金蕾花园2-5-202号。公民身份号码1201041952********。
委托代理人冯XX（系被上诉人之女），1979年8月29日出生，汉族，武警天津总队医院政治处干事，住同被上诉人冯国强。公民身份号码1201041979********。
委托代理人史XX，天津森特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）彭祥所，男，1973年3月7日出生，汉族，无职业，住天津市河西区柳林大队幸喜里**号。公民身份号码3426251973********。
上诉人中银保险有限公司天津分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2014）东民初字第113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月21日受理，并依法组成合议庭于2014年4月22日公开开庭进行了审理，上诉人中银保险有限公司天津分公司的委托代理人赵XX，被上诉人冯国强的委托代理人史XX、冯XX，被上诉人彭祥所到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年10月22日13时30分，彭祥所驾驶的牌照号为津DNO8**小客车沿河东区东纵路由南向北行至与真理道交口时，其右前部与同向冯XX驾驶的其父亲冯国强名下的牌照号为津LU10**奔驰小轿车左侧接触，造成双方车辆受损的交通事故。经天津市公安交通管理局河东支队卫国道大队认定，彭祥所承担事故全部责任，冯XX不负事故责任。彭祥所驾驶津DNO8**小客车在中银保险有限公司天津分公司（以下简称“中银保险天津分公司”）投保了机动车第三者强制保险及机动车保险商业第三者责任险。事故后彭祥所为冯国强垫付修车费20000元。
冯国强起诉至原审法院，请求判令：1、彭祥所、中银保险天津分公司赔偿冯国强车辆维修费31068元、车辆维修期间租车损失21850元、车辆贬值损失20000元；2、诉讼费由彭祥所、中银保险天津分公司承担。
原审法院认为，关于冯国强主张的合法损失范围及数额，具体分析如下：一、车辆维修费。冯国强主张车辆维修费31068元，并提供了修车发票及明细（帐单）予以证明，冯国强车辆维修费共计51068元，其中彭祥所垫付20000元，原审法院予以认定。二、车辆租赁费用。冯国强主张车辆维修期间其租赁车辆产生租赁费用21850元。冯国强提交的营业执照及单位证明，证明其为天津市沽上嘉诚典当有限公司董事长，事故车辆为其公司的日常业务需要及上下班需要。冯国强提交汽车租赁合同及租车发票，证明其是在正规租赁公司以正式租赁手续租赁的汽车，租赁车辆未超过事故车辆型号级别。冯国强称其维修汽车的4S店在2013年11月11日通知冯国强车辆已经修好，可以提车，由于彭祥所推脱，未交齐修车尾款，造成15日早上冯国强才将车提出，故自2013年10月23日至2013年11月11日的租车费用没有超出事故车辆的维修期间，且有租赁费用发票证明该费用确实发生，故对冯国强的该项费用予以认定。2013年11月12日以后超出维修期间的租车费用属于扩大的损失，故对该期间租车损失不予支持。中银保险天津分公司认为该项费用不属于保险赔付范围不符合法律规定，且未提交相关证据证明，原审法院不予支持。三、车辆贬值损失。冯国强主张车辆贬值损失20000元，该主张与法无据，对该主张不予支持。
彭祥所因违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，造成交通事故，公安交管机关认定其负事故全部责任，准确无误，原审法院予以认定。中银保险天津分公司作为肇事车辆的机动车第三者强制保险及商业第三者责任险公司，应在保险限额内对冯国强承担赔偿责任，即对冯国强承担机动车第三者强制保险的赔偿限额为医疗费用10000元、死亡伤残费用为110000元、财产损失2000元，承担商业第三者责任保险的赔偿限额为200000元。超出保险限额部分由彭祥所承担赔偿责任。冯国强合理损失为：车辆维修费31068元、车辆租赁费18050元，共计49118元。综上，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决：“一、本判决生效之日起十日内，被告中银保险有限公司天津分公司在机动车第三者强制保险赔偿限额内一次性赔偿原告冯国强车辆维修费2000元；二、本判决生效之日起十日内，被告中银保险有限公司天津分公司在商业第三者责任保险赔偿限额内一次性赔偿原告冯国强车辆维修费29068元、车辆租赁费18050元，共计47118元；三、驳回原告冯国强的其他诉讼请求。如果被告中银保险有限公司天津分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1623元，减半收取811.5元，由原告冯国强负担264.87元，由被告彭祥所负担546.63元。”
一审判决后，中银保险天津分公司不服，上诉至本院，请求：撤销原审判决，改判其不赔偿冯国强车辆租赁费18050元；诉讼费用由冯国强、彭祥所承担。主要理由：中银保险天津分公司与彭祥所签订的保险合同中明确约定，对于交通事故中的停产、停运等间接损失不在保险理赔范围之内，彭祥所在保险单上签字确认，而冯国强所主张的车辆租赁费属于间接损失，中银保险天津分公司不应赔偿；冯国强租赁车辆超出了其日常上下班的需要，其主张因公司经营需要租车，但未提交充分证据予以证明，故对车辆租赁费不同意赔偿。
冯国强表示同意原审判决，不同意中银保险天津分公司的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
彭祥所表示同意原审判决，不同意中银保险天津分公司的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的案件事实予以确认。
本院在审理过程中，冯国强自愿对原审判决的车辆租赁费18050元减免5000元，即同意车辆租赁费按照13050元计算。
本院认为，公民的合法权益受到法律的保护。彭祥所驾驶机动车未保证行车安全，造成冯国强机动车受损的交通事故，对此，公安交管部门认定彭祥所负事故全部责任，故彭祥所应当对冯国强因本次交通事故所遭受的合理损失予以赔偿。中银保险天津分公司作为彭祥所机动车第三者强制保险和商业三者险的承保公司，应在保险限额内对冯国强承担赔偿责任。中银保险天津分公司对于赔偿冯国强车辆维修费31068元并无异议。关于中银保险天津分公司主张对于车辆租赁费不同意赔偿的问题，因车辆修理期间，冯国强无法继续享有车辆的使用利益，因而租用他人车辆使用所产生的合理租车费用，属于交通事故的财产损害范围，中银保险天津分公司应当予以赔偿。关于车辆租赁费的数额，冯国强自愿对原审判决的车辆租赁费予以减免，按照13050元计算，本院予以照准。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持天津市河东区人民法院（2014）东民初字第113号民事判决第一项；
二、撤销天津市河东区人民法院（2014）东民初字第113号民事判决第二项；
三、上诉人中银保险有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险赔偿限额内一次性赔偿被上诉人冯国强车辆维修费29068元、车辆租赁费13050元，共计42118元；
四、驳回被上诉人冯国强的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1623元减半收取811.5元，由被上诉人冯国强负担264.87元，被上诉人彭祥所负担546.63元；二审案件受理费251元，由上诉人中银保险有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 景 新
代理审判员 王 孟 璐
代理审判员 王 晶
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 何日升速录员李仲