北京市第二中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）二中民终字第02305号＼n上诉人（原审原告）上海激动网络股份有限公司，住所地上海市闵行区宜山路1618号688室。＼n法定代表人吕文生，董事长。＼n委托代理人史本军，北京市亿达律师事务所律师。＼n委托代理人唐勇，北京市恒德律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）北京时越网络技术有限公司，住所地北京市东城区北小街歌华大厦A座9层906室。＼n法定代表人陆川，总经理。＼n委托代理人蔡真，北京市天咨律师事务所律师。＼n委托代理人梁涛，北京市天咨律师事务所律师。＼n上诉人上海激动网络股份有限公司（以下简称上海激动公司）因与被上诉人北京时越网络技术有限公司（以下简称北京时越公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服北京市东城区人民法院于2013年12月18日作出的（2013）东民初字第09983号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月24日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上海激动公司的委托代理人史本军、唐勇，北京时越公司的委托代理人梁涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n上诉人上海激动公司原审起诉称：上海激动公司拥有电影《爱到底》的独家信息网络传播权。2012年，上海激动公司发现北京时越公司通过其运营的网站与播放器对涉案影片进行公开播放。北京时越公司的上述行为侵犯上海激动公司的合法权益故诉至法院要求判令北京时越公司：1、在www.uusee.com网站及uusee网络电视2012版播放器上停止播放涉案影片；2、赔偿上海激动公司经济损失人民币4万元；3、承担本案诉讼费。＼n被上诉人北京时越公司原审答辩称：涉案影片来源于爱奇艺网站，该网站获得了涉案影片的合法授权。涉案影片并非存储在北京时越公司的服务器上，北京时越公司提供的仅是链接服务。北京时越公司已尽到合理审查义务，不存在侵权行为。综上，北京时越公司不同意上海激动公司的诉讼请求。＼n原审法院经审理查明：2011年7月19日，国家广播电影电视总局电影管理局颁布了电审进字[2011]第25号电影片公映许可证，载明片名《爱到底》，出品单位和摄制单位均为台湾星皓娱乐有限公司，片长93分钟。庭审中上海激动公司提供了涉案影片的DVD光盘，光盘封面显示“本电影独家网络视频播放版权由上海激动网络有限公司独家发行和维权及转让权利“。播放该光盘，影片片头显示星皓娱乐有限公司出品，片尾显示星皓娱乐有限公司。＼n2009年6月，香港电影制作发行协会出具《发行权证明书》，内载星皓娱乐有限公司于2009年5月18日与中国广州市鑫鸿诚文化传播有限公司签订一份视音频节目独家授权协议，权限为星皓娱乐有限公司将涉案影片独家信息网络传播权授权广州市鑫鸿诚文化传播有限公司，发行有效期为2009年5月25日至2014年5月24日。＼n2009年5月，星皓娱乐有限公司出具授权书，内容为该公司将涉案影片独家信息网络传播权授权广州市鑫鸿诚文化传播有限公司，授权权利为独家信息网络传播权（包括但不限于互联网、IPTV播映权、网吧、手机3G使用等，含点播、转播、直播、下载等），独家数字电视播映权，以上授权含转授权和分销许可权利。授权区域为中国地区（不包含香港、澳门、台湾地区），授权期限为5年（自2009年5月25日至2014年5月24日）。＼n2009年6月，广州市鑫鸿诚文化传播有限公司出具授权书，内容为广州市鑫鸿诚文化传播有限公司将涉案影片的独家信息网络传播权授权上海激动网络有限公司，授权权利为独家信息网络传播权（包括但不限于互联网、IPTV播映权、手机3G使用等）及其转授权，独家数字电视播映权及其转授权。同时上海激动公司有权通过诉讼或非诉讼手段排除任何其他方以相同方式使用授权节目的侵权行为，授权区域为中国地区（不包含香港、澳门、台湾地区），授权期限自2009年6月25日至2014年5月24日。＼n2010年10月，上海市版权局出具《著作权合同备案证书》，证载作品《爱到底》，被许可人上海激动网络有限公司，许可人广州市鑫鸿诚文化传播有限公司，合同性质普通许可，合同种类信息网络传播权，合同期限2009年6月12日至2014年5月24日，许可地域范围中国境内（不含港、澳、台地区），合备字SH-2010-160号。＼n2012年12月31日，上海激动公司委托代理人刘资政向北京市方正公证处申请证据保全公证，内容为：1、打开计算机（该计算机已连接互联网），打开IE浏览器，在地址栏中输入www.baidu.com,进入该页面后在搜索栏中输入“悠视网“，点击页面上的“百度一下“，进入搜索结果页面，点击该页面上的“UUSee悠视网-
娱乐，资讯，体育，直播，电影，电视剧，uusee网络电视......“，进入该页面。点击该页面上的“UUSee网络电视“立即下载，进入相关页面，点击页面中“UUSee网络电视2012版“免费下载，安装并运行“UUSee网络电视“。2、在“UUSee网络电视“播放器搜索栏中输入“爱到底“，点击搜索，显示共搜索到8条记录，点击搜索结果中名称为“爱到底“的选项，显示有关该影片的演员、导演、类型、年代、地区、评分、简介和简评等信息，并配有该影片的海报，搜索结果栏显示“爱到底“来源http://www.iqiyi.com,“爱到底-
预告2“来源http://player.uusee.com。点击http://www.iqiyi.com进行播放，页面跳转到爱奇艺网站，播放页面地址栏显示为www.iqiyi.com。北京时越公司认可公证播放的影片同上海激动公司主张权利的涉案影片内容具有一致性。＼n2011年7月，北京奇艺世纪科技有限公司（甲方）同上海激动网络有限公司（乙方）签订涉案影片非独家许可使用协议，协议约定乙方作为涉案影片信息网络传播权合法版权的独家拥有者，将涉案影片授权甲方非独家信息网络传播权，授权范围仅限于甲方、北京鼎新天下科技有限公司运营的互联网网站奇艺网及关联公司北京百度网讯科技有限公司控制或者运营的宽带应用平台及客户端（应用平台指qiyi.com、baidu.com）使用，且仅限于用户直接进入网站进行直观、直接访问，不包含任何形式的嵌套、链接、合作等。甲方可以在北京百度网讯科技有限公司运营的（skycn.com、qianqian.con、ttplayer.qianqian.com、hao123.com）网站下推广，该授权仅限于推广，而不能作为视频节目完整的传播，否则构成违约。授权节目使用地区为中国内地（不包括香港、澳门、台湾地区），授权期限为2011年8月5日至2014年5月24日。北京鼎新天下科技有限公司、北京奇艺世纪科技有限公司、北京爱奇艺科技有限公司联合出具声明，内容为：因公司调整发展战略以及品牌升级原因，www.qiyi.com关闭，原网站的所有内容均由www.iqiyi.com继任，其中包含涉案影片。北京爱奇艺科技有限公司是www.iqiyi.com域名的所有者，与北京鼎新天下科技有限公司、北京奇艺世纪科技有限公司同为www.iqiyi.com的经营者，北京爱奇艺科技有限公司确认www.iqiyi.com继任www.qiyi.com的内容，包括涉案影片。＼n2011年5月，上海激动网络有限公司名称变更为上海激动网络股份有限公司。＼n上述事实，有上海激动公司提供的影片公映许可证、（2009）沪静证字第1534号公证书、（2011）沪奉证经字第2800号公证书、光盘、企业名称变更通知书、（2012）京方正内经证字第16761号公证书，北京时越公司提供的涉案影片非独家许可使用协议、声明及当事人陈述等在案佐证。＼n原审法院认为：电影作品及以类似摄制电影的方法创作的作品著作权由制片者享有，在无相反证明情况下在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。根据涉案影片的公映许可证、片头片尾署名情况可以认定台湾星皓娱乐有限公司系涉案影片的原始权利人。经过台湾星皓娱乐有限公司给予广州市鑫鸿诚文化传播有限公司的授权，广州市鑫鸿诚文化传播有限公司给予上海激动公司的授权以及涉案影片正版光盘上的署名情况，可以认定上海激动公司获得了涉案影片自2009年5月25日至2014年5月24日独占性的信息网络传播权及维权的权利。＼n本案中上海激动公司提交的公证书载明，当出现涉案影片的播放页面时，该页面的地址栏中并不是被告网站的地址，而是其他网站的地址，这一事实证明，涉案影片并非存储在北京时越公司网站的服务器上，北京时越公司提供的仅是搜索链接服务，故本案的争议焦点在于北京时越公司对涉案影片提供搜索链接的行为是否构成对上海激动公司信息网络传播权的侵犯。提供搜索链接服务的网络服务提供者构成侵权应当以他人实施了直接侵权行为为前提条件，即被链网站播放涉案影片的行为系侵犯他人的信息网络传播权。北京奇艺世纪科技有限公司曾就涉案影片获得了上海激动公司的授权，且奇艺网（网址为www.qiyi.com）已关闭，原网站的相关内容由爱奇艺网（网址为www.iqiyi.com）继任，北京奇艺世纪科技有限公司亦是爱奇艺网的经营者，故侵权公证所载的爱奇艺网站播放涉案影片具有合法来源。北京时越公司设链爱奇艺网站播放涉案影片的行为亦不具有违法性，因此，上海激动公司的行为不构成侵权。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十五条、第四十八条之规定，判决：驳回上海激动网络股份有限公司的全部诉讼请求。＼n上诉人上海激动公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判被上诉人北京时越公司赔偿因侵权造成的经济损失20000元，并承担本案一、二审诉讼费用。其主要上诉理由为：1、北京时越公司既不是专业的搜索网站，也不属于专业的视频搜索工具，其对涉案电视剧的播放指向的是一家特定的网站，并对搜索结果进行了相应的编辑加工，对播放剧集进行了选择性使用，故原审法院认定北京时越公司仅提供搜索链接服务属于事实认定错误；2、根据上海激动公司与北京奇艺世纪科技有限公司签订的协议，其就涉案影片的授权范围仅限于合同的相对方及qiyi.com等应用平台及客户端，并不包括iqiyi.com，北京奇艺世纪科技有限公司等三家公司联合出具的声明不能证明网址为www.iqiyi.com的“爱奇艺网“对网址为www.qiyi.com的“奇艺网“相关内容的继任合法有效，原审法院不应据此认定北京时越公司的搜索链接行为具有合法来源。＼n被上诉人北京时越公司服从原审判决，认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意上诉人上海激动公司的上诉请求。＼n在二审审理期间，上诉人上海激动公司向本院提交了一份证据材料，即北京市海淀区人民法院（2012）海民初字第20223号民事判决书，用于证明在本案中北京时越公司的行为曾在同类案件中被认定为侵权行为。＼n被上诉人北京时越公司认可该份证据材料的真实性，但认为与本案无关，故不认可其关联性和证明目的。＼n根据双方当事人上述举证、质证意见，本院对该份证据材料认证如下：由于北京时越公司为该法律文书中的当事人，且其认可该证据材料的真实性，故本院对其真实性予以确认，但因该法律文书所涉及的当事人以及所查明的案件事实与本案并不完全相同，故无法充分证明其证明事项，故本院对其关联性和证明事项不予认可。＼n本院经审理查明：根据北京奇艺世纪科技有限公司（甲方）同上海激动网络有限公司（乙方）签订涉案影片非独家许可使用协议显示，涉案影片的授权期限为2011年8月5日至2014年5月24日，如本协议因非甲方原因提前终止的，就甲方已向乙方支付的许可使用非，乙方应按本协议约定的许可使用期限以及实际使用的期限，折算后将余款返还给甲方。＼n上述事实，有涉案影片非独家许可使用协议在案佐证。＼n本院查明的其他事实与原审法院查明的事实相同。＼n本院认为：根据相关规定，电影作品及电影作品及以类似摄制电影的方法创作的作品著作权由制片者享有，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者，著作权人有权许可他人行使其享有的权利。根据涉案影片的署名情况，结合上诉人上海激动公司提供的各项授权证据，可以认定在本案中，上海激动公司在中国大陆范围内享有涉案影片独占性的信息网络传播权。＼n从被上诉人北京时越公司提供服务的形式来看，网络用户可在其“UUSee网络电视“中搜索到涉案影片的信息并进行播放，但在点击相关剧集进行播放时，根据地址栏变化显示，播放页面自动跳转至由北京爱奇艺科技有限公司经营的网址为www.iqiyi.com的“爱奇艺网“，在涉案影片播放过程中亦未再出现与北京时越公司相关的网页界面。据此可认定涉案影片并未存放在北京时越公司网站的服务器上，原审法院关于其向网络用户提供的是搜索链接服务的认定正确，本院予以确认。上海激动公司认为根据搜索结果及播放页面来看，北京时越公司对涉案电视剧集进行了人为的编辑，且向特定的网站设定了定向的链接，不属于法律意义上的搜索链接的主张依据不足，本院不予支持。＼n根据北京鼎新天下科技有限公司、北京奇艺世纪科技有限公司、北京爱奇艺科技有限公司联合出具的声明，在网址为www.qiyi.com的“奇艺网“已关闭的情况下，北京奇艺世纪科技有限公司依然是网址为www.iqiyi.com的“爱奇艺网“的经营者之一。鉴于上诉人上海激动公司并无证据证明其就涉案影片与签订的北京奇艺世纪科技有限公司许可使用协议已终止，故原审法院根据三家案外公司出具的联合声明，认为“奇艺网“原有的全部内容由“爱奇艺网“继任，后者就涉案影片的播放具有合法来源，被上诉人北京时越公司指向“爱奇艺网“的搜索链接服务不具有违法性的认定并无不妥。上海激动公司认为北京时越公司行为违法，应承担侵权责任的上诉主张依据不足，本院不予支持。＼n综上，上诉人上海激动公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十一条第四款、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一审案件受理费800元，由上海激动网络股份有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费300元，由上海激动网络股份有限公司负担（已交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长张剑代理审判员马云鹏代理审判员刘娟＼n二〇一四年二月二十日＼n书记员赵雯＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n