＼n宁波市镇海区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）甬镇商初字第934号＼n原告：马海珍。＼n被告：李国华。＼n被告：宁波丰源卡松尼液压有限公司。＼n法定代表人：李国华。＼n被告：宁波合兴机械制造有限公司。＼n法定代表人：吕仁江。＼n被告：吕仁江。＼n原告马海珍为与被告李国华、宁波丰源卡松尼液压有限公司（以下简称丰源公司）、宁波合兴机械制造有限公司（以下简称合兴公司）、吕仁江民间借贷纠纷一案，于2013年8月14日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年11月19日公开开庭进行了审理。原告马海珍到庭参加诉讼，被告李国华、丰源公司、合兴公司、吕仁江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。＼n原告马海珍起诉称：被告方因资金周转困难向原告方提出借款。被告李国华、丰源公司向原告所借的款项有：①2011年6月3日，向原告借款2000000元，借款期限为2011年6月3日至2011年8月18日；②2011年6月13日，向原告借款2000000元，借款期限为2011年6月13日至2012年4月13日；③2011年9月23日，向原告借款2000000元，借款期限自2011年9月23日至2011年9月28日；④2011年11月23日，向原告借款1000000元，借款期限为2011年11月23日至2011年12月3日；⑤2011年12月7日，向原告借款2000000元，借款期限为2011年12月7日至2012年4月7日。上述五笔借款总计9000000元，均约定借款利息按照同期银行贷款利率的四倍计算，并由被告合兴公司、吕仁江对被告李国华、丰源公司的借款承担连带保证责任。借款到期后，原告向被告催款，但被告方至今未还。为此原告诉至法院，要求：1.被告李国华、丰源公司归还原告借款本金9000000元，支付逾期利息2340000元（2012年7月8日至2013年8月8日，以银行同期贷款利率的4倍即月利率2%计算），自2013年8月9日起按照银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息至判决确定的履行期限止；2.被告合兴公司、吕仁江对被告李国华、丰源公司的上述借款承担连带保证责任。审理中，原告放弃部分诉讼请求，将第2项诉请变更为要求被告合兴公司、吕仁江对上述第1项诉请的借款本金7000000元及相应逾期利息承担连带保证责任，不再要求该两被告对李国华、丰源公司于2011年6月3日所借的借款本金2000000元及相应逾期利息承担保证责任。＼n原告在举证期限内向本院提供的证据有：＼n1.2011年6月3日的借款合同1份、个人跨行存款回单1份、欲证明2011年6月3日的借款情况；＼n2.2011年6月13日的借款合同1份、个人跨行存款回单1份、2012年6月8日的担保确认书复印件1份，欲证明2011年6月13日的借款情况；＼n3.2011年9月23日的借款合同1份、网上银行电子转账凭证2份、收据1份，欲证明2011年9月23日的借款情况；＼n4.2011年11月23日的借款合同1份、网上银行电子转账凭证1份，欲证明2011年11月23日的借款情况；＼n5.2011年12月7日的借款合同1份、网上银行电子转账凭证3份，欲证明2011年12月7日的借款情况；＼n6.2012年6月28日出具的担保确认书1份，欲证明合兴公司、吕仁江为李国华、丰源公司的借款提供担保的事实。＼n被告李国华、丰源公司、合兴公司、吕仁江均未到庭应诉，亦未提交答辩状，且未在举证期限内向本院提供证据。＼n经审理，因四被告均未到庭应诉，视为放弃对原告诉称进行辩驳和对原告提供的证据进行质证的权利。原告提供的2012年6月8日出具的担保确认书系复印件，未提供原件以供核对，本院对该证据不予认定。本院对原告提供的上述其他证据的真实性均予以认定。＼n根据认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：被告李国华、丰源公司于2011年6月至12月向原告马海珍借款五次，分别签订了借款合同，均约定利息按同期银行贷款利率的四倍计算。（1）2011年6月3日，原告与被告李国华、丰源公司签订借款合同一份，约定被告李国华、丰源公司向原告借款2000000元，借款期限至2011年10月3日止。原告于合同签订当日汇款给李国华1900000元，庭审中原告陈述另外100000元以现金形式支付给李国华。对此，本院认为，原告作为出借人应当对借贷款项的交付等借贷事实的发生承担证明责任。该借款合同下方写有“划入李国华账户中”字样，原告也未提供支付给借款人现金100000元的证据，故对原告所述现金支付给李国华100000元的事实不予认定，原告实际支付给借款人李国华、丰源公司1900000元。（2）2011年6月13日，原告与被告李国华、丰源公司、吕仁江签订借款合同一份，约定被告李国华、丰源公司向原告借款2000000元，借款期限至2012年4月13日止，被告吕仁江为上述借款提供连带责任保证，担保期限为借款到期后2年。原告于合同签订当日将借款2000000元汇入被告李国华账户。（3）2011年9月23日，原告与被告李国华、丰源公司、合兴公司、吕仁江签订借款合同一份，约定被告李国华、丰源公司向原告借款2000000元，借款期限至2011年9月28日止，被告吕仁江、合兴公司为该借款提供连带责任保证，担保期限为借款到期后2年。原告于2011年9月14日汇入借款人李国华、丰源公司指定的账户1500000元，并于2011年9月23日汇入李国华账户500000元，合计2000000元。（4）2011年11月23日，原告与被告李国华、丰源公司、吕仁江签订借款合同一份，约定被告李国华、丰源公司向原告借款1000000元，借款期限至2011年12月3日止，被告吕仁江为该借款提供连带责任保证，担保期限为借款到期后2年。原告于合同签订当日汇入李国华账户983330元，庭审中原告陈述差额部分为本笔借款的逾期利息。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款利息不得预先在本金中扣除；利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此，本院认定借款人李国华、丰源公司本笔借款的本金为983330元。（5）2011年12月7日，原告与被告李国华、丰源公司、吕仁江签订借款合同一份，约定被告李国华、丰源公司向原告借款2000000元，借款期限至2012年4月7日止，被告吕仁江为上述借款提供连带责任保证，担保期限为借款到期后2年。李国华在借款合同下方备注有“12月7日收到玖拾万元人民币”，“12月31日划入至顾惠萍账户伍拾万元正”，“1月9日划入李国华农行账号陆拾万元正”，而原告实际于2011年12月7日汇给李国华750000元，同年12月31日汇给顾惠萍494900元，2012年1月9日汇给李国华575000元。庭审中，原告陈述因被告李国华、丰源公司以前的借款利息未支付，未付利息在本笔借款中转为本金，因此，汇款金额少于实际借款金额。对此，本院认为，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，故原告应对款项是否已实际交付给借款人承担举证责任。对于约定的借款金额与汇款金额之间的差额部分，原告主张系借款人向原告所借的其他借款应付而未付的利息转为本笔借款的本金，但并未提供有效证据予以证实，本院不予认定。况且，李国华对2011年12月31日和2012年1月9日的借款金额在备注中均写明汇入账户，故本院对该借款合同项下的实际借款金额以原告实际汇款金额予以认定，为1819900元。综上，本院认定被告李国华、丰源公司于2011年6月3日、2011年6月13日、2011年9月23日、2011年11月23日和2011年12月7日分别向原告借款1900000元、2000000元、2000000元、983330元和1819900元，合计8703230元。除2011年6月3日的借款外，被告吕仁江为上述其他借款提供连带责任保证担保，被告合兴公司为2011年9月23日的借款提供连带责任保证担保，保证期间均为借款到期后两年，担保范围为借款本金、借款费用及实现债权所需费用。现被告方未按约还本付息，为此原告诉来本院。＼n另查明，被告合兴公司、吕仁江于2012年6月28日出具担保确认书一份，载明借款人李国华、丰源公司于2011年6月13日、11月23日和12月7日分别向马海珍借款2000000元、1000000元和2000000元，合计借款5000000元，担保人均为吕仁江，现担保人吕仁江、合兴公司承诺为上述三笔借款提供连带责任保证担保，保证期间为上述借款本息全额还清时止，担保范围为借款本金、借款费用及实现债权所需的一切费用。＼n本院认为：原告与被告李国华、丰源公司之间的借款合同，与被告合兴公司、吕仁江之间的保证合同，均合法有效，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。被告李国华、丰源公司收到原告的借款后应按约定时间返还借款，现该两被告未按约返还借款的行为已构成违约，应承担还本付息的违约责任。对于借款本金部分，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告与被告李国华、丰源公司之间签有五份借款合同，约定借款本金合计为9000000元，但根据原告提供的证据，被告李国华、丰源公司实际收到借款本金为8703230元，现原告未能提供证据证明差额部分款项已实际交付，应当承担举证不能的法律后果，因此本院对该差额部分借款不予认定。对于逾期利息部分，根据借款合同的约定，被告李国华、丰源公司应按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍向原告支付利息，其中自2012年7月8日起至2013年8月8日止以本金1900000元为基数计算的逾期利息为468160元，以本金6803230元为基数计算的逾期利息为1676315.87元。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似约定的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。被告合兴公司、吕仁江为被告李国华、丰源公司的上述债务中的借款本金6803230元及相应逾期利息提供连带责任保证担保，应承担相应的连带保证责任。原告的诉讼请求，部分合法有据，其合理部分本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第二款的规定，判决如下：＼n一、被告李国华、宁波丰源卡松尼液压有限公司返还原告马海珍借款本金1900000元，支付自2012年7月8日起至2013年8月8日止的逾期利息468160元及自2013年8月9日起以本金1900000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；＼n二、被告李国华、宁波丰源卡松尼液压有限公司返还原告马海珍借款本金6803230元，支付自2012年7月8日起至2013年8月8日止的逾期利息1676315.87元及自2013年8月9日起以本金6803230元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；＼n三、被告宁波合兴机械制造有限公司、吕仁江对上述第二条被告李国华、宁波丰源卡松尼液压有限公司应履行之义务承担连带保证责任；被告宁波合兴机械制造有限公司、吕仁江承担保证责任后有权向被告李国华、宁波丰源卡松尼液压有限公司追偿；＼n四、驳回原告马海珍的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案案件受理费89840元，由原告马海珍负担3607元，被告李国华、宁波丰源卡松尼液压有限公司共同负担52497元，被告宁波合兴机械制造有限公司、吕仁江共同负担33736元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）＼n本法律文书生效后，有执行内容的部分，权利人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行；逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。＼n审判长吴绍海＼n人民陪审员乐一平＼n人民陪审员孙霓蕉＼n二〇一四年一月二十二日＼n代书记员高青青