徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0312民初4982号
原告：徐州铜山农村商业银行股份有限公司柳新支行，住所地徐州市铜山区柳新镇中心街。
诉讼代表人：吴学东，该支行行长。
委托诉讼代理人：王宗各，该支行职员。
被告：庞庆民，男，1970年10月13日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：刘中春，女，1973年2月6日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：张洪芳，男，1962年5月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：盛廷豪，男，1990年12月29日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：庞庆林，男，1963年9月15日出生，汉族，住徐州市铜山区。
原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司柳新支行（以下简称农商行柳新支行）诉被告庞庆民、刘中春、张洪芳、盛廷豪、庞庆林金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案受理后，依法由审判员李冠颖适用简易程序于2018年6月26日公开开庭进行了审理。原告农商行柳新支行的委托诉讼代理人王宗各，被告刘中春到庭参加诉讼，被告庞庆民、张洪芳、盛廷豪、庞庆林经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告农商行柳新支行诉讼请求为：1、被告庞庆民与刘中春共同偿还原告借款本金28000元及相应利息（利息截至2018年6月25日，利息为47844.13元，自2018年6月26日至实际履行完毕之日的利息（含罚息、复利）按借款合同约定计算）；2、被告张洪芳、盛廷豪、庞庆林对上述债务承担连带保证责任；3、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年4月，原告农商行柳新支行（原柳新信用社）与被告庞庆民签订个人担保借款合同，借款金额为29000元，期限自2013年5月3日至2014年4月20日止，为确保该笔借款的切实履行，被告张洪芳、盛廷豪、庞庆林均在该合同的担保人处签字，自愿为该笔借款提供连带责任保证，原告柳新支行依约履行了放款义务，到期后，该笔贷款尚欠28000元本金及利息无人归还，经多次催要，几被告均不履行还款义务，故诉至法院，请求法院依法判决支持原告诉讼请求。
被告刘中春对原告诉请借款的本金及利息均无异议，愿意自行偿还，但由于庞庆民做工程机械生意亏损，家庭困难无法立即全部清偿，希望原告能给予宽限并不向其他保证人主张。
被告庞庆民、张洪芳、盛廷豪、庞庆林未到庭亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年4月12日，被告庞庆民向原告递交了借款申请书，申请额度为2.9万元，申请期限为1年，贷款用途为借新还旧；同时还签订了铜山信用合作联社农户贷款申请表，申请人为庞庆民，申请的金额为贰万玖仟元，借款的用途为借新还旧，还款的方式为利随本清，同时有张洪芳、盛廷豪、庞庆林作为保证人签字确认，保证人承诺本人知悉申请人在你社申请贷款2.9万元一事，并愿意以共有财产及本人财产为其提供连带责任担保，保证期间自借款日起至贷款到期后二年，如贷款展期，延至展期到期后二年。同日，被告庞庆民、刘中春（借款人）与原告农商行柳新支行（贷款人）及张洪芳、盛廷豪、庞庆林（保证人）三方签订了编号为（307）农信个借字〔2013〕第04231101号《个人担保借款合同》，借款金额为贰万玖仟元，借款用途为借新还旧，借款期限自2013年4月23日至2014年4月10日止，实际借款期限以借款凭证记载为准，贷款利率为固定利率13.8%，还款方式实行利随本清，到期一次性归还借款本息。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止，逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调。借款人未按本合同约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之一百计收罚息，直至本息清偿为止，在此期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。担保方式为保证担保，保证合同不因主合同债务人违反主合同约定使用借款而无效，保证方式为连带责任保证，担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用；一次性还款的额，保证期间为借款到期日起二年，分期偿还的，保证期间为每期还款日起二年，若发生法律、法规规定或合同约定的事项，导致本合同债务人被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的债务提前到期之日起二年；保证人不按本合同约定履行保证责任的，贷款人有权直接从保证人任何账户中划收等。贷款人出现足以影响其担保能力的重大不利情形的，或者保证人住所地、通讯地址、联系电话、工作单位及收入状况等发生变动的，应立即书面通知贷款人。贷款人向借款人/担保人发出的有关本合同的通讯，以本合同载明的通讯地为送达目的地。若借款人/担保人变更通讯地址，应当及时书面通知贷款人，否则，贷款人发出的通讯，在一定合理期限后即视为送达。
上述合同签订后，原告于2013年4月26日发放了贷款29000元。借款到期后，被告庞庆民于2015年2月18日偿还了500元、2015年2月23日又偿还了500元，截止至2018年6月25日，尚欠本金28000元，利息47844.13元（含罚息、复利）。2015年8月，原告分别向被告庞庆民寄送贷款催收通知书，由其儿子庞道省签收；向被告盛廷豪寄送贷款催收通知书，由其本人签收确认；向被告庞庆民寄送贷款催收通知书，由其妻子苏晓荣签收；向被告张洪芳寄送贷款催收通知书，但因迁移新址不明被退回。2016年11月，原告再次向被告庞庆民、盛廷豪、庞庆林寄送贷款催收通知书，其中庞庆民的邮件因迁移新址不明被退回，被告盛廷豪、庞庆林拒收。
以上事实有原告举证的借款申请书、借款借据、借新还旧放款通知书、铜山信用联社用信调查审批表、铜山信用合作联社农户贷款申请表、个人担保借款合同、贷款催收通知书及原被告当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告庞庆民、刘中春、张洪芳、盛廷豪、庞庆林与原告农商行柳新支行签订的《个人担保借款合同》，系各方当事人真实意思表示，依法有效，双方当事人应当严格按照金融借款合同约定履行义务；本案原告在合同签订后及时向被告庞庆民发放了贷款，履行了合同约定的义务，而被告庞庆民在借款到期后未能按约偿还本息，违反了借款合同约定，应当承担违约责任。被告刘中春与被告庞庆民在贷款时与为夫妻关系，被告刘中春对该笔贷款同意且知情，并在借款合同上借款人处签字，故原告请求被告庞庆民、刘中春共同偿还借款本金28000元的主张，本院予以支持。原告主张利息于2013年4月23日至2014年4月10日借款利息按照年利率13.8%计算，2014年4月11日至实际履行完毕之日的利息按照合同约定的利率上浮50%计算，同时根据合同约定计收复利，该计算方式符合合同约定且不违反法律规定，本院亦依法予以支持。关于原告主张被告张洪芳、盛廷豪、庞庆林对上述债务承担保证责任的主张，原告提供了2015年8月即保证期间内以及2016年11月分别向保证人盛廷豪、庞庆林、张洪芳寄送的贷款催收通知书，能够证明涉案借款的保证期间内，原告向保证人进行了催收，保证期间转化为诉讼时效，2016年11月对保证人盛廷豪、庞庆林进行了催收，诉讼时效亦中断，对连带责任保证人张洪芳亦发生诉讼时效中断的效力，故原告请求被告盛廷豪、庞庆林、张洪芳承担保证责任的主张，本院予以支持。被告庞庆民、张洪芳、盛廷豪、庞庆林拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关民事诉讼权利，不影响本院依法审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告庞庆民、刘中春于本判决生效之日起十日内偿付原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司柳新支行借款本金28000元及相应利息（利息计算：截止至2018年6月25日欠息为47844.13元，自2018年6月26日利息起按借款合同约定利率计算至债务清偿之日止）；
二、被告张洪芳、盛廷豪、庞庆林对上述债务承担连带清偿责任，上述保证人偿还涉案债务后，有权向庞庆民、刘中春追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取755元，由被告庞庆民、刘中春、张洪芳、盛廷豪、庞庆林共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
审判员 李冠颖
二〇一八年七月二十三日
书记员 闫 丹