四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）川民终字第706号
上诉人（原审原告）熊金泉，男，汉族，1963年11月17日出生，自由职业。
委托代理人覃孝经（特别授权），男，汉族，1970年7月17日出生，自由职业。
委托代理人于清（一般授权），男，汉族，1967年1月19日出生，自由职业。
上诉人（原审被告）遂宁市万象建筑装饰有限公司，住所地四川省遂宁市中区德胜路口。
法定代表人谢立沛，董事长。
委托代理人邓川（特别授权），四川公生明律师事务所律��。
上诉人熊金泉因与上诉人遂宁市万象建筑装饰有限公司（下称“万象公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省遂宁市中级人民法院（2013）遂中民初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月22日受理后，依法组成合议庭，并于2013年11月11日公开开庭进行了审理。上诉人熊金泉的委托代理人于清，上诉人万象公司的委托代理人邓川到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原判查明，2004年9月，四川成南高速公路有限责任公司（以下简称“成南高速公司”）将南渝高速公路J6合同段（以下简称“J6合同段”）工程对外进行招投标。万象公司的法定代表人谢立沛借用中国建筑第二工程局有限公司（以下简称“中建二局”）、重庆渝达公路桥梁有限责任公司、中铁二局第五工程公司、淮南国能建设工程公司、中国建筑第八工程局有限公司、北京城建集团有��公司、洛阳路桥公司共7个单位的资质进行投标。同年10月，中建二局、北京城建集团有限公司中标，但北京城建集团有限公司中标后未参与修建，该工程由中建二局承建。在该工程的具体施工中，中建二局指派其分支机构中建二局西南分公司负责实施J6合同段工程。中建二局西南分公司组建了J6合同段项目部，J6合同段项目部又将J6合同段工程分为一、二、三、四共四个工区，万象公司负责二、三工区施工。万象公司将二工区分包给ＸＸ，三工区由万象公司组织施工，其中，三工区的涵洞工程由万象公司自己组织人员施工，路基工程由熊金泉组织人员施工。施工进行至2006年8月29日，J6合同段项目部以南渝J6项管（2006）002号文件向万象公司的法定代表人谢立沛发出《关于限期清算施工队伍的通知》，通知载明“谢立沛：根据2006年8月19日下午3点的会议精神，谢立沛与我��目部共同协商，谢立沛自愿退场，为了保证能尽快的完成施工计划及进度，我部限你二、三工区在三日之内向我部上报已完工作量及办齐各种退场手续，逾期不报，所产生的一切后果由你方承担”。2006年8月31日万象公司退出二、三工区的施工，二、三工区的施工由J6合同段项目部承接继续施工。2008年12月11日万象公司谢立沛与中建二局西南分公司商务部经理刘强对万象公司三工区所做路基、涵洞工程的工程量进行了签字确认，二工区的工程量由实际施工人ＸＸ与中建二局进行结算。后万象公司按自己与中建二局签字确认的工程量并以合同约定的单价计算三工区的涵洞、路基工程的已完工程的工程价款为人民币4746524元，其中：路基工程价款为人民币3395802元，扣除中建二局应收取的管理费1%和代扣的3.15%的税后，其三工区的涵洞、路基工程的价款为人民币4549543元，其中：路基工程价款为人民币3254876元。万象公司并以此为依据在遂宁市大英县人民法院向中建二局主张收取工程款和前期投入款，四川省遂宁市中级人民法院（2012）遂中民终字第149号民事判决确认2006年8月31日前涵洞、路基工程价款为人民币4549543元，除中建二局已经支付的工程款外，四川省遂宁市中级人民法院（2012）遂中民终字第149号民事判决书判决中建二局支付万象公司工程款和前期投入款人民币4822019.87元，并从2006年8月31日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算工程款利息，万象公司在中建二局收到了上述款项，经熊金泉多次催收，万象公司均不与熊金泉结算。
2012年12月19日，熊金泉以其系三工区路基队的实际施工人的名义起诉万象公司和中建二局。熊金泉要求中建二局支付工程款人民币490006元，并从2009年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付逾期付款利息。2013年3月19日熊金泉将起诉中建二局的诉讼请求变更为支付工程款人民币601738元。2013年5月29日，在原审法院开庭前熊金泉撤回对中建二局的起诉，原审法院于2013年5月30日制作了（2013）遂中民终字第3号撤诉裁定书，准许熊金泉撤回对中建二局的起诉。
原审庭审中，熊金泉和万象公司对覃孝经在万象公司借支人民币150万元没有异议，万象公司认为是覃孝经借的劳务费，并且三工区的路基工程的实际施工人不是熊金泉，案件已超过诉讼时效，熊金泉认为人民币150万元是万象公司支付给他的三工区路基工程款。
熊金泉向原审法院提供的路基工程完成的工程量清单，其中1.路基工程量的价款为人民币3395802元，扣除中建二局的管理费1%和3.15%的税后，路基工程价款为人民币3254876元；2.中建二局确认的计量外费用为人民币402876元，扣除中建二局的管理费1%和3.15%的税后，计量外费用为人民币386157元，其中包括（1）涵洞的基础开挖工程的工程价款为人民币194928元；（2）软基处理及基坑开挖超运距工程的工程价款为人民币122721.03元；（3）万象公司租赁机械设备的台班费为人民币63760元；（4）万象公司谢立沛叫覃孝经借款给二工区ＸＸ和租用机械设备费为人民币21467元。
根据熊金泉的申请，原审法院于2013年2月6日和2013年6月19日调查了中建二局西南分公司商务部经理刘强，刘强证实：在2006年8月31日前，三工区的路基工程系熊金泉全权委托覃孝经组织人员和机械设备进行的施工；2006年8月31日前路基、涵洞工程量是刘强与谢立沛签字确认，万象公司在遂宁市大英县人民法院起诉中建二局支付工程款也是根据这张表上的工程量按合同约定的单价主张的权利。原审法院于同日调查了万象公司法定代表人谢立沛聘请的施��员何潜夫，何潜夫证实：三工区的路基工程系熊金泉全权委托覃孝经组织人员和机械设备进行施工的。原审庭审中万象公司对上述调查笔录均不予认可。
熊金泉的一审诉讼请求为：1.万象公司支付熊金泉工程款2141413元（其中计量支付外费用为402876元），并从2006年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付逾期付款利息；2.中建二局支付熊金泉工程款490006元，并从2009年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付逾期付款利息。2013年3月19日熊金泉将对中建二局的诉讼请求变更为支付工程款601738元。
原判认为：熊金泉全权委托覃孝经组织人员和机械设备在万象公司承包的南武高速公路J6合同段三工区路基施工，覃孝经在施工中借支的人民币150万元和覃孝经在施工中的其他任何行为熊金泉均予以认可，覃孝经也认可其是受熊金泉委托在负责三工区路基工程施工，中建二局西南分公司商务部经理刘强和万象公司何潜夫均证实熊金泉委托覃孝经组织人员和机械设备施工三工区的路基工程，二人的证言相互印证，原审法院予以确认，熊金泉与覃孝经的委托关系成立，该工程的工程款应当由熊金泉收取。
熊金泉与万象公司虽未签订工程内部分包合同，但熊金泉已实际参与了路基施工，万象公司将工程分包给熊金泉个人，违反法律禁止性规定，其分包行为无效。但该工程已经验收合格并投入使用，其工程价款应当按照约定计算并支付。
原审法院要求万象公司提供该工程款的支付情况和双方是否对该工程另有约定以及该工程实际施工人是谁的证据，万象公司未向原审法院提供，万象公司应当承担举证不能的法律后果。经原审法院核实该清单上的路基工程量与万象公司向中建二局主张支付工程款的工程量清单中的路基工程量的方量一致，原审法院予以确认。原审法院（2012）遂中民终字第149号民事判决已确认2006年8月31日前涵洞、路基工程价款为人民币4549543元，并判决中建二局支付万象公司工程款和前期投入款人民币4822019.87元，并从2006年8月31日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算工程款利息，万象公司在中建二局收到了上述款项，应当将其中的路基工程量的价款和利息支付给熊金泉，熊金泉所做的路基工程价款为人民币3395802元，扣除中建二局的管理费1%和3.15%的税后，路基工程价款为人民币3254876元。万象公司辨称“人民币150万元支付的是覃孝经劳务费”的理由没有提供相应的证据予以证明，其辩解理由不能成立，原审法院不予支持。品迭万象公司已经支付的人民币150万元外，万象公司还应当支付熊金泉三工区路基工程价款为人民币1754876元，并从2006年8月31日起至付清时止按照中国人民银行规定的同期同类流动资金贷款利率标准支付利息；熊金泉系实际施工人，在万象公司收到工程款后起诉万象公司支付路基工程款在法律规定的诉讼时效期间内，其主张成立，原审法院予以支持。
关于熊金泉提供的计量支付外费用人民币402876元的工程款中涉及涵洞的基础开挖工程的工程价款为人民币194928元和软基处理及基坑开挖超运距工程的工程价款为人民币122721.03元，熊金泉称“该两笔款系自己为万象公司做劳务应当得到的报酬”，但熊金泉没有提供相应的证据予以证实，从2006年8月31日路基、涵洞工程完成的工程量确认表中也无法分出上述两笔款，原审法院对该两笔费用不予认可；其次，熊金泉主张的计量支付外费用中包括ＸＸ的借款和机械台班费人民币21467元，该费用属于ＸＸ和熊金泉的关系，不是万象公司的借款，万象公司也没有��替ＸＸ出具借条和租用设备，熊金泉可以向ＸＸ主张权利；再有，熊金泉主张的计量支付外费用中包括万象公司的租赁机械设备的台班费人民币63760元，熊金泉没有提供万象公司租用其机械设备的证据，对其主张原审法院不予支持。故熊金泉要求万象公司支付计量支付外费用人民币402876元工程款的主张不能成立，原审法院不予支持。
综上，熊金泉要求“万象公司支付三工区的路基工程价款人民币1754876元，并从2006年8月31日起至付清时止按照中国人民银行规定的同期同类流动资金贷款利率标准支付利息”的诉讼请求有相应证据予以证明，其主张成立，原审法院予以支持；要求支付计量外工程款人民币402876元没有提供相应的证据予以证明，其主张不能成立，原审法院不予支持。万象公司辩称“本案已超过了诉讼时效，熊金泉不是本工程的实际施工人，熊金泉主张支付工程款没有事实依据，万象公司借支给覃孝经的人民币150万元系劳务费”等理由均不能成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、五十七条和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十六条第一款、第十七条之规定，判决如下：一、由遂宁市万象建筑装饰有限公司在判决生效后十日内支付熊金泉路基工程款人民币1754876元，并从2006年8月31日起至付清时止按照中国人民银行规定的同期同类流动资金贷款利率标准支付利息；二、驳回熊金泉的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23983.35元（已扣除撤诉裁定确定的诉讼费3868元），由遂宁市万象建筑装饰有限公司负担20000元，熊金泉负担3983.35元。
宣判后，万象公司和熊金泉均不服，向本院提起上诉。万象公司上诉认为：一、原判认定事实错误。其一，原判错误认定熊金泉为实际施工人。首先万象公司与中建二局2008年签字确认的2006年8月31前《路基、涵洞工程完成工程量确认表》，结合一、二工区分别与实际施工人结算的情况，中建二局并未实际与熊金泉结算，三工区实际施工人为万象公司；其次，熊金泉提交的其他证据不能证明其为实际施工人，熊金泉提交的路基土石方数量表、账目表、工资表等材料只是单方陈述，且与万象公司无关；证人刘强、何潜夫的证言不真实，且二人未出庭作证；万象公司退场后熊金泉继续施工，刘强与熊金泉有利害关系。其二，原判错误将中建二局与成南高速公司的合同约定认定为万象公司与熊金泉的合同约定，并错误认定万象公司请熊金泉负责三工区路基施工。熊金泉并未提交涉及工程款计算和支付的任何约定的证据。其三，原判混淆劳务费和工程款。覃孝经领取的系劳务费并非工程款；熊金泉主张计量支付外费用402876元也证明覃孝经从事的是劳务和机械出租。其四，原判错误认定万象公司向覃孝经支付150万元。其五，原判错误认定熊金泉的起诉未超过诉讼时效。案涉工程2006年8月31日终止施工，即使熊金泉与万象公司存在分包关系且必须以中建二局结算工程量为依据，也应该在2008年12月11日万象公司与中建二局办理工程量结算后两年内主张，且熊金泉知晓万象公司与中建二局结算的事实，故熊金泉起诉超过诉讼时效。二、原判适用法律错误。其一，熊金泉与万象公司未签订书面协议，也无口头约定，原判适用《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十七的规定系适用法律错误；���二，原判错误认定实际施工人，适用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中关于实际施工人和合同无效的规定错误。三、原判程序违法。其一，原判未审先判，在开庭前发涉及财产保全的通知书中认为熊金泉为三工区路基实际施工人；其二，原判违法调取对刘强、何潜夫的证人证言；其三，原判第一次开庭遗漏当事人中建二局，违法裁定熊金泉对中建二局撤诉；其四，原判未载明质证意见，认定万象公司未提交证据错误；其五，原判违法分配举证责任。四、熊金泉恶意诉讼应当受到法律制裁。请求：1.撤销四川省遂宁市中级人民法院（2013）遂中民初字第3号民事判决；2.依法驳回熊金泉诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由熊金泉负担。
熊金泉答辩认为：一、三工区的实际施工人为熊金泉；二、万象公司未举证证明其对三工区路基���织施工、人员安排、材料购买等证据，其并未实际施工；三、万象公司是做装饰装修的，做不来路基施工等工程，万象公司当初通过熊金泉帮忙才拿到案涉工程的。
熊金泉上诉认为：原判认定402876元合同外工程款及机械租赁费事实不清。熊金泉提交了合同外工程费用统计表等书面材料，证明万象公司施工三工区涵洞及软基处理工程使用或租用了熊金泉的工程机械，除二工区（ＸＸ）租用费和借款21476元由二工区（ＸＸ）承担外，其余合同外工程款及工程机械租赁费381409元应由万象公司向熊金泉支付。原判未将该问题作为争议焦点举证、质证和辩论不当；万象公司在施工涵洞及软基处理工程就近借用熊金泉机械，应当承担租赁费和使用费；中建二局已支付万象公司涵洞、软基等费用，万象公司应支付熊金泉。请求：1.维持四川省遂宁市中级人民法院（2013）遂中民初���第3号民事判决第一项；2.撤销四川省遂宁市中级人民法院（2013）遂中民初字第3号民事判决第二项，改判万象公司支付熊金泉合同外工程款及工程机械租赁费381409元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付从2006年8月31日起至付清日止的利息；3.一、二审诉讼费用由万象公司负担。
万象公司答辩认为：一、所谓合同外工程款，是熊金泉帮万象公司做的，主要涉及三工区涵洞和机械租赁费，与路基施工无关；二、381409元所谓合同外工程款无谢立沛签字确认，万象公司不予认可。
经审理查明，二审庭审中，除万象公司对熊金泉系三工区路基工程实际施工人、熊金泉多次催收路基工程款、万象公司支付150万元路基工程款、刘强与何潜夫的证人证言真实性有异议外，双方当事人对原判查明的其他案件事实没有异议，本院予以确认。
二审庭审中，万象公司向本院提交了七组新证据材料。
第一组：1.万象公司与四川省大英县腾飞建筑工程有限公司（以下简称“腾飞公司”）签订的《合伙协议》与《补充协议》；2.谢立沛与ＸＸ签订的《国道212线南武高速公路J6合同段工程内部分工协议》载明谢立沛将国道212线南武高速公路J6合同段工程中的1000万元工程分包给ＸＸ；3.《南渝高速公路J6合同段施工队伍、施工路段初步安排情况表》复印件载明二工区由ＸＸ负责施工，三工区由万象公司谢立沛负责施工；4.2009年11月8日《会议纪要》载明根据谢立沛出具的委托书，二工区2006年8月31日前完成工程量的结算由ＸＸ办理等；5.刘强与ＸＸ签订的《完成工程量确认表》；6.刘强与谢立沛签订的《国道212线南充至武胜（川渝界）高速公路项目K44＋505—K45＋865段路基、涵洞工程完成工程量确认表》；拟证明J6合同段系腾飞公司协助万象公司投标、中标，万象公司将一工区分包给腾飞公司，二工区分包给ＸＸ，三工区由万象公司自行施工且得到中建二局确认并据此办理结算；
第二组：7.2006年1月5日《购销合同》载明谢立沛以中建二局南充至武胜高速公路J6合同段项目经理部名义向武胜县永恒物资有限责任公司购买连砂石、破口石；8.2006年8月2日《中建二局J6合同段砂石材料对账单》；9.2006年3月17日谢立沛签字的《收款收据》载明三工区连砂石运费补助9720元；10.2006年5月19日中建二局购买柴油发票92840元；拟证明万象公司作为包工包料的实际施工人组织了施工所需原材料并支付运费；
第三组：11.成南高速公司《遂宁至重庆高速公路遂宁至双龙庙段（四川境）工程项目（路基、路面工程）招标文件》载明投标人承担土石方弃土等临时用地补偿费用等；12.2006年6月15日《临时用地工作协议》等协议书复印件、补偿费票据复印��、承诺书复印件27份；拟证明万象公司作为实际施工人承担了合同约定的土石方弃土等临时用地补偿费用；
第四组：13.《南渝高速公路J6合同段三工区用工清单》6份，拟证明万象公司组织劳务人员施工
第五组：14.覃孝经人工费等申请单7份，拟证明万象公司组织覃孝经进行劳务施工并支付覃孝经劳务费和有关材料款；
第六组：15.《中华人民共和国交通部公路工程国内招标文件范本》有关特殊路基处理的规定，对照覃孝经单方制作的工程量情况一览表拟证明覃孝经为承担工程必须完成的砂砾石垫层、塑料排水板内容；
第七组：16.谢立沛护照复印件，拟证明谢立沛2013年5月5日至8月31日在境外。
熊金泉质证认为，对证据1、2、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15的真实性予以认可，证据3、16为复印件，对其真实性不予认可。证据1-6不能达到其证明目的，且证据6与2006年12月12日中建二局与作为路基施工队负责人覃孝经签字确认的《国道212线南充至武胜（川渝界）高速公路项目K45＋865-K49＋000段路基、涵洞工程完成工程量确认表》载明的路基工程数量一致，恰好证明熊金泉系三工区路基工程实际施工人；证据7系中建二局购买砂石材料，适用于一至四工区，不能证明系万象公司购买；证据8、9中涉及砂石材料系万象公司自行施工的砂砾石垫层项目原材料，对于万象公司自行施工的，熊金泉并未主张工程款，故证据8、9与熊金泉主张的工程款无关；证据10的柴油发票系熊金泉交给万象公司的，并非万象公司支付；对于证据11-12，因万象公司承建涵洞工程，当然应承担土石方弃土等临时用地补偿费用；证据13的用工单反映万象公司组织人员进行涵洞、砂砾石垫层和塑料排水板施工；证据14仅反映万象公司支付熊金泉部分工程款，不能证明��是劳务费；证据15不能达到其证明目的，因熊金泉并未施工该两项内容，也未主张该两项内容的工程款；证据16不能证明任何问题。
本院对与原件核对一致的证据1、2、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15的真实性予以确认，对证据3、证据16真实性不予确认。
二审另查明，2006年10月12日《三工区工程量》载明“……，工区承包人覃孝经，承包人已拿工程款：在原三工区已拨款150万元（由于材料款由工区代管，该数据为估计数据）”，覃孝经在承包人已拿工程款项签字确认。2006年12月12日《国道212线南充至武胜（川渝界）高速公路J6合同段三工区路基工程量完成数量表》载明截至日期为2006年8月31日，签名为路基施工队负责人覃孝经、合约部刘强等，项目名称数量等与2009年12月11日中建二局刘强与谢立沛签订的《国道212线南充至武胜（川渝界）高速公路项目K45＋865-K49���000段路基、涵洞工程完成工程量确认表》中涉及路基工程的项目名称和数量一致。
载明统计时间为2007年9月27日的《国道212线南充至武胜（川渝界）高速公路J6合同段项目部（谢立沛）租用三工区机械台班统计表》由中建二局刘强、陈晓等与覃孝经签字确认。
2012年9月24日四川省遂宁市中级人民法院作出（2012）遂中民终字第149号民事判决，判决中建二局支付万象公司4822019.87元。
本院认为：第一，关于熊金泉起诉是否已过诉讼时效的问题。虽然案涉工程万象公司施工部分于2006年8月31日终止，2008年12月11日谢立沛与中建二局刘强签订《国道212线南充至武胜（川渝界）高速公路项目K44＋505—K45＋865段路基、涵洞工程完成工程量确认表》，对以万象公司名义完成的工程量进行了确认，但因中建二局是否支付万象工程款以及应支付的金额直至2012年9月24日才由四川省遂宁市���级人民法院作出（2012）遂中民终字第149号民事判决予以确认，熊金泉应自2012年9月24日起两年内向万象公司主张权利。故熊金泉于2012年12月19日起诉并未超过诉讼时效，万象公司上诉认为熊金泉起诉超过诉讼时效的理由不成立，本院不予支持。
第二，关于三工区路基的实际施工人问题。万象公司向本院提交三组新证据材料，拟证明其为三工区路基的实际施工人。虽然2008年12月11日《国道212线南充至武胜（川渝界）高速公路项目K44＋505—K45＋865段路基、涵洞工程完成工程量确认表》载明三工区路基、涵洞工程完成的工程量，谢立沛与中建二局刘强签字予以确认，但2006年12月12日中建二局刘强与覃孝经签字确认的《国道212线南充至武胜（川渝界）高速公路J6合同段三工区路基工程量完成数量表》载明路基施工队负责人为覃孝经，且上述两份表中涉及三工区路基的工程量��目、数量一致，由此可见三工区路基工程量由覃孝经代表熊金泉确认在先，万象公司谢立沛与中建二局刘强签订的工程量确认表中有关路基部分系覃孝经施工确认。万象公司虽提交部分购买砂石、柴油等票据，也提交土石方弃土临时用地的依据，但因万象公司同时进行三工区涵洞施工，且熊金泉认可三工区路基工程中砂砾石垫层项目原材料系万象公司提供，熊金泉对该部分仅计取摊平、碾压机械费用5元／立方米，故万象公司提交的该组证据并不能证明该砂石、柴油等用于三工区路基，更达不到万象公司系三工区路基实际施工人的证明目的。
对于覃孝经已领150万元（估计数据）款项的性质，在2006年10月12日《三工区工程量》中载明的栏目为“承包人已拿工程款”，虽万象公司主张其支付熊金泉的款项为劳务费，但万象公司并未举证加以证明，故万象公司上诉认为其���付熊金泉的款项性质为劳务费的理由不成立，本院不予支持。对于覃孝经已领工程款的具体金额，万象公司称远远达不到150万元，却未举证加以证明；熊金泉签字认可已领150万元，中建二局并未否认，故本院对熊金泉已领工程款150万元予以确认。
对于原审法院依熊金泉申请向中建二局西南分公司商务部经理刘强、万象公司施工员何潜夫调取的证人证言，万象公司虽质疑其真实性，但刘强、何潜夫与熊金泉并无利害关系，且万象公司并未举证证明刘强与何潜夫证言虚假，故本院对原审法院调取的该两份证人证言予以采信。该两份证人证言表明三工区路基工程由熊金泉委托覃孝经组织人员和机械设备进行施工，结合2006年12月12日《国道212线南充至武胜（川渝界）高速公路J6合同段三工区路基工程量完成数量表》和2006年10月12日《三工区工程量》，本院确认熊金泉系三工区路基工程实际施工人。原判认定熊金泉系三工区路基工程实际施工人，并判决万象公司支付熊金泉路基工程款1754876元并无不当，本院予以维持。
第三，关于熊金泉主张的合同外工程款及工程机械租赁费381409元应否得到支持的问题。万象公司于2006年8月31日退出二、三工区施工，二、三工区的施工由J6合同段项目部承接继续施工。熊金泉提交的合同外工程费用统计表等系中建二局刘强与路基施工队负责人覃孝经签字确认，且签字确认的时间大部分为万象公司退场后，合同外工程费用统计表上并无万象公司签字确认，故熊金泉认为合同外工程费用381409元应由万象公司承担的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，万象公司与熊金泉的上诉请求和理由均不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十��第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23983.35元，由遂宁市万象建筑装饰有限公司负担21585元，熊金泉负担2398.35元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓望
代理审判员 任雅莉
代理审判员 唐骄煜
二〇一四年一月三日
书 记 员 蔡茂华