湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0114民初237号
原告：杨杰（死者杨某之父），男，1970年12月25日出生，汉族，住武汉市蔡甸区，
原告：李秀芳（死者杨某之母），女，1970年12月6日出生，汉族，住武汉市蔡甸区，
上列原告的共同委托诉讼代理人：卢家勤，湖北云开正泰律师事务所律师。
被告：唐波，男，1984年10月28日出生，汉族，住武汉市蔡甸经济开发区，
被告：施福珍，女，1964年4月8日出生，住武汉市蔡甸经济开发区，
上列二被告共同委托诉讼代理人：陈祖信，湖北人言律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市蔡甸支公司，住所地武汉市蔡甸区茂兴路5号万龙中央公园写字楼1-3层8-9号房屋。
负责人：朱介华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈楠，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：武汉新泽新混凝土有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽正街518号。
法定代表人：祝福新，该公司总经理。
委托诉讼��理人：施业利，男，1970年8月9日出生，汉族，住武汉市汉南区，该公司员工。
被告：江贤进，男，1974年2月25日出生，汉族，武汉新泽新混凝土有限公司员工，住武汉市汉南区，
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部，住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。
负责人：柳盛祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈楠，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：刘威，男，1990年1月10日出生，汉族，住武汉市蔡甸经济开发区，
被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市江汉区建设大道518号。
负责人：张小春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨燕，湖北民本律师事务所律师。
原告杨杰、李秀芳与被告唐波、施福珍、中国人民财产保险���份有限公司蔡甸支公司（以下简称人保财险蔡甸支公司）、武汉新泽新混凝土有限公司（以下简称新泽新混凝土公司）、江贤进、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部（以下简称人保财险武汉车商营业部）、刘威、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安财保湖北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨杰、李秀芳的委托诉讼代理人卢家勤，被告唐波、施福珍的委托诉讼代理人陈祖信，被告人保财险蔡甸支公司与人保财险武汉车商营业部的委托诉讼代理人陈楠，被告江贤进，被告新泽新混凝土公司的委托诉讼代理人施业利，被告刘威，被告平安财保湖北分公司的委托诉讼代理人杨燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨杰、李秀芳��本院提出并变更诉讼请求：1、判令被告新泽新混凝土公司、江贤进及人保财险武汉车商营业部和刘威、平安财保湖北分公司赔偿原告杨杰、刘秀芳各项经济损失计336411.50元{赔偿明细：⑴医疗费：3880元，⑵尸体停放费8800元，⑶丧葬费27951.50元，⑷死亡赔偿金637780元，⑸误工费5000元，⑹交通费3000元，⑺住宿费5000元，⑻精神损害抚慰金100000元，扣减被告唐波已支付的455000元}；2、被告人保财险武汉车商营业部、平安财保湖北分公司分别在保险范围内按责任进行赔偿，且精神抚慰金在交强险中优先赔付；3、本案诉讼费由被告新泽新混凝土公司承担。事实和理由：2017年9月30日14时10分许，被告唐波驾驶未定期安全检验的鄂Ａ×××××号广汽传祺牌小型普通客车载唐恒和杨某沿蔡甸常福大道由西向东行驶，行至常福大道与福吉路交叉路口，唐波驾车闯红灯与由北向南直行��来的刘威驾驶的鄂Ａ×××××号长城牌小型普通客车（载周凤）相撞，两车相撞后，刘威驾驶的鄂Ａ×××××号小型普通客车与由南向北闯黄灯的李金伟驾驶的鄂Ａ×××××号丰田牌小型轿车相撞；唐波驾驶的鄂Ａ×××××号小型普通客车和刘威驾驶的鄂Ａ×××××号小型普通客车又与由南向北闯黄灯的江贤进驾驶的超载的鄂Ａ×××××号中联牌重型特殊结构货车相撞，造成唐波、唐恒、杨某、刘威、周凤受伤，四车受损，其中唐恒、杨某经医院抢救无效于当日死亡。同年11月2日，武汉市公安局蔡甸分局交巡警大队出具道路交通事故认定书，认定在唐波与刘威和江贤进的事故中，唐波负此事故的主要责任，江贤进负事故的次要责任，刘威无责任。李金伟承担刘威事故损失的次要责任。乘坐人唐恒、杨某、周凤无责任。经查，唐波驾驶的鄂Ａ×××××号小型普通客车车主系被��施福珍，该车在被告人保财险蔡甸支公司投保了交强险和商业险；江贤进驾驶的鄂Ａ×××××号货车车主系新泽新混凝土公司，该车在被告人保财险武汉车商营业部投保了交强险和商业险；刘威驾驶的鄂Ａ×××××号小型普通客车在被告平安财保湖北分公司投保交强险和商业险。因双方就赔偿事宜协商未果，故原告杨杰、李秀芳诉至法院，请求判予所请。
被告唐波、施福珍共同辩称，对交通事故发生的经过及责任划分均无异议；事故发生后，我们与原告杨杰、李秀芳在蔡甸道路交通事故纠纷人民调解委员会主持下达成人民调解协议书，并一次性赔偿其各项经济损失计455000元，故我们在本案中不应再承担赔偿责任，且原告诉请中亦未再主张我们对其损失承担赔偿责任，故请求法院依法驳回对我们的起诉。
被告人保财险蔡甸支公司辩称，本案中死者杨某系车上乘坐人员，虽鄂Ａ×××××号小型普通客车在我公司购买了车上人员责任险（乘客），但因唐波属无证驾驶未按期年检的车辆，根据保险条款的约定，我公司予以免责；另原告诉请主张中不要求唐波承担赔偿责任，我公司并非直接侵权人，自然不应承担赔偿责任。
被告江贤进辩称，我系被告新泽新混凝土公司的员工，事故发生在履行职务期间，造成第三人损害应由雇主被告新泽新混凝土公司承担赔偿责任。
被告新泽新混凝土公司辩称，我公司对事故经过及责任划分均无异议；被告江贤进驾驶的鄂Ａ×××××号货车在被告人保财险武汉车商营业部投保交强险及商业险，应由保险公司在保险范围内依法承担赔偿责任；事故发生后，我公司向原告杨杰、李秀芳先行支付100000元，请求在本案中一并处理。
被告人保财险武汉车商营业部辩称，被告新泽新混凝土公司所有的鄂Ａ×××××号货车在我公司投保交强险及商业险属实，我公司愿意在保险范围内，根据交通事故认定书所划定的责任，依法承担赔偿责任；原告部分诉请过高，请法庭依法核算；鄂Ａ×××××号货车发生事故时存在超载行为，属于商业保险条款中违反法律法规中有关机动车辆装载规定的约定，我公司实行10%的绝对免赔率；本案中，唐波涉嫌构成交通肇事罪，原告主张要求唐波赔偿精神抚慰金的诉请不符合法律规定；我公司不承担本案的诉讼费。
被告刘威辩称，我在此事故中无责任，不应对原告的损失承担赔偿责任。
被告平安财保湖北分公司辩称，刘威驾驶的鄂Ａ×××××号小型普通客车在我公司投保交强险属实，但因刘威在此事故中无责，故我公司仅在交强险无责限额内承担赔偿责任；同时，我公司承保的鄂���×××××号小型普通客车在此事故中存在多个被侵权人，交强险应按照各被侵权人的损失比例进行赔偿。
本院经审理认定事实如下：2017年9月30日14时10分许，唐波驾驶鄂Ａ×××××号广汽传祺牌小型普通客车载唐恒和杨某沿蔡甸常福大道由西向东行驶，行至常福大道与福吉路交叉路口，唐波驾车闯红灯与由北向南直行驶来的刘威驾驶的鄂Ａ×××××号长城牌小型普通客车（载周凤）相撞，两车相撞后，刘威驾驶的鄂Ａ×××××号小型普通客车与由南向北闯黄灯的李金伟驾驶的鄂Ａ×××××号丰田牌小型轿车相撞；唐波驾驶的鄂Ａ×××××号小型普通客车和刘威驾驶的鄂Ａ×××××号小型普通客车又与由南向北闯黄灯的江贤进驾驶的超载的鄂Ａ×××××中联牌重型特殊结构货车相撞，造成杨某和唐恒、唐波、刘威、周凤（均另案处理），四车受损的交通事故，其中杨��、唐恒经医院抢救无效于当日死亡。
同年11月2日，武汉市公安局蔡甸分局交通巡逻民警大队出具武公交蔡认字[2017]第B045号道路交通事故认定书，认定机动车驾驶证状态注销的唐波驾驶未定期安全检验车在通过交叉路口时闯红灯，未按交通信号灯的指示通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第三十八条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条之规定；李金伟在通过交叉路口车未过停车线时，前方交通信号灯的指示为黄灯，驾车依然行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第一款第二项之规定；江贤进驾驶超载的货车在通过交叉路口车未过停车线时，前方交通信号灯的指示为黄灯，驾车依然行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第一款第二项之规定。在唐波与刘威和江贤进的事故中，唐波的交通违法行为是事故的主要原因，江贤进的交通违法行为是事故的次要原因，刘威在事故中无违法行为。在此事故中，李金伟交通违法行为是刘威事故损失的次要原因。乘坐人唐恒、杨某、周凤无违法行为。依照《中华人民共和国交通安全法实施条例》第九十一条规定，特作出如下认定：在唐波与刘威和江贤进的事故中，唐波负事故的主要责任，江贤进负事故的次要责任，刘威无责任。李金伟承担刘威事故损失的次要责任。乘坐人唐恒、杨某、周凤无责任。
另查明，鄂Ａ×××××号小型普通客车车主为被告施福珍，其与唐波系母子关系，该车在被告人保财险蔡甸支公司投保了交强险及第三者责任保险，保险期间自2017年9月8日起至2018年9月7日���；鄂Ａ×××××号重型特殊结构货车登记车主系被告新泽新混凝土公司，被告江贤进为该公司雇请的驾驶员，该车在被告人保财险武汉车商营业部投保了交强险及第三者责任险，保险期间自2017年5月26日起至2018年5月25日止。鄂Ａ×××××号小型普通客车车主为刘威，该车在被告平安财保湖北分公司投保了交强险，保险期间自2017年3月24日起至2018年3月23日止。事故发生后，被告新泽新混凝土公司向原告先行支付100000元。
再查明，本起交通事故中存多个被侵权人，各被侵权人因此事故所造成的损失金额经本院核算如下：唐华、魏久香、唐子涵的损失计840828.50元（精神抚慰金10000元），刘威的损失计80777元（精神抚慰金600元），周凤的损失计19146元，唐波的损失计151589元（精神抚慰金600元）。
上述事实有原告提交的杨杰、刘秀芳身份证、户口簿，唐波的驾���证，鄂Ａ×××××号小型普通客车的行驶证，江贤进的驾驶证，鄂Ａ×××××号重型特殊结构货车的行驶证，刘威的驾驶证，鄂Ａ×××××号小型普通客车的行驶证，机动车交通事故责任强制保险单，机动车商业保险保险单，企业信用信息查询单，道路交通事故认定书，居民死亡殡葬证，居民死亡医学证明（推断）书，各方当事人的自认及当庭一致陈述等经庭审质证后本院予以采信的证据在卷佐证。
本院认为，杨某因诉争的机动车交通事故死亡，事故的相关责任人依法应承担侵害其生命权的赔偿责任。原告杨杰、李秀芳作为死者杨某的近亲属为赔偿权利人，有权提起本案诉讼，要求赔偿义务人承担民事赔偿责任。
本案的争议焦点：1、原告杨杰、李秀芳因交通事故造成杨某死亡的损失如何计算？2、各被告的赔偿责任如何确定？
关于原告杨杰、李秀芳因交通事故造成的损失，结合其诉请的赔偿项目，本院依法认定如下：1、医疗费3880元，依据医院门诊收费发票认定；2、尸体停放费8800元，该费用应包含在丧葬费项目中，故本院对该赔偿项目依法不予支持；3、丧葬费27951.50（55903元／年×6个月）元，按2018年度在岗平均工资计算六个月；4、死亡赔偿金637780元（31889元／年×20年），因本起交通事故造成杨某及唐恒死亡，而另案中唐恒所提交的证据，足以认定其死亡赔偿金应按城镇标准计算，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”的规定，故本案中杨某的死亡赔偿金亦可按城镇标准计算；5、误工费，虽然原告杨杰、李秀芳未能向本院提交证据证明误工费用，但考虑其处理杨某的丧葬事宜必然存在误工损失，故本院酌定误工费2000元；6、交通费，酌定2000元；7、精神抚慰金，因唐波涉嫌构成交通肇事罪，故本院对唐波应承担的精神抚慰金部分不予支持；同时，考虑相关责任人在交通事故中的过错程度、侵权行为造成的后果、本地人均生活水平等因素，充分体现精神损害兼具补偿、抚慰和惩罚的功能，酌定精神损害抚慰金为人民币10000元。综上，原告杨杰、李秀芳因交通事故所造成的损失共计683611.50元。
关于被告赔偿责任的确定，根据交警部门所确定的事故认定书，唐波负此事故的主要责任，江贤进负此事故的次要责任，刘威及杨某均无责任，故本院确定唐波与江贤进承担责任比例为7:3。原告杨杰、李秀芳因此次交通事故所遭受的损失，应首先被告人保财险武汉车商营业部、平安财保湖北分公司在承保的交强险范围内进行赔付，超出交强险限额的损失则根据责任按比例进行赔偿。依照《最高人民法院关于审理交通事故道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院予以支持”的规定，故被告人保财险武汉车商营业部应优先在交强险有责限额内赔偿原告杨杰、李秀芳9091元，被告平安财保湖北分公司在交强险无责限额内赔偿原告杨杰、李秀芳909元。
被告江贤进驾驶的鄂Ａ×××××号货车在此事故中同时造成杨某、唐恒死亡，唐波、刘威与周凤受伤及施福珍车辆受损，且各被侵权人均已起诉，故被告人保财险武汉车商营业部应在交强险有责限额内按照各被侵权人的损失比例予以赔偿。结合各被侵权人的损失具体金额，本院确定被告人保财险武汉车商营业部在本案中交强险的赔偿比例为38.49%{683611.50／（683611.50+840828.50+80777+19146+151589）}，即被告人保财险武汉车商营业部在交强险范围内还应赔偿原告杨杰、李秀芳38864元（其中医疗限额内赔偿3849元，伤残限额内赔偿35015元）。
刘威驾驶鄂Ａ×××××号小型普通客车此事故中同时造成杨某、唐恒死亡及唐波受伤，刘威在此事故中无责任，故被告平安财保湖北分公司应在交强险无责限额内对各被侵权人的损失按比例赔偿。结合各被侵权人的具体损失金额，本院确定被告平安财保湖北分公司在本案中交强险的赔偿比例为40.79%{683611.50／（683611.50+840828.50+151589）}，即被告平安财保湖北分公司在交强险范围内还应赔偿原告杨杰、李秀芳4131元{（12000元-909元-909元-55元）×40.79%}。原告杨杰、李秀芳超出交强险范围的损失，即630616.50元（683611.50元-38864元-4131元-10000元），应由被告唐波、江贤进根据责任按比例赔偿。因被告唐波���原告杨杰、李秀芳诉前达成人民调解协议书并履行完毕，不再要求其承担赔偿责任，系当事人对自身权利的处分，本院依法予以准许。被告江贤进受雇于被告新泽新混凝土公司，在履行职务期间发生交通事故致杨某死亡，应由雇主新泽新混凝土公司替代承担赔偿责任。新泽新混凝土公司为鄂Ａ×××××号货车在被告人保财险武汉车商营业部投保了限额为500000元的商业三者险，并购买不计免赔率，故被告人保财险武汉车商营业部应在商业三者险范围内赔偿原告杨杰、李秀芳189184.95元（630616.50元×0.3）。被告新泽新混凝土公司事故发生后已向原告杨杰、李秀芳先行支付100000元，应由其予以返还。
关于被告人保财险武汉车上营业部主张鄂Ａ×××××号货车发生交通事故时违反安全装载规定，实行10%的绝对免赔率的抗辩意见，本院认为，商业保险条款系被告人保财险车商营业部提供的格式条款，且条款内容为减轻保险人的赔偿责任，而被告未能举证证明其向投保人就相关条款尽到提示和说明义务，故该条款不产生效力，本院对被告人保财险武汉车商营业部的抗辩意见，依法不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告杨杰、李秀芳47955元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告杨杰、李秀芳189184.95元；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告杨杰、李秀芳5040元；
四、原告杨杰、李秀芳收到本判决第一、二、三项赔偿款之日起三日内返还被告武汉新泽新混凝土有限公司100000元；
五、驳回原告杨杰、李秀芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6670元，减半收取3335元，由被告武汉新泽新混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 肖 新
二〇一八年八月八日
法官助理 何晓瑞
书 记 员 李 斌