江苏省金湖县人民法院
行 政 判 决 书
苏08**行初2号
原告林恩富。
被告金湖县公安局，住所地金湖县黎城镇建设路31号。
法定代表人陈明中，该局局长。
委托代理人倪松军，该局法制大队副大队长。
委托代理人柏玉潭，江苏柏玉潭律师事务所律师。
第三人金湖县公安局交通警察大队，住所地金湖县黎城镇金湖西路1号。
负责人李书东，该大队大队长。
委托代理人王文学，该大队教导员。
委托代理人刘成明，该大队副中队长。
原告林恩富不服被告金湖县公安局行政复议申请不予受理决定，于2016年1月28日向本院提起行政诉讼。本院当日立案受理后，于2016年2月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因金湖县公安局交通警察大队与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年4月28日公开开庭审理了本案。原告林恩富，被告金湖县公安局副局长赵建标及其委托代理人倪松军、柏玉潭，第三人金湖县公安局交通警察大队委托代理人王文学、刘成明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告金湖县公安局于2015年12月28日作出金公复不受字[2015]001号行政复议申请不予受理决定书，认为原告林恩富不是行政处罚相对人，不符合申请行政复议的条件，依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理原告林恩富的复议申请。
原告林恩富诉称，违章车辆苏K系原告所有，华某是受原告委托代为接受并处理违章处罚，有华某的书面说明证明，原告有权对金湖县公安局交通警察大队作出的行政处罚决定申请被告金湖县公安局复议，请求法院撤销被告金湖县公安局于2015年12月28日作出的金公复不受字[2015]001号行政复议申请不予受理决定书。
原告林恩富向本院提交了华某出具的说明一份，拟证明原告是苏K车辆所有人，应处罚原告；违章与华某无关，处罚华某是错误的，罚款是华某代原告缴纳的。
被告金湖县公安局辩称，苏K车辆违章后，华某携带车辆行驶证及本人驾驶证等有效证明材料，主动到第三人金湖县公安局交通警察大队接受处理，并称其车辆当时是其所有，车辆驾驶人无法确认，并对金湖县公安局交通警察大队处罚告知没有陈述、申辩，金湖县公安局交通警察大队依法对华某予以行政处罚，并没有对原告林恩富进行处罚。原告林恩富的权益未收到任何侵害，无权提出行政复议。
被告金湖县公安局向本院提交了以下证据:
1、金湖县公安局交通警察大队2015年10月26日作出的金公（交）决字[2015]第320831-2200035806号公安交通管理行政处罚决定书，拟证明被处罚的行政相对人系苏K车辆管理人华某；
2、2015年11月26日询问华某笔录，华某驾驶证、苏K车辆行驶证复印件各一份，拟证明华某具有驾驶资质，且华某是车辆的管理人。
3、车辆违章截图、设置监控设备地点的公告、监控设备检定证书、限速标志牌照片，拟证明苏K车辆在行驶至监控地点时超速，监控设备合格，监控地点及监控标志均予以公告,该监控点设立合法。
4、行政复议申请书，拟证明是依据原告林恩富申请作出不予受理决定的。
被告金湖县公安局提交的法律依据为：《行政复议法》第二条、第六条、第十七条，拟证明被告系依据法律规定作出的不予受理决定。
第三人金湖县公安局交通警察大队述称，我们依据华某的陈述及提交的车辆行驶证，认定华某是车辆管理人，对其违章超速依法进行处罚，没有不当。请求驳回原告林恩富的诉讼请求。
经庭审质证，对原告林恩富提交的证据，被告金湖县公安局的质证意见为：证人华某没有到庭作证，依据证据规则规定没有到庭作证的证据材料不具有证明效力；该证人所作的情况说明与其在金湖县公安局交通警察大队所作的陈述内容不一致，应当以其在金湖县公安局交通警察大队所作的陈述为准；金湖县公安局交通警察大队的处罚决定作出后，被处罚人华某对此无异议也没有提起行政复议，说明其对违法行为表示认可；华某在金湖县公安局交通警察大队陈述时没有陈述受原告委托处理违章行为，也没有提交委托书，所以我们并不知道是否存在委托行为。第三人金湖县公安局交通警察大队质证意见是：原告林恩富提交的华某出具的情况说明与华某主动到金湖县公安局交通警察大队处理违章时的陈述内容不符，对此不予认可；华某持有车辆行驶证且陈述车辆是自己的，我们认为华某是该车的管理人。
对被告金湖县公安局提交的证据，原告林恩富的质证意见为：1、行政处罚决定书认定事实不清，华某是受原告委托处理违章的，车主是原告，不是华某。2、询问笔录有误，违章时华某既没有开车也没有坐车，华某陈述车辆是她自己的、车子借给别人使用的不是事实。3、车辆违章截图、监控设备设置地点公告、监控设备检定证书、限速标志牌照片，与原告提起的行政复议无关。第三人金湖县公安局交通警察大队对被告金湖县公安局提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：
原告林恩富提交的证据，因与华某在第三人金湖县公安局交通警察大队接受违章处理时的陈述不一致，华某也未到庭作证且无其他证据印证，故对其真实性暂不予认定。
被告金湖县公安局提交的证据1、2、4，能够证实行政处罚的相对人为华某，并非原告林恩富，且来源合法，予以认定；被告金湖县公安局提交的证据3，因其与本案无直接关联，不予认定。
经审理查明，2014年8月25日12时53分，苏K车辆在丹宝明线（331省道）180公里处路段行驶时超速，2015年10月26日华某携带该车辆行驶证等证件主动到金湖县公安局交通警察大队处理违章超速事宜，并陈述自己是苏K车辆的所有人，违章时车辆是借给别人使用的，具体是谁记不清，金湖县公安局交通警察大队遂依据相关法律规定作出了金公（交）决字[2015]第320831-2200035806号公安交通管理行政处罚决定书，对华某处以罚款1000元的行政处罚，华某按该行政处罚决定书履行了义务。2015年12月18日，原告林恩富不服该行政处罚决定向金湖县人民政府申请行政复议，金湖县人民政府审查后于2015年12月24日依法转至被告金湖县公安局处理，被告金湖县公安局经审查认为原告林恩富不是该行政处罚相对人，不符合行政复议申请条件，依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定，于2005年12月28日作出了金公复不受字[2015]001号行政复议申请不予受理决定书，原告林恩富不服，诉至本院。
本院认为，被告金湖县公安局系金湖县人民政府的工作部门，依法具有履行行政复议的职权。《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，有权向行政复议机关提出行政复议申请。本案中，苏K车辆超速，第三人金湖县公安局交通警察大队依据华某的陈述，处罚的是自称车辆管理人的华某，并未处罚原告林恩富，原告林恩富的合法利益未受侵害，不是该行政处罚行为的相对人，与该行政处罚行为没有利害关系，故原告林恩富提起行政复议的主体不适格。被告金湖县公安局依照《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款所作的不予受理决定认定事实清楚，适用法律正确。被告金湖县公安局在收到原告林恩富的行政复议申请后，在规定的５个工作日内决定不予受理，并书面告知原告林恩富，程序符合规定。原告林恩富的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告林恩富要求撤销被告金湖县公安局2015年12月28日作出的金公复不受字[2015]001号行政复议申请不予受理决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告林恩富承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 李学春
审 判 员 华南增
人民陪审员 李相华
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 陈柏洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政复议法》
第十七条行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。
……
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。