黑龙江省富裕县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0227民初613号
原告：崔仲武，男，1932年11月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。
委托诉讼代理人：李永（崔仲武外孙），男，1978年11月30日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。
被告：讷河市人民政府，住所地黑龙江省讷河市城南新区。
法定代表人：温和，该市市长。
委托诉讼代理人：张宝勤，黑龙江宝勤律师事务所律师。
被告：讷河北方水泥有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市讷河市。
法定代表人：张传军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王连根，男，1965年10月9日出生，汉族，该公司职员，住黑龙江省齐齐哈尔市。
原告崔仲武与被告讷河市人民政府、讷河北方水泥有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔仲武委托诉讼代理人李永、被告讷河市人民政府委托诉讼代理人张宝勤、被告讷河北方水泥有限公司委托诉讼代理人王连根到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告崔仲武向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即给付征用原告房屋及宅基地1047.45平方米补偿费用7,046,200.00元（其中房屋补偿费3,579,850.00元、宅基地补偿费3,142,350.00元、安置补助费324,000.00元）；2.由二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2009年第二被告黑龙江北疆集团讷河水泥有限公司为了扩建厂房，经过第一被告讷河市市政府批准，征用讷河市讷河镇建华村集体土地进行开发建设，当时共征用讷河市建华村集体土地36098平方米，其中包括原告的房屋及宅基地共1047.45平方米，由于征用拆迁补偿数额问题原、被告之间没有达成一致意见，为此，原告多次到相关部门上访要求给付拆迁补偿费用，至今未予解决，无奈原告诉至法院，恳请人民法院判令二被告立即给付征用原告房屋及宅基地1047.45平方米补偿费用7,046,200.00元。
被告讷河市人民政府辩称，一、本案已超过诉讼时效。依据《民法通则》第一百三十五条，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，本案自2009年至现住已经过了7年之久，超过了民法通则规定的二年的诉讼时效，人民法院应依法驳回原告的诉讼请求，原告到有关部门上访时就已超过了诉讼时效，原告7年之久没有向法院提起诉讼，已失去了法律保护其权利的有效期间，请法院审查后驳回原告的诉讼请求。二、讷河市人民政府不是本案被告的诉讼主体，讷河市人民政府行使的是拆迁审批职能，不是拆迁单位，本案的拆迁人是黑龙江北疆集团讷河水泥有限公司，请人民法院审查后驳回原告对讷河市人民政府的诉讼。三、本案中涉及的房屋有两座，其中一座已按讷河市人民法院（2005）讷河民初字第80号判决书确定房屋归曲淑琴所有，拆迁期间已将该房屋的补偿款发放给了曲淑琴，曲淑琴已将补偿款领走，拆迁人已对该房屋进行了补偿，原告不应再向拆迁人要求补偿，另一座拆迁人已按法定程序对该房屋进行了评估，并按评估价下浮30%（因该房屋属无照房，按当时的拆迁政策应按有照房下浮30%）将补偿款存入了原告人专户，因原告拒绝领取，该补偿款在银行一直给原告存放至今。四、关于宅基地问题。1、宅基地属建华村集体所有，原告没有所有权，征收建华村集体所有的土地，应对建华村进行补偿，不能直接补偿给原告，应由建华村按照规定按比例予以补偿，原告可另行起诉处理。2、按规定原告已有一处房屋，不应再拥有1047.45㎡宅基地，其宅基地审批违法，不能得到法律的保护。综上：应驳回原告的诉讼请求，相关问题应向建华村主张权利或另行诉讼解决。
被告讷河北方水泥有限公司辩称，一、被答辩人崔仲武诉讼主体有误：讷河北方水泥有限公司是购买黑龙江北疆集团讷河水泥有限公司，该公司的债权债务与现公司无任何关系，讷河市人民政府如何征用不受答辩人制约，与答辩人不存在权利义务关系。二、被答辩人崔仲武所称征地是黑龙江北疆集团讷河水泥有限公司与讷河市人民政府签订的用地协议，被答辩人崔仲武所涉及的补偿与答辩人讷河北方水泥有限公司无关。三、被答辩人崔仲武的诉讼已经超过诉讼时效期间，该侵权发生时间为2009年，距今已经7年，其主张权利已超越法律规定的时效期间。综上，答辩人恳请法院能够查清事实，并驳回被答辩人崔仲武对答辩人的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，提供以下证据：
1.拆迁公告一份，证明我方的宅基地和房屋被二被告征用。
被告讷河市人民政府质证认为，对公告本身没有异议，对原告的证明问题有异议，这份公告确实存在，但该证据不能证实原告的宅基地和房屋在公告的范围内。
被告讷河北方水泥有限公司质证认为，不知道。
本院认为，该证据具有客观性、真实性，对该证据的效力予以确认。
2.集体土地建设用地使用证三份，证明原告拥有合法的宅基地的使用权，崔同芳、崔同彦系原告崔仲武的儿子。
被告讷河市人民政府质证认为，对真实性没有异议，对原告的证实问题有异议，对崔仲武的没有异议，对崔同彦和崔同芳的土地使用证不能归原告所有，与原告无关，原告方已有一处房屋，再申请批准房屋宅基地违背相关法律规定，请人民法院审查。
被告讷河北方水泥有限公司质证认为，没有异议。
本院认为，该证据不能证明三份土地使用证的土地使用权均是原告的，故对原告的证明目的不予采信，对该证据的效力不予认定。
3.住宅房屋货币补偿协议、讷河市人民法院（2009）讷民初字第1545号民事判决书、齐齐哈尔市中级人民法院[2010]齐民一终字第358号民事判决书各一份，证明位于讷河市水泥厂南大墙南侧三间房屋归崔仲武所有，拆迁办先和侯玉香签订的协议，拆迁办应该和房屋所有人签订协议，不应该和侯玉香签。
被告讷河市人民政府质证认为，对真实性没有异议，但本身与侯玉香签订协议合法，房屋部分归原告，拆迁部门已将房屋做了价，将应归原告所有的部分补偿款早已存入了银行，而原告嫌补偿款少一直未领取。
被告讷河北方水泥有限公司质证认为，对该证据不知道。
本院认为，被告对该证据本身没有异议，该证据具有客观性、真实性，对该证据的效力予以确认。
4.讷河市人民法院（2005）讷民初字第802号民事判决书、齐齐哈尔市中级人民法院（2005）齐民二终字第540号民事判决书、齐齐哈尔市中级人民法院（2006）齐立民监字第158号驳回申请通知书、齐齐哈尔市中级人民法院[2009]齐民再终字第90号、齐齐哈尔市中级人民法院[2010]齐民再终字第54号民事判决书、黑龙江省高级人民法院（2010）黑民申复字第250号民事裁定书、黑龙江省高级人民法院（2010）黑民申复字第264号民事裁定书复印件各一份，证明此房屋为曲淑琴和原告共同共有，政府不应单独和曲淑琴签订协议。
被告讷河市人民政府质证认为，对各判决不持有异议，但各个判决书均具有法律效力，讷河市法院一审判决已经判决归曲淑琴所有，经上诉申诉最终为共同共有，但拆迁时房屋判决给曲淑琴，并不是共有，将补偿款给付曲淑琴没有问题，几年后判决为共有，原告应向曲淑琴主张权利。
被告讷河北方水泥有限公司质证认为，我不知道。
本院认为，被告对该证据本身没有异议，该证据具有客观性、真实性，对该证据的效力予以确认。
5.2015年7月29日建华村委会出具的情况说明一份，证明国家征收农村宅基地必须另行分配宅基地或货币补偿，现讷河市人民政府未给我方另行分配宅基地，所以应该给我方补偿。
被告讷河市人民政府质证认为，有异议，该证据证明不了原告想证明的问题，国家规定宅基地必须补偿给村上。
被告讷河北方水泥有限公司质证认为，不知道。
本院认为，被告对该证据提出异议，原告又未提交其他证据佐证，故本院对该证据的效力予以确认。
6.讷河通江街道办事处建华村出具的介绍信两份，证明原告的两处宅基地中一处宅基地是国家正常审批的，另一处是由于原告家中子女众多成家另行购买的。
被告讷河市人民政府质证认为，有异议，介绍信不能证实原告具有两处宅基地，介绍信是一种请求，其批准没有批件。
被告讷河北方水泥有限公司质证认为，介绍信不能证明宅基地所有权，应由房产部门出具。
本院认为，被告对该证据提出异议，原告又未提交其他证据佐证，故本院对该证据的效力予以确认。
7.省委巡视组接待群众上访登记表一份，证明我方没有超过诉讼时效，市政府同意我们到法院解决。
被告讷河市人民政府质证认为，从时间上看是2016年的，市政府不能去改变法律，他没有说你没有超过诉讼时效，不能证明原告请求未超过诉讼时效。
被告讷河北方水泥有限公司质证认为，不知道。
本院认为，被告讷河市政府虽对该证据提出异议，但未提供有效证据证明，本院不予采信，对该证据的效力予以确认。
8.2008年度第二批次城市建设用地征用土地补偿安置协议书一份，证明城建规划形成的批文是不合法的，是后补的。
被告讷河市人民政府辩称质证认为，根据相关法律规定，在时间问题上是符合规定的，并不违法，当时的政策叫毛地出让，可以先发证后拆迁。
被告讷河北方水泥有限公司质证认为，没有异议。
本院认为，该证据具有客观性、真实性，对原告的证明目的不予认定。
被告讷河市人民政府为证明自己的答辩理由，提供如下证据：
1.讷河市人民政府市长办公会议纪要两份、讷河市经济计划局文件一份、讷河市发展和改革委员会文件一份，证明讷河市北疆集团讷河水泥有限公司扩建征地是经政府批准的项目。
原告崔仲武质证认为，有异议，我不知道有这些材料，按照法定程序，应先把我们的土地使用证收回，再另行批复。
被告讷河北方水泥有限公司质证认为，没有异议。
本院认为，原告虽对该证据提出异议，但未提供有效证据加以证明，本院不予采信，该证据具有客观性、真实性，对该证据的效力予以确认。
2.建设用地批准书、建设用地规划许可证、讷河市北疆集团讷河水泥有限公司扩建水泥成品库选址现状图各一份，证明该项目是经国家有关部门批准和规划的征地范围。
原告崔仲武质证认为，有异议，建设用地批准时间与实际用地时间不符，是后补的。
被告讷河北方水泥有限公司质证认为，没有异议。
本院认为，原告虽对该证据提出异议，但未提供有效证据加以证明，本院不予采信，该证据具有客观性、真实性，对该证据的效力予以确认。
3.讷河市北疆集团讷河水泥有限公司《关于新征工业用地上建筑物动迁的申请》、讷河市北疆集团讷河水泥有限公司拆迁计划和安置方案、房屋拆迁许可证、房屋拆迁公告各一份，证明北疆集团讷河水泥有限公司依法取得了《房屋拆迁许可证》。
原告崔仲武质证认为，有异议，拆迁方案只是说的数字，没有说如何安置的具体细节。对拆迁公告没有异议。
被告讷河北方水泥有限公司质证认为，没有异议。
本院认为，原告虽对该证据提出异议，但未提供有效证据加以证明，本院不予采信，该证据具有客观性、真实性，对该证据的效力予以确认。
4.讷河市人民法院（2005）讷民初字第802号民事判决书一份，证明该拆迁的房屋（无房照）属于曲淑琴所有；出示曲淑琴（无房照）安置补偿协议一份、曲淑琴收取房屋补偿款收据一份，证明该无照房补偿款已被曲淑琴取走。
原告崔仲武质证认为，有异议，被告未提供第三份判决书，第三份判决已经进入再审程序，不可以将补偿款单独支付给曲淑琴。
被告讷河北方水泥有限公司质证认为，不知道。
本院认为，该判决后被齐齐哈尔市中级人民法院撤销，故本院对该证据不予认定。
5.黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院[2010]齐民一终字第358号民事判决书一份，证明该房屋的附属物归侯玉香所有；出示侯玉香房屋拆迁安置补偿协议一份、侯玉香收取房屋补偿款收据一份，证明侯玉香已领取房屋附属物补偿款。
原告崔仲武质证认为，有异议，我方作为土地使用权人、房屋所有权人，政府应和我方签订房屋征收补偿协议，此协议不具备法律效力，补偿款让侯玉香领走的事不清楚。
被告讷河北方水泥有限公司质证认为，不知道这事。
本院认为，该判决书已发生法律效力，原告对该证据提出的异议本院不采信，对该证据的效力予以确认。
6.齐齐哈尔市城市房屋拆迁补偿金额分户评估表三份，证明崔仲武的房屋安置补偿价格。
原告崔仲武质证认为，拆迁时所有住户拆迁补偿并未公开，只以这三例举证不能代表全部，按照法律规定我方在拆迁范围外没有房屋，应按照市场价格给予补偿。
被告讷河北方水泥有限公司质证认为，没有异议。
本院认为，原告虽对该证据提出异议，但未提供有效证据加以证明，本院不予采信，该证据具有客观性、真实性，对该证据的效力予以确认。
7.齐齐哈尔华龙房地产评估咨询有限公司《房地产评估机构资质证实》、齐齐哈尔华龙房地产评估咨询有限公司《营业执照》各一份，证明评估的合法性。
原告崔仲武质证认为，没有异议。
被告讷河北方水泥有限公司质证认为，没有异议。
本院认为，双方对该证据均无异议，该证据具有客观性、真实性，对该证据的效力予以确认。
8.崔仲武房屋安置补偿款存折一份，证明崔仲武的房屋补偿款已按规定价格存入银行，该存折在讷河市拆迁办，原告没有领取。
原告崔仲武质证认为，这份存折只是代表政府单方面所为，双方并没有签订征收补偿合同，我不承认也没去取。
被告讷河北方水泥有限公司质证认为，没有异议。
本院认为，该证据具有客观性、真实性，对该证据的效力予以确认。
被告讷河北方水泥有限公司未提供证据。
为查明案件事实，本院在讷河市市场监督管理局调取了有关证据，本院出示了如下证据：
1.股权转让协议一份
原告崔仲武质证认为，没有异议。
被告讷河市人民政府辩称质证认为，没有异议。
被告讷河北方水泥有限公司质证认为，没有异议。
本院认为，该证据具有客观性、真实性，对该证据的效力予以确认。
2.黑龙江北疆集团讷河水泥有限公司股东决定、准予变更登记通知书各一份，证明黑龙江北疆集团讷河水泥有限公司公司名称变更为讷河北方水泥有限公司。
原告崔仲武质证认为，对变更过程没有异议，但不管公司名是否变更，法人没有变。
被告讷河市人民政府辩称质证认为，没有异议。
被告讷河北方水泥有限公司质证认为，没有异议，以前的法人叫王学双，现在叫张传军。
本院认为，该证据具有客观性、真实性，对该证据的效力予以确认。
根据当事人的举证、质证和本院调取的证据以及本院对上述证据的认证意见，本院对本案确认如下事实：
崔同彦系崔仲武的四子，崔同芳系崔仲武的三子，崔同彦与曲淑琴原系夫妻关系，崔同芳与侯玉香原系夫妻关系，崔同芳、崔同彦于2009年拆迁房屋前已死亡。原告此次起诉要求补偿的有三个宅基地和两座房子。三个宅基地的《集体土地建设用地使用证》均是1993年5月25日讷河县土地管理局颁发的，分别为：崔仲武实占地422.65㎡、崔同彦实占地360.80㎡、崔同芳实占地264.00㎡。两座房屋均没有房屋所有权证。其中位于讷河市水泥厂南大墙南侧三间房屋经讷河市人民法院（2009）讷民初字第1545号判决所有权归原告崔仲武所有，该房屋附属物归侯玉香所有，该房屋补偿款已被侯玉香领取，房屋补偿款讷河市拆迁办按标准补偿给崔仲武人民币65,543.00元，用存折方式存入原告名下，但原告以补偿款过少为由拒绝领取。另一座房屋系三间砖瓦房，原告与曲淑琴因该房产权发生争议，曲淑琴诉崔仲武，要求崔仲武倒出房屋、停止侵权，（2005）讷民初字第802号判决：被告崔仲武停止对原告所有的房屋的侵害，于判决生效后一月内搬出原告所有的房屋。崔仲武不服提起上诉，齐齐哈尔市中级人民法院经审理维持原判。讷河市拆迁办与曲淑琴签订了拆迁安置补偿协议，曲淑琴已将房屋补偿款领走。崔仲武仍不服继续申诉，黑龙江省高级人民法院两次指定齐齐哈尔市中级人民法院再审。2010年11月11日齐齐哈尔市中级人民法院作出（2010）齐民再终字第54号民事判决书，判决：一、撤销本院[2009]齐民再终字第90号、[2005]齐民二终字第540号及讷河市人民法院[2005]讷民初字第802号民事判决；二、驳回曲淑琴的诉讼请求。在本院认为中表述：从此房的建筑格局及居住情况，双方争议的房屋崔仲武最少应有50%的所有权，曲淑琴要求崔仲武停止侵害，返还房屋证据不充分。因曲淑琴起诉的案由为要求崔仲武停止侵害、返还房屋，崔仲武在一审期间未提出反诉，崔仲武可就财产共有问题另行起诉。
本院认为，此案原告所要求拆迁补偿的三个宅基地属农村集体、经济组织所有，不属于个人所有。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。故本案中三个宅基地的补偿费应归讷河市讷河镇建华村所有。关于争议的两座房屋：其中一座讷河市拆迁办已按当时当地的标准将补偿费存入了原告名下的存折，现在讷河市拆迁办保管；另一座房屋产权仍待定状态，（2010）齐民再终字第54号民事判决书中本院认为虽写明：从此房的建筑格局及居住情况，双方争议的房屋崔仲武最少应有50%的所有权，曲淑琴要求崔仲武停止侵害，返还房屋证据不充分。因曲淑琴起诉的案由为要求崔仲武停止侵害、返还房屋，崔仲武在一审期间未提出反诉，崔仲武可就财产共有问题另行起诉。但原告未就房产共同共有提起诉讼。综上，原告的诉讼请求没有充分的证据加以证明，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告崔仲武的诉讼请求。
本案受理费31,123.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 屈文祥
审 判 员 夏保贵
代理审判员 田永光
二〇一六年十二月二日
书 记 员 范明莉