广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）穗中法民四终字第116号
上诉人（原审被告）：吴慕萍，女，汉族，1960年3月17日出生。
被上诉人（原审原告）：张德仪，女，1956年12月28日出生，香港居民。
委托代理人：王朔，广东华安联合律师事务所律师。
委托代理人：严瑞丝，广东华安联合律师事务所律师。
原审第三人：张小毅，男，汉族，1960年2月14日出生。
上诉人吴慕萍因借款合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2012）穗越法民四初字第124号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议审理了本案，现已审理终结。
被上诉人张德仪向原审法院诉称：张德仪因与张小毅借款合同纠纷一案，广州市中级人民法院于2008年10月18日作出（2007）穗中法民四初字第239号民事判决书，判决书中第一项判令张小毅、王振平、广州��正盟服装有限公司（以下简称正盟公司）共同偿还张德仪欠款人民币882667.8元及利息（自2006年11月29日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。判决生效后，张德仪向广州市中级人民法院申请执行。广州市中级人民法院裁定将上述案件指定广州市白云区人民法院执行。张德仪经调查得知，张小毅与吴慕萍为夫妻关系，张小毅在夫妻关系存续期间所负的债务，为张小毅与吴慕萍的夫妻共同债务，根据《婚姻法》规定，吴慕萍的财产应属于夫妻共同财产，应当予以偿还张德仪的欠款，为此吴慕萍应与张小毅对张德仪承担连带清偿责任，故起诉要求：吴慕萍对2008年10月18日作出（2007）穗中法民四初字第239号民事判决书，第一项判决内容承担连带清偿责任，即连带清偿欠款人民币882667.8元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2006年11月29日计至2012年5月17日，为322358.37元）。
张德仪为支持其主张，向原审法院提供如下证据：1、（2007）穗中法民四初字第239号民事判决书。2、白云区人民法院（2010）云法执指字第42号恢1号《送达回证》（为复印件）。3、吴慕萍位于广州市白云区广从一路春庭街26号907房《房地产登记簿查册表》及查封信息。4、（2010）粤高法立民终字第47号民事裁定书。诉讼过程中，张德仪补充提交：（2010）穗中法执字第994号《执行案件立案通知书》、（2010）云法执指字第42号《民事裁定书》、《执行情况说明》。
吴慕萍辩称：不同意张德仪的诉讼请求。1、吴慕萍在2002年已经开始与张小毅分居，直至离婚，不认识张德仪，不认识正盟公司，不知道此债。2、本案所涉之债不是吴慕萍与张小毅在婚姻关系存续期间共同生活所负的债务，本案所涉之债原为正盟公司因生产经营所欠的债务，根本不符合婚姻法第41条的规定，故应驳回张德仪的诉讼请求。3、张德仪早应知道吴慕萍与张小毅原为夫妻，但事隔五年才起诉，已过诉讼时效，不应支持其诉讼请求。
吴慕萍为支持其抗辩，向原审法院提供如下证据：1、身份证、户口本、居住证明、离婚证、居委会证明，拟证明吴慕萍与张小毅于2007年12月5日离婚，吴慕萍与张小毅离婚前已经长期分居，吴慕萍仅与女儿在广州市白云区广从一路春庭街26号907房居住。2、银行代划合同、发票、通知单。3、管理处缴纳证明、发票。4、银行代扣合同、通知单、发票。5、有线电视、宽带信息发票，证据2－5拟证明吴慕萍长期居住在广州市白云区广从一路春庭街26号907房，吴慕萍与张小毅早在2002年已经分居，没有共同生活，直至离婚，本案所涉之债产生于2006年，并非吴慕萍与张小毅在婚姻存续期间共同生活所负之债。诉讼过程中，吴慕萍补充提交如下证据：1、离婚协议书。2、房地产预售契约。3、个人住房贷款抵押合同。4、首期购房款。5、还贷记录。6、还贷情况表。7、吴慕萍银行记录，拟证明吴慕萍从自己的帐户取款，存入还贷帐户，故是吴慕萍支付房款。
张小毅述称：张小毅从2002年开始与吴慕萍分居，于2007年12月办理了离婚手续。张小毅经营正盟公司时，已经没有与吴慕萍共同生活，吴慕萍没有参与该公司的工作、经营。正盟公司与张德仪的欠款是公司与张小毅个人的债务问题，欠款属于公司行为，不是用于前夫妻共同生活所欠的债务，与吴慕萍没有任何关系，故不同意张德仪的诉讼请求。
张小毅为支持其抗辩，向原审法院提供如下证据：1、户口本。2、居委会证明。3、离婚证。4、工商银行个人业务开户申请表两份。5、中国人寿保险公司旅游意外保险保险单。6、公司变更登记申请���。7、正盟公司股东会决议。8、股东转让出资合同。9、正盟公司经理、法定代表人任职证明。
经庭审质证，对张德仪提交的上述证据，吴慕萍质证意见如下：1、对证据1的真实性没有异议，但没有证据证实该判决书已经生效，吴慕萍不知道该案，不知道该案所涉的全部法律事实。张小毅是正盟公司的法定代表人，张小毅在还款计划上的签名是职务行为，不是个人行为。证明本案所涉之债实质上为张德仪与正盟公司，或者与王振平、张小毅等因生产经营所生之债，并非张德仪与张小毅在婚姻关系存续期间共同生活所欠之债。张德仪主张偿还该案所涉之债的权利诉讼时效起算时间为2006年11月29日，但张德仪至今才起诉，已过诉讼时效，故该证据不能支持张德仪的主张。2、对证据2的真实性有异议，没有证据证实该复印件与原件相符，也无法看出该证据与证据1有关联，��该案所涉之债，还是另案所涉之债。3、对证据3的真实性没有异议，但查封信息与证据1没有关联。4、对该裁定书的真实性没有异议，但张德仪没有证据证实该裁定书于何时送达给了各方当事人，也没有证据证明中院的判决已经生效。5、对张德仪补充提交的证据，原件与复印件相符，对真实性没有异议，但不清楚具体情况。
张小毅对张德仪提交的上述证据及补充提交证据的真实性没有异议。
对吴慕萍提交的上述证据，张德仪质证意见如下：1、对证据1的身份证、户口本的真实性没有异议，对居委会证明，证明房产的购买时间即1999年9月，该时间是夫妻关系存续期间所购买的房产，因此该房产属于夫妻共有财产。对离婚证的真实性请法院认定，但与本案无关，离婚的时间是2007年，即张德仪与张小毅发生债务之后，证明张德仪与张小毅的债务是夫妻关系存续期间的债务，应以夫妻共同财产偿还。2、对证据2－5的真实性没有异议，但这些证据与本案没有直接关联，不能证明吴慕萍所要证明的事实。对吴慕萍补充提交的上述证据，张德仪质证意见如下：1、对证据1的真实性没有异议，但张德仪之前不知道该协议的内容，也不知道离婚的事实，吴慕萍与张小毅也没有告知过张德仪，且该协议书的签署日期是在张小毅拖欠张德仪款项，张德仪起诉到法院之后，故协议书中的约定对张德仪不发生法律效力，不能证明吴慕萍的主张。2、对证据2的真实性没有异议，涉案房产是张小毅购买的，在离婚时过户到吴慕萍名下，而张小毅在房产之外也没有其他财产，故有明显逃避债务的嫌疑。3、对证据3、4、5、6的真实性没有异议，贷款抵押人是张小毅，首期购房款是张小毅支付的，但在张小毅拖欠张德仪债务后，在法院执行过程中，查询不到张小���名下的任何财产，而张小毅仅有的一套房产也过户给了吴慕萍，反映出白云法院执行不到张小毅的任何财产正是因为张小毅知道拖欠张德仪债务后作出的转移财产、逃避债务的安排。4、对证据7的真实性没有异议，但与本案无关，现金支取的款项看不出去向，不能证明款项是用于还贷，且划入的帐号也不是还贷的帐号。
张小毅对吴慕萍提交的上述证据及补充提交证据的真实性均没有异议。
对张小毅提交的上述证据，张德仪质证意见如下：1、对证据1的真实性没有异议。2、对证据2的真实性没有异议，但与本案的关联以及张小毅的主张不予认可。3、对证据3的真实性无法确认，请法院认定，户口本上张小毅的婚姻状况是2012年8月6日变动的，与离婚证不符，所以白云法院告知张德仪张小毅仍未离婚。4、对证据4、5的真实性没有异议，但与本案没有关联，银行开户时不��核对真实住址，不能证明张小毅所主张的事实。5、对证据6－9的真实性没有异议，证明在2006年8月18日张小毅收购正盟公司股份时出资200万元，而2008年张德仪申请执行正盟公司财产时，该公司财产已经全部被转移，在执行过程中查不到张小毅名下的财产，反映出张小毅存在明显转移财产逃避债务的行为。
对张小毅提交的上述证据，吴慕萍质证意见如下：1、对证据1－5的真实性没有异议，证明吴慕萍与张小毅确实于2002年已经分居直至离婚。2、对证据6－9的真实性没有异议，这些证据反映出广州中院239号判决书所涉之债产生于张小毅任正盟公司法定代表人期间，张小毅在还款计划上的签名是职务行为，非个人行为，证明张德仪与张小毅早已在2002年分居，没有共同生活直至离婚，广州中院判决所涉之债产生于2006年，非婚姻存续期间为共同生活所欠之债。
原审法院经审理查明：吴慕萍与张小毅原为夫妻关系。根据粤穗云离字060700619《离婚证》记载，2007年12月5日，吴慕萍与张小毅办理了离婚手续。同日，吴慕萍与张小毅签订《离婚协议书》，其中约定：“一、张小毅与吴慕萍双方自愿离婚。二、婚生女儿现年20岁归男方抚养，女方每月支付600元抚养费直到女儿独立生活为止；四、夫妻共同财产的处理：（1）存款：双方各自名下的存款保持不变。（2）房屋：夫妻婚后购有座落在广州市白云区新广从路春庭花园c-c907房子一套，房价总金额人民币329328元，现协商归女方所有。女方现因离岗退养在家生活困难，鉴于对双方的经济情况分析及对孩子今后的生活保障，男方放弃双方购买的房子房产权的份额所有，以示对女方退养后的经济困难和精神损失的补偿；（3）其他财产：婚前双方各自的财产归各自所有，男女双方各自的私人生活用品���首饰归各自所有；五、夫妻婚姻关系存续期间双方各自对外的债权债务，离婚后各自承担等”。根据张小毅提供的户籍资料，张小毅于2012年8月6日才在户籍部门办理了婚姻状况变更为离婚的登记手续。
另查，1999年6月12日，张小毅与广州市春庭房地产开发公司签订《房地产预售契约》，由张小毅向该公司购买广州市白云区新广从路东侧梅福园春庭花园c幢c座第九层907房（建筑面积114.35平方米），价格为人民币329328元。同月15日，张小毅与中国建设银行广东省分行直属支行签订《个人住房贷款抵押合同》，由张小毅向该行贷款人民币230000元用于购买上述房屋。现座落于广州市白云区广从一路春庭街26号907房（建筑面积113.42平方米）的产权人为吴慕萍。
张小毅是正盟公司的股东之一及法定代表人，其中张小毅出资200万元，占注册资金的65.57%。2007年，张德仪曾以借款合��纠纷为由向广州市中级人民法院提起诉讼，要求正盟公司、张小毅（即本案张小毅）、王振平共同向张德仪支付欠款及利息。经审理，广州市中级人民法院于2008年10月18日作出（2007）穗中法民四初字第239号《民事判决书》，其中判决：一、正盟公司、张小毅、王振平在本判决生效之日起十日内共同偿还张德仪欠款人民币882667.8元及其利息（利息自2006年11月29日计至实际清偿之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回张德仪的其他诉讼请求。之后，王振平对上述判决不服，向广东省高级人民法院提起上诉。2010年3月17日，广东省高级人民法院作出（2010）粤高法立民终字第47号《民事裁定书》，裁定该案按上诉人王振平自动撤回上诉处理。
之后，张德仪向广州市中级人民法院申请执行上述判决。广州市中级人民法院作出（2010）穗中法执字第994号《执行裁定书���，裁定将上述案件指定广州市白云区人民法院执行。广州市白云区人民法院于2010年6月18日立案执行。因张小毅无财产可供执行，广州市白云区人民法院于2010年11月15日作出（2010）云法执指字第42号，裁定终结本次执行。2011年3月22日，张德仪向广州市白云区人民法院申请恢复执行，该院于2011年5月30日立案恢复执行，该院立案恢复执行，执行案号为（2010）云法执指字第42号恢字1号。该案在恢复执行后，尚未执行到财产，仍在执行中。
2011年12月8日，广州市白云区人民法院作出（2010）云法执指字第42号恢1号执行裁定书，查封吴慕萍名下位于广州市白云区广从一路春庭街26号907房，查封期限为从2011年12月8日至2013年12月7日止。张德仪认为张小毅的上述债务是张小毅与吴慕萍夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，遂提起本案诉讼。
吴慕萍抗辩其与张小毅从2002年起长期分居，并提供了广州市白云区永平街春庭社区居民委员会证明以及银行代划电费合同、银行代扣煤气费合同、发票、通知单等证据予以证明。上述春庭社区居委会证明其中内容为“吴慕萍和女儿自1999年9月购房起长期居住在本辖区白云大道北春庭街26号907房，情况属实，特此证明。2012年7月18日”。上述银行代划电费合同、银行代扣煤气费合同、发票、通知单等显示，广州市白云区广从一路春庭街26号907房一直以吴慕萍名义交纳水电费、煤气、管理费、有线电视维护费等相关费用。吴慕萍抗辩涉案房产的购房款系由吴慕萍自己支付，并提供了张小毅的中国建设银行帐户交易明细、吴慕萍的中国工商银行账户交易明细、流水查询、中国工商银行存折予以证明。根据上述证据显示，张小毅于2007年12月向中国建设银行清偿了涉案房产的借款。
张小毅抗辩其与吴慕萍从2002年起长期分居，并提供了广州市白云区登峰街黄田社区居民委员会证明以及工商银行开户申请表、中国人寿保险公司旅游意外保险保险单等证据予以证明。上述黄田社区居民会证明其中内容为“兹证明张小毅从2002年2月至今长期在我辖区居住，详细地址：广州市麓景东路7号201房。以上情况属实，特此证明。2012年7月16日”。上述工商银行开户申请表、中国人寿保险公司旅游意外保险保险单等显示，张小毅的联系地址、通讯地址为广州市麓景东路7号201房。
庭审中，吴慕萍及张小毅均确认：吴慕萍及张小毅在离婚前对夫妻关系存续期间所得的财产归属没有约定。张德仪、吴慕萍及张小毅均表示：同意由吴慕萍住所地人民法院即广州市越秀区人民法院管辖。另张德仪表示：张小毅没有偿还借款给张德仪，张德仪始终处于主张权利过程中，故诉讼时效处于中断状态；且张德仪并不知道吴慕萍与张小毅离婚的事实，在庭审时才知道吴慕萍与张小毅离婚，吴慕萍也没有告知过张德仪该事实，故张德仪没有超过诉讼时效。即使吴慕萍及张小毅离婚，涉案房产系在离婚前购买的财产，应作为夫妻共同财产，根据婚姻法的规定，夫妻对婚姻关系存续期间共同债务应当共同偿还。张小毅表示白云法院曾执行到部分款项，但张小毅至今未能提供有关证据予以证明。
原审法院认为：张德仪是香港居民，本案为涉港借款合同纠纷，应参照涉外案件处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，“涉外合同或涉外财产权益纠纷的当事人，可以用书面协议选择与争议有实际联系的地点的法院管辖”，吴慕萍的住所地位于广州市越秀区小纸巷12号4楼，现张德仪、吴慕萍及张小毅均同意由吴慕萍住所地人民法院管辖，故原审法院作为具有涉港商事案��管辖权之法院依法对本案具有管辖权。另因当事人对处理争议所适用的法律未作选择，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条规定“……涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”规定，因吴慕萍及张小毅的住所地、本案合同签订地、履行地、可供扣押财产所在地均在我国内地，依照最密切联系原则，原审法院确认我国内地法律作为解决本案争议的准据法。
张德仪与张小毅之间的债权债务关系，已经广州市中级人民法院作出的（2007）穗中法民四初字第239号《民事判决书》予以确认，该判决已发生法律效力。张小毅应立即履行该判决清还欠款及利息给张德仪。
本案的争议焦点是上述借款是否吴慕萍与张小毅的夫妻共同债务。因涉案借款发生时间为2006年10月18日，张小毅出具还款计划构成债务加入的时间为2006年10月28日，而吴慕萍与张小毅2007年12月5日协议离婚，借款发生及债务加入时间均在吴慕萍与张小毅的婚姻关系存续期间，上述借款属于吴慕萍与张小毅婚姻关系存续期间以张小毅个人名义所负债务。《中华人民共和国婚姻法﹤javascript：slc（35339，0）﹥》第四十一条﹤javascript：slc（35339，41）﹥规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负债务，应当共同偿还”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）﹤javascript：slc（50970，0）﹥》第二十四条﹤javascript：slc（50970，24）﹥规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法﹤javascript：slc（35339，0）﹥第十九条﹤javascript：slc（35339，19）﹥第三款规定情形的除外”，而《中华人民共和国婚姻法﹤javascript：slc（35339，0）﹥》第十九条﹤javascript：slc（35339，19）﹥第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。根据上述规定，本案吴慕萍未能提供证据证明张德仪与张小毅明确约定为张小毅的个人债务，吴慕萍及张小毅亦不能举证证明有《婚姻法﹤javascript：slc（35339，0）﹥》解释（二）规定的除外情形，且张小毅经营正盟公司期间所获的收入亦用于家庭生活，故吴慕萍抗辩本案债务不是吴慕萍与张小毅在婚姻关系存续期间共同生活所负的债务，依据不足，原审法院对此不予采信，张小毅的上述债务应按夫妻共同债务处理。鉴于张小毅在广州市中级人民法院判决后没有还款给张德仪，现张德仪要求吴慕萍对张小毅的上述债务承担连带清偿责任，合法有理，原审法院对此予以支持。
关于吴慕萍抗辩吴慕萍与张小毅已于2007年12月离婚，张德仪现起诉已超过诉讼时效期间问题。因张德仪提起本案诉讼后，张小毅才于2012年8月6日在户籍部门办理了婚姻状况变更登记手续，张德仪在此之前并不知道吴慕萍与张小毅离婚事实，吴慕萍及张小毅也没有证据证明曾告知张德仪，且张德仪多次向人民法院申请执行涉案上述判决书，该案仍在执行中，诉讼时效期间已发生中断事由，故吴慕萍的上述抗辩缺乏事实和法律依据，原审法院对此不予接纳。
另张小毅表示白云法院曾执行到部分款项，但张小毅至今未能提供有关证据予以证明，原审法院对此不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，���中华人民共和国婚姻法》第十九条、第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：吴慕萍应于本判决发生法律效力之日起10日内，将（2007）穗中法民四初字第239号《民事判决书》所确定的张小毅的欠款人民币882667.8元及其利息（自2006年11月29日计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计）连带清偿给张德仪。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币15645元，由吴慕萍承担。
判后，吴慕萍不服，向本院提起上诉称：第一，一审判决认定事实不清、证据不足。吴慕萍从不认识张德仪，从未向其借过款项。除张小毅外，吴慕萍不认识本案中涉及的任何人，也不知道张小毅何时担任正盟公司的法定代表人。一审认定吴慕萍与张小毅至今存在夫妻关系与事实不符，双方一向感情不和，无法共同生活导致感情破裂，于2002年2月起就分居了，之后吴慕萍对张小毅的所有事都不知情。吴慕萍从结婚至今户口一直在娘家，从未与张小毅合户，双方于2007年正式办理离婚手续。双方登记结婚和离婚都是在民政部门办理的，没有在户籍管理部门办理过任何手续。张德仪称其提起本案诉讼后，张小毅才于2012年8月6日在户籍管理部门办理婚姻变更登记手续，此前不知道张小毅离婚的事实不能成立。第二，吴慕萍与张小毅离婚时双方所有财产和债权债务已分割清楚，并不存在共同财产或共同债务，双方离婚时签署的协议对此写得很清楚。夫妻共同债务是指为满足夫妻共同生活需要所负的债务，主要是基于夫妻家庭共同生活的需要，以及对共有财产的管理、使用、收益和处分而产生的债务。对此，吴慕萍已提供了有关家庭生活开销的发票和银行结算流水单据等证据证明涉案债务并非夫妻共同债务。一审认定张小毅经营正盟公司期间所得的收入亦用于家庭生活无依据，张小毅也未能提供在经营该公司期间所得的收入用于家庭生活的证据。在（2007）穗中法民四初字第239号案中，王振平曾辩称本案借款不是其使用，其不存在过错，若张德仪同意，愿筹措资金调解以减少损失，但调解不代表承诺付款。若涉案款项是张小毅的个人借款，王振平愿意筹措资金进行调解，那也是张小毅与王振平之间的协议，证明该借款与吴慕萍无关，更不能说明是用于与张小毅的家庭生活。吴慕萍希望法庭要求张小毅提供其经营正盟公司期间的一切收入记录，因双方离婚时张小毅并未告知其在经营该公司，其可能隐瞒了财产。案涉借款的路径及短时间内经过多重账户，都让人怀疑该笔借款是否真实存在，有可能是张德仪、张小毅等人蓄意合伙串谋进行虚假交易以套取资金。涉案借款属于正盟公司的借款，并非吴慕萍与张小毅因共同生活需要所产生的债务。吴慕萍与该公司无关，从未参与该公司的活动，也未在该公司担任职务或获取任何收益，对该公司的借款不知情。张小毅独立筹资的一切经营活动都与吴慕萍无关。且（2007）穗中法民四初字第239号民事判决也未要求吴慕萍还款。故本案债务应依法认定为正盟公司和张小毅的个人债务。张小毅与张德仪之间的借款纠纷与吴慕萍无关，张小毅所欠的债务不是夫妻共同债务，吴慕萍不应承担还款责任。张德仪申请查封吴慕萍位于广州市白云区广从一路春庭街26号907房没有法律依据，该房产不属于夫妻共同财产。综上，请求二审撤销一审判决，改判驳回���德仪对吴慕萍的诉讼请求。
被上诉人张德仪二审辩称：本案债务形成于张小毅和吴慕萍夫妻关系存续期间，虽是以张小毅个人名义所负的债务，但应依法按照夫妻共同债务处理。张小毅和吴慕萍在一审期间办理了离婚手续，将所有财产都给了吴慕萍，导致张德仪未能执行到款项，二人有以离婚形式来逃避履行债务的重大嫌疑。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人张小毅二审述称：在（2007）穗中法民四初字第239号案审理过程中其没有到庭，其根本没有向张德仪借过款项。张小毅只是经王振平的介绍在餐桌上认识张德仪的，是在喝醉酒的情况下在借条上签字，实际是代表公司所作的行为，并非张小毅的个人行为。
一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。二审另查明：
张德仪作为原告，将正盟公司、张小毅、王振��作为共同被告在（2007）穗中法民四初字第239号案中向本院提起诉讼称，2006年10月18日，张德仪依据与被告的借款约定，向被告提供借款，根据被告通知向其指定的谢泰景账户汇出美元182714元。2006年10月19日，正盟公司向张德仪发出函件，确认上述事实，并承诺张德仪在一周内未收回上述借出的款项，由正盟公司承担还款责任。2006年10月28日，张小毅、王振平向张德仪提交还款计划，承诺对于张德仪上述款项中，尚未收回的人民币945367.8元部分，承担共同还款责任，并于2006年11月28日还清款项。之后，张德仪多次催促被告还款，被告予以推诿，均未果。故请求法院依法判令该三被告共同向张德仪支付欠款人民币945367.8元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2006年11月29日计至实际付款之日）。本院在（2007）穗中法民四初字第239号案中经审理查明，2006年10月15日，正盟公司致函张德仪，请求张德仪汇款182714美元到香港百事伟实业有限公司谢泰景先生。同年10月18日，张德仪通过东亚银行汇款182714美元至香港百事伟实业有限公司账号为015-133-25-002411的账户。同月19日，正盟公司致函张德仪，写到：“张德仪小姐，您好。我公司通知您2006年10月18日付往香港百事伟实业有限公司谢泰景先生usd182714。原定谢泰景当天返回按付金额usd182714的rmb1467515.80元给张德仪小姐工行账户。但谢泰景10月19日仍未返回此款rmb1467515.80元给张德仪小姐。若在10月20日谢泰景先生仍未付出rmb1467515.80元给张德仪小姐。该rmb1467515.80元由正盟公司一星期内偿还给张德仪小姐”。此函由正盟公司加盖了印章。同年12月28日，王振平、张小毅向张德仪出具还款计划：“一、2006年10月18日我公司（正盟公司）通知你付往香港百事伟实业有限司谢泰景先生的usd182714元，原计划由谢泰景当天返还按付金额usd182714元的rmb1467515.80元给张德仪小姐的工行账户，但10月20日仍未返还给张德仪小姐。二、2006年10月日，已收到谢泰景返还按付其中部分金额的rmb584848元给张德仪小姐的交通银行账户，余欠款rmb玖拾肆万伍千叁佰陆拾柒元八角整（945367.80元）由王振平、张小毅、朱振邦三人共同承担还款责任。2006年11月28日前将欠款还清”。在还款人签名处，王振平、张小毅分别签名。本院在该案中认为：张德仪按正盟公司指示出借usd182714元，正盟公司承诺一周内偿还，张德仪与正盟公司之间借款合同关系成立，正盟公司应当依约偿还借款。现张德仪请求正盟公司偿还欠款应予支持。扣除张德仪已经收取的还款584848元，正盟公司应偿还本金为人民币882667.8元。王振平、张小毅向张德仪出具还款计划，承诺在2006年11月28日前还清欠款，构成债务加入，应当按照承诺��张德仪承担还款责任。对张小毅和王振平应共同偿还的金额问题，根据两人还款计划，确认正盟公司在2006年10月20日之前尚未返还张德仪rmb1467515.80元。扣除谢泰景后来返还的rmb584848元，两人确认余欠款945367.80元由王振平、张小毅、朱振邦三人共同偿还。两人承诺还款的金额超出正盟公司应还款金额62700元。因张小毅和王振平出具还款计划系偿还正盟公司拖欠张德仪的借款，而正盟公司尚欠张德仪的金额为rmb882667.8元，对超出的部分金额，张德仪未提供证据证明确为正盟公司的欠款，不能解释因何产生，故对超出的62700元，张小毅、王振平不应当承担还款责任。据此，本院在该案中判决正盟公司、张小毅、王振平在本判决生效之日起十日内共同偿还张德仪欠款人民币882667.8元及其利息（利息自2006年11月29日计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
本院认为：因张德仪是香港居民，本案为涉港债权债务纠纷。原审被告吴慕萍的住所地在原审法院辖区内，原审法院作为被告住所地具有涉外商事案件管辖权的人民法院依法对本案具有管辖权。又因诉争各方未选择本案争议应适用的法律，原审依最密切联系原则适用我国内地法律作为解决本案争议的准据法正确，诉争各方亦无异议，本院依法予以维持。
综合本案二审诉辩意见，本案二审争议焦点为（2007）穗中法民四初字第239号生效民事判决所确定的债务是否为吴慕萍和张小毅的夫妻关系存续期间的共同债务及吴慕萍是否应承担偿还责任的问题。经查，张德仪据以提起本案诉讼的基础是（2007）穗中法民四初字第239号生效民事判决所确定的债务。本院在该案中查明，涉案债务最初只是正盟公司所欠张德仪的款项。对张小毅而言，是其后来因向张德仪出具还款计划书以债的加入形式自愿承担而形成的债务。从张小毅所负涉案债务形成的基础和原因看，既无证据证明张小毅在向张德仪出具还款计划书时曾与吴慕萍协商，由此形成的债务按夫妻共同债务处理，即张小毅和吴慕萍有共同举债的合意，也无证据显示此债务所带来的利益用于了张小毅和吴慕萍的家庭共同生活。也就是说，涉案债务实际是张小毅以债的加入形式单方表示自愿代正盟公司还款所形成，故应认定为张小毅的个人债务。一审认定涉案债务为张小毅和吴慕萍夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，吴慕萍承担连带还款责任不当，本院依法予以纠正。吴慕萍上诉主张涉案债务并非其与张小毅夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，其无需承担还款责任的理由成立，本院依法予以采纳。
至于吴慕萍上诉主张的有关涉案债务是否真实发生的问题，因涉案债务已经生效的（2007）穗中���民四初字第239号民事判决所确定，本院在此不作重复审查认定。吴慕萍在二审中还提及是否应执行其名下的广州市白云区广从一路春庭街26号907房的问题，因这是属于（2007）穗中法民四初字第239号案的执行程序应解决的问题，不是本案审理的范围，本院依法不作审查认定。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院依法予以纠正。对一审案件受理费的负担，本院亦依法予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广州市越秀区人民法院（2012）穗越法民四初字第124号民事判决。
二、驳回张德仪的全部诉讼请求。
本案一审案件受理费15645元由张德仪负担。二审案件受理费15645元也由张德仪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 劲 晖
审 判 员 徐 玉 宝
代理审判员 罗��毅
二〇一四年五月十二日
书 记 员 刘 合 安
王嘉宝