福建省泉州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）泉民终字第3254号＼n上诉人（原审被告）杨美萍，女，1960年7月5日出生，汉族，住泉州市鲤城区。＼n委托代理人林一鸣，福建君宇律师事务所律师。＼n委托代理人李明堂，福建君宇律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）林秋琴，女，1985年7月13日出生，汉族，住泉州市丰泽区。＼n委托代理人苏志松，福建顺济律师事务所律师。＼n委托代理人张谋川，福建顺济律师事务所律师。＼n上诉人杨美萍因与被上诉人林秋琴保证合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2014）丰民初字第338号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审判决查明，翁玉燕于2012年4月2日向原告借款2.2万元，并出具借据一份交原告林秋琴收执，被告杨美萍在借据上面的担保人处签名。该借据约定，借款期限自2012年4月2日起至2013年6月30日，借款利息按月利率2%给付，翁玉燕还应按每月3%支付调查咨询费；如翁玉燕未能按月支付利息、调查咨询费的，应按日5%支付利息、调查咨询费的违约金；如翁玉燕未能按期偿还本金的，应按借款金额的30%向原告支付违约金；杨美萍同意为翁玉燕上述借款提供连带保证担保，保证范围包括借款本金、利息、调查咨询费、违约金、罚息及实现债权所需的诉讼费和律师费等，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年；若本借款发生纠纷的，由签约地所在地法院管辖；签约地泉州丰泽古道街。2013年8月22日，原告提起诉讼，请求判令二被告及翁玉燕偿还上述借款本息并支付调查咨询费、违约金、律师费，后原告以欲另行起诉为由于2013年12月9日撤诉。原告于2013年12月25日再次起诉被告，要求被告偿还上述借款本息并支付调查咨询费、违约金。＼n另查，泉州市中级人民法院于2014年5月4日作出（2013）泉刑初字第133号刑事判决书，认定翁玉燕犯诈骗罪，判处翁玉燕有期徒刑十五年，并处罚金人民币50万元及退赔各被害人的经济损失全部。（2013）泉刑初字第133号刑事判决书已经生效，该判决书认定：2014年4月1日，翁玉燕到中舜担保融资有限公司提出要借钱投资，公司不同意，后林秋琴以个人名义借款20万元给翁玉燕，翁玉燕有出具借条，并承诺月息及调查咨询费合计按5.5%收取，翁玉燕有每月支付利息及调查咨询费1.1万元；至2012年4月份，翁玉燕重新出具借条给林秋琴，并继续付息至2012年7月份；上述20万元借款是其在2010年4月1日通过温朝炜的工行账户转账到翁玉燕的工行账户；2010年8月至2012年7月间，翁玉燕每月通过银行账户汇款到黄洪成建行账户，共计25.34万元，另计翁玉燕还支付自2010年4月至7月的月息及调查咨询费合计4.4万元，两项合计实际收取29.74万元；后翁玉燕又将共计3个月的利息3.3万元月息及咨询费转为现金借条给林秋琴，并重新出具了3份借条，担保人均是杨美萍、陈丽红。＼n原审判决认为，原告林秋琴于2010年4月1日通过温朝炜的银行账户以汇款方式借款20万元给翁玉燕。2012年4月，翁玉燕重新出具了三张借据交原告收执，包含本案2.2万元的两张借据。被告杨美萍在该张借据上的担保人处签名，保证事实清楚、证据充分，足以认定。该份借据上明确约定被告同意为翁玉燕的借款提供连带保证担保，保证范围包括借款本金、利息、调查咨询费、违约金、罚息及实现债权所需的诉讼费及律师费等，保证期间为主债务履行届满之日起两年。该笔借款的借款期限自2012年4月2日起至2013年6月30日，保证期间尚未届满。被告辩称原告未在法定期限内要求二被告承担保证责任，依法无据，不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第三十八条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第53条的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任；若保证合同明确约定保证人承担连带责任的，债权人可以仅起诉保证人，并不需要通知被保证人作为共同被告参加诉讼。本案的借款及保证事实已经泉州市中级人民法院（2013）泉刑初字第133号生效刑事判决书认定，不存在需追加翁玉燕作为本案当事人以查清案件事实的情形。综上，原告起诉被告在保证范围内承担保证责任，符合法律规定，对被告应追加翁玉燕作为共同被告参与本案诉讼的主张，不予支持。《中华人民共和国刑事诉讼法》第三条第一款规定，对刑事案件的侦查、拘留、执行逮捕、预行、由公安机关负责；检察、批准逮捕、检察机关直接受理的案件的侦查、提起公诉，由人民检察院负责；审判由人民法院负责。翁玉燕犯诈骗罪一案，已经公安机关侦查、检察机关提起公诉、人民法院判决生效。本案的借款情况也已被上述公安、检察、审判机关掌握而未被认定为诈骗，不存在需要中止审理或裁定驳回原告起诉的情形。被告主张应将本案中止审理、驳回原告起诉，依法无据，不予支持。翁玉燕借款后未按约定履行债务，原告请求被告承担保证责任，偿还原告借款2.2万元，依法有据，应予支持。《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。讼争借据约定了月利率、调查咨询费、违约金，而本案的月利率、调查咨询费总和已经超过了银行同类贷款利率的四倍。原审法院认为，调查咨询费及违约金属于隐性的利息，根据上述法律规定，超出部分的利息、调查咨询费、违约金均不予保护。（2013）泉刑初字第133号刑事判决书中认定翁玉燕支付本案借款利息至2012年7月份。二被告应按中国人民银行同类贷款利率的四倍支付自2012年8月1日起至判决确定之日止以本金2.2万元计算的利息，对原告的利息请求予以部分支持，对原告的违约金请求不予支持。被告杨美萍在承担讼争借款的保证责任后，有权向翁玉燕进行追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第三条第一款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第五十三条的规定，判决：一、被告杨美萍应于本判决生效之日起十日内偿还原告林秋琴2.2万元，并按中国人民银行同类贷款利率的四倍支付自2012年8月1日起至判决确定之日止的利息；二、被告杨美萍在承担上述保证责任后，有权向翁玉燕进行追偿；三、驳回原告林秋琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1055元，由原告林秋琴负担380元，由被告杨美萍负担675元。＼n宣判后，被告杨美萍不服，向本院提起上诉。＼n上诉人杨美萍上诉称：一、本案不属于民事诉讼审理范围。根据上诉人提供的（2013）泉刑初字第133号刑事判决书，可以证实本案诉争债务实际上是借款人翁玉燕通过诈骗手段获取的，其不仅骗取了诉争借款，还骗取了上诉人为其提供保证，上诉人实际上也是受害人。且借款人翁玉燕也已因本案诉争债务被认定为犯罪并被判处刑罚。显然，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据相关法律的规定，一审理应裁定驳回被上诉人的起诉。二、即使本案属于民事诉讼审理范围，但一审的认定仍存在诸多错误。首先，本案为一起民间借贷纠纷，一审理应就借贷事实即借款履行、债务偿还等问题予以充分审查。但一审不仅未对诉争借款的实际债务人翁玉燕进行核实，却仅凭被上诉人的片面之词做出片面认定，显然有失偏驳。本案应当追加实际借款人翁玉燕为共同被告参与诉讼。一审未予追加导致事实审查不清，且严重损害了上诉人的合法权益。其次，诉争借款的发生，实际上是借款人翁玉燕以出具借据的合法形式掩盖其非法占有借款的目的，根据《合同法》的规定，诉争借款合同无效。主合同无效，担保合同也归于无效。上诉人显然无需承担诉争债务的保证责任。因此，一审认定上诉人对诉争债务承担连带保证责任，缺乏事实与法律依据。其三，即使诉争借款属实，本案也已超过保证期限。根据《担保法》的规定，债权人向保证人主张保证责任，应当自主债务履行期满六个月内主张。而本案中，诉争债务借款期限为2012年4月2日至2013年6月30日止，故被上诉人应于2013年12月30日前向上诉人主张权利。然而，被上诉人于2014年1月4日才提起诉讼，显然已超过主张权利的法定期限，上诉人依法可免除保证责任。因此，被上诉人的主张于法无据。三、诉争债务已支付的利息及调查咨询费均已超出法律规定的保护范围，应当予以折抵本金。根据一审的认定，关于诉争债务，借款人翁玉燕已支付了共计29.74万元的利息及咨询费。借款人翁玉燕所支付的该部分利息及咨询费是以5.5％的利率计算的，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。而本案中所约定5.5％的利率显然已远远超过法律规定的保护范围。根据司法实践，对于超出法定限度的部分，应当予以折抵借款本金。一审在已查明借款人翁玉燕已按5.5％的利率支付了29.74万元利息，却未依法对超出部分予以折抵借款本金，明显偏袒被上诉人。请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回被上诉人的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。＼n被上诉人林秋琴辩称：一、本案确系属于民事诉讼审理范围，原审法院在查清本案事实的基础上作出相应的判决是符合事实与法律规定的，依法应当予以维持。本案借款事实清楚，双方借贷关系明确，本案的借款及保证事实已经泉州市中级人民法院（2013）泉刑初字第133号生效刑事判决书认定，并且该判决书也系上诉人原审提供的证据，因此本案并不存在需要追加翁玉燕作为本案当事人以查清案件事实的情形。而上诉人并非其上诉状陈述的是受害人，其作为一个完全民事行为能力人，在借据上签字并盖章作为保证人，是其真实的意思表示，现又无理狡辩其为受害人，实属无稽之谈。何况，原审还判决上诉人在承担相应的保证责任后，有权向翁玉燕进行追偿。二、本案中，双方之间的借贷及担保合同均事实清楚，依法应当得到法律的保护，上诉人为逃避承担相应的民事法律责任，推脱自身责任，将其作为保证人完全归责于系翁玉燕的诈骗行为导致，但其提供的泉州市中级人民法院（2013）泉刑初字第133号生效刑事判决书却恰恰证明翁玉燕找答辩人借款是真实的借款关系，并且其主动支付相应的利息至2012年7月份，所以双方的借款合同是真实合法有效的，并受到法律保护的。三、答辩人原审起诉并未超过法定的保证期限，上诉人在上诉状中的主张依法应当予以驳回。事实上，本案借据上明确约定上诉人同意为翁玉燕的借款提供连带保证担保，保证范围包括借款本金、利息、调查咨询费、违约金、罚息及实现债权所需的诉讼费及律师费等，保证期间为主债务履行届满之日起两年，该笔借款的借款期限自2012年4月2日起至2013年6月30日，保证期间尚未届满，而答辩人原审起诉系在2013年8月22日起诉，之后因欲与上诉人等调解先行撤诉，再于2013年12月25日再次起诉，因此其保证期限的时效并未超过。四、上诉人主张已支付的利息及调查咨询费均已超出法律规定的保护范围并应当折抵本金是缺乏事实与法律依据的，依法应当予以驳回。事实上，虽然翁玉燕已支付的利息及调查咨询费均已超出法律规定的保护范围，但是原审法院在查清事实的基础上认定其属于隐性的利息，并且只支持自2012年8月1日起至判决确定之日止以本金2.2万元按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算的利息，是客观公正的，依法应当予以维持。原判正确，请求维持。＼n经审理查明，二审审理中，除上诉人对一审认定的“翁玉燕于2012年4月2日向原告借款2.2万元”这一事实提出异议。认为2.2万元是其他借款衍生的利息属于复利，实际上2.2万元借款并没有实际发生，本案是通过利滚利的形式转为借条的外。上诉人与被上诉人对一审认定的其余事实没有异议，本院对双方无争议的事实予以确认。＼n双方争议的焦点是：1.本案是否属于民事诉讼的审理范围2.本案是否应该追加翁玉燕参加诉讼3.本案是否超过保证期限4.是否存在已支付的利息超出银行同类贷款利率四倍及超出部分是否应予折抵本金上诉人是否应承担保证责任偿还本案借款？＼n二审审理中，上诉人提供：（2012）鲤民初字第6928号民事裁定书、（2013）泉民终字第711号民事裁定书、（2014）泉民申字第89号民事裁定书，以证明诉争款项为借款人翁玉燕实施诈骗取得的赃款，不属于民事诉讼审理范围，故应依法驳回被上诉人的请求。＼n被上诉人质证认为，对真实性没有异议，对关联性有异议。上诉人提供的裁定书是翁玉燕与周焕英之间的借贷关系，与本案无关。且已超过举证期限，不能作为定案的依据。＼n本院依职权调取（2013）泉刑初字第133号刑事判决书及（2013）泉刑初字第133号卷宗，被上诉人林秋琴在该卷宗第1卷泉州市公安局丰泽分局办案人员对其的询问笔录中陈述：“2010年4月份，翁玉燕到我泉州市中舜担保融资有限公司要借钱，但我公司不同意。后来，我就以个人的名义借出20万元给翁玉燕，翁玉燕有出具一张借条给我，承诺月息调查咨询费合计每月5.5%收取，借款期限为两个月。首月，我有收到翁玉燕的月息及调查咨询费合计11000元，事后，翁玉燕又将共计三个月的利息33000元的月息及调查咨询费合计转为现金借条给我并重新出具两张借条给我。三张借条的内容分别为：借条一，贷款人：林秋琴；借款人：翁玉燕；担保人：杨美萍、陈玉红；借款金额20万元；期限2012年4月1日至2013年6月30日；月息及调查咨询费合计按每月5.5%收取；落款时间：2012年4月1日。借条二，贷款人：林秋琴；借款人：翁玉燕；担保人：杨美萍、陈玉红；借款金额11000元；期限2012年4月1日至2013年6月30日；月息及调查咨询费合计按每月5.5%收取；落款时间：2012年4月1日。借条三，贷款人：林秋琴；借款人：翁玉燕；担保人：杨美萍；借款金额22000元；期限2012年4月2日至2013年6月30日；月息及调查咨询费合计按每月5.5%收取；落款时间：2012年4月2日。”＼n上诉人质证认为，对真实性无异议。对于本案关联性有异议。理由如下：1.林秋琴的询问笔录仅是其个人意见，本案是否应当属于刑事或民事审查范围应该结合本案的证据及事实予以认定。因此不应当按其个人意见予以认定。林秋琴是主动向公安机关报案的，可以体现其内心也是认为诉争借款也是翁玉燕涉嫌诈骗范围。2.（2013）泉刑初字133号判决书虽未认定本案诉争借款属翁玉燕诈骗款项，但结合林秋琴的笔录及借款人翁玉燕的笔录，均明确交代诉争借款也是属于其实施诈骗的一部分。且诉争借款的发生时间与翁玉燕实施诈骗的时间是相吻合的。3.上诉人在刑事诈骗案中也向公安机关明确交代诉争的借款属于翁玉燕涉嫌的诈骗。4.林秋琴在询问笔录中明确交代诉争的2.2万元借款属于另案借款所产生的利息。因此该款项属于利息转化为借条，属于复利，这是法律不予保护的，因此，应不予支持。＼n被上诉人质证认为：对林秋琴的询问笔录真实性无意见，笔录体现的利息，借条2.2万元是双方真实意思表示，不违反相关法律规定，是否属复利由法院认定。（2013）泉刑初第133号判决书真实性无意见，判决书可以体现本案是上诉人与被上诉人之间的民事纠纷，与翁玉燕犯诈骗一案无关。＼n本院经审查认为，上诉人提供的（2012）鲤民初字第6928号民事裁定书、（2013）泉民终字第711号民事裁定书、（2014）泉民申字第89号民事裁定书系法院作出的生效裁判文书，予以采信。但上述生效裁判文书与本案不具有关联性，无法证明上诉人的主张。本院依职权调取（2013）泉刑初字第133号刑事判决书及（2013）泉刑初字第133号卷宗中公安机关对林秋琴的询问笔录，可以证明本案借款未被（2013）泉刑初字第133号刑事判决认定为诈骗，本案2.2万元借款系另案20万元借款按每月5.5%计算利息重新出具借条而形成的。＼n另查明，已生效的（2015）泉民终字第646号民事判决书认定，2010年4月1日翁玉燕向林秋琴借款20万元。自2010年4月至2010年7月，翁玉燕向林秋琴偿还借款利息44000元，自2010年8月31至2012月3月31日止，翁玉燕向林秋琴转账汇款偿还利息209400元，二者共计253400元。2012年4月1日，翁玉燕林秋琴重新出具金额为20万元的借条。自2012年4月1日至2012年7月5日，翁玉燕向林秋琴转账汇款偿还利息44000元。另外，翁玉燕就诉争20万元借款按月利率5.5%计算的三个月利息33000元，出具金额为11000元的借条及金额为22000元的另一张借条。＼n本院认为，关于本案是否属于民事诉讼的审理范围的问题。本案的借款情况已被公安、检察、审判机关掌握且未被认定为诈骗，故不存在需要中止审理或裁定驳回起诉的情形。上诉人主张本案不属民事诉讼审理范围，应驳回被上诉人的起诉，依法无据，原审不予支持并无不当。＼n关于是否应该追加翁玉燕参加诉讼的问题。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”根据上述规定，本案借款的债务人翁玉燕在债务履行期届满后未履行债务，被上诉人作为债权人有权要求上诉人承担保证责任，且本案的借款及保证事实已经泉州市中级人民法院（2013）泉刑初字第133号生效的刑事判决书认定，故不存在需要追加翁玉燕作为本案当事人以查清案件事实的情形，上诉人关于应追加翁玉燕参加本案诉讼的理由不能成立，本院不予采纳。＼n关于本案是否超过保证期限的问题。上诉人在2012年4月2日的借据上明确承诺同意为翁玉燕的借款提供连带保证担保，保证范围包括借款本金、利息、调查咨询费、违约金、罚息及实现债权所需的诉讼费及律师费等，保证期间为主债务履行届满之日起两年。而该笔借款的借款期限为自2012年4月2日起至2013年6月30日，被上诉人曾于2013年8月22日起诉，之后因欲与上诉人等调解先行撤诉，于2013年12月25日再次起诉，因此，本案并未超过保证期限。上诉人关于本案已超保证期限，依法可免除保证责任的主张不能成立，其主张不予采纳。＼n关于是否存在已支付的利息超出银行同类贷款利率四倍、超出部分是否应予折抵本金及上诉人是否应承担保证责任偿还本案借款的问题。根据被上诉人林秋琴在泉州市公安局丰泽分局办案人员向其所作的询问笔录中的陈述，及（2013）泉刑初字第133号刑事判决书、（2015）泉民终字第646号民事判决书认定的事实，本案借款系因未支付（2015）泉民终字第646号一案中的20万元借款约定的每月5.5%利息的2个月利息而重新出具借条形成的。林秋琴并未实际支付借款款项，且（2015）泉民终字第646号民事判决书认定，自2010年4月1日至2012年3月31日，翁玉燕向林秋琴借款20万元本金按银行同类贷款利率的4倍计算，应支付林秋琴利息为20万元×5.4%÷12月×24月×4倍＝8.64万元，超出部分的利息253400元-86400元＝167000元应抵扣本金，故截至2012年4月1日，翁玉燕实际尚欠杨秋琴借款本金200000元-167000元＝33000元。自2012年4月1日至2012年7月5日，翁玉燕应支付林秋琴利息为33000元×6.65%÷12月×4月×4倍＝2926元，而翁玉燕在此期间向林秋琴偿还借款利息44000元，偿还的利息已经超过尚欠的借款本息33000元＋2926元＝35926元。故，截至2012年7月5日，翁玉燕已经将诉争借款20万元本息全部偿还。故林秋琴请求杨美琴履行担保责任偿还2.2万元借款，本院不予支持。据此，原判应予改判。上诉人的上诉请求有理，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：＼n一、撤销福建省泉州市丰泽区人民法院（2014）丰民初字第338号民事判决；＼n二、驳回被上诉人林秋琴在一审的诉讼请求。＼n一审案件受理费1055元，由被上诉人林秋琴负担；二审受理费人民币675元，由被上诉人林秋琴负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长黄蕴真＼n审判员庄丽娜＼n审判员谢火生＼n二〇一五年八月五日＼n书记员康艳华