wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙1023民初5112号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司天台县支行，社会信用代码913310236761731043，住所地天台县赤城街道人民东路98号。
负责人：余芳芳，职务：行长。
委托诉讼代理人：叶建德，浙江天城律师事务所律师。
被告：齐重贞，女，1962年10月4日出生，汉族，住天台县。
被告：叶鸣岳，男，1959年10月22日出生，汉族，住天台县。
被告：齐逸江，男，1965年1月4日出生，汉族，住天台县。
被告：丁云飞，女，1963年11月24日出生，汉族，住天台县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天台县支行与被告齐重贞、叶鸣岳、齐逸江、丁云飞金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理后，依法适用简易程序于同年9月12日公开开庭进行审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天台县支行的委托诉讼代理人叶建德、被告齐重贞、叶鸣岳、齐逸江到庭参加诉讼，被告丁云飞经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天台县支行向本院提出诉讼请求：一、被告齐重贞、叶鸣岳偿还借款本金20万元及利息，利息按中国人民银行规定的邮政储蓄银行利息结算办法计算，从2016年6月17日开始计算至2017年7月31日尚欠的利息为4006.61元，之后的利息按合同约定算至款付清日止；二、被告齐逸江、丁云飞共同对上述款项承担连带清偿责任。事实与理由：2015年6月30日，被告齐重贞和叶鸣岳与原告签订《小额贷款额度借款合同》。其中合同第一条、第三条、第十一条、第十六条、第四十三条和第四十八条约定，原告贷款给被告齐重贞20万元，期限12个月，年利率13.5％，由被告齐重贞按阶段性等额本息还款法归还本息；若未按期偿还本息，则从逾期之日起按借款利率加收30％的罚息，并赔偿因涉诉引发的律师费等经济损失，且原告有权提前收回贷款。同日，被告齐逸江和丁云飞分别与原告签订《小额贷款最高额保证合同》，约定被告齐逸江和丁云飞为被告齐重贞本次贷款的保证人，担保方式为连带责任保证。2016年6月17日，原告依据被告齐重贞的“借款支用申请单”借款给被告齐重贞20万元。被告齐重贞借款后，仅归还了部分利息，截止2017年7月31日，被告齐重贞拖欠本金20万元，尚欠利息4006.61元。之后，被告齐重贞分文未付。依据以上事实，原告认为被告齐重贞作为借款合同的借款人，理应当在合同约定的期限内如数归还原告本息。可在本案中，被告齐重贞没有依约还款，依法构成违约，除应当归还原告本息外，还应当承担罚息和赔偿原告因涉诉引发的律师费等经济损失。至于被告叶鸣岳，由于其是被告齐重贞的丈夫，且在《小额贷款额度借款合同》上签名确认共同还款，故其作用等同借款人，为此原告要求被告叶鸣岳承担共同还款和赔偿相应损失的责任。身为担保人的被告齐逸江和丁云飞，由于其在《小额贷款最高额保证合同》中签名确认，明确担保方式为互负连带责任。为此，当被告齐重贞和叶鸣岳没有依约还款时，应对上述款项承担连带清偿责任。
被告齐重贞未答辩。
被告叶鸣岳、齐逸江、丁云飞对借款及担保事实无异议。
原告向本院提供了以下证据：小额贷款额度借款合同一份、小额贷款最高额保证合同二份、小额贷款额度借款支用申请单、个人贷款放款单、个人贷款借据及利息清单各一份。被告齐重贞未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。被告叶鸣岳、齐逸江、丁云飞对原告提供的上述证据无异议。本院认证认为，上述证据符合证据的“三性”要求，其证明效力予以认定。
本院对原告诉称的上述事实予以确认。
本院认为，原告与四被告签订的小额贷款额度借款合同、小额贷款最高额保证合同合法有效，各方均应按照合同约定全面履行义务。现借款期限已经届满，被告齐重贞、叶鸣岳应当按约履行还本付息义务，故对原告要求被告齐重贞、叶鸣岳归还借款本金20万元并按合同约定支付拖欠的借款利息（包括罚息）的诉讼请求，本院予以支持。被告齐逸江、丁云飞为本案借款与原告签订小额贷款最高额保证合同，合同中约定保证方式为连带责任保证，故原告要求被告齐逸江、丁云飞共同对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告齐重贞、叶鸣岳在本判决生效之日起十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天台县支行借款本金20万元及利息（其中2017年7月31日之前应付的利息为4006.61元，之后的利息按合同约定算至履行完毕之日止）。
二、被告齐逸江、丁云飞共同对被告齐重贞、叶鸣岳上述还款付息负连带责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4360元，减半收取2180元，由被告齐重贞、叶鸣岳、齐逸江、丁云飞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费4360元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。帐号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行。）
义务人未在上述履行期限自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 梅明赞
二〇一七年九月十二日
代书记员 许薇敏
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)湘0181民初6485号
原告：湖南浏阳农村商业银行股份有限公司，住所地：湖南省浏阳市花炮大道1号。
法定代表人邓来发，董事长。
委托诉讼代理人：黄先提，男，1973年3月20日出生，汉族，系该公司员工，住湖南省浏阳市。
被告：陈圣松，男，1965年12月17日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
被告：张文秀，女，1966年12月26日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
原告湖南浏阳农村商业银行股份有限公司诉被告陈圣松、张文秀金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理。原告湖南浏阳农村商业银行股份有限公司于2016年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告湖南浏阳农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费2510元，减半收取计1255元，由原告湖南浏阳农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 王蔚
二〇一六年十一月二十一日
书记员 王亮
附相关法律文书：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省峨眉山市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1181民初2158号
原告：峨眉山市万寿建材经营部，个体工商户，经营场所：峨眉山市。
经营者：童远坤，男，汉族，住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人：罗小君，四川立木律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夷慧群，四川立木律师事务所实习律师。
被告：童瑶俊，男，汉族，生于1968年3月29日，住峨眉山市桂花桥镇名苑社区，公民身份号码5190041968********。
原告峨眉山市万寿建材经营部与被告童瑶俊买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案。原告峨眉山市万寿建材经营部于2017年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告峨眉山市万寿建材经营部提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下:
准许原告峨眉山市万寿建材经营部撤诉。
案件受理费500元，由原告峨眉山市万寿建材经营部负担。
审判员 余 娟
二〇一七年十月二十四日
书记员 袁卓雅
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0211民初3893号
原告：孟瑞兰，女，1939年2月4日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
委托诉讼代理人：张晓丽，山东晨鸿律师事务所律师。
被告：王成海，男，1968年4月26日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
被告：王成强，男，1970年10月30日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
委托诉讼代理人：牛浩学，山东理证律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛永强，山东理证律师事务所律师。
原告孟瑞兰与被告王成海、王成强赠与合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立受理案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟瑞兰之委托诉讼代理人张晓丽，被告王成海，被告王成强及其委托诉讼代理人牛浩学、毛永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟瑞兰向本院提出诉讼请求:1.撤销原告赠与两被告位于青岛市黄岛区凤凰村的房屋八间的行为,并判令被告返还原告该房屋拆迁利益所得(价值约35万元);2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:孟瑞兰与丈夫王太智（2002年8月20日故）在青岛市黄岛区凤凰村有房屋八间（房屋地号分别是：GD-6-229号；GD-6-159号），孟瑞兰夫妇于1996年将该房屋分别赠与儿子王成海、王成强。上述房屋于2012年拆迁改造，王成强与村委会及政府拆迁办签订了拆迁补偿协议，现拆迁赔偿房屋及相关利益由王成强占有使用。原告年迈无处居住，多次向被告要求提供住房居住未果，故具状诉至法院，请求判如所请。
王成海辩称，对原告诉状中陈述的事实理由及诉讼请求没有异议。分家单每人一份，自己与王成强的分家单中关于分得的东西的内容是一致的，承担债务不一致。
王成强辩称，原告诉称的八间房屋中的旧房四间一处，系1996年分家时分得，2002年王成海将其分得的另一处房屋卖给自己，并由自己作为拆迁安置补偿权利人与村委会签订补偿协议。原告对王成强作为拆迁房屋安置补偿及相关拆迁利益的权利人是明知和认可的。赠与是赠与人将自己个人所有的财产无偿送给受赠与人，前提是赠与标的物系赠与人的个人财产，赠与人若撤销赠与，应当在知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权。而本案分家单不等同于赠与，讼争的原八间房屋本质上属于家庭共有，且王成海分得的四间新房系王成强本人成年后参与建造，系家庭共有财产。关于原告的居住，一直由二被告在滨海街道办事处宅科村为其租房，并不存在无处居住的情形。本案中的分家单附加养老等规定，系附义务且合法有效的，王成强实际履行了约定的义务，故原告没有任何权利及法定事由撤销该分家单。
本院经审理认定事实如下：王太智（2002年8月20日故）与孟瑞兰系夫妻关系，二人共生育三子女：儿子王成海、王成强，女儿王成云（2002年前故）。
原位于青岛市黄岛区滨海街道办事处凤凰村132号房屋（地号：GD-6-229）和65号房屋（地号：GD-6-159）均登记在王太智名下。
上述65号房屋系1990年建造，132号房屋系王太智继承其父母的房屋。65号房屋、132号房屋经拆迁分得位于青岛市黄岛区滨海街道办事处凤凰社区房屋共计四套，均由王成强管理使用。
一九九六年腊月二十日，王太智、孟瑞兰夫妇组织，在王成海舅舅孟光海主持，王成海、王成强在场情况下进行了分家，并由王成海代笔制作了分家单，分别由王成海、王成强各持一份。王成强所持分家单内容为:呈父母命立分单，因同居不便各居之：王成强老屋四间现有板、檩条及新屋院内瓦和其兄的6000元整以备翻盖老屋之用。养老：兄弟二人平均每年拿300斤面、60斤大米，20斤油、10斤花生、20斤大豆、600元零用钱，医药费兄弟二人平均分担，住房老屋翻盖之前住新房，老屋翻盖之后即轮住一年，一年一轮，每家二间。王成强还孟光海2900元、徐弟武2000元、张连相1000元、张德白400元，合计6300元。分家人：舅：孟光海、孟光绪。代笔人：王成海。分家后，王成海、王成强均按分家单各自承担了债务。
在本案庭审过程中，王成海、王成强均明确表示，愿意为孟瑞兰提供住房。王成海称在分家单中约定的债务中，其承担的债务比王成强多9000元；王成强称，因王成海分得新房，故其多承担债务6000元。
当事人对通过分家单分配房屋的行为能否撤销存在争议
孟瑞兰称，原告将自有房屋通过分家赠与二被告，拆迁时由王成强签订了拆迁补偿协议。原告在外租房居住多年，现在宅科村租房居住，不同意轮流到二被告家居住。二被告也未向原告提供分家单中所列养老义务，现在原告生活困难，根据合同法第186、190、192条的规定，要求撤销分家单中原告对二被告的房屋赠与行为。另外，原告房屋灭失并非自然灭失，而是基于政府行为且被拆迁的房屋已补偿了四套房屋。签订补偿协议时，原告曾找到被告要求被告登记在原告名下一套房屋居住，遭到被告拒绝。
王成海称，对原告陈述无异议，同意原告意见。原告在宅科村居住期间，王成强从未主动看望过原告，只在孟光海打了电话才去看望过一次。自己参与了65号房屋建造。
王成强称，分家单在本案中不能认定为赠与行为，其内容中负有相关义务，本人已按约定履行，即使原告所主张赠与属实，也是附义务的赠与，按照法律规定，受赠人履行了相应义务，赠与人亦无权撤销。原告称被告没有按照约定履行相应义务，并无证据证实。在原房屋拆迁后，二被告为原告出资租赁房屋居住，现在自己也同意给原告一套房屋居住。自己17岁开始工作，参与了65号房屋的建造。
本院认为，本案讼争的原65号房屋1990年建造时，王成海、王成强均已成年且参与建造，故该房屋应系家庭成员的共有财产。本案孟瑞兰夫妇及二被告通过分家，将王太智继承的房屋及全家共同建造的房屋分给王成强、王成海，并约定王成海、王成强负担家庭共同债务、履行对孟瑞兰夫妇的赡养义务，系家庭成员的共同意思表示，不违反法律规定，应系合法有效。本案所涉分家单，本质上不具有合同的根本属性，不是合同而是一般的民事协议，分家单确定的分家行为属于民事行为，是当事人之间产生、变更、终止民事权利义务关系的合法行为，而非单纯的一方向另一方的赠与。根据法律规定，民事法律行为从成立时起具有法律约束力，行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。故孟瑞兰要求撤销赠与行为，并无事实和法律依据，本院不予支持。退一步讲，原告虽主张二被告未履行赡养义务，但未举证证明，现二被告均明确表示愿意赡养孟瑞兰、为其提供住房，且二被告已按分家单的约定偿还了债务。故本院认为，即使分家单约定将其中一处孟瑞兰夫妇所有的涉案房屋分给二被告的行为系赠与，该赠与亦是附条件的赠与，二被告按分家单约定履行了相关义务，孟瑞兰要求撤销赠与亦于法无据。另外，根据相关法律规定和分家单的约定，王成海、王成强应继续为孟瑞兰提供住房、履行赡养义务。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告孟瑞兰的诉讼请求。
本案案件受理费6550元，减半收取3275元，由原告孟瑞兰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 陶 军
二〇一七年五月十六日
书记员 赵珑慧
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0119民初5889号
原告:重庆超越物业管理有限公司,住所地重庆市长寿区向阳路23号,统一社会信用代码91500115768895294Y。
法定代表人：朱素英，董事长职务。
委托代理人：谈邦应，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者，执业证号32217141100112。
被告:谢洋,男,汉族,住重庆市南川区。
原告重庆超越物业管理有限公司与被告谢洋物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案。原告重庆超越物业管理有限公司于2017年9月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆超越物业管理有限公司自愿撤回起诉的理由不损害国家、集体或者他人的合法权益，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆超越物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆超越物业管理有限公司负担。
审判员 李朝宾
二〇一七年九月十八日
书记员 毛 丹
辽宁省盘山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1122执恢106号之一
申请执行人赵会民，男，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区。
被执行人张振，男，住所地辽宁省盘山县。
辽宁省盘山县人民法院于2015年3月23日作出的（2015）盘县民二初字第00016号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人赵会民据此向本院申请强制执行被执行人张振运输合同纠纷一案，本院依法立案执行。向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行给付申请执行人人民币90000元及利息、案件受理费1025元、执行费1070元、迟延履行期间的债务利息，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，经查询银行、房产、车辆、工商管理等部门，未发现被执行人名下有可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，现申请执行人申请并同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结辽宁省盘山县人民法院（2015）盘县民二初字第00016号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 高铁民
执行员 孙普新
执行员 王 松
二〇一六年十一月二十八日
书记员 董原铭
江苏省苏州市姑苏区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0508民初4311号
原告：顾巧珍,女,1970年11月9日出生，汉族，户籍地江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：褚宏状，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
被告：苏州市对外服务中心,住所地江苏省苏州市姑苏区南园北路**号*层*座*座*层*座。
法定代表人：邢以立。
被告：诚通人力资源有限公司,住所地北京市东城区安定门东大街28号1号楼。
法定代表人：肖茵。
被告：河南新飞电器有限公司,住所地河南省新乡市北干道370号。
法定代表人：陈树田，董事长。
原告顾巧珍与被告苏州市对外服务中心、诚通人力资源有限公司、河南新飞电器有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月27日立案受理。
原告顾巧珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付一次性就业补助金15000元。2、判令被告支付原告停工留薪期工资5275.1元及拖欠的工资26291元。3、判令被告支付原告非法解除劳动关系赔偿金37523.25元。事实和理由：原告自2009年9月入职被告诚通人力资源有限公司，由诚通人力资源有限公司安置在苏州市对外服务中心工作，苏州市对外服务中心安排原告在昆山市朝阳路五星电器商城河南新飞电器有限公司的柜台从事促销员工作，社保由苏州市对外服务中心工作缴纳。原告在2015年8月12日发生工伤事故，受伤后，苏州市对外服务中心一直未依法发放原告工资，2016年11月30日，被告非法解除与原告的劳动关系，损害了原告合法权益。原告故诉至法院，提出如上诉讼请求。
被告河南新飞电器有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应由北京市东城区人民法院管辖。顾巧珍与诚通人力资源有限公司签订劳动合同，诚通人力资源有限公司的住所地在北京市东城区××东大街××号，根据劳动法第八条劳动合同履行地不明确的，由用人单位的基层人民法院管辖。顾巧珍与诚通人力资源有限公司签订的劳动合同没有规定履行地，故苏州市姑苏区人民法院没有管辖权。请求将本案移送北京市东城区人民法院审理。
本院经审查认为，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。本案中顾巧珍的用人单位为诚通人力资源有限公司，用工单位为河南新飞电器有限公司，苏州市对外服务中心仅仅是为顾巧珍缴纳社会保险。合同履行地实际在昆山市。本院既不是用人单位所在地法院也不是合同履行地法院。故河南新飞电器有限公司提出的异议成立。但考虑到顾巧珍是在苏州市认定工伤，故本案由劳动合同履行地江苏省昆山市人民法院审理更为适宜。本案应移送江苏省昆山市人民法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，裁定如下：
被告河南新飞电器有限公司对管辖权提出的异议成立，本院移送江苏省昆山市人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判员 肖 明
二〇一七年七月二十六日
书记员 朱静佳
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0402民初3082号
原告：孙向阳，男，1975年1月23日出生，汉族，住四川省南部县。
被告：李建桦，男，1988年5月15日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
原告孙向阳与被告李建桦运输合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙向阳到庭参加诉讼，被告李建桦经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙向阳向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付给原告借款2750元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告经朋友介绍认识，之后被告找原告为其运输货物。2018年6月18日，经双方确认被告应付原告运输费2750元，被告向原告出具欠条一张，其内容为：“今欠到孙向阳运费2750元，（大写贰仟柒佰伍拾圆整）。欠款人：李建桦2018年6月18日”。被告在自己书写的欠条上加盖了指印。现起诉法院，请求判令上述诉讼请求。
原告孙向阳为了证明自己诉讼请求理由成立，向法庭提交了如下证据在案佐证：2018年6月18日，李建桦给孙向阳出具的欠条一张。
本院认为，原告孙向阳提供的上述证据能够证明案件基本事实，证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
被告李建桦经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未向法庭提交答辩状，也未向法庭提交证据。
本院认为，孙向阳主张的案件事实有其当庭陈述以及上述证据佐证，本院对孙向阳主张的案件事实予以确认。双方产生的债权债务合法有效，本院依法予以保护。原告孙向阳请求判令被告李建桦支付运费2750元，符合法律规定，本院予以支持。被告李建桦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法庭提交答辩状和证据，视为自愿放弃对原告孙向阳主张的事实以及诉讼请求的辩解，依法承担对自己不利的法律后果。本院可依法缺席开庭进行审理判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）、（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下:
李建桦于本判决生效后三日内一次性偿还给孙向阳运费2750元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由李建桦负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 陆太林
二〇一八年八月十四日
书记员 王娇阳
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0524执3028号之一
申请执行人：颜三泽，男，1961年5月29日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县，
被执行人：杨春福，男，1965年2月5日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县，
本院在执行颜三泽与杨春福民间借贷纠纷（2016）闽0524民初1893号民事判决书一案中，申请执行人颜三泽要求被执行人杨春福履行偿还借款人民币20,000元及利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息的义务。执行中，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令。经多次查询被执行人银行账户等信息，暂查无被执行人杨春福有执行价值的财产可供执行。本院已裁定冻结被执行人杨春福的银行账户存款，将其纳入失信被执行人名单，并限制高消费，且已将当事人的财产调查情况进行反馈，未接到进一步举证被执行人可供执行的财产线索，本案可先终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 易文键
审判员 黄全胜
审判员 庄志强
二〇一七年十月十六日
书记员 陈伟南
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初15118号
原告吴海旭，男，1992年02月12日出生，住江苏省泰州市。
身份证号：×××
被告余娜，女，1985年03月17日出生，住四川省成都市大邑县。
身份证号：×××
原告吴海旭与被告余娜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴海旭到庭参加了诉讼，被告余娜经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告吴海旭向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年8月13日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。
经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。
2016年8月13日吴海旭与余娜通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额10000元，利率年化2%，借款期限53天，自2016年8月13日至2016年10月5日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。
上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。
本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。
上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、余娜于本判决生效后七日内偿还吴海旭借款本金一万元；
二、余娜于本判决生效后七日内支付吴海旭利息（以一万元为本金，自二○一六年八月十四日借款次日起至二○一六年十月六日宽限期之日止，按年化百分之二标准计算）；
三、余娜于本判决生效后七日内支付吴海旭利息（以一万元为本金，自二○一六年十月七日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由余娜负担（于本判决生效后七日内给付吴海旭25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由余娜负担（于本判决生效后七日内给付吴海旭，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年十一月六日
书 记 员 章朝华
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)吉2401民初1442号
原告：赵志勇，男，汉族，现住吉林省延吉市河南街。
委托诉讼代理人：柳静，吉林敖联律师事务所律师。
被告：延吉市红灯茏火锅店，住所吉林省延吉市。
负责人：冉茂兵，该火锅店经营者。
委托诉讼代理人：林花，吉林权哲律师事务所律师。
原告赵志勇诉被告延吉市红灯茏火锅店健康权纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，于2018年4月10日、2018年5月18日适用简易程序公开开庭进行审理。第一次庭审时，原告赵志勇及其委托诉讼代理人柳静，被告延吉市红灯茏火锅店的委托诉讼代理人林花到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告赵志勇的委托诉讼代理人柳静，被告延吉市红灯茏火锅店的委托诉讼代理人林花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵志勇向本院提出诉讼请求：要求延吉市红灯茏火锅店支付医疗费36084.34元、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神损害赔偿金、复印费33元，暂计10万元（以鉴定结论为准）。事实和理由：赵志勇于2017年10月9日在延吉市红灯茏火锅店用餐后下楼梯时因地板湿滑导致其从二楼楼梯滚落至一楼，造成昏迷。赵志勇被送往延边大学附属医院住院治疗19天，诊断为右侧颞骨骨折、伴左侧额颞部硬膜外及下血肿、右侧额骨、枕骨骨折。2017年10月30日，赵志勇在延边中医医院住院治疗15天。2017年12月18日，赵志勇在延边大学附属医院住院治疗7天。赵志勇认为，因延吉市红灯茏火锅店内楼梯湿滑，没有警示标志，没有尽到安全防护义务导致其受伤，应承担责任。
延吉市红灯茏火锅店辩称：延吉市红灯茏火锅店不同意赵志勇提出的诉讼请求，不同意赔偿。延吉市红灯茏火锅店内楼梯已安装把手，多处贴有警示标志，事发后店内服务员及时报警，已尽到警示、注意义务。根据监控录像、赵志勇等人在延吉市红灯茏火锅店消费结账单、住院病历可以看出赵志勇在事故当天存在明显醉酒现象，走路不稳，其行为严重影响正常判断力，与事故发生有直接关联，故赵志勇作为完全民事行为能力人，应对自身行为尽到安全谨慎义务。与赵志勇一同吃饭的其他人员明知赵志勇醉酒，理应对其负高度注意义务。延吉市红灯茏火锅店已于2009年3月30日通过消防安全检查，经批准后经营，符合经营场所一切安全条件。综上，赵志勇的损害与延吉市红灯茏火锅店无关，延吉市红灯茏火锅店没有任何过错行为，没有直接或间接造成赵志勇损害。
经审理查明：2017年10月9日，赵志勇等四人在延吉市红灯茏火锅店二楼用餐。用餐后赵志勇在下楼梯时不慎摔伤。当日，赵志勇入住延边大学附属医院被诊断为右侧颞部、左侧额颞部急性硬膜下血肿、右侧颞骨、枕骨骨折、多发脑挫裂伤，并于2017年10月28日出院，共住院19天，支出住院医疗费24407.58元。2017年10月30日，赵志勇入住延边中医医院，被西医诊断为创伤性脑出血、多发性大脑挫裂伤、创伤性硬膜外血肿、创伤性硬膜下血肿等，并于2017年11月14日出院，共住院15天，支出住院医疗费3030.85元。2017年12月18日，赵志勇第二次入住延边大学附属医院，被诊断为左侧颞额部颅骨缺损，并于2017年12月25日出院，共住院7天，支出住院医疗费8208.87元。
另查，事发当日，赵志勇等四人在延吉市红灯茏火锅店共饮枸杞酒（半斤装）3瓶、牛栏山酒（一斤装）1瓶、牛栏山酒（半斤装）2瓶。通过当天监控录像可以看到赵志勇酒后步伐不稳。
认定上述事实的主要证据有：赵志勇向本院提供的报警回执、延边大学附属医院门诊病志、延边大学附属医院住院病案、延边中医医院住院病案、延边大学附属医院出院证、诊断证明、延边大学附属医院住院医疗费票据及其费用清单、延边中医医院医疗费票据及其费用清单、延边大学附属医院门诊医疗费票据、复印费收据、天气预报截图照片、证人佟艳波、李龙证言、视频资料。延吉市红灯茏火锅店向本院提供的结账单、视频资料（监控录像）。
对于延吉市红灯茏火锅店向本院提供的照片因与赵志勇向本院提供的视频资料中所体现的警示标志的粘贴情况不符，无法确认延吉市红灯茏火锅店粘贴警示标志的时间，故对其照片不予采信。延吉市红灯茏火锅店向本院提供的延吉市公安局消防检查安全意见书与本案不具有关联性，不予采信。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定,赵志勇虽主张因延吉市红灯茏火锅店地面湿滑，造成其从二楼楼梯处摔伤，但其向本院提供的证据不足以证明其因地面湿滑而摔倒，且从延吉市红灯茏火锅店向本院提供的监控录像中可以看出赵志勇饮酒后步伐不稳，不能排除因此摔倒的可能性，故赵志勇要求延吉市红灯茏火锅店支付赔偿金的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持，对于其鉴定申请本院亦不予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告赵志勇的诉讼请求。
案件受理费2300元（原告已预交），减半收取1150元，由原告赵志勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 金 纯
二〇一八年五月二十五日
书记员 金慧仙
安徽省淮南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)淮民一终字第00487号
上诉人(原审原告)：李某，男，1978年1月17日出生，汉族，淮南矿业集团潘三矿职工。
委托代理人：黄迎春，安徽凯安律师事务所律师。
委托代理人：王霞，安徽凯安律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)：邓某，女，1983年8月23日出生，汉族，无职业。
上诉人李某因离婚纠纷一案，不服淮南市潘集区人民法院(2015)潘民一初字第00185号民事判决，本案本院审理期间，李某于2015年8月27日书面向本院申请撤回上诉。
本院认为：民事诉讼当事人有权处分其诉讼权利。李某申请撤回上诉，不损害国家、集体及他人权益，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人李某撤回上诉，双方当事人均按原判决执行。
一审案件受理费负担方式按原判决执行；二审案件受理费200元，减半收取100元，由李某负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王雪霞
代理审判员 王元元
代理审判员 代 奇
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 陆漫漫
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)青28民终164号
上诉人（原审被告）：甘肃兰洋投资管理集团有限公司，住所地兰州市安宁区北滨河中路1271号，统一社会信用代码91620000581196557E。
法定代表人：袁如军，董事长。
被上诉人（原审被告）：海西兰洋旅游投资管理集团有限公司，住所地德令哈市莲湖路5号建设花苑10号楼202室，组织机构代码632800009002778。
法定代表人：于克巍，经理。
被上诉人（原审原告）：张得庆，男，1971年2月14日生，住德令哈市。
被上诉人（原审被告）：陕西泽星建筑工程有限公司，住所地陕西省西安市朱宏路9号泽星大厦19楼，统一社会信用代码91610000752109017G。
法定代表人：卫玉让，董事长兼总经理。
被上诉人（原审被告）：陕西泽星建筑工程有限公司柏树山游客服务中心项目部，住所地德令哈市柏树山。
负责人：严责中，男，1961年5月6日生，现住德令哈市。
被上诉人（原审被告）：海西蒙古族藏族自治州人民政府，住所地德令哈市乌兰路16号，统一社会信用证代码：11632800015078281A。
法定代表人：诺卫星，系州长。
上诉人甘肃兰洋投资管理集团有限公司因与被上诉人海西兰洋旅游投资管理有限公司、张得庆、陕西泽星建筑工程有限公司、陕西泽星建筑工程有限公司柏树山游客服务中心项目部、海西蒙古族藏族自治州人民政府劳务合同纠纷一案，不服青海省德令哈市人民法院（2016）青2802民初272号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，因上诉人甘肃兰洋投资管理集团有限公司收到催缴上诉费通知后逾期仍不予缴纳上诉费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人甘肃兰洋投资管理集团有限公司自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 何 萍
审判员 谢建华
审判员 谢文娟
二〇一七年三月三十日
书记员 殷显昭
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1003民初149号
原告江苏银行股份有限公司扬州润扬支行，住所地在扬州市邗江区润扬中路86号。
负责人张明发，该行行长。
委托代理人吴福祥，江苏征远律师事务所律师。
被告赵镇雷。
原告江苏银行股份有限公司扬州润扬支行（以下简称江苏银行润扬支行）与被告赵镇雷金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，6月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴福祥到庭参加诉讼，被告赵镇雷经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告江苏银行润扬支行诉称：2011年6月20日，被告向原告申领江苏银行信用卡,经原告核准后被告使用该卡进行消费,但未按照约定在到期还款日前归还欠款，形成多次逾期，原告多次催要未果。故请求依法判令：被告立即给付原告信用卡欠款本金19783.33元、利息及费用（自2013年7月4日起至实际给付之日止，以本金19783.33元为基数按日万分之五计算）。
原告江苏银行润扬支行提供了下列证据：
1、江苏银行信用卡（个人卡）申请表、《江苏银行信用卡章程》、《江苏银行信用卡领用合约》、《江苏银行信用卡（个人卡）收费标准》各一份，证明被告赵镇雷向原告申请办理了信用卡业务，并对双方权利义务内容进行了约定；
2、账户明细表、信用卡逾期账户催收登记表各一份，证明被告使用信用卡及拖欠信用卡欠款本息的情况。
被告赵镇雷未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2011年6月20日，被告赵镇雷向原告江苏银行润扬支行提交江苏银行信用卡（个人卡）申请表一份，向原告申请办理信用卡业务。申请人申明处载明：本人完全知悉并遵守《江苏银行信用卡领用合约》，同意将《江苏银行信用卡领用合约》作为本申请表的附件，自本人在申请表上签字后，自动对本申请人及贵行生效。被告赵镇雷作为主卡申请人在该申请表上签名。
《江苏银行信用卡领用合约》载明：对乙方（被告赵镇雷）的非现金（不含透支转账）交易在免息期内全部偿还借款的，无需支付透支利息，甲方（原告江苏银行润扬支行）根据不同产品给予乙方最长不超过56天的免息期。否则甲方自记账日起按照中国人民银行规定的利率计收利息至乙方清偿日止，透支利息按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。乙方转账或提取现金，须按《江苏银行信用卡（个人卡）收费标准》支付手续费。乙方应在甲方指定的最后还款日之前偿还欠款，还款以甲方记账日为准。乙方当期最低还款额为下述金额的总和：当期信用额度内消费金额的10%、超过信用额度的全部消费金额、全部预借现金、前期所有最低还款额未还部分、全部费用和利息。乙方若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，贷款人按最低还款额未还部分的5%计收滞纳金。使用信用卡产生的全部债务包括但不限于：利息、费用（年费、滞纳金、预借现金手续费、追索费、律师费、诉讼费等相关费用）、预借现金、消费透支款、分期付款未偿款项。乙方已详尽阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，承诺遵守《江苏银行信用卡章程》、《江苏银行信用卡（个人卡）收费标准》和本合约的各项规则。
被告申领卡号为62×××26的信用卡后对该信用卡进行了使用，但未能按期归还信用卡欠款。2013年7月3日被告最后一次还款后，尚欠信用卡本金19783.33元。
以上事实，有原告的当庭陈述及其举证的江苏银行信用卡（个人卡）申请表、《江苏银行信用卡章程》、《江苏银行信用卡领用合约》、《江苏银行信用卡（个人卡）收费标准》、账户明细表、信用卡逾期账户催收登记表等证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为：被告向原告申领信用卡并使用该信用卡进行透支、消费，原、被告间形成借贷合同关系，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定为合法有效。被告多次逾期未归还信用卡欠款本息，构成违约，原告要求被告给付尚欠借款本金、利息及费用的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告要求以本金19783.33元为基数，自被告最后一次还款即2013年7月4日起至实际给付之日止，按日万分之五计算利息及费用，不高于合同约定及法律规定，本院依法予以支持。被告赵镇雷经本院合法传唤无正当理由未到庭，系对其举证、质证等权利的放弃，应自行承担不利法律后果，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵镇雷于本判决生效之日起十日内向原告江苏银行股份有限公司扬州润扬支行给付信用卡欠款本金19783.33元、利息及费用（自2013年7月4日起至实际给付之日止，以本金19783.33元为基数，按日利率万分之五计算）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1337元、公告费600元,合计1937元，由被告赵镇雷负担。此款原告已垫付，由被告于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费1337元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 过雪琴
人民陪审员 薛在泉
人民陪审员 姚盛雨
二〇一六年六月十七日
书 记 员 罗 娟
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0682执6776号
申请执行人黄应琪,男,1955年12月5日生,汉族,如皋市。
被执行人南通龙野皮革制品有限公司,住所地如皋市搬经镇搬经村2组。
法定代表人：汤浅直一。
申请执行人黄应琪与被执行人南通龙野皮革制品有限公司追索劳动报酬纠纷一案，江苏省如皋市人民法院作出的(2017)苏0682民初11195号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：南通龙野皮革制品有限公司于判决生效后立即支付黄应琪工资14250.02元，案件受理费79元，由南通龙野皮革制品有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年11月08日受理后，由邹亚军执行。申请执行标的为：工资14250.02元及迟延履行期间的债务利息，案件受理费79元，执行费115元（未预交）。
执行中，申请执行人黄应琪于2018年6月20日以该公司已进行破产清算为由，向本院申请撤销执行。
本院认为，申请执行人申请撤销该案执行，无规避法律行为，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第一款第一项之规定，裁定如下：
终结本院(2017)苏0682民初11195号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周 君
代理审判员 周志刚
代理审判员 朱无号
二〇一八年六月二十日
书 记 员 刘国军
附：
最高人民法院关于适用
《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第四百六十八条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘31民终512号
上诉人（原审原告）杨晓明，男，土家族，1966年5月17日出生，湖南省吉首市人。
委托代理人杨涛，湖南四维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑友明，男，汉族，1955年1月29日出生，湖南省吉首市人。
被上诉人（原审被告）吴玉红，女，苗族，1954年5月17日出生，湖南省吉首市人。
以上两被上诉人共同委托代理人吴官军、杨晓春，均系湖南广湘律师事务所律师。
上诉人杨晓明因与被上诉人郑友明、吴玉红物权保护纠纷一案，杨晓明不服吉首市人民法院（2016）湘3101民初86号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨晓明及其委托代理人杨涛，被上诉人郑友明、吴玉红及其委托代理人吴官军、杨晓春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2013年8月，原告杨晓明获准在吉首市乾州狮子社区修建用地面积368㎡、建筑面积1227㎡、底层占地面积241㎡共五层的楼房，办理了吉首市私人建筑工程规划，2014年5月基本建成。被告郑友明、吴玉红在原告修建房屋门口公用人行通道上修建了一道简易围墙，原告以被告的行为影响了原告的生产经营为由向该院提起诉讼，要求：1、两被告停止侵权，撤除堆放在原告家门口的水泥砖，不得妨碍原告平整房屋前坪地；2、两被告堆放水泥砖、阻挠原告整修临街坪地致使原告房屋无法出租的租金损失28万元，应予赔偿；3、两被告承担本案的诉讼费用。
在诉讼过程中，被告郑友明、吴玉红已彻底清除其修建的简易围墙。
原判认为，被告郑友明、吴玉红在原告房屋门口的公用人行通道上修建了一道简易围墙，对原告一楼房屋的使用生产了一定的影响，被告已经彻底清除。原告以被告的行为对其造成了28万元的经济损失的诉讼请求，未能提供有效证据予以证实，证据不足，依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，作出如下判决：驳回原告杨晓明的诉讼请求。案件受理费5500元，由原告杨晓明负担。
杨晓明不服一审判决，向本院上诉称：一、一审判决对上诉人因被上诉人的侵权，妨碍正常生产生活经营行为是否具有损失、损失多大的认定有误，上诉人的损失客观存在，且系被上诉人的行为造成，证据充分扎实，但一审判决并未予以认定，一审判决属于认定事实错误；二、上诉人提交的证据证明，在上诉人房屋未修好和修好之后，两次有租客与上诉人商谈房屋租赁事宜，并约定年租金为28万元，合同约定需要解决空坪处两被上诉人搭建的简易围墙、干扰空地平整问题。两次均是同样原因没有租赁成功，造成上诉人可得收益每年损失28万元的事实；三、在一审中，通过一审法院作被上诉人一方的工作，两被上诉人捣毁了其搭建的简易围墙，次日，上诉人即与他人签订了租赁协议，将一楼的两间门面以4万元每年的价格出租。在一审第二次开庭时，一楼门面已全部出租出去，租金共计10.5万元。从这一客观事实佐证，上诉人的门面障碍物排除后，不存在没有人承租的问题；四、上诉人的损失远远不止28万元，本着以和为贵的理念，自愿只要求被上诉人赔偿28万元，于法有据，于情理相符。综上，请求贵院依法撤销原判，支持上诉人的诉讼请求如下：1、判令两被告堆放水泥砖、阻挠原告整修临街坪地致使原告房屋无法出租的租金损失28万元，应予赔偿；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人郑友明、吴玉红答辩称：一审判决认定事实清楚，审理程序合法，依法应予维持；恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
二审中，上诉人杨晓明为证明自己的主张，向法院提交了如下证据：
证据一，证明一份，拟证明：妨碍一排除后，马上就将房屋租赁出去，该房屋出租不存在不能租出去，只是因为被告的妨碍行为致使原告的出租目的不能达到，仅二间一楼门面年租金4万元。
证据二，租赁合同一份，拟证明：房屋一楼三间门面已租出，租金65000元。
证据三、四，房租付款证明、收据各一份，拟证明目的：该房屋出租不存在不能租出的问题，只要排除妨碍出租的现象，立马可租。
证据五，银行存款交易明细清单，拟证明目的：因不能按时间出租造成原告租金损失。
被上诉人郑友明、吴玉红质证称，该五组证据不能达到上诉人所需证明的证明目的，与本案的诉争没有关联性。
本院根据上诉人、被上诉人的陈述意见，结合证据的“三性原则”，对该五组证据认定如下：对于证据一，由于出具证明的证人陈正清未出庭作证，且无不能到庭的正当理由，故对该份证据不予采信。对于证据二、三、四、五，形成了证据链条，证明吉首嘉和房地产开发有限公司业已租赁房屋的事实，本院对该四份证据的真实性予以采信。
本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致，且当事人没有提出实质性异议，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人诉请两被上诉人赔偿28万元损失是否具有事实和法律依据。
关于上诉人诉请与两被上诉人赔偿28万元损失是否具有事实和法律依据的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第七条“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序”和公序良俗的法律原则，两被上诉人在上诉人新建房屋门口修建简易围墙的行为，违反了社会主义核心价值观中对公民道德的评价要求，亦违反了法律对于自身行为禁止的约束。两被上诉人的行为不仅不值得提倡，法律也不允许在别人房屋门口修建简易围墙，法律的权威在于无论男女老少，均应加以遵守，法律的强制在于倡导合法、理性行为，惩戒引导违法、不道德行为。本案中，两被上诉人不管基于何种原因，不能以修建简易围墙的方式表达自己的诉求，亦不能以上诉人损毁其种植的蔬菜作为正当理由加以抗辩，任何公民均应以合法、理性的方式表达自己的诉求，这是构建和谐社会与法治社会的要求。故对于两被上诉人的行为法律上是禁止的，道德上是不倡导的。至于上诉人诉请两被上诉人赔偿损失28万元的问题，本院认为，两被上诉人的违法行为导致了上诉人充分行使自己的物权，对上诉人门面出租造成了一定影响，但两被上诉人修建简易围墙并不是导致门面不能出租的唯一原因，且上诉人与代金学签订是房屋租赁合同中约定了因门前未能平整硬化影响经营的，代金学可以解除合同。而关于上诉人房屋前面土地的路面整平工程，应由相关政府职能部门根据相关法律予以施工。因此，造成上诉人当初不能出租的原因是多方面的，两上诉人修建简易围墙的行为与造成28万元损失之间不具有因果关系，且实际上有无28万元的损失也没有充分的证据予以体现，故本院对上诉人的上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人杨晓明的上诉请求于法无据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，免于交纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 余 霞
审 判 员 曾浩恒
审 判 员 向 昉
二〇一六年七月十四日
代理书记员 刘桂林
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省惠州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)粤13刑更1242号
罪犯李海鹏，男，1985年9月9日出生于安徽省淮北市烈山区，汉族，初中文化，现在广东省惠州监狱服刑。
广东省惠州市中级人民法院于2015年4月22日作出(2014)惠中法刑一初字第164号刑事判决，以被告人李海鹏犯制造毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币150000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省惠州市中级人民法院经过二审审理，于2015年4月22日作出(2014)惠中法刑一初字第164号刑事裁定，驳回上诉。刑期执行自2014年3月3日起至2023年3月2日止。判决生效后，交付执行。刑期执行至2023年3月2日。执行机关广东省惠州监狱因罪犯李海鹏在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院。本院于2017年11月15日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关广东省惠州监狱认为，罪犯李海鹏在2015年11月24日至2017年9月20日服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯李海鹏减去有期徒刑五个月。
经审理查明，罪犯李海鹏在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬3次，另考核分427分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯李海鹏确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：
对罪犯李海鹏予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2022年10月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 丹
审判员 胡毅妹
审判员 何伟国
二〇一七年十二月八日
书记员 张千千
重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0230民初1720号
原告：张艳，女，1965年6月20日出生，汉族，医生，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：谭方林，重庆洪宇律师事务所律师。
被告：李坚强，男，1964年3月27日出生，汉族，公务员，住重庆市丰都县。
原告张艳与被告李坚强民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张艳及其委托诉讼代理人谭方林到庭参加诉讼，被告李坚强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告张艳向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款本金50000元并从2015年7月22日起按年利率24%支付利息至清偿时止；由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年6月2日，被告建设太平房子需资金周转向原告借款100000元，承诺一个星期后偿还。因原告与被告系高中同学，遂向被告转账100000元。到期后，被告未偿还。后经催收，被告于2015年7月22日向原告转账偿还了50000元，尚欠的50000元经多次催收仍未偿还。
原告围绕自己的诉讼请求向法庭举示了以下证据：1.中国建设银行交易明细，证明2015年6月2日向被告转账出借100000元，同年7月22日被告转账偿还原告50000元；2.手机短信记录11张，证明被告借款事实、借款用途、原被告同学关系、利息等情况以及原告一直催收的事实。
被告李坚强未到庭答辩，亦未向法庭举示证据。
本院经审理认定事实如下：原被告系高中同学。被告因资金困难向原告借款。2015年6月2日，原告从中国建设银行账户向被告转账出借100000元，同年7月22日被告向原告转账偿还50000元，尚欠50000元。原告经多次催收，被告未偿还尚欠款项。
上述事实有原告张艳的陈述，建设银行交易明细、手机短信记录等证据在案佐证，足以认定，本院予以确认。
本院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李坚强经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃对原告诉称借贷事实的抗辩和放弃对原告提供证据的质证权利。本案原告虽未举示借条证明双方的借贷合意，但手机短信记录证明了双方的借贷关系，中国建设银行的交易明细证明了双方的借款金额及还款情况，故本院认定被告尚欠原告借款本金50000元的事实成立，被告应予偿还。关于利息，原告陈述借款时双方未约定利息，借款后被告也未支付利息，手机短信亦未明确利率，按照法律规定当事人对借款利息未约定或约定不明的，视为不支付利息，故本案原告主张按年利率24%支付利息本院不予支持，但依法可支持资金占用利息。关于利息的起诉时间，原告陈述借款期限为一个星期，且手机短信显示原告从2015年7月20日开始催收借款，被告于同年7月22日归还借款50000元，此时被告亦应当归还尚欠的借款50000元，故本案的利息起算时间为2015年7月22日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李坚强在本判决生效之日起十日内返还原告张艳借款本金50000元并从2015年7月22日起按年利率6%支付利息至实际清偿时止；
二、驳回原告张艳的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，减半计收525元，由被告李坚强负担（原告已垫付，被告在履行本判决确定的义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 何黎英
二〇一八年四月三日
书记员 张洛菡
贵州省凯里市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔2601民初759号
原告:凯里市中晟物业服务有限责任公司，住所地：凯里市清江路18号。
法定代表人：顾林业，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）:吴延俊，贵州万木春律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人高世焰，贵州万木春律师事务所实习律师。
被告：杨昌军，男，成年，现住凯里市。
原告凯里市中晟物业服务有限责任公司与被告杨昌军物业服务合同纠纷一案，本院2018年1月24日受理后，原告凯里市中晟物业服务有限责任公司于2018年2月28日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中，向本院申请撤回起诉，是在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，并无不当，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告凯里市中晟物业服务有限责任公司撤诉。
案件受理费已减半收取为25元,由原告凯里市中晟物业服务有限责任公司负担。
审判员 王莹
二〇一八年二月二十八日
书记员 袁瑛
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)皖0504民督874号
申请人：马鞍山市裕泰物业管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区
法定代表人：刘萍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：籍宗璜，安徽夏商周律师事务所律师。
被申请人：史晶萍，女，1979年10月5日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
本院受理申请人马鞍山市裕泰物业管理有限公司的支付令申请后，于2016年12月2日发出(2016)皖0504民督874号支付令，限令被申请人史晶萍在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。申请人马鞍山市裕泰物业管理有限公司在被申请人收到支付令前，向本院撤回申请。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本案受理费17元，予以免收。
代理审判员 喻静
二〇一六年十二月五日
书 记 员 江滢
湖南省资兴市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)湘1081民初167号
原告黄秀英。
原告陈萍。
原告陈超。
原告陈龙。
法定代理黄秀英。
以上四位原告委托代理人何华江，湖南宏法律师事务所。
被告周春林，木材公司职工。
委托代理人刘园，湖南春立律师事务所律师。
原告黄秀英、陈萍、陈超、陈龙与被告周春林提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理。本院受理后，依法由审判员曹庚雄担任审判长，人民陪审员张碧清、陈国庭组成合议庭于2016年4月18日公开开庭进行了审理。书记员吴丹担任本案记录。原告黄秀英、陈萍、陈超、陈龙及四原告委托代理人何华江，被告周春林及其委托代理人刘园到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄秀英、陈萍、陈超、陈龙诉称：2016年1月7日，被告周春林家装修，在房顶取材料时陈广生从六楼摔下，当即死亡。2016年1月8日，经资兴市公安局鲤鱼江派出所调解，周春林预先支付50000元安葬陈广生。原告为陈广生的妻子，还有一个1998年2月16日出生在上高中的儿子陈龙。特诉请法院判令被告赔偿原告黄秀英丈夫死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费等损失239000元。
被告周春林辩称：一、答辩人与被答辩人的亲属陈广生不是个人之间的劳务关系，是加工承揽合同的法律关系，其事实如下：
2015年12月，答辩人与邻居王尤兰一起在位于资兴市鲤鱼江林海城南苑4栋六楼楼顶上修建阳光房（钢架结构），在土产公司钢材老板看材料时，老板介绍了陈广生说陈师傅的焊工手艺很好。答辩人联系了陈广生后与邻居一起在楼顶看了现场，谈好了按照48元一个平方，包工不包料的方式由陈广生承揽工程。2015年12月31日陈广生携带了两台电焊机一台切割机，还叫上了一个小工李勇泉，开始动工。2016年1月6日下午四点就做完了阳光房的焊接工程，完工后答辩人、陈广生、王尤兰一起对工程量进行了测量，测量后阳光房的工程量为70.2平方米，陈广生当时说按照70平方米计算为3600元，加上答辩人还要焊接阳台楼梯200元，共计3800元，开工前答辩人先期支付了800元。第二天也就是1月7日上午，邻居王尤兰在鲤鱼江工商银行自动取款机上取了3000元给了陈广生。同日晚上答辩人请陈广生和李勇泉以及贴瓷砖的谢师傅吃晚饭，吃完饭后答辩人说今天就休息算了，不要做了。但是陈广生说今晚要搞完，明天还要去别的地方做工程。这样后答辩人就先走了，直到陈广生出事后答辩人到了现场。
二、本案在法律适用上应当适用加工承揽合同的相关法律。
答辩人与被答辩人系加工承揽的合同关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。被答辩人亲属陈广生在完成工作过程中，造成自身的人身伤害后果，答辩人没有任何的过错或过失行为，答辩人理应不承担任何的赔偿责任。被答辩人亲属陈广生死亡后，答辩人逼迫支付了5万。答辩人本身就是属于失业后再就业人员，所购买的房子也是属于国家安置的棚户区，给被答辩人支付的人道补偿款5万元中有3万还是借的高利贷。现被答辩人又提起提供劳务者受害责任纠纷诉讼，实属无理之诉。
综上所述，请求人民法院查明事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求。
经审理查明：原告黄秀英系死者陈广生（男，1957年9月3日生）妻子，原告陈萍、陈超、陈龙系死者陈广生与黄秀英之子女。
2015年12月，周春林与邻居王某某二人因修建位于资兴市鲤鱼江林海城南苑4栋六楼楼顶上修建阳光房（钢架结构），采取包工不包料形式交由陈广生焊接，2016年1月6日完工，并经验收。同日，周春林要求陈广生再给他焊接一部从其林海城东苑A4栋3单元601室阳台上通往顶楼楼梯，双方约定报酬为200元。次日，周春林购置好焊接楼梯所需的材料后，陈广生电话叫来李涌泉帮忙做事（由陈广生支付给其100元劳动报酬），两人下午开始干活。期间，陈广生二人应周春林要求拆除了阳台上的钢架防护栏。晚上21时许，陈广生连人带梯从六楼跌落至一楼，陈广生当场死亡。
上述事实，有原、被告身份信息材料、常住人口登记卡、资兴市东江街道办事处星红村村民委员会证明、资兴市人民调解协议书、现场照片、证人李涌泉证词、资兴市公安局鲤鱼江派出所询问笔录、结算单、汇款凭证、证人王尤兰证词，以及当事人的当庭陈述等证据，经本院核实，足以认定。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”。“承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”。
本案中，死者陈广生以自己的焊接技术，用自己的焊接加工设备，由被告提供原材料，为被告焊接楼梯，完工后由被告支付200元劳动报酬，因此，陈广生与被告周春林之间形成了承揽合同关系，现原告以提供劳务者受害责任纠纷为由进行起诉，其案由定性不当，本院本可以予以纠正处理，但原告在庭审中且庭审后经本院释明本案法律关系后仍明确表示坚持以提供劳务者受害责任纠纷法律关系对被告进行诉讼主张，并明确表示不同意本院改变法律关系处理本案，故本院对原告的起诉应予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十二条之规定，裁定如下：
驳回原告黄秀英、陈萍、陈超、陈龙的起诉。
案件受理费4885元予以退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 曹庚雄
人民陪审员 张碧清
人民陪审员 陈国庭
二〇一六年五月十一日
书 记 员 吴 丹
附本裁定所适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
湖北省咸宁市咸安区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鄂1202执字第622号
申请执行人徐某，男，1976年09月23日出生，汉族，湖北省咸宁市人，个体户,现住咸宁市咸安区，
被执行人章某，女，1984年08月12日出生，汉族，湖北省咸宁市人，现住咸宁市咸安区，
被执行人毛某1，男，2007年03月19日出生，汉族，湖北省咸宁市人，现住咸宁市咸安区，
被执行人毛某2，男，2009年05月21日出生，汉族，湖北省咸宁市人，现住咸宁市咸安区，
被执行人毛某3，男，1949年10月02日出生，汉族，湖北省咸宁市人，现住咸宁市咸安区，
被执行人胡某，男，1951年08月02日出生，汉族，湖北省咸宁市人，现住咸宁市咸安区，
申请执行人徐某与被执行人章某、毛某1、毛某2、毛某3、胡某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2016年4月29日作出的（2015）鄂咸安民初字第02830号民事判决书已经发生法律效力。权利人徐某于2016年6月20日向本院申请执行。本院于2017年3月13日依法立案执行。
本案在执行过程中查明，被执行人章某、毛某1、毛某2、毛某3、胡某无可供执行财产，申请执行人同意暂缓执行。
本院认为，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）鄂咸安民初字第02830号民事判决书的本次执行程序。
被执行人应继续履行本院作出的（2015）鄂咸安民初字第02830号民事判决书确定的义务中尚未履行的194000元。申请执行人如发现被执行人未按期履行，可持本裁定向法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 镇家明
审判员 刘 如
审判员 廖光明
二〇一七年七月十日
书记员 王 明
梁平县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0228民初3709号
原告重庆捷奥物业服务有限公司，住所地：重庆市梁平县梁山镇鲁班路，统一社会信用代码91500228784231527J。
法定代表人陈妍霏，该公司董事长。
委托代理人薛家明，重庆渝豪律师事务所律师。
被告高治发，男，1975年5月14日出生，汉族，重庆市梁平县人，居民，住重庆市梁平县。
委托代理人黄家英，女，1964年5月19日出生，汉族，重庆市梁平县人，居民，住重庆市梁平县。
本院在审理原告重庆捷奥物业服务有限公司与被告高治发物业服务合同纠纷一案的过程中，原告重庆捷奥物业服务有限公司于2016年9月12日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告重庆捷奥物业服务有限公司申请撤诉，自愿合法，意思表示真实，本院应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:
准许原告重庆捷奥物业服务有限公司撤回对被告高治发的起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告重庆捷奥物业服务有限公司负担。
审判员 谢春花
二〇一六年九月十二日
书记员 梅筱君
江苏省扬州市江都区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)扬江执字第01534号
申请执行人江苏港运机械有限公司。住所地扬州市江都区。
法定代表人王长龙，该××董事长。
委托代理人刘萍，该××职工。
被执行人江苏英华机械有限公司。住所地扬州市江都区。
法定代表人ＸＸ林，该××董事长。
申请执行人江苏港运机械有限公司与被执行人江苏英华机械有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年3月11日作出（(2015)扬江商初字第00066号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：被执行人江苏英华机械有限公司欠申请执行人江苏港运机械有限公司价款108000元，此款被执行人定于2015年3月26日前一次性支付，申请执行人放弃起诉时要求被告承担利息的请求。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年7月21日立案受理。
在执行过程中，本院已依法委托评估机构对被执行人江苏英华机械有限公司所有的机械设备进行了评估，并已在淘宝网司法拍卖平台上依法进行拍卖，申请执行人需等待上述设备拍卖或变卖成交后参与分配。
本院认为，本案申请执行人享有的债权���法受法律保护。在本次执行程序中，本院已依法委托评估机构对被执行人江苏英华机械有限公司所有的机械设备进行了评估，并已在淘宝网司法拍卖平台上依法进行拍卖，申请执行人需等待上述设备拍卖或变卖成交后参与分配，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（(2015)扬江商初字第00066号民事调解书的本次执行程序。
待申请人参与财产分配后或今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定���达后立即生效。
执行长 樊中秋
执行员 杨有才
执行员 朱晓骏
二〇一六年五月十一日
书记员 范玲玲
重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0151民初1287号
原告：高家奎，男，汉族，1965年11月10日出生，���庆市合川区人，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：冷利，重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。
被告：刘勇，男，汉族，1985年12月3日出生，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
被告：重庆神州威龙建设有限公司，住所地重庆市铜梁区土桥镇政府办公大楼第三层，统一社会信用代码915002247748636600R。
法定代表人：韩清，总经理。
委托诉讼代理人：邓析，重庆奕平律师事务所律师。
委托诉讼代理人:时渝，重庆奕平律师事务所律师。
原告高家奎诉被告刘勇、重庆神州威龙建设有限公司（以下简称“威龙公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高家奎的委托诉讼代理人冷利、被告威龙公司的委托代理人邓析、时渝到庭参加了诉讼，被告刘勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告高家奎向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告劳动报酬24710元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2014年3月开始，在被告威龙公司承建的铜梁区“尚品国际”房地产开发项目从事水电工工作。被告刘勇为该工程的实际施工人。工程完工后，二被告向原告出具欠条，原告多次催收未果。
被告刘勇未作答辩。
被告威龙公司辩称，判决驳回原告对被告威龙公司的诉讼请求。一、本案系劳务合同纠纷，被告威龙公司与原告无劳务关系；二、虽然被告威龙公司在欠条中承诺“在欠刘勇工程���范围内承担责任”，这一承诺并不导致原债权债务主体的变动，且该欠条明确欠款人系被告刘勇，与被告威龙公司无直接关系；三、即使威龙公司向原告承担支付责任，也是在欠付刘勇工程款范围内承担，但被告威龙公司与被告刘勇之间未进行结算，尚不欠被告刘勇工程款，故被告威龙公司代被告刘勇支付工程款的条件尚未成就；四、原告并非被告威龙聘请人员，其日常工资具体数额被告威龙公司不清楚，也不由被告威龙公司发放，对原告工资情况并不清楚。
原告围绕其诉讼请求，向本院提交了欠条一张，被告威龙公司提交了（2016）渝0151民初2032号民事判决书、生效证明，本院对以上证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2017年1月27日，被告刘勇、被告威龙公司法定代表人韩清向原告高家奎出具欠��一张，载明：“欠条本人刘勇挂靠重庆神州威龙建设有限公司（原重庆尚赏居俪城建筑工程有限公司）承建的尚品世家和尚品国际项目。欠到高家奎工程款29710.00元，本次支付5000元，还欠款小写：24710.00元，大写：贰万肆仟柒佰壹拾元。欠款人：刘勇2017年1月27日在欠到刘勇工程款范围内承担责任。韩清”。
另查明，欠条发生后，被告刘勇、被告威龙公司未支付上述劳务费24710元。
本院认为，合法债务应当予以清偿，原告高家奎为被告刘勇提供劳务属实，被告刘勇应给付相应的劳务费，现原告高家奎要求被告刘勇支付劳务费24710元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。而被告威龙公司的法定代表人韩清在欠条上亦愿意为该笔劳务费在支付给被告刘勇在铜梁区“尚品世家”和“尚品国际”项目上的工程款中承担责任，因此，本院予以主张被告威龙公司在支付给被告刘勇工程款范围内对上述劳务费承担责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘勇于本判决生效后十日内支付原告高家奎劳务费24710元。
二、被告重庆神州威龙建设有限公司在支付给被告刘勇在铜梁区“尚品世家”和“尚品国际”项目上工程款范围内对上述24710元劳务费承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费417元，减半208.50元，由被告刘勇负���。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 朱丹
二〇一七年五月十六日
书 记 员 王越
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017)陕0116民初3838号
原告门某某，男，2015年9月6日生，住西安市长安区。
法定代理人刘聪，女，1991年5月31日生，住西安市长安区。
被告西安市长安区细柳街道姜仁村村民委员会（以下简称姜仁村委会）。
法定代表人郑亚兵，该村委会主任。
被告西安市长安区细柳街道姜仁村北西村民小组（以下简称姜仁村北西组）。
负责人刘民孝，该组组长。
二被告共同委托代理人薛文戈、杨国鹏，陕西玄凯律师事务所律师。
原告门某某诉被告西安市长安区细柳街道姜仁村村民委员会、被告西安市长安区细柳街道姜仁村北西村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告门某某法定代理人刘聪、被告西安市长安区细柳街道姜仁村村民委员会及被告西安市长安区细柳街道姜仁村北西村民小组委托代理人薛文戈均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告门某某诉称，他是被告姜仁村北西组村民，该组土地被征用后，二被告于2016年12月向本组每位村民分发征地补偿款14000元，但以他是出嫁女子女为由未向他分发该款。现要求二被告给他分发征地补偿款14000元。
二被告辩称，根据村组制定的分配方案，原告门某某系出嫁女子女，不符合分配条件，因此未给原告门某某分配相应款项。现认为应该按照分配方案执行，不给原告门某某分配该款。
经审理查明，原告门某某之母刘聪1991年5月31日出生在姜仁村北西组，户口登记在姜仁村北西34号付2号，是姜仁村北西组村民。2014年11月18日原告门某某之母刘聪与西安市临潼区代王办门家村门北组村民门二羊登记结婚，婚后原告门某某之母刘聪户口一直未迁转，现仍在姜仁村北西34号付2号。2015年9月6日原告门某某出生后，其户口随其母刘聪也登记在姜仁村北西34号付2号。2016年3月，被告姜仁村北西组的土地被征用，同年8月二被告共同制定征地款分配方案并进行公示，2016年12月份二被告给姜仁村北西组每位村民分发征地补偿款14000元，但以原告门某某系出嫁女子女为由未向原告门某某分发该款。原告门某某遂诉至本院，要求二被告给其分发征地补偿款14000元。庭审中，双方均坚持上述诉、辩称意见。本案未能调解。
以上事实，有双方当事人陈述及原告门某某出生证、家庭户口本、结婚证、门二羊家庭户口本及身份证、门家村村委会证明、农村合作医疗本、征地款分配方案等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告门某某出生于姜仁村并生长居住在该村，户口也在该村，具有该村村民资格，理应与姜仁村北西组其他村民享有同等的村民待遇。二被告共同决定不给原告门某某分发征地补偿款，显然已侵害了原告门某某的合法权益，故原告门某某要求分得征地补偿款的诉讼请求应予支持。因二被告的行为属于共同侵权，所以对原告门某某所诉征地补偿款二被告应负连带责任予以给付。二被告制定的分配方案中与本案所涉条款，因与法相悖，应属无效。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条、第八十四条、第一百零六条、第一百三十条之规定，判决如下：
被告西安市长安区细柳街道姜仁村村民委员会与被告西安市长安区细柳街道姜仁村北西村民小组在本判决生效后10日内互负连带责任给原告门某某支付征地补偿款14000元。
如未在本判决书指定期限内履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费150元，原告门某某已预交，减半收取75元，由被告西安市长安区细柳街道姜仁村村民委员会与被告西安市长安区细柳街道姜仁村北西村民小组承担，并连同上述款项一并支付给原告门某某。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 张亮
二〇一七年五月十六日
书记员 王琼
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1302民初9450号
原告：刘某。
法定代理人：刘英振，男，1975年2月19日生，汉族。
委托诉讼代理人：张传海，山东沂州律师事务所律师。
被告：邵明昊，男，1992年12月22日生，汉族。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司。
负责人：王焕峰，经理。
委托诉讼代理人：陈莉，山东鹏哲律师事务所律师。
原告刘某与被告邵明昊、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年7月18日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某的委托代理人张传海、被告邵明昊、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司的委托代理人陈莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告丰赔偿原告因交通事故受伤造成的各项损失共计46000元；2诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告刘某诉称，2015年12月6日14时许，被告邵明昊驾驶鲁Ｑ×××××号小型汽车，沿沂蒙路由北向南行驶至事故地点时，与刘某霏骑行的电动自行车相撞，造成电动自行车乘车人原告受伤、车辆部分损坏的道路交通事故。被告的侵权行为给原告身体造成了严重伤害，经济上遭受了重大损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告邵明昊辩称，请求法院依法判决。
被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险及商业险50万元不计免赔属实。依法核实肇事车驾驶证及行驶证合法有效的情况下，我公司在保险限额内承担原告的合理合法的损失。鉴定费、诉讼费等程序性费用不予承担。
经审理查明，2015年12月6日14时00分许，被告邵明昊驾驶鲁Ｑ×××××号小型普通客车沿沂蒙路由北向南行驶至事故地点时，与由西向东过路的刘某霏骑行的电动自行车相撞，造成刘某霏、电动自行车乘车人原告刘某受伤及两车辆部分损坏的道路交通事故。该事故经临沂市公安局交通警察支队直属一大队认定：被告邵明昊负事故全部责任，原告刘某无事故责任。原告受伤后在临沂市人民医院诊断治疗，共花费医疗费2385.99元。原告伤情经山东医专附属医院司法鉴定所鉴定：被鉴定人刘某的护理期为30日，营养期为45日。1+冠折，修复费用约需4500元。每十年更换一次。+1冠根折修复费用约需7000元。鉴定费1010元。被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司对原告提交司法鉴定报告有异议，申请重新鉴定。经本院委托，临沂民信法医司法鉴定所作出民信司鉴所[2016]临鉴字第1019号鉴定意见书：刘某1+冠折，成年后可行1+冠折烤瓷修复，费用约需4500元左右，使用年限约15年左右，+1冠根折，若牙根吸收，可行种植修复，费用约7000元左右。原告受伤住院期间由其母亲曹右桂为其护理，护理人员系城镇居民。
另查明，被告邵明昊驾驶其所有的肇事车辆鲁Ｑ×××××号小型普通客车，在被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司投保交强险及商业险50万元（不计免赔），事故均发生在保险期间内。
上述事实，主要根据原、被告陈述、举证、质证，并经庭审调查所证实，有关证据均已收集、记录在卷。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，造成他人人身伤害的，应当承担赔偿责任。原告及到庭被告当事人对公安交警部门出具的道路交通事故认定书均无异议，故本院对其关于交通事故基本事实的认定和责任划分予以确认。被告邵明昊对涉案交通事故负全部责任，其行为构成侵权，其应对原告因本交通事故造成的损失承担赔偿责任。肇事车辆鲁Ｑ×××××号小型普通客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司投保，该车在保险期内发生交通事故造成原告受伤，被告保险公司应当在其承保的第三者责任险限额内向原告直接赔偿，不足部分由被告邵明昊依据事故责任比例向原告进行赔偿。对于原告主张的具体数额，本院将依照有关法律规定、事故责任比例及双方提供的证据予以确认，对原告符合法律规定的诉讼请求，本院予以支持；超出赔偿范围的请求，本院不予支持。原告主张的营养费，其伤情虽未构成伤残，但因其系未成年，本院酌情支持500元。原告主张的交通费数额过高，本院酌情支持100元。被告虽对原告部分证据持有异议，但未提供充分证据反驳，本院对其异议不予采信。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，判决如下：
原告刘某因交通事故受伤支出的医疗费2385.99元、后续治疗费7000元+4500元/次×5次=29500元、营养费500元，计32385.99元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司在交强险限额内赔偿10000元、在商业险限额内赔偿22385.99元；
原告刘某因交通事故受伤应得的护理费2592.6元、交通费100元，计2692.6元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司在交强险限额内赔偿；
三、原告刘某因交通事故支出的鉴定费1010元，由被告邵明昊负担；
四、驳回原告刘某的其他诉讼请求。
案件受理费950元、保全费220元，计1170元，由被告邵明昊负担672元，余款由原告负担。
上述款项，被告邵明昊应赔偿原告1682元，该款项由被告邵明昊于本判决发生法律效力后七日内直接汇入原告刘某法定代理人刘英振银行账户（开户行：中国工商银行临沂分行，622ｘｘｘ833）；
被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司应支付给原告的赔偿款35078.59.87元，于本判决发生法律效力后七日内直接汇入原告刘某法定代理人刘英振银行账户（开户行：中国工商银行临沂分行，622ｘｘｘ833）。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 刘瑞娟
人民陪审员 吴振栋
人民陪审员 马金涛
二〇一六年十二月九日
代书 记员 张 毓
成都市新都区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0114民初9057号
原告:成都协筑建筑机械租赁有限公司，住所地成都市成华区东三环路二段龙潭工业园内。
法定代表人：王高华，职务不详。
委托诉讼代理人：唐礼忠，四川同载律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：唐恩华，男，1966年7月28日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县，公司员工，一般授权代理。
被告：蒋建，男，1977年2月7日出生，汉族，住广东省龙川县。
委托诉讼代理人：李勇，贵州圣丰律师事务所律师，特别授权代理。
被告：蒋良成，男，1952年9月20日出生，汉族，住四川省营山县。
原告成都协筑建筑机械租赁有限公司诉被告蒋建、蒋良成租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月24日立案。原告成都协筑建筑机械租赁有限公司于2018年7月21日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都协筑建筑机械租赁有限公司的撤诉申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告成都协筑建筑机械租赁有限公司撤诉。
案件受理费5613元，减半收取计2806.5元，由原告成都协筑建筑机械租赁有限公司负担。
审 判 长 任洪明
人民陪审员 龙艳华
人民陪审员 宋明德
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 邱雯涔
重庆市梁平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0155民初7002号
原告：重庆市梁平区鑫恒物业服务有限公司，住所地：重庆市梁平区梁山街道梁山街502号，统一社会信用代码91500228556774191H。
法定代表人：谭平，该公司经理。
委托诉讼代理人：薛家明，重庆渝豪律师事务所律师。
被告：钟小清，男，1974年6月26日出生，住重庆市梁平区。
原告重庆市梁平区鑫恒物业服务有限公司与被告钟小清物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案。原告重庆市梁平区鑫恒物业服务有限公司于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉，自愿合法，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：
准许原告重庆市梁平区鑫恒物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告重庆市梁平区鑫恒物业服务有限公司负担。
审判员 高 燎
二〇一七年十二月十八日
书记员 孙雲雲
天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0105民特249号
申请人：孟昭喜，男，1952年2月25日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
被申请人：孟宪鹏，男，1981年3月7日出生，汉族，无职业，住天津市河西区，户籍所在地天津市河北区。
代理人：张大省（系被申请人孟宪鹏之母），住天津市河西区。
申请人孟昭喜申请认定孟宪鹏限制民事行为能力人一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人孟昭喜称，我与被申请人系父子关系，因被申请人自小患秽语综合征，已丧失部分民事行为能力，故申请宣告被申请人孟宪鹏为限制民事行为能力人。
代理人张大省称，认可申请人陈述的事实及孟宪鹏限制民事行为能力的情况。
经审理查明：被申请人孟宪鹏因患精神分裂症，现意识清楚，应答切题，生活不能完全自理，部分丧失了表达自我意愿和理解客观事物的能力，不能完全行使自己的民事权利和承担民事义务，不能完全保护自己的合法权益。经申请人申请，本院委托天津市津实司法鉴定中心对被申请人孟宪鹏民事行为能力进行鉴定，该中心于2016年11月24日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：孟宪鹏为限制民事行为能力人。
本院认为，被申请人孟宪鹏经鉴定为限制民事行为能力人，现申请人孟昭喜依据该鉴定要求宣告孟宪鹏为限制民事行为能力人，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下：
孟宪鹏为限制民事行为能力人。
本判决为终审判决。
审 判 员 张凌志
二〇一六年十二月六日
法官助理 王雅琦
书 记 员 靳 超
附：本裁判适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条：
人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。
人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1081民初3045号
原告:吴立明,男,1973年4月10日生,汉族,住仪征市。
委托代理人黄久斌，仪征市星诚法律服务所法律工作者。
被告:郭学林,男,1970年1月28日生，汉族,住仪征市。
被告:郭宗宪,男,1992年5月16日生，汉族,住仪征市。
原告吴立明和被告郭学林、郭宗宪民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理，依法由审判员孙晓芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴立明的委托代理人黄久斌到庭参加诉讼，被告郭学林、郭宗宪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴立明向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭学林立即给付借款计人民币30万元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。2、被告郭宗宪承担连带保证责任。3、由被告承担因诉讼而支出的一切费用。事实与理由：2017年8月8日，被告郭学林向原告借款30万元归还到期银行贷款，并约定借款期限为一个星期，逾期按月息2分计算利息，并由被告郭宗宪提供担保。到期后两被告至今未能还款。
其提供的证据：被告郭学林向原告吴立明出具的借条1份、转账记录1份。
被告郭学林、郭宗宪在法定答辩期间内未提出答辩意见，亦未在举证期限内提供相应的反驳证据。
本院经审理认定事实如下：2017年8月8日，被告郭学林向原告吴立明出具借条1份，该借条载明：“借条今借到吴立明人民币:叁拾万元正（300000）借条人：郭学林担保人：郭宗宪2017年8月8日”；同日，原告向被告郭学林账户转账30万元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告郭学林向原告吴立明借款后，双方间形成合法的债权债务关系。主债务人即被告郭学林未能及时还款，保证人即被告郭宗宪也未能按约履行其保证责任，两被告应承担本次纠纷的全部责任。由于双方对保证方式未作约定，应当认定为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求主债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人在其承担保证责任后对主债务人享有追偿权。原告要求被告郭学林给付借款30万元及利息并要求被告郭宗宪承担连带保证责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告郭学林、郭宗宪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼活动，应视对自己诉讼权利的放弃，本院依法可以缺席判决。
综上所述，原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郭学林于本判决生效之日起10日内给付原告吴立明30万元（自2017年9月12日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；被告郭宗宪对此承担连带清偿责任。
二、被告郭宗宪承担保证责任后有权向被告郭学林追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，依法减半收取2900元，由被告郭学林负担；此款原告已垫付，由被告郭学林于本判决生效之日起10日内给付原告。被告郭宗宪对此承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 孙晓芳
二〇一七年十月十六日
书记员 谢月婷
江西省崇义县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0725民初204号
原告：黄某。
被告：吴某。
原告黄某诉被告吴某民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄某到庭参加诉讼，被告吴某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款50000元及利息9000元（利息自2016年4月1日起至2017年3月1日，按月利率1.5%计算），合计59000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因个人生意周转，于2016年4月1日向原告借款50000元，月利率为1.5%，约定于2016年10月1日之前归还。借款到期之后被告拒绝偿还借款，截止2017年3月24日时被告仍欠借款本金50000元，利息9000元。为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求判令被告偿还原告借款本息59000元。
被告吴某未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、借条原件各1份，本院认为上述证据真实、合法且与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月1日，被告吴某因生意周转向原告黄志敏借款50000元，双方口头约定借款利息按月利率2%计算。借款当天，被告向原告出具借条一张，约定借款期限自2016年4月1日至2016年10月1日。借款后，被告向原告支付利息600元，至今尚欠原告借款本金50000元。
本院认为，合法的债权受法律保护，债务人应当及时清偿债务。
原告黄某要求被告吴某偿还借款本金50000元及利息，理由充分，本院予以支持。该借款本金按照月利率1.5%计算自2016年4月1日至2017年3月1日的利息应为8375元（50000元×1.5%÷30天×335天），因被告已支付利息600元，故原告要求被告支付自2016年4月1日至2017年3月1日的利息应为7775元（8375元-600元）。被告吴某经依法传唤未到庭应诉，应承担对己不利的法律后果。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴某于本判决生效之日起十五日内偿还原告黄某借款本金50000元及利息7775元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1275元，依法减半收取638元，由被告吴某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院。
审 判 员 杨清彦
二〇一七年五月十六日
代理书记员 林青松
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1102民初3402号之一
原告：衡水震泰隔震器材有限公司。住所地：衡水市桃城区北方工业基地橡塑路5号，统一社会信用代码：91131101700653571Q。
法定代表人：赵烽董事长
委托诉讼代理人：寇国顺，河北合明律师事务所律师。
被告:中铁七局集团第三工程有限公司。住所地：陕西省西安市浐灞区广安路****号。统一社会信用代码：91610000719768125T。组织机构代码：719768125。
法定代表人：詹浩伟董事长
原告衡水震泰隔震器材有限公司与被告中铁七局集团第三工程有限公司定作合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案。原告衡水震泰隔震器材有限公司于2017年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告衡水震泰隔震器材有限公司在本案审理过程中，以与被告自行和解，纠纷解除为由，向本院申请撤回对被告中铁七局集团第三工程有限公司的起诉，是行使其诉讼权利的行为，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告衡水震泰隔震器材有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取为4852元，保全费4020元，由原告衡水震泰隔震器材有限公司负担。
审判员 朱志猛
二〇一七年八月二十五日书记员戴帅鑫
苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0509民初9103号
原告吴江精美峰实业有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区震泽镇工业规划区。
法定代表人范云峰，执行董事。
委托代理人唐孝忠，江苏恒渊律师事务所律师。
委托代理人屠骥同，江苏恒渊律师事务所律师。
被告福建省乡镇企业纺织工业公司，住所地福建省长乐市吴航镇西区三峰路商业街29号。
法定代表人何宁，董事长。
被告福建省乡镇企业纺织工业公司金峰经营部，住所地福建省长乐市金峰镇振兴路。
负责人何宁，经理。
本院在审理原告吴江精美峰实业有限公司与被告福建省乡镇企业纺织工业公司、福建省乡镇企业纺织工业公司金峰经营部买卖合同纠纷一案中，原告吴江精美峰实业有限公司于2017年1月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告吴江精美峰实业有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取3848元，由原告吴江精美峰实业有限公司负担。
审 判 长 吴一非
人民陪审员 李圣楹
人民陪审员 凌轶伦
二〇一七年一月四日
书 记 员 钟 莹
成都市锦江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川0104执1836号
成都市锦江区人民法院刑庭移送。
被执行人苑从军，男，1957年6月16日出生，汉族，住成都市武侯区。
本院刑庭移送执行苑从军追缴违法所得一案，执行中查封了被执行人房屋一套，待处置。现被执行人在服刑期间，无其它可供执行的财产。本院确认苑从军有罚金35万元和违法所得64万元应予追缴。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
（本页无正文）
审判长 张 海
审判员 黄文进
审判员 王雪梅
二〇一七年八月二十二日
书记员 刘加辉
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀1102执581号之一
申请执行人：衡水力峻工程橡胶有限公司，住所地：河北省衡水滨湖新区彭杜乡半壁店衡枣路。
法定代表人：司立俊，董事长。
被执行人：王晓辉，男，汉族，1978年7月9日出生，现住衡水市桃城区。
被执行人：付兰英，女，汉族，1976年9月26日出生，现住衡水市桃城区。
本院受理申请执行人衡水力峻工程橡胶有限公司申请执行被执行人王晓辉、付兰英买卖合同纠纷一案后，依法向被执行人发出执行通知书后，被执行人主动履行了给付义务，申请执行人收到该款并确认本案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2017）冀1102民初3394号民事调解书确定的内容执行完毕，本案执行结案。
审判员 杜新民
二〇一八年六月十三日
书记员 魏俊生
辽宁省北镇市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017）辽0782执176号
被执行人：张洪涛，男，1983年4月5日生，汉族，农民，住辽宁省北镇市。
本院在执行张洪涛盗窃罪罚金纠纷一案中。于2017年2月3日查封被执行人张洪涛名下的辽GC56**号夏利轿车一辆。经查，被执行人名下无存款。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 磊
审 判 员 卜义利
代理审判员 姚占勇
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 胡冬雪
成都市郫都区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0124民初658号
原告：深圳市中信物业管理有限公司成都分公司，住所地：成都市人民南路。
法定代表人：王孟。
委托代理人：叶影，四川华敏律师事务所律师。
被告：彭容贵，男，1984年10月24日出生，汉族，住成都市青羊区。
原告深圳市中信物业管理有限公司成都分公司与被告彭容贵物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。原告向本院申请撤诉。
本院认为，原告深圳市中信物业管理有限公司成都分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告深圳市中信物业管理有限公司成都分公司撤诉。
案件受理费25元，由原告深圳市中信物业管理有限公司成都分公司承担。
审判员 周裕灵
二〇一八年一月二十四日
书记员 王吉祥
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0115民初9795号
原告：刘丹丹，女，1988年2月16日生，汉族。
委托诉讼代理人：王祖玉，江苏海越律师事务所律师。
被告：徐景杰，男，1970年12月27日生，汉族。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称保险公司），统一社会信用代码9132010083490580XH，住所地在南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
负责人：娄伟民，保险公司总经理。
委托诉讼代理人：王羽佳，江苏宏邺律师事务所律师。
原告刘丹丹与被告徐景杰、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理���，依法由审判员邵长伟适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘丹丹及其委托诉讼代理人王祖玉，被告徐景杰，被告保险公司委托诉讼代理人王羽佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘丹丹诉称：2016年7月12日，被告徐景杰驾驶苏Ａ×××××号小型轿车停车开车门时，与其驾驶的电动自行车发生碰撞，致其受伤及车损。交警部门认定徐景杰负事故全部责任。苏Ａ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险。其因本次交通事故损失163724.24元（其中医疗费39045.24元、住院伙食补助费420元、营养费1800元、护理费8985元、误工费24000元、交通费800元、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元、修车费850元、鉴定费2520元），现要求两被告赔偿。
被告徐景杰辩称：对本次交通事故事实及责任认定均无异议；其不同意承担非医保费用及本案诉讼费和鉴定费，应由保险公司承担。
被告保险公司辩称：对本次交通事故事实及责任认定均无异议；苏Ａ×××××号小型轿车在其公司投保了交强险和保额50万元的商业三者险及不计免赔率险，事故发生在保险期间内；对超出交强险限额部分的医疗费要求扣除10%的非医保费用；其公司前期垫付医疗费10000元，请求一并处理；被告徐景杰应提交行驶证、驾驶证及服务证予以核实，否则商业三者险不予赔付；原告各项诉请过高；其公司不承担本案诉讼费及鉴定费。
经审理查明：2016年7月12日8时45分许，被告徐景杰驾驶苏Ａ×××××号小型轿车停在西门子路西门子公司北门前路段打开驾驶室车门过程中，与沿西门子路由西向东行驶原告刘丹丹驾驶的电动自行车发生碰撞，造��刘丹丹受伤、车辆损坏的交通事故。南京市公安局江宁分局交通警察大队认定徐景杰负事故全部责任，刘丹丹不负事故责任。苏Ａ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和保额50万元的商业三者险及不计免赔率险，事故发生在保险期间内。
原告刘丹丹受伤后至南京市江宁医院治疗，医院诊断其为左胫骨平台骨折、左足小趾近节趾骨骨折、左足舟状骨骨折、左跟骨骨折、左足第5跖骨基底部骨折、头皮血肿、多处软组织损伤。南京康宁司法鉴定中心于2017年5月27日作出宁康司鉴中心[2017]临鉴字第703号司法鉴定意见书，结论为：刘丹丹左胫骨平台粉碎性骨折致左下肢功能部分丧失构成十级伤残，误工期限以伤后180日为宜、护理期限以伤后90日为宜、营养期限以伤后90日为宜。刘丹丹为此用去鉴定费2520元。刘丹丹伤后产生医疗费49045.24元、��院期间伙食补助费420元（住院21天，每天20元）、营养费1800元（双方一致认可）、护理费6300元（双方一致认可）、误工费18000元（双方一致认可）、交通费300元（双方一致认可）、残疾赔偿金72273元（双方一致认可）、精神损害抚慰金5000元（双方一致认可）、车损500元（双方一致认可）、拖车费50元，合计153688.24元。事故发生后，被告徐景杰垫付费用26427元（其中医疗费26377元、拖车费50元），被告保险公司垫付医疗费10000元。
上述事实有道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、保单、病历、出院记录、疾病诊断证明单、住院费用清单、医疗费发票、拖车费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票及当事人陈述等证据证实。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。同时投保交强险和商业三者���的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。本次交通事故，被告徐景杰负全部责任，其所驾驶的苏Ａ×××××号小型轿车投保了交强险和保额50万元的商业三者险及不计免赔率险，故原告刘丹丹因事故造成的合理损失未超出保险限额，依法全部由被告保险公司赔偿。保险公司对刘丹丹超出交强险限额部分的医疗费要求扣除10%的非医保费用，无事实及法律依据，本院不予支持。原被告双方对刘丹丹的伤后各项损失一致予以确认，不违反法律规定，本院予以支持。综上，原告刘丹丹因本次交通事故造成损失153688.24元，由被告保险公司赔偿。扣除徐景杰已付费用26427元、保险公司已付费用10000元，则由被告��险公司赔偿原告刘丹丹损失117261.24元、返还被告徐景杰垫付赔偿款26427元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告保险公司赔偿原告刘丹丹损失117261.24元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
二、被告保险公司返还被告徐景杰垫付赔偿款26427元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
三、驳回原告刘丹丹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费1219元，减半收取610元，鉴定费2520元，合计3130元，由被告徐景杰负担（此款由被告保险公司于返还徐景杰垫付赔偿款中予以扣除，直接支付给原告刘丹丹）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当（按照不服本判决部分的上诉请求数额计算）向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 员 邵长伟
二〇一七年八月三日
法官助理 左 树
书 记 员 汤淑明
苏州市相城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0507执1704号之一
申请执行人：苏州市相城区永信农村小额贷款股份有限公司，住所地苏州市相城区春申湖西路906号。
法定代表人：李菊坤，董事长。
委托代理人：王艳灵，女，1980年8月10日出生，汉族，住苏州市相城区。
被执行人：谈佩珍，女，1969年8月13日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
被执行人：侯惠元，男，1970年1月17日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
被执行人：徐月英，女，1968年12月18日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
被执行人：鱼永春，男，1979年6月2日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
被执行人：毛月芬，女，1978年11月24日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
本院在执行申请执行人苏州市相城区永信农村小额贷款股份有限公司与被执行人谈佩珍、侯惠元、徐月英、鱼永春、毛月芬国内非涉外仲裁裁决一案中，轮侯查封谈佩珍、许金荣共有的分别坐落于苏州市相城区元和镇华元路880号1078室、相城区阳澄湖镇凤阳路88号3幢406室，建筑面积分别为13.48、141.32平米房屋，二房均设定了抵押，被多家法院多案查封，另查封侯惠元名下车牌号为苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××汽车二辆及鱼永春名下车牌号为苏Ｅ×××××汽车一辆，但该三辆汽车没有找到，故无法处置，未查获被执行人谈佩珍、侯惠元、徐月英、鱼永春、毛月芬名下银行存款等其他可供执行的财产。
本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人到庭表示知道五被执行人情况，现找不到五被执行人，也不能提供五被执行人下落及可供执行的财产线索，同意本院对本案终结本次执行程序。
上述事实，有生效法律文书、执行笔录、查询材料等佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但申请人权利的实现取决于被执行人是否具有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，虽查封了被执行人名下部分财产，但上述财产已被多家法院及多起案件查封，本院目前暂无法处置。除此之外未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。由于本案被执行人无法寻找，其名下暂无可供执行财产，申请执行人在本院将执行情况告知后，也不能提供被执行人可供执行的财产或线索且同意本案本次执行程序终结，故本案符合终结执行的条件，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 邹建良
执行员 徐 挺
执行员 遆志恒
二〇一七年五月八日
书记员 陈雨莉