湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民四终字第409号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地常德市武陵区。
代表人宋维君，该公司总经理。
委托代理人曾铮，湖南协平律师事务所律师。
委托代理人谢石安，男，1965年12月11日出生，汉族，该公司法律顾问，住常德市武陵区。
被上诉人（原审原告）陈菊初，男，1964年9月29日出生，汉族，村民，住常德市鼎城区。
委托代理人杜华，男，1972年12月6日出生，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）丁时杰，男，1962年8月16日出生，汉族，居民，住常德市鼎城区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称人保常德公司）因与被上诉人陈菊初、丁时杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2015）常鼎民初字第1658号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月29日公开开庭审理了本案。上诉人人保常德公司的委托代理人曾铮，被上诉人陈菊初的委托代理人杜华，被上诉人丁时杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈菊初起诉称，2015年4月24日零时11分许，丁时杰驾驶1号小型轿车，行驶在常德市鼎城区善卷路与金霞大道交叉路往南30米处由人行道驶入善卷路时，与沿善卷路由南往北行驶的陈菊初驾驶的2号普通两轮摩托车相撞，造成两车受损、陈菊初受伤的交通事故。事后丁时杰未进行赔偿，陈菊初的伤情经法医鉴定已构成伤残。1号小型轿车在人保常德公司投有保险，陈菊初请求判令丁时杰、人保常德公司共同赔偿因交通事故造成的各项经济损失133253.25元。
人保常德公司答辩称，陈菊初诉称因交通事故受伤属实，人保常德公司对1号小型轿车进行了交强险与商业保险的承保，人保常德公司应按保险合同进行赔偿，医药费自费部分应予以扣减，其他损失应依法进行核损。
丁时杰一审期间未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原审法院查明：2015年4月24日零时11分，丁时杰驾驶其所有的1号小型轿车，在常德市鼎城区善卷路与金霞大道交叉路口往南30米处由人行道驶入善卷路时，与沿善卷路由南往北行驶的陈菊初驾驶的2号普通两轮摩托车相撞，造成两车受损、陈菊初受伤的交通事故。2015年4月24日，常德市鼎城区公安局交通警察大队对此事故作出交通事故认定书，认定丁时杰负事故全部责任，陈菊初无责任。
事故后，陈菊初被送至常德市鼎城区人民医院住院治疗，住院42天，开支住院医药费42369.55元，门诊医药费686.2元。2015年8月18日，常德市政弘司法鉴定所对陈菊初的伤情检验后作出司法鉴定意见书，其鉴定意见为，陈菊初已构成十级伤残。住院治疗，误工损失日为120日，护理45日，1人护理，截止鉴定之日起所产生的医疗费用按实际所需（详见发票），择期行内固定取出术，需住院治疗时间2周，需陪护1人2周，费用约7000元左右。
2014年7月3日，丁时杰在人保常德公司为1号小型轿车投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）与不计免赔率保险限额为500000元的商业第三者责任保险（以下简称三责险），保险期限均为一年，均自2014年7月11日零时起至2015年7月10日二十四时止。
陈菊初于1964年9月29日出生，属农业户口，但于2014年8月19日与深圳市全球锁安防系统工程有限公司常德分公司签订劳动合同，并在该公司务工，其月平均工资为3444.7元。陈菊初支出购血费200元，鉴定费800元。2014年度湖南省城镇居民人均可支配收入为26570元。
原审法院认为：公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。陈菊初因交通事故造成的各项经济损失，应依法获得赔偿。
本案争议焦点之一，陈菊初的损失如何确定。原审法院认为，陈菊初的损失有：1、医药费50255.75元（住院医药费42369.55元，门诊医药费886.2元，后期治疗费7000元）；2、误工费11865元，113天×105天，误工时间计算至鉴定之日前一天，误工标准每天105元；3、护理费5900元，59天×100元／天，护理时间按法医鉴定意见计算，护理标准酌定每天100元；4、交通费酌定500元；5、住院伙食补助费2800元，56天×50元／天，住院伙食补助时间按住院时间计算，其标准酌定每天50元；6、残疾赔偿金53140元，26570元／年×20年×10%，按2014年度湖南省城镇居民人均可支配收入计算；7、精神损害抚慰金酌定5000元；8、法医鉴定费800元；以上合计：130260.75元。
本案争议焦点之二，赔偿责任如何承担。1号小型客车在人保常德公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，人保常德公司应在交强险赔偿限额内对陈菊初进行赔偿；陈菊初要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，根据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条第一款（一）项的规定，应在交强险赔偿限额内赔偿；超过责任限额部分由丁时杰进行赔偿，1号小型客车在人保常德公司投保了三责险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，丁时杰承担的民事赔偿责任应由人保常德公司在三责险赔偿限额内替代赔偿。法医鉴定费由丁时杰承担。丁时杰经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权利，不影响本案的判决。
综上，人保常德公司要求扣减医药费自费部分，因无法律依据，不予支持；陈菊初因交通事故造成的各项经济损失130260.75元，由人保常德公司在交强险赔偿限额内对陈菊初赔偿86405元（医药费10000元、误工费11865元、护理费5900元、交通费500元、残疾赔偿金53140元、精神损害抚慰金5000元），余下的43855.75元由丁时杰进行赔偿，并由人保常德公司替代赔偿43055.75元，最后由丁时杰赔偿800元。据此判决：原告陈菊初因交通事故造成的各项经济损失130260.75元，由被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司赔偿129460.75元，由被告丁时杰赔偿800元，限本判决生效之日起十日内付清。案件受理费2966元，减半收取1483元，由被告丁时杰负担。
人保常德公司不服一审判决，上诉称，一、一审法院剥夺了该公司对医疗费申请鉴定的权利，请求二审法院支持对医疗费进行鉴定。人保常德公司依据合同约定对陈菊出的医疗费申请鉴定符合民事诉讼法司法解释和证据规定，一审法院违反司法解释，剥夺了该公司的合法权利。二、一审法院多判决该公司承担19544元的赔偿责任。1，医疗费中12600余元属于非交通事故用药、非医保用药及药品检查费用，依据合同约定该公司对此不承担赔偿责任；2，误工费多认定4068元，陈菊初未提供合法证据证明其收入减少，依据司法解释的规定，只能按照相近行业私有企业员工标准计算，误工费应为69元／天×113天＝7797元，一审判决误工费为11865元，多认定了4068元；3，护理费多认定2876元，陈菊初的伤情较轻，且护理人员未提供收入的纳税证明和收入减少的证据，对于护理时间只应按住院时间计算，根据一般常识，患者被允许出院表明其生活能自理，因此护理费应为42天×72元／天＝3024元。综上请求：一、撤销一审判决第一项，改判人保常德公司对多判决的19544元不承担赔偿责任；二、二审诉讼费用由陈菊初、丁时杰承担。
陈菊初答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求。关于医疗费，保险公司申请鉴定没有法律依据，且丁时杰与保险公司签订的合同条款属于格式条款，其中约定的对丁时杰不利部分应当由保险公司承担责任。关于误工费，人保常德公司的主张没有事实和法律依据，一审中该方提供了陈菊初每日误工损失105元的证据。关于护理费，人保常德公司依据一般常识提出上诉请求没有法律依据，一审法院根据鉴定意见对护理费进行判决系正确。
丁时杰答辩称，同意陈菊初的答辩意见。
在二审举证期限内，人保常德公司提供了一组证据材料：投保单、投保告知确认书及三责险条款，拟证明陈菊初的医疗费应按医疗标准核减，核减部分由实际侵权人丁时杰承担赔偿责任。陈菊初质证认为，经询问丁时杰，人保常德公司提交的投保告知确认书上签名并非丁时杰本人签署，即使签名系丁时杰所为，三责险中的免责条款也是霸王条款，保险公司应当对此进行解释，不能核减费用的依据使用，对该组证据不予认可。丁时杰质证认为，对该组证据不予认可，投保告知确认书中的签名不是其本人签署，其对免责条款也不知晓。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定，书证应当提交原件，提交原件确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。人保常德公司提交的投保单和投保告知确认书系加盖该公司理赔业务章的复印件，三责险条款系原件，三份证据拟共同证明人保常德公司在承保三责险过程中，对投保人说明、提示了免责条款。其中投保告知确认书的真实性，对于证明格式条款提供方人保常德公司是否采取合理方式提请对方注意免责条款具有重要作用。人保常德公司持有投保告知确认书原件但并未提供，且合同相对方丁时杰对该确认书的真实性提出异议，人保常德公司对此应当承担举证不能的责任，对该组证据不予采信。
本院二审查明，人保常德公司在与丁时杰签订三责险格式合同时，对三责险中的免责条款没有提请丁时杰注意和予以说明。人保常德公司在一审庭审答辩中请求对医疗费自付部分进行鉴定或者按照20%的比例予以核减，但未提交对陈菊初的医疗费进行申请鉴定的书面材料。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的事实一致，对原审判决认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点之一原审法院未准许人保常德公司对医疗费申请鉴定的程序是否合法。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定，当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。人保常德公司上诉称一审法院对其申请医疗费鉴定不予准许系程序违法，经本院审核，该公司在一审中并未书面申请对陈菊初的医疗费进行鉴定，一审法院对此处理正确，对人保常德公司该项上诉请求不予支持。
争议焦点之二原判认定陈菊初的医疗费、误工费、护理费是否正确。
第一，关于陈菊初的医疗费问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人保常德公司认为陈菊初的医疗费中包含了共计12600余元的非交通事故用药、非医保用药及药品检查费用，但是并未提出证据证明上述三部分费用的具体构成及相关依据，对此应当承担举证不能的后果，对人保常德公司的该项上述请求不予支持。
第二，关于陈菊初的误工费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人有规定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。一审法院根据陈菊初提交的劳动合同、事故前三个月的工资单、单位停发工资的证明，认定陈菊初平均月收入为3444.7元，每日误工标准为115元并无不当，人保常德公司主张应按相近行业标准计算误工费没有法律依据，对该上诉请求不予支持。
第三，关于陈菊初的护理费问题。一审法院根据鉴定机构确定的护理时间59天，按照实际情况酌定每日护理费用100元并无不当，对此予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费288.6元，由中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁圣友
审 判 员 陈远定
审 判 员 戚 盛
二〇一六年一月十四日
代理书记员 廖泽轩
附相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；