广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤0606行初383号
原告佛山市漫朴家具有限公司,住所地广东省佛山市顺德区龙江镇陈涌居委会325国道西侧6-2地块B座。
法定代表人何海。
委托代理人黎沛虹，广东顺龙律师事务所律师。
被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼九楼。
法定代表人梁雄辉，局长。
委托代理人梅徽祺，该局工作人员。
委托代理人余静敏，广东品道律师事务所律师。
第三人赖元梅，女，1969年12月1日出生，汉族，住重庆市潼南县。
委托代理人吴小辉，广东佛龙律师事务所律师。
委托代理人曾艳，广东佛龙律师事务所律师。
原告佛山市漫朴家具有限公司不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出的佛顺民社认工〔2017〕7909号《认定工伤决定书》，于2018年3月26日向本院提起行政诉讼，本院于同年4月2日受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因赖元梅与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年5月28日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人何海及其委托代理人黎沛虹，被告的委托代理人梅徽祺、余静敏均到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年12月27日作出佛顺民社认工〔2017〕7909号《认定工伤决定书》，查明第三人是原告的油磨工。2017年8月7日早上7点40分左右，第三人骑电动单车到公司上班时，在公司大门开往停车场的路上，不慎撞到墙上导致左手受伤。事后，到南海区第九人民医院诊治，经诊断为：左桡骨远端骨折。被告认为，第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告诉称，被告作出涉案决定书主要证据不足，事实不清，请求依法撤销。一、第三人所陈述受伤的经过存在着种种疑点，被告未就第三人受伤的经过履行认真审查的义务。第三人称其在2017年8月7日早上7时40分左右在驾驶电动车上班时受伤，按照第三人打卡纪录显示，根据第三人在原告处早上上班时间的惯例，第三人均是在早上07时40多分大家上班时间相对集中的时间段回来上班，通常该时间段回来上班的员工较多，而第三人8月7日的打卡纪录显示为早上7时34分，即是比平常早来近十分钟，这个时间段回来上班的人较少，第三人亦没有及时向原告相关人员如实告知事发的经过，没有向原告办理必要的报告和请假手续，原告的相关人员对第三人受伤的具体部位及伤害情况不甚了解，原告亦没有看到第三人的医院治疗单据及病历等资料。按照第三人向被告陈述受到伤害的经过是“在公司门开往停车场的路上，不慎撞到墙致左手受伤”，上述受伤的事实不符合常理，在公司门开往停车场的路上，正常是靠右，即是沿着墙边行驶电动车，如果是撞到墙上受伤的应该是右手而非左手。由于第三人在事后未第一时间向原告报告受伤的事实，同时第三人所反映的受伤事实存在着种种疑点，原告认为第三人受伤的工伤无法核实，被告亦未依照职权查明第三人受伤事实的真伪即作出判断实属错误。
二、被告依照《工伤保险条例》第十四条第二项的规定认定第三人受伤属于工伤显属错误，应当予以撤销。由于原告所承租的场地是位于325国道西侧陈涌6-2地块一座五层厂房及周边两块空地，按照第三人所陈述的事发经过，“驾驶电动车到公司上班，在公司大门开往停车场的路上，不慎撞到墙致左手受伤”，第三人是沿着原告所承租的厂房的墙边，经过其他公司场地通往停车场，而所途经的场地也非原告所承租，且第三人所停的停车场也不是原告所租用，即第三人没有进入原告的厂房，且第三人在前往停车场的过程中也没有在原告处进行打卡，故第三人所陈述的自公司大门开往停车场的路上不能认定为第三人已进入了原告的工作场所。同时，由于第三人只是驾驶电动车过去停车场，即第三人只是从事自己的个人事务即开车过去上班，并没有从事原告吩咐的任何工作，更不属于从事与工作有关的预备性或收尾性工作，故第三人受到伤害的经过根本不符合《工伤保险条例》第十四条第二项所规定的“工作场所内”以及“从事与工作有关的预备性或者收尾性工作”，因此被告适用《工伤保险条例》第十四条第二项的规定认定第三人于2017年8月7日早上7时40分所受到的伤害属于工伤属于认定错误，应当予以纠正。为此，原告现向法院起诉，请求法院判决：1.撤销被告于2017年12月27日作出的佛顺民社认工〔2017〕7909号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费用由被告负担。
原告在诉讼中提供了下列证据：
1.原告的营业执照、第三人的身份证，证明原告及第三人的主体资格适格。
2.《认定工伤决定书》、邮政快递，证明原告收到《认定工伤决定书》后不服，在法定时效内提起本案行政诉讼。
3.第三人打卡纪录，证明事故发生当天即2017年8月7日第三人的打卡时间为7时34分。
4.《厂房租赁合同书》及宗地图，证明第三人所称的受伤的地点并非原告租赁的场所及管理的区域。
5.调查询问笔录原件（原告代理人向本案证人王某、李某所作）、证人打卡记录原件，证明结合证人王某、李某的证言等证据，第三人受伤时，二证人并不在现场，只是后面听第三人讲述了受伤经过，并按其要求在证明上签字。因此被告作出工伤认定的证据证人证言缺乏客观性、关联性和合法性。从证人打卡记录可以反映证人在事故发生当天即2017年8月7日第三人的打卡时间，与第三人上班时间有出入，在第三人受伤时候不在现场。王某早就上班了，李某则是在第三人受伤后才上班。
6.证人王某、李某出庭作证证言，证明两位证人在工伤认定阶段所做的调查笔录，并非是其真实意思表示，是听第三人讲述了受伤经过，并按其要求在证明上签字。
被告辩称，一、被告具有受理工伤认定申请及作出工伤认定的职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，在辖区内受理工伤认定申请以及作出工伤认定决定系被告的法定职权。
二、涉案《认定工伤决定书》工伤认定事实清楚、证据确凿。第三人自2017年2月21日入职原告处从事油磨工作，2017年8月7日早上7点40分左右，第三人骑电动车进入原告厂区内准备上班时，由于避让厂区内的大货车，不慎撞到一楼通道的墙上导致左手受伤。事后，到南海区第九人民医院住院治疗，经诊断为：左桡骨远端骨折。以上事实有《劳动合同》《南海区第九人民医院病历信息》《南海区第九人民医院疾病意见书》、员工打卡记录表、证人王太君证明、证人李化雄证明、示意图、第三人及原告法定代表人何海的《调查笔录》等证据证实。
三、涉案《认定工伤决定书》工伤认定程序合法。1.被告作出工伤认定的程序依据系根据《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的规定。2.第三人于2017年9月28日委托申请人黄辉向被告提出工伤认定申请，被告于当日向第三人作出《工伤认定申请补正材料通知书》要求其补充材料，经第三人补充相关材料，被告于2017年11月2日向第三人作出《工伤认定申请受理决定书》，并于当日作出顺龙保工举字（2017）098号《工伤认定举证通知书》，以邮寄方式于2017年11月4日送达给原告，原告于2017年11月17日向被告提交了材料进行举证。期间，被告于2017年10月27日向第三人进行调查取证并制作《调查笔录》，于2017年11月17日向原告的法定代表人何海进行调查取证并制作《调查笔录》。经过前述充分的程序，被告于2017年12月27日作出佛顺民社认工〔2017〕7909号《认定工伤决定书》，并分别于2017年12月30日送达给原告，于2018年1月5日送达给第三人。被告作出佛顺民社认工〔2017〕7909号《认定工伤决定书》的相关证据均记录在案，对有关材料及时送达，手续齐备，自始至终，被告作出具体行政行为的程序均符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》等相关法律法规规定，程序合法。
四、涉案《认定工伤决定书》工伤认定适用法律法规正确。根据《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定：“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的。”在本案中，第三人于2017年8月7日上午7时40分左右进入公司大门后，去往停车场停放车辆途中在原告的有效管理范围因避让货车，不慎撞墙而导致左手受伤，该事实符合上述《工伤保险条例》规定的应认定为工伤的情形，因此被告据以作出第三人赖元梅的受伤属于工伤的认定，适用法律法规正确。
五、原告提起行政诉讼的理由不成立。1.第三人是在工作时间前受伤的。原告陈述其在2017年8月7日上午7点40分左右受伤，根据第三人及原告的法定代表人在《调查笔录》中陈述，原告的上班时间为8时至12时，14时至18时，且根据原告提供的打卡记录，第三人一般在早上7点30分至50分进行打卡，且受伤当天确实在7点34分11秒进行了打卡，后才向原告的主管请假离厂的，故该时间应定性为工作时间前。原告提出第三人受伤时间为7点40左右，而打卡时间为7点34分，原告认为该时间不太相符，但第三人陈述的是7点40分左右，并不具体指7点40分，是合情合理的；另外，原告提出第三人当天上班的时间过于早，但第三人有时打卡时间甚至为7时30分06秒（2017年7月30日）、7时31分58秒（2017年7月5日）等，该时间均比受伤当天的打卡时间早，且何海亦在《调查笔录》中陈述第三人属于计件工，会提早来，亦是符合该事实的。2.第三人是在工作场所内受伤的。所谓工作场所一般指用人单位能够对从事日常生产经营活动进行有效管理的区域和职工为完成某项特定生产经营活动所涉及的相关区域，不能限于职工从事本职岗位的地点。据原告的法定代表人何海陈述，原告与美雕坊家具共用同一厂区大门，大门是电动闸门，平时大货车会在该厂区内装卸货，除了该门外，还有一楼通道的小门，平时第三人一般是驾驶电动车从大门进入厂区后经过一楼通道小门把电动车停到停车场，当天第三人已进入公司大门，前往停车场停放车辆的路途是属于用人单位管理区域。因此，第三人发生事故的地点应认定为在工作场所内。3.第三人是在进入公司大门后，前往停车场停放车辆途中发生事故的，属于工作前的预备性工作。所谓预备性工作是指职工在上班前的一段合理时间内，从事的搬运、清扫、清洗、准备、整理、维修、堆放或收拾其工具和工作服等辅助性或延续性工作。原告的法定代表人陈述第三人平时是驾驶电动车上班，那么第三人需要在工作前停放好电动车才能到岗位进行工作，这一行为具备预备性、连续性。因此，第三人停放车辆这一行为属于第三人工作前的准备行为，是工作前的辅助性工作，应认定为因从事与工作有关的预备性工作而受到伤害。4.第三人受伤后已向原告的主管报备并请假。在第三人的《调查笔录》中，第三人陈述停好车打卡上班，后来觉得手肿起来，就跟韦总管说在厂里骑车摔跤了，要请一天假，韦主管同意了，事实上，原告亦对第三人因本次受伤产生的医疗费进行了报销。
综上所述，被告对第三人的受伤情况进行了材料审查及调查取证，证据确实充分，据以作出的工伤事实认定清楚正确，并在事实的基础上，正确适用相关法律法规，案件的调查取证及材料送达、权利告知等程序均符合法律法规规定，程序合法，因此，被告作出的相关具体行政行为是合法、有效的行政行为，请求法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。
被告在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：
1.被告的统一社会信用代码证书及法定代表人身份证明书、原告营业执照及法定代表人身份证、第三人身份证及委托代理手续，证明被告的诉讼主体资格、原告的诉讼主体资格及具备用工主体资格以及受伤职工的主体资格。
2.佛山市顺德区龙江镇漫朴家具有限公司劳动合同，证明2017年8月7日第三人发生事故时，第三人在原告公司从事打磨工作，第三人与原告之间存在劳动合同关系。
3.南海区第九人民医院病历信息、南海区第九人民医院疾病意见书，证明2017年8月7日第三人受伤后到南海区第九人民医院接受治疗，经诊断为：左桡骨远端骨折。
4.证人王某身份证及证明、证人李某身份证及证明，证明2017年8月7日第三人骑电动车进入厂区准备上班时，由于避让厂内货车不慎撞墙导致左手受伤，事后到南海区第九人民医院门诊治疗的事实。
5.回复函、2017年4月-8月工资表、第三人的考勤表、劳动合同，证明原告向被告提交证据，拟证明第三人的受伤不是工伤。
6.第三人的《调查笔录》，证明第三人在原告公司从事打磨工作，于2017年8月7日骑行电动车进入原告公司大门后，在去往停车场停放车辆的路上，因避让美雕坊门前的货车，不慎撞墙上导致左手受伤的事实。
7.何海的《调查笔录》，证明第三人是原告公司的员工，原告事后了解了第三人的受伤原因及情况，并向第三人报销医药费用1500元。
8.示意图（该示意图与原告法定代表人何海在调查笔录中陈述的方位是一致的），证明原告与美雕坊家具共用同一大门，进入该大门后除了一楼通道，该厂区内是封闭的，第三人受伤的位置在一楼通道的内门口位置，即为原告的公共管辖范围内，应当认定为原告的工作场所。
9.工伤认定申请表，证明第三人向被告提出工伤认定申请。
10.《工伤认定申请补正材料通知书》，证明被告于2017年9月28日向第三人作出《工伤认定申请补正材料通知书》要求其补充材料。
11.申请人提交工伤认定材料清单，证明第三人于2017年11月2日向被告补充提交材料。
12.《工伤认定申请受理决定书》，证明被告于2017年11月2日受理第三人的工伤认定申请并作出《工伤认定申请受理决定书》。
13.《工伤认定举证通知书》及送达回执、快递单，证明被告于2017年11月2日作出《工伤认定举证通知书》，通知原告举证，并于2017年11月4日送达原告。
14.企业提交工伤认定举证材料清单，证明原告于2017年11月17日向被告提交材料进行举证。
15.《认定工伤决定书》、工伤认定审批表及送达回执、快递单，证明被告于2017年12月27日作出佛顺民社认工〔2017〕7909号《认定工伤决定书》，于2017年12月30日送达原告，于2018年1月5日送达第三人。
被告在诉讼中提交的法律依据：《广东省工伤保险条例》《工伤保险条例》《工伤认定办法》，证明被告具有作出认定工伤决定的职权及适用的程序和法律依据。
第三人书面述称，涉案《认定工伤决定书》所认定的事实清楚，证据确实充分，依照《工伤保险条例》第十四条第二项的规定认定第三人受伤属于工伤完全正确，应当依法予以维持，原告提起行政诉讼的理由不成立，没有任何事实及法律依据。
第三人没有向法庭提交证据。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
原告提供的证据1-3，被告对其均无异议，本院予以采纳；原告提供的证据4-6，被告对其真实性无异议，本院予以确认。被告提供的证据1-3、5、7、9-12、14，原告对其均无异议，本院予以采纳；被告提供的证据4、6，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；被告提供的证据8“示意图”，原告对其所描述的方位信息亦无异议，本院对其所载原告厂区的方位信息予以确认；被告提供的证据13，系送达回执原件，本院对其真实性予以确认。
经审理查明，第三人是原告的油磨工。2017年8月7日早上7点40分左右，第三人骑电动车到公司上班时，在公司大门开往停车场的路上，不慎撞到墙上导致左手受伤。事后，到南海区第九人民医院诊治，经诊断为：左桡骨远端骨折。2017年9月28日，第三人向被告提出工伤认定申请，经补正申请材料，被告于2017年11月2日受理，并于同月3日向原告发出《工伤认定举证通知书》，2017年11月17日，原告向被告提交了举证材料。经调查核实，被告于2017年12月27日作出佛顺民社认工〔2017〕7909号《认定工伤决定书》，并分别于2017年12月30日送达给原告，于2018年1月5日送达给第三人。
又查，第三人在原告处的上班时间为上午8时至12时，下午14时至18时，第三人属于计件工，有时会提前到公司。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款以及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为顺德区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告受理第三人的工伤认定申请后经审核在法定期限内作出工伤认定决定，并依法送达，程序合法，本院予以支持。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；……”本案中，第三人系原告的油磨工，在骑电动车上班过程中，进入原告厂区大门后前往停车场停放车辆的路途中，不慎撞墙导致受伤，被告根据《工伤认定申请表》《劳动合同》《调查笔录》、厂区“示意图”、第三人病历资料等证据，认定第三人是原告的员工，在工作时间前在工作场所内，从事与工作有关的预备性工作受到事故伤害，事实清楚，证据确凿。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定，认定第三人受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，适用法规正确，本院予以支持。
原告认为第三人陈述的受伤时间存在疑点，被告未能调查清楚。本院认为，第三人及原告的法定代表人在《调查笔录》中均陈述第三人上班时间为上午8时至12时，下午14时至18时，第三人作为计件工，有时会提早到公司上班，第三人受伤当天的打卡时间为7点34分11秒，第三人受伤时间为7点40分左右，并不存在冲突和矛盾之处。且第三人受伤后第一时间向其工友及公司主管叙述了受伤情况，并向主管请假去诊治，因此，原告的主张无事实依据，本院不予支持。原告认为第三人受伤的地点不在其工作场所内。本院认为，工作场所一般指用人单位能够对从事日常生产经营活动进行有效管理的区域和职工为完成某项特定生产经营活动所涉及的相关区域，不仅限于职工从事本职岗位的地点。根据原告厂区示意图、原告法定代表人在《调查笔录》中的陈述，以及证人王某在庭审中“美雕坊家具厂门口墙边，差不多和我们厂是一个厂区”的陈述，可见，第三人在前往停车场停放车辆的路途中也是属于原告的有效管理区域。因此，第三人发生事故的地点应认定为在原告的工作场所内，原告的主张与事实不符，本院不予支持。
综上分析，被告作出的被诉行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法规正确，本院予以支持。原告无提供证据证明被告作出的被诉行政行为违法，故原告要求撤销被告作出的佛顺民社认工〔2017〕7909号《认定工伤决定书》的理由不成立，于法无据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市漫朴家具有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由佛山市漫朴家具有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 喻景鹏
人民陪审员 董 虹
人民陪审员 周信桐
二〇一八年八月十三日
书 记 员 胡怿之