新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)新2325民初459号
原告：吉木萨尔县人民法院。
委托代理人：王雪梅，系该单位职工。
被告：吉木萨尔县三联驾驶员培训有限责任公司。
委托代理人：张彦芬，女，汉族。
委托代理人：张燕荣，新疆明笃律师事务所律师。
被告：吉木萨尔县亿隆汽车运输有限公司。
委托代理人：周盛荣，新疆明笃律师事务所律师。
原告吉木萨尔县人民法院（以下简称吉木萨尔县法院）与被告吉���萨尔县三联驾驶员培训有限责任公司（以下简称吉木萨尔县三联驾校）、吉木萨尔县亿隆汽车运输有限公司（以下简称吉木萨尔县亿隆汽运公司）保管合同纠纷一案，原告吉木萨尔县法院于2016年1月22日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，二被告在答辩期间提出管辖权异议，本院作出(2016)新2325民初459号民事裁定书裁定驳回二被告的管辖权异议，对该裁定书双方均未上诉。本案依法组成合议庭，分别于2016年5月10日、2016年6月24日公开开庭进行了审理。原告吉木萨尔县法院的委托代理人王雪梅、被告吉木萨尔县三联驾校的委托代理人张彦芬、张燕荣、吉木萨尔县亿隆汽运公司的委托代理人周盛荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉木萨尔县法院诉称：2015年5月25日原告受理了韩忠禄与牛虎返还原物纠纷一案，韩忠禄向原告提出财产保全申请，原告于2015年5月26日将牛虎处的雷沃FL956F型铲车一辆予以扣押，并将该铲车停放在被告吉木萨尔县亿隆汽运公司停车场处，因该停车场系吉木萨尔县亿隆汽运公司所有，并由被告吉木萨尔县三联驾校负责管理，故原告与二被告建立保管合同关系，双方约定每天停车费40元。2015年7月15日，因该铲车被盗，被告吉木萨尔县三联驾校当即报警，但时至今日该案一直未破。原告与二被告多次交涉，要求二被告返还铲车并赔偿损失无果，为维护原告的合法权益现提起诉讼，请求判令：1、二被告返还保管的雷沃FL956F型铲车一辆，如不能返还按评估价值予以赔偿；2、二被告赔偿经济损失。庭审中，原告明确该项诉讼请求为自2015年9月30日至二被告实际返还铲车之日止的损失；3、案件诉讼费、邮寄送达费由二被告承担。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令二被告向原告赔偿雷沃FL956F型铲车一辆折价款180000元；2、案件诉讼费、邮寄送达费由二被告承担。
被告吉木萨尔县三联驾校辩称：原告不是铲车的所有人、使用人、占有人，无权要求返还，原告主体不适格。被告与原告之间没有保管合同关系，被告不承担赔付责任。本案涉及的铲车被盗，被告已经报警，根据先刑事后民事的处理原则，本案应待刑事案件终结后再审理，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告吉木萨尔县亿隆汽运公司辩称：原告所诉与事实不符，本案中涉及的停车场不是被告所有，原告与被告之间没有保管合同关系，请法院驳回原告的诉讼请求。
原告吉木萨尔县法院为证实其主张成立提供如下证据：
1、（2015）吉民一初字第432-1号民事裁定书一份。拟证实：原告依法扣押铲车，并合法委托被告保管。
二被告对该证据的真实性均无异议，对原告要证明的问题不认可。
本院对该证据的真实性予以确认。
2、谈话笔录一份、查封（扣押）财产清单一份、照片一组。拟证实：原告扣押牛虎铲车后，将该铲车停放在被告处，约定每日保管费为40元。
被告吉木萨尔县三联驾校对该组证据的真实性无异议，但认为原告并没有说明交由被告保管，费用只是说明是停车费，不是保管费。被告吉木萨尔县亿隆汽运公司对该组证据中笔录及清单的真实性无异议，对照片的真实性不认可，认为没有拍摄时间和地点。
本院对该组证据来源的真实性予以确认。
3、询问笔录一组。拟证实：原告与被告吉木萨尔县三联驾校之间形成了保管合同关系，但被告没有尽到保管义务致使铲车丢失；被告吉木萨尔县三联驾校的停车场是营业性停车场。
二被告对该组证据的真实性无异议。被告吉木萨尔县亿隆汽运公司认为应该先处理刑事案件。
本院对该组证据的真实性予以确认。
4、谈话笔录一份。拟证实：原告保全的车辆由牛虎开至被告停车场，原、被告双方之间形成保管合同关系。
二被告对该证据的真实性无异议。被告吉木萨尔县亿隆汽运公司认为原告在保全车辆的同时没有保全钥匙。
本院对该证据的真实性予以确认。
5、关于住宅小区、停车场收费标准的资料一组。拟证实：保管费和停车费的区别，本案原告收取的是每天40元的保管费，符合保管合同形式要件。
被告吉木萨尔县三联驾校对该组证据的真实性无异议，对关联性不认可。被告吉木萨尔县亿隆汽运公司对该组证据的真实性、关联性均不认可。认为不适用于昌吉州地区。
对该组证据，无来源出处，故���院对该组证据不予确认。
6、（2015）吉民一初字第526号民事判决书、送达回证、宣判笔录各一份。拟证实：该民事判决书于2015年9月30日生效。
二被告对该证据的真实性无异议。被告吉木萨尔县亿隆汽运公司对该组证据的有效性不认可，认为原告不是该铲车的合法占有人，该车的两把钥匙均在牛虎处。判决书生效后，说明该铲车的所有人为韩忠禄，但韩忠禄并未向原告或其他人主张停运损失，原告在本案中主张停运损失没有法律依据。
本院对该组证据的真实性予以确认。
7、车辆买卖协议书复印件一份。拟证实：2014年5月赵文云与韩忠禄签订该协议约定将该铲车以180000元的价格由赵文云转让给韩忠禄。
二被告对该证据的真实性均无异议。
本院对该证据的真实性予以确认。
8、照片复印件一组。拟��实：被告吉木萨尔县三联驾校的停车场安全保障措施不完善，没有尽到保管义务，存在重大过失。
二被告对该组证据的真实性均无异议。被告吉木萨尔县三联驾校认为该组证据不能证实被告没有尽到保管义务。被告吉木萨尔县亿隆汽运公司认为被告停车场是否设立门禁与存不存在保管义务无关，且该铲车的钥匙不受被告吉木萨尔县三联驾校控制。
本院对此证据的真实性予以确认。
被告吉木萨尔县三联驾校为其抗辩提供如下证据：
营业执照一份。拟证实：被告公司的经营范围是驾驶员培训、代驾、场地租赁。
原告对该证据的真实性不认可，对被告公司要证明的问题不认可，认为被告公司实际经营范围与营业执照上的经营范围不符。
被告吉木萨尔县亿隆汽运公司对该证据的真实性无异议。
对该证���，与被告吉木萨尔县三联驾校提供的身份信息中的营业执照的经营范围相一致，故本院对该证据的真实性予以确认。
被告吉木萨尔县亿隆汽运公司未向本院提供证据。
根据上述已认定证据、当事人陈述及庭审笔录，本院查明以下事实：2015年5月25日，原告根据当事人韩忠禄的财产保全申请，将停放在另一当事人牛虎处的雷沃FL956F型铲车一辆予以扣押，于2015年5月26日原告将该铲车停放在被告吉木萨尔县三联驾校的停车场，双方约定每天的停车费为40元，见票放车。原告通过谈话笔录的形式告知被告该铲车在被告停车场停放期间，除原告外，任何人不得提取。2015年6月16日，本案原告受理了原告韩忠禄与被告牛虎、第三人赵文云返还原物纠纷一案。2015年7月15日，牛虎给被告吉木萨尔县三联驾校打电话称该铲车不见了，被告向公安部门报警。原告与被���就该铲车的赔偿问题达不成一致意见，现原告诉至本院请求处理。
另查明，原告做出的（2015）吉民一初字第526号民事判决书判决，牛虎向韩忠禄返还型号为FL956F雷沃铲车。该民事判决书分别于2015年9月8日、2015年9月14日向该案的当事人送达后，该案当事人均未提起上诉。在该民事判决书中确认的事实：2014年5月1日，韩忠禄与赵文云签订车辆买卖协议，约定转让的雷沃FL956F型铲车为自用车辆，车辆转让价为180000元。协议签订后韩忠禄向赵文云支付转让费90000元，由赵文云为韩忠禄驾驶该铲车，韩忠禄向赵文云支付劳务费。2015年5月7日，赵文云与牛虎签订装载机转让合同，约定赵文云将雷沃FL956F型铲车一辆以130000元的价格转让给牛虎，车款一次性付清。2015年5月中旬，牛虎将该铲车开走。
本院认为：本案争议的焦点是原告与被告吉木萨尔县三联驾校���间是否形成保管合同关系。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。保管合同自保管物交付时成立。本案中，原告于2015年5月25日作出（2015）吉民一初字第432-1号民事裁定书，裁定对本案讼争的雷沃FL956F型铲车一辆予以扣押，并于2015年5月26日与被告吉木萨尔县三联驾校协商后将该铲车停放在被告的停车场，当场制作了谈话笔录，在该笔录中，原告明确向被告的工作人员告知将该铲车停放在被告处是要被告“予以保管”，被告当时对此并无异议，双方也约定了每天的停车费为40元，至“见票取车”，故应认定原告与被告吉木萨尔县三联驾校之间形成了保管合同关系。在原告取走该铲车前，被告吉木萨尔县三联驾校对该铲车具有妥善保管的义务，2015年7月15日，在该铲车停放在被告吉木萨尔县三联驾校停车场处时丢失，说明被告吉木萨尔县三联驾校未尽到该义务，故其应承担赔偿责任。关于原告主张的该铲车的赔偿数额问题，该铲车在2014年5月1日由赵文云转让给韩忠禄时是180000元，该铲车被盗的时间为2015年7月15日，根据日常的生活经验，随着时间的推移，铲车存在一定的折旧，其价值不断降低。庭后原告提交书面意见，认为自2014年5月1日至2015年7月15日，虽一年之久，但实际使用时间短，折旧最多不超过1-2万元。本院认为，原告的上述意见符合铲车的折旧常理，故本院根据该铲车由赵文云转让给韩忠禄时的价格、折旧规律及原告的意见，认定铲车被盗时的价值为160000元，应由被告吉木萨尔县三联驾校向原告承担赔偿责任。关于被告吉木萨尔县亿隆汽运公司是否承担民事责任，原告停放本案讼争铲车的停车场系被告吉木萨尔县三联驾校承建并经营使用，被告吉木��尔县亿隆汽运公司与该停车场并无关系，且庭审中原告亦认可在起诉时并不知道停车场是否是被告吉木萨尔县亿隆汽运公司所有的才将其列为被告，故被告吉木萨尔县亿隆汽运公司在本案中不承担民事赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十七条、第三百七十四条之规定，判决如下：
一、被告吉木萨尔县三联驾驶员培训有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告吉木萨尔县人民法院赔偿雷沃FL956F型铲车一辆的损失160000元；
二、被告吉木萨尔县亿隆汽车运输有限公司在本案中不承担民事赔偿责任；
三、驳回原告吉木萨尔县人民法院的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费70元，由被告吉木萨尔县三联驾驶员培训有限责任公司承担50元，原告吉木萨尔县人民法院承担20元。
本判决生效后，双方当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向本院申请执行，申请执行的期限为两年。若超过法定期间提出执行申请的，本院则依法不予受理。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 李小云
审 判 员 郭秀梅
人民陪审员 王振祥
二〇一六年七月十三日
书 记 员 湛思敏