四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川05民终492号
上诉人（原审原告）：陈某某，男，汉族，1961年9月12日生，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：邓某某，四川明炬（泸州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张某某，四川平通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨某某，男，汉族，1967年12月29日生，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：邓某某某，四川理光律师事务所律师。
上诉人陈某某因与被上诉人杨某某民间借贷纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2017）川0504民初176号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并组织当事人进行听证。上诉人陈某某的委托诉讼代理人邓某某、张某某，被上诉人杨某某的委托诉讼代理人邓某某某到庭参加听证。本案现已审理终结。
上诉人陈某某的上诉请求为：撤销原判，依法改判，支持陈某某的一审诉讼请求。上诉人陈某某主要的上诉理由为：一、陈某某与杨某某间借款利息约定明确，一审判决认定杨某某偿还145000.00元系偿还借款本金属事实认定不清，适用法律错误，依法应予以改判。在一审中，陈某某所出示的证据充分证实了陈某某与杨某某约定了月利率超过3%以上的借款利息。证据体现为：2013年1月2日，杨某某向陈某某书面承诺2013年1月12日给付陈某某借支款700000.00元；2013年2月8日，杨某某再次向陈某某书面承诺欠陈某某680000.00元，此款定于2013年5月8日前归还。该两份证据均能证实，在双方没有其他任何经济来往的情况下，不管是杨某某承诺偿还陈某某700000.00元，还是承诺偿还680000.00元，与借款本金530000.00元间的差额为170000.00元和150000.00元除了是双方依约计算出来的借款利息外，其与任何理由均不能成立。同时，根据该两份证据均能够计算得出，双方在借款时约定的借款利息超过法律所认可的上限及月利率3%。根据法律规定，法律保护的月利率至多为3%，超过部分法律不予保护。现有证据至少已经充分证明了双方在借款时约定了受法律保护的年利率36%的利息，依法应认定双方借款利息约定明确。同时，作为本案的关键证人田某在一审时也当庭证明，陈某某与杨某某间的借款利息为月利率5%。一审判决认定利息约定不明属事实认定不清，认定杨某某分三次偿还陈某某145000.00元借款利息应视为归还的借款本金属适用法律错误，依法应当予以改判。二、一审判决不支持上诉人因正常诉求产生的诉讼保全责任保险保险费属法律适用不当，依法应予以改判。本案的发生系杨某某违反合同约定，未按时偿还陈某某借款本息，恶意逃避债务所造成的。为防止杨某某在诉讼期间转移财产，陈某某不得已依法申请诉讼保全。按照人民法院保全应提供相应有效担保的要求，陈某某在不能提供有效担保物的情况下购买诉讼财产责任保险，支付保费3900.00元是能实现诉讼保全行为的不二选择。该保费的产生系杨某某恶意逃避债权所导致的诉讼成本，根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》的相关规定，该3900.00元保费依法应当由杨某某承担。
被上诉人杨某某辩称，从一审查明的事实看，陈某某与杨某某间的借款是没有约定利息的，借条上也没有反映出需要支付利息。从还款的情况看，杨某某偿还的145000.00元也反映不出支付利息的情况。从借款的一般方式看，有固定的还款方式，但杨某某的还款看不出是支付的利息。杨某某认可借了钱，但是没有约定利息。杨某某和陈某某约定投资做生意，后来没有做成，就由杨某某分批支付给陈某某。关于诉讼保全责任保险保险费属于增加的费用，不应由杨某某承担。
陈某某向一审法院起诉请求：判令杨某某归还借款本金530000.00元及自2013年2月8日起至清偿之日止按月利率2%计算的借款利息；杨某某承担该案案件受理费、保全费用（含诉讼保险费用）。
一审法院认定事实，2012年4月7日、5月28日、7月23日，陈某某分三次向杨某某转款150000.00元、200000.00元、180000.00元，共计530000.00元。此后，杨某某于2012年6月28日、10月1日、2016年2月6日，分三次向陈某某及其妻梅勤账户转款35000.00元、100000.00元、10000.00元，共计145000.00元。2013年1月2日，杨某某向陈某某书面承诺“在2013年元月12号给付陈某某借支款700000.00元，1月10日书面承诺欠陈某某的200000.00元定于2013年1月30日前归还，2月8日书面承诺原欠陈某某680000.00元，此款定于2013年5月8日之前归还……”。另2013年1月20日，杨某某向陈某某出具借条，上载明“今借到陈某某现金25万……此款定于3月30日前归还。此款由田某追收”。另查明，陈某某于2017年1月3日向中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司支付保费3900.00元购买诉讼财产保全责任保险，为该案财产保全提供担保。
一审法院认为，就杨某某向陈某某借款530000.00元的事实，陈某某和杨某某均予认可，对此一审法院予以确认。现陈某某要求杨某某归还所欠借款的主张符合法律规定，本院依法予以支持。就双方争议的焦点一审法院做如下评议：一、该笔借款是否应支付利息？陈某某主张支付的理由一是杨某某向陈某某出具的承诺书、借条等的总金额高于实际借款额，是因为当时双方约定有周息五分或月息八分等，承诺还款的金额包括本金及利息，可以证实双方对利息有约定；二是证人田某当庭证实陈某某和杨某某之间的借款有利息约定。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有或者约定不明确的，视为不支付利息”，陈某某提供的承诺书及借条上均未约定利息，从双方的款项往来也无法得出杨某某系按约定的月息八分或证人田某所说的月息五分支付利息的结论，故陈某某关于支付利息的主张证据不足，一审法院不予支持。二、杨某某已支付的145000.00元系归还利息还是本金？如上所述，陈某某与杨某某之间未对利息进行约定，则杨某某归还的款项应视为归还的借款本金，对杨某某已归还145000.00元的辩称一审法院予以采纳，依法确认杨某某尚差欠陈某某借款385000.00元。三、诉讼财产保全责任保险保费3900.00元应否由杨某某承担？一审法院认为，陈某某和杨某某在借款时未约定该费用由被告承担，且该费用并非原告实现债权的必须费用，故陈某某的该主张缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、杨某某于该判决生效后十日内偿还陈某某借款385000.00元；二、驳回陈某某其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案案件受理费16500.00元，一审法院减半收取8250.00元，财产保全费5000.00元，共计13250.00元，由陈某某负担4712.00元，杨某某负担8538.00元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理补充查明，一审诉讼中，证人田某当庭陈述陈某某与杨某某间的借款约定的利息标准为月息5%。
本院经审理查明的其他法律事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：诉争借款是否约定利息；若诉争借款有利息约定，利息标准如何确定，杨某某尚欠本息如何确定；陈某某支付的诉讼保全责任保险保险费3900.00元是否应由杨某某承担。针对上述争议焦点，结合本案查明的法律事实，本院作以下评述：
一、关于诉争借款的利息问题。
（一）诉争借款是否约定了利息。
陈某某于2012年4月7日向杨某某提供借款150000.00元，于2012年5月28日向杨某某提供借款200000.00元，于2012年7月23日向杨某某提供借款180000.00元，共计530000.00元。上述款项提供后，杨某某并未及时向陈某某出具借款凭证，未明确借款金额及利息计算标准等内容。杨某某于2012年6月28日还款35000.00元，于2012年10月1日还款100000.00元。嗣后，陈某某与杨某某对借款多次进行结算，并于2013年1月2日确认借款金额为700000.00元，于2013年2月8日确认借款金额为680000.00元。杨某某向陈某某借款总额为530000.00元，截至2013年2月8日合计还款135000.00元，如果双方就诉争借款没有约定利息，此时杨某某尚欠借款395000.00元。但杨某某与陈某某于2013年2月8日结算后，确认借款金额为680000.00元，说明诉争借款约定了利息，该事实与证人田某的证人证言相互印证，亦符合民间借贷交易习惯，一审法院对该部分事实认定不清，本院予以纠正。
（二）诉争借款利息计算标准。
诉争借款按月利率3%计算，在不考虑是否存在本金抵扣的情况下，截至2013年2月8日，借款利息为：150000.00元×3%×306天÷30天=45900.00元；200000.00元×3%×276天÷30天=55200.00元；180000.00元×3%×197天÷30天=35460.00元，共计136560.00元。按照该计算方式计算的利息金额加上借款本金530000.00元，扣除杨某某已支付的135000.00元，欠款金额为531560.00元。但杨某某于2013年2月8日，确认借款金额为680000.00元，说明杨某某于陈某某就诉争借款是存在利息约定的，且双方实际履行的利息计算标准超过月利率3%。
为保护当事人的合法权益，本院根据公平原则和诚实信用原则原则，结合当事人合同履行情况及民间融资的合理成本，依照法律关于民间借贷利率标准的规定，确定诉争借款的利息计算标准为：2013年5月8日前，杨某某实际支付的利息按照月利率3%计算，超出3%的部分按照抵扣借款本金处理；未支付的利息按照月利率2%计算。
二、关于杨某某尚欠本息的问题。
2012年4月7日借款150000.00元，计算至杨某某于2012年6月28日支付35000.00元时的利息为：150000.00元×3%×82天÷30天=12300.00元。2012年5月28日借款200000.00元计算至杨某某于2012年6月28日支付35000.00元时的利息为：200000.00元×3%×31天÷30天=6200.00元。截至2012年6月28日，杨某某应承担的利息为：12300.00元+6200.00元=18500.00元，杨某某实际支付陈某某35000.00元，多支付16500.00元抵扣借款本金，此时借款本金为333500.00元。借款本金333500.00元计算至杨某某于2012年10月1日支付100000.00元时的利息为：333500.00元×3%×95天÷30天=31682.50元。2012年7月23日借款180000.00元计算至杨某某于2012年10月1日支付100000.00元时的利息为：180000.00元×3%×70天÷30天=12600.00元。截至2012年10月1日，杨某某应承担的利息为：31682.50元+12600.00元=44282.50元，杨某某实际支付陈某某100000.00元，多支付55717.50元抵扣借款本金，此时借款本金为：333500.00元+180000.00元-55717.50元=457782.50元。
2012年10月1日至2013年5月8日间，杨某某未实际支付陈某某借款利息，未支付的部分按照月利率2%计算。截至2013年5月8日，杨某某应付未付的利息为：457782.50元×2%×219天÷30天=66836.25元（保留两位小数，四舍五入）。此时杨某某尚欠陈某某借款本息为：457782.50元+66836.25=524618.75元。
2013年2月8日，杨某某与陈某某就诉争借款进行结算，确认2013年5月8日前杨某某应承担的还款责任为680000.00元。该结算行为系双方就诉争借款形成的新的合意。在该结算中，双方确认的欠款680000.00元，超出了杨某某依法应承担的民事责任，本院依法确认杨某某于2013年5月8日应承担的还款责任为524618.75元。双方在该结算中，未明确经过结算后的款项仍应计付利息，应视为双方就诉争借款不再计付利息达成了合意。但是，杨某某未按照约定于2013年5月8日前归还陈某某借款，应从逾期还款之日即2012年5月8日起，以524618.75元为基数，按照年利率6%支付陈某某资金占用利息至付清之日止，息随本清。杨某某于2016年2月6日支付陈某某的10000.00元，在杨某某应承担的资金占用利息中予以品跌。
三、关于诉讼保全责任保险保险费。
虽陈某某为提供财产保全担保，购买了诉讼财产保全责任保险，但其所支付的购买费用并非本案纠纷所必须发生的费用，一审法院对其该主张不予支持并无不当。
综上所述，原判对诉争借款是否存在利息的事实认定错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省泸州市龙马潭区人民法院（2017）川0504民初176号民事判决；
二、杨某某于本判决生效之日起十日内偿还陈某某借款524618.75及相应的资金占用利息（资金占用利息的计算方式为：以524618.75元为基数，从2013年5月8日起，按照年利率6%计算至付清之日止，息随本清；杨某某于2016年2月6日支付陈某某的10000.00元，在杨某某应承担的资金占用利息中予以品跌。）
三、驳回陈某某的其他诉讼请求。
一审案件受理费8250.00元，财产保全费5000.00元，共计13250.00元，杨某某承担8745.00元，陈某某承担5495.00元。二审案件受理费7075.00元，杨某某承担4670.00元，陈某某承担2385.00元。
本判决为终审判决。
审判长 范升山
审判员 王志红
审判员 李 霞
二〇一七年十一月十三日
书记员 郑海容