北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终9284号
上诉人（原审被告）：环顺达物流（北京）有限公司，住所地北京市大兴区北臧村镇皮各庄二村三星街8号。
法定代表人：王链，经理。
委托诉讼代理人：齐瀚，北京市一格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金力，男，1967年5月28日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。
上诉人环顺达物流（北京）有限公司（以下简称环顺达公司）因与被上诉人金力劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初8667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
环顺达公司上诉请求：改判驳回金力的全部诉讼请求或将本案发回重审。环顺达公司主张金力与其公司不存在劳动关系，金力系北京鑫东方力源运输有限公司（以下简称鑫东方公司）职工。
金力辩称，同意一审判决，不同意中环顺达公司的上诉请求。
金力向一审法院起诉请求判决：1.确认与环顺达公司自2013年7月30日至2016年8月31日期间存在劳动关系；2.环顺达公司支付解除劳动关系经济补偿金17500元；3.环顺达公司支付2016年3月1日至2016年8月31日期间未及时足额支付的工资6000元；4.环顺达公司支付2014年8月31日至2016年8月31日期间延时加班工资21551.72元、周六日加班工资103448.27元、法定节假日加班工资17068.96元；5.环顺达公司支付2013年7月30日至2016年8月31日期间高温费1620元；6.环顺达公司支付2013年7月30日至2016年8月31日期间未休年休假工资10344.82元。
一审法院认定事实：2016年12月13日，金力向北京市大兴区劳动争议仲裁委员会（以下简称大兴区仲裁委）申请仲裁，要求：1.确认金力与环顺达公司自2013年7月30日至2016年8月31日期间存在劳动关系；2.支付解除劳动关系经济补偿金17500元；3.支付2016年3月1日至2016年8月31日期间未及时足额支付的工资6000元；4.支付2014年8月31日至2016年8月31日期间延时加班工资21551.72元、周六日加班工资103448.27元、支付法定节假日加班工资17068.96元；5.支付2013年7月30日至2016年8月31日期间未休年假工资10344.82元。2017年3月30日，大兴区仲裁委作出京兴劳人仲字[2017]第0732号裁决书，裁决：驳回金力全部仲裁请求。金力不服仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼。
一审中，金力为证明其与环顺达公司存在劳动关系，提交了银行对账单，其上载明：“账户名金力，交易金额8000元，交易日期2016年6月22日，对手户名王链。”金力称其在职期间环顺达公司的法定代表人王链给其发过工资。环顺达公司对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称金力是称鑫东方公司的职工，其公司与鑫东方公司有合作运输、租赁关系，鑫东方公司承接了其公司的业务，鑫东方公司的负责人委托其公司法定代表人王链帮忙给金力转过一笔钱。
环顺达公司为证明其公司与金力不存在劳动关系及金力系鑫东方公司的职工，提交了以下证据：1.合作运输合同（2016年4月1日）、租赁合同（2016年1月1日）、情况说明（2017年5月22日）。其中，租赁合同载明：“甲方环顺达公司，乙方鑫东方公司，租期自2016年1月1日至2016年12月31日，租用甲方车辆：×××、×××……×××”；情况说明载明：“我司与环顺达公司在业务上存在租赁合同及运输合同的合作关系，因我司当时财务紧张，曾于2016年请求环顺达公司法定代表人王链代替我司向金力转付部分款项，特此说明。金力为我司职工，且我司于2016年8月为金力进行社保申报，金力与环顺达公司无任何关系。说明人：鑫东方公司”;2.社保截图、企业信息。金力对证据1不认可，称该合同系环顺达公司与案外第三人之间形成的，金力对双方是否合作的情况不知情；对证据2中社保截图不认可，对企业信息的真实性认可，但对证明目的不认可。
一审法院应金力申请到北京市公安局大兴分局交通支队调取了金力2013年7月至2016年8月期间的违章记录。违章记录显示：2013年8月7日、2014年3月3日、2014年4月17日、2014年5月9日和2015年7月17日，金力驾驶×××大型汽车有9次违章记录；2014年3月8日，金力驾驶×××大型汽车有1次违章记录；2014年11月19日金力驾驶×××大型汽车有1次违章记录；2015年6月30日金力驾驶×××大型汽车有1次违章记录；2015年10月8日、2015年12月20日、2016年1月31日和2016年3月18日，金力驾驶×××大型汽车有6次违章记录。×××（现已被注销）、×××、×××大型汽车的车辆所有人为环顺达公司，×××、×××大型汽车的车辆所有人为王链。金力对上述查询结果没有异议；环顺达公司对上述查询结果的真实性认可，但对证明目的不认可，称车辆虽为环顺达公司所有，但查询记录期间的实际使用人是鑫东方公司。
一审法院依职权查询了鑫东方公司为金力缴纳社保的信息，结果显示鑫东方公司于2016年8月在网上为金力做了社保增员，当月又做了社保减员，未扣保险费，未缴纳社会保险。金力与环顺达公司对此均予认可。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，金力主张与环顺达公司存在劳动关系，环顺达公司对此虽不认可，但根据违章记录显示，在金力主张的劳动关系存续期间，其驾驶车辆的所有人为环顺达公司或王链。环顺达公司称车辆虽为环顺达公司所有，但查询记录期间的实际使用人是鑫东方公司。为此，环顺达公司提交了合作运输合同、租赁合同、情况说明、社保截图等证据，但上述证据不足以证明其主张的事实，再结合环顺达公司法定代表人王链向金力转账8000元的事实，法院对金力的上述主张予以采信，对其要求确认双方于2013年7月30日至2016年8月31日期间存在劳动关系的请求予以支持。金力主张2014年8月31日至2016年8月31日期间其存在延时、周六日和法定节假日加班，但未提交证据佐证，故法院对金力的该项主张不予采信，对其要求支付上述期间延时、周六日和法定节假日加班工资的请求不予支持。金力认可其驾驶的车辆内有空调，故对其要求支付2013年7月30日至2016年8月31日期间高温费的请求，证据不足，法院不予支持。金力主张其月工资为5000元，环顺达公司未支付其2016年3月至2016年8月期间每月1000元的工资差额，环顺达公司对此虽不认可，但未提交证据反驳，故法院对金力的该项主张予以采信，对金力要求支付上述期间未及时足额支付工资的请求予以支持。金力于2013年7月20日入职，2016年8月31日离职，2016年12月13日申请仲裁，根据《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条的规定，金力2014年度可休2天年休假，2015年度可休5天年休假，2016年度可休3天年休假。金力主张环顺达公司未安排其休年休假，环顺达公司对此虽不认可，但未提交证据反驳，故对金力主张支付2013年7月30日至2016年8月31日期间未休年休假工资中合理部分的请求，法院予以支持。环顺达公司未足额支付金力工资、未为其缴纳社会保险，金力以此为由离职，环顺达公司应当支付其解除劳动关系经济补偿金。
据此，一审法院于2017年6月判决：一、确认金力与环顺达物流（北京）有限公司于2013年7月30日至2016年8月31日期间存在劳动关系；二、环顺达物流（北京）有限公司于判决生效之日起十日内支付金力2016年3月1日至2016年8月31日期间未足额支付的工资6000元；三、环顺达物流（北京）有限公司于判决生效之日起十日内支付金力2014年度至2016年度未休年休假工资4597.7元；四、环顺达物流（北京）有限公司于判决生效之日起十日内支付金力解除劳动关系经济补偿金17500元；五、驳回金力的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，环顺达公司补充提交收据三张及辞职报告一份，主张上述材料系金力向鑫东方公司预支工资及提出辞职的证据，以此证明金力与鑫东方公司存在劳动关系。上述三张收据内容均未写明预支工资，辞职报告亦未写明单位名称及落款日期。金力对上述材料的真实性、关联性及证明目的均不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供相应的证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的应当承担不利后果。本案中，金力主张与环顺达公司存在劳动关系，提供了环顺达公司法定代表人向其转账银行对账单进行佐证；同时根据一审法院向北京市公安局大兴分局交通支队调取的相关记录亦显示金力驾驶的车辆均为环顺达公司或其法定代表人所有，且社会保险缴费记录亦显示鑫东方公司已对金力进行了社保减员，综合上述情况，一审法院采信金力的主张，认定其与环顺达公司存在劳动关系，符合本案实际情况，并无不当。环顺达公司提供的其公司与鑫东方公司之间的合作运输合同、租赁合同不足以直接证明金力系鑫东方公司员工；环顺达公司仅提交书面情况说明亦不足以证明金力与鑫东方公司存在劳动关系，一审法院对该公司的主张未予采信，亦属合理；环顺达公司再二审中补充提交的材料缺少明确指向金力与鑫东方公司存在劳动关系的内容且真实性无法核实，本院难以采信。综上，环顺达公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由环顺达物流（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 洁
审判员 王晓云
审判员 王 磊
二〇一七年九月十三日
书记员 熊 杰