广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终82号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市蓬江区。
负责人：张文才，总经理。
委托代理人：陈焕彪，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省汕头市澄海区。
被上诉人（原审原告）：李丽珍，女，汉族，住广东省珠海市金湾区，公民身份号码：×××2729。
被上诉人（原审原告）：梁卫红，男，汉族，住广东省珠海市金湾区，公民身份号码：×××9056。
被上诉人（原审原告）：梁红波，男，汉族，住广东省珠海市金湾区，公民身份号码：×××9013。
以上三被上诉人共同委托代理人：李洁玫，广东凯邦律师事务所律师。
以上三被上诉人共同委托代理人：梁泽，广东凯邦律师事务所律师。
原审被告：黄荣德，男，汉族，住广东省江门市新会区，公民身份号码：×××391X。
委托代理人：黄莹，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省江门市新会区。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司（简称联合财保江门支公司）与被上诉人李丽珍、梁卫红、梁红波、原审被告黄荣德因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省珠海市金湾区人民法院（2015）珠金法民一初字第450号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明本案的相关情况为：一、事故发生概况：2015年8月22日19时30分，黄荣德驾驶粤J×××××号小型面包车沿珠海大道由东向西行驶至联港工业区路段时，与梁炳根驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成梁炳根当场死亡，车辆损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：梁炳根承担事故主要责任，黄荣德承担事故次要责任。三、丧葬费。李丽珍、梁卫红、梁红波主张丧葬费人民币42961.02元，黄荣德已支付丧葬费人民币35000元。四、死亡赔偿金：李丽珍、梁卫红、梁红波主张死亡赔偿金人民币705746元（35287.3元／年×20年）。联合财保江门支公司、黄荣德认为梁炳根系农业户口，应按2015年度广东省农村居民人均纯收入12245.6元／年计算，李丽珍、梁卫红、梁红波计算标准过高。五、被扶养人生活费：李丽珍、梁卫红、梁红波主张人民币177585.33元（26637.8元／年×20年÷3人），联合财保江门支公司、黄荣德认为梁炳根系农业户口，应按2015年度广东省农村居民人均年消费支出10043.2元／年计算，李丽珍、梁卫红、梁红波计算标准过高。六、车辆损失费：李丽珍、梁卫红、梁红波主张人民币1055元。黄荣德车辆维修费人民币3572.82元，拖车费人民币300元，停车费人民币600元。七、精神抚慰金。李丽珍、梁卫红、梁红波主张精神抚慰金人民币70000元。联合财保江门支公司、黄荣德认为梁炳根承担事故主要责任，金额过高。九、李丽珍、梁卫红、梁红波的诉讼请求：1.判令黄荣德赔偿李丽珍、梁卫红、梁红波丧葬费人民币42961.02元、死亡赔偿金人民币705746元、被扶养人生活费人民币177585.33元、车辆损失费人民币1055元、精神抚慰金人民币70000元的30%共计为人民币376204.11元；2.联合财保江门支公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任；3.联合财保江门支公司、黄荣德承担本次诉讼费用。
原审法院认为，各方当事人对交警部门的事故认定书不持异议，对李丽珍、梁卫红、梁红波主张的丧葬费人民币42961.02元、车辆损失费人民币1055元，黄荣德车辆维修费人民币3572.82元，拖车费人民币300元，停车费人民币600元，各方不持异议，原审法院对此予以确认。对双方争议部分，原审法院评述如下：
关于李丽珍、梁卫红、梁红波是否应按城镇人口标准计算各种损失。诉讼中，李丽珍、梁卫红、梁红波提供的身份证显示，梁炳根住址为珠海市金湾区红旗镇三板村成裕队，居住生活在农村，公安部门登记的户口薄常住人口登记卡显示，梁炳根系农业人口，从事农业生产，故其生产、生活、消费均在农村，李丽珍、梁卫红、梁红波主张按城镇人口标准无事实依据，原审法院不予采信，故本案应按农村居民标准计算李丽珍、梁卫红、梁红波的各种损失：一、死亡赔偿金。按广东省2015年度人身损害赔偿标准中全省农村居民人均纯收入计算，故对死亡赔偿金人民币244912元（12245.6元／年×20年），原审法院予以支持。二、被扶养人生活费。按广东省2015年度人身损害赔偿标准中全省农村居民人均年生活消费支出计算，故对被扶养人生活费人民币66955元（10043.2元×20年÷3人），原审法院予以支持。三、精神抚慰金。本案中，梁炳根因事故死亡，给李丽珍、梁卫红、梁红波精神造成了较大伤害，故对其主张由黄荣德、联合财保江门支公司支付精神抚慰金之请求原审法院予以支持。但考虑到本次事故中梁炳根承担事故的主要责任，对死亡的发生应承担一定的责任，故原审法院酌定由黄荣德支付精神抚慰金人民币40000元。综上，李丽珍、梁卫红、梁红波损失共计人民币395883.02元（42961.02元＋1055元＋244912元＋66955元＋40000元），原审法院予以确认。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内分项予以赔偿。黄荣德车辆在联合财保江门支公司购买了交强险及限额为20万元的商业险，联合财保江门支公司应先在承保范围内予以赔偿，故对李丽珍、梁卫红、梁红波主张由联合财保江门支公司在保险范围内承担赔偿责任，原审法院予以支持。因本次事故造成一死一伤（伤者陈新辉），故对交强险死亡伤残赔偿限额人民币11万元，应由李丽珍、梁卫红、梁红波及陈新辉按比例受偿。原审法院酌定由联合财保江门支公司支付李丽珍、梁卫红、梁红波人民币10万元，支付陈新辉人民币1万元。本案中，李丽珍、梁卫红、梁红波交强险死亡赔偿金、财产损失限额项下损失为人民币395883.02元，联合财保江门支公司应支付李丽珍、梁卫红、梁红波交强险死亡赔偿金、财产损失人民币101055元，对超出限额部分人民币294828.02元，由李丽珍、梁卫红、梁红波与联合财保江门支公司按双方主次责任分担，联合财保江门支公司应在商业险中支付人民币88448元（294828.02元×30%）。故联合财保江门支公司应支付李丽珍、梁卫红、梁红波人民币189503.4元，扣除黄荣德已垫付丧葬费人民币35000元，车辆维修费、拖车费、停车费损失的70%人民币3131元（4472.82元×70%），联合财保江门支公司实际应向李丽珍、梁卫红、梁红波支付人民币151372.4元（189503.4元－35000元－3131元）。黄荣德垫付丧葬费人民币35000元、车辆损失人民币3131元，由黄荣德向联合财保江门支公司主张。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条的规定，原审法院判决如下：中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司于判决发生法律效力之日起七日内一次性赔偿李丽珍、梁卫红、梁红波交通事故赔偿金人民币151372.4元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取人民币3472元，由李丽珍、梁卫红、梁红波承担1723元，由黄荣德承担1749元。
上诉人联合财保江门支公司不服原审判决，依法向本院提出上诉，请求：一、依法改判原审判决关于受害人配偶扶养费的判决，即原判决金额扣减20086.5元；二、二审诉讼费由李丽珍、梁卫红、梁红波负担。事实与理由：本案受害人配偶并没有丧失劳动能力，亦不存在无其他生活来源的情况，不符合被扶养的规定，同时受害人没有扶养能力，故不应计算受害人配偶的扶养费。1.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人是指受害人……丧失劳动能力又没有其他生活来源的成年近亲属。本案中，李丽珍、梁卫红、梁红波没有证据证明受害人配偶没有其他生活来源及丧失劳动能力。2.根据婚姻法的规定，夫妻有互相扶养的义务，可见，夫妻间的扶养是相互的，其法律意义更倾向于互相照顾。本案受害人已达到退休年龄，没有收入来源，同样需要子女扶养，没有证据证明受害人有能力扶养其配偶。
被上诉人李丽珍、梁卫红、梁红波答辩称，李丽珍为受害人梁炳根的合法妻子，双方之间有法定扶养关系，《中华人民共和国婚姻法》第二十条规定：“夫妻有互相扶养的义务。一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方付给扶养费的权利。”梁炳根作为一家之主，具有相应的劳动能力并通过劳动获取收入，梁炳根靠自己的劳动收入把两个儿子带大，维持着家庭运转。李丽珍今年57岁，已达到法定退休年龄，并且其受教育程度低，身体状况欠佳，没有其他经济收入来源，只靠丈夫与儿子供养，联合财保江门支公司应支付被扶养人生活费。
原审被告黄荣德答辩称，认可联合财保江门支公司的上诉理由。
二审中，联合财保江门支公司、李丽珍、梁卫红、梁红波和黄荣德均未向本院提交新证据。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：首先，就我国社会实际情况来看，很多人虽然已经超过了法定退休年龄，但并没有取得退休金或养老金，而是还在从事力所能及的劳动，依靠劳动所得维持自己及家人的生活。就本案而言，梁炳根虽已超过退休年龄，但并没有证据显示其生前已丧失劳动能力，李丽珍、梁卫红、梁红波主张梁炳根生前仍从事生产劳动、有一定的收入符合常理，本院予以采信。其次，夫妻之间具有互相扶养的义务，该义务不因被扶养人还有其他扶养人而消灭。从李丽珍的个人情况来看，其作为将近六十岁的农村妇女，实际上已经很难再获得工作机会、通过自己的劳动取得收入，李丽珍、梁卫红、梁红波主张李丽珍无收入来源，依靠配偶和子女扶养具有高度可能性，本院予以采信，据此，梁炳根亦是李丽珍的扶养义务人。综上所述，梁炳根因涉案交通事故死亡，李丽珍有权获得被扶养人生活费，联合财保江门支公司关于其无需支付李丽珍的生活费的上诉理由不能成立，本院不予采纳。对于原审法院核算的其他赔偿项目及其金额，各方当事人均未得出异议，本院径行予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。联合财保江门支公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费302元，由中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭志俊
审 判 员 孟庆锋
代理审判员 唐育萍
二〇一六年二月二日
书 记 员 罗发强