重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0111民初88号
原告：中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市江北区海尔路178号美全22世纪写字楼A1座，统一社会信用代码915000009029441744。
负责人：苗文选，总经理。
委托诉讼代理人：李伟伟，中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司律师。
被告：重庆嘉丰汽车零部件股份有限公司，住所地重庆市双桥经开区双钱大道3号，统一社会信用代码91500111668920392H。
法定代表人：唐春燕，职务不详。
资产管理人：重庆天亿律师事务所。
委托诉讼代理人：李媛，重庆天亿律师事务所律师。
被告：唐春燕，男，1968年9月14日出生，住重庆市大足区。
被告：胡红霞，女，1970年5月20日出生，住重庆市大足区。
被告：唐维正，男，1945年6月4日出生，住重庆市大足区。
被告：刘英国，男，1974年9月5日出生，住重庆市大足区。
被告：重庆仁信融资担保有限公司，住所地重庆市大足区棠香街道办事处五星大道广电大厦17层，统一社会信用代码915002256839276561。
法定代表人：陈庆玲，执行董事。
委托诉讼代理人：刘挺，重庆名豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑朝川，重庆名豪律师事务所律师。
被告：陈庆玲，女，1965年12月10日出生，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：郑朝川，重庆名豪律师事务所律师。
被告：蒋达彬，男，1969年7月30日出生，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：廖光丽，重庆坤源恒泰律师事务所律师。
原告重庆银行股份有限公司大足支行（以下简称重庆银行大足支行）与被告重庆嘉丰汽车零部件股份有限公司（以下简称嘉丰公司）、唐春燕、胡红霞、唐维正、刘英国、重庆仁信融资担保有限公司（以下简称仁信公司）、陈庆玲、蒋达彬金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，被告嘉丰公司以公司资产不足以清偿全部债务为由，于2017年1月17日向本院申请重整，本院于2017年1月18日对本案中止审理，同年8月28日，本案恢复审理。在审理过程中，中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下简称华融公司）于2017年12月3日向本院提交变更诉讼主体申请，本院经审查予以准许华融公司替代重庆银行大足支行作为本案原告参加诉讼，重庆银行大足支行退出诉讼。本案适用简易程序，由审判员江恺于2017年12月6日第一次公开开庭进行了审理，原告华融公司的特别授权委托诉讼代理人李伟伟，被告嘉丰公司的特别授权委托诉讼代理人李媛，被告唐春燕、唐维正、陈庆玲，被告仁信公司和陈庆玲共同的特别授权委托诉讼代理人郑朝川，被告蒋达彬的特别授权委托诉讼代理人廖光丽到庭参加诉讼，被告胡红霞、刘英国经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。在当事人申请鉴定期间，因审判人员发生岗位变动，由审判员杨爽依法适用简易程序，于2018年7月11日第二次公开开庭进行了审理。原告华融公司的特别授权委托诉讼代理人李伟伟，被告仁信公司和陈庆玲共同的特别授权委托诉讼代理人郑朝川，被告蒋达彬的特别授权委托诉讼代理人廖光丽到庭参加诉讼，被告嘉丰公司、唐春燕、胡红霞、唐维正、刘英国经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
重庆银行大足支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告嘉丰公司归还重庆银行大足支行借款本金7000000元，所欠利息82833.33元，所欠复利464.73元（截止至2016年12月23日），共计7083298.06元；二、判令被告嘉丰公司支付重庆银行大足支行自2016年10月27日至欠款还清日止以借款本金7000000元为基数按实际执行贷款利率10%上浮50%计算的罚息，利随本清；三、判令被告嘉丰公司支付重庆银行大足支行实现债权的费用100000元；四、判令重庆银行大足支行对被告嘉丰公司所有的机器设备享有质押权，并对以上机器设备折价或者以变卖、拍卖的价款在第一、二、三项诉讼请求范围内优先受偿（详见抵押物清单）；五、判令被告唐春燕、胡红霞、唐维正、刘英国、重庆仁信融资担保有限公司、陈庆玲、蒋达彬对第一、二、三项诉讼请求承担连带清偿责任；六、被告承担本案保全费和诉讼费用。华融公司代替重庆银行大足支行作为本案原告后，变更诉讼请求如下：一、被告嘉丰公司归还原告华融公司借款本金6185400元（已扣除嘉丰公司缴纳的保证金814600元），截止至2017年1月17日的利息38888.89元，复利372.69元；二、被告嘉丰公司支付原告华融公司实现债权的费用100000元；三、原告华融公司对被告嘉丰公司所有的机器设备享有质押权，并对以上机器设备折价或者以变卖、拍卖的价款在第一、二项诉讼请求范围内优先受偿（详见抵押物清单）；四、被告唐春燕、胡红霞、唐维正、刘英国、重庆仁信融资担保有限公司、陈庆玲、蒋达彬对第一项诉讼请求承担连带清偿责任，并承担自2017年1月18日至欠款还清之日止以借款本金6185400元为基数按实际执行贷款利率10%再上浮50%计算的罚息，利随本清；五、案件受理费31042元，财产保全费5000元由被告承担。诉讼过程中，原告华融公司自愿放弃第一项诉讼请求中的复利372.69元。
事实和理由：2016年6月22日，重庆银行大足支行与被告嘉丰公司签订了编号为2016年重银大足支贷字第0990号的《重庆银行股份有限公司流动资金贷款合同》，该合同约定：重庆银行大足支行为被告嘉丰公司提供贷款7000000元，贷款期限自2016年6月22日起至2017年6月21日止，实际执行贷款利率为10%，贷款按月结息，贷款本金到期归还。重庆银行大足支行于2016年6月22日与被告嘉丰公司签订编号为2016年重银大足支抵字第0994号《重庆银行股份有限公司抵押合同》，为上述债务提供机器设备抵押担保，并办理了相关抵押登记手续。重庆银行大足支行于2016年6月22日与被告唐春燕、胡红霞、唐维正签订了编号为2016年重银大足支保字第0993号《重庆银行股份有限公司保证合同》，与被告刘英国签订了编号为2016年重银大足支保字第1025号《重庆银行股份有限公司保证合同》，与被告重庆仁信融资担保有限公司签订了编号为2016年重银大足支保字第0991号《重庆银行股份有限公司保证合同》，与被告陈庆玲、蒋达彬签订了编号为2016年重银大足支保字第0992号《重庆银行股份有限公司保证合同》，上述担保合同约定担保范围为《重庆银行股份有限公司流动资金贷款合同》项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用。被告嘉丰公司以其自有生产设备为该笔贷款提供抵押担保，并于2016年6月22日办理了抵押登记，被告唐春燕、胡红霞、唐维正、刘英国、重庆仁信融资担保有限公司、陈庆玲、蒋达彬为该笔贷款提供连带责任保证担保。根据《流动资金贷款合同》约定，重庆银行大足支行于2016年6月30日依约定向被告嘉丰公司发放贷款7000000元。贷款期限自2016年6月30日起至2017年6月21日止，实际执行贷款利率为10%。合同履行期间，被告未按照合同约定，已两次以上逾期归还借款利息，重庆银行大足支行对被告宣布贷款提前到期，并诉至本院。在诉讼过程中，重庆银行大足支行与华融公司于2017年10月9日签订了《债权转让协议》，重庆银行大足支行将对嘉丰公司享有的本金7000000元及利息、罚息、诉讼垫付费用等债权，转让给华融公司，现重行大足支行已依法退出诉讼，华融公司代替重庆银行大足支行作为原告参加诉讼，诉请如前。
被告嘉丰公司第一次庭审辩称，要求在本金中扣除重庆银行已经收取的保证金；实现债权的费用100000元无法律依据，不予认可；关于利息及罚息应计算至破产重整受理日2017年1月17日；关于机器设备的抵押权应由管理人根据破产重整案的评估结果予以确定，根据破产法的规定应当不予支持。
被告唐春燕、唐维正第一次庭审的答辩意见同被告嘉丰公司意见一致。
被告仁信公司辩称，贷款和担保都属实，但是具体的担保责任金额应扣除抵押物相应的折现价；实现债权的诉讼请求无法律依据；对于按实际执行贷款利率10%执行再上浮50%计算罚息的诉讼请求，应当按照合同约定执行。
被告陈庆玲辩称，对该笔贷款不应承担连带担保责任，因为担保期限已过，2017年8月30日签订的承诺书非陈庆玲本人所签，同时也没有签订其他任何的保证合同，请求驳回原告对陈庆玲的诉讼请求。
被告蒋达彬辩称，对该笔贷款不承担连带担保责任，因为担保期限已过，除2015年6月24日的承诺书外，其余承诺书非本人出具，签字系他人伪造，请求驳回原告对蒋达彬的诉讼请求。
被告胡红霞、刘英国未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2015年6月24日，重庆银行大足支行与被告仁信公司签订《担保额度授信协议》（2015年重银保合字第056号），合同约定重庆银行大足支行向被告仁信公司提供13500万元的担保额度，担保额度有效期限从2015年6月24日起至2016年6月23日止，被告仁信公司可在该相应的担保额度范围内向重庆市企（事）业、个人承担担保责任，担保责任为连带责任保证。合同中还对其他权利和义务进行了约定。2015年6月24日，被告仁信公司、被告陈庆玲、被告蒋达彬共同向重庆银行大足支行出具《承诺书》一份，载明：承诺人已充分知晓2015年重银保合字第056号协议，自愿无条件承担该协议项下每笔担保业务的连带责任保证担保，承诺人同意2015年重银保合字第056号项下每笔担保业务，承诺人自愿履行的义务，与编号为2015年重银保合字第056号及其项下具体保证合同的义务范围保持一致。
2016年6月22日，重庆银行大足支行（甲方）与被告嘉丰公司（乙方）签订了编号为2016年重银大足支贷字第0990号的《重庆银行股份有限公司流动资金贷款合同》，该合同《专用条款》中约定：重庆银行大足支行为被告嘉丰公司提供贷款7000000元，贷款期限自2016年6月22日起至2017年6月21日止，自贷款实际发放日起算，实际执行贷款利率为10%，贷款按月结息，结息日为每月的二十日。若乙方不能及时支付利息，甲方有权就支付利息计收复利，复利的利率按本合同约定的实际执行贷款利率加收（上浮）50%执行；贷款到期或者提前到期，乙方不能按时还清贷款本息，甲方有权计收罚息和复利，罚息和复利的利率按实际执行贷款利率加收（上浮）50%执行。合同《通用条款》第十一条约定：如出现下列情况之一，视为贷款提前到期，甲方有权在发现该情况之日立即收回全部已发放的贷款并有权停止发放本合同项下未发放的贷款：乙方违反本合同规定的任何义务，或乙方明确表示或以自己的行为表明不履行合同义务；乙方欠息超过一个月，或两次以上（含两次）逾期归还借款本息的……。合同还对其他事项进行了约定。
2016年6月22日，重庆银行大足支行与被告嘉丰公司签订编号为2016年重银大足支抵字第0994号《重庆银行股份有限公司抵押合同》，约定被告嘉丰公司以其所有的机器设为上述贷款提供抵押担保，并于2016年6月22日到重庆市工商行政管理局大足区分局办理了相关抵押登记手续（登记编号为023192016007）。抵押物清单如下：1、摇臂钻床1台，型号Z3050*16/1；2、摇臂钻床2台，型号Z3050*16A；3、液压平台1台，型号5T-12M；4、电动单梁起动机1台，型号LD10T-22.5M；5、电动单梁起动机2台，型号LD5T-22.5M；6、数控液压板料冲孔机1台，型号TP80A；7、普通车床3台，型号CB140/1000；8、数控车床2台，型号SK50P/1000；9、普通车床3台，型号CB163B/1500；10、压力机1台，型号JC23-35;11、压力机1台，型号JC23-100；12、双面铣1台；13、数控线切割机床1台；14、焊机2台；15、喷砂机1台；16、空气压缩机1台，型号SF37A/0.85；17、立铣头1台；18、铣床1台，型号X5036B-C；19、多轴钻1台，型号FWD165-ER20；20、卷板机1台；21、数控车床1台，型号CJK6135/750；22、数控车床1台，型号SK40P/1000；23、切割机1台，型号RFBXK-12000*1600M；24、曲轴平衡机1台，型号YYQ-50；25、高速工具机1台，型号NH-206E;26、外圆磨床1台，型号M1332*1000；27、电动双良桥式起动机1台，型号QDS51OT-22.5M；28、摇臂钻床2台，型号Z3040*10；29、气体保护焊机1台；30、液压板料剪板机1台，型号WC67Y-500T/6000；31、单动薄板冲压液压机1台，型号YD27K-630；32、车床1台，型号CW6163B/3000；33、曲轴磨床1台，型号MQ8260*1600；34、车床1台，型号CW6163B/1500；35、摇臂钻床1台，型号Z3050*16；36、车床1台，型号CA6140/1000；37、等离子切割机1台；38、油泵1台；39、双梁桥式起重机1台，型号QDA510T-22.5M；40、数控冲孔机1台；41、切割机1台；42、压力机1台，型号JG21-4OOT；43、焊机1台，型号IGBk控制直流脉冲TIG；44、千斤顶1台；45、配电装置及设施1台；46、移动式点焊机1台，型号DNZ-40X-288；47、IGBT逆变式气体保护焊机5台；48、空压机1台；49、叉车1台；50、行车5台；51、前摆臂焊接组件左1台，型号22130180013；52、前摆臂焊接组件右1台，型号22140180013；53、高频机1台，型号WZP-120；54、检具1台；55、气动点凸焊机1台；56、空气打标机1台；57、焊接工作站1台；58、焊机5台，型号晶闸管控制C02/MAG；59、焊机1台，晶闸管控制C02/MAG；60、焊接工作站1台；61、保险杠模具12台；62、焊机6台；63、压力机200T1台；64、焊机1台；65、焊机16台；66、逆变式气体保护焊机8台，型号NB-500IGBT；67、液压机3台；68、逆变式气体保护焊机4台，型号NB-500IGBT；69、微机控制电子万能试验机1台，型号DWDW-100；70、布洛维硬度计1台，型号HBRV-187.5；71、电动单梁起重机1台，型号LDA5F15M；72、交流焊机2台，型号YK-305AA3。
2016年6月22日，重庆银行大足支行与被告唐春燕、胡红霞、唐维正签订了编号为2016年重银大足支保字第0993号《重庆银行股份有限公司保证合同》，与被告刘英国签订了编号为2016年重银大足支保字第1025号《重庆银行股份有限公司保证合同》，与被告仁信公司签订了编号为2016年重银大足支保字第0991号《重庆银行股份有限公司保证合同》，约定由被告唐春燕、胡红霞、唐维正、刘英国、仁信公司为被告嘉丰公司向重庆银行大足支行的贷款提供连带责任保证担保。上述担保合同约定担保范围为《重庆银行股份有限公司贷款合同》项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用；保证期限从合同生效日起至主合同履行期限届满日另加两年。上述保证人均承诺：保证人为独立的保证，不受其他保证人所提供的保证的影响。主合同为数人保证或者其他物的担保抵押时，保证人仍就保证范围内的全部债务承担连带保证责任。债务人未按照主合同约定履行债务时，无论债权人对其债权是否拥有其他担保，债权人均有权直接要求保证人在保证范围内承担全部保证责任。2016年6月30日，重庆银行大足支行向被告嘉丰公司发放贷款7000000元，贷款到期日为2017年6月21日。截至2016年9月25日，被告嘉丰公司未按照合同约定归还利息已两次以上。
另查明，《担保额度授信协议》（2015年重银保合字第056号）签订后，重庆银行大足支行与被告仁信公司签订《补充协议》（时间不明）一份，约定将《担保额度授信协议》中的担保额度有效期限修改为2015年6月24日至2017年6月23日。重庆银行大足支行另当庭提交书写日期为2017年8月30日，签名分别为蒋达彬和陈庆玲的《承诺书》各一份，拟证明被告蒋达彬、陈庆玲对上述《补充协议》中关于担保额度有效期限的延长约定予以认可的事实，被告蒋达彬、陈庆玲提出对该承诺书签名处的笔迹和捺印的真实性进行鉴定。经西南政法大学西政司法鉴定中心认定，书写日期为2017年8月30日，签名分别为蒋达彬和陈庆玲的《承诺书》两份并非被告蒋达彬和被告陈庆玲本人签字和捺印，此次鉴定由陈庆玲垫付鉴定费16800元，由蒋达彬垫付鉴定费16800元。
同时查明，经被告嘉丰公司申请，本院于2017年1月18日裁定受理被告嘉丰公司的重整申请。2017年2月21日，本院依法指定重庆天亿律师事务所担任被告嘉丰公司的管理人。在被告嘉丰公司破产重整期间，重庆银行大足支行于2017年3月28日向管理人申报了债权，经管理人审查，截至2017年1月18日，重庆银行大足支行的剩余债权本金为6185400元、利息38888.89元，共计6224288.89元。
2018年6月14日，本院以（2017）渝0111破1号之三民事裁定书裁定：批准重庆嘉丰汽车零部件股份有限公司重整计划草案，并终止重庆嘉丰汽车零部件股份有限公司重整程序。嘉丰公司重整计划草案载明：嘉丰公司所拥有的土地使用权、房产、设备等设定有担保物权的财产，原则上应立即出售并偿还担保债权人，但大部分担保物为嘉丰公司重整经营所必需，在重整计划执行期间不予变现。部分担保物并非重整经营所必需，在重整计划草案通过之日15日内，管理人将对生产经营所不必需的担保物进行清理、处置变现，变现所得价款优先用于偿还对应的担保物权。经法院批准重整后嘉丰公司需要继续使用的担保物，担保债权人就该等特定财产在评估报告载明的市场价值的范围内将获得全额清偿。如果该特定财产评估的清算价值与清算价值在重整期间未获清偿时的同期存款利息之和超过该担保债权人的债权金额，则对应的担保债权人有权以该特定财产评估的清算价值受偿，并有权以该特定财产评估的清算价值为本金，以中国人民银行同期存款利率为标准获得延期受偿的利息。嘉丰公司将按以下方式清偿担保债权：1、自法院裁定批准重整计划之日起12个月后开始偿还；2、自法院裁定批准重整计划之日12个月后的12个月内偿还12%；3、自法院裁定批准重整计划之日起12个月后的24个月内偿还12%；4、自法院裁定批准重整计划之日起12个月后的36个月内偿还13%；5、自法院裁定批准重整计划之日起12个月后的48个月内偿还13%；6、自法院裁定批准重整计划之日起12个月后的60个月内偿还50%。
还查明，重庆银行股份有限公司与华融公司于2017年9月2日通过重庆日报刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，事先对债务人及担保人进行了公告通知。同年2017年10月9日，重庆银行大足支行与华融公司签订《债权转让协议》一份，约定重庆银行银行大足支行将编号为2016年重银大足支贷字第0990号的《重庆银行股份有限公司流动资金贷款合同》所享有的全部债权及抵押权等全部权利转让给华融公司。后重庆银行大足支行退出本案诉讼，华融公司于2017年12月3日代替重庆银行大足支行作为原告参与本案诉讼，诉请如前。
上诉事实，有原、被告双方的公司营业执照、身份证复印件、《担保额度授信协议》（2015年重银保合字第056号）、《补充协议》一份，2015年6月24日《承诺书》一份、《重庆银行股份有限公司流动资金贷款合同》、借款借据、《重庆银行股份有限公司抵押合同》、《重庆银行股份有限公司保证合同》三份、（2017）渝0111破申1号民事裁定书、债权确认通知书、（2017）渝0111破1号之三民事裁定书、司法鉴定意见书、鉴定费发票及当事人的陈述等证据载卷为凭。经当庭质证，本院综合审查上述证据的真实性、合法性、关联性后予以确认。
本院认为，合法的金融借款合同，受法律保护。重庆银行与被告嘉丰公司签订的《流动资金贷款合同》系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。现重庆银行大足支行已履行了贷款发放义务，被告嘉丰公司理应按照合同约定还本付息，其逾期两期以上未还款的行为已构成违约，重庆银行大足支行可以按照《流动资金贷款合同》约定依法追究嘉丰公司的违约责任、宣布贷款提前到期并提前收回全部借款。因重行银行大足支行未举证证明其向被告嘉丰公司宣布贷款提前到期的具体时间，且嘉丰公司已于2017年1月18日进入破产重整程序，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条的规定，未到期的债权，在破产申请受理时视为到期，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，故从2017年1月18日起，嘉丰公司的上述贷款视为全部到期，主债务的利息、罚息等停止计算。截至2017年1月18日，嘉丰公司下欠重庆银行大足支行贷款本金6185400元，利息38888.89元，共计6224288.89元。关于抵押物，重庆银行大足支行与被告嘉丰公司签订的《重庆银行股份有限公司抵押合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力，双方均应按照合同约定全面履行自己义务。现原告华融公司已依法承继了重庆银行大足支行的债权人地位，故华融公司可以向被告嘉丰公司行使原重庆银行大足支行的债权人权利。但因嘉丰公司重整计划草案已于2018年6月18日经法院裁定批准，重整计划草案中已对上述债务的还款方式及担保物的优先受偿权作了确认，现如今处于该重整计划草案的执行过程中，故本院对原告的第一、三项诉讼请求不再重复处理。
关于原告华融公司主张的100000元实现债权的费用，因其提供的证据不足以证实该费用已实际产生，本院不予支持。
关于保证人责任。本案既有保证又有物的担保,《保证合同》明确约定：“保证人为独立的保证，不受其他保证人所提供的保证的影响。主合同为数人保证或者其他物的担保抵押时，保证人仍就保证范围内的全部债务承担连带保证责任。债务人未按照主合同约定履行债务时，无论债权人对其债权是否拥有其他担保，债权人均有权直接要求保证人在保证范围内承担全部保证责任。”故被告唐春燕、胡红霞、唐维正、刘英国、重庆仁信融资担保有限公司作为被告嘉丰公司的连带责任保证人，应按合同约定对保证范围内的全部债务承担连带清偿责任。
关于保证范围。虽然原告对被告嘉丰公司的债权自嘉丰公司破产申请受理时已停止计息，但《破产法》第四十六条第二款所规定的“附利息的债权应自破产申请受理时起停止计息”，规范的只是破产程序中的利息债权确定问题，破产申请受理日之后的利息债权并未因此而消灭，对该部分债权，债权人仍然可依据保证合同的约定请求连带保证人承担责任。贷款合同明确约定了逾期罚息的计算方式，故被告唐春燕、胡红霞、唐维正、刘英国、重庆仁信融资担保有限公司应对截至2017年1月18日嘉丰公司所欠借款本息6224288.89元，以及2017年1月18日之后的罚息承担连带清偿责任。
关于被告陈庆玲和被告蒋达彬是否一并承担保证责任的问题。经查，陈庆玲和蒋达彬未单独再与重庆银行大足支行签订《保证合同》，二人于2015年6月24日做出承诺，自愿无条件承担《担保额度授信协议》（2015年重银保合字第056号）项下每笔担保业务的连带责任保证担保，担保额度有效期限从2015年6月24日起至2016年6月23日止。根据《流动资金贷款合同》约定，贷款期限自贷款实际发放之日起算，重庆银行大足支行实际发放贷款的时间为2016年6月30日，故在该担保期限内，重庆银行大足支行尚未实际发放贷款。综上，被告陈庆玲和被告蒋达彬的保证期限已届满，不再对被告嘉丰公司的上述债务承担连带清偿责任，对原告的该诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十四条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告唐春燕、胡红霞、唐维正、刘英国、重庆仁信融资担保有限公司于本判决生效后十日内，对截至2017年1月18日被告重庆嘉丰汽车零部件股份有限公司下欠原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司的借款本金6185400元、利息38888.89元以及从2017年1月19日起至借款本金付清之日止的罚息（罚息以6185400元为基数，按实际执行贷款利率10%再上浮50%计算）承担连带清偿责任;
二、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31042元(已减半)，保全费5000元，共计36042元，由被告重庆嘉丰汽车零部件股份有限公司、唐春燕、胡红霞、唐维正、刘英国、重庆仁信融资担保有限公司负担;鉴定费33600元，由原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 员 杨爽
二〇一八年八月九日
法官助理 邓俊
书 记 员 李琴