四川省成都市新都区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川0114执异5号
案外人（异议人）：李超，男，1992年12月20日出生，汉族，住四川省营山县。
申请执行人：新都区大丰建丰建筑机具设备租赁站，住所地成都市新都区大丰铁路村1社。
业主：廖泽建，男，1976年8月22日出生，汉族，住成都市新都��大丰铁路*组。
委托代理人：兰茜，四川明炬律师事务所律师，特别授权代理。
被执行人：四川洪达兴建筑劳务有限公司，住所地成都市武侯区晋吉南路287号。
法定代表人：杨洪光。
本院在审理新都区大丰建丰建筑机具设备租赁站（以下简称：建丰设备租赁站）与四川洪达兴建筑劳务有限公司（简称洪达兴劳务公司）、杨洪光、四川耀兴建筑工程有限公司（简称耀兴工程公司）建筑设备租赁合同纠纷一案过程中，作出(2017)川0114执保568号民事裁定书，裁定将被申请执行人洪达兴劳务司在中国工商银行四川省成都跳伞塔支行的银行存款706627元（账号：44×××14）予以冻结。案外人李超以被冻结账户中的资金实际为工人的工资款为由，向本院提出执行异议，请求解除对中国工商银行四川省成都跳伞塔支行（账号：44×××14）的冻结。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
李超异议称，中铁一局集团电务工程有限公司与洪达兴劳务公司签订劳务分包合同，将武汉市轨道交通11号线东段工程信号系统安装工程分包予洪达兴劳务公司，李超系该工程中的具体施工工人。法院冻结的洪达兴劳务公司名下账户内存款有90余万元是工人们的劳务费，现涉案账户被冻结，无法发放工人工资。为此请求法院解除对中国工商银行四川省成都跳伞塔支行（账号：44×××14）的冻结。
李超为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
1.中国建设银行单位客户专用回单、中国建设银行网上银��电子回执单复印件各一份、中国民生银行作证复印件三份，用以证明中铁一局集团电务工程有限公司已将劳务费转账至洪达兴劳务公司账户；
2.武汉市轨道交通11号线东段工程信号系统安装工程劳务分包合同一份，2017武汉市轨道交通11号线东段工程信号系统安装工程工资支付单6份（10-11月），用以证明中铁一局集团电务工程有限公司与洪达兴劳务公司存在劳务分包关系及洪达兴劳务公司现欠工人的工资款；
3.耀兴工程公司劳务工程结算单、蜜立方时尚华宅建设工程劳务费结算书、收据复印件各一份，用以证明2018年1月23日，耀兴工程公司劳务工程结算单20801768元，扣减后还应付3500000余元。
洪达兴劳务公司对李超提交的证据三性均予以认可，认为中铁一局集团电��工程有限公司与洪达兴劳务公司签订劳务分包合同，将武汉市轨道交通11号线东段工程信号系统安装工程分包予洪达兴劳务公司，因中铁一局集团电务工程有限公司必须将工资款转入签订合同的洪达兴劳务公司账户内，但该涉案账户已被法院冻结，现该账户内共冻结102余万元，欠李超等人共90余万元。欠建丰设备租赁站的钱应由耀兴公司支付，而涉案账户内被冻结的款项是应付李超等人的工资。
建丰设备租赁站业主廖泽建未到庭，对李超提交的证据未发表意见。
本院认为，李超提供的证据2符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以采信。证据1仅提供复印件，在建丰设备租赁站业主廖泽建未到庭对该证据予以认可的情况下，依法不予采信。证据3不符合证据的关联性原则，依法不予采信��
本院查明，2017年7月14日，中铁一局集团电务工程有限公司与洪达兴劳务公司签订劳务分包合同，约定将武汉市轨道交通11号线东段工程信号系统安装工程分包予洪达兴劳务公司，洪达兴劳务公司驻工地代表李龙泉，开始工作日期：2017年7月14日，结束工作日期：2017年9月30日止。并约定，合同结算款在中铁一局集团电务工程有限公司收到发包人付款后一律通过开户银行转账支付，未办理结算的不予支付。中铁一局集团电务工程有限公司支付前，洪达兴劳务公司应将收款单位、银行账号书面报中铁一局集团电务工程有限公司备案。账户名称：洪达兴劳务公司；银行账号：44×××14；开户行：中国工商银行成都市跳伞塔支行。2017武汉市轨道交通11号线东段工程信号系统安装工程工资支付单显示应支付李超等55名工人10、11月工资款共计668475元。李超系武汉市轨道交通11号线东段工程信号系统安装工程的施工工人。
另查明，本院在审理（2017）川0114民初7541号建丰设备租赁站与洪达兴劳务公司、杨洪光、耀兴工程公司建筑设备租赁合同纠纷一案过程中，作出(2017)川0114执保568号民事裁定书，裁定将被申请执行人洪达兴劳务司在中国工商银行四川省成都跳伞塔支行的银行存款706627元（账号：44×××14）予以冻结，因账户内余额不足，实冻结86121.52元，未冻结620505.48元。2017年12月26日，本案作出判决：一、被告四川洪达兴建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告新都区大丰建丰建筑机具设备租赁站支付租金605302.1元及违约金（违约金按中国人民银行同期基准贷款利率的1.3倍分段计算：2015年12月1日至2016年2月8日以租金423711.47元为计算基数，2016年2月9日起至租金付清��日止以605302.1元为计算基数）；二、被告杨洪光对第一款债务承担连带支付责任。2018年1月26日，案外人李超向本院提出上述执行异议。
以上事实，有(2017)川0114执保568号民事裁定书、（2017）川0114民初7541号民事判决书、武汉市轨道交通11号线东段工程信号系统安装工程劳务分包合同、2017武汉市轨道交通11号线东段工程信号系统安装工程工资支付单6份（10-11月）等证据及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，本案争议的焦点在于，李超是否为被扣划银行存款的实际所有人，以及其所享有的权利能否排除执行。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，人民法院对此应结合主体权利义务关系、根据权利人审查确定标准进行综合审查判断。
从主体权利义务关系角度分析，本案中，中铁一局集团电务工程有限公司与洪达兴劳务公司签订劳务分包合同，约定将武汉市轨道交通11号线东段工程信号系统安装工程分包予洪达兴劳务公司，该工程竣工验收后，中铁一局集团电务工程有限公司向洪达兴劳务公司名下账户转入工程结算款，已履行其向洪达兴劳务公司支付工程价款的合同义务。李超作为项目实际施工工人、对涉案账户不享有其所有权、使用权，应以领受工资款为由，对涉案账户中的存款主张权利，实际为向洪达兴劳务公司行使其工资款给付请求权。
从权利人审查判断标准角度分析，根据《最高人民法院关于人民法院��理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；……”，案外人是否系被冻结银行存款的权利人，应结合金融机构登记的账户名称判断，本案中被冻结存款的账户名称为“四川洪达兴建筑劳务有限公司”，该账户由洪达兴劳务公司进行直接管理和控制，李超不能对该账户及其中存款进行直接支配，故人民法院在执行过程中可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条之规定对被执行人���达兴劳务公司名下账户中的存款予以冻结。
综上，案外人李超以被冻结账户中的款项实际为工人的工资款为由，请求解除对中国工商银行四川省成都跳伞塔支行（账号：44×××14）的冻结，其主张缺少事实和法律依据，本院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定,裁定如下：
驳回案外人李超的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 王议伟
审判员 蒋建军
审判员 余 晨
二〇一八年二月七日
书记员 许小红