北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0108刑初933号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人王岩，男，1981年5月26日出生，汉族，大专文化程度，出生地北京市，户籍所在地北京市东城区，现住北京市海淀区。因涉嫌犯诈骗罪，于2015年7月22日被羁押，同年8月29日被逮捕，现羁押在北京市海淀区看守所。
辩护人韩小军，北京京军律师事务所律师。
北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉[2016]745号起诉书指控被告人王岩犯诈骗罪，于2016年5月11日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派代理检察员孔涵出庭支持公诉，被告人王岩及其辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市海淀区人民检察院起诉书指控，2014年7月，被告人王岩与被害人王某1洽谈合作投资联通营业厅，后从2014年9月至2015年4月，被告人王岩在本市海淀区中国联通田村营业厅等地，虚构要购买合约机、充值卡等理由,骗取被害人共计人民币3199720元。2015年1月至2月，被告人王岩退还被害人人民币35万元。2015年7月22日，被害人在本市海淀区定慧北里24号楼楼下向公安机关报案，被告人王岩在现场等待，后被公安机关依法传唤。
针对以上事实，公诉机关向本院提交了相关的证据材料，认为被告人王岩的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪，数额特别巨大，提请本院依法对其定罪处罚。
被告人王岩对起诉书指控其犯诈骗罪的罪名及事实均提出异议,辩称其并没有虚构事实，并采用买卡的手段套取现金，这些情况王某1都是知情的，套取的现金由其使用是经过王某1同意的，而且其退还的金额应为45万元，并认为自己的行为不构成诈骗罪。其辩护人发表的辩护意见为：被告人王岩系安布雷公司与联通开展合作业务的联系人，王岩是代表安布雷公司从联通公司提取充值卡，开展正常业务，导致安布雷公司无法购买合约机，开展业务的原因主要在于安布雷公司变更了经营地点，并非王岩导致，王岩只是将资金通过充值卡变现挪作他用，不构成刑法上规定的诈骗罪。王岩具有自首情节，并且在案发前退还过部分款项，此次属于初犯、偶犯，综上，希望法院对其从轻处罚。
经审理查明，2014年7月，被告人王岩与被害人王某1洽谈合作投资联通营业厅，后从2014年9月至2015年4月，被告人王岩在本市海淀区中国联通田村营业厅等地，虚构要购买合约机、充值卡等理由,骗取被害人共计人民币3199720元。2015年1月至2月，被告人王岩退还被害人人民币35万元。2015年7月22日，被害人在本市海淀区定慧北里24号楼楼下向公安机关报案，被告人王岩在现场等待，后被公安机关依法传唤。
庭审过程中，公诉人当庭宣读并出示了侦查机关在侦查阶段依法收集和调取的下列证据：
1、被告人王岩的供述，证实其曾供认2014年7月一次偶然的机会,其认识了现在合作伙伴陈鹏和王某1，之后陈鹏和王某1请其帮忙办理中国联通合作厅的相关手续。其就联系上以前办理此事的联通五棵松局渠道经理宋某，宋某告诉其手续还是像以前一样正常提交。后其三人商量由他们两人出钱，其入干股，以后和联通公司接洽和经营店面都是其来做。后陈鹏和王某1注册了北京安布雷科技发展有限公司(以下简称安布雷公司)，后王某1将他们注册公司的相关手续复印件给其，其拿着手续找联通公司的宋某去办理合作手续。后其和宋某一起到石景山区喜隆多购物广场的一个店面看了看，王某1说这个店面肯定能谈下来，其就跟宋某说这店面肯定没问题。后宋某给了其一份联通公司合作协议，这份协议需要安布雷公司相关责任人或者法人先签名盖章后，再给联通公司审核盖章后生效。后其联系王某1，约在海淀区茂林居路路边，其将合作协议给了王某1，王某1大致看了看后就签字盖章了。后其就拿着这份合作协议给了宋某去办理了。过了两三天宋某将这份合作协议给其，当时联通公司已经盖好章了，其将这份合作协议给了王某1。大约在2014年9月中旬，王某1和陈鹏想要购买联通公司1000台合约机，一共1399000元。应该是王某1直接给联通的相应账号汇了大约278000元，并说月底再将尾款打过去。后其直接到联通公司直属的田村营业厅找到之前认识的一个营业员，从那里提出了价值278000元的电话充值卡，在马甸邮币卡市场一个摊位，按9.8折卖给对方，换了27万余元的现金，后其将这笔钱存入了其个人银行卡内给用了。过了几天，王某1给其打电话说联通要出新的苹果合约机，问其能不能想办法先压点钱，取出点货先卖着，其说先试试。后王某1给联通相应账号汇了大约三四十万元人民币，经其询问联通公司，得知没有这个业务，就跟王某1说没有这个事情，王某1说那就将这笔钱抵尾款。后其去田村营业厅找到之前的那个营业员，提了和汇款相应金额的电话充值卡，还是将这些充值卡以9.8折的价格卖给了马甸邮币卡市场的那个摊位，大约卖了不到40万元人民币，其将这笔钱个人用了。大约9月底，王某1跟其说他现在没有凑够尾款，其就说其先给他垫上。大约十一期间王某1给其个人的卡上汇了不到70万元，其也将这笔钱个人用了。后王某1问其钱打够了为什么还不开始经营，其就以联通公司操作中为由骗王某1，实际上他所汇的钱其都自己用了。这些钱其不是用于炒贵金属，就是抵个人的账了。与联通公司签订合作协议是不需要花钱的，合作协议生效后经营店面需要的合约机、电话sim卡、充值卡等相关物品，如要向联通公司申请购买，联通公司再给其所付的相应金额的货。这些注意事项在签协议前其都跟陈鹏和王某1说了。2014年10月初，王某1给联通公司相应账户汇了50余万元人民币做业务，跟其说后，其以相同的方式变现50余万人民币，自己用了。2014年11月，王某1继续做业务，还是购买1000台合约机，王某1给联通公司相应账户汇了四十七八万元人民币，后王某1跟其说了一声，其又再次以相同的方式变现四十六七万元人民币，后将这笔钱弥补其购买贵金属的亏损了。2015年2月，其谎称1月做了业务欠了联通公司12万元，后王某1给联通公司相应账户打了12万人民币，其以相同方式变现11万余元人民币，这笔钱用于其个人抵账了。2015年1月，其以联通公司补贴的名义给了王某1价值35万元的电话充值卡，其还给王某1个人账户汇了10万元。其一共骗了王某1二百八九十万元人民币，这些钱应该用于做联通业务，其也跟王某1说这些钱开合作厅做联通业务了。其知道的时候应该是11月，这个合作厅就已经终止和联通公司的合作，因为喜多隆购物广场的那个店面没谈下来，又一直没有落新的地址，所以联通公司终止了合作业务。其将王某1的钱借给董某四五十万元，其他钱其用于投资，都赔了，所以其没告诉王某1终止合作的事，告诉他终止合作，得把这些钱还给他，其手里没钱，想后面王某1再汇钱，其变现投资，赚了再把钱还给他。其一开始要自己用这笔钱就是想用这笔钱投资自己赚点钱。其一直向王某1解释说联通公司正在办手续，时间比较长，让他等着，其好继续骗他的钱用于投资，将之前的损失弥补回来。其还曾供认2015年7月22日2时许，其去定慧北里24号找董某要钱，因为董某欠其钱，可是董某借的钱都赔了，没钱还其，后来王某1也来到了定慧北里24号楼楼下让其还钱，因为董某没还其钱，所以其也没有钱还给王某1，最后实在没办法，就承认诈骗王某1的事实，王某1就报警了，民警来了就把其带回了派出所。其骗王某1的钱存在一个建设、一个工商的银行卡里了，卡号其记不清了，都用作炒贵金属和还账了，炒贵金属基本都赔了。其还曾供认其在今年7月中旬分三次用其建设银行卡给王某1指定的叫卞某的农行账户转账，共15万。另外在今年1月中旬，王某1委派赵某和其一起到联通公司拿了一次20万元的，一次15万元的充值卡。在1月的时候其用其的建行卡给王某1的民生银行转账2次共10万元。
2、被害人王某1的陈述，证实2014年7月左右，其通过生意伙伴陈鹏认识一名叫做王岩的男子。后经了解，得知王岩有中国联通的资源，通过他可以和中国联通合作开店。后来，其和陈鹏商量，准备以其二人的名义，通过王岩与联通合作，开一家中国联通授权的营业网点。2014年七八月，陈鹏带着其和王岩一起就开店事宜进行谈判，后达成协议，这个项目大约总的货款是350万左右。这笔钱交给联通公司，作为货款。联通公司负责给其的营销网点发货，其进行销售，王岩负责和联通的沟通。本来预定的是敲定这件事情之后先签订合同，但是王岩告诉其合同已经上报到联通公司了，一直没有批下来，需要等一段时间。2014年9月初，王岩提出9月是开学季，能赚一些钱，想让其和陈鹏在签合同之前先投资。其答应了，从2014年9月5日开始，其就以转账、刷卡的方式向王岩提供的个人账户以及中国联通的企业账户进行汇款。王岩也承诺只要钱汇到联通账户上，就可以安排联通发货。2014年9月底的一天，王岩主动联系其，称可以签合同了，并约定了2014年9月23日下午17时许在北京市海淀区复兴路茂林居中国联通营业厅附近见面。当日下午，其赶到指定地点，王岩当时在路边拿着合同就让其签字，说赶紧签完他好去联通的营业厅盖章，马上要下班了。于是其草草签订完和联通之间的合同，后王岩去营业厅盖了联通公司公章。这之后，其开始物色具体的营业地址，进行店面的安排、承租、装修等工作，同时也逐步给王岩提供的账号打货款。后来，王岩迟迟未按照约定给其发货。这期间，因王岩一直向陈鹏承诺这项合作中的一些别的事情，所以二人之间的关系闹得比较僵。其就从中调解二人的矛盾，并逐步将这件事情接过来进行操作。2015年2月底，其位于丰台区大成路的那家店铺装修完毕可以营业，但王岩在收到货款之后，还是未能发货，导致其无法正常营业。于是其就询问原因，王岩表示，由于实际经营地址变更（之前位于石景山阜成路附近的那家地址未能通过联通公司的审核，导致由联通指定在丰台区大成路附近重新选址），会影响发货，让其耐心等待。2015年3月左右，王岩主动联系其，称3.15期间中国联通被有关部门调查，要再等一段时间发货，让其继续等待。到了2015年5月，王岩又说联通北京分公司内部出现了一些人事调动，导致这件事的有关款项未到位。期间，陈鹏一直刷自己的一张银行卡来冲抵自己出资的那份150万货款，而王岩一而再、再而三拖延，导致陈鹏感觉其和王岩串通一起。为了防止出现其他问题。其想办法将陈鹏的钱逐步退还给他。2015年6月底，王岩承诺其如果货到不了的话，其只要把票开出来，他就能把相应的货款给其补上。其当时也相信他了，前前后后给王岩开具了约40万元人民币左右的票，但是王岩没有兑现承诺，其追问原因，王岩说答应退钱的上级领导碰巧调动走了，钱可能还要拖几天的时间，大约7月底的时候会给其一个最终的解决方案。这时其就感觉钱可能出问题了，王岩是在骗其。2015年7月20日，王岩给其打电话称，其投进去的350万出了问题，钱被联通公司的高层领导挪用了，联通希望其清算损失，然后私下解决此事。其当时没有直接答应。7月21日，其又联系王岩，同意私了，但要对方提供500万元抵押保证。王岩满口答应，但拿不出钱。22日凌晨，其和几个朋友在海淀区定慧北里24号楼下找到了王岩，再次追问350万元货款的下落，刚开始王岩否认钱被他挪用。后来，在其的追问下，王岩承认这笔钱被他挪用了，他表示本来想给补回来，但一直没有补成。后来，其就报警。其还曾提供证言称其是安布雷公司法人。其和陈鹏原来就知道王岩这个人，并且知道王岩开了一个联通营业厅，其和陈鹏手中正好有闲钱就商量也开一个营业厅，就让陈鹏找王岩，看王岩能否替其联系联通公司。合同是和联通公司签的，没有和王岩签过合同，也没有过口头的协议。如果王岩帮其联系上开成了营业厅，其会每年给王岩年利润的百分之十。其三人不算是合作关系，王岩只是帮其联系。陈鹏是安布雷公司的股东，开联通营业厅这件事由其两个人负责。王岩不是安布雷公司的员工，其没有授权王岩对其公司的资金进行全权负责。2015年1月，王岩给了其25万元的电话卡，随后又给其银行账户汇入了10万元钱，总共是35万元。其曾经有几次是通过张有文向王岩转账，转了几次记不清了。在王岩还款的过程中，其没有让他把钱打到卞某的卡上。民警抓王岩的时候是王岩的朋友报的警，当时王岩知道其报案了，但没有跑。其还曾提供证言称王岩在2015年1月至2月一共给其转账195000元，王岩跟其说是联通给其返的钱，是公司的赵某跟他一起去领的卡，一共领了30万还是25万，剩下的钱给其打过来了，王岩说的领卡和给其打钱是一回事。其问过王岩为什么用他本人的账户向其返现，王岩说联通公司账户比较慢，要是其急用钱就先用充值卡往外提。他没有通过别人给其还款，他打给卞某的钱是他们两个人之间的私人借款，和其无关。张有文是其母亲，其通过其母亲的账户给王岩打钱是出资用的，王岩如果给其母亲账户打钱也应该是按业务规定给其返现额，但王岩打回的这两笔钱其需要核实。其现在认为联通公司给其出具的核账的说明是假的，因为这上面记载的都是当天入账后王岩当天提走充值卡，提卡数额也与入账数额一致，这明显不合理，因为有一次其和王岩一起去联通营业厅刷卡之后，二人晚上十点都一直在一起，王岩也喝了酒，不可能当天去联通营业厅提卡，所以其怀疑其存入联通账户的钱并不一定是被王岩以充值卡方式提走了。而且其在9月5日就开始存钱，此时合同还没签，联通公司也没有理由认为王岩是代表安布雷公司的。
3、证人宋某的证言，证实2014年8月，王岩打电话说要办一个联通合作厅，其告诉王岩正常办理提交手续。当时，王岩把合作厅选在石景山喜隆多商场并已办理完房屋租赁合同，其也在现场看过。9月的一天，其叫王岩到海淀联通8区分公司五棵松局签署合同。其当时将一份中国联通北京市公司社会营销网点合作协议交给王岩。王岩拿着合同出门，没多久就将合同交给其。其一看上面有法人和授权人签字，就将合同加盖公章之后交给王岩。一直到11月，王岩没装修完，其怀疑此事有问题就将电脑系统里的营业受理工号给取消了。之后，王岩没再来找过。合作协议中，联通提供的银行账号为×××。此前王岩找其办理过的类似两家公司都正常营业了。王岩这次没有正常营业是因为迟迟不装修。办理此次合作协议需要交30000元押金，但王岩没交。其还曾提供证言称2014年9月其催王岩赶快把石景山喜隆多商场的房子装修，要不然就得解除合约。王岩说他想换个地址在丰台区找个店继续干。之后王岩就没再联系其，其也没主动找过王岩。公司购买充值卡的相关规定是：收款方式为汇款和网银汇款和网银转账，确定款项到账后才可出货，具体流程是购买人到其公司财务确认款项已到其公司账户上后，通知库管员由库管员将货提出，并带领购买人到前台录入货物出库等相关手续后，将货交给购买人。企业正常向联通公司申请开办合作厅应当提交五证，以上材料均要盖公司章。提供所开合作厅地点的房屋租赁合同，这六项齐全后便可办理合作厅。安布雷公司申请开办合作厅是符合要求的。申请方如果有违规或未按合同执行的问题，其作为渠道经理有权取消开办营业厅业务受理工号的权限，但其没有免除企业向联通公司交保证金的权限。在联通公司与安布雷公司尚未正式签约前，安布雷公司向联通公司转账购买充值卡，这一情况其公司知道。其公司卖给安布雷公司充值卡属正常售卖，但是安布雷公司不能以联通合作厅的名义去售卖充值卡。
4、证人李某的证言，证实其是北京联通八区分公司五棵松局局长，对于王岩代替安布雷公司多次从田村营业厅买充值卡一事其是在王岩案发后才知道的。经过对相关工作人员了解，因为当时王岩以安布雷公司联系人的身份与其公司签订了一份中国联通社会网点合作协议，协议上的联系人及联系人电话都是王岩本人姓名及电话，其公司在与安布雷公司的一切业务都由王岩经手（包括协议的签署），其公司在与安布雷公司发生业务时从未见过安布雷公司法人王某1本人，都是由王岩经手。王岩在第一次代表安布雷公司到田村营业厅消费充值卡时由其局工作人员带领，因为协议上的联系人为王岩，田村营业厅知道王岩为安布雷公司联系人，所以后期王岩再到田村营业厅消费充值卡时营业厅工作人员未核实王岩的身份。
5、证人范某的证言，证实2014年下半年的时候，王岩来找其所在营业厅田村厅的张瀛买过充值卡，其便在那时认识王岩。后来张瀛调走，王岩就每次来拿卡的时候先给其打电话，其问财务，王岩的公司安布雷是否到账，财务说到账了并且向分公司核实，得到确切答复后，其再给王岩出卡，并让王岩来拿卡。其记得王岩来拿过三次卡，2014年底1次，2015年初1次，2015年3月1次，每次拿多少钱具体记不得，大概在十几二十万左右。王岩每次都以安布雷公司的名义拿的卡，其只负责出卡。其还曾提供证言称其认识王岩，因为五棵松局里的人带他到过其营业厅办业务，和联通公司有业务往来，后王岩经常到其营业厅办业务，其才认识王岩这个人。其不清楚王岩来买充值卡时是否称自己是安布雷公司的人，反正没跟其说过，其跟他没怎么接触过。王岩和联通公司有什么业务往来其也不太清楚。其通过账户查询到购买方的钱已打入联通公司账户，一般是购买方拿着公司的收条来取电话充值卡，王岩什么时间来买卡其不清楚。王岩没有出具过证明其是安布雷公司的工作人员的证明、授权委托书、介绍信等证明文件，也没写过收条。因为之前五棵松局里的人带王岩来过其营业厅，带着来过好几次，其知道王岩和联通公司有合作厅业务，后来他自己来的时候，局里给其营业厅打过电话，说有个叫王岩的人来买卡，所以其才将电话充值卡卖给他了。局里渠道部门的工作人员给其营业厅打的电话，具体是谁其不清楚，渠道部门的工作人员有好多，每回都是不一样的工作人员给其打电话，而且接电话的也不是其固定接，其只是接过几次这样的电话。一开始其不清楚，看不到是什么公司来购买电话充值卡，一般是财务通知其有多少钱到账，让其准备相应金额的电话充值卡卖给对方，后来经过查询，王岩以安布雷公司的工作人员的名义来其营业厅买过三次充值卡，核实身份不是其的业务范围，其只管理营业厅货的出库和入库，像王岩这样的业务，就是财务告诉其钱到账让其准备相应金额的电话充值卡，其再将电话充值卡给前台工作人员，工作人员通过系统将这些卡卖给购买方。买卡没有书面清单，只有系统内记录。
6、证人王某2的证言，证实其在田村营业厅主要负责营业厅当天的财务核对，王岩经常来其营业厅以安布雷公司的名义购买电话充值卡，总共购买了大概70余万元的充值卡。其营业厅付款方式是通过汇款或刷卡钱到账后才可以将充值卡取走。王岩每次购买都是按公司规定。其还曾提供证言称其是北京联通八区分公司五棵松局田村营业厅财务，其认识王岩，因为五棵松局里的人带他到过其营业厅办业务，和其联通公司有业务往来，跟其说这个人以后会来买电话充值卡。局里谁跟其说的，其忘了。之前王岩和联通公司有业务合作，2014年9月开始是安布雷公司的业务，王岩没有跟其提过，其也没问过。王岩和联通公司有什么业务往来其不清楚，只知道王岩老来其营业厅买电话充值卡。其公司对外出售电话卡的流程如下：如果是以电汇方式，购买方先给联通公司指定账户汇钱，后查询钱是否到账，如到账了，其通知库管准备相应金额的电话充值卡给前台工作人员，前台工作人员走系统后，将卡卖给购买方。一般来说是需要购买人持有公司出具的类似介绍信的证明文件证明身份，其才能将货物给对方。王岩购买电话卡的情况如下：一般是王岩到办公室找到其问安布雷公司的电汇是否到账了，其通过系统查询，如果到账了其跟营业厅库管范某说，让她准备相应金额的电话充值卡给前台工作人员，前台工作人员走系统后，将卡给王岩。其印象里王岩是2014年9月后，开始以安布雷公司名义到营业厅购买电话卡。王岩多次来购买电话卡都没有出示过安布雷公司工作人员的证明、介绍信、授权委托书等证明文件。因为以前都是局里的人带着他来的，跟其说他和公司有合作业务，后来他自己来，其就认为王岩还是和其公司有合作业务，所以他没提供，其也没要过。经过查询，王岩以安布雷公司的工作人员的名义来其营业厅买过三次电话充值卡，其没有核实过王岩的身份，如果是第一次来其营业厅买卡前台核实。因为王岩以前是局里的人带他来过，跟其说他和公司有合作业务，所以后来王岩自己来，其也就没问。卖给王岩的充值卡没有发货清单或者其他书面材料，只是系统里有记录，其只看账户的钱是否对的上，相关的记录在系统里。交易完成后其也不会以公司对公司的主体身份通知安布雷公司。
7、证人董某的证言，证实2014年5月，其和王岩还有几个朋友聚会谈起做贵金属，王岩表示6月有200万到账，想一起做贵金属。当时就说好由其负责操作，王岩只负责注入资金。10月，王岩给了其50万的资金，11月又给了90万的资金。当时贵金属市场不景气，都赔了钱，王岩撤了50万。之后，剩下的90万有赔有赚。2015年春节期间，90万也撤走，其便和王岩再无资金来往。其就是在网上对王岩提供的资金进行贵金属买卖，王岩让其在建设银行办一张储蓄卡和一个优盾，说是用于资金往来，其办完后交给了王岩，到现在王岩都没给其。其和联通之间没有资金往来。
8、证人赵某的证言，证实2015年1月左右，王岩说联通公司充值卡抵佣金，是联通公司的返现，一开始说的是30多万。其和王岩第一次到了联通五棵松局，没有办成。第二次是其带着本人的身份证复印件，还有安布雷公司出具的一份授权委托书，内容是授权其去联通公司提佣金，材料都给了五棵松局的工作人员，但是王岩要找的赵磊人不在。下周一再去还是没办成，之后又去，王岩跟其说联通公司用不了公账，可以以充值卡的形式提出来，这次应该大概提了10万的充值卡，王岩带其去田村营业厅拿的，带其去马甸变现。这些卡是其到田村营业厅的时候王岩直接给的。变现后对方给了其现金，按照9.85折计算，其之后给了王某1。之后又提过一次大概是5万，其手机里存了记录，其回去再核实以下，两次都是在田村营业厅拿的卡，第二次变现后对方直接打钱到王岩卡上，王岩给王某1转账的。第三次是其转账的，三次一共是35万，因为其记得三次充值比当时授权委托书上多了5万元。
9、证人卞某的证言，证实农行尾号2478的银行卡是其本人使用的。2015年7月14日至2015年7月20日之间王岩多次向其转账共计10余万元，这些钱都是王岩归还其个人的借款，他现在还欠其4.5万元，其有欠条。这些钱和王某1及安布雷公司没关系，都是其和王岩之间的债权债务关系。王岩也没有通过其向王某1还款。王岩到案的当晚其在场，当时应该是晚上九点钟左右，其和王岩一起去找了一个人，那个人报警之后民警来问了问就走了，后来王某1又报了警，王岩也一起等，后来民警将其这些人带到了派出所。
10、清单、对账单、银行卡交易明细、业务凭证、交易凭条、交易对账单，证实经核对，被害人王某1向被告人王岩个人账户及联通账户汇款共计3199720元。
11、王岩建设银行卡交易明细，证实2014年9月5日，王某16990银行卡向王岩转账11800元；2014年10月8日，王某16990银行卡向王岩转账489200元，同日即将50万转入董某账户；2014年10月13日，王某16990账户向王岩转账300000元，同日即将30万转入董某账户；2014年12月2日，王某16990账户向王岩转账94400元，次日转给娄杰；2015年3月11日，张有文账户向王岩转款1万元，内容为“王某1汇款”。2015年1月21日，王岩向王某16990账户汇款1万元；1月21日汇款王某14万元；1月22日汇款王某145000元；2月9日分两笔共汇款10万元，每笔5万，以上共计195000元。
12、合作协议，证实中国联通北京分公司与安布雷公司签订了合作协议，双方有法定代表人签字及加盖合同专用章。中国联通北京分公司联系人是宋某，安布雷公司的联系人是王岩，签订日期为2014年9月23日。
13、董某银行卡交易明细，证实被告人王岩多次将钱款转入董某账户共计150余万元，后分笔支出，截至2015年6月21日该账户余额为25.42元。
14、搜查笔录、扣押清单、照片，证实公安人员对被告人王岩租住的房屋进行搜查，并对涉案银行卡进行扣押的情况。
15、受案登记表，证实公安机关受理案件的情况。
16、到案经过，证实2015年7月22日2时许，民警接报警人王某1110报警称其在海淀区定慧北里24号楼楼下抓住诈骗其钱财的嫌疑人，请民警处理。民警接警后迅速赶到现场，当时报警人身边站着一名男子，经了解，该男子自称叫王岩，并且当场承认了诈骗事主王某1300余万元人民币的犯罪事实，2015年7月22日5时民警将王岩传唤至海淀分局恩济庄派出所。
经法庭质证，被告人王岩对其在侦查阶段所做供述提出异议，辩称其没有主动对王某1说过买合约机的事情，由于王某1没有实体店面，所以要开展业务只能做充值卡的业务，经王某1同意才使用充值卡变现这一方式进行业务开拓，所得资金虽然用于其投资，但也是经过王某1同意的。王某1找到其时，其认为是经济纠纷，其就找到董某，想让董某还钱，但董某也没有钱，王某1就报警了；对王某1的陈述提出异议，辩称因为王某1租的店铺不符合要求，导致合作不能正常开展，其曾通过卞某给王某1退款15万元，还通过赵某和李伟给王某1退款10万元；对范某的证言提出异议，辩称提卡的业务是其一人办理，但联通方面曾核实过王某1的身份，并不是没有做过核实工作；对董某的证言提出异议，辩称董某做贵金属买卖亏了本；对赵某的证言提出异议，辩称其还曾和赵某一起向王某1还款；对卞某的证言提出异议，辩称除了王某1的事情，其和卞某没有其他经济往来；对其余证据未提出实质性异议；辩护人的质证意见与被告人一致。关于被告人王岩及其辩护人对相关证据所提异议，本院将结合全案证据综合予以认定，其未提出异议的证据的证明力及证实的相关事实，本院予以确认。
本院认为，被告人王岩以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，诈骗他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人王岩犯诈骗罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。因其犯罪行为给被害人造成的经济损失，本院责令其予以退赔。关于被告人王岩及其辩护人对相关证据所提异议，及其据此提出的辩解，经查，被告人王岩在侦查阶段曾详细供述过其为个人投资，在未经安布雷公司授权的情况下，采用购买电话卡的方式套取资金，并用于投资及偿还个人债务，该供述的内容可以和在案被害人的陈述、证人证言及书证相互印证，庭审过程中，其虽推翻此前供述，辩称被害人对于使用电话卡套现，以及其使用资金投资一事知情且同意，但其辩解并未得到被害人认可，也无任何客观证据支持，而且被告人王岩与王某1之间除涉案的联通营业厅合作之外，并无任何其他的特殊关系，在没有任何其他感情因素影响，或是共同利益基础的情况下，王某1在其本身准备经营联通营业厅，需要资金投入的情况下，却轻易将资金交给他人使用，并用于高风险、无保障的投资，这种辩解明显违背常理，且与在案证据证明的事实相悖。被告人王岩虽辩称其曾归还45万元，但综合本案证人证言及转账记录等书证，能够认定的退赔数额仅为35万元，且这一数字已经是有利于被告人的认定。故对于被告人王岩及辩护人所提的无罪意见，本院均不予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王岩犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年六个月，剥夺政治权利三年，罚金人民币二百万元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月22日起至2029年1月21日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）
二、责令被告人王岩退赔被害人王某1人民币二百八十四万九千七百二十元。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 尹鹏展
人民陪审员 郭妮娜
人民陪审员 陈萍芳
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 方一鸣