浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭江民初字第331号
原告杜某某。
被告徐甲。
被告徐乙。
被告徐丙。
被告徐丁。
原告杜某某为与被告徐甲、徐乙、徐丙、徐丁名誉权纠
纷一案，于2012年2月20日向本院起诉。本院受理后，依法由
代理审判员 沈伟独任审判，于2012年3月26日公开开庭进行了
审理，原告杜某某，被告徐甲、徐乙、徐丙、徐丁到庭参加诉
讼。本案现已审理终结。
原告杜某某诉称，2011年8月21日，浙江省电视台6频道
钱江老娘舅栏目在调解徐甲与弟弟徐戊家庭矛盾时被告徐甲在
省电视台调解人面前公开诽谤诬陷原告（有录像为证）；一、
徐甲到社区主任某说，徐戊老婆杜某某的户口迁入后，杜某某
全家户口会陆续随杜某某迁入徐戊处。二、徐甲将捏造的状纸
递送小营派出所，后被小营派出所退回，接着又将捏造的状纸
递送到公某某。三、诬陷杜某某在超市偷窃。四、捏造杜某某
在建国××单××室处介绍卖淫，介绍一次收费100元。五、
捏造杜某某在徐戊母亲去世三周年纪某某偷窃电瓶车。六、诬
陷杜某某销赃手机。七、挑唆丈夫徐戊吵闹砸东西。电视台播放后，对原告造成了极大的人生伤害，原告整日以泪洗面，精
神恍惚，觉得被告这样无中生有，凭空捏造的罪名让人无法在
生活下去。更为严重的是通过电视台播放后，产生的巨大影响
压得原告一度曾有轻生的念头。事情发生后，原告也曾请法院
调解，要求被告澄清事实，赔礼道歉，但调解无果。为此，原
告特依据《民事诉讼法》等相关法律法规之规定向法院提起诉
讼，请求法院判令：一、被告在公共媒体（省电视台）公开赔
礼道歉，澄清事实，还原告清白；二、判令被告赔偿原告精神
及名誉损害四万元。
被告徐甲、徐乙、徐丁辩称，《关于不同意徐戊妻子迁
户口的情况说明》（以下简称《情况说明》）最终被告徐丁并
未实际送至杭州市上城区公某某；钱江频道工作人员是原告自
己邀请过来，最后播出也是原告自己要求的，被告并未对原告
名誉权造成损害，相应的后果应由原告自己承担；户口是社区
工作人员告知被告不要让原告落户；故请求法院依法驳回原告
的诉讼请求。
被告徐丙辩称，两次电视台工作人员调解某某均未在现
场，电视台视频也不是其要求播出的；《情况说明》的内容是
听徐甲和徐乙转述的，因为其他兄妹都在上面签字了，所以其
也就在上面签字了，具体情况其也不清楚；故请求法院依法驳
回原告的诉讼请求。
原告杜某某向本院提供了下列证据：
一、光盘二份；
二、《情况说明》一份，证据一、二拟证明四被告有侵犯其名誉权的事实；
被告徐甲、徐乙、徐丙、徐丁质证后，对证据一、二的
真实性均无异议。本院认为，因四被告对上述证据的真实性无
异议，故本院予以确认。
被告徐甲、徐乙、徐丙、徐丁未向本院提交证据。
综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实
如下：
杭州市建国××单××室原系吴某某租住。吴某某于200
4年死亡，育有儿子徐丁、徐戊、徐己，女儿徐甲、徐乙、徐
丙。现徐丁、徐戊、徐己居住于该房屋内。杜某某系徐戊的妻
子。
2010年7月徐甲、徐乙、徐丙、徐丁四人签名出具《情况
说明》，不同意徐戊妻子杜某某户口迁入××单××室的理由
如下：一、徐戊妻子曾给她的小姐妹介绍嫖客，并在建国××
单××室卖淫；二、徐戊妻子的男性朋友曾在汽车东站偷窃手
机，并由其本人销赃；三、徐戊的妻子曾在建国××小区内偷
窃电动车；四、徐戊的妻子为了能把户口迁入××单××室，
从而达到以后在处理该房屋时能分到一份的目的，挑唆徐戊多
次在建国××单××室吵闹、砸东西，该事被2009年12月25日
杭州三台“我和你说”节目和2010年1月6日“杭州老大哥”节
目中电视曝光。鉴于上述情况，姐弟四人均不同意将徐戊妻子
的户口迁入××单××室。徐丁将《情况说明》提交杭州市上
城区公某某，但公某某未予接受。现除徐甲、徐乙、徐丙、徐
丁和杜某某外，并无任何第三人持有该《情况说明》。2011年8月21日，浙江省电视台6频道钱江老娘舅栏目应
杜某某的邀请派工作人员姚某某前往徐甲家调解因杜某某户口
迁入××单××室而××时，徐甲将上述《情况说明》出示给
工作人员姚某某；当时杜某某、徐戊、徐丁、徐甲及其前夫和
女儿在场。后杜某某要求老娘舅节目组将该期视频播出。老娘
舅节目组于2011年12月播出了该期节目，题为“一份负面材料
引发的姐弟纠纷”，核心提示为“负面材料要讲证据，迁移户
口要讲亲情”。视频中，徐戊反问徐甲：“她偷了哪个的手机
，哪个作证”；杜某某陈述：“哪里我偷手机了”、“他是说
我偷东西你有没有看到”；徐甲陈述：“总是有人说到我的耳
朵边上的，一次告诉我说在超市里”，“还少写一个，在东牌
楼做老鸨，进来一个男的收100块一个，给你两个证人阿某的
儿子加那个阿乙”，“他们做好做，难道我不好说”，“我妈
妈做三周年，社区里就马上少了一辆电动车”，“妈妈三周年
忌的时候，她不是已经在了，在我们家里吃饭的”，“是这个
意思”；姚某某陈述：“不能侮辱一个人”，“再说她犯错误
和迁户口是两码事”，“现在说起来你的弟媳妇不清白，败坏
了门风，她这个做大姐的，阻止她迁户口，是不是这个意思”
，“先把那些事情洗清”。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零
一条和最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通
则﹥若干问题的意见（试行）》第一百四十条的规定，公民享
有名誉权，以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事
实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，可认定为侵害公民名誉权的行为。
本案中，四被告在未亲眼看见或者有确切证据的情况下
即制作含有指控原告介绍嫖客、盗窃内容的《情况说明》并签
字的行为，甚为不当。但因原告和四被告双方一致确认，被告
徐丁向杭州市上城区公某某提交情况说明时，杭州市上城区公
某某并未接收，且除原告和四被告外，并无案外人持有《情况
说明》，故本院认为四被告制作《情况说明》并签名的行为并
未构成以书面形式“宣扬”或“公然丑化”，其并未对被告名
誉造成一定影响，不构成侵害被告名誉权。
虽钱塘老娘舅栏目于2011年12月播出了其工作人员姚某
某前往被告徐甲家调解与原告杜某某因户口迁移所生纠纷的视
频，在该视频中徐甲将《情况说明》向姚某某予以出示，但是
姚某某并未宣读其中具体内容且在视频中《情况说明》在镜头
前仅模糊呈现了5、6秒钟，观众并不能看清《情况说明》的具
体内容，故在视频中出示情况说明的行为并未对被告名誉造成
一定影响，不构成侵害被告的名誉权。虽考虑到视频中徐甲出
示《情况说明》后，徐戊反问徐甲的内容、杜某某陈述的内容
、徐甲陈述的内容、姚某某陈述的内容集中起来使观众合理联
想到情况说明涉及原告盗窃的行为；但因原告承认该视频系其
要求钱塘老娘舅栏目播出，以便于将其户口迁入××单××室
房屋，故本院认为，因含有被告徐甲出示《情况说明》及暗示
原告盗窃和介绍卖淫的视频系由原告要求播出，且原告播出该
视频的目的在于通过播出视频给四被告施加压力以将户口迁入
案涉房屋，因此原告对播出视频可能造成的影响和结果在播出前即有明确的认识。故播出视频的行为所造成的影响和不利后
果不应由四被告承担。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条
之规定，判决如下：
驳回原告杜某某的诉讼请求。
案件受理费人民币400元，减半收取人民币200元，由原
告杜某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交
上诉案件受理费人民币400元。对财产案件提起上诉的，案件
受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后
七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行
湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭
州市中级人民法院）。
代理审判员沈伟
二〇一二年四月十七日
代书记员卢方舟