湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）州民二终字第55号
上诉人（原审第三人）朱学奎，男，。
委托代理人邓辉，湘西自治州武陵法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）湖南屹立房地产开发有限责任公司。住所地：湖南省吉首市武陵西路*号。
法定代表人刘晓林，董事长。
委托代理人彭大华，湖南湘州律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）刘葵，男。
被上诉人（原审第三人）刘小军，男。
原审原告重庆市佳信建设（集团）有限公司（以下简称“重庆佳信公司”）。住所地：重庆市万州区沙龙路三段**号。
法定代表人任勇，董事长。
委托代理人王小芳，湖南董艺律师事务所律师。
原审原告重庆佳信公司和原审第三人朱学奎与屹立公司、刘葵、刘小军建设工程施工合同纠纷一案，原审原告重庆佳信公司和原审第三人朱学奎不服吉首市人民法院（2009）吉民初字第744号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年9月18日公开开庭审理了本案。上诉人朱学奎及其代理人邓辉、被上诉人屹立公司的法定代表人刘晓林及其委托代理人彭大华、被上诉人刘小军、原审原告重庆佳信公司的委托代理人王小芳到庭参与了诉讼，原审原告重庆佳信公司的法定代表人任勇和被上诉人刘葵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。在审理过程中，原审原告重庆佳信公司未按规定交纳案件受理费，对原审原告重庆佳信公司的上诉，本院裁定按自动撤诉处理。本案现已审理终结。
原审查明：2006年11月17日，重庆佳信公司经招标，获得由被告屹立公司开发的书香苑商住楼的施工承包权，中标价为23436833.60元，工期为440天，分a、b两栋，A栋为7层，b栋为18层，项目经理为任云。2006年11月18日，施工许可证上的项目经理为任瑜，施工员汪漪、贾丕华，质监员陈华才、张健，安全员张静、张健。
2007年4月23日，双方又签订了一份补充合同。合同约定如下：1、承包范围及施工依据：按州施工图审查中心所审查的设计施工图纸为准。消防部分的防排烟、消防水池、自动喷淋、自动报警和弱电部分及电梯，不在承包单价范围之内。……2、承包价格：（1）正式合同文本价款不能做为本工程合同价款，包干结算面积部分按湖南省定额站规定的建筑面积计算规则计算。（2）b栋桩基以上设计施工图纸的所有部分按800元每平方米建筑面积包干结算。a栋桩基以上设计施工图纸的所有部分按525元每平方米建筑面积包干结算。……（3）厕所、地面、墙面用1︰2的水泥砂桨做找平层，不要贴磁砖，卫生间安装一个普通大便器。其它楼面均用1︰2的水泥砂桨做找平层。（4）室内墙面、天棚“888”涂料三遍，楼台梯间踏步、休息平台及公共部分地面贴地面砖；3、主材价格及质量的约定：（1）包干结算部分和增减结算部分由施工方承担建安营业税的3.45﹪，在该工程竣工结算时由发包方扣回代交。（2）增减部分工程量按湖南省99定额直接工程费结算，主材价格按湘西自治州所发布的材料价格表进行计算（建设期内的算术平均值）；4、结算及付款方式的约定：（1）合同签订时，乙方（原告）付给甲方300万元现金，作为工程垫资保证金。合同签订后，乙方根据甲方通知进场a、b栋同时施工，并垫付完4层工程量，完成第一层盖板后，甲方退回乙方保证金100万元，完成第二层盖板后，甲方退回乙方100万保证金，完成第四层盖板后，甲方退回乙方保证金100万元，同时甲方付给乙方工程款150万元，从第五层起，乙方每完成两层工程量后，由甲方支付乙方工程款150万元，直至十八层盖板封顶，主体验收合格后根据工程形象进度装饰工程款分三次付款。主体验收合格后15天内付齐总价款的80﹪。竣工结算资料乙方提供给甲方，且甲方必须在45天内审核完毕。除按国家规定扣留的质量保证金外，其余的工程款半年内付清，如果没有付清按本合同的第九条执行。（2）所有的增减工程量必须凭正规、正式、有效的变更通知，隐蔽验收记录等签证齐全手续，方可办理；5、违约责任的约定：甲乙双方应遵守上述合同条款全面履约，如因甲方款项不到位或手续不齐全造成的乙方停工，甲方应赔偿乙方停工期间的损失，按乙方已投入金额计息，利息按银行同期贷款利率的两倍计取，直至开工为止。如乙方无故停工或质量问题造成对甲方的损失，将按甲方已投资总额计息，利息按银行同期贷款利率的两倍计取，直至开工为止；6、其它事项的约定：①桩基由甲方负责组织施工，资金由甲方负责，但必须以乙方公司的名义施工，乙方必须派施工技术人员在施工过程中检查质量和安全，竣工之时要参加验收质量，桩基的质量安全由甲方、乙方和第三方共同承担责任，具体施工合同另行签订。②本工程除桩基施工外，工期为12个月，以甲方书面通知进场时间为准，提前完成一天奖励1000元，拖后一天罚1000元，但总额不得超过工程总价款的1﹪，因人力不可抗拒的因素，工期则顺延。③该工程在吉首设立项目经理部，并设专用账户，由朱学奎、刘葵担任项目总负责人。签订补充合同后，朱学奎与刘葵向原告交纳了部分管理费。
2007年8月，朱学奎与刘葵将泥、木、钢、架施工采取包工不包料形式包给王永忠，由王永忠修建承台和地梁及书香苑一至十八层。然后，王永忠组织进行了施工。2007年11月，王永忠完成一层盖板，至2008年4月20日止，完成了B栋主体前半部7层及后半部分9层施工后开始停工至2008年6月底，尔后，王永忠退出施工。2008年6月25日，朱学奎作为承建方重庆佳信公司代表与吴志贤签订书香苑项目目标管理责任书，约定由吴志贤全权负责承包泥木钢架施工，工程项目为书香苑B栋、一层为停车场、二至十层为商住楼、全框剪力墙现浇结构。工程价格为，十层以上至全部完工单价168元／平方米包干（泥、木、钢、架），一至十层的内外装饰、二次结构、内外架及砌墙体按92元／平方米包干。承建方委派王发来、朱自荣、朱学龙为现场代表。该项目实行单包形式，包工不包料，但木工包钉子、铁丝，钢筋工包扎丝及为焊碴及设备。工程价款支付结算为：1、一至十层每砌完一层预付3000元，十一层至二十一层泥工，每浇完一层混凝土，按每层15万，内外装饰期间，按进度付足85﹪，装饰完工后，按总工程款付足90﹪，外架拆除后，付清总价款95﹪，其余价款在办理相关结算后三个月内一次付清。2、工程进度款由吴志贤凭承建方签字领条，直接到开发公司领取。吴志贤从签订合同后，便开始组织施工。2008年11月初完成第十八层盖板。
由于朱学奎与刘葵因合作出现问题，于2008年7月12日双方签订一份协议，约定：由刘葵、朱学奎共同承包的重庆佳信书香苑工程，刘葵退出承包，由朱学奎支付刘葵投入的200万元资金，朱学奎按月息3分支付刘葵所投资资金的利息，分两期支付，2008年7月18前还100万元，并支付利息44.8万元，另100万的本息由朱学奎转为由被告担保偿还，本息偿还日期为2008年10月20日。协议签订日起，书香苑的所有收益和风险均由朱学奎享受和承担。2008年7月18日，朱学奎出具证明，写明“书香苑项目股东刘葵自2007年4月底打入保证金200万元，资金一直用于项目工程，至今股金分文未收回，如业主同意退回刘葵本金及利息3﹪，同意业主代扣。”2008年9月8日，朱学奎与刘葵对一至十层截止到2008年6月20日的成本费用进行核算，结果为：1、工地总支出885.1007万元；2、欠款总额581.2245万元；3、屹立公司垫付款85130.15元；合计951.736195万元。因朱学奎未履行该协议，刘葵于2010年1月5日向吉首市人民法院提起诉讼，请求：1、解除协议；2、由朱学奎支付违约金10万元。吉首市人民法院于2010年3月26日作出（2010）吉民初字第86号民事判决，解除了2008年7月12日双方签订的协议，由朱学奎赔偿刘葵10万元违约金。该判决已发生效力。2008年8月6日，刘葵与第三人刘小军签订股权转让协议，约定刘葵将其本人在书香苑的股权转让给第三人刘小军，转让价款为200万元人民币；另外，刘小军按月息3分标准，支付刘葵交给屹立公司200万保证金的资金利息，起始日为2007年4月20日，终止日最长为2009年6月30日，付款方式为协议签订之日起五个工作日内付20万元，2009年1月20日前付30万元，2009年6月30日前付150万元及利息。屹立公司为刘小军提供担保。对刘葵将股权转让给刘小军，朱学奎表示不认可。
2008年11月4日，原告重庆佳信公司书香苑项目部向屹立公司发出工作联系单，指出：已完成施工图纸及施工合同约定的内容要求，应屹立公司的要求，已按20层的要求准备施工，但在实际施工过程中，施工单位并没得到建设方的正式书面通知及设计、质监等部门的书面文函，以致施工过程中会牵连下列问题：1、层高增加是否对基础造成影响；2、建筑物的沉降是否过大……以上诸多问题垦请建设方对项目部面临的问题进行综合考虑及正式明确的书面通知，以便合理安排及正常施工。2008年11月22日，被告屹立公司与第三人刘葵、刘小军签订协议书，由第三人刘葵、刘小军承包施工b栋的第十九层以上部分。按每平方米800元包干结算。2008年11月28日，第三人刘小军向被告屹立公司交纳了保证金10万元。2008年12月5日，第三人刘小军、刘葵与吴志贤签订协议，约定由吴志贤整体承包B栋19层及以上部分的土建施工及装饰工程。承包价为168元／每平方米。在审理过程中法庭询问吴志贤，吴承认实际履行的是与朱学奎所签的合同，与刘葵、刘小军2008年12月5日所签的合同是2010年12月补签的。吴志贤于2011年4月16日向吉首市人民法院出具特别说明，明确是刘小军要其做19至21层的，工钱由被告屹立公司担保，当时没有签协议，协议是后来补签的。十九至二十一层加层，系被告屹立公司擅自决定，直到现在也未取得相关职能部门的同意。整个b栋主体完工后，原告也未向被告递交申请竣工验收报告。2009年5月，完成21层盖板，b栋主体完工，2010年7月整个装饰完工。修建完成后，原告并未向被告提交申请竣工验收的资料，被告也一直未办理好加层的规划审批手续，该工程至今尚未进行验收。
原告重庆佳信公司与被告屹立公司签订施工合同及补充合同后，只是出具授权委托书，委托刘葵、朱学奎为公司代理人以该公司的名义对屹立公司的书香苑A、B栋工程的施工进行管理。向被告交纳质保金均是由刘葵和朱学奎交纳，重庆佳信公司并未派员参与管理和实际施工，只是收取了朱学奎、刘葵的管理费，实际上朱学奎、刘葵只是借用原告资质进行承包施工。
2008年8月6日，刘小军与刘葵签订股权转让协议后，刘小军便参与工程的施工管理，主要工作系负责组织施工、购买原材料等。刘小军经手签字所支付的材料款、电费等共计1293224元。
根据原告重庆佳信公司的申请，吉首市人民法院于2010年5月18日委托湘西自治州吉顺司法鉴定所对书香苑工程造价进行鉴定。2011年7月11日，该所出具了鉴定报告。经质证，原、被告及第三人对书香苑商住楼B栋工程造价及增减部分，无异议的部分为24994144元。原、被告及第三人对下列工程造价存在异议：⑴地面找平层部分，造价为283280.52元。被告认为原告没做，应减少价款。原告认为已做，应增加工程款；⑵对外墙面外贴瓷砖计算人工差价，原告认为应增加造价119102元；被告认为原告已放弃该项主张，不应增加工程款；⑶桩基承台造价为505236.72元。原告认为系合同之外，应增加计算工程款，被告认为系合同之内，不应增加；⑷桩基部分的地圈梁估价为179936.30元。原告认为系合同外工程，应增加计算工程款。被告认为在合同之内，不应增加。
在“书香苑商住楼”施工前期，被告均按施工进度支付了工程款，付款方式主要为朱学奎向被告屹立公司借款。至2008年8月左右，被告屹立公司认为原告施工负责人朱学奎未尽到管理责任，且经常无法联系，为确保工程正常施工，便改变付款方式，由第三人刘小军负责管理，经第三人刘小军签字后，被告直接付给材料商材料款和民工工资。在诉讼过程中，被告提供的付款票据金额为：2010年3月前付款23309217元，2010年4月至2011年6月付款2521647元，合计25830864元。原告及朱学奎认可已付工程款金额为：2010年3月前为21114375元，2010年4月至2011年6月为827165元，合计21941540元。原告及朱学奎对由第三人刘小军签字所付的工程款均不认可，金额为3889324元。在原告及朱学奎不认可的金额中，被告屹立公司认为可以核减金额1542150元。经被告核减后，双方存异议的金额为2347173元。在异议金额款项2347173中，经查不能作为已付工程款的有1053949元。其中：2009年9月1日刘温中所领排水材料款38925元，不在补充合同之内，不能作为已付工程款；2010年3月12日谢望妹购烟330元，不属工程款开支，不能作为已付工程款；2007年9月12日刘葵经手付屹立龙城机械桩倒混凝土工资9000元，因不属书香苑商住楼工程开支，不能作为已付工程款；2007年5年15日朱学奎向被告屹立公司借款100万元，系朱学奎拿此款向被告缴纳保证金，按补充合同约定，应由被告退还。故此款不能作为已付工程款；2007年6年25日刘葵经手付土方拖运费5694元，因当时已注明不同意从工程款中扣除，故不能作为已付工程款。最终，双方存在异议的付款金额为1293224元，系刘小军经手签字或认可，用于支付材料款、给付电费等。
2008年9月2日，被告在获得吉首市房产局商品房预售许可证后，便开始进行房产预售，目前已售出32套，有6户已经入住。整个B栋房屋共有254套。
原判认为，本案争议的焦点问题是：
一、原、被告签订的《建设工程施工合同》及《补充合同》是否有效。原告虽经招标与被告签订了《建设工程施工合同》及《补充合同》，但原告并未派出员工进行实际施工，而是由刘葵与朱学奎向原告交纳管理费后自行组织人员进行施工，属于没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义进行施工。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，原、被告所签订的《建设工程施工合同》及《补充合同》为无效合同。原告请求“确认原、被告于2007年4月23日签订的‘补充合同’无效”的诉请，应予以支持。
二、原、被告签订的《建设工程施工合同》及《补充合同》被确认无效后，如何结算工程款的问题。原、被告签订的《建设工程施工合同》及《补充合同》均对工程造价进行了约定，原、被告双方对按《建设工程施工合同》及《补充合同》约定的价格均无异议，故应按合同约定价款结算。根据湘西自治州吉顺估价鉴定所对工程造价的鉴定结论，当事人无异议部分的造价为24994144元。当事人存在异议的部分：①地面找平层，被告认为原告没做，应减少工程造价283280.52元。原告认为已做，不应扣减工程价款。原审法院认为，被告提出原告地面找平层未做，应提出鉴定申请进行鉴定，因未提出，故对其关于原告地面找平层未做的意见不予采纳。②对外墙面外贴瓷砖计算人工差价119102元。被告认为原告已放弃该项主张，不应再计算，而被告认为原告的理解有误。经查，原告最终未放弃该项主张，故应作为增加工程量计算。③承台造价为505236.72元。原告认为系合同外工程，应增加计算工程款，被告认为系合同内工程，不应增加工程款。因桩基系由被告另行与王升贵签订的桩基施工合同，由王升贵进行施工，该桩基施工合同并未包括地梁与承台；而且原告也未与被告就地梁和承台另签合同，则桩基以上应当理解为包括地梁和承台，属于800元／平方米包干结算范围，原告要求地梁与承台作为合同外增加工程量计算，理由不能成立。④地圈梁价款179936.30元。原告认为系合同外工程款，应增加计算，被告认为在合同之内，不应增加。其理由与上述第③项所阐明的理由相同，也不能作为增加工程量计算。综上，就当事人异议部分，应增加计算工程造价119102元，加上无异议部分的工程造价24994144元，该工程的总造价为25113246元。由于本案系朱学奎与刘葵借用原告资质与被告签订的施工合同及补充合同，根据法律规定，所签合同属无效合同。原告在仅收取管理费而未投入人力、物力的情况下，不能主张工程款，代表原告享有合同权利及承担合同义务人应为实际施工人。本案中，第三人朱学奎与刘葵根据施工合同及补充合同约定，担任施工项目负责人组织施工，是本案的实际施工人已无争议。争议焦点在于第三人刘小军能否具有实际施工人资格。原审法院认为，根据刘小军与刘葵签订的协议及具体参与施工管理的事实，刘小军构成事实上的实际施工人，有权主张工程款。至于在实际施工人内部之间如何分配工程款及如何对外承担债务问题，则属另外一种法律关系，应当另行解决。
就被告已付工程款，双方当事人对其中21941540元无异议。原告对刘小军签字支付的1293224元不认可。原审法院认为，刘小军系本案的实际施工人，由于刘小军签字支付是用于该工程的材料款和工人工资，应作为被告已付工程款予以确认。综上，被告已付的工程款为23234764元。截止到2011年6月被告还应支付工程款1878482元。
原告主张的300万元经济损失和因被告延期支付工程款而导致增加的塔吊、钢管架等物品租金、工资开支扩大的损失费约500万。因原告及第三人均没有提供充分的证据，故对该两项请求因证据不足不予支持。
本案诉讼过程中，被告一直要求原告及第三人提交一至十八层的验收资料，但原告和第三人一直没有提交，且被告擅自决定的十九至二十一层加层也未办理好规划审批等手续，今后必然涉及到工程验收，作为原告及第三人应当配合提交验收资料。至于税费的承担则应当按双方所签合同及法律规定执行。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十七条、第二百七十九条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（二）项、第二条、第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，并经原审人民法院审判委员会讨论决定，作出如下判决：
一、原告重庆佳信集团公司与被告湘西自治州屹立房地产开发公司于2006年11月1日签订的《建设工程施工合同》及于2007年4月23日签订的《补充合同》无效，双方终止履行。
二、被告湘西自治州屹立房地产开发公司支付第三人朱学奎、刘葵、刘小军工程款人民币1878482元。限在本判决生效后十五日内履行完毕。
三、驳回原告重庆佳信集团公司其他诉讼请求。
案件受理费117800元、财产保全费5000元、鉴定费78000元，共计200800元，由原告承担80320元，被告承担120480元。
原审宣判后，重庆佳信公司和第三人朱学奎不服，向本院提起上诉（因重庆佳信公司未按规定期限交纳案件受理费，对其上诉请求，本院裁定按自动撤诉处理）。请求：1、撤销（2009）吉民初字第744号民事判决；2、确认重庆佳信公司与屹立公司签订的“书香苑”建设工程施工合同及补充协议有效；3、判令屹立公司向上诉人支付拖欠的工程款700万元并赔偿钢管租金及塔吊租金150万元和拖延付款占用资金损失费（银行利息的两倍）200万元，上述款项共计1050万元；4、判令屹立公司承担本案一、二审的全部诉讼费和鉴定费。理由是：一、上诉人与被上诉人屹立公司签订的建设工程施工合同及补充协议是合法、有效的，被上诉人屹立公司应按照合同的约定支付工程款。二、被上诉人屹立公司违反了合同的约定，应当依法承担违约责任并赔偿上诉人的全部损失。三、一审法院将刘葵、刘小军认定为本案的实际施工人是错误的。刘小军所领取的工程款与本案无关。四、湘西自治州吉顺司法鉴定所对书香苑工程造价的鉴定是错误的，不能作为本案的工程价款的结算依据。五、一审法院判决对上诉人施工的部分工程量没有进行认定，这部分的工程量的工程价款应当由被上诉人屹立公司向上诉人支付。即一审法院没有认定地面找平、外墙面贴瓷砖的人工费价差、桩基承台和地圈梁的工程造价。六、一审判决程序违法。一审法院未对刘小军伪造证据的行为进行处罚、吴志贤的证言没有质证。
被上诉人屹立公司答辩称：一、屹立公司与上诉人签订的建设工程施工合同及补充协议无效。书香苑工程是朱学奎、刘葵借用原审原告重庆佳信公司的施工资质进行施工，属无效合同。二、合同无效应自始无效，对合同双方没有约束力，不存在违约责任，上诉人在原审诉讼中的诉讼请求是请求认定双方签订的合同无效，而上诉又请求认定合同有效，上诉人的上诉请求与原审的诉讼请求自相矛盾。三、刘葵、刘小军作为实际施工人，有权领取工程款。四、吉顺司法鉴定所的鉴定结论合法有效，应作为本案的结算依据。五、一审对工程量的认定是其独立行使裁量权。六、一审程序合法，实体处理正确。七、上诉人恶意诉讼，应承担本案全部费用。综上，上诉人的上诉无理，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘小军答辩称：朱学奎在后期没有参与管理，后期的工程管理全部是由刘小军负责，在刘小军管理施工过程中，因欠水泥款，4807型塔吊抵给水泥供应商。刘小军作为实际施工人，有权参与工程款的分配。
被上诉人刘葵未出庭诉讼，也未提交答辩状。
上诉人朱学奎为支持其上诉理由，向本院提供了如下证据：
证据1，《工业品买卖合同》及发货明细表复印件，拟证明朱学奎是4807型塔吊的机主和该塔吊的价值。
证据2，《两台塔机及提升机拆除协议》复印件，拟证明被上诉人侵占上诉人朱学奎4807型塔吊的事实。
证据3，《水电工程承包合同》复印件，拟证明书香苑项目水电工程已承包给雷光付的事实。
证据4，调查取证申请书及询问笔录，拟证明黄元丽在担任书香苑工程项目资料员时了解的施工状况。
证据5，调查取证申请书及询问笔录，拟证明吴志贤在书香苑工程项目与朱学奎、刘葵、刘小军签订合同的真伪。
证据6，调查取证申请书及询问笔录，拟证明监理员张远胜所了解的书香苑施工状况。
证据7，吉首市人民法院（2010）吉民初字第600号民事判决书复印件，拟证明被上诉人要支付朱学奎钢管租金及损失916268.40元。
被上诉人屹立公司对上诉人朱学奎提供的上述证据的质证意见是：
证据1，这是施工方自己的事，与开发商屹立公司无关。施工方应当有自己的施工机械、工具。施工方对自己资产怎么处理是他们施工方的事，与屹立公司无关。证据2，是施工方内部的事，与屹立公司无关。后期施工朱学奎未参与管理，不在现场，工地只有刘小军在管理。当时，刘小军在不需要使用4807型塔吊后，要求屹立公司给他场地予以置放。至于施工方怎么处理塔吊，与公司无关。证据3，是施工方的内部行为，公司也不清楚，与公司也无关。证据4、5，与一审中的证言不一致，相互矛盾，不能采信。证据6，张远胜说的不是事实，刘小军不是屹立公司派的财务，也不是屹立公司请他帮忙，而是工程的实际施工人。对证据7没有异议，该证据进一步证明刘小军和朱学奎是实际施工人。
被上诉人刘小军对上诉人朱学奎提交的上述证据发表了如下质证意见：
对证据1，4807型塔吊是刘葵买的，塔吊包括在刘葵的股份内，刘葵将股份转让给刘小军后，这个塔吊的所有权归刘小军了，如朱学奎请求该塔吊的所有权，应提供相关的发票等证据来证实；证据2，工地欠水泥商的水泥款，这个塔吊是用于抵账；证据3，当时刘葵将股份转让给刘小军后，刘小军跟水电工讲，承包价高了，要么包工不包料；要么全包，后期工程的水电施工，是全包，但是材料和工资由材料商和水电工出具票据，刘小军签字后再到屹立公司领取，所有的水电设施都属于水电工的承包范围；证据4、5，与一审中的内容不一致，相互矛盾，不能采信。证据6，张远胜说的不是事实；证据7没有异议，进一步证明刘小军和朱学奎是实际施工人。
原审原告重庆佳信公司对上诉人朱学奎提交的证据没有异议。
被上诉人屹立公司没有提供新的证据。
被上诉人小军为支持其答辩理由，向本院提交了吉首市人民法院（2012）吉民初字第679号民事判决书，拟证明其实际施工人的身份。
上诉人朱学奎对被上诉人刘小军提供的上述证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为刘小军不是实际施工人。
被上诉人屹立公司对被上诉人刘小军提供的上述证据没有异议。
原审原告重庆佳信公司质证认为被上诉人刘小军提供的上述证据与其公司没有关系。
被上诉人刘葵和原审原告重庆佳信公司未提交新的证据。
为查明本案事实，本院向上诉人朱学奎、被上诉人屹立公司和刘小军询问了相关案情，并根据一审案卷材料整理出《朱学奎对屹立公司提交的票据异议明细》。上诉人朱学奎、被上诉人屹立公司、刘小军和原审原告重庆佳信公司对本院整理的内容均无异议。
本院对上诉人朱学奎提交的证据材料的认证意见是：
证据1、2、3，因该证据证明的事实与被上诉人屹立公司应否担责没有关联性，故对该证据本院不予采信。
证据4、5，证明的主要内容与一审中的证明内容相矛盾，对该证据本院不予采信。
证据6，因该证据系孤证，且与其提供的证据7相矛盾，故对该证据本院不予采信。
证据7，因该证据系生效的法律文书，故对该证据本院予以采信。
本院对被上诉人刘小军提交的证据材料的认证意见是，因该证据系生效的法律文书，故对该证据予以采信。
根据原审法院采信的当事人在一审中提供的相关证据结合上述采信的证据，除当事人有争议的事实外，二审审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，对当事人无争议的事实本院予以认定。
对当事人争议的事实本院作如下认定：
1、工程造价
（1）地面找平造价283280.52元。朱学奎称已做，应计入工程造价中。屹立公司称地面找平未做，应从工程量中扣减。刘小军称地面未找平。
本院认为，不应增加或减少工程造价。理由是：①地面找平在合同范围内，属于施工人的施工范围；②从评估报告可见，该部分造价是指2-18层的地面找平造价。而各方当事人对1-18层的工程造价均无异议；③屹立公司未提供证据证明地面未找平。
（2）外墙贴瓷砖人工差价119102元。屹立公司称重庆佳信公司的代理人在一审中已放弃该工程造价，且瓷砖是施工方自己买的，造成造价增加是施工方的责任，与屹立公司无关，不应计入工程造价中。朱学奎称没有放弃过外墙贴瓷砖的人工费调差，应计入工程造价中。刘小军对一审认定的该工程造价无异议。
本院认为，不应再增加或减少工程造价。理由是：①一审判决已增加了该部分造价；②重庆佳信公司的代理人在一审中只是放弃对瓷砖材料差价，并未放弃对外墙贴瓷砖的人工费的调差。
（3）桩基承台造价505236.72元；地圈梁造价179936.30元。
朱学奎认为，承台应计入工程造价中，依据是地基基础设计规范已经规定的很清楚。屹立公司认为，屹立公司与施工方签订的合同是桩基以上属于包干范围，而桩基是王升贵做的；施工方在入场施工时对施工的桩基没有提出任何异议，如果不属于包干范围的话，施工方会要求另行签订协议；桩基与桩基础是不同的概念。刘小军对一审判决的相关认定无异议。
本院认为，不应再增加或减少工程造价。理由是：①合同签订时桩基已建成，施工方未提出增加造价的要求，也未在合同中予以约定增加承台和地圈梁造价；②《补充协议》第八条第二款约定了桩基以施工方的名义施工并派技术人员检查质量，也未约定另外增加承台和地圈梁造价。
综上所述，加上双方当事人无争议的工程造价部分，本案工程总造价应为25113246元。
2、屹立公司已付工程款的认定
一审中，屹立公司提供的付款票据金额为25830864元。重庆佳信公司、朱学奎认可的已支付工程款金额为21941540元，重庆佳信公司、朱学奎不认可的金额为3889324元。在重庆佳信公司、朱学奎不认可的款项中，屹立公司认为可以核减的金额为1542151元。重庆佳信公司、朱学奎与屹立公司存在争议的金额为2347173元。
二审中，朱学奎对争议款中的76758元（具体为塔吊标准节租赁费、钢管租金余款、扫把、部分水泥和铁丝、盐酸和刷子、手套、部分编织袋、聚乙烯、草酸、制作楼梯管道井门、部分胶水等费用）予以认可，认为可作已付工程款。屹立公司同意在朱学奎有异议的已付工程款中扣减1020413元。具体是，用于焊接楼梯的弯头款32元和用于起吊瓷砖的钢丝、瓷砖、地板砖、玻璃打孔的费用5357元；一审法院认定的不能作为已付工程款的购烟、屹立龙城倒混凝土工资、朱学奎借款、刘葵注明不同意扣除的土方拖运费合计1015024元。
综上，朱学奎对屹立公司已付工程款无异议的金额为22018298元。
朱学奎与屹立公司存在异议的款额为1250002元。具体如下：
（1）水电材料及其工程款515939.70元及其他工程款190842元（“888”材料及人工费、风炮机打机座和水沟及搅拌机座、回填土及清运泥土和渣土、票据上批注的“从吴志贤工程款扣除”的回填土方、零工、管道井、内外高墙和楼梯清洁费），共计707921.70元。
朱学奎不认可的理由是，水电工程已分包出去、“888”在评估中已扣减；风炮机机座和水沟及搅拌机座不在合同范围内，施工方只应承担20CM厚的回填土费用；对票据上批注的“从吴志贤工程款扣除”的款项认为如果吴志贤认可，可从工程款中扣除。
屹立公司认为，已经代施工方实际支付，且属于施工方的承包范围，应计入已付工程款中。对其中的一审扣减的38925元排水材料款的异议理由与前述相同。
刘小军认为，水电工程是我们施工方的承包范围，应由施工方承担。施工方承担后，再与水电工程承包人结算；评估中扣减的“888”款只是室内部分，该“888”款属于公共部分，属于我们施工方承包范围，我们承担后再与“888”工程分包人结算；风炮机机座和水沟及搅拌机座属于我们施工方承包范围，应由我们施工方承担；回填土等费用是应由我们施工方承担。
（2）水电费27280元
朱学奎不认可的理由是，后期附属工程与后期工程是混合施工的，不应由实际施工人单方承担。
屹立公司认为，本项目没有附属工程；后期装饰工程属于合同范围内，该款项已代施工方支付，应计入已付工程款中。
刘小军认为，工程未完工，水电费应由我们施工方承担。
（3）塔吊租赁费、拆除及运输费用、搅拌机转运、风钻及压路机费，共计70420元
朱学奎不认可的理由是，63型塔吊租金只应付给文建军；4807型塔吊是自己购买的，被屹立公司强行拆走，该费用不应计入已付工程款中；搅拌机转运费、风钻机和压路机费用，不在合同范围内、不知用途。
屹立公司认为，该款项已代施工方支付，应计入已付工程款中。至于支付是否合理是施工人之间的事。
刘小军认为，63型塔吊机主不是文建军，是直接付给机主的；拆除塔吊是因为施工工地不再需要用塔吊并且无地方存放；4807型塔吊是刘葵购买的，刘葵将其股份转给刘小军时，已经包括买该塔吊的钱。因塔吊是我们施工方自己的，所以拆除并运走该塔吊的费用应由我们施工方承担；63型塔吊的拆除本应由出租人承担，但由于欠其租金，只得垫付拆除运输费用；转运搅拌机是因为工地不再需要用也无处存放，风钻和压路机费用是用在平整底层地面。
（4）主材材料款及其他材料款共计124096.10元
上诉人朱学奎不认可的理由是，后期工程不需要用、工地已完工、不知用途、不在合同范围内、评估中已扣减等。
被上诉人屹立公司认为，该款项已代施工方支付，应计入已付工程款中。
被上诉人刘小军称，后期装饰工程未完工，需要使用。主材中，钢材款是给付原来欠的陆森林的款以及后期装饰工程整修中使用的钢材；水泥用于底层和散水明沟工程。其他材料，钢丝用于起重机起重公共部分；石灰用于底层和散水明沟工程；磁砖和地板砖用于评估中未扣减的公共部分工程；胶粉用于刮平现浇板；色精用于给落水管调色；毛条在粉刷中使用；编织袋和口袋用于给零散的瓷砖包装；钢钉和锯片及铁钉用于修补过梁等木工装模；钢丝和扎丝及预制板用于检查井和屋顶水池盖板；砖用于散水明沟；电焊条用于修理施工工具；夹心板用于电梯桥箱且属于施工范围；银兰布用于工人临时住房；探照灯用于工地守夜；木方和木板及面板用于维修损坏的大门；铁丝和线用于工程补修和清理地面及沟；海绵和清洁球用于施工中擦瓷砖；工业布用于盖水泥；绳子和刀片用于清洁工地垃圾捆绑袋子；银粉和油刷用于刷收缩缝、踏步；底层井盖板和沟盖板用于散水明沟；塑钢门用于底层卫生间。
（5）制作标识牌、配电房配件和维修工资，共计1300元
上诉人朱学奎不认可的理由是，不在合同范围内；配电房是被上诉人屹立公司“三通一平”的事。
被上诉人屹立公司认为，1、该款项已代施工方支付，应计入已付工程款中；2、屹立公司在“三通一平”后，施工方在使用过程中的维修费用应由施工方承担。
被上诉人刘小军认为，这些费用应由施工方承担。
（6）案件受理费、法院执行标的款，共计78883.50元
上诉人朱学奎不认可的理由是，不清楚扣划的什么款；不在合同范围内。
被上诉人屹立公司认为，该款项已代施工方支付，应计入已付工程款中。
被上诉人刘小军认为，1、因本工程欠朱玖玲钢管租金，按法院的法律文书支付给原告朱玖玲预交的受理费，应由我们施工方承担；2、执行标的款，是吉首市人民法院执行（2010）吉民初字第600号民事判决，朱学奎也是被告被判决担责。
（7）施工工具、用具及其修理费、施工机械及配件和工具款（打夯机、水平尺、桶子、雨衣、电简、工业扇、修搅拌机及配件、开关和螺丝、打夯机弹子和齿轮油、修水泵、工程翻斗车材料、振动棒电缆线、面罩和铁丝、换工程车胎用、螺杆和修切割机、电锤、扳手、汽压开关、电机烘干等），共计4710.50元。
朱学奎不认可的理由是，自己有加压泵不需要用水泵，也不要修理水泵，并且工程已完工，不在合同范围内；工地不需要用打夯机，不需要购买打夯机；维修打夯机、购齿轮油、检修搅拌机、购买搅拌机的开关螺丝、钻花、扳手、挂锁、烘干电机，不在合同范围内；不知购买维修工程翻斗车材料的用途；自己有不需要再买振动棒电缆线和面罩及铁丝；电锤维修不在合同范围内，自己有也不要用；购买工程车轮胎、电简，不在合同范围内也不要用；购买螺杆、修切割机和电锤，不知用途也不需要用，工地已完工；工地不需要用螺丝、桶子、雨衣、工业扇；购买汽压开关、水平尺，不知用途、不在合同范围内。
屹立公司认为，该款项已代施工方支付，应计入已付工程款中。
刘小军认为，施工工具（搅拌机、打夯机、水泵）在施工中损坏后应当修理，购买配件（齿轮油、开关、螺丝）、工具（扳手等）和修理费用（烘干电机等）应由我们施工方承担；夯实回填土是我们施工方的责任，购打夯机的费用应由我们施工承担；振动棒电缆线破损也短了需要另买；后期装饰扫尾工程未完工，维修施工工具（翻斗车、切割机、电锤、工程车等）并购买零配件（螺杆、螺丝、轮胎、钻花、汽压开关等）的费用应由我们施工方承担；购买面罩及铁丝、桶子，用于在工程整修中；水平尺用于底层落水管沉淀池；雨衣是工人雨天施工中使用；电简是守夜人守工地用；工业扇用在项目部屋内消暑；挂锁用于锁材料仓','2018-09-26
03:21:58',0,'web',NULL),(19109339,'5146b1af-0430-4605-9d4c-a7b800226d18','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：87次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1444\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附本案所涉法律条文：\\\u0026#xA;《中华人民共和国刑法》\\\u0026#xA;第三百四十八条非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金；非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）赣0730刑初121号\",\"法院地市\":\"赣州市\",\"法院省份\":\"江西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"5146b1af-0430-4605-9d4c-a7b800226d18\",\"案件名称\":\"赖瑜欢非法持有毒品一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"宁都县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"宁都县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"宁都县人民检察院以宁检公诉刑诉（2016）113号起诉书指控被告人赖瑜欢犯非法持有毒品罪，于2016年6月1日向本院提起公诉，本院经审查后于同日立案。本院依法组成合议庭，进行了公开开庭审理。宁都县人民检察院指派检察员彭雪宁出庭支持公诉，被告人赖瑜欢及其辩护人王晓云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1500825600000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"赖瑜欢非法持有毒品一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"赖瑜欢非法持有毒品一审刑事判决书
（2016）赣0730刑初121号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5146b1af-0430-4605-9d4c-a7b800226d18\");$(\"#hidCaseName\").val(\"赖瑜欢非法持有毒品一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）赣0730刑初121号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宁都县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1444\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"宁都县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"非法持有毒品\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-07-14\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"宁都县人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\",
value: \"赖瑜欢\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第三百四十八条\',法条内容:\' 第三百四十八条
非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金；非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"赖瑜欢非法持有毒品一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-07-24\\\\\",\\\\\