中华人民共和国
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初18544号
原告：王兴亚，女，1945年3月9日出生，身份号码×××。
委托诉讼代理人：郝瀚，北京市善邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。
被告：北京匡恩网络科技有限责任公司，住所地北京市海淀区知春路7号致真大厦D座1301，统一社会信用代码911101143063238654。
法定代表人：胡雨岚，总经理。
委托诉讼代理人：魏巍，北京市金台律师事务所律师。
被告：孙一桉（SUNYIAN），男，1972年6月28日出生，加拿大人。
被告：胡雨岚，女，1979年12月6日出生，身份号码×××。
三被告共同委托诉讼代理人：王利，黑龙江启凡律师事务所律师。
原告王兴亚与被告孙一桉、胡雨岚、北京匡恩网络科技有限责任公司（以下简称匡恩公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依据王兴亚的申请及提供的担保，对孙一桉、胡雨岚、匡恩公司名下的财产进行了保全。本案现已审理终结。
原告王兴亚向本院提出诉讼请求：1.三被告共同偿还原告300万元及从2016年11月7日起至清偿之日止的利息，按年利率11%计算；2.诉讼费由三被告承担。事实和理由：孙一桉与胡雨岚系夫妻关系，孙一桉系匡恩公司的实际控制人，胡雨岚是匡恩公司的法定代表人及股东。2016年11月7日，原告经孙一桉介绍，按其要求向杭州惠馨投资合伙企业汇入300万元。该笔款项实际由孙一桉投资于匡恩公司。孙一桉承诺资金用于匡恩公司的并购事项，如不能完成并购，将退还该300万元。后匡恩公司并购计划失败。孙一桉、胡雨岚多次承诺向原告归还上述款项，但迟迟未支付。2017年9月21日，被告再次承诺偿还300万元并按年利率11%支付利息，故诉至法院。
被告匡恩公司答辩称，本案与公司无关，匡恩公司没有做出保证或是承诺，还款承诺书中加盖的印章不是匡恩公司备案的法定代表人的印章，双方之间也从来没有谈论由匡恩公司还款的事情。
被告孙一桉未参加本院庭审，在本院与其做的谈话笔录中称当时与王兴亚之间说的是由孙一桉负责偿还，因为王兴亚的这笔钱是间接投资给匡恩公司的，所以当时想让匡恩公司共同承担还款责任，但胡雨岚不同意。
被告胡雨岚未参加本院庭审，在本院与其做的谈话笔录中称不愿意对还款承诺书中的款项承担责任，这都是孙一桉的个人债务。
本院经审理认定事实如下：
2017年9月21日，孙一桉向王兴亚出具还款承诺书一份，还款承诺书中载明，王兴亚经杨双杰、孙一桉介绍于2016年11月7日出资300万元交予深圳坤在渊投资管理有限公司用于孙一桉之妻胡雨岚担任法定代表人的匡恩公司。现经与匡恩公司实际控制人孙一桉协商，孙一桉承诺由其本人及胡雨岚任法定代表人的匡恩公司共同负责偿还该笔300万元款项及其相应利息（按年利率11%计算）。款项偿还后，王兴亚就该笔投资不再向任何相关主体主张权利。在该还款承诺书中有“担保人：胡雨岚”字样，并加盖了“胡雨岚”字样的签章。
庭审中，匡恩公司称对还款承诺书中胡雨岚签章的真实性不认可。并提交胡雨岚的法人签章予以佐证，匡恩公司提供的胡雨岚的签章显示字样为“胡雨岚印”。
庭审中，王兴亚答辩称胡雨岚的签章代表公司。当时盖章时候在匡恩公司所盖，而且是匡恩公司负责盖章的人赵敏所盖的，但对于“担保人：胡雨岚”字样是谁写的不清楚，并提交录像予以佐证。
庭审中，王兴亚称涉诉债权债务事实真实存在，且多次向孙一桉及胡雨岚主张，并提交王兴亚之女张丹的微信聊天记录公证书予以佐证。该微信聊天记录中显示张丹于2017年4月至7月向名为“Amylanlanlan”及名为“sunyianethan”的微信用户主张还款。匡恩公司认可公证书的真实性，但称无法证明与匡恩公司有关。
诉讼中，孙一桉认可对于涉诉还款承诺书中的款项其愿意承担还款责任，因为王兴亚的这笔钱是间接投资给匡恩公司的，所以当时想让匡恩公司共同承担还款责任，但胡雨岚不同意。并称其系匡恩公司的首席战略官，不是匡恩公司的实际控制人，匡恩公司的实际控制人是胡雨岚。
诉讼中，孙一桉称是其让匡恩公司的工作人员在还款承诺书中加盖了胡雨岚留在公司的私人签章，但没有经过胡雨岚的同意。当天签署的还款承诺书中只有孙一桉的签字和胡雨岚的私人签章，没有“担保人：胡雨岚”的字样。另胡雨岚的私人签章是用来处理个人股权、个人担保等个人事务时使用的。
诉讼中，王兴亚对孙一桉及胡雨岚的事实陈述不认可，孙一桉、胡雨岚在庭审中未出庭，视为放弃了抗辩，王兴亚提供的证据应当被采信。且胡雨岚的签章是真实的，王兴亚到匡恩公司要求公司还款，孙一桉、胡雨岚明知原告意图，同意在还款承诺书盖章，匡恩应当承担还款责任。如果胡雨岚的人名章为个人私章，不应当放在匡恩公司，不应当由匡恩公司保管，故匡恩公司的还款责任成立。
诉讼中，王兴亚称其要求胡雨岚承担责任的依据系胡雨岚与孙一桉系夫妻关系，涉诉债务属于夫妻共同债务。
诉讼中，孙一桉、胡雨岚、匡恩公司申请对涉诉还款承诺书中胡雨岚的印章及“担保人：胡雨岚”签字的朱墨或文字交叉时序进行鉴定，后本院经摇号确定由北京华夏物证鉴定中心进行鉴定。2018年8月10日，北京华夏物证鉴定中心向本院出具了《终止鉴定告知书》，在该告知书中写明由于缴费义务人在缴费期限内未能按时缴纳鉴定费用，故终止了此次鉴定工作。
上述事实，有原告王兴亚提供的还款承诺书、公证书、录像，被告匡恩公司提供的胡雨岚签章，本院查明事实及本案的庭审笔录等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，孙一桉同意偿还王兴亚的投资款，对此本院不持异议。本案的争议焦点在于匡恩公司及胡雨岚是否对该债务承担相应的责任。
一、匡恩公司的责任承担问题。
根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条之规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。
本案中，孙一桉虽称其并非匡恩公司的实际控制人，胡雨岚才为匡恩公司的实际控制人。但综合孙一桉与胡雨岚的夫妻关系、孙一桉的外籍身份、涉诉还款承诺书的载明以及孙一桉能够指示匡恩公司的工作人员在文件中签章等众多因素，本院可以认定孙一桉为匡恩公司的实际控制人。孙一桉作为匡恩公司的实际控制人在涉诉还款承诺书中承诺由其本人及匡恩公司共同负责偿还涉诉款项，并加盖了胡雨岚的签章。
综上，在匡恩公司的营业场所，作为匡恩公司的实际控制人的孙一桉指示匡恩公司的工作人员在还款承诺书中签章确认的行为对匡恩公司发生效力。匡恩公司对孙一桉的职权范围的限制，不得对抗王兴亚。
故，匡恩公司的共同还款的责任成立，本院予以确认。
二、胡雨岚的责任承担问题。
本案中，王兴亚要求胡雨岚承担责任是由于胡雨岚与孙一桉系夫妻关系。
根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第二条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”
本案中，结合本院庭审查明情况，涉诉还款承诺书中“担保人：胡雨岚”的签字字样并非胡雨岚本人书写，且胡雨岚的签章应为代表匡恩公司作出的共同还款的承诺。王兴亚没有证据证明胡雨岚个人对2017年9月21日孙一桉承诺还款的债务具有共同偿还的意思表示，且涉诉款项并非用于家庭日常生活需要。故本院认为胡雨岚对涉诉债务没有偿还责任。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告孙一桉、北京匡恩网络科技有限责任公司共同偿还原告王兴亚三百万元，并支付利息（以三百万元为基数，按照年利率百分之十一为标准计算，自二〇一六年十一月七日起至实际给付之日止），均于本判决生效之日起七日内执行；
二、驳回原告王兴亚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万零八百元、保全费五千元（原告王兴亚已预交二万零四百元），由被告孙一桉、被告北京匡恩网络科技有限责任公司共同负担，均于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 胡 波
人民陪审员 潘振明
人民陪审员 孙艳娥
二〇一八年八月二十日
书 记 员 王一笑