广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终1239号
上诉人（一审原告、反诉被告）：刘凯基，男，汉族。
委托诉讼代理人：赵丽娟，女，汉族。
被上诉人（一审被告）：李春影，女，汉族。
被上诉人（一审被告、反诉原告）：珠海市庞隆物业代理有限公司。
法定代表人：吴耀庭，执行董事兼经理。
上诉人刘凯基因与被上诉人李春影、珠海市庞隆物业代理有限公司（以下简称庞隆公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院(2016)粤0402民初8872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘凯基的委托诉讼代理人赵丽娟、被上诉人李春影、被上诉人庞隆公司的法定代表人吴耀庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘凯基的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、判令李春影、庞隆公司共同承担二审的诉讼费用；3、请一审法院将李春影与庞隆公司签定的242万元的《物业出售委托合同》复印件提供给刘凯基。事实和理由如下：一、一审法院判决存在法律及判定依据适用错误的问题。1、一审的焦点不只是在于交易是否属于限购的范围，还包括上诉人拒绝签订庞隆物业提供的房价95万元的网签合同（采用阴阳合同的交易方式），导致合同无法履行。上述2项争议焦点，在一审中上诉人已表述并提交了相关证据，一审法院对第2项证据未回应或加以说明。2、法院一审将《关于执行房地产市场条款政策操作细则的通知》作为判案依据没有法律依据且过于片面。关于此次限购政府及相关部门发布了以下三份文件：1）2016年10月6日发文《关于进一步促进珠海房地产市场平稳健康发展的若干意见》（珠府办函［2016］203号）；2）10月24日出台《关于执行房地产市场条款政策操作细则的通知》；3）11月24日出台《关于进一步明确限购政策执行事宜的通知》（珠规建房［2016］43号）文。第1）份文件：上诉人认为珠海市政府2016年10月6日发文《关于进一步促进珠海房地产市场平稳健康发展的若干意见》（珠府办函［2016］203号）才具有法律效力，按照此文件上诉人已经被限购，不能继续履行合同。第2）份文件：《关于执行房地产市场条款政策操作细则的通知》，此文件连政府部门的发文编号都没有，从法律上来讲只是地方性文件，连地方性规范都算不上，不是法律法规，根本无权规范何种行为需要或者不需要承担违约责任，而一审判决书第17页以此文件作为依据判定上诉人违约。上诉人认为此文件不是法律法规，一审法院不应该用不是法律法规的条文判定上诉人违约。并且该条文第四条（一）明确，未办理网签但购房人主张在限购前已经发生实质性交易的可以采信，说明主张或者不主张是购房人的权利。第3）份文件：一审证据《关于进一步明确限购政策执行事宜的通知》（珠规建房［2016］43号）文第一条（一）“购房时间原则上以合同网签时间为准”，即明确了限购的时间节点与市政府10月6日限购政策一致，我方主张遵循“原则”，不违反“原则”，严格执行“原则”的要求，试问我方严格遵守“原则”还会违反哪条法律法规？此文件已经很明确按“原则”我方已经被限购。在一审中，上诉人已明确阐述此观点，而一审法院在判决书中对此条证据并未回应或加以说明。上述第一份文件明确我方完全被限购。结合第二份和第三份文件，未进行网签，文件中明确主张或者不主张继续购买房屋是购房人的权利，同时明确购房人有权利遵守原则“购房时间原则上以合同网签时间为准”即遵循第一份文件的政策要求。二、一审判决存在事实认定不清、歪曲证据事实的问题。1、一审判决书第14页第三段判定上诉人支付给被上诉人二的佣金是签订《买卖代理费支付承诺书》的当天支付给被上诉人二，而证据《买卖代理费支付承诺书》（买房）中很清楚的注明是过户当天支付。一审法院完全歪曲证据事实。2、一审判决书第17页法院认定我方已构成违约，我方认为一审法院此判定没有事实依据。其他两方没有任何一方提起诉讼主张要求判定我方违约，一审无权判定我方违约。我方起诉的时间是2016年10月17日，三方合同约定合同履行时间是在合同签订后15日内提交资料，即明确合同最迟履行时间是2016年10月17日，我方起诉时间没有超出合同约定的履行时间，时间上未构成违约。一审判决书认定我方违约是在一审判决书第17页第三段，判定证据是“在上述政策明确后，李春影及庞隆公司通过发函方式催促刘凯基继续履行合同”。证据提到的上述政策是1）10月6日珠海市政府出台限购政策、2）10月24日的操作细则。李春影及庞隆公司提供的证据催促函是10月19日，判决书写到的“在上述政策明确后”，10月19日前只出台了10月6日的限购政策，根本没有上述政策中的操作细则。限购政策明确我方已被限购，我方不能违反政策继续履行合同，根本构不成违约。同时李春影及庞隆公司提供的证据催促函只是电子版的WORD文件，无任何签字盖章，没有法律效力，一审中我方已经提出了对此条证据及其证明目的不予认可。一审的判定依据存在时间上先后矛盾的错误及证据无法律效力的错误。事情经过：10月2日签订三方合同，10月6日珠海出限购政策发文《关于进一步促进珠海房地产市场平稳健康发展的若干意见》（珠府办函［2016］203号），因政策不明确，上诉人不敢履行合同，10月17日上诉人起诉至一审法院。10月24日出台《关于执行房地产市场条款政策操作细则的通知》，之后上诉人与庞隆物业进一步沟通网签合同事宜，因我方拒绝采取签订“阴阳合同”的交易方式，庞隆物业拒绝继续履行合同，11月8日庞隆物业向一审法院提交了反诉状。11月24日出台《关于进一步明确限购政策执行事宜的通知》（珠规建房［2016］43号）文，收到反诉状后我方不得已向一审法院提交了补充诉讼请求及证据。此过程中我方一直未表达不履行合同，只是想排除障碍，合理、合法的执行合同，甚至开庭时在法庭上我方都明确表示“只要法院判我买，我立马买”（开庭录像可以证实），法庭判了我才敢大胆买。一审有何理由及证据判定我方拒绝继续履行合同已构成违约？并且上诉人证据中提交了网签合同（因涉及阴阳合同，上诉人拒绝签字），一审法院根本没有采纳和作出相应的评定。网签合同的房价为95万元，三方合同的房价为249万元，存在事实上的阴阳合同，违反相关法律法规。10月6日的限购政策、被上诉人二采取的签订“阴阳合同”的交易方式不被上诉人认可，是造成合同无法继续履行的事实。然而对于网签合同的证据，一审法院未作出评定。3、一审判决书判定我方向庞隆物业支付20000元的佣金，没有事实依据。一审判决书认定我方违约作为支付庞隆物业付20000元佣金的依据，我方认为判定我方违约的依据不成立（前文已阐述）。根据合同约定庞隆物业收取佣金有两种理由：一是合同履行完毕，二是存在违约。判决书认定我方存在违约，但庞隆物业未主张我方违约，主张佣金（违约金）就不成立。何况庞隆物业在交易中存在如下问题：1）被上诉人二促成三方合同签订后，引诱上诉人采用阴阳合同的方式进行交易被上诉人拒绝，企图为被上诉人一巨额逃税，将上诉人推上触犯刑法的道路。2）一审判决书第16页第三段卖房与庞隆物业签订的《物业出售委托合同》委托出售价为242万元，多出差价归庞隆物业所有作为佣金及其他费用，但庞隆物业又单独提交了卖房与其签订的5万元的佣金协议，由此说明超出242万元的7万元根本不是所谓的佣金，而是庞隆物业销售房屋赚取差价，严重损害上诉人利益，同时违反《房地产经纪管理办法》第二十五条（二）“对交易当事人隐瞒真实的房屋交易信息，低价收进高价卖出赚取差价”的相关规定。法律规定房产中介不得收取除佣金以外的其它任何费用，对于庞隆物业赚取7万元差价损害上诉人利益的行为，上诉人会另行起诉要求赔偿并追究其法律责任。三、一审法院存在乱收费及不按流程办事的问题。1、一审判决书第17页第四段判定“刘凯基前述增加诉讼请求的内容，未按照规定缴纳诉讼费用，应按其撤回该部分请求处理，本案不予审处”。一审法院存在乱收费及不按流程办事。上诉人增加的诉讼请求并没有主张费用，只是同一事件签订了两个不同价格的合同（一个购房合同房价是249万元，一个购房合同房价是95万元），第一次起诉是249万元合同的纠纷，我方已支付相关诉讼费，后我方增加诉讼请求，要求撤销所谓“阴阳合同”其中的一个95万元合同，一审法院在开庭后才要求补交撤销房价95万合同的诉讼费用6750元（见证据收费通知书），此缴费金额是按照95万元为基数收取的。上诉人没有主张任何费用，只是要求撤销房价为95万元的合同。一审法院存在乱收费行为，我方拒绝交费。上诉人增加了4条诉讼请求，其中只有一条（撤销房价95万元的合同）一审法院要求缴费，其他3条均不存在缴费问题，一审法院无权驳回上诉人增加的全部诉讼请求。2、一审判决书判定原告（及上诉人）诉讼费2200元，反诉（即被上诉人二）诉讼费1150元。上诉人与被上诉人二同样主张10万元费用，为何上诉人的诉讼受理费用是2200元，而被上诉人二的反诉受理费用是1150元，收费不公存在偏袒。而且一审判决书注明是减半收取，不知道减半从何而来。四、一审判决结果自相矛盾，含糊其词。一审判决书第一条驳回上诉人的全部诉讼请求，就是不能撤销2016年10月2日三方共同签署的《房地产买卖合同》，那就是要求三方继续履行此合同；第二条又判定买房要向庞隆物业支付佣金20000元，就是三方不再继续履行共同签署的《房地产买卖合同》。上述两条判决相互矛盾。五、报纸对一审的判决结果刊登后，庞隆物业于2017年3月3日15时19分安排其员工用手机号136××××8681打电话威胁我方说“你们再向媒体发布这些消息，你们全家在珠海会发生什么事我们不知道”，庞隆物业这是对我方家人明目张胆的进行人身威胁，看看庞隆物业有多么张狂！
李春影辩称：1、李春影所提交的资料完全能证明刘凯基是有权购买李春影名下华景花园9栋402房的(详看一审所提交的附件资料)，刘凯基与李春影的交易是合法、有效的。只是刘凯基对当时房价没有信心，借故推脱不愿意去履行合约而已。2、刘凯基所说的95万网签合同，李春影没见过这份合同，也没有签过这样的合同。请求法院依法驳回其诉讼请求。
庞隆公司辩称：1、庞隆公司对刘凯基至今仍然坚持以《关于进一步促进珠海房地产市场平稳健康发展的若干意见》来证明自己是属于限购人士，却选择性忽略和否认《关于执行房地产市场调控政策操作细则的通知》和《关于进一步明确限购政策执行事宜的通知》的权威和有效性表示不可理解。同样是由珠海市住房和城乡规划建设局印发的文件，并且在报纸和相关官网公布了，还有什么可以抵赖不认的，明显是刘凯基方在选择性取证。2、关于阴阳合同，是属于网签模版。刘凯基和李春影在2016年10月2日在我公司签署房地产买卖合同中的第二条约定，本次交易卖方是以实收方式出售该房，除佣金外卖方的税费由买方承担支付（即由刘凯基负责支付），李春影和庞隆公司都无理由去帮刘凯基去避税。3、刘凯基说到的支付佣金的时间问题，庞隆公司表示：按照政策，本次交易原本可以顺利办理交易的，但由于刘凯基借故不执行合同，而导致本次交易无法去完成，所以理应支付承诺佣金给庞隆公司并且负责帮李春影支付佣金。
刘凯基向一审法院起诉请求：1.撤销2016年10月2日三方共同签署的《房地产买卖合同》；2.李春影返还刘凯基已支付的房屋买卖定金10万元人民币；3.李春影赔偿拖欠刘凯基房屋买卖定金10万元的利息损失（按最终支付时间计算）；4.李春影与庞隆公司共同承担本案的全部诉讼费用及其他相关费用。一审诉讼过程中，刘凯基申请增加诉讼请求：1.判令2016年10月2日庞隆公司诱骗刘凯基签订的约95万元的协议书（庞隆公司未向刘凯基提供此份协议书）为无效合同；2.要求庞隆公司赔偿由于其诱骗签订“阴阳合同”给刘凯基造成的全部损失；3.要求庞隆公司赔偿由于其失职未及时签订网签合同给刘凯基造成的全部损失；4.判定2016年10月2日签署的《房地产买卖合同》第十五条第2小条的内容（2016年10月14日庞隆公司私自增加了合同补充内容，李春影按手印确认，刘凯基没有认可此条款）无效，不是原合同内容。
庞隆公司向一审法院反诉请求：1.判决刘凯基支付佣金5万元整；2.判决刘凯基代卖方李春影支付佣金5万元整；3.判决刘凯基承担本案的所有诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年10月2日，卖方李春影、买方刘凯基、经纪方庞隆公司签订《房地产买卖合同》，约定买卖双方独家委托经纪方就买卖位于珠海市××房提供居间服务。三方协商一致签订协议如下：一、该物业为吉屋（即有基础装修，不附任何家私电器、不附租约，但须保留原有入墙的固定及基本设施）。二、总楼价款249万元，按目前规定、标准及交易需要向有关部门、担保公司等支付的其他税费由买方承担，合同在履行过程中如因国家政策或政府部门原因发生税费种类及执行标准变化的，则买方承担（另有约定的除外）。…四、买卖双方同意该物业交付使用的时间为卖方收齐全部楼款当天。双方在收楼当天一并到场查验房屋，签妥交接确认书并交付全套房屋即视为房屋转移占有，卖方交付前三工作日办理迁出户口。…七、因买方或买方违反本合同约定，如拒不配合提供交易所需资料或逾期办理交易、按揭等买卖相关手续、逾期交付房产、支付房款等不履行合同义务则：（1）逾期未超过十天的，违约方须按逾期每日总楼价1%向守约方支付违约金，合同继续履行；（2）逾期超过十天仍未履行的，守约方有权解除合同并要求违约方承担定金责任（双倍返还定金或没收定金）或支付等额于总楼价10%的违约金。守约方应知会经纪方并发出解除合同通知书。已收房款于解除合同发出之日五天内退还。（3）逾期超过十天仍未履行的，若守约方同意继续履行合同的，守约方有权要求违约方按每日总楼价1‰支付违约金。合同未约定明确履行期限的，以守约方或经纪方发出敦促履行通知之日起五天为履行期限。八、如买卖双方任何一方擅自解除合同，导致合同目的不能实现的，守约方有权要求该违约方承担定金责任或支付等额于总楼价20%的违约金。九、基于经纪方为买卖双方提供了详尽的房产咨询，包括房地产市场行情，并协助办理房屋买卖过户及抵押的程序、手续等，并促成双方签订合同，双方同意签订合同当天支付咨询及买卖代理费，具体详见佣金承诺书，逾期支付的须从本合同之日按5‰支付违约金至支付完毕之日。……十五、其他事项：（手写）买方确定该物业户口和学位没有占用，李春影工商账号62×××11（珠海分行）。2、如因国家政策原因导致无法交易，本合同自动取消，卖方退还买方的定金，买方不负责因交易所产生的评估费、税费、交易费。上述第十五条第2项内容，刘凯基认为系庞隆公司拿走其合同私自增加的内容，由李春影按手印确认，其并不认可，李春影及庞隆公司认为系双方10月14日沟通协商好，补充约定的内容。
合同附件约定：定金10万元在签署合同时交付，卖方应收齐定金后当提将房产证原件交由经纪方保管。首期楼款79万元完税后过户前支付卖方，楼价余款160万元按揭付款，在办妥交易过户及抵押登记后，由银行划入卖方指定账户。若因国家出台的金融政策性调整导致按揭抵押贷款申请未获银行批准或者贷款额度不足的，买方亦不能一次性不足全部楼款余额给卖方，双方可以解除合同，各自返回定金及楼款。买方应于本合同签订后15天内到银行办理按揭贷款申请，签订《购房抵押贷款合同》并提交贷款所需全部资料及支付所需费用。卖方必须提供协助，提供贷款所需资料。合同还约定了其他相关内容。
合同签订当天，刘凯基通过中国农业银行转账支付50000元，通过网上银行转账支付30000元，支付定金20000元，共计支付定金100000元。双方对此无异议，李春影当日出具《收据》，确认收到上述定金。
同日，刘凯基还与庞隆公司签订《买卖代理费支付承诺书》，内容为：刘凯基委托庞隆公司购买上述房产，同意于签订《房地产买卖合同》当天支付房地产咨询及买卖代理费50000元整（逾期支付的，按签订本合同之日起每日按总金额5‰支付违约金直至全部支付完毕之日为止。提前终止买卖不影响本代理费的支付。本人知悉贵司收取咨询及代理费，对此并无异议）。刘凯基签名确认。
庞隆公司另提交一份2016年10月2日与李春影签订的《买卖代理费支付承诺书》，与刘凯基签订的承诺书内容一致，咨询及代理费金额亦为50000元。双方确认款项尚未支付。
2016年10月6日，珠海市出台《关于进一步促进珠海房地产市场平稳健康发展的若干意见》，其中规定：三、执行限购和差别化住房信贷政策。（一）自即日起，我市执行住房限购政策，对以下类型居民家庭，暂停在全市范围内向其销售建筑面积144平方米及以下的普通住房：1、拥有3套及以上的本市户籍居民家庭；2、拥有1套及以上的非本市户籍居民家庭；3、无法提供购房之日前在本市逐月连续缴纳1年以上个人所得税或社会保险证明的非本市户籍居民家庭。（二）根据银发[2015]305号和银发[2016]26号文件规定，实施限购措施城市首次购房和首套房最低首付款比例不低于30%，二套房最低首付款比例不低于40%，相关差别化住房信贷政策如下：1、居民家庭首次购买普通住房（指从未购置过住房），按照国家政策，最低首付款比例不低于30%。2、对于有购房贷款记录，但申请贷款购房时实际没有住房的居民家庭；有一套住房、但没有购房贷款记录的居民家庭或相应购房贷款已结清的居民家庭，申请商业性个人住房贷款购买普通住房的最低首付款比例不低于30%。3、居民家庭拥有一套住房且相应购房贷款未结清，再次申请商业性个人住房贷款购买普通住房的最低首付款比例不低于40%。4、对拥有两套及以上住房的居民家庭，暂停发放商业性个人住房贷款。之后，刘凯基认为自己属于上述限购政策中限制购房的情况，无法继续履行合同。李春影与庞隆公司则认为交易不属于上述限购的范围，在2016年10月19日向刘凯基发出《敦促履行通知书》，要求履行合同。2016年10月20日再次通过微信通知刘凯基一方“我们建议你先去办按揭先，规划局说一定会出，就是他们的领导不在。回来才可以出来。”刘凯基一方回复“还是规矩点办事。”
2016年10月25日，珠海市房地产市场调控联席会议办公室出台《关于执行房地产市场调控政策操作细则的通知》，其中明确10月6日之前的普通住房实质性交易已经开始的，按以往的政策执行，但需同时符合以下条件：1.销售的楼房合法（已取得商品房预售许可证、商品房地产权权属证明书且无查封无抵押）。2.已经网签或已经缴纳了定金、首付款或全款等款项（需提供带有交款、交易日期的正式机打发票或有效的银行转账、支付票据）。有明确具体交易的房屋等证明。
李春影与庞隆公司认为根据上述文件明确交易不属于限购的范围，于2016年10月26日再次发出《敦促履行通知书》，要求尽快前来协调解决。之后双方协商未果，形成本案讼争。
另查明，2016年10月2日，李春影与庞隆公司签订《物业出售委托合同》，合同内容关于代理费用约定的“甲方愿意支付以出售价格的2%作为乙方的销售代理费用，甲方收到首期楼款时以现金一次性支付给乙方”被划掉，手写“委托方出售该房价格为242万元，多出部分由经纪方作为佣金及其他费用（如果最终售价高出的情况）。
2016年10月6日，庞隆公司通过微信发送合同文本《珠海市房地产买卖合同（合同编号2016002530）》，内容为甲方李春影将案涉房产出售给乙方刘凯基，其中合同价款为950000元。刘凯基认为该合同系庞隆公司提供诱骗其签订的“阴阳合同”而未签署，庞隆公司认为系公司业务员草拟的网签合同的样板给刘凯基看（合同内容需要由双方协商确定）。
一审法院认为：刘凯基、李春影、庞隆公司于2016年10月2日签订的《房地产买卖合同》，内容未违反法律法规强制性规定，合法有效，三方应依约履行。
本案争议的焦点在于交易是否属于限购的范围，从珠海市政府出台的限购政策及操作细则可以看出，限购政策调整的是2016年10月6日之后的交易行为，对于10月6日之前已经开始的交易，应按以往的政策执行，而本案中刘凯基已经在10月2日签订合同当天支付了定金，有相应的银行转账凭证证明，符合上述文件中10月6日之前已经开始的交易的认定条件，刘凯基认为交易应属于限购的范围，其无购买资格，无贷款资格，合同无法继续履行，没有事实依据，所以，刘凯基据此要求撤销三方签订的《房地产买卖合同》，一审法院不予支持。
在上述政策明确后，李春影及庞隆公司通过发函方式催促刘凯基继续履行合同，刘凯基不同意继续履行合同义务，无合法理由或合同依据，其行为已构成违约，要求李春影返还定金10万元及赔偿拖欠定金的利息损失，没有法律依据，一审法院不予支持。
刘凯基前述增加诉讼请求的内容，未按照规定交纳诉讼费用，应按其撤回该部分请求处理，一审法院不予审处。
关于庞隆公司的反诉请求，三方合同约定基于庞隆公司“提供了房产咨询，包括房地产市场行情，并协助办理房屋买卖过户及抵押的程序、手续，促成双方签署合同”等居间服务内容，支付房地产咨询及买卖代理费即佣金50000元，现刘凯基拒绝继续履行合同，虽构成违约，但合同不再继续履行，庞隆公司亦无需履行协助办理房屋买卖过户及抵押手续等居间服务内容，要求刘凯基支付佣金50000元，依据不足，根据合同履行的实际情况和庞隆公司实际工作内容，本院将促成合同的佣金调整为20000元，刘凯基应向庞隆公司支付。
关于反诉中要求代李春影支付的佣金，李春影与庞隆公司签订的《物业出售委托合同》中关于佣金的支付内容已删除，并另行约定佣金以多出李春影所定价格的方式确定，李春影出具的《买卖代理费支付承诺书》与上述内容不同，相互矛盾，不能体现庞隆公司与李春影之间佣金的真实意思，庞隆公司依据承诺书要求刘凯基代为支付李春影的佣金，事实依据不足，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十五条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、驳回刘凯基本诉的全部诉讼请求。二、刘凯基于一审判决发生法律效力之日起十日内向庞隆公司支付佣金20000元。三、驳回庞隆公司的其他反诉请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2200元，由刘凯基负担。一审反诉受理费减半收取1150元，由刘凯基负担150元，庞隆公司负担1000元。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
经审理查明，一审法院庭审调查时，刘凯基就2016年10月24日珠海市房地产市场调控联席会议办公室出台《关于执行房地产市场调控政策操作细则的通知》中关于“在10月6日前已经实际性交易开始，其中已支付定金的情况包括在内”的理解称：“是地方性文件，不是规范性文件，不能规定违约责任，该部门我在网上查询不到，该部门的文件没有抄送至不动产登记中心，也无权指导其他部门的操作。”刘凯基就“根据该通知，本案的交易符合10月6日前的原有政策，可以继续履行，为何原告（刘凯基）不继续履行合同”称：“我严格执行10月6日的限购政策。11月24日出台的43号文件第一项第一条规定，原则上购房时间以合同网签时间为准，我方严格执行该规定。2016年7月27日第16号文，要求二手房交易必须进行网上备案，我方认为，网签合同才是法律意义上的合同，全国各地包括广州、深圳都是以网签合同为准。”刘凯基就“原告（刘凯基）现在还有无购买意向”称：“严格按照限购政策履行。”
刘凯基认为一审判决书第14页第3段第3行“当天支付”应为“过户当天支付”；该页第4段第2行查明事实错误，李春影签订的是当天支付费用，我方签订的是过户当天支付费用，双方承诺支付佣金时间不一样。
本院对一审法院查明的其他事实，予以确认。
本院认为，结合上诉人刘凯基的上诉请求与事实理由，本案的焦点为上诉人刘凯基是否因政策原因而不能履行合同以及上诉人刘凯基应否支付佣金。为此，本院认为，双方的《房地产买卖合同》是双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守合同约定，履行自己的义务。根据一审查明的事实，双方签订房屋买卖合同及交付定金在前，珠海市人民政府出台限购政策在后，而按照《关于执行房地产市场调控政策操作细则的通知》及《关于进一步明确限购政策执行事宜的通知》（珠规建房【2016】43号文）的规定，双方的房屋买卖交易并不受限购政策影响。虽然刘凯基在提起本案诉讼时，《关于执行房地产市场调控政策操作细则的通知》及《关于进一步明确限购政策执行事宜的通知》还未出台，但在诉讼期间，在上述政策相继出台且在一审法院释明合同可以继续履行后，刘凯基仍然坚持“购房时间原则上以合同网签时间为准”而主张自己属于受限购范围，其真实意思表示是不愿意再履行合同。因此，本案涉案合同并非因政策原因而不能履行，刘凯基因自身原因不履行合同，其行为已经构成违约，刘凯基主张李春影返还定金100000元没有事实及法律依据，本院不予支持。同时，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条之规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，庞隆公司为双方房屋买卖提供了房产咨询，并促使双方签订了《房地产买卖合同》，虽然《房地产买卖合同》未能最终履行，但并非庞隆公司的原因，而是因为刘凯基违反合同约定，因此，刘凯基向庞隆公司支付佣金符合合同约定。同时，因刘凯基违反合同约定，致使合同未能继续履行，庞隆公司无须提供后期居间服务，一审法院酌情将佣金调整为20000元并无不当，本院予以维持。
另，刘凯基在一审诉讼请求中请求撤销2016年10月2日三方签署的《房地产买卖合同》，其真实意思为解除三方签署的涉案合同，因双方当事人未就继续履行合同达成合意，故刘凯基请求解除合同的主张有事实依据，本院予以支持。一审法院对此未予处理，本院予以纠正。
综上所述，刘凯基请求解除合同的主张有事实依据，本院予以支持。刘凯基的其他上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，但对是否解除合同未予处理，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初8872号民事判决第二项、第三项及诉讼费负担部分内容；
二、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初8872号民事判决第一项；
三、解除刘凯基、李春影于2016年10月2日签署的《房地产买卖合同》；
四、驳回刘凯基的其他上诉请求。
二审案件受理费2800元，由刘凯基负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 发
审判员 朱文春
审判员 杨卫星
二〇一七年四月二十七日
书记员 苏婉婷