辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽10民终909号
上诉人（原审原告）：张秋花
被上诉人（原审被告）：灯塔市鼎运达汽车综合维修有限公司
被上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司辽阳分行
上诉人张秋花因与被上诉人灯塔市鼎运达汽车综合维修有限公司（以下简称鼎运达公司）、被上诉人交通银行股份有限公司辽阳分行（以下简称交行辽阳分行）委托合同纠纷一案，不服灯塔市人民法院（2017）辽1081民初2064号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张秋花，被上诉人鼎运达公司的委托诉讼代理人肖砚、王胜，被上诉人交行辽阳分行的委托诉讼代理人金秋舒、张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告张秋花于2015年2月9日与被告鼎运达公司签订汽车销售合同，该合同以鼎运达公司为甲方，以张秋花为乙方。一、生产厂家福田戴姆勒；数量：贰拾台；单价：347，000.00元。车总价：6，940，000.00元。大写：陆佰玖拾肆万元整。
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=fca5261b-f819-47c6-b071-a968010f6479&imgId=ZmNhNTI2MWItZjgxOS00N2M2LWIwNzEtYTk2ODAxMGY2NDc5MC5qcGVn01lydyh01)
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=fca5261b-f819-47c6-b071-a968010f6479&imgId=ZmNhNTI2MWItZjgxOS00N2M2LWIwNzEtYTk2ODAxMGY2NDc5MS5qcGVn01lydyh01)
三、结算方式：贷款结算：贷款额6，940，000.00元。备注：今日首付300万元，大写叁佰万元整。四、…热源单独加装，无费用。五、贷款购车时所购车辆均需挂靠到甲方运输公司，挂靠期间乙方需按甲方要求在指定机构按时足额缴纳保险、检车费、管理费等费用。挂靠车辆需签订《购车挂靠协议》、《承诺书》，并按照协议内规定执行。否则，出现一切后果由乙方自行承担。六、贷款购车的客户，如未按甲方规定时限还贷款本金及利息的，应按规定，超期一天按月还款额的5‰向甲方交付逾期滞纳金。七、本合同未尽事宜明示于《购车挂靠协议》、《承诺书》中，具体条款见上述文件。八、本合同一式两份，甲乙双方签字后即日生效。甲方在该《销售合同》加盖公章、签字，乙方张秋花签字，捺手印。同日，张秋华向鼎运达公司交付300万元。被告鼎运达公司出具《欧曼4S店购车收款明细》，注明底盘价格347，000.00元，整车价格347，000.00元。首付为零首付。1、手续费：9，410.00元；2、印花税100.00元；3、公证费1，040.00元；4、信息费500.00元；5、考察费1，000.00元；6、GPS2，000.00元；7、贷款保证金34，700.00元，合计48，750.00元；8、保险30，000.00元；9、预存保险10，000.00元；10、附加税29，600.00元；11、上牌及其他（含地税、二级维护、管理费）5，000.00元；合计74，600.00元。总计123，350.00元。20台车共计2，467，000.00元。张秋花在购车人处签字捺手印。鼎运达公司出具收款收据，注明收到300万元。张秋花购买的20台车分别为：1、张秋花名下：（1）辽K35882号；（2）辽K35909号；2、郝春波（1）辽K35881号；（2）辽K35918号；3、付刚（1）辽K35919号；（2）辽K35883号；4、付德生（1）辽K35953号；（2）辽K35879号；5、付君（1）辽K35898号；（2）辽K35899号；6、李志强（1）辽K35935号；（2）辽K35922号；7、付鹏（1）辽K3535871号；（2）辽K35933号；8、郑成（1）辽K35885号；（2）辽K35813号；9、陈静涛（1）辽K35911号；（2）辽K35900号；10、苏建华（1）辽K35903号；（2）辽K3763号。张秋花与灯塔市鼎达货物运输有限公司签订《挂靠协议书》，将其20台货车挂靠于灯塔市鼎达货物运输有限公司。
原告张秋花分别以自己及苏建华、郝春波、付刚、李志强、付鹏、付德生、郑成、陈静涛、付君名义向交行辽阳分行贷款，贷款金额每人34.7万元。合计贷款694万元。上述张秋花、苏建华等10人分别与交行辽阳分行签订《个人借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》，被告鼎运达公司为张秋花、苏建华等10人提供保证。上述合同均依法办理公证。
被告鼎运达公司收到张秋花交付款项后，将收到的款项偿还贷款，清单如下：1、2015年4月20日，被告鼎运达公司将张秋花首付款余款158，478.30元转入3月份10台车贷款；2、5月28日，被告将张秋花首付款余款316，956.60元转入4月份20台车贷款；3、5月28日，被告收张秋花5月份部分贷款262，310.00元；4、6月30日，被告收张秋花6月份10台车贷款158480元；5、7月2日，被告收张秋花6月份贷款5万元；6、7月2日，被告由农行卡收张秋花6月份部分贷款5万元；7、7月13日，被告收张秋花6月份贷款余款58，478.30元；8、7月30日，被告由建行卡收张秋花7月份贷款（18台）185，261.00元；9、7月30日，被告由农行卡收张秋花7月份部分贷款5万元；10、7月31日，被告由农行卡收张秋花7月份贷款余款（18台）5万元；11、8月4日，被告由农行卡收张秋花7月份的卡余款（2台）31，695.66元；12、8月30日，被告收张秋花8月份10台车贷款158，480.00元；13、8月31日，被告收张秋花（8台车）8月份贷款126，782.00元；14、9月6日，被告收张秋花（2台车）8月份贷款31，695.00元；15、9月30日，被告由农行卡收付德生9月份贷款15，611.00元；16、9月30日，被告由农行卡收张秋花9月飞贷款31，222.00元；17、9月30日，被告由农行卡收郑成9月份贷款31，222.00元；18、9月30日，被告由农行卡收陈敬涛9月份贷款31，222.00元；19、9月30日，被告由农行卡收付鹏9月份贷款31，222.00元；20、9月30日，被告收郝春波9月份贷款31，222.00元；21、10月4日，被告收苏建华（张秋花）9月份贷款31，222.00元；22、10月25日，被告收张秋花9月份（付德生）15，611.00元；23、10月25日，被告收张秋花（付刚）9月份贷款13，000.00元；24、10月25日，被告收张秋花9月份贷款3，961.00元；25、10月30日，被告收张秋花9月份贷款（李志强）15，611.00元；26、10月30日，被告收张秋花9月份贷款（李志强）15，611.00元；27、10月30日，被告收张秋花10月份贷款（付鹏）31，222.00元；28、10月30日，被告收张秋花10月份贷款（陈敬涛）31，222.00元；29、10月30日，被告收张秋花10月份贷款（郑成）31，222.00元；30、10月30日，被告收张秋花10月份贷款（李志强）15，611.00元；31、11月2日，被告收张秋花9月份贷款（付君2台）31，222.00元；32、11月2日，被告收张秋花9月份贷款（付刚1台）14，261.00元；33、11月12日，被告收张秋花（李志强）10月份贷款15，611.00元；34、11月12日，被告收张秋花（郝春波）10月份贷款31，222.00元。被告共计收到张秋花交付的款项4，681，512.62元，其中首付款300万元，为偿还贷款转款2，156，947.00元（含首付款中用于偿还贷款款项475，434.9元，该两笔款项为张秋花首付余款转让3月份10台车贷款158，478.30元，4月份20台车贷款316，956.60元）；张秋花于2017年9月30日交付9月11台车贷款171，721.00元；张秋花于10月4日-10月30日交付95，016.00元，为9月份6台车贷款；张秋花于10月30日交付109，277.00元，为10月7台车贷款；张秋花于11月2日交付9月3台车贷款45，483.00元；张秋花于11月12日交付10月3台车贷款46，833.00元。产生滞纳金19，462.00元。
被告共计收到张秋花交付的款项4，681，512.62元，其中首付款300万元（首付款300万元中含用于偿还贷款款项475，434.9元，该两笔款项为张秋花首付余款还3月份10台车贷款158，478.30元，4月份20台车贷款316，956.60元），为偿还贷款转款1，681，512.10元，合计用于偿还贷款2，156，947.52元。
张秋花贷款共计7，392，681.70元,偿还贷款2，156，947.52元，贷款差额5，235，734.18元，其已付款项中含贷款保证金694，000.00元。张秋花其余贷款未按约定偿还。
又查，因张秋花未按约定全部偿还贷款，交行辽阳分行向灯塔市公证处申请执行证书，灯塔市公证处作出执行证书，交行辽阳分行向灯塔市人民法院申请执行，现该案尚未执行终结。
原审法院认为，原、被告签订《销售合同》，并在订立《销售合同》时约定原告将贷款转入被告账户，再由被告将款项转给银行，以偿还贷款。该协议系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。双方基于合同确定的权利义务，均应当全面履行。当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。原告贷款后，应当按约定偿还贷款。其实际购车20台，均系贷款购车，其因未按约定全部偿还贷款，银行已向法院申请强制执行，被告因此被扣划保证金，并被执行。原告以所交付款项在偿还部分贷款后尚有剩余为由，要求被告返还，因其贷款尚未全部偿还，不能证明交付给被告的款项尚有剩余，要求被告返还款项，理由不充分。原告可在贷款全部偿还完毕后，与被告清算，如有应当返还款项，可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告张秋花的诉讼请求。案件受理费2932.00元，由原告张秋花承担。
宣判后，张秋花不服，向本院提出上诉称：我以自己名义向鼎运达公司购车2台，同时代表郝春波等九人购车18台，总计20台。我以自己名义购买的2台车的贷款已经偿还完毕。在偿还贷款过程中，我支付给鼎运达公司的贷款数额超过了鼎运达公司支付给交行辽阳分行的贷款数额，且对我已支付的2015年9-10月份的4台车贷款共计124888.00元鼎运达公司并未支付给交行辽阳分行。一审判决认定事实不清，判决结果错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判鼎运达公司向我返还2015年3月份多收取的2台车贷款1986.90元及4-8月份多收取的4台车贷款4738.40元，共计6725.30元；鼎运达公司向我返还2015年9-10月份的4台车贷款124888.00元。一、二审诉讼费由鼎运达公司承担。
被上诉人鼎运达公司答辩称：张秋花的上诉理由不充分，一审判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人交行辽阳分行答辩称：对张秋花与鼎运达公司之间的资金往来不清楚，我行只负责收回贷款本息。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，二审庭审中，张秋花自认除苏建华外，其与郝春波等八人并不认识；案涉20台车交付后全部由张秋花支配；张秋花以自己名义就案涉20台车与鼎达公司签订了挂靠合同。以上事实可以证明张秋花是案涉20台车的实际车主，其对该20台车负有偿还贷款本金及利息的义务。在偿还上述20台车贷款的过程中，因张秋花没有按照合同约定的期限和数额偿还贷款，鼎运达公司曾被交行辽阳分行扣收贷款罚息及贷款保证金。截至本案诉讼之时，张秋花尚未全部偿还案涉20台车的贷款本金及利息，其支付给鼎运达公司的贷款是否有剩余尚不能确定，其要求鼎运达公司返还多支付的贷款的理由不充分，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2932.00元，由上诉人张秋花负担。
本判决为终审判决。
审判长刘军
审判员 李 军
审判员 范丹丹
二〇一八年八月十三日
书记员 杨轶斌