广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
(2016)粤71行终379号
上诉人（原审原告）：广州长江制衣印染有限公司。住所地：广东省广州市。
法定代表人：叶灿林，该司董事长。
委托代理人：湛楚莹，该司工作人员。
被上诉人（原审被告）：广州市增城区人力资源和社会保障局。住所地：广东省广州市增城区。
法定代表人：许志忠，该局局长。
委托代理人：邓恒宇，该局工作人员。
委托代理人：朱共清，广东民诚众信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市增城区人民政府。住所地：广东省广州市增城区。
法定代表人：罗思源，该府区长。
委托代理人：田百龙，该府工作人员。
委托代理人：朱国良，广东兆广律师事务所律师。
原审第三人：秦观华，男，汉族，住广西壮族自治区梧州市万秀区。
委托代理人：秦锦清，男，汉族，住址同上。
上诉人广州长江制衣印染有限公司因诉被上诉人广州市增城区人力资源和社会保障局、广州市增城区人民政府工伤认定决定及行政复议决定一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2015）穗增法行初字第233号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2014年12月8日，广州长江制衣印染有限公司（以下简称“长江印染公司”）购进4台微波烘干机，几经周转联系到尹培南，尹培南组织秦观华等三人一起安装。2015年3月14日16时许，秦观华在安装微波烘干机时不慎从梯子摔下受伤。2015年4月16日，第三人秦观华的儿子秦锦清向被告提出工伤认定申请。同年4月21日，被告向原告长江印染公司邮寄送达《工伤认定举证通知书》，长江印染公司否认与秦观华存在劳动关系。2015年5月22日被告作出穗增人社工伤认[2015]005012号《工伤认定决定书》，认为秦观华的所受伤害情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤。2015年5月27日，被告分别向原告及第三人邮寄送达了该《工伤认定决定书》。原告不服遂向广州市增城区人民政府（以下简称“增城区政府”）提起行政复议，增城区政府于2015年9月14日作出增府行复[2015]40号《行政复议决定书》，维持被告广州市增城区人力资源和社会保障局（以下简称“增城区人社局”）作出的上述工伤认定决定书。原告仍不服遂向原审法院提起行政诉讼，请求法院依法判令：撤销穗增人社工伤认[2015]005012号工伤认定决定及增府行复[2015]40号《行政复议决定书》；两被告承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告是县级劳动保障行政部门，对工伤事故有作出工伤认定的职权。原告被认定为用人单位不服被告作出的穗增人社工伤认[2015]005012号《工伤认定决定书》，有权向法院提起诉讼。故本案原、被告主体适格。第三人秦观华在工作中受到伤害，与被诉行政行为有利害关系，故其第三人主体适格。《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款规定：“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。”《人力资源和社会保险部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”本案中，尹培南承接了原告的烘干机安装工程，尹培南再组织秦观华等三人一起施工安装，根据上述地方性法规及部门规章，作为具备用人资格的原告对施工安装过程中所发生的工伤事故应承担工伤保险责任。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。第三人秦观华在为原告安装烘干机时不慎摔下受伤，其情形符合以上应认定为工伤的规定。被告认定具备用工主体资格的原告长江印染公司承担工伤保险责任并无不妥。被告受理第三人秦观华的工伤申请，依法进行调查取证，并向原告长江印染公司发出《工伤认定举证通知书》，综合多方证据后作出工伤的认定，程序合法。被告增城区政府维持该工伤认定，并无不当。原告请求法院撤销被告增城区人社局作出的穗增人社工伤认[2015]005012号《工伤认定决定书》及增城区政府作出的增府行复[2015]40号《行政复议决定书》，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告广州长江制衣印染有限公司的诉讼请求。
上诉人广州长江制衣印染有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.原审法院认定事实有误，上诉人与尹培南非承包关系，上诉人与尹培南等安装工人系雇佣关系。2014年12月8日，上诉人由于生产需要购进了4台微波烘干机。上诉人辗转联系到尹培南，让他帮忙联系几个师傅过来安装设备。尹培南就帮忙联系到三个师傅来安装，其中包括原审第三人秦观华。事实并非尹培南承接了工程，只是由尹培南作为中间人去联系。按每人每日300元支付报酬，来回车费一人150元，劳动报酬是按照每人付出的劳务进行结算的，可见上诉人与尹培南、原审第三人等人建立的是一对一的雇佣关系，并非发包给尹培南。安装工作完成后，由尹培南出面结算安装工人劳务费35700元。2.上诉人与尹培南等安装工人更非劳动关系。一般而言，劳动关系中劳动者有长期、持续、稳定在用工单位工作的主观意图，同时用人单位在招聘时也是以劳动者长期为单位提供劳动为目的，具有长期、持续、稳定性。而雇佣关系中一般是以完成一项工作为目的，完成一项工作后一次性支付报酬，并不是在用人单位连续、稳定地工作，所以，不具有长期、持续、稳定的特征。原告主要经营制衣印染行业，由于安装生产设备才临时需要用工的，按约定由原审第三人等人为上诉人提供安装设备服务，上诉人支付报酬，原审第三人等人即可离开。这些工人具有流动性，工作具有临时性。上诉人公司没有安装微波烘干机的工种，原告与第三人等人建立的是雇佣关系，而非劳动关系，根本不需要签订劳动合同，更非事实劳动关系。3.上诉人作为雇主已经承担了应尽的责任。上诉人在事故发生后已经本着人道主义，积极帮助原审第三人进行治疗直至其康复出院，承担了全部的医疗费用57059.97元，支付车费1000元，伙食费600元，护工费1740元，合计60399.97元。雇佣关系中的一方当事人不存在必须承担另一方当事人社会保险的义务。上诉人作为雇主已经承担了自身的责任，不应当认定上诉人还需承担其他工伤保险责任。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院：1.撤销原审判决；2.撤销广州市增城区人力资源和社会保障局作出的穗增人社工伤认[2015]005012号《工伤认定决定书》；3.撤销广州市增城区人民政府作出的增府行复[2015]40号《行政复议决定书》。
被上诉人广州市增城区人力资源和社会保障局答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。
被上诉人广州市增城区人民政府答辩称：1.原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，请依法判决驳回上诉，维持原判。2.我府作出的增府行复[2015]40号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，是合法有效的行政行为。
原审第三人秦观华述称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。
经审查，原审法院查明事实有相应的证据证实，本院予以确认。
另查明，被上诉人广州市增城区人力资源和社会保障局（以下简称“增城人社局”）于2015年4月10日对上诉人作出《工伤认定举证通知书》，上诉人于同年4月23日向增城人社局提交《情况说明》，认为原审第三人不是上诉人公司员工，上诉人公司没有安装锅炉的工种。2015年5月4日，增城人社局对上诉人法定代表人叶灿林所作的调查笔录记载：“问：秦观华什么时候到公司上班？答：大概2015年过年后，具体哪天不记得。我公司请秦铿荣来安装染纱机，秦铿荣又找到尹培南，尹培南又找到秦观华来安装……问：秦观华在公司做什么工作？答：焊工。问：秦观华怎么受伤的？答：工作时，在梯子上踩空，掉下来伤到脚……”
本院认为：《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，原审第三人在为上诉人安装机器过程中受伤的情形符合上述应当认定为工伤的规定，应当认定为工伤。本案的争议焦点是谁应当承担原审第三人的工伤保险责任。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款规定：“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。”根据本案查明的事实可知，上诉人将公司的机器安装工程发包给尹培南，再由尹培南组织原审第三人等人实施具体安装业务，原审第三人是在安装过程中发生工伤事故的，依据上述规定，应由具备用人单位资格的发包方即上诉人承担工伤保险责任。同时，被上诉人并没有举证证明原审第三人受伤不属于工伤。因此，被上诉人增城人社局作出涉案工伤认定决定，认定上诉人的受伤属于工伤，依法有据。被上诉人广州市增城区人民政府维持上述决定，并无不妥。原审法院据此判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人认为其与原审第三人既不存在劳动关系也非承包关系既而主张涉案工伤认定决定和复议决定违法的意见理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人广州长江制衣印染有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 玮
代理审判员 邓 军
代理审判员 余树林
二〇一六年七月七日
书 记 员 张丽敏