天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初21865号
原告陈建平。
委托代理人李宇光，天津滨悦律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人：王然。职务：副总经理。
委托代理人薛从刚，天津硕鼎律师事务所律师。
原告陈建平与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险天津分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2016年3月30日公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建平诉称，原告系津G×××××车辆所有权人。原告在被告处投保了车辆损失险、商业第三者责任险等险种，保险期间为2015年3月13日至2016年3月12日。保险期间内，2015年6月27日2时20分，陈亚辉驾驶原告所有的津G×××××号现代牌小轿车，在天津市滨海新区塘沽中央大道与新港三号路交口处，与案外人郝跃驾驶的津N×××××号五菱牌小客车相撞，致使两车受损。经交警部门认定，陈亚辉负事故主要责任，郝跃负事故次要责任。事故发生后原告与被告就保险理赔发生争议，经多次协商未果，故原告起诉，要求被告在保险限额内赔偿车辆修理费104952元、施救费2100元、评估费4000元、拆解费10495元，共计121547元。本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张举证如下：
证据一、原告车辆的行驶证以及驾驶员的驾驶证复印件，证明：1、原告是车辆所有权人，车辆检验在有效期间内。2、驾驶员有合法的驾驶资格。
证据二、商业险保单原件一份，证明原告为其车辆投保了商业全险。其中车辆损失险150210元且附加不计免赔。保险期间为2015年3月13日至2016年3月12日。
证据三、天津市公安交通管理局塘沽支队出具的道路交通事故认定书，证明事故发生经过与责任划分。
证据四、道路交通事故车辆损失价格评估结论书及车辆物品损失明细表，证明经物价部门评估，车辆损失数额为104952元。
证据五、评估费发票一张，证明原告因本次交通事故，评估费损失4000元。
证据六、施救费发票两张，证明原告因本次交通事故，施救费损失2100元。
证据七、拆解费发票一张，证明原告因本次交通事故，拆解费损失10495元。
证据八、维修费发票十一张，证明原告的车辆损失费104952元，且已经实际支付。
被告质证称，对所有证据真实性没有意见。对评估报告的证明目的不认可，该评估报告是原告单方委托，未通知保险公司到场，程序不合法，申请法院对原告车辆进行重新鉴定，且该评估报告中没有扣减车辆残值。施救费过高，保险公司认可800元。评估费和拆解费属于间接损失，根据行业惯例，不属于保险公司理赔范围。原告主张总额的赔偿比例，超过了保险公司应当承担的70%比例，另外的30%原告方应当向事故对方要求赔偿。
被告平安保险天津分公司辩称，原告车辆在被告公司投保交强险和车辆损失险以及不计免赔，事故发生在保险期间内，对事故发生的事实和保险关系予以认可。对于诉讼请求：1、修理费过高，鉴定是单方委托、没有扣除残值，施救费过高，评估费和拆解费属于间接损失，不属于保险公司理赔范围。2、诉讼费请求法院依法认定。3、本案事故中，原告承担主要责任70%，本次事故的30%需要向第三方主张。
被告未向本庭提供证据。
经审理查明，原告陈建平系车牌照号津G×××××现代轿车的所有人。该车辆在被告平安保险天津分公司处上有车辆商业保险，其中包括车辆损失险、全车盗抢险等险种。保险期限为2015年3月13日至2016年3月12日。保险期间内，2015年6月27日2时20分，陈亚辉驾驶原告所有的津G×××××号现代牌小轿车，在天津市滨海新区塘沽中央大道与新港三号路交口处，与案外人郝跃驾驶的津N×××××号五菱牌小客车相撞，致使两车受损。经天津公安交通管理局塘故支队新港路大队事故认定，陈亚辉负事故主要责任，郝跃负事故次要责任。事故发生后原告车辆损失经天津市滨海新区塘沽价格认证中心评估损失为104952元，事故处理中发生施救费2100元、拆解费10495元、评估费4000元。庭审中，被告平安保险天津分公司认可双方存在保险合同关系，亦认可原告车辆事故发生在保险期限内。但提出车辆损失鉴定是原告单方委托且修理费过高，保险理赔时应当扣除车辆残值，施救费过高，评估费和拆解费属于间接损失，不属于保险公司理赔范围。本此事故中，原告承担主要责任，被告只能按照70%进行赔偿，事故的造成的另外30%损失需要向第三方主张。本案诉讼费用法院依法判决。
上述事实，有当事人陈述、保险合同、票据等证据在案证实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。保险合同是投保人与保险人约定的保险权利义务的协议，双方均应当按照协议履行各自义务。本案中，原告作为车辆所有人在被告处投保商业保险，庭审中，被告对双方存在保险合同关系不持异议，故双方保险合同关系成立。双方应当按照合同约定各自履行合同义务，但在原告所有的被保险车辆发生交通事故后，被告并未按保险合同进行赔偿，故被告应当按照合同约定承担赔偿责任。被告平安保险天津分公司抗辩中提出原告主张的车辆损失过高，不认可原告的评估结论，提出重新鉴定。本院认为原告委托的评估单位具有相应评估资质，其所作出的评估结论具有法律效力，被告未提出其他证据证明评估结论的数额过高，且所提出的重新鉴定的主张不符合相关规定。故本院对被告的该项抗辩不予支持。被告提出施救费用过高，认可800元，但未提供相关证据予以证明，故本院对此项抗辩不予支持。被告主张拆解费、评估费属间接损失，不予理赔。根据保险法的有关规定及双方保险合同的约定，上述费用为发生交通事故时被保险人为防止或减少保险机动车损失而采取措施所支出的必要合理的费用，故本院对原告的该项主张予以支持。被告应当按照交管部门认定事故的责任比例及双方保险合同的约定进行赔偿。原告主张被告全额赔偿车辆损失，然后由被告行使代位求偿权向第三方追偿的主张，审理中双方并未达成一致意见。本院认为原告的该项请求，有违交管部门对交通事故责任认定及双方保险合同的约定，本院不予支持。关于车辆维修残值部分，原告主张返还，被告同意返还。双方的约定不违背法律相关规定，本院予以确认。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国保险法》第五十七条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后5日内在商业保险责任范围内赔偿原告陈建平车辆损失104952元的70%即73466.4元、施救费2100元、评估费4000元、拆解费10495元，合计赔偿90061.4元。
二、原告陈建平于本判决生效之日起七日内将车辆残值返还给被告，如不能返还，按照车损总额的5%予以扣除。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2732元，减半收取1366元（原告已交纳），由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司承担（于本判决生效后5日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
代理审判员 欧 瑛
二〇一六年四月十一日
书 记 员 王立杰
法律释明：
1.《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失”。
2.《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”。