山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民再47号
上诉人（原审被告）：艾敏，男，1982年3月2日出生，汉族，住山东省夏津县。
委托诉讼代理人：郑祥，北京市嘉安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李家鹏，男，1971年4月27日出生，汉族，住山东省夏津县。
委托诉讼代理人：左文臣，夏津第一法律服务所法律工作者。
上诉人艾敏因与被上诉人李家鹏民间借贷纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院作出的（2016）鲁1427民再6号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人艾敏及其委托诉讼代理人郑祥，被上诉人李家鹏的委托诉讼代理人左文臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
艾敏不服一审判决上诉请求：撤销山东省夏津县人民法院（2016）鲁1427民再6号民事判决，驳回李家鹏的诉讼请求。案件受理费由李家鹏负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。艾敏与李家鹏之间存在字画买卖关系，在艾敏提交的通话录音及庭审笔录中，李家鹏均认可双方之间存在字画买卖关系。同时，在一审诉讼中，李家鹏仅提交一张借条，虽然李家鹏称借条中所借款项均是通过转账的形式支付到艾敏名下，但是李家鹏在庭审中却并没有提交银行转账凭证。并且李家鹏提交的诉讼财产保全申请书中的借款数额也和李家鹏在起诉状中提到的借款数额相互矛盾。一审法院忽略了艾敏与李家鹏之间存在字画买卖这一重要事实，在李家鹏的叙述前后矛盾且没有出示转账凭证的情况下错误的认定艾敏与李家鹏之间存在借贷关系。二、一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。李家鹏对艾敏与李家鹏之间存在借贷关系并且已经向艾敏支付借款负有举证责任，在艾敏提供初步的证据证明艾敏与李家鹏之间存在字画买卖交易的情况下，李家鹏应该就双方存在借贷关系且已经向艾敏支付了借款承担举证责任，但是一审法院却错误的适用法律规定，将举证责任错误的归在艾敏身上并最终由艾敏承担举证不能的责任，显然违反民事诉讼法的原则。
李家鹏答辩称，原审法院（2016）鲁1427民再6号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。艾敏称其与李家鹏存在字画买卖关系，但并未提交证据证明其主张，艾敏提交的通话记录不能证明其与李家鹏存在字画买卖关系。艾敏作为完全民事行为能力人，如果李家鹏未将借款交付，艾敏不可能为李家鹏出具借条并将房产证交付给李家鹏作为抵押。
李家鹏向一审法院起诉请求：1、要求艾敏偿还借款23万元及利息。2、诉讼费由艾敏承担。
一审法院认定事实：艾敏于2013年11月12日向李家鹏借款230000元，自2013年11月12日起至2014年3月12日止。以上事实有艾敏向李家鹏出具的借款为证。一审法院认为：李家鹏与艾敏之间的借款事实清楚，系当事人真实意思表示，依法应受到法律保护。艾敏在借款到期后，拒不履行还款义务，违反了借款合同的约定。李家鹏、艾敏之间虽约定了借款利息。但对借款利息约定过高。对超出法定标准的利息，不予保护，因此可按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算违约金。一审法院判决：被告艾敏偿还原告李家鹏借款本金230000元人民币及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利息的四倍计算，自2013年11月12日起至判决生效之日止），限判决生效之日起五日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，申请诉讼保全费1020元，由被告艾敏承担。
一审法院再审认定事实与原一审认定事实一致。
一审法院再审认为：艾敏向李家鹏借款23万元，在2013年11月12日给李家鹏写下借据一张，并承诺在2014年3月12日前偿还本息，且自愿将自己名下的房产证2008Ａ1字第××号抵押给李家鹏。现李家鹏虽未向法院提交其出借给艾敏23万元的银行转账凭证，但并不违背最高人民法院关于学习贯彻适用《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的通知，该通知第三项之规定：本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》。艾敏提交的与李家鹏的电话录音不能证明不存在借款23万元的事实。艾敏认为借据因书写日期有误，不是其真实性的辩称，因其未举证证明，一审法院再审不予采信，对其辩称不予支持。李家鹏、艾敏在2013年11月12日达成借款协议时，虽约定在2014年3月12日前偿还本息，但因李家鹏后来联系不上艾敏，于2014年1月24日对其自愿抵押的房产提起诉讼保全，2月24日起诉，是为了保护自己的合法权益免受损失，并无不当。2014年3月26日艾敏居所地栗庄村支书栗景峰证明其村民艾敏下落不明，一直没在家，家里一直没人。一审在检察日报先后公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、风险提示书、（2014）夏民初字第2050号民事判决书并未违反审理程序。艾敏和李家鹏之间虽约定有借款利息，但对利息约定的3分过高，对超出法定标准的利息不予保护，可按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。一审法院再审判决：维持本院（2014）夏民初字第2050号民事判决。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于本案23万元借款的交付情况，李家鹏称本案23万元借款是分三次支付的，2013年11月初通过银行给艾敏提供的2个银行卡转账15万元，一周左右之后，又按艾敏提供的银行卡号转账6万元，2013年11月12日向艾敏交付2万元现金并把艾敏之前书写的15万元、6万元借条还给艾敏，由艾敏书写了23万元借款总条。艾敏称李家鹏提交的涉案借条不是2013年11月12日书写的，而是2014年1月2日书写的，书写欠条当天李家鹏未交付现金，在书写欠条之前李家鹏向画家支付过款项购买艾敏的字画，涉案借条中23万元李家鹏未交付。根据双方当事人法庭陈述意见及提交的证据，本院综合分析如下：艾敏在原审法院再审期间提交的证据目录及法庭陈述中，认可书写本案欠条之前李家鹏支付过款项但称是李家鹏购买字画，艾敏未提交证据证明其与李家鹏存在字画买卖关系，艾敏回答本院询问时称李家鹏转款给了画家，回避李家鹏转账数额，李家鹏主张本案借款的21万元是根据艾敏提供的银行卡信息转账交付，艾敏认可李家鹏直接转账给画家，因此，可以确认李家鹏向艾敏指示的账户交付过款项。本院对李家鹏主张本案欠条之前向艾敏转账15万元和6万元予以采信。本案中，借据中还约定了房产证抵押事项，如果出借人李家鹏未交付借款，借款人艾敏起码可以不将房产证交付给李家鹏。艾敏向李家鹏交付房产证作为借款抵押，本院对涉案23万元借款已经交付的事实予以确认。
本院认为，艾敏于2013年11月12日为李家鹏出具23万元借条，该借条对出借人、借款人、借款金额、借款期限、利率及抵押约定的明确具体，艾敏与李家鹏之间存在借款合同关系，根据李家鹏提交的证据和双方当事人陈述意见能够证明涉案借款已经交付。因此，艾敏关于本案双方当事人之间是字画买卖关系而不是借款合同关系的主张不能成立，本院不予支持。合法的借贷关系受法律保护，原审法院判令艾敏偿还本案借款及利息并无不当。
综上所述，艾敏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由上诉人艾敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶卫国
审判员 赵瑞玲
审判员 张枭烈
二〇一七年七月二十四日
书记员 郭 园