河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终5683号
上诉人（原审原告）：廖某1，。
委托代理人：毛务民。
上诉人（原审被告）：廖某2。
委托代理人：王迎，河北张淑品律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）张某。
委托代理人：张素红。
上诉人廖某1、廖某2、张某因继承纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初6433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
廖某1上诉的事实与理由：1、本案的事实不是财产纠纷，而是遗嘱继承纠纷，故应尊重被继承人的遗嘱审判；2、遗产房应该按其评估价值进行分割审判；3、本案受理费的负担应该按照法律规定，当事人申请的数额和实际分割的数额进行判决；上诉人请求的分割数额与实际判决相差15000元。
廖某2的上诉请求：撤销原判，应该驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费全部由被上诉人廖某1负担。
事实与理由：1、一审法院认定事实错误，本案所涉房产不是遗产，其实际产权人为上诉人廖某2与张某，与被上诉人廖某1无关，被上诉人主张继承该房产的份额无事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。
本案所涉房屋是上诉人为了方便，购房时仅仅是借用了廖伯常的名字，实际房款出资人是上诉人廖某2、张某二人，该房产的手续都是上诉人廖某2亲自办理。
上诉人廖某2有日常开支都入账的习惯，从廖某2到石家庄开始生活开始，就记载了全部的收支明细，账本中准确记载了上诉人支付房款的具体时间和金额，充分证明上诉人出资购房的事实。
被上诉人廖某1提供的证据记载了该房产是廖某2出资购买，进一步证实是上诉人出资购买的事实；
上诉人及其家人自90年代在该房居住至今，是上诉人及其家庭的基本生活资料，无人提出异议。
2、一审法院程序违法。上诉人因客观原因无法取得涉案房产的有关证据，向一审法院申请调查该房产的相关经办人，一审法院拒绝调查取证，此为程序违法，严重侵害了上诉人的合法权益。
廖某1向一审法院起诉请求：1、判令被继承人廖伯常遗留的石家庄市桥西区自强路200号12号楼3单元302室房屋产权由原告继承二分之一份额。
一审法院认定的事实：原、被告系同父异母之兄妹关系。被继承人廖伯常与案外人阮佳贵生育被告廖某2。后廖伯常与王秀英结婚，婚后生育原告廖某1。王秀英与被告廖某2形成抚养关系。2005年10月20日，王秀英去世。2008年9月3日，廖伯常去世。二人别无其他继承人。
廖伯常、王秀英夫妇生前有房屋两处：位于天津市丁字××段安岳楼11门401号房屋一处，登记在王秀英名下；位于石家庄市桥西区××路××单元××号房屋一处，建筑面积49.48平方米，登记在廖伯常名下。原、被告曾在天津市诉有继承纠纷案，2015年5月19日，天津市红桥区人民法院作出（2014）红民初字第4136号民事判决书，判决位于天津市丁字××段安岳楼11门401号房屋归原告所有，原告支付被告房屋折价款177875元。后该案经二审、再审，最终天津市第一中级人民法院作出（2016）津01民再22号民事判决书，变更天津市红桥区人民法院（2014）红民初字第4136号民事判决书部分内容，判决坐落天津市丁字××段安岳楼11门401号房屋由廖某1继承，廖某1于判决书生效之日起十五日内一次性给付廖某2118583.33元作为廖某2继承被继承人王秀英遗产的份额。在天津继承案中双方均未主张分割位于石家庄市桥西区××路××单元××号房屋。被告主张该房产系其出资购买，并提交了石家庄市桥西区××路××单元××号房屋公有住房出售收入专用收据、河北省公有住房出售评估作价凭证，证据上显示购房人姓名、买主姓名均为廖伯常，购房款为5515.61元。被告庭后还向本院邮寄其个人账本记录一份，证实房产系其出资购买。
天津继承案中确认廖伯常生前于2003年12月31日、2007年1月22日、2008年1月26日立有三份遗嘱，其中2007年1月22日“我的遗嘱”中显示：“我的妻子已去世，现在我说明我去世后，我的遗产由谁继承。（一）我在石家庄市××套房（××室），现在我的儿子廖某2住着，我去世后就由他继承。我妻子王秀英在天津有一套房（2室），即我和老伴居住的这套房，我去世后，由女儿廖某1继承。（二）我的存款不多，总共只几万元。我已给廖某2叁万元（分两次给的），廖某2的儿子廖自亮上大学（石家庄职业技术学院）后，我给了他4500元（分二次给的）。我想到我的女儿廖某1这些年一直照料我们两老，也为我们花了钱（比如我们住医院，她替我交过两次押金）。我现在的存款（包括工资卡上的钱）就由她全部继承。天津家里的所有物品，本不值钱，也由廖某1全权处理。此嘱。”另，廖伯常还在一份“遗嘱二”的材料中自述：“石家庄的住房是我的工作单位（河北省委宣传部）售给我的，住房所有权人是廖伯常，购房款是廖某2代付的”，“石家庄的住房，从80年代中期开始就由廖某2居住，他的工作单位也在石家庄，可以由廖某2继承”。
被告廖某2主张被继承人廖伯常还有其他遗产，向本院申请调取廖伯常生前和之后的中国建设银行账户。本院依申请，调取了廖伯常的工资流水，显示廖伯常去世时，工资卡余额为3433元。
在本案原一审诉讼中，原、被告通过协商确定位于石家庄市桥西区××路××单元××号房屋价值为60万元，在本案诉讼过程中，原告申请对上述房屋价值进行评估，并于庭后提交了书面申请书。
原审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。在本案中，原、被告争议的位于石家庄市桥西区××路××单元××号房屋，所有权登记在被继承人廖伯常名下，根据物权法定原则，除非有相反的证据证明廖伯常并非实际所有权人，应认定为廖伯常、王秀英的遗产。被告廖某2称该房屋由其出资购买，但该房屋的购房手续均登记为廖伯常，被告对其主张未提供有效证据证实，故本院对被告抗辩理由不予支持。综上，本案争议的石家庄市桥西区××路××单元××号房屋，应认定为被继承人廖伯常、王秀英夫妻的遗产。被继承人王秀英、廖伯常先后死亡，按法律规定，继承从被继承人死亡时开始。王秀英死亡时，廖伯常仍在世，对于王秀英的遗产，按法定继承应由廖伯常、廖某1、廖某2各继承三分之一。王秀英死亡后至本案起诉时，关于本案所涉遗产未进行分割，廖伯常于王秀英的遗产分割前死亡，廖伯常继承遗产的权利应转移给他的合法继承人，廖伯常遗产包括与王秀英共同财产中自身拥有的二分之一份额和继承王秀英遗产的三分之一份额，即王秀英和廖伯常遗产的六分之四份额。廖伯常生前立有自书遗嘱，对其遗产份额作出处理，该遗嘱符合法律规定，应予确认。王秀英生前未立遗嘱，对其遗产份额，按照法定继承办理。故该房屋中由廖某2继承王秀英的三分之一份额和廖伯常的六分之四份额，即六分之五份额；由廖某1继承王秀英遗产的三分之一，即六分之一份额。关于本案所涉房屋价值，在原一审诉讼中经双方协商确定房屋价值为60万元，虽原告在本次诉讼期间提出评估申请，但考虑此案和天津继承案系关联案的公平性和房地产市场的不稳定性，对原告的申请本院不予准许，仍应以双方协商价格为准。根据原、被告的诉辩主张和双方在庭审中协商确定的房屋价值，该房屋归被告廖某2所有，被告廖某2支付原告廖某1房屋折价款10万元。关于被告廖伯常主张被继承人廖伯常还遗有其他遗产，但本院依其申请，仅调取到被继承人工资余额3433元，因被继承人遗嘱中已明确表示其存款全部由廖某1继承，故本案不再处理。关于原告廖某1请求被告支付墓地费的诉讼请求，因墓地费不属于遗产，不属于继承案件的审理范围，本案不作处理。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被继承人廖伯常名下位于石家庄市桥西区××路××单元××号房屋一处归被告廖某2所有；二、被告廖某2于本判决生效之日起十五内支付原告廖某1房屋折价款10万元；同时原告协助被告办理房屋所有权过户手续，相关费用由被告负担；三、驳回原告廖某1的其他诉讼请求。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，被执行人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5358元，原告廖某1负担2679元，被告廖某2负担2679元。
经审理查明，二审查明事实与一审查明事实相同。
本院认为，原审法院根据廖某1主张继承遗产的诉讼请求，确定本案系继承纠纷案件，定性准确。本案双方争议的房屋，所有权登记在被继承人廖伯常名下，除非有相反的证据证明廖伯常并非实际所有权人，应认定为廖伯常、王秀英的遗产。廖某2主张该房屋由其出资购买，但该房屋的购房手续均登记为廖伯常，廖某2未提供有效证据证实其主张，原判据此认定诉争房屋系被继承人廖伯常、王秀英夫妻的遗产，认定事实正确。
综上，原判依据被继承人的遗嘱及其他情况依法确定各当事人继承的份额，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10716元，由上诉人廖某1负担5358元，由廖某2、张某负担5358元。
本判决为终审判决。
审判长 孟志刚
审判员 周玉杰
审判员 卢 亮
二〇一七年五月二十五日
书记员 郭智芳