山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1082民初487号
原告：毕重宪，男，1963年2月27日生，汉族，住荣成市。
委托诉讼代理人：安玉滨，山东华夏明德律师事务所律师。
被告：荣成市桃园街道办事处下谭家社区居民委员会，住所地荣成市桃园街道办事处下谭家村。
法定代表人：马建国，该居委会主任。
委托诉讼代理人：马建波，男，1967年10月21日生，汉族，住荣成市。
委托诉讼代理人：孙晓涛，山东英良泰业律师事务所律师。
原告毕重宪与被告荣成市桃园街道办事处下谭家社区居民委员会（以下简称：下谭家社区居民委员会）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毕重宪、委托诉讼代理人马建波，被告下谭家社区居民委员会法定代表人马建国及其委托诉讼代理人马建波、孙晓涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付工程款488890.47元及自2015年6月29日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算的利息。事实和理由：2012年，原告组织工人为被告进行了戏台工程和广场改造工程的施工。2013年原告又为被告完成了村委前道路的铺设。经威海永平土地房地产评估有限公司审核，戏台工程的价款为197582.74元，广场改造工程的价款为246108.09元，村委前道路铺设工程的价款为45199.64元。上述款项经原告多次索要，被告一直拖欠不付，为此提起诉讼。
被告下谭家社区居民委员会辩称，原告为被告完成了广场改造工程和戏台工程属实，对威海永平土地房地产估价有限公司对该二项工程所作的审核报告书的真实性无异议，被告已盖章确认属实。但原告作为个人承揽上述二项工程，工程的取费标准应当按照实际情况来计算，不应按正规企业的支付费用的标准计算。因此，该二项审核报告中所涉及的管理费、税金、住房公积金、意外伤害险、社会保障费、企业管理费应从审核价额中扣除。依据被告账目记载，应付原告款376832.20元（包含戏台工程款），已付原告款867810元。对威海永平土地房地产估价有限公司所作的关于村委前道路铺设工程造价审核报告书被告未盖章确认，不予认可，被告不应支付该工程款，不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，原、被告经协商，由原告组织人员为被告的戏台工程和广场改造工程施工，并由原告提供部分施工材料。原告称2013年又为被告进行了村委前道路的铺设，2014年1月15日，威海永平土地房地产估价有限公司出具了荣成市桃园街道下谭家村民委员会荣成市桃园街道下谭家村委前道路铺设工程造价审核报告书一份，审定造价为45199.64元，被告未在该份审核报告书上盖章确认。2015年6月29日，威海永平土地房地产估价有限公司出具了荣成市桃园街道下谭家村民委员会戏台工程、广场改造工程造价审核报告书各一份，戏台工程的审定造价为197582.74元，广场改造工程的审定造价为246108.09元，被告在该二份工程造价审核报告书上盖章确认。原告现起诉要求被告付清上述三项工程价款488890.47元及利息。案件审理中，原告撤回要求被告付清道路铺设工程款45199.64元的诉讼请求，待另案主张，同时原告放弃索要戏台工程审核报告书中所称的人工费12742.04元。
被告称自2011年戏台工程、广场改造工程开始施工后，其共支付原告款项620550元。原告认可2011年后收到上述款项，但称除上述起诉的工程项目外，还为被告施工了其他工程项目，该620550元系被告支付的其他项目施工款。
为理清原、被告间往来款项情况，本院组织双方进行了核对，双方均认可被告已付原告款867810元，但被告账目未列明已付款明细，双方对于已付的款项具体是什么款，无法达成一致。对于应付款数额，双方陈述也不一致。原告提交了2005年至2014年为被告施工工程（不包含戏台工程、广场改造工程及原告所称的村委前道路铺设工程）的单据，该些单据共计819566.09元。该单据中，有部分有被告原负责人谭安新签字，共计723284.14元，该款被告认可应支付原告；有部分单据无谭安新签字，共计96281.95元，被告不予认可。该96281.95元，原告主张其中2012年变压器底座安装施工欠款6752.95元，有原村委委员马兆清签字，并由谭安新标注的“留2013年安电统算”字样，其余89529元施工项目虽无谭安新签字，但有原村委委员马兆清及被告工作人员马兆丰签字认可，应予认定。被告称应支付的723284.14元，有一部分已记入被告的应付账款中，被告的账目显示2005年至2014年间，被告共应付原告款376832.20元，对于应付账款具体是什么款项，被告账目并未详细列明。
原告称：“被告已列入应付账款的工程项目，有的单据原告已给被告用于记账，该部分原告无单据作为证据提交。原告提交的819566.09元单据，其中2005年的18373.20元、2006年的71186元，被告已列入应付款账目中，施工单中的其余款项被告均未列入应付款中。被告列入应付款中的287273元（376832.20元-18373.20元-71186元），因原告已将单据交付被告用于记账，原告已无法提交。被告应付款（不含戏台工程、广场改造工程及原告所称的村委前道路铺设工程）实际应为1106839.09元（819566.09元+287273元）。”被告称不存在自己记账后收回原告单据的情况，有时是多年综合起来记账，应以原告持有的有效的施工单据为依据计算应付款。
本院认为，原告为被告施工戏台工程及广场改造工程，双方均予认可。施工完毕后，双方委托威海永平土地房地产估价有限公司对该二项工程造价进行审核后出具了报告书，被告在该二份工程造价审核报告书上盖章确认，应视为被告对该二项工程的总造价予以认可。被告在盖章时如对审核报告中所涉及的管理费、税金、住房公积金、意外伤害险、社会保障费、企业管理费等不予认可，则其应当时即提出异议，现其认可报告书，却又提出应从审核价额中扣除部分款项，理由不当，本院不予采纳。原告自愿扣除戏台工程审核报告书中所涉人工费12742.04元，系其对自己权利的处分，不违反法律强制性规定，本院予以照准。被告应支付原告的戏台工程款、广场改造工程款应分别以184840.70元、246108.09元确认，共计430948.79元。
原、被告自2005年起即发生业务往来，原告称除提交的施工单据外，还将其他相关施工单据交付被告用于记账，而被告未付款，该陈述与常怀相悖，而且从原告之陈述亦可证实，原告手中现持有的单据中，被告有部分已在账目上进行了记载，故原告称被告记账须收回原告手中单据的陈述，本院不予采信。被告应支付原告款项应以原告持有的有效施工单据进行认定。对原告提交的施工单据，被告对有其原负责人谭安新签字的723284.14元予以认可，本院予以确认。对其余的96281.95元被告以无其负责人谭安新签字为由不予认可，对此本院认为，上述单据虽无谭安新签字，但在原告对上述单据所涉项目施工后，当时均由时任村委委员的马兆清及被告工作人员马兆丰签字认可，被告亦未举证证明上述施工项目不存在，故应认定其二人的行为系职务行为，应由被告承担付款责任。除认定除诉争工程外，被告自2005年起应付原告施工款以819566.09元确认，现被告已付款867810元，对超付的差额48243.91元，应认定系支付的诉争工程款。
综上，被告应付原告尚欠原告戏台改造及广场改造的工程款应为382704.88元（430948.79元-48243.91元），原告要求被告付清尚欠工程款，理由正当，本院予以支持。原、被告在2015年6月29日对涉案工程进行了审核决算，此后被告再未支付工程款，故原告要求被告自2015年6月29日起按同期银行贷款利率计付利息，理由正当，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告荣成市桃园街道办事处下谭家社区居民委员会于判决生效后十日内付给原告毕重宪工程款382704.88元及利息（以382704.88元为基数，自2015年6月29日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算）。
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7955元，由原告负担915元，被告负担7040元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 丛 炜
人民陪审员 毕重文
人民陪审员 隋之然
二〇一八年八月六日
书 记 员 连枝枝