浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙湖民终字第544号
上诉人（原审原告）：蒋金法。
上诉人（原审原告）：温连英。
上述两上诉人共同委托代理人：蒋林勇。
上诉人（原审被告）浙江东晨佳园农业发展有限公司。
法定代表人：蒋学明。
委托代理人：周桂珠，浙江万新律师事务所律师。
委托代理人：邬艳莺。
上诉人蒋金法、温连英与上诉人浙江东晨佳园农业发展有限公司（以下简称东晨公司）恢复原状纠纷一案，不服浙江省南浔区人民法院（2014）湖浔民初字第80号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年11月11日公开开庭进行了审理，上诉人蒋金法、温连英的委托代理人蒋林勇，上诉人东晨公司的委托代理人周桂珠、邬艳莺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：蒋金法、温连英承包有位于南浔区南浔镇丁家桥村东洋山区域内的承包田2.1亩，承包期限自1998年11月1日至2028年10月31日止。丁家桥村经济合作社作为本村村民的受托人与东晨公司签订《土地承包经营权委托流转出租合同》一份，将丁家桥村部分土地以流转的方式出租给东晨公司从事农业博览园生产经营，第一期出租期限自2011年9月30日起至2028年9月30日。后东晨公司在合同项下租赁的土地上种植苗木，蒋金法、温连英以未委托南浔镇丁家桥村村委会流转其2.1亩承包田为由要求东晨公司返还承包田，故纠纷成讼。
原审法院另查明：蒋金法、温连英未在丁家桥村土地流转文本中的委托书附件上签字。
原审法院经审理认为，本案的争议焦点如下：一、蒋金法、温连英的诉讼请求是否已过诉讼时效；二、东晨公司与南浔镇丁家桥村经济合作社签订《土地承包经营权委托流转出租合同》的效力认定；三、东晨公司是否有权使用本案争讼的土地；四，东晨公司占用蒋金法、温连英承包土地的面积数。关于争议焦点一，本案争讼的标的物系农村承包地，承包方依法享有土地承包经营权，在用益物权受到侵害时要求恢复原状的请求权系物上请求权，物上请求权不应适用诉讼时效，故东晨公司对蒋金法、温连英诉讼请求已过诉讼时效的主张，不予支持。关于争议焦点二，承包方可以委托发包方流转其承包的土地，丁家桥村经济合作社作为发包方接受本村村民委托，统一流转本村土地承包经营权的行为符合法律的规定，东晨公司与南浔镇丁家桥村经济合作社签订的《土地承包经营权委托流转出租合同》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形。至于该合同项下个别承包方未委托南浔镇丁家桥村经济合作社流转承包土地并不影响丁家桥村经济合作社与东晨公司签订的合同整体的效力。另外蒋金法、温连英提出的合同约定土地租赁期限超过承包期的剩余期限违反法律规定，该院认为，根据东晨公司签订《土地承包经营权委托流转出租合同》第八条第六项：“到2028年9月30日土地流转到期，如国家新的土地承包政策允许土地继续流转的，则流转土地承包经营权委托流转期顺延到2061年9月30日”该合同约定的流转期限为17年，并未超过蒋金法、温连英承包期的剩余期限（2028年10月31日），蒋金法、温连英以该合同约定的流转期限违反《农村土地承包经营权流转管理办法》第三条之规定为由确认该合同无效的主张，不予采纳。故蒋金法、温连英要求确认东晨公司与南浔镇丁家桥村经济合作社签订的《土地承包经营权委托流转出租合同》无效的诉讼请求不予支持。关于争议焦点三，《农村土地承包经营权流转管理办法》规定：承包方自愿委托发包方流转其承包土地的，应当由承包方出具土地流转委托书。委托书应当载明委托的事项、权限和期限等，并有委托人的签名或盖章。没有承包方的书面委托，任何组织和个人无权以任何方式决定流转农户的承包土地。经查明，蒋金法、温连英未在丁家桥村土地流转文本的委托书附件上签字，表明其并未书面委托丁家桥村村委会流转其家庭承包的2.1亩土地，至于东晨公司提交《土地面积丈量确认书》、《同意村民签名》主张蒋金法、温连英委托发包方流转其承包经营权。经审查，两份书证并未载明同意委托流转的事项、权限、期限等内容且除上述标题外无其他相关内容，仅有蒋金法的签名，故不能认定《土地面积丈量确认书》与《同意村民签名》即为蒋金法、温连英签署的土地流转委托书。故东晨公司无权使用蒋金法、温连英承包的2.1亩土地。关于争议焦点四，蒋金法、温连英与东晨公司对东晨公司实际占用的土地面积数陈述不一致，蒋金法、温连英认为其承包的2.1亩土地全部为东晨公司所占用，东晨公司提出蒋金法、温连英诉称的土地大部分被318复线占用，其并未占用。该院认为，蒋金法、温连英提供的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》载明其在丁家桥村东洋山承包有2.1亩土地，东晨公司在庭审中承认占用了蒋金法、温连英的土地，但未提供相关证据证明其只占用部分土地的主张，故确认东晨公司占用蒋金法、温连英承包的土地面积为2.1亩。综上所述，公民的土地承包经营权受法律保护，蒋金法、温连英未将其承包的土地流转出租给东晨公司从事农博园项目，东晨公司无权占用蒋金法、温连英承包的土地并在地上种植苗木。故蒋金法、温连英要求东晨公司将占用的承包田恢复原状的诉请，予以支持。另蒋金法、温连英要求东晨公司赔偿经济损失8820元，因其未提供相关证据予以证明，该项诉请缺乏事实依据，故该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条、第五十三条，《农村土地承包经营权流转管理办法》第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、东晨公司在判决生效之日起十日内对蒋金法、温连英所承包的位于南浔镇丁家桥村东洋山2.1亩土地的原状予以恢复。二、驳回蒋金法、温连英其他诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由东晨公司负担。
蒋金法、温连英向本院提起上诉称：一、东晨公司不仅应将侵占的承包田恢复原状，还应承担赔偿蒋金法、温连英经济损失的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条的规定，东晨公司自2011年至今侵占蒋金法、温连英2.1亩承包田5年，造成东晨公司5年未种植水稻和油菜经济作物，应赔偿蒋金法、温连英经济损失。具体损失按湖州地区市场价格计算，单季杂交水稻亩产1300斤，市场收购价135元／100斤，扣除化肥、农药等成本后，每亩损失为1350元；油菜籽亩产500斤，市场价2元／斤，扣除化肥等成本后，每亩损失为750多元。经济损失合计22050元。二、东晨公司与南浔镇丁家桥村经济合作社签订的《土地承包经营权委托流转出租合同》应为无效。该合同违反《农村土地承包经营权流转管理办法》第三条的规定，流转期限超过承包期的剩余期限。且丁家桥村村委会未获得蒋金法、温连英等近半数村民的授权委托，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十二条第二款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条的规定，该合同应为无效。综上，请求二审在维持原审判决东晨公司将侵占蒋金法、温连英的2.1亩承包田恢复原状的基础上，再判决东晨公司赔偿蒋金法、温连英5年的经济损失22050元；确认东晨公司与南浔镇丁家桥村经济合作社签订的《土地承包经营权委托流转出租合同》；二审诉讼费用由东晨公司承担。
东晨公司答辩称：一、东晨公司有权使用讼争土地。东晨公司基于其与南浔镇丁家桥村经济合作社签订的《土地承包经营权委托流转出租合同》取得讼争土地的使用权，东晨公司已按照合同约定支付租金，其取得该土地使用权合法有效，并不存在侵占讼争土地的情形。二、蒋金法、温连英无权请求确认合同无效。其并非《土地承包经营权委托流转出租合同》的签订方。三、蒋金法、温连英增加的诉讼请求不属于本案上诉范围，依法须另行起诉。综上，请求驳回蒋金法、温连英的上诉。
东晨公司上诉称：一、东晨公司并非本案侵权行为人。东晨公司取得讼争土地的租赁权系基于其与南浔镇丁家桥村经济合作社签订的《土地承包经营权委托流转出租合同》，该合同合法有效，东晨公司已支付合理对价，有权根据约定使用土地，并不存在侵占的事实。根据合同相对性原则，与东晨公司发生权利义务关系的为丁家桥村村委会，东晨公司与蒋金法、温连英之间无任何法律关系。二、东晨公司没有侵权。对于东晨公司有无侵权事实，应由蒋金法、温连英承担举证责任，但蒋金法、温连英未提交证明东晨公司存在侵权事实的证据。三、原审法院认定东晨公司占用蒋金法、温连英承包经营土地面积为2.1亩属认定事实错误，变相增加了蒋金法、温连英的非法权利。蒋金法、温连英提交的《土地承包经营权证》只能证明蒋金法、温连英承包经营土地的位置、面积等情况，不是东晨公司是否占用该土地的有效证据，与本案没有关联性。东晨公司提交的《丁家桥村98年田亩测表格》中，明确记载蒋金法、温连英实际承包的土地经营权只有1.13亩，且包括被318复线占用的部分。原审法院制作的勘验笔录、现场勘验测绘图纸、谈话笔录等证据充分证明蒋金法、温连英实际承包的土地经营权只有1.34亩，且大部分被318复线占用。综上，请求二审撤销原审判决并依法改判；本案诉讼费由蒋金法、温连英承担。
蒋金法、温连英答辩称：一、东晨公司无权使用讼争土地，蒋金法、温连英并未委托丁家桥村委会流转土地。二、东晨公司实际占用蒋金法、温连英土地的面积，应以蒋金法、温连英的土地承包证为准。
二审中，蒋金法、温连英向本院提交照片二张，以证明讼争土地自2011年7月被东晨公司占用，以及该土地被破坏的实际情况。东晨公司质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，拍摄时间、拍摄地点不明，不能证明照片拍摄的是讼争土地的情况。本院经审查，该证据无法确认拍摄时间与拍摄地点，无法确定拍摄的内容为本案讼争土地的情况，故对该证据的效力，本院不予认定。
东晨公司未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审认定的一致。对原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、东晨公司与南浔镇丁家桥村经济合作社签订的《土地承包经营权委托流转出租合同》是否有效；二、东晨公司是否有权占用讼争土地；三、东晨公司占用蒋金法、温连英承包地的面积如何确定；四、东晨公司是否应承担损害赔偿的责任。
关于争议焦点一，丁家桥村经济合作社接受本村村民委托，与东晨公司签订《土地承包经营权委托流转出租合同》，统一将丁家桥村等地的土地承包经营权流转给东晨公司，未违反法律、法规的强制性规定，该合同不存在合同无效的法定情形，应为合法有效。蒋金法、温连英主张该合同无效的理由主要为两项，一是丁家桥村村委会未获得近半数村民的授权委托，其无权流转流土地。二是合同约定的流转期限超过承包期的剩余期限。本院认为，根据原审法院调取的相关证据，合同所涉土地流转事项经过村民代表大会讨论并决议，在土地承包经营权委托书上签字的村民超过半数，蒋金法、温连英未提供相反证据推翻上述事实，且即使个别承包户未委托南浔镇丁家桥村经济合作社流转土地承包经营权，也不影响《土地承包经营权委托流转出租合同》的整体效力，故蒋金法、温连英主张合同无效的第一项理由不能成立。关于流转期限，《土地承包经营权委托流转出租合同》虽约定流转期限为五十年，但其亦约定第一阶段为十七年，自2011年9月30日至2028年9月30日，“到2028年9月30日土地流转到期时，如国家新的土地承包政策允许土地继续流转的，则流转土地承包经营权委托流转期顺延至2061年9月30日”，该合同约定的第一阶段的流转期限并未超过土地承包经营期限，而后阶段流转期限的成立按约定也须建立在符合法律规定的基础上，故该合同关于流转期限的约定合法有效，蒋金法、温连英据此主张整个合同无效的理由不能成立，对蒋金法、温连英的相关上诉意见，本院不予支持。
关于争议焦点二，根据原审查明的事实，蒋金法、温连英未委托南浔镇丁家桥村经济合作社流转其承包土地，东晨公司未能举证推翻该事实，故东晨公司占用蒋金法、温连英的承包地没有法律依据，蒋金法、温连英请求东晨公司将占用土地恢复原状的请求，本院予以支持。至于东晨公司提出其并非本案侵权行为人，未实施侵权行为，应由蒋金法、温连英承担侵权事实的举证责任的相关上诉意见，本院认为，蒋金法、温连英要求东晨公司恢复原状的诉请系基于对讼争土地享有的物权，应由东晨公司对其占用土地的合法性承担举证责任，东晨公司主张适用侵权的举证责任没有依据，对其相关上诉理由，本院不予采纳。
关于争议焦点三，关于东晨公司占用蒋金法、温连英承包地的面积，蒋金法、温连英认为应以《中华人民共和国农村土地承包经营权证》载明的2.1亩为准，东晨公司认为讼争土地的大部分被318复线占用，其实际占用面积不足1.13亩。本院认为，东晨公司未能举证证明其只占用部分讼争土地，原审法院将《中华人民共和国农村土地承包经营权证》载明的2.1亩确定为东晨家园占用蒋金法、温连英承包地的面积并无明显失当，本院不再予以调整。
关于争议焦点四，关于蒋金法、温连英要求东晨公司赔偿其损失的请求，由于蒋金法、温连英未举证证明其有实际损失，其主张没有事实依据，故对蒋金法、温连英的该项请求，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人蒋金法、温连英负担25元，由浙江东晨佳园农业发展有限公司负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿延冰
审 判 员 徐 晶
代理审判员 周辰晨
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 谢敏飞