宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0211民初1868号
原告：毕灵明，男，1971年7月22日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：叶世武，浙江合创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方宇骋，浙江合创律师事务所律师。
被告：余名耀，男，1961年4月18日出生，汉族，户籍所在地宁波市，现住宁波市。
原告毕灵明与被告余名耀债务转移合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月26日、8月14日公开开庭进行了审理。原告毕灵明的委托诉讼代理人叶世武以及被告余名耀两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毕灵明向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付借款本金50万元；2.判令被告支付从2017年8月11日起至全部履行之日止以50万元为基数按月利率0.6%计算的利息。事实和理由：被告余名耀系宁波固瑞特精密紧固件制造有限公司（以下简称固瑞特公司）股东，因固瑞特公司长期拖欠宁波市镇海明铮物资有限公司（以下简称明铮公司）货款，至2016年3月，经几方协商，将其中50万元货款转化为被告余名耀对原告毕灵明的个人借款。被告于2016年3月10日向原告出具借条一份，约定：借款金额为50万元，月利率为0.6%，借款到期日为2016年12月底。被告以向原告出具借条的方式认可了固瑞特公司将其债务转移给被告。现借款期限已过，原告多次催讨，被告仅支付部分利息后未再支付分毫。
被告余名耀答辩称，请求驳回原告的诉讼请求。第一，被告系固瑞特公司的四名股东之一，且并非法定代表人。第二，被告从未与原告协商将公司之间的货款转为被告的个人借款。第三，被告确实向原告出具过借条，但原告没有支付借款给被告。第四，原告从未也无权向被告催讨任何借款，被告从未也不可能向原告支付任何利息；固瑞特公司自2016年4月起至2017年6月止一直在支付原告利息，但该行为与被告无关。
为证明自己所主张的事实，原告毕灵明向本院提交了如下证据：
1.借条复印件一份，拟证明被告尚欠原告50万元借款和约定利息、借款期限的事实；同时该50万元借款系从固瑞特公司欠明铮公司的货款中转化而来。经质证，被告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，并称其出具借条给原告后，原告承诺三天内将50万元借款汇入被告工商银行卡中，后原告以资金紧张为由未将借款支付给被告，也未将借条交还被告，故该借条根本没有履行过，是张空借条。本院对该证据的真实性予以认定。
2.明铮公司出具的证明一份、本院（2017）浙0211民初4046号民事判决书一份，拟证明50万元借款系从固瑞特公司欠明铮公司的3000162.29元货款中扣除。经质证，被告对民事判决书的真实性无异议，认为民事判决书中只是表述为庭审中明铮公司陈述50万元货款转为个人借款，并未直接认定该事实；对明铮公司出具的证明有异议，认为证明没有落款时间，证明内容不属实，毕灵明系明铮公司的实际控制人而非管理人员，且明铮公司无权出具一张证明就把公司货款转化成了个人借款。本院对民事判决书予以认定。对于明铮公司出具的证明，本院认为，证明中载明毕灵明系明铮公司的管理人员，明铮公司单方面出具证明，无法证明余名耀已同意将固瑞特公司欠明铮公司的货款转化为毕灵明与余名耀之间的借款，故对该证据与待证事实的关联性不予认定。
3.毕灵明工商银行借记卡账户历史明细清单十九页，拟证明固瑞特公司另一股东沈伟国代被告支付每月利息3000元，支付期限自2016年4月9日起至2017年7月12日止，利息支付金额和时间与借条相对应。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，对其关联性有异议。本院对该组证据结合被告提供的证据3进行认定。
被告余名耀向本院提交了如下证据：
1.固瑞特公司出具的证明一份、沈伟国身份证复印件一份，拟证明固瑞特公司法定代表人沈伟国签字确认不存在经协商将货款转为借款的事情。经质证，原告对该组证据的形式真实性无异议，对关联性有异议，认为在（2017）浙0211民初4046号明铮公司诉固瑞特公司、沈伟国、余名耀、陈江明买卖合同纠纷案庭审过程中反复提到50万元货款转为借款的事情，余名耀的代理人并未否认该事实。本院对该组证据的真实性予以认定。
2.《部分货款分期付款协议》复印件一份，拟证明该协议与涉案借条均于2016年3月份形成，原告将该协议写得非常详细，如果50万元借款确实由公司货款转化而成，不可能在借条上没有特别说明。经质证，原告对该证据的真实性无异议，认为该协议是（2017）浙0211民初4046号案中的证据，与本案无关。本院认为，该证据不能证明被告的待证事实，对该证据与本案的关联性不予认定。
3.沈伟国出具的证明书一份，拟证明沈伟国确认其汇入原告账户的利息款系其作为固瑞特公司法定代表人，代固瑞特公司支付给明铮公司的利息，与沈伟国和余名耀个人无关。经质证，原告对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为固瑞特公司欠明铮公司的货款没有利息，该利息款系明铮公司债权转让给毕灵明，固瑞特公司债务转移给余名耀之后，沈伟国代余名耀支付的利息款。本院对该证据的真实性予以认定；结合该证据，原告提供的证据3无法证明被告已支付原告利息，故对原告提供的证据3与本案的关联性不予认定。
本院依职权调取固瑞特公司工商信息打印件一份，原、被告均无异议，本院依法予以认定。
本院经审理认定事实如下：2016年3月10日，被告余名耀向原告毕灵明出具借条一份，载明借款金额50万元，月利率为0.6%（每月利息3000元，利息月清），借款到期日为2016年12月底。原告未实际向被告支付借款50万元。
（2017）浙0211民初4046号明铮公司诉固瑞特公司、沈伟国、余名耀、陈江明买卖合同纠纷案，本院于2018年3月20日作出民事判决书，认定事实部分载明“庭审中，原告陈述，因固瑞特公司长期未向原告付清货款，经协商，已于2016年3月10日将其中50万元货款转为固瑞特公司的股东余名耀向毕灵明（系原告公司职工）的借款，故原告现向被告固瑞特公司主张的货款2500162.29元是3000162.29元扣除上述转为借款的50万元后的金额”。该民事判决书判决固瑞特公司支付明铮公司货款2500162.29元。
另查明：余名耀和沈伟国等人系固瑞特公司股东。2018年6月2日，时任法定代表人沈伟国签字，固瑞特公司盖章并出具证明一份，载明：明铮公司向固瑞特公司提出将50万元货款划转给其公司老板毕灵明，再由余名耀接受固瑞特公司货款债务负责偿还给毕灵明，均为毕灵明和明铮公司单方面说法，不是事实；余名耀从未向固瑞特公司说起过其愿意接受固瑞特公司的货款债务代为还债。2018年6月26日，固瑞特公司法定代表人由沈伟国变更为曾爱国。
本院认为，本案原告以民间借贷纠纷为由起诉，但原、被告均认可原告未实际提供借款给被告，故原告提供的借条无法证明原告与被告之间存在真正的民间借贷关系。根据诉状及庭审陈述，本案实为债务转移合同纠纷。经法庭释明，原告同意按照债务转移合同纠纷审理。债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意，同时也应当经该第三人同意。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告主张涉案借款系由固瑞特公司欠明铮公司的50万元货款转化而来，但原告提供的借条上未提及货款转化成借款的内容，原告、被告、明铮公司与固瑞特公司之间亦未就债权转让、债务转移达成任何协议。虽然在（2017）浙0211民初4046号明铮公司诉固瑞特公司、沈伟国、余名耀、陈江明买卖合同纠纷案庭审过程中，明铮公司自述已于2016年3月10日将固瑞特公司欠该公司的50万元货款转为余名耀向毕灵明的借款，即使庭审过程中余名耀的委托诉讼代理人未予以明确否认，但并不代表余名耀对明铮公司的陈述进行了确认。现固瑞特公司出具证明确认该公司并未将债务转移给余名耀，余名耀亦否认其承担了固瑞特公司的债务。故原告提供的证据不足以证明固瑞特公司将其欠明铮公司的50万元债务转移给了被告，原告应承担举证不能的不利后果。综上，本院认为原告诉请证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告毕灵明的诉讼请求。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告毕灵明负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 万利容
二〇一八年八月十七日
法官助理 梁 彬
代书记员 ＸＸ聪