山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1311执异42号
案外人：聂庆林，男，1978年11月1日出生，汉族，住山东省郯城县。
委托代理人：李胜义，临沂罗庄恒业法律服务所法律工作者。特别授权。
申请执行人：张振泰，男，1957年3月17日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。
委托代理人：赵德基，山东北极之星律师事务所律师。特别授权。
被执行人：临沂正元建陶有限公司，住所地临沂市罗庄区罗庄街道大山后村。
法定代表人：张天彩，董事长。
本院在执行申请执行人张振泰与被执行人临沂正元建陶有限公司买卖合同纠纷一案中，案外人聂庆林于2016年6月10日向本院提出异议，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，并于2016年8月15日举行了听证。案外人聂庆林及其委托代理人李胜义、申请执行人张振泰及其委托代理人赵德基参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。
案外人聂庆林称，张振泰与临沂正元建陶有限公司买卖合同纠纷一案，已经由临沂市罗庄区人民法院（2014）临罗商初字第1989号民事判决书及临沂市中级人民法院（2015）临商终字第925号民事判决书判决结案，并已进入执行程序，执行案号（2015）临罗执字第1561号。该案在执行过程中，罗庄区人民法院作出（2015）临罗执字第1561-2号执行裁定书，冻结案外人聂庆林名下银行存款100000元。案外人认为该裁定与事实不符，完全错误，程序违法且超标的错误查封。理由是：1、案外人聂庆林和本执行案件没有任何关系，其是地板砖经销个体经营户，从不同的厂家联系货源销售给外面的客户，其和临沂正元建陶有限公司不存在劳动关系，其在银行所收到的货款是其个人经营所得，而非临沂正元建陶有限公司的货款；本案和案外人个人自始至终没有任何关联性，法院的法律文书也从未提及案外人应当承担还款义务，故法院执行裁定书对作为案外人的聂庆林采取执行强制措施完全错误。2、依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条“法院对于登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结”的规定，法院对于登记在第三人名下的财产查封前，必须经过第三人书面确认该财产属于被执行人，但罗庄法院的执行行为显然未经案外人确认，在此情况下罗庄法院查封、冻结案外人银行账户程序明显违法，应予撤销。3、罗庄法院查封金额为10万元，但实际查封案外人在邮政储蓄银行两个账户金额已达到169000余元，远远超出裁定金额，属于超标的违法查封，应予纠正。
申请执行人张振泰辩称，1、根据证人李绍君的证词，结合临沂正元建陶有限公司经理刘长萌书写的聂庆林XXX银行的账号照片内容，足以证实案外人聂庆林在XXX银行的XXX账号就是临沂正元建陶有限公司对外业务账号。2、法院依法冻结聂庆林上述账户内的款项，合法有据。3、本案不适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条的规定，应适用该规定的第十五条“对第三人为被执行人的利益占有被执行人的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结”的规定，可以对聂庆林邮政储蓄银行的账号进行查封。
本院查明，张振泰与临沂正元建陶有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年11月20日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。案件受理后，2015年6月2日，本院经审理作出（2014）临罗商初字第1989号民事判决书，判决：一、被告临沂正元建陶有限公司于本判决生效后十日内支付原告张振泰价款91721.10元并支付利息；二、驳回原告张振泰其他诉讼请求。被告临沂正元建陶有限公司不服一审判决提起上诉；2015年9月14日，临沂市中级人民法院作出（2015）临商终字第925号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
本案进入执行程序，执行案号（2015）临罗执字第1561号。该案在执行过程中，申请执行人张振泰向本院提出案外人聂庆林在XXX银行XXX账号和XXX账号都是临沂正元建陶有限公司的对外业务账号，并申请本院予以冻结。罗庄区人民法院根据申请执行人张振泰的申请，于2016年4月25日作出（2015）临罗执字第1561-2号执行裁定书，并于当日冻结案外人聂庆林在XXXX银行临沂市罗庄区支行XXX账号内银行存款69382.97元；冻结在XXX银行临沂市罗庄营业所XXX账号内银行存款100000元。2016年6月10日，案外人聂庆林以查封冻结其名下的银行存款169382.97元不是临沂正元建陶有限公司的存款，而是其个人存款账户，查封冻结该款是错误的为由，要求撤销罗庄区人民法院（2015）临罗执字第1561-2号执行裁定书对该款的冻结。
案外人聂庆林为证实其主张向本院当庭提交了书证：银行流水明细表一份，拟证实被法院冻结的案外人聂庆林账户内的存款均是其做生意个人经营所得，而不是临沂正元建陶有限公司的业务货款。
申请执行人张振泰为证实其主张向本院当庭提交了证据及证人证言:1、临沂正元建陶有限公司的业务经理刘长萌书写的聂庆林XXXX银行的账号照片内容（未经确认证实），用以证实案外人聂庆林在XXXX银行的XXXX账号就是临沂正元建陶有限公司对外业务账号。2、证人李绍君的证词证实，临沂正元建陶有限公司的业务经理刘长萌给其提供的用于购买瓷砖打入临沂正元建陶有限公司货款的对外业务账户，就是案外人聂庆林在XXX银行的XXX账号。
上述事实，根据案外人聂庆林的陈述、书证，申请执行人张振泰的答辩、书证、证人证词及听证笔录，以及（2014）临罗商初字第1989号卷宗材料认定，相关证据均已收录在卷。
本院认为，申请执行人张振泰提交的现有证据不足以证实案外第三人聂庆林具有《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十五条规定的“第三人为被执行人的利益占有被执行人的财产”的具体实施行为；且案外人聂庆林向本院当庭提交的书证证实，其在XXX银行的XXX账号及XXX账号上的存款，并非临沂正元建陶有限公司的业务货款。故根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款（三）项“银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断”的规定，结合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的第二条第三款关于“法院对于第三人占有的财产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结”的规定，应当确认以下事实：法院对于登记在第三人名下的财产查封前，必须经过第三人书面确认该财产系属于被执行人的财产，但本案的执行行为显然未经案外第三人聂庆林确认，故本院冻结聂庆林个人在银行账户内的存款，依法应认定为聂庆林个人的存款，不应当作为被执行人临沂正元建陶有限公司的业务货款予以冻结。在此情况下法院冻结案外人聂庆林银行账户内存款的执行行为明显不当，应予中止。综上，案外人的异议理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条(二)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
中止对冻结案外人聂庆林银行存款169382.97元的执行。
案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向临沂市罗庄区人民法院提起诉讼。
审判长 张 广 林
审判员 宫 建 军
审判员 主父洪群
二〇一六年九月十九日
书记员 庞 超