江苏省泰州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏12行终199号
上诉人（原审原告）兴化市经久不锈钢制品厂，住所地兴化市戴南镇北姜村。
投资人蒋明，该厂厂长。
委托代理人黄海健（特别授权），江苏邦兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）兴化市人力资源和社会保障局，住所地兴化市楚水路43号。
法定代表人刘秀武，局长。
委托代理人孙金荣，该局工作人员。
委托代理人徐建庆，江苏兴华人律师事务所律师。
原审第三人周红海，男，1957年12月13日生，汉族，住兴化市。
上诉人兴化市经久不锈钢制品厂因劳动和社会保障行政确认一案，不服泰州市海陵区人民法院（2016）苏1202行初149号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，第三人周红海是兴化市经久不锈钢制品厂的职工，2015年10月18日8时20分许，周红海在下班途中驾驶电动自行车由南向北行驶至兴化市张郭镇陆姜村“大陆3#变”电杆东侧路口时，与行驶的一辆普通客车发生碰撞，致周红海受伤，2015年11月25日经泰州市人民医院诊断：创伤性脑损伤，左侧创伤性硬膜下出血伴积液，右侧上颌窦骨折（前壁）、颧弓骨折，右侧肋骨骨折（多发），肺挫伤，胸腔积液，胸骨骨折。兴化市公安局交通警察大队于2015年11月20日作出化公交认字[2015]第1484号道路交通事故认定书，认定第三人周红海负本起交通事故的同等责任。第三人周红海于2015年12月15日提出工伤认定申请。兴化市人力资源和社会保障局（以下简称兴化市人社局）对材料进行审查后，于2015年12月18日依法作出“兴人社工受字[2015]第897号”《工伤认定申请受理决定书》，并告知周红海。同日，兴化市人社局向兴化市经久不锈钢制品厂邮寄了“兴人社工通字[2015]第157号”《限期举证通知书》及相关附件，通知兴化市经久不锈钢制品厂限期举证，并告知其举证不能的后果。兴化市经久不锈钢制品厂向兴化市人社局提交了《请求对周红海不予认定工伤意见书》及相关附件，同时提交了兴化市经久不锈钢制品厂的企业登记资料、法定代表人身份证明和授权委托书。期间，兴化市人社局对周红海、证人赵日贵等人进行调查核实，并调取了事故发生前后三天兴化市经久不锈钢制品厂用电情况的资料，于2016年1月25日依法作出兴人社工字[2015]第897号《认定工伤决定书》，向兴化市经久不锈钢制品厂和周红海送达，并告知不服认定的救济途径。兴化市经久不锈钢制品厂不服，诉至法院请求撤销兴化市人社局作出的兴人社工字[2015]第897号《认定工伤决定书》。
一审法院审理认为，本案争议的焦点是周红海是否是在下班回家途中的合理时间、合理路线发生交通事故。一审法院认为结合兴化市人社局所调查的兴化市经久不锈钢制品厂用电情况及兴化市经久不锈钢制品厂负责人赵日贵的证言，能够证明兴化市经久不锈钢制品厂的中频炉在2015年10月18日停止工作的时间是上午7时30分左右，与兴化市经久不锈钢制品厂提供的证人俞某所反映的每炉生产时间及兴化市经久不锈钢制品厂提供的证人杨某、陈某、俞某、孙桂宏等证人共同反映的当日生产炉数所计算出的停炉时间基本吻合，也与周红海的反映基本一致，兴化市经久不锈钢制品厂提出的当日停炉时间为6时多的主张不能成立。由于周红海及证人均认为停炉后至离厂一般有半个小时左右间隔，周红海骑车回家约需20分钟左右，因此周红海在当日8时20分许发生交通事故是在下班回家途中的合理时间内。其次，周红海从兴化市经久不锈钢制品厂处下班回家有两条路线，其中周红海在事发当日所骑行的路线稍远，其明确说明当日其选择稍远的路线回家，目的是在回家途中顺便查看位于该路线附近的承包田的黄豆长势。周红海当日骑行的这一路线不能认为是非合理路线。兴化市人社局对该案事实的认定并无不当。兴化市人社局依照《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款、《工伤保险条例》第五条第二款规定，受理对周红海的工伤认定申请，系按照法律法规规定作出的行政行为，其行政主体适格；兴化市人社局在收到周红海的工伤认定申请后，经审查予以受理，向周红海发出了限期举证通知，在调查核实相关证据的基础上，依据相关法律法规作出兴人社工字[2015]第897号《认定工伤决定书》，并依法予以送达，行政程序合法，适用法律法规正确。综上，兴化市经久不锈钢制品厂的诉讼请求没有事实和法律依据，法院不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回兴化市经久不锈钢制品厂的诉讼请求。
兴化市经久不锈钢制品厂不服，提起上诉称：1、上诉人事故当日的停炉时间为6时多，周红海正常下班到家的时间应为上午7点20之前，而涉案交通事故发生时间为8点20，显然不属于合理时间；2、周红海发生事故的地点与平常下班回家路线不一致，是曲线绕一圈，不属于合理路线。综上，周红所受伤害非发生在下班途中（时间、路线均不合理），一审法院认定事实错误，请求二审法院查清事实依法改判。
被上诉人兴化市人社局答辩称：1、根据上诉人在行政认定期间提供的书面证人证言和化验记录能够推算出事故当日生产结束时间应为早上7点20分左右，与被上诉人调取的用电功率曲线所反映的情况基本一致，上诉人辩称6点结束缺乏事实依据，周红海发生交通事故时间系下班后的合理时间；2、周红海为顺道查看责任田的作物长势选择稍选的路线应当认定是下班回家的合理路线；3、根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，用人单位应承担举证责任，但是上诉人至今未提供有效证据，应当承担举证不能的法律后果。综上，请求法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院经审理查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是被上诉人认定原审第三人系下班途中发生交通事故这一事实是否正确。根据双方诉辩意见，综合评判如下：
首先，结合被上诉人提供的上诉人单位用电功率曲线图以及上诉人对俞某、杨某、陈某等人调查笔录中所反映的每炉生产时间及事故当日的生产炉数，可以认定事故当日上诉人的停炉时间应为上午7时30分左右，而非上诉人诉称的6点左右。同时，根据周红海、被上诉人负责人赵日贵以及俞某等人的陈述可知，停炉后至离厂一般有半个小时左右的间隔，故周红海在当日8时20分许发生交通事故应当是在下班回家途中的合理时间内；其次，根据上诉人提交的路线图可知，周红海从上诉人处回家有两条路线，且两条路线路程相差并不大，仅有2公里左右差距，故周红海从稍远路线回家，同样也应当认定为合理路线，且周红海明确说明当日其选择稍远的路线回家，目的是在回家途中顺便查看位于该路线附近的承包田的黄豆长势，进一步佐证了其路线的合理性。上诉人兴化市经久不锈钢制品厂对其上述请求，未提供相应证据予以证实，本院不予采信。
综上，被上诉人兴化市人社局受理周红海工伤认定申请后，在调查核实相关证据的基础上，认定周红海系下班途中发生非本人主要责任的交通事故，并作出兴人社工字[2015]第897号《认定工伤决定书》认定其为工伤，认定事实清楚，行政程序合法，适用法律、法规正确。一审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
案件受理费50元，由上诉人兴化市经久不锈钢制品厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁明霞
审 判 员 袁国建
代理审判员 蔡 鹏
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 吴泓萱
附：本案适用法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
……