云南省沾益县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0328民初494号
原告代吉香，女，汉族。
委托代理人冯富飞。
被告陈会芬，女，汉族。
被告吴文胜，男，汉族。
被告吴文丽，女，汉族。
被告赵菊珍，女，汉族。
被告吴应开，男，汉族。
被告路国成，男，汉族。
原告代吉香诉被告陈会芬、吴文胜、吴文丽、赵菊珍、吴应开、路国成共有权确认纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理。依法由审判员莫渊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代吉香及其委托代理人冯富飞、被告陈会芬、吴文胜、赵菊珍、吴应开、路国成到庭参加了诉讼，被告吴文丽经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案缺席审理。现已审理终结。
原告代吉香诉称，原告与吴兴旺（已故）相识后，双方于2009年同居，未领取结婚证。同居期间共同出资购买位于沾益县西平镇腰堡路XX幢X-
XXX号房屋，产权办在吴兴旺名下。吴兴旺于2013年9月14日因病死亡。被告陈会芬、吴文胜、吴文丽、赵菊珍、吴应开在吴兴旺死后未经原告同意，擅自将上述房屋卖给被告路国成，转让款230000元，我现在居住在该房屋，诉请法院判令被告方返还原告115000元，并承担本案诉讼费。
被告陈会芬、吴文胜、吴文丽、赵菊珍辩称，房子是吴兴旺买的，周一到周五我们在宣威看小孩读书，周末回来。房子里的家具也是吴兴旺买的，原告什么时候与吴兴旺同居我不知道，房子是已经卖出去了，我不同意给原告115000元。
被告吴应开辩称，我与吴兴旺是父子关系，房子是我儿子吴兴旺买的，房子是我儿子单独所有，装修房子也是我儿子装修的，房产证也是他的，房子是吴兴旺死了后，因为欠路国成100000元借款，所以将房子抵债给路国成，以130000元卖给路国成。
被告路国成辩称，我和死者是朋友，不认识原告，死者差我100000元钱，我跟死者的继承人协商了后把房子卖给我，以230000元的价格卖给我，我又补了130000元。
本案中，双方争议的焦点是：原告是否是诉争房屋的共有人，其的诉请平均分割卖房款的主张是否成立。
原告为支持其诉请向本院提交了以下证据：
1、身份证复印件一份，以证实原告的主体资格。
2、离婚证一份，以证实吴兴旺已离婚。
3、证明一份，以证实吴兴旺已病故。
4、证明一份，以证实原告与吴兴旺系同居关系。
5、公证书一份、证明一份，以证实购买房子的事实及原告支付了16800元房屋预付款。
6、装修协议书、身份证复印件各一份及收条三份，以证实原告支付了房屋装修款。
7、彩礼单一份，以证实原告与吴兴旺同居和搬家的事实。
8、录音一份，以证实被告路国成认识原告的事实。
经质证，被告陈会芬、吴文胜、赵菊珍、吴应开、路国成对上述证据均有异议，均认为不认识原告，被告陈会芬也没有与吴兴旺离过婚，离婚证是假的，吴兴旺是2013年9月14日死亡的，对证据4不知道，付款证明自己不知道，房子是吴兴旺一个人买的，装修也是死者吴兴旺装修的，礼单中的人自己不知道。
被告陈会芬为支持其辩解向本院提交了以下证据：
1、户口薄一份，以证实其家庭成员情况。
2、结婚证两本，以证实其与死者吴兴旺系夫妻关系。
3、注销证明一份，以证实吴兴旺已经死亡的事实。
4、工钱清单一份，以证实原告领走死者吴兴旺工钱的事实。
5、国有土地使用证复印件一份及房屋所有权证复印件一份，以证实房屋的所有人系死者吴兴旺。
6、结婚登记申请书一份、审查表一份、婚姻状况证明二份，以证实其与吴兴旺系合法夫妻的事实。
经质证，原告对证据1、3、5及证据6中的结婚登记申请书、审查表均无异议。对证据2及证据6中的婚姻状况证明的真实性没有意见，但认为名字是吴超不是吴兴旺。被告吴文胜、赵菊珍、吴应开、路国成对证据1、2、3、4、5、6均没有异议，对证据1、3、4、5，因双方均无异议，本院予以采信。
被告路国成为支持其辩解向本院提交了以下证据：
1、身份证复印件一份，以证实其主体资格。
2、公证书两本，以证实其购买诉争房屋的合法性。
3、房屋买卖合同一份，以证实其购买房屋的事实。
4、（2014）宣少民初字第10号民事判决书一份，以证实吴兴旺欠其借款，法院判决由其妻子偿还的事实。
5、收条一份，以证实其以230000元购买了房屋的事实。
6、房屋所有权证一份、国有土地使用证一份，以证实其现在系诉争房屋的所有权人。
经质证，原告及被告陈会芬、吴文胜、赵菊珍、吴应开对证据1、2、3、4、5、6均无异议，本院予以采信。
被告吴文胜、赵菊珍、吴应开未提交证据。
对全案证据分析如下：对原告提交证据1能够证实原告的主体资格身份，本院予以采信；对证据2，结和被告陈会芬提交的结婚证及婚姻登记材料，该证据不具有真实性，不予采信；对证据3，结合本案其他证据，能够证实吴兴旺已经死亡的事实，本院予以采信。对证据4，不能实现原告的待证目的，不予采信；对证据5中的公证书，符合证据三性，予以采信；对证明系房屋出售人王文龙陈述房屋是原告与吴兴旺共同购买，收到原告交款16800元，结合诉争房屋的房产证，并没有记载原告系共有人，原告亦未提交证据予以佐证证实该证明内容的真实性，故对该证明，本院不予采信；对证据6中的装修协议书、崔斌的身份证结合崔斌的询问笔录及房屋已经装修的事实，符合证据三性，予以采信；对三份收条交款人均系原告，但因当时原告与死者吴兴旺的同居关系，原告并未提交其他证据予以佐证证实装修款系其个人支付的，故对三份收条，本院不予确认。对证据7，与本案无关，不予采信；对证据8，与本案无关，不予采信。对被告陈会芬提交的证据2和证据6中的婚姻状况证明能与本案中的其他证据相互印证吴兴旺与吴超系同一人，故予以采信。
通过庭审和质证，本院确认以下法律事实：被告陈会芬与吴兴旺于1996年11月8日登记结婚，婚后生育两个子女：长子吴文胜，1996年12月20日生；长女吴文丽，1996年12月20日生，被告赵菊珍、吴应开系吴兴旺父母。原告与吴兴旺（已故）相识后，双方于2009年同居，未办理结婚手续。吴兴旺于2011年11月11日向王文龙、王清丽以150000元的价格，购买了位于沾益县西平镇腰堡路XX幢X-
XXX号房屋，双方并于当天在沾益县公证处办理了公证【（2011）云沾证字第708号】，并办理了产权变更登记，房屋所有权人为吴兴旺，共有情况为单独所有，面积93.66㎡。吴兴旺和原告于2012年1月12日与崔斌签订了装修合同，约定装修总价为112889元，工期50天，2012年3月18日竣工，装修后原告和吴兴旺一直在该房屋居住，吴兴旺于2013年9月14日因病死亡后，原告代吉香现仍然居住在该房屋。2015年7月9日，被告陈会芬、吴文胜、吴文丽、赵菊珍、吴应开向沾益县公证处提起申请继承诉争房屋，沾益县公证处作出了（2015）云沾证字第454号公证书，确认了因被告吴文胜、吴文丽、赵菊珍、吴应开表示放弃对被继承人吴兴旺的遗产的继承权，被继承人吴兴旺的遗产由被告陈会芬继承。被告路国成与吴兴旺系朋友关系。2013年9月2日，吴兴旺向其借款100000元，并将诉争房屋的房产证交由被告路国成持有，因吴兴旺死亡，被告路国成于2013年12月25日向宣威市人民法院起诉，要求被告陈会芬、吴文胜、吴文丽、赵菊珍、吴应开共同偿还欠款，受诉法院作出（2014）宣少民初字第10民事判决书，判决由被告陈会芬给付路国成欠款100000元。2015年7月15日，被告陈会芬将与被告路国成签订房屋买卖合同，约定被告陈会芬将诉争房屋以150000元的价格出让给被告路国成，并于当日在沾益县公证处办理了公证【（2015）云沾证字第476号】，2015年7月23日，诉争房屋登记为所有权人路国成，共有情况为单独所有，房产证号为曲房权证沾字第000462**号，经查，诉争房屋实际是以230000元价格出让给被告路国成，其中，被告路国成向被告陈会芬、吴文胜、吴文丽、赵菊珍、吴应开支付了130000元，另外100000元用于归还被告路国成的借款。
本院认为，国家对不动产实行统一登记制度，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，所有权人对自己的不动产享有处分的权利。本案中，诉争房屋系吴兴旺的合法遗产，被告陈会芬、吴文胜、吴文丽、赵菊珍、吴应开作为死者吴兴旺的合法继承人，处理诉争房屋的行为并无不当，其与被告路国成买卖诉争房屋的行为，系有效行为。原告代吉香并非该房屋的共有人，亦非吴兴旺的合法继承人，故其请求分割买卖诉争房屋的价款115000元的主张不成立，本院不予支持。对原告代吉香认为其在购买该房屋时也支付过部分购房款的意见，因其提交的证实其支付过16800元的证明系孤证，没有其他相关证据予以佐证，故对其意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第九条、第十条、第三十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告代吉香的诉讼请求。
案件受理费1300（已减半收取），由原告代吉香自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于曲靖市中级人民法院。
审判员 莫 渊
二〇一六年五月二十七日
书记员 杨红叶