江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0509民初4437号
原告刘青洋。
原告刘青龙。
原告刘青凤。
三原告共同委托代理人熊德科。
被告石玉祥。
委托代理人龚鹤方。
被告中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司。
负责人沈敏新。
委托代理人葛新硕。
原告刘青洋、刘青龙、刘青凤与被告石玉祥、中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司(下称吴江中心支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月1日受理后，依法由审判员陈唯华适用简易程序，于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告刘青洋、刘青龙、刘青凤的共同委托代理人熊德科、被告石玉祥的委托代理人龚鹤方、被告吴江中心支公司的委托代理人葛新硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘青洋、刘青龙、刘青凤诉称，2016年2月1日，被告石玉祥驾驶苏E×××××小型轿车经过吴江盛泽镇白龙桥路革新小学门口时，与原告的父亲所骑的电动自行车行驶至此发生碰撞，造成原告受伤的交通事故，原告经医院抢救无效死亡。经交警部门认定，双方负事故同等责任。苏E×××××小型轿车在被告吴江中心支公司投保交强险和商业险。现请求判令各被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、车辆损失费、事故人员处理费等合计618431元，并承担本案诉讼费用。
被告吴江中心支公司辩称，对于事故发生的经过、责任认定无异议，事故车辆在我公司投保交强险、商业三者险50万元、不计免赔险，事故发生在保险期限范围内，我司愿意在交强险责任范围内就原告合理的损失承担相应赔偿责任。原告主张的部分诉请过高，诉讼费保险公司不予承担。超过交强险部分因为事故车辆为未按规定进行年检，根据保险条款约定商业险不予赔偿。
被告石玉祥辩称，对于事故发生的经过、责任认定无异议，事故发生后，事故车辆经检验合格，并没有给事故发生增加任何风险，且该条款为免责条款，保险公司没有对投保人尽到明确说明义务，根据合同法的相关规定，保险公司免除自己的主要义务，加重相对方的主要责任的条款无效。故保险公司应当对商业险部分进行赔偿。我已垫付了50000元，要求在本案中一并处理。
经审理查明，2016年2月1日16时许，原告的父亲刘长春驾驶电动自行车沿吴江盛泽镇白龙桥路由北向南行驶至革新小学门口左转弯时，遇被告石玉祥驾驶苏E×××××小型轿车沿吴江盛泽镇白龙桥路由北向南行驶至此，两车发生相撞，造成刘长春受伤车辆受损的交通事故。原告当即被送至江苏盛泽医院，经抢救无效死亡。2016年2月23日，苏州市吴江区交通巡逻警察大队作出【2016】第Z00029号道路交通事故认定书,确认双方负事故同等责任。
另查，苏E×××××小型轿车在被告吴江中心支公司投保交强险、商业险三者险50万元、不计免赔险。保险期限为2015年6月10日至2016年6月9日，事故发生在投保期间内。原告已收到被告石玉祥预付的50000元。双方对丧葬费30891.50元无异议。
以上事实有交通事故认定书、交强险保单及当事人的当庭陈述等证据证实。
本案存在争议的主要焦点为损失数额及责任承担。
一、关于原告主张的各项损失金额。本院根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：
1、死亡赔偿金。原告主张死亡赔偿金743460元。原告提供的证据为暂住信息、吴江吴伊时装面料有限公司证明、工资表银行清单、死亡医学证明、户籍注销证明等，原告认为，刘长春死亡赔偿金应当按照江苏省城镇居民标准计算。刘长春在盛泽居住工作数年，工作单位吴江吴伊时装面料有限公司从2012年起就为刘长春发放工资，2015年1月6日更改暂住信息是由于刘长春搬家，不代表其离开了居住地盛泽镇，从刘长春的工资表可以明确体现出，刘长春在盛泽工作及居住从未间断。被告石玉祥认为，对原告提交的刘长春在江苏省范围内的暂住信息的真实性无异议，但从该证据中分析，原告亲属刘长春并没有在事故发生前连续居住满一年，对银行对账单的真实性无异议，但无法证明原告亲属刘长春的银行流水为工资发放及在吴江进行工作的证明，故应当按照农村标准计算死亡赔偿金。被告吴江中心支公司认为，暂住信息从2015年1月26日主动注销，到2015年4月2日新增登记，期间没有相应的居住登记信息，2016年2月24日登记信息显示新增，是在2016年2月1日刘长春死亡之后，无法证明刘长春在交通事故发生之前连续在吴江××××一年；银行清单无法显示系哪个单位向刘长春支付的款项，无法证明其工作的事实，原告没有提交刘长春生前工作单位出具的工作证明、劳动合同等。故应当按照农村标准计算死亡赔偿金。
本院认为，原告提供的证据，可以证明刘长春在死亡之前，已连续在苏州市吴江地区工作居住满一年，故按2015江苏省城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金符合法律规定，本院确认，死亡赔偿金为743460元。
2、交通费、住宿费、事故人员处理费、车损费。原告主张合计为5000元。提供的证据为交通费2816元、住宿费1522元，共8份发票。被告石玉祥认为，部分交通费发票，是盛泽至苏州、信阳到昆山，与本交通事故处理没有关系，住宿费中包含了用餐费和通讯服务费，且住宿费发票也不能证明该费用与此次交通事故有关，请求法庭酌情认定，事故人员处理费、车损费不予认可。被告吴江中心支公司认为，交通费认可1000元，住宿费认可1000元，事故人员处理费、车损费不予认可。
本院认为，受害人死亡，应当对其亲属因办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、和误工损失等其他合理费用予以赔偿。本院根据本案具体情况，酌情认定各项费用合计为3500元。
3，精神损害抚慰金。原告主张50000元。原告认为，刘长春因交通事故死亡，理应赔偿相应的精神损害抚慰金。被告石玉祥认为，应按事故责任比例划分。被告吴江中心支公司认为，原告没有明确要求，本公司不予赔偿。本院认为，精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定，本案所涉事故已造成刘长春死亡，结合受诉法院所在地的平均生活水平，本院酌情认定，原告的精神损害抚慰金为35000元。
二，关于车辆未按期年检的保险责任。
原告主张，投保车辆在保险期限内，被告吴江中心支公司应当依法赔偿。原告提供的证据为：事故责任认定书一份，交通事故车辆车检报告一份，酒精测试报告一份。原告认为，以上证据，可以证明石玉祥驾驶车辆是与刘长春驾驶的非机动车都属于合格车辆，石玉祥及刘长春在驾驶车辆时均未饮酒。
被告石玉祥认为，驾驶的机动车经检验合格，根据江苏省高级人民法院审理保险合同纠纷案件若干问题讨论纪要规定，交通事故发生后经公安机关检测认定该车辆发生事故前存在安全隐患的，对于保险公司免除保险责任的主张人民法院予以支持，现车辆在事故发生前及事故发生后经检验为合格，故保险公司应当对商业险部分进行赔偿。
被告吴江中心支公司认为，对原告提供的证据的真实性无异议。行驶证载明苏E×××××车辆检验有效期至2016年1月，本次事故发生在2016年2月1日，事发时该车辆未进行正常年检。现车辆技术检验报告仅对该车辆事故发生后的车况、制动、转向装置进行静态检查，该检验报告不能排除该车辆在事故发生前存在安全隐患，根据江苏省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的讨论纪要的通知，只有在交通事故发生后经公安机关检测认定车辆在发生事故之前不存在安全隐患的，保险人要求免除保险责任的，人民法院才不予支持，显然现在没有证据证明该车辆在事故发生之前不存在安全隐患。另，责任认定书载明，石玉祥驾驶车辆未按规定进行年检，其行为违反了中华人民共和国道路交通安全法第13条第一款的规定，根据商业险第三者责任条款的第六条第十项的规定，保险公司在商业险中不应赔偿。
本院认为，投保车辆在事故发生时虽未进行机动车年检，但未按时年检并不必然推断出车辆安全检验不合格；车辆在投保时进行年检并合格，事发第二天即对车辆进行了技术检验，结论为符合国家规定的机动车安全运行技术条件；之后交警部门出具的事故责任认定书，并未认定是因投保车辆性能不合格而导致事故发生。因此，机动车未按规定进行年检，应受到行政处罚，但不能因此免除保险责任，保险合同系格式合同，且车辆未年检保险公司不理赔的条款属免责条款，现保险公司未提供证据，证明在承保时就该免责条款进行明确说明，根据保险法的相关规定，该条款不产生效力。综上，被告吴江中心支公司之辩解，本院不予采纳。被告吴江中心支公司应当依法承担赔偿责任。
综上，本院认为，公民的健康权受法律保护。原告方的亲属因交通事故死亡，赔偿义务人理应给原告方予以赔偿。因苏E×××××小型轿车在保险公司投保了交强险及商业三者险，并投保不计免赔率条款，因此，应先由保险公司在交强险的责任限额内予以赔偿，不足部分由保险公司根据商业三者险合同予以赔偿，仍有不足的，根据侵权责任法的规定由侵权人予以赔偿。根据交通巡逻警察大队作出的道路交通事故认定书，被告石玉祥与刘长春负事故的同等责任，考虑到机动车与非机动车发生交通事故，结合本案具体案情，本院酌情认定，被告石玉祥在本案中承担70%的赔偿责任，刘长春承担30%的责任。
据此分析，本院确认，本案事故各项损失金额分别为：丧葬费30891.50元，死亡赔偿金743460元，交通费、住宿费等其他费用为3500元，精神损害抚慰金35000元，合计812851.50元。其中被告吴江中心支公司在交强险限赔偿额为内120000元（含精神损害抚慰金），对于超出部分为692851.50元，被告吴江中心支公司在商业三者险限额内赔偿其中484996.05元，合计赔偿604996.05元。扣除原告方已收到的被告石玉祥垫付的50000元，可由被告吴江中心支公司直接返回。现依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，最高人民法院法院《关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条的规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司应赔偿原告刘青洋、刘青龙、刘青凤各项损失604996.05元，其中给付原告刘青洋、刘青龙、刘青凤为554996.05元，返回被告石玉祥为50000元，于本判决生效后十日内履行完毕（如采用转帐方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，该行行号314305400283；帐号0706678011120100001793）。
二、驳回原告方其他的诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1746元，由被告石玉祥承担，于本判决生效后十日内直接交付原告，原告已预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10555301040017676），上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判员 陈唯华
二〇一六年五月三十一日
书记员 沈建春