浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0602民初1922号
原告邵振翔，男，1955年7月30日出生，汉族，住绍兴市越城区东方银座大厦*幢***室，公民身份号码3306021955********。
被告俞兴荣，男，1963年2月13日出生，汉族，住绍兴市越城区稽山街道天池苑南区*幢***室，公民身份号码3306211963********。
被告郑丽娟，女，1965年7月28日出生，汉族，住绍兴市越城区稽山街道天池苑南区*幢***室，公民身份号码3306021965********。
两被告委托代理人（特别授权）宋华峰，男，1972年10月6日出生，汉族，住绍兴市越城区小禅法弄*号***室。
原告邵振翔诉被告俞兴荣、郑丽娟民间借贷纠纷一案，于2016年3月1日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2016年4月26日、7月7日公开开庭进行了审理。原告邵振翔、被告俞兴荣、郑丽娟的委托代理人宋华峰到庭参加了诉讼，本案原、被告庭外和解三个月。本案现已审理终结。
原告邵振翔诉称，两被告系夫妻关系，两被告因家庭生活和经营之需，以被告俞兴荣的名义向原告借款，分别于2014年10月30日借款100万元，同年12月26日借款50万元，均约定借期一年，利息为年利率24%，即24万元和12万元。由被告俞兴荣向原告出具借条，并确认借款已收讫的事实。到期，经原告多次催讨未果，故请求：一、判令两被告共同归还原告借款本金150万元，并支付借期内的约定利息36万元，合计186万元；二、判���两被告参照约定的年利率24%支付逾期利息，其中，借款本金100万元自2015年10月30日起，借款本金50万元自2015年12月26日起计算，利随本清；三、本案诉讼费由被告承担。
被告俞兴荣辩称，对原告在诉状中陈述两被告系夫妻关系没有异议，对原告诉称的借款原因及款项是否交付有异议。当时向原告借款是俞兴荣提出的，被告郑丽娟不知情。被告俞兴荣出具借条后，原告并没有向被告俞兴荣交付款项。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告俞兴荣未提供证据。
被告郑丽娟辩称，对原告陈述的两被告系夫妻关系没有异议。被告郑丽娟对借款不清楚，原告陈述借款用于家庭生活所需违背事实，被告郑丽娟有正当职业，在稽山街道担任社区书记，不需要家庭生活去举债，且借款的金额超出了家庭生活所需。请求驳回原告的诉请。被告郑丽娟未提供证据。
原告在举证期限内提供证据1、借条2份，证明被告俞兴荣于2014年10月30日、2014年12月26日分别向原告借款本息124万元（其中本金100万元、利息24万元）、本息62万元（其中本金50万元、利息12万元）的事实；补强证据1、银行交易清单2份，拟证明2011年10月20日原告向被告俞兴荣汇款40万元及2012年11月8日原告向被告俞兴荣汇款50万元，合计借款90万元的事实；证据2、银行明细清单2份，拟证明2013年11月19日被告俞兴荣汇给原告20万元及2014年1月20日被告俞兴荣汇给原告4万元，合计24万元，该款项是支付2012年10月30日至2013年10月30日止的利息的事实；证据3、婚姻状况证明一份，拟证明两被告系夫妻关系的事实。
上述证据，被告俞兴荣经质证，对证据1，借条上的内容及落款时间都是原告书写的，被告俞兴荣只是在上面签了字。两张借条都有备注，这个备注被告俞兴荣在签署借条时是没有的，是原告事后添加。另，当时借条写好后，因为金额比较大，说好是打入被告俞兴荣的银行卡的，后原告推脱没有钱，一直没有打钱给被告俞兴荣。被告郑丽娟经质证认为借款不知情。对补强证据，两被告经质证，对证据1，真实性无异议。证据2，对款项支付时间、金额没有异议，对关联性有异议，这个24万元是归还向原告借款本金50万元、40万元，合计90万元中的借款本金，因该90万元借款双方没有约定利息；证据3，真实性无异议。
原告申请证人任龙兴出庭作证，拟证明原告替被告俞兴荣向案外人任龙兴支付借款利息26万元，后由被告俞兴荣向原告出具借条（本金50万元，其中有26万元就是替被告俞兴荣支付）的事实。原告经质证，对证人证言无异议。被告经质证，对“三性”均有异议。1、证人与本案原、被告之间存在债权债务关系，有利害关系，可信度低；2、证人的书面证明，部分与今天庭审上作证有很多不一致，证明详细，庭上陈述模糊，是虚假陈述；3、就关联性而言，借条所反映的情况，与证明当中讲到的利息组成，没有任何关联性。另外，证人自称收到被告俞兴荣的利息之后没有出具任何的凭证，这也是违反日常生活经验。综上，证人所作的陈述是虚假陈述。
对原告提供的证据，本院经审查后认为，原告提供的证据，被告经质证后对真实性均无异议，本院予以认定。对证人任龙兴的证言，因原、被告双方与证人之间均存在债权债务关系，且原、被告均向证人举债，由此，三人之间的债权债务转让符合日常生活常规，故证人的证言较能反映本案的客观事实，本院予以采信。
经审理查明，2014年10月30日，被告俞兴荣向原告出具借条一份，载明：“本人因经营需要，��向邵振翔借款人民币100万元整，借期一年，到期归还本息124万元整，特立此条为凭”。2014年12月26日，被告俞兴荣又向原告出具借条一份，载明：“本人因经营需要，特向邵振翔借款人民币50万元整，借期一年，到期归还本息62万元整，特立此条为凭”。上述借款期满，被告俞兴荣均未能按约付款，故遂成讼。
另查明，原告与被告俞兴荣之间素有借贷关系发生。2011年10月20日，被告俞兴荣向原告借款40万元，当日，原告通过银行按约汇入被告俞兴荣账户40万元。2012年11月8日，被告俞兴荣又向原告借款50万元，当日，原告通过银行按约汇入被告俞兴荣账户50万元。2013年11月19日，被告俞兴荣通过银行汇入原告账户20万元。2014年1月21日，被告俞兴荣又通过银行汇入原告账户4万元。
同时查明，被告俞兴荣与被告郑丽娟系夫妻关系，于2009年9月17日登记结婚��
本院认为，本案争议的焦点是被告俞兴荣于2014年10月30日出具的借条中的40万元及2014年12月26日出具的借条中的50万元债权是否存在。原告认为，被告俞兴荣于2011年10月20日向其借款40万元，约定借期一年，利息10万元，到期本息50万元。到期后，被告要求将50万元续借，并于2012年11月8日又向其借款50万元，合计100万元，约定借期一年，利息24万元。到期，被告俞兴荣通过银行支付利息合计24万元，本金100万元要求续借一年。到期，被告俞兴荣未能支付利息24万元。经协商，被告俞兴荣于2014年12月26日出具一份涉案的50万元借款借条，该50万元由24万元及26万元两笔款项组成，其中24万元是未支付的利息，26万元系被告向原告借款，该款被告后委托原告向案外人任龙兴支付尚欠的利息款。本金100万元应被告俞兴荣要求续借一年，即涉案的2014年10月30日的100万元借款借条。因此，被告俞兴荣至今尚有150万元借款是客观存在的。被告俞兴荣则认为，原告诉状中所称的两笔借款实际未交付被告，对2011年10月份的借款40万元及2012年11月份的借款50万元，双方未约定支付利息，被告已通过银行汇款归还24万元，支付现金14万元，尚欠的款项与本案无关，故本案中原、被告之间的借款不存在。对此，本院评判如下：第一，借条具有债权凭证的作用，被告俞兴荣作为完全民事行为能力人，在出具借条后，如借贷行为未实际发生应及时向原告索回借条，或要求原告出具未归还借条的凭证，但被告俞兴荣对此未提供证据证明；第二，被告俞兴荣陈述其未收到原告出借的100万元借款，在其未收回借条的情况下，相隔不到2个月时间，又向原告出具一份50万元借款的借条。然，被告俞兴荣对借条中载明的借款50万元又作出同样的陈述，即其未收到款项又未收回借条。被告俞兴荣的上述行为不符合日常生活常理；第三，针对被告俞兴荣的抗辩，原告另提供反证及证人证言，证明讼争借条中的一笔100万元借款，系双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证。因被告俞兴荣未能提供证据证明其于2011年、2012年向原告合计借款90万元已清偿完毕，故原告关于讼争借条的100万元借款本金系由2011年、2012年借款90万元周转而来，以及讼争借条的50万元借款本金部分由息转本而来的陈述较为合理，本院予以采信。
综上，对原告要求被告俞兴荣归还150万元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。对原告要求被告俞兴荣支付利息的诉讼请求，虽然两笔借款均约定利息按年息24%计算，一笔到期为24万元，另一笔到期为12万元，但100万元借款中包含已结算的10万元利息，故原告主张的利息应按实际借��本金90万元为基数计算。另，50万元借款中有24万元系结算的利息，该利息已按年息24%计算，故该50万元借款的利息应按实际借款本金26万元为基数计算。据此，本院对原告合理部分的诉讼请求予以支持。该借款虽发生在被告俞兴荣与被告郑丽娟夫妻关系存续期间，但原告未能举证证明被告俞兴荣该负债用于与被告郑丽娟家庭共同生活、经营所需或者该负债事后已获被告郑丽娟追认，故依现有证据，该债务尚不能认定为两被告夫妻共同债务，原告要求被告郑丽娟承担还款责任的依据不足，本院对此不予支持。据此，被告郑丽娟的抗辩理由成立。被告俞兴荣辩称原告起诉的两笔借款实际未交付，该抗辩与本院查明的事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第二项之规定，判决如下：
一、被告俞兴荣归还原告邵振翔150万元，并支付以借款本金90万元为基数，自2014年10月30日起；以借款本金26万元为基数，自2014年12月26日起，均至款项实际付清之日止按年息24%计算，于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告邵振翔的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费21540元，减半收取10770元，财产保全费5000元，合计15770元，由被告俞兴荣负担，于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍���市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费21540元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：-9008，开户行：绍兴银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审判员 刘宏华
二０一六年七月十三日
书记员 滕颖瑶
附页：
1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款时间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第二项：夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。