陕西省延安市宝塔区人民法院
民事判决书
（2017）陕0602民初2184号
原告：延安圣明宫商贸有限公司（以下简称“圣明宫公司”，统一社会信用代码：91610600737958731M）。
住所地：延安市宝塔区。
法定代表人:田延梅，该公司总经理。
委托代理人：白静静、汪衍森，陕西圣地律师事务所律师。
被告：惠世峰，男，汉族，1953年11月24日出生，陕西省清涧县人，现住延安市宝塔区。
委托代理人:张星、刘攀，陕西北望律师事务所律师。
原告圣明宫公司与被告惠世峰租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，被告惠世峰于2017年5月18日又以租赁合同纠纷将原告圣明宫公司诉至本院，本院受理后，依法适用普通程序，对该两案公开开庭进行了合并审理。原告圣明宫公司委托代理人白静静和汪衍森、被告惠世峰的委托代理张星和刘攀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告圣明宫公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行摊位租赁合同并立即向原告缴纳拖欠租金56025元及卫生费2900元（暂计算至起诉前，要求被告支付租金至搬离之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年6月25日至10月10日，原告将其位于延安市宝塔区长青路中段圣明宫公司农副产品综合批发市场1区32号、63号（面积共为53平方米）摊位租赁给被告用于经营使用，2015年1月，双方就上述摊位租赁事宜签订书面合同，约定租赁期限一年，从2014年12月30日至2015年12月30日，月租金为2650元，租赁费需提前一个月缴纳。2013年6月，被告又租赁了原告的93号摊位，面积97平方米，2015年12月，双方签订了书面合同，约定租赁期限为一年，从2015年12月30日至2016年12月30日，月租金为1325元。在合同履行过程中，被告将32号摊位租赁费交至2016年12月24日，将63号摊位租金交至2016年6月30日，93号摊位一直未交租金。截止起诉时，被告拖欠租赁费56025元和卫生费2900元，经原告多次索要，被告以各种理由推诿，故成诉。
被告惠世峰针对原告的诉求辩称：被告租赁原告圣明宫农贸市场1区32号、63号和93号房屋用于经营及存放货物。原告主张被告拖欠租金56025元及卫生费2900元与实际情况不符，截止起诉时，32号摊位被告未付租金为9974元和卫生费300元，63号摊位被告未付租赁费为25346元及卫生费900元，93号摊位被告未付租赁费为17990元及卫生费1500元。被告未向原告支付租赁费及卫生费是由于2016年7月18日下雨时，原告出租的圣明宫农贸市场未修建排水设施，导致雨水无法排出，漫入被告租赁的房屋，致使被告存放的货物受损，经中国大地财产保险股份有限公司延安市中心支公司确定被告的损失为730083元，但原告拒绝赔偿被告损失，故被告未给原告支付租金。被告的损失是由于原告的原因造成的，原告应承担赔偿责任，故被告起诉要求：1、判令被告赔偿原告货物损失730083元；2、本案诉讼费由原告承担。
原告圣明宫公司针对被告的诉求辩称：一、被告主张的部分事实与客观事实不符。1、原告的市场自建成投入使用时，便配备了符合排水要求的排水设施，排水设施具体包括：泄洪渠5条、水泵10台，原告的排水设备设施齐全，并非像被告所称的未修建排水设施。2、被告诉称2016年7月21日下雨与事实不符，下雨其实是2016年7月18日24时许至2016年7月19日4时左右，该次降雨量属于大暴雨量级，发现险情后，原告第一时间积极组织排洪泄水，市场进水的主要原因是市场附近的一条公用排水渠内的水溢出进入市场，同时，紧邻市场的邻院内的积水灌入了市场。3、被告诉称的货物损失为730083元，与客观事实不符。被告的货物是堆放的，水并未淹没全部货物，被告向保险公司所报损失的存货数量、单价系数其单方陈述，另外，原告的货物在中国大地财产保险股份有限公司投保了财产险。二、被告的损失原告不应承担赔偿责任。1、原、被告之间形成租赁合同关系，原告为被告提供的房屋及周围相关设施足以满足被告经营和存放货物用途，原告出租的房屋本身不存在任何瑕疵，该房屋至今被告仍在租赁使用，能够满足其使用要求。2、原告市场内的排水设施齐全，事发时原告除原有的排水渠、管道泄洪外，工作人员还积极用水泵等泄洪，第一时间将损失降到了最低。3、根据气象局证明，事发时的降雨属于大暴雨量级别，该降雨量造成的险情，非人力所能控制和预防，属于不可抗力。4、被告租赁的房屋进水，系因暴雨、市场旁水渠和邻院内水灌入等多种原因造成的。三、被告诉求的损失数额，缺乏足够的证据支持，而且其自身存在一定过错。1、被告租赁房屋后，屋内物品如何堆放是在被告控制范围，原告无法控制。2、被告提供的损失单据不能作为定案依据。首先货物存量多少、损失多少，均系被告单方陈述，不能作为定案依据。其次，被告主张的玻璃和塑料包装物品，少量泡水并不能导致直接毁损，该类货物本身具有防水性质，不存在损失。3、房屋只出现少量积水，并未全部淹没货物，被告诉称损失明显存在扩大损失的事实。4、被告在雨灾发生后并未第一时间去抢救自己的货物，故其自身存在一定过错。综上，原告对被告的损失不承担责任，应依法驳回被告的诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、对原告圣明宫公司为证明其诉求所提交证据的认定：
证据一、租赁合同2份、收款收据14张，证明被告应当继续履行合同，按租赁费25元/㎡/月和垃圾费每月100元的标准向原告缴纳租赁费及卫生费至不占用原告房屋之时。被告对该证据无异议，本院予以认定。
二、对被告惠世峰提交证据的认定：
证据一、新闻报道，证明因原告出租的圣明宫公司农贸市场未修建排水设施，导致2016年7月18日下雨时，雨水无法排出，漫入被告租赁的房屋，致使被告存放的货物受损的事实。原告对该证据的证明目的有异议，认为市场修建了排水设施，如无排水设施是无法办理相关证照的，经查，该证据并不能证明市场漫水的原因，故对该证据真实性予以认定，但对该证据的证明目的不予认定。
证据二、损失清单，证明因原告原因导致被告价值730083元的货物受损，原告依法应当赔偿被告的损失。原告对该证据的真实性有异议，认为该证据系被告单方陈述所得，经查，该证据系大地保险公司延安支公司在雨后进行现场勘察时所制作，但损失金额按被告所报金额登记，大地保险公司延安支公司并未定损，需进一步核实单价，该证据并不能被告的损失金额，故对该证据的真实性予以认定，证明目的不予认定。
三、对原告针对被告诉求所提交证据的认定：
证据一、气象局证明1份和天气预报暴雨橙色预警网页截屏2张，证明被告诉称2016年7月21日下雨受灾与事实不符，事发时雨量达到暴雨量级，属于不可抗力，对于被告的损失原告依法免责。被告对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为案涉市场并不在暴雨橙色预警范围内，经查，该证据可以证明事发时存在暴雨情况，对该证据予以认定。
证据二、大地保险公司延安支公司与被告惠世峰的询问笔录，证大地保险公司延安支公司定损单依据被告单方陈述登记，并未核实、清点数量，不能作为定案依据。被告对该证据的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为该证据并不能证明保险公司的清单是惠世峰所报，经查，该证据是大地保险公司延安支公司在勘查现场时所制作，对该证据的真实性予以认定。
证据三、保单和投保明细，证明被告的损失应当由保险公司赔偿，大地保险公司延安支公司定损单依据被告单方陈述作出，不能作为定案依据。被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。
证据四、照片一组，证明原告的租赁物符合约定的使用用途，被告的损失原告不应当承担赔偿责任。被告对该组证据有异议，认为该证据并不能证明原告排水设施齐全，经查，该组证据是原告对市场部分场所和物品所拍摄，对该证据的真实性予以认定，但对证明目的不予认定。
证据五、新闻报告一份，证明市场遭水灾是因上游的排水渠内的水倒灌等多方面造成的。被告对该组证据有异议，认为该证据无法证明原告主张的事实，被告的质证意见成立，对该证据不予认定。
四、对本院调取证据的认定：大地保险公司延安支公司2016年7月18日雨后勘察现场时所拍摄的市场整体照片及被告惠世峰所租赁房屋受损情况照片，原、被告对该证据无异议，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：2013年，被告惠世峰租赁了原告圣明宫公司位于延安市宝塔区长青路中段圣明宫公司农副产品综合批发市场1区32号、63号（面积均为53平方米）和93号（面积为97平方米）摊位，约定每个摊位每个月需缴纳100元的垃圾费。2015年1月，原、被告就32号和63号摊位签订《摊位租赁合同》，约定月租金为2650元，租赁期限从2014年12月30日至2015年12月30日；2015年12月，原、被告就93号（62号）摊位签订《摊位租赁合同》约定月租金为1325元，租赁期限从2015年12月30日至2016年12月30日。合同履行过程中，被告将32号摊位租赁费交至2016年12月24日，将63号摊位租金交至2016年6月30日，93号摊位租赁费交至2015年12月30日。截止2018年7月31日，被告共欠原告摊位租赁费99728元和卫生费7500元。
另查明，2016年7月18日15时至19日5时，延安市宝塔区发生强降雨，部分地区降雨量达大暴雨量级。当天，下雨后，原告圣明宫公司农副产品综合批发市场发生积水，被告租赁的摊位进水，致被告在摊位内存放的货物受损。另外，原告为圣明宫公司农副产品综合批发市场部分商户在大地保险公司延安支公司投保财产险，雨灾后，大地保险公司延安支公司对被告货物进行了拍照等。本案审理过程中，被告申请对其货物损失进行鉴定，但因鉴定材料不足，致使鉴定无法进行。
本院认为，原、被告之间达成的租赁协议系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，合同合法、有效，原、被告应当按照合同的约定履行自己的义务。原、被告在租赁期限届满后再未签订书面租赁协议，双方之间形成不定期租赁合同关系。不定期租赁合同的当事人可以随时解除合同，但本案中原、被告均未提出要求解除合同，且被告仍在继续租赁摊位，故原告要求被告继续履行摊位租赁合同的请求无实际意见，该请求不予支持。《合同法》规定，承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满1年的，应当在租赁期限届满时支付；租赁期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付；对于不定期租赁合同，出租方和承租方均可随时要求支付租金，但应当给对方必要的准备时间，本案中，原、被告为不定期租赁，通过现有证据无法确定原、被告就租金支付期限进行了约定，所以原告要求被告支付租金及卫生费的请求予以支持，但应当仅限于本案判决时已实际产生的租金及卫生费用。被告要求原告赔偿因市场被水淹给其造成的损失，但被告提供的证据无法确定其货物所受损失金额，故对被告的该主张不予支持，待其证据充分后可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第四项、第一百零七条、第二百一十五条、第二百二十七条、第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告惠世峰于本判决生效之日起十日内向原告延安圣明宫商贸有限公司支付租金99728元及卫生费7500元；
二、驳回原告延安圣明宫商贸有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告惠世峰的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
两案案件受理费12473元，原告已预交1373元，被告已预交11100元，均由被告惠世峰负担，于支付案件款时一并支付给原告1373元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。
审判长 周兵兵
审判员李惠蓉
人民陪审员刘桂梅
二0一八年七月三十一日
书记员慕帅