河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1302民初字第4618号
原告南阳市宛城区农村信用合作联社。
机构代码77368857-2。
法定代表人王玉忠，任理事长。
委托代理人李奇，系该联社职工。代理权限为特别授权。
被告海金平，男，回族。
被告田永娥，女，汉族。
被告于珍珠，女，汉族。
被告:周贯杰，女，汉族。
四被告委托代理人：王晓东，河南怡和律师事务所律师。
原告南阳市宛城区农村信用合作联社与被告被告海金平、田永娥、于珍珠、周贯杰借款合同纠纷一案。于2016年11月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南阳市宛城区农村信用合作联社的委托代理人李奇、被告海金平、田永娥、于珍珠、周贯杰及其代理人王晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称被告海金平于2013年6月17日，在我社申请贷100000元，属保证担保贷款，2014年6月17日到期，由田永娥、于珍珠和周贯杰作担保，现结欠100000元，利息一直未结。贷款到期后经我社信贷员多次催要，但被告至今分文未付，现无奈，请求人民法院判令被告立即返还原告借款100000元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告海金平辩称1、原告不符合诉讼主体资格，新店信用社不属于民诉法规定的其他组织，不属于非银行金融机构的分支机构，且起诉状上没见单位公章，此行为应属于原告的起诉不符合立案的条件。2、贷款合同及保证合同当事人仅在合同落款处签字，借款时间期限均未填写，按照信用社原来贷款的惯例，贷款期限是12个月，现在信用社填写为24个月，按照合同法的规定格式合同出现加重一方当事人合同的条款，应当对格式条款提供方做出不利解释，如果按照合同贷款一年保证人的保证期间已经超过两年。3、本借款合同最初放款时间发生在2010年，要求信用社出示2010年海金平贷款记录。
被告田永娥辩称，同海金平答辩意见。
被告于珍珠辩称同海金平答辩意见。
被告周贯杰辩称同海金平答辩意见，
原告南阳市宛城区农村信用合作联社为支持其主张，提供证据如下：1、《最高额个人借款合同》，个人申请日期2013年6月13日签到2015年6月13日、贷款期限两年。2、借据,一年。3、最高额保证合同。4、被告的身份证复印件。三份证据证明：被告方借款属实，担保属实。被告曹永生对原告所举的证据无异议，属实。被告海金平对证据一、三均无异议。证据二有异议，证据二显示借款期限是2013年6月17至2014年6月17日，与借款合同不一致。证据四真实性无异议，借款期限是2013年6月17至2014年6月17日，与借款合同不一致；发放通知单海金平没有见过；被告田永娥、于珍珠、周贯杰同海金平质证意见。通过原告的举证，经本院依法审查原告所提供的证据，本院对其真实性予以认证。
根据上述有效证据及双方当事人在庭审中陈述、诉辩，本院认定事实如下：
2013年9月30日，原告与被告海金平签订《最高额个人借款合同》一份，合同编号为宛区农信借字【2013】第061701001号，合同内容为：“第一条借款人向贷款人申请从2013年6月13日至2015年6月13日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款月不超过人民币拾万元整。第二条借款用途及还款来源……。第三条借款期限本合同项下的贷款期限为24个月，自2013年6月13日至2015年6月13日，实际借款起始日期以贷款实际贷款发放日为准。第四条贷款利率、罚息利率、计算和结息本合同项下的贷款利率为月利率，为固定利率，月利率为9.6‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息。……。”
2013年6月13日，被告田永娥、于珍珠、周贯杰为该笔借款与原告南阳市宛城区农村信用合作联社签订《最高额保证合同》一份，合同编号为宛区农信保字【2013】第061701001号，合同约定：“为确保海金平与债权人在2013年6月13日至2015年6月13日的期间内连续签署的一系列合同的切实履行……第一条担保主债权债权人对债务人授信累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过拾万元整。第二条保证范围保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。第三条保证方式本合同保证方式为连带责任保证。保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止……。”2013年5月17日，款借出后，被告海金平向原告出具《借款借据》一份，编号：100000177933，借款金额为拾万元整，期限为12个月，自2013年6月17日至2014年6月17日至，月利率9.6‰。被告自2014年6月17日至今本息未付。保证人田永娥、于珍珠、周贯杰签并按手印
本院认为，1、原告南阳市宛城区农村信用合作联社与被告海金平所签订的《最高额个人借款合同》及为该笔款与被告田永娥、于珍珠、周贯杰签订的《最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，且不违背法律规定，为有效合同。2、《最高额个人借款合同》签订后，原告南阳市宛城区农村信用合作联社依约向原告支付了借款，被告海金平给原告出具了借款借据，被告不依约偿还，实属违约；故原告主张按合同约定偿还借款本金及利息（利息自2014年6月17日起，按借款合同约定月利率9.6‰计算计算，至欠款还清之日止），本院予以支持。3、被告田永娥、于珍珠、周贯杰为该笔借款与原告南阳市宛城区农村信用合作联社签订《最高额保证合同》提供担保，双方约定了保证方式、保证范围、保证期间，该保证系连带保证责任，故三位保证人对该笔借款的本息付连带清偿责任，原告主张予以支持。4、被告海金平及保证人田永娥、于珍珠、周贯杰均辩称，原告不符合诉讼主体资格，新店信用社不属于民诉法规定的其他组织。贷款合同及保证合同当事人仅在合同落款处签字，按照合同法的规定格式合同出现加重一方当事人合同的条款，应当对格式条款提供方做出不利解释，如果按照合同贷款一年保证人的保证期间已经超过两年，过时效，应驳回原告诉讼请求。本院认为，新店信用社是南阳市宛城区农村信用合作联社的下属机构，原告起诉书中显示“新店信用社”但落款处为“南阳市宛城区农村信用合作联社”，并加盖公章，且法人代表证明，企业机构代码，均为南阳市宛城区农村信用合作联社，故被告以诉状中抬头显示“新店信用社”称原告不符合诉讼主体资格，本院不予支持。关于诉讼时效，依据原被告所签订的主合同与从合同，及原被告庭审中的陈述，原告主张不超诉讼时效；关于担保时效，《最高额保证合同》显示：“保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止”，该笔借款到期日期是2014年6月17日，主合同到期日期为2015年6月13日，显然原告起诉在保证期间内，因此，四被告称原告起诉已过时效，应驳回原告诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第八十九条、第九十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告海金平偿还原告借款本金10万元及其利息（自2014年5月17日起，按月利率9.6‰计算至款付清之日止）。
二、被告田永娥、于珍珠、周贯杰对本判决第一项的借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告海金平田永娥、于珍珠、周贯杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 宋良中
审 判 员 马俊会
人民陪审员 张炳旭
二〇一七年三月四日
书 记 员 赵晓蕾