签发
核稿
拟稿
存卷2份，共印20份
主送原告：刘富军被告：杭州富泰飞凤纸业有限公司、孙仁灿、陈美霞
抄送：原告委托代理人：刘轶超被告杭州富泰飞凤纸业有限公司、孙仁灿、陈美霞的委托代理人：王康、ＸＸ宇
浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2014)杭富城商初字第913号
原告：刘富军。
委托代理人：刘轶超。
被告：杭州富泰飞凤纸业有限公司。
法定代表人：孙仁灿，该公司董事长。
被告：孙仁灿。
被告：陈美霞。
被告杭州富泰飞凤纸业有限公司。
原告刘富军与被告杭州富泰飞凤纸业有限公司（以下简称富泰飞凤公司）、孙仁灿、陈美霞民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月20日立案受理后，依法组成合议庭于2014年12月12日、12月16日、2015年1月9日三次公开开庭审理了本案，原告刘富军的委托代理人刘轶超，被告富泰飞凤公司、孙仁灿、陈美霞的委托代理人王康三次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘富军起诉称：2014年3月14日，被告富泰飞凤公司向原告借款2000000元，还款时间为2014年3月30日；2014年3月17日，被告富泰飞凤公司向原告借款8000000元，还款时间为2014年3月30日；2014年3月25日，被告富泰飞凤公司向原告借款3000000元，还款时间为2014年4月30日；并承诺如逾期不还，按人民银行同期同贷利息4倍支付利息；并承担律师费、交通费等诉讼费用。被告孙仁灿、陈美霞对上述款项承担连带清偿责任，保证期限2年。被告富泰飞凤公司分别于2014年的6月19日归还原告2000000元、6月27日归还原告500000元、7月1日归还原告500000元、8月31日归还原告3520000元。至2014年10月20日，被告富泰飞凤公司还欠原告本金6480000元及利息1662702元。经原告多次催讨，至今未付，其余被告也无承担保证责任之诚意。原告无奈，只得起诉，请求判令：一、被告富泰飞凤公司立即归还原告借款6480000元及至2014年10月20日止利息1662702元及至判决确定的履行日止的利息（按人民银行2014年半年贷款利息5.6%的4倍，月息22.4%计算）；二、被告孙仁灿、陈美霞对上述款项承担连带清偿责任；三、由三被告承担本案诉讼费用。庭审中原告刘富军表示起诉时所称的8月31日归还原告的3520000元指的是2014年7月1日至8月31日陆续共归还3520000元。
原告刘富军为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、2014年3月14日借条1份（原件）及兴业银行柜面通转账专用凭证2份（原件），以证明被告富泰飞凤公司向原告刘富军借款2000000元，并由被告孙仁灿、陈美霞担保等事实。
2、2014年3月17日借条1份（原件）及银行转款明细1份（打印件），以证明被告富泰飞凤公司向原告刘富军借款8000000元，并由被告孙仁灿、陈美霞担保等事实。
3、2014年3月25日借条1份（原件）及中国工商银行个人业务凭证1份（原件），以证明被告富泰飞凤公司向原告刘富军借款3000000元，并由被告孙仁灿、陈美霞担保等事实。
被告富泰飞凤公司、孙仁灿、陈美霞答辩称：一、对于被告富泰飞凤公司向原告借款2000000元、8000000元及3000000元的事实予以认可；二、对于原告方陈述的被告还款是先扣本金再扣利息也予以认可；三、被告向原告还款的数额比原告在诉状中所述的要多，对诉状中的6520000元还款没有异议，另外还有总计4660000元本金的还款；四、根据借条所载的条款，规定利息是按照逾期不还按照银行利率的四倍计算，因此利息的起算时间按照已约定的还款到期日开始计算，而非借款出借时开始计算。希望原告明确8月31日归还的3520000元具体是指哪段时间被告向原告归还的借款。
被告富泰飞凤公司、孙仁灿、陈美霞为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、工商银行电子银行回单1份（复印件），以证明2014年4月1日被告向原告还款3000000元的事实，回单中付款人杨芳是富泰飞凤公司的财务，收款人朱敏是原告方的财务。
2、银行承兑汇票1份（复印件），以证明2014年4月9日被告以银行承兑汇票的方式归还原告200000元的事实。
3、电子银行查询明细1份（复印件），以证明2014年4月17日被告向原告还款300000元的事实。
4、银行承兑汇票4份（复印件），以证明2014年4月24日被告向原告交付总计300000元的银行承兑汇票的事实。
5、银行交易明细2份（复印件），以证明2014年5月9日被告向原告还款300000元本金的事实。
6、银行交易明细1份（复印件），以证明2014年5月23日被告向原告还款200000元的事实。
7、银行承兑汇票1份（复印件），以证明2014年6月3日被告以承兑汇票的方式归还原告360000元的事实。
8、申请法院调查取证，调查2014年3月14日、3月17日、3月25日原告向被告陈美霞指示付款的具体经办人是朱敏，以证明朱敏与原告是有密切关系的，被告向朱敏进行还款是原告刘富军指示被告还款的，被告向朱敏履行的还款义务就是还原告的钱。
经庭审举证、质证，对当事人提供的证据，本院认定如下：
一、对原告刘富军提供的证据1、2、3，被告富泰飞凤公司、孙仁灿、陈美霞质证认为对证据的真实性没有异议，本院认为，该些证据真实，与本案有关联，本院均予以确认。
二、对被告富泰飞凤公司、孙仁灿、陈美霞提供的证据1、2、3、4、5、6、7，原告刘富军质证认为对该些证据的关联性提出异议，认为与本案无关，对其真实性和合法性不予质证，因为具体情况原告是不清楚的，朱敏不是原告的财务人员，即便被告将款划给朱敏，也跟还原告的钱是两回事，原告没有授权过朱敏办理此事，原告不认可这是归还原告借款。本院认为，对证据1，该回单系复印件，回单中显示付款人是杨芳，收款人是朱敏，原告又不认可朱敏代表原告收取借款，故其与本案缺乏关联，本院在本案中不予确认。对证据2、4、7，该些汇票系复印件，原告又不认可收到该些款项，故其与本案缺乏关联，本院在本案中均不予确认。对证据3、5、6，该些材料系复印件，材料中显示收款方户名是朱敏，原告又不认可收到该些款项，故其与本案缺乏关联，本院在本案中均不予确认。
三、经被告富泰飞凤公司、孙仁灿、陈美霞申请由本院调取的2014年3月14日转款2000000元凭证——兴业银行柜面通转账专用凭证2份，显示转出户名是刘富军，转入户名是陈美霞，客户签名是刘富军；2014年3月17日转款8000000元凭证——兴业银行柜面通转账专用凭证8份，显示转出户名是刘富军，转入户名是陈美霞，客户签名是朱敏；2014年3月25日转款3000000元凭证——中国工商银行个人业务凭证1份，显示汇款人是刘富军，收款人是杨芳，客户签名是朱敏。
被告富泰飞凤公司、孙仁灿、陈美霞质证认为无异议，并以此证明在刘富军给被告的借款中，除了2014年3月14日是刘富军本人操作之外，其他的均系朱敏在银行操作，可以证明朱敏与刘富军之间关系密切，且与本案的借款有紧密联系，也可以解释被告还款给朱敏的合理性，是符合常理的；而被告与朱敏是没有其他经济往来，被告根据刘富军的要求将钱汇入朱敏账户。
原告刘富军质证认为对其真实性没有异议，对被告的证明目的有异议。借款交付有刘富军在银行操作的，也有委托朱敏代为办理手续的，其中11000000元朱敏代办，但是是从刘富军账号上划出的，朱敏只是代办人，不能证明刘富军也委托朱敏收受被告的借款，收受款项应该有明确的授权，从借条上也可以看出，刘富军借给被告的款项，如果不是直接打给被告的账号的，需要明确授权的，代办只要刘富军认可，这个代理行为就是有效的，但是收受款项被告没有提供刘富军明确委托朱敏的证据，除非刘富军事后追认，否则不能认为被告还款的合理性。被告是明知刘富军的账号的，大部分还款也是支付到刘富军账号的，但是300多万元却未直接还给刘富军，双方借款时是刘富军与被告直接联系的，原告没有指示被告方将钱划入朱敏账户，因此，被告的证明目的是不能成立的。此外，被告说的被告与朱敏没有其他经济往来也不是事实，据朱敏所述朱敏与被告有大量经济往来。说朱敏是刘富军的财务是不正确的，刘富军是一个自然人，没有什么财务。
本院认为，该些证据真实，与本案有关联，本院予以确认，该些证据可以证明案涉借款交付情况，但尚不能证明被告向朱敏划款系根据刘富军的要求将钱汇入朱敏账户，不能达到被告要证明的被告向朱敏划款系归还原告借款的证明目的。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定本案事实如下：
2014年3月14日，被告富泰飞凤公司向原告刘富军借到人民币2000000元，约定于2014年3月30日前归还，若逾期不还，按中国人民银行同期同贷利息四倍利息计算，且诉讼产生的费用但不限于律师费、交通费、评估、拍卖等费用全部由借款人承担。被告孙仁灿、陈美霞作为连带担保人对上述款项承担连带清偿责任，保证期限2年。借款当天被告富泰飞凤公司向原告刘富军出具了借条一份，被告孙仁灿、陈美霞作为连带担保人在借条上签了名。
2014年3月17日，被告富泰飞凤公司向原告刘富军借款人民币10000000元，约定于2014年3月30日前归还，若逾期不还，按中国人民银行同期同贷利息四倍利息计算，且诉讼产生的费用但不限于律师费、交通费、评估、拍卖等费用全部由借款人承担。被告孙仁灿、陈美霞作为连带担保人对上述款项承担连带清偿责任，保证期限2年。借款当天被告富泰飞凤公司向原告刘富军出具了借条一份，被告孙仁灿、陈美霞作为连带担保人在借条上签了名。当日，原告刘富军实际交付给被告方借款8000000元。
2014年3月25日，被告富泰飞凤公司向原告刘富军借到人民币3000000元，约定于2014年4月30日前归还，若逾期不还，按中国人民银行同期同贷利息四倍利息计算，且诉讼产生的费用但不限于律师费、交通费、评估、拍卖等费用全部由借款人承担。被告孙仁灿、陈美霞作为连带担保人对上述款项承担连带清偿责任，保证期限2年。借款当天被告富泰飞凤公司向原告刘富军出具了借条一份，被告孙仁灿、陈美霞作为连带担保人在借条上签了名。
借款到期后，被告富泰飞凤公司分别于2014年6月19日归还原告借款2000000元、2014年6月27日归还500000元、2014年7月1日归还500000元、2014年7月1日至2014年8月31日间归还3520000元，合计归还原告借款6520000元，被告富泰飞凤公司尚欠原告刘富军借款本金6480000元。后经原告多次催讨，被告富泰飞凤公司仍未归还所欠本金，也未支付利息，被告孙仁灿、陈美霞也未履行保证义务。2014年10月20日原告刘富军诉至本院要求解决。
本院认为，原告刘富军与被告富泰飞凤公司及被告孙仁灿、陈美霞之间的借款及担保关系有效成立，被告富泰飞凤公司向原告刘富军共借款13000000元、由被告孙仁灿、陈美霞提供担保的事实清楚，有借条、转款凭证、当事人陈述等在案佐证。借款后被告方已归还原告借款6520000元，尚欠原告借款本金6480000元。借款到期后，被告富泰飞凤公司理应按约及时履行还款义务，被告在借款逾期后及经原告催讨后仍未及时履行还款义务，违反法律规定和双方约定，已构成违约，应承担相应归还借款及按约偿付利息等的民事责任。对于利息，因被告逾期不还，故可依约从借款逾期之日起算，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍标准计付。案涉借款由被告孙仁灿、陈美霞提供连带担保，依法应当按照连带责任保证承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故原告刘富军提出的要求归还借款6480000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告刘富军提出的要求支付利息的诉讼请求，符合双方约定，但因其诉请的按月息22.4%计过高，本院予以调整，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍标准计付，经计算从借款逾期之日起至2014年10月20日止的利息应为1096218.66元（因2014年7月1日至8月31日还款3520000元的具体还款日期与金额不明确，对该部分本院确定以7月1日还款日来计算相应利息），故对其合理部分诉讼请求予以支持。被告富泰飞凤公司、孙仁灿、陈美霞提出的除已还6520000元外另外还有归还借款4660000元的辩称意见，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告杭州富泰飞凤纸业有限公司归还原告刘富军借款人民币6480000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、被告杭州富泰飞凤纸业有限公司支付原告刘富军利息1096218.66元（该利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍标准从借款逾期之日起算至2014年10月20日止），以及支付自2014年10月21日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍标准计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告孙仁灿、陈美霞对上述第一、二项款项承担连带清偿责任。
四、驳回原告刘富军的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费68799元（预交68779元），由原告刘富军负担3965元，由被告杭州富泰飞凤纸业有限公司负担64834元，被告孙仁灿、陈美霞对被告杭州富泰飞凤纸业有限公司负担部分承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及根据对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交[杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68]。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨平洪
代理审判员 黄赛琼
人民陪审员 郭仁嘉
二〇一五年三月十日
代书 记员 蒋 瑶