天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民二终字第64号
上诉人（原审被告）天津市蓟县出头岭镇小稻地村民委员会，住所地天津市蓟县出头岭镇小稻地村。
法定代表人田永富，村委会主任。
委托代理人田××，该村党支部副书记。
委托代理人高维保，天津法都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘海超。
委托代理人李××，天津市蓟县穿芳岭乡法律服务所法律工作者。
上诉人天津市蓟县出头岭镇小稻地村民委员会（以下简称小稻地村委会）因与被上诉人刘海超农业承包合同纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2013）蓟民初字第2923号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人小稻地村委会及委托代理人田××、高维保，被上诉人刘海超的委托代理人李××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，小稻地村委会于2013年5月16日面向本村村民组织22标鱼池承包。小稻地村委会在竞标前以粘贴鱼池承包方案方式向本村村民进行了公示。在竞标开始前小稻地村委会向竞标人再次宣读、解释了小稻地村2013年鱼池承包方案，其主要内容为第22标鱼池面向本村村民招标；参加竞标者须交投标押金10000元方有参加竞标资格；投标差额10元为一档，以最高标额为中标；如出现两个或两个以上相同最高额时，以抽号方式确定承包者，中标者须当场交清当年承包费及合同押金，否则押金不退，此发包终止，另行发包。刘海超依据小稻地村委会公示的小稻地村2013年鱼池承包方案向小稻地村委会交付竞标押金10000元和参加了小稻地村委会于2013年5月16日组织的22标鱼池承包。在第一轮竞标中，案外人延小明、田志永填报的标底为每亩3000元，为该轮填报标底额最高的竞标人。因延小明、田志永均拒绝确认自己中标或以抽号方式确定承包者，故在第一轮竞标中未能最终产生中标人，为此小稻地村委会宣布延小明、田志永违约，押金没收并组织第二轮竞标。在第二轮竞标中，刘海超、案外人姬万存填报的标底是每亩10000元，为该轮填报标底额最高的竞标人。因姬万存、刘海超均拒绝确认自己中标或以抽号方式确定承包者，故在第二轮竞标中亦未能最终产生中标人，为此小稻地村委会宣布姬万存、刘海超违约，押金没收并宣布择期另行组织承包。延小明、田志永、姬万存、刘海超各向小稻地村委会交付竞标押金10000元，小稻地村委会至今未予退还。刘海超一审诉讼请求：小稻地村委会立即退还刘海超押金款10000元；诉讼费由小稻地村委会承担。
一审法院认为，当事人订立合同，采取要约、承诺方式；要约是希望和他人订立合同的意思表示，承诺是受要约人同意要约的意思表示。本案中，小稻地村委会粘贴公示及竞标开始前再次向竞标人宣读、解释小稻地村2013年鱼池承包方案是为要约；刘海超依约向小稻地村委会交付押金、领取标票、填报标底的行为应为承诺，即同意小稻地村委会要约的意思表示。小稻地村委会在要约中载明“如出现两个或两个以上相同最高额时，以抽号方式确定承包者，中标者须当场交清当年承包费及合同押金，否则押金不退”，是小稻地村委会就承包人的产生方式及违约责任的承担方式向受要约人（本案刘海超）作出的要约内容的意思表示，刘海超及案外人姬万存均拒绝确认自己中标或以抽号方式确定中标者的行为，是不履行承诺的行为，即违约行为，故应承担违约责任。基于刘海超及案外人姬万存为共同违约责任人，且实施的违约行为相同，故对违约后果应共同均等承担违约责任。鉴于客观上最终中标者应为一名竞标人，故违约责任后果应为押金10000元不予返还。因此，对刘海超要求小稻地村委会返还押金10000元的主张，一审法院部分支持。案经调解未果，故依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第二十一条、第一百零八条的规定，判决如下：“一、由被告返还原告押金款5000元，于判决生效后10日内履行。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”案件受理费50元，由刘海超负担。
上诉人小稻地村委会不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求法院：1、撤销天津市蓟县人民法院（2013）蓟民初字第2923号民事判决书；2、改判驳回被上诉人刘海超的诉讼请求；三、两审诉讼费用由被上诉人刘海超负担。理由如下：一审法院在案件审理过程中程序违法，认定事实错误，主观臆断，没有法律依据。1、一审法院确定案由是错误的，一审案由是农业承包合同纠纷而本案尚未订立农业承包合同，更没有承包相关条款的争议和纠纷；2、一审法院认定事实错误，一审法院认定上诉人张贴招标公告是要约，而招标公告依照《中华人民共和国合同法》第十五条的规定，属于要约邀请。被上诉人刘海超按照招标公告的条件交押金，领取标票以及填写标底，属于法律要约行为，而一审认定是承诺，不符合法律规定；3、一审法院判决不履行承诺是违约没有任何事实依据，属于一审法院主观臆断。
被上诉人刘海超辩称，一审案由是农业承包合同纠纷是正确的，但被上诉人不认可一审判决。理由如下：1、被上诉人刘海超根本没有违约，第一次招标是延小明、田志永以每亩3000元中标，两个人同时中标，所以此次招标不成立，村委会因为不成立又第二次招标，又是姬万存、刘海超以每亩10000元中标出现同样情况，又不成立，不存在被上诉人违约行为。小稻地村委会口头承诺如没中标退回押金，一审判决认定两人同时中标是共同违约是错误的，应退还被上诉人押金10000元；2、一审中上诉人提到该议事记录的时间是2013年2月22日，投标方案上的投标日期是2013年3月4日，招标是面向社会。上诉人招标是2013年5月16日，是面向本村招标，此次招标上诉人在一审法院称按照面向社会招标方案进行修改被上诉人刘海超是不认可的，既然被上诉人没有违约，上诉人应退还押金。
经审理查明，二审查明的案件事实与一审查明的事实相同，对一审查明的事实，本院予以确认。
上诉人小稻地村委会二审期间向本院提交证据为：1、小稻地村委会委员赵长生拿手机录的2013年5月16日投标现场录音材料，证明被上诉人认可违约，亦认可小稻地村委会扣投标押金每人10000元；2、2013年5月13日两标鱼池的招投标方案，证明小稻地村委会是按照上次2013年3月4日的方案进行修改补充的方案进行的投标。
被上诉人刘海超二审期间未向本院提交新的证据。
本院认为，本案系农业承包合同纠纷，上诉人小稻地村委会粘贴公示及竞标开始前再次向竞标人宣读、解释小稻地村2013年鱼池承包方案属于要约邀请；被上诉人刘海超依约向小稻地村委会交付押金、领取标票、填报标底的行为属于要约行为。小稻地村委会在招标方案中载明“如出现两个或两个以上相同最高额时，以抽号方式确定承包者，中标者须当场交清当年承包费及合同押金，否则押金不退”，是上诉人小稻地村委会就投标人在签订承包合同过程中的不当行为给上诉人小稻地村委会造成的损失的赔偿标准向投标人作出的明确意思表示，被上诉人刘海超及案外人姬万存参加竞标的行为即认可了上述赔偿损失的方式。被上诉人刘海超拒绝确认自己中标或以抽号方式确定中标者的行为，应属于当事人在订立合同过程中违背诚实信用原则的行为，故被上诉人刘海超应对给上诉人小稻地村委会造成的损失承担损害赔偿责任。因上诉人小稻地村委会在招标方案中已经明确赔偿的损失范围是中标者的投标押金10000元，而本案中被上诉人刘海超及案外人姬万存共同实施了上述拒绝确认中标的行为，故对于上诉人小稻地村委会的损失应共同均等承担赔偿责任，即被上诉人刘海超已交付的押金应扣除5000元，上诉人小稻地村委会应返还被上诉人刘海超押金5000元。
关于上诉人小稻地村委会主张其不应当返还被上诉人刘海超押金的问题。首先，上诉人小稻地村委会在招标方案中并未约定多个相同最高额标底的投标人不进行抽号则分别扣除全部押金的内容；其次，招标方案中仅约定中标者不签订合同则押金不退，即损失的范围应为最终中标者的一份押金，如扣除被上诉人刘海超及案外人姬万存的全部押金20000元，则超出了招标前约定的损失范围，故上诉人小稻地村委会的上述主张本院不予支持。
综上，上诉人小稻地村委会的上诉请求，因证据不足且于法无据，本院不予支持。一审判决适用法律欠妥，但处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人天津市蓟县出头岭镇小稻地村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 炜
审 判 员 从士康
代理审判员 沈剑辉
二〇一四年四月十五日
书 记 员 王淑霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……