江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0585民初6358号
原告：卿泽林,女,1978年4月2日出生,汉族，户籍地四川省南溪县，现住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：明群相，江苏众谊律师事务所律师。
被告：王顺发,男,1994年12月20日出生,汉族，住江苏省太仓市。
被告：王健，男，1966年6月5日出生，汉族，住江苏省太仓市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司，住所地江苏省太仓市上海东路199号2幢105、106、301-303、305、306室。
负责人：司明，总经理。
委托诉讼代理人：单磊，该公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司太仓支公司，住所地江苏省太仓市城厢镇长春南路35-17号。
负责人：黄伟，经理。
委托诉讼代理人：夏莹，南京知识（苏州）律师事务所律师
原告卿泽林与被告王顺发、王健、中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司（以下简称：平安财险太仓支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司太仓支公司（以下简称：人寿财险太仓支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告卿泽林及其委托诉讼代理人明群相，被告王顺发，被告王健，被告平安财险太仓支公司的委托诉讼代理人单磊，被告人寿财险太仓支公司的委托诉讼代理人夏莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卿泽林向本院提出诉讼请求：判令四被告赔偿原告损失84315.56元。事实和理由：2016年5月16日8时10分左右，被告王健驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车在太仓市城厢镇沿南门街由南往北行驶至南园路十字型交叉路口，违反交通信号灯指示进入该路口并在路口南侧人行横道内停车等候。8时11分左右，原告驾驶电动自行车沿南门街由南往北行驶至该路口，在苏Ｅ×××××小型普通客车后方由东向西通过路口过程中，车辆与沿南园路由西向东行驶至该路口向南右转弯的被告王顺发驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车左侧发生碰撞，致原告连车带人倒地受伤，电动自行车与苏Ｅ×××××小型轿车不同程度损坏。事故发生后，原告随即被送往太仓市中医医院救治，经医生诊断为右踝关节骨折、右膝软组织损伤，需住院手术治疗，手术后原告于2016年5月31日出院。原告于2017年5月22日再次入该院行内固定取出术，于2017年5月16日出院。2016年6月16日，太仓市公安局交警大队出具事故责任认定书，认定原告负该起事故主要责任，被告王顺发、王健分别负该起事故次要责任。2017年7月13日，原告经苏州同济司法鉴定所鉴定为十级伤残，误工期限为八个月，护理期限为一人护理二个月，补充营养期限为三个月。据查，被告王顺发驾驶的车辆在被告平安财险太仓支公司投保了交强险及商业三者险，被告王健驾驶的车辆在被告人寿财险太仓支公司投保了交强险及商业三者险，保险公司应当在保险责任限额内承担责任。本起事故给原告造成的损失包括医疗费29128.89元、住院伙食补助费950元、营养费4500元、护理费7200元、误工费44064元、精神抚慰金3000元、鉴定费2520元、车损费1200元、交通费500元，合计93062.89元。上述损失在交强险限额内的由保险公司予以赔偿，超出交强险的由被告王顺发、王健分别承担20%的赔偿责任，保险公司在商业三者险限额内予以赔偿。
被告王顺发辩称：对事故事实及责任认定无异议。超出交强险部分我方同意按照20%的比例承担责任。事故发生后，我方垫付费用5000元，要求在本案中一并处理。
被告王健辩称：由法院依法处理。
被告平安财险太仓支公司辩称：对事故事实及责任认定无异议。被告王顺发在我公司投保了交强险及保险责任限额为100万元含不计免赔特约条款的商业三者险，事故发生在保险期间，我公司愿意在交强险范围内承担责任，不足部分我公司同意按照20%的比例承担责任。事故发生后我公司垫付1万元，要求在本案中一并处理。我公司不承担鉴定费和诉讼费。
被告人寿财险太仓支公司辩称：对事故事实及责任认定无异议。事故车辆在我公司投保了交强险及保险责任限额为50万元含不计免赔特约条款的商业三者险，事故发生在保险期间。单踝骨骨折鉴定不合理，申请重新鉴定。超出交强险部分我公司同意按照20%的比例承担责任。
经审理查明：2016年5月16日8时10分左右，被告王健驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车在太仓市城厢镇沿南门街由南往北行驶至南园路“十”形交叉路口，违反交通信号灯指示进入该路口并在路口南侧人行横道内停车等候。8时11分左右，原告卿泽林驾驶电动自行车沿南门街由南往北行驶至该路口，在苏Ｅ×××××小型普通客车后方由东向西通过路口过程中，车辆与沿南园路由西向东行驶至该路口向南右转弯的被告王顺发驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车左侧发生碰撞，致原告连车带人倒地受伤，电动自行车与苏Ｅ×××××小型轿车不同程度损坏。本起事故经太仓市公安局交通警察大队认定，原告卿泽林负事故主要责任，被告王顺发、王健分别负事故次要责任。
事故发生后，原告被送往太仓市中医医院住院治疗，入院诊断为右内踝骨折、右膝软组织伤，行切开复位内固定术，后原告于2016年5月31日出院。2017年5月22日，原告至太仓市中医医院住院治疗，入院诊断为右踝关节骨折术后，行内固定取出术，后原告于2017年5月26日出院。现原告治疗已结束。
陈佳系苏Ｅ×××××小型轿车所有人，该车在被告平安财险太仓支公司投保了交强险及保险责任限额为100万元含不计免赔特约条款的商业三者险，保险期间均为2015年11月3日起至2016年11月2日止。被告王健系苏Ｅ×××××小型普通客车所有人，该车在被告人寿财险太仓支公司投保了交强险及保险责任限额为50万元含不计免赔特约条款的商业三者险，保险期间均为2016年5月4日起至2017年5月3日止。
2017年6月26日，受江苏众谊律师事务所委托，苏州同济司法鉴定所对原告的伤残程度、误工、营养期限、护理期限及人数进行鉴定。2017年7月13日，该所出具鉴定意见书，鉴定意见为原告因车祸致右内、前踝骨骨折，遗留右踝关节功能障碍构成十级伤残；原告的误工期为八个月，护理期为一人护理二个月，营养期为三个月。为此，原告支出鉴定费用2520元。
审理中，被告平安财险太仓支公司向本院提交了重新鉴定申请，并认为本起事故发生于2016年5月16日，原告的伤残等级鉴定应适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002)评定伤残，要求对原告的伤残等级进行重新鉴定。根据被告平安财险太仓支公司的申请，本院于2018年2月5日委托苏州市立医院司法鉴定所对原告的伤残等级进行鉴定。该所于2018年3月12日出具鉴定意见书，鉴定意见为原告因交通事故致右踝关节骨折，经手术治疗后目前不构成伤残。为此，被告平安财险太仓支公司支出鉴定费2340元。
为证明其误工费损失，原告向本院提交了劳动合同、工资单、资格证书。劳动合同系原告与太仓市合力装饰装潢有限公司签订，期限1年，自2015年4月15日至2016年4月15日，工资为每月5000元。工资单系太仓市合力装饰装潢有限公司盖章出具，内容为2015年5月至2016年4月原告月平均工资为5483元。职业资格证显示原告具有室内设计师资格，发证日期为2007年12月10日，有效期至2010年12月10日。
被告王顺发、平安财险太仓支公司、人寿财险太仓支公司的质证意见为劳动合同的签订日期不明，签字处没有落款，并认为系事后补签。工资单上的收入超过了个税起征点，应当提供完税凭证。资格证已过期，单踝骨骨折对室内设计工作影响较小。被告人寿财险太仓支公司还认为原告应当提供银行流水。
审理中，原告卿泽林向本院陈述：“2015年4月起，我在太仓市合力装饰装潢有限公司从事设计工作。事故发生前我刚换了工作，在太仓欧亚标准板材有限公司工作，尚未过试用期。提供给法庭的工资单是后补的，因为公司人少，之前都是直接发没有手续。”
另查明：1、被告王顺发为原告垫付5000元，被告平安财险太仓支公司为原告垫付1万元。2、被告平安财险太仓支公司提供的原告电动自行车照片显示前车篮被撞变形。
以上事实有原告卿泽林提交的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、病历、出院记录、医疗费发票、费用清单、鉴定报告、鉴定费发票、劳动合同、工资单、资格证书，被告平安财险太仓支公司提供的鉴定报告、鉴定费发票、照片，到庭当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告卿泽林因本起交通事故遭受人身损害及财产损失，其作为被侵权人有权获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时，依据《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告有权请求承保事故机动车商业第三者责任保险的保险公司向原告直接承担赔偿责任。
本院对本案原告卿泽林主张的各项损失认定如下：
医疗费。原告卿泽林主张医疗费为29128.89元，原告并提供医疗费发票、用药清单。被告平安财险太仓支公司、人寿财险太仓支公司对金额无异议，但认为应当扣除10%的非医保用药。本院认为，原告提供的证据可以证明其因本起事故支出医疗费29128.89元，被告虽然提出要求扣除10%的非医保用药，但未就其主张提供相应的证据，故本院确定原告卿泽林的医疗费为29128.89元。
住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费950元，按照50元/天计算19天。本院认为，原告的主张符合法律规定，本院予以确认。
营养费。原告主张营养费4500元，按照50元/天计算90天。本院认为，原告的主张符合法律规定，本院予以确认。
护理费。原告主张护理费7200元，按照120元/天计算60天。被告王健、平安财险太仓支公司、人寿财险太仓支公司认可80元/天计算60天。根据原告的伤情、太仓地区护工护理费标准，本院酌情确定原告的护理费按照100元/天计算60天为6000元。
误工费。原告主张误工费44064元，按照5508元/月计算8个月，原告并提供劳动合同、工资单、资格证书。被告王健、平安财险太仓支公司认可1940元/月计算8个月。被告人寿财险太仓支公司认可1940元/月计算6个月。本院认为，原告提供的劳动合同及工资单不足以证明本起事故前其月平均工资为5508元/月，故本院对原告主张的误工费标准不予采纳。虽然原告提供的资格证书已过有效期，但可以证明原告具备从事室内设计的专业能力，且原告向本院提交了劳动合同及工资单证明其从业情况，故本院酌情确定原告的误工费按照2016年分细行业在岗职工平均工资建筑装饰业55005元/年的标准计算。经鉴定，原告的误工期限为8个月，故本院确定原告的误工费为36670元。
精神抚慰金。原告主张精神抚慰金3000元。被告王健、平安财险太仓支公司、人寿财险太仓支公司均不认可。本院认为，原告在本起事故中的伤情不构成伤残，原告的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
财产损失。原告主张车损费1200元，原告并提供维修费发票。被告平安财险太仓支公司认为照片显示原告的电动自行车仅车筐被撞变形，仅认可更换费用150元，并向本院提交电动自行车照片。被告人寿财险太仓支公司认为保险公司未定损，对原告的主张不认可。原告表示因事故后电动自行车未妥善保管导致腐蚀锈损，所以更换了新车，产生损失1200元。本院认为，被告平安保险太仓支公司提供的照片显示本起事故中原告的自行车仅有车筐被撞变形，根据现有证据本院酌情确定原告的财产损失为150元。
交通费。原告主张交通费500元，原告并提供救护车发票。被告王健、平安财险太仓支公司、人寿财险太仓支公司均无异议。本院认为，原告的主张符合法律规定，本院予以确认。
经计算，原告卿泽林的损失合计77898.89元。因事故车辆苏Ｅ×××××小型轿车、苏Ｅ×××××小型普通客车分别在被告平安财险太仓支公司、人寿财险太仓支公司投保了交强险，且事故发生在保险期间内，故被告平安财险太仓支公司、人寿财险太仓支公司分别在交强险限额内赔偿原告因此次事故造成的损失31660元（1万元+21585元+75元）。原告卿泽林负主要责任，被告王顺发、王健分别负次要责任，本院酌情确定超出交强险部分被告王顺发、王健分别承担20%的赔偿责任，其余损失原告自负。又因苏Ｅ×××××小型轿车、苏Ｅ×××××小型普通客车分别在被告平安财险太仓支公司、人寿财险太仓支公司投保了责任限额为100万元、50万元含不计免赔特约条款的商业三者险，故被告平安财险太仓支公司、人寿财险太仓支公司分别在商业三者险限额内赔偿原告2915.78元（14578.89元×20%）。事故发生后，被告平安财险太仓支公司为原告垫付1万元应当在赔偿金额中予以抵扣，被告王顺发为原告垫付5000元应当予以返还，故被告平安财险太仓支公司支付原告19575.78元，支付被告王顺发5000元，被告人寿财险太仓支公司支付原告34575.78元。
关于被告平安财险太仓支公司、人寿财险太仓支公司提出的不承担鉴定费的抗辩意见，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用系为查明和确定事故损失所支付的必要的、合理的费用，保险公司应在商业三者险范围内予以赔偿，故本院对该抗辩意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司支付原告卿泽林19575.78元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司太仓支公司支付原告卿泽林34575.78元。
被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司支付被告王顺发5000元。
上述第一、二、三项内容均于本判决生效之日起10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费643元，鉴定费4860元，合计5503元，由原告卿泽林负担1067元，被告王顺发负担208元，被告王健负担208元，被告被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司负担2010元，被告中国人寿财产保险股份有限公司太仓支公司负担2010元。该款原告已预交3163元，被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司已预交2430元，本院不再退还，三被告负担部分，由三被告于本判决生效之日起10日内给付原告，被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司预交超出其负担部分420元从支付原告的赔偿款中予以抵扣。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审 判 长 吕金星
人民陪审员 张锦明
人民陪审员 周跃良
二〇一八年五月三日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=151b6df0-8d02-4220-b841-a8ef010e5b65&imgId=MTUxYjZkZjAtOGQwMi00MjIwLWI4NDEtYThlZjAxMGU1YjY1MC5qcGVn01lydyh01)
书记员石雯雯