吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终28号
上诉人（原审原告）：王玉萍，女，1964年6月3日生，汉族，住吉林省柳河县。
委托代理人：秦英杰，吉林秦英杰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王丽芬，女，1962年12月13日生，汉族，住吉林省柳河县。
委托代理人：朱宝权，吉林星浦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：齐汉武，男，1960年4月7日生，汉族，住吉林省柳河县。
委托代理人：隋莉，吉林星浦律师事务所律师。
上诉人王玉萍、王丽芬因与被上诉人齐汉武民间借贷纠纷一案，不服柳河县人民法院（2016）吉0524民初277号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人王玉萍及其委托代理人秦英杰、上诉人王丽芬及其委托代理人朱宝权、被上诉人齐汉武及其委托代理人隋莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王玉萍上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，改判王丽芬和齐汉武共同偿还王玉萍借款20万元。事实和理由：一审法院认定事实正确，但对涉案借款是否为夫妻共同债务的分析及举证责任认定错误。首先，涉案借款为王丽芬在夫妻关系存续期间的债务，王玉萍提起诉讼后，王丽芬于2016年与齐汉武离婚，但目前该二人仍然共同生活，离婚完全是为了逃避债务。其次，涉案借款是否用于夫妻共同生产生活或从事经营活动应由王丽芬、齐汉武承担举证责任，而王丽芬、齐汉武均没有向法院提供这方面证据。
王丽芬上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，改判驳回王玉萍的诉讼请求。事实和理由：王丽芬与王玉萍之间因赌债纠纷，王玉萍起诉到法院，一审判决保护了不应当保护的债务关系是不合法的。2015年9月开始，王玉萍夫妇在其开办的小额贷款公司办公室开设棋社，参与赌博人员在赌资不足时，就从王玉萍夫妇处借贷，1万元借款每天利息为100元。9月份时王玉萍夫妇忙不过来，与王丽芬协商，让王丽芬参与管理，负责买菜做饭，所得台费给王丽芬一部分。三缺一时，王丽芬和王玉萍夫妇都要参加赌局，王丽芬赌输了，就从王玉萍手中借款，多次借款，部分借款是从一起打麻将的关某手里借的5万元，另一部分借款是从张某某处转借的2万元，实际上从王玉萍处借款2万元，因她们也欠王玉萍钱，经王玉萍同意，让王丽芬把欠她们的9万元钱加上7000元的台费，计9.7万元一起还给王玉萍。从2015年9月起至2015年12月，加起来共计20万元。王丽芬之所以写下20万元借条，是因为王玉萍承诺写完欠条后，以后的利息就不要了，什么时候有钱什么时候还，王玉萍怕高利贷和利滚利越滚越多，所以才违心写了这20万元的借条。本债务是赌博形成的三角债，公安机关立案侦查时，因王玉萍的丈夫是警察，参赌人员都没有说真话，导致无法确认赌博事实。
齐汉武辩称：王玉萍自述王丽芬在向其借款时说怕齐汉武知道，而且在该笔借款发生后，王玉萍一直未向齐汉武主张还款，这足以说明王玉萍明知该借款是在齐汉武不知情的情况下借给王丽芬的，而且该笔借款数额巨大，已经超出柳河县居民的家庭日常生活开支，且该赌博活动是在王玉萍的小额贷款公司内进行的，王玉萍也自述其借款时是从公司内直接拿出现金，以上事实足以说明王玉萍将该款借给王丽芬进行赌博活动，其也明知该借款不是用于王丽芬的家庭生活，因此齐汉武对该笔借款不应承担偿还责任。
王玉萍向一审法院起诉请求：请求判令王丽芬、齐汉武共同偿还王玉萍借款本金20万元及利息（按人民银行同期贷款基准利率计算）。事实和理由：2015年9月1日开始，王丽芬先后多次向王玉萍共借款20万元，经王玉萍多次催要一直未还。王丽芬于2015年11月21日给王玉萍出具欠条一张，至今仍未还款。因借款发生在齐汉武与王丽芬夫妻共同生活期间，为二被告共同债务，主张二被告承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：王玉萍曾经营小额贷款公司，其与王丽芬系朋友关系。2015年，王丽芬曾向王玉萍多次借款共计人民币20万元，并于2015年11月21日为王玉萍出具借据一份。之后，双方因借款的偿还问题发生争议，故王玉萍提起本案诉讼。另查明，王丽芬与齐汉武原系夫妻关系，2016年办理离婚手续。一审法院认为，本案双方对王丽芬为王玉萍出具借据的事实无争议，争议的主要焦点是双方是否实际存在借据所记载的合法的借贷关系。王玉萍提供了王丽芬出具的借据，用以支持自己的主张。根据当地民间借贷的交易习惯，书面借条（据）通常情况下即是当事人间借贷关系的凭据，故王玉萍已经初步完成了己方的举证责任。被告方提出实际借贷金额与借据记载的借款金额不符，且涉案借款为从事赌博活动中产生的债务，不应受法律保护，但未提供证据证明自己所主张的事实，亦没有提供证据足以消减王玉萍证据的证明力。为查明案件事实，对涉案借款予以定性，该院曾将案件移交公安机关对本案是否涉嫌赌博犯罪的问题予以处理。经公安机关侦办，未查出可认定本案涉嫌犯罪的证据，将案件退回法院。故此，本案被告方的上述抗辩理由不能成立，对王玉萍主张的借贷关系予以确认。双方借款虽没有约定还款期限，但该借款已达一年之久，期间王玉萍亦曾催要，已经给予合理的还款期限，至王玉萍提起本案诉讼时，借款人应立即偿还借款。因借款为自然人间借贷，未明确约定支付利息，故王玉萍关于利息的诉讼请求不予支持。同时，因本案借款为王丽芬在夫妻关系存续期间单方对外举债，借款数额较大，已经超出当地居民的家庭日常经济支出范畴，现齐汉武否认涉案借款为夫妻共同债务，故在目前没有证据证明涉案债务用于被告夫妻共同的生产生活或从事经营活动的情况下，涉案借款不宜认定为二被告夫妻共同债务，故王玉萍主张齐汉武承担还款责任的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第二款第二项、第九十条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，遂判决：1、被告王丽芬于该判决生效后立即偿还原告王玉萍借款人民币20万元；2、驳回原告王玉萍的其他诉讼请求。案件受理费4300元（缓收），由被告王丽芬负担。
二审中，王丽芬围绕其上诉请求申请证人孙某某、陈某某到庭做证，其它当事人未提交新证据。本院组织当事人对王丽芬提交的证人证言进行了质证。对当事人有争议的案件事实，本院认定如下：王玉萍主张其与王丽芬之间存在20万元的债权债务关系，并提交王丽芬向其出具的借据一份予以证明，庭审中王丽芬对其向王玉萍出具借据的行为并无异议，且王玉萍经营小额贷款公司，有对外出借小额借款的能力，其以王丽芬出具的20万元借据主张双方存在20万元的债权债务关系，符合当地民间借贷的交易习惯，完成了其主张基础法律关系的举证证明责任。王丽芬抗辩称争议借款为赌债。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定，“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”王丽芬应对其主张的反驳事实承担举证证明责任。一审中，王丽芬并未提交证据证明其反驳主张。为了查明案件事实，一审法院曾将案件移交柳河县公安局对本案是否涉嫌赌博犯罪立案侦查。柳河县公安局经立案侦查后，于2016年9月22日做出《侦查工作情况说明》，说明“除王丽芬外其余六人均不承认有赌博行为，也不能证实王丽芬所欠王玉萍的债务为赌博当中形成”。虽然二审中王丽芬申请证人孙某某、陈某某到庭做证，但该二人为王丽芬的同事及朋友，所证实的内容陈述为听王丽芬说是赌博，二人是去借款给王丽芬。该两份证人证言系当事人在一审举证期限界满后在二审审理期间所提交，证明力较弱，且均属传来证据，证言内容亦与王丽芬主张的待证事实之间欠缺关联性，不足以证明王丽芬的反驳事实主张，王丽芬应当承担举证不能的不利后果。
本院二审审理查明事实与一审一致。
本院认为，一审法院经对当事人所举证据的分析认证以及公安机关的侦办情况，认定王玉萍与王丽芬之间存在20万元的债权债务关系，判决王丽芬偿还王玉萍借款20万元，认定事实清楚，适用法律正确，本院亦予支持。对于齐汉武应否承担连带清偿责任，根据王玉萍庭审中的自述，其明知该借款是在齐汉武不知情的情况下借给王丽芬，未用于王丽芬家庭共同生活，故一审法院认为不宜认定为王丽芬夫妻共同债务，认定正确。综上所述，王玉萍及王丽芬的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8600元，上诉人王玉萍负担4300元，上诉人王丽芬负担4300元。
本判决为终审判决。
审判长 吴兴彦
审判员 盖晓晨
审判员 李尧川
二〇一七年三月二日
书记员 张 楠