安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖18民终608号
上诉人（原审原告）：唐胜昔。
委托代理人：谭啸，安徽纬纶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王继方。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号，组织机构代码73623793-2。
负责人：张渝，总经理。
委托代理人：王罗杰，上海市中天阳律师事务所律师。
上诉人唐胜昔因与被上诉人王继方、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省广德县人民法院（2016）皖1822民初276号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2016年6月14日公开开庭审理本案，上诉人唐胜昔及其委托代理人谭啸到庭参加诉讼，被上诉人王继方、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司经本院合法传唤，无正当未理由到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
一审法院查明：2015年10月1日18时21分，王继方驾驶皖PJF5**号小型客车行驶至沪渝高速225公里405米处时，因未能与前车保持必要的安全距离，导致车辆追尾碰撞唐胜昔驾驶的粤B9US**号小型客车，致粤B9US**号小型客车失控又碰撞朱干峰驾驶的浙DS92**号小型桥车，之后王佐强驾驶皖BH0Z**号小型轿车又与皖PJF5**号小型客车发生追尾碰撞，造成皖PJF5**号小型客车乘坐人梅毛正上肢受伤及上述四车受损的交通事故。本起事故经宣城市公安局交警支队高速公路二大队认定：王继方负第一起交通事故的全部责任，王佐强负第二起交通事故的全部责任，唐胜昔、朱干峰、梅毛正不负事故责任。该事故经交警部门调解，王继方、唐胜昔、朱干峰、王佐强四方达成协议为：唐胜昔驾驶的粤B9US**号小型客车损失由王继方承担；王继方驾驶的皖PJF5**号小型客车车头部分损失由王继方承担，车尾部分损失由王佐强承担；朱干峰驾驶的浙DS92**号小型轿车车尾部分损失由王继方承担；王佐强驾驶的皖BH0Z**号小型轿车损失由王佐强承担；梅毛正医疗检查费用由王继方、王佐强共同承担。王继方驾驶的皖PJF5**号小型客车在保险公司投有交强险（交强险财产损失赔偿限额为2000元）和第三者责任保险100万元（投有不计免赔险），事故发生在保险期内。唐胜昔驾驶的粤B9US**号小型客车登记车主为何韩英，该车辆何韩英已于2015年2月赠与给唐胜昔，发生本起事故时该车辆的实际所有人为唐胜昔；该车辆受损后唐胜昔花去施救费1000元；该车辆受损后的损失由唐胜昔于2015年10月12日委托，经安徽平衡价格评估有限公司评估为23810元，唐胜昔花去评估费1600元，同时该车辆受损后经芜湖聚宏汽车服务有限公司维修，唐胜昔花去维修及材料费为23810元。
一审法院认为:宣城市公安局交警支队高速公路二大队认定第一起交通事故王继方负全部责任，唐胜昔、朱干峰无责任。王继方的过错行为造成唐胜昔的车辆受损的后果，已构成侵权，应对此承担相应侵权责任，即相应的民事赔偿责任。根据已支持的责任认定及双方达成的唐胜昔的车损由王继方承担的协议约定，确定王继方对此车损承担全部的民事赔偿责任。王继方驾驶的车辆在保险公司投有交强险，根据法律规定，保险公司应对唐胜昔的车损首先在交强险赔偿限额及项下予以赔偿；唐胜昔的车损超过交强险范围的部分，因王继方驾驶的车辆同时又在保险公司投有第三者责任保险，事故发生在保险期内，故根据法律规定，应由保险公司根据保险合同的约定在第三者责任保险限额内承担被保险车辆一方（即王继方）应承担的民事赔偿责任。又本案第一起交通事故王继方负事故全部责任，也造成了朱干峰驾驶的车辆受损，保险公司对朱干峰驾驶的车辆的损失也应当按照对唐胜昔驾驶的车辆损失同样的顺序予以赔偿，然而交强险财产损失限额仅为2000元，第三者责任保险为100万元，保险范围内足以赔偿上述车损，同时保险公司又未提供证据证明朱干峰驾驶的车辆损失数额及在交强险范围内已赔偿朱干峰驾驶的车辆损失，故在保险范围内足以赔偿上述车辆损失的情况下确定保险公司在交强险范围内优先赔偿唐胜昔的车辆损失。另朱干峰在事故中虽不负事故责任，而根据规定其驾驶的车辆投保交强险的保险公司应当在交强险范围内对唐胜昔的车损承担无责赔付责任，即承担200元的保险责任，但本起事故在交警部门调解时王继方同意承担唐胜昔的车损，故朱干峰驾驶的车辆投保交强险的保险公司应承担的200元车损应由王继方承担。对唐胜昔的损失确认为：车损费23810元，评估费1600元，施救费1000元。对唐胜昔诉请的租车费15600元（共计60天，每天260元），审理认为唐胜昔的车辆为非经营性车辆，根据法律规定非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用可以作为损失向法院主张权利并能得到法院支持，而本案中唐胜昔车辆受损，一段时间内确实不能使用属实，但其没有证据证明其必须使用替代性交通工具，同时其租车60天的时间，也没有证据证明与本案具有关联性，故对唐胜昔该诉请不予确认。唐胜昔的合理损失合计为人民币23810元+1600元+1000元=26410元。
综上，唐胜昔的合理损失26410元首先由保险公司在交强险范围内赔偿2000元，王继方承担朱干峰驾驶的车辆投保交强险的保险公司应承担的无责赔付的200元。超过交强险范围内的损失计26410元-2000元-200元=24210元，由保险公司根据保险合同的约定在第三者责任保险限额内承担被保险车辆一方（即王继方）应承担的民事赔偿责任，保险合同约定第三者责任保险限额为100万元，并投有不计免赔险，同时王继方负事故的全部责任，故唐胜昔超过交强险范围内的合理损失24210元由保险公司在第三者责任保险范围内予以赔付。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十五条第四项、第十六条第一款之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在交强险范围内赔偿原告唐胜昔经济损失人民币2000元，在第三者责任保险范围内赔偿原告唐胜昔经济损失人民币24210元，合计应赔偿人民币26210元，该款于本判决生效之日起二十日内付清。二、被告王继方赔偿原告唐胜昔经济损失人民币200元，该款于本判决生效之日起二十日内付清。三、驳回原告唐胜昔其他诉讼请求。案件受理费850元，减半收取425元，原告唐胜昔负担25元，被告王继方负担400元。
唐胜昔不服上述民事判决，向本院提出上诉称：1、上诉人唐胜昔系芜湖一家公司的法定代表人，家住在上海，粤B9US**小型客车系上诉人日常工作、生活必不可少的交通工具。因发生交通事故，该车自2015年10月3日至2015年12月2日维修，上诉人只能租车作为替代性交通工具，因此而产生的租车费用15600元属客观损失，应予以赔偿。2、上诉人主张租车期间为60日与本案有直接联系。因太平洋保险公司所定维修费用太低，上诉人只能委托评估。维修过程中因车型过旧，相关零部件需要在外地调配、采购，才导致维修期间较长。综上，要求二审法院依法改判支持上诉人主张的租车费用，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人王继方未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司向本院递交了书面答辩意见，称上诉人主张的租车费为间接费用，不属于保险赔偿范围，且该费用无必要性、合理性，保险公司不承担赔偿责任。
一审原告唐胜昔在一审中提交下列证据：1、机动车行驶证、情况说明、身份证，证明唐胜昔为粤B9US**号轿车实际所有人，具有本案诉讼主体资格。2、驾驶证、行驶证、保险单，证明被告诉讼主体适格及肇事车辆在被告保险公司投有交强险和100万元的不计免赔三责险。3、交通事故认定书，证明王继方承担本起交通事故全部责任。4、维修价值评估报告及维修费发票、评估费发票，证明唐胜昔车辆因交通事故受损情况及维修费、评估费支出。5、车辆租赁合同及租车费发票，证明因车辆损坏，所发生的替代性交通工具的费用支出。6、施救费发票，证明车辆施救费用的支出。
上述证据材料均已随案移送本院，本院审查认为原审法院对上述证据的认定符合法律规定，应予确认。
二审诉讼过程中，上诉人唐胜昔向本院补充提供下列证据：1、芜湖洁洁装饰有限公司的营业执照及该公司出具的租车说明，证明唐胜昔系芜湖洁洁装饰有限公司的法定代表人，车辆受损后，因工作和生活需要，租车是唯一选择。2、芜湖聚宏汽车服务有限公司的营业执照及该公司出具的证明，证明粤B9US**小型客车的维修情况、维修期间。3、芜湖市锦业汽车运输信息咨询有限责任公司的营业执照，证明该公司有汽车租赁业务。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司书面质证意见如下：芜湖洁洁装饰有限公司为唐胜昔所有，受唐胜昔控制，对该公司出具租车证明的真实性有异议。对证据2的客观性、合法性无异议，但对关联性有异议，租车费用属间接损失。对证据3无异议。被上诉人王继方未出具质证意见。
本院认证如下：证据1，唐胜昔系芜湖洁洁装饰有限公司法定代表人，经营、控制该公司，仅凭该公司出具的书面证明不能达到唐胜昔主张事故发生后租车是唯一替代交通工具的证明目的。证据2、3与唐胜昔在一审中所举证据相互印证、相互补充，予以采信。
原审法院根据采信的证据认定的案件事实与本院二审查明的事实无异，故对原审判决认定事实直接予以确认。
另查明：事故发生后，唐胜昔委托安徽平衡价格评估有限公司对粤B9US**小型客车的维修价值进行评估。2015年10月20日，安徽平衡价格评估有限公司出具评估报告，认定维修价值23810元。芜湖聚宏汽车服务有限公司根据评估价值进行维修，至2015年12月2日维修完毕。
本院认为：本案二审的争议焦点为唐胜昔主张的租车费15600元应否支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项规定：因交通事故造成非经营性车辆无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用应予赔偿。本案中，唐胜昔实际所有的粤B9US**小型客车系非经营性车辆，该车因交通事故严重损坏，在较长时间内确实无法使用，客观上存在交通费损失，唐胜昔主张替代性交通工具合理费用应予支持。然而，唐胜昔选择连续两个月租用轿车，每日租车费高达260元，总计租车费15600元，费用过高，本院酌情支持其中的50%，即7800元。在涉案交通事故中，唐胜昔无责任，承担全责的肇事车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司投有交强险和限额为100万元的第三者责任险（不计免赔），故该部分替代交通费依法应由中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司承担。一审判决核定唐胜昔的车辆维修费23810元、施救费1000元、评估费1600元，各方均无异议，予以确认。综上，唐胜昔的损失合计为23810元+1600元+1000元+7800元＝34210元。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项、第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百四十四条、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、维持安徽省广德县人民法院（2016）皖1822民初276号民事判决第二、三项，即“二、被告王继方赔偿原告唐胜昔经济损失人民币200元，该款于本判决生效之日起二十日内付清。三、驳回原告唐胜昔其他诉讼请求。”
二、变更安徽省广德县人民法院（2016）皖1822民初276号民事判决第一项，即“一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在交强险范围内赔偿原告唐胜昔经济损失人民币2000元，在第三者责任保险范围内赔偿原告唐胜昔经济损失人民币24210元，合计应赔偿人民币26210元，该款于本判决生效之日起二十日内付清。”为“一、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在交强险范围内赔偿上诉人唐胜昔经济损失人民币2000元，在第三者责任保险范围内赔偿上诉人唐胜昔经济损失人民币32010元，合计应赔偿人民币34010元，该款于本判决生效之日起二十日内付清。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费190元，上诉人唐胜昔承担95元，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司承担95元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 燕
审 判 长 谢 振
代理审判员 潘成鹏
二〇一六年七月十三日
书 记 员 高珺旻
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第七十五条公民的合法财产受法律保护，……
第一百零六条……
公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产人身的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
……
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。