四川省屏山县人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川1529行再2号
再审申请人（原审原告）张启元，女，汉族,1969年2月6日出生，汉族，住四川省屏山县。
被申请人（原审被告）：屏山县公安局,住所地：屏山县屏山镇金沙江大道。
法定代表人：王建兵，局长。
行政机关负责人：李玉松，副局长。
委托代理人：唐明春，屏山县公安局书楼镇派出所副所长。
委托代理人：李均，屏山县公安局中都镇派出所民警。
原审第三人：黄帮银，男，汉族，1968年7月7日出生，住四川省屏山县。
原审原告张启元与原审被告屏山县公安局治安管理行政处罚纠纷一案，本院于2017年5月15日作出(2017)川1529行初33号行政判决，已经发生法律效力。张启元不服向宜宾市中级人民法院申请再审，宜宾市中级人民法院于2018年3月30日作出（2018）川15行申3号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，再审申请人张启元，被申请人屏山县公安局负责人李玉松、委托代理人唐明春和李均，原审第三人黄帮银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
屏山县公安局于2016年11月16日作出屏公（书）行罚决字[2016]443号行政处罚决定，认为张启元到屏山县××镇××组小地名“桐子坡”处收取该土地中的椪柑的行为属盗窃，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对张启元处以行政拘留十日的处罚。
张启元原审诉称：其在自己经营的土地上收自己种的椪柑，不是非法占有公私财物的行为，屏山县公安局将原告的行为认定为盗窃行为，属认定事实错误。请求人民法院依法判决撤销屏山县公安局屏公（书）行罚决字[2016]443号行政处罚决定书“对张启元处行政拘留十日”的决定。
屏山县公安局辩称：原告张启元于2016年11月5日到屏山县××镇××组小地名“桐子坡”处，以该处土地原为其承包经营为由，收取该土地上的椪柑，被公安机关查获。经查，该处土地原属张启元承包经营，因其属于“向家坝库区”的外迁移民，其位于381水位线上剩余的土地在外迁时已经按照移民政策退还归集体，后经政府和村组重新发包给后靠移民黄帮银家耕作,并于2015年3月3日发放《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。请求人民法院依法驳回原告张启元的诉讼请求。
原审经审理认为：原告张启元系“向家坝库区”的外迁移民,其位于381水位线上剩余的土地在外迁时已按照移民政策退还集体，集体已重新调整发包给后靠移民黄帮银家耕作。公民的合法财产受法律保护。原告非法侵占公私财物的行为被公安机关查获，给予行政处罚符合《中华人民共和国治安处罚法》相关规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告张启元的诉讼请求。
张启元申请再审称，其在自己承包的土地上采摘椪柑，并不是盗窃，屏山县公安局将原告的行为认定为盗窃行为，属认定事实错误，请求：1.撤销屏山县公安局作出的屏公（书）行罚决字[2016]443号行政处罚决定；2.撤销屏山县人民法院（2017）川1529行初33号行政判决；3.诉讼费由被申请人和第三人承担；4.依法责令书楼镇政府按照再审申请人张启元家与沙坝村一组在全国二轮确权时所签订的合同约定实地确权确认381线以上各户所有面积，补办各类新证。
屏山县公安局再审辩称同原审一致。
第三人黄帮银述称，“桐子坡”处原周昌平（张启元的丈夫）户的土地已经集体重新发包给自己，其持有屏山县人民政府颁发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，依法应受到法律保护。
本院再审过程中，张启元向本院提供了以下新证据：1.宜宾市中级人民法院（2017）川（1529）行终71号行政判决书，其中认为张启元之前于2016年7月30日收取该土地中的玉米的行为的另一案件属非主观故意占有他人财物，不属盗窃行为，屏山县公安局认定张启元的行为属于秘密窃取他人财物的盗窃行为与事实不符。拟证明与该案类似的本案亦应作出相同的认定和处理，依法撤销屏山县公安局作出的屏公（书）行罚决字[2016]443号行政处罚决定和撤销屏山县人民法院（2017）川1529行初33号行政判决。2.复核成果表、调查到组的表、移交工作说明会，拟证明其摘种的土地未被征用，只是退出了381线下的土地。
经庭审质证，本院对张启元提供的证据1予以采信，作为定案依据；证据2为复印件，且不能达到其证明目的，不予采信。
围绕当事人的再审请求，本院经审理对事实认定如下：
屏山县人民政府于1999年1月颁发编号为××的农村土地承包经营权证给周昌平（张启元的丈夫）户，其中载明有屏山县书楼镇××组小地名“桐子坡”的土地0.34亩。
张启元属于向家坝库区移民，其在与屏山县书楼镇人民政府签订移民安置合同（合同编号：××××）时，选择移民安置方式为“搬迁安置”和“自谋职业安置”(亦称无土安置)，在移民安置合同第五条“权利和义务”第（二）款“乙方的权利和义务”第3项明确规定，“乙方在完成搬迁后，应当及时将迁出地的土地承包证、林权证、集体土地使用证等证件交由甲方注销”。屏山县人民政府屏府发【2011】17号文件第二条第(一）项规定，“移民选择远迁或自谋职业、自谋出路、投亲靠友、扶（抚）养、养老保障等无土生产安置方式的，生产安置后淹没线上剩余的耕园地必须退归原村民小组，用于安置移民。”
2015年3月3日，屏山县人民政府重新颁发“屏府农地承包权证（2015）第××××号”《中华人民共和国农村土地承包经营权证》给第三人黄帮银，明确了屏山县××镇××组小地名“桐子坡”处原周昌平（张启元的丈夫）户的土地为黄帮银等承包。
2016年11月5日，张启元到屏山县××镇××组小地名为“桐子坡”的土地上摘椪柑，被沙坝村1组村民发现后被阻止离开，周昌兰报警。屏山县公安局书楼镇派出所接到报警后，派民警前往现场进行调查处理，将张启元采摘的椪柑予以扣押。屏山县公安局认为张启元采摘椪柑的行为属于盗窃行为，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，遂作出屏公（书）行罚决字[2016]443号行政处罚决定，对张启元处以行政拘留十日，该处罚已执行完毕。张启元不服，提起诉讼，请求撤销屏山县公安局作出的该行政处罚决定。本院于2017年5月15日作出判决，驳回张启元的诉讼请求。
本院再审认为，张启元认为其自身持有《农村土地承包经营权证》，381水位线以上的土地未被淹没，其承包期限未满，遂采摘在未淹没的“桐子坡”土地上的椪柑。宜宾市中级人民法院已对张启元在此处收割玉米的类案二审认为非主观故意占有他人财物，不属盗窃行为予以改判并撤销了屏山县公安局作出的行政处罚决定。本案与该案类似，按照“类案同判”的原则，亦应认定张启元采摘椪柑的行为主观上不是为了故意占有他人财物，不属盗窃行为，应对原审判决及案涉行政处罚予以撤销。
再审申请人张启元的第四项请求不属于本案审理的范围，不予审理。
综上所述，再审申请人张启元以自己的行为不应认定为盗窃而申请撤销被申请人屏山县公安局屏公（书）行罚决字[2016]443号行政处罚决定的理由成立。原审认定部分事实有误，适用法律不当，应予撤销。本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十二条规定，判决如下：
一、撤销四川省屏山县人民法院（2017）川1529行初33号行政判决；
二、撤销屏山县公安局屏公（书）行罚决字[2016]443号行政处罚决定。
一审案件受理费50元，由被申请人屏山县公安局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判长 凌征友
审判员 龙志印
审判员 邓光强
二〇一八年八月二十一日
书记员 姚婷馨