＼n浙江省嘉兴市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）浙嘉商终字第245号＼n上诉人（原审被告）：卞心怡，＼n委托代理人：费晓瑛、吴坤钊。＼n被上诉人（原审原告）：陆振荣，＼n委托代理人：曲川江、王月琴。＼n原审被告：邬利生，＼n上诉人卞心怡为与被上诉人陆振荣、原审被告邬利生民间借贷纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2011）嘉海商初字第1533号民事判决，向本院提出上诉。本院于2012年9月18日作出（2012）浙嘉商终字第365号民事裁定，按上诉人卞心怡自动撤回上诉处理。2012年11月23日，本院经审判委员会讨论决定作出（2012）浙嘉民监字第2号民事裁定，由本院另行组成合议庭进行再审。本院于2013年3月11日作出（2012）浙嘉商再字第4号民事裁定，撤销本院（2012）浙嘉商终字第365号民事裁定，该案由本院继续审理。本院于2013年5月9日立案受理本案后，依法组成合议庭，于2013年7月6日向邬利生公告送达开庭传票，于2013年9月6日公开开庭进行了审理。卞心怡及其委托代理人费晓瑛和吴坤钊、陆振荣及其委托代理人曲川江到庭参加了诉讼，邬利生经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院审理认定：2011年1月8日，邬利生向陆振荣出具借条一份，借条载明：今向朋友陆振荣借款伍拾万元整，利息3分，借期半年，利息按月先期支付。如期满不能归还愿将桐乡市振东小区市府宿舍12幢302室作抵押归还，只要有一期利息不付，陆振荣有权向法院起诉要求以房产作抵押并作出归还。当日，陆振荣以现金形式交付邬利生借款23万元。次日，陆振荣以电汇形式交付邬利生借款27万元。此后至今，邬利生未向陆振荣归还借款本金与利息。邬利生、卞心怡于1981年9月24日登记结婚，于2011年9月8日协议离婚。＼n陆振荣于2011年11月15日向原审法院起诉，要求判令邬利生、卞心怡共同偿还借款本金50万元并支付利息。＼n邬利生原审未作答辩，卞心怡答辩称：对邬利生向陆振荣借款50万元一事不知情，邬利生未经卞心怡同意借款系个人行为，卞心怡无需承担还款责任。＼n原审法院认为：陆振荣与邬利生之间的民间借贷关系依法成立并合法有效。邬利生未按照约定的期限归还借款本金与利息已经构成违约，依法应当承担相应的民事责任。因陆振荣分别于2011年1月8日、9日交付邬利生借款23万元、27万元，故借款期限内的利息应分别自2011年1月8日、1月9日起计算至2011年7月8日止。陆振荣要求其中27万元借款也自2011年1月8日起计算利息，缺乏法律依据，不予支持。陆振荣其余的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。上述借款发生于邬利生、卞心怡婚姻关系存续期间，卞心怡既未提供证据证明该借款属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，因此，该借款应当按邬利生、卞心怡夫妻共同债务处理，陆振荣要求卞心怡承担共同还款责任，具有事实和法律依据，予以支持。邬利生经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对陆振荣主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、邬利生、卞心怡于判决生效之日起十日内归还陆振荣借款本金50万元，并支付利息与逾期利息（利息与逾期利息的计算方法为，23万元本金自2011年1月8日起按年利率20%计算至判决确定的履行之日止，27万元本金自2011年1月9日起按年利率20%计算至判决确定的履行之日止）。二、驳回陆振荣的其余诉讼请求。案件受理费10133元，财产保全费3525元，合计13658元，由邬利生、卞心怡共同负担。案件公告费560元由邬利生于判决生效后直接给付陆振荣。＼n宣判后，卞心怡不服，向本院提出上诉称：1、邬利生以个人名义向陆振荣所借的50万元非家庭生活需要所负的债务。邬利生向陆振荣借款时，卞心怡不知情，家庭并无此巨额开支需要。2、邬利生所借50万元也未用于家庭共同经营。卞心怡在粮管所歇业后，待业在家，近年来以打工糊口度日，未从事经商、开店等事务。邬利生退休后，从事一些法律事务，未进行经商、办厂，邬利生借款不可能用于家庭共同经营。事后卞心怡得知，邬利生借款是在出面帮一个江姓女子所借。3、邬利生借款金额已超出日常生活所需范围，陆振荣主张夫妻共同债务，应承担举证责任。原审法院将举证责任强加给卞心怡，并错误地认定本案借款为夫妻共同债务。4、借款发生前，卞心怡与陆振荣从未谋面，也不相识，陆振荣现要求卞心怡共同还款，为何当初不要求卞心怡在借条上签字。在卞心怡不知情的情况下，邬利生代他人向陆振荣借款，现判决卞心怡共同偿还，于情不符。请求依法认定本案系邬利生个人债务，改判由邬利生个人归还，还卞心怡一个公正。否则卞心怡不能承受这不白之冤，只能以死相谢。＼n陆振荣二审答辩称：1、本案借款用途卞心怡和邬利生均是清楚的，系用于婚生子在杭州的购房和装修。借款时邬利生讲其一个人签字就是夫妻共同债务，因邬利生在法院工作，陆振荣就相信了。2、邬利生系法院干部，没有证据表明其有赌博或其他不良行为，卞心怡所称为江姓女子借款的事实无证据证明，即使有该事实，不排除邬利生系为家庭生活需要所为。3、借款到期后，陆振荣多次到邬利生和卞心怡居住地催讨，两个人均答应归还。这说明卞心怡对借款用途心知肚明，本案借款属于夫妻共同债务。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。＼n邬利生二审中未作答辩，也未提供新的证据。＼n二审中，卞心怡提供了如下证据：＼n1、收条一份（复印件）。以此证明：卞心怡从家中翻到该收条，说明邬利生已归还1万元。陆振荣质证认为，对收条的真实性有异议，收条上陆振荣签名非本人所签，陆振荣也没有收到1万元。卞心怡为此要求对签名真实性进行鉴定。＼n2、借条一份（复印件）。以此证明：江柳华给邬利生出具借条，邬利生向他人借款都是为一个叫江柳华的女人，本案借款没有用于家庭生活。陆振荣质证认为，借条与本案缺乏关联性，真实性也有异议。＼n3、社区证明一份（复印件）。以此证明：邬利生退休后从事相应的法律服务工作，不存在借款用于家庭生活、教育、医疗等开支。陆振荣质证认为，对社区证明真实性、关联性和合法性有不同的看法，不具有相应的证明力。＼n4、个人借款合同及还款凭证（复印件）。以此证明：邬利生退休时曾经对外借款，卞心怡得知后双方发生争执，在邬利生保证不再借款后，为了家庭完整，邬利生和卞心怡从银行贷款还债。邬利生此后又借款，且不让卞心怡知道。陆振荣质证认为，对该证据的真实性和合法性没有异议，但缺乏关联性。＼n5、卞心怡申请证人徐某、姚某、杨某出庭作证。＼n徐某作证称：我与邬利生一起做法律事务，两人比较熟，邬利生借钱的时候关照要保密，不能让老婆知道，就是向他自己的姐姐借钱也叮嘱不能告诉卞心怡，据了解邬利生借本案50万元卞心怡是不知道的。＼n姚某作证称：与邬利生是战友，邬利生曾向我借过钱，不肯讲做什么用，还说无论如何不能将外面借款的事告诉卞心怡，钱我没有借给他。＼n杨苍梧作证称：我是信用社工作的，退休之后与邬利生经常碰到，邬利生有一次找我，要求帮忙借钱。我告诉邬利生银行借钱要办抵押手续，到时卞心怡需到场，带上结婚证。邬利生讲不能让卞心怡知道，借钱要避开卞心怡。因此，我知道邬利生借钱，卞心怡是不知道的。＼n陆振荣质证认为，一般人不可能深入了解别人的家庭，故三个证人关于卞心怡对邬利生借款的事情不知情的证言不可信，也不能证明邬利生本案借款卞心怡不知情的事实。＼n陆振荣二审中未提供新的证据。＼n本院经审查认证为：卞心怡提供的收条系来源于邬利生处，陆振荣认为签字非本人所签，尽管卞心怡申请鉴定，但由于不清楚邬利生对收条持何意见，本案中启动鉴定条件不完全具备，结合卞心怡上诉并非要求从欠款中减少1万元的债务金额，而是主张其非本案债务的共同债务人，故本院对该收条证明力不予评价。卞心怡提供的借条、个人借款合同及还款凭证，与本案缺乏关联性，不予采信。卞心怡提供的社区证明、徐某、姚某、杨某证言，与本案关联，其证明力结合全案进行认定。＼n本院经审理，除对原审法院查明的事实予以认定外，另查明：邬利生系公务员，已退休。邬利生在借款时常会要求出借人及知情人不要将借款之事告诉卞心怡。卞心怡称其子于2005年始在杭州公安局工作，2009年其子通过公积金贷款在杭州购买了一套约60平方米的房子，首付20多万元，其余用公积金贷款支付，买来时房屋是装修好的，贷款现在仍在还，本案借款发生在2011年，与其子杭州购房没有关系。卞心怡二审支付公告费200元。＼n本院认为：陆振荣与邬利生间的民间借贷关系合法，受法律保护，对于原审法院判决邬利生归还陆振荣50万元借款及相应利息，邬利生没有上诉，予以确认。本案争议的焦点是，邬利生和卞心怡夫妻关系存续期间邬利生以个人名义向陆振荣借款形成的债务是否为夫妻共同债务。＼n本案系民间借贷纠纷，参照浙江省高级人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十九条规定，夫妻因日常生活需要所产生的债务，适用家事代理规则，认定为夫妻共同债务，由夫妻共同偿还；非因日常生活所需产生的债务，夫妻一方的对外负债行为并不当然构成夫妻共同债务，但善意第三人可以类推援引表见代理规则主张夫妻共同承担债务清偿责任。本院认为，邬利生系退休公务员，有一定的薪金收入，根据邬利生与卞心怡的家庭情况，按常理判断，其收入可以支撑家庭日常支出，邬利生向陆振荣借款50万元应非夫妻日常生活需要，故不足以家事代理规则当然认定为夫妻共同债务。陆振荣主张邬利生个人名义借款50万元属于夫妻共同债务，关键在于陆振荣是否有理由相信邬利生的借款行为能代表卞心怡。对此本院认为，一方面，陆振荣称借款时邬利生讲其一个人签字就是夫妻两人共同债务，陆振荣就相信了邬利生。照此说来，陆振荣出借款项时仅听信邬利生的一面之词，没有征询卞心怡是否有借款的意愿，也没有要求卞心怡一同办理借款手续，陆振荣没有尽到谨慎注意义务。反观在邬利生向熟悉的朋友提出借款时，朋友会询问借款用途及夫妻另一方的意见。可见，对邬利生和卞心怡是否要共同举债，陆振荣主观上显然不是善意且无过失。另一方面，从借款的用途来看，陆振荣称邬利生借款系用于其儿子在杭州购房和装修。卞心怡承认其子在杭州购过房，但时间是在2009年，且系装修好的房屋，其主要购房资金来源于贷款。对此，陆振荣并没有提供证据证明在邬利生向其借款的2011年1月或合理期间内，邬利生、卞心怡或其子在杭州购过房，或对房屋进行过重大装修，陆振荣所谓借款用于杭州购房或装修，没有事实依据。此外，陆振荣也没有提供证据证明邬利生借款用于其他家庭经营事项。因此，不足以认定邬利生以个人名义向陆振荣借款50万元系用于夫妻共同生活、经营所需。综上理由，邬利生以个人名义向陆振荣借款50万元不构成表见代理行为，借款债务应认定为邬利生的个人债务。卞心怡提出本案借款不属于夫妻共同债务的上诉主张成立，予以采纳，原审法院适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：＼n一、撤销（2011）嘉海商初字第1533号民事判决。＼n二、邬利生于本判决生效之日起十日内归还陆振荣借款本金50万元，并支付利息及逾期利息（利息与逾期利息的计算方法为，23万元本金自2011年1月8日起按年利率20%计算至判决确定的履行之日止，27万元本金自2011年1月9日起按年利率20%计算至判决确定的履行之日止）。＼n三、驳回陆振荣的其余诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n一审案件受理费10133元，财产保全费3525元，合计13658元，公告费560元；二审案件受理费10133元，公告费200元，均由邬利生负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长宁建龙＼n代理审判员汪先才＼n代理审判员赵超＼n二〇一三年九月二十二日＼n书记员金孝佩