广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0983民初890号
原告：温典洪，男，汉族，1980年10月22日出生，住广东省信宜市。
委托诉讼代理人：刘燕霞，广东前瞻律师事务所律师，。代理权限是特别授权。
委托诉讼代理人：李枝繁，广东前瞻律师事务所实习律师，。代理权限是特别授权。
被告：中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司，地址：惠州市。
负责人：唐文辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：莫多，中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司员工，。代理权限是特别授权。
被告：张奇财，男，汉族，1974年2月28日出生，住广东省信宜市。
委托诉讼代理人：邓创新，男，汉族，1954年6月29日出生，住广东省信宜市。代理权限为特别授权。
原告温典洪与被告张奇财、中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称中华财保惠州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用简易程序于2017年5月10日公开开庭进行了审理。原告温典洪的委托诉讼代理人刘燕霞、被告张奇财及其委托诉讼代理人邓创新、被告中华财保惠州支公司的委托诉讼代理人莫多到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温典洪向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告共同赔偿损失351854.9元给原告；2、本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：2017年1月28日16时30分，被告张奇财驾驶粤Ｌ×××××号牌小型轿车由信宜市往信宜市径口镇方向行驶，当行驶至信宜市××东××村路段左转弯时，与相对方向由原告驾驶温昭俭所有的粤Ｋ×××××号牌二轮摩托车发生相碰，造成原告受伤，两车损坏的交通事故。信宜市交警大队作出信公交认字[2017]第025号(B)道路交通事故认定书，认定被告张奇财承担事故全部责任，原告不承担事故责任。事故发生当日，原告被送至池洞镇卫生院进行简单检查治疗，后于当日转信宜市人民医院住院治疗11天，于2017年2月7日转院至茂名市中医院继续住院治疗，于2017年2月21日出院，住院14天。出院医嘱：注意休息，加强营养，半年内每月返院复查，住院期间留陪人。广东弘诚法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级进行鉴定，鉴定结论为：原告之伤系本次车祸所致，评定为IX（九）级伤残。本次事故造成原告损失如下：l、医疗费56001.32元（其中：池洞镇卫生院167.8元；信宜市人民医院6352.52元；茂名市中医院49481元）；2、住院伙食补助费：2500元（100元／天×25天）；3、营养费10000元；4、护理费：3585.27元(52345元／年×25天，原告护理人经营从事饮食行业)；5、误工费8891.48元（52345元/年×62天，计算至定残前一天，即2017年3月30日）；6、残疾赔偿金139028.8元（34757.2元／年×20年×20%）；7、被扶养人生活费：121448.03元(1)父亲温昭沛：22820.53元(25673.1元/年×13年4个月×20%÷3人，1949年5月3日出生)；(2)母亲陈金华：23533.68元(25673.1元／年×13年9个月×20%÷3人，1949年10月20日出生)；(3)长女温锦静：20324.54元（25673.1元／年×7年1个月×20%÷2人，曾用名温欣琪，2006年12月31日出生）；(4)长子温明添：24817.33元（25673.1元／年×9年8个月×20%÷2人，曾用名温业添，2008年9月22日出生）；(5)二子温玮浩：29951.95元(25673.1元／年×11年8个月×20%÷2人，2010年9月5日出生)；8、鉴定费1900元；9、交通费500元；10、车辆维修配件及施救费1000元；11、精神抚慰金：10000元；以上合计：354854.9元。肇事车辆粤Ｌ×××××号牌小型轿车的驾驶员及车主均系被告张奇财，该车在被告中华财保惠州支公司投保了交强险和商业险。因被告张奇财承担事故的全部责任，两被告应分别在交强险医疗费用限额内赔偿10000元、在死亡伤残费用限额内赔偿110000元，在财产损失限额内赔偿1000元给原告；超出交强险部分，两被告应赔偿原告233854.9元(354854.9元-10000元-110000元-1000元)。综上，两被告合计应赔偿354854.9元，扣减被告张奇财已支付的3000元，两被告还应赔偿351854.9元给原告。
被告中华财保惠州支公司辩称，1、原告诉请的医疗费56001.32元应当提供正式医疗费并提供相应的病历和诊断证明。再根据交强险条款第十九条和商业险条款第二十七条规定“保险人按照基本医疗保险的标准核定医疗费金额”即按社保标准核定医疗费。理由：首先，“保险人按照基本医疗保险的标准核定医疗费金额”的条款并非责任免除条款，其只是对医疗费赔偿标准的约定，并不需要特别的提示和明确说明。其次，交强险条款是保监会制定，在全国颁布，并统一实行的强制性保险条款，具有部门规章的性质，该条款明确规定保险人按照基本医疗保险的标准核定医疗费金额。商业险约定“保险人按照基本医疗保险的标准核定医疗费金额”的条款与交强险的相关条款内容完全一致。依“举重以明轻”的法律原则，承担更重赔偿义务的交强险尚且按照基本医疗保险的标准核定医疗费金额，那么承担更轻赔偿义务的商业险更应按保险合同的约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费金额。2、对原告诉请的住院伙食费2500元无异议。3、原告诉请营养费10000元过高。根据原告的伤情，我司认可营养费2000元。4、原告诉请护理费按饮食业计算无依据。根据原告护理人是其妻子，农村户口，故护理费应为76元×25天=1900元。5、原告提供的收据无法证明原告是摊位经营者，故其误工费应按农村收入计算，即76元×(25+15)天=3040元。6、原告提供的承租合同无签订日期和无出租人身份证明，出租屋收据，无客户名称，其真实性无从认定。故其伤残赔偿金和抚养费应按农村标准计算，且原告有多个被抚养人，其每年抚养费不应超过每年消费额。原告伤残鉴定结论“原告因交通事故致左胫骨平台粉态碎性骨折累及髁间嵴、后交叉韧带完全离断重建术后评为九级伤残”与原告病历记载“1.左胫骨平台粉态碎性骨折，2.后交叉韧带中段撕裂”不符，故我司对原告九级伤残有异议。我司仅认可原告十级伤残。伤残赔偿金、抚养费按十级农村标准计算。7、原告诉请修车费及施救费1000元无依据。
被告张奇财同意被告中华财保惠州支公司的答辩意见。
经审理查明，2017年1月28日16时30分，被告张奇财驾驶自有的粤Ｌ×××××号牌小型轿车由信宜市往信宜市径口镇方向行驶，当行驶至信宜市××东××村路段左转弯时，与相对方向由原告温典洪驾驶户挂温昭俭的粤Ｋ×××××号牌普通二轮摩托车发生相碰，造成原告温典洪受伤，两车损坏的交通事故。信宜市公安局交通警察大队于2017年2月23日作出信公交认字[2017]第025号(B)道路交通事故认定书，认定被告张奇财承担事故的全部责任，原告温典洪不承担事故责任。
事故发生当日，原告温典洪先被送往信宜市卫生院进行门诊治疗，花费医疗费167.8元。同日，原告转到信宜市人民医院继续住院治疗，于2017年2月7日出院，住院11天，花费医疗费6352.52元（其中入院门诊检查费用977.6元、住院费用5374.92元）。出院诊断：1.左胫骨平台粉碎性骨折；2.后交叉韧带中段撕裂；3.左侧关节囊积液；4.全身多处皮肤挫擦伤；5.胆囊结石；6.××抗体阳性。医生建议原告住院期间留陪护人1人，出院后加强营养，到上级医院进一步治疗。2017年2月7日，原告转到茂名市中医院继续住院治疗，于2017年2月21日出院，住院14天，花费医疗费49481元。出院诊断：1.左胫骨平台及髁间嵴骨折；2.左膝后交叉韧带断裂伤；3.左膝前交叉韧带、内外侧副韧带损伤；4.左膝关节内侧半月板损伤；5.左小腿软组织挫擦伤。出院医嘱：1.注意休息，至少半年以上避免左下肢负重行走，1年内避免剧烈运动；2.加强营养，适当行左膝屈伸功能锻炼；3.半年内每月返院复查，门诊随诊；4.住院期间留陪人。原告庭审中主张其住院期间均是其妻子覃淑玲护理。
2017年3月30日，原告温典洪自行委托广东弘诚法医临床司法鉴定所进行伤残程度评定。该鉴定所于2017年3月31日出具鉴定意见：被鉴定人温典洪因交通事故致左胫骨平台粉碎性骨折累及髁间嵴、后交叉韧带完全离断重建术后评定为IX（九）级伤残。原告为此用去鉴定费1900元。
另查明，被告张奇财准驾车型：C1E，初次领证日期：2011-02-15，有效期止：2017-02-15。被告张奇财为其自有的粤Ｌ×××××号牌小型轿车在被告中华财保惠州支公司处投保了交强险及商业第三者责任保险（保险限额1000000元，且投保了不计免赔险），本次事故发生在保险期间。原告温典洪准驾车型：C1E，初次领证日期：2010-11-18，有效期止：2026-11-18。温典洪驾驶的粤Ｋ×××××号牌普通二轮摩托车的所有人是温昭俭（公民身份号码：；住信宜市××××），温昭俭为该车在中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司处投保了交强险，保单号：PDZBXXXXXXXXXX84。温昭俭于2017年4月13日出具一份《声明书》，确认粤Ｋ×××××号牌普通二轮摩托车因本次交通事故受损而产生的维修费是原告温典洪支付的，其同意由原告温典洪直接向侵权人及保险公司索赔，所得权益归于原告温典洪。
再查明，温典洪与覃淑玲于2006年5月5日在信宜市民政局登记结婚。信宜市排田村村民委员会于2017年3月2日出具证明，证实温典洪的父亲为温昭沛、母亲为陈金华，温昭沛与陈金华共生育有三个子女，分别是长女温文洪、二女温琼洪、儿子温典洪。温昭沛出生时间为1949年5月3日、陈金华出生时间为1949年10月20日。温典洪与覃淑玲婚姻关系存续期间共生育有三个子女，分别是女儿温锦静（曾用名：温欣琪，出生时间：2006年12月31日）、儿子温明添（曾用名：温业添，出生时间：2008年9月22日）、儿子温玮浩（出生时间：2010年9月5日）。原告温典洪提交的《东莞市中小学学生转学申请表》证实温锦静于2015年9月7日由东莞市清溪银河学校转至东莞市清溪联升小学就读小学四年级，东莞市清溪联升小学于2017年3月8日出具就读证明，证实温锦静、温明添从2015年9月1日至今在该校就读，温锦静现就读于五年级2班，温明添现就读于二年级5班。
又查明，①原告温典洪及覃淑玲的户口性质均为农村居民。两人均办理有广东省居住证，温典洪的居住证地址为东莞市××镇荔横羊头围村87号，覃淑玲的居住证地址为东莞市××镇荔横村委会羊头围东二巷7号。居住证的有限期限均为2016年12月22日至2017年12月22日。②本院根据原告温典洪提出的调查取证申请，向东莞市公安局清溪分局清溪派出所调取的《流动居住人口信息登记表》显示温典洪及覃淑玲在当地办理居住证的情况，其中温典洪有两次办理记录（①2015年10月8日至2016年10月8日；②2016年12月22日至2017年12月22日）、覃淑玲的办理记录（①2015年7月27日至2016年7月27日；②2016年12月22日至2017年12月22日）。③东莞市天和商贸有限公司清溪分公司于2017年3月6日出具证明，证实温典洪与覃淑玲夫妇从2011年6月开始至今租用该公司商场的摊位（编号2877）经营小吃生意，租金为1800元/月。④原告温典洪提交了加盖有东莞市天和商贸有限公司清溪分公司收款专用章的《清溪店收款收据》8联及《现金收据单》1联，收款内容均为广场租金/场地费、水电费，门店号为1005，收款收据显示的收款日期分别为2016年12月23日、2016年11月22日、2016年7月13日、2016年6月13日、2016年5月9日、2016年4月13日、2016年3月8日、2015年12月23日；而现金收据单显示的收款日期为2015年11月18日。⑤原告温典洪提交了覃淑玲与张运平签订的承租合同，合同约定张运平将坐落清溪镇康怡路81天和商场后面1楼地铺1间及二楼一半出租给覃淑玲使用，租期从2010年4月1日起至2018年3月31日止，月租金为3500元。⑥原告温典洪提交了收款单位为张运平的出租屋收据8联，缴费日期分别为2016年12月16日、2016年11月16日、2016年8月16日、2016年7月16日、2016年6月16日、2016年2月16日、2015年12月16日、2015年11月16日。⑦东莞市清溪高祥模具加工店的负责人卢琛于2017年3月6日出具工作证明，证实温典洪从2014年6月开始在该厂工作繁忙时到该厂兼职模具师傅，时薪约25元/小时，工资以现金形式发放，温典洪与覃淑玲平时主要在清溪天和百货商场经营小吃生意。还附有该店的营业执照及加盖了加工店的印章。
庭审中，①原告温典洪确认被告张奇财事故后已赔偿了3375元，而被告中华财保惠州支公司确认其未曾支付过赔偿款给原告。②被告中华财保惠州支公司及被告张奇财虽对原告温典洪的伤残等级提出异议，但均未提供证据予以反驳且明确不提出重新鉴定申请。③原告温典洪虽未提供交通费正式票据予以证实其交通费损失，但被告中华财保惠州支公司与被告张奇财均认可交通费200元。④被告中华财保惠州支公司与被告张奇财均不认可原告所主张的车辆维修费及施救费用。原告温典洪虽提供了维修费及施救费正式发票，但原告确认车辆维修前未经过定损，还确认该施救费是从停车场前往修理厂期间所产生的费用。
以上事实有原告提交的身份证及常住人口登记卡、居住证、结婚证、交通事故认定书、信宜市池洞镇卫生院医疗费发票、信宜市人民医院相关病历材料及医疗费票据、住院费用清单、茂名市中医院相关病历资料及医疗费票据、司法鉴定意见书及鉴定费发票、温昭俭的身份证复印件及其声明、东莞市天和商贸有限公司清溪分公司出具的证明及相关收款收据、承租合同及出租屋收据、东莞市清溪高祥模具加工店出具的工作证明及营业执照、排田村委员会出具的亲属关系证明及各被扶养人的身份证或常住人口登记卡、东莞市清溪联升小学出具的就读证明；被告张奇财提交了交强险及商业险保单、收据；本院向东莞市公安局清溪分局清溪派出所调取的温典洪与覃淑玲的流动居住认可信息登记表；庭审笔录予以证实，并经庭审质证，各证据间相互印证，足以认定。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任承担相应的民事责任。信宜市交警大队作出的交通事故认定书，认定被告张奇财承担事故的全部责任，原告温典洪不承担事故责任。该认定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，事故责任划分正确，符合法律的有关规定，且双方当事人均予以认可，故本院予以采信。
此外，原告温典洪因本次交通事故造成的伤残，经广东弘诚法医临床司法鉴定所鉴定构成九级伤残。虽然广东弘诚法医临床司法鉴定所是原告在起诉前自行委托的鉴定机构，但没有证据显示该鉴定意见存在不客观、不公平、鉴定程序违法的情形，且被告方虽提出异议，但未提供证据予以反驳且未提出重新鉴定申请，故被告方提出的抗辩，据理不足，本院不予采信，应由其自行承担举证不能的法律后果，因此，本院采信该鉴定意见，认定原告温典洪的伤残等级构成九级伤残。原告因鉴定而支出的鉴定费1900元应计入其损失范围。
关于原告温典洪请求误工费、护理费按照广东省2016年度餐饮业工资标准而其他的人身损害赔偿数额则按照广东省2016年度城镇居民标准计算的主张是否成立的问题。根据本院向东莞市公安局清溪分局清溪派出所调取的温典洪及其妻子覃淑玲的流动居住人口信息登记表，显示温典洪及覃淑玲均曾于2015年间办理了东莞市居住证，该居住证有效期满后，两人又于本次事故发生前的2016年12月22日重新办理了东莞市居住证，现该居住证尚在有效期内。虽然温典洪及覃淑玲两次办理的居住证期限不连贯，但不能据此就认定温典洪夫妻在居住证××后就××东莞市××镇，不再在该镇居住生活的事实。因为如果温典洪夫妇在本次事故发生前已不再在东莞市××镇居住，那么按理其两个子女温锦静、温明添就不会从2015年9月1日起至今仍在东莞市清溪联升小学就读。此外，结合东莞市天和商贸有限公司清溪分公司及东莞市清溪高祥模具加工店分别出具的证明、覃淑玲与张运平签订的承租合同及出租屋收据等材料，并结合原告夫妻办理有东莞市居住证的事实，能相互佐证温典洪与覃淑玲在本次交通事故发生前已在东莞市××镇居住工作一年以上、主要收入来源于城镇的事实。故原告温典洪请求按广东省2016年度城镇居民标准计算其人身损害赔偿数额的主张，据理充分，本院予以支持。但温典洪提供的东莞市天和商贸有限公司清溪分公司关于其经营小吃生意的证明及加盖该公司印章的相关收款收据，不足以证实收款收据中的门店号1005即是证明中所陈述的编号2877商场摊位，因此，现有证据不足以证实温典洪夫妻从事餐饮业工作，故原告请求误工费、护理费按照广东省2016年度餐饮业工资标准进行计算的主张，依据不充分，本院不予支持。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，依法核得原告温典洪的经济损失如下：1、关于医疗费问题。经查，原告因本次交通事故进行门诊治疗及住院治疗共花费医疗费56001.32元（167.8元+6352.52元+49481元），有相关医疗机构出具的病历资料、住院费用清单、医疗收费票据等证据证实，故本院予以确认。被告中华财保惠州支公司抗辩医疗费应按照基本医疗保险的标准进行核定的主张，据理不足，依法由其承担举证不能的法律后果，且该抗辩与人身损害赔偿的相关司法解释相违背。因此，对该抗辩，本院不予采纳。2、关于住院伙食补助费问题。温典洪两次住院合计25天，按100元/天的标准计算为25天×100元/天=2500元。其该项请求，据理充分，本院予以支持。3、关于营养费问题。温典洪受伤两次住院治疗，医嘱需加强营养，结合其伤残等级及被告方认可按照原告住院天数以30元/天标准计算营养费的意见，本院酌定营养费为1250元。其请求10000元的主张，据理不足，本院不予支持。4、关于护理费问题。结合医生建议原告住院期间需留陪护1人的意见，参照茂名本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，按照茂名地区目前生活水平及原告的伤情，本院酌情确定原告的护理费按120元/天·人计算，且护理人为1人。因此，核得原告的护理费为3000元（120元/天·人×25天×1人）。原告诉请超出部分，据理不足，本院不予支持。此外，被告中华财保惠州支公司辩称护理费应按76元/天标准计算的主张偏低，与事实不符，本院不予采信。5、关于误工费问题。温典洪两次住院治疗25天，且构成伤残，故其请求计算误工时间计算至定残前一天的主张，据理充分，本院予以支持。结合其定残时间为2017年3月31日，计得其误工天数为62天，按照广东省2015年城镇居民人均可支配收入标准计得温典洪的误工费为34757.2元/年÷365天×62天=5903.96元。原告诉请超出部分，据理不足，本院不予支持。6、关于残疾赔偿金问题。温典洪被评定为“道标”九级伤残，出生时间为1980年10月22日，定残时间为2017年3月31日，依相关规定，赔偿年限计算20年，依法其残疾赔偿金可参照广东省2015年城镇居民人均可支配收入计算为34757.2元/年×20年×20%=139028.8元。与原告请求的金额一致，故本院予以支持。7、关于被扶养人生活费问题。经查，温典洪的被扶养人分别为温昭沛、陈金华、温锦静、温明添、温玮浩，被扶养人虽为农村居民，但因本院支持按广东省2016年度城镇居民标准计算温典洪的人身损害赔偿数额，故被扶养人生活费依法应按照广东省2016年度城镇居民人均消费性支出标准计算。结合各被扶养人的出生时间及原告的定残时间，计得温昭沛需被扶养年限为12年1个月、陈金华为12年7个月、温锦静为7年9个月、温明添为9年6个月、温玮浩为11年5个月。此外，因温昭沛与陈金华共生育有3个子女，故计得温典洪的被扶养人生活费分别为：①温昭沛20681.11元（25673.1元/年×12年1个月×20%÷3人）；②陈金华21536.88元（25673.1元/年×12年7个月×20%÷3人）；③温锦静19896.65元（25673.1元/年×7年9个月×20%÷2人）；④温明添24389.45元（25673.1元/年×9年6个月×20%÷2人）；⑤温玮浩29310.12元（25673.1元/年×11年5个月×20%÷2人）。温典洪的被扶养人虽有数人，但年赔偿总额累计未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故本院予以确认。据此，温典洪被扶养人生活费合计115814.21元。8、关于鉴定费1900元问题。该费用属伤残鉴定所需实际支出的费用，并有原告提供的鉴定费发票予以证实，且本院采信该份鉴定意见，故对于原告此项请求，本院予以支持。9、关于精神损害抚慰金问题。原告因本次事故构成九级伤残，给其在精神上造成了一定的伤害，其请求计赔精神损害抚慰金应予支持。根据茂名本地的生活水平、当事人的过错程度及原告的伤残程度等情况，本院酌情支持6000元。原告诉请超出部分，据理不足，本院不予支持。10、关于交通费问题。原告虽未提供交通费正式票据予以证实，但两被告均认可交通费200元，故本院确认交通费为200元。原告诉请超出部分，据理不足，本院不予支持。11、关于车辆维修费及施救费问题。原告虽提供了正式发票予以证实其主张，但原告确认其车辆维修前未委托有资质的鉴定机构或者经保险公司进行定损，本院无法确定本次交通事故对该车辆的损坏情况，且两被告不予认可，应由原告自行承担举证不能的法律后果。此外，原告请求的施救费并不属于法定的施救费范畴。故原告此项请求，据理不足，本院不予支持。综上，核得原告温典洪因本次交通事故造成的损失共计331598.29元。其中交强险医疗费用赔偿限额项目下的损失59751.32元（医疗费56001.32元、住院伙食补助费2500元、营养费1250元），死亡伤残赔偿限额项目下的损失271846.97元（护理费3000元、误工费5903.96元、残疾赔偿金139028.8元、被扶养人生活费115814.21元、鉴定费1900元、精神损害抚慰金6000元、交通费200元）。
原告温典洪的上述损失，因被告张奇财承担本次事故的全部责任，且张奇财已为其驾驶的粤Ｌ×××××号牌小型轿车在被告中华财保惠州支公司处投保了交强险及商业第三者责任保险（保险限额为1000000元且投保了不计免赔险），本次事故发生在保险期限内，且被告张奇财驾驶适格，而保险公司不存在免责事由，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，依法先由被告中华财保惠州支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿原告温典洪的损失，不足部分，再由被告中华财保惠州支公司在其承保的商业第三者险保险限额范围内承担赔偿责任。因原告温典洪的上述损失均已超出交强险医疗费用及死亡伤残赔偿限额范围。因此，被告中华财保惠州支公司需在交强险责任限额范围内赔偿120000元（死亡伤残赔偿限额为110000元；医疗费用赔偿限额为10000元）给原告温典洪。原告在交强险赔偿限额范围内未能获得足额赔偿的部分损失211598.29元[（59751.32元-10000元）+（271846.97元-110000元）]，因未超出被告中华财保惠州支公司承保的商业第三者险赔偿限额1000000元范围，故应由被告中华财保惠州支公司予以赔偿给原告温典洪。即原告温典洪在本案中的损失331598.29元全部由被告中华财保惠州支公司予以赔偿。被告张奇财无需承担赔偿责任。抵减被告张奇财事故后已赔偿给原告温典洪的3375元，被告中华财保惠州支公司尚应赔偿328223.29元（331598.29元-3375元）给原告温典洪。此外，因被告张奇财未提起反诉，其垫付的赔偿款3375元，本院依法不作处理。其可另寻法律途径解决或与被告中华财保惠州支公司协商解决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《机动车交通事故强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《机动车交通事故强制保险条例》第八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿328223.29元给原告温典洪。
二、驳回原告温典洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3288.91元，由原告温典洪负担176.91元，由被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担3112元。（受理费原告已预交，被告应负担部分由其迳付给原告）
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
代理审判员 郭喜仍
二〇一七年六月十三日
书 记 员 周捡虹
附法律条文如下：
1、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
3、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
4、《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
6、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。
7、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：
（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；
（二）医疗费用赔偿限额为10000元；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"无锡恒升物业服务有限公司与李晓英物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-07-23\\\\\",\\\\\