江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1281民初10478号
原告:沈永中，男，1967年2月8日生,汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：赵汶杰，江苏公清律师事务所律师。
被告:朱桂海，男，1969年3月25日生，汉族,住兴化市。
被告:朱祥，男，1989年6月3日生，汉族，住兴化市。
被告:陆正洋，男，1955年6月27日生，汉族，住兴化市。
三被告共同委托诉代理人：王吉安，江苏天炜律师事务所律师。
原告沈永中与被告朱桂海、朱祥、陆正洋买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月23日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月30日、2017年6月1日两次公开开庭进行了审理。2017年3月30日，原告沈永中及其委托代理人赵汶杰，被告朱桂海及其与朱祥、陆正洋的共同委托代理人王吉安到庭参加诉讼。2017年6月1日，原告沈永中及其委托代理人赵汶杰，被告朱桂海、朱祥、陆正洋的共同委托代理人王吉安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈永中向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告朱桂海、朱祥、陆正洋立即给付原告螃蟹款152095.8元；二、诉讼费用由被告朱桂海、朱祥、陆正洋承担。事实和理由：被告朱桂海、朱祥是父子关系，他们共同在兴化市××丰镇国蟹市场经营螃蟹生意，并且经常在原告处购买螃蟹，被告陆正洋为被告朱桂海打工。2016年9月26日，原、被告双方进行结算，三被告共欠原告购螃蟹款人民币7万元，并由朱桂海出具欠条一份。2016年9月30日起至2016年11月7日三被告又陆续在原告处进货。至此，三被告在原告处合计购蟹款为人民币262095.8元，期间朱桂海向原告支付过三次购蟹款合计人民币11万元。原告催要该货款的过程中，被告朱祥曾明确表示对此借款承担连带清偿责任，但三被告至今未能给付该152095.8元，原告故诉至法院，请求判令支持诉讼请求。
被告朱桂海的辩称：螃蟹款已经全部结清，被告方已经不欠原告的螃蟹款。
被告朱祥、陆正洋辩称：我是在朱桂海处打工，不是共同债务人。
原告沈永中为证明其主张，向本院提供如下证据：一、提供2016年9月26日由被告朱桂海出具的7万元欠条一份，证明三被告在2016年9月26日前共欠原告螃蟹款7万元的事实；二、提供从2016年9月30日到2016年11月7日的供货清单共20张，上面均有被告朱桂海、被告朱祥或被告陆正洋的签字，证明三被告共欠原告货款262095.8元的事实；三、提供电话录音光盘一份，证明被告朱祥愿意对此借款承担连带清偿责任
被告质证认为：一、对原告提供的欠条和供货清单没有异议，但是钱已经通过现金和汇款的方式全部结算给原告了；二、对录音的真实性不予确定，而且录音的过程不符合常理，被告朱祥说的“他不给我给”只是宽慰，并不是愿意承担连带清偿责任。
经过当庭举证质证，原告提供欠条和供货清单上有当事人的签名，证据之间可以相互印证，本院对证据的真实性、合法性、关联性予以确认，并在卷佐证。对原告提供的录音，本院认定如下：
一、我国现行法律对非法证据的判断标准为是否以侵害他人的合法权益或者违反法律禁止性规定的方法而取得，即除以侵害他人的合法权益或者以违反法律禁止性规定的方法取得的证据外，其他情形不得视为非法证据。本案中，原告对被告朱祥录音的行为，主要目的是保护自己的合法权益，并不符合上述两种情形，故对本案录音证据的合法性可予确认。
二、被告对上述录音证据的真实性不予认可。本院在庭审中查明该录音为原告沈永中在2016年11月23日和2016年12月10日向被告朱祥追要货款的经过。该录音通话内容清晰，一方是原告，原告在录音中明确称对方为朱祥，对方未予否定。该证据如被确认，其能够证明被告朱祥愿意对被告朱桂海所欠原告的货款承担连带偿还责任，明显对被告朱祥不利。被告朱祥如需要否认该录音的真实性，可向本院申请鉴定予以反驳，但是被告朱祥未提出申请，应自行承担举证不能之后果。故本院认可该录音的真实性、关联性。
本院经审理查明事实如下：被告朱桂海在兴化市××丰镇国蟹市场贩卖螃蟹，被告朱祥系被告朱桂海之子，被告陆正洋为被告朱桂海打工。被告朱桂海曾向原告沈永中购买螃蟹，2016年9月26日双方结算，被告朱桂海欠原告螃蟹款7万元。此后，在2016年9月30日至2016年11月7日期间，被告朱桂海继续向原告购买螃蟹共二十次，购销单上载明的货款合计262095.8元，由被告朱祥或被告陆正洋在该二十张供货单上签字。后在催要货款的过程中，原告曾两次和被告朱祥通话，被告朱祥承诺“他结不清的钱我来结”。另原告自认被告朱桂海在2016年9月29日还款4万元，2016年10月12日还款3万元，2016年10月15日还款4万元，三次合计被告朱桂海已经给付原告货款11万元，至今仍有152095.8元未给付。原告索要无果，引发诉讼。
庭审中，原告沈永中已经认可被告陆中洋系为被告朱桂海打工，其不应当承担给付货款责任。故本案的争议焦点为:一、被告朱祥是否应当承担给付责任；二、该螃蟹款有无偿还过。
关于争议焦点一，被告朱祥应当在其签字范围内承担偿还责任。本案中，被告朱桂海自认其是朱祥、陆正洋的老板，被告方所欠货款应该由被告朱桂海承担。原告主张被告朱祥承担偿还责任，向本院提出如下理由：一、朱祥和朱桂海系共同合伙经营。但对此原告未能提供证据予以证明；二、朱祥和朱桂海独立经营螃蟹生意，故朱祥对其签字的购销单应当承担给付责任。但是纵观本案庭审经过和原告提供的录音，原告、被告朱祥，被告朱桂海，谈话中均认为要找朱桂海结账，可见，无论朱祥是和朱桂海合伙，还是为朱桂海打工，都可以肯定的是两人在和原告进行螃蟹交易的过程中，并非独立的各自从事交易，而是以朱桂海为主；三、朱祥在电话中承诺对朱桂海的债务承担连带给付责任。本院已经认可原告提供录音的真实性、合法性、关联性。录音中，一方可以明显听出是原告的声音，另一方在电话中的陈述：“单子上有我签的字···所以你按我算账”，“上面有我签的字···他结不清的钱我来结”。从录音中的内容看，朱祥愿意对朱桂海未能结清的货款承担连带偿还责任，但同时一直强调“我签的字”，故本院认为朱祥仅对其签字的部分承担连带偿还责任。经本院核算，朱祥签字购销单总货款为102127元。
关于争议焦点二，欠款应当及时偿还。被告朱桂海陆续向原告购买螃蟹，双方往来有原告提供的购销单为证，事实清楚。根据原告向本院提供的购销单和欠条，被告共有262095.8元未给付给原告，原告自认被告已经给付110000元，尚有152095.8元未能给付。被告朱桂海辩称该货款已经给付，但是未能提供任何证据证明，本院对被告朱桂海的抗辩不予认可。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告朱桂海于本判决生效后立即给付原告沈永中152095.8元。
二、被告朱祥对上述款项中的102127元承担连带给付责任。
三、驳回原告对被告陆正洋的诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3342元，由被告朱桂海负担，被告朱祥对其中2244担连带给付责任，此款原告已经垫付，被告朱桂海、朱祥在判决生效后立即给付原告
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本两份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交案件上诉费3342元。（户名：泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：a；行号：104312800123）。
审 判 长 朱 均
代理审判员 陶翰钊
人民陪审员 戚怀美
二〇一七年六月十四日
书 记 员 毛童心