吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0204民初1156号
原告：吉林市华日小额贷款有限公司，住所：吉林市船营区。
法定代表人：莫英惠，总经理。
委托代理人：孙畅，该公司职员。
被告：吴靖革，汉族，吉林市吴悠物资回收有限公司总经理，住吉林市船营区。
被告：张景华，汉族，住吉林市龙潭区。
被告：李向东，汉族，住吉林市昌邑区。
被告：吉林市吴悠物资回收有限公司，住所地龙潭区。
法定代表人：吴靖革，该公司总经理。
原告吉林市华日小额贷款有限公司（下称华日公司）与被告吴靖革、张景华、李向东、吉林市吴悠物资回收有限公司（下称物资回收公司）小额借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华日公司的委托代理人孙畅到庭参加诉讼。被告吴靖革、张景华、李向东、物资回收公司经本院公告送达开庭传票，公告期限届满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华日公司诉称：2014年5月13日，吴靖革与华日公司签订了《借款合同》，约定吴靖革向华日公司借款61385元，其中11385元由华日公司代替吴靖革向吉林市青年创业信用担保有限责任公司（下称青创公司）支付咨询服务费，借款期限为24个月，吴靖革等额还款付息。张景华、李向东、物资回收公司同日与华日公司签订保证合同，对吴靖革借款提供保证担保。上述合同签订后，华日公司依约放款给吴靖革，但吴靖革支付18个月本息后，不再履行还款义务，导致合同不能履行。故请求法院判令：1、解除双方于2014年5月13日签订的《借款合同》；2、吴靖革给付借款本金余额15341元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准计算）；3、张景华、李向东、物资回收公司对上述借款本息承担连带责任。
吴靖革、张景华、李向东、物资回收公司未作答辩。
经审理查明：2014年5月13日，吴靖革与青创公司签订《信贷咨询及管理服务协议书》，约定：甲方（吴靖革）有一定资金需求，乙方（青创公司）向甲方提供信贷业务咨询和管理服务等相关事项，服务期限为自协议签字之日起至甲方全额偿还出借人借款本金、利息、违约金及实现债权的费用之日止；甲方支付乙方中介费及咨询管理服务费11385元，甲方于贷款发放时委托华日公司支付。同日，青创公司促成华日公司与吴靖革签订了《借款合同》，合同编号为（2014）个贷字第168号。《借款合同》约定：甲方（吴靖革）向乙方（华日公司）借款，借款金额为61385元；借款用途为一般消费；借款期限为24个月，自2014年5月13日起至2016年5月12日止；乙方经甲方同意代替甲方向青创公司支付咨询和管理服务费11385元，剩余借款5万元汇至甲方指定账户；甲方按月偿还本息，还款金额为3073元，还款日为每月10日；违约责任包括甲方当月未能足额还款，应按每日184元标准向乙方支付逾期还款违约金，该违约金可按月累加。甲方未按合同约定足额还款等即构成违约，乙方有权解除合同，甲方应向乙方一次性还款，并按当月一次性还款额日千分之一标准支付违约金至本息结清之日，同时承担乙方实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师费等）。同时，吴靖革在华日公司提供的《还款事项提醒函》上签名，《还款事项提醒函》约定了吴靖革每月的还款额及一次性还款金额。同日，华日公司、吴靖革与张景华、李向东、物资回收公司签订了《保证合同》，约定：应吴靖革请求，张景华、李向东、物资回收公司同意为吴靖革与华日公司于2014年5月13日签订的编号为（2014）个贷字第168号《借款合同》项下的贷款承担保证担保责任；担保金额为61385元及相应的利息、违约金及实现债权的全部费用等。《借款合同》及《保证合同》中还对合同当事人的其他权利义务作出了约定。同日，华日公司按合同约定代吴靖革向青创公司支付咨询管理服务费11385元，向吴靖革支付借款5万元。在借款合同的履行过程中，吴靖革偿还18期应还借款本息55314元，后再未履行还款付息义务。华日公司向本院提起诉讼。
认定上述事实的证据有：信贷咨询及管理服务协议书、借款合同、保证合同、还款事项提醒函、吉林银行个人业务凭证、对账单。
本院认为，华日公司与吴靖革签订的《借款合同》、吴靖革与青创公司签订的《信贷咨询及管理服务协议书》、华日公司、吴靖革与张景华、李向东、物资回收公司签订的《保证合同》均是合同当事人的真实意思表示，合同内容不违反国家法律、法规的强制性规定，合同均合法有效。吴靖革借款后未按合同约定按期足额偿还当期应还借款本息已构成违约，应承担违约责任。关于吴靖革尚欠借款的本金数额，虽然《借款合同》中未明确约定利息的计算标准，但依该合同及《还款事项提醒函》可以确定吴靖革每期偿还的3073元中包含本金2557.71元（61385元÷24期），吴靖革已偿还的18期借款本息55314元中包含借款本金数额应为46038.78元，故吴靖革尚欠借款本金15346.22元（61385元-46038.78元）。华日公司仅诉请15341元，本院予以支持。关于华日公司要求吴靖革按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准计付利息的诉讼请求，本院认为，吴靖革未按合同约定按月足额还款付息，依据《借款合同》关于“因甲方（吴靖革）未按合同约定足额还款等即构成违约，乙方（华日公司）有权解除合同，甲方应向乙方一次性还款，并按当月一次性还款额日千分之一标准支付违约金至本息结清之日”的约定，华日公司诉请的计息标准低于借款合同关于逾期还款违约金的约定计算标准，且符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条关于逾期利息、违约金或者其他费用总计以不超过年利率24%为限的规定，本院予以支持，起算日为吴靖革第十九期的还款日即2015年12月10日。关于张景华、李向东、物资回收公司承担责任问题，《保证合同》对保证方式、保证期限未作约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”以及第二十六条第一款关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”的规定，保证人张景华、李向东、物资回收公司应承担连带保证责任，华日公司要求张景华、李向东、物资回收公司承担保证责任未超过法律规定的保证期间，故华日公司要求张景华、李向东、物资回收公司承担连带保证责任的诉请应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起解除原告吉林市华日小额贷款有限公司与被告吴靖革于2014年5月13日签订的编号为（2014）个贷字第168号《借款合同》；
二、被告吴靖革于本判决生效后立即返还原告吉林市华日小额贷款有限公司借款本金15341元及利息（自2015年12月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准计算至付清借款本金之日止）；
三、被告吴靖革逾期未履行上述第二项确定的义务，由被告张景华、李向东、吉林市吴悠物资回收有限公司承担连带责任。被告张景华、李向东、吉林市吴悠物资回收有限公司在承担保证责任后，有权向被告吴靖革追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费304元（其中：案件受理费184元、公告费120元，原告吉林市华日小额贷款有限公司已预交）由被告吴靖革、张景华、李向东、吉林市吴悠物资回收有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 王 晶
审 判 员 侯利平
代理审判员 张艺凡
二〇一六年八月二十三日
代理书记员 孙翀文