＼n北京市第一中级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）一中民终字第4190号＼n上诉人（原审原告）夏莉，女。＼n委托代理人宋思玲，北京市首信律师事务所律师。＼n委托代理人赵霞，北京市首信律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司北京永泰支行，住所地北京市海淀区永泰东里41号楼一层。＼n负责人杨春郁，行长。＼n委托代理人薛恺，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行法律事务部职员。＼n委托代理人沙洪洲，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行法律事务部职员。＼n上诉人夏莉因与被上诉人中国工商银行股份有限公司北京永泰支行（以下简称工行永泰支行）借记卡纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第8035号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年4月22日受理后，依法组成了由法官甄洁莹担任审判长，法官杨清惠、法官刘海云参加的合议庭，后审判长变更为张寒松，公开开庭进行了审理。上诉人夏莉及其委托代理人宋思玲、赵霞，被上诉人工行永泰支行的委托代理人薛恺、沙洪洲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n夏莉在一审中起诉称：2011年8月7日夏莉在工行永泰支行办理活期储蓄存折，并开办牡丹灵通卡一张，卡号为×××，截止2013年12月29日0时，该卡内账户活期存款为81858.94元。2013年12月28日21时23分，夏莉携带该卡与丈夫和女儿一家三口乘火车去哈尔滨旅游，2014年1月4日中午乘火车返回北京。同年1月6日上午夏莉到工商银行ATM机取款时，发现该卡账户显示存款余额仅剩下115.44元。后经工作人员核实，卡内账户存款于2013年12月29日19时58分由POS机在上海市消费划款49930元，三分钟后的同日20点01分，在山东济南市设置的工商银行ATM机转账划款31800元，手续费13.50元，此时存款余额仅为115.44元。夏莉认为银行在没有核实借记卡真实性的情况下，通过其经营网络，在三分钟内分别通过其在上海和山东济南两个相距千里的城市内对虚假借记卡的消费和转账进行划款，导致其资金损失81743.50元。工行永泰支行对自己的设备管理存在的纰漏，没有采取必要的安全防范和更新措施，对夏莉的损失负有不可推卸的责任。在多次协商赔偿事宜未果的情况下，诉至法院，请求判令：1、工行永泰支行向夏莉赔偿借记卡存款损失81743.50元；2、工行永泰支行承担本案诉讼费。＼n工行永泰支行在一审中答辩称：在夏莉起诉所涉交易中，无论是消费还是转账都需要密码，银行系根据夏莉的指令进行的相应服务。夏莉未能妥善保管银行卡和密码造成的损失不应由银行方承担。且本案涉嫌经济犯罪，在公安机关未做出侦查结果前，法院应当驳回夏莉的诉讼请求。＼n一审法院审理查明：2003年8月18日，夏莉在工行永泰支行办理活期储蓄存折一个，同时办理牡丹灵通卡一张。2011年8月15日，夏莉在中国工商银行股份有限公司北京中关村支行育新分理处办理挂失换卡手续，新换卡号为：×××。2013年12月29日，夏莉卡号为×××的牡丹灵通卡发生了如下业务操作：POS机交易49930元，ATM转账31800元，ATM手续费13.50元。2014年1月7日，夏莉到工商银行办理了该卡的自动还款注销业务。2014年1月17日，夏莉拨打电话号码9****，工商银行接线人员告知其该卡确有上述操作，具体是2013年12月29日19：58通过上海即富信息技术有限服务公司交易49930元，2013年12月29日20：01在济南市市中支行英南分理处通过ATM转账31800元。2014年1月6日，夏莉前往北京市公安局海淀分局西三旗派出所（以下简称西三旗派出所）就牡丹灵通卡被异地使用一事报案，西三旗派出所于同日出具《受案回执》。2014年1月12日，西三旗派出所告知夏莉其所反映的事项已达到刑事立案标准，已立案，并出具《立案告知书》一份。夏莉于当日签收该告知书。诉讼中，夏莉称2013年12月29日至2014年1月3日间，其本人与家人正在东北旅游，该银行卡一直在夏莉处，其于1月6日上午发现卡内资金余额为115.44元的。＼n上述事实，有夏莉提交的牡丹灵通卡、涉案借记卡历史明细清单、中国工商银行业务申请书、95588通话录音、西三旗派出所《受案回执》及《立案告知书》，工行永泰支行提交的个人客户业务调整及撤销申请书及该院开庭笔录在案佐证。＼n一审法院经审理认为，根据查明的相关案情，本案因涉嫌经济犯罪，已在公安机关立案侦查，根据有关规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关“。故该院裁定驳回夏莉的起诉，将案件的有关材料移送公安机关。综上所述，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回夏莉的起诉。＼n夏莉不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、一审裁定适用法律错误。夏莉与工行永泰支行建立储蓄存款合同关系，工行永泰支行对夏莉存入的款项具有妥善保管的义务，夏莉的银行卡被盗刷，该案件事实虽与诈骗行为有牵连，但犯罪嫌疑人盗刷的是银行自动存取款、划款、消费等系统内的资金，侵犯的是银行自动交易系统的资金安全和金融秩序，属于经济犯罪行为，但夏莉本人的合法权益不应受到伤害，本案应排除先刑后民原则的适用，适用民刑分别审判的原则，故本案不应适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定。二、夏莉与工行永泰支行之间的纠纷属于借记卡经济纠纷。夏莉通过工行永泰支行发给自己的借记卡，将自己的资金在工行永泰支行进行了储蓄存款，双方形成储蓄合同关系，工行永泰支行负有保障储户存款、取款交易安全的义务，并在储户出示的银行卡和密码相符时，履行及时付款的义务，储户需履行妥善保管银行卡及密码的义务。柜员机、提款机、存取款机都属于银行业务的一部分，确保这些机器的正常运行和安全，是银行不可推卸的责任，犯罪分子能够从这些机器设备上盗刷用户卡信息和密码，银行就应该承担相应的法律责任。由于在上海和济南两地消费和转帐使用的是伪卡，银行未能予以识别，没有尽到双方储蓄合同中的安全保障义务，这是夏莉借记卡内资金被他人盗刷的主要原因，现没有证据证明夏莉对借记卡信息及密码泄露存在过错，工行永泰支行拒绝向夏莉支付存款应属违约行为。三、第三人犯罪行为所致的损失不应转嫁给夏莉。工行永泰支行应当是借记卡被盗刷的直接损失方，工行永泰支行因管理过错应直接承担借记卡被盗刷的直接损失。综上，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。＼n工行永泰支行服从一审法院裁定，其针对夏莉的上诉意见答辩称：一、一审法院裁定适用法律正确。本案中夏莉的证明目的是伪卡存在，仅通过夏莉提供的证据无法达到上述证明目的，夏莉就牡丹灵通卡异地使用已向公安机关报案，公安机关也正式立案，并开始刑事侦查，在这种情况下伪卡存在的事实与犯罪行为的事实为同一事实，二者为同一法律关系，因此本案应当适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，一审裁定处理符合法律规定，同时也避免了双重救济。二、工行永泰支行依约履行合同义务，没有过错。密码是取款的必要条件，工行永泰支行依照合同核验借记卡和密码之后，即视为本人支付，并无过错。本案中，即使发生夏莉所述非本人交易，进行交易的人也应该持有正确的借记卡磁条信息及借记卡密码，而这两项信息的泄漏，非持卡人本人的原因外，无其他可能途径，因此夏莉存在对借记卡保管不利的情况。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。＼n本院认为，夏莉主张自己持有的牡丹灵通卡在异地被使用并遭受损失，以开户行工行永泰支行存在过错为由，起诉要求工行永泰支行承担违约责任并赔偿损失，夏莉就该银行卡被异地使用所遭受的损失已向公安机关报案，公安机关已经正式立案，现正处于刑事侦查阶段。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关“，该刑事侦查与本案所争议内容均基于同一事实，故一审法院裁定驳回夏莉的起诉并无不妥，本院对夏莉的上诉主张亦不予支持。＼n综上，一审法院裁定适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：＼n驳回上诉，维持原裁定。＼n本裁定为终审裁定。＼n审判长张寒松＼n代理审判员杨清惠＼n代理审判员刘海云＼n二〇一四年五月二十日＼n书记员刘琦