广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法排民三初字第118号
原告邓作鹏，男，汉族，住湖南省冷水江市，公民身份号码：×××0034。
委托代理人冯文铿，广东穗宏律师事务所律师。
委托代理人黎明，广东穗宏律师事务所辅助人员。
被告陈志坚，男，汉族，住湖南省隆回县，公民身份号码：×××0878。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区。
负责人郭振雄，该公司总经理。
委托代理人智健，广东诚公律师事务所律师。
委托代理人黄文书，广东诚公律师事务所律师。
原告邓作鹏诉被告陈志坚、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“太平洋财险深圳公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理后，依法由审判员李慧仪适用简易程序独任审判，并于2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告邓作鹏的委托代理人冯文铿、被告太平洋财险深圳公司的委托代理人黄文书到庭参加诉讼，被告陈志坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邓作鹏诉称，2014年12月9日16时10分，在东莞市生态××大道寮××路段（寮步），原告邓作鹏驾驶粤T×××××号轻型厢式货车由石排镇往大朗镇方向行驶，沿生态园大道自北往南行驶至莞跨线桥路段时，邓作鹏所驾车辆的车头与同方向同车道内自北往南由被告陈志坚驾驶的粤B×××××号轻型厢式货车车尾右侧发生碰撞，造成邓作鹏受伤及两车不同程度损坏的交通事故。该事故经交警部门处理，认定被告陈志坚负事故的次要责任，原告邓作鹏负事故的主要责任。原告邓作鹏在东莞市寮步医院住院治疗19天，出院后经广东华泰法医临床司法鉴定所鉴定已构成十级伤残。此次交通事故给原告邓作鹏及其家庭带来了一定的经济损失和较大的精神伤害。原告邓作鹏为维护自身合法权益，特依法律规定向法院起诉，请求法院判令：一、两被告共同赔偿原告143307.38元（包括医药费22141.56元、住院伙食补助费1900元、营养费1000元、后续治疗费10000元、护理费950元、误工费14403.84元、处理交通事故人员误工费1310元、残疾赔偿费65197.4元、精神赔偿抚慰金5000元、伤残鉴定费1800元、抚养费42184.8元、交通费2000元、住宿费1000元、粤T×××××号轻型厢式货车修车费22977元、粤B×××××号轻型厢式货车的修车费3160元，两被告需赔偿原告143307.38元）二、本案一并审理机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及商业第三者责任险（以下简称“商业险”），其中精神抚慰金在交强险范围内优先支付；三、本案诉讼费由两被告承担。
被告太平洋财险深圳公司答辩称，1、原告诉求的医疗费应根据住院病历、合法的医疗票据予以确认；2、原告诉求的营养费没有医嘱，不应支持；3、原告诉求的后续治疗费过高，因根据粤鉴协（2014）12号文人身损害医疗费的审核与评定准则的附表必然发生的部分治疗项目和措施的费用标准，手骨骨折内固定钢板取出的费用是4000元至5000元；4、原告没有提供证据证明其工作、收入及误工损失，误工费应按东莞市最低工资标准计算99天的费用；5、原告诉求的处理交通事故人员误工费不属于法定的赔偿项目，且没有提供误工人员的身份证明及工作证明，该损失不应支持；6、原告诉求的残疾赔偿金应按照2014年广东省公安厅发布的全省城镇居民人均可支配收入30192.9元／年计算；7、被扶养人生活费应按照广东省公安厅发布的全省城镇居民人均可消费支出22171.9元／年计算；8、因原告负事故的主要责任，故精神损害抚慰金不应超过2000元；9、原告自行委托鉴定，故鉴定费应自行负担；10、原告诉求的交通费过高，不应超过500元；11、原告住院期间不可能产生住宿费，且其并未提供住宿费发票佐证，故不应支持住宿费；12、原告的车辆损失经其评估为22680元，原告诉求该费用22977元没有依据，另外粤B×××××号车未在太平洋财险深圳公司处购买车辆损失险，该车的维修费太平洋财险深圳公司不应承担责任；13、诉讼费不应由太平洋财险深圳公司承担。
被告陈志坚没有答辩，亦未在法定的期限内提交任何证据。
经审理查明，2014年12月9日16时10分，在东莞市生态××大道寮××路段（寮步），原告邓作鹏驾驶粤T×××××号轻型厢式货车由石排镇往大朗镇方向行驶，沿生态园大道自北往南行驶至莞跨线桥路段时，邓作鹏所驾车辆的车头与同方向同车道内自北往南由被告陈志坚驾驶的粤B×××××号轻型厢式货车车尾右侧发生碰撞，造成邓作鹏受伤及两车不同程度损坏的交通事故。该事故经东莞市公安局交通警察支队生态园大队处理，认定被告陈志坚负事故的次要责任，原告邓作鹏负事故的主要责任。
该事故发生后，原告邓作鹏被送往东莞市寮步医院住院治疗，住院时间为2014年12月9日至2014年12月28日，共计住院19天，产生医药费22141.56元。医生诊断为1、左胫骨中段粉碎性骨折、左腓骨外踝撕脱性骨折、左足内侧楔骨骨折、左膝部软组织挫裂伤等。出院医嘱：维持左小腿石膏托外固定3周，每月复查DR一次，休息半年，转门诊继续治疗、住院期间陪护1人，下次拆内固定及门诊继续治疗费用约10000元左右。庭审中，原告邓作鹏主张上述费用均由其支付，被告太平洋财险深圳公司对此予以确认。2015年3月19日，原告邓作鹏的伤情经广东华泰法医临床司法鉴定所鉴定，认定其构成十级伤残，为此邓作鹏支付鉴定费1800元。
原告邓作鹏生于1983年3月6日，事发时31周岁，为非农业居民户口。邓作鹏主张其被扶养人为母亲伍丽华，生于1958年1月15日，事发时56周岁，由包括邓作鹏在内的兄弟姐妹共两人扶养，女儿邓雯芳，生于2011年11月12日，事发时3周岁，由邓作鹏及其配偶共同扶养。邓作鹏主张其从事司机工作，驾驶货车进行营运，要求按照道路交通运输业的标准计算受伤之日至定残前一天的误工费，提供道路运输经营许可证、行驶证复印件佐证。上述证据中道路运输经营许可证显示邓作鹏在广东省中山市南区环城社区日华路18号从事普通货运，发证日期为2014年4月11日，有效日期至2018年6月30日；行驶证复印件显示粤T×××××号轻型厢式货车的所有人为原告邓作鹏，该车的使用性质为货运。经双方同意，原告邓作鹏在庭后提交了行驶证的原件予以核对，经核对，其提交的复印件与原件核对无异。对于交通费，原告邓作鹏主张是其本人到医院就医、家属探病陪护期间以及到交警部门处理事故产生的交通费用，提供部分交通费发票佐证；对于住宿费，其主张是原告本人在东莞市寮步医院住院期间其家属陪护产生的住宿费，但并未提供证据予以证明。对于车辆损失，原告邓作鹏主张粤T×××××号轻型厢式货车在事故中受损，产生维修费22977元，提供复勘委托确认通知书、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书、费用清单、维修费发票（22977元）佐证。上述证据中，中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书显示粤T×××××号轻型厢式货车损失经评估为22680元。被告太平洋财险深圳公司对中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书没有异议，对维修费发票的真实性没有异议，对其关联性有异议，认为该车的损失经其及中国人民财产保险股份有限公司评估均为22680元，车辆损失应以该费用为准，并提供中国太平洋财产保险股份有限公司机动车辆估损单佐证。原告邓作鹏主张其为粤B×××××号车支付了维修费3160元，被告陈志坚在事故中承担次要责任，应承担相应的份额，提供中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书、维修费发票佐证。
庭审中，原告邓作鹏确认其诉求的后续治疗费尚未发生，另被告陈志坚并未赔偿其任何款项。
粤B×××××号的所有人是被告陈志坚，该车在被告太平洋财险深圳公司处投保了交强险和商业险500000元及不计免赔，其中商业险的保险期限自2014年5月1日0时至2015年4月30日24时，交强险的保险期限自2013年12月13日0时至2014年12月12日24时止，保险限额为122000元（其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元）。
以上事实，有原告提供的驾驶证、被告的行驶证、保险单、企业机读档案资料、组织机构代码证、机动车交通事故责任认定书、诊断证明书、出院小结、医疗费发票、门诊病历、住院费用明细清单、司法鉴定意见书及鉴定费发票、道路运输经营许可证、行驶证、亲属关系证明、出生医学证明、户籍证明、户口本、复勘委托确认通知书、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书、修车费具体项目清单、维修费发票，被告太平洋财险深圳公司提供中国太平洋财产保险股份有限公司机动车辆估损单及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。此事故经东莞市公安局交通警察支队生态园大队处理，认定邓作鹏负事故主要责任，陈志坚负事故次要责任，事实清楚，证据充分，本院予以采纳。当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》以及相关法律、法规的规定承担相应的民事责任。
关于民事赔偿责任的问题。原告邓作鹏相对粤B×××××号车而言，属于该车的第三者，而被告太平洋财险深圳公司承保了该车的交强险及商业险（500000元）及不计免赔，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，被告太平洋财险深圳公司按交强险的各项赔偿限额向第三者直接赔偿事故损失是其法定义务，其应在交强险的各项赔偿限额内对邓作鹏的损失承担赔偿责任。超出该限额的部分，因被告陈志坚负事故的次要责任，应由其承担30%的赔偿责任。又依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告陈志坚应当承担的赔偿责任在不超出商业险保险限额的范围内可由被告太平洋财险深圳公司直接赔偿给原告邓作鹏，超出商业险保险限额及赔偿范围的部分，由被告陈志坚承担30%的赔偿责任。
根据原告的诉讼请求、法定的赔偿计算标准和原告、被告的举证情况和答辩情况，本院认定原告在本次事故中的损失有：
1、医疗费：22141.56元，有医疗费发票等佐证，本院予以支持。
2、住院伙食补助费：原告邓作鹏因事故受伤住院19天，其主张住院伙食补助费按照100元／天的标准计算为1900元合理，本院予以支持。
3、营养费：原告邓作鹏因案涉事故构成十级伤残，根据医嘱其需要加强营养，根据邓作鹏的伤情，本院酌定支持营养费500元。
4、后续治疗费：原告邓作鹏主张的后续治疗费是拆除内固定及门诊的费用，诉求的依据是东莞市寮步医院的医嘱。因该医嘱中有关费用的内容是对拆除内固定及门诊费用的估算，并未具体明确两项费用各自的金额，其中门诊费用并非必然发生的费用，且截至庭审结束之日，上述两项费用尚未发生，被告太平洋财险深圳公司亦对该费用提出异议，故本院在本案中对原告的该项诉求不予支持，原告可待该费用实际发生后另行诉求。
5、护理费：原告邓作鹏住院期间由一人护理，其主张按照50元／天计算护理费为950元合理，本院予以支持。
6、残疾赔偿金：原告邓作鹏为城镇居民户口，事发时31周岁，因事故造成十级伤残，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”的规定，残疾赔偿金按照广东省2014年度城镇居民人均纯收入标准计算为：32598.7元／年×20年×10％（十级伤残）＝65197.4元。
被扶养人生活费：原告的被扶养人为其母亲伍丽华，事发时56周岁，需被扶养年限为20年，由邓作鹏的兄弟姐妹共两人扶养，女儿邓雯芳，事发时3周岁，需被扶养年限为15年，由邓作鹏及其配偶共同扶养。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，原告的被扶养人生活费按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准24105.6元／年计算为：24105.6元／年×［1人（伍丽华）÷2人（原告兄弟姐妹两人）×20年＋1人（邓雯芳）÷2人（原告及其配偶）×15年］×10%=42184.8元。
综上，残疾赔偿金合计为：65197.4元＋42184.8元=107382.2元。
7、精神抚慰金：本案交通事故造成原告邓作鹏一个十级伤残，对邓作鹏本人不可避免地造成较大的精神损害，结合侵害后果、被告的赔偿能力和当地平均生活水平考虑，本院酌定支持精神抚慰金5000元，邓作鹏主张该款在交强险范围内优先赔付合理，本院予以支持。
8、鉴定费：1800元，有鉴定费票据及司法鉴定意见书佐证，是实际发生的费用，本院予以支持。
9、误工费：原告邓作鹏于2014年12月9日受伤住院至2014年12月28日出院，医嘱为休息六个月，后其于2015年3月19日被评定为十级伤残，故本院酌定支持其误工时间为受伤之日至定残前一天即共99天。原告邓作鹏主张其从事交通运输行业，要求按照同行业的标准计算其误工损失，提供道路运输经营许可证、行驶证佐证，本院对其该主张予以采纳。故其误工费参照广东省2014年度道路运输业52574元／年的标准计算为：52574元／年÷365天／年×99天=14259.8天。
10、处理事故人员误工费：原告邓作鹏因案涉事故受伤，其主张是其亲属为处理该事故所产生的误工损失，根据邓作鹏的受伤及住院情况，本院酌情认定误工人员2人，误工时间为每人2天。邓作鹏没有提供处理事故人员的工资收入证明，误工费应参照东莞市上一年度职工最低工资的标准计算为：1510元／月÷30天／月×2天×2人＝201.33元。
11、交通费：原告邓作鹏在其受伤后在东莞寮步医院住院治疗，因为本事故受伤住院，家属往返探望及处理交通事故事宜的确需要发生交通费用，根据处理交通事故的实际情况，结合邓作鹏对交通费使用情况的说明及其提交的交通费票据，本院酌情支持500元。
12、住宿费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条有关“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”的规定，结合原告邓作鹏受伤后治疗的情况，本院认为邓作鹏主张住宿费的依据不足，故对其该项主张不予支持。
13、车辆损失：粤T×××××号轻型厢式货车在事故中受损，该车辆的损失经过中国人民财产保险股份有限公司、太平洋财险深圳公司核定损失均为22680元，后该车经过维修产生的费用为22977元，两者的金额差距不大，因该车已实际修复完毕，故本院酌定按照维修费发票的金额支持为22977元。对于粤B×××××号的损失，因原告邓作鹏并非该车的所有人，其主张该车的损失依据不足，本院不予支持。
以上损失第1至4项共计24541.56元，属于粤B×××××号车的交强险医疗费限额的赔偿范围，由被告太平洋财险深圳公司在交强险医疗费赔偿限额内承担10000元，超出部分由被告陈志坚承担30%即4362.47元；以上损失第5至12项共计130093.33元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿范围，由被告太平洋财险深圳公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担110000元，超出部分由被告陈志坚负担30%即6028元；以上损失第13项22977元，属于交强险财产损失限额的赔偿范围，由被告太平洋财险深圳公司在交强险财产损失限额范围内承担2000元，超出部分，由被告陈志坚承担30%即6293.1元。综上所述，被告陈志坚应赔偿原告损失：4362.47元＋6028元＋6293.1元=16683.57元，该部分费用并未超出被告太平洋财险深圳公司承保的案涉车辆的商业险的范围，应由被告太平洋财险深圳公司承担。故被告太平洋财险深圳公司应赔偿原告损失为：10000元＋110000元＋16683.57元=136683.57元。被告陈志坚无需对原告邓作鹏的上述损失承担赔偿责任。对于原告邓作鹏超过上述赔偿标准的请求，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第（一）、（二）、（三）、（五）、（六）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司自本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告邓作鹏136683.57元；
二、驳回原告邓作鹏对被告陈志坚的诉讼请求；
三、驳回原告邓作鹏的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取诉讼费1583.07元（已由原告预交），由原告邓作鹏负担74元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担1509.07元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李慧仪
二〇一五年八月三十一日
书记员 温永成
黄敏娴
附相关法律条文：（摘录）
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另','2018-10-09
00:42:22',0,'web',NULL),(16412887,'41d67014-868e-4b3e-9e64-a80a00c6b3b4','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：99次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3324\",\"案号\":\"（2017）宁0104民初3442号\",\"法院地市\":\"银川市\",\"法院省份\":\"宁夏回族\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"41d67014-868e-4b3e-9e64-a80a00c6b3b4\",\"案件名称\":\"李华与中国工商银行股份有限公司宁夏分行银行卡中心信用卡纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"银川市兴庆区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"兴庆区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告李华与被告中国工商银行股份有限公司宁夏分行银行卡中心信用卡纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法进行审理\",\"审判程序\":\"一审\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1508169600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"李华与中国工商银行股份有限公司宁夏分行银行卡中心信用卡纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"李华与中国工商银行股份有限公司宁夏分行银行卡中心信用卡纠纷一审民事裁定书
（2017）宁0104民初3442号\");$(\"#hidDocID\").val(\"41d67014-868e-4b3e-9e64-a80a00c6b3b4\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李华与中国工商银行股份有限公司宁夏分行银行卡中心信用卡纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）宁0104民初3442号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"银川市兴庆区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3324\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"银川市兴庆区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"信用卡纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-04-24\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"李华,中国工商银行股份有限公司宁夏分行银行卡中心\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十九条\',法条内容:\'第一百一十九条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李华与中国工商银行股份有限公司宁夏分行银行卡中心信用卡纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-17\\\\\",\\\\\