重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初9464号
原告：蒋运胜，男，汉族，1965年10月1日出生，住四川省武胜县。
被告：李灿，男，汉族，1982年1月9日出生，住重庆市北碚区。
被告：陈洁，女，汉族，1983年8月15日出生，住重庆市巴南区。
原告蒋运胜与被告李灿、被告陈洁民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋运胜，被告李灿、被告陈洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋运胜向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令李灿、陈洁归还蒋运胜借款本金236000元；2、判令李灿、陈洁以本金基数按月息3%承担自2014年10月20日起至付清本息为止的利息；3、诉讼费、保全费由李灿、陈洁承担。事实和理由：李灿、陈洁与蒋运胜签订借款合同，蒋运胜将236000元整以银行转账200000元和以现金支付方式将本金36000元整出借给了李灿、陈洁，但其至今未归还该笔借款，蒋运胜反复催收无果后向法院起诉。
被告李灿、被告陈洁共同辩称，李灿、陈洁向蒋运胜借款236000元是事实，但偿还过部分借款本息，是以货款冲抵的方式偿还过本息，李灿、陈洁与蒋运胜之间除本案的借贷关系外，还有其他的买卖关系。李灿、陈洁不是恶意不偿还蒋运胜的借款，只是因为现在无力偿还。
本院经审理认定事实如下：2014年10月20日，蒋运胜（甲方、借出人）与李灿、陈洁（乙方、借入人）签订《借款合同》一份，约定：蒋运胜为支持李灿、陈洁工厂发展壮大，特借现金人民币236000元供李灿、陈洁使用；借款期限从2014年10月20日起至2015年4月19日止；李灿、陈洁自借款第二月（即2014年11月）开始，每月2日之前偿还蒋运胜人民币6000元以保证蒋运胜家用；扣去已分月偿还的部分，李灿、陈洁必须在2015年4月20日前将人民币200000元的余款一次性以现金方式偿还蒋运胜，以蒋运胜收款确认书为准；李灿、陈洁两名借款人，共同承担该笔债务，蒋运胜有权利要求李灿、陈洁其中任何一人独立承担本债务的全部义务；蒋运胜将本协议借款总额中200000元整自蒋运胜中国农业银行账户汇入李灿中国农业银行账户，以李灿、陈洁的收款确认书为依据。余下的36000元由蒋运胜以现金方式交付李灿、陈洁，以李灿、陈洁现金收据为依据，指定收款账户为：中国农业银行，李灿，622848047803576XXXX；在债务履行届满之前（2015年4月20日之前），若李灿、陈洁未按照本合同第二条的约定按期偿还每月应偿还的借款本金6000元，则李灿、陈洁应当以未按时偿还的借款本金为基准，按照银行同期贷款利率的三倍向蒋运胜支付逾期还款违约金；在债务履行期届满之后（2015年4月20日之后），若李灿、陈洁未按照本合同第二条和第三的约定按期足额偿还每月应偿还的借款本金及余款，则李灿、陈洁应当以尚未偿还的借款本金为基准，每日向蒋运胜支付尚未偿还的借款本金总额的千分之二作为逾期还款违约金等内容。
2014年10月22日，蒋运胜向李灿的银行账户内转账200000元。同日，李灿、陈洁向蒋运胜出具收款确认书两份，分别载明：“今收到蒋运胜农行账号汇入李灿农行622848047803576XXXX卡上200000元正（贰拾万元正）”；“今收到蒋运胜现金36000元正（叁万陆仟元正）借给李灿、陈洁，特此确认”。
现蒋运胜以李灿、陈洁到期未偿还借款本息为由，于2017年3月29日向本院提起本案诉讼。
上述事实，有借款合同、中国农业银行转账流水、收款确认书等证据以及双方当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，蒋运胜与李灿、陈洁签订了书面的借款合同，蒋运胜已实际履行了出借义务，庭审中，李灿、陈洁亦认可收到了蒋运胜出借的236000元，故双方之间的借款合同关系成立，应受法律保护。先借款合同中约定的还款期限已经届满，李灿、陈洁理由按约偿还借款，李灿、陈洁虽然辩称已向蒋运胜偿还部分借款本息，但庭审中，李灿、陈洁并未举示已偿还部分借款本息的相应证据，蒋运胜对此亦予以否认，故蒋运胜起诉要求李灿、陈洁偿还借款本金236000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。
关于利息和逾期利息的问题。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，虽然双方当事人在借款合同中约定的借款期限为2014年10月20日至2015年4月19日，但蒋运胜实际出借款项的时间为2014年10月22日，且根据双方在借款合同中李灿、陈洁自借款第二月（即2014年11月）开始，每月2日之前偿还蒋运胜人民币6000元，以及若李灿、陈洁未按照本合同第二条的约定按期偿还每月应偿还的借款本金6000元，则李灿、陈洁应当以未按时偿还的借款本金为基准，按照银行同期贷款利率的三倍向蒋运胜支付逾期还款违约金的约定，李灿、陈洁需在借款期限内每月分期还款6000元，如逾期还款，按照前述约定，李灿、陈洁应当承担逾期还款的违约责任，但计算基数应为当期未还的借款本金金额。故蒋运胜要求按月息3%计算从2014年10月20日至2015年4月19日期间的利息，无事实和法律上的依据，本院不予支持，在此期间的利息应计算为：从2014年11月2日起至2015年4月19日止，以6000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的3倍计算；从2014年12月2日起至2015年4月19日止，以6000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的3倍计算；从2015年1月2日起至2015年4月19日止，以6000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的3倍计算；从2015年2月2日起至2015年4月19日止，以6000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的3倍计算；从2015年3月2日起至2015年4月19日止，以6000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的3倍计算；从2015年4月2日起至2015年4月19日止，以6000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的3倍计算。根据双方在借款合同中若李灿、陈洁未按照本合同第二条和第三的约定按期足额偿还每月应偿还的借款本金及余款，则李灿、陈洁应当以尚未偿还的借款本金为基准，每日向蒋运胜支付尚未偿还的借款本金总额的千分之二作为逾期还款违约金的约定，还款期限届满后，李灿、陈洁应承担逾期还款的违约责任，但按照前述标准计算的违约责任已明显超过法律规定的计算标准，蒋运胜虽然自行调整为要求按照月息3%的标准计算，但仍然超过年利率24%的标准，故对超出部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李灿、被告陈洁在本判决生效之日起十日内归还原告蒋运胜借款本金236000元，并从2014年11月2日起至2015年4月19日止，以6000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的3倍计算逾期利息，从2014年12月2日起至2015年4月19日止，以6000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的3倍计算逾期利息，从2015年1月2日起至2015年4月19日止，以6000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的3倍计算逾期利息，从2015年2月2日起至2015年4月19日止，以6000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的3倍计算逾期利息，从2015年3月2日起至2015年4月19日止，以6000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的3倍计算逾期利息，从2015年4月2日起至2015年4月19日止，以6000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的3倍计算逾期利息，从2015年4月20日起至付清时止，以236000元为基数，按年利率24%计算逾期利息；
二、驳回原告蒋运胜的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取受理费2450元，保全费2290元，合计4740元，由原告蒋运胜负担935元，被告李灿、被告陈洁负担3805元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 侯慎思
二〇一七年七月六日
书记员 王婷婷