河北省东光县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初���第00243号
原告东光县立达纸业有限责任公司，住所地东光县东光镇张汪村。
法定代表人祝红。
委托代理人王彦俊，河北冀星律师事务所律师。
委托代理人李云超，河北冀星律师事务所律师。
被告武汉万德福纸业有限公司，住所地武汉市洪山区鲁磨路特1号。
法定代表人韩骏。
委托代理人詹靖明，湖北今天律师事务所律师。
委托代理人李红，湖北今天律师事务所律师。
原告东光县立达纸业有限责任公司与被告武汉万德福纸业有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月16日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人王彦俊、李云超及被告委托代理人詹靖明、李红分别到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年5月份，原、被告达成设备租赁协议，约定被告租赁原告造纸设备一套，年租金数额为30万元。至2013年1月份，被告共计拖欠原告租赁费以及原告为其垫付的电费等共计974199.35元，由被告给原告出具了一张欠条。最近原告因资金紧张找被告方催要欠款，被告以各种借口和理由未能给付。为切实维护自己合法权益，原告依我国合同法相关规定，向法院起诉，要求判决被告立即清偿拖欠原告的设备租金974199.35元，诉讼费及鉴定费由被告承担。
原告除身份证明外，还提供如下证据：
一、2008年5月15日租赁合同影印件一份、传真件一份，用以证明原被告之间存在租赁合同关系；
二、2013年2月4日欠条一份，用以证明被告欠原告车间设备租金974199.35元；
三、2008年5月14日至2013年1月16日对账明细64页，用以证明原、被告合同期满后继续租赁及双方结算对账的情况。
被告在法定期限内未作书面答辩，口头辩称，原、被告之间的租赁关系真实，但是与租赁关系相关的水电、租赁费等均已结清，不存在拖欠。另外，原告提供欠条上合同专用章与被告公司使用的真实合同专用章不一致，被告使用合同专用章的“同”字下面的“口”左上角有缺口，而原告提供欠条上的与被告公司不一致，明显是伪造的，是不真实的。要求驳回原告诉讼请求。
被告除身份证明外，还提供如下证据：
（一）、2012年1月12日收据一份，用以证明被告交付原告租金及水电煤费用1000000元，原、被告之间租赁相关费用已结清；
（二）、2011年10月11日至2012年1月5日支付凭证12份，用以证明被告付款情况；
（三）、2012年2月21日至2012年12月22日与恒彩包装公司的买卖合同及相应付款凭证发票5份、与浩林公司的买卖合同及相应付款凭证发票4份，用以证明被告与恒彩包装公司、浩林公司实际履行业务中所使用合同专用章与原告提供欠条上合同专用章不一致的情况。
经审理查明，原告公司名称现为东光县立达纸业有限责任公司，名称变更前为沧州德昌纸业有限责任公司。2008年5月15日原告与被告签订租赁合同，约定被告租赁原告1760型造纸机一台、配套的盘纸分切机一台、厂房10间340平方米、库房10间340平方米、员工宿舍6间120平方米，用于白色餐巾纸、染色餐巾纸的原纸的生产、分切及员工的住宿。租赁期共3年，原告自2008年5月20日起将上述约定设备及配套设施交被告使用，至2011年5月19日收回。交纳租金的方式为被告每月应向原告交付租金25000元，每季末的20号，按季提前交纳。合同签订后，原告按照租赁合同约定向被告提供了租赁物，被告实际未按合同约定方式提前交纳租金。在��同履行期间，原告曾为被告垫付相关水电等费用。租赁合同到期后，原、被告双方继续履行但未再签订新合同。上述事实由原、被告庭审陈述及原告提供证据一、二、三、被告提供证据（一）、（二）所证实。
庭审质证中，原、被告双方对于对方提供证据均不认可。
就被告所主张的合同专用章不一致问题，原告于2015年9月18日向本院提出司法鉴定申请，要求对“武汉万德福纸业有限责任公司合同专用章”的真实性进行鉴定，后以未在相关材料中取得该章参照物为由撤回申请，并于2016年2月17日再次提出司法鉴定申请，要求对原告提供租赁合同传真件上、欠条上、被告提供与浩林公司采购订购单上的“武汉万德福纸业有限公司合同专用章”进行比对是否一致，并对原告提供租赁合同传真件上被告法定代表人“韩骏”签字的真实性进行司法鉴定。原、被告协商鉴定机构期间，被告对于原告提供租赁合同传真件上被告法定代表人“韩骏”签字的真实性予以认可。天津市天鼎物证司法鉴定所于2016年4月1日作出鉴定意见，欠条上印文（即下文检材印文）与传真件上印文（即下文样本一印文）不能确认是否为同一印文，欠条上印文（即下文检材印文）与采购订购单上印文（即下文样本二印文）是同一印章盖印形成。主要内容为：“依据司法鉴定技术规范SF／ZJD0201003-2010《印章印文鉴定规范》，并使用SMZ168-TL体视显微镜（YQ02）及VHX-700立体数码显微系统（YQ07）作如下检验；检材印文为圆形、阳文，印文字迹清晰，可供检验。样本一印文系传真件，呈黑色，图像有所变异、较模糊，缺乏比对条件。样本二印文盖印状态较好，可供比对。用测量法、透光重叠法及在显微镜下分别进行比对检验，发现样本二印文的“同”字内“��”的左上角缺失，分析为使用过程中的磨损或其他因素所致。检材印文与样本二印文的刻制规格、字间距、笔画形态、笔画搭配比例关系等特征均相符合。检材印文与样本一印文无法进行比对检验，检材印文与样本二印文存在符合特征总和的价值充分反映了同一印章印文的特点。”
综合原、被告所提供证据、司法鉴定意见及双方质证意见，本院依法做如下认定：
对于原告提供证据一，被告质证认为合同不是原件，无法核对，且合同上出租方是沧州德昌纸业有限公司，不是本案原告主体名称。本院认为，首先，因被告答辩已认可与原告之间租赁合同关系真实，并以结清租金为由进行抗辩，且所提供证据（一）收据上印章为“东光县立达纸业有限责任公司财务专用章”，提供证据（二）付款指向户名为“东光县立达纸业有限责任公司”，以上均足��证明被告在履行租赁合同中对原告现名称的认可，原告名称变更并不影响主体资格。其次，被告已明确认可原告提供租赁合同传真件上被告法定代表人“韩骏”签名的真实性，且经核对该传真件与影印件基本内容一致，传真件上印章出租方为“沧州德昌纸业有限公司合同专用章”，承租方为“武汉万德福纸业有限公司合同专用章”，影印件上印章出租方为“沧州德昌纸业有限公司合同专用章”，承租方为“武汉万德福纸业有限公司”，符合合同当事人相距距离较远而通过传真方式进行要约与承诺的签订习惯。再次，结合原告提供证据三，对账单中显示以2010年1月为节点，前期记载为“德昌”、“万德福”，后期记载为“立达”、“万德福”，能够与原告名称变更相对应。
对于原告提供证据二，被告质证认为欠条上的印章不真实，系伪造。本院认为，该证��经司法鉴定确认与被告提供证据（三）印章印文系同一印章盖印形成，证明了其真实性。关于被告认为合同专用章不能起到结算作用及欠条上无被告公司法定代表人或经手人签字，原告则认为无论是公章、财务章、合同章，对公司以外的第三人均代表公司的职务行为，被告公司有保管使用上述章的权利和义务，在一个欠据的形成过程中无论是印章还是法定代表人签字对该公司以外的第三人都能证实是公司行为的确认。本院认为，原告意见符合合同法中表见代理的相关规定，不违背民商事活动中实际情况。关于合同章“同”字中“口”左上角缺失，被告认为鉴定结论有瑕疵，原告提供欠条形成时间是2013年2月4日，被告提供与浩林公司业务往来合同时间为2012年6月8日和12月22日，无法解释先于欠条形成的合同有缺口，而后形成的却完好无损。原告则认为不否认被告与浩��公司之间商业活动的真实性，但不排除被告提供证据及提交检材存在后期制作的可能性，被告不能证实实际形成时间是2013年2月之前，且鉴定内容维持了欠条与样本合同章的同一性，不排除磨损的范围应包括人为刻意所致。本院认为，原告意见在合理怀疑范围内，综合全案证据可以看出，原告提供欠条的形成时间及数额，均能够与原告提供证据三相佐证，证据链形式较为完整，不属于单一欠条证据，与其他辅助证据能够相互印证，具有证据效力优势。
对于原告提供证据三，被告质证认为64张对账明细主要是邮件的打印记录，不知道邮件发给谁的，也没有回执，没有被告确认，是单方面的，不能起到对账作用。原告则称对账明细中有被告公司法定代表人韩骏、股东金朝环签字，通过被告公司股东陈鹏收、接、发邮件，以该形式确认被告公司对此对账方式的认可，2013年2月被告公司出具的欠条是对上述对账明细的总结，总数额和欠条上是一致的。本院认为，原告所提供的对账单自2008年5月至2009年7月采用书面手写形式，其中2008年5月份账目明细上有“已核对金朝环”字样，2009年5月份对账单上有“确认韩骏2009.6.17”字样，自2009年9月至2013年1月采用电子邮件形式，发件人“我自己的邮箱”与收件人“JoelChan”均系同一，时间上具有延续性、连续性，符合现代化手段在民商事活动中运用的时段性，总体上与原告主张的租赁合同实际履行期间相吻合，并能够与原告提供证据二相互印证。
对于被告提供证据（一），原告质证认为收据明显存在字压章的情形，不能确认其真实性，原告并没有收到被告于2012年1月12日交付的1000000元，原告未就该证据提出司法鉴定是因为该证据与原告诉求没有关联，这只是本案合同履行过程中的一个时间点，不论什么原因形成的无法证明2012年1月份后双方应当负的权利和义务。被告则认为收据本身具有平账功能，且被告提供与收据对应的银行回单证据（二），足以证明被告结清了所有费用。对于被告提供证据（二），原告质证认为不能确认其真实性，但2011年12月1日原告对账邮件中显示被告于2011年11月11日汇来110000元，而被告提供2011年11月14日付款回单证明了该笔汇款的真实性，进而证实原告提供对账邮件的真实性。本院认为，原告意见较为合理，即使收据真实，因其时间早于欠条时间，且未能明确所结算的时间段，应无法对抗后手权利及义务，且收据写明包含租金及水电煤费用，数额明显较为齐整，与现实中实际情况存在差异，虽附有付款回单，尚不足以证实被告的主张。
对于被告提供证据（三），前文已述，亦不足以证实被告的主张。
本案在审理过程中，经庭外和解及经本院主持调解，因原、被告始终无法达成一致调解意见，致使庭外和解及本院调解未果。
本院认为，原、被告之间存在租赁合同关系，合同期满后双方未续订书面租赁合同，继续履行部分应视为不定期租赁。原告作为出租方履行了提供租赁物的义务，被告作为承租方应当履行支付租金的义务。原、被告虽对租金支付方式做了约定，但未按约定实际履行。租赁关系结束后，被告为原告出具欠条，应视为对双方因租赁关系产生的债权债务关系的重新确认。原告以此为据要求被告清偿债务，被告以已经全部结清为由进行抗辩，但被告提供证据不足以证实被告主张，原告提供的证据优势较高，对原告的诉讼请求依法应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十七���、第二百三十六条之规定，判决如下：
被告武汉万德福纸业有限公司于判决生效后十日内立即偿还原告东光县立达纸业有限责任公司欠款974199.35元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13542元，财产保全费5000元，鉴定费5000元，均由被告武汉万德福纸业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 高冬梅
审判员 周 勇
审判员 刘大玮
二〇一六年五月二十七日
书记员 鲁晓娟