江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏民终1232号
上诉人（原审被告）:胡胜红，女，1974年12月4日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
委托诉讼代理人：吴良辉，江苏大楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖尔和，江苏大楚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈芳，女，1974年5月1日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
委托诉讼代理人：路兵，泗洪县楚声法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）:潘波，男，1976年1月3日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
上诉人胡胜红因与被上诉人陈芳、潘波案外人执行异议之诉一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（以下简称宿迁中院）(2016)苏13民初113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提交新证据，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。
胡胜红上诉请求：1、撤销宿迁中院（2016）苏13民初113号民事判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、潘波分别于2011年12月9日、2012年6月22日为陆跃涉案借款提供担保，而陈芳与潘波离婚时约定涉案房屋的归属是2012年7月10作出，潘波的债务产生在离婚之前。潘波无条件的将共同财产中自己享有的份额赠与陈芳，陈芳与潘波存在恶意转移财产的嫌疑。二、即便陈芳与潘波不存在恶意串通，但潘波对涉案房产也享有一半份额。涉案房产并未办理变更登记，房屋产权仍归潘波所有。陈芳与潘波的离婚约定不能对抗善意第三人。
陈芳辩称，一、陈芳与潘波之间不存在恶意转移财产的情形。一审提供了与潘波2004年5月19日登记的结婚证、2007年6月29日离婚证、2010年2月9日复婚的结婚证、2012年7月10日（2012）洪民初字第1012号民事调解书，充分证明陈芳与潘波之间感情不好。上诉人仅是怀疑陈芳与潘波之间恶意串通但无证据证明，上诉人不能因其债权未实现无端怀疑陈芳与潘波之间恶意串通。二、对涉案房产应停止查封。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款规定，金钱债权执行过程中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持。故答辩人离婚调解书中关于涉案房屋的处分能够对抗本案执行。三、涉案房屋的按揭贷款在离婚调解书生效后都是答辩人缴纳。四、上诉人认为涉案房屋目前仍有一半份额属潘波所有没有法律依据。陈芳与潘波离婚时涉案房屋并未被查封，陈芳与潘波都没有涉诉，因潘波在婚姻存续过程中有过错，此种情况下双方调解涉案房屋归答辩人所有合法有效，未损害他人利益。请求驳回上诉，维持一审判决。
潘波辩称，涉案房屋在陈芳与潘波调解离婚后就归陈芳所有。房屋剩余按揭贷款也是由陈芳缴纳，答辩人未再过问房屋情况。答辩人与陈芳不存在恶意串通，答辩人与陈芳离婚时，答辩人与上诉人之间尚未涉诉。上诉人认为涉案房屋目前仍有一半份额属答辩人所有没有法律依据。请求驳回上诉，维持一审判决。
一审法院查明：胡胜红与陆跃、潘波、朱伟、汤明亚、王健、江苏省奥肯汽车零部件有限公司债权转让纠纷一案，宿迁中院于2014年1月5日作出（2013）宿中民初字第0082号民事判决：一、陆跃自判决生效后十日内偿还胡胜红借款196.4万元及利息（其中70万元、120万元按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，分别自2011年12月9日、2011年6月23日计算、6.4万元按照中国人民银行同期同类贷款利率自2013年7月8日起，均计算至判决确定的履行之日止，其中应扣除已支付的利息54.53万元）；二、江苏省奥肯汽车零部件有限公司、王健、汤明亚、潘波对上述70万元本金及利息部分承担连带清偿责任，潘波、王健、朱伟对上述120万元本金及利息部分承担连带清偿责任。三、驳回胡胜红的其他诉讼请求。因陆跃、潘波、朱伟、汤明亚、王健、江苏省奥肯汽车零部件有限公司未能自觉履行生效判决确定的义务，胡胜红向宿迁中院申请执行，宿迁中院于2014年6月3日立案执行。执行过程中，宿迁中院于2016年3月11日作出（2014）宿中执字第0153-2号执行裁定：对被执行人潘波所有的位于泗洪山河路北侧尚城世家小区7号楼1单元1001室房地产进行评估、拍卖。
陈芳不服该裁定向宿迁中院提出执行异议称，其与潘波于2012年经泗洪县人民法院（2012）洪民初字第1012号民事调解书调解离婚，调解书第三项载明：登记在潘波名下的位于泗洪县青阳镇××世家××单元××室及储藏室归陈芳所有，该房按揭由陈芳支付。涉案房屋总价款是621543元，首付311543元，贷款310000元，从2011年1月6日开始偿还贷款，截止2016年5月7日，尚有贷款290018.46元未还。宿迁中院（2014）宿中执字第0153-2号执行裁定侵害了陈芳的权益，请求中止对涉案房屋的执行。宿迁中院于2016年7月4日作出（2016）苏13执异21号执行裁定认为，潘波在本案中承担的是担保债务，根据相关法律规定，该债务不属于夫妻共同债务，故虽然本案债务发生在潘波与陈芳夫妻关系存续期间，但陈芳也不应承担偿还责任。但涉案房产是潘波与陈芳在夫妻关系存续期间购买，应属于夫妻共同财产，根据相关法律规定，可以执行潘波享有的份额以偿还其个人所欠债务。又因涉案房屋是一整体，无法分割处置，应整体评估拍卖，以维护各方当事人的合法权益，故陈芳请求对涉案房屋中止执行的异议申请不成立，该院不予支持。遂裁定驳回陈芳的异议请求。
陈芳向宿迁中院起诉请求：确认泗洪山河路尚城世家7幢1单元1001室归陈芳所有；停止对泗洪山河路尚城世家7幢1单元1001室的执行；诉讼费由被告负担。其与第三人潘波原系夫妻关系，双方于2012年7月10日在泗洪县人民法院调解离婚，调解协议约定涉案登记在潘波名下的位于泗洪县山河路××世家××单元××室及储藏室归陈芳所有，该房屋按揭由陈芳支付。陈芳与潘波离婚后，按照调解协议的约定，按时偿还银行按揭贷款。因涉案房屋虽然登记在潘波名下，但泗洪县人民法院的离婚民事调解书已经确认涉案房屋属于陈芳所有，且陈芳与潘波调解离婚时，被告胡胜红与潘波的债务并未涉诉，故提起执行异议之诉。
胡胜红辩称，涉案商品房买卖合同及房屋所有权证等证据证明潘波是涉案房屋的所有权人，涉案房屋的购房款亦系潘波一次性支付，潘波所负的担保债务是夫妻共同债务，故宿迁中院裁定查封涉案房屋并进行评估拍卖正确。泗洪县人民法院（2012）洪民初字第1012号离婚民事调解书的相关约定系潘波非法转移财产、逃避债务的行为，且损害第三人的利益，应属无效。且依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十五条的规定，当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题做出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利，故调解协议的相关约定仅对离婚双方具有约束力，对第三人没有约束力，不得对抗第三人。请求驳回陈芳的诉讼请求。
潘波述称，潘波与陈芳调解离婚时已经约定涉案房屋属陈芳所有，且涉案房屋的按揭贷款亦由陈芳偿还，涉案房屋应认定为陈芳所有，同意原告的诉讼请求。
陈芳向宿迁中院提供以下证据：1、泗洪县人民法院（2012）洪民初字第1012号民事调解书。2、陈芳与潘波于2004年5月19日登记的结婚证、2007年6月29日离婚证、2010年2月9日第二次结婚的结婚证。3、潘波中国农业银行银行卡（62×××12）账户交易明细清单。4、涉案商品房买卖合同。5、中国建设银行转账凭证（2016年9月6日）、中国农业银行存款凭证（2016年8月6日、2016年12月6日、2017年1月6日）。6、中国农业银行于2016年9月7日出具的涉案房屋的按揭贷款对账单。
宿迁中院另查明，陈芳与潘波离婚纠纷一案，泗洪县人民法院于2012年7月10日作出（2012）洪民初字第1012号民事调解书：一、潘波同意与陈芳离婚；二、女儿潘紫羽由潘波抚养，女儿潘思竹由陈芳抚养，潘波于每年6月1日前一次性支付20000元给陈芳作为女儿潘思竹的抚养费至潘思竹满十八周岁有独立生活能力时止，陈芳不负担抚养费。三、登记在潘波名下的位于泗洪县青阳镇××世家××单元××室及储藏室归陈芳所有，该房按揭由陈芳支付。按揭还清后，潘波应协助陈芳办理房屋产权变更登记手续。四、各人债权由各自享有，各人债务由各自承担。五、各人衣物归各人所有，其他无纠葛。调解离婚后，涉案房屋的按揭贷款由陈芳偿还，至2016年9月7日，尚有贷款290018.46元未归还。另（2013）宿中民初字第0082号民事判决书确定潘波承担的担保债务发生在其与陈芳夫妻关系存续期间。潘波名下位于泗洪山河路尚城世家小区7幢1单元1001室房产系潘波在与陈芳夫妻关系存续期间购买。
宿迁中院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款规定，金钱债权执行过程中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持。（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。具体到本案，因在宿迁中院对涉案房屋采取查封之前，泗洪县人民法院于2012年7月10日作出的（2012）洪民初字第1012号生效民事调解书已经确定登记在潘波名下的位于泗洪县青阳镇××世家××单元××室及储藏室归陈芳所有，该房按揭由陈芳支付。陈芳亦按照约定履行了偿还银行按揭贷款的义务，被告胡胜红亦无证据证明原告陈芳与第三人潘波在（2012）洪民初字第1012号民事调解书中的相关约定系第三人潘波恶意转移财产、逃避债务的行为，故泗洪县人民法院（2012）洪民初字第1012号民事调解书能够产生排除执行的效力，原告陈芳要求停止对涉案房屋的执行，依法应予支持。第三人潘波承担的担保债务属潘波的个人债务，不是夫妻共同债务，故《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十五条的规定并不适用于本案,被告胡胜红的抗辩理由不能成立。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。因涉案房产未办理变更登记，故该房产不能确认为陈芳所有。宿迁中院于2017年2月7日作出（2016）苏13民初113号民事判决：一、停止对泗洪山河路尚城世家7幢1单元1001室房屋（房产证号：洪房权证泗洪县字第××）的执行；二、驳回陈芳其他诉讼请求。案件受理费5962元，由被告胡胜红负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本案争议焦点：上诉人主张应对涉案房屋继续执行是否有法律依据。
本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款第一项规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持。泗洪县人民法院2012年7月10日作出的（2012）洪民初字第1012号民事调解书确认涉案的位于泗洪县青阳镇××世家××单元××室房屋归陈芳所有，此时本案纠纷尚未提起诉讼，执行法院（宿迁中院）尚未对涉案房屋采取查封措施，陈芳不是本案被执行人，（2012）洪民初字第1012号民事调解书生效后，涉案房屋已不属于被执行人财产，陈芳请求对涉案房屋排除执行，宿迁中院（2016）苏13民初113号民事判决支持陈芳该诉讼请求符合法律规定。上诉人称陈芳与潘波系恶意转移财产，但没有证据予以证明。泗洪县人民法院（2012）洪民初字第1012号民事调解书系生效法律文书，上诉人称该民事调解书仅对陈芳与潘波发生法律效力，潘波对涉案房产仍享有一半份额的主张没有事实和法律依据。综上，上诉人胡胜红的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5962元，由上诉人胡胜红负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 峰
审判员 李 晶
审判员 赵建华
二〇一七年十一月九日
书记员 杨 浩