新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新42民终1387号
上诉人（原审被告）：裕民县天牧种养殖服务农民专业合作社，住所地：新疆塔城地区裕民县吉也克乡天牧烘干厂。
法定代表人：杨天柱，男，1978年7月13日出生，汉族，住裕民县。
被上诉人（原审原告）：朱国生，男，1958年2月26日出生，汉族，农民，住额敏县。
委托诉讼代理人（特别授权）：谢立新，额敏县正信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：春禾丰农业有限公司。
法定代表人：龚春草，该公司总经理。
上诉人裕民县天牧种养殖服务农民专业合作社因与被上诉人朱国生、被上诉人春禾丰农业有限公司买卖合同纠纷一案，不服额敏县人民法院(2017)新4221民初2304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭于2018年1月17日公开开庭审理了本案。上诉人裕民县天牧种养殖服务农民专业合作社法定代表人杨天柱，被上诉人朱国生的委托诉讼代理人谢立新、被上诉人春禾丰农业有限公司法定代表人龚春草到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
裕民县天牧种养殖服务农民专业合作社上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担还款责任。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人春禾丰农业有限公司是委托代为收购关系，被上诉人朱国生的玉米款应当由春禾丰农业有限公司予以支付，且上诉人委托收购的玉米所有款项均已支付完毕。
朱国生辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
春禾丰农业有限公司辩称，上诉人要求答辩人支付玉米款没有事实及法律依据，答辩人与上诉人及被上诉人朱国生之间没有任何买卖合同关系及委托代为收购关系。答辩人只是将玉米存储仓库租赁给上诉人收购玉米，上诉人指派李海源进行收购，并由李海源向农户出具盖有上诉人印章的过磅单。故一审判决是公正、公正的，请求驳回上诉，维持原判。
朱国生向一审法院起诉请求：被告支付玉米款27071元及利息1624元，共计28695元。
一审法院认定事实：2015年10月9日，原告在被告春禾丰农业有限公司的场地将玉米交予被告裕民县天牧种养殖服务农民专业合作社指派负责收粮的代购员李海源，李海源向原告出具盖有被告裕民县天牧种养殖服务农民专业合作社印章的过磅单一份，载明原告姓名、电话、车号、毛重、皮重、净重、结算净重、单价、金额为27071元，过磅单下方出纳、交粮人处有李海源、原告的签字。该过磅单一式三联，包括：存根联、客户联、保管员联。原告所持为第二联客户联。2015年10月至11月，被告裕民县天牧种养殖服务农民专业合作社通过农业银行转账分多次向李海源、春禾丰农业有限公司的法定代表人龚春草支付资金。一审法院认为，公民、法人的合法权益应当受到法律的保护。原告与被告裕民县天牧种养殖服务农民专业合作社虽未签订正式的买卖合同，但是结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及被告裕民县天牧种养殖服务农民专业合作社2015年10月8日出具的过磅单，对双方之间买卖合同关系的成立予以认定，被告裕民县天牧种养殖服务农民专业合作社尚欠原告玉米款27071元的事实，有该过磅单及原告当庭陈述予以证实，予以确认。原、被告对玉米款支付时间没有约定，被告裕民县天牧种养殖服务农民专业合作社作为买受人应当在收到货物的同时支付，至今未给付，已构成违约，应当承担违约责任，向原告支付货款及利息，故原告主张玉米款27071元及利息1624元，予以支持。庭审中，原告主张被告春禾丰农业有限公司向被告裕民县天牧种养殖服务农民专业合作社提供场地，未向原告说明，应当承担过错责任，但未举证证实，故原告要求被告春禾丰农业有限公司给付玉米款的诉讼请求，不予支持。被告裕民县天牧种养殖服务农民专业合作社向法庭提交打款凭证，辩称其向李海源、龚春草收购玉米，已付清全款，但该凭证不能证明该款系收购玉米全部货款或包括向原告支付的货款，故对被告裕民县天牧种养殖服务农民专业合作社辩称不予采信。被告裕民县天牧种养殖服务农民专业合作社自认可能因其管理不严，在李海源担任其代购员期间，李海源持有其已盖章的过磅单，在收购原告玉米后向原告出具，并辩称该过磅单不应作为结算凭证，该辩称不符合逻辑及交易方式或习惯，过磅单详细记录了原告姓名、电话、车号、毛重、皮重、净重、结算净重、单价、金额，出纳、交粮人处均有签名，且该过磅单一式三联，形式规范，故对该过磅单非结算凭证的辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告裕民县天牧种养殖服务农民专业合作社于本判决生效之日起十日内给付原告朱国生玉米款27071元及利息1624元，合计：28695元。二、驳回原告朱国生的其他诉讼请求。案件受理费259元，投递费150元，合计409元，由被告裕民县天牧种养殖服务农民专业合作社负担。
本院二审期间，被上诉人春禾丰农业有限公司提交了以下证据：证据一，《收购协议书》，证明上诉人与上户乡五大队三队村委会间存在玉米收购协议；证据二，（2016）新4221民初2905号民事判决书一份，证明该判决中的玉米收购款由上诉人的工作人员李海源支付；证据三，（2016）新4221民初2036号民事判决书，证明该判决认定由裕民县天牧种养殖服务农民专业合作社承担给付责任，该案件已生效；证据四，杨天柱与龚春草的录音一份，证明上诉人与被上诉人朱国生之间有买卖合同，被上诉人春禾丰农业有限公司不应当承担责任。本院组织当事人进行了质证。上诉人裕民县天牧种养殖服务农民专业合作社对以上证据真实性均无异议，认为收购协议是否是李海源本人签字无法确认，两份判决书与本案无关，录音内容并未显示上诉人与被上诉人朱国生之间存在买卖合同；被上诉人朱国生对证据一、二、三均表示认可，对证据四不发表质证意见。本院认定如下：证据一，因无法确认与本案的关联性，不予认定；对证据二，因该案件当事人与本案不一致，无法确认与本案上诉人的关联性，不予认定；对证据三，可以证明同类案件已作出生效判决，予以认定；对证据四，电话录音资料，因内容无法确认上诉人春禾丰农业有限公司与上诉人的法律关系，不予认定。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点是：上诉人裕民县天牧种养殖服务农民专业合作社与被上诉人朱国生之间是否存在买卖合同关系。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人朱国生主张其与上诉人裕民县天牧种养殖服务农民专业合作社之间存在买卖合同关系，出具了盖有上诉人印章并由上诉人工作人员李海源签字的过磅单，过磅单上明确了玉米的单价、结算净重、总金额和债权人(交粮人)，足以认定双方之间存在买卖合同关系，故被上诉人朱国生已完成举证责任。上诉人裕民县天牧种养殖服务农民专业合作社主张其与被上诉人朱国生之间不存在买卖合同关系，主张其与被上诉人春禾丰农业有限公司存在委托收购关系，并主张货款已付清，依法应承担举证责任，提供其与春禾丰农业有限公司之间存在委托收购法律关系的证据予以证实，但上诉人所举证据均不能证明其主张，同时亦不能就过磅单上其单位印章和工作人员签名作出合理解释，故应承担举证不能的不利法律后果，则其作为买卖合同的买受人应承担支付货款的合同义务。
综上所述，上诉人裕民县天牧种养殖服务农民专业合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费517元，投递费120元，由裕民县天牧种养殖服务农民专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范淑桂
审 判 员 潘 宏
代理审判员 刘 静
二〇一八年一月十八日
书 记 员 张 莉