江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0509民初6071号
原告徐杏珍。
原告徐巧珍。
原告徐小妹。
原告徐阿妹。
原告徐金根。
以上五原告共同委托代理人罗昆建，河南振蓼律师事务所律师。
以上五原告共同委托代理人刘青林，江苏政纬律师事务所律师。
被告王桂华。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司，住所地苏州市吴江区松陵镇云梨路2008号。
负责人吴建国。
委托代理人顾志康，系公司员工。
原告徐杏珍、徐巧珍、徐小妹、徐阿妹、徐金根诉被告王桂华、中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理，依法由审判员刘辉云适用简易程序于2016年6月28日、2016年7月21日两次公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告徐杏珍、徐巧珍、徐小妹、徐阿妹、徐金根的委托代理人刘青林、被告王桂华、被告保险公司的委托代理人顾志康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐杏珍、徐巧珍、徐小妹、徐阿妹、徐金根诉称：2015年11月30日17时15分许，被告王桂华驾驶牌号为苏e×××××的小型轿车沿苏州市吴江区莘七线由西向东行驶至松陵镇直港村路段时，与行人周爱宝发生碰撞，造成车辆受损，周爱宝受伤的交通事故。后周爱宝经医院抢救无效于2016年2月29日死亡，五原告系周爱宝的法定继承人。另查，牌号为苏e×××××的小型轿车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三责险），事故发生在保险期间内。现为维护原告的合法权益，特向法院起诉请求：1、判令被告给付原告各项赔偿总计：916413.66元（医疗费594637.16元、丧葬费30891.5元、死亡赔偿金185865元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜的交通费、误工费35000元、护理费10920元、营养费4550元、伙食补助费4550元）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告王桂华辩称：对交通事故的发生和事故责任的认定没有异议，被告王桂华驾驶的车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业三责险，商业三责险限额为100万元，并投保了不计免赔率附加险。事故发生后，被告王桂华已向原告徐杏珍、徐巧珍、徐小妹、徐阿妹、徐金根支付了37000元。
被告保险公司辩称：对交通事故的发生及事故责任的认定没有异议，牌号为苏e×××××的小型轿车在被告保险公司处投保了交强险和商业三责险，商业三责险限额为100万元，并投保了不计免赔率附加险。事故发生后交警部门出具了道路交通证明，没有对责任进行划分，被告保险公司认为赔偿比例应当按照50%计算。另外，被告保险公司已为原告垫付了10000元。
经审理查明：2015年11月30日17时15分许，王桂华驾驶牌号为苏e×××××的小型轿车沿苏州市吴江区莘七线由西向东行驶至松陵镇直港村路段时，与行人周爱宝发生碰撞，造成车辆受损，周爱宝受伤的交通事故。事故发生后，周爱宝被送至医院门诊及住院治疗，入院诊断为：右侧额骨骨折、骨盆骨折、全身多处软组织挫裂伤、低血容量性休克、支扩伴感染、水电解质酸碱平衡紊乱，出院后周爱宝于当天死亡。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队于2016年5月4日出具道路交通事故证明，经调查后认为：一、当事人王桂华驾驶车辆在道路上行驶时，疏于观察路面情况，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定；二、根据现在调查到的证据，行人周爱宝在发生事故时的行走轨迹和方向无法查实，而该事实是认定本起事故责任的关键依据。
另查明：牌号为苏e×××××的小型轿车在保险公司处投保了交强险和商业三责险，商业三责险限额为100万元，并投保了不计免赔率附加险，事故发生在保险期间内。事故发生后，王桂华已支付了37000元，保险公司已支付了10000元。
又查明：徐金根系周爱宝的丈夫，徐巧珍、徐小妹、徐杏珍、徐阿妹均系徐金根和周爱宝的女儿。
庭审中，徐杏珍、徐巧珍、徐小妹、徐阿妹、徐金根向本院提交了苏州同济司法鉴定所的司法鉴定意见书，结论为：鉴于本病例未行尸体解剖及组织病理学检验，故无法明确确切死因，但结合其原发损伤及实际病程转归，我们分析，被审查人周爱宝于2015年11月30日因交通事故外伤史明确，原发损伤为“右侧额骨骨折、骨盆骨折、全身多处软组织挫裂伤”，本身并不严重，但入院后数小时内激发弥散性血管内凝血，出现失血性休克，虽经积极抢救治疗，但仍继发水电解质酸碱平衡紊乱、肺部感染、肝损、肺栓塞、感染性休克等，最终出现多器官功能衰竭致死。其既往患有“慢性支气管炎、阻塞性肺气肿、支气管扩张”等，肺部旧疾对病程中呼吸系统的感染及功能受损起着一定的加重作用。在死亡原因中，我们认为本次交通事故为主要作用，建议2015年11月30日车祸的损伤参与度可考虑为70%-80%。王桂华和保险公司均对该份司法鉴定意见书真实性没有异议，且系交警部门委托鉴定，保险公司也参与了鉴定，但认为参与度应当按照65%较为合理，经本院释明后，王桂华和保险公司均明确表示不对本案所涉交通事故与周爱宝死亡之间的因果关系参与度申请重新鉴定。
以上事实，有原告提供的交通事故证明、驾驶人信息查询结果、机动车信息查询结果、交强险保单、商业险保单、户口登记表、居民死亡医学证明、火化证明、司法鉴定意见书、门诊病历、出院记录、医疗费发票、长期医嘱单、临时医嘱单、医生证明、吴江医院大药房证明以及当事人的陈述予以证实。
本案的争议焦点为：原告的亲属周爱宝因交通事故死亡所造成的损失，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，审核如下：
1、医疗费。原告主张594637.16元，并向本院提交了门诊病历、出院记录、医疗费发票、用药费用清单、长期医嘱单、临时医嘱单、医生证明、吴江医院大药房证明；被告王桂华对原告提供的证据中的门诊病历、出院记录、医疗费发票、用药费用清单、长期医嘱单、临时医嘱单的真实性没有异议，对原告提交的医生证明、吴江医院大药房证明请求法院依法审核，且认为被告保险公司不应当扣除15%的非医保部分；被告保险公司对原告提供的证据中的门诊病历、出院记录、医疗费发票、用药费用清单、长期医嘱单、临时医嘱单的真实性没有异议，对原告提交的医生证明、吴江医院大药房证明请求法院依法审核，但认为其中应当扣除15%的非医保用药。本院认为，现无任何证据否定医疗机构救治的合理性，被告保险公司如主张扣除非医保用药部分，必须举证该部分非医保用药可有相关替代性用药予以弥补的具体构成，否则承担不利后果，被告保险公司未提交相关证据，故对被告保险公司要求的应按照国家基本医疗保险确定的范围在交强险和商业三责险中理赔的主张不予采纳，经审核，本院认定，原告的医疗费为589291.16元。
2、住院伙食补助费。原告主张4550元，认为其住院91天，按照每天50元的标准计算；被告王桂华和被告保险公司均认为周爱宝受伤后一直住在医院的icu病房内，根本无法进食，所以不存在该项费用；原告当庭认可确实周爱宝在住院期间不存在伙食。故原告的该项主张应当不予支持。
3、营养费。原告主张4550元，认为其营养期限为91天，按每天50元的标准计算；被告王桂华和被告保险公司均认为周爱宝受伤后一直住在医院的icu病房内，根本不存在营养费用；原告当庭认可确实周爱宝在住院期间不存在亲属对其营养支持的事实。故原告的该项主张应当不予支持。
4、护理费。原告主张10920元，认为原告的护理期限为一人护理91天，按照120元/天计算；被告王桂华和被告保险公司均认为周爱宝受伤后一直住在医院的icu病房内，根本不存在护理费用；原告当庭认可周爱宝在住院期间系医院的专门护理人员进行的护理，费用已经支付在了医疗费中间。故原告的该项主张应当不予支持。
5、死亡赔偿金。原告主张185865元，按照37173元/年计算5年，按照伤残系数1计算；被告王桂华和被告保险公司对认为原告在计算死亡赔偿金的时候未考虑参与度问题，应当考虑65%的参与度计算死亡赔偿金。本院认为，被告王桂华和被告保险公司虽然对原告提交的司法鉴定意见书存在异议但经本院释明拒绝申请重新鉴定，故本院对原告提交的司法鉴定意见书的结论予以采纳，酌情确定周爱宝的死亡与交通事故之间的因果关系参与度为75%，故本院认定，原告的残疾赔偿金为139398.75元（37173*5*0.75）。
6、精神损害抚慰金。原告主张50000元，被告王桂华和被告保险公司均认为应当考虑事故责任比例及参与度的比例综合认定。本院认为，精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定，结合本次事故责任无法认定且现无证据可以证明周爱宝在本次事故中存在过错，故应当由机动车方即王桂华方承担全部责任，事故造成了周爱宝死亡，因果关系参与度为75%，故本院确定原告的精神损害抚慰金为37500元。
7、丧葬费。原告主张30891.5元；被告王桂华和被告保险公司均对原告主张的计算方式没有异议，但认为应当考虑参与度问题。本院认为，周爱宝虽系因交通事故死亡但并非全部原因，故丧葬费应当考虑与交通事故的参与度，故本院认定，丧葬费应当为23168.63元（30891.5*0.75）。
8、处理丧葬事宜的交通费、误工费。原告主张35000元，无证据提交；被告王桂华和被告保险公司均请求法院酌情认定。本院认为，死者的亲属因办理丧葬事宜确会产生一定误工费、交通费，本院酌情认定原告为办理丧葬事宜产生的误工费、交通费共计为3000元。
据上，原告的损失为：医疗费为589291.16元，小计589291.16元；死亡赔偿金为139398.75元、精神损害抚慰金为37500元、丧葬费为23168.63元、为办理丧葬事宜产生的误工费、交通费为3000元，小计203067.38元。合计792358.54元。
本院认为：公民的生命权受法律保护。原告的亲属因交通事故死亡，给原告造成了损害，赔偿义务人理应予以赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车交强险和商业三责险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。牌号为苏e×××××的小型轿车在被告保险公司投保了交强险，被告保险公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。故被告保险公司应当在交强险限额内赔偿五原告120000元。超出交强险部分应由事故双方按事故责任比例分担，本案所涉的交通事故为机动车与行人之间的事故，事故责任无法认定，因现无证据证明行人周爱宝在本次事故中存在过错，故应当由被告王桂华方承担超出交强险限额部分100%的赔偿责任。结合原告的损失和上述赔偿责任比例及被告王桂华驾驶的牌号为苏e×××××的小型轿车在被告保险公司处投保了商业三责险，限额为100万元的事实，故原告损失中超过交强险部分应由被告保险公司在商业三责险中赔偿672358.54元[（589291.16元-10000元+203067.38元-110000元）*100%]。综上，被告保险公司应赔偿五原告792358.54元，扣除被告保险公司已支付的10000元，余款782358.54元应由被告保险公司支付给五原告。因被告王桂华已支付给原告37000元，为减少诉累，本院确定由被告保险公司从应付五原告的赔偿款中扣除直接给付被告王桂华。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司应赔偿原告徐杏珍、徐巧珍、徐小妹、徐阿妹、徐金根医疗费、死亡赔偿金等损失共计792358.54元，扣除已支付的10000元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司尚应赔偿五原告共计782358.54元，其中给付五原告745358.54元，返还被告王桂华37000元，均于本判决生效后十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，该行行号314305400283；账号0706678011120100001793）。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2491元，由原告徐杏珍、徐巧珍、徐小妹、徐阿妹、徐金根负担578元，由被告王桂华负担1913元，被告王桂华负担之数于本判决生效后十日内直接给付五原告。五原告已预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10555301040017676）。
审判员 刘辉云
二〇一六年八月三日
书记员 姚志琪