四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)成民初字第01710号
原告：四川鸿顺建筑材料有限公司。住所地：四川省成都市一环路南三段***号。
法定代表人：廖海涛，总经理。
委托诉讼代理人：刘宇，四川法典律师事务所律师。
被告：成都驰宇汽车维修中心。住所地：四川省成都市高新区火车南站西路***号。
法定代表人：赵献忠，总经理。
委托诉讼代理人：董川明，四川易通律师事务所律师。
第三人：成都市蓉城建筑工程公司。住所地：四川省成都市二环路南四段**号。
法定代表人：罗瑞，总经理。
委托诉讼代理人：万科，四川公生明律师事务所律师。
第三人：张勇强，男，1982年11月11日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。
原告四川鸿顺建筑材料有限公司（以下简称鸿顺公司）与被告成都驰宇汽车维修中心（以下简称驰宇汽修中心）、第三人成都市蓉城建筑工程公司（以下简称蓉建公司）、张勇强房地产开发经营合同纠纷一案，本院立案受理后，驰宇汽修中心申请追加蓉建公司、张勇强作为第三人参加本案诉讼，本院经审查后依法予以追加。本案在审理过程中，根据鸿顺公司、驰宇汽修中心提出的鉴定申请，本院依法委托成都清源司法鉴定中心（以下简称清源鉴定中心）对《项目联建协议书》、《项目联建补充协议书》中鸿顺公司印章的真实性及是否为同一枚印章施印进行鉴定，以及对《驰宇大楼面积计算》、《邓加才投资明细》、《三家待摊明细》、《驰宇汽修已付三家待摊款》中“邓加才”签名的真实性进行鉴定；并于2014年10月27日、2015年8月18日、2017年4月26日公开开庭进行了审理。原告鸿顺公司的原委托诉讼代理人申波、被告驰宇汽修中心的法定代表人赵献忠及其委托诉讼代理人董川明到庭参加第一次庭审；原告鸿顺公司的原委托诉讼代理人申波、曹潇尹，被告驰宇汽修中心的委托诉讼代理人董川明，第三人蓉建公司的委托诉讼代理人万科，第三人张勇强到庭参加第二次庭审；原告鸿顺公司的委托诉讼代理人刘宇，被告驰宇汽修中心的委托诉讼代理人董川明，第三人蓉建公司的委托诉讼代理人万科到庭参加第三次庭审，第三人张勇强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第三次诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
鸿顺公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割鸿顺公司在《项目联建协议书》中应取得的土地份额及相关房产（房产价值约1500万元，以评估价值为准），并判令驰宇汽修中心立即支付给鸿顺公司，并对因此产生的债权债务进行结算；2、本案诉讼费、财产保全费由驰宇汽修中心承担。
事实及理由：2002年，鸿顺公司与驰宇汽修中心签订《项目联建协议书》，约定双方对驰宇汽修中心取得的高新区××村××组土地进行联合建设。协议签订后，鸿顺公司按驰宇汽修中心的要求支付了土地款、工程款、报建费、待摊费用等合计3846564元，该项目于2005年1月修建完成。驰宇汽修中心向鸿顺公司表明，联建项目相关权证正在办理中，但以各种原因尚未办完为由，一直未为鸿顺公司办理土地使用权加名及房产过户手续。直到2013年，经双方多次协商，双方代表于2013年10月28日达成《关于解决高新区机场路新光村一组土地使用权问题的会议记录》，驰宇汽修中心承诺在一个月内为鸿顺公司办理好房屋、土地使用权的分割过户并进行结算，对多收取的土地转让金予以退还，并按年利率24%逐年累加计算，但驰宇汽修中心至今未履行义务。
2015年8月20日，鸿顺公司变更其诉讼请求为：1、判令驰宇汽修中心将在《项目联建协议书》中应当由鸿顺公司取得的土地份额及相关房产的对应价值赔偿给鸿顺公司（具体以评估为准），并对因此产生的债权债务进行结算；2、本案诉讼费、财产保全费由驰宇汽修中心承担。变更的事实及理由为：本案追加蓉建公司及张勇强参加诉讼并经开庭审理后，鸿顺公司得知标的房屋已由驰宇汽修中心过户给了张勇强，且张勇强明确表示不愿意归还房屋，鸿顺公司起诉时的诉讼请求已不具备执行条件，为便于案件的审理及执行，故变更诉讼请求。
驰宇汽修中心辩称，1、鸿顺公司的诉请相互矛盾，既要求赔偿损失，同时又要求进行土地和房产分割并办理联建费用结算，按其在起诉状中载明的事实及理由，应理解为鸿顺公司承认已实际取得土地和房产份额，只是认为驰宇汽修中心未为其办理土地使用权加名及房产过户手续。在此情况下，鸿顺公司要求驰宇汽修中心赔偿1500万元损失，毫无依据。2、2001年5月13日，驰宇汽修中心与成都市高新区管委会签订用地协议，受让建设用地8.87亩。2002年3月15日，双方签订《项目联建协议书》，约定驰宇汽修中心使用其中3.455亩，鸿顺公司使用其中5.455亩，并支付土地使用权转让费3286900元。后因规划行政管理部门调整用地规划，驰宇汽修中心实际取得土地使用权面积为6.343亩。2005年11月16日，成都市武侯区蓉城建筑工程公司（现更名为蓉建公司）应邀加入联建，三方为此签订《项目联建补充协议书》，重新进行了建设用地和房产份额的分配，其中，鸿顺公司和蓉建公司将己方享有的国有土地使用权和房产份额分别转让给张勇强和董艳、罗瑞，并约定转让后鸿顺公司和蓉建公司不得再对案涉国有土地使用权和联建房产主张权利。2007年5月10日，驰宇汽修中心按约将应分配的房产份额转移登记至张勇强等人名下。2013年5月28日，张勇强将受让房产转移登记至邓加才名下。而邓加才转而以自己为联建项目权利人，要求与驰宇汽修中心分割土地份额，因未遂愿，索性假借鸿顺公司的名义要求重新进行土地和房产分割。3、鸿顺公司已实际取得联建房产和土地份额，而联建三方对于土地费用、建设费用也已办理结算，鸿顺公司再要求进行分割和结算，没有事实依据。需说明的是，联建工程由蓉建公司实施建设，工程款按实际需要由三方共同出资，因此，鸿顺公司与驰宇汽修中心的出资款均付给了蓉建公司，并分别与蓉建公司办理结算；工程竣工后，因联建房产均登记在驰宇汽修中心名下，为明确其中权利，驰宇汽修中心应鸿顺公司和蓉建公司的要求出具工程款收据等凭据，以证明鸿顺公司和蓉建公司支付土地款和建设费用的事实，故凭据仅为联建出资证明，而非收款凭据。4、三方对联建费用的结算是在工程规划验收前进行的，后因实际联建的房产面积与原先自测面积多出十余平方米，且按《项目联建补充协议书》的分割方式，消防部门要求设置三个消防通道，为避免增加建设成本，三方遂决定按楼层面积进行分割，由此形成了现有房产登记的状态。按实际分配的面积，鸿顺公司实得房产比结算时还多出十余平方米。5、根据《项目联建协议书》的约定，鸿顺公司负责土地使用权加名后的报规、报建和工程建设，并为驰宇汽修中心办理产权转移登记，而2013年10月28日的会议纪要系在三方之间形成的土地使用权分割协议，其中并未涉及房产过户和建设费用清算问题，故鸿顺公司诉称驰宇汽修中心承诺为其在一个月内办理土地使用权和房产分割过户并与之进行费用结算，与事实不符。另外，根据约定，《项目联建补充协议书》与《项目联建协议书》存在不一致时，应以补充协议为准，鸿顺公司要求按《项目联建协议书》进行土地和房产分割，没有依据。更何况，三方早已按约定完成了权益分割和费用结算，自结算办理后近十年均无异议，鸿顺公司提起本案诉讼，无疑已超过诉讼时效。综上，请求驳回鸿顺公司的全部诉讼请求。
蓉建公司述称，三方签订《项目联建补充协议书》是事实，各方也已按约定履行了义务，完成了分配和结算，不存在争议。蓉建公司同意驰宇汽修中心的答辩意见。
张勇强述称，张勇强与鸿顺公司的股东之一邓加才是亲戚关系，张勇强在《项目联建补充协议书》上签字是事实，后张勇强按邓加才的要求在2013年将登记在自己名下的房产转移登记至邓加才名下。驰宇汽修中心陈述的情况属实。
经审理查明：2002年3月15日，驰宇汽修中心为甲方，鸿顺公司为乙方，双方签订《项目联建协议书》，主要约定：“双方就联合修建汽修厂综合房等达成如下条款。第一条、联合建设的用地：甲方已与成都高新技术产业开发区管委（2001）39号《用地协议》，对位于成都高机关报区××路南侧（原高新区××村××组界区）的土地12.81亩（其中建设用地8.87亩，城市道路及公共绿化用地3.34亩）获得建厂用地权。第二条、联建项目的名称、面积、投资总额：甲乙双方初步拟定的联建项目的汽修厂厂房车间及综合办公楼，建设面积约6000平方米，投资总额约1200万元。第三条、联建形式：在甲方保证其通过（2001）39号《用地协议》取得的12.81亩土地的用地权，能依法与乙方联合建设的前提下，甲、乙双方共同出资，履行完（2001）39号《用地协议》后，对该宗土地以甲、乙双方共同名义进行土地使用权的登记办证、立项，规划设计、报建。第四条、联建投资金额：（一）原则上该项目的建设用地甲方占地为3.455亩，乙方占5.455亩，乙方按每亩48万元（含出让金）计价，即5.455亩×48=261.84万元。另外加10万元费用。（二）乙方支付所属的城市公共设施代征土地出让金：单价20万元/亩，即：2.842亩×20万元=56.85万元；（三）乙方共支付给甲方土地费为：261.84+56.85+10=328.69万元；（四）实际金额按具体用地测量后决算金额计算。第五条、甲、乙双方共同建筑临街办公用房分配及用地划界：（一）甲方占有临街办公用房水平长度约三分之一（即三十五米长度）使用面积。乙方占有临街办公用房水平长度约三分之二（即八十五米长度）使用面积。（二）双方约定临街办公用房面广告位各占二分之一，但屋面所有权各自所有。（三）土地分割形式划界图附后。建筑费用双方各自承担，汽车进出口通道所占面积双方各一半。第六条、付款时间及付款方式：（一）本协议签订后，乙方支付甲方70万元定金。（二）甲方拆迁前期，乙方代甲方支付一百万元拆迁费用，尾期支付一百万，交地后15日内付清尾款。第七条、联建进度：（一）在定金到位两月内，甲方必须配合乙方办完双方加名即土地使用权登记，乙方负责项目的规划、报建等手续，费用各自承担。（二）在报建手续完毕后，甲方独立负责厂房车间部分的建设，乙方独立负责综合办公楼部分的建设，各部分的建设资金，由双方分别提供，各自建设的期限为：厂房车间部分一年，综合办公楼部分一年半。（三）项目分别竣工后，乙方保证在12个月内将本身所有之综合办公楼部分产权办至甲方名下，办证费用由双方自行承担。（四）甲、乙双方各自承担所建房屋的各项税费。第八条、联建保障：（一）甲、乙双方相互承诺，在联建期间不得将该宗土地及在建项目用于银行抵押贷款、转让、对外联营、投资入股等运作。（二）甲、乙双方相互承诺，若各自的对外债务造成本项目用地及在建工程被查封，责任方应对无责任方承担赔偿责任。第九条、联建项目的管理：（一）甲、乙双方派员组成联合建设项目管理小组，对联建的全过程行使管理权。（二）联建项目的所有经济支出，需由甲、乙双方派员签字确认，作为项目成本决算依据。第十条、联建项目的利益分配：联建项目竣工后，甲方对其负责修补建的厂房车间部分，及临街综合办公楼三分之一部分享有所有权及土地使用权。乙方对其负责修建的属于自己的三分之二部分综合楼及附属设施享有所有权和土地使用权。”双方还对违约责任、争议解决等进行了约定。该协议中，甲方处有赵献忠签名并加盖驰宇汽修中心印章，乙方处有邓加才签名并加盖鸿顺公司印章。
2005年11月16日，驰宇汽修中心为甲方、鸿顺公司为乙方、蓉建公司为丙方签订《项目联建补充协议书》，其中约定：“2002年3月15日，甲方与乙方签订《项目联建协议书》，约定共同开发建设位于成都高新区新光村一组甲方地界内的综合用房。该工程由丙方进行修建，并于2005年1月28日竣工。现协议三方经充分协商，共同达成本项目联建补充协议：一、丙方加入甲方和乙方2002年3月15日所签《项目联建协议书》，成为该协议书的一方当事人。二、丙方对甲方和乙方2002年3月15日所签《项目联建协议书》的全部内容予以确认。三、丙方以投入的工程建设款参加项目联建，并以其投入作为收益分配的依据。四、协议三方按如下办法分配位于成都市高新区新光村一组甲方地界综合用房范围内的国有土地使用权和房产：1、乙方和丙方占地面积为4.26亩，计价为：4.26亩×48万元=204.48万元（含出让金）。2、乙方和丙方分得公共设施代征地4.326亩，按每亩20万元计价，即：4.326亩×20万元=86.53万元。3、乙方和丙方补充给甲方30万元征地费用（其中含应缴契税）。4、乙方和丙方实际应支付给甲方土地款及其他费用款为：204.48万元+86.53万元+30万元，合计321.01万元（该321.01万元为三方成交价）。5、甲、乙、丙三方分割综合用房，以该建筑物临街面自西向东起算第四根轴线中心为界，西面部分归甲方，东面部分归乙方和丙方。五、乙方将本方国有土地使用权和房产份额转让给张勇强。甲方应将属于乙方的国有土地使用权和房产份额归属于张勇强（身份证）名下。六、丙方将本方国有土地使用权和房产份额转让给董艳、罗瑞。甲方应将属于丙方的国有土地使用权和房产份额归属于董艳（身份证）、罗瑞（身份证）名下。七、乙方和丙方转让本方国有土地使用权和房产份额后，即不再对成都市高新区新光村一组甲方地界内的综合用房及国有土地使用权主张权利。八、甲、乙、丙三方分割驰宇汽修中心高新区新光村一组地界内国有土地使用权和房产份额时，所产生的税、费（包括营业税，契税、办证费、国有土地使用权转户费用等），由甲、乙、丙三方按所分割份额自行承担。九、驰宇汽修中心现占董艳、罗瑞、张勇强的土地（以四轴线为准）在五年内不计租金。但五年后，驰宇汽修中心以当时市场价付其占地租金（驰宇汽修中心占用土地的通道共用。甲方占用乙方、丙方的土地没有转租权）。十、甲方对乙方和丙方转让国有土地使用权和房产份额的行为予以确认。十一、本补充协议与2002年3月15日甲方和乙方所签《项目联建协议书》不一致的，以本补充协议为准。十二、本补充协议一式12份，由甲、乙、丙三方及董艳、罗瑞、张勇强各执两份。”该协议中，甲方处有赵献忠签名并加盖驰宇汽修中心印章，乙方处有张勇强签名并加盖鸿顺公司印章，丙方处有罗瑞、董艳签名并加盖蓉建公司印章。
2007年4月28日，张勇强为甲方，驰宇汽修中心为乙方签订两份《买卖协议》，分别约定张勇强购买驰宇汽修中心位于高新区××路××村××组的××、××号房屋，其中，××号房屋建筑面积531.05平方米，用途为其他；××号房屋建筑面积1313.67平方米，用途为办公。2007年5月10日，上述《买卖协议》对应房屋的产权登记过户至张勇强名下。
同日，罗瑞、董艳为甲方，驰宇汽修中心为乙方签订两份《买卖协议》，分别约定罗瑞、董艳购买驰宇汽修中心购买位于高××路××村××组××、××号房屋，其中，××号房屋建筑面积543.69平方米，用途为其他；××号房屋建筑面积1313.67平方米，用途为办公。2007年5月10日，上述《买卖协议》对应房屋的产权过户登记至罗瑞、董艳名下。
2007年5月10日，驰宇汽修中心因新建取得：1、位于高新区××号房屋产权，规划用途为办公，建筑面积为1313.67平方米；2、位于高新区××号房屋产权，规划用途为车间，建筑面积为195.43平方米。
2013年5月28日，张勇强将以下房屋的产权过户登记至邓加才名下：1、位于成都市高新区××号房屋，规划用途办公，房屋建筑面积1313.67平方米，套内建筑面积1185.16平方米；2、位于成都市高新区××号的房屋产权，规划用途：其他为车间，房屋建筑面积531.05平方米，套内建筑面积479.1平方米。
2013年10月28日，赵献忠、董德忠、邓加才、王根中、王华、杨敏、罗瑞、周艳等人参会，形成《关于解决高新区机场路新光村一组土地使用权等问题的会议纪要》（以下简称《会议纪要》），其中载明：“主要内容：完善2002年3月15日驰宇汽修中心（甲方）与鸿顺公司（乙方）签订的《项目联建协议书》中土地使用权证的办理、划界、结算。1、土地使用权问题：根据该协议内容，现甲方土地使用权证上面积为4228.85平方米（6.343亩），以甲方把使用证分户办给乙方后，根据证上划界和面积确认。2、土地使用权证办理、分户问题：由甲方负责，乙方协助办理土地使用权证分割过户，时间从即日起一个月内办理好。3、土地转让金结算问题：按甲方为乙方办好的土地使用权证上的面积计算，本着多退少补的原则，利息按年率24%逐年累加计算。4、有关甲、乙双方就该宗地的使用权办证、结算问题以本次商谈结果为准，连同《项目联建协议书》同时具备法律效力。”赵献忠、邓加才等前述参会人员均在该会议纪要上签名捺印。
另查明，1、鸿顺公司成立日期为2002年7月25日。
2、2005年10月27日，成都市武侯区蓉城建筑工程公司变更工商登记企业名称为成都市蓉城建筑工程公司。
诉讼中，鸿顺公司不认可驰宇汽修中心提交的《项目联建补充协议书》以及《驰宇大楼面积计算》、《邓加才投资明细》、《三家待摊明细》、《驰宇汽修已付三家待摊款》，申请对《项目联建补充协议书》中加盖的鸿顺公司公章与《项目联建协议书》中所盖鸿顺公司的印章是否为同一枚印章进行鉴定，以及对《驰宇大楼面积计算》、《邓加才投资明细》、《三家待摊明细》、《驰宇汽修已付三家待摊款》上“邓加才”的签名真实性进行鉴定。驰宇汽修中心则申请对《项目联建协议书》、《项目联建协议书》中鸿顺公司的施印与公安机关批准刊刻的鸿顺公司印章是否一致进行鉴定。经审查，本院依法委托清源鉴定中心对以下内容进行鉴定：1、对《项目联建协议书》上加盖的“鸿顺公司”印章的真实性进行鉴定；2、对《项目联建补充协议书》上加盖的“鸿顺公司”印章的真实性进行鉴定；3、对《项目联建协议书》上加盖的“鸿顺公司”印章与《项目联建补充协议书》上加盖的“鸿顺公司”印章是否为同一枚印章施印进行鉴定；4、对《驰宇大楼面积计算》、《邓加才投资明细》、《三家待摊明细》、《驰宇汽修已付三家待摊款》中“邓加才”签名的真实性进行鉴定。
清源鉴定中心于2015年1月13日作出《成清司字[2015]第203号文书鉴定意见书》（以下简称《文书鉴定意见书》），其中载明：“送检的《项目联建协议书》与《项目联建补充协议书》上的鸿顺公司印文不是同一印章所盖。”
2015年1月16日，清源鉴定中心向本院出具《情况说明》，载明：“贵院成法技鉴（2014）字第289号委托书委托我中心对
(2014)成民初字第01710号案件中的相关材料进行印文和笔迹鉴定。针对本次委托书第三项委托要求，我中心已于2015年1月13日出具了成清司鉴字[2015]第203号文书鉴定意见书。对于该委托书第一、二项印文真实性鉴定，由于未提供对比样本，无法作出鉴定意见；委托书第四项的‘邓加才’签名字迹鉴定，邓加才已提出申请撤销该项委托要求（详见附件），我中心未进行该项鉴定。”附件中，系邓加才于2015年1月9日向清源鉴定中心提交的《申请》，其中载明“现因其它原因暂缓申请对《驰宇大楼面积计算》等四份材料中‘邓加才’签名的鉴定。”
本院组织各方对《文书鉴定意见书》进行质证，鸿顺公司于2015年2月11日提交书面意见，表示：邓加才并非鸿顺公司在本案中的委托代理人，无权撤回鸿顺公司向法院申请的司法鉴定，对于邓加才的行为鸿顺公司不予认可；但根据已得出的鉴定结论，《项目联建协议书》与《项目联建补充协议书》中所盖鸿顺公司的公章不是同一枚印章，足以证明鸿顺公司的主张，故申请暂缓对《驰宇大楼面积计算》等四份材料中“邓加才”签名真实性的鉴定。2015年2月25日，鸿顺公司提交《鉴定事项确认书》，载明：“鸿顺公司对鉴定结论予以认可；并确认撤回对《驰宇大楼面积计算》、《邓加才投资明细》、《三家待摊明细》、《驰宇汽修已付三家待摊款》中‘邓加才’签名真实性进行鉴定的申请，撤回原因有两点，一是鉴定结论已经足以证明鸿顺公司的观点，二是项目联建的主体是鸿顺公司，邓加才并非公司法定代表人，也非股东，其签字行为不能代表鸿顺公司，仅是个人行为。”
驰宇汽修中心质证认为，不认可鉴定结论的真实性，理由是：该项鉴定中作为检材的《项目联建协议书》系由鸿顺公司向鉴定机构提交，而鸿顺公司在此前的诉讼中从未举示该文书原件，故不能以此作为检材，而应当以驰宇汽修中心持有的《项目联建协议书》原件作为检材；此外，《项目联建协议书》签订的时间，在鸿顺公司成立之前，其上加盖的鸿顺公司的印章真实性本就存疑。同时，驰宇汽修中心补充申请对以下事项进行鉴定：1、以驰宇汽修中心持有的《项目联建协议书》、《项目联建补充协议书》中鸿顺公司的施印与公安机关批准刊刻的鸿顺公司印模进行比对鉴定；2、对鸿顺公司持有的《项目联建协议书》上其印章与公安机关批准刊刻的鸿顺公司印章进行比对鉴定；3、对《邓加才投资明细》中邓加才的捺印进行指纹鉴定；4、对《项目联建协议书》上“邓加才”的签名与《邓加才投资明细》上签名是否一致进行鉴定。
2016年7月8日，驰宇汽修中心提交《司法鉴定意见书》，其中载明：对前述第1、2项补充鉴定申请，因鉴定机构人员出庭时已说明不能提取到公安机关批准刊刻的鸿顺公司印章的印模，鸿顺公司也拒绝说明刊刻印章的主体，致使上述鉴定事项不能进行，鉴于此，驰宇汽修中心不再坚持该两项鉴定申请，也不再申请其他鉴定事项。
对清源鉴定中心作出的《文书鉴定意见书》，蓉建公司、张勇强均表示不认可其鉴定结论。
2017年4月27日，鸿顺公司提交《房产、土地价格评估申请书》，请求对案涉成都市高新区××路××号的房屋及土地产[房产：1层/2-4层（丘地号：权1167212号）；土地：成高国用（2004）第10755号]的市场价格依法进行司法评估。
上述事实，有《项目联建协议书》、《项目联建补充协议书》、《买卖协议》、房屋信息摘要、房屋产权证书、《会议纪要》、工商信息查询单、《企业名称变更核准通知书》、《文书鉴定意见书》、《情况说明》、《申请》、庭审笔录等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，鸿顺公司与驰宇汽修中心于2002年3月15日签订的《项目联建协议书》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点是：2005年11月16日的《项目联建补充协议书》是否真实，进而鸿顺公司要求驰宇汽修中心按照《项目联建协议书》赔偿应分配联建房产对应价值的主张能否成立。
庭审已查明，《项目联建补充协议书》中，乙方处有张勇强的签名并加盖有鸿顺公司印章；鸿顺公司对张勇强签名的真实性不持异议，但认为张勇强不具有任何授权，且协议中所盖鸿顺公司的印章也是虚假的，故不认可该协议。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，鸿顺公司否认《项目联建补充协议书》的真实性，应对此承担举证责任。诉讼中，清源鉴定中心经鉴定作出的《文书鉴定意见书》，虽然确认《项目联建协议书》与《项目联建补充协议书》中“鸿顺公司”的印文不是同一枚印章所盖；但是，因鉴定机构对《项目联建协议书》及《项目联建补充协议书》中“鸿顺公司”印章的真实性未能做出鉴定结论，在不确认《项目联建协议书》中“鸿顺公司”印文真实性的情况下，不能排除两份协议中“鸿顺公司”的印文存在均不真实的可能性，甚至《项目联建补充协议书》中“鸿顺公司”印文为真、而《项目联建协议书》中“鸿顺公司”印文不属实的可能性。故，仅凭鉴定机构作出的两份协议中“鸿顺公司”印文不是同一枚印章所盖的结论，不足以否定《项目联建补充协议书》的真实性。相反，驰宇汽修中心提交的2005年10月21日的《驰宇大楼面积计算》、2005年10月20日的《邓加才投资明细》、2005年10月14日的《三家待摊明细》、2005年10月14日的《驰宇汽修已付三家待摊款》，鸿顺公司虽否认上述四份证据的真实性，但在申请对其上“邓加才”签名真实性进行鉴定后，又最终撤回鉴定申请，故本院对上述证据的真实性予以确认。根据该四份证据的形成时间，以及其中关于“三家待摊明细”、“三家待摊款”的内容表述，与2005年11月16日签订的《项目联建补充协议书》中蓉建公司加入《项目联建协议书》后案涉项目由三方联建、三方分割的内容，能够相互映证，上述事实能够证明《项目联建补充协议书》的真实性。故，《项目联建补充协议书》应系鸿顺公司、驰宇汽修中心、蓉建公司三方的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方均应按约定履行各自的权利和义务。
三方在《项目联建补充协议书》中明确约定，两份协议中约定不一致的，以《项目联建补充协议书》为准。而庭审已查明，驰宇汽修中心于2007年4月28日与张勇强分别签订两份《买卖协议》，并于2007年5月10日将《买卖协议》中约定的位于高新区××路××村××组的××、××号房屋的产权登记过户至张勇强名下。驰宇汽修中心履行的上述行为，与《项目联建补充协议书》中关于“四、……5、甲、乙、丙三方分割综合用房，以该建筑物临街面自西向东起算第四根轴线中心为界，西面部分归甲方，东面部分归乙方和丙方。五、乙方（即鸿顺公司）将本方国有土地使用权和房产份额转让给张勇强。甲方（即驰宇汽修中心）应将属于乙方的国有土地使用权和房产份额归属于张勇强（身份证）名下。……十、甲方对乙方和丙方（即蓉建公司）转让国有土地使用权和房产份额的行为予以确认”的约定相符，能够证明驰宇汽修中心已按约向鸿顺公司分配了联建房产。根据《项目联建补充协议书》第七条的约定，即“乙方和丙方转让本方国有土地使用权和房产份额后，即不再对成都市高新区新光村一组甲方地界内的综合用房及国有土地使用权主张权利”，故，鸿顺公司认为联建房产尚未分配的主张，与本院经审理查明的事实不相符，其以此为由要求驰宇汽修中心依照《项目联建协议书》进行分配（后变更为赔偿应分配房产对应价值），缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。相应地，鸿顺公司要求对案涉房产及土地的市场价值进行评估的申请，本院亦不予准许。因鸿顺公司在本案中要求按照《项目联建协议书》进行分配的主张本身不成立，本院对驰宇汽修中心抗辩提出的诉讼时效已超过的意见不再评析。
至于鸿顺公司认为三方之间尚未完成联建费用结算以及驰宇汽修中心应按《会议纪要》履行协助办理土地使用权证义务等主张，因鸿顺公司在本案中未就此提出诉讼请求，依法不属于本案审理的范畴。鸿顺公司可另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告四川鸿顺建筑材料有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费111800元，保全费5000元，共计116800元，由原告四川鸿顺建筑材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 唐 骥
审 判 员 龚 耘
人民陪审员 金草原
二〇一七年九月十三日
书 记 员 梅芳芝