重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终5292号
上诉人（原审原告）：代洪煜。
委托代理人：康高源。
被上诉人（原审被告）：重庆泰瑞医药有限责任公司，统一社会信用代码91500105660867179H。
法定代表人：吴小平，总经理。
委托代理人：龙娣平。
上诉人代洪煜与被上诉人重庆泰瑞医药有限责任公司（以下简称泰瑞公司）劳动争议一案，重庆市铜梁区人民法院于2016年5月5日作出（2016）渝0151民初1810号民事判决。上诉人代洪煜对该判决不服，向本院提起上诉，本案由本院民事审判第四庭审判员陈孟琼担任审判长，与审判员刘家秀、代理审判员赵青共同组成合议庭，并于2016年8月2日对本案进行了询问。上诉人代洪煜的委托代理人康高源，被上诉人泰瑞公司的委托代理人龙娣平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
代洪煜一审诉称，2014年泰瑞公司租用铜梁区医药有限责任公司场地进行装修，在该区经营八个药店。2014年6月份开始招聘员工，2014年7月7日至8日正式营业。代洪煜于2014年7月7日应聘到泰瑞医药公司从事药品销售营业员，并与泰瑞公司签订重庆泰瑞医药有限责任公司聘用合同书，该合同第四条第一款约定报酬工作不低于重庆市最低基本工资。第五条第一款明确约定在合同期间的各种休假、补贴、福利待遇、劳动保险等均按国家及本企业有关规定执行。可是，泰瑞公司在经营期间不给员工购买五险，泰瑞公司又与重庆瑞美臣药房连锁有限公司协商，由重庆瑞美臣药房连锁有限公司接管，重庆瑞美臣药房连锁有限公司在2015年7月份正式接管泰瑞医药，五险才由重庆瑞美臣药房连锁有限公司给代洪煜购买。从2014年7月至2015年7月，泰瑞公司不按合同履行义务，未为代洪煜购买五险，该期间的五险均系代洪煜自行购买。为维护代洪煜合法权益，起诉请求判决泰瑞公司支付代洪煜基本养老保险金3918.72元、医疗保险2729.28元、失业保险341.16元，工伤保险170.64元，生育保险170.64元，共计7330.44元。
泰瑞公司一审辩称，泰瑞公司并非本案适格主体，泰瑞公司名为重庆市泰瑞医药有限责任公司，代洪煜、泰瑞公司之间不存在劳动关系，泰瑞公司营业执照的经营范围没有药品零售，因此，泰瑞公司不存在为代洪煜缴纳社会保险的义务。其次，社会保险费缴纳的争议不属于人民法院审理的范围，根据劳动合同法相关规定，用人单位无故不缴纳社会保险费，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴纳的可以加收滞纳金，社会保险费征收暂行条例规定，缴费单位未按规定缴纳或者代缴社会保险，由劳动保障行政部门或税务机关责令限期缴纳，逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，还应从欠缴之日起按千分之二支付滞纳金，社会保险缴纳属于行政部门处理范畴，代洪煜之前在行政部门投诉过，因为其不是泰瑞公司员工，行政部门未作处理。请求驳回代洪煜的诉讼请求。
一审法院审理查明：泰瑞医药有限责任公司成立于2007年4月10日，其经营范围为预包装食品、保健食品的批发；批发化学原料药及其制剂、抗生素原料药及其制剂、生化药品、中成药（以上经营范围取得相关行政许可后，在许可范围内从事经营活动）。销售：化妆品、I类医疗器械消毒用品、日用百货、化工产品（不含危险化学品）、计生用品、玻璃仪器、卫生用品：商务信息咨询。2016年2月26日，代洪煜向重庆市铜梁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求泰瑞医药公司支付基本养老保险金3918.72元、医疗保险2729.28元、失业保险341.16元、工伤保险170.64元、生育保险170.64。该委于2016年3月7日作出《逾期未作出决定案件证明书》，代洪煜遂诉至一审法院。
一审法院认为，用人单位为职工缴纳社会保险费用是其法定义务，本案中代洪煜要求泰瑞医药公司支付各项社会保险费用的前提是双方存在劳动关系。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。因此，确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，可以工资支付记录、工作证等，并须以劳动者是否被纳入用人单位的组织体系中、接收单位的全面管理，双方之间的关系具有人格从属性及经济从属性等特点予以综合评判。本案中，代洪煜主张与泰瑞医药公司存在劳动关系，但在庭审中代洪煜举示的欧中燕的劳动合同书系复印件未加盖泰瑞医药公司印章，举示的值班表照片均无泰瑞医药公司的印章，且泰瑞医药公司对上述证据均不予认可，故，对代洪煜的主张一审法院不予采信。由于双方不存在劳动关系，因此泰瑞医药公司没有支付代洪煜各项社会保险费用的义务。因此，代洪煜要求泰瑞医药公司一次性支付基本养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险及生育保险的诉讼请求，缺乏事实依据及法律依据，一审法院不予支持。
关于泰瑞医药主体是否适格的问题。本案中，代洪煜提供的劳动争议仲裁申请书载明的被申请人及民事起诉状中载明的泰瑞公司均为重庆泰瑞医药有限公司，而应诉的泰瑞公司名称为重庆泰瑞医药有限责任公司，现泰瑞医药认为该二者并非同一公司，泰瑞公司主体不适格。一审法院认为，虽然代洪煜提供的劳动仲裁申请书载明的被申请人和民事起诉状上均载明的泰瑞公司为重庆泰瑞医药有限公司，但代洪煜提供的公司基本情况与泰瑞医药的营业执照中的住所、法定代表人、注册资本、成立日期、企业类型、经营范围等均一致，能够证明代洪煜起诉的公司为重庆泰瑞医药有限责任公司，代洪煜将泰瑞公司写成重庆泰瑞医药有限公司系笔误。故，对泰瑞医药公司的主张，一审法院不予支持。
据此，综上，依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回代洪煜的诉讼请求。案件受理费10元，减半交纳5元，由代洪煜负担。
上诉人代洪煜对该判决不服，向本院提起上诉，请求：依法撤销一审判决；本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：一、原审人民法院在认定事实上是错误的：“本案中，代洪煜主张与泰瑞公司存在劳动关系，但是在庭审中代洪煜举示的欧中燕的劳动合同系复印件且未加盖泰瑞公司印章，举示的值班表照片均无泰瑞公司的印章，且泰瑞公司对上述证据均不予认可，故，对代洪煜的主张本院不予采信。”原审原告向法院提供的重庆泰瑞公司应聘人员登记表、保健食品宣传栏贴中的总经理吴小平食品管理员和电话号码，在铜梁区个药店都贴有，内容是真实可信的。2015年1月-9月的排班表清楚记录员工的名单，铜梁区东城店上下交班的名册员工的名字是清楚的，营业执照上、组织机构代码、药品销售许可证上的内容及背面上的内容有泰瑞公司盖有的印章，更加证明了员工是该泰瑞公司的员工。原审原告在庭上举示欧中燕的劳动合同书系复印件未加盖泰瑞公司的印章。该合同书由铜梁区正街总店负责人詹宗严拿去泰瑞公司盖章后才给28位员工，可是至今詹宗严将该合同未给28位员工，请二审法院调查核实。28位员工在该药店上班。被上诉人在2014年支付员工工资的情况，2014年7月7日开始至2015年5月被上诉人用现金支付给28位员工的，鉴于以上原审原告提供的证据也证明了上诉人与被上诉人之间存在劳动合同关系，现在新的证据足以证明上诉人与被上诉人之间的确存在劳动关系。为此，特向二审法院提起上诉，请人民法院依法判决以上诉讼请求。
泰瑞公司答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
二审审理中，上诉人举示了以下五份证据：一、安全防范联网报警租赁服务合同2份，拟证明被上诉人在铜梁八个药店安装了报警器；二、吕林与黄永静的证人证言，拟证明2014年7月铜梁区医药公司以承包的形式将该公司药店场地租给被上诉人经营8个药店，被上诉人未为新招聘的员工购买社会保险；三、苟财菊、龙君洪工作证及龙君洪、苟财菊、邹小琴、张雪、万忠玲的个人健康档案照片及苟财菊、张雪、万忠玲的个人培训健康档案、处方药销售调配记录，拟证明上述人员是被上诉人的员工；四、泰瑞公司开具的增值税发票3份，拟证明被上诉人在铜梁开的药店，零售卖药；五、蒋兰的八张工资单，其中一张背面显示“瑞医药有限责任公”字样章。被上诉人质证认为：对证据一，认可其真实性，但不认可其关联性；对证据二，因无法核实证明人的身份，对其真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据四，认可发票的真实性，但开票地址是在观音桥，不在铜梁，对其关联性有异议；对证据五的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，对证据一、四，因被上诉人认可其真实性，故本院对该两份证据的真实性予以认可，但其与本案不具有关联性，故本院对该两份证据不予采信；对证据二、三、五，因被上诉人不认可其真实性，且鉴于证明人未出庭作证、照片显示的资料没有资料原件予以核对且无形成时间、工资条也没有加盖被上诉人的公章，即便有一张显示“瑞医药有限责任公”字样章，却是在背面，故本院对上述三份证据的真实性、合法性、关联性均不予采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：上诉人与被上诉人是否存在劳动关系。现评判如下：
一审中，代洪煜主张与泰瑞公司存在劳动关系，但在庭审中代洪煜举示的欧中燕的劳动合同书系复印件未加盖泰瑞医药公司印章，举示的值班表照片均无泰瑞医药公司的印章，故一审据此确认双方之间未建立劳动关系并无不当。二审中，代洪煜举示了五份证据，拟证明其与泰瑞公司建立了劳动关系，但如前所述，上述五份证据本院均不予采信，故代洪煜未提供足够的证据证明其与泰瑞公司之间存在劳动关系，其上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人代洪煜的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由代洪煜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
审 判 员 刘家秀
代理审判员 赵 青
二〇一六年八月八日
书 记 员 邓 超