温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温鹿商初字第726号
原告：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司广化支行，住所地：浙江省温州市鹿城区鹿城路82号。
负责人：黄月东，支行行长。
委托代理人：宋陈铃，男，该行职员。
被告：温州市犇源贸易有限公司，住所地：浙江省温州市瓯江路海港大厦1幢1701室-09。
法定代表人：江英俊，董事长。
被告：周晓丹，女，1976年6月20日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。
被告：温州市智瑞物资有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区车站大道万顺大厦A-305室。
法定代表人：陈志伟，董事长。
被告：蔡建国，男，1957年12月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上述两共同委托代理人：ＸＸ波，上海尚伟律师事务所律师。
被告：浙江侨力投资有限公司，住所地：浙江省温州市瓯江路海港大厦1幢1701室。
法定代表人：高建远，董事长。
被告：高建远，男，1976年5月31日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
被告：江英俊，男，1967年3月13日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司广化支行（以下简称鹿商行广化支行）为与被告温州市犇源贸易有限公司（以下简称犇源公司）、周晓丹、温州市智瑞物资有限公司[以下简称智瑞公司、原名称温州市联景物资有限公司（以下简称为联景公司）]、蔡建国、浙江侨力投资有限公司（以下简称侨力公司）、高建远、江英俊金融借款合同纠纷一案，于2013年1月23日向本院起诉，本院于同日立案受理。被告智瑞公司（原名称联景公司）向本院提出管辖权异议。本院于2013年4月24日依法裁定驳回被告智瑞公司（原名称联景公司）对管辖权提出的异议。此后，本案依法组成合议庭，于2014年1月17日公开开庭进行了审理。原告鹿商行广化支行的委托代理人宋陈铃，被告犇源公司、江英俊，被告智瑞公司、蔡建国的委托代理人ＸＸ波到庭参加诉讼，被告周晓丹、侨力公司、高建远经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告鹿商行广化支行诉称：2012年7月30日，被告智瑞公司（原联景公司）、蔡建国与浙江温州鹿城农村合作银行广化支行签订合同号为8511320120002934的《最高额保证合同》。合同约定：保证人联景公司、蔡建国同意为原告向被告犇源公司自2012年7月30日至2013年1月2日融资期间内在最高融资限额为700万元的所有融资债权提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证。
2012年7月30日，被告侨力公司、高建远、江英俊、周晓丹与浙江温州鹿城农村合作银行广化支行签订合同号为8511320120002933的《最高额保证合同》。合同约定：保证人侨力公司、高建远、江英俊、周晓丹同意为原告向被告犇源公司自2012年7月30日至2014年7月29日融资期间内在最高融资限额为700万元的所有融资债权提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证。
2012年7月30日，被告犇源公司与浙江温州鹿城农村合作银行广化支行签订合同号为8511120120021228的《流动资金借款合同》。合同约定：借款金额为300万元，借款期限自2012年7月30日起至2013年1月1日止，借款利率为月利率8.406‰，按月付息，逾期按约定利率加收50%计息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；上述借款合同对应担保合同为合同号为8511320120002934的《最高额保证合同》和合同号为8511320120002933的《最高额保证合同》。原告于2012年7月30日向被告犇源公司发放300万元贷款。现合同期满，被告犇源公司尚未依照合同规定履行还款义务，被告周晓丹、智瑞公司（原名称联景公司）、蔡建国、侨力公司、高建远、江英俊亦未承担连带清偿责任。请求：1、判令被告犇源公司偿还原告借款本金300万元，利息、逾期利息67765.35元，复利737.22元,共计3068502.57元（以上利息、逾期利息、复利暂算至2013年1月8日，之后从2013年1月9日开始所产生的逾期利息及复息均按合同约定月利率为12.609‰计算至判决生效日，逾期拒不履行按民诉法第二百二十九条执行）。2、被告周晓丹、智瑞公司（原名称联景公司）、蔡建国、侨力公司、高建远、江英俊对上述债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费、保全费及公告费由被告方承担。
为证明上述事实，原告鹿商行广化支行在举证期限内向本院提供如下证据（以下均系复印件，已提供原件核对）：
1．营业执照、负责人身份证明书、组织机构代码证、金融许可证、中国银监会浙江监管局文件，证明原告鹿商行广化支行的诉讼主体资格。
2．被告犇源公司、智瑞公司、侨力公司企业法人营业执照、组织机构代码证、被告周晓丹、蔡建国、高建远、江英俊身份证，证明被告犇源公司、周晓丹、智瑞公司、蔡建国、侨力公司、高建远、江英俊的诉讼主体资格。
3．《最高额保证合同》（合同编号：8511320120002933），证明原告鹿商行广化支行与被告周晓丹、侨力公司、高建远、江英俊之间存在最高额保证合同关系的事实。
4．《最高额保证合同》（合同编号：8511320120002934），证明原告鹿商行广化支行与被告智瑞公司、蔡建国之间存在最高额保证合同关系的事实。
5．《流动资金借款合同》（合同编号：8511120120021228），证明原告鹿商行广化支行与被告犇源公司之间存在借款合同的事实。
6．借款借据，证明原告鹿商行广化支行实际向被告犇源公司发放贷款300万元的事实。
7．利息查询、明细对账单，证明被告犇源公司尚欠借款本息及原告鹿商行广化支行主张债权的费用。
被告犇源公司、江英俊辩称：对原告鹿商行广化支行起诉状所述事实没有异议。
在指定的举证期限内，被告犇源公司、江英俊未向本院提供证据。
被告智瑞公司、蔡建国辩称：对被告智瑞公司、蔡建国与原告签订的《最高额保证合同》的真实性存在异议。两被告仅与原告签订了一份《最高额保证合同》，签订时间为2012年4月10日，保证期限为2012年4月10日至2012年7月29日，此合同被告蔡建国持有一份。但原告现提供的原联景公司、蔡建国所签订的《最高额保证合同》时间为2012年7月30日，即本案《最高额保证合同》应是延续落款时间为2012年4月10日的合同。虽合同签字确实是当事人本人所签，但当时两被告是在空白合同上签字、盖章的，具体在多少份空白合同上签字盖章现无法回忆，且2012年7月30日被告蔡建国并不在国内。
在指定的举证期限内，被告智瑞公司、蔡建国未向本院提供证据。
被告周晓丹、侨力公司、高建远未发表答辩意见，亦未在指定的举证期限向本院提交证据。
审理中，对原告鹿商行广化支行提供的证据1-7，被告犇源公司、江英俊经质证没有异议。被告智瑞公司、蔡建国经质证对其签订的《最高额保证合同》存在异议，认为两被告系在空白合同上签字、盖章的，2012年7月30日被告蔡建国不在国内。被告周晓丹、侨力公司、高建远未到庭，亦未作出答辩，视为放弃举证和质证权利。为此，原告鹿商行广化支行另行补充提供《董事会同意保证决议书》，证明2012年7月30日被告智瑞公司（原联景公司）、蔡建国向原告鹿商行广化支行出具同意保证的董事会决议。被告犇源公司、江英俊经质证没有异议。被告智瑞公司、蔡建国在本院指定的质证期限内未提供质证意见。被告周晓丹、侨力公司、高建远未到庭，亦未作出答辩，视为放弃举证和质证权利。本院认为，原告鹿商行广化支行提供的证据1-6及《董事会同意保证决议书》具有真实性、合法性、关联性，依法予以认定；证据7，依法支持其合法部分；被告智瑞公司、江英俊未提供反驳证据证明《最高额保证合同》不是其真实意思表示，故对其主张的签订合同之时不在国内的事实不予认定。
经审理，本院认定的事实与原告鹿商行广化支行在起诉状中所述事实一致，依法予以认定。
另查明，浙江温州鹿城农村合作广化支行2013年6月7日，经中国银行业监督管理委员会温州监管分局批复，更名为浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司广化支行。
被告犇源公司于2012年10月12日变更法定代表人周晓丹为被告江英俊。温州市联景物资有限公司于2012年12月19日变更名称为温州市智瑞物资有限公司。
《最高额保证合同》第二条约定，保证方式为连带责任保证。各保证人无论是同时或分别提供保证，均为连带共同保证关系。第四条约定，保证担保的范围是：合同项下所产生的债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等），融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用等。《最高额保证合同》项下均担保其他合同。
被告犇源公司向原告鹿商行广化支行支付利息至2012年10月20日，2012年11月20日偿还部分利息319.40元，2012年12月21日偿还部分利息3.85元。截止2014年1月14日，被告犇源公司尚欠原告鹿商行广化支行借款本金300万元，利息60199.95元，逾期罚息477881.10元，合同期内利息的复利10149.60元。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。原浙江温州鹿城农村合作银行广化支行与被告犇源公司签订的《流动资金借款合同》、原浙江温州鹿城农村合作银行广化支行与被告智瑞公司（原联景公司）、蔡建国共同签订的《最高额保证合同》、原浙江温州鹿城农村合作银行广化支行与被告侨力公司、高建远、江英俊、周晓丹共同签订的《最高额保证合同》，均系双方真实意思表示、内容合法有效，依法成立。当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。原浙江温州鹿城农村合作银行广化支行依约向被告犇源公司发放贷款300万元，被告犇源公司仅偿付部分借款本息，其行为构成违约。现浙江温州鹿城农村合作银行广化支行变更名称为原告鹿商行广化支行，其依约请求被告犇源公司偿付尚欠的借款本金300万元及相应利息、逾期罚息、合同期内利息的复利，于法有据，依法予以支持。复利部分，借款合同期限之外的逾期罚息及其复利，均系对借款人因违约造成的惩罚性损失赔偿，两者存在重复约定，已过分高于因违约造成的实际损失，原告交鹿商行广化支行请求逾期罚息收取复利的主张，不予支持。
保证担保方面。被告智瑞公司（原联景公司）、蔡建国分别在《最高额保证合同》中以保证人的身份签名或盖章，自愿为被告犇源公司在2012年7月30日至2013年1月2日期间与原浙江温州鹿城农村合作银行广化支行签订的所有主合同项下的债务在最高限额700万元范围内提供连带责任保证，依法各自应在上述债权最高限额内对被告犇源公司的债务承担连带清偿责任。
被告侨力公司、高建远、江英俊、周晓丹分别在《最高额保证合同》中以保证人的身份签名或盖章，自愿为被告犇源公司在2012年7月30日至2014年7月29日期间与原浙江温州鹿城农村合作银行广化支行签订的所有主合同项下的债务在最高限额700万元范围内提供连带责任保证，依法各自应在上述债权最高限额内对被告犇源公司的债务承担连带清偿责任。
关于被告智瑞公司、蔡建国主张对其与原告鹿商行广化支行于2012年7月30日签订的《最高额保证合同》不具有真实性、当时被告蔡建国不在国内，两被告仅签订有落款时间为2012年4月10日的《最高额保证合同》，该辩解与被告智瑞公司、蔡建国自认的合同之上签字确实是当事人本人所签存在矛盾，且两被告又未能提供书面证据反驳合同的真实性，故对该主张不予采纳。关于被告智瑞公司、蔡建国主张为空白合同上签字、盖章，无证据证明，不予认定。
被告周晓丹、侨力公司、高建远经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告温州市犇源贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司广化支行借款本金300万元及利息、逾期罚息、合同期内利息的复利（截止2014年1月14日的利息、逾期罚息、复利共计为548230.65元，之后的逾期利息按月利率12.609%计算至本判决确定的履行之日止，逾期罚息不计算复利；之后的合同期内复利以60199.95元为计算基数，按月利率12.609%计算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告温州市智瑞物资有限公司、蔡建国分别对上述第一项债务承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后，有权向被告温州市犇源贸易有限公司追偿。但被告温州市智瑞物资有限公司、蔡建国承担担保责任的范围与其合同编号为8511320120002934《最高额保证合同》项下保证的其他债务合计各自不超过700万元。
三、被告浙江侨力投资有限公司、高建远、江英俊、周晓丹分别对上述第一项债务承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后，有权向被告温州市犇源贸易有限公司追偿。但被告温州市智瑞物资有限公司、蔡建国承担担保责任的范围与其合同编号为8511320120002933《最高额保证合同》项下保证的其他债务合计各自不超过700万元。
四、驳回原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司广化支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31348元、财产保全费5000元，共计36348元，由被告温州市犇源贸易有限公司负担，被告周晓丹、温州市智瑞物资有限公司、蔡建国、浙江侨力投资有限公司、高建远、江英俊负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 吴春瑜
代理陪审员 张 伟
人民陪审员 蔡 红
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 戴敏利