云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云08民终931号
上诉人（原审被告）：某财产保险股份有限公司。住所地：云南省普洱市镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县金山路*号。
负责人：张某某，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨磊，云南谏成律师事务所执业律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：包某某，男，1966年8月4日生，汉族，小学文化，农民，云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人，住该县。
原审被告：阮某某，男，1963年5月20日生，彝族，初中文化，下岗职工，云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人，住该县。
委托诉讼代理人：袁开斌，云南恩水律师事务所执业律师，代理权限为特别授权代理。
原审被告：王某某，男，1984年9月12日生，彝族，大专文化，农民，云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人，住该县。
原审被告：陈某，男，1992年6月11日生，傣族，初中文化，农民，云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人，住该县。
上诉人某财产保险股份有限公司（以下简称镇沅保险公司）因与被上诉人包某某、原审被告阮某某、王某某、陈某生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县（以下简称镇沅县）人民法院作出的（2017）云0825民初103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
镇沅保险公司上诉请求：撤销一审判决，进行改判。事实及理由：一审判决认定事实错误、证据不足、适用法律错误。镇沅保险公司认为本次事故不是一起机动车交通事故。其不应承担任何赔偿责任。一、一审判决以交通安全法第七十七条规定认定本次事故为机动车交通事故，适用法律错误。本次事故发生地在镇沅县勐大镇平地委员会大寺庙小组董家梁子，因拉木材临时开挖的便道上，从包某某提供的图片可看出，便道和四周散落着树根树枝，不是车辆道路，也不是公共道路。本次事故既然不是发生在道路上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》定义的“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，那么本案就不是一起机动车交通事故。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条“车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通部门接到报案的，参照本法有关规定处理”的规定，是公安机关的处理方式，而不能以此来认定本案为机动车交通事故，一审法院适用法律错误。并且在本案中镇沅县公安交通警察大队在接到报案，在到现场勘查后，并没有出具机动车交通事故认定书来认定此次事故为机动车交通事故，而只出具了证明，来证明事发经过。二、一审判决认定本次事故为道路交通事故依据不足。一审中，交警部门并没有认定本次事故为道路交通事故。包某某受伤是因为被木材绊倒，又被停放在路边的木材打到头部。这符合安全责任事故的构成要件，而认定为道路交通事故依据不足。三、本次事故并非是道路交通事故。本次事故的发生，能够认定的事实有：1、发生地为拉木材临时开挖的便道上；2、包某某是被木材绊倒，又被停发在路边的木材打到头部。综合这两点可看出，本案并不符合交通事故的构成要件：1、发生公众通行场所；2、因驾驶车辆引起；3、损害的是道路交通安全；4、行为人为一般主体；5、行为人除道路交通安全外主观上没有其他注意义务。而是更符合安全生产事故或意外事件，发生在生产场所，因生产引起，损害的是生产安全，行为人为从事生产作业的人。过失与业务有关。综上所述，本案事故发生在生产过程中，并不因车辆的碾压、撞击、钩挂受伤，应属于安全生产事故或意外事件。一审法院事实认定错误，证据不足，适用法律错误，请求撤销一审判决，进行改判。
阮某某答辩称，一、镇沅保险公司的上诉理由不符合我国“交强险”的相关法律规定。1、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，保险公司都应该在“交强险”范围内先行赔偿。2、镇沅保险公司认为在林道路发生的交通事故，不应该在“交强险”范围内先行赔偿，属于认识错误。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条规定，本案虽发生在林道路上，应该在“交强险”范围内进行赔偿。二、在一审认定事实中，镇沅保险公司单方认为“停放在路边的木材打伤了包某某头部，并不是云08.346**号大型拖拉机撞伤包某某”，因此不是交通事故，不应该由镇沅保险公司承担赔偿责任，属于认识错误。镇沅保险公司认为本案属于安全生产事故或者意外事件的主张是没有任何法律依据的。综上所述，镇沅保险公司的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。
包某某、王某某、陈某未作上诉答辩。
包某某向一审法院起诉请求：1.判令四被告共同赔偿原告包某某人身损害费用共计418481.01元，其中医疗费109853.11元，住院伙食补助费10000.00元，误工费34229.00元，营养费30000.00元，护理费10000.00元，鉴定费3485.40元，残疾赔偿金115388.00元，精神损害抚慰金60000.00元，后续治疗费40000.00元及交通住宿费5525.50元；2.本案诉讼费用由四被告承担。
一审法院认定事实：原告包某某、被告王某某等人是受被告阮某某雇佣进行林木采伐作业的人员。被告陈某是阮某某雇佣进行运输木料的人员。2016年3月6日，在采伐作业时，陈某驾驶云08.346**号大型拖拉机在镇沅县勐大镇平地村委会大寺庙小组董家梁子林道路（拉木材所挖的临时道路）用钢绳拉木头时，所拉木头与地面的木头相接触，地面的木材绊倒了路上的包某某。包某某绊倒后陈某停车，停车后钢绳由紧变松，先前停放于道路的木头又打到包某某头部，致使包某某受伤。包某某受伤后于2016年3月6日至2016年3月17日在镇沅县人民医院住院治疗11天；于2016年3月20日至2016年4月14日在昆明医科大学第一附属医院住院治疗25天；于2016年4月17日至2016年5月4日在镇沅县人民医院住院治疗17天；于2016年5月5日至2016年5月26日到镇沅县人民医院住院治疗21天；于2016年6月3日至2016年6月16日到普洱市人民医院住院治疗13天。2017年3月3日，经普洱市第二人民医院司法鉴定所司鉴定，包某某的伤残等级为四级伤残。陈某驾驶云08.346**号大型拖拉机在被告保险公司投保交强险，保险期间为2015年6月26日至2016年6月25日。另阮某某向包某某垫付了医疗费等费用共计90719.75元。
一审法院认为，原告包某某因事故受到伤害，有权请求侵权人承担侵权责任。一、关于赔偿责任主体问题。1.陈某在驾驶云08.346**号大型拖拉机用钢绳拉木材时导致原告包某某受伤，应承担相应的侵权责任。2.陈某是被告阮某某雇佣进行运输木料的人员，陈某与阮某某存在雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”本案中，双方当事人均未提供证据证明陈某在驾驶云08.346**号大型拖拉机用钢绳拉木材导致包某某受伤时存在故意或者重大过失的事实，故陈某因从事雇佣活动（运输木料等）致使包某某受伤，所造成的损失，应由阮某某承担相应的赔偿责任。阮某某提出的阮某某与王某某之间系承揽合同关系，阮某某不应承担赔偿责任的主张，于法无据，不予支持。3.本案事故发生在镇沅县勐大镇平地村委会大寺庙小组董家梁子林道路（拉木材所挖的临时道路），该道路并非用于公众通行场所，但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条规定：“车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理。”本案事故应参照《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定处理。陈某驾驶云08.346**号大型拖拉机在镇沅保险公司投保交强险，事故发生时在保险期限内，故镇沅保险公司应承担相应的赔偿责任。4.包某某未提交证据证明王某某具有法定的应向包某某承担赔偿责任的事实，故王某某不应承担赔偿责任，但王某某表示愿意向包某某支付3000.00元补偿款，依照当事人意思自治原则，予以支持。二、关于事故责任认定。陈某在未确保周边环境安全的情况下驾驶云08.346**号大型拖拉机，用钢绳拉木材，致使包某某受伤，应负此次事故主要责任；包某某对自身安全未尽到合理注意义务，应负此次事故次要责任。一审法院酌定包某某对此次事故的损失负25%的责任，陈某对此次事故负75%的责任。三、关于原告包某某的损失，一审法院认定如下：1、医疗费49853.11元、住院伙食补助费、8700.00元、误工费14472.00元、营养费12000.00元、护理费、护理费10000.00元、鉴定费3485.40元、残疾赔偿金115388.00元，、精神损害抚慰金10000.00元、后续治疗费12000.00元、交通住宿费5500.00元。以上包某某人身损害费用共计241398.51元，由镇沅保险公司在交强险围内向包某某赔偿120000.00元，超出交强险赔偿范围的部分即121398.51元，由包某某自行承担121398.51元×25%=30349.63元；陈某承担121398.51元×75%=91048.88元。应由陈某承担的部分，由阮某某承担，陈某不再向包某某承担赔偿责任。综上，镇沅保险公司应在交强险围内向包某某赔偿120000.00元；阮某某应向包某某赔偿91048.88元，扣除阮某某先前垫付的90719.75元，阮某某还应向包某某赔偿329.13元，王某某向包某某补偿3000.00元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第七十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决为：1、由被告某财产保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告包某某赔偿医疗费用、伤残赔偿金等费用共计120000.00元；2、由被告阮某某赔偿原告包某某医疗费、伤残赔偿金等费用91048.88元，扣除被告阮某某已经支付原告和为原告垫付的医疗等费用90719.75元，被告阮某某还应向原告包某某赔偿329.13元，该款项由被告阮某某于本判决生效之日起十日内支付原告包某某；3、由被告王某某于本判决生效之日起十日内支付原告包某某人身损害补偿费用3000.00元；4、驳回原告包某某其他诉讼请求。案件受理费2139.00元，由原告包某某承担1450.00元，被告阮某某承担50.00元，被告某财产保险股份有限公司承担639.00元。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
二审查明的法律事实与一审认定一致，本院予以确认。
本案争议的焦点系镇沅保险公司应否在交强险范围进行赔偿的问题。
本院认为，根据案件事实，陈某在驾驶云08.346**号大型拖拉机用钢绳拉木材时导致包某某受伤，事实清楚。陈某驾驶的拖拉机系在行驶拉木料中，木料将包某某打伤，包某某受到的伤害与拖拉机行驶产生的拉力具有因果关系。虽然本案中拖拉机行驶在山间林道，但是，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条规定：“车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理。”；《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条规定：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”，根据以上法律规定，本案事故应参照《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定处理，应该在“交强险”范围内先行赔偿。交强险系强制性保险，也是具有公益性的险种，是对受害人受到伤害后的一种社会救济及保障。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡，财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。故镇沅保险公司应在交强险范围内赔偿包某某120000元，镇沅保险公司上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第七十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2139.00元，由上诉人某财产保险股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向镇沅县人民法院申请执行，申请执行的期限为两年。
审判长 曾 山
审判员 赵 勇
审判员 张相云
二〇一八年二月五日
书记员 蒋海燕