山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁11民终204号
上诉人（原审被告）：日照市东方运输有限公司,住所地日照市东港区南湖镇日照广播电视台转播总台东临，统一社会信用代码91371102734716518W。
法定代表人:李军，经理。
委托诉讼代理人：殷海涛，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：厉福早，男，1956年8月6日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：刘培淑，山东陆海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵宾，山东陆海律师事务所实习律师。
上诉人日照市东方运输有限公司（以下简称东方运输公司）因与被上诉人厉福早公司决议纠纷一案，不服日照市东港区人民法院(2017)鲁1102民初3101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
东方运输公司上诉请求：撤销一审判决并予以改判。事实和理由：一、一审法院受理并审理本案不符合公司法解释一第三条之规定。二、一审法院在明知被上诉人失去诉权的情况下仍然根据当时并未生效的公司法司法解释四向被上诉人释明并要求被上诉人变更一审诉讼请求，适用法律错误，且侵害了上诉人的合法权益。三、2014年被上诉人以及其妻子为公司发展而签字贷款担保，对此被上诉人是知晓的，但一审法院对该事实未充分重视导致事实认定错误。现申请法院调取上诉人于2014年10月16日在中国建设银行股份有限公司日照市中支行办理借款的相关借款合同和担保合同予以证实。
厉福早辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、一审程序符合法律规定。公司法第二十二条所规定的，是股东会或者股东大会、董事会决议的形成过程中，会议前已经履行了对股东的通知义务，或者是已经召开会议，只是会议召集的方式，或者表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者是会议中形成的决议内容违反公司章程。在这几种情形下如果股东要求撤销股东会决议，需要在决议六十日之内提出。而本案中上诉人召开股东会时根本没有通知被上诉人，或者股东会根本未召开、只是杜撰了一份决议，被上诉人对股东会召开一无所知，更何况作出的决议。在此情形下，被上诉人提起了确认股东会决议无效的请求，而不是请求撤销股东会决议，因此并不能适用公司法第二十二条规定的诉讼时效，同时，法律对提起股东会决议不成立并未有任何诉讼时效约束。二、一审法院适用法律正确。本案开庭时公司法解释四并未实施，所以当时法庭并没有在释明后要求被上诉人修改诉讼请求，只是该案一直到公司法解释四颁布实施时未能结案，故根据公司法解释四第二十七条第二款的规定，法庭根据实际情况释明后要求被上诉人修改诉讼请求，并询问了上诉人是否需要答辩期，由此看来，一审法院适用法律并无不当。三、对于贷款签字的事实，上诉人确因为贷款找过被上诉人及妻子签字担保，但是被上诉人一直以为公司处于承包经营状态、并不知晓法定代表人和注册资本都被违法进行了变更。即使被上诉人在签字时已经知晓变更情况，但是股东会召开时上诉人对被上诉人未尽到任何通知义务，上诉人通过自行杜撰的决议违法进行工商变更，严重侵害了被上诉人的股东权益，属于股东会决议不成立的情形。关于上诉人的调查申请，被上诉人认为贷款相关事实与本案所涉股东会决议不成立没有关联性，上诉人要证明的事项也与本案无因果关系。即使存在被上诉人曾因股东身份进行贷款签字的事实，也不能证实被上诉人知晓公司股东会决议的相关事实。
厉福早向一审法院起诉请求：1.请求依法判决东方运输公司向工商行政管理机关提出的增资、股权变更文件无效；2、东方运输公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：
东方运输公司成立于2001年12月12日，厉福早与案外人高绍恭为该公司发起人股东。
2012年6月27日，东方运输公司两次召开股东会并形成股东会决议。两份股东会决议均载明：由高绍恭主持并召开了全体股东会议，股东应到会2人，实到会2人，经与会全体股东一致通过，做出决议。其中一份股东会决议内容为：一、公司注册资本由原来的2000000元增至2300000元，增加300000元。新增加的300000元全部由李军出资，占注册资本的13.04%；原股东高绍恭出资1115930元不变，占注册资本的48.52%；原股东厉福早出资884070元不变，占注册资本的38.44%。二、公司不设董事会，免去高绍恭的日照市东方运输有限公司执行董事和法定代表人职务。公司不设监事会，免去厉福早的日照市东方运输有限公司监事职务。另一份股东会决议除载明上述增资事宜外，还通过如下决议：公司不设董事会，重新任命李军为日照市东方运输有限公司执行董事和法定代表人。公司不设监事会，重新任命高绍恭为日照市东方运输有限公司监事。经鉴定，上述股东会决议中厉福早签字非属本人所签。
2012年10月25日，东方运输公司再次召开股东会并形成股东会决议。该股东会决议载明：由李军主持召开了全部股东会议，股东应到3人，实到3人，经与会股东一致通过，做出如下决议：一、公司注册资本金由2300000元增至7000000元，增加4700000元；其中股东李军出资由300000元增至5000000元，增加4700000元，其他股东出资金额不变；增加注册资本金后，公司注册资本为7000000元，其中李军出资5000000元，占注册资本的71.43%；高绍恭出资1115930元，占注册资本的15.94%；厉福早出资884700元，占注册资本的12.63%。二、通过新的公司章程。经鉴定，上述股东会决议中厉福早签字亦非属本人所签。
2016年7月25日，案外人高绍恭（甲方、出让方）与ＸＸ（乙方、受让方）签订股权转让协议，该协议约定：甲乙双方按照《公司法》的规定，经日照市东方运输有限公司全体股东同意，就转让事宜达成如下协议：一、经全体股东同意，甲方将其在日照市东方运输有限公司的695930元股权，依法转让给乙方。公司原股东同意放弃优先购买权……甲方依法将股权转让给乙方后，其在日照市东方运输有限公司的权利、义务，由乙方承担。高绍恭及ＸＸ分别在转让协议上签字。
2016年7月25日，案外人高绍恭（甲方、出让方）与高凯华（乙方、受让方）签订股权转让协议，该协议约定：甲乙双方按照《公司法》的规定，经日照市东方运输有限公司全体股东同意，就转让事宜达成如下协议：一、经全体股东同意，甲方将其在日照市东方运输有限公司的420000元股权，依法转让给乙方。公司原股东同意放弃优先购买权……甲方依法将股权转让给乙方后，其在日照市东方运输有限公司的权利、义务，由乙方承担。高绍恭及ＸＸ分别在转让协议上签字。
一审庭审中，厉福早明确其第一项诉讼请求为：确认东方运输公司2012年6月27日、2012年10月25日向工商行政管理机关提交的三份股东会决议以及2016年7月25日提交的两份股权转让协议无效。后经一审法院释明，厉福早将上述诉讼请求变更为确认上述股东会决议及股权转让协议不成立，并由东方运输公司承担本案的诉讼费及鉴定费。
一审另查明，东方运输公司主张诉争股东会决议召开时履行了法定及章程约定的召集及表决程序。然其未举证证实。
一审法院认为，从厉福早的诉讼请求看，其诉讼请求包括了确认股东会决议不成立及确认股权转让协议不成立两类诉讼请求。上述诉讼请求分别属于不同的诉讼标的。而本案为公司决议纠纷，厉福早在本案中要求确认诉争股权转让协议不成立，于法无据，一审不予处理。关于厉福早要求确认诉争股东会决议不成立的诉讼请求，首先，厉福早为东方运输公司股东，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》第一条规定“公司股东、董事、监事等请求确认股东会或股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理”之规定，厉福早得为本案适格原告。其次，按照《中华人民共和国公司法》第四十一条规定“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名”、第四十三条规定“股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”，东方运输公司未举证证实上述股东会召开符合法定召集程序。同时，上述股东会决议中厉福早签字均非本人所签，因此，应当认为各股东之间就决议事项未达成合意。现东方运输公司未提供证据证实厉福早对上述决议事项已予追认，亦未有其他证据可以证实厉福早对上述决议事项事实上予以认可。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》第五条“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会会议而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程的规定；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形”之规定，厉福早要求确认上述股东会决议不成立的诉讼请求，于法有据，一审予以支持。关于东方运输公司主张的本案诉权超过法定时效的抗辩意见，因股东会决议不成立，意味着该股东会决议实质上并不存在。且本案确认之诉属于对事实的认定，并非债权请求权，不存在时效限制。东方运输公司该项辩解意见，一审不予采纳。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第四十一条、第四十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》第一条、第三条、第五条之规定，一审判决：确认东方运输公司向日照市东港区工商局提交的2012年6月27日、2012年10月25日的三份股东会决议不成立。一审案件受理费100元，鉴定费6000元，均由东方运输公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新的事实或证据。根据一审中日照浩德司法鉴定所出具的鉴定报告、被上诉人厉福早在一审提交的起诉状、《变更诉讼请求申请书》及一审第二次开庭笔录，查明厉福早起诉时间为2017年4月11日，鉴定报告系2017年10月11日出具，厉福早申请变更诉讼请求的时间为2017年10月20日，一审对鉴定报告组织双方进行质证的开庭时间为2017年10月26日。本院查明的其他案件事实与一审相同。
本院认为，本案争议焦点为一审受理并审理本案是否符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（一）》第三条之规定、一审法院向被上诉人释明并要求被上诉人变更一审诉讼请求是否适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》错误、厉福早在贷款担保协议上的签字是否即应视为厉福早对涉案争议股东会决议的认可。
首先，关于一审受理并审理本案是否符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（一）》第三条之规定。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（一）》第三条规定：“原告以公司法第二十二条第二款、第七十五条第二款规定事由，向人民法院提起诉讼时，超过公司法规定期限的，人民法院不予受理。”然而《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定的是决议撤销之诉，第七十五条第二款规定的是请求公司收购股权之诉，均不是本案被上诉人提起的确认股东会决议和股权转让协议不成立之诉，故本案不能适用公司法第二十二条第二款和公司法解释一第三条之规定，一审受理本案并进行审理并无不当。
其次，关于一审法院向被上诉人释明并变更一审诉讼请求是否适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》错误。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》第二十七条规定：“本规定自2017年9月1日起施行。本规定施行后尚未终审的案件，适用本规定”。上诉人辩称一审法院向被上诉人厉福早释明变更诉讼请求是在明知厉福早已失去诉权的情况下违法适用未生效的公司法司法解释四作出，但根据本院查明事实，涉案鉴定报告的出具时间、一审法院针对该鉴定报告组织双方开庭进行质证时间均在公司法司法解释四生效之后，公司法司法解释四开始适用时本案的一审审理尚未结束，不存在一审法院在明知厉福早失去诉权的情况下违法适用公司法司法解释四的情形。
最后关于厉福早在贷款协议中作为担保人签名是否即应视为其对股东会决议的知晓和认可。上诉人申请本院调取贷款相关文件以证实厉福早在签字时即已知晓法定代表人更换情形、并主张以此可以推定厉福早对本案争议股东会决议已认可，但即使厉福早确在贷款相关文件中签字、即使厉福早因此知晓了法定代表人更换的事实，因本案尚未审理结束、而现行《中华人民共和国民法通则》已将诉讼时效变更为三年、厉福早提起本案诉讼时间自上诉人主张的贷款签字之日起未超过三年，在上诉人无其他证据证实厉福早认可股东会决议的情况下，厉福早有权主张对涉案股东会决议的异议，故不能当然推定厉福早已知晓并认可了争议股东会决议的内容，对于上诉人的调取证据申请，本院不予支持。
综上，上诉人东方运输公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回,一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人日照市东方运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 公衍义
审判员 马德健
审判员 田仕杰
二〇一八年三月二十三日
书记员 武德娟