江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0116民初7993号
原告：南京顺业船务有限公司，住所地南京市沿江工业开发区南钢一村幸福路101号。
法定代表人：卢其顺，南京顺业船务有限公司总经理。
委托诉讼代理人：周凤梅，江苏宁瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金涛，江苏宁瑞律师事务所律师。
被告：周四宽，男，1969年1月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
第三人：郑会胜，男，1974年9月10出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
原告南京顺业船务有限公司（以下简称顺业船务公司）与被告周四宽、第三人郑会胜确认劳动关系、追索劳动报酬、经济补偿金纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周凤梅、金涛、被告周四宽、第三人郑会胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩意见
原告顺业船务公司向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告与被告不存在劳动关系；2、判决原告无须支付被告未签订劳动合同的另一倍工资33000元；3、判决原告无须支付被告解除劳动合同的赔偿金66000元。事实和理由：原告早在2007年即将名下的鑫顺祥2号、鑫顺祥6号及鑫顺祥9号三条船租赁给了第三人郑会胜。第三人与被告之间系劳务关系或其他经济关系与原告无关。原告与被告不存在劳动关系。且被告主张要求支付未签订劳动合同的另一倍工资的诉讼请求已经超过仲裁时效。
被告周四宽辩称：2007年3月，第三人郑会胜雇佣被告在鑫顺祥6号船上做辅助工作，每月支付被告1000元。2008年4月，被告任鑫顺祥9号船船长，工资由原告发放，接受原告的管理。第三人系原告公司调度，原、被告存在劳动关系。原告存在没有为被告缴纳社会保险费、未足额支付被告劳动报酬等情况，被告据此解除劳动关系，原告应当支付被告相应的经济补偿金。被告在本案中要求：1、确认原、被告自2007年3月至2017年7月28日存在劳动关系；2、原告支付被告自2008年4月起应当与被告签订书面劳动合同而未签订的十一个月的工资77000元；3、原告支付解除劳动合同的经济补偿金77000元。
第三人郑会胜述称：2007年第三人承包了原告单位名下几条船。被告负责开鑫顺祥9号，每月由第三人支付其7500元，具体船上人员由被告自行安排。
本院查明的事实
一、双方无争议事实。
被告周四宽于2017年8月23日向南京化学工业园区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决:1、确认顺业船务公司与周四宽存在劳动关系，由顺业船务公司支付未签订劳动合同的双倍工资77000元；2、顺业船务公司支付违法解除劳动合同赔偿金147000元。该仲裁委于2017年10月30日作出宁化劳人仲案[2017]563号仲裁裁决书，裁决:1、确认顺业船务公司与周四宽自2007年3月至2017年7月28日存在劳动关系；2、顺业船务公司支付周四宽未签订书面劳动合同的另一倍工资33000元、违法解除劳动合同的赔偿金63000元。
二、双方有争议事实。
1、原、被告之间是否存在劳动关系，若存在，则劳动关系的存续期间为何时。
原告主张与被告不存在劳动关系。原告提交船舶租赁合同一份，证明原告已于2007年将其所有的鑫顺祥2号、鑫顺祥6号及鑫顺祥9号三条船租赁给了第三人郑会胜，由第三人自己负责经营，雇佣的人员与原告无关。被告经质证，对该证据的真实性不予认可。第三人郑会胜对该证据的真实性予以认可。但其陈述落款处“卢其顺”签名系由其亲属代签，公章确系原告单位所用。原告另提交2017年1月至6月与第三人的结算单。被告经质证，对该证据的真实性不予认可。第三人郑会胜对该证据予以认可。
被告抗辩其自2007年3月至2017年7月28日与原告存在劳动关系。被告提交船舶检验证书，证明自2007年至今被告在鑫顺祥9号上工作；提交报销审批单一本、借款单两张、原告出具的委托函一份、中国移动增值税发票一张、被告与原告单位统计员刘怀娟、会计杨红娟的短信记录，证明被告在负责鑫顺祥9号期间，由原告进行报销，接受原告的指挥，被告使用的手机号码也是原告办理的集团号。原告经质证，对上述证据的证明目的不予认可，认为虽然被告在鑫顺祥9号上工作，但系由第三人聘用。因原告单位法定代表人卢其顺尚经营着江苏省沿江物流有限公司，故该公司承接的水运业务表面上分包给顺业船务公司，但实际由郑会胜租赁的三条船承运，原告存在代郑会胜发放工资、报销费用的情况。原告出具委托函证明原告对三条船不具有实际控制力。短信记录系因业务关系被告向原告汇报相应的运输、航行情况。第三人对上述证据的真实性予以认可，在其承包三条船时，原告即取了10个集团号用于船员使用。因为原告是船舶所有人，询问船舶的运行、使用情况是合理的。对于给船员发放工资、报销等，系第三人委托原告代发，再由第三人与原告在运费、租赁费用中一并结算。
第三人郑会胜未提交相应的证据。
本案审理过程中，本院依法调取了第三人郑会胜的社会保险费用缴纳清单，该清单显示原告为第三人缴纳了2009年1月至2011年3月期间的社会保险费，2011年7月至2017年6月期间第三人的社会保险费由第三人名下南京辉海物流有限公司缴纳。原告经质证，表示其对该清单显示的为第三人缴纳社会保险费的情况不清楚。被告与第三人对该证据无异议，第三人陈述系由原告代为缴纳社会保险费用。
本院认证如下：当事人就自己的主张，应当提供证据加以证明。劳动关系，是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、指挥与监督下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中，被告认可由第三人招聘至鑫顺祥2号，后至鑫顺祥9号工作，但根据本院调查情况，原告为第三人郑会胜缴纳了部分社会保险费，故不能排除第三人作为原告代表为单位进行招聘。由被告担任船长的鑫顺祥9号系由原告所有，根据原告与第三人的陈述以及被告提交的证据，该船舶的水运业务系由原告对外承接并进行费用往来结算，被告在原告处领取工资，被告在原告处对鑫顺祥9号在运输过程中产生的费用进行报销，原告与被告联系对运输情况进行管理与监督。被告提交的证据能够初步证明其与原告存在劳动关系。原告与第三人陈述双方之间存在租赁关系，但其仅提供了船舶租赁合同以及自行制作的2017年1月至6月结算单，并未提交其他证据证明存在第三人支付原告租赁费、原告与第三人结算运输费或原告系代为垫付被告工资及报销款等实际履行船舶租赁合同的事实，原告应当承担举证不能的不利后果。据原告与第三人陈述，截至2017年12月31日，原告名下仅有鑫顺祥2号、6号、9号三条船舶，而原告的经营范围系“长江及中下游干线及支流省际普通货船运输；货运代理；船舶运输代理”，原告若将主营业务所需的全部工具均出租给第三人并为第三人对外承接业务、进行结算有违常理，存在故意排除自身用工责任的可能。综上，本院认定原告与被告之间存在劳动关系。
关于劳动关系的存续期间，与劳动争议事实相关的证据由用人单位掌握的，用人单位应当承担举证责任。本案中，原告未能举证证明与被告存在劳动关系的期间，应当承担举证不能的不利后果。被告虽在庭审中陈述其在2007年3月由第三人郑会胜雇佣至鑫顺祥2号作辅助工作，其工资由郑会胜支付，但其称郑会胜系原告单位调度员，结合原告未能举证证明与第三人之间系承包租赁关系而非劳动关系，本院根据被告主张，确认被告与原告自2007年3月至2017年7月28日存在劳动关系。
2、原、被告解除劳动关系的原因。
原告主张与被告不存在劳动关系，无需支付其相应的福利、社会保险费、劳动报酬等，不存在被告所说被迫解除劳动关系的情形。
被告抗辩因原告存在没有为被告缴纳社会保险费、未足额支付被告劳动报酬等情况，被告据此解除劳动关系。
第三人陈述被告系自行离职。第三人提交被告实际于2017年7月28日补写的落款为2017年7月7日的辞职报告一份。被告经质证，认可该辞职报告的真实性以及该证据的实际形成时间。原告经质证，认为该证据能够证实被告离职的原因系自行辞职，并非因原告的行为被迫辞职。
本院认证如下：当事人就自己的主张，应当提供证据加以证明。本案中，被告于2017年7月28日书写辞职报告，并注明离职原因系“海事检查力度加大，船员因工资少配不齐，没有能力安全开鑫顺祥9号”，并非被告陈述的因原告未缴纳社会保险费、未足额支付劳动报酬与福利等被迫辞职。综上，本院认定原、被告解除劳动合同的原因系被告自行离职。
本院判决理由和结果
本案争议焦点为：1、原、被告是否存在劳动关系及劳动关系的存续期间；2、原告是否应当支付被告未签订劳动合同的另一倍工资；3、原告是否应当支付被告解除劳动合同的经济补偿金。
本院认为：
关于第一项争议焦点，根据根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二第七条的规定的规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。如前所述，原、被告自2007年3月至2017年7月28日期间存在劳动关系。
关于第二项争议焦点，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，被告要求原告支付其未签订书面劳动合同的另一倍工资的请求，应当自原告不签订书面劳动合同的违法行为结束之次日起计算一年；被告在原告处工作一年以上，申请仲裁的时实效从一年届满之次日起计算一年。被告自2007年3月起与原告建立劳动关系，被告未在相应的仲裁期间内申请仲裁，被告又无证据证明期间发生了仲裁时效中止或中断的情形，故被告的该项诉讼请求已经超过诉讼时效，本院不予支持。
关于第三项争议焦点，如前所述，原、被告解除劳动关系的原因系被告自行离职，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位需要支付经济补偿金的情形，故本院对被告要求原告支付其解除劳动合同的经济补偿金的诉讼请求不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认原告南京顺业船务有限公司与被告周四宽2007年3月至2017年7月28日期间存在劳动关系；
二、原告南京顺业船务有限公司无须支付被告周四宽未签订书面劳动合同的另一倍工资33000元及解除劳动合同的赔偿金63000元。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告南京顺业船务有限公司负担，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。
审 判 员 吴莹
二〇一八年二月一日
见习书记员 周坤