山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1082民初2347号
原告:张某1，男，1955年11月7日生，汉族，住荣成市。
被告：张某2，男，1942年11月16日生，汉族，住荣成市。
被告：张某3，男，1945年7月27日生，汉族，住荣成市。
委托诉讼代理人：张雅菡，荣成人和法律服务所法律工作者。
被告：张某4，女，1950年9月21日生，汉族，住荣成市。
被告：张某5，男，1953年2月10日生，汉族，住荣成市。
被告：张某6，女，1958年4月12日生，汉族，住荣成市。
委托诉讼代理人：张雅菡，荣成人和法律服务所法律工作者。
被告：张某7，男，1990年6月23日生，汉族，住北京市西城区。
原告张某1与被告张某2、张某3、张某4、张某5、张某6、张某7继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某1，被告张某2、张某4、张某5、张某7，被告张某3、张某6之委托诉讼代理人张雅菡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求按2017年2月4日的遗嘱继承原告父亲张世忠及母亲王立荣遗留的位于荣成市东山街道办事处南庄村房屋一处。二、诉讼费用由原、被告共同负担。事实与理由：原告张某1与被告张某7之父张永太及其余被告系兄弟姐妹关系。1996年张永太去世，2005年王立荣去世，2017年2月15日张世忠去世。王立荣、张世忠去世后，遗留有座落于荣成市东山街道办事处南庄村的房屋一处。张世忠生前于2017年2月4日遗留有遗嘱一份，现原、被告为上述遗产的继承产生争执，为维护原告的合法权益，为此提起诉讼。
被告张某2辩称，我父母去世前口头表示该房屋给我，且父亲张世忠2016年立遗嘱该房屋由我继承，因此，该房屋应由我继承，不同意原告的诉讼请求。
被告张某3辩称，我应继承的父母遗留的该房屋的份额归原告张某1所有。
被告张某4辩称，我应继承的父母遗留的该房屋的份额归被告张某2所有。
被告张某5辨称，我应继承的父母遗留的该房屋的份额归被告张某2所有。
被告张某6辩称，我应继承的父母遗留的该房屋的份额归原告张某1所有。
被告张某7辩称，我应继承的涉案房屋的份额归原告张某1所有。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人张世忠、王立荣生育子女九人，分别是张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6、张永太、张永兰、张永成。张永兰、张永成未婚死亡，死亡时张世忠、王立荣均健在。1996年张永太去世，被告张某7为张永太之独生子。2005年王立荣去世，2017年2月15日张世忠去世，王立荣、张世忠去世后，遗留有座落于荣成市东山街道办事处南庄村的房屋一处，集体土地建设用地使用证为荣集建（91）字第20270110号。现原、被告为上述遗产的继承产生争执。
原告为证实自己的主张，提交2017年2月4日张世忠所立遗嘱一份，该遗嘱主文为打印机打印，载明：“遗嘱我今年已是百岁高龄，子孙满堂，但曾孙只有张思远一人，现立遗嘱：我过世后，将我现住民房3间及庭院无偿转入儿子张某1名下，以续传曾孙张思远。此前遗嘱作废，此遗嘱为终生遗嘱。立遗嘱人：父字张世忠（手印）见证人：张某8（手印）刘波（手印）子女签字：张某4（手印）张某6（手印）张某1（手印）2017年2月4日”。原告自述该遗嘱的形成过程为：“2017年春节期间张世忠在荣成市石岛人民医院住院期间欲立遗嘱，由其同病房的刘波按张世忠的意思书写了遗嘱内容，念给张世忠听后，正月初五由刘波找他人代为打印，打印好后，又念给张世忠听。张世忠说等正月初八将子女都叫到医院说一下遗嘱的事。正月初八除张某2外，其余五子女都到场。原告及张某4、张某6当场签字，张某3称其不用签字认可该遗嘱。签字时，张某5有意离开，没有签字。张世忠本人在遗嘱上签了字，刘波也在现场签的字。正月十五张世忠回到南庄村家里，张世忠的兄弟张某8到其家里来，询问张世忠的意见后在该遗嘱上签字并按了手印”。
经庭审质证，被告张某2认为该遗嘱为张世忠住院期间稀里糊涂所立。被告张某5称不清楚该遗嘱，张世忠签字时其不场，但是认可有次到医院，张某6、张某3、张某1在场，张某4在不在不清楚，张某6让其在遗嘱上签字，其未签字。被告张某4认可该遗嘱的真实性，称该遗嘱的内容为张世忠临去世前说的，其为了满足父亲的要求，所以在该遗嘱上签了字。被告张某3、张某6、张某7认可该遗嘱的真实性。
被告张某2为证明自己的主张，提交无落款日期的遗嘱一份，该遗嘱为打印机打印，载明：“遗嘱因我生前没有给老大张某2盖份房，待我百年之后将我现居住的位于村北瓦房叁间归于永兴名下，记久使用（包括本房土地证）特立此遗嘱。本房四至：北邻：官街东邻：隔道毕见英房西邻：接山毕见英房南邻：官街立遗嘱人：（手印）张某4（手印）张某5（手印）见证人：张某8（手印）代笔人：金在良（印章）（手印）”。
经庭审质证，原、被告均认可被告张某2所提交遗嘱所立时间为2016年，张某1提交遗嘱所立时间为2017年。原告否认被告张某2所立遗嘱中立遗嘱人处的手印是张世忠所捺，被告张某5认为是张世忠所捺，被告张某3、张某6、张某7表示不清楚。被告张某4同意按张某2所持遗嘱内容执行。
原告申请证人张某8出庭作证，其作证称，“二份遗嘱见证人处均是由其本人签名，张世忠在世时经常与其谈论房产继承一事，最后张世忠说这个房子给曾孙（即原告之孙张思远），其让张世忠考虑好再定，前后去了三次，张世忠最后自己决定房子给曾孙。张某1在张世忠家将遗嘱拿出来让其签字，当时张世忠在场同意，并亲口对其讲这样就行了。其就在遗嘱上签了字”。但在庭审中证人就2017年的遗嘱其是何时签的字，其陈述与事实不符。
原、被告在庭审中均要求分得房屋财产份额，被告张某3、张某6、张某7表示其应继承的涉案房屋的份额归原告张某1享有。被告张某4、张某5表示其应继承的涉案房屋的份额归被告张某2享有。
本院认为，位于荣成市东山街道办事处南庄村张世忠名下的房屋系张世忠与王立荣的夫妻共同财产，原、被告对此均无异议。《中华人民共和国继承法》第十六条第二款规定：“公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承”。本案中，原告与被告张某2分别持有2016年、2017年内容不同的遗嘱，该二份遗嘱各自的效力为原、被告间的争议焦点。
原告提交的2017年2月4日张世忠所立遗嘱，由刘波、张某8两个遗嘱见证人见证该遗嘱为张世忠本人的真实意思表示，虽然张某8对于该遗嘱其签名时间之陈述与事实有出入，但是对于张世忠将遗产遗嘱给张某1之事实，足以证实。考虑到该见证人之年龄，其陈述虽有部分不符，但不宜以此否定其遗嘱见证人之身份，况且继承人中张某3、张某7虽未在遗嘱上签字但对该遗嘱内容无异议，张某6、张某1现场签字确认并对遗嘱内容无异议，张某4虽庭审中不同意按该遗嘱内容执行，但其称该遗嘱内容是其父张世忠临去世前说的，其为了满足其父亲的要求，所以当时也在遗嘱上签了字。以上事实均可以证实该遗嘱内容是张世忠本人的真实意思表示，其对涉案房屋中自己财产份额的处理合法有效。被告张某2辩称该遗嘱是张世忠在糊涂的情况下所立，与事实不符，本院不予支持。
被告张某2虽持有2016年张世忠所立遗嘱，但该遗嘱无张世忠之签字，在形式上并不符合遗嘱之有效要件，而且依照《中华人民共和国继承法》第二十条规定：“遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱，立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱”。2017年2月4日张世忠通过新立遗嘱的方式撤销了其2016年所立的遗嘱。因此，本案诉争遗产不能以被告张某2持有的遗嘱进行分割，被告张某2、张某5、张某4请求按2016年张世忠所立遗嘱内容执行，理由不当，本院不予支持。
原、被告诉争房屋系被继承人张世忠、王立荣的夫妻共同财产，各占1/2份额，张世忠在遗嘱中处分了王立荣所享有的涉案房屋的财产份额，侵犯了王立荣的财产权利，该处分行为无效。王立荣所遗留的涉案房屋的1/2的财产份额应按法定继承处理。2005年王立荣去世时，其子张永太在其之前已去世，故张永太应继承王立荣的财产份额应由其子被告王洪钊代位继承。王立荣去世时的其他第一顺序法定继承人为其丈夫张世忠及子女张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6。故王立荣遗留的涉案房屋的1/2的财产份额应由上述八人继承，各继承该房屋1/16的份额。此时张世忠享有涉案房屋的9/16，张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6、张某7各享有涉案房屋的1/16的份额。
2017年张世忠去世后，其享有的该房屋的9/16的份额应按照2017年2月4日所立遗嘱由原告张某1继承。庭审中，被告张某3、张某6、张某7表示其应继承的该房屋的份额归原告张某1享有。被告张某4、张某5表示其应继承的该房屋的份额归被告张某2享有。以上系当事人对自己权利的处分，本院予以照准。综上，原告张某1享有涉案房屋13/16的份额，被告张某2享有涉案房屋3/16的份额。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十六、第十七条、第二十条之规定，判决如下：
位于荣成市东山街道办事处南庄村的房屋一处〔集体土地建设用地使用证号：荣集建（91）字第20270110号〕由原告张某1继承13/16的份额，由被告张某2继承3/16的份额。
案件受理费50元，由原告张某1负担41元，被告张某2负担9元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 丛 炜
人民陪审员 毕重文
人民陪审员 苏玉娟
二０一八年八月六日
书 记 员 连枝枝