四川省宜宾市翠屏区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川1502行初66号
原告余凤连，女，汉族，1966年1月28日出生，住四川省珙县。
被告珙县公安局，住所地：四川省珙县巡场镇安民路34号，统一社会信用代码：115112260087324415。
法定代表人程健，局长。
委托代理人侯学礼，副局长。
委托代理人赵正宏，四川协州律师事务所律师。执业证号：15115200910283215。
被告宜宾市公安局，住所地：宜宾市翠屏区南岸蜀南大道东段27号。统一社会信用代码：11511200008702584B。
法定代表人孙小川，局长。
委托代理人张涛，宜宾市公安局法制支队民警。
原告余凤连不服被告珙县公安局作出的行政处罚决定和被告宜宾市公安局作出的复议决定，于2018年6月14日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向二被告珙县公安局和宜宾市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月18日公开开庭进行了审理。原告余凤连，被告珙县公安局负责人侯学礼及该局的委托代理人赵正宏，被告宜宾市公安局委托代理人张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告珙县公安局于2018年3月8日作出珙县公（巡）行罚决字[2018]199号《行政处罚决定书》，认定：2018年3月1日，珙县巡场镇政府工作人员明确告知余凤连在全国“两会”召开期间不得去北京上访的情况下，余凤连不听劝阻，执意到北京市××、信访局等部门上访，在天安门广场前门地铁站被北京市公安局天安门地区分局治安大队民警现场挡获并训诫，后被巡场镇镇政府的工作人员接回珙县巡场镇并移送至珙县公安局巡场派出所。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对余凤连处10日行政拘留。余凤连不服该决定，向宜宾市公安局申请行政复议，宜宾市公安局于2018年5月18日作出宜市公复决字[2018]11号行政复议决定书，决定维持珙县公安局的行政处罚决定。
原告余凤连诉称，原告于2018年3月3日去北京依法申诉。3月6日去最高法反映问题回来，大约上午11点左右在前门地铁站安检口，被警察搜身时发现我内包里藏有去法院未收的材料，就被警察带走。于当天下午6点左右被几名不出示任何证件的不明身份的人强行带走。直到去宜宾市拘留所被拘留10日。被告对原告作出的拘留处罚决定没有事实证明，无法律依据。故诉讼请求：1.确认珙县公安局珙县公（巡）行罚决字[2018]199号行政处罚决定违法，并同时撤销宜市公复决字[2018]11号决定。2.诉讼费由被告承担。
原告余凤连向本院提供了如下证据：1.珙县公安局珙县公（巡）行罚决字[2018]199号行政处罚决定书，离所证明书，向市公安局提起的复议申请书，要求听证申请书，不予听证通知书，行政复议决定书，阻拦依法申诉、请人打伤原告的伤情鉴定书，北京市公安局丰台分局信访转办单，四川省高级人民法院作出的不予依法立案的信访回复函，政府部门与原告签订的《关于余凤连信访事实的座谈协议》，证明被告对原告作出的拘留处罚决定错误，行政复议决定错误，被公安局派人殴打是事实，信访部门强行签协议剥夺原告的申诉权。2.珙县公安局珙公刑字（2007）63号拘留通知书和释放证明书，珙县公安局珙公行决字（2007）84号行政处罚决定书、珙公行决字（2007）122号行政处罚决定书，宜宾市劳动教养管理委员会的宜市劳决字（2007）第175号劳动教养决定书、解除劳动教养的证明书，珙县公安局宜珙公决字（2009）00476号行政处罚决定书、宜珙公决字（2010）00144号行政处罚决定书及离所证明书，证明原告总共被八次拘留，每次拘留目的都是阻拦原告逐级申诉，原告没有违法行为。
被告珙县公安局辩称，1.根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第九十一条规定，被告作出行政处罚决定主体合法。2.被告对余凤连作出的具体行政行为认定事实清楚。被告依法查明余凤连于2018年3月6日在北京天安门地区违法上访，扰乱了公共场所秩序，被北京市公安局天安门地区分局治安大队民警现场挡获后对其训诫，并被民警强制带离现场，后被珙县巡场镇镇政府工作人员接回。认定余凤连违法事实的证据有受案登记表、询问笔录、扣押物品清单、现场方位示意图、现场照片、勘验笔录、训诫书、情况说明等材料予以佐证。3.被告对余凤连作出的具体行政行为程序合法。严格按照《公安机关办理行政案件程序规定》的办案程序办理。综上，被告依照相关法律规定，作出对余凤连行政拘留10日的处罚决定。该案事实清楚、适用法律正确、符合法定程序，处罚适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告珙县公安局向本院提供了作出被诉行政行为的如下证据：1.受案登记表，证明该行政案件的来源。2.余凤连身份信息，证明余凤连具有完全民事行为能力。3.《询问笔录》、《扣押物品清单》、《情况说明》、《现场方位示意图》、《现场照片》、《勘验笔录》、《训诫书》、《劳动教养决定书》，证明余凤连在北京天安门地区违法上访，扰乱了公共场所秩序的违法事实，以及前科被处理情况。4.《行政案件权利义务告知书》、《行政处罚告知笔录》、《被传唤人家属通知书》，证明珙县公安局办理余凤连违法案件已履行相关告知义务，程序合法。5.《行政处罚决定书》、《行政复议决定书》，证明珙县公安局对余凤连的违法行为作出书面处罚决定，该决定经宜宾市公安局复议后予以维持。
被告珙县公安局提供了《公安机关办理行政案件程序规定》、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第二十三条、第七十七条相关条文摘要复印件，证明其作出的行政行为及适用的法律依据。
被告宜宾市公安局辩称，根据《行政复议法》第28条第1款第1项的规定，我局作出维持原处罚决定的宜市公复决字[2018]11号复议决定。我局作出的复议决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告宜宾市公安局向本院提交的证据有：1.行政复议申请材料，证明申请人向我局提起行政复议申请。2.行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议被申请人答复书、行政复议决定书和送达回执、不予听证通知书，证明我局作出复议决定程序合法。
经庭审质证，对原、被告双方提供的证据作如下确认：
被告珙县公安局提供的证据，被告宜宾市公安局无异议。被告珙县公安局提供的第1、4、5组证据，原告对真实性无异议，但认为程序不合不法。提供的第2组证据，原告无异议。提供的第3组证据，原告有异议，认为询问笔录和情况说明中的相关被询问人没有客观陈述；认为现场方位示意图、现场照片和勘验笔录不能证明自己违法；认为训诫书不能证明自己到天安门上访，我并没有到天安门；认为劳动教养决定书不能证明自己有犯罪违法的前科。因此上述证据不能证明行政拘留的合法性。本院认为，北京公安机关的“训诫书”和相关询问笔录、情况说明印证了原告携带上访材料到北京天安门广场周边上访的客观事实，原告的异议无法律依据和事实证据支撑，依法不能成立。被告珙县公安局提供的证据，真实、合法，与案件有关联性，本院予以采信。
被告宜宾市公安局提交的证据，被告珙县公安局无异议，原告对不予听证通知书有异议，对其余证据无异议。认为不予听证违法。宜宾市公安局提交的证据，真实、合法，与案件有关联性，本院予以采信。
原告余凤连提交的第1组证据，二被告对鉴定书的证据来源和证明目的不予认可；除鉴定书以外的其他证据的真实性和合法性无异议；认为信访转办单、信访回复函、座谈协议与本案没有关联性，因为本案系对原告非访进行处罚，不能证明被告的行政行为违法。本院认为鉴定书不能证明系被告的行为造成，与本案没有关联性，不予采信。信访转办单、信访回复函、座谈协议可证实原告长期信访、上访，与本案具有关联性，对其真实性予以采信，但不能证明被告涉案行政行为违法。提交的第2组证据，二被告对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为只能证明原告有违法前科。对该组证据本院予以采信。
经审理查明，原告余凤连不服珙县公安局对其刑事拘留、行政拘留，不服宜宾市劳动教养管理委员会对其的劳动教养决定，以及不服宜宾市、珙县两级法院的行政判决，多次信访、上访。于2009年11月22日、2010年3月14日先后二次到北京中南海周边、天安门周边地区上访，经北京公安民警训诫教育，由四川省驻京工作组送返原籍后，珙县公安局先后给予原告行政拘留的行政处罚。2018年3月1日，珙县巡场镇政府工作人员明确告知余凤连在全国“两会”召开期间不得去北京上访的情况下，余凤连不听劝阻，执意到北京市××、信访局等部门上访。2018年3月6日，原告在天安门广场前门地铁站被北京市公安局天安门地区分局治安大队执勤民警盘查，现场查获其随身携带的信访材料。经北京市公安局天安门地区分局治安大队对其进行训诫教育，告知天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。原告拒绝在《训诫书》上签字。原告被宜宾驻京联络处信访工作组工作人员接走后，被巡场镇镇政府的工作人员接回珙县巡场镇并移送至珙县公安局巡场派出所。3月8日，被告珙县公安局以涉嫌扰乱公共场所秩序对原告实施了书面传唤并进行询问，向其送达了行政案件权利义务告知书，向其家属送达了被传唤人家属通知书。被告珙县公安局认定原告2018年3月6日在北京天安门地区违法上访，扰乱公共场所秩序，对原告进行了行政处罚前告知。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出了珙县公（巡）行罚决字[2018]199号《行政处罚决定书》，给予原告行政拘留10日的处罚。3月19日拘留执行完毕后，原告不服，原告认为自己没有违法事实，向被告宜宾市公安局申请行政复议。宜宾市公安局于3月28日受理。5月7日，原告提出听证申请，宜宾市公安局于5月8日作出行政复议不予听证通知书，告知根据《行政复议法实施条例》第三十三条规定，经本机关审查不属于案情重大、复杂，决定不予听证。宜宾市公安局于5月18日作出了维持原行政处罚决定的行政复议决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被告珙县公安局是原告余凤连居住地行政区划内维持社会秩序、具体实施治安管理处罚的法定机构，其行政主体适格。原告余凤连在行使自己上访权利的同时，应遵守国家相关部门对公民信访程序和方式的相关规定。原告不顾北京警方多次告诫疏导，也不听当地政府工作人员的多次劝阻，已明知道天安门地区和中南海周边不是信访接待场所；在本地公安机关对其之前的上访行为进行行政处罚后，已明知道其上访行为方式不符合法律法规的规定，仍进入该区域上访，其行为扰乱了公共场所秩序。该事实有余凤连本人的陈述、其他同行人员的陈述、北京警方的训诫书以及公安机关对政府工作人员询问的笔录和情况说明、扣押物品清单等相关材料等予以证实。故原告诉称被告处罚决定缺乏事实依据和法律依据不能成立。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条规定“行政复议机构认为必要时，可以实地调查核实证据；对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理”，被告宜宾市公安局以经审查不属于案情重大、复杂为由，决定不予听证并无不当，原告主张被告不予听证违法的理由不予采信。被告珙县公安局受案后，依法传唤余凤连并进行询问，在查明事实的基础上，依照相关法律规定作出的行政处罚决定，以及被告宜宾市公安局作出的复议决定，证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告余凤连的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告余凤连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 陶 刚
人民陪审员 张胤春
人民陪审员 刘 霞
二〇一八年八月二十二日
书 记 员 黄 莉