福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽07民终959号
上诉人(原审被告)：吴宗明,男，1959年8月6日出生，汉族，住建瓯市。
委托诉讼代理人:林峰，建瓯市“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：张信角，男，1971年11月8日出生，汉族，务农，住建瓯市县。
上诉人吴宗明因与被上诉人张信角民间借贷纠纷一案，不服建瓯市人民法院(2017)闽0783民初558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴宗明及其委托代理人林峰、被上诉人张信角到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
吴宗明上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回张信角的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院对借款人认定不清。张信角提供的《借条》，借款人是“铜场木材加工厂，吴宗明”。吴宗明时任“铜场木材加工厂”的厂长，才在企业借条的后面签上“吴宗明”的名字。吴宗明在建瓯东峰设立的顺明木业有限公司，其地址就在东峰铜场，而且顺明木业有限公司从事的经营范围就是木材加工，所以在吴宗明出具的借条简称“铜场木材加工厂”，符合情理。同时，张信角不仅是吴宗明的合伙人，而且还是企业分管财务的负责人，在企业注销时保管了企业全部财务凭证，包括本案诉争的《借条》；不仅在企业多次变更、注销时，十多年来没有向吴宗明催讨过，而作为清算组成员，曾向工商部门提交《证明》，证明中注明“木材加工厂”已于2008年4月16日结清所有债权、债务关系。一审判决后，吴宗明查找到张信角的5万元借款已于2009年4月30日通过其企业的债务方转支付给张信角。张信角曾担任过“铜场木材加工厂”合伙人兼分管财务，利用企业注销的机会，将保管应销毁的财务凭证用于本案诉讼是极不道德之行径，依法不予采信。2.一审法院适用法律不当。
张信角辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张信角向一审法院起诉请求：判令吴宗明偿还借款本金50000元，和未归还借款的十年五个月利息62500元。
一审法院认定事实：吴宗明于2006年9月9日向张信角借款50000元，并出具借条，约定借款利息按月利率1%计算，未约定还款期限。张信角以现金形式向吴宗明交付了该借款50000元。吴宗明自2006年9月9日起至今未向张信角支付利息。以上事实有张信角提交的借条，以及当事人当庭陈述予以佐证。
另查明，建瓯市东峰顺明木材制品厂于1998年2月23日成立，法定代表人：吴宗明。2006年9月18日张信角与吴宗明、吴宗生签订合伙协议书，张信角以30000元资金入伙建瓯市东峰顺明木材制品厂。建瓯市东峰顺明木材制品厂于2008年4月17日进行了清算。2008年4月23日建瓯市东峰顺明木材制品厂改为公司取名为建瓯市顺明木业有限公司。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。吴宗明以合法理由向张信角借款50000元，并向张信角出具了借条，双方之间形成的借贷关系是双方内心真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，具有法律约束力，应当认定合法有效。吴宗明主张上述借条是由铜场木材加工厂所出具，铜场木材加工厂系合伙人间对建瓯市东峰顺明木材制品厂的简称，吴宗明以该厂负责人的名义在借条上签字，该借款不属于吴宗明的个人债务，且2008年4月16日建瓯市东峰顺明木材制品厂进行了清算，该厂所有的债权债务关系已结清，但其未能提供证据证明本案借条上书写的“铜场木材加工厂”就是建瓯市东峰顺明木材制品厂，同时在该借条上并未加盖建瓯市东峰顺明木材制品厂公章，吴宗明在向张信角出具借条时系具有完全民事行为能力的自然人，应当知道并也有能力知道向张信角出具借款凭据即作出的民事法律行为将产生的法律后果，吴宗明在借条上签字、捺印即已确认其向张信角借款的事实，故对吴宗明的该项主张不予支持。吴宗明还主张本案借款是张信角于2006年9月18日入伙建瓯市东峰顺明木材制品厂的投资款，但吴宗明未能提供证据证明本案借款50000元与2006年9月18日张信角入伙建瓯市东峰顺明木材制品厂的投资款30000元之间存在直接关系，且双方在借条及合伙协议书中也未做出相应约定，故对吴宗明的该项主张并不予支持。综上，本案借款双方均应依诚实信用原则，全面履行约定的义务，即吴宗明应按约定偿还借款，对张信角要求吴宗明偿还借款本金50000元的请求，予以支持。关于张信角主张的利息，在吴宗明出具给张信角的借条中双方明确约定借款“利息月按一分计算”，该约定并不违反法律强制性规定，应予支持。张信角主张吴宗明应支付十年五个月（自2006年9月9日起2017年2月8日止）按月利率1%计算的利息，其不违反双方约定及法律规定，予以支持。吴宗明还主张张信角自2006年9月至2017年2月间从未向吴宗明或其他合伙人提及该笔借款，张信角的诉请已经超过诉讼时效，应当依法驳回。一审法院认为根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，……不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算……。本案借款张信角与吴宗明未约定还款期限，张信角称其于2016年9月至2017年2月期间多次要求吴宗明履行债务，即从债权人要求债务人履行义务至起诉之日止未超过二年；而吴宗明亦称2006年9月至2017年2月这十年五个月期间张信角未向其主张债权，即债权人还未要求债务人履行义务，综上，张信角与吴宗明的陈诉表示本案并未超过诉讼时效，故对吴宗明该项主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条规定，《中华人民共和国合同法》第四条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，以及最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决：吴宗明应于判决生效之日起五日内偿还张信角借款本金50000元及该款自2006年9月9日起至2017年2月8日止按月利率1%计算的利息。
本院二审期间，吴宗明向本院提交如下证据：1.内资企业登记基本情况表；2.建瓯中福木业有限公司出具《证明》，内容为：本公司欠建瓯市顺明木业有限公司锯材款5万元，后经吴宗明催讨并经其同意，本公司于2009年4月30日通过出纳陈福仙个人的建瓯农业银行卡转账支付给张信角5万元，以归还吴宗明2006年9月9日向张信角的借款；经本公司财务总监黄辉审核和总经理王鉴雄批准后入账；3.银行卡取款业务回单，内容为，2009年4月30日陈福仙转帐5万元给张信角。以上证据用以证明建瓯市顺明木业有限公司已经归还借款。张信角向本院申请证人徐某出庭作证，徐某当庭陈述，2008年建瓯市东峰顺明木材制品厂进行清算，其作为会计，负责会计凭证装订，装订好交给吴宗明；并出具了建瓯中福木业有限公司出具的情况说明的内容与吴宗明提供的证明内容除“以归还吴宗明2006年9月9日向张信角的借款”外，共余内容一致。用以证明本案的借款与建瓯市东峰顺明木材制品厂无关。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。张信角针对吴宗明提交的证据发表质证意见如下:对建瓯中福木业有限公司有汇入50000元的锯材款给其的账户无异议，但其是替建瓯市顺明木业有限公司收的。吴宗明针对张信角提交的证据发表质证意见如下:建瓯中福木业有限公司有汇入50000元至张信角账户，就是作为还本案的借款。对证人徐某证言真实性有异议，徐某是张信角个人请来帮助张信角做作帐，而不是帮厂里做账。本院认为，对双方当事人提交的证据的真实性，本院不持异议，对证据的证明目的，本院将在本院认为部分予以综合评断。
本院依法补充查明以下事实:2006年9月9日《借条》落款写明：“铜场木材加工厂、吴宗明”。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是涉案借款的借款人的问题。关于张信角、吴宗明之间民间借贷关系是否成立。2006年9月9日，吴宗明给张信角出具借条一份，向张信角借款50000元，张信角认为系吴宗明个人借款应予偿还，吴宗明认为张信角向铜场木材加工厂投资，由铜场木材加工厂向张信角出具借条，吴宗明只是作为负责人在借条上签字，并不是张信角所说的吴宗明个人借款，因合伙人之间习惯称建瓯市东峰顺明木材制品厂为铜场木材加工厂，所以在借条上出现“铜场木材加工厂”的字样。张信角对借条落款中“铜场木材加工厂”是否涉案借款人未提出实质性的合理解释，根据吴宗明提供的证据，能证明涉案借款时吴宗明担任建瓯市东峰顺明木材制品厂法定代表人，经营场所为建瓯市东峰铜场，其主张借条中“铜场木材加工厂、吴宗明”为建瓯市东峰顺明木材制品厂，吴宗明代表建瓯市东峰顺明木材制品厂向张信角出具借条，符合常理，本院予以确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张信角认为借款系吴宗明个人行为，除提交的借条外，还应对借条中出现的“铜场木材加工厂”作进一步的说明，既对借款系吴宗明个人行为需进一步提供相关证据予以佐证，由于张信角提供的证据不能对抗吴宗明提供的证据，不能确定涉案借款系吴宗明个人行为，张信角应承担举证不能的法律后果。吴宗明主张其非涉案借款人的上诉理由成立，故对张信角主张吴宗明归还涉案借款的诉讼请求，不予支持。至于涉案的借款建瓯市顺明木业有限公司有否归还涉案借款，与张信角、吴宗明之间是否存在借贷关系无涉，故本院对双方当事人二审提供的相关证据不予审查认定。
综上所述，吴宗明的上诉请求成立，予以支持。依照中《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销建瓯市人民法院(2017)闽0783民初558号民事判决；
二、驳回张信角的诉讼请求。
一审案件受理费2550元，减半收取1275元，二审案件受理费2550元，均由张信角负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许发清
审 判 员 陈荣富
审 判 员 黄晓健
二〇一七年十月十六日
法官助理 邱 翠
书 记 员 张素珍
附本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
PAGE