wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省博罗县人民法院文件稿纸
签发人发
黄伟强
二〇一四年九月十七日
核稿人稿件正确，请院长审批。
胡海林
2014年9月3日拟稿人
拟稿单位
刘勇
2014年9月3日
机密等级内部附件印发份数
发行范围及范围：
份数：20份文件
编名（2014）惠博法宁民初字第90号发出
日期
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠博法宁民初字第90号
原告刘华元，男，汉族，1986年2月1日出生，住湖北省麻城市。
委托代理人胡治国，广东东舟律师事务所律师。
被告一叶水轩，男，汉族，1974年11月26日出生，住广东省博罗县。
被告二李远强，男，汉族，1974年4月19日出生，住广东省博罗县。
被告三中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城区鸿福路91号鸿基大厦一楼。
负责人余兴鹏，总经理。
委托代理人杨志斌、李卫东，该公司员工。
上述原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原、被告诉辩争议
原告的诉讼请求：1、判令被告一、二连带赔偿原告623.91元（医疗费1197.82元、住院伙食补助费50元，合计1247.82元，因交强险10000元已赔偿给了另一重伤者，故要求被告在交强险之外按责任比例承担一半的赔偿责任）；2、判令被告三在商业第三者责任险中先行赔付623.91元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告确认医疗费为1197.8元，故实际诉求为623.9元。
被告三对原告的诉讼请求争议为：由法院依法判决。
被告一、二在法定答辩期间，未向本院提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。
本院查明的事实
本院经审理查明：2013年9月14日22时20分，潘黎明驾驶粤Ｌ×××××号重型厢式货车（乘搭汪文斌、刘华元），在G324线由惠州市往广州方向行驶，行至G324线博罗县福田镇石湾大道路口路段，追尾与由叶水轩驾驶湘Ｌ×××××号重型自卸货车尾部发生碰撞，造成潘黎明、刘华元受伤、汪文斌受伤经送医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故，交通部门认定潘黎明与被告一负事故同等责任，乘车人汪文斌、刘华元不负事故责任。肇事车辆湘Ｌ×××××号的实际支配人是被告二，该车在被告三处投保了交强险，赔偿限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；投保了商业第三者险1000000元，不计免赔，事故发生在保险期限内。原告受伤后被送往博罗县人民医院住院治疗1天，用去医疗费1197.8元。
另查，本案交通事故的其他受损害当事人已向本院起诉，其中潘黎明案号为（2014）惠博法宁民初88号；死者汪文斌的家属周俊、汪诗露、孙杏花、汪大艮起诉案号为（2014）惠博法宁民初89号；惠州市商桥物流有限公司的起诉案号为（2014）惠博法宁民初91号。本院于2014年9月1日作出（2014）惠博法宁民初88号民事判决书，判决被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿潘黎明41200元，在商业第三者险责任限额1000000元范围内赔偿潘黎明253999.66元。本院于2014年9月2日作出（2014）惠博法宁民初89号民事判决书，判决被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在死亡伤残剩余赔偿限额内68800元内赔偿周俊、汪诗露、孙杏花、汪大艮68800元，在商业第三者险剩余责任限额746000.34元赔偿周俊、汪诗露、孙杏花、汪大艮434022.79元。综上，本案肇事湘Ｌ×××××号车辆在被告三处剩余的保险限额为：交强险财产损失限额2000元，商业第三者剩余责任限额为311977.55元（746000.34元-434022.79元）。
本院判决理由和结果
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定潘黎明与被告一负事故同等责任，符合法律规定，本院予以采信。肇事湘Ｌ×××××号车辆的实际支配人是被告二，该车在被告三处投保了交强险及商业第三者险责任限额，扣减本院（2014）惠博法宁民初88、89号民事判决书中涉及的款项，本案肇事湘Ｌ×××××号车辆在被告三处剩余的保险限额为：交强险财产损失限额2000元，商业第三者剩余责任限额为311977.55元，所以，本案交通事故造成原告的损失，由被告三在商业第三者险剩余责任限额311977.55元范围内负责赔偿50%。仍有不足部分，由被告一、被告二连带赔偿。在本案一审辩论终结前已适用《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，原告要求诉赔的费用参照该标准计算理由充分，符合法律规定，本院予以支持。
关于医疗费的问题。原告请求医疗费1197.8元，并提供相应的票据，本院予以支持。
关于住院伙食补助费的问题。原告住院一天，其请求住院伙食补助费50元，本院予以支持。
根据查明的事实及按照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告请求赔偿的损失合计1247.8元（详见附表）。被告三在商业第三者险剩余责任限额311977.55元范围内承担50%的赔偿责任即赔偿原告623.9元。被告一、二经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，并不影响本案的正常审理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十三条的规定，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在商业第三者险剩余责任限额311977.55元范围内赔偿原告刘华元623.9元，该款限被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决发生法律效力之日起七日内付清给原告刘华元。
如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长胡海林
审判员刘勇
人民陪审员叶秀婷
二○一四年九月三日
书记员罗雨晴
附表：赔偿权利人损失数额认定表及赔偿表
赔偿项目赔偿金额保险赔付金额事故责任人赔付额交强险商业险1、医疗费1197.8医疗费用赔偿限额1197.82、后续医疗费3、营养费4、住院伙食补助费50505、整容费6、残疾赔偿金
死亡伤残赔偿限额7、死亡赔偿金8、残疾辅助器具费9、被抚养人生活费10、丧葬费11、交通费12、住宿费13、护理费14、误工费15、康复费16精神损害抚慰金17、财产损失财产损失赔偿限额18、营运车辆停运损失19、其他损失20、鉴定费合计1247.81247.8×50%=623.9
＼n江苏省如皋市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）皋民初字第2476号＼n原告周宏龙。＼n委托代理人冒月建、冒萍萍。＼n被告张晓霞。＼n被告中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司。＼n负责人丁远祥，总经理。＼n委托代理人何唯。＼n原告周宏龙与被告张晓霞、中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员裴培独任审判，公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托代理人冒月建、冒萍萍，被告张晓霞和保险公司的特别授权委托代理人何唯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告周宏龙诉称，2013年9月28日，被告张晓霞驾驶苏FYD5**号小型轿车，行至如城镇福寿路金九华府路段，碰撞由南向北原告所驾驶的自行车，致原告受伤，车辆损坏。事故发生时经如皋市公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警大队）认定，张晓霞、周宏龙分别负该事故的同等责任。现原告因交通事故造成的损失医疗费9417.83元、住院伙食补助费468元、营养费260元、护理费6400元、交通费500元、车辆损失200元，合计17245.83元。要求两被告承担责任，本案诉讼费由被告承担。＼n被告保险公司辩称：对事故发生及责任认定没有异议，被告驾驶的车辆在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险期限内，同意按照保险合同条款赔偿原告因该起事故造成的损失，但原告的主张要求予以核减。＼n被告张晓霞辩称：没有意见，要求依法判决。＼n经审理查明，2013年9月28日6时30分左右，被告张晓霞驾驶苏FYD5**号小型轿车，沿如皋市如城镇福寿路由西向东行至如城镇福寿路金九华府路段，碰撞由南向北周宏龙驾驶的自行车，致原告受伤，两车不同程度损坏。事故发生后经交警大队认定，张晓霞、周宏龙分别负该事故的同等责任。被告张晓霞驾驶的苏FYD5**号轿车在被告保险公司投保交强险。＼n以上事实，有原被告的陈述、道路交通事故责任认定书、行驶证驾驶证复印件、交强险保险单等证据在卷证实。＼n原告周宏龙受伤后即被送往如皋市人民医院住院治疗，被诊断为：1、急性颅脑外伤2、脑震荡3、全身多处软组织伤，住院25天，支出医疗费9417.8元。＼n以上事实，有本市人民医院门诊病历、出院记录、医药费票据、用药明细、收费记录等证据在卷佐证。＼n原告于2013年11月22日向本院起诉，提出上列诉讼请求。＼n本院认为，公民享有生命健康权。公民由于过错侵害他人造成损失的应负相应的赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。受害人遭受人身损害，赔偿义务人应赔偿受害人因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费等。本案中，被告张晓霞驾驶的轿车与原告驾驶的自行车碰撞发生交通事故是事实，交警大队对该事故所作出的责任认定客观、合法，本院予以认定。对于原告因该交通事故所造成的损失，应当先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超过交强险范围的部分由被告张晓霞承担60%的责任。＼n对于原告主张的损失，本院依法认定如下：＼n1、医疗费，原告主张9417.83元，其提供了门诊病历、出院记录、医疗费发票、用药明细等予以证明，对于丢失的部分票据原告提供了在人民医院调取的收费记录予以证实，故本院认可原告医疗费9417.8元。＼n2、住院伙食补助费，原告主张按照18元／天标准计算住院期间26天，计468元。被告保险公司认为原告住院天数为25天，认可住院伙食补助费450元，本院予以认定。＼n3、营养费，原告主张按照10元／天的标准计算住院26天，计260元，保险公司认可250元，本院予以认定。＼n4、护理费，原告主张按照护理人员的工资标准3200元／月，计算两个月，为6400元。被告保险公司对计算标准和期限均有异议，认可按照69元／天计算住院期间25天。因原告未能提供充分有效的证据证明其护理费的计算标准，本院认可按照农业标准70元／天的标准，期限根据原告的实际伤情所需，本院认可住院期间25天，故本院认可原告护理费为1750元。＼n5、交通费，原告主张500元，但未能提供相应票据予以佐证，被告保险公司认可200元，考虑到事故发生后确有相关交通费用产生，本院酌情认可原告交通费300元。＼n6、财物损失，原告主张车辆损失200元，但未能提供相应修理费发票予以证实，被告保险公司不予认可，考虑到事故发生后原告的车辆确有损坏，本院酌情认可原告车辆损失100元。＼n上述各项损失本院认定合计12267.8元，其中属于被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内应赔偿的损失为医疗费、营养费、住院伙食补助费计10000元；在死亡伤残赔偿限额范围内的损失为护理费、交通费计2050元；在财物损失赔偿限额范围内的损失为车辆损失计100元。故保险公司共赔偿原告12150元。超出交强险的损失为117.8元，因被告张晓霞驾驶机动车与驾驶自行车的原告负同等责任，故由被告张晓霞承担60%的赔偿责任，为70.7元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，判决如下：＼n一、被告中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司赔偿原告周宏龙因本起交通事故造成的损失共计12150元。＼n二、被告张晓霞赔偿原告周宏龙损失70.7元。＼n以上两项均于本判决生效后10日内履行。＼n三、驳回原告周宏龙的其他诉讼请求。＼n如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费231元，由被告保险公司负担161元，由原告负担70元（该款原告已预交，被告于本判决履行时一并给付原告）。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费462元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：471558227682）。＼n代理审判员裴培＼n二〇一四年一月十三日＼n书记员陈小燕
湖南省常德市武陵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0702刑初284号
公诉机关常德市武陵区人民检察院。
被告人杨志红，男，1965年2月4日出生，汉族，高中文化，无业，户籍所在地湖南省常德市汉寿县。因涉嫌犯危险驾驶罪，2018年6月14日由常德市公安局武陵分局决定取保候审，同年7月20日由本院决定取保候审。
常德市武陵区人民检察院以常武检公诉刑诉[2018]304号起诉书指控被告人杨志红犯危险驾驶罪，于2018年7月17日向本院提起公诉。本院于次日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常德市武陵区人民检察院指派检察员文雅洁出庭支持公诉。被告人杨志红到庭参加诉讼。现已审理终结。
常德市武陵区人民检察院指控：2018年6月3日20时35分许，被告人杨志红酒后驾驶其车牌为湘JX**小型轿车行驶至本市长张高速太子庙收费站时被交警查获，当场经呼气式酒精浓度检测结果为133mg/100ml，随后依法被交警带至本市第二人民医院采血送检，经鉴定其血液中乙醇浓度为91.6mg/100ml。
上述事实，被告人杨志红在开庭审理过程中无异议，并有户籍资料、归案材料、机动车驾驶证及行驶证复印件、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、呼气式酒精测试仪检测结果单，公安交通管理行政处罚决定书、血样提取登记表、证人熊某某、何某某的证言，鉴定意见及视听资料等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人杨志红在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人杨志红归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。被告人杨志红在高速公路上醉酒驾驶机动车，依法从重处罚。根据被告人杨志红的犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，本院依法对其宣告缓刑。据此，对被告人杨志红适用《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（三）项之规定，判决如下：
被告人杨志红犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效之日起三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省常德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本五份。
审 判 员 伍晓侦
二〇一八年八月六日
法官 助理 崔 丹
代理书记员 贾 亮
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
二、醉酒驾驶机动车，具有以下情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；
（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；
（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；
（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；
（八）其他可以从重处罚的情形。
陕西省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）陕刑执字第00254号
罪犯任进选，男，1964年12月18日出生，汉族，小学文化程度。现在陕西省渭南监狱服刑。
渭南市中级人民法院于2010年5月30日作出（2011）渭中法刑一初字第00038号刑事附带民事判决，认定被告人任进选犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人任进选不服，提起上诉。经本院二审审理于2011年9月16日作出（2011）陕刑三终字第00122号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定送达后交付执行。执行机关陕西省渭南监狱于2014年2月24日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议，经陕西省监狱管理局审核，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省渭南监狱提出罪犯任进选确有悔改表现，具体事实是：该犯自投入改造以来，能够认罪服法，自觉接受改造，通过入监教育和参加监狱开展的各项专线教育活动，树立了正确的人生价值观；严格遵守法律法规和监规纪律，用《服刑人员行为规范》标准要求自己，一切行动听指挥，做到令行禁止；积极参加“三课”学习，上课认真听讲，按时完成作业，提升了个人文化素质；积极参加劳动，遵守劳动纪律，在劳动中担任缝纫辅工，能坚守岗位，吃苦耐劳，服从生产管理，接受技术指导，保质保量完成生产任务。计分考核获11个积极。
经审理查明，罪犯任进选在服刑期间能认罪服法，接受改造，认清了犯罪危害，积极悔改。严格遵守法律法规和监规纪律，用《服刑人员行为规范》约束自己，改造中无违规违纪发生。按时参加政治、文化、技术学习，学习态度端正，成绩优秀。积极参加劳动，坚守岗位，服从生产管理和技术督导，保质保量完成劳动任务。计分考核获11个积极。
本院认为，罪犯任进选确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯任进选的刑罚，减为有期徒刑十九年又六个月，剥夺政治权利七年。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年5月25日至2033年11月24日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 毅
代理审判员 高少鹏
代理审判员 李勇维
二〇一四年五月二十五日
书 记 员 姚 刚
江西省崇仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1024民初841号
原告：中国农业银行股份有限公司崇仁县支行，住所地抚州市崇仁县胜利大道71号。
负责人：王敏，该行行长。
委托诉讼代理人：章晓华，该行副行长，特别授权。
诉讼代理人:章世平，该行客户经理，特别授权。被
被告:杨友盛，男，1980年11月6日出生，汉族，崇仁县人，住抚州市崇仁县，
原告中国农业银行股份有限公司崇仁县支行（以下简称农行崇仁县支行）与被告杨友盛信用卡纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告农行崇仁县支行的委托诉讼代理人章世平到庭参加诉讼，被告杨友盛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行崇仁县支行向本院提出诉讼请求；1，判令被告杨友盛偿还原告信用卡透支本金4994.82元，利息252.68元，手续费97.87元及滞纳金276.73元，合计5622.10元（截至2017年8月8日），之后的利息及滞纳金按合同约定计算；2，本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年3月18日被告杨友盛在原告处申请办理金穗贷记卡一张，额度5千元，卡号为62×××31。被告截至2017年8月8日尚欠本金4992.8元，利息252.68元，手续费97.87元及滞纳金276.73元，原告多次催收未果，故诉至法院。
被告杨友盛未应诉答辩。
原告为证明其主张，提交了以下证据：原告营业执照、负责人身份证明、被告身份证、个人资料、信用卡申请表、信用卡章程、交易明细以上证据符合法律规定的证据条件，能够相互印证，故本院依法予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月18日被告杨友盛向原告农行崇仁县支行申请金穗贷记卡一张，被告并申请愿意遵守中国农业银行《金穗信用卡（贷记卡）领用合约》的章程规定。该章程对贷记卡计息规定：贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。透支利率如有变动，按中国人民银行以发卡银行的有关规定执行。原告审查后为被告发放了卡号为62×××31金穗信用卡一张。被告截至2017年8月8日尚欠本金4992.8元，利息252.68元，手续费97.87元及滞纳金276.73元，原告多次催收未果，诉至本院。
本院认为，原告农行崇仁县支行与被告杨友盛形成信用卡合同关系，该合同合法有效，应受法律保护。被告未能按约及时还款，构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告偿还本金4992.8元，利息252.68元，手续费97.87元（截至2017年8月8日），之后的利息按合约规定计算，该诉讼请求，依法予以支持。关于滞纳金276.73元，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条之规定，不予支持。被告杨友盛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权利，并承担因此而产生的不利法律后果。据此，依照《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告杨友盛于本判决生效送达之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司崇仁县支行贷记卡透支本金4992.8元，利息252.68元，手续费97.87元合计人民币5345.37元（截至2017年8月8日），之后的利息按日息万分之五计算至还清本金之日止。
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司崇仁县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费计50元，减半收取25元，由被告杨友盛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并按规定向抚州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（户名：抚州市中级人民法院，账号：35×××29，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处，款项：上诉费），自上诉期满后七日内仍未交纳的按自动撤回上诉处理。
义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。
审判员 陈建高
二〇一七年十月十一日
书记员 朱诗浓
杭州市上城区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n＼n（2011）杭上商初字第1313号＼n原告：闻大宏。＼n被告：王德兴。＼n原告闻大宏为与被告王德兴民间借贷纠纷一案，于2011年11月10日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年3月5日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告闻大宏到庭参加诉讼。被告王德兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。＼n原告闻大宏起诉称：2010年1月9日，被告因资金周转需要向原告借款人民币4万元，承诺在2010年2月10日前归还，并书写借条一张。届时，被告未归还借款。经原告多次催讨未果，故现诉至法院，请求判令被告立即归还原告借款4万元，并承担本案诉讼费用。＼n为证明上述事实，原告闻大宏向本院提供了如下证据：＼n借条一份，证明原告与被告的借贷关系。＼n被告王德兴未作答辩，亦未提供证据。＼n经庭审质证，本院认为原告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，故对其证据效力予以认定。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。＼n根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：原、被告系朋友关系。2010年1月9日，被告向原告出具借条一份，其上写明向原告借款4万元，并承诺于2010年2月10日前归还。借款期限届满后，被告未按期归还，原告经催讨未果，故诉至本院要求依法解决。＼n本院认为，原、被告之间的民间借贷法律关系事实清楚，证据确凿。被告理应承担还款责任，故原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告王德兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：＼n被告王德兴应于本判决生效之日起10日内归还原告闻大宏借款4万元。＼n如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费850元，公告费1170元，共计2020元，由被告王德兴负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费850元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨分理处）。＼n＼n＼n＼n＼n审判长孙丽＼n人民陪审员王明珠＼n人民陪审员韩思源＼n＼n＼n二〇一二年三月五日＼n＼n书记员王燕＼n＼n（另设附页）＼n附页：＼n《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。＼n第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。＼n《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。＼n＼n＼n
长春市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)吉0104执1399号
申请执行人：薛东明，男，1947年4月29日生，汉族，住长春市朝阳区。
被执行人：汪宏伟，男，1973年9月30日生，汉族，住长春市朝阳区。
被执行人：吉林省正奇实业有限公司，住所地净月开发区小合台工业区。
法定代表人：苗伟，该公司董事长。
本院在执行申请执行人薛东明与被执行人汪宏伟、吉林省正奇实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）吉0104民初5561号民事调解书判决：被告汪宏伟、吉林省正奇实业有限公司于2018年2月28日前偿还原告薛东明借款本息677.8万元及利息（以420万元基数，自2018年1月1日起按年息24%计算至给付之日止）。案件受理费减半收取31,712.5元、保全费5000元，由被告汪宏伟、吉林省正奇实业有限公司承担。在执行过程中，双方达成和解协议，被执行人承诺分期履行义务，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本院作出的(2017)吉0104民初5561号民事调解书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐 健
审判员 李 鹏
审判员 吕同玉
二〇一八年八月二日
书记员 王世刚
安徽省临泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1221民初137号
原告:刘得水,男,1977年12月4日出生,汉族,住安徽省临泉县。
原告：黄婧，女，1977年11月6日出生，汉族，市民，住安徽省临泉县。
被告：临泉县瑞景置业有限公司，住所地安徽省临泉县城关镇光明南路西侧阜台阳光时代城8#C幢1#2#3#4#。
法定代表人：马永安，该公司董事长。
本院在审理原告刘得水、黄婧与被告临泉县瑞景置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告刘得水、黄婧于2017年3月8日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告临泉县瑞景置业有限公司的起诉。
本院认为，原告在诉讼期间申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘得水、黄婧撤回起诉。
案件受理费50元，由原告刘得水、黄婧减半负担。
审判员 张振田
二〇一七年三月八日
书记员 王洪洁
黑龙江省海林市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黑1083民初387号
原告：王连生，男，汉族，住黑龙江省海林市。
委托诉讼代理人：王晓舸，黑龙江学府律师事务所律师。
被告：海林施泰克食品有限公司，住所地牡丹江市海林市。
法定代表人：陈新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：时阳，辽宁鼎高律师事务所律师。
原告王连生与被告海林施泰克食品有限公司合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案。原告于2017年7月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告要求与被告庭外对账和解，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王连生撤诉。
案件受理费38659.20元，变更后案件受理费50元，减半收取25元，由原告王连生负担。
审判长 杨启兴
审判员 高秋兰
审判员 蔡密成
二〇一七年七月四日
书记员 郭小钰
海城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0381民初349号
原告：海城惠成炭素有限公司。
法定代表人：王某某，系董事长。
委托代理人：李中升，系辽宁海清律师事务所律师。
被告：浙江长兴强立耐火材料有限公司。
法定代表人：吴某某。
原告海城惠成炭素有限公司诉被告浙江长兴强立耐火材料有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2016年1月9日受理后，依法由海城市人民法院代理审判员戚鑫担任审判长，与代理审判员贾月，人民陪审员姜师帅依法组成合议庭，于2017年2月6日公开开庭进行了审理，原告委托代理人李中升到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与通辽市通海镁业有限责任公司有再生电极买卖关系，通辽通海镁业有限责任公司欠原告货款。通辽通海镁业有限责任公司与被告有电熔镁买卖关系，被告欠通海镁业货款。2016年11月25日，原告与通辽市通海镁业有限责任公司达成债权转让协议，通海镁业将对被告的债权591536.9元转让给原告，并通知被告，被告对此认可。原告找被告催要转让款，但被告推脱。现原告无奈诉至法院，请查清事实依法判决被告立即给付债权转让款591536.9元及利息（利息自起诉之日计算至被告实际给付之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），案件受理费由被告承担。
被告未做答辩。
经审理查明：原告系经营电极生产的企业，原告与通辽市通海镁业有限公司存在买卖关系，截止至2016年11月25日，通辽市通海镁业有限公司欠原告货款591536.9元未付。被告浙江长兴强立耐火材料有限公司与通辽市通海镁业有限公司存在电熔镁买卖关系，截止2016年11月25日，浙江长兴强立耐火材料有限公司欠通辽市通海镁业有限公司货款591536.9元未付。2016年11月25日，海城惠成炭素有限公司与通辽市通海镁业有限公司达成债权转让协议，约定通辽市通海镁业有限公司享有对浙江长兴强立耐火材料有限公司债权共计591536.9元，通辽市通海镁业有限公司将该债权全部转让给海城惠成炭素有限公司，海城惠成炭素有限公司有权以其名义向浙江长兴强立耐火材料有限公司主张原通辽市通海镁业有限公司享有的权利，由通辽市通海镁业有限公司负责函告浙江长兴强立耐火材料有限公司，协议经双方签字后生效。协议签订后，通辽市通海镁业有限公司向浙江长兴强立耐火材料有限公司发出债权转让通知函及发票签收单，浙江长兴强立耐火材料有限公司在发票签收单中签字确认收到债权转让通知函。2017年2月3日，浙江长兴强立耐火材料有限公司欲海城惠成炭素有限公司达成分期还款协议，并向原告提出还款计划，原告未同意。
原告为支持自己的主张提供的证据有:1通辽市通海镁业有限公司与浙江长兴强立耐火材料有限公司付款协议1份，证明浙江长兴强立耐火材料有限公司欠通辽市通海镁业有限公司货款数额大于591536.9元。2债权转让协议书1份，证明通辽市通海镁业有限公司将其所拥有的对被告公司债权591536.9元转让给原告，原告取得债权。3、债权转让通知函、发票签收单各一份，证明债权转让通知已经送达被告，协议生效。4、被告于2017年2月3日的还款协议书，证明被告对此债权转让的数额予以确定，该协议原告没有同意。
经庭审查明，本院对以上证据予以认可。
本院认为，通辽市通海镁业有限公司欠海城惠成炭素有限公司货款591536.9元系真实有效，浙江长兴强立耐火材料有限公司欠通辽市通海镁业有限公司货款系真实有效，原告海城惠成炭素有限公司与案外人通辽市通海镁业有限公司签订了债权转让合同，根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力”，本案中通辽市通海镁业有限公司向浙江长兴强立耐火材料有限公司履行了通知义务，原告取得了债权人的权利，转让程序合法有效，被告浙江长兴强立耐火材料有限公司有义务向原告海城惠成炭素有限公司履行还款义务。故本院对原告诉请被告给付债权转让款591536.9元的诉讼请求予以支持。
关于原告要求被告支付利息一节。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，被告应按照中国人民银行同期同类贷款利率给付利息，给付期限自原告起诉之日2017年1月9计算至被告实际给付之日止。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第一百四十四条之规定判决如下：
被告浙江长兴强立耐火材料有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告海城惠成炭素有限公司债权转让款591536.9元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率给付利息，给付期限自2017年1月9计算至被告实际给付之日止）。
如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费9716元，保全费3770元由被告承担。此款原告已垫付，被告在履行上述判决确定的给付义务时将上述款项一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 长 戚 鑫
代理审判员 贾 月
人民陪审员 姜师帅
二〇一七年三月十六日
书 记 员 唐 瑞
云南省梁河县人民法院
收 监 执 行 决 定 书
（2017）云3122刑更3号
罪犯蚌德显，男，1965年11月2日生，傣族，初中文化，农民，户籍所在地：云南省梁河县，住梁河县。现暂予监外执行。
2016年11月7日，本院做出了（2016）云3122刑初84号刑事判决，以贩卖毒品罪判处蚌德显有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币7000元。因罪犯蚌德显患有严重疾病，本院于2016年11月25日对罪犯蚌德显作出暂予监外执行决定。在暂予监外执行期间，因罪犯蚌德显吸食毒品被行政处罚及强制隔离戒毒，梁河县司法局以罪犯蚌德显违反《社区矫正办法》第二十六条第八款之规定，于2017年7月12日书面建议本院对罪犯蚌德显收监执行。经本院审查，罪犯蚌德显在暂予监外执行期间，违反有关法律、行政法规和监督管理规定，情节严重，刑期未满，应当予以收监执行。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十七条第一款第二项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第四百三十三条第一款第（八）项、第二款、《社区矫正实施办法》第二十六条第一款第八款之规定，决定将罪犯蚌德显收监执行。
（刑期自收监执行之日起计算，决定执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期起止日期详见执行通知书。）
本决定一经作出即发生法律效力。
审判长 姚发荣
审判员 瞿庆祥
审判员 张 浩
二〇一七年七月二十一日
书记员 龚泽邦
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百五十七条对暂予监外执行的罪犯，有下列情形之一的，应当及时收监：
（一）发现不符合暂予监外执行条件的；
（二）严重违反有关暂予监外执行监督管理规定的；
（三）暂予监外执行的情形消失后罪犯刑期未满的；
对于人民法院决定暂予监外执行的罪犯应当予以收监的，由人民法院作出决定，将有关的法律文书送达公安机关、监狱或者其他执行机关。
不符合暂予监外执行条件的罪犯通过贿赂等非法手段被暂予监外执行的，在监外执行的期间不计入执行刑期。罪犯在暂予监外执行期间脱逃的，脱逃的期间不计入执行刑期。
罪犯在暂予监外执行期间死亡的，执行机关应当及时通知监狱或者看守所。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑诉法》的解释
第四百三十三条暂予监外执行的罪犯具有下列情形之一的，原作出暂予监外执行决定的人民法院，应当在收到执行机关的收监执行建议书后十五日内，作出收监执行决定：
（一）不符合暂与监外执行条件的；
（二）未经批准离开所居住的市、县，经警告拒不改正，或者拒不报告行踪，脱离监管的；
（三）因违法监督管理规定受到治安管理处罚，仍不改正的；
（四）受到执行机关两次警告仍不改正的；
（五）保外就医期间不按规定提交病情复查情况，经警告拒不改正的；
（六）暂与监外执行的情形消失后，刑期未满的；
（七）保证人丧失保证条件或者因不履行义务被取消保证人资格，不能在规定期限内提出新的保证人的；
（八）违反法律、行政法规和监督管理规定，情节严重的其他情形。
人民法院收监执行决定书，一经作出，立即生效。
《社区矫正办法》
第二十六条暂予监外执行的社区矫正人员有下列情形之一的，由居住地县级司法行政机关向批准、决定机关提出收监执行的建议书并附相关证明材料，批准、决定机关应当自收到之日起十五日内依法作出决定：
（一）发现不符合暂予监外执行条件的；
（二）未经司法行政机关批准擅自离开所居住的市、县（旗），经警告拒不改正，或者拒不报告行踪，脱离监管的；
（三）因违法监督管理规定受到治安管理处罚，仍不改正的；
（四）受到执行机关两次警告仍不改正的；
（五）保外就医期间不按规定提交病情复查情况，经警告拒不改正的；
（六）暂与监外执行的情形消失后，刑期未满的；
（七）保证人丧失保证条件或者因不履行义务被取消保证人资格，不能在规定期限内提出新的保证人的；
（八）违反法律、行政法规和监督管理规定，情节严重的其他情形。
司法行政机关的收监执行建议书和决定机关的决定书，应当同时抄送社区矫正人员居住的同级人民检察院和公安机关。
黑龙江省海林市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）海民初字第348-2号
原告：仲某某
委托诉讼代理人：于某（系原告仲某某之妻），女，1963年7月1日出生，
被告：海林市云泉房地产开发有限公司，住所地黑龙江省海林市新华北区27委。
法定代表人：许某某，男，海林市云泉房地产开发有限公司董事长。
委托诉讼代理人：周某某，女，1989年2月4日出生，汉族，海林市云泉房地产开发有限公司职工，住黑龙江省海林市城区振兴路14-70号。
本院在审理原告仲某某与被告海林市云泉房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告仲某某于2017年1月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告仲某某申请撤回起诉，是对自已诉权的处分，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告仲某某撤回起诉。
案件受理费95元，减半收取计47.5元，由原告仲某某负担。
审 判 长 姜新昆
代理审判员 徐荣发
代理审判员 林 虹
二〇一七年一月六日
书 记 员 陈 莹
甘肃省兰州市中级人民法院
＼ n 刑 事 裁 定 书
＼n＼n（2014）兰刑执减字第114号＼n＼n罪犯李月花，女，1967年4月3日，回族，宁夏人，小学文化程度，现服刑于甘肃省女子监狱。＼n甘肃省白银市中级人民法院于2011年7月6日作出(2011)白中刑二终字第000013号刑事裁定，维持甘肃省靖远县人民法院对被告人李月花犯贩卖毒品罪判处有期徒刑十一年（刑期自2010年8月9日起至2021年8月8日止），并处罚金5000元的刑事判决。＼n执行机关甘肃省女子监狱于2013年12月23日向本院提出减刑建议书，以罪犯李月花确有悔改表现报请减刑十一个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。＼n经审理查明，该犯在服刑期间，获表扬二次，记功一次，“三课”成绩合格。上述事实，有监狱证明、记功单行材料、罪犯奖惩审批表、“三课”成绩单等证据在卷佐证。＼n本院认为，罪犯李月花在服刑期间遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款之规定，裁定如下：＼n对罪犯李月花减刑十一个月（刑期自2010年8月9日起至2020年9月8日止）。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n＼n＼n审判长范兰灵＼n审判员张凤岐＼n代理审判员张海东＼n＼n二０一四年一月十三日＼n书记员雷红荣＼n＼n
＼n甘肃省定西市中级人民法院
＼ n 刑 事 裁 定 书
＼n（2014）定中刑执字第65号＼n罪犯周满库，男，1981年8月6日出生，汉族，初中文化程度，甘肃省定西市人，现在甘肃省定西监狱服刑。＼n甘肃省定西市安定区人民法院于2005年9月19日以（2005）安刑初字第80号刑事判决书，以被告人周满库犯抢劫罪判处有期徒刑十四年，并处罚金1500元。2005年11月29日送定西监狱服刑改造。2008年11月26日，本院以（2008）定中刑执字第361号刑事裁定书减刑一年六个月；2011年12月16日，本院以（20111）定中刑执字第452号刑事裁定书减刑一年六个月。执行机关定西监狱于2014年3月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。＼n执行机关定西监狱认为，该犯自减刑以来，确有悔改表现，并提供了该犯自减刑以来的考核资料等证据。＼n经审理查明，该犯已服刑八年五个月，自减刑以来，仍能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，“三课”考试平均成绩245.5分。积极参加劳动，从事电动葫芦装配劳动，并取得钳工初级等级证书，按时完成劳动任务。减刑以来，共获奖分245.5分，受监狱表扬6次，记功2次，2012年被监狱评为优秀学员，并获“百日安全竞赛”活动先进个人，2013年被监狱评为改造积极分子。＼n上述事实，有定西监狱报送的考核资料等证据所证实。＼n本院认为，该犯自减刑以来，悔改表现突出，符合法定减刑条件，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、1997《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：＼n对罪犯周满库减去有期徒刑一年十个月的刑罚执行。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判长刘叔权＼n审判员夏鱼娟＼n审判员姚新平＼n二〇一四年四月二十九日＼n书记员周海霞
辽宁省瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)辽0281执445号
申请执行人：宁尚武，男，1955年11月8日出生，汉族，系下岗职工，现住瓦房店市。
被执行人：刘里元，女，1967年7月17日出生，汉族，现住瓦房店市。
本院在执行宁尚武与刘里元委托合同纠纷一案中，已将被执行人尚未取得的补偿款冻结，现申请人同意终结本次执行程序依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 孙东辉
执行员 刘振强
执行员 那荣久
二〇一六年十二月六日
书记员 刘汉涛
贵州省龙里县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔2730民初1177号
原告：周跃福，男，1988年12月16日生，汉族，贵州省龙里县人，现住贵州省龙里县。
委托代理人：余海兵，贵州龙滔律师事务所律师，特别代理。
被告：周跃富，男，1956年10月9日生，汉族，贵州省龙里县人，现住贵州省龙里县。
被告：李芳，女，1962年11月7日生，汉族，贵州省龙里县人，现住贵州省龙里县。
二被告共同委托代理人：周帅，男，系二被告儿子，特别代理。
原告周跃福诉被告周跃富、李芳所有权纠纷一案,本院于2018年6月20日立案受理，于2018年7月30日公开开庭进行了审理。庭后，原告周跃福于2018年8月2日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告周跃福撤回对被告周跃富、李芳的起诉。
本案已减半收取的诉讼费2900.00元，由原告周跃福承担。
审 判 员 欧子红
二〇一八年八月十四日
法官助理 岑 娜
书 记 员 岑 娜
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙甬刑执字第2521号
罪犯罗荣飞。现在宁波市望春监狱服刑。
浙江省奉化市人民法院于2012年6月8日作出（2012）甬奉刑初字第422号刑事判决，以罪犯罗荣飞犯抢夺罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2014年8月13日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯罗荣飞在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯罗荣飞在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年获监狱年度记功。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为，罪犯罗荣飞在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关对罪犯罗荣飞提请减刑的事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯罗荣飞减去有期徒刑十一个月。刑期自2012年2月3日起至2014年9月2日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
审 判 员 尹振国
审 判 员 曾娇艳
二〇一四年八月二十日
代书记员 何锦霞
＼n北京市第二中级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）二中民终字第05910号＼n上诉人（原审被告）北京市璐琪服装服饰有限公司，住所地北京市丰台区西马厂甲20号。＼n法定代表人陈炳柳，总经理。＼n委托代理人骆道好，北京市融智律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）吴朝福，男，1974年9月28日出生。＼n委托代理人李勇极，北京杨梅律师事务所律师。＼n委托代理人许友，北京杨梅律师事务所实习律师。＼n上诉人北京市璐琪服装服饰有限公司（下称“璐琪公司“）因与被上诉人吴朝福劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第11921号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年5月15日受理后，依法组成合议庭审理了此案。＼n吴朝福在一审中起诉称：吴朝福于2012年10月29日入职璐琪公司生产厂长职位，璐琪公司未与吴朝福签订劳动合同、未给吴朝福上社会保险，后又于2013年4月21日将吴朝福辞退且未予任何补偿，同时拖欠2013年3月至同年4月21日工资；现吴朝福不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会京兴劳人仲字（2013）第1933号裁决书，以劳动争议为由起诉至一审法院，请求判令璐琪公司支付所欠工资及未签订劳动合同的双倍工资差额等。＼n一审法院向璐琪公司送达起诉状后，璐琪公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，认为该公司住所地位于北京市丰台区，不属于一审法院辖区，该公司在北京市大兴区亦无任何隶属办事机构或经营场所，一审法院对本案无管辖权。吴朝福认为双方之间劳动合同实际履行地在北京市大兴区，不同意璐琪公司提出的管辖权异议。＼n为证明双方的主张，原审原告吴朝福提交了北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会开庭笔录及送达回证、照片等证据，原审被告璐琪公司提交了《购销合同》、《订货加工合同》、《合同书》、《劳动合同》、公司丰台办公地址缴纳水、电、采暖和物业费用的票据、《北京市丰台区劳动争议仲裁委员会立案通知书》等文书、公司经营地点照片打印件、物业管理公司出具的证明、北京乐阳工贸有限公司营业执照等证据。＼n一审法院在审理过程中，依职权到北京市大兴区青云店工业区7号进行调查，调查当天该地址门口摆放着贴有璐琪公司招聘信息的招工牌；一审法院还依职权到北京市大兴区劳动监察大队进行查询，查明该劳动监察大队于2012年全年共受理了五起对璐琪公司的投诉。＼n一审法院认为，依据该院查明的情况，可以认定璐琪公司在北京市大兴区有实际经营地，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款关于“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖“的规定，一审法院对本案有管辖权。一审法院据此裁定：驳回璐琪公司对本案管辖权提出的异议。＼n璐琪公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：璐琪公司的住所地和实际经营地均位于北京市丰台区，在北京市大兴区无实际经营地址，一审法院仅凭北京乐阳工贸有限公司门口存在璐琪公司的招工牌及北京市大兴区劳动监察大队存在举报，即判定璐琪公司与吴朝福之间的劳动合同履行地位于北京市大兴区，并依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款的规定作出本案一审管辖权异议民事裁定，属于程序不当、认定事实和适用法律错误。璐琪公司据此上诉，请求撤销一审法院（2013）大民初字第11921号民事裁定，裁定璐琪公司所提管辖权异议成立。＼n吴朝福对于璐琪公司的上诉，未向本院提交书面答辩意见。＼n本院经审查认为，吴朝福主张其与璐琪公司之间存在劳动合同关系，璐琪公司欠付工资等，吴朝福于收到北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会《裁决书》后，以劳动争议为由对璐琪公司提起本案诉讼，故本案应依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款关于“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法管辖“的规定，确定案件管辖法院。＼n本案中，吴朝福主张其与璐琪公司劳动合同关系实际履行地位于北京市大兴区，为此向一审法院提交了北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会开庭笔录及送达回证、照片等；一审法院经调查并经通知双方到庭谈话、质证，已查明璐琪公司在北京市大兴区有实际经营地。有鉴于此，一审法院依法对本案具有管辖权，吴朝福向本案一审法院提起诉讼，符合法律的规定，本院应予支持；璐琪公司所提应撤销一审法院管辖权异议民事裁定的上诉理由，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。＼n综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：＼n驳回上诉，维持原裁定。＼n案件受理费70元，由北京市璐琪服装服饰有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。＼n本裁定为终审裁定。＼n审判长耿燕军＼n审判员霍占林＼n审判员王顺平＼n二〇一四年六月三日＼n书记员梁永爽
海南省海口市琼山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)琼0107民初779号
原告：何受繁，男，1984年9月23日出生，汉族，现住海口市。
委托诉讼代理人：麦耒，海南琼亚律师事务所律师。
被告：王昌弟，男，1978年4月3日出生，汉族，原住海南省海口市，现住址不详。
原告何受繁与被告王昌弟民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何受繁及其委托诉讼代理人麦耒到庭参加诉讼。被告王昌弟经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告何受繁向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款170000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告由于资金周转不开，于2015年9月25日向原告借得现金人民币72000元（被告向原告出具欠条一张）。之后，被告于2017年4月20日又向原告借得现金人民币98000元，结合上次欠款事实，双方均认为较多借条很麻烦，因此被告收回了上次欠条，只留一份复印件在原告处，另出具一张借条，两笔借款合计总额为170000元的欠条。同时，被告为酬谢原告两次借款的帮助，也是为了抵销两次借款不计利息，被告两次自愿把自己位于海口市××村城东至XX，南至XX，西至XX，北至被告自己的270.5平方米的土地使用权出让给原告，并出具出让单据一份。但是被告借得款项后，没有任何还款的意思，更没有把土地交给原告使用，原告多次催促，但被告一直躲避原告，被告的行为严重损害原告的合法权益，原告特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告王昌弟未作答辩。
原告围绕诉请及事实理由依法提交了：欠条（两张，2015年9月25日、2017年4月20日）、中国农业银行卡交易明细清单（2015年全年、2017年全年）、中国邮政一本通交易明细（2015年、2016年、2017年）、营业执照，被告未到庭质证亦未提交证据。经与原件核对无异，本庭对以上证据的真实性予以确认并附卷在案。
根据本院采信的证据认定如下事实：2015年9月25日被告向原告借款72000元，并向原告出具欠条一张，载明“今日向何受繁借款柒万贰仟元整，人民币（￥72000.00元）”。同时被告在欠条背面写明，被告以自己位于XX村北路城东至XX；南至XX；西至XX，北至被告处的120平方土地使用权归原告使用。2017年4月20日被告再次向原告借款，双方协商由被告重新向原告出具一张欠条，该欠条数额包含第一笔借款，合计170000元。由被告收回72000元的欠条，除了借款数额、借款时间与第一次出具的欠条不同，其他内容均一致。欠条背面被告也写明将自己的土地使用权归原告使用，土地面积增至270.5平方米，土地位置与第一次所出具的出让单据一致。以上两笔借款原告称系通过现金分别一次性支付。庭审中原告称被告所出具的土地“出让”单据，实际上并非是被告将土地出让给原告，而是原告担心被告未能偿还借款，要求被告提供其所有的土地作为借款抵押，但被告从未将该地交付给原告使用。原告因被告未清偿借款遂诉至法院。
再查明，根据原告提供的中国农业银行账户×××及中国邮政银行账户×××的银行交易明细显示，其2017年4月20日借款给被告后，原、被告之间有转账往来，其中2017年5月26日被告通过支付宝向原告转账7000元；原告2017年5月27日通过支付宝向被告转账5000元；2017年5月31日原告向被告转账10000元；2017年6月1日原告向被告转账9000元；2017年6月4日被告向原告转账20000元。原告称上述转账往来是其与被告之间的其他借款，但均予以结清，与本案两笔借款无关。
另，庭审中原告称双方在借款中未约定借款利息以及还款时间。
本院认为，原告作为出借人向本院提交欠条以证明被告向其借款170000元的事实存在，还提交其2015年、2017年的银行流水明细以及其经营的海口琼山莱康德化肥农资经营部营业执照，拟证明其具备经济能力提供借款给被告。经法院查明，综合原告所提交的银行流水明细所显示的存款余额以及往来资金数额，其证明力不足以达到证明其具有完全出借170000元的能力，但原告称其借款款项来源主要是由其长期经营批发化肥所得的现金，鉴于原告有其它收入来源，本院不排除原告具备出借能力的可能性。加之被告在欠条上签字确认其向原告借款170000元，且被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉答辩，其未对借款事实是否真实或是否已经还款等事实进行举证，视为被告放弃质证、举证的诉讼权利，则被告应自行承担相应的法律后果。本院认为原告对借款事实完成了基本的举证责任，本院对被告拖欠原告借款170000元的事实予以认定。被告至今未能偿清借款，鉴于双方未约定还款期限，原告有权随时主张还款，故本院对原告的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告王昌弟于本判决生效之日起十五日内偿还原告何受繁借款170000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元(原告已预交)，由被告王昌弟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 刘海云
审 判 员 郭 煊
人民陪审员 李惠玲
二〇一八年五月十四日
法官 助理 唐梦丹
书 记 员 黄良文
速 录 员 高莉瑶
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1204民初5962号
原告:泰州市鑫平耐火材料厂,组织机构代码33082768-4，住所地泰州市姜堰区兴泰镇工业集中区内。
投资人：杨丙荣，该厂厂长.
委托诉讼代理人：钱宝军，江苏锦泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王薇，江苏锦泰律师事务所实习律师。
被告:泰州市皓武金属制品有限公司，社会统一信用代码91321204050250358M，住所地泰州市姜堰区兴泰镇工业集中区。
法定代表人：武马兰，该公司经理。
原告泰州市鑫平耐火材料厂（以下简称鑫平材料厂）与被告钱贵荣、泰州市皓武金属制品有限公司（以下简称皓武公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告钱贵荣的起诉，本院经审查后口头裁定予以准许。原告投资人杨丙荣及其委托诉讼代理人钱宝军、王薇到庭参加诉讼，被告皓武公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫平材料厂向本院提出诉讼请求：判令被告皓武公司给付货款63357元并承担本案诉讼费。事实及理由：原告向被告供应耐火材料，至2014年底尚欠原告9198元。2015年2月起原告陆续供应被告63笔耐火材料，价款77883元。后被告支付了部分货款，尚欠63357元未支付，原告追要未果。
被告皓武公司未答辩，亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下：原告与被告存在耐火材料买卖业务往来，原告为被告提供耐火材料。原告所送耐火材料，分别有郑某某、花某、花某某在送货单收货人处签名。后郑某某于2016年6月20日制作应付账款清单一份，其中载明尚欠原告63357元。
另查明：被告皓武公司企业状态为在业。花某系该公司法定代表人武马兰之女，花某某系武马兰之夫。郑某某原系该公司工作人员。
以上事实，有送货清单、郑某某制作的应付账款清单、销售明细账、工商登记资料查询表、（2016）苏1204民初5881号民事案件庭审笔录及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原、被告之间的买卖合同系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法、有效。原告供货以后，被告未及时给付全部货款，已构成违约，应承担继续履行的民事责任。原告的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是对其自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行负担，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告泰州市皓武金属制品有限公司于本判决生效后十日内向原告泰州市鑫平耐火材料厂支付货款63357元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1386元，减半收取计693元，由被告泰州市皓武金属制品有限公司负担（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告于判决生效后十日内支付原告693元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》预交上诉费1386元（户名：泰州市财政局，开户行：农行泰州海陵支行，账号：20×××88）。
审判员 孙 剑
二〇一六年十一月二十二日
书记员 王丹琦
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
＼n上海市黄浦区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）黄浦民五（商）初字第685号＼n原告中国银行股份有限公司上海市分行。＼n负责人潘岳汉。＼n委托代理人朱昭敏，上海德载中怡律师事务所律师。＼n委托代理人郑炜，上海德载中怡律师事务所律师。＼n被告薛玉林。＼n原告中国银行股份有限公司上海市分行与被告薛玉林信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司上海市分行的委托代理人郑炜到庭参加诉讼。被告薛玉林经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。＼n原告中国银行股份有限公司上海市分行诉称，被告薛玉林系其行中银贷记卡持卡人。截止至2013年3月17日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币10，151.07元（包括利息、滞纳金等）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告薛玉林归还透支款人民币10，151.07元（计算至2013年3月17日），2013年3月18日起至本判决生效日止、以本息人民币7，776.06元并按每日0.5‰计算逾期利息。＼n本案在审理过程中，原告以双方对滞纳金计算部分约定不明为由，放弃追偿被告部分滞纳金的诉讼请求，变更其第一项诉请为：判令被告薛玉林归还透支款人民币10，101.52元（计算至2013年3月17日）。＼n原告为此提交以下证据材料：1、中银信用卡申请表及附件中银信用卡领用合约、身份证复印件各1份，以证明被告申请办理过中银信用卡，并愿意遵守上述协议。2、查询中银卡帐户历史明细，以证明透支金额。3、还款提醒服务情况反馈表，以证明原告向被告催款。＼n被告薛玉林未作答辩亦未提供证据。＼n鉴于被告薛玉林未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对后确认原告所述事实属实。＼n本院认为：被告薛玉林持卡透支原告资金后，未按中银信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。原告诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n一、被告薛玉林应于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司上海市分行透支款人民币10，101.52元；＼n二、被告薛玉林应于本判决生效之日起十日内偿付原告中国银行股份有限公司上海市分行逾期利息（计算公式：人民币7，776.06元×0.5‰×自2013年3月18日起至本判决生效日止的天数）。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费人民币53.78元，由被告薛玉林负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。＼n审判长朱云华＼n审判员王佩鑫＼n人民陪审员张允惕＼n二〇一四年二月十一日＼n书记员吕倩雯＼n附：相关法律条文＼n一、《中华人民共和国合同法》＼n第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。＼n第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。＼n二、《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。＼n第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省澄城县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0525执317号
申请执行人秦蒲,男,汉族,住陕西省大荔县。
被执行人张永胜，男，住山西省运城市盐湖区。
被执行人姚俊林，男，汉族，住陕西省澄城县。
被执行人陈金绪,男,汉族,住陕西省西安市莲湖区。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司澄城支公司。
负责人党军，系该公司经理。
委托代理人朱富强，陕西信果律师事务所律师。
被执行人澄城安通汽车贸易有限公司。
法定代表人杨海盈，系该公司总经理。
被执行人运城市晋源车辆服务有限公司。
法定代表人韩永涛，系该公司总经理。
被执行人澄城县骏通汽贸有限公司。
法定代表人马俊斌，系该公司总经理。
被执行人中煤财产保险股份有限公司运城中心支公司。
负责人王冲江，系该公司总经理。
委托代理人杨波，山西禹华律师事务所律师。
本院在执行申请执行人秦蒲与被执行人中煤财产保险股份有限公司运城中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司澄城支公司、姚俊林、澄城安通汽车贸易有限公司、澄城县难骏通汽贸有限公司、陈金绪、张永胜、运城市晋源车辆服务有限公司机动车交通事故责任纠纷的民事判决书执行一案中，被执行人中煤财产保险股份有限公司运城中心支公司已自觉给付案件款343830.99元。其中已支付申请人秦蒲赔偿款303395.99元，支付申请人姚俊林垫付款5000元，张永胜垫付款45000元，扣除张永胜一审应负担诉讼费7699元，二审应负担诉讼费1866元，扣除后应支付张永胜35435元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定。
陕西省渭南市中级人民法院（2017）陕05民终1156号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李峥嵘
审判员 李宏宪
审判员 王海杰
二〇一七年十一月十四日
书记员 李 民
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙06民辖终882号
上诉人（原审被告）：话机世界通信集团股份有限公司，住所地杭州市拱墅区白马大厦28A室。
法定代表人：赵伯祥。
被上诉人（原审原告）：绍兴市上虞区广播电视总台，住所地绍兴市上虞区百官街道青春路*号。
法定代表人：徐彪。
上诉人话机世界通信集团股份有限公司因与被上诉人绍兴市上虞区广播电视总台房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2016）浙0604民初5537号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人称，上诉人与被上诉人无房屋租赁合同关系，上诉人未向被上诉人承租涉案的房屋，被上诉人起诉列上诉人为被告主体不适格。上诉人住所地在杭州市××区，被上诉人行使诉权将上诉人作为被告之一起诉，依“原告就被告”的民事诉讼管辖，也应该向上诉人住所地杭州市拱墅区人民法院起诉。上诉人申请追加中国联合网络通信有限公司绍兴分公司为被告参加本案诉讼是因为中国联合网络通信有限公司上虞分公司不具备法人资格，且实际履行与上诉人和被上诉人之间合同关系的也是中国联合网络通信有限公司绍兴分公司。上诉人仅与中国联合网络通信有限公司绍兴分公司有合作关系，双方签订有《中国联通代理合作协议》，并由中国联合网络通信有限公司绍兴分公司指定上诉人为“中国联通上虞百官沃达店”渠道代理商之一，在此期间联通绍兴分公司以代理佣金抵扣应分担部分的房租，且中国联通绍兴分公司一直未支付至今佣金数十万元，且从现在案件反映出未以佣金代缴2016年3月前的租金，明显违约。请求将本案移送至杭州市拱墅区人民法院审理。
本院经审查认为，根据被上诉人绍兴市××区广播电视总台诉请，结合在案证据材料，本案为房屋租赁合同纠纷，按不动产纠纷确定管辖。案涉房屋位于绍兴市××区，故一审法院对本案依法具有管辖权。其裁定驳回上诉人提出的管辖异议并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘红波
审判员 蒋丽萍
审判员 杨子超
二〇一六年十二月二十三日
书记员 寿 赟
＼n河北省蠡县人民法院
＼ n 执 行 裁 定 书
＼n（2014）蠡执字第165号＼n申请执行人崔分停。＼n被执行人张恒。＼n本院在执行崔分停与张恒为买卖合同纠纷一案中，被执行人已经按法律文书确定的义务履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：＼n终结蠡县人民法院（2014）蠡民初字第467号民事判决书的执行。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判员靖荣奇＼n二〇一四年十一月十八日＼n书记员孟志强
黑龙江省鸡东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0321民初803号
原告：李鑫，男，汉族，农民。
被告：李宝国，男，汉族，村会计。
原告李鑫与被告李宝国返还原物纠纷一案，本院于2017年3月16日立案。原告于2017年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李鑫撤诉。
案件受理费550元，减半收取计275元，由原告负担。
审判长 常虹
二〇一七年三月二十二日
书记员 于雪
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙06民辖终881号
上诉人（原审被告）：虹迪服饰（杭州）有限公司，住所地杭州市萧山经济开发区桥南区虹迪路8号。
法定代表人：梁惠贤。
被上诉人（原审原告）：绍兴龙步纺织品有限公司，住所地绍兴市罗门公园西二号营业房。
法定代表人：卢燕。
上诉人虹迪服饰（杭州）有限公司因与被上诉人绍兴龙步纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初10251号之一民事裁定，向本院提出上诉。在本案审理过程中，上诉人以“申请人与被申请人达成和解协议”为由，向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人向本院申请撤回上诉，是其对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十三条规定，裁定如下：
准许虹迪服饰（杭州）有限公司撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘红波
审判员 蒋丽萍
审判员 杨子超
二〇一六年十二月二十三日
书记员 寿 赟
广东省江门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)粤07刑更字第1616号
罪犯林弟，男，现在广东省江门监狱服刑。
广东省茂名市茂港区人民法院于2012年7月31日作出(2012)茂港少刑初字第15号刑事判决，以被告人林弟犯故意毁坏财物罪、寻衅滋事罪、抢劫罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币5000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省茂名市中级人民法院经过二审审理，于2012年11月23日作出(2012)茂中法少刑终字第43号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯林弟在服刑期间确有悔改表现，广东省江门市中级人民法院于2015年4月13日对其减去有期徒刑九个月。刑期执行至2017年9月24日止。
执行机关广东省江门监狱于2016年11月28日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广东省江门监狱认为，罪犯林弟在服刑期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。
经审理查明，在考核期间，罪犯林弟获得嘉奖18次；2015年8月获得表扬；2016年2月获得表扬；2016年8月获得表扬；2016年1月获得记功；2016年2月被评为改造积极分子。罪犯缴纳罚金人民币900元，已部分履行财产刑。
以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯林弟确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，但罪犯只部分履行财产刑，减刑应从严掌握。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下：
对罪犯林弟减去有期徒刑八个月二天（刑期执行至2017年1月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李均成
审 判 员 吴健英
人民陪审员 崔显宗
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 韩苗苗
宁波市鄞州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0212执异149号
申请人：周定国，男，1959年3月1出生汉族，住宁波市海曙区。
申请执行人：中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行（统一社会信用代码为91330204711191763N），住所地宁波市鄞州区兴宁路44、44-1号。
主要负责人：王焰平，行长。
被执行人：宁波市鄞州东方有色金属铸造厂（统一社会信用代码为91330212144514326E），住所地宁波市鄞州区东吴镇平塘村。
法定代表人：邱明德。
被执行人：邱明德，男，1956年10月24日出生汉族，住宁波市海曙区。
被执行人：宁波市德宏汽车维修服务有限公司（组织机构代码为75625416-6），住所地宁波市海曙区民丰街29弄5号。
法定代表人：洪加祥。
被执行人：宁波市德宏汽车销售有限公司（组织机构代码为75039729-7），住所地宁波市鄞州区园丁街176号。
法定代表人：朱金伟。
在本院执行中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行与宁波市鄞州东方有色金属铸造厂、邱明德、宁波市德宏汽车维修服务有限公司、宁波市德宏汽车销售有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请人向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了资产转让协议、债权转让合同、转让公告等证据材料。
经审查查明，2016年5月6日，原宁波市江东区人民法院就中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行与宁波市鄞州东方有色金属铸造厂、邱明德、宁波市德宏汽车维修服务有限公司、宁波市德宏汽车销售有限公司金融借款合同纠纷一案，作出（2015）甬东商初字第4058号民事判决书。因被执行人未完全履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请，该院依法立案执行，案号为（2016）浙0204执2985号。由于宁波市部分行政区划调整，原宁波市江东区人民法院被撤销，该案由本院继续执行，后该案因被执行人暂无可供执行的财产而终结该次执行程序。另查明，2015年12月14日，中国华融资产股份有限公司与申请执行人达成资产转让协议，从申请执行人处转让取得上述判决所涉债权，后于2016年1月22日与瑞华国银投资管理有限公司达成资产转让协议，将涉案债权转让。2017年11月30日，中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司与瑞华国银投资管理有限公司达成债权转让协议，取得上述涉案债权，后又于2018年6月22日与申请人达成债权转让合同，转让了涉案债权。上述各次转让的合同双方分别于2015年12月22日、2016年2月23日、2018年4月4日及7月13日，在浙江法制报上发布了债权转让公告。
本院认为，（2015）甬东商初字第4058号民事判决书所涉债权，自申请执行人转让给他人，后经流转直至申请人处的各次转让，各方意思表示真实，程序合法，转让行为均有效，故申请人的申请符合法律规定，本院应予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下：
变更周定国为本案的申请执行人。
申请人、当事人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向宁波市中级人民法院申请复议。
审 判 长 戴宏良
审 判 员 项宇龙
审 判 员 陈红兵
二〇一八年八月十七日
代书记员 许诗楠
广西壮族自治区德保县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)桂1024民初750号
原告：广西德保县可源物业服务有限公司，住所地广西壮族自治区德保县城关镇吉星路兴福苑。
法定代表人：王雪名，总经理。
委托代理人：赵国库，广西中名（靖西）律师事务所律师。
被告：李璜，1982年11月29日出生，住广西壮族自治区德保县。
本院在审理原告广西德保县可源物业服务有限公司与被告李璜物业服务合同纠纷一案中，原告广西德保县可源物业服务有限公司以被告已经履行义务为由，于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广西德保县可源物业服务有限公司提出撤诉申请，系其处分自己民事权利的行为，且没有损害国家、集体和他人的利益，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告广西德保县可源物业服务有限公司撤回起诉。
本案受理费50.00元，依法减半收取25.00元，由原告广西德保县可源物业服务有限公司负担。
审判员 黄 涛
二〇一八年九月三日
书记员 农碧珠
＼n湖南省宁乡县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）宁民初字第03764号＼n原告刘某某。＼n委托代理人欧云华，宁乡县煤炭坝法律服务所法律工作者。＼n被告吴某某。＼n本院于2013年12月9日立案受理了原告刘某某与被告吴某某离婚纠纷一案。依法由审判员李潇潇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及原告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告刘某某诉称，原、被告于1996年6月经人介绍相识，1999年1月15日在菁华铺镇人民政府登记结婚，2001年1月4日共同生育女儿吴某一，2010年5月17日生育女儿吴某二。原、被告之间因婚前了解不够，双方性格不合，被告对家庭不负责任，原、被告经常因家庭琐事发生争吵打架。故原告诉至法院请求判决原、被告离婚。＼n被告吴某某未提交答辩状。＼n经审理查明：原、被告于1996年6月经人介绍相识，1999年1月15日登记结婚，2001年1月4日共同生育女儿吴某一，2010年5月17日生育女儿吴某二。双方性格不合，婚后原、被告常为琐事发生争吵，影响夫妻感情，遂酿成本诉。＼n以上事实，有原告的陈述、原、被告身份证及人口登记卡、菁华铺乡社会事务办证明、吴某一、吴某二人口登记卡、计生办证明等证据予以证实，本院予以确认。＼n本院认为，原告刘某某与被告吴某某系自愿结婚，结婚时间较长，共同生育两女，建立了一定的夫妻感情，虽现因双方性格问题，夫妻之间产生了一定的矛盾，但夫妻感情尚未破裂，且双方分居时间不长，故本院认为原、被告只要遇事多多沟通、互敬互爱就能够和好夫妻关系。对于原告的诉讼请求，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：＼n不准原告刘某某与被告吴某某离婚。＼n本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告刘某某负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。＼n审判员李潇潇＼n二〇一四年一月九日＼n代理书记员盛海鸽＼n附相关法律条文：＼n《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
＼n中华人民共和国＼n浙江省金华市中级人民法院
＼ n 刑 事 裁 定 书
＼n（2013）浙金刑一终字第155号＼n原公诉机关中华人民共和国浙江省义乌市人民检察院。＼n上诉人（原审被告人）伊某（GALAIRFAN），男，1968年6月25日出生，巴基斯坦伊斯兰共和国人，经商。2012年12月1日因本案被金华市公安局刑事拘留，同年12月14日被逮捕。现羁押于义乌市看守所。＼n辩护人陈丹娟，浙江义元律师事务所律师。＼n中华人民共和国浙江省义乌市人民法院审理义乌市人民检察院指控原审被告人伊某（GALAIRFAN，以下称“伊某”）犯交通肇事罪一案，于2013年5月5日作出（2013）金义刑初字第674号刑事判决。原审被告人伊某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，并听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。＼n原判认定，2012年12月1日凌晨4时许，被告人伊某在未取得中国机动车驾驶证的情况下驾驶浙G×××××号轿车从义乌市稠城街道商贸区到义乌市北苑街道嘉和广场。同日凌晨4时20分许，途经义乌市北苑街道雪峰西路湖塘西村地段时，碰撞前方自右往左斜穿道路的由罗细仔驾驶的无号牌人力三轮车，造成两车部分损坏及罗细仔受伤后经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。事故发生后，被告人伊某驾车逃离现场。经义乌市公安局交警大队道路交通事故责任认定：被告人伊某承担事故的全部责任，罗细仔无过错。经义乌市公安局物证鉴定所鉴定：罗细仔系车祸致颅脑损伤死亡。2012年12月1日下午14时许，被告人伊某主动到义乌市公安局交警大队投案自首。＼n2012年12月8日，被告人伊某与被害人罗细仔的家属达成《协议书》一份，约定由被告人伊某赔偿被害人罗细仔的家属各项损失共计人民币50万元，并取得被害人罗细仔的家属的谅解。现上述赔偿款被告人伊某已履行完毕。＼n据此，原审法院依据相关法律规定，以交通肇事罪判处被告人伊某有期徒刑三年。＼n上诉人伊某上诉提出：1、其认为其没有中国驾驶证并不是一个严重的问题，事故发生时其有国际驾驶证且有20多年的驾驶经验。2、被害人驾驶的无号牌人力三轮车并不是自右往左斜穿道路，而是自右往左突然变更车道，其来不及反应，才导致事故发生，被害人有过错。3、其在事故发生后没有停车是因为其以为只是小事故，没有发现有人受伤，其在知道有人受伤后就立即前往公安局自首，其不是有意逃离现场，不应认定逃逸。综上一审判决量刑过重，希望二审法院依法改判。＼n其辩护人提出：被害人罗细仔对事故的发生存在过错，不应认定上诉人承担事故的全部责任。上诉人伊某系自首，积极赔偿被害方经济损失并取得谅解。综上，一审法院量刑过重，请求二审法院依法改判。＼n经审理查明，原判认定伊某犯交通肇事罪的证据有：证人潘某、罗某、许某、郑某的证言，实施行政强制措施凭证，扣押物品发还凭证，浙G×××××号车辆信息单，行驶证复印件，死亡医学证明书，事故赔偿协议书，谅解书，收条，血样提取登记表，接警单，道路交通事故认定书，车辆检验报告，道路交通事故尸体检验报告，物证鉴定室物证检验报告，道路交通事故现场勘查笔录，道路交通事故现场图，道路交通事故现场照片及其说明，自首认定书，到案经过，身份证明，护照复印件，签证复印件，结婚证复印件，被告人伊某的供述及户籍证明等相关证据，上述证据均经一审庭审质证，取证程序合法，所证明的内容客观真实，且能相互印证，本院予以确认。＼n关于上诉人伊某及其辩护人所提的上诉理由及辩护意见，经查：1、上诉人明知自己在中国未取得驾驶机资格的情况下，在中国驾驶机动车辆，其行为系无证驾驶。上诉人提出具有国际驾驶证及多年驾驶经验的上诉理由，并不影响本案上诉人无驾驶资格驾驶机动车辆的认定；2、上诉人归案后均供述因为自己没有中国驾驶证，发生事故后感到非常害怕，所以没有停车查看直接离开现场；道路交通事故现场勘验笔录、现场照片、说明及证人证言均证实事故发生时的碰撞致使被害人所驾驶的人力三轮车完全变形，上诉人伊某驾驶的尼桑轿车前部右侧安全杠，右前大灯、雾灯及右后视镜等受损严重，可见车辆碰撞极为严重，上诉人以为只是普通碰撞的辩解不能成立。上诉人伊某明知交通事故已经发生却驾车离开现场，其行为属交通肇事后逃逸；3、上诉人伊某无证驾驶机动车辆，途经事故发生地段疏忽大意，未注意道路前方情况，以致发现情况过迟，采取措施不力且明知发生严重事故仍未停车处理而是驾车逃离现场，应当对事故承担全部责任。＼n本院认为，上诉人伊某违反交通运输管理法规，无驾驶资格驾驶机动车辆发生交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，且在交通肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。上诉人及其辩护人的上诉理由和辩护意见均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n本裁定为终审裁定。＼n审判长陈志敏＼n审判员周轶＼n代理审判员刘烨＼n二〇一三年九月三日＼n代书记员金帅
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）��慈执民字第2242-1号
申请执行人：方锡钿，男，1968年10月30日出生，汉族，农民，住所慈溪市。
被执行人：宁波立锋电器有限公司。住所地：慈溪市龙山农垦场。
法定代表人：朱立锋,总经理。
本院执行的（2010）甬慈执民字第2242号方锡钿与宁波立锋电器有限公司承揽合同纠纷一案中，依法拍卖了被执行人宁波立锋电器有限公司所有的房地产、动产，依法扣划了其开户银行账号内的存款。申请执行人方锡钿按比例受偿980元。现被执行人宁波立锋电器有限公司暂无可供执行的财产，申请执行人方锡钿自愿申请本案终结执行，故本案暂无继续执行的必要，应当终结执行。被执行人宁波立锋电器有限公司尚欠申请执行人方锡钿6020元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2010）甬慈执民字第2242号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡 辉
审判员 徐 人 卫
审判员 王 治 军
二〇一〇年八月二十日
书记员 杜震（代）
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0202民初1324号
原告：张兴云，男，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：崔建国，吉林爱华律师事务所律师。
被告：柴进，男，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。
原告张兴云诉被告柴进房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案受理。依法由审判员杨家兴适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张兴云及其委托诉讼代理人崔建国到庭参加了诉讼，被告柴进经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张兴云向本院提出诉讼请求：1、请求确认原被告双方于2018年2月8日签订的《房屋买卖合同》合法有效。2、请求判令被告按照《房屋买卖合同》约定向原告交付房屋。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方经过协商，于2018年2月8日签订《房屋买卖合同》一份，约定：被告将其坐落于吉林市昌邑区通潭街生活西区A座2单元6层15号（建筑面积72.43平方米）住宅房屋以7万元价格转让给原告；被告应于收到购房款后将房屋交付给原告办理更名手续。《房屋买卖合同》签订后，原告按照约定向被告支付购房款7万元。被告收到原告支付购房款后，至今仍未向原告交付房屋。经原告多次催促，被告仍未履行合同约定义务。故诉至贵院，请人民法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。
被告柴进未到庭，亦未提供书面答辩意见及证据材料。
经审理查明：2018年2月8日张兴云与柴进签订房屋买卖合同，约定张兴云（乙方）以7万元的价格购买柴进所有的坐落于吉林市昌邑区通潭西区A座2单元6-15号房屋（建筑面积72.43平方米）。并约定甲方应于乙方付清全部房款之时，将上述房屋及全部钥匙交付乙方，并在双方在场的情况下由乙方对房屋进行接收。当日张兴云支付购房款7万元。原告张兴云当庭自认，因该房屋于2016年11月24日在中国银行股份有限公司吉林市分行抵押贷款26万元，至2018年2月8日的剩余抵押贷款由张兴云承担。现该房屋由柴进哥哥占有、使用。
认定上述事实的证据有：原告的当庭陈述及其提供的房屋买卖合同、收条、所有权证等。
本院认为：关于房屋买卖合同的效力问题，柴进系房屋的所有权人，该房屋的抵押权人系中国银行股份有限公司吉林市分行，但根据《最高人民法院第八次全国法院民事审判工作会议（民事部分）纪要》第十四条规定：“物权法第一百九十一条第二款并非针对抵押财产转让合同的效力性强制性规定，当事人仅以转让抵押房地产未经抵押权人同意为由，请求确认转让合同无效的，不予支持。受让人在抵押登记为涂销时要求办理过户登记的，不予支持。”即案涉房屋的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且张兴云已履行了部分义务，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。
关于原告张兴云要求被告交付房屋的问题，虽然张兴云履行了给付付款7万元的义务，但房屋抵押贷款张兴云并未履行该给付义务，按照房屋买卖合同的约定甲方应于乙方（张兴云）付清全部房款之时，将上述房屋及全部钥匙交付乙方，并在双方在场的情况下由乙方对房屋进行接收。故按照房屋买卖合同的约定张兴云未履行付清全部付款的义务，故张兴云要求被告交付房屋的请求，本院不予支持。被告柴进经本院合法传唤，期限届满，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证和质证的权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》之规定，判决如下：
原告张兴云与被告柴进于2018年2月8日签订的《房屋买卖合同》合法有效；
驳回原告张兴云其他诉讼请求。
案件受理费775元、保全费720元，合计1495元，由被告柴进承担100元，原告张兴云承担1395元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 杨家兴
二〇一八年八月二日
书记员 孙彭博
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0281民初1365号
原告柳菁。
委托代理人周清，江苏优博律师事务所律师。
被告伏祥梅。
原告柳菁诉被告伏祥梅买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理后，依法由代理审判员王可炜适用简易程序于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告柳菁委托代理人周清到庭参加诉讼，被告伏祥梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告柳菁诉称：她与伏祥梅间有业务往来，由她向伏祥梅供应纺织面料。2015年4月15日，伏祥梅确认结欠她货款32000元并出具欠条一份。此后伏祥梅仅支付她5000元。起诉后，伏祥梅又支付她2000元，合计支付她7000元，其余款项至今未付。为维护自身合法权益，特具状诉至法院要求：1、判令伏祥梅向她支付货款25000元及利息损失（自2015年6月16日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由伏祥梅承担。
被告伏祥梅未做答辩。
经审理查明：柳菁与伏祥梅有业务往来，由柳菁向伏祥梅供应纺织布料等。2015年4月15日，伏祥梅向柳菁出具欠条一份，内容载明：“今欠柳菁货款32000元整预计两个月内付清”。截止2016年3月29日，伏祥梅已支付柳菁7000元。2016年1月19日，柳菁具状诉至本院要求伏祥梅支付货款等。
以上事实，由欠条及当事人陈述在卷予以佐证。
本院认为：合法的买卖合同关系应当受到法律保护。伏祥梅尚结欠柳菁货款25000元，有欠条及当事人陈述在卷予以佐证，事实清楚，本院予以认定。伏祥梅未及时付清货款是纠纷的起因，对此伏祥梅应承担继续履行之责。关于利息损失部分，柳菁主张伏祥梅应当支付以25000元为本金自2015年6月16日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，于法有据，本院予以支持。伏祥梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其怠于行使自身的合法权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
伏祥梅应于本判决生效之日起10日内支付柳菁货款25000元及利息损失（自2015年6月16日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计238元（柳菁已预交），由伏祥梅负担（柳菁同意其预交的案件受理费由伏祥梅向其直接给付，本院不再退还），于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付柳菁。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户银行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
代理审判员 王可炜
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 承宇博
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》：
第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市上城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）杭上刑初字第113号
公诉机关杭州市上城区人民检察院。
被告人黄某。1987年4月18日因盗窃被重庆市劳动教养委员会劳动教养三年。2007年4月16日因盗窃被杭州市劳动教养委员会劳动教养一年六个月。2009年3月27日因盗窃被杭州市劳动教养委员会劳动教养一年六个月。2011年10月5日因涉嫌犯盗窃罪被杭州市公安局上城区分局刑事拘留，同年11月7日被依法逮捕。现羁押于杭州市上城区看守所。
杭州市上城区人民检察院以杭上检刑诉（2012）8号起诉书指控被告人黄某犯盗窃罪，于2012年2月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2011年10月5日中午12时许，被告人黄某在杭州市上城区城站广场一楼北侧楼梯口处，趁被害人白某不备之机，从其上衣口袋内窃得摩托罗拉ME525型手机一只（经估价价值人民币2047元），得手后被协警当场抓获。
上述事实，被告人黄某在开庭审理过程中无异议，且有被害人陈述、证人证言、辨认笔录、调取证据清单、发还物品文件清单及照片、抓获经过、情况说明、劳动教养决定书价格鉴定结论书、监控录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人黄某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年10月5日起至2012年6月4日止。罚金限判决生效之日起三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 宗雄信
二〇一二年二月十四日
书记员 胡丛林
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1002民初1584号
原告：魏国安，男，汉族，1973年8月26日出生，住河南省许昌县。
委托诉讼代理人：刘换换，河南许都律师事务所律师。
被告：许昌大成实业集团有限公司，住所地：许昌市建设路226号。
法定代表人：王永志，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭瑞，河南天苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲁炎亮，男，汉族，1978年1月4日出生，住河南省许昌市魏都区，系该公司员工。
被告：朱志强，男，汉族，1969年1月20日生，住河南省许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：王翔宇，河南金泰律师事务所律师。
被告：王水建，男，汉族，1969年5月1日生，住河南省许昌县。
原告魏国安与被告许昌大成实业集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，于2017年11月17日作出（2017）豫1002民初6252号一审民事判决书。原告魏国安不服一审判决提起上诉，2018年2月11日，许昌市中级人民法院作出（2018）豫10民终214号民事裁定书，认为原判认定事实不清，裁定撤销原判发回重审。本院于2018年3月23日立案后，依法按照第一审普通程序另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告于2018年4月2日向本院提出追加被告朱志强、王水建作为被告参加诉讼，本院准许。原告魏国安及其委托诉讼代理人刘换换，被告大成公司的委托诉讼代理人郭瑞、鲁炎亮，被告朱志强的委托诉讼代理人王翔宇，被告王水建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告魏国安向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带承担向原告支付劳务报酬122910元及利息暂计58997元的责任（利息自2015年5月30日起至实际履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：王水建于2014年3月与朱志强签订承包合同，承包由被告许昌大成建设有限公司施工建设的百合佳苑5号楼内粉劳务工程，随后王水建因事务繁忙，无时间施工，将该工程转包给原告进行施工，后原告得知被告朱志强并非许昌大成实业集团有限公司员工。原告对该工程进行施工并完工，该工程于2015年5月30日已经竣工并验收合格，户主已入住，但被告却迟迟不按照约定支付剩余的劳务报酬，原告在索要无果之后遂向法院起诉。
本院经审查认为：本院于2017年11月17日作出（2017）豫1002民初6252号一审民事判决书后，原告魏国安不服提起上诉，上诉至许昌市中级人民法院。在许昌市中级人民法院二审期间，朱志强与魏国安于2017年12月4日签订协议书，该协议书约定：“根据甲乙双方充分协商，就乙方所施工的百合佳苑5#楼内墙粉刷剩余工程款（小写：￥122910元整）、天宝盛世15#楼内墙粉刷剩余工程款（小写：￥237637元整）支付事宜，双方一致同意达成如下意见：1、百合佳苑5#楼内墙粉刷剩余工程款甲方在2018年2月14日前支付给乙方50%；2、百合佳苑5#楼、天宝盛世15#楼内墙粉刷剩余工程款在甲方回款时分批支付给乙方，并且全部剩余工程款在2019年2月4日前全部支付乙方完毕；3、乙方起诉大成公司（2017年9月14日）所花费起诉费及律师费甲承担壹万元整（小写：￥10000元整），此费用在本协议签订后十日内支付给乙方；4、本协议签订后十日内，甲方向乙方支付工程款贰万元整（小写：￥20000元整）；5、本协议一式两份，甲乙双方各持一份，本协议自双方签字后生效，协议履行完毕自动失效。甲方：朱志强2017年12月4日乙方：魏国安2017年12月4日”该协议是原告魏国安和被告朱志强真实的意思表示，合法有效，本案争议的标的已通过该协议作出具体处理，且被告朱志强已部分履行该协议内容。本案中，原告的诉讼请求本院无法继续审理，故本院对原告的起诉予以驳回。若被告朱志强未按照与原告签订的协议书内容履行，原告可依据该协议书另行主张其权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：
驳回原告魏国安的起诉。
案件受理费3939元，退还原告魏国安。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 沈永祥
审 判 员 佘萌萌
人民陪审员 尹秀甫
二〇一八年八月十五日
书 记 员 朱 彤
河北省邢台市桥西区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0503刑初337号
公诉机关河北省邢台市桥西区人民检察院。
被告人孔令帅，男，1989年7月28日出生，汉族，户籍所在地邢台经济开发区，初中文化，无业，住邢台经济开发区。2016年9月6日因涉嫌交通肇事罪被邢台市公安局刑事拘留，2016年9月15日被逮捕。
河北省邢台市桥西区人民检察院以邢西检公诉刑诉〔2016〕200号起诉书指控被告人孔令帅犯交通肇事罪，于2016年11月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。邢台市桥西区人民检察院指派检察员刘晓康出庭支持公诉，被告人孔令帅到庭参加诉讼。现已审理终结。
河北省邢台市桥西区人民检察院指控，2016年8月17日19时40分许，被告人孔令帅驾驶冀Ｅ×××××小型轿车沿邢台市长安路由南向北行驶至与兴达大街交叉口南侧300米处时，与步行至此的行人武某、范某发生交通事故，造成武某死亡，范某受伤，车辆损坏，后孔令帅驾驶机动车离开现场。经认定，孔令帅负此事故全部责任。
被告人孔令帅于2016年8月19日到公安机关投案。
公诉机关针对上述指控的犯罪事实，向法庭提供了被告人的供述和辩解、被害人的陈述、证人证言，现场勘验笔录，鉴定意见，物证书证等证据。公诉机关认为被告人孔令帅的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。
被告人孔令帅对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，当庭表示认罪。
经审理查明，2016年8月17日19时40分许，被告人孔令帅驾驶冀Ｅ×××××小型轿车沿邢台市长安路由南向北行驶至与兴达大街交叉口南侧300米处时，与步行至此的行人武某、范某发生交通事故，造成武某死亡，范某受伤，车辆损坏，后孔令帅驾驶机动车离开现场。经认定，孔令帅负此事故全部责任。
被告人孔令帅于2016年8月19日到公安机关投案。
另查明，案发后被告人孔令帅的亲属已与被害人范某及被害人武某的亲属达成民事赔偿协议，并取得被害人范某及被害人武某亲属的谅解。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实：
1、受案登记表、立案决定书、破案经过，证实2016年8月17日19时56分接到匿名报警，2016年9月6日决定立案侦查的情况及本案侦破情况。
2、到案经过，证实被告人孔令帅于2016年8月19日到邢台市公安局七里河事故中队投案。
3、户籍证明信、身份证复印件及户口本，证实被告人孔令帅和被害人的身份情况及被告人具有完全刑事责任能力。
4、被告人孔令帅的驾驶证、行驶至复印件，驾驶人及机动车查询结果单，证实被告人孔令帅具有驾驶资格且系肇事车辆车主。
5、受理道路交通事故登记表、道路交通事故现场勘查笔录、事故现场图、现场照片，证实交通事故受理后，事故勘验及事故现场的情况。
6、车辆痕迹检验意见书，证实肇事车辆痕迹检验的情况。
7、道路交通事故认定书，证实本起交通事故被告人孔令帅负全部责任；武某、范某不负事故责任。
8、法医尸体检验鉴定书，证实被害人武某系因钝性外力作用于头部致颅脑损伤死亡。
9、邢台市人民医院证明书，证明被害人范某受伤的情况。
10、居民医学死亡证明，证明被害人武某已死亡。
11、公安交通管理行政强制措施凭证、扣押物品清单，证实被告人驾驶证、行驶证和肇事车辆被扣押的情况。
12、行政处罚决定书，证实被告人孔令帅因交通肇事，于2016年8月19日被邢台市公安局决定行政拘留十五日。
13、证人孔某的证言，2016年8月18日13时许，其接到弟弟孔令帅的电话说有急事让其回家，其就和其丈夫一起回到家中，孔令帅说8月17日22时许，他开车在康德工具厂附近撞了个人，人现在怎么样他也不知道，撞完后他自己在地里待了一晚上，然后他又说压力太大，事也抗不过去，准备投案自首，8月19日其陪同弟弟孔令帅一起来到七里河事故中队投案。
14、被告人孔令帅的供述，2016年8月17日17时40分许，其驾驶冀Ｅ×××××小型轿车从北俎村家里出来准备去单位接同事，出了北俎村沿长安路由南向北行驶至兴达大街交叉口南侧300米处时，当时其没有看到路上有行人，就感觉车子撞到人了，其马上停下车找手机准备报警，但没找到，就驾车离开了现场，向北行驶到北边的下一个路口向左转弯，想找人借手机报警，但路上一个行人也没有，其就掉头回到现场，发现有警车在，其当时非常害怕没有停车，把车开到距离现场附近的一个小岔口停下车，其下车在旁边蹲到天亮然后开车回家了，到家后其给家人说了这个情况，自己也仔细想了想事情的严重性，于8月19日到公安机关投案了。
15、赔偿协议书、谅解书、收条，证实案发后，被告人孔令帅的亲属已分别与被害人范某及被害人武某的亲属达成赔偿协议，并取得被害人范某及被害人武某亲属的谅解。
上述证据，本院予以确认。
本院认为，被告人孔令帅违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，且肇事后逃逸，致一人死亡一人受伤，负此次事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人的犯罪事实及罪名成立，建议适用法律意见正确，本院予以采纳。被告人驾驶机动车，造成一人死亡、一人受伤的严重后果，酌定对其从重处罚；被告人肇事逃逸后，主动到公安机关投案，如实供述犯罪事实，构成自首，依法从轻处罚。被告人孔令帅的亲属通过积极赔偿被害人范某及被害人武某的亲属损失获得谅解，当庭自愿认罪、悔罪，酌情对其从轻处罚。司法机关出具了被告人孔令帅的调查评估意见书，建议对其适用非监禁刑。综上，鉴于被告人孔令帅的犯罪情节及其悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
被告人孔令帅犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王丽平
代理审判员 李 涛
人民陪审员 李 磊
二〇一七年一月十三日
书 记 员 王灿钊
湖南省长沙市望城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0112执982号
申请执行人：邓文刚，男，1986年10月2日出生，汉族，住湖南省望城县，。
被执行人：湖南中鼎置业有限公司，住所地湖南省长沙市望城区高塘岭街道郭亮北路70号。
法定代表人：莫益芳，董事长。
申请执行人邓文刚与被执行人湖南中鼎置业有限公司房屋买卖合同纠纷执行一案，本院依据已生效的湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民终10202号民事判决书立案执行，但被执行人湖南中鼎置业有限公司至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人湖南中鼎置业有限公司银行存款
2823；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定立即执行。
审判员 易超群
二〇一八年八月九日
书记员 吴 楚
四川省长宁县人民法院
结 案 通 知 书
(2018川15**执恢25号
峗吉龙、长宁县永建商贸开发有限公司：
本院依据已生效的（2016）川1524民初1000号民事判决书，申请人峗吉龙申请执行长宁县永建商贸开发有限公司支付建设工程施工合同款。经本院立案执行，申请人与被申请执行人自行达成和解协议，并履行完毕。至此，峗吉龙向本院申请执行的（2016）川1524民初1000号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一八年八月三日
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0112民初10920号
原告：重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行，住所地重庆市渝北区双龙湖街道双龙大道91号1幢1-1，统一社会信用代码91500112676128549N。
负责人:陈伟，行长。
委托诉讼代理人：李金树，系该行员工。
委托诉讼代理人：赵亮，系该行员工。
被告：陈欢，女，土家族，1986年9月24日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
原告重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行（以下简称农商行渝北支行）与被告陈欢信用卡纠纷一案,本院于2018年5月11日立案受理后，依法由审判员韩超适用简易程序于2018年7月4日公开开庭进行了审理，原告农商行渝北支行的委托诉讼代理人李金树到庭参加了诉讼，被告陈欢经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农商行渝北支行提出诉讼请求1、判令被告偿还信用卡欠款30180.07元及截止2018年4月10日的利息7100.11元、违约金29347.5元；2、判令被告支付原告从2018年4月11日起至本息还清之日止的利息、复利、滞纳金（利息以本金30180.07元为基数、复利以利息7100.11元为基数，均按日万分之五计收，滞纳金按最低还款额的未还部分的5%计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2015年3月10日，被告向原告申请办理信用卡，并于2015年4月13日激活使用。但在使用过程中被告未按约还款。截止2018年4月10日累计拖欠透支本息共计66627.68元。经原告催收，被告至今仍未还款。为维护原告合法权益遂起诉至法院，请求判如所请。
被告陈欢未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定：2015年3月10日，被告陈欢（乙方）向原告（甲方）申请办理信用卡，原告为被告办理了信用卡，被告同意遵守《重庆农村商业银行信用卡领用合约（个人卡）》和章程的各项规则。《重庆农村商业银行信用卡领用合约（个人卡）》和章程主要约定：1、除章程或本合约另有约定的情形外，对持卡人的非现金交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，持卡人在免息还款期限内偿还全部应还款项的，无须支付利息。持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易自记账日起按透支利率计收复利；2、持卡人选择以最低还款额方式还款并经本行审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额的款项偿还本行。选择最低还款额方式后所有交易不享受免息待遇，所有交易将自记账日起按透支利率计收利息；3、乙方预借现金不享受免息还款待遇，应支付手续费和自记账日起按透支利率计收利息；4、持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息外，还应支付滞纳金；年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布的最新费率表执行，透支利息按月计收复利；5、持卡人不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日开始计算利息，透支利率为日利率万分之五。持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应支付5%违约金，最低10元，另有约定从其约定。
原告陈述，被告自2015年4月13日开卡使用，但在使用信用卡过程中存在逾期，截止2018年4月10日累计欠款66627.68元（其中本金30180.07元、利息7100.11元、违约金29347.5元）。
本院认为：被告向原告申领信用卡，并承诺遵守信用卡领用合约及章程的规定，现被告在使用信用卡过程中，未按时偿还透支款项，应承担相应的违约责任，向原告偿还透支本金并按照合同约定支付相应的透支利息、违约金、消费手续费等费用。故对原告要求被告归还截止2018年4月10日累计欠款66627.68元（其中本金30180.07元、利息7100.11元、违约金29347.5元）的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付从2018年4月11日起的利息和复利（其中利息以本金30180.07元为基数，复利以利息7100.11元为基数，均按日利率万分之五计算至付清之日止）的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，对此本院予以支持。原告要求支付自2018年4月11日起的滞纳金，但并未明确数额及计算方式，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
被告陈欢未到庭应诉，由其自行承担相应的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈欢于本判决生效之日起十日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行截止2018年4月10日累计欠款66627.68元（其中利息以本金30180.07元、利息7100.11元、违约金29347.5元）；
二、被告陈欢于本判决生效之日起十日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行自2018年4月11日起的利息和复利（其中利息以本金30180.07元为基数，复利以利息7100.11元为基数，均按日利率万分之五计算至付清之日止）；
三、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1460元，减半收取730元，由被告陈欢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 韩超
二〇一八年八月八日
书记员 向琳