山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终1653号
上诉人（原审被告）史新玉，男，汉族，山西国钺路桥建设开发有限公司法定代表人，住太原市。
委托诉讼代理人湛玉国，山西轩明（吕梁）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）晋商银行股份有限公司太原龙城支行，住所地太原市小店区长风街12号。
负责人赵富，行长。
委托诉讼代理人贾旭云，山西瀛谷律师事务所律师。
原审被告谷立英，女，汉族，山西省高速公路管理局员工，住太原市。
委托诉讼代理人湛玉国，山西轩明（吕梁）律师事务所律师。
原审被告许祥权，男，1976年12月1日出生，汉族，浙江省苍南县人，住浙江省苍南县。
原审被告山西国钺路桥建设开发有限公司，住所地太原市迎泽区双塔西街50号安业商务楼A座204室。
法定代表人史新玉，总经理。
委托诉讼代理人张锦芳，山西轩明（吕梁）律师事务所律师。
上诉人史新玉因与被上诉人晋商银行股份有限公司太原龙城支行及原审被告谷立英、原审被告许祥权、原审被告山西国钺路桥建设开发有限公司借款合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2015）小民初字第938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人史新玉及其委托诉讼代理人湛玉国、被上诉人晋商银行股份有限公司太原龙城支行（以下简称”晋商银行龙城支行”）的委托诉讼代理人贾旭云，原审被告谷立英的委托诉讼代理人湛玉国，原审被告山西国钺路桥建设开发有限公司的委托诉讼代理人张锦芳到庭参加诉讼。原审被告许祥权经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
史新玉上诉请求，1、依法撤销一审判决，改判驳回晋商银行龙城支行的一审诉讼请求；2、上诉费用由晋商银行龙城支行承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。2012年11月29日史新玉与晋商银行龙城支行签订保证借款合同后，晋商银行龙城支行将借款100万元发放至案外人李存泼的账户上，后又由李存泼账户向史新玉账户转款50万元，另外50万元未交到史新玉账户，史新玉也未实际使用，故史新玉仅取得50万元的借款，一审认定史新玉借款为100万元属认定事实不清。二、晋商银行龙城支行在签订、履行《晋商银行保证借款合同》时存在过错。史新玉与李存泼并不相识，本案中的保证借款合同及提款申请书均由晋商银行龙城支行提供，内容由其工作人员事后自行填写，晋商银行龙城支行也没有向史新玉提供任何李存泼的个人信息及账号。正是晋商银行龙城支行在履行合同过程中存在过错，使与史新玉无关联的第三人李存泼介入，使其发放的50万元去向不明，而史新玉取得的50万元借款及利息，已经按约全部归还。故晋商银行龙城支行应对另外50万元承担责任。
被上诉人晋商银行龙城支行辩称，一、史新玉认为一审判决认定事实错误的理由不能成立。2012年11月29日，晋商银行龙城支行与史新玉及本案一审其他当事人签订晋商银行保证借款合同，借款金额为100万元。同日，史新玉与晋商银行龙城支行签订委托支付协议，史新玉授权并委托晋商银行龙城支行将借款划入指定的借款人账户后，将借款资金转入符合借款合同约定用途的支付对象账户。史新玉为委托支付，提供了符合借款合同用途的销售合同。2012年11月30日，史新玉向晋商银行龙城支行发出提款申请，要求提取借款，并授权与委托晋商银行龙城支行将所借款项支付给李存泼。晋商银行龙城支行于同日，将借款100万元划入史新玉指定的账户后，又按授权与委托转入李存泼账户，完成了向史新玉发放贷款的义务。二、晋商银行龙城支行在签订、履行合同的过程中不存在过错。合同、提款申请书均由史新玉签字捺印，是史新玉的真实意思表示，合法有效。史新玉授权并委托晋商银行龙城支行将借款支付给李存泼，支付信息均由史新玉提供并确认，史新玉应对提供的信息的真实性负责，现史新玉提出其与李存泼之间不存在任何关联关系，显然是为了获得借款而向晋商银行龙城支行提供的虚假材料，史新玉在获得借款并不能清偿的情况下，指责晋商银行龙城支行有过错毫无事实根据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告谷立英述称，同意史新玉的上诉意见。
原审被告山西国钺路桥建设开发有限公司述称，晋商银行保证借款合同中山西国钺路桥为连带保证人，是因为办理该笔借款业务的晋商银行龙城支行的工作人员张鹏及实际借款人庞海崇均表示，庞海崇已拿房产办理了抵押手续，而事实上晋商银行龙城支行并未办理房屋抵押手续，所以山西国钺路桥建设开发有限公司是在晋商银行龙城支行与庞海崇的欺诈下，违背真实意思签订的合同，该合同不具合法性。依据担保法30条第二项规定，山西国钺路桥建设开发有限公司不应承担连带保证责任。
原审被告许祥权未到庭参加诉讼，亦未提交陈述意见。
晋商银行龙城支行向一审法院起诉请求：1、请求判令史新玉、谷立英共同向晋商银行龙城支行偿还借款本金347287.82元、利息18393.72元，合计365681.54元；2、请求判令史新玉、谷立英向晋商银行龙城支行承担违约罚息直至贷款本息清偿为止（截止2015年1月12日，罚息为113744.64元）；3、请求判令许祥权、山西国钺路桥建设开发有限公司对上述借款本金、利息及罚息承担连带清偿责任；4、请求判令史新玉、谷立英、许祥权、山西国钺路桥建设开发有限公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年11月29日，晋商银行龙城支行（贷款人）与史新玉（借款人）、谷立英（共同借款人），许祥权（保证人）、山西国钺路桥建设开发有限公司（保证人）签订编号为（3510014）-（11）晋银保借字（2012）第0022号《晋商银行保证借款合同》一份。合同约定，借款金额100万元整；借款期限自2012年11月30日至2013年11月29日止；借款用途为购材料；月利率以借款凭证记载为准，为16.44‰；还款方式为分期等额本息还款法；保证人担保范围包括本合同项下借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权和担保权的一切费用；合同保证方式为连带责任保证，一次性还款的保证期间为借款到期日二年，分期偿还的保证期间为每期还款日起二年；违约责任的约定为，借款人、共同借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，逾期期间如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调；争议解决，如双方发生争议，各方可协商解决，也可以进行诉讼，并约定由贷款人住所地人民法院管辖。史新玉在借款人处签字、捺印，谷立英在共同借款人处签字捺印，许祥权在保证人处签字、捺印，山西国钺路桥建设开发有限公司在保证人处加盖印章，史新玉签字、捺印。史新玉向晋商银行龙城支行出具《承诺书》，承诺以个人全部财产承担上述借款合同项下的所有义务，谷立英向晋商银行龙城支行出具《承诺书》，承诺以家庭全部财产承担上述借款合同项下的所有义务。山西国钺路桥建设开发有限公司向晋商银行龙城支行出具《担保函》一份，内容为：史新玉系该公司股东，上述借款全部用于公司经营周转，该公司愿意承担此笔贷款连带保证责任。2012年11月30日借款人史新玉、谷立英向晋商银行龙城支行递交了《提款申请书》。同日，晋商银行龙城支行给史新玉账户内打款100万元，史新玉在借款凭证借款人处签名、捺印。2013年2月6日，原告晋商银行股份有限公司太原龙城支行（甲方、贷款人）与史新玉（借款人）签订《委托支付协议》，约定对符合该协议约定的受托支付条件的提款，借款人授权和委托贷款人在将借款划入指定的借款人×××账户后，将借款资金转入符合借款合同约定用途的支付对象账户，并根据贷款人要求提供支付凭证等相关资料。2012年11月30日，晋商银行网上银行电子回单显示，从史新玉×××账号内转账100万元至李存泼账户内。截止2013年10月29日，史新玉共归还本金652712.18元，利息73745.03元，罚息1861.86元。截止2013年11月29日借款到期，仍欠付本金347287.82元，利息18393.72元。庭审中，史新玉称借款后其实际只是使用50万元，其与李存泼也没有业务关系，系其他人用他的手续办理的贷款，后庞海嵩与他共同还贷，其实际使用的50万元及利息已经还完，庞海嵩还了部分贷款后剩余部分未还。史新玉与谷立英系夫妻关系。谷立英称上述合同以及承诺书中非其本人签字。
一审法院认为，晋商银行龙城支行与史新玉、谷立英、许祥权、山西国钺路桥建设开发有限公司签订的《晋商银行保证借款合同》真实有效，双方均应依约履行。晋商银行龙城支行按约给史新玉、谷立英提供了借款100万元，史新玉抗辩其实际使用50万元，另外50万元，没有实际使用，但从上述合同、银行转账凭证均显示史新玉、谷立英借款金额为100万元，史新玉、谷立英的抗辩意见无相关证据，故不予支持。谷立英抗辩其没有在合同和承诺书上签字，其未提出鉴定，也未能提供相关证据，因其与史新玉系夫妻关系，且在贷款时向银行提供了结婚证等手续，故对谷立英的该抗辩意见不予采信。在2013年11月29日借款到期后，仍有剩余本金347287.82元，利息18393.72元未还，事实清楚，证据充分。晋商银行龙城支行要求史新玉、谷立英偿还剩余借款本金347287.82元，利息18393.72元，并按合同约定支付逾期还款的罚息，符合法律规定，予以支持。晋商银行龙城支行与史新玉《保证借款合同》中对保证方式、保证期间和保证范围的约定符合法律规定，且该笔借款现仍在保证期限内，晋商银行龙城支行在保证期间要求许祥权、山西国钺路桥建设开发有限公司承担保证责任的请求，符合法律规定，故予以支持。判决：”一、被告史新玉、谷立英在本判决生效后十日内归还原告晋商银行股份有限公司太原龙城支行剩余借款本金347287.82元，截止2013年11月29日的利息18393.72元及自2013年10月30日至本判决确定的还款之日止的罚息；二、被告许祥权、山西国钺路桥建设开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告晋商银行股份有限公司太原龙城支行的其他诉讼请求。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，史新玉对其在保证借款合同、委托借款协议及提款申请书上所签名字的真实性未提出异议，且该保证借款合同、委托借款协议及提款申请书未违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，本院予以确认。晋商银行龙城支行已按双方约定的支付方式、支付金额履行了出借义务，史新玉应按约承担还本付息义务。史新玉上诉称其仅使用其中50万元借款，晋商银行龙城支行在签订、履行合同过程中存在过错的理由，与银行转账凭证不符，亦与合同相对性不符，且史新玉未提供反驳的证据，本院不予支持。综上所述，史新玉的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8491元，由史新玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙爱英
代理审判员 段雪丽
代理审判员 王丰毅
二〇一六年九月三日
书 记 员 李文晶