淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0802民初1380号
原告：陈前勇，男，汉族，1964年2月10日出生，住淮安市。
委托诉讼代理人：朱苏宁，江苏引航律师事务所律师。
被告：淮安市气象局，住所地淮安市北京北路33号。
法定代表人：范德新，职务局长。
委托诉讼代理人：张秀红，江苏道文律师事务所律师。
原告陈前勇与被告淮安市气象局人事争议纠纷一案，本院于2016年5月6日受理后，先由审判员蒋同一独任审判，后因案件疑难复杂，依法组成合议庭进行审理,分别于2016年5月27日、10月24日公开开庭进行了审理。原告陈前勇及其委托诉讼代理人朱苏宁、被告淮安市气象局的委托诉讼代理人张秀红两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈前勇向本院提出诉讼请求：一、确认原淮阴市气象局淮气（1995）20号文件无效；二、要求回被告单位复职。事实与理由：原告于1982年11月经公开招考到被告单位上班，从事填图工作，1988年经局领导同意考入南京师范大学干部专修科，1990年毕业后回单位上班继续从事填图工作。后原告响应气象局鼓励职工离岗自由择业政策，于1992年与单位办理了留职停薪，在外自谋职业至今。期间，个人档案、社会保险、医疗保险、福利一直在被告处。多年来原告多次找历任领导谈关于社会保险、福利、工作等问题希望给予落实，被告均答复：事业单位的社会养老保险工作尚没有明确政策，待政策明朗一并考虑办理。2015年底原告要求终止停薪留职，回单位复职，2015年11月19日被告人事处处长张靖将“淮气（1995）20号文件”及“关于下发《江苏省气象局关于职工停薪留职的暂行规定》的通知”两份文件的复印件给原告，告知原告气象局已于1995年9月作出了对原告离职处理的决定，原告才知道上述事情。原告认为，被告的行为严重违反了相关法律规定，原淮阴市气象局淮气（1995）20号文件是伪造的，并未履行合法的程序。
淮安市气象局辩称：一、原告于1992年6月1日与单位办理停薪留职手续，期限为三年，即期满时间为1995年6月1日。在此期间，原告每半年缴纳一次停薪保职金（414元/半年），最后一次缴纳保职金时间是1994年12月16日。我国劳动人事部、国家经济委员会关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知【劳人计（1983）61号】第六条规定“停薪留职”期满后的一个月以内，本人既未要求回原单位工作，又未办理辞职手续的，原单位有权按自动离职处理。原告在停薪留职期满后，不再缴纳保职金，经单位电话及书信通知，仍无任何回信。截止1995年9月份，即期满后三个月，原告既未要求回单位工作，也未办理辞职手续，所以单位有权按自动离职处理。二、原告自1994年12月16日缴纳最后一次半年的保职金后，再未向单位缴纳过任何费用。原告于2002年注册公司，并实际经营该公司，如他仍在停薪留职期间，应向单位缴纳劳动保险基金，但其未缴纳任何费用，故原告要求复职理由不能成立。三、原告办理停薪留职是1992年6月，单位作出自动离职决定的是1995年9月，现已超过最长诉讼时效20年。原告在离开单位二十多年，未向单位缴纳任何费用，且在自己经营公司的情况下，要求复职是不合理不合法的。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：1982年11月，原告陈前勇至被告淮安市气象局工作，从事填图工作。1988年经局领导同意考入南京师范大学学习。1990年毕业后回到被告处继续工作。原告陈前勇响应离岗创业政策，于1992年6月开始停薪留职，前往深圳等地自谋职业至今。
1993年9月7日，被告单位党组会研究了陈前勇的停薪留职事宜。人事科汇报：93年6月3日合同到期。建议登报，限定在规定的时间内回来办理手续，否则作为除名，给本人发电报说明此事。王玉琏局长：人事科已向陈前勇打招呼9月15日前回来，否则就要处理，超过15日作为除名处理。1993年12月24日，被告单位党组会再次研究了陈前勇的问题，记录载明：陈前勇的停薪留职问题，保职费已交。
1995年8月1日，被告单位党组会研究陈前勇的问题。王玉琏局长：当时同意到7月底返回，现未返回。党组的意见是通知其母亲，限期未归，作自动离职处理。1995年8月30日，被告单位党组再次研究陈前勇的问题，决定对陈前勇除名。
1995年9月1日，被告作出《关于对陈前勇同志作出自动离职处理的决定》，该决定载明：陈前勇同志系淮阴市气象局职工。自1992年6月1日办理停薪留职手续，至1995年6月1日三年期满。期满后，市局用电话和书信通知本人，要求按期返回单位。但他至今未归，也未办理任何手续。江苏省气象局苏人气发（1992）42号文件《关于职工停薪留职的暂行规定》第三条第四款指出：“停薪留职期满后，本人仍未回单位申请及办理续职、辞职、继续停薪留职等手续，时间超过一个月的，单位按自动离职处理。”据此规定，经请示省局，市局党组研究决定，对陈前勇同志作出自动离职处理。本决定自发文之日起生效。
1999年，原告陈前勇申请出国探亲，在办理出国手续时，被告淮安市气象局在办理护照申请表中签署意见：陈前勇同志在我单位工作期间表现很好，符合出境条件，表内所填内容属实，无法定不准出境五种情形，同意申请出境。
原告陈前勇在庭审中陈述，其停薪留职以后，每年都回被告单位，没有提出过复职要求，关心的是社保问题。1995年9月1日以后至今，原告陈前勇未向被告提供劳动，被告亦未支付工资。
被告单位提供了6份停薪留职保职费收据，时间分别是1992年12月9日、1993年2月12日、1993年12月10日，1994年2月17日、1994年6月23日、1994年12月16日，收款事由均为停薪留职保职费（半年），金额均是414元。原告陈前勇表示自己并未交过上述保职费，对上述情况不知情。
2015年11月，原告再次找到被告询问有关社保问题，被告单位向原告出示了上述自动离职处理的决定。原告对此不予认可，并于2016年4月26日向淮安市劳动人事争议仲裁委员会提起人事争议仲裁，该委于2016年5月4日以该争议已超过法定仲裁时效为由不予受理。原告仍不服，遂起诉至本院。
以上事实有自动离职处理决定、苏气人发（1992）42号文件、出境审批表、气象局党组会会议记录、保职费票据、人事争议仲裁申请书、不予受理通知书等证据予以证实。
原告另提供了卜连红、屠建国的证人证言，被告对该两份证据不予认可，本院认为该两位证人均未到庭作证，本院对该两份证据不予采信。
由于原、被告各持诉、辩称意见，致调解不成。
本案的争议焦点是：一、原告的诉讼请求是否已过诉讼时效？二、原告主张确认被告作出的自动离职处理的决定无效应否支持？三、原告主张至被告单位复职的请求应否支持？
对焦点一：本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，人事争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，被告虽于1995年9月1日作出《关于对陈前勇同志作出自动离职处理的决定》，但并未将该决定送达原告，原告于2015年11月收到该决定的复印件，故争议仲裁时效应从2015年11月起算，原告于2016年4月26日申请仲裁，并未超过仲裁时效。故本院对被告辩称的原告的起诉已过仲裁时效的意见不予采纳。
对焦点二：从本案被告的举证情况看，被告举证的党组会讨论记录属于被告单位内部的讨论决策记录，并不具有对外的效力。本案被告既未举证原被告之间的停薪留职协议及停薪留职期满后通知原告回单位工作的证据，也未举证已经将自动离职处理决定送达给原告的证据，故本院认为，被告作出该自动离职处理的决定主要事实证据不足，依法应予撤销。原告主张确认该决定无效，无法律依据，本院不予支持。
对焦点三：原告自1992年6月办理停薪留职，陆续缴纳了3年的保职费。1995年6月以后，原告再没有向被告单位提供过劳动、没有缴纳保职费，被告单位亦没有向原告发放过工资。原告亦没有提出回单位工作的要求，其虽每年回淮安至被告单位处但主要关心的是社会保险的问题。本院认为，被告单位作出的自动离职的处理决定未向原告进行送达，原被告之间关系未依法解除。但原告长期未提供劳动，被告未发放工资，原被告之间“长期两不找”，双方之间关系处于中止履行状态，双方不存在劳动法上的权利义务，现被告辩称原被告之间的人事关系于1995年9月1日解除，本院予以支持。对原告要求复职的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
经调解不成，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《江苏省高级人民法院关于审理事业单位人事争议案件若干问题的意见》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、撤销被告淮安市气象局于1995年9月1日作出的《关于对陈前勇同志作出自动离职处理的决定》。
二、确认原告陈前勇与被告淮安市气象局之间的人事关系于1995年9月1日解除。
三、驳回原告陈前勇的其他诉讼请求。
本案案件受理费5元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时按相关规定预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审 判 员 蒋同一
代理审判员 周 双
人民陪审员 吕亚民
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 周慧茹
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。
劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。
第四条用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
《江苏省高级人民法院关于审理事业单位人事争议案件若干问题的意见》
第十二条事业单位对其工作人员作出的辞退等处理决定确有错误的，人民法院可以依法判决予以撤销。