山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁15民终398号
上诉人(原审被告)：毛德海，男，汉族。
委托代理人：曲镭，山东大正泰和律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：易存沅，男，汉族。
被上诉人(原审原告)：田启明，男，汉族。
原审被告：山东绿荷医疗器械有限公司。住所地：阳谷县黄河路与聊阳路交叉路口西南角。
法定代表人：李天尘，经理。
上诉人毛德海因与被上诉人易存沅、田启明，原审被告山东绿荷医疗器械有限公司（以下简称绿荷公司）民间借贷纠纷一案，不服阳谷县人民法院（2015）阳民初字第627号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
阳谷县人民法院一审查明：2014年，原告易存沅承包了绿荷公司在阳谷的生产车间工程，该公司的原执行董事毛德海向二原告借款100万元，2014年3月3日，原告易存沅派会计邹某从中国农业银行账户（户名：邹某，卡号：62×××60）分5次从聊城市的5家营业所取款99万元（20万元、9万元、10万元、10万元、50万元），原告易存沅在山东绿荷医疗器械有限公司施工工地将100万元现金交给被告毛德海，被告毛德海于同年3月20日为原告补写借条一份，内容为：“借条借易存沅、田启明现金壹佰万山东绿荷医疗器械有限公司毛德海2014年3月20日”。后，二原告向被告索要该笔借款，被告毛德海一直没有偿还，2015年3月23日，原告易存沅诉至法院，要求被告偿还借款100万元及利息并承担诉讼费，庭审中，被告毛德海以出借人有田启明为由，要求追加田启明为原告，田启明提交书面申请，申请作为原告参加诉讼，本院予以准许。
另查明，原告田启明因绿荷公司工地急需400万元工程款，被告毛德海暂时不能支付工程款，原告田启明于2014年6月10日将被告毛德海所有的鲁A×××××号轿车扣留在工地，第二日，原告田启明与被告毛德海签订一份《协议》，约定毛德海将绿荷公司51%股权以转让的形式抵押给田启明，目的是田启明帮助毛德海渡过难关，并非要控股，并约定一个月后田启明将股份原封不动的退还给乙方毛德海，双方还就绿荷公司印章、责任的承担等事项进行了约定。同年6月13日，原告田启明与被告毛德海根据《协议》签订了《山东绿荷医疗器械有限公司股权转让协议》，约定了毛德海将公司1912.5万元股（占注册资本38.25%）依法转让给乙方田启明、田启明将1912.5万元人民币存入毛德海指定的账户等事项，二人将股权转让情况在山东省工商行政管理局作了变更登记。被告毛德海至今未将股权收回。
阳谷县人民法院一审认为：合法的借贷关系受法律保护，对于原告提交的借条，被告毛德海对收到100万元借款事实予以认可，对该笔借款依法应予偿还。被告毛德海主张该笔借款与原告田启明应付的股权购买款相抵销，原告对此予以否认，称被告毛德海转让股权实际是抵押，与本案的借款不是同一法律关系，要求被告的股权问题另行解决。原告田启明与被告毛德海虽签订了股权转让的协议，但该协议明确记载股权以转让的形式进行抵押，双方没有买卖股权的意思表示，故对被告毛德海主张借款100万元与股权购买款相抵消的主张不予支持。原告称借款人系被告毛德海个人，被告毛德海予以认可，故被告绿荷公司不应承担还款责任。二原告均称该笔100万元的实际所有人是易存沅，故被告毛德海应向原告易存沅偿还借款100万元。借条中虽未约定利息，但被告借款长期不还且数额较大，对原告势必造成利息损失，故对原告要求被告按照法律规定承担利息的诉讼请求，应自其主张权利时按年利率6%支付占用资金的利息为宜。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决：一、被告毛德海于判决生效后十五日内偿还原告易存沅借款本金100万元及利息（利息自2015年3月23日起按年利率6%计算至判决确定给付之日止）。二、驳回原告田启明的诉讼请求。三、被告山东绿荷医疗器械有限公司不承担还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告毛德海承担。
上诉人毛德海不服一审判决上诉，请求二审法院撤销（2015）阳民初字第627号民事判决书第一、二项，改判上诉人毛德海偿还被上诉人易存沅和田启明借款100万元，并依法纠正原审判决程序的错误。理由如下：一、毛德海向易存沅和田启明借款100万元，并书面写下借二人现金100万元，该合同关系明确，出借人即为易存沅和田启明。易存沅和田启明均作为原告参加了诉讼，毛德海对向易存沅、田启明还款也未提出异议，原审判决驳回田启明的诉讼请求没有法律依据。原审认为“二原告均称100万元的实际所有人是易存沅，故被告毛德海应向易存沅偿还100万元”是错误的认定。100万元的实际所有人是谁与本案无关，这是债权人内部的事情，与毛德海无关。原审二原告称100万元的实际所有人是易存沅并无证据证明。该笔款项是从邹某个人账户转出，不能排除是易存沅、田启明向邹某借款后再借给毛德海，三人之间的债权债务关系与本案无关，也不能证明邹某是公司的会计。二、原审被告没有提起反诉，原审判决实际以被告反诉进行了审理,违反诉讼程序。原审审理中，原审被告提出以1912.5万元将绿荷公司的股权转让给了田启明，借款应当中抵消，只是陈述了一个事实，并未提起反诉。对于是否应该抵销，法院不应予以审理。但原审却在查明的事实和本院认为部分，对股权转让的相关事实作出认定，在原审被告未提起反诉的情况下，原审法院违反了诉讼程序。三、原审判决违反法律规定且违反诉讼程序，目的是为了保护田启明。原审未判决毛德海向田启明还款，则毛德海不能将该借款抵销。对于未提起反诉的请求进行审理，目的是让毛德海不能对股权转让另行起诉。原审判决认定的股权转让的性质以及履行情况都偏向田启明。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人田启明答辩称：不能把民间借贷与股权转让纠纷混在一起，原审起诉只是要求偿还借款，股权纠纷应另案处理。毛德海把我作为债权人的目的是想和股权纠纷相混淆，要求维持原审判决。
本院经审理查明：毛德海在出具100万元借条时，易存沅、毛德海、邹某均在现场。因毛德海未偿还借款，田启明向阳谷县公安局经侦大队报案，阳谷县经侦大队认为是经济纠纷未立案。本案在二审审理中，田启明同意作为债权人接受毛德海向其履行还款义务。二审期间，上诉人毛德海不同意进行调解。
本院查明的其他事实，与原审判决查明的事实一致。
本院认为：毛德海向田启明、易存沅出具借条，其有向二人借款的意思表示，毛德海与田启明、易存沅之间形成借贷法律关系。在二审审理过程中，田启明明确表示同意作为债权人接受毛德海履行还款义务，但因田启明并未提起上诉，且与毛德海不能达成一致调解意见的情况下，毛德海可自行向田启明进行清偿。对于毛德海要求改判向易存沅。田启明二人偿还100万元借款的上诉请求，本院不予支持。毛德海在原审程序中以1912.5万元将绿荷公司股权转让给了田启明，借款100万元应当从中抵销作为抗辩的理由，原审法院以与本案不是同一法律关系为由，要求毛德海对股权问题另行解决，审理程序并无不当，且也未对毛德海与田启明的股权转让问题作出认定。毛德海上诉称原审法院将毛德海的抗辩作为反诉进行了审理，缺乏相关依据。关于毛德海上诉认为原审法院违反法律规定，偏袒田启明，并无事实和法律依据，本院不予认可。
综上，毛德海可自行向田启明清偿100万元借款本息，其上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由毛德海承担。
本判决为终审判决。
审判长 高 原
审判员 刘晓光
审判员 徐红杰
二〇一六年五月十一日
书记员 肖军辉