＼n广东省东莞市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）东中法民一终字第132号＼n上诉人（原审原告）：翟淦坤，男。＼n委托代理人：何飞，广东华文律师事务所律师。＼n委托代理人：谭凤姣，广东华文律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）：谢锦凤，女。＼n被上诉人（原审被告）：李义仲，男。＼n上列两被上诉人共同委托代理人：欧香宝，广东丰立律师事务所律师。＼n上列两被上诉人共同委托代理人：范贇，广东丰立律师事务所辅助人员。＼n上诉人翟淦坤因与被上诉人谢锦凤、李义仲物权保护纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第3598号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n2013年4月22日，翟淦坤向原审法院提起诉讼，请求法院判令：谢锦凤、李义仲立即拆除在翟淦坤宅基地上建造的非法建筑物，恢复原状，并判令谢锦凤、李义仲承担本案的诉讼费用。＼n原审法院经审理查明：2013年4月，翟淦坤向原审法院起诉，主张其1991年向东莞市万江区简沙洲管理区（以下简称简沙洲管理区）购买了一块面积240平方米宅基地，其后并向东莞市国土局办理了集体土地建设用地使用证，2011年年中，其发现谢锦凤、李义仲在其所购买的宅基地上建造房屋等建筑物，遂向简沙洲管理区投诉要求协调处理未果。翟淦坤据此向原审法院起诉要求谢锦凤、李义仲立即拆除在其宅基地上建造的非法建筑物，恢复原状。翟淦坤向原审法院起诉时提供了一份东莞市国土局颁发的集体土地建设用地使用证（证号为：东府集建字［90］第1900041810659号）及1991年4月30日和1994年5月17日的收款收据两张，用以证明其为案涉宅基地的使用权人。该集体土地建设用地使用证显示：土地使用者为翟淦坤，地址为东莞市万江区简沙洲村，用地面积为80平方米，土地用途为住宅，土地类别为宅基地，边界四至为：东至巷4M翟枝容，南至空地3M，西至蔡国强巷4M，北至刘文辉巷1.5M。但该证没有标明坐标，也没有颁发时间。1991年4月30日的收款收据内容为：兹收到翟淦坤地台使用费2座240平方米每平方80元计款19200元，另加直巷1条900元共20100元。收款人为东莞市万江区办事处简沙洲管理区。1994年5月17日的收款收据内容为：兹收到翟淦坤两座地台填土款共240平方米10272元。收款人同样为东莞市万江区办事处简沙洲管理区。谢锦凤、李义仲认为翟淦坤的土地证并不能证实其宅基地的具体位置和四至范围，无法证明案涉土地与谢锦凤、李义仲房屋的土地重叠，并认为其是通过合法途径向东莞市万江区简沙洲股份经济联合社（以下简称简沙洲经济联合社）购买的土地，并支付了对价，且在建房过程中无任何组织和个人提出过异议，据此要求判决驳回翟淦坤的诉讼请求。谢锦凤、李义仲就此提供了一份购地合约书和土地出让补充合约及4份收款收据，用以证明其建房所用的土地是其于2009年2月25日和2009年12月1日向简沙洲经济联合社所购买，来源合法。诉讼过程中，谢锦凤、李义仲依法申请原审法院调查翟淦坤提供的集体土地建设用地使用证在国土部门登记的具体位置。原审法院根据谢锦凤、李义仲的申请，依法向东莞市国土资源局万江分局进行调查，2013年7月18日，东莞市国土资源局万江分局向原审法院出具了《关于位于简沙洲社区民事诉状宅基地位置情况的调查》，内容为：“经调查核对，翟淦坤（土地证号：东府集建字［90］第19000418106**）的宅基地，属1990年申报登记，并经同意登记发证。面积为80平方米。对于翟淦坤起诉状里提到的240平方米的一块宅基地，经查询，登记发证在其名下的只有80平方米，剩余的面积没有登记发证。上述发证地块，由于历时多年未建及发证当时技术所限，集体土地使用证并无坐标，难以确定地块具体位置。”＼n原审法院认定上述事实的证据有：翟淦坤提供的集体土地建设用地使用证及收款收据、谢锦凤、李义仲提供的购地合约书、土地出让补充合约以及收款收据、东莞市国土资源局万江分局出具给原审法院的关于宅基地位置情况调查以及一审开庭笔录等。＼n原审法院认为：本案属于物权保护纠纷，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案翟淦坤主张谢锦凤、李义仲侵占了其宅基地使用权，翟淦坤应当就其主张的谢锦凤、李义仲侵占的事实承担相应的举证责任。虽然翟淦坤就此提供了东府集建字［90］第1900041810659号集体土地建设用地使用证及收款收据来证明其所主张的事实，但该集体土地建设用地使用证并无宅基地的四至坐标，无法证明翟淦坤宅基地的具体位置，也无法证明翟淦坤主张的其所享有的宅基地使用权是在谢锦凤、李义仲所建房屋的土地面积范围之内。经原审法院向东莞市国土资源局万江分局调查，该局也复函称对于翟淦坤起诉状里提到的240平方米的一块宅基地，经查询，登记发证在其名下的只有80平方米，剩余的面积没有登记发证。上述发证地块，由于历时多年未建及发证当时技术所限，集体土地使用证并无坐标，难以确定地块具体位置。因此，翟淦坤并无充分的证据证明其宅基地的具体位置，更无充分的证据证明谢锦凤、李义仲侵占了其宅基地使用权建房。依据上述司法解释的规定，翟淦坤应当就此承担举证不能的不利后果。据此，翟淦坤要求谢锦凤、李义仲承担侵权责任，拆除房屋，恢复原状的诉讼请求没有事实依据和法律依据，原审法院依法予以驳回。＼n综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于二〇一三年十月十八日判决驳回翟淦坤的诉讼请求。一审诉讼费用800元（翟淦坤已预缴），由翟淦坤负担。＼n翟淦坤不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）事实上翟淦坤的宅基地位置是可以确认的。1、简沙洲经济联合社可以证明翟淦坤宅基地的位置。翟淦坤于1991年购买宅基地时，简沙洲经济联合社不但绘制了出让土地使用权面积的红线图，而且对所有购买人进行了公示。同时，简沙洲经济联合社作为当地的基层单位，对辖区范围内的土地位置应该是非常清楚的。所以，如果法院认为涉案土地的位置无法确定，可以依职权向简沙洲经济联合社进行调查。2、根据与翟淦坤的宅基地相连的宅基地四至也可以确定翟淦坤宅基地的位置。简沙洲经济联合社将包括翟淦坤宅基地在内的宅基地划分为三巷，翟淦坤的宅基地位于其中的第二巷第八、九号，翟淦坤宅基地北面的宅基地使用权人（从东至西）依次为蔡炳辉、刘文辉、蔡干初，南面为空地（现在是球场），东面的宅基地使用权人（从北至南）依次为翟枝容、翟炳容，西面的宅基地使用权人为蔡国强。据翟淦坤调查得知，翟枝容与翟炳容的宅基地已经被谢锦凤、李义仲侵占，正在诉讼过程中；蔡炳辉的宅基地转让给了梁坚平，刘文辉的宅基地转让给了彭建钊，且梁坚平与彭建钊己在该宅基地上建造房屋，但是两块转让的宅基地使用权都没有办理过户登记（其中刘文辉转让给彭建钊的宅基地只是将原土地使用权证的“土地使用者”进行涂改，再由简沙洲管理区盖章）；蔡干初与蔡国强的宅基地没有转让。因此，只要确认梁坚平、彭建钊、蔡干初与蔡国强任何一人的宅基地位置，就可以测量出翟淦坤宅基地的位置。（二）谢锦凤、李义仲所建房屋正是在翟淦坤宅基地的土地面积范围之内。翟淦坤宅基地的四至及谢锦凤、李义仲向原审法院提交的丈量图，翟淦坤的宅基地北面与彭建强的宅基地相邻，而谢锦凤、李义仲向简沙洲经济联合社购买的土地位置也是与彭建钊的宅基地相邻，完全与翟淦坤的宅基地位置重合。由于翟淦坤已经合法取得了该宅基地的使用权，且翟淦坤没有将该权利转让给谢锦凤、李义仲，故谢锦凤、李义仲在该宅基地上建造房屋的行为严重侵犯了翟淦坤的合法权益，应承担相应的法律责任。据此，翟淦坤请求本院：1、依法撤销原审判决，改判支持翟淦坤的一审诉讼请求。2、本案二审诉讼费由谢锦凤、李义仲承担。＼n被上诉人谢锦凤、李义仲口头答辩称：1、同意原审的判决，请求驳回翟淦坤的上诉请求；2、对翟淦坤不存在侵权行为，谢锦凤、李义仲所使用的土地是向居委会购买的，在本案发生之前没有任何组织、个人向其提出过异议；3、翟淦坤没有证据证实谢锦凤、李义仲侵占其土地使用权，土地使用权的位置应由登记机关确定，不能由翟淦坤自行确定。＼n本院经审理查明，二审中，翟淦坤为证明其诉讼请求，提供了土地使用权人分别为刘文辉、蔡秋霖、蔡卫超、蔡国强、李时团的东莞市土地登记资料查询结果表、两份自行绘制的土地四至图、东府集建字［90］第1900041810658号集体土地建设用地使用证、中国移动通信通话清单及电话录音译文等证据。翟淦坤又主张其于1991年向简沙洲管理区购买的宅基地面积为240平方米，但因当时土地管理部门不能登记超过80平方米的土地使用权，故集体土地建设用地使用证上登记面积为80平方米。＼n本院根据案情需要，依法向东莞市万江区办事处简沙洲社区居民委员会（以下简称简沙洲居委会）进行调查。简沙洲居委会称，由于当时的土地状况已经改变，不能确定李义仲、谢锦凤房屋所占土地就是翟淦坤所主张的土地使用权证对应的宅基地。另外，简沙洲居委会提出：一、翟枝容、翟炳容及翟淦坤都不是本地村民，无权购买宅基地；二、依据当时的政策，没有建造房屋是不能办土地使用权证的；三、土地使用权证是1990年办理的，但翟枝容、翟炳容及翟淦坤是1991年才向简沙洲管理区购买案涉宅基地。＼n另查明，（2014）东中法民一终字第118号案件上诉人翟志勇、翟志明主张其父亲翟枝容向简沙洲管理区购买的宅基地面积为120平方米，但集体土地建设用地使用证上登记面积为80平方米。（2014）东中法民一终字第120号案件上诉人翟炳容主张其向简沙洲管理区购买的宅基地面积为120平方米，但集体土地建设用地使用证上登记面积为80平方米。翟志勇、翟志明、翟炳容及翟淦坤同时主张刘文辉土地使用权实际面积为120平方米，但国土部门登记的面积亦只有80平方米。＼n对原审查明的事实基本清楚，本院予以确认。＼n本院认为，本案系物权保护纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是翟淦坤提供的证据是否足以证明李义仲、谢锦凤侵犯其宅基地使用权。本院分析如下：＼n首先，东府集建字［90］第1900041810659号集体土地建设用地使用证并无宅基地的四至坐标。经原审法院向东莞市国土资源局万江分局调查，该局复函称对翟淦坤的发证地块，由于历时多年未建房及发证当时技术所限，集体土地使用证并无坐标，难以确定地块具体位置。也就是说，翟淦坤提供的土地使用权证不能直接证明宅基地的具体位置。＼n其次，综合分析翟淦坤所提供的证据，翟淦坤的宅基地使用权登记的用地面积为80平方米（长10米，宽8米），边界四至为：东至巷4米翟枝容，南至空地3米，西至蔡国强巷4米，北至刘文辉巷1.5米。翟淦坤的宅基地使用权与蔡秋霖、蔡卫超、李时团的土地使用权并不相邻，与刘文辉、蔡国强的宅基地使用权及翟志勇、翟志明所继承的宅基地使用权相邻，但翟炳容、翟志勇、翟志明及翟淦坤均主张其宅基地使用权的实际面积远远超过土地使用证上登记的面积，同时亦主张刘文辉的土地使用权实际面积为120平方米，但国土部门登记的面积只有80平方米，由此可知，不能从土地使用证登记的边界四至推断出翟淦坤的宅基地使用权的具体位置，亦不能证明李义仲、谢锦凤侵犯翟淦坤的宅基地使用权。＼n再次，简沙洲居委会称由于当时的土地状况已经改变，不能确定李义仲、谢锦凤房屋所占土地就是翟淦坤所主张的土地使用权证对应的宅基地。翟淦坤主张通过向简沙洲经济联合社调查可以查明其宅基地使用权的位置，与事实不相符，本院不予采信。＼n综上，翟淦坤并无充分的证据证明其宅基地使用权的具体位置，亦无充分证据证明李义仲、谢锦凤侵犯其宅基地使用权。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，驳回翟淦坤的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。＼n综上所述，上诉人翟淦坤上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费300元，由翟淦坤负担（已预交）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长卢健如＼n代理审判员何玉煦＼n代理审判员徐华毅＼n二〇一四年四月十六日＼n书记员冯颖欣＼n附相关法律条文（节选）＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。＼n第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n……＼n第10页，共11页