湖北省十堰市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)鄂03刑终12号
原公诉机关湖北省十堰市茅箭区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李强，男，1982年7月1日出生于湖北省十堰市，汉族，大学文化程度，系十堰市茅箭区茅塔乡干部，住湖北省十堰市张湾区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年5月8日被十堰市公安局茅箭区分局取保候审。
辩护人赵齐宏，北京市傲雪律师事务所律师。
湖北省十堰市茅箭区人民法院审理的湖北省十堰市茅箭区人民检察院指控原审被告人李强犯危险驾驶罪一案，于2015年11月2日作出（2015）鄂茅箭刑初字笫00265号刑事判决。宣判后，原审被告人李强不服，向本院提出上诉。本院于2016年3月23日作出（2015）鄂十堰中刑终字第00274号刑事裁定书，以事实不清、证据不足为由，撤销原审判决，发回重审。十堰市茅箭区人民法院经审理于2016年11月3日作出（2016）鄂0302刑初313号刑事判决，宣判后，原审被告人李强仍然不服，向本院提出上诉。本院于2017年1月3日受理该案后，依法组成由审判员王良友担任审判长并主审、审判员刘某、贺某参加的合议庭，于2017年2月27日进行了公开开庭审理。十堰市人民检察院指派检查员席某出庭履行职务，上诉人李强及其辩护人赵齐宏出庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原审法院认定：2015年4月2日0时16分，被告人李强饮酒后驾驶鄂Ｃ×××××号小型轿车，由十堰市北京路郧阳中学往十堰方向行驶，行至北京路香格里拉路段，左转弯时与郑某驾驶的鄂Ｃ×××××号小型轿车相撞，至郑某、李强受伤。经酒精鉴定检测，在李强的血液中检出酒精成分含量为249.796mg/100ml，为醉酒驾驶。经十堰市公安交通管理局事故处理大队认定：被告人李强在此次道路交通事故中承担全部责任。
另查明，案发后，被告人李强与被害人达成赔偿协议，并取得被害人的谅解。
认定上述事实的证据如下：
1.李强身份证复印件，载明李强具有刑事责任能力。
2.李强驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、机动车信
息查询单，证明李强具有机动车驾驶证及车辆登记信息情况。
3.被害人郑某的驾驶证复印件，证明郑某具有机动车驾
驶证。
4.李强的《病情证明书》、出院记录，载明李强某车祸导致创伤性肝破裂、失血性休克等。
5.郑某的《病情证明书》，载明郑某颌面部外伤性缝合手术、左侧肋骨骨折、多处软组织损伤。
6.《道路交通事故认定书》，载明李强在此道路交通事故中承担事故的全部责任。
7.《协议书》、《谅解书》，载明李强与郑某达成赔偿协议，共赔偿郑某8万元，郑某出具谅解书，表示对李强的行为予以谅解。
8.十堰市公安交通管理局《行政处罚决定书》，载明李强某酒驾被吊销驾驶证。
9.当事人血样提起登记表，载明公安机关提起李强血样经过。
10.十堰市茅箭区人民武装部出具的《关于李强交通肇事一案免除刑事处罚的请求》，载明李强某工作表现好，请求法院给李强一次改正的机会。
11.证人张某的证言：证明案发当晚，其约李强吃饭，李强驾车停在郧阳一中对面，两人在江苏路“牛三绝”吃饭，一人喝了一瓶“红星”二锅头。约十点吃完饭，其回家。
12.证人周某的证言：案发当日12点，其和同事到现场后，后看到车子撞的比较严重，其在现场拍照后，车子在冒烟，其看到李强坐在驾驶室，称不舒服，就把李强拉到路边坐着；看到驾驶室有瓶盖打开着的酒瓶，未见李强饮酒。之前其本人签名的证明看见李强正在喝酒，对李强劝说放下酒瓶的《证明材料》是李强之父李某1打印，其并没有看。
13、证人彭某的证言，证明事发当晚，其和周某赶到现场施救，看见李强坐在车上很清醒，就和周某把李强拉下来，并没有看到司机在喝酒，车的手刹旁边放了一瓶酒，没注意瓶盖是否开启状态。之前其本人签名的证明看见李强正在喝酒，对李强劝说放下酒瓶的《证明材料》不是其本人书写，是周某让其签的名，其并没有看。
14.证人李某1的证言：李强事故发生后一直在住院，4月中旬交警李某2说询问李强两次，他不承认喝酒，没办法结案，他提出让李强找两个战友，证明李强喝酒，他们出结果后可以把车放了，等案子到检察院后再做工作，把案子处理了。我告诉李强后，李强不同意，一直到4月下旬，贾某找到我说李某2让他给我做工作，让李强承认喝酒。4月20号左右，茅塔乡书记给我打电话，我到书记办公室后，书记说上午交警队的两个民警过来说给我们做工作，让李强承认喝酒。后来我与张某打了电话，张某到太和医院后，我就给李某2打了电话让他去给张某做笔录。
15、证人贾某的证言：事故发生后，其找到承办民警李某2问李强的案件怎么办，李某2说李强血液中有酒精含量，但李强不承认，让其给李强父亲说让李强主动交代问题承认喝酒的事实，其后来告诉李强父亲不承认喝酒的事实案件无法办理。
16.证人李某2的证言：李强前两次均不承认喝酒的过程，后酒精检测报告出来后，其到医院向李强宣告了鉴定意见，第三次讯问时，李强承认喝酒后驾驶机动车。其并没有向李强父亲讲过李强需承认喝酒，才能结案，亦未告诉李某1，让他找证人承认喝酒。其找过李强单位领导希望组织给李强做工作，让他如实陈述相关事实。
17.证人屈某的证言：其在江苏路开了“牛三绝”火锅店，经过辨认出李强案发前经常到该店吃饭，平常都喝酒。
18.被害人郑某的证言：事故当晚，其驾驶车辆正常行驶与对方驾驶的车辆发生交通事故，其头部受伤，即拨打“110”“120”，看到对方被人抬下来，对方一直不上车。
19.被告人李强的供述：案发后前两次回答侦查机关讯问时否认酒后驾驶。4月28日第三次供述：案发当日下午，和朋友张某在“牛三绝”酒店饮酒，每人喝了一瓶“红星”二锅头，饭后约10点，张某回家后，李强一人在六堰广场转了一圈，后返回北京路郧阳中学停车处，驾驶其车辆准备回家，行至北京路口转弯时发生交通事故，后因口渴，随手拿起一个瓶子，喝了几口，后把瓶子丢在车上。因为准备拿之前喝剩下的酒与张某吃饭时饮酒，后张某没让拿，就放在驾驶室里。之前没有说实话是因为事故比较大，怕说出来连累朋友，该供述与原审第一次开庭时的当庭供述内容基本一致。本次开庭，否认之前酒后驾驶的供述，坚称发生事故后饮酒，提出施救人员看见其饮酒，劝说其将酒瓶放下。
20.道路交通事故现场勘验笔录、现场施工照片，载明
公安机关现场勘验情况。
21.湖北医药学院法医司法鉴定所法医毒物检验报告书，载明李强的血液中检测出乙醇含量为249.796mg/100ml。
22.对李强抽血提取登记的同步录像，证明对李强抽血登记、鉴定的过程。
原审法院认为，被告人李强违反道路交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，造成交通事故且负事故全部责任，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。关于被告人李强及其辩护人提出李强未饮酒驾驶，是发生交通事故后误把酒当饮料饮用的辩解。经查，李强多次供述其与张某饮酒后驾驶车辆发生交通事故与张某的证言相互印证，且有酒精检测意见佐证，证明李强饮酒后驾驶车辆；至于其之后的无罪供述及张某的无罪证言与常理不符，且施救人员的证言证明并未看见李强饮酒，该辩解及辩护意见与事实不符，不予采纳。关于李强的辩护人提出侦查机关对李强进行酒精含量检测时没有按照规定的程序和检测方法进行，血样登记表未经过李强本人签字，结果不公，程序违法的辩护意见。经查，侦查人员对李强抽取血样、进行登记等过程均有同步录像予以证明，鉴定程序合法，该项辩护意见不予采纳。被告人李强案发后积极赔偿被害人损失，取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第一款第一项之规定，判决如下：被告人李强犯危险驾驶罪，判处拘役二个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日），并处罚金人民币5000元。
宣判后，上诉人李强上诉称：原审判决认定事实不清，上诉人在发生交通事故前没有饮酒，只是在事故发生后错把饮料当饮酒才导致血液中酒精含量超标，并且侦查机关对上诉人进行酒精含量检测时程序违法，该鉴定意见不能作为定案证据使用。请求二审法院依法宣告上诉人无罪。
二审经审理查明的事实和证据与一审基本相同。原判所列证据经一审庭审示证、质证，二审复核核实，来源合法有效，所证内容真实、客观，本院予以确认。
本院认为，上诉人李强在道路上醉酒驾驶机动车，发生交通事故且负事故全部责任，其行为已构成危险驾驶罪。上诉人李强案发后积极赔偿被害人损失，取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。上诉人李强上诉称“原审判决认定事实不清，其在发生交通事故前没有饮酒，只是在事故发生后错把饮料当饮酒才导致血液中酒精含量超标”,经查，上诉人李强在公安机关供述其与朋友张某吃饭时喝了酒，之后驾驶车辆时发生交通事故，其在2015年6月11日茅箭法院开庭审理以及2016年3月16日本院开庭审理时均承认系酒后驾驶，与张某的证言相互印证，且有酒精检测意见佐证，可以证明李强系饮酒后驾驶车辆；至于其之后的无罪供述及张某的无罪证言与常理不符，且施救人员的证言证明并未看见李强发生交通事故后在车内饮酒，故该上诉理由与事实不符，本院不予采纳。关于李强提出的“侦查机关进行酒精含量检测时程序违法”的上诉理由，经查，侦查人员对李强抽取血样、进行登记等过程均有同步录像予以证明，鉴定程序合法，该上诉理由本院不予采纳。综上所述，原判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 王良友
审判员 刘晓静
审判员 贺 凯
二〇一七年三月十三日
书记员 喻 涵
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
第二百三十三条第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，都是终审的判决、裁定。