＼n江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）新民初字第0512号＼n原告卢金才。＼n委托代理人陈广，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。＼n委托代理人高晋城，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。＼n被告无锡市兴源动力机械配件有限公司，住所地无锡市梅村锡泰路570号风雷工业园区内。＼n法定代表人陈建源，该公司董事长。＼n委托代理人张一傧，江苏金匮律师事务所律师。＼n原告卢金才与被告无锡市兴源动力机械配件有限公司（以下简称兴源公司）劳动合同纠纷一案，本院于2014年2月24日受理后，依法由审判员胡艳丽独任审判，于2014年3月24日公开开庭进行了审理。后又依法组成合议庭，于2014年6月25日公开开庭进行了审理。原告卢金才及其委托代理人高晋城，被告兴源公司的委托代理人张一傧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告卢金才诉称，其于1998年进入兴源公司工作，2013年10月15日因高血压病发作，其请假到医院就诊，医院建议休息，其遂向车间主任请假，期满后其在工作期间因家庭有事，其再次向车间主任口头请假，领导同意其事后补写假条，但在其回单位要完善请假手续时，公司不同意其补假，并以此为由解除了双方的劳动合同。因公司系违法解除，故诉至法院，请求判令兴源公司支付代通知金3000元、违法解除劳动关系的赔偿金90000元。＼n被告兴源公司辩称，卢金才违反公司的规章制度，长期连续旷工，公司依法解除了双方的劳动合同，并于2013年11月21日结清了全部劳动权利义务关系，故双方之间再无其他纠葛。综上，请求驳回卢金才的诉讼请求。＼n经审理查明，卢金才于1998年3月进入兴源公司工作，双方签订了多份劳动合同，最后一份劳动合同期限自2013年4月1日至2016年3月31日止，被安排铣床岗位工作。自2013年10月15日起，卢金才连续多日未到公司上班，期间仅在10月28日到公司数小时，此后再次离开公司并连续多日未上班。2013年11月16日，兴源公司发出通告，以卢金才自2013年10月15日起连续旷工，严重违反公司规章制度，经研究决定给予除名处理，解除合同时间为2013年11月19日。2013年11月19日，兴源公司为卢金才办理了退工手续，退工理由为严重违纪。此后，卢金才向无锡市新区劳动争议仲裁委员会（以下简称新区仲裁委）申请仲裁，要求兴源公司支付代通知金、解除合同赔偿金。因新区仲裁委逾期未予裁决，卢金才遂向本院提起诉讼。＼n另查明，2013年11月21日，卢金才在兴源公司提供的说明上签字，内容为：今有卢金才于2013年10月15日起违反兴源公司规章制度，长期旷工，于2013年11月19日办理除名退工手续，一切经济往来包括工资于2013年11月21日全部结清，无争议；今后双方不存在任何劳动权利义务。＼n以上事实，有卢金才提供的职工录用登记备案表、劳动合同6份、锡新劳仲案字（2014）第35号仲裁决定书、通告、无锡市终止或解除劳动关系通知单，兴源公司提供的说明，本院调取的仲裁庭审笔录及当事人陈述在卷佐证。＼n诉讼中，卢金才称其是因为孩子不肯上学，所以从2013年10月15日向车间主任口头请假，当时没有说明具体请假的天数，只是说好事后补写请假手续，后来其在10月28日去公司上班，还没有来得及补写请假手续，就又接到老师的电话，只能再次口头向车间主任请假，仍然没有说明请假天数，之后车间主任确实电话催其上班，其答应在11月3日上班并补写请假手续，期间其本人又出事了导致没能上班也没能递交请假手续，直至2013年11月19日接到公司的电话说是被解除劳动关系了，提供病历、出院手续、休假单，证明其患有高血压需要休息。兴源公司对于证据的真实性没有异议，但认为其中一份医疗资料载明的是头部外伤，且卢金才并没有向公司说明其患有高血压及造成头部外伤，亦没有办理任何请假手续。兴源公司认为卢金才在知道公司请假制度的情况下，未经请假连续旷工多日，严重违反公司规章制度，故公司在征求工会意见后解除劳动合同符合法律规定，提供员工考勤制度、职工代表大会名单、职工代表大会签到表、规章制度公示照片、出勤记录表、工会决议及公告、卢金才疾病证明单及请假条2份予以证明。卢金才认为参与职工代表大会的都是公司的领导，对于考勤制度不予认可；通过张贴的方式进行公示没有达到法定的效果，其本人并没有看到；对于出勤记录、工会决议不予认可；对于公告有异议，不能说明公告的时间及地点；对于疾病证明单及2013年8月的请假条予以认可，认为恰恰证明了可以事后补写假条，对于9月份的请假条不予认可，认为并非其本人填写。＼n本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足时，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，兴源公司以卢金才违纪为由解除双方的劳动关系，其对此负有举证责任。首先，关于解除劳动合同依据的规章制度合法性问题。兴源公司提供了职工代表大会名单及签到表、公示照片等证据证明员工考勤制度的制定经过了民主程序，并依法进行了公示。虽然卢金才认为参加职工代表大会的都是领导，且表示没有看到公示的照片，因职工代表大会本来就是职工中选出的部分代表，不可能所有的职工全部参加，参加人员的身份不影响职工代表大会决议的效力，且从卢金才曾经填写请假手续的事实来看，其亦是知晓请假的相关手续的，即使其没能看到公司张贴的规章制度，但不影响公示的效力，故本院对卢金才的异议不予采信。上述证据相结合可以确定兴源公司的规章制度经过了民主制定及公示程序，故可以作为解除劳动合同的依据。其次，卢金才是否存在旷工的事实。根据卢金才自己的陈述，其认可从2013年10月15日起除在28日到公司数小时外，其余时间均未到公司上班，虽然卢金才称已征得车间主任口头同意其请假，但卢金才亦认可其曾数次表示会补办请假手续，特别是在接到公司领导催其回去上班的电话后，卢金才已经承诺会在11月3日上班并补办请假手续，但事后其仍未上班亦未补办请假手续。从卢金才的陈述中可以看出，其对于公司的请假制度是知晓的，而公司提供的卢金才以往的请假单也佐证了该事实，故卢金才明知应当履行请假手续，但在长时间未上班的情况下不履行请假手续，在公司电话催促后仍然没有上班也不履行请假手续，故其行为构成旷工。再次，兴源公司的解除行为是否符合公司的规章制度。兴源公司员工考勤制度中明确规定了立即解雇情形包括“无故旷工5天以上”，而卢金才连续旷工超过5天符合规章制度规定的解除情形，且兴源公司亦履行了征询工会意见的程序，故兴源公司据此解除劳动关系并无不当。综上，现有证据证明兴源公司解除与卢金才的劳动关系于法有据，对于卢金才要求支付违法解除赔偿金、代通知金的诉讼请求不予支持。＼n综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：＼n驳回卢金才的全部诉讼请求。＼n案件受理费10元（已由卢金才预交），由卢金才负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行；账号：11×××05）。＼n审判长王莉娜＼n代理审判员吴诗佳＼n人民陪审员胡静妹＼n二〇一四年八月十一日＼n书记员陈睿＼n本案援引法律条款＼n《中华人民共和国劳动合同法》＼n第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。＼n第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：＼n（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；＼n（二）严重违反用人单位的规章制度的；＼n（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；＼n（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；＼n（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；＼n（六）被依法追究刑事责任的。