四川省乐至县人民法院
民 事 判 决 书
（2018)川2022民初550号
原告：梁远勇，男，1969年12月24日出生，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省中江县。
委托诉讼代理人：秦明义，乐至县良安法律服务所基层法律服务工作者。
被告：牟红军，男，1989年2月28日出生，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省乐至县。
原告梁远勇与被告牟红军追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月1日公开开庭进行了审理。原告梁远勇及其委托诉讼代理人秦明义、被告牟红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁远勇向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告给付拖欠的工资款7032元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由，原被告系邻居关系，被告在外省承包拉线工程，于2017年2月15日请原告到拉线工地务工，被告给原告月薪工资，每月给付原告3700元，包吃住，包接送，直到2017年9月15日止。经原被告结算，被告下欠原告工资15300元，被告于2017年9月30日向原告出具欠条1张，今欠到梁远勇工资壹万伍仟叁佰元整（小写：15300元），由本人牟红军负责偿还。后来原告多次找被告追收，被告在2017年12月21日向原告银行转账给付4878元，2017年12月27日银行转账给付2880元，2018年1月11日银行转账给付600元，共计被告已向原告给付工资8268元，现被告仍拖欠原告工资款7032元，但被告不承认拖欠原告工资款7032元。现原告遂提出上述诉讼请求。庭审中，原告陈述，由被告雇请原告在工地拉线，被告说的是月薪制和包吃住包接送，所有工作都是被告安排，上班时预支的工资也是从被告处借，工作和吃住都是被告安排，原告请假未出勤的钱已经在结算时扣除了，不存在被告陈述的未出勤55天，也不应当在已结算的工资中扣除。
被告牟红军辩称，原告从2017年2月至2017年9月在山西、陕西、山东、安徽等六个省的工地从事拉线工作是事实，原告是实行月薪制每月3700元，包吃住和接送是老板包的，不是被告包的，工程也不是被告承包的，工作是施工队长安排，被告带领原告干。欠条是在榆林市政府信访办由被告出具的，出具欠条后，被告制作工资名单和金额由公司转账给原告，公司都是不同的公司，分别是在2017年12月21日向原告转账4878元，2017年12月27日向原告转账2880元，2018年1月11日向原告转账600元，共计原告已经支付了实际出勤工资8268元，对原告起诉的工资15300元减去8268元尚欠7032元无异议，上述支付的都是实际上班出勤工资，剩余没有支付的都是没有上班未出勤的工资，梁远勇未出勤工资是55天共计6783元。文登工地已发80%工资，剩余20%工资未发放。另外被告还向原告垫付了本由老板龙金华出资的过去路费260元和回来路费200元，被告已多向原告支付所有费用共计301元。所以，对于没有上班未出勤的工资和被告垫付的路费460元，因为老板龙金华涉嫌犯罪现羁押在看守所，没有结算，也没办法向龙金华索要工程款，对于其他上述没有支付和被告垫付的资金，龙金华没有支付给被告，也无法给付原告，不应当由被告继续向原告支付。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的身份证、户口簿、户籍证明、欠条及被告提交的身份证，经庭审质证，对方无异议，符合证据“三性”，本院予以确认并在卷佐证。对被告提交的工作日志和未出勤统计表，经质证，原告不予认可，本院认为，被告提交的工作日志系工程施工过程中的施工情况记录，系案外人制作，其内容未反映出是否存在原告本人未出勤情况，而未出勤统计表，是被告依据工作日志统计而来，同时上述两份证据材料均未得到原告的确认和认可，故其真实性无法确认；其次，上述两份证据材料与被告向原告出具的结算欠条，是否具有关联性，本院无法认定，因为在原被告结算并出具欠条时，双方之间存在的支付劳动报酬的金额已经固定，与本案不具有关联性，故对原告提供的上述两份证据材料，本院在本案中不予采信。
本院经审理认定事实如下：2017年2月起至2017年9月止，原告受被告的雇请在山东、山西、陕西等六省工地从事拉线工作。在雇请时，原被告口头协商，由被告包吃住和路费，按照月薪制每月3700元。2017年9月30日，经原、被告结算，被告尚欠原告工资共计15300元，并由被告向原告出具欠条1份，该欠条载明：“今欠到梁远勇工资壹万伍仟叁佰元整（小写15300），由本人牟红军（513922198902287319）负责偿还。欠款人：牟红军，2017年9月30日”。其后，被告负责并由案外人向原告以银行转账的方式分别于2017年12月21日、2017年12月27日、2018年1月11日支付工资4878元、2880元、600元，共计支付8268元。截止法庭辩论终结时，被告仍尚欠原告工资7032元。
上述事实，有原、被告一致陈述、欠条等证据予以证实。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护，原告向被告提供劳务，被告应当按照约定足额按时向原告支付劳动报酬。被告向原告出具欠条显示的实质内容是被告尚欠原告劳务费15300元，该欠条可作为被告拖欠原告劳务费的直接证据。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”的规定，本案属于普通民事纠纷，是双方基于提供劳务而形成的一般债权债务关系。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”的规定，原告有权要求被告按照约定支付劳务费15300元，在被告向原告出具欠后至法庭辩论终结时，已向原告支付劳务费8268元，现仍尚欠原告劳务费7032元。被告辩称其已经向原告支付了出勤的工资，不应当支付未出勤工资，本院认为，在原被告结算时，双方对结算之前的工资的计算方式、代扣项目及给付金额已作了统计和计算而出具欠条，且被告雇请原告实行月薪制，亦不存在被告辩称的不出勤便不支付工资的问题，故被告应当按照结算依据履行其的给付义务，被告该辩称理由不成立；被告辩称在形成劳务过程中，被告垫付路费共计460元应当在工资中予以扣除，本院认为，在原被告形成劳务关系时即被告雇请原告时，被告向原告承诺包吃住包接送，但未特别声明是其老板包吃住包接送，因系原被告双方发生劳务关系，故应当理解为被告对原告包吃住包接送，且在结算的欠条中亦未明确此问题，而是明确表示欠条中载明的工资由被告负责偿还，故该辩称理由不成立；对被告辩称的其老板龙金华涉嫌犯罪，其双方未进行结算，不应当由被告继续承担向原告支付工资的问题，因本案原告依据被告向原告出具欠条主张其权利，属于原被告之间的法律关系及法律责任，而被告与其老板龙金华之间的法律关系，不属于本案的处理范围，应当由被告向本案原告承担责任后，与其老板龙金华予以解决，故该辩称理由不成立；对被告辩称欠条属榆林市政府强迫其出具，诉讼中，原告未提供相应证据予以证实其辩称属于《中华人民共和国合同法》规定的无效或者可撤销情形，根据法律及司法解释的规定，其应当承担举证不能的法律后果，故被告于2017年9月30日向原告出具的欠条合法、有效。综述，被告在本案中的辩称理由均不成立，本院不予采纳。所以，原告依据结算欠条要求被告继续向其支付尚欠劳务费7032元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条和《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告牟红军在本判决生效之日起十五内日向原告梁远勇给付劳动报酬7032元。
如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，本案适用简易程序审理减半交纳25元，由被告牟红军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 李树仁
二〇一八年三月二十八日
书记员 刘东芳