四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川16民终373号
上诉人（原审原告）邻水县好旺达食品配送经营部。经营场所四川省邻水县。
经营者廖文刚，男，汉族，生于1970年8月28日，高中文化，个体户，住四川省邻水县。
被告杜斌，男，汉族，生于1974年12月25日，高中文化，个体户，住四川省邻水县。
委托代理人张雷，男，汉族，生于1989年2月12日，住四川省邻水县。
上诉人邻水县好旺达食品配送经营部因财产损害赔偿纠纷一案，不服邻水县人民法院(2015)邻水民初字第2123号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年5月16日公开开庭审理了本案。上诉人邻水县好旺达食品配送经营部经营者廖文刚，被上诉人杜斌的委托代理人张雷到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原审查明，邻水县好旺达食品配送经营部经营者廖文刚系经营批发、零售预包装食品兼散装食品的个体工商户。2015年7月20日15时许，邻水县好旺达食品配送经营部ＸＸ容及驾驶员廖宇驾驶川XB***8号厢式冷冻货车到邻水县九龙镇送冰糕等冷冻食品。在邻水县九龙镇学府街路口，蒋竹清（杜斌的母亲）与ＸＸ容因冰糕批发的问题发生纠纷。蒋竹清先后坐在邻水县好旺达食品配送经营部的厢式冷冻货车驾驶室和冷冻货车厢内不下车，冷冻货厢门不能关闭。然后，蒋竹清又将川XB***8号厢式冷冻货车里的29件冰糕、汤圆等物品扔在地上，导致冰糕、汤圆损毁。ＸＸ容随即向公安机关报警。邻水县公安局对蒋竹清作出了行政拘留五日的处罚。
邻水县公安局九龙派出所又组织双方进行调解，但未能达成一致意见。邻水县好旺达食品配送经营部经营者廖文刚即提起诉讼。
原审审理认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。行为人由于过错侵害他人财产的，应当承担侵权责任。侵害他人财产造成损害的，应当赔偿损失。邻水县好旺达食品配送经营部ＸＸ容与蒋竹清因冰糕批发的问题发生纠纷。蒋竹清将川XB***8号厢式冷冻货车里冰糕、汤圆等物品损毁。邻水县公安局并对蒋竹清作出了行政拘留五日的行政处罚。蒋竹清对邻水县好旺达食品配送经营部的商品直接实施了损害侵权行为的事实非常清楚。邻水县好旺达食品配送经营部未举证证明杜斌直接实施或唆使他人实施了损害邻水县好旺达食品配送经营部财产的侵权行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，邻水县好旺达食品配送经营部请求判决杜斌赔偿原告的误工费及经营损失费4000元，财产损失费5656元，共计9656元，诉讼费由被告全部承担，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，判决：驳回原告邻水县好旺达食品配送经营部的诉讼请求。案件受理费50元，减半交纳25元，由原告邻水县好旺达食品配送经营部负担。
宣判后，邻水县好旺达食品配送经营部不服该判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求。其事实及理由：邻水县好旺达食品配送经营部ＸＸ容及驾驶员廖宇驾驶川XB***8号厢式冷冻货车于2015年7月11日和2015年7月16日到邻水县九龙镇送冰糕。两次都遭到被上诉人杜斌安排的人员进行围堵三小时左右，后来上诉人报警，警察来制止后才让开。堵车实况均有现场照片。2015年7月20日，上诉人邻水县好旺达食品配送经营部再次到九龙送货，被上诉人杜斌又叫人围堵上诉人送货车辆。之后，又安排一位老太婆在上诉人送货车辆的驾驶员位置上，干扰上诉人的正常经营，之后，老太婆又强行将上诉人的冷冻车的车厢门打开，将价值1000元的货物扔在地上，并且老太婆一直坐在上诉人冷冻车厢内长达两小时之久一直不下来，导致上诉人无法关闭车门，当时正值中午时分，是温度大约在37摄氏度左右的高温天气，造成冷冻车车厢的商品全部报废。2015年7月24日，上诉人的车辆到九龙送货，被上诉人杜斌又安排那位老太婆坐在上诉人送货的驾驶员位置上，干扰上诉人经营两小时左右，被上诉人报警后，警察到现场强行将老太婆弄下车。综上，上诉人为了达到垄断市场，采取不法行为，给上诉人造成9656元的损失，应承担相应的赔偿责任，并承担全部诉讼费。
在二审庭审后，上诉人提供如下证据：
1、2015年7月11日、16日、20日现场照片共计27张，其中，2015年7月16日照片两张证明杜斌在现场、四张照片证明杜斌的儿子在现场。2、上诉人廖文刚的妻子ＸＸ容证实：2015年7月16日、20日、24日自己在现场，16日，我们去邻水县九龙镇发货，10时许，先是杜斌开了三轮车来堵住我们的车，后杜斌也开了发货车来堵我们的车，没有发生冲突，我们报警，警察来后，杜斌就把车开走了，警察一走他们又堵，警察一来他们就让开，一直持续到下午2点半，当天9点前我们发了货，后来发生这事情后就没有发货了，他们让我们不要发货，我们还到茶坊谈判了的。第二次是7月20日，对方有杜斌、杜斌的老婆、杜斌的妈、还有他的合伙人在场，当天我们去发货，他们就警告我们让我们不要在九龙镇发货，然后派出所来了，他们就离开了，当时还没有发生损失，当天我们到九龙镇其他地方发货，杜斌就跟着我们，杜斌的儿子、杜斌的合伙人又来堵我们，我报警，派出所来调解后他们就走了，接着我们到九龙镇龙都花园发货，杜斌的的母亲就来扔我们的货，我报警后，警察来拍了照，并到派出所作笔录，当时派出所只是拍了照没有登记，那天派出所调解我没有同意。24日，杜斌妈、杜斌、杜斌合伙人都在场，当天谈了一天，他妈坐在驾驶室位置，不下车，然后我们报警，派出所来协商，他妈都不下车，耽误了两个小时后，才到派出所作笔录，有货物损失的就是7月20日那天，其他几次只有间接损失如燃油费、误工费、当天没有出货营业损失。3、廖文刚儿子廖潇的证言：2015年7月我中午2点在九龙镇二娃网吧处，我在送货的车上休息，杜斌的儿子来堵我的送货车，在场的有我、我的驾驶员，杜斌的合伙人的北京现代小车停在我的车后面，杜斌不在现场，杜斌的合伙人不同意我们发货，他们堵了一个多小时，后交警来了警察叫他们让，他们就走了，当时没有发生争吵，我们就到其他地方发货了，这一次是在发完货休息时来堵的。第二次堵车是在九龙天桥旁，我们在发货，杜斌他儿子来堵我们的车子，堵了一个小时，车在前面人在后面堵的，后来交警来才走的，我们继续发货，发完才走的，这次也没有发生争吵、抓扯，他们没有阻止我们发货。第三次是我们在九龙镇菜市场门口，我们在发货，杜斌的妈坐在车的驾驶室不让我们走，在车上大吵大闹，当时有我妈、我、驾驶员，对方有杜斌、杜斌的妈、杜斌老婆、杜斌合伙人在场，杜斌他妈将车上的货扔到地上，车门是杜斌开的，杜斌让他妈扔的货，我妈是扔货后才来到现场，我们报警了，杜斌老婆抓扯，警察来拉开的，并作笔录，我和驾驶员继续发货，发了两件，杜斌妈扔了一半货出去，剩下的货都烂完了。第四次，就是当天发生的，总共是3天发生四次事情。只有杜斌母亲扔货那次有损失，其他几次都没有损失。
杜斌的质证意见：廖文刚的妻子ＸＸ容和儿子廖潇的证言均不真实，不认可，杜斌的儿子没有阻止他们发货，廖潇连与他同行发货的驾驶员姓名都不知道。7月16日照片上杜斌、杜斌儿子均是他们本人，但不能证明他们阻止上诉人发货，标有九龙雪糕批发点的车是杜斌的，照片上三轮车和小车均不是杜斌的。
杜斌辨称，原审认定事实清楚，应驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审相同。
本院认为，上诉人廖文刚提供其妻子和儿子的证言，因该二证人与其有特殊的利害关系，其证明力较低，且其提供的现场照片不能直接证明杜斌安排人员实施堵车行为，邻水县公安局作出的邻公（九）调解字〔2015〕236号《治安调解协议书》和邻公（九）行罚决字〔2015〕1140号《行政处罚决定书》也未载明杜斌安排人员实施了堵车行为，上诉人廖文刚在庭审中也认可自己无直接证据证明杜斌安排人员实施了堵车行为，杜斌对安排人员实施了堵车行为予以否认，因此，从目前上诉人提供的证据看，未形成证据锁链，不能充分证明杜斌安排人员实施了堵车行为。按照谁主张谁举证的原则，上诉人廖文刚应承担举证不能的民事责任。同时，上诉人廖文刚的儿子廖潇也证实除2015年7月20日杜斌母亲扔雪糕那次有损失外，其他几次没有损失，廖文刚在二审庭审中明确表示，人民法院对2015年7月20日杜斌母亲扔雪糕的损失在本案不认定处理，自己也将另案对杜斌母亲起诉，要求其赔偿，故本案处理也未损害廖文刚的合法权益。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。上诉人廖文刚的上诉理由不成立，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邻水县好旺达食品配送经营部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张登贵
审 判 员 黄正明
代理审判员 叶官清
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 杨 珺
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。