山东省枣庄市台儿庄区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁0405行初8号
原告：枣庄美其服时尚服饰有限公司，住所地：枣庄市台儿庄开发区广进路西侧、玉山路南侧。
法定代表人：马少勤，总经理。
委托诉讼代理人：黄岩，山东京杭律师事务所律师。
被告：枣庄市台儿庄区人力资源和社会保障局，住所地：枣庄市台儿庄区金光路75号。
法定代表人：王玉珏，局长。
出庭负责人：张年，副局长。
委托诉讼代理人：杨国锋，枣庄市台儿庄区人力资源和社会保障局工作人员。
委托诉讼代理人：刘帅，枣庄市台儿庄区人力资源和社会保障局工作人员。
第三人：张开荣，女，1962年9月6日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。
委托诉讼代理人：陈昂，山东贺成柱律师事务所律师。
原告枣庄美其服时尚服饰有限公司（以下简称枣庄美其服有限公司）不服被告枣庄市台儿庄区人力资源和社会保障局（以下简称台儿庄区人社局）台人社伤字（2017）第42号认定工伤决定，于2018年3月27日向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月15日公开开庭审理了本案。原告枣庄美其服有限公司委托诉讼代理人黄岩，被告台儿庄区人社局出庭负责人张年，委托诉讼代理人杨国峰、刘帅，第三人张开荣委托诉讼代理人陈昂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告台儿庄区人社局于2017年8月7日作出台人社伤字（2017）42号认定工伤决定，认定中查明：2017年5月13日，第三人张开荣在工作期间手部被机器挤压烫伤，伤后在枣庄市立医院住院治疗，诊断为：右手热挤压伤。符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，遂认定为工伤。
原告枣庄美其服有限公司向本院提出撤销被告作出的台人社伤字（2017）42号认定工伤决定的诉讼请求。事实与理由，2017年5月13日事故发生时,第三人张开荣已超过50周岁的法定退休年龄，且原告未与其建立劳动合同关系，不属于《中华人民共和国劳动合同法》调整范围，不能适用《工伤保险条例》，被告认定其属于工伤，系事实不清，证据不足。
原告枣庄美其服有限公司提供以下证据：一、枣庄美其服有限公司营业执照（副本复印件）一份；二、台人社伤字（2017）42号《认定工伤决定书》。
被告台儿庄区人社局辩称，一、第三人张开荣2017年7月13日向我局提出工伤认定申请，于2017年8月2日受理，经调查核实，第三人张开荣与原告枣庄美其服有限公司存在劳动关系，2017年5月13日，张开荣在原告枣庄美其服有限公司工作期间，其手部被机器挤压烫伤，伤后在枣庄市立医院住院治疗，诊断为：右手热挤压伤。二、作出工伤认定的程序合法。从受案到作出认定均严格按照工伤认定法定程序进行，不存在任何程序违法情况。三、第三人张开荣在事故发生时年龄超过50周岁，其在工作时间内，因工作原因受伤，应当适用《工伤保险条例》进行工伤认定。我局对张开荣的工伤认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告台儿庄区人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的如下证据、依据:
1、工伤认定申请表。2、申请书。3、申请人身份证。4、申请人2017年5月考勤表。5、申请人2017年5月工资单。6、住院病历。7、诊断证明书。8、工伤认定申请受理通知书。9台儿庄区社会劳动保险事业分处证明。10、工伤认定书及送达回证。
法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复（2010）行他字第10号。
第三人张开荣述称,台儿庄区人社局认定事实清楚，适用法律正确，应驳回原告枣庄美其服有限公司的诉讼请求。
第三人未提交证据。
经庭审质证，对原告提供的证据,被告台儿庄区人社局、第三人对原告所提供证据无异议。
对被告台儿庄区人社局所提供证据,原告质证意见为：一、对第1组证据真实性无异议，在用人单位意见一栏原告印章在先签字在后，且意见有涂改，不能认为原告同意工伤认定。二、对第2、3、8、9组证据均无异议。三、对第4、5组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，证据4虽有原告的盖章，但没有考勤人员、法定代表人或其他员工签字，证据5工资，发放的是劳务费而不是工资。四、对6、7组证据的真实性无异议，证据6入院时间为2017年5月25日，不能证明其受伤时间及原因，证据7证明第三人于2017年5月25日至2017年6月5日在市立医院住院，不能证明第三人是2017年5月13日受伤及如何受伤。五、对第10组证据真实性无异议，代收人赵忠亮并非原告指定，无代收理由，送达程序不符合法律规定。
第三人对台儿庄区人社局所提供证据均无异议。
本院对上述证据认定如下：对原告提供的证据，被告及第三人均无异议，本院予以采信。
原告对被告台儿庄区人社局提交的第2、3、8、9组证据，无异议，本院予以采信。对1、4、5、6、7、10组证据真实性无异议，第1组证据，在用人单位意见一栏原告印章在先签字在后问题，原告未申请鉴定及提供其他证据证明，其主张本院不予采信，对第4、5、6、7组证据证明目的有异议，但未有相反证据予以推翻，对第10组证据证明目的有异议，上述证据与本案有关联，作有效证据使用。
经审理查明，原告枣庄美其服有限公司与第三人张开荣间存在事实劳动关系，2017年5月13日，第三人张开荣在原告枣庄美其服有限公司工作期间，其手部被机器挤压烫伤，2017年5月25日至2017年6月5日在枣庄市立医院住院治疗，诊断为：右手热挤压伤，2017年7月13日，第三人张开荣向被告台儿庄区人社局提交工伤认定申请，2017年8月2日受理，2017年8月7日被告台儿庄区人社局作出台人社伤字（2017）第42号认定工伤决定，认定第三人张开荣为工伤。被告台儿庄区人社局于2017年8月15日分别向原告枣庄美其服有限公司、第三人张开荣送达台人社伤字（2017）第42号认定工伤决定书，代收人均为赵忠亮，赵忠亮为第三人张开荣之子，原告枣庄美其服有限公司不服被告台儿庄区人社局作出的台人社伤字（2017）第42号认定工伤决定，于2018年3月27日诉至本院。
本院认为，第三人张开荣与原告枣庄美其服有限公司存在事实劳动关系，其虽超过法定退休年龄，根据最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复（2010）行他字第10号。应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定，第三人张开荣在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，属于工伤认定范围，应当予以认定为工伤。被告台儿庄区人社局于2017年8月7日依法作出的台人社伤字（2017）第42号认定工伤决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，但向原告送达台人社伤字（2017）第42号《认定工伤决定书》时，由赵忠亮代收，无代收理由，送达不符合法律规定，属程序轻微违法，后原告收到台人社伤字（2017）第42号《认定工伤决定书》，向本院提起诉讼，未对其相关权利产生实际影响。原告主张的其与第三人未建立劳动关系，与事实不符，第三人超过法定退休年龄50周岁，不能适用《工伤保险条例》，于法无据，其撤销被告作出的台人社伤字（2017）42号认定工伤决定的请求，本院不予支持。
综上，原告的起诉无事实和法律依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条的规定，判决如下：
一、被告台儿庄区人社局作出的台人社伤字（2017）第42号认定工伤决定违法。
二、驳回原告枣庄美其服时尚服饰有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由枣庄美其服时尚服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 孙茂平
审 判 员 张馨予
人民陪审员 高 田
二〇一八年八月六日
书 记 员 张 咪