江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终756号
上诉人（原审原告）：任伟，男，1981年10月22日出生，汉族，江西省丰城市人，住丰城市。
委托代理人：刘群，江西同茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：巢时洪，男，1979年9月20日出生，汉族，江西省万载县人，住万载县。
被上诉人（原审被告）：杨明辉，男，1983年2月4日出生，汉族，江西省丰城市人，住丰城市。
上诉人任伟因与被上诉人巢时洪、杨明辉民间借贷纠纷一案，不服江西省万载县人民法院（2015）万民一初字第366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
任伟上诉请求：改判杨明辉对巢时洪的债务负连带清偿责任，诉讼费由巢时洪、杨明辉共同承担。事实和理由：1、巢时洪已提供证据证明通过银行汇款109万元给杨明辉用于偿还任伟的借款100万元及利息9万元，但杨明辉占用该款不转交给任伟，杨明辉的行为侵害了巢时洪的权利，更侵害了任伟的利益。2、杨明辉未提供证据证明其与巢时洪的另外的经济往来，且巢时洪提出反对意见，杨明辉的辩解无事实和法律依据，不能认定。3、杨明辉不仅是本案借贷的担保人，同时也是转交借款的债务人，杨明辉有双重身份，负有担保责任和还款责任。4、巢时洪汇款109万元可视为返还给任伟的借款及利息的总额，应当认定巢时洪已经实际支付利息14万元给任伟，对方不能要求更改利息数额。5、杨明辉违法违约占有任伟的借款理应负责返还。
杨明辉辩称：1、任伟起诉时并没有以杨明辉为本案的债务人身份进行起诉，而是以担保人身份起诉。二审只能审查担保期限是否超过的问题。2、一审时任伟没有提供证据证明任伟与杨明辉、巢时洪三人约定代巢时洪还款，应视为巢时洪未还款。3、杨明辉已提供充足证据证实巢时洪的司机及其他人员打给杨明辉的款是与巢时洪的其他经济往来，与任伟的借款无关。4、一审判决担保期已过，事实和法律依据充足，杨明辉不需要承担责任。5、如果说杨明辉侵占了任伟的财产完全可以另行起诉。希望二审法院维持原判。
任伟向一审法院起诉称因巢时洪资金周转困难，通过杨明辉向任伟短期借款100万元，任伟要求按日息千分之四计息，并要求杨明辉对借款进行担保，同时对方自愿支付了5万元保证金用于保证借款的利息。任伟分5笔将100万元通过银行付至杨明辉账户，再由杨明辉转给巢时洪，借款到期后任伟多次催收未果，故请求判决巢时洪、任伟共同偿还借款100万元及利息145000元（100万元×4.35/年贷款利率×4×10个月）。
一审法院认定事实：巢时洪因资金周转，通过杨明辉向任伟借款100万元，并由巢时洪向任伟出具了借条，借条载明“今借到任伟人民币壹佰万元整，此借款于2015年4月10日归还。借款人：巢时洪，身份证号码：362227197909200618，担保人：杨明辉，身份证号码：362202198302040379，2015年3月31号”，同日，任伟通过农业银行将借款100万元转账给杨明辉，因巢时洪的银行账户被冻结，故杨明辉将借款汇入巢时洪指定的账户中即汇入了巢时洪的司机李长根的银行账户。另巢时洪为该笔借款向任伟提供了5万元的保证金。庭审中，巢时洪称借款是向杨明辉借的，借款已偿还给了杨明辉，并提供了李长根转账给杨明辉的银行转账凭证证明其辩称意见；杨明辉则称其只是作为担保人，借款是通过其向任伟借的，其与巢时洪有其他经济往来，巢时洪通过其员工李长根、辛小敏、高丽敏、彭永红四人向其账户转账汇款系其他经济往来款，并不是偿还任伟的借款，并提供了双方的煤炭采购合同、煤炭对账表以及银行转账凭证证明其辩称意见。另查明，巢时洪并未提供证据证明任伟、巢时洪、杨明辉约定，本案的借款还款方式由巢时洪偿还给杨明辉，再由杨明辉偿还给任伟。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。巢时洪因资金周转，通过杨明辉向任伟借款，任伟通过银行转账形式将借款交付，并由巢时洪向任伟出具了借条，双方之间形成了合法的借贷关系。关于借款是否已返还的问题，巢时洪作为借款人，在借款到期后，经任伟催问，其理应向任伟返还借款，其辩称借款已返还给杨明辉，借款已还清，但未提供证据证明其与任伟及杨明辉三方约定，本案借款的还款方式由巢时洪返还给杨明辉，再由杨明辉返还给任伟，故对于杨明辉、巢时洪之间的银行转款行为是返还任伟的借款还是双方之间的其他经济往来，在本案中不予审查，杨明辉、巢时洪之间的纠纷可另行主张，综上认定巢时洪未向任伟返还借款，对任伟要求巢时洪返还借款100万元的诉讼请求予以支持，但因巢时洪已提供了保证金5万元，且未按期还款，故应当核减已支付的保证金5万元，巢时洪尚需返还借款95万元。关于借款利息，依照《合同法》第二百一十一条之规定，本案中借条未载明利息，巢时洪、杨明辉对利息予以否认，任伟又未提供证据证明对方支付过利息及对利息有明确约定，故对任伟要求以年贷款利息的四倍计算逾期利息的诉讼请求不予支持，但其要求支付逾期利息可按照国家有关规定，以尚需返还的借款95万元为基数，年利率6%，从2015年4月11日起支付至借款还清之日止。关于杨明辉是否已免除保证责任，依照《担保法》第十九条规定，任伟与杨明辉未约定保证方式，故应认定为连带责任保证；又依照《担保法》第二十六条规定，承担连带责任保证的杨明辉与任伟未约定保证期间的，任伟有权自主债务履行期届满之日即2015年4月11起六个月内要求杨明辉承担保证责任，但任伟未提供证据证明在前述规定的保证期间六个月内已要求杨明辉承担保证责任，且任伟向一审法院起诉时间为2015年12月11日，起诉时间已超过保证期间，故采纳杨明辉的辩称意见，其免除保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、巢时洪在判决生效后十日内返还任伟借款95万元并支付逾期利息（逾期利息从2015年4月11日起以本金95万元为基数，年利率6%计算至借款本金付清之日止）；二、驳回任伟的其他诉讼请求。案件受理费15105元，由任伟负担2518元，由巢时洪负担12587元。
本院二审期间，上诉人任伟提供下列证据：1、民事调解书一份，证明目的：杨明辉与任伟达成调解协议，确认杨明辉与任伟已在万载县起诉巢时洪、杨明辉民间借贷案借款本金100万元的事实。2、对账确认协议书一份，证明目的：杨明辉确认本案一审的案情事实，杨明辉属于债务人之一。3、任伟转款给杨明辉260万元的银行交易记录一份，证明目的：任伟与杨明辉的债务关系存在的事实。三份证据综合证明杨明辉不仅是担保人还是债务人，具有双重身份。被上诉人杨明辉经质证，对证据1没有意见，对证据2没有意见，但对证明目的有异议，杨明辉与任伟同是当事人，杨明辉协助任伟向巢时洪问钱，杨明辉并不是债务人，对证据3没有意见，杨明辉与任伟之间确实存在债权债务关系，但与本案的100万元无关。本院认定如下：上诉人任伟提交的证据1及证据2均为任伟与杨明辉之间的借贷往来，相关当事人已另行主张，本院不予认证。上诉人任伟提交的证据3中涉及到本案的转账一审法院已经予以认定。本院对一审法院认定的证据亦予以认定，作为认定本案事实的依据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，巢时洪向任伟借款100万元，由杨明辉提供担保的事实，有任伟提交的借条为证，巢时洪与任伟之间的借贷关系成立，巢时洪应向任伟返还借款。任伟上诉提出杨明辉具有债务人与担保人双重身份的意见不能成立，本院不予采纳。巢时洪在一审期间辩称已转账109万元给杨明辉用于归还其向任伟的借款100万元及利息的意见，虽然借款系由任伟转账给杨明辉再提供给巢时洪，但巢时洪与任伟、杨明辉之间并无由杨明辉代为还款的约定，且巢时洪提供的转账给杨明辉的凭证金额并非109万元，巢时洪与杨明辉之间如有纠纷可另行主张。任伟未提供证据证明其在规定的时间内要求杨明辉承担担保责任，一审法院判决杨明辉担保责任已免除并无不当。综上所述，任伟的上诉意见不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15105元，由上诉人任伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 琳
审 判 员 周传华
代理审判员 卢建艳
二〇一六年十月十日
代书 记员 肖 弘