广东省珠海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤04行终151号
上诉人（原审原告）：珠海市安盛爆破工程有限公司，住所地：珠海市香洲。
法定代表人：杨水洋，总经理。
委托代理人：谢伟强，广东海鸥律师事务所律师。
委托代理人：黄敬红，广东海鸥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：珠海市香洲区人力资源和社会保障局，住所地：珠海市香洲区。
法定代表人：冯胜生，局长。
委托代理人：聂剑波，工作人员。
委托代理人：金长青，广东非凡律师事务所律师。
原审第三人：罗辉，男，1980年5月18日出生，汉族，住重庆市。
委托代理人：韩力均，广东仁基律师事务所律师。
上诉人珠海市安盛爆破工程有限公司（以下简称安盛公司）因与被上诉人珠海市香洲区人力资源和社会保障局（以下简称香洲区人社局）、原审第三人罗辉工伤认定一案，不服珠海市金湾区人民法院(2017)粤0404行初157号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定事实
2014年7月8日，第三人罗辉到珠海市第二人民医院进行CT检查，CT印象及建议：双肺背侧胸膜下区肺改变，考虑肺通气不良所致，双肺下叶感染可能。
2014年7月22日至2014年8月10日、2014年8月25日至2014年9月13日、2014年9月23日至2014年10月1日，第三人罗辉因反复胸痛和呼吸困难到中山大学附属第五医院住院治疗，第三次诊断为：急性肺栓塞并右下肺梗死、双肺弥漫结节病变性质待定（尘肺？××？肿瘤××变？）、双侧胸腔积液、高血压2级（高危组）。
2016年6月15日，珠海市中级人民法院作出的（2016）粤04民终1038号《民事判决书》发生法律效力，该判决确认：第三人罗辉与安盛公司之间自2013年6月22日至2014年7月8日期间存在劳动关系。
2016年6月20日，第三人罗辉向香洲区人社局提交工伤认定申请材料，香洲区人社局于同日向第三人发出了《工伤认定申请补正材料通知书》，要求第三人补正的材料为《职业病诊断证明》。
2016年12月26日，广东省职业病防治院以安盛公司为用人单位，出具了粤职诊[2016]481号《职业病诊断证明书》，依据第三人有生产性粉尘接触史，诊断第三人罗辉为职业性尘肺病贰期。
2017年1月3日，香洲区人社局在第三人补正材料后，经审查认为符合受理条件，对第三人的工伤认定申请予以受理。同日，香洲区人社局向安盛公司发出了《调查举证询问通知书》。
2017年1月13日安盛公司向香洲区人社局提交了相关证据材料。香洲区人社局经审查认为，安盛公司所提供的证据不能推翻珠海市中级人民法院（2016）粤04民终1038号民事判决书所作出的劳动关系确认，也不能推翻广东省职业病防治院所作出的粤职诊（2016）481号职业病诊断证明的诊断结论。
2017年2月13日香洲区人社局作出香人社工决字[2017]0076号《工伤认定决定书》，认定第三人罗辉所诊断的职业的职业性尘肺贰期为工伤，并分别于2017年2月15日、2017年2月16日将《工伤认定决定书》送达给第三人罗辉、安盛公司。
安盛公司的一审诉讼请求为：撤销香洲区人社局2017年2月13日作出的香人社工决字【2017】0076号《工伤认定决定书》。
原审法院判案理由及结果
原审法院认为香洲区人社局作出的香人社工决字[2017]0076号《工伤认定决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。
一、香洲区人社局作出工伤认定的职权依据充分。《广东省工伤保险条例》第五条第二款规定：“市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”第十二条第二款规定：“用人单位未按照前款规定提出工伤认定申请的，该职工或者其近亲属、工会组织自事故伤害发生之日或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病之日起一年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”因此，香洲区人社局作为珠海市香洲区工伤保险事项的主管部门，具有对本行政区域内的工伤认定申请进行审查并依法作出工伤认定结论的职责，香洲区人社局受理第三人罗辉的工伤认定申请，经审查并作出《工伤认定决定书》职权依据充分。
二、香洲区人社局作出工伤认定的事实清楚，证据确凿。本案中，香洲区人社局作出工伤认定的事实依据，有发生法律效力的珠海市中级人民法院（2016）粤04民终1038号《民事判决书》、珠海市第二人民医院CT报告、中山大学附属第五医院出院记录和《疾病证明书》及广东省职业病防治院粤职诊[2016]481号《职业病诊断证明书》等证据材料予以佐证，原审法院依法予以确认。安盛公司称，第三人应当选择在珠海进行职业病诊断，选择到广东省职业病防治院不当，广东省职业病防治院出具的《职业病诊断证明书》应属无效。原审法院认为，《中华人民共和国职业病防治法》第四十五条规定：“劳动者可以在用人单位所在地、本人户籍所在地或经常居住地依法承担职业病诊断的医疗卫生机构进行职业病诊断。”因此，法律并未强制限定劳动者进行职业病诊断的医疗卫生机构，对安盛公司的抗辩不予采纳。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款“职工或者其近亲属，工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，安盛公司也没有提供相关证据证实第三人存在《广东省工伤保险条例》第十一条中不得认定为工伤或者视同工伤的情形。安盛公司应承担举证不能的责任。
三、香洲区人社局认定工伤适用法律正确。《广东省工伤保险条例》第九条第四项规定：“患职业病的应当认定为工伤。”《广东省工伤保险条例》第十五条第二款规定：“职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得的职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书，社会保险行政部门不再进行调查核实”。且从本案查明的事实来看，第三人不存在《广东省工伤保险条例》第十一条中不得认定为工伤或者视同工伤的情形，应当被认定为工伤。因此，香洲区人社局作出香人社工决字〔2017〕第0076号《工伤认定决定书》适用法律正确。
四、香洲区人社局作出工伤认定的程序合法。第三人罗辉于2016年6月20日向香洲区人社局提交工伤认定申请材料，同日香洲区人社局向第三人发出《工伤认定申请补正材料通知书》，补正材料后于2017年1月3日予以受理。香洲区人社局于2017年1月3日向安盛公司发出了《调查举证询问通知书》。后香洲区人社局经审查于2017年2月13日作出香人社工决字[2017]0076号《工伤认定决定书》，并分别于2017年2月15日、2017年2月16日将《工伤认定决定书》送达给第三人罗辉、安盛公司，符合法定程序，且安盛公司未对香洲区人社局作出工伤认定的程序提出异议。
安盛公司诉请理据不足，应予驳回，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回安盛公司的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由安盛公司负担。
当事人二审诉辩主张
上诉人安盛公司的上诉请求：撤销原判，责令香洲区人社局重新作出工伤认定。安盛公司认为，一审法院认定事实不清，对被上诉人错误适用法律没有予以纠正，一审判决错误。具体理由如下：
一、广东省职业病防治院粤职（2016）481号《职业病诊断证明书》无效。其一，按《中华人民共和国职业病防治法》第四十四条规定，劳动者可以在用人单位所在地、本人户籍所在地或经常居住地依法承担职业病诊断的医疗卫生机构进行职业病诊断。第三人罗辉选择广州市区级的广东省职业病防治院诊断明显不当。对第三人应当到何地的卫生机构进行职业病诊断，被上诉人没有告知上诉人，也没有其他机关告知上诉人。其二，（2016）481号《职业病诊断证明书》处理意见表明诊断结果尚未正式生效。其三，从2001年12月至2013年5月间罗辉的职业病危害接触史及工作单位、工作岗位均是罗辉的个人描述，职业病诊断机构没有对其真实性核实。上诉人向被上诉人提供了第三人从2008年至2013年在珠海市XX发展有限公司从事爆破工作的证据。一审中，上诉人向一审提供了该证据，一审法院不做审查。做出职业病诊断时，对上诉人处工作场所的工作职业病危害因素没有作任何考虑，既不要求上诉人提供职业环境的检测数据，也不要求安全监督管理部门提供，对职业病危害因素与罗辉的临床表现之间是否存在因果关系，是否存在必然联系，没有做出科学、有依据的判断。其四，被上诉人没有按《中华人民共和国职业病防治法》第五十二条规定，告知上诉人存在异议的通过什么途径向什么部门提出异议，剥夺了上诉人的权利。
二、因广东省职业病防治院粤职诊（2016）481号《职业病诊断证明书》无效，珠海市劳动能力鉴定委员会引用其职业病诊断证明书的结论对罗辉的劳动功能障碍等级鉴定错误；被上诉人引用其职业病诊断证明书的结论对罗辉的劳动功能障碍等级鉴定作为事实认定第三人罗辉的工伤错误。
三、被上诉人对《广东省工伤认定保险条例》第九条第四项错误理解，适用法律法规不当。第三人罗辉有十多年的粉尘职业史，据上诉人所知，在2000年左右罗辉及一帮老乡在深圳××地从事孔桩挖掘工作，长期接触粉尘，其他老乡有的尘肺病早就爆发，罗辉的潜伏期较长而已。罗辉实际并没有在上诉人处工作，仅仅以上诉人的名义考取爆破证，虽然（2016）粤04民终1038号民事判决书认定罗辉与上诉人在2013年6月22日至2014年7月8日存在劳动合同关系，但其职业病并不必然在上诉人处工作中形成。按罗辉陈述，罗辉在上诉人处工作职责是装炸药，装炸药的工作环境是没有粉尘的；引炸时，所有人员必须撤离到安全的距离，不会接触到粉尘。边防工地的爆破工程主要是石山，粉尘不多；工作环境是开放性的，粉尘浓度符合安全生产标准。
被上诉人香洲区人社局答辩称：首先，珠海市中级人民法院所作的已生效的民事判决书确认，第三人罗辉与上诉人珠海市安盛爆破工程有限公司之间自2013年6月22日至2014年7月8日期间存在劳动关系。2016年12月26日广东省职业病防治院出具了粤职诊（2016）481号职业病诊断证明书，以上诉人为用人单位，诊断第三人罗辉为职业性尘肺病贰期。其次，上诉人在本案中对《职业病诊断证明书》存在异议并不影响工伤认定结论。上诉人上诉的主要理由是对《职业病诊断证明书》存在异议。职业病鉴定的相关程序由《职业病防治法》规定，独立于工伤认定程序。根据《职业病防治法》第五十二条的规定，上诉人收到的《职业病诊断证明书》上明确告知：“如对本诊断有异议，可以在接到本证明书30日内向广州市卫生和计划生育委员会职业病鉴定办公室申请市级职业病鉴定。”上诉人收到《职业病诊断证明书》后，并未按要求在规定期限内申请市级职业病鉴定。因此广东省职业病防治院认定第三人罗辉为职业性尘肺病贰期，并作出的粤职诊（2016）481号《职业病诊断证明书》为合法有效的诊断意见。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第二款规定，对依法取得的职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书，香洲区人社局不再进行调查核实。
原审第三人罗辉答辩称：一审法院的判决适用法律正确事实清楚，应当予以维持。
二审查明的事实
二审中，上诉人安盛公司提交两份新证据：1.香洲区安全监督管理局的责令限期整改指令书以及整改复查意见书；2.一份上诉人工地爆破时的视频。上诉人主张证据1可以证明：当第三人要求去职业病鉴定时，安盛公司认为其所患病与安盛公司的工作没有因果关系，但是相关的行政机关并没有从企业的实际情况以及第三人在企业的职业史来考虑，责令上诉人必须出具相关的文件为第三人去做职业病鉴定；上诉人主张证据2可以证明：安盛公司在爆破时，是基本上是没有粉尘的，而且工作人员是远离爆破点的，至少要在爆破30分钟后才能到现场去检查，所以工作环境是不可能导致粉尘的职业病的，更何况第三人在上诉人处工作时间是2013年6月22日至2014年7月8日仅仅一年的时间，不可能形成职业病。
被上诉人香洲区人社局认为，上诉人提交的两份证据与本案没有关联性。上诉人所提交的证据1，是职业病诊断过程中的证据，是针对职业病诊断结论，故该证据对本案没有任何法律意义；证据2不能证明上诉人的证明目的，从职业病诊断证明书的内容来看本案的第三人的工作岗位是装炸药，上诉人提交的是爆破现场，没有关联性。
第三人罗辉对证据1真实性没有异议，对关联性同意被上诉人的意见。关于证据2，罗辉认为，视频的形成时间是近期的，与第三人工作期间的爆破现场完全不一致，原来的爆破现场与视频中现场的粉尘相比更大，因安盛公司多名爆破员发生尘肺病之后，上诉人进行了整改，故现在的视频并不能证明上诉人的证明目的。
二审查明：根据广东省卫生行政部门公布的广东省职业病诊断机构名单，珠海市的职业病诊断机构为珠海市疾病预防控制中心，诊断项目为职业中毒，无尘肺病的诊断资质。珠海市范围内的尘肺病诊断一般在广东省职业病防治院进行。
原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
二审判案理由及结果
上诉人安盛公司的上诉理由，主要集中于广东省职业病防治院对罗辉的职业病诊断过程和诊断结论。职业病诊断，属于专业判断不属于行政行为范畴。当事人对职业病诊断和诊断争议有异议的，应当依照《中华人民共和国职业病防治法》的有关规定办理。《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条规定：“职业病诊断、鉴定过程中，在确认劳动者职业史、职业病危害接触史时，当事人对劳动关系、工种、工作岗位、或者在岗时间有争议的，可以向当地的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。……用人单位对仲裁裁决不服的，可以在职业病诊断、鉴定程序结束之日起十五日内依法向人民法院提起诉讼；诉讼期间，劳动者的治疗费用按照职业病待遇规定的途径支付。”《中华人民共和国职业病防治法》第五十二条规定：“当事人对职业病诊断有异议的，可以向作出诊断的医疗卫生机构所在地地方人民政府卫生行政部门申请鉴定。”广东省职业病防治院经广东省卫生行政部门批准，具有从事各类职业病的诊断资质。该院根据罗辉的职业史、职业病危害接触史和工作场所职业病危害因素，对罗辉作出患有职业性尘肺病的诊断，依据充分，程序合法，符合《中华人民共和国职业病防治法》的规定，故该诊断合法有效。上诉人安盛公司签收广东省职业病防治院出具的粤职诊[2016]481号《职业病诊断证明书》之后，明知罗辉被诊断为职业性尘肺病，却没有按照《职业病诊断证明书》附注的异议方式和期限，提起职业病鉴定，应视为其认可罗辉的职业病诊断结论。此外，安盛公司没有在规定的时间内就“罗辉的职业史、职业病危害接触史以及工作岗位和在岗时间”向当地的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，也没有向人民法院提起诉讼，亦应视为其对该事实没有争议。上诉人提出的“应当在珠海本地进行职业病诊断、广东省职业病防治院的诊断没有事实依据、广东省职业病防治院的诊断没有告知救济途径”等上诉理由没有事实依据，与本案的事实不符，本院不予采纳。
在工伤认定程序中，职工的职业病诊断证明书只是社会保险行政部门作出工伤认定的证据而已。根据《工伤保险条例》第十九条：“职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。”根据《工伤保险条例》第十四条第四项的规定，职工患职业病的，应当认定为工伤。因此，在第三人罗辉依法取得并向被上诉人香洲区人社局提交了职业病诊断证明书的情况下，香洲区人社局认定罗辉的职业病诊断情况符合工伤认定范围，认定罗辉为工伤正确。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉请求理据缺乏，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人珠海市安盛爆破工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐 文
审判员 宋义明
审判员 陈 伟
二〇一八年一月二十六日
书记员 李 娜