＼n广东省江门市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）江中法民一终字第120号＼n上诉人（原审被告）：黄志东。＼n委托代理人：钟淑华、李增臣，均系广东天高律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）：黎广朝。＼n上诉人黄志东因与被上诉人黎广朝房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2013）江新法民一初字第1013号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n当事人原审意见＼n2013年7月15日，黎广朝向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、黄志东返还黎广朝已支付的工人工资3000元，场地清理费2000元；2、黄志东支付2010年12月1日至2013年6月30日的应纳税费63470元；3、黄志东恢复门楼牌坊及茶亭的原貌，建筑造价共30000元；4、黄志东承担本案的全部诉讼费用。主要事实和理由是：2010年11月16日，黎广朝与黄志东签订《合同协议书》，约定黎广朝将某农庄租给黄志东。场地租金为每月10000元，同时还约定关于租金的支付及押金的退还等问题。在租赁期间，曾因黄志东与他人发生争执而导致酒楼的牌坊失火，事故后黄志东并未安排牌坊的维修工作。2012年12月月底，黄志东无故恶意破坏厨房用地及打砸厨房设置，擅自搬走酒楼的用品，如大风扇、胶椅等。《合同协议书》约定：在租赁期间所有建筑设施由黄志东承担维修责任。现黎广朝请求黄志东恢复酒楼牌坊及茶亭台的原貌属合法主张。另，要求黄志东返还黎广朝代付的工人（黎柏焕）工资3000元，及支付2010年12月1日至2013年6月30日的应纳税费63470元。＼n黄志东答辩称：一、黎广朝要求黄志东返还其已支付的工人工资没有事实和法律依据。二、黄志东无需向黎广朝支付场地清理费，因为黄志东撤离现场时是清理好现场才离去。至于黎广朝是否有另外向他人支付场地清理费2000元，黄志东并不清楚。如果黎广朝认为黄志东撤场后必须花2000元清场费，其必须证明其脏乱的现场是黄志东造成的，并证明其2000元清场费的合理性。三、63470元的税费是黎广朝出租（自营）房产应纳税费，该税费的税种是出租（自营）房产税，因此应该由黎广朝方承担。双方签订的合同协议书上没有另外约定应该由黎广朝承担的出租（自营）房产税由黄志东承担，因此黄志东不需要承担原应由黎广朝支付的税费。黄志东应该支付的税费已经在（2013）江新法民一初字第266号案中以押金的形式抵扣了。四、黎广朝要求黄志东恢复门楼、牌坊及茶亭的原貌，没有提供相关证据予以证明，因此黄志东无需向黎广朝支付该费用，另外，黎广朝也没有证据可以证明建筑造价是3万元。请求法院依法驳回黎广朝的诉讼请求。＼n原审法院查明的事实＼n原审法院经审理查明：黎广朝是广东省江门市新会区居民，黄志东是香港特别行政区永久性居民。2010年11月16日，黄志东作为乙方（承租方）与黎广朝作为甲方（出租方）签订《合同协议书》，约定由黎广朝出租江门市新会区的某农庄（即某山庄）给黄志东经营，主要内容有：租赁期为3年，自2010年12月1日至2013年11月30日止；在乙方进场前，乙方交付甲方50000元（伍万元正）做场地和水、电押金，场地每月租金10000元（壹万元）；乙方租赁甲方的某农庄场地，包括所有建筑设施、设备、电力、水源等（设施详见附表），鱼塘除外；在乙方租赁场地前，一切债务与乙方无关，乙方租赁场地后所发生的一切费用和相关法律责任与甲方无关；乙方在经营期间必须每月按期交付当月租金，最多不能拖一星期，如有再拖延甲方有权要求乙方停业，损失由乙方负责；乙方在租赁期间不能擅自转租他人，如遇经营困难，无法再支持经营，乙方必须提前一个月通知甲方，甲方清点好与原有设置、设备无误，并在缴清所有费用之后，方可退还押金；乙方在经营期间保持原场地原有设置、设备、卫生、电力正常，在租赁期满或无法经营时，乙方必须对甲方的物业和设施如数归还，厨房设备及用品允许有正常的损耗；在乙方租赁期间所有建筑设置由乙方负维修责任；乙方投资建筑物（不包括贴墙的电制线路、水管及不动产）不能拆走，无偿归甲方所有。＼n2012年11月底，黄志东向黎广朝提出要求解除合同，黎广朝同意，但表示黄志东要在2012年12月清理好租赁场地的所有物品、修复损坏的设施并缴清所有费用后，再退还押金给黄志东。＼n同年12月，黄志东撤出租赁场地。而后双方对黄志东是否损坏物品或设施及是否修复、是否已经缴清所有费用、所欠租金的数额、黎广朝是否代黄志东支付工人工资3000元、垃圾清理费2000元等问题发生争议。黄志东遂向原审法院以黎广朝为被告提起诉讼，请求：1、判令黄志东向黎广朝返还押金50000元；2、判令黄志东归还黎广朝于租赁场地的物品（附物品清单）；3、判令黄志东承担本案所有诉讼费用。原审法院在审理该案【案号：（2013）江新法民一初字第266号】（以下或简称266号案）过程中，黄志东在庭审时确认：1.黎广朝提交的照片中有黄志东没有清理的垃圾；2.在其经营某农庄期间，门楼牌坊被火烧毁；3.在其经营某农庄期间，茶亭倒塌。但黄志东在本案中对黎广朝提供的门楼牌坊、茶亭的图纸不予确认。2013年6月3日，原审法院作出（2013）江新法民一初字第266号民事判决：一、黎广朝应在本判决发生法律效力之日起十日内向黄志东返还押金人民币23877元；二、黎广朝应在本判决发生法律效力之日起十日内向黄志东返还本判决附表中的物品；黄志东应在收到黄志东黎广朝返还物品的通知后三日内取走。三、驳回黄志东的其他诉讼请求。＼n另查明，黎广朝提交的《纳税事项通知书》显示，“黎广朝：……2010年12月01日至2013年06月30日的出租（自营）房产应纳税费为63470.00元……”，该《纳税事项通知书》上还记载了电脑编码，业主姓名为“黎广朝”。＼n原审法院判决理由和结果＼n原审法院认为，因黄志东是香港居民，本案属涉港民事案件。本案是房屋租赁合同纠纷，因合同履行地在广东省江门市新会区，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下或简称《民事诉讼法》）第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由黄志东住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，原审法院对本案享有管辖权。另外，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案适用中华人民共和国内地法律调整。＼n双方签订的《合同协议书》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性效力性规定，合法有效，双方应按照协议约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点是：一、黎广朝请求黄志东返还代为支付的工人工资3000元是否有理；二、黎广朝请求黄志东支付场地清理费2000元是否有理；三、黎广朝请求黄志东支付应纳税费63470元是否有理；四、黎广朝请求黄志东恢复门楼牌坊和茶亭的原貌或者支付建筑造价30000元是否有理。＼n一、关于第一个争议焦点＼n黎广朝主张其分两次代黄志东向黎柏焕支付了共3000元工资，对此黄志东予以否认，并表示没有雇请过黎柏焕。鉴于黎广朝对其主张没有提供证据证实，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（以下或简称《证据规定》）第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，黎广朝请求黄志东返还代为支付的工人工资3000元，证据不足，不予支持。＼n二、关于第二个争议焦点＼n黎广朝主张黄志东撤离租赁场地时，没有清理好被黄志东破坏的现场，据此请求黄志东支付场地清理费2000元；对此，黄志东予以否认。＼n鉴于根据合同约定和诚实信用原则，黄志东在退出租赁，向黎广朝交还租赁场地前，应对租赁场地进行清理和收拾，但诉讼中其没有提供证据证明其已履行该义务，根据《证据规定》第二条的规定，其应承担举证不能的不利后果；且在266号案中，其也曾确认存在没有清理租赁场地垃圾的事实，故黎广朝主张黄志东支付清理费2000元有理，予以支持。＼n三、关于第三个争议焦点＼n案中，双方对由谁承担涉案税金的理解存在争议，而《合同协议书》虽然约定黄志东租赁场地后所发生的一切费用与黎广朝无关，但对该“一切费用”没有明确具体的项目、范围和数额。对此，原审法院认为，由于双方对争议条款约定不明确，根据《中华人民共和国合同法》（以下或简称《合同法》）第一百二十五条的规定，应依据合同目的、交易习惯以及诚实信用原则来进行确定真实意思，那么“一切费用”应理解为黄志东或黄志东设立的单位在租赁场地进行经营期间所发生的费用，该费用应与黄志东的经营行为直接存在关联为宜。因此，由于在《纳税事项通知书》中，税务机关已经确认了业主姓名为“黎广朝”，税金指向的是“（某山庄）”和“出租（自营）房产”，即针对的是黎广朝的出租行为，并非因黄志东或黄志东设立的某农庄的经营行为所产生的税金。故黎广朝请求黄志东支付应纳税费63470元，理据不足，不予支持。＼n四、关于第四个焦点＼n案中，由于双方对在黄志东经营期间，发生门楼牌坊被火烧毁、茶亭倒塌的事实没有争议，故原审法院予以确认。根据《合同协议书》约定，黄志东对烧毁的门楼牌坊、倒塌的茶亭负维修责任，现其没有提供证据证明已履行该义务，构成违约，根据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，黄志东应承担相应的违约责任。＼n至于承担责任的方式。鉴于门楼牌坊、茶亭损毁后，双方无法提供证据证明其原貌，即使黎广朝提供了相关图纸，但仅是事后绘制的结构图，黄志东也对此予以否认，故原审法院认为黄志东承担责任的方式为赔偿损失较为适宜。同时，由于根据双方的证据和门楼牌坊、茶亭损毁的客观现实，相关损失已不具备鉴定核价的条件，故综合考虑租赁场地实际、经营用途、建造所需工人的工资、材料价格等因素，酌情确定赔偿数额为25000元。＼n据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条和参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，于2013年11月18日作出（2013）江新法民一初字第1013号民事判决：一、黄志东应在本判决发生法律效力之日起十日内向黎广朝支付场地清理费人民币2000元；二、黄志东应在本判决发生法律效力之日起十日内向黎广朝赔偿因门楼牌坊及茶亭损毁造成的损失人民币25000元；三、驳回黎广朝的其他诉讼请求。案件受理费1987元，申请（诉讼保全）费420元，合共2407元，由黎广朝负担1747元，由黄志东负担660元。＼n当事人二审的意见＼n黄志东不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一、二项；2、驳回黎广朝的诉讼请求；3、本案诉讼费用由黎广朝负担。主要事实和理由是：一、黎广朝没有任何证据证明其为清理出租场地花费2000元清偿费。我国《民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，黎广朝主张要求黄志东支付2000元清场费，黎广朝对其主张，需承担举证责任。其不但要举证证明其脏乱的现场是黄志东造成的，还要证明其清偿花费2000元的依据。黎广朝并未就上述要件事实举出充分的证据，原审法院在此情况下支持黎广朝主张的2000元清理费，不符合法律规定。二、黎广朝要求支付门楼牌坊、茶亭的赔偿款依据不足。本案中黎广朝没有证据证明门楼牌坊、茶亭原貌的具体情况，也没有证据证实修复门楼牌坊、茶亭所需费用，在此情况下，原审法院酌情判令黄志东向黎广朝支付25000元的修复费用，没有法律依据。＼n黎广朝答辩称：一、原审判决认定事实清楚，处理正确，请求二审法院维持原审判决。二、因为黄志东违约，黎广朝有权不退保证金。黄志东承诺修理好门楼牌坊、茶亭及结清税务等费用，但黄志东没有修理及缴交费用，故黎广朝有权不退还保证金。＼n本院查明的事实＼n本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。＼n本院判决理由和结果＼n本院认为：本案为房屋租赁合同纠纷。根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查”之规定，本案二审的审理范围仅围绕黄志东上诉的问题进行。＼n一、关于黄志东是否应当向黎广朝支付场地清理费2000元的问题。＼n根据我国民法诚实信用原则的要求，在房屋租赁合同法律关系终止的情况下，清理租赁场地并将符合合同约定的租赁场地交还给出租方，是承租方的当然义务。黄志东曾在原审法院审理的（2013）江新法民一初字第266号案中明确承认了其没有清理租赁场地的事实。黄志东的上述行为影响了出租人黎广朝对租赁场地的合理使用。根据日常生活经验并结合本案的实际情况，涉案租赁物不经清理则无法正常使用，期间也就必然会产生相关费用。本案中，黎广朝诉请主张场地清理费2000元尚属合理范围，黄志东亦未在诉讼中举证证实黎广朝主张的费用明显过高，在此情况下，原审法院酌定支持黎广朝的该项诉讼请求，并无不当，依法应予维持。黄志东上诉认为不应支付该项费用，理据不足，本院不予支持。＼n二、关于黄志东是否应当赔偿黎广朝因门楼牌坊及茶亭损毁损失25000元的问题。＼n因双方当事人对门楼牌坊及茶亭因起火而损毁的事实没有异议，本院对该事实予以确认。尽管黄志东抗辩主张门楼牌坊及茶亭损毁系因电路老化起火，自己不存在过错，不需承担赔偿责任，但因黄志东并未对其该项抗辩提供任何证据佐证，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定“承租方应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担赔偿责任”。本案中，涉案门楼牌坊及茶亭已经灭失，且无证据证实黄志东存在免责事由，故黄志东应当依法赔偿黎广朝的损失。虽然黎广朝在本案中所提供的证据难以证实其具体的损失数额，但鉴于黎广朝所遭受的损害事实是客观存在的，在该损失现已无法通过司法鉴定予以确认的情况下，人民法院可以行使自由裁量权，适当确定黄志东应当承担的赔偿数额。原审法院综合考虑租赁场地实际、经营用途、建造所需工人的工资、材料价格等因素，酌定黄志东赔偿黎广朝的损失25000元，自由裁量权行使规范，结果合理，依法应予维持。黄志东以黎广朝无证据证实其具体损失额为由上诉要求驳回黎广朝的该项请求，缺乏理据，本院不予支持。＼n综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，依法应予维持。黄志东的上诉主张，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n如果黄志东未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n二审案件受理费1987元，由上诉人黄志东负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长李海＼n审判员李雁羽＼n审判员黎景欣＼n二〇一四年三月十二日＼n书记员刘现流