安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0181民初3394号
原告（被告）:安徽力邦人力资源服务有限公司（以下简称“力邦公司”）,住所地安徽省巢湖市银屏西路翡翠华庭A-304号，统一社会信用代码：91340181564986821Q。
法定代表人：李晓景，该公司总经理。
委托代理人：蒋竹，安徽正新律师事务所律师。
被告（原告）：袁曙光
委托代理人：张言达，福达律师事务所律师。
委托代理人：王珊珊，福达律师事务所实习律师。
被告：中国农业银行股份有限公司巢湖市支行（以下简称“巢湖农行”），住所地巢湖市健康中路238号，统一社会信用代码91340181853580246C（1-1）。
法定代表人：张义军，该行行长。
委托代理人：方成钢，安徽银鼎律师事务所律师。
委托代理人：王静，同上。
原告力邦公司因与被告袁曙光、被告巢湖农行，以及原告袁曙光因与被告力邦公司、被告巢湖农行劳动争议纠纷一案，分别向本院提起诉讼,本院依法受理，并依法向双方当事人送达了起诉书副本、应诉通知书等。8月29日，由审判员汪琴独任审判，公开开庭合并审理了本案。力邦公司的法定代表人李晓景、委托代理人蒋竹，袁曙光及其委托代理人张言达、王珊珊，巢湖农行的委托代理人王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
力邦公司诉（辩）称：仲裁时，袁曙光表示其于2002年3月到巢湖农行从事驾驶员工作，双方未签订劳动合同，也未缴纳社会保险。2003年7月，巢湖农行成立海泉物业公司，将其划入物业公司。2004年12月份为其缴纳医保。2005年1月，为其缴纳社会保险。2006年8月，海泉物业公司注销，根据巢湖农行要求进入巢湖市力源劳务派遣服务中心（以下简称“力源中心”）。2010年8月至12月，袁曙光仍在巢湖农行上班，单位签订合同。2011年1月，巢湖农行又将袁曙光的劳动关系转至力邦公司，双方每年签订一份劳动合同，2016年之后未再签订。袁曙光一直要求解决拖欠社会保险等相关赔偿和补偿问题，均未得到解决，后申请巢湖市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）仲裁，仲裁委裁决：1、力邦公司支付袁曙光工资补助3060元；2、力邦公司支付袁曙光解除劳动合同经济补偿金47077元；2、力邦公司支付袁曙光年休假工资7630元；3、驳回袁曙光的其他仲裁请求。同时裁决巢湖农行与力邦公司承担连带赔偿责任。该裁决认定事实错误，适用法律不当，裁决错误，理由如下：
一、力邦公司不应支付袁曙光工资补助3060元。
仲裁时，袁曙光未提供证据证明其加班或应当补助的事实，双方在劳动合同中也未约定应当给付工资补助，故其应承担举证不能的法律后果。同时，即使存在加班或应当补助的事实，均属加班工资或绩效工资，依法应当由用工单位即巢湖农行承担，而不应由用人单位即力邦公司承担。仲裁委的裁决，没有事实和法律依据。
二、力邦公司不应支付袁曙光解除劳动合同经济补偿金47077元。
1、2010年11月，力邦公司成立，此后才与袁曙光建立劳动合同关系。2016年8月31日解除劳动关系时，仲裁裁决力邦公司承担袁曙光2011年之前的经济补偿金，没有事实依据。2、袁曙光表示其自2002年3月到巢湖农行工作，此后至2010年12月31日，期间是否真的在巢湖农行工作（特别是2010年8-12月），应提供证据证明。否则，不能证明袁曙光一直在巢湖农行工作。3、劳动关系解除后，力邦公司多次通知袁曙光领取经济补偿金，办理离职手续，但袁曙光拒不领取，因此，仲裁裁决力邦公司支付袁曙光解除劳动合同经济补偿金47077元，错误。
三、力邦公司不应当支付袁曙光年休假工资7630元。
《劳动合同法》第62条第（三）项规定，“支付加班费、绩效奖金，提供与工作岗位相关的福利待遇，是用工单位应当履行的法定义务”。力邦公司与袁曙光存在劳动关系的时间为2011年1月至2016年8月31日。期间，从劳动关系上来说，袁曙光受力邦公司派遣至巢湖农行工作。但根据上述法律规定，支付加班费是用工单位即巢湖农行的法定义务，并非用人单位即力邦公司的法定义务。根据国务院《职工带薪年休假条例》规定，工作满一年以上职工享受年休假。本案用工形式是劳务派遣，员工被派遣到巢湖农行后，其用工管理、工作安排、考勤、考核和休息休假等，都由巢湖农行管理和支配，力邦公司无法干预和掌握。所以，是否安排职工休年休假，由巢湖农行管理和支配，员工未休假提供的劳动成果也是由巢湖农行享有。如果巢湖农行未安排员工休年休假，属于违法用工，应承担相关责任。
袁曙光自2011年1月才与力邦公司建立劳动关系，2011年1月之前其应休未休年休假与力邦公司无关。仲裁裁决2011年之前其应休未休年休假工资由力邦公司承担，没有事实、法律依据。另外，仲裁认定袁曙光日平均工资数额有误，与实际工资标准不一致。
综上，仲裁裁决认定事实错误，适用法律不当，导致裁决错误。现诉请：1、判令力邦公司不支付袁曙光工资补助3060元；2、判令力邦公司不支付袁曙光解除劳动合同经济补偿金47077元；3、判令力邦公司不支付袁曙光年休假工资7630元；2、诉讼费由袁曙光承担。
袁曙光辩（诉）称：双方间的劳动争议已经仲裁委裁决，并作出[2017]巢劳人仲裁字111号仲裁裁决。但该裁决错误。2002年3月，袁曙光到巢湖农行从事驾驶员工作。14年以来，袁曙光从未休过年休假，且经常被安排加班，但从未领取加班费和年休假补助工资，有时工资被拖欠。2016年1月1日以后，未再签订劳动合同。2016年7月17日，袁曙光被绣骗在2015年的劳动合同续订栏内签字。2016年7月27日，力邦公司违法解除劳动关系。袁曙光多次主张权利，均遭拒绝。
根据劳动合同法的规定，仲裁驳回袁曙光的请求没有事实及法律依据，现诉请：1、判令力邦公司、巢湖农行共同支付袁曙光未发补助工资3060元，违法解除劳动合同双倍赔偿金94154元，加班费250776.5元，未休年休假工资20898元，拖欠工资赔偿金6493.5元，应签未签无固定期限用工劳动合同双倍工资22726.62元；共计938108.62元；2、诉讼费由力邦公司、巢湖农行承担。
巢湖农行辩称：一、2003年1月至2006年8月，袁曙光与海泉物业公司存在劳动关系。2006年8月海泉物业公司注销时，已向袁曙光发放了4年的经济补偿金2120元。故袁曙光要求支付2006年8月以前违法解除劳动合同赔偿金，无事实和法律依据。
二、2006年8月1日后，巢湖农行将包括袁曙光在内的所有非正式岗位人员的用工形式更改为劳务派遣形式，并与劳务派遣单位签订书面劳务派遣合同，故与劳务派遣人员签订或解除劳动合同的义务方应为用人单位，巢湖农行作为用工单位无需向劳务派遣人员支付违法解除劳动合同赔偿金，以及未签订无固定期限劳动合同的双倍工资。
1、2006年8月1日至2007年7月31日，巢湖农行与安徽省巢湖市劳务输出扶贫开发服务中心（以下简称“劳务输出中心”）签订劳务人员派遣合同，将袁曙光等非业务岗位人员改为劳务派遣用工形式。巢湖农行只是用工单位，劳务输出中心是用人单位。
2、2007年8月1日至2011年1月12日，巢湖农行与巢湖市力源劳务派遣服务中心（以下简称“力源中心”）签订劳务人员派遣合同，与袁曙光等外包人员的用工形式仍为劳务派遣。巢湖农行为用工单位，力源服务中心是用人单位。
3、2011年1月1日至2016年8月31日，巢湖农行与力邦人公司签订服务外包合同书，与袁曙光等外包人员的用工形式仍为劳务派遣。巢湖农行为用工单位，力邦公司是用人单位。
三、袁曙光要求支付补助工资、加班费，其应举证证明其存在加班的事实，否则应承担举证不能后果。
四、自2011年1月1日至2016年8月31日，巢湖农行与力邦公司签订外包服务合同书，合同第3条约定，所有劳务派遣人员的劳动人事、工资福利等均由力邦公司负责；合同第9条约定，巢湖农行按季度支付给力邦公司外包服务费，该外包服务费包括所有劳务派遣人员的工资、驾驶员行车补贴、加班费及其他考核性费用。故劳务派遣人员的补助工资、加班费等均包含在外包服务费中，巢湖农行无需另行支付。
综上，力邦公司和袁曙光的诉请缺乏事实和法律依据，请查清事实，依法判决。
力邦公司向本院提交以下证据：力邦公司向本院提交以下证据：1、营业执照。证明力邦公司的法人身份情况。2、劳动合同书。2、劳动合同书。证明2008年8月，力源中心与袁曙光签订劳动合同，将其派遣到巢湖农行工作，至2010年7月止，工资1100元/月；2010年1月，力源中心与袁曙光签订劳动合同，将其派遣到巢湖农行工作，至同年底，工资1100元/月；2011年1月至2015年1月，力邦公司分别五次与袁曙光签订劳动合同，将其派遣至巢湖农行工作，并约定其工资分别为1540元、1660元、1660元、1660元、1800元；2016年双方续签合同期间一年。3、服务外包合同书。证明力邦公司与巢湖农行签订服务外包合同书，并约定双方权利义务。力邦公司提供的是正常工资、待遇，不包括加班工资。4、情况证明。证明2016年8月8日袁曙光等劳务外包人员一直与巢湖农行交涉欠缴社保费用。5、关于签订劳动合同的情况证明。证明2016年1月5日，力邦公司即通知巢湖农行外包人员续签合同，后巢湖农行通知不要签订。6、终止劳动合同函。证明在巢湖农行工作的大部分外包人员均与力邦公司续签了2016年的劳动合同，只有少数外包人员拒签。2016年8月31日终止合同，属于合法解除。7、仲裁裁决书。证明袁曙光与力邦公司等的劳动争议，已经仲裁委裁决。但裁决计算袁曙光上一年度工资错误。8、补偿费清单、解除劳动合同协议书。证明2006年8月11日，袁曙光与海泉物业公司解除劳动关系，领取经济补偿金。9、短信通知。证明2016年9月1日，力邦公司通知袁曙光办理解除劳动手续，并领取经济补偿金。10、工资表。证明2016年4-8月袁曙光月工资1800元。
袁曙光质证表示：1、对证据1的三性无异议。2、对证据2的真实性有异议，该合同续签栏系2016年7月力邦公司诱骗袁曙光签的，不是2015年签的，其目的是为了规避法律责任。3、证据3系力邦公司与巢湖农行之前签订的，不发表质证意见。4、对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，关于欠缴社保一事，袁曙光等与巢湖农行商讨过，但未解决。5、对证据5的真实性无异议，但2016年1月5日双方未签订劳动合同。6、对证据6的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据恰恰证明力邦公司单方解除劳动关系。7、对证据7的真实性、证明目的无异议。8、对证据8的真实性无异议，但领取的2120元不是经济补偿金。9、对证据9的真实性无异议，因力邦公司各项补偿均不符合法定标准，袁曙光才未办理解除劳动合同手续。10、对证据10的真实性无异议。这是基本工资，袁曙光是驾驶员，还有各项加班补助及奖金等，故不能证明袁曙光月工资1800元。
巢湖农行质证表示：1、对证据1、3、7、8的三性无异议。2、证据2、5、6、9，巢湖农行不是合同相对方，不发表质证意见。3、对证据4的真实性无异议，当时的行长陈峥召集相关人员开会就补交2003年社保问题，决定以张永兰为例提交给农行省行审批，但至今无结果。4、证据10是力邦公司向袁曙光发放工资，不发表质证意见。
袁曙光向本院提交以下证据：1、身份证复印件、企业信息查询单。证明双方当事人诉讼主体资格及身份信息。2、2015年劳动合同书。证明袁曙光与力邦公司最后一次签订的劳动合同是2015年1月1日至同年12月31日，2016年双方存在事实劳动关系。3、终止劳动函、录音光盘。证明2016年7月27日力邦公司单方发函解除劳动关系，未依法补偿袁曙光；此前诱骗袁曙光在2015年合同书续签一栏签字。4、银行卡交易明细单。证明袁曙光在解除劳动合同之前12个月月平均工资为3246.66元。5、巡查补助、公里出差补助、安全奖表格。证明袁曙光2016年6、7、8月份的补助工资未发放，并证明袁曙光月实际工资组成。6、出车通知单、箱包交接登记表（部分）。交接表上有农行接收人签字，证明袁曙光每月都有加班，平均折算月平均加班5天。7、仲裁裁决书。证明本案已经仲裁前置。
力邦公司质证表示：1、对证据1的三性无异议。2、对证据2的真实性、证明目的有异议，此合同人社部门的备案合同，续签时，是在力邦公司的合同上签字的，且袁曙光已认可。3、对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，双方间是合法的劳动关系，不存在诱骗。4、证据4的真实性请法庭核实，对证明目的有异议，该证据证明2015年袁曙光月工资1812元，2016年月工资1824元，与力邦公司提交的吻合。5、对证据5的真实性、证明目的有异议，通知单及表格系袁曙光自己制作，无力邦公司签字，也无巢湖农行签字、盖章。6、对证据6的真实性、证明目的有异议，不能证明袁曙光每月加班5天的事实。7、对证据7的三性均无异议，但裁决结果错误。
巢湖农行质证表示：1、对证据1、7的三性无异议。2、证据2由法庭核实。3、证据3，巢湖农行不是终止劳动合同相对方，不发表质证意见。4、对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，工资由力邦公司发放，巢湖农行不知情。5、对证据5、6的真实性有异议，表格系袁曙光自行打印，没有力邦公司及巢湖农行盖章，不能证明每月加班5天的事实。
巢湖农行向本院提交以下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明。证明巢湖农行的身份情况。2、物业公司人员补偿费清单及解除劳动合同协议书。证明2006年8月11日海泉物业公司注销时，和袁曙光协商一致解除劳动合同，并已向袁曙光支付自2003年至2006年8月经济补偿金2120元。袁曙光现要求支付2006年8月以前经济赔偿金无事实和法律依据。3、劳务人员派遣合同。证明2006年8月1日至2007年7月31日，劳务输出中心签订劳务人员派遣合同，将袁曙光等非业务岗位人员改为劳务派遣用工形式。巢湖农行只是用工单位，劳务输出中心是用人单位。4、劳务人员派遣合同、劳务派遣协议、劳务外包协议和劳动合同书各一份。证明2007年8月1日至2011年1月12日，巢湖农行与力源中心签订三份劳务派遣合同，袁曙光被派遣至巢湖农行工作，并与力源中心签订书面劳动合同。巢湖农行为用工单位，力源中心是用人单位。5、外包协议三份、服务外包合同书四份。证明2011年1月1日至2016年8月31日，巢湖农行与力邦公司签订劳务派遣协议，袁曙光被派遣至巢湖农行处工作，并与力邦公司签订书面劳动合同。巢湖农行为用工单位，力邦公司是用人单位。合同第3条约定，所有劳务派遣人员的劳动人事关系由力邦公司负责；第9条约定，在合同期限内巢湖农行每季度支付给力邦公司的服务费用中，已包含21个外包人员的工资、加班费、补贴、经济补偿及其他考核性费用；第13条第4款约定，与被派遣劳动者的劳动纠纷应由力邦公司自行承担相关责任，巢湖农行不应与其承担连带责任。
力邦公司质证表示：1、对证据1的三性无异议。2、对证据2的三性无异议，可证明袁曙光已领取2007年之前的经济补偿金。3、证据3、4与力邦公司无关，不予质证。4、对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议。巢湖农行所述条款在2015年之后的劳务外包合同中，此前并没有这样的约定。合同第3条约定的是正常工资，不包括加班工资、奖金、考核费用。2011年到2016年的外包协议、合同书，均可证明所有外包人员的加班工资及绩效等都是由巢湖农行承担并支付。
袁曙光质证表示：1、对证据1的三性无异议。2、对证据2的真实性无异议，但2120元不是解除劳动合同补偿金。3、证据3、4、5均与袁曙光无关，不发表质证意见。
本院认证：一、力邦公司提交的证据2，袁曙光虽表示系力邦公司诱骗其在合同续签栏中签字，签字时间不是合同落款时间，但未提供反证反驳，且在本院指定的期限内，未申请鉴定，故对该证据的真实性，予以认定。二、袁曙光提交的证据。1、证据2同力邦公司提交的证据，仅合同续签栏无签字，依据前述分析，对其真实性不予认定；2、证据5、6均系复印件，无单位印章，虽有签名，但签名人身份不明，巢湖农行与力邦公司又均不予认可，故对其真实性不予认定。三，其它证据，因双方当事人对其真实性均无异议，故均予以认定。
根据认定的证据，本院查明并确认以下事实：2002年3月，袁曙光到巢湖农行从事驾驶员工作。2003年7月，巢湖农行成立海泉物业公司，将袁曙光划入该物业公司。2006年8月，海泉物业公司注销。8月11日，该物业公司与袁曙光签订解除（终止）劳动关系协议书，约定解除双方间的劳动合同。当日，袁曙光领取经济补偿金2120元。此后，巢湖农行与袁曙光的用工形式采用劳务派遣方式。
2006年8月，劳务输出中心与巢湖农行签订劳务人员派遣合同，将袁曙光派遣至巢湖农行工作；2007年8月，力源中心与袁曙光签订劳动合同（无用工单位），合同期限一年，月工资460元；2008年8月，力源中心与袁曙光签订劳动合同，将其派遣到巢湖农行工作，至2010年7月止，月工资1100元；2010年1月，力源中心与袁曙光签订劳动合同，将其派遣到巢湖农行工作，至同年底，月工资1100元。2010年11月，力邦公司成立。2011年1月至2015年1月，力邦公司分别五次与袁曙光签订劳动合同，将其派遣至巢湖农行工作，并约定其月工资分别为1540元、1660元、1660元、1660元、1800元；2016年双方续签合同期间一年。期间，巢湖农行未安排袁曙光休年休假。
2016年7月27日，力邦公司向袁曙光出具终止劳动合同函，通知袁曙光8月31日终止双方间劳动合同。9月1日，力邦公司通知袁曙光办理解除劳动关系相关手续。袁曙光不服，申请仲裁委仲裁，要求支付其工资补助3060元，双倍工资22726.62元，年休假工资31347元，解除劳动合同经济补偿金77920元，拖欠工资赔偿金6493.5元，加班费250776.5元，拖延支付加班费赔偿金125388.25元。2017年7月4日，仲裁委作出[2017]巢劳人仲裁字111号仲裁裁决书，裁决力邦公司支付袁曙光工资补助3060元、解除劳动合同经济补偿金47077元和年休假工资7630元，驳回袁曙光的其他仲裁请求，同时裁决巢湖农行承担连带赔偿责任。力邦公司和袁曙光均不服，均提起诉讼。
另查，2011年1月至2016年8月期间，巢湖农行多次与力邦公司签订外包协议或服务外包合同书，委托力邦公司向巢湖农行派遣劳务人员、提供外包服务。
本案在审理过程中，经本院主持调解无果。
本院认为：一、关于解除劳动关系前12个月月平均工资问题。法律规定工资包括计时工资、计件工资、奖金和津贴等。力邦公司认为袁曙光的月标准工资不应包括津贴的主张，无法律依据，不予支持，故袁曙光解除劳动关系前12个月月平均工资为3246.66元。
二、关于应休未休年休假工资问题。法律规定劳动者依法享有年休假待遇，单位不能安排职工享受年休假的，依法应支付职工年休假工资报酬。袁曙光在巢湖农行工作期间，巢湖农行未安排袁曙光休年休假，现袁曙光要求支付其应休未休年休假工资报酬，符合法律规定，应予支持。《职工带薪年休假条例》自2008年1月1日起实施，袁曙光自此时起才享受年休假待遇。力邦公司自2011年1月起才是袁曙光的用人单位，故此前袁曙光的年休假待遇，力邦公司不应承担。
袁曙光2008年至2010年每年应休年休假5天，2011年至2015年期间每年应休年休假10天，2016年应休年休假7天（243天÷365天×10天）；其应休未休年休假工资共计10327元，其中2011年前的应休未休年休假工资为1517元[（1100元÷21.75×5天×3年）×200%]；2011年后的应休未休年休假工资为8810元{[（1540元÷21.75×10天×1年）+（1660元÷21.75×10天×3年）+（1800元÷21.75×10天×1年）+（1800元÷21.75×7天×1年）]×200%}。
三、关于经济补偿金问题。
法律规定用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人，可以解除劳动关系。所以，力邦公司2016年7月27日书面通知袁曙光双方间的劳动关系于2016年8月31日解除，并非违法解除劳动关系，袁曙光要求支付其双倍经济赔偿金的请求，无事实和法律依据，依法不予支持。另外，法律规定劳动者非因本人原因被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，新用人单位提出解除劳动合同的，劳动者要求合并计算在原用人单位的工作年限的，应予支持。
袁曙光在巢湖农行工作期间，2006年8月与原用工单位海泉物业公司解除劳动关系，并领取经济补偿金。故现力邦公司应支付袁曙光2006年9月至2016年8月31日期间的解除劳动关系经济补偿金32466.6元（3246.66元/月×10个月）。
四、关于未签订无固定期限劳动合同双方倍工资问题。因力邦公司已与袁曙光续签书面劳动合同，故袁曙光要求支付其未签订书面劳动合同双倍工资的请求不成立，不予支持。
五、关于加班工资及拖延支付加班费赔偿金问题。袁曙光未提供有效证据证明其加班事实的存在，应承担举证不能的法律后果，故对其要求支付加班工资及拖延支付加班费赔偿金的请求，不予支持。
六、关于补助工资问题。力邦公司虽表示不应支付袁曙光2016年6-8月份补助工资，但未提供证据反驳，不予采信。至于该补助工资标准，因力邦公司与巢湖农行作为用人和用工单位均未提供证据，对袁曙光主张的标准予以确认，故力邦公司应支付袁曙光2016年6-8月补助工资3060元。
七、关于连带责任问题。法律规定给派遣劳动者造成损失的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。所以，巢湖农行认为根据外包服务合同书的约定，其不应承担连带责任的观点不成立，依法不予支持。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第四十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，第九十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第四条、第五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条、第九条，《解释（三）》第九条，《解释（四）》第五条，《关于职工月平均工作时间和工资折算问题的通知》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
一、袁曙光2008年1月至2010年底的应休未休年休假工资1517元，由中国农业银行股份有限公司巢湖市支行承担；2011年1月至2016年8月底的应休未休年休假工资8810元由安徽力邦人力资源服务有限公司承担，中国农业银行股份有限公司巢湖市支行承担连带责任。
二、安徽力邦人力资源服务有限公司支付袁曙光解除劳动合同经济补偿金32466.6元，中国农业银行股份有限公司巢湖市支行承担连带责任。
三、安徽力邦人力资源服务有限公司支付袁曙光2016年6-8月份补助工资3060元，中国农业银行股份有限公司巢湖市支行承担连带责任。
四、驳回袁曙光的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效后十日内一次性付清，逾期加倍支付迟延履行利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由力邦公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 员 汪 琴
二〇一七年九月十九日
代理书记员 曹小飞
附：本案适用的法律依据
《中华人民共和国劳动合同法》
第十四条无固定期限劳动合同，是指用人单位与劳动者约定无确定终止时间的劳动合同。
用人单位与劳动者协商一致，可以订立无固定期限劳动合同。有下列情形之一，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同：
（一）劳动者在该用人单位连续工作满十年的；
（二）用人单位初次实行劳动合同制度或者国有企业改制重新订立劳动合同时，劳动者在该用人单位连续工作满十年且距法定退休年龄不足十年的；
（三）连续订立二次固定期限劳动合同，且劳动者没有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，续订劳动合同的。
用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；
（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；
（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；
（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；
（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；
（七）法律、行政法规规定的其他情形。
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。
第九十二条劳务派遣单位违反本法规定的，由劳动行政部门和其他有关主管部门责令改正；情节严重的，以每人一千元以上五千元以下的标准处以罚款，并由工商行政管理部门吊销营业执照；给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。
《中华人民共和国劳动合同法实施条例》
第十条劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。原用人单位已经向劳动者支付经济补偿的，新用人单位在依法解除、终止劳动合同计算支付经济补偿的工作年限时，不再计算劳动者在原用人单位的工作年限。
《职工带薪年休假条例》
第三条职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。
国家法定休假日、休息日不计入年休假的假期。
《企业职工带薪年休假实施办法》
第三条职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假（以下简称年休假）
第四条年休假天数根据职工累计工作时间确定。职工在同一或者不同用人单位工作期间，以及依照法律、行政法规或者国务院规定视同工作期间，应','2018-10-09
19:39:12',0,'web',NULL),(19683467,'9c8b6820-7732-49b4-b8d6-a7f901314ba6','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：76次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"9c8b6820-7732-49b4-b8d6-a7f901314ba6\",\"案件名称\":\"胡杰、彭明海执行实施类执行裁定书\",\"案号\":\"（2017）鄂0581执384号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1512489600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"宜都市人民法院\",\"法院ID\":\"1917\",\"法院省份\":\"湖北\",\"法院地市\":\"宜昌市\",\"法院区县\":\"宜都市\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院依据已经发生法律效力的（2016）鄂0581民初2313号民事判决书，责令被执行人彭明海、湖北金瑞建设工程有限公司、宜都聚丰园置业发展有限公司自觉履行生效法律文书确定的义务，但被执行人彭明海、湖北金瑞建设工程有限公司、宜都聚丰园置业发展有限公司至今未履行\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"胡杰、彭明海执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"胡杰、彭明海执行实施类执行裁定书
（2017）鄂0581执384号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9c8b6820-7732-49b4-b8d6-a7f901314ba6\");$(\"#hidCaseName\").val(\"胡杰、彭明海执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鄂0581执384号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宜都市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1917\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"宜都市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-06-14\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"胡杰,彭明海,湖北金瑞建设工程有限公司,宜都聚丰园置业发展有限公司\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百四十二条\',法条内容:\'第二百四十二条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百四十三条\',法条内容:\'第二百四十三条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百四十四条\',法条内容:\'第二百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》\',Items:[{法条名称:\'第三十六条\',法条内容:\'
36.被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"胡杰、彭明海执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-06\\\\\",\\\\\