北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第05136号
上诉人（原审被告）杨晓东，男，1973年3月4日出生。
委托代理人王磊，北京市尚元律师事务所律师。
委托代理人陈万军，江苏彭城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘巴特尔，男，1976年11月13日出生。
委托代理人赵杰，女，1967年12月30日出生。
委托代理人詹振龙，北京市荣德律师事务所律师。
上诉人杨晓东因与被上诉人刘巴特尔保证合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第14197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月24日受理后，依法组成由法官宋毅担任审判长，法官孙妍、法官张慧参加的合议庭，于2014年4月11日公开开庭进行了审理。上诉人杨晓东之委托代理人王磊、陈万军、被上诉人刘巴特尔之委托代理人詹振龙、赵杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘巴特尔在一审中起诉称：2009年8月，通过杨晓东介绍，袁忠向刘巴特尔分三次借款1000万元，杨晓东作为借款的保证人。后借款到期，但袁忠未偿还款项，杨晓东亦未承担保证责任。故刘巴特尔诉至法院，要求杨晓东给付刘巴特尔借款本金1000万元，并承担本案诉讼费费用。
杨晓东在一审中答辩称：不同意刘巴特尔的诉讼请求。第一、确认双方之间存在书面协议，但是协议没有履行；第二、袁忠和刘巴特尔之间的借款关系是违法的，因为袁忠是赌债无法偿还才向刘巴特尔借款，借款合同无效，所以属于从合同的担保合同也没有法律效力；第三、担保事项超期，最后的承诺还款日期是2012年10月1日，刘巴特尔起诉的日期是2013年3月26日，杨晓东收到诉状的日期是2013年的4月份，超过了6个月的保证期间。
一审法院经审理查明：2009年9月15日，袁忠作为借款人向刘巴特尔出具借条1张，内容为：借款人袁忠今收到出借人刘巴特尔现金叁佰万元。借款人承诺于2012年10月1日之前一次性向出借人偿还借款。如果逾期还款，每逾期一日向出借人支付借款总额1%的违约金，因本借条所发生的争议，由出借人所在地有管辖权人民法院解决。杨晓东在担保人处签字加盖手印。
2009年10月1日，袁忠作为借款人向刘巴特尔出具借条1张，内容为：借款人袁忠今收到出借人刘巴特尔现金叁佰万元。借款人承诺于2012年10月1日之前一次性偿还借款。如果逾期还款，每逾期一日向出借人支付借款总额1%的违约金，因本借条所发生的争议，由出借人所在地有管辖权人民法院解决。杨晓东在担保人处签字加盖手印。
2009年11月15日，袁忠作为借款人向刘巴特尔出具借条1张，内容为：借款人袁忠今收到出借人刘巴特尔现金肆佰万元。借款人承诺于2012年10月1日之前一次性偿还借款。如果逾期还款，每逾期一日向出借人支付借款总额1%的违约金，因本借条所发生的争议，由出借人所在地有管辖权人民法院解决。杨晓东在担保人处签字加盖手印。
诉讼中，刘巴特尔表示借款是签订借条的当天在其开设的美高美夜店以现金形式交付给袁忠的，杨晓东当时也在场。杨晓东对此不予认可，表示是在工体附近谈的借款事宜，袁忠表示要去南方开发，没有钱而向刘巴特尔借款，杨晓东是在签署最后一张借条的时候才知道袁忠是因为欠赌债还不上而向刘巴特尔借款的。
另，刘巴特尔表示和袁忠之间的借款不止三次，还有其他的借条没有担保人签字，所以没有起诉。
一审法院判决认定：刘巴特尔与袁忠、杨晓东签订的借条系各方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。刘巴特尔依约向袁忠提供了借款，现借款期限届满，袁忠未能清偿借款本息，其行为构成违约，应承担违约责任。杨晓东作为保证人，应当按照合同的约定对袁忠应偿付的款项向刘巴特尔承担连带保证责任，杨晓东承担连带保证责任后，有权另行向袁忠主张追索权。故刘巴特尔要求杨晓东给付借款本金1000万元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。关于杨晓东主张的本案的保证期间已经超过的抗辩，根据相关法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案中，主债务最后履行期限为2012年10月1日，刘巴特尔在2013年3月26日向本院提起诉讼，未超过法律规定的期限，故对于杨晓东的上述抗辩一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条之规定，判决如下：杨晓东于本判决生效后十日内对袁忠尚欠刘巴特尔的借款本金一千万元承担连带保证责任。
杨晓东不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉理由是：1.原审判决认定事实不清，证据不足。债务人袁忠向杨晓东谎称要做大生意需要1000万资金，刘巴特尔表示愿意借款，但需要杨晓东对该笔借款承担担保责任，但是杨晓东只是在预先打印好的借条上签字，刘巴特尔并未向袁忠实际支付借款，刘巴特尔亦未提供充分证据证明其已履行出借义务，故刘巴特尔与袁忠之间的借款关系并未有效成立。本案属袁忠与刘巴特尔恶意串通，诈骗杨晓东钱财。2.原审判决适用法律错误。因主合同借款合同并未有效成立，作为从合同的保证合同亦应未生效。综上，杨晓东请求撤销一审法院判决，将本案发回重审或依法改判驳回刘巴特尔的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人刘巴特尔承担。
刘巴特尔服从一审法院判决，其针对杨晓东的上诉意见答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
二审期间，杨晓东与刘巴特尔均未向本院提交新证据。
二审期间另查明：杨晓东代理人于二审期间陈述，本案三张借条均为2009年9月15日在三人均在场的情况下所签署，应刘巴特尔的要求，三张借条落款时间不一致。当场未见刘巴特尔将现金交付给袁忠，后听袁忠说未收到借款。关于签署借条时间与一审陈述不一致一节，杨晓东代理人称一审期间的陈述不准确，以二审陈述为准。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有刘巴特尔提交的借条3张，当事人当庭陈述及庭审笔录在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点问题是刘巴特尔是否向袁忠履行了借款的给付义务。鉴于：1.本案中刘巴特尔持有借款人袁忠、保证人杨晓东亲笔签署的借条3张，借条载明内容分别为收到现金300万元、收到现金300万元、收到现金400万元；2.三张借条的时间分别为2009年9月15日、10月1日、11月15日。杨晓东于二审中推翻一审关于借条签订时间的陈述，因民事诉讼有禁反言的原则，故本院不予采信。三张借条签署有一定的时间间隔，如借款人实际未收到此巨额借款，借款人、保证人仍继续应刘巴特尔的要求在后续的两张借条中签字确认，与常理相悖。故综合考虑借条载明内容、借条出具时间、出借人的经济能力等因素，本院认为刘巴特尔与杨晓东、袁忠签订的借条合法有效，杨晓东作为保证人，应当按照约定对袁忠应偿还的款项向刘巴特尔承担连带保证责任。杨晓东承担连带保证责任后，有权另行向袁忠追偿。杨晓东的上诉意见没有事实和法律依据，本院不予采信。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费40900元，由杨晓东负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费81800元，由杨晓东负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 毅
代理审判员 孙 妍
代理审判员 张 慧
二〇一四年四月十七日
书 记 员 常洪雷
书 记 员 邸 硕