湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0112民初236号
原告：漆厚华。
委托诉讼代理人：谈国知。
委托诉讼代理人：张威。
被告：严康。
被告：严国恒。
被告：杨近安。
原告漆厚华与被告严康、严国恒、杨近安、严小翠民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理，依法组成合议庭，于2018年7月10日公开开庭进行了审理。案件在审理中，原告漆厚华申请撤回对被告严小翠的起诉，本院予以准许。原告漆厚华向本院提出财产保全申请，本院于2018年1月31日作出（2018）鄂0112民初236号之一财产保全的民事裁定。原告漆厚华的委托代理人谈国知、张威到庭参加了诉讼；因被告严康、严国恒、杨近安无法直接送达，本院在2018年4月8日的《人民法院报》上向三被告公告送达民事起诉状副本、开庭传票等，至公告期满，三被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告漆厚华向本院提出诉讼请求：1、判令被告严康、严国恒向原告返还借款本金人民币400,000元，并支付按年利率36%自2015年11月6日起计算到全部借款本息还清之日止的利息，同时向原告支付按年利率24%从2015年12月6日计算到还清之日的罚息；2、判令被告严康、严国恒向原告给付违约金20,000元；3、判令被告杨近安对上述借款本息及罚息承担连带保证责任；4、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2015年11月6日，被告严康、严国恒父子与原告签订合同，约定原告借给被告严康、严国恒父子人民币400,000元，借期三个月，借款利息为月利率3‰，2016年2月5日之前一次性还清。逾期不还向原告支付借款本金5%的违约金。随后原告把借款358,000元打入被告严康的农行账户，其余为现金，被告严康向原告出具一份借条和一张400,000元的收条。同日，被告杨近安与原告签订还款担保承诺书，承诺对两被告的借款本金、利息和违约金承担连带担保责任。该借款被告至今未还，担保人亦未履行担保责任，原告多次催讨无果。原告认为，被告严康、严国恒逾期还款近两年的行为已经构成根本违约，除应当及时归还借款本金之外，还应当赔偿原告由此受到的损失，包括逾期利息和违约金；被告杨近安作为借款保证人，应当承担连带还款责任。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告严康、严国恒、杨近安经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
原告漆厚华围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、借条、收条、转账凭证、还款担保承诺书。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告严康、严国恒、杨近安未到庭参加诉讼，视为放弃举证及质证的权利。对原告漆厚华提交的证据，本院依法审核予以采信并在卷佐证。根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定如下案件事实：
原告漆厚华与被告严康经人介绍相识。被告严康以资金周转为由向原告漆厚华借款，双方于2015年11月6日签订《借款合同》，约定被告严康向原告漆厚华借款400,000元，借款期限三个月，自2015年11月6日至2016年2月5日，借款利率为月息3‰，利息按月支付；未按合同约定按时足额偿还借款本息，除支付利息外，还应支付逾期额的5‰/日罚息；如原告漆厚华通过法律途径主张债权的，被告严康还应支付借款的5%违约金；合同发生争议由原告漆厚华住所地法院管辖。原告漆厚华作为出借人签字、被告严康作为借款人签字捺印确认。
2015年11月6日，被告严康、严国恒作为共同借款人出具借条，载明：“今借到漆厚华人民币现金大写肆拾万元整，小写￥400000元整，用于生意周转，借款期限为叁个月（即定于2016年2月5日按期返还），若逾期未返还借款，本人自愿认本金的5%作为违约金支付给债权人，作为赔偿损失，并自愿接受人民法院的强制执行。”在借条下系收条，载明：“今收到漆厚华人民币肆拾万元整，小写￥400000。农行62×××77，户名严康，新天支行。转账叁拾伍万捌仟元整，付现金肆万贰仟元整。”被告严康、杨国恒作为借款人、收款人签字捺印确认。
2015年11月6日，被告杨近安出具《还款担保承诺书》，载明：“我自愿为严康、严国恒向漆厚华借款人民币现金大写肆拾万元整，小写￥400000元整，提供完全责任还款连带担保。如严康、严国恒到2016年2月5日止未偿还，由我本人负责偿还借款人民币现金大写肆拾万元整，小写￥400000元整，并自愿每月以本金的5%作为违约金支付给债权人，作为赔偿损失。本人提供的完全责任还款连带担保期限至本金、利息、违约金还清为止，并自愿接受人民法院的强制执行。此据属实。”被告杨近安作为担保人签字捺印确认。
2015年11月6日，原告漆厚华丈夫柯昌文通过其中国农业银行账户转账358,000元至被告严康中国农业银行账户。
原告漆厚华诉讼至本院，要求如诉称。因被告严康、严国恒、杨近安未到庭参加诉讼，本案不能调解。
本院认为，被告严康、严国恒作为共同借款人出具借条，原告漆厚华提供借款，双方成立民间借贷关系。
关于本案的借款本金，原告漆厚华庭审中陈述借款系转账支付358,000元，另42,000元系现金支付。在民间借贷的案件中，在借贷双方地位不平等的情形下，出借人易借优势从本金中预先扣除利息。根据我国法律规定，预先扣除利息的，实际出借的金额认定为借款本金。具体到本案，出借人提供的银行转账凭证上的金额于借据载明的金额不一致，本案原、被告并不熟识，借款大部分通过转账支付，剩余部分系用现金交付并不合理。现仅凭被告严康、严国恒在预先打印的《借款收据》上的注明，不足以证明原告漆厚华已通过现金支付其他部分的借款。故本案借款本金根据转账凭证认定为358,000元。
借贷双方约定的利率未超过年利率的24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；对于年利率24%-36%之间的约定，如债务人自愿履行，法院不予干预，但如债务人拒绝给付，不得通过诉讼强制债务人履行；借贷双方约定的利率超过年利率的36%，超过部分的利息约定无效；出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案《借款合同》约定借款期内的利率为月利率3‰、未按合同约定按时足额偿还借款本息还应支付每日5‰的罚息、原告漆厚华提起诉讼被告严康还应支付借款的5%违约金。根据前述法律规定，通过诉讼主张利息、罚息、违约金等总计不超过年利率24%，故对于原告漆厚华同时主张年利率36%计算的利息、按年利率24%计算的罚息及违约金20,000元，本院不予支持。本案利息、罚息及违约金总计以前述认定的358,000元为本金，按年利率24%自2015年11月6日计算至借款实际清偿之日，被告严康应予偿还。另被告严国恒虽未在《借款合同》上签字，但其在借条、收条上作为共同借款人签字捺印，该借条、收条根据《借款合同》的约定，属《借款合同》的一部分，故被告严国恒对以358,000元为本金，按年利率24%自2015年11月6日计算至借款实际清偿之日的利息应予承担共同还款责任。
被告杨近安出具《还款担保承诺书》，在无证据认定担保无效的情况下，本院认定被告杨近安的担保成立。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。本案《还款担保承诺书》约定承担连带责任，被告杨近安系连带责任保证人。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案《还款担保承诺书》载明“本人提供的完全责任还款连带担保期限至本金、利息、违约金还清为止”，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，即至2018年2月5日，至原告漆厚华提起诉讼，在被告杨近安的有效担保期内。本案已认定的借款本金、利息等不超过《还款担保承诺书》载明的担保范围。被告杨近安在承担保证责任后，可向被告严康追偿。
综上，被告严康、严国恒应予共同偿还原告漆厚华借款本金人民币358,000元及利息、罚息及违约金（以人民币358,000元为本金，按年利率24%自2015年11月6日计算至借款实际清偿之日），被告杨近安承担连带责任保证。被告严康、严国恒、杨近安经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的正常审理，可缺席判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第二十六条、第二十九条、第三十条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告严康、严国恒共同偿还原告漆厚华借款本金人民币358,000元，于本判决生效后十五日内履行；
二、被告严康、严国恒共同向原告漆厚华支付借款利息、罚息及违约金（以人民币358,000元为本金，按年利率24%自2015年11月6日计算至借款实际清偿之日），于本判决生效后十五日内履行；
三、被告杨近安对上述第一、二项承担连带责任保证；被告杨近安在承担保证责任后，可向被告严康追偿；
四、驳回原告漆厚华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11,120元（原告漆厚华已预交）、财产保全费4,180元、两次公告费560元，共计15,860元，由被告严康、严国恒、杨近安共同负担12,688元，原告漆厚华负担3,172元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘 亮
人民陪审员 陈 刚
人民陪审员 易 枫
二〇一八年八月八日
书 记 员 潘焱亭