＼n北京市第二中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）二中民终字第02396号＼n上诉人（原审被告）孙钰，男，1982年3月31日出生。＼n上诉人（原审被告）孙德俭，男，1949年11月15日出生。＼n上列二上诉人之共同委托代理人吴天泽，北京中今律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）孙春英，女，1958年10月21日出生。＼n委托代理人周明波，北京市凯泰律师事务所律师。＼n上诉人孙钰、孙德俭因排除妨害纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2012）西民初字第24162号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n2012年10月，孙春英诉至原审法院称：我承租位于北京市××5号房屋1间，因该房屋年久失修，已经成为危房，经产权单位北京市西城区广安门内房管所要求，需对我承租的房屋进行翻建，否则该房屋可能会出现危及人身安全的事故。2012年8月，我把房屋交由房管所翻建，在施工期间，孙德俭、孙钰持续多日到我租住房屋处阻碍施工，并推倒了我在建的部分房屋，把家具搬入未修建完毕的房屋内，导致我租住的房屋无法继续修建，严重影响我的合法权益，给我带来了很大损失。由于孙德俭、孙钰阻碍施工，施工队要求赔偿3000元，此前进行的旧房拆除、清运渣土及购料的费用共计12355元，都是我支付的。现我诉至法院，请求判令孙德俭、孙钰立即腾退我承租的北京市××5号房屋，拆除在我房屋东侧搭建的房屋，并要求孙德俭、孙钰赔偿我经济损失15355元，要求孙德俭、孙钰将户口从××5号迁出。＼n孙德俭、孙钰辩称：我们并未阻碍孙春英翻建房屋。孙钰是在房屋翻建完毕之后搬进去的，房屋内没有孙德俭的物品。孙春英在这间房屋内没有居住过，孙钰的户口是1991年迁入该处的，并一直在该房屋内居住。找房管所要求翻建房屋是孙钰去找的，钥匙也是孙钰去交的。2012年8月份翻建房屋时孙钰搬出去了一段时间，2012年9月20日房屋翻建完毕之后就搬回来了，翻建房屋的费用是房管所免费承担。孙德俭的户口在该房处，但没有参与这件事情。不同意孙春英的诉讼请求。＼n原审法院经审理后认为：公民合法的民事权益受法律保护。在处理如何分割孙春英和孙德俭之母李淑珍遗留的××7号院2间私房的拆迁款及××5号院1间公租房承租人变更问题，孙春英、孙德俭与其他继承人及亲属召开家庭会议，并且已达成一致意见，××7号院2间私房的拆迁补偿款归孙德俭所有，以解决全家住房问题，孙德俭全家同意将××5号的公租房变更由孙春英承租。孙钰作为第二顺序继承人，没有继承权，不参加遗产分割，其父孙德俭在分得大部分遗产的情况下，代表其全家已放弃对公有住房的居住权利，孙钰对××5号的公租房无居住权。现孙春英起诉要求孙德俭、孙钰腾退房屋，并拆除自建房屋，理由正当，予以支持。关于孙春英主张损失赔偿问题，北京宣房经营公司提出的3000元损失，孙春英并未支付，孙春英主张该请求于法无据，不予支持。孙春英主张的已付自建房翻建的费用12355元，提供证据不足，不予支持。据此，于2013年10月判决：一、自判决生效之日起三十日内，孙德俭、孙钰腾退孙春英承租的北京市××5号院3号公有住房，并拆除房前自建房屋。二、自判决生效之日起三十日内，孙德俭、孙钰将户口从北京市××5号院迁出。三、驳回孙春英的其他诉讼请求。＼n判决后，孙钰、孙德俭均不服原审判决，均向本院提起上诉。孙钰认为其对涉诉房屋有居住权，原审法院判令其腾退涉诉房屋不当；孙德俭认为其并未分得大部分遗产，其对涉诉房屋放弃承租权，但未放弃居住权，协议亦未约定其迁出涉诉房屋户口，要求二审法院驳回孙春英的诉讼请求。孙春英同意原判。＼n经审理查明：孙春英与孙德俭系兄妹关系，孙德俭与孙钰系父子关系。位于北京市××5号院平房1间（房号3，使用面积为8平方米）原系孙德俭与孙春英之母李淑珍（已故）承租，由孙德俭一家居住使用。李淑珍另在北京市××7号有私房2间。2006年4月，孙春英、孙德俭及妻朱肇梅以及其他继承人召开家庭会议协商，签订协议书，协议内容为：宣武区报国寺××5号承租人李淑珍（已故），有公房1间，面积8平方米，经协商孙德俭全家放弃，由李淑珍改为之女孙春英所有。孙德俭及妻朱肇梅在协议书上签字，其他亲属作为证明人亦在该协议书上签字。2006年5月12日，上述公有住宅租赁契约的承租人由李淑珍变更为孙春英。后孙德俭、孙钰仍继续在该房屋内居住。＼n原审庭审中，孙春英提供数份证人证言，其中证人孙×出庭作证，证明李淑珍生前在××7号院有私房2间，当时已拆迁，家庭会议协商确定，××7号院房屋的拆迁款全部归孙德俭所有，孙春英放弃继承拆迁补偿款，孙德俭全家放弃××5号院公有住房一切权利，承诺在购房后将××5号院房屋腾空。孙德俭认可协议书的真实性，并承认在取得拆迁款后在北京市房山区购置了商品房一套，并与其妻搬至该房屋。但孙德俭称××7号院房屋在拆迁中，房屋折价款18万元，5名继承人包括孙春英已经平均分配，其他的钱款属于政府给孙德俭的困难补助，不属于拆迁款的范畴。现诉争房屋由孙钰居住。＼n2012年7月18日，孙春英与北京宣房房屋经营公司四分部签订《房屋综合改造修缮工程协议书》，由北京宣房房屋经营公司四分部对孙春英承租的××5号院房屋进行翻建。孙钰在翻建房屋前搬出该房屋。2012年8月3日房屋翻建开始施工，同日孙春英又与施工人员个人李某签订协议书，委托李某对××5号公租房外自建房进行翻建。2012年9月12日，公有房屋主体结构已完成，只有房屋内地面和窗户未完工，房前自建房未建造完毕，孙钰要求施工人员停工，并将公房屋门上锁。后孙钰自行将房前自建房屋搭建完毕，并于2012年9月29日搬进该房屋居住。另查，孙德俭、孙钰的户口均登记在××5号院，与孙春英在同一户籍内。庭审中，孙春英称孙钰阻碍公房翻建，致使工程不能在工期内完成，给施工部门造成直接经济损失3000元，施工部门也出具证明，此损失要求由孙德俭、孙钰承担。孙春英另称翻建自建房屋的费用12355元已交付施工人员，由于孙钰阻碍施工，其应赔偿经济损失。＼n上述事实，有双方当事人的陈述、公有住宅租赁合同、租金收据、房屋综合改造修缮工程协议书、北京宣房房屋经营公司司四分部证明、证人证言、自建房翻建协议书、照片、居住证明、户口本复印件、房租水电交费收据、医疗费票据等在案佐证。＼n本院认为：公民合法的民事权益受法律保护。孙春英系涉诉房屋的承租人，其对涉诉房屋有占有、使用、收益的权利，现孙德俭、孙钰占有使用涉诉房屋侵犯了孙春英合法权益，原审法院依据孙春英的诉求，判令孙德俭、孙钰腾退涉诉房屋，拆除自建房，并将孙德俭、孙钰登记在涉诉房屋内的户口迁出，于法有据，本院予以维持。孙钰提出其在涉诉房屋内有居住权，无事实及法律依据，本院不予采信。孙德俭提出其并未分得大部分遗产一节，系与本案不同的法律关系，本院不予处理。孙德俭提出其对涉诉房屋仅放弃承租权，但未放弃居住权一节，居住权的前提条件系对涉诉房屋有合法的占有、使用权，现孙德俭对涉诉房屋无占有、使用的权利，故孙德俭的此辩解，于法无据，本院不予采信。孙德俭提出协议未约定其迁出登记在涉诉房屋内的户口一节，涉诉房屋的权益人为孙春英，协议虽未约定孙德俭、孙钰将登记在涉诉房屋内户口迁出，但孙春英不同意孙德俭、孙钰的户口登记在涉诉房屋内，是行使其权利，故孙德俭的此辩解，本院亦不予采信。综上，原判正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一审案件受理费25元，由孙春英负担（已交纳）；二审案件受理费100元，由孙德俭负担50元（已交纳），由孙钰负担50元（已交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长王宗魁＼n代理审判员王朔＼n代理审判员陈雨菡＼n二〇一四年二月十九日＼n书记员廖慧