河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0182民初5363号
原告：郑州顺发实业有限公司，住所地荥阳市红梅路与唐王路交叉口西北角。
法定代表人：徐梦，总经理。
委托诉讼代理人：王兴威，河南神龙剑律师事务所。
被告：河南宏祥能源投资有限公司，住所地荥阳市崔庙镇郑庄。
法定代表人：胡殿明，董事长。
委托诉讼代理人：卢声普，河南宏祥能源投资有限公司员工。
委托诉讼代理人：李晓琮，河南河阳律师事务所律师。
被告：河南省煤层气开发利用有限公司，住所地郑州市经济技术开发区南三环东段6号。
法定代表人：于顺德，董事长。
委托诉讼代理人：李晓琮，河南河阳律师事务所律师。
被告：周常春，男，1968年10月2日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。
原告郑州顺发实业有限公司（以下简称顺发公司）与被告河南宏祥能源投资有限公司（以下简称宏祥公司）、河南省煤层气开发利用有限公司（以下简称煤层气公司）、周常春债权转让合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顺发公司委托诉讼代理人王兴威，被告宏祥公司委托诉讼代理人李晓琮、卢声普，被告煤层气公司委托诉讼代理人李晓琮到庭参加诉讼。被告周常春经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺发公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带支付资产转让款1092万元及利息（本金按1092万元，利率按中国人民银行同期贷款利率，自2012年8月28日计算至实际还款之日）；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：2010年，被告煤层气公司成为兼并重组荥阳市崔庙镇郑庄煤矿（以下简称郑庄煤矿）的主体企业。受郑庄煤矿委托，由河南宏安煤业投资有限公司（以下称宏安公司）代表郑庄煤矿处理兼并重组事宜。2010年6月1日，宏安公司（既是郑庄煤矿代理人又具有与煤层气公司合作方的双重身份）与煤层气公司签订《兼并重组荥阳市崔庙镇郑庄煤矿合作协议书》。2010年6月12日，宏祥公司成立，股东为煤层气公司与周长春，出资比例分别为60%和40%。2010年6月25日，煤层气公司、宏安公司、郑庄煤矿、宏祥公司签订《兼并重组荥阳市崔庙镇郑庄煤矿合作协议的补充协议》。协议约定郑庄煤矿将资产转让给宏祥公司，转让价款为3900万元，由宏祥公司承担付款义务。协议签订后，郑庄煤矿依约定履行了全部义务。宏祥公司下欠郑庄煤矿2730万元转让款未支付。2012年8月28日，郑庄煤矿同原告签订《债权转让协议书》。郑庄煤矿将资产转让款2730万元的债权转让给原告，郑庄煤矿和原告通知了被告。2013年3月21日，被告周常春、煤层气公司又出资设立郑州宏鑫煤业有限公司（以下简称宏鑫公司），宏鑫公司设立后，煤层气公司、周常春（宏祥公司股东）将宏祥公司所有的宏祥公司荥阳一矿的资产整体转让给宏鑫公司，转让价款为54342910.09元，并将转让价款作为宏鑫公司对煤层气公司和周常春的负债，由宏鑫公司将转让款支付给煤层气公司和周常春。综上，请求法院判如所请。
被告宏祥公司、煤层气公司辩称：1、被告未收到债权转让通知，该债权转让对被告不发生效力，本案原告不具备主体资格，应当依法驳回起诉；2、原告所称的资产转让款被告也已经按照约定支付完毕，原告等相关方已明确承诺放弃再向被告主张权利和催要，其诉讼不能成立，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告周常春未作答辩。
原告顺发公司为证明其主张提供如下证据：
1、河南宏祥能源投资有限公司企业基本注册信息；2、河南宏祥能源投资有限公司章程；3、河南宏鑫煤业有限公司章程；4、2010年6月1日河南省煤层气开发利用有限公司、河南宏安煤业投资有限公司《关于兼并重组荥阳市郑庄煤矿合作协议书》一份；5、2010年6月25日《合作协议补充协议》一份；6、河南省煤层气开发利用有限公司、郑州鹤郑矿业投资管理有限公司、周常春于2013年12月20日签订的《股权转让合同》一份；7、2012年8月28日，荥阳市崔庙镇郑庄煤矿与原告在荥阳市安全生产监督和煤炭管理局的鉴证下签订《债权转让协议书》一份。
被告宏祥公司、煤层气公司为证明其主张提供如下证据：
1、河南省煤层气开发利用有限公司与河南宏安煤业投资有限公司所签订的《关于兼并重组荥阳市崔庙镇郑庄煤矿合作协议书》及上述合作协议的《补充协议》、支付转让价款补充说明各一份；2、原告等于2015年1月25日出具的承诺书一份；3、原告等于2016年3月17日出具的承诺书一份；4、转账凭证、收据及证明等书证8页；5、兼并重组煤矿关闭验收表一份；6、2016年2月5日，郑庄煤矿及郑州龙港商贸公司出具承诺书一份。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年，被告煤层气公司成为兼并重组郑庄煤矿的主体企业。受郑庄煤矿委托，由宏安公司代表郑庄煤矿处理兼并重组事宜。2010年6月1日，宏安公司（既是郑庄煤矿代理人又具有与煤层气公司合作方的双重身份）与煤层气公司签订《兼并重组荥阳市崔庙镇郑庄煤矿合作协议书》。2010年6月12日，煤层气公司和宏安公司共同出资成立宏祥公司，后宏安公司将其持有的宏祥公司股权转让给周常春，宏祥公司股东变更为煤层气公司与周常春，出资比例分别为60%和40%。2010年6月25日，煤层气公司、宏安公司、郑庄煤矿、宏祥公司签订《兼并重组荥阳市崔庙镇郑庄煤矿合作协议的补充协议》。协议约定郑庄煤矿将资产转让给宏祥公司，转让价款为3900万元，由宏祥公司承担付款义务。协议签订后，郑庄煤矿依约履行了全部义务。宏祥公司接受郑庄煤矿资产后以受让资产设立分支机构宏祥公司荥阳一矿。宏祥公司下欠郑庄煤矿2730万元转让款未支付。2012年8月28日，在荥阳市安全生产监督和煤炭管理局的鉴证下，郑庄煤矿同原告签订《债权转让协议书》，郑庄煤矿将资产转让款项2730万元的债权转让给原告，郑庄煤矿和原告通知了被告。2013年3月21日，被告周常春、煤层气公司又出资设立宏鑫公司，宏鑫公司设立后，煤层气公司、周常春（宏祥公司股东）将宏祥公司所有的宏祥公司荥阳一矿的资产整体转让给宏鑫公司，转让价款为54342910.09元，并将转让价款作为宏鑫公司对煤层气公司和周常春的负债，由宏鑫公司将转让款支付给煤层气公司和周常春，致使宏祥公司无资产。因宏祥公司拖欠转让款1092万元未付，形成纠纷。
另查明，因郑庄煤矿股东对矿井迟迟不能移交、长期得不到转让价款，多次到煤层气公司上访。煤层气公司分三次通过宏祥公司支付资产转让款800万元、700万元和138万元，共计1638万元，下欠1092万元。每次支付款项时，被告即要求出具承诺保证书。2015年1月25日、2016年2月5日、同年3月17日，郑庄煤矿股东代表和原告共出具承诺保证书三份。主要内容为：煤层气公司按照60%持股比例筹措剩余购矿款支付资金，其余40%部分向宏安公司或宏安公司40%股权的其他股东主张权利和催要，不再以任何借口或理由，向煤层气公司和宏祥公司主张权力和催要。
本院认为：2012年8月28日，原告与郑庄煤矿签订的《债权转让协议书》是双方的真实意思表示且不违反法律规定，为有效协议。被告辩称未收到债权转让通知，该债权转让对被告不发生效力，本案原告不具备主体资格，应驳回原告起诉的理由。因被告在2012年8月28日后曾数次支付转让款，在支付款项时对债权转让未提出过异议且在相关证据中显示被告已接到债权转让通知，已知晓债权转让。债权转让的通知方式，法律并未规定必须书面形式。故原告陈述的债权转让时已通知被告,被告已知晓债权转让的事实，符合常理，本院予以确认。原告作为债权转让的受让人享有诉权，为本案的适格原告。被告宏祥公司应依约全面履行支付转让款的义务，现宏祥公司违约，除应支付下余转让款1092万元外，应承担违约责任。故原告主张被告按银行同期贷款利率支付利息的请求，本院予以支持。被告煤层气公司、被告周常春作为宏祥公司的股东，将宏祥公司资产整体转让，致使宏祥公司无资产，损害了宏祥公司债权人即原告的利益，应对宏祥公司所欠原告的债务承担连带清偿责任。关于承诺保证书问题，从承诺保证书的形式上看，郑庄煤矿股东代表及原告放弃了有关民事权利，但从承诺保证书的形成原因及时间节点等实质内容上看，承诺保证书的出具人出具承诺保证书的目的是为了讨要欠款，是面对违约者的一种无奈之举，非出具人的真实意思表示。另外，承诺保证书存在明显规避法律的内容，故该承诺保证书不具有民事法律效力，应属无效。被告辩称原告等相关方已明确承诺放弃再向被告主张权利和催要，原告的诉讼请求不成立，应予驳回的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告河南宏祥能源投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑州顺发实业有限公司资产转让款1092万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2012年8月28日计算至实际还款之日）；
二、被告河南省煤层气开发利用有限公司和被告周常春对上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受件受理费87320元，由被告河南宏祥能源投资有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 吴永青
审 判 员 张晓丽
人民陪审员 王辽源
二〇一七年一月十七日
书 记 员 宋宗晓