浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瓯商初字第1153号
原告：温州市瓯海梧田蒙恩建筑材料经营部。
经营者：叶冬青。
原告：董朝晖。
两原告委托代理人：徐云良。
被告：温州市中原建筑安装工程有限公司。
法定代表人：郑进明。
委托代理人：郑庆福、李捷挺。
第三人：魏国雄。
第三人：饶永兵。
原告温州市瓯海梧田蒙恩建筑材料经营部(以下简称蒙恩经营部)、董朝辉为与被告温州市中原建筑安装工程有限公司（以下简称中原安装公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，于2015年8月3日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员夏旭丽独任审判，于2015年8月27日公开开庭进行审理，原告蒙恩经营部的经营者叶冬青、原告董朝辉以及两原告的委托代理人徐云良、被告中原安装公司的委托代理人郑庆福到庭参加诉讼。在审理中，因发现案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭，并经当事人申请依法追加第三人魏国雄、饶永兵，于2016年6月14日再次公开开庭进行审理，原告蒙恩经营部的经营者叶冬青、原告董朝辉以及两原告的委托代理人徐云良、被告中原安装公司的委托代理人郑庆福到庭参加诉讼，第三人魏国雄、饶永兵经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告蒙恩经营部起诉称：2008年12月30日，被告因娄桥街道安下村三产返回安置房工程项目向原告承租建筑器材脚手架材料钢管和扣件，双方商定：(1)钢管租价每天每米0.01026元、扣件租价每天每只0.007元；(2)租金每两个月结付一次；(3)租期为不定期；(4)承租方拖欠租金的违约金按拖欠租金数额的1‰乘以拖欠天数计算：(5)钢管如有缺少或损坏的按每米18元赔偿、扣件如有缺少或损坏的按每只5.5元赔偿；扣件上的螺丝丢失每枚按0.8元赔偿；(6)、钢管按每吨260米计算，等等。被告娄桥街道安下村三产返回安置房工程项目部指派其代表人魏国雄、饶永贞与原告签订《钢管扣件租赁合同》，并加盖被告娄桥街道安下村三产返回安置房工程项目部印章。嗣后，原告按约依被告娄桥街道安下村三产返回安置房工程项目部的要求向其承建的工程工地提供钢管和扣件，双方进行租赁物交接。现经原告单方计算，从2009年1月1日暂计算到2015年7月31日，租金为2008200元，扣减已支付的271000元，拖欠租金为1737200元；装卸费2972元；扣件上螺丝丢失赔偿费146元；尚未退回的租赁物钢管69196.75米、扣件30311只；违约金为946252元。经原告多次催讨未果，被告娄桥街道安下村三产返回安置房工程项目部没有按合同约定结算支付租金，原告有权按合同约定与法律规定解除合同、收回租赁物及租金，并有权要求被告娄桥街道安下村三产返回安置房工程项目部按合同约定支付违约金，若被告娄桥街道安下村三产返回安置房工程项目部将前列租赁物丢失，原告有权依合同约定的价格要求其予以赔偿。现原告请求法院判令：一、准予解除原告与被告娄桥街道安下村三产返回安置房工程项目部签订的《钢管扣件租赁合同》；二、被告向两原告支付租金1737200元（从2009年1月1日起计算到2015年7月31日为2008200元，扣减已支付的271000元），2015年8月1日以后的租金损失按钢管69196.75米，租价每天每米0.01026元，扣件30311只，每天每只0.007元计算至被告实际返还两原告租赁物之日止；三、被告向两原告支付装卸费2972元、扣件上螺丝丢失赔偿费146元，计3118元：四、被告退还两原告钢管69196.75米、扣件30311只。若被告将租赁物丢失，则依合同约定的价格（钢管按每米18元、扣件按每只5.5元）赔偿两原告1412252元；五、被告向两原告支付违约金946252元（按每月拖欠租金的每日万分之五计算）；六、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，在本院指定的举证期限内提供如下证据：
1.原告营业执照、场地租赁合同、身份证、被告工商登记信息与组织机构代码证、第三人身份证明信息，以证明原、被告及第三人的主体资格；
2.钢管扣件租赁合同、实物出库单65份、退货单6份、原告制作2009年1月1日至2015年7月31日钢管扣件实物租金及违约金清单及拖欠租金、违约金、装卸费、扣件螺丝赔偿费及未退回租赁物的情况汇总，以证明原、被告双方存在租赁合同关系，及至2015年7月31日被告尚欠租金1737200元、装卸费2971元、螺丝丢失赔偿费146元，尚未退回钢管69196.75米、扣件30311只的事实；
3.工程质量整改完成报告单、建筑物沉降情况汇总表、建筑物沉降观测记录，以证明娄桥安下村三产返回安置房工程系被告承建的事实。
被告中原公司在法定答辩期间没有提交答辩状，在庭审中口头答辩称：一、魏国雄并非被告员工，没有代表权，原告与魏国雄串通出具实物出库凭单，构成合同诈骗。二、本案合同的建设规模是4963平方米，实际建筑5101平方，钢管的需求量12000多米，原告诉称的供应量远超实际正常需求。三、本案已过诉讼时效。按合同约定的租金结算日是每两个月，租金诉讼时效是一年，按原告提供的出库凭单是2010年9月份，加上两个月，诉讼时效应在2010年11月届满。故请求法院驳回原告诉讼请求。
被告为证明其主张，在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
1.建设工程施工合同（协议书），以证明娄桥安下村三产返回安置房面积4963平方米，框架结构9层，工期为309天，合同价款7782222元；
2.建筑工程施工许可证、基桩静载荷试验报告、主体结构中间验收评定报告、房屋建筑工程竣工验收备案、施工单位现场质量技术人员登记表，以证明项目工程许可开工日期为2008年12月5日，基桩检测日期为2009年1月1日，主体工程开工日期为2009年3月18日，完工日期为2009年6月9日，工程验收日期为2011年3月11日；
3.饶永兵陈述证明，以证明饶永兵以包清工方式施工，与被告间的关系是合同关系；
4.施工图、脚手架计算规则、数量计算书，以证明工程的实际情况，脚手架需要量的计算规划，需要的钢管量是12000多米，扣件是11415只；
被告在举证期限届满后，当庭提交基础中间验收报告及会议纪要3份，以证明涉案工程基础完工时间为2009年2月25日，主体结构验收时间为2009年11月7日。
第三人魏国雄没有提交答辩状，但陈述称其与被告工地上施工人员签订承包合同，饶永兵系管理人员，原告提供的出库单上的实物有一部分不是用在被告“中原安下”的工地，而是用在顺威眼镜厂工地，顺威眼镜厂工地的租金都已付清，钢管也都已经退回，出库单上有“中原安下”的都是用在“中原安下”的工地，“中原安下”的租金还没有结算，另，出库单上的“中原”不是其书写，是他人后加的。第三人魏国雄没有提供证据。
第三人饶永兵没有答辩，也没有提供证据。
上述证据，经庭审出示、质证，被告对原告提供的证据质证意见认为，对证据1真实性没有异议，但认为原告董朝辉的主体不适格；对证据2中的租赁合同的项目部印章真实性没有异议，根据鉴定结论，该合同是先盖章再签字，认为行为人盗用了印章，不能证明被告与出租方签订租赁合同关系；出库单形式真实性没有异议，但魏国雄不能代表项目部签字，而原告持有的是应交付承租人的收据联，故不能证明原告有实物出租的事实，恰好证明原告与第三人魏国雄串通，属于虚假诉讼；原告的自制清单和汇总系自己制作，未经被告确认；对证据3真实性没有异议。原告对被告提供的证据质证意见认为，对证据1认为与本案不具关联性，不能证明被告待证事实。证据2,反而可以反映原告提供的租赁物都是发生在被告的施工期间内；证据3,可以证明饶永兵是被告项目部脚手架的包工头，系被告方人员，可以说是履行职务行为。证据4与本案没有关联性；对被告当庭提供的证据意见认为该证据反映被告工程施工时间，而原告提供的租赁也正是在被告该施工期间。
在诉讼过程中，被告申请对原告提供的《钢管扣件租赁合同》上落款时间“2008年12月30日”及“魏国雄”签字与该合同上的温州市中原建筑安装工程有限公司娄桥街道安下村三产返回安置房工程项目部印章形成的先后时间进行鉴定。本院依法委托杭州明皓司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论为先有“2008年12月30日”蓝色圆珠笔字迹，后有“温州市中原建筑安装工程有限公司娄桥街道安下村三产返回安置房工程项目部”印章；先有“温州市中原建筑安装工程有限公司娄桥街道安下村三产返回安置房工程项目部”印章，后有“魏国雄”黑色签名字迹。上述司法鉴定意见，经庭审出示，原、被告双方对鉴定结论均没有异议。
本院经审查认为，原告提供的证据1主体身份信息证据，被告没有异议，本院予以确认。证据2中的租赁合同由第三人魏国雄、饶永兵签名并盖有涉案工程项目部印章，被告认为该合同是先盖章再签字，认为行为人盗用印章，不能证明被告与出租方签订租赁合同关系，但对项目部印章真实性没有异议，结合被告提供的证据3第三人饶永兵承包涉案工程的证明，及第三人魏国雄关于租赁物用于被告工地的陈述，以及被告工地实际有使用钢管、扣件的事实，可以确认原、被告之间存在租赁合同关系；出库单65份，其中有1份出库单（其中钢管计2388米、扣件计1800个）第三人魏国雄的签名系复写，因对方对出库单提出异议，故在原告没有提供其他证据证明时，本院对该1份出库单内容不予确认；另64份出库单领物人均为魏国雄签名，可以确认第三人魏国雄收取原告租赁物的事实；退货单6份，系原告自认退回的钢管、扣件，属于对其不利的自认，本院予以确认；原告自行制作清单及情况汇总，系原告单方制作，被告不予认可，故本院不予确认，但其中原告自认已收取被告租金271000元，系原告自认，本院予以确认。证据3原告没有异议，本院依法予以确认。被告提供的证据1-3，结合查明的事实，可以确认被告承建娄桥街道安下村三产返回安置房工程项目、许可开工及竣工验收时间，以及第三人饶永兵以包清工施工等事实；证据4，原告不予认可，该证据只说明被告承建的工程项目经其测算所需要的钢管量为30502.01米、扣件为14228只的用量，但不能证明被告承建的工程项目实际所使用的钢管、扣件数量。对被告当庭提交的证据，原告无异议，本院予以确认。
本院经审理，认定事实如下：2008年10月23日，被告中原安装公司承建娄桥街道安下村三产返回安置房，建筑面积4963平方米，框架结构9层。2008年12月30日，被告因上述工程项目需要向原告承租建筑器材脚手架材料钢管和扣件，双方签订一份租赁合同，合同约定:租赁物为钢管（每吨按260米计算）、扣件等；履行期限为不定期，租期从租赁物交接之日起计算；同时约定钢管租金按每天每米0.01026元、扣件租金按每天每只0.007元计算；租金每两个月结付一次；租赁期间承租方对租赁物要妥善保管，并负有维修保养义务，如有损坏、缺少、保养不善等要依价赔偿（赔偿价钢管按每米18元、扣件按每只5.5元、扣件螺丝每枚按0.8元赔偿）；不按时结付租金的违约金按拖欠租金数额的1‰乘以拖欠天数计算，等等。租赁合同出租方由叶冬青签名，承租方处盖有被告公司娄桥街道安下村三产返回安置房工程项目部印章，并分别由第三人魏国雄、饶永兵签名。2009年1月1日至2010年10月25日原告陆续发送钢管77133.75米、扣件42650只，实物出库单均有第三人魏国雄签名。其中1份出库单没有写明具体地点，钢管为5770.45为米、扣件为940只；16份出库单上手写“中原”，钢管计16114.5米、扣件计5870只。2009年4月10日至2010年6月6日，原告方收回管钢7425.05米、扣件12049只，余下的钢管及扣件已灭失。原告于2009年2月28日至2014年8月31日，陆续收取第三人魏国雄共计271000元。娄桥街道安下村三产返回安置房工程于2008年12月5日许可开工，2011年3月11日通过竣工验收，2011年5月23日竣工验收合格备案。
另查明，被告娄桥街道安下村三产返回安置房工程由第三人饶永兵以清工形式承包，架子工组系第三人魏国雄负责，钢管、扣件租金尚未结清。2016年3月7日，第三人魏国雄因他案涉嫌合同诈骗被温州市鹿城区人民法院判处有期徒刑十一年。诉讼中，被告陈述其娄桥街道安下村三产返回安置房工程的钢管、扣件使用不需要这么多，认为原告与第三人魏国雄存在串通进行合同诈骗，并向公安机关报案，但公安机关未能予以立案。原告陈述第三人魏国雄、饶永兵系被告代表人，双方签订的合同约定以交接清单注明的数量为准，没有约定按工程量需求提供。诉讼中，原告董朝辉申请撤回其主张的诉讼权利。
2015年9月8日、10月30日，本院根据被告的分别申请，依法委托杭州明皓司法鉴定所对《钢管扣件租赁合同》上落款时间“2008年12月30日”及“魏国雄”签字与该合同上的中原安装公司娄桥街道安下村三产返回安置房工程项目部印章形成的先后时间进行鉴定。鉴定结论为先有“2008年12月30日”蓝色圆珠笔字迹，后有“中原安装公司娄桥街道安下村三产返回安置房工程项目部”印章；先有“温州市中原建筑安装工程有限公司娄桥街道安下村三产返回安置房工程项目部”印章，后有“魏国雄”黑色签名字迹。
本院认为：双方争议焦点之一为原、被告之间是否存在租赁合同关系。根据原告的提供的租赁合同反映，出租人方为蒙恩经营部，由叶冬青签名，因为叶冬青系原告蒙恩经营部的经营者，故原告蒙恩经营部为合法主体，诉讼中，原告董朝辉申请撤回其主张的诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。承租方由魏国雄、饶永兵签名并盖被告中原安装公司娄桥街道安下村三产返回安置房工程项目部的印章，被告对该项目部印章真实性没有异议，故可以认定本案租赁合同承租方为被告娄桥街道安下村三产返回安置房工程项目部。由于项目部是因工程需要而临时设立的机构，没有独立的法人资格，其随工程的完工而消灭，故其对外产生的法律后果应由设立项目部的合法主体承担，而娄桥街道安下村三产返回安置房工程系被告中原安装公司承建的项目。被告认为行为人盗用了项目部印章，原告与第三人存在恶意串通，涉嫌合同诈骗，但没有提供证据证明，而被告娄桥街道安下村三产返回安置房工程项目真实存在，且该项目工程事实上亦使用了原告的钢管、扣件。故可以确认原告蒙恩经营部与被告中原安装公司之间存在租赁合同关系。
争议焦点之二是关于解除租赁合同问题。本案租赁合同为不定期合
同，双方可以随时解除合同，由于本案原告出租的钢管、扣件除已部分返还外，剩余的钢管、扣件已经灭失，无法返还，租赁合同实事上已经终止，故原告现在要求解除合同已无必要。
争议焦点之三关于诉讼时效问题。被告认为租赁合同的诉讼时效为一年时间，原告的租金主张已超诉讼时效。法律规定租赁合同的诉讼时效为一年时间，由于本案租金的计算方法为按实际发生数量计算，虽然合同约定租金每两月结付一次，但每两月产生的租金均不同，且双方对租金未进行结算，故本院对被告抗辩原告主张已过诉讼时效的意见，依法不予采纳。
争议焦点之四关于被告是否要承担支付租金的问题。本案租赁合同的承租方为被告中原安装公司娄桥街道安下村三产返回安置房工程项目部，第三人魏国雄、饶永兵为合同签订人员，被告认为第三人饶永兵系工程的包清工施工者，同时又确认饶永兵为工地管理人员，但被告没有提供证据证明涉案工程的钢管、扣件已经结算付清，也没有证据证明被告工地没有使用原告钢管、扣件的事实，而第三人魏国雄陈述其承包施工涉案工地，向原告承租钢管、扣件用于被告工地，结合双方签订的租赁合同，原告有理由相信第三人魏国雄签收行为代表被告项目部，故项目部应承担支付租金责任，被告中原安装公司作为项目部的合法主体对外应由其承担民事责任。被告认为本案的钢管、扣件超过其承建的工程实际使用钢管、扣件的数量，但被告提供的依据仅为其单方测算的计算书，该证据不足以证明被告工程实际使用钢管、扣件的数量。
关于租金及赔偿损失计算问题。原告认为出库单已经第三人魏国雄签字确认，从2009年1月1日起计算至2015年7月31日止租金为2008200元，扣减已支付的271000元，欠租金1737200元、装车费2972元，差螺丝赔偿费146元。经查明，2009年1月1日至2010年10月25日原告陆续发送的钢管、扣件由第三人魏国雄领取，分别为钢管77133.75米、扣件42650只。由于其中有1份没有写明具体地点的出库单，无法证明该出库单上的钢管、扣件系用于被告承建的工地，故本院对该出库单上的钢管5770.45米、扣件940只不予认定；16份出库单上手写“中原”的钢管16114.5米、扣件计5870只，第三人魏国雄否认系其书写，现原告没有证据证明该16份出库单上的钢管、扣件用于被告“中原安下”工地，故本院对该钢管、扣件的数量不予认定。经统计，原告向被告工地发送钢管为55248.8米（77133.75-5770.45-16114.5）、扣件为35840只（42650-940-5870）。根据双方的租赁合同约定，租金应每两月结算一次，由于双方未按约对租金进行结算，对此造成的损失，双方均有责任，考虑到工程有实际使用原告钢管、扣件，被告娄桥街道安下村三产返回安置房工程已于2011年3月11日竣工验收的事实，故钢管、扣件的租金按实际使用时间计算。故租金计算至被告娄桥街道安下村三产返回安置房工程竣工验收之日即2011年3月11日止。根据原告发送钢管、扣件的具体数量及时间分别计算租金，同时扣除退回的钢管7425.05米、扣件12049只，经计算租金应为440051.33元（计算清单附后），扣减第三人魏国雄已支付271000元，现租金应为169051.33元。未退回的钢管为47823.75米（55248.8米-7425.05米）、扣件为23791只（35840只-12049只），对于未能退回的租赁物是否需要计算租金的问题，原告主张租金应计算至实际归还之日止。由于本案未退回的钢管、扣件已经灭失，事实上已无法返还，故计算至实际归还之日止已不合实际。因本案承租人为项目部，而项目部施工的工程已于2011年3月11日竣工验收，此时不再需要钢管、扣件，项目部应及时退回原告租赁物，对未能及时退回租赁物，项目部负有一定责任；而根据双方约定租金每两月结算一次，未按时结算租金，原告方有权解除合同，但本案双方一直未进行租金结算，原告不但未能行使解除权，亦没有及时向被告提出要求结算支付租金及退回剩余钢管、扣件，对此，造成其损失的扩大，原告应负一定责任。考虑到本案的实际情况，对未能退回的租赁物，本院认为不宜再计算租金，应按赔偿金额计付赔偿金。根据法律规定，承租人应妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。根据租赁合同的约定，赔偿价钢管按每米18元、扣件按每只5.5元、螺丝每枚按0.8元赔偿，经计算，未退回钢管47823.75米，赔偿金额为860827.5元；未退回的扣件23791只，赔偿金额为130850.5元，两项合计赔偿金991678元。
综上，本院对原告主张被告支付租金169051.33元，依法予以支持；对原告主张租赁物丢失的赔偿金，按991678元予以赔偿。对原告的其他诉讼请求，因证据不足，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温州市中原建筑安装工程有限公司应于本判决生效后十日内支付原告温州市瓯海梧田蒙恩建筑材料经营部租金169051.33元，并赔偿损失991678元，合计1160729.33元；
二、驳回原告温州市瓯海梧田蒙恩建筑材料经营部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的受理费39591元，鉴定费4800元，合计44391元。由原告温州市瓯海梧田蒙恩建筑材料经营部负担受理费28291元，被告温州市中原建筑安装工程有限公司负担受理费11300元，鉴定费4800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 夏旭丽
人民陪审员 吴劲峰
人民陪审员 金 耘
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 陈绵绵
钢管、扣件租金计算清单（计算至2011年3月11日）
序号
发送日期
|
钢管数量（米）
|
天数（算至2011年3月11日）
|
金额元（按每天每米0.01026元算)
|
扣件数量（只）
|
天数（算至2011年3月11日）
|
金额元（按每天每只0.007元算）
1
|
2009.1.1
|
1570
|
799
|
12870.45
|
560
|
799
|
3132.08
2
|
2009.2.27
|
3162
|
742
|
24072.05
|
1910
|
742
|
9920.54
3
|
2009.2.27
|
2900
|
742
|
22077.46
|
2090
|
742
|
10855.46
4
|
2009.3.1
|
3097.5
|
740
|
23517.45
|
100
|
740
|
518
5
|
2009.3.4
|
300
|
737
|
1547.7
6
|
2009.3.9
|
200
|
732
|
1024.8
7
|
2009.3.10
|
2695
|
731
|
20212.66
|
1200
|
731
|
6140.4
8
|
2009.3.13
|
1687.5
|
728
|
12604.41
|
9
|
2009.3.16
|
2491.25
|
725
|
18531.16
|
2010
|
725
|
10200.75
10
|
2009.3.19
|
3357
|
722
|
24867.71
|
1430
|
722
|
7227.22
11
|
2009.3.21
|
2354.25
|
720
|
17391.31
|
2000
|
720
|
10080
12
|
2009.3.23
|
210
|
718
|
1055.46
13
|
2009.3.28
|
1690
|
713
|
12362.99
|
1020
|
713
|
5090.82
14
|
2009.4.5
|
1346.8
|
705
|
9741.8
|
15
|
2009.4.5
|
1200
|
705
|
8679.96
|
1500
|
705
|
7402.5
16
|
2009.4.7
|
100
|
703
|
492.1
17
|
2009.4.8
|
100
|
702
|
491.4
18
|
2009.4.10
|
1450
|
700
|
10413.9
|
3000
|
700
|
14700
19
|
2009.4.12
|
1925
|
698
|
13785.84
|
300
|
698
|
1465.8
20
|
2009.4.14
|
1500
|
696
|
7308
21
|
2009.4.16
|
1155
|
694
|
8224.1
|
22
|
2009.4.17
|
1497
|
693
|
10643.93
|
210
|
693
|
1018.71
23
|
2009.4.21
|
120
|
689
|
578.76
24
|
2009.4.22
|
210
|
688
|
1482.36
|
400
|
688
|
1926.4
25
|
2009.4.24
|
575
|
686
|
4047.05
|
2600
|
686
|
12485.2
26
|
2009.4.25
|
1890
|
685
|
13283.10
|
27
|
2009.5.2
|
1805
|
678
|
12556.08
|
600
|
678
|
2847.6
28
|
2009.5.6
|
132.25
|
674
|
914.54
|
120
|
674
|
566.16
29
|
2009.5.10
|
1890
|
670
|
12992.23
|
900
|
670
|
4221
30
|
2009.5.17
|
2087.25
|
663
|
14198.26
|
800
|
663
|
3712.8
31
|
2009.5.19
|
600
|
661
|
2776.2
32
|
2009.5.21
|
450
|
659
|
2075.85
33
|
2009.5.27
|
1480
|
653
|
9915.67
|
990
|
653
|
4525.29
34
|
2009.5.29
|
300
|
651
|
1367.1
35
|
2009.5.31
|
1000
|
649
|
6658.74
|
36
|
2009.6.4
|
1490
|
645
|
9860.37
|
500
|
645
|
2257.5
37
|
2009.6.18
|
1532.5
|
631
|
9921.49
|
500
|
631
|
2208.5
38
|
2009.6.22
|
180
|
627
|
790.02
39
|
2009.6.24
|
180
|
625
|
787.5
40
|
2009.6.28
|
120
|
621
|
521.64
41
|
2009.11.9
|
1400
|
487
|
4772.6
42
|
2009.11.14
|
300
|
482
|
1012.2
43
|
2010.5.28
|
2010
|
287
|
4038.09
44
|
2010.6.10
|
2400
|
274
|
6746.97
|
2010
|
274
|
3855.18
45
|
2010.6.18
|
2823.5
|
266
|
7705.78
|
1020
|
266
|
1899.24
46
|
2010.6.22
|
555
|
262
|
1491.9
|
47
|
2010.9.24
|
1800
|
168
|
3102.62
|
总计：
|
55248.8
|
19849
|
364874.3
|
35840
|
26035
|
158896.6
退回钢管、扣件租金计算清单（计算至2011年3月11日）
序号
退回日期
|
钢管数量（米）
|
天数（算至2011年3月11日）
|
金额元（每天每米0.00962元计算）
|
扣件数量（只）
|
天数（算至2011年3月11日）
|
金额元（按每天每只0.007元算）
1
|
2009.4.10
|
1927.9
|
700
|
12982.47
|
2
|
2009.6.25
|
2206.65
|
624
|
13246.55
|
840
|
624
|
3669.12
3
|
2009.10.5
|
9206
|
522
|
33638.72
4
|
2009.10.6
|
2213.8
|
521
|
11095.60
|
5
|
2009.10.26
|
1076.7
|
501
|
5189.28
|
6
|
2010.6.6
|
2003
|
278
|
3897.83
总计：
|
7425.05
|
2346
|
42513.9
|
12049
|
1424
|
41205.67
发送钢管、扣件租金：364874.3元+158896.6元＝523770.9元
退回钢管、扣件租金：42513.9元+41205.67元＝83719.57元
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百二十二条：承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的。应当承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
二、当事人应知的相关事项
1、上诉人应按一审案件的受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至浙江省省级财政专户结算分户，','2018-10-09
19:35:15',0,'web',NULL),(19672154,'c1f1b212-80b8-48fa-9758-a89500cd9553','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：86次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"c1f1b212-80b8-48fa-9758-a89500cd9553\",\"案件名称\":\"申请执行人王某某与被执行人凌海市一鸣新型防水卷材厂劳动争议纠纷一案执行裁定书\",\"案号\":\"（2017）辽0781执772号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1519747200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"凌海市人民法院\",\"法院ID\":\"553\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"法院地市\":\"锦州市\",\"法院区县\":\"凌海市\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人王某某与被执行人凌海市一鸣新型防水卷材厂劳动争议纠纷一案，凌海市劳动人事争议仲裁委员会于2017年5月22日作出凌市劳人仲字（2017）71号仲裁裁决书。申请执行人于2017年6月21日向本院申请执行，本院于当日立案执行\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"申请执行人王某某与被执行人凌海市一鸣新型防水卷材厂劳动争议纠纷一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"申请执行人王某某与被执行人凌海市一鸣新型防水卷材厂劳动争议纠纷一案执行裁定书
（2017）辽0781执772号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c1f1b212-80b8-48fa-9758-a89500cd9553\");$(\"#hidCaseName\").val(\"申请执行人王某某与被执行人凌海市一鸣新型防水卷材厂劳动争议纠纷一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）辽0781执772号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"凌海市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"553\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"凌海市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-12-15\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"王某某,凌海市一鸣新型防水卷材厂\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"申请执行人王某某与被执行人凌海市一鸣新型防水卷材厂劳动争议纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-02-28\\\\\",\\\\\