海口海事法院
民 事 判 决 书
（2015）琼海法事初字第31号
原告郭茂炳。
委托代理人黄玫瑰，海南大华园律师事务所律师。
委托代理人林方磊，海南大华园律师事务所律师。
被告泉州泉港旭升海运服务有限公司。
法定代表人陈建全，总经理。
被告陈建全。
以上二被告委托代理人陈宗泽，海南唐海律师事务所律师。
被告莆田市华洋海运有限公司。
法定代表人陈国文，总经理。
被告庄武忠。
被告江弘基。
委托代理人夏余杨，海南瑞来律师事务所律师。
原告郭茂炳诉被告泉州泉港旭升海运服务有限公司（以下简称旭升公司）、陈建全、莆田市华洋海运有限公司（以下简称华洋公司）、庄武忠、江弘基海上人身损害责任纠纷一案，原告于2015年9月22日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员王媛担任审判长，与审判员张蕴华、人民陪审员罗一飞组成合议庭，并于2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人林方磊、被告旭升公司、陈建全共同委托代理人陈宗泽、被告江弘基委托代理人夏余杨到庭参加诉讼。被告华洋公司、庄武忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月22日，原告进入旭升公司所有并实际经营的“湄丰898”号货船上工作，担任大副一职，每月工资为6500元，主要负责甲板上货物的配载、装卸和运输管理工作，并从事被告指示的相关生产经营活动。11月29日，“湄丰898”船准备从海口秀英港6号锚地起船开往新港，原告接到开船指示后随即进行起锚，当时由于锚链已收回但未回到原位，制链器放不下去，原告就用船上的铁棍欲将锚链翘回原位，谁知锚链突然松掉，导致铁棍反弹击中其头、颈部，造成其当场昏迷。原告受伤后即被同事送往海南省人民医院抢救医治，医院诊断其伤情为：1.急性重型闭合性颅脑损伤，弥漫性轴索损伤，多发脑挫裂伤，创伤性蛛网膜下腔出血，鼻骨骨折；2.肺部感染。原告出院后，经海南医学院法医鉴定中心鉴定为：1.根据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准4.4.1c之规定，被鉴定人郭茂炳四肢瘫痪（肌力4级）评定为四级伤残；2.被鉴定人郭茂炳因本次受伤治疗期间的三期综合评定为：误工期210日，营养期150日，护理期210日。
原告受雇于旭升公司，双方之间存在雇佣关系，原告在其所有的“湄丰898”船上工作，旭升公司作为船主，其对在船船员负有劳动保护及人身安全的责任，而且原告受伤是随船作业时因货船本身缺陷造成的，旭升公司对原告的受伤具有过错，依法应承担全部赔偿责任。以上雇佣关系有原告提供的《船员证书》、《船舶应变卡》、《船舶垃圾接收凭证》等证据证明。
2014年10月21日，旭升公司将其所有的“湄丰898”船租给庄武忠实际经营，并具体指示船上船员从事劳务活动，在原告受伤时，也是接到江弘基的开船指示后，在起锚过程中受伤。庄武忠作为货船的实际经营人，没有尽到对船员的劳动保护义务，应依法承担连带赔偿责任。
旭升公司为便于办理船舶登记手续，与华洋公司签订了《船舶挂靠协议》，将船舶登记在华洋公司名下。根据最高人民法院《关于适用〈民事诉讼法〉若干问题的意见》第45条的规定，被告华洋公司对于原告的赔偿请求亦应依法承担连带责任。
综上，原告受伤是随船作业时因货船本身缺陷造成的，旭升公司对原告的受伤具有过错，依法应承担赔偿责任。华洋公司作为“湄丰898”船的被挂靠人，被告陈建全、庄武忠、江弘基为船舶的实际经营人，应对原告的赔偿请求依法承担连带责任。为维护原告的合法权益，特请求法院判令：1.被告旭升公司支付原告伤残赔偿金人民币163366元（以下均为人民币）；2.被告旭升公司支付原告医疗费197966.12元；3.被告旭升公司支付原告护理费61400元、误工费56550元、营养费31600元、住院伙食补助费4850元、交通费2000元；鉴定费2000元；4.被告旭升公司支付原告被扶养人生活费253053元；5.被告旭升公司支付原告精神损失费10000元；6.被告陈建全、华洋公司、庄武忠、江弘基对上述费用承担连带责任；7.本案诉讼费用及相关费用由五被告承担。
被告旭升公司、陈建全辩称：
一、陈建全不是本案适格被告。“湄丰898”船的所有人为旭升公司，为便于办理船舶登记手续，旭升公司与华洋公司签订《船舶挂靠协议》，将船舶登记在华洋公司名下。雇佣原告担任船舶大副工作的是旭升公司，而非陈建全，陈建全只是旭升公司的法定代表人和股东，与原告存在雇佣关系的是旭升公司，旭升公司具有独立法人主体资格，应由其承担相应的雇主责任。陈建全既非原告的雇主，亦非“湄丰898”船的实际经营者。
二、本案应由被告庄武忠、江弘基承担赔偿责任。庄武忠作为实际租船人及船舶实际经营者，以其侄子江弘基的名义与旭升公司于2014年10月21日签订《“湄丰898”期租合同》，约定旭升公司将“湄丰898”船租赁给庄武忠、江弘基使用，租赁期为12个月（2014年11月1日至2015年10月30日）。11月26日，江弘基与旭升公司的挂靠单位华洋公司签订《船舶交接确认书》，有关“湄丰898”号船舶的船舶证书、机舱设备、救生设备、导航设备等双方确认交接完毕，该船舶已由庄武忠、江弘基正式租赁使用。所有船上人员均已由庄武忠、江弘基进行管理。11月29日，原告接到庄武忠的开船指示后，在操作起锚过程中发生事故，相应的责任应当由庄武忠、江弘基承担。
三、原告在本次事故中存在一定过错，亦应承担一定的过错责任。原告用船上的铁棍欲将锚链翘回原位，未按照安全操作标准进行，直接导致铁棍反弹击打到原告，发生本案事故。原告操作不当导致本案事故，应自行承担一定责任。
四、关于原告诉求的各项赔偿项目及金额问题。关于医疗费，原告若能提供相应病历及正式发票证实与本案事故相关联，则予以认可；关于伤残赔偿金，认为本案事故并非道路交通事故，不应按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准评定的四级伤残进行计算，应按鉴定意见书中概括《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准评定的五级伤残计算伤残赔偿金，且计算标准应参照事故发生时的标准；关于护理费，认为护理标准应参照海南的护工标准100元／天计算，护理时间参照鉴定意见书的210日；关于误工费，误工时间参照鉴定意见书的210日，误工标准参照原告的工资计算；关于营养费，营养期参照鉴定意见书的150日，营养标准应按50元／天计算；关于住院伙食补助费，时间按原告住院的时间，计算标准应按50元／天计算；关于交通费，应按原告提供的与本案有关联的正式交通费凭据为准；关于鉴定费，应以正式发票确定的金额为准；关于被扶养人生活费，该项费用应予驳回。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知第四条的规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”伤残赔偿金中应包括了被扶养人生活费，所以不应当重复计算；关于精神损失费，请法庭依据原告的伤情及过错责任比例酌情判决。
被告江弘基辩称：原告受伤与其无关，发生事故时，江弘基并非“湄丰898”船的经营人，不应承担责任；原告受伤是“湄丰898”船设备自身原因以及原告本身的操作过错导致的，与江弘基无关。
被告华洋公司、庄武忠未作答辩。
为支持其诉讼请求，原告提交了以下证据：
证据1.原告户口本及其最低生活保障证，证明原告尚有父母及两个儿子需要赡养、抚养，且原告的家庭属经济困难家庭。
证据2.海事局任职通知短信、原告船员证、船员服务资历、海船船员培训合格证书、船员服务簿记分附页、“湄丰898”船舶应急卡、“湄丰898”任务应变卡、“湄丰898”船舶垃圾接收凭证，证明原告是在“湄丰898”号船上工作时因工受伤，被告对此应承担人身损害赔偿责任。
证据3.船舶挂靠协议、船舶国籍证书、海上船舶检验证书簿、海上货船适航证书、船舶最低安全配员证书，证明被告旭升公司与被告华洋公司之间存在挂靠关系，依法应对原告的人身损害承担连带赔偿责任。
证据4.海南省人民医院（2014年11月29日-2015年2月6日）住院病案、疾病证明书、住院病历、住院费用明细清单、医院收款收据、门诊收费专用票据、医疗住院收费票据；雷州市中医医院疾病诊断（出院）证明书、住院病历、住院费用清单。
证据5.营养费发票、送货单、收款收据及房屋租金收据。
以上证据4、5用以证明原告于2014年11月在被告船上受伤后被送往医院治疗，至今已产生20万元的医疗费用及其他相关费用。
证据6.海南医学院法医鉴定中心法医临床学鉴定意见书，证明经海南医学院法医鉴定中心鉴定，原告为四级伤残，误工期210日，营养期150日，护理期210日，故被告应当支付原告伤残赔偿金、误工费、营养费、护理费、抚养费、赡养费等相关费用。
证据7.原告父母的身份证、原告两儿子的常住人口登记卡及出生医学证明，证明原告有父母、小孩需要赡养、抚养。
证据8.“湄丰898”期租合同、船舶交接确认书，证明自2014年10月21日起，被告庄武忠、江弘基便成为“湄丰898”船的实际经营人，被告作为原告工作的直接受益人应当向原告承担赔偿责任。
证据9.海南医学院法医鉴定中心发票，证明鉴定结论为四级伤残，鉴定费用为2200元。
证据10.李善强的证人证言。
被告旭升公司、陈宗泽对原告所举证据提出如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明力有异议，认为被扶养人的生活费不能计入伤残赔偿金；对证据2、3、4无异议；对证据5中无发票部分不予确认；对证据6，认为应按5级伤残标准计算；对证据7、8无异议；对证据9的证明力有异议，认为各方当事人应按过错比例承担责任；对证据10中关于原告与被告旭升公司存在雇佣关系的事实无异议，但因船上人员系接到江弘基、庄武忠的通知起锚，故责任应由其二人承担，原告用铁棍撬锚的操作行为不符合行业标准，亦应当承担过错责任。
被告江弘基对原告所举证据提出如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明力有异议，认为被扶养人的生活费不能计入伤残赔偿金；对证据2、3、4、6无异议；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，认为其不能显示出为原告消费使用或是基于其受伤所必需之物；证据7，认为不能证明该家庭成员依法享有受偿的权利；对证据8的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明内容有异议，认为江弘基不是“湄丰898”船的实际经营人，且该证据不能证明原告受伤是因江弘基所致；对证据9的证明力有异议，认为各方当事人应按过错比例承担责任；对证据10，认为当天环境符合航行条件，被告指示开船并无过错，原告在履行职务过程中存在过错，其操作不符合规范要求，属擅自行为。
经审核，本院对原告证据的认证意见如下：关于证据1、7，因三被告对其真实性无异议，故对其真实性予以确认，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条之规定，本案原告的被扶养人生活费依法应计入残疾赔偿金，故对三被告的质证意见予以采信。关于证据2、3、4，因三被告无异议，故予以采信，其中证据4能证明原告在海南省人民医院及雷州市中医医院的住院期间分别为70天、130天，支出医疗费用分别为134282.58元（门诊361.05元＋住院133921.53元）、44926.17元。关于证据5，因其与原件核对无异，故对其真实性予以确认，至于其证明力，本院将结合本案案情予以综合认定。关于证据6，三被告对其证据效力未持异议，本院予以采信，至于原告伤残等级标准的选择适用问题，本院将结合本案案情予以综合认定。关于证据8，因三被告对其真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信，能证明江弘基与旭升公司之间存在船舶期租合同关系。关于证据9，因三被告对其真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信，该笔费用应由各方当事人按过错比例负担。关于证据10，因证人李善强的证言符合本案客观事实，故予以采信。
被告旭升公司、陈建全于举证期限内提交了以下三组证据：
证据1.船舶挂靠协议；旭升公司的企业法人营业执照、组织机构代码证及内资企业登记基本情况表；“湄丰898”船的船舶国籍证书、海上船舶检验证书簿、海上货船适航证书、船舶最低安全配员证书。证明事项：1.“湄丰898”船的所有人为旭升公司，为便于办理船舶登记手续，旭升公司与华洋公司签订《船舶挂靠协议》，将船舶登记在华洋公司名下，该船舶符合适航标准；2.雇佣原告担任“湄丰898”船大副工作的是旭升公司，并非陈建全，陈建全只是旭升公司的法定代表人和股东，与原告存在雇佣关系的是旭升公司，旭升公司具有独立法人主体资格，应由旭升公司承担相应的雇主责任。
证据2.《“湄丰898”期租合同》、《船舶交接确认书》。证明事项：1.庄武忠作为实际租船人及船舶实际经营者以其侄子江弘基的名义与旭升公司于2014年10月21日签订《“湄丰898”期租合同》，约定旭升公司将“湄丰898”船租赁给庄武忠、江弘基使用，租赁期为12个月（2014年11月1日-2015年10月30日）；2.2014年11月26日，江弘基与旭升公司的挂靠单位华洋公司签订《船舶交接确认书》，确认有关“湄丰898”号船舶交接完毕，该船舶已由庄武忠、江弘基正式租赁使用，11月29日，原告接到庄武忠的开船指示后，在操作起锚中发生事故，相应的责任应当由庄武忠、江弘基承担。
证据3.律师函。证明事项：因原告于2014年11月29日在履行起锚工作过程中发生事故，庄武忠和江弘基就势图逃避责任，不承担原告事故责任，亦拒不支付租金。鉴于此，旭升公司委托律师事务所向其二人发出律师函，郑重告知解除双方于2014年10月21日签订的《“湄丰898”期租合同》，收回“湄丰898”号货船，避免扩大损失。
原告对旭升公司、陈建全所举证据提出如下质证意见：对证据1，认为其能证明旭升公司与华洋公司存在挂靠关系，但适航证书不能证明该船设备不存在问题，且正由于该船原因才导致了原告在起锚时受伤。对证据2的真实性无异议，对其证明内容有异议，认为该份证据确实证明了旭升公司与庄武忠、江弘基签订了租赁合同，但旭升公司作为原告的雇主，无论是否将其船舶出租，均应对侵害结果承担责任；《船舶交接确认书》上可以看出江弘基已于2014年12月26日接收“湄丰898”船，原告受伤的时间是在被告接收船舶之后，庄武忠和江弘基作为船舶的实际经营人，也应对损害结果承担赔偿责任。对证据3不发表意见。
被告江弘基对旭升公司、陈建全所举证据提出如下质证意见：对证据1的质证意见与原告的意见一致。对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明力有异议，涉案船舶的期租合同是江弘基与旭升公司签订的，不能证明江弘基在原告受伤过程中存在过错，所以江弘基不应承担相应的赔偿责任。对证据3的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明内容有异议，认为该律师函是旭升公司与江弘基就合同纠纷事宜的处理，与本案无关联性，亦不能证明江弘基在原告受伤过程中存在过错。
经审核，本院对上述证据的认证意见如下：对证据1予以采信；对证据2的真实性、合法性、关联性予以确认，结合其内容，能证明江弘基与旭升公司于2014年10月21日签订《“湄丰898”期租合同》，约定旭升公司将“湄丰898”船租赁给江弘基使用，亦能证明江弘基与旭升公司的挂靠单位华洋公司于同年11月26日签订《船舶交接确认书》，确认有关“湄丰898”号船舶交接完毕，但不能据此证明庄武忠以江弘基的名义租赁涉案船舶；对证据3的真实性、合法性予以认定，能证明旭升公司曾委托律师事务所向庄武忠、江弘基发出律师函，告知解除双方于2014年10月21日签订的《“湄丰898”期租合同》，并将于对方收到函件之日起三日内撤回“湄丰898”船，但不能据此证明被告庄武忠、江弘基在原告受伤过程中存在过错。
被告江弘基于举证期限内提交一份证据，即《“湄丰898”期租合同》，证明：江弘基与旭升公司签署的是船舶期租合同；涉案船舶交接时间为2014年11月26日，根据合同约定的15天装设备时间，船舶租期应从2014年12月10日开始计算，本案事故发生时间不在合同租期内，且江弘基当时并非船舶经营人。
原告对江弘基所举证据提出如下质证意见：该合同签订于2014年10月21日，被告江弘基自合同签订后即成为“湄丰898”船的实际经营人，即使合同约定租期自开船后15日起开始计算，亦应仅对合同双方有效；原告于2014年11月29日收到江弘基的指示而起锚，并在操作过程中发生了人身损害，庄武忠和江弘基作为涉案船舶的实际经营人，应当对原告承担赔偿责任。
被告陈建全、旭升公司对江弘基所举证据提出如下质证意见：结合整个合同来看，租期应自2014年11月1日起计算，在事故发生时，租期已经开始履行，双方已经完成船舶的整体交接验收，自2014年11月26日起，船员的责任应该由承租方负责。
经审核，本院对上述证据的认证意见如下：对其真实性、合法性、关联性予以确认，能证明江弘基与旭升公司签署的是船舶期租合同，结合其他当事人提交的《船舶交接确认书》，亦能证明涉案船舶租期应自2014年12月10日起开始计算，但因双方已于11月26日完成船舶的整体交接验收，涉案船舶自当日起即为被告江弘基实际使用。
被告华洋公司、庄武忠未提供任何证据材料。
经本院合法传唤，被告华洋公司、庄武忠既未举证，也未到庭对上述证据进行质证，应视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。
根据以上认证结果，结合庭审调查情况，本院查明本案事实如下：
2014年9月22日始，原告郭茂炳到“湄丰898”号货船上工作，任职职务为大副，未签订书面劳动合同。被告旭升公司法定代表人陈建全与原告口头约定，劳务费为每月6500元。2014年11月29日，“湄丰898”船准备从海口秀英港6号锚地起船开往新港，原告接到开船指示后随即进行起锚，当时锚链已收回但未回到原位，制链器放不下去，原告试图用铁棍将锚链撬回原位，不料锚链突然松掉，导致铁棍反弹击中原告的头、颈部。原告受伤后，随即被同事送往海南省人民医院抢救医治，在该院共住院70天（2014年11月29日至2015年2月6日），共支付医疗费134282.58元。2015年2月7日，原告被转往雷州市中医医院继续接受治疗，共住院130天（2015年2月7日至6月16日），共支付医疗费44926.17元。原告出院诊断为重型颅脑挫伤并脑出血恢复期，并被建议住院治疗。经原告申请，原告与被告陈建全、江弘基在本院另案［案号为（2015）琼海法事初字第6号］中共同选定并由本院委托海南医学院法医鉴定中心对原告的伤残等级、是否需要后续治疗费及其数目、护理费、营养费及“三期”等进行了鉴定，2015年8月3日，该鉴定机构出具鉴定意见书。鉴定结论为：1.根据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准4.4.1c之规定，原告四肢瘫痪（肌力4级）评定为Ⅳ（四）级伤残；2.根据GB／T16180-2006《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》附录B.B1.e.2之规定，原告四肢瘫痪（肌力4级）评定为五级伤残；3.原告因本次受伤治疗期间的三期综合评定为：误工期210日，营养期150日，护理期210日。原告为此支付鉴定费2200元，后因鉴定机构未对后续治疗费用进行评定，故向其退还鉴定费200元。
另查明，为了办理船舶登记手续的方便，旭升公司于2013年2月1日与华洋公司签订《船舶挂靠协议》，约定：乙方（旭升公司）船舶暂时挂靠甲方（华洋公司）名下，乙方同意将“湄丰898”船舶所有人登记为华洋公司，该船船舶的所有权及其财产全部归乙方所有，乙方自主经营，但必须从事甲方经营许可证范围内的经营项目。“湄丰898”船至今登记在华洋公司名下。
2014年10月21日，江弘基与旭升公司签订《“湄丰898”期租合同》，约定：船舶租赁期限为12个月（新历2014年11月1日至2015年10月30日），租期从旭升公司开船后给江弘基15天时间装配钓鱼设备后开始计算；本船租金光租为每年人民币42万元，以上租金不包含船员工资、燃料费、船舶机械保养费用。该期租合同亦2014年11月26日，江弘基与旭升公司签订《船舶交接确认书》，确认交接“湄丰898”船。
还查明，原告为农业户口，海南省2015年度农村居民人均年纯收入8343元；农村居民人均年生活消费支出5467元。
本院认为，本案为海上人身损害责任纠纷。本案争议焦点为：一、原告所受人身损害的责任主体及其责任大小；二、原告所受人身损害的赔偿范围及数额。
原告所受人身损害的责任主体及其责任大小问题。
被告旭升公司作为雇主及船舶实际所有人忽视安全生产管理，被告华洋公司作为船舶被挂靠企业对被挂靠船舶疏于安全管理，致使其雇员郭茂炳因工受伤，被告旭升公司、华洋公司对引起本案纠纷负有主要责任，应承担90%的连带赔偿责任；原告郭茂炳作为雇员工作不谨慎，疏忽致己受伤，对引起本案纠纷负有次要责任，应承担10%责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，被告旭升公司、华洋公司应连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金等费用。
关于江弘基是否涉案责任主体的问题。本院认为，江弘基与旭升公司签订的《“湄丰898”期租合同》系期租合同，船上所有船员均受雇于旭升公司，根据合同约定，船舶租金光租为每年人民币42万元，该租金不包含船员工资、燃料费、船舶机械保养费用，故江弘基对涉案船舶及船员不负有直接的管理之责，本院对原告关于请求判令被告江弘基承担责任的主张不予支持
关于陈建全、庄武忠是否涉案责任主体的问题。本院认为，原告受雇于被告旭升公司并在该司所属的“湄丰898”船上工作，而被告陈建全仅是该司的法定代表人，亦非船舶实际所有人，与本案原告并无法律上的利害关系，故对其关于请求判令被告陈建全承担责任的主张不予支持；另外，原告主张被告庄武忠系船舶实际经营人却未提供证据予以证实，故对其请求判令被告庄武忠承担责任的主张亦不予支持。
二、原告所受人身损害的赔偿范围及数额。
关于赔偿数额，原告与被告旭升公司为雇佣关系，应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）计算赔偿数额。按照该《解释》第三十五条第二款的规定，原告可以按法庭辩论终结时的上一统计年度即2015年的统计数据计算其赔偿款项。根据《解释》第十七条第一、二款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”、“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”的规定，并参照《2014-2015年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准》，原告应获得的赔偿项目及数额为：
1、关于医疗费。根据《解释》第十九条关于“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定”的规定，本案原告主张医疗费197966.12元，但结合本院对原告所提证据的认证情况，原告的实际治疗支出费用应为179208.75元（134282.58元＋44926.17元）。
2、关于误工费。根据《解释》第二十条第一、三款规定，“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定”、“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算”。经海南医学院法医鉴定中心鉴定，原告误工期为210天，故其误工费应依照此标准计算。原告在受伤前每月固定收入为6500元，其误工赔偿数额应为62758.6元（6500元÷21.75天210天，其中21.75天为法定每月有效工作日）。
3、关于护理费。根据《解释》第二十一条第一、二款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定”、“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，原告伤情经鉴定护理期为210日，关于护理人员的报酬标准，原告未举证证明，但主张以200元／天计算，被告旭升公司、陈建全则认为应以100元／天计算，对此，本院认为，考虑到原告的伤残等级情况以及当地的社会经济消费水平，应酌情确定为150元／天，护理费确定为31500元（150元／天210天）。
4、关于交通费。根据《解释》第二十二条关于“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，本案原告未举证证明其主张的2000元交通费的实际发生及具体数额，被告关于应按其提供的与本案有关联的正式交通费凭据为准的抗辩理由成立，本院予以采纳，故对原告关于2000元交通费的主张不予支持。
5、关于住院伙食补助费。根据《解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，本省国家机关工作人员出差到本省内的，伙食补助标准为100元／天，原告住院期间为200天，故其住院伙食补助费应为20000元（100元200天）。
6、关于营养费。根据《解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，海南医学院法医鉴定中心的鉴定结论认定营养期为150天，原告认为每天的营养费为100，本院认为较为合理，营养费确定为15000元（100元／天150天）；
7、关于伤残赔偿金。根据《解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，原告应对残疾赔偿金根据丧失劳动能力程度或者伤残等级，每增加一级伤残等级，按照我省上一年度农村居民人均纯收入标准的10%递增，海南省2015年度农村居民人均年纯收入为8343元，原告郭茂炳系农业户口，伤情鉴定为四级伤残，则伤残赔偿金为116802元（8343元／年20年70%）；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，本案原告的被扶养人生活费依法应计入残疾赔偿金，故对原告关于被扶养人生活费253053元的主张不予支持。
综上所述，被告旭升公司、华洋公司应连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、鉴定费共计384542.42元［（179208.75＋62758.6＋31500＋20000＋15000＋116802＋2000）90%］。另根据《侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”与《解释》第十八条第一款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”的规定，原告因本次事故导致四肢瘫痪（肌力4级），客观上会影响到劳动能力，从而给其带来一定的精神痛苦，其主张精神损害赔偿金10000元，符合原告的伤情及当地社会生活水平，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告泉州泉港旭升海运服务有限公司、莆田市华洋海运有限公司连带赔偿原告郭茂炳医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、鉴定费共计384542.42元；
二、被告泉州泉港旭升海运服务有限公司、莆田市华洋海运有限公司连带赔偿原告郭茂炳精神损害赔偿金10000元；
三、驳回原告郭茂炳的其它诉讼请求。
以上款项，被告泉州泉港旭升海运服务有限公司、莆田市华洋海运有限公司应在本判决生效之日起十日内付清。
被告泉州泉港旭升海运服务有限公司、莆田市华洋海运有限公司如未能按判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12379.51元，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。
审 判 长 王 媛
审 判 员 张蕴华
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告向文学与被告李芳、蒲元平、阳松、广元华骋建材有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-07-02\\\\\",\\\\\