＼n江苏省苏州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）苏中商终字第0574号＼n上诉人（原审被告）张守春。＼n被上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司太仓分行，住所地江苏省太仓市城厢镇县府街44号。＼n负责人邵继明，该行行长。＼n委托代理人包忠华，江苏金太律师事务所律师。＼n委托代理人宋陶，江苏金太律师事务所律师。＼n原审被告苏州科立特半导体材料有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇上海东路8号。＼n法定代表人王海兵，该公司董事长。＼n委托代理人张兴中，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。＼n原审被告王海兵。＼n委托代理人张兴中，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。＼n原审被告骆海军。＼n原审被告王海东。＼n委托代理人张兴中，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。＼n原审被告太仓海普半导体材料有限公司，住所地江苏省太仓市陆渡镇红庙村。＼n法定代表人邵先利，该公司董事长。＼n委托代理人张兴中，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。＼n上诉人张守春因与被上诉人中国建设银行股份有限公司太仓分行（以下简称建行太仓分行）、原审被告苏州科立特半导体材料有限公司（以下简称科立特公司）、王海兵、骆海军、王海东、太仓海普半导体材料有限公司（以下简称海普公司）保理合同纠纷一案，不服太仓市人民法院（2012）太商初字第0348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月29日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n建行太仓分行一审诉称：2012年5月2日科立特公司因经营需要与建行太仓分行签订《有追索权国内保理合同》一份，根据合同约定，建行太仓分行向科立特公司提供银行保理业务服务，其中保理预付款最高额度为人民币500万元，期限至2013年5月1日止，保理预付款按月结息，利率在央行同档贷款基准利率基础上上浮18%，若逾期支付则在保理预付款利率基础上上浮50%。保理合同约定了科立特公司对合同买方应收账款转让、管理、回购等内容。若发生公司停产歇业、涉及重大法律纠纷、财务状况恶化、法定代表人无法履职等违约情形的，建行太仓分行有权解除合同，要求科立特公司偿还保理预付款本金、利息及相关费用，并仍然有权向合同买方收取应收账款。建行太仓分行为实现债权而实际发生的一切费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、送达费、公告费、律师费等均由科立特公司承担，合同还约定其他内容。王海兵、骆海军、张守春、王海东等四自然人为科立特公司提供连带责任担保。合同签订后，建行太仓分行根据科立特公司的申请，就科立特公司与海普公司间买卖合同应收账款债权630万元按约向科立特公司发放保理预付款500万元。三方办理了应收账款债权转让等手续。科立特公司和海普公司先后出现了生产经营停止、财务状况恶化及财产、银行账户被法院诉讼查封等违约情形，诸担保人也未能履行担保偿还责任，请求法院依法判决：一、解除建行太仓分行与科立特公司签订的《有追索权的国内保理合同》；二、科立特公司立即偿还建行太仓分行保理预付款本金人民币500万元，支付利息28594元（暂计算至2012年7月19日，请求判令一直支付至本金全部还清为止），赔偿律师费用110028元；三、王海兵、骆海军、张守春、王海东对科立特公司的上述债务承担连带担保偿还责任。四、海普公司向建行太仓分行偿付应收账款500万元，科立特公司在完成保理预付款偿付义务或王海兵、骆海军、张守春、王海东承担连带保证偿还责任后，建行太仓分行享有的对海普公司应收账款债权转回至科立特公司，并免除海普公司就上述应收账款债务向建行太仓分行承担的偿还责任。＼n科立特公司、王海兵、骆海军、张守春、王海东、海普公司未作答辩。＼n原审经审理查明：2012年5月2日，建行太仓分行与科立特公司签订了一份《有追索权国内保理合同》，合同约定，建行太仓分行向科立特公司提供保理预付款最高额度为人民币500万元，额度有效期自本合同生效之日起至2013年5月1日止。科立特公司可在额度限额及有效期内循环叙做有追索权保理业务。双方选择叙做的保理类型为公开型有追索权保理。科立特公司应将其以赊销方式是向特定卖方销售货物所产生的特定应收款转让给建行太仓分行。保理预付款利息按月结息，每月20日前由科立特公司支付保理预付款利息，利率按照每笔保理预付款发放当日中国人民银行公布的同期限同档次贷款基准利率基础上上浮18%，逾期违约金按照保理预付款利率上浮50%。合同生效后，建行太仓分行向科立特公司支付了500万元的保理预付款，受让了科立特公司对海普公司所享有的500万元的应收账款债权。王海兵、骆海军、张守春、王海东对科立特公司在《有追索权国内保理合同》项下所欠建行太仓分行的所有债务承担连带保证责任并同建行太仓分行签订了《自然人保证合同》。科立特公司就建行太仓分行所受让的上述应收账款债权向海普公司发出了《应收账款债权转让通知书》，海普公司在《应收账款债权转让通知书回执》上盖章确认并承诺向建行太仓分行履行付款责任。＼n2012年7月，科立特公司先后被太仓市娄江农村小额贷款有限公司等多家公司起诉至法院，海普公司也被中国农业银行股份有限公司太仓支行起诉至法院。截至2012年7月19日，科立特公司结欠建行太仓分行保理预付款利息28594元。审理中，建行太仓分行受让的应收账款于2012年8月25日期限届满，但海普公司没有依其承诺履行付款责任，科立特公司也未能回购，致使建行太仓分行应收账款债权500万元未能实现。为本起诉讼，建行太仓分行应支付的律师费为110028元。＼n原审法院另查明：建行太仓分行与科立特公司签订的《有追索权国内保理合同》第一条第一款约定，建行太仓分行对科立特公司的追索权是指建行太仓分行受让应收账款债权后无论因何种原因不能收回时，建行太仓分行有权向科立特公司进行追索，科立特公司应无条件偿还建行太仓分行支付给科立特公司的保理预付款，并支付预付款利息等全部应付款项。＼n合同第二十七条第一款第二项约定无论任何原因，在已转让的应收账款到期日，建行太仓分行尚未收妥全部款项的，建行太仓分行有权要求科立特公司对应收账款进行回购。建行太仓分行有权立即宣布该等所涉应收账款为不合格应收账款，且建行太仓分行有权向科立特公司反转让该等应收账款，要求科立特公司对该等应收账款无条件回购。＼n合同第四十九条约定，科立特公司或海普公司有被起诉或被查封、冻结等情形的，视为科立特违约；＼n合同第五十条第一款第二项、第三项约定，在发生科立特公司违约的情况下，建行太仓分行有权同时采取几项措施：要求科立特公司回购建行太仓分行已受让的全部或部分应收账款，并承担建行太仓分行因此而遭受的损失，在科立特公司未能足额向建行太仓分行支付全部款项前，建行太仓分行作为应收款的债权人，仍享有该等应收账款的一切权利；单方解除、中止或提前终止本合同，科立特公司应按建行太仓分行的要求将本合同项下建行太仓分行提供的保理预付款无条件全部或部分偿还建行太仓分行，并支付相应的保理预付款利息、逾期违约金等一切费用；＼n合同第五十七条约定，建行太仓分行为实现债权而实际发生的一切费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、送达费、公告费、律师费等均由科立特公司承担。＼n原审法院再查明：科立特公司为与建行太仓分行订立保理合同，向建行太仓分行提交了其与海普公司签订的购销合同、发货清单及增值税发票，科立特公司对海普公司享有630万元应收账款债权。在保理合同中，科立特公司承诺其出具的申请材料真实、完整。＼n原审法院认为：根据科立特公司向建行太仓分行提供的其与海普公司签订的购销合同、发货清单及增值税发票，均可以证明科立特公司对海普公司享有630万元应收账款债权，海普公司也出具书面承诺同意向建行太仓分行履行付款义务，因此建行太仓分行已合理履行了科立特公司与海普公司间应收账款的审查义务。在保理合同中，科立特公司承诺其出具的申请材料真实、完整，如有虚假也应由科立特公司承担责任。建行太仓分行与科立特公司所签订的《有追索权国内保理合同》及与王海兵、王海东、骆海军、张守春签订的《自然人保证合同》、海普公司在《应收账款债权转让通知书回执》中的承诺，是各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的相关规定，应认定有效。根据保理合同约定，科立特公司未能按约支付保理预付款利息，且已发生被起诉的违约事项，建行太仓分行有权单方解除保理合同，因此建行太仓分行诉请解除合同予以支持。建行太仓分行依约向科立特公司全额支付了保理预付款，受让了科立特公司对海普公司所享有的应收账款债权500万元。但债务履行期届满后，海普公司未依约履行付款义务，理应对尚欠债务本金500万元承担偿还责任。＼n根据建行太仓分行与科立特公司签订的《有追索权的国内保理合同》约定，建行太仓分行有权在保理期间届满逾期而未足额受偿时直接对科立特公司行使追索权，同时该追索权的行使不影响建行太仓分行受让的对海普公司享有的应收账款债权。合同对科立特公司承担义务的条件和责任亦做出明确约定，即海普公司未及时足额履行付款责任，科立特公司应对建行太仓分行未按时受偿的应收账款债权承担回购责任。回购金额为：建行太仓分行提供的保理预付款＋未结清的保理预付款利息＋逾期支付违约金＋建行太仓分行实际发生的追索费用。因此，科立特公司应依照合同约定对海普公司的上述到期债务承担回购责任。王海兵、王海东、骆海军、张守春对科立特公司的上述债务承担相应的连带保证责任。同时，科立特公司在完成回购义务或王海兵、王海东、骆海军、张守春承担连带保证责任后，建行太仓分行享有的与之相应的对海普公司的应收账款债权500万元转回至科立特公司，免除海普公司就此笔应收账款债权向建行太仓分行的偿还责任。王海兵、王海东、骆海军、张守春承担连带保证责任后，有权向科立特公司追索。同时，建行太仓分行实际支付的律师费由科立特公司负担，王海兵、王海东、骆海军、张守春亦应依照合同约定对此承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除中国建设银行股份有限公司太仓分行与苏州科立特半导体材料有限公司于2012年5月2日签订的《有追索权的国内保理合同》。二、太仓海普半导体材料有限公司于本判决生效后10日内偿还所欠中国建设银行股份有限公司太仓分行应收账款债权本金500万元。三、如太仓海普半导体材料有限公司未能按照本判决第二项履行义务，则苏州科立特半导体材料有限公司应对太仓海普半导体材料有限公司上述债务承担回购责任，即苏州科立特半导体材料有限公司应于本判决确定的第二项债务履行期限届满后2日内立即支付中国建设银行股份有限公司太仓分行500万元。四、苏州科立特半导体材料有限公司于本判决生效后10日内支付中国建设银行股份有限公司太仓分行保理预付款利息28594元（以本金500万元计算至2012年7月19日为28594元，之后按照合同约定计算至实际给付日）。五、苏州科立特半导体材料有限公司于本判决生效后10日内支付中国建设银行股份有限公司太仓分行律师费110028元。六、王海兵、王海东、骆海军、张守春对苏州科立特半导体材料有限公司的上述债务承担连带保证责任。七、苏州科立特半导体材料有限公司在完成回购义务或王海兵、王海东、骆海军、张守春承担连带清偿500万元责任后，中国建设银行股份有限公司太仓分行享有的与之相应的对太仓海普半导体材料有限公司的应收账款债权500万元转回至苏州科立特半导体材料有限公司，免除太仓海普半导体材料有限公司就此笔应收账款债权向中国建设银行股份有限公司太仓分行的偿还责任。王海兵、王海东、骆海军、张守春承担连带保证责任后，有权向苏州科立特半导体材料有限公司追索。案件受理费50056元，财产保全费5000元，公告费260元，合计55316元，由苏州科立特半导体材料有限公司、王海兵、王海东、骆海军、张守春、太仓海普半导体材料有限公司连带负担（其中太仓海普半导体材料有限公司只连带负担46800元）。＼n张守春不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审程序严重违法。2013年2月8日，上诉人向苏州银监局提出关于建行太仓分行违法放贷暨移送司法机关立案侦查的申请，2月16日，上诉人向原审法院申请中止审理本案，但原审法院未作出是否同意中止审理的裁定书，也没有重新通知上诉人开庭日期就作出判决，剥夺了上诉人的辩论权。二、一审认定事实严重不清。保理合同必须是以应收账款的真实性为前提，建行太仓分行原负责人指示科立特公司法定代表人王海兵伪造买卖合同、发货清单、质检报告及对账单，并恶意变更海普公司的股东架构及法定代表人，以不真实的贸易背景办理保理业务，且伪造虚假的增值税专用发票，套取银行贷款、借新还旧，故本案不是保理合同纠纷，而是贷款合同诈骗。综上，请求撤销原审判决、驳回建行太仓分行对上诉人的诉讼请求，并中止审理、将本案移送司法机关追究海普公司邵先利等人的刑事责任。＼n被上诉人建行太仓分行则表示服从原审判决。＼n原审被告科立特公司、王海兵、王海东、海普公司也表示服从原审判决。＼n原审被告骆海军同意张守春的上诉请求，但未提出上诉。＼n本院经审理查明的事实与原审法院查明的一致。＼n本院另查明：建行太仓分行（乙方）与张守春（甲方）签订的《自然人保证合同》第六条第二项约定：无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议。＼n2013年2月6日，张守春向中国银行业监督管理委员会苏州监管分局（以下简称苏州银监分局）投诉，反映建行太仓分行与王海兵、科立特公司虚构保理合同骗取申请人为其担保。针对申请人反映的情况，苏州银监分局进行了调查。2013年5月10日，苏州银监分局向张守春作出书面答复，告知张守春：科立特公司和海普公司小企业客户信用评级分别为aa、aa＋，符合《关于进一步规范国内保理相关业务操作的通知》规定；该公司申请办理保理业务时提供的发票复印件不真实，苏州银监分局决定将相关材料移送当地公安机关；针对建行太仓分行对该笔保理贸易背景的调查不深入问题，苏州银监分局责任建行苏州分行对该保理业务启动问责程序，追究相关当事人的责任。同日，苏州银监分局作出《涉嫌犯罪案件移送书》（第002号），向苏州市公安局经侦支队移送该案。本院在审理本案期间，向苏州银监分局了解上述案件移送情况，苏州银监分局回复称，公安机关在了解案件情况后认为该案定罪条件不足，不予受理。＼n科立特公司向建行太仓分行申请办理保理业务时共计提供六张增值税专用发票，编号分别为：23690248、23690249、23690250、23690251、23690252、23690253。建行太仓分行称，科立特公司在向其申请办理保理业务时向其提供了上述六张发票的原件，经其确认真实后其保留复印件将将原件退还科立特公司。张守春对上述六张发票的真实性亦不持异议，但其认为科立特公司在开具发票的当月已经向国税局申请将发票作废，说明根本没有真实的货物交易。科立特公司对建行太仓分行的陈述没有异议，同时也确认上述六张发票确实在开具当月申请作废，但未能说明相应理由。＼n2012年7月27日，科立特公司委托代理人明群相代表科立特公司签收了建行苏州分行的诉状副本、应诉通知书、举证通知书、证据材料、合议庭组成人员通知等材料。2013年1月22日，原审法院以法院专递方式向张守春送达开庭传票，送达地址为张守春确认的法律文书送达地确认书，该法院专递于2013年1月25日妥投。＼n本院认为：建行太仓分行与科立特公司签订的保理合同、与张守春、骆海军、王海兵、王海东签订的保证合同系当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应认定为有效。保理合同签订后，建行太仓分行按约向科立特公司提供了相应金额的保理预付款。因为本案中的保理合同赋予了建行太仓分行在符合相应条件下的追索权，即使科立特公司已向建行太仓分行出具转让海普公司应收账款的通知，在建行太仓分行未获清偿的情况下，科立特公司仍是海普公司的债权人，所以建行太仓分行与科立特公司之间有追索权的保理合同实质是以债权质押为担保的借款合同。因科立特公司发生了违反保理合同约定的情形，其理应按照约定承担相应的违约责任。现科立特公司对原审法院判决其承担的责任不持异议，本院予以确认。＼n《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。因本案科立特公司的借款既有物的担保即科立特公司提供的应收账款的质押，也有人的担保，即张守春、骆海军、王海兵、王海东的保证，根据建行太仓分行与张守春等人签订的保证合同的约定，建行太仓分行直接要求该四人承担保证责任，并无不当。现王海兵、王海东对原审法院判决其承担的责任不持异议，本院予以确认。骆海军虽有异议，但未提起上诉，本院不予理涉。张守春上诉认为建行太仓分行与科立特公司签订的保理合同实际是借新还旧，并未提供证据证明，本院不予采纳。关于张守春提出本案中止审理并移送刑事处理的上诉理由，因公安部门没有受理苏州银监分局的移送，因此，本案不符合中止审理的情形。关于原审法院审理本案的程序，本院经审查认为不存在违反法定程序的情形。＼n综上，张守春的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费50056元，由上诉人张守春负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长柏宏忠＼n审判员谢坚＼n代理审判员杭雪芳＼n二〇一三年十月二十八日＼n书记员刘汐