贵州省水城县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔0221民初704号
原告：陈大昌，男，1982年10月17日生，汉族，住贵州省水城县。
委托诉讼代理人：欧阳鸿亚，贵州省，
被告：贵州峄兴矿业有限公司水城县勺米乡顺发煤矿，住所地：贵州省六盘水市水城县勺米乡梭沙村，统一社会信用代码：915200007366383222。
负责人：孙晋成，系该煤矿矿长。
委托诉讼代理人：陈思源（系该煤矿员工），男，1969年6月18日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
委托诉讼代理人：靖晓东（系该煤矿员工），男，汉族，住山东省枣庄市峄城区。
被告：贵州格目底矿业有限公司，住所地：贵州省六盘水市水城县勺米镇范家寨村，统一社会信用代码：91520221780152565Y。
法定代表人：郑志伟，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：陶屹东（系该公司职工），男，1976年5月16日生，满族，住贵州省六盘水市钟山区。
被告：水城县勺米镇人民政府，住所地：贵州省六盘水市水城县勺米镇街上，统一社会信用代码：115202217457072898。
负责人：谭帅，系该镇镇长。
委托诉讼代理人：陈怒虓，贵州矩墨律师事务所律师，执业证号：15202201510926583。
委托诉讼代理人：施绍琴，贵州矩墨律师事务所律师实习律师，执业证号：23081701210220。
原告陈大昌与被告贵州峄兴矿业有限公司水城县勺米乡顺发煤矿（以下简称“顺发煤矿”）、贵州格目底矿业有限公司（以下简称“格目底公司”）、水城县勺米镇人民政府（以下简称“勺米镇政府”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告陈大昌及其委托诉讼代理人欧阳鸿亚，被告顺发煤矿的委托诉讼代理人陈思源，格目底公司的委托诉讼代理人陶屹东，勺米镇政府的委托诉讼代理人陈怒虓、施绍琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈大昌向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告顺发煤矿及水城县勺米镇人民政府偿付原告房屋搬迁补偿款108179元，资金占用费67070.98��，合计175249.98元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年被告顺发煤矿引发水城县勺米镇梭沙村梭沙组地质灾害，造成原告陈大昌被损害房屋为二级维修。由于被告顺发煤矿历年在原告的房屋地面下采煤损害所致，造成原告房屋变成了危房。2015年6月26日，水城县勺米国土资源所“顺发煤矿引发地质灾害搬迁付款花名册”注明：陈大昌房屋总合计贰拾壹万陆仟叁佰伍拾捌元整（瓦房及水井搬迁总款：216358元，其他未达到搬迁标准东井付50%108179元，另外50%108179顺发煤矿付）。并指令顺发煤矿支付原告陈大昌总款108179元（第一期32453元、第二期32453元、第三期43273元）。2015年7月7日，被告贵州格目底公司东井煤矿、被告勺米镇政府与原告陈大昌签订《房屋搬迁补偿协议》，丈量原告房屋面积197.2平方米,房屋搬迁补偿费总计216358.00元；根椐(市府发（2012）19号)和《水城县人民政府关于印发水城县建设项目征地拆迁及附属设施补偿安置方案的通知》、（水府发）（2014)46号)相关标准执行，实行一次性货币化补偿安置……则仍然按照六盘水市人民政府文件市府发（2012）19号和水城县人民政府文件水府发（2014)46号文件执行。本案被告与原告签订《房屋搬迁补偿协议》后，被告贵州格目底矿业公司东井煤矿于2015年9月23日起至2017年12月止支付原告地质灾害搬迁款108179元完毕，但被告顺发煤矿至今拒不履行金钱支付义务，现产生地质灾害房屋搬迁款本金108179元，资金占用费67070.98元(2015年6月26日起至2018年1月止，108179元×2%×31个月），共计175249.98元。勺米镇人民政府与原告签订补偿协议、具有不可推卸的责任和义务，贵州格目底矿业有限公司东井煤矿已经支付完毕，原告放弃对其追诉权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》之��定，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告顺发煤矿辩称：1、2015年7月7日本案原告与本案被告贵州格目底公司之间，在本案被告勺米镇政府的监督下订立《房屋搬迁补偿协议》，协议双方当事人在协议中约定责任义务，根据合同的相对性，答辩人不是该协议的责任、义务主体，据此，答辩人依法不承担该协议的责任义务，原告将答辩人列为被告主体，属于诉讼被告主体错误；2、依据法律规定，原告与贵州格目底矿业有限公司订立《房屋搬迁补偿协议》，合同双方当事人无权处分答辩人财物，而且该协议内容中也未显示答辩人的责任、义务。据此，原告主张没有法律条文支持，原告无权要求答辩人对该《房屋搬迀补偿协议》承担责任、义务；3、本案属于民事合同纠纷，勺米镇政府及其下属职能部门未经法定程序，不得要求答辩人对该《房屋搬迁补���协议》的甲方或乙方承担给付金钱的义务。综上所述，原告诉请答辩人顺发煤矿给付房屋拆迁补偿金的诉讼请求于法无据，诉讼主体错误。据此，请求人民法院依法驳回原告关于要求顺发煤矿给付房屋搬迁补偿金的全部诉讼请求。
被告格目底公司辩称：根据地质灾害鉴定报告，经过政府协调，我方于2017年12月前将赔偿金额的义务支付完毕。原告在诉状中已经放弃对我公司的民事责任追究。
被告勺米镇政府辩称：1、根据案件的事实，结合相关法律规定，勺米镇政府依法不应当承担赔偿责任，因为根据地质灾害鉴定报告，原告房屋的损害是由被告贵州格目底公司和顺发煤矿开采行为造成的，勺米镇政府没有实施任何行为造成原告损害，所以不应当承担赔偿责任；2、原告与勺米镇政府、格目底公司达成房屋拆迁补偿协议中，明确勺米镇政府只是监��方，并不承担赔偿款的支付责任；3、到目前为止，被告顺发煤矿并没有将原告的108179元赔偿款打入勺米镇政府账户上委托代为支付。当时在政府协调下，格目底公司与原告达成房屋拆迁补偿协议，虽然顺发煤矿没有在协议上签字，但是顺发煤矿对此赔偿款是认可的，至今未支付。
本院经审理认定事实如下：原告陈大昌系水城县勺米镇梭沙村村民。经水城县国土资源局委托，2012年7月贵州地矿六盘水一一三地质工程勘察公司作出《贵州省水城县勺米乡梭沙村梭沙、岩上组地质灾害成因分析论证报告》，得出原告陈大昌房屋开裂受损是贵州格目底矿业有限公司玉舍煤矿东井二采区和原水城县勺米乡正华煤矿抽排地下水共同影响的的结论。2015年7月7日，陈大昌与格目底公司东井煤矿在勺米镇政府的监督下，三方签订了《房屋搬迁补偿协议》，确定陈大昌的房屋搬迁补偿费总计216358元；2015年6月26日，在水城县勺米国土资源所制定的《顺发煤矿引发地质灾害搬迁付款花名册》中，备注了陈大昌房屋搬迁总款为216358元，由贵州格目底矿业有限公司东井煤矿支付50%即108179元，由顺发煤矿支付另外50%即108179元。后被告格目底公司将50%的房屋补偿款支付给原告陈大昌。现因另外50%的尾款108179元原告未收到而诉至法院。
上述事实，有当事人陈述、当事人身份证明材料、《贵州省水城县勺米乡梭沙村梭沙、岩上组地质灾害成因分析论证报告》、《房屋搬迁补偿协议》、《顺发煤矿引发地质灾害搬迁付款花名册》等在卷佐证，足以认定。
本院认为，根据《贵州省水城县勺米乡梭沙村梭沙、岩上组地质灾害成因分析论证报告》，原告陈大昌房屋受损系贵州格目底矿业有限公司玉舍煤矿东井二采区和原水城县勺米乡正华煤矿抽排地下水共同影响所致,而原告未提供证据证实水城县勺米乡正华煤矿与本案被告顺发煤矿存在何种法律关系，也没有提供其他证据予以证实顺发煤矿对其房屋受损有责任。原告及格目底公司东井煤矿在勺米镇政府的监督下签订了《房屋搬迁补偿协议》，并确定了补偿金额，水城县勺米镇国土资源所出具的顺发煤矿引发地质灾害搬迁付款花名册中，虽明确了对陈大昌的房屋补偿款由格目底东井煤矿支付50%，由顺发煤矿支付50%。但该花名册系水城县勺米镇国土资源所单方制作，依现有证据不能确认顺发煤矿对补偿责任及金额的认可，综上，顺发煤矿不应对陈大昌房屋受损承担责任。根据《贵州省水城县勺米乡梭沙村梭沙、岩上组地质灾害成因分析论证报告》，陈大昌的房屋损害并非勺米镇政府造成，在房屋搬迁协议中勺米镇政府仅是作为监��方签字，并不是作为原告房屋损害的赔偿主体，故勺米镇政府也不应当承担赔偿责任。在诉讼请求中，因格目底公司已经支付赔偿款的50%，原告陈大昌放弃了对格目底公司的赔偿请求。综上，对原告的诉请，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈大昌的诉讼请求。
案件受理费3804元，因适用简易程序，减半收取计1902元，由原告陈大昌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审判员 鄢世萍
二〇一八年四月二十四日
书记员 张尧尧