广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤2071行初606号
原告：袁兴国，男，1951年12月22日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：中山市公安局，住所地广东省中山市兴中道26号，统一社会信用代码11442000007332729E。
法定代表人：郑泽晖，局长。
委托代理人：柳长副，中山市公安局工作人员。
委托代理人：缪修宇，中山市公安局古镇分局工作人员。
原告袁兴国不服被告中山市公安局（以下简称市公安局）治安行政处罚及要求行政赔偿，于2017年6月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月29日公开开庭审理了本案。原告袁兴国，被告市公安局的委托代理人柳长副、缪修宇，证人梁某、袁某1、袁某2到庭参加诉讼。因当事人同意协调，本案扣除审限两个月。本案现已审理终结。
被告市公安局于2017年5月2日作出山公行罚决字[2017]06914号行政处罚决定，对原告袁兴国处以行政拘留十日的行政处罚。
原告袁兴国诉称：2017年5月2日，我到海洲显龙社区服务中心投票选举。中途看见村府工作人员，背着流动票箱上户派选票。工作人员说，以户代表签名就可以了，签名就可以收50元。我身为本社区的村民代表小组长，负起监督的作用，就对工作人员说：“你们这样做是违法违规的”，并对工作人员的行为进行拍照。当时古镇镇公安分局便衣也跟随工作人员看守，村治保也在场。古镇公安分局便衣说：“你拍照破坏选举秩序”；另一个便衣又说：“你这样做是扰乱公共秩序”；我说：“我怎样扰乱公共秩序，怎样破坏选举秩序，你叫派出所所长与我讲！”随后我又跟随村府工作人员到另一家庭户上户（以户代表）派票选举。便衣民警说：“你继续这样做，派出所会捉你的”。我说：“我犯什么法捉我。”就这样，过了十五分钟左右，便衣民警就强行把我押上车，有个村民看到、了解派出所乱捉人，就拦了便衣一下子，也同样被捉上了车。被捉到派出所后，在询问过程中，我说：“村府工作人员上户以户代表签名投票是违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》和《广东省村民委员会选举办法》的规定，剥夺了年满十八周岁的村民有法定选举权和被选举权的权利，是违法的。”我认为，市公安局认定事实错误。我并没有在社区服务中心投票处破坏选举和扰乱公共秩序，只是合法监督村府工作人员上户以户代表投票的行为，拍照是为了取证，市公安局作出上述认定是错误的。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》、《广东省村民委员会选举办法》和“当事人因某一行为在一天内受到训诫后，当场被执行拘留，属于一次双罚。同一事件不能同时进行一次双罚，属于量罚过重，违反执法程序”的规定，市公安局作出的决定是错误的。为此，请求：1.撤销被告市公安局于2017年5月2日作出的山公行罚决字[2017]06914号行政处罚决定书；2.判令被告市公安局依国家规定的标准赔偿原告袁兴国被拘留期间损失，按国家新规定每日258.89元计算十天应赔偿2588.9元、精神伤害和身体受损抚慰金2500元；3.判令被告市公安局向原告袁兴国承认错误；4.本案诉讼费用由被告市公安局承担。
被告市公安局辩称：2017年5月2日上午10时许，村民袁兴国到海洲民乐松树围对流动选票工作人员大吵大闹，还对前来投票的村民骂粗口，致使部分村民不敢投票，经工作人员多次劝说无果，导致选举现场混乱。接报后，海洲派出所立即安排民警赶赴上述现场并依法将涉嫌破坏选举秩序的袁兴国带回派出所作进一步调查审查。经审查，我局查证违法嫌疑人袁兴国于2017年5月2日上午10时许，到海洲民乐松树围选票点内大吵大闹，破坏依法进行的选举秩序，导致选民围观，致选举现场混乱的违法事实。认定证据有袁冠康（男，44岁，中山古镇海洲人）、袁业壮（男，58岁，中山古镇海洲人）等证人证言、辨认材料等证据。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（五）项之规定，我局依法对袁兴国处以行政拘留十日的处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，定性准确且量罚适当。综上所述，我局对袁兴国予以行政处罚具有事实和法律依据，请法院驳回袁兴国的诉讼请求。
证人梁某出庭作证，证实梁某本人没有在选举现场扰乱秩序；证人袁某1出庭作证，证实袁兴国没有到过民乐村，5月2日其一大早就出去了，没有去现场，亦没有看到选举现场的情况；证人袁某2出庭作证，证实袁兴国没有去过民乐村，市公安局拘留袁兴国前其没有看到袁兴国，其不在现场。
经审理查明：2017年5月2日上午，市公安局古镇分局海洲派出所接报后调派民警到现场处警，发现有破坏依法进行的选举秩序行为发生。民警将袁兴国传唤至市公安局古镇分局海洲派出所接受调查，并制作了询问笔录。袁兴国在笔录中陈述其只是跟着海洲村的流动票箱并照相，监督村府工作人员的工作。随后，市公安局古镇分局海洲派出所对袁冠康、袁业壮、袁泽成、赵月明、郑晓亮进行询问并制作了询问笔录，对赵月明制作了辨认笔录，对郑晓亮进行了辨认照片。其中，袁业壮在笔录中陈述“2017年5月2日上午约近9时，我和海洲行政村第六组选举的工作人员袁泽成（海洲村治保员）、袁满旺（海洲村治保员）、郑晓亮（海洲村级中学老师）四人一起来到海洲周头××西××巷处开展流动票箱投票选举时，发现袁兴国（男，约60多岁，海洲显龙周头浪新村人）骑着单车跟着我们，在我们后面用手机对我们选举工作人员拍照，并说我们这样选举是违法的。然后，我们到村民家中开展选举时，他也跟我们，他跟着我们到海洲周头××××村民家门口附近，在村民家门口附近用手机对着我们选举现场进行拍照，并大声说我们这样选举是违法的。”赵月明在笔录中陈述“2017年5月2日上午9时许，有四名投票流动组工作人员带着流动投票箱来到我家动员投票。当我签名投票时，袁兴国在我家外拿着一个手机拍照，并且冲入我家，继续用手机拍上述四名工作人员，并说工作人员这样做事违法的，叫我不要投票，我不理他继续投票。袁兴国就开始骂我……袁兴国还谩骂工作人员，说他们这样做是违法的等，后工作人员离开，袁兴国就跟着工作人员一边谩骂一边离开了。”2017年5月2日，市公安局告知袁兴国拟作出行政处罚的事实、理由、依据及其享有陈述、申辩的权利，袁兴国拒绝在行政处罚告知笔录上签名。同日，市公安局作出山公行罚决字[2017]06914号行政处罚决定，认为2017年5月2日上午10时许，袁兴国实施了破坏依法进行的选举秩序的行为，遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（五）项的规定，决定对袁兴国处以行政拘留十日的行政处罚。市公安局于同日向袁兴国送达了上述行政处罚决定书，袁兴国拒绝签收。同年5月3日，市公安局将袁兴国投送至中山市拘留所执行拘留并通知其家属，执行期限自2017年5月3日至2017年5月13日。袁兴国不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，市公安局负责其行政区域内的治安管理工作，有权对破坏选举秩序的行为作出处罚。
本案中，市公安局对袁业壮、袁泽成、赵月明、郑晓亮所作的询问笔录、对赵月明所作的辨认笔录、对郑晓亮进行的辨认照片等证据相互印证，证实袁兴国实施了破坏依法进行的选举秩序的行为。袁兴国的行为属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定的“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（五）破坏依法进行的选举秩序的。”应予处罚的情形。市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（五）项的规定，对袁兴国处以行政拘留十日的行政处罚，并无不当。市公安局受理该案后，对袁兴国传唤询问和进行了相关调查取证工作；在拟对袁兴国作出行政处罚前，告知袁兴国拟作出的行政处罚事实、理由及依据，告知袁兴国有陈述、申辩权，市公安局作出行政处罚程序合法。综上所述，袁兴国要求撤销市公安局于2017年5月2日作出的山公行罚决字[2017]06914号行政处罚决定书的诉讼请求，理据不充分，本院予以驳回。因市公安局的行为并不违法，故对袁兴国要求判令市公安局依国家规定的标准赔偿袁兴国被拘留期间损失，按国家新规定每日258.89元计算十天应赔偿2588.9元、精神伤害和身体受损抚慰金2500元及判令市公安局向袁兴国承认错误的诉讼请求，本院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告袁兴国的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告袁兴国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 刘彩虹
人民陪审员 邓杏妹
人民陪审员 陈晓莹
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 杨雪军
李凯琳