河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终2630号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市金水区英协路55号院7号楼一层、八层。
代表人：陈文，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：江涛，男，汉族，1990年3月19日出生，住河南省正阳县，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：郁华勇，男，汉族，1976年4月9日出生，住上蔡县。
被上诉人（原审被告）：朱小如，男，汉族，1973年2月5日出生，住上蔡县。
被上诉人（原审被告）：朱团结，男，1995年11月20日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地新乡市开发区二十一号街坊一、三层。
代表人：崔振祥，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：段欣，女，汉族，1993年3月18日出生，住河南省泌阳县。
原审原告：驻马店市迅达运输有限公司，住所地驻马店市雪松大道与十三香路交叉口东北角。
法定代表人：胡彦国，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王黎明，男，汉族，1964年8月17日出生，住河南省上蔡县。
上诉人阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称阳光财保郑州公司）因与被上诉人郁华勇、朱小如、朱团结、阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称阳光财保新乡公司）、原审原告驻马店市迅达运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服上蔡县人民法院（2017）豫1722民初1709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳光财保郑州公司的委托诉讼代理人江涛，被上诉人朱小如，被上诉人阳光财保新乡公司委托诉讼代理人段欣，原审原告驻马店市迅达运输有限公司的委托诉讼代理人王黎明到庭参加诉讼。被上诉人朱团结，原审原告郁华勇经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
阳光财保郑州公司上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判；2、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、事故车辆豫Ｑ×××××号已修理完毕，迅达公司未提供修理发票而是提供评估报告，不能证明该车辆的实际损失，要求对车辆损失进行重新核定。2、车辆在此次事故的停运损失属于间接损失，不属于赔偿范围。
朱小如辩称，其购买有交强险及商业三者险，应由保险公司予以赔偿，其不应当承担赔偿责任。
阳光财保新乡公司辩称，阳光财保郑州公司的上诉请求与其公司无关。
迅达公司述称，一审判决合理合法，是公正的判决，请求驳回上诉，维持原判。
郁华勇、迅达公司向一审法院起诉请求：1、请求赔偿郁华勇医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费及驻马店市迅达运输有限公司车辆损失、营运损失、拖车费、停车费、鉴定费、交通费共计50000元。庭审中变更赔偿数额为70017.21元。
一审法院认定事实，2017年2月23日7时15分许，朱团结驾驶豫Ｑ×××××轻型普通货车，沿206省道由南向北行驶至汝南县罗店镇焦堂南侧路段时，与相对方向郁华勇驾驶的豫Ｑ×××××中型普通客车相撞，造成郁华勇、朱团结及乘车人多人受伤、车辆损坏的道路交通事故发生。该事故经汝南县公安交警大队第411727201700050号道路交通事故认定书认定，朱团结负事故的全部责任，郁华勇无责任。郁华勇受伤后住院治疗，病历记载住院13天。2017年3月30日，经一审法院委托驻马店市旧机动车鉴定评估事务所鉴定，驻马店市迅达运输有限公司所有的豫Ｑ×××××客车在停运期间的日停运损失为388元。2017年4月12日，经一审法院委托驻马店市旧机动车鉴定评估事务所鉴定，豫Ｑ×××××车辆因交通事故造成的损失修复价格为29400元。驻马店市迅达运输有限公司支出鉴定费4000元、拖车费1500元、停车费850元。同时查明，郁华勇于1976年4月9日出生，系农村居民。驻马店市迅达运输有限公司系豫Ｑ×××××号中型普通客车车主。朱小如系豫Ｑ×××××轻型普通货车车主，朱团结与朱小如系雇佣关系。事故车辆豫Ｑ×××××轻型普通货车在阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司投有交强险，在阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保有商业第三者责任险，交强险的保险期限为2016年12月13日0时起至2017年12月12日24时止，商业第三者责任险的保险期限为2017年1月5日0时起至2018年1月4日24时止。另查明，2016年度河南省农村居民人均纯收入为11696.74元/年,上蔡县国家机关工作人员出差伙食补助标准为30元/天。
一审法院认为，公民的健康权和财产权受法律保护，当其人身、财产受到损害时，有权请求赔偿。该事故经汝南县公安交警大队第411727201700050号道路交通事故认定书认定，朱团结负此事故的全部责任，郁华勇无责任，对此予以采信。对郁华勇、驻马店市迅达运输有限公司请求赔偿其护理费、住院伙食补助费、交通费、车辆损失费、营运损失、拖车费、停车费、鉴定费的诉讼请求，予以支持。朱小如系豫Ｑ×××××轻型普通货车车主，应由朱小如承担本案赔偿责任。由于该车投保有交强险和商业第三者责任险，因此应由保险公司承担赔偿责任。郁华勇的损失为：1、护理费，依据2016年度河南省农村居民人均纯收入，结合郁华勇提供的病历等证据，其住院天数按5天计算较妥，即11696.74元/365天×5天=160元；2、住院伙食补助费，依据上蔡县国家机关工作人员出差伙食补助标准及郁华勇的住院天数，即30元/天×5天=150元；3、交通费结合就医的地点、期限以50元为宜。上述各项合计为360元。驻马店市迅达运输有限公司的损失为：1、车辆损失费29400元；2、营运损失，结合鉴定情况、修理情况，停运期限按50天计算为宜，即388元/天×50天=19400元；3、拖车费1500元；4、停车费850元；5、鉴定费4000元。上述各项合计为55150元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，按照各自过错的比例分担责任。阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司在交强险限额内应赔偿郁华勇护理费160元、住院伙食补助费150元、交通费50元，共计360元；赔偿驻马店市迅达运输有限公司车辆损失费2000元。阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司在商业第三者责任险限额内应赔偿驻马店市迅达运输有限公司车辆损失费、营运损失、拖车费、停车费、鉴定费共计为55150元-2000元=53150元。郁华勇请求赔偿其医疗费、营养费证据不足，不予支持。司机工资已包含于营运损失中，因此对郁华勇误工费的诉请，不予支持。驻马店市迅达运输有限公司请求赔偿交通费于法无据，亦不予支持。阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司辩称其不应赔偿鉴定费的主张，于法无据，不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司赔偿郁华勇护理费、住院伙食补助费、交通费合计为360元。限于本判决生效后10日内付清。二、阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司赔偿驻马店市迅达运输有限公司车辆损失费2000元。限于本判决生效后10日内付清。三、阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司赔偿驻马店市迅达运输有限公司车辆损失费、营运损失、拖车费、停车费、鉴定费共计为53150元。限于本判决生效后10日内付清。四、驳回郁华勇、驻马店市迅达运输有限公司其他诉讼请求。案件受理费700元，由郁华勇、驻马店市迅达运输有限公司负担145元，朱小如负担555元（上述费用，郁华勇、驻马店市迅达运输有限公司已预交，限朱小如于本判决生效后10日内将其负担的部分给付郁华勇、驻马店市迅达运输有限公司）。
本院二审期间，原审原告驻马店市迅达运输有限公司提交了迅达公司七分公司的证明一份，拟证明豫Ｑ×××××事故后停运63天。该证明内容本质上属于当事人陈述，对该证明本院不作为新证据予以采信。对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，朱团结驾驶豫Ｑ×××××号货车与郁华勇驾驶的豫Ｑ×××××号客车相撞，造成双方人员受伤及车辆损坏的事故，朱团结负事故的全部责任。应对郁华勇的相关损失及豫Ｑ×××××号客车的车辆损失承担赔偿责任。朱团结受雇于被上诉人朱小如，朱小如为其豫Ｑ×××××号货车在阳光财保新乡公司投保有交强险，在阳光财保郑州公司投保有第三者责任险，应由保险公司在保险限额内予以赔付。关于阳光财保郑州公司主张QB5268号客车车损评估报告不应作为认定车辆损失依据的问题。该评估报告系一审法院委托进行评估，阳光财保郑州公司一审中已对该评估数额提出异议，但并未申请重新鉴定，亦未提供足以反驳的证据，一审对该评估报告予以采信并据以认定车辆损失并无不当，阳光财保郑州公司二审中要求对该车辆损失进行重新核定缺乏依据，本院不予支持。关于阳光财保郑州公司主张停运损失属于间接损失其公司不应赔付的问题。豫Ｑ×××××号客车事故前用于旅客运输经营活动，车辆因事故维修出现停运，迅达公司要求赔偿该车辆修复期间的停运损失应予支持。阳光财保郑州公司主张依据保险条款其公司不应赔付该停运损失，应对该免责条款予以明确说明，其公司未提供证据证明对该条款尽到明确说明义务，其公司主张不予赔付的理由不能成立。
综上，阳光财保郑州公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓龙
审 判 员 许卫卫
代理审判员 李力伟
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 李宏辉