江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏03民初38号
原告安徽腾捷金属材料有限责任公司,住所地安徽省马鞍山市。
法定代表人王捷，该公司总经理。
委托代理人李玛林，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
��托代理人陈玲，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
被告江苏地质矿产设计研究院（中国煤炭地质总局徐州检测中心）,住所地江苏省徐州市。
法定代表人张谷春，该院院长。
委托代理人李竹影，江苏圣典律师事务所律师。
委托代理人吉星宇，江苏圣典律师事务所律师。
原告安徽腾捷金属材料有限责任公司（以下简称腾捷公司）诉被告江苏地质矿产设计研究院（中国煤炭地质总局徐州检测中心）（以下简称地质研究院）合同纠纷一案，本院于2016年1月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理，并分别于2016年3月10日、5月11日、6月27日组织双方当事人进行了证据交换，并于2016年6月27日依法公开开庭进行了审理��原告腾捷公司的委托代理人李玛林，被告地质研究院的法定代表人张谷春及其委托代理人李竹影、吉星宇到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告腾捷公司诉称：2012年5月12日，其与地质研究院签订投资协议，约定由腾捷公司向地质研究院提供60万美元用于支付由地质研究院控股的PT.DUTAENGRGIJAYA公司申请印尼煤炭和矿业出口检测政府批文的费用。根据约定，投资协议生效后7个工作日内，腾捷公司应将60万美元折合成人民币打入地质研究院指定账户；地质研究院如取得印尼煤炭和矿业出口检测的政府批文，则确保腾捷公司获得地质研究院承诺转让的PT.DUTAENGRGIJAYA公司25%的股权；如未取得印尼煤炭和矿业出口检测的政府批文，则将60万美元费用折成人民币一个月内全部退还给腾捷公司，同时地质研究院承诺转让的25%股权自动取消。协议签��后，腾捷公司如约向地质研究院指定账户汇入上述申请政府批文的费用3815000元人民币，然双方约定的印尼煤炭和矿业出口检测的政府批文最终未能申请成功。因此地质研究院应当退还由腾捷公司垫付的上述申请费用，但经数次协商，地质研究院拒绝返还。故诉至法院，请求依法判令地质研究院向腾捷公司支付人民币3815000元及利息（利息的计算方式为：以3815000元为本金，自2012年12月23日起至判决确定的给付之日止，按人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
被告地质研究院答辩称：1、腾捷公司所支付的60万美元是印尼实验室公司项目投资的组成部分，也是腾捷公司获得印尼项目公司股权的对价，涉案投资协议第7条的约定属于保底条款，应属无效。腾捷公司不得单方面收回投资，其要求退还60万美元的诉请违背了联营合同共享收益、共���风险的原则，不应得到支持。2、即便不考虑涉案投资协议的效力，腾捷公司的诉请也已超过了诉讼时效。综上，请求驳回腾捷公司的诉讼请求。
原告腾捷公司为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料：
第一组，投资协议及其附件（本附件指的是地质研究院2012年5月11日与PT.DUTAENGRGIJAYA公司在南京签订的合同）各一份、汇款确认函及银行汇款凭证各一份，拟证明腾捷公司已按照约定支付了3815000元，但地质研究院并未获得约定的相关批文，因此应按约退还腾捷公司相应款项及利息。
第二组，律师函、快递查询详情单各一份，拟证明经腾捷公司多次催要，地质研究院拖延返还腾捷公司相应款项的事实。
第三组，证人证言。腾捷公司申请证人徐某出庭作证。证人徐某作证称：其和腾捷公司法定代表人王捷的父亲王宗华、地质研究院法定代表人张谷春均系朋友关系，在涉案项目已经进行不下去的情况下，腾捷公司2014年下半年已经开始向地质研究院索要涉案60万美元，拟证明腾捷公司多次要求地质研究院返还涉案款项，并未超过诉讼时效。
被告地质研究院质证称：对于腾捷公司提供的第一组、第二组证据的真实性均无异议，但涉案投资协议第7条的约定属于保底条款，应属无效，该份证据不能证实腾捷公司的证明观点。律师函是在2015年6月30日发出的，已经超过了诉讼时效。对于第三组“证人证言”的真实性不予认可，证人仅陈述腾捷公司向地质研究院主张过权利，但没有明确说明腾捷公司主张权利的方式、时间、地点等。
本院认为，因地质研究院对腾捷公司提交的第一组、第二组证据的真实性予以认可，且上述证据来源合法，内容客观真实，与本案事实存在客观联系，因此本院对第一组、第二组证据的证明效力予以确认。虽然地质研究院对第三组证据的真实性不予认可，但证人徐某的证言能够证明腾捷公司在相关批文未能办理的情况下多次要求地质研究院退还相应款项的事实，因此本院对第三组证据的证明效力亦予以确认。
被告地质研究院为证明自己的抗辩主张，向本院提交了如下证据材料：
第一组，《关于在印度尼西亚合资设立PT.GeologicalSurveyandMineralLaboratoryofJiangsu的请示》【苏煤堪发（2012）23号】、《关于在印度尼西亚合资设立矿产化验检测实验室项目的批复》【中煤地发规划（2012）106号】文件、企业境外投资���书各一份、PT.GeologicalSurveyandMineralLaboratoryofJiangsu公司（以下简称Geological公司）经过公证的注册登记资料，拟证明：1、地质研究院在印尼的投资行为合法；2、在印尼投资成立的公司名称为江苏省地质矿山设计研究院，其中吴林祥代表地质研究院持股60%，王宗华代表腾捷公司持股25%。
第二组，与Geological公司有关的相关费用、发票、收据共计21组，拟证明截止2015年年底，地质研究院共计向Geological公司支出576.7万元。
第三组，PT.DUTAENGRGIJAYA公司（以下简称DUTA公司）的注册登记资料，拟证明该公司已于2012年4月成立，其中，FaisolSolehMasjkoer持有99%的股权，ElvaGarthikaRamadhan持有1%的股权。
第四组，授权委托书一份，拟证明DUTA公司的总裁FaisolSolehMasjkoer2012年5月1日委托SungKyuMun代表其与地质研究院签约并推进在印尼的投资项目。
第五组，地质研究院2012年5月11日与DUTA公司签订的合同、地质研究院2012年5月12日与腾捷公司签订的投资协议各一份，拟证明：1、DUTA公司与地质研究院约定通过在印尼设立矿产实验室合资公司的方式，赢得更多的交易机会；2、投资协议约定获得印尼政府的批文费用为60万美元，由腾捷公司负担；在获得印尼政府相关批文后，腾捷公司获得DUTA公司25%的股权。3、DUTA公司与地质研究院签订的合同作为涉案投资协议的附件。
第六组，DUTA公司的股东FaisolSolehMasjkoer、ElvaGarthikaRamadhan与地质研究院、腾捷公司共同签订声明一份、王宗华代表腾捷公司签署声明时的现场照片四张，拟证明：1、涉案声明明确约定包括办理批文所需60万元美元在内的各项费用由王宗华、吴林祥负担。2、腾捷公司按约投入的60万美元属于联营投资性质，不应返还。
第七组，王宗华在印尼的临时居留许可证、工作证明、外籍人员登记证明各一份，拟证明：1、王宗华2013年就办理了印尼定期居住手续，且是以地质研究院在印尼设立的Geological公司销售经理的身份办理的临时居留许可证、工作证明、外籍人员登记证明等手续；2、王宗华参与了Geological公司的相关经营和管理。
第八组，证人证言。地质研究院申请了证人袁某出庭作证。证人袁某作证称：其是地质研究院法定代表人张谷春的大学同学，普通的外国公司很难取得印尼政府的相关批文，证人一方面陈述腾捷公司支出的60万美元就是给DUTA公司办理批文用的，另一方面又陈述腾捷公司已将该60万美元实际交付于Geological公司，且王宗华实��已经持有Geological公司25%的股权。王宗华是代表腾捷公司签订的投资协议，但后来知道该60万美元中有一半是徐某实际出资的。
原告腾捷公司质证称：对第一组证据中的【苏煤堪发（2012）23号】、【中煤地发规划（2012）106号】文件、企业境外投资证书的合法性、真实性、关联性均不予认可，对第一组证据中的Geological公司注册登记资料的真实性予以认可。对第二组证据的合法性、真实性、关联性均不予认可。对第三组、第四组、第五组、第六组证据的合法性、真实性、关联性均予以认可，但不能证明地质研究院的证明观点。对第七组证据的真实性予以认可，但与本案无关。对第八组证据的真实性不予认可，证人与地质研究院的法定代表人是同学关系，因此与本案存在一定的利害关系，同时证人证言与原、被告双方提交的证据明显相��，不应作为认定案件事实的依据。
本院认为，地质研究院提交的第一组证据中的【苏煤堪发（2012）23号】、【中煤地发规划（2012）106号】文件、企业境外投资证书，均系其内部关于设立Geological公司的请示程序，第二组证据系与Geological公司有关的资金往来情况，第七组证据系王宗华在印尼居住、工作的相关证明，只能证明王宗华与Geological公司的相应法律关系，但本案系腾捷公司按约支付用于DUTA公司办理相关批文的费用后，因DUTA公司未能成功办理相关批文而产生的应否返还费用的纠纷，因此上述证据与本案并无直接的关联，本院对上述证据的证明效力不予确认。地质研究院提供的第一组证据中的Geological公司注册登记资料、第三组、第四组、第五组、第六组证据，来源合法，内容真实，与本案事实存在客观联系，且腾捷公司对上述证��的真实性亦无异议，故本院对上述证据的证明效力予以认可，作为认定案件事实的依据。对于地质研究院提交的第八组证据，本院认证如下：证人袁某针对涉案60万美元之支付对象所作的证言前后相矛盾，且亦与地质研究院自认的“王宗华在Geological公司持有25%股权对应的出资款并未实际支付”的事实相悖。证人陈述涉案60万美元中有一半系徐某实际出资，但因袁某与地质研究院的法定代表人系大学同学关系，与本案存在一定的利害关系，亦无其他证据佐证，因此仅凭该份证人证言无法认定“60万美元中有一半系徐某实际出资”，故本院对证人袁某所作证言的证明效力不予确认。
综合以上证据，并根据庭审情况，经审理查明：
2012年4月25日，FaisolSolehMasjkoer、ElvaGarthikaRamadhan在印尼南雅加达地区共同申请注册DUTA公司，并于2012年4月27日核准注册，其中FaisolSolehMasjkoer持有4950股，占99%的股权，任DUTA公司董事、总裁；ElvaGarthikaRamadhan持有50股，占1%的股权，任DUTA公司监事。
2012年5月1日，DUTA公司总裁FaisolSolehMasjkoer向SungKyuMun出具授权委托书，该授权委托书载明：1、任命SungKyuMun为受托人；2、授权权限：负责在中国代表DUTA公司与地质研究院签署关于“合资项目-
印尼矿产实验室”的谅解备忘录、签订任何所需的信函和/或文件和/或其他协议，以完成谅解备忘录的签署。3、授权期限：DUTA公司总裁签发本委托书后一个月内谅解备忘录终止。
2012年5月11日，SungKyuMun代表DUTA公司（甲方）与地质研究院（乙方）在江苏南京签订合同一份（合��号为DEJ-
JDI-2012-01），在该份合同首部中双方共同声明：了解到在印尼存在大量矿产，双方同意通过合作方式积极发展在印尼的采矿试验。甲方愿意且能够根据印尼法律完成申请执照。乙方将提供资金和设备来保证印尼当地实验室的运作。双方承诺共同合作通过合资公司得到的机会吸引投资。该合同第1条“项目名称”约定：为印尼矿产实验室。第2条“目标和意图”部分约定：成立合资公司评价和检测地下资源、地质矿产、水文地质、工程地质和环境地质，对矿产和出口矿产品质量的检测和评估向印尼政府提供建设性的帮助和支持。第3条“大体上的合同”部分约定双方成立合资公司，乙方也接受与甲方合作经营在印尼的投资、业务和技术发展项目。第4条“甲方的责任”部分约定:（1）甲方已按照印尼当地的法律成立一家名为DUTA的当地公司从事矿产试验；（2）获得政府的批准以DUTA公司的名义出具出口分析报告；（3）在DUTA公司成立和获得政府的批准后，乙方将会自动获得DUTA公司85%的股权（4）甲方承诺如果无法取得印尼政府出口检验批文，甲方负责退还乙方60万美元。第5条“乙方的责任”部分约定：（1）乙方提供给甲方的投资金额和实验室设备的费用包括：提供20亿印尼盾注册资金、实际实验室投资包括机械200万美元（可能出现浮动）、新公司公证和律师费3500美元、转让85%股权的公证和律师费3500美元、承担85%股权转让税（116875美元的50%即58437.5美元）、申请执照的费用60万美元；（2）本合同生效后5个银行工作日内乙方将60万美元支付到甲方指定账户；（3）乙方取得中国政府或相关部门或控股公司的批准使用“江苏地质矿产设计研究院：中国煤炭地质总局徐州检测中心”之名称，或在印尼当地公司使用相似的名称；第6条“股权比例”部分约定：甲方持股15%，乙方持股85%；第7条“合资公司”部分约定：双方签订合同后，成立一家外商直接投资的合资公司，合资公司应是印尼当地的有限责任公司，地址在雅加达。第8条“协议有效期”约定：自双方签订之日起，此合同即生效。
2012年5月12日，地质研究院（甲方）与腾捷公司（乙方）签订投资协议一份，该份投资协议首部载明，经甲乙双方友好协商，就乙方投资60万美元办理DUTA公司印尼煤炭和矿业出口检测的政府批文达成如下条款。该投资协议正文部分约定：1、DUTA公司是在印尼注册成立的合法检测公司，甲方拥有DUTA公司85%的股份；2、经双方共同认可，DUTA公司设备、批文、公司注册等各项总资产暂定为200万美元；3、双方同意DUTA公司申请印尼煤炭和矿业出口检测的60万美元政府批文费用先由乙方支付；4、甲方同意从拥有的DUTA公司85%的股份中转让25%给乙方（双方在DUTA公司的持股是甲方60%，乙方25%），如有第三方收购股份，乙方同意出让15%的股份。5、本协议字（自）双方法人代表都签字并加盖单位印章后生效，合同生效后7个工作日内，乙方应将60万美元投资款折合成人民币打入甲方指定账户。6、甲方承诺，如取得印尼煤炭和矿业出口检测的政府批文，则确保乙方顺利获得甲方承诺转让给乙方的DUTA公司的25%股份。7、甲方承诺，如未取得印尼煤炭和矿业出口检测的政府批文，将60万美元费用折合成人民币全部退还给乙方，并在甲乙双方确认该批文不能取得后，一个月内退还，同时甲方承诺转让给乙方的25%股份自动取消8、甲方与印尼方合作投资协议作为本投资协议的附件（合同号为：DEJ-
JDI-2012-01）。
2012年5月22日，地质研究院向腾捷公司发出汇款确认函，该汇款确认函载明：请腾捷公司把60万美元批文费用和5000元人民币手续费，合计381.5万元人民币汇到我院指定账号，最终出资金额以上海鑫粲实业有限公司的实际60万美元兑换汇率为准。该汇款确认函同时指定了具体的汇款账号、户名、开户行等信息。在该汇款确认函尾部备注了如下内容：2012年5月16日发出的汇款确认函作废，以2012年5月22日发出的汇款确认函为准。2012年5月23日，腾捷公司向地质研究院指定的账号汇款3815000元。
2012年5月28日，DUTA公��的股东FaisolSolehMasjkoer、ElvaGarthikaRamadhan（共同作为甲方）与时任地质研究院的法定代表人吴林祥、腾捷公司的实际控制人王宗华（共同作为乙方）签订了声明一份，该份声明约定：1、甲方同意向乙方出售DUTA公司99%的股权，乙方同意通过合法途径收购和接管DUTA公司99%的股权；2、在甲方获得中央政府批准实验室（成立）的执照后，甲方转让其名下99%的股权给乙方；3、乙方转让他拥有的15%的股份给甲方作为无偿的财产交易，其按照DUTA公司99%的股份来进行。4、期间所产生的费用，包括向中央政府申请出口矿物至海外的运输执照，费用估计在60万美元、所有公证的费用、所有律师费用、双方在转让股份时产生的税收费用，均由乙方承担。5、各缔约方同意对交易股权的事实应在获得所有上述提到的责任完成后，且至少应在2012年7月完成；6、双方同意在Geological公司接管DUTA公司的股权后，DUTA公司的股权结构调整为：Geological公司占有99%股权，FaisolSolehMasjkoer占有1%的股权。7、各缔约方同意在Geological公司接管DUTA公司的股权后，公司董事和专员分配如下：FaisolSolehMasjkoer任董事，占有15%的股权、王宗华任董事占有25%的股权，吴林祥任行政专员，占有60%的股权。当事人在该份声明中还对DUTA公司股权转让的条件程序等其他事项进行了约定。庭审中，腾捷公司自认王宗华系腾捷公司法定代表人王捷的父亲，系腾捷公司的实际控制人，代表腾捷公司签署涉案声明。地质研究院自认吴林祥当时系地质研究院的法定代表人，代表地质研究院签署涉案声明。地质研究院同时自认：截至本案诉讼时DUTA公司股东都没有将DUTA公司99%的股权转让给地质研究院，地质研究院也没有将DUTA公司25%的股权转让给腾捷公司。
因涉案印尼政府的批文未能成功办理，腾捷公司多次要求地质研究院退还381.5万元及相应利息未果，于2015年7月诉至江苏省徐州市泉山区人民法院。地质研究院在答辩期间以本案系涉外案件，应由本院管辖为由提出管辖权异议。徐州市泉山区人民法院2015年9月2日作出（2015）泉商辖初字第638号民事裁定书，驳回了地质研究院提出的管辖权异议。地质研究院不服，上诉至本院，本院于2015年10月31日作出（2015）徐商辖终字第00182号民事裁定书，裁定：一、撤销徐州市泉山区人民法院（2015）泉商辖初字第638号民事裁定；二、将案件移送至江苏省徐州市中级人民法院审理。徐州市泉山区人民法院依法将本案移送至本院，遂成本诉。
另查明：Geological公司系在印尼成立的外商投资公司，成立于2012年8月30日。其中，吴林祥持股60%，对应出资款项为120万美元；王宗华持股25%，对应出资款项为50万美元，案外人持股15%，对应出资款项为30万美元。庭审中，地质研究院自认Geological公司注册登记材料上王宗华持股25%对应的50万美元与腾捷公司实际支付的60万美元不是同一笔款项。王宗华在Geological公司中持股25%对应的50万美元并未实际支付。
2004年至2014年期间，地质研究院的法定代表人为吴林祥2004年至2014年期间任地质研究院的院长，为其法定代表人，2014年后地质研究院的法定代表人变更为张谷春。
本案系涉外案件，针对本案准据法的适用问题，双方当事人在庭审中一致同意选择中华人民共和国法律作为本案的准据法。
根据原、被告的诉辩主张，并经双方当事人一致确认，本案的争议���点为：1、腾捷公司要求地质研究院返还3815000元及相应利息所依据的合同条款是否合法有效；2、如涉案合同条款合法有效，腾捷公司要求返还3815000元及相应利息的条件是否成就；3、如涉案合同条款合法有效且返还条件成就时，地质研究院应向腾捷公司返还的款项数额应如何确定；4、腾捷公司的诉请是否已超过诉讼时效。
本院认为：
（一）关于本案准据法的适用问题。本案系涉外商事纠纷，应按照涉外民商事案件确定法律适用。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：当事人可以协议选择合同适用的法律，当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，双方当事人住所地均在我国境内，且在庭审中明确选择适用中华人民共和国法律，因此本案根据当事人的选择应适用中华人民共和国法律。
（二）关于腾捷公司要求地质研究院返还3815000元及相应利息所依据的合同条款是否合法有效的问题
1、涉案合同、投资协议、声明均是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对缔约各方具有约束力。腾捷公司已经按约履行了相应的付款义务，地质研究院亦应按约履行相应义务。
2、地质研究院对涉案合同、投资协议、声明的有效性亦没有异议，但主张涉案投资协议第7条的约定违反了联营合同共担风险、共负盈亏的规定，应属无效。对此，本院认为，根据涉案投资协议第6条、第7条的约定，地质研究院向腾捷公司承诺，如取得印尼煤���和矿业出口检测的政府批文，则确保腾捷公司获得DUTA公司25%的股权；如未取得相应批文，则地质研究院应向腾捷公司退还相应款项。上述真实有效的意思表示并不包含共担风险、共负盈亏的内容。相反，其恰恰是腾捷公司为规避资金风险而采取的合法约定，且地质研究院在缔约时亦予以认可。因此地质研究院的该项抗辩既无法律依据，亦与涉案投资协议的约定内容相悖。同时，地质研究院2012年5月11日与DUTA公司在中国南京签订的涉案合同中亦存在相类似的条款，地质研究院一方面主张涉案投资协议中的条款无效，另一方面又主张涉案合同中的类似条款有效，对于同样的条款却给予不同的法律评价，亦有违诚实信用原则。综上，涉案投资协议第6条、第7条的约定均为合法有效，本院对地质研究院的该项抗辩不予支持。
（三）关于腾���公司要求返还相应款项和利息的条件是否成就的问题。
1、根据涉案投资协议的约定，地质研究院返还相应款项和利息的条件为未取得印尼煤炭和矿业出口检测的政府批文。即使不考虑当事人达成的其他协议，仅从涉案投资协议的约定及相关事实看，原、被告双方一致确认在涉案投资协议签署后四年多的时间里，即截止本案诉讼时，相关印尼政府的批文仍并未成功办理。庭审中，腾捷公司主张该批文在将来也没有成功办理的可能。地质研究院亦主张无法确认将来能否成功办理该批文。况且当事人于2012年5月28日共同签署的涉案声明也约定了办理相关印尼政府批文的明确期限，因此本院认定地质研究院返还相应款项的上述条件已经成就。
2、涉案投资协议同时约定地质研究院在原、被告双方确认该批文不能��得后一个月内返还相应款项。因此腾捷公司要求返还相应款项亦应满足上述要求。各方当事人2012年5月28日共同签署的涉案声明中约定交易股权的实施应在获得上述提到的责任（包括办理相关政府批文）后完成，且至少应在2012年7月完成，因此可以认定地质研究院、腾捷公司已共同确认办理相关印尼政府的批文应在2012年8月前完成。既然原、被告双方对办理相关印尼政府批文的期限（2012年8月前）进行了共同确认，也就意味着原、被告双方对“只要相关政府批文2012年8月前没有成功办理即视为批文没有按照涉案投资协议约定成功办理”这一事实也进行了共同确认。现相关政府批文2012年8月前并未成功办理，应认定双方客观上已共同确认相关政府批文未成功办理。况且地质研究院亦在庭审中主张如相关条款合法有效，其返还义务应在涉案声明约定的办理相关批文期限届满后一个月内产生，并以此为由主张诉讼时效抗辩，因此地质研究院事后也对返还义务开始的时间进行了确认。综上，腾捷公司要求地质研究院返还相应款项的上述要求得到满足。
3、本院注意到，涉案声明中约定原、被告双方通过Geological公司受让DUTA公司99%的股权，且腾捷公司的实际控制人王宗华已持有Geological公司25%的股权。本院认为，上述事实不应成为阻却腾捷公司要求返还相应款项的正当理由，理由为：（1）根据涉案投资协议的约定，腾捷公司支付60万美元办理批文费用的缔约目的是在获得相关政府批文的情况下占有DUTA公司25%的股权，只要相关政府批文未能办理，无论腾捷公司是否已经占有相应股权，亦无论腾捷公司占有的是Geological公司还是DUTA公司的股权，均不影响腾捷公司要求返还相应款项的权利。（2）根据涉案声明的约定，办理相关批文及腾捷公司获得相应股权的时间均应在2012年8月前完成，但Geological公司的成立时间为2012年8月30日，因此可以认定腾捷公司的缔约目的并未因Geological公司成立且王宗华持有Geological公司相应股权的事实而得以实现。（3）涉案声明中约定的股权接管、股权转让，因相关政府批文没有成功办理而没有实际履行，地质研究院庭审中亦认可其并没有如约获得DUTA公司99%的股权，亦没有向腾捷公司转让DUTA公司25%的股权。因此腾捷公司即便可通过持有Geological公司相应股权的方式达到间接占有DUTA公司股权的效果，但因Geological公司并未取得DUTA公司股权，腾捷公司的缔约目的仍未实现。（4）根据Geological公司注册登记资料显示，王宗华持有Geological公司25%股权对应的出资款项为50万美元，与腾捷公司支付的办理相关批文费用的数额并不一致。且地质研究院庭审中自认王宗华持有Geological公司25%股权对应的出资款项50万美元与用于办理相关批文费用的60万美元并非同一笔款项、王宗华持有Geological公司25%股权对应的出资款项50万美元并未实际出资到位，因此可以认定王宗华与Geological公司间的股权占有、出资关系与本案并非同一法律关系。
（四）关于地质研究院应向腾捷公司返还相应款项和利息的具体数额如何确定的问题。
1、当事人应当按照约定全面履行自己的义务，在相关政府批文未能办理、腾捷公司未能获得DUTA公司25%股权的情况下，地质研究院应依约将60万美元折合成人民币向腾捷公司返还。根据涉案汇款确认函载明的内容，涉案60万美元折合成人民币的数额为381万元，且腾捷公司针对涉案60万美元实际支付的亦为��民币381万元，因此地质研究院应向腾捷公司返还人民币381万元。腾捷公司实际支付的款项除了60万美元对应的381万人民币外，还有5000元人民币。但针对该5000元人民币，涉案投资协议并未涉及，其后原、被告双方亦未达成“如未能办理相关政府批文，则予以退还该5000元”的一致意思表示，腾捷公司对此亦予以认可，因此对于腾捷公司要求返还涉案5000元的诉讼请求，本院不予支持。
2、如上文所述，在2012年8月前未能办理相关政府批文时，地质研究院的返还义务已经产生，其应当按照约定一个月内即2012年9月前向腾捷公司返还相应款项，腾捷公司未依约返还，显属违约，应赔偿腾捷公司自2012年9月1日起因此遭受的损失。腾捷公司主张其受到的损失为利息损失，并主张利息的计算起始时间为2012年12月23日、利率为人民银行同期同类贷款基准利率，上述主张系腾捷公司对自身民事权利的处分，亦不违反法律的相关规定，应予支持。故地质研究院应向腾捷公司返还人民币381万元及相应利息，利息的计算方式为：以381万元为基数，按照人民银行同期同类贷款基准利率，自2012年12月23日计算至判决确定的给付之日止。
（五）关于腾捷公司的诉请是否超过诉讼时效的问题。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，地质研究院应于2012年9月前向腾捷公司返还相应款项，腾捷公司应自2012年9月1日起知道或应当知道权利被侵害，因此本案的诉讼时效期间为2012年9月1日至2014年8月31日。证人徐某的证言可以证明腾捷公司在诉讼时效期间内多次主张权利，因此腾捷公司的诉请并未超过诉讼时效，对于地质研究院抗辩腾捷公司诉请已超过诉讼时效期间的主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百三十八条之规定，判决如下：
一、被告江苏地质矿产设计研究院（中国煤炭地质总局徐州检测中心）于本判决生效之日起十��内向原告安徽腾捷金属材料有限责任公司返还人民币381万元及相应利息（利息的计算方式为：以381万元为基数，按照人民银行同期同类贷款基准利率，自2012年12月23日起计算至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告安徽腾捷金属材料有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费42203元，由被告江苏地质矿产设计研究院（中国煤炭地质总局徐州检测中心）负担（原告安徽腾捷金属材料有限责任公司已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本��递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行；帐号：1075）。
审 判 长 颜茂苏
代理审判员 李为帆
代理审判员 崔 悦
二〇一六年七月十四日
书 记 员 夏婉蓉