重庆市巫溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0238民初1332号
原告：贾本奎，男，1966年1月8日出生，住重庆市奉节县
委托诉讼代理人：高茂林，重庆市巫溪县文峰法律服务所法律工作者。
原告：舒启荣，男，1956年6月27日出生，住重庆市巫溪县。
委托诉讼代理人：高茂林，重庆市巫溪县文峰法律服务所法律工作者。
原告：杨友才，男，1970年11月11日出生，住重庆市巫溪县。
委托诉讼代理人：高茂林，重庆市巫溪县文峰法律服务所法律工作者。
被告：肖明辉，男，1959年2月27日出生，住重庆市巫溪县。
委托诉讼代理人：佘明勇，重庆峡郡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阮永庆，重庆峡郡律师事务所实习律师。
原告贾本奎、舒启荣、杨友才与被告肖明辉合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2017年7月13日，本案第一次开庭时原告贾本奎及其特别授权诉讼代理人高茂林、原告舒启荣和杨友才的特别授权诉讼代理人高茂林、被告肖明辉及其委托诉讼代理人佘明勇和阮永庆到庭参加诉讼。2017年9月18日，本案第二次开庭时原告贾本奎及其特别授权诉讼代理人高茂林、原告舒启荣及其特别授权诉讼代理人高茂林、原告杨友才的特别授权诉讼代理人高茂林、被告肖明辉及其委托诉讼代理人佘明勇和阮永庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾本奎、舒启荣、杨友才向本院提出诉讼请求：1、解除三原告与被告肖明辉于2013年11月26日达成的补偿协议；2、被告立即向三原告返还现金34000.00元，并按贷款利率支付从2013年11月27日起至还款之日止的资金利息。事实和理由：2013年，三原告准备在巫溪县塘坊镇塘坊村共同建房。因三原告的建房用地与被告的承包土地相邻，被告借口三原告的房屋建成后会对被告承包土地的农作物生长造成影响，而阻止三原告施工。三原告被迫向被告支付现金34000.00元，并由被告向三原告出具了领条。领条中载明：今领到贾本奎、舒启荣、杨友才共同建房造成农田遮阳补偿款，共计伍万壹仟元正（小写51000.00）（其中刘和书17000.00元）。之后，三原告因故未能建房，被告也未返还该款。
被告肖明辉辩称，三原告诉称，被告阻止三原告施工，并胁迫三原告支付补偿款不属实。被告未在领条中签字，但领取了34000.00元补偿款。领条中记载的付款人中“舒啟荣、杨永财”不是本案原告舒启荣、杨友才，该二原告不是本案的适格主体。原告建房对被告土地上的农作物健ＸＸ长造成影响，并影响被告对道路和水沟的使用，同时还会侵占到被告的土地。原、被告因此达成协议对前述侵权行为造成的损害后果进行补偿。原、被告达成的补偿协议依法成立并生效，原、被告已对协议中的义务履行完毕，原告不享有解除合同的权利。原、被告未约定利息，原告无权要求被告支付利息。被告不同意与原告解除协议，且原告要求解除协议没有法律依据，原告的诉讼请求不应得到支持。
本院经审理认定事实如下：2013年原告贾本奎、舒启荣、杨友才准备在巫溪县塘坊镇塘坊村共同建房。三原告的建房用地与被告肖明辉及案外人刘和书的承包土地相邻。2013年11月26日，三原告因准备建的房屋可能会对被告和刘和书承包土地的农作物生长造成影响，遂与被告及刘和书约定，由三原告补偿被告和刘和书51000.00元，其中补偿被告34000.00元，并由被告和刘和书向三原告共同出具了领条。领条中载明：“今收到贾本奎、舒啟荣、杨友财共同建房造成农田遮阴补偿费，共计伍万壹仟元正（小写51000.00）（其中刘和书17000.00元）。今后在施工过程中与领款人无关。”在审理过程中，被告提出领条中的签字非本人书写，申请对笔迹进行鉴定，之后被告撤回鉴定申请。截止法庭辩论终结，三原告的房屋未建成，也未影响到被告承包土地的阳光照射。
上述事实有原告贾本奎举示的身份证复印件、户口证明、领条以及原、被告的当庭陈述予以证实。上列证据，经庭审举证质证，复印件与原件核对无异，具有证据的合法性、真实性、关联性和证明力，本院予以采信。对原告贾本奎举示巫溪县塘坊镇塘坊村村民委员会证明，因没有经办人的签字，缺乏证据的合法性，本院不予采信。对原告贾本奎举示的照片，不能达到原告的证明目的，本院不予采信。对原告贾本奎举示土地转让协议，没有受让方出庭作证，也无其他证据佐证，缺乏证据的真实性，本院不予采信。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二条第一款规定，本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。三原告因其建房可能对被告承包土地的阳光照射造成影响，从而与被告达成补偿协议，由三原告对被告可能遭受的损失进行补偿。原、被告达成的补偿协议具有合同性质，原、被告因履行合同产生的纠纷应适用《中华人民共和国合同法》进行调整，故本案为合同纠纷。
《中华人民共和国合同法》第七条规定，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第九条第一款规定，当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。原、被告达成的补偿协议不违反法律规定，双方当事人均具有民事行为能力，故该补偿协议成立。
被告肖明辉提出，领条中载明的“舒啟荣、杨友财”二人非本案原告舒启荣、杨友才，该二原告不是本案的适格主体。原告贾本奎向本院举示的领条，说明原告贾本奎是领条的持有人，原告贾本奎的名字与领条中的名字一致，且被告对原告贾本奎是否为本案适格原告未提出异议，因此本院认定被告出具领条的相对方包含有原告贾本奎。原告贾本奎自认领条中载明的“舒啟荣、杨友财”二人即是本案原告舒启荣、杨友才，且补偿款为三原告共同出资，加之原告舒启荣、杨友才的名字读音与领条中的名字相同，原告舒启荣、杨友才的名字与领条中的名字不一致应为书写错误，故本院认定被告出具领条的另外两名相对方为本案原告舒启荣、杨友才。原告舒启荣、杨友才系本案适格的原告。
《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附条件的合同，自条件成就时生效。原、被达成的补偿协议是三原告即将修建的房屋可能会侵害被告的合法权益，对被告的损害后果进行补偿。补偿的前提是存在损害后果，那么损害后果的产生即是补偿协议生效的条件。故原、被达成的补偿协议属于附条件的合同。
《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行主要债务。原、被告达成的补偿协议自协议生效时，双方便应按约履行。补偿协议以被告的损害后果发生为生效条件，因原、被告未约定履行期限，所以只要被告的损害后果发生，补偿协议的履行期限即届满。截止法庭辩论终结，被告承包土地的阳光照射没有因三原告的行为造成影响，因此补偿协议未生效，履行期限也未届满。三原告在庭审过程中明确表示其放弃建房，并以诉讼的方式要求被告返还已支付的34000.00元补偿款。三原告的该行为符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项规定的可以解除合同的条件。因农村土地归集体所有，三原告放弃建房不但不会对被告承包土地的阳光照射造成影响，还不会对集体利益造成损害，故本院准许三原告解除与被告达成的补偿协议。
被告肖明辉提出，三原告建房已影响被告对道路和水沟的使用，并侵占了被告的土地，但被告未举示证据予以证明，对被告主张的该部分事实本院不予确认。原、被告在庭审过程中明确表示领条中载明的“遮阴费”为，三原告因建房可能会影响被告承包土地的阳光照射，由此对被告产生的损害后果进行补偿的补偿费。该补偿款有特定的补偿事由，即或被告提出的，三原告建房已影响被告对道路和水沟的使用，并侵占了被告土地的事实成立，也不能成为原、被告达成的补偿协议的生效条件。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。三原告向被告履行的是金钱给付义务，合同解除后，被告向三原告返还金钱即可。对三原告要求被告返还其34000.00元补偿款的诉讼请求，本院予以支持。
三原告要求被告肖明辉按贷款利率支付从2013年11月27日起至还款之日止的资金利息。因补偿协议非因被告的原因导致解除，三原告又未说明被告应当支付利息的合法依据，对三原告的该诉讼请求，本院不予支持。
综上，三原告与被告肖明辉达成的补偿协议未生效，三原告明确要求解除补偿协议，并要求被告返还34000.00元补偿款，符合解除合同的条件，补偿协议应予解除。合同解除后，被告应返还三原告支付的34000.00元补偿款。依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第七条、第九条第一款、第四十五条第一款、第九十四条第（二）项、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告贾本奎、舒启荣、杨友才与被告肖明辉于2013年11月26日达成的补偿协议；
二、被告肖明辉于本判决生效之日起十日内向原告贾本奎、舒启荣、杨友才支付34000.00元。
三、驳回原告贾本奎、舒启荣、杨友才的其他诉讼请求。
本案案件受理费325.00元，由被告肖明辉负担。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 张 峰
二〇一七年九月二十六日
书记员 何海燕