广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)粤01民申70号
再审申请人（原审原告）：广州市鑫联投资咨询有限公司，住所地：广东省广州市白云区。
法定代表人：刘贺炎。
委托代理人：苏建华，广东广之洲律师事务所律师。
委托代理人：张子倩，广东广之洲律师事务所实习律师。
被申请人（原审被告）：广东粤财投资控股有限公司，住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：梁棠。
被申请人（原审被告）：广发银行股份有限公司佛山分行（原名广东发展银行股份有限公司佛山分行），住所地：广东省佛山市禅城区。
负责人：李小水，该分行行长。
再审申请人广州市鑫联投资咨询有限公司因与被申请人广东粤财投资控股有限公司（以下简称粤财公司）、广发银行股份有限公司佛山分行（以下简称广发行佛山分行）债权转让合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院(2015)穗越法金民初字第234号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
广州市鑫联投资咨询有限公司申请再审称：(一)被申请人广发行佛山分行与被申请人粤财公司的债权转让中，被申请人粤财公司取得的权益中包含了广东省三水市人民法院（以下简称三水法院）(2000)三法执壹裁字第65-1号民事裁定书所述的以物抵债部分(即“敢鱼潭”的土地使用权)的权益。1、本案主债权及全部从权利包括对“敢鱼潭”的土地使用权权益都已经转让给被申请人粤财公司。依据双方2006年10月31日签订的《债权转让协议》笫一条、笫二条、第三条之规定，被申请人广发行佛山分行将其对三水市源发水产供销公司（以下简称源发公司）享有的债权本金余额400，000元（截至2005年6月30日)及全部从权利(包括但不限于保证物权、抵押权、质押权)部转让给被申请人粤财公司。三水法院(2000)三法执壹裁字第65-1号民事裁定书所述的以物抵债部分(即“敢鱼潭”的土地使用权)权益为广发行佛山分行对源发公司享有的权益，依据《债权转让协议》第一、二、三条之规定，该权益自2005年12月31日起转移至被申请人粤财公司。2、2006年10月31日签订的《债权转让协议》中明确规定“以物抵债协议”的权利转让给被申请人粤财公司。2006年10月31日签订的《债权转让协议》其中第四条特别约定“如广发行佛山分行曾与源发公司或者三水市怡华水产发展总公司（以下简称怡华公司）达成过相关协议(包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议)对前述债权进行变更或补充，广发行佛山分行在此类协议项下的权利也随之转让给被申请人粤财公司。根据三水法院(2000)三法执壹裁字第65-1号民事裁定书之内容，广发行三水支行与怡华公司达成抵债协议，广发行三水支行同意怡华公司用土名“敢鱼潭”的一块土地使用权抵偿借款50万元。依据上述第四条之特别规定，广发行三水支行与保证人怡华公司达成的抵债协议并以三水法院(2000)三法执壹裁字第65-1号民事裁定书体现该协议精神，因此该权益也转让给被申请人粤财公司。而原审判决认为“被申请人广发行佛山分行和粤财公司签订的《债权转让协议》中并无明确转让债权包含有案涉的(2000)三法执壹裁字第65-1号民事裁定书”与《债权转让协议》第四条之约定不符，为错误认定。3、原审判决认为被申请人广发行佛山分行转移“敢鱼潭”的土地使用权”抵债权益前提是必须要移交三水法院(2000)三法执壹裁字第65-l号民事裁定书是对《合同法》以及《物权法》的错误理解。“敢鱼潭”的土地使用权抵债权益是来自被申请人广发行佛山分行对源发公公司的40万本金的债权，被申请人广发行佛山分行将该40万本金的债权(含抵债权益)转让给被申请人粤财公司，双方签署了《债权转让协议》，该协议约定：以物抵债协议（“敢鱼潭”的土地使用权抵债权益）项下的权利也随之转让给被申请人粤财公司。依据《中华人民共和国合同法》第四十四、六十条规定，双方签署了《债权转让胁议》已经成立并生效，被申请人粤财公司主要需要履行的义务为支付协议转让对价，被申请人粤财公司已经履行该主要义务，而被申请人广发行佛山分行则需要交付协议约定的标的文件资料并通知债务人。根据《中华人民共和国物权法》第二十八、三十一条之规定，(2000)三法执壹裁定第65-1号民事裁定书裁定：“敢鱼潭”的土地使用权归广发行三水支行享有，同时怡华公司负责提供办理该土地的有关证照过户手续，双方在裁定送达后30天内完成过户更名手续。但是由于广发行三水支行，至今都一直没有办理“敢鱼潭”的土地使用权过户登记手续，由于我国不动产转让是以登记过户后才发生物权效力，因此广发行三水支行对“敢鱼潭”的土地使用权享有的权益在对外转让时由于没有办理登记过户手续，并没有发生物权效力，仍然需要怡华公司负责办理过户登记手续，对怡华公司仍然是一项义务，广发行三水支行对怡华公司仍然拥有权利。依据《中华人民共和国合同法》第八十、八十一条之规定，被申请人广发行佛山分行转让“敢鱼潭”的土地使用权抵债权益，主要义务是通知怡华公司且该通知不得撤销，被申请人粤财公司履行主要义务后，被申请人广发行佛山分行应当履行通知义务(2007年1月21日在南方日报上履行了该义务)，而是否要移交三水法院(2000)三法执壹裁字第65-1号民事裁定书原件不是《债权转让协议》的主要义务，不影响《债权转让协议》的效力，不影响“敢鱼潭”的土地使用权抵债权益的转让。同时被申请人广发行佛山分行仍然有协助再审申请人粤财公司办理“敢鱼潭”的土地使用权抵债权益过户登记的义务，至于被申请人广发行佛山分行2011年的申请书及三水法院于2011年6月13日向佛山三水区国土城建和水务局发出的(2000)三法执协字第65-1号协助通知书的内容，是被申请人广发行佛山分行协助被申请人粤财公司履行“敢鱼潭”的土地使用权抵债权益过户登记的义务体现。4、最为关键的是被申请人广发行佛山分行在转让债权时计算的本金和利息已经包含三水法院(2000)三法执壹裁字第65-1号民事裁定书所述的以物抵债部分(即“敢鱼潭”的土地使用权)权益。按照2006年10月31日签订的《债权转让协议》第一条之规定“截至转让基准日2005年6月30日该债权本金余额为人民币400000元。依据三水市人民法院作出(1999)三法经壹初字第182号民事判决书的规定，截至2000年7月20日，债权本金400000元，利息315410.4元，诉讼费用11623元，本息合计727,033.4元。2000年7月20日，三水法院作出(2000)三法执壹裁定第65-1号民事裁定，以怡华公司以土名“敢鱼潭”的土地一块，抵顶欠广发行三水支行50万元。以上二者相抵扣后，先息后本，被申请人广发行佛山分行对源发公司债权实际本金余额为227033.4元，无欠息。但是按照2006年10月31日签订的《债权转让协议》中本金余额仍为400000元，因此被申请人广发行佛山分行在转让对源发公司的债权时，并没有扣除三水法院(2000)三法执壹裁字第65-1号民事裁定书所述的以物抵债部分(即“敢鱼潭”的土地使用权)权益，而是将该抵债权益转移给被申请人粤财公司。5、原审判决不依据事实和法律之规定，对于保证人怡华公司在2000年7月20日偿还50万（依据三水市人民法院作出(2000)三法执壹裁定笫65-1号民事裁定书)欠款后，被申请人广发行佛山分行对源发公司的债权本息即应当做相应的抵扣，债权本息余额应只有227033.4元，而该判决书却没有认定应当在2000年7月20日抵扣，而是继续计算本金和相应的利息，直到2005年6月29日时在才做50万的抵扣，该认定属于严重错误。6、2007年1月21日，广东发展银行股份有限公司(含被申请人广发行佛山分行)与被申请人粤财公司在南方日报出公告，将源发公司债权截止2005年6月30日的全部本金和利息及其他相关权利依法转让给被申请人粤财公司，自该公告日起源发公司和怡华公司立即向被申请人粤财公司履行相关合同／协议约定的义务。（二）2012年12月30日，再审申请人与被申请人粤财公司签署的《债权转让合同》明确约定转让债权包括抵债协议、法院抵债裁定等即转让的债权包含了“敢鱼潭”的土地使用权抵债权益，再审申请人合法拥有“敢鱼潭”的土地使用权抵债权益，被申请人粤财公司和被申请人广发行佛山分行应当协助再审申请人办理“敢鱼潭”的土地使用权登记过户手续。理由是：l、被申请人粤财公司对源发公司和怡华公司拥有的权益，来自2006年10月31日，被申请人广发行佛山分行与被申请人粤财公司签署《债权转让协议》，依据该协议和法律规定，再审申请人粤财公司取得权益中包括“敢鱼潭”的土地使用权抵债权益。2、被申请人粤财公司将从再审申请人广发行佛山分行取得的权益包括“敢鱼潭”的土地使用权抵债权益又全部转让给再审申请人。被申请人粤财公司取得对源发公司和怡华公司拥有的权益后，并没有去司法机关变更执行主体，也没有取得过除了再审申请人支付交易款项外的其他收益，2013年7月9日，三水法院(2000)三法执壹字第65-3号执行裁定书，将再审申请人裁定为(2000)三法执壹字第65号案件的申请执行人。3、根据《债权转让合同》第1.3条款对标的债权的定义，再审申请人受让的对该等源发公司(包括怡华公司)的债权，已从原始的贷款合同、担保合同的债权，全部转化为前述协议项下或法院生效裁定所对应的权利。根据《债权转让合同》7.l条款规定，再审申请人已经在协议的约定期限内支付完毕全部转让价款，包含“敢鱼潭”的土地使用权抵债权益的标的债权(截止基准日2012年9月20日，本金400000元，利息1410756.01，本息合计1810756.01)已经转移给再审申请人。4、原审判决混淆合同“标的债权”同“合同履行”的概念。《债权转让合同》7.8.4条款为合同履行条款，三水法院(2000)三法执壹裁字第65-1号民事裁定书所述的以物抵债部分(即“敢鱼潭”的土地使用)权益来源自《借款合同》(编号94090)和(1999)三法经壹初字第182号民事判决书，被申请人粤财公司都已经将上述文件交付再审申请人。而三水法院(2000)三法执壹裁字第65-1号民事裁定书原件由于被申请人广发行佛山公司由于需要协助被申请人粤财公司办理“敢鱼潭”的土地使用权登记过户手续，没有交付给被申请人粤财公司，而没有交付三水法院(2000)三法执壹裁字第65-1号民事裁定书原件并不等同于“敢鱼潭”的土地使用权抵债权益没有转移给再审申请人，一个是合同的履行问题，一个是合同标的债权的问题，二者不能够混同。三水法院(2000)三法执壹裁字第65-l号民事裁定书原件没有交付再审申请人并不能够免除被申请人广发行佛山公司和被申请人粤财公司协助再审申请人办理“敢鱼潭''的土地使用权抵债权益登记过户的合同以及法律义务。因此再审申请人应当取得“敢鱼潭”的土地使用权抵债权益，而被申请人广发行佛山公司和被申请人粤财公司应当协助再审申请人办理“敢鱼潭”的土地使用权抵债权益登记过户手续。综上，请求撤销原审判决并支持再审申请人原审诉讼请求。
本院经审查认为，依据《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”及第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”之规定，被申请人广发行佛山分行与案外人怡华公司虽然达成了用案涉土地使用权作价50万元抵偿部分借款的协议，但至被申请人广发行佛山分行与被申请人粤财公司签订《债权转让协议》之日止，案涉土地使用权人的变更登记并未完成，该以物抵债协议并未实际履行完，被申请人广发行佛山分行并未实际取得案涉土地使用权。因此，不应以达成抵债协议日的借款本息减去50万元作为剩余借款的本金。再审申请人认为截至2000年7月20日借款本金仅为227033.4元的主张不能成立。且即使再审申请人这一主张成立，也只能认定债权转让时债权金额发生错误，并不能得出转让时本金为40万元时应包括以物抵债协议确立的债权，而本金为227033.4元时才不包括这一债权的结论。
被申请人广发行佛山分行与被申请人粤财公司签订《债权转让协议》时，已按照50万元的数额，对案涉借款本息进行冲减，即第一次转让的债权，即已不包括以物抵债协议确立的债权，而粤财公司继受取得债权后再向再审申请人转让的债权范围，自然亦不包括以物抵债协议确立的债权，故原审法院对此认定无误。
综上，广州市鑫联投资咨询有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回广州市鑫联投资咨询有限公司的再审申请。
审 判 长 梁燕梅
审 判 员 王泳涌
代理审判员 徐俏伶
二〇一六年××月××日
书 记 员 王 芬