南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0115民初4838号
原告林述永，男，1981年8月26日生，汉族。
委托代理人田永冬，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
被告江苏中圣园科技股份有限公司（组织机构代码73886948-2），住所地南京市江宁区胜太路68号。
法定代表人沈浩，公司董事长。
委托代理人杨馨，北京市中银（南京）律师事务所律师。
原告林述永与被告江苏中圣园科技股份有限公司（以下简称中圣园公司）经济补偿金纠纷一案,本院于2016年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员葛云云独任审判，公开开庭进行了审理。原告林述永及其委托代理人田永冬、被告中圣园公司的委托代理人杨馨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林述永诉称：其于2012年2月进入被告中圣园公司工作，每月工资3650元。2016年2月4日，中圣园公司以莫须有的理由与其解除了劳动合同，系违法解除。现诉至法院，请求判令中圣园公司支付经济赔偿金29200元（月工资3650元×4个月×2倍）。
被告中圣园公司辩称：其解除与原告林述永的劳动合同，系合法解除。第一，林述永于2016年1月28日晚间私自蓄意将其公司二楼原本对准行政办公室的监控摄像头改变了监控方位使其无法正常工作，当时正值年底，行政办公室放置了其公司的年货等，林述永移动监控摄像头的行为使其公司财物处于危险状态，违反了其公司《奖惩制度》第三章第十二条第三项的规定。第二，事发后，其公司多次找林述永谈话，但林述永对当晚是否到过公司等的陈述前后不一，严重违背了员工应有的诚实守信义务，违反了其公司《员工手册》第二章第十一条行为守则规定的诚实信用原则。第三，在其公司与林述永谈话的过程中，其公司表示只要林述永承认错误接受相应处理即可不解除劳动关系，但林述永依然主动选择与其公司解除劳动关系，但为了获得经济赔偿金又否认自己要求离职的事实，亦有违诚实信用原则。综上，请求驳回林述永的诉讼请求。
经审理查明，2012年2月9日，原告林述永进入被告中圣园公司从事行政岗位工作，双方签订书面劳动合同，最后一期劳动合同期限自2015年2月9日起至2018年2月8日止。中圣园公司为林述永缴纳了社会保险。
2016年2月4日，中圣园公司形成总经理办公会决议，该决议载明，2016年1月28日晚19时许，“林述永擅自损坏公司公共区域监控设备，给公司造成极大的安全隐患。……一致同意对林述永予以开除处理”。同日，中圣园公司召开二届二次职工代表大会，表决通过与林述永解除劳动合同的决议，该决议载明“林述永于2016年1月28日下班后，进入公司办公大楼，破坏公司二楼几处监控摄像机，此行为已上升为主观刻意蓄谋，给公司造成了极大的安全隐患……已属于严重违纪行为……”。同日，中圣园公司以林述永严重违反单位规章制度为由，作出《解除劳动合同通知书》。同年2月16日，林述永向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2016年4月8日作出宁宁劳人仲案定字（2016）第639号仲裁决定书决定终结审理。林述永在15日内向本院提起诉讼。
庭审中，中圣园公司主张2016年1月28日晚7点至8点，林述永在其公司下班后进入公司，擅自将二楼监控摄像头移动位置，使原本对准行政办公室的监控摄像头偏离了原有的观测范围，失去了监控的作用，其公司《奖惩条例》第三章第十二条第三项规定“违反操作规程或擅自使用公司设备，造成重大安全隐患或发生损失的”，给予辞退处理；在事发后其公司与林述永谈话的过程中，林述永对当晚是否到过单位等问题的陈述又前后不一，违反诚实信用原则，违反其公司《员工手册》第二章第十一条的规定“中圣园公司深信诚实、正直及公平竞争是公司业务的重要资产。因此员工必须确保中圣园公司的声誉不会因为任何员工的欺诈、不忠诚或贪污行为受损。……遵守公司行为守则任何人如违反本公司守则，则将受到纪律处分，包括可能被即时解聘，并在一些情况下，可能被裁定刑事罪行。”
就林述永移动监控摄像头及违反诚实信用原则的事实，中圣园公司提交了监控视频9段及谈话音频5段予以证明，并主张其公司监控只有出现移动人物时才抓取拍摄，事发时间段没有拍摄到其他视频，但不能肯定事发当时公司有无其他员工。林述永质证后对监控视频的真实性予以认可，当晚其回过单位，但并未移动过摄像头；对谈话音频的真实性认可，但其在谈话过程中并未认可其动过摄像头；对于中圣园公司的监控只有出现移动人物时才抓取拍摄，事发时间段没有拍摄到其他视频的陈述不予认可。
就中圣园公司的《奖惩制度》和《员工手册》经过民主程序制定并经公示的事实，中圣园公司提交了以下证据予以证明：1、关于通过《奖惩制度》、《培训制度》、《关于调整餐费补助标准的通知》草案的决议原件1份，《培训实施签到表》复印件一份；2、其公司员工王英发送给林述永等人的电子邮件及附件打印件，并当庭使用王英手机打开该电子邮件，邮件附件为《2013上半年度双基考核通知》及题库，题库内容包含《奖惩制度》的相关内容，林述永未参加该次考核；3、林述永向公司提交的工作总结及转正申请书原件各1份，证明林述永自认认真学习了公司的各项规章制度；4、《员工手册》签收回执单原件1份。林述永对上述证据质证后认为：对证据1中决议的真实性无法确认，《培训实施签到表》系复印件，真实性不予认可，《奖惩制度》未经公示也未组织其进行学习；对证据2电子邮件，其没有使用过公司邮箱，不知道公司配给其的邮箱的密码，也没有收到过该份邮件；对证据3工作总结及转正申请书的真实性予以认可，但不能达到中圣园公司的证明目的；对证据4《员工手册》签收回执单的真实性认可，但并未组织其学习，《员工手册》也未进行公示。
就双方解除劳动合同前12个月林述永的月平均工资数额，林述永主张为3650元，并提交了林述永的银行流水打印件、社保缴费证明复印件、公积金查询记录复印件等证据予以证明。中圣园公司对上述证据的真实性认可，但主张银行流水中2015年2月10日发放的3201元系2014年度的年终奖，不应计算在内。中圣园公司主张解除劳动合同前12个月林述永的月平均工资数额为3400元，并提交2015年2月工资表原件1份予以证明。林述永对该工资表真实性无异议，亦认可银行流水中2015年2月10日发放的3201元系2014年度的年终奖，但认为解除劳动合同前12个月平均工资中应包含一年的年终奖，对此未提交证据证明。
上述事实，有劳动合同书、仲裁决定书、总经理办公会决议、关于通过与林述永通知解除劳动合同的决议、解除劳动合同通知书、奖惩条例、《关于通过<奖惩制度>、<培训制度>、<关于调整餐费补助标准的通知>草案的决议》、培训实施签到表、工作总结、转正申请书、员工手册、签收回执单、银行流水、工资表、电子邮件、视听资料及双方当事人陈述等证据证实。
本院认为，劳动者与用人单位的合法权益受法律保护。用人单位以劳动者严重违反单位规章制度为由解除与劳动者的劳动关系时，应当做到事实清楚、法律依据充分。
本案中，中圣园公司以林述永移动监控摄像头使公司财物陷入危险及违反诚实信用原则为由解除与其的劳动合同。但是第一，中圣园公司提交的视频、音频等均不能直接证明系林述永移动公司监控摄像头。中圣园公司虽主张只有出现移动人物时才抓取拍摄，事发时间段没有拍摄到其他视频，但对此林述永不予认可，中圣园公司亦未提交证据证明，中圣园公司亦不能肯定事发当时公司有无其他员工。故中圣园公司主张系林述永移动了公司监控摄像头，证据不足，本院不予采信。第二，中圣园公司未提交充分证据证明《奖惩制度》经过公示或组织林述永对《奖惩制度》进行学习，故《奖惩制度》不能作为本案审理双方之间劳动争议的依据。第三，退一步讲，即使系林述永移动了监控摄像头，一方面“移动”不符合解除决议中所述的“破坏”、“损坏”监控摄像头，另一方面公司未有财产损失，移动监控摄像头本身亦不能认为达到严重违反规章制度之程度。第四，解除决议中的事实依据为破坏监控摄像头，并未提及林述永违反诚实信用原则。在劳动关系中劳动者负有诚实守信的义务，但主要表现为劳动者对于影响劳动合同订立或履行的重要事项有如实告知的义务，并非只要陈述不一都系违反诚实信用原则；中圣园公司系发现监控摄像头被移动后找林述永谈话，林述永对事发当晚是否到过公司等的陈述不属于影响劳动合同订立或履行的重要事项。故中圣园公司以林述永违反诚实信用原则解除与其的劳动关系，无事实及法律依据。综上，中圣园公司解除与林述永之间的劳动合同依据不足，系违法解除，应当支付林述永违法解除劳动关系赔偿金。结合林述永的工资表及银行流水，本院认定林述永解除劳动合同前12个月平均工资数额为3400元。经计算，中圣园公司应支付林述永违法解除劳动关系赔偿金27200元（3400元/月×4月×2）。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十三条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中圣园公司支付原告林述永违法解除劳动关系赔偿金27200元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，减半收取5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 葛云云
二〇一六年六月十七日
书 记 员 陈 玲