四川省兴文县人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)兴民算字第1号之一
申请人：岑苑杏，女，1974年12月出生，汉族，住广西省。
委托诉讼代理人：李中（特别授权），广东科德（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁雪，四川原石律师事务所律师。
被申请人：兴文县通盛煤业有限责任公司（下称通盛煤业公司），地址：兴文县。
法定代表人：胡喜亮。
委托诉讼代理人：杨宗桥，四川晏州律师事务所律师。
申请人岑苑杏与兴文县通盛煤业有限责任公司申请清算纠纷一案，本院于2015年12月17日受理后，根据岑苑杏的申请，于2015年12月28日作出（2015）兴民算字第1-1号民事裁定书，对通盛煤业公司的会计凭证、财务会计账簿予以查封，于2016年3月28日作出（2015）兴民算字第1号决定书，指定了清算组成员，清算组于2017年12月20日向本院提交了清算报告，本案现已审理终结。
申请人岑苑杏向本院提出请求：指定清算组强制对被申请人通盛煤业公司进行清算。
事实和理由：2011年9月，申请人与李安松、陈双、胡喜亮和丁科共同设立通盛煤业公司，法定代表人为陈双，经营范围为煤矿生产及销售、煤矿机械设备、机电、五金，2013年8月法定代表人变更为胡喜亮，公司注册资本为500万元，申请人股份比例为40%，李安松为20%，陈双为18%，胡喜亮为15%，丁科为7%，2012年11月丁科将其股份转让给陈怀静。
公司成立后，主要经营兴文县周家镇的茶园煤矿，实际经营管理工作由李安松负责，申请人委派简章容负责财务监管，但是在经营期间，李安松及胡喜亮以各种方式阻挠简章容行使财务监管权，操控公司财务收支，致使股东之间难于继续经营下去。2014年6月，公司所有的茶园煤矿因政策性关闭，与兴文县人民政府签订了《煤矿关闭协议》，由政府支付通盛煤业公司关闭补偿款2760.4万元。2014年7月，在申请人不知情的情况下，未经股东会决议，李安松等人作出成立以其为组长的清算组对公司进行清算，将政府关闭煤矿的第一期补偿金划入其个人账户进行任意支配，并意图在未依法清算的情况下作出清算报告，处置、分配完公司财产，后因申请人多方努力而被阻止。李安松及其法定代表人行为严重损害了其他股东的利益（如：向其设立的关联企业兴文县和成矿业有限公司以大幅度低于市场价格100元左右销售煤炭产品输送利益；未经股东会决议，擅自以6%的高利息将个人及利害关系人的资金出借给通盛煤业公司，损害公司及其他股东的利益；在李安松及法定代表人的操纵下，公司财务形同虚设，财务收支原始凭证缺失，账目不清，致使公司陷于亏损境地）。
2015年7月13日，申请人要求召开股东会，全体股东一致意见通过了股东会决议：同意解散公司，并成立了清算小组，由陈双任清算组组长，但清算组成立以来，除依法公告了两次外，至今未实质性开展清算工作而故意拖延清算，对申请人委托会计查账发现的问题及提出的要求，不行使清算职权进行处理或向债务人、损害公司权益的责任人主张权利，这势必严重损害股东利益。为此，特起诉请求支持原告请求，依法对公司进行清算。
被申请人通盛煤业公司辩称：第一、通盛煤业公司是自愿解散而不是强制解散。公司股东于2015年7月13日召开股东会并经全体股东一致通过予以解散并成立清算组。第二、公司成立清算组后，导致不能开展工作的原因不是李安松或其他人的原因，而是申请人委托指派的财务人员不到位，不能提供完整的财务资料。2015年12月16日，公司召开了第二次会议，根据清算小组第二次会议形成的股东决议第一项：申请人岑苑杏应于会议后15日内把其委托的财务人员简章容、赵青通知到公司进行财务清理，如未按时到场，造成的一切损失由岑苑杏承担责任。由于财务监管简章容长期不在岗，且公司的部分财务票据被简章容带走或遗失，以致清算工作不能正常开展。第三、目前，公司早已停止运营，资金十分困难，只要财务监管人员简章容及时到位，如实提交完整的财务凭证和资料，我公司按照股东会决议由自行成立的清算组清算是能完成清算任务的。如果由法院指定清算，会产生很大的清算费用，给各股东造成损失。
综上，申请人的诉求不应得到支持。
经审理查明：2011年10月12日，申请人岑苑杏与李安松、陈双、胡喜亮和丁科共同设立成立了通盛煤业公司，法定代表人为陈双，经营范围为煤矿生产及销售、煤矿机械设备、机电、五金，公司注册资本为500万元，各股东出资比例为：岑苑杏40%(200万元)，李安松20%（100万元），陈双18%（90万元），胡喜亮15%（75万元），丁科7%（35万元），2012年12月18日，丁科将其7%股份转让给陈怀静。2013年8月20日，法定代表人变更为胡喜亮。
公司成立后，直接从事兴文县周家镇的茶园煤矿的经营管理。茶园煤矿前身为吴杰独立所有，之后吴杰出让了部分股份给黄叡雄（岑苑杏丈夫），茶园煤矿的会计为陈应湖，出纳为赵青（简章容弟媳），后来吴杰又将股份出让给李安松、陈双等人，通盛煤业公司成立后，陈应湖、赵青仍为茶园煤矿会计和出纳，岑苑杏委派简章容为财务监管。
2014年6月，公司经营的茶园煤矿因政策性关闭，与兴文县人民政府签订了《煤矿关闭协议》，由政府支付通盛煤业公司关闭补偿款2760.4万元，政府已陆续支付了部分补偿款，现尚有8108200元未支付，通盛煤业公司缴纳的1068365元地质保证金未退还，该款要待政府有关部门对煤矿恢复方案验收后才能予以退还。
2014年7月3日，通盛煤业公司以通盛煤业（2014）8号文件成立清算组，由李安松任组长，成员为陈永强、周家勇、陈应湖、赵青。但未如期开展工作。
2014年12月26日，通盛煤业公司召开股东会，对茶园煤矿政策性关闭后的后续工作事宜作出决议：一、股东李安松于2014年8月21日收取的第一期补助款7531200元、兴文县利群招信煤业公司退回代缴的互助金100万元、2014年10月16日退回安全风险金60万元、2014年10月20日由社保支付工伤赔偿款64750.9元，共计9195950.9元，李安松已实际支付9369752.34元，待各股东委托审计或确认后入账具体金额，进行多退少补。二、第二期关闭补偿款（即补偿款2510.4万元的30%）由公司委托股东陈双以其银行账户代收，由法定代表人胡喜亮、股东陈怀静监管按以下方式专款专用使用：1、支付和成矿业公司名义向中国银行宜宾分行贷款700万元;2、用于支付尚欠应付的陈永强、周家勇、陈应湖、罗成中的工资及陈应湖的经济补偿金;3、支付王成宣、周应全、杨代团、王正强的工伤赔偿金。三、如第二期补偿款在支付前述第二项银行贷款、工人工资、工伤赔偿金后有余款的，可用于支付如下费用，不足部分由第三期补助款在收取后支付：1、龙洞五组烧煤；2、青苗补偿款、关闭后的复耕费；3、土地滑坡赔偿款；4、水管占地及看护、协调费；5、生产组管理费；6、就医车费；7、2014年的法律顾问费。四、款项的支付应有相应的票据及手续…五、公司（茶园煤矿）关闭后的第三期、四期赔偿款由股东另行决定代收代管账户，或在公司成立清算组后由清算组成立专用账户代收代管，非经股东会决议，不得以任何账户收取第三期、四期补偿款。
2015年7月13日，通盛煤业公司召开股东会，形成决议：一、一致同意解散通盛煤业公司；二、由陈双、李安松、胡喜亮、陈怀静、岑苑杏成立清算小组，陈双任组长；茶园煤矿关停后应支付的第三期、第四期补偿款由清算组监管；四、清算组应在20日内开展公司，并依法进行公告。公司清算组成立后，于2015年7月28日、8月6日分别在《华西城市读本》和《宜宾日报》上进行了清算公告。对于公司收支情况各股东争议较大，而财务监管简章容以及出纳赵青也未参与清算工作，故清算组登报后实际未依法开展工作。
申请人岑苑杏遂以其权益受侵害为由，起诉来院，申请对公司进行清算。本院立案后，依法指定了清算组，并委托中审亚太会计师事务所（特殊普通合伙）四川分所对被申请人财务进行审计，审计结论为：贵院和同盛公司提供的2011年9月至2014年1月会计资料不能如实反映被审计单位的财务收支全貌，企业经营成果、债权债务及股东权益均无法确定。除上述发现的问题外，其他各项情况有待收集齐全公司的所有财会账、表、证后，方能进一步审计核实。审计报告列出了需要补充说明和进一步核实的事项：（一）、上述审计结论，只是我们对现有的会计资料审计后发表的意见。由于这些资料不完整、不齐全，且现有的资料不具有合法性（复印件不能作为财务收支依据）要求，上述问题均为线索，需要采取相应技术手段进一步查证确认。（二）、兴文县2014年关闭煤矿第一批补助金划拨审批表反映茶园煤矿2014年7月16日按30%划拨补助金753.12万元。茶园煤矿关闭后，兴文县人民政府实际划拨补助金和奖励金多少，是否拆除煤矿设备，是如何处置或使用的，没有提供任何资料。（三）、按上级相关政策规定，关闭煤矿的所有补助金应于2015年支付。甲方按相关规定清算乙方在本县范围内缴纳单圈风险金和矿山地质环境恢复治理保证金，并按相关政策和相关程序予以清退。实际是如何清退的未提供相关资料。（四）、通盛煤业2012年1月至2014年7月的现金日记账共计87页是复印件，无原始记账凭证，并且记账不规范，有刮痕和涂改。（五）、出纳通过律师提供2014年7月至10月末入账的费用报销单和收入凭证共计22份，其中：收入凭据5份金额1015745元，费用报销单17份金额9922.9.99元，加2014年7月末的现金余额848500.84元，上述现金余额未包括2013年12月6日记账凭证付兴文县经济商务和信息化局关闭煤矿互助金，因会计账务处理错误影响库存现金余额100万元。出纳赵青填写的未交会计入账的部分费用报销单，无人审核。（六）、通盛煤业2012年1月至2014年7月的现金日记反映，2012年1月至2014年3月借入款6900000元，其中：向李安松借款7笔共计4700000元，向和成公司借款2笔共计1200000元，向李小红借款1笔共计金额1000000元。1、但2012年10月19日凭证反映，支付李安松经手借款本金4900000元的利息682500元，有多计本金20万元的利息。2、通盛煤业与和成公司共同贷款1500万元之事，在现有会计记账与出纳账中均无记载。
本院立案后指定了成立了清算组，清算人员为：陈双、岑苑杏、李安松、陈怀静；中介机构为：中审亚太会计师事务所（特殊普通合伙）四川所；清算组负责人为：陈双。清算组分别于2016年8月13日、2016年9月4日、2016年12月16日、2017年9月10日进行召开了四次清算会，并于2017年12月20日向本院提交了清算报告，报告列明了清算工作的开展情况，财务审计认为是出纳赵青及管理人员简章容未能提交完整财务资料原件，以致中审亚太审计报告作出会计资料不完整，不能反映被审计单位的财务收支全貌，企业经营成果，债权债务及股东权益无法确定，对于剩余资产的处理意见，根据第四次清算会议的表决结果（岑苑杏持不同意见，其余清算组成员及股东一致通过）执行，即：第一、公司应收补偿款为8108200元，应付债务为1895713.91元，品迭后剩余6212486.09元按实际到账金额各股东按股东股份比例分配；第二、地质保证金1068365元，待完善恢复方案经治理验收后，除去开支费用剩余部分按收到金额，各自按比例进行分配；第三、公司现金账余留的80万元及未入账部分2323217元财务遗留问题，待与公司出纳赵青和管理人员简章容核实后，按各股东的股份比例另行分配。
本院认为，本案是通盛煤业公司在自行成立清算组后，未能按照法定程序进行清算，煤矿股东岑苑杏以其合法权益被侵害为由申请法院强制清算。诉讼中，本院指定成立了清算组，并委托亚太会计师事务所对被申请人账务进行审计，根据亚太会计师事务所的审计结论：通盛煤业公司提供的2011年9月至2014年1月会计资料不能如实反映被审计单位的财务收支全貌，企业经营成果、债权债务及股东权益均无法确定。除上述发现的问题外，其他各项情况有待收集齐全公司的所有财会账、表、证后，方能进一步审计核实，无法全面客观审计的主要原因是账务资料不完整、不齐全或为复印件，还存在现金账目也不规范等其他情形，以致不能作出完整的审计报告。
根据《最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第二十八条：“对于被申请人主要财产、账册、重要文件等灭失，或者被申请人人员下落不明的强制清算案件，经向被申请人的股东、董事等直接责任人员释明或采取罚款等民事制裁措施后，仍然无法清算或者无法全面清算，对于尚有部分财产，且依据现有账册、重要文件等，可以进行部分清偿的，应当参照企业破产法的规定，对现有财产进行公平清偿后，以无法全面清偿为由终结清算程序；对于没有任何财产、账册、重要文件，被申请人人员下落不明的，应当以无法清算为由终结强制清算程序”的规定，本案因被申请人会计资料不全及相关财务人员不能对相关账务进行核实等原因，以致不能全面清算，故本院对申请人岑苑杏要求对通盛煤业公司强制清算的请求不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十五条：“清算组在清算期间行使下列职权：…（五）、清理债权、债务；（六）、处理公司清偿债务后的剩余财产。”的规定，清算组处理公司清偿债务后的剩余资产是其法定职权，对于剩余资产的处理，除岑苑杏持不同意见外，其余清算组成员（股东）一致意见为：第一、公司应收补偿款为8108200元，应付债务为1895713.91元，品迭后剩余6212486.09元按实际到账金额各股东按股东股份比例分配；第二、地质保证金1068365元，待完善恢复方案经治理验收后，除去开支费用剩余部分按收到金额，各自按比例进行分配；第三、公司现金账余留的80万元及未入账部分2323217元财务遗留问题，待与公司出纳赵青和管理人员简章容核实后，按各股东的股份比例另行分配。该分配方案未违反公司法的规定，也能体现公平原则，本院准许。据此，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十五条，《最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第二十八条的规定，裁定如下：
终结申请人岑苑杏申请对被申请人通盛煤业公司进行强制清算的程序。
案件受理费23400元由兴文县通盛煤业有限责任公司负担。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 罗 政
人民陪审员 何光俊
人民陪审员 刘 珍
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 龚类镭