江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏09民终1734号
上诉人（原审被告）：祁延成，男，1966年10月28日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。
委托代理人：姜玉祥，江苏力海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁雨强，男，1953年5月25日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。
委托代理人：左兵，江苏知本律师事务所律师。
原审被告：夏志超，男，1969年12月25日生，汉族，居民，住阜宁县。
上诉人祁延成因与被上诉人丁雨强，原审被告夏志超民间借贷纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院(2015)亭民初字第3911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
祁延成的上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回丁雨强要求上诉人承担责任的诉求。2.诉讼费、保全费由被上诉人负担。事实与理由：1.一审法院漏判主债务人夏志超承担还款责任，明显枉法判决。夏志超是本案的借款人，应承担还款义务。2.一审判决上诉人承担保证责任错误。借款人夏志超与债权人丁雨强已就原借款进行了重新结算并形成了新的借据，祁延成的在新借据上没有签名，且新借据上的数额比以前多出了3136.00元，按照担保法的有关条款，原借款的保证人不应再承担责任。3.一审法院对前后两份条据的性质以及之间的关系认定不当，应予纠正。
丁雨强答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。1.关于是否存在漏判问题。人民法院应针对诉讼请求进行审理判决，一审中丁雨强的诉求仅对要求被上诉人祁延成承担还款责任，并未要求夏志超承担责任，故一审判决并无不当。2.关于保证人是否承担责任问题。被上诉人丁雨强与夏志超于2013年12月20日形成的条据并非重新结算，而是根据借款时三方约定对借款本息差欠数额的确认。丁雨强与夏志超之间并未发生新的借贷关系，亦未对之前的借款约定做任何变更。同时，2013年12月20日的借条原件被夏志超带走，其承诺由祁延成签名担保后换取原条据。但实际并未换据。故本案中不存在重新结算，也未对借款合同、担保合同进行任何变更。3.本案中并未变更主合同，即使变更主合同，也未实际履行，根据有关司法解释，保证人同样应当承担担保责任。4.2013年12月20日的条据行为并未加重祁延成的担保责任。即使加重其担保责任，根据最高院担保法司法解释第三十条第一款的规定，担保人只是对加重的部分不承担担保责任，并非免除担保责任。一审法院并未按照2013年12月20日的数额进行判决，而是依据本案中原始借据时实际借款数额及利息来判决。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告夏志超二审未答辩。
丁雨强向一审法院提出的诉讼请求：1.请求人民法院判令祁延成立即归还借款人民币67万元，支付利息人民币31.7616万元，合计人民币98.7676万元。2.本案诉讼等费用由祁延成承担。
一审法院认定的事实：2012年5月19日，夏志超向丁雨强出具借条一份，载明：“今借到丁雨强人民币67万元整。￥670000.00元”。祁延成作为担保人在借条上签字，同年5月20日丁雨强通过银行现金取款15万元，并将此款交付给祁延成，祁延成当即又给付丁雨强13400元的利息。次日，丁雨强通过银行向祁延成转账52万元。嗣后，祁延成分又别支付了26800元和5万元的利息。后丁雨强与夏志超未能就还款事宜达成共识，诉至法院。一审中，丁雨强另提交了落款时间为2013年12月20日，夏志超出具的借条一份，内容是“今借到丁雨强人民币捌拾叁万柒仟伍佰叁拾陆元整。￥837536.00元。”一审法院根据丁雨强的诉讼保全申请，依法查封祁延成位于盐城市××路××东××楼××室房屋及××Ｊ8Ａ890轿车一辆。一审审理过程中，夏志超未到庭。
一审法院认为：连带责任保证的债务人没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，债务人夏志超向丁雨强借款并出具借据，双方借贷关系合法有效，祁延成为该借款作了担保，应承担保证责任。祁延成承担保证责任后有权向债务人追偿。（一）关于祁延成辩称丁雨强与夏志超已经就借款事宜进行了结算并重新出具了借条，形成新的债权债务关系，祁延成不应承担责任的问题。一审法院认为，根据丁雨强的陈述，其曾于夏志超之间协议对原债务及利息进行了结算，但夏志超嗣后未能将重新结算形成的借条原件给丁雨强，因此，客观上形成了重新结算未能最终达成一致。同时祁延成主张已经重新结算亦无证据证明，故对此辩称不予采信。（二）关于借款本金的问题。本案中，给付借款时已预先在本金中扣除一个月的利息13400元，故实际借款数额为656600元。（三）关于借款利息的问题。虽然双方在借条中未约定利息，但双方实际按月息2%计息，该利息标准未超出法律规定，依法应予采纳，因已给付76800元，故应在应付利息中扣减。判决：祁延成应于判决生效之日起十日内偿还丁雨强借款人民币656600元及利息（从2012年5月21日起至实际还款之日止，按年利率24%计算，扣除已给付的76800元利息）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13780元，诉讼保全费3120元，合计16900元，由祁延成负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求没有提交证据。
对一审法院查明的、当事人没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案二审的争议焦点为：1.一审法院是否漏判了夏志超承担还款责任以及一审法院的该处理是否侵犯了上诉人祁延成的合法权益？2.祁延成是否应承担归还借款的保证。
关于争点一：首先，本案中，丁雨强提交了夏志超出具的案涉借款条据和交付了款项的有关证据，履行了举证证明双方之间存在借款法律的初步举证义务，而夏志超、祁延成都没有提交证据反驳该事实，能够认定丁雨强与夏志超之间成立借款合同法律关系。同时，出借人丁雨强、债务人夏志超、保证人祁延成对保证责任的方式没有约定，依法应视为连带保证。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故债权人丁雨强在一审中仅要求法院判令保证人祁延成承担还款责任的诉请符合法律规定。而且，由于丁雨强在本案一审审理中始终没有变更、增加诉讼请求，故一审法院根据丁雨强的诉讼请求进行裁判，亦于法有据。第二，一审法院依职权追加夏志超为案件当事人的主要目的在于查清案件基本事实，依法对丁雨强的诉求进行裁判，而不是要改变丁雨强的诉讼请求。第三，一审法院在裁判文书中已经明确祁延成承担的是保证责任，在祁延成承担保证责任后有权向债务人追偿，故一审判决也没有损害祁延成的合法权益。
关于争点二：第一，祁延成在案涉条据上作为保证人进行了签名，且没有证据证明其意思表示不真实，故祁延成因对案涉债务承担保证责任。第二，祁延成没有提交借款人夏志超和保证人祁延成已经全部归还全部债务，案涉债权已经消灭的证据。第三，祁延成关于案涉债权债务已经由夏志超与祁延成重新结算，其不应承担保证责任的抗辩主张不能成立。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第30条的有关规定，债权人与债务人协议变更主合同的数量、价款等内容，未经保证人同意的，如果减轻债务的，保证人仍应对变更后的合同承担保证责任，如果加重了债务的，保证人对加重部分不承担保证责任。如果变更后的协议未实际履行，保证人仍应当承担保证责任。因此，无论夏志超与丁雨强之间是否就归还案涉债务形成新的合意，只要未加重祁延成的保证责任，祁延成均负还款的义务。
综上，祁延成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13780元，由上诉人祁延成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨曦希
代理审判员 唐艳玲
代理审判员 张振福
二〇一七年七月四日
书 记 员 张筱涓