江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)苏民终字第00484号
上诉人(一审原告、反诉被告）：宋俊安。
委托诉讼代理人：李宁卿，江苏宁卿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵志峰，江苏宁卿律师事务所律师。
上诉人(一审被告、反诉被告）：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省鹰潭市贵溪市建设路436号。
法定代表人：林铁生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周海刚，江苏神阙律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、反诉原告）：无锡嘉盛置业有限公司，住所地江苏省无锡市新区鸿山街道后宅中路42号。
法定代表人：朱东彦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘勇，江苏漫修（江阴）律师事务所律师。
一审第三人：吴一旦。
委托诉讼代理人：肖伟娜。
上诉人宋俊安因与上诉人中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称中四冶公司）、被上诉人无锡嘉盛置业有限公司（以下简称嘉盛公司）、一审第三人吴一旦建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院于2015年6月18日作出的（2013）锡民初字第0068号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月3日公开开庭审理了本案。上诉人宋俊安及其委托诉讼代理人赵志峰、上诉人中四冶公司的委托诉讼代理人周海刚、被上诉人嘉盛公司的委托诉讼代理人刘勇、一审第三人吴一旦及其委托诉讼代理人肖伟娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋俊安上诉请求：请求二审法院撤销一审原判，依法改判。事实和理由：一、一审法院认定宋俊安已收到的工程款为18464674.68元错误。1、中四冶公司与苏州方华建筑机械设备有限公司（以下简称方华公司）的诉讼案件中的律师费1万元是由宋俊安垫付的，该律师费应由中四冶公司承担，并从其主张的已支付给宋俊安的费用中扣除。2、宋俊安从未在一审庭审中认可中四冶公司提供收条中的5万元电费。宋俊安在2014年11月20日庭审笔录中陈述为“我认可2013年5月7日之前的电费”，并非是对该笔5万元电费的认可。宋俊安曾向一审法院提供了其所交纳的电费13万元的相关凭证，以证明工地所有的电费都是宋俊安自行交纳的。中四冶公司提供的5万元电费收条，不能证明是2013年5月7日工地停工之前所发生的电费欠费。3、宋俊安提供了本人银行往来记录，以及陈林壮、李善开亲笔书写的证明材料，足以证实落款日期为2013（未注明月、日）的借条与陈林壮、李善开分别出具的20万元及5万元收条所载明的款项为同一笔款项，故该25万元不应重复计算。4、证据11中借条载明的30万元，中四冶公司并没有提供支付凭证，不能仅凭借条认定中四冶公司已支付该笔30万元。5、陈林壮班组、李善开班组收到的中四冶公司的款项应该以班组出具的《承诺书》、《情况说明》所载明的金额为准，即陈林壮班组收到2740516元、李善开班组收到1162352元。6、根据宋俊安一审提供的由华坚本人于2013年1月20日出具的收条可以确认，宋俊安转交给华坚的金额为64万元。中四冶公司自认宋俊安转交给华坚的金额为49.8万元，并未提供证据予以证实。一审法院仅依据中四冶公司的自认，认定宋俊安转交华坚金额为49.8万元无事实和法律依据。二、一审法院认定中四冶公司应退还宋俊安的保证金50万元错误。2014年11月20日的庭审中，宋俊安与吴一旦均同意将2012年5月27日宋俊安向吴一旦出具借条载明的借款30万元作为中四冶公司的已付工程款，而非作为退还的保证金，并且在宋俊安向一审法院出具的认可已付工程款13946636.68元中，已计算了该笔30万元，故一审法院对该事实认定有误，将该笔30万元重复抵扣。因此，中四冶公司应退还宋俊安80万元保证金。
被上诉人中四冶公司辩称：宋俊安的上诉理由与事实不符，没有法律依据，请求驳回宋俊安的上诉请求。
被上诉人嘉盛公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
中四冶公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实及理由：一、中四冶公司与宋俊安之间不存在分包关系，双方之间仅是委托代理关系。退一步说，即使宋俊安是涉案工程的实际施工人，一审法院将工程的所有利益都归并给宋俊安也是错误的。没有中四冶公司项目管理组工作人员以及中四冶公司总部辅助人员的工作，涉案工程无法实施。由于中四冶公司与宋俊安之间就工程结算并未约定，故宋俊安仅能以实际或合理发生在该工程的支出确定其所得。二、宋俊安所得利益完全超过其应得部分，中四冶公司在该项目上的支出已超出审定价，无需向宋俊安退还保证金70万元。三、在已付款的认定方面，一审判决也存在以下错误：1、关于证据1诉讼费问题。既然宋俊安为实际施工人，材料合同由其经手，付款承诺由其约定，其应主动付清所欠工程材料款，发生诉讼后，诉讼费应由宋俊安承担。2、关于证据3、证据10税金问题。根据权利义务对等原则，宋俊安应承担所有开具给嘉盛公司的工程发票费用，或提交所有分包工程发票。中四冶公司已提交的纳税费用应由宋俊安承担。3、关于证据4、证据5支付吴一旦争议款项问题。与中四冶公司签订合作协议的是吴一旦，交纳保证金的也是吴一旦，中四冶公司有理由相信吴一旦就是代表宋俊安，因此中四冶公司支付给吴一旦的款项包括争议金额22.5万元，均应认定为已付宋俊安款项。4、关于证据7、证据8三笔转账凭证涉及的50万元问题。这三笔通过银行转账的款项，宋俊安并没有出具收条，应认定为已付工程款。5、关于证据18，考勤机确为宋俊安损坏，应由其承担赔偿责任。李中印签收确认的其他费用一部分为承揽工程所发生的费用以及项目部成员日常工资开支，理应由宋俊安承担。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人宋俊安辩称：一审判决针对中四冶公司上诉部分认定事实清楚，证据确凿，请求驳回中四冶公司的上诉请求。
被上诉人嘉盛公司辩称：本案工程是由宋俊安对施工人员进行组织管理，施工机械设备也是由其购买和租赁，施工人员的工资也是由宋俊安负责，可以看出中四冶公司是将工程分包给宋俊安施工，宋俊安是工程的实际施工人，
一审第三人吴一旦称：吴一旦仅是工程介绍人，对工程的具体施工情况并不清楚。
宋俊安向一审法院起诉请求：1.判令中四冶公司向宋俊安支付工程款599701.07元及利息（自起诉之日起按照银行同期同类贷款利率逾期罚息的标准计算至判决确定给付之日止）；2.判令嘉盛公司在欠付中四冶公司的工程款范围内向宋俊安承担连带付款责任；3.判令中四冶公司、嘉盛公司共同赔偿窝工损失1395042元；4.判令中四冶公司返还工程保证金及垫付款计1136060.3元；5.判令本案诉讼费用由中四冶公司、嘉盛公司承担。一审庭审后，宋俊安撤回要求中四冶公司、嘉盛公司共同赔偿窝工损失1395042元的诉请。
嘉盛公司向一审法院提出反诉请求为：1.判令中四冶公司、宋俊安共同返还超付的770553元；2.判令中四冶公司立即开具4813900元的工程发票；3.判令中四冶公司给付违法分包违约金2271209元。
一审法院认定事实：一、施工情况
2012年3月25日，嘉盛公司（甲方）与中四冶公司（乙方）签订《建设工程施工合同》一份，约定由中四冶公司承建嘉盛公司位于无锡新区鸿山镇的无锡水岸观邸项目二期二标段工程，承包范围为二期工程第二标段施工图范围内的所有土建、水电工程（除合同约定的甲方分包的工程）及场地内甲方指定的施工工作，开工日期暂定为2012年2月9日，工期520天，合同价款22712093.2元（暂估价）。
双方在通用条款第44.3条约定：乙方将其承包的全部工程转包给他人或者肢解以后以分包的名义分别转包给他人，甲方有权解除合同。专用条款第15条约定：本工程经审核后的工程量扣除甲供材及甲方分包费用后作为工程款付款依据，乙方提交已完工程量报告的时间为主体结构封顶后7日内提交主体结构部分的工程量，每月25日提交已完工程量计量报告。关于工程款的支付，双方在专用条款第16条约定：（一）别墅部分，结构主体封顶后，一个月内支付已完工程量造价的30%，二个月内支付已完结构工程量造价的20%，三个月内支付已完结构工程量造价的20%，四个月内支付已完结构工程量造价的10%；装饰开始施工一个月后七日内，支付已完装饰工程量造价的40%，二个月后七日内，付已完装饰工程量造价的50%，三个月后七日内，付已完装饰工程量造价的65%；（二）高层部分，结构主体九层完成后一个月内，支付已完成结构工程量造价的25%，结构封顶后一个月内，支付已完结构工程量造价的30%，其他均与别墅部分的支付情况相同。整体工程竣工后一个月内，支付已完工程量造价的80%。以上进度款支付均需扣除甲供材。工程竣工验收合格后，双方结算完毕60日内，付至结算总价的95%，交付之日起满两年后，支付结算总价的2%（无息），余款在交付之日起满五年后付清（无息）。关于违约问题，双方在专用条款第21条约定：甲方如未按约支付工程款，应按照同期银行贷款利率计算利息。乙方必须按照合同约定的竣工日期或甲方同意顺延的工期竣工，非甲方原因节点及主体完成时间拖延一周内，且总工期不超过合同工期，甲方可不罚款，总工期若超出合同工期，节点及主体完成时间每拖延一天，罚款1万元/栋，若主体完成时间拖延超过一周，则无论总工期是否超过合同工期，从拖延第八天起，每天罚款1万元/栋；竣工时间每拖延一天，罚款1万元/栋，工期拖延的罚款金额按天累计计算，最高限额为工程总造价的5%；未经甲方同意，乙方分包工程的，乙方支付甲方工程结算总价10%的违约金；无论任何原因（不可抗力除外）乙方不得停工，否则由此造成的损失由乙方承担。双方还对甲供材、子项目的直接分包及工程结算总价的确定等事项进行了约定。
开工报告载明，涉案工程于2012年4月10日正式开工，在此之前施工现场的三通一平工作、施工便道以及临时设施均已完成。关于工程实际施工情况，中四冶公司主张系由其分公司负责人王宏艳组织施工，并通过吴一旦组织工人协助王宏艳进行管理，与吴一旦也于2012年3月6日签订了合作联营协议，当初在中标之前，已经洽谈委托吴一旦招用民工，宋俊安是包工头，其公司与宋俊安之间仅是劳务分包的关系。吴一旦否认与中四冶公司存在协议，其表示涉案工程是中四冶公司中标后，其作为介绍人，介绍宋俊安去施工。宋俊安则主张中四冶公司将涉案工程的土建部分分包给其施工，其系实际施工人，其在2011年底就提前进场去做三通一平工作了。
一审审理中，为防止损失扩大，嘉盛公司与宋俊安于2014年1月28日达成协议：由嘉盛公司先行支付宋俊安工程款350万元，用于支付结欠宋俊安及涉案工程工地现场施工班组工程款、相关材料供应商材料款等；宋俊安在施工现场留存的机械设备、材料、临时建筑等，经双方清点签字认可后，由宋俊安于2014年3月5日前从现场搬离；若最终的工程造价审计总金额少于嘉盛公司已支付的工程款数额，则宋俊安同意将嘉盛公司多付部分予以返还，同时其就可能返还的工程款部分向法院提供了限额为100万元的财产担保；宋俊安在嘉盛公司履行完约定的付款义务后，于2014年1月28日前将涉案工程所涉的相关资料移交给嘉盛公司。同日，宋俊安的妻子张琦以其名下位于无锡市梁湖南苑29号1101室的房产，为宋俊安在上述协议中的担保义务提供担保，宋俊安亦将相关工程资料移交给嘉盛公司。后宋俊安于2014年2月28日撤场，中四冶公司在一审庭审中也表示其公司现在也无人员在现场。
2014年8月5日，嘉盛公司与中四冶公司签订一份协议书，载明：双方一致同意于2014年7月31日解除双方于2012年3月25日签订的建设工程施工合同；中四冶公司承诺协助配合嘉盛公司办理施工许可证的变更及最终的竣工验收等手续。
关于涉案工程的造价，根据当事人的申请，一审法院委托江苏鸿成工程造价咨询有限公司进行鉴定。该公司于2014年12月1日出具苏鸿审（2014）007号工程造价咨询报告书，鉴定意见为：无锡水岸观邸项目二期二标段宋俊安施工范围内的土建部分工程造价为17483644.55元，建设单位委托宋俊安施工的临时道路和大门造价为494246.20元，合计17977890.75元；水电项目不在宋俊安起诉的范围内，不予计算造价。各方当事人对鉴定意见均未提出异议。
二、已付工程款
嘉盛公司主张支付中四冶公司的款项有：2012年6月27日起至2013年8月22日止，共支付1300万元。中四冶公司、宋俊安对此均认可。
嘉盛公司主张支付宋俊安的款项有：1.2013年8月15日支付20万元；2.根据双方2014年1月28日的协议，由嘉盛公司代宋俊安支付施工班组工程款1433413元，直接支付宋俊安工程款1798140元，小计3231553元；3.嘉盛公司另主张其已支付华坚44万元；4.2014年3月13日、9月28日分别支付盐城群发机械租赁有限公司施工电梯费用20万元、15.9万元，8月28日支付江阴欣明起重机械安装公司塔吊费用20万元，小计55.9万元；5.其为周光兵支付医疗费19万元；6.其他款项1127890.75元，上述合计5748443.75元。加上其支付中四冶公司的1300万元，总计18748443.75元，比工程造价17977890.75元超付了770553元。经质证，宋俊安同意上述款项1、2计为已付工程款；对于款项3，认为水电工程款，与其无关；对于款项4，认为系在其2013年5月停工之后支付，不应由其承担，且嘉盛公司不能明确已付费用所对应的租赁期间，可能导致其在与另两家公司结算时重复计算；对于款项5，不同意承担。综上，宋俊安认可嘉盛公司支付其3431553元（3231553+200000）。
中四冶公司提交了付款凭证，用于证明其支付宋俊安的款项，其主张的金额与宋俊安认可的金额对比如下：
付款项目
中四冶公司主张的金额（元）
宋俊安认可的金额（元）
一、材料款
2887677.68
2661677.68
二、税金
459380.00
三、支付吴一旦
1450000.00
1225000.00
四、电费
50000.00
五、宋俊安借款
5481000.00
3348000.00
六、代付工人工资（1-9各个班组）
7604044.00
6688959.00
1.陈林壮
2830000.00
2740516.00
2.李善开
1182353.00
1162352.00
3.周光兵
985868.00
985868.00
4.童光庆
870000.00
870000.00
5.邹贵景
617534.00
617534.00
6.华坚
805600.00
7.黄强
130000.00
130000.00
8.赵春伍
65400.00
65400.00
9.辅助工种
117289.00
117289.00
七、李中印签收确认
317349.50
23000.00
共计（一+二+三+四+五+六+七）
18249451.18
13946636.68
中四冶公司与宋俊安有争议的款项及中四冶公司提交的证据详情如下：
（一）材料款，争议金额22.6万元。
证据1，中四冶公司认为，其因与方华公司分期付款买卖合同纠纷一案，依据（2012）相商初字第0881号民事调解书，需支付方华公司147.5万元货款并承担诉讼费2.6万元。其于2013年支付60万元，于2014年支付90.1万元（含2.6万元诉讼费），共支付150.1万元。该款应由宋俊安承担。宋俊安同意承担调解书确认的147.5万元货款，不同意承担2.6万元诉讼费。上述案件审理中，宋俊安否认买卖合同文本中其宋俊安签名的真实性，法院委托鉴定并确定签名真实，鉴定费为1万元。
证据2，中四冶公司对嘉盛公司主张支付宋俊安的款项4中的塔吊费用20万元予以确认，其也将该笔款项计入了代付款中，应从宋俊安主张的工程款中扣除。
（二）税金，争议金额459380元。
证据3，中四冶公司提交了其自2012年9月至2013年6月的7份转账凭证，收款人均为无锡市地方税务局第二税务分局，主张其已向嘉盛公司开具票面金额共计1000多万元的工程发票，按照4.46%的税率缴纳营业税，已承担税金459380元，该税金应由宋俊安承担，从工程款中抵扣；此外，尚有印花税未在本案中主张。宋俊安对中四冶公司付款凭证真实性无异议，但认为没有缴税发票，不能确认相应款项是否属于缴纳的税金；即使承担税金，税率应按3.48%计算。
（三）支付吴一旦，争议金额22.5万元。
证据4，2013年4月3日吴一旦出具的收款收据，载明收到中四冶公司垫付工资及各项费用15万元。吴一旦陈述该费用系其就涉案工程为中四冶公司垫付的费用，包括资料费、部分管理人员工资等。中四冶公司主张该费用计入已付的工程款。宋俊安对吴一旦的陈述无异议，但认为该费用支付的对象系中四冶公司员工，并非宋俊安召集的施工人员，费用由中四冶公司自行承担，与其无关。
证据5，2012年6月24日、2012年7月20日，中四冶公司转账给吴一旦任负责人的广东开平建设集团有限公司江苏分公司50万元、70万元。吴一旦陈述，收到上述款项后，分别转给宋俊安47万元、65.5万元，差额系开票税金。中四冶公司主张支付宋俊安120万元，宋俊安认可收到112.5万元，并要求吴一旦提供开票凭证，吴一旦、中四冶公司均未提供。
（四）电费，争议金额5万元。
证据6，中四冶公司主张2013年5月7日之前拖欠的电费共计18万元，其中宋俊安支付13万元，王宏艳支付5万元。宋俊安在2014年11月20日的质证过程中认可中四冶公司主张的5万元电费。但在其之后提交的明细中遗漏该项费用。
（五）宋俊安借款，争议金额213.3万元。
证据7，2012年12月16日，宋俊安出具的20万元现金收据；2012年12月17日，建设银行的转账凭证，载明王宏艳汇给宋俊安10万元。宋俊安对真实性均无异议，但认为王宏艳于当日支付其10万元现金，另10万元是通过次日的银行转账即12月17日的建设银行转账方式支付。王宏艳将转账凭证中的金额亦计入付款总额中，属于重复。
证据8，2012年10月25日，宋俊安出具的收到工程款50万元的收条，及同年通过农业银行由王宏艳转账给宋俊安的凭证，其中10月29日转账30万元，10月26日的转账凭证字迹褪色无法辨析，中四冶公司认为是10万元。宋俊安对收条的真实性无异议，但认为王宏艳系在出具收条之后通过银行转账方式付款，即10月29日与10月26日的转账，该两笔款项计入付款总额中，属于重复。宋俊安提交的明细列表中未列收条载明的50万元，也未列转账凭证上的金额。另外，中四冶公司陈述，只有转账记录而没有其他凭证的只有7、8所涉三笔款项。
证据9，2013年（未注明月、日），宋俊安出具的借条，载明“今借中国四冶王宏艳汇我卡上贰拾伍万元”。宋俊安对真实性无异议，并确认该款由王宏艳与2013年1月30日转账给其；但认为该款系代陈林壮、李善开领取的工人工资，其已于当日取出20万元支付陈林壮，次日取出5万元支付李善开。后王宏艳又要求陈林壮、李善开分别出具收条，并且按照支付陈林壮、李善开的工人工资的形式，在代付工人工资项下重复主张。其认为应计入代付工人工资中，在“宋俊安借款”项下不应再计算。
证据10，2013年1月4日宋俊安出具的借条，“今借中国四冶王宏艳工程款税金（17万）壹拾柒万元”。宋俊安称，当时王宏艳要去缴税开票，就要求其出具该借条，但实际未发生该笔借款；如中四冶公司不能提供已经向税务机关纳税17万元的凭证，其不同意承担该笔款项。
证据11，2012年8月24日的借条，载明“今借到王宏艳现金叁拾万元正”。宋俊安对真实性无异议，在提交的书面明细中认可收到27.5万元，有2.5万元未收到。
就借款部分，宋俊安认可实际收到398.8万元，并主张其中有64万元系中四冶公司要求其转交华坚的工程款，应从已付款中扣除。故其实际收到334.8万元。
（六）代付工人工资，争议金额91.5085万元。
1.陈林壮班组
中四冶公司主张已经支付283万元，并提交了2012年1月-2013年9月收款收据及陈林壮出具的收条。宋俊安对两张票据提出异议，并称经其与陈林壮核对，确认陈林壮共收到中四冶公司支付2740516元。有异议的两张票据为：
证据12，2013年1月30日，陈林壮出具的领据，载明“今领到工人工资贰拾万正（200000.00元）[中国四冶]”。宋俊安认为，该20万元即前述证据9中代领的款项，只能按陈林壮收到的款项计算一次。
证据13，2013年2月6日的收款收据，载明“收水岸观邸二期二标段工程款44万元”，宋俊安认为，其中有20万元系承兑汇票，扣除了贴息费用7200元及利息3万元，实际收到402800元。
2.李善开班组
中四冶公司主张已经支付1182353元，并提交了2012年12月-2013年8月收款收据及李善开出具的收条。宋俊安对多份票据提出异议，并称经其与李善开核对，确认李善开共收到中四冶公司1162352元。有异议的票据分两类：
证据14，2013年1月31日的收条，载明“今收到中四冶水岸观邸工地人民币伍万元整（￥50000.00）”。宋俊安认为，该5万元即前述证据9中代领的款项，只能按李善开收到的款项计算一次。
证据15，2013年1月至6月的6份借条，总额38万元，宋俊安认为属于李善开与王宏艳之间的个人借款，与工程款无关。
3.华坚班组
证据16，中四冶公司主张支付华坚的80.56万元应计为支付宋俊安的工程款。宋俊安认为，其承包土建工程，华坚承包水电工程，中四冶公司支付华坚的款项与其无关。另外，在收到“宋俊安借款”项下欠款后，其已经转交华坚64万元，华坚已于2013年1月20日出具收条（载明：今收到水岸观邸二期水电安装工程款64万元整）确认，不应计算为其收到的工程款。
证据17，华坚于2014年12月23日至一审法院进行陈述：二标段的水电安装工程由其施工完成，其已经与嘉盛公司、中四冶公司完成结算，计算总额1841039.48元，其中10万元为退场补偿费；其已收到1245600元，包括中四冶公司支付的80.56万元，嘉盛公司代付农民工工资44万元，余款595439.48元由嘉盛公司支付。经质证，嘉盛公司对华坚的陈述予以认可；中四冶公司认为，除其支付的80.56万元与嘉盛公司支付的44万元外，华坚还从宋俊安处取得49.8万元，还欠材料商材料款153533元。
（七）李中印签收确认，争议金额294349.50元。
中四冶公司提交的证据有：证据18，2013年5月30日，李中印签收的收款收据，收到项目管理费用317349.50元；并附一份手写的明细。经质证，宋俊安对其中人员工资23000元予以认可；对一份关于考勤机损坏的事实认可，但认为并非其损坏，新购考勤机的费用应由中四冶公司自行承担；对其他费用所附证据的真实性均不予认可，相应费用亦不予认可。
三、宋俊安主张返还的保证金和垫付款
宋俊安通过吴一旦支付中四冶公司80万元保证金，代中四冶公司向建设部门交纳20万元农民工工资保证金。中四冶公司收到80万元保证金后又退还吴一旦30万元，宋俊安于2012年5月27日出具借条载明向吴一旦借款30万元。在本院2013年10月31日的质证过程中，宋俊安、中四冶公司、吴一旦均同意该30万元作为中四冶公司退还宋俊安的保证金；中四冶公司不再向吴一旦主张，吴一旦不再向宋俊安主张。
宋俊安主张其代中四冶公司交纳建筑安全监督管理费74114元，交纳建筑工程团体人身意外伤害保险、建筑工程团体意外伤害保险及国寿附加绿洲团体医疗保险计136060.3元。中四冶公司对上述费用的真实性无异议，但认为应有宋俊安自行承担。
一审法院认为，第一、中四冶公司是否存在违法分包的问题。宋俊安主张中四冶公司是将涉案工程的土建部分分包给其施工，而中四冶公司主张涉案工程系由其分公司负责人王宏艳组织施工，并通过吴一旦组织工人协助王宏艳进行管理，与宋俊安之间只是劳务分包关系。经审查，本案中宋俊安与中四冶公司之间虽无书面协议，但吴一旦已明确表示其只是介绍宋俊安来施工，并未实际参与工程，中四冶公司除提供了一份协议书外，并未提供其他证据证明吴一旦实际参与了涉案工程的管理，另中四冶公司提供的木材模板买卖合同也系宋俊安以中四冶公司名义签订，在送货单上签收以及与木材供应商对账结算的赵春伍也出庭作证称其是宋俊安的人员，与宋俊安结算工资，再结合其他参与施工人员的证人证言以及宋俊安现持有的盖有中四冶公司项目部公章的预付工程款汇总表原件和其他大量涉案工程的资料原件的情况，足以证明宋俊安与中四冶公司之间形成了土建工程分包关系，而非仅仅是劳务分包。
第二、嘉盛公司支付的工程款如何认定的问题。一审法院认为：嘉盛公司主张支付宋俊安的款项中，宋俊安对1、2笔认可，予以确认。关于3，系支付华坚的水电部分工程款，与本案无关，不予理涉。关于4，系在宋俊安撤场之后发生，由于嘉盛公司未提供费用的结算明细，不能确定是否涉及宋俊安施工期间发生的电梯费用与塔吊费用，故本案中不予理涉。关于5，不属于支付的工程款，本案中不予理涉。关于6，缺乏证据证明属于支付的工程款，不予理涉。据此，嘉盛公司支付宋俊安的工程款为3431553元（3231553+200000）。
第三、中四冶公司支付的工程款如何认定的问题。就中四冶公司与宋俊安有争议的款项，一审法院分析如下：
证据1，宋俊安虽然是实际施工人，但是在合同相对人向中四冶公司主张欠款时，仍应由中四冶公司承担责任，中四冶公司再按约或依法向宋俊安主张；中四冶公司没有证据证明诉讼费已约定由宋俊安承担，与方华公司发生诉讼所产生的诉讼费应由中四冶公司承担。但是，其中的鉴定费1万元，系因宋俊安不认可签名真实性所发生，应由宋俊安承担。
证据2，塔吊费用只发生一笔，嘉盛公司与中四冶公司均提出抵扣存在重复，在材料款中不再计算。
证据3，中四冶公司与宋俊安未就税率达成一致意见，中四冶公司也未提交缴税发票，故中四冶公司要求抵扣的依据不足，不予支持，其可另行主张。
证据4，2013年4月，宋俊安与中四冶公司之间为工程款的支付发生矛盾，吴一旦仅系工程介绍人，在此时出具的收款凭证，未经宋俊安确认，显然不能视为支付宋俊安的工程款。
证据5，支付宋俊安的款项，以实际收到的为准；吴一旦陈述的开票税金，缺乏证据证明，不予采信。
证据6，宋俊安已经认可，其之后遗漏计算，应予补充。
证据7、8，仅有转账凭证，而无宋俊安书写的收条，不符合中四冶公司与宋俊安之间的交易习惯，该三张凭证不能证明属于单独支付的款项。故仅确认收据中的20万元与收条中的50万元，该50万元宋俊安在质证过程中予以认可，未列入最后的明细中属于遗漏，应予补充。
证据9、12、14，法院应对证据能够证明的事实予以认定。宋俊安与中四冶公司，与陈林壮、李善开等人之间存在大量以借条、收条形式发生的款项往来，这些书面凭证是证明付款情况的有效证据。宋俊安出具的借条以及陈林壮、李善开出具的收条均无法证明存在宋俊安代领款的事实。仅有宋俊安本人的陈述，其主张不予采信。一审法院确认该25万元应予计算。
证据10，涉及税金是否实际缴纳以及由谁承担的问题，中四冶公司未在本案中提交已缴税票据，主张抵扣的依据不充分，本案中对此不予理涉，当事人另行处理。
证据11，借条载明为“借到”30万元，可以证明中四冶公司主张的事实，一审法院予以确认。
证据13，中四冶公司不同意抵扣，双方也没有达成抵扣的约定，故对宋俊安的主张不予支持。宋俊安对其他的收据没有异议，一审法院据此确认中四冶公司支付陈林壮283万元。至于宋俊安与陈林壮之间的核算，属于两者内部的约定，不能对抗中四冶公司。
证据15，以个人借款形式领取工程款，是建设工程施工活动中大量存在的现象。王宏艳与中四冶公司均确认“借款”实为支付的工程款而非王宏艳个人提供的借款，予以确认。宋俊安虽对6份借条不认可，但其与李善开确认的收款金额1162352元中显然已经包含了对部分借条的认可。因此，一审法院对6份借条载明的款项均确认为中四冶公司支付的工程款。
证据16，华坚施工的内容与宋俊安不同，工程造价中也没有涉及水电部分，故中四冶公司支付华坚的80.56万元与宋俊安无关。
证据17，宋俊安主张转交华坚64万元，中四冶公司仅认可转交49.8万元，先从“宋俊安借款”中扣除49.8万元，至于一审法院未支持宋俊安主张抵扣的部分，由当事人另行处理。
证据18，考勤机不能证明系宋俊安所损坏，当事人也没有明确由宋俊安赔偿，本案中不予理涉；其他费用的证据，没有宋俊安的签字确认，一审法院不予认可。
综上，嘉盛公司共支付宋俊安3431553元；中四冶公司支付宋俊安的款项，除宋俊安自认的13946636.68元外，还应增加（10000+50000+500000+250000+25000+89484+20001+142000）1086485元，合计15033121.68元。宋俊安总计收到的工程款为18464674.68元。宋俊安施工的土建部分工程造价为17977890.75元，多收取486783.93元，应返还嘉盛公司。
第四、中四冶公司是否需要向宋俊安返还工程保证金及其垫付的款项的问题。一审法院认为：中四冶公司与嘉盛公司协议解除施工合同后，中四冶公司继续占有实际施工人宋俊安交纳的保证金已缺乏依据，应予返还。中四冶公司、吴一旦、宋俊安已经在诉讼中同意30万元作为退还的保证金，故中四冶公司还需退还50万元保证金和宋俊安代中四冶公司向建设部门交纳的20万元保证金，计70万元。宋俊安交纳的建筑安全监督管理费和保险费用，其作为实际施工人，享有取得工程款权利的同时，应予承担上述为工程施工所发生的费用，故对其返还的主张不予支持。
第五、嘉盛公司要求中四冶公司开具发票及给付其违法分包违约金的请求如何处理的问题。一审法院认为：反诉是本诉被告以本诉原告为被告，向受诉法院提出的与本诉在事实或法律上有牵连关系的独立的反请求。反诉旨在抵消或吞并原告提起的本诉，是原告的诉讼目的无法实现或无法全部实现。嘉盛公司的该项请求，并非针对本诉原告宋俊安提出，本案中不予理涉，当事人可另行主张。同理，一审法院对嘉盛公司要求中四冶公司共同承担返还超付工程款的反诉请求亦不予理涉。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条第二款、《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、中四冶公司于判决生效之日起十日内返还宋俊安保证金700000元；二、宋俊安于判决生效之日起十日内返还嘉盛公司工程款486783.93元；三、驳回宋俊安的其他诉讼请求；四、驳回嘉盛公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费91255元（由宋俊安预交）、鉴定费100800元（由嘉盛公司预交），计192055元，由宋俊安负担118855元，中四冶公司负担39600元，嘉盛公司负担33600元；反诉案件受理费15567元（已减半收取，由嘉盛公司预交），由嘉盛公司负担13067元，由宋俊安负担2500元。上述费用相抵，宋俊安、中四冶公司在判决生效之日起十日内将其分别应负担的费用30100元、39600元直接支付嘉盛公司。
对于一审查明事实，宋俊安提出以下异议:1、一审中其并未认可中四冶公司主张的5万元电费。宋俊安当时的意见是如果中四冶公司能够证明该5万元电费是2013年5月7日之前发生的，则宋俊安即认可，否则不应承担。2、华坚2014年12月23日在一审法院的陈述与其写给宋俊安的收条载明金额不符，系虚假陈述。宋俊安转交给华坚的款项应以其出具的收条为准。3、2014年12月20日的庭审笔录中，宋俊安与吴一旦已确认，中四冶公司给吴一旦的30万元，作为工程款抵扣，且宋俊安提交的收款清单中也包含了该笔30万元，故一审法院不应在保证金中将30万元重复扣除。对于一审查明的其他事实无异议。中四冶公司、嘉盛公司、吴一旦对一审查明事实不表异议。对于各方当事人无异议的事实部分，本院予以确认。
二审庭审中，中四冶公司出示已开具给嘉盛公司的总金额为12676100元工程款发票，中四冶公司认为应按工程鉴定总价17977890.75元计算工程税金，对于尚未开具但必然发生的工程款税金也在本案中一并处理。中四冶公司提出，本案中需在宋俊安应获工程款中扣除的主要是4.46%工程款税金801813.92元，万分之三的印花税5393.36元，若涉案工程还涉及其他税金，将保留今后继续主张的权利。宋俊安表示同意承担4.46%工程款税金及万分之三印花税，至于尚未开具工程款发票部分的税金能否在本案中一并扣除由二审法院认定。对于证据10即2013年1月4日宋俊安出具的“借中四冶王宏艳工程款税金17万元”的借条，宋俊安再次表示实际未发生该笔借款。中四冶公司表示同意不认可证据10的17万元。
关于2013年4月13日吴一旦出具收据收取的15万元问题。二审庭审中，吴一旦陈述其为工程先期垫付了部分费用，后从中四冶公司王宏艳处收取了15万元，一审提供的清单中的招标费6000元、付项目经理2000元、资料费3000元、交易综合费20300元、中四冶公司项目部管理人员2012年2月-6月的工资79350元、做标费20000元均是用于涉案工程，外经证费用19000元非用于涉案工程。中四冶公司认可吴一旦的上述意见，并出具2012年4月15日吴一旦、宋俊安出具给中四冶公司的承诺书，认为吴一旦与宋俊安合伙建设涉案工程，吴一旦收取的上述款项应从宋俊安的工程款中扣除。吴一旦质证称：其仅是介绍人，未参与工程施工。宋俊安也认为，吴一旦是工程介绍人，对于吴一旦提出的支出费用中有发票的交易综合服务费20300元予以认可，中四冶公司项目部管理人员工资单中的四人是在施工现场，至于其工资是否从工程款中扣除由二审法院认定。其余吴一旦所述费用无合法票据证明，不予认可。
就证据9涉及的25万元借款问题，宋俊安申请证人陈林壮作证，其称：2013年1月30日的收条并非当日出具的，是王宏艳让其后补的。2013年1月30日上午王宏艳将25万元打到宋俊安的卡里，下午宋俊安取了20万元给了陈林壮，从宋俊安处拿钱时没有向宋俊安出具收条。中四冶公司质证称：证人证言不属实，没有相应证据佐证，二审法院应不予采信。
就证据18李中印签收确认的3173','2018-10-09
05:16:45',0,'web',NULL),(17261323,'f3e87b74-df3b-4e72-9111-74a226b3d4eb','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：88次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1130\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）浙0881刑初7号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"衢州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"f3e87b74-df3b-4e72-9111-74a226b3d4eb\",\"案件名称\":\"徐某犯危险驾驶罪一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"江山市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"江山市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"江山市人民检察院以江检公诉刑诉（2016）6号起诉书指控被告人徐某犯危险驾驶罪，于2015年1月12日向本院提起公诉并建议适用简易程序，本院于当日立案后，依法适用简易程序，于同年1月15日公开开庭审理了本案。江山市人民检察院指派代理检察员胡寒出庭支持公诉，被告人徐某到庭参加诉讼。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1457402462000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"徐某犯危险驾驶罪一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"徐某犯危险驾驶罪一审刑事判决书
（2016）浙0881刑初7号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f3e87b74-df3b-4e72-9111-74a226b3d4eb\");$(\"#hidCaseName\").val(\"徐某犯危险驾驶罪一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）浙0881刑初7号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"江山市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1130\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"江山市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"危险驾驶\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-01-15\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"浙江省江山市人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"徐某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第一百三十三条之一第一款\',法条内容:\' 第一百三十三条之一
在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\' 第六十七条
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\'
第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\' 第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
\'},{法条名称:\'第五十二条\',法条内容:\' 第五十二条
判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"徐某犯危险驾驶罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-03-08\\\\\",\\\\\