广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终503号
上诉人（原审原告）：龚家兵，住江苏省江都市。
被上诉人（原审被告）：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区。
法定代表人：陆兆禧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗芝，广东君厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾琼，广东君厚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈素卿，住广东省揭西县。
上诉人龚家兵因与被上诉人浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）、陈素卿网络购物合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初3875号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
龚家兵上诉请求：1.依法撤销一审判决，对龚家兵一审中的诉讼请求依法改判；2.一、二审的诉讼费由淘宝公司、陈素卿承担。
事实和理由：淘宝公司是在一审开庭前10天才提供陈素卿的身份证复印件，淘宝公司提供给龚家兵的公开的电话号码137××××1062，经龚家兵拨打，一直是空号。淘宝公司未能正确提供陈素卿的身份信息和有效联系方式，淘宝公司应承担连带责任，消费者权益保护法第44条对以上责任作了规定。根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条，经营者不得骗取消费者价款或者费用而不提供或者不按照约定提供商品或者服务，这属于欺诈行为。消费者权益保护法第55条规定了退一赔三的赔偿标准。一审法官混淆了有效联系方式和欺诈。综上所述，淘宝公司存在明显违约的过错行为，极大地损害了龚家兵的合法权益，而在这种情况下一审法院却判决淘宝公司不承担任何违约违法责任，明显违反了法律的公平原则以及诚实守信原则，损害了当事人的合法权益。为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护龚家兵的合法权益，请二审法院进行改判。
淘宝公司辩称，龚家兵的上诉请求缺乏事实和法律依据。（一）案涉商家并没有存在欺诈行为，龚家兵主张三倍赔偿依法无据。龚家兵与商家通过淘宝���络交易平台，双方建立货物买卖合同关系，假设商家未按合同约定发货或延迟发货，应属于合同违约，商家没有骗取龚家兵货款的主观故意，其行为并不构成欺诈。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第68条之规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”但是，龚家兵并没有证据证明商家故意向其提供了虚假的情况，或诱使其购买货物，故不应认定商家构成欺诈。同时，案涉商家的行为亦不符合龚家兵所称《侵害消费者权益行为处罚办法》第5条所列情形。该处罚办法第5条所列情况需满足一个前提条件，即商家有“骗取消费者价款或者费用”，也就是说只有在商家为了骗取货款的情况下不发货才构成欺诈。而本案中，商家与龚家兵是通过淘宝交易平台进行交易。根据淘宝规则，龚家兵所支付货款是保存在第三方，当龚家兵点击确认收货后，所支付货款方支付到商家账户。故，从流程上看，商家就不可能存在骗取龚家兵货款的意图。事实上，商家也没有骗取龚家兵的货款，在龚家兵申请退款之后，淘宝平台已经将货款退回了龚家兵。龚家兵在一审也确认收到了所退回货款。综上，本案商家并不存在欺诈行为，龚家兵主张三倍赔偿没有事实和法律依据，请法院依法驳回其诉求。（二）淘宝公司已经提供了商家真实身份、地址及联系方式，已经尽到了法定义务，不存在过错，无须承担责任。1.淘宝公司作为网络交易平台的提供商，为买家、卖家之间的交易提供网络服务，并非本案买卖合同法律关系的适格主体。2.根据消费者权益保护法第44条的规定，网络交易平台如不能提供销售���或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，应承担相应责任。该条款本意在于规范网络交易平台提供者对入驻的销售者或者服务者进行必要的信息审查，以避免在争议发生时消费者索赔无门，但是并没有要求网络交易平台确保随时随地都一定可以联系得上销售者或者服务者，这从客观上来讲也不现实。龚家兵一直都没有提供任何证据证明其联系过商家。本案中，淘宝公司已经尽到了对商家的审查义务，在龚家兵提交要求披露商家信息的申请后亦及时向其披露了销售者的真实名称、地址与联系方式，为其诉讼维权提供了必要的协助。至于龚家兵在发生纠纷之后是否能与商家取得联系、沟通，则不在淘宝公司所能控制范围内。淘宝公司已经履行了其法定义务。综上所述，本案中商家即使没有向龚家兵发货，亦属于合同违约行为，而并不构成民事欺诈。淘宝公司��案涉交易中也已经履行了相应的法定义务，不存在任何过错，无须承担责任。一审法院的判决合情合理，恳请法院依法查明事实，驳回龚家兵的上诉请求，维持原判。
陈素卿未到庭，亦未提交书面答辩意见。
龚家兵向一审法院起诉请求：1.淘宝公司、陈素卿退回龚家兵所支付货款6577.5元；2.淘宝公司、陈素卿赔偿龚家兵19732.5元；3.淘宝公司、陈素卿赔偿龚家兵误工费1000元、车旅费200元及其他合理费用；4.淘宝公司、陈素卿承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：龚家兵于2016年3月2日在淘宝网ID丁丁数码科技购买Dell/戴尔Ins15R-5528酷睿四核i7独显2G高清游戏本17寸笔记本电脑一台。订单信息（订单编号：1674538895394331）显示商品单价6597.50元[商品总价6577.5元，新年送红包省20元（快递：0.00）]。龚家兵主张其未收到货物。
淘宝公司为证��其非买卖合同相对方，且对商家已尽审查义务，提交如下证据：1.交易订单基本信息；2.龚家兵在淘宝公司的注册信息，拟证明淘宝公司是网络服务平台，并非买卖合同当事人；3.陈素卿注册“丁丁数码科技”时向淘宝公司提交的身份证复印件，拟证明陈素卿身份信息属实，与淘宝公司向龚家兵披露的一致；4.案涉产品的物流信息，拟证实“丁丁数码科技”淘宝店在2016年4月26日已发货，签收人是龚先生，签收时间2016年4月26日14：40；5.退款信息，拟证实淘宝公司根据龚家兵的退款申请，在卖家未在规定的时间内作出响应的情况下，已在2016年5月2日将款项打给龚家兵。龚家兵对证据1、2的真实性、合法性及关联性无异议；认为证据3、4是打印件，对真实性不予确认；认为陈素卿在38天后才发货，显然不合常理，其本人并未签收；其确认收到退款6577.5元，不再主张本案第1项���讼请求。
一审法院认为，龚家兵通过淘宝网平台向陈素卿购买商品并支付货款，龚家兵与陈素卿之间的买卖合同关系成立，应受法律保护。龚家兵主张陈素卿在收取货款后未及时发货，且伪造本人已签收货物的事实拒绝发货，构成欺诈。一审法院认为，陈素卿经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为自行放弃答辩、举证和质证的权利，其未能出示由龚家兵本人签收的邮件回执，而淘宝公司提交的物流信息未显示货物名称、亦无证据证明发货人杨小姐、发货地址深圳市福田区华强北某苑与陈素卿注册的淘宝网店信息对应，仅凭物流信息不能认定陈素卿已经完成交付义务。陈素卿在龚家兵支付货款后，在未发货的情况下在交易平台登记已发货信息而不提供商品的行为，违反诚信原则，但该违约行为并不等同于《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款中规定的“欺诈行为”，龚家兵要求陈素卿增加赔偿其损失的请求缺乏依据，一审法院不予支持。淘宝公司并非买卖合同相对方，且能够提供销售者的真实名称、身份信息、地址和联系方式，并且系统已自动退款给龚家兵，淘宝公司并无欺诈消费者的主观恶意，龚家兵仅以电话无法打通为由要求该公司承担连带责任的理由不成立，一审法院依法予以驳回。龚家兵未提供误工费、车旅费和其他费用产生的合理依据，其要求淘宝公司、陈素卿赔偿缺乏理据，一审法院依法予以驳回。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回龚家兵的诉讼请求。本案受理费488元（龚家兵已预付），由龚家兵负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
龚家兵补充提交了：1.沈阳市大东区人民法院（2015）大东商小字第00056号《民事判决书》打印件，拟证实平台不提供商家信息应赔偿消费者；2.本案公告网页打印件，拟证实联系不了卖家，一审也是公告送达，卖家电话一直打不通。对此，淘宝公司质证认为：第一份证据是打印件无法核实真实性，对于关联性也无法证明龚家兵要证明的事实。对于公告，是法院对文书的送达方式，其真实性、合法性、关联性由法院核实。
淘宝公司补充提交了淘宝旺旺站内信打印件，拟证实其2016年3月14日已通过淘宝旺旺的软件根据龚家兵的要求披露了陈素卿的身份信息及联系方式。对此，龚家兵质证认为：邮件的内容应该是真实的，但其并未收到前述信息，不知道该情况。
对龚家兵、淘宝公司补充提交的证据，由于龚家兵提交的第一份证据为公开的《民事判决书》，淘宝公司并未提交反证予以推翻，第二份证据为本案的公告，经审查，该公告属实。鉴此，本院确认龚家兵提交的上述裁判文书和公告文件的真实性。淘宝公司提交的淘宝旺旺站内信打印件，龚家兵并无异议，本院亦予以确认。
本院经审理查明，一审查明的事实正确，本院予以确认。
本院另查明，一审中，淘宝公司提交的交易订单基本信息中记载，龚家兵是通过支付宝账户支付案涉的货款6577.50元，后该支付宝交易状态为“交易中途关闭（已结束，未成功完成）”。
本院认为，本案二审争议的焦点，一是陈素卿向龚家兵出售案涉产品的行为是否构成欺诈；二是如陈素卿构成欺诈，则是否应向龚家兵承担三倍赔偿并支付龚家兵误工费、车旅费��损失的责任；三是如陈素卿需要赔偿，则淘宝公司有无过错，是否应依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定与陈素卿共同向龚家兵承担赔偿责任。
关于上述争议的第一个焦点问题。本院认为，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。鉴此，构成欺诈行为需同时满足两方面的要求，一方面是“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况”，另一方面是“诱使对方当事人作出错误意思表示的”。本案中，龚家兵以陈素卿未发货为由主张陈素卿的行为构成欺诈。对此，本院认为，第一，依法成立的合同，自成立时发生法律效力，各方应依约履行合同义��。根据本案查明的事实，陈素卿提交的证据不足以证实其已履行了发货义务，构成违约，应向龚家兵承担违约的责任。但是，如上所述，陈素卿的行为是否构成欺诈，应满足上述司法解释规定的两方面条件，陈素卿的违约行为并非认定其构成欺诈的充分条件。第二，根据本案查明的事实，龚家兵为淘宝网注册用户，陈素卿为淘宝网的注册经营者，双方在案涉交易中达成了案涉货款由龚家兵通过支付宝账户付款的约定，龚家兵亦通过支付宝账户进行付款。此后，龚家兵以未收货为由申请退回了货款，陈素卿并无实际取得或控制案涉货款。从现有证据审查，本院无法认定陈素卿存在故意骗取龚家兵货款而不提供商品的行为。最后，国家工商总局制定的《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条规定：“经营者提供商品或者服务不得有下列行为：……（十）骗取消费者价款或者费用而不提供或者不按照约定提供商品或者服务”，该规定是作为行政机关行使行政管理职权的依据，经营者违反该规定应承担的是行政责任，而非民事责任。换言之，即使龚家兵主张的陈素卿故意不发货的行为成立，该事实也不足以作为认定陈素卿构成欺诈的充分依据。综上，龚家兵主张陈素卿的销售行为构成欺诈的意见，据理不足，本院不予采纳。
关于上述争议的第二个焦点问题。本院认为，如上所述，本院无法认定陈素卿的销售行为构成欺诈，故对龚家兵以欺诈为由诉请陈素卿支付货款三倍的赔偿金并支付误工费、车旅费等损失，本院不予支持。
关于上述争议的第三个焦点问题。本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》(2013修正)第四十四条规定：“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任”。如上所述，本院无法认定陈素卿的销售行为构成欺诈，故本案不存在陈素卿侵害龚家兵合法权益的事实。鉴此，本案不存在淘宝公司需向龚家兵承担赔偿责任的前提条件。龚家兵诉请淘宝公司与陈素卿共同或连带赔偿三倍货款及误工费、车旅费等费用，据理不足，本院不予支持。至于淘宝公司是否已向龚家兵提供了陈素卿的���效联系地址，对本案的实体处理并无影响，本院不再予以评述。
综上所述，龚家兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费323元，由上诉人龚家兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 张纯金
审判员 国平平
审判员 徐 艳
二〇一七年四月一日
书记员 何 浩
介晨飞