黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黑09民终89号
上诉人（原审被告）：徐胜仁，男，1956年5月31日出生，汉族，齐齐哈尔市齐翔建工集团腾翔建筑公司七台河分公司退休经理，住所地哈尔滨市双城区。
委托诉讼代理人：桑文秀，黑龙江桑文秀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘丽，黑龙江桑文秀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：关希平，男，1954年8月20日出生，满族，七台河市矿业精煤（集团）股份有限公司热电厂退休工人，住所地七台河市桃山区。
上诉人徐胜仁因与被上诉人关希平民间借贷纠纷一案，不服桃山区人民法院(2017)黑0903民初870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐胜仁的委托诉讼代理人桑文秀、刘丽，被上诉人关希平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人徐胜仁上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人���原审诉讼请求；2.本案的一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律不当。第一，原审未依法查明即确认被上诉人实际交付借款本金200000.00元，判令上诉人承担还款义务有悖法律规定。原审判决亦认定双方之间的借贷金额100000.00元及被上诉人已经履行交付义务。而原审以上诉人未提供证据证实其主张，以被上诉人的自述作为认定案件客观事实的依据，有失公正。既然原审是采信当事人的自述，那么双方当事人诉讼地位同等，同是自述，但原审仅采信被上诉人的而不采信上诉人的，缺乏信服力。上诉人在原审提举的还款证据充分显示其已向被上诉人清偿借款本金100000.00元并支付利息70000.00元，双方的债权债务关系已经终止。第二，原判适用法律不当。原判适用《合同法》第二百一十条，却未查明被上诉人实际向上诉人提供借款200000.00元的重要事实；适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，却是在借款金额尚未明确的前提下按年利率24%的标准确定利息；适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，而被上诉人作为债权人应该举证证明其给付债务人200000.00元借款，其没有证据或证据不足，按该条规定亦应由被上诉人承担不利后果。第三，已给利息100000.00元，其中，70000.00元有收条，另外30000.00元收条上诉人遗失，但被上诉人认可这30000.00元。第四，原判明确陈述100000.00元借贷关系成立，同时又在判决中确定借款本金165000.00元，并以此计算利息，自相矛盾。第五，被上诉人是在双方债权债务关系终止七年后向法院起诉，超过诉讼时效。
被上诉人关希平辩称，一开始借本金100000.00元，在给付不了的前提下才把房子给我，我买房子拿���115000.00元，后来我又买了车库拿出50000.00元，待第二年九月份打条时，他给不上我房子，就说给我打个条并说十天之内给上，2008年9月份打的200000.00元的总条。上诉人给付过二年的利息，分一回几万元给的。我从一开始就始终主张这个事，在原审法院就主张了四年。
原审原告关希平向一审法院起诉请求：要求被告偿还原告欠款200000.00元、法定欠款利息，并承担本案诉讼费及其他相关费用。
一审法院认定事实：原告自述，2007年4月，被告徐胜仁向其借款100000.00元，承诺2010年11月还款。到期后被告未履行还款义务，经协商，以一户房屋抵偿欠款，原告补房款15000.00元。另在被告处购买一户车库，价款50000.00元。但被告未履行房屋和车库交付义务，2008年9月17日被告出具欠据一份，欠款金额200000.00元，此笔欠款包括购房款115000.00元，购车库价款50000.00元，赔偿损失35000.00元。原告自2008年9月28日起至2010年期间共收到被告偿还利息200000.00元。
被告陈述，2007年4月向原告借款100000.00元，以一户房屋提供抵押担保，由于担保房屋被案外人崔淑娴索要，又以另一户房屋提供担保，但原告不同意要该户房屋，逼迫其出具200000.00元欠条，后其本金100000.00元和利息100000.00元均已偿还。
2007年4月，被告徐胜仁向原告关希平借款100000.00元，原告将借款100000.00元交付被告。2008年9月17日被告给原告出具欠据一份，欠款金额200000.00元，作出约定“十天内还款，不收利息；如果十天还不上按5%利息计息”。2010年6月13日，原告给被告出具偿还欠款100000.00元的收据；2010年8月7日，原告出具偿还利息40000.00元的收条；2010年9月19日，原告出具偿还利息30000.00元的收条；另偿还利息30000.00元没有收据，但原告已承认收到被告给付利息30000.00元。
一审法院认为，被告徐胜仁向原告关希平借款100000.00元，原告提供借款100000.00元，原告已履行借款交付义务，意思表示真实，双方借贷事实存在，借贷关系成立有效。本案中，原、被告陈述欠款形成过程存在差异，依据谁主张谁举证的原则，由于被告未提供证据证实其主张，以原告自述认定本案欠款200000.00元含欠款165000.00元和赔偿损失35000.00元。双方约定逾期还款月利率5%超过法律规定，应调整为法定逾期年利率24%。2010年6月13日的收据载明还款100000.00元，未注明偿还本金还是利息，依据法律规定，应视为偿还利息，以欠款165000.00元为基数，截止2010年6月13日应给付利息67650.00元,扣除赔偿损失35000.00元，尚欠利息2650.00元；2010年8月7日给付利息40000.00元，应给付利息5830.00元，多给付利息31520.00元冲抵本金，至2010年8月7日余欠本金133480.00元；2010��9月19日给付利息30000.00元，应给付利息3649.00元，多给付利息26351.00元冲抵本金，至2010年9月19日余欠本金107129.00元；2010年9月30日给付利息30000.00元，应给付利息714.00元，多给付利息29286.00元冲抵本金，至2010年9月30日余欠本金77843.00元，截止2017年12月18日应给付利息134772.00元。被告抗辩欠款本息全部还清，由于被告未提供证据证实，故被告的抗辩观点本院不予采信，对原告要求被告偿还欠款77843.00元及利息134772.00元的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、徐胜仁偿还关希平欠款本金77843.00元、利息134772.00元（截止2017年12月18日），于判决生效后立即执行；二、逾期还款以欠款本金77843.00元为基数，利息按年利率24%顺延至欠款还清之日。案件受理费4489.00元减半收取2244.50元，由被告徐胜仁负担；保全费1583.00元，由被告徐胜仁负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，上诉人徐胜仁、被上诉人关希平没有提交新证据。
经本院二审审理，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对被上诉人关希平在一、二审中关于案件事实的矛盾陈述均不予采信，依法认定借款本金100000.00元、约定月利率5%、2008年9月17日的200000.00元欠据含本息各100000.00元。对原审法院查明的其他事实予以确认。
本案争议焦点：1.被上诉人原审起诉是否超过诉讼时效；2.本案所涉借款本金具体数额，上诉人是否清偿本金及利息；3.原审是否存在适用法律不当的情形。
本院认为，原判认定事实不清，适用法律不当。
第一，关于被上诉人原审起诉是否超过诉讼时效的问题。本案中，上诉人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，其在二审期间提出超过诉讼时效的主张。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”。故上诉人关于超过诉讼时效的主张，本院不予支持。
第二，关于本案所涉借款本金具体数额的问题。
一方面，被上诉人关希平二审陈述其借给上诉人徐胜仁本金200000.00元，约定月利率5%，本金共分五笔给付，第一笔系于2007年4月份给付100000.00元，第二笔系于2007年10月份给付65000.00元，剩下的35000.00元是零散给付的。其一，关于第二���65000.00元，被上诉人一审陈述该款系于2007年11月份签订房产和车库的买卖合同时向上诉人补足的价款，而其二审陈述该款系其于2007年10月份借给上诉人的，其前后陈述矛盾。其二，关于剩下的35000.00元，被上诉人一审陈述该款系上诉人赔偿的损失，而其二审陈述该款系零散借给上诉人的，其前后陈述矛盾。其三，被上诉人二审陈述本金分五笔给付，与其一审陈述的本金给付笔数相互矛盾。故本院对被上诉人的矛盾陈述均不予采信，对其主张借款本金200000.00元不予认定。
另一方面，上诉人徐胜仁主张借款本金系2007年4月份借款100000.00元，约定月利率5%，2007年11月份签订房产115000.00元和车库50000.00元的买卖合同，系上诉人为借款抵押担保，被上诉人没有给付过房款和车库款，2008年9月份，因欠款未能清偿，上诉人重新出具包含本息的200000.00元欠据。上诉人关于其主张的借款本金100000.00元的相关陈述较为符合常理，故本院依法认定借款本金100000.00元、约定月利率5%、200000.00元欠据含本息各100000.00元，对一审法院关于200000.00元欠据含本金165000.00元和赔偿损失35000.00元的认定予以纠正。
第三，关于上诉人是否清偿本金及利息的问题。其一，一审法院认定，上诉人于2010年6月13日偿还欠款100000.00元；于2010年8月7日偿还利息40000.00元；于2010年9月19日偿还利息30000.00元；于2010年9月30日偿还利息30000.00元。关于一审法院上述四笔还款时间与数额的认定，双方当事人均无异议。其二，关于2010年6月13日偿还欠款100000.00元的问题，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并��当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因上诉人未提供证据证明偿还欠款100000.00元系偿还本金，故本院依法认定此款抵充利息。其三，关于双方约定月利率5%的问题，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”故约定月利率超过3%的部分无效，因此，上诉人已偿还的四笔利息超过月利率3%的部分，本院依法认定抵充本金。
第四，上诉人偿还本息情况如下：第一笔，2007年4月份借款100000.00元，2010年6月13日偿还利息100000.00元，至此共计38个月，应偿还利息114000.00元（100000.00元×月利率3%×38个月=114000.00元），尚欠利息14000.00元；
第二笔，2010年8月7日偿还利息40000.00元，至此共计55天，应偿还利息19500.00元（尚欠14000.00元+100000.00元×月利率3%÷30天×55天=19500.00元），多给付20500.00元抵充本金，故至2010年8月7日尚欠本金79500.00元；
第三笔，2010年9月19日偿还利息30000.00元，至此共计43天，应偿还利息3418.50元（79500.00元×月利率3%÷30天×43天=3418.50元），多给付26581.50元抵充本金，故至2010年9月19日尚欠本金52918.50元；
第四笔，2010年9月30日偿还利息30000.00元，至此共计11天，应偿还利息582.10元（52918.50元×月利率3%÷30天×11天=582.10元），多给付29417.90元抵充本金，故至2010年9月30日尚欠本金23500.60元。
依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利���的，人民法院应予支持。”因本案借贷双方约定月利率5%（即年利率60%）超过法定利率限度，故关于上诉人自2010年10月1日起尚欠的利息，本院依法调整为年利率24%。
第五，关于原审是否存在适用法律不当的问题。原审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条关于“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用”的规定，与案件事实不符，属适用法律不当。
综上所述，上诉人徐胜仁的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四��，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销桃山区人民法院(2017)黑0903民初870号民事判决；
二、上诉人徐胜仁于判决生效后十日内偿还被上诉人关希平借款本金23500.60元，并给付自2010年10月1日起至实际清偿之日的利息（以借款本金23500.60元为基数，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4489.00元减半收取2244.50元，由上诉人徐胜仁负担720.00元、被上诉人关希平负担1524.50元；保全费1583.00元，由上诉人徐胜仁负担。二审案件受理费4489.00元，由上诉人徐胜仁负担1440.00元、被上诉人关希平负担3049.00元。
本判决为终审判决。
审判长 鲁乡宁
审判员 杨青涛
审判员 王桂丽
二〇一八年三月十六日
书记员 石艳秋