江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初3261号
原告：苏保珍，女，汉族，1948年8月6日生，住安徽省宿州市泗县。
委托诉讼代理人：朱文，江苏开炫律师事务所律师。
原告：贺敏，女，汉族，1974年9月20日生，住安徽省宿州市泗县。
委托诉讼代理人：朱文，江苏开炫律师事务所律师。
原告：周计成，男，汉族，1998年7月9日生，住安徽省宿州市泗县。
委托诉讼代理人：朱文，江苏开炫律师事务所律师。
被告：刘金，男，汉族，1989年7月16日生，住江苏省灌南县。
被告：常州旺汇新型环保材料有限公司，统一社会信用代码913204020878158853，住所地江苏省常州市天宁区新丰街17-1号1006号。
法定代表人：王平华。
被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，统一社会信用代码91320400837176921D，住所地江苏省常州市和平北路11号。
负责人：蒋旭。
委托诉讼代理人：张振扬，江苏日月泰律师事务所律师。
被告：田克留，男，汉族，1973年8月5日生，住安徽省舒城县。
被告：凤台县新怡汽车运输有限公司，统一社会信用代码91340421719946315N，住所地安徽省凤台经济开发区亿联皖北五金家居城D区12号楼401号商铺。
法定代表人：吴存好。
被告：上海存度贸易有限公司，统一社会信用代码91310110688762125W，住所地上海市杨浦区武东路32号2号楼2楼2-A6室。
法定代表人：李国华。
委托诉讼代理人：孙存康，员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司淮南市中心支公司，统一社会信用代码91340400577055241W，住所地安徽省淮南市国庆东路四通商务大厦6层。
负责人：陈刚。
委托诉讼代理人：王贵清，员工。
委托诉讼代理人：杨根生，员工。
原告苏保珍、贺敏、周计成与被告刘金、常州旺汇新型环保材料有限公司（以下简称旺汇公司）、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称中保公司）、田克留、凤台县新怡汽车运输有限公司（以下简称新怡公司）、上海存度贸易有限公司（以下简称存度公司）、中国人寿财产保险股份有限公司淮南市中心支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月21日立案受理。本案依法由审判员许标适用简易程序，于2017年6月8日公开开庭进行了审理。三原告的委托诉讼代理人朱文、被告刘金、被告田克留、被告存度公司的委托诉讼代理人孙存康、被告人寿公司的委托诉讼代理人杨根生到庭参加诉讼。被告旺汇公司、中保公司、新怡公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。后本院依法组成合议庭，于2017年8月1日公开开庭进行了审理。三原告的委托诉讼代理人朱文、被告刘金、被告中保公司的委托诉讼代理人张振扬、被告田克留、被告人寿公司的委托诉讼代理人杨根生到庭参加诉讼。被告旺汇公司、新怡公司、存度公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
三原告诉称：2016年12月7日，周新驾驶苏Ｂ×××××重型半挂牵引车牵引苏Ｂ×××××车在锡太公路行驶时，车头与前方刘金驾驶的苏Ｄ×××××重型货车车厢左侧相擦，后重型半挂车车头部又撞击前方因堵车停车等候通行的田克留驾驶的皖Ｄ×××××重型半挂牵引车牵引沪Ｄ×××××车车尾部，致周新当场死亡，三车不同程度损坏。交警部门出具了交通事故证明。故起诉要求被告赔偿原告因事故造成的损失1053256元，首先要求被告中保公司和被告人寿公司在交强险范围承担赔偿，超过部分由被告中保公司和被告人寿公司在商业险范围各按照35%的责任比例赔偿，保险赔偿不足部分由其余被告赔偿。
被告刘金辩称：事故发生是事实，我不承担责任，我是正常行驶，是对方撞我，具体依法处理。
被告旺汇公司未作答辩。
被告中保公司辩称：本次交通事故发生在保险期限内，被告刘金驾驶的车辆在我公司投保了交强险、商业险及不计免赔。原告主张的被扶养人生活费按照城镇标准依据不足。根据事故情况，我公司认为超出交强险部分应当承担不超过33%的责任。
被告田克留辩称：事故发生是事实，我是在堵车情况下，我的车子停在我的范围之内，周新的车子撞到我车尾，我不承担任何责任，其他依法处理。
被告新怡公司未作答辩。
被告存度公司辩称：我公司不承担任何责任，田克留的车子挂靠在我公司，其他依法处理。
被告人寿公司辩称：答辩人作为本案被告是基于与被告新怡公司存在保险合同关系，我公司不是本案的实际侵权人，应按照法律的规定和保险合同的约定在交强险无责任限额内承担本案原告诉请的合理部分损失；根据本案事故证明对事故发生经过的描述，田克留的行为对事故的发生无过错，其行为与事故结果之间无因果关系，田克留不应当负事故的相关责任，我公司亦不应承担本案的赔偿责任。而周新夜间驾驶车辆，存在对前方车辆疏于观察，遇紧急情况措施不当，且驾驶的车辆超载，此违法行为是造成本次事故后果最直接最主要的因素，其应承担本次事故的全部责任。刘金夜间驾驶车辆左前近光灯不符合安全技术标准，且在事故发生时存在向右变道的情形，该行为严重影响后车的行车安全，其应负事故的一定责任。相反，即使田克留驾驶的车辆反光标识符合安全技术条件，在事故发生的一瞬间周新所驾驶的车辆与刘金所驾驶的车辆发生碰撞后失去控制，依然会撞上来，不会有相应的改变。且田克留停车是在前方堵车的情况下依序停车等候，该行为合理合法并无过错，且与事故的结果无事实及法律上的因果关系，不应承担事故任何责任。即使法院认定田克留需承担赔偿责任，参照周新、刘金对事故发生的过错程度与违法行为的轻重，田克留最多与刘金承担此次事故的次要责任，且共同承担的比例不应超过30%。田克留在事故中存在超载情形，商业三者险赔付部分应加扣10%的免赔率。原告的诉请部分标准过高，部分于法无据。我公司不承担诉讼费及相关间接费用。
经审理查明：2016年12月7日21时30分许，周新驾驶苏Ｂ×××××重型半挂牵引车牵引苏Ｂ×××××重型普通半挂车在锡太公路由西向东行至34公里700米处时，重型半挂牵引车车头部与前方刘金驾驶的苏Ｄ×××××重型厢式货车车厢左侧相擦，后重型半挂牵引车车头部又撞击前方因堵车停车等候通行的田克留所驾皖Ｄ×××××重型半挂牵引车牵引沪Ｄ×××××重型普通半挂车尾部，致周新当场死亡，三车不同程度损坏。事故发生后，常熟市公安局交通巡逻警察大队经调查后认为：周新具有夜间驾驶事故后经过磅载物超过核定载质量的机动车行至事故地，对前方车辆动态疏于观察，遇情况措施不及之行为，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款及第四十八条第一款之规定。田克留具有夜间驾驶事故后经检验后部反光标识不符合《机动车运行安全技术条件》有关要求且经过磅载物超过核定载质量的机动车上道路行驶之行为，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条及第四十八条第一款之规定。刘金具有夜间驾驶事故后经检验左前照灯近光不符合《机动车运行安全技术条件》有关要求的机动车上道路行驶之行为，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定。我队根据现有证据无法查明事发前周新所驾车辆的行驶车道及与刘金所驾车辆之间相对位置关系，致使无法确定刘金在事发前向右变道行驶的行为对周新是否存在影响以及田克留所驾车辆具有的后部反光标识不符合安全技术条件的行为对引发事故是否发生作用等事实，而以上事实的查明将决定到各方当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度。因此，常熟市公安局交通巡逻警察大队于2016年12月29日出具熟公交证字（2016）第Z1209号道路交通事故证明，对事故责任未作认定。因当事人在赔偿上未能协商一致，故原告诉讼来院。
又查明：周新驾驶的苏Ｂ×××××重型半挂牵引车和牵引的苏Ｂ×××××重型普通半挂车登记车主为宜兴市丰裕贸易有限公司。刘金驾驶的苏Ｄ×××××重型厢式货车登记车主为旺汇公司，该车在中保公司办理了交强险，责任限额122000元，保险期间为2016年11月30日起至2017年11月30日止；并在中保公司办理了商业险及不计免赔，其中第三者责任险限额为50万元，保险期间为2016年12月1日起至2017年11月30日止。被告田克留所驾皖Ｄ×××××重型半挂牵引车登记车主为新怡公司，该车在人寿公司处办理了保险期间均为2016年8月24日起至2017年8月23日止的交强险（责任限额122000元）和商业险及不计免赔，其中第三者责任限额为50万元。被告田克留所驾沪Ｄ×××××重型普通半挂车登记车主为存度公司。事故均在保险期间。原告苏保珍系周新的母亲，其与丈夫（已去世），共生育长子周华，次子周新。原告贺敏系周新妻子，生育一子，即原告周计成。
根据原告方申请，本院向交警部门调取了有关事故处理材料。其中刘金陈述：“2016年12月7日晚上我驾驶苏Ｄ×××××重型厢式货车乘着我父亲刘成友从常州出发准备去上海浦东新区送货……转到锡太路上往太仓方向行驶到张家港大桥时我看见前面有一辆半挂车停着，然后我就右边打方向避让，之后在我后面的一辆货车跟我车子左侧相擦，之后那辆货车又撞到了前面那辆停着的半挂车，之后我把车停下来，下车后我看到后面跟我相擦的那辆货车撞到前面半挂车后驾驶室已经变形了，后来我听见有人打110报警，我就在现场等警察来处理。事发前我车速40多码，挂在5档，一共是两条机动车道，我在靠左侧的车道行驶，那里没有路灯，我在离前面那辆停着的车十几米时才看到的，看到后我看了右侧反光镜，右侧车道没有车，然后我就打了右转向灯向右侧车道变道，如果不变道我的车子会撞到前面那辆半挂车。我的车子和后面货车相擦时我的车子大部分已经变道进入慢车道了。我向右变道时我看到后面有灯光，然后我听到我车子相擦发出的声音，之后又听到砰的一声，那辆货车是先撞到我的车再撞到前面那辆半挂车的。我的车子和后面货车相擦后我采取的措施是向右打方向并刹车，并没有和前面那辆停着的半挂车相撞。我后来听交警说前面有事故所以堵车的。”另外，刘金所做的当事人陈述材料中称：“我看大桥上堵车，前面半挂车开双吊，然后我往右手边打方向之后只听到后半挂往我车身靠，之后只听见砰的一声。”田克留陈述：“2016年12月7日晚上我驾驶皖Ｄ×××××重型半挂牵引车牵引沪Ｄ×××××重型普通半挂车从常州装了钢管后准备送往上海，行驶到锡太路上往太仓方向行驶至张家港大桥时前方堵车，然后我就开启双跳灯，并把车停下来，与前方车辆保持20米距离，停下来后我就在车上等，过了两三分钟突然感觉我车子被撞了，把我的车往前顶了十几米，然后我就下车，看到后面一辆货车车头撞到了我车的车尾，然后我就立即报警，之后警察和救护车先后到达现场，我就在现场配合警察处理。在事发前我的车子停在左侧的机动车道，我前面堵车了，全是等待通行的车辆，后来听说是前面有交通事故，我停车后开的是行车灯和双跳灯，刚停下来时我右侧没有车辆，后来我下车后看到右侧有一辆厢式货车，之前我没有看到那辆厢式货车从哪里过来的，在我车子被撞前也没听到其他声响。”刘成友（刘金的父亲）陈述：“当时我在副驾驶座位上半躺着，似睡非睡，怎么发生事故的我不知道，直到听到车子后面窟窿一下，我问儿子刘金怎么回事，他说车子被追尾撞了。出事故后我下车看看自己的车子有没有坏掉，然后看到有人在打电话报警，在我车的后面还有一辆货车撞在那辆装钢管车子的后面，驾驶室已经变形了。那辆装钢管车子的前面停着车，装钢管的车子前面停着车，被撞后离前面的车距离只有几十公分。”贺敏陈述：“我是周新的妻子，事故时我坐在副驾驶位置上，我记得当时我们车子在下坡，突然我们正前方一辆车刹车，然后就发生事故了，具体怎么撞的我也不清楚。”彭凤莲陈述：“2016年12月7日，我丈夫田克留驾驶装着钢管的车子准备送往上海，我是坐在副驾驶位置。当行驶到锡太路张家港大桥时，前面有交通事故引起堵车，我们车子就停在桥上，大概停了两三分钟，突然听到嘭的一声，然后我们车子被撞出去大概十几米，然后我下车，看到一辆半挂车撞到了我们车子的尾部，车头已经严重变形，之后我丈夫就打电话报警，然后就一直等在现场。当时我们停车时开双闪灯的，手刹也拉的，车子没有熄火，停在左侧车道，右侧也有车辆的。”
庭审中，原告将事故损失确定为：丧葬费33600元、死亡赔偿金961638元（包括被扶养人生活费158598元）、精神损害抚慰金50000元、受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失2000元。其中精神损害抚慰金主张交强险范围内优先受偿。为证明其适用标准，原告方还提供了泗县公安局城区派出所出具的户口性质查询说明1份，载明：“周新，男，公民身份号码×××，现户口性质为居民家庭户，2015年6月20日前户口性质为非农业家庭户。原告方认为：本起事故中三方均存在违法行为，各方过错导致事故的发生和周新的死亡。本起事故的起因是被告刘金变道引起，是刘金发现与被告田克留存在碰撞危险后向右变更车道，但是在变道中没有注意后方车辆的动态，导致其后方行驶的周新驾驶的车辆与其发生碰撞后又向前与田克留的车辆发生碰撞，因此刘金变更车道影响了其他车辆的正常通行，其在距离田克留十米的地方向右打方向这个行为势必造成周新对前方车辆无法避让，故其存在过错；虽然被告田克留的车辆在事故发生时停留在车道内，但由于其车辆后方反光标识不符合要求，使被告刘金在驾驶中对前方车辆产生偏差，客观上造成了刘金在行驶中对前方车辆的位置和动态不能做出正确的措施，才导致了刘金向右变道；周新的过错在于驾驶超载机动车在行驶中没有与前方车辆保持安全距离。我方认为本起事故是三方的混合过错造成，各方责任无法详细划分，具体的赔偿比例由法院认定。被告刘金认为是前方堵车，其是正常变道，从左边车道变到右边，其右后方是无车的，是周新撞过来的，周新的车子速度太快，属于超速且超重行驶，刹不住车，没有刹车印，另外，其左前照灯是事故后撞坏的。被告中保公司认为其被保险车辆根据交警部门出具的证明无法查明其被保险车辆在事发前向右变道的行为是否对本次事故存在影响，根据谁主张谁举证的原则，原告应举证我公司被保险车辆在事故中应承担的责任，因原告未能举证，我公司被保险车辆不应承担责任。被告田克留认为其是看到前方堵车才停车的，并开启了双跳灯提示后方来车，停车后二、三分钟，周新驾驶车辆与刘金的车辆相擦后直接追尾其车辆，导致其车损坏，周新的车辆尾部也没有刹车拖印，其不承担责任。被告存度公司认为当时田克留已把车子停好，是周新撞上田克留的车子，周新负全部责任。被告人寿公司认为：周新超载，对前方车辆动态疏于观察，遇情况措施不及，是本起事故发生的关键所在，田克留开了双闪灯，足以说明其尽到了安全注意义务，田克留系合法停车等候，行为处于被动状态，不能强求田克留对后方车辆是否合法驾驶做到注意义务，不能加重对事故后果的责任承担，本起事故是一起追尾事故，根据法律规定应由后车承担全部责任，我方不承担任何责任。
另外，原告贺敏表示其受伤较轻无需预留保险赔偿份额。因事故造成人、财损失，原告方和宜兴市超群运输有限公司（另案主张车损及物损，同日立案）均表示超出交强险部分的商业第三者责任险赔偿，按照损失总额的比例来确定预留，以法院认定的为准。被告刘金表示其系苏Ｄ×××××重型厢式货车实际车主，挂靠在被告旺汇公司处。被告田克留表示其系皖Ｄ×××××重型半挂牵引车及沪Ｄ×××××重型普通半挂车的实际车主，其中牵引车挂靠在被告新怡公司处，半挂车挂靠在被告存度公司处，沪Ｄ×××××重型普通半挂车未办理保险，其车子在事故中也有损失，经维修金额为6700元，要求在商业险中预留比例，交强险中无需预留。对此到庭当事人均无异议。因双方意见不一且其他被告未到庭，致庭审调解未成。
以上事实，由原告提交的身份证、常住人口登记卡、户口性质查询、结婚证、企业信息、驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证、道路交通事故证明、交强险和商业险保单、死亡医学证明书、火化证、村委会和派出所证明、被告存度公司提交的车辆挂靠协议、被告人寿公司提交的保险条款和投保人声明以及本院的庭审笔录、调取的事故处理材料等证据材料予以证实。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，依法应当赔偿。周新在本案所涉交通事故中死亡后，原告苏保珍、贺敏、周计成作为其第一顺序法定继承人要求事故责任人给予赔偿的请求于法有据，应予支持。交警部门对该起事故未作出责任认定书，是因现有证据无法查明事发前周新所驾车辆的行驶车道及与刘金所驾车辆之间相对位置关系，致使无法确定刘金在事发前向右变道行驶的行为对周新是否存在影响以及田克留所驾车辆具有的后部反光标识不符合安全技术条件的行为对引发事故是否发生作用等事实，该事实对事故认定其决定作用，审理中各方当事人也未能提供证据来证明上述事实，故本院结合道路交通事故证明载明的交通事故双方当事人的过错行为、交通事故当事人第一时间在交警部门所作的笔录以及该事故系机动车之间发生的事实进行综合认定。从道路交通事故证明载明的内容可看出，周新具有夜间驾驶事故后经过磅载物超过核定载质量的机动车和对前方车辆动态疏于观察，遇情况措施不及之行为，刘金具有夜间驾驶事故后经检验左前照灯近光不符合《机动车运行安全技术条件》有关要求的机动车上道路行驶之行为，田克留具有夜间驾驶事故后经检验后部反光标识不符合《机动车运行安全技术条件》有关要求且经过磅载物超过核定载质量的机动车上道路行驶之行为，其行为均违反《中华人民共和国道路交通安全法》之规定，属于过错行为，结合事故当事人在交警部门作的笔录可看出，周新所驾车辆和刘金所驾车辆是在行驶状态中，田克留所驾车辆是在遇前方发生事故停驶，是处于静止状态下，故田克留责任相对较小。田克留虽已开启了双闪灯提醒后方车辆，但根据事故当事人的陈述，事发地没有路灯，事故时间发生在夜晚9点多，田克留所驾车辆的后部反光标识不符合要求，势必给后方车辆带来一定影响，且周新所驾车辆和刘金所驾车辆是相擦后撞击到田克留所停车辆的后尾部致周新当场死亡，故被告田克留应承担相应责任；刘金所驾车辆和周新所驾车辆属于前后位置，虽然是周新驾驶后车与刘金驾驶的前车相擦，但结合道路交通事故证明及刘金本人的陈述，在两车相擦前刘金存在向右变道行驶，且刘金所驾车辆经检验左前照灯近光不符合《机动车运行安全技术条件》有关要求，因道路交通事故证明事故处理过程中无法查明事发前周新所驾车辆的行驶车道及与刘金所驾车辆之间相对位置关系，结合本起事故中，被告刘金系行驶中遇道路前方受阻向右变道，周新所驾车辆牵引车的车头部与刘金所驾车辆的车厢左侧相擦，而田克留系前方遇事故正常停驶在车道内，考虑到其车辆的后部反光标识不符合要求对刘金驾驶过程中变道行为可能对后车的影响也承担了相应责任，且周新驾驶的系重型半挂牵引车并牵引重型半挂车，车上装载了轧辊，经检测为超载，对其行驶中采取制动措施势必造成一定程度影响，且其在事故中系后车位置，其应与前车保持相应的安全距离，考虑到本次事故是周新驾车与刘金驾驶的车辆相擦后再撞到前方田克留停着的车辆，属于间接结合行为，故本院认定被告刘金承担35%的责任赔偿比例，被告田克留承担20%的责任赔偿比例，其余责任周新一方自负。对于刘金的赔偿部分，被告旺汇公司承担连带赔偿责任。对于田克留的赔偿部分，被告新怡公司、存度公司承担连带赔偿责任。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》和《机动车交通事故责任强制保险条款》等相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；超过交强险限额的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。根据本案情况，被告刘金驾驶的苏Ｄ×××××重型厢式货车在被告中保公司办理了交强险、商业险及不计免赔率，被告田克留所驾皖Ｄ×××××重型半挂牵引车在被告人寿公司处办理了交强险、商业险及不计免赔，故先由被告中保公司和人寿公司在交强险限额内予以赔偿，对于超出交强险部分的，按照事故当事人承担的赔偿比例在商业险范围内进行赔偿。同时按照规定，多机动车发生交通事故的，由各该机动车的保险公司在各自责任保险限额内平均承担赔偿责任。对于损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。因田克留违反规定具有超载情形，按照商业险保险条款，应扣除10%的免赔率，被告人寿公司也向本院提供了投保人（新怡公司）声明，该责任免除已向被保险人作了特别提醒和明确告知，故10%的免赔部分应由被告田克留承担，被告新怡公司作为被保险人对此承担连带责任。
对于原告所主张的赔偿费用，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的相关项目和标准进行计算。现原告因事故造成的损失分别为：
关于丧葬费，原告按照2015年度江苏省在岗职工平均工资主张33600元（67200元/年/2），符合规定，本院予以认定。
关于死亡赔偿金，原告主张961638元（40152元/年×20年+26433元/年×12年/2人），其中包括被扶养人生活费158598元（即26433元/年×12年/2人），主张的被扶养人为苏保珍。并提供了当地村委会和派出所证明，苏保珍无任何收入和资金来源，其夫妻共生育二子，结合周新的户口情况及被扶养人苏保珍的年龄，应适用城镇标准计算，原告主张符合规定，本院予以认定。
关于精神损害抚慰金，原告主张为50000元，因本案事故在机动车之间发生，应考量事故当事人之间的过错程度确定精神损害赔偿金的赔偿比例，结合本案案情，本院认定精神损害抚慰金为27500元（50000元×55%）并在交强险范围内优先受偿。
关于受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失2000元，因周新亲属处理丧葬事宜必要会产生一定的误工损失，结合本案实际，本院以三人三天按照江苏省在岗职工平均工资67200元/年计算为1657元。
综上，本案中原告的损失可确定为：丧葬费33600元、死亡赔偿金961638元（包括被扶养人生活费）、精神损害抚慰金27500元、受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失1657元，合计人民币1024395元。其中由被告中保公司在交强险范围内赔偿原告11万元（包括精神损害抚慰金17500元），被告人寿公司在交强险范围内赔偿原告11万元（包括精神损害抚慰金10000元），超出交强险范围损失金额为804395元，结合本院审理的原告宜兴市超群运输有限公司与被告刘金、常州旺汇新型环保材料有限公司、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司、田克留、凤台县新怡汽车运输有限公司、上海存度贸易有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司淮南市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案（2017苏05**民初3264号案件）中计算的该案原告超出交强险的损失合计641210元（645210元-4000元），以及被告田克留因事故造成的车损6700元，确定商业第三者责任险预留比例分别为0.55388（本案，计算方式为804395元/1452305元）、0.44151（3264号案件，计算方式为641210元/1452305元）、0.00461（田克留的车损，计算方式为6700元/1452305元）。本案中，超出交强险范围金额为804395元，因被告中保公司、人寿公司的第三者责任限额均为50万元，按照预留比例分配到本案中的限额均为276940元，而被告中保公司在商业险第三者责任险范围内按照35%的责任比例计算的赔偿额为281538.25元，超出了赔偿限额，故由被告中保公司在第三者责任险范围内赔偿276940元，超出限额部分为4598.25元，由被告刘金进行赔偿，被告旺汇公司对此承担连带赔偿责任。由被告人寿公司在商业第三者责任险范围内按照20%的比例计算为160879元并扣除10%的免赔部分16087.9元，赔偿为144791.1元，该数额在被告人寿公司商业第三者责任险赔偿限额内，故被告存度公司在本案中不再承担赔偿责任。以上合计被告中保公司赔偿386940元，被告人寿公司赔偿254791.1元。对于10%的免赔部分16087.9元由被告田克留赔偿，被告新怡公司对此承担连带责任。其余损失原告自负。对于被告刘金、被告田克留均抗辩其不承担事故责任以及被告人寿公司提出其不承担本案赔偿的意见，本院不予采纳。第一次庭审中，被告旺汇公司、中保公司、新怡公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，按照规定视为其放弃该次庭审中质证抗辩的权利。第二次庭审中，被告旺汇公司、新怡公司、存度公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，按照规定视为其放弃该次庭审中质证抗辩的权利。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司在交强险和商业险范围内赔偿原告苏保珍、贺敏、周计成因交通事故致周新死亡所造成的损失：丧葬费、死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失合计人民币386940元，于本判决生效后十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××67，请注明案号）。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司淮南市中心支公司赔偿原告苏保珍、贺敏、周计成因交通事故致周新死亡所造成的损失：丧葬费、死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失合计人民币254791.1元，于本判决生效后十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××66，请注明案号）。
三、被告刘金赔偿原告苏保珍、贺敏、周计成因交通事故致周新死亡所造成的损失：丧葬费、死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）、受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失合计人民币4598.25元，于本判决生效后十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××64，请注明案号）。
四、被告常州旺汇新型环保材料有限公司对被告刘金的赔偿款项承担连带赔偿责任。
五、被告田克留赔偿原告苏保珍、贺敏、周计成因交通事故致周新死亡所造成的损失：丧葬费、死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）、受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失合计人民币16087.9元，于本判决生效后十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××63，请注明案号）。
六、被告凤台县新怡汽车运输有限公司对被告田克留的赔偿款项承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5666元，由原告方负担2550元；被告刘金负担1983元，被告常州旺汇新型环保材料有限公司对此承担连带责任；被告田克留负担1133元，被告凤台县新怡汽车运输有限公司、上海存度贸易有限公司对此承担连带责任（原告方同意其预交的案件诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，分别由被告刘金、常州旺汇新型环保材料有限公司在本判决生效之日起十日内向原告方支付1983元，被告田克留、凤台县新怡汽车运输有限公司、上海存度贸易有限公司在本判决生效之日起十日内向原告方支付1133元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份及副本九份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76）。
审 判 长 许 标
人民陪审员 严雪琪
人民陪审员 陆文玉
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 薛 辰