江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0412民初7670号
原告：常州阿拉丁照明科技股份有限公司，住所地江苏省常州市武进区经济开发区祥云路10号。
法定代表人：ＸＸ伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王晓锋、吴碧云，江苏誉天律师事务所律师。
被告：常州市鑫泽照明电器厂，住所地江苏省常州市武进区礼嘉镇建东村刘家村。
投资人：王泽，该公司经理。
委托诉讼代理人：张桃林，江苏常杰律师事务所律师。
原告常州阿拉丁照明科技股份有限公司（以下简称阿拉丁公司）诉被告常州市鑫泽照明电器厂（鑫泽厂）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月24日受理后，先由审判员刘伟叙独任审理，后转由审判员刘伟叙、人民陪审员顾益波、李效南组成合议庭审理，分别于2016年11月22日、2017年3月29日、11月8日三次公开开庭进行了审理。原被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阿拉丁公司诉称，2015年9月9日，原告与意大利客商签订了一份合同，合同约定由原告向意大利客商提供各种型号的LED灯和卤钨灯。为向客商供应上述LED灯，2015年9月30日，原告与被告鑫泽厂签订一份《采购单》，该合同约定，由原告向被告采购60000只LED灯供给意大利客商。采购单签订后，被告向原告交付了60000只各种规格的LED灯。后原告于2015年11月份，将该批60000只LED灯供给意大利客商。2016年2月份，原告接到意大利客商投诉，60000只各种规格的LED灯出现严重的质量问题，并向第三方进行了检测，结果不符合约定。2016年5月，意大利客商将该批LED灯退还给了原告，原告向意大利客商支付了退货款、赔偿款、检测费、运费等。由于被告提供的LED灯不符合合同约定，导致上述LED灯被退回，给原告造成巨大的经济损失。原告要求被告赔偿未果，现向法院起诉，请求：一、解除原被告于2015年9月30日签订的《采购单》中的C37E14230V5W6SMD28354500K180度球泡灯和P45E147W8SMD28354500K270度球泡灯的采购订单；请求法院判令被告赔偿原告经济损失239680元。本案诉讼费用由被告承担。
被告鑫泽厂辩称，被告与原告签订4种规格计60000只球泡灯是事实，原告无充分证据证明被告所供球泡灯存在质量问题；其次，原告无证据证明其厂房里堆放的退还的球泡灯就是被告生产的。按照约定，被告已经履行了交货义务，被告尚有余款未向被告支付。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年9月30日，原、被告通过传真方式签订《订购单》一份，约定由被告供给原告四种规格的球泡灯计60000只，分别为：5W4500K180度球泡灯15000只，单价为6.06元/只（含税含包装价）；7W4500K270度球泡灯15000只，单价为6.56元/只；10W4500K270度球泡灯15000只，单价为8.6元/只；13W4500K270度球泡灯15000只，单价为9.77元/只。共计价款为464850元。交货日期为2015年11月5日，付款方式为定金先付10万，余款出货后30天付清（凭增值税发票付款）。备注及要求为：质保2年，出现问题免费更换；全部要有CE、ROHS认证、报告，符合CE、ROHS、ERP技术要求；按照我方包装设计要求包装。合同双方还在采购单条款第5点验收约定：需方按照国家国际有关检验标准进行抽样验收，供方的货品若有潜在之不良品，而进货检验时未能发现，而在批量使用中出现品质不良或规格不符的情况下，供方应负责赔偿需方一切损失，包括应如数调换或接受退货、扣款；如因供方提供的产品质量不符合约定，导致需方出现质量或安全事故，供方必须赔偿需方由此造成的一切损失，包括对客户的赔偿，产品丧失使用价值的损失，运输费用、罚款、违约金等，供方不得异议。
2015年10月26日，原被告另行签订采购单一份，约定由被告供给原告规格为C37的球泡灯500只计价款3030元。以上二份合同共计价款467880元。上述二份合同签订后，被告按照原告指定的包装要求，于2015年11月5日前一次性向原告交付了球泡灯共计60500只，共计价款为467880元。原告收货前后，除于合同签订当天即2015年9月30日支付被告定金50000元外，分别于10月10日支付被告50000元、于12月31日支付原告250000元、于2016年1月20日支付67880元。原告共计向被告支付货款417880元，尚有货款50000元未支付。往来期间，被告向原告开具了8份增值税发票共计价款467880元。
另查明：2015年9月9日，原告与意大利客商GBTRADESRL签订采购订单一份，约定由原告供给上述意大利客商球泡灯，其中，第一项为5WE144500K球泡灯5000打（1打为3只球泡灯），单价为2.99美元/打；第二项为7WE144500K球泡灯5000打，单价为3.28美元/打；第三项为10WE274500K球泡灯5000打，单价为4.29美元/打；第四项为13WE274500K球泡灯5000打，单价为4.85美元/打。该份订单中，原告还与意大利客商约定了其它不同型号、规格的灯泡等。2015年11月16日，原告向我国海关申请出口货物报关单，申请报关单号为235720150575501392，商品名称分别为卤钨灯8064只、LED灯5000千克。2015年11月19日出口货物完成。意大利客商收货后，因5WE144500K球泡灯、7WE144500K球泡灯及其它型号的球泡灯存在功率不足、灯不亮的情形，该批球泡灯被意大利客商退回，2016年4月，该批球泡灯被退回至上海杨浦港口。海关部门依规定对被退回的球泡灯（LED灯）质量是否符合欧盟要求，遂委托欧陆检测技术服务（上海）有限公司进行检测，2016年5月25日，该公司向海关部门出具检测报告，该报告载明：发货人：GBTRADESRL、收货人：常州阿拉丁照明科技股份有限公司，品名LED灯，数量：394箱（3152KG），出口报关单号235720150575501392。检验结果：1、功率因素达不到欧盟能效决议（EU）1194/2012的要求；2、测试过程中，灯泡旋入带电灯座时会造成死泡，即灯泡损坏、不能继续使用。检验结论：基于上述检验结果，我司认为该批次LED灯性能批标无法达到欧盟要求，使用过程中损坏的概率很大。嗣后，原告至上海海关将上述被检测的货物运回原告公司。为此，原告向欧陆检测技术服务（上海）有限公司支付检测费6360元；向江苏卓成国际货运代理有限公司支付退还货物运费用21223元。诉讼中，原告还陈述：因被意大利客商退回货物，原告赔偿意大利客商损失3000美元折合人民币19369元。
庭审中，原告陈述：原被告于2015年9月30日签订的订购单中的：5W球泡灯15000只、7W球泡灯15000只存在质量问题，被意大利客商退回；订购单上的10W、13W的各15000只及规格为C37球泡灯500只不存在质量问题；在被意大利客商退回的货物中，还有部分是原告自己一方供给意大利客商的物品，故被退还的货物箱数为394箱。被告对原告处被退回的球泡灯是否为被告所提供及退回的数量均持有异议，原告在庭审中明确表示：被告生产的5W、7W的球泡灯线路板上有被告企业名称“鑫泽”两个中文字的第一个拼音字母组成即“XZ”的特定标记。对此，本院在审理过程中，组织双方当事人于2017年2月24日至原告公司现场对案涉物品进行了检验，经现场清点，5W球泡灯101箱、每箱120只（每箱有40盒、每盒3只装）计12120只、7W球泡灯117箱，每箱120只，计14040只，共计218箱计26160只。在清点现场，由原告方的技术人员，抽样取得5W、7W的球泡灯拆开后，球泡灯的线路板上注有：“XZ”的标记，双方均拍照留存。被告对球泡灯清点的数量及线路板上的标记无异议。
针对被退回的5W、7W的球泡灯计26160只是否符合双方合同约定，原告依据海关委托的欧陆检测技术服务（上海）有限公司出具的检测报告，认定案涉球泡灯存在质量问题，被告对此予以否认。为此，原告向本院提出鉴定申请，要求对上述26160只5W、7W的球泡灯抽样检测，其质量是否符合双方签订的合同的约定。本院司法鉴定科委托浙江省机电产品质量检测所对上述5W、7W的球泡灯进行检测，该所于2017年9月25日出具了（2017）机电质鉴字第60号产品质量鉴定报告，鉴定结论为：5W、7WLED球泡灯功率因数值不符合欧盟ERP指令EUN01194/2012的技术要求，浪涌（冲击）抗扰度不符合标准IEC61000-4-5：2014的相关要求，不符合《采购单》中约定的技术要求。为此鉴定，原告预先支付鉴定费64268元，经庭审质证，原告对此鉴定报告无异议，被告对此持有异议，其认为，其向原告交付的产品无质量问题，被鉴定的球泡灯即使是被告提交，也因被告已交付给原告，且由原告通过海运、空运、搬运等中间环节，可能对球泡灯的质量产生影响，进而发生部分产品不符合要求的现象。被告针对自己的反驳主张，并未向本院提交相应的证据加以证明。
本院认为，原被告于2015年9月30日签订的《订购单》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反我国法律法规的强制性规定，双方当事人应当按照订购单全面履行。该订购单中，双方对球泡灯的质量明确约定应有CE、ROHS认证、报告，符合CE、ROHS、ERP技术要求标准，虽然被告已交付了5W、7W两个规格的球泡灯30000只，但由于其交付的球泡灯质量不符合合同的质量约定，故被告应承担相应的法律责任。经双方至现场清点，被退回的数量实际为26160只，故应当按此数量来计算相应的损失。对于未被退回的（仅指5W、7W两个规格的球泡灯），应当视为原告已供给其意大利客商。对于上述数量的球泡灯，因本院召集双方当事人经现场清点，并拆解后，已形成照片，球泡灯线路板上有明确标记“XZ”，结合本案实际情况，本院依法确认案涉5W、7W两个规格的球泡灯218箱计26160只系被告所提供，且其质量经浙江省机电产品质量检测所检测，不符合双方当事人签订的订购单的约定。现原告据此要求解除双方于2015年9月30日签订的《采购单》中的C37E14230V5W6SMD28354500K180度球泡灯和P45E147W8SMD28354500K270度球泡灯共计26160只的采购约定，符合我国合同法的相关规定，本院依法予以支持。
根据我国合同法的相关规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并权要求赔偿损失。本案中，现在原告处的5W球泡灯101箱、计12120只、7W球泡灯117箱、计14040只，共计218箱计26160只应退回给被告。对于原告要求被告赔偿损失239680元，本院经审查后认为，被退回的5W球泡灯计12120只、7W球泡灯计14040只，共计26160只，可按原告与意大利客商于2015年9月9日签订的合同约定的价格（5W，单价为2.99美元/打；7W单价3.28美元/打，1打为3只）来计算上述球泡灯的损失，因该合同约定的价格系采用美元计算，故本院采用2015年9月9日当日美元与人民币的汇率折换成人民币计算，经查询2015年9月9日当日1美元兑换人民币为6.3632元，经计算，被退回的5W球泡灯计12120只、7W球泡灯计14040只，共计26160只，其价款应为174543元。该款应由被告赔偿。对于原告主张的检测费6360元及运输费用21223元，因该两笔费用是按照被退回的总箱数394箱来计算，且原告在庭审中自己陈述退回的货品中有自己一方的部分货品在其中，经原、被告现场清点，案涉货物箱数为218箱，故上述两笔费用当按比例承担，即被告应承担的检测费为6360元*218/394=3519元，应承担的退货运输费用为21223元*218/394=11743元。故被告应赔偿原告的总损失为：174543元+3519元+11743元=189805元。对于原告主张的赔偿款3000美元，因原告不能提交充足的证据加以证明，故本院对此请求不予支持。因针对2015年9月30日原、被告签订的《订购单》中有四个规格的球泡灯，且其他两个规格的球泡灯不存在质量问题，庭审中，双方对于原告尚有50000元货款未给付被告均认可，为减轻当事人诉累，原告尚未支付给被告的50000元货款，可在上述计算确认的赔偿款189805元中予以扣除。故被告应赔偿原告损失139805元。本案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原、被告于2015年9月30日签订的《订购单》中的关于C37E14230V5W6SMD28354500K180度球泡灯12120只和P45E14230V7W8SMD28354500K270度球泡灯14040只的采购约定。
二、由被告常州市鑫泽照明电器厂于本判决生效之日起十日内至原告处自行提回上述球泡灯计26160只（因鉴定等原因减少的数量应当扣除）。
三、被告常州市鑫泽照明电器厂于本判决生效之日起十日内赔偿原告常州阿拉丁照明科技股份有限公司损失139805元。
四、驳回原告的其余诉讼请求。
案件受理费4896元，由原告负担1019元，被告负担3877元；鉴定费用64268元由被告负担，被告应负担的诉讼费及鉴定费用，由被告于判决生效之日起十日内一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘伟叙
人民陪审员 顾益波
人民陪审员 李效南
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 石嫦娥