wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初11255号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：李帅，男，1993年5月3日出生，汉族，住湖南省邵东县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告李帅民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，原告卓信达公司于2018年8月20日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告李帅的财产采取了相应的保全措施。2018年9月10日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告李帅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李帅偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2018年4月29日起计算至还款之日止);2.判令被告李帅承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月15日，被告李帅通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告李帅向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告李帅实际支付了借款本金1000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告李帅未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告李帅签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告李帅实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告李帅在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告李帅，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月29日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告李帅经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告李帅在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2018年4月29日起计算至还款之日止）；
二、被告李帅承担本案律师费人民币155元。
被告李帅如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告李帅负担。
本判决为终审判决。
审判员 文红宁
二〇一八年九月十日
书记员 孟祥丽
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)内0422财保298号
申请人任国军，男，1977年11月9日出生，汉族，个体工商户，现住巴林左旗。
被申请人吴振宇，男，1960年10月10日出生，蒙古族，教师，现住巴林左旗。
申请人任国军于2016年7月14日向本院提出保全申请，要求依法冻结被申请人吴振宇的工资，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人吴振宇在中国农业银行巴林左旗支行代发的全额工资，扣够60000元为止。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉或申请仲裁，逾期不起诉或申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达后五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 孙振敏
二〇一六年七月十四日
书记员 旭日娜
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初11528号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：毛磊，男，1990年11月28日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告毛磊民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告毛磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告毛磊偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月9日起计算至还款之日止);2.判令被告毛磊承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月25日，被告毛磊通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告毛磊向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告毛磊实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告毛磊未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告毛磊签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告毛磊实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告毛磊在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告毛磊，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年5月9日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告毛磊经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告毛磊在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月9日起计算至还款之日止）；
二、被告毛磊承担本案律师费人民币155元。
被告毛磊如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告毛磊负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈雪干
二〇一八年九月十一日
书记员 谭 琴
湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2018)湘0202民初1401号
原告:宋志明，男，1953年11月29日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区新明居委会。
特别授权委托代理人:李卫兵,湖南弘一（株洲）律师事务所律师。
被告:刘谦，女，1958年7月13日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区学林派出所学林办事处。
特别授权委托代理人：刘春林，湖南省株洲市联心家园义工联合会法律服务部法律援助中心工作者。
原告宋志明与被告刘谦追偿权纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋志明及其委托代理人李卫兵，被告刘谦及其委托代理人刘春林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋志明向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告24000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2005年6月29日结婚，2012年3月9日登记离婚。2011年3月8日，原、被告向案外人郭献南购买了一批钢材，当时没有付款，钢材是被告加工使用卖给了案外人袁冬福，收回货款后，被告本应该用收回的货款支付郭献南的钢材款，当时由于原告生病住院，被告隐瞒了已于2014年9月4日收回了货款的事实，也不将收回货款支付给郭献南。2015年郭献南起诉了原、被告。后经株洲市石峰区人民法院调解，原、被告应支付郭献南货款36188.73元，但是原、被告均未主动支付，后经株洲市石峰区人民法院强制扣划了原、被告的银行存款各18495元，因金额不多，原告认为此案就此了结。但是被告却以欺骗的方式哄骗原告于2015年10月29日写下了一份证明：原告同意被告不承担郭献南的货款，但是应将钢材加工后转卖的送货单交给原告，由原告去结算，收回货款，支付给郭献南。更没想到的是，几天后原告按证明所写去找她要送货单，被告回答送货单已丢失，无法交给原告。后被告却于2018年3月向石峰区人民法院起诉要求原告承担因郭献南划扣被告的存款18459元，而法院对原告的答辩理由不予采信，要求原告另行解决。原告认为，因被告已经私自将送货单结算并收回了货款，原告已无法找案外人结算，所以原告要求被告将结算款2.4万元（其中加工费4千元）交给原告，但被告拒不承认。
被告刘谦辩称：1、请求驳回原告的诉讼请求；2、关于4000元加工费，是林文安证明属原告支付给林文安的，不能作为证据使用。如果原告支付4000元是应当的，因原告在袁冬福处多次领取货款，应该由原告支付；3、关于原告与被告在2015年与郭献南的纠纷株洲市石峰区人民法院已结案了结，且原告也向被告出示证明，其款由原告自己承担，故与本案无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院将结合本案案情和其他证据予以综合认定。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院经审理认定事实如下：原、被告于2005年6月29日结婚，2012年3月9日离婚。2011年3月8日，原、被告向案外人郭献南购买了一批钢材，后因未支付郭献南的货款，郭献南于2015年9月8日向石峰区人民法院起诉了刘谦、宋志明。2015年9月21日，双方达成了调解，原、被告应支付郭献南货款36188.73元。2015年10月29日，宋志明向刘谦出具了一份《证明》，其内容为：“我宋志明于2011年3月8日在杉木塘钢材市场郭献南处购钢材一批，由于当时资金紧张与郭老板商议，同意全额欠款等货款回收尽快还给他，刘谦在旁为了表示诚意，主动将刘谦与赵湘连的房产证与土地使用证交于老郭处，此批款应由我宋志明承担，与刘谦无关，刘谦应将送货单交给我”。后因宋志明、刘谦未主动履行，郭献南申请强制执行，株洲市石峰区人民法院于2018年2月12日扣划了原、被告的银行存款各18495元。2018年3月6日，刘谦向石峰区人民法院起诉要求宋志明向其支付18495元，该院于2018年3月30日判决宋志明一次性向刘谦支付18495元。现原告认为被告未按证明所述将送货单交由原告且私自收回了货款，故要求被告向其支付结算款（含4000元加工费）24000元。
另查明，2014年9月3日，刘谦在袁冬福处收到货款20000元。2018年4月18日，案外人林文安出具一份《证明》：2011年3至4月份，刘谦找其加工、制作一批防护罩，约定材料由刘谦提供，大约三十台左右，共计28000元，加工制作完工付款，后宋志明向其支付4000元，尚欠24000元。
本院认为，本案系追偿权纠纷。本案的争议焦点为原告是否有权要求被告偿还货款20000元及加工费4000元。当事人对自己提出的主张或者反驳对方的主张，均有责任提供证据予以证明。本案中，原告宋志明主张被告刘谦私自收回了案外人袁冬福的货款20000元，并向本院提供被告刘谦书写的收条一张，被告刘谦对该收条的真实性并无异议，但提出抗辩该货款系属于被告单方面与袁冬福之间的应收货款，与原告无关。本院认为，原告要求被告支付货款，被告对此不予认可，且原告未提供充分证据证明被告收回的该20000元货款系属于原告所有，根据谁主张谁举证的原则，故对原告主张被告向其支付20000元货款的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告要求被告向其支付垫付的加工费4000元，被告辩称该4000元系案外人林文安替其加工护板的加工费，因其在外地治病，故要求被告为其垫付，但原告将被告在袁冬福处的剩余货款全领走了，所以该4000元应从原告领走的货款中予以扣除，被告不再另行支付。本院认为，原告替被告支付了4000元加工费是事实，被告未提供有效证据证明双方与袁冬福进行了结算，如被告认为原告领取了属于自己的货款，可另行主张，对被告该抗辩理由本院不予采信，故原告要求被告支付垫付的4000元加工费的诉讼请求，本院予以支持。
经本院主持调解，原、被告无法达成一致。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘谦在本判决生效之日起十日内向原告宋志明支付人民币4000元；
二、驳回原告宋志明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费400元，减半收取200元，由原告宋志明负担166元，被告刘谦负担34元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：株洲市华融湘江银行金汇支行，户名：株洲市财政局非税收入专户，账号：5017330100016。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 余 岚
二〇一八年八月十日
书记员 冯幸华
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民法总则》
第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
四川省新津县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0132民初430号
原告：彭全忠，男，1966年9月23日出生，汉族。
被告：殷月明，男，1968年5月28日出生，汉族。
被告：吴绍普，男，1977年9月20日出生，汉族。
原告彭全忠与被告殷月明、吴绍普房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案。原告彭全忠于2018年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告彭全忠的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应当准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告彭全忠撤回起诉。
本案案件受理费63元（已减半），由原告彭全忠负担。
审判员 邓万坤
二〇一八年二月二十八日
书记员 尹 玲
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初11314号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：梁坤，男，1991年6月23日出生，壮族，住广西武鸣县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告梁坤民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，原告卓信达公司于2018年8月20日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告梁坤的财产采取了相应的保全措施。2018年9月10日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告梁坤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁坤偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月1日起计算至还款之日止);2.判令被告梁坤承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月17日，被告梁坤通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告梁坤向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告梁坤实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告梁坤未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告梁坤签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告梁坤实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告梁坤在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告梁坤，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年5月1日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告梁坤经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告梁坤在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月1日起计算至还款之日止）；
二、被告梁坤承担本案律师费人民币155元。
被告梁坤如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告梁坤负担。
本判决为终审判决。
审判员 文红宁
二〇一八年九月十日
书记员 孟祥丽
福建省古田县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽0922民初2048号
原告：叶书淼，男，1979年9月8日出生，汉族，住福建省古田县。
委托诉讼代理人:张敏青（系原告叶书淼之妻）,住福建省古田县。
被告：林健宾，男，1962年10月8日出生，汉族，住福建省古田县。
被告：李雄，男，1975年10月23日出生，汉族，户籍地福建省古田县，现住古田县。
原告叶书淼与被告林健宾、李雄民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶书淼的委托诉讼代理人张敏青到庭参加诉讼、被告林健宾、李雄经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶书淼向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令林健宾偿还其借款100000元及利息（利息按月利率2%从2017年8月8日起计算至实际还款之日止）；2.判令李雄对上述借款本息作承担连带偿还责任。事实和理由：其与林健宾系朋友关系，2017年8月8日，林健宾以做生意缺乏资金为由向其借款100000元，约定月息为3%计算，李雄作为借款担保人，上述事实有所立借条为据。后因其急需资金周转，向林健宾、李雄追讨上述借款本息，俩人总是以种种借口推托，致催讨未果。
林健宾、李雄未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了借条和银行转账凭证，本院经庭审核对及审查对上述证据予以确认并在卷佐证。
根据叶书淼的委托诉讼代理人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：叶书淼与林健宾、李雄与林健宾系朋友关系。2017年8月8日，林健宾经营缺乏资金为由向叶书淼借款100000元整，并出具借条一张，借条约定月利率为3%，借款到期利随本清，行使债权的一切费用（包括律师费、诉讼费等）由借款人承担。李雄作为担保人在借条上自愿签字同意对以上债务承担连带担保责任。当日，叶书淼以银行转账方式支付了借款10000元。借款后，林健宾、李雄未履行还款义务。
综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。林健宾向叶书淼借款100000元，有林健宾亲笔出具的借条为凭，借贷事实清楚，证据充分，林健宾不能及时偿还借款本息，有悖诚实信用的原则，叶书淼要求林健宾偿还借款息，于法有据，可予支持；李雄作为借款保证人，自愿为林健宾向他人的借款提供连带保证责任，应承担连带偿还责任；林健宾、李雄经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的自行放弃，本院可依法予以缺席审理与判决。本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、林健斌应于本判决生效之日起十日内偿还叶书淼借款本金100000元及利息（按月利息2%自2017年8月8日计算至借款付清之日止）。
二、李雄对上述借款本息承担连带偿还责任。已经履行担保债务后的担保人，有权向林健宾追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息
案件受理费2726元、减半收取1363元，由林健宾、李雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书。至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤诉处理。
审判员 陈祖凑
二〇一八年八月十六日
书记员 黄小燕
附注：义务人必须在指定的期限内履行义务。未及时履行的，权利人可以向本院申请执行，申请执行的期限为两年。申请期限从法律文书规定的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债权人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
-5-
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初10325号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：吴志均，男，1994年10月11日出生，汉族，住广东省开平市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告吴志均民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告吴志均经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴志均偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月15日起计算至还款之日止);2.判令被告吴志均承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月1日，被告吴志均通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告吴志均向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告吴志均实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告吴志均未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告吴志均签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告吴志均实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告吴志均在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告吴志均，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年3月15日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告吴志均经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告吴志均在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月15日起计算至还款之日止）；
二、被告吴志均承担本案律师费人民币155元。
被告吴志均如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告吴志均负担。
本判决为终审判决。
审判员 董 武
二〇一八年九月六日
书记员 孟祥丽
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初10936号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：周艺光，男，1991年10月7日出生，汉族，住广东省佛冈县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告周艺光民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告周艺光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告周艺光偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月31日起计算至还款之日止);2.判令被告周艺光承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月17日，被告周艺光通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告周艺光向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告周艺光实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告周艺光未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告周艺光签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告周艺光实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告周艺光在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告周艺光，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年3月31日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告周艺光经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告周艺光在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月31日起计算至还款之日止）；
二、被告周艺光承担本案律师费人民币155元。
被告周艺光如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告周艺光负担。
本判决为终审判决。
审判员 苏 凯
二〇一八年九月七日
书记员 孟祥丽
山东省淄博市周村区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0306民初416号
原告：山东磊宝锆业科技股份有限公司。住所地：淄博市周村区。
法定代表人：王光强，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：刘永平，山东翟誉博律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：董宪印，山东磊宝锆业科技股份有限公司工作人员。
被告：梧州市木圭锆业有限公司。住所地：广西壮族自治区梧州市。
原告山东磊宝锆业科技股份有限公司与被告梧州市木圭锆业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘永平、董宪印到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告山东磊宝锆业科技股份有限公司诉称：2011年5月18日原告作为需方与被告作为供方签订一份工矿产品购销合同，约定由原告从被告处购买氧化锆原料200吨，每吨单价为64750.00元，合同总金额为12950000.00元，交提货地点为原告仓库等内容。至2014年2月19日被告欠原告货款1683765.00元及利息168376.00元。请求判令被告立即返还拖欠货款1683765.00元，支付利息168376.00元，赔偿经济损失239493.00元，本案诉讼费由被告承担。
被告梧州市木圭锆业有限公司未答辩。
经审理查明：淄博市周村磊宝耐火材料有限公司于2014年10月11日名称变更为山东磊宝锆业科技股份有限公司。
2011年5月18日原告作为需方与被告作为供方签订工矿产品购销合同一份，合同主要内容：由原告从被告处购买氧化锆原料200吨，每吨单价为64750.00元，合同总金额为12950000.00元，交提货地点为原告仓库，结算方式及期限为货到验收付款及按原告要求供货，原告分期付款等。合同订立后原告自2011年10月8日至2011年12月13日向被告预付货款计15500000.00元。被告收款后因未将货发给原告，被告自2011年10月18日至2011年12月2日向原告退款计10400000.00元，截止2011年12月31日被告尚欠原告预付货款5100000.00元。自2012年1月20日至2013年1月24日原告又向被告付款计6305000.00元，被告收款后自2012年1月20日至2013年1月6日陆续给原告退款及发货计8088420.00元，其中2012年1月20日银行电汇退款计4000000.00元（一次3000000.00元，一次1000000.00元），2012年1月20日至2012年12月4日被告九次给原告发晶体粉料等货物计298.5吨，价值4088420.00元，截止2013年1月25日经双方对账被告尚欠原告货款3316580.00元。自2013年1月25日至2013年8月被告又向原告发货计132.2615吨价值1411615.00元，其中2013年3月19日发锆废料100吨价值1100000.00元，2013年5月15日发锆废料5.0115吨价值50115.00元。2013年5月22日发锆废料14.5吨价值159500.00元，2013年8月27日发宝石废料12.75吨价值102000.00元。2013年2月至2014年1月期间被告扣发票税金121200.00元及被告代原告向雅安富琪公司ＸＸ付货款100000.00元，截止至2014年2月19日被告尚欠原告货款1683765.00元未付原告。2014年2月19日原被告签订协议书一份：“甲方：淄博市周村磊宝耐火材料有限公司乙方：梧州市木圭锆业有限公司经双方协商达成如下协议：一、截至到2014年2月19日乙方欠甲方货款1683765.00元及利息168376.00元，共计1852141.00元。二、如发生纠纷由甲方住所地人民法院管辖”。被告未付款，原告诉至本院。
上述事实，由购销合同、资金汇划补充凭证、收据、增值税发票、对账函、协议书、当事人陈述等在卷证实。
本院认为：原被告之间签订的《工矿产品购销合同》合法有效，双方当事人均应依约履行。原告将货款交付了被告后，被告应及时将相应货物交付原告，因被告未及时交付相应货物应返还原告所支付的相应货款。被告尚欠原告预付货款1683765.00元及利息168376.00元事实清楚，故对原告要求被告支付货款1683765.00元及利息168376.00元的诉讼请求，本院予以支持。原告以被告欠款1852141.00元为基数，自双方签订协议书后的2014年2月20日起自2016年1月20日止（原告写诉状之日）按照同期人民银行基准贷款年利率4.75%加罚息的40%为6.65%计算，主张由被告赔偿经济损失239493.00元。本院以欠预付款1683765.00元为基数，自双方签订协议书后的2014年2月20日起自2016年1月20日止（原告写诉状之日）按照同期人民银行基准贷款年利率4.75%加罚息的40%计算为214609.00元，超出部分不予支持。被告经合法传唤未到庭，视为放弃答辩和质证的权利，本院可就查明的事实依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梧州市木圭锆业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告山东磊宝锆业科技股份有限公司货款1683765.00元；
二、被告梧州市木圭锆业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东磊宝锆业科技股份有限公司利息168376.00元；
三、被告梧州市木圭锆业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东磊宝锆业科技股份有限公司经济损失214609.00元；
四、驳回原告山东磊宝锆业科技股份有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23533.00元，财产保全费5000.00元，共计28533.00元，由被告梧州市木圭锆业有限公司承担28111.00元，由原告山东磊宝锆业科技股份有限公司承担422.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 高俊功
代理审判员 孙 伟
人民陪审员 王朝霞
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 张 凤
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初10359号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：徐启航，男，1991年6月2日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告徐启航民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告徐启航经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐启航偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月31日起计算至还款之日止);2.判令被告徐启航承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月17日，被告徐启航通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告徐启航向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告徐启航实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告徐启航未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告徐启航签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告徐启航实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告徐启航在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告徐启航，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年3月31日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告徐启航经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告徐启航在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月31日起计算至还款之日止）；
二、被告徐启航承担本案律师费人民币155元。
被告徐启航如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告徐启航负担。
本判决为终审判决。
审判员 董 武
二〇一八年九月六日
书记员 孟祥丽
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初11307号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：梁国飞，男，1994年2月28日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告梁国飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，原告卓信达公司于2018年8月20日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告梁国飞的财产采取了相应的保全措施。2018年9月10日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告梁国飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁国飞偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月17日起计算至还款之日止);2.判令被告梁国飞承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月3日，被告梁国飞通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告梁国飞向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告梁国飞实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告梁国飞未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告梁国飞签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告梁国飞实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告梁国飞在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告梁国飞，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月17日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告梁国飞经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告梁国飞在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月17日起计算至还款之日止）；
二、被告梁国飞承担本案律师费人民币155元。
被告梁国飞如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告梁国飞负担。
本判决为终审判决。
审判员 文红宁
二〇一八年九月十日
书记员 孟祥丽
辽宁省抚顺市新抚区人民法院
刑 事 判 决 书
(2015)新抚刑初字第00150号
公诉机关辽宁省抚顺市新抚区人民检察院。
被告人孙某某，男，1983年1月15日出生，汉族，高中文化，无职业，住辽宁省抚顺市顺城区。2007年因犯故意伤害罪被吉林省柳河县人民法院判处有期徒刑三年，2009年11月17日被刑满释放。因本案于2015年3月14日被刑事拘留，同年3月24日被逮捕。现羁押于抚顺市第一看守所。
辽宁省抚顺市新抚区人民检察院以抚新检刑诉[2015]62号起诉书指控被告人孙某某犯盗窃罪，于2015年6月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。辽宁省抚顺市新抚区人民检察院指派代理检察员汪潇滢、刘健出庭支持公诉，被告人孙某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明,2015年3月13日22时许，被告人孙某某来到其岳母被害人王某某位于抚顺市新抚区王某某家外，用手将王某某家的拉门拽坏，进入室内，将其妻子张某某婚前所有的放在屋内五斗橱及电视柜抽屉中的铂金项链一条、CASIO牌ZX-Z500型数码相机一部盗走。后经抚顺市价格认证中心鉴定，被盗物品共计价值人民币6458.46元。2015年3月13日被告人孙某某在妻子张某某的陪同下到公安机关投案。案发后，全部赃物经公安机关扣押后已依法返还被害人。
上述事实，被告人孙某某在开庭审理过程中亦无异议，且有案件来源、到案经过、被害人王某某的陈述、估价鉴定书、物证照片、扣押及发还物品文件清单、现场方位图、释放证明书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某某曾因故意伤害被判刑一次，仍不思悔改，又以非法占有为目的，采取秘密手段入户窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃犯罪，依法应予惩处。公诉机关指控其犯盗窃罪，罪名成立。被告人孙某某是盗窃其近亲属的财物，可依法对其从宽处罚。被告人孙某某在妻子张某某的陪同下到公安机关投案，并对其盗窃的犯罪事实予以供认,系自首，依法对其可以从轻处罚。关于被告人孙某某辩称盗窃不是入户盗窃，而是入户后临时起意的盗窃，经查与本案事实不符，故本院不予采信。综上所述，根据被告人的犯罪事实，犯罪的性质、情节及对社会的危害程度，本院依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第六十一条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
被告人孙某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元。
（罚金自判决生效之日起执行。刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，被告人孙某某的刑期自2015年3月14日起至2015年9月12日止。折抵刑期一日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向抚顺市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 王荣国
审 判 员 万福海
人民陪审员 贾耕堮
二〇一五年七月九日
代书 记员 华文榕
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初10392号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：闫晶，女，1995年9月14日出生，汉族，住河北省唐山市古冶区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告闫晶民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告闫晶经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告闫晶偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2018年3月20日起计算至还款之日止);2.判令被告闫晶承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月6日，被告闫晶通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告闫晶向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告闫晶实际支付了借款本金1000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告闫晶未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告闫晶签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告闫晶实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告闫晶在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告闫晶，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2018年3月20日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告闫晶经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告闫晶在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2018年3月20日起计算至还款之日止）；
二、被告闫晶承担本案律师费人民币155元。
被告闫晶如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告闫晶负担。
本判决为终审判决。
审判员 董 武
二〇一八年九月六日
书记员 孟祥丽
内蒙古自治区宁城县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
(2017)内0429民初2093号
原告：内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司忙农支行。住所地宁城县忙农镇大忙农营子村。
负责人：李波，支行行长。
委托诉讼代理人：乔春磊，内蒙古正勋律师事务所律师。
被告：贾永春，男，1970年5月25日出生，汉族，农民，住宁城县。
被告：董淑华（被告贾永春之妻），女，1969年4月20日出生，汉族，农民，住宁城县。
被告：贾平泽，男，1983年8月26日出生，汉族，农民，住宁城县。
被告：高春艳（被告贾平泽之妻），女，1984年10月5日出生，汉族，农民，住宁城县。
原告内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司忙农支行与被告贾永春、董淑华、贾平泽、高春艳金融借款合同纠纷一案，本院2017年3月28日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司忙农支行的委托诉讼代理人乔春磊到庭参加诉讼，被告贾永春、董淑华、贾平泽、高春艳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。
原告内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司忙农支行向本院提出诉讼请求：判令被告贾永春、董淑华偿还借款29400元及利息15865.33元，合计45265.33元。后续利息（2017年1月19日后）按合同约定计算到贷款本息还清为止。被告贾平泽、高春艳对上述贷款本息承担连带保证责任。事实及理由：2013年5月20日、2014年6月16日被告贾永春、董淑华、贾平泽、高春艳与原告签订《小额贷款借款合同》、《小额贷款保证借款合同》，合同中约定：授信金额30000元，授信期限为2013年5月20日至2015年5月19日，在上述金额、期限内被告贾永春、董淑华可随时借还、周转使用。2014年6月17日，被告贾永春、董淑华向原告借款29400元，到期日2015年5月10日。并由被告贾平泽、高春艳对上述借款本息承担连带保证责任。贷款到期后，上述贷款及利息经原告多次催要，被告未能及时偿还，截至2017年1月19日尚欠本金29400元，利息15865.33元。
被告贾永春、董淑华、贾平泽、高春艳未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年5月20日，原告（原宁城县农村信用合作联社忙农信用社）与被告贾永春、董淑华签订《小额贷款借款合同》，合同约定：贷款人为原告，借款人为被告贾永春、董淑华；贷款人对借款人授信金额为30000元，授信有效期自2013年5月20日至2015年5月19日；在授信有效期及授信限额内，贷款人与借款人只需签订一次书面合同，借款人在限额内经贷款人同意可随时借还，周转使用；每笔贷款的种类、用途、金额、利率、借款期限、还款方式等均以借据为准，借据为本合同的组成
部分，与本合同具有同等法律效力；未按合同约定归还贷款的，逾期贷款利率按借据利率的150﹪执行；未按借据约定归还贷款利息的，按结欠利息金额计收复利。2014年6月16日，原告与被告董淑华、贾平泽、高春艳签订《小额贷款保证借款合同》，合同约定：贷款人为原告，借款人为被告董淑华，保证人为被告贾平泽、高春艳。自2014年6月17日起，由贷款人向借款人提供贷款29400元，还款期限至2015年5月10日止，利率按月息11.01‰计算；保证人贾平泽、高春艳自愿为该笔贷款提供连带责任保证担保，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人为实现债权发生的费用；保证期间为相应贷款到期之日起二年。2014年6月17日，被告董淑华在原告处借款29400元，利率为月息11.01‰，到期日为2015年5月10日。截至2017年1月19日，被告尚欠原告本金29400元及利息15865.33元。
本院认为，原、被告签订的《小额贷款借款合同》、《小额贷款保证借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。被告贾永春、董淑华未按合同约定履行还款付息义务，其行为已经违约。被告贾平泽、高春艳对担保的借款本金及利息应按合同约定承担连带偿还责任。原告的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告贾永春、董淑华在本判决生效后五日内偿还原告内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司忙农支行借款本金29400元及利息15865.33元，合计45265.33元。2017年1月20日起的利息按双方约定利率计息至贷款本息还清之日止。被告贾平泽、高春艳负连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费932元，由被告贾永春、董淑华、贾平泽、高春艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长白海梅
人民陪审员胡亚军
人民陪审员吉银彦
二〇一七年六月二十二日
书记员陈丽
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初11567号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：潘穗燕，女，1989年5月31日出生，汉族，住广东省梅县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告潘穗燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告潘穗燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告潘穗燕偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月15日起计算至还款之日止);2.判令被告潘穗燕承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月1日，被告潘穗燕通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告潘穗燕向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告潘穗燕实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告潘穗燕未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告潘穗燕签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告潘穗燕实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告潘穗燕在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告潘穗燕，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月15日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告潘穗燕经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告潘穗燕在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月15日起计算至还款之日止）；
二、被告潘穗燕承担本案律师费人民币155元。
被告潘穗燕如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告潘穗燕负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈雪干
二〇一八年九月十一日
书记员 谭 琴
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初10902号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：郑书中，男，1986年1月23日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告郑书中民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告郑书中经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑书中偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月28日起计算至还款之日止);2.判令被告郑书中承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月14日，被告郑书中通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告郑书中向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告郑书中实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告郑书中未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告郑书中签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告郑书中实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告郑书中在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告郑书中，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年3月28日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告郑书中经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告郑书中在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月28日起计算至还款之日止）；
二、被告郑书中承担本案律师费人民币155元。
被告郑书中如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告郑书中负担。
本判决为终审判决。
审判员 苏 凯
二〇一八年九月七日
书记员 孟祥丽
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初11014号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：何孝为，男，1996年12月27日出生，黎族，住贵州省贞丰县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告何孝为民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，原告卓信达公司于2018年8月20日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告何孝为的财产采取了相应的保全措施。2018年9月10日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告何孝为经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告何孝为偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月11日起计算至还款之日止);2.判令被告何孝为承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月27日，被告何孝为通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告何孝为向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告何孝为实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告何孝为未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告何孝为签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告何孝为实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告何孝为在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告何孝为，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年5月11日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告何孝为经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告何孝为在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月11日起计算至还款之日止）；
二、被告何孝为承担本案律师费人民币155元。
被告何孝为如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告何孝为负担。
本判决为终审判决。
审判员 王三力
二〇一八年九月十日
书记员 谭 琴
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 通 知 书
(2016)豫1702执3702号
孔令超：
孔令超犯容留他人吸毒罪一案，本院(2015)驿刑初字第340号刑事判决已发生法律效力。经移送，本院于2016年11月04日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第一条、第二条、第十二条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日即日内履行下列义务：
如逾期不履行，除应当加倍支付迟延履行期间的债务利息外还将会被纳入失信被执行人名单。
特此通知
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初10968号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：邹至高，男，1977年10月16日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告邹至高民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告邹至高经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告邹至高偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月26日起计算至还款之日止);2.判令被告邹至高承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月12日，被告邹至高通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告邹至高向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告邹至高实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告邹至高未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告邹至高签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告邹至高实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告邹至高在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告邹至高，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年3月26日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告邹至高经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告邹至高在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月26日起计算至还款之日止）；
二、被告邹至高承担本案律师费人民币155元。
被告邹至高如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告邹至高负担。
本判决为终审判决。
审判员 苏 凯
二〇一八年九月七日
书记员 孟祥丽
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初11100号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：嵇道娟，女，1987年6月21日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告嵇道娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，原告卓信达公司于2018年8月20日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告嵇道娟的财产采取了相应的保全措施。2018年9月10日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告嵇道娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告嵇道娟偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月20日起计算至还款之日止);2.判令被告嵇道娟承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月6日，被告嵇道娟通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告嵇道娟向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告嵇道娟实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告嵇道娟未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告嵇道娟签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告嵇道娟实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告嵇道娟在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告嵇道娟，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月20日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告嵇道娟经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告嵇道娟在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月20日起计算至还款之日止）；
二、被告嵇道娟承担本案律师费人民币155元。
被告嵇道娟如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告嵇道娟负担。
本判决为终审判决。
审判员 王三力
二〇一八年九月十日
书记员 谭 琴
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初11256号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：李涛，男，1994年5月10日出生，汉族，住重庆市云阳县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告李涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，原告卓信达公司于2018年8月20日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告李涛的财产采取了相应的保全措施。2018年9月10日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告李涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李涛偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月12日起计算至还款之日止);2.判令被告李涛承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月28日，被告李涛通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告李涛向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告李涛实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告李涛未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告李涛签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告李涛实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告李涛在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告李涛，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年5月12日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告李涛经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告李涛在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月12日起计算至还款之日止）；
二、被告李涛承担本案律师费人民币155元。
被告李涛如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告李涛负担。
本判决为终审判决。
审判员 文红宁
二〇一八年九月十日
书记员 孟祥丽
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初10168号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：汪大毅，男，1983年6月25日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告汪大毅民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告汪大毅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提��诉讼请求：1.判令被告汪大毅偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月9日起计算至还款之日止);2.判令被告汪大毅承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月26日，被告汪大毅通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告汪大毅向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告汪大毅实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告汪大毅未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告汪大毅签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告汪大毅实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告汪大毅在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告汪大毅，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月9日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，���院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告汪大毅经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告汪大毅在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月9日起计算至还款之日止）；
二、被告汪大毅承担本案律师费人民币155元。
被告汪大毅如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告汪大毅负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘新文
二〇一八年九月六日
书记员 谭 琴
甘肃省平凉市崆峒区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)甘0802民初2772号
原告：平凉祁连山水泥有限公司。住所地：平凉市崆峒区四十里铺镇洪岳村。
法定代表人:董晔国，该公司总经理。
委托诉讼代理人:余春生，甘肃正天合律师事务所律师。
委托诉讼代理人:魏磊，甘肃正天合律师事务所律师。
被告:庆阳锦辉商砼建筑工程有限公司。住所地：庆阳市西峰区彭原乡鄢旗肴村。
法定代表人:贾小明，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人:张华，男，该公司车队队长。
原告平凉祁连山水泥有限公司（下述简称祁连山水泥公司）与被告庆阳锦辉商砼建筑工程有限公司（下述简称庆阳锦辉建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祁连山水泥公司的委托诉讼代理人余春生、魏磊、被告庆阳锦辉建筑公司的委托诉讼代理人张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祁连山水泥公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付所欠货款253209.60元；2、要求被告赔偿自2014年11月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率150%的逾期付款损失33179.96元（暂计算至2016年6月20日）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2013年3月26日签订《水泥产品购销合同》，约定被告向原告购买普通硅酸盐水泥26000吨，单价每吨245元，合计金额6370000元，数量以实际出厂结算为准。之后双方签订多份补充协议，对水泥价格进行了相应调整，原告按照合同约定向被告提供了所需水泥。2014年11月，双方对2014年9月26日至2014年10月25日的往来款项进行了对账，被告尚欠原告货款253209.60元，但截至目前，被告仍未偿还该笔欠款。
原告按照合同约定履行了供货义务，被告无故拖欠货款，并经原告多次催要，被告不履行支付剩余货款的义务，被告的行为已经构成合同违约，给原告造成了极大的经济损失。按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》银发（2003）251号第三条之规定，自2014年11月1日起，被告应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的150%支付逾期付款损失至全部货款清偿之日。
被告庆阳锦辉建筑公司辩称：原告所诉事实不清，答辩人已经向原告付清了货款。原告提供的对账单上加盖的财务章与答辩人的财务章不符，销售人员张玉锋在2014年5月份就已经辞职不在答辩人公司工作了，其没有对账的权利。原告提供的水泥存在质量问题，给答辩人造成339800元的损失。答辩人公司的法人已经更换，因此，对原告的诉讼请求不予认可。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2013年3月26日，原告祁连山水泥公司与被告庆阳锦辉建筑公司签订了《水泥产品购销合同》，约定：原告向被告供应祁连山牌普通硅酸盐水泥26000吨，单价每吨245元，合计金额6370000元，数量以实际出厂结算为准；质量以供方同编号水泥检验报告为验收依据，若发生质量异议，在交货之日起三个月内提出，以供方同编号水泥封存样品送省级质量检验部门申请仲裁检验，费用由责任方承担。2013年5月6日，双方签订补充协议，对水泥价格调整为每吨250元。2013年5月12日，双方签订补充协议，对水泥价格调整为每吨270元。
2014年6月28日，原告祁连山水泥公司与被告庆阳锦辉建筑公司签订了《工矿产品购销合同》，约定：原告向被告供应祁连山牌普通硅酸盐水泥20000吨，单价每吨210元，合计金额4200000元；合同数量以实际发生数量结算为准；违约责任按《合同法》相关条款执行；结算方式及期限为先付款后供货，以上价格为现金价格，若以银行承兑汇票方式付款，期限在3个月的银行承兑汇票价格在此基础上上调每吨5元，期限在6个月的银行承兑汇票价格在此基础上上调每吨10元；质量以供方同编号水泥检验报告为验收依据，若发生质量异议，在交货之日起三个月内提出，以供方同编号水泥封存样品送省级质量检验部门申请仲裁检验，费用由责任方承担。被告庆阳锦辉建筑公司在该合同上签字的是委托代理人张玉锋。2014年7月9日，双方签订补充协议，对水泥价格调整为每吨190元。
2014年11月1日，原告祁连山水泥公司与被告庆阳锦辉建筑公司签订了对账单，期末余额253209.60元，注：期末余额“值”表示客户欠款。对账单上加盖了“庆阳锦辉商砼建筑工程有限公司财务专用章”，张玉锋签名确认。被告庆阳锦辉建筑公司对委托张玉锋于2014年6月28日与原告签订《工矿产品购销合同》的事实没有异议，证明张玉锋就是被告庆阳锦辉建筑公司的委托代理人，故对其委托代理人张玉锋签字确认的对账单，本院予以确认。被告庆阳锦辉建筑公司提出张玉锋无权代理签订对账单，财务专用章与其公司的财务专用章不符，但未提供证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果。
本院认为，原告祁连山水泥公司与被告庆阳锦辉建筑公司之间自愿签订的水泥买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，应受法律保护。原告依据合同约定向被告供应了水泥，被告验收并使用了原告供应的水泥，且双方已进行了结算，债权债务关系明确，故对原告祁连山水泥公司要求被告庆阳锦辉建筑公司支付货款253209.60元的诉讼请求，本院予以支持；双方签订的买卖合同对付款期限虽有约定，但双方签订对账单对付款期限进行了变更，自双方对账结算之日起被告就应当支付货款，被告未支付货款属违约行为，依法应当承担违约责任，原告祁连山水泥公司要求被告赔偿逾期付款损失的诉讼请求，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算为22119.97元，但逾期罚息利率原告按照上线标准50%计算过高，本院酌情按中线40%计算，支持8847.99元。
被告庆阳锦辉建筑公司提出法人更换不承担还款责任的抗辩主张，无法律依据，该抗辩主张依法不能成立；被告庆阳锦辉建筑公司提出已付清全部货款的抗辩主张，因无证据证明，故本院不予采纳；被告提出原告供应的水泥产品存在质量问题，给其造成经济损失的抗辩主张，因双方当事人在合同中约定若发生质量异议在交货之日起三个月内提出，并封存水泥样品送省级质量检验部门申请仲裁检验，且因质量问题引起的损害赔偿与本案不属同一法律关系，故本院不予合并审理，被告可另行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三、四款之规定，判决如下：
一、被告庆阳锦辉商砼建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告平凉祁连山水泥有限公司货款253209.60元、赔偿逾期付款利息损失30967.96元，合计284177.56元（利息损失计算至2016年6月20日）。
二、驳回原告平凉祁连山水泥有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5595元，减半收取2798元，由原告平凉祁连山水泥有限公司承担50元，被告庆阳锦辉商砼建筑工程有限公司承担2748元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审判员 马有发
二〇一六年八月十七日
书记员 李 洁
湖南省宁乡县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)湘0124执恢398号
申请执行人宁乡县卫生和计划生育局，住所地宁乡县玉潭镇春城南路99号。
法定代表人刘晴明，系该局局长。
被执行人李某某，男，1988年12月17日出生，汉族，农民。
被执行人许某某，女，1987年6月17日出生，汉族，居民。
本院在执行宁乡县卫生和计划生育局与李某某、许某某征收社会抚养费一案中，经过财产调查，未发现可供执行的其他财产，申请执行人宁乡县卫生和计划生育局同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘佑成
审判员 廖洞波
审判员 周命君
二〇一六年九月二十二日
书记员 严胜强
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初10514号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：陈旭城，男，1991年1月28日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告陈旭城民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告陈旭城经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈旭城偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2018年4月24日起计算至还款之日止);2.判令被告陈旭城承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月10日，被告陈旭城通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告陈旭城向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告陈旭城实际支付了借款本金1000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告陈旭城未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告陈旭城签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告陈旭城实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告陈旭城在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告陈旭城，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月24日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告陈旭城经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告陈旭城在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2018年4月24日起计算至还款之日止）；
二、被告陈旭城承担本案律师费人民币155元。
被告陈旭城如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈旭城负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘向阳
二〇一八年九月七日
书记员 谭 琴
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏10民终3174号
上诉人（原审原告）：顾辉，男，1984年10月10日出生，汉族，住江苏省宝应县。
委托诉讼代理人：周玲，宝应县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：徐海亮，男，1987年12月23日出生，汉族，住江苏省涟水县。
被上诉人（原审被告）：梁兆洲，男，1970年11月22日出生，汉族，住江苏省宝应县。
两被上诉人之共同委托诉讼代理人：周大志，宝应县润阳法律服务所法律工作者。
上诉人顾辉因与被上诉人徐海亮、梁兆洲侵权责任纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院作出的（2017）苏1023民初3873号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，顾辉于2017年11月23日向本院申请撤回上诉。
本院认为，顾辉在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许顾辉撤回上诉。
二审案件诉讼费702元，减半收取351元，由上诉人顾辉负担（已交）。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 冰
审判员 孙建瑢
审判员 吕 露
二〇一七年十一月二十三日
书记员 唐宏杰
江苏省常州市天宁区人民法院
执 行 裁 定 书
2018苏04**执445号
申请执行人：中国银行股份有限公司常州分行，住所地江苏省常州市天宁区和平北路21号。
负责人：王海军，该分行行长。
委托诉讼代理人：邱泉，江苏乐天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：岳丹茹，江苏乐天律师事务所律师。
被执行人：王宗记，男，1979年6月7日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。
中国银行股份有限公司常州分行与王宗记信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）苏0402民初4638号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：王宗记于本判决发生法律效力之日起十日内向中国银行股份有限公司常州分行支付借款本金185465.73元及利息（其中截至2016年12月30日的利息30753.17元，以后至本息给付之日止，以未还本金为基数、按信用卡领用合约约定的标准计算）；王宗记于本判决发生法律效力之日起十日内向中国银行股份有限公司常州分行支付滞纳金和2015年9月前积欠的手续费合计35067.05元；支付自2015年10月起至给付之月止，按每月666.60元标准计算的手续费，但该期间的总额不超过20664.60元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5380元（原告已预交），减半收取2690元，由王宗记负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年1月18日立案执行。
执行过程中，本院于2018年2月6日作出(2018)苏0402执445号执行决定书，决定将被执行人王宗记纳入失信被执行人名单，予以信用惩戒；并于同日作出(2018)苏0402执445号限制消费令，限制被执行人消费及非生活和工作必需的消费行为。
执行过程中，本院依法对被执行人的银行、互联网银行、不动产、车辆、证券等财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本案现未执行到任何款项。
本院向申请执行人发出执行情况告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索。申请执行人明确表示认可法院对被执行人的财产调查，没有被执行人的财产线索向法院提供，并同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询信息反馈表、执行情况告知书、执行询问笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2018）苏0402执445号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 朱加林
代理审判员 赵亚鲁
代理审判员 王 伟
二〇一八年六月五日
法官 助理 邹 鑫
书 记 员 林甜甜
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初11009号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：何梅，女，1995年11月8日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告何梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，原告卓信达公司于2018年8月20日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告何梅的财产采取了相应的保全措施。2018年9月10日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告何梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告何梅偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月21日起计算至还款之日止);2.判令被告何梅承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月7日，被告何梅通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告何梅向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告何梅实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告何梅未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告何梅签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告何梅实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告何梅在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告何梅，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月21日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告何梅经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告何梅在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月21日起计算至还款之日止）；
二、被告何梅承担本案律师费人民币155元。
被告何梅如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告何梅负担。
本判决为终审判决。
审判员 王三力
二〇一八年九月十日
书记员 谭 琴
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初11366号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：刘芳，女，1995年10月11日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告刘芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，原告卓信达公司于2018年8月20日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告刘芳的财产采取了相应的保全措施。2018年9月10日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告刘芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘芳偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月15日起计算至还款之日止);2.判令被告刘芳承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月1日，被告刘芳通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告刘芳向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告刘芳实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告刘芳未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告刘芳签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告刘芳实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告刘芳在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告刘芳，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月15日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告刘芳经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告刘芳在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月15日起计算至还款之日止）；
二、被告刘芳承担本案律师费人民币155元。
被告刘芳如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告刘芳负担。
本判决为终审判决。
审判员 文红宁
二〇一八年九月十日
书记员 孟祥丽