广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法金民终字第1016号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司广东分公司。住所地：广东省广州市天河区。
负责人：刘伟光。
委托代理人：雷煜，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：刘丹，身份证住址：河南省平顶山市新华区。
委托代理人：张杨莉，广东和志满律师事务所律师。
委托代理人：陈玲玲，广东和志满律师事务所实习律师。
上诉人太平财产保险有限公司广东分公司因与被上诉人刘丹财产保险合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院(2014)穗云法民二初字第1436号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年7月31日，案外人王某就其名下的粤A×××××号宝马BMW7250GD(BMW325i)轿车（车架号：LBVPH180X9SC20846号，发动机号：72174448号）向太平财产保险有限公司广东分公司投保车辆损失险（附加基本险不计免赔率特约条款），保险期间自2013年8月1日起至2014年7月31日止。2013年12月2日，王某将上述车辆转移登记至刘丹名下。同年12月4日，太平财产保险有限公司广东分公司出具机动车商业险批单，确认涉案车辆的车牌号变更为赣B×××××号，行驶证车主变更为刘丹刘丹。车辆损失险保险条款第八条约定：“保险车辆的保险金额可以按以下方式确定：（一）按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价；（二）按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价扣减折旧部分；（三）投保人与保险人协商确定。”第十九条约定：“根据保险车辆的损失情况，保险人按以下规定赔偿：（一）全部损失：保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿；……；保险车辆发生全部损失后，如果保险金额等于或低于出险当时的实际价值，按保险金额计算赔偿；（二）部分损失：1、保险车辆的保险金额按投保时新车购置价确定的，无论保险金额是否低于出险当时的新车购置价，发生部分损失按照实际修复费用赔偿；2、保险车辆的保险金额低于投保时的新车购置价，发生部分损失按照保险金额与投保时的新车购置价比例计算赔偿。（三）施救费用在保险车辆损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”保险条款第四部分释义中约定：实际价值为同类车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格，折旧率按本条款所附折旧率表的规定[9座(含9座)以下非客运载客汽车（包括轿车、含越野型）月折旧率为6‰]确定；全部损失为保险车辆整体损毁，或保险车辆的修复费用与施救费用之和达到或超过出险当时的实际价值，保险人可推定全损。太平财产保险有限公司广东分公司发出的机动车商业保险单中记载“新车购置价”为350000元、“车辆损失险保险金额/赔偿限额”为350000元。
2014年5月18日，刘丹驾驶涉案车辆途经广州市白云区棠乐路桥洞时，涉案车辆遭水淹受损。事故发生后，刘丹即向太平财产保险有限公司广东分公司报案。太平财产保险有限公司广东分公司于同日出具《机动车保险简易案件处理记录表》，记载事故经过及处理意见为：“本车过桥洞时被水淹，造成交损，情况属实，建议按保险条款处理。”保险事故发生后，刘丹将车辆送至广州宏成汽车维修有限公司。及后，刘丹、太平财产保险有限公司广东分公司就涉案车辆的损坏是否属于保险事故以及保险赔偿款的数额产生争议，诉至原审法院。
诉讼中，经太平财产保险有限公司广东分公司申请，且刘丹、太平财产保险有限公司广东分公司协商一致，原审法院委托广东高某评估咨询有限公司对涉案车辆的维修费用以及出险时的实际价值进行评估。该评估公司于2015年3月31日作出高某评[2014]124号价格评估结论书，评估涉案车辆的维修费用为246175元；出险时的价值为205000元。该评估结论书中记载：“因更换的零配件已损坏，收益方不是车主，所以残值为0。”刘丹为此支付了评估费11185元。
庭审中，太平财产保险有限公司广东分公司对涉案车辆与保险车辆是否为同一车辆存疑，但未能提供证据证实其已经向车辆管理管理部门要求进行车辆真实性的核定，亦没有向刘丹作出拒绝赔付保险赔偿款的通知。太平财产保险有限公司广东分公司提交广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司出具的车物损失价格鉴定结论书，鉴定涉案车辆二手车市场价格为136700元；车辆损失价格为46130元。刘丹对上述鉴定结论书的真实性不予确认。刘丹明确表示涉案车辆并未进行实际维修。太平财产保险有限公司广东分公司明确表示其未依照法律规定在三十日内对涉案车辆损失作出核定并通知刘丹，亦未将上述鉴定结论书送达给刘丹，但认为无法通知的原因在于刘丹无法联系。太平财产保险有限公司广东分公司未能提供证据证实涉案车辆的残值，亦明确表示涉案保险事故不存在其他免责事由。
上述事实，有机动车辆保险单及保险条款、机动车辆保险批单、《机动车保险简易案件处理记录表》、《价格评估结论书》、托修估价单、价格单、鉴定书及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为：太平财产保险有限公司广东分公司作为保险人为投保人刘丹出具机动车保险单，刘丹缴纳保险费，双方当事人意思表示真实、明确，且不违反法律法规的强制性规定，故上述保险合同合法有效。保险合同成立并生效后，双方均应遵循诚实信用原则履行保险合同义务，刘丹投保的车辆因水淹导致损坏，属保险合同约定的保险事故，故太平财产保险有限公司广东分公司应当依据《中华人民共和国保险法》的规定及保险合同的约定向刘丹承担支付保险赔偿款的责任。刘丹、太平财产保险有限公司广东分公司的争议焦点在于赣B×××××号轿车的车辆损失，应当按照何种标准计算保险赔偿金的问题。由太平财产保险有限公司广东分公司申请，经刘丹、太平财产保险有限公司广东分公司协商一致确定的广东高某评估咨询有限公司作出的《价格评估结论书》，未违反评估程序，合法有效。涉案车辆的维修费用及出险时的实际价值均应根据该评估结论书中记载的评估结论确定。根据车辆损失险保险条款第十九条的约定，保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险时的实际价值，按出险时的实际价值计算赔偿。而释义部分约定全部损失为保险车辆整体损毁，或保险车辆的修复费用与施救费用之和达到或超过出险当时的实际价值，保险人可推定全损。上述条款不属于保险合同的免责条款，且符合财产保险合同的损失补偿原则，故上述条款对刘丹、太平财产保险有限公司广东分公司均有约束力。涉案车辆赣B×××××号宝马牌轿车出险时的实际价值低于修理费用总额，符合上述约定，可推定全损。该车在出险时的实际价值为205000元，故太平财产保险有限公司广东分公司应当在车辆损失险赔偿金额范围内向刘丹支付保险赔偿款205000元。对于刘丹主张基于保险价值为新车购置价，故应当按照经评估确定的维修费用赔付保险赔偿款的问题。原审法院认为，新车购置价在车辆损失险合同条款中的作用为确定保险金额，对于保险赔偿款的确定，仍应以保险条款的约定为准，是否以新车购置价进行投保，不影响保险赔偿款的核定，刘丹的主张缺乏合同及法律依据，不予支持。太平财产保险有限公司广东分公司怀疑涉案车辆与保险车辆并非同一车辆，但未能提供相应的证据，不予采纳。太平财产保险有限公司广东分公司主张涉案车辆在本次保险事故发生前已经处于不能正常行驶的状态，同样未能提供证据予以证实，亦不予采纳。对于涉案车辆的残值问题，太平财产保险有限公司广东分公司未能提供证据予以证实，而涉案车辆尚未进行修复，故太平财产保险有限公司广东分公司可在足额赔付保险赔偿款后另行向刘丹主张权利，原审法院在本案中不作处理。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明、确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”刘丹因评估所发生的费用11185元，属于确定保险标的损失程度所支付的费用，其诉请由太平财产保险有限公司广东分公司承担符合上述法律规定，予以支持。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十七条、第二十三条、第五十三条、第五十五条、第五十九条之规定，作出判决：一、于本判决生效之日起五日内，太平财产保险有限公司广东分公司在车辆损失险范围内赔付刘丹保险赔偿款205000元；二、于本判决生效之日起五日内，太平财产保险有限公司广东分公司支付刘丹评估费11185元。二、驳回刘丹的其他诉讼请求。案件受理费5500元、，由刘丹负担1125元，由太平财产保险有限公司广东分公司4375元，太平财产保险有限公司广东分公司于本民事判决生效之日起五日内向刘丹支付案件受理费4375元。
判后，太平财产保险有限公司广东分公司不服，向本院提起上诉称，一、本案涉案车辆的车架号存在擦损、涂改的痕迹，且字体与其他车辆车架号字体明显不一致，车辆的身份信息不清楚。原审中我方提出，本案涉案车辆的车架号存在擦损、涂改的痕迹，且字体与其他车辆车架号字体明显不一致，车辆的身份信息不清楚，是否属于保险事故车辆身份存疑，并且保险公司无能力对该信息进行核实，我方认为，该信息属于被保险人拥有的，且仅能通过刘丹联系相关车辆管理机构才能核实的信息，或者法院通过调查取证核实的信息，但是原审法院对此未进行任何调查，直接认为属于我方的举证范围事项，是明显不合理的。二、高某评估公司对车辆出险时价值评定不合理，本案损失认定的依据存在明显瑕疵。高某评估机构作为法院评估机构的备案机构，其鉴定人员应为专业人员，应当熟悉车辆维修费用和车险的车辆实际价值评估操作流程，但是本案中，其鉴定人员对车辆的查勘过程中仅对表面进行了拍照，未对车辆进行过任何的拆检。同时，鉴定报告中对车辆车险时的价值认定也未进行过任何的调查和走访，也未考虑本案车辆出险时的具体情况，也就是本案涉案车辆在水淹事故前，车辆发生过重大事故，车辆的大梁完全损坏，并更换了大梁，车辆也存在较大的安全隐患，车辆的事故发生前存在比其他同类型车辆要贬值的情形，高某公司的鉴定人员仅假设涉案车辆在事故发生前车辆状况良好，按照车辆状况良好推断，从而作出车辆事故发生的实际市场价值，实际上，除了考虑车辆状况良好之外，应当考虑本涉案车辆发生重大事故导致车辆贬值的情况。因此，高某评估公司作出的报告存在明显的不妥，不应作为本案保险赔偿的依据。故上诉请求：1、依法撤销（2014）穗云法民二初字第1436号民事判决；2、依法核实车辆的身份信息，在信息真实的基础上改判太平财产保险有限公司广东分公司赔偿刘丹车辆保险赔偿款136700元；3、本案一、二审诉讼费用由刘丹承担。
刘丹答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
双方当事人对原审查明的事实均没有异议，本院依法予以确认。
二审另查明，太平财产保险有限公司广东分公司在二审期间表示，没有证据证明涉案车辆车架号有涂改、擦损的痕迹，又明确表示对不认可《价格评估结论书》无法解释。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，太平财产保险有限公司广东分公司的上诉评析如下：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，太平财产保险有限公司广东分公司上诉主张涉案车辆的车架号存在擦损、涂改的痕迹，涉案车辆是否属于保险事故车辆身份存疑，但太平财产保险有限公司广东分公司在二审期间明确表示没有证据证明涉案车辆车架号有涂改、擦损的痕迹，依据上述规定，应当由太平财产保险有限公司广东分公司承担不利的法律后果，故本院对其该项上诉主张不予支持。
依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。原审法院依照太平财产保险有限公司广东分公司的申请，并经双方当事人协商一致，依法委托广东高某评估咨询有限公司进行鉴定，广东高某评估咨询有限公司作为具有价格评估资质的机构，作出的《价格评估结论书》具有证明力。太平财产保险有限公司广东分公司虽然在二审对《价格评估结论书》仍存异议，但其明确表示对不认可《价格评估结论书》无法解释，亦未能提交证据推翻该结论，故原审法院依据该《价格评估结论书》作出判决并无不当，故本院对其该项上诉主张不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1058元，由上诉人太平财产保险有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 丽
代理审判员 佘朝阳
代理审判员 茹艳飞
二〇一五年九月十六日
书 记 员 杨佩霞