浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢民初字第291号
原告：余建华。
委托代理人：李剑，浙ＸＸ风律师事务所律师。
委托代理人：陈文建，浙ＸＸ风律师事务所律师。
被告：周雪平。
被告：吕建姣。
上述两被告共同委托代理人：汪献忠，浙江中桥律师事务所律师。
上述两被告共同委托代理人：盛兴中，浙江中桥律师事务所律师。
第三人：余建明。
原告余建华与被告周雪平、吕建姣提供劳务者受害责任纠纷一案，于2015年6月11日向本院起诉，本院于同日受理。因被告周雪平、吕建姣申请，本院依法于同年7月24日追加余建明为本案第三人参加诉讼。2015年12月17日，经本院院长批准，本案延长审理期限两个月。本案依法由审判员唐学锋独任审判，于同年8月28日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成由审判员唐学锋担任审判长，代理审判员吴正、人民陪审员汪雪珍参加的合议庭审理，于同年11月12日公开开庭进行了审理。原告余建华及委托代理人李剑，被告周雪平及两被告共同委托代理人汪献忠、盛兴中，第三人余建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余建华起诉称，两被告系夫妻关系，原告受雇于被告为其建造房屋。2013年9月16日，原告在建造房屋过程中，因起吊机在吊装过程中突然断电，导致钢丝绳断裂并引起三脚架倒塌，造成原告受伤。经诊断，原告全身多处骨折，共住院治疗67天，花费医疗费近六万元。经鉴定，原告所受伤害已构成九级伤残。事发后，被告未向原告支付任何费用。原告认为原、被告之间已形成雇佣关系，原告在从事雇佣工作中受伤，被告作为雇主应当承担相应的赔偿责任。现原告诉至法院，要求两被告赔偿原告各项损失195438.54元并承担本案诉讼费用。
被告周雪平、吕建姣辩称：1、两被告并非原告的雇主，原告的雇主是第三人余建明；2、原告受伤是因为第三人余建明提供的设备存在安全隐患所致，第三人余建明应当承担侵权责任；3、原告没有起重机械作业资格，冒险作业是损害发生的主要原因，应承担主要责任；4、两被告在本案中无明显过错，不应承担赔偿责任。
第三人余建明认为其与两被告之间系雇佣关系，而非承包关系。
原告余建华为支持其诉请主张，在举证期限内，提供了下列证据材料：
第一组：《证明》两份，证明原告系两被告雇佣建房的民工，在为两被告建房过程中受伤的事实；
第二组：门诊病历一份，出院记录两份，邵武市下沙镇卫生院住院病史、病历记录单、出院小结各一份，衢江区人民医院住院收费收据两份，衢州市中医医院门诊收费收据四份，邵武市下沙镇卫生院住院收费票据一份，衢江区人民医院医疗证明书三份，邵武市下沙镇卫生院疾病证明书一份，证明原告受伤后在衢江区人民医院及福建邵武市下沙镇卫生院接受治疗的情况及花费医疗费用58462.82元的事实；
第三组：司法鉴定意见书两份，鉴定费发票一份，证明原告受伤后进行司法鉴定被评定为九级伤残，伤后休息期限为损伤之日起至评残日前一日止，营养期限为90日，护理期限为120日，原告为鉴定花费鉴定费2460元的事实；
第四组：林雪伟身份证复印件及其出具的证明各一份，证明原告去福建邵武市下沙镇卫生院治疗花费交通费的事实；
第五组：保险合同一份，证明被告在建房过程中投保了建筑工程团体意外伤害保险，被保险人是在施工工程项目中从事管理或作业并与施工企业建立劳动关系的人员，原告与两被告系雇佣关系的事实。
被告周雪平、吕建姣对原告第一组证据的真实性没有异议，认为不能证明原告系两被告的雇工，只能证明原告发生意外的时间、地点和原因；对原告第二组证据中除2013年9月16日的收费收据外的真实性没有异议，认为原告去邵武治疗不符合转院治疗的规则，对其在邵武市下沙镇卫生院的治疗费用不予认可，还认为衢江区人民医院的合理治疗费用中应当扣除医保报销的费用；对原告第三组证据的真实性没有异议，认为原告受伤与两被告无关；对原告的第四组证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为证人未到庭作证，且原告去邵武治疗没有转院证明，也没有必要包车；对原告的第五组证据的真实性没有异议，认为两被告系建设单位，第三人余建明系施工单位。
第三人余建明对原告的第一、二、三、四、五组证据没有异议。
被告周雪平、吕建姣为支持其诉请主张，在举证期限内，提供了下列证据材料：
第一组：第三人余建明的名片一份，证明余建明有专业施工队，专业承接浇屋面、地面、基础水泥工程的事实；
第二组：《情况说明》一份，证明原告举证的《证明》系保险理赔所需材料，仅用于保险理赔的事实；
第三组：周某、夏某、揭耀林、吕某的证人证言各一份，证明两被告自建房浇楼面工程由第三人余建明承包，余建明因眼睛受伤，临时叫原告操作起吊机，起吊机、钢丝绳、电缆、搅拌机等均由余建明提供的事实；
第四组：浙江省村镇建筑工匠资质等级证书一份，证明该泥工资格证书长期有效，可以承包村镇农（居）民住宅的村镇房屋建筑工程的事实。
原告余建华对两被告第一组证据的真实性没有异议，认为该名片是第三人余建明推销自己的一种手段，只能证明余建明有承接浇屋面、地面、基础水泥工程的能力，不能证明余建明与两被告之间有承包关系；对两被告第二组证据的真实性没有异议，认为不能证明余建明与两被告之间有承包关系；对周某、夏某证人证言中陈述的“听东家说的一层层包给他（余建明）的”有异议，认为这是证人听被告说的，不能客观反映案件事实，对周某、夏某陈述的“在东家一天吃一餐饭、还有一包烟”的事实没有异议；对揭耀林的证人证言有异议，认为其系被告的邻居，没有参与工程，不了解案件事实；对吕某的证人证言有异议，认为该证人系被告吕建姣的哥哥，不能客观真实的反映情况；对两被告第四组证据有异议，认为该证据系复印件，证据来源不明，持证人俞某身份不明。
第三人余建明对两被告的第一、二组证据没有异议。对周某证人证言有异议，认为两被告没有将工程承包给他。对夏某、揭耀林、吕某证人证言，两被告的第四组证据的意见同原告的质证意见一致。
第三人余建明未向本院提供证据材料。
本院审查认为，对原告的第一、三、五组证据，被告及第三人对真实性无异议，本院对真实性予以确认。对原告的第二组证据，被告对其中2013年9月16日的250元收费收据提出异议，对第二组的其余证据没有异议，该收费收据系复印件，本院对该收费收据不予确认，对第二组的其余证据的真实性予以确认。对原告的第四组证据，证人未到庭作证，被告有异议，本院对该组证据不予确认。对被告的第一、二组证据，原告及第三人对真实性无异议，本院对真实性予以确认。对被告的第三组证据，证人周某、夏某、揭耀林所要作证的内容均系听他人所说，证人吕某与被告吕建姣系亲兄妹，原告及第三人有异议，本院对该组证据不予确认。被告的第四组证据系复印件，原告及第三人有异议，本院对该组证据不予确认。
本院经审理查明的事实如下：原告与第三人余建明系兄弟关系。第三人余建明多年承接各种浇屋面、地面、圈梁、地梁、道路、基础水泥工程，但没有相应的建筑工匠资质。2013年9月，两被告开始建造五层半农村房屋，并将浇屋面工程承包给第三人余建明施工。因第三人余建明眼睛受伤，2013年9月16日，第三人余建明叫原告为其代班一天，原告在两被告的在建房屋现场操作起重机过程中，因起重机突然断电，导致钢丝绳断裂，引起三脚架倒塌将原告砸伤。原告于受伤当日到衢江区人民医院住院至2013年10月18日，住院32天。2013年10月21日，原告到福建邵武市下沙镇卫生院住院至2013年11月21日，住院31天。2013年12月16日，原告再次到衢江区人民医院住院至2013年12月19日，住院3天。2014年7月21日，原告所受伤被衢州天恒司法鉴定所鉴定为九级伤残，休息期限为288天，营养期限为90日，护理期限为120日。2015年6月9日，两被告通过保险理赔支付原告11066.28元。
原告的因伤损失，本院根据原告提供的证据和法律规定认定如下：1、医疗费58212.82元；2、误工费131.9元／天×288天=37987.2元；3、护理费因原告在福建邵武市下沙镇卫生院住院系术后恢复治疗，有一定的生活自理能力，结合原告的前后伤情，故酌定护理费为110元／天×66天＋80元／天×54天=11580元；4、住院伙食补助费因原告主张了32天，故确定住院伙食补助费30元／天×32天=960元；5、营养费30元／天×90天=2700元；6、残疾赔偿金19373元／年×20年×20%=77492元；7、鉴定费2460元；8、交通费因原告未能提供充分的证据予以证明，故以被告认可的10元／天×32天=320元予以确定；9、精神损害抚慰金为5000元。上述各项费用除精神损害抚慰金外合计为191712.02元。
本院认为，两被告将其建房浇屋面工程发包给第三人余建明施工，双方之间形成承揽法律关系。原告受第三人余建明邀约务工，其工作内容、劳务报酬受第三人余建明指派、分配、管理，劳务结束后由第三人余建明与原告结算、支付报酬，故原告与第三人余建明构成劳务合同关系。本案两被告建造二层以上农村房屋，应当将建筑施工工程发包给有相应资质的施工人进行施工，现两被告将浇屋面工程发包给没有资质的第三人余建明，具有选任上的过错，故两被告应对原告受伤承担相应的赔偿责任。本院根据原、被告各自的过错程度以及事故发生的原因等因素酌情认定原告的合理损失由两被告承担30%，计62513.61元，扣除已付的11066.28元，两被告需赔偿原告各项损失共计51447.33元。两被告抗辩其不应承担原告在福建邵武市下沙镇卫生院的治疗费用，本院认为，首先，福建邵武市下沙镇卫生院的骨科治疗效果在衢州地区具有一定的知名度；其次，原告去该卫生院治疗并非是去高一级医院治疗，应属康复治疗，且该卫生院的治疗费用也相对较低，原告的行为并未扩大治疗费用；再次，两被告在庭审中明确表示不对医疗费是否合理进行鉴定，故本院对两被告的该抗辩不予支持。对于两被告主张应在合理的医疗费中扣除医保已报销费用，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告周雪平、吕建姣于判决生效之日起十日内赔偿原告余建华各项损失51447.33元；
二、驳回原告余建华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4208元，由原告余建华负担3122元（已缴纳），由被告周雪平、吕建姣负担1086元，于判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 唐学锋
代理审判员 吴 正
人民陪审员 汪雪珍
二〇一六年一月十四日
代书 记员 余晓慧
申请执行期限二年
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。
二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。