山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第2124号
上诉人（原审被告）王德青。
委托代理人李连君。
被上诉人（原审原告）青岛朗森机械有限公司。
法定代表人李永华，总经理。
委托代理人刘宇，山东融信律师事务所律师。
上诉人王德青因与被上诉人青岛朗森机械有限公司（以下简称朗森公司）劳动争议纠纷一案，不服（2015）北民初字第1403号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
朗森公司在一审中诉称，2012年10月22日王德青以与朗森公司存在劳动争议为由向原青岛市四方区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认双方自2010年12月13日至2012年1月10日存在劳动关系，并主张未签订劳动合同的双倍工资。该争议经青岛中院终审判决，认定双方在该期间存在劳动关系，并判令朗森公司支付未签订劳动合同的双倍工资33000元。根据该生效判决，朗森公司与王德青的劳动关系存续期的终止日是2012年1月10日，在没有新证据证明2012年1月11日之后双方存在劳动关系的情况下，朗森公司不应向王德青支付待岗工资，依据如下：一、王德青向朗森公司主张自2012年1月11日至2014年11月7日享有作为待岗者的待遇，必须首先对该期间双方是否存在劳动关系进行确认。在没有对双方是否存在劳动关系进行认定的情况下，裁决朗森公司向王德青支付待岗工资缺乏最根本的基础。二、朗森公司、王德青双方劳动关系已于2012年1月10日终止。1、王德青于2012年10月22日提起劳动仲裁时，申请确认自2010年12月13日至2012年1月10日存在劳动关系，即王德青明确了劳动关系存续的起始日期和终止日期。该终止日期系王德青认可，且经法院终审判决确认，朗森公司现已经履行了该生效判决，并未再提出异议。因此该终止日期具有不可更改的法律效力。2、没有任何证据证明2012年1月11日之后朗森公司、王德青之间存在劳动关系。自2012年1月11日起王德青没有到朗森公司上一天班，王德青没有证明朗森公司通知其回家待岗的证据。在双方仲裁、一审、二审跨了三个年头的劳动争议中，王德青多次面对朗森公司，从未提及其属于待岗状态，也从未要求过回单位上班。3、经朗森公司调查，王德青在2012年1月离开朗森公司后即到青岛华澳船舶有限公司工作，在该公司正常上班，该事实也是王德青不存在待岗一事的佐证。三、朗森公司在双方劳动关系终止时，未向王德青出具书面解除劳动合同的书面证明，应承担的是赔偿责任而非支付待岗工资。《劳动合同法》第89条明确规定“用人单位违反本法规定未向劳动者出具解除或者终止劳动合同的书面证明，由劳动行政部门责令改正；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任”。四、如果判决朗森公司向王德青支付待岗工资，有违社会最基本的公平原则和公序良俗。根据原生效判决，王德青在朗森公司仅工作了13个月的时间，仅仅因为朗森公司未和其签订书面劳动合同，就已经拿到了24个月的工资报酬。因朗森公司、王德青未签订书面劳动合同，所以终止事实劳动关系时朗森公司即便未书面通知，并不会对王德青的权益造成任何伤害。而事实上离开朗森公司后，王德青随即到青岛华澳船舶有限公司上班，利益未受损害，在此情况下，如果法院再次认可王德青索要的高额赔偿，有违最基本的公平和社会应有的公序良俗。五、双方存在劳动关系期间为2010年12月13日至2012年1月10日，王德青申请劳动仲裁时已过诉讼时效。朗森公司特诉至法院，请求依法判令：一、朗森公司、王德青劳动关系自2012年1月10日解除；二、朗森公司无需向王德青支付待岗工资36444元；三、朗森公司无需向王德青支付解除劳动合同经济补偿金4704元；四、诉讼费由王德青承担。
王德青在一审中辩称，仲裁裁决书适用法律正确，要求确认朗森公司、王德青之间劳动关系自2014年11月7日解除；朗森公司支付王德青经济补偿金4704元；朗森公司向王德青支付2012年1月11日至2014年10月7日的待岗工资36444元。
一审法院经审理查明，1、2012年王德青以朗森公司为被申请人向原青岛市四方区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。要求裁决“1、确认双方自2010年12月13日至2012年1月10日存在劳动关系；2、支付2011年1月14日至2011年12月14日双倍工资33000元。”该委于2012年12月17日作出四劳人仲案字［2012］第184号裁决书，裁决：“驳回申请人的仲裁请求。”该裁决下发后，王德青不服裁决诉至原青岛市四方区人民法院。该院受理后，作出（2013）四民初字第51号民事判决书，判决：“一、确认王德青与青岛朗森机械有限公司自2010年12月13日至2012年1月10日存在劳动关系。二、青岛朗森机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付朗森公司王德青20**年1月至2011年12月未订立书面劳动合同双倍工资差额人民币33000元（3000元×11个月）。”该判决下发后，朗森公司依法提起上诉，青岛市中级人民法院作出（2014）青民一终字第579号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现（2013）四民初字第51号判决已履行完毕。2014年王德青以朗森公司为被申请人，向青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：1、双方劳动关系自2014年11月7日（本次仲裁提出之日）解除；2、朗森公司支付经济补偿金12000元；3、朗森公司支付2012年1月11日至2014年11月7日的待岗工资38012元。青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会审查后，作出北劳人仲案字[2014]第794号仲裁裁决书，裁决：“一、确认申请人王德青与被申请人青岛朗森机械有限公司的劳动关系自2014年11月7日解除；二、本裁决生效之日起十日内，被申请人青岛朗森机械有限公司支付申请人王德青20**年1月11日至2014年11月7日期间待岗工资36444元；三、本裁决生效之日起十日内，被申请人青岛朗森机械有限公司支付申请人王德青解除劳动合同经济补偿金4704元；四、驳回申请人王德青的其他仲裁请求”。该裁决下发后，朗森公司不服起诉至一审法院，即为本案；王德青未起诉。
2、朗森公司、王德青自2010年12月13日至2012年1月10日存在劳动关系，月工资3000元，该期间未签订书面劳动合同。朗森公司称“2012年1月10日将王德青撵回家，用口头通知这种方式将王德青辞退。之后王德青将2010年12月13日至2012年1月10日期间工资结清就回家了，2012年10月王德青以朗森公司没有与其签订劳动合同为由索要双倍工资，王德青回家至仲裁间隔9个月，如果王德青是待岗的话，在申请仲裁时就应该将劳动关系存续期间主张至仲裁之日即2012年10月22日”。另查明，在四劳人仲案字［2012］第184号仲裁案件中，王德青作为申请人申诉称“2012年1月10日，被申请人无故辞退申请人”，在北劳人仲案字［2014］第794号仲裁案件中，王德青作为申请人又申诉称“2012年1月10日，被申请人口头通知其回家待岗”，本案中，王德青坚持自己在794号仲裁庭审中的意见，认为2012年1月10日，朗森公司口头通知其回家待岗。王德青在184号仲裁案件中（2012年10月提起仲裁）其劳动关系存续期间只主张到2012年1月10日，当庭陈述原因为“我们不懂法律”，称其委托代理人孙炳文是法律工作者。
3、一审庭审中，朗森公司称王德青从朗森公司回家后，到青岛华澳船舶制造有限公司工作。王德青对此予以认可，称“王德青被朗森公司撵回家后，到青岛华澳船舶有限公司工作过几个月，也没有与这家公司签订劳动合同，劳动法允许劳动者建立双重劳动关系”。一审法院依朗森公司申请到青岛市地方税务局崂山分局调取了王德青的纳税申报表，上载明自2012年3月至10月、2013年2月期间，王德青的个人所得税由青岛华澳船舶制造有限公司申报，征收品目为工资薪金所得。朗森公司欲以此证明朗森公司、王德青之间在2012年1月10日终止劳动关系，2月份王德青到青岛华澳船舶制造有限公司工作，王德青与该公司形成正式劳动关系，在工作过程中，王德青在2012年10月提起劳动仲裁，直到2014年6月青岛中院二审判决，王德青从未提及朗森公司让其回家待岗，该证据证明王德青不存在待岗事实。王德青质证称真实性无异议；王德青从2012年1月10日离开朗森公司后，因需要生活、吃饭，从2012年2月份就到青岛华澳船舶制造有限公司工作，干到2012年9月份，这个月发放上个月工资，中间王德青有××不能工作，就不上班了，2013年1月份开始又干了10多天，王德青在青岛华澳船舶制造有限公司是船舶的油漆工，与在朗森公司做一样的活，没有签订劳动合同，没有缴纳社会保险。
一审法院认为，1、关于双方2012年1月10日之后是否存在劳动关系的问题。庭审中，王德青陈述其“被朗森公司撵回家后”，王德青所称的“被朗森公司撵回家”，其确切之意应与王德青在四劳人仲案字［2012］第184号仲裁案件中所称的“2012年1月10日，被申请人无故辞退申请人”意思一致，也与朗森公司所称的“2012年1月10日将王德青撵回家，用口头通知这种方式将王德青辞退”一致，充分说明在2012年1月10日朗森公司已经表达了与王德青之间解除劳动合同的意思，而王德青另行找到了工作，到青岛华澳船舶制造有限公司工作过几个月，这与朗森公司的陈述及青岛市地方税务局崂山分局出具的王德青的纳税申报表一致，该表显示2012年3月至10月、2013年2月期间由案外人青岛华澳船舶制造有限公司为王德青发放工资、进行纳税申报，可以认为王德青在离开朗森公司后，又与青岛华澳船舶制造有限公司建立了事实劳动关系。另，若王德青认为自2012年1月10日以后双方还存在劳动关系，王德青在四劳人仲案字［2012］第184号仲裁案件中应该予以主张，但其并未主张2012年1月10日以后的劳动关系，王德青在有法律工作者作为委托代理人出庭的情况下把原因仅解释为“我们不懂法律”，实属牵强，一审法院不予采信。所以，一审法院确认朗森公司、王德青双方之间的劳动关系在2012年1月10日已解除，对王德青关于朗森公司口头通知其回家待岗的主张，一审法院不予采信。故，王德青要求朗森公司支付2012年1月11日至2014年11月7日期间待岗工资36444元的主张，无事实依据，一审法院不予支持。
2、朗森公司解除与王德青之间的劳动合同，仲裁裁决书依据《劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，裁决朗森公司向王德青支付解除劳动合同经济补偿金4704元，王德青亦未就此起诉，视为对劳动仲裁裁决的认可，一审法院予以确认。
3、王德青在劳动仲裁中提起的其他申诉请求，劳动仲裁裁决予以驳回，王德青亦未就此起诉，视为对劳动仲裁裁决的认可，一审法院对此不持异议。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条等相关法律规定，一审判决：一、青岛朗森机械有限公司与王德青之间的劳动关系于2012年1月10日解除；二、青岛朗森机械有限公司于判决生效之日起十日内支付王德青解除劳动合同经济补偿金4704元；三、驳回王德青的其他仲裁请求。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱之义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由青岛朗森机械有限公司承担。
宣判后，王德青不服一审判决，提起上诉。
王德青上诉请求撤销一审判决，判令确认上诉人与被上诉人的劳动关系自2012年1月11日至2015年6月存续劳动合同关系；被上诉人向上诉人支付解除劳动合同经济补偿金12000元及待岗工资45510元。其主要事实理由为：一、（2014）青民一终字第579号民事判决书已确认上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，其后至今被上诉人未与上诉人书面解除劳动合同，上诉人仍处于待岗状态。根据《中华人民共和国劳动法》第十四条的规定，双方事实劳动关系存续期间超过一年，应视为自2011年12月13日起双方订立无固定期限劳动合同。2012年1月10日以后，上诉人多次要求被上诉人安排工作，被上诉人都置若罔闻。上诉人待岗在家，生活困难，后经人介绍在华澳船舶有限公司工作，法律不禁止劳动者存在双重劳动关系。二、关于经济补偿金，2012年1月11日至2015年6月期间，被上诉人安排上诉人待岗，根据《劳动法》第四十六条、第四十七条之规定，被上诉人应当向上诉人支付相当于四个月、每月工资3000元标准的经济补偿金12000元。三、关于待岗工资，根据《青岛市企业工资支付规定》第二十一条之规定，被上诉人应按月工资3000元的80%支付上诉人2012年1月11日至2015年6月11日期间的待岗工资45510元。
朗森公司答辩称，一、上诉人的第一项上诉请求已超出劳动仲裁和一审的申请范围，二审不应予以审理。二、对于其第二项上诉请求，劳动仲裁裁决的金额为4704元，上诉人已经认可，一审未起诉。三、对于第三项上诉请求，双方的劳动合同已经于2012年1月10日解除，不存在支付待岗工资的问题。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本案经调解，双方当事人未能达成一致。
本院认为，第一，关于双方劳动关系及待岗工资。一审庭审中，王德青陈述其“被朗森公司撵回家后，到青岛华澳船舶有限公司工作过几个月”，其在四劳人仲案字［2012］第184号仲裁案件中对此表述为“2012年1月10日，被申请人无故辞退申请人”，这与朗森公司所称的“2012年1月10日将王德青撵回家，用口头通知这种方式将王德青辞退”相一致。结合一审法院调取的青岛市地方税务局崂山分局出具的王德青的纳税申报表，可以看出2012年3月至10月、2013年2月期间，案外人青岛华澳船舶制造有限公司为王德青发放了工资、进行了纳税申报，这充分说明在2012年1月10日朗森公司已经表达了与王德青之间解除劳动合同的意思，而王德青另行找到了工作，与青岛华澳船舶制造有限公司建立了劳动关系的事实。此外，若双方自2012年1月10日以后还存在劳动关系，王德青在四劳人仲案字［2012］第184号仲裁案件及此后的诉讼程序中应该予以主张，但其并未就此进行主张，王德青在有委托代理人出庭的情况下把原因仅解释为“我们不懂法律”，实属牵强。故王德青主张2012年1月10日以后处于待岗状态的上诉理由不成立，本院不予采信。对于王德青所称的“法律不禁止劳动者存在双重劳动关系”的主张，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条中对此有明确规定，但本案并不属于该司法解释规定的情形，故对其该主张，本院不予采信。综上，一审法院确认朗森公司、王德青双方之间的劳动关系在2012年1月10日已解除，并无不当，本院予以支持。王德青要求朗森公司支付2012年1月11日至2015年6月11日期间待岗工资的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
第二，关于经济补偿金。北劳人仲案字[2014]第794号仲裁裁决书依据《劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，裁决朗森公司向王德青支付解除劳动合同经济补偿金4704元，王德青未就此起诉，应视为对劳动仲裁裁决的认可，现其主张朗森公司向其支付经济补偿金12000元，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。
综上，上诉人王德青的上诉理由不成立，本院对其上诉请求均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王德青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 骞
审 判 员 秦 明
代理审判员 王 蕾
二〇一六年七月十一日
书 记 员 王庆光
书 记 员 于国英