山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
(2014)高民初字第1479号
原告窦红美.
委托代理人姜亦斌。
被告李允勇。
被告民安财产保险有限公司潍坊中心支公司。
负责人于国忠。
委托代理人王坤正。
被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人国光。
委托代理人赵龙。
原告窦红美与被告李允勇、民安财产保险有限公司潍坊中心支公司（以下简称民安保险潍坊支公司）、阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称阳光保险潍坊支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人姜亦斌、被告民安保险潍坊支公司委托代理人王坤正、被告阳光保险潍坊支公司委托代理人赵龙均到庭参加诉讼，被告李允勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2012年4月12日15时30分，被告李允勇驾驶车辆沿高密市夏庄镇夏庄街由南向北行驶至事故地点时，因躲让行人与沿夏庄街由南向北停在路边的王成军驾驶的轿车及原告发生交通事故，造成原告受伤，两车损坏，原告受伤后到高密市人民医院住院治疗9天，经高密市交通警察大队勘察分析，认定被告李允勇承担事故的全部责任，原告不承担责任。李允勇驾驶的车辆在被告民安保险潍坊支公司投保了交强险。请求判令被告支付医疗费6645.57元、误工费16867元、护理费6138元、住院伙食补助费270元、营养费600元、鉴定费2200元、交通费200元、车损1370元，计34290.57元。后原告追加阳光保险潍坊支公司为被告，请求三被告承担赔偿责任。
被告李允勇在法定期限内未提交书面答辩状。
被告民安保险潍坊支公司辩称，核实被告车辆投保情况后，在交强险各分项限额内承担原告的损失，诉讼费、鉴定费不属于交强险范围，不予承担。
被告阳光保险潍坊支公司辩称，对事故发生的真实性不予认可，对原告提交的诉状有异议，申请原告本人出庭，若不出庭，则核实本案是否是原告真实意思的表示。
经审理查明，2012年4月12日15时30分，被告李允勇驾驶车牌号为鲁Gxxx**的车辆沿高密市夏庄镇夏庄街由南向北行驶至夏庄街东李村路口时，因躲让行人与沿夏庄街头由南向北停在路西边的王成军驾驶的鲁Vxxx**轿车及原告窦红美发生交通事故，造成原告受伤，车辆损坏，该事故经高密市交通警察大队认定李允勇承担事故的全部责任，王成军、窦红美不承担事故责任。被告李允勇驾驶的鲁Gxxx**号轿车于2011年8月25至2012年8月24日在被告民安保险潍坊支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。王成军驾驶的鲁Vxxx**轿车在阳光保险潍坊支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。
原告窦红美受伤后，于事故当日到高密市人民医院治疗，诊断为腰椎棘突骨折（L3、L4）、腰椎横突骨折（L4右侧）、头部软组织挫伤。住院9天，于2012年4月21日好出院，出院医嘱：卧床休息，一个月后门诊复查。原告住院期间支出住院费用4936.07元，原告于事故当日接受检查时CT费用等793.9元、卫生材料费4.4元，计款5734.37元。另原告还主张2013年5月14日药费123.7元，5月28日西药费27.5元、CT费760元，无相应门诊病历，以上，原告共主张医疗费用计款6645.57元。窦红美住院9天，原告主张住院伙食补助费为270元（30×9＝270）。
原告窦红美通过山东密水律师事务所委托所潍坊盛泰司法鉴定所鉴定，该所出具鉴定意见为：1、窦红美之伤不构成伤残；2、误工时间为150日；3、护理为一人护理60日（含住院期间）；4、后续治疗费以实际合理支出费用审查；5、营养费为人民币600元。
原告窦红美系高密市某超市的职工，原告提供营业执照副本、劳动合同、工资表、停发工资证明，证明事故前三月平均工资为3373.3元［（3200＋3460＋3460）÷3］元，原告主张误工时间为150日，误工费为16867元（3373.3÷30×150）。
原告提供的工资表无财务制作人、制表人签名。原告提供的劳动合同系窦红美与某超市所签的劳动合同，未载明双方签定合同期限，亦未载明合同签定时间。
原告窦红美受伤后由其儿媳朱美红护理，朱美红系高密市某大酒店的职工，原告提供营业执照、工资表、工资停发证明，证明事故发生前三月平均工资为3070元［（2960＋2850＋3400）÷3］，原告主张护理60日，护理费为6138元（3070元÷30×60＝6138元）。
原告主张鉴定费2200元，提交单据一份。
原告主张交通费200元，但未提供证据。
原告主张车辆鲁V×××××维修费为1370元，提供维修发票一份。
针对原告主张的损失及提供的证据，被告民安保险潍坊支公司认为：2012年5月14日、5月28日二份门诊单据无相应门诊病历相佐证，缺乏与本案的关联性，对住院费用清单，原告在事故前患有高血糖，应扣除治疗血糖的相应费用；原告已超过60周岁，已超法定退休年纪，对原告主张误工费不予认可；护理人员单位营业期限至2012年12月，而误工证明开出的时间为2013年1月，对误工证明的真实性有异议，原告未提交合法有效的劳动合同，对其护理的标准不予认可；司法鉴定报告系单方委托，对程序合法性存在异议；对住院伙食补助费无异议；对交通费未提交合法有效证据，不予认可；对修车发票，该车辆不是窦红美的所有人，原告不是适格主体，对该费用不予认可；对营养费不予认可；鉴定费不属交强险赔偿范围，不予认可。
被告阳光保险潍坊支公司质证意见同民安保险潍坊支公司。
还查明，经本院调查，窦红美陈述，2012年4月12日李允勇驾车将王成军的车撞坏，并将窦红美撞伤，交警大队对事故进行了处理，双方达成了协议，但被告李允勇拒不履行协议，就起诉到了法院。诉状是窦红美委托律师写的，起诉状上的数额、事实、理由是窦红美真实意思的表示。
以上事实有原告提交的事故认定书、保险单、住院病历、住院费用清单、住院收费票据、门诊收费票据、鉴定意见书、劳动合同、证明、工资发放明细表、停发工资证明、鉴定费单据、维修费发票、调查笔录及当事人陈述为证，足以认定。
本院认为，被告李允勇驾驶机动车辆，因躲让行人与停在路西边的王成军驾驶的轿车及原告窦红美发生交通事故，造成原告受伤，车辆损坏，该事故经高密市交通警察大队认定李允勇承担事故的全部责任，王成军、窦红美不承担事故责任，该事故认定书系公安交警部门经现场勘查后依职权出具，客观真实，本院予以采信作为本案确定民事责任的依据。被告李允勇驾驶的车辆在被告民安保险潍坊支公司投保了交强险，王成军驾驶的鲁V×××××轿车在阳光保险潍坊支公司投保了交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”。民安保险潍坊支公司、阳光保险潍坊支公司按责任限额与责任限额之和的比例在交强险范围内承担赔偿责任，对原告的其余损失，由被告李允勇赔偿。原告主张医疗费6645.57元，其中2013年5月14日药费123.7元，5月28日西药费27.5元、CT费760元，无门诊病历，故应扣除，因原告受伤后进行治疗，其进行血糖控制及治疗系病情所需，被告保险公司亦未就原告用药与交通事故的关联性进行鉴定，故对医疗费本院确认为5734.37元；原告主张误工费16867元，事故发生时原告虽不足六十周岁，但其提供的劳动合同系窦红美与富安超市所签的劳动合同，未载明双方签定合同期限，亦未载明合同签定时间，且原告提供的工资表无财务制作人、制表人签名，故此项请求不予支持，应按其户口性质计算误工费为3936元（农民人均纯收入9446元÷360天×150天＝3936元）；原告主张交通费200元，根据原告住院时间及距离，对原告主张的交通费200元，本院支持100元；原告主张车辆鲁V×××××维修费为1370元，因该车辆非原告窦红美所有，对原告的此项请求，本院不予支持；原告主张的住院伙食补助费270元、护理费6138元、鉴定费2200元、营养费600元，提供了相应的证据，符合法律规定，本院予以确认。
因此原告因事故造成的损失有：医疗费5734.37元、误工费3936元、护理费6138元、交通费100元、住院伙食补助费270元、营养费600元，共计16778.37元，由被告阳光保险潍坊支公司在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿1000元，由被告民安保险潍坊支公司在交强险范围内赔偿15778.37元。原告的其余损失：鉴定费2200元由被告李允勇赔偿。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告民安财产保险有限公司潍坊中心支公司赔偿原告窦红美损失15778.37元。
被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告窦红美损失1000元。
被告李允勇赔偿原告窦红美损失2200元。
以上一至三项均于本判决生效后十日内给付。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费657元，由原告窦红美负担413元，被告民安财产保险有限公司潍坊中心支公司负担194元，被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担50元，
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘治金
审 判 员 台君妮
人民陪审员 伊学平
二〇一三年六月十七日
书 记 员 张蕾7