北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015）东民初字第02527号
原告：徐士达（兼韩淑荷委托代理人），男，1938年9月19日出生。
原告：韩淑荷，女，1940年10月27日出生，北京安贞医院退休护士。
委托代理人：高岩，北京市东卫律师事务所律师。
被告：徐世德，女，1941年4月16日出生。
委托代理人：褚秉玮，男，1962年8月15日出生。
被告：徐士逵，男，1944年6月12日出生。
被告：徐士迎，男，1953年1月13日出生。
被告：周岳，男，1953年12月15日出生。
被告：徐欣，男，1970年6月22日出生。
原告徐士达、韩淑荷与被告徐世德、徐士逵、徐士迎、周岳、徐欣所有权确认纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理。依法由审判员全玉海独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐士达及委托代理人高岩，被告徐世德的委托代理人褚秉玮，被告徐士逵、周岳、徐欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐士达、韩淑荷诉称：坐落本市东城区九道弯西巷×号房屋6间系原告外祖母孙静×名下私产房。文革中,该房屋被公管。1957年6月，孙静×之夫王子×死亡。1961年11月，孙静×死亡。孙静×夫妇生有一女王瑞×。王瑞×于1981年2月死亡，王瑞×之夫徐明×于1984年2月死亡。原告徐士达及被告徐世德、徐士逵、徐士迎与案外人徐×1、徐×2、徐×3系王瑞×和徐明×夫妇的七个子女。1982年国家落实私房政策，发还上述私产房时，政府落办提出发还6间房屋，必须将住用的公房同等面积交还。二原告为了使上述私产房全部发还，原告韩淑荷将自己住用单位的自管公房2间交还给单位，上述私产房才得以全部发还。政府落办提出交还公房，发还的私房应归交房人所有，故二原告起诉要求确认对自住的本市东城区九道弯西巷10号西房南侧2间所有权归二原告所有。诉讼费由被告承担。
被告徐世德辩称：原告所述与事实不符。房产应是发还给徐明×的，与二原告无关。诉争房屋已经人民法院办理了继承析产，原告徐士达参加了诉讼，且没有异议；原告韩淑荷交房与发还私房产权无关。故被告不同意原告的诉讼请求。
被告徐士逵辩称：诉争房屋及另4间房屋是徐明×的，现为大家共有。房屋与韩淑荷没有关系，不同意二原告的诉讼请求。
被告徐士迎因身体有病未到庭，辩称意见同徐士逵的意见。
被告周岳辩称：同意上述被告的答辩意见。
被告徐欣辩称：二原告主张权利已超过二十年的诉讼时效期间。原告徐士达代理徐欣之母徐×4办理继承析产时，对房屋产权没有提出异议。原告退房与发还私产房并给原告所有是矛盾的，不同意二原告的诉讼请求。
经审理查明：坐落本市东城区九道弯西巷×号房屋6间系原告徐士达的外祖母孙静×名下私产房。1957年6月，孙静×之夫王子×死亡。1961年11月，孙静×死亡。文革中，上述房屋被公管。孙静×夫妇生有一女王瑞×。王瑞×于1981年2月死亡，王瑞×之夫徐明×于1984年2月死亡。徐明×与前妻生有一女即案外人徐×1（徐明×再婚时未成年），王瑞×与徐明斋夫妇有六个子女，即原告徐士达及被告徐世德、徐士逵、徐士迎与案外人徐×2、徐×3。1984年9月，国家落实私房政策，将孙静×名下的私房6间产权予以发还。因孙静×夫妇及王瑞×夫妇均已死亡，徐世德、徐士琴、徐士达、徐士逵、徐士迎到北京市东城区公证处办理了（83）京东证北字4×号公证书，公证继承了上述房产6间所有权。后依据继承公证，上述五人取得该房产6间所有权。1994年，徐士还起诉徐士达、徐世德、徐×2、徐士逵、徐士迎、徐×1至本院，要求继承上述房产。经本院主持调解，双方当事人达成调解协议，上述房产6间由双方共同继承，徐×3、徐×1占七分之一份额，徐士达、徐世德、徐×2、徐士逵、徐士迎占七分之六份额。上述七人于1995年8月取得上述房产共有权证。因徐×3于2013年死亡，其未婚无子女；徐×2于2007年4月死亡，之夫徐继×于1994年5月死亡，徐×2夫妇生有二子，即徐5、徐6。故徐世德于2013年起诉徐士达、徐士迎、徐士逵、徐5、徐6至本院，要求法定继承。经本院主持调解，双方当事人达成调解协议，徐×3享有的房产份额由徐世德、徐士达、徐士逵、徐士迎各继承七十分之一份额，徐5、徐6各继承一百四十分之一份额。2014年，徐5起诉徐6至本院，要求法定继承。经本院主持调解，双方当事人达成调解协议，徐×2享有的房产份额由徐5继承。徐×1于1999年1月死亡，其夫周鸿×于1980年9月死亡，徐×1夫妇生有四个子女，即周7、周8、周9、周10。2014年，周9起诉周7、周8、周10至本院，要求法定继承。经本院主持调解，双方当事人达成调解协议，徐×1享有的房产份额由周9继承。诉讼中，二原告称上述6间房屋在发还产权时，政府落实房屋政策办公室提出，发还6间房屋必须将住用的公房同等面积交还。二原告为了使上述私房6间全部发还，原告韩淑荷于1980年将自己住用单位的自管公房2间交还给单位，上述私产房才得以全部发还。为证明原告的主张，二原告向本院提交了首都医科大学附属北京×医院基建处开出的证明，证明韩淑荷为该单位原职工，居住结研所院内×楼2间，1980年退回单位；住房补贴申请复核表中职工及配偶原有公有住房以拆迁情况表，证明韩淑荷交房情况；落实政策发还产权通知单，内容是“兹有孙静×名下房产一处坐落在东城区九道弯西巷胡同×号6间于1980年9月5日起发还，办理手续。进住人徐士达同志，1980年9月6日”。该通知单上盖有北京市东城区人民政府落实房屋政策办公室的印章。对此，被告表示原告所提交证据不能证明韩淑荷交房与发还产权有关，且不能证明原告居住的西房2间应归二原告所有。被告向本院提交了（1994）东民初字第2087号民事调解书、（2013）东民初字第06698号民事调解书、（2014）东民初字第10080号民事调解书、（2014）东民初字第13605号民事调解书及徐士还等七人共有房产共有执照。二原告对上述证据的真实性无异议，但提出上述民事调解书侵犯了韩淑荷的合法权利，原告不予认可。另，周7、周8、周10书面表示放弃继承徐×1的遗产。徐晨×面表示放弃继承徐×2的遗产。本院依原告申请向北京市东城区人民政府落实房屋政策办公室进行调查，该办公室经调阅档案材料，回复本院称发还房屋的原产权人是孙静×，于1984年9月13日发还产权，根据公证书发还的产权，档案材料中没有徐士达所述发还房屋中2间房应当归徐士达、韩淑荷所有的记载。对此，原告表示不接受，被告对此表示无异议。
上述事实，有原告提供的首都医科大学附属北京×医院基建处开出的证明，住房补贴申请复核表中职工及配偶原有公有住房以拆迁情况表，落实政策发还产权通知单，原产权人房地产所有证，被告提交的（1994）东民初字第2087号民事调解书、（2013）东民初字第06698号民事调解书、（2014）东民初字第10080号民事调解书、（2014）东民初字第13605号民事调解书及徐士还等七人共有房产共有执照，周7、周8、周10、徐晨×面表示放弃继承的声明书，本院的调查笔录，（83）京东证北字4×号公证书，以及当事人的当庭陈述在案为证。
本院认为：当事人的合法权利受法律保护。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据本案查明的事实，诉争房屋2间系孙静×所有的私产房6间中的一部分。该房屋在发还产权时，系根据孙静×的继承人所做继承公证办理的产权发还手续，发还后由孙静×的部分继承人共同所有。原告徐士达是继承人之一，也是共有人之一，对共有该房产并未提出异议。后上述房屋6间的所有权经数次诉讼，经法院主持调解又进行了数次变动。原告徐士达参加了其中的部分诉讼，其对共有房产亦未提出异议。现上述民事调解书均发生法律效力，目前并未有所变动。关于原告韩淑荷交还公房与返还私产房的关系问题。首先，发还房屋的产权人是孙静×；其次，经发还由孙静×的继承人取得了发还房产的所有权；再次，政府落实房屋政策办公室并无诉争2间房屋发还后归二原告所有的记载，二原告所提证据仅证明发还进住情况。故二原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，判决如下：
驳回原告徐士达、韩淑荷的诉讼请求。
案件受理费525元，由二原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 全玉海
二〇一五年三月二十七日
书记员 宋梦迪