河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0302民初9899号
原告（反诉被告）：秦皇岛市秦缘宾馆有限公司，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：邵立新，董事长。
委托代理人：马波、李娜，系河北昊宇律师事务所律师。
被告：任连生（反诉原告），男，1973年4月20日出生，汉族，现住秦皇岛市。
被告：秦皇岛绿洲国际饭店有限公司，组织机构代码：069432186。
法定代表人：李丽超，执行董事。
二被告委托代理人：刘研兵，河北渤海明达律师事务所律师。
被告：中国人民武装警察部队秦皇岛市边防支队。
法定代表人：曹国峰，支队长。
委托代理人：康松，系河北权智律师事务所律师。
原告秦皇岛市秦缘宾馆有限公司（反诉被告下称秦缘宾馆），与被告任连生（反诉原告）、秦皇岛绿洲国际饭店有限公司（下称绿洲饭店）、中国人民武装警察部队秦皇岛市边防支队（下称边防支队)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）秦缘宾馆法定代表人邵立新及其委托代理人马波、李娜，被告任连生（反诉原告）、绿洲饭店的委托代理人刘研兵，被告边防支队的委托代理人康松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告秦缘宾馆在诉讼中向本院申请撤回对三被告的起诉。被告任连生在诉讼中对原告提起了反诉。其诉讼请求为：一、请求被反诉人给付实际占用期间的承包费296767元及相应利息。二、承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年7月4日反诉人与被反诉人签署承包合同，将海港区建国路22号整楼共五层全部出租给被反诉人，承包费为每年1368000元。在履行中、被反诉人数次迟延交付承包费。至今被反诉人共拖欠反诉人实际占用期间的承包费296767元。经过反诉人数次索要未果，特向贵院提起反诉，要求被反诉人支付拖欠实际占用期间的承包费用及相应利息。
反诉被告秦缘宾馆辩称，反诉原告任连生的反诉事实不存在，反诉理由不成立，秦缘宾馆在2015年9月25日就已经将2015年-2016年的房租全部交付，任连生收款后给秦缘宾馆出具了收据，因任连生及绿洲公司拖欠房屋租金，边防支队已经在2016年5月16日贴出公告与绿洲公司解除了租赁关系，因此任连生无权向秦缘宾馆收取任何费用。
（反诉原告）向本院提交证据为，证据一、任连生与反诉被告签订的租赁合同，证明双方租期约定，证据二、租金收据，证明在2015-2016年原告少付租金11万，证据三、任连生要求出示一下被武警出具的视频资料，证明原告对房屋实际占用使用时间。
（反诉被告）对（反诉原告）的证据质证意见为，对证一三性均无异议，对证二三性均与认可，但是对于反诉原告的证据目的不予认可，关于租金问题，反诉被告在2015年9月25日向任连生交纳1258000元，在本诉中反诉被告已经向法庭提供维修房屋的招投标文件，当时反诉原告与被告当时花费维修费用11万元，所以根据交纳形式和数额来看从维修房屋的数额和交纳租金数额相加完全等于2015年-2016年应得数额，所以反诉被告并不存在拖欠房租的事实，对证3提出实际占用房屋时间本诉被告武警已于2016年5月16日对合同进行解除，所以不存在本案反诉被告占用使用房屋的问题。
（反诉被告）向本院提交证据为，1、武警边防部队与秦皇岛绿洲国际饭店签订的房地产租赁合同证据2、原告与被告任连生签订的承包租赁合同。证据1、2证明：1、2014年6月底，被告边防支队通过公开招标将海港区建国路22号整楼共五层的房屋租给了被告绿洲国际饭店有限公司（以下简称绿洲公司）2014年7月23日双方在签订租赁合同时，被告任连生作为绿洲饭店的代表在合同上签字。根据合同约定租赁期限是2014年7月23日至2019年7月23日。而后因原告从2005年就在此处承包经营，被告绿洲饭店同意将房屋转租给原告继续使用，认可原告将房屋分包给原有的精典渔具、圣豪浴池、山西面馆等经营商户继续经营，并指定被告任连生为代表，代表绿洲公司与原告签订了《承包租赁合同》，负责该房屋的租赁事宜。根据合同约定原告的租期为2014年7月4日至上述几家经营户的实际终止日期止，每年租金1368000元。该合同现已经实际履行2年多，被告绿洲饭店从未就原告是租赁行为提出异议，可见其对于合同内容是完全认可的。2、根据合同约定租赁期间交给第三被告边防支队的租赁保证金10万元，由原告承担5万元，合同终止时由被告任连生及绿洲饭店退还。现双方合同已经终止，二被告应将5万保证金返还。证据3、原告支付房租后被告任连生出具的收据证明：原告依约交付了2015年至2016年的租金，履行了合同约定的全部义务。证据4、原告工商登记信息一份证据5、原告招标文件两份，证明：因建国路22号楼的防水存在问题，原告与三被告协商，由原告负责重做防水工程，该工程支出费用在原告应缴纳的房租中冲抵11万。因此2015年原告交付租金时被告任连生及绿洲饭店收取了1258000元。证据6、被告边防支队于2016年5月16日发出的《关于解除房屋租赁合同》的通知证据，7、被告边防支队于2016年8月19日发出的《关于封闭租赁房屋的通知》证据6、7证明，因被告绿洲公司拖欠被告边防部队租金，被告边防部队于2016年5月16日与被告绿洲公司解除租赁关系。2016年8月1日起，原告及原告转租的各商铺均被边防支队强制停业。证据8、原告与精典渔具房屋租赁合同。证据9、原告与圣豪浴池房屋租赁合同，证据10、原告与山西面馆房屋租赁合同，证据8-10共同证明因绿洲公司与任连生拖欠房租，边防支队在2016年8月1日将本案所涉的房产强制封闭，经典渔具等三家商户无法经营与原告解除了租赁关系，原告依照合同约定，返还经典渔具剩余房屋106250元，返还圣豪浴池剩余房租55900元，返还山西面馆剩余房租39375元，原告的以上损失应由三被告承担连带赔偿责任。证据11、海港区人民法院（2016）冀0302民初8773号民事调解书，证明：三被告的行为姜海霞致使姜海霞从原告处租赁的宾馆无法经营。姜海霞将原告诉至法院，经海港区法院调解，原告依法赔偿姜海霞各项损失共计647916元，原告的该部分损失应由三被告承担。证据12、秦缘宾馆内部设施明细表一组证明因被告边防支队强制封闭，原告建国路22号楼的宾馆内尚有大量经营物品未能搬出，三被告应折价赔偿。
反诉原告任连生对以上证据质证意见为，对证据1三性无异议，对证2合同真实性有意见，我方手中合同文本具体商户的起租期是空白，合同约定的起租期是2014年7月4日，合同的签订主体是任连生本人，认可原告出示证据的时候陈述的2014年6月底被告方就已经将涉案房屋以招标的形式承租下来，从2014年7月4日被告已经将涉案房屋从权利上交给原告使用，对证3是任连生个人出具的，证实任连生是本案的出租方和主体，实际的交费金额是1258000元，比合同约定少支付11万元，两份合同可以证实2015到2016年的租期被告任实际上是亏损3.2万出租给原告，当年我方应支付的租金是140万，但是出租给原告方是1368000元，对证4无异议，对证5与本案没有关联，该文件发生时间是2014年4月2日是在被告将涉案房屋出租给原告使用之前，同时没有证据证明该项费用从原告交给被告的费用中支出，原告不能证明实际产生了该项费用，其证据显示的金额和原告主张的不一致，对证6证据显示是根据上级指使经审部队全面停止有偿服务，证实不能继续履行合同的根本原因是中央军委全面停止部队一切有偿服务，这是根本原因，对60万房租之前被告方与部队有关人员进行接洽，所以不认可拖欠租金的说法和主张。对证7真实性不予确认，庭前原告没有出具该分证据，也没有向代理人提出此份证据，对证8-10原告并未按合同约定向被告交纳2015年-2016年租金，2016年超出部分的租金也未向被告交纳，其多收取的商户的租金与被告无关。被告和原告之间的租赁合同每年的租金是7月4日至下一年的7月3日，2016年7月4日之后的租金原告并未向被告支付，同时通过原告提供的证据6可以证实2016年5月原告收到边防支队的解除通知，解除原因是因为上级指示精神，根据该项解除条件，被告对解除之后的损失不承担违约责任，对证11的真实性不予确认，不能确认该调解书是海港区法院做出的真实文本，调解内容是原告和案外人经过协商达成的调解结果，而且赔偿的损失达到了50万元，调解之后是40万元，数额效力不能及于被告，对证12对真实性不予认可，不予质证，
经审理本院认定如下事实：早在2006年11月，反诉被告就与边防支队就其所属的海港区建国路22号综合楼5层，建筑面积4860平方米的房屋，签订过租赁合同。2014年7月23日，通过公开招标绿洲酒店、任连生取得上述房屋的租赁权，并与边防支队签署了《武警边防部队房地产租赁合同》，租赁期限自2014年7月23日-2019年7月23日止。第四条约定自己2014年租金1380000元。每年以2万元的幅度递增......。2014年7月4日反诉原告任连生作为出租方(甲方)又与反诉被告秦缘宾馆（乙方）签订了承包租赁合同，约定由任连生将该房屋出租给秦缘宾馆，第二条约定承包/年，从2014年7月4日至/年/月日；后用手写为“经营户的实际终止日期止”。第三条约定每年承包费为136万元，承包期第一年乙方自签订合同交付甲方承包费，以后每年承包费提前一个月一次性支付给甲方，以甲方开具的收据为准，甲方帮助乙方履行剩余合同。第九条约定，因不可抗拒原因以及国家、军队和武警边防部队政策法规重大调整等造成合同无法履行的，甲乙双方均不承担责任。2015年9月25日，任连生给反诉被告的负责人邵立新出具收据一张，上写“邵立新交给任连生房租7.5万元、3.3万元115万元合计1258000元”。边防支队称，该单位于2016年5月16日张贴“关于解除房屋租赁合同的通知”的公告一份，要求绿洲酒店接到通知后于2016年8月16日24时前将租赁房屋交还武警边防支队后勤处。后边防支队后勤处又于2016年7月19日向绿洲酒店下达“关于解除房屋租赁合同的通知”的公告提出于2016年7月21日与绿洲酒店共同清点租赁房屋的资产并交还房屋。上述公告内容，反诉原告称，2016年8月1日边防支队提前收回了租赁房屋，并对出租的房屋进行封闭。反诉被告称，其承包上述房屋后其又与多家商家分别签订了租赁合同，因为边防支队与绿洲酒店的解除合同行为导致其不得与其他商家解除合同并赔偿了其他商家损失。
本院认为，反诉原告与反诉被告签订的《承包租赁合同》是在反诉原告与边防支队签订的房屋租赁合同的基础上的转租行为，该转租行为，房屋所有人未提出过异议，其转租行为已实际履行，该《承包租赁合同》并不违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效合同。由于在原租赁合同的履行过程中，鉴于边防支队上级政策的调整原因，致使原合同解除，其合同解除后的后果，由于本诉原告的撤诉行为本院不做评判。关于反诉原告对反诉被告的诉请，由于双方签订合同的租赁费用为1360000元，而反诉被告实际给付的租金与合同约定相差102000元，反诉被告称其与其他各方商定由于对涉案租赁房屋的防水问题由其修复支付以上费用，该费用予以冲抵，但反诉原告不予认可，反诉被告未提交相关证据，其辩解本院不予采信。反诉原告请求反诉被告支付拖欠的租金102000元本院予以支持。至于反诉原告请求占用费，由于反诉原告与原房主边防支队租赁合同已实际解除，故其请求反诉被告支付占用费理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、反诉被告秦皇岛市秦缘宾馆有限公司于本判决生效后10日内支付反诉原告任连生租金102000元；
二、对反诉原告任连生的其他诉讼请求本院不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
反诉案件受理费5752元，由反诉原告任连生负担3252元，由反诉被告秦皇岛市秦缘宾馆有限公司负担2500元，于本判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 王辉久
人民陪审员 于永胜
人民陪审员 吕凤玲
二〇一八年八月十五日
代理书记员 董 涛