河南省安阳市文峰区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)豫0502行初193号
原告林州市陆林汽车销售有限责任公司，住所地河南省林州市西环路南��纱厂对面路西。
法定代表人方荣艳，职务经理。
委托代理人刘建，河南新天河律师事务所律师。
被告：林州市公安交通警察大队，住所地林州市南二环路西段。
法定代表人赵军亮，职务队长。
行政首长秦志德，林州市公安交通警察大队教导员。
委托代理人任瑞吉，河南新林州律师事务所律师。
原告林州市陆林汽车销售有限责任公司（以下简称陆林公司)诉被告林州市公安交通警察大队（以下简称林州交警大队）行政赔偿一案，于2017年9月1日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，于2017年9月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书,本院依法组成合议庭，于2017年10月20日，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘健，被告林州市公安局交通警察大队委托代理人任瑞吉，林州市公安局交通警察��队教导员秦志德作为行政首长出庭应诉。本案现已审理终结。
原告林州市汽车销售有限责任公司诉称：2012年2月19日，豫Ｅ×××××/K576挂发生重大交通事故，在被告要求下，原告一方作为登记所有人为实际车主垫付丧葬费60000元，后经被告与实际车主同原告协商，将事故车辆折抵丧葬费，原告同意并签订协议。事故处理终结后，原告多次催促被告放车，但被告至今未能将事故车辆返还给原告。并且该行为经过安阳市文峰区人民法院（2015）文行初字第11号判决书认定被告未尽到车辆放行的职责，应当立即放车并返还原告车辆，判决后原告多次找到被告要求放车返还车辆，但至今被告仍未返还。被告扣押的车辆是营运车辆，从2012年2月19日发生事故，到作出事故认定书5日后，被告即应当于2012年3月10日前返还扣押车辆，再扣除2个月的维修期间，该车辆最迟于2012��5月10日即可正常营运。但时至今日被告仍未能返还扣押给申请人带来巨大的营运损失。2017年5月，原告依照相关规定向被告请求赔偿，但是被告于2017年6月答复不予赔偿。综上，被告作出扣押行为后，未能按照规定返还原告车辆，给原告造成了大量停运损失。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求，原告请求：判令被告赔偿原告自2012年5月10日起至返还扣押车辆之日止的停运损失（按照每日960元计算）。
原告陆林公司向法院提交的证据有：1、行驶证复印件一份；2、运输证复印件一份；3、行政赔偿答复复印件一份；4、判决书复印件一份；5、安发【2012】22号文件、豫发【2012】228号文件各一份；6、车辆挂车行驶证和运输证；7、被告行政赔偿答复意见；8、安阳市发改委安发改收费2012第22号文件以及河南省发改委河南省交通��输厅豫发改收费228号文件。
被告林州市公安局交通警察大队辩称：第一、答辩人早已向被答辩人发出了放车的书面通知，是被答辩人怠于行使自己的权利；第二、在安阳市文峰区法院下达（2015）文行初字第11号判决书后，答辩人再次向被答辩人发出了放车通知书，是被答辩人拒不领车，所造成的一切后果都应当由你们承担；第三、豫Ｅ×××××/K576号车已经保险公司定损，属报废车辆，并且已领了车损款，依据《机动车强制报废标准规定》第二条、第三条、第四条之规定，报废车辆不存在停运（营运）损失；第四、《国家赔偿法》第36条第（二）、（三）、（四）、（八）项明确规定了赔偿方式和计算标准：侵犯公民、法人、和其他组织的财产权造成损害的，按下列规定处理：查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结造成财产损坏或者灭��的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；该条第八项规定：对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。被答辩人的停运（营运）损失属于间接损失的范畴，显然不在赔偿之列。
被告林州交警大队在法定期限内向本院提交的证据有：1、2012年2月19日卷宗两本；2、放车通知书两份及光盘两张；3、赔付协议一份、人保保险单据一份、司法鉴定意见书一份；4、调取证据申请书一份。
对被告林州交警大队向本院提交的证据，原告陆林公司质辩如下：对于放车通知书，首先不能证明被告履行了法院判决所确定的义务，同时被告还应当证明其将该通知书送达给相应的接收人；对于赔付协议，内容是豫Ｅ×××××，也就是事故车辆的主车，对于挂车，赔付协议并没有涉及以及说明，也就是说原告提供该赔付协议，能证明主车损坏而不能证明挂车也达到其所谓的报废标准，并且该赔付协议表示，事故车辆并非全损，鉴定意见同赔付协议意见，被告提交的证据既不能证明其履行判决确定行为，也不能证明其所述挂车报废的情况，因此对于该证据法庭不应作为证据使用。对光盘内容，1、修理厂和停车场同样是两家单位，被告可以将放车通知交给停车场并录像证明，为何多费周折通过邮局送达我方；2、邮递员将文件放进信封时，文件离开了镜头，所以对于邮寄是否是通知单，我方有疑问。对于快递单，快递的签收人是李芳芳，并未加盖我公司公章，我公司是否收到有待核实。被告证据中并没有显示是报废车辆，被告无法证明挂车是报废的。对原告陆林公司向本院提交的证据，被告林州交警大队质辩如下：对判决书真实性没有异议，判决书生效后，我方已经发出放车通知书，是原告没有在收到通知书后将车辆开走，��于行车证，原告应该提交原件，并且行车证至今没有年检，该车已经报废，对行车证和运输证都有异议，运输证也没有年检；对行政赔偿答辩意见书，是被告给原告的，答复内容是原告要求赔偿损失是不符合法律要求的，发改委文件在本案中不适用，是车辆救援服务有关的通知，与本案不相符。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告林州交警大队和原告陆林公司提交的证据和本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明：2012年2月19日，豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××货运挂车与豫Ｅ×××××轿车发生交通事故，被告林州交警大队于当日出具扣留豫Ｅ×××××重型半挂车的行政强制措施，并将扣押车辆停放于林州市义丰停车场，案外人谢红现为豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××货运挂车的实际车主。另查明，2012年1月29日，谢红现与陆林公司签订《车辆挂靠合���书》和《车辆安全经营合同书》，将该车挂靠在陆林公司名下，在事故发生后，在被告林州交警大队的协调下陆林公司为谢红现垫付丧葬费6万元，谢红现将E63963/豫Ｅ×××××货运挂车所有权转让给陆林公司，期间被告收取原告2000元停车费由被告交与义封停车场，义丰停车场未放车。2012年5月18日，安阳新兴资产评估事务所有限责任公司根据委托人林州市公安交通警察大队委托，对豫Ｅ×××××重型货运挂车车损市场价值进行鉴定评估，作出了该车价值为人民币255250元的鉴定意见。2013年1月31日，被保险人陆林公司与中国人民财产保险股份有限公司林州支公司达成赔付协议，保险公司赔付陆林公司车损251395.2元。2013年10月14日，原告陆林公司向被告提出放车申请。2015年9月21日，文峰区人民法院作出（2015）文行初字第11号行政判决书，判决如下：“责令被告林州市公安交��警察大队于本判决生效后十日内将扣押的豫Ｅ×××××重型半挂车辆予以放行返还原告”。2015年11月6日，被告林州交警大队向林州市义丰停车场发出“放车通知书”，要求林州市义丰停车场收到该通知书之日起3日内放车，2016年1月20日，被告林州交警大队向原告陆林公司发出通知书，载明：“我单位已通知林州市义丰停车场对该车放行，时至今日，你单位拒不领车，由此所造成的一切损失由你单位承担”。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条规定“交通警察应当对交通事故现场进行勘验、检查，收集证据；因收集证据的需要，可以扣留事故车辆，但是应当妥善保管，以备核查。”《中华人民共和国公安部道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五条规定“对发生道路交通事故，因收集证据需要的可以扣留事故车辆。”、第十六条规定“交通警察应当在扣留车辆后二十四小时内，将被扣留车辆交所属公安机关交通管理部门。”林州市公安交通警察大队具有对道路交通安全进行管理并依法扣留事故车辆的法定职权。《中华人民共和国公安部道路交通事故处理程序规定》第四十四条规定“检验、鉴定结论确定之日起五日内，公安机关交通管理部门应当通知当事人领取扣留的事故车辆、机动车行驶证以及扣押的物品。对驾驶人逃逸的无主车辆或者经通知当事人三十日后仍不领取的车辆，经公告三个月仍不来接受处理的，对扣留的车辆依法处理。”《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定，侵犯公民、法人、和其他组织的财产造成损害的，按照下列规定处理：（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、冻结、造成财产损害或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；（三）���当返还的财产损害的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金。本案中，被告林州交警大队具有对发生事故的车辆采取扣押的行政强制措施的法定职权，虽然被告林州交警大队在评估鉴定机构作出的鉴定结论确定之日起五日内未通知原告陆林公司领取扣留的事故车辆，未尽到车辆放行的职责，但是豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××货运车辆发生了交通事故，已被保险公司定损，属报费车辆，且保险公司已赔付了原告陆林公司车损款，因此，该事故车辆不存在停运（营运）损失，故原告陆林公司要求被告赔偿其自2012年5月10日起至返还扣押车辆之日止的停运损失（按照每日960元计算）的诉求，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告林州市陆林汽车销售有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告林州市陆林汽车销售有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 李 强
审 判 员 王 宁
人民陪审员 曹红军
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 李惠文