安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖民申1120号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姜文俊，男，1956年11月25日生，汉族，住安徽省霍山县。
委托诉讼代理人：张卫东，安徽胡正军律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：叶少东，男，1973年9月27日生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区张洼路***号**幢***室，现住安徽省霍山县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：涂必玉，女，1977年11月10日生，汉族，住址同上。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：合肥建工金鸟集团有限公司，住所地安徽省合肥市临泉路7266号。
法定代表人：丁勇，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：涂必军，男，1968年3月24日生，汉族，住安徽省霍山县。
再审申请人姜文俊因与被申请人叶少东、涂必玉、合肥建工金鸟集团有限公司（简称金鸟公司）及涂必军民间借贷纠纷一案，不服安徽省六安市中级人民法院（2016）皖15民终11号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
姜文俊申请再审称：一、原审判决适用法律错误，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》（简称民事诉讼法）第二百条第六项规定的再审情形。1、安徽省霍山县人民法院（2012）霍民二初字第00200号判决书和安徽省六安市中级人民法院（2012）六民二终字第00270号民事判决书所涉案件，原告是姜文俊，被告只有金鸟公司和涂必军两个主体，而本案的被告是叶少东、涂必玉、金鸟公司和涂必军四个主体，与前一诉讼是两个完全不同的诉，一审法院认定两案系“同一事实和法律关系”属适用法律错误。2、从案涉借条的文字表述及签名、盖章行为来看，既可以认定是叶少东、涂必玉及金鸟公司项目部共同向姜文俊借款，也可以认定为是金鸟公司项目部单独向姜文俊借款。涂必军在提供担保时，并未对被担保人主体作出限定。不论是叶少东、涂必玉及金鸟公司项目部的共同借款还是金鸟公司项目部的借款，担保人涂必军依法均不能免除担保责任。故原审判决驳回姜文俊对涂必军的诉讼请求错误。3、安徽省霍山县人民法院审理的（2011）霍民二初字第00303号案件中，叶少东不仅作为被告主体之一，还同时担任了金鸟公司的代理人，民事诉讼法第五十八条对诉讼代理人资格作出了规定。前述案件的案情以及叶少东与金鸟公司之间的委托代理关系可以认定，叶少东确系金鸟公司的工作人员。本案中，叶少东、涂必玉代表金鸟公司项目部向姜文俊借款，借条上也实际加盖了金鸟公司项目部印章。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第五十八条以及《中华人民共和国合同法》第五十条的规定，金鸟公司依法应当被认定为实际借款责任人。本案符合民事诉讼法司法解释第三百九十条第二项规定的“确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的”情形，属于适用法律确有错误。二、姜文俊本次起诉提交了多个新证据，包括叶少东的证明和公安机关的调查笔录等等，认定事实和适用法律均存在争议，本案应依法开庭审理，但原审法院未经开庭审理，也没有调查和询问当事人，即驳回了姜文俊的上诉于法无据。本案符合民事诉讼法第二百条第九项及民事诉讼法司法解释第三百九十一条第二项规定的再审情形。综上，依据民事诉讼法第一百九十九条、第二百条第六项、第九项规定，请求撤销安徽省六安市中级人民法院（2016）皖15民终11号民事判决书，重审本案，支持姜文俊的一审诉讼请求。
本院经审查认为，关于原审法院驳回姜文俊对金鸟公司、涂必军的诉讼请求有无依据。经查，在本案起诉之前即2012年3月29日，姜文俊曾以金鸟公司和涂必军为被告诉至安徽省霍山县人民法院，请求判令金鸟公司偿还借款本金80万元及利息，涂必军承担连带清偿责任。该案经审理，一审法院认定叶少东以“金鸟公司霍山开发区1#厂区钢结构厂房项目部”名义向姜文俊借款的行为不构成表见代理，驳回了姜文俊的诉讼请求。姜文俊不服上诉，二审法院维持原判。2014年11月24日，姜文俊再次向安徽省霍山县人民法院提起本案诉讼，虽然本次起诉的被告除金鸟公司、涂必军之外，另增加了涂必玉和叶少东二人，但姜文俊在本案中仍以叶少东系代表金鸟公司借款、涂必军应对此承担担保责任为由，要求四被告偿还借款本金80万元及利息。故对金鸟公司、涂必军而言，本案系姜文俊基于同一事实对已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，姜文俊在本案中对金鸟公司、涂必军的诉讼请求与前案相同，两案诉讼标的亦相同。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，姜文俊对金鸟公司、涂必军的起诉构成重复起诉,故原审法院未支持姜文俊对金鸟公司、涂必军的诉讼请求并无不当。
关于二审法院未开庭审理本案是否违反法律规定。民事诉讼法第一百六十九条规定，第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。本案二审系姜文俊提出上诉，其在上诉状中已具体陈述了上诉的事实和理由，二审的审理即是围绕姜文俊的上诉请求进行，二审中双方当事人均未提交新的证据，未出现新的事实，故二审法院未开庭审理本案不违反法律规定，亦未剥夺姜文俊的辩论权利，不符合民事诉讼法第二百条第九项规定的“违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的”再审情形。
综上，姜文俊申请再审的理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第九项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回姜文俊的再审申请。
审 判 长 孔 蓉
审 判 员 胡邦圣
审 判 员 吕巍巍
二〇一八年六月十九日
法官助理 郭 玮
书 记 员 姚 璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
(一有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
(二原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
(三原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
(四原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
(五对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不
能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。