陕西省南郑县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0721民初645号
原告：余洋，男，1985年6月11日出生，汉族。
委托诉讼代理人：石玉珍（系原告余洋之母）。
被告：杨丽娟，女，1983年3月13日出生，汉族。
被告：高天亮（被告杨丽娟之夫），男，1973年12月4日出生，汉族。
共同委托诉讼代理人：邓文安，城固县五堵法律服务所法律工作者。
原告余洋与被告杨丽娟、高天亮民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告余洋及其委托诉讼代理人石玉珍、被告高天亮及二被告共同委托诉讼代理人邓文安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余洋向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告归还原告借款507000元及1年4个月的逾期利息142240元（已扣除已支付利息20000元）；2、判令二被告按照年利率24﹪的标准承担立案之日到实际履行借款之日期间的借款利息；3、案件诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告杨丽娟在原告母亲诊所看病和跑保险业务中原告母亲认识，后双方交往频繁，被告夫妻就认原告母亲石玉珍为干娘。后被告夫妇还说给石玉珍养老送终等，打动了原告母亲，二被告说被告高天亮要建铁矿石精粉选矿厂，是暴利且风险小，急需周转资金购买大卡车、设备，在原告不知情下，二被告从原告母亲手中套取到原告母亲保管的原告工行卡，在ATM机中分别提走了原告的存款，加上原告母亲的现金，二被告共借原告现金507000元，二张借条都是同日写的，借期1年（从2014年11月29日至2015年11月28日）。借款时，二被告设陷阱欺骗原告母亲入伙，占被告杨丽娟1/4股份，口头约定三分利息，后原告母亲觉的被告有转嫁开矿风险之嫌，不同意入股。后原告母亲天天上被告家门索款，被告杨丽娟仅通过建行汇款支付借款利息20000元。原告现在在西安打工，原告存放在母亲处的钱是原告夫妻的共同财产，准备买房，丈母娘对原告母亲不依不饶，妻子要同原告离婚，给原告造成极大的精神压力，故诉至法院。诉讼请求如前所述。
杨丽娟、高天亮辩称：1、本案基础法律关系为合伙纠纷，不应为民间借贷，理由如下：2012年11月29日，原、被告在自愿平等基础上签订入股协议书，原告委托其母在协议上签名捺印，实际上是原告之母石玉珍与本案有直接利害关系，以其儿子余洋名义作出民事法律行为，自始至终都是石玉珍参与，原告本人并未参加。协议内容对投资金额、合伙内容、盈余分配、权利义务均有明确，原告仅有投资额但不参与经营管理，符合个人合伙法律特征，协议中特别对原告投资本金约定了偿还期限及逾期资金占用期间的利率计算载明。该合伙至今未退伙清算，2013年下半年原告之母石玉珍多次催要投资本金30万元及利息，二被告先后于2013年年底至2014年分期转汇给原告110000元，2014年年底实际剩余本金19万元之情况下，原告母亲石玉珍担心生意亏损，采用在被告住所混闹、躺卧堵门、装病不医、损毁名誉等方式要挟胁迫二被告违背本意出具了两张分别载明20.7万元和30万元借据凭证，应以合伙纠纷审理此案；2、本案实际出借数额与借条载明债权凭证数额不一致，应该认定为无效凭证，原告只对合伙协议中投资款及利息主张权利，对是否退伙清算分红并没有主张权利，故形式上与借贷关系相似，原告没有如实反映案情，以民间借贷起诉是掩耳盗铃、藏头露尾、自欺欺人，两张合计金额50.7万元的借据只是原告求财心切，精心营造设计的华丽包装，从最初的50000元借款到2012年11月29日合伙投资开矿协议签订之日，实际投资额为27万元，再到2014年11月29日胁迫被告杨丽娟违背意愿的情况下，写下两张债权凭证，这一步步利滚利，复利后重新具条的做法对原告来说是正中下怀，对二被告来说是身不由己，当时正值年关，委曲求全，毕竟欠钱未还，但投资款30万元计息利率还是有约在先，并非原告利欲熏心，随心所欲，依合伙协议约定30万元还本计息节点为2013年6月29日，此后逾期本金占用期间按照1%利率计算2013年年底至2015年4月被告陆续偿付部分投资款，应分段计算本金和利息，依据法律规定，有约定的按照约定支付逾期利息，50.7万元债权标的要分配举证责任，区分甄别本金及合理计算方式。合伙协议具有民事合同性质，无论退伙清算与否并不影响合伙双方当事人对投资款项处分的特别约定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。有异议的证据和事实，双方当事人举证、质证意见如下：1、原告提供的借期为2014年11月29日至2015年11月28日的借款30万元借条一份，并附该笔借款的资金来源于2012年11月29日至2012年12月3日7次通过ATM转账222000元，2012年11月15日、12月5日两次取现金14469元的原告存折一份；2012年6月7日、9月24日、10月24日四次在原告母亲存款账户取款68750元凭证；原告提供的借期为2014年11月29日至2015年11月28日的借款207000元借条一份，并附该笔借款的资金来源于2012年3月19日通过原告母亲石玉珍账户转款至被告杨丽娟账户50000元凭证一份，2012年9月22日石玉珍取款88000元凭证一份，2012年9月13日被告杨丽娟借石玉珍69000元现金借条复印件；2013年11月29日，被告杨丽娟给原告出具的借款30万元，借款期限一年，年息9万元借条复印件一份。原告认为，在自己不知情的情况下，其母亲石玉珍将自己交由母亲保管的存折及石玉珍的存款通过转账、提现方式借给被告，二被告向原告出具的上述两张借条有效，被告应当归还原告借款本息，2012年9月13日借条及2013年11月29日借条原件在二被告重新向原告出具借条时已收回，也说明此后二被告付给原告的11万元款项中的9万元，是归还的约定利息，与本案无关。被告高天亮认为，原告母亲石玉珍拉被告杨丽娟做保险业务借给被告杨丽娟50000元，后加息让被告杨丽娟出具了69000元借条，加上转的款272000元，共借原告30万元是事实；原告母亲石玉珍采用在被告住所混闹、躺卧堵门、装病不医、损毁名誉等方式要挟、胁迫二被告违背本意出具了207000元借条，该借条无效；2013年11月29日借条复印件是被告杨丽娟写的草稿，原件被告杨丽娟收回后重新给出具了借条，该借条复印件不能作为证据使用。2、被告提供《入股协议书》一份，该协议载明：“甲方杨丽娟、高天浩，乙方余洋，杨丽娟现有山西省新绛县北张镇北董村水沟矿山开采、选矿、销售一体的1/4股。杨丽娟将自己一半股权转让给余洋，股金30万元现钞。总采矿约80万吨，预计在1年3个月内采完闭，目前铁矿精粉石现价，毛矿3吨可精选1吨，精粉价格900元/吨，扣除开采费55元/吨，加工费45元/吨，其余见股分红（价格可随行就市）。股金30万元大约3个月返还，如遇特殊情况半年内没有返还全部本金，剩余本金全部由杨丽娟支付余洋，另加1分的利息给余洋。权利和义务：余洋小股东有权监督采矿、选矿、销售后合同完成情况，开采矿按吨位发票（四联单）计算收益。杨丽娟（签名、指印）、石玉珍代余洋（指印）”，该《入股协议书》没有落款时间；2012年11月29日，杨丽娟向原告母亲出具收条一份，该收条载明收到余洋矿山入股金（现钞）30万元等内容。被告认为，被告高天亮的哥哥叫高天浩，在办理第二代身份证时弄错了，自己在身份证上的姓名叫高天浩，与哥哥同名，现在办的身份证已更正过来了。在签订《入股协议书》时，石玉珍不让将此事告知原告及原告的父亲余东成，石玉珍一直参与此事，应当将其列为当事人，原告没有主张分红只主张本金和利息，2013年6月29日之后的利息可按月利率1﹪计算，本金只是30万元，扣除被告已经支付的11万元后分段计息。原告认为，《入股协议书》签订时自己不知情，到现在矿在哪里、生产情况，入股协议书上的高天浩是被告高天亮的哥哥还是被告高天亮本人等自己均不知情，故本案应当按照民间借贷处理。经庭审还查明，被告高天亮在山西省新绛县一石料厂承包部分片区的采矿业务，被告杨丽娟不参与其采矿业务的管理，也不在该厂居住生活，一直与石玉珍做保险业务，当被告杨丽娟得知石玉珍打算将一笔钱高息出借他人时，将此信息告知被告高天亮，被告高天亮从工地回家，但石玉珍不信任被告高天亮，只信任被告杨丽娟。在本院限期内，二被告仅提交了石玉珍在2015年2月13日（2014农历腊月25日）至2015年2月16日（2014年腊月28日）堵被告家门的证据，并未提交被告在书写207000元借条时石玉珍采用胁迫手段的直接证据。
本院认为，被告在答辩中称，原告母亲石玉珍与被告签订的《入股协议书》，符合个人合伙法律特征的理由不能成立。理由是，在原告不知情，被告又明知石玉珍不让将此事告知原告及原告的父亲余东成的情况下，被告杨丽娟与石玉珍签订与原告有权利、义务内容的协议，违背了民事活动应当遵循自愿原则，且被告杨丽娟未参与被告高天亮经营的矿山的生产、管理工作，对其经营状况并不了解，在其得知石玉珍打算将钱高息出借他人时，将此信息告知被告高天亮，被告高天亮从工地回家，才形成了《入股协议书》，该协议书又未对“高天浩”的真实身份进行明确，且该协议双方的投资、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等重要内容未进行明确，事后，二被告相继又给原告出具借条，充分说明原、被告之间的合伙关系不完备、不合法、《入股协议书》没有可操作性，故原、被告之间合伙关系不成立。从后期二被告给原告出具的借条来看，双方的借贷关系成立。理由是，原告向本院提交的两张金额为507000元的借条，并提供了相应借款的资金来源，形成了较为完整的证据链，被告出具的借条中的资金来源于原告和原告母亲石玉珍的存款，在后期借条更换中，作为实际参与人的石玉珍将其权利进行处置，借条上载明出借人为原告，鉴于原告与石玉珍的特殊关系，由原告主张权利并无不当，故原告提供的证据符合证据的合法性、关联性、客观性要求，应当认定此两张借条合法有效。被告认为石玉珍采用在被告住所混闹、躺卧堵门、装病不医、损毁名誉等方式要挟、胁迫二被告违背本意出具了207000元借条，该借条无效的观点，在本院限期内，二被告并未提交被告在书写207000元借条时石玉珍采用胁迫手段的直接证据，故被告此观点本院不予支持。金额为507000元的两张借条书写时间，当庭石玉珍认为是2014年11月29日书写的，被告高天亮认为是2014年腊月28日（2015年2月16日）书写的，但从被告此前的答辩状上反映的时间及生活常理看，应当认定为2014年11月29日书写。
综上所述，债务应当清偿。二被告应当偿还未清偿原告的借款金额。虽然,被告认为2013年11月29日借条复印件因重新出现的借条而作废，但是，从该借条复印件与此后（2014年11月29日）出现的借条对照，其借款期限是相连接的，并无矛盾冲突，符合生活常理，该借条复印件载明的30万元借款本金年利息9万元，即年利率30﹪，且被告在该借期内已履行，年利率未超过法律允许范围，故二被告归还原告及石玉珍的11万元中的9万元，应当认定为履约行为；被告向原告出具了两张合计金额为507000元的借条，没有约定利息，且双方说法不一，故原告的利息主张，本院依法不予支持，2015年4月8日，二被告付给原告之父余东成的20000元，应当从借款金额中扣除。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十一条、第三十二条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第一条、第二条、第二十五条、第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、高天亮、杨丽娟应在本判决生效后三十日内偿还余洋借款本金487000元。
二、余洋的其它诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10200元，减半收取5100元，由高天亮、杨丽娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审判员 毛龙
二〇一七年六月七日
书记员 陈丹