上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杨民三（知）初字第244号
原告洪四兵。
委托代理人陶稻花，安徽籍山律师事务所律师。
委托代理人潘荫森，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告上海云昌汽车配件制造有限公司。
法定代表人赵丽。
委托代理人赵宏绪。
委托代理人ＸＸ庆，上海方锐律师事务所律师。
第三人刘家平。
委托代理人黄金晶，上海显栋律师事务所律师。
原告洪四兵诉被告上海云昌汽车配件制造有限公司（以下简称“云昌公司”）技术服务合同纠纷一案，本院于2014年6月24日受理后，依法组成合议庭进行审理。2014年12月22日本院公开开庭审理了本案，原告洪四兵及其委托代理人潘荫森，被告云昌公司的委托代理人赵宏绪、ＸＸ庆到庭参加诉讼。被告云昌公司于2014年9月10日向本院申请追加刘家平为本案第三人，本院于2015年1月21日依法予以准许。2015年5月7日、6月5日本院公开开庭审理了本案，原告洪四兵及其委托代理人潘荫森、被告云昌公司的委托代理人赵宏绪、第三人刘家平及其委托代理人黄金晶均到庭参加诉讼，被告云昌公司的委托代理人ＸＸ庆参加了2015年6月5日的诉讼。本案现已审理终结。
原告洪四兵诉称：2005年7月28日，原、被告双方签订《技术服务合同书》，约定由原告为被告提供技术服务，指导被告制造1900型缓速器，帮助制造出合格的1900型缓速器，取得设计方案及设计方案的优化改进以及相关技术培训，达到国家指定的1900型缓速器检测验收单位出具检测合格的检测报告，即完成合同约定的技术服务义务。双方约定技术服务报酬为人民币（以下币种均为人民币）1，800，000元，履行过程中若发生争议，双方有权向南陵县人民法院诉讼解决。后原告研制出的1900型缓速器由被告送检，并于2005年11月18日经国家汽车质量监督检验中心检测合格。此后，原告只收到被告服务费100，000元，余款由被告于2007年1月16日出具确认书，作出具体还款计划，并保证到2011年12月28日还20，000元，到2012年5月28日还120，000元，2012年6月28日开始每月还100，000元直到还清。如果恶意拖欠保证赔偿总额的20%，原告有权要求归还全部余款。现约定的还款期限早已来到，但被告一直不履行支付义务。故原告向法院提起诉讼，考虑被告的资金周转问题，现要求被告支付2011年12月28日应该支付的20，000元，2012年5月28日应该支付的120，000元，共计140，000元，余款以后再另行追偿。审理中，原告变更诉讼请求金额为1，700，000元，即要求被告支付拖欠的全额技术服务费。
审理中，原告进一步陈述，原告于2003年与刘家平相识，经刘家平介绍，于2004年结识云昌公司原法定代表人赵云龙。2004年上半年，刘家平代表云昌公司与原告口头洽谈合作开发缓速器，原告虽只有初中文化，没有开发缓速器的专业特长及技术职称，之前也未在生产缓速器的企业工作过，但原告擅长制作模具，就同意为云昌公司研发缓速器。原告在研发之前没有预估过研发成本，因不确定是否能研发成功，所以与云昌公司的口头协议也未约定具体的技术服务费金额。对于缓速器研发要达到什么技术标准云昌公司没有具体约定，原告也不清楚，当时只约定样品获得国家指定的检测验收单位检测合格的报告，原告即完成研发任务。原告为履行合同，自行找到舒晓勇（音）、张志平（音）二人，与二人订立口头协议，原告支付两人研发费用，三人组成缓速器研发团队，由舒负责机械部分，张负责电气部分，原告负责模具部分，所有图纸均由原告团队自行设计。在整个研发过程中，均由刘家平代表云昌公司与原告联系，一开始研发地点在原告担任法定代表人的上海综艺粉末冶金有限公司，后又到罗东路XXX号进行研发。2004年夏天开始，原告陆续将零部件、模具等送到云昌公司，均由刘家平签收并支付零件费用。经过动平衡及静平衡测试，2005年上半年1900型缓速器样机成品研发成功，后送专业机构检测。原告在此期间为云昌公司提供了包括如何使用模具、如何装配等在内的技术培训。2005年7、8月间的某日，原告与云昌公司在赵云龙另一家公司的办公室或者罗东路XXX号签订《技术服务合同书》，合同一式两份，签订合同时刘家平、赵云龙和原告均在场。自2004年4、5月至缓速器检测通过，刘家平以现金方式陆续向原告支付部分技术服务费用。因为原告未记账，估算金额大约为100，000元，这100，000元不包括刘家平另行支付的送货单存根上所列物品的费用。签订合同后不久，原告发现云昌公司不再生产缓速器，也一直未支付余款，原告先后二、三次找赵云龙催讨，但均未找到赵云龙。原告于2006年年末、2007年春节之前找刘家平催讨款项。2007年1月16日，刘家平通知原告去赵云龙办公室，当时刘家平和赵云龙均在场，确认书已经打印好并加盖了公章，刘家平将确认书交给原告。虽原告认为还款期限太长，但也无可奈何。因被告未按确认书约定的付款期限付款，原告向被告催讨，但一直未联系到被告。原告遂向刘家平主张，刘表示其与云昌公司有许多诉讼，没有办法解决。原告因经营不善，诉讼费用也无能力交纳，故直至2013年9月才提起诉讼。
关于缓速器研发过程，原告在2014年12月22日庭审及2015年1月20日谈话中陈述花费一万余元在市场上买了一台缓速器成品，参照研发成功。先根据成品测绘，画产品图纸，然后委托加工或设计模具，根据模具出样品。在2015年4月22日谈话中原告陈述研发团队自行设计图纸制作，但未达到要求，遂买了一台缓速器样机与图纸比对，更改加工工艺后，研发成功。
关于原告作为证据提供的图纸，在2014年12月22日庭审中其陈述是自己设计；在2015年4月22日谈话中则陈述是研发团队中的舒晓勇设计。
关于向舒晓勇、张志平支付的研发费用，原告在2014年12月22日的庭审中陈述每人各应支付200，000元，已支付舒160，000元、张40，000元；在2015年1月20日的谈话中陈述支付舒2万余元，尚欠100，000元，支付张10，000元，尚欠90，000元；在2015年2月12日的谈话中陈述实际支付舒3万余元，尚欠100，000元左右，支付张10，000元，尚欠5，000元。
关于研发缓速器投入的成本，原告在2014年12月22日庭审中陈述不包括舒、张的技术服务费共600，000元；而在2015年2月12日的谈话中陈述共花费500，000元。
原告洪四兵为证明其主张，举证如下：
证据1、原、被告2005年7月28日签订的《技术服务合同书》1份，证明双方合同关系成立，合同约定的报酬为1，800，000元；
证据2、链接法兰设计图纸，证明原告为履行合同，进行了技术研发；
证据3、送货单6份（复印件），证明原告为开发涉案项目向被告提供模具、配件等；
证据4、被告与襄樊达安汽车检测中心于2005年10月31日签订的《项目检测合同书》，证明被告委托检测机构对原告完成的缓速器进行检测；
证据5、国家汽车质量监督检验中心（襄樊）于2005年11月18日出具的《检验报告（缓速器性能）》，证明原告研发的减速器经检验合格，缓速器的送检单位为被告；
证据6、被告于2007年1月16日出具的《确认书》1份，证明被告确认欠原告技术服务费1，700，000元，并制定了还款计划；
证据7、（2008）宝民一（民）初字第1080号民事判决书，证明被告与第三人有成立缓速器分公司的意向，并制定了章程，被告同意刘家平担任法定代表人，被告直至2007年2月24日才发函要求和刘家平终止关系；且根据该份判决，被告也认为被告的公章不一定是交付了刘家平，被告为了办理年检，才进行了诉讼。
被告云昌公司辩称：第一，2005年3月，因与刘家平合作开发缓速器，被告决定成立缓速器分公司，当时刘家平已经完成了缓速器的研发，拥有生产缓速器的模具及12台样品，刘家平以此作为实物出资作价35万余元，云昌公司已经拥有缓速器的制造技术，无需再委托他人开发缓速器，云昌公司送检的1900型缓速器就是以刘家平当时的实物出资生产的。第二，被告因成立缓速器分公司，将被告公章、营业执照等物交刘家平，后刘家平未予归还。被告曾就此向上海市宝山区人民法院提起诉讼，并于2007年、2008年在《上海法制报》分别刊登遗失声明。2008年至2011年，刘家平利用其非法占有的被告印章，多次向被告提起恶意诉讼。在生效的案件中，法院已认定刘家平非法持有被告公章。第三，被告的法定代表人与原告互不相识，原、被告之间根本不存在技术服务合同关系；原告作为证据提供的《技术服务合同书》和《确认书》系第三人刘家平利用非法持有的云昌公司印章串通原告伪造，被告对此根本不知情。2005年7月26日至同月30日，赵云龙、刘家平、刘超携带以刘家平提供技术生产的缓速器到北京参加全国汽配博览会，28日根本不在上海，不可能与洪四兵在上海签订合同。第四，本案所涉项目需要专业的知识，原告没有提供此技术服务的能力和资质，至于原告所谓研发团队中的另外两人，被告根据原告陈述的两人的工作单位前去寻访，均无果。作为一个研发团队，原告不能提供两人的联系方式及联系地址，与常理不符。第五，云昌公司从未向原告支付过任何研发费用，至诉讼前，原告也从未向被告催讨过任何费用。综上，请求驳回原告的诉讼请求，且原告与第三人的恶意诉讼已经构成犯罪，请求法院移送公安机关侦查。
被告云昌公司为证明其主张，举证如下：
证据1、2005年8月8日出差费报销单1份及2005年7月26日上海至北京火车票3张、2005年7月30日北京展览馆宾馆有限公司开具的发票1张、2005年7月29日赵云龙交通工具意外伤害保险单1份、2005年7月30日赵云龙北京至上海飞机票1张，上述证据证明赵云龙、刘家平、刘超3人2005年7月26日至同月30日在北京出差4天，2005年7月28日赵云龙不可能在上海与原告签订涉案合同。
证据2、上海综艺粉末冶金有限公司工商档案材料，证明该公司于2004年6月设立，洪四兵是该公司股东、法定代表人，公司经营范围为粉末冶金烧结零件、五金零件的加工，粉末冶金烧结零件、五金零件、标准件、结构件、紧固件、建材五金的销售。原告无缓速器专业的工作经历及技术资质，也没有缓速器专业的技术成果，系冒充缓速器专业人员身份；
证据3、上海云昌汽车配件制造有限公司成立缓速器分公司的章程1份、2005年9月30日刘家平出具的收到被告税务登记证、组织机构代码证收条1份、2006年4月13日赵云龙与刘家平支票移交单1份，证明赵云龙与刘家平于2005年3月合作开发缓速器，两人合作时，缓速器技术开发已经完成，刘家平就是以其技术作价出资，被告无需再签订一个价值1，800，000元的所谓技术服务合同；另外，为注册成立云昌缓速器分公司，被告将公司营业执照正副本、组织机构代码证等材料交给了刘家平，虽然收条没有写明，但是合同专用章、公章、赵云龙的私章及财务专用章当时也一并交给了刘家平；
证据4、2006年7月31日刘家平、赵云龙等制作并确认的仓库清单1份，证明云昌缓速器分公司最终并没有成立，就缓速器产品的开发进行了清点；
证据5、2007年2月24日云昌公司向刘家平发出的终止合作通知书及邮寄凭证各1份、2008年7月30日华东政法大学司法鉴定中心出具的华政司鉴中心（2008）文鉴字第A-378号文检鉴定意见书1份、2007年4月20日赵云龙向刘家平发出的返还函件及邮寄凭证各1份，上述证据证明刘家平利用其持有的被告公司公章，未经被告及赵云龙同意，补办了被告的房地产权证，被告发现后即向刘家平发函，要求终止合作并向其追讨被告公司的全部证照及印章；
证据6、上海超上科技实业有限公司工商档案材料，2008年7月29日上海市宝山公证处出具的（2008）沪宝证经字第1445号公证书，（2007）宝民二（商）初字第458号、第713号案件民事诉状、判决书、调解书及附卷材料，（2007）宝执字第3613号执行案件强制执行申请书及法律文书，上述证据证明刘家平原为上海超上科技实业有限公司法定代表人，其将该公司法定代表人变更后，伪造被告云昌公司的住址、利用持有的被告公司公章，冒充云昌公司委托代理人、法定代表人，制造了两起上海超上科技实业有限公司与云昌公司的买卖合同假案，云昌公司直到法院执行时才知道案件的存在；
证据7、刘家平与云昌公司（2010）宝民一（民）初字第7930号劳动合同纠纷案件附卷材料及民事判决书、宝劳仲（2010）办字第1529号支付工资纠纷裁决书、（2010）宝民二（商）初字第1344号民间借贷纠纷案件民事判决书及该案（2012）沪二中民四（商）终字第30号民事判决书，上述证据证明刘家平利用非法持有的被告公司公章，伪造证据，提起多起恶意诉讼及仲裁；
证据8、刘家平、云昌公司、赵云龙等（2010）宝民二（商）初字第1363号股东出资纠纷案件民事判决书，证明第三人与被告就合作开发缓速器善后事宜已经宝山法院判决，自2011年11月4日起，刘家平与被告及赵云龙就缓速器开发已不存在任何争议和纠纷；
证据9、上海法制报于2007年4月6日刊登的被告营业执照遗失声明1份、被告于2008年5月26日向上海市工商行政管理局嘉定分局申请补发营业执照的报告1份，证明被告在2007年4月已申明营业执照遗失，并于2008年5月向工商部门申请补发营业执照；
证据10、刘家平与云昌公司（2008）宝民一（民）初字第1080号占有物返还纠纷案件民事诉状及判决书，证明因刘家平占有被告证照及公章拒不返还，被告于2008年2月向宝山区人民法院提起诉讼，但因证据不足，判决不予支持；
证据11、上海法制报于2008年6月11日刊登的被告公章遗失声明1份、上海市公安局嘉定分局于2008年6月12日出具的印铸刻字准许证1份，证明被告在2008年6月已申明公章遗失，获得公安机关同意后重新刻制了公章；
证据12、刘家平出资费用清单、刘家平实物出资清单试制费用、刘家平出资模具清单各1份，证明刘家平在成立云昌公司缓速器分公司的45%出资中，包括全套模具作价200，000元、12台样品的零部件成本40，000元、产品试验费用21，130元，刘家平为缓速器项目的技术提供方；
证据13、2006年1月21日，刘家平与赵云龙关于缓速器的问题达成协议（建议），证明赵云龙与刘家平就其合作过程中处理相关事宜订立了协议。
第三人刘家平述称：首先，第三人与被告云昌公司的关系。第三人自2003年到被告公司工作，担任总经理。2005年3月，因被告有生产制造缓速器的意向，决定成立缓速器分公司，第三人与赵云龙各自以实物及现金出资，第三人出资的实物在2005年3月前后交付到被告罗东路XXX号处。因减速器分公司没有成立，赵云龙承诺由第三人担任被告云昌公司股东及法定代表人，虽未到工商部门进行变更，但第三人以法定代表人身份负责云昌公司缓速器业务。2006年1月21日，赵云龙与第三人关于缓速器问题达成了相关协议，但当时由于“急急忙忙忘记了”，所以没有涉及本案合同。2007年3月，因第三人与赵云龙产生矛盾，被告要求第三人退出，第三人只能离开被告公司。在被告处工作任职期间，被告未给第三人发过固定工资，第三人从未持有过被告公司的印章，第三人离开后，就出资纠纷与被告进行过诉讼。其次，洪四兵为云昌公司研发缓速器的经过。2003年下半年，云昌公司有意向生产缓速器。2004年，第三人找到原告洪四兵，以云昌公司名义口头委托洪四兵开发缓速器，当时并未谈及研发报酬。洪四兵同意后，于2004年夏天开始研发，洪四兵有一个研发团队，在第三人先行研发的缓速器图纸基础上进行修改（但在2015年5月7日庭审中，第三人又称从未研发过缓速器，也从未设计过缓速器图纸），第三人为成立缓速器分公司出资的实物洪四兵在缓速器的研发及生产过程中也进行了使用，2004年下半年1900型缓速器样机研发成功，云昌公司进行了扭矩测试。2005年4、5月间，赵云龙携带缓速器样机送北京检测，未通过。同年5、6月，第三人携带样机至襄樊检测，后通过检测。洪四兵在缓速器生产过程中对云昌公司的工人进行了技术指导。再次，关于原、被告签订合同及确认书的经过。在被告将缓速器送检过程中，洪四兵要求签订书面合同，双方商议了具体条款后，赵云龙起草了《技术服务合同书》，由赵云龙的秘书打印。在2005年7、8月的时候，也没有事先通知洪四兵，某日洪四兵正好来被告公司干活，第三人就将已盖好章的合同交给洪四兵。《技术服务合同书》共有四份，洪四兵签好字后，拿走了两份。合同可能是赵云龙女婿拿过来的，也可能是赵云龙自己开摩托车送来的。因云昌公司没有付款，原告找到第三人，第三人与赵云龙协商后，赵云龙将《确认书》交给洪四兵（但在2015年5月7日庭审中，第三人又称赵云龙在2007年1月16日前出具了一份《确认书》交给第三人，第三人或者其他人将《确认书》交给了原告，交给原告时赵云龙是否在场第三人记不清了）。最后，第三人向洪四兵支付100，000元的经过。在2005年3月决定成立缓速器分公司之前第三人已经为云昌公司向原告垫付了5、6万元研发费用，后又陆续垫付了一些，直至襄樊检测回沪，都是现钞给付。当时第三人是记账的，但是现在记账的记录已经找不到了，一共差不多是100，000元，是否包括送货单上的金额记不清了，“因为我们做生意不讲究”。在出资清单里有一笔“零件成本（已完成12台）4万元”就是第三人当时垫付的钱，经赵云龙同意，拟成立缓速器分公司时将其作为第三人的实物出资。余款第三人也没有向云昌公司提及并要求报销，因为第三人当时是云昌公司的股东，有决定权。第三人对于原告主张的全部事实均予认可，原告的诉讼请求应当支持；被告的辩解与事实不符，第三人不予认可。
第三人刘家平为证明其主张，举证如下：
证据1、2005年7月15日决议1份，证明被告决定由刘家平担任被告法定代表人；
证据2、落款日期为2003年至2004年的云昌公司出具的介绍信6份及落款日期为2003年3月18日的收条1份，证明在2003年3月18日前，刘家平已在云昌公司就职，职位为总经理。
审理中，本院组织当事人质证，各方意见如下：
一、对原告洪四兵提供证据
1、被告云昌公司的质证意见为：
证据1、6，真实性、合法性、关联性均不予认可，合同及确认书上加盖的被告合同专用章及公章确系被告印章，但原、被告间不存在合同关系，两份证据系被告印章非法持有人刘家平与原告恶意串通在2012年后伪造形成；
证据2，图纸上没有编号，没有设计人、校对人、审核人，不能证明是原告设计的图纸；且链接法兰只是链接缓速器的一个很小的零件，并不是缓速器的核心技术；
证据3，因原告不能提供证据原件，真实性不予认可，且送货单上的收货人均为刘家平，与被告无关；
证据4、5，真实性均无异议，但这是被告和刘家平合作开发缓速器过程中产生的报告，不能证明检测的缓速器是原告研发、指导；
证据7，真实性予以认可，这正说明被告在2008年就要求刘家平归还公章，当时因证据不足，被宝山区法院驳回。
2、第三人刘家平对原告洪四兵提供证据三性均予认可。
二、被告云昌公司提供的证据
1、原告洪四兵的质证意见为：
证据1、真实性无法确认，虽《技术服务合同书》落款时间为2005年7月28日，但落款时间与实际签约时间不一致是很常见的情况，因距今时间太久，原告不能肯定签约时间就是合同上落款时间；
证据2、真实性不表异议，洪四兵作为开发人员不等于其不能入股其他公司；
证据3、5，因原告不知情，对真实性无法确认，但均与本案无关，收条中并未涉及公章、合同专用章，2007年2月24日的终止合作通知书表明刘家平为被告员工且其工作内容与缓速器相关，在2007年3月1日前刘具有代表被告的职权；
证据4，因原告未参与，对清单内容无法确认，该证据恰恰证明了被告确实进行了缓速器的生产；
证据6、7，真实性均无异议，但与本案无关，证据本身不能达到被告的证明目的，即便刘家平持有公章，也不等于其所有行为都是假的；
证据8，真实性无异议，但不具有关联性，该案只是处理出资纠纷，并没有涉及技术开发事宜，刘家平并没有以缓速器技术作为出资；
证据9，遗失声明真实性无异议，补发报告真实性无法确认，但均与本案无关；
证据10，真实性无异议，但坚持我方作为证据举证提出的证明目的；
证据11、真实性无法确认，和本案没有关联性；
证据12、13，均证明被告与刘家平的内部合作关系，与本案没有关联性。
2、第三人刘家平的质证意见为：
证据1，出差报销单不是刘家平本人填写，真实性不予认可，这个时间有没有前往过北京第三人记不清了；
证据2，真实性、合法性无异议，但与本案无关；
证据3，真实性、合法性无异议，这是被告和第三人之间的内部关系，对洪四兵没有法律效力，与本案没有关联性，也不能证明刘家平持有被告印章及赵云龙的私章；
证据4、真实性无异议，这是被告与第三人就缓速器开发双方进行的最后一次盘点；
证据5，终止合作通知书刘家平收到过，该通知书可以证明刘家平在2007年3月1日之前都可以代表被告招聘员工、进行对外的业务接洽，且证明刘家平的工作内容和缓速器有关；鉴定意见书真实性无异议，但与本案没有关联性；2007年4月20日的信函第三人记不清是否收到过，与本案无关；
证据6、7、8、9、10、11、13，真实性均不表异议，但与本案不具有关联性；
证据12，真实性不表异议，这个清单是成立缓速器分公司章程的附件。
三、第三人刘家平提供的证据
1、原告洪四兵对第三人刘家平提供的证据三性均予认可。
2、被告云昌公司的质证意见为：
证据1、真实性不表异议；
证据2、介绍信应由被联系单位保管，第三人保存介绍信不符合逻辑，对介绍信的真实性持有异议，应是刘家平伪造的；对收条的真实性云昌公司无法判断，但收条落款时间为2003年，这时刘家平作为法定代表人的上海超上科技有限公司与云昌公司存在加工锁具的业务，与缓速器无关，刘家平也不是云昌公司的员工，更不可能是云昌公司的总经理。
通过当事人的举证和质证，经本院审查，因被告及第三人对原告所举证据4、证据5、证据7真实性无异议，本院对上述证据予以确认；原告提供的证据2，图纸上无签名、无日期，原告对此图纸设计者前后陈述又不一致，故本院对该份证据不予采信；原告提供的证据3，虽原告不能提供送货单原件，被告亦表示未收到过送货单上记载的物品，但第三人刘家平作为送货单上签收人，认可收到送货单中所列物品，故本院对该份证据予以采信；对于原告提供的证据1、证据6，被告虽确认印章的真实性，但提出系本案原告及第三人串通伪造，本院将结合已被确认的有效证据对相关事实进行综合审查判断后对两份证据效力进行认定。
原告及第三人对被告所举证据2、证据6、证据7、证据8、证据9中营业执照遗失声明、证据10真实性无异议，本院对上述证据予以确认；关于被告云昌公司所举证据3、证据4、证据5中终止合作通知书及鉴定意见书、证据12、证据13，因原告表示上述证据系被告与第三人之间形成，原告未参与其中，对其真实性无法确认，第三人刘家平对上述证据真实性均不表异议，本院对上述证据亦予以确认；被告提供的证据1，火车票、发票、机票、保险单均系原件，出差费报销单中出发及到达地点填写为“上海北京”、事由栏填写为“参加展览”、人员名单为“刘家平、刘超、赵云龙”，第三人刘家平虽在质证时表示记不清，但在庭审中确认与赵云龙、刘超一起携带缓速器参加全国汽配博览会，并获奖，故对该证据本院予以确认；对于证据5中的2007年4月20日函件，因第三人不能确认是否收到，被告虽提供了邮寄凭证，但未提供邮寄结果，本院对该证据不予采信；对于被告提供的证据9中的补发营业执照申请，保管机关上海市工商行政管理局嘉定分局档案室在该复印件上加盖了材料证明章，证据11，被告提供了当日的上海法制报报纸，且在之后的诉讼中使用了新的被告公章，故本院对上述证据9、证据11予以确认。
因原、被告对第三人刘家平提供的证据1真实性均无异议，本院对该证据予以确认；关于第三人提供的证据2，首先，6份介绍信的编号与落款时间互相矛盾，如2003年3月22日出具的介绍信编号为XXXXXXX，2004年1月17日出具的介绍信编号为XXXXXXX；2004年12月22日出具的介绍信编号为XXXXXXX，而2004年7月18日出具的介绍信编号为XXXXXXX，不符合逻辑与使用习惯；其次，一般使用习惯为介绍信应交给被联系单位，出具介绍信一方只保留介绍信存根，现刘家平继续持有十余年前使用过的介绍信原件，不符合常理，故本院对此证据不予采信；至于王彪出具的收条，刘家平既代表云昌公司支付，该收条应由云昌公司做账保存，刘家平代云昌公司支付却未向云昌公司申报该笔款项，与常理不符，且刘家平作为举证一方不能通知王彪到庭作证，故本院对该证据亦不予采信。
原告提供《技术服务合同书》记载：原告洪四兵作为服务方（乙方）、被告云昌公司作为委托方（甲方）签订项目名称为1900型缓速器（含技术指导及技术培训）的《技术服务合同书》1份。合同书内容全文如下：“一、甲乙双方本着互惠互利的原则，经友好协商，特订立本技术服务合同。二、技术服务合同是指当事人一方以技术知识为另一方解决特定技术问题所订立的合同。技术服务合同中包括技术培训合同和技术中介合同等技术服务事项。技术培训合同是指当事人一方委托另一方对指定的专业技术人员进行特定项目的技术指导和专业训练所订立的合同。三、服务内容、方式和要求：包括技术服务的特征、标的范围及效益情况；特定技术问题的难度、主要技术经济指标；具体的做法、手段、程序以及交付成果的形式。属技术培训合同的此条款填写培训内容和要求，以及培训计划、进度。四、工作条件和协作事项：包括甲方为乙方提供的资料、文件及其他条件，双方协作的具体事项。属技术培训合同此条款填写培训所需必要场地、设施和试验条件，以及当事人各方应当约定的提供和管理有关场地、设施和实验条件的责任。五、其他：合同如果是通过中介机构介绍签订的，应将中介合同作为本合同的附件。如果双方当事人约定定金、财产抵押担保的，应将给付定金、财产抵押及担保手续的复印件作为本合同的附件。六、委托代理人签订本合同时，应签署受托人本名。七、本合同书中，凡是当事人约定认为无需填写的条款，在该条款填写的空白处划（／）表示。依据《中华人民共和国合同法》的规定，合同双方就1900型缓速器（含技术指导及技术培训）项目的技术服务经协商一致，签订本合同。（一）服务内容、方式和要求：指导甲方制造1900型缓速器（指导包括帮助甲方制造出合格的1900型缓速器，指导也含帮助甲方取得制造1900型缓速器设计方案及设计方案的优化改进，乙方对甲方应进行制造1900型缓速器的技术培训）。（二）验收标准和方式：技术服务或者技术培训等是否达标，采用第三方对甲方制造出1900型缓速器检测合格为准：当国家指定的1900型缓速器检测验收单位出具检测合格的检测报告，乙方即完成本合同约定的技术服务义务。本合同服务项目的质量保证期为十年，在保证期内发现甲方制造出1900型缓速器有质量缺陷的，且该质量缺陷因乙方技术服务缺陷造成的，乙方应当负责返工或采取补救措施。但因委托方使用、保管不当引起的问题除外。（三）报酬及支付方式：（1）本项目报酬（服务费或培训费）：人民币一百八十万元整。（注：乙方在完成本合同约定的技术服务及解决技术问题等而需要花费的经费，由乙方自己承担）（2）支付方式：分期支付。八、争议的解决方法：在合同履行过程中发生争议，双方应当协商解决，当事人不愿协商、调解解决或者协商、调解不成的，双方同意向乙方所在地人民法院（即安徽省南陵县人民法院）诉讼解决。本合同一式两份，甲乙双方各持一份，签订地点：安徽省南陵县。”落款处依次为：甲方（签章）：上海云昌汽车配件制造有限公司，并加盖上海云昌汽车配件制造有限公司合同专用章，甲方代理人（签字）：盖有赵云龙印章，日期：二○○五年七月二十八日；乙方（签字）：洪四兵在此处签名，日期：二○○五年七月二十八日。
原告举证送货单存根显示，2005年5月28日至2006年3月27日，原告先后6次向罗东路XXX号被告处送货，送货单均由刘家平签收。所送物品包括1900型飞轮、动平衡测试轴测试、动平衡测试夹具，1700型、1400型缓速器专用接口支架等，送货单标注金额共计19，100元。
原告举证《确认书》记载：“上海云昌汽车配件制造有限公司共欠洪四兵技术服务费人民币壹佰捌拾万元整，已收到云昌公司法人代表刘家平壹拾万整，还欠壹佰柒拾万元整，我云昌公司决定保证按以下还款计划执行！到2011年12月28日还贰万元整，到2012年5月28日保证还壹拾贰万元整，2012年6月28日开始每月保证还壹拾万元整直到还清，洪四兵收满壹佰万元整要开始补上发票，如果不补就按国家规定处罚。云昌公司不得恶意拖欠，如果恶意拖欠保证赔偿总额的百分之二十，洪四兵有权一并要求归还全部余款。以上条款如有争议，由当事人双方协商解决，协商不成双方同意可向南陵县人民法院起诉。”落款时间为2007年1月16日，落款处加盖上海云昌汽车配件制造有限公司公章。
经审理查明，2001年4月23日，赵云龙、张乾隆各出资250，000元依法在上海市嘉定区设立了被告云昌公司。
2005年3月2日，赵云龙与刘家平签订一份名称为“上海云昌汽车配件制造有限公司成立缓速器分公司的章程”，主要内容为：经投资者赵云龙、刘家平一致同意，成立上海云昌汽车配件制造有限公司缓速器分公司，公司所在地上海市宝山区罗店镇罗东路XXX号；分公司第一期投资800，000元，赵云龙出资55%（实物作价56，031元、现金383，969元）、刘家平出资45%（实物作价355，662元、现金4，338元）；公司执行董事由刘家平担任；公司利润分红按出资比例分红，公司前期盈利以增加注册资本为主，盈利后成立独立的缓速器制造有限公司，财务由二人分别担任会计、出纳；公司建立后添置的资产，解散时按投资比例分割，公司建立前各自资产均不作为出资，解散时归个人所有。赵云龙、刘家平出资清单作为章程附件。清单载明，刘家平实物出资包括三部分，分别为：（一）出资模具清单：底板、定子上片、磁头、钻9孔夹具、接口支架钻模、接口支架车加工夹具、线圈夹具、接口支架正型夹具、磁头焊接模、连接法兰钻孔模，合计作价200，000元；（二）出资费用清单：样品14，000元、差旅费1，800元、江都1，005元、接线盘768元、接口支架实样420元、差旅费800元等，合计63，175.50元；（三）实物出资清单试制费用：卡尺1，500元、机用锯条888.88元、螺攻600元、漆包线8，744.80元、绝漆纸775.64元、运费200元、飞轮车加工10，700元（飞轮24只、接口支架12只）、产品试验21，130元等，合计52，486.24元；零件成本已完成12台计40，000元。
因分公司最终未能成立，刘家平在云昌公司名下与赵云龙合作开发缓速器项目。2005年7月15日，云昌公司出具决议1份，内容为：今经云昌汽车配件制造有限公司董事会决议由刘家平担任法人代表。赵云龙、刘家平在决议上签字。后因故未到工商部门进行变更。
2005年9月30日，刘家平出具收条一份，载明：云昌税务登记证、国地税正本、组织机构代码证正、副本、IC卡、基本存款账户。
2005年10月31日，被告与襄樊达安汽车检测中心签订项目检测合同书1份，约定由襄樊达安汽车检测中心对被告提供的缓速器台架性能进行检测。
2005年11月18日，国家汽车质量监督检验中心（襄樊）出具检验报告（缓速器性能）报告1份，报告载明：产品名称：YC1900型缓速器受检单位：上海云昌汽车配件制造有限公司生产单位：上海云昌汽车配件制造有限公司送检者刘家平检验依据：参考QC／T237-1997《驻车制动器台架试验方法》《产品技术要求》检验结论：经检验，送检样品的脱档自由滑行测试结果符合《产品技术要求》；送检样品的坡道行使测试结果见表二。报告附有测试数据及参数。
2006年1月21日，刘家平与赵云龙达成协议（建议）：1、赵云龙从春节以后到云昌公司上班15天，由王正奎考勤；2、关于108正门锁的股份，由法律顾问裁决，就是619门锁；3、法定代表人由刘家平执照过户更正（现已委托刘家平），出纳在2006年1月底前彻底交清，现有170，000元存款交刘家平保管，运鸿税务发票未开前赵云龙仍需对刘家平提供方便；4、企业制度（包括财务）由刘家平书面成文，双方同意签字生效；5、2005年王彪、罗南加工费在170，000元中支付；6、电动葫芦、行车梁3，500元在春节前由赵云龙支付刘家平。
2006年7月31日，云昌公司及刘家平、赵云龙等人出具了一份“仓库清单”，对留存于罗东路XXX号场所的物品进行了清点及确认。
2007年2月24日，赵云龙以云昌公司名义书面通知刘家平，该通知主要内容：本人与你于2005年3月一致同意合作投资成立云昌公司缓速器分公司，后因故未能成立。事后，双方在云昌公司名下合作经营缓速器，合作过程中，双方矛盾不断深化，难以继续合作。最近本人发现本人之前交给你25万余元账目不清，你负责对外销售的缓速器销售金额也未入账，鉴于上述情况，故本人决定自2007年3月1日起终止与你的合作关系，有关终止善后事宜双方另行协商清算。你于2007年3月1日起不能再以云昌公司名义招聘工人进行生产，经营缓速器或进行其他有关经营活动。之前已聘用的工人立即依法解聘，之前移交给你的有关公司经营资料、印章等请你在2007年3月1日之前交还本人。如有违反，则由你个人承担相应的法律后果。
2007年4月6日，云昌公司在《上海法制报》上登报声明遗失营业执照正、副本。
2008年6月11日，云昌公司在《上海法制报》上登报声明遗失公章一枚。
另查明，刘家平为上海超上科技有限公司的原始股东之一，并担任法定代表人。2007年3月，该公司股东变更登记为王征奎和郑伟，由王征奎担任法定代表人。2007年4月27日，上海市宝山区人民法院受理了上海超上科技有限公司诉云昌公司买卖合同纠纷一案［（2007）宝民二（商）初字第458号］，在上海超上科技有限公司的起诉状中，将云昌公司的住所地写为刘家平的家庭地址上海市宝山区罗店镇市一路景罗苑XXX号，将云昌公司的法定代表人写为刘家平。该院受理该案后，将应诉材料邮寄送达至上述地址。据该院相关档案记载，在加盖云昌公司公章的授权委托书上，云昌公司的该案代理人为刘家平；在当事人送达地址确认书上，云昌公司的送达地址为刘家平家庭地址，并加盖了云昌公司的公章。上述授权委托书及送达地址确认书填写的日期均为2007年5月21日。
2008年2月，云昌公司以要求刘家平返还云昌公司营业执照正、副本，公章，赵云龙私章等为由向上海市宝山区人民法院提起诉讼［（2008）宝民一（民）初字第1080号］，因云昌公司提供证明无法证明刘家平持有上述物品，故判决不予支持。
2010年10月25日，上海市宝山区人民法院受理了刘家平诉云昌公司民间借贷纠纷一案［（2010）宝民二（商）初字第1344号］，刘家平在该案中提供云昌公司于2006年6月28日出具的加盖云昌公司公章的确认书1份，据此要求云昌公司返还其欠款442，611元及利息损失。该院经审理，认为该确认书为刘家平使用云昌公司的公章擅自制作，以刘家平所提诉讼请求缺乏事实依据为由，驳回刘家平的诉讼请求。刘家平不服一审判决提出上诉，2012年2月14日上海市第二中级人民法院作出（2012）沪二中民四（商）终字第30号民事判决。该院认为，尽管确认书上加盖云昌公司的印章，但因刘家平为设立云昌公司缓速器分公司的事宜曾经领取过云昌公司的公章，并先后用于办理云昌公司房屋产权证的补办手续及对其他案件诉讼材料的盖章确认等，刘家平存在使用云昌公司公章擅自制作涉案《确认书》的可能性，故难以认定该公章的证明效力。结合刘家平未能就该《确认书》中款项来源、支付及领取凭证等提供相关证据予以证明，判决驳回上述，维持原判。
2010年10月28日，上海市宝山区人民法院受理了刘家平诉云昌公司、赵云龙、张乾隆、徐毅、赵丽股东出资纠纷一案，刘家平在该案中诉称，云昌公司因成立缓速器分公司，2005年3月2日刘家平与赵云龙签订“成立缓速器分公司的章程”，约定由刘家平与赵云龙共同出资合作。其后，由于缓速器分公司未能成立，合作终结。2009年，赵云龙、张乾隆将股份转让给徐毅、赵丽。刘家平要求返还出资未获理睬。刘家平为此诉讼，要求五被告连带返还原告350，000元出资财产和资金，如无法返还则按财产价值折价赔偿。审理中，刘家平在2011年3月7日该院谈话笔录中陈述，“刘家平出资模具清单”中的模具是刘家平自己加工以及出资委托其他单位加工，当时双方协商确定按200，000元作价，实际市场价格可能达到500，000元；“刘家平出资费用清单”上对应的年份应为2004年，其中样品14，000元系刘家平出钱到江苏某','2018-09-26
03:30:05',0,'web',NULL),(19134395,'d05b9e0d-a35f-49a6-9aef-7d34ffe25004','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：71次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-26
03:30:05',0,'web',NULL),(19134396,'bbad24f7-e334-4828-bab6-7703b2a62e0a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：76次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-26
03:30:05',0,'web',NULL),(19134397,'ed844c02-ea9a-4fee-9f2e-a250a6340b90','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：56次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"唐山市古冶区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-11-04\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"周祥忠,田长海\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十九条\',法条内容:\' 第一百一十九条
起诉必须符合下列条件：[ly][ly] （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；[ly] （二）有明确的被告；[ly]
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；[ly]
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。[ly]\'},{法条名称:\'第一百五十四条第一款\',法条内容:\' 第一百五十四条
裁定适用于下列范围：[ly][ly] （一）不予受理；[ly] （二）对管辖权有异议的；[ly] （三）驳回起诉；[ly] （四）保全和先予执行；[ly]
（五）准许或者不准许撤诉；[ly] （六）中止或者终结诉讼；[ly] （七）补正判决书中的笔误；[ly] （八）中止或者终结执行；[ly]
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；[ly] （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；[ly] （十一）其他需要裁定解决的事项。[ly]
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。[ly]
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});','2018-09-26
03:30:05',0,'web',NULL),(19134398,'a122e1cc-1c94-4678-9afe-
bf57eb6127c0','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：68次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"a122e1cc-1c94-4678-9afe-
bf57eb6127c0\",\"案件名称\":\"兰某某交通肇事案一审刑事判决书\",\"案号\":\"（2014）乐刑初字第29号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1397017743000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"海东市乐都区人民法院\",\"法院ID\":\"3276\",\"法院省份\":\"青海\",\"法院地市\":\"海东市\",\"法院区县\":\"乐都区\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"海东市乐都区人民检察院以乐检刑诉字（2014）第22号起诉书指控被告人兰某某犯交通肇事罪，于2014年1月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。青海省海东市乐都区人民检察院指派检察员盛丽、倪宝山出庭支持公诉，被告人兰某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"兰某某交通肇事案一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"兰某某交通肇事案一审刑事判决书
（2014）乐刑初字第29号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a122e1cc-1c94-4678-9afe-
bf57eb6127c0\");$(\"#hidCaseName\").val(\"兰某某交通肇事案一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）乐刑初字第29号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"海东市乐都区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3276\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"海东市乐都区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"交通肇事\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-03-17\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"青海省海东市乐都区人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"兰某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法（1997年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百三十三条\',法条内容:\' 第一百三十三条
违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。[ly]\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。[ly]
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。[ly]
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。[ly]\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\'
第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：[ly]
（一）犯罪情节较轻；[ly] （二）有悔罪表现；[ly] （三）没有再犯罪的危险；[ly] （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。[ly]
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。[ly]
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。[ly]\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\' 第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。[ly]
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。[ly]\'},{法条名称:\'第七十三条第一款\',法条内容:\' 第七十三条
拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。[ly] 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。[ly]
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"兰某某交通肇事案一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-04-09\\\\\",\\\\\