江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏05民终9633号
上诉人（原审被告）：张伟，男，1990年2月18日生，汉族，住所地江苏省海安县��
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司苏州工业园区支行，住所地江苏省苏州工业园区苏州大道西8号中银惠龙大厦。
负责人：顾美华，该行行长。
委托诉讼代理人：曹宁，北京大成（苏州）律师事务所律师。
原审被告：周秋娇，女，1990年10月25日生，汉族，住所地江苏省苏州市吴江区。
上诉人张伟因与被上诉人中国银行股份有限公司苏州工业园区支行（以下简称中行园区支行）、原审被告周秋娇金融借款合同纠纷一案，不服苏州市工业园区人民法院(2016)苏0591民初5789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月18日受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
张伟上诉请求：撤销原判第二项律师费部分，二审诉讼费由中行园区支行承担，且承担其他合理支出。事实与理由：一、中行园��支行无法提供催收记录证据，律师函没有按合同约定地址寄送，导致张伟未能收到相关法律文书。二、张伟收到法院起诉通知书前不知道存在逾期行为，收到起诉书后，张伟积极与中行沟通，但因中行索要不合理的律师费而沟通失败。中行园区支行提交的律师费发票为开庭当天开具，且发票抬头交款方并不是中行园区支行，而是张伟，故发票真实性、合理性存疑。
中行园区支行向一审法院起诉请求：1、张伟和周秋娇归还中行园区支行贷款本金547829元；2、张伟和周秋娇支付借款利息7200.2元、罚息183.26元（暂计算至2016年6月14日），同时承担至借款归还之日期间的逾期利息（利率按每年百分7.203计算）；3、张伟和周秋娇赔偿中行园区支行经济损失35561元；4、诉讼费用由张伟和周秋娇承担；5、判令张伟和周秋娇承担抵押担保责任。如张伟和周秋娇不履行还本付息的义务，中行园区支行有权就张伟和周秋娇所抵押的位于苏州市海悦馨园三期26幢601室的房产进行拍卖、变卖或者折价，并以所得款项优先受偿。
一审法院认定的事实：中行园区支行（贷款人）与张伟（借款人/抵押人）、周秋娇（抵押物共有人）签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》（编号：2014年房贷字0310号）一份。合同约定：借款金额为96万元，用于购买海悦馨园三期26-601房产；借款期限为30年，自贷款人实际放款日起算；本合同项下的贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，即从贷款人实际发放日起每12个月重新定价一次，以贷款基准利率上浮5%计算；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收40%；���合同项下贷款以按约等额本息还款方式偿还，每月的1日为结息日和付息日；借款人以本合同项下贷款所购房屋向贷款人提供抵押担保，担保范围为本合同项下借款人全部债务，包括本金、利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约而给贷款人造成的损失和其他所有应付费用；借款人未按期归还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括实现债权而导致的律师费等相关费用。周秋娇向中行园区支行出具《共同还款承诺函》，载明：因借款人张伟购买位于海悦馨园三期26-601房产向贵行借款96万元，贷款期限为30年，我作为共同债务人对借款人的前述贷款合同项下的债务的偿还承担连带还款责任。2016年3月28日，双方就上述抵押物办理了抵押登记手续，登记债权金额为96万元。
2014年2月11日，中行园区支行按约向张伟和周秋娇指定账户放款96万元。
自2015年4月起张伟和周秋娇即未按约归还过贷款，直至2016年7月28日结清了之前的拖欠款项并于2016年8月1日起开始按期还款。至2016年10月1日，张伟和周秋娇尚欠中行园区支行贷款本金536801.41元。
另查明，中行园区支行与北京大成（苏州）律师事务所签订聘请律师合同，由该所指派律师通过诉讼的方式实现债权，合同约定律师费为35561元。
一审法院认为：中行园区支行与张伟和周秋娇签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》系各方真实意思表示，依法成立生效，对各方均具有约束力。现中行园区支行已按约向张伟和周秋娇发放贷款，张伟和周秋娇亦应��约还款。张伟和周秋娇未按约还款已构成违约，故中行园区支行要求张伟和周秋娇归还全部剩余贷款本金536801.41元的请求符合双方间合同约定，亦不违反法律规定，该院依法予以准予。现中行园区支行主张的欠息亦有合同依据，故该院亦予以支持。关于中行园区支行方的律师费主张，该院认为，双方在借款合同中已约定中行园区支行实现债权所支付的律师费用由张伟和周秋娇承担，但律师费的计算标准过高，故该院根据本案案情及律师费收费标准酌定律师费为19480元。对中行园区支行要求以张伟和周秋娇张伟、周秋娇名下的位于苏州工业园区琉璃街25号海悦馨园26幢601室房产实现抵押权的主张，因符合合同约定，该院予以准予，中行园区支行有权以上述抵押物进行拍卖、变卖，并以所得价款在登记债权数额内优先受偿。
对于张伟和周秋娇方提出的中行园区支行未将催款律师函寄至张伟和周秋娇确认的送达地址故中行园区支行未履行通知义务的主张，该院认为，借款人应按约还款系借款合同中作为借款人的张伟和周秋娇所应履行的主要合同义务。在中行园区支行于2016年6月2日发出催款通知前张伟和周秋娇已未按约还款逾一年，其行为已严重违反了合同约定并违反了诚实信用的基本社会准则。张伟和周秋娇对于其未按约还款应为明知，故其亦应承担因违约导致的法律后果。中行园区支行发函催款并非合同约定或法定义务，中行园区支行按合同约定宣布贷款提前到期亦不以张伟和周秋娇是否收到中行园区支行催款通知为前提而以张伟和周秋娇方存在逾期还款行为为前提。本案所涉借款合同虽为中行园区支行提供的格式条款，但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条之规定，当事人一方不履行合同义务，在履行义���后，对方还有其他损失的应当赔偿损失，故该借款合同中对于律师费的约定并非合同法第三十九条、四十条规定的情形。综上，对于张伟和周秋娇方的主张该院碍难支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十条、第一百七十三条，判决：一、张伟和周秋娇应于判决生效之日起十日内归还中行园区支行贷款本金536801.41元，以及自2016年10月1日起至张伟和周秋娇实际还款之日止的罚息（贷款基准利率上浮47%，于每年2月11日调整）。二、张伟和周秋娇应于判决生效之日起十日内赔付中行园区支行律师费19480元。三、如张伟和周秋娇未按上述期限付款，则中行园区支行有权以张伟���周秋娇名下的位于苏州工业园区琉璃街25号海悦馨园26幢601室房产折价，或者以拍卖、变卖该房产所得价款在人民币96万元限额内优先受偿。案件受理费4854元，由张伟和周秋娇张伟、周秋娇负担。
二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：张伟周秋娇与中行园区支行签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》系双方真实意思表示，合法有效，各方均应按照合同约定履行义务。张伟于2015年4月起未按约还款，至2016年6月2日中行园区支行发出催款通知，已经超过一年，违约的事实清楚，张伟应根据合同约定承担违约责任。张伟称不知道存在逾期行为，与常理不符，本院不予采纳。本案一审于2016年8月24日开庭审理，张伟到庭参加庭审，此时张伟已经明确知晓中行园区支行向其宣布贷款提前到期，无论张伟是否收到2016年6月2日的律师函，一审法院判决从2016年10月1日开始计收罚息均无不当。关于律师费损失，中行园区支行提供了其与北京大成（苏州）律师事务所签订的聘请律师合同，该律所实际参与本案诉讼，且关于律师费的计收标准不违反相关规定，故中行园区支行关于律师费的诉讼请求有事实依据。张伟以中行园区支行提交的律师费发票为开庭当天开具、发票抬头交款方是张伟为由否认发票真实性、合理性，不能成立，本院不予支持。
综上所述，张伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费287元，由上诉人张伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓琼
审 判 员 孙晓蕾
代理审判员 李 诚
二〇一七年二月六日
书 记 员 吴丹娜