＼n上海市第二中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2015）沪二中民二（民）终字第6号＼n上诉人（原审被告）富宇（上海）房地产开发有限公司。＼n法定代表人胡晓明。＼n委托代理人胡爽。＼n委托代理人侯毅，上海市申房律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）潘颖。＼n被上诉人（原审原告）潘朝林。＼n被上诉人（原审原告）窦素珍。＼n上述三位被上诉人共同委托代理人张洪根，上海申通律师事务所律师。＼n上述三位被上诉人共同委托代理人佘荣森，上海申通律师事务所律师。＼n上诉人富宇（上海）房地产开发有限公司（以下简称“富宇房产”）因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2013）闸民三（民）初字第2536号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。＼n原审法院经审理查明，上海市闸北区恒丰路XXX弄XXX号房屋为六层砖混结构住宅楼，建造于1980年，潘颖、潘朝林、窦素珍于2003年购入该幢101室系争房屋（建筑面积49.6平方米，二室户户型），并于该年7月前后对房屋进行了装修，三人为该房屋共有人。2009年9月前后，富宇房产入驻上海市恒丰路XXX弄XXX号所在小区南侧，施工建造阳名公寓式办公楼。2010年9月、10月，验收单位分别出具该工程基础分部、主体分部验收证明书，现富宇房产为该办公楼产权人。＼n阳名公寓式办公楼施工期间，经相关部门协调，富宇房产曾与上述恒丰路48弄72户居民进行协商，其中48户居民与该公司签署补偿协议，补偿标准为一室户人民币（以下币种均为人民币）7，000元、二室户9，000元，潘颖、潘朝林、窦素珍认为补偿标准过低，拒绝签署补偿协议。＼n原审法院另查明，2012年5月，富宇房产曾委托上海房屋质量检测站对上海市闸北区恒丰路XXX弄XXX号XXX室、XXX室房屋进行检测，《房屋质量检测报告》载明，该弄1-3号房屋部分居民提出阳台变形、开裂严重、存在严重安全隐患，经检测结论为：1、两户阳台根部正截面受弯承载力均不满足现行规范要求、应采取加固措施；2、被检测阳台板验算承载力不足，主要由于原结构阳台板顶受拉主筋位置偏下，均不满足现行规范要求，造成构件有效计算高度损失所致，与近期南侧相邻工程施工无关。此外，本案审理中，潘颖等三人将系争房屋出租，租金为每月3800元。＼n现潘颖、潘朝林、窦素珍涉讼，要求判令富宇房产对系争房屋房间、厨房、卫生间、走道内墙面建筑装饰全部进行铲除修复、全部地板进行翻做，并要求对方赔偿因修复系争房屋所产生的外借房屋租金、运费、误工损失20，000元。＼n原审法院审理中，经当事人申请，法院委托上海市房屋建筑设计院有限公司对系争房屋进行鉴定，《司法鉴定意见书》的鉴定结论为：1、系争房屋存在室内墙面粉刷空鼓、起皮开裂，墙地砖空鼓、院子地砖开裂，围墙裂缝等损坏现象。墙面粉刷空鼓，起皮开裂等主要由装修缺陷及使用过程中材料老化引起；2、鉴定时富宇房产不能提供基坑施工时相关技术数据，不能证明当事人已严格执行政府有关部门的规定，对周边房屋进行检测、监测，采取保护措施；3、基坑施工对房屋有影响。《司法鉴定意见书》随附了修复工程概况，工程造价为33，500元。对《司法鉴定意见书》，潘颖等三人认为，室内墙面粉刷空鼓、起皮开裂，墙地砖空鼓、院子地砖开裂，围墙裂缝等损坏现象均是对方在系争房屋南面施工造成，屋内地板受潮腐烂也是由于对方不规范施工、排水排污不畅引起，且对房屋造成重大影响；富宇房产则认为上述结论2、3均为鉴定单位的推论，缺乏技术证明。原审法院审理中，鉴定人员根据当事人申请出庭接受了双方当事人质证，鉴定人员陈述，鉴定结论第一点内容包含了系争房屋地板的损坏，鉴定单位根据工程经验及上海市房屋相关规范规定对现场损坏及造成损坏的类型进行了分析，系争房屋大部分是墙面粉刷的开裂，不是墙体开裂，与施工开挖造成的相关性比较小，开挖机械的轻微震动不会造成空鼓，而装修材料老化可能造成空鼓，所以房屋的主要问题是装修施工缺陷及材料老化，其次，施工过程中房屋变形情况肯定存在，只是程度不同，不排除原有装修老化基础上，施工对于装修损坏的加重，故房屋损坏主要是潘颖等三人的装修原因。＼n潘颖等三人认为，系争房屋地板、墙面本来都没有开裂、空鼓，门窗也能正常开关，目前状况均由于对方不规范的野蛮施工造成，鉴定报告将大部分责任归结于潘颖等人装修责任，不客观、不现实；对修复的价格及修复过程中家具搬运、租金等，富宇房产应该赔偿100，000元损失费，其中80，000元为重新翻修、材料费、人工费，另外20，000元为潘颖等三人外出借房、运输费、误工费。富宇房产则认为，潘颖等三人主张损害赔偿，应该是其损害和该公司行为之间存在明确的因果关系，但根据司法鉴定报告，潘颖等三人主张赔偿项目中墙面空鼓和木地板翻翘都是基于其装修缺陷及材料老化原因所致，与富宇房产的行为没有关联性；鉴定人员认为富宇房产没有证据证明施工中对房屋进行预保护，但该公司认为仍需要看结果和行为之间的关联性，鉴定报告中的影响仅仅是鉴定单位的推测而非检测结果；由于潘颖等三人的损失和富宇房产之间缺乏因果关系，所以该公司不同意赔偿潘颖等三人所谓租金赔偿项目，且租金损失尚未实际发生；系争房屋所在大楼目前仅有潘颖等三人一户未签署补贴协议，整个小区72户居民也已经有65户领取富宇房产支付的抚慰金，该公司愿意以目前补贴水平给予对方相应金额。＼n原审法院经审理后认为，结合双方当事人提供的证据以及上海市房屋建筑设计院有限公司出具的《司法鉴定意见书》，可以认定系争房屋室内墙面空鼓开裂、地砖空鼓开裂、围墙裂缝等损坏现象，均与富宇房产阳名公寓式办公楼施工有关，潘颖等三人主张对方承担修复责任及承担修复期间损失的请求尚属合理，应予以支持，法院将根据实际情况酌情确定损失数额。＼n原审法院据此作出判决：一、富宇（上海）房地产开发有限公司应于判决生效之日起30日内按上海市房屋建筑设计院有限公司出具的《司法鉴定意见书》所附房屋修复方案对上海市闸北区恒丰路XXX弄XXX号XXX室房屋进行修复；二、富宇（上海）房地产有限公司应于判决生效之日起10日内支付潘颖、潘朝林、窦素珍上述施工期间的租房、搬迁等损失6，000元；三、潘颖、潘朝林、窦素珍其余诉讼请求不予支持。＼n原审判决后，上诉人富宇房产不服，向本院提起上诉称：根据有关司法鉴定结论，系争房屋所产生的质量问题，主要由装修缺陷及使用过程中材料老化引起，而上诉人的施工只是可能对此有影响，并且该影响还是有关鉴定人员的推测。对于被上诉人已使用10余年的房屋，是否还存在价值问题的前提下，原审法院却判决上诉人将该房屋免费装修一新，缺乏足够的法律依据，且明显不公。此外，对于修复的标准不够明确，势必造成新的纠纷。目前已有66家住户已经与上诉人就相关补偿问题签署了协议，原审判决将进一步制造更大的矛盾。据此，上诉人认为原审判决认定事实不清、适用法律不当，请求本院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部原审诉请。＼n被上诉人潘颖、潘朝林、窦素珍辩称：虽然系争房屋陈旧，但是并未损坏，造成该房屋损坏的原因是上诉人的野蛮施工引起，上述责任应由上诉人全部承担，原审判决上诉人按照有关司法鉴定结论进行修复恰当，且修复金额不大。据此，被上诉人请求本院依法维持原判。＼n本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。＼n本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审法院委托有关鉴定单位，对于系争房屋进行鉴定，该司法鉴定结论明确，造成系争房屋相关损害的原因，主要是原装修施工缺陷及材料老化，同时，在不排除原有装修老化基础上，上诉人的施工对于该损坏存在加重的情况。原审法院审理中，就相关基坑施工等相关技术数据等，上诉人未依法履行相应的举证责任，故其应承担相应的法律后果。原审法院依法对上述司法鉴定进行质证后，采纳上述鉴定结论，程序合法，本院予以确认。根据上述司法鉴定结论，虽然上诉人造成系争房屋损害有一定的责任，但是其所承担的责任并非造成该房屋损坏全部因素，有关鉴定结论也未排除被上诉人原装修施工缺陷及所用材料老化这一主要原因，而且鉴于建筑材料市场的客观情况，不同的当事人对于所使用的建筑材料品牌、规格，以及对于各自的审美要求，可能存在差异，故本院按照上述司法鉴定所确认的系争房屋修复工程的造价，酌情由上诉人、被上诉人方分别承担40%和60%。对于原审法院确认的上诉人支付对方相应的租房、搬迁等损失，因无明显不当，本院予以认同。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：＼n一、维持上海市闸北区人民法院（2013）闸民三（民）初字第2536号民事判决第二、三项；＼n二、变更上海市闸北区人民法院（2013）闸民三（民）初字第2536号民事判决第一项为：上诉人富宇（上海）房地产开发有限公司应于本判决生效之日起30日内按上海市房屋建筑设计院有限公司出具的《司法鉴定意见书》所附房屋修复方案对上海市恒丰路XXX弄XXX号XXX室房屋进行修复，并承担修复费用13，400元；或者上诉人富宇（上海）房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内一次性支付被上诉人潘颖、潘朝林、窦素珍13，400元，由被上诉人潘颖、潘朝林、窦素珍自行对上述房屋进行修复。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。＼n一审案件受理费80元、鉴定费10，000元，由上诉人富宇（上海）房地产开发有限公司负担6，425元，被上诉人潘颖、潘朝林、窦素珍负担3，655元，二审案件受理费80元，由上诉人富宇（上海）房地产开发有限公司负担27元，被上诉人潘颖、潘朝林、窦素珍负担53元。＼n本判决为终审判决。＼n审判长张志煜＼n审判员吴俊＼n代理审判员陈俊＼n二〇一五年三月二十七日＼n书记员朱伟静＼n附：相关法律条文＼n附：相关的法律条文＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；＼n（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；＼n（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。＼n原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。