吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终2081号
上诉人（原审被告）：张杰，男，1971年6月3日出生，汉族，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：张昕，吉林正基律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：朱登峰，男，1986年9月4日出生，汉族，住黑龙江省。
委托诉讼代理人：张昕，吉林正基律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司莫力达瓦达斡尔族自治旗支公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市。
负责人：张连山，经理。
委托诉讼代理人：刘新富，内蒙古环通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张永成，男，1971年2月17日出生，汉族，双鸭山市尖山区超越汽车修理厂业主，现住黑龙江省双鸭山市尖山区。
委托诉讼代理人：高长岭，男，1960年4月3日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区。
原审被告：刘丁，男，1991年2月5日生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市。
原审被告：温春福，男，1986年6月11日生，达斡尔族，住内蒙古呼伦贝尔市。
上诉人张杰、朱登峰、中国人民财产保险股份有限公司莫力达瓦达斡尔族自治旗支公司（以下简称莫旗支公司）因与被上诉人张永成、原审被告温福春、刘丁拍卖合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第3228号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张杰、朱登峰委托诉讼代理人张昕，上诉人莫旗支公司委托诉讼代理人刘新富，被上诉人张永成及其委托诉讼代理人高长岭到庭参加诉讼，原审被告刘丁、温春福经本院传唤无正当理由未到庭。本案现已依法缺席审理终结。
张杰、朱登峰上诉请求：一、请求法院撤销长春市朝阳区人民法院作出的（2015）朝民初字第3228号民事判决书第四项，即张杰、朱登峰在本判决生效后立即返还张永成拍卖佣金26880元及利息（自2012年12月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日止），依法改判驳回对张杰、朱登峰的诉讼请求；二、一审、二审诉讼费用由张永成承担。事实和理由：一、原审法院认定事实、适用法律错误。1.长春德信行汽车网络服务有限公司（以下简称“德信行”）已于2014年10月16日经过长春市工商局绿园分局审查，准予注销，如果没有清算完毕，工商部门是不可能准予注销的，并且张永成在庭审中也提出了公司清算完毕的工商档案，原德信行公司民事主体资格已经消灭，公司法定代表人、股东对公司的债务不应当再承担清偿责任。2.原审法院适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第九条的规定，认定张杰、朱登峰返还张永成佣金，而第九条内容与本案没有任何关系。第九条人民法院指定的清算组成员有下列情形之一的，人民法院可以根据债权人、股东的申请，或者依职权更换清算组成员：（一）有违反法律或者行政法规的行为；（二）丧失执业能力或者民事行为能力；（三）有严重损害公司或者债权人利益的行为。二、原审法院认定佣金数额错误，在蒙EF68**车辆拍卖过程中，原德信行公司收取的拍卖佣金仅为13440元，而非张永成所称26880元。张永成通过原德信行公司的拍卖平台，进行过多笔交易，缴纳过多笔竞买保证金，按照拍卖规则，拍卖成交后，收取买受人4%的佣金，已收取的保证金转佣金，余额均退还给张永成，其中2012年12月21日就退还给张永成中行账户66549.50元，手续费10.5元，原审庭审中，张永成对张杰、朱登峰举证佣金数额13440元并没有提出异议，但原审判决仍错误认定拍卖佣金为26880元。三、即使是原德信行公司没有注销，也不应当承担返还佣金的责任。在蒙EF68**车辆拍卖过程中，原德信行公司提供的是一种中介服务，竞买时蒙EF68**无抵押、无查封冻结，是可以过户的，中介服务已经完成，收取佣金是不予退还的，因张永成自己的原因迟迟不办理车辆过户手续，其后车辆被查封，也与德信行公司无关。综上，原审判决认定事实、适用法律错误，请求法院依法驳回对张杰、朱登峰的诉讼请求。
张永成辩称：一、一审判决认定的事实正确。上诉人张杰、朱登峰作为本案一审被告主体适格。2010年2月9日，张杰、朱登峰作为股东发起人设立德信行公司。张永成竞价竞买本案事故车辆残值时，该公司是拍卖人。2014年10月16日，该公司注销。依照该公司企业登记档案中的股东会议决定、注销申请、财产清算报告的规定，债权债务由张杰、朱登峰按出资比例承担。这是股东的内部约定，对外应当承担连带责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第64条规定了企业法人解散未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。所以，上诉人张杰、朱登峰作为本案一审被告主体适格。二、一审判决适用法律正确。张永成认为，一审判决适用法条正确。一审引用的法律规范严重损害债权人利益的行为，人民法院对其清算不予认可。也就是说，人民法院指定的清算组有严重损害债权人利益的行为，人民法院对其清算不予认可，公司自己成立的清算组有严重损害债权人利益的行为人民法院对其清算就更不予认可。这就是举轻以明重的显然解释。该《解释》第十一条规定“公司清算时，清算组应当按照《公司法》第一百八十六条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权入，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。”第二款规定：“清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员，对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”根据人民法院调取的德信行公司登记档案，德信行的公司注销严格地讲不符合法定程序。但是，工商登记机关本着执法为民的原则，根据自己系统内部的工作流程以及该法条的规定，对公司股东张杰、朱登峰承诺的“如有债权债务由股东张杰、朱登峰按出资比例负责。”的注销申请予以认可，注销其行政许可。因此，上诉人张杰、朱登峰在一审中被告主体适格。该《解释》第十九条规定“有限公司的股东、股份有限公司董事和控股股东，以及公司的实际控制人公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假清算报告骗取公司登记机关办理注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院依法予以支持。”根据该法条的规定，德信行公司未经依法清算，应当赔偿债权人张永成的损失。该解释第二十二第二款规定“公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对债务承担责任，债权人主张对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。”本案上诉人张杰、朱登峰的诉讼地位最符合该条款的规定，是最适格的当事人。就本案而言，公司注销，公司出资人即股东张杰、朱登峰是适格的当事人。也就是说，上诉人张杰、朱登峰在一审中是适格的被告。根据上诉人保险公司在上诉状中的陈述：“在委托拍卖时，委托人保险公司也已经向拍卖人说明拍卖标的的来源和瑕疵”证明拍卖人德信行对诉争车辆违法和不能提档过户是“明知”的，进而对该车还进行拍卖，存在过错，侵害了债权人张永成的合法权益。因此，张杰、朱登峰因过错应当承担违约损害赔偿的民事责任。二、一审判决上诉人张杰、朱登峰承担佣金返还是正确的。如前面所述，保险公司将诉争车辆的来源和瑕疵告知了德信行公司，德信行公司就是明知，就是故意或者是恶意。根据合同法规定：“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告，居间人故意隐瞒订立合同相关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益饥，不得要支付报酬应当承担损害赔偿责任。”合同法第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，中止履行；已经履行的，根据履行情况及合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”张永成与德信行存在居间合同关系。德信行故意隐瞒重要事实，损害委托人张永成的利益，依法不得要求支付报酬并应当承担违约损害赔偿责任。拍卖法规定：“拍卖标的应当是委托人所有或者依法可以处分的物品或者财产权利。”第五十八条规定：“违反本法第六条的规定，委托其拍卖没有所有权或者依法不得处分的物品或者财产权利的，应当依法承担责任。拍卖人明知委托人对拍卖的物品或者财产权利没有所有权或者依法不得处分的，应当承担连带责任。”按照该法律条文的规定，一审没有判决上诉人张杰、朱登峰承担连带责任，这已经是减轻了上诉人张杰、朱登峰的责任。《拍卖法》第四十条第一款规定：“买受人未能按照约定取得标的的，有权要求拍卖人或委托人承担违约责任。”因此在本案中，上诉人张杰、朱登峰是法定的责任主体。上诉人张杰、朱登峰上诉称，诉争车辆拍卖时无抵押、无查封，可以过户，中介服务已经完成，收取的佣金不予退还，没有法律依据。二位上诉人还称，因张永成自己迟迟不办理手续，其后被查封，也与德信行公司无关，没有法律依据。根据前面所述的事实和法律规定，张永成不能实现合同目的，德信行公司就构成违约，更何况德信行公司还带有故意或者过失。因此，德信行应当承担的是违约责任和违约损害赔偿责任。即便诉争车辆过户以后，因过户之前的原因被查封，德信行公司是上诉人张杰、朱登峰依然应当依法承担违约责任和违约损害赔偿责任。综上所述，张永成认为，上诉人张杰、朱登峰上诉的理由不成立。根据事实与法律，请二审法院驳回其上诉请求。
莫旗支公司针对张杰、朱登峰的上诉陈述：同意其上诉请求。
莫旗支公司上诉请求：一、请求法院撤销(2015)朝民初字第3228号民事判决书判决内容第一、二、三项。二、本案的一切诉讼费用均由张永成承担。事实和理由：一、原审判决对涉案车辆不能办理过户原因的基本事实没有查清，由此产生的责任在于张永成，责任应当由张永成自行承担。1.张永成提供的内蒙古呼伦贝尔市交警支队的车辆档案查询材料显示，机动车状态为：违法未处理、查封、并且其交警工作人员(原审判决认定是审判员注明是错误的)签字注明：档案被内蒙古交警部队调走，该档案处于查封，具体查封单位及查封时间、该车管所电子档案不能体现。现该车的查封时间、查封单位及查封原因不清，如果在张永成接收期间被查封的，责任由其自己承担，那么现在张永成也不能有效说明和举证证明车辆查封原因、查封单位、查封时间等，这是本案的不能履行合同和办理过户的关键问题，也是双方不能办理过户的直接原因，依据谁主张谁举证的原则，张永成承担举证不能的法律责任，张永成怀疑是走私车辆，但没有任何证据，这个事实不查清，责任不能定。2.鄂尔多斯市公安局艾勇管理支队的交通违法行为未处理信息显示：2013-5-18，13：13：00在大诺路(316县道)6公里，采集机关为鄂伦春旗交警大队，未交款，罚款金额200元，违法记分为6分，说明有违法行为未处理，而该违法行为是在张永成使用和管理期间发生(该车于2012年12月21日双方交接给张永成)的违章行为，依据《机动登记规定》(2012年9月12日施行)第十八条第二款规定“机动车所有人申请转移登记前，应当将涉及该车的的道路交通安全违法行为和交通事故处理完毕”，张永成没有处理完毕，其当然不能办理转移登记，责任在于张永成，对于该违章张永成怀疑还有一个相同车辆在行驶，但没有任何证据。二、莫旗支公司不是本案所争议车辆残值的买卖合同主体，一审判决混淆了相关的法律关系，认定莫旗支公司为适格的被告，及合同中的出卖方是错误的，具体理由如下：1.车辆的登记所有权是刘丁，被保险人和使用权人是温春福，温春福与莫旗支公司是保险合同关系。2.在该车推定全损后，按照温春福与人保财险齐齐哈尔市分公司的《全损或推定全损保险事故车辆理赔协议》约定，被保险人同意将此车残值交与保险人全权处理，被保险人应尽全力配合车辆的残值在处置过程中发生的更名、过户、交接及交付义务。保险人以网络拍卖的形式对此车残值进行处理，被保险人可以参与此车残值拍卖。车辆残值经竞拍后，被保险人应全力配合保险办理过户手续。需要说明的是将此车残值交与保险人全权处理，这是委托授权范围的表现，不代表车辆的残值所有权就归保险人，按照《事故车辆残值交接确认单》第二条记载“甲方为上述车辆被保险人(车辆所有人)，依据与保险公司约定，将上述车辆委托保险公司以网络拍卖方式进行处理，乙方为经保险公司确认的拍卖最终中标人”，由此可看：刘丁是车辆所有人(对此一审判决已经给予了确认)，车辆是刘丁委托保险公司以网络拍卖方式处理，故刘丁是车辆的物权主体，也是出售人，张永成为买受人。保险公司受温春福的委托将事故车辆残值进行网络拍卖，双方是委托代理的关系，莫旗支公司在处理残值过程中，没有与张永成签订任何车辆残值买卖协议，也未与刘丁签订车辆残值买卖协议，拍卖价款直接支付给了温春福(被保险人)也没有支付给莫旗支公司，因此莫旗支公司不是买卖合同的出售人；依据《合同法》合同相对性的原则，张永成只能向合同相对方温春福和刘丁主张权利，向莫旗支公司主张权利，与事实不符，且于法无据。张永成在此次拍卖之前就参加了德信行公司的其他拍卖，是德信行的会员，在本次拍卖时，其知道车辆是属于他人的事故车辆，并委托保险公司拍卖，在订立合同时也是直接与车主刘丁签订，所以合同的履行、收益及后果均应由刘丁承担，因此刘丁与莫旗支公司之间是委托代理关系。3.在《全损或者推定全损保险事故车辆理赔协议》(2012年12月5日)签订后，人保齐齐哈尔市分公司经上级公司黑龙江省分公司批准，由黑龙江省分公司将车辆残值通过网络拍卖的形式进行处理，最终由张永成中标，拍卖成功后，张永成与温春福进行了车辆及相关手续的交付，张永成将中标拍卖车辆款336000元(于2012年12月21日，签订车辆残值确认单当日)以转账方式交付给了温春福，保险公司于2013年7月份也将余下的车辆理赔款671600元和其他理赔款支付给了温春福，至此，张永成的理赔程序结束，车辆损失保险实际赔偿款671600元。这也说明车辆残值的确认、交付，买卖款的给付均是由刘丁或者委托代理人韩晓飞与张永成交接的，所以完全符合《合同法》买卖双方的特征，刘丁与张永成是车辆残值买卖合同关系，也进一步说明一审判决认定莫旗支公司为合同主体、为出售方是错误的。4.依据《保险法》第五十九条规定“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人”，第十八条规定“保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。”第五十五条规定投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。”在本案中车辆的保险金额为110万元，一性次推定全损1007600元，张永成支付车辆拍卖款336000元，保险公司实际支付车辆理赔款671600元，所以实际赔偿数额不足保险金额(110万)，也就是说保险金额(110万)不等于保险价值(推定全损时为1007600元)，故受损保险标的车辆的全部权利依据该条规定不归于保险人，保险公司对该残值不享有物权，那么不享有物权也当然不是车辆残值的出售人。需要说明的是对于保险合同而言，《保险法》属于特别法，《合同法》属于一般法，在有特别规定时应当适用特别法的规定，上述的规定属于特别规定，应当优先适用。5.基于以上事实可以认定张永成给付温春福残值款是基于残值买卖合同所产生的合同价款，莫旗支公司是依据与刘丁的协议对车辆残值委托处理，并不是单独享有处分权，并不存在以残值价款抵顶理赔款，也不存在指示张永成向温春福支付车辆残值价款的行为，莫旗支公司是保险赔款的支付方，而非受益方，刘丁作为赔款和残值款的受益人，对车辆残值交付应承担法律后果。三、莫旗支公司在本案中没有任何过错。本案中的事故车是2011年5月10日初始登记，年检有效期限至2013年5月，该车于2011年6月1日转入呼伦贝尔市交通警察支队车辆管理所登记，具有驾驶证、行驶证和车辆购置税完税证明，手续齐全，证件合法，车辆过户手续由车主刘丁提供，并且其承诺能够正常办理过户，在委托拍卖时，委托人保险公司也已经向拍卖人说明拍卖标的来源和瑕疵，已经上传了事故车辆照片和车辆的其他基本信息，故莫旗支公司在委托出售残值过程中没有任何过错，不应承担过错责任。四、张永成的各项诉讼请求，不能得到法院支持。1.张永成要求解除事故车辆残值买卖合同和返还购买款无法律依据。该车辆残值确认单是张永成与刘丁订立的，事故车辆残值买卖合同是双方的真实意思表示，经双方签字后即具有法律效力，且不违反法律规定，各方应当履行。假使有违约，依据合同相对性的原则只能要求与刘丁解除、返还，与保险公司无关，原审判决错误理解合同相对性原则，将《全损或推定全损保险事故车辆理赔协议》第三条的约定以另案诉讼授权的方式让莫旗支公司另行主张权利，更是无法律依据，这就等于不分理由的让莫旗支公司先承担责任，原审判决明显是偏袒张永成。2.关于车辆损失鉴定意见不能作为定案依据。本案车辆受损部分不清，该估价报告书以保险公司的修理明细中357项作为评估依据是错误的。本案被鉴定车辆蒙BF68**丰田牌轻型客车在事故发生后，各方都没有对该车辆拆解，也未拍照和登记受损详细项目，只是对车辆外观进行了拍照，现车辆已经张永成修复，而经过当庭了解，张永成没有保留全部的修理明细、修理部件照片、被修复和更换部件实物、发票，这就导致受损程度、受损部位和范围均不清，实际花费不明，在此前提下，不具备鉴定条件，不应鉴定，对此在该鉴定之初保险公司就提出此意见.保险公司所确定的是357项修理明细，修复费用671600元，是在一次性推定全损价值为1007600元，残值拍卖情况下确定的，即全损款1007600元减去拍卖车辆款336000元等于保险赔款671600元，该357项修理项目，保险公司也没有对车辆进行拆解，更没有逐项核对拍照定损，也没有与被保险人签订定损协议，故保险公司对该车辆的修理明细也是估算的，不能体现真实的受损情况，现估价报告书没有实际发生的修理项目配件和明细作为参考，以保险公司估算的明细作为依据明显错误的，张永成以此主张车辆维修费也是错误的。车辆装饰保养费用明细表的鉴定部分，装饰部分在修复之前是什么状态不清楚，原车是否佩带也无法确定，而且装饰属于因自身车辆美观而增加的费用，不属于车辆修复费用；保养的费用应当提供实际发生的原始发票和费用明细，而且保养费用是张永成自己使用期间发生，就应当由其自己承担。应当以车辆实际修理的时间作为基准日即2013或者2014年(对此应由张永成提供证据加以证明)，不应当以鉴定时2016年4月28日为基准日。评估中未确定更换部件等项目的残值，不管残值多少都要鉴定和分析说明，与价格无直接关系。2.张永成主张违约金168000元，假使存在违约，也应当以实际损失为基础，无论是否谁承担责任，原审判决支持30%明显过高，违反合同法司法解释二第29条规定；交通费、住宿费、伙食补助费、误工费及利息，在合同法中无规定，双方也无约定；机动车强制保险费是张永成使用期间发生的，费用应当由张永成自理；因张永成的请求不能得到法院支持，相关的诉讼费和鉴定费均就应当由张永成自行承担。综上所述，原审判决对于本案买卖合同的事实认定不清，适用法律错误，请求法院依法予以改判。
张永成辩称：张永成不同意莫旗支公司的上诉请求，认为其上诉理由不成立。一、莫旗支公司称，涉案车辆不能过户原因的基本事实没有查清，责任在于张永成，理由不成立。本案，张永成与莫旗支公司是买卖合同关系。莫旗支公司承担的是违约责任，是严格的无过错责任，不以过错为承担责任的前提。莫旗支公司称自己没有过错，不应承担责任，没有任何的法律依据。债务履行的合理期限内，债务人无正当理由，未全面履行合同义务，构成实际违约。无过错归责原则的效果就是法定的免责事由只有不可抗力，因意外事件导致不能履行合同的，都不能作为免责事由。莫旗支公司想要免责，只有出现不可抗力时才可以。因此，莫旗支公司该项主张，理由不成立。莫旗支公司称，根据谁主张谁举证的原则，张永成应当对诉争车辆不能过户的直接原因负有举证责任，否则事实不清，责任不能定。张永成认为，这是莫旗支公司对谁主张谁举证原则的错误理解。张永成在本案诉讼中只对莫旗支公司等主体不能向自己移转车辆登记负有举证义务，承担证明责任。也就是说，张永成只对莫旗支公司等主体于2012年12月21日至今5年的时间内未能向其移转车辆登记的事实，负有举证义务，承担证明责任。换言之张永成举证到莫旗支公司等主体在正常理性人认为的合理期限内没能向其移转登记就足够了。因为本案是合同纠纷，张永成只需举证证明莫旗支公司等主体不履行为其提档过户的合同义务，举证义务就完成，只对此承担证明责任。张永成对档案被查封的事实没有举证义务，不承担证明责任。对档案被查封的原因，张永成就更加没有举证义务，更不需要承担证明责任。根据法理，原因的原因不是原因，我们不能无限地向前去追究原因的原因。莫旗支公司作为标的物的出卖人，不能完成标的物的交付，即构成违约，这就是直接的第一原因；这就构成了本案的违约。因此，莫旗支公司要寻找的原因，与本案没有任何关系，因为本案不是侵权纠纷，而是合同纠纷。原因的原因对莫旗支公司来说，可能对其内部追责有用，对外追偿有用；对于本案责任认定没用。2015年3月23日，双鸭山市尖山区人民法院在呼伦贝尔市交警支队调取诉争车辆档案时，该车处于查封状态，而且车辆档案是被内蒙古自治区交警总队调走。从办案机关的级别可以看出，诉争车辆的违法事实是非常严重的，而且该违法事实绝不是车辆所用人或者使用人对该车管理和使用的违法行为，应当是该车本身固有的违法事实，比如走私车、套牌车、拼装车等等。如果只是像莫旗支公司所陈述的超速违法行为，由交警大队或交警支队处理即可，根本不可能由自治区交警总队进行查封、调档。2013年5月18日13点13分，与诉争车辆同牌号的车辆在呼伦贝尔市鄂伦春旗大诺路(316县道)6公里处出现代号为1636的违法行为(超速行驶20-50%)此时诉争车辆远在千里之外的双鸭山市。张永成只是怀疑还有一个相同牌号的车辆在内蒙古鄂伦春旗有人在使用，但这不是张永成举证义务，张永成对此不承担证明责任。再者，诉争车辆不能提档过户的根本原因不是莫旗支公司所称的代号为1636的违法行为，而是内蒙古自治区交警总队将诉争车辆档案调走，对该车予以了查封。莫旗支公司在此避重就轻也逃避不了自己的违约责任。根据谁主张谁举证的原则，莫旗支公司对诉争车辆处理了代号为1636的违法行为后，就能提档过户这一事实负有举证义务，承担证明责任。如莫旗支公司对此举证不能，张永成的主张自然就成立。二、莫旗支公司上诉称自己不是买卖合同的主体，理由不成立。有充分的且明确的书面证据、直接证据证明是莫旗支公司委托德信行对诉争车辆进行拍卖的。莫旗支公司是适格的委托人、出卖人。由于诉争车辆没能过户，登记的所有权人始终是刘丁，现在也是，只不过是名义车主。2012年12月5日，莫旗支公司与被保险人温春福签订的《全损或推定全损保险事故车辆理赔协议》第二项约定：“被保险人同意保险人将此车以人民币1007600元一次性推定全损进行理赔处理。”说明莫旗支公司一次性赔付给被保险人温春福1007600元，诉争车辆残值的所有权归莫旗支公司所有。第五项约定：“保险人以网络拍卖的形式对此车残值进行处理。被保险人可以参与此车残值拍卖。”说明莫旗支公司是出卖人，约定温春福可以参与竞买，证明温春福或者刘丁已经不是诉争车辆残值的所有权人。如果假设温春福或者刘丁此时还是诉争车辆残值的所有权人，那么书面约定自己出卖的车可以自己买，这是多么严重的逻辑错误。日常生活中，也从没有这种类型的事情。第六项约定：“车辆残值经竞拍后，被保险人应全力配合保险人办理过户手续。”证明莫旗支公司与温春福在履行保险合同过程中，虽然诉争车辆残值已经交付，所有权已经转移给莫旗支公司，但温春福仍然要承担全力配合过户的责任，这就是双务合同的对待给付义务。该理赔协议签订后，被保险人温春福即取得1007600债权，莫旗支公司即负担1007600元债务。如果残值还归温春福所有，那么温春福就会因此次事故大赚了一笔336000元。这种事可能吗？如果这件事情可能的话，我们的社会就会面临着巨大的道德风险，被保险人想方设法制造交通事故、保险事故。2012年12月5日，莫旗支公司与温春福签订的《全损或推定全损保险事故车辆理赔协议》，这是有效的合同。《全损车辆手续登记表》中规定2012年7月26日前，也就是事故前，诉争车辆违章由被保险人处理：拆解费用5000元由莫旗支公司处理。证明将诉争车辆由事故现场托运到齐齐哈尔市骏合丰田4S店拆解时，即完成了标的物的交付。莫旗支公司与温春福具有有效的合同，又完成了诉争车辆的交付，这就符合了动产物权变动的两个法定要件，所有权已经移转给莫旗支公司。机动车是特殊动产，车辆所有权人登记的变更不是该动产物权变动的生效要件，只是对抗要件。刘丁、温春福基于保险合同的约定，有义务协助向委托人莫旗支公司的买卖合同相对人办理登记过户手续。这正是合同相对性原则的具体体现。莫旗支公司错误的理解《保险法》第十八条、五十五条、五十九条。第五十九条规定“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人”该法条的规范意思就是莫旗支公司支付了全部保险金额1007600元，而且等于保险价值，诉争车辆残值的全部权利归于莫旗支公司。实际上，莫旗支公司依照合同的约定和该法条的规定，在拍卖前就已经取得诉争车辆残值的所有权，如前面所述。莫旗支公司援用该法条时，断章取义。该法条后半部分规定“保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利”本案，双方约定的保险金额为110万元，实际保险价值1007600元。如果按照莫旗支公司主张的，保险金额不含336000元，保险金额只是671600元，那么残值336000元就要按比例进行分配，即莫旗支公司与温春福均能分得残值拍卖款的比例是671600/1007600，也就是约67%比33%分割残值336000元，即莫旗支公司分的225120元，温春福分的110880元。保险事故结案时，莫旗支公司与温春福没有对残值336000元进行分割，说明莫旗支公司按照实际保险价值1007600元对被保险人温春福进行了赔偿，残值336000元按照保险合同的约定和法律的规定归莫旗支公司所有。故莫旗支公司主张受损保险标的车辆的全部权利依据该条规定不归保险人，莫旗支公司对该残值不享有物权的理由不能成立。这就是《保险法》作为特别法的特别之处。因此，莫旗支公司称其是受刘丁的委托，对诉争车辆没有处分权，对残值款没有收益的理由不成立。本案的这一事实非常清楚明了，被保险人温春福已经实际得到了保险金额1007600元，这是不争的事实。那么残值336000元还归被保险人温春福？莫旗支公司有这样的辩解，自相矛盾，无法自圆其说。三、莫旗支公司即便没有任何过错，也应当承担违约责任。张永成再次重申，莫旗支公司承担的是严格的无过错责任。张永成与莫旗支公司是合同关系，承担违约责任不以存在过错为前提。在莫旗支公司上诉状中第5页倒数第5行中陈述：“在委托拍卖时，委托人莫旗支公司也已经向拍卖人说明拍卖标的的来源和瑕疵”这句话证明莫旗支公司自认自己的委托人即出卖人的主体地位。莫旗支公司已经向拍卖人说明拍卖标的的来源和瑕疵，这里的“来源”应当解释为违法；“瑕疵”应当解释为不能提档过户或者统一解释为诉争车辆本身的存在违法或者来源是违法的。作为莫旗支公司为违法机动车进行保险和委托拍卖，这本身就是违法，有可能违反《合同法》第五十二条的相关规定，是最严重的过错。莫旗支公司怎么能说自己在委托出售残值过程中没有任何过错而不承担责任呢？莫旗支公司称自己没有任何过错，不承担过错责任，来干扰法官的视线和思路。过错责任是一般侵权的归责原则，不是违约责任的归责原则。根据莫旗支公司陈述的已经向拍卖人说明拍卖标的的来源和瑕疵，拍卖人对此是知情的，也就是拍卖人对诉争车辆的违法事实和不能提档过户是明知的。拍卖人的拍卖行为就是违法的，同样也是存在严重的过错。拍卖行的“明知”是来源于莫旗支公司的告知：莫旗支公司的“明知”一定是来源于被保险人的告知。因此在本案中，除张永成以外的当事人均对诉争车辆的违法事实和不能提档过户是明知的，也就是均存在非常严重的过错。四、一审判决支持或部分支持张永成诉讼请求是正确的。张永成要求解除事故车辆残值买卖合同和返还购车款是有法律依据的。莫旗支公司没有任何理由能够否认自己的出卖人主体地位。莫旗支公司作为出卖人不完全履行合同义务，构成实际违约；买受人张永成无法实现合同目，出卖人莫旗支公司构成根本违约。违约方构成根本违约的，守约方无须履行催告义务，即直接享有法定解除权。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条规定：“出卖人没有履行或者不当履行从给付义务，致使买受人不能实现合同目的，买受人主张解除合同的，人民法院应当根据《合同法》第九十四条第(四)项的规定，予以支持。”《合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：4.当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的。”这里法条所说的是从给付义务，而本案的提档过户是主给付义务。根据举轻以明重的当然解释，张永成当然享有法定解除权。《二手车流通管理办法》第十六条规定：“出售、拍卖无所有权或者处置权车辆的，应当承担相应的法律责任。”这里的相应法律责任，就是合同解除以及解除后责任人应当承担的责任。《拍卖法》第四十条第一款规定：“买受人未能按照约定取得标的的，有权要求拍卖人或委托人承担违约责任。”本案拍卖合同成立后，发生与一般买卖合同相同的法律效力。由于出卖人构成根本违约，买受人当然依法享有与拍卖人、委托人解除合同的权利以及要求其承担违约责住的权利。《合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，中止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”《二手车流通管理办法》第十七条规定：“二手车卖方应当向买方提供车辆的使用、修理、事故、检验以及是否办理抵押登记、缴纳税费、报废期等真实情况和信息。买方购买的车辆如因卖方隐瞒和欺诈不能办理转移登记，卖方应当无条件接受退车，并退还购车款等费用。”据此，张永成有权依照法律的规定要求返还购车款和赔偿损失。莫旗支公司还有什么理由说张永成的诉讼请求无法律依据呢。莫旗支公司自己陈述的事实、自己援用的法律条文，将自己准确对号入座于出卖人的主体位置。莫旗支公司自己挖坑，将自己实实撑撑地埋在坑里。一审判决由莫旗支公司先承担责任，在履行生效判决义务后，可以依照保险合同另行主张权利，正是合同相对性原则的准确体现。莫旗支公司称鉴定意见不能作为定案依据，理由不成立。保险公司对此上诉理由是，事故后没有对该车拆解，没有登记受损详细项目，更没有逐项定损，导致受损程度、受损部位和范围均不清，实际花费不明，不具备鉴定条件，不应鉴定。莫旗支公司如此主张与事实相悖，理由根本站不住脚。2012年11月27日，事故车由莫旗支公司指定齐齐哈尔市骏合丰田4S店进行拆解并支付了5000元的拆解费用。莫旗支公司理赔档案中备案的有下列相关材料：《整车损佘物资上报表》(轿车)(张永成证据23)中第二项“车辆主要配件损坏程度描述”中准确、具体的描述了车辆主要配件损坏程度。事故车辆照片(张永成证据29)能够从外观上再现诉争车辆事故后损失情况。《机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单》(代询价单)(张永成证据31)。证明修复诉争车辆需要更换357种数量为472个零部件，价值为599144.30元。《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》(张永成证据21)中换件费592620元，修理费73980元，辅料费5000元，合计构成了车辆损失671600元。仅用以上四份莫旗支公司自己理赔档案备案的证据材料，就足以证明事故后该车拆解，登记了受损详细项目，并逐项定损得出定损合计金额671600元。该定损金额671600元是该车客观实际造成的损失。如按照莫旗支公司的说法，实际保险价值1007600元减去拍卖款336000元才是保险金671600元。按照这个逻辑思维，如果拍卖款为1007600元，保险金就是0元，被保险人一分钱也得不到；如果拍卖款为0元，保险金为1007600元。根据莫旗支公司的这一逻辑，拍卖的价值确定后，才能确定保险赔款，即先有拍卖款后有保险金，拍卖款决定保险金。如果拍卖款数额大于1007600元，就会出现该车的全损价值1007600元减去一个大于1007600元数额，其结果是负数，意味着被保险人温春福需要向莫旗支公司倒找钱。这是一个荒唐的逻辑思维。莫旗支公司纯粹是强词夺理，颠倒黑白，混淆是非。莫旗支公司能够依据自己理赔备案的车辆主要配件损坏程度描述、事故车辆照片、机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单等确定车辆修复费用671600元，而主张本案的司法鉴定估价报告没有实际发生的修理项目和明细作为参考，以莫旗支公司估算的明细作为依据明显错误，这是什么道理。难道保险公司的赔偿明细不是案件事实，是虚假的事实，是虚构的事实吗？只要没有有关机关或者司法机关认定莫旗支公司备案理赔存档的材料中是虚假事实、违法事实，本案就应当推定为莫旗支公司理赔存档备案材料中的事实贴近真实的客观事实，就能够作为司法鉴定评估的依据。莫旗支公司强调导致受损程度、受损部位和范围均不清，实际花费不明，不具备鉴定条件，不应鉴定的理由均不能成立。张永成对诉争车辆是有权自主占有，以所有人的身份进行占有，既有占有的心素，又有占有的体素。因此，张永成对诉争车辆进行装饰保养所发生的费用是必要费用，而非奢侈费用。一审判决支持该费用是正确的，是无可非议的。司法鉴定评估中以2016年4月28日为基准日，并无不当。该日期是鉴定的时间点，违约给张永成造成的损害状态也继续持续到了这个时间点，也是损失数额确定的时间点。取该时间点为基准点是正确的。莫旗支公司称：“评估中未确定更换部件等项目的残值，不管残值多少都要鉴定和分析说明，与价格无直接关系。”这句话说得相当矛盾。事故后，诉争车辆拆解下来需要更换的零部件已经成为废品扔在齐齐哈尔市骏合丰田4S店，没有交付给张永成。即便有少量的零部件附和在诉争车辆残值上，也属于废品。对废品进行鉴定和分析，就本案来讲是有违公序良俗，浪费司法资源和社会资源，没有任何意义和价值。莫旗支公司如认为报废、损坏的零部件具有鉴定和分析说明的价值，那么莫旗支公司定损理赔时却没有对报废、损坏的零部件鉴定和分析说明，岂不是自己的勘查、定损、理赔工作失职失责吗？莫旗支公司自己定损理赔时不对更换部件等项目的残值鉴定和分析说明，而要求本案司法鉴定评估对更换部件等项目的残值鉴定和分析说明，这是什么道理。其实，莫旗支公司也好，鉴定中心也好，不对零部件残值进行鉴定和分析是对的，其中法理是相通的，就是没有价值，行为无价值，结果无价值。也就是说，鉴定费用是零部件残值几百倍、上千倍。约定的违约金168000元，其性质相当于惩罚性违约金。张永成因违约遭受的直接损失购车款336000元和维修费772409.50元的合计1108409.50无以上，以此数额为基数计算，违约金的法定上限要在33万元以上。一审将违约金以残值款336000元为基数调整为30%为100800元，对张永成是不利的，对违约责任人是有利的，是减轻了违约责任人的责任。张永成支付的相关的交通费、住宿费、保险费，均是违约责任人、义务人违约给张永成造成的实际损失，一审判决支持是正确的。莫旗支公司故意罗列一审判决没有支持的请求项目伙食补助费、误工费及利息，来影响二审法官的思路。因此，张永成提请二审法官，在诉讼中莫旗支公司始终在违反民事诉讼法的基本原则——诚实信用原则。综上所述，张永成认为，莫旗支公司为规避责任，强词夺理、颠倒是非、逻辑错误，其上诉的任何理由均不成立。根据事实与法律，请二审法院驳回其上诉请求。
张杰、朱登峰针对莫旗支公司的上诉陈述：同意其上诉请求。
张永成向一审法院起诉请求：张永成是通过长春德信行网站注册成为交易会员，在德信行竞价大厅参与事故车辆残值的竞买。2012年12月21日，张永成在竞买事故车辆蒙EF68**号丰田牌小型普通客车残值时，经莫旗支公司确认为最终的中标人。张永成按照保险公司的要求，通过德信行竞价平台与刘丁的委托代理人韩晓飞签订《事故车辆残值交接确认单》，约定如有违约，违约方按车辆拍卖最终成交价的50%赔偿以及无条件配合张永成提档过户。后张永成全面履行了合同规定的义务，并按照保险公司的要求，将竞买事故车辆残值的款336000元在齐齐哈尔市龙沙区中国银行转给该事故车的被保险人温春福，而温春福只向张永成履行了交付事故车辆的义务，迟迟没有配合张永成提档。张永成将该车修理完好后，于2013年10月23日为该车投保交强险1100元和缴纳车船税4500元，共计5600元。2014年10月23日，张永成又交了下一个保期的交强险1100元和缴纳车船税4500元，共计5600元。当到车辆档案管理机关提档时，却得知该车档案被查封，导致张永成无法过户，不能实现合同目的，故起诉至法院，请求1.要求与刘丁解除事故车辆残值买卖合同。2.要求莫旗支公司返还购买事故车辆残值款336000元，并支付利息（自2012年12月21日起按银行贷款基准利率计算至完全给付之日止）。3.要求莫旗支公司赔偿违约金168000元。4.要求张杰、朱登峰、莫旗支公司赔偿张永成因履行合同造成的拍卖佣金26880元、拖车费15420元等损失，共计42300元，并支付利息（自2012年12月21起按银行贷款基准利率计算至完全给付之日止）。5.要求莫旗支公司赔偿张永成因履行合同造成交通费4300元、宿费1262元，伙食补助费1200、误工费3630元等损失，共计10392元，并支付利息（自起诉之日起按银行贷款基准利率计算至完全给付之日止）。6.要求莫旗支公司赔偿张永成的修车费75万元（或以司法鉴定数额为准），并支付利息（自2013年5月1日起按银行贷款基准利率计算至完全给付之日止）。7.要求莫旗支公司赔偿张永成支付的2013年交强险1100元和缴纳车船税4500元，共计5600元，并支付利息（自2013年10月23日起按银行贷款基准利率计算至完全给付之日止）。8.要求莫旗支公司赔偿张永成支付的2014年交强险1100元和缴纳车船税4500元，共计5600元，并支付利息（自2014年10月23日起按银行贷款基准利率计算至完全给付之日止）。9.与本案相关的案件受理费、司法鉴定费、公告费等诉讼费用均由莫旗支公司、张杰、朱登峰、温春福、刘丁承担。
莫旗支公司在原审辩称，张永成向莫旗支公司主张赔偿没有法律依据，应当依法驳回张永成的诉讼请求。一、温春福为投保人，事故发生后我公司委托齐齐哈尔分公司进行勘察定损事宜，2012年12月5日，莫旗支公司与温春福签订了《全损或者推订全损保险事故车辆理赔协议书》，该协议第二条约定：被保险人同意保险人将此车以人民币1007600元一次性推订全损进行理赔处理。齐齐哈尔分公司请示黑龙江支公司批准对车辆残值网上拍卖，最终张永成中标，张永成将买车款336000元以转账的方式交给温春福后，保险公司也在2013年6月份将余下的671600元理赔款支付给温春福，至此答辩人的理赔程序终结。二、莫旗公司不是本案所争议的车辆买卖合同主体。三、张永成主张车辆不能过户证据不足，不能认定本案存在违约情况。四、即便存在违约情况，张永成的各项损失主张也不符合法律规定。
刘丁在原审辩称，一、刘丁在本案中没有任何过错，依法不承担任何违约责任。二、刘丁与保险公司之间的保险合同关系合法有效，三、张永成与答辩人之间不存在车辆残值买卖合同关系。刘丁不应当承担任何赔偿责任。
温春福在原审辩称，一、温春福与涉诉车辆没有任何权利义务关系。二、温春福与张永成之间不存在任何合同关系。三、蒙EF68**号车辆车籍是否存在瑕疵，与答辩人无关，温春福对此不承担任何责任。
张杰、朱登峰在原审辩称，张永成将张杰、朱登峰列为被告主体错误，并且即使是列为被告，张永成对二被告主张佣金的诉讼请求也过了诉讼时效，理由如下：原德信行公司已2014年10月16日注销，在营业期间张杰为公司法定代表人，股东为朱登峰，按照公司法规定，长春德信行公司民事主体资格已经消灭，公司法定代表人股东对公司债务不再承担清偿责任，因此张杰、朱登峰不应列为本案被告；原德信行公司并非买卖合同一方当事人，公司仅为张永成提供咨询服务、信息服务，且提供的信息是按照委托人提供的信息，车辆没有抵押查封和冻结，德信行公司没有义务为张永成办理车辆过户手续；张永成关于购车款及各项损失，与张杰和朱登峰无关，原德信行公司收取的拍卖佣金仅为13440元，张永成对于张杰、朱登峰佣金的请求过了诉讼时效。
一审法院认定事实：2012年12月18日，张永成通过网络竞买，在由中国人民保险股份有限公司黑龙江省分公司委托德信行公司（该公司已注销，张杰、朱登峰为该公司股东）组织的网络拍卖活动上购得交通事故残值车辆蒙EF68**号丰田牌小型普通客车一辆，事故车辆残值为336000元，在2012年12月21日张永成竞买的车辆通过韩晓飞交给张永成，同日张永成通过中国银行账号为171465887438银行卡向温春福的银行卡存入336000元，并由温春福出具336000元收条一枚。在事故车辆交接残值确认单上，甲方同意无条件为张永成提档过户，并且补办牌照一只。张永成接受该车辆后，对该车辆进行了维修和装饰。张永成要求张杰、朱登峰、温春福、刘丁为其办理车辆过户手续未果，故起诉至黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院，该院依张永成申请，向内蒙古自治区呼伦贝尔市公安局调取该车电子档案辆信息，信息显示：该车辆处于违法未处理，查封状态，审判员注明：“该车档案被内蒙交警总队调走，该车处于查封状态，具体查封单位及时间，该车管所电子档案不能体现”。由于在黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院审理过程中，张杰、朱登峰、莫旗支公司在答辩期间提出管辖权异议，该院裁定将本案移送我院管辖。另查明，蒙EF68**号丰田牌小型普通客的车辆登记所有人为刘丁，由温春福为该车辆投保了商业险，保险期间自2012年5月18日0时起至2013年5月17日24时止。车损险保额110万元，责任比例为100%。2012年7月26日温春福驾驶该车行驶在大齐高速公路758公里加400米处，由于采取措施不当，车辆失去控制翻到在路南侧的沟内造成温春福和车内乘员刘长青受伤，车辆损伤的交通事故。该事故由齐齐哈尔市公安交通警察大队铁峰交警大队认定，温春福对此次事故负全责。事故发生后，由中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔分公司对现场进行了勘验，2012年7月16日温春福填写了机动车保险索赔申请书。2012年12月5日，莫旗支公司与温春福签订了全损或者推订全损保险事故车辆理赔协议，该协议第二条约定：被保险人同意保险人将此车以人民币1007600元一次性推订全损进行理赔处理。第三条约定：被保险人同意将此车残值交与保险人全权处理。被保险人应当全面配合车辆的残值在处置过程中发生的更名、过户、交换及交付义务。因被保险人原因导致上述车辆残值处置造成延误的，由被保险人承担由此所产生的损失赔偿责任。第五条约定：保险人以网络拍卖的方式对此车残值进行处理，被保险人可以参与此车的残值拍卖。2012年12月26日由中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔分公司对此次交通事故车损进行了确认，车损数额为671600元。莫旗支公司向内蒙古分公司申报，经内蒙古分公司审批，莫旗支公司在2013年7月19日通过中国工商银行转账，赔付温春福745177.62元，其中车辆理赔款为671600元。黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院审理本案过程中，曾对温春福进行询问，温春福表示，蒙EF68**号丰田牌小型普通客车主是刘丁，由于刘丁的父亲是温春福的领导，让温春福去缴纳保险费，所以被保险人就落到温春福的名下了。车辆残值虽然打入温春福的名下，但是该款已经给刘丁了。在庭审过程中，法庭询问温春福的代理人，其也表示保险公司理赔款虽然温春福收了，但是后来已经转给实际车辆所有人。再查明，在诉讼过程中，张永成申请对其维修的蒙EF68**号丰田牌小型普通客车维修费进行鉴定，经原审法院委托吉林省名业二手车评估有限责任公司评估，评估结论为：（一）蒙EF68**号丰田车维修费用为772409.5元。（二）该车经调试刹车和灯光的前提下车况基本合格，达到安全技术标准要求。庭审过程中，张永成将第六项诉讼请求的数额调整为以鉴定结论为准。
一审法院认为：（一）关于本案涉诉车辆买卖合同的主体问题，从张杰和朱登峰提供的竞买档案来看，委托方是中国人民保险股份有限公司黑龙江省分公司，该公司的行为是保险公司内部协作行为，应当认定受莫旗支公司或者其上级公司委托，那么责任应当由莫旗支公司承担。另外根据张永成、莫旗支公司、刘丁提供的2012年12月5日，莫旗支公司与温春福签订的《全损或者推定全损保险事故车辆理赔协议书》第三条的约定：“被保险人同意将此车残值交与保险人全权处理。”的内容，应当认定，本次拍卖的委托方是莫旗支公司。因此本案涉诉车辆买卖合同的主体为：买受方为张永成，出卖方为莫旗支公司。故莫旗支公司是本案的适格被告，应当承担此次买卖行为所引发的赔偿责任。（二）关于本案的车辆事故发生前实际所有人问题，车辆登记在刘丁名下，且作为车辆投保人温春福在询问笔录中也确认，刘丁为车辆的实际所有人，车辆残值虽然打入温春福的名下，但是该款已经给刘丁了。因此应当认定刘丁为涉诉车辆的事故发生前的实际所有人。温春福所从事的理赔行为均代表刘丁，其所产生的民事权利义务也应当由刘丁享有或承担。（三）关于张永成给付温春福残值款的性质问题，张永成给付温春福购车残值款是依莫旗支公司指示而支付的，从理赔的时间来看，2012年12月5日，莫旗支公司与温春福签订了《全损或者推订全损保险事故车辆理赔协议书》，该协议第二条约定：被保险人同意保险人将此车以人民币1007600元一次性推订全损进行理赔处理。在2012年12月21日张永成竞买的车辆通过韩晓飞交给张永成，同日张永成通过中国银行账号为171465887438银行卡向温春福的银行卡存入336,000.00元，莫旗支公司在2013年7月19日通过中国工商银行转账，赔付温春福745177.62元，其中车辆理赔款为671600元。从以上理赔过程应当认定，莫旗支公司将涉诉车辆推定全损一次性理赔1007600元，那么就当然地享有对该车辆残值的处分权，其委托拍卖该车辆残值的行为，实际上是以残值价款抵顶理赔款。因此张永成依莫旗支公司指示向温春福支付车辆残值价款的行为实际是代保险公司支付理赔款的行为。鉴于此事实，不管莫旗支公司处分行为是基于委托授权，还是基于车辆残值所有权，其受益事实不可否认。根据权利和义务相一致的原则，莫旗支公司应当对因此次拍卖行为产生的不利后果承担责任。（四）、关于莫旗支公司与温春福签订的《全损或者推定全损保险事故车辆理赔协议书》第三条：“被保险人同意将此车残值交与保险人全权处理。被保险人应当全面配合车辆的残值在处置过程中发生的更名、过户、交换、及交付义务。因被保险人原','2018-10-09
04:55:49',0,'web',NULL),(17202183,'9e8022c9-1c99-48cd-97cd-1aa1f4340c17','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：62次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"972\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）淮法车商初字第91号\",\"法院地市\":\"淮安市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"9e8022c9-1c99-48cd-97cd-1aa1f4340c17\",\"案件名称\":\"原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司与被告郑国太、陈春阳金融借款合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"淮安市淮安区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"淮安区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司与被告郑国太、陈春阳金融借款合同纠纷一案中，原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司于2014年6月18日向本院提出撤回起诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1419646374000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司与被告郑国太、陈春阳金融借款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司与被告郑国太、陈春阳金融借款合同纠纷一审民事裁定书
（2014）淮法车商初字第91号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9e8022c9-1c99-48cd-97cd-1aa1f4340c17\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司与被告郑国太、陈春阳金融借款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）淮法车商初字第91号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"淮安市淮安区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"972\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"淮安市淮安区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-06-19\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"江苏淮安农村商业银行股份有限公司,郑国太,陈春阳\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司与被告郑国太、陈春阳金融借款合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-27\\\\\",\\\\\