福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）融民初字第176号
原告韦家雄，男，1975年2月6日出生，布依族，贵州省六枝特区人，住贵州省六枝特区。
原告陈兴琴，女，1971年5月24日出生，布依族，贵州省关岭布依族苗族自治县人，住贵州省六枝特区。
二原告共同委托代理人彭定肃、骆科武，贵州民族律师事务所律师。
被告张明增，男，1956年10月4日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
委托代理人陈文，福建天月律师事务所律师。
委托代理人陈亮亮，福建天月律师事务所实习律师。
被告林秉潭，男，1957年10月15日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
委托代理人王圣恩，福建正实律师事务所律师。
被告林民仙，男，1955年9月13日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
被告福清市渔溪镇上张村民委员会（以下简称“上张村委会”），住所地为福建省福清市渔溪镇上张村。
法定代表人王忠云，系上张村委会主任。
委托代理人张力挺，福建融思佳律师事务所律师。
被告福清市上迳镇梧岗村民委员会（以下简称“梧岗村委会”），住所地为福建省福清市上迳镇梧岗村。
法定代表人林民朋，系梧岗村委会主任。
原告韦家雄、陈兴琴与被告张明增、林秉潭、林民仙、福清市渔溪镇上张村村民委员会、福清市上迳镇梧岗村村民委员会生命权纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理，依法组成合议庭于2014年3月20日、6月9日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告韦家雄、陈兴琴及其委托代理人彭定肃、骆科武，被告张明增及其委托代理人陈文，被告林秉潭的委托代理人王圣恩，被告上张村委会的委托代理人张力挺及被告梧岗村委会的法定代表人林民朋到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告韦家雄、陈兴琴及其委托代理人彭定肃、骆科武，被告张明增及其委托代理人陈文，被告林秉潭的委托代理人王圣恩，被告上张村委会的委托代理人张力挺到庭参加诉讼；被告林民仙经本院合法传唤，两次开庭均无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理；被告梧岗村委会经本院合法传唤，第二次开庭时无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案经本院院长批准，延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告韦家雄、陈兴琴诉称，2013年8月，两原告受雇于被告张明增到其经营的养猪场打工，经被告张明增同意，原告的两个孩子韦荣福、韦荣高跟随原告在养猪场的简易房中居住生活。韦荣福就读于梧岗村小学二年级，韦荣高就读于梧岗幼儿园大班。2013年10月3日（学校、幼儿园处于国庆假期，两原告仍被安排上班）11时许，原告找不到两个孩子，遂在养猪场附近到处寻找，后在养猪场旁边的水塘找到韦荣福、韦荣高，但韦荣福、韦荣高已溺水死亡。嗣后原告报警，福清市公安局渔溪派出所和福清市公安局刑侦大队于当天14时许出警，对事故现场进行勘查。事故发生的水塘位于被告张明增的养猪场旁边，福清市上迳镇梧岗村和福清市渔溪镇上张村的交界处，且被告林秉潭所办理的铁砂厂所排污水流入事故发生的水塘，经水塘沉淀后污水向外排出，同时该水塘有挖掘机从中挖淤泥的痕迹。从原告居住的养猪场简易房到事故发生的水塘有一片荆棘林阻隔。2013年9月中旬，铁砂厂用挖掘机清理事故发生的水塘的淤泥时，张明增请施工人员清理一下养猪场的粪坑，因此将荆棘林挖除，致使从原告居住的简易房到达事发水塘之间形成了一条便道，同时没有任何相关单位和人员在事发水塘旁设立任何警示标志和安全防护设施，直接导致本案事故的发生。原告认为，上张村委会和梧岗村委会作为事发水塘的所有者和管理者，被告张明增、林秉潭、林民仙作为事发水塘的管理者和使用者，未在事故发生的水塘附近设立任何警示标志和安全防护设施，未尽安全注意义务，致使两原告的孩子韦荣福、韦荣高掉入该水塘溺水死亡，对因此给两原告造成的经济损失和精神损失应承担全部责任。请求依法判令：1、五被告连带赔偿原告丧葬费44979元及办理丧葬事宜支付的其它费用40000元、死亡赔偿金398688元、精神损害抚慰金160000元，合计643667元；2、五被告连带承担两原告之子韦荣福、韦荣高的尸体在福清市殡仪馆的冷冻保存费用；3、本案案件受理费由五被告承担。
被告张明增辩称，请求法院驳回原告对张明增的诉请。被告张明增不是水塘的使用人及管理人，没有设置提示标志的义务。从原告所提供的证据来看，原告提供的证据证明被告林秉潭、林民仙是池塘的使用者，本案与张明增无关。张明增雇佣了死者父母打工，但雇佣行为与小孩的死亡没有直接的因果关系。死亡当天是节假日，被告张明增没有安排原告上班。张明增提交了学校通知书，证明原告没有尽到看管义务。事故的现场不是公共场所，也没有形成自然的道路。原告没有证据证明这一片草是被告张明增所砍，即使把杂草除掉，这也不是张明增的责任，其没有义务设置安全标志。原告的第一项诉请中的其他费用40000元没有证据证明，对这些费用是否是丧葬费也有异议。死亡赔偿金的金额是差不多，精神抚慰金偏高，如果过错成立的话，标准明显提高。原告没有尽到责任义务，应当承担五成责任。要不要丧葬是原告父母签字下去，并且死亡原因很清楚，没有必要一直放在殡仪馆，原告拖延没有道理，这部分的遗体保存费用没有依据。
被告林秉潭辩称，一、被告林秉潭不是本案的共同侵权人，依法不应当列其为本案的被告。
本案是一般侵权案件，依照我国《侵权责任法》第六条，一般侵权构成要件为：一是行为人实施了侵权行为，二是行为人行为时有过错，三是受害人的民事权益受到损害，四是行为人的行为与受害人的损害之间有因果关系。据此，原告应当提供证据证明，其受损害的结果是由侵权人实施了侵权行为并且该行为存在过错。本案中，被告林秉潭既没有实施侵权行为，也不存在任何过错，原告要求被告林秉潭承担赔偿责任，没有事实根据，也缺乏证据证明，且无法律依据，请求法庭依法予以驳回。
1、被告林秉潭的铁沙厂并没有向发生事故的池溏排水，不存在侵权行为。被告林秉潭开办铁沙厂的沉淀池位于发生事故池溏的北侧，有自己专用的排水管道，并且地理位置低于发生事故的池溏，不可能将水排到该池溏内。铁沙厂的生产流程是：将含有铁沙的原料经选沙机筛选后，按流程在厂内部的四个沉淀池缓慢沉淀，产生铁沙，在生产过程不需要大量用水，流经沉淀后，从最后一个沉淀池的未端专用出水管道流出，按自然地势高低，排到位于北侧的“被头溪”内。因此，铁沙厂并没有向发生事故的池溏排水，不存在侵权行为，更何况，被告的铁沙厂早已于2012年5月停止生产至今，这是原告也知悉的，所以事故发生后到本案起诉之前，其从未要求被告林秉潭承担责任。综上，发生事故的池溏内的水并非被告厂内所排出的水，被告林秉潭没有实施侵权行为。
2、被告林秉潭对两小孩溺亡事故的发生没有过错，不是本案的共同侵权人，依法不应追加为被告。
3、被告林秉潭不是发生事故池塘的所有人、管理人或使用收益人，对池溏发生的任何事故不承担民事责任。发生事故的池溏是历史形成的单独封闭的废池溏，池内的积水是下雨后自然聚集的，池水的颜色之所以与被告所排的水相近似，是因为被告将生产废料堆放在池溏西侧，经雨水冲刷后，流入该池溏，致池中的水染上颜色。原告所谓：“被告在2013年9月中旬用挖掘机清理事故发生的水塘的淤泥，将原告居住的养猪场的简易房到达事发水塘之间形成了一条便道”均不是事实，也无依据。
二、二原告本身对损害的发生存在重大过错，其本人应对损害结果承担全部责任。二原告做为死者的父母，负有监护责任，其疏于看管孩子，是发生事故的主要原因。事故发生之前，原告陈兴琴曾经带领两孩子在在该池溏边捡拾鸭蛋，两个孩子之所以会结伴到池溏边，不能排除是原告的授意或校仿原告到池溏边捡拾鸭蛋。原告明知会有危险，却放任或未对孩子严加看管，让他们再次到池溏边活动，是导致事故发生的主要原因，其自身存在重大过错，依法应承担全部责任。
综上，原告林秉潭承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，其要求被告林秉潭承担本不应承担的赔偿责任，使被告林秉潭蒙受损失，这是个更为严重侵害行为，也是个新的不公平，请求法院依法驳回原告诉讼请求，维护被告林秉潭合法权益不受侵犯。
被告林民仙辩称，一、被告林民仙只是铁砂厂的聘用工人，不是本案的共同侵权人，依法不应当列为本案的被告。本案中，被告林民仙既没有实施侵权行为，也不存在任何过错，原告要求其承担赔偿责任，没有事实依据及法律依据，也缺乏证据证明。
二、被告林民仙在该铁砂厂工作，对铁砂厂的生产流程相当清楚，铁砂厂内自用的沉淀池，位置低于发生事故的池塘，不可能将水排到该池塘内。铁砂厂的具体生产流程是：将含有铁沙的原料经选沙机筛选后，按流程在厂内部的四个沉淀池缓慢沉淀，产生铁沙，在生产过程不需要大量用水，流经沉淀后，从最后一个沉淀池的未端专用出水管道流出，该管道沿着路沟通向位于北侧的“被头溪”。因此，铁沙厂并没有向发生事故的池溏排水，不存在侵权行为，更何况，被告的铁沙厂早已于2012年5月停止生产至2014年3月份。综上，发生事故的池塘内的水并非铁砂厂所排出，被告林秉潭也没有实施侵权行为。
三、二原告本身对损害的发生存在重大过错，其本人应对损害结果承担全部责任。二原告作为死者的父母，负有监护责任，其疏于看管孩子，是发生事故的主要原因。在事故发生之前，被告曾见到，原告陈兴琴经常带领两个孩子到事发水塘边，后据了解，他们是到该水塘捡拾鸭蛋。被告认为两个孩子之所以会结伴到池塘边，不能排除是原告的授意或效仿原告到池塘边捡拾鸭蛋。原告明知会有危险，却放任或未对孩子严加看管，让他们再次到池塘边活动，是导致事故发生的主要原因。
被告上张村委会辩称，一、其不是案发水塘的所有人。案发水塘确实位于其辖区区域内，但该水塘所有人是其下辖的福清市渔溪镇上张村大路洋村民小组（以下简称“大路洋村民小组”）。该水塘历来由该村民小组占有、收益、管理及处分。
二、案发水塘已经对外承包，并由承包人进行管理。1987年9月1日，案发水塘即由大路洋村民小组发包给村民杨国太、谢忠祥、张金祥、张书兴、董春生、翁茂金用于开办养殖场。1989年，上述村民又将该水塘承包权转给张民星、张民增、张明等人，承包期限到2007年、上述承包到期后，因实际承包人并没有及时将该水塘交还给所有人，并继续使用该水塘至今。此外，承包人张民增在承包期满后也继续缴纳承包金给大路洋村民小组。所以，案发水塘的管理人是实际承包人张明增等人。
三、村委会及大路洋村民小组并非池塘的管理人，村委会无需承担本案的赔偿责任。
四、本案的实际管理人及案发水塘原有的天然防护设施的破坏者应付本案的赔偿责任。
五、原告未尽监护责任，是本案事故发生的主要原因，应当减轻赔偿义务人70%的责任。
六、原告主张的部分损失金额太高，应当依法予以调整。办理丧葬事宜支付的其他费用应当以实际且合理的票据为准，金饰损害抚慰金太高，此外，各项赔偿费用应当按减轻赔偿义务人70%的责任后计算，即为标准费用的30%。
被告梧岗村委会辩称，事发水塘并不在其辖区内，其不应负任何责任。
原告为证明其主张，提供了以下证据：
A1、原告居民身份证、居民户口簿，以证明原告主体资格；
A2、福清市公安局渔溪派出所出具的关于被告张明增的户籍证明、福清市公安局上迳派出所出具的关于被告林秉潭、林民仙的户籍证明，以此证明被告身份信息；
A3、福清市公安局渔溪派出所出具的关于韦荣、韦荣高溺水死亡的证明，以此证明韦荣福、韦荣高溺水死亡的事实；
A4、关于福清市上迳镇梧岗村铁砂厂排放废水信访回复的网页信息及（2013）黔筑立诚公字第12217号公证书，以此证明被告林秉潭、林民仙为使用事发水塘排污的铁砂厂的主要投资人的事实；
A5、现场照片13张，以此证明韦荣福、韦荣高溺水死亡的水塘周围情况及被张明增、林秉潭、林民仙使用的相关事实；
A6、福清市公安局融公刑技法尸检（2013）第17号法医学尸体检验鉴定书、福清市公安局融公刑技法尸检（2013）第18号法医学尸体检验鉴定书，以此证明韦荣福、韦荣高系溺水死亡的事实。
被告张明增为证明其主张，提供了以下证据：
B1、落款为福清市上迳梧岗小学的《2013年国庆节致家长的一封信》，以此证明原告没有尽到监管之责。
被告上张村委会为证明其主张，提供了以下证据：
C1、《溪埔荒地承包合同》，以此证明案发水塘所有人不是上张村委会而是辖区内的大路洋村民小组及案发水塘已经由他人承包的事实；
C2、“契约”，以此证明案发水塘实际承包人、管理人系张明星、张明增、张明等四人。
根据原告申请，本院向福清市公安局渔溪派出所调取了证据D1，即福清市公安局对涉案事故调查的卷宗材料。
本院依职权对事发现场进行勘验的证据D2，即现场照片一组。
以上证据经庭审举证质证，被告梧岗村委会对原告提供的证据均认为与其无关。被告林民仙经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未在举证期限内提供证据，视为放弃举证质证的权利。被告张明增、林秉潭、上张村委会对证据A1、A2、A3、A5、A6的真实性均没有异议、对证据D1、D2均没有异议，因此上述证据可以作为本案的定案依据。被告张明增、上张村委会对证据A4的真实性也没有异议，被告林秉潭对证据A4的真实性有异议，认为铁砂厂的经营人应以工商部门出具的文件为准，网页信息与本案没有关联性，本院认为该组证据中公证书只是对网页信息的存在进行公证，对网页所体现的内容的真实性无法确认，故该证据本院不予采信。对于证据B1，原告对其真实性有异议，本院认为该证据的落款处未加盖学校印章，信件回执上“韦家雄”的签名是否系原告所写也无法确认，故对该证据本院不予采信。对于证据C1、C2，被告上张村委会无法提供原件进行核对，本院不予采信。
根据上述证据并结合原、被告的陈述，本院查明以下事实：原告韦家雄、陈兴琴系夫妻关系，二原告于2005年1月18日生育长子韦荣福、2007年3月24日生育次子韦荣高。2013年8月起，两原告受雇于被告张明增在其经营的养猪场打工。韦荣福、韦荣高随两原告居住于该养猪场的简易房中。被告张明增所经营的养猪场西侧有一水塘，被告林秉潭所经营的铁砂厂位于水塘北侧，水塘周围堆积有上述铁砂厂作业后产生的淤泥。2013年10月3日，韦荣福、韦荣高被发现在该水塘中死亡。经公安机关调查，韦荣福、韦荣高系溺水死亡。
另查明，事发水塘位于福建省福清市渔溪镇上张村，并与福建省福清市上迳镇梧岗村交界。
本案争议的焦点问题为：两原告及五被告在韦荣福、韦荣高溺水死亡的事故中是否存在过错及过错的大小问题。对此，两原告及五被告的主张在前文已阐述。
对于两原告是否存在过错的问题。本院认为，韦荣福、韦荣高死亡之时均系无民事行为能力人。作为他们的父母，两原告负有监护职责。本案事故发生在2013年国庆节假期内，韦荣福、韦荣高的生活及安全应由两原告给予安排、保障。至事故发生时，两原告已在被告张明增的养猪场内生活了两个月，对其生活区域、周边环境存在的危险因素应有足够认识，但两原告没有采取防范措施，未在合理限度内履行好监护职责，导致事故发生，两原告也未提供证据证明其尽到监护职责能防范本案事故的发生，故两原告对韦荣福、韦荣高的死亡存在重大过错。
对于被告张明增是否存在过错的问题。本院认为，被告张明增作为两原告及韦荣福、韦荣高居所的提供者，应保证其所提供居住环境的安全，被告张明增对其提供的居所周边环境存在的危险因素未采取措施予以排除、防范，也没有对两原告予以警示，故被告张明增对韦荣福、韦荣高的死亡存在过错。
对于被告林秉潭是否存在过错的问题。本院认为，被告林秉潭将其经营的铁砂厂作业产生的淤泥堆积在事发水塘周围，形成的土堆显著高于该水塘，势必造成水塘管理者的管理困难，阻碍了水塘管理者采取安全保障措施，且淤泥经雨水冲刷进入事发水塘，必然会改变该水塘的水文环境。在此情况下，被告林秉潭负有安全保障义务而未采取安全保障措施，故被告林秉潭对韦荣福、韦荣高的死亡存在过错。
对于被告林民仙是否存在过错的问题。本院认为，原告主张被告林民仙系事发水塘边的铁砂厂的经营者，但其提供的证据不足以证明其主张，且被告林秉潭自认林民仙系其雇佣的员工，故被告林民仙对韦荣福、韦荣高的死亡不存在过错。
对于被告上张村委会是否存在过错的问题。本院认为，事发水塘位于被告上张村委会的辖区内，被告上张村委会作为该水塘的所有者和管理者，对该水塘存在的危险因素负有安全保障义务，而上张村委会未采取安全保障措施，导致本案事故的发生，故被告上张村委会对韦荣福、韦荣高的死亡存在过错。
对于被告梧岗村委会是否存在过错的问题。本院认为，事发水塘不在被告梧岗村委会的辖区内，梧岗村委会不是事发水塘的所有者和管理者，对韦荣福、韦荣高的死亡不存在过错。
综上，本院认为，被告张明增、林秉潭、上张村委会对韦荣福、韦荣高溺水死亡均存在过错，构成侵权，应根据各自的责任大小承担相应的赔偿责任。两原告对韦荣福、韦荣高溺水死亡有重大过错，应当减轻上述被告的侵权责任。韦荣福、韦荣高溺水死亡，两原告作为韦荣福、韦荣高溺水的近亲属，依法有权请求侵权人承担侵权责任。根据前文关于原、被告过错的分析意见，本院认为，两原告自身过错可以减轻上述三被告总赔偿金额40%的赔偿责任，剩余60%的赔偿责任，根据上述三被告的过错程度，本院酌定由被告张明增承担总赔偿金额15%的赔偿责任，由被告林秉潭承担总赔偿金额15%的赔偿责任，由被告上张村委会承担总赔偿金额30%的赔偿责任。
具体的赔偿金额，根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》确定如下：1、死亡赔偿金，原告主张为398688元，计算方式为：9967.2元／年×20年×2=398688元，符合法律规定，本院予以照准；2、丧葬费，原告主张44979元，计算方式为：44979元／年÷2×2人=44979元，符合法律规定，本院予以照准；3、办理丧葬事宜支付的交通费、住宿费、误工损失，原告主张40000元，但未提供证据证明其主张，考虑到两原告办理韦荣福、韦荣高丧葬事宜必然产生的交通费、住宿费支出及误工损失，本院酌定为10000元；4、精神损害抚慰金，原告主张160000元，符合法律规定，本院予以支持。综上，韦荣福、韦荣高溺水死亡总赔偿金额为613667元。根据本院确定的赔偿比例，被告张明增应赔偿两原告92050.05元，被告林秉潭应赔偿两原告92050.05元，被告上张村委会应赔偿两原告184100.1元。被告林民仙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第十八条、第九十八条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第一条第一款、第六条第一款、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告张明增应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告韦家雄、陈兴琴各项损失92050.05元；
二、被告林秉潭应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告韦家雄、陈兴琴各项损失92050.05元；
三、被告福建省福清市渔溪镇上张村民委员会应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告韦家雄、陈兴琴各项损失184100.1元；
四、驳回原告韦家雄、陈兴琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费10237元，由原告韦家雄、陈兴琴负担4094.8元，被告张明增负担负担1535.55元，被告林秉潭负担1535.55元，被告福建省福清市渔溪镇上张村民委员会负担3071.1元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 张松华
代理审判员 姚金清
代理审判员 吴孝庆
二〇一四年九月三十日
书 记 员 黄 微
附法：
一、本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第十八条监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。
监护人依法履行监护的权利，受法律保护。
监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失。人民法院可以根据有关人员或者有关单位的申请，撤销监护人的资格。
第九十八条公民享有生命健康权。
第一百一十九条：侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
第一百三十四条：承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"许明法与中国银行业监督管理委员会信息公开二审行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-06-06\\\\\",\\\\\