江西省樟树市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0982民初1335号
原告：刘俊根，男，1964年1月5日出生，汉族，个体工商户，家住樟树市。
委托诉讼代理人：杨加清，江西淦阳律师事务所律师。
被告：黎文辉，男，1968年2月24日出生，汉族，中国邮政江西省樟树市公司职员，家住樟树市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地宜春市。
代表人：卢海根，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭贵如，江西药都律师事务所律师。
原告刘俊根（下称原告）与被告黎文辉、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（下称人民财保宜春公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨加清，被告黎文辉，人民财保宜春公司委托诉讼代理人彭贵如均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令上列被告共同赔偿原告的医疗费等经济损失167955.20元，其中精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先赔付。
事实和理由：2015年11月27日16时20分许,被告黎文辉驾驶车牌号码为赣C9V***的小车沿105国道由南往北行驶，行至该国道线1822KM＋210M处时，不慎与行走在该路段的原告相撞，造成原告受伤的道路交通事故。交警部门认定，被告黎文辉负事故的全部责任。原告因此住院治疗94天，花费医疗费36669.20元，被告黎文辉仅支付31530.20元。经江西天剑司法鉴定中心鉴定，原告构成十级伤残，自受伤之日起的误工期、护理期、营养期依次为180天、90天、90天，后续治疗费为5000元，原告因此花费鉴定费3100元。因原、被告双方就赔偿事宜不能达成一致，原告按被告要求又至江西宜春司法鉴定中心进行伤残鉴定，又花费鉴定费1300元，但最终仍无法达成协议。人民财保宜春公司为涉案肇事车辆承保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。
被告黎文辉辩称，1、对原告所诉的道路交通事故和交警部门的责任划分均无异议；2、对于原告诉请的赔偿项目及数额请求法院依法核定；3、我驾驶的涉案肇事车辆在人民财保宜春公司投保了交强险和赔偿限额为50万元并约定不计免赔率的商业三者险，事故发生在保险期间，原告的合理损失应由该保险公司在保险赔偿限额内承担赔偿责任；4、事故发生后，我向原告垫付赔偿款31530.20元，要求在本案中一并处理。
人民财保宜春公司辩称，1、在审查被告黎文辉的驾驶证及其所驾驶的涉案肇事车辆的行驶证均在有效期内，同时对于道路交通事故认定书无异议后，答辩人在保险责任范围内按保险合同约定承担赔偿责任。2、原告的医疗费要求核减20%的非医保用药费用并由被告黎文辉承担赔偿责任；原告的请求部分计算标准缺乏事实和法律依据，部分明显过高，具体意见在质证和辩论时详述。3、答辩人不承担鉴定费和诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审时组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提交入院记录、出院记录、疾病诊断证明书、医疗费收据和费用清单、门诊病历、检查报告单，证明原告因涉案交通事故受伤后在樟树市人民医院住院治疗94天，包括出院后门诊检查共花费医疗费36669.20元，医嘱出院后休息3个月、定期复查等。被告方对于该组证据本身无异议，但人民财保宜春公司认为医疗费应当扣除20%的非医保用药费用并由被告黎文辉负责赔偿。
本院认为，人民财保宜春公司对于该组证据本身无异议，其主张扣除原告医疗费中的非医保用药费用却未提交证据证明原告的医疗费中存在非医保用药费用，故本院对于其主张不予采信。故对于该组证据均予以认定。庭审中，该保险公司与被告黎文辉协商，自愿确认非医保用药费用为2000元并由被告黎文辉负责赔偿。该协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，故本院予以确认。
2、原告提交江西天剑司法鉴定中心和江西宜春司法鉴定中心的鉴定意见书和鉴定费发票，证明原告构成十级伤残，自受伤之日起的误工期、护理期、营养期依次为180天、90天、90天，后续治疗费为5000元，原告因此共花费鉴定费4400元。人民财保宜春公司认为原告的第二次鉴定系重复鉴定，第一次鉴定有后续治疗费的内容，但第二次鉴定却没有，故后续治疗费5000元不应支持；原告鉴定的误工期不能作为计算误工费的依据，误工期只能自原告受伤之日起计算至其定残前一天即102天；该保险公司同时认为自己不应承担鉴定费，第二次鉴定的鉴定费属于扩大的损失，不应支持。
本院认为，人民财保宜春公司的异议部分成立，本院予以部分采信。关于误工时间，其异议成立，本院予以采信；关于第二次鉴定，原告无证据证明其必要性，因鉴定结果与第一次的涉及内容一致，对于第二次的鉴定意见应予确认，但鉴定费属于原告扩大的损失，应由原告自行承担；关于后续治疗费，原告提交的鉴定意见客观公正，本院予以确认。故对于该组证据中误工期的意见和第二次鉴定的鉴定费发票的关联性不予认定，其他证据内容均予以认定。
3、原告提交自己的户口簿、樟树市永泰镇福堂商行的营业执照和食品流通许可证以及税务登记证、原告所在村委会和原告合伙人刘雪根的证明、证人左兴琴的证言、交纳房租的收条、付款转账凭证、客户对账单和货运单，证明原告原系非农业家庭户口，涉案交通事故发生前转为农业家庭户口。但其自2015年1月开始，与其胞弟刘雪根在樟树市城区合伙经营樟树市永泰镇福堂商行的部分经营项目即农夫山泉系列产品，其收入来源于城镇，故残疾赔偿金应当参照城镇居民人均可支配收入标准计算。人民财保宜春公司认为该组证据不足以证明原告在涉案交通事故发生前在樟树市城区从事经营工作，原告系农业家庭户口，残疾赔偿金应当按农村居民人均纯收入标准计算。
本院认为，该组证据形成了较完整的证据链，其中包括原告的合伙人和所在村委会的证明、证人证言以及原告从事经营活动的相关进货和付款、交纳房租等证据，足以证明原告的上述证明目的。故本院对于该证据均予以认定。
根据当事人所提交的证据，当事人对证据的质证意见及本院的认证结果，本案查明的事实如下:
2015年11月27日16时20分许,被告黎文辉驾驶自己所有、车牌号码为赣C9V***的小车沿105国道由南向北往樟树市方向行驶，行至该国道线1822KM＋210M处时，与行走在该路段的原告相撞，致使发生原告受伤的道路交通事故。同年12月9日，樟树市公安局交通警察大队（永泰中队）对此事故作出道路交通事故认定书，认定被告黎文辉负事故的全部责任，原告无责。
事故发生后，原告被送至樟树市人民医院住院治疗，该院诊断为：左距骨骨折、左足舟状骨骨折等。经治疗，原告于2016年2月29日出院，包括出院后检查共花费医疗费36669.20元，其中被告黎文辉垫付31530.20元。出院时医嘱：休息3个月、继续在医师指导下加强功能锻炼、适当下地扶拐行走、定期复查、随诊等。
2016年3月9日，江西天剑司法鉴定中心对原告的伤残等级等作出天剑司法鉴定中心【2016】临鉴字第144号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人刘俊根的损伤评定为十级伤残；2、被鉴定人刘俊根自受伤之日起的误工期为180日、护理期和营养期均为90日；3、被鉴定人刘俊根的后续治疗费为5000元。原告因此花费鉴定费3100元。之后，原告以需要和被告方协商为由，于同年4月29日又委托江西宜春司法鉴定中心对其伤残等级和误工期、护理期、营养期进行鉴定。该中心作出江西YC司鉴中心【2016】临鉴字第197号司法鉴定意见书，鉴定意见与江西天剑司法鉴定中心的结果一致，原告又因此花费鉴定费1300元。
原告聂文龙出生于1964年1月5日，原系非农业家庭户口并居住于樟树市永泰镇永昌大道25号。2015年6月16日，原告因夫妻投靠将户籍迁至樟树市永泰镇大观村红门楼组，转为农业家庭户口。原告之胞弟刘雪根自2003年11月开始在樟树市永泰镇农贸市场开办樟树市永泰镇福堂商行，经营预包装食品等。2015年1月开始，原告与刘雪根合伙，以樟树市永泰镇福堂商行的名义在樟树市福城街道办事处杜家村租用他人房屋经营农夫山泉系列产品至今。原告住院期间，由其子刘星护理，刘星也在原告所在商行打工。
2015年11月6日，被告黎文辉为涉案肇事车辆在人民财保宜春公司投保了机动车交通事故责任强制保险和赔偿限额为50万元并约定不计免赔率的商业第三者责任保险，保险期间均为2015年11月7日零时起至2016年11月6日24时止。
因人民财保宜春公司主张不承担原告医疗费中的非医保用药费用，庭审中，该公司经与被告黎文辉协商，确认原告医疗费中的非医保用药费用为2000元，并由被告黎文辉负责赔偿。
本院认为，被告黎文辉违反道路交通安全法律驾驶车辆发生交通事故，交警部门确认其负涉案交通事故全部责任的认定客观公正，且各方当事人均无异议，本院予以认定。被告黎文辉作为涉案肇事车辆的驾驶人和所有人，对于原告因涉案交通事故造成的合理损失依法应当承担全部的赔偿责任。
人民财保宜春公司为涉案肇事车辆承保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期间，故该公司对于原告的合理损失依法应当在上述两个险种的赔偿限额内承担赔偿责任。原告要求精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内优先赔付的请求于法有据，本院予以支持。鉴定费系原告为了查明其因涉案交通事故造成损失的程度所支出的必要、合理的费用，根据保险法第四十九条之规定，作为保险人的保险公司依法应当承担鉴定费的赔偿责任。故对于该保险公司关于不承担鉴定费的主张，本院不予支持。该公司关于不承担诉讼费的主张符合其与被告黎文辉签订的保险合同约定，本院予以支持。该公司与被告黎文辉经过协商确认原告的医疗费中的非医保用药费用共为2000元，并由被告黎文辉负责赔偿，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，本院予以确认。
关于原告的损失金额，综合认定如下：1、医疗费36669.20元、营养费2700元（30元/天×90天），原告有相应的证据证实，各被告均无异议，故均予以确认。2、误工费。根据原告在涉案交通事故发生前所从事的工作即商品的批发零售工作，参照相关标准，该项损失可按111元/天计算；关于计算时间，虽然鉴定意见确定其误工期为180天，但依法只能从原告受伤之日计算至其定残的前一天即103天。故确认其此项损失为11433元（111元/天×103天）。3、护理费。原告未提交证据证明护理人员的收入情况，依法可参照相关行业标准即可按107元/天计算；关于计算时间，鉴定意见确定为90天，依法可以采信。故确认其此项损失为9630元（107元/天×90天）。4、住院伙食补助费。人民财保宜春公司对于原告计算此项的标准有异议，认为偏高，应当依法核减。经审查，其异议成立，本院予以采信。故根据相关标准，确认其此项损失为2820元（30元/天×94天）。5、交通费。原告因涉案交通事故住院治疗94天，之后又至南昌市的鉴定机构进行伤残等鉴定，发生此项损失是必然的。故根据其住院时间、治疗医院与家庭的距离等，酌定其此项损失为1000元。6、残疾赔偿金。人民财保宜春公司对于原告计算此项损失无异议，但认为原告系农业家庭户口，该项损失应当按农村居民人均纯收入标准计算。经审查，其异议不能成立，本院不予采信。原告原系非农业家庭户口，涉案交通事故发生前五个月转为农业家庭户口。但是，原告自2015年1月开始，便与其胞弟刘雪根合伙，在樟树市城区从事农夫山泉系列产品的销售工作时间达一年以上，其收入来源于城镇即非农业生产，根据有关司法解释的规定精神，其该项损失依法可参照城镇居民的人均可支配收入标准计算。故确认其此项损失为53000元（26500元/年×20年×10%）。7、精神损害抚慰金。原告因涉案交通事故受伤并致残，给其造成较严重的精神损害是必然的，其该项请求于法有据，本院予以支持。但其请求的数额偏高，依法应当核减。故酌定其此项损失为4000元。8、鉴定费。原告共进行了两次内容基本相同的伤残等鉴定，首次鉴定是必要和合理的，鉴定费应当予以确认。但其未提交证据证明第二次鉴定的必要性和合理性，故第二次鉴定所花费的鉴定费应当由原告自行承担。故确认其此项损失为3100元。9、后续治疗费。原告提交了鉴定意见证明此项损失的具体数额，应当予以确认。人民财保宜春公司以第二次鉴定无此项内容为由不认可此项损失的主张于法无据，本院不予采信。故确认其此项损失为5000元。10、被扶养人生活费。此项损失赔偿的前提条件是受害人的近亲属缺乏劳动能力，又无其他生活来源。原告之妻聂艳珍现年尚不足52周岁，应当具有劳动能力；其家中有责任田耕种，也应当具有一定的收入。原告主张赔偿其妻被扶养人生活费完全缺乏事实和法律依据，本院难以支持。故对于原告的此项请求，本院不予确认和支持。
综上，原告的各项损失共计129352.20元。对于上述损失，首先由人民财保宜春公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿89063元（含精神损害抚慰金4000元），其余损失扣除被告黎文辉同意承担的非医保用药费用2000元后，再剩余的38289.20元则由人民财保宜春公司在商业第三者责任保险赔偿限额内予以赔偿；被告黎文辉赔偿原告的非医保用药费用2000元，相抵其已经垫付的赔偿款31530.20元，还应获得返还款29530.20元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第十九至二十四条、第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告刘俊根的医疗费等损失共计127352.20元，限于本判决发生法律效力之日起15日内通过本院一次性付清；
二、原告刘俊根在收到上述保险赔偿款后10日内通过本院退还被告黎文辉垫付的赔偿款29530.20元；
三、驳回原告刘俊根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3659元，减半收取1829.50元，由原告刘俊根负担420.50元，被告黎文辉负担1409元（在返还款中扣除）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判员 涂 睿
二〇一六年八月二十四日
书记员 余惠娟