广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)桂0321民初901号
原告：林川，男，1964年11月7日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区桂林市象山区（桂林市南溪山医院宿舍）。
委托诉讼代理人：秦小荃，广西嘉合律师事务所律师。
被告：龙秀丽，女，1971年4月20日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。
委托诉讼代理人：张征祥，男，1963年10月12日出生，汉族，桂林市象山区法制办干部，住广西壮族自治区桂林市七星区。
被告：桂林市宇恒房地产开发有限公司，登记住所地广西壮族自治区阳朔县阳朔镇蟠桃路116号，现住所地广西壮族自治区桂林市秀峰区西凤路1号桂湖花园23栋3楼。
法定代表人：赵志忠，该公司总经理。
原告林川与被告龙秀丽、被告桂林市宇恒房地产开发有限公司（以下简称宇恒房产公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法进行审理。
原告林川向本院提出诉讼请求：1.确认被告签订的《关于取消认购西街C-203室的补充合同》（以下简称《补充合同》）无效;2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告龙秀丽于2002年3月31日作为买受人与被告宇恒房产公司签订《商品房买卖合同》，购买被告公司的阳朔县西街商贸城C栋编号为C-203号、C-208号、C-209号、C-304～318号、C-401～406号房产，原告支付了购房款23万元，被告公司依约交付了全部房产。原告和被告龙秀丽出资装修上述房产后将之用于共同经营酒店，酒店于2002年11月正式营业，名为阳朔景苑酒店。原告与被告龙秀丽因酒店经营权及分红发生诉讼，桂林市中级人民法院作出（2004）桂市民初字第35号民事判决，判令解除原告与龙秀丽的合伙关系，由龙秀丽在判决生效后十日内退还原告投入合伙财产份额41万元，阳朔景苑酒店由龙秀丽经营等。林川提起上诉，广西壮族自治区高级人民法院作出（2004）桂民一终字第127号判决，维持原判。以上判决生效后，被告龙秀丽没有按照判决退还原告的投资，而酒店由龙秀丽经营，原告享有份额的房产一直被其使用。因判决没有分割原告和被告龙秀丽共同购买的上述房产，原告为此向被告宇恒房产公司发出《关于本人所购贵公司房产当前情况的说明》，声明：任何单位和个人均无权要求本人将房产转让他人，更无权强行要求贵公司变更销售对象。2014年10月，被告宇恒房产公司通知原告提供个人资料，并与原告及被告龙秀丽一同到阳朔县房管所取得了《房产测绘成果报告》，该报告记载测绘房产的产权人为原告和被告龙秀丽，原告与被告并一同修改了《商品房买卖合同》中的房屋面积条款，被告宇恒房产公司开具了付款人为林川和龙秀丽的不动产发票。此后，原告发现两被告于2003年3月13日以伪造原告的签名和手印的方式，假借原告名义签订《补充合同》对《商品房买卖合同》中的房产、违约责任等条款进行修改，将原告用于购买C203室的房款用作被告龙秀丽购买其他房产的首付款；被告龙秀丽还于同年11月7日向被告宇恒房产公司发函，承认林川是房产共有人，《补充合同》中“林川”签名不是林川所签，而是宇恒房产公司的员工代签。《补充合同》在原告没有参与签订的情况下签订于《商品房买卖合同》之后并对后者进行了变更，其是两被告恶意伪造的，依法属无效合同。
本院经审查查明，2002年3月31日，龙秀丽、林川与宇恒公司签订《商品房买卖合同》约定：龙秀丽、林川购买上述公司开发的位于阳朔县商贸娱乐城的C-203号、C-208号、C-209号、C-304
--318号、C-401--
406号房产。合同签订后，龙秀丽、林川依约交付了首期购房款，宇恒公司依约交付了房产。龙秀丽、林川取得房产后，又出资对该房产按照酒店标准进行装修，并于2002年11月1日用于经营酒店。2003年3月13日，龙秀丽、被告宇恒公司签订《补充合同》，约定龙秀丽和林川取消认购《商品房买卖合同》约定买卖的C-203室。上述取消认购补充合同还约定了双方的其他权利义务，该合同载明林川为合同当事人之一，且其签章处有手写的“林川”字样和指印。2003年9月，龙秀丽、林川因合伙事务发生纠纷。2003年10月16日，龙秀丽与林川签订《合伙投资结算协议》约定，双方对合伙项目的总投资数额已确认为123万元，其中龙秀丽共计出资82万元，林川出资41万元，双方出资内容均包括向房产公司支付的首期房款及酒店装修、购买设施、公关开支及其他费用，协议签订后，除另有约定外，双方对合伙项目中各方出资情况即认可不再另行提出异议，等等。此后，以龙秀丽为原告，林川为被告双方发生合伙协议纠纷诉讼。2004年7月15日，桂林市中级人民法院对其诉讼作出（2004）桂市民初字第35号民事判决：一、解除原、被告的合伙关系；二、由原告在判决生效后十日内退还被告林川投入合伙财产份额41万元，阳朔景苑酒店由原告经营；三、驳回原告的其他诉讼请求；四、原告支付被告承包费13000元及逾期利息，被告支付原告承包费20000元。上述判决经广西壮族自治区高级人民法院以于2004年9月2日作出的（2004）桂民一终字第127号民事判决维持。上述判决生效后，龙秀丽按照判决退还了林川的投资款（含购房款），酒店由龙秀丽个人继续经营，林川不再参与办理按揭贷款和支付所欠购房款等事宜。因龙秀丽没有履行支付购房款义务，宇恒公司于2005年以龙秀丽为被告向桂林市中级人民法院起诉，请求判令解除双方签订的商品房买卖合同，判令龙秀丽返还房屋、支付违约金和房屋使用费。桂林市中级人民法院作出（2005）桂市民初字第43号民事判决，驳回宇恒公司的诉讼请求。桂林市中级人民法院在判决理由中阐明：“（二）关于本案的主体问题。本案涉讼合同买受人除了龙秀丽还包括案外人林川，在通常情况下，龙秀丽和林川应作为必要的共同被告参加诉讼。由于经法院生效的判决二人已经解除了合伙关系，涉讼房屋的购买人实际上已经只有龙秀丽一人，对此宇恒公司已经知晓和认可，一审法院予以准许”。2006年1月21日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2005）桂民一终字第133号民事判决，撤销桂林市中级人民法院（2005）桂市民初字第43号民事判决，判令龙秀丽支付宇恒公司违约金129720元，驳回宇恒公司的其他诉讼请求。但是，广西壮族自治区高级人民法院在其判决理由中亦阐明：“由于龙秀丽已通过另一诉讼解除了与林川的合伙关系，将其原与林川合伙购买房屋所享有的权利义务由其单独享有，在林川退出合伙关系后，龙秀丽是本案合同的唯一购房人”。2016年，林川以上述（2005）桂民一终字第133号民事判决关于“龙秀丽已通过另一诉讼解除了与林川的合伙关系，在林川退出合伙关系后，龙秀丽是本案合同的唯一购房人”的认定毫无事实依据等为由，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审上述案件。广西壮族自治区高级人民法院于2016年6月3日作出（2016）桂民申465号民事裁定，以该案一、二审判决关于“由于龙秀丽已通过另一诉讼解除了与林川的合伙关系，将其原与林川合伙购买房屋所享有的权利义务由其单独享有，在林川退出合伙关系后，龙秀丽是本案合同的唯一购房人”的认定并无不妥等为由，驳回了林川的再审申请。
本院认为，人民法院的生效判决已经判定，由于龙秀丽已通过诉讼解除了与林川的合伙关系，将其原与林川合伙购买房屋所享有的权利义务由其单独享有，在林川退出合伙关系后，龙秀丽是本案所涉商品房买卖合同的唯一购房人。因此林川对本案所涉商品房并无实体权利义务，其与本案所涉商品房的相关合同并无直接利害关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”。根据上述法律的规定，原告的起诉依法应予裁定驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告林川的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。
审 判 员 彭 松
审 判 员 刘庆忠
代理审判员 唐咸杰
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 黎晓梅