上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民二(商)初字第14832号
原告上海怡乐物业管理有限公司(原企业名称：上海勤利信息科技有限公司)，住所地上海市闵行区。法定代表人宗永猛，执行董事。委托代理人龙晓莉，上海百悦律师事务所律师。被告杜思荣。被告董伟芳。委托代理人杜思荣。被告张华焰。被告宗永猛。被告王怡。原告上海怡乐物业管理有限公司(以下简称怡乐公司)与被告杜思荣、董伟芳、张华焰、宗永猛、王怡股东出资纠纷一案，本院于2015年12月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人龙晓莉、被告杜思荣、被告董伟芳委托代理人杜思荣到庭参加诉讼。被告张华焰、宗永猛、王怡经本院合法传唤未到庭。庭审中，原告当庭撤回对被告王怡的起诉。本案现已审理终结。原告诉称，原告怡乐公司原名上海勤利信息科技有限公司(以下简称勤利公司)，由被告杜思荣、董伟芳于2009年5月22日设立，注册资本100万元，实缴20万元。2009年7月14日，经变更，实收资本增加80万元，实收资本变更为100万元。2010年6月11日，被告杜思荣、董伟芳将公司股权转让给被告宗永猛、张华焰，并将公司更名为上海怡乐物业管理有限公司。其中被告宗永猛持49%股权份额，被告张华焰持51%股权份额。2013年6月，被告张华焰将其持有的上述51%股权份额转让给王怡。经查，被告杜思荣、董伟芳持股期间，公司实收资本增加80万元后次日2009年7月15日，被告杜思荣、董伟芳即通过虚构债权债务关系，将全部80万元出资转出至上海睿恩建筑装潢工程有限公司，侵害原告合法权益，致使原告无法持续经营。原告认为，公司成立后，股东通过虚构债权债务关系将其出资转出的行为，损害公司权益，应认定该股东抽逃出资。其次，股东未履行或者未全面履行出资义务，公司可请求其向公司依法全面履行出资义务。有限责任公司的股东未履行出资义务即转让股权，受让人对此承担连带出资责任。故原告起诉要求：1、判令被告杜思荣、董伟芳支付原告80万元及该款自2009年7月15日起至实际支付之日止期间的利息；2、判令被告张华焰、宗永猛对上述债务承担连带责任。被告杜思荣、董伟芳辩称,2009年勤利公司注册时，是委托第三方的中介公司完成公司的注册事项的。两被告向第三方借了80万元，由第三方打到勤利公司用于验资。次日，第三方就将80万元转走了。之后，两被告未补足该80万。2010年两被告将勤利公司转让给张华焰和宗永猛，张华焰和宗永猛也没有将股权转让款支付给两被告，大概就支付了六、七千左右。两被告认为，两被告在2010年已将勤利公司转让给张华焰和宗永猛，至今已经有六年时间。张华焰和宗永猛受让时知道两被告对80万元未实际出资到位的事实。这么长的时间，原告、张华焰和宗永猛从未向两被告进行过主张。如果原告认为被告侵害了公司权益，应该在两年内起诉。两被告现在已不是股东，跟公司也没有任何关系。原告诉讼已经超过法律规定的二年诉讼时效，故请求驳回原告诉请。被告张华焰未答辩。被告宗永猛未答辩。经审理查明，2009年5月，上海勤利信息科技有限公司注册登记。公司章程约定：公司注册资本100万元。股东为杜思荣(出资额98万元，投资比例98%)、董伟芳(出资额2万元，投资比例2%)。第一期出资额20万元，其中杜思荣19.60万元，董伟芳4,000元，本次验资由上海建衡会计师事务所有限公司验资，出资时间为2009年5月。其余80万元(杜思荣未出资额为78万元、董伟芳未出资额为2万元)于2011年4月底之前缴足。2009年5月15日，杜思荣向勤利公司缴纳19.60万元投资款，董伟芳向勤利公司缴纳4,000元投资款。同日，上海建衡会计师事务所出具《验资报告》：经审验，截至2009年5月15日止，勤利公司(筹)已收到杜思荣、董伟芳首次缴纳的注册资本(实收资本)合计20万元。各股东以货币出资20万元。2009年7月14日，杜思荣向勤利公司缴纳78.40万元投资款，董伟芳向勤利公司缴纳1.60万元投资款。同日，上海沪深诚会计师事务所出具《验资报告》：经审验，截至2009年7月14日止，勤利公司已收到杜思荣、董伟芳缴纳的第2期出资，即本期实收注册资本80万元……截至2009年7月14日止，勤利公司股东本次出资连同前期出资，累计实缴注册资本为100万元，公司实收资本为100万元，占已登记注册资本总额的100%。2009年7月15日，勤利公司向上海睿恩建筑装潢工程有限公司汇款80万元。2010年6月8日，杜思荣(甲方)、董伟芳(乙方)与宗永猛(丙方)、张华焰(丁方)签订《股权转让协议》，约定：甲方将所持有勤利公司47%股权作价47万元转让给丙方；甲方将所持有勤利公司51%股权作价51万元转让给丁方；乙方将所持有勤利公司2%股权作价2万元转让给丙方；附属于股权的其他权利随股权的转让而转让。受让方应于本协议签订之日起30日内，向出让方付清全部股权转让价款。同日，上海勤利信息科技有限公司向工商局申请变更登记。企业名称变更为上海怡乐物业管理有限公司。公司股东变更为宗永猛、张华焰。法定代表人变更为宗永猛。2013年6月19日，张华焰将其持有的怡乐公司51%股权作价51万元转让给王怡。2015年3月，张华焰起诉王怡股权转让纠纷，要求王怡支付股权转让款51万元，案号(2015)徐民二(商)初字第942号。2015年7月27日，我院作出(2015)徐民二(商)初字第942号民事判决：判决王怡支付张华焰股权转让款51万元。该判决已生效，王怡已经履行上述债务。上述事实，有当事人陈述、准予设立登记通知书、公司设立登记申请书、公司章程、股东会决议、公司股东发起人名录、验资报告、现金交款单、银行凭证及银行流水、准予变更(备案)登记通知书、公司变更登记申请书、股权转让协议、股东会决议等证据证实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十九条：公司股东未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司全面履行出资义务或者返还出资，被告股东以诉讼时效为由进行抗辩的，人民法院不予支持。故对被告杜思荣、董伟芳抗辩原告诉请已过二年诉讼时效，本院不予采纳。根据公司章程，被告杜思荣出资额应为98万元，董伟芳的出资额应为2万元。2009年5月15日，被告杜思荣出资19.60万元，董伟芳出资4,000元。2009年7月14日，被告杜思荣、董伟芳通过向第三方中介公司借款80万元用于验资，并于次日将该80万元从原告公司汇出归还第三方。故被告杜思荣、董伟芳未履行剩余出资义务，其中杜思荣未履行的出资额为78.40万元，董伟芳未履行的出资额为1.60万元。现原告要求杜思荣、董伟芳向公司全面履行出资义务，并承担违约责任，于法无悖，本院予以支持。2010年6月8日，被告宗永猛、张华焰与被告杜思荣、董伟芳签订《股权转让协议》。被告杜思荣称，在签订《股权转让协议》时，其已将公司注册资金的情况告知被告宗永猛、张华焰。宗永猛、张华焰仅向杜思荣、董伟芳支付不足1万元的股权转让款，且从未向杜思荣、董伟芳主张过股东出资义务。因被告宗永猛、张华焰未到庭抗辩，根据上述事实，本院确认被告宗永猛、张华焰与被告杜思荣、董伟芳签订《股权转让协议》时，是知道或者应当知道转让人出资存在瑕疵。被告宗永猛、张华焰明知转让人杜思荣、董伟芳出资存在瑕疵仍然受让股权，公司请求该股东履行出资义务，受让人对此承担连带责任。现杜思荣应当履行的出资义务为78.40万元。宗永猛、张华焰依据各自受让的股权份额，对杜思荣未尽出资义务部分承担连带清偿责任。宗永猛应对杜思荣的37.60万元未出资义务部分承担连带清偿责任，张华焰应对杜思荣的40.80万元未出资义务部分承担连带清偿责任。董伟芳未履行的出资义务为1.60万元，故宗永猛应对董伟芳的1.60万元未出资义务部分承担连带清偿责任。受让人承担责任后，可向未履行或未全面履行出资义务的股东追偿。被告张华焰经本院传票传唤、被告宗永猛经本院公告传唤未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条第一款、第十八条第一款、第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜思荣于本判决生效之日起十日内给付原告上海怡乐物业管理有限公司股权款78.40万元，以及利息损失(以78.40万元为基数，从2009年7月15日计算至实际清偿之日止，以银行同期贷款利率为标准)。二、被告董伟芳于本判决生效之日起十日内给付原告上海怡乐物业管理有限公司股权款1.60万元，以及利息损失(以1.60万元为基数，从2009年7月15日计算至实际清偿之日止，以银行同期贷款利率为标准)。三、被告宗永猛对被告杜思荣的37.60万元出资义务，以及利息损失(以37.60万元为基数，从2009年7月15日计算至实际清偿之日止，以银行同期贷款利率为标准)承担连带清偿责任。四、被告张华焰对被告杜思荣的40.80万元出资义务，以及利息损失(以40.80万元为基数，从2009年7月15日计算至实际清偿之日止，以银行同期贷款利率为标准)承担连带清偿责任。五、被告宗永猛对被告董伟芳的1.60万元出资义务，以及利息损失(以1.60万元为基数，从2009年7月15日计算至实际清偿之日止，以银行同期贷款利率为标准)承担连带清偿责任。六、驳回原告上海怡乐物业管理有限公司其余诉讼请求。案件受理费11,800元，由被告杜思荣负担11,640元(其中被告宗永猛共同负担5,587.20元，被告张华焰共同负担6,052.80元);被告董伟芳、宗永猛共同负担160元；保全费4,520元，由四被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院向上海市第一中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王 嵘
人民陪审员 毛静芳
人民陪审员 沈鸣放
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 李润青
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。……第十八条有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。……第十九条公司股东未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司全面履行出资义务或者返还出资，被告股东以诉讼时效为由进行抗辩的，人民法院不予支持。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。