辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽审一民抗字第26号
抗诉机关：辽宁省人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人、申请再审人）：丹东乾唐物流有限公司。住所地：东港市五四农场赵氏沟分场大台子组。
法定代表人：唐奎金，该公司经理。
委托代理人：张华，辽宁方浩律师事务所律师。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人、被申请人）：李豪，男，1959年12月26日生，汉族，无职业，住东港市北井子镇范家山村山西村民组0279。
委托代理人：郭子福，北京市中银律师事务所律师。
被申诉人（一审第三人、二审上诉人）：唐奎金，男，1956年5月6日生，汉族，丹东乾唐物流有限公司总经理，住东港市前阳镇平安村李家屯组。
被申诉人（一审被告、二审上诉人）：唐著林，男，1976年1月6日生，汉族，农民，住东港市前阳镇。
被申诉人（一审第三人、二审上诉人）：唐著垠，男，1982年2月10日生，汉族，无职业，住东港市前阳镇平安村李家屯组021490。
被申诉人（一审第三人、二审被上诉人）：唐著国，男，1974年11月15日生，汉族，无职业，农民，住辽宁省东港市前阳镇平安村李家屯组。
委托代理人：唐著垠，男，1982年2月10日生，汉族，无职业，住东港市前阳镇平安村李家屯组021490。
被申诉人（一审第三人、二审被上诉人）：东港市五兴信用担保有限公司。住所地：东港市迎宾大街鹏程花园小区**号楼***室。
法定代表人：陈铁增，董事长。
委托代理人：于仲卿，辽宁仁正律师事务所律师。
申诉人丹东乾唐物流有限公司（以下简称乾唐公司）因与被申诉人李豪、唐奎金、唐著林、唐著垠、唐著国、东港市五兴信用担保有限公司（以下简称五兴公司）合伙协议纠纷一案，不服丹东市中级人民法院（2013）丹审民再字第14号民事判决，向丹东市人民检察院申请监督，该院提请辽宁省人民检察院抗诉。辽宁省人民检察院经审查于2014年9月16日作出辽检民（行）监（2014）21000000181号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2014年10月20日作出（2014）辽立一民抗字第103号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，依法公开开庭审理了本案，辽宁省人民检察院指派检察员王人禾、郎雨竹出庭支持抗诉。申诉人乾唐公司的法定代表人唐奎金及其委托代理人张华，被申诉人李豪及其委托代理人郭子福，被申诉人唐奎金、唐著林、唐著垠，被申诉人唐著国的委托代理人唐著垠到庭参加诉讼。被申诉人五兴公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
2010年7月5日，一审原告李豪起诉至东港市人民法院称，涉案大台子渔港原系案外人东港市东水边贸公司（以下简称东水公司）的资产，包括土地使用权及该土地上的房屋、附属设施等。2006年5月18日，李豪与唐著林签订了一份合伙租赁经营大台子渔港协议书，该协议中第六条约定：“本渔港若双方同意购买都应积极筹集资金，尚如不平衡，一方无条件承担对方垫付款的利息，并自愿以渔港经营利润的95％还款”。协议签订后，李豪分两次支付给唐著林合伙经营大台子渔港的入股资金9万元。之后，东港市人民法院在执行案外人中国工商银行东港市支行（以下简称东港工行）诉东水公司债权债务纠纷案时，于2007年5月22日，李豪与唐著林共同出资购买了东水公司的债权。通过法院的强制执行，最终达成执行和解协议，李豪与唐著林共同取得了大台子渔港的全部资产。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条之规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系外，视为按份共有。按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额共有。”据此，李豪与唐著林针对大台子渔港的资产为按份共有，李豪与唐著林购买东水公司的债权时共投资45.30万元，其中李豪投资数额为30万元，故李豪应享有大台子渔港资产的66.23％(30万元÷45.30万元)的份额。2009年，唐著林未经共有人李豪同意，私自将大台子渔港的全部资产(土地与房屋等)均增资到乾唐公司，侵犯了李豪对大台子渔港所享有资产的专有份额的所有权，其此种增资行为应认定为无效。另外，乾唐公司增加注册资本之前时的法定代表人为唐著林，因此乾唐公司接受唐著林大台子渔港资产增资时是明知李豪为大台子渔港的共有权人，其主观上存在明显恶意，唐著林与乾唐公司的恶意串通行为，因侵犯了李豪的合法权益应认定为无效。因此，乾唐公司应当返还李豪和唐著林大台子渔港的资产，其中房屋部分所有权证号为东房权证字第2101001**号，土地使用权证号为东港国用(2009)字第037713号，同时还包括其他无证照部分资产。对上述资产，李豪同时要求唐著林、乾唐公司协助办理产权、使用权过户手续。唐著林将涉案大台子渔港资产增资至乾唐公司后，乾唐公司又因借款而将该部分资产抵押于五兴公司。综上，唐著林与乾唐公司恶意串通将李豪享有共有权的大台子渔港资产予以处分，属恶意串通行为，严重侵犯了李豪的合法权益，并造成相应的财产损失。故诉至法院并请求判令：1.确认唐著林将大台子渔港的资产房屋所有权证号为东房权证字第2101001**号房屋、土地证号为东港国用(2009)字第0377**号的土地使用权及其他资产增资到乾唐公司的行为无效；2.乾唐公司返还李豪与唐著林有关于上述大台子渔港资产，并协助办理变更登记手续，同时确定李豪占涉案大台子渔港资产的66.23％的份额；3.唐著林与乾唐公司赔偿李豪自2009年6月3日至其返还大台子渔港资产之日损失，该损失按每年70万元的标准计算。本次审理过程中，李豪又当庭向该院提交一份撤回部分诉讼请求申请书，要求对上述主张的第3项请求撤回起诉，并保留诉权，本次仅要求对上述第1、2项请求进行判决调整。
一审被告唐著林辩称，不同意李豪的诉讼请求。理由为：1.此案在程序上应驳回李豪对唐著林的起诉。关于本案的诉讼请求，已经一、二审法院进行了判决，判决结果是被辽宁省高级人民法院发回东港市人民法院重审，现此案正在重审过程中。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十条第一款(五)项之规定，李豪本次起诉违反了“一事不再理”的法律原则，故应依法驳回李豪对唐著林的起诉。本案李豪虽然请求为返还大台子渔港的资产，但返还的前提条件是李豪对涉案的资产应享有所有权，该所有权纠纷目前正在重审案件审理过程中。李豪此次提起诉讼虽非确权之诉，但事实是要求人民法院在民事案件审理过程中进行确权，此案与一审法院正在审理的重审案件为同一诉讼标的，故应裁定驳回起诉。2.本案李豪的第一项诉讼请求是要求确认增资行为无效，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款(一)项之规定，此案应通过行政诉讼的方式解决，应是本案的行政诉讼先处于中止状态，等待东港市人民法院重审案件的审理结果。3.本次开庭审理的案件，一审法院已于2010年9月13日中止诉讼，中止诉讼的理由是该案不具备恢复审理的条件，故从程序上仍应驳回李豪的起诉。4.对于李豪本案中的第二项诉讼请求，其是要求分得涉案大台子渔港资产的66.23％股权，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，李豪在原审案件起诉时自认份额为50％，本次其并未提供唐著林认可的事实或其有充分证据证明该事实，现要求变更份额为66.23％无事实依据。况且李豪要求分得涉案大台子渔港资产的66.23％的股权也系确认之诉，该请求也正在一审法院重审案件审理过程中。5.关于李豪主张的合伙经营涉案大台子渔港的问题，事实上是其自2006年5月18日与唐著林合伙租赁经营该渔港，此期间李豪所投入的资金全部为合伙租赁经营该渔港的投入资金，并非其诉称的购买涉案大台子渔港资产的投入资金。6.现有证据证明，当初是由唐著林个人以竞买的方式而取得了大台子渔港资产的全部所有权，竞买手续及人民法院的民事裁定书均载明购买大台子渔港的人是唐著林个人。唐著林将涉案大台子渔港购买后，以合法的方式增资于乾唐公司，符合法律规定，故唐著林并无过错。7.关于李豪与唐著林合伙租赁大台子渔港时，李豪所投入的资金的事实与唐著林间所形成的是债权，与大台子渔港资产的所有权并不发生联系。综上，此案从程序上应驳回李豪对唐著林的起诉，在实体上应驳回其对唐著林的诉讼请求。
一审被告乾唐公司辩称，乾唐公司亦不同意李豪的诉讼请求，理由为：1.李豪与本案的诉讼标的并无实体方面的法律联系，其不应作为本案的原告提起诉讼，从程序上应依法驳回起诉。2.李豪的本案第二项诉讼请求与一审法院正在重审的案件属同一请求，本次提起诉讼违反了“一事不再理”的原则，应依法驳回其起诉。3.对于李豪本次的两项诉讼请求，均属行政案件调整范围，不属人民法院民事案件审理范围，应依法驳回其起诉。4.涉案大台子渔港所有资产，当初均是唐著林个人通过竞买的方式所取得，而且当初竞买规则中已明示不允许由两人同时竞买该项资产，亦不允许合伙竞买，李豪主张是由其与唐著林二人合伙竞买无事实依据，乾唐公司对此不予认可。5.涉案大台渔港全部资产，现已通过合法的方式注册为乾唐公司资产，自注册登记之日起，乾唐公司对此独立享有合法的所有权与使用权。根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，乾唐公司有权独立行使法人职权，他人无权干涉。不能因为股东或董事的个人行为而侵犯公司的合法权益，这是法律所赋予公司的独立法人人格权。至于乾唐公司其他答辩意见与唐著林相同。综上，此案从程序上应驳回李豪的起诉，从实体上应驳回其诉讼请求。
一审第三人唐奎金、唐著垠在一审共同述称，对于乾唐公司内部的股份、股权的分配数额问题，系公司的内部行为，应当由全体股东通过修改章程、申请工商部门注册备案等程序，若发生纠纷，应按行政程序处理，而非民事案件审理范围。如因股东与他人间个人债务发生纠纷，与公司并无关联性，本案不应追加唐奎金、唐著垠为第三人参加诉讼。至于唐奎金、唐著垠其他陈述意见与乾唐公司相同。
一审第三人唐著国在一审时未到庭亦未提交书面陈述意见。
一审第三人五兴公司在一审述称，李豪与唐著林间是否存在合伙租赁经营涉案大台子渔港关系，五兴公司并不清楚，也不可能知道。但唐著林将涉案大台子渔港的资产增资于乾唐公司，按《中华人民共和国公司法》的相关规定，已履行了相应的合法程序，并经工商行政管理部门进行了变更登记，应属合法有效。乾唐公司将涉案大台子渔港资产作为借款抵押物抵押于五兴公司处，已经相关产权部门进行了合法登记，第三人已取得相应合法抵押权，且属善意取得。故无论李豪与唐著林间是否存在合伙关系，均不影响涉案大台子渔港在五兴公司处抵押权的成立，该项合法权利应得到人民法院的保护。
辽宁省东港市人民法院一审查明：涉案讼争的大台子渔港资产包括土地、房屋及其它附属设施等，该宗资产位于东港市五四农场赵氏沟分场大台子组，其中土地面积为10499.93平方米，现土地使用权证号为东港国用（2009）第037713号；房屋及其它附属设施有照部分面积为758.590平方米，现房屋所有权证号为东房权证字第2101001**号。涉案大台子渔港资产原使用权人为东水公司，东水公司是于2000年9月20日取得该宗土地使用权证书，登记地号为062340200001号，使用权类型为划拨，此土地使用权证书是依据东港国用（2000）字第030435号土地使用权证为依据而换发取得。2006年5月18日，李豪与唐著林签订书面协议书一份，该协议约定：“甲方（唐著林）租赁经营大台子渔港，自愿转让50%股份给乙方（李豪），现就今后经营渔港的有关事宜达成如下协议：1、甲乙双方平等享有“水供”（即东港市水产供销公司，以下简称水供公司，该公司系东水公司的主管部门）租赁合同的权力和义务。2、本协议签订前的债权、债务由甲方承担，签订后的债权、债务由甲乙双方共同承担。3、本渔港经营对外租赁名称不变。4、经营中施行账款分离，定期结算。5、本人可亲自经营，也可委托代理人经营，委托人要认可被委托人的行为后果。6、本渔港若双方同意购买都应积极筹集资金，尚如不平衡，一方无条件承担对方垫付款的利息，并自愿以渔港经营利润的95%还款。7、本协议双方签订之日起容（融）资平衡并生效。8、本协议适用于经营大台子渔港的任何时期。9、本协议未尽事宜由甲乙双方协商解决。该协议签订前后，李豪于2006年5月15日、5月18日分两次支付于唐著林委托代理人唐奎玉合伙经营大台子渔港入股资金合计9万元。因大台子渔港原使用权人东水公司向东港工行借款原因，东港工行两次向东港市人民法院提起过民事诉讼。经审理，该院分别作出（1997）东经初字第140号民事调解书及（1998）东经初字第140号民事判决书，均确定由东水公司偿还东港工行借款本金及利息。该两案在该院执行过程中，东港工行于2005年11月将其上述两笔债权转让给中国长城资产管理公司大连办事处（以下简称长城资产公司）。2007年5月22日，长城资产公司对该两笔债权本息总计376.90万元举行竞价拍卖会，唐著林以其名义并以45.30万元的对价款购得上述两笔债权376.90万元。2007年5月25日，唐著林与长城资产公司就上述竞买结果签订债权转让协议一份，对上述两笔债权转让的事实以书面协议的方式再次进行了确认。购买上述两笔债权前后，李豪于2007年4月17日、5月22日、5月25日、6月27日分四次共计支付于唐著林款项计30万元，并由唐著林于2007年7月3日为李豪出具收据一份，该收据中载明：“上款系：收李豪合伙购买长城资产公司的东水公司债权投资款”，并由唐著林本人签名画押。2007年10月9日，该院在执行申请执行人东港工行与被执行人东水公司上述两笔债权案件时，作出（2002）东民执字第2384-1号民事裁定，变更唐著林为申请执行人。2007年12月30日，唐著林与东水公司达成执行和解协议，协议约定由东水公司将其所有的涉案大台子渔港全部资产转让给唐著林，以抵顶东水公司所欠债务。2008年5月28日，该院作出（2007）东执恢字第176号民事裁定，对双方的执行和解协议予以确认。在上述和解协议达成过程中，李豪于2007年9月27日又支付给唐著林杂费3万元、2007年12月30日（和解协议达成之日）支付于唐著林关于执行和解协议中确定的“职工工伤及安置费用”8万元、2008年5月16日支付于唐著林关于人民法院收取的执行费2.1万元，并由唐著林于2008年5月17日为李豪出具收据一份，该收据中载明：“上款系：收李豪实现东水公司合伙债权大台子港实物资产投资款”，落款处由唐著林本人签名画押。2008年后，唐著林与唐著垠二人以自然人股东身份在工商行政管理部门注册成立了东港市大唐水产品有限公司（以下简称大唐公司），公司注册资本为10万元，法定代表人为唐著林。大唐公司成立后，唐著林未经李豪同意，于2009年4月2日将涉案大台子渔港资产中的10499.93平方米土地使用权登记于大唐公司名下，证号为东港国用（2009）第037549号，此时该宗土地已由原来的划拨性质，变更为以出让方式使用的国有建设用地性质。为此，李豪曾于2009年11月10日向东港市国土资源局提出过书面异议登记申请。2009年6月3日，大唐公司又向工商行政管理部门申请公司变更登记，要求变更公司名称为乾唐公司，同时增加唐奎金、唐著国为股东，公司法定代表人变更为唐奎金。唐著林在公司变更登记过程中，又将涉案讼争的大台子渔港全部资产作为自己股东出资部分作价入股于乾唐公司之中，并均履行了产权、所有权变更登记，将涉案讼争得大台子渔港资产房屋所有权、土地使用权均登记于乾唐公司名下。其中变更后的10499.93平方米土地权证号为东港国用（2009）字第037713号，其中房屋有照部分面积为758.590平方米，所有权证号为东房权证字第2101001**号。在乾唐公司成立经营期间，唐著林又将自己作价入股的股权496万元以书面确认方式转让于唐著垠96万元、转让于唐著国98万元、转让于唐奎金98万元，并以公司章程修正案的方式予以确认并进行了变更登记。2009年12月25日，乾唐公司与五兴公司签订借款抵押合同一份，约定由乾唐公司向五兴公司借款255万元，乾唐公司以大台子渔港（2009）字第037713号10499.93平方米国有土地使用权，758.590平方米的东房权证字第2101001**号房屋所有权作抵押，并在相关部门办理了抵押登记，抵押权存续期间至2012年1月27日。李豪与唐著林间曾因涉案大台子渔港资产的合伙协议纠纷于2010年向该院提起过民事诉讼，此次诉讼中，李豪要求确认涉案讼争的大台子渔港全部资产中，其应享有50%财产份额。东港市人民法院于2010年2月1日作出（2010）东民初字第209号民事判决：确定李豪与唐著林合伙取得大台子渔港资产并各享有50%的份额。该判决作出后，唐著林向丹东市中级人民法院提起上诉。丹东市中级人民法院于2010年4月29日作出（2010）丹民二终字第00267号终审民事判决，驳回了唐著林的上诉，维持原审判决。2010年6月8日，乾唐公司作为案外人向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院经审查，于2010年8月26日作出（2010）辽立二民申字第00861号民事裁定，裁定：本案由本院提审。嗣后，辽宁省高级人民法院以原判认定事实不清，遗漏诉讼当事人为由，于2011年3月10日作出（2010）辽审四民提字第00052号民事裁定：一、撤销丹东市中级人民法院（2010）丹民二终字第00267号民事判决及东港市人民法院（2010）东民初字第209号民事判决。二、本案发回东港市人民法院重审。该案发回重审过程中，李豪又于2011年9月向东港市人民法院提交一份变更诉讼请求申请书，仅要求在重审案件中判决唐著林支付李豪合伙经营大台子渔港的资产，自2006年5月18日始至2009年6月3日止期间的盈利90万元。对李豪主张其与唐著林间属合伙取得涉案讼争的大台子渔港资产，并要求确认各自所享有的份额的诉讼请求，李豪要求在本案中予以调整并进行判决。另查明，案外人唐奎玉与唐奎金系亲兄弟关系，唐著林与唐著国系案外人唐奎玉的长子与次子，唐著垠系唐奎金儿子。
东港市人民法院一审认为，2010年，李豪与唐著林间因合伙协议纠纷而诉至该院，李豪当时在案件中的主张是要求确认其与唐著林合伙经营购买涉案讼争的大台子渔港关系成立，同时要求确认李豪与唐著林对讼争得大台子渔港的全部资产享有50%份额。该案经审理作出（2010）东民初字第209号民事判决：确定李豪与唐著林合伙取得大台子渔港资产并各享有50%的份额。该判决作出后，经过了上诉审、申诉审、提审等程序，最终辽宁省高级人民法院以（2010）辽审四民提字第00052号民事裁定发回该院重新审理。该重审案件审理过程中，李豪又变更了诉讼请求，仅要求重审案件中判令唐著林支付于李豪2006年5月18日至2009年6月3日间合伙经营大台子渔港的盈利款计90万元，其它诉求在重审案件中不需调整。李豪于重审案件审理过程中提出变更诉讼请求，系对自己权利所作出的处分，并不违反法律规定。即上述重审案件中的李豪原主张（要求确认李豪与唐著林合伙取得大台子渔港资产并各享有50%的份额）已撤回起诉，而本次李豪在本案中主张该项权利符合诉讼程序的相关法律规定，该院对此予以确认。故唐著林、乾唐公司、唐奎金、唐著垠有关上述程序违反一事不再理的主张无法律依据，该院不予采纳。同时因辽宁省高级人民法院作出的（2010）辽审四民提字第52号民事裁定已撤销了丹东市中级人民法院作出的（2010）丹民二终字第00267号民事判决及该院作出的（2010）东民初字第209号民事判决，故（2010）丹民二终字第267号民事判决及（2010）东民初字第209号民事判决因被裁定撤销而不能作为执行与审理依据。本案中，实体争议焦点为：一、李豪与唐著林是否以合伙方式取得了涉案讼争大台子渔港的资产，李豪应享有的份额为多少；二、若上述第一项争议焦点成立，唐著林将讼争大台子渔港的资产（房屋、土地及其它附属设施）中属于李豪应享有的份额，未经李豪同意登记于大唐公司名下后，又转而增资于乾唐公司的行为是否为有效；三、五兴公司是否善意取得讼争得大台渔港资产（已登记的土地、房屋）的抵押权。
针对第一项争议焦点，李豪所提供的关于其与唐著林合伙租赁经营大台子渔港“协议书”中前置条款及第六款、关于唐著林收到李豪给付的合伙经营大台子渔港的“收据”、关于唐著林收到李豪给付的合伙购买长城资产公司的债权的投资款“收据”、关于唐著林收到李豪给付的实现东水公司的合伙债权大台子港实物资产的投资款“收据”、人民法院诉讼费收据、长城资产公司竞价成交确认书、收款收据、债权转让协议、执行和解协议书、人民法院执行裁定书等证明材料，已形成了证据链条，上述证据互相印证，充分证明了涉案讼争的大台子渔港资产（土地、房屋及附属设施）是由唐著林作为与李豪的合伙代表购买了长城资产公司对东水公司的债权，后唐著林又作为与李豪的合伙代表申请执行并与被执行人达成和解协议，上述行为与李豪、唐著林在“合伙协议”中有关双方共同购买该港资产的约定相一致，无论从程序方面还是实体方面均符合合伙购买债权、合伙实现债权的总体目的性。故应依法认定李豪与唐著林以合伙的方式共同取得了涉案讼争的大台子渔港土地使用权、房屋所有权及其它附属财产。唐著林、乾唐公司、唐奎金、唐著垠关于此节的辩称、述称意见，其未按照通常的理解方式予以解释，而是均采用了断章取义的理解、解释方式，未综合考证此节事实有关合同的目的性、整体性、关联性，有悖诚实信用原则，故对唐著林、乾唐公司、第三人唐奎金、唐著垠此节辩称、述称意见均不予采纳。《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系外，视为按份共有；按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。据此，李豪在合伙取得讼争的大台子渔港资产时投入资金30万元、其它费用13.1万元；唐著林在购买涉案讼争的大台子渔港资产时亦有相应的资金投入，且其购买后为该项资产的保值、增值仍有相应的投入，但李豪、唐著林及已到庭应诉的第三人对唐著林关于该项的投入具体资金再未举证予以证明。综合考证上述事实以及李豪与唐著林于2006年5月18日所订立合伙协议书中的相关约定、合同整体目的性，并依《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条之规定，应依法酌定李豪与唐著林于当时合伙购买时，各取得涉案讼争的大台子渔港全部资产50%份额较为公平合理。故该院对此节事实依法予以认定，即确定李豪对涉案讼争的大台子渔港全部资产享有50%份额。至于李豪、唐著林、第三人其它诉、辩及陈述意见因无事实或法律依据，该院均不予采纳。综上，关于本案的第一项争议焦点，李豪主张合理部分予以支持。
针对第二项争议焦点。《中华人民共和国合同法》第五十二条（二）项规定，恶意串通，损害国家、集体或第三人利益的合同无效。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”本案中，涉案讼争的大台子渔港资产系由李豪与唐著林于2008年合伙取得，依据《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条之规定，唐著林仅对自己拥有所有权的确定份额享有处分权，未经李豪同意，擅自将讼争的大台子渔港资产土地使用权先登记于其为法定代表人的大唐公司名下后，又以增资、增股的方式转投于乾唐公司之中，且对相应的土地使用权、房屋所有权均进行了变更登记，且全部登记于乾唐公司名下，进而又将乾唐公司的法定代表人变更为唐奎金，唐著林又将自己的大部分股权转让于唐奎金、唐著垠、唐著国。有关于上述涉案讼争的大台子渔港资产连续处分的行为，现有证据虽已证实，本案唐奎金与唐著林、唐著垠、唐著国等系父子、亲叔侄，相互间具有家庭关系，但李豪主张其诸人间属于恶意串通证据不充分。而涉案讼争的大台子渔港资产中属李豪专有份额部分有关于唐著林上述的连续处分行为，均属效力待定合同，经本案李豪起诉追认不予认可后，上述连续处分行为确定为无效。同时，依《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款（一）项、（二）项之规定，针对李豪享有的大台子渔港专有份额部分，并无相关证据证实上述连续处分行为，作为乾唐公司具有善意且已对价取得，故乾唐公司对涉案讼争的大台子渔港属李豪专有份额部分不符合善意取得的相关规定。由此，李豪所享有的涉案讼争的大台子渔港全部资产的50%份额应由唐著林依法予以返还。现因涉案讼争的大台子渔港全部资产均登记于乾唐公司名下，李豪所主张的份额应由乾唐公司予以返还；但实现该项权利的前提条件必须首先对涉案讼争的大台子渔港资产进行实物分割，未予分割即主张实物返还及协助办理所有权、使用权过户属程序错误，故该院对李豪主张实物返还及协助办理所有权、使用权过户一项在此案中不一并进行调整，其可待本案两项主张确定后再另行主张权利。综上，针对第二项争议焦点，李豪主张合理部分予以支持。至于唐著林、乾唐公司、唐奎金、唐著垠、五兴公司关于此节抗辩、陈述意见，因无事实或法律依据不予采纳。关于本案第三项争议焦点。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”据此，善意取得使用的首要条件是对他人争议的标的物无权处分，此时所形成的合同系效力待定合同。而上述第二项争议焦点中已认定唐著林、唐奎金、唐著垠、唐著国处分涉案讼争的大台子渔港资产中属李豪专有部分处分并非恶意串通行为，而属无权处分，并形成效力待定合同，是经李豪诉讼追认后才确定连续处分的行为无效。故依上述法律规定，该事实并不影响五兴公司善意取得相应的东港国用（2009）第037713号土地使用权、东房权证字第2101001090房屋的抵押权，故五兴公司有关此项的抗辩主张成立予以采纳。综上，本案中，李豪诉求合理部分予以支持与保护。本案经该院审判委员会讨论决定。辽宁省东港市人民法院于2012年3月6日作出（2010）东民初字第3317号民事判决：一、李豪与唐著林于2008年合伙取得涉案讼争的大台子渔港资产中的10499.93平方米土地使用权[现土地使用权证号为东港国用（2009）第037713号，登记使用权人为乾唐公司]、758.590平方米房屋所有权[房屋所有权证号为东房权字第2101001**号，登记所有权人为乾唐公司]及其它附属设施，李豪对上述全部资产享有50%份额；二、唐著林将涉案讼争的大台子渔港资产中的10499.93平方米土地使用权[现土地使用权证号为东港国用（2009）第037713号，登记使用权人为乾唐公司]、758.590平方米房屋所有权[房屋所有权证号为东房权字第2101001**号，登记所有权人为乾唐公司]及其它附属设施中属于李豪享有专有权份额50%部分增资于乾唐公司中的行为无效。案件受理费9000元、保全费5000元，合计14000元，由唐著林、乾唐公司共同承担，此款李豪已交付，待执行时由唐著林、乾唐公司一并给付李豪。
唐著林、乾唐公司、唐奎金、唐著垠均不服该判决，向丹东市中级人民法院提起上诉。唐著林上诉请求撤销一审判决，依法改判或将此案发回重审。其上诉理由为：一、原审判决程序违法。1、李豪的诉讼主张违反了“一事不二理”的诉讼原则，故应当驳回起诉，原审法院予以受理不当。2、李豪提出的关于确认增资行为无效的诉讼请求，按照相关法律规定，应当通过行政诉讼方式解决，而原审法院予以受理超出了民事案件受案范围。3、原审法院认为本案的审理应当以发回重审的另案作为依据，另案并未开庭审理，故本案应当驳回起诉。二、原审判决认定事实错误。1、唐著林与李豪于2008年签订的协议是合伙经营大台子渔港，而非合伙购买，收取李豪的资金均系借款，而非合伙投资款。2、双方诉争的财产现已合法转至乾唐公司名下，一审法院认定增资行为无效是错误的。三、原审判决适用法律错误。原审法院对五兴公司的抵押权进行了确认，也认定了一审诸被告及第三人间并非恶意串通，但却否认乾唐公司的善意取得是错误的。乾唐公司、唐奎金、唐著垠对唐著林的上诉请求及理由的答辩意见为，唐著林与李豪之间是合伙经营大台子渔港，而非合伙购买大台子渔港。唐著林购买大台子渔港及此后为实现该物权进行的相应投入均由唐奎金支付。李豪购买债权时虽然将资金交给唐著林，但其并没有用于投入。李豪对唐著林的上诉请求及理由的答辩意见为，因为原来诉讼的一、二审判决已被撤销，重审时李豪已对诉讼请求进行了相应的变更，得到了法院的准许即生效，而无需向上诉人送达裁定书。原审法院没有认定唐著林将资产增资到乾唐公司是善意的，因为四个人之间转让的是股权，而非债权，所以他们之间是否恶意串通与本案无关。对于唐著林主张的物权登记问题，因其起到的是公示效力，并不代表不能推翻。五兴公司对唐著林的上诉请求及理由的答辩意见为，乾唐公司将涉案资产抵押给五兴公司已经相关产权部门进行合法登记，五兴公司取得抵押权，故唐著林与李豪之间是否存在合伙购买关系，抵押权均成立。原审判决对上述事实均已确认，应当维持原审判决。乾唐公司、唐奎金、唐著垠亦不服一审判决，向该院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回李豪的诉讼请求。其上诉理由为，一、本案诉讼程序违法，违反了“一事不二理”的诉讼原则。二、原审法院认定李豪享有诉争资产50%所有权和使用权是错误的。唐著林与李豪并不是合伙购买关系，双方之间的经济往来系个人之间债权债务关系，所有的证据均能证明是由唐著林一人购买债权的事实。三、乾唐公司合法取得并已经享有物权，即使涉案资产系唐著林与李豪共有，因原审判决已认定“并非恶意串通”，且唐著林取得了乾唐公司的股权，而股权是有价值的，即可以确认唐著林支付了相应对价。即使系双方合伙购买，则双方之间仅应通过赔偿损失的方式予以解决。唐著林对乾唐公司、唐奎金、唐著垠的上诉请求及理由的答辩意见为，同意乾唐公司、唐奎金、唐著垠的上诉意见。本案不存在合伙购买关系。李豪对乾唐公司、唐奎金、唐著垠的上诉请求及理由的答辩意见与其对唐著林上诉请求及理由发表的答辩意见一致。五兴公司对乾唐公司、唐奎金、唐著垠的上诉请求及理由的答辩意见与其对唐著林上诉请求及理由发表的答辩意见一致。唐著国因现被限制人身自由，该院依法对其进行询问时，其表示同意唐著林的上诉请求及理由。
丹东市中级人民法院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
丹东市中级人民法院二审认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案在程序和实体方面存在以下方面的争议。一、关于本案程序方面存在的争议问题：1、李豪提起本案诉讼是否违反了“一事不二理”的诉讼原则问题。《民事诉讼法》第一百一十一条规定，人民法院对符合本法第一百零八条的起诉，必须受理，对于下列起诉，分别情形，予以处理：对判决、裁定已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告按照申诉处理，但人民法院准许撤诉的裁定除外。依据上述规定，“一事不再理”的前提是针对已经发生法律效力的判决和裁定。而本案中，李豪因与唐著林合伙协议纠纷一案，曾于2010年向东港市人民法院提起诉讼，请求确认其与唐著林之间合伙经营购买大台子渔港关系成立，并享有大台子渔港50%财产份额；同时请求解除双方合伙关系，按50%份额分割合伙财产。该案业经初审、上诉审、申诉审、提审程序后，辽宁省高级人民法院作出（2010）辽审四民提字第00052号民事裁定，将东港市人民法院作出的(2010）东民初字第209号民事判决及丹东市中级人民法院作出的（2010）丹民二终字第00267号民事判决予以撤销，并将该案发回东港市人民法院重审。据此，上述两份判决已不再具有既判力。在该案发回重审后，李豪又向东港市人民法院申请变更了诉讼请求，即在该案中不要求确认合伙份额问题，仅要求分配合伙经营大台子渔港期间的盈利款。因李豪变更诉讼请求的申请已得到东港市人民法院的准许，所以关于确认李豪与唐著林对于涉案大台子渔港的合伙份额问题已不属于该重审案件的审理范围。而李豪在本案中请求确认唐著林将诉争大台子渔港相关资产增资至乾唐公司行为无效，并要求乾唐公司返还涉案资产，同时确定其在涉案资产中所占有的份额。由此可以看出，两起案件虽然均基于合伙纠纷引起，但因诉讼请求并不相同，所以原审法院对本案予以受理并进行实体处理并无不当。故唐著林、乾唐公司、唐奎金及唐著垠提出本案违反了“一事不二理”的诉讼原则的主张不能成立，该院不予支持。2、李豪请求确认唐著林将诉争大台子渔港资产增资至乾唐公司行为无效，该诉请是否属于民事案件的调整范围问题。行政登记机关根据当事人的申请，对不动产的权属予以登记，但该物权登记行为仅是对当事人之间的民事法律关系状态加以记载、予以认可和证明的一种行政行为，该行为并不创设权利义务关系，仅产生公示、公信力的作用。登记机关在进行登记行为时，只对当事人提供的资料信息负有形式审查义务，而非实质审查义务。因此，当当事人对登记物权属产生争议时，应当通过民事诉讼对于权属问题进行实质审查。本案中，李豪认为诉争的大台子渔港系其与唐著林合伙购买，现唐著林私自将该资产注资于乾唐公司名下，侵犯其对诉争资产所占份额。所以，李豪提出的该项诉请系双方对诉争资产的权属问题产生争议，该纠纷属于民事案件受案范围，应当通过民事诉讼予以处理。故诸上诉人认为李豪的该诉请不属于民事案件调整范围的主张不能成立，该院不予支持。3、关于重审案件尚未审理，本案应否进行审理的问题。因本案与重审案件并非同一起案件，本案的审理无需以重审案件的审理结果为依据，原审法院对本案予以先行处理并无不当。故唐著林提出本案应驳回起诉的理由不能成立，该院不予支持。二、关于本案实体方面存在的争议问题：1、唐著林与李豪之间是借贷关系还是合伙关系的问题。唐著林的父亲唐奎玉代表唐著林作为甲方，李浩（李豪）作为乙方，共同签订的大台子渔港经营协议，该协议明确了双方实现共同购买大台子渔港的可能性。虽然该协议中李浩（李豪）的签名为李帅代签，唐著林因此否认该协议的效力。但由于李豪始终认可李帅签字的效力，且该协议已实际履行，所以应认定该协议合法有效；唐著林于2007年7月3日为李豪出具的收据载明：“上款系：收李豪合伙购买长城公司的东水公司债权投资款”、唐著林于2008年5月17日亦为李豪出具收据载明：“上款系：收李豪实现东港市东水公司合伙债权大台子港实物资产的投资款。”，上述证据均能够证明李豪参与出资，与唐著林共同购买大台子渔港的事实。现唐著林提出双方之间存在借贷关系，而非合伙购买关系。对于该项主张，唐著林并没有提供证据证明双方之间曾对于借款数额、借款期限、借款用途，乃至借款利息等能确定借贷关系存在的基本要件有过约定，也从未向李豪偿还过其所主张的“借款”，且对于上述收据载明的内容其也不能进行合理的解释，因此不能认定双方之间存在借贷关系的事实。另外，唐奎金在二审中提出其是诉争资产的实际购买人。从本案查明的事实可以看出，从前期租赁经营大台子渔港，到实际取得大台子渔港，均是唐著林以实际经营人和购买人的身份进行，乃至对大台子渔港所进行的相应处分也是由唐著林进行的。现唐奎金没有证据表明唐著林上述行为是受其委托所为。且唐奎金在此前数次诉讼过程中，也从未主张过其是大台子渔港的实际购买人。因此其主张的事实不能有效否定诉争资产是唐著林与李豪共同购买的事实。故唐著林提出双方之间系借贷关系及唐奎金提出其是实际购买人的主张不能成立，该院不予支持。2、唐著林将涉案大台子渔港的资产增资至乾唐公司名下的行为是否有效的问题。从本案查明的事实可以认定涉案大台子渔港系唐著林与李豪合伙购买所得。而唐著林在知晓对诉争资产不享有完全所有权，且未得到李豪认可的情况下，通过下列行为完成了其对大台子渔港的处分：通过与唐著垠以自然人股东身份成立大唐公司，将诉争资产登记于该公司名下，又将该公司名称变更为乾唐公司，在增加股东唐奎金、唐著国的情况下，将涉案诉争资产作为自己出资部分作价入股至乾唐公司，即而又将其部分股份转让于唐奎金、唐著国及唐著林。依据《中华人民共和国物权法》第九十四条规定，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。依据上述规定，唐著林仅对其享有份额的部分具有处分权，而对李豪享有份额部分不具有处分权。因此，唐著林对其不享有份额的资产部分所进行的一系列处分，应属于效力待定的民事法律行为。在李豪通过诉讼方式明确对其处分行为不予认可后，唐著林对于李豪享有专有份额的资产部分的处分当属无效。现诸上诉人提出乾唐公司系善意取得诉争资产。因《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，无权处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。上述三项条件全部具备的情况下，才能确定受让人为善意取得，否则不能认定为善意取得。本案中，唐著林即是以自然人身份对诉争资产作出处分，又是以大唐公司及变更名称后的乾唐公司的法定代表人身份接收了诉争资产，因法定代表人是公司的意思表示机关，因此，乾唐公司对于唐著林对李豪享有份额部分的资产无处分权的情形应当予以知晓，故该情形不符合善意取得的第一项条件。另外，乾唐公司在取得上述资产时亦未支付合理的对价，也不符合善意取得的第二项条件。在此情况下，即使诉争的资产通过登记于大唐公司名下，又增资至乾唐公司，因乾唐公司不符合善意取得的认定标准，不能认定乾唐公司系善意取得诉争的资产。故原审法院认定唐著林将其不享有所有权的资产份额部分增资至乾唐公司的行为无效的认定是正确的。综上，原审判决正确。诸上诉人提出的上诉请求及理由均不能成立，不予支持。丹东市中级人民法院于2012年7月25日作出（2012）丹民二终字第00361号民事判决：驳回上诉，维持原判。
乾唐公司不服，向本院申请再审。本院于2012年11月5日作出（2012）辽审三民申字第819号民事裁定：指令丹东市中级人民法院再审本案。
乾唐公司申请再审称，本案诉讼主体错误及案由错误，乾唐公司委托唐著林办理的购买长城资产公司的债权，李豪的诉讼请求属于重复诉讼，请求撤销一、二审判决，驳回李豪的诉讼请求。李豪辩称，本案定为合伙纠纷正确，李豪诉讼主体适格，当事人在一审从未提及唐著林代理唐奎金购买长城资产公司债权的事实，李豪的诉讼请求不违反“一事不再理”的原则，请求维持二审判决。唐著垠同意乾唐公司的意见。五兴公司提交答辩意见认为，李豪与谁合伙租赁经营大台子渔港，五兴公司不清楚。但唐著林将涉案大台子港抵押给五兴公司，并且进行了合法登记，五兴公司取得的抵押权属于善意取得。该抵押权合法有效，应受法律保护。唐著国因被限制人身自由，丹东市中级人民法院依法对其进行询问时，其表示：租赁港口经营的款项来源于唐奎金；购买长城资产公司债权的款项来源于唐奎金；李豪参与了租赁港口经营，后来购买涉案港口与李豪无关。唐著林因被限制人身自由，丹东市中级人民法院依法对其进行询问时，其表示：涉案港口自1998年从东港水产供销公司租赁开始一直是由唐奎金出资经营；2006年5月18日李豪与我（父亲唐奎玉代签）签订的《合伙协议书》实际履行了；我与唐奎金一起去长城资产公司购买的债权，唐奎金是出资人，款项是由唐著垠从东港汇往大连，由我支取并缴纳的款项；成立大唐公司时唐著林的个人出资是由唐著垠出资的；将涉案港口入股乾唐公司未通知李豪；唐著林系顶唐奎金之名经营涉案港口，双方之间对此没有书面协议。同意乾唐公司的意见。唐奎金未提交答辩意见。
丹东市中级人民法院再审查明的事实除一、二审法院查明的事实外，还查明，1998年12月2日，水供公司与唐著林签订了《资产租赁合同》。约定：水供公司将大台港口经营性资产租给唐著林经营，租赁期间原固定资产产权不变；租赁期限十二年（1999年1月1日至2010年12月31日），租金54万元在合同签订时一次性付清；租赁期间，唐著林投资新购置的可移动单个资产归唐著林所有，投资固定性资产和维修无偿归水供公司所有；租赁前的债权债务由水供公司自行承担；水供公司原有职工由水供公司自行安置。租赁期间双方权利义务：（1）水供公司要按期将租赁标的物如数交给唐著林使用；（2）唐著林在不改变和破坏原固定资产的整体结构的前提下，可以自行调整和装饰装修。但不得擅自占地建工程或搭建土建设施；（3）唐著林对水供公司的资产设施及低值易耗品要负责搞好维护和保修，维护和保修费用唐著林自理。要保证所有资产设施不受损失，如有损失，按重置价赔偿。如资产设施需更新，必须经过水供公司同意和主管部门批复后方可进行，合同期满，无偿归水供公司所有；（4）唐著林对大台渔港码头享有公共使用权；（5）唐著林租赁期间向土地部门交纳土地使用规费。租赁财产中的房屋均系无证房产。资产明细中不含涉案土地使用权。2000年9月20日。东港市土地管理局为东水公司颁发了土地使用证，面积10500平方米，使用权类型为划拨。2006年5月18日，李豪之弟李帅代表李豪与唐著林之父唐奎玉签订了转让大台子渔港50%股份的协议。唐著林于同年8月在该协议上签字。该协议双方实际履行。该协议的经营内容与水供公司和唐著林签订的《资产租赁合同》的经营内容一致。2007年12月30日，唐著林与东水公司及其上级主管部门水供公司达成执行和解协议，约定：东水公司以现有的位于前阳大台子港全部资产抵顶唐著林的全部债务；唐著林在接受资产后，大台子港的公益性质不变，唐著林拥有使用权，并自觉接受相关行政管理部门的监督管理；大台子港的占地，由唐著林按照相关规定使用，自本案执行完结之日起，由唐著林承担相关税费，若需办理土地使用权变更手续，东水公司提供必要的协议，费用由唐著林负责；唐著林同意承担水供公司工伤职工安置费8万元；唐著林同意放弃东水公司安康港口房屋设定的抵押权，与东水公司的债权债务关系就此完结；唐著林系现大台子港的承租人，已占有大台子港的全部财产，本协议达成后，双方不再办理财产交接手续，唐著林未到期的承租期间，不要求东水公司赔偿。2007年8月27日，丹东诚信资产评估事务所对东水公司的资产进行了评估，其中资产包括办公用品（办公桌椅、金柜、铁床、卷柜等）、房屋建筑物（平房、办公楼、东守卫室、西守卫室、库房、锅炉房、厨房、水房）、构筑物（围墙、大门及门垛、台阶式码头、垂直式码头、混凝土院面、路灯、输油钢管）、机器设备（油罐、变压器）等。不包含10500平方米的土地使用权，评估总价值为2615503元。2008年12月18日，水供公司申请办理涉案土地使用权证及房屋产权证。2008年1月21日，唐著林与唐著垠分别出资8万元和2万元成立大唐公司。2009年6月3日，唐著林、唐著垠、唐著国、唐奎金分别出资496万元、6万元、4万元、4万元，将大唐公司变更为乾唐公司。2009年3月30日，大唐公司交纳了涉案土地出让金及契税。同年9月2日，乾唐公司办理了涉案土地使用权证。2009年12月10日，乾唐公司交纳了涉案房屋契税及交易费，办理了涉案房屋的所有权证书。
丹东市中级人民法院再审认为，关于乾唐公司主张本案诉讼主体错误及案由错误的问题。1.主体问题。乾唐公司主张合伙协议签订一方为李浩，签字人是李豪的弟弟李帅，故李豪不是合伙协议的主体。经东港市北井子镇范家山村委会证实，此“李浩”与李豪系同一人，而且签字人李帅是李豪的弟弟，李豪对李帅的代理签字行为所产生的法律后果表示追认，因此李豪诉讼主体适格。2.李豪诉讼请求包括乾唐公司返还其与唐著林合伙的大台子港的全部资产以及要求确认唐著林将双方合伙经营的大台子港资产注入到乾唐公司的行为无效等，因此法院将本案案由确定为合伙纠纷符合《民事案件案由规定》。故乾唐公司的该项请求，没有事实和法律依据，应予驳回。关于乾唐公司主张是该公司委托唐著林办理的购买长城资产公司的债权是否属实的问题。乾唐公司虽然在二审诉讼期间提供一部分开销收据，证明是唐奎金一直出资租赁、购买、经营涉案港口。但唐著林最初以54万元租赁水供公司大台子港口资产是在1998年12月2日，乾唐公司未能举证证明该款项是唐奎金提供。李豪与唐著林于2006年5月18日签订的《协议书》中除了约定双方平等享受水供公司租赁合同的权利义务外，还约定若双方同意购买都应积极筹集资金等内容。2007年5月22日唐著林与长城资产公司签订《债权转让协议》，而按照唐著林为李豪出具的两张收据载明的内容看，唐著林为与李豪合伙购买长城资产公司的东水公司债权及实现双方合伙债权大台子港实物资产分别自2007年4月至2008年5月向李豪借款431000元。反观乾唐公司提供的收据，大部分时间都是发生在2010年乾唐公司成立以后，最早的收据发生于2007年9月15日，亦是在唐著林与长城资产公司签订《债权转让协议》之后。同时各项法律文件的签署及办理均是唐著林本人签字，唐著林又主张其与唐奎金之间没有书面合伙协议。唐著林主张向李豪借款用于购房、开办饭店及进行滩涂养殖等项目，因金钱为种类物，而非特定物，且其举证上述各项费用的支出数额与时间与借款时间不符。在本案之前的一、二审诉讼过程中，各方当事人也均未提出是乾唐公司或者是唐奎金出资委托唐著林办理租赁港口、购买长城资产公司债权的主张或者抗辩。至于土地出让金的收据、办理土地使用证收据、办理房屋产权证等费用虽为乾唐公司出资，但因上述行为是发生在唐著林将涉案土地与房产增资到乾唐公司并转让股权之后。故乾唐公司主张是乾唐公司的唐奎金委托唐著林并由唐奎金出资办理资产租赁、债权转让等业务的依据不足，该院不予采信。关于李豪的诉讼请求是否属于重复诉讼的问题。李豪因与唐著林合伙协议纠纷一案，曾于2010年向东港市人民法院提起诉讼，请求确认其与唐著林之间合伙经营购买大台子渔港关系成立，并享有大台子渔港50%财产份额；同时请求解除双方合伙关系，按50%份额分割合伙财产。在该案被辽宁省高级人民法院发回重审后，李豪又向东港市人民法院申请变更了诉讼请求，即在该案中不要求确认合伙份额问题，仅要求分配合伙经营大台子渔港期间的盈利款。因李豪变更诉讼请求的申请已得到东港市人民法院的准许，所以关于确认李豪与唐著林对于涉案大台子渔港的合伙份额问题已不属于该重审案件的审理范围。而李豪在本案中请求确认唐著林将诉争大台子渔港相关资产增资至乾唐公司行为无效，并要求乾唐公司返还涉案资产，同时确定其在涉案资产中所占有的份额。由此可以看出，两起案件虽然均基于合伙纠纷引起，但并非同一诉讼请求，所以原审法院对本案予以受理并进行实体处理并无不当。故乾唐公司主张李豪的诉讼请求属于重复诉讼没有法律依据，予以驳回。综上，乾唐公司的再审申请缺乏事实和法律依据，不予支持。丹东市中级人民法院于2013年9月26日作','2018-09-26
03:05:03',0,'web',NULL),(19059603,'baf195c7-b5b2-44c3-a083-82d62c5bd0f3','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：53次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1081\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：《中华人民共和国刑法》相关条文\\\u0026#xA;第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。\\\u0026#xA;第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。\\\u0026#xA;前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。\\\u0026#xA;第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。\\\u0026#xA;被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。\\\u0026#xA;犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）甬奉刑初字第150号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"宁波市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"baf195c7-b5b2-44c3-a083-82d62c5bd0f3\",\"案件名称\":\"夏仁国盗窃罪一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"奉化市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"奉化市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"奉化市人民检察院以奉检刑诉（2014）5号起诉书指控被告人夏仁国犯盗窃罪，于2014年1月23日向本院提起公诉。本院于同月24日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。奉化市人民检察院指派检察员盛文超出庭支持公诉。被告人夏仁国到庭参加诉讼。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1451550717000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"夏仁国盗窃罪一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"夏仁国盗窃罪一审刑事判决书
（2014）甬奉刑初字第150号\");$(\"#hidDocID\").val(\"baf195c7-b5b2-44c3-a083-82d62c5bd0f3\");$(\"#hidCaseName\").val(\"夏仁国盗窃罪一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）甬奉刑初字第150号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"奉化市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1081\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"奉化市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"盗窃\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2014-01-28\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"浙江省奉化市人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"夏仁国\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十四条\',法条内容:\' 第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
\'},{法条名称:\'第二百六十四条\',法条内容:\'
第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）盗窃金融机构，数额特别巨大的；
（二）盗窃珍贵文物，情节严重的。
\'},{法条名称:\'第六十五条第一款\',法条内容:\'
第六十五条
被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
\'},{法条名称:\'第六十五条第一款\',法条内容:\' 第六十五条
被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\' 第六十七条
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"夏仁国盗窃罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-31\\\\\",\\\\\