天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终115号
上诉人（原审原告、反诉被告）解用勤，农民。
委托代理人解用敏（解用勤之弟），农民。
委托代理人赵如林，天津市武清区148专线法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、反诉原告）天津市武清区汊沽港镇三街村村民委员会，住所地天津市武清区汊沽港镇三街村。
法定代表人赵恩玉，主任。
委托代理人李强，天津津华律师事务所律师。
上诉人解用勤与被上诉人天津市武清区汊沽港镇三街村
村民委员会（下称村委会）因土地承包合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2015）武民二初字第1283号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人解用勤委托代理人解用敏、赵如林，被上诉人村委会法定代表人赵恩玉、委托代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，解用勤自1982年承包三街村菜地一块，每年承包费206.5元。自2011年开始，村委会拒收解用勤承包费。
村委会曾向解用勤发放土地承包经营权证，该证书载明发包方为村委会，承包方为解用勤，土地承包经营期限自1997年9月30日至2027年9月30日，承包土地面积为3亩9分。该证书没有载明发放日期、承包地四至，土地承包经营权证号处空白。
1999年4月1日解用勤与村委会签订《土地承包合同》一份，该合同载明解用勤承包土地3.9亩，承包期限自1997年9月30日至2027年9月30日，其余需要填写处均为空白。
2012年，村委会建小学附属设施占用了解用勤承包土地的一部分，因此，由案外人庞书元对解用勤被占土地赔付了6000元。
2013年1月6日，村委会向解用勤发出一份《通知》，该通知告知解用勤村委会收回小学校教学楼后原菜地。双方为此成讼。
解用勤起诉请求判令：1、双方继续履行土地承包合同；2、村委会赔偿2012年占用解用勤约1.5亩菜地上的各种损失等32600元；3、村委会按每亩每年12000元赔偿解用勤自2013年至2027年14年共计252000元损失；4、因村委会垫大坑堵死排水沟，2011年下半年村内雨季积水，将解用勤3.9亩菜地上的各种蔬菜全部淹死，村委会赔偿解用勤损失23400元；5、诉讼费由村委会承担。
村委会反诉请求1、判令解用勤返还村委会所有的坐落
于该村的汊沽港三街村小学北侧的土地；2、判令解用勤清除诉争土地上的青苗；3、判令解用勤赔偿村委会损失1000元；4、诉讼费由解用勤承担。
原审判院认为，虽然村委会与解用勤签订了土地承包合同，并发放了土地承包经营权证，但合同和经营权证中并未填写土地四至，经营权证上无证号也无发放日期，故涉案土地承包合同与解用勤耕种的土地是否相对应是本案的主要争议焦点。虽解用勤1982年开始耕种的涉案土地，但解用勤提供的土地承包经营权证书及土地承包合同中并未载明土地的四至，无法确认土地承包经营权证、土地承包合同和涉案土地同为一处，对此解用勤应承担举证责任，现解用勤无其他证据对此项内容予以证明，村委会亦不认可，因此应综合考量本案的其他证据。村委会申请的证人谢到庭证明其也持有土地承包经营权证，但该证项下没有对应的土地，而解用勤提供的1997年、1999年同一时期该村发包土地的13份土地承包合同书形式与解用勤的土地承包合同并不一致，另外，解用勤提交的用以证明其承包的土地面积为3.9亩的村委会信笺复印件与村委会提供的该信笺的原件不一致，原件载明其承包土地的面积为2.9亩，综上，原审法院认定解用勤提供的土地承包合同与土地承包经营权证并非对应的是涉案土地，涉案土地系无没有书面合同的事实上的承包关系，对于解用勤要求双方继续履行合同的第一项诉讼请求，原审法院不予支持。
关于解用勤要求村委会赔偿其于2012年被占用约1.5亩菜地上的各种损失32600元的诉讼请求，解用勤提交了陈胜铁，毕凤喜，谢铁环的证言以证明占用土地时的地上物，但证人证言内容并不一致，原审法院对此不予采信。现村委会对于解用勤主张的地上物情况不予认可，因此无法确认当年地上物的情况。由于解用勤坚持申请对其损失进行评估，故原审法院委托新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所进行评估，但该鉴定单位未向双方当事人核实评估内容的具体情况，未核对原审法院提供的庭审笔录，也未进行实地勘察，依据解用勤单方提供村委会不认可的赔偿明细出具了评估报告，对该鉴定报告村委会不予认可，原审法院对该份评估报告不予采信，故对于解用勤的本项诉讼请求，原审法院不予支持。
关于解用勤要求村委会按每亩每年12000元赔偿其自2013年至2027年14年共计252000元损失的主张，村委会建造小学确实占用了解用勤耕种的土地，现该学校已建成，表明当时解用勤同意村委会占用该部分土地，但解用勤要求赔偿占用后未来14年的损失按每年每亩12000元计算的主张，缺乏事实及法律依据。学校建成后，案外人已赔付解用勤6000元，解用勤也已经接受，解用勤无其他证据证明其可再向村委会继续主张权利，故原审法院认定对于村委会建小学占地对解用勤的赔偿问题已经全部解决完毕，对解用勤的本项诉讼请求，原审法院不予支持。
关于解用勤主张因村委会垫大坑堵死排水沟，导致2011年下半年村内雨季积水，将解用勤3.9亩菜地上的各种蔬菜全部淹死，解用勤要求村委会赔偿其23400元损失的请求，解用勤申请证人出庭，用以证明当时的情况，但在村委会不认可的情况下，其仍应进一步补强证据，而解用勤再无其他证据证明当时的损失，故不能确定损失的数额。村委会认为解用勤的该损失请求已超过诉讼时效，原审法院予以确认，对解用勤的该项诉讼请求，原审法院不予支持。
关于村委会的反诉请求，基于村委会与解用勤之间的事实承包关系，双方对于承包期限不能协商一致，故应认定为不定期承包，双方可以随时解除。村委会自2011年开始就不再收取解用勤的承包费，已经表明村委会不同意与解用勤继续履行事实承包关系，并在2013年1月向解用勤送达了解除合同通知书，解用勤在法律规定的异议期内并未提起诉讼或申请仲裁，故解用勤与村委会之间的事实承包关系就已经解除，解用勤应将坐落于汊沽港三街村小学北侧的土地返还给村委会。涉案土地解用勤已经近2年未耕种，并无地上青苗，故村委会的第二项反诉请求没有事实及法律依据，不予支持。对于村委会的第三项诉讼请求，村委会并未提供任何证据，原审法院亦不予支持。案经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十二条第四项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：“一、驳回解用勤的全部诉讼请求；二、解用勤于本判决生效后5日将其承包的坐落在汊沽港三街小学北侧的土地返还给天津市武清区汊沽港镇三街村村民委员会；三、驳回天津市武清区汊沽港镇三街村村民委员会的其他诉讼请求。本诉案件受理费5932元，鉴定费10000元，由解用勤负担，反诉案件受理费50元，由天津市武清区汊沽港镇三街村村民委员会负担。”
原审法院判决后，上诉人解用勤不服此判，向本院提起上诉。请求1、撤销原判，支持上诉人的原审全部诉讼请求，即判令：（1）双方继续履行合同；（2）村委会赔偿解用勤2012年占用解用勤约1.5亩菜地上的各种损失等32600元；(3)村委会按每亩每年12000元赔偿解用勤自2013年至2027年14年共计252000元损失；(4)因村委会垫大坑堵死排水沟，导致2011年下半年村内雨季积水，将解用勤3.9亩菜地上的各种蔬菜全部淹死，村委会赔偿解用勤损失23400元。2、驳回被上诉人村委会的全部反诉请求或将本案发回重审。3、两审案件受理费由被上诉人村委会负担。
上诉理由为：1、原审判决认定双方当事人就涉案土地为没有书面合同的事实承包关系错误。上诉人于1982年承包涉案土地，1997年为落实国家关于土地延包三十年的政策，双方签订了土地承包合同，确定了承包期限为自1997年9月30日至2027年9月30日，并发放了土地承包经营权证书。合同订立后上诉人每年一直依约交纳承包费。且上诉人当时除涉案土地外没有其他任何形式的承包土地及口粮田等地，只有涉案土地。根据当时的国家政策，没有书面合同的事实承包关系的土地，只有村内预流的机动地。凡按国家30年不变的承包政策均以书面方式订立，而村民预留机动地的承包期限只有1至2年的期限。原审判决认定双方为事实承包合同关系错误。2、原审判决以1997年双方签订的土地承包合同及土地承包经营权证书没有载明四至，证书没有载明发放时间为由认定双方签订的合同所涉及土地不是涉案土地是错误的。事实上，1997年双方签订土地承包合同，上诉人除涉案土地外没有其他任何形式的土地。涉案土地的面积与合同及经营权证书所载明土地亩数完全吻合。说明合同中所载明的土地就是涉案土地。1997年双方签订土地承包合同书时，上诉人除涉案土地外没有其他承包地或其他方式的土地。此时被上诉人发放的土地经营权证书指向的只能是诉争土地。3、原审法院对其委托的司法鉴定机构出具的司法鉴定报告不予采信和支持是错误的。对于案件中需要鉴定的事项，原审法院认为有必要鉴定，且依职权委托司法鉴定机构进行鉴定，但对鉴定结论没有与鉴定机构进行任何的交流，亦没有采取补充和重新鉴定即否定鉴定结论是错误的。4、一审判决适用法律错误。
被上诉人村委会要求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审判决认定案件事实无误，本院予以确认。上诉人解用勤没有提交新的证据支持其上诉请求。本院审理中，被上诉人村委会申请撤销本案其在原审的反诉。
本院认为，双方当事人对上诉人解用勤承包坐落于被上诉人村的汊沽港三街村小学北侧土地的事实均无异议，本院予以确认。该土地即为诉争土地。上诉人就其主张承包诉争土地的面积和期限提供了《土地承包合同》和《土地承包经营权证》，但该承包合同及经营权证书未载明土地坐落地点及四至范围，无法确认系为诉争土地而签订和颁发，上诉人依据该合同和证书主张承包了3.9亩诉争土地并承包期限至2027年，事实依据不足，其上诉要求继续履行土地承包合同并赔偿有关损失，本院不予支持。原审判决驳回上诉人解用勤诉讼请求的结果并无不当，对该判决结果本院予以维持。本院审理中，被上诉人村委会自愿撤回其在原审的反诉，本院予以照准。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持天津市武清区人民法院（2015）武民二初字第1283号民事判决第一项即驳回解用勤的全部诉讼请求及诉讼费部分；
二、撤销天津市武清区人民法院（2015）武民二初字第1283号民事判决第二、三项；
三、准许被上诉人天津市武清区汊沽港镇三街村村民委员会撤回其在原审的反诉。
上诉案件受理费3335元，由上诉人解用勤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王兆青
审 判 员 王纪祥
代理审判员 张 炜
二〇一六年四月八日
书 记 员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……