四川省遂宁市安居区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川0904行初2号
原告：龙化成,男，汉族，1950年12月11日出生,住遂宁市安居区。
委托诉讼代理人（特别授权）：龙顺，男，汉族，1977年10月27日出生,住遂宁市安居区。(系原告之子)
被告：遂宁市安居区社会保险事业管理局，住所地四川省遂宁市安居区行政小区劳动保障大楼，统一社会信用代码1251080376998060XP。
法定代表人：刘任明，该局局长。
行政机关负责人：胡斌，该局副局长。
委托诉讼代理人：范兵远，四川明炬（遂宁）律师事务所。
原告龙化成诉被告遂宁市安居区社会保险事业管理局劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障）行政受理及行政赔偿纠纷一案，原告龙化成于2018年3月13日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭。于2018年4月20日，在本院第四审判庭公开开庭审理了本案。原告龙化成及委托诉讼代理人龙顺，被告遂宁市安居区社会保险事业管理局（以下简称安居区社保局）副局长胡斌，委托诉讼代理人范兵远到庭参��了诉讼。本案现已审理终结。
原告龙化成诉称，原告1969年参军入伍到部队服役6年，于1975年退伍转入到集体企业遂宁市纺机专件厂（原名四川省遂宁县纺机专件厂），一直在厂23年时间，在厂期间，由厂里统一安排转为城镇（街村）户口。原告是具有29年工龄、没有生活来源的城镇无业贫困退休老人。2007年12月11日，原告与同厂老职工王志明一起到安居区社保局三楼社保股办理购买集体企业保险，因原告没有提供工资表未能办理，三日后原告带上工资表再次到安居区社保窗口办理，经办人以没有原告的名额为由拒绝办理。当年，厂里老工人办理该类社保基本价格是17495元，其他费用是749元。2011年上半年，原告得知原同厂职工购买了解决未参保集体企业退休人员38000元的基本养老保险，原告多次申请均未能参保，2011年7月1日，原告拿���“退伍军人登记表”再次找到被告，要求购买社保，被告仍拒绝办理。故起诉来院，请求判令：1、安居区社保局“自2007年起至今，拒不办理龙化成集团企业退休人员基本养老保障”行政不作为成立，及时准许原告购买遂安人社发[2011]89号文件规定的38400元的基本养老保险；2、赔偿原告自2007年以来，近十年时间因解决该问题所产生的误工费、交通费、复印打印费等共计1万元整；3、赔偿原告自2011年至今6年时间本该领取的社保工资43200元（按平均每月600元计算，600元/月×12月×6年=43200元）；4、本案诉讼费由被告承担。
被告安居区社保局辩称：1、原告所诉行政不作为不存在，原告诉称在2007年12月11日和2011年7月1日分别要求被告为其办理集团企业退休人员基本养老保险，答辩人拒绝为���办理，但被答辩人没有任何证据证明该事实的存在，应当承担举证不能的法律后果，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条的规定，请求人民法院依法驳回其起诉;2、原告的起诉已过起诉期限，如原告能提供证据证明所诉行政行为存在，两行政行为分别发生在2007年12月11日和2011年7月1日，距其起诉时长的已过10年，短的也近7年，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十六的规定，已过起诉期限，请求人民法院驳回其起诉；3、原告应自行承担未按时办理养老保险后果，按照川人社发[2011]28号和遂人社发[2011]36号文件精神，被答辩人符合2011年政策解决范围，但未在规定时限内（2011年12年31日前）向被告申请参保及缴费。同时，原告诉称该政策参保受名额限制不���实，该次参保系全省统一政策，符合条件的均可参保，参保缴费无名额限制，原告称被告工作人员对其申请不予办理不是实情。该保险参保系统到2011年12月31日自然关闭，经向上级机关咨询无补救措施，原告应自行承担该后果。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉或者诉讼请求。
经审理查明，1970年1月，龙化成应征入伍，1975年2月1日，龙化成从中国人民解放军三十二师退伍，退伍后在原纺机专件厂工作。2015年9月，龙化成以要求参加城镇职工养老保险并补足2012年至2014年的社保工资为由向遂宁市安居区人民政府进行信访，区府办转到遂宁市安居区会龙镇人民政府办理。2015年10月19日，会龙镇政府作出《关于龙化成通知信访事项的回复》（遂安会府[2015]112号），该回复明确原告无法购买社保是因其超过了政策规定的购买时间，并���是以指标为由拒绝其购买，同时明确，会龙镇政府无权要求社保局违反政策规定为原告办理社保。龙化成不服该回复，向遂宁市安居区人民政府申请复查。2016年1月22日，安居区政府作出《关于龙化成要求解决城镇职工养老保险信访事项复查意见函》（遂安府函[2016]10号），对会龙镇政府《回复》所作出的结论予以维持。龙化成不服该复查，向遂宁市人民政府申请复核。2016年3月31日，遂宁市人民政府信访事项复查复核委员会作出《关于龙化成反映参加城镇职工养老保险有关信访事项复核意见的函》（遂府信复[2016]8号）,对安居区政府所作的《复查意见函》予以维持。
另查明，在2018年4月20日庭审中，原告龙化成特别授权委托代理人龙顺明确本次所诉被告行政不作为系2011年7月10日原告提出申请要求购买保险被告不予办理的行政不作为。
上述事实有行政起诉状、原告身份证复印件、被告身份证明，退伍军人登记表、原纺机专件厂志愿证、遂安会府[2015]112号回复、遂安府函[2016]10号复查意见函、遂府信复[2016]8号复核意见函、庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，原告龙化成起诉被告安居区社保局行政不作为，就应当按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条的规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。而原告在审理中只提供了一份其自己书写申请书，该份申请书上没有被告签收该申请书的公章或者工作人员的签名，只能证明原告龙化成书写了该份申请书的事实，并不能证明原告在2011年7月10日或者之后将该申请书提交给安居区社保局，其也未提交其他证据证明向被告提交了该份申请。同时，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十六条的规定，“行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼……”；“对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出……”。因此，即使龙化成确实在2011年7月10日向安居区社保局提交了购买养老保险的申请书，原告龙化成起诉被告安居区社保局不作为最迟也应该在2012年3月9日之前提出，原告龙化成于2018年3月13日以被告安居区民政局不作为为由向本院提起诉讼，显然已经超过了起诉期限。
根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法所规定第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉原告的起诉，本案审理过程中，原告龙化成并未提供证据证明其起诉超过起诉期限具备扣除和延长的情形。因此，原告龙化成的起诉超过起诉期限，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告龙化成的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 王���
人民陪审员 朱 道 斌
人民陪审员 卓 清 富
二〇一八年五月十五日
书 记 员 郑 金 奇
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。
……
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条公民��法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。
公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十六条公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月提出。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的应当裁定驳回起诉：
……
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的。
……