广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法民三初字第234号
原告乔勇，男，住湖北省枣阳市。
委托代理人黄连禧，广东康邦律师事务所律师。
委托代理人周俏君。
被告罗秋芳，男，住广东省电白县。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区。
负责人何晓东，该公司总经理。
委托代理人董鹏，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人曾浩明，广东莞信律师事务所律师。
原告乔勇诉被告罗秋芳、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“太平洋财险东莞公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月12日受理后，依法适用简易程序由审判员伦艳芬独任审判，于2015年6月23日公开开庭进行了审理。原告乔勇及其委托代理人黄连禧，被告罗秋芳，被告太平洋财险东莞公司的委托代理人曾浩明到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本院依法转换普通程序继续审理，并依法由审判员伦艳芬担任审判长，与人民陪审员李顺欢、杨万想组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告乔勇及其委托代理人黄连禧、周俏君，被告罗秋芳，被告太平洋财险东莞公司的委托代理人董鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告乔勇诉称，2014年12月17日10时0分许，被告罗秋芳驾驶其本人所有的粤B×××××号轿车在东莞市凤岗镇与原告骑行的自行车发生交通事故，由此造成原告受伤。事故经交警部门处理，认定被告罗秋芳负事故的全部责任，原告不负事故责任。被告太平洋财险东莞公司承保了肇事粤B×××××号轿车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、第三者商业责任险。原告因本事故产生的损失有医疗费462.20元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费9000元、营养费5000元、护理费14896.55元、误工费31448.28元、残疾赔偿金130394.80元、被扶养人生活费30132元、鉴定费3440元、精神损害抚慰金15000元、公证费300元、交通费2000元、财产损失300元，以上共计252373.83元。现原告诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告事故损失252373.83元；二、被告太平洋财险东莞公司在交强险、第三者商业责任险限额内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付；三、本案诉讼费由被告承担。
被告罗秋芳辩称，本案请法院依法判决。
被告太平洋财险东莞公司辩称，一、原告乔勇应当提供肇事粤B×××××号轿车的合法有效行驶证、被告罗秋芳的驾驶证佐证。二、关于原告的各项诉讼请求，部分理由不充分，缺乏事实及法律依据，具体意见如下：1.医疗费缺乏病历、用药清单等证据佐证，无法确定原告主张的医疗费与本次交通事故存在真实性、关联性，且属于非社保用药部分医疗费应当从被告的赔偿金额中予以扣除；2.原告经治疗痊愈出院，治疗期间无消化系统障碍，无需另行加强营养，且营养费依法应当根据原告的伤残情况参照医疗机构的意见确定，原告未能提交加强营养的医嘱佐证，因此，原告诉请营养费缺乏依据，应当不予支持；3.请依法核算住院伙食补助费；4.原告无证据证明护理人员是李长林，收入证明仅加盖了公章，无相关人员的签名，无法核实其真实性，且原告未能提交李长林的工资条、银行流水、劳动合同、社保清单等证据佐证，收入证明缺乏证明力；5.原告主张误工费，应当提供其劳动合同、工作证明、社保证明、工资单、银行流水、误工证明、完税证明等证据佐证，原告提供的证据不足以证明其存在误工的情况，因此误工费应当不予支持；6.被告对原告提交的司法鉴定意见书有异议，并申请重新鉴定，请法院予以准许，另原告属农村户籍居民，原告提供的证据不足以证明其在东莞市居住满一年以上、且有固定收入，残疾赔偿金、被扶养人生活费应当按照农村居民标准计算；7.原告提供的交通费票据未注明时间、往返目的地、乘坐的交通工具，缺乏关联性；8.精神损害抚慰金过高，缺乏依据，且此项损失不属于第三者商业责任险的赔偿范围，请法院依法处理；9.公证费不属于被告的赔偿范围；10.原告无证据证明其存在财产损失，且此项费用不属于被告的赔偿范围；11.被告已经为原告垫付了医疗费10000元，该款应当予以扣除；12.后续治疗费是估算的金额，应该以实际发生的费用为准。综上所述，原告诉请的费用过高，缺乏事实和法律依据，请法院依法审理，作出公正判决。
本院查明并确认如下事实：
2014年12月17日10时0分许，被告罗秋芳驾驶其本人所有的粤B×××××号轿车从政通路往天堂围由南往北方向行驶，途经东莞市凤岗镇紫金农家菜馆路段时，遇原告乔勇骑行的自行车（搭乘李长林）由东往西方向行驶，在此过程中，轿车车头前部与自行车发生碰撞，由此造成原告、李长林受伤及车辆损坏的交通事故。本事故经交警部门处理，认定被告罗秋芳负事故的全部责任，原告、李长林均不负事故责任。
另查，被告太平洋财险东莞公司承保了肇事粤B×××××号轿车的交强险、第三者商业责任险及不计免赔条款，交强险的各项限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，第三者商业责任险限额为300000元，事故发生在保险期限内。
事故发生后，原告乔勇自2014年12月17日起在东莞市凤岗医院住院治疗，并于2015年3月17日出院，共计住院90天，用去门诊医疗费1439.40元（其中原告支付389.20元，被告罗秋芳垫付1050.20元）、住院医疗费50478.90元（其中被告罗秋芳垫付5312.19元，被告太平洋财险东莞公司垫付45166.71元）。出院诊断为：T8椎体压缩性骨折。出院医嘱：1.约6个月后取出内固定物，二期手术费用约10000元；2.住院期间陪护1人等。
被告太平洋财险东莞公司认为依据《机动车第三者责任保险条款》第十四条“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的赔偿限额内核定赔偿金额。保险事故造成第三者人身伤亡的，保险人按照《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的标准核定医疗费用。”的约定，应当扣除医疗费中属于非医保用药部分费用，并提交《机动车第三者责任保险条款》佐证，但未能提交证明非社保用药部分费用的证据佐证。原告乔勇认为其未主张被告罗秋芳、太平洋财险东莞公司为其垫付的医疗费，故对《机动车第三者责任保险条款》的关联性不予认可。被告罗秋芳认为《机动车第三者责任保险条款》应当由法院依法审查。
原告乔勇称其于2015年3月11日在东莞市广济药品器械有限公司凤岗分店购买了一批药品，用去73元，并提交广东省国家税务局通用手工发票佐证。被告太平洋财险东莞公司认为没有相关的购药清单佐证，对该发票的关联性不予认可。被告罗秋芳同意被告太平洋财险东莞公司的质证意见。
原告乔勇主张拆除内固定物的后续治疗费10000元、住院伙食补助费9000元，并提交住院诊断证明书、出院记录佐证。被告乔勇、太平洋财险东莞公司对上述证据均无异议，但认为后续治疗费应当以实际产生的费用为准。
原告乔勇称住院期间由其妻子李长林护理，并称李长林是东莞康佳电子有限公司的员工，近半年内月平均工资约为3600元，原告主张护理费按照3600元／月的标准计算90天，并提交住院诊断证明书、出院记录、收入证明、企业机读档案登记资料、组织机构代码证复印件、请假申请单、中国银行存款历史交易明细清单佐证。住院诊断证明书、出院记录显示原告住院期间由1人护理，但未备注护理人员的具体身份情况。收入证明未载明李长林护理原告及因此产生收入减少的情况，且收入证明仅仅加盖“东莞康佳电子有限公司”公章，无相关负责人署名。请假申请单显示李长林自事发之日起至原告出院之日止向东莞康佳电子有限公司请了事假，“申请理由”为“陪护病人”。存款历史交易明细清单显示李长林在中国银行账号自2014年12月4日起至2015年11月21日止的交易情况，其中2015年1月15日、2月15日、3月17日、4月16日的“转账”金额分别为1690.57元、65.57元、946.28元、3132.61元，原告称上述时间的金额分别为李长林2014年12月的工资以及2015年1月的福利待遇、3月的工资，2015年2月15日发放是年终奖。被告太平洋财险东莞公司认为收入证明无相关人员署名，且无劳动合同、银行流水等证据佐证，对该证据不予认可，对住院诊断证明书、出院记录、企业机读档案登记资料、组织机构代码证复印件无异议，对请假申请单的真实性不予认可，对存款历史交易明细清单的真实性无异议，但该证据不足以证明李长林的月平均收入情况。被告罗秋芳同意被告太平洋财险东莞公司的质证意见。
原告乔勇称其自2014年11月10日起至事故时在深圳市亿通科技有限公司东莞分公司工作，月综合工资3800元，原告主张误工费31448.28元，并提交个人收入证明、企业机读档案登记资料、组织机构代码证复印件、劳动合同、参保人险种缴费明细表、养老保险个人账户对账单、中国邮政储蓄银行一本通／绿卡通交易明细（客户）佐证。个人收入证明加盖“深圳市亿通科技有限公司东莞分公司”公章，但无相关负责人或经办人署名。劳动合同显示原告每月发放上月工资。参保人险种缴费明细表显示在事发前一年中，东莞康佳电子有限公司为原告缴交了自2013年12月起至2014年1月止的地方养老保险、社会基本养老保险（企业），东莞市华尔基电子科技有限公司为原告缴交了自2014年6月起至2014年9月止的地方养老保险、社会基本养老保险（企业），养老保险个人账户对账单显示原告的社保参保关系已经转至深圳市亿通科技有限公司东莞分公司，但该公司尚未为原告缴交相关费用。一本通／绿卡通交易明细（客户）显示自2014年11月20日起至2015年1月20日止，原告在中国邮政储蓄银行账户的交易情况，其中“摘要”为“工资”的交易记录分别为2014年12月10日的1095.05元、2015年1月14日的2943.03元。被告太平洋财险东莞公司认为个人收入证明无相关人员署名，对该证据的真实性不予认可，被告非劳动合同的当事人，无法确认该证据的真实性，参保人险种缴费明细表、养老保险个人账户对账单的真实性无异议，但该证据不足以证明原告在事发前一年有固定收入，对一本通／绿卡通交易明细（客户）的真实性无异议，但该证据不足以证明原告在事发前一年有固定收入，对企业机读档案登记资料、组织机构代码证复印件无异议。被告罗秋芳同意被告太平洋财险东莞公司的质证意见。原告确认深圳市亿通科技有限公司东莞分公司以银行代发方式支付工资，经本院限期原告举证，原告补交了自2015年1月1日起至2015年11月22日止的中国邮政储蓄银行一本通／绿卡通交易明细（客户）佐证。该证据显示原告于上述时间内“摘要”为“工资”的交易记录仅有2015年1月14日的2943.03元。被告太平洋财险东莞公司对该证据的真实性无异议，但认为该证据不足以证明原告在事发前一年连续有固定收入超过12个月。被告罗秋芳同意被告太平洋财险东莞公司的质证意见。
2015年3月24日，原告乔勇就其伤残等级以及误工、护理、营养时限委托广东岭南法医临床司法鉴定所进行评定。原告为此支付了伤残鉴定费1800元、误工护理营养时限评定费840元、会鉴费800元。2015年4月17日，广东岭南法医临床司法鉴定所以原告T8椎体粉碎性骨折，评定原告构成九级伤残，T8椎体粉碎性骨折经手术治疗后的三期分别为误工180日、营养90日、护理90日。据此，原告主张营养费5000元。
被告太平洋财险东莞公司对鉴定结论有异议，并申请对原告乔勇的伤情进行重新鉴定，本院已予以准许。原告与被告太平洋财险东莞公司未能就重新鉴定的鉴定机构达成一致意见，经本院摇珠选定由中山大学法医鉴定中心对原告的伤情进行重新鉴定。2015年10月13日，原告因交通事故致胸8椎体压缩性骨折（压缩1／3以上），中山大学法医鉴定中心以GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.3.b）条为依据，评定原告构成十级伤残。重新鉴定产生的鉴定费2330元，已经由被告太平洋财险东莞公司垫付。原告对重新鉴定的司法鉴定意见书有异议，并申请再次进行重新鉴定，理由如下：1.中山大学法医鉴定中心只根据原告提供的材料进行鉴定并作出鉴定结论，该鉴定的准确性、真实性、公开性均无保证，鉴定程序严重违法；2.中山大学法医鉴定中心病情摘要避重就轻，任意片面理解；3.鉴定机构并无从属关系，亦没有在后作出的鉴定意见自动取代前作出的鉴定意见，在二者有矛盾冲突时，法院应当综合考虑鉴定机构所在地和办理鉴定的数量、鉴定人员资质、资历等方面，认定没有违法违反程序的鉴定报告。被告太平洋财险东莞公司对重新鉴定的司法鉴定意见书无异议。被告罗秋芳同意被告太平洋财险东莞公司的质证意见。
经核实，出院记录的“入院时情况”载明原告为“X片T8椎体压缩性骨折，椎体压缩约1／2，CT示T8椎体爆裂骨折”，其他证据如门诊病历、检查报告单、入院记录、手术记录表、门诊诊断证明书、住院诊断证明书均无原告“胸8椎体压缩性粉碎性骨折”的记录。本院针对原告乔勇的上述异议，函询中山大学法医鉴定中心。中山大学法医鉴定中心作出如下解释：CT影像所描述的爆裂性骨折，法医学概念与医院临床概念或有不一致，《法医临床影像学检验实施规范SF／ZJD0103006-2014》4.7.3.d）条款有明确规定，（椎体）粉碎性骨折系指椎体两处或两处以上骨折，骨折线累及脊柱中、后柱，和／或椎体后缘有碎骨块突入椎管致椎管狭窄者，可视为椎体粉碎性骨折。该鉴定中心对乔勇鉴定伤残等级评定时，系依据乔勇所提供的影像学照片为客观依据，而且乔勇所有的影像学照片报告单的描述也没有反应椎体为爆裂骨折。根据乔勇提供的影像学照片，乔勇胸8椎体压缩性骨折，并未累及椎体后柱，因此该鉴定中心认定原告胸8椎体并非粉碎性骨折。原告对中山大学法医鉴定中心的答复函不予认可，坚持申请进行再次重新鉴定。被告罗秋芳、太平洋财险东莞公司对中山大学法医鉴定中心的答复函无异议。
原告乔勇事发时的年龄为29岁，属农业家庭户口居民。原告的父亲乔发红事发时的年龄为52岁，原告主张乔发红的被扶养人生活费，但原告无提交证据证明乔发红的扶养义务人人数及乔发红已经丧失劳动能力、无其他生活来源；原告的女儿乔紫璇事发时的年龄为5岁零4个月，由原告与其妻子李长林共同扶养。原告称其事发前在东莞市连续居住满一年以上、且有固定收入，因此主张残疾赔偿金、被扶养人生活费分别按照城镇居民的相关标准计算，精神损害抚慰金按照15000元计算，并提交加盖“东莞市凤岗镇三联村新莞人服务管理站”公章的居住证明、房屋租赁协议书、加盖“东莞市寮步杰科通信器材店”公章的收入证明、中国银行存款历史交易明细清单、交通银行零售客户交易明细清单、招商银行户口交易明细表、中国邮政储蓄银行一本通／绿卡通交易明细（客户）佐证。居住证明显示原告自2009年3月起至今在东莞市凤岗镇三联龙腾路60号居住。房屋租赁协议书显示原告自2013年1月8日起至2016年1月8日止租住在东莞市凤岗镇三联龙腾路60号第四间房屋。收入证明显示原告是东莞市寮步杰科通信器材店的店长，月平均收入6800元，原告解释称其于2014年10月起在该店工作，并于2014年11月10日在深圳市亿通科技有限公司东莞分公司工作。中国银行存款历史交易明细清单、交通银行零售客户交易明细清单、招商银行户口交易明细表、中国邮政储蓄银行一本通／绿卡通交易明细（客户）显示原告在上述银行账户的交易情况，其中事发前一年的存款（包括工资、存现、转入、转账）记录分别有2013年12月16日的转账3587元，2014年1月3日的转账10100元、1月15日的转账3225.97元、1月21日的转账2922.84元、3月31日的柜台存现90元、4月4日的工资代发1385元、5月4日的工资代发3558元、5月30日的转入3915元、7月9日的工资代发3922元、8月8日的转入3765元、9月6日的转入2618元、9月29日的工资代发5389元、12月10日的工资代发1095.05元以及2015年1月14日的工资代发2943.03元。被告太平洋财险东莞公司认为东莞市凤岗镇三联村新莞人服务管理站不可能清楚原告是否居住在东莞市凤岗镇三联龙腾路60号，对居住证明的真实性不予认可，被告不是房屋租赁协议书的合同当事人，对该证据的真实性不予认可，即使该证据属实，也仅能证明原告与出租人签订了协议，不能证明原告居住在东莞市，收入证明无相关人员的署名，对其真实性不予认可，对中国银行存款历史交易明细清单、交通银行零售客户交易明细清单、招商银行户口交易明细表、中国邮政储蓄银行一本通／绿卡通交易明细（客户）的真实性无异议，但上述证据不能证明原告事发前一年在东莞市有固定收入。被告罗秋芳同意被告太平洋财险东莞公司的质证意见。
原告乔勇称办理亲属关系公证书，用去公证费300元，另原告称其因本次交通事故用去交通费2000元，并提交湖北省非税收入通用票据、公证书、部分交通费票据佐证。被告太平洋财险东莞公司对湖北省非税收入通用票据的真实性不予认可，并认为公证费不属于其赔偿范围，对公证书无异议，对交通费票据的关联性不予认可。
原告乔勇称其骑行的自行车在本次交通事故中损坏，要求被告赔偿其财产损失300元，无证据佐证。
以上事实，有道路交通事故认定书、企业机读档案登记资料、组织机构代码证复印件、常住人口基本信息、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单复印件、门诊病历、初诊病历记录、检查报告单、入院记录、手术记录表、门诊诊断证明书、住院诊断证明书、出院记录、医疗收费票据、广东省国家税务局通用手工发票、居住证明、房屋租赁协议书、养老保险个人账户对账单、参保人险种缴费明细表、劳动合同、个人收入证明、收入证明、司法鉴定意见书、广东省国家税务局通用机打发票、公证书、公证费发票、户口本复印件、出生医学证明、中国银行存款历史交易明细清单、交通银行零售客户交易明细清单、招商银行户口交易明细表、中国邮政储蓄银行一本通／绿卡通交易明细（客户）、请假申请单、交通费票据、医疗费审核清单、出院病人费用明细清单、电子转账凭证、《机动车第三者责任保险条款》、答复函以及本案庭审记录等证据加以佐证。
本院认为，本案是发生在机动车与非机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的事故责任划分，程序合法，适用法律正确，本院予以采信。
根据原告乔勇的起诉及被告罗秋芳、太平洋财险东莞公司答辩，本院归纳本案的争议焦点为：一、被告太平洋财险东莞公司主张扣除非社保用药部分医疗费的抗辩意见是否合理；二、原告的伤残等级问题；三、原告主张残疾赔偿金、被扶养人生活费按照城镇居民标准计算是否合理。
关于第一个争议焦点。原告乔勇主张的医疗费仅为部分门诊医疗费389.20元、购药费用73元，未主张被告罗秋芳、太平洋财险东莞公司垫付的门诊医疗费、住院医疗费，且原告不负事故责任，被告罗秋芳负事故的全部责任，被告太平洋财险东莞公司依据《机动车第三者责任保险条款》第十四条的约定主张扣除非社保用药部分费用的抗辩意见，与原告的诉讼请求无关，本院不予采信。
关于第二个争议焦点。被告太平洋财险东莞公司对原告乔勇的九级伤残鉴定结论有异议，并申请重新鉴定，本院予以准许。经本院委托的鉴定机构即中山大学法医鉴定中心对原告的伤情重新鉴定，原告被评为十级伤残。被告罗秋芳、太平洋财险东莞公司对此鉴定结论予以认可。原告对重新鉴定结论有异议，并以鉴定程序违法，遗漏重要病情等为由申请再次进行重新鉴定。针对原告的上述异议，中山大学法医鉴定中心作出了合理解释。本院认为，中山大学法医鉴定中心作为有鉴定资质的鉴定机构，鉴定人员亦具有相应鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论客观、合理，本院对十级伤残鉴定结论予以采信。原告申请再次重新鉴定，与《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”的规定相悖，本院不予准许。
关于第三个争议焦点。原告乔勇主张事发时其在东莞市凤岗镇连续居住满一年以上、且有固定收入，并就上述主张提交了居住证明、劳动合同、个人收入证明、企业机读档案登记资料、组织机构代码证复印件、中国银行存款历史交易明细清单、交通银行零售客户交易明细清单、招商银行户口交易明细表、中国邮政储蓄银行一本通／绿卡通交易明细（客户）等证据佐证。经审查，居住证明加盖了“东莞市凤岗镇三联村新莞人服务管理站”公章，且该证据与房屋租赁协议书相互印证，足以证明原告在东莞市凤岗镇居住满一年的事实，被告太平洋财险东莞公司对居住证明不予认可，但除抗辩意见以外，未能提交相应的证据推翻原告的主张，本院对其相应的抗辩意见不予采信。原告主张的收入标准已经超过了完税标准，其未能提交相应的个人所得税完税证明、社保参保证明等证据佐证，存在一定的瑕疵，但是原告提交的交易明细清单、交易明细表、交易明细（客户）显示在事发前一年有14笔款项转入记录，足以证明原告有固定收入，本院对上述证据予以采信。原告主张的残疾赔偿金、被扶养人生活费应当分别按照2014年广东省城镇居民人均可支配收入标准30192.90元／年、2014年广东省城镇居民人均消费性支出22171.90元／年计算。
被告太平洋财险东莞公司承保了肇事粤B×××××号轿车的交强险、第三者商业责任险及不计免赔条款，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条以及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告乔勇的损失应当先由被告太平洋财险东莞公司在交强险各项限额范围内承担赔偿责任；如有不足部分，由被告太平洋财险东莞公司在第三者商业责任险限额内承担100%的赔偿责任，如仍有不足部分，由被告罗秋芳承担100%的赔偿责任。
据此，根据本院查明的事实、证据，按照法庭辩论终结时即广东省2015年度人身损害赔偿计算标准，原告乔勇的损失计算如下：
1.医疗费：原告乔勇支付了门诊医疗费389.20元，有相应的门诊诊断证明书、住院诊断证明书等证据佐证，本院予以支持。对于被告罗秋芳、太平洋财险东莞公司分别为原告垫付的医疗费主张6362.39元、45166.71元，本院予以确认，但因与原告的诉讼请求无关，本院在本案中不予处理。对于原告购买药品用去的73元，缺乏相应的购药清单、医嘱意见佐证，无法核实该费用与本案的关联性，本院不予支持。
2.后续治疗费：原告乔勇主张的拆除内固定物费用属于原告必然产生的损失，结合医疗机构的医嘱、内固定物所在位置，本院参照粤鉴协指（2014）12号附件3《人身损害医疗费的审核与评定准则》的相关规定，酌情确定后续治疗费为8000元。原告如在实际治疗过程中产生超出本院确定数额的医疗费，可在合理费用产生以后另行主张权利。
3.住院伙食补助费：原告乔勇主张9000元合理，本院予以支持。
4.营养费：鉴定机构的营养时限意见是以原告为胸8椎体粉碎性骨折为依据确定的，现经中山大学法医鉴定中心重新鉴定确定，原告的伤情为胸8椎体压缩性骨折，故对营养时限的鉴定意见，本院不予采信。结合原告乔勇的伤情和一般合理实际，本院酌情支持营养费500元。
5.护理费：原告乔勇住院期间由1人护理，有出院记录、住院诊断证明书佐证，本院予以确认；原告主张由其妻子李长林护理，符合常理，且有请假申请单、存款历史交易明细清单佐证，本院予以确认；李长林是东莞康佳电子有限公司的员工，月平均工资3600元，有收入证明、企业机读档案登记资料、组织机构代码证复印件、请假申请单、存款历史交易明细清单佐证，本院予以确认；护理费应当按照李长林实际造成的收入减少情况予以支持，即3600元-1690.57元＋3600元-65.57元＋3600元-946.28元＋3600元-3','2018-09-26
06:33:39',0,'web',NULL),(19710819,'431cafa4-5d55-493b-b33c-396737ddb7b5','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：47次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2383\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）贺八民一初字第548号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"贺州市\",\"法院省份\":\"广西壮族\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"431cafa4-5d55-493b-b33c-396737ddb7b5\",\"案件名称\":\"罗嘉与黄梓玲民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"贺州市八步区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"八步区\",\"补正文书\":\"否\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1448418192000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"罗嘉与黄梓玲民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"罗嘉与黄梓玲民间借贷纠纷一审民事判决书
（2015）贺八民一初字第548号\");$(\"#hidDocID\").val(\"431cafa4-5d55-493b-b33c-396737ddb7b5\");$(\"#hidCaseName\").val(\"罗嘉与黄梓玲民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）贺八民一初字第548号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"贺州市八步区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2383\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"贺州市八步区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-09-14\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"罗嘉与黄梓玲民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-25\\\\\",\\\\\