福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽06民终282号
上诉人(原审原告):郑勇明，男，1968年5月13日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
委托诉讼代理人:赖振雄，漳州市龙文区“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告):黄鸿泰，男，1985年4月30日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区，
上诉人郑勇明因与被上诉人黄鸿泰民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市龙文区人民法院（2016）闽0603民初1977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑勇明及其委托诉讼代理人赖振雄到庭参加诉讼，被上诉人黄鸿泰经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
郑勇明上诉请求:1、撤销一审判决第一、二判项；2、裁定将本案发回重审或改判黄鸿泰归还借款本金194000元及资金占用期间的利息（其中本金100000元的利息自2016年6月15日起至还清全部款项之日止按月利率1%计算，本金94000元的利息自起诉之日起至全部还清款项之日止按年利率6%计算）。事实和理由：1、一审未将郑勇明主张的暂计至2016年9月29日止的利息17600元列入审理范围，计算案件受理费时却有将该标的额计入，因此一审遗漏了郑勇明的诉讼请求，应发回重审。2、一审判决将黄鸿泰已付款项58000元中的44000元认定为还款本金，另14000元冲抵利息，证据不足，应予改判。理由一是一审郑勇明虽然在起诉时自认本案借条签署时黄鸿泰当场归还5万元，但在一审法庭辩论终结前，郑勇明以存在重大误解及法院查明的事实与自认事实相悖为由，于一审第二次开庭时撤回自己承认的事实，其撤回自认的行为合法有据。二是本案欠条约定的计息内容，已在其后黄鸿泰按月支付利息的行为中切实得到履行，足见黄鸿泰支付的14笔款项共计16000元均可确定为利息款。
黄鸿泰未向本院提交答辩意见。
郑勇明向一审法院起诉请求：1、判令黄鸿泰归还借款本金194000元及资金占用期间的利息（其中本金100000元的利息自2015年4月12日起至还清全部款项之日止按月利率1%计算，本金94000元的利息自起诉之日起至全部还清款项之日止按年利率6%计算）。2、本案案件受理费由黄鸿泰负担。
一审法院认定事实：黄鸿泰因购房需要向郑勇明借款，并于2015年4月12日通过郑勇明妻子郑秋风的银行帐户分别还款200000元、100000元。同日，郑勇明与黄鸿泰经对帐，黄鸿泰向郑勇明出具一张欠条，该欠条载明“本人黄鸿泰欠郑勇明244000元正，以2015.4.12开始，100000元（该处原写150000，因黄鸿泰当场支付现金50000元，后划掉写100000元）按1分利息，余款94000元，按一年还清。黄鸿泰2015.4.12。”过后，黄鸿泰从2015年5月15日起至2016年6月14日止，通过郑秋风的银行帐户还款15次，共计58000元（具体详见清单）。尚欠的款项经郑勇明多次追讨未还。
一审法院认为，郑勇明与黄鸿泰之间的民间借贷系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，应认定合法有效。黄鸿泰向郑勇明出具欠条确认尚欠款项，应按照约定承担还款付息的义务。郑勇明主张黄鸿泰归还借款本金194000元及利息（其中100000元的利息自2015年4月12日起至全部还清款项之日止按月利率1%计算，94000元的利息自起诉之日起至全部还清款项之日止按年利率6%计算）。因其中的100000元借款未约定还款期限，郑勇明可随时主张权利；94000元约定一年的借款期限，现借款期限已于2016年4月11日届满，黄鸿泰未按照约定履行还款的义务，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。故郑勇明的该主张符合客观事实和法律规定，应予支持，但因黄鸿泰在双方2015年4月12日结算后至2016年6月14日陆续还款58000元，该款双方未明确是归还本金或者利息，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；……”和第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”该58000元的还款应依法予以抵充已到期的利息和债权。其中，100000元的利息自2015年4月12日起至2016年6月11日按月利率1%计算，抵充计14000元；94000元借款本金抵充计44000元。黄鸿泰辩解已全部还清借款，因其提供的证据仅能证明在双方结算并由其出具欠条之后通过银行转帐向郑勇明偿还58000元，故依法应对其举证不能承担法律后果，其辩解缺乏依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：一、黄鸿泰应于本判决生效之日起十日内支付郑勇明借款本金150000元及利息（其中本金100000元的利息自2016年6月12日起按月利率1%计算；本金50000元的利息自2016年10月8日起按年利率6%计算，两笔利息均计算至本判决指定的履行期限届满之日止）。二、驳回郑勇明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，郑勇明围绕上诉请求依法提交了证据。黄鸿泰经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为自动放弃举证和质证权利。郑勇明提交其妻子郑秋风与黄鸿泰的手机短信聊天记录截屏图片，拟证明郑秋风与黄鸿泰自2015年8月12日起至2016年1月14日止通过手机互相发送短信计23条，短信主要内容为郑秋风逐月向黄鸿泰催交借款利息，黄鸿泰均有作出回应并支付相应利息款，说明黄鸿泰向郑秋风转账金额中的16000元系支付借款本金150000元或100000元所产生的利息款。本院对该手机短信记录的真实性予以确认。一审查明的事实中，郑勇明对“该处原写150000，因黄鸿泰当场支付现金50000元，后划掉写100000元”有异议，认为本案欠条没有载明上述内容，欠条中划掉的5万元是2015年8月23日还的，不是欠条出具时黄鸿泰当场归还。本院对一审查明的郑勇明不持异议的事实予以确认。
本案争议焦点：1、本案欠条中划掉的5万元金额是当场还款还是2015年8月23日还款；2、一审判决将黄鸿泰转账款项58000元中的44000元认定为还款本金，另14000元冲抵利息是否合理。3、一审是否有将郑勇明主张的暂计至2016年9月29日止的利息17600元列入审理范围。
一、关于本案欠条中划掉的5万元金额是当场还款还是2015年8月23日还款的问题。
本院认为，本案欠条中划掉的5万元金额系黄鸿泰当场向郑勇明还款，该认定综合了以下因素：1、郑勇明在一审起诉状和一审第一次庭审中，都主张黄鸿泰于本案欠条出具时当场还款5万元并修改欠条，黄鸿泰亦持相同主张。2、郑勇明一审第二次庭审变更其主张，认为5万元系黄鸿泰于2015年8月23日以转账4.2万元及现金支付8000元的形式归还，并修改欠条，但除其中4.2万元有银行转账记录可以证明外，另外8000元的交付行为无证据证明。3、郑勇明主张黄鸿泰的转账还款记录可以证明5万元系2015年8月23日归还的事实，具体而言，在2015年8月23日前黄鸿泰是按本金15万元计付利息，之后是按本金10万元计付利息，但依照该标准，2015年8月13日黄鸿泰应支付的月利息应为1500元而不是实付的1000元，2015年9月14日黄鸿泰应支付的月利息应为1000元而不是实付的1500元，即黄鸿泰实际转账金额与郑勇明主张的利息计付方式不符，该利息计付方式不能成立，则根据该利息计付方式推定的2015年8月23日还款5万元事实也无法成立。郑勇明虽主张黄鸿泰2015年9月14日转账的1500中有500元是补偿上月少付的利息，但未能举证证明，其提供的手机短信记录涉及该两笔转账的相关对话亦未体现转账金额存在错误，故对郑勇明的该主张本院不予采信。郑勇明以存在重大误解及法院查明的事实与自认事实相悖为由，要求撤回自己承认的黄鸿泰于本案欠条出具时当场还款5万元的事实，但未能提供充分证据证明存在重大误解，一审、二审查明的事实也与其自认的事实并不相悖，因此对于郑勇明撤回自认事实的主张本院不予采纳。
二、关于一审判决将黄鸿泰转账款项58000元中的44000元认定为还款本金，另14000元冲抵利息是否合理的问题。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；……”和第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，黄鸿泰向郑勇明转账还款的金额应先抵充欠条中有计息的10万元欠款的利息，剩余部分冲抵欠条中有约定还款期限的94000元欠款本金。因此，100000元的利息自2015年4月12日起至2016年6月11日按月利率1%计算，抵充计14000元；94000元借款本金抵充计44000元。郑勇明主张其二审提交的短信记录可以证明黄鸿泰转账的58000元中除2015年8月23日的42000元外其余的16000元均系偿还借款利息，但这些短信除最后一条外，其余短信既没有体现欠款本金的具体数额，也没有体现利率或利息具体金额，短信记录无法证明郑勇明主张的计息方式和付息具体金额，但与一审认定的黄鸿泰还款付息方式并不冲突，因此一审判决认定的本息冲抵方式并无不当。
三、关于一审是否有将郑勇明主张的暂计至2016年9月29日止的利息17600元列入审理范围的问题。
本院认为，本案一审判决并未全部支持郑勇明主张的暂计至2016年9月29日止的利息17600元的诉求，系因郑勇明主张的利息金额超过了黄鸿泰实欠金额，一审判决未全部支持郑勇明的该诉求不等同于未将郑勇明的该诉求纳入审理范围，一审判决黄鸿泰应支付欠款本息并规定计息方式，即是对郑勇明相应诉求进行审理的结果。因此对于郑勇明认为一审遗漏了其诉讼请求，本院不予采纳。
综上所述，郑勇明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由郑勇明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡钟麟
代理审判员 詹立宇
代理审判员 黄 佳
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 邱喜琼
PAGE