四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终10458号
上诉人（原审原告)：杨兴翠，女，汉族，1940年2月15日出生，住四川省邛崃市。
委托诉讼代理人：王建军（系杨兴翠之侄），住四川省邛崃市。
上诉人（原审原告）：王和兵，男，汉族，1976年2月7日出生，住四川省邛崃市。
被上诉人（原审被告）：何福良，男，汉族，1982年10月18日出生，住四川省邛崃市。
委托诉讼代理人：何英（系何福良之妻），住四川省邛崃市。
被上诉人（原审被告）：何兴其，男，汉族，1954年10月19日出生，住四川省邛崃市。
委托诉讼代理人：何英（系何兴其之女），住四川省邛崃市。
被上诉人（原审被告）：王兴娥，女，汉族，1956年10月24日出生，住四川省邛崃市。
委托诉讼代理人：何英（系王兴娥之女），住四川省邛崃市。
被上诉人（原审被告）：何英，女，汉族，1986年6月7日出生，住四川省邛崃市。
被上诉人（原审被告）：王严秀，女，汉族，1943年11月18日出生，住四川省邛崃市。
委托诉讼代理人：王兴秀（系王严秀之女），住四川省邛崃市。
被上诉人（原审被告）：王兴秀，女，汉族，1964年2月16日出生，住四川省邛崃市。
被上诉人（原审被告）：张子良，男，汉族，1943年3月4日出生，住四川省邛崃市。
原审被告：王道宏，男，汉族，1963年8月24日出生，住四川省邛崃市。
原审被告：王凯，男，汉族，1987年6月6日出生，住四川省邛崃市。
原审被告：王际兵，男，汉族，1953年5月5日出生，住四川省邛崃市。
上诉人杨兴翠、王和兵因与被上诉人何福良、何兴其、何英、王兴娥、王严秀、王兴秀、张子良、原审被告王道宏、王凯、王际兵生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2017）川0183民初938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杨兴翠、王和兵上诉请求：1.撤销一审判决并改判被上诉人连带赔偿57027.6元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，过分减轻被上诉人的赔偿责任。2016年12月12日，因被上诉人何福良等人眼红王自钦因天台山景区改道修路，运多余土方到王际兵林里堆放，给王自钦1000元的补偿，到王自钦家门口无理取闹，阻止施工方倒土引发纠纷。在村委会的调解过程中，王自钦提供了新旧两本林权证证明施工方占用的林地属于王自钦所有。被上诉人无林权证而强词夺理声称林地系被上诉人所有。引发纠纷的原由是认定本案过错责任的依据，被上诉人在没有证据的前提下无理取闹引发纠纷应当承担过错责任。而一审判决仅以王自钦死亡被上诉人是否存在殴打辱骂行为来认定责任属于本末倒置，认定事实不清。本案的起因纠纷系由被上诉人引起，双方争议的林地不存在权属争议，应属王自钦所有。被上诉人擅生是非，应当承担全部过错责任，王自钦无过错。二、王自钦年纪75岁，身患心脏病高血压，根据医学常识，身患脏器疾病且有高血压患者，不能受到外因刺激，需安然静养。被上诉人明知而不顾，于12月12日在王自钦的家门口无理纠缠，恣意辱骂，持续围攻刺激王自钦达两小时之久。王自钦有证但有口难辩，气火攻心致及血管扩张脑溢血倒地身亡。故王自钦的死亡与被上诉人的行为存在因果关系。按照因果关系的结果责任划分，被上诉人应当承担70%的赔偿责任。一审判决被上诉人承担10%的赔偿责任有失公正。
被上诉人何福良、何兴其、何英、王兴娥共同辩称，王自钦的死亡与被上诉人无关，事发时系村干部电话通知被上诉人去调解，被上诉人与王自钦死亡前并未发生纠纷，也无近距离接触，王自钦死亡前被上诉人已经离开现场，故被上诉人不应承担责任。
被上诉人王严秀、王兴秀共同辩称，被上诉人与王自钦并未发生过争吵和拉扯，王自钦昏倒时被上诉人并未在场，不应承担责任。
被上诉人张子良辩称，被上诉人与王自钦并未发生争吵及过拉，王自钦昏倒时被上诉人并未在场，不应承担责任。
原审被告王道宏、王凯、王际兵未答辩。
杨兴翠、王和兵向一审法院提出诉讼请求：判令何福良、何兴其、何英、王兴娥、王兴秀、王严秀、张子良连带赔偿死亡赔偿金12296.40元、丧葬费20186.4元、精神损害抚慰金8000元，共计40482.80元；判令王道宏、王凯、王际兵连带赔偿死亡赔偿金3074.10元、丧葬费5046.60元、精神损害抚慰金2000元，共计10120.70元。
一审法院认定事实：2016年12月12日上午，何福良、何兴其、何英、王兴娥、王兴秀、王严秀、张子良与王自钦（1941年9月15日出生）因对位于邛崃市××镇××村××组的一片林地的权属发生争议。王道宏、王凯、王际兵作为村组干部受邛崃市××镇××村村民委员会的指派，组织争议双方在争议林地旁进行调解处理。2016年12月12日11时许，在调解处理过程中，坐在自家门外椅子上的王自钦突然昏迷，后在送医抢救过程中死亡，死亡原因系脑溢血。
一审法院另查明，杨兴翠系死者王自钦之妻，王和兵系死者王自钦之子。位于邛崃市××镇××村××组面积为1.5亩的林地的承包经营户为王和兵（户），王自钦系户内成员。
一审法院认定上述事实主要采信了以下证据：当事人身份信息材料、邛崃市公安局天台山派出所《询问笔录》五份（分别为杨兴翠、王道宏、何福良、王兴秀、张子良）、林权证、邛崃市天台山镇马坪村村民委员会《证明》、王自钦的《居民死亡医学证明（推断）书》及当事人陈述。
一审法院认为，何福良、何兴其、何英、王兴娥、王兴秀、王严秀、张子良与王自钦因林地权属一事发生争议，本案中虽无证据证明何福良、何兴其、何英、王兴娥、王兴秀、王严秀、张子良在争议过程中对王自钦有过辱骂或殴打行为，考虑到王自钦在争议发生时系已经年满七十五周岁的老年人，一审法院酌情认定王自钦在纠纷处理过程中突发脑溢血死亡的原因在一定程度上（10%）与何福良、何兴其、何英、王兴娥、王兴秀、王严秀、张子良与王自钦争议土地权属的行为有关，其应对王自钦死亡造成的损失向杨兴翠、王和兵承担10%的连带赔偿责任。
王道宏、王凯、王际兵作为村组干部受邛崃市××镇××村村民委员会的指派调解处理何福良、何兴其、何英、王兴娥、王兴秀、王严秀、张子良与王自钦之间的林地纠纷。本案中，杨兴翠、王和兵提交的证据并未证明王道宏、王凯、王际兵在纠纷调解处理过程中存有明显不当，且因王道宏、王凯、王际兵的明显不当行为导致或诱发了王自钦因突发脑溢血而死亡，故王道宏、王凯、王际兵对王自钦死亡造成的损失不承担赔偿责任。
本案中，因王自钦死亡造成的损失一审法院认定如下：死亡赔偿金51235元（10247元/每年×5年）、丧葬费25233元（50466元/年÷12个月×6个月）、精神损害抚慰金5000元（酌情认定），共计81468元。综上，何福良、何兴其、何英、王兴娥、王兴秀、王严秀、张子良连带赔偿杨兴翠、王和兵共计8146.80元（81468元×10%）。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第八条、第十三条、第十五条、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第二十七条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条的规定，判决：一、何福良、何兴其、何英、王兴娥、王兴秀、王严秀、张子良于判决生效之日起十日内，连带赔偿杨兴翠、王和兵8146.80元；二、驳回杨兴翠、王和兵的其他诉讼请求。案件受理费1065元，由杨兴翠、王和兵负担894元，何福良、何兴其、何英、王兴娥、王兴秀、王严秀、张子良负担171元。
本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，《居民死亡医学证明（推断）书》显示，王自钦死亡原因为脑溢血。王自钦死亡的直接原因为自身疾病的转归，基于王自钦的年龄及疾病的特点，一审法院酌情认定王自钦在纠纷处理过程中突发脑溢血死亡的原因在一定程度上（10%）与何福良、何兴其、何英、王兴娥、王兴秀、王严秀、张子良与王自钦争议土地权属的行为有关，并无不当。杨兴翠、王和兵主张系何福良、何兴其、何英、王兴娥、王兴秀、王严秀、张子良无理取闹、言语辱骂导致王自钦脑溢血病发死亡，但其并未提交证据予以证明，应当承担举证不能的责任，其要求何福良、何兴其、何英、王兴娥、王兴秀、王严秀、张子良承担70%的赔偿责任的主张不能成立，本院不予支持。
综上，杨兴翠、王和兵的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1065元，由上诉人杨兴翠、王和兵负担，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 胡瑜
审判员 唐健
审判员 谢芳
二〇一七年九月二十五日
书记员 黄霞