成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新都��初字第1131号
原告廖某某，女，汉族，1952年12月17日出生，住重庆市荣昌县，身份证号码。
委托代理人邓云翔，河南省郑州市管城区城东路法律服务所法律工作者（一般授权）。
被告吴某某，女，汉族，1973年4月18日出生，住成都市新都区，身份证号码。
委托代理人黄桂陶，四川舟达律师事务所律师（特别授权）。
原告廖某某与被告吴某某继承纠纷一案，本院于2014年3月5日立案受理后，于2014年4月21日、4月29日、5月12日、5月19日、8月5日依法由审判员陈肖宇独任审判，公开开庭进行了审理。原告廖某某及其委托代理人邓云翔到庭参加诉讼。被告吴某某及其委托代理人黄桂陶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖某某诉称，原告的大儿子吴彪于2013年8月18日在新都区三河镇毗河因救溺水的孙子吴博而不幸父���双亡。吴彪与被告系夫妻关系。吴博系吴彪和被告吴某某的婚生子。吴彪生父吴洪全早故。吴彪生前与被告共同拥有两处房屋，分别位于三河镇大件路附11号3栋3单元5楼2号，建筑面积约为83.39平方米，户主吴某某；新都区三河街道天海路123号18栋1单元13楼1号，户主吴彪、吴某某，建筑面积约60.93平方米。请求法院依法判决：1、在被告与吴彪共同共有的房屋面积中，原告应继承36平方米（价值约180000元），或由被告就原告应继承的份额折价补偿原告；2、案件受理费3093元由被告承担。
原告向法庭提交如下证据：1、吴彪死亡证明；2、本案涉及当事人身份信息；3、涉案房屋产权信息，证明两套房屋都属于被继承人的财产；4、接报警登记记录；5、中江县辑庆镇人民政府婚姻登记档案室调取的结婚登记申请书一份及婚姻状况证明二份，证明吴彪与被告补办结婚登���的事实，被告怀孕后再去补办的结婚证，证明吴彪与被告办理结婚登记的时间为1996年8月；6、川AVE2**机动车信息查询结果单（该车登记时间为2008年1月2日，现由被告使用），原告不要求分割该车辆，原告应继承的车辆价值用来折抵被继承人丧葬费用。
被告对原告提交证据质证意见为：第1-4组证据的真实性、关联性、合法性无异议，其中一套房屋系被告婚前财产；接报警登记证明目的不认可；第5组证据真实性无异议，关联性和证明目的不认可。结婚登记申请书中双方申请人签字栏中吴某某的签名不是被告本人签名，被告不申请笔迹鉴定；第6组证据真实性无异议，该车购买价格为30000元，已经使用7、8年了不值钱。因原告在诉请中未提到分割该车，故被告认为与本案无关。
被告吴某某辩称，位于三河镇大件路附11号3栋3单元5楼2号房屋系2005年9月购买，属于被告婚前个人财产。三河街道天海路123号18栋1单元13楼1号房屋属于被继承人与被告的共同财产，但该房尚有房屋贷款未还清，银行的抵押权存在，无法分割。吴彪与吴博父子均在同一事件中死亡，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第2条规定，二死者在同一事件溺水死亡，一起打捞起来的尸体。现无法查明二死者的先后顺序，只能推定年长的吴彪先死亡，吴彪死亡后的遗产吴博享有三分之一，吴博继承份额应当转继承给被告。原告应当承担被告为办理丧葬宜所花费的78200元的四分之一即19550元。被告为办理吴彪和吴博的开支丧葬费情况如下：新都东林殡仪馆尸检1800元，火化费5600元（票据遗失了），墓地费15800元（双棺，有票据），灵堂费12000元，酒席28000元，杂费15000元，合计78200元，上述费用均由被告个人支付，��去15800元的墓地费用，其它花销被告均无票据。被告与吴彪于2006年3月办理结婚登记，2006年9月27日补办结婚登记手续。2006年10月18日因买房户口迁至新都区。
被告向法庭提交如下证据：1、中江县缉庆人民政府证明一份，证明被告与吴彪的结婚时间；被告与吴彪补办的《结婚证》，证明三河镇大件路房屋系被告婚前财产；房产档案，证明三河镇大件路附11号3栋3单元5楼2号房屋系被告个人婚前财产。被告买房签订合同时间为2005年9月19日；2、《商品房买卖合同》证明主贷人为吴彪，在吴彪的卡上每月划扣按揭900元，截止到2014年8月23日未还按揭贷款金额124071.14元。大件路房屋《房屋产权证》，证明新都区天海路房屋系按揭款购买，无法分割；3、公安机关死亡证明，户口本，证明被告与二死者的第一顺序继承人关系，二死者系父子关系；4、遗体火化证明、墓地安置协议、安葬证、墓地费用收据、相关医院病情证明，证明被告办理丧葬事宜开支情况。
原告对被告提交证据质证意见为：第1组证据真实性无异议，证明内容不认可，补办的结婚证真实性、关联性、合法性认可，不认可证明目的。1996年7月16日在被告居住地开具了婚姻状况证明。结婚登记申请书未记录时间，但归档时间表明被告与吴彪结婚时间为1996年8月。三河镇大件路附11号3栋房屋不是被告婚前财产；第2组证据真实性无异议，证明吴彪在还款，该房屋属于夫妻共同财产；第3组证据死亡证明真实性无异议，但不能证明是吴彪先死亡，其余证据无异议；第4组证据中墓地安置协议、安葬证、墓地费用收据三性无异议，证明目的不认可。其余费用无证据证明，不予认可。原告对被告提交的墓地费15800元，被告主张的火化费金额5600元无异议，房屋贷款合同和还款���单均无异议。
审理中，原、被告一致请求本院委托四川大成房地产土地评估有限公司对诉争两套房屋单价进行评估。2014年6月23日，四川大成房地产土地评估有限公司四川大成（2014Z）房字第0**号评估报告结论如下：位于天海路123号18栋1单元13层1号房屋（建筑面积60.93平方米，权0283933）单价5336元／平方米，总价325100元；位于三河镇大件路附11号3栋3单元5层2号房屋（建筑面积83.39平方米）单价3915元／平方米，总价326500元。鉴定费6000元由原告垫付。原、被告对本次鉴定结论均无异议。
审理中，本院根据原、被告请求多次组织双方协商无果。
经审理查明，被继承人吴彪系原告廖某某长子，吴彪生父吴洪全已故。吴彪与被告吴某某于1996年8月在四川省中江县辑庆镇人民政府办理了结婚登记，该次婚姻登记的档案后遗失。2006年9月27日吴彪与被告迁移户口，在四川省中江县辑庆镇人民政府补办了结婚登记。1996年9月24日，吴彪与被告吴某某生育儿子吴博。2013年8月18日吴博、吴彪在新都区三河镇毗河溺水。2013年8月21日，新都区消防队将二人打捞上岸，经成都市公安局新都区分局法医确认：吴彪、吴博溺水死亡。吴彪生前与被告吴某某购有两套房屋，分别位于三河镇大件路附11号3栋3单元5楼2号，建筑面积83.39平方米，产权人为吴某某，2005年9月21日登记；新都区三河街道天海路123号18栋1单元13楼1号，建筑面积60.93平方米，产权人为吴彪、吴某某，2013年1月15日登记。此房系按揭购买，截止到2014年8月23日未还房屋贷款金额为124071.14元。吴彪、吴博丧葬费用：火化费5600元，墓地费15800元。
根据双方提交的证据及庭审陈述，结合四川大成房地产土地评估有限公司四川大成（2014Z）房字第0**号评估报告估价意见��本庭确定被继承人吴彪遗产内容如下：2005年9月19日购买的三河镇大件路附11号3栋3单元5楼2号房屋一套，价值326500元；2009年9月23日共同按揭购买的天海路房屋一套，价值325100元（贷款14.9万元，截止到2014年8月23欠房屋贷款124071.14元）。两套房屋总价值651600元。
另查，原告未支付吴彪丧葬费用。
原告认为自己有权继承分割其子吴彪遗留财产，因房屋分割面积与被告产生分歧。故，诉至本院请求解决。
本院认为，《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始。”，第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”。吴彪遗产的法定继承人应为本案原告、被告及吴博。依照《中华人民共和国继承法》第二十六条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的��半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”之规定，本院确定被继承人吴彪遗产金额为325800元。鉴于原、被告对天海路房屋截止到2014年8月23日所欠房屋贷款金额124071.14元均无异议，本院确定吴彪生前应还夫妻共同债务金额为
62035.57元（124071.14元÷2）。根据《民法通则》权利义务相一致的原则，继承人接受继承，应当清偿被继承人债务。此笔债务应由原、被告依照各自享有的遗产继承份额按比例予以清偿。
原告对被告提交的墓地费票据及火化费金额无异议，本院由此确定火化费5600元，墓地费15800元，应按照遗产分配比例予以扣除。被告抗辩其因丧葬事宜开支了尸检费、灵堂费、酒席费、杂费，但被告就上述费用未向法庭举证证明。本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实��者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，认定被告上述抗辩意见不能成立。
审理中，原告明确表示不要求分割川AVE2**机动车，原告未就该车价值予以确认。故，原告要求以应继承的车辆价值用来折抵其应负担的被继承人丧葬费用份额主张本院不予支持。
吴博、吴彪因同一事故遇难是原、被告一致认可的事实，原、被告均未能向法庭提交证据证明二人的死亡时间，法医亦未能确定吴博与吴彪死亡时间。最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第2条规定：“相互有继承关系的几个人在同一事件中死亡，如不能确定死亡先后时间的，推定没有继承人的人先死亡。死亡人各自都有继承人的，如几个死亡人辈份不同，推定长辈先死亡；几个死亡人辈份相同，推定同时死亡，彼此不发生继承，由他们各自的继承人分别继承。”，故，本院依照我国现行法“同死推定”原则推定年长者吴彪先于其子吴博死亡。最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第52条规定：“继承开始以后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。”。吴博在吴彪遗产继承开始后，遗产分割前死亡，其应继承吴彪遗产的权利和份额，依法转移给吴博唯一合法继承人即本案被告。因此，吴彪遗产应由原告继承三分之一，被告继承三分之二。
《中华人民共和国继承法》第二十九条规定“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。”。
本案诉争遗产为吴彪享有的房屋份额，现登记为被告吴某某个人或其与吴彪共同共有，有房屋按揭贷款尚未归还完毕，房屋现由被告在保管使用。为保护房屋的完整性和使用功能，本院确定由被告享有房屋全部份额，其折价补偿原告应继承房屋份额相同价值。
原告享有吴彪遗产金额三分之一份额，即为108600元。比照原告三分之一继承份额，原告应负担被继承人丧葬费
7133元，原告应负担吴彪生前应还债务20678.52元，原告实际应继承财产金额为80788.48元。
诉争房产评估费6000元（此款原告垫付），原、被告各负担3000元，被告应补付原告3000元。
与前述款项品叠，原告继承吴彪遗产价值为83788.48元。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第二十六条、第二十九条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、吴彪享有的本案房屋份额全部归被告吴某某所有，并由吴某某独自承担尚未归还的房屋按揭贷款；被告吴某某折价支付原告廖某某83788.48元，此款由被告吴某某于判决生效后十日内支付给原告；
二、驳回原告廖某某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3093元，原告廖某某负担1031元，被告吴某某负担2062元（此款已由原告垫付，被告在履行给付义务时一并补付给原告2062元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈肖宇
二〇一四年十月二十四日
书记员 王佳露