上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)广民一初字第1701号
原告江西中瑞工程机械有限公司，住所地：南昌小蓝经济开发区中牧路98号。
法定代表人饶秋萍，该公司总经理。
委托代理人刘孟清，江西求正沃德律师事务所律师。
被告韩礼清，男，1973年5月7日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。
被告许慧滨，女，1976年7月16日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。
两被告委托代理人周玮，男，1958年2月2日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，干部，住江西省上饶市广丰区，系被告韩礼清表哥。
原告江西中瑞机械有限公司诉被告韩礼清、许慧滨分期付款买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈琅担任审判长，和人民陪审员赵丽明、潘红英组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告江西中瑞机械有限公司的委托代理人刘孟清、两被告的委托代理人周玮和被告许慧滨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月20日，原告与被告韩礼清签订了《工程设备以租代售合同》，合同约定：被告韩礼清按以租代售的方式向原告购买住友牌SH360挖掘机一台，应付总价为1,990,000元，付款期限为36个月（自2011年5月15日至2014年4月15日），月租金49,800元，如逾期付款，按月2%计收滞纳金，全部款项还清之前，原告保留设备所有权，被告许慧滨为前述债务履行承担连带保证责任。合同签订后，被告韩礼清如期取得设备并投入使用，但却未按约定向原告按期支付租金。2013年2月1日起，被告韩礼清已停付任何租金，属严重违约，原告只得将设备拖回进行二次销售以降低损失。根据《工程设备以租代售合同》第十一条第二项约定，原告因此产生的一切费用由被告韩礼清承担。故原告为维护自身合法权益，诉至人民法院，请求法院判令被告韩礼清立即向原告支付因违约给原告造成的各项损失351,445元；被告许慧滨对上诉款项承担连带保证责任。本案的诉讼费用由被告承担。
两被告的委托代理人辩称：一、原告对挖掘机变卖差价的计算方式明显错误，其将拖机日2013年2月19日以后的分期利息等价，作为应得利益是不正确的，经合理计算，二次销售后原告的损失为6600元；二、原告诉请的维修费，拖车费，运费被告韩礼清均已支付；三、原告和被告韩礼清签订的《工程设备以租代售合同》中没有滞纳金条款，且滞纳金是行政处罚措施，原告无权实施。退一步说，《工程设备以租代售合同》中虽然约定如被告韩礼清迟延履行支付每月租金，原告有权按月2%计收违约金，但该份合同实质上是分期付款买卖合同，原告支付的是货款，不是融资费用或租金，《工程设备以租代售合同》约定的是逾期支付租金的违约金，而非逾期支付货款的违约金，因此该约定无效。再退一步说，即使违约金有效，原告诉请139,415.36元违约金明显过高，我方认为应按挖掘机变卖后损失的差价的30%计算，即6600*30%＝1980元比较合理；4、本案的诉讼费应按法院支持原告诉讼标的额的多少来按比例承担。
原告为了证明上述主张，提供如下证据：
1、《企业法人营业执照》和《组织机构代码》复印件各一份及法定代表人身份证明一份，证明原告主体资格；
2、《工程设备以租代售合同》和《客户还款计划表》各一份，证明合同约定，原告与被告韩礼清按以租代售的方式购买工程设备，付款期限为36个月，每月租金49,800元，逾期付款按月2%即收滞纳金。被告韩礼清付清全部款项前，原告保留设备所有权。若因被告韩礼清出现未按期支付租金等违约行为导致设备被拖回，发生的运费等费用由被告韩礼清承担，缴付的保证金不予退换，同时原告还可以按合同标的的20%另行计收违约金。原告向被告韩礼清催收欠付款项所发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等均由被告韩礼清承担。双方共同指定本合同的争议管辖法院为南昌市湾里区人民法院。许慧滨为本合同项下的全部款项承担连带保证责任;
3、提机收条原件一份，证明原告按期向被告韩礼清交付了SH360-5型挖掘机一台；
4、《EMS邮寄单》与设备处置告知单原件各一份，证明原告于2013年3月14日向被告韩礼清邮寄了设备处置告知单，告知书载明：由于被告韩礼清违约，原告已将住友牌SH360挖掘机依法收回，并告知被告韩礼清与2013年3月25日之前到原告处办理设备处置事宜，逾期原告将对该挖掘机进行二次销售，并向被告韩礼清追偿因此所损失的差价及产生的费用；
5、《授权委托书》原件和《旧工程设备以租代售合同》复印件各一份，证明原告授权南昌百瑞实业有限公司将设备二次销售给案外人姚学平，售机价格为1,180,000元，因此造成差价损失130,230元。
6、《损失计算清单》、《工程设备修理合同书》、《修理工作单》、维修费《收据》原件各一份，证明原告因被告韩礼清违约行为产生了拖车费、维修费及其他各项损失计351,445元；
7、GPS费用发票一张，证明挖掘机总价款199万元中包含原告垫付的5000元GPS费用，GPS是一次性费用，二次销售时需重新缴纳GPS费；
8、保险费发票一份，证明挖掘机总价款199万元中包含原告垫付的40,560元保险费，保险期间为2011年4月26日--
2014年5月10日，二次销售不影响保险效力。
两被告未提交证据。
庭审质证中，两被告的委托代理人对原告提交的证据一、二、三无异议，本院予以确认；对证据四的真实性无异议，但认为即使《EMS邮寄单》上载明邮寄《设备处置告知函》，也无法证明信封内确实装有《设备处置邮寄函》。本院认为《EMS邮寄单》上明确载明邮寄《设备处置邮寄函》，两被告未提供证据证明信封内非《设备处置告知函》，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据五的真实性无异议，合法性有异议。经审核，截至2013年2月19日原告拖机时，被告已欠分期款622,247元，超过合同总价款的五分之一，行使合同解除权对挖掘机进行二次销售，故本院对证据5予以确认；对证据6的真实性、合法性、关联性均由异议，认为该组证据没有被告韩礼清签字，不能确认是否维修涉案挖掘机，《工程设备修理合同书》是假的。经审核，《工程设备修理合同书》上记载的维修时间为2013年4月6日，因原告于2013年3月15日已将挖掘机二次买卖并交付给案外人姚学平，故之后的维修费用与两被告无关，本院对原告提交对该组证据不予认定；对证据7、8有异议，认为GPS和保险费用发票上载明的缴费人是韩礼清，因此实际缴费人是被告韩礼清。本院认为，根据挖掘机销售行业惯例，出卖挖掘机时，GPS费用和保险费用一般由出卖方先行垫付。本案GPS缴费票据和保险费发票均保留在原告处，两被告未向本院提交被告韩礼清缴费的其他依据，故本院对证据7、8予以确认。
经审理查明，2011年3月20日，原告与被告韩礼清签订了《工程设备以租代售合同》，合同约定：被告韩礼清按以租代售的方式向原告购买一台住友SH360型挖掘机，设备单价169万元（此价格不包括融资费用、保险费、管理费、公证费、手续费、利息和其它费用），分期利息22.743万元，审查费72,600元（此费用包含保险费40,560元和GPS费5000元），合计应付总价为1,990,030元。合同还约定：被告韩礼清未付清全部款项前，该台挖掘机的所有权由原告保留；付清全部款项后，所有权转归被告。若被告韩礼清未按时支付货款，原告有权按每月2%计收违约金，并有权自行收回挖掘机。因催收欠款产生的一切费用包括但不限于诉讼费、律师费等由被告承担。合同签订后，被告韩礼清应付首付款41.06万元，实付首付款20万元。按合同附件《客户还款计划表》载明的时间，余款1,790,030元（包含欠付的21.06万元首付款）自2011年5月15日起分36期归还，前35期每月还款49,800元，最后一期还款47,030元。被告许慧滨作为乙方（韩礼清）配偶在合同上签字。之后，被告一直陆陆续续拖欠分期款，截至2013年2月19日被告韩礼清仅支付分期款479,800元，合计共欠422,247元（49800元*22.13月
--
479,800元＝622,247元）。原告于2013年2月19日将挖掘机拖回，之后函告被告韩礼清于2013年3月25日之前到原告公司办理设备处置适宜，逾期将委托第三方机构对涉案挖掘机进行评估并折价转卖，若转卖价款不足以清偿被告韩礼清未支付租金款项和其他费用的，原告将向被告韩礼清追偿损失。
另查明，2013年3月15日，原告已将涉案挖掘机按裸机价1,180,000元、分期利息52,200元转卖给案外人姚学平。
本院认为，原告江西中瑞工程机械有限公司与被告韩礼清签订了《工程设备以租代售合同》，该合同的实质是出卖人保留所有权的分期付款买卖合同，原告依约向被告交付了挖掘机，被告应履行按期支付分期款的义务。合同签订后，原告向被告韩礼清交付了合同项下的挖掘机，依照合同附件《货款支付计划表》，截至2013年2月19日原告拖机之日，被告应支付到期分期款项1,102,074元（49,800*22.13），而被告实际仅支付479,800元，尚欠分期款项622,274元。依据原、被告签订的《工程设备以租代售合同》第十一条第一款约定，如被告韩礼清未按时支付货款，应自担费用将设备送还原告或由原告将设备收回，故本院对于原告自行收回挖机的行为予以认可。原、被告订立的《工程设备以租代售合同》实为保留所有权的分期付款买卖合同。截至原告收回挖机之日，被告韩礼清拖欠原告分期款已达总价款的五分之一以上。因此，原告有权行使合同解除权并将该台挖掘机另行出卖。本案中，被告韩礼清违约给原告造成损失应是解除合同时预期利益和已得利益的差额。原告的预期利益包括：1、挖掘机裸机款1,690,000元；2、分期利息145,303元。依据《货款支付计划表》，被告韩礼清分期付款中包含36个月的分期利息227,430元。本案二次买卖的时间可以视为原告行使合同解除权的时间。因二次买卖时间为2013年3月15日，故原告实际应得分期利息为145,303元（227,430/36*23=145,303元）；3、审查费57,953元。依据《工程设备以租代售合同》和《货款支付计划表》，挖掘机总价为1,990,030元，扣去裸机价1,690,000元和贷款利息227,430元，还应付审查费72,600元。该笔审查费包含36个月的保险费40,560元。本院认为，因原告在2013年3月15日已将挖掘机二次销售，保险可以二次利用，故该40,560元保费应作相应扣减，即在审查费中扣减14,647元（40,560/36*13=14,647元）。因此，原告实际应收取的审查费为57,953元；4、原告迟延付款产生的违约金139,415元。本院认为，原告与被告韩礼清所签《工程设备以租代售合同》明确约定，若被告逾期付款，原告可按月2%计收违约金。庭审中，两被告提出原告收取的违约金过高，应予以调整。经审查，被告主张的违约金是按日0.066%的利率计算，没有超过了月2%的标准，故其所计算的违约金符合合同规定，本院不予调整。综上，原告的预期利益为2,032,671元（1,690,000＋145,303+57,953＋139,415＝2,032,671）。原告已得利益为被告韩礼清缴纳的首付款200,000元、已付分期款479,800元、二次销售的裸机款1,180,000元，分期利息52,200元，合计1,912,000元。故因被告违约给原告造成的实际损失为120,671元（2,032,671-1,912,000=120,671元）。
关于维修费用问题，因原告于2013年3月15日已将涉案挖掘机二次买卖并交付给案外人姚学平，故2013年4月3日的维修费用与原告无关，本院对维修费用不予支持。关于拖车费用和运费，原告未向本院提供正式发票用以证明拖车费和运费金额，故本院对拖车费和运费亦不予支持。关于被告许慧滨是否就上述债务与被告韩礼清承担连带还款责任的问题，经审查，被告许慧滨并未作为保证人人在《工程设备以租代售合同》中签名，而是作为被告韩礼清的配偶在《工程设备以租代售合同》上签名，应该承担的是共同还款责任而非连带还款责任。本案经过两次庭审，原告均未变更诉讼请求，故本院对原告诉请被告许慧滨对被告韩礼清的债务承担连带还款责任不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十四条、第一百六十七条之规定，判决如下：
一、被告韩礼清应于本判决生效之日起向原告江西中瑞工程机械有限公司支付120,671元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6572元，由原告承担4400元，被告韩礼清承担2172元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交诉状一式二份并缴纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 陈 琅
人民陪审员 潘红英
人民陪审员 赵丽民
二〇一六年六月十二日
书 记 员 饶建红