湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第02596号
原告（反诉被告）：华艺建筑装饰设计有限公司，住所地武汉市武昌区中北路24号龙源大厦A栋1单元18层1-1806号。
法定代表人：周爱平，董事长。
委托代理人：熊师，湖北金卫律师事务所律师。
被告（反诉原告）：武汉市塞勒酒店管理有限公司，住所地武汉市武昌区中北路愿景广场1幢2单元15层1号。
法定代表人：冯团结，总经理。
委托代理人：章帆，湖北百思得律师事务所律师。
被告：武汉莱斯国际大酒店管理有限责任公司，住所地武汉市武昌区余家湖村（省总工会干校综合楼）。
法定代表人：冯团结，总经理。
委托代理人：熊迎亚，湖北百思得律师事务所律师。
原告华艺建筑装饰设计有限公司（以下简称华艺公司）与被告武汉市塞勒酒店管理有限公司（以下简称塞勒公司）、被告武汉莱斯国际大酒店管理有限责任公司（以下简称莱斯公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年6月5日受理后，由审判员金勇独任审判。被告塞勒公司于2015年6月23日提出反诉，本院将本诉与反诉合并审理。因双方当事人均同意本院进行庭前调解，经本院多次调解，双方未达成一致意见。本院于2015年12月18日、2016年2月19日对本案两次公开开庭进行了审理。原告华艺公司的委托代理人熊师、被告塞勒公司的委托代理人章帆、被告莱斯公司的委托代理人熊迎亚到庭参加诉讼。庭后，双方当事人同意继续调解，但调解仍未达成一致意见。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）华艺公司诉称，2011年12月24日，华艺公司与塞勒公司签订《武汉金汇国际大酒店（7-13层）装饰装修工程施工合同》。华艺公司依约履行义务，于2013年7月8日在莱斯酒店筹建处签章认可验收，监理单位、设计单位、施工单位都完成项目竣工交付使用相关手续。2014年1月23日，莱斯公司确认2013年4月8日项目全部竣工，并对工程结算总款850.7万元进行确认。2014年1月27日，塞勒公司与华艺公司对账，最终确定工程结算总款为850.7万元。塞勒公司未按合同约定付款，截止2015年4月23日，塞勒公司尚欠工程款2655165.03元，塞勒公司需支付华艺公司人工调差价费用287239.80元，且该工程保修期已届满。莱斯公司为该工程实际使用单位，其中部分工程款由其直接支付，因此其应当对前述债务承担连带清偿责任。华艺公司多次向塞勒公司、莱斯公司催收，但其以各种理由拒绝支付剩余工程款。故华艺公司要求判令塞勒公司立即向其支付工程款2655165.03元及违约金326585.299元（违约金以本金2655165.03元为基数，以银行同期同类货款利率为标准，从2013年4月8日暂计至2015年4月16日，剩余违约金计算至全部款项给付之日止）；判令塞勒公司立即向华艺公司支付人工调差费287239.80元；判令莱斯公司对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费、保全费用由塞勒公司、莱斯公司共同承担。
原告（反诉被告）华艺公司为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、公司变更通知书，华艺公司原名称湖北华艺建筑装饰装璜工程有限公司，变更为现名称，证明华艺公司为本案适格主体。
2、武汉金汇国际大酒店（7-13层）装饰装修工程施工合同，证明塞勒公司与华艺公司签订施工合同，双方承包关系成立。
3、2012年度武汉博信联合会计师事务所报告书，项目原为金汇大酒店，后变更名称为武汉莱斯国际大酒店有限责任公司，但仍属同一项目，证明莱斯公司为该项目实际使用单位，对本案债务应当承担连带清偿责任。
4、竣工验收证明书，2013年7月8日，华艺公司完成施工工程后经验收合格，证明华艺公司工程验收合格，塞勒公司与莱斯公司应当按合同约定向华艺公司支付全部工程款。
5、对账明细、结算证明书，塞勒公司与华艺公司结算后的工程价款为850.7万元，证明塞勒公司应当向华艺公司支付850.7万元工程款。
6、银行进账单、收据、挂账单，证明塞勒公司、莱斯公司未按约定向华艺公司支付全部工程款，已构成违约，应当向华艺公司付清全部工程款并承担违约责任。
7、住房和城乡建设部公告、调差费明细表，按国家规定，自2008年12月1日起实施新的人工费调差费用及需承担费用，证明华艺公司与塞勒公司、莱斯公司签订的合同均在上述文件发布之后，塞勒公司、莱斯公司应当向华艺公司承担人工调差费用。
8、塞勒公司的企业信息咨询报告，塞勒公司的股权结构，证明冯团结为塞勒公司实际控制人，塞勒公司总经理。
9、莱斯公司的企业信息咨询报告，莱斯公司的股权结构，冯团结、刘小浩为莱斯公司股东，证明刘小浩的签字是合法有效的，刘小浩针对于华艺公司签订的所有文件均是代表莱斯公司做出的行为。
10、莱斯公司的函件，2013年3月7日，莱斯公司确认2013年3月20日试营业，证明工程已全部完工，质保期限已开始计算。
被告（反诉原告）塞勒公司辩称，1、涉案装修与水电工程的结算价应该认定为8349011.32元。理由有二，华艺公司认为结算价是在超过合同约定56天以后的报审资料，且未根据合同约定由工程师和监理人员进行签名并加盖塞勒公司的印章；正因为华艺公司未按期以合同约定的形式报审，为此塞勒公司委托造价机构对本工程进行审核，确认的审核结论为8349011.32元。2、施工合同在固定总价之下，施工方无权单方改变合同，主张人工费调增，双方约定的是包干总价，其后并未就包干总价做出变更的约定，所以不存在调增人工费的问题。3、华艺公司自己未履行付款前交付票据的义务，导致付款条件未成就，塞勒公司不存在逾期支付的违约行为，双方施工合同第三部分专用条款第十六条规定华艺公司每次收款之前应向塞勒公司提供相应的发票或者收据，否则塞勒公司有权中止支付，由此可见交付发票或者收据是支付的先决条件之一，但华艺公司没有用自己的行为满足先决条件的成就。4、塞勒公司通过自付及委托莱斯公司支付以及抵扣材料，共计支付工程款总额6059651.82元。综上，请求法院依法查明事实，依法裁决。
被告（反诉原告）塞勒公司为证明其答辩意见，向本院提交以下证据：
1、2011年11月24日的施工合同，证明（1）施工合同第一部分《协议书》的第1条约定华艺公司施工的范围为第7-13层共计七层。（2）施工合同第一部分《协议书》第5条针对七层的装修工程费约定了“合同包干价金额”为755万元。此包干总价包含人工、材料、机械、措施、检验试验、风险、利润、规费、税金等验收合格交付能正常使用的一切费用。总价以塞勒公司工程量清单为准不再调整。（3）施工合同第三部分《专用条款》的第4.1条约定，监理工程师为王秋生；第4.2条约定，××的工程师为孙良学。（4）施工合同第三部分《专用条款》的第16条约定，华艺公司每次在收款前两天，均应提交塞勒公司审核的进度款或结算款资料，同时提供相应金额的收据或发票给塞勒公司财务部以便办理支付手续，否则，塞勒公司可以中止支付。（5）施工合同第三部分《专用条款》第20.1条约定，如华艺公司在竣工验收合格后56天内未向塞勒公司提交合同的竣工结算文件，则以塞勒公司单方出具的竣工结算文件作为工程最终结算的依据。（6）施工合同第三部分《专用条款》的第20.2条约定，对于华艺公司所报竣工资料和结算资料须由塞勒公司签收或确认造价的，签收和确认资料必须由工程师签名、监理人员签名且同时加盖塞勒公司公章方为有效，缺一不可。
2、2012年2月17日建筑装饰水电安装工程承包合同，证明莱斯公司将莱斯国际大酒店的第8-13层共计六层水电安装工程发包给华艺公司施工。
3、2013年7月18日单位工程竣工验收证明单，证明施工合同约定华艺公司施工范围为第7-13层共计七层，而华艺公司实际上只施工了第8-13层共计六层装修。本工程开工日为2011年12月18日，约定的竣工日为2012年6月28日，而实际竣工为2013年3月28日。塞勒公司的901室、1001室、1206室和1306室四间样板间不是该公司装修施工，而是塞勒公司另行承包给第三方施工。
4、莱斯酒店8-13层室内精装修工程结算书，证明华艺公司自己报审总价为8940223.57元，构成要素为：装饰总价（扣减7楼后）为6416275.49元；水电总价（扣减7楼后）为1183586.27元；签证部分2050801.98元；人工费调整126967.57元；应扣减的石材费为837407.43元。
5、造价咨询报告，证明莱斯酒店第8-13层共计六层装饰装修及水电安装工程造价为8349011.32元。
6、付款资料，证明塞勒公司已向华艺公司支付6059651.82元的工程款。
被告莱斯公司辩称，莱斯酒店与华艺公司不存在合同关系，华艺公司要求莱斯酒店承担连带责任于法无据。莱斯酒店向华艺公司付款是受塞勒公司的委托代付行为，并不是付款的义务主体。
被告莱斯公司未向本院提交证据。
被告（反诉原告）塞勒公司反诉称，2011年12月24日，塞勒公司与华艺公司签订施工合同，合同约定，华艺公司若逾期竣工，则应赔偿损失，损失按日以合同价款的0.3%据实计算，且根据质保约定，华艺公司应在24小时内到达现场，48小时内解除问题。对不能在24小时内到达现场进行维修的，塞勒公司可以另外安排人员进行维修，所发生的费用从质保金中扣除。签约后，华艺公司于2013年3月28日才竣工，迟延竣工273天。另外，所交付的工程在质量保修期内，出现多处漏水，导致木饰面发霉、地毯腐烂、墙纸变色，还出现玻璃门脱落的现象。为此，塞勒公司多次通知华艺公司履行质保维修义务未果。经鉴定，前述维修工程所需维修费用为1128725.41元。华艺公司从未提供发票。故塞勒公司要求判令华艺公司赔偿迟延竣工的损失2552100元；华艺公司承担工程维修费用1128725.41元；华艺公司给付工程款的发票；本案诉讼费用由华艺公司承担。
被告（反诉原告）为证明其反诉主张，向本院提交以下证据：
1、2011年11月24日施工合同，证明1、施工合同第一部分《协议书》的第3条约定，第8-13层共计六层的装修竣工日期为2012年6月28日。2、施工合同第一部分《协议书》的第5条约定，合同价款为755万元。3、施工合同第三部分《专用条款》的第22.2条第（2）项约定，因原告原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的，原告承担违约责任；由原告向塞勒公司赔偿人员工资、办公费用以及延迟开业的损失，损失具体按日以合同价款的0.3%据实结算。4、施工合同第三部分《专用条款》第21.2条约定，质量保修期从验收合格交付之日起24个月。5、施工合同第三部分《专用条款》的第21.3条约定，质量保修责任：24小时内到达现场维修，48小时内解决问题。对不能在通知后24小时内到达现场进行维修的，塞勒公司可另行安排人员进行维修，所发生的费用从质保金中扣除。
2、2013年7月18日单位工程竣工验收证明单，证明约定的竣工日为2012年6月28日，而原告实际竣工日为2013年3月28日，迟延竣工273天。工程验收合格的时间为2013年7月18日，质量保修期应截止至2015年7月18日。
3、2013年7月27日邮政特快专递，证明被告向原告发函，针对莱斯酒店工程严重质量问题，限期整改。
4、2013年8月13日邮政特快专递，证明被告及监理单位共同向原告发函催促其履行对莱斯酒店装修工程的整改义务。
5、2013年12月10日邮政特快专递，证明被告向原告发送《再次督促华艺解决施工段面维修渗水、漏水、木饰面及干墙纸发霉等质量问题的函》。
6、2014年7月8日邮政特快专递，证明被告向原告发出《关于履行质保维修义务的催告函》，要求原告在三天内维修多处漏水、玻璃门脱落等问题，逾期将委托第三方进行维修，所产生的费用由原告承担。
7、（2014）鄂黄鹤内证字第6070号公证书，证明武汉莱斯大酒店8-13层楼房间出现多处漏水、木饰面发霉、地毯腐烂、墙纸变色，还出现玻璃门脱落等现象的现状，其中照片28张光碟1张。
8、关于莱斯国际大酒店8-13楼漏水、卫浴门等问题维修费用的鉴定报告，证明武汉莱斯国际大酒店8-13楼漏水、卫浴门等问题经鉴定，所需维修费用为1128725.41元。
原告（反诉被告）华艺公司就反诉辩称，1、塞勒公司的主张的诉讼时效已过。2、迟延竣工的原因是塞勒公司的原因导致，随意更改图纸，随意更改工程人员，增加工程量，材料不到位等。3、维修的原因不是华艺公司导致，塞勒公司反复变更图纸，华艺公司提出意见，但塞勒公司不予采纳，导致存在质量问题。华艺公司也进行了多次维修，维修费用也是华艺公司支付，华艺公司保留这部分权利的主张。4、关于发票的问题，在支付工程款的过程中，第一笔工程款就已经先行违约了，以后每次付款都是违约的，现在以开发票来推脱毫无道理。发票也是税务部门的管理范围。
原告（反诉被告）华艺公司为证明其反诉答辩意见，向本院提交以下证据：
1、工作联系函，反诉原告在施工过程中存在图纸不全，更改施工方案、增加工程量等情况，造成约定竣工时间迟延，证明反诉被告迟延竣工系反诉原告的原因所致，因此反诉被告不应承担迟延竣工造成的损失。
2、工程联系函，反诉原告在施工过程中存在图纸不全，更改施工方案、增加工程量等情况，造成约定竣工时间迟延，证明反诉被告迟延竣工系反诉原告的原因所致，因此反诉被告不应承担迟延竣工造成的损失。
3、工程联系函，反诉被告已经向反诉原告指出质量问题，并提出补救方案，但反诉原告未予采纳以造成损失。证明本案工程质量问题非反诉被告原因所致，反诉被告不应承担工程维修费用。
4、工程联系函，反诉被告已经于2013年3月向反诉原告提出工程竣工验收，反诉原告亦已组织验收。证明反诉被告施工工程于2013年3月竣工验收，反诉原告于2013年3月开始使用标的物，保修期应当自2013年3月开始计算。反诉原告主张的权利的诉讼时效已过。
5、联系函及附件，反诉被告已多次应反诉原告要求增加工程量、改变原设计、顺延工期、维修工程。证明反诉被告严格履行合同，工期顺延、出现部分质量问题系反诉原告造成，反诉被告在质保期间履行质保义务。反诉被告垫付维修费是为了早日拿到工程款，委曲求全。
庭审质证中，被告（反诉原告）塞勒公司对原告（反诉被告）华艺公司本诉提交的证据1、2无异议。对证据3有两点异议，报告书仅显示2012年度的莱斯公司的财务状况，与本案无关，对证明目的有异议，实际使用人并不是必然的承担连带责任者。对证据4证明目的有异议，表现在四个方面，工程验收合格并不是支付全部工程款的唯一条件，验收后还有结算条件；原告实际施工对比原合同少施工一层，原来施工七层，最后实际施工六层；原告承包范围内有四间样板间不属于原告施工；验收证明书中的竣工时间为2013年3月28日，对比合同约定迟延了273天。对证据5真实性有异议，刘小浩的签名虽然属实，但塞勒公司怀疑印章不是塞勒公司的印章；对结算证明书的关联性有异议，刘小浩属莱斯公司的人不能代表塞勒公司的人来认可结算。对证明目的有异议，双方合同专用条款第20.2条要求结算确认有工程师和监理师两者签字，塞勒公司盖章。对证据6证明目的有异议，华艺公司所称的付款与抵款资料不完整，塞勒公司与莱斯公司合计支付的款项6059651.82元。余款未付是由于华艺公司未按约定满足交付发票或收据的付款先决条件。对证据7关联性有两点异议，双方约定的包干总价已经包含了人工费及相关风险，其后并未有新的合意来改变包干价的规则，所以关于人工费调差的规定不适用于本案及双方当事人的结算。对证据8、9均无异议。对证据10的真实性合法性无异议，对证明目的有异议，通知仅要求各施工单位尽早撤场。
被告莱斯公司对原告（反诉被告）华艺公司本诉提交的全部证据的质证意见与被告（反诉原告）塞勒公司的质证意见相同。
原告（反诉被告）华艺公司对被告（反诉原告）塞勒公司本诉提交的证据1施工合同真实性无异议，对证明目的有异议，对方选取部分有利于己方的条款证明对象的做法不妥当，合同应结合上下文以及双方在实施履行合同过程中的具体做法来解释。对证据2无异议。对证据3无异议，但该证据与塞勒公司证明目的均无关联，该证据无法达到其证明目的。对证据4无异议。对证据5有异议，华艺公司与塞勒公司早于2014年1月27日对账，已经确定了塞勒公司应当支付的合同对价，对方是否真的委托鉴定单位鉴定，出于什么目的鉴定华艺公司不清楚，且该证据也与本案无任何关联。对证据6华艺公司的证据已经提供并且一致没有异议，其他多出的20多万元需要核实。
被告莱斯公司对被告（反诉原告）塞勒公司本诉提交的全部证据无异议。
原告（反诉被告）华艺公司对被告（反诉原告）塞勒公司就反诉提交的证据1施工合同真实性合法性无异议，对证明目的有异议，塞勒公司选取部分有利于己方的条款的做法不妥当，合同应当结合上下文及双方在合同实施中的具体做法来解释，而不是单独提出条款来解释。对证据2真实性合法性无异议，对证明目的有异议，工程验收合格的时间为2013年7月18日，但塞勒公司已于2013年3月20日开始使用，因此保修期应从2013年3月开始计算。对证据3至证据6真实性、合法性、关联性均有异议，华艺公司方未收到该四份邮件，未在签收单上签字，同时也不能证明反诉被告的施工存在问题。从函的表现形式来看，既然塞勒公司、莱斯公司均要求维修，那么可以证明两家公司本质上是一家公司，两个公司对工程款承担连带责任。对证据7真实性合法性无异议，但认为不能证明质量问题是因为设计、材料还是华艺公司的施工引起。对证据8有异议，塞勒公司单方委托且该证据只能证明损失，无法证明损失是因为设计、材料还是华艺公司施工引起，即使施工引起，也只是部分原因，该证据无法证明因施工造成的损失为多少。仅仅这几张照片的维修就达到110多万，合同造价才800多万元，不予认可。
被告莱斯公司对被告（反诉原告）塞勒公司就反诉提交的全部证据无异议。
被告（反诉原告）塞勒公司对原告（反诉被告）华艺公司就反诉提交的证据1证明目的有异议，图纸修修补补并不是华艺公司迟延竣工273天的理由。对证据2、3证明目的有异议，质量问题是竣工验收前，本案所主张的是华艺公司应当履行质保义务。对证据4证明目的有异议，2013年3月28日是竣工时间，2013年7月份是验收时间，所以质保期是各方确认验收合格后起24个月。对证据5关联性有异议，所有的函件均形成于2013年3月28日以前，是施工过程当中的质量问题，而不是交付之后履行质保的质量问题。
被告莱斯公司对原告（反诉被告）华艺公司就反诉提交的全部证据质证意见同被告（反诉原告）塞勒公司的质证意见。
综合上述质证意见，本院对双方当事人无争议证据的真实性予以确认；对双方当事人有争议证据的证明效力，本院将结合案情综合认定。
根据当事人提交并经庭审质证，本院予以采信的证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：
2011年12月24日，塞勒公司（××）与湖北华艺建筑装饰装璜工程有限公司（××）签订《武汉金汇国际大酒店（7-13层）装饰装修工程施工合同》。合同约定：工程内容为武汉金汇国际大酒店（暂定名）第7-13层室内装饰装修工程，经双方确认的工程量清单所包括的全部工作以及××所提供的投标文件及澄清函（文件）所涉及的全部内容；承包范围：武汉金汇国际大酒店第7-13层装饰施工图中工程量清单的全部装修工程内容（水电安装部分不在此次合同价格范围），包工包料（但明确由甲方提供的材料除外），包工程进度，包质量安全等。本工程为交钥匙工程，即××完成本工程直至竣工验收通过后交付××使用，扣除范围：合同总价中扣除招标方已装修9、10层8号样板房2间及12、13层6号样板房2间，扣除金额为196178元；合同工期：开工日期2011年12月28日，竣工日期2012年6月28日；质量标准为合格；合同包干价金额755万元，总价包含了人工、材料、机械、措施费、检验试验费、风险（详见专用条款）、利润、规费、税金等验收合格交付能正常使用的一切费用，在整个合同执行过程中，总价以甲方工程量清单为准不再调整，包干部分不属于审计范围，因甲方设计变更发生的增减项目和超出工程量清单数量的工程内容另外据实结算；监理单位湖北省室内装饰行业管理办公室监理中心委派工程师王秋生；××派驻工程师孙良学；项目经理杨周；合同签订生效后，承包方（设备、材料）进入施工现场书面通知××后7日内，发包方向承包方支付合同总金额15%的预付款；双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：当××完成合同全部工程量的一半报给发包方工程师及监理人员联合核实（此审核结果仅作为考核工程进度与工程进度款支付的凭据，不应视为工程量的最终确认，下同）后的7天内，××支付合同约定价款的15%，当××完成合同工程量的75%，经发包方工程师及监理人员联合核实后7天内，××支付合同约定价款的15%，当××报送竣工资料且工程总体竣工验收合格交付后7天内，××支付合同价款15%的款项；当承包方报送决算资料、发包方审计核定工程造价且收到××全额正式发票后7天内支付合同价款的20%的款项；当前次付款六个月内，××支付合同价款15%的款项；剩余5%的合同价款作为质保金，在两年质保期满且无质量问题的，则无息退还××；××每次在收款前两天，均应提交发包方审核的进度款或结算款资料，同时提供相应金额的收据或发票给××财务部以便办理支付手续，否则，××可以中止支付；竣工结算：如××在竣工验收合格后56天内未向××提交合格的竣工结算文件，则以××单方出具的竣工结算文件将作为工程最终结算的依据；对于××所报竣工资料和结算资料须由××签收或确认造价的，签收和确认资料必须由工程师签名、监理人员签名且同时加盖××公章方为有效，缺一不可；质量保修期从验收合格交付之日起24个月；质量保修责任：24小时到达现场维修，48小时内解决问题，对不能在通知后24小时到达现场进行维修的，××另行安排人员进行维修，所发生的费用从质保金中扣除；××违约应承担的违约责任为违约金按应付工程款承担中国人民银行公布的同期贷款利率计算；××不履行合同义务或不按合同约定履行义务时，承担违约责任，造成××工期延误的，经××同意后顺延延误的工期，涉及误工及窝工情形的，××需在发生之日书面通报××，否则视为无误工及窝工；因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的，承包人承担违约责任；由××向××赔偿人员工资、办公费用以及迟延开业的损失，损失具体按日以合同价款的0.3%据实计算等。
2012年1月19日，莱斯公司在工商管理部门登记成立。股东为冯团结（出资比例99%）、刘小浩（出资比例1%）。
2012年2月17日，莱斯公司（发包方）与湖北华艺建筑装饰装璜工程有限公司（承包方）签订《水电安装工程承包合同》，合同约定：工程名称武汉莱斯国际大酒店，承包范围和内容：莱斯国际大酒店第7层至13层水电安装工程及监控线（监控线主材及放线到指定地点监控室），工程建筑面积5300平方米；工程造价1394000元；根据国家工期定额和使用需要，商定工程总期为155天，自2012年2月17日开工至2012年7月20日竣工验收；本合同签订后7日内，发包方支付合同总价的15%的预付款21万元，在乙方完成所有隐蔽工程后，经验收合格，支付合同总价的25%的进度款34万元，工程安装完毕，经检验合格，支付合同总价40%进度款56万元，工程安装竣工试运行两个月，经检验合格，支付合同总价15%计21万元，合同总价的5%计7.4万元，作为承包方质量保修金，待保修一年期满，无质量问题，一次性支付给承包方；工程竣工后，承包方提出书面竣工验收报告，发包方应在10天内组织检验验收，超过10天发包方不组织验收的，视为验收合格等。
2013年1月14日，湖北华艺建筑装饰装璜工程有限公司在工商管理部门变更名称为现名称华艺公司。
2013年3月13日，莱斯大酒店筹建处向华艺公司致函，载明：根据目前酒店施工进度，公司已决定于3月20日试营业。请该公司于2013年3月13日中午12点以前撤出项目部办公场所。各项目部办公场所于2013年3月13日中午12点以后拆除。
2013年4月，华艺公司向塞勒公司出具《莱斯酒店8-13层室内精装修工程结算书》，载明：装饰总价（扣减7楼后）6416275.49元，水电总价（扣减7楼后）1183586.27元，签证部分2050801.98元，应扣减石材837404.73元，人工费调整126967.57元，结算总价为8940223.57元。
2013年7月8日，武汉莱斯国际大酒店筹建处在《武汉莱斯国际大酒店8-13层装饰装修工程的单位工程竣工验收证明书》上建设单位一栏盖章确认，该证明书载明工程造价8940223.57元，工程开工日期为2011年12月28日，竣工日期为2013年3月28日，监理单位、设计单位、施工单位均在该证明书中盖章确认。
莱斯公司的负责人刘小浩在打印的落款时间为2014年1月23日的《结算证明书》上签字确认：“有此事，以对账明细为准”，该结算证明书载明：武汉莱斯国际大酒店7-13楼装饰装修及水电安装工程，已于2013年4月8日全部竣工，该项工程结算总价款定为850.7万元。该结算价款不包括人工调增价差费用，此费用由双方另行协商确定。
所附《对账明细》上载明：7-13楼装饰装修工程实际合同金额为5529502.95元；7-13层水电施工实际合同金额为1152573.31元；剔除乙方同意减少额后签证部分合计1810801.98元，合同及签证部分总计8492878.24元，合计850.7万元。该《对账明细》落款处有刘小浩的签名及塞勒公司的印章。审理中，塞勒公司对此印章有异议，认为是假的塞勒公司的印章，要求对该印章的真伪进行鉴定。华艺公司不同意鉴定，因为即使塞勒公司提供鉴定的公司印模与对账明细上印模不一致，也不能证明对账明细上所盖印章是虚假的，华艺公司认为此鉴定印模也不真实。刘小浩是莱斯公司股东，莱斯公司与塞勒公司的实际控制人都是法定代表人冯团结。鉴定申请是为诉讼设置障碍，拖延时间。
2014年10月6日，受塞勒公司的委托，湖北拓展工程造价咨询有限责任公司作出鄂拓基报字（2014）8-009号《武汉莱斯国际大酒店第8-13层装饰装修工程造价咨询报告》。咨询结论为武汉莱斯国际大酒店第8-13层装饰装修工程结算送审金额为8940223.57元，审定金额为8349011.32元，审减金额为591212.25元。其中，审定后的装饰总价（扣减7楼、石材后）5496734.98元，水电总价（扣减7楼后）1141136.59元，签证部分1711139.76元，应扣减石材919540.51元，人工费调整0元。华艺公司对此报告不予认可，认为是塞勒公司单方委托。
施工合同履行过程中，华艺公司与塞勒公司、莱斯公司对支付华艺公司工程款5840058.57元无异议。此款中莱斯公司支付的款项有13笔，共计3807558.57元。双方有争议的付款为以下几笔：1、2011年9月30日，塞勒公司向华艺公司支付的1万元，华艺公司认为不应由其承担；2、2012年3月14日莱斯公司支付的消防罚款3万元，按比例应由华艺承担6664元，华艺公司认为是进场装修前，与该公司无关；3、华艺公司员工在莱斯公司的消费签单共计110909.6元，华艺公司只认可11776.4元，其余的没有证据证明系华艺公司去消费，不认可；4、莱斯公司垫付的施工期间的水电费92019.65元，华艺公司认为没有证据证明该公司施工用了92019.65元的水电费，且华艺公司对账时承担了部分水电费用。在塞勒公司向本院提交的武汉莱斯国际大酒店装饰工程付款明细清单及付款的凭证之中，莱斯公司的股东刘小浩既作为莱斯公司的总经理对莱斯公司支付华艺公司装饰工程款进行签字审批，也作为塞勒公司的副总指挥长对塞勒公司支付华艺公司装饰工程款进行审批。
2013年7月27日、2013年8月1日、2013年12月10日，2014年7月7日，莱斯公司、塞勒公司分别以特快专递方式书面函告华艺公司，要求其对施工段面存在的大范围地面渗水、木饰面变色、腐烂等严重质量问题进行整改。
2014年7月15日，塞勒公司为上述质量问题向湖北省武汉市黄鹤公证处申请保全证据公证。该公证处于2014年7月15日上午至武汉莱斯国际大酒店，对该酒店8-13层的部分客房现状进行了现场摄像、拍照，于2014年7月23日作出（2014）鄂黄鹤内证字第6070号公证书，证明本公证书相粘连的照片28张和光碟1张，为公证处工作人员现场拍摄，与实际情况相符。
2014年7月25日，湖北正信工程项目管理有限公司受塞勒公司的委托，作出鄂正造鉴字（2014）第186号关于莱斯国际大酒店（原名金汇国际大酒店）8-13楼漏水、卫浴门等问题维修费用的鉴定报告。鉴定结论：莱斯国际大酒店（原名金汇国际大酒店）8-13楼漏水、卫浴门等问题维修费用为1128725.41元。
华艺公司在庭审中表示未收到上述函件，且认为莱斯公司、塞勒公司提到的上述问题系人为或设计不合理导致的问题，非华艺公司施工导致的质量问题。为证明其上述主张，华艺公司提交了施工期间与莱斯国际大酒店筹建处大量工程联系函及工作联系函来证明。塞勒公司、莱斯公司认为其主张的是质保期内维修责任的问题，非主张施工质量存在问题而引起的维修。
华艺公司对鉴定报告有异议，认为系塞勒公司单方委托且该证据只能证明损失，无法证明损失是因为设计、材料还是华艺公司施工引起，仅仅这几张照片的维修费用就达到110多万，合同造价才800多万元，不予认可。
本院认为：塞勒公司为筹建武汉莱斯国际大酒店（原金汇国际大酒店）与华艺公司签订的《武汉金汇国际大酒店（7-13层）装饰装修工程施工合同》及莱斯公司与华艺公司签订《水电安装工程承包合同》，均系各方当事人真实意思表示，合法有效。各方当事人均应按合同约定履行各自义务，享有相应权利。
莱斯公司成立后，其法定代表人与塞勒公司的法定代表人系同一人，本案诉争装饰装修工程虽不是莱斯公司签订，但实际履行合同过程中，莱斯公司的人员负责管理，大部分的工程款由莱斯公司支付，且莱斯公司系此酒店项目的实际使用人，故莱斯公司作为《武汉金汇国际大酒店（7-13层）装饰装修工程施工合同》的实际履行人与塞勒公司应共同受该合同的约束。
2013年3月28日，华艺公司已将涉案两项工程完工并经验收合格且该工程已交付使用满两年。塞勒公司、莱斯公司应按照合同约定向华艺公司支付全部工程款项。
本案中双方当事人争议的焦点为：1、诉争工程的工程造价；2、已付工程款的数额；3、华艺公司迟延竣工，是否应承担违约损失；4、华艺公司是否应承担工程维修费用。本院根据案件事实作如下认定：
1、诉争工程的工程造价问题
根据华艺公司提交的2014年1月23日的《结算证明书》和《对账明细》，武汉莱斯国际大酒店的装饰装修工程及水电安装工程的结算总价经双方对账为850.7万元，其中7-13楼（实际为8-13楼）装饰装修工程总价为7340304.93元（含签证部分工程量），水电安装工程总价为1152573.31元，加上水电费14121.76元。塞勒公司不予认可，认为刘小浩系莱斯公司的股东，不能代表塞勒公司结算，《对账明细》上的塞勒公司的印章系虚假的，申请法院司法鉴定。
塞勒公司向本院提交造价咨询报告一份，证明涉案工程的装饰装修及水电安装工程造价为8349011.32万元。对此华艺公司不予以认可，认为系其单方委托。
本院认为，刘小浩虽系莱斯公司的股东，但其亦系涉案工程的负责人之一，在塞勒公司向华艺公司支付工程款时，刘小浩还作为塞勒公司的副总指挥长对工程款的支付进行审批，故华艺公司作为工程施工方有理由相信刘小浩代表塞勒公司进行管理。其在《结算证明书》及《对账明细》上签字确认并盖上塞勒公司的印章，无论该印章是否真实，均不影响上述《结算证明书》及《对账明细》的效力，塞勒公司、莱斯公司应按此结算内容支付工程款项。
2、已付工程款的数额
双方当事人无争议的已付工程款的数额为5840058.57元，其中，装饰装修工程4918000元、水电安装工程922058.57元。有争议的有以下几笔：1、2011年9月30日，塞勒公司向华艺公司支付的样板间的1万元，华艺公司认为不应由其承担；2、2012年3月14日莱斯公司支付的消防罚款3万元，按比例应由华艺承担6664元，华艺公司认为是进场装修前，与该公司无关；3、华艺公司员工在莱斯公司的消费签单共计110909.6元，华艺公司只认可11776.4元，其余的没有证据证明系华艺公司去消费，不认可；4、莱斯公司垫付的施工期间的水电费92019.65元，华艺公司认为没有证据证明该公司施工用了92019.65元的水电费，且华艺公司对账时承担了部分水电费用。
根据当事人提交的付款凭证，本院认为，1、样板间费用1万元，双方签订的装饰装修合同中约定样板间费用已扣除，故此1万元本院不予认定；2、消防罚款3万元，按比例承担6664元，没有合同约定，且没有证据证明从工程款中扣除，故本院不予认定；3、关于消费签单，塞勒公司、莱斯公司未提交充分证据来证明系华艺公司消费，应从工程款中扣除，故对此可按华艺公司认可的11776.4元来认定；4、水电费92019.65元，由于塞勒公司、莱斯公司未能提交相关证据，且双方对账时，华艺公司认可承担了部分水电费，故对此水电费92019.65元本院不予认可。
3、华艺公司迟延竣工，是否应承担违约损失
根据合同约定，装饰装修合同约定的竣工时间为2012年6月28日，上述工程至2013年3月28日竣工验收，并被塞勒公司、莱斯公司投入使用。塞勒公司反诉认为迟延竣工273天，华艺公司应当支付迟延竣工的损失2552100元。华艺公司认为迟延竣工的原因是塞勒公司的原因造成，为此华艺公司提交了施工过程中与塞勒公司就存在图纸不全、更改设计方案、增加工程量等情况进行协商的工作联系函。
本院认为，华艺公司提交的上述证据及双方对账结算工程量时确认增加工程量能够证明其主张的事实，华艺公司迟延竣工系塞勒公司的原因造成，对华艺公司的抗辩意见，本院予以采纳，对塞勒公司反诉要求华艺公司赔偿迟延竣工损失2552100元的主张，本院不予支持。
4、华艺公司是否应承担工程维修费用
塞勒公司反诉主张华艺公司施工工程在工程质保期内出现多处漏水，导致木饰面发霉、地毯腐烂、墙纸变色及玻璃门脱落现象，故要求华艺公司承担工程维修费用1128725.41元。为此，塞勒公司提交了其委托有关鉴定部门对上述项目维修费用的鉴定报告来证明其主张。
华艺公司对此鉴定报告有异议，认为是单方委托，鉴定结论也不真实。另外，华艺公司认为该工程出现的质量问题非其施工原因造成，而是塞勒公司设计不当，存在缺陷，华艺公司曾向塞勒公司反映并提出补救方案，但塞勒公司未采纳。为此，华艺公司提交了双方多次协商的工程联系函。
本院认为，塞勒公司的此项反诉主张，要求华艺公司承担保修期内的保修责任，华艺公司提出异议，认为造成的质理问题非其施工引起，塞勒公司未能提交相关证据证明系华艺公司施工导致的工程质量问题。其仅主张华艺公司在保修期内应承担保修责任，而排除因其他原因导致的损害，为此塞勒公司应承担举证不能的责任，故塞勒公司的此项反诉主张，证据不足，本院不予支持。今后如有新的证据，可另行主张权利。
综上，由于涉案工程已竣工验收且交由塞勒公司、莱斯公司使用达两年以上，超过合同约定的质保期，塞勒公司应支付华艺公司所欠装饰装修工程款为2408183.17元（7340304.93元－4918000元－14121.76元），莱斯公司对此款项承担连带清偿责任。莱斯公司应支付华艺公司所欠水电安装工程款为218938.34元（1152773.31元－922058.57元－11776.4元），因塞勒公司不是水电安装工程的合同相对人，塞勒公司不应支付该工程款。故本院对华艺公司要求塞勒公司、莱斯公司连带支付工程款2655165.03元的诉讼主张，本院部分予以支持。
华艺公司要求塞勒公司、莱斯公司连带支付违约金（以本金2655165.03元为基数，以银行同期同类贷款利率为标准，从2013年4月8日计算至全部款项给付之日止）的诉讼主张，根据装饰装修工程合同的约定，违约金按应付工程款承担中国人民银行公布的同期贷款利率计息，而水电安装合同未约定逾期付款的计息标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，亦应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案涉案工程系2013年3月28日竣工交付使用，华艺公司要求从2013年4月8日至全部款项给付之日止的违约金（利息损失），按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的主张，本院予以支持。
华艺公司要求塞勒公司、莱斯公司共同向其支付人工调差费287239.80元的主张，不符合各方签订施工合同的总价包干中市场物价风险的约定，华艺公司也未向本院提交证据证明2012年12月1日后存在完成工程量，调增人工费情形，故对此项主张，本院不予支持。
此外，塞勒公司反诉要求华艺公司给付工程款发票，不属于民事案件审理的范围，本院不予处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）武汉市塞勒酒店管理有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告（反诉被告）华艺建筑装饰设计有限公司装饰装修工程款2408183.17元及违约金（以2408183.17元为基数，从2013年4月8日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-29\\\\\",\\\\\