河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0728民初984号
原告：肖恒，男，1995年10月17日出生，汉族，住河南省长垣县。
原告：肖立志，男，1972年9月21日出生，汉族，住河南省长垣县。
原告：陈祥召，男，1988年9月26日出生，汉族，住河南省长垣县。
原告：李方，男，1989年3月25日出生，汉族，住河南省长垣县。
原告：肖林，男，1981年9月8日出生，汉族，住河南省长垣县。
原告：肖新安，男，1963年3月4日出生，汉族，住河南省长垣县。
原告：李军信，男，1976年12月1日出生，汉族，住河南省长垣县。
原告：肖魁，男，1986年12月3日出生，汉族，住河南省长垣县。
原告：肖心贵，男，1970年12月12日出生，汉族，住河南省长垣县。
原告：肖林超，男，1986年1月13日出生，汉族，住河南省长垣县。
原告：云志强，男，1970年1月10日出生，汉族，住河南省长垣县。
原告：肖国见，男，1969年1月29日出生，汉族，住河南省长垣县。
以上12原告共同委托诉讼代理人：陈莎、谢长江，河南弘治律师事务所律师。
被告王志攀，男，1988年2月10日出生，汉族，住河南省长垣县。
被告闫立斧，男，1971年2月16日出生，汉族，住河北省河间市。
委托诉讼代理人：闫志学，河间市华兴法律服务所法律工作者。
被告姚雷，男，成年人，汉族，住河南省兰考县。
原告肖恒、肖立志、陈祥召、李方、肖林、肖新安、李军信、肖魁、肖心贵、肖林超、云志强、肖国见诉被告王志攀、闫立斧、姚雷劳务合同纠纷一案，肖恒、肖立志、陈祥召、李方、肖林、肖新安、李军信、肖魁、肖心贵、肖林超、云志强、肖国见于2016年3月10日向本院提起诉讼，后本院依法向王志攀、闫立斧、姚雷送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。2016年8月17日本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，肖恒、肖立志、陈祥召、李方、肖林、肖新安、李军信、肖魁、肖心贵、肖林超、云志强、肖国见特别授权代理人陈莎、谢长江，王志攀到庭参加诉讼，闫立斧、姚雷经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖恒、肖立志、陈祥召、李方、肖林、肖新安、李军信、肖魁、肖心贵、肖林超、云志强、肖国见诉称：2015年肖恒、肖立志、陈祥召、李方、肖林、肖新安、李军信、肖魁、肖心贵、肖林超、云志强、肖国见跟随王志攀到河北省从事旭阳管道设备保温保冷工作，该工程系闫立斧发包给王志攀。2015年9月18日肖恒、肖立志、陈祥召、李方、肖林、肖新安、李军信、肖魁、肖心贵、肖林超、云志强、肖国见与王志攀签订劳务协议，约定肖恒、肖立志、陈祥召、李方、肖林、肖新安、李军信、肖魁、肖心贵、肖林超、云志强、肖国见承包王志攀的球罐外防护作业，价格为55元/平方米，工作结束后按照实际测量面积计算工资，王志攀另支付肖恒、肖立志、陈祥召、李方、肖林、肖新安、李军信、肖魁、肖心贵、肖林超、云志强、肖国见每人往返路费260元，合计91850元。2015年10月9日、2015年10月10日、2015年11月11日，王志攀经手人姚雷分别向肖恒、肖立志、陈祥召、李方、肖林、肖新安、李军信、肖魁、肖心贵、肖林超、云志强、肖国见出具日工记账单，计款35430元。前期包工与后期日工两项共计127280元。工作结束后，肖恒、肖立志、陈祥召、李方、肖林、肖新安、李军信、肖魁、肖心贵、肖林超、云志强、肖国见多次向王志攀、闫立斧、姚雷催要工资，王志攀、闫立斧、姚雷均未支付。为维护自身合法权益，特诉至法院，诉请依法判令王志攀、闫立斧、姚雷支付工资款127280元；诉讼费由王志攀、闫立斧、姚雷承担。
王志攀辩称：当时给王志攀打工的除了肖恒、肖立志、陈祥召、李方、肖林、肖新安、李军信、肖魁、肖心贵、肖林超、云志强、肖国见外还有两人，共计14人，王志攀已支付14个工人工资款61600元，下余65680元工人与姚雷、项目部签订协议，协议明确约定，工资由项目部支付，不应由王志攀支付。
闫立斧辩称：闫立斧所写保证系及时支付王志攀合同款，并非给付工人工资；闫立斧不欠王志攀工程款，仅系未给付王志攀质保金；肖魁等人的工资应由王志攀支付，与闫立斧无关。
姚雷未答辩。
根据肖恒、肖立志、陈祥召、李方、肖林、肖新安、李军信、肖魁、肖心贵、肖林超、云志强、肖国见、王志攀、闫立斧的诉辩意见，并经肖恒、肖立志、陈祥召、李方、肖林、肖新安、李军信、肖魁、肖心贵、肖林超、云志强、肖国见、王志攀认同，本院归纳本案的争议焦点为：肖恒、肖立志、陈祥召、李方、肖林、肖新安、李军信、肖魁、肖心贵、肖林超、云志强、肖国见要求王志攀、闫立斧、姚雷支付工资款127280元有无事实根据及法律依据。
针对本案的争议焦点，肖恒、肖立志、陈祥召、李方、肖林、肖新安、李军信、肖魁、肖心贵、肖林超、云志强、肖国见向本院提供的证据材料有：1、2015年9月18日劳务协议一份、2015年10月9日、2015年10月10日、2015年11月11日姚雷出具的证明三份，据此证明肖恒、肖立志、陈祥召、李方、肖林、肖新安、李军信、肖魁、肖心贵、肖林超、云志强、肖国见为王志攀、姚雷提供劳务，王志攀、姚雷欠肖恒、肖立志、陈祥召、李方、肖林、肖新安、李军信、肖魁、肖心贵、肖林超、云志强、肖国见工资款191530元属实，扣除借支60650元及路费3600元，王志攀、姚雷尚欠肖恒、肖立志、陈祥召、李方、肖林、肖新安、李军信、肖魁、肖心贵、肖林超、云志强、肖国见工资款127280元；2、2015年10月9日闫立斧所写保证一份，据此证明闫立斧承诺2015年10月12日付保冷款5万元，剩余款在做完脚后，一次性付清，闫立斧应当履行支付工资款的承诺。
王志攀向本院提供的证据材料有：1、收条三份，据此证明王志攀已给付肖恒、肖立志、陈祥召、李方、肖林、肖新安、李军信、肖魁、肖心贵、肖林超、云志强、肖国见工资款61600元；2、2015年11月15日协议一份，据此证明王志攀、肖恒、肖立志、陈祥召、李方、肖林、肖新安、李军信、肖魁、肖心贵、肖林超、云志强、肖国见与项目部达成三方协议，工资应由项目部支付，不应由王志攀支付。
闫立斧向本院提供的证据材料有：保温安装协议复印件一份，据此证明闫立斧与王志攀系承揽合同关系，肖恒、肖立志、陈祥召、李方、肖林、肖新安、李军信、肖魁、肖心贵、肖林超、云志强、肖国见工资不应当由闫立斧支付。
姚雷未向本院提供证据材料。
闫立斧、姚雷经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经庭审质证，王志攀对肖恒、肖立志、陈祥召、李方、肖林、肖新安、李军信、肖魁、肖心贵、肖林超、云志强、肖国见提供的证据2、证据1中劳务协议及2015年11月11日姚雷出具的证明无异议，对证据1中2015年10月9日、2015年10月10日姚雷出具的证明有异议，认为工人每天工资200元、240元超出建筑法规定，不合法、不合理，且工人工资每日240元不是姚雷真实意思表示，系姚雷被逼无奈所写。经本院综合审查，肖恒、肖立志、陈祥召、李方、肖林、肖新安、李军信、肖魁、肖心贵、肖林超、云志强、肖国见提供的证据1客观真实，与本案相关联，可以作为定案的依据；肖恒、肖立志、陈祥召、李方、肖林、肖新安、李军信、肖魁、肖心贵、肖林超、云志强、肖国见提供的证据2不足以证明闫立斧应当承担支付工资的责任，对肖恒、肖立志、陈祥召、李方、肖林、肖新安、李军信、肖魁、肖心贵、肖林超、云志强、肖国见的证明目的，本院不予采信。
肖恒、肖立志、陈祥召、李方、肖林、肖新安、李军信、肖魁、肖心贵、肖林超、云志强、肖国见对王志攀提供的证据1的真实性无异议，但对王志攀的证明目的有异议，认为三份收条的工资款项肖恒、肖立志、陈祥召、李方、肖林、肖新安、李军信、肖魁、肖心贵、肖林超、云志强、肖国见起诉时已经予以扣除；肖恒、肖立志、陈祥召、李方、肖林、肖新安、李军信、肖魁、肖心贵、肖林超、云志强、肖国见对王志攀提供的证据2有异议，认为协议中姜金的名字不是姜金所签，在劳动局协调时姜金亦不予认可，且协议明确写明支付上述工资后，乙方不再给付肖恒、肖立志、陈祥召、李方、肖林、肖新安、李军信、肖魁、肖心贵、肖林超、云志强、肖国见工资，但肖恒、肖立志、陈祥召、李方、肖林、肖新安、李军信、肖魁、肖心贵、肖林超、云志强、肖国见未从甲方得到协议约定的工资，不能免除王志攀支付工资款的义务。经本院综合审查，王志攀提供的证据1客观真实，与本案相关联，可以作为定案的依据；王志攀提供的证据2不足以证明肖恒、肖立志、陈祥召、李方、肖林、肖新安、李军信、肖魁、肖心贵、肖林超、云志强、肖国见工资款应当由项目部支付，对王志攀的证明目的，本院不予采信。
肖恒、肖立志、陈祥召、李方、肖林、肖新安、李军信、肖魁、肖心贵、肖林超、云志强、肖国见对闫立斧提供的保温安装协议复印件的真实性无异议，但对闫立斧的证明目的有异议，认为安装协议在先，保证在后，闫立斧应当履行支付工资款的承诺；王志攀对闫立斧提供的保温安装协议复印件的真实性无异议，但认为保温管壳涨为300元，其他为240元。经本院综合审查，保温安装协议客观真实，与本案相关联，可以作为定案的依据。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2015年5月8日王志攀与闫立斧签订保温安装协议，协议内容为“保温安装协议甲方：闫立斧身份证号码：乙方：王志攀身份证号码：一.施工价格定价：1.保温施工单价240元/立方米（包含辅材）。2.铝皮施工单价15元/㎡（铝皮厚度分别为0.8㎜、0.5㎜）。二.施工期间工人安全问题、生活问题由乙方全权负责。三.施工完后，乙方保证金伍万元整（工程款中扣除），一年后一次性付清。四.付款方式：按业主签订的大合同付款比例付款。五.本协议自双方签字后生效，协议一式两份，双方各持一份。闫立斧王志攀2015年5月8日”。为履行上述协议，2015年9月18日王志攀与肖魁班组签订劳务协议，协议内容为“劳务协议肖魁班组做球罐外防护经协商订如下协议：1、肖魁班组做球罐外防护价格为每平方米55元（伍拾伍元整）2、工序包括批缝、缠布刷两遍马蹄脂及最外层铝皮防护，其它工序有另外班组负责3、计量方式按现场实际测量计算4、工资结算两个球罐干完后必须7日内现金支付5、每人260元另加作为往返路费6、罐腿及拆架子留下的补丁不包括在内。肖魁班组王志攀2015年9月18日”。2015年10月9日、2015年10月10日、2015年11月11日王志攀工地管理人员姚雷分别向肖魁班组出具三份证明，证明的内容分别为“工人工价单欠工人球罐包工价格55每平方2个球罐面积共计：1670平方合计金额：91850元（玖万壹仟捌佰伍拾元）从2015年10月1号到10月9号共88功每天200元共合计17600元整姚雷2015年10月9日”、“工人工资定额从2015年10月10日开始共9人每人每天工资￥240元整活完一星期内结清姚雷2015年10月10日另外3个人从2015年10月12号开始同上姚雷每人往返路费活完每人300元”、“今有肖魁班组人员从2015年10月10号起到2015年11月8号合计327工于2015年11月31号结算工程款姚雷2015年11月11日”。后王志攀给付肖魁班组工资款61600元，下余款项经催要未果，2016年3月10日肖恒、肖立志、陈祥召、李方、肖林、肖新安、李军信、肖魁、肖心贵、肖林超、云志强、肖国见诉至本院，诉请依法判令王志攀、闫立斧、姚雷支付工资款127280元；诉讼费由王志攀、闫立斧、姚雷承担。
另查明，肖魁班组共计十四人，分别为肖恒、肖立志、陈祥召、李方、肖林、肖新安、李军信、肖魁、肖心贵、肖林超、云志强、肖国见、李保垒、吴永愧，后肖恒、肖立志、陈祥召、李方、肖林、肖新安、李军信、肖魁、肖心贵、肖林超、云志强、肖国见已将李保垒、吴永愧工资全部结清。
本院认为：肖魁班组为王志攀提供劳务，王志攀给付报酬，双方已形成劳务合同关系。肖魁班组提供劳务后，王志攀未足额给付报酬，其行为违反了《中华人民共和国合同法》诚实信用原则。肖魁班组将李保垒、吴永愧工资款结清后，肖恒、肖立志、陈祥召、李方、肖林、肖新安、李军信、肖魁、肖心贵、肖林超、云志强、肖国见起诉要求支付工资款，不违反法律规定。肖恒、肖立志、陈祥召、李方、肖林、肖新安、李军信、肖魁、肖心贵、肖林超、云志强、肖国见工资款合计187930元（91850元+17600元+327工X240元/工），扣除王志攀已支付的61600元，王志攀尚欠肖恒、肖立志、陈祥召、李方、肖林、肖新安、李军信、肖魁、肖心贵、肖林超、云志强、肖国见工资款126330元，肖恒、肖立志、陈祥召、李方、肖林、肖新安、李军信、肖魁、肖心贵、肖林超、云志强、肖国见要求王志攀支付工资款127280元过高，超出部分本院不予支持。姚雷是王志攀工地管理人员，系案涉工资款经手人，肖恒、肖立志、陈祥召、李方、肖林、肖新安、李军信、肖魁、肖心贵、肖林超、云志强、肖国见要求姚雷支付工资款，于法无据，本院不予支持。肖恒、肖立志、陈祥召、李方、肖林、肖新安、李军信、肖魁、肖心贵、肖林超、云志强、肖国见要求闫立斧支付工资款，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、王志攀于本判决生效之日起十日内支付肖恒、肖立志、陈祥召、李方、肖林、肖新安、李军信、肖魁、肖心贵、肖林超、云志强、肖国见工资款126330元；
二、驳回肖恒、肖立志、陈祥召、李方、肖林、肖新安、李军信、肖魁、肖心贵、肖林超、云志强、肖国见的其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2846元，由王志攀承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 于相军
审 判 员 关 磨
人民陪审员 华江浩
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 于欣然