山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终2576号
上诉人（原审原告、案外人）：张振，男，1990年10月26日出生，汉族，住山东省陵县。
委托诉讼代理人：张化祯，山东九达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：袁吉银，男，1969年4月14日出生，汉族，住山东省陵县。
委托诉讼代理人：赵春平，男，1972年7月1日出生，汉族，住山东省陵县。系德州市陵城区经济开发区袁庄村村民委员会推荐。
原审被告（被执行人）：张洪军，男，1970年12月2日出生，汉族，住山东省陵县。
上诉人张振因与被上诉人袁吉银、原审被告张洪军案外人执行异议之诉一案，不服山东省德州市陵城区人民法院(2017)鲁1403民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张振上诉请求：1.撤销（2017）鲁1403民初1号民事判决书，改判立即停止对（2016）鲁1403执680号裁定中查封房产的强制执行，并解除查封；2.一、二审诉讼费由袁吉银承担。事实和理由：1.张振提交的证据能够证明张振对已经被征收拆除的陵城区安德街道办事处土桥村673号房屋（平房）享有所有权，一审法院对此认定错误，应予纠正。张振提交的村委会证明足以证明张洪军是以张振的名义申请的宅基地，且是为张振建设结婚用房，虽然没有土地使用权登记记录，但该宗宅基地的实际土地使用人应该是张振，而非张洪军。张洪军拥有自己的住宅，该住宅位于安德街道办事处土桥村638号，且依然存在，张洪军及其妻子仍然在此居住，上述事实在张洪军的陈述及证人证言中均可得到证实。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，一审法院忽视张振和张洪军各自拥有自己独立住宅的事实，片面认定673号房屋归张洪军所有错误，违反了法律规定，也与事实不符。张振与妻子李艳葳在673号房屋中结婚居住并生育女儿张敏维直至房屋被拆迁征收。这一事实有证人证言予以证实，也得到了一审法院的认定。张洪军将结婚用房建好后赠与张振，是在张振在该房屋中结婚并实际占有该房屋时就已经完成的民事行为，而不是一审判决中所认定的对房屋权属产生诉讼后才口头赠与的，一审法院对此不予支持错误。2.一审判决对被查封的两套楼房对应的被拆迁人认定错误。一审法院已经认定该两套楼房是由平房拆迁而来，根据拆迁协议和该项目征收安置政策的记载，该两套楼房共160平方米，安置四口人。根据《陵城区经济开发区石济客运拆迁安置村户籍人口登记表》的记载，登记在张洪军名下的楼房安置人口为：薛桂英、张振、李艳葳、张敏维四人，被安置人员中并不包括张洪军，一审法院对该事实未予确认，仅以安置协议登记在张洪军名下就认为该楼房属张洪军所有错误。根据安置户籍登记表来看，这两套安置楼房没有张洪军的任何份额。案涉两套楼房是张振用自己被征收的平房置换而来，置换面积符合征收安置政策，只是自己三口人应该享受120平安置房，为了多要部分安置房，借用了母亲薛桂英的40平方米的安置指标，这两套安置房与张洪军没有任何关系，应归张振所有。
袁吉银答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确无误，应依法驳回张振的上诉请求。（2015）陵民初字第1388号判决书已经生效，第三人张洪军应承担相应的义务，该判决现仍在执行过程中。陵城区人民法院作出的（2016）鲁1403执异33号裁定已驳回了张振的执行异议请求。编号为土桥村031号的《陵城区经济开发区石济客专拆迁安置协议书》中的乙方为张洪军而不是张振。上述证据能够证明张洪军是拆迁安置楼的所有人。陵城区人民法院作出的（2017）鲁1403民初1号民事判决也已驳回张振的诉讼请求，认定张振的诉讼请求没有事实及法律依据，能够证明张振的上诉请求是没有事实和法律依据的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
张洪军述称，申请宅基地后所盖的婚房是给张振的，与张洪军无关。
张振向一审法院起诉请求：1.请求确认（2016）鲁1403执680号执行裁定中查封的刘家铺社区两套安置楼房归张振所有，立即停止对该房产的强制执行、解除查封；2.诉讼费用由袁吉银承担。
一审法院认定事实：案涉楼房是由平房拆迁而来，根据拆迁协议记载，按四口人安置，安置楼房160平方米（80平方米2套），安置完毕，拆迁方还需货币补偿被拆迁方3788.32元。因置换楼房的平房并无土地证等手续，当事人对产权归属产生争议。张振主张楼房归其所有，但并未提供有效证据予以证明，且张振是三口之家，而本案涉及的楼房是按四口人安置。拆迁协议载明的乙方是张洪军。一审法院认为，本案争议的楼房是由没有土地证的平房置换而来，对楼房权属的确认，应首先对平房的权属进行确认。张振虽然在拆迁的平房居住，张洪军也称将房屋赠予张振，但张洪军并无赠予的书面材料，在对房屋的权属产生诉讼后，法院对张洪军口头赠予的主张不予支持。拆迁协议是拆迁程序中的基本材料，根据拆迁协议记载，被拆迁人是张洪军，安置人口是四口人的事实，对于张振主张楼房全部归其所有的主张不予支持。基于拆迁协议记载的安置人口是四口人和张振又在拆迁的平房居住及拆迁协议对应的安置人口享有优惠的事实，该楼房还涉及他人的权益，鉴于本案是案外人执行异议之诉，对于相关人员的合法权益应另行处理。综上所述，张振的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。张振和张洪军对本案楼房涉及的合法权益及权益数额，应另行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回张振的诉讼请求。案件受理费100元，由张振负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。袁吉银向本院提交了一份陵城区人民法院（2015）陵民初字第1388号民事判决书，张振、张洪军质证后认可判决书的真实性，但认为与本案无关。本院对该判决书的真实性予以确认，该判决书能够证明陵城区人民法院于2016年7月8日作出（2015）陵民初字第1388号民事判决，认定张洪军所涉交通事故发生的时间是2015年9月30日，张洪军应赔偿袁吉银医疗费、住院伙食补助费、营养费等各项经济损失共计120181元，现该判决已生效。
依据双方举证及质证情况，本院认定事实如下：陵县公安局安德派出所制作于2012年3月16日的居民家庭户口簿主页中记载的户主姓名为张洪军，住址为陵县安德街道办事处土桥村638号，常住人口登记卡索引表中记载的家庭成员为张洪军、薛桂英，常住人口登记卡单页中均记载两名家庭成员户口均系2012年3月16日由安德街道办事处土桥村262号迁来。陵县公安局安德派出所制作于2014年5月4日的居民家庭户口簿主页中记载的户主姓名为张振，住址为陵县安德街道办事处土桥村673号，常住人口登记卡索引表中记载的家庭成员为李艳葳、张振、张敏维，常住人口登记卡单页中记载的三名家庭成员户口均系2014年5月4日由安德街道办事处土桥村638号迁来。
2014年12月22日，德州市陵城区经济开发区管理委员会发布《陵城区经济开发区石济客专拆迁安置办法》，该办法记载住房房屋安置原则中规定拆迁安置时按照人口分配安置房，每人给予40平方米安置，人口数以户为单位，依户口登记簿上登记的为准；正房面积按人口予以置换，正房面积超出安置面积的部分给予货币补偿。张振、李艳葳、张敏维的户籍住址安德街道办事处土桥村673号属上述拆迁范围。2015年3月19日，张洪军、张振作为乙方与拆迁人签订《陵城区经济开发区石济客专拆迁安置协议书》，协议书中约定乙方是四口人，安置楼房面积160平方米。2015年3月20日，拆迁人为张振出具《搬迁验收单》并加盖了房屋拆迁验收专用章，记载的内容为“房屋所有人张振按照补偿安置协议于2015年3月20日上午搬迁完毕，腾空房屋同意交出钥匙，此房屋完整交予验收人后，房屋所有人再无任何关系。本处房屋经实地查看符合要求，准予验收”。同日，张振获得德州市陵城区经济开发区管理委员会出具的《陵城区经济开发区拆迁户搬迁顺序号》，载明张振的房屋搬迁顺序号为第29号。一审法院依职权调取的《陵城区经济开发区石济客运拆迁安置村户籍人口登记表》中记载的户主姓名为“张洪军”，家庭人口数为“3口人”，家庭户口名下人员姓名栏中记载的人员姓名是“薛桂英、张振、李艳葳、张敏维”。2016年9月22日，德州市陵城区经济开发区土桥村村民委员会出具《证明》，该《证明》中记载“兹有我村张洪军于2010年申请为儿子张振结婚盖的新房，2015年因石济高铁征用，现已拆迁，因此新房所有权归张振，希望贵单给办理有关手续，情况属实，为谢！”。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，张振主张案涉两套安置楼房归其所有、应停止对该房产的强制执行并解除查封，其应对其主张承担举证证明责任。根据已查明的事实，案涉两套安置楼房系由被拆迁的原土桥村673号房屋拆迁后置换所得。德州市陵城区经济开发区土桥村村民委员会出具的《证明》能够与邵洪梅、刘杰锋的证言相互印证，能够证明被拆迁的原土桥村673号房屋宅基地虽由张洪军申请，但该房屋建成后一直由张振及其妻子、女儿居住直至房屋被拆迁。张洪军与张振虽主张张洪军在房屋建成后即赠与张振，但对赠与的主张证据不足，故对该主张本院不予认可。虽然张洪军未将被拆迁房屋赠与张振，但张洪军与张振共同作为被拆迁人与拆迁人签订的《陵城区经济开发区石济客专拆迁安置协议书》与拆迁人出具给张振的《搬迁验收单》、《陵城区经济开发区拆迁户搬迁顺序号》及《陵城区经济开发区石济客运拆迁安置村户籍人口登记表》能够形成证据链条，可以证明张洪军作为被拆迁房屋的所有权人已经将该房屋的拆迁权益全部赠与张振，案涉两套楼房是基于拆迁政策对原房屋进行拆迁后对包括张振在内的薛桂英、李艳葳、张敏维共计四人进行安置后所得，即案涉两套安置楼房中并不包含张洪军的财产份额，故法院查封该两套安置楼房缺乏事实及法律依据，一审法院对此认定错误，应予纠正。关于张振要求确认案涉两套安置楼房归其所有的问题，本院认为，虽然《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条规定，案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判，但执行异议之诉要解决的主要问题是案外人提出的对执行标的的权利是否足以排除强制执行。根据前述分析，张振对案涉两套安置楼房享有足以排除执行的民事权益，应停止对案涉两套安置楼房的执行，且安置楼房是基于安置政策对张振、薛桂英、李艳葳、张敏维四人进行安置后所得，因该安置楼房涉及案外人的合法权益，本院不宜对房屋所有权进行认定，故对张振是否享有房屋所有权的问题本院不再进行审查。
综上所述，张振的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一项规定，判决如下：
一、撤销山东省陵城区人民法院(2017)鲁1403民初1号民事判决；
二、不得执行（2016）鲁1403执680号执行裁定中的刘家铺社区两套安置楼房；
三、驳回上诉人张振的其他诉讼请求。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由被上诉人袁吉银负担。
本判决为终审判决。
审判长 Ｘ Ｘ
审判员 高 红 梅
审判员 郑卫华二〇一八年一月十七日
书记员 鲍 荣 丽