河南省淇县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫0622民初156号
原告：青岛腾顺物流有限公司，住所地：山东省青岛市崂山区沙子口街道小河东社区。
法定代表人：王泽文，该公司经理。
委托诉讼代理人：李海燕，女，住山东省青岛市市南区，该公司职工。
委托诉讼代理人：李晓红，女，住山东省青岛市崂山区，该公司职工。
被告：刘强，男，1986年9月11日出生，汉族，住淇县。
委托诉讼代理人：郭保江，河南世纪唐人律师事务所律师。
被告：马红亮，男，1972年5月27日出生，汉族，住浚县。
委托诉讼代理人：郭保江，河南世纪唐人律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司淇县支公司，住所地：淇县朝歌镇朝歌路48号。
负责人：袁志勇。
委托诉讼代理人：张皖豫，河南世纪唐人律师事务所律师。
被告：侯作振，男，1974年6月21日出生，汉族，住宜阳县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司浚县支公司，住所地：
浚县城镇黄河路北段。
负责人：吴元锋。
委托诉讼代理人：李现亮，河南瀛汉律师事务所律师。
被告：台前县顺通汽车运输有限公司，住所地：河南省台前县省道S101道146号。
法定代表人：田明明。
原告青岛腾顺物流有限公司（以下简称物流公司）与被告刘强、马红亮、侯作振、中国人民财产保险股份有限公司淇县支公司、台前县顺通汽车运输有限公司（以下简称顺通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月19日受理。在审理过程中，原告申请撤回对被告侯作振、中国人民财产保险股份有限公司淇县支公司的起诉，同时申请追加中国人民财产保险股份有限公司浚县支公司（以下简称人民财险浚县支公司）作为被告参加本案诉讼，本院予以准许。本案依法适用普通程序于2018年8月2日公开开庭进行了审理。原告物流公司的委托诉讼代理人李海燕、李晓红、被告刘强、马红亮的共同委托诉讼代理人郭保江、被告人民财险浚县支公司的委托诉讼代理人李现亮到庭参加诉讼，被告顺通公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告物流公司向本院提出诉讼请求：判令被告马红亮、人民财险浚县支公司赔偿我公司货物损失130188元。事实与理由：2017年11月2日0时32分许，被告马红亮驾驶豫Ｆ×××××大型汽车与侯作振驾驶的豫Ｊ×××××号汽车、胡炎庆驾驶的豫Ｊ×××××号汽车，在二广高速1675公里890米处发生碰撞。被告马红亮负全责，被告刘强是马红亮驾驶车辆的所有权人，且该车在被告人民财险浚县支公司投保有交强险和100万元的三者险，事故发生在保险期间内。侯作振驾驶的豫Ｊ×××××号汽车、胡炎庆驾驶的豫Ｊ×××××号汽车承运我公司的货物，交通事故给我公司造成了损失。我公司因赔偿问题，诉至法院。
被告刘强、马红亮辩称，对事故发生的事实及责任划分无异议。原告并非货物的实际承运人及所有权人，请求法院审查原告的诉讼主体资格。原告主张各项损失应除去交强险无责赔偿部分，请求法院审核原告主张的各项数额是否合理。被告马红亮是被告刘强雇佣的司机，应依法驳回对马红亮的诉讼请求。原告的各项损失应先由交强险及三者险进行赔偿。
被告人民财险浚县支公司辩称，承运人对承运货物损失承担赔偿责任，本案的货物损失应由承运人或承保道路保险的保险公司承担，原告主张我公司在交强险及三者险内赔偿，主体不适格。涉案车辆在我公司投保有交强险及100万元三者险，但货物损失应扣除交强险无责限额。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：
1.湖北省公安厅高速公路警察总队三支队出具的道路交通事故认定书一份，证明事故事实及原告无责，其损失应得到赔偿。
2.货物运输合同一份，证明原告承包了海尔公司的货物运输线路。
3.发货通知单及运输质量反馈单各五份，证明事故车辆豫Ｊ×××××、豫Ｊ×××××承载货物数量及收发货的情况。
4.发货单位证明一份，证明原告已赔付了货物损失。
5.货损赔付发票三份、转帐回单一份、成都创美家商贸有限公司出具的货损明细一份及天府新区成都片区华顺豪家用电器经营部出具的故障鉴定单31份，证明货损及原告赔付情况。
6.成都创美家商贸有限公司出具的收货及原告已赔付的说明一份，证明原告已赔付货损。
经质证，被告人民财险浚县支公司对证据1、2的真实性均无异议，但认为原告的赔偿对象不是合同相对人青岛日日顺供应链有限公司（一下简称日日顺公司）；认为证据3不能证明货物收发情况及货物损失情况；认为证据4、6无制作人、单位负责人签字及出具日期，不能证明原告具有主体资格；认为证据5所证明的内容不一致，不能证明原告的主张。被告刘强、马红亮的质证意见同被告人民财险浚县支公司。
本院经审查认为，原被告对证据1、2的真实性均无异议，该证据形式合法与本案有关联，可作为认定案件事实的依据；证据5中天府新区成都片区华顺豪家用电器经营部出具故障鉴定单与成都创美家商贸有限公司出具的货损明细系重复对货物损失进行评估，故对证据5中成都创美家商贸有限公司出具的发票中涉及货损的鉴定费用1550元和豫Ｊ×××××未承载的货物全损及维修损失6183.95元，本院不予认可；证据4、6虽无法定代表人的签字，但该两证据可与证据1、3相互印证在事故中原告确实存在货损的情况，故对证据3、4、5、6中关于豫Ｊ×××××号车所载货物损失的部分与本案有关联，本院予以采信，其它车辆所承载的货物损失不涉及原告，本院不予采纳。
本院经审理认定事实如下：原告物流公司与日日顺公司签订货物运输合同，为日日顺公司运输该公司指定的货物。2017年10月26日，原告联系豫Ｊ×××××、豫Ｊ×××××两车运输货物，其中豫Ｊ×××××号车承载BCD-520WDCAU1型货物10台、BCD-535WDCJ型货物110台、BCD-485WLDCT型货物2台、BCD-360WDCKU1型货物60台、BCD-440WDPG型货物30台，豫Ｊ×××××号车承载EMB85BDS9GU1型货物140台。在运输过程中，2017年11月2日0时32分许，被告马红亮驾驶豫Ｆ×××××大型汽车与侯作振驾驶的豫Ｊ×××××号汽车、胡炎庆驾驶的豫Ｊ×××××号汽车，在二广高速1675公里850米处发生碰撞运动车辆，三车车辆损坏货物损失的道路交通事故。事故发生后，被告人民财险浚县支公司接到报险，并派员出险。事故经湖北省公安厅高速公路警察总队三支队荆门大队认定，被告马红亮在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离，应负事故的全责，侯作振、胡炎庆均无责。经事故三方调解，约定由被告马红亮承担三方的车损及货损。被告马红亮受被告刘强雇佣驾驶豫Ｆ×××××大型汽车，该车在被告人民财险浚县支公司投保有交强险及100万元的三者险。事故发生在保险期间内。
2017年11月6日，侯作振驾驶豫Ｊ×××××号车将该车所承载货物运送至日日顺公司指定的成都配送中心，经验收该车承载的BCD-535WDCJ型货物全损14台，价值88186元；BCD-535WDCJ型货物维修换包装4台，价值600元；BCD-440WDPG型货物全损3台，价值17006.85元；BCD-360WDCKU1型货物全损2台，价值15537.9元，原告按上述货物损失价值赔偿货物所有权人成都众为商贸有限公司、成都创美家商贸有限公司后，该两公司分别为原告出具了发票。
本院认为：关于原告是否具有诉讼主体资格的问题。本案中豫Ｊ×××××号汽车承载原告物流公司托运的货物，豫Ｆ×××××号汽车与豫Ｊ×××××号汽车、豫Ｊ×××××号汽车发生碰撞，造成豫Ｊ×××××号汽车承载的货物损坏，原告已就该损失赔偿货物所有人后，原告取得了要求事故责任人赔偿的权利，故原告具备诉讼主体资格。
关于货物损失问题。豫Ｊ×××××号汽车未承载型号为EMB85BDS9GU1、C1U8G3、LS60AL88U61的货物，原告亦未举出承载其货物的豫Ｊ×××××与事故车辆豫Ｊ×××××号为同一车辆的证据，故本院核定原告的货损仅限于事故车辆豫Ｊ×××××所承载的货物损失，计121330.75元，其余部分本院不予认定。原被告均同意扣除无责方车辆的交强险财产限额100元，本院予以准许。
关于全损货物的残值问题。在庭审过程中被告人民财险浚县支公司申请对货物损失及残值进行鉴定，原告称在其赔偿货损后，残损货物情况不明，已不具备鉴定条件，不同意进行鉴定。本院认为事故发生于2017年11月2日，且事故发生后被告人民财险浚县支公司亦派员出险勘查，被告人民财险浚县支公司作为车辆保险的承保方未积极主动的对货损价值定损理赔，现已不具备鉴定条件，故本院不予准许被告人民财险浚县支公司的鉴定申请。
关于货物损失的承担问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……。本案中，被告马红亮驾驶豫Ｆ×××××号车在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离，导致事故的发生，应承担事故的全部责任，侯作振、胡炎庆均对事故无责任。豫Ｆ×××××号车在被告人民财险浚县支公司投保有交强险及100万元的三者险，事故发生在保险期间内，原告的合理损失即121230.75元（121330.75元－100元）在保险范围内，故被告人民财险浚县支公司应在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元，在商业三者险限额内赔偿原告119230.75元，被告马红亮、刘强不承担赔偿责任。原告要求被告赔偿利息损失无法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼主张部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司浚县支公司于本判决生效之日起十日内分别在交强险、商业三者险范围内赔付原告青岛腾顺物流有限公司货物损失2000元、119230.75元，共计121230.75元；
二、驳回原告青岛腾顺物流有限公司的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2904元，由原告青岛腾顺物流有限公司承担200元，被告中国人民财产保险股份有限公司浚县支公司承担2704元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判长 秦海泉
审判员 王 磊
审判员 康利利
二〇一八年八月十七日
书记员 侯力月