wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初10404号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：杨斌锋，男，1990年5月7日出生，汉族，住陕西省兴平市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告杨斌锋民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告杨斌锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨斌锋偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2018年4月13日起计算至还款之日止);2.判令被告杨斌锋承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月30日，被告杨斌锋通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告杨斌锋向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告杨斌锋实际支付了借款本金1000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告杨斌锋未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告杨斌锋签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告杨斌锋实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告杨斌锋在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告杨斌锋，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月13日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告杨斌锋经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告杨斌锋在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2018年4月13日起计算至还款之日止）；
二、被告杨斌锋承担本案律师费人民币155元。
被告杨斌锋如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杨斌锋负担。
本判决为终审判决。
审判员 董 武
二〇一八年九月六日
书记员 孟祥丽
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初11048号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：胡云，男，1999年1月3日出生，汉族，住重庆市云阳县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告胡云民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，原告卓信达公司于2018年8月20日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告胡云的财产采取了相应的保全措施。2018年9月10日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告胡云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡云偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月13日起计算至还款之日止);2.判令被告胡云承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月29日，被告胡云通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告胡云向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告胡云实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告胡云未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告胡云签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告胡云实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告胡云在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告胡云，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年5月13日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告胡云经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告胡云在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月13日起计算至还款之日止）；
二、被告胡云承担本案律师费人民币155元。
被告胡云如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告胡云负担。
本判决为终审判决。
审判员 王三力
二〇一八年九月十日
书记员 谭 琴
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初10799号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：张宏峰，男，1993年2月19日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告张宏峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告张宏峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张宏峰偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月14日起计算至还款之日止);2.判令被告张宏峰承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月31日，被告张宏峰通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告张宏峰向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告张宏峰实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告张宏峰未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告张宏峰签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告张宏峰实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告张宏峰在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告张宏峰，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月14日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告张宏峰经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告张宏峰在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月14日起计算至还款之日止）；
二、被告张宏峰承担本案律师费人民币155元。
被告张宏峰如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张宏峰负担。
本判决为终审判决。
审判员 苏 凯
二〇一八年九月七日
书记员 孟祥丽
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初10912号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：钟成成，男，1993年9月25日出生，汉族，住福建省沙县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告钟成成民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告钟成成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告钟成成偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2018年3月26日起计算至还款之日止);2.判令被告钟成成承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月12日，被告钟成成通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告钟成成向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告钟成成实际支付了借款本金1000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告钟成成未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告钟成成签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告钟成成实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告钟成成在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告钟成成，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2018年3月26日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告钟成成经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告钟成成在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2018年3月26日起计算至还款之日止）；
二、被告钟成成承担本案律师费人民币155元。
被告钟成成如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告钟成成负担。
本判决为终审判决。
审判员 苏 凯
二〇一八年九月七日
书记员 孟祥丽
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初11468号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：陆智勇，男，1987年2月11日出生，汉族，住江苏省常州市新北区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告陆智勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，原告卓信达公司于2018年8月20日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告陆智勇的财产采取了相应的保全措施。2018年9月10日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告陆智勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陆智勇偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月20日起计算至还款之日止);2.判令被告陆智勇承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月6日，被告陆智勇通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告陆智勇向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告陆智勇实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告陆智勇未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告陆智勇签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告陆智勇实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告陆智勇在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告陆智勇，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月20日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告陆智勇经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告陆智勇在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月20日起计算至还款之日止）；
二、被告陆智勇承担本案律师费人民币155元。
被告陆智勇如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告陆智勇负担。
本判决为终审判决。
审判员 文红宁
二〇一八年九月十日
书记员 孟祥丽
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初11529号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：梅斌，男，1987年9月5日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告梅斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告梅斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告梅斌偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月11日起计算至还款之日止);2.判令被告梅斌承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月27日，被告梅斌通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告梅斌向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告梅斌实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告梅斌未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告梅斌签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告梅斌实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告梅斌在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告梅斌，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年5月11日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告梅斌经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告梅斌在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月11日起计算至还款之日止）；
二、被告梅斌承担本案律师费人民币155元。
被告梅斌如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告梅斌负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈雪干
二〇一八年九月十一日
书记员 谭 琴
湖南省益阳市资阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0902民初1020号
原告：黄海华，男，1978年8月3日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。
委托诉讼代理人：喻建平，湖南万维律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：沈志强，湖南万维律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：胡正平，男，1963年12月5日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。
被告：胡国强，男，1988年8月30日出身，汉族，住湖南省益阳市资阳区。
原告黄海华与被告胡正平、胡国强民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄海华及委托诉讼代理人喻建平、沈志强到庭参加了诉讼。被告胡正平、胡国强经本院传票传唤未到庭。本案现己审理终结。
原告黄海华向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡正平偿还原告借款本金2450000元及利息（利息分别以2000000元、450000元为基数，分别自2017年3月18日、2017年1月23日起按月利率2%的标准计算至实际还清之日止。暂计算至2017年7月2日止的利息为775970元）。2、被告胡国强承担连带还款责任。事实与理由：2016年3月28日，原、被告签订《借款合同》，因被告胡正平资金周转向原告借款2000000元整，借款时间为2016年3月28日至2016年9月27日止，共借用6个月，利息按月利率3%计算，每月付利息60000元，还款方式为先息后本，由被告胡国强提供连带责任保证。
被告胡正平、胡国强未到庭，亦未向法院提交书面答辩状。
原告黄海华为支持其诉讼请求，依法提交了《借款合同》、转账凭证、借条及收条各一份。本院质证认为，原告提交的以上证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，且能相互印证，对以上证据，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：2016年3月28日，被告胡正平与原告黄海华签订《借款合同》一份，约定被告向原告借2000000元，按照月利率3%计息，借款期限为6个月，自2016年3月28日至2016年9月27日止。借款还款方式为先息后本。合同签订后，原告黄海华通过银行转账将2000000元汇入被告胡正平的邮政银行益阳沅江支行账户中。被告胡国强在借款合同中签字为以上借款承担连带担保责任。借款后，被告胡正平按照月息3%的标准支付利息至2017年3月17日。2017年1月15日，被告胡正平另向原告借款现金450000元，借款时间从2017年1月15日至2017年1月22日止，按照月利率2%支付利息，被告胡正平向原告出具了相应的借条，被告胡国强签字为该笔借款承担连带担保责任。被告胡正平按照月息2%的标准支付利息至2017年1月22日。
另查明，被告胡正平、胡国强系父子关系。
本院认为，被告胡正平向原告借款，并出具了借条，原、被告双方借贷关系成立，被告借款应予归还。原告要求被告偿还借款的诉讼请求本院予以支持；原、被告借款时明确约定了利息，原告黄海华现向本院主张按照月息2%的标准计算利息未违反法律规定，故对原告主张要求支付利息的诉讼请求，本院予以支持；被告胡国强签字同意对以上借款提供保证担保责任，本案保证合同成立并生效。对原告主张要求被告胡国强承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共合国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡正平于本判决生效之日起三十日内偿还原告黄海华借款本金2450000元及按照月利率2%的标准支付利息至本金付清之日止（利息具体计算：以借款本金2000000元为基数从2017年3月18日起计算至本金付清之日止；另以借款本金450000元为基数从2017年1月23日起计算至本金付清之日止。）
二、被告胡国强对以上借款本金及利息承担连带清偿责任。被告胡国强承担连带担保责任后，可以向被告胡正平追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32606元，财产保全费5000元，由被告胡正平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 谭赞霞
审 判 员 郭 晶
人民陪审员 郭中平
二〇一八年八月二十四日
书 记 员 陈星星
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初10963号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：邹二振，男，1988年2月18日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告邹二振民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告邹二振经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告邹二振偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2018年4月1日起计算至还款之日止);2.判令被告邹二振承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月18日，被告邹二振通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告邹二振向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告邹二振实际支付了借款本金1000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告邹二振未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告邹二振签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告邹二振实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告邹二振在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告邹二振，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月1日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告邹二振经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告邹二振在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2018年4月1日起计算至还款之日止）；
二、被告邹二振承担本案律师费人民币155元。
被告邹二振如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告邹二振负担。
本判决为终审判决。
审判员 苏 凯
二〇一八年九月七日
书记员 孟祥丽
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初10699号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：郭胜男，女，1986年9月28日出生，汉族，住河南省延津县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告郭胜男民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告郭胜男经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭胜男偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月27日起计算至还款之日止);2.判令被告郭胜男承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月13日，被告郭胜男通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告郭胜男向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告郭胜男实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告郭胜男未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告郭胜男签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告郭胜男实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告郭胜男在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告郭胜男，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月27日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告郭胜男经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告郭胜男在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月27日起计算至还款之日止）；
二、被告郭胜男承担本案律师费人民币155元。
被告郭胜男如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告郭胜男负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘向阳
二〇一八年九月七日
书记员 谭 琴
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初10090号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：施峰，男，1991年2月8日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告施峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告施峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告施峰偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月29日起计算至还款之日止);2.判令被告施峰承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月15日，被告施峰通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告施峰向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告施峰实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告施峰未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告施峰签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告施峰实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告施峰在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告施峰，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年3月29日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告施峰经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告施峰在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月29日起计算至还款之日止）；
二、被告施峰承担本案律师费人民币155元。
被告施峰如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告施峰负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘新文
二〇一八年九月六日
书记员 谭 琴
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初10954号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：朱伟，男，1985年8月8日出生，汉族，住广东省兴宁市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告朱伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告朱伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱伟偿还原告借款本��人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月30日起计算至还款之日止);2.判令被告朱伟承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月16日，被告朱伟通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告朱伟向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告朱伟实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告朱伟未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告朱伟签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告朱伟实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告朱伟在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告朱伟，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年3月30日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权���产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告朱伟经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告朱伟在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月30日起计算至还款之日止）；
二、被告朱伟承担本案律师费人民币155元。
被告朱伟如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告朱伟负担。
本判决为终审判决。
审判员 苏 凯
二〇一八年九月七日
书记员 孟祥丽
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初10897号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：郑军，男，1989年10月28日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告郑军民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告郑军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑军偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月7日起计算至还款之日止);2.判令被告郑军承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月24日，被告郑军通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告郑军向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告郑军实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告郑军未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告郑军签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告郑军实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告郑军在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告郑军，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月7日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告郑军经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告郑军在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月7日起计算至还款之日止）；
二、被告郑军承担本案律师费人民币155元。
被告郑军如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告郑军负担。
本判决为终审判决。
审判员 苏 凯
二〇一八年九月七日
书记员 孟祥丽
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初10177号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：王碧兰，女，1995年10月5日出生，汉族，住广东省遂溪县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告王碧兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告王碧兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王碧兰偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月9日起计算至还款之日止);2.判令被告王碧兰承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月26日，被告王碧兰通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告王碧兰向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告王碧兰实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告王碧兰未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告王碧兰签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告王碧兰实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告王碧兰在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告王碧兰，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月9日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告王碧兰经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告王碧兰在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月9日起计算至还款之日止）；
二、被告王碧兰承担本案律师费人民币155元。
被告王碧兰如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王碧兰负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘新文
二〇一八年九月六日
书记员 谭 琴
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初10482号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：陈琳，女，1991年10月4日出生，汉族，住浙江省临海市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告陈琳民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告陈琳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈琳偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月6日起计算至还款之日止);2.判令被告陈琳承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月22日，被告陈琳通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告陈琳向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告陈琳实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告陈琳未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告陈琳签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告陈琳实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告陈琳在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告陈琳，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年5月6日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告陈琳经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告陈琳在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月6日起计算至还款之日止）；
二、被告陈琳承担本案律师费人民币155元。
被告陈琳如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈琳负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘向阳
二〇一八年九月七日
书记员 谭 琴
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初11461号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：陆虹娟，女，1990年1月18日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告陆虹娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，原告卓信达公司于2018年8月20日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告陆虹娟的财产采取了相应的保全措施。2018年9月10日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告陆虹娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陆虹娟偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月2日起计算至还款之日止);2.判令被告陆虹娟承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月18日，被告陆虹娟通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告陆虹娟向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告陆虹娟实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告陆虹娟未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告陆虹娟签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告陆虹娟实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告陆虹娟在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告陆虹娟，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年5月2日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告陆虹娟经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告陆虹娟在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月2日起计算至还款之日止）；
二、被告陆虹娟承担本案律师费人民币155元。
被告陆虹娟如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告陆虹娟负担。
本判决为终审判决。
审判员 文红宁
二〇一八年九月十日
书记员 孟祥丽
湖南省益阳市资阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0902民初287号
原告：张永球，女，1979年12月18日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。
被告：龚爱国，男，1975年4月12日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。
被告：曹学军，男，1965年5月25日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。
原告张永球与被告龚爱国、曹学军民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张永球、被告曹学军到庭参加了诉讼。被告龚爱国经本院传票传唤未到庭。本案现己审理终结。
原告张永球向本院提出诉讼请求：判令被告龚爱国偿还原告借款本金30000元及利息；被告曹学军承担连带担保责任。事实与理由：被告龚爱国于2016年2月6日找原告借现金60000元用于资金周转，被告曹学军为借款做担保。2017年10月3日，被告龚爱国偿还了30000元。从2017年10月以后，被告不再履行还款义务。故诉至法院。
被告龚爱国未到庭，亦未向法院提交书面答辩状。
被告曹学军辩称，两被告系朋友关系，被告龚爱国从事建筑防水材料生意。2016年2月，被告龚爱国因材料款无法收回，急需用钱，故找原告借款，我做的担保。被告龚爱国有偿还能力，该笔借款应当先由龚爱国偿还，担保人只承担联络催款的责任。
本院经审理认定事实如下：2016年2月6日，被告龚爱国向原告张永球出具借条一份，载明：今借到张永球现金60000元。借条上未约定还款期限及利息。被告曹学军在担保人处签字。2017年10月3日，被告龚爱国的前妻王舜英偿还了30000元。
以上事实有原告张永球提供的借条、当庭陈述及被告曹学军的当庭陈述予以证实。
本院认为，被告龚爱国向原告借款，并出具了借条，原、被告双方借贷关系成立，被告借款应予归还。原告要求被告偿还借款的诉讼请求本院应予以支持。借条上未约定利息，原告张永球主张口头约定了利息，但未提供任何证据证实双方有上述口头约定，故对其要求支付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告曹学军签名同意对以上借款提供保证担保责任，本案保证合同成立并生效。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式未约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担担保责任，故被告曹学军应承担连带保证担保责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第（一）款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共合国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告龚爱国于本判决生效之日起十日内偿还原告张永球借款本金30000元；
二、被告曹学军对以上借款承担连带清偿责任。被告曹学军承担保证责任后有权向被告龚爱国追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费550元，减半收取275元，由被告龚爱国、曹学军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 员 郭 晶
二〇一八年五月十七日
代理书记员 龚浩奇
附法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百二十一条第（一）款：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初11413号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：刘小培，女，1988年5月12日出生，汉族，住河南省济源市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告刘小培民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，原告卓信达公司于2018年8月20日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告刘小培的财产采取了相应的保全措施。2018年9月10日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告刘小培经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘小培偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月3日起计算至还款之日止);2.判令被告刘小培承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月19日，被告刘小培通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告刘小培向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告刘小培实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告刘小培未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告刘小培签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告刘小培实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告刘小培在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告刘小培，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年5月3日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告刘小培经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告刘小培在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月3日起计算至还款之日止）；
二、被告刘小培承担本案律师费人民币155元。
被告刘小培如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告刘小培负担。
本判决为终审判决。
审判员 文红宁
二〇一八年九月十日
书记员 孟祥丽
湖南省益阳市资阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0902民初433号
原告：张永球，女，1979年12月18日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。
被告：郭丽芬，女，1972年2月6日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。
被告：曹学军，男，1965年5月25日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。
原告张永球诉被告郭丽芬、曹学军民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张永球、被告曹学军到庭参加诉讼，被告郭丽芬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张永球向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告郭丽芬向原告张永球归还借款50000元及利息；2、被告曹学军承担连带担保责任；3、请求法院依法判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年6月30日，被告郭丽芬因资金周转需要，向原告张永球借款50000元，并出具了借条，约定借期1个月。担保人曹学军在借条上签字担保。借款后，担保人归还了至2017年12月止的借款利息共计18000元。之后，经原告多次催要，两被告均未再归还借款本金及利息，故提起诉讼。
被告郭丽芬未作答辩。
被告曹学军辩称，借款属实，但自己是一般保证责任人，应当先由被告郭丽芬还款，在被告郭丽芬不具备还款能力的前提下代为还款。
经审理查明，2015年6月30日，被告郭丽芬因开办农贸市场资金周转需要，通过担保人曹学军介绍向原告张永球借款人民币50000元，口头约定利息为月利率2分。借款后被告郭丽芬以种种困难为由拖欠，被告曹学军代付利息18000元（已代付至2017年12月底）。之后，两被告均未再还款。
本院认为，被告郭丽芬向原告张永球借款50000元的事实清楚，证据确凿，应负偿还之责。借款时口头约定的借款利息为月利率2%，有担保人予以证实，并已由担保人实际履行，故借款利息也应予同时偿还。担保人曹学军在借条上为该笔借款提供了担保，应按其标明的保证方式承担保证责任，而不是原告起诉要求的连带清偿责任。
综上所述，原告的诉讼请求合理部分应予支持，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告郭丽芬偿还原告张永球借款本金50000元及相应利息（利息按月利率2%，自2018年1月1日起计算至借款还清之日止，如二被告在2018年9月1日前偿还本金50000元，原告自愿放弃未付的所有利息）。履行期限：限本判决生效后7日内付清。
二、由被告曹学军对上述款项承担一般保证责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内。向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
案件受理费1050元，由被告郭丽芬、曹学军共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人未自觉履行义务，权利人可在两年内向本院申请执行。
审 判 长 陈 亮
人民陪审员 朱策勋
人民陪审员 郭中平
二〇一八年七月二十五日
代理书记员 龚浩奇
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0104民初3160号
原告：穆虹，女，1968年5月20日生，汉族，居民身份证住址：武汉市江汉区。
被告：李怀斌，男，1967年8月17日生，汉族，居民身份证住址：武汉市硚口区。
被告：楼琍，女，1968年7月24日生，汉族，居民身份证住址：武汉市硚口区。
原告穆虹与被告李怀斌、楼琍民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，由审判员刘僖担任审判长，人民陪审员郭红缨、余明周组成合议庭适用普通程序公开开庭审理了本案，原告穆虹、被告李怀斌、楼琍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告穆虹向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款本金43万元人民币；2、请求判令被告自2016年6月4日开始每年以借款本金为基数按照年利率6%支付原告资金占用期间利息损失直至被告清偿本息之日止；3、请求判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告李怀斌系朋友关系，2014年6月5日原告借款46万元给被告，约定借期半年，并约定每月偿还1万元，2014年12月4日借款到期后，原告多次找被告李怀斌催要，被告仅归还3万元，并于2015年6月5日在原借据凭证上约定展期一年，展期届满后，至今被告亦未归还原告余下的43万元。原告多次催要利息及本金，被告均以各种理由推脱敷衍，不予偿还，原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判如所请。
被告李怀斌辩称：我希望调解，调解意见也说了，实际本金是40万元人民币，我出事后，我弟弟处理这些事情，后来我弟弟代我偿还了2万元，实际本金为38万元。
被告楼琍辩称：我跟李怀斌分开十多年了，2005年双方签订了协议，当时是因为我父亲得病的原因，没有去民政局办理正规的手续，对于李怀斌借钱确实不清楚，我们分开很多年，该借款我不应该承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据到庭双方当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告穆虹经朋友介绍认识被告李怀斌，原告穆虹2013年12月6日通过银行转账借给被告李怀斌200000元，2014年3月19日原告穆虹再次通过银行转账借给被告李怀斌200000元。2014年6月5日,被告李怀斌个人出具《借据》一张，约定借期6个月，2015年6月5日双方约定展期一年，2016年6月5日双方再次约定展期一年。借款到期后，被告李怀斌通过其家属向原告穆虹偿还借款20000元，之后未再偿还借款，原告多次找被告催要未果，故诉至本院，请求判如所请。
另查明，被告李怀斌与被告楼琍1994年1月14日结婚。案件受理后被告李怀斌一直处于羁押状态，开庭前取保候审。在审理中，原告穆虹与被告李怀斌双方确认尚欠借款本金380000元。
本院认为：根据原告向本院提交的借据、转账凭证及被告李怀斌的自认，能充分有效证明被告李怀斌向原告穆虹借款的事实，原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定原告依法享有债权，故被告李怀斌应偿还原告穆虹尚欠的借款本金380000元。对于原告穆虹主张的逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院予以支持从逾期之日（2017年6月5日）起至还清本金之日止按照年息6%支付资金占用利息。对于原告穆虹请求被告楼琍承担共同还款责任，但未向本院提交证据证明该笔借款事后经被告楼琍追认，且未证明该借款用于夫妻共同生活或共同生产经营，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，本院对原告穆虹请求被告楼琍承担共同还款责任的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李怀斌于本判决生效之日起十五日内偿还原告穆虹借款本金人民币380000元，并从2017年6月5日起以标的额380000元按照年息6%支付资金占用利息，至本金还清之日止。
二、驳回原告穆虹的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取7750元，由被告李怀斌承担（此款原告已预交，被告在支付欠款时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘 僖
人民陪审员 郭红缨
人民陪审员 余明周
二〇一八年九月四日
书 记 员 刘 丹
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初10598号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：段超，男，1996年8月13日出生，汉族，住四川省江油市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告段超民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告段超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告段超偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月23日起计算至还款之日止);2.判令被告段超承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月9日，被告段超通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告段超向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告段超实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告段超未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告段超签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告段超实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告段超在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告段超，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月23日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告段超经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告段超在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月23日起计算至还款之日止）；
二、被告段超承担本案律师费人民币155元。
被告段超如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告段超负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘向阳
二〇一八年九月七日
书记员 谭 琴
湖南省益阳市资阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0902民初1230号
原告：钟艳红，女，1974年8月4日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。
被告：郭进波，男，1986年7月13日出生，汉族，住湖南省沅江市。
原告钟艳红诉被告郭进波买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟艳红到庭参加了诉讼，被告郭进波经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告钟艳红向本院提出诉讼请求：判令被告郭进波向原告支付货款52557元。事实和理由：被告郭进波经营的沅江市艺家装饰工程有限公司益阳分公司于2017年5月起至8月21日止，从原告处拿取共计52557元的木门，被告郭进波口头承诺于2017年10月4日前付清，但一直未予给付。
被告郭进波未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。
原告钟艳红提交的企业信息、订货单及证人殷某出庭作证的证言与其陈述一致，对其真实性本院予以确认。原告提交的微信聊天记录，未显示有被告郭进波的身份信息，不能达到其证明目的，本院不予确认。
本院经审理认定事实如下：沅江市艺家装饰工程有限公司为有限责任公司（自然人独资），于2014年4月18日成立，法定代表人郭进波。2016年8月4日成立沅江市艺家装饰工程有限公司益阳分公司，营业场所为益阳市赫山区益阳大道桂苑金山201号,于2017年10月18日办理了注销登记。2017年5月至8月期间，被告郭进波在益阳市赫山区以沅江市艺家装饰工程有限公司益阳分公司名义从原告处订购木门共计52557元，经被告聘请的工作人员殷某签字确认，事后原告钟艳红依据订货单将货物送至被告指定的地方。被告郭进波至今未支付货款。
本院认为，被告郭进波经营的沅江市艺家装饰工程有限公司益阳分公司向原告钟艳红购进木门，双方虽未订立书面的买卖合同，但符合合同订立的基本要件，双方的买卖合同关系依法成立。公司在收取原告的货物后，应支付相应货款。沅江市艺家装饰工程有限公司系自然人独资公司，其成立的分公司不具有法人资格，不能独立地对外承担民事责任，其民事责任由成立分公司的公司承担，即由沅江市艺家装饰工程有限公司承担。被告郭进波作为法定代表人，未提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。故对原告要求被告郭进波支付货款52557元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭进波于本判决生效后十五日内支付原告钟艳红货款52557元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费556元，财产保全费545元，由被告郭进波负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 员 郭 晶
二〇一七年十一月三十日
代理书记员 龚浩奇
附法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭允许中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省益阳市资阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0902民初1081号
原告：刘科，男，1984年3月19日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。
委托诉讼代理人陈冬元，女，1957年11月6日出生，汉族，系原告之母，代理权限为特别授权。
被告：何三元，女，1951年8月23日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。
被告：龚治邦，男，1951年10月16日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。
原告刘科与被告何三元、龚治邦民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘科的委托诉讼代理人陈冬元、被告何三元到庭参加了诉讼，被告龚治邦经本院传票传唤未到庭。本案现己审理终结。
原告刘科向本院提出诉讼请求：1、判令被告何三元、龚治邦偿还原告借款本金80000元及利息（利息按照月息1%的标准从借款之日计算至还清之日止）；2、两被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年5月22日，两被告向原告借款80000元，并约定月息为1分，口头承诺周转两个月后归还，且出具了借条。借款到期后，原告多次催款，两被告拒不偿还。被告的行为严重损害原告的合法权益，故诉至法院。
被告何三元辩称，两被告向原告借款属实，但被告现在无力偿还借款。
本院经审理认定事实如下：2017年5月22日，被告何三元、龚治邦向原告刘科借款现金80000元，并出具了借条一份，约定月息1%。经原、被告双方确认，被告何三元、龚治邦于2018年7月偿还了1000元利息。
另查明，被告何三元、龚治邦系夫妻关系。
以上事实有原告刘科提供的借条、原、被告双方的当庭陈述予以证实。
本院认为，被告何三元、龚治邦向原告借款，并出具了借条，原、被告双方借贷关系成立，被告借款应予归还。原告要求被告偿还借款的诉讼请求本院应予以支持。借条上约定的利息未违反法律规定，本院亦予以支持。被告辩称暂时无力偿还借款，不能成为其不予还款的抗辩理由。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：
被告何三元、龚治邦于本判决生效之日起二十日内偿还原告刘科借款本金80000元，并支付利息。利息计算标准：以本金80000元为基数，按照月息1%的标准从2017年5月22日计算至本金还清之日止（被告何三元、龚治邦已支付的1000元利息应从上述金额中予以扣除）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1800元，减半收取900元，由被告何三元、龚治邦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 员 郭 晶
二〇一八年八月二十一日
代理书记员 龚浩奇
附法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
湖南省资兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘1081民初957号
原告：刘述明，男，1972年10月26日出生，汉族，居民。
被告：王伟生，男，1970年9月21日出生，汉族，居民。
原告刘述明与被告王伟生买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘述明到庭参加诉讼，被告王伟生经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘述明向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告瓷片款5000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月15日，被告到原告店里买了瓷片还欠5000元，被告写下欠条一张，说好了过段时间给，原告多次打电话给被告，被告不接电话。原告无奈之下，只好诉求法院，望判如所请。
王伟生未予辩称。
本院经审理认定事实如下：被告到原告店里买了瓷片还欠5000元货款未付，2018年2月15日，被告写下欠条一张，载明“今欠到刘述明磁片款伍仟元整￥5000.00王伟生2018.2.15”。之后，原告经催讨未果，故诉至法院，望判如所请。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告在原告店内购买瓷片，还欠5000元瓷片款未支付，被告应当予以支付，故本院对于原告请求被告支付瓷片款5000元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王伟生于本判决生效之日起三十日内支付原告刘述明瓷片款5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王伟生负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 王飞燕
二〇一八年八月二十三日
书记员 黄梦乔
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0302民初2233号
原告：张焱，男，1973年7月30日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
被告：张飞，男，1973年9月22日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
被告：晏俊，女，1973年12月1日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
原告张焱诉被告张飞、晏俊民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理后，原告张焱于2018年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告张焱撤回起诉，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：
准许原告原告张焱撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张焱负担。
审判员 刘海清
二〇一八年七月十八日
书记员 曾靖雯
湖南省益阳市资阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0902民初964号
原告：黄明宇，男，1985年8月7日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。
被告：赵鹏辉，男，1987年8月10日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。
原告与被告赵鹏辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄明宇到庭参加了诉讼，被告赵鹏辉经本院传票传唤未到庭。本案现己审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告赵鹏辉偿还原告借款本金20000元及利息4200元。事实与理由：原、被告系朋友关系，2017年6月10日，被告向原告借款现金20000元，并当面书写借条一张，注明了利息，未约定还款期限。2018年3月，原告向被告多次催讨本金及利息，但被告一直以各种理由未予支付。为维护原告的合法权利，故诉至法院。
被告赵鹏辉未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：2017年6月10日，被告赵鹏辉向原告黄明宇借款20000元，并出具了借条一份，约定月利率3%，即每月利息600元，借条未约定还款期限。原告黄明宇自认借款后，被告按照月利率3%的标准分5次共偿还了3000元利息。
以上事实有原告提供的借条及原告的当庭陈述予以证实。
本院认为，被告赵鹏辉向原告借款，并出具了借条，原、被告双方借贷关系成立，被告借款应予归还。原告要求被告偿还借款的诉讼请求本院应予以支持。原告主张的利率标准过高，本院仅支持按照月利率2%的标准支付利息。故被告应支付原告利息2800元。原告诉求超过部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
被告赵鹏辉于本判决生效之日起二十日内偿还原告黄明宇借款本金20000元，利息2800元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费404元，减半收取202元，由被告赵鹏辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 员 郭 晶
二〇一八年八月八日
代理书记员 龚浩奇
附法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘0802民初2823之二号
原告:中国工商银行股份有限公司张家界永定支行，统一社会信用代码914308001869222055，住所地张家界市永定区解放路23号。
负责人：朱允兰，行长。
委托诉讼代理人：龚正国，男，1965年1月20日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区，系原告中国工商银行股份有限公司张家界永定支行法务人员，系原告中国工商银行股份有限公司张家界永定支行特别授权代理人。
委托诉讼代理人：王燕平，湖南正诚律师事务所律师。
被告：李健康，男，1987年9月9日出生，土家族，住张家界市武陵源区。
原告中国工商银行股份有限公司张家界永定支行与被告李健康信用卡纠纷一案，本院于2018年8月21日立案，原告中国工商银行股份有限公司张家界永定支行以被告李健康已经履行了全部债务为由，于2018年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司张家界永定支行撤诉理由正当，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司张家界永定支行撤诉。
案件受理费3068元，撤诉结案减半收取1534元，由原告中国工商银行股份有限公司张家界永定支行负担。
审 判 员 苏格烈
二〇一八年九月七日
法官 助理 黄淑珍
代理书记员 贺玲玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条，裁定适用于下列范围：
……
……
（五）准许或者不��许撤诉；
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0302民初2028号
原告：陈军，男，1969年6月17日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
被告：十堰市东明物业发展有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区人民南路*号。
法定代表人：董超，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张培宏，该公司员工。
第三人：董稷，男，1993年8月4日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
原告陈军诉被告十堰市东明物业发展有限公司、第三人董稷债权人撤销权纠纷一案，本院经湖北省十堰市中级人民法院裁定发回重审，并于2018年5月22日重新立案受理后，原告陈军于2018年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告陈军撤回起诉，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈军撤诉。
案件受理费150元，减半收取计75元，由原告陈军负担。
审 判 长 刘海清
人民陪审员 陈新权
人民陪审员 袁 红
二〇一八年八月三十一日
书 记 员 曾靖雯
湖南省资兴市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘1081民初1283号
原告：宋兴旺，男，1971年1月8日出生，汉族，住湖南省资兴市。
被告：黄爱民，男，1966年出生，汉族，住湖南省资兴市。
原告宋兴旺与被告黄爱民合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案。原告于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宋兴旺撤回对被告的起诉申请不违反法律规定,本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定,裁定如下：
准许原告宋兴旺撤诉。
案件受理费600元，减半收取300元，由原告宋兴旺负担。
审判员 曹庚雄
二〇一八年九月一日
书记员 任彩霞
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0302民初656号
原告：刘顺章，男，1962年2月16日出生，汉族，住湖北省郧西县。
委托诉讼代理人：陈勇，湖北博理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷胜兰，湖北汉江源律师事务所律师。
被告：湖北质升昌建筑有限公司。住所地：湖北省十堰市浙江路*号M天下*号楼606。
法定代表人：詹志国，该公司经理。
委托诉讼代理人：雷明辉、曾德兵，湖北郧和律师事务所律师。
原告刘顺章诉被告湖北质升昌建筑有限公司（以下简称质升昌公司）追偿权纠纷一案，本院依法立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘顺章及其委托诉讼代理人殷胜兰、被告质升昌公司的委托诉讼代理人雷明辉、曾德兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘顺章向本院提出诉讼请求：1、判决被告质升昌公司返还原告刘顺章垫付的医疗费153840.76元；2、本案诉讼费由被告质升昌公司承担。事实和理由：2012年，原告刘顺章单包被告质升昌公司在郧阳区长岭海德公园安置房屋的内外墙粉刷工作。2012年10月30日，被告质升昌公司雇佣的员工金彪在工作时不慎受伤，因金彪系原告刘顺章手下的工作人员，原告刘顺章共垫付医疗费153840.76元。原告刘顺章垫付的医疗费本应由被告质升昌公司承担，但多次协商无果，因此提起诉讼。
被告质升昌公司辨称：原告刘顺章起诉时已经超过诉讼时效。原告刘顺章作为金彪的雇主，应对雇员的人身损失承担赔偿责任。被告质升昌公司在之前的诉讼中，已经向金彪赔偿了各项损失共计160000元，被告质升昌公司保留向原告刘顺章行使追偿的权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告升昌公司承包十堰市郧阳区城关集镇迁建长岭新区安置点建设施工工程后，将其中的A区三标段5#楼内外墙的粉刷工程分包给了原告刘顺章，但未签订书面分包合同。2012年10月30日，原告刘顺章雇请的工人金彪在涉案工地从事雇佣活动时，从高处坠落受伤。原告刘顺章将金彪在郧阳区人民医院抢救治疗的医疗费57000元和在太和医院住院治疗的医疗费153840.76元全部支付后，将全部医疗费发票都交给了保险公司。目前，原告刘顺章已从保险公司领取了应赔付给金彪的保险理赔款40000元。经法医鉴定，金彪所受损伤为九级伤残。2013年3月27日，金彪向本院提起人身损害赔偿纠纷，诉请判决被告质升昌公司向其赔偿伤残赔偿金、误工费、护理费、后续治疗费、精神损害赔偿金共计160000元。当日，经本院主持调解并作出（2013）鄂茅箭民一初字第00714号民事调解书，确认被告质升昌公司于2013年4月11日前一次性赔偿金彪各项损失共计160000元。2013年4月18日，被告质升昌公司将160000元赔偿款履行完毕。2014年3月25日，原告刘顺章、被告质升昌公司对分包工程进行了结算。2015年2月15日，被告质升昌公司分两笔共向原告刘顺章支付工程款85500元。
本院认为，被告质升昌公司将涉案建设工程违法分包给原告刘顺章后，金彪受原告刘顺章雇请在工地从事雇佣活动中不慎摔伤。原告刘顺章系自然人，显然不具有承包涉案建设工程的相应资质及安全生产条件，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条关于“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，对金彪遭受的人身损害，被告质升昌公司应与原告刘顺章承担连带赔偿责任。在原告刘顺章目前对雇员金彪的损害实际共赔偿170840.76元，被告质升昌公司已依据生效法律文书对雇员金彪的损害共赔偿160000元的情况下，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”的规定，原告刘顺章只能对超出自己赔偿数额的部分，享有向被告质升昌公司追偿的权利。由于被告质升昌公司和原告刘顺章作为涉案建设工程违法分包的双方当事人，均存在一定的过错，应承担与过错相适应的民事责任。结合本案实际情况，综合确定被告质升昌公司和原告刘顺章之间的责任比例为4:6，原告刘顺章目前实际赔偿的数额并未超出自己应赔偿的数额。再者，原告刘顺章所提交的证据不能证明在《中华人民共和国民法总则》生效前，自2015年2月16日起至2017年2月15日，诉讼时效发生中止或中断，根据“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，应认定原告刘顺章于2018年2月8日向本院主张权利时已超过诉讼时效而丧失胜诉权。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十九条、第一百四十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下:
驳回原告刘顺章的诉讼请求。
案件受理费3377元，减半实际收取1688.50元，由原告刘顺章负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院，上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：湖北省十堰市中级人民法院，账户号：17×××01。开户行：中国农业银行股份有限公司十堰北京路支行。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉费通知）。
审判员 刘海清
二〇一八年五月七日
书记员 曾靖雯
湖南省益阳市资阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0902民初501号
原告：中国农业银行股份有限公司益阳资阳支行。住所地益阳市资阳区长春镇东路御景华庭，统一社会信用代码：914309001871233095。
负责人蒋志红，该行行长。
委托诉讼代理人：艾新，该单位职工，住益阳市资阳区。
委托诉讼代理人：彭续红，该单位职工，住益阳市资阳区。
被告：曾元满，女，1964年9月17日出生，汉族，益阳市人，住益阳市资阳区。
委托诉讼代理人：王学文，益阳市赫山法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：谌敦志，湖南义剑（安化）律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司益阳资阳支行（以下简称农业银行）与被告曾元满返还原物纠纷一案，本院于2018年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人艾新、彭续红、被告曾元满及其委托诉讼代理人王学文、谌敦志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还占用房屋，将房中的物品搬出腾空，恢复房屋原貌。事实与理由：被告于2014年10月22日强行打通原告位于益阳市资阳区所有权证号为全字731号的房屋，将卷闸门拆除，重新装修，并无偿占用房屋经商至今，原告多次通知被告搬出所占用房屋，但被告置之不理，故原告诉至法院。
被告辩称：原告诉称部分事实不清，被告并非强行占有房屋，而是原告违规搭建的三间房屋，占用了被告房屋的公摊面积，影响了被告采光、通风、出行等，被告实施的是自救行为；被告拆除原告的卷闸门，经过了原告单位上一届负责人的口头同意;虽然原告变更负责人后多次要求被告搬离房屋，但被告因此造成了装修等损失，被告得到合理的经济补偿后，才会返还房屋，且被告保留对原告排除妨碍的诉讼权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的事实与证据，本院予以确认。对双方有异议的事实与证据，本院确认如下：
原告提交了房屋所有权证和土地使用权证复印件、房屋移交表及民事判决书，拟证明被告所占房屋系原告所有。被告对上述证据的真实性无异议，但认为房产性质是全民所有，应归农业银行全体职工所有，原告不具有本案主体资格。本院经审查后认为，房屋产权证性质为全民所有制即为国家所有制，但该房屋已划归为原告管理使用，原告对国家交给其管理使用的财产享有独立的支配权利，享有独立的诉讼权利，是本案适格主体。原告提交了告示及通知，拟证实原告曾多次通知被告搬离其侵占的房屋，被告对其真实性、合法性无异议，本院对其证明效力予以确认。
被告提交了照片，拟证实被告的房屋住房无进出口，影响被告通风、采光等。原告认为买房的时候房屋即如此，被告封闭了原有通道而从原告门面进出，原告并未影响其通风、采光及通行，且通风、采光及通行妨碍与本案不属同一法律关系。本院对上述证据进行了现场核实，确认被告住房本来有进出口，现两个进出口封闭，被告房屋门口正对原告门面的通道为唯一进出口。
根据当事人的举证、质证和本院确认的证据，结合当事人的陈述，本院确认如下事实：
2007年被告购买房屋时，原告的临街门面即存在，当时被告房屋的进出口有楼梯间和南面一条约50公分宽、4米长的过道。2013年，原告门面租赁给他人经营，经营者在门面后面即被告房屋南面加盖一间厨房，封闭了被告房屋南面的过道，被告从门面进出。楼梯间因低于地面几级阶梯，已废弃使用。2013年，原告门面因上级要求关闭。2014年，被告征得原告公司负责人口头同意，将被告门口正对面的门面墙壁打通，被告直接从门面进出。此后，被告维修了厨房，重新装修了门面，并无偿占用门面经商至今，原告多次催促被告搬离房屋，被告未搬离。
本院认为，本案案由为返还原物纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，被告无正当理由占有原告房屋，原告可请求返还。被告称原告的门面占用了其房屋公摊面积，未举证证实。被告称原告门面影响了其通风采光，因被告购买房屋时门面已经存在，当时被告房屋有楼梯和过道进出，有窗户采光，被告自行弃用楼梯通道，将占用过道的厨房维修使用，即对房屋原有通风、采光、通行条件的自行改变，不能成为原告妨碍其权利的理由。原告同意被告使用其门面通行，属无偿借用，未约定期限，原告可随时收回。原、被告双方经口头协商打通门面墙壁，未约定如何恢复原状，原告未举证证明被告占用门面经商后，其装修对门面价值有所损毁，不影响原告对门面的使用，原告要求被告将门面恢复原状的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告曾元满于本判决生效后十日内将占有的位于益阳市资阳区所有权证号为全字731号的房屋返还给原告中国农业银行股份有限公司益阳资阳支行。
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司益阳资阳支行要求被告曾元满恢复原状的诉讼请求。
案件受理费100元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 员 杨建英
二〇一八年七月五日
代理书记员 丁 跃
附法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂0302民初5381号
原告：胡厚波，男，1990年1月21日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。
委托诉讼代理人：张波，湖北举烛律师事务所律师。
被告：别云琴，女，1986年9月29日出生，汉族，住湖北省竹山县。
委托诉讼代理人：胡兴山，湖北延兴律师事务所律师。
被告：卫书虎，男，1987年12月29日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。
被告：刘国如，男，1980年3月25日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。
原告胡厚波诉被告别云琴、卫书虎、刘国如合伙协议纠纷一案，本院于2017年12月15日立案。原告胡厚波于2018年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告胡厚波撤回起诉，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：
准许原告胡厚波撤诉。
案件受理费1800元，减半收取计900元，由原告胡厚波负担。
审 判 长 刘海清
人民陪审员 陈新权
人民陪审员 袁 红
二〇一八年八月一日
书 记 员 曾靖雯
湖南省洪江人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1291民初1号之二
原告：梁经智，男，1949年10月3日出生，汉族，住洪江区。
委托诉讼代理人：朱志奇，湖南嵩云律师事务所律师。
被告：陈先琨，男，1987年9月7日出生，汉族，住洪江区。
梁经智与陈先琨赠与合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案。梁经智于2018年2月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，梁经智以其与陈先琨达成庭外和解协议，且履行完毕为由申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许梁经智撤诉。
案件受理费80元，减半收取计40元，财产保全费1245元，共计1285元，由梁经智负担。
审判员 邓建国
二〇一八年二月七日
书记员 肖红艳
本裁定适用的法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省临湘市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘0682民初2476号
原告：宋徐苏。
被告：李雨维。
原告宋徐苏诉被告李雨维名誉权纠纷一案，本院于2017年12月27日立案。原告宋徐苏于2017年12月30日向本院提出了书面的撤诉申请。
本院认为，原告宋徐苏的撤诉申请系其真实意思表示，是原告自由处分自己的民事权利的行为，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：
准许原告宋徐苏撤回起诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告宋徐苏负担。
审判员 雷略
二〇一七年十二月三十日
书记员 刘军