新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新2301民初2292号
原告（反诉被告）:昌吉市振运汽车销售有限责任公司,住所地：昌吉市三工路（昌吉市第七小学对面）。
法定代表人:陈海燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人:刘君，新疆新蓝天律师事务所律师。
被告（反诉原告）:奇台县蒙泰物流有限责任公司（以下简称蒙泰公司）,住所地：昌吉州奇台总场四十里腰站镇文艺路2号。
法定代表人:温奋兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人:张文敏，新疆庭州律师事务所律师。
委托诉讼代理人:高子珺，北京市天理律师事务所律师。
被告：新疆蒙鑫水泥有限公司（以下简称蒙鑫公司）,住所地：五家渠市经济技术开发区东工业园经四路4077号。
法定代表人:陈喜乐，该公司董事长。
委托诉讼代理人:高子珺，北京市天理律师事务所律师。
原告（反诉被告）昌吉市振运汽车销售有限责任公司诉被告奇台县蒙泰物流有限责任公司（反诉原告）、新疆蒙鑫水泥有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月15日受理后，于2016年12月7日作出（2016）新2301民初479号民事判决书，原告与被告蒙泰公司不服提起上诉，昌吉回族自治州中级人民法院于2016年8月10日作出（2016）新23民终291号民事裁定书，裁定：1、撤销昌吉市人民法院（2016）新2301民初479号民事判决;2、发回昌吉市人民法院重审。本院于2016年4月7日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2017年6月7日、12月5日公开开庭进行了审理。原告昌吉市振运汽车销售有限责任公司的法定代表人陈海燕及委托诉讼代理人刘君，被告蒙泰公司的委托诉讼人诉讼代理人张文敏及高子珺，被告蒙鑫公司的委托代理人高子珺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昌吉市振运汽车销售有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告蒙泰公司支付欠付车款本息1849079.38元、逾期付款违约金522777.72元；2、要求被告蒙泰公司支付利息损失494834.28元;3、被告蒙鑫对上述款项承担连带清偿责任;3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2012年至2013年，被告蒙泰公司因业务需要，需从原告处购买52辆车，并由被告蒙鑫公司就被告蒙泰公司所购车辆付款行为提供担保，二被告与原告签订《车款分期支付协议》并做公证，协议约定了所购车辆详情、价款、支付方式及三方的权利义务等。协议签订后，原告向被告蒙泰公司交付了52辆车，但被告蒙泰公司未按期履行《车款分期支付协议》，截止目前为止尚欠车款本息及逾期利息共计2371857.10元，其中逾期利息522777.72元。原告多次向被告蒙泰公司催要，但被告蒙泰公司一直以各种理由推脱至今。上述所购车辆中有10辆车由于原告工作人员疏忽，将每辆车2万元保证金款重复计入购车首付款中，故双方《车款分期支付协议》第三条第一项所约定的已支付款项应扣除重复计算的2万元保证金款。综上，被告的行为已构成违约，故原告诉至法院提出上述请求。庭后，原告对其原主张的85670元利息认为不存在，放弃主张，对于律师代理费85000元放弃主张，对于主张车款本息由原来2459591元减少为1849079.38元，对于主张逾期付款违约利息999902.5元减少为522777.72元，对于主张欠款利息损失598204元减少为494834.28元。
被告蒙泰公司辩称：一、原、被告之间实质上并没有购车行为，是典型的融资性借贷关系。2012年被告因生产经营需要向新疆迪灵杰汽车销售服务集团有限公司（以下简称迪灵杰公司）购买了14辆北奔牌货车，在交付了定金和部分车款后，因资金不足，经人介绍向原告借贷购车尾款，因当时法律禁止企业之间的高息借贷，因此原告要求以分期付款的形式签订《车款分期支付协议》并进行公证，从而以买卖合同的形式进行放贷业务。被告为取得借款支付尾款，同意按原告的方式办理了14辆车的借款。2013年原、被告以相同的方式又办理了37辆车的借款，其中有两辆车是王立慧个人挂靠的车辆，该车款由王立慧自行还款已经偿还完毕。其中11辆德隆车是向新疆伊鑫国际经济技术合作有限公司（以下简称伊鑫公司）购买，按原告要求全部落户抵押在新疆旭隆建筑工程建设有限公司（以下简称旭隆公司）名下（2013-振支字24-34号），剩余26辆车是向迪灵杰公司购买，其中5辆车落户抵押在旭隆公司名下。2014年被告又以相同方式向原告借贷尾款向迪灵杰公司购买了一辆北奔货车。以上车辆均由迪灵杰公司和伊鑫公司直接交付被告，并按被告的要求开具了销售发票。以上事实有迪灵杰公司出具的《证明》和销售发票予以证明。二、原告为非金融企业，但以资金融通为常业，通过买卖形式实际经营放贷业务，从本案原被告之间从2012年至2014年期间的借贷合同及原告的合同编号可以看出，原告长期从事经营性的借贷行为，且以放贷收益作为企业主要利润来源，且为规避法律变更收款账户，属于典型的以合法形式掩盖非法目的的行为，属于合同法第52条第4项依法应认定无效。虽然《车辆分期付款协议》进行了公证，但是公证债权文书的内容与事实不符，属于民诉法第480条第1款第3项规定的”公证债权文书的内容与事实不符”（经公证的债权文书以合法形式掩盖非法目的）。三、本案合同确认无效的过错责任在原告，原告不具有经营放贷业务的资格，但为了长期从事经营性的放贷行为，规避法律以签订分期付款买卖合同的形式达到获得高额利息收益的目的。合同无效后，被告实际取得原告的借款应当归还，并同意按同期银行贷款利率予以支付利息，即便按照月息15‰予以计算利息，被告在2014年已经全部支付完毕，且超付4163489.14元，超出部分原告应返还被告。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告蒙鑫公司辩称，与被告蒙泰公司的答辩意见一致，因原告与被告蒙泰公司签订的合同为无效合同，故担保担责任也无效，请依法驳回原告的诉讼请求。
反诉原告蒙泰公司的反诉请求：一、请求依法判令反诉被告返还反诉原告保证金90万元人民币，并退还多支付的相应款项；二、请求判令反诉被告向反诉原告出具收取相应费用的发票并赔偿相应的经济损失，经济损失的具体金额以法庭认定的为准。三、反诉费用由反诉被告承担。事实及理由：反诉原告与反诉被告从2012年至2017年针对车辆尾款以车辆分期付款的方式连续发生了52笔借款，每笔借款均约定借款利率为1.5%，对此反诉原告累计支付90万元人民币的保证金，实际取得借款为1353.2555万元。除保证金外累计付款20051874.46元，其中包含25万元的首付款，实际还本付息19151874.46元。按月利率1.5%计算，应当支付的利息为1432255.43元。扣除利息和本金后实际3263489.14元（不包含90万元保证金），为此反诉被告应当退还反诉原告90万元的保证金并退还多支付的相应款项。反诉原告和反诉被告均为一般的纳税人企业，反诉被告收取的利息及其他费用作为反诉被告的收入，应向反诉原告出具相应的发票，反诉原告据此作为合理费用扣减相应的企业所得额，针对如此巨大的数额，反诉被告如不向反诉原告出具相应的发票，反诉原告无法将该笔款项作为费用列支，无法扣减相应的企业所得额，直接导致反诉原告承担该笔费用总额25%的企业所得税额，因反诉被告多年未出具相应的发票，给反诉原告造成极大的经济损失和税务风险，故反诉原告提出上述反诉请求。
反诉被告辩称，1、关于保证金，系付车款的担保，是防止反诉原告违反合同约定提供的保证，反诉原告没有按合同支付车款及利息，无权要求退还保证金;2、17辆车是反诉原告方申明由迪灵杰开具给反诉原告，反诉原告无权向反诉被告要求出具任何票据，从购车合同签订至今，反诉原告也未向反诉被告索要过发票;3、关于反诉原告要求赔偿损失，根据法律规定固定资产是不能抵扣企业所得税的，反诉原告无权主张。综上，请依法驳回反诉原告的反诉请求。
原告昌吉市振运汽车销售有限责任公司为证实自己的诉讼主张成立，向本院提交证据如下：
1、产品购销合同14份、补充协议2份，涉及52辆车，证实原告从新疆万国汽车销售服务有限公司、新疆迪灵杰汽车销售服务有限公司、新疆伊昊鑫汽车销售服务有限公司，三个公司购买了52辆车，总价值19121200元，车辆来源合法。
经质证，被告蒙泰公司及蒙鑫公司认为1、对2012.9.19日与新疆迪灵杰公司签订的两份合同的真实性认可，关联性不认可。该两份合同未载明车架号、发动机号及提货的时间，该合同与其签订的合同不一致，无法说明是争议车辆；2、对2012.8.27日与迪灵杰公司签订的合同的真实性不认可，该合同中规定是5台车是37万元，2台是34万元，共计七台车，合同中载明提货地点是奇台县蒙鑫水泥厂，蒙鑫水泥厂不生产汽车，载明在该地址提货不符合逻辑，怀疑该合同是为了应诉伪造的；3、对2013.3.18日与万国公司签订的产品购销合同的三性不认可，合同盖章单位是原告，在需方处增加了王丽慧，认为该合同与本案没有关联性，该合同没有载明车架号、发动机号、提货方式等，不符合交易习惯，不能证实是涉案的车辆；4、对2013.3.15日与万国公司签订的产品购销合同的真实性认可，关联性不认可，该合同没有载明车架号、发动机号、提货方式等，不符合交易习惯，不能证实是涉案的车辆；5、对2014.6.19日马智科与迪灵杰公司签订的合同的三性认可，证明的问题不认可，马智科是其公司司机，是公司的司机直接和迪灵杰公司签订的购销合同，首付款是公司司机直接支付的，尾款是向原告公司借的。原告提交的证据中有2014.7.1日王某给振运公司出具的借条一张，借的就是该辆车的尾款，借条上借款人是王某，加盖了蒙泰物流的公章。6、2013.5.23日原告与迪灵杰公司签订的4台车辆的购销合同，车辆单价是37.3万元，对该合同的形式上的真实性认可，对合同内容的真实性不认可，关联性不认可，该合同没有载明车架号、发动机号、提货方式等，不符合交易习惯，不能证实是涉案的车辆。2013.7.29日王某向原告出具的欠条，借款金额是136万元，有王某签字，加盖蒙泰公司的公章，说明车辆尾款是向原告公司借的，还有迪灵杰和原告签订的补充协议的形式上的真实性认可，内容的真实性不认可，关联性不认可，与本案无关，是定制的铁制加工件，无法证明是该辆车的配件；7、2012.11.5日迪灵杰和原告签订的购销合同的形式上的真实性认可，合同内容的真实性不认可，关联性不认可，证明的问题不认可，该合同涉及5辆车，单价是37.3万元，该合同没有载明车架号、发动机号、提货方式等，不符合交易习惯，不能证实是涉案的车辆；8、对2013.1.24日万国公司和原告签订的产品购销合同的真实性不认可，该合同没有载明车架号、发动机号、提货方式等，不符合交易习惯，不能证实是涉案的车辆；该合同涉及5辆车，单价37.2万元，盖章单位是万国公司，供方打印的是迪灵杰公司，该合同认为是原告为了诉讼制造的合同；9、2013.1.24日伊昊鑫公司与原告签订的产品购销合同的形式上的真实性认可，内容的真实性不认可，关联性不认可，证明的问题不认可，该合同中单价是36.2万元，涉及10辆车，该合同没有载明车架号、发动机号、提货方式等，不符合交易习惯，不能证实是涉案的车辆。被告和原告统计的车辆中没有单价为36.2万元的车辆；10、2013.1.23日原告与迪灵杰公司的产品购销合同的真实性不认可，该合同上的迪灵杰公司的合同章上没有编码，而且合同是复印件，该合同车辆单价是37.3万元，涉及11辆车；11、2013.1.23日原告与伊昊鑫签订的汽车买卖合同的形式上的真实性认可，合同内容的真实性不认可，关联性不认可，证明的问题不认可，该合同没有载明车架号、发动机号、提货方式等，不符合交易习惯，不能证实是涉案的车辆，该合同涉及车辆的单价是36.2万元，涉及1辆车。该车辆的单价和公证书上的单价不一致；12、2013.5.15日原告与迪灵杰公司签订的购销合同，车辆价款是37.5万元，涉及1辆车。形式上的真实性认可，合同内容的真实性不认可，关联性不认可，证明的问题不认可，该合同没有载明车架号、发动机号、提货方式等，不符合交易习惯，不能证实是涉案的车辆。该合同上有迪灵杰公司的合同专用章，该合同专用章上有编码和第10份合同上的迪灵杰公司的合同专用章不一致。补充协议的，定制的是铁件，但是定制的是几辆车无法显示，无法证明是涉案车辆的配件；13、2013.4.25日原告和迪灵杰公司签订的产品购销合同，单价是37.3万元，2台车，形式上的真实性认可，合同内容的真实性不认可，关联性不认可，证明的问题不认可，该合同没有载明车架号、发动机号、提货方式等，不符合交易习惯，不能证实是涉案的车辆。补充协议的定制的是铁件，但是定制的是几辆车无法显示，无法证明是涉案车辆的配件。本院对上述证据结合其他证据综合认证。
2、2012年给迪灵杰公司付款的收款收据和打款凭证合计11张，总金额513.7万元；2013年支付迪灵杰车款14张，2013.4.25日购销合同一份，该合同中的2万元车款是现金支付，没有开收据，合同总已经写明，总金额671.6万元；2014年支付迪灵杰公司车款票据一张，金额为30万元；2013年支付伊昊鑫公司的车款的收款收据5张，合计金额398.2万元；2013年支付万国公司收款收据和汇款单合计10张，合计金额345.598万元，拟证实原告向销售方支付车款情况。
经质证，被告蒙泰、蒙鑫公司认为1、2012.8.20日5万元、2012.8.27日130万元、2012.8.24日30万元，2012.8.25日10万元、2012.8.28日78万元，共5张收据，合计253万元，该凭据上写明是预付账款，形式上的真实性认可，内容上的真实性不认可，关联性不认可，该凭证未附转账凭证、承兑复印件、电汇凭证等，没有明确支付方式，没有实际支付的凭证。原告只举证了2012.8.27日的合同，涉及7辆车，合同中约定的是全款，总车款是78万元，但是原告现举证的是253万元，与本案没有关联性，无法证明是支付涉案车款；2、2012.11.30日177万元收据一张，形式上的真实性认可，内容上的真实性不认可，关联性不认可，该凭证未附转账凭证、承兑复印件、电汇凭证等，没有明确支付方式，没有实际支付的凭证；3、2012.11.2日8万元收据的内容上的真实性不认可，关联性不认可，该凭证未附转账凭证、承兑复印件、电汇凭证等，没有明确支付方式，没有实际支付的凭证；4、2012.9.19日2万元收据1张，该证据形式上的真实性认可，内容上的真实性不认可，关联性不认可，该凭证未附转账凭证、承兑复印件、电汇凭证等，没有明确支付方式，没有实际支付的凭证；5、2012.9.19日8000元收据1张，对该证据形式上的真实性认可，内容上的真实性不认可，关联性不认可，该凭证未附转账凭证、承兑复印件、电汇凭证等，没有明确支付方式，没有实际支付的凭证；6、2012.9.24日10万元收据1张、629000元收据1张，对该组证据形式上的真实性认可，内容上的真实性不认可，关联性不认可，该凭证未附转账凭证、承兑复印件、电汇凭证等，没有明确支付方式，没有实际支付的凭证；7、2013.3.29日农村信用社结算凭证为复印件，付款是昌吉市宏昊仓储厂，收款人是顾春江，金额为22000元，备注是货款，该证据的三性不认可，证明的问题不认可；8、2013.3.29日农村信用社结算凭证为复印件，付款是昌吉市宏昊仓储厂，收款人迪灵杰公司，金额为2136000元，备注是货款，三性不认可，证明的问题不认可；9、2013.4.1日农村信用社结算凭证，金额为176.5万元，该票据的真实性认可，合法性认可，无法确定该笔款项是支付那辆车辆的尾款；10、2013.4.1日农村信用社结算凭证为复印件，金额为10000元，付款认识宏昊仓储厂，收款人是顾春江，三性不认可，证明的问题不认可；11、2013.1.23日，新疆万国公司出具的收据一张，金额为18万元，该证据真实性不认可，因为后附有产品购销合同，合同是和迪灵杰公司签订（对合同的真实性不认可），但是付款单位是万国公司；12、2013.6.27日农村信用社电子银行凭证的真实性认可，关联性不认可，涉及的款项是50万元，付款单位是宏昊仓储厂，收款单位是迪灵杰；13、2013.6.27日农村信用社电子银行凭证的真实性认可，关联性不认可，涉及的款项是6000元，付款单位是宏昊仓储厂，收款单位是顾春江；14、2013.6.27日农村信用社电子银行凭证的真实性认可，关联性不认可，涉及的款项是58.5万元，付款单位是宏昊仓储厂，收款单位是迪灵杰；15、2013.5.15日迪灵杰公司出具的收据一张，金额为10000元，三性不认可，没有付款凭证，后附有明细表，是原告的分期购车明细表，是蒙泰公司出具的贷款凭证。车价是37.5万元，被告蒙泰公司已经支付3.5万元，贷款金额是34万元，说明我方和原告是车辆尾款的借款关系，首付费用是公证书中载明的已付款项；16、2013.7.29日农村信用社电子银行凭证一张，金额8000元，付款单位是宏昊仓储厂，收款人是顾春江，真实性认可，关联性不认可；17、2013.7.30日农村信用社电子银行凭证一张，金额是114.4万元，付款单位是宏昊仓储厂，收款单位是迪灵杰，真实性认可，关联性不认可，证明的问题不认可；18、2013.5.21日收据一张，金额40000元，三性不认可，没有对应的资金往来凭据；19、2013.7.29日收据2张，一张金额为10万元、一张金额20万元，三性不认可，没有资金往来凭证；20、对2013.4.25日合同形式上的真实性认可，关联性不认可，证明的问题不认可，合同中写明签订合同后预付车款2万元，无法证明2万元已经支付；21、2014.7.4日交易已被受理的凭证，付款人是陈海燕，收款人是迪灵杰公司，金额是28万元，这28万元2017公证字第7号公证书涉及的车，实际支付原告87000元，借原告26万元，原告称向迪灵杰支付了28万元不认可，该证据的三性不认可，证明的问题不认可。2万元是支付2014.6.19日产品购销合同的车款，签订合同的主体是迪灵杰公司和马志科，不是原告。对该合同的真实性认可，证明的问题不认可；22、2013.3.30日农村信用社结算凭证2张，付款方是新疆旭隆工程建设有限公司，收款方是伊昊鑫公司，一张金额是282万元，另一张金额是100万元，该组票据的真实性认可，关联性认可，约定的16辆车办理在新疆旭隆公司名下，但是这是不是属于这16辆车里的无法确定；23、2013.3.27日农村信用社结算凭证，付款人是宏昊仓储厂、收款人是张军军，该证据为复印件，金额是2.2万元，对该证据的三性不认可；24、2013.1.24日收据一张，写明是订金，金额是13万元，对该证据的三性不认可，没有资金往来凭证，收据上的印章看不清；25、2013.1.30日收据一张，金额是10000元，写明是订金，三性不认可，没有资金往来凭证，收据上的印章看不清；26、2013.5.3日电子银行凭证一张，付款方是宏昊仓储厂，收款方万国公司，金额是175.5万元，对该证据的三性不认可，证明的问题也不认可，因为是复印件；27、2013.3.18日收据一张，金额为2万元，写明是车款，是万国公司给原告出具的，三性不认可，因为没有资金往来凭证；28、2013.3.15日收据一张，是万国公司给原告出具的，金额为10000元，没有写明用途，三性不认可，证明的问题也不认可；29、2013.3.27日农村信用社结算凭证一张，金额为30.3万元，是原告给万国公司支付的货款，真实性认可，无法确定是不是本案涉及的车辆；30、2013.4.17日收据一张，是万国公司给原告出具的，金额为10万元，没有写明用途，三性不认可，收据上写的承兑，没有资金往来凭证；31、2013.4.18日信用社结算凭证2张，1张是旭隆公司给万国公司支付的，该收据为原件，金额为94.2万元。该组证据的三性不认可，与本案的关联性不认可，因为16辆车车是向伊昊鑫公司购销的，不是从万国公司购买的；32、2013.4.17日信用社结算凭证1张，是宏昊仓储给顾春江的5000元。该组证据的三性不认可，与本案的关联性不认可，因为16辆车是向伊昊鑫公司购销的，不是从万国公司购买的；33、2013.1.24日产品购销合同一份，是万国汽车和原告签订的，该证据的真实性不认可，供方打印的是迪灵杰，盖的万国的公章，该合同是虚假的，所以三性不认可，证明的问题不认可。合同中写明签订合同后预付车款6万元，并不能证实已经支付了6万元，所以证明的问题不认可；34、2013.4.23日农村信用社结算凭证，付款方是宏昊仓储，收款方是万国公司，金额是19.098万元，是复印件，三性不认可，证明的问题不认可；35、2013.3.15日收据一张，是万国给原告出具的，金额为5万元，形式上的真实性认可，内容的真实性不认可，关联性不认可，证明的问题不认可，因为没有资金往来凭证；36、2013.3.25日收据一张，是万国公司支付原告的车款2万元，三性不认可，没有资金往来凭证。
本院对上述证据结合其他证据综合认证。
3、购销合同39份，拟证实原告与被告蒙泰公司存在车辆买卖合同关系，原告向被告销售39辆车。经质证，被告蒙泰公司及蒙鑫公司对真实性不认可，关联性不认可，认为该组合同中有15份合同直接写明了车辆的车牌号，签订的时间是2013年3月至4月，被告蒙泰买的是新车，不应当有车牌号，说明是先买的车后补签的合同。无论公章的真假，都说明不是真实性的交易，原告是以合法手段掩盖非法目的。本院对上述证据的真实性予以确认。
4、声明2份，拟证实1、涉及的北方奔驰车为被告在原告处购买；2、被告要求由迪灵杰公司直接开具发票，被告无权再向原告索要任何发票，如因此发票产生任何纠纷与原告无关。经质证，真实性不认可，该声明是先盖章后打印的内容，是后补的证据，对证明的问题也不认可，被告是向迪灵杰公司买的车辆，只是从原告处贷的尾款。本院认为被告对该公章的真实性认可，只是对公章的形成时间提出异议，无论形成时间如何，该声明加盖有被告蒙泰公司的公章，故本院对上述证据的真实性予以确认。
5、车辆分期支付协议、公证书各52份，拟证实1、被告向原告购买了52辆车，并且分期付款的是事实，协议中对车架号和付款方式均有协议;2、52辆车第二被告均进行了担保，其中一份担保书涉及2012年14辆车，剩余车辆一辆车一份担保；3、原被告之间是车辆买卖合同关系，并非借贷关系。经质证，被告蒙泰公司对真实性认可，合法性有异议，认为是以合法形式掩盖非法目的，公证书内容有错误，2012-33，余款部分应为295000元，写为290000元；2012-35，余款应为320000，写为340000；2012-36，余款应为320000，写为340000,2012-37、38、39，余款应为320000，写为340000；2013-10、11、12、13、14、15、16、17、18，余款应为320000，写为340000；担保承诺书不在公证书内。被告蒙鑫公司对车辆分期付款协议及公证书内容真实性、合法性、证明目的均不认可；担保人承诺书中，2012年的14份的事实认可，真实交易关系不认可，但是其中2012-23至29号已经超过担保期限。本院对上述证据的真实性予以确认。
6、蒙泰公司与蒙鑫公司的授权委托书各一份，证实二被告委托其副总王某向原告购买车辆并代为签订车辆分期购买协议，蒙鑫签订授权委托书委托王某代为蒙泰向原告签订担保人承诺书及相关文书;录音资料一份，证实王某在昌吉市公证处代为签订车辆分款协议并负责进行核算;公证处谈话笔录一份，证实王某对其中9辆车（2012-23至29号、32号、33号）的首付款中包含9万元保证金是确认的。经质证，二被告认为蒙泰的授权委托书是复印件，不发表质证意见；蒙鑫的授权委托书真实性认可，但对证明目的不清楚；谈话笔录真实性不认可，笔录中并没有被告方作为被谈话人的签字；录音资料不予质证，因为原告没有提供录音资料原始载体。本院对授权委托书及公证处谈话笔录的真实性予以确认，对录音资料的真实性不予确认。
7、营业执照三份，证实三企业为关联性企业；委托代办保险及垫付协议书各22份、代缴保险费保证书22份、机动车行驶证16份，证实代收了446913.39元的保险费是由上述三个关联性企业代办的；交强险、商业险保险单及发票各22份，拟证实上述三公司垫付的446913.39元应当有蒙泰承担，蒙鑫公司担保，上述款项应从被告所交的款项中扣除。经质证，二被告对营业执照真实性均认可，关联性不认可，神州公司章程的真实性不认可，根据工商查询，并不能证实邱新文为神舟公司股东，并且公司章程是2017年的;对第二份证据真实性认可，证明目的不认可，原告出具的票据并不在委托范围内，协议书中有规定原告方仅为代办，原告并未履行代办的义务，保险中的受益人均为原告。对第三份证据，11份的保险单和发票都在振运公司名下，真实性认可，剩余的11份保险单及发票在神州公司名下的真实性认可，证明目的均不认可，并未授权委托除振运公司以外的公司代办。本院对上述证据的真实性予以确认。
8、王某签字确认的收款备注，拟证实1、蒙泰公司在2015.9.7委托王某在2014.7.4收款100万元及391120.39元中扣除446913.39元保险费；证实2、蒙泰公司在2015.9.7王某签字确认2014.7.4收款100万元及391120.39元中含有保证金2万元及预付车款67000元的事实。经质证，二被告认为复印件不予认可，且认为王某于2014年年年底已经离职。
9、王某签字确认的收款收据及清单各一份、服务合同18份，其中有2辆为挂车，拟证实1、蒙泰公司应承担旭隆垫付的管理费及其他费用73805元（18辆车的600元的GPS服务费、5973.07元的保险费，其余为管理费）；证实2、蒙泰公司在2015.9.16委托王某从2015.2.5收款的75万元中扣除73805元的事实，扣除款项不作为归还所欠的车款。经质证，二被告对服务合同真实性认可，18辆车中包含2辆挂车，在购买时是否要求落户在旭隆公司，所以签订了服务合同。2013-5至9号、2013-24至34号，在公证书中说明落户情况，在实际履行过程中原告方并没有管理，只是买车的是否要求挂靠在旭隆公司。收款收据真实性均不认可，因为王某2014年底就已经离职了，合同签订是在2013年，王某出具的收据是在2015年，王某没有权利进行对帐，王某签字清单由法庭确认。
10、王某签字确认的0001185收据一份、昌明宏创科技实业有限公司收款收据一份，拟证实1、振运公司向昌明公司缴纳GPS服务费61200元，每车600元，其中包括蒙泰的13辆车7800元；2、王某签字确认的7800元服务费从1077208元的收据中列支。经质证，二被告对0001185收据复印件不予质证，对昌明宏创科技实业有限公司收款收据真实性不认可，认为16辆车挂靠在旭隆公司名下，且并未安装GPS，王某2014年底已离职，且王某在收据中所写的临时车牌号与清单中的车牌号不一致。
11、王某签字的0001180号收据、0001183收据及附件各两份。证实1、蒙泰公司委托王某从2013.6收款791197.5元中扣除蒙泰公司新购车首付款53900元；2、蒙泰公司委托王某同意从2013.7收款783447.5元中扣除蒙泰购车首付款280000元及新购车保证金80000元。
证据8、9、10、11，本院认为，从原被告均认可的车辆分期支付协议以及被告蒙泰公司出具授权委托书，再结合王某的证言，可以证实王某作为被告蒙泰公司的委托代理人与原告方签订车辆分期支付协议，其代表被告蒙泰公司办理向原告购买车辆，代为签订车款分期支付协议及与购车相关的所有法律文书，其对双方合同履行具体情况完全知晓，虽然其称在2014年12月底离开公司，但被告蒙泰公司并未告知原告其已离开，且在2015年12月18日在昌吉市公证处的谈话笔录其与原告再次对履行情况进行核对，故本院对上述其签字确认的证据的真实性均予以确认。
被告蒙泰公司及蒙鑫公司为反驳原告的诉讼主张成立，向本院提交证据如下：
1、证人王某证言，拟证实王某只是负责办理购买车辆和签订合同的相关事宜，其代表公司向原告出具过借条，借条中数额是借款非车款，其于2014年12月离开公司，之后与原告对帐未经被告蒙泰公司授权。经质证，原告对证人证言的真实性不予认可。本院对上述证人证言结合其他证据综合认证。
2、证明一份、车辆销售发票十份，拟证实被告蒙泰公司与原告之间的合同不真实，其中41份合同中的车是在迪灵杰买的，实际是蒙泰公司与迪灵杰公司所建立的买卖合同关系；证明中车架号和发动机号、车款是可以与41份公证书相对应的，因此原、被告之间并不存在真实的交易关系。经质证，原告对该组证据的真实性认可，但对被告证明的问题不认可。本院对该组证据的真实性予以确认。
3、51份公证书，拟证实蒙泰公司与原告是借贷关系，连续发生了借贷关系，比对证据一，车架号与发动机号一一对应，车款分期付款协议在附表一上都载明了借款时间和本息，可以看出借款关系；协议中车的总价款减去其他费用就是实际车价款，实际为借贷关系，尾款由原告替蒙泰公司代付，双方之间实际没有车辆买卖关系而是借贷关系；51份合同是连续发生的，付款时间存在交叉，原、被告之间持续发生借贷行为，因而没有进行决算；实际借款额度及其保证金都确认过了，以双方实际对账的统计表为准。经质证，原告对该组证据的真实性认可，但对被告证明的问题不认可。本院对该组证据的真实性予以确认。
4、保证金收款收据七张，金额共计74万元，拟证实原告所称有10辆车的保证金原告方没收，含在首付款中是不真实的。经质证，原告对该组证据的真实性认可。被告蒙鑫公司对三性均认可。本院对该组证据的真实性予以确认。
被告蒙泰公司针对本诉及反诉主张提供以下证据：
1、王某的借条10张，拟证实蒙泰公司与原告并非车辆买卖合同关系，双方实际为借贷关系，合计金额为1662.5万元。52辆车的余款是1691.2664万元，与10份借条的差额是28.7664万元，其中不包含马志科的车的款项，马志科的车的余款是262664元，如果加上马志科的车的尾款，中间的差额是2.5万元。经质证，原告对真实性认可，该借条是原告方在提车的时候为了防止司机私自把车开走，二被告委托王某向原告出具了借条，并非是实际借的钱。被告蒙鑫公司对三性均认可。本院对上述证据结合其他证据综合认证。
2、分期购车明细表12份，拟证实蒙泰公司向原告实际借贷的为车辆尾款，与公证书中的《车款分期支付协议》中的内容相符，被告已付该购车明细表中的首付费用（包含保证金），但在《车款分期支付协议》中第三条被告已向原告支付的款项中不包含保证金，仅为被告在签订合同时已经支付的车辆首付款及其他费用。首付款35000元被告蒙泰公司是支付给迪灵杰公司和伊昊鑫公司了，剩余的钱支付给原告，公证书中载明的2万元的保证金是贷款保证金不是购车保证金。首付费用中包含保证金，扣除首付款和保证金，就是其他费用了。经质证，原告对真实性认可，对证明的问题不认可，认为原被告之间是买卖合同关系。被告蒙鑫公司对三性均认可。本院对上述证据的真实性予以确认。
3、收款收据2份，拟证实原告在收款时也认可该款项为被告向原告的借款，而不是购车款。2016.8.15日蒙泰物流车贷款的对账单上与2013.7.25日打的624972元是同一款项。18-2072号，金额为791197.5元，对应的是2013.6.3日被告蒙泰公司打给原告的791197.5元。经质证，原告对真实性认可，认为金额是正确的，该证据是原告内部做账用于归还借款，实际上是车款，因为出纳不清楚蒙泰和原告的交易类型，只是证明收到该笔款项。被告蒙鑫公司对三性均认可。本院对上述证据的真实性予以确认。
4、收款收据和POS及回单一张，拟证实被告直接将305020元支付给实际汽车销售方万国公司。经质证，原告对真实性认可，认为原告收了高建中的305020元，收款形式是高建中在万国的POS机上刷的。被告蒙鑫公司对三性均认可。本院对上述证据的真实性予以确认。
5、迪灵杰公司出具的证明附明细表一份及20张发票，拟证实被告蒙泰从迪灵杰公司购车40辆，蒙泰公司与迪灵杰公司之间是真实的买卖关系，蒙泰公司给迪灵杰支付了部分车款，剩余车款为蒙泰公司向原告借款后原告代表蒙泰公司支付给迪灵杰公司的。经质证，原告对该证据的真实性不予认可，认为无法确定公章的真实性，没有出具证明人的签字，不符合民诉法规定的证据的形式，该证据与原告提交的证据是矛盾的；明细表的真实性不认可，是被告自行制作的；发票的真实性认可，被告蒙泰公司声明发票由迪灵杰公司直接开给被告蒙泰公司。被告蒙鑫公司对三性均认可。本院对上述证据结合其他证据综合认证。
6、2016.8.15日蒙泰物流车贷款对账单2页、振运公司出具的收据3张，拟证实原被告之间是借贷关系，从2012年9月24日至2015年10月30日，蒙泰公司攻向振运公司累计付款19151874.46元。这4份收据中的款项没有统计在对账单中。经质证，原告对账单的真实性认可，原告认可收到了该笔款项，金额是正确的;4张收据的三性不认可，证明的问题不认可，这4张收据上的款项是包含在对账单中的。被告蒙鑫公司对三性均认可。本院认为该对帐单是原审中法庭主持下双方进行付款情况进行了确认，被告提供的三张收据上所载明的付款应包含在内，故本院对对帐单的真实性、关联性、合法性予以确认，对三张收据的证明力不予确认。
7、蒙泰物流付款统计表，拟证实向原告支付的款项该统计表中2013.1.28日的39121元和2313.7.8日的56000元是上一组证据中3张票据中的款项，被告蒙泰公司增加上去了。经质证，原告对真实性不认可，证明的问题不认可，增加的两笔不认可，原告出具收据的时候存在一笔钱开几张收据的情况。被告蒙鑫公司对三性均认可。因该统计表系被告蒙泰公司单方制作，故本院对其证明力不予确认。
8、员工辞职申请表一份，证实王某于2014.12.12日从蒙泰公司离职，此后其无权代表蒙泰公司开展任何职务行为，而且王某在蒙泰公司在职期间也并非财务人员，无权对蒙泰公司与振运公司之间的财务往来予以确认。经质证，原告对该证据的三性不认可，认为被告没有通知原告其公司职员王某离职的事宜，原告不知情。被告蒙鑫公司对三性均认可。本院对上述证据结合其他证据综合认证。
9、收据10张，拟证实原被告提供的收据票号一致，但原告提供的收据上面有其擅自添加的内容，对该添加内容，被告蒙泰公司不认可。经质证，原告对该证据的真实性认可，需要说明该收据是2015.8.27日原告去蒙泰公司对账的时候，其会计和王某履行职务和原告进行对账的票据，原告认可收到这些款项，0001180和0001183两份票据是真实性的，当时王某说要回内蒙，不详细核对，原告把红色一联给王某，王某后期回来在白色联和蓝色联上添加了文字。被告蒙鑫公司对三性均认可。本院对上述证据结合其他证据综合认证。
10、申请法庭出示原审2016年8月15日下午16：30庭审笔录第8页，拟证实原被告在庭审中每一份车辆分期付款协议中的借款是总价款减去已经支付的款项，剩余的就是公证书列明的借款的事实均予以确认，原告认可其他费用是车辆以外加收的公证费、调查费、手续费等费用。原告陈述其在计算中利息按1.5%计算，逾期利息按日万分之九计算，违约金按余款总额的30%计算，保证金直接没收了。经质证，原告对真实性认可，对证明的问题不认可，有14辆车在公证书中把保证金也算入总价款了，其余的车公证书中把保证金没有计入总价款，原审庭审中原告方工作人员的部分陈述有误，原告现不认可。被告蒙鑫公司对三性均认可。本院对上述证据的真实性予以确认。
11、收款收据7张，拟证实被告2013年的37辆车交付了74万元的保证金，每辆2万元保证金。2014年1辆，每辆保证金2万元，2012年合计14辆车，每辆保证金1万元，合计支付保证金90万元。经质证，原告对真实性认可，认为收到了被告90万元保证金。被告蒙鑫公司对三性均认可。本院对被告蒙泰公司向原告交纳保证金90万元的事实予以确认。
12、2016.8.15日在法庭主持下原被告确认的公证书内容统计表一份、公证书10份、《52辆车实际借款按时间顺序统计表》一份、《蒙泰物流公司还本付息明细表》一份，拟证实原告提供的52份公证书中被告共计向原告实际借款总额为13532555元，2012年的14辆车的保证金为每辆1万元，2013年-2015年38辆车保证金为每辆车2万元，被告共计向原告交纳保证金90万元，截止2014年8月11日被告已经全部清偿完毕本息，90万元保证金及多支付的款项原告应当予以退回。需要说明：表中20-28号（对应的公证书编号是2013-10至2013-18），公证书上写的是34万元，实际上余款应当是32万元。经质证，原告认为013-10号至2013-18号公证书是正确的，就是32万元，对《52辆车实际借款按时间顺序统计表》、《蒙泰物流公司还本付息明细表》的三性不认可，是被告告自行制作的。被告蒙鑫公司对三性均认可。本院对2016.8.15日在法庭主持下原被告确认的公证书内容统计表一份、公证书10份的真实性予以确认，对被告蒙泰公司单方制作的统计表的证明力不予确认。
经庭审举证、质证及本院认证，本院结合双方当事人的陈述，确认以下事实：
2012年原告（债权人、甲方）与被告蒙泰公司（债务人、乙方）签订了《车款分期支付协议》14份，2013年至2014年，原告（债权人、甲方）与蒙泰公司（债务人、乙方）、被告蒙鑫公司（保证人、丙方）签订《车款分期支付协议》38份，由被告蒙泰公司向原告购买52辆车。上述《车款分期支付协议》均在昌吉市公证处办理了公证。双方在《车款分期支付协议》中约定了每辆车的车辆型号、发动机号、车架号、合同总价款、车款、其他费用、已付款、余款、借款时间、分期还款时间、分期还款本金和利息等；借款月利率为15‰，保证方式为连带责任保证，保证期间为协议履行期限届满后起两年，协议履行期限以附件一中的最后期限为准；担保范围包括但不限于乙方欠付甲方的余款本息、违约金，甲方催款过程中发生的差旅费、租车费，甲方为实现债权的费用包括但不限于评估、拍卖、公证、起诉、保全、执行、律师代理费等诉讼费用，乙方在本协议及相应附件中的所有其他义务及责任；违约责任为：乙方首次发生逾期付款（未能按期足额支付均视为逾期），则甲方有权将保证金的30%作为违约金扣除不予退还，乙方发生二次逾期付款，则甲方有权再扣除保证金的30%作为违约金不予退还，如乙方发生预期付款超过三次（包括三次），则甲方有权将全部保证金予以扣除，不予退还；在乙方发生任何一次逾期付款后，乙方应在逾期后五日内将拖欠的款项向甲方付清，否则自第六日起，乙方除承担上述违约责任外，还应以拖欠本息总额为准按日万分之九的比例向甲方承担逾期违约金；如乙方逾期超过三次，视为已构成根本违约，甲方有权终止或解除本协议，同时，有权要求乙方按本协议所列的余款总额（含已经清偿和未清偿的全部）的30%向甲方承担违约金；上述违约责任，甲方可以同时主张，违约责任发生竞合时，甲方有权选择主张。协议附件一中载明每辆车的车款及利息分18期归还，每月归还一期，每期应归还的车款本金、利息、时间均明确列明，并由被告蒙泰公司盖章确认。
本院在（2016）2301民初479号案件中组织双方进行庭前对账，双方对52份《车款分期支付协议》中载明的合同总价款、车款、其他费用、已付款、余款、借款时间、还款时间、月利率等进行了确认。根据双方签字确认的对账表，再结合52份《车款分期支付协议》，经本院核算：合同总价款为22484789元,车款合计为19209200元,其他费用合计为3275589元;依照约定，被告蒙泰公司应支付首付款5342125元，余款17142664元分18期偿还，应还利息2429890元，应还本息合计为19572554元，应支付保证金900000元。在履行合同过程中，2012年8月29日至2012年9月23日，被告向原告付首付款4691225元，保证金800000元，2012年9月24日至2015年10月30日期间被告蒙泰公司共向原告付款19056753.71其中，支付首付款650900元，首付款共付5242125元，支付保证金100000元，保证金共付款900000元。
在与原告分期签订、履行分期付款买卖车辆过程中，被告蒙泰公司委托其副经理王某办理与此相关的事宜，并于2012年出具委托书。其确认：在被告蒙泰公司2012年11月29日付款中包含首付款250000元，2013年7月25日付款中应扣四辆车保证金80000元，在2014年7月4日付款中扣除一辆车保证金20000元，扣除合同外的保险费446913.39元，2013年12月31日付款中扣除合同外GPS服务费7800元，2015年2月5日付款中扣除合同外18辆车的管理费、保险费等费用73805元，应扣除的上述保险费GPS服务费、保险费等费用共计528518.39元均应在已付款中予以扣减。
根据双方签订的《车款分期支付协议》及双方确认的对账表，本案按以下方式进行核算：1、被告蒙泰公司签订的上述52份协议附件一中载明的应付本金合计为19572554元（其中2012年35号至39号合同中将借款金额320000元错写为330000元，导致附件一中利息计算错误，本院重新按照本金320000元计算利息，相应的每辆车每期应还的本金及利息相应减少，每辆车比原表载明利息减少1334元）；2、被告蒙泰公司自2012年9月24日至2015年10月30日付款19056753.71元中，双方认可的2500000元首付款在计算利息将还款本金予以扣除；3、将原告垫付的合同外保险金、GPS服务费、管理费等共计528518.39元在所还车款中扣除，并按扣除实际时间计入应还车款并计算利息;4、逾期利息的天数每月均以30天为准计算，不足30天的以实际天数为准；5、因双方对于每次偿还的借款用以冲抵哪一期款项未做明确约定，故本院计算时将被告每次偿还的借款按照先冲抵逾期利息再冲抵借款的方式进行冲抵，逾期利息和借款的冲抵均按照到期先后顺序进行冲抵；6、逾期利息的利率均按照月息15‰计算，计算至原告主张之日即2015年10月30日；7、当期偿还金额不足以冲抵逾期利息时，当期欠付逾期利息与欠付本金同时分列，在计算下期逾期利息时，上期欠付逾期利息不再重复计算，并以下期归还款项优先冲抵上期欠付逾期利息。
根据上述核算方法，核算的结果为：被告蒙泰公司应向原告偿还本息合计19572554元，实际偿还本息16823472.62元，实际偿还的逾期利息953862.7元，尚欠本息合计1849079.38元（19572554元－16823472.62元－900000元）。
本院认为：原、被告签订的《车款分期支付协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，故该合同应确认合法有效，双方均应遵照履行。本案的争议焦点为：一、原告与被告蒙泰公司之间系买卖合同关系还是借贷关系；二、被告是否欠付原告款项，欠付多少。就上述争议焦点，本院分析认定如下：
关于争议焦点一本院认为，原告提供的与新疆万国汽车销售服务有限公司、新疆迪灵杰汽车销售服务有限公司、新疆伊昊鑫汽车销售服务有限公司之间的产品购销合同以及打款凭证，可以证实原告从上述公司购买车辆并支付车款，原告又与被告蒙泰公司签订有购车合同以及车款分期支付协议，依据该协议，被告蒙泰公司向原告购买车辆，并由原告为被告蒙泰公司垫付车款，再由被告蒙泰公司以借款的方式分期向原告偿还车款，原告与被告蒙泰公司之间存在车辆买卖合同关系。被告蒙泰公司辩解双方之间属于借贷关系，但其提供的证据不足以证实该辩解，故本院不予采信。
关于争议焦点二，本院认为，在履行合同过程中，被告蒙泰公司全部付款24547978.71元（19056753.71元＋4691225＋800000元），而所付19056753.35元中，包括保证金1000000元、首付款250000元、合同外保险费及GPS费用等528518.39元、逾期利息953862.7元（从2012年9月25日','2018-11-13
14:25:31',0,'web',NULL),(332513,'b93148c7-51d1-4b18-8ce3-a98c0099253a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：25次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3348\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"案号\":\"（2016）中0521民初224号\",\"法院地市\":\"中卫市\",\"法院省份\":\"宁夏回族\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"b93148c7-51d1-4b18-8ce3-a98c0099253a\",\"案件名称\":\"马治军与马晓兵买卖合同纠纷一审民事调解书\",\"法院名称\":\"中宁县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"中宁县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1541606400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"附加原文\":null});$(document).attr(\"title\",\"马治军与马晓兵买卖合同纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"马治军与马晓兵买卖合同纠纷一审民事调解书
（2016）中0521民初224号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b93148c7-51d1-4b18-8ce3-a98c0099253a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"马治军与马晓兵买卖合同纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）中0521民初224号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"中宁县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3348\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"马治军与马晓兵买卖合同纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-11-08\\\\\",\\\\\