重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终5130号
上诉人（原审原告）：黄仕国，男，1955年5月4日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被上诉人（原审被告）：文平，女，1963年11月22日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：邓三忠，重庆海力律师事务所律师。
上诉人黄仕国因与被上诉人文平民间借贷纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初571号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月8日进行了调查审理，本案现已审理终结。
黄仕国上诉请求：1.撤销原判，改判文平偿还借款本金42万元及利息，利息按月利率1%计算，自2011年1月1日起至付清本金时止。2.一、二审受理费由文平负担。理由如下：1.2011年8月2日的对账单载明“文平于2011年1月1日借黄仕国42万元整，利息1分，借款人文平”的内容，符合借条的一般内容，不是欠条，一审认定该对账单载明的上述内容是欠条不正确。2.银行明细查询结果载明文平2012年1月17日向黄仕国转账362020元，证明原判认定2012年1月17日文平向黄仕国还款金额为43万元的事实错误。3.2011年8月2日对账单载明，文平于2011年1月1日借黄仕国42万元，利息1分的借条，利息自2011年1月1日至2012年1月17日止为5.2747万元，该笔借款本息共计47.2747万元。假设2012年1月17日文平向黄仕国转账362020元，是归还的上述借款，那么还款后仍欠黄仕国110727元借款本息。故原判认定还款后尚欠借款利息42747元的事实不正确。4.2011年1月1日之前，文平与黄仕国（含黄朝斌）之间存在其他的借款事实以及2011年8月2日文平与黄仕国对账后，文平向黄仕国出具利息欠条。证明2012年1月17日文平性黄仕国还款362020元是文平向黄仕国偿还2011年1月1日之前其他借款的利息。原判认定2012年1月17日文平向黄仕国还款362020元是文平向黄仕国偿还2011年1月1日42万元的这一笔借款不正确。2011年1月1日之前，文平与黄仕国（含黄朝斌）之间存在其他借款事实：1.2006年6月9日文平向黄朝斌借款30万元，月息1分，至2011年8月2日止，文平所欠利息未偿还。2.2007年6月19日文平受托将黄仕国沙坪坝区覃家岗正街67号6-2房屋出售21万元留着自己经商借用，月息1分。自2007年6月19日起至2008年8月2日止，文平所欠利息未偿还。该笔21万元借款本金，文平至今未归还黄仕国。3.2007年11月27日之前（或者2002年至2007年11月27日），文平借黄仕国40万元至2008年8月2日止，文平所欠利息未偿还。2011年8月2日文平与黄仕国对账后，文平将上述所欠利息向黄仕国出具利息欠条。2012年1月17日，文平向黄仕国支付利息36202元后，黄仕国将利息欠条退给了文平。
文平辩称，原判正确，应予维持。
黄仕国向一审法院起诉请求：由文平返还借款本金42万元并支付按照月利率1%的标准自2011年1月1日起的利息，利随本清。
一审法院认定事实：文平曾向黄仕国借款，后经双方对账确认，截止2011年1月1日，文平尚欠黄仕国借款本金42万元，并由文平出具借据，载明：“文平于2011年1月竭止借黄仕国42万元整.借42万元整利息为1分。借款人：文平2011年8月2日”。
庭审中，黄仕国、文平双方确认：2012年1月17日，文平向黄仕国偿还借款43万元。文平认为，文平仅欠黄仕国借款本金共计42万元，故借款已还清，请求驳回黄仕国的诉讼请求；而黄仕国认为，文平一直在向黄仕国借款，截止2011年1月1日，文平共欠黄仕国借款本金40万元、3年利息24万元、文平受托出售黄仕国房屋房款20万元，共计84万元。该款减去文平已支付的22万元，文平共应向黄仕国偿还款项62万元及42万元自2011年1月1日起至今的利息。而文平于2012年1月17日的还款仅偿还的是之前借款的利息，故要求判如所请。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，且当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明。本案中，黄仕国举示的证据及当事人双方的陈述仅能证明：经对账，截止2011年1月1日，文平尚欠黄仕国借款本金42万元并约定利息为月息1%的事实。则截止2012年1月17日，文平应向黄仕国偿还借款本金42万元及利息5.2747元，共计47.2747万元。故文平还款后仍欠黄仕国借款利息4.2747万元。综上，该院对黄仕国起诉要求文平支付利息4.2747万元的诉讼请求，予以支持。而超出该范围的请求，因缺乏事实及法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零五条、第二百零八条之规定，判决如下：一、文平于判决生效后10日内支付黄仕国借款利息4.2747万元。二、驳回黄仕国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13200元，减半收取6600元（黄仕国已预交），由黄仕国负担6000元，文平负担600元，文平负担之金额限于本判决发生法律效力后10日内迳付黄仕国。
二审中，黄仕国向本院举示了以下证据：综合户历史明细查询结果、算账单、刑事判决书、保外就医书、房屋买卖合同、2006年6月9日黄仕国向黄朝斌提供的担保承诺。用以证明1.文平于2012年1月17日向其转账362020元与2008年8月2日之前文平向黄仕国、黄朝斌借款产生的应付利息36万元相一致。2.进而证明2012年1月17日文平向黄仕国银行转账362020元是偿还2008年8月2日之前文平向黄仕国、黄朝斌借款产生的应付利息36万余元，进而证明文平向黄仕国偿还利息362020元，黄仕国将利息欠条退给文平符合常理。3.原判认定2012年1月17日文平向黄仕国转账还款43万元是偿还2011年1月借款42万元本息的事实错误。对黄仕国举示的前述证据，文平对银行账户流水清单的真实性不认可，理由是未加盖银行印章，且看不出是谁的账户；对算账单的真实性不认可，理由是无文平的签名；对刑事判决书真实性无异议，但认为与本案无关；对房屋买卖合同，认为覃家岗房屋的买卖合同是复印件，真实性不认可，金沙港湾房屋买卖合同真实性无异议，与本案无关；对担保承诺的真实性表示不清楚，但认为与本案无关。
根据双方当事人的举证、质证意见，本院首先确认刑事判决书、保外就医书、金沙港湾房屋买卖合同以及2006年6月9日黄仕国向黄朝斌提供的担保承诺的真实性。对黄仕国所举示的综合户历史明细查询结果，因未加盖银行印章，本院对真实性不予确认。对于算账单的真实性问题，本院认为，因该算账单与2011年8月2日的借条内容均形成于同一纸张上，算账单内容在左、借条内容在右，算账单内容的书写人就是借条上注明的代书人黄远凯，且算账单中载明的应付金额42万元与借条上载明的借款金额42万元一致，故本院认定该算账单的真实性，并确认2011年8月2日的借条系在该算账单的基础上产生的。
本院查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为,本案的争议焦点为：1.2012年1月17日文平向黄仕国的付款金额是否为43万元。2.2012年1月17日文平向黄仕国的付款是否系对本案诉争借款本息的还款。
针对第一个争议焦点，本院认为，黄仕国在一审中对文平关于2012年1月17日其向黄仕国支付了43万元款项的陈述明确表示认可，该确认行为，免除了文平的举证责任。二审中黄仕国以其举示的综合户历史查询结果欲证明2012年1月17日文平仅向其账户支付了362020元，而非43万元，但黄仕国举示的该证据上并未加盖相关银行印鉴，本院无法确认其真实性。本院认为，即使该综合户历史明细查询结果的真实性能够确认，但因2012年1月17日文平通过其他方式还向黄仕国支付过款项的可能性不能排除，故仍然不能推翻黄仕国在一审中已作出的对文平于2012年1月17日向其支付了43万元款项的自认。据此，本院认定文平于2012年1月17日向黄仕国支付的款项为43万元，而非362020元。
针对第二个争议焦点，根据文平于2011年8月2日向黄仕国出具的借条以及算账单内容，本院认为，双方当事人经对账后确认截止2011年1月1日文平欠黄仕国借款本金42万元，并对该尚欠借款金额约定按月利率1%计算利息。经计算，截止2012年1月17日，文平应向黄仕国偿还借款本金42万元及利息52747元，共计472747元。根据《最高人民法院适用<中华人民共和国合同法>若干问题解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”规定，因双方当事人并未对清偿债务的顺序达成一致意见，故对文平于2012年1月17日向黄仕国支付的43万元款项，依法应当按照先息后本的方式抵充借款，据此方式计算，本院确认截止2012年1月17日文平尚欠黄仕国42747元借款本金，文平理应及时归还该借款本金，并按月利率1%计付其后利息。虽然黄仕国认为文平于2012年1月17日向其支付的款项系支付的2008年8月2日以前黄仕国（包括案外人黄朝斌）向文平出借款项的利息，但黄仕国并没有充分有效的证据证明其在2008年8月2日之前与文平之间存在借款关系且约定利息按月利率1%计算，并且黄仕国仅系黄朝斌向文平出借款项的担保人，其所谓黄朝斌向文平出借的款项，文平向其支付利息既无合同依据，又无法律依据，本院不予采纳。
综上，文平的上诉理由不能成立。一审判决对文平所付款项认定抵充本金、利息的顺序不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院适用<中华人民共和国合同法>若干问题解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初571号民事判决；
二、被上诉人文平于本判决送达之日起十日内向上诉人黄仕国归还借款本金42747元，并从2012年1月18日起至付清时止按月利率1%计付利息至付清时止；
三、驳回黄仕国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13200元，减半收取6600元，由上诉人黄仕国负担6000元，被上诉人文平负担600元；二审案件受理费10520元，由上诉人黄仕国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 毅
审 判 员 颜 菲
代理审判员 黄春燕
二〇一六年八月二十七日
书 记 员 张天珍