重庆市第三中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)渝03执异9号
案外人：重庆三峡担保集团股份有限公司，住所地重庆市渝北区青枫北路12号3幢，统一社会信用代码：91500000787481580L。
法定代表人：李卫东，该公司董事长。
委托代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托代理人：李含斌，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。
申请保全人：重庆国兴融资租赁有限公司，住所地重庆市涪陵区黎明路70号101室，统一社会信用代码91500102MA5U3E4Y14。
法定代表人：王永权，该公司董事长。
委托代理人：陈帮文，重庆天森律师事务所律师。
被申请人：重庆市涪陵路桥工程有限公司，住所地重庆市涪陵区涪清路100号（江东办事处群沱子路七组），统一社会信用代码：91500102208559188T。
法定代表人：吴方华，该公司董事长。
委托代理人：吴安秀，该公司员工。
委托代理人：洪传健，该公司员工。
被申请人：重庆双碑隧道建设有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区六洞村63号附4号，统一社会信用代码：91500106563485531P。
法定代表人：汪程清，该公司董事长。
被申请人：吴方华，男，汉族，1962年1月6日出生，住重庆市涪陵区。
被申请人：吴方林，男，汉族，1972年6月28日出生，住重庆市涪陵区。
被申请人：王建，男，汉族，1960年4月5日出生，住重庆市涪陵区。
被申请人：周绍钢，男，汉族，1960年11月6日出生，住湖北省黄石市黄石港区。
被申请人：谢武，男，汉族。1969年6月3日出生，住重庆市涪陵区。
重庆国兴融资租赁有限公司（以下简称重庆国兴公司）与重庆市涪陵路桥工程有限公司（以下简称涪陵路桥公司）、重庆双碑隧道建设有限责任公司（以下简称双碑隧道公司）、吴方华、吴方林、王建、周绍钢、谢武合同纠纷一案，经重庆国兴公司申请，我院于2017年5月26日作出(2017)渝03财保7号《民事裁定书》、（2017)渝03执保19号《执行裁定书》、（2017)渝03执保19号之一《协助执行通知书》冻结涪陵路桥公司在重庆市城市建设投资（集团）有限公司（以下简称重庆城投集团公司）的工程款及利息、履约保证金等共计3422.73万元；冻结双碑隧道公司对重庆城投集团公司的应收工程款及其他债权等共计3422.73万元。案外人重庆三峡担保集团股份有限公司（以下简称三峡担保公司）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人三峡担保公司称，1、请求贵院立即中止依据(2017)渝03财保7号《民事裁定书》、（2017)渝03执保19号之一《协助执行通知书》及对应的执行裁定书,对涪陵路桥公司的应收账款3422.73万元的保全。2、请求贵院确认三峡担保公司就涪陵路桥公司对重庆城投集团公司的应收账款在10000万元(包含上述第一项应收账款在内)范围内享有质押优先受偿权。3、请求贵院立即中止依据（2017）渝03财保7号《民事裁定书》、（2017）渝03执保19号之一《协助执行通知书》及对应的执行裁定书，对双碑隧道公司的应收账款3422.73万元的保全。4、请求贵院确认三峡担保公司就涪陵路桥公司对双碑隧道公司的应收账款在10000万元范围内享有质押优先受偿权。事实与理由：2016年1月12日,三峡担保公司与涪陵路桥公司、双碑隧道公司签订《最高额质押反担保合同》《应收账款质押登记协议》,合同约定：三峡担保公司作为保证人,为涪陵路桥公司提供贷款担保并签订了一系列业务合同(下称“主合同”)。为保障三峡担保公司债权的实现,涪陵路桥公司自愿以其应收双碑隧道公司的应收账款来为三峡担保公司的债权提供最高额质押反担保。上述合同签订后,双方于2016年1月28日,在中国人民银行征信中心办妥了应收账款质押登记。质押标的为:截止该合同签订之日,双碑隧道公司应付给涪陵路桥公司的不低于人民币(大写金额)壹亿元的应收账款。
2016年5月20日，三峡担保公司与涪陵路桥公司签订《最高额质押反担保合同》《应收账款质押登记协议》，合同约定：三峡担保公司作为保证人，为涪陵路桥公司提供贷款担保并签订了一系列业务合同（下称“主合同”）。为保障三峡担保公司债权的实现，涪陵路桥公司自愿以其应收重庆城投集团公司应付给涪陵路桥公司的工程款为三峡担保公司的债权提供最高额质押反担保。上述合同签订后,双方于2016年6月1日,在中国人民银行征信中心办妥了应收账款质押登记。质押标的为:截止该合同签订之日,重庆市城市建设投资（集团）有限公司应付给涪陵路桥公司的“重庆机场专用快速路北段1标段工程”工程款人民币（大写金额）壹亿元。之后,涪陵路桥公司分别于2016年12月27日向中信银行借款6000万元;于2016年5月17日向三峡银行借款14000万元,三峡担保公司为上述借款提供了担保。现上述借款均已临近清偿期,涪陵路桥公司的财产已因多案被法院采取保全措施,两份《最高额质押反担保合同》均约定:涪陵路桥公司未按主合同约定偿还主合同项下债务,三峡担保公司有权出具《扣划通知书》通过农业银行股份有限公司大世界支行将涪陵路桥公司反担保质押的应收账款解付用于归还主合同项下全部债务本金及利息。
根据《物权法》第228条“以应收账款出质的,当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立”。据此，三峡担保公司认为,作为案涉应收账款合法有效的质权人，三峡担保公司对涪陵路桥公司对重庆城投集团公司的10000万元应收账款享有质权优先受偿权。三峡担保公司就涪陵路桥公司对双碑隧道公司的10000万元应收账款亦享有质权优先受偿权。且，双碑隧道公司系涪陵路桥公司与四川公路桥梁建设集团有限公司联合中标双碑隧道项目后，为了该项目建设共同出资成立的项目公司。本案双碑隧道公司的应收账款，就是涪陵路桥公司对双碑隧道公司的应收账款的来源，因此三峡担保公司系该笔应收账款的利害关系人。为确保质押权优先受偿,根据《民事诉讼法》第277条的规定，三峡担保公司特向贵院提出执行异议,请求贵院依法审查并予以支持。
重庆国兴公司称，一、关于质押登记，只有我们重庆国兴公司才办了质押登记，重庆国兴公司对涪陵路桥公司的债权是法律文书依法确认了的。二、双碑隧道公司是由四川路桥公司和涪陵路桥公司组成的一个项目公司，涪陵路桥公司占49%股份，四川路桥公司占51%股份，双碑隧道公司是独立的法人，给我们重庆国兴公司提供的质押担保非常明确。三、异议人三峡担保公司的债权没有经过确认，没有法律依据，我们享有的是双碑隧道公司对重庆城投集团公司的应收账款质权，双碑隧道公司的债权债务不是涪陵路桥公司的债权债务。四、在我们保全之前已经有多家法院查封，重庆市第三中院人民法院是轮候查封，没有证据证明我们的保全措施阻碍了异议人的担保合同的履行。异议人的异议请求不成立，请法院依法裁定驳回。
涪陵路桥公司称，主合同还没有到期，我们在中信银行和三峡银行的借款都是展期了的，请法院依法作出裁定。
本院查明，涪陵路桥公司分别于2016年12月27日与中信银行重庆分行签订编号为（2016）信渝银贷字第X号《人民币流动资金贷款合同》，合同载明借款金额6000万元；于2016年5月17日与三峡银行签订编号为X号《流动资金借款合同》，合同载明借款金额14000万元,三峡担保公司为上述借款提供担保。
2016年1月12日,三峡担保公司与涪陵路桥公司、重庆双碑隧道建设有限责任公司签订《最高额质押反担保合同》《应收账款质押登记协议》,涪陵路桥公司以其对双碑隧道公司的应收工程款为三峡担保公司的保证贷款债权提供最高额质押反担保，三峡担保公司和涪陵路桥公司于2016年1月28日,在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记，质押财产为:涪陵路桥公司确认，截止X号的《最高额质押反担保合同》签订之日起，双碑隧道公司应付给涪陵路桥公司的不低于人民币(大写金额)壹亿元的应收账款。
2016年5月20日,三峡担保公司与涪陵路桥公司签订《最高额质押反担保合同》《应收账款质押登记协议》,涪陵路桥公司以其对重庆城投集团公司的应收工程款为三峡担保公司的保证贷款债权提供最高额质押反担保，双方于2016年6月1日,在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记，质押财产为:截止X号《最高额质押反担保合同》签订之日,重庆城投集团公司应付给涪陵路桥公司的“重庆机场专用快速路北段1标段工程”工程款人民币(大写金额)壹亿元。
另，涪陵路桥公司提供的一份涪陵路桥公司与重庆三峡银行签订的《借款合同之补充协议》主要约定，将X号《流动资金借款合同》中关于还款方式的规定变更为分次还本，具体还本金额和日期：1、2018年5月21日，金额（大写）壹仟万元（小写：1000万元）；2、2018年6月29日，金额（大写）捌仟万元（小写：8000万元）。2018年2月2日三峡担保公司与涪陵路桥公司签订了《委托保证合同展期补充协议》主要约定：2018年2月2日涪陵路桥公司、三峡担保公司与中信银行股份有限公司重庆分行签订了编号为（2018）渝银贷展字第X号《人民币借款展期合同》，展期金额合计人民币6000万元，展期后最终到期日均为2019年1月17日，涪陵路桥公司继续委托三峡担保公司对其与中信银行重庆分行签订的《流动资金贷款合同》《贷款展期协议》承担保证责任，其中《流动资金贷款合同》约定的主债权的履行期限顺延至展期协议中约定的展期后最终到期日为2019年1月17日......。
再查明，重庆国兴公司与涪陵路桥公司、双碑隧道公司、吴方华、吴方林、王建、周绍钢、谢武合同纠纷一案，重庆国兴公司向本院申请诉前保全，并由重庆市涪陵区银科融资担保有限责任公司为此次保全提供全额信用担保。我院于2017年5月26日作出(2017)渝03财保7号《民事裁定书》、（2017)渝03执保19号《执行裁定书》、（2017)渝03执保19号之一《协助执行通知书》冻结涪陵路桥公司在重庆城投集团公司的工程款及利息、履约保证金等共计3422.73万元；冻结双碑隧道公司在重庆城投集团公司的应收工程款及其他债权等共计3422.73万元。同时查明，重庆市渝中区人民法院于2016年7月15日作出（2016）渝0103执保125号之一《协助执行通知书》，冻结、扣留涪陵路桥公司在重庆城投集团公司的质保金、利润款4200万元；重庆市第一中级人民法院于2017年1月22日作出（2015）渝一中法公执字第861-16号《民事裁定书》，裁定在额度10000万元人民币内，冻结重庆城投集团公司基于“重庆双碑隧道工程BT模式（投）融资建设合同”而支付给涪陵路桥公司或其它任何收款主体的工程款，并发出协助执行通知书。
本院认为，重庆国兴公司向本院申请诉前保全，提交了证明其与涪陵路桥公司、双碑隧道公司、吴方华、吴方林、王建、周绍钢、谢武存在合同纠纷的事实及争议标的大小的基本证据，并由重庆市涪陵区银科融资担保有限责任公司为此次保全提供全额信用担保，我院采取的冻结措施符合法律规定，并无不当。现案外人三峡担保公司提出排除执行异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。结合本案案情，从涪陵路桥公司提供的《借款合同之补充协议》《委托保证合同展期补充协议》来看，合同主债务未届期，三峡担保公司也未提供充分证据证明其实际承担了保证责任。其次，权利质权作为担保物权其性质是对担保财产变现价值享有的优先受偿权，并不能排除法院对案涉标的的冻结措施。再次，本院对涪陵路桥公司在重庆城投集团公司的应收工程款采取的查封、冻结措施属于轮候查封，未实际产生查封效力。综上，三峡担保公司提出排除强制执行的异议理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下：
驳回案外人重庆三峡担保集团股份有限公司的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 曾 毅
审判员 陶米玲
审判员 唐正东
二〇一八年三月二十一日
书记员 黄雅琪