山西省霍州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1082民初66号
原告（反诉被告）周德元，男，1983年6月25日出生，汉族。
委托代理人蓝伟，男，霍州市新闻信息中心工作人员。
被告（反诉原告）柳文梅，女，1969年1月6日出生，汉族。
被告（反诉被告）霍州市交通运业有限公司（以下简称交运公司），住所地霍州市滨河北路。
法定代表人郭杏明，男，该公司经理。
原告（反诉被告）周德元与被告（反诉原告）柳文梅、被告交运公司合同纠纷一案，本院受理后，在适用小额诉讼程序审理过程中被告柳文梅提起反诉，本院依法适用简易程序一般性规定公开开庭进行了审理，周德元及其委托代理人蓝伟、柳文梅、交运公司均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）周德元诉称：2014年柳文梅承包了交运公司晋LA08**号客车跑客运，原告与柳文梅系同村邻里关系。得知柳文梅因无力经营晋LA08**客车想转让，经同中间人说和，原告以15万元价格接手了柳文梅晋LA08**的经营权。双方签订了协议一份，车价格、过户事项、油补、付款方式、截止时间均进行了约定。2014年12月底，原告一次性付清了柳文梅购车款15万元，开始跑客运。
2014年、2015年国家下拨燃油补贴款，公司除扣除应给公司缴纳的费用外，原告还应领油补6951元，但柳文梅要领取该项补贴。因柳文梅无理要求致使公司不能正常向原告发放，直接侵害原告的合法权益，为维护原告的合法权益，望法院判令：柳文梅、交运公司按政策及协议约定事项给原告发放2014年、2015年燃油补贴款6951元。
被告（反诉原告）柳文梅辩称：从2015年1月1日，柳文梅将车卖给周德元，协议签订的第三条：含2014年的油补归乙方的含义是，2014年的油补结算归乙方。因为2014年的11月18日交运公司发放2014年的预拨油补11940元，已由柳文梅领取。2013年和2014年的结算都还未领取，2015年4月5日交运公司发放2015年的预拨油补17060元，周德元领取了。2015年4月6日柳文梅到临汾财政局询问2013年和2014年的结算油补还未发放，为何就先将2015年的预拨油补发放，临汾财政局答复交运公司把文件搞错了，应为2014年的预拨油补。2014年11月18日柳文梅领取的油补11940元纠正为2013年的燃油补贴结算，2015年4月发放的由周德元领取的17060元，还有交运公司扣留的1940元，共计19000元，应为2014年的燃油补贴预拨。2015年5月交运公司进行了纠正。原告说其还应领取6951元，这是两年累计下来扣周德元的管理费还应剩金额。从2015年4月5日开始我多次去临汾市财政局及霍州市财政局，临汾运管和公司协调解决以前错误的发放，到2015年12月，国家发放2014年的油补结算3110元。望法院驳回周德元的诉讼请求。
反诉原告柳文梅诉称：柳文梅自2012年运营交运公司车牌号为晋LA08**客运车一辆，按照国家规定，每年会给予车辆经营者两次燃油补助，是在霍州市财政局拨付后由公司以现金形式向经营者发放。柳文梅历年领取油补得情况为：2013年柳文梅领取2012年油补预拨10770元，领取2012年油补结算为15976元；2014年3月1日在扣除公司管理费后柳文梅领取2013年油补预拨5410元，2013年油补结算未通知领取；2014年11月18日在扣除公司管理费后柳文梅领取2014年度油补预拨6910元，2014年度结算未通知领取。
2015年1月1日，在中间人郝建军见证下，柳文梅与周德元协商一致，柳文梅将车辆的经营权转让给周德元，由周德元支付对价，此外鉴于柳文梅仍未领取2013年油补结算和2014年油补结算，因此双方在《协议》中第三项中约定“从2015元月1日含2014年油补归乙方，2013年归甲方”，其完整含义为“2014年油补（结算由周德元所有），2013年油补结算及2014年油补预拨仍然归柳文梅所有”。以上内容均有双方签订的协议及见证人可以证明。2015年初，公司通知柳文梅领取2015年油补预拨17060元，于是柳文梅通知周德元去领取，周德元便领取了该笔款项。直至2015年油补预拨发放完毕，柳文梅无法理解2013年度油补结算和2014年油补结算仍未有音信，于是柳文梅多次分别前往霍州财政和临汾财政进行咨询，得到的答复是交运公司发放的2015年油补预拨实为2014年油补预拨，而交运公司发放的2014年油补预拨实为2013年油补结算。由于交运公司的错误，导致属于柳文梅的权益由周德元错误领取，至今周德元不予返还。为维护柳文梅的合法权益，恳请法院查明事实依法判令：周德元返还原告17060元，交运公司返还柳文梅1940元及赔偿精神损失费10000元。
反诉被告周德元辩称：周德元并未领取柳文梅主张的17060元油补，根据交运公司的账目核实，交运公司也未欠柳文梅1940元；柳文梅一直未说清楚2013年、2014年、2015年国家下拨燃油费预拨结算多少钱。请求驳回柳文梅的诉讼请求。
被告（反诉被告）交运公司辩称:当时，周德元和柳文梅签订协议时公司不知情。发放油补的问题，每年财政局和运管局下发文件才能发放，文件下来后，显示提前下发2015年补贴（2014年度），公司看见文件不太合适后询问运管处，运管处说按2015年的发，公司就按2015年的油补下发。临汾财政局、霍州财政局运管处几家协商认为该文件下发错误，从2013年到2014年全部予以纠正过来，2015年发的全部往前退一年，即2015年的为2014年的，2014年的是2013年的，每年都是发两次（预拨一次，结算一次），2015年发了2014年的结算。周德元与柳文梅的合同我不知情，所以交运公司根据法院判决来履行向哪一方支付，公司账面有晋LA08**车油补6951元，周德元所述属实，该笔钱为截止到2017年10月29日几年累计下来扣除管理费等相关费用后剩余的。
原告（反诉被告）周德元围绕自己的诉讼主张，提交下列证据：1、协议书一份；2、交运公司证明一份。
被告（反诉原告柳文梅）围绕自己的诉讼主张，提交下列证据：1、协议书一份；2、临财建（2014）438号临汾市财政局文件；3、交运公司2013度预拨燃油补贴发放表和2014年度预拨燃油补贴发放表及交运公司纠正证明（均加盖交运公司印章）；4、2015年度预拨燃油补贴发放表及交运公司2014年度燃油补贴发放表（第二次）、交运公司2013、2014、2015燃油补贴预拨、清算发放明细表（调整后）；5、证人证言。
被告（反诉被告）交运公司未有证据提供。
经审理查明，2015年1月1日，经中间人郝建军介绍，就晋LA08**号车的转让周德元与柳文梅达成协议：柳文梅将挂靠于交运公司所属车辆晋LA08**号车转让于周德元经营，车价款150000元（已付清）；从2015年元月1日含2014年油补归周德元，2013年归柳文梅。落款有周德元、柳文梅之夫薛燕国、中间人郝建军签字，薛燕国签字实为柳文梅代写，时间为2015年元月1日。签订协议时柳文梅称已将2014年度预拨燃油补贴领取，表示愿将未下发的2014年燃油补贴结算由周德元领取，遂在订立协议时未再作说明，即“2014年油补归周德元”。
另查明，交运公司2014年11月18日发放的2014年燃油补贴预拨11940元，实际为2013年燃油补贴结算；2015年4月5日发放的2015年燃油补贴预拨17060元及增加的油补1940元，共计19000元，实际为2014年燃油补贴预拨，2014年燃油补贴结算为3110元；17060元中交运公司扣减2015年度管理费和2015年度税费计8800元外，余8260元周德元已领取，截止2017年10月29日晋LA08**号车留存于交运公司燃油补贴为6951元（含1940元）未发放。
还查明，交运公司按照国家政策向运营户发放燃油补贴为每一年度两次（预拨一次，结算一次）。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。周德元与柳文梅就晋LA08**客运车签订转让协议，为双方真实意思表示，是有效的民事法律行为。但协议中第三项“从2015年元月1日含2014年油补归周德元”，存在重大误解，应予变更为“2014年油补结算归周德元”。2014年燃油预拨补贴计19000元，柳文梅主张应由其领取事实清楚，理由正当，本院应予支持；周德元在交运公司领取该笔补贴中的8260元应退还柳文梅，2015年元月1日起晋LA08**号车已由周德元实际营运，交运公司从该项补贴中错误扣减的2015年度管理费及税费计8800元及留存的1940元计10740元于法无据，应予退还柳文梅；2015年度管理费及税费应由周德元向交运公司缴纳。晋LA08**客车油补在交运公司暂存的6951元，除1940元外，余款5011元应向周德元支付。
柳文梅以交运公司领会政府文件有误，造成柳文梅多次前往相关部门反应情况，主张交运公司赔偿精神损失费于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零八条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第71条、73条之规定，判决如下：
一、霍州市交通运业有限公司在本判决生效后十日内返还柳文梅10740元；
二、霍州市交通运业有限公司在本判决生效后十日内支付周德元5011元；
三、周德元在本判决生效后十日内返还柳文梅8260元；
四、驳回周德元的其他诉讼请求；
五、驳回柳文梅的其他诉讼请求。
若未按本判决指定期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费已减半收取25元，由周德元负担；反诉受理费已减半收取230元，周德元负担100元，霍州市交通运业有限公司负担130元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。
审判员 赵保瑞
二〇一八年一月二十九日
书记员 陈 阳