北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终11372号
上诉人（原审原告）：吕凤文，女，1959年6月10日出生。
委托诉讼代理人：张雪（吕凤文之女），住北京市东城区。
被上诉人（原审被告）：吕奎文，男，1950年7月4日出生。
委托诉讼代理人：吕慧（吕奎文之女），住北京市西城区。
被上诉人（原审被告）：吕忠文，男，1954年3月6日出生。
被上诉人（原审被告）：吕国文，男，1956年1月30日出生。
被上诉人（原审被告）：吕智文，男，1961年2月12日出生。
上列三被上诉人之委托诉讼代理人：饶建军，北京市万博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕庆文，男，1963年1月31日出生。
上诉人吕凤文因与被上诉人吕奎文、吕忠文、吕国文、吕智文、吕庆文所有权确认纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初10688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吕凤文上诉请求：撤销原判，改判确认我对北京市东城区绿景馨园东区9号楼7单元XXX号房屋（以下简称涉诉房屋）享有三分之二的所有权。事实和理由：拆迁安置的涉诉房屋，我与我丈夫张贵生都是被安置人，我女儿张雪亦在拆迁安置过程中享有安置利益，涉诉房屋是由我和吕庆文出资购买的，吕景富变更产权人的申请我一直不知情，涉诉房屋应当有我所有的份额，与郭玉芳无关。
吕奎文、吕忠文、吕国文、吕智文辩称：同意原判，不同意吕凤文的上诉请求。
吕庆文辩称：对原判有异议，同意吕凤文的诉讼请求。
吕凤文向一审法院起诉请求：确认涉诉房屋归吕凤文所有。
一审法院认定事实：案外人吕景富与郭玉芳系夫妻关系，二人生有子女六人，分别为吕奎文、吕忠文、吕国文、吕智文、吕庆文及吕凤文。吕景富于2010年3月29日去世，郭玉芳于2013年10月13日去世。
吕景富原承租北京市东城区（原崇文区，下同）夕照寺东里28号公房1.5间，总使用面积20.9平方米。2002年，案外人北京兴隆置业有限公司在此地进行危改拆迁。2003年2月18日，吕景富提交《变更产权人申请》，该申请内容为，夕照寺三期危改办，本人吕景富，住夕照寺东里28号，平房1.5间，建筑面积27.8平方米，属夕照寺三期危改范围。原承租人吕景富因经济原因，现申请将绿景馨园二号楼XXX一居室变更为吕景富，二号楼XXX二居室变更为吕智文，一号楼XXX号二居变更为吕景富，四号楼XXX号一居室变更为郭玉芳。全体家庭成员对此无异议，自变更之日起如出现家庭纠纷及因此引起的一切责任由申请人全权负责。吕景富在申请人处签字并按捺手印。吕智文、陈翠艳、吕智文代吕金龙，吕景富代郭玉芳、吕慧龙、吕凤文、张贵生、吕凤文代张雪、吕庆文、吕庆文代吕欣在共居人处签字并按捺手印。2003年6月26日，郭玉芳（被安置人、乙方）与北京兴隆置业有限公司（危改单位、甲方）签订《危旧房改造回迁安置协议书》。协议书载明，乙方住址北京市崇文区夕照寺东里28号，在危改区内承租非成套公房0.5间，建筑面积6.65平方米，正式户口1人，安置人口2人，分别是承租人之女吕凤文43，之女婿张贵生45。根据危旧房改造的有关规定，乙方自愿购买崇文区绿景馨园4号楼7门XXX号一居室一套，建筑面积（暂定）41.32平方米。因甲方提供乙方购买的楼房尚未建成，乙方需自行周转。乙方原住房建筑面积为6.65平方米，相等部分购房款6904.21元。安置房建筑面积中未超过人均15平方米部分23.35平方米，38611.56元。安置房建筑面积中超过人均15平方米部分11.32平方米，55196.31元。回迁购房总价款100712元。公共维修基金1289元。扣除贷款、各项补偿款及房价款优惠后，乙方应在本协议签订之日起3日内，以现金方式向甲方支付购房款及公共维修基金102001元。乙方应在本协议签订之日起3日办妥购房贷款的全部手续（贷款0元）。乙方交纳的上述购房款和公共维修基金是以暂测面积计算的，待房屋交付使用时，甲乙双方以有关部门实际测定的售房建筑面积为准进行结算，多退少补。本协议所购安置住房的产权归乙方所有，并按经济适用房产权管理。2004年7月28日，北京兴隆置业有限公司给郭玉芳开具涉诉房屋回迁房款发票。2004年8月9日，吕景富代表郭玉芳（被安置人、乙方）与北京兴隆置业有限公司（危改单位、甲方）签订《危旧房改造回迁安置补充协议书》，该协议书约定，乙方自愿购买的施工楼号崇文区绿景馨园4号楼7门XXX号一居室一套，图纸建筑面积41.32平方米。根据公安部门管理要求，楼号变更为崇文区绿景馨园东区9号楼7门XXX号，经测绘部门实际测定的建筑面积为41.27平方米。乙方最终应向甲方交纳购房款100230元及公共维修基金1288元。甲方应退乙方购房款482元，甲方应退还乙方公共维修基金1元，甲方合计应退乙方483元。2005年，郭玉芳取得涉诉房屋的产权证。
庭审中，关于吕凤文要求确认涉诉房屋归其所有的依据，吕凤文称其与配偶张贵生为被拆迁房屋夕照寺东里28号的拆迁被安置人口，其持有《危旧房改造回迁安置协议书》，在本市无其他住房，且回迁后吕凤文为照顾吕景富及郭玉芳，一直与吕景富、郭玉芳在涉诉房屋中居住至今，故涉诉房屋应归吕凤文所有。关于家庭内部是否对涉诉房屋所有权进行约定的问题，吕凤文称没有书面约定，但有口头约定。吕景富、郭玉芳生前说过在二人去世后涉诉房屋给吕凤文，当时吕国文、吕庆文、吕奎文在场。吕奎文称，吕凤文所述不属实，家庭内部没有关于所有权的约定。吕忠文称，吕凤文所述情况其不了解，家庭内部没有关于所有权的书面约定。吕国文及吕智文称，家庭内部对涉诉房屋的所有权没有约定。吕庆文称，家庭内部对涉诉房屋的所有权没有书面约定，但有口头约定，吕奎文及其配偶均有表示，除了吕忠文不知情，其他人均知道。
关于购房款的支付，吕凤文提交银行对账单一份及中国工商银行存折一份，对账单显示2003年2月13日取款18万元，中国工商银行存折签发日期为2007年8月18日，以证明涉诉房屋购房款为吕凤文及吕庆文出资。吕奎文对银行对账单的真实性不予认可，认为银行对账单无法显示18万元打给谁且对账单没有银行公章，对中国工商银行的存折真实性认可，证明目的不认可，认为存折没有显示哪笔款为购房款。吕忠文对吕凤文提交的上述证据不予认可。吕国文对银行对账单的真实性不予认可，认为银行对账单无法显示18万元打给谁且对账单没有银行公章，对中国工商银行的存折真实性认可，证明目的不认可，认为存折没有显示哪笔款为购房款。吕智文对吕凤文提交的上述证据没有意见。吕庆文认可吕凤文提交的上述证据。吕凤文称涉诉房屋的购房款为吕凤文与吕庆文支付，吕奎文认为，涉诉房屋为吕景富及郭玉芳出资。吕忠文称，其不清楚涉诉房屋出资情况，其未进行出资。吕国文称，不清楚涉诉房屋出资情况，只知道自己给了吕景富、郭玉芳26万元。吕智文称，涉诉房屋是家庭一起进行的出资，因资金不足，吕智文找单位担保进行借款。吕庆文称，吕凤文与吕庆文一起从银行将18万元取出，留了3万元备用，给了吕景富15万元。故涉诉房屋为吕庆文及吕凤文共同出资购买。
上述事实，有各方当事人陈述，《危旧房改造回迁安置协议书》、《危旧房回迁安置补充协议书》、房屋所有权证等证据在案佐证。
一审法院认为，根据本案查明的事实，夕照寺东里28号楼房屋拆迁时，被拆迁房屋的承租人为吕景富。吕凤文非被拆迁房屋承租人。在拆迁过程中，经吕景富申请变更产权人，最终由郭玉芳与危改单位北京兴隆置业有限公司签订了《危旧房改造回迁安置协议书》，购买了涉诉房屋，郭玉芳依据上述合同取得了涉诉房屋的所有权。虽然《危旧房改造回迁安置协议书》中载明的安置人口包含吕凤文，但不能说明吕凤文对涉诉房屋享有所有权。关于吕凤文所称其支付了购房款一节，吕凤文未提供翔实、有效的证据证明其涉诉房屋系其出资购买。且吕凤文亦未提供翔实、有效的证据证明涉诉房屋的所有权人郭玉芳与其就涉诉房屋所有权有相关约定，故吕凤文以其为《危旧房改造回迁安置协议书》中载明的安置人口为由要求确认其对涉诉房屋享有所有权诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持。
据此，原审法院于2017年8月判决：驳回吕凤文的诉讼请求。
二审中，当事人吕凤文提交了拆迁实施细则，欲证明涉诉房屋系拆迁安置所得，且按照政策，每个被安置人应享有15平方米的优惠购房面积，故其与张贵生作为被安置人应享有相应的产权份额。吕奎文、吕忠文、吕国文、吕智文对此不予认可。吕庆文予以认可。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据查明的事实，涉诉房屋系吕景富承租的房屋拆迁安置所得，在拆迁过程中，吕景富作为被拆迁人，经变更产权人申请，将涉诉房屋产权人变更为郭玉芳，后郭玉芳与北京兴隆置业有限公司签订回迁安置协议书，并取得涉诉房屋的所有权证。现吕凤文主张对变更产权人并不知情，但该变更申请上有吕凤文本人及其他家庭成员的签字，吕凤文在签字之后仍主张对申请内容并不知情，并非变更产权人的意思表示，该主张缺乏依据，本院不予采信。且依据吕庆文的陈述，吕景富曾与其商量过将涉诉房屋更名为郭玉芳的事实，亦佐证该更名申请系吕景富的真实意思表示。关于吕凤文主张的出资一节，因其并未提交充足的证据予以证明，本院对此不予采信。吕凤文、张贵生作为涉诉房屋的被安置人，应享有相应的安置权益，但其主张涉诉房屋与郭玉芳无关，其作为被安置人即应享有相应的产权份额缺乏依据，本院对此不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由吕凤文负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 陈雨菡
审判员 姚 颖
审判员 周梦峰
二〇一七年十一月三十日
书记员 林晓天