广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法民二初字第423号
原告中国建设银行股份有限公司顺德分行，住所地佛山市顺德区大良街道金榜居委会鑑海北路326号。
负责人程飞沫。
委托代理人陈佳娜，广东至高律师事务所律师。
委托代理人张鑫莹，广东至高律师事务所律师。
被告广东顺泰丰贸易有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇建设路52-54号德富塑料城商务中心A座2号五层。
法定代表人吴淑桂。
被告广州丰彩快印有限公司，住所地广州市广州高新技术产业开发区科学城莲花砚路5号B栋首层303室。
法定代表人黎婉玲。
委托代理人符瑜，广东经纶律师事务所律师。
委托代理人邓晓君，广东经纶律师事务所实习律师。
被告佛山市安骏实业有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇良教工业区。
法定代表人何永安。
委托代理人李韵红，广东达声律师事务所律师。
委托代理人邓裕森，广东达声律师事务所实习律师。
被告广东荣业顺贸易有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东区建设路52-54号德富塑料城商务中心A座1号3层之301号。
法定代表人吴淑桂。
被告吴淑桂，女，汉族，1970年4月3日出生，住佛山市顺德区。
被告吴仲铭，男，汉族，1963年4月14日出生，住佛山市顺德区。
被告广州丰彩包装有限公司，住所地广州市广州高新技术产业开发区科学城南翔一路50号。
法定代表人黎婉玲。
原告中国建设银行股份有限公司顺德分行诉被告广东顺泰丰贸易有限公司（以下简称顺泰丰公司）、广州丰彩快印有限公司（以下简称丰彩快印公司）、佛山市安骏实业有限公司（以下简称安骏实业公司）、广东荣业顺贸易有限公司（以下简称荣业顺公司）、吴淑桂、吴仲铭、广州丰彩包装有限公司（以下简称丰彩包装公司）因合同纠纷一案，本院于2015年6月16日受理后，依法适用普通程序，由审判员欧阳玉琼担任审判长，与代理审判员张映婷、人民陪审员冯祐光组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张鑫莹，被告丰彩快印公司委托代理人符瑜，被告安骏实业公司委托代理人李韵红、邓裕森到庭参加了诉讼，被告顺泰丰公司、荣业顺公司、吴淑桂、吴仲铭、丰彩包装公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月5日，被告顺泰丰公司与原告签订编号为2013年顺保理字第9号《有追索权国内保理合同》，约定原告为被告顺泰丰公司核定保理预付款最高额度为2000万元，额度有效期自2013年5月28日起至2014年5月27日止；原告自发放保理预付款之日起向被告顺泰丰公司收取保理预付款利息，利率按人民银行同期同档次利率计算，逾期罚息按照保理预付款利率上浮50%计算，对被告顺泰丰公司不能依约支付的利息，自次日起计收复利；被告顺泰丰公司应在合同约定的保理预付款到期前按时、足额向原告支付保理预付款本息及全部应付款项；原告有权作为应收账款的债权人向买方进行追索，且原告向买方追索不影响、削弱原告向被告顺泰丰公司追索的权利，原告有权同时向被告顺泰丰公司与买方追索，被告顺泰丰公司承诺不提出任何异议。同日，原告与被告顺泰丰公司签订了编号为2013年顺质字第56号《应收账款质押合同》及2013顺应转字第4号《应收账款质押／转让登记协议》，被告顺泰丰公司以其公司不少于2500万元应收账款作为其与原告签订编号为2013年顺保理字第9号《有追索权国内保理合同》所形成的全部债务的质押担保，质押率不超过核准应收账款的80%。
2014年1月3日，被告顺泰丰公司向原告出具《保理预付款支用单》，申请保理预付款918万元。2014年1月4日，被告顺泰丰公司向原告出具了编号为STF2014-01《应收账款转让确认书》确认将对被告丰彩快印公司的应收账款转让给原告，包括发票号为02479124-02479148、02547960-02548033的发票对应的应收账款，金额合计为11500555.28元，发票日为2014年1月3日，到期日为2014年7月2日。同日，被告顺泰丰公司向被告丰彩快印公司发送编号为STF2014-01《已转让应收账款确认通知书》，通知被告丰彩快印公司上述发票对应的应收账款已转让给原告，被告丰彩快印公司只有向原告履行付款义务方能构成有效清偿。2014年1月6日，被告丰彩快印公司向原告出具了编号为STF2014-01的《回执》，确认已收悉STF2014-01《应收账款转让确认书》，确认上述发票对应的应收账款已转让给原告，被告丰彩快印公司承诺及时、足额付款给原告。2014年1月7日，原告在中国人民银行征信中心办理了应收账款转让登记，被告顺泰丰公司将其对被告丰彩快印公司享有的应收账款转让给原告，应收账款对应的发票号包括2014年1月6日增值税专用发票99张（编号为02479124-02479148、02547960-02548033，金额合计为11500555.28元）等。2014年1月8日，原告依约向被告顺泰丰公司提供保理预付款9179999元，执行利率为年利率5.6%，预付款到期日为2014年7月2日。
2013年11月14日，被告顺泰丰公司向原告出具《保理预付款支用单》，申请保理预付款642万元。2013年11月13日，被告顺泰丰公司向原告出具了编号为STF2013-05《应收账款转让确认书》确认将对被告丰彩包装公司的应收账款转让给原告，包括发票号为02706666-02706667、02706668-02706734、02706735的发票对应的应收账款，金额合计为8189495元。同日，被告顺泰丰公司向被告丰彩包装公司发送编号为STF2013-05《已转让应收账款确认通知书》，通知被告丰彩包装公司上述发票对应的应收账款已转让给原告，被告丰彩包装公司只有向原告履行付款义务方能构成有效清偿。同日，被告丰彩包装公司向原告出具了编号为STF2013-05的《回执》，确认已收悉STF2013-05《应收账款转让确认书》，确认上述发票对应的应收账款已转让给原告，被告丰彩包装公司承诺及时、足额付款给原告。2013年11月15日，原告在中国人民银行征信中心办理了应收账款转让登记，被告顺泰丰公司将其对被告丰彩包装公司享有的应收账款转让给原告，应收账款对应的发票号包括发票日期为2013年11月1日、发票号为02706666-02706667发票两张，发票日期为2013年11月2日、发票号为02706668-02706734的发票67张及发票日期为2013年11月4日、发票号为02706735的发票一张。2013年11月15日，原告依约向被告顺泰丰公司提供保理预付款6419500元，执行利率为年利率5.6%。暂计至2015年5月20日，该笔保理预付款本金已经结清，但尚欠利息37862.93元。
2013年12月9日，被告顺泰丰公司向原告出具《保理预付款支用单》，申请保理预付款440万元。同日，被告顺泰丰公司向原告出具了编号为STF2013-06《应收账款转让确认书》确认将对被告丰彩快印公司的应收账款转让给原告，包括发票号为02479076-02479122、02479123的发票对应的应收账款，金额合计为5501685.20元。同日，被告顺泰丰公司向被告丰彩快印公司发送编号为STF2013-06《已转让应收账款确认通知书》，通知被告丰彩快印公司上述发票对应的应收账款已转让给原告，被告丰彩快印公司只有向原告履行付款义务方能构成有效清偿。同日，被告丰彩快印公司向原告出具了编号为STF2013-06的《回执》，确认已收悉STF2013-06《应收账款转让确认书》，确认上述发票对应的应收账款已转让给原告，被告丰彩快印公司承诺及时、足额付款给原告。2013年12月11日，原告在中国人民银行征信中心办理了应收账款转让登记，被告顺泰丰公司将其对被告丰彩快印公司享有的应收账款转让给原告，应收账款对应的发票号包括发票日期为2013年12月3日、发票号为02479076-02479122、02479123发票48张。2013年12月12日，原告依约向被告顺泰丰公司提供保理预付款440万元，执行利率为年利率5.6%。暂计至2015年5月20日，该笔保理预付款本金已经结清，但尚欠利息69706.56元。
2013年6月5日，原告与被告荣业顺公司签订编号为2013年顺最高保字第66号《保证合同》，约定被告荣业顺公司对被告顺泰丰公司在2013年5月1日至2018年12月31日期间与原告签订合同、协议及其他法律性文件所形成的债务提供连带责任保证，担保的最高限额8000万元，担保范围包括本金、利息、罚息、复利及原告实现债权而产生的诉讼费、律师费、公告费等。同日，原告与被告吴淑桂、吴仲铭签订编号为2013年顺最高保字第67号《最高额保证合同》，约定被告吴淑桂、吴仲铭对被告顺泰丰公司在2013年5月1日至2018年12月31日期间与原告签订合同、协议及其他法律性文件所形成的债务提供连带责任保证，担保的最高限额8000万元，担保范围包括本金、利息、罚息、复利及原告实现债权而产生的诉讼费、律师费、公告费等。2013年12月19日，原告与被告安骏实业公司签订编号为2013年顺最高保字第239号《最高额保证合同》，约定被告安骏实业公司对被告顺泰丰公司在2013年1月1日至2015年12月31日期间与原告签订合同、协议及其他法律性文件所形成的债务提供连带责任保证，担保的最高限额3000万元，担保范围包括本金、利息、罚息、复利及原告实现债权而产生的诉讼费、律师费、公告费等。同时，根据上述保证合同第六条保证责任约定，如保证人未在原告要求的期限内支付全部应付款项，保证人应根据迟延付款金额按每日万分之五的标准向原告支付违约金。
根据合同约定，因被告顺泰丰公司未依约还款，原告为实现债权而支付费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、执行费、公告费等均由各被告承担。本案保理预付款已于2014年7月2日到期，被告顺泰丰公司至今未依约向原告偿还保理预付款，被告丰彩快印公司、丰彩包装公司也未依约向原告支付全部应付货款，严重违反合同约定。据此，原告起诉至法院，请求判令：1.被告丰彩快印公司、顺泰丰公司向原告支付本金7010357.36元；2.被告丰彩快印公司、顺泰丰公司向原告归还保理预付款利息、复利等（正常利率为年利率5.6%，逾期利率在此基础上上浮50%，即年利率8.4%，对未按时支付的利息按照逾期利率计收复利，暂计至2015年5月20日，利息为666378.66元，从2015年5月21日起至实际清偿日止的利息、复利按编号为2013年顺保理字第9号《有追索权国内保理合同》约定计算）；3.被告丰彩包装公司、顺泰丰公司向原告归还保理预付款利息、复利等（正常利率为年利率5.6%，逾期利率在此基础上上浮50%，即年利率8.4%，对未按时支付的利息按照逾期利率计收复利，暂计至2015年5月20日，利息为37862.93元，从2015年5月21日起至实际清偿日止的利息、复利按编号为2013年顺保理字第9号《有追索权国内保理合同》约定计算）；4.七被告承担本案律师费13600元；5.被告安骏实业公司、荣业顺公司、吴淑桂、吴仲铭向原告支付逾期付款的违约金（违约金按延迟付款金额每日万分之五的标准，自本案诉讼文书送达之日起至支付全部应付款项之日止）；6.被告安骏实业公司、荣业顺公司、吴淑桂、吴仲铭对本案全部债务承担连带清偿责任；7.七被告承担本案全部诉讼费用、公告费用。
诉讼中，原告认为对第1、2项诉讼请求，其有权要求被告顺泰丰公司、丰彩快印公司同时还款，结合案件具体情况，其明确该诉讼请求为要求被告丰彩快印公司向原告偿还应付货款7010357.36元，对被告丰彩快印公司未能偿还的应付货款，被告顺泰丰公司应承担回购责任，向原告偿还差额部分的本金及相应的利息、罚息、复利。同时，原告明确其主张的利息计算方法为，1.被告顺泰丰公司、丰彩快印公司拖欠的本金余额为7010357.36元，拖欠的利息自2014年1月8日起至2014年7月2日止分别以对应的发票预付款余额7010357.36元为本金按年利率5.6%计算正常利息，自2014年7月3日起至实际清偿日止按年利率8.4%计算罚息，对上述未按时支付的利息（到期前的正常利息）自2014年7月3日起至实际清偿日止按年利率8.4%计算复利；2.由于被告顺泰丰公司、丰彩快印公司已经清偿完毕应收账款440万元，该笔款项的利息计算方法为自贷款发放日即2013年12月12日起至发票到期日止按年利率5.6%计算正常利息，自发票到期日次日起至实际清偿日止以未按时支付的正常利息为基数按年利率8.4%计算复利；被告顺泰丰公司曾清偿部分的利息，余额见原告提供的本息清单；3.由于被告顺泰丰公司、丰彩包装公司已经清偿完毕应收账款6419500元，该笔款项的利息计算方法为自贷款发放日即2013年11月15日起至发票到期日止按年利率5.6%计算正常利息，自发票到期日次日起至实际清偿日止以未按时支付的正常利息按年利率8.4%计算复利。被告顺泰丰公司曾清偿部分的利息，余额见原告提供的本息清单。
被告丰彩快印公司辩称，1.对原告的第1项诉请不予认可，被告丰彩快印公司不是案涉保理合同的主体，而原告与被告顺泰丰公司之间的保理合同实际上是以债权质押为担保的借款合同，因而被告顺泰丰公司发生的违反保理合同的情况应由被告顺泰丰公司承担相应的违约责任。2.不同意第2、3项诉请，除第1点意见外，还认为不应由其承担利息及复利，应由被告顺泰丰公司承担。利息属于本金的孳息，计算利息的期限应与占用本金的期限相一致，计算至清偿完毕之日有失公允。被告认为原告所收取的罚息过高，请求法院对该罚息依据我国金融法律法规予以调整。3.不同意第4项诉请，原告要求被告顺泰丰公司承担律师费没有合同依据，案涉的律师费支出应以实际的支出为准。4.对于本案诉讼费用的承担，请求法院根据本案的事实予以认可，原告并未在诉请中要求被告丰彩快印公司承担罚息，对此请求，请求法庭予以驳回。
被告安骏实业公司辩称，1.预付款的正常利息由法院根据法律规定及合同的约定依法判定，计算利息的期限应计算至本金清偿完毕之日为止，本金清偿完毕后再计算利息及复利无任何法律依据。原告要求同时计算逾期罚息、复利以及要求保证人另行再承担逾期付款的违约金，不应支持，本案合同已经约定了逾期未还款应计算罚息，对违约方已经是一种制裁，对守约方是一种补偿，再计收复利及要求保证人承担逾期付款违约金是多重处罚，不符合民法的公平补偿的原则。2.原告聘请律师的费用不应由被告承担，因没有任何的法律依据。
原告在诉讼中提供证据及被告丰彩快印公司、安骏实业公司质证如下：
1.原告组织机构代码证、营业执照、金融许可证，被告顺泰丰公司、丰彩快印公司、安骏实业公司、荣业顺公司、丰彩包装公司的组织机构代码、营业执照，被告吴淑桂、吴仲铭的居民身份证各1份（复印件），证明原、被告诉讼主体资格。
被告丰彩快印公司质证无异议。
被告安骏实业公司质证对真实性、合法性、关联性无异议。
2.编号为2013年顺保理字第9号《有追索权国内保理合同》1份，证明2013年6月5日，被告顺泰丰公司与原告签订编号为2013年顺保理字第9号《有追索权国内保理合同》，约定原告为被告顺泰丰公司核定保理预付款最高额度为2000万元，额度有效期自2013年5月28日起至2014年5月27日止，并约定相关的权利义务。
被告丰彩快印公司质证对真实性、合法性、关联性均无法确认，因其不是合同的主体，由法院核实其真实性。
被告安骏实业公司质证对真实性无异议，但认为不应同时计算利息、复利、罚息。
3.编号为2013年顺质字第56号《应收账款质押合同》及2013顺应转字第4号《应收账款质押／转让登记协议》各1份，证明原告与被告顺泰丰公司签订了编号为2013年顺质字第56号《应收账款质押合同》及2013顺应转字第4号《应收账款质押／转让登记协议》，被告顺泰丰公司以其公司不少于2500万元应收账款作为其与原告签订编号为2013年顺保理字第9号《有追索权国内保理合同》所形成的全部债务的质押担保，质押率不超过核准应收账款的80%。
被告丰彩快印公司质证对真实性、合法性、关联性均无法确认，因其不是合同的主体，由法院核实其真实性。
被告安骏实业公司质证无异议。
4.《保理预付款支用单》、《预付款支用回单》、银行流水各1份，证明2014年1月3日，被告顺泰丰公司向原告出具《保理预付款支用单》，申请保理预付款918万元。
被告丰彩快印公司质证对真实性、合法性、关联性均无法确认，因其不是合同的主体，由法院核实其真实性。
被告安骏实业公司质证对真实性无异议，认为实际发放时间为2014年1月8日，实际发放金额为9179999元。
5.编号为STF2014-01《应收账款转让确认书》、《应收账款转让确认清单》、编号为STF2014-01《已转让应收账款确认通知书》、《应收账款受让确认清单》、编号为STF2014-01的《回执》各1份、应收账款转让登记1份（网上打印件）、发票100张（复印件加盖被告顺泰丰公司公章）、《购销合同》1份（复印件加盖被告顺泰丰公司公章）、《购货合同》1份（复印件加盖被告顺泰丰公司公章），证明2014年1月4日，被告顺泰丰公司向原告出具了编号为STF2014-01《应收账款转让确认书》确认将对被告丰彩快印公司的应收账款转让给原告，包括发票号为02479124-02479148、02547960-02548033的发票对应的应收账款，金额合计为11500555.28元，发票日为2014年1月3日，到期日为2014年7月2日。同日，被告顺泰丰公司向被告丰彩快印公司发送编号为STF2014-01《已转让应收账款确认通知书》，通知被告丰彩快印公司上述发票对应的应收账款已转让给原告，被告丰彩快印公司只有向原告履行付款义务方能构成有效清偿。2014年1月6日，被告丰彩快印公司向原告出具了编号为STF2014-01的《回执》，确认已收悉STF2014-01《应收账款转让确认书》，确认上述发票对应的应收账款已转让给原告，被告丰彩快印公司承诺及时、足额付款给原告。2014年1月7日，原告在中国人民银行征信中心办理了应收账款转让登记，被告顺泰丰公司将其对被告丰彩快印公司享有的应收账款转让给原告，应收账款对应的发票号包括2014年1月6日增值税专用发票99张（编号为02479124-02479148、02547960-02548033，金额合计为11500555.28元）等。
被告丰彩快印公司质证对回执、发票、购销合同的真实性无异议，对关联性则认为只有在被告顺泰丰公司无法清偿的情况下，被告丰彩快印公司才对本案的债权承担清偿的责任。其他证据因不涉及被告丰彩快印公司，故对真实性、合法性、关联性均无法确认。
被告安骏实业公司质证无异议。
2013年6月5日及12月19日，原告与被告安骏实业公司、荣业顺公司、吴淑桂、吴仲铭签订了最高额保证合同，对案涉的债务提供连带责任担保。2013年6月5日及12月19日，原告与被告安骏实业公司、荣业顺公司、吴淑桂、吴仲铭签订了最高额保证合同，对案涉的债务提供连带责任担保。
被告丰彩快印公司质证对真实性、合法性、关联性均无法确认，因其不是合同的主体，由法院核实其真实性。
被告安骏实业公司质证对真实性无异议，原告要求保证人在承担了利息、罚息、复利的情况下还要求保证人支付逾期付款的违约金没有法律依据。
7.《保理预付款支用单》、《预付款支用回单》、银行流水各1份，证明2013年11月14日，被告顺泰丰公司向原告出具《保理预付款支用单》，申请保理预付款642万元。2013年11月15日，原告依约向被告顺泰丰公司提供保理预付款6419500元。
被告丰彩快印公司质证对真实性、合法性、关联性均无法确认，因其不是合同的主体，由法院核实其真实性。
被告安骏实业公司质证无异议。
8.编号为STF2013-05《应收账款转让确认书》、《应收账款转让确认清单》、《已转让应收账款确认通知书》、《应收账款债权明细表》、《回执》各1份，应收账款转让登记1份（网上打印件）、《基本供货合同》1份（复印件加盖被告顺泰丰公司公章）、发票71张（复印件加盖被告顺泰丰公司公章），证明2013年11月13日，被告顺泰丰公司向原告出具了编号为STF2013-05《应收账款转让确认书》确认将对被告丰彩包装公司的应收账款转让给原告，包括发票号为02706666-02706667、02706668-02706734、02706735的发票对应的应收账款，金额合计为8189495元。同日，被告顺泰丰公司向被告丰彩包装公司发送编号为STF2013-05《已转让应收账款确认通知书》，通知被告丰彩包装公司上述发票对应的应收账款已转让给原告，被告丰彩包装公司只有向原告履行付款义务方能构成有效清偿。2013年11月13日，被告丰彩包装公司向原告出具了编号为STF2013-05的《回执》，确认已收悉STF2013-05《应收账款转让确认书》，确认上述发票对应的应收账款已转让给原告，被告丰彩包装公司承诺及时、足额付款给原告。2013年11月15日，原告在中国人民银行征信中心办理了应收账款转让登记，被告顺泰丰公司将其对被告丰彩包装公司享有的应收账款转让给原告，应收账款对应的发票号包括发票日期为2013年11月1日、发票号为02706666-02706667发票两张，发票日期为2013年11月2日、发票号为02706668-02706734的发票67张及发票日期为2013年11月4日、发票号为02706735的发票一张。
被告丰彩快印公司质证对真实性、合法性、关联性均无法确认，因其不是合同的主体，由法院核实其真实性。
被告安骏实业公司质证无异议。
9.《保理预付款支用单》、《预付款支用回单》、银行流水各1份，证明2013年12月9日，被告顺泰丰公司向原告出具《保理预付款支用单》，申请保理预付款440万元。2013年12月12日，原告依约向被告顺泰丰公司提供保理预付款440万元。
被告丰彩快印公司质证对真实性、合法性、关联性均无法确认，因其不是合同的主体，由法院核实其真实性。
被告安骏实业公司质证无异议。
10.编号为STF2013-06《应收账款转让确认书》、《应收账款转让确认清单》、《已转让应收账款确认通知书》、《应收账款债权明细表》、《回执》、应收账款转让登记（网上打印件）各1份、《购销合同》1份（复印件加盖被告顺泰丰公司公章）、发票49份（复印件加盖被告顺泰丰公司公章），证明2013年12月9日，被告顺泰丰公司向原告出具了编号为STF2013-06《应收账款转让确认书》确认将对被告丰彩快印公司的应收账款转让给原告，包括发票号为02479076-02479122、02479123的发票对应的应收账款，金额合计为5501685.20元。同日，被告顺泰丰公司向丰彩快印公司发送编号为STF2013-06《已转让应收账款确认通知书》，通知被告丰彩快印公司上述发票对应的应收账款已转让给原告，被告丰彩快印公司只有向原告履行付款义务方能构成有效清偿。2013年12月9日，被告丰彩快印公司向原告出具了编号为STF2013-06的《回执》，确认已收悉STF2013-06《应收账款转让确认书》，确认上述发票对应的应收账款已转让给原告，被告丰彩快印公司承诺及时、足额付款给原告。2013年12月11日，原告在中国人民银行征信中心办理了应收账款转让登记，被告顺泰丰公司将其对被告丰彩快印公司享有的应收账款转让给原告，应收账款对应的发票号包括发票日期为2013年12月3日、发票号为02479076-02479122、02479123发票48张。
被告丰彩快印公司质证对回执及发票的真实性无异议，对其他证据的真实性、合法性、关联性均无法确认，因其不是合同的主体，由法院核实其真实性。
被告安骏实业公司质证无异议。
11.委托代理协议、律师费发票、律师费支付凭证（网上打印件）各1份，证明原告为实现债权而支付了本案的律师费，根据合同约定，律师费应由被告承担。截至今日已实际发生的律师费为13600元。
被告顺泰丰公司质证对真实性无法确认，对关联性有异议，律师费不应该由被告丰彩快印公司承担。
被告安骏实业公司质证对真实性无异议，但律师费不应由被告安骏实业公司承担。
12.欠款本息清单2份（打印件加盖原告公章），证明截止2015年12月1日被告的欠息情况。
被告丰彩快印公司质证由于是原告是自行制作，认为没有证明力，对利息计算的标准请法院核实。
被告安骏实业公司质证与其答辩意见第一点一致。
被告丰彩快印公司、安骏实业公司在诉讼中没有提供证据。
被告顺泰丰公司、荣业顺公司、吴淑桂、吴仲铭、丰彩包装公司在诉讼中没有答辩，亦没有提供任何证据。
被告顺泰丰公司、荣业顺公司、吴淑桂、吴仲铭、丰彩包装公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。经庭审质证、辩证，本院对证据作如下认证：
原告提供的证据1，被告丰彩快印公司、安骏实业公司质证无异议，本院确认其真实性。原告提供的证据5的回执、发票、购销合同及证据10的回执、发票，被告丰彩快印公司对真实性无异议，本院确认其真实性。原告提供的证据5的购货合同，签订合同的双方为被告顺泰丰公司与岳阳林纸股份有限公司，与本案无关，本院对此不予采纳。原告提供的证据5、10中其他证据，能与相关的回执、发票相对应，该证据形式与来源合法，本院确认其真实性。原告提供的证据2、3、4、6、7、8、9，来源与形式合法，能与其他证据互相吻合，与其起诉的事实具有关联性，能形成完整的证明本案事实的证据链，故本院确认其真实性。原告提供的证据11，形式与来源合法，本院对其真实性予以确认。原告提供的证据12系原告制作的本息计算统计，本院将结合全案证据在论理部分予以综合阐述。在综合认定上述证据基础上，本院确认原告起诉的事实。
另查明，原告与被告顺泰丰公司签订的编号为2013年顺保理字第9号《有追索权国内保理合同》约定：1.被告顺泰丰公司采用赊销方式销售货物／提供服务／进行交易，向原告申请获得原告提供的有追索权保理业务服务；2.有追索权保理是指原告作为保理商，在被告顺泰丰公司将商务合同项下应收账款转让给原告的基础上，向被告顺泰丰公司提供的综合性金融服务，该服务包括保理预付款、应收账款管理、催收；而有追索权是指当原告受让的应收账款因任何原因（包括但不限于被告顺泰丰公司与买方对应收账款的付款时间、付款金额等发生争议或买方无力支付或买方不愿支付等情形）不能按时足额收回时，原告均有权向被告顺泰丰公司进行追索，被告顺泰丰公司应确保买方按时足额向原告进行支付；无论任何情形，被告顺泰丰公司应无条件按时足额偿还原告支付给被告顺泰丰公司的保理预付款，并支付预付款利息、发票处理费、应收账款管理费、保理资信调查费、延期管理费等全部应付款项；3.本合同项下采用公开型有追索权保理，所谓公开型有追索权保理是指原告对被告顺泰丰公司提供保理预付款之前，即向买方发送《应收账款转让通知书》；4.本合同签订后，被告顺泰丰公司须与原告签订《应收账款质押／转让登记协议》，应收账款转让事项由原告在中国人民银行应收账款质押登记公示系统办理登记；5.被告顺泰丰公司可根据自己财务状况，凭已转让给原告、且原告同意提供保理预付款服务的未到期合格应收账款在保理预付款可支用额内向原告提出保理预付款支用申请；6.本合同到期，且被告顺泰丰公司对原告的保理预付款本息及全部应付款项已全部清偿，原告可将受让的全部应收账款一并转回给被告顺泰丰公司；7.原告向被告顺泰丰公司提供保理预付款服务的，原告自发放保理预付款之日起向被告顺泰丰公司收取保理预付款利息，保理预付款利息计至保理预付款到期日（具体以《保理预付款回单》确定为准）；如应收账款提前足额回收并已足额清偿保理预付款本息及全部应付款项，或发生被告顺泰丰公司应提前偿付保理预付款本息及全部应付款项的情形，则计至全部款项实际足额偿付之日；8.如被告顺泰丰公司不能按本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利；9.在本合同履行过程中，如被告顺泰丰公司未能按本合同约定向原告偿付应付款项的，则被告顺泰丰公司均应当自逾期之日起向原告支付逾期罚息，逾期罚息按日计算，按月收取，于每月第20日收取，逾期罚息利率为保理预付款利率上浮50%；10.被告顺泰丰公司保证无条件按合同的约定在每笔保理预付款到期（含提前到期）前按时、足额向原告支付保理预付款本息及全部应付款项；被告顺泰丰公司同意，在原告向被告顺泰丰公司反转让应收账款前，原告有权作为应收账款的债权人向买方进行追索，且原告向买方追索不影响、削弱原告向被告顺泰丰公司追索的权利，原告有权同时向被告顺泰丰公司与买方进行追索，被告顺泰丰公司承诺不提出任何异议；11.因被告顺泰丰公司违反本合同任一约定导致的费用（包括但不限于因被告顺泰丰公司违约导致原告实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费……律师费等费用），应由被告顺泰丰公司承担。
2013年6月5日，原告与被告顺泰丰公司签订编号为2013年顺质字第56号《应收账款质押合同》及编号为2013年顺应转字第4号《应收账款质押／转让登记协议》，约定双方同意由原告通过中国人民银行征信中心应收账款质押登记公示系统办理《质押合同》／《转让合同》项下应收账款的登记手续，登记内容由原告自主决定，包括但不限于被告顺泰丰公司的基本信息、应收账款的描述、登记期限。2014年1月4日，被告顺泰丰公司向被告丰彩快印公司发出编号为STF2014-01《已转让应收账款确认通知书》，载明被告顺泰丰公司已完成应收账款受让确认清单项下的发货，该次发货所产生的应收账款已转让给原告，原告已成为该应收账款的债权人，被告顺泰丰公司提请被告丰彩快印公司再次加以确认，被告丰彩快印公司只有向该行履行付款义务方能构成对应收账款债务的有效清偿。上述应收账款受让确认清单载明的受让应收账款对应的付款人为被告丰彩快印公司，发票号分别为02479124-02479148、02547960、02547961、02547962-02547992、02547993-02548032、02548033，应收账款金额合计11500555.28元。2014年1月6日，被告丰彩快印公司向原告出具编号为STF2014-01《回执》，载明被告丰彩快印公司已收悉STF2014-01号《已转让应收账款确认通知书》，并知晓、理解其全部内容；其确认上述通知书所述应收账款债权已全部转让给原告，原告为上述应收账款债权的合法受让人，其确保按该通知书要求及时、足额付款至原告的指定账户。上述应收债权转让已在中国人民银行征信中心办理变更登记。其中，被告顺泰丰公司与被告丰彩快印公司签订的编号为YHNY20140102004《购销合同》约定付款方式为收到发票后180天内付款。
2014年1月7日，原告经审批同意向被告顺泰丰公司发放国内保理预付款918万元，期限六个月。原告于2014年1月8日向被告顺泰丰公司发放国内保理预付款9179999元，执行利率5.6%，预付款到期日为2014年7月2日。其后，被告丰彩快印公司偿还应收货款133444.42元，被告顺泰丰公司归还保理预付款本金2036197.22元，故该笔国内保理预付款尚有本金70103547.36元未付。
2013年11月14日，原告经审批同意向被告顺泰丰公司发放国内保理预付款642万元，期限为六个月。原告于2013年11月5日向被告顺泰丰公司发放国内保理预付款6419500元，执行利率5.6%，该保理预付款中的55092.36元预付款到期日为2014年4月30日，6270813.41元预付款到期日为2014年5月1日，93594.23元预付款到期日为2014年5月3日。同日，被告顺泰丰公司向原告出具编号为STF2013-05《应收账款转让确认书》及《已转让应收账款转让确认通知书》，载明依据2013年顺保理字第9号《有追索权国内保理合同》，被告顺泰丰公司将付款人为被告丰彩包装公司，发票号为02706666-02706667、02706668-02706734、2706735对应的应收账款转让给原告。同日，被告丰彩包装公司出具编号为STF2013-05《回执》，载明被告丰彩包装公司已收悉上述通知书，并知晓、理解其全部内容，同时确认上述通知书所述应收账款债权已全部转让给原告，原告为上述应收账款债权的合法受让人，其确保按该通知书要求及时、足额付款至原告的指定账户。其中，被告顺泰丰公司与被告丰彩包装公司签订的编号为YH20131104002《基本供货合同》约定被告丰彩包装公司应在收到发票后180天内付款。该笔国内保理预付款的本金已清偿完毕，被告顺泰丰公司曾归还保理预付款的正常利息125067.99元，故该笔保理预付款尚欠正常利息37862.93元未付。
2013年12月10日，被告顺泰丰公司向原告出具编号为STF2013-06《应收账款转让确认书》及《已转让应收账款确认通知书》，载明依据2013年顺保理字第9号《有追索权国内保理合同》，被告顺泰丰公司将付款人为被告丰彩快印公司，发票号为02479076-02479122、02479123对应的应收账款转让给原告。同日，被告丰彩快印公司出具编号为STF2013-06《回执》，载明被告丰彩快印公司已收悉上述通知书，并知晓、理解其全部内容，同时确认上述通知书所述应收账款债权已全部转让给原告，原告为上述应收账款债权的合法受让人，其确保按该通知书要求及时、足额付款至原告的指定账户。其中，被告顺泰丰公司与被告丰彩快印公司签订的编号为YHNY20131123003《购销合同》约定付款方式为收到发票后180天内付款。2013年12月11日，原告经审批同意向被告顺泰丰公司发放国内保理预付款440万元，期限为六个月。原告于2013年12月12日向被告顺泰丰公司发放国内保理预付款440万元，执行利率为5.6%，预付款到期日为2014年6月1日。该笔国内保理预付款的本金已清偿完毕。对于买方为被告丰彩快印公司的应收账款对应的两笔保理预付款（9179999元与440万元），被告顺泰丰公司曾归还正常利息48530.02元，故两笔保理预付款尚有正常利息317987.17元未付。
2015年10月19日，原告与广东至高律师事务所签订（2015）建顺法委字第047号《委托代理协议》，约定原告委托广东至高律师事务所处理本案诉讼、执行事宜，本案代理费实行部分风险代理付费方式，根据代理人的工作成效支付约定的律师代理费。截至庭审当日，原告为本案支付律师费13600元。
编号为2013年顺最高保字第66号《保证合同》签订方为原告与佛山市顺德区乐从镇荣骏钢材贸易有限公司，佛山市顺德区乐从镇荣骏钢材贸易有限公司于2013年6月14日更名为被告荣业顺公司。
本院认为，因原告提起本案诉讼的主要依据是《有追索权国内保理合同》，而我国合同法未对保理合同作专门约定，最高人民法院《民事案件案由规定》亦未规定保理合同纠纷的案由，因此，保理合同属于无名合同。本案的保理合同既包括了借款关系，也包括了债权转让关系，故根据《民事案件案由规定》，本案的案由应定为合同纠纷。原告与被告顺泰丰公司签订的《有追索权国内保理合同》，被告顺泰丰公司出具的《应收账款转让通知书》、《已转让应收账款确认通知书》，被告丰彩快印公司、丰彩包装公司出具的《回执》，被告丰彩快印公司与被告顺泰丰公司签订的《购销合同》，被告丰彩包装公司与被告顺泰丰公司签订的《基本供货合同》是各方的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方应恪守各自的合同义务。原告依约向被告顺泰丰公司支付了国内保理预付款9179999元，同时受让了被告顺泰丰公司对被告丰彩快印公司所享有的应收账款债权11500555.28元，且被告丰彩快印公司同意相关债权转移给原告并向其作出还款承诺，该行为表明被告顺泰丰公司对被告丰彩快印公司享有的债权已转让给原告。根据双方签订的编号YHNY20140102004《购销合同》约定，被告丰彩快印公司应在收到发票后180天内付款。原、被告虽并未举证证明被告丰彩快印公司何时收取发票，但从被告丰彩快印公司向原告出具的《回执》可知，在其出具《回执》前已收取相关发票，而从开具《回执》之日2014年1月6日起算180天，即2014年7月4日为支付货款之日。现被告丰彩快印公司尚未在合同约定的付款日向原告支付上述已转让债权的货款7010357.36元，已构成违约，其应承担向原告支付货款的义务。原告要求被告丰彩快印公司支付货款7010357.36元的请求，理据充分，本院予以支持。由于原告是基于被告顺泰丰公司转让编号YHNY20140102004《购销合同》债权而取得的对被告丰彩快印公司的债权，而该购销合同并未对被告丰彩快印公司违约行为作相应的违约约定，故原告要求被告丰彩快印公司按案涉保理合同约定的利率支付保理预付款利息、复利的请求，缺乏事实和法律依据。另原告在诉讼中明确对被告丰彩快印公司的诉讼请求仅为支付货款，故本院对原告要求被告丰彩快印公司支付利息的主张不予支持。关于被告丰彩快印公司认为其不是案涉保理合同的主体，故被告顺泰丰公司发生的违反保理合同情况的责任应由被告顺泰丰公司承担的问题，经审查认为，应收账款的债权转让与保理合同的订立构成一笔完整的保理业务，而被告丰彩快印公司作为债权转让关系的债务人，在债权转让后，应向原告履行相应的债权，故其抗辩理由不能成立，本院不予支持。
同时，根据案涉保理合同约定，原告有权同时向被告顺泰丰公司及丰彩快印公司进行追索。由于被告丰彩快印公司未按时支付相应的货款，且被告顺泰丰公司亦未按约定支付保理预付款，故原告有权要求被告顺泰丰公司基于案涉保理合同的约定支付未偿还的保理预付款7010357.36元、正常利息及自到期日次日即2014年7月3日起至实际清偿日止以尚欠保理预付款为基数按合同约定罚息年利率8.4%（5.6%×1.5）计算的罚息，被告认为罚息利率过高的的抗辩理由不能成立，本院不予支持。因案涉保理合同未对复利适用的利率、结息日（起息日）作明确约定，故合同中关于复利的约定属约定不明，本院对原告要求被告顺泰丰公司支付复利的主张不予支持。此外，在原告向被告顺泰丰公司行使追索权的同时，被告顺泰丰公司应承担回购未偿还部分债权的义务，该义务是有追索权的保理合同性质所决定，也是双方真实意思表示。在被告顺泰丰公司负担回购义务后，与之对应的对被告丰彩快印公司的应收账款即转回到被告顺泰丰公司，被告顺泰丰公司取得该部分的债权，被告丰彩快印公司与原告的对应偿还责任免除。
同理，对于另外两笔保理预付款业务，因相关的保理预付款本金已清偿完毕，但仍有正常利息未清偿，故原告要求被告顺泰丰公司支付相应正常利息的请求，理据充分，本院予以支持，而对其复利主张本院不予支持。同时原告要求被告丰彩快印公司、丰彩包装公司支付保理预付款利息、复利的请求，本院不予支持。因被告顺泰丰公司曾归还案涉三笔保理预付款的正常利息，故其应清偿的正常利息合计为355850.1元（317987.17元＋37862.93元）。
关于原告要求被告支付律师代理费的诉讼请求，根据案涉保理合同约定，因被告顺泰丰公司违约导致原告实际发生的律师代理费，应由被告顺泰丰公司承担。原告为实现本案债权，委托广东至高律师事务所处理本案诉讼事宜，并已支付律师代理费13600元。根据上述合同有关约定，原告要求被告顺泰丰公司支付律师代理费13600元的请求，符合合同约定，本院予以支持','2018-10-09
19:43:56',0,'web',NULL),(19699412,'3d9e6293-7a4a-4960-8b81-a73c00ed4688','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：76次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"681\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2015）延执字第1185号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"延边朝鲜族自治州\",\"法院省份\":\"吉林\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"3d9e6293-7a4a-4960-8b81-a73c00ed4688\",\"案件名称\":\"延边绿洲农业生产资料有限公司与陈全、孙彦民、潘凤启之间买卖合同纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"延吉市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"延吉市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"申请人依据本院已经发生法律效力的（2014）延民初字第1944号民事调解书，于2015年8月14日向本院申请执行。
本案在执行过程中，于2015年9月2日向被执行人邮寄送达立案通知书、执行通知书，财产申报令，责令被执行人在接到执行通知书之日起立即履行法律文书确定的义务（1、被执行人支付货款83946元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、案件受理费650元、其它费用80元，共计730元；3、申请执行费1170元），但被执行人至今未履行法律文书确定的义务并拒绝向本院申报财产。2015年12月18日，本院对被执行人陈全司法拘留15日。被执行人潘凤启身体残疾无法拘留。申请执行人放弃对被执行人孙彦民的执行。2015年12月23日，本院作出（2015）延执字第1185号执行决定书，将被执行人陈全、潘凤启纳入失信被执行人名单。2016年1月12日，被执行人陈全支付申请执行人4000元，被执行人潘凤启支付申请执行人10000元。现申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行财产或财产线索，本院亦未能查找到被执行人有可供执行财产。2016年1月12日，申请执行人向本院申请终结本次执行程序\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1490284800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"延边绿洲农业生产资料有限公司与陈全、孙彦民、潘凤启之间买卖合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"延边绿洲农业生产资料有限公司与陈全、孙彦民、潘凤启之间买卖合同纠纷执行裁定书
（2015）延执字第1185号\");$(\"#hidDocID\").val(\"3d9e6293-7a4a-4960-8b81-a73c00ed4688\");$(\"#hidCaseName\").val(\"延边绿洲农业生产资料有限公司与陈全、孙彦民、潘凤启之间买卖合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）延执字第1185号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"延吉市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"681\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"延吉市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-01-12\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"延边绿洲农业生产资料有限公司,陈全,孙彦民,潘凤启\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"延边绿洲农业生产资料有限公司与陈全、孙彦民、潘凤启之间买卖合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-24\\\\\",\\\\\