wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
(2012)北新民初字第03916号
原告沈阳市法库建筑安装总公司，住所地辽宁省法库县。（组织机构代码证：12311392-9）
法定代表人于长明，系公司总经理。
委托代理人王祁，系辽宁百涛律师事务所律师。
委托代理人徐树山，男，1951年3月26日出生，汉族，系沈阳市法库县五台子乡人民政府纪检书记，住址辽宁省法库县.
被告中国建设银行股份有限公司沈阳沈北新区支行，住所地沈阳市沈北新区。（组织机构代码：81811287-7）
代表人董启曾，系该行行长。
委托代理人周小凯，男，1973年1月22日出生，汉族，系该行工作人员，住址沈阳市皇姑区.
委托代理人冀冲，男，1977年8月15日出生，汉族，系该行工作人员，住址沈阳市大东区.
被告中国东方资产管理公司大连办事处，住所地大连市中山区。
法定代表人滕树森，系该公司总经理。
委托代理人虞红烨，女，1967年8月11日出生，汉族，住址辽宁省大连市中山区.
委托代理人葛萃，女，1978年11月19日出生，汉族，住址辽宁省大连市甘井子区.
第三人刘建成，男，1972年5月26日出生，汉族，职业出租车司机，住址辽宁省法库县.
原告沈阳市法库建筑安装总公司与被告中国建设银行股份有限公司沈阳沈北新区支行（以下简称建行沈北支行）、被告中国东方资产管理公司大连办事处（以下简称东方资产大连办事处）、第三人刘建成财产赔偿纠纷一案，本院2012年7月27日受理后，由审判员白晓萍担任审判长与审判员马靖浩、人民陪审员姜明明依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人王祁、徐树山，被告建行沈北支行委托代理人周小凯、冀冲，被告东方资产大连办事处委托代理人虞红烨、葛萃第三人刘建成均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2000年原中国建设银行法库县支行为了解决其劳服公司的57万元债务，与原告协商以原告名义向建行法库支行贷款57万元，把劳服公司的债务结清，原告不需还款，但该行被被告建行沈北新区支行合并后被告建行沈北新区支行将这笔贷款债权转让给被告中国东方资产管理公司，被告中国东方资产管理公司又转让给第三人，致使原告向第三人偿还借款57万元，请求法院依法判决二被告赔偿原告的经济损失人民币57万元及利息，。
被告建行沈北新区支行辩称，本案借款合同合法有效，原告向我行主张权利，本案已过诉讼时效，即便原告不是本案借款合同的实际用款人，主动履行“不存在的债务”没有法律依据，其自愿还款行为与我行无关，本案原告错列诉讼主体，请求法院及时予以纠正。
被告中国东方资产管理公司辩称，不同意原告的诉讼请求，被告于2006年将债权转给刘建成，原告称与被告和解，可见原告主动还款表明债权成立，如果不承认，为什么要还款，请求法院驳回原告的诉讼请求，通过查阅原告于2004年4月12日已经盖章确认了债权，表示没有异议，说明债权是有效的。
第三人刘建成辩称，当初买来债权之后，原告不腾房，经过协商，把57万划给我了，房照给原告了。
经审理查明，2000年原中国建设银行法库县支行为了解决其劳服公司的57万元债务，与原告协商以原告名义向建行法库支行贷款57万元，把劳服公司的债务结清，双方于2000年6月28日签订了编号为2000.002的借款合同，原中国建设银行法库县支行被本案被告建行沈北支行合并后，被告建行沈北支行于2004年6月28日将原告涉及的57万元借款的债权转让给中国信达资产管理公司沈阳办事处，中国信达资产管理公司沈阳办事处于2004年11月29日将此笔债权转让给本案被告东方资产大连办事处，2006年9月被告东方资产大连办事处又将该笔债权转让给第三人刘建成。第三人承接该笔债权后向原告主张权利，2008年12月原告与第三人达成还款协议，原告同意将该笔57万元债务全部偿还给第三人。原告称其已通过借款的方式将57万元给付第三人。另查明，第三人刘建成为原告单位的下岗职工。
上述事实，有原、被告陈述及原告提供的调查笔录、借款合同、沈阳市纪检出具的材料、债权转让协议、原告与刘建成签订协议书及原、被告陈述等，经庭审质证，本院予以确认，在卷为凭。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，原告主张其与原中国建设银行法库县支行签订借款合同后，实际没有取得银行贷款，不应承担还款责任，被告建行沈北新区支行将借款合同涉及原告的57万元债权转让，原告不得不向他人借款支付给第三人，以偿还这笔债务，导致原告57万元损失的发生，对此事实原告应提供合理的证据加以证明，原告作为注册资金二千余万元的国有企业法人，应有规范合法的财务账目，原告仅提供一张第三人为其出具的收条，且无借款事实的证据，因此原告57万元损失实际发生的证据不足，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费9500元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 白晓萍
审 判 员 马靖浩
人民陪审员 姜明明
二〇一二年十一月二十八日
书 记 员 李 爽
本案依据的相关法律规定
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十九条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
申请执行期限
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
“前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
内蒙古自治区鄂尔多斯市
杭锦旗人民法院
民 事 判 决 书
〔2016〕内0625民初335号
原告邱乔，男，1987年6月24日出生，汉族，无职业。
被告邱子平，男，1967年5月25日出生，汉族，无职业。
原告邱乔与被告邱子平债权转让合同纠纷一案，于2016年2月22日向本院起诉，本院于当日立案受理。依法适用普通程序由审判员齐富在担任审判长，与审判员白艳、人民陪审员刘海霞组成合议庭，于2016年5月6日公开开庭进行了审理。原告邱乔到庭参加诉讼，被告邱子平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告邱乔诉称，2014年4月15日，被告邱子平向案外人张刚借款450000元，当时约定按月利率4%计息。被告邱子平借款后支付利息155000元（以借款本金450000元为基数，从2014年4月15日按月利率3%计息至2015年3月30日）。2016年2月4日，原告邱乔和案外人张刚协商，张刚将被告欠其450000元借款本金及所有利息全部转让给原告。原告多次向被告追要借款本金450000元及利息，被告邱子平拒不偿还。现原告要求：1、判令被告邱子平返还原告邱乔借款本金450000元；2、判令被告邱子平支付利息（以借款本金450000元为基数，从2015年3月30日起按月利率2%计算至还清借款止）；3、被告承担本案诉讼费用。
被告邱子平未答辩。
原告邱乔为支持其诉讼请求，向法庭提供并出示以下证据：
出示证据一，借条一张，证明2014年4月15日，被告邱子平向案外人张刚借款450000元，约定按月利率4%计息，借款期限为1个月。
出示证据二，《债权转让协议》，证明2016年2月4日，原告邱乔和案外人张刚协商，张刚将2014年4月15日被告邱子平欠其450000元借款本金及利息全部转让给原告邱乔。
被告邱子平未向法庭提供证据。
经审查，原告邱乔提供的借条和《债权转让协议》内容真实、形式合法、与本案待证事实相关联，本院予以采信。
经审理查明，2014年4月15日，被告邱子平向案外人张刚借款450000元，约定按月利率4%计息，借款期限为1个月。借款后，被告邱子平支付利息155000元（以借款本金450000元为基数，从2014年4月15日按月利率3%计息至2015年3月30日）。
另查明，2016年2月4日，案外人张刚（甲方）和原告邱乔（乙方）签订《债权转让协议》，协议约定：一、甲方张刚将2014年4月15日邱子平借自己的450000元债权及其利息全部转让给乙方邱乔；二、乙方邱乔取的该450000元债权之后有权向邱子平主张权利追要债权或者提出诉讼追要本金及利息；三、债权转让时间为甲乙双方签订本协议之日，即2016年2月4日；四、本协议经甲乙双方当事人签字后生效。债权转让后，原告邱乔向被告邱子平追要借款本金450000元及利息，被告邱子平拒不偿还。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告邱乔提供的借条是案外人张刚与被告邱子平的真实意思表示，合法有效，可以证明案外人张刚与被告邱子平之间的借贷关系成立，被告邱子平尚欠案外人张刚借款本息的事实。案外人张刚对被告邱子平依法享有债权，案外人张刚为债权人，被告邱子平为债务人。
根据《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款之规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。2016年2月4日，案外人张刚与原告邱乔签订《债权转让协议》，是双方真实的意思表示，符合法律规定，为有效合同。案外人张刚将其对被告邱子平享有的450000元债权及利息全部转让给原告邱乔。债权转让后，原告邱乔向被告邱子平追要借款本金450000元及利息，视为通知债务人邱子平，该债权转让对债务人邱子平发生效力。现原告邱乔要求被告邱子平返还借款本金450000元及利息（以借款本金450000元为基数，从2015年3月30日起按月利率2%计算至还清借款止）的诉讼请求，有事实依据和法律根据，本院予以支持。被告邱子平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相关的诉讼权利，不影响本院对案件的审理与判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第七十九条、第八十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告邱子平于本判决生效之日返还原告邱乔借款本金450000元；
二、被告邱子平于本判决生效之日支付原告邱乔利息（以借款本金450000元为基数，从2015年3月30日起按月利率2%计算至还清借款止）。
案件受理费9164元，保全费3202元均由被告邱子平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 齐富在
审 判 员 白 艳
人民陪审员 刘海霞
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 刘 浩
附法条链接
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0105民初5436号
原告:马永恺,男,1987年7月20日生，汉族,住南京市建邺区。
委托代理人：戴俊，江苏苏韬律师事务所律师。
被告：南京中冶正兴置业有限责任公司，住所地在南京市建邺区雨润大道18号。
法定代表人：刘福明，南京中冶正兴置业有限责任公司董事长。
委托代理人：张喜邦，北京友恒律师事务所律师。
原告马永恺与被告南京中冶正兴置业有限责任公司（下称南京中冶置业公司）商品房预售合同纠纷一案，原告请求法院判令：1、被告支付原告违约金7511.17元；2、被告承担本案诉讼费。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由代理审判员庆莹独任审判，公开开庭进行了审理。原告马永恺的委托代理人戴俊，被告南京中冶置业公司的委托代理人张喜邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院查明，2013年6月5日，原告马永恺与被告南京中冶置业公司签订了《南京市商品房预售合同》（以下简称“合同”）及补充协议，约定：原告购买被告开发建设的位于南京市××邺区莲花新城××室××商品房××套。根据合同约定，商品房交付后90日内（应当不超过90日），原告与被告应共同申请房屋所有权转移登记；被告应当在双方申请登记前，将需要由其提供的房屋权属登记资料报送南京市房屋管理局产权市场处；因一方过错，导致约定的手续迟延办理，经对方催告后90天仍未办理的，过错方应向对方承担违约责任，每迟延一天，按商品房房价款的万分之三支付违约金。合同签订后，原告按约定支付了购房款569027.98元。2013年6月30日，原告入住上述房屋。但在房屋交付后90日内，被告南京中冶置业公司并未提供房屋权属登记的相关资料。2013年11月15日，莲花新城嘉园小区的购房者拨打了12345政府服务平台电话，投诉并催告被告及时协助办理房屋产权证。2014年8月30日，被告向原告邮寄书面通知，告知原告可以领取办理权属登记所需的资料。原告主张违约金的计算方式为：房屋总价款×每日万分之三×迟延办理天数×20%。庭审中，双方对于原告房屋座落、房屋总价、原告的入住时间、被告通知原告领取材料的时间以及催告时间等信息均能确认一致。原告主张的违约金数额6760.05元，被告予以认可。因被告不同意调解，致本案调解不成。
以上事实，有商品房预售合同、购房发票、莲花新城嘉园业主诉南京中冶置业公司系列案件庭审附表以及双方当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告马永恺与被告南京中冶置业公司签订的商品房预售合同及补充协议，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。被告未能在约定的期限内备齐办理房屋权属转移登记所需资料，已构成违约，经催告仍未及时备齐相关资料，应承担违约责任。现原告根据合同约定的内容计算违约金，并自愿降低违约金的数额，要求被告支付违约金6760.05元，被告对该数额予以认可，不违反法律规定，本院对此予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告南京中冶正兴置业有限责任公司应于本判决生效之日起十日内给付原告马永恺约金6760.05元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告南京中冶正兴置业有限责任公司负担（此款由被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
本判决为终审判决。
代理审判员 庆莹
二〇一六年十月二十一日
见习书记员 吕雪
江苏省苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0508民初7652号
原告:苏州恒生进出口有限公司,住所地苏州市姑苏区西环路1638号国际经贸大厦。
法定代表人：周奇生，董事长。
委托诉讼代理人：李彦，江苏百年英豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：傅晔，江苏百年英豪律师事务所实习律师。
被告：苏州宏宇制衣有限公司,住所地苏州市吴中区胥口镇石中路219号。
法定代表人：余宏。
被告：余宏，男，1972年4月22日出生，汉族，户籍地苏州市姑苏区。
原告苏州恒生进出口有限公司与被告苏州宏宇制衣有限公司、余宏民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月30日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年4月5日公开开庭进行了审理。原告苏州恒生进出口有限公司的委托诉讼代理人李彦、傅晔到庭参加诉讼，被告苏州宏宇制衣有限公司、余宏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州恒生进出口有限公司向本院提出诉讼请求：判令两被告共同归还原告借款215万元及利息(其中以50万元为基数自2015年9月30日起，以65万元为基数自2015年10月10日起，以100万元为基数自2015年10月14日起，均按照月利率0.72%计算至被告实际归还之日止)。事实和理由：原、被告有长期的业务往来，被告委托原告代理出口服装。2015年9月，两被告资金紧张，共同向原告借款215万元，月息0.72%，借期6个月，并签订协议书一份。原告分别于2015年9月30日借给被告50万元、10月10日借款给被告65万元、10月14日借给被告100万元。还款期限届满后，两被告均未按约履行还款义务。为维护原告合法权益，请求法院支持原告的全部诉请。
被告苏州宏宇制衣有限公司、余宏未作答辩及举证。
经审理查明，2015年9月25日，原告苏州恒生进出口有限公司(甲方)与被告苏州宏宇制衣有限公司、余宏(乙方)签订一份协议书，主要内容：鉴于共同向甲方借款并承担连带偿付责任，甲、乙方双方经友好协商达成协议如下：甲方向乙方出借人民币215万元，借款利息月息0.72%，借款期限为6个月，自甲方提供借款之日起计算；本协议项下及与本协议有关的一切争议双方应协商解决，协商不成，任何一方有权向甲方所在地人民法院提起诉讼。同年9月30日，原告向被告苏州市宏宇制衣有限公司账户转账50万元，10月10日转账65万元，10月14日又转账100万元。被告苏州宏宇制衣有限公司、余宏至今未能归还上述借款，遂引发诉讼。
以上事实，有协议书、中国银行网上银行付款凭证以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原告苏州恒生进出口有限公司与被告苏州宏宇制衣有限公司、余宏之间的民间借贷关系成立有效，受法律保护。两被告理应按协议书履行还款义务，故原告要求两被告归还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。被告苏州宏宇制衣有限公司、余宏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告苏州宏宇制衣有限公司、余宏于本判决生效之日起10日内归还原告苏州恒生进出口有限公司借款215万元，并支付原告利息(其中以50万元为基数自2015年9月30日起，以65万元为基数自2015年10月10日起，以100万元为基数自2015年10月14日起，均按照月利率0.72%计算至实际归还之日止)。
(如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行中国银行苏州大观名园支行，账号49×××84，汇款时请注明案号。)
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25614元，公告费600元，合计26214元，由被告苏州宏宇制衣有限公司、余宏负担，于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 顾建华
审 判 员 张 睿
人民陪审员 汪萍一
二〇一七年四月十三日
书 记 员 朱琰华
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0303民初3602号
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司。
法定代表人丹羽秀树，该公司董事长。
委托代理人黄雪林，广东嘉得信律师事务所律师
委托代理人吕奕军，广东嘉得信律师事务所实习律师
被告柏小新
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司诉被告柏小新小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄雪林、吕奕军到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，向被告转账支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2015年9月17日，被告尚欠原告贷款本金2580元。
四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费50元。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为：本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告扣除手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金2580元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费50元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杜 进
代理审判员 王碧蕾
代理审判员 苏 轶
二〇一六年七月一日
书 记 员 晏成林
安徽省舒城县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖1523民初2206号
原告：万贤权，男，1959年4月1日出生，汉族，舒城县人，居民，住舒城县。
被告：刘岩，男，1955年1月6日出生，汉族，舒城县人，住舒城县。
被告：唐继乔，女，1963年7月15日出生，汉族，舒城县人，住址同上。
被告：刘绍君，男，1983年2月27日出生，汉族，舒城县人，居民，住址同上。
被告：宣兴玉，男，1965年12月29日出生，汉族，舒城县人，居民，住舒城县。
本院在审理原告万贤权诉被告刘岩、唐继乔、刘绍君、宣兴玉民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请，要求撤回对以上被告的起诉。
经审查，本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费17562元减半8781元，由原告负担。
审 判 长 胡勤胜
审 判 员 李启明
人民陪审员 蔡初转
二〇一七年五月十八日
书 记 员 汪 婷
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0113民初9229号
原告：厦门芊慧物业服务有限公司重庆分公司，住所重庆市九龙坡区。
委托代理人：秦兵，男，厦门芊慧物业服务有限公司重庆分公司员工。
被告：唐杰,女,1987年11月6日出生,汉族,住重庆市九龙坡区。
原告厦门芊慧物业服务有限公司重庆分公司(芊慧重庆公司)与被告唐杰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案。原告芊慧重庆公司于2017年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告芊慧重庆公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许厦门芊慧物业服务有限公司重庆分公司撤诉。
案件受理费212.18元，本院减半收取计106.09元，由原告厦门芊慧物业服务有限公司重庆分公司负担。
审判员 王霭姣
二〇一七年七月十日
书记员 蔡元元
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0105民初2898号
原告:谢志强,男,1985年3月2日出生,汉族,住湖北省汉川市。
委托诉讼代理人：冯洋，系湖北泓峰律师事务所律师，特别授权代理。
被告:王文斌,男,1976年12月30日出生,汉族,住武汉市青山区。
原告谢志强与被告王文斌民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理后，依法由审判员王侃担任审判长，与人民陪审员刘理娟、付北达组成合议庭，于2016年12月30日公开开庭进行了审理。原告谢志强的委托诉讼代理人冯洋到庭参加诉讼。被告王文斌经本院公告送达开庭传票，期限届满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢志强诉称：2015年1月7日，被告以资金周转为由向原告借款50,000元并签订了借款合同，约定于2015年4月6日一次性还清，并约定月费用率3%。协议签订后，原告于2015年1月7日以现金以及转账的方式向被告共计支付50,000元。借款到期后，被告未偿还本金及利息，故原告起诉来院，要求被告偿还借款50,000元并按月利率3%支付利息、违约金等综合费用至本金全部偿还之日，本案诉讼费、保全费用由被告承担。
被告王文斌未作答辩。
经审理查明：2015年1月7日，被告与原告签订借款合同一份，约定：被告向原告借款50,000元用于经营，借款期限为1年，月综合费率3%（含利息、咨询费、管理费），如借款方违约除支付正常息费外并应每日按借款总额的8%向出借人支付违约金等。当日，被告向原告出具借条1份，载明：今借到谢志强同志人民币50,000元；同时出具收条1份，载明：今收到谢志强人民币50,000元。原告于当日向被告实际转账42,500元。借款后，被告未偿还本金及利息，为此原告起诉来院。
原告陈述约定借款金额为50,000元，实际转账42,500元，另7,500元为现金支付，经本院审查，原告有专门放贷场所，且在本院起诉多件民间借贷案件（已知为5件），应认定原告系专业从事民间放贷牟利人员，5案中约定借款金额与实际转账金额均不一致，作为一次交付借款并无部分转账、部分现金的必要，故本院对原告所陈述的现金交付借款的部分不予认定，认定实际借款金额为42,500元。
上述事实有原告提交的借条、转账凭证、收条、借款合同及原告陈述在卷证实，足以认定。
本院认为：原、被告签订借款合同，由被告向原告出具借条双方形成借款合意，原告依约向被告交付出借款项，故原、被告之间借贷关系成立。原告实际向被告出借金额为42,500元，被告应予以偿还。双方约定借期内综合费率为年36%，但原告并未说明除利息外实际发生的费用，应认定为系双方对利息的约定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，借期内利息应按年利率24%计算。被告逾期还款尚应承担造成原告的利息损失，双方约定逾期按借期内利率支付亦约定逾期还款的违约金，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”及第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过24%的部分，人民法院不予支持”之规定，逾期利息亦按年利率24%计算。综上，原告诉讼请求在核定范围内的，本院予以支持，超出及不合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告王文斌偿还原告谢志强借款人民币42,500元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告王文斌支付原告谢志强借款利息（以人民币42,500元为基数，自2015年1月7日起至本金清偿之日止，按年利率24%计算），于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
三、驳回原告谢志强其他诉讼请求。
如果被告王文斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1,688元，公告费560元，原告已预交，由原告负担248元，被告王文斌负担2,000元，被告王文斌于本判决发生法律效力之日起十日内将所负担费用直接支付给原告谢志强。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 王 侃
人民陪审员 付北达
人民陪审员 刘理娟
二〇一七年二月十日
书 记 员 田晓阳
新疆维吾尔自治区哈密市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)新2201执695号
申请执行人：李伟，男，汉族，1989年7月1日出生，现住甘肃省玉门市。
被执行人：赵云，男，汉族，1984年6月2日出生，住哈密市北郊路222-72-279号。
被执行人：哈密市恒河工贸有限公司。
法定代表人：邹成斌，经理。
本院在执行哈密市人民法院(2015)哈市民三初字第565号民事判决书,即申请执行人李伟与被执行人赵云、哈密市恒河工贸有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，申请执行标的本金61403.21元、案件受理费914元、公告费180元均由被执行人赵云、哈密市恒河工贸有限公司负担。本案在执行中，被执行人已履行案款44000元，剩余案款双方当事人自愿达成和解协议，申请人对和解协议无异议并书面表示同意终结本次执行程序。依照《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结哈密市人民法院(2015)哈市民三初字第565号民事判决书的本次执行程序。如被执行人未按和解协议履行义务的，申请执行人可以申请恢复执行。
申请执行人申请恢复原判决的执行期限自和解协议所定履行期限的最后一日起两年内提出。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 党 会 福
审判员 田 仲
审判员 艾尼瓦·司坎旦
二〇一六年十月九日
书记员 王 晓 娟
福建省莆田市涵江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0303执941号
申请执行人：林建新，男，1983年10月5日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
被执行人：郑尚熠，男，1993年2月17日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
被执行人：刘松秋，男，1983年9月26日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
本院在执行林建新与郑尚熠、刘松秋民间借贷纠纷一案中，依据本院（2016）闽0303民初3151号民事判决，向被执行人发出执行通知，责令被执行人向申请执行人偿还借款30000.00元及相应利息，但被执行人未按执行通知履行义务。2017年4月至9月期间，本院对被执行人的车辆、银行存款、有价证券等财产情况进行详细查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人下落及其他可供执行财产。因本院未能查获被执行人有其他可供执行财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人，申请执行人同意本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结莆田市涵江区人民法院（2016）闽0303民初3151号民事判决的本次执行程序。
本裁定立即执行。
执行员 章清枝
执行员 陈天雨
执行员 黄发龙
二〇一七年九月十三日
书记员 喻雅冰
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0116民初1682号
原告：王立东，男，1979年5月8日生。
被告：陈彦虎，男，1991年11月27日生。
第三人：西安房天下房屋中介有限公司，住所地：西安市雁塔区。
法定代表人：徐瑞东，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王晓辉、党思康，系该公司员工。
原告王立东诉被告陈彦虎买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王立东、第三人西安房天下房屋中介有限公司(以下简称房天下公司)委托诉讼代理人王晓辉、党思康到庭参加诉讼，被告陈彦虎经传票传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告王立东向本院提出诉讼请求：1.被告履行向原告腾空并交付房屋的义务；2.被告向原告支付违约金60800元整及被告方从2016年12月25日过户完成之日起至被告实际支付违约金之日的违约滞纳金；3.被告承担本案诉讼费。事实及理由：原、被告于2016年7月25日通过第三人房天下公司作为居间方签订了《房屋买卖业务签约文件合订本》及《居间服务合同》，约定原告通过第三人向被告购买位于西安市长安区郭杜街道高阳四路66号翠堤湾3幢20803室房屋一套，总价为600800元。原告已履行全部合同约定义务，并于2016年12月25日办理了《不动产权证书》。但被告在原告与第三人多次催告下拒不履行交房的合同义务，导致原告无法入住，故原告诉至法院。
被告陈彦虎未作答辩。
第三人房天下公司述称：原告所述事实属实，但第三人作为居间人提供居间服务的项目内容已经确认完结，并且退还了居间服务费，因此第三人已经履行了全部应尽义务，本案纠纷与第三人无关。
当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2016年7月25日通过第三人作为居间方签订了编号为XA（SFJJ）DS2016000306包含《签约提示》、《房地产经纪服务事项告知书》、《西安市存量房屋买卖合同》三份合同文本的一组合同及《居间服务合同》一份。以上合同约定原告通过第三人提供居间服务，向被告购买位于西安市长安区郭杜街道高阳四路66号翠堤湾3幢20803室房屋（以下简称诉争房屋）一套，总价为600800元，房屋交付日期为“过户完当日”，并约定了相关违约责任。另，原、被告双方于2016年12月19日签订了编号为C16002537号的《西安市二手房买卖合同》一份，约定原告将诉争房屋出售给被告，价格为580000元，房屋交付时间为2016年12月25日。随后原告支付了全部房款，并于2016年12月22日办理了诉争房屋的产权过户登记。但被告经多次催要一直未完成诉争房屋的交付义务。2017年3月1日，原告与第三人约定，因被告迟延交房，构成严重违约，第三人向原告退还居间服务费6590元，并确认居间服务完结，第三人不承担因原、被告之间纠纷所产生的民事责任。同日，原告确认收到第三人所退还的居间服务费6590元。因被告未到庭，本案无法调解。
本院认为，原、被告之间买卖合同权利义务关系明确，且内容不违反法律法规的强制性规定，因而合法有效，合同双方应当充分履行各自义务。在原告根据合同约定支付足额价款，最终办理《不动产权证书》后，被告应当依照合同约定向原告交付房屋。原、被告先后签订的两份买卖合同中对房屋交付时间约定不一致，但根据先合同条款约定，在《西安市二手房交易合同》文本与《西安市存量房屋买卖合同》约定不一致时，以后者为准。原告办理《不动产权证书》时间早于《西安市二手房交易合同》所约定交付日期2016年12月25日，故被告应于2016年12月22日向原告交付房屋。而在原告及第三人多次催告后，被告仍不充分履行其交付房屋的合同义务，已经构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，被告应当继续履行合同义务，向原告交付诉争房屋，同时按照合同约定向原告支付违约金。根据《西安市存量房屋买卖合同》第八条违约责任的约定，缔约各方共约定了五种违约情形，根据合同文本本身所使用语句含义和逻辑结构可知，第九条第（一）款所约定的缔约后甲方不履行或不完全履行义务所引起的解约并处以合同价款10%违约金的条款，与第八条第（二）款所约定的未能如约交付房屋应处以日万分之五滞纳金的条款，两者是依不同违约情形而择一适用的选择性条款。同时，该合同约定的违约金与该合同约定的滞纳金从性质上均属于违约金。故第八条第（一）款与第二款并不能重叠适用，根据被告违约行为和原告诉求，应按照第八条第（二）款第二项所约定，乙方不主张解除合同的情形计算违约金，即以“按房价款每日万分之五计算至房屋交付完成之日”。根据合同约定，房价款为600800元，交房之日为2016年12月22日，被告应当向原告支付违约金，计算方法：自2016年12月22日起，每日计300.4元，直至完成房屋交付之日为止。另外，第三人作为本次房屋买卖民事行为的居间方，已经尽到居间方的合同义务，并且原告亦明确表示确认居间服务结束，居间方不再承担任何民事责任。故第三人西安房天下房屋中介有限公司无责任。综上所述，原告主张被告履行交付房屋之义务并支付违约金之诉请本院予以支持，但违约金应以本院核定为准。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告陈彦虎于本判决生效后立即向原告王立东交付位于西安市长安区郭杜街道高阳四路66号翠堤湾3幢20803室的房屋一套；
二、被告陈彦虎于本判决生效后十五日内，向原告王立东支付违约金（违约金数额为：自2016年12月22日起，每日300.4元，计算至完成房屋交付之日为止）；
三、驳回原告其余诉讼请求。
如果被告陈彦虎未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
诉讼费1590元，原告王立东已预交，由原告王立东承担390元，由被告陈彦虎承担1200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 员 王 婷
人民陪审员 卢 永
人民陪审员 高永社
二〇一七年六月八日
书 记 员 王 茹
福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽0583民初9769号
原告：郑志远，男，1982年6月11日出生，汉族，住南安市。
委托诉讼代理人：郑志峰，福建正成功律师事务所律师。
被告：蔡清添，男，1984年1月14日出生，汉族，住南安市。
原告郑志远与被告蔡清添买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑志远的委托诉讼代理人郑志峰到庭参加诉讼；被告蔡清添经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郑志远向本院提出诉讼请求：1、判令被告蔡清添立即偿还原告货款73688元及利息（利息自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告郑志远诉称，其长期以未办理工商登记的“远峰消防”的名义经营消防器材，被告蔡清添多次向其购买消防器材。2016年3月29日，被告结欠原告货款98688元，被告于当日亲笔出具1份欠条给原告收执。之后，经原告催讨，被告仅支付25000元，至今尚欠原告货款73688元。为维护原告合法权益，故请求法院判如所请。
被告蔡清添未作答辩。
经审理查明，被告蔡清添曾向原告郑志远购买消防器材。双方当事人于2016年3月29日进行结算，被告结欠原告货款98688元，双方当事人对这笔债务没有约定付款期限。之后，被告共偿还原告货款25000元，被告至今尚欠原告货款73688元。为向被告主张债权，原告于2016年12月1日诉至本院要求解决。
上述事实，有原告提供其本人的居民身份证复印件（与原件核对无异）、被告的人员基本信息表打印件、被告出具给原告收执的1份欠条，以及原告的委托诉讼代理人郑志峰在庭审中的陈述为证。被告对原告主张的事实和提供的证据没有提出异议，也没有提出相反证据或反驳证据。因此可以确认原告提供的这些证据具有证明力，可以作为认定本案事实的依据。原告方在起诉状和庭审中自认被告在出具欠条后偿还货款25000元，这对被告并无不利影响，也可作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告向原告购买消防器材，尚欠原告货款73688元，事实清楚、证据充分。双方当事人之间的买卖关系不违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的，依法应予保护。因双方当事人没有约定付款期限，原告依法有权随时要求被告还款。被告在原告起诉后仍没有积极还款，这必然会使原告遭受一定的经济损失。故原告的诉讼请求合理合法，应予支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告蔡清添应于本判决生效后十日内支付给原告郑志远货款73688元及其利息（利息自2016年12月1日起至实际还款之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1642元，减半收取为821元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 何志刚
二〇一七年二月十七日
书记员 叶海亿
附：本案引用的主要法律条文及申请执行提示
一、引用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
2、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
-
-5-
吉林省珲春市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)吉2404民初363号
原告：金永海，男，1978年8月5日生，汉族，住吉林省珲春市。
委托诉讼代理人：薛彦玲，吉林何晓明律师事务所律师。
被告：崔根成，男，1956年12月24日生，朝鲜族，住吉林省珲春市。
被告：安图县第一建筑有限责任公司。住所：吉林省安图县。
法定代表人：刘志祥，董事长。
委托诉讼代理人：王朝连，副经理。
原告金永海与被告崔根成、安图县第一建筑有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案。金永海于2018年2月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，金永海的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许金永海撤诉。
案件受理费800元，减半收取计400元,由金永海负担。
审判员 于 婷
二〇一八年二月十二日
书记员 郎钰姣
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0111民初1072号
原告戚功新，男，1981年2月16日出生，汉族。
委托代理人胡卫，江苏德善律师事务所律师。
委托代理人赵小宝，江苏德善律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司，所在地江苏省无锡市崇安区崇宁路8号。
负责人鲁强，总经理。
委托代理人黄李应，上海恒量律师事务所律师。
原告戚功新与被告中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司（简称太保财险无锡公司）追偿权纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员戴维扬适用简易程序独任审判，于2016年3月23日公开开庭进行了审理。原告戚功新的委托代理人胡卫与被告太保财险无锡公司的委托代理人黄李应到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告戚功新诉称:2013年1月3日19时50分许，戚功新驾驶苏B×××××出租车沿南京长江三桥由南向北行驶至96公里（刘村匝道）附近，与曹立会驾驶的苏H×××××/苏H×××××挂低速行驶的货车发生追尾事故，造成苏B×××××出租车和苏H×××××/苏H×××××挂受损的交通事故。南京市公安局交通管理局高速三大队出具事故认定书，认定戚功新、曹立会均负事故同等责任。事发后，法院判令原告承担其本人损失10009元和承担诉讼费鉴定费680元，赔偿戚功伟、戚天乐、戚涛共18650.49元，承担诉讼费和鉴定费1955元，原告已履行完毕。苏B×××××出租车在被告投保了道路客运承运人责任保险（简称承运人责任险），请求被告赔偿原告各项损失共31294.49元并承担本案诉讼费。
被告太保财险无锡公司辩称：无锡外事旅游汽车有限公司为B7T150出租车在该公司投保了承运人责任险，原告不是合同当事人，其无权向被告主张权利。事发时，原告系驾驶员，不属于承运人责任险中的“旅客”，其损失不在该保险赔偿范围。苏B×××××出租车核定载客5人，事发时实际载客9人，严重超载，违反法律规定，被告不负赔偿责任。另外，戚天乐已放弃要求原告赔偿的请求，原告未证明其已实际赔偿戚功伟、戚天乐、戚涛等人的损失，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年1月3日19时50分许，戚功新驾驶苏B×××××出租车沿南京长江三桥由南向北行驶至96公里（刘村匝道）附近，与曹立会驾驶的苏H×××××/苏H×××××挂低速行驶的货车发生追尾事故，造成苏B×××××出租车和苏H×××××/苏H×××××挂受损的交通事故。南京市公安局交通管理局高速三大队出具事故认定书，载明戚功新驾驶的苏B×××××出租车核定载客5人，事发时实际载客9人（即戚功新、戚功伟、王世玲、李和玲、黄敏、戚婷玉、戚天乐、戚涛、戚琪），认定戚功新、曹立会负事故的同等责任。
苏B×××××出租车在被告投保了承运人责任险，保险期间为2012年12月12日至2013年12月11日，投保座位数3人，每次事故每座人身赔偿限额200000元，累计赔偿限额600000元。事发后，本院判令原告承担其本人损失10008.83元和承担诉讼费鉴定费680元，南京市中级人民法院判令原告赔偿戚功伟12114.49元。戚涛系原告之子，已放弃要求原告赔偿其损失的权利。戚天乐系戚功伟之子，已放弃要求原告赔偿其损失的权利。
审理中，原告认为被告未对承运人责任险条款第十七条进行说明，该条款不发生法律效力。
上述事实，有道路交通事故责任认定书复印件、承运人责任险单复印件及保险条款、（2014）浦桥民初字第44号民事判决书复印件、（2015）宁民终字第435���民事判决书复印件、（2014）浦桥民初字第51号民事判决书复印件、（2014）浦桥民初字第50号民事判决书复印件等证据材料在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：戚功新系苏B×××××出租车驾驶员，法院判令其承担赔偿责任，其向被告索赔未果与被告产生争议后，依据承运人责任险起诉来院向被告追偿，具有作为原告的诉讼主体资格。被告抗辩原告诉讼主体不适格，本院不予采纳。戚功新驾驶的苏B×××××出租车核定载客5人，事发时实际载客9人，明显超过核定的载客人数。本案的焦点问题是被告能否因戚功新驾驶的苏B×××××出租车超载而免除赔偿义务的问题。
中国太平洋财产保险股份有限公司承运人责任险条款第三条第一、二款载明：在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律（不包含港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。旅客是指持有效运输凭证乘坐客运汽车的人员、按照运输主管部门有关规定免费乘坐客运车辆的儿童以及按照承运人规定享受免票待遇的人员。第六条第一款第（一）项载明：下列损失、费用和责任，保险人也不负责赔偿：（一）被保险人或其雇员的人身伤亡及其所有或管理的财产损失。事发时，原告系苏B×××××出租车驾驶员，不属于“旅客”范围，其请求被告赔偿其损失，本院不予支持。
《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条规定机动车载人不得超过核定的人数，客运机动车不得违反规定载货。《中华人民共和国道路运输条例》第三十五条规定道路运输���辆运输旅客的，不得超过核定的人数，不得违反规定载货；运输货物的，不得运输旅客，运输的货物应当符合核定的载重量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求。
中国太平洋财产保险股份有限公司承运人责任险条款第五条第一款第（一）项载明：下列原因造成损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（一）投保人、被保险人及其雇员、代理人的故意或重大过失行为。第十七条第一、三款载明：被保险人应严格遵守《中华人民共和国道路运输条例》以及国家及政府有关部门制定的其他相关法律、法规及规定，加强管理，采取合理的预防措施，尽力避免或减少责任事故的发生。投保人、被保险人未遵守上述约定而导致保险事故的，保险人不承担赔偿责任；投保人、被保险人未遵守上述约定而导致损失扩大的，保险人对扩大��分的损失不承担赔偿责任。
本院认为：机动车超载行驶具有严重安全隐患，法律明文予以禁止，戚功新应当知晓。戚功新认为被告未对承运人责任险条款第十七条进行说明，该条款不发生法律效力，本院不予支持。戚功新驾驶超载的苏B×××××出租车发生交通事故，其具有重大过失，戚功新要求被告赔偿其承担的赔偿戚功伟、戚涛、戚天乐的损失，本院不予支持。另外，戚涛、戚天乐已放弃要求戚功新赔偿其损失的权利。据此，依照《中华人民共和国保险法》第三十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告戚功新的诉讼请求。
本案受理费400元，减半收取为200元，由原告戚功新承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（该院开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76）预交上诉案件受理费400元。
代理审判员 戴维扬
二〇一六年四月十八日
书 记 员 熊观筠
江苏省扬州市邗江区人民法院
行 政 裁 定 书
(2015)扬邗行初字第59号
原告魏庭华。
委托代理人刘飞，江苏律威律师事务所律师。
被告仪征市住房保障和房产管理局，住所地在仪征市国庆路152号。
法定代表人刘泉，局长。
委托代理人夏瑞来，该局副局长。
委托代理人孙龙，仪征市政府法制办公室工作人员。
第三人仪征泰安昌门窗实业有限公司，住所地在仪征市宁扬路168号。
第三人仪征市安元茂信装饰材料厂，住所地在仪征市新城镇创业园区亨通路*号。
投资人洪正和。
委托代理人陈甫亮，江苏金天宁律师事务所律师。
原告魏庭华诉被告仪征市住房保障和房产管理局（以下简称仪征市房管局）、第三人仪征泰安昌门窗实业有公司（以下简称泰安昌公司）、仪征市安元茂信装饰材料厂（以下简称安元茂信厂）房屋征收行政协议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告魏庭华诉称：2009年8月，因泰安昌公司资不抵债，面临土地房屋被仪征法院执行强制拍卖。原告应第三人泰安昌公司负责人的请求，与泰安昌公司合作共担风险，帮助其还债，双方于2009年8月8日签订协议一份，约定泰安昌公司如遇拆迁以500万元为基数超出部分原告获得45%。2012年7月，因S333省道仪征段改扩建工程需要，泰安昌公司的房屋及土地被政府征收，被告仪征市房管局作为征收主体与泰安昌公司于2012年7月6日签订了房屋征收补偿协议书，约定了征收补偿等具体事宜。同日，被告仪征市房管局违背拆迁程序，与泰安昌公司、安元茂信厂恶意串通将不是拆迁主体的安元茂信厂作为被拆迁主体签订了《房屋征收补偿协议书》，违法补偿应属于泰安昌公司转移资产的拆迁款和补偿应属于相关部门认定为违法建设不予补偿的拆迁款499余万元，严重侵害了原告应享有的利益，也造成国有资产的重大损失。另外，仪征市房管局委托评估公司作出的安元茂信厂房屋、设备等的评估缺乏事实依据。违法建设不应补偿，机器设备应属泰安昌公司所有而不是安元茂信厂，被拆迁主体只能是泰安昌公司而不应是安元茂信厂。综上，被告的行为在实体和程序上均违反相关法律规定，直接损害了原告的合法权益，故请求判令撤销被告与第三人安元茂信厂于2012年7月6日签订的房屋征收补偿协议。
被告仪征市房管局辩称：本案中，原告不是被征收相对人，被告与第三人安元茂信厂签订房屋征收补偿协议行为与原告并无关系，故原告提出请求撤销协议于法无据。原告实质上需要解决的是与泰安昌公司、安元茂信厂之间的民事纠纷。鉴于原告非本案的适格原告，请求依法驳回原告的起诉。第三人泰安昌公司未答辩。第三人安元茂信厂辩称：1、本案所涉行政协议是因新城镇333省道项目拟将范围内的房屋、土地使用权进行征收，并未步及到原告名下的房屋、土地使用权，对其合法权益不可能产生任何侵犯，原告主张与泰安昌公司之间存在拆迁款分成约定，系其与泰安昌公司的民事纠纷，贵院的（2013）扬邗商字第0708号民事判决书已判决驳回原告的诉讼请求，能够证明本案所涉征收补偿行为并未侵犯原告的合法权益。原告魏庭华不是本案的适格主体。2、本案所涉征收行为早在2011年12月28日已经合法进行公示。原如有异议应于2012年1月7日予以说明或举证。其知道或应当知道最迟也应是其向仪征法院提起民事诉讼之日即2012年9月25日，原告起诉已超过法定期间。3、本案所涉征收的行政行为从项目审批到征收公告、公示、价格评估、鉴定等均严格按照法律法规规定进行，最终被告与安元茂信厂签订房屋征收补偿协议书，该协议主体明确、权属清晰，原告诉称理由无法成立。综上，要求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年7月6日，被告仪征市房管局与第三人安元茂信厂就位于新城镇宁扬路168号的房屋及土地征收补偿等事宜签订了房屋征收补偿协议。原告魏庭华不服，提起本诉。
另查明，本案原告魏庭华曾以泰安昌公司、扬州安元门窗实业有限公司、安元茂信厂、洪政和为被告提起侵权之诉，本院于2013年10月23日受理。该案中魏庭华诉称，其与泰安昌公司、殷杭娟及泰安昌公司法定代表人曹吉全（已故）签订协议书一份，约定由魏庭华为泰安昌公司代还银行贷款，泰安昌公司拆迁后以500万为基数，超出部分的拆迁款魏庭华与泰安昌公司按45%和55%比例分成，协议签订后，魏庭华履行了还款义务，但该案上述五被告恶意串通，将泰安昌公司的土地、房屋化整为零，以达到减少魏庭华拆迁分成款数额的不法目的，诉请本院判令该案五被告连带给付转移财产中原告应得的拆迁分成款2249022.6元。本院于2014年9月10日作出（2013）扬邗商初字第0708号民事判决，该判决审理查明以下事实：1、2009年7月8日，泰安昌公司法定代表人曹吉全及妻子殷杭娟向魏庭华发出求救书，称因公司欠仪征市农村合作银行贷款300万元，公司资产将被法院强制执行拍卖，而公司面临拆迁，强制拍卖可能使公司资产缩水，故请求魏庭华帮忙代为偿还公司欠银行贷款，若公司在一年内拆迁，公司资产以现有资产为准，以评估价500万为基数，超出部分各半分成。基于求救书，2009年8月8日，魏庭华与泰安昌公司签订了协议书，约定魏庭华为泰安昌公司偿还银行贷款后重新办理贷款，泰安昌公司如拆迁，以500万为基数，超出部分魏庭华分45%，多拆多分，协议书还约定了其他事项。2009年8月8日，曹吉全、殷杭娟还签署声明、授权委托书，称因曹吉全身体原因，由殷杭娟代表泰安昌公司及全家与魏庭华签订合同、协议处置泰安昌公司相关资产，还贷清算等相关事宜。殷杭娟授权魏庭华代表泰安昌公司在2009年8月至2012年8月期间全权处理公司土地、房产拆迁、转让、拍卖等相关事宜。2、2009年12月25日，泰安昌公司与安元茂信厂签订《土地租赁合同》、《房屋设备租赁合同》，将泰安昌公司的部分土地、房产、设备租赁给茂信厂使用。3、2010年，泰安昌公司的空闲场地上新建了厂房，仪征市规划局对泰安昌公司作出处罚决定，限期自行拆除。泰安昌公司曾以自己名义提起行政复议。4、2012年初，泰安昌公司拆迁，安元茂信厂向拆迁部门作出情况说明，称泰安昌公司内约2900平米厂房系其所建归其所有，元月6日，殷杭娟、泰安昌公司对上述事实盖章确认。该判决认为“债权权益受法律保护，任保组织和个人不得侵犯，但原告根据协议书所享有的债权并不包括本案拆迁利益，原告对本案拆迁利益不享有权益，原告的诉求无事实和法律依据，本院不予支持”，最终判决驳回了魏庭华的诉讼请求。该判决目前已生效。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定了人民法院受理公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的范围，其中第（十一）项规定“认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”。该法第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，原告要求撤销被告仪征市房管局与第三人安元茂信厂签订的房屋征收补偿协议，根据上述规定，首先，原告魏庭华非行政协议的相对人，根据本院已生效的（2013）扬邗商初字第0708判决书其也与行政协议之间不存在直接的利害关系；其次，原告请求的事项也非人民法院行政案件受理范围。据此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告魏庭华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 孙 青
人民陪审员 袁 遥
人民陪审员 朱贤斌
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 杨 瑞
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院
强 制 医 疗 决 定 书
(2017)黔0326刑医1号
申请机关贵州省务川仡佬族苗族自治县人民检察院。
被申请人陈红军，男，1984年9月15日出生，公民身份号码5221261984********，苗族，贵州省务川自治县人，小学文化，农民，住务川自治县大坪镇黄洋村石院子组。因涉嫌犯故意杀人罪，于2017年1月7日被务川自治县公安局刑事拘留，2017年1月11日因无刑事责任能力被送遵义市务川精神病院约束性治疗。
法定代理人陈红霞，女，1978年12月23日出生，贵州省务川自治县人，文盲，农民，住务川自治县大坪镇。系被申请人陈红军之姐。
诉讼代理人申健，务川自治县法律援助中心法律援助律师。
务川自治县人民检察院以务检公诉二组医申（2017）1号强制医疗申请书，于2017年2月9日向本院申请对被申请人陈红军强制医疗。本院于当日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理。检察院指派检察员焦志红出庭履行职务，被申请人的法定代理人陈红霞、诉讼代理人申健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
务川自治县人民检察院申请称，2017年1月6日15时许，陈红军在务川自治县大坪镇黄洋村石院子组家中用铁锤将其母佐某萍打死、将其父陈某福打伤。经重庆市精神卫生中心鉴定：陈红军作案时患精神分裂症，无刑事责任能力，建议住院正规治疗，加强监护。经务川自治县公安司法鉴定中心初步鉴定：佐某萍符合重型颅脑损伤死亡。
申请机关认为，被申请人陈红军实施暴力行为，严重危害公民的人身安全，经法定程序鉴定为依法不负刑事责任的精神病人，有继续危害社会的可能，应当对其强制医疗。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百八十五条第二款的规定，提请人民法院依法决定。
被申请人陈红军的法定代理人、诉讼代理人对申请机关的申请不持异议。
经审理查明，2017年1月6日15时许，陈红军在务川自治县大坪镇黄洋村石院子组家中用铁锤将其母佐某萍打死、将其父陈某福打伤。经重庆市精神卫生中心鉴定：陈红军作案时患精神分裂症，无刑事责任能力，建议住院正规治疗，加强监护。经务川自治县公安司法鉴定中心鉴定：佐某萍符合重型开放性颅脑损伤死亡。
上述事实，有申请机关提供且经庭审出示、辨认、质证等法庭调查程序查证属实的户籍证明，前科证明，到案情况说明，立案决定书，拘留证，撤销案件决定书，务川精神病院门诊登记册，羁押期间表现证明，被申请人陈红军的供述，证人陈某福、田某花、田某香、陈某康、吴某进、王某龙、陈某祥、吴某婵、陈某信、陈某、吴某香、陈某信、邹某清的证言，现场勘查笔录、图、照片，检查笔录、照片，提取痕迹、物证登记表，重庆精神卫生中心司法鉴定意见书、情况说明证实，足以认定。
本院认为，被申请人陈红军实施的暴力行为，已严重危害公民的人身安全，但其经法定程序鉴定为无刑事责任能力的精神病人，依法不负刑事责任。且被申请人有继续危害社会的可能，应当依法予以强制医疗。申请机关的申请成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百八十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第五百三十一条第（一）项的规定，决定如下：
对被申请人陈红军强制医疗。
如不服本决定，可在接到决定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院申请复议。书面申请复议的，应当提交申请复议书正本一份，副本五份。复议期间不停止决定的执行。
审 判 长 邹劲松
审 判 员 赵正权
人民陪审员 吴定国
二〇一七年三月六日
书 记 员 邹 琴
浙江省临海市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)浙1082执813号
申请执行人：浙江省临海市人民法院，住所地：临海市东方大道10号。
法定代表人：张兴军，院长。
被执行人：黄杨，男，1988年12月11日出生，汉族，住湖南省新晃侗族自治县。
被执行人：付胜前，男，1990年9月1日出生，汉族，住贵州省兴义市。
本被执行人陈海军因犯盗窃罪一案，经本院2016年11月2日作出的（2016）浙1082刑初891号刑事判决书判处：黄杨犯抢劫罪，判处有期徒刑四年九个月，并处罚金人民币六千元；与前罪判处的有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元并罚，决定判处有期徒刑五年，并处罚金人民币八千元；付胜前犯抢劫罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币五千元。判决生效后，因被执行人未主动履行缴纳罚金义务，本院刑事审判庭于2017年2月13日移送立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人尚在服刑，被执行人黄杨家属缴纳了7805元，经查询车辆、房产、银行存款等均未发现可供执行财产。被执行人付胜前应支付的罚金尚未履行，被执行人黄杨还需支付195元罚金。本院依法对被执行人付胜钱纳入失信名单、限制消费。
本院认为，经调查后暂未发现被执行人有财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院(2017)浙1082执813号案件本次执行程序终结。本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行义务，如具备执行条件本院将依法恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 褚秀君
代理审判员 郭功波
代理审判员 叶伟伟
二〇一七年六月五日
代书 记员 叶 丹
甘肃省西和县人民法院
p t ” > 刑 事 判 决 书
(2017)甘1225刑初76号
公诉机关西和县人民检察院。
被告人严某，男，汉族，生于1966年4月25日，初中文化，甘肃省西和县人，中共党员，2007年9月至今任西和县大桥镇龙凤村村委会主任，家住西和县。2017年4月25日因涉嫌贪污罪被西和县人民检察院取保候审。
西和县人民检察院以西检刑诉（2017）54号起诉书指控被告人严某犯贪污罪，于2017年6月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭于2017年7月27日公开开庭进行了审理。西和县人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉，被告人严某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
经审理查明：2014年第三季度，西和县大桥镇龙凤村在给大桥镇政府上报该村低保表册之前，因村干部名下不能享受低保，被告人严某家原有的低保被取消，被告人严某便找到该村村支书何某，以其家中困难为由要给自己家再报低保领取低保金，并取得何某同意。后被告人严某在填报龙凤村低保表册时在该村村民张某名下虚报了四个一类低保，提供的领取账号是严某本人的账号（户名：严某，账号：×××）.2014年三、四季度，2015年一、二季度，被告人严某共领取了虚报在张某名下的四个一类低保金共11520.00元。这11520.00元领取后被严某个人花用。该案侦破后，赃款11520.00元已全部追回。
上述事实被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关出示的书证西和县人民检察院立案决定书，取保候审决定书及保证书，户籍证明，中共西和县大桥镇委员会关于被告人严某于2007年9月至今担任大桥镇龙凤村村委会主任的证明，被告人严某于2017年5月2日向西和县人民检察院中国农行账户上缴涉案赃款11520.00元的现金缴款单，银行协查通知、西和县农商银行司法查询存款交易明细清单，西和县大桥乡（镇）2014年度、2015年度农村居民最低生活保障金发放花名册；证人张某、何某的证言；被告人供述等证据在卷相互印证。
被告人严某出示了西和县大桥镇龙凤村村委会证明一份，用以证明2011年其子摔断腿、2012年家中房屋失火，导致家庭生活十分困难的情况属实。
以上证据在庭审中经控辩双方举证、质证，公诉机关出示的证据以及被告人严某出示的证据来源合法，反映内容客观真实，能够相互印证，被告人亦未提出异议，合议庭当庭予以确认和采信。
本院认为，被告人严某目无国法，被告人严某身为受国家机关委托代表国家机关行使职权的村基层组织中从事公务的人员，利用其任大桥镇龙凤村村委会主任的身份便利，采用虚报冒领的手段将该村农村最低生活保障金共11520.00元予以贪污，其行为已构成贪污罪。西和县人民检察院指控被告人严某犯贪污罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。本案发生在2015年11月1日起实施的《刑法修正案（九）》之前，依法适用《刑法修正案（九）》之前的《中华人民共和国刑法》。被告人在立案侦查后如实供述犯罪事实，积极退赃，认罪态度好，确有悔改表现，放归社会不致再产生危害性，依法适用缓刑。故依照《中华人民共和国刑法》（《刑法修正案（九）》前）第三百八十二条、第三百八十三条一款（三）项、第七十二条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人严某犯贪污罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、赃款11520.00元依法没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省陇南市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长武勇
审判员黄海林
审判员成鹏
二0一七年八月三日
书记员ＸＸ明
深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)粤0303执930号
申请执行人深圳市梧桐山实业股份有限公司，住所深圳市罗湖区梧桐山村委办公楼，组织机构代码19221228-5。
法定代表人邱国新，董事长。
被执行人深圳港域皮革制品有限公司，住所深圳市罗湖区梧桐山塘坑仔会三层工业厂房，组织机构代码61888897X。
法定代表人黄仲贤。
被执行人黄仲贤。
申请执行人深圳市梧桐山实业股份有限公司申请执行深圳港域皮革制品有限公司、黄仲贤房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的(2015)深罗法民三初字第2076号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院已立案执行。
在执行过程中，本院依法对被执行人深圳港域皮革制品有限公司、黄仲贤名下的财产进行了查证，经到工商、证券、国土、车管、银行等部门查询，均未发现被执行人可供执行的财产。因被执行人黄仲贤为香港居民不能列入失信。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行条件的成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 徐公波
审判员 谢小波
审判员 王良国
二〇一七年五月二十五日
书记员 胡文海
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0111民初840号
原告毕顺松，男，1969年7月25日生，汉族，工作××××进出口有限公司，住江苏省扬州市。
被告毕宏书，男，1964年10月生，汉族，1964年10月1日生，住江苏省南京市浦口区。
委托代理人毕茹（系被告女儿），女，1988年3月18日生，汉族，江苏邦孚皮革制品发展有限公司会计，住江苏省盱眙县。
原告毕顺松与被告毕宏书买卖合同纠纷一案,本院2016年1月26日立案受理后,依法组成合议庭,于2016年8月1日公开开庭进行了审理。原告毕顺松、被告毕宏书的委托代理人毕茹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告毕顺松诉称，2013年被告同其王姓、陈姓朋友开办了江苏明佑鞋业有限公司（以下简称江苏明佑公司），并出任董事长（非法人代表），出资及盈亏比例为1:1:2，被告占50%。合伙三人中的陈姓朋友和我们熟悉，由陈姓朋友在我们供应商处订购鞋用材料25.5万元分文未付。几个月后，厂子停产。原告同几家供应商多次上门催款，被告都以欺骗手段谎称付款。原告及其他供应商几乎每隔2-3天打一次电话给被告和被告合伙人，被告态度恶劣，不付款。无奈，原告及其他供应商让陈姓朋友一起去150公里外的盱眙厂里商谈3次，达成一致意见：厂里停产后的设备给供应商，被告个人应付的15万元欠款减去被告口述的已付包装费及付给其中一个供应商的5000元，还有135000元未付。并且，被告于2015年9月25日主动约原告及其他供应商到被告盱眙厂里商谈还款事项，并主动写了欠条及还款时间。被告在到了还款日期之后，一直分文未付。为维护原告的合法权益，特请求法院：1、判决被告偿还欠款135000元；2、判决被告赔偿原告多次往返催款交通费用等5000元。
被告毕宏书辩称，1、被告并非是江苏明佑公司的股东、法人代表、董事长，与江苏明佑公司无关；2、所欠欠款的总额为135000元，江苏邦孚皮革制品发展有限公司（以下简称江苏邦孚公司）有疑问，江苏邦孚公司同意为江苏明佑公司代付其欠款，但是由于江苏邦孚公司并未参与江苏明佑公司的生产及经营，包括产品的采购，并不清楚知悉其欠款的明细，其中原告的事实陈述中被告曾口述已付包装费5000元，原告予以采纳，那么这5000元是江苏明佑公司付其欠款，还是江苏��孚公司代付欠款，还是江苏明佑公司股东付其欠款，江苏邦孚公司并未知悉，所以希望原告提供采购合同或发货单等证据证明供货商欠款明细。除江苏邦孚公司以外，江苏明佑公司及其股东有无再付此欠款，江苏邦孚公司也未知悉。另外原告的事实与理由中提到江苏明佑公司停产后的设备给供应商，此设备已作为欠款抵押给各供应商，具体数额也未提及，设备是以明佑鞋业（公司）作为抵押还是江苏邦孚（公司）作为抵押，江苏邦孚（公司）也未知；3、江苏邦孚公司法人所写欠条中只提及欠款，未提及赔偿原告交通费等费用，所以，江苏邦孚公司不予认可。4、被告所打的欠条上注明由江苏邦孚（公司）代付明佑鞋业（公司）所欠货款，被告系江苏邦孚（公司）法人，因此，最后落款是毕宏书，此欠条是江苏邦孚公司行为。
庭审���，原告毕顺松申请证人刘某,4、郭某,4出庭作证。
原告毕顺松提供的证据有：1、被告名片1张（原件），证明被告是江苏明佑公司的董事长。2、2015年9月28日被告向原告出具的欠条1张（原件），证明被告主动打电话给原告，让我约所有的供应商，有七八个人，材料款25.5万元，被告说他开明佑公司亏损了30万元，按合伙比例，他应该承担15万元，我们去了之后，他说他女儿和他说还有个包装费9000多元要在150000元中减去，另外一个供应商孟伍通过陈姓合作伙伴领走5000元，还欠136000元。最后，打欠条的时候，他说是本家，就打了个135000元的欠条；还补充了一句，这个钱认我这个老本家算，由我负责收款，所以打了张欠条，属于个人关系。
被告毕宏书未提交证据。
庭���中，被告毕宏书的女儿、本案的委托代理人毕茹陈述，毕茹占江苏明佑公司股份的60%，陈姓朋友的女儿占40%。
经审理查明，被告毕宏书的女儿毕茹，是江苏明佑公司大股东。包括原告毕顺松在内的多家扬州供应商向江苏明佑公司供应鞋用材料。江苏明佑公司停产后，几位供应商上门催款。2015年9月28日，被告毕宏书写下欠条，内容为：“江苏邦孚皮革有限公司帮江苏明佑鞋业有限公司代付明佑鞋业欠扬州供应商共捌家共计人民币壹拾叁万伍仟元正（135000.-），此欠款分伍个月付清，前四个月每月付贰万元。节后一个月款付清，此欠条由毕顺松负责收款”。落款人:邦孚公司欠款人：毕宏书，下一行书写“江苏邦孚皮革制品公司”，日期为2015.9.28。
以上事实有名片、欠条、证人证言在案证实，并有庭审笔录佐证，本院予以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，企业法人应当对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。虽然被告毕宏书为江苏邦孚公司的法定代表人、董事长，但包括原告毕顺松在内的多家扬州供应商向江苏明佑公司供应鞋用材料，及毕宏书出具欠条，此两个行为不属于企业法人江苏邦孚公司的经营活动。而根据《中华人民共和国公司法》的规定，公司为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司董事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。故，被告关于该款是江苏邦孚公司代江苏明佑公司代付的抗辩，本院不予采信。被告毕宏书向原告出具了欠条，��然该欠条上载明了由江苏邦孚公司替江苏明佑公司支付材料款，经过庭审查明，实际上被告的女儿毕茹是江苏明佑公司的大股东，且根据证人刘某,4、郭某,4的证言，被告出具欠条的意思表示是个人承担债务。从形式上看，欠条上并没有盖江苏邦孚公司的公章，且落款是“邦孚公司欠款人：毕宏书”。因此，原告要求被告偿还欠款的主张，本院予以支持。原告主张的交通费损失5000元，因没有合同约定，也无法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告毕宏书于本判决生效之日起十日内支付原告毕顺松人民币135000元。
二、驳回原告毕顺松的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3100元，保全费1220元，共计4320元，由被告毕宏书负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费3100元，江苏省南京市中级人民法院开户行：工行汉口路支行，帐号：43×××18。
审 判 长 马 亮
审 判 员 曾凡艺
人民陪审员 朱恒顺
二〇一六年八月二日
书 记 员 王梦颖
内蒙古鄂托克旗人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内0624民初2931号
原告：訾光厚，男，1956年9月27日出生，汉族，退休职工，现住址内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗。
被告：杨占祥，男，1971年3月28日出生，汉族，户籍所在地内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗木肯淖尔镇，现住址不详。
被告：梁升元，男，1965年9月6日出生，汉族，现住址鄂尔多斯市鄂托克旗。
被告：严世荣，男，1955年8月8日出生，汉族，现住址鄂尔多斯市鄂托克旗。
原告訾光厚诉被告杨占祥、梁升元、严世荣民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用简易程序审理，后依法转为普通程序审理，由审判员鲍梅兰担任审判长，与代理审判员朱塔娜、王铁刚组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告訾光厚、被告严世荣到庭参加了诉讼，被告杨占祥、梁升元经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告訾光厚向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告杨占祥、梁升元、严世荣偿还借款本金300000元及利息174000元（自2014年2月23日至2016年7月23日止；月利率按2%计算）；二、依法判令被告杨占祥、梁升元、严世荣偿还本金300000元还清为止的利息（月利率按2%计算）；三、依法判令被告杨占祥、梁升元、严世荣承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年7月3日，被告杨占祥、梁升元、严世荣向原告訾光厚借款本金300000元，约定月利率为3%，借款期限为2011年7月3日至2011年11月3日。借款到期后，被告杨占祥、梁升元、严世荣给付原告訾光厚利息285000元，本金300000元的截止2014年2月23日止的利息已结清。后原告訾光厚多次向被告杨占祥、梁升元、严世荣索要借款本金及利息，被告杨占祥、梁升元、严世荣均以种种理由拒绝偿还，至今未付。
被告严世荣辩称：被告严世荣为介绍人，不应该偿还原告訾光厚的本金及利息。
被告杨占祥、梁升元未进行答辩。
当事人围绕本案向法院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：
原告訾光厚为证明自己的主张向本院提交如下证据：
借条原件一份，证明2011年7月3日，被告杨占祥、梁升元、严世荣向原告訾光厚借款本金300000元，约定月利率为3%，还款期限为2011年11月3日的事实。
被告严世荣对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，对所要证明的事实有异议，称被告严世荣为介绍人，不是借款人。
被告杨占祥、梁升元均未到庭质证，均视为无异议。
本院认为，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。但上述证据不能证明被告严世荣为借款人的事实。
被告杨占祥、梁升元、严世荣未向法庭提供证据。
本院经审理认定事实如下，2011年7月3日，被告杨占祥、梁升元向原告訾光厚借款本金300000元，约定每元每月利率0.03元，还款期限为2011年11月3日，并写下借条。借条上被告杨占祥以借款人身份签字、捺印，被告梁升元以第二借款人身份签字、捺印，并约定第二借款人承担直接责任，直至还清本息为止。本金300000元的截止2014年2月23日止的利息已结清。后被告杨占祥、梁升元未向原告偿还借款本金及利息。
另查明，借条上被告严世荣以介绍人的身份签字、捺印。
本院认为，2011年7月3日，被告杨占祥、梁升元向原告訾光厚借款本金300000元，约定每元每月利率0.03元，还款期限为2011年11月3日，并写下借条。借条上被告杨占祥以借款人身份签字、捺印，被告梁升元以第二借款人身份签字、捺印，故被告杨占祥、梁升元对上述债务应承担偿还责任。庭审时，原告訾光厚承认借款时被告严世荣向其介绍了被告杨占祥和梁升元，且原告訾光厚自认借条上的“中介”二字是中间介绍人的意思，故被告严世荣为介绍人，并非借款人，对上述债务不应承担偿还责任。
综上所述，原告訾光厚要求被告杨占祥、梁升元偿还借款本金300000元及利息174000元（自2014年2月23日至2016年7月23日止，按年利率24%计算），共计474000元，并偿还本金300000元的自2016年7月23日至本金还清为止的利息（按年利率24%计算）的诉讼请求，有被告杨占祥、梁升元给原告訾光厚出具的借条为据，且原告訾光厚主张的利率未超出年利率24%，本院予以支持。原告訾光厚要求被告严世荣对上述债务承担清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。原告訾光厚要求被告杨占祥、梁升元承担本案诉讼费用的诉讼请求，本院予以支持。原告訾光厚要求被告严世荣承担本案诉讼费用的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第八十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
一、被告杨占祥、梁升元偿还原告訾光厚借款本金300000元及利息174000元（自2014年2月23日至2016年7月23日止，按年利率24%计算），共计474000元，于本判决生效之日一次性付清。
二、被告杨占祥、梁升元偿还原告訾光厚借款本金300000元的自2016年7月23日至本金还清为止的利息（按年利率24%计算）。
三、被告杨占祥、梁升元对上述债务互负连带清偿责任。
四、驳回原告訾光厚的其他诉讼请求。
案件受理费8410元，公告费560元，由被告杨占祥、梁升元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 鲍梅兰
代理审判员 朱塔娜
代理审判员 王铁刚
二〇一七年三月十六日
书 记 员 图 雅
山西省绛县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)晋0826执410号
申请人晋商银行股份有限公司运城分行。
住运城市盐湖区槐东南路88号。
法定代表人苗建强职务行长
被执行人山西维之王食品有限公司。
法定代表人宋永祥
被执行人宋永祥，男，1957年7月7日出生，汉族，住绛县。
被执行人薛红梅，女，1957年2月26日出生，汉族，住绛县。
申请人晋商银行股份有限公司运城分行与被执行人山西维之王食品有限公司、宋永祥、薛红梅借款合同纠纷一案，山西省运城市河东公证处（2018）运证执字第9号执行证书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下：
将被执行人宋永祥、薛红梅位于绛县绛山东街南XX小区北楼1-2层幢2753.74平方米的房产予以查封，查封期限三年。
本裁定送达后立即执行。
执行员 张虎
二〇一八年七月十二日
书记员 姜潇
吉林省珲春市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)吉2404民初1742号
原告：谢红军，男，1979年1月18日生，汉族，住珲春市。
原告：姜学平，男1974年5月26日生，汉族，住珲春市。
被告：ＸＸ，男，住珲春市。
被告：何建华，男，住珲春市。
被告：王佳伟，男，住珲春市。
原告谢红军、姜学平诉被告ＸＸ、何建华、王佳伟合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案，原告谢红军、姜学平于2016年9月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予谢红军、姜学平撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 李在旭
二〇一六年九月九日
书记员 关媛元
长春市南关区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)吉0102刑初570号
公诉机关长春市南关区人民检察院。
被告人杨建臣，出生于山西省临汾市，本科文化，住长春市二道区。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2016年1月25日被取保候审，经本院决定，于2016年11月7日被逮捕，现羁押于长春市第三看守所。
长春市南关区人检察院以长南检公诉刑诉[2016]605号起诉书指控被告人杨建臣犯信用卡诈骗罪，于2016年11月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长春市南关区人民检察院指派检察员牛婉宁出庭支持公诉，被告人杨建臣到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人杨建臣于2012年6月份申领了一张中国兴业银行信用卡（卡号：×××），杨建臣使用该信用卡透支消费，2014年4月6日还款人民币10000元后再未还款，截止到2014年6月10日该卡欠费总额为人民币83922.77元，其中本金人民币44695元，经发卡银行两次有效催收后超过三个月仍未归还。案发后，被告人杨���臣偿还银行23900元。
上述事实，被告人杨建臣在开庭审理过程中无异议，并有公安机关出具的“抓获经过”、被害单位出具的报案材料、证人证言、书证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨建臣以非法占有为目的，超过规定期限透支信用卡，并且经发卡银行多次催收后超过三个月仍不归还，属恶意透支，且数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人杨建臣犯信用卡诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持。鉴于被杨建臣建臣犯罪后自动投案，如实供述自己的犯罪事实，属自首且现已归还全部透支款，可依法从轻处罚。被告人杨建臣系初犯，经考察对其适用缓刑，对其所居住的社区没有重大不良影响，可对其��法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款【信用卡诈骗罪】、第五十二条【罚金数额的裁量】、第七十二条第一款、第三款【缓刑的适用条件】、第七十三条第二款、第三款【缓刑考验的期限】之规定，判决如下：
被告人杨建臣犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币二万元。
（缓刑考验的期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙剑波
审 判 员 孙振霆
人民陪审员 李惠茹
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 孙振霆
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
(2012)甬慈刑初字第295号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人冯某锋，无业，家住阳山县。因涉嫌犯盗窃罪于2011年11月3日被刑事拘留，同月25日被依法逮捕。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉(2012)63号起诉书指控被告人冯某锋犯盗窃罪，于2012年2月6日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人冯某锋到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2011年4月10日20时至22时许，被告人冯某锋伙同邓某峰、邓某华（均已判刑）经预谋，至慈溪市浒山街道大卫营洗浴中心，采用由邓志锋用工具撬锁、被告人冯某锋与邓某华望风的方法，窃得被害人孙某1在男更衣室储物柜内的人民币2500元及LV牌包1只（价值人民币9000元）、金立牌手机1部（价值人民币990元）。
次日22时许，被告人冯某锋伙同邓某峰、邓某华经预谋，在慈溪市白沙路街道水立方洗浴中心，采用上述同样的方法，在盗窃被害人周某在男更衣室储物柜内的人民币2470元及西铁城牌手表1只（价值人民币900元）时，邓某峰被当场抓获，被告人冯某锋与邓某华逃离现场。
被告人冯某锋到案后，如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人冯某锋在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人孙某2、周某的陈述、证人俞某、邹某的证言、辨认笔录及照片、QQ聊天记录、涉案物品照片、住宿登记表、价格鉴定报告书、同案犯邓某峰、邓某华的供述及刑事判决书、抓获经过及被告人冯某锋的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人冯某锋以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人冯某锋部分犯罪因意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，且在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，依法可以从轻处罚。被告人冯某锋到案后能如实供述自己的犯罪事实，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十三条、第二十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人冯某锋犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年11月3日起至2013年5月2日止。并处的罚金限本判决生效之日起一个月内缴纳本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 国 强
二〇一二年二月十四日
书记员 杨芳芳（代）
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁1502执198号
申请执行人：聊城农村商业银行股份有限公司，住所地：聊城市东昌府区军需南路2号。
法定代表人：颜景元，职务：董事长
委托代理人：庄攀峰，聊城农村商业银行股份有限公司职工。
被执行人：傅茂素，男，1983年2月19日出生，汉族，城镇居民，住聊城市东昌府区。
本院在执行申请执行人聊城农村商业银行股份有限公司与被执行人傅茂素借款合同纠纷过程中，经查，被执行人傅茂素名下有银行存款。根据申请执行人的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结被执行人傅茂素的银行存款******元，期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 孙 锐
二〇一七年三月七日
书记员 王延兴
沈阳市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)辽0106民初4322号
原告闵丽娟，女1978年11月15日出生，满族，住址沈阳市铁西区。
被告范文静。
被告马秀霞。
被告刘笑洁。
原告闵丽娟诉被告范文静、马秀霞、刘笑洁委托合同纠纷一案，本院于2017年5月9日受理后，原告于2017年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告闵丽娟撤回起诉。
案件受理XXX元,减半收取XXX元，由原告承担。
审判员 鲁连涛
二〇一七年五月十日
书记员 蒲 娣
宁波市鄞州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0212执4304号之一
申请执行人宁波鄞州农村合作银行（组织机构代码为14441723-5），住所地宁波市鄞州区民惠西路88号。
法定代表人周建斌，董事长。
被执行人奉化苏美电器有限公司（组织机构代码为79005719-0），住所地奉化市锦屏街道商贸大厦新服装城。
法定代表人王佩君，董事长。
被执行人王佩君，女，1968年11月25日出生，汉族，奉化苏美电器有限公司法定代表人，户籍所在地宁波市北仑区，现住奉化市。
被执行人周先宝，男，1964年10月14日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地奉化市，现住奉化市。
本院在执行（2016）浙0212民初4786号申请执行人宁波鄞州农村合作银行与被执行人奉化苏美电器有限公司、王佩君、周先宝金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人奉化苏美电器有限公司应支付申请执行人宁波鄞州农村合作银行执行款1187716.67元及利息，申请执行人对被执行人奉化苏美电器有限公司位于奉化市善德路2号仓库内的家电享有优先受偿权，被执行人王佩君、周先宝对上述付款义务承担连带责任。本案执行中轮候查封了王佩君名下的位于奉化市中山东路17幢404、405室、奉化市商贸大厦101号的摊位和被执行人周先宝名下的位于奉化市中山东路15幢1408室的房地产，但短期内均难以处理。另本院查封了奉化苏美电器有限公司内的一批电器产品，因奉化苏美电器有限公司在奉化市人民法院涉一系列劳动工资案件，该电器产品现由奉化市人民法院处置，本院已去函参与分配。此外，被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索，并同意延期执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0212执4304号案终结执行。申请执行人发现本案执行程序终结的情形消失的,可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴宏良
审 判 员 项宇龙
审 判 员 卢树立
二〇一六年十一月三十日
代书记员 蔡静燕
湖北省安陆市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0982民初187号
原告：陈浩，男，1978年6月22日出生，汉族，湖北省安陆市人，个体经营，住湖北省安陆市。
原告：黄诚，男，1976年10月26日出生，汉族，湖北省安陆市人，个体经营，住湖北省安陆市。
委托诉讼代理人：王相春，湖北浩法律师事务所律师。
被告：聂军，男，1986年4月18日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄阳区。
被告：聂林，男，1985年1月17日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市。
原告陈浩、黄诚与被告聂军、聂林民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理后，依法适用普通程序,于2017年6月23日公开开庭进行了审理。原告陈浩、黄诚的委托诉讼代理人王相春到庭参加诉讼，被告聂军经公告送达开庭传票，被告聂林经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈浩、黄诚向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告聂军偿还原告借款70万元及利息；2.判令被告聂林对上述债务承担连带偿还责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。原告当庭放弃诉讼请求中关于利息的部分请求。事实和理由：被告聂军因经营需要，于2015年1月10日向两原告借款70万元，约定于2015年3月10日还款30万元，2016年2月10日还款40万元，被告聂林自愿为其借款承担保证责任。原告按照约定出借70万元给聂军后，被告不能按期还款，经原告多次催要，被告聂林于2017年又在借条上签字保证。此后，被告至今未还清借款。
被告聂军、聂林均未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告的身份证复印件、借条一份、湖北农村信用社转账凭证一份作为证据，本院进行当庭质证，被告聂军、聂林没有到庭，也未提出答辩意见，视为放弃抗辩及举证、质证权利，原告证据合法有效，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：2015年1月10日，被告聂军向原告陈浩出具借条一份，内容为“今借到陈浩现金柒拾万元整（￥700000.00），定于2015年2月10日归还叁拾万元整（￥300000.00）,2015年3月10日归还肆拾万元整（￥400000.00）。本人将自己的中冶华府房产403室及我妈妈位于席棚村的房产手续质押陈浩手中。如不按期归还，本人承诺由陈浩任意处置自己和我妈妈的房产。借款人：聂军（身份证号：）”。被告聂林作为保证人在借条上签字，注明“本人担保聂军按期不归还借款，本人来归还”。当日原告黄诚通过自己在湖北省农村信用社81×××23账户向被告聂军6230334001002941336账户转账支付56万元，剩余14万元以现金方式支付给被告聂军。当日被告聂军将自己位于中冶华府的房屋购房合同、缴纳相关费用的发票及证书、自己住址为襄阳市张湾镇红星村8组，公民身份号码为42062119860418009X的身份证复印件交给原告陈浩。此后，原告将被告聂军的房产证、土地证退还聂军。2017年1月10日，被告聂林在借条上作为担保人签字确认继续承担保证责任。经原告多次向被告要求还款未果，因此成讼。
本院认为，被告聂军向原告陈浩、黄诚借款并出具借条，双方的借贷关系成立，原告向被告支付借款70万元，被告聂军没有按照约定时间偿还借款70万元，属于违约，应当承担继续偿还借款的责任。被告聂林在借条上作为保证人签字，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款的规定，保证合同成立。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，所以被告聂林的保证方式为连带责任保证。借条上对借款期限没有约定，按照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，但被告聂林在2017年1月10日重新在借条上签字确认担保责任，视为保证期间重新计算，因此被告聂林的保证期限并未届满，因此原告要求被告聂林承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告聂军于本判决生效之日起七日内偿还原告陈浩、黄诚借款70万元；
二、被告聂林对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10800元，由被告聂军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审判长 朱亚平
审判员 杨 静
审判员 孙小波
二〇一七年八月十一日
书记员 韩小红
陕西省韩城市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0581民初1542号
原告：王武威，男，汉族，大专文化。
被告：雷鹏，男，汉族，中专文化。
被告：秦甜，女，汉族，大专文化。
原告王武威与被告雷鹏、秦甜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王武威到庭参加了诉讼，被告雷鹏、秦甜经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告共同偿还借原告人民币十万元。2、判由二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年7月29日，被告雷鹏以周转为由向原告王武威借款人民币6万元，同日20时，被告雷鹏、秦甜又以同样理由向原告借款20万元，借款到期后，被告雷鹏及其父亲用一台大众牌小汽车给原告抵债12万元，并归还4万元现金，现下欠10万元二被告分文未还，无奈，原告诉至法院提出上述诉讼请求。
被告雷鹏、秦甜未作答辩。
本院经审理查明的事实如下，被告雷鹏、秦甜原系夫妻关系，双方于2018年5月29日离婚。2017年7月29日，被告雷鹏向原告王武威借款人民币26万元，其中有一笔20万元借款被告秦甜在条据上载明系共同还款人，并约定2017年8月6日前归还，双方未约定利息，借款到期后，被告雷鹏及其父亲用一台大众牌小汽车给原告抵债12万元，并归还4万元现金，现下欠10万元二被告分文未还，无奈，原告诉至法院提出上述诉讼请求。
上述事实有双方当事人陈述及借条等证据在卷佐证，可以认定。
本院认为，债务应当清偿，被告雷鹏、秦甜向原告王武威借款后下欠10万元未还，事实清楚，二被告在原告索要下至今未还，显属不当。上述债务产生在二被告夫妻关系存续期间，现原告主张要求二被告偿还借款人民币100000元，符合法律规定，依法应予准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告雷鹏、秦甜于本判决生效之日起十日内向原告王武威偿还借款人民币100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告雷鹏、秦甜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判员 高翔
二〇一八年七月二十七日
书记员 秦兴
江苏省连云港市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)苏07执复101号
复议申请人（异议人、被执行人）：郑立渊，男，1979年1月10日生，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：李新民，江苏同科律师事务所律师。
申请执行人：江苏明珠投资担保有限公司，住所地连云港市海州区苍梧路35号山水丽景广场B座802室。
法定代表人：尚开军，该公司董事长
委托诉讼代理人：刘永杰，该公司职工。
被执行人：连云港吉浪物资贸易有限公司，住所地江苏省灌南县堆沟港镇（化工园区）。
被执行人：连云港连化水务有限公司，住所地江苏省灌南县堆沟港镇（化工园区）。
被执行人：星子县温泉自来水有限公司，住所地江西省星子县温泉镇。
被执行人：柴大华，男，1970年7月17日生，住连云港。
被执行人：楼柯慧，女，1976年9月16日生，住浙江省诸暨市。
被执行人：邓秋玲，女，1956年8月16日生，住连云港。
郑立渊因不服连云港市海州区人民法院（2018）苏0706执异107号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年6月13日举行了公开听证，复议申请人郑立渊的委托诉讼代理人李新民，申请执行人江苏明珠投资担保有限公司（以下简称明珠公司）的委托诉讼代理人刘永杰到庭参加了听证。现已审查终结。
原审法院查明，明珠公司与连云港吉浪物资贸易有限公司（以下简称吉浪公司）、连云港连化水务有限公司（以下简称连化公司）、星子县温泉自来水有限公司（以下简称星子自来水公司）、柴大华、楼柯慧、郑立渊、邓秋玲担保合同追偿纠纷一案，原审法院于2014年10月10日作出（2014）新商初字第0314号民事判决书，判决吉浪公司给付明珠公司代偿款1832939.15元及利息15万元；连化公司、星子自来水公司、柴大华、楼柯慧、郑立渊、邓秋玲对吉浪公司上述债务承担连带给付责任。因连化公司提起上诉，2015年7月22日，连云港市中级人民法院作出（2015）连商终字第00026号民事判决书，维持（2014）新商初字第0314号民事判决第一项；撤销（2014）新商初字第0314号民事判决第二项；星子自来水公司、楼柯慧、郑立渊、邓秋玲对吉浪公司上述债务承担连带清偿责任。因吉浪公司、星子自来水公司、楼柯慧、郑立渊、邓秋玲未能按照上述生效法律文书履行，明珠公司向原审法院申请强制执行，原审法院于2015年9月9日立案执行，执行案号为（2015）海执字第03338号。2017年1月23日，原审法院作出（2015）海执字第03338号执行裁定书，裁定对被执行人郑立渊所有的位于杭州市××单元××室房屋予以查封；限被执行人郑立渊于裁定送达之日起十日内履行生效法律文书确定的全部义务，逾期原审法院将对上述房产予以评估、拍卖、变卖、抵债。
该案恢复执行后，2017年7月14日，原审法院作出（2016）苏0706执恢128号执行公告，限被执行人郑立渊于公告之日起十日内履行生效法律文书确定的义务，逾期将对上述房屋予以评估、询价、拍卖、变卖、抵债。明珠公司在执行过程中明确表示同意从涉案房屋变价款中扣除5年租金。2017年11月10日，连云港市价格认定局根据原审法院《征询函》，对上述房屋出具《价格意见书》，上述房屋鉴证价值为723万元。据此，郑立渊向原审法院提出书面执行异议，认为评估价格过低，且该房屋系唯一住房，要求停止对该房屋的拍卖执行。
原审法院认为，本案在执行期间，就涉案房屋市场价格依法向物价部门询价，连云港市价格认定局根据原审法院价格征询函，采用市场法对涉案房屋进行鉴证并出具价格意见书，鉴证价值仅为原审法院执行案件提供价格参考，只是辅助法院确定拍卖保留价的手段，评估价格并不是最终交易价格，最终成交价格仍需由市场检验，被执行人如认为评估价格过低，亦可以在拍卖前履行生效法律文书确定的义务或参与竞买。因此，郑立渊认为鉴证价值过低，要求停止拍卖的理由不能成立，原审法院不予支持。对于郑立渊称，涉案房屋系其唯一住房，不应被拍卖执行的观点，原审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款规定，申请执行人同意按照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持。本案中，申请执行人明珠公司表示同意从涉案房屋变价款中扣除5年租金，因此，涉案房屋即使是唯一住房，也可以被拍卖、变卖、抵债。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定裁定，驳回郑立渊的请求。
郑立渊不服原审法院异议裁定，向本院申请复议称，涉案询价意见书对涉案房屋的价格认定太低，虽拍卖时为参考，但基础太低，必然损害复议人财产权。且该套房屋居住六人，一家三代，公民的生存权大于债权，一家人以该房屋作为生存基础，应当得到合法保护。
江苏明珠投资担保有限公司称，连云港市物价局是法定的价格鉴定认证部门，其是在市场调研基础上按照市场价格作出的报告，故报告对拍卖涉案标的物具有参考价值。申请执行人已明确表示愿意在拍卖成交款中预留5年租金给复议人。
本院经审查查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，连云港市价格认定局所做鉴证价格仅为执行案件提供价格参考，只是辅助法院确定拍卖保留价的手段，并不是最终交易价格，最终成交价格仍需由市场检验。郑立渊认为询价意见书对涉案房屋的价格认定太低，必然损害其财产权的复议申请理由没有事实和法律依据。
申请执行人表示同意从涉案房屋变价款中扣除5年租金，在此情况下，郑立渊以执行标的系本人及所扶养家属维持必需的居住房屋为由提出异议，原审法院根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款规定，不予支持，并无不当。
综上，郑立渊的复议请求缺乏事实和法律依据，其理由不能成立。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回郑立渊的复议申请，维持连云港市海州区人民法院（2018）苏0706执异107号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杜兴淼
审 判 员 李红梅
审 判 员 胡海涛
二〇一八年六月二十五日
法官助理 乔永礼
书 记 员 于学金
江苏省南通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)通中刑执字第1552号
罪犯王祥军。现服刑于江苏省南通监狱。
江苏省泰州市海陵区人民法院于2011年5月11日作出(2011)泰海刑初字第147号刑事判决，认定王祥军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收财产人民币50000元，涉案毒品、毒资等予以追缴、没收。判决发生法律效力后于2011年6月22日交付执行。本院曾以(2014)通中刑执字第0276号刑事裁定，对该犯减刑九个月。执行机关江苏省南通监狱于2015年7月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省南通监狱《减刑建议书》提出，罪犯王祥军在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关认为，执行机关提请对罪犯王祥军的减刑建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯王祥军在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自上次减刑后获得监狱表扬二次，确有悔改表现。财产刑未履行。
以上事实，有罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表，家庭困难证明等相关材料予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯王祥军在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯王祥军减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利减为三年(减刑后的刑期至2023年9月22日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴汉军
审 判 员 施素芬
代理审判员 周一星
二〇一五年八月十三日
书 记 员 徐世平
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁06民辖终464号
上诉人(原审被告)：泉州丰泽建鑫机械制造有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区北峰后茂工业区后墩路125号。
法定代表人：黄建强，经理。
被上诉人（原审原告）：烟台汇捷新型建材有限公司，住所地烟台经济技术开发区黄河路266号。
法定代表人：王良松，经理。
上诉人泉州丰泽建鑫机械制造有限公司因买卖合同纠纷一案，不服烟台经济技术开发区人民法院（2016）鲁0691民初749号之一民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人上诉称，上诉人的住所地在福建省××区，根据《民事诉讼法》第二十一条的规定，请求撤销原审裁定，将本案移送至上诉人住所地的泉州市丰泽区人民法院管辖。
本院经审查认为，2013年10月29日上诉人泉州丰泽建鑫机械制造有限公司与被上诉人烟台汇捷新型建材有限公司签订《设备买卖合同》，载明“签订地点：烟台开发区。”合同第八条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决。协商或调解不成的，依法向合同签订地法院提起诉讼。”现被上诉人以上诉人交付的设备存在严重质量问题诉至原审法院，请求判令解除双方签订的买卖合同，由上诉人退还已付设备款并支付违约金。《中华人民共和国民事诉讼法》三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”双方当事人在设备买卖合同中的管辖约定，并不违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效，本案应依照当事人的约定确定管辖法院。原审法院作为双方当事人约定的合同签订地法院对本案依法享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵秀红
审判员 徐承凤
审判员 李清霞
二〇一六年九月九日
书记员 李清玉