广东省佛冈县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤1821行初1号
原告佛冈县石角镇诚迳村白沙三村民小组，住所地：佛冈县石角镇诚迳村委白沙三村。
负责人李谷明，该村民小组组长。
委托代理人李北池，男，1950年8月20日出生，汉族，住佛冈县。
被告佛冈县人民政府，住所地：佛冈县石角镇振兴北路人民中心行政综合大楼。
法定代表人余爱国，县长。
委托代理人黄俊业，佛冈县林业局干部。
委托代理人郑国朗，佛冈县林业局干部。
第三人佛冈县石角镇诚迳村白沙四村民小组，住所地：佛冈县石角镇诚迳村委白沙四村。
负责人袁社轮，该村民小组组长。
委托代理人李理活，广东德磊律师事务所律师。
原告佛冈县石角镇诚迳村白沙三村民小组（以下简称白沙三村民小组）诉被告佛冈县人民政府、第三人佛冈县石角镇诚迳村白沙四村民小组（以下简称白沙四村民小组）林权行政登记纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理后，经审理于2015年6月12日作出（2015）清佛法行初字第5号行政判决书。原告白沙三村民小组不服该判决，提出上诉，广东省清远市中级人民法院经审理于2015年11月9日作出（2015）清中法行终字第119号行政判决书，判决驳回白沙三村民小组上诉，维持原判。白沙三村民小组不服，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2016年12月22日作出（2016）粤行申545号行政裁定，指令广东省清远市中级人民法院再审本案。广东省清远市中级人民法院再审审理后，于2017年7月14日作出（2017）粤18行再1号行政裁定书，裁定撤销广东省清远市中级人民法院（2015）清中法行终字第119号行政判决及本院（2015）清佛法行初字第5号行政判决，本案发回本院重审。本院于2017年9月1日重审立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭，于2017年10月12日公开开庭进行了审理，原告白沙三村民小组负责人李谷明及委托代理人李北池、被告佛冈县人民政府的副县长韦学民及委托代理人黄俊业、郑国朗和第三人白沙四村民小组的委托代理人李理活到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2003年11月2日，第三人白沙四村民小组向被告佛冈县人民政府申请对其持有的佛府（三八公社）山字第×号《佛冈县山林权证》登记换发新证，2005年1月25日，佛冈县人民政府换发佛府林证字（2005）第×号《林权证》给第三人白沙四村民小组。原告白沙三村民小组不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告佛冈县人民政府作出的佛府林证字（2005）第×号《林权证》。
原告白沙三村民小组诉称：原告与第三人在1979年3月前是同一个生产队，后来分队后“黄坑”一带的山林原告占80亩，第三人占100亩。1981年被告向第三人颁发佛府（三八公社）山字第×号《佛冈县山林权证》。该山林证中黄坑一带的山林面积为100亩，东至大岑更止，南至大石桥止，西至塘二大队山顶，北至一队山顶。2003年1月第三人将上述林地承包给石角镇诚迳村民袁立主经营林场，随后袁立主又转包给宋荣就。2004年4月，第三人根据佛府（三八公社）山字第×号《佛冈县山林权证》向被告申请黄坑一带的林地办理林权证，被告组织了各邻近小组就上述林地进行现场踏查地界时，当时时任原告小组长李谷明没有到场踏查。在2004年4月10日踏查地界结束后，才通知李谷明在该林权核查登记表上签名。被告并没在原告村民小组张榜公示，原告对此换发林权证结果并不知情。2006年、2007年宋荣就请人在“过埂（黄坑）”的林地砍伐原告所属的山林并强行种植桉树，原告进行制止并将此事上报村委、镇政府、林业站。2012年12月原告同第三人将“过埂（黄坑）”一带山林的纠纷上访至佛冈县林改办，林改办进行调研分析后发现，第三人提供的佛府（三八公社）山字第×号《佛冈县山林权证》有涂改的痕迹，林地面积将100亩改成1000亩，承包合同四至表述不明，面积不详。2014年12月29日，佛冈县人民政府调处山林纠纷办公室受理了该纠纷并作出了调处，认定佛冈县换发林权证办公室2005年登记的白沙四村民小组的“过埂（黄坑）”《森林、林木、林地状况登记表》的林权证已发生效力，即佛府林证字（2005）第×号林权证已发生效力。2014年12月30日，原告领取到该山林纠纷办公室出具的告知书，才得知被告已换发“过埂（黄坑）”的林权证，才知道被告作出的具体行政行为。原告与第三人因“过埂（黄坑）”一带林地面积和确权的问题一直存在争议，但得不到有关政府部门的解决。该证到现在还存放在佛冈县人民政府调处山林纠纷办公室，即第三人仍未依法领取该林权证。被告作出的新证与旧证佛府（三八公社）山字第×号《佛冈县山林权证》中所载的山林面积和四至完全不一致，在换发新证在现场踏查山林时没有通知原告小组长到场，其他邻近村民小组的代表也并没有现场踏界。被告在山林权属存在争议的情况下作出林权登记行为，违反了《林木林地权属登记管理办法》第十一条规定：“在山林权属存在争议的情况下，登记机关不得办理山林权属登记。”和《广东省林地林权登记换发证工作方案》第一点基本原则中的第一项：“凡林地、林木权属仍有争议未经协商取得一致或未按法定程序确定权属的不予登记发证。”被告以上种种行为已构成程序违法，故被告作出的林权登记行为应予以撤销。综上所述，被告作出佛府林证字（2005）第×号林权证是一种行政行为，且该行政行为是在原告与第三人有了争议之后，在原告不知情的情况下发生。根据相关法律规定，该具体行政行为属实体和程序都违法。为维护原告的合法权益，请求法院依法撤销被告佛冈县人民政府作出的佛府林证字（2005）第×号林权证，本案诉讼费由被告承担。
原告白沙三村民小组为支持其主张，向本院提供如下证据：1、原告小组长证件、身份证、证明、会议纪要复印件，拟证明此案起诉时是经原告村民同意及原告的主体适格；2、佛府（三八公社）山字第×号《佛冈县山林权证》复印件，拟证明旧林权证与新林权证划分的面积和划分标准完全不一样，新林权证不是依据旧林权证的基础下发证的，新林权证发放没有事实依据，以及×号林权证第二页第二行是有修改的，下面合计1251亩面积，与上面的面积不同，旧林权证是不合法的，应该作废，被告发放新林权证是不合法的；3、《公证书》复印件，拟证明第三人擅自把争议山地承包给其村民是不合法的；4、《林权核查登记表》、佛府林证字（2005）第×号《林权证》复印件，拟证明发生争议的理由；5、《证明》复印件，拟证明原告组长曾制止承包人在争议地种植的情况；6、石角镇林改办出具的《关于诚迳村委白沙村民小组上访与白沙四村民小组山林纠纷调解情况》复印件，拟证明涉案争议山地曾经政府调解；7、“过埂一带”林地权属位置图复印件，拟证明争议的事实和位置；8、佛冈县诚迳村民委员会出具的《证明》复印件，拟证明原告没有收到过林权证；9、佛冈县人民政府调处山林纠纷办公室出具的《关于石角镇诚迳村白沙四村民小组与白沙三村民小组争议王坑一带林地权属的调处情况的告知书》复印件，拟证明行政复议的依据；10、《声明书》、《证明》复印件，拟证明原告当时参加划界的情况，原告村民不清楚划分的依据，划界程序不合法；11、《投诉书》复印件，拟证明原告全体村民对《林权核查登记表》划界的签字有异议；12、《关于过埂梅仔冚、对撑冚、樟木头山林权属争议调解答复书》复印件，拟证明原告曾对第三人向政府申请处理林地纠纷所作的答复意见；13、《山林纠纷申请复议书》复印件，拟证明原告对于本案有申请行政复议的程序。
被告佛冈县人民政府书面辩称：一、我府颁发给第三人佛冈县诚迳村白沙四村民小组的佛府林证字（2005）第×号《林权证》，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，发证程序合法，请法院依法予以维持。2003年11月2日，佛冈县诚迳村白沙四村民小组填写《广东省林权登记申请表》（草表）向我府申请林权登记换发证手续。2004年4月10日，佛冈县换发林权证办公室根据第三人提交的1981年《佛冈县山林权证》佛府（三八公社）山字第×号等有关权源资料，会同石角（原三八）林业站工作人员，白沙三村民小组代表李谷明、李启常，白沙四村民小组代表袁立桓、袁立用、袁立裕，白沙一村民小组代表高扬廷、高启福、禾塘村民小组代表宋荣就，土楼村民小组代表宋礼有、宋学文，中围村民小组宋榕强到实地勘查，并制作了有全体参加人员签名确认的《林权核查登记表》。我府根据林权核查结果，于2004年4月15日在白沙四村民小组对该宗地的权利人、四至界线等情况进行为期30天公示，至2004年5月15日公示期结束，期间无人向县林业局、石角（原三八）镇政府、石角（原三八）林业站提出口头或书面异议。公示结束后，石角（原三八）林业站对《广东省林权登记公示表》进行了盖章确认。2004年9月10日，白沙四村民小组长袁立桓在《广东省林权登记申请表》中的“集体林地所有权权利人意见”一栏中填写了“经实地核查，情况属实，同意上报镇政府审核”的意见并签名；2004年9月12日，石角镇政府经审核后在“乡镇政府意见”一栏中填写了“经复审，情况属实、同意上报县林业局审核”的意见，并由主管领导签章及加盖石角镇政府公章；2004年11月10日，县林业局对《林权登记申请表》、《林权核查表登记表》和《林权登记公示表》等进行了审核，并在“林业主管部门意见”一栏中填写“经审查，情况属实，同意报请县政府发证”的意见，并由主管领导签章及加盖县林业局公章；2004年12月10日，我府经审核后在“发证机关意见”一栏中填写“同意发证”的意见，并由主管领导审核后在“发证机关意见”一栏中填写“同意发证”的意见，并由主管领导签章及加盖佛冈县人民政府公章（详见《广东省林权登记申请表》）。以上事实足以说明，我府根据《广东省林地林权登记换发证工作方案》（粤府办[2002]53号）的规定，严格依据经过申请、核查、公示、审核、颁证的林权换发证程序给第三人换发的佛府林证字（2005）第×号《林权证》，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，发证程序合法。请法院维持我府给第三人换发的佛府林证字（2005）第×号《林权证》。
二、原告佛冈县诚迳村白沙三村民小组请求撤销佛府林证字（2005）第×号《林权证》没有事实依据和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。从2003年11月2日起，我府依据第三人的林权登记申请，依法进行现场核查、公示、审核，至2005年1月25日给第三人换发涉案宗地林权证期间，没有收到原告与第三人之间对涉案宗地林权存有争议任何口头或书面材料，更没有收到原告要求确权的申请材料，根本不存在原告所称在山林权属存在争议的情况下将该宗地的林权证颁发给第三人的行为。原告称，第三人提供佛府（三八公社）山字第×号《佛冈县山林权证》面积“壹千亩”由涂改的痕迹，此证应认定为无效，不能用作换发新林权证的权属依据。在原一审庭审时，填证人何某已出庭作证，证实该证仅系面积有涂改，其四至界线记载的内容并没有涂改。我府在给第三人换发新林权证时，是根据第三人提供的林权证四至记载组织各方到现场核查并签字确认，而不是以面积大小来确认四至范围的，虽然核查记录四至界线的文字表述与旧证的四至界线的文字表述不同，但经过原一、二审法院组织各方当事人到涉案宗地现场勘查的结果表明，我府给第三人换发的佛府林证字[2005]第×号《林权证》的附图与现场勘查实地相一致，由于第三人白沙四村民小组的山地西南部有部分是凹进去的，所以文字难于表述清楚，但完全可以换发后《林权证》的附图来界定，故我府给第三人换发的新证与旧证的四至虽然文字表述不同，但结合新证附图足以证实与实地是相符的，不存在原告所称的实地与文字记载不相符的事实。
综上所述，我府严格按照登记换发林权证的程序换发佛府林证字（2005）第×号《林权证》给第三人的行政行为，事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法，请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告佛冈县人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、《广东省林地林权登记换发证工作补充规定》复印件，拟证明换发证依据；2、《广东省林地林权登记换发证工作方案》复印件，拟证明换发证依据；3、《林木林地权属争议处理办法》复印件，拟证明确权依据；4、《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》复印件，拟证明确权依据；5、《广东省林权登记申请表（草表）》复印件，拟证明权属申请登记材料；6、《林权核查登记表》复印件，拟证明权属确认登记依据；7、《广东省林权登记公示表》复印件，拟证明确权登记依据；8、《广东省林权登记申请表》复印件，拟证明确权登记依据；9、佛府（三八公社）山字第×号《佛冈县山林权证》复印件，拟证明权属来源依据；10、佛府林证字（2005）第×号林权证复印件，拟证明涉案林地权属证明；11、宗地图复印件，拟证明新证和旧证的四至表述与现场地形是一致的。
第三人白沙四村民小组述称：1、本案是属于林权行政登记纠纷，综合本案争议的焦点，原告是对第三人所持有的佛府（三八公社）山字第×号《佛冈县山林权证》有异议，该证是佛冈县人民政府于1981年10月23日颁发的，原告2015年3月20日才向佛冈县人民法院提起行政诉讼，也就是说被告颁发给第三人的山林权证已经超过了34年，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，我们认为此行为大大超过了诉讼时效，应当依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条规定，已经超过法定起诉期限且无正当理由的，已经受理的应当驳回起诉，由于原告是对107号提出的山林异议，已经超出最长的诉讼时效，按照有关法律应当驳回原告的起诉。2、我们就107号证和佛府林证字（2005）第×号林权证两个证并无重叠，佛府（三八公社）山字第×号山林权证，和2015年×号证的地名，107是黄坑，2005年的是过埂（王坑），从107来看，两个证的四至范围名字表述是不一样的，我们从广东省清远市中级人民法院审理时曾经组织了此案当事人现场勘查，清远市中级人民法院勘查结果这两个证看似重叠，实际上没有重叠。3、本案的原告混淆了换发证和重新发证的关系，在此案是属于换发证不是重新发证，作为本案的原告，在整个诉讼过程中，和在他的起诉状中，没有任何的证据证明换发新证的时候有权属之争，作为被告在换发新证时，是严格按照发证的程序发给第三人，在颁发证的具体程序我们认为是属于合法的，至于原告在2015年4月29日向佛冈县人民法院申请了几个证人出庭，我们从几个证人所证实的内容来看，和原告提起的行政诉讼的事实和理由起了否定的作用，所以我们认为被告颁发给第三人的佛府林证字（2005）第×号林权证，认定的事实清楚，程序合法，原告的请求与事实没有法律依据，请法院驳回原告的起诉。
第三人白沙四村民小组对其述称向本院提供了如下证据：1、《关于王坑一带山林权属争议调解申请书》复印件，拟证明涉案争议山林是属于白沙四村民小组的；2、《关于石角镇诚迳村白沙四村民小组与白沙三村民小组争议王坑一带林地权属的调处情况的告知书》复印件，拟证明涉案争议山林是属于白沙四村民小组；3、佛府（三八公社）山字第×号《佛冈县山林权证》，拟证明涉案争议山林是属于白沙四村民小组的；4、佛府林证字（2005）第×号林权证复印件，拟证明涉案争议山林是属于白沙四村民小组的；5、森林、林木、林地状况登记表、测绘图复印件，拟证明涉案争议山林是属于白沙四村民小组的。
本案重审期间，本院组织三方当事人到现场进行勘查，并依职权向原佛冈县林业局三八林业站工作人员徐伟雄、佛冈县诚迳村委大岭头村中围村民小组原组长宋榕强进行了调查。
综合原、被告及第三人诉辩主张，本院确认如下事实：1981年10月23日，被告佛冈县人民政府向原告白沙三村民小组颁发佛府（三八公社）山字第×号《佛冈县山林权证》，该证记载的内容中“土名樟木头，面积捌拾亩，东至本队田，南至大領头山咀，西至引领，北至四队山窝”。当日，被告佛冈县人民政府亦向第三人白沙四村民小组颁发佛府（三八公社）山字第×号《佛冈县山林权证》，该证记载的内容中“土名王坑一带，面积壹仟亩，东至大岑头更止，南至大石桥止，西至塘二大队山顶，北至一队山顶”。2002年12月30日，第三人白沙四村民小组与案外人袁立主签订《山地承包合同书》，约定将土名过埂、黄坑一带山场承包给袁立主开发经营，造林种果，承包期从2003年1月1日至2053年12月30日止。2003年11月2日，第三人白沙四村民小组就小地名“过埂（黄坑）”林地向被告佛冈县人民政府申请林权登记换发证并填写《广东省林权登记申请表（草表）》。2004年4月10日，佛冈县山林换证办公室通过原三八镇政府、原佛冈县林业局三八林业站工作人员，分别组织白沙三村民小组的村民李宗来、李启常，白沙四村民小组的原组长袁立桓、村民袁立用和袁立裕，白沙一村民小组原组长高扬廷、村民高启福，禾塘村民小组村民宋荣就，土楼村民小组村民宋礼有、宋学文，中围村民小组原组长宋榕强到涉案林地四至现场踏查，并由林业站工作人员填好《林权核查登记表》后在原三八诚迳村委会由白沙三村民小组组长李谷明、村民李启常及白沙四村民小组组长袁立桓、村民袁立用和袁立裕，白沙一村民小组组长高扬廷、村民高启福，禾塘村民小组村民宋荣就，土楼村民小组村民宋礼有、宋学文，中围村民小组组长宋榕强在参加踏查人员签名处签名。同年4月l5日，佛冈县林业局三八林业站填写《广东省林权登记公示表》，写明白沙四村民小组座落在诚迳村小地名过埂（黄坑）面积1008亩的山林实地勘察后于4月15日予以公示，结束公示日为同年5月15日。同年9月10日，白沙四村民小组组长袁立桓在《广东省林权登记申请表》中的“集体林地所有权权利人意见”一栏中填写了“经实地核查，情况属实，同意上报镇政府审核”的意见，并在负责人处签名。9月12日，佛冈县人民政府在“所在乡镇政府意见”一栏中填写了“经复审，情况属实，同意上报县林业局审核”并盖上负责人私章和加盖佛冈县人民政府公章。11月10日，广东省佛冈县林业局在“林业主管部门意见”一栏中填写“经终审，情况属实，同意报请县人民政府发证”，并盖上负责人私章和加盖广东省佛冈县林业局公章。12月10日，佛冈县人民政府在“发证机关意见”一栏中填写“同意发证”，亦盖上负责人私章和加盖佛冈县人民政府林权证专用章。2005年1月25日，佛冈县人民政府向第三人白沙四村民小组换发佛府林证字（2005）第×号《林权证》，该《林权证》记载的内容中“林地所有权权利人、林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为石角诚迳白沙四村民小组，座落三八诚迳村，小地名过埂（黄坑），面积1008亩，四至：东至分水线（与禾塘、土楼、中围交界），南至集水线（与白三交界、山顶段分水线为界），西至分水线（与石角交界），北至分水线（与白三、白一、白四交界）”。之后，因“过埂（黄坑）”一带山林权属，原告白沙三村民小组与第三人白沙四村民小组产生纠纷，原告白沙三村民小组向佛冈县综治信访维稳中心上访，2012年11月综治信访维稳中心将该山林纠纷信访转由佛冈县集体林权制度改革领导小组办公室处理。2012年12月12日，佛冈县集体林权制度改革领导小组办公室出具《关于诚迳村委白沙村民小组上访与白沙四村民小组山林纠纷调解情况》，分析认为白沙四村民小组提供的山林权证复印件有涂改痕迹，限于技术力量、权限，佛冈县石角镇集体林权制度改革领导小组办公室将该纠纷移交佛冈县人民政府调处山林纠纷办公室。2013年3月，第三人及原告先后要求佛冈县人民政府调处山林纠纷办公室调处“王坑一带”林地权属。2014年12月29日，佛冈县人民政府调处山林纠纷办公室作出《关于石角镇诚迳村白沙四村民小组与白沙三村民小组争议王坑一带林地权属的调处情况的告知书》，认定佛冈县换发林权证办公室2005年1月25日登记的石角镇诚迳村白沙四村民小组的“过埂（黄坑）”《森林、林木、林地状况登记表》（证号：×）的林权证已发生效力。原告白沙三村民小组遂于2015年3月31日向本院提起行政诉讼。
另查明：经本院组织原、被告及第三人到现场勘查指认，原告白沙三村民小组与第三人白沙四村民小组争议地方四至为东至白沙三村民小组田，南至湖洋冚，西至塘二山顶，北至崖婆石窝。此外，湖洋冚和崖婆石窝之间还有一个白石冚。
以上事实有原告的陈述及其提交的证据、被告的答辩及其提交的证据、第三人的述称及其提交的证据、庭审笔录、现场勘查和调查笔录等证据材料予以印证。
本院认为：本案系林权行政登记纠纷。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”的规定，行政案件审查的范围包括认定事实是否清楚，证据是否确凿，适用法律、法规是否正确，是否符合法定程序、是否超越职权等。根据《中华人民共和国森林法》第三条“森林资源属于国家所有，由法律规定属于集体所有的除外。国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门，对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通知有关地方人民政府。森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”和参照粤府办[2002]53号《广东省林地林权登记换发证工作方案》中关于个人、集体所有的森林、林木、林地换发证的审核有关规定，村民小组所有的林地、林木，登记申请由村委会现场审核，乡镇政府签署意见后，由县（市、区）林业主管部门提出审定意见，县政府换发证，因此，被告佛冈县人民政府有权换发林权证书，其是本案的适格被告。综合原告白沙三村民小组的起诉、被告佛冈县人民政府的答辩、第三人白沙四村民小组的陈述意见，本案的争议焦点是被告佛冈县人民政府为第三人白沙四村民小组换发的佛府林证字（2005）第×号《林权证》，认定事实是否清楚，证据是否确凿，适用法律、法规是否正确，程序是否合法。
首先，被告佛冈县人民政府为第三人白沙四村民小组换发佛府林证字（2005）第×号《林权证》时，认定事实是否清楚，是否做到权属明确、四至清楚、面积准确，证据是否充分的问题。通过庭审查明，被告佛冈县人民政府于1981年10月23日分别向原告白沙三村民小组和第三人白沙四村民小组颁发佛府（三八公社）山字第×号、第×号《佛冈县山林权证》，被告于2005年1月25日根据白沙四村民小组的申请，对其提交的佛府（三八公社）山字第×号《佛冈县山林权证》换发新证。从被告提交的佛府（三八公社）山字第×号《佛冈县山林权证》复印件和原告提供的佛冈县集体林权制度改革领导小组办公室出具《关于诚迳村委白沙村民小组上访与白沙四村民小组山林纠纷调解情况》证据可知，白沙四村民小组的佛府（三八公社）山字第×号《佛冈县山林权证》附页土名“王坑一带”面积一栏有涂改痕迹，将“佰”字改成“仟”字，而当时该证的填证人何某在原审庭审出庭作证时明确表示填写该证时，“王坑一带”面积一栏填写的是壹佰亩，且未填写合计面积。参照粤府办[2002]53号《广东省林地林权登记换发证工作方案》中“四、工作程序……对经审查符合下列全部条件的予以登记换发《林权证》：1、申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数数据准确；2、林地、林木权属证明材料合法有效；3、无林地、林木权属争议；4、附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。对经审查不符合上述登记条件的登记申请，不予登记。……”的规定，换发林权证必须做到四至界限、面积准确，权属证明材料合法有效，而被告在换发林权证时，没有对有涂改痕迹的佛府（三八公社）山字第×号《佛冈县山林权证》认真审核，该证涂改后土名“王坑一带”的面积为1000亩，而被告依据该证所换发的佛府林证字（2005）第×号《林权证》记载的小地名“过埂（黄坑）”面积为1008亩，林地所有权权利人、林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为石角诚迳白沙四村民小组，但第三人白沙四村民小组在2002年12月30日就与案外人袁立主签订《山地承包合同书》，将土名过埂、黄坑一带山场承包给袁立主开发经营，过埂、黄坑一带山场的林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人应该是袁立主。佛府林证字（2005）第×号林权证不仅记载的面积与佛府（三八公社）山字第×号《佛冈县山林权证》记载的面积不符，且记载的林地使用权权利人与实际使用权利人不符。同时，鉴于佛府林证字（2005）第×号《林权证》和佛府（三八公社）山字第×号《佛冈县山林权证》记载的四至文字表述不同，为核实两证四至是否相符，本院组织原、被告及第三人到争议现场进行勘查，虽然佛府（三八公社）山字第×号《佛冈县山林权证》记载“王坑一带”南至大石桥止、西至塘二大队山顶，但从现场勘查图可以看出，从大石桥位置到塘二队山顶范围，不仅有原告白沙三村民小组的现有林地，还有原告与第三人的争议林地范围，争议林地四至为东至白沙三村民小组田，南至湖洋冚，西至塘二山顶，北至崖婆石窝。在湖洋冚和崖婆石窝之间还有一个白石冚，按被告换发的佛府林证字（2005）第×号《林权证》附图显示，原告现有山林位置的北至为湖洋冚，与原告现持有的佛府（三八公社）山字第×号《佛冈县山林权证》记载面积为80亩的土名为“樟木头”的林地四至范围中北至四队山窝明显不符，由此可见，佛府（三八公社）山字第×号《佛冈县山林权证》部分林地与佛府林证字（2005）第×号《林权证》的林地存在重叠的可能。综上，被告向第三人换发的佛府林证字（2005）第×号《林权证》四至界限、面积等内容不准确，认定事实不清，证据不充分。
其次是被告佛冈县人民政府为第三人换发佛府林证字（2005）第×号《林权证》是否符合法定程序的问题。参照粤府办[2002]53号《广东省林地林权登记换发证工作方案》中“四、工作程序……（二）审核登记在进行林地林权登记时，要做到权属明确、四至清楚、面积准确，经毗邻单位认定后逐级审核，并填写《广东省林地林权登记申请表》，审核结果要张榜公告，接受群众监督。”的规定，第三人向被告申请对佛府（三八公社）山字第×号《佛冈县山林权证》换发新证时，被告应当组织毗邻的村民小组认定后逐级审核，并将审核结果张榜公告。本案庭审时，被告亦确认踏查四至现场是换发新证的法定程序，经本院向当时组织相关人员踏查涉案林地四至的工作人员核实，2004年4月10日被告所属部门组织相关人员踏查涉案林地四至时，原告时任组长李谷明并未到场确认相毗邻的林地界线，虽然2004年4月10日的《林权核查登记表》上有李谷明的签名，但该签名系事后补签，且被告未能提供当时到场踏查四至的原告村民李宗来、李启常是原告授权踏查确认毗邻林地界线的相关证据。此外，被告虽然提供了《广东省林权登记公示表》，但该表系佛冈县林业局三八林业站制作并盖章确认已公示的格式化林权登记公示表，该表没有记载公示地点，且被告亦未能提供相关证据证明已对外张榜公示林权登记内容。被告辩称于2004年4月15日在白沙四村民小组对该宗地的权利人、四至界线等情况进行为期30天公示，证据不足，本院不予采信。由此可见，被告为第三人换发新证，未通知相毗邻的原告组长现场踏查林地界线及没有对外张榜公告审核结果，违反了法定程序。
综上所述，被告佛冈县人民政府为第三人白沙四村民小组换发的佛府林证字（2005）第×号《林权证》，认定事实不清，主要证据不足，违反法定程序，依法应予以撤销。原告白沙三村民小组请求撤销被告佛冈县人民政府作出的佛府林证字（2005）第×号《林权证》，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项的规定，判决如下：
撤销被告佛冈县人民政府于2005年1月25日作出的佛府林证字（2005）第×号《林权证》。
本案受理费50元，由被告佛冈县人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 胡海英
审 判 员 潘丽芳
人民陪审员 陈柳金
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 王玉婷
附引用法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。