上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪二��民四（商）终字第1545号
上诉人（原审被告、反诉原告）苏州美邦包装机械有限公司。
法定代表人翁建锋。
委托代理人汪燕影，江苏欣林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）上海岩溶宝铃精密机械有限公司。
法定代表人吴浩榕。
委托代理人徐绍嘉，上海董道律师事务所律师。
委托代理人孙瑞志。
上诉人苏州美邦包装机械有限公司（以下简称美邦公司）因买卖合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2013）嘉民二（商）初字第1310号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人美邦公司委托代理人汪燕影、被上诉人上海岩溶宝铃精密机械有限公司（以下简称岩溶公司）委托代理人翁建锋、孙瑞志到庭参加诉讼。
原审查明：2012年3月12日，美邦公司与岩溶公司签订一份《销售合同》，约定：美邦公司向岩��公司采购一台电动网印机及一条UV烘道，价款为人民币143，000元（以下币种相同）；付款方式为首付总货款30%的订金（42，900元），安装调试完毕再付总货款50%（71，500元），余款20%（28，600元）六个月内付清；交货日期为合同签订后20个工作日；美邦公司未按期付款的，逾期一星期岩溶公司有权向美邦公司收取应收货款每月2%的滞纳金；美邦公司不能以机械故障为由停止或延期支付分期付款；验收标准及方式为按照岩溶公司厂标，在30天内提出异议。合同签订后，岩溶公司向美邦公司交付了合同项下的设备，并于2012年6月5日向美邦公司开具了金额为143，000元的发票。美邦公司于2012年3月21日向岩溶公司付款30，000元，于2012年6月6日付款80，000元。此后，岩溶公司向美邦公司催讨余款33，000元，美邦公司以岩溶公司未将设备调试合格为由拒绝支付，双方产生纠纷，遂诉至法院。岩溶公司要求判令：1、美邦公司支付岩溶公司货款33，000元；2、美邦公司赔偿岩溶公司自2012年7月1日起至判决生效之日止的逾期支付滞纳金（以33，000元为本金，按每月2%计算，暂计至2013年9月30日为13，860元）。美邦公司认为，因岩溶公司一直未能依约进行调试，导致设备无法正常使用，给美邦公司造成了损失，故提出反诉，请求判令岩溶公司赔偿美邦公司因设备无法使用造成的损失50，000元。
另查明：美邦公司工作人员曾于2012年5月7日为岩溶公司签署两份《外出安装、调试单》，安装调试结果一栏载明设备已安装。
原审认为，美邦公司和岩溶公司签订的《销售合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，当属有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方约定的付款期限为首付订金42，900元，安装调试完毕付71，500元，而美邦公司现已���款110，000元，即美邦公司已实际支付了绝大部分的调试款。从市场交易惯例可知，如岩溶公司未将设备调试完成，美邦公司不可能提前支付调试款，故对美邦公司所称岩溶公司未对设备进行调试的抗辩，原审法院不予采信。原审法院认定岩溶公司已对设备进行了安装、调试。因岩溶公司提供的《外出安装、调试单》安装调试结果一栏仅载明设备已安装，故对岩溶公司称其系于2012年5月7日完成调试的说法，原审法院难以采信。结合美邦公司的付款情况，原审法院确定岩溶公司完成调试的时间为2012年6月6日。综上所述，合同约定的付款条件现均已成就，美邦公司拒付剩余货款的行为显属违约，岩溶公司要求美邦公司支付货款33，000元的诉讼请求，于法有据，应予支持。双方合同约定如美邦公司逾期付款，逾期一星期岩溶公司有权向美邦公司收取应收货款每月2%的滞纳金���现岩溶公司主张美邦公司赔偿岩溶公司自2012年7月1日起至判决生效之日止的逾期付款滞纳金（以33，000元为本金，按每月2%计算），结合原审法院对调试时间所作认定及双方对付款条件的约定可知，岩溶公司主张滞纳金的计算方式有误，原审法院依法予以调整，并酌情予以支持。至于反诉，美邦公司要求岩溶公司赔偿因设备无法使用造成的损失50，000元，因其并未提供相应的事实及法律依据，故原审法院对此反诉请求不予支持。
原审法院据此作出判决：一、美邦公司应于判决生效之日起十日内给付岩溶公司价款人民币33，000元；二、美邦公司应于判决生效之日起十日内偿付岩溶公司自2012年7月1日起至判决生效之日止的滞纳金（以人民币4，400元为基数，按每日万分之六计算）；三、美邦公司应于判决生效之日起十日内偿付岩溶公司自2012年12月14日起至判决生效之日止���滞纳金（以人民币28，600元为基数，按每日万分之六计算）；四、驳回美邦公司的反诉请求。美邦公司如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费人民币971.50元，反诉受理费人民币525元，合计诉讼费人民币1，496.50元，由美邦公司负担。
原审判决后，上诉人美邦公司不服，向本院提起上诉称：原审认定事实不清。1、岩溶公司向美邦公司供货后，于2012年5月7日进行了安装，但并未进行调试。对此，有《外出安装、调试单》为证。2、岩溶公司安装设备后，美邦公司一直以电话的形式多次敦促岩溶公司将设备调试合格，并于2013年3月3日、3月28日两次向岩溶公司律师及公司发函，要求岩溶公司对设备进行调试。3、2012年6月6日，美邦公司是在支付首付款时存在不足，且岩溶公司一再要求付款并承诺一定会将设备调试合格的情况下，才向岩溶公司付款80，000元，此举并不能证明岩溶公司已对设备调试合格。4、因设备未调试合格，美邦公司至今未投入生产使用，造成了50，000元的损失。对此，岩溶公司理应予以赔偿。综上所述，请求二审法院撤销原判、改判驳回岩溶公司的诉讼请求、支持美邦公司的诉讼请求。
被上诉人岩溶公司答辩称：原审判决正确。1、岩溶公司于2012年5月7日送货完毕后，即对设备进行了安装和调试。《外出安装、调试单》的安装调试结果一栏由美邦公司员工记载“设备已安装”，并不能必然否定设备已调试合格。2、2012年5月7日，设备安装调试后，美邦公司从未向岩溶公司提出调试不合格的问题，直到岩溶公司向其催讨货款后，美邦公司才于2013年3月3日向岩溶公司发函，称设备尚未调试合格，无法正���生产。若设备未调试合格，在近10个月的时间里，美邦公司不可能不向岩溶公司提出异议。3、根据合同的约定，美邦公司除支付总货款30%的首付款外，在设备安装调试完毕后再付总货款的50%。而2012年6月6日，美邦公司向岩溶公司支付了80，000元的货款后，共计支付了110，000元的货款。这再次说明设备已经调试合格，否则美邦公司不会付款。综上所述，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审查明的事实中，除“完成调试的时间为2012年6月6日”外，其他部分属实，本院予以确认。
二审中查明，关于设备的安装调试一节，岩溶公司陈述，系争设备已经于2012年5月7日安装并调试合格，能够平稳运转，印刷出颜色。设备之所以无法印刷出花纹，是因美邦公司未提供花纹网板，责任并不在岩溶公司，也与设备本身无关。美邦公司陈述，2012年5月7日，岩��公司仅对设备进行了安装，并进行了试机，检验设备能否平稳运转和印刷出颜色。结果是设备虽然能够平稳运转和印刷出颜色，但并不能印刷出花纹。同时，美邦公司确认花纹网板应当由其提供。
本院认为，本案的争议焦点是系争设备是否已经安装调试。岩溶公司认为设备在安装的同时已经进行了调试，并能够平稳运转和印刷出颜色。而美邦公司抗辩称2012年5月7日设备安装后，并未进行调试，因为设备根本无法印刷出花纹。对此，本院认为，首先，美邦公司认可设备安装后经试机，能够印刷出颜色和平稳运转的事实。而这一事实，已经说明设备已于2012年5月7日经过调试。至于设备无法印刷出花纹，是因美邦公司未能提供花纹网板，责任并不在岩溶公司。其次，根据合同约定，美邦公司在设备安装调试完毕后再付总货款的50%。而美邦公司在2012年6月6日支付货款80，000元的行为，也印证了设备已经安装调试完毕。最后，从2012年5月7日至2013年3月3日，美邦公司未向岩溶公司提出任何异议，也再一次印证了设备已经安装和调试。虽然美邦公司称其曾以电话的方式向岩溶公司提出过设备调试问题，但并未能提供有效的证据予以证明，本院难以采信。综上所述，美邦公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，067.7元，由上诉人苏州美邦包装机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱志红
代理审判员 陶 静
代理审判员 周广元
二〇一四年二月十九日
书 记 员 夏秋凤
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《��华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……