四川省广汉市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0681民初107号
原告：四川蜀道通汽车租赁有限公司，住所地：成都市青白江区华金大道二段6号1层。
法定代表人：郑廷均，总经理。
委托诉讼代理人：曾钦，四川和创律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广汉支公司，住所地：四川省广汉市银川路26号。
负责人：刘新忠，经理。
委托诉讼代理人：肖晶晶，女，住四川省广汉市，系被告工作人员。
原告四川蜀道通汽车租赁有限公司（以下简称蜀道通公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司广汉支公司（以下简称中国人保公司）保险合同纠纷一案中，本院2018年1月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蜀道通公司的法定代表人郑廷均、委托诉讼代理人曾钦，被告中国人保公司的委托诉讼代理人肖晶晶到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告蜀道通公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告在保险责任限额内赔付原告车辆维修、施救费等共计26208元。事实与理由：2016年12月7日，原告与被告签订机动车保险合同，原告作为被保险人为其名下的别克轿车投保机动车损失保险，第三者责任保险等，保险期间为2016年12月20日至2017年12月19日，原告向被告缴纳了保险费2594元，在投保时被告未履行告知义务。2017年1月5日，第三人王某租用轿车期间在面对公安抓捕时将车开进一蓄水池中，导致车辆严重受损。原告将该车取回后并于2017年1月10日通知建国汽车广汉青云服务分站进行施救、维修，为此原告实际支付了维修费、施救费等共计26208元，后原告向被告递交索赔证明和资料请求被告理赔，被告拒绝，故原告起诉来院。
被告中国人保公司辩称：购买保险属实，但该车行驶证上登记的使用性质为非营业企业客车，在投保时，被告履行了告知义务，原告在投保人声明处加盖了公章，但原告未如实说明该车将会用以租赁业务，而是按非营业企事业客车标准投保。原告虽系汽车租赁企业，但也可购车自用，故在保险单上明确约定：该车如从事客、货运输、租赁，直接或间接收取运费或租金，危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。投保后，原告将投保车辆用以租赁业务而未按合同约定书面通知被告，故被告不应承担赔偿责任。原告车辆发生事故后，曾通知被告定损，因该车已不在赔偿范围内，故没有进行定损。
针对被告的辩称，原告再称：投保人声明处的公章是在付款后才让原告补盖的，被告在承保时未履行告知义务，应当进行赔偿。
原告蜀道通公司围绕诉讼请求提交了证据:1、原告营业执照、被告工商登记信息，证明原被告主体适格；被告质证意见：无异议。2、机动车商业保险保险单（正本）两份（交强险及商业险保单），证明原告以公司名义投保，被告在明知原告为汽车租赁企业。所购买车辆显然会用以租赁经营的情况下以非营业企业客车标准与原告达成保险合同，故被告应该进行赔偿；被告质证意见：真实性无异议，但汽车租赁公司也可购买汽车自用而非只能用以营业，被告在投保时未如实待告知车辆用途，故不应赔偿。3、修理费发票原件一张及维修单复印件两张，证明车辆施救及修理费共计26208元。被告对金额真实性持有异议。
被告中国人保公司提交了如下证据：1、机动车保险报案记录（代抄单）一份，证明当时车辆报案的情况；原告质证意见：被告清楚被保险人是汽车租赁公司而承保，被告对别克轿车将用以经营业务是明知的。2、苍溪县公安局江南派出所出具的证明，证明租赁车辆的人是犯罪嫌疑人王某，当时是王某从事犯罪活动被公安局抓捕，属于保险人免赔范围；原告质证意见：真实性无异议，租赁汽车时原告只能审查王某的身份证和驾驶证，审查其是否有驾驶资格，不能审查是否有犯罪记录；3、交强险及商业险保单及保险费发票各一份，证明原告与被告的承保情况；原告质证意见：无异议。4、被保险人为广汉市第一运输有限责任公司的机动车商业保险保单副本一份，证明该车辆与案涉别克轿车实际用途均为营业用车，但该车在汽车管理部门上户时登记的性质为出租租赁，购买的商业险也是按经营类的标准计算费用。如原告在车辆上户时，如实告知车辆用途，管理部门会将车辆性质登记出租租赁而不是非营运企业客车，在投保时，保险公司就可按营业车标准计算保费。原告即使是汽车租赁公司，也会有非营运自用车的可能，故被告并非明知该车用以租赁。原告质证意见：真实性无异议，与本案无关联性。
通过庭审查明如下事实：该别克轿车系原告蜀道通公司所有，登记用途为非营业企业客车。2016年12月7日，原告与被告签订机动车保险合同，原告作为被保险人为该车投保机动车损失保险，第三者责任保险等，保险期间为2016年12月20日至2017年12月19日，原告向被告缴纳了保险费2594元。在购买保险时原告未告知被告该车将用以租赁，该车的使用性质一栏为非营业企业客车，在特别约定一栏，载明“该车如从事客、货运输、租赁，直接或间接收取运费或租金，危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。”投保后，原告将该车用以出租，未按合同约定书面通知被告。2017年1月5日，第三人王某在租用该车期间在面对公安抓捕时将车开进一蓄水池中，导致车辆严重受损。后由建国汽车广汉青云服务分站进行施救、维修，并开具了一张金额为26208元的增值税专用发票，后原告向被告递交索赔证明和资料请求被告理赔，被告拒绝。双方当事人对以上事实无争议，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第五十二条规定：在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。保险人未履行前款规定通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。
具体就本案而言，首先，蜀道通公司为本案事故车辆购买保险明确性质为“非营业企业客车”，与行驶证中载明的车辆使用性质一致，但根据现已查明的事实，该车实际用于租赁，属于“营业用”，与投保的非营业性质比较，实际使用性质已经发生改变。而对于非营业的汽车而言，营业用车辆发生事故的风险显然增加，故本案保险标的构成危险程度显著增加。其次，根据保险法的规定及合同约定，被保险车辆的危险程度显著增加的，蜀道通公司应当及时书面通知中国人保公司。但蜀道通公司并未履行上述通知义务。虽然蜀道通公司主张因原告系汽车租赁公司，在订立合同时中国人保公司明知该车将用以租赁，保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，免除告知义务，该主张仅是原告的主观推断，并未提交证据证实。被告辩称被告作为汽车租赁公司亦有购买自用车辆的可能，这与车辆行驶证登记的车辆使用性质内容一致，故被告的辩称符合实际情况，故本院对于原告提出其免除告知义务的主张不予采纳。第三，根据查明的事实，本案保险事故发生在租赁期间，该营运行为与保险事故的发生具有的因果关系。故综合来看，依照《中华人民共和国保险法》第五十二条规定，本案中被保险人蜀道通公司将涉案车辆投保了非营业商业险，但实际用于租赁经营，属于保险车辆的危险程度显著增加。蜀道通公司理应及时书面通知大众保险公司，但其并履行通知义务，现被保险车辆在营运途中出险，中国人保公司主张不予理赔具有事实及法律依据。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十六条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告四川蜀道通汽车租赁有限公司的诉讼请求。
案件受理费228元，由原告四川蜀道通汽车租赁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 任韬
二〇一八年一月十六日
书记员 杨培