江苏省南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)建民初字第02276号
原告：亢强，男，1971年9月25日生，汉族，公司职员。
委托诉讼代理人：娄德当，江苏苏商律师事务所律师。
被告：王纬，男，1977年12月10日生，汉族，无业。
被告：翟蕾，女，1977年11月5日生，汉族，无业。
委托诉讼代理人：王纬(系翟蕾丈夫)，1977年12月10日生，汉族，无业。
被告：王文军，男，1976年7月27日生，汉族，个体经商。
被告：胡琳，女，1976年9月21日生，汉族，教师。
委托诉讼代理人：王文军(系胡琳丈夫)，1976年7月27日生，汉族，个体经商。
被告：曹峻，男，1974年1月19日生，汉族，职员。
委托诉讼代理人：ＸＸ，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告：赵玲琍，女，1975年3月5日生，汉族，职员。
委托诉讼代理人：曹峻(系赵玲琍丈夫)，1974年1月19日生，汉族，职员。
原告亢强与被告王纬、翟蕾、王文军、胡琳、曹峻、赵伶琍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告亢强的委托诉讼代理人娄德当、被告王纬、翟蕾、王文军、胡琳、被告曹峻及其委托代理人ＸＸ、赵伶琍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亢强向本院提出诉讼请求：1、被告共同归还借款260万元及约定利息（利息按照每月2%从2013年9月1日开始计算至实际还款之日止）；2、被告支付违约金从2013年9月1日开始按每天千分之二计算至实际还款之日止；3、被告承担本案律师费10万元；4、诉讼费用被告负担。事实与理由：被告王纬、翟蕾系夫妻关系，被告王文军、胡琳系夫妻关系，被告曹峻、赵伶琍系夫妻关系。被告王纬、王文军、曹峻想夫妻关系存续期间共同向原告借款260万元（2013年1月21日借100万元，2013年2月27日借160万元），同时签订了借款合同，约定借款期限为1年，月息2%，每月支付利息，三被告在支付了7个月利息后，再未支付过利息，现合同期限届满，被告未按约归还本金，故诉至法院。
被告王纬、翟蕾辩称，原被告之间不存在借贷关系，被告与原告亢强之间从未签订过本案中的两份借款合同，原告提交的两份共同证据，实属原告单方伪造，我方不予认可，相应的借款事实，我方也不予认可,要申请笔迹鉴定。被告确定收到过原告打来的258万元，而非260万元，该款系合伙款。希望法院查明事实，驳回原告对被告的起诉。
被告王文军、胡琳辩称，原被告之间不存在借贷关系，被告与原告亢强之间从未签订过本案中的两份借款合同，原告提交的两份共同证据，实属原告单方伪造，我方不予认可，相应的借款事实，我方也不予认可，要申请笔迹鉴定。被告从未收到过原告的任何钱款，希望法院查明事实，依法驳回原告对被告的起诉。
被告曹峻、赵伶琍辩称，原被告之间不存在借贷关系，被告与原告亢强之间从未签订过本案中的两份借款合同，原告提交的两份共同证据，实属原告单方伪造，我方不予认可，相应的借款事实，我方也不予认可，要申请笔迹鉴定。被告从未收到过原告的任何钱款，希望法院查明事实，依法驳回原告对被告的起诉。
经审理查明：原告亢强与被告王纬、王文军系朋友关系，经被告王纬介绍与被告曹峻相识。2013年，被告因投资需要共同向原告借款100万元，双方签订合同编号为（20130121）的《借款合同》一份，共计两页，该合同第一页内容为：“借款金额100万元，借款期限自2013年1月18日至2014年1月14日止，被告委托将该笔借款支付到指定账户46×××05，款到该指定账户后视为本合同项下的借款收妥；资金利息每月2%，每月18日支付，居间费用为每月0.5%；违约责任：被告未按期归还借款并支付资金使用费的，应另向原告支付违约金，合同所约定的利息仍需支付，违约金每日按借款总金额的千分之二赔偿，还应该承担原告为实现该债权所支出的费用（包括但”；第二页内容为：“不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费、公告费、评估费、拍卖费等费用）。附则：双方对本合同之内容与后果均已知悉，一致确认不存在重大误解、显失公平等致本合同无效或被撤销的情形；本合同未尽事宜，双方协商解决。经协商不能解决的，提交原告所在地有管辖权之法院解决。若发生纠纷，诉讼至法院判决生效后，被告仍未支付款项应按银行同期贷款利率四倍计息，直至还清日止。本合同一式贰份，双方各执一份。甲方：亢强；乙方：王纬、王文军、曹峻。”
同年，被告因投资需要共同向原告借款160万元，双方签订合同编号为（20130227）的《借款合同》一份，共计两页，该合同第一页内容为：“借款金额160万元，借款期限自2013年2月27日至2014年2月26日止，被告委托将该笔借款支付到指定账户46×××05，款到该指定账户后视为本合同项下的借款收妥；资金利息每月2%，每月27日支付，居间费用为每月0.5%；违约责任：被告未按期归还借款并支付资金使用费的，应另向原告支付违约金，合同所约定的利息仍需支付，违约金每日按借款总金额的千分之二赔偿，还应该承担原告为实现该债权所支出的费用（包括但”；第二页内容为：“不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费、公告费、评估费、拍卖费等费用）。附则：双方对本合同之内容与后果均已知悉，一致确认不存在重大误解、显失公平等致本合同无效或被撤销的情形；本合同未尽事宜，双方协商解决。经协商不能解决的，提交原告所在地有管辖权之法院解决。若发生纠纷，诉讼至法院判决生效后，被告仍未支付款项应按银行同期贷款利率四倍计息，直至还清日止。本合同一式贰份，双方各执一份。甲方：亢强；乙方：王纬、王文军、曹峻。”上述两份《借款合同》各自第一页均没有原被告双方的签名，第二页有原被告签名，但没有落款日期。
原告亢强于2013年1月21日向被告指定账户46×××05实际发放汇入98万元，于2013年2月27日向被告指定账户46×××05实际汇入160万元，该账户开户名为被告王纬。后被告王文军于2013年7月向原告账户汇款17万元，原告陈述系偿还利息，故同意将诉争标的的利息自2013年9月1日起算至实际归还之日。
庭审中，被告王纬、王文军、曹峻均对上述《借款合同》的生成时间及签名有异议，向本院申请司法鉴定，其中曹峻另申请对两份《借款合同》是否为原件及合同第一页和第二页是否为同时期形成进行司法鉴定，后本院依法委托了南京金陵司法鉴定所进行鉴定，在鉴定期间内，被告王纬、王文军未按规定交纳相应的鉴定费。
在被告曹峻交纳鉴定费后，南京金陵司法鉴定所于2015年10月23日作出宁金司【2015】文鉴字第542-1号文件检验鉴定意见书，鉴定结论为：1、合同编号为“20130121”的《借款合同》第二页上手写体字迹不是复制形成，系书写形成；2、合同编号为“20130227”的《借款合同》第二页上手写体字迹不是复制形成，系书写形成；
2016年6月16日，南京金陵司法鉴定所作出宁金司【2015】文鉴字第542-2号文件检验鉴定意见书，鉴定结论为：1、合同编号为“20130121”的《借款合同》第2页上检材一“曹峻”签名字迹与样本字迹是同一人所写；2、合同编号为“20130227”的《借款合同》第2页上检材一“曹峻”签名字迹与样本字迹是同一人所写。
2016年9月22日，南京金陵司法鉴定所作出宁金司【2015】文鉴字第542-3号文件检验鉴定意见书，鉴定结论为：1、无法判断合同编号为“20130227”的《借款合同》第2页上“曹峻”签名字迹与其第1页手写字迹是否同时期形成；2、合同编号为“20130121”的《借款合同》第2页上“曹峻”签名字迹与其第1页手写字迹不是同时期形成。
另查明，被告王纬与被告翟蕾系夫妻关系、被告王文军与被告胡琳系夫妻关系、被告曹峻与被告赵伶琍系夫妻关系，原告诉称的在2013年1月21日和2013年2月27日向被告发放借款均发生在上述被告婚姻关系存续期间内。
原告亢强于2015年4月21日聘请江苏苏商律师事务所代理本案诉讼，双方签订《法律服务委托合同》，约定律师代理费为10万元（合同签订十日内付伍万元，接到一审判决文书后十日内再支付伍万元，若达成调解或和解，则在调解或和解之日起十日内再付伍万元）。江苏苏商律师事务所于2015年5月11日向原告开具金额为伍万元的律师费发票。
以上事实，有原被告签订的《借款合同》、汇款凭证、《鉴定意见书》、《法律服务委托合同》、发票、当事人的庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告依约向被告发放借款，不违反法律规定，被告应当按约归还借款并承担利息损失。根据原告所提供证据，原告实际出借款项为258万元，对超过该部分的本金诉讼请求本院不予支持；关于利息问题，原被告约定的借款利率、违约金、居间费用等明显过高，其最高利率应当不超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，对超过法律规定最高利率部分本院不予支持；对于利息的起算时间问题，原告主张抵扣被告所支付的利息之后，自2013年9月1日重新开始计算，该主张不违反法律规定，本院予以尊重；原告亢强主张的律师费10万元，属于其实现债权的支出，不违反法律规定，根据合同约定，亦应由被告承担。
关于被告王纬、王文军、曹峻辩称《借款合同》的真伪及签名笔迹问题，在本院依法委托司法鉴定期间，被告王纬、王文军未在指定期限内交纳鉴定费，视为对其诉讼权利的放弃，应承担举证不能的法律后果，本院依法认定案涉两份《借款合同》的签名均为其本人所签，被告作为完全民事行为能力人，应当承担签名的法律后果；南京金陵司法鉴定所作出宁金司【2015】文鉴字第542-1号、第542-2号文件检验鉴定意见书，程序合法，原被告双方对其真实性、合法性均无异议，本院依法予以确认，故对三被告之辩解意见，本院不予采纳；关于南京金陵司法鉴定所作出宁金司【2015】文鉴字第542-3号文件检验鉴定意见书问题，根据案涉《借款合同》第二页载明的内容和第一页载明的借款金额、日期、账号信息及汇款凭证等综合来看，《借款合同》上下两页内容及汇款凭证相印证，鉴定结论不足以推翻相关借款的事实。因该债务发生在被告王纬与被告翟蕾、被告王文军与被告胡琳、被告曹峻与被告赵伶琍夫妻关系存续期间，系共同债务，被告翟蕾、胡琳、赵伶琍应当承担共同还款责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下:
一、被告王纬、王文军、曹峻于本判决生效后十日内归还原告亢强借款人民币258万元及相应利息（自2013年9月1日起至实际给付之日止以本金258万元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算）；
二、被告王纬、王文军、曹峻于本判决生效后十日内支付原告亢强本案律师费10万元；
三、被告翟蕾、胡琳、赵伶琍对上述第一项、第二项债务承担共同清偿责任；
四、驳回原告亢强的其他诉讼请求。
本案受理费28400元，保全费5000元，合计33400元，由原告负担210元，各被告共同负担33190元（被告应负担的该项费用，原告同意由被告在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退回）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（该院开户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：a）。
审 判 长 殷仁奎
人民陪审员 杨毅池
人民陪审员 陈 霞
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 何 源