江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终2057号
上诉人（原审被告）：重庆建工住宅建设有限公司，住所地重庆市渝中区桂花园43号。
法定代表人：张纯洁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王浩臣，重庆康实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南通友力混凝土有限公司，住所地南通市开发区南通农场四号坝西首。
法定代表人：徐阿伢，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张晓杰，该公司职员。
委托诉讼代理人：丁霞，江苏信阳光律师事务所律师。
原审被告：尹和平。
上诉人重庆建工住宅建设有限公司（以下简称建工公司）因与被上诉人南通友力混凝土有限公司（以下简称友力公司）、原审被告尹和平买卖合同纠纷一案，不服江苏省南通市经济技术开发区人民法院（2015)开商初字第00262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
建工公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回友力公司一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由友力公司承担。事实和理由：1.一审未适用供应合同第六条第四款违背了当事人意思自治，应审查友力公司的单据等是否经过供应合同第六条第四款规定的流程操作；2.骆建亚系本公司工作人员，根据供应合同，其无权处分本公司的权利，故骆建亚无权取消以房抵款法律关系；3.2015年4月30日苏州东亚建筑劳务有限公司（以下简称东亚劳务公司）出具的说明主体系东亚劳务公司而非本公司，一审法院据此认定本公司与友力公司关于D6栋以房抵款的法律关系被取消，系第三方无权处分了本案当事人及案外人金科公司之间的法律关系，此行为于法无据，因此，D6栋以房抵款事实依然成立。金科公司的调查笔录显示以房抵款已履行的事实已得到金科公司的认可；4.一审法院所认定的已付款存在重大错误，一审法院认定了友力公司举证的所有结算单中的累计金额，对结算单中的累计收款未做评析。而根据双方的证据显示，本公司在2014年6月30日即补充协议签订前就已向友力公司支付了2929330元，2014年6月30日之后，结算单显示的友力公司认可的收款金额也与本公司实际付款情况不符。造成友力公司对付款数额认识错误的原因在于，本公司的内部承包人骆建亚或东亚劳务公司已向友力公司支付了相关款项，但该情况未及时通知本公司或有意隐瞒付款情况，系与友力公司恶意串通侵吞该国有资产，本公司将向公安部门报案。本公司无锡分公司与友力公司、尹和平2014年6月30日签订的补充协议是无效协议。
友力公司辩称，建工公司一审中并未提到合同第六条第四款的问题。该条款内容是甲方的工作人员以甲方或者甲方相关项目部的名义出具的欠据收据承诺以及其他任何经济法律文书，需经甲方领导审核确认，并且由甲方加盖公章方为有效。1.建工公司并无证据证明本公司违反该条约定。合同由建工公司加盖公章，补充协议由建工公司无锡分公司加盖公章，两份说明由合同上的委托代理人骆建亚签字，所以不存在甲方工作人员随意签字的情况。2.关于骆建亚是否有权取消以房抵款的法律关系的问题，骆建亚是合同上的委托代理人，也是实际施工人，南通金科廊桥水岸一期工程的施工方是骆建亚，骆建亚挂靠在建工公司名下，所以骆建亚所有的签字都可代表建工公司，骆建亚完全具有处分南通金科廊桥水岸项目的所有权利。关于以房抵款的问题，以房抵款有两部分，D6栋和D16栋。其中D6栋以房抵款协议签订时间是2013年12月24日，签订的三方没有本公司，分别是开发商、建工公司和两个案外人，2014年6月30日补充协议未认可这四套房屋，所以这四套房子和本公司没有任何关系。骆建亚出具的证明中所说的D6栋抵房手续取消，不是无权处分，而是反映了事实真相。且D6栋以房抵款合同只提到了以房抵多少钱，在分期支付中只提到了少部分钱，对剩余款项未提及，系假合同。3.骆建亚有两份说明，第一份说明是2014年3月18日，第二份是2015年4月30日，第二份说明实际上是对第一份说明的重复，当时骆建亚已经不挂靠建工公司，东亚劳务公司是骆建亚自己的公司，为证明自己的身份在证明上盖了章。同时，两份说明只是陈述了取消D6栋以房抵款手续事实所作的说明，不是无权认定的问题。4.关于已付款金额，一审中，15张银行承兑汇票和D16栋抵款的6103298元合计9303298元，对于这个数字双方当事人没有异议。D6栋抵款金额1824869元不认可，因为以房抵款本公司没有予以确认，本身也不是真实的以房抵款，D6栋以房抵款已取消，且本公司并非该以房抵款合同当事人。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
尹和平二审未作陈述。
友力公司向一审法院起诉请求：1.建工公司给付货款2184369元；2.建工公司承担逾期付款违约金200000元；3.尹和平对建工公司的上述债务承担连带还款责任等。
一审法院认定事实：2012年12月25日，友力公司（乙方）与建工公司（甲方）签订建设工程预拌砼供应合同，甲方向乙方订购工程所需的预拌砼。建工公司在合同尾部盖章，委托代理人骆建亚签字确认。合同签订后，友力公司陆续向建工公司供应预拌砼。
2013年12月24日，南通金科房地产开发有限公司（甲方）（以下简称金科公司）、建工公司（乙方）与案外人张晓杰（丙方）签订抵房协议书两份，乙方指定丙方向甲方分别认购廊桥水岸D6-102室以及D6-103室，优惠后总金额分别为1513967元以及1524302元。乙方同意用其在甲方应收取的工程款分别为454967元以及457302元用于代丙方向甲方支付房款454967元以及457302元。本合同签订后，视为甲方已将等额工程款支付给乙方，视为丙方已将此等额购房款已支付给甲方。同日，南通金科房地产开发有限公司（甲方）、建工公司（乙方）与案外人宁云英（丙方）签订抵房协议书二份，乙方指定丙方向甲方分别认购廊桥水岸D6-104室以及D6-105室，优惠后总金额分别为1486007元以及1552593元。乙方同意用其在甲方应收取的工程款分别为446007元以及466593元用于代丙方向甲方支付房款446007元以及466593元。本合同签订后，视为甲方已将等额工程款支付给乙方，视为丙方已将此等额购房款已支付给甲方。以上四套房产抵扣款合计1824869元。
2014年6月30日，友力公司（乙方）与建工公司无锡分公司（甲方）达成补充协议：一、截至2014年6月20日，乙方合计供砼30080.35立方米，累计人民币10725482元。乙方同意以部分货款抵房款购买四套南通金科廊桥水岸一期房产，具体房号：D16-102、D16-103、D16-104、D16-105，合计6103298元。二、总额抵扣房款后尾款合计4622184元，经双方协商甲方于2014年7月5日前支付砼款500000元整，2014年7月30日前支付砼款400000元整，以后每月支付砼款500000元整，以此类推直至货款结清。三、四套抵扣房在2014年7月7日前必须手续齐全，发票开出。其中D16-102抵房手续已完善，并已交付乙方。四、乙方后期正常供砼，后期货款以每月对账单签字确认为准。最终货款于2015年4月30日前付清。五、如甲方不能按时支付，建设方有权在甲方承建的工程中代扣代付；如乙方不能根据协议供应商品砼，乙方自愿承担违约金200000元。六、甲方须每期按时付款，如任何一期未支付，甲方须支付违约金200000元整。友力公司及建工公司无锡分公司盖章确认，尹和平在担保方处签字确认。此后友力公司继续向建工公司供应预拌砼，根据2014年10月份结算确认单，截至2014年10月11日，累计金额为11487667元。建工公司工作人员骆亚新在确认单底部签字确认。建工公司已通过交付承兑汇票方式支付友力公司3200000元。
另查明，2015年4月30日，东亚劳务公司工作人员骆建亚向友力公司出具说明，载明：关于贵公司提供砼，现结算D16楼抵房手续已全部结束。另关于D6楼的抵房手续由于当时的原因已被取消，不存在支付款项，D6楼与友力公司没有任何经济关系。友力公司与建工公司的结算明细以双方核查为准。
还查明，张晓杰、宁云英系友力公司工作人员。
一审认为，友力公司与建工公司签订的供应合同、补充协议系当事人双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按照合同约定履行各自义务。友力公司已按约履行供货义务，建工公司应当按约支付货款。关于货款总额，友力公司主张11487667元，有补充协议以及结算确认单佐证，应予确认。关于建工公司的抗辩意见：补充协议的缔约方是建工公司无锡分公司，其无权代表建工公司对外签约。同时根据合同约定结算必须由王观胜、陈立军、骆亚新三人共同签字才能作为结算依据。案涉结算单仅有骆亚新签字不予认可。一审认为，建工公司无锡分公司不具有法人资格，其对外签订补充协议所产生的民事责任应由建工公司承担。关于确认单，补充协议签订后，双方之间确实存在继续履行合同，骆亚新作为建工公司员工其签收行为应视为履行职务行为，应当由建工公司承担相应的民事责任，故对建工公司的抗辩意见不予采信。关于以房抵款的问题，双方对D16栋的四套房屋以房抵款无异议，且房款已结清，双方在补充协议中也予以确认，应予认可，故该部分房款应予以扣除。至于D6栋的房屋，由于双方在此之后的补充协议中未涉及，同时骆建亚也致函给友力公司明确否定了该四套房屋的抵款行为，且该四套房屋因房款尚未付清涉及案外人，也未实际交付，故对建工公司辩称还应当扣减D6栋102-105室抵房款1824869元的理由不予采信。现友力公司不主张抵款，要求继续履行原债务，要求建工公司支付剩余货款2184369元（11487667-6103298-3200000）于法有据，应予支持。补充协议约定的最后支付期限为2015年4月30日前，支付时间已经届满，建工公司应当支付货款2184369元。至于建工公司在抵房协议中代友力公司员工张晓杰、宁云英向金科公司垫付了部分购房款，与本案并非同一法律关系，相关权利人可另行主张。关于违约金，无论D6栋的四套房屋是否应计入已付款项，建工公司均未能按约支付全部货款，构成违约，友力公司主张违约金200000元，符合合同约定，亦未违反相关法律规定应予支持。尹和平在补充协议担保人处签字，依法应当对该补充协议中确定的货款以及按照该补充协议后续发生的货款承担担保责任。据此，一审判决：一、建工公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付友力公司货款2184369元及违约金200000元；二、尹和平对建工公司的上述给付义务承担连带责任。尹和平承担连带责任后，有权向建工公司追偿等。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，友力公司与建工公司订立的供货合同合法有效，友力公司按约送货，建工公司应支付相应货款。对双方当事人争议的送货金额和已付款金额事实认定，本院分述如下：
1、关于送货金额，建工公司主张结算单须按完成供应合同6.4条约定的程序后方可确认，该理由不应支持。虽然合同中约定了该程序，但在实际履行中，建工公司未举证有符合合同条款6.4条约定的程序处理过的结算单，现有结算单上建工公司一般仅有一名工作人员签字，可见双方并未严格按照合同约定执行。2014年6月30日结算单中载明的累计金额为10725482元，经建工公司盖章的2014年6月30日补充协议中载明的金额亦为10725482元，现建工公司在未发生本案争议前未严格按照6.4条约定的程序确认的结算单均予以认可。友力公司在2014年6月30日后已实际供货，且按照之前的惯例经过了建工公司人员的确认，对该部分供货数额应予支持。友力公司提供了预拌砼应收款结算确认单、补充协议，结算单有建工公司工作人员签字确认，补充协议除建工公司工作人员签字外还加盖有建工公司无锡分公司印章，分公司行为效力及于总公司，故结算单及补充协议的效力均可确认。且结算单、补充协议的内容、金额前后连续，可相互印证证明已送砼总量及货款总金额，建工公司未能提供相反证据予以反驳，故对其主张不予采信。
2、关于已付款金额，对建工公司承兑汇票付款和D16栋以房抵款已履行完毕的金额双方并无争议，双方争议的是D6栋是否也存在以房抵款的事实。张晓杰、宁云英分别与建工公司、金科公司就D6栋签订了抵房协议书，虽该二人系友力公司员工，但协议上丙方系该二人个人名义，协议内容并未提及他们是代友力公司签订该协议，建工公司也不能提供友力公司授权该二人签字的委托手续，且友力公司未对该二人的行为追认。故抵房协议书不应认定为是友力公司与建工公司、金科公司所签，该抵房协议书与本案无关。建工公司认为部分已付款不是D16栋的以房抵款钱款，而是骆建亚或东亚劳务公司代其所付的主张在一、二审中均未能提供证据证明，本院不予采信。
综上所述，建工公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25874元，由建工公司负担。
审 判 长 朱 艳
审 判 员 张志刚
代理审判员 李晓晴
二〇一六年十二月五日
书 记 员 沈媛媛