江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)苏06行终312号
上诉人（原审原告）张维官,男,1966年10月15日生,汉族,住江苏省如皋市经济开发区。
被上诉人(原审被告)南通市公安局交通警察支队六大队，住所地南通市崇川区。
负责人及应诉负责人张龙，副大队长。
委托代理人王禹骁，南通市公安局交通警察支队六大队工作人员。
委托代理人张正辉，江苏高仁律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)南通市公安局，住所地南通市崇川区。
法定代表人陈旭，局长。
委托代理人陆逶，南通市公安局工作人员。
上诉人张维官因道路交通管理行政处罚及行政复议一案，不服南通市港闸区人民法院(2018)苏0611行初47号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审经审理查明，南通市园林路钟秀中路交叉路口西南角竖立着交通标志，内容为7:00-19:00各类货运汽车禁止通行，集装箱车、牵引车、挂车及中、重型货车（罐式货车、平板货车、自卸货车、特殊结构货车、专项作业车）全天禁止通行。
张维官驾驶的苏Ｆ×××××大型汽车车辆类型为重型半挂牵引车，车辆的所有权人为南通卓越盟物流有限公司，准行路线：1.集卡绕行线路项目，有效期止：2017年12月31日；准行路线1：工农路（世纪大道工农路路口至啬园路工农路路口）；准行路线2：世纪大道（世纪大道园林路路口至世纪大道工农路路口）；准行路线3：园林路（钟秀路园林路路口至世纪大道园林路路口）；准行路线4：江海大道地面（江海大道通京大道路口至江海大道姚港路路口）；准行时间为0时至7时；9时至17时；19时至24时。
2017年11月13日17时50分左右，交警六大队交警张龙在园林路新胜路至钟秀中路（由北××）路段执勤时，发现张维官驾驶重型半挂牵引车停靠在最右侧机动车道。因正值晚高峰，车流量较大，该路段又是货车禁行区域，交警张龙遂通过喊话器要求张维官驶出货车禁行区域。张维官遂驾车从园林路新胜路路口调头向北行驶至园林路钟秀路口，后又再次调头驶入园林路新胜路至钟秀中路禁行区域。交警张龙经查，张维官驾驶的苏Ｆ×××××重型半挂牵引车虽办理了禁区通行证，但该通行证只许可在平峰时段驶入相关禁行区域，未许可17时至19时晚高峰期间驶入禁行区域，遂告知张维官违法的事实、拟处罚款100元、扣3分，同时告知张维官有陈述、申辩的权利。张维官以再扣分其驾驶证就降级为由要求交警张龙予以原谅。交警张龙听取了张维官的陈述申辩后，作出编号320616-1900862961号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《江苏省道路交通安全条例》第五十七条第一项的规定，决定对张维官处以罚款100元，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》等规定，作出对张维官机动车驾驶证记3分的处理。交警张龙当场向张维官送达被诉简易程序处罚决定书，张维官接收了处罚决定书，但拒绝签字。交警张龙将送达过程予以录像，并在处罚决定书中备注：当事人拒绝签字。2017年11月27日，张维官向南通市公安局申请行政复议。南通市公安局于当日予以受理，并对交警六大队作出（通）公复受字[2017]第210号《提交行政复议答复通知书》，要求交警六大队提交书面答复，并提交作出原行政行为的证据、依据。12月5日，交警六大队提交了书面答复及证据材料。2018年1月25日，南通市公安局作出[2017]通公复决字第210号《行政复议决定书》，维持了交警六大队作出的编号320616-1900862961号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，并于同日邮寄送达给张维官。同年2月9日，南通市公安局作出《关于更正南通市公安局[2017]（通）公复决字第210号行政复议决定书的函》，将被诉行政复议决定书第一页倒数第二行中“花园路”更正为“园林路新胜路至钟秀中路”，并邮寄送达给张维官。张维官仍不服，向法院提起行政诉讼，请求：1.撤销交警六大队作出的编号320616-1900862961号《公安交通管理简易程序处罚决定书》；2.撤销南通市公安局作出的[2017]通公复决字第210号《行政复议决定书》。
一审法院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.被诉行政处罚决定认定事实是否清楚；2.被诉行政处罚决定程序是否合法；3.被诉行政复议决定是否合法。
关于被诉行政处罚决定认定事实是否清楚的问题。交警六大队提供的证据已证明园林路新胜路至钟秀中路方向设有7:00至19:00禁止重型货车通行的禁令标志，张维官持有的通行证载明的通行时间排除17时至19时。从园林路新胜路路口监控视频以及交警张龙的执法记录仪内容可以看出张维官在经交警劝说离开禁行区域后又再次调头驶入该路段。可见，张维官在明知禁行规定的情况下，无视交通标志，也无视交警对交通秩序的管理行为，仍执意在禁行路段通行的事实清楚。虽然交警张龙之前的确指挥原告张维官离开禁区，但交警具有指挥交通的法定职责，交通行为人也有遵守交警现场指挥通行的义务，且张维官再次驶入禁行路段是张维官自身实施的违法行为，并非基于交警的指示。故交警指挥交通的正当执法行为不是张维官违法行驶的理由。张维官关于无禁令标志以及17时之前已驶入该路段，无违法行为等辩解理由不能成立，不予支持。
关于被诉行政处罚决定程序是否合法的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条规定，对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书。行政处罚决定书应当载明当事人的违法事实、行政处罚的依据、处罚内容、时间、地点以及处罚机关名称，并由执法人员签名或者盖章。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零八条规定，交通警察按照简易程序当场作出行政处罚的，应当告知当事人道路交通安全违法行为的事实、处罚的理由和依据，并将行政处罚决定书当场交付被处罚人。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条规定，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。第四十二条规定，适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出。本案中，张维官因实施违反禁令标志的违法行为，对照相关法律法规的规定，应处二百元以下的罚款。被告交警六大队适用简易程序作出被诉行政处罚决定，符合上述规定。交警六大队提供的执法记录仪，证明了交警六大队准确地告知张维官违法的基本事实、拟处罚款及记分的内容，同时告知张维官陈述申辩权，在听取了张维官的陈述及申辩之后，作出了被诉行政处罚决定，并送达张维官。被诉行政处罚决定程序合法。
关于被诉行政复议决定是否合法的问题。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关在收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查。第二十三条第一款规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。第二十八条第一款第一项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。本案中，南通市公安局在法定期限内履行了受理、审查、作出行政复议决定、送达等法定程序，程序合法。《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定，行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。本案中，张维官在行政程序中没有向南通市公安局提出要求听取其意见，南通市公安局也认为没有听取张维官意见的必要，遂采用书面审查的方式作出被诉行政复议决定，并无不当。张维官关于被告南通市公安局未听取其意见构成违法的主张不能成立。
综上，交警六大队作出的被诉行政处罚决定及南通市公安局作出的被诉行政复议决定事实清楚、程序合法、适用法律准确、量罚适当。张维官的诉讼请求不能成立，不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张维官的诉讼请求。
上诉人张维官上诉称，一审判决认定事实不清，证据不全。园林路是17点至19点禁止通行，上诉人是17点之前进入园林路的，到了禁行时间后就把车靠边停了下来，停车的位置距离路口约50米，是合法的。停了47份钟后，来一个警车让上诉人往前开，上诉人即往前开，考虑到安全问题，后来上诉人又回到了原来停车的地方。要求被上诉人交警六大队根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十七条的规定，提供苏Ｆ×××××重型半挂牵引车的通行证之规定和2017年11月13日17时至19时的执勤记录、录音、录像，以证明被上诉人执法行为违法。请求二审法院撤销江苏省南通市港闸区人民法院（2018）苏0611行初48号行政判决，并改判撤销交警六大队作出的编号320616-3020191554号《公安交通管理行政强制措施凭证》和南通市公安局作出的[2017]通公复决字第211号《行政复议决定书》。
被上诉人交警六大队答辩称，被上诉人对上诉人实施的行政处罚措施事实清楚，证据确凿，程序合法，具有法律依据。被上诉人在一审中已在法定期限内向法院提供了相关证据，上诉人的陈述与事实不符。上诉人在执勤民警要求其驶出货车禁行区域后，通过两次调头，再次返回原地，实施了违反禁令标志指示的交通违法行为，并且其驾驶行为连续无中断，不存在被迫的情形，应予处罚。该处罚是对张维官第二次实施驾驶机动车违反禁令标志指示的交通违法行为予以处罚的，上诉人称其驾驶车辆是平峰时驶入货车禁行区的理由不影响本案处罚。上诉人的上诉请求不能成立，请求本院依法判决驳回上诉，维持原判。
被上诉人南通市公安局答辩称，该局作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿，适用法律法规准确符合法定程序。请求我院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
张维官提起上诉后，一审法院已将各方当事人提交的证据材料随案移送本院。
本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条规定，机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过；通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行。该法第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。《江苏省道路交通安全条例》第五十七条第（一）项规定，机动车驾驶人有下列行为之一的，处以一百元罚款：（一）违反禁令标志、警告标志、禁止标线、警告标线指示的。交通标志是实施交通管理，保证道路交通安全、顺畅的重要措施。禁令标志是交通标志的一个种类，是禁止或限制车辆、行人交通行为的标志。上述规定是机动车行驶过程中应当遵守交通标志以及违反交通标志予以处罚的法律依据，其中规定违反禁令标志的，处以一百元罚款。本案一审中，被上诉人交警六大队向人民法院提交了案涉路段禁行的公告、案涉禁令标志的照片、交警张龙的执法记录仪及文字整理内容、新胜路园林路路口监控视频等，这些证据能够证明如下事实：1.案涉路段属于全天24小时禁止牵引车等通行的区域，如符合规定条件经审核批准后，可申请办理货运车辆禁区通行证，按指定时间、路线安全行驶。2.上诉人张维官所驾驶的牌照为苏Ｆ×××××的车辆办理了禁区通行证，禁区通行证上明确，每日交通高峰时段（7时至9时、11时半至12时半、17时至19时）禁止在禁区范围内通行。3.案涉园林路钟秀路交叉路口西南设有相应的标令标志。4.案涉处罚当日17时50分左右，张维官驾驶牌照为苏Ｆ×××××的车辆已经停靠在案涉禁行路段，经交警张龙通过警车喊话器要求后，驶离停靠位置。后张维官经过两次调头，又从园林路钟秀路口驶入案涉禁行路段，于18时04分被交警张龙查处。上述事实足以证明张维官实施了机动车违反禁令标志指示的违法行为，根据上述规定，应予处罚。交警张龙在向张维官告知了违法事实、拟处罚的依据和内容以及陈述申辩权后，听取了张维官的辩解，后依据上述事实，适用简易程序作出行政处罚决定书并当场交付张维官，程序合法，并无不当。
上诉人张维官陈述其在禁行时间即17时之前已经驶入禁行路段，在17时后为遵守禁行规定而停靠在案涉禁行路段，进而认为其行为不构成违法。被上诉人交警六大队对此答辩称，案发时上诉人张维官驾驶的车辆停靠在最右侧机动车道内，因正值晚高峰期，车流量较大，严重影响其他车辆通行，且该路段又是货车禁行区域。本院认为，交通管理部门将案涉路段规定为各类货车禁行路段，其目的是为了控制案涉路段的车流量，缓解交通压力，改善通行环境，张维官将车辆停靠在路边，并不能实现上述目的。如果允许被禁行的车辆采用如此就地停靠的方法规避禁止行驶的规定，交通压力根本就不可能得到缓解。故张维官的该主张及理由不成立，不予采信。需要指出的是，案涉处罚决定处罚的是张维官第二次停靠在案涉禁行路段的违法行为，对其第一次停靠行为，交警六大队仅是令其离开，实际上是给予其一次改正的机会，其理应将车辆驶离禁行区域，或就近停靠在停车场等安全地带，但张维官经过两次调头后，又停靠在案涉禁行路段，主观上存在明显故意。张维官称其第二次又停在案涉禁行路段是出于安全考虑，显然没有任何事实和法律根据，张维官的案涉行为不仅不能保证自身及车辆安全，还危及公共交通安全。张维官在上诉中还要求被上诉人提供苏Ｆ×××××车辆的通行证和交警六大队作出案涉处罚决定时执勤记录、录音、录像，因这些证据在一审中都已经提交并质证，故无需再行提供。
综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立，不予支持。一审法院所作判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人张维官负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨德华
审判员 谭松平
审判员 鲍 蕊
二〇一八年六月二十九日
书记员 王佳馨
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；