＼n湖南省岳阳市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）岳中民三终字第137号＼n上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司宁乡支公司。＼n负责人刘芳，该公司经理。＼n委托代理人段竞魁，男，1983年7月13日出生，汉族，该公司员工。＼n委托代理人焦中文，湖南天朋律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）孙美英，女，1960年5月16日出生，汉族。＼n被上诉人（原审原告）曾化仁，男，1927年11月4日出生，汉族。＼n被上诉人（原审原告）邓爱中，女，1930年7月3日出生，汉族。＼n上述三被上诉人的共同委托代理人丁伟，湖南碧灏律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）徐元海，男，1968年12月12日出生，汉族。＼n上诉人中国人民财产保险股份有限公司宁乡支公司（以下简称人保财险宁乡支公司）为与被上诉人孙美英、曾化仁、邓爱中、徐元海机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2013）楼民康初字第128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月21日受理后，依法组成由审判员柳春龙担任审判长，审判员夏磊、吴圣岩参加的合议庭，于2014年5月30日公开开庭进行了审理。书记员吴超担任记录。上诉人人保财险宁乡支公司的委托代理人段竟魁、焦中文，被上诉人孙美英及孙美英、曾化仁、邓爱中的共同委托代理人丁伟，被上诉人徐元海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院经审理查明，2013年4月8日3时49分许，徐元海驾驶装载货物的湘A×××××号重型箱式货车沿S308线由东往西行驶至湖南省湘阴县新泉镇魏家村十三组地段时，遇由曾应春驾驶的同向行驶的湘H×××××号三轮摩托车，湘A×××××号重型箱式货车与湘H×××××号三轮摩托车尾部相撞，湘H×××××号三轮摩托车侧翻至右侧水沟，造成曾应春当场死亡的交通事故。湘阴县公安局交通警察大队对该事故作出的阴公交（认）字（2013）第04001号交通事故认定书，认定徐元海负此次事故全部责任，曾应春在此次事故中无责任。2013年4月8日，湖南省湘阴县公安司法鉴定中心作出公（阴）鉴（尸）（2013）031号法医学尸体检验意见书，认定曾应春的死亡原因可能为交通事故所致的颅脑损伤或者溺水。2013年8月19日，孙美英、曾化仁、邓爱中向原审法院提起诉讼，请求判令：1.由徐元海赔偿三赔偿权利人各项经济损失共计481069元；2.由人保财险宁乡支公司在保险限额内与徐元海承担连带赔偿责任；3、由赔偿义务人承担本案诉讼费用。＼n在事故处理过程中，徐元海向三赔偿权利人共垫付267000元赔偿费用，并支付施救费375元、吊车费875元、汽车和摩托车检测费3000元，人保财险宁乡支公司对以上费用纳入本案一并审理没有异议。另查明，本案肇事车辆湘A×××××号重型箱式货车在人保财险宁乡支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），其中商业三者险投保限额为30万元，并投保了不计免赔特约险，事故发生在保险期内。再查明，受害人曾应春自2011年下半年至2013年4月在益阳市赫山区东茂路10号港中能达物流有限公司务工，自2010年7月至2013年4月长期居住在益阳市赫山街道茂林社区居委会金泰路25号，其经常居住地和主要收入来源地均为城市。被害人曾应春共有被继承人五人，即妻子孙美英，父亲曾化仁，母亲邓爱中，儿子曾畅，女儿曾翊。其中，儿子曾畅和女儿曾翊明确表示放弃本案的所有诉讼权利。被害人曾应春的父母共有子女四人。＼n原审法院根据查明的事实及三赔偿权利人的主张，确定三赔偿权利人的损失如下：1、死亡赔偿金426380元（参照上一年度城镇居民人均可支配收入21319元／年计算，21319元／年×20年）；2、精神抚慰金，被害人曾应春的死亡给三赔偿权利人带来较大的精神损害，酌情确定其精神损失费损失为20000元；3、被扶养人生活费，被扶养人父亲曾化仁，母亲邓爱中生活费14675元（参照上一年度农村居民人均年生活消费支出5870元／年计算，5870元／年×5年×2人÷4人）；4.丧葬费20014元（按照受诉法院所在地上一年度职工平均工资计算，40028元／年÷12个月×6个月）；以上合计481069元。＼n原审法院经审理认为，曾应春因本次交通事故死亡，三赔偿权利人作为被害人曾应春的合法继承人理应得到赔偿。湘阴县公安局交通警察大队作出的阴公交（认）字（2013）第04001号交通事故认定书客观真实、合法有效。该事故认定书认定徐元海承担事故的全部责任，故徐元海应当承担本案的所有赔偿责任。徐元海在人保财险宁乡支公司为肇事车辆投保了交强险和商业三责险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，人保财险宁乡支公司应在保险赔偿限额内对三赔偿权利人的损失承担直接赔付责任，故人保财险宁乡支公司应在交强险限额内赔偿三赔偿权利人各项损失11万元。因为肇事车辆投保了商业三责险不计免赔，故对人保财险宁乡支公司要求扣除10%的免赔率理由不予采纳，该公司主张应当按照合同约定，核减1000元绝对免赔额，予以支持。故人保财险宁乡支公司应在商业三者险限额内赔偿三赔偿权利人299000元（300000元-1000元）。综上，人保财险宁乡支公司应当在交强险和商业三者险限额内向三赔偿权利人直接赔付409000元。徐元海应当赔偿三赔偿权利人72069元（481069元-409000元）。徐元海在诉讼前已向三赔偿权利人支付267000元，故三赔偿权利人应当向徐元海返还194931元。人保财险宁乡支公司虽同意将徐元海在本次事故中花费的施救费375元、吊车费875元、汽车和摩托车检测费3000元纳入本案一并审理，但该费用并非本案赔偿权利人的诉讼请求，徐元海亦未提起反诉，故对徐元海要求将花费的施救、吊车费、汽车和摩托车检测费纳入本案一并审理主张不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，判决：一、由人保财险宁乡支公司在交强险责任限额范围内赔偿孙美英、曾化仁、邓爱中各项损失11万元，在商业第三者责任险责任限额范围内赔偿孙美英、曾化仁、邓爱中损失299000元。二、人保财险宁乡支公司在承担保险责任后，由孙美英、曾化仁、邓爱中返还徐元海194931元。上述赔付义务限在判决生效后十日内履行完毕，如未按判决确定期限履行付款义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间利息。三、驳回孙美英、曾化仁、邓爱中其它诉讼请求。案件受理费8516元，由徐元海负担。＼n宣判后，人保财险宁乡支公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、死者曾应春系农业家庭户口，三赔偿权利人提供的证据不能证明曾应春生前经常居住地为城镇，且收入来源于城镇，曾应春的死亡赔偿金只能按农村居民人均纯收入计算；2、徐元海虽然投保了不计免赔特约险，但违反安全装载规定的不适用不计免赔特约险，徐元海违反安全装载规定，根据商业三者险合同第九条第二项的规定，应扣除10%的免赔率；3、徐元海负事故全部责任，应当被追究刑事责任，曾应春的近亲属单独提起精神损害赔偿的，人民法院不应受理，已经受理的不应赔偿。请求二审法院撤销原判，减少上诉人少承担赔偿金233859.9元。＼n被上诉人孙美英、曾化仁、邓爱中答辩称：1、受害人曾应春在事故发生前在城市居住和工作超过一年时间，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，该事实已由益阳市赫山街道茂林社区居委会和益阳市公安局赫山派出所共同确认，原判按城镇居民标准计算死亡赔偿金正确。2、徐元海投保的不计免赔特约险针对的是整个商业三者险，上诉人要求加扣10%的免赔率没有事实依据。3、徐元海没有被追究刑事责任，本案属单纯的民事诉讼，应当赔偿精神损害抚慰金。请求二审法院驳回上诉，维持原判。＼n被上诉人徐元海口头答辩称，答辩人投保了不计免赔特约险，投保时上诉人称购买了不计免赔特约险就不需要签订保险合同，故上诉人对答辩人应承担的赔偿责任应负全责。请求二审法院依法判决。＼n各方当事人在二审中均未提交新的证据。＼n本院二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。另查明，徐元海虽然在本案事故中负全部责任，但未被追究刑事责任。湘阴县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书中，认定徐元海有超载行为。人保财险不计免赔特约险条款约定，因违反安全装载规定而增加的损失由被保险人自行承担。＼n本院认为，本案二审的争议焦点是：1、死者曾应春的死亡赔偿金能否按城镇居民标准计算；2、徐元海违反安全装载规定，保险公司能否加扣10%的免赔率；3、三赔偿权利人主张的精神损害抚慰金应否支持。＼n关于焦点1，死亡赔偿金的计算标准问题。根据最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》精神，死亡赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。本案中，受害人曾应春虽为农村家庭户口，但三赔偿权利人提供了益阳市赫山街道茂林社区居委会和益阳市公安局赫山派出所、益阳市赫山区港中能达货物中转站出具的证明，证实受害人曾应春在事故发生的经常居住地为城镇。上诉人人保财险宁乡支公司对三赔偿权利人提供的证据虽不认可，但未提供相反证据反驳，故原判参照最高人民法院的复函精神按城镇居民人均可支配收入计算曾应春的死亡赔偿金并无不当。＼n关于焦点2，徐元海违反安全装载规定，人保财险宁乡支公司能否在商业三者险中扣除10%的免赔率的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定：“保险人对其履行了说明义务负举证责任。”本案中，人保财险宁乡支公司提供的不计免赔特约险条款中虽然约定违反安全装载规定而增加的损失由被保险人自行承担，但该条款属于免除保险人责任的条款。人保财险宁乡支公司未提供证据证明其对该免责条款向投保人徐元海履行了明确说明义务，故该条款依法不产生效力。人保财险宁乡支公司不能依据不产生效力的条款主张10%的免赔率。＼n关于焦点3，三赔偿权利人主张的精神损害抚慰金应否支持的问题。本案中，侵权人徐元海虽然负事故的全部责任，但并未被追究刑事责任，本案系单纯的民事诉讼。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”本案中，三赔偿权利人的近亲属因交通事故死亡，原判支持三赔偿权利人的精神损害抚慰金符合法律规定。＼n综上所述，上诉人人保财险宁乡支公司上诉称受害人曾应春的死亡赔偿金只能按农村标准计算、徐元海违反安全装载规定应加扣10%的免赔率以及本案不应支持三赔偿权利人精神损害抚慰金主张的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n本案二审案件受理费4808元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宁乡支公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长柳春龙＼n审判员吴圣岩＼n审判员夏磊＼n二〇一四年六月三日＼n书记员吴超＼n附：法律条文＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；＼n（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；＼n（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。