云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民二终字第200号
上诉人（一审原告、反诉被告）张忠明，男，汉族。
委托代理人朱西伦，云南万成律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审被告、反诉原告）昆明伟源车胎制造有限责任公司。
法定代表人张杰，系该公司总经理。
被上诉人（一审被告）张杰，男，汉族。
被上诉人（一审被告）韩清，男，汉族。
三被上诉人共同的委托代理人严雨婷、夏恩凤，云南汇同律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人张忠明因与被上诉人昆明伟源车胎制造有限责任公司、张杰、韩清买卖合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2013）盘法民三初字第243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月13日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经报请批准延长审理期限，现已审理终结。
一审法院经审理确认如下法律事实：被告昆明伟源车胎制造有限责任公司（以下简称“伟源公司”）与原告张忠明同为超威电池代理商，因伟源公司欲退出昆明铅酸市场，2012年11月9日，张忠明向伟源公司支付保证金100000元，双方签订《收货协议》，约定：1、昆明张忠明需在2012年11月20日前将伟源公司超威电池全部以现金形式收走，逾期100000元信用金将无偿归伟源公司所有，不予退还；2、昆明张忠明在2012年11月20日前收完伟源公司超威电池，100000元信用金将抵予货款；3、在2012年11月20日前伟源公司将所有超威电池封存，不予销售。合同签订后2012年11月9日，伟源公司向张忠明供货28978元，张忠明以现金支付。2012年11月10日，伟源公司向张忠明供货，货物中途拉回未完成交付。2012年11月13日，张忠明向伟源公司预付货款450000元，2012年11月13日，伟源公司共向张忠明供货5次，总货款179200元，2012年11月14日，伟源公司共向张忠明供货3次，总货款148240元，张忠明付现金14000元；2012年11月15日，伟源公司共向张忠明供货2次，共计货款170960元，张忠明支付现金95560元；2012年11月18日，伟源公司共向张忠明供货5次，共计货款290200元，张忠明支付货款159536元。截止2012年11月18日，伟源公司共向张忠明供货总计817578元，张忠明共支付货款748074元，欠伟源公司货款69504元。2012年11月19日，张忠明认为伟源公司欠其20佘万元的货，伟源公司不让其拉货而报警，民警告之到法院或相关部门解决。2012年11月20日后，伟源公司自行处理了其库存1045组新电池、408组废电池及182组售后电池。
一审法院认为：原告张忠明与被告伟源公司签订的《收货协议》系双方自愿协商签订，内容不违反法律规定为有效合同。原告未在2012年11月20日前将被告伟源公司的全部超威电池以现金形式收走，被告伟源公司已在2012年11月20日后将全部库存处理完毕，合同已无继续履行可能，对原告张忠明要求解除合同的诉讼请求，予以支持。对原告张忠明要求被告返还货款及保证金259536元的诉讼请求，依据查明的事实截止2012年11月18日，张忠明已欠伟源公司货款69504元，而依据合同张忠明应当以现金形式收货，在张忠明未付货款的情况下，伟源公司有权拒绝发货，截止2012年11月20日，张忠明未向伟源公司支付全部库存电池的货款，其行为违反了合同约���，依据合同无权要求伟源公司退还100000元保证金。张忠明认为其于2012年11月18日支付货款159536元，伟源公司未交付货物，但伟源公司提交的销售单显示2012年11月18日，伟源公司共向张忠明供货5次，共计货款290200元，并且销售单上均有张忠明的签字，原告张忠明要求退还货款159536元的诉讼请求，与查明事实相反，不予支持。被告张杰为伟源公司法定代表人、被告韩清为伟源公司职员，二人履行职务的行为均应由伟源公司承担责任，对原告张忠明要求被告张杰、韩清承担责任的诉讼请求，不予支持。被告伟源公司反诉要求原告张忠明支付拖欠货款116104元的诉讼请求，因其提交的0100-2012-11-15-0021号销售单（销售金额为46600元）上并无张忠明签字确认收货，不能证明张忠明已收到上述货物，依据已查明的事实，支持由张忠明向伟源公司支付未付货款69504元。对伟源公司要求确认保证金100000元归其所有的诉讼请求，因保证金由伟源公司持有，本诉已确认原告张忠明无权要求返还，已在本诉中确认了保证金的归属，反诉中不再进行处理。对伟源公司反诉要求张忠明赔偿经济损失258202.4元的诉讼请求，依据双方签订的《收货协议》，伟源公司承担的责任为在2012年11月9日至11月20日期间封存货物，不予销售。伟源公司认为电池是有保质期的产品，张忠明拒绝履行《收货协议》给其造成了损失，为了降低损失，伟源公司只有低价清货，庭审查明超威电池的保质期为15个月，前8后7，前8个月换新电池，后7个月按降级处理，2012年11月20日后伟源公司就自行处理了其库存中的电池，张忠明的违约行为只是占用了伟源公司12天清货时间，并且已承担了100000元的违约责任。伟源公司清货的原因是其退出了超威电池的代理，张忠明与伟源公司仅存在买卖关系，��源公司未证明其库存的电池价值降低，是由电池封存12天而产生，对伟源公司要求张忠明赔偿损失的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：一、解除原告张忠明与被告昆明伟源车胎制造有限责任公司于2012年11月9日签订的《收货协议》；二、驳回原告张忠明对被告昆明伟源车胎制造有限责任公司其他诉讼请求；三、驳回原告张忠明对被告张杰的诉讼请求；四、驳回原告张忠明对被告韩清的诉讼请求；五、由反诉被告张忠明于本判决生效之日起十日内向反诉原告昆明伟源车胎制造有限责任公司支付货款人民币69504元；六、驳回反诉原告昆明伟源车胎制造有限责任公司其他诉讼请求。
一审判决宣判后，上诉人张忠明不服，向本院��起上诉，请求：撤销一审判决第二、五项，依法改判被上诉人伟源公司限期向上诉人退还货款及保证金人民币259536元；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉的主要事实和理由为：一审判决认定事实错误。上诉人按照双方约定的先款后货的要求，一直是先付款后拉货，从无欠款行为。根据伟源公司出具的库存清单，上诉人还有159536元的电池未拉走，由于上诉人没有收到货，伟源公司还出具了一份收条。因伟源公司不让上诉人拉走价值159536元的电池，上诉人还报了警。由于伟源公司扣留上诉人159536元的电池，导致《收货协议》无法履行，故上诉人请求法院判决伟源公司退还货款159536元及保证金100000元。
被上诉人昆明伟源车胎制造有限责任公司、张杰、韩清答辩称：双方在《收货协议》中约定以现金形式收货，但并非全部都是先款后货，伟源公司一审提交的销售单能够证明，如果伟源公司收到现金，会在销售单上注明已经付款多少、尚欠多少，并让对方在销售单上签字。由于伟源公司发现发出的货物已经超过上诉人已支付的货款，所有才在2012年11月19日不让上诉人拉走货物，双方因此发生纠纷并报警。上诉人的上诉无事实依据，伟源公司不存在多收货款的行为，也不应当退还保证金。
对于一审判决认定的法律事实，上诉人提出以下异议：一、一审法院认定“因伟源公司欲退出昆明铅酸市场”不符合事实，实际上不是伟源公司想退出，而是因为伟源公司没有完成浙江超威动力能源有限公司（以下简称超威公司）下达的销售业务，超威公司从2012年11月1日起不让伟源公司代理；二、“合同签订后2012年11月9日，伟源公司向张忠明供货28978元，张忠明以现金支付”该事实与本案《收货协议》无关，这批货物是在《收货协议》��订之前已经交付；三、“2012年11月18日，伟源公司共向张忠明供货5次，共计货款290200元，张忠明支付货款159536元”的认定不符合事实，实际上上诉人2012年11月18日当天支付的货款是449736元，当时拉走了一部分货物，之后伟源公司不给拉货，双方清点后由韩清出具了一份收条给上诉人，该份收条并非上诉人付款的凭证，而是159536元货物未拉走的凭证；四、一审法院认定“张忠明共支付货款748074元”错误，上诉人实际共支付货款1009296元。
除上述异议之外，各方当事人对一审判决认定的其他事实无异议。对各方当事人均无异议的其他事实，本院予以确认。
针对上诉人提出的异议一，伟源公司认为是由于上诉人与超威公司的关系较好，所以超威公司才收回伟源公司的代理权交给上诉人。本院认为，双方一致确认的事实是超威公司取消了伟源公司的代理权，至于取消的原��对本案的处理并无实质影响，故本院对一审判决认定的“因伟源公司欲退出昆明铅酸市场”确认为“因超威公司取消了伟源公司的代理权”。
针对上诉人提出的异议二，上诉人在一审中并未提出此次供货是在《收货协议》签订前还是签订后，并且此次供货已经交付并付款，对本案的处理无实质影响，故本院对上诉人提出的该异议不予确认。
针对上诉人提出的异议三，上诉人提交以下证据：1、单号为22号的销售单，该销售单上有用铅笔标注的两行数字（第一行：122200；第二行：11月18日付：327536），欲证明2012年11月18日上诉人分两次向伟源公司支付货款327536元和122200元，共计449736元，并由伟源公司的财务人员用铅笔在销售单上注明付款金额的事实。2、通话录音，欲证明在上诉人与韩清的通话过程中，韩清认可伟源公司欠上诉人20多万元的事实。3、仓库清单复印件，���证明至2012年11月18日，伟源公司统计的库存电池数量及价款。4、韩清出具的收条，欲证明上诉人于2012年11月18日支付货款449736元，当时拉走了一部分货物，经双方结算上诉人还有159536元的货物没有拉走，故由韩清出具收条作为159536元的货物没有拉走的凭证。5、《超威电池数量及单价》，欲证明双方签订《收货协议》时，伟源公司提交给上诉人的电池清单。
经质证，三被上诉人对证据1用铅笔标注的内容不予认可，伟源公司提交22号销售单原件进行核对后，伟源公司持有的22号销售单上并没有铅笔标注内容，况且上诉人在一审审理中未提交其持有的该份销售单，故三被上诉人对上诉人提交证据1欲证明的内容不予认可。对于证据2，经韩清质证后，其对通话录音的真实性不予认可，且韩清表示其仅仅是伟源公司的员工，对于上诉人具体支付货款的情况并不了解。三被上��人认为该通话录音形成的时间不确定，且通话录音的内容与上诉人整理的书面材料有很多地方不一致，录音内容无法证实上诉人的证明观点。对于证据3，三被上诉人认为因该份仓库清单系复印件，不符合证据的形式要件，故对该证据不予认可。对于证据4，三被上诉人认为该证据只能证明上诉人支付159536元货款的事实，对其证明目的不予认可。对于证据5，三被上诉人对该证据予以认可，当时双方估计电池库存为2436组，即便按照这个数量，电池的价值也有1444944元，但上诉人只支付了748074元货款，因此，上诉人未支付足够货款收货，违约方系上诉人。
本院认为，上诉人提交证据1、2、3、4，欲证明其2012年11月18日支付货款449736元，以及伟源公司尚欠上诉人20多万元的事实。但是，上诉人提交的证据1系由上诉人持有，上面用铅笔标注的数字并不能证明系伟源公司标注，��与伟源公司持有的原件核对后，伟源公司的22号销售单上并无任何标注，况且上诉人在一审中并未提交其持有的该份销售单原件，也未提出过2012年11月18日上诉人分两次向伟源公司支付货款327536元和122200元，共计449736元的主张，故本院对上诉人提交证据1欲证明的内容不予确认。上诉人提交的证据2，系通话录音，因上诉人无法证明该通话录音的时间，亦无其他证据与录音内容相印证，故本院对该证据2不予确认。上诉人提交的证据3系复印件，虽然上诉人称该仓库清单系伟源公司传真给上诉人的，却未能提交该仓库清单的传真件，故本院对该证据3亦不予确认。上诉人提交的证据4系一审中提交，当时提交该收条欲证明上诉人于2012年11月18日向伟源公司支付货款159536元，该款由韩清代收；而二审审理中，上诉人提出该收条是159536元的货物没有拉走的凭证。虽为同一份收条，但上诉人在一、二审中主张的证明内容完全不同，因该证据无法证明上诉人二审中提出的证明目的，故本院对上诉人二审中提交证据4的证明目的不予确认。因三被上诉人对证据5的真实性无异议，故本院对其予以确认。因此，上诉人并无证据证实其2012年11月18日向伟源公司支付货款449736元的事实，本院对其提出的异议三不予确认。
针对上诉人提出的异议四，因其未能提交充分、有效的证据证实，故本院不予确认。
综上，除将一审判决认定的“因伟源公司欲退出昆明铅酸市场”改为“因超威公司取消了伟源公司的代理权”之外，本案经二审审理查明的事实与一审判决认定的其他事实一致，本院予以确认。
综合诉辩双方的主张，本案争议的焦点为：被上诉人是否应向上诉人退还货款159536元及保证金100000元？
本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法���立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，上诉人与伟源公司于2012年11月9日签订的《收货协议》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效协议，自成立时生效，双方当事人应当按照协议约定全面履行自己的义务。按照《收货协议》的约定，上诉人应于2012年11月20日前将伟源公司的超威电池全部以现金形式收走，但是，根据本案查明的事实，截至2012年11月18日，伟源公司的供货超过了上诉人所支付的货款，上诉人尚欠伟源公司货款69504元。虽然上诉人辩称双方约定“先款后货”，不存在欠款事实，并且上诉人于2012年11月18日支付货款449736元，实际共支付货款金额为1009296元，但是上诉人未能提交充分有效的证据予以证实，故本院对上诉人的上述抗辩主张不予采信。对于上诉人要求伟源公司支付货款159536元的主张，因无事实依据，本院不予支持。由于上诉人尚欠货款未付，2012年11月19日伟源公司未让上诉人拉走货物的行为不属于违约行为。而上诉人未能在2012年11月20日前将伟源公司的超威电池全部以现金形式收走，违反了《收货协议》的约定，故一审法院判决上诉人无权要求伟源公司退还保证金100000元的处理并无不当，本院予以维持。因上诉人对一审判决第一、三、四、六项无异议，故本院予以维持。
综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院依法予以维持；上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8784元，由上诉人张忠明负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审判长 饶丽佳
审判员 马素文
审判员 杨 艳
二〇一四年六月十一日
书记员 魏 星