天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民四终字第254号
上诉人（原审被告）中国联合网络通信有限公司天津市分公司，住所地天津空港经济区西七道6号。
代表人韦海波，总经理。
委托代理人郭维，天津天关律师事务所律师。
委托代理人薛洋，该公司职员。
被上诉人（原审原告）赵双庆。
委托代理人刘淑慧（赵双庆之妻）。
被上诉人（原审被告）中国电信股份有限公司天津分公司，住所地天津市西青区兴华七支路9号。
代表人李长禄，总经理。
委托代理人李项喆，天津观典律师事务所律师。
委托代理人王明弟，天津观典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市滨海市政建设发展有限公司，住所地天津市西青经济开发区七支路8号。
法定代表人齐琳，董事长。
委托代理人赵志海，该公司办公室主任。
委托代理人秦岑，天津天元律师事务所律师。
上诉人中国联合网络通信有限公司天津市分公司因侵权责任纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2013）丽民初字第5687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月4日受理后，依法组成合议庭，于2013年3月18日公开开庭进行了审理。上诉人中国联合网络通信有限公司天津市分公司的委托代理人郭维、薛洋，被上诉人赵双庆的委托代理人刘淑慧，被上诉人中国电信股份有限公司天津分公司的委托代理人李项喆、王明弟，被上诉人天津市滨海市政建设发展有限公司的委托代理人赵志海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年11月18日，原告骑电动车行至天山南路与快速交口津昆桥辅路自东向西北侧第四口机井时，因该井无井盖致使原告摔倒受伤，所骑电动车损坏。随后原告拨打了报警电话，天津市公安局交通管理局东丽支队张贵庄大队出警，并出具了道路交通事故认定书。后原告到天津市第三中心医院进行诊治，诊断结果为：胸壁挫伤、右肘部挫伤、颊面皮肤擦伤…。其支出医疗费合计571.78元。医院为原告出具休假证明，原告休假总计17天。
另查，自原告摔伤后，该事故井先后更换过不同的井盖，先是标有“网通”字样的水泥井盖，然后更换过标有“联通”字样的井盖，现在该井盖已换成标有“通信”字样的井盖。
因另一案件原审法院于2013年12月4日对天山南路与快速交口津昆桥辅路自东向西北侧第四口窨井进行现场勘验，井中有两根通讯电缆，确定该机井为通信井，其中东侧一根已剪断，该剪断的线缆上标有“中国电信”标识，之后将天山南路与津昆桥辅路交口绿地上盖有“中国电信”标识的四方形水泥井盖通信井打开，拽动事故通讯井中未剪断线缆与绿地通信井中的一条线缆一起连动。未剪断的线缆未注明标识。被告中国电信股份有限公司天津分公司（以下简称电信公司）否认事故井中印有其标识的线缆是其公司使用，绿地通信井也不是其公司使用的通信井，但其未能提供证据。
原审法院经与天津市公安局交通管理局东丽支队张贵庄大队核实，原审法院2013年12月4日现场勘验的通信井与本案事故井系同一口井。
再查，2012年1月17日因该纠纷原告曾起诉天津市滨海市政建设发展有限公司（以下简称滨海市政公司），同年4月19日，因该纠纷原告曾起诉天津通讯管理局，后原告均撤回起诉。
现原告诉请要求三被告共同赔偿其医疗费571.78元、误工费3230元、护理费2400元、电动车损失费1799元、拖车费300元、交通费2153元、其他损失费780元，以上损失合计11233.78元，诉讼费由三被告承担。
原审法院认为，公民的人身权受法律保护。该事故井的管理人、使用人未尽到日常养护、管理责任的，对原告所受的损害应承担赔偿责任。经现场勘验造成原告损害后果的事故井系专业通信井，不属于市政建设配套设施。《天津市城市管理规定》第十四条规定：电力、通信、供热、供水、燃气等企业以及排水、有线电视、交通信号等设施权属单位，负责各类地下专业管线井盖、变电箱、控制柜及架空管线、架空管线杆等设施的维修、养护和安全。《天津市城市道路管理井管理办法》第八条规定：各管线井的产权单位应对所属管线井实行定期巡查。在巡查中发现所属管线井缺损的应及时性补缺或修复；无法及时补缺或修复的应当采取临时性防护措施，确保行人和行车安全。第十五条规定：管线井产权单位未对管线井缺损及时补缺或修复造成人员伤亡和财产损失等事故的，应当依法承担赔偿责任。因此，被告滨海市政公司作为市政建设单位与事故通讯井不具有所有人及管理人责任，在本案中不承担责任。事故通讯井在事故发生后加盖了标有“联通”字样的井盖，经现场勘验内有剪断的标有“中国电信”的电缆，并与相临绿地中盖有“中国电信”标识井盖的通讯井相连，中国联合网络通信有限公司天津市分公司（以下简称联通公司）及电信公司均主张事故井与双方无关，相关两口通讯井井盖均非两公司加盖，但被告联通公司提供的证据不能排除事故井与其无关。而被告电信公司亦未提供证据，证明事故井中标有其标识的线缆非其使用。故原告的合理损失应由被告联通公司、电信公司平均承担。原告摔伤后因该纠纷曾两次提起诉讼，诉讼时效中断，故本次诉讼并未超过一年的诉讼时效，被告联通公司与电信公司的抗辩理由不能成立，不予支持。原告主张的损失数额包括：1、医疗费损失571.78元，有医疗机构出具的相关票据予以证实，予以确认；2、误工费3230元，其只提供单位出具的误工证明，没有其他证据予以佐证，不予采信，但可按照2012年城市居民人均可支配收入（每年）29626元计算，原告误工17天，误工损失费为1379.89元；3、护理费2400元，因其未提供医院出具的需要护理的医嘱证明，不予支持；4、电动车损失费1799元，其提供的证据能够证实电动车已损坏的事实，但原告主张数额为购买新车的价格，因原告已使用该车一年有余，应当适当折损，酌定原告电动车的损失额为1400元；5、拖车费300元，数额过高，酌情认定100元；6、交通费2153元，其中就医交通费120元属于损害赔偿的范围，予以支持，其他费用均没有法律依据，不予支持。原告以上各项损失合计2999.89元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、十四条、第十六条、第十九条、第九十一条第二款之规定，判决如下：“一、被告中国联合网络通信有限公司天津市分公司、中国电信股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内各自赔偿原告赵双庆医疗费、误工费、电动车损车费、拖车费、交通费各项损失合计2999.89元的50%即1499.95元；被告中国联合网络通信有限公司天津市分公司、中国电信股份有限公司天津分公司负连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、天津市滨海市政建设发展有限公司不承担责任。三、驳回原告赵双庆的其他诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由被告中国联合网络通信有限公司天津市分公司、中国电信股份有限公司天津分公司各负担20元。”
原审判决后，上诉人联通公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，驳回被上诉人赵双庆对其的诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人负担。主要理由：一、原审判决事实认定错误。主要表现在：1、上诉人不是事故通信丼的所有权人、管理人，也不是使用人，故认定上诉人联通公司承担50%的赔偿责任并负连带赔偿责任缺乏事实依据。2、认定被上诉人移动公司与出事地点通信井无关缺乏事实依据。3、认定被上诉人滨海市政公司不是管理人及不具有管理人责任缺乏事实依据。二、原审判决法律适用错误。主要表现在：1、在所有人或管理人尚未确定的情况下，即依《侵权责任法》第九十一条第二款规定，判令上诉人承担50%赔偿责任并负连带赔偿责任。2、在已查证出事通讯线全部进入相邻盖有中国电信标识井盖的通信井，且其中一根明确写有“中国电信”字样的情况下，仍将受害人损失判令上诉人与电信公司共同承担并负连带赔偿责任，是无任何法律依据的。
被上诉人赵双庆答辩，要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人滨海市政公司答辩，要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人电信公司答辩，虽未上诉，但也不同意承担本案赔偿责任。
本院审理期间，上诉人联通公司向本院提交天津市政府信息公开网的资料，用以证明事发路段建成后并未移交。被上诉人电信公司向本院提交天津市市政公路管理局出具的《关于对厉永刚依申请公开信息的答复》，用以证明通信井所在路段并未移交。上述证据经质证，当事人对上诉人联通公司和被上诉人电信公司提供的证据真实性没有异议。本院经分析认为，因当事人对上诉人联通公司和被上诉人电信公司提供的证据真实性没有异议，故本院对其真实性予以认可，但其旨在证明涉案通信井所在路段并未移交，与本案不具有关联性。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的基本事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1、涉案通信井的使用人和管理人是谁；2、移动公司、联通公司、电信公司及滨海市政公司是否应对被上诉人赵双庆的损失承担赔偿责任。关于涉案通信井的使用人及管理人，通过庭审调查查明的事实和双方当事人提供的证据，均不能说清涉案通信井的产权单位，但是通过原审法院现场勘查，涉案通信井中有标有中国电信标识的通讯线缆，其已经剪断，但另有一根线缆未注明标识亦未剪断，其与绿地中中国电信标识水泥井盖的通信井的一根线缆连动，另，在事故发生时，涉案通信井的井盖为联通标识，联通公司否认使用涉案通信井，但是没有提供充分证据证明，原审法院认定电信公司和联通公司平均承担被上诉人赵双庆的合理损失并无不当，本院予以维持。关于联通公司主张涉案通信井所在路段由滨海市政公司建设，且尚未移交，被上诉人滨海市政公司应承担本案赔偿责任问题，虽然滨海市政公司自认未移交，但滨海市政公司主张涉案路段未移交与本案没有关联，滨海市政公司不具有建设通信井的资质，且涉案路段已经实际使用多年，双方当事人亦未提供证据证明涉案通信井为滨海市政公司所建，故滨海市政公司在本案中不承担责任。同时没有证据证实移动公司为涉案通信井的使用人，故移动公司在本案中亦不承担责任。综上，上诉人要求电信公司、移动公司、滨海市政公司承担被上诉人赵双庆的损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人中国联合网络通信有限公司天津市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李国敏
审判员 宋淑芬
审判员 王 新
二〇一四年五月二十九日
书记员 庞 艺
速录员 李晓旭