江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1012民初622号
原告：扬州市丽邦化工有限公司，住所地扬州市江都区宜陵镇工业集中区。
法定代表人：杨云娣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：侯玉祥，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卞小玲，江苏江业律师事务所律师。
被告：长兴电子材料（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山开发区青阳中路267号。
法定代表人：林建彰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘培朝，江苏六典（上海）律师事务所。
委托诉讼代理人：黎梦，江苏六典（上海）律师事务所。
原告扬州市丽邦化工有限公司(以下简称丽邦公司)与被告长兴电子材料（昆山）有限公司(以下简称长兴公司)承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人侯玉祥、卞小玲，被告委托诉讼代理人黎梦到庭参加诉讼。后裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人侯玉祥、卞小玲，被告委托诉讼代理人黎梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丽邦公司向本院提出诉讼请求：1.要求长兴公司至丽邦公司处取回12.7吨废有机溶剂丙酮废液；2.要求长兴公司赔偿丽邦公司仓储保管费101600元、运输费3100元；3.诉讼费用由长兴公司承担。事实和理由：2016年5月，长兴公司欲对其生产过程中产生的工业废弃物（HW42）进行无害化处理，遂与丽邦公司进行商谈，并提交样品给丽邦公司检验。经检验，样品中丙酮含量为79%、水份20%、杂质1%。后双方签订《废有机溶剂委托处理（加工）合同》一份，约定长兴公司将20吨废有机溶剂交由丽邦公司进行无害化处理。由于该批货物属危险废弃物，故其转移、运输等均需经过环保部门的审批，长兴公司在提交的审批材料中，均承诺废有机溶剂中废丙酮含量为70%左右、水份20%左右、杂质10%左右。2016年9月19日，长兴公司的12.7吨废有机溶剂运到丽邦公司处，丽邦公司化验室经取样化验，发现丙酮含量仅为30%左右，固体残渣70%，与长兴公司提供的样品及审批承诺的含量严重不符。发现问题后，丽邦公司于9月20日汇报扬州市江都区环境保护局固体废物管理中心，该中心要求将该批货物退回。同日，丽邦公司也将此情况书面通知长兴公司，要求其进行退货并办理退货的合法审批手续，但遭到其拒绝。长兴公司至今未将该批货物退回，导致丽邦公司为该批货物支付仓储保管费。长兴公司履行合同不符合约定，造成丽邦公司产生损失，故向法院起诉，请求支持诉求。
被告长兴公司辩称，一、涉案货物（HW42）双方已完成交付，丽邦公司已接受入库，合同已履行完毕。1.涉案货物转移经过环保部门的审批，符合法律规定；2.2016年5月27日，丽邦公司委托第三方对涉案货物进行了取样化验，表明其对货物情况是认可的；3.涉案货物装运由丽邦公司委托的运输单位进行的，丽邦公司完全有条件在提货时检验成分，如果其认为不符合要求，完全可以不装运。其装运了，表示对货物各方面情况认可；4.2016年9月18日，货物到达丽邦公司后，丽邦公司完全有条件对涉案货物进行化验，化验后再签收。9月18日，丽邦公司在环保网站上的危废转移联单上确认签收了，再次表明其对货物的认可。二、丽邦公司主张涉案货物不符合约定没有相应依据。1.关于涉案货物成分，丽邦公司没有提供任何证据证明当时货物的成分情况，只凭单方陈述没有证明力；2.丙酮的挥发性很强，货物入库后在丽邦公司保管之下，保管条件由其掌握，因此，即使现在检验已没有任何意义。三、涉案货物属于危险废弃物，其转移、运输等均需要经过环保部门的审批，不能擅自退回。四、本案不宜法院判决退回，以免违反行政管理法律，因为涉案货物即使退回，也要办理双边环保局的审批手续，在合法前提下才能退回。综上，请求驳回丽邦公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：丽邦公司提供的证据真实、合法，且与本案有关联，应作为本案认定事实的依据，依法均予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年5月，长兴公司欲对其生产过程中产生的工业废弃物（HW42）进行无害化处理，遂与丽邦公司进行商谈，并提交样品给丽邦公司检验。5月27日，丽邦公司经检验，样品中丙酮含量为79%、水份20%、杂质1%，并出具化验单一份。之后，双方签订《废有机溶剂委托处理（加工）合同》一份，第三条约定：长兴公司应在处理工业废弃物前1-2天通知丽邦公司，并提供工业废弃物的清单（包括名称、数量、主要成分及包装形式），不得将与清单不符的其他废弃物（如废水、必须做焚烧处理的废渣、废布等）混在其中；第五条约定：双方交接废弃物时需核对废物种类、数量，必须认真填写《危险废物转移联单》各栏目内容，盖章后交环保部门；合同还对其他条款进行了约定。同年6月27日，长兴公司向环保部门申请办理转移手续，《江苏省危险废物交换、转移申请表》及《危险废物转移实施方案》中均注明废丙酮成分及含量为丙酮含量70%左右、杂质10%左右、含水率20%。同年7月28日，长兴公司出具情况说明一份，载明其提供给丽邦公司的废有机溶剂丙酮废液，成分为丙酮70%左右、水份20%，其中杂质含量10%左右，这10%杂质的成分为硅粉。同年9月19日，丽邦公司安排运输公司前往长兴公司运输废丙酮12.7吨，支付运输费3100元，丽邦公司接收并对废丙酮成分进行化验，发现实际废物与样品不一致。9月20日，丽邦公司向长兴公司、扬州市江都区环境保护局进行书面通报，其化验丙酮废液约占30%，固体残渣约占70%，与来样化验分析不符；实际包装物与审批包装不符，要求退货给长兴公司。9月21日，长兴公司回函认为，丽邦公司发函告知事宜发生在联单及接受入库确认之后，已经同意接收，故不同意退回。
另查明，丽邦公司将300平方米的厂房出租给其他公司，用于危险化学品储存，年租金为16万元。
本案的争议焦点是：一、丽邦公司要求退回涉案货物给长兴公司的主张是否符合合同约定及法律规定；二、丽邦公司要求长兴公司承担仓储保管费、运输费的主张是否应当支持。
本院认为，一、涉案废有机溶剂12.7吨应当退回给长兴公司。理由如下：1.长兴公司履行合同不符合约定。长兴公司在《江苏省危险废物交换、转移申请表》、《危险废物转移实施方案》及出具的“情况说明”均注明废丙酮成分及含量为：丙酮含量70%左右、水份20%左右、杂质10%左右，因此，长兴公司转移的废有机溶剂成分应当按此约定。丽邦公司接收废有机溶剂后对其成分进行了化验，固体残渣较多，丙酮含量与约定相差较大，与约定明显不符。虽然丽邦公司对废有机溶剂进行化验是单方行为，但长兴公司未提供证据推翻丽邦公司的证据。长兴公司认为丙酮挥发性强，现在检验已没有任何意义。本院认为，即使现在因丙酮挥发影响化验结果，但如果固体残渣含量超标，也可认定丙酮含量没有达到约定的含量。因此，可以认定长兴公司转移的废有机溶剂与约定不符，长兴公司履行合同不符合约定。2.《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》没有规定同一省内退回固体废物必须经环保部门审批，因此，退回废有机溶剂给长兴公司并不违反法律及行政法规的规定。3.《危险废物转移联单管理办法》第九条规定：危险废物接受单位验收发现危险废物的名称、数量、特性、形态、包装与联单填写内容不符的，应当及时向接受地环境保护行政主管部门报告，并通知产生单位。丽邦公司接收长兴公司的废有机溶剂后进行了化验，发现与约定不符，已经按规定向环保部门书面报告，并通知长兴公司。该管理办法亦未规定退回固体废物必须经环保部门审批。4.本院向江苏省环境保护厅固体废物管理中心、苏州市环境保护局固体废物管理中心咨询时，均答复涉案废有机溶剂的退回不需要环保部门审批。
二、长兴公司承担运输费及部分仓储保管费。理由如下：1.长兴公司履行合同不符合约定，构成违约，应当承担赔偿损失等违约责任。因转移、退运废有机溶剂产生的运输费应当由长兴公司负担。2.丽邦公司经化验发现废有机溶剂含量与约定不符时，及时向环保部门报告，并通知长兴公司，在办理退运联单手续后，长兴公司仍然拒绝退运。丽邦公司因储存、保管废有机溶剂而产生的损失，是因长兴公司拒绝退运而扩大的损失，长兴公司理应承担。参照本地租赁场地的费用，考虑到丽邦公司在接收废有机溶剂时亦有不当之处，本院酌定长兴公司承担仓储保管费35000元。
综上所述，丽邦公司要求将涉案废有机溶剂12.7吨退运给长兴公司的诉求符合法律规定，依法予以支持；长兴公司承担运输费及部分仓储保管费。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款规定，判决如下：
一、被告长兴电子材料（昆山）有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，将存放在原告扬州市丽邦化工有限公司的废有机溶液（HW42）12.7吨运回，并承担运输费用；
二、被告长兴电子材料（昆山）有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告扬州市丽邦化工有限公司赔偿运输费3100元、仓储保管费35000元；
三、驳回原告扬州市丽邦化工有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2394元，由原告丽邦公司负担794元，被告长兴公司负担1600元。被告应负担的诉讼款已由原告垫付，被告在付款时一并给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 孙建军
人民陪审员 罗伯红
人民陪审员 王 红
二〇一八年一月十二日
书 记 员 任 静