重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0119民初4333号
原告重庆银行股份有限公司南川支行，住所地重庆市南川区南城街道和平路18-1号，统一社会信用代码915001196664229049。
负责人康茂兴，重庆银行股份有限公司南川支行行长。
委托代理人陈小燕、郭佳，重庆银行股份有限公司南川支行员工。
被告重庆市南川区柏枝山方竹笋种植专业合作社，住所地重庆市南川工业园区西区8号，组织机构代码67335692-5。
法定代表人皮其明，重庆市南川区柏枝山方竹笋种植专业合作社总经理。
被告重庆市南川区森源野生食品有限责任公司，住所地重庆市南川工业园区西区8号，组织机构代码71166106-7。
法定代表人皮其中，重庆市南川区森源野生食品有限责任公司董事长。
被告重庆市南川区小河供销合作社，住所地重庆市南川区金山镇茶树路66号，组织机构代码20870199-X。
法定代表人王毅，重庆市南川区小河供销合作社主任。
委托代理人周伟，重庆华升律师事务所律师。
被告皮其中，男，1964年5月24日出生，汉族，重庆市南川区森源野生食品有限责任公司董事长，住重庆市南川区。
被告张文智，女，1965年10月7日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
被告皮其明，女，1963年4月25日出生，汉族，重庆市南川区柏枝山方竹笋种植专业合作社总经理，住重庆市南川区。
被告邱小勇，男，1971年1月24日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
被告曾勇，男，1974年4月11日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
被告赵继怀，男，1969年4月22日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
被告肖登亮，男，1964年4月17日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
被告杨邦平，男，1968年7月3日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
被告张攀，男，1972年11月4日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
被告胡楚木，男，1971年1月9日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
被告邱小勇、曾勇、赵继怀、肖登亮、杨邦平、张攀、胡楚木委托代理人张莉，重庆春意律师事务所律师。
原告重庆银行股份有限公司南川支行（以下简称重庆银行南川支行）与被告重庆市南川区柏枝山方竹笋种植专业合作社（以下简称柏枝山合作社）、重庆市南川区森源野生食品有限责任公司（以下简称森源公司）、重庆市南川区小河供销合作社（以下简称小河供销社）、皮其中、张文智、皮其明、邱小勇、曾勇、赵继怀、肖登亮、杨邦平、张攀、胡楚木金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法由审判员严波适用简易程序独任审判,于同年12月20日公开开庭进行了审理。原告重庆银行南川支行的委托代理人陈小燕、郭佳，被告柏枝山合作社的法定代表人皮其明（也即被告皮其明）、被告森源公司的法定代表人皮其中（也即被告皮其中）、被告小河供销社的委托代理人周伟、被告张文智、以及被告邱小勇、曾勇、赵继怀、肖登亮、杨邦平、张攀、胡楚木的委托代理人张莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆银行南川支行诉称，被告柏枝山合作社于2014年10月14日与原告签订了《重庆银行流动资金贷款合同》，合同编号为：（2014）年（重银南川支流贷）字第2701号，贷款金额为3000000元，合同约定执行年利率8.4%，合同贷款期限自2014年10月14日到2015年10月14日。被告张文智、皮其中于2014年10月14日与原告签订了《重庆银行抵押合同》，合同编号为：（2014）年（重银南川支抵）字第2702号，债务本金为3000000元，抵押物位置：南川区××街道××路××号××幢××号，抵押担保范围：全部债务本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用。被告森源公司、小河供销社、皮其中、皮其明、邱小勇、曾勇、赵继怀、肖登亮、杨邦平、张攀、胡楚木于2014年10月14日与原告签订了《重庆银行保证合同》，合同编号为：（2014）年（重银南川支保）字第2703、2704、2705号，债务本金为3000000元，保证范围：全部债务本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用。上述合同签订后，原告按合同约定向被告发放了贷款。借款到期后，债务人未履行还款义务，现请求人民法院依法判令：一、由被告柏枝山合作社偿还原告借款本金2987226.80元及截至2015年10月21日之后的利息、罚息和复利根据合同约定和人民银行规定计付，利随本清；支付原告自2015年10月15日至欠款还清日止以借款本金3000000元为基数按实际执行贷款利率8.4%上浮50%计算罚息，利随本清；支付自2015年10月15日至欠款结清日止所欠利息和罚息按实际执行贷款利率8.4%上浮50%计算的复利，利随本清。二、原告对被告张文智、皮其中所有的位于南川区××街道××号××幢××号商服用房享有抵押权和优先受偿权。三、被告森源公司、小河供销社、皮其中、皮其明、邱小勇、曾勇、赵继怀、肖登亮、杨邦平、张攀、胡楚木对上述债务承担连带担保责任；四、本案诉讼费用由被告承担。
被告柏枝山合作社、皮其明辩称，该笔借款属实，是收原材料的款。
被告森源公司、皮其中辩称，借款事实属实，但是我们请求：1、该款用于经营生产，我方是还得起这笔款项的，请求银行约期还款。2、对于担保责任问题，该3000000元债务请求将森源公司厂房及机器设备进行拍卖，由我和森源公司承担，不要由其他的被告进行承担。
被告张文智辩称，借款抵押属实，没有其他意见。
被告小河供销社辩称，1、对原告与被告柏枝山合作社签订的《重庆银行流动资金贷款合同》以及原告与被告小河供销社签订的《重庆银行保证合同》的真实性没有异议，但合同是否已实际履行，原告提供的证据不足以证明；2、原告与被告柏枝山合作社签订的《重庆银行流动资金贷款合同》约定贷款资金的支付使用为“受托支付”，原告发放贷款监管不力存在一定过错；3、应先查清借款人的资产和设立的抵押财产，在前述财产不足以清偿的前提下再由保证人承担保证责任。
被告邱小勇、曾勇、赵继怀、肖登亮、杨邦平、张攀、胡楚木辩称，1、原告放任借款人改变借款用途，系主合同内容发生根本变更，未经保证人同意，保证人可免除保证责任；2、原告怠于履行合同约定的监督义务导致保证人承担的保证责任风险增加，应根据原告的过错相应减轻保证人的保证责任；3、原告为达到放贷目的在借款时与被告张文智、皮其中、皮其明恶意串通，损害了被告利益；4、答辩人应当在被告张文智提供的物保以外的债权承担保证责任。
经审理查明，2014年10月14日，原告重庆银行南川支行作为甲方与被告柏枝山合作社作为乙方签订《重庆银行流动资金贷款合同》，合同编号：（2014）年（重银南川支流贷）字第2701号。该合同约定：“第一条贷款内容1、贷款金额：叁佰万元正。2、贷款期限：2014年10月14日至2015年10月14日。3、贷款利率及调整：本合同项下人民银行贷款基准利率为6.00%，双方同意在贷款基准利率基础上上浮40%，本合同实际执行贷款利率为8.4%。4、贷款用途：采购原材料。第二条贷款发放和支付使用4、□本笔贷款资金使用支付采用受托支付方式，即：甲方在审核贷款资金符合本合同约定用途后，根据乙方《支付委托书》（加盖乙方印鉴章）将贷款资金通过乙方账户直接支付给符合本合同约定用途的乙方交易对象。第三条贷款结息（1）每月结算一次，结息日为每月的二十日。第五条贷款罚息贷款到期或提起到期，乙方不能按时还清贷款本息，甲方有权计收罚息和复利，罚息和复利的利率按本合同第一条第3款的实际执行贷款利率加收（上浮）50%执行。”原告重庆银行南川支行和被告柏枝山合作社分别在该合同尾部加盖了公章和负责人、法定代表人私章确认。
同日，被告张文智、皮其中与原告签订《重庆银行抵押合同》，合同编号：（2014）年（重银南川支抵）字第2702号，该合同约定：原告作为甲方（抵押权人）、被告张文智、皮其中作为乙方（抵押人），被告张文智、皮其中自愿以其自有的位于重庆市南川区××街道××路××号××幢××号商服用房（304房地证2011字第××号）为被告柏枝山合作社与原告于2014年10月14日所签订的（2014）年（重银南川支流贷）字第2701号合同项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、罚息、复利及实现抵押权的费用提供抵押担保，双方并于同日在重庆市南川区国土资源和房屋管理局办理了抵押登记（抵押权证号：304房地证[押]2014字第××号）。
同日，被告小河供销社作为乙方与原告重庆银行南川支行作为甲方签订《重庆银行保证合同》，合同编号：（2014）年（重银南川支保）字第2703号，该合同约定:为了保证甲方与柏枝山合作社于2014年10月14日所签订的（2014）年（重银南川支流贷）字第2701号合同的履行，乙方愿作为主合同债务人的保证人向甲方提供担保。第一条保证担保范围。1、主合同项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用。第二条保证期间。本合同的保证期间从合同生效日起直至主合同履行期限届满日另加两年。第三条保证责任。乙方对保证范围内的全部债务承担连带保证责任。乙方承诺：不以债权人应首先行使主合同项下的担保物权（含主债务人的担保物权）作为其履行保证责任的前提。第四条本合同的保证为独立的保证，不受其他保证人所提供的保证的影响。主合同为数人保证或其他物的担保抵押时，乙方仍对保证范围内的全部债务承担连带保证责任。”原告重庆银行南川支行和被告小河供销社分别在该合同尾部加盖了公章和负责人、法定代表人私章确认。
同日，被告皮其明、皮其中、邱小勇、曾勇、赵继怀、肖登亮、杨邦平、张攀、胡楚木作为乙方与原告重庆银行南川支行作为甲方签订《重庆银行保证合同》，合同编号：（2014）年（重银南川支保）字第2704号，该合同内容与前述被告小河供销社与原告签订的（2014）年（重银南川支保）字第2703号《重庆银行保证合同》一致，原告重庆银行南川支行在该合同尾部加盖了公章和负责人私章确认，被告皮其明、皮其中、邱小勇、曾勇、赵继怀、肖登亮、杨邦平、张攀、胡楚木分别在合同尾部签名捺印确认。
同日，被告森源公司作为乙方与原告重庆银行南川支行作为甲方签订《重庆银行保证合同》，合同编号：（2014）年（重银南川支保）字第2705号，该合同内容与前述被告小河供销社与原告签订的（2014）年（重银南川支保）字第2703号《重庆银行保证合同》一致，原告重庆银行南川支行、被告森源公司在该合同尾部分别加盖了公章和负责人、法定代表人私章确认。
上述合同签订后，原告重庆银行南川支行于2014年10月15日向被告柏枝山合作社重庆银行南川支行账户发放了该笔贷款3000000元。同日，被告柏枝山合作社向原告提交了其与肖登亮、赵继怀、汤某某三人签订的保鲜笋、鲜笋《采购合同》和《个人经营性贷款支付委托书》，委托原告将贷款3000000元从柏枝山合作社重庆银行南川支行账户支付给肖登亮800000元、赵继怀800000元、汤某某1400000元。经原告审核同意，原告将贷款资金通过乙方账户直接向肖登亮、赵继怀、汤洪文三人进行了支付。
之后，被告按照合同约定支付利息至2015年10月15日，偿还借款本金12773.20元，尚欠原告借款本金2987226.80元及逾期利息未付。该款经原告多次催收无果，遂向本院提起诉讼。
上述事实，原告的陈述和被告的答辩以及原告提交的（2014）年（重银南川支流贷）字第2701号《重庆银行流动资金贷款合同》、（2014）年（重银南川支抵）字第2702号《重庆银行抵押合同》、（2014）年（重银南川支保）字第2703号、第2704号、第2705号《重庆银行保证合同》、《重庆银行放款通知书》、《重庆银行出账通知书》、重庆银行《借款借据》、《采购合同》三份、《个人经营性贷款支付委托书》、《特种转账借方传票》三份等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告重庆银行南川支行是否按照《重庆银行流动资金贷款合同》约定尽到了审核监管义务？二、原告与被告张文智、皮其中、皮其明是否存在恶意串通行为？三、保证人是否应当在原告就本案抵押物实现抵押权后再承担保证责任？
一、原告重庆银行南川支行是否按照《重庆银行流动资金贷款合同》约定尽到了审核监管义务？
本院认为，原告重庆银行南川支行已按照合同约定向被告柏枝山合作社实际发放了该笔借款，且之后原告是按照主债务人柏枝山合作社提交的其与肖登亮、赵继怀、汤某某三人签订的保鲜笋、鲜笋《采购合同》和《个人经营性贷款支付委托书》的要求向肖登亮、赵继怀、汤某某支付的采购原材料的货款，这符合被告与原告签订的《重庆银行流动资金贷款合同》中“本笔贷款资金使用支付采用受托支付方式，即：甲方在审核贷款资金符合本合同约定用途后，根据乙方《支付委托书》（加盖乙方印鉴章）将贷款资金通过乙方账户直接支付给符合本合同约定用途的乙方交易对象”的约定，原告的行为已经尽到了必要的审查监管义务，因此，对被告小河供销社辩称“合同是否已实际履行，原告提供的证据不足以证明；原告与被告柏枝山合作社签订的《重庆银行流动资金贷款合同》约定贷款资金的支付使用为“受托支付”，原告发放贷款监管不力存在一定过错”的辩解理由，以及被告邱小勇、曾勇、赵继怀、肖登亮、杨邦平、张攀、胡楚木辩称“原告放任借款人改变借款用途，系主合同内容发生根本变更，未经保证人同意，保证人可免除保证责任；原告怠于履行合同约定的监督义务导致保证人承担的保证责任风险增加，应根据原告的过错相应减轻保证人的保证责任”的辩解理由，不符合客观事实，本院不予采纳。
二、原告与被告张文智、皮其中、皮其明是否存在恶意串通行为？
被告邱小勇、曾勇、赵继怀、肖登亮、杨邦平、张攀、胡楚木在庭审中提出原告与被告张文智、皮其中、皮其明存在恶意串通行为，但被告并无证据予以证明，且被告对在《重庆银行保证合同》上签名无异议，被告等人作为完全民事行为能力人，应当知道在保证合同上签名的法律后果，因此，对被告邱小勇、曾勇、赵继怀、肖登亮、杨邦平、张攀、胡楚木辩称“原告为达到放贷目的在借款时与被告张文智、皮其中、皮其明恶意串通，损害了被告利益”的辩解理由，本院不予采纳。
三、保证人是否应当在原告就本案抵押物实现抵押权后再承担保证责任？
根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。”本案中，被告与原告签订的《重庆银行保证合同》已明确约定“乙方对保证范围内的全部债务承担连带保证责任。乙方承诺：不以债权人应首先行使主合同项下的担保物权（含主债务人的担保物权）作为其履行保证责任的前提。本合同的保证为独立的保证，不受其他保证人所提供的保证的影响。主合同为数人保证或其他物的担保抵押时，乙方仍对保证范围内的全部债务承担连带保证责任”。因此，各保证人在原告主张实现抵押权的同时，也应承担连带保证责任。对被告小河供销社辩称“应先查清借款人的资产和设立的抵押财产，在前述财产不足以清偿的前提下再由保证人承担保证责任”以及被告邱小勇、曾勇、赵继怀、肖登亮、杨邦平、张攀、胡楚木辩称“答辩人应当在被告张文智提供的物保以外的债权承担保证责任”的辩解理由，不符合双方约定和法律规定，本院不予采纳。
综上，原告与被告柏枝山合作社签订的借款合同、与被告张文智、皮其中签订的抵押合同以及与被告小河供销社、森源公司、皮其明、皮其中、邱小勇、曾勇、赵继怀、肖登亮、杨邦平、张攀、胡楚木签订的保证合同均是真实、合法、有效的，应受法律保护。现被告柏枝山合作社已支付利息至2015年10月15日，尚欠原告借款本金2987226.80元，因此，对原告要求被告偿还借款2987226.80元，并从2015年10月16日起按照双方签订的《重庆银行流动资金贷款合同》中关于执行利率、罚息、复利的约定（执行利率为年利率8.4%，罚息和复利利率在执行利率基础上上浮50%）计付利息至该款付清时止的部分，本院予以支持，对超出部分，本院不予支持。对原告要求就被告张文智、皮其中所有的位于南川区××街道××路××号××幢××号商服用房享有抵押权和优先受偿权以及被告森源公司、小河供销社、皮其中、皮其明、邱小勇、曾勇、赵继怀、肖登亮、杨邦平、张攀、胡楚木对被告柏枝山合作社的前述债务承担连带担保责任的主张，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。对被告森源公司、皮其中辩称“该3000000元债务请求将森源公司厂房及机器设备进行拍卖，由我和森源公司承担，不要由其他的被告进行承担”的辩解理由，原告不予认可，也不符合法律规定，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、由被告重庆市南川区柏枝山方竹笋种植专业合作社在本判决生效后立即偿还原告重庆银行股份有限公司南川支行借款2987226.80元，并从2015年10月16日起按照双方签订的《重庆银行流动资金贷款合同》中关于执行利率、罚息、复利的约定（执行利率为年利率8.4%，罚息和复利利率在执行利率基础上上浮50%）计付利息至该款付清时止；
二、原告重庆银行股份有限公司南川支行对被告张文智、皮其中所有的位于南川区××街道××路××号××幢××号商服用房享有抵押权，就该房屋拍卖、变卖后的价款优先受偿；
三、被告重庆市南川区森源野生食品有限责任公司、重庆市南川区小河供销合作社、皮其中、皮其明、邱小勇、曾勇、赵继怀、肖登亮、杨邦平、张攀、胡楚木对被告重庆市南川区柏枝山方竹笋种植专业合作社的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告重庆银行股份有限公司南川支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取15350元，保全费5000元，共计20350元（原告已预交），由被告重庆市南川区柏枝山方竹笋种植专业合作社、被告重庆市南川区森源野生食品有限责任公司、重庆市南川区小河供销合作社、皮其中、皮其明、张文智、邱小勇、曾勇、赵继怀、肖登亮、杨邦平、张攀、胡楚木负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 严 波
二〇一六年十二月二十八日
书记员 郝寿东