广西壮族自治区博白县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）博民初字第1512号
原告韦华。
委托代理人钟辉，广西顺运律师事务所律师。
被告莫云龙。
委托代理人翁科青。
委托代理人朱福，博白县海德大酒店员工。
被告广西宏达交通运输有限公司。
法定代表人李某，公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司博白支公司。
负责人陈某，经理。
委托代理人温福堂，中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司员工。
被告湛江市麻章区和通汽车运输有限公司。
代表人陈某某，经理。
被告阳光财产保险股份有限公司湛江中心支公司。
代表人李某某，公司经理。
委托代理人庞博冬，阳光财产保险股份公司玉林中心支公司博白营业部员工。
被告谭晓冬。
被告张世尊。
被告张某某。
被告张绍有。
被告邓翠英。
被告陈家庆。
原告韦华与被告莫云龙、广西宏达交通运输有限公司（以下简称广西宏达运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司博白支公司（以下简称人保财险博白公司）、湛江市麻章区和通汽车运输有限公司（以下简称湛江和通运输公司）、阳光财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称阳光财险湛江公司）、张绍有、邓翠英、谭晓冬、张世尊、张某某、陈家庆机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月27日立案受理后，依法由审判员刘东适用简易程序，于2013年9月9日、11月29日先后二次公开开庭进行了审理，书记员谢东恩担任法庭记录。第一次开庭，原告韦华及其委托代理人钟辉，被告莫云龙的委托代理人朱福、翁科青、人保财险博白公司委托代理人温福堂到庭参加诉讼，被告广西宏达运输公司、湛江和通运输公司、阳光财险湛江公司、张绍有、邓翠英、谭晓冬、张世尊、张某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次开庭，原告韦华的委托代理人钟辉，被告莫云龙及其委托代理人朱福、翁科青、人保财险博白公司委托代理人温福堂、阳光财险湛江公司的委托代理人庞博冬到庭参加诉讼，被告广西宏达运输公司、湛江和通运输公司、张绍有、邓翠英、谭晓冬、张世尊、张某某、陈家庆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理中，原告和被告莫云龙、人保财险博白公司、阳光财险湛江公司于2013年9月9日向本院提出申请，请求给予双方三个半月和解时间，在和解期限内，双方未达成和解协议。本案现已审理终结。
原告韦华诉称，2013年2月20日11时许，被告莫云龙驾驶桂K958**号大型普通客车沿县道博白东平镇至沙河线由西向东行驶，在行至7公里＋150米处超车时，其所驾车辆与相对方向驶来由张有基驾驶的粤G455**号重型罐式货车相碰撞，造成张有基当场死亡和莫云龙、韦华、莫海波、朱文彬受伤及两辆车不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门认定，莫云龙承担事故主要责任，张有基承担事故次要责任，韦华、莫海波、朱文彬三人无责任。原告韦华受伤后于当日被送入博白县人民医院住院治疗，其病情经玉林市公义司法鉴定所鉴定为VIII级（八级）伤残。本次事故造成原告的损失包括：1、医药费33433.94元；2、残疾赔偿金181360.26元（30226.71元／年×20年×30%）；3、误工费12064元（104元／天×116天）；4、住院伙食补助费1200元（50元／天×24天）；5、护理费1350.24元（56.26元／天×24天）；6、营养补助费2000元；7、精神抚慰金20000元；8、交通费1000元；9、赡养费72906.56元（20251.82元／年×18年×30%×2人）；10、鉴定费700元。1-10项共计309028元。事故发生后，被告莫云龙已支付17000元给原告，原告尚有292028元损失未获得赔偿。桂K958**号大型普通客车的登记车主是被告广西宏达运输公司，该车在人保财险博白公司投保交强险、商业第三者险和座位险，粤G455**号重型罐式货车的实际车主是被告陈家庆，挂靠于被告湛江和通运输公司，张有基是陈家庆雇佣的司机，该车在被告阳光财险湛江公司投保、商业第三者险和座位险，事故发生于两车所承保的保险期间内。原告韦华自2006年2月20日起直至事故发生时一直在东莞长安上沙精度表业制品厂包装部工作。请求法院判令：1、被告莫云龙、广西宏达运输公司、人保财险博白公司、湛江和通运输公司、阳光财险湛江公司、张绍有、邓翠英、谭晓冬、张世尊、张某某、陈家庆赔偿上述损失合计人民币292028元给原告，其中阳光财险湛江公司在其承保的交强险、商业第三者险保险限额内进行赔偿，人保财险博白公司在其承保的座位险保险限额内进行赔偿，不足部分由被告莫云龙、广西宏达运输公司、湛江和通运输公司、张绍有、邓翠英、谭晓冬、张世尊、张某某、陈家庆承担连带赔偿责任；2、本案的受理费、鉴定费由各被告负担。
原告对其陈述的上述事实，在本院指定的举证期限内提供的证据有：1、身份证，证明原告诉讼主体；2、莫云龙驾驶证、桂K958**号大型普通客车、粤G455**号重型罐式货车行驶证及两肇事车辆保险单，证明各被告的诉讼主体和事故车辆投保的保险情况；3、交通事故认定书一份，证明事故发生的原因、经过及事故当事人的责任分担；4、疾病证明书、出入院记录、收费收据、费用清单，证明原告住院治疗的基本情况和用去治疗费等；5、韦华工作牌、劳动合同、用工证明、2011年度和2012年度的工资册和工资明细表、所在厂工商注册资料，证明原告韦华所在用工单位情况及韦华工资收入等情况；6、玉林市公义司法鉴定所鉴定书，证明原告韦华的伤情为八级；7、鉴定费发票，证明原告已支出的鉴定费用；8、户口簿，证明原告韦华父母所生子女情况。
被告莫云龙辩称，1、对事故发生的事实及责任认定无异议；2、原告计算损失错误，韦华不是城镇居民，其在广东打工居住的证据不足，不能按广东标准计算，应该按广西农村标准计算；3、部分诉讼请求过高，营养费支持500元，精神抚慰金最多支持2000元，交通费最多支持500元；4、已赔偿原告17000元，请求判令阳光财产保险公司予以返还或在保险公司赔偿给韦华的数额中予以返还。
被告莫云龙在本院指定的举证期限内无提供有证据。
被告人保财险博白公司辩称，原告韦华是车上人员，只有非本车人员（即第三者）才能请求交强险及商业第三者险，其公司不是适格被告；2、本案损失应该按广西的农村居民标准计算；3、若其公司承担责任，也是在道路承运人责任保险限额内承担责任；4、其公司不承担精神损害抚慰金及鉴定费；5、原告的损失应先由阳光财险湛江公司在交强险及商业险保险限额内赔偿，超出交强险的被告方应负70%的责任。
被告人保财险博白公司在本院指定的举证期限内无提供有证据。
被告阳光财险湛江公司辩称，1、本事故致多个死伤者，应按各被侵权人的损失比例分配交强险的赔偿数额，超出交强险损失，其公司只承担30%责任；2、原告的残疾赔偿金、被抚养人生活费应按广西农村居民相关标准计算。
被告阳光财险湛江公司在本院指定的举证期限内无提供有证据。
为查明本案的诉讼主体及案件事实，本院出示交警卷宗材料：1、张有基驾驶证；2、询问谭晓冬笔录；3、询问陈家庆笔录及身份证；4、通汽车运输有限公司证明。依法调取的材料：1、谭晓冬等的民事起诉状；2、湛江和通运输公司和陈家庆签订的挂靠协议；3、陈家庆与张有基签订的劳动合同。
经庭审质证，被告莫云龙、人保财险博白公司对原告提供的质证意见相同：即对证据1、2、3无异议；对证据4中的入院记录及药费清单有异议，用药清单有部分不属于交通事故受伤的用药；对证据5中原告所在厂工商注册资料加盖公章无效，劳动合同约定的工资有涂改，不真实，且没有提供相应的居住证等予以佐证，对证据5中其他无异议；对证据6、7无异议；对证据8的真实性无异议，认为应有当地派出所的户籍材料佐证。对本院出示的证据，原告和被告莫云龙、人保财险博白公司、阳光财险湛江公司均无异议。
本院认为，对当事人无异议的证据予以确认。原告提供的证据4，来源合法，被告莫云龙、人保财险博白公司对原告治疗所需用药的必要性、合理性未能提供证据反驳，予以认可；证据5是国家法定机构出具的企业登记证明，所加盖公章合法，劳动合同工资是否有改动（事实未改动）不影响原告与用人单位之间劳动合同成立，予以认可；证据8是原告原籍公安局派出所出具的原告父亲一家户籍情况，来源合法，予以认可。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告广西宏达运输公司、湛江和通运输公司、张绍有、邓翠英、谭晓冬、张世尊、张某某、陈家庆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，均视为其已放弃答辩和质证的权利。
综合全案证据，本院确认本案如下法律事实：2013年2月20日11时0分，被告莫云龙驾驶桂K958**号大型普通客车搭乘原告韦华和莫海波、朱文彬等沿县道博白东平镇至沙河线由西向东行驶，途经县道博白东平镇至沙河线7公里＋150米处超车时，其所驾车辆与相对方向驶来由张有基驾驶的粤G455**号重型罐式货车相碰撞，造成张有基当场死亡和莫云龙、韦华、莫海波、朱文彬受伤及两辆车不同程度损坏的道路交通事故。2013年3月22日，博白县公安局交通管理大队作出博公交认字（2013）第00040号道路交通事故认定书，认定莫云龙承担事故主要责任，张有基承担事故次要责任，韦华、莫海波、朱文彬无责任。韦华受伤当天先在博白县沙河中心卫生院抢救，次日转院至博白县人民医院住院治疗至2013年3月17日出院，共用去医疗费33433.94元。出院时医嘱：1、注意休息，加强营养；2、不适时复诊。2013年6月17日，经玉林市公义司法鉴定所鉴定，原告伤情构成为八级伤残，用去鉴定费700元。事故发生后，莫云龙已赔偿原告17000元。因其他损失未得到赔偿，原告诉至本院，请求依法处理。审理中，根据原告的申请，本院依法追加张有基的第一顺序继承人张绍有（父亲）、邓翠英（母亲）、谭晓冬（妻子）、张世尊（儿子）、张某某（女儿）和粤G455**号重型罐式货车的实际车主即被告陈家庆参加诉讼。庭审中，原告变更诉讼请求：1、残疾赔偿标准由广东省（2012年度）一般地区城镇居民人均可支配收入标准26897.48元／年变更为广东省（2013年度）一般地区城镇居民人均可支配收入标准30226.71元／年；2、护理费由广西区（2012年度）农村居民人均可支配收入标准52.41元／天变更为广西区（2013年度）农村居民人均可支配收入标准56.26元／天；3、精神损害抚慰金、残疾鉴定费优先在交强险中赔付。
原告韦华，女，1984年8月12日出生，户籍所在地广西壮族自治区平南县寺面镇洒洲村石外屯5号，其自2006年5月14日起至事故发生时在广东省东莞市东莞长安上沙精度表业制品厂包装部工作。需原告韦华扶养的人员有其母亲邓瑞清（1951年9月12日出生），邓瑞清一直在广西壮族自治区平南县寺面镇洒洲村石外屯居住、生活。原告韦华父亲韦寿添（1953年7月14日出生）、母亲邓瑞清共同生育的子女有：长女韦金连、儿子韦相荣、次女韦华、三女韦芳贤。
桂K958**号大型普通客车的实际车主是被告莫云龙，挂靠于被告广西宏达运输公司经营。2012年12月11日，广西宏达运输公司以被保险人名义为该车在人保财险博白公司投保交强险和商业第三者险（保险金额1000000元，不计免赔）及道路客运承运人责任保险［每人（座）责任限额500000元］，保险期间均从2012年12日26日0时起至2013年12月25日24时止。粤G455**号重型罐式货车的实际车主是被告陈家庆，挂靠于湛江和通运输公司经营，张有基是被告陈家庆雇佣的司机。2012年8月30日，被告湛江和通运输公司以被保险人名义为该车在被告阳光财险湛江公司投保交强险（保险期间自2012年9月3日至2013年9月2日止）及商业第三者险、机动车车上人员责任保险［商业第三者保险金额1000000元，不计免赔；机动车车上人员（驾驶员）责任保险，承保1座，每座限额50000元，不计免赔。］两保险期限均自2012年12月1日至2013年2月28日止）。
被告人保财险博白公司、阳光财险湛江公司均是经工商行政管理部门登记并领有营业执照的保险公司分支机构，被告广西宏达运输公司、湛江和通运输公司均是经工商行政管理部门登记并领有企业营业执照的有限责任公司。
根据原告的诉讼请求及查明的事实，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，参照2013年7月1日实施的《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》和2013年5月30日零时实施的《广东省交通事故赔偿标准（2013年）》相关标准，确认原告韦华在本事故中的各项损失为：1、医药费33433.94元；2、住院伙食补助费960元（40元／天×住院24天）；3、营养费1500元（酌情支持）；4、误工费12064元（3127元／月标准，即104元／天×116天（计至定残前一天）］；5、护理费1350.24元（56.26元／天×住院24天）；6、残疾赔偿金181360.26元［广东省（2013年度）一般地区城镇居民人均可支配收入标准计，30226.71元／年×20年×30%］；7、鉴定费700元；8、交通费酌情支持800元；9、被扶养人（邓瑞清）生活费6585.3元（按广西农村居民人均消费性支出标准计，4878元／年×18年×30%÷4人）；10、精神抚慰金酌情支持12000元。1-10项共计250753.74元。
本案本次交通事故，涉及另三案件赔偿权利人请求保险金赔偿权利：
一、本院（2013）博民初字第1753号民事判决确认的赔偿权利人莫海波在本事故中的损失为：1、医药费45583.42元；2、住院伙食补助费1200元；3、营养费1500元；4、误工费10749.57元；5、护理费1687.8元；6、残疾赔偿金120906.84元；7、鉴定费1500元；8、交通费1000元；9、住宿费300元；10、被扶养人生活费16808.5元；11、精神抚慰金8000元。1-11共计209236.13元。
二、本院（2013）博民初字第2053号民事判决确认的赔偿权利人朱文彬在本事故中的损失为：1、医疗费4049.76元；2、住院伙食补助费400元；3、营养费400元；4、误工费2113.75元；5、护理费562.6元；6、交通费400元。1-6共计7926.11元。
三、本院（2013）博民初字第2605号民事判决确认的赔偿权利人莫云龙在本事故中的损失为：1、车辆施救费2800元；2、医疗费81685.14元；3、住院伙食补助费3280元；4、营养费2500元；5、误工费6500.96元；6、护理费8220.48元；7、残疾赔偿金76474.8元；8、被扶养人生活费12959.99元；9、精神抚慰金5000元；10、交通费600元。1-10共计200021.37元。
本院认为，本案的主要争议焦点是：一、原告的残疾赔偿金是按城镇居民相关标准还是农村居民相关标准计算？二、本案各被告如何承担民事赔偿责任？
一、原告的残疾赔偿金、被扶养人生活费是按城镇居民相关标准还是农村居民相关标准问题。
如上所述，原告韦华户籍登记虽是农村居民，但其自2006年5月份起在广东省东莞市东莞长安上沙精度表业制品厂包装部工作，并于2009年12月30日与厂签订了四年（2010年1月1日起至2013年12月31日止）固定期限的劳动合同，原告举证的证据有其工作牌、双方签订劳动合同、用人单位证明、2011年度和2012年度原告工资明细表、所在厂工商注册资料等，这些证据相互证明韦华的经常居住地和主要收入来源地均为城镇。根据最高人民法院《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》〈2005〉民他字第25号的相关规定，韦华的经常居住地和主要收入来源地均为城镇。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第三十条规定“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地相关标准计算”。因此，原告主张其残疾赔偿金按其经常居住地东莞市（广东省一般地区）城镇居民人均可支配收入相关标准计算主张，有事实依据和法律依据，予以支持，被告莫云龙、人保博白保险公司、阳光财险湛江公司对此相应辩解与本案事实不符，不以采纳。原告请求被扶养人生活费按城镇居民相关标准计算，因被扶养人邓瑞清一直在其户籍所在地广西农村居住、生活，故原告该项请求不予支持，请求扶养其父亲韦添寿，因事故发生时韦添寿未满60周岁，不予支持。
二、本案各被告如何承担民事赔偿责任问题。
本案是因机动车交通事故引起的人身损害赔偿纠纷。博白县公安局交通管理大队作出的博公交认字（2013）第00040号《道路交通事故认定书》，认定莫云龙行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条相关规定，对事故的发生起到主要作用，张有基行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条相关规定，对事故的发生起到一定作用，据此，公安机关作出莫云龙负事故的主要责任，张有基负事故次要责任，韦华、莫海波、朱文彬无责任的事故认定，各方均无异议，予以确认。对于原告的损失，按上述责任分担和相关法律规定，本院确认被告莫云龙和登记车主广西宏达运输公司连带承担70%民事赔偿责任。因雇员张有基是职务行为，且在事故中无故意和重大过错，其第一顺序继承人张绍有、邓翠英、谭晓冬、张世尊、张某某依法不用承担民事赔偿责任，张有基负事故次责对应的30%民事赔偿份额由其雇主陈家庆和被挂靠人被告湛江和通运输公司承担。由于粤G455**号重型罐式货车在被告阳光财险湛江公司投保有交强险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，该公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告损失，即在医疗费用赔偿限额10000元内，按原告与同一事故的另三个赔偿权利人莫海波、朱文彬、莫云龙的受损失比例，赔偿原告韦华的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计2033.74元{35893.94元（韦华医疗费、住院伙食补助费、营养费）÷（35893.94元＋48283.42元（莫海波医疗费、住院伙食补助费、营养费）＋4849.76元（朱文彬医疗费、住院伙食补助费、营养费）＋87465.14元（莫云龙医疗费、住院伙食补助费、营养费）］×10000元}，在死亡伤残赔偿限额110000元内，按原告与同一事故的另三个赔偿权利人的受损失比例，赔偿原告韦华误工费、护理费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金合计48367.57元{214859.8元（韦华案误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金）÷（214859.8元＋160952.71元（莫海波误工费、护理费、残疾赔偿金、含被扶养人生活费、鉴定费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金）＋3076.35元（朱文彬护理费、误工费、交通费）＋109756.23元（莫云龙误工费、护理费、残疾赔偿金、含被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金）］×110000元}。又由于粤G455**号重型罐式货车还在阳光财险湛江公司投保有商业险（保险金额1000000元，不计免赔），依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成损害，可依法律或者保险合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。因此，对于原告韦华交强险保险金未能赔偿的部分200352.43元［损失总额250753.74元－交强保险金（2033.74元＋48367.57元）］，该公司应按上述的责任分担比例赔偿原告韦华医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费合计60105.73元（200352.43元×30%），不足部分123246.7元（200352.43元×70%-已赔偿17000元），由被告莫云龙、广西宏达运输公司连带予以赔偿。由于被告阳光财险湛江公司已赔偿被告陈家庆、湛江和通运输公司应承担份额，故被告陈家庆、湛江和通运输公司不用承担民事赔偿责任。
对于原告的各项诉讼请求：伙食费以50元／天，无法律依据，不予支持；营养费、交通费、精神损害抚慰金过高，不予全部支持；请求被告人保财险博白公司在交强险和商业第三者险保险责任内赔偿其损失，因原告系被告人保财险博白公司所承保车辆桂K958**号客车车上的本车人员，与该公司承保车辆的被保险人是旅客运输合同关系，与本案侵权法律关系不同，不宜合并审理，故不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十三条、第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司湛江中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金合计50401.31元给原告韦华；
二、被告阳光财产保险股份有限公司湛江中心支公司在商业第三者保险责任限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费合计60105.73元给原告韦华；
三、被告莫云龙、广西宏达交通运输有限公司连带赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费合计123246.7元给原告韦华（已减去起诉前赔偿的17000元）；
四、驳回原告韦华的其他诉讼请求。
案件受理费5634元，减半收取2817元，由原告韦华负担538元，被告阳光财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担1077元，被告莫云龙、广西宏达交通运输有限公司共同负担1202元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费5634元，（受理户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20-405201012000407，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 刘 东
二〇一三年十二月二十四日
书记员 谢东恩