湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘01民终230号
上诉人(原审原告)：朱宏扣，男，1972年9月24日出生，汉族，住长沙市天心区。
委托诉讼代理人：崔季鲁，长沙市湘江法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：戴新华，男，1949年10月18日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人：江鹏，湖南畅元律师事务所律师。
原审第三人：刘建忠，男，1971年10月5日出生，汉族，住四川省邛崃市。
上诉人朱宏扣因与被上诉人戴新华、原审第三人刘建忠债权转让合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初4507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
朱宏扣的上诉请求：撤销天心区人民法院（2016）湘0103民初字4507号民事判决，支持朱宏扣一审所主张的全部诉讼请求。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，对戴新华明显的借款行为，仅以出具借条上未约定利息，将借贷关系主观认定支付转让款，缺乏事实依据。刘建忠与湖南颐安小仙窝养老产业发展有限公司签订过“收购框架协议”但本协议不能对抗朱宏扣受让刘建忠债权主张债权转让合同权利。《收购框架协议》并非正式合同，协议是否合法有效，未经司法机关法律文件的确认；该协议系戴新华代表颐安小仙窝养老产业发展有限公司企业法人与刘建忠个人签订的，假定小仙窝公司具有收购款给付义务，也只是收购人对被收购企业的约定，并非被收购企业法人的法定代表人个人的给付义务。朱宏扣拥有对刘建忠的债权，该事实已由天心区人民法院（2015）天民初字第03480号判决书确认，朱宏扣收到债权合法有效，债务人戴新华也收到了刘建忠邮寄的债权转让通知书。二、戴新华仅凭《收购框架协议》辩称其收到刘建忠50万元现金是收购款不具有证明力。从证据规则来看，朱宏扣提交的证据证明力远远大于戴新华提交的《收购框架协议》，且收购框架协议中企业法人的权利，并非戴新华个人的债权。戴新华主张债务抵消也未向法院提交刘建忠实际收到戴新华债务抵消通知书的证据。
戴新华答辩称：1、原审判决认定事实清楚，戴新华与刘建忠之间的付款关系并不是借贷关系，而是支付收购协议的合同款项；2、即使法院认定借款成立，但刘建忠与戴新华之间的债务也应该予以抵销。
朱宏扣向一审法院起诉请求：1、判令戴新华支付朱宏扣转让款50万元，及利息4535元（50万元本金，从2016年5月23日起至2016年8月8日止，按银行同期贷款利率4.35%的标准计算），50万元本金，从2016年8月9日起至本金付清之日止，按银行同期贷款利率的标准另行计算；2、判令戴新华承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：戴新华系颐安公司原股东（出资450万元），2015年1月8日，颐安公司与刘建忠签订了《湖南颐安小仙窝养老产业收购框架协议》，约定：刘建忠收购颐安公司，收购价格为1200万元，付款方式为：自土地、山林等流转手续全部办理完毕并交付给刘建忠之日起，刘建忠第一个季度支付300万元，第二个季度支付200万元，第三个季度支付200万元，第四个季度支付100万元，其余400万元以股份的形式入股颐安公司；协议签订之日，刘建忠支付10万元作为定金，正式合同签订之后，此定金转为收购资金部分。2015年1月12日，戴新华与刘建忠签订《补充协议》，约定：自2015年1月10日起，颐安公司的经营权、动产和不动产的所有权归刘建忠所有；本协议与2015年1月8日签订的收购协议具有同等效力。同月13日，经工商部门批准办理了工商变更登记，将公司股东变更为戴新华出资110万元、刘建忠出资2090万元，公司名称由颐安公司变更为习将军公司，公司法定代表人由戴新华变更为刘建忠。2015年2月12日，刘建忠以习将军公司急需资金为由向朱宏扣借款50万元，约定利息为每月3分，借款2个月，朱宏扣将一张金额为50万元的银行承兑汇票交付给刘建忠；同月14日，刘建忠将50万元现金交付给戴新华，由戴新华出具一张50万元借条，注明：今借到刘建忠先生现金人民币伍拾万元整（500000.00元）。但双方未约定借款利息及还款期限。2015年5月13日，习将军公司与刘建忠共同向朱宏扣出具《承诺书》，刘建忠愿意为习将军公司的借款承担连带担保责任，此后，因习将军公司及刘建忠均未还款，朱宏扣于2015年8月21日向一审法院提起诉讼，一审法院于2015年10月28日作出（2015）天民初字第03480号民事判决，判决由习将军公司还本付息，由刘建忠承担连带清偿责任，判决生效后，在执行过程中，刘建忠将戴新华的50万元借条作为债权转让给朱宏扣，并于2016年5月9日向戴新华邮寄《债权转让通知》,当月12日，戴新华签收《债权转让通知》后，以该50万元系收购款而非借款为由，拒绝向朱宏扣履行还款义务，酿成纠纷。
一审法院认为：债权转让以转让方与债务人之间存在债权债务关系为前提。本案中，朱宏扣提供2015年2月14日戴新华出具的《借条》，并通知戴新华，但戴新华否认其与刘建忠之间存在借贷关系。经查，刘建忠受让戴新华在习将军公司的股权，根据双方约定在2015年1月13日办理变更股权登记后，刘建忠应给付戴新华300万元转让款；刘建忠于同年2月12日以习将军公司名义向朱宏扣借款50万元，约定月息3%，又于同月14日（即第三天）将该50万元交付给戴新华，虽然戴新华出具了借条，但借条中既未约定借款利息也未约定借款期限，不符合常理，且此时刘建忠支付股权转让款期限已经届满，故应认定刘建忠是支付股权转让款的行为，与戴新华之间不存在50万元的借款关系。朱宏扣提供的证据不足以证明债权转让方刘建忠与戴新华之间存在债权债务关系，朱宏扣应当承担举证不能的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决：驳回朱宏扣的诉讼请求。案件受理费8850元，财产保全申请费3170元，共计12020元，由朱宏扣承担。
本院二审期间，双方当事人未向法庭提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，债权人转让合同权利后，债务人与受让人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，债务人对债权人的权利提出抗辩的，可将债权人列为第三人。因此，应当审查第三人刘建忠与戴新华之间的债权债务关系是否成立。朱宏扣提供2015年2月14日戴新华出具的《借条》，并通知戴新华，但戴新华否认其与刘建忠之间存在借贷关系。经查，刘建忠受让戴新华在习将军公司的股权，根据双方约定在2015年1月13日办理变更股权登记后，刘建忠应给付戴新华300万元转让款。2015年2月14日戴新华出具了50万元借条，但借条中既未约定借款利息也未约定借款期限，不符合常理，且此时刘建忠应当支付股权转让款期限已经届满，刘建忠与戴新华之间的该50万元是支付股权转让款的可能性更高。在债权转让中，债权人与债务人之间应当是明确的有效的债权关系，而从本案事实看，朱宏扣尚不足以证明刘建忠与戴新华之间存在50万元的借款真实有效，故对其上诉请求，本院不予支持。
综上所述，朱宏扣的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8850元，由上诉人朱宏扣负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 霞
审判员 李建新
审判员 唐亚飞
二〇一八年七月二十四日
书记员 卢 沙
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。