福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0103民初737号
原告：陈仕贵，男，1981年12月2日出生，汉族，住所地福建省平潭县，
委托诉讼代理人：陈晓峰，福建航嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴志锋，福建航嘉律师事务所律师。
被告：福建盛世华轩投资有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区六一北路西侧金源花园A区（源盛大厦）502单元A区，组织机构代码证代码：55322790-X。
被告：阮官良，男，1982年6月2日出生，汉族，住所地福建省周宁县，
被告：阮孙华，男，1976年10月20日出生，汉族，住所地福建省福州市鼓楼区，
被告：肖仙眉，1978年12月1日出生，汉族，住所地福建省福州市鼓楼区，
被告：占东锋，男，1969年12月30日出生，汉族，住所地福建省福州市鼓楼区，
被告：刘昇，女，1971年10月11日出生，汉族，住所地福建省福州市鼓楼区，
被告：海洋房地产（建阳）有限公司，住所地福建省南平市建阳区和顺景园26幢1层14号。统一社会信用代码：91350784579297121D
法定代表人：杨晋辉，董事长。
原告陈仕贵与被告福建盛世华轩投资有限公司（以下简称盛世华轩公司）、被告阮官良、被告阮孙华、被告肖仙眉、被告占东锋、被告刘昇、被告海祥房地产（建阳）有限公司（以下简称海祥建阳公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈晓东、被告占东锋的委托诉讼代理人何永强、被告海祥建阳公司的委托诉讼代理人张建洪马耀到庭参加诉讼，被告盛世华轩公司、被告阮官良、被告阮孙华、被告肖仙眉、被告刘昇经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈仕贵向本院提出诉讼请求：1、被告盛世华轩公司立即归还原告借款1000万元，并按2%月利率的标准向原告支付自2015年6月12日起至实际还清借款之日止的利息（利息暂计至2016年3月2日止为1733333元）；2、被告盛世华轩公司向原告支付原告为实现债权支付的律师代理费189000元及诉讼财产保全责任保险费40000元；3、被告阮官良、被告阮孙华、被告肖仙眉、被告占东锋、被告刘昇、被告海祥建阳公司对上述借款本金、利息及原告为实现债权支付的律师代理费、诉讼财产保全责任保险费等费用承担连带偿还责任；4、依法确认原告对被告盛世华轩公司出质给原告的海祥建阳公司10%股权（出质股权数额500万元）折价、拍卖、变卖等所得价款享有优先受偿权；5、本案各被告承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：被告盛世华轩公司由于资金周转需要，于2015年2月12日与原告签定《借款合同》一份，该合同约定，被告盛世华轩公司向原告借款1000万元，借款期限自2015年2月12日起至2015年4月11日止，借款月利率2%，并由被告阮官良、被告阮孙华、被告肖仙眉、被告占东锋、被告刘昇等人作为连带责任保证人，对上述债务承担连带责任保证。合同还对借款偿还、担保、违约责任等事项做了约定。《借款合同》签订当日，被告盛世华轩公司与原告签定《股权质押合同》，由被告盛世华轩公司将其持有的被告海祥建阳公司10%的股权质押给原告作为上述借款的担保，双方并分别于2015年4月3日办理了股权出质设立登记。《借款合同》签订后，原告按《借款合同》中被告盛世华轩公司指定的收款账户汇入借款1000万元，履行了作为出借方的交付借款义务，但被告盛世华轩公司在收到借款后，却未按《借款合同》的约定时间归还借款。被告海祥建阳公司在充分了解被告盛世华轩公司与原告上述借款的情况下，于2015年4月3日向原告出具了《担保书》，自愿为被告盛世华轩公司对原告所负的上述债务承担连带保证责任。经被告盛世华轩公司确认，截止2015年6月11日，被告盛世华轩公司尚欠原告本金1000万元未还，截止2015年6月11日的利息已付清。后经原告多次催讨，被告盛世华轩公司以各种理由拒绝还款。原告认为，原告与被告盛世华轩公司间的债权债务关系明确，事实清楚，被告盛世华轩公司应当按合同的约定偿还原告借款本息并承担原告实现债权的费用；被告阮官良、被告阮孙华、被告肖仙眉、被告占东锋、被告刘昇、被告海祥建阳公司作为连带责任保证人，应对上述借款本金、利息及原告实现债权的费用承担连带责任；被告盛世华轩公司作为出质人，原告对其提供的出质股权享有优先受偿权。
被告占东锋辩称：被告盛世华轩公司从2015年2月12
日起至2015年7月17日止5个月内共向原告支付了200.4万元，扣除借款1000万元按月利率2%计算的5个月的利息100万元，余额100.4万元应冲抵借款本金。故本案借款本金余额为899.6万元《股权质押合同》第十条第一款规定：如债务人未在主合同约定的主债务履行期届满前全额偿还上述债务，或出现本合同约定的实现质权情形，质权人有权依法直接处分质物，并以处分所得价款在优先支付质物处分费用和本合同项下出质人应支付或偿付给质权人的费用后，用于清偿担保债务。原告应按照股权质押合同的约定，对担保物权的实现申请，而不是提起诉讼。原告不直接向法院提出实现担保债权申请，而启动民事诉讼程序，并申请对本案诸多被告保全财产，显属不当，由此产生的相关保全费用包括所谓的诉讼财产保全责任保险费及法院保全费用，系原告自行增加的。基于公平原则，该费用不应由被告承担。故应驳回对其提供保证担保的的诉讼请求。
被告海祥建阳公司辩称：一、我司未就盛世华轩公司的该笔借款提供担保。根据原告提交的《担保书》，我司并未在《担保书》上盖章，陈忠业的签字不代表公司行为。我司系盛世华轩与福建房地产开发有限公司（以下简称福建海祥公司）共同出资设立，其中盛世华轩占股55%，福建海祥公司占股45%。《公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。《海祥房地产（建阳）有限公司章程》第三十七条第二款亦规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须由股东会作出决议。本案的担保行为没有经过公司股东会讨论，陈忠业的签字更谈不上得到公司的授权。因此陈忠业的签字超越了其本身的职权。《公司法》第一百四十八条规定:“董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员不得侵占公司的财产。”法定代表人不得利用职权，以公司财产为其关联方担保债务，是公司法规定的忠实义务的基本要求。本案陈忠业以公司财产担保股东盛世华轩公司的债务，属于违反法定忠实义务的无权代表行为。
二、陈忠业与本案借款存在利害关系。2014年6月，陈忠业与余忠勇共同借款给盛世华轩（该案纠纷同为台江法院审理，案号：2015台民初字第3566号），因盛世华轩到期未能还款，双方按照签订的《股权代持协议》，约定盛世华轩将其持有的建阳海祥的股权交由余忠勇代持，陈忠业由此成为建阳海祥的实际股东。后经盛世华轩委派，陈忠业成为建阳海祥的法定代表人。在本案借款1000万元中，还有50万元的款项是陈忠业个人委托原告出借给盛世华轩的，也就是说，陈忠业本身就是债权人，其债权人身份本身与我司的利益是根本冲突的。2015年4月2日，陈忠业刚刚被变更为公司的法定代表人，4月3日，陈忠业就以法定代表人名义签署了《担保书》，存在明显恶意。《合同法》第五十条规定:“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”相对人是否知道或者应当知道法定代表人越权，应当结合法律规定、交易的性质和金额以及具体交易情境予以综合判定。陈忠业本身是公司法定代表人，对于公司规定是明知的，不属于善意第三人。又根据《合同法》第五十二条规定，恶意串通，损害第三人利益的，合同无效。陈忠业以自己所在的公司财产为自身债权设定担保，这种利益冲突的担保行为更应认定为无效，陈忠业签字已经完全超出了其职权范围，其签字不能代表我司意思表示，应由原告及陈忠业个人承担责任。
三、原告的担保利益也不能得到保护。本案担保使我司只承担巨额债务而不能获得任何对价，不属于公司正常的经营活动，担保后果是将公司利益转移给陈忠业的关联方盛世华轩公司，具有明显的超越代表权的外观。《公司法》第十六条第二款规定:“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”该条款说明公司法已经对关联担保这种无对价的特殊交易，对代表权做了限制性规定，必须经股东会同意。如未经股东会同意，将构成侵占公司财产的行为。本案借款数额巨大，原告与陈忠业为共同出借人，在陈忠业不能提供股东会同意证明的情形下，理应知道陈忠业的行为不是为公司经营活动所从事的职务行为，而是违反公司法强制性规定的侵占公司财产行为。因此原告陈仕贵也不属于《合同法》第五十条保护的善意相对人。
四、本案担保行为是陈忠业与原告、盛世华轩串通，损害我司及公司其他股东合法权益。陈忠业既是经由盛世华轩公司指派当选我司董事长，并被变更为公司的法定代表人，同时又是盛世华轩的债权人。因此陈忠业与盛世华轩存在密切的利害关系。陈忠业明知盛世华轩的股东地位，也明知公司章程白纸黑字的规定，却无视法律和公司章程，在盛世华轩债务即将到期之时，擅自以公司其提供担保，明显违反了公司法及公司章程。同时，本案担保数额巨大，原告作为债权人，本身应对合同负有更高的注意义务。但盛世华轩为借款提供了其持有我司的股权质押，因此原告对于盛世华轩的股东地位以及对陈忠业和盛世华轩的关系是明知的，在陈忠业无法提供公司授权证明的情况下，仍然同意借款，明显有串通嫌疑，其自身亦应承担责任。
同时，就陈忠业担任我司代表人期间私占公章、违规更换公司财务人员、转移公司财物等一系列侵害公司权益的行为，我司曾就此报警要求处理，后公司股东福建海祥公司向福州市仓山区人民法院起诉陈忠业、盛世华轩等损害公司利益，仓山法院认为被告陈忠业滥用职权，抢夺公司公章，私自转移公司财产给盛世华轩，属于侵吞公司款项等行为，涉嫌犯罪。本案也有同样的嫌疑，陈忠业已经完全成为其指派人盛世华轩非法侵吞公司财产的工具。我司对该担保合同不予认可，对此保留追究盛世华轩及相关利害关系人责任的权利。
综上，对于本案担保我司毫不知情，我司亦未盖章确认，是陈忠业利用职务身份，损害我司及公司其他股东利益，担保是无效行为。原告本身明知陈忠业未经授权，不属于善意第三人，其要求我司承担担保责任的诉请于法无据，不应支持。
被告盛世华轩公司、被告阮官良、被告阮孙华、被告肖仙眉、被告刘昇未答辩。
原告陈仕贵围绕诉讼请求向本院提供以下证据材料：
A1、《借款合同》，A2、《借款借据》，A3、《兴业银行交易流水单》；共同证明被告盛世华轩公司于2015年2月12日向原告借款1000万元，借款期限自2015年2月12日起至2015年4月11日止，借款月利率按2%计算，并由被告阮官良、被告阮孙华、被告肖仙眉、被告占东锋、被告刘昇作为连带责任保证人，对上述债务承担连带责任保证的事实，以及原告作为出借人履行了交付贷借款的义务。
A4、《担保书》，证明被告海祥建阳公司向原告出具担保书，自愿为被告盛世华轩公司对原告所负的债务承担连带保证责任的事实。
A5、《确认函》，证明截止2015年6月11日，被告盛世华轩公司尚欠原告借款本金1000万元。
A6、《股权质押合同》，A7、《股权出质设立登记通知书》；以共同证明被告盛世华轩公司将其持有的被告海祥建阳公司10%股权质押给原告，作为其履行《借款合同》的担保。
A8、《委托代理合同》，A9、《福建增值税普通发票》，A10、《中国建设银行网上/手机银行个人账户交易凭证单》；以共同证明原告委托福建航嘉律师事务所代理本案诉讼并支付福建航嘉律师事务所律师代理费189000元的事实。
A11、《中国大地财产保险股份有限公司保险单》，A12、《福建省福州市地方税务局通用机打发票》，A13、诉讼收费专用票据；以共同证明原告因本案提起财产保全申请，缴纳财产保全费5000元并因财产保全申请提供担保支出保险费29900元的事实。
A14、内资企业登记基本情况表，证明2015年4月2日至2015年8月20日间陈忠业为被告海祥建阳公司的法定代表人的事实。
经庭审质证，被告占东锋认为，A1－A3、A6－A14没有异议；A4形式看真实性无法确认，从内容上看，仅有陈忠业个人签字，违反公司法有关公司对外提供担保的强制性法律规定，且原告明知陈忠业签字超越职权，因此不具有合法性，是无效的；A5形式没有异议，只是证明被告盛世华轩公司已付清截止2015年6月11日（出具该证据之日）止的利息，并不能否定本案中的担保人的抗辩权利。A6可证明《股权质押合同》约定：如债务人未在主合同约定的主债务履行期届满前全额偿还上述债务，或出现本合同约定的实现质权情形，质权人有权依法直接处分质物，并以处分所得价款在优先支付质物处分费用和本合同项下出质人应支付或偿付给质权人的费用后，用于清偿担保债务。
被告海祥建阳公司质证认为，A1－A3、A5的真实性由借贷双方确认，与其无关；其并不是借款合同当事人，且根据被告占东锋的证据，陈忠业是实际债权人之一，陈忠业2015年7月27日出具的《确认函》中已经表示自2015年6月12日起利息由其与借款人直接结算。故原告是否能够代表陈忠业起诉法院，应当进行审查。A4中陈忠业签字真实性无法确认，为此申请鉴定；该担保未经公司股东会批准，也没有加盖公司公章，不能代表我司意思表示，担保行为应为无效。陈忠业本身作为盛世华轩委派至建阳海祥公司担任法定代表人，与盛世华轩存在利害关系，同时自己本身也是债权人之一，其未经公司授权同意以公司名义签署的担保书违反了公司章程规定和公司法规定，应认定无效。A6、A7，真实性无异议，但系盛世华轩与原告签订，与我司无关。A8－A13真实性无异议，但本案陈忠业以公司名义提供的担保是无效的，建阳海祥公司并无过错，不应承担该项费用。A14真实性无异议。但是并非法定代表人所有的行为都代表公司行为，法定代表人也是一般民事行为人，不完全都是职务行为。同时，《合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”陈忠业本身是法定代表人，原告又与其同为债权人，二者对于陈忠业超越职权签订担保，公司未对该担保进行决议是明知的，故担保书应认定是无效的。陈忠业是为自己担保。原告不是善意第三人。
被告占东锋向本院提供以下证据材料：
第一组证据（B1－B13）：
B1、《融资居间合同》，证明被告盛世华轩公司与案外人智信担保公司于2014年6月10日签订《融资居间合同》，约定被告盛世华轩公司委托智信担保公司寻找或介绍出资方，融资借款3500万元；被告盛世华轩公司按融资数额的1.5%（即：52.5万元整）向案外人智信担保公司支付酬金，支付到案外人智信担保公司银行账户或其指定的财务人员林楠银行账户（招商银行福州屏山支行，5919-0338-1810-505）等内容。
B2、被告盛世华轩公司与案外我五莹签订的《关于借款之框架协议》，证明经案外人智信担保公司居间介绍，被告盛世华轩公司与出借人王莹于2014年6月10日对2500万元借款事宜基本路径及权利义务进行约定，其中特别约定了被告盛世华轩公司先将所享有的被告海祥建阳公司30%股权质押予案外人王莹、后以转让的方式由案外人王莹代持，为借款提供担保，并明确将该股权依照公司法及公司章程所规定的股东权利授权委托被告盛世华轩公司行使等内容。
B3、《借款合同》（2014年6月11日），证明经案外人智信担保公司居间介绍，被告盛世华轩公司与案外人王莹于2014年6月11日签订《借款合同》，约定由案外人王莹出借2500万元给被告盛世华轩公司；借款借期6个月，自2014年6月11日起至2014年12月10日止，借款月利率为2%，借款利息每两个月支付一次，在协议签订后的第二个月的10号之前付清；被告盛世华轩公司未按合同约定的期限归还借款的，即构成违约，每逾期一日，按应还款金额的3‰向出借人支付违约金，逾期支付利息的，每逾期一日，按应支付利息金额3‰支付违约金；保证人福州尚上传媒有限公司、保证人阮官良、被告阮孙华、被告肖仙眉、被告占东锋、被告刘昇提对该借款供保证担保等。
B4、《关于借款之框架协议》（2014年6月10日），以证明经案外人智信担保公司居间介绍，被告盛世华轩公司与余忠勇于2014年6月10日签订《关于借款之框架协议》，对1000万元借款事宜基本路径及权利义务进行约定，其中，特别约定了被告盛世华轩公司先将所享有的被告海祥房地产（建阳）有限公司10%股权质押予余忠勇、后以转让的方式由余忠勇代持，为借款提供担保，并明确将该股权依照公司法及公司章程所规定的股东权利授权委托被告盛世华轩公司行使等内容。
B5、《借款合同》（2014年6月11日），以证明经案外人智信担保公司居间介绍，被告盛世华轩公司与余忠勇于2014年6月11日签订《借款合同》，约定由余忠勇出借1000万元给被告盛世华轩公司；借款借期6个月，自2014年6月11日起至2014年12月10日止，借款月利率为2%，借款利息每两个月支付一次，在协议签订后的第二个月的10号之前付清；被告盛世华轩公司未按合同约定的期限归还借款的，即构成违约，每逾期一日，按应还款金额的3‰向出借人支付违约金，逾期支付利息的，每逾期一日，按应支付利息金额3‰支付违约金；保证人福州尚上传媒有限公司、保证人阮官良、被告阮孙华、被告肖仙眉、被告占东锋、被告刘昇对该借款提供保证担保等。
B6、《借款合同》（2015年2月12日），以证明作为借款居间人智信担保公司的代表陈仕贵以个名义与被告盛世华轩公司签订《借款合同》，约定由陈仕贵出借1000万元给被告盛世华轩公司；借款借期2个月，自2015年2月12日起至2015年4月11日止，借款月利率为2%，借款利息每两个月支付一次，在协议签订后的第二个月的11号之前付清；被告盛世华轩公司未按合同约定的期限归还借款的，即构成违约，每逾期一日，按应还款金额的3‰向出借人支付违约金，逾期支付利息的，每逾期一日，按应支付利息金额3‰支付违约金；保证人阮官良、被告阮孙华、被告肖仙眉、被告占东锋、被告刘昇对该借款提供保证担保等内容。
B7、《资金合作协议》（2015年2月10日），以证明原告陈仕贵与案外人陈忠业于2015年2月10日签订《资金合作协议》，约定本案涉及的借款金额1000万元中，有50万元系由案外人陈忠业出资，并以原告陈仕贵的名义出借给被告盛世华轩公司的，约定借款2个月，借款月利率4%；原告陈仕贵应在收到借款人即被告盛世华轩公司支付的借款利息后三个工作日内，将案外人陈忠业对应借款本金50万元部分的应得借款利息支付给案外人陈忠业等内容。
B8、被告盛世华轩公司归还王莹人民币1000王莹借款的进账单
证明：被告盛世华轩公司将向原告所借的1000万元用于归还王莹的借款。
B9、被告阮官良的中国建设银行账户流水单及其声明，证明：被告阮官良于2014年6月11日，代被告盛世华轩公司预先向余忠勇账户转账280万元作为支付王莹、余忠勇借款本金合计3500万元的利息；于2014年8月8日、2014年8月11日，代被告盛世华轩公司分别向林楠银行账户转账120万元和20万元，作为支付出借人王莹借款2500万元、出借人余忠勇借款1000万元的借款利息。
B10、被告占东锋的招商银行账户流水单
证明：（1）被告占东锋分别于2014年8月11日、2014年10月10日、2014年10月30日、2014年11月11日、2014年12月10日、2014年12月31日、2015年1月14日、2015年1月15日向林楠银行账户支付人民币140万元、140万元、100万元、40万元、40万元、100万元、100万元、40万元，作为代被告盛世华轩公司支付出借人王莹出借款项2500万元、出借人余忠勇出借款项1000万元的借款利息。（2）被告占东锋于2014年11月18日、2015年1月15日向林楠银行账户转账分别支付人民币8.2万元、1.12万元，作为代被告盛世华轩公司支付出借人王莹出借款项人民币2500万元、出借人余忠勇出借款项人民币1000万元的借款利息的滞纳金。（3）占东锋于2015年2月17日、2015年3月9日、2015年4月16日、2015年6月25日向林楠银行账户转账分别支付人民币80万元、80万元、80万元、20万元，作为代被告盛世华轩公司归还出借人陈仕贵出借款项人民币1000万元、出借人余忠勇出借款项人民币1000万元的借款本金及利息。
B11、吴朝霞的中国建设银行账户流水单
证明：吴朝霞于2015年5月12日、2015年7月6日、2015年7月9日、2015年7月17日向林楠银行账户转账分别支付人民币80万元、10万元、5万元、31万元，作为代被告盛世华轩公司归还出借人陈仕贵出借款项人民币1000万元、出借人余忠勇出借款项人民币1000万元的借款本金及利息。
B12、被告盛世华轩公司委托付款的确认函，证明被告占东锋于2015年2月17日、2015年3月9日、2015年4月16日、2015年6月25日向林楠银行账户分别转账支付80万元、80万元、80万元、20万元；委托吴朝霞于2015年5月12日、2015年7月6日、2015年7月9日、2015年7月17日向林楠银行账户转账支付80万元、10万元、5万元、31万元，合计406万元，系被告盛世华轩公司委托支付作为偿还向余忠勇、陈仕贵各借款1000万元的相关款项。
B13、确认函（两份），证明案外人余忠勇、原告陈仕贵出借给被告盛世华轩公司的款项中，均有陈忠业共同出资的事实；截止2015年6月10日，陈忠业委托余忠勇出借数额相对应的利息已结清，借款出资额为360万元，6月11日起至7月10日止的利息由陈忠业直接与借款人结算，余忠勇该月的计息本金为640万元；原告陈仕贵与陈忠业之间存在着利害关系。
上述第一组证据（B1－B13）合并证明：
（1）经智信担保公司居间，被告盛世华轩公司分别向王莹、余忠勇借款人民币2500万元、1000万元，合计人民币3500万元，借期六个月。原告陈仕贵作为智信担保公司签约代表对被告盛世华轩公司章程内容是充分了解的。
（2）除预先支付的280万元利息外，从2014年8月11日起，被告盛世华轩公司委托阮官良、占东锋、吴朝霞等人所支付王莹出借款2500万元、余忠勇出借款1000万元的利息，都是由智信公司财务林楠收取的。
（3）在被告盛世华轩公司将向原告所借的1000万元用于归还王莹的借款后，从2015年2月17日起，被告盛世华轩公司偿还给原告款项，均是与支付余忠勇的借款利息合并由智信公司财务林楠收取。
（4）被告盛世华轩公司委托占东锋于2015年2月17日、2015年3月9日、2015年4月16日、吴朝霞于2015年5月12日向林楠银行账户每月每次转账80万元，即每月支付给原告陈仕贵40万元，从2015年2月12日起至6月11日止，合计收取160万元。
委托占东锋于2015年6月25日向林楠银行账户转账20万元、委托吴朝霞于2015年7月6日、2015年7月9日、2015年7月17日向林楠银行账户转账10万元、5万元、31万元，合计66万元，由于证据11中的余忠勇与陈忠业的《确认函》表明，余忠勇从2015年6月11日至7月10日止的计息本金为640万元，利息为25.4万元，故原告收取了40.4万元。
第二组证据（B14－B22）：
B14、被告盛世华轩公司2014年6月8日《股东会决议》，证明被告盛世华轩公司股东会决议同意向王莹、余忠勇分别借款人民币2500万元和1000万元以及提供所持有的海祥房地产（建阳）有限公司40%股权质押等事实。
B15、被告海祥建阳公司2014年6月9日《股东会决议》，证明被告海祥建阳公司股东会决议同意，被告盛世华轩公司将享有的30%股权、出资额人民币1500万元质押给出借人王莹、10%股权、出资额人民币500万元质押给余忠勇的事实。
B16、建阳市工商行政管理局（潭）登记内出质设核字（2014）第689号《股权出质设立登记通知书》，证明被告盛世华轩公司将享有的10%股权、出资额人民币500万元质押给余忠勇，办理了质押登记手续的事实。
B17、建阳市工商行政管理局（潭）登记内出质设核字（2014）第688号《股权出质设立登记通知书》，证明被告盛世华轩公司将享有的30%股权、出资额人民币1500万元质押给出借人王莹，办理了质押登记手续的事实。
B18、被告盛世华轩公司2014年4月10日《股东会决议》，证明被告盛世华轩公司同意阮官良将所持有的40%股权质押余忠勇，为借款设定担保。
B19、福州市工商行政管理局（榕）登记内出质设核【2014】第7597号《股权出质设立登记通知书》，证明阮官良将将所持有的被告盛世华轩公司40%股权、出质股权数额为420万元质押余忠勇，办理了质押登记手续的事实。
B20、被告福州尚上传媒有限公司2014年6月10日两次《股东会决议》证明被告福州尚上传媒有限公司就被告盛世华轩公司向王莹、余忠勇借款担保事宜，由股东会作出同意提供担保的决议的事实。
B21、建阳市工商行政管理局（潭）登记内出质设核字（2015）第740号《股权出质设立登记通知书》,证明被告盛世华轩公司将享有的10%股权、出资额人民币500万元质押给原告陈仕贵，办理了质押登记手续的事实。
B22、被告海祥房地产（建阳）有限公司章程,证明该章程第四十条明确规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，由董事会作出决议。公司为股东或者实际控制人提供担保的，必须由股东会作出决议。”等内容。
上述第二组证据合并证明：
（1）原告陈仕贵明知，被告盛世华轩公司提供所享有的海祥建阳公司10%股权，为其人民币1000万元借款设定质押，须经海祥房地产（建阳）有限公司股东会作出决议，方可办理相应的登记手续。
（2）原告明知，福州尚上传媒有限公司提供保证担保，须经该公司股东会作出决议；
（3）原告明知，保证人阮官良以其所享有的被告盛世华轩公司40%股权设定质押，提供担保，须经被告盛世华轩公司股东会决议同意的事实。
（4）综上并结合第一组证据中第4份证据《关于借款之框架协议》中的第二条第4款的内容，可综合证明：原告陈仕贵明知，被告海祥建阳公司章程规定，公司为股东或者实际控制人提供担保的，必须由被告海祥建阳公司股东会作出决议的事实。
第三组证据（B23）：
B23、原告陈仕贵与被告盛世华轩公司签订的《股权代持协议》,证明原告陈仕贵与被告盛世华轩公司确认并约定：被告盛世华轩公司以其持有的海祥建阳公司10%股权以股权转让的方式委托原告陈仕贵代持、作为还款保障；如逾期还款，由原告以公开拍卖的方式将代持股权中的4%以不低于人民币1300万元的起拍价进行公开拍卖等内容。
该证据结合第二组B21，进一步证明：原告明知并已确认，除原告享有质权的被告盛世华轩公司40%股权的价值外，单单就其所享有质权的被告海祥建阳公司10%股权中的4%股权的价值不低于人民币1300万元，且足以覆盖原告在本案中所主张的的借款债权本息数额的事实。原告再行申请对本案诸多被告保全财产，不符合相关法律规定，由此产生的相关保全费用不应由被告承担。
对被告占东峰提供的证据，原告质证认为，对B１真实性无异议，但实际未得到履行；Ｂ2－B5真实性无法确认，且与本案无关；对B6无异议；B7真实性无异议，但仅是原告内部资金集合关系，与本案没有关联性；B8－B9、B14－B20真实性无法确认，与本案没有关联性；B10、B11真实性无异议，但与本案无关；B12真实性无法确认，被告盛世华轩公司未到庭，亦未提交答辩状，被告提交的《确认函》在证据种类上属于当事人陈述，被告占东峰无权代被告盛世华轩公司陈述；B13中有关原告的《确认函》真实性无异议，另一《确认函》真实性无法确认，与本案无关；Ｂ21能证实被告海祥房地产建阳公司对被告盛世华轩公司向原告借款1000万元是知情的；Ｂ22真实性无法确认，该章程制作于2013年１月２３日，但至2014年4月2日该章程已变更；Ｂ23真实性无异议，能证实截止2015年７月30日被告尚欠原告借款本金1000万元的事实，被告盛世华轩公司并未将协议中所述的持股变更至原告名下，客观上也不具备履行的条件，因在该份协议签订前盛世华轩公司已将其持有的海祥房地产建阳公司20%股权中的10%质押给案外人余忠勇，10%质押给原告，且４%股权拍卖款未必能值1300万元。
被告海祥房地产建阳公司对被告占东峰提供的证据质证认为，B1－B5、B8与其无关，其非合同当事人；B６关联性有异议，B7真实性无异议，合同约定月利率２%，如有超出该范围，应视为对本金的偿还；Ｂ8无异议，证明本案1000万元借款中50万元实际债权人是陈忠业；Ｂ９－Ｂ12真实性无异议，超出约定月２%利率范围的部分应抵扣本金；Ｂ13无异议，表明本案借款中陈忠业本身就是实际债权人，其未经海祥房地产建阳公司的同意以公司名义为自身债权提供担保，损害了公司利益，应当是无效的；Ｂ14与其无关；Ｂ15－B17、B21无异议；B18－B20是公司内部决议，真实性无法确认；B22异议，章程明确规定公司为股东提供担保的，必须由股东会作出决议，原告陈仕贵与案外人陈忠业同为债权人，对此规定是明知的，陈忠业未经公司决议授权，对外签署的担保书是无效的。B23与本案无关。
被告建阳海祥公司向本院提供以下证据：
C1、《海祥建阳项目合作协议》，以证明被告海祥建阳公司由被告盛世华轩公司与案外人福建海祥房地产开发有限公司共同出资设立，其中被告盛世华轩公司占股55%，案外人福建海祥房地产有限公司占股45%；公司董事长由被告盛世华轩公司委派。
C2、《更换董事、董事长及法定代表人的告知函》、股东会决议、董事会决议、工商登记信息，以证明被告盛世华轩公司是被告海祥建阳公司公司股东；案外人陈忠业是被告盛世华轩公司委派的管理人员，与被告盛世华轩公司有利害关系。陈忠业2015年4月2日日登记成为建阳海祥公司的法定代表人。
C3、《海祥房地产（建阳）有限公司章程》，以证明被告陈忠业违反公司章程规定，擅自利用法人代表身份为公司股东提供担保，未经过公司讨论同意，纯属个人行为。
C4、（2015）仓民初字第2183号裁定书，以证明陈忠业在担任公司管理人员时，抢走公司公章，违规更换公司财务人员，侵占公司款项，涉嫌经济犯罪，福建海祥公司已就此事提起诉讼。
C5、《资金合作协议》，以证明本案借款中有50万元为案外人陈忠业委托原告出借的，陈忠业本身与被告盛世华轩公司存在密切的利害关系，双方存在串通的动机。
C6、确认函，证明自2015年6月12日起，陈忠业要求自行与盛世华轩公司结算借款利息，盛世华轩公司、陈仕贵对此予以盖章确认，说明盛世华轩也明知陈忠业和陈仕贵才是实际借款人，双方存在串通的恶意，侵害我司的利益
C7、《报警回执》、身份证、劳动合同、社保缴纳记录，以证明案外人陈忠业在担任被告海祥房地产（建阳）有限公司管理人员时，抢走公司公章，违规更换公司财务人员，福建海祥公司曾就此指派工作人员报警要求处理。
C8、《律师函》，以证明原告2015年4月14日致函被告盛世华轩公司要求偿还借款，律师函中载明的担保人包括案外人阮官良、被告阮孙华等人，但被告海祥建阳公司并没有在担保人范围内，足以证明原告提供的2015年4月3日签订的《担保书》存在事后伪造的嫌疑。
C9、陈忠业致余忠勇的《确认函》、陈忠业致陈仕贵的《确认函》、盛世华轩公司出具的《关于委托支付利息及延期滞纳金的确认书》，以证明2014年6月陈忠业与余忠勇共同借款给原告盛世华轩公司，其中陈忠业出借500万元；2015年2月陈忠业与原告陈仕贵共同借款给原告盛世华轩公司，其中陈忠业出借金额50万元；上述两项借款后期均由陈忠业本人与盛世华轩公司结算，盛世华轩公司在《确认函》上盖章,对于陈忠业的实际债权人地位是明知的；原告陈仕贵作为共同出借人,对于陈忠业与盛世华轩的利害关系是明知的，对于陈忠业在签署担保书时是否经过公司授权应负有审查义务。
经庭审质证，原告陈仕贵认为证据材料C1的真实性无法确认，且与本案无关；C2无原件，但能证明陈忠业作为被告海祥房地产公司的法定代表人是经过合法程序选任的，且通过工商变更登记，其以被告海祥建阳公司的名义向原告出具《担保书》，所产生的责任应由被告海祥建阳公司承担；C3真实性无异议，但公司章程不具有对世效力，法律也并没有规定原告负有对被告海祥公司章程审查的义务；C4真实性无异议，该裁定书仅认定陈忠业在担任被告海祥建阳公司期间因回迁安置房贷款处理一事有经济犯罪嫌疑，但不能扩大解释陈忠业在担任海祥建阳公司法定代表人期间的其他职务行为也存在类似问题。C5没有原件，真实性有异议。C6真实性无异议，C7与本案无关；C8真实性无异议，但并不代表被告海祥建阳公司不应承担担保责任；C9无原件，真实性不予确认。
被告占东峰质证认为C1、C2真实性无异议；C3只是证明原告所主张的担保关系并未成立；C4已被福州市中级人民法院（2016）闽01民终3189号裁定所撤销，不能证明原告所主张的证明内容，何况该裁定也没有确认“陈忠业抢走公司公章、违规更换财务人员、侵占公司款项”的事实；C5只是证明原告与陈忠业之间存在利害关系，至于原告主张“串通的动机”只是刑事法律层面上的评判或表述，没有充分的依据；C6只是证明陈忠业委托原告出借50万元给盛世华轩公司，以及相应的从2015年6月12日起至7月11日止的利息由陈忠业自行与借款人结算的事实，不能证明本案借款发生时，被告盛世华轩公司即已知道陈忠业是实际出借人的事实；C7与本案没有关联；C8只是证明原告委托律师向被告盛世华轩公司催讨借款本息的事实，不能证明“海祥建阳公司的担保书存在事后伪造的嫌疑”主张；C9无异议。
。
被告盛世华轩公司、被告阮孙华、被告肖仙眉、被告刘昇未到庭，对上述证据未质证，亦未向本院提供证据材料。
经审查，证据材料A1-A14、B6、B7、B13中陈忠业向原告陈仕贵出具的《确认函》、B21、B22、B23、C1－C6、C8、C9中陈忠业致陈仕贵的确认函均具有证据的客观性、关联性和合法性特征，对上述证据材料，本院予以确认并在卷佐证。
证据材料B1-B5、B8、B9－B12和B13中陈忠业向余忠勇确认的函、B14-B20、C7和C9中陈忠业致余忠勇的《确认函》、陈忠业与余忠勇的《资金合作协议》与本案诉争借款并无直接关联。根据上述有效证据材料及庭审笔录，本院认定以下事实：
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"方灿减刑刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-01\\\\\",\\\\\