湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民终字第00378号
上诉人（原审原告）：汪某，女，1971年3月5日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：罗某，男，1966年9月1日出生，汉族。
委托代理人：黄汉忠，男，1959年4月1日出生，汉族。
上诉人汪某因与被上诉人罗某离婚纠纷一案，不服武汉经济技术开发区人民法院（2013）鄂武经开民初字第00850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月15日公开开庭审理了本案，上诉人汪某，被上诉人罗某及其委托代理人黄汉忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月7日，汪某诉至一审法院，请求判令：1、解除汪某、罗某的婚姻关系；2、罗某应就其及其家人言行欺骗和家庭暴力对汪某造成的精神伤害向汪某赔偿人民币5万元；3、罗某赔偿汪某因流产造成的身体损害人民币5万元；4、依法分割婚后所得的位于武汉经济技术开发区军山街凤凰苑11栋3单元1302室的还建房；5、罗某赔偿汪某丢失的一套白金首饰；6、罗某赔偿汪某离婚前因无处居住而产生的租房费用。
一审法院查明，汪某、罗某于2011年7月20日经人介绍相识，同年9月19日登记结婚，婚后未曾生育子女。婚姻关系存续期间，汪某曾流产两次，一次系自然流产，一次因胎儿发育不良由医生建议终止妊娠。双方共同生活期间没有建立起真正的夫妻感情，长期争吵打架，并多次报警。汪某于2013年7月3日起与罗某分居。罗某婚前在武汉经济技术开发区军山街沿河村有面积85.9平方米的房屋一栋。2010年9月23日，罗某与武汉市军山开发建设有限公司签订了房屋拆迁安置协议书一份。根据该协议的约定，罗某所有的上述房屋及其附属建筑物和构筑物的拆迁补偿款为人民币97940.8元，罗某用该拆迁补偿款购买一面积为97.87平方米、价款为人民币82718元的还建房屋后，武汉市军山开发建设有限公司应向罗某支付人民币15222.8元；还建房屋的价款按如下方式确定：根据被拆迁房屋面积计算，则有68.72平方米（85.9×80%）可按补贴价每平方米人民币600元购置，有17.18平方米（85.9-68.72）可按成本价每平方米人民币1300元购置，剩余11.97平方米按新建统建房屋的市场价每平方米人民币1600元购置。但2012年还建房建成后进行分配时，罗某分得了一套坐落于武汉经济技术开发区军山街凤凰苑11-3-1302、面积为97.17平方米的房屋，其在与武汉市军山开发建设有限公司进行结算时选择了按人口数计算价款的方案，即：享受分房人员按罗某和汪某两人计，因每人享有40平方米的补贴价购置资格，则有80平方米可按补贴价每平方米人民币600元购置，有5.9平方米可按成本价每平方米人民币1，300元购置，剩余11.27平方米按市场价每平方米人民币1600元购置，则还建房屋的总价款为人民币73702元，拆迁补偿款最后核定为人民币100435.8元（含残值人民币2495元），两相抵扣后武汉市军山开发建设有限公司应向罗某支付人民币26733.8元，该款项实际由汪某领取。该房屋目前未办理房产证。双方对于该房屋是否为夫妻共同财产上意见不一致，调解过程中汪某认为其为该房屋提供了40平方米补贴价购置面积，故而主张或对该房屋进行相应的分割或由罗某向其补偿人民币4万元［40×（1600-600）］，罗某认为该房屋系其个人财产。
汪某还主张的夫妻共同财产为家用电器，但未提供证据予以证实，且述称家用电器中洗衣机、冰箱分别系双方各自所购，其余均系用罗某的个人房屋拆迁补偿余款在房屋装修时所购，罗某称家电仅有洗衣机、冰箱及电视机三样，且均系其在婚前个人购买。汪某要求罗某返还的个人财产有2010年12月1日自周六福珠宝店购买的一套首饰以及个人衣物，但未能提供证据证实上述首饰诉讼时存放于罗某处，罗某对此亦不予认可，但认可汪某的个人生活用品在其处存放。罗某主张存在夫妻共同债务，但未能举证。罗某要求汪某向其返还其个人天然气使用卡、个人社保存折、农用一本通的银行存折，汪某自认上述卡、折在其处存放。
2013年7月6日，双方发生矛盾，在打架过程中罗某被汪某所用的钥匙圈上的小刀割伤，左前臂被汪某咬伤，其伤情经武汉普爱法医司法鉴定所出具的武普（2013）中鉴字第485号法医司法鉴定意见书鉴定，已构成轻微伤（重型）。
一审法院认为，汪某、罗某经短暂的认识即草率结婚，婚前缺乏了解，感情基础薄弱，婚后双方长期争吵打架，未能培养起夫妻感情，导致共同生活难以为继，现罗某同意离婚，故汪某要求与罗某离婚的诉请予以支持。双方均基于家庭暴力提出了损害赔偿请求，双方提供的证据能证实双方在婚后存在争吵打架的事实，但是否构成家庭暴力，应结合行为人的主观过错、行为后果及行为与后果的因果关系等加以认定：汪某用以证实家庭暴力的证据虽然有照片、2013年7月6日及10日的门诊病历以及派出所的证明，但在罗某否认其本人对汪某使用过暴力而汪某自认当天曾受到罗某的兄弟对其使用暴力的情况下，汪某的证据不足以证实其受伤的结果必然是罗某使用暴力所致，因此，汪某所主张的罗某对其实施家庭暴力从而请求损害赔偿的主张缺乏充分的证据予以证实，不予支持；罗某提供的证据，在汪某否认罗某手指的伤系其所为的情况下同样无法直接证实汪某存在家庭暴力行为，但根据汪某在诉状中自认罗某系在与其打斗的过程中手指受伤的陈述、当庭自认咬伤罗某的陈述以及罗某对整个事情的当庭陈述，再结合法医鉴定对伤情的描述和伤残程度的认定，汪某的行为已达到法院认定家庭暴力的程度，故家庭暴力的存在亦是法院判决准予双方离婚的理由之一，罗某基于此提出损害赔偿的请求予以支持，至于损害赔偿金的具体金额，结合本次家庭暴力给罗某所造成的伤害程度、发生次数以及对罗某的生活所造成的影响，本院酌情认定人民币1万元。
关于房屋分割，诉争房屋系由罗某个人婚前房屋拆迁在婚后还建所得。根据当地的拆迁还建政策，安置房包含了补偿款和优惠价款两层因素，补偿款系由被拆迁房屋转化而来，在转化过程中并不改变其权属性质；优惠价款分为根据原房屋面积确定优惠价面积而产生的优惠价款和根据人口数确定优惠面积而产生的优惠价款，前者是基于原房屋而生的对被拆迁人的安置，权属上归被拆迁人，后者是对被拆迁人相关人口的安置，权属上与被安置人口相关。本案中，罗某用其婚前个人房屋拆迁补偿款购置安置房，如其选择按原拆迁房屋面积结算，则补偿款及优惠价均为其个人财产，故安置房亦应属于其婚前个人财产，但因考虑到按人口数确定的补贴价购置面积较之多11.28平方米（80-68.72）、优惠价款亦多人民币7896元，遂根据最优原则选择了按人口数还建的方案，以期进一步获得人民币7896元的优惠；而汪某在此过程中并未有任何货币形式支出，仅为安置房提供了40平方米的优购价面积，不可否认这个过程中汪某获得了一种财产权利，但这种权利并非原始生成，也非基于法律规定而生，而是罗某根据当地的拆迁政策作出选择后产生，罗某最终若未按人数方式结算，也会按照原房屋面积结算，故其权利价值不应超出罗某在作出选择时的意思表示，换而言之汪某对该房屋的投入即罗某因选择按人数结算后比按原房屋面积结算多享有的优惠价款人民币7896元。综上，根据方便生活、照顾无过错方及有利于财产利用的原则，该房屋归罗某所有，考虑到该房屋自2012年结算至今有增值问题，酌情认定罗某向汪某补偿人民币1万元。
汪某所主张的家电分割请求，因其未能提供证据证实洗衣机系夫妻共同财产或其个人财产，罗某亦不予认可，其他家电根据其陈述即可认定为罗某个人财产，故汪某的该项主张无事实依据，不予支持。汪某基于婚姻关系存续期间流产而主张的损害赔偿请求以及外出居住的租房损失请求，无法律依据，不予支持。汪某所主张的个人衣物归还的诉讼请求，于法有据，予以支持。汪某要求罗某返还其于2010年12月1日自周六福珠宝店购买的一套首饰的请求，缺乏事实依据，不予支持。罗某要求汪某返还天然气使用卡、个人社保存折、农用一本通的银行存折，因双方并未对天然气使用卡、个人社保存折、农用一本通上的款项发生争议，而该三张卡、折均办理在罗某名下，汪某对此并无异议，故罗某的该项请求，予以支持。关于其他财产的分割和债务的承担，罗某要求汪某返还三金，无事实和法律依据，不予支持；罗某主张共同债务，未能向本院举证，本案中不予处理，罗某可依法另行主张权利。罗某基于手指受伤所提的人身损害赔偿请求，与本案不是同一法律关系，不予支持，罗某可以另行主张。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十二条第二款、第三十八条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、准予汪某与罗某离婚；二、汪某于本判决生效之日起三十日内支付罗某家庭暴力损害赔偿金人民币1万元；三、坐落于武汉经济技术开发区凤凰苑11栋3单元1302号房屋归罗某所有，罗某于本判决生效之日起三十日内支付汪某房屋补偿款人民币1万元；如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、罗某于本判决生效之日起五日内向汪某返还在罗某处的汪某个人衣物；五、汪某于本判决生效之日起五日内向罗某返还罗某的天然气使用卡、个人社保存折、农用一本通；六、驳回汪某的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币200元，减半收取人民币100元，由汪某负担。
汪某不服上述判决，向本院提出上诉，请求：一、撤销一审判决，并予以改判或者发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由罗某承担。理由：1、一审判决以汪某与罗某在家庭纠纷争执过程中罗某仅有的一次伤情就认定汪某对罗某存在家庭暴力与事实不符也不符合法律的规定。汪某在一审开庭时提交的门诊病历，双方都认可的在婚姻关系存续期间经常发生纠纷且多次报警，表明罗某经常对汪某实施殴打。2013年6月24日、6月26日，罗某及其家人与汪某再次发生争执且报警，经警方调解劝告汪某暂时在其上班的宿舍居住以缓和双方的矛盾。2013年7月6日，汪某回家拿自己的衣物，罗某与汪某再次发生争执，双方在打斗的过程中罗某的手指受伤。可见，罗某的伤情并不是汪某对罗某实施家庭暴力所造成的，罗某也没有相应的证据证明汪某对其实施过家庭暴力。因此，一审判决以汪某与罗某在家庭纠纷争执过程中罗某仅有的一次伤情就认定汪某对罗某存在家庭暴力并赔偿罗某人民币1万元，显然与事实不符也不符合法律的相关规定。2、一审法院判决罗某支付汪某房屋补偿款人民币1万元显失公平。本案诉争房屋的结算价格是以人数确定的，其中包含有汪某40平方米的补贴价格购置资格，作为农村集体经济组织的成员一生仅能享受一次该补贴价格购置资格。一审法院在判决汪某与罗某离婚的同时，应判决罗某对汪某以市场价值进行补偿，否则对汪某显失公平。3、存放在诉争房屋中的洗衣机1台系汪某婚前财产，电冰箱1台是罗某的婚前财产，其余家电（电视机1台、热水器1台、空调扇1台、抽油烟机1台、天然气灶具1台）系婚后共同购置，属于夫妻共同财产，应予以分割。4、根据《中华人民共和国婚姻法》第四十条“夫妻书面约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，一方因抚育子女、照料老人、协助另一方工作等付出较多义务的，离婚时有权向另一方请求补偿，另一方应当予以补偿”的规定，罗某应当给予汪某适当的家务补偿款。
被上诉人罗某答辩称，其与汪某在夫妻关系存续期间无共同财产，一审判决罗某给付汪某的房屋补偿款是酌情赔偿，公平合理。汪某对罗某实施家庭暴力，一审判决汪某对罗某进行补偿合法。汪某已将其物品搬走，军山派出所可以证明，且汪某与罗某结婚后一直没有做家务，不符合补偿条件。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，2013年11月15日上午12时42分至12时44分，一审法院与汪某的电话通话记录反映，汪某称“电冰箱是罗某买的，洗衣机是我买的，其他家电都是用拆迁补偿款在装修的时候买的，我手上没有发票，发票都在凤凰苑的房子里，之前房子都搬空了，我不知道能不能拿到。”
本院认为，汪某、罗某虽系自主婚姻，但双方在婚后未注重夫妻感情的培养，常为家庭生活琐事发生吵打，并从2013年7月3日开始分居，现汪某起诉要求与罗某离婚，罗某表示同意，夫妻感情确已破裂，一审判决准予双方离婚符合法律规定。位于武汉经济技术开发区军山街沿河村有面积85.9平方米的房屋一栋，系罗某的婚前财产，应归罗某所有，该房屋于婚后被拆迁，还建安置了武汉经济技术开发区军山街凤凰苑11-3-1302号（面积为97.17平方米）房屋一套，罗某在支付还建房屋价款时，选择按人口数计算，实际比原方案优惠7896元，一审法院考虑到房屋增值因素，酌定由罗某给付汪某房屋补偿款1万元，并无不当。汪某、罗某于2013年7月6日发生矛盾，在打架过程中罗某被汪某所用的钥匙圈上的小刀割伤，左前臂被汪某咬伤，经武汉普爱法医司法鉴定所出具的武普（2013）中鉴字第485号法医司法鉴定意见书鉴定，已构成轻微伤（重型），根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第一条“婚姻法第三条、第三十二条、第四十三条、第四十五条、第四十六条所称的‘家庭暴力’，是指行为人以殴打、捆绑、残害、强行限制人身自由或者其他手段，给其家庭成员的身体、精神等方面造成一定伤害后果的行为。持续性、经常性的家庭暴力，构成虐待”的规定，汪某的行为造成罗某的身体损伤，一审认定汪某对罗某实施家庭暴力，并判令汪某赔偿罗某1万元，与法有据。
关于汪某称罗某在婚姻关系存续期间多次对其实施殴打，罗某也对其实施过家庭暴力的上诉理由。因汪某无证据证明罗某对其身体、精神等方面造成一定伤害后果，故其此项上诉理由不成立，本院不予支持。
关于汪某称还建房屋的结算价格包含有汪某40平方米的补贴价格，一审法院判决罗某支付汪某房屋补偿款人民币1万元显失公平，应由罗某对汪某以市场价值进行补偿的上诉请求。因该还建房屋系由罗某的婚前房产被拆迁安置而来，罗某在支付还建房屋购置价款时选择按人口方案安置，仅在价款上比原方案优惠7896元，还建房屋面积并未比拆迁合同约定多40平方米，故该优惠价款并未转化为房屋产权份额，汪某要求按市场价格对其进行补偿，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于汪某称家庭财产中洗衣机1台系其婚前财产，电冰箱1台是罗某的婚前财产，其余家电（电视机1台、热水器1台、空调扇1台、抽油烟机1台、天然气灶具1台）系婚后共同购置，属于夫妻共同财产，应予以分割的上诉请求。因其就洗衣机系其婚前购买未举证证实，在一审中汪某已认可除洗衣机与电冰箱外的其他家电均由诉争房屋的拆迁补偿款所购置，故汪某认为洗衣机属于其婚前财产、其余家电属于夫妻共同财产，缺乏证据，本院不予支持。
关于汪某称根据《中华人民共和国婚姻法》第四十条的规定，罗某应当给予汪某适当的家务补偿款的上诉请求。《中华人民共和国婚姻法》第四十条规定“夫妻书面约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，一方因抚育子女、照料老人、协助另一方工作等付出较多义务的，离婚时有权向另一方请求补偿，另一方应当予以补偿。”该项规定的前提条件是“夫妻书面约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有”，汪某、罗某对婚后各自所得财产归各自所有未予约定，不适用上述法律规定，故汪某的此项上诉请求，本院亦不予支持。
综上，汪某的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币200元由汪某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 斌
审 判 员 张文霞
代理审判员 丰 伟
二〇一四年五月二十日
书 记 员 汪丽玲