重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0237民初16号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆巫山支行，住所地重庆市巫山县高唐街道广东中路274号，统一社会信用代码91500237709432900D。
负责人：熊伟，系该行行长。
委托诉讼代理人：赵玄同，1985年2月7日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司重庆巫山支行行长助理，住重庆市开县。
委托诉讼代理人：黄宗群，1964年3月7日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司重庆巫山支行客户经理，住重庆市巫山县。
被告：巫山县松林汽车维修有限公司，住所地重庆市巫山县高唐街道巫峡路666号，统一社会信用代码915002377116355204。
法定代表人：向远松，董事长。
委托诉讼代理人：胡显明，1985年3月12日出生，汉族，巫山县松林汽车维修有限公司职工，住重庆市巫山县。
被告：向远松，男，1958年11月19日出生，汉族，巫山县松林汽车维修有限公司董事长，住重庆市巫山县。
委托诉讼代理人：向东，重庆抉择律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓钰虹，重庆抉择律师事务所实习律师。
被告：陈南林，男，1933年10月1日出生，汉族，农行退休职工，住重庆市巫山县。
被告：潘远军，男，1964年10月3日出生，汉族，农行职工，住重庆市巫山县。
被告：易继颂，男，1941年11月3日出生，汉族，农行退休职工，住重庆市巫山县。
被告：袁绪孟，男，1967年7月13日出生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。
被告：袁渱棚，男，1986年7月26日出生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。
被告陈南林、潘远军、易继颂、袁绪孟、袁渱棚共同委托诉讼代理人：陶忠会，重庆昊源律师事务所律师。
被告：黄萍，女，1975年9月12日出生，汉族，住重庆市巫山县。
原告中国农业银行股份有限公司重庆巫山支行（以下简称“农业银行巫山支行”）与被告巫山县松林汽车维修有限公司、向远松、陈南林、潘远军、易继颂、袁绪孟、袁渱棚、黄萍金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理，依法由审判员尹文生独任审判，适用简易程序并于2018年1月17日公开开庭进行了审理。原告农业银行巫山支行的委托诉讼代理人赵玄同、黄宗群，被告向远松的委托诉讼代理人向东、邓钰虹，被告巫山县松林汽车维修有限公司的委托诉讼代理人胡显明，被告陈南林、潘远军、易继颂、袁绪孟、袁渱棚的委托诉讼代理人陶忠会到庭参加诉讼，被告黄萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农业银行巫山支行向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告巫山县松林汽车维修有限公司偿还原告借款本金4968259.36元，逾期利息1612478.90元，复利255586.76元，本息合计6836325.02元（截止2017年12月18日）；2.请求判决被告巫山县松林汽车维修有限公司偿还原告从2017年12月19日起至偿清全部贷款本息之日止，产生的全部逾期利息、复利（逾期利息按照原执行年利率9.18%的1.5倍执行。复利是以未还的利息，按照年利率9.18%的1.5倍计算）；3.请求判决原告对巫山县松林汽车维修有限公司位于巫山县XX镇XX路XXX号，编号为314房地证2006字第XXX号房地产抵押权成立，并对该抵押物处置价款享受优先受偿权；4.请求判决原告对被告黄萍、陈南林、潘远军、易继颂、袁绪孟、袁渱棚等六人抵押房地产享有抵押权，并对抵押物处置价款享有优先受偿权；5.请求判决被告向远松、黄萍对上述一、二项诉讼请求承担连带保证担保责任；6.请求判决上述被告对本案的诉讼费用和处置抵押资产的相关费用承担相应责任。
事实和理由：2014年8月5日，原告同被告巫山县松林汽车维修有限公司签订《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》，合同编号为5501012014000XXXX，合同约定，被告向原告申请借款500万元，贷款期限1年，用于购汽车配件，还款方式为按月付息一次性还本，由债务人巫山县松林汽车维修有限公司自有房地产和自然人黄萍、陈南林、潘远军、易继颂、袁绪孟、袁渱棚6人的房地产作为贷款抵押，面积共计1101.15平方米，房地产评估价值为716.01万元，并由向远松、黄萍两人承担连带保证担保责任。原告按照约定于2014年8月8日向被告发放贷款500万元，2015年8月7日到期。合同约定：被告未按合同约定的期限归还本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上，上浮50%计收逾期利息；对未能按时支付的利息，被告从未按期支付之日起按月计收复利。上述合同签订后，原告按照合同约定向被告履行贷款发放义务，但被告未按合同约定偿还贷款本息。被告于2015年7月1日偿还利息共计38250.00元后，贷款逾期，此后至2016年3月21日期间有少量的还息还本情况，共计归还本金31740.64元，利息505522.34。此后再无还本付息。截止2017年12月18日被告逾期861天，尚欠我行贷款本金4968259.36元，逾期利息1612478.90元，复利255586.76元，本息合计6836325.02元。
该借款到期后被告巫山县松林汽车维修有限公司一直没有履行偿还义务，虽经原告多次向债务人发出《贷款到期通知书》、《债务逾期催收通知书》以及多次向担保人发出《担保人履行责任通知书》进行催收，但上述被告无理拖欠至今。根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国物权法》等相关法律规定向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告巫山县松林汽车维修有限公司辩称，借款属实，抵押物现在已经不存在了。
被告向远松辩称，本案为混合担保，原告要求被告向远松、黄萍就本案的一、二项诉讼请求承担连带保证担保责任，于法无据，应依法予以驳回。
1、本案的借款人为巫山县松林汽车维修有限公司，2014年8月该公司提供了其名下的位于重庆市巫山县XX路XXX号的房屋作为抵押标的，被告向远松、黄萍只是作为自然人担保，《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款规定“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”可见被告向远松、黄萍只对物的担保以外的部分承担保证责任。
2、原告先对巫山县松林汽车维修有限公司行使抵押权后，然后就担保物权不足的部分向被告向远松、黄萍主张权利。
《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。因此，本案中原告不能一并主张，应先行使对巫山县松林汽车维修有限公司物的担保债权。
3、保证期间为除斥期间，保证期间内贷款人没有行使权力而消灭。
根据原告提供的借贷合同、借款合约基本信息、保证合同，可见二被告的保证期间为主合同约定的履行期届满之日起两年内，即2015年8月7日至2017年8月6日，本案贷款人起诉时已超过了保证期间。《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条的规定，保证期间为除斥期间，该期间不因任何事由发生中止、中断、延长的法律后果，由于贷款人未在保证期间内行使其权利，要求二被告作为保证人应承担保证责任的权利归于消灭。因此，恳请法院依法驳回要求被告向远松、黄萍就本案的一、二项诉讼请求承担连带保证担保责任的诉讼请求。
综上，在混合担保中，贷款人应当先行使物的抵押权，并且要求保证人向远松、黄萍承担保证责任的期间已过，应依法驳回原告对被告向远松、黄萍的诉讼请求。
被告陈南林、易继颂、袁绪孟、袁渱棚、潘远军辩称，1、原告对答辩人抵押登记的房产未取得抵押权，不能对答辩人的抵押物处置价款享有优先受偿权。
（1）原告与各被告之间签订的《最高额抵押合同》（合同编号：5510062014000XXXX）为无效合同，具体理由如下：
原告与被告巫山县松林汽车维修有限公司、向远松、黄萍在明知抵押物巫山县松林汽车维修有限公司所有的位于巫山县XX镇XX路XXX号房屋（房地产权证为314房地证2006字第X**号）已灭失的情况下，仍恶意串通，致使答辩人与陈南林、易继颂、袁绪孟、袁渱棚、潘远军在违背真实意思的情况下，签订了《最高额抵押合同》，原告与被告巫山县松林汽车维修有限公司、向远松、黄萍的行为符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（一）项“恶意串通损害第三人利益”之规定，因此该合同为无效合同。
原告与被告巫山县松林汽车维修有限公司、向远松、黄萍在明知抵押物已灭失的情况下，巫山县松林汽车维修有限公司仍然以该房地产权证书（没有房地产存在）作抵押，借款人、贷款人在明知违法的情况下，仍然合伙骗取国家贷款，其行为属于骗贷行为，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（三）项“以合法形式掩盖非法目的”之规定，因此该合同也应为无效合同。
（2）由于抵押合同无效，原告对答辩人的抵押物未能设立物权，不能依法对答辩人的抵押物处置价款享有优先受偿权。
（3）由于引起抵押合同无效的原因在于原告与巫山县松林汽车维修有限公司、向远松、黄萍，答辩人没有过错，因此，答辩人对该合同无效后也不应当承担过错赔偿责任。
2、原告超过约定的抵押期间向抵押人即答辩人主张权利，已丧失抵押权。
假设《最高额抵押合同》（合同编号：5510062014000XXXX）有效，则该合同第一条第1款第（1）项约定的期间：自2014年8月5日至2016年8月4日止，为抵押期间，即债权人（抵押权人）向债务人（抵押人）主张权利的期间。而原告未在该期间向答辩人主张权利，由于担保期间为除斥期间，是不变期间，故原告超过约定的担保期间，再向答辩人主张权利，已丧失抵押权，不能主张对答辩人的抵押物处置价款享有优先受偿权。
综上所述，原告不能对答辩人抵押房屋的处置价款享有优先受偿权。故请求法庭在查明事实的基础上，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告陈南林、易继颂、袁绪孟、袁渱棚另外辩称，答辩人在签订抵押合同、同意抵押承诺书以及办理抵押登记时，未征求共有权人即其配偶的同意，违背了《婚姻法》第十七条第二款及《婚姻法司法解释（一）》第十七条之规定，该抵押行为，亦属于无效行为。
被告黄萍未作答辩，在举证期限内亦未向本院提交证据材料。
本院经审理认定事实如下：2014年8月5日，原告农业银行巫山支行与被告巫山县松林汽车维修有限公司签订了《流动资金借款合同》，合同编号为5501012014000XXXX。双方在合同中约定，被告巫山县松林汽车维修有限公司向原告申请借款500万元，贷款期限1年，即自2014年8月8日至2015年8月7日，借款用途为购汽车，还款方式为按月付息一次性还本，借款利率为年利率9.18%，如果借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同的借款执行利率基础上，按照逾期期限分段计收罚息，从逾期之日起上浮百分之五十计收罚息。本合同项下借款的担保方式为房地产抵押担保。2014年8月5日，原告农业银行巫山支行与被告巫山县松林汽车维修有限公司、陈南林、潘远军、易继颂、袁绪孟、袁渱棚、黄萍签订了《抵押合同》和《最高额抵押合同》，双方在合同中约定，抵押人巫山县松林汽车维修有限公司（用其坐落于巫山县XX路XXX号房屋[汽车销售展厅]，314房地证2006字第xxx号）、陈南林（用其所有的坐落于巫山县XXX路XXX号x单元x室房屋，314房地证2007字第xxx号）、潘远军（用其所有的坐落于巫山县XXX路XXX号x单元x室房屋，314房地证2007字第xxx号）、易继颂（用其所有的坐落于巫山县广东中路274号x单元x室房屋，314房地证2007字第xxx号）、袁绪孟（用其所有的坐落于巫山县XXX路XXX号x幢x单元x室房屋，314房地证2008字第xxx号）、袁渱棚（用其所有的坐落于巫山县XX巷X号x幢x单元x室房屋，314房地证2007字第xxx号）、黄萍（用其所有的坐落于巫山县XXX路XX广场x区x幢x、x号房屋，314房地证2011字第xxx号）自愿为抵押权人与债务人形成的500万元债权提供担保，担保的债权最高余额为500万元；抵押权人自2014年8月5日起至2016年8月4日止，与债务人办理约定各类业务所形成的债权，该期间为最高额担保债权的确定期间。被告巫山县松林汽车维修有限公司自有房地产和被告黄萍、陈南林、潘远军、易继颂、袁绪孟、袁渱棚6人的房地产作为贷款抵押，面积共计1101.15平方米，房地产评估价值为716.01万元（其中巫山县松林汽车维修有限公司的抵押房屋评估价为221.61万元，陈南林、潘远军、易继颂的房屋评估价均为88.58万元，袁绪孟的房屋评估价为40.61万元，袁渱棚的房屋评估价为51.16万元，黄萍的房屋评估价为136.89万元）。原、被告签订的抵押合同，就本案借款的抵押物在巫山县国土资源和房屋管理局办理了抵押登记。但是，被告巫山县松林汽车维修有限公司提供的抵押物，即位于巫山县巫峡路648号的房屋在2013年因自然灾害已经毁损，巫山县松林汽车维修有限公司在该土地上又已重新建房。因此，原告农业银行巫山支行在发放该笔贷款时没有到实地查看抵押物，对该抵押物是否存在没有严格审查就与其签订了抵押合同。同时，被告向远松、黄萍与原告农业银行巫山支行签订了《保证合同》，双方在合同中约定，保证人愿为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证担保，被担保的数额为500万元，保证方式为连带责任保证，各保证人共同对债权人承担连带责任；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；债权人与债务人就主合同债务履行期限达成的展期协议，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年；本合同所担保的债权同时存在物的担保和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可要求保证人承担保证责任，债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可以同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。2014年8月8日原告按照约定向被告发放贷款500万元，被告巫山县松林汽车维修有限公司借款后到2016年3月21日期间，共计偿还本金31740.64元，利息492947.34元。借款期限届满后被告未按合同约定偿还贷款本息。截止2017年12月18日已逾期861天，尚欠原告贷款本金4968259.36元，逾期利息1612478.90元，复利255586.76元，本息合计6836325.02元。2015年7月、9月、11月，2016年1月、3月，2017年3月，原告分别向被告巫山县松林汽车维修有限公司送达了《贷款到期催收通知书》、《债务逾期催收通知书》。2015年8月至2017年10月，原告多次通过直接送达、邮寄送达、短信送达的方式向被告陈南林、潘远军、易继颂、袁绪孟、袁渱棚、黄萍分别送达了《担保人履行责任通知书》。
以上事实，有原告举示的法定代表人身份证明书、营业执照复印件，被告的身份证复印件，借款合同复印件一份，拟证明债权债务及主债务的情况。贷款合约基本信息复印件一份，拟证明贷款的基本情况。借款凭证复印件各一份，拟证明农业银行巫山支行履行了放款义务。抵押合同复印件二份，拟证明抵押的担保情况以及登记的事实。保证合同复印件一份，拟证明向远松、黄萍保证担保的情况。抵押人身份证复印件一份、户口薄复印件一份、结婚证复印件一份、同意房产抵押承诺书复印件一份、房产证复印件一份，拟证明抵押担保人同意抵押的事实。他项权证复印件一份，拟证明农业银行巫山支行已取得抵押登记的事实。催收通知书复印件一份，拟证明催收的情况。房地产估价评估报告复印件一份，拟证明重庆华川土地房地产估价与资产评估有限责任公司对抵押物的评估价值，评估价为716.01万元。
被告陈南林、潘远军、易继颂、袁绪孟、袁渱棚举示的抵押合同复印件一份，拟证明巫山县松林汽车维修有限公司抵押物抵押合同评估价为221.61万元，该价格是农行的经办人员批注的。照片5张（其中一张是巫山县松林汽车维修有限公司抵押物的原外观形状、其余四张照片也有照片形成的时间为2013年3月19日、3月21日、3月26日），拟证明巫山县松林汽车维修有限公司的抵押物在该时间内已经灭失。
上述证据经过庭审质证，证据来源合法，内容客观真实，能够证实原、被告所要证明的事实，与本案具有关联性，本院予以确认。
本院认为，被告巫山县松林汽车维修有限公司向原告农业银行巫山支行申请借款500万元，双方在平等、自愿的基础上签订了《流动资金借款合同》，合同的内容不违反法律的规定，该合同合法、有效，应受法律保护。原告农业银行巫山支行按照合同约定向被告巫山县松林汽车维修有限公司发放了贷款，履行了合同中的义务，而被告巫山县松林汽车维修有限公司在约定的借款期限内，只偿还了部分借款本息，原告农业银行巫山支行要求被告巫山县松林汽车维修有限公司对未偿还的借款本金、逾期利息、复利承担偿还责任的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。
被告巫山县松林汽车维修有限公司、陈南林、潘远军、易继颂、袁绪孟、袁渱棚、黄萍用其所有的房屋为巫山县松林汽车维修有限公司向原告农业银行巫山支行的借款提供担保，双方签订了《抵押合同》和《最高额抵押合同》，该合同签订时被告巫山县松林汽车维修有限公司提供的抵押物，即位于巫山县XX路XXX号的房屋（314房地证2006字第x**号）已经灭失，并不存在，虽然该抵押物已经进行了抵押登记，原告对该抵押物不能享有优先受偿权。因此，原告要求对被告巫山县松林汽车维修有限公司所有的位于巫山县XX路XXX号的房屋享有优先受偿权的诉讼请求不符合法律的规定，本院不予支持。原告与被告巫山县松林汽车维修有限公司、陈南林、潘远军、易继颂、袁绪孟、袁渱棚、黄萍签订的《抵押合同》和《最高额抵押合同》，是双方当事人在平等、自愿的基础上签订的，没有法律规定的无效情形，因此《抵押合同》和《最高额抵押合同》均属合法、有效。被告陈南林、潘远军、易继颂、袁绪孟、袁渱棚辩称被告巫山县松林汽车维修有限公司明知自己提供的抵押物已经灭失，仍然用该物提供担保，该情形属于贷款人与借款人恶意串通，致使其在违背真实意思的情况下签订的合同；被告巫山县松林汽车维修有限公司明知违法的情况下，合伙骗贷，以合法形式掩盖非法目的；抵押物未经共有权人即配偶的同意，所以双方签订的抵押合同无效。本院认为，巫山县松林汽车维修有限公司用其已经灭失的房屋对其贷款进行担保，虽然该部分抵押权不成立，但并没有恶意串通和合伙骗贷的行为，被告也未能举示相应的证据证实自己的主张，陈南林、易继颂、袁绪孟、袁渱棚的配偶即使未签字，相对人有理由相信其有代理权，所以陈南林、易继颂、袁绪孟、袁渱棚签字代理的行为有效。故被告陈南林、潘远军、易继颂、袁绪孟、袁渱棚的辩解理由不能成立，本院不予采纳。被告陈南林、潘远军、易继颂、袁绪孟、袁渱棚辩称原告在约定的抵押期间未主张权利，已丧失抵押权的辩解理由不符合双方的约定和法律的规定。双方在合同中约定“抵押权人自2014年8月5日起至2016年8月4日止，与债务人办理约定各类业务所形成的债权。该期间为最高额担保债权的确定期间”。双方约定的期间应当是巫山县松林汽车维修有限公司向原告借款所形成的债权期间，在该期间内，被告巫山县松林汽车维修有限公司在最高额限额内与原告所形成的债权，被告巫山县松林汽车维修有限公司、陈南林、潘远军、易继颂、袁绪孟、袁渱棚、黄萍用其抵押物为借款人提供抵押担保，而不是抵押人在此期间内对借款人的借款进行抵押担保，超过此期间债权人不主张权利就丧失了抵押权。故被告陈南林、潘远军、易继颂、袁绪孟、袁渱棚的辩解理由本院不予采纳。
被告巫山县松林汽车维修有限公司与原告签订《抵押合同》和《最高额抵押合同》时，其提供的抵押物已经灭失，该合同有效，只是原告不能实现合同目的，被告巫山县松林汽车维修有限公司在明知抵押物不存在的情况下，仍然用其房屋进行抵押借款，被告巫山县松林汽车维修有限公司应当承担缔约过失的责任，但是原告仍应就被告陈南林、潘远军、易继颂、袁绪孟、袁渱棚、黄萍提供的物的担保实现债权，所以原告要求对被告陈南林、潘远军、易继颂、袁绪孟、袁渱棚、黄萍提供的抵押物享有优先受偿的诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持。
被告向远松、黄萍与原告签订的《保证合同》，系双方当事人的真实意思表示，该合同不违反法律的规定，合同合法、有效。双方在合同中约定的保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，虽然主合同约定的履行期为2015年8月7日，保证担保的期限应为2017年8月6日止，债权人在此期间内不主张权利的，担保人免责。但是，原告从债务履行期届满后就给被告黄萍送达了《担保人履行责任通知书》，债权人在保证期间届满前已经要求保证人承担保证责任。虽然原告没有向被告向远松主张权利，但是被告黄萍与向远松系夫妻关系，而且只要债权人向连带责任保证人中的任何一人主张了权利，也及于另外的保证人。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的的诉讼时效”的规定。被告向远松辩称保证期间为除斥期间，保证期间内贷款人没有行使权力而消灭，原告要求保证人承担保证责任已超过了保证期间的理由与法律规定相悖，本院不予采纳。
被告向远松辩称根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。所以原告应先对巫山县松林汽车维修有限公司行使抵押权后，然后就担保物权不足的部分向被告向远松、黄萍主张权利。该法律条文明确规定的是双方当事人有约定的从其约定，没有约定或约定不明确的，应当先就债务人自己提供物的担保实现债权。但是，双方当事人在《保证合同》中约定“债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任”。可见，债权人有权选择对物的担保或保证人承担保证责任，本案中债务人提供的抵押物并不成立，原告不能就债务人提供的物的担保实现债权，所以原告要求被告向远松、黄萍承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律的规定，反之，被告向远松的辩解理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十四条第二款、第八十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告巫山县松林汽车维修有限公司于本判决生效后三日内，偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆巫山支行借款本金4968259.36元及其利息、复利（截止2017年12月18日利息1612478.90元，复利255586.76元；从2017年12月19日起至该款全部清偿之日止，利息按照年利率13.77%计算，复利以未偿还的利息为基数，按照年利率13.77%计算）；
二、原告中国农业银行股份有限公司重庆巫山支行就上列债权，对登记在被告陈南林名下的抵押物，即位于重庆市巫山县XXX路XXX号x单元x室房屋（314房地证2007字第x**号），对登记在被告潘远军名下的抵押物，即位于重庆市巫山县XXX路XXX号x单元x室房屋（314房地证2007字第x**号），对登记在被告易继颂名下的抵押物，即位于重庆市巫山县XXX路XXX号x单元x室房屋（314房地证2007字第x**号），对登记在被告袁绪孟名下的抵押物，即位于重庆市巫山县XXX路XXX号x幢x单元x室房屋（314房地证2008字第x**号），对登记在被告袁渱棚名下的抵押物，即位于重庆市巫山县XX巷4号x幢x单元x室房屋（314房地证2007字第x**号），对登记在被告黄萍名下的抵押物，即位于重庆市巫山县XXX路XX广场x区x幢x、x号房屋（314房地证2011字第xxx号）享有优先受偿的权利；
三、被告向远松、黄萍对上列借款本息承担连带清偿责任；
四、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆巫山支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费59654元，减半收取29827元，由被告巫山县松林汽车维修有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 尹文生
二〇一八年一月二十三日
书记员 兰 洋