南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0106民初1021号
原告南京新中海物业管理有限责任公司，住所地南京市鼓楼区草场门大街99号5楼。
法定代表人陆啸峰，总经理。
委托代理人李伟，北京市高朋（南京）律师事务所律师。
被告铁钢，男，回族。
委托代理人刘景岚，江苏禾汇律师事务所律师。
原告南京新中海物业管理有限责任公司（以下简称新中海物业公司）诉被告铁钢物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周力文独任审判，公开开庭进行了审理。原告新中海物业公司委托代理人李伟，被告铁钢及其委托代理人刘景岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新中海物业公司诉称，被告铁钢为南京市鼓楼区新城市花园6单元1102室房屋的所有权人，原告为小区提供服务的物业公司。根据《前期物业服务合同》的约定，原告依约定的标准向包括被告在内的业主提供物业服务，但被告长期欠缴物业服务费、自来水费、公摊电费、停车费，并经原告多次催缴，被告仍未缴纳。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，请求判决：1、被告立即支付自2011年1月1日至2015年12月31日期间的物业服务费8668.7元；2、被告支付违约金3383.9元（2011年1月至2014年6月期间的物业服务费，以每季度的物业服务费为基数，自每个季度的第二月起算暂计至2015年12月31日）；3、被告支付原告为其垫付的自2012年1月1日至2015年9月30日期间的自来水费4233.6元；4、被告支付2012年1月1日至2015年9月30日期间的公摊电费862.3元；5、被告支付2012年4月1日至2014年3月31日期间的停车费6000元；6、本案的诉讼费由被告承担。后原告申请变更以下诉讼请求，自来水费变更为4050元，公摊电费变更为861.48元。
被告铁钢辩称，原、被告之间未形成合法有效的物业服务合同关系，故原告的主张无法律依据。前期物业服务合同系业委会成立前签订；2014年的物业服务合同，原告系倒签合同。本小区业委会已于2013年3月正式通知全体业主与原告新中海物业公司终止合同关系，并要求原告撤离，故2013年3月后原告就不再具有服务的资格。此外，被告多年来未享受物业服务，小区亦长期处于混乱之中。原告收费随意任性，作为业主被告无法与原告沟通缴费问题；原告的计算标准没有依据，存在重复收费现象。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，位于南京市鼓楼区草场门大街100号6单元1102室房屋（建筑面积163.62平方米，丘权号067000-Ⅰ-78，以下简称涉案房屋）系被告铁钢于2009年10月16日通过买受取得。
2007年1月，涉案房屋的开发商南京新城市商业置业有限公司（甲方）与原告新中海物业公司（乙方）签订《前期物业服务合同》，合同约定：甲方选聘乙方对新城市花园提供前期物业管理服务；物业服务费用按业主房屋的建筑面积计算，具体标准为多层住宅0.5元每月每平方米，高层住宅0.8元每月每平方米，商业用房1.5元每月每平方米；物业服务费用按每季缴纳，业主应在每季的第1月第1日前履行缴纳义务；公共能耗分摊费及其他费用中，各层楼道内公共照明电费由该层业主按户分摊，电梯运行电费按首层以上使用业主分层按户分摊，二次加压供水水泵电费由非直供水业主按用水量分摊等；停车场属于全体业主共有的，车位使用人应按露天机动车车位150元每月每位，车库机动车车位250元每月每位的标准向乙方缴纳停车费用；甲方、业主、物业使用人违反本合同的约定，未能及时足额缴纳物业服务费用的，每拖欠一天，按欠缴数额的0.05%向乙方支付违约金；合同期限自2007年1月1日起至2010年12月31日止等等。合同签订后，原告向包括被告在内的新城市花园小区的业主提供物业服务。
2012年4月，南京市新城市花园住宅小区业主委员会（以下简称新城市业委会）成立。
2014年11月9日，新城市业委会（甲方）与原告新中海物业公司（乙方）签订《物业服务合同》，约定：选聘原告对新城市花园小区提供物业管理，物业服务费收费标准为多层住宅0.8元每月每平方米，高层住宅1.1元每月每平方米，商用房2.7元每月每平方米；每三个月向物业使用人收取一次物业服务费用；合同期限为2014年7月1日起至2015年6月30日止等等。该合同并未对停车费用及逾期缴纳物业服务费用的滞纳金作出约定。原告新中海物业公司一直向新城市花园小区提供物业服务至今。
被告铁钢已按每月250元的标准缴纳2014年4月至6月期间的停车费用750元，而未缴纳2011年1月1日至2015年12月31日期间的物业服务费用及诉状主张的相关期间的自来水费、公摊电费、停车费用。原告新中海物业公司亦多次催缴未果，遂诉至本院，请求判如所请。
庭审中，原告新中海物业公司提供费用催交通知书及公告，以及被告欠费期间的水费原始抄表度数记录、水电费缴费票据，用以证明由于被告长期欠费，原告在单位公示栏、电梯张贴通知要求被告支付相关费用。被告铁钢质证认为，对于通知、公告不予认可，被告没有签收，也没有见过；对于水电费的催交单和水电费的支付发票不予认可，仅是原告交付的凭证，被告没有授权委托原告代收代缴的任何费用。
因双方当事人分歧较大，致使调解未果。
以上事实，有原、被告陈述，房屋登记簿、《前期物业服务合同》、《物业服务合同》、催缴通知书、公告照片、收据照片、公摊明细表、电费发票、水费发票以及本院庭审笔录为证，足以证实。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。根据双方当事人诉辩意见，结合本案具体案情，本院依法做如下评判：
关于原、被告之间有无物业服务合同关系的问题。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会以及业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告先后与南京新城市商业置业有限公司、新城市业委会签订《前期物业服务合同》及《物业服务合同》，双方的意思表示真实，不违反法律、法规的强制性效力性规定，合同依法成立并生效。上述两份物业服务合同对被告铁钢具有约束力，被告铁钢应按照合同约定履行义务，并向原告新中海物业公司支付物业服务费。在2011年1月至2014年6月期间以及2015年7月至2015年12月期间，原告新中海物业公司虽未举证证明其与南京新城市商业置业有限公司或新城市业委会签订物业服务合同以确定其为该小区继续提供物业服务，但是原告新中海物业公司并未退出该小区，一直为小区提供物业服务，原、被告之间存在着事实上的物业服务合同关系，被告铁钢应当向原告支付相应上述期间物业服务费等费用。
关于物业服务费用支付的问题。鉴于原告新中海物业公司一直对小区进行物业管理并提供服务，被告铁钢业已交纳2007年1月1日至2010年12月31日的物业服务费等费用，因此被告铁钢仍应交纳2011年1月1日至2014年6月30日期间物业服务费5497.6元，2014年7月1日至2015年12月31日期间物业服务费用3239.7元，合计8737.3元。因此对于原告新中海物业公司主张被告铁钢支付物业服务费8668.7元，本院予以支持。
关于违约金的问题。原告新中海物业公司与南京新城市商业置业有限公司在《前期物业服务合同》中约定，物业服务费用按每季缴纳，业主应在每季的第1月第1日前履行缴纳义务，未能及时足额缴纳物业服务费用的，每拖欠一天，按欠缴数额的0.05%支付违约金。但是原告新中海物业公司主张被告铁钢逾期支付2011年1月至2014年6月期间物业服务费产生的违约金，不属于上述合同约定的期间，在此期间原告新中海物业公司并未与南京新城市商业置业有限公司或新城市业委会订立物业服务合同并约定逾期支付物业服务费应支付违约金，同时亦未告知被告铁钢支付逾期违约金，因此对于原告新中海物业公司的该项主张，本院不予支持。
关于自来水费、公摊电费、停车费的问题。被告铁钢拥有并使用涉案房屋，有义务交纳由涉案房屋的使用所产生的自来水费。现原告已经支付2012年1月1日至2015年9月30日期间的自来水费用，被告应予返还。同理，被告铁钢作为小区的业主，亦应与小区的其他业主共同承担相应的公摊电费，因此被告铁钢应支付2012年1月1日至2015年9月30日期间的公摊电费。被告铁钢已经交纳2014年4月至6月期间的停车费用，对于2012年4月1日至2014年3月31日期间的停车费用亦应交纳。因此对于原告新中海物业公司的上述主张，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告铁钢自本判决生效之日起十日内支付原告南京新中海物业管理有限责任公司支付8668.7元、自来水费4050元、公摊电费861.48元、停车费6000元，合计19580元。
二、驳回原告南京新中海物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费190元，由被告铁钢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 周力文
二〇一六年三月二十八日
见习书记员 杨 艳