四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1503民初849号
原告：陈怀友，男，1974年12月1日出生，汉族，四川省宜宾市南溪区人，住四川省宜宾市南溪区。
委托诉讼代理人：练刚，四川民志律师事务所律师。
被告:杨明华，男，1969年10月6日出生，汉族，四川省宜宾市南溪区人，住四川省宜宾市南溪区。
委托诉讼代理人：熊仕华，宜宾市南溪区大观法律服务所法律工作者。
原告陈怀友与被告杨明华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈怀友及其委托诉讼代理人练刚，被告杨明华及其委托诉讼代理人熊仕华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈怀友向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告剩余的工程款132680元，违约金10000元，资金利息71647.20元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年2月20日，原告与被告签订养殖场房屋修建合同，约定由原告为被告修建养殖场，包工包料，总价为459680元。任何一方违约支付对方10000元违约金。如一年内甲方（被告）未支付剩余工程款，被告每月按剩余工程款的1.5%的利率支付原告。2014年4月工程完工后，原告将工程移交被告使用，并通过了区发改局、畜牧局等单位的验收，但被告仅支付了部分工程款，截止到现在，被告仍欠原告工程款132680元。原告多次向被告催收，且经村镇几次调解未果。为维护原告合法权益，原告依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告杨明华辩称，被告至今未与原告进行工程决算，是否差欠原告工程款要决算后才知道。其次，原告并没有拖欠原告工程款，反而是原告不按合同约定履行义务，导致双方无法决算。其三，原告修建的养殖场有质量问题，被告至今未按约定进行整改，要求原告赔偿损失。
原告陈怀友围绕诉讼请求，向本院提供了如下证据:1、原告的身份证复印件、被告的户籍证明，拟证明原被告的主体资格；2、《养殖场修建承包合同》复印件、大观镇来信来访交办单原件、大观镇人民政府出具的证明一份、南溪区政府投资项目完工验收确认表及南溪区2013年度国家生猪标准化规模养殖场（小区）项目市级验收报告复印件、南溪区生猪养标准化养殖场（小区）建设实施方案复印件，拟证明原、被告签订的承包合同是合法的，承建工程已经经验收合格及原告向被告催收工程款的事实。
被告对原告证据的质证意见及本院认定情况：对于原告的证据1，被告表示无异议，本院予以认定。对于原告的证据2，被告对《养殖场修建承包合同》、大观镇来信来访交办单均表示无异议。被告对验收报告真实性有异议，认为验收报告是复印件，且验收报告是针对的配套设施进行的验收，并没有对质量进行验收。对大观镇人民政府出具的证明的真实性无异议，但认为当时双方确实协商过，可并没有达成一致协议。本院认为，被告对《养殖场修建承包合同》、大观镇来信来访交办单均表示无异议，本院予以认定。南溪区政府投资项目完工验收确认表及南溪区2013年度国家生猪标准化规模养殖场（小区）项目市级验收报告、南溪区生猪养标准化养殖场（小区）建设实施方案，虽系复印件，但来源于南溪区畜牧局部门，具有真实性、合法性及关联性，具有证据效力，本院对其证据效力予以认定，至于证据的证明力，本院在说理部分再行阐述。大观镇人民政府出具的证明，被告对其真实性无异议，本院予以认定。
被告杨明华围绕其答辩主张提供如下证据：1、原告出具的《情况说明》一份、银行交易明细，拟证明被告已经支付原告323000元的事实；2、相片25张，拟证明原告修建的工程不合格，且原告未按合同约定提供钢质门。3、证人石某出庭作证的证言，拟证明原告修建养殖场时，被告代原告购买的砖的数量及价格该费用应当在工程款中扣除。
原告对被告证据的质证意见及本院认定情况：对于被告出示的证据1，原告对此无异议，本院予以认定。对于证据2，原告对证据真实性无异议，但认为照片系今年才拍摄的，不能用以证明2014年所修建的养殖场存在质量问题。本院对证据真实性予以认定。对于证据3，原告认为，原告用了被告购买的砖是事实，但当时说好折抵工程款20000元。本院对证人的证言予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月20日，原告陈怀友与被告杨明华签订养殖场房屋修建承包合同，约定由原告为被告修建养殖场。材料费、劳务费、管理费等相关费用按建筑面积计算，建筑面积为1360平方米，以338元/平方米计算，总价为459680元。付款方式：所有项目竣工后，甲方（被告）支付乙方（原告）人民币60000元，剩余工程款甲方一年内（12个月）支付给乙方。违约责任约定为：任何一方违约支付对方10000元违约金，如一年内甲方未支付剩余工程款给乙方，每月甲方支付乙方剩余工程款的1.5%的利率。合同中未明确具体质量标准。养殖场修建工程于2014年7-8月份完工，原告将工程移交被告使用。后南溪区发改局、畜牧局等单位对工程项目完工情况进行了验收。
另查明：1、原告为被告修建的养殖场工程实际面积为1330个平方米。被告已支付原告工程款323000元。庭审中，原告认可修建过程中使用了被告自己购买的砖，并同意折抵工程款20000元。2、原告未按约定为养殖场提供钢质门，有部分排污沟未加盖盖子，且工程完工后于2015年对部分猪舍进行过翻修，目前仍有猪舍出现问题。3、双方因修建工程质量和工程款支付发生争议，曾经大观镇政府等单位调解未果。
本院认为，原告与被告签订的《养殖场房屋修建承包合同》系原被告双方真实意思表示，其约定的内容不违反法律法规、行政强制性规定，该合同合法、真实、有效，原被告应当按合同的约定全面履行。本案工程实际面积为1330平方米，按约定的338/平方米计，被告应付工程款应为449540元，扣除被告已支付的323000元，还欠原告工程款126540元。庭审中，原告认可在修建过程中使用了被告购买的105000匹砖，并称当时协商一致在工程款中折抵20000元，故同意在尚欠工程款中折抵20000元，本院予以确认和支持。对于被告称当时协商按0.32元/匹的价格计算，并在工程款中抵扣的理由，因无证据证明，本院不予采纳。对于养殖场工程存在的问题和质量争议，原告称其所建养殖场工程经畜牧局等有关部门验收合格，不存在质量问题，本院认为，相关部门的验收系对工程项目完工情况的验收，并非系正对针对房屋质量的验收。本案中，原告未按提供钢质门，也对部分排水沟加盖盖子，且从照片上反映养殖场工程确实存在一定质量瑕疵，本院对此予以认定。虽然双方未明确约定房屋质量标准，但并非原告就可交付任意质量的房屋。被告有义务向原告支付工程款，同时被告有义务向原告交付符合一定质量的房屋。鉴于原告承建的养殖场工程确实存在一定质量瑕疵，且双方的争议较大互不信任，由原告进行修缮处理不现实，可由被告对养殖场工程进行整改或修缮，由原告应承担一定的费用，本院酌情认定由原告承担修缮整改费用30000元，该费用在被告差欠原告的工程款中予以扣减。对于原告要求被告支付违约金和资金利息的请求，因原告为被告修建的养殖场工程存在质量瑕疵，双方由此产生争议，被告拒付工程款具有一定正当性，故本院对原告该请求不予支持。至于开具税务发票产生的税金承担问题，双方在合同中未进行约定，双方可自行协议或另案处理。综上，被告杨明华还应当给付原告陈怀友工程款76540元(126540元－20000元－30000元)据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定,判决如下：
一、被告杨明华于本判决生效后十五内给付原告陈怀友工程款76540元；
四、驳回原告陈怀友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4514元，减半收取计2257元，由原告陈怀友负担1000元，被告杨明华负担1257元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 古顺勇
二〇一八年八月三日
书记员 杨雯洁