陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终1364号
上诉人（原审原告）西安远华软件有限责任公司，住所地西安市高新区高新路52号高科大厦七层701室。
法定代表人呼庆源，该公司总经理。
委托代理人李长河，陕西菲格律师事务所律师。
委托代理人田均武，陕西菲格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）段洁琼，女，1988年12月4日出生，汉族，住北京市顺义区。
上诉人西安远华软件有限责任公司（以下简称远华软件公司）与被上诉人段洁琼劳动争议纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初3404号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年6月29日，原告远华软件公司与被告段洁琼签订了期限自2014年6月29日至2016年6月28日的劳动合同书。合同中约定，经被告同意，原告安排被告在北京办从事行政人事工作，担任行政助理职务。2015年11月6日，原告公司做出YHRJ发字[2015]第01号《关于北京办管理办法及人员岗位调整的通知》，在该通知中，原告将北京办全员调整为销售岗，面向市场开展业务，完成个人销售任务目标。并称北京办目前使用的办公室于2015年11月30日到期退租，员工暂时在家中办公，待公司找到合适的办公场所后，将统一通知办公地点及上班时间等信息。北京办的工作调整暂行半年，半年后依据北京办工作的实际情况另行通知。2015年11月16日，被告向北京市海淀区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求原告支付2015年11月、12月工资，并继续履行劳动合同。北京市海淀区劳动争议仲裁委员会2016年3月23日作出京海劳人仲字[2016]第2746号裁决书，裁决原告支付被告2015年11月、12月工资，并按劳动合同约定继续履行劳动合同。原告对该裁决不服，向北京市海淀区人民法院提起诉讼。2016年3月7日，原告向西安市雁塔区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该仲裁委员会作出市雁劳仲不字[2016]31号不予受理通知书，原告对该不予受理通知书不服，向本院提起诉讼，遂形成本案。庭审中，原告提交劳动合同书、人事管理制度、员工勤务制度、员工请假制度、考勤管理制度，证明被告在原告公司北京办从事人事行政工作，负责全体人员的考勤记录及原告公司管理规定的具体内容，被告未按照公司规章制度履行职责，未向原告提交2015年11月、12月北京办人员的考勤记录，属于严重失职。另提交工资流水、记账凭证，证明因被告工作失职，原告给北京办全体员工支付了全额工资，给原告公司造成损失。被告对劳动合同书的真实性认可，证明目的不予认可；对人事管理制度、员工勤务制度、员工请假制度、考勤管理制度的真实性不予认可，证明目的不予认可，称北京办无该制度，其也未见过该制度。对工资流水、记账凭证的真实性认可，对证明目的不予认可，称被告未负责2015年11月、12月的考勤。原告另提交证人证言证明2015年12月25日原告公司撤销北京办，其给被告发过到岗通知，被告拒收以及被告仍要兼考勤的事实。被告称其已转为销售，不应再兼职考勤，且无制度规定及人员通知其兼职考勤。原审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告提交劳动合同书、人事管理制度、员工勤务制度、员工请假制度、考勤管理制度，证明被告在原告公司北京办从事人事行政工作，负责全体人员的考勤记录及原告公司管理规定的具体内容，被告未按照公司规章制度履行职责，未向原告提交2015年11月、12月北京办人员的考勤记录，属于严重失职，再提交工资流水、记账凭证，证明因被告工作失职，原告给北京办全体员工支付了全额工资，给原告公司造成损失。被告对劳动合同书的真实性认可，证明目的不予认可；对人事管理制度、员工勤务制度、员工请假制度、考勤管理制度的真实性不予认可，证明目的不予认可，称北京办无该制度，其也未见过该制度。对工资流水、记账凭证的真实性认可，对证明目的不予认可，称被告未负责2015年11月、12月的考勤。根据原告提交的2015年11月6日作出《关于北京办管理办法及人员岗位调整的通知》，在该通知中，被告的岗位已经转为销售，原告虽提交证人证言，证明被告虽转岗，但仍负责考勤，但证人系原告单位人事经理，与原告之间存在利害关系，故对该证人证言，本院不予采信。原告未提交其它证据证明转岗后仍要求被告继续负责考勤，故其要求被告向原告移交工作，例如移交被告负责采集及管理的考勤原始数据等资料的相关移交手续的诉请，以及原告要求被告基于被告未提交考勤而导致的多发工资的赔偿10144.58元的诉请，本院依法不予支持。关于原告要求解除原被告2014年6月29日签订的《劳动合同》的诉请，因劳动合同已自然到期，故对该诉请，本院依法不予处理。原审判决：驳回原告西安远华软件有限责任公司要求被告段洁琼移交工作，例如移交被告负责采集及管理的考勤原始数据等资料的相关移交手续、赔偿l00144.58元的诉讼请求。案件受理费10元，由原告承担。
原审宣判后，远华软件公司不服原审判决，向本院提起上诉称，1、原审法院认定事实不清。第一，在上诉人20115年11月6日将北京办全体人员转为销售岗后，被上诉人作为公司的行政助理是否也应当将公司的相关手续及资料进行移交。现上诉人起诉要求移交，但是原审法院却驳回了上诉人的诉讼请求，系认定事实不清。第二，从原审中上诉人提交的证据可以看出，上诉人在将北京办全体人员转到销售再到撤销北京办之间仅仅相差了不到两个月的时间，在调整期内(即过渡期)员工需要将原先工作职责继续履行，待公司调整全部到位后，再另行明确职责。而被上诉人却以岗位调整就不需移交原岗位工作资料为由拒不移交相关的工作资料，这样的理由居然得到了原审法院的支持，实在令上诉人费解。2、原审法院未认定上诉人证人的证人证言是错误的。虽然证人和上诉人之间存在着一定利害关系，但是本案的证人证言结合本案的其他证据进行判断，应当是可信的。证人所说被上诉人虽转岗，但也应当兼职考勤，这种说法再结合本案的实际情况(行政工作未移交、北京办大调整)是可信的。3、原审法院不应当以合同自然到期为由，不予处理。上诉人在原审诉请中明确要求解除《劳动合同》，并且在庭审中也询问了上诉人解除劳动合同的时间，因此，上诉人认为应当予以处理，而不是不处理。综上，上诉人远华软件公司认为原审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决，将案件发回重审或依法改判，并由被上诉人负担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人段洁琼辩称，被上诉人是2014年4月29日来上诉人单位工作的，来时上诉人言明被上诉人工作试用期为两个月，主要从事行政人事工作。之后上诉人发文，将公司所有员工全部调整成为销售岗位，工资下调了50％，并规定当月如果没有完成任务则工资为零。由于上诉人公司2015年11月全员任务未达标，故上诉人公司在2015年12月15日发放11月工资的时候，没有给被上诉人发放11月的工资。2015年12月28日公司将设在北京的机构撤销，被上诉人将所有客户信息发送给了公司主管牛文斌，至被上诉人离职时，已经将手头工作移交完毕。现上诉人要求被上诉人移交相关工作手续，并要求被上诉人赔偿损失，被上诉人对此很不理解。被上诉人自始至终都不清楚给公司造成了什么损失，被上诉人把能移交的所有资料及统计表都交给牛文斌和王建荣了，不存在资料未移交的情况。上诉人要求被上诉人移交资料及工作手续毫无事实依据。综上，被上诉人认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，被上诉人段洁琼20**年6月29日入职上诉人远华软件公司，因双方签有书面《劳动合同书》，故双方在法律上正式建立了劳动关系。关于上诉人远华软件公司上诉要求段洁琼移交工作手续及赔偿损失一节。因上诉人在原审时提交的[2015]第1号《关于北京办管理办法及人员岗位调整的通知》中，规定北京办的全体人员转为销售岗位，全体人员工资下调50%，个人月度实际收入以每个人当月任务完成的比例计算，若当月任务额完成比例为零，则当月无薪。根据该文件的内容，结合上诉人停发了被上诉人段洁琼20**年11月和12月份工资的事实，证实在此文件下发之后，段洁琼的工作岗位已由公司的行政助理调整为业务销售。为证明段洁琼在工作岗位调整为业务销售后其仍负责公司的考勤，原审中，上诉人申请证人蔡某出庭作证。因该证人系上诉人公司人事经理，与上诉人之间存在利害关系，故原审未将该证人证言作为定案的依据并无不当；同时，原审对于远华软件公司要求段洁琼赔偿因其未向公司提交考勤表而导致公司多发工资100144.58元损失之诉请，也因上诉人未提供充分的证据加以证明而未予支持与法不悖。关于上诉人上诉要求解除双方之间于2014年6月29日签订的《劳动合同》的问题。因该劳动合同现已自然到期，故原审对上诉人的该项诉请未予处理并无不妥。综上，原审判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人西安远华软件有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 石
审 判 员 刘春梅
代理审判员 许 超
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 孙莎莉