上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二(商)初字第9579号
原告法兴(上海)融资租赁有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人CHRISTIANDEPASTRE，职务总经理。
委托代理人莫庆斌，上海市万众律师事务所律师。被告王世常，男，住安徽省。原告法兴(上海)融资租赁有限公司诉被告王世常融资租赁合同纠纷一案，原告于2015年10月12日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭审理，于2016年3月25日公开开庭进行了审理。原告法兴(上海)融资租赁有限公司的委托代理人莫庆斌到庭参加诉讼。被告王世常经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告法兴(上海)融资租赁有限公司诉称，2012年3月1日，原告与被告王世常签订编号为XXXXXXXXXXXXX的《租赁协议》，由原告将JCB挖掘机JS240一台，序列号XXXXXXX租赁给被告王世常使用，租赁物供应商为案外人河北博强工程机械贸易有限公司(以下简称博强公司)，租赁期为36个月，自2012年3月1日起至2015年3月1日止，每期租金为人民币34,513.83元。双方另对租金的金额、支付时间、逾期利息、违约责任等进行了约定。同年3月1日，根据被告王世常对供应商及租赁物的选定，原、被告与博强公司签订编号为XXXXXXXXXXXXX的《购买协议》，由原告以租给被告使用为目的向博强公司购买前述租赁物。协议签订后，原告按约向博强公司支付价款，履行为被告王世常提供租赁物的义务。被告王世常向原告出具《设备交付收据》，确认收到租赁物，但未再支付租金。2013年9月15日，原告向被告王世常发出警告信，要求被告按约履行《租赁协议》项下义务。因原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判令：1、被告支付未付租金共计586，735.11元；2、被告向原告支付至2015年9月18日按日万分之五计收的违约金272，020.75元，以及自2015年9月19日起至被告实际支付之日止按日万分之五计算前述逾期付款的违约金。原告法兴(上海)融资租赁有限公司为支持其主张，提供以下证据：1、《租赁协议》，证明原告与被告王世常之间存在合法有效���融资租赁合同关系。2、《购买协议》、供应商出具的付款指令、租赁物付款凭证、中国银行网银电子回单及租赁物发票，证明原告依约作为买方向供应商购买了被告王世常指定的设备，且供应商出具了设备租赁物发票证明作为租赁物的权属证明。3、设备交付收据，证明原告向被告王世常交付了租赁物且被告已经实际使用。4、警告信及寄送凭证，证明被告王世常出现逾期支付租金的情况下，原告进行催告。5、还款记录明细表，证明被告王世常欠付到期租金的具体金额。被告王世常未到庭应诉，也未提供证据。经审理查明，2012年8月21日，原告与被告王世常签订编号为XXXXXXXXXXXXX的《租赁协议》，协议约定：原告向被告出租JCB挖掘机JS240一台，供应商为博强公司。租赁物价格为1,300,000元，租期期限为36期(月)，租赁首付款为260,000.91元，每期租金为34,513.83元，支付方式为���初付款，起租日为付供应商设备款日。供应商负责直接向承租人交付租赁物，承租人应当签署设备交付收据。租金支付日为每月的第十日(若租赁期限于每月的第一至第十五日内任何一日开始)或者每月的第二十五日(若租赁期限于每月第十五日之后的任何一日开始)。所有逾期租金及所有其它应付的逾期款项将按每天万分之五收取逾期利息。若承租人未能按时支付本协议项下任何应付款额，即构成承租人的违约事件。若发生任何违约情形，且承租人未能在出租人自行确定的期间内采取出租人要求之补救措施纠正该等违约的，出租人有权行使下列一项或多项措施：终止本协议；自行收回租赁物；要求承租人立即偿还所有到期和未到期的租金及其他款项；要求承租人承担出租人因执行本协议项下权利或救济所发生的费用(包括所有法律费用和律师费用，以完全赔偿为基础计算)……。2012年3月1日，原告、被告与博强公司签订编号为XXXXXXXXXXXXX的《购买协议》，协议约定：原告向博强公司购买JCB挖掘机JS240一台，价格为1,300,000元。承租人自由选择设备并对此选择负责；设备的所有权于设备交付并由承租人无保留地接受交付并在出租人支付购买价格后转移于出租人。同日，被告王世常签署《设备交付收据》，确认收到租赁物。另外，博强公司向原告发出付款指令，其中载明：购买价格1,300,000元中，其已收到被告交付的首付款260,000.91元，原告应将剩余款项974,285.29元支付至博强公司的帐号。2012年3月9日，原告向博强公司支付974,285.29元，博强公司向原告开具金额为1,300,000元的增值税专用发票。截止2013年9月15日，被告王世常支付了2012年3月至2012年6月的四期租金后，未再向原告支付租金。同日，原告向被告发出警告信进行催讨未果。审理中，原告���述因被告未支付租金，故租赁设备于2013年12月被供应商博强公司收回，故原告仅主张被告支付自2012年7月至2013年11月拖欠的到期租金人民币586,735.11元。上述事实，有《租赁协议》、《购买协议》、付款指令、银行付款凭证及供应商开具发票、设备交付收据、还款记录明细、警告信、中国银行网银电子回单等证据以及原告的陈述为证。上述证据经庭审审核无误，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的《租赁合同》系双方当事人之真实意思表示，未违反我国强制性法律法规，应为有效，双方当事人均应恪守。原告向被告提供了合同约定之租赁设备，履行了合同义务，被告应当按约支付相应租金。被告自2012年7月10日起拖欠租金至今，其行为已经构成违约。原告要求支付拖欠租金并承担逾期付款利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。就原告主张的逾期付款利息���因《租赁协议》明确约定被告逾期支付租金的，应以所有逾期租金为本金，按日万分之五向原告支付逾期利息。鉴于该约定系原告与被告的真实意思表示，且于法不悖，故原告该项主张依法成立，本院予以支持。原告在审理中表示因租赁设备被收回仅主张到期租金，系原告对诉讼权利的处分，于法不悖，可予准许。被告王世常经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王世常应于本判决生效之日起十日内支付原告法兴(上海)融资租赁有限公司已到期未付租金人民币586,735.11元。二、被告王世常应于本判决生效之日起十日内支付原告法兴(上海)融资租赁有限公司截至2015年9月18日的逾期付款违约金人民币272,020.75元及自2015年9月19日起至本判决生效之日止的逾期付款违约金(以人民币586,735.11元为本金，按日万分之五计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币12,387元(原告已预缴)，由被告王世常承担，于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张曦韵
审 判 员 缪景好
人民陪审员 马建军
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 冒正丰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国���同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行��间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。