山西省长治县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)长民初字第01038号
原告：范真德（又名范增德），男，1953年8月15日出生。
委托代理人：景和平，长治市劳动法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告：山西省长治经坊煤业有限公司，住所地：长治县新建路115号。
法定代表人：李广俊，该公司董事长。
委托代理人：张小兵，山西省长治经坊煤业有限公司职工。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为上诉、反诉、调解、和解。
原告范真德诉被告山西省长治经坊煤业有限公司（以下简称经坊煤业）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告范真德及其委托代理人景和平，被告经坊煤业的委托代理人张小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范真德诉称：原告系被告单位工龄十七年的一线老工人，2003年被告以企业内部职工退休年龄为45岁为由让原告下岗回家，等待重新安排。下岗多年来，原告多次找被告要求安排工作或发放补偿金并缴纳养老金，被告以种种理由推脱，既不让原告上班，也不支付补偿金并缴纳养老保险，更不给原告进行离岗前健康检查。被告单位的腾飞与发展与原告多年的辛勤劳作密不可分，现原告诉至法院请求：1、判令被告支付与原告违法解除劳动合同的赔偿金51000元；2、判令被告为原告补缴1985年至2001年期间的养老保险；3、判令被告为原告进行健康检查；4、本案诉讼费由被告承担。
被告经坊煤业辩称：1、原告与被告签订了固定期限的劳动合同，合同期限届满后，被告为原告办理了终止劳动合同手续，被告不存在违法解除、终止劳动合同的情形，故原告要求被告支付赔偿金于法无据，法院应驳回原告的诉讼请求；2、本案中，原告的用工形式是农民工，《国务院关于解决农民工问题的若干意见》第十九条、《关于贯彻落实国务院关于解决农民工问题的若干意见的实施意见》第一条第（十）项对农民工的养老保险问题作出了明确规定，该规定只是提倡有条件的地方可以纳入城镇职工基本养老保险，并没有强制性，被告结合本企业实际情况和长治市劳动部门的相关规定，2008年以后，才开始为具备一定条件的农民工缴纳养老保险，故原告要求被告为原告补缴养老保险的诉求不符合法律规定，法院应驳回其请求；3、原告陈述2003年原被告因终止劳动合同发生争议，至2015年9月15日起诉之日期间原告没有主张过权利，因此原告起诉已经超过仲裁时效，应驳回原告的诉讼请求。
综合原告的起诉和被告的答辩，本案的争议焦点是：
1、原告的起诉是否超过了仲裁时效？2、原告请求判令被告支付因非法解除劳动合同的赔偿金51000元有无事实和法律依据？3、原告要求被告为原告补缴1985年至2001年期间的养老保险有无事实和法律依据？4、原告要求被告为原告进行健康检查有无事实和法律依据？
原告为支持其诉讼请求和主张，向法庭提供证据如下：
证据一、长治县公证处出具的长县证字（88）第3076号公证书、劳动审批表各一份，证明原告与被告存在劳动关系。
证据二、经坊煤业有限公司于1995年3月为原告发放的荣誉证书一份，证明原被告存在劳动关系。
证据三、某村委于2015年9月8日出具的证明一份，证明原告范真德又名范增德。
被告经坊煤业的质证意见是：
对证据一无异议。
对证据二无异议，但该证据不能证明原被告建立了劳动关系，劳动部关于确立劳动关系有关事项的通知上没有将荣誉证书列入确立劳动关系的证据中。
对证据三应由户籍部门出具证明。
庭审中被告针对其主张向法庭提供了2012年、2013年、2014年外来办事人员出入登记簿各一份，证明原告关于找过被告主张权利的陈述不属实，原告没有找被告主张过权利。
原告的质证意见是：被告的登记簿是虚假的，其不认可。
综合原被告的举证及质证意见，本院认证如下：
（一）关于原告提供的证据。
被告对原告提供的证据一无异议本院予以采信，并确认，原告与被告于1988年3月30日签订了劳动合同。
被告对原告提供的证据二（荣誉证书一份）的真实性无异议，但否认该证据的证明力。本院认为，该证据载明“范增德同志在一九九四年工作中成绩显著，被评为先进工作（生产）者”，与原告提供的证据一相印证，该证据能够证明原告与被告存在劳动关系。
被告对原告提供的证据三的证明力予以否认。本院认为，被告对原告提供的证据二的真实性无异议，证据三能够得到证据三的印证，故原告提供的证据三能够证明原告范真德又名范增德。
（二）关于被告提供的证据。
原告对被告提供的证据（2012年、2013年、2014年外来办事人员出入登记簿各一份）不认可。本院认为，该证据属于书证原件，原告虽不认可，但并未提供足以反驳的相反证据，故本院对该证据予以采信，并确认，原告在2012年、2013年、2014年没有找被告主张过权利。
经审理查明：原告范真德又名范增德。原告与被告自1988年3月30日始就存在固定期限劳动合同关系，原告在被告处从事采煤业。2003年，原告与被告签订的固定期限劳动合同期限届满，被告与原告办理了终止劳动合同手续。原告离开被告处，被告不再为原告安排工作。2015年9月10日，原告向长治县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，长治县劳动人事争议仲裁委员会以仲裁时效已超过为由，作出不予受理案件通知书。原告向长治县人民法院提起诉讼，请求：1、判令被告支付与原告违法解除劳动合同的赔偿金51000元；2、判令被告为原告补缴1985年至2001年期间的养老保险；3、判令被告为原告进行健康检查。
本院认为：
2002年5月1日起施行的《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条规定，对从事接触职业病危害的作业的劳动者，用人单位应当按照国务院安全生产监督管理部门、卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并将检查结果书面告知劳动者；职业健康检查费用由用人单位承担；对未进行离岗前职业健康检查的劳动者不得解除或者终止与其订立的劳动合同。本案中，原告从事的是采煤业，属于接触职业病危害的作业的劳动者，被告在终止与原告签订的劳动合同之前，应当为原告进行离岗前职业健康检查。庭审中被告未举证证明为原告进行了离岗前职业健康检查，故2003年劳动合同期满被告终止与原告的劳动合同是违法的。根据原告的诉称能够确认2003年原告已经知道自己的权利受到了侵害，但直到2015年9月10日原告才向长治县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求对自己的权利进行救济，长治县劳动人事争议仲裁委员会以仲裁时效已超过为由，作出不予受理案件通知书。原告向本院起诉后，在本案审理中原告并未提供证据证明仲裁时效存在中断、中止的情形，原告的起诉确已超过仲裁申请期限。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，对原告的诉讼请求本院不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告范真德的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 侯鸟龙
审 判 员 崔阿勇
人民陪审员 王宇宏
二〇一六年六月十六日
书 记 员 程星星
附录：
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第三条劳动争议仲裁委员会……以当事人的仲裁申请超过期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。