金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
〔2015〕金婺民初字第25号
原告：浙江省二建建设集团有限公司。
法定代表人：蒋莹。
委托代理人：吴罕超。
被告：汪建华。
原告浙江省二建建设集团有限公司（以下简称二建公司）为与被告汪建华不当得利纠纷一案，于2014年12月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员刘文胜独任审理，于2015年6月4日、8月14日公开开庭进行了审理。原告二建公司的委托代理人吴罕超，被告汪建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告二建公司起诉称：2003年8月1日，原告与金华市威达塑胶制品有限公司（以下简称威达公司）签订《建设工程施工合同》，约定：原告承建该公司位于金华市城北工业园区的1#、2#厂房和宿舍楼；结算按实际发生的工程量按实结算，并按浙江省94定额套用。合同签订后，原告同意被告为该项目的负责人。在该工程施工过程中，施工人员的调配、现场作业施工班组的落实和管理人员工资的发放，建筑材料采购，周转材料的管理和施工资金的支付等凡与该工程相关的事项均由被告负责管理。2004年9月1日工程完工。在工程施工期间及竣工验收后，被告向原告预支工程款、原告自行支付或通过威达公司支付材料款和人工工资共计3505892.22元。2008年7月1日，浙江八婺工程造价咨询有限公司作出浙八婺鉴（2008）188号报告书，认定：威达公司1#、2#厂房和宿舍楼的造价共计2536093元。至此，原告始知被告已私自截留预支的工程款969799.22元。原告向被告催要无果，现诉请法院：1.判令被告返还预支的工程款969799.22元和利息571634.95元（按中国人民银行同期贷款基准利率自2005年1月1日起计算至2013年10月8日，并继续计算至实际履行日止），合计1541434.17元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告汪建华答辩称：因为被告跟吴樟良是要好的朋友，所以帮忙代管下工地，被告自始至终没有参与过整个工地管理，不清楚结算方法。要求原告返还被告自己垫付的资金。被告收到威达公司直接支付款项56万元，通过原告金华银行项目部转入591185元（不含2003年9月5日的91000元，因为发票不在被告处），总计1111685元；被告实际代付1273863.19元（有些发票还未找到，找到后再计算入内）。
在审理过程中，本院依法组织双方当事人当庭举证并进行了质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
1.对原告提供的证据：1.原告企业法人营业执照复印件，证明原告的民事主体资格；2.民事判决书和工程造价鉴定报告复印件，证明原告承建了威达公司1#、2#厂房和宿舍工程，经婺法院委托鉴定的工程造价为2536093元；3.法庭审理笔录（第三次）复印件，证明被告自认在案涉工程中参与管理工作，被告收取款项后，是否支出以及使用用途，一直未向原告提供相应的票据；4.2003年8月27日的34.5万元转帐支票和支票存根联、金华市郊西佳惠彩印厂工商登记基本信息复印件，证明原告于2003年8月27日向被告支付工程材料款34.5万元，款项汇入金华市郊西佳惠彩印厂，金华市郊西佳惠彩印厂系被告开办的个体工商户；5.2003年9月5日的转帐支票存根联和钢材发票复印件，证明为工程施工之需，原告于2003年9月5日向被告支付91000元材料款，款项汇入金华市郊西佳惠彩印厂，已用于杭州振华建材经营部购买价值91000元的钢材（共计28.9吨）；6.2004年1月8日的50000元转帐支票和支票存根联、进账单复印件，证明原告于2004年1月8日向被告支付工程材料款50000元；7.2004年1月14日的180000元转帐支票和支票存根联复印件，证明原告于2004年1月14日向被告支付工程材料款90000元；8.2004年1月15日的90000元转帐支票和支票存根联、支票领用单、进账单复印件，证明原告于2004年1月15日向被告支付工程材料款90000元；9.2004年3月19日的48285元转帐支票和支票存根联复印件，证明原告于2004年3月19日向被告支付工程材料款48285元；10.2004年5月12日的77900元转帐支票和支票存根联、支票领用单复印件，证明原告于2004年5月12日向被告支付工程款77900元；11.2004年6月24日的20000元转帐支票和支票存根联复印件各1张、40000元转帐支票和支票存根联复印件各2张、10万元支票领用单复印件1张，证明原告于2004年6月24日向被告支付工程款10万元；12.2004年10月29日的45000元支票领用单复印件，证明原告于2004年10月29日向被告支付工程款45000元；13.2008年8月29日3000元的转帐支票和支票存根联复印件，证明为工程施工时材料试验所需，原告支付试验费3000元汇入金华市建筑材料研究所；14.2003年10月10日的93322.77元支票存根、2003年12月10日金华市腾飞金属材料有限公司出具的《省二建威达塑料应收款利息清单》和2004年2月23日该公司出具的货款两清证明复印件，证明因工程施工之需，原告向金华市腾飞金属材料有限公司购得166.295吨，价值521171.97元的钢材；15.劳动承包合同、结算清单、2006年11月30日的证明复印件，证明原告已于2006年11月30日付清了被告尚欠木工班组的工程款67000元；16.2004年12月16日威达塑胶厂工地油漆工结算单复印件，证明原告已支付了被告尚欠的油漆工工程款27570.40元；17.（2006）金婺民二初字第1592号民事判决书复印件，证明根据判决原告需支付砂石料款217851.70元；18.（2005）金婺民二初字第1626号民事调解书复印件，证明因尚欠粉刷工工程款19861.74元而产生诉讼；19.（2006）金中民二终字第251号民事判决书复印件，证明被告系工程的实际负责人及根据判决原告需支付砂石料款77002元；20.（2007）甬海民二初字第128号民事调解书复印件，证明为工程施工之需，自2004年2月至4月共向金华市新源金属材料有限公司购得价值116941.8元的钢材及根据调解原告需支付钢材款96941.85元；21.（2007）金婺民二初字第506号民事判决书复印件，证明根据判决原告需支付脚手架工程款41669.72元；22.（2007）金婺民一初字第445号民事判决书，证明根据判决原告需支付汪益能2004年2月份至10月份工资27000元；23.被告汪建华亲笔书写的威达塑胶清单复印件2份及收付工程款确认书复印件1份，证明威达公司直接支付给被告的工程款为66万元，支付给原告的工程款为1067500元，经被告确认威达公司代付民工工资和材料款722500元；24.2003年10月9日付款单、2003年10月17日收条、2003年11月2日工程款支付证书、2003年11月3日付款单、2003年11月28日借支条复印件，证明威达公司直接支付给被告的工程款为66万元；25.2004年1月12日报告、付款单复印件，证明2004年1月12日被告以向姚海支付人工工资名义向威达公司领款3万元；26.2004年4月17日报告和2004年4月19日付款单复印件2份，证明2004年4月19日被告以向姚海、胡斌支付人工工资名义向威达公司领款7万元；27.2004年5月4日报告和付款单复印件，证明2004年5月4日被告以向胡斌支付人工工资名义向威达公司领款2万元；28.2004年5月24日申请报告和2004年5月26日付款单复印件，证明2004年5月24日被告以支付人工工资名义向威达公司领款148000元；29.2004年6月14日付款单复印件，证明2004年6月14日被告以向何为才支付砂石料款名义向威达公司领款3万元；30.2004年6月20日付款单复印件，证明2004年6月20日被告以支付拌和机款名义向威达公司领款1万元；31.2004年6月22日付款单复印件，证明2004年6月14日被告以支付工程款名义向威达公司领款16000元；32.2004年7月15日报告和2004年7月19日付款单3份，证明2004年7月19日被告以支付人工工资名义向威达公司领款40358元；33.2004年12月27日借条和付款单复印件，证明2004年12月27日被告向威达公司借款4万元；34.2005年5月31日报告复印件，证明2004年5月31日被告以支付人工工资名义向威达公司领款28660元；35.2003年12月28日借条复印件，证明向威达公司借钢材款10万元；36.被告确认的水泥清单复印件1份，证明向威达公司借水泥482.86吨；37.被告汪建华亲笔书写的水、电费清单和收据收条复印件，证明威达公司支付的水、电费；38.（2011）金婺民初字第1834号民事裁定书复印件，证明原告曾经起诉后撤回起诉；39.录音材料1份，证明涉案工程施工的同时，被告挂靠了其他的单位也在施工。
被告提出如下质证意见：对证据1、6-13、25-34、38无异议。对证据2不清楚，因为被告没有参加预决算。对证据3，被告代收代付的发票是在被告处，参与管理过是事实。对证据4，要求核对原件，“用途”处是吴樟良私自涂改掉的，本来是归还借款，是吴樟良通过省二建金华银行项目部归还被告245000元，另100000元是金华银行土建大楼招标的业务费，到目前为止还欠被告35000元业务费，因为当时项目还没有开工，威达公司也不可能有钱付给吴樟良，合同约定也是按照工程进度支付。对证据5，91000元转让支票是通过被告支付钢材款的，但是发票在吴樟良那里。对证据14，该款项被告不清楚，因为不是被告经手的。对证据15-22，因为不是被告经手的，所以不清楚。证据23，清单只是被告写的计算草稿，后来结算及支付款项被告没有参与。对证据24，工程款应当为56万元。对证据35，不清楚。对证据36、37，被告没有经手，不清楚。对证据39，真实性不清楚，且与本案无关。
本院认为，对证据1、6-13、25-34、38，被告均无异议，确认其证明力。对证据2，系经生效判决确认，确认其证明力。对证据3，被告对相应事实予以认可，确认其证明力。对证据4，因“用途”一栏有涂改痕迹，原告未作出合理说明，对其证明力不予确认。对证据5，被告所提异议成立，对其不予认证。对证据14-22、35-37，真实性无法核实，且与本案无关，对其证明力不予确认。对证据23、24，能够证明威达公司向被告支付工程款66万元，对其该部分证明力予以确认。对证据39，不足以证明待证事实，对其证明力不予确认。
2.对被告提供的证据：1.无据支出证明单复印件3份、领付款凭证复印件3份，证明被告代原告支付威达项目工地工程款项22060元；2.发票等支付凭证复印件共19张，证明被告代原告支付威达项目工地工程款项3028.4元；3.无据支出证明单等支付凭证复印件共11张，证明被告代原告支付威达项目工地工程款项245700元；4.领付款凭证等支付凭证复印件共14张，证明被告代原告支付威达项目工地工程款项55637元；5.领付款凭证等支付凭证复印件共9张，证明被告代原告支付威达项目工地工程款项34546元；6.领付款凭证等支付凭证复印件共12张，证明被告代原告支付威达项目工地工程款项356288.54元；7.发票等支付凭证复印件共6张，证明被告代原告支付威达项目工地工程款项128392.95元；8.领付款凭证等支付凭证复印件共35张，证明被告代原告支付威达项目工地工程款项33101.7元；9.领付款凭证等支付凭证复印件共29张，证明被告代原告支付威达项目工地工程款项41466.4元；10.领付款凭证等支付凭证复印件共27张，证明被告代原告支付威达项目工地工程款项19102.5元；11.领付款凭证等支付凭证复印件共14张，证明被告代原告支付威达项目工地工程款项5364.5元；12.领付款凭证等支付凭证复印件共21张，证明被告代原告支付威达项目工地工程款项110046元；13.领付款凭证等支付凭证复印件共4张，证明被告代原告支付威达项目工地工程款项42000元；14.收款收据等支付凭证复印件共21张，证明被告代原告支付威达项目工地工程款项2122元；15.领付款凭证等支付凭证复印件共6张，证明被告代原告支付威达项目工地工程款项96000元；16.领付款凭证等支付凭证复印件共16张，证明被告代原告支付威达项目工地工程款项72870元；17.发票等支付凭证复印件共14张，证明被告代原告支付威达项目工地工程款项6137.2元；18.暂借条复印件1份，证明威达公司支付被告66万元款项中有10万元被吴樟良领去。
原告提出如下质证意见：
对证据1：对2003年11月21日、2003年11月9日和2003年11月22日张朝林《无据支出证明单》，对真实性有异议，首先、没有分包合同、发票、分包人居民身份证等其他证据相印证，不能确定“张朝林”的身份以及收据上“张朝林”的签名是否为其本人所签；其次、凡原告承包的工程费用的收出，均应按照公司财务管理制度办理相关审批手续，而《无据支出证明单》上未记载原告财务审批手续的内容。对关联性有异议，首先、《无据支出证明单》上未载明是威达工地的费用，所以从证据本身来看就与本案缺乏关联性；其次、威达工地在施工的同时，被告还承接了位于威达工地对面的家具厂工地施工，所以，不能排除该费用系家具厂施工中产生的费有；再者、业主曾直接代付了722500元人工工资、水、电费和材料款，但被告未将相关票据提交给业主，所以，即使《无据支出证明单》所涉费用系威达工地的，不能排除该票据是业主代付的722500元中的一部分。对陈伟达、章洪锡、葛洪涛（领）付款凭证，对真实性有异议，因为没有分包合同、发票、分包人居民身份证等其他证据相印证，故不能确定陈伟达、章洪锡、葛洪涛的身份以及收据上三人的签名是否为本人所签。对证明对象有异议，业主曾直接代付了722500元人工工资、水、电费和材料款，但被告未将相关票据提交给业主，所以，如果该证据真实，不能排除该三笔款面是业主代付的722500元中的一部分。
对证据2：对技术服务费14张发票（合计2942元），对于该证据的真实性无异议，14张技术服务费发票合计2942元，原告已于2003年8月29日向金华市建筑科学研究所交纳3000元用于支付上述14张发票中所涉应付款项。因此，该组证据不能证明款项均由被告的待证事项。对2003年9月8日收款收据，
对真实性有异议，首先，该收据非正式发票，购买物品应当取得正式发票；其次、凡原告承包的工程费用的收出，均应按照公司财务管理制度办理相关审批手续，而《收款收据》上未记载原告财务审批手续的内容。对关联性有异议，收据上无购货单位名称，故与本案缺乏关联性。对打字复印费、资料费、账架，对真实性有异议，收据均非正式发票，购买物品或接受服务应当取得正式发票；其次、凡原告承包的工程费用的收出，均应按照公司财务管理制度办理相关审批手续，而《收款收据》上未记载原告财务审批手续的内容。
对证据3：基于原告已提供的证据15，对童新法木工班人工工资的该组证据的真实性没有异议。对证明对象有异议，业主曾直接代付了722500元人工工资、水、电费和材料款，但被告未将相关票据提交给业主，所以，不能排除该三笔款项是业主代付的722500元中的一部分。对2003年11月21日欧阳斌工资关联性、真实性有异议，领款人没有签字，不能证明被告付出700元，没有写明是威达工地的钱。
对证据4：对姜春有架子工领付款凭证，基于原告已提供的证据21，对真实性没有异议，但对证明对象有异议，业主曾直接代付了722500元人工工资及水、电费和材料款，但被告未将相关票据提交给业主，所以，不能排除该款项是业主代付的722500元中的一部分。对陈伟达工资的领付款凭证，对真实性有异议，首先、没有合同及领款人居民身份证等其他证据相印证，不能确定“陈伟达”的身份以及收据上“陈伟达”的签名是否为其本人所签；其次，有些单据没有签名，同样是“陈伟达”的签名，笔迹都不一样。凡原告承包的工程费用的收出，均应按照公司财务管理制度办理相关审批手续，而《无据支出证明单》上未记载原告财务审批手续的内容。对于“聂魁”的的质证意见同上。对关联性有异议，首先，《领付款凭证》上未载明是威达工地的费用，与本案缺乏关联性；其次，威达工地在施工的同时，被告还承接了位于威达工地对面的家具厂工地施工，故不能排除该费用系家具厂施工中产生的费用；再者、业主曾直接代付了722500元人工工资及水、电费和材料款，但被告未将相关票据提交给业主，所以，即使《领付款凭证》所涉费用系威达工地的，不能排除该票据是业主代付的722500元中的一部分。
对证据5：对汪益能工资领付款凭证，基于原告已提供的证据22，对真实性没有异议，但对证明对象有异议，业主曾直接代付了722500元人工工资及水、电费和材料款，但被告未将相关票据提交给业主，所以，不能排除该款项是业主代付的722500元中的一部分。对汪胜军、陈伟达无据支出证明单，对真实性有异议，没有合同及领款人居民身份证等其他证据相印证，不能确定其身份以及收据上的签名是否为其本人所签；其次、退一万步讲，即使汪胜军签名真实，其与被告系兄弟关系，不能排除凭证虚假的可能；再者，凡原告承包的工程费用的收出，均应按照公司财务管理制度办理相关审批手续，而《无据支出证明单》上未记载原告财务审批手续的内容。对关联性有异议，首先，《无据支出证明单》上未载明是威达工地的费用，所以从证据本身来看就与本案缺乏关联性；其次，威达工地在施工的同时，被告还承接了位于威达工地对面的家具厂工地施工，故不能排除该费用系家具厂施工中产生的费用；再者，业主曾直接代付了722500元人工工资及水、电费和材料款，但被告未将相关票据提交给业主，故即使《无据支出证明单》所涉费用系威达工地的，不能排除该票据是业主代付的722500元中的一部分。对单小华、尹小林、汪荣富、汪益明、邓爱良、金宝仁领付款凭证，对真实性有异议，因为没有聘用合同和领款人居民身份证等其他证据相印证，故不能确定其身份以及收据上六人的签名是否为本人所签。对证明对象有异议，业主曾直接代付了722500元人工工资及水、电费和材料款，但被告未将相关票据提交给业主，故如果该证据真实，不能排除该三笔款项是业主代付的722500元中的一部分。
对证据6：对水泥款发票、收款收据，对真实性有异议，原告无法核查发票或收款收据的来源途径，无法确认其真实性；对关联性有异议，首先，2003年11月9日收款收据中“交款单位汪建华”，从收款收据本身看，其与本案无关联性。其次，威达工地在施工的同时，被告还承接了位于威达工地对面的家具厂工地施工，所以，不能排除该费用系家具厂施工中产生的费有。由于威达厂房的施工量是确定的，所以水泥用量也是能确定的，水泥的用量应当根据我方提供的证据2《工程造价鉴定报告》进行确定，凡水泥用量超过鉴定部分，应当予以剔除。
对刘俊儒收条，对真实性有异议，因为没有合同及领款人居民身份证等其他证据相印证，故不能确定刘俊儒的身份以及收据上签名是否为本人所签。对证明对象有异议，业主曾直接代付了722500元人工工资及水、电费和材料款，但被告未将相关票据提交给业主，所以，如果该证据真实，不能排除该三笔款项是业主代付的722500元中的一部分。对卢纯雷、李晓和收条，
对真实性有异议，首先，没有领款人居民身份证等其他证据相印证，不能确定其身份以及收条上两人的签名是否为其本人所签；其次，凡原告承包的工程费用的收出，均应按照公司财务管理制度办理相关审批手续，而《无据支出证明单》上未记载原告财务审批手续的内容。对关联性有异议，首先，《收条》上未载明是威达工地的费用，与本案缺乏关联性；其次，威达工地在施工的同时，被告还承接了位于威达工地对面的家具厂工地施工，所以，不能排除该费用系家具厂施工中产生的费用；再者，业主曾直接代付了722500元人工工资及水、电费和材料款，但被告未将相关票据提交给业主，所以，即使《无据支出证明单》所涉费用系威达工地的，不能排除该票据是业主代付的722500元中的一部分。对魏志虎领付款凭证真实性有异议，质证意见同上。
对证据7：对钢材发票、收款收据和砂石料发票、收条，对真实性有异议，原告无法核查发票或收款收据的来源途径，无法确认其真实性；对关联性有异议，威达工地在施工的同时，被告还承接了位于威达工地对面的家具厂工地施工，所以，不能排除该费用系家具厂施工中产生的费用。由于威达厂房的施工量是确定的，所以钢材、砂石料用量也是能确定的，水泥的用量应当根据我方提供的证据2《工程造价鉴定报告》进行确定，凡钢材、砂石料用量超过鉴定部分，应当予以剔除。对2003年11月28日无据支出证明单（领款人金红卫），对真实性有异议，单据中无领款人金红卫的签名，因此该证据不能证明款项已支出。
对证据8：对汪茂松、汪根松、金宝仁、吴坤君、陈东海、周生明、李显力、陈志芳、张朝林、尹小林、郑有忠（领）付款凭证或无据支出证明单，对真实性有异议，因为没有相关合同及领款人居民身份证等其他证据相印证，故不能确定汪茂松、汪根松、金宝仁、吴坤君、陈东海、郭文寿、周生明、李显力、陈志芳、张朝林、尹小林、郑有忠的身份以及收据上十人的签名是否为本人所签。对关联性有异议，2004年9月1日和2005年2月7日汪茂松领付款凭证、2004年2月17日金宝仁、陈东海无据支出证明单、2004年5月26日李显力领付款凭证、2003年11月21日郭文寿领付款凭证、2004年4月4日陈志芳领付款凭证、2003年11月15日和12月18日张朝林无据支出证明单、2004年2月16日尹小林无据支出证明单、2005年2月6日郑有忠收条，均未写明威达工地上的人工工资或材料款，与本案无关联性。对证明对象有异议，业主曾直接代付了722500元人工工资及水、电费和材料款，但被告未将相关票据提交给业主，所以，如果该证据真实，不能排除该些款项是业主代付的722500元中的一部分。对餐费、食品、茶水等发票，对真实性有异议，原告无法核查发票或收款收据的来源途径，无法确认其真实性；对关联性有异议，有些发票没有付款户名，无法确定与本案的关联性；本案涉及的是工程施工，餐费和食品不属于工程施工中的人工费和材料费，即使发票真实，也不能用于冲抵工程预付款。对修理设备、水电费、压力焊工资、购石灰收据等，对真实性有异议，原告无法核查发票或收款收据的来源途径，无法确认其真实性；2003年11月11日票据，既没有交款单位抬头，也没有收款单位的抬头。对关联性有异议，有些发票没有付款户名，无法确定与本案的关联性；对证明对象有异议，业主曾直接代付了722500元人工工资及水、电费和材料款，但被告未将相关票据提交给业主，所以，如果该证据真实，不能排除该款项是业主代付的722500元中的一部分。
对证据9：对真实性有异议，除吴忠新、汪益能以外，因为没有相关合同及领款人居民身份证等其他证据相印证，故不能确定收款人的身份以及收据上收款人的签名是否为本人所签。对证明对象有异议，业主曾直接代付了722500元人工工资、水、电费和材料款，但被告未将相关票据提交给业主，所以，如果该证据真实，不能排除该款项是业主代付的722500元中的一部分。
对证据10-17质证意见原则同前，且对真实性、关联性均有异议。
本院认为，对上述证据1-17原告虽对被告提交的上述证据提出异议，但均未能提交相反证据予以反驳，且被告也未对原告尽及时、相应的监督管理职责，故对上述证据的证明力均予以确认。对证据18，不能证明待证事实，对其证明力不予确认。
根据本院确认证明力的上述证据及双方当事人及其代理人的当庭陈述，本院确认本案事实如下：
2003年8月1日，原告与威达公司签订《建设工程施工合同》，由原告承建该公司位于金华市城北工业园区的1#、2#厂房和宿舍楼项目。被告参与了上述工程的施工管理。原告共支付被告涉案工程款591185元（不含2003年9月5日原告向金华市郊西佳惠彩印厂汇款的91000元，该91000元款项已用于购买涉案工程钢材，发票在原告处），威达公司直接支付被告工程款660000元，被告领取的上述工程款项合计1251185元；被告已代原告支付涉案工程款1273863.19元。
本院认为：原告认为被告在管理涉案工程中私自截留预支工程款项，但庭审中查明，被告合计预支涉案工程款1251185元（2003年9月5日原告向金华市郊西佳惠彩印厂汇款的91000元，已用于购买涉案工程钢材，因发票在原告处，在本案中不予处理），合计代付涉案工程款1273863.19元，两者相抵扣，原告并未私自截留预支工程款，原告要求被告返还预支工程款证据不足，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告浙江省二建建设集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费9336元（减半收取，原告已预交），由原告浙江省二建建设集团有限公司自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。应在递交上诉状时按不服部分诉讼标的额预交案件受理费，可汇至金华市财政局政府非税资金财政专户，开户银行：中国农业银行金华市分行，账号：19×××90-106003，或直接交浙江省金华市中级人民法院立案大厅收费处。上诉期满之日起7日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 刘文胜
二〇一五年八月三十一日
代书记员 黄慧媛