铜川市耀州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0204民初591号
原告：刘小燕（曾用名刘燕），女，汉族。
委托诉讼代理人：杨志，男，汉族。
被告：袁春柏，女，汉族。
委托诉讼代理人：辛向东，男，汉族。
原告刘小燕与被告袁春柏返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘小燕，被告袁春柏及其委托诉讼代理人辛向东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘小燕诉称，请求人民法院依法判令：一、被告返还原告房屋并恢复原状；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：1998年10月21日，原告与铜川市新区土地管理局签订用地协议一份，由原告出资购买位于铜川新区金鼎路1.125亩土地使用权，使用年限70年。2008年4月1日，新区建设管理部门向原告发放建筑施工许可证，原告在该片土地上自建房屋四层，面积约450平方米。2013年12月份，原告之弟刘增彦（已故）前妻袁春柏无处居住，原告念及亲情让被告居住在该房屋内。但令原告没有想到的是，2014年年底在原告因经营之需要求被告腾房时，被告拒绝归还，并在原告房屋内进行施工，原告多次阻挡未果。无奈，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请法院依法裁判。
原告提交以下证据以支持其诉讼请求：
1、建设用地批准书一份、用地协议书两份、铜川市新区管理委员会出具证明一份、缴款书复印件一份，证明诉争土地是原告1998年出资购买，原告与铜川市新区管理局签订用地协议。
2、铜川市新区建筑施工许可证两份、房屋不动产产权证书一份，证明房屋是原告出资建造，所有权属于原告刘小燕。
3、户口本一份，证明原告刘小燕曾用名是刘燕。
4、发票2张，证明原告办理房产证时缴纳了税费及其他费用。
5、陕西省农村信用合作社客户查询交易明细2张、银行流水7张，证明原告出资40万建造诉争房屋，并且诉争房屋的房客给原告儿子交纳10万元房租。
6、申请书复印件1份、选民证1份，证明被告丈夫的曾用名是刘争彦。
7、图纸九张，证明诉争房屋的图纸是原告找人设计的施工图。
8、民事判决书，证明被告袁春柏与刘增彦已经离婚。
9、证人证言4份，证明原告刘小燕委托其弟弟给她在新区金鼎路B7号建造了本案诉争房屋以及其曾用名叫刘小燕。
对原告提交证据的分析与认定：1、被告袁春柏对原告提交的建设用地批准书、用地协议书、缴款书复印件的真实性无异议，但不认可原告的证明目的，认为上面载明的刘燕是被告的丈夫刘增彦，刘燕是被告丈夫刘增彦的小名，并且建设用地批准书和用地协议书原件是2010年原告说要贷款作为抵押从被告丈夫手中借走。对原告提交的铜川市新区管理委员会出具的证明不认可。被告袁春柏虽然提出了抗辩理由，但未提交有效证据证明建设用地批准书、用地协议书上记载的刘燕是其丈夫刘增彦，因此其质证意见不能成立，建设用地批准书、用地协议书、缴款书的真实性、合法性、关联性本院予以确认。原告提交的铜川市新区管理委员会出具的证明上没有负责人签字，该证据不符合证据的形式要件，本院不予确认。2、被告袁春柏对原告提交的铜川市新区建筑施工许可证的真实性认可，但是在申请单位刘燕名字后面加了这个刘小燕的名字，被告认为这是后面更改的不认可。对原告提交的房屋不动产产权证书不认可，认为2015年双方因为房屋所有权发生纠纷，原告2017年办理房产证，办理产权证左右邻居要作证，被告认为这个房产证是假的。本院认为，虽然原告刘小燕办理了房屋不动产产权证书，但是刘小燕自认被告袁春柏的前夫刘增彦对诉争房屋有三分之一的出资，刘增彦有出资就享有权利，因刘增彦已经去世致双方关于所有权的约定无法查清，诉争房屋并非原告刘小燕全额出资建造，刘小燕证明对诉争房屋享有所有权的目的不予采信。3、被告袁春柏对原告提交的户口本的真实性不认可，认为是原告想要侵占被告的房屋办理的假户口本，但被告袁春柏未提交证据证明其质证意见的事实，户口本的真实性、合法性、关联性本院予以确认。4、被告袁春柏对原告提交的发票不予认可，认为原告办理房产证一事被告不知情。该组证据与本案没有关联性，本院不予确认。5、被告袁春柏对原告提交的陕西省农村信用合作社客户查询交易明细不认可，认为被告向银行归还贷款借用原告10万元，诉争房屋出租后租客需缴纳10万元租金，按照被告丈夫的要求与其一起到银行向原告儿子转账10万元用于归还之前向原告借用的10万元。该证据与本案没有关联性，不予确认。被告对原告提交的银行流水不认可，认为与本案没有关联性，原告银行取钱不代表钱交给被告盖房。被告的质证意见本院予以采纳，该证据不予确认。6、被告袁春柏对原告提交的申请书、选民证无异议，本院予以确认。7、被告袁春柏对原告提交的图纸不认可，认为这不是诉争房屋的设计图纸。该证据与本案没有关联性，本院不予确认。8、被告袁春柏对原告提交的民事判决书真实性无异议，本院予以确认。9、被告袁春柏对原告提交的证人证言不认可。本院认为，原告刘小燕在庭审中已经自认诉争房屋由其弟弟刘增彦的出资三分之一，与证人证言相互矛盾，因此不予认定。
被告袁春柏辩称：不同意给原告返还房屋，请求驳回原告的诉讼请求。1、本案诉争房屋的土地以及建造房屋的费用均由被告和丈夫刘增彦出资。2、被告与丈夫刘增彦1998年12月购买的土地，政府出具有交款书、颁发建设用地批准书、签订有用地协议，被告有购买土地发票原件。3、被告的丈夫刘增彦与原告刘小燕是姐弟关系，2010年，原告刘小燕说要贷款，从被告的丈夫刘增彦手中借走建设用地批准书、用地协议等用于贷款抵押，至今未归还。4、2008年建造诉争房屋，被告丈夫刘增彦和工程队签订了施工合同，是给被告夫妻自己盖房，房子建好后被告一直在此居住，被告丈夫刘增彦以自己的名义对外出租。2013年刘小燕在本案诉争房屋旁边盖房是其自己与工程队签订的施工合同。5、原告刘小燕2013年年初在被告房子旁边盖了一栋8层的楼房，当时两家关系尚好，被告帮刘小燕接收水泥。在原告建房期间，大概是2013年7、8月份，被告丈夫刘增彦要求原告给被告留2米的采光，原告和被告丈夫刘增彦发生争执，原告第二任丈夫拿砖在刘增彦后脑勺打一下。2013年11月16日被告丈夫刘增彦去世。
被告袁春柏提交以下证据以支持其抗辩理由：
1、购买土地缴款书一份、陕西省义务学校收费登记卡一份、证明一份、证人证言三份，证明诉争土地是被告丈夫刘增彦出资购买的，刘燕是其曾用名。
2、收款收据一份、建筑施工许可证一份、铜川市新区建设开发公司商住街工程技术通知书一份、信合贷款申请书，证明涉案房屋土地是被告丈夫出资购买，收款收据上记载的电话号码是刘增彦在信合贷款时填写的电话号码。
3、场地租赁合同四份，证明2000年7月至2008年刘增彦将金鼎路B7号场地出租给刘小牛，涉案土地属被告所有。
4、建房施工合同一份、新建刘增彦商住楼工程合同一份、房屋租赁合同一份、用户接水电合同一份、铜川新区电力局便函一份，证明涉案房屋是被告与丈夫刘增彦出资建造，建好后对外出租。
5、选民证一份、户口迁移证一份、毕业证一份、身份证复印件两份、商品混凝土供需合同一份、房屋建筑施工合同一份，证明原告刘小燕没有曾用名叫刘燕。
6、独生子女光荣证一份、合作医疗证一份、户口本一份、农村土地承包经营权证一份、富平县人民法院通知书、授权委托书、强制执行申请书、协议书（复印件）、商品混凝土验收单两份，证明被告与刘增彦离婚后实质上从来没有离开家，一直以夫妻名义生活至刘增彦去世，2013年原告在被告房屋后面建楼，被告在家帮原告接收水泥，被告一直在诉争房屋居住。
7、照片3张，证明前面四层楼是本案诉争房屋，后面7层楼是刘小燕建造的房屋。
对被告提交证据的分析与认证：1、原告刘小燕对被告袁春柏提交的购买土地缴款书真实性无异议，但不认可原告证明目的，认为购买土地缴款书原件一直在原告母亲抽屉里放着，原告母亲去世后，被告从原告母亲抽屉里取走。对被告提交的陕西省义务学校收费登记卡的真实性无异议，但是认为刘增彦不是刘燕，不认可证明目的。三份证人证言及证明一份真实性均不认可。被告提交的陕西省义务学校收费登记卡上其丈夫签名是刘彦而不是刘燕，富平县公安局梅家坪派出所的证明没有出具人及负责人签名，不符合证据的形式要件。证人刘增印刘金牛与刘小牛，均与被告是亲戚关系。该组证据不能相互印证形成有效地证据链达到被告的证明目的，因此本院不予确认。2、原告刘小燕对被告袁春柏提交的第二、三、四组证据的真实性均无异议，但不认可证明目的，认为是原告刘小燕一直委托其弟弟办理这些事宜。原告对其质证意见未提交有效证据证明，原告的质证意见不能成立，被告提交的第二、三、四组证据的真实性本院予以确认。3、原告对被告提交的第五组证据的真实性无异议，但不认可证明目的，因为被告提交证据时间都在一九八几年左右，证明不了原告刘小燕之后的曾用名情况。原告提交了户口本证明其曾用名刘燕，原告的质证意见予以采纳，被告提交的证据不能达到其证明目的，本院不予确认。4、原告对被告提交的第六组证据的真实性无异议，但不认可证明目的，认为只能证明被告离婚后没有迁户口和转移土地。结合庭审查明情况以及被告提交的独生子女光荣证、合作医疗证、户口本、农村土地承包经营权证、富平县人民法院通知书、授权委托书、强制执行申请书、协议书等证据，可以确认被告袁春柏与刘增彦1997年经富平县法院判决离婚后，双方一直以夫妻名义共同生活，该组证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。5、原告对被告提交的第七组证据的真实性无异议，本院予以确认。
经审理查明，原告刘小燕与被告袁春柏的前夫刘增彦（已故）系姐弟关系。1997年被告袁春柏与刘增彦经富平县人民法院判决离婚，此后双方一直以夫妻名义共同生活。1998年10月21日，原告与铜川市新区土地管理局签订用地协议一份，由原告出资购买位于铜川新区金鼎路B7号1.125亩土地使用权，使用年限70年。2008年7月5日，刘增彦与刘斌签订建房施工合同一份，约定刘斌为其建造本案诉争房屋。2008年10月6日，刘增彦与铜川供水有限责任公司签订用户节水工程施工合同一份，约定铜川供水有限责任公司为其完成诉争房屋的接水工程。2009年，房屋建好后刘增彦与赵金文签订房屋租赁合同一份，约定将诉争房屋的一楼租赁给赵金文使用。房屋建成后，刘增彦与袁春柏在诉争房屋共同居住生活至2013年11月，刘增彦去世。庭审中，原告刘小燕陈述2008年其委托弟弟刘增彦在位于铜川市新区金鼎路B7号土地上建造一栋三层半房屋，刘增彦出资三分之一。刘小燕在2017年3月办理了包括诉争房屋在内的房屋不动产产权证书。
上述事实，有当事人陈述、建设用地批准书、用地协议书、缴款书、原告户口本、申请书复印件、选民证、民事判决书、建房施工合同、新建刘曾彦商住楼工程合同、房屋租赁合同、用户接水电合同、铜川新区电力局便函、独生子女光荣证、合作医疗证、被告户口本、农村土地承包经营权证、富平县人民法院通知书、授权委托书、强制执行申请书、协议书、商品混凝土验收单、谈话笔录、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，本案争议的焦点是位于铜川市新区金鼎路B7号南三层半诉争房屋的所有权属于谁。原告刘小燕主张诉争房屋归其所有，提供了建设用地批准书、用地协议书、建筑施工许可证、房屋不动产产权证书等证据。虽然本案的诉争房屋登记在原告刘小燕的名下，但刘小燕在庭审中自认被告袁春柏的前夫刘增彦对诉争房屋出资三分之一。原告刘小燕陈述在建房时其与刘增彦约定房屋建好后让刘增彦居住并对外出租，房屋所有权属于原告刘小燕，被告袁春柏对此不予认可，抗辩房屋是其与丈夫刘增彦出资建造并对外出租，提供了购买土地缴款书、建筑施工许可证、铜川市新区建设开发公司商住街工程技术通知书、场地租赁合同、建房施工合同、新建刘增彦商住楼工程合同、房屋租赁合同、用户接水电合同等证据。庭审查明，本案诉争房屋刘增彦也有投资，有投资刘增彦就享有份额，虽然袁春柏与刘增彦于1997年离婚，但双方仍以夫妻名义共同生活，同居关系也存在财产的问题，因为刘增彦的去世，无法查清刘增彦与刘小燕对诉争房屋的约定，以及刘增彦与袁春柏财产的情况及是否有约定。涉案房屋是袁春柏与刘增彦共同参与建造，刘增彦也有出资，虽然刘小燕在2017年3月办理了房屋不动产产权证书，但该证并不能否定刘增彦和袁春柏的份额。物权登记对外具有公示力，但不能否定出资人的权利，故刘小燕请求被告返还房屋证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘小燕的诉讼请求。
本案受理费300元由原告刘小燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 张 梅
审 判 员 杨 敏
人民陪审员 张仁全
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 李婉秋