浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐濮民初字第9号
原告：王小红。（系死者张连富之妻）
原告：张志强。（系死者张连富之子）
上述二原告的共同委托代理人：吴秋平、张振宇（实习）。
被告：韩林祥。
被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市南湖支公司。
代表人：蒋颖。
委托代理人：虞敏丽。
原告王小红、张志强与被告韩林祥、中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市南湖支公司（以下简称人保南湖公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告方于2014年12月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员张亮适用简易程序于2015年1月28日、3月20日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，故本院于2015年3月24日裁定将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于同年6月23日公开开庭进行了审理，原告张志强、二原告的共同委托代理人吴秋平、被告韩林祥、被告人保南湖公司委托代理人虞敏丽三次开庭均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告方起诉称，2014年11月6日中午，被告韩林祥驾驶浙F×××××号小型轿车，途经G60（沪昆高速公路）往江西方向95公里＋200米处，与横穿行驶车道的原告家属张连富（当时正准备设置施工封闭区域）发生碰撞，继而浙F×××××号车与左侧中央隔离带发生刮擦碰撞，造成张连富受伤经医院抢救无效死亡、车辆及路产损失的道路交通事故。浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队一大队出具的道路交通事故认定书认定：被告韩林祥负事故的同等责任，张连富负事故的同等责任。被告韩林祥驾驶的浙F×××××号小型轿车的交强险和商业险均投保于被告人保南湖公司处。现请求判令：二被告赔偿原告方各项损失暂计546961.9元，并由被告人保南湖公司在交强险范围内先行赔偿（精神损害抚慰金在强制险范围内优先赔偿），不足部分再由被告人保南湖公司在商业险范围内先行赔偿，再不足部分由被告韩林祥承担连带赔偿责任。庭审中，原告方以2014年度浙江省城镇居民人均可支配收入已公布为由，将死亡赔偿金变更为807860元，变更后原告方的损失合计为577465.90元。
被告韩林祥答辩称，对事故发生及事故责任认定没有异议，其已在事故发生后先行赔付50000元。
被告人保南湖公司答辩称，一、对本次事故没有异议，愿在交强险范围内赔偿。二、原告方提供的证据无法证明死者属于城镇居民，镇政府也无权证明居住情况，仅公安机关有权证明，故应按农村居民标准计算死亡赔偿金，且死亡赔偿金新标准现在未实行，故不应按照新标准计算；死者亲属支出的误工费、交通费过高；交通费无凭据；财产损失无相关定损单；精神损害抚慰金过高，应参照事故责任比例、死者年龄及当地物质生活水平。三、事故发生在高速公路，死者为行人，交警虽认定同等责任，但双方过错相当，故事故责任比例应按各方50%计算。
针对自己的主张，原告方提供了下列证据：
一、道路交通事故认定书1份，证明本案死者张连富、被告韩林祥对本次交通事故负同等责任，张连富在事故发生时正准备设置施工封闭区。
二、驾驶证及行驶证、交强险保单及商业险保单各1份（均系复印件），证明被告韩林祥的车辆情况，且肇事车辆投保于被告人保南湖公司处。
三、死亡医学证明书、居民死亡殡葬证、法医学尸体检验鉴定书各1份（均系复印件），证明事故发生后，张连富经抢救无效死亡。
四、居民户口簿（复印件）、证明各1份，证明二原告的主体资格。
五、证明、搬迁评估补偿清单各1份，证明2012年5月，张连富的房屋被依法征迁，张连富已被安置在南湖区凤桥集镇祥和花园A区-A-8，张连富为失地农民��无农业收入，以及张连富因拆迁接受补偿的评估清单。
六、人民调解协议书1份，证明张连富生前的身份及收入来源。
被告韩林祥对原告方提供的上述证据均无异议。
被告人保南湖公司质证意见：证据一，真实性没有异议，但对证明内容有异议，即使张连富在工作中，也应注意车辆情况，故应按各方50%的责任比例计算。证据二，没有异议。证据三，均系复印件，且死亡医学证明书及居民死亡殡葬证中，张连富的住址均为农村而非城镇，因此张连富生前应住在农村。证据四，系复印件，只能证明张连富住在农村而非城镇。证据五，搬迁评估补偿清单无法证明其房屋目前是否已拆迁，没有相关征地手册，无法证明土地被拆迁；证明的出具主体为村委会，不具有出具资格，且房屋拆迁及土地征用时间没有注明，说明张连富仍住农村而非城镇。证据六，真实性没有异议，但对证明内容有异议，原告方应提供劳动合同及工资清单，该证据无法证明张连富在该单位有稳定收入。
针对自己的答辩理由，被告人保南湖公司提供了机动车交通事故责任强制保险投保单、机动车辆商业险“责任免除”明确说明书各1份，证明被告人保南湖公司已就责任免除项目告知过被告韩林祥，且由被告韩林祥签字确认。
原告方质证意见：对真实性无异议，但不能证明被告人保南湖公司已将有关免责条款对被告韩林祥作出明确说明，并且这类损害被保险人利益的免责条款应当无效。
被告韩林祥质证意见：投保单虽有其签名，但被告人保南湖公司并未就有关免责条款向其作出明确说明。
被告韩林祥未向本院提供证据。
本院认证意见：原告方提供的证据一至六，符合证据的真实性��合法性、关联性，能够相互印证，形成证据链，本院均予确认；被告人保南湖公司虽有异议，但未提供相关证据足以反驳，本院不予采纳。
被告人保南湖公司提供的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
本院经审理认定，2014年11月6日13时2分许，被告韩林祥驾驶其浙F×××××号小型轿车，途经G60（沪昆高速公路）往江西方向95公里＋200米地方时，与横穿行驶车道的原告方亲属张连富发生碰撞，造成张连富受伤、车辆受损的交通事故。张连富后经医院抢救无效于当日死亡。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队一大队认定，张连富与被告韩林祥负事故同等责任。另查明，被告韩林祥所驾浙F×××××号小型轿车在被告人保南湖公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以���简称商业三者险），其中交强险的责任限额为122000元（包括死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元），商业三者险的责任限额为500000元，保险期间均自2014年4月29日16时起至2015年4月29日16时止；同时，被告韩林祥还在《机动车交通事故责任强制保险投保单》、《机动车辆商业险“责任免除”明确说明书》中的投保人声明一栏中签字确认。另查明，张连富生前系衢州市绿洲园林绿化工程有限公司员工，事发时系在履行职务过程中；张连富所在集体土地在本案交通事故发生前已被政府征收，且张连富已无农业收入。事故后，被告韩林祥已预付原告方50000元。
本院认为，其一，关于本案赔偿责任问题，我国《道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第���者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”同时，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中，根据浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队一大队道路交通事故认定书，被告韩林祥负事故同等责任，且所驾车辆投保交强险及商业三者险于被告人保南湖公司，故对事故造成原告方损失，首先，应由被告人保南湖公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，且原告方关于由被告人保南湖公司在交强险责任限额范围内优先赔付精神损害抚慰金的诉请，合法有据，本院予以支持。其次，不足���分，应由被告人保南湖公司在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任，就具体比例而言，被告人保南湖公司虽辩称张连富与被告韩林祥在本案交通事故中过错相当，事故责任比例应按各方50%计算，且根据商业三者险合同条款，被告人保南湖公司亦按该事故责任比例承担相应的赔偿责任；但是，本院认为，一方面，依据《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十九条第三款之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，超过交强险责任限额的部分，属于机动车与行人之间发生交通事故且行人负事故同等责任的，机动车一方承担60%的赔偿责任，而在本起交通事故中，原告方亲属张连富也负事故同等责任，故被告韩林祥作为机动车一方，应承担60%的赔偿责任，另一方面，被告人保南湖公司并无证据证明其在与被告韩林祥订立商��三者险合同时，已就保险公司根据被保险机动车驾驶人在交通事故中所负的事故责任比例而承担相应赔偿责任的免责条款向被告韩林祥履行了保险法中规定的提示义务，更无证据证实被告人保南湖公司曾对上述免责条款向被告韩林祥履行过明确说明义务，故被告人保南湖公司该答辩意见不成立，本院不予采信，对于交强险责任限额范围外的不足部分，应由被告人保南湖公司在商业三者险责任限额范围内承担60%的赔偿责任。再次，若仍有不足的，则应由被告韩林祥承担相应的赔偿责任，但原告方关于不足部分由被告韩林祥承担连带赔偿责任的诉请，并无事实与法律依据，本院不予支持。
其二，关于原告方损失的项目和数额问题，根据本院已认定的证据和事实，原告方主张的死亡赔偿金807860元（40393元／年×20年）、丧葬费22256.50元（44513元／年÷2），计算���据，本院予以支持；被告人保南湖公司虽辩称应按农村居民标准计算死亡赔偿金，但本院认为，张连富生前所在集体土地在本案交通事故发生前已被国家征收，且其主要收入来源地亦为城镇，显然应以城镇居民标准计算死亡赔偿金，故被告人保南湖公司该答辩意见不成立，本院不予采纳。原告方主张的家属误工费3660元（122元／天×10天×3人），结合本省司法实践掌握的标准，该费用偏高，本院计算为2226元（106元／天×7天×3人）。交通费2000元，原告方虽未提供相应证据，但鉴于原告方家属处理丧葬事宜确需支出交通费，故本院酌定为1000元。财产损失2000元，证据不足，本院不予支持。精神损害抚慰金50000元，原告方诉请由被告人保南湖公司在交强险责任限额范围内赔偿该项损失，本院认为，原告方该项主张理由正当，符合相关法律规定，但根据侵权人的过错程度、受害人对损害事实和后果的发生的过错等因素，该数额过高，本院酌定为30000元。被告人保南湖公司对家属误工费、交通费、财产损失、精神损害抚慰金等所提异议成立，本院均予采纳。综上，本院确定原告方损失共计863342.50元，由被告人保南湖公司在交强险责任限额范围内赔偿110000元（包括精神损害抚慰金30000元）；余款753342.50元由被告人保南湖公司在商业三者险责任限额范围内赔偿60%计452005.50元，合计562005.50元；因被告韩林祥已预付原告方50000元，故原告方实得被告人保南湖公司赔偿款512005.50元（562005.50元-50000元），被告韩林祥预付的50000元，由其与被告人保南湖公司另行结算。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第八条第二款、第十条第一款、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，并参照浙江省统计局《2013年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资统计结果》、《2014年度浙江省人民生活等相关统计数据公报》、《2014年浙江省私营单位就业人员年平均工资》之标准，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市南湖支公司于本判决生效之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告王小红、张志强110000元（包括精神损害抚慰金30000元），并在机动车商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告王小红、张志强402005.50元，合计512005.50元；
二、驳回原告王小红、张志强其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3287元，由原告王小红、张志强负担427元，由被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市南湖支公司负担2860元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在��决书规定履行期间的最后一日起2年内向人民法院申请执行。
审 判 长 赵建华
审 判 员 张 亮
人民陪审员 孙祖兴
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 罗静之