重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第314号
上诉人（原审原告）：彭进良，男，1975年11月出生，汉族。
代理人：陈永标，重庆市渝北区龙山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：易先涛，男，1947年5月出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田嘉宁，男，1952年12月出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：欧永红，女，1969年5月出生，汉族。
上诉人彭进良与被上诉人易先涛、田嘉宁、欧永红买卖合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2013年11月18日作出（2012）中区民初字第257号民事判决，上诉人彭进良对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，田嘉宁和欧永红系夫妻关系，双方于1998年12月14日登记结婚。易先涛是田嘉宁所聘请的工作人员。欧永红系重庆市南岸区帝欧电器经营部业主。
2005年至2月至2008年1月期间，彭进良向田嘉宁供应配电箱等配电产品，该期间供应的配电箱等配电产品由田嘉宁聘请的工作人员易先涛签收。
2010年9月15日，彭进良在重庆市南岸区人民法院提起民事诉讼，要求重庆市南岸区帝欧电器经营部和田嘉宁向其支付欠货款830000元及相应利息。之后，彭进良于2010年11月18日向重庆市南岸区人民法院申请撤回该案起诉，重庆市南岸区人民法院于同日准许彭进良撤回起诉。
2011年3月21日，彭进良在一审法院对易先涛和欧永红提起民事诉讼，要求易先涛和欧永红向其支付所欠货款830000元及相应利息。之后，彭进良于2011年10月27日向一审法院申请撤回该案起诉，一审法院于次日准许彭进良撤回起诉。
一审审理中，彭进良申请对其出售给田嘉宁（由易先涛签收）的货物在送货日的市场价格进进行评估。一审法院要求彭进良提供拟评估货物的规格型号、生产厂家等基础资料，彭进良表示除已举示的送货单外，没有其他证据提交。之后，一审法院依法委托重庆华康资产评估土地房地产估价有限责任公司进行司法评估。2013年7月2日，重庆华康资产评估土地房地产估价有限责任公司向一审法院出具《关于（2013）中区司法鉴字第018号鉴定委托书的退件说明》一份，其中载明：贵院委托我公司对彭进良诉易先涛、田嘉宁、欧永红买卖合同纠纷一案所涉及货物在送货日的市场价格进行司法评估的委托书已收悉［委托书号（2013）中区司法鉴字第018号］。根据委托书所记载的内容，本次委托评估所涉及的标的物均为货物，因在贵院提供资料中无拟评估货物的规格型号、生产厂家以及安装图纸等基础资料，同时彭进良也不能提供这些基础资料。由于本次拟评估标的物为配电等设备，其规格型号、生产厂家以及安装图纸等资料均属评估中的基本数据，无这些基本数据，我公司无法开展本次评估工作。鉴于上述情况，我公司暂不能对彭进良诉易先涛、田嘉宁、欧永红买卖合同纠纷一案所涉及的货物进行司法评估，故向贵院退回该项司法鉴定委托。
之后，一审法院拟组织当事人到本案所涉12份送货单货物安装现场核实安装货物的规格型号以及生产厂家等资料，彭进良、田嘉宁、欧永红均表示不用到现场核实。2011年11月4日，彭进良向一审法院提起本案诉讼。
审理中，彭进良自认在易先涛收货后，田嘉宁陆续向其支付了货款共计2460000元。田嘉宁认可彭进良与其之间买卖的货物价值共计只有2289800元。
彭进良在一审中诉称，2004年至2008年期间，田嘉宁因项目施工需要要求彭进良向其提供总价值共3290000元的电线电缆、配电箱（浙江兰凌公司生产）等产品。彭进良依约供应了相应货物并由田嘉宁的项目负责人易先涛验收收货。易先涛收货后，田嘉宁陆续向彭进良支付了货款共计2460000元，至今，田嘉宁尚欠彭进良货款830000元未付。虽经彭进良多次催收，田嘉宁均以种种理由拒付。欧永红与田嘉宁是夫妻关系，本案所涉债务发生在其夫妻关系存续期间，应为欧永红与田嘉宁的夫妻共同债务。彭进良现诉至一审法院，请求判令：1、易先涛、田嘉宁、欧永红向彭进良支付所欠货款830000元；2、易先涛、田嘉宁、欧永红向彭进良支付以上述货款830000元为基数从2008年9月18日起至付清日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用利息。审理中，彭进良确认其向田嘉宁供应并经由易先涛收取的货物价值共3215000元，故将诉讼请求变更为：1、易先涛、田嘉宁、欧永红向彭进良支付所欠货款755000元；2、易先涛、田嘉宁、欧永红向彭进良支付以上述货款755000元为基数从2008年9月18日起至付清日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用利息。
易先涛在一审中辩称，易先涛是田嘉宁所聘请的技术负责人，主要负责设备的验收、检查安装调试等工作，田嘉宁从彭进良处购买的设备是易先涛签收的，该签收不是易先涛的个人行为，而是职务行为。因此，易先涛不应向彭进良承担付款责任。
田嘉宁在一审中辩称，易先涛是受聘于田嘉宁，代表田嘉宁收取彭进良供应的货物。彭进良和田嘉宁之间买卖的货物价值共计只有2289800元，田嘉宁已经付清并且向彭进良多支付了货款。彭进良举示的送货单上记载的金额是其送货后自行添加，田嘉宁对该记载的金额不予认可。此外，彭进良举示的送货单记载的送货时间在2005年2月至2008年1月期间，彭进良提起本案诉讼已经超过了诉讼时效。请一审法院驳回彭进良的全部诉讼请求。
欧永红在一审中辩称，同意田嘉宁的答辩意见。欧永红与田嘉宁虽然是夫妻关系，但欧永红与彭进良之间没有任何直接法律关系或其他债权债务关系。同时，田嘉宁已不欠彭进良任何货款。因此，本案所涉不构成夫妻共同债务。请法院驳回彭进良的全部诉讼请求。
一审法院认为，根据彭进良与易先涛、田嘉宁、欧永红的诉辩主张，本案争议的主要焦点为：1、关于本案诉讼是否已超过诉讼时效期间的问题；2、关于彭进良向田嘉宁供应的具体货物的问题；3、关于彭进良向田嘉宁供应的全部货物的价款金额及现田嘉宁是否尚欠彭进良货款未付的问题。现评析如下：
关于本案诉讼是否已超过诉讼时效期间的问题。本案中，双方未就本案所涉货物买卖约定货款支付时间。彭进良于2010年9月15日对田嘉宁提起诉讼要求其支付货款及相应利息，该起诉系彭进良向田嘉宁主张权利，因此，诉讼时效应从2010年9月15日起算。此后，彭进良于2011年11月4日提起本案诉讼，没有超过法律规定的两年诉讼时效期间。因此，本案诉讼没有超过诉讼时效期间。
关于彭进良向田嘉宁供应的具体货物的问题。本案中，各方对彭进良向田嘉宁供应配电箱等配电产品均无异议，彭进良亦举示了相应的送货单，故可以认定彭进良和田嘉宁之间买卖合同关系成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。分析彭进良举示的12份送货单所载的内容，该12份送货单上没有记载具体的规格型号、生产厂家等资料。参考签收人易先涛的陈述，亦不能确定相应的货物规格型号、生产厂家。同时，彭进良亦未举示相应的其他证据予以佐证。故在现有证据条件下，无法认定彭进良向田嘉宁供应货物的具体种类、规格型号以及数量等，即无法对彭进良诉称的该12份送货单所涉货物进行特定化，故彭进良应承担相应举证不能的法律后果。
关于彭进良向田嘉宁供应的全部货物的价款金额的问题及田嘉宁是否尚欠彭进良货款未付的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，彭进良举示的12份送货单上载明了相应金额，一审审理中，彭进良和易先涛均确认在易先涛签字时该12份送货单上未记载相应金额。彭进良称在易先涛签收货物后，彭进良和田嘉宁根据货物的市场价格协商确定了本案所涉货物的价款金额，并由彭进良自行将金额填写在送货单上，但田嘉宁否认该金额是田嘉宁和彭进良双方协商一致的金额，对该12份送货单上的价款金额亦不予认可，彭进良亦未举示其他的证据予以佐证。因此，送货单上记载的金额不能证明彭进良和田嘉宁之间买卖的货物的价款数额。审理中，彭进良申请对其出售给田嘉宁的货物在送货日的市场价格进行评估，但因彭进良未能提供拟评估标的物的规格型号、生产厂家以及安装图纸等基本数据资料导致评估机构无法进行评估工作，故相应的不能评估的不利法律后果应由彭进良承担。综上所述，现有证据条件下，无法认定彭进良向田嘉宁供应的本案12份送货单所涉货物的具体价款金额，亦不能认定田嘉宁尚欠彭进良货款755000元未付。因此，对彭进良要求田嘉宁向其支付货款755000元及相应利息的诉讼请求，缺乏充分的证据支持，一审法院不予支持。
本案中，易先涛作为田嘉宁所聘请的工作人员，其签收货物系职务行为，其与彭进良之间不存在买卖合同关系，故彭进良要求易先涛承担支付货款755000元及相应利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。虽然田嘉宁和欧永红系夫妻。但基于不能认定田嘉宁是否尚欠彭进良货款，故彭进良要求欧永红承担责任的诉讼请求亦缺乏事实依据，一审法院亦不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决驳回彭进良的诉讼请求。一审案件受理费13890元，由彭进良负担。
一审宣判后，彭进良不服该判决，向本院提出上诉，彭进良的上诉请求为：1、撤销原审判决，并依法改判支持彭进良一审的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人易先涛、田嘉宁和欧永红承担。其上诉的主要理由：一审法院认定事实错误，易先涛在送货单上签收的行为系职务行为，其作为田嘉宁的雇员，有权代表田嘉宁确认收货，并确认由此产生的欠款。现田嘉宁没有证据证明其支付了收货单上载明的货款，其应当承担相应的还款责任。
被上诉人易先涛、田嘉宁、欧永红二审辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对其主张的法律事实，应当承担相应的举证责任。本案中，彭进良向田嘉宁承建的项目提供货物，双方并未签订书面买卖合同，也并未对货物数量和单价、总价款、付款方式等达成书面协议。根据一二审查明的事实，双方对于供货数量以及已付货款并无争议，但对于尚欠货款无法达成一致，彭进良认为田嘉宁尚欠其755000元货款，并举示了由易先涛签收的送货单为依据，送货单上载明了每次送货的货款金额。田嘉宁认为其已经超额支付了货款，易先涛签订的送货单并未标明货款金额，系彭进良事后擅自添加，易先涛只是其雇佣的技术人员，有权对货物进行签收并检查，但其并未授权其确认货款金额，故对彭进良提交的货款金额不予认可。对此本院认为，本案中双方虽然没有签订具体的书面合同，但确实发生了供货关系，那么其买卖关系有效成立。但对于具体的货款金额，送货单上虽然有标明每笔货款金额，但送货单仅为接收货物的依据，且签收人易先涛只是田嘉宁的雇员，其也没有得到田嘉宁的书面授权，无权对货款金额进行确认，且彭进良和易先涛均确认在易先涛签字时该12份送货单上未记载相应金额，而田嘉宁也拒绝确认送货单上的货款金额。所以彭进良需要提供其他证据对送货单进行佐证，但一审中彭进良不能提供具体货物的型号以及规格，导致无法对货物价值进行鉴定，其应当承担举证不能的后果。一审法院依法驳回其诉讼请求正确，本院予以确认，在彭进良没有其他新证据证明其主张的前提下，对其上诉理由本院不予支持。
综上所述，上诉人彭进良的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13890元，由上诉人彭进良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
代理审判员 王丽丹
代理审判员 章若微
二〇一四年三月八日
书 记 员 刘 瑶