广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法杏民初字第812号
原告佛山市顺德区盈通硬质合金有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人王某某，总经理。
委托代理人冯耀忠，广东德业律师事务所律师。
委托代理人梁笑珠，广东德业律师事务所律师。
被告佛山市顺德高新技术产业开发区管理委员会，住所地佛山市顺德区。
法定代表人梁嘉斌，负责人。
委托代理人陈正军，广东中信顺成律师事务所律师。
委托代理人莫江��，广东中信顺成律师事务所律师。
被告佛山市顺德区国土城建和水利局，住所地佛山市顺德区。
法定代表人霍兆华，局长。
委托代理人张银安，男，××年××月××日出生，汉族，住佛山市顺德区。
被告佛山市顺德区公共资源交易中心，住所地佛山市顺德区。
委法定代表人程玉佳，主任。
委托代理人梁继铭，广东顺帆律师事务所律师。
原告佛山市顺德区盈通硬质合金有限公司（以下简称“盈通公司”）诉被告佛山市顺德高新技术产业开发区管理委员会（以下简称“顺德高新开发区”）、佛山市顺德区国土城建和水利局（以下简称“顺德国水局”）、佛山市顺德区公共资源交易中心（以下简称“顺德公共资源交易中心”）建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2015年8月11日受理后，依法由审判员何霈锋适用简易程序独任审判。本案分别于2015年9月22日、2015年11月5日公开开庭进行了审理。本院第一次庭审时，原告的委托代理人冯耀忠、梁笑珠，被告顺德高新开发区的委托代理人陈正军、莫江恩，佛山市顺德区房地产交易登记中心（以下简称“顺德房产交易中心”）的委托代理人张银安到庭参加了诉讼。诉讼中，原告申请撤回对被告顺德房产交易中心的起诉，本院审查后予以准许；根据原告的申请，本院依法追加顺德国水局、顺德公共资源交易中心为本案被告。本院第二次庭审时，原告的委托代理人梁笑珠、被告顺德高新开发区的委托代理人莫江恩、被告顺德国水局的委托代理人张银安、被告顺德公共资源交易中心的委托代理人梁继铭到庭参加了诉讼。在诉讼中，本院于2015年9月30日向佛山市顺德区环境运输和城市管理局发出调查函，佛山市顺德区环境运输���城市管理局于2015年10月10日向本院发回调查材料，上述调查期间不计算在审理期限内。本案现已审理终结。
原告盈通公司诉称，被告顺德高新开发区认为原告系本地区的龙头企业，且在该行业内系纳税大户，为挽留原告继续在顺德区投资经营，特向原告提出投资建设《高精度硬质合金刀具生产线建设项目》的建议，并承诺可按原告提出的项目可行性报告的要求及条件给予政策性支持。原告根据被告顺德高新开发区的建议，再结合自身实际情况，作出了《高精度硬质合金刀具生产线建设项目可行性报告》，并将该可行性报告提交给被告顺德高新开发区。其后，被告顺德高新开发区与原告签订《项目投资建设协议书》，并根据《高精度硬质合金刀具生产线建设项目可行性报告》拟定了《挂牌出让竞买文件》。原告基于已经通过的《高精度硬质合金刀具生产线建设项目可行性报告》及《项目投资建设协议书》，向佛山市顺德区土地房产交易中心（以下简称“顺德土地房产交易中心”）交纳了7700000元的竞买保证金，并参加了原顺德土地交易中心举办的国有建设用地使用权挂牌活动，竞得佛山市顺德西部生态产业区启动区xx-
xx-xx地块（以下简称“xx-xx-
xx地块”）。原告与原顺德土地交易中心签订《国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》。但在原告竞得上述地块后，开展环境影响评价的申请及审批工作时，相关审批部门对涉案项目中的环境影响评价审批不予通过。由于涉案项目的设立一直系在被告顺德高新开发区的引导下进行的，且《挂牌出让竞买文件》也是在《高精度硬质合金刀具生产线建设项目可行性报告》及《项目投资建设协议书》基础上拟定的。因此原告有理由相信涉案项目中的环境影响评价审批是不可能不予��过的。这说明被告顺德高新开发区在引导原告作出项目投资建设过程中存在欺诈行为。因相关审批部门对涉案项目中的环境影响评价审批不予通过，导致上述协议及确认书根本无法实现合同目的，故应予以解除，并退回原告交纳的保证金。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求判令：1.解除原告与被告顺德高新开发区签订的《项目投资建设协议书》，以及解除原告与顺德房产交易中心签订的《国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》（以下简称“《成交确认书》”）；2.被告顺德高新开发区与顺德房产交易中心连带向原告退还竞买保证金7700000元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费由被告顺德高新开发区与顺德房产交易中心承担。
在诉讼中，原告明确上述第一项诉讼请求为“解除原告与被告顺德高新开发区签订的《项目投资建设协议书》，以及解除原告与原顺德土地交易中心签订的《国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》”；明确上述第二项诉讼请求为“被告顺德高新开发区、顺德国水局、顺德公共资源交易中心连带退还竞买保证金7700000元及支付相应的利息”。
被告顺德高新开发区辩称，一、被告顺德高新开发区并非本案的适格被告。涉案的竞买保证金7700000元的收款单位并非被告顺德高新开发区，被告顺德高新开发区与应否退还原告涉案款项无法律上的关联关系。本案案由为建设用地使用权出让合同纠纷，与原告及被告顺德高新开发区之间的投资法律关系并非同一法律关系，不应在同一案件中加以处理。二、原告单方面终止项目推进为其自身原因所致，与环评审批障碍无关。佛山市顺德区环境运输和城市管理局已于2014年5月27日审��同意通过原告的环境影响报告表，即项目环评审批已获通过，原告所诉称的环评审批障碍并不属实。原告曾于2014年5月20日向顺德国水局明确提出，由于其面临资金压力等问题，申请延期一个月签订土地出让合同，该申请经相关部门会议通过同意，但原告到期后仍未履行有关项目推进义务，期间虽经被告顺德高新开发区及有关部门多次催促，原告却均以各种理由予以推托。三、原告的竞买人资格被取消，竞买保证金不被退还系由于原告单方违约行为所致，与被告顺德高新开发区无关。根据《成交确认书》第三条及《挂牌出让竞买文件》等文件要求，原告应在签订成交确认书之日起6个月内完成项目公司设立、工业立项审批核准、签订项目投资建设协议书及土地出让合同等有关义务，否则取消原告的竞买人资格，不予退还其竞买保证金，以及追究其相关法律责任。因此���就原告未在限期内履行约定义务，相关部门依约取消其竞买人资格及不予退还竞买保证金的做法并无过错。被告顺德高新开发区并非国有建设用地使用权出让合同的当事人，且原告被取消竞买人资格及竞买保证金不予退还系因其自身违约行为所导致的，与被告顺德高新开发区无关。
被告顺德国水局辩称，原顺德土地房产交易中心虽受被告顺德国水局委托，挂牌出让xx-xx-
xx地块的国有建设用地使用权，但就本案原告诉请解除成交确认书、退还竞买保证金事项而言，与被告顺德国水局无关，被告顺德国水局在该阶段尚未介入本案的挂牌交易。原顺德土地交易中心系独立的事业法人，根据佛山市顺德区人民政府的职能分工，其以自己名义独立承担土地出让挂牌交易事权，负责发布挂牌公告、接受竞买报名、收取竞买保证金、确认竞价结果、签订成交确认书等一���列土地挂牌交易环节的事务。被告顺德国水局根据交易结果，当原告达到《成交确认书》约定的合同签订条件时，才与原告签订《国有建设用地使用权出让合同》，成为合同当事人一方。本案竞买保证金的收取人、成交确认书的签订人、不予退还保证金的决定人均非被告顺德国水局，被告顺德国水局不是土地出让挂牌阶段的当事人，不是本案适格被告。综上，被告顺德国水局不是本案适格被告，原告的诉求与被告顺德国水局无关，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告顺德公共资源交易中心辩称，一、被告顺德公共资源交易中心系公益性事业单位，仅提供土地交易平台，受政府等相关部门的委托发布交易信息等。对于本案涉及的土地，被告顺德公共资源交易中心与原告或被告顺德高新开发区均不存在任何的直接利益关系。原告所缴纳的保证金不予退还，并非归被告顺德公共资源交易中心所有，该款项最终也是上缴政府财政部门。因此，被告顺德公共资源交易中心没有直接将竞买保证金退还给原告的义务与法律依据。二、原告缴纳的7700000元竞买保证金，被告顺德公共资源交易中心已经依规定缴付给顺德国水局。被告顺德公共资源交易中心已根据顺德国水局出具的《缴款通知书》，将7700000元转入财政地价款账户，该款项已不再由被告顺德公共资源交易中心保管与持有，原告要求被告顺德公共资源交易中心承担相应责任没有任何理由。三、“挂牌文件”及《成交确认书》对不予退还保证金有明确规定，原告没有在限定期限内提供环境影响评价审批核准文件，也没有提供工业项目立项审批文件、新公司营业执照等材料。由于原告自身没有履行相应的义务，其被取消竞买资格并且不予退还竞买保证金系有充分依据的。��、原告称其项目环评未能通过，原告必须建设的设施不予核准，但原告未能提供相应证据证明上述事实。即使上述事实存在，也不能证明系被告顺德公共资源交易中心的原因导致其环评不能通过。挂牌文件上明确规定了由竞买人自行承担投资风险，自行作出市场调查与可行性研究，挂牌人对土地是否适合发展不作保证，项目环评能否通过的风险与责任应完全由原告自行承担。五、原告诉请解除与被告顺德公共资源交易中心签订的《成交确认书》，但《成交确认书》不是因为原告所称的不能实现合同目的而解除，而是因原告未能达到挂牌文件以及《成交确认书》规定的条件而视为原告自行放弃竞得资格，被告顺德公共资源交易中心已依法公告取消其成交资格并解除了《成交确认书》，解除《成交确认书》后竞买保证金不予退还给原告。综上，被告顺德公共资源交易中心不予退还原告竞买保证金是合法的，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告盈通公司在诉讼中提供的证据及被告顺德高新开发区、顺德国水局、顺德公共资源交易中心的质证意见如下：
1.原告的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、被告顺德高新开发区、顺德房产交易中心的组织机构代码查询结果各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
被告顺德高新开发区质证认为，对其真实性、合法性、关联性无异议；
被告顺德国水局质证认为，对其真实性、合法性、关联性无异议；
被告顺德公共资源交易中心质证认为，对其真实性、合法性无异议，但被告顺德公共资源交易中心不是本案适格主体。
2.项目投资建设协议书复印件一份，证明原告与被告顺德高新开发区签订项目投资建设协议书，约定涉案项目用地为国有工业用地，原告必须将该土地用于发展《国民经济行业分类》（gb／t4754-2011）中3321“切削工具制造”范围内的项目；项目投资额不少于232000000元，用地交付之日起第5年当年实现销售收入不少于700000000元，且该年度项目在顺德区内实现的纳税额（不包括政策性退税）下限为54800000元；并主张相关审批部门在涉案项目环境影响评价审批中对原告在该项目必须建设的设施、设备等不予核准，造成原告根本无法实现该协议约定的投资额、销售收入额、纳税额，也无法实现竞得涉案用地的合同目的；
被告顺德高新开发区质证认为，对其真实性、合法性、关联性有异议，原告并未与被告顺德高新开发区签订项目投资建设协议书；
被告顺德国水局质证认为，对其真实性有异议，该份协议书仅是挂牌文件中的一份资料，属于一份样版，涉案土地使用权��出让成交后被告顺德高新开发区未与原告签订过项目投资建设协议书；故该证据涉嫌伪造，请法院查明并作出相应处理；
被告顺德公共资源交易中心质证认为，对其真实性有异议，原告未能提供证据原件予以核对，复印件也未获被告顺德公共资源交易中心的盖章确认，从证据表面看，与本案无关。
3.挂牌出让竞买文件复印件一份，证明该竞买文件明确其余基础设施的交付标准按《项目投资建设协议书》执行，且文件第32页第二十一条明确如下内容：1.宗地用于发展《国民经济行业分类》（gb／t4754-2011）中3321“切削工具制造”范围内的项目；2.宗地必须按照（西南）顺规条件（2013）602号《佛山市顺德区建设用地规划条件》和《项目投资建设协议书》实施建设；3.自项目用地交付之日起24个月内，项目固定资产部投资（包括厂房、设备、地价款）不少于232000000元；相关审批部门在涉案项目环境影响评价审批中对原告在该项目必须建设的设施、设备等不予核准，导致原告根本无法达到该协议约定的投资额、销售收入额、纳税额，也无法达到竞得涉案用地的合同目的；
被告顺德高新开发区质证认为，对其真实性无异议，但该证据与被告顺德高新开发区无关；
被告顺德国水局质证认为，对其真实性无异议，该文件关于硬质合金项目的投资要求符合工业用地挂牌要求，涉案硬质合金项目属于国民经济划分分类中产业结构调整指导目录2011年版本和顺德区工业产业结果调整产品目录2011－2015年中的鼓励发展类产品目录，不属于禁止类或限制类，不存在不适合投资的问题；
被告顺德公共资源交易中心质证认为，对其真实性无异议，但对其证明内容有异议，挂牌出让竞买文件明确规定竞得人须于���得之日起六个月内完成新公司注册登记、项目环境影响审批，并与国土部门签订土地出让合同，若竞得人未在该期限内履行上述义务，视为竞得人放弃竞得资格，挂牌人有权取消其竞得资格，竞买保证金不予以退还并有权要求竞得人承担相应的法律责任；故原告不仅没有在限定期限内提交环境影响审批等文件，也没有提交工业项目立项审批文件，也没有设立新公司、按约定签订土地出让合同等，显然是原告未履行其应当履行的义务（通过环评只是其中一项要求），因此取消其竞得资格并不予以退还保证金具有充分依据。
4.《高精度硬质合金刀具生产线建设项目可行性报告》复印件一份，证明被告顺德高新开发区认为原告是本地区的龙头企业，且在该行业内是纳税大户；为挽留原告继续在杏坛镇投资经营，特向原告提出投资建设《高精度硬质合金刀具生产���建设项目》的建议，并承诺可按原告提出的项目可行性报告的要求及条件给予政策性支持；原告根据被告顺德高新开发区的建议，再结合自身实际情况，作出了《高精度硬质合金刀具生产线建设项目可行性报告》；原告在该可行性报告里已明确进行高精度硬质合金刀具生产线建设项目必须进行如下主要设备的建设：1.无心磨床、万能工具磨床、数控刀具磨床、定长倒角机、螺杆式空气压缩机、真空涂层设备pvdpacvd系统、检测设备（全自动钴磁测量仪、全自动金相检测仪、激光粒度分析仪碳分析仪、游离碳分析仪、氧分析仪、钴分析仪、粒度分布仪、磁力仪、硬度计、金相磨机、荧光分析仪、抗弯抗压试验机、振动时效机、超声探伤仪、激光打标机、千分尺、游标卡尺）；2.其他辅助设备（立式脱胶炉、卧式真空炉、全自动一体化真空炉、过压烧结炉、慢走丝、火花��、雕刻机）；同时证明由于相关审批部门在涉案项目环境影响评价审批过程中对原告在该项目必须建设的设施、设备等不予核准，造成原告不能对上述设施进行建设、投入，从而无法生产、制造项目规定的产品，最终导致无法达到《项目投资建设协议书》的投资额、销售收入额、纳税额，也无法实现竞得涉案用地的合同目的；
被告顺德高新开发区质证认为，对其真实性无异议，但对其证明内容有异议，该报告与原告的主张不存在关联性，涉案项目的环保评价问题的处理最终以原告向环保部门提交的环评申请内容为准；
被告顺德国水局质证认为，对其真实性无异议，但对其证明内容有异议，具体异议如下：1.该报告第28页第七部分环保测试中的环保方案，若实施在杏坛加工区不会造成比较大的环境污染；2.该报告关于环境影响预评价部分，相关项��的建设符合国家环保规范的要求，项目对当地环境基本没有重大污染，原告应提高技术含量，引进环保设施设备，将污染排放降到最低；3.顺德区环保部门已批准了原告的环评报告，不存在因环评不通过而无法投资的问题；
被告顺德公共资源交易中心质证认为，对其真实性有异议，该文件与本案无关。
5.《国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》一份、中国农业银行进账单一份，证明原告参与涉案项目投标竞得涉案项目的开发建设，于2013年11月19日向原顺德土地交易中心交付了7700000元竞买保证金；同时证明相关审批部门对涉案项目环境影响评价审批中对原告在该项目必须建设的设施、设备等不予核准，造成原告不能对相关设施、设备进行建设、投入，从而无法生产、制造项目规定的产品，最终导致无法达到《项目投资建设协议书》的投资额、销售收入额、纳税额，致使原告未能与原顺德土地交易中心签订《国有建设用地使用权出让合同》，因此被告顺德高新开发区、原顺德土地交易中心应将该7700000元的竞买保证金退还给原告；
被告顺德高新开发区质证认为，对其真实性无异议，但该证据与被告顺德高新开发区无关；
被告顺德国水局质证认为，对其真实性、合法性、关联性无异议，并主张《成交确认书》第三项约定，原告再次确认须承担挂牌文件中规定的在六个月内完成新公司注册、环评审批、项目立项审批、并持相关批文及有关资料与国土部门签订有关合同的义务；
被告顺德公共资源交易中心质证认为，对其真实性无异议，《成交确认书》的解除是由于原告违反《成交确认书》及招投标、拍卖、挂牌文件的约定，没有履行相应义务，被告顺德公共资源交易中心也提交了相应证据证明被告顺德公共资源交易中心只是一个公益性事业单位，是一个提供服务的平台，该保证金已依法转入被告顺德国水局的账户。
6.《硬质合金的加工工艺与设备》复印件一份，证明涉案项目的开展必须要安装有真空烧结炉，但由于相关审批部门对涉案项目环境影响评价审批过程中对原告在该项目必须建设的设施、设备等不予核准，造成原告不能对上述设施进行建设、投入，从而无法生产、制造项目规定的产品，最终导致无法达到《项目投资建设协议书》的投资额、销售收入额、纳税额，也无法实现竞得涉案用地的合同目的；
被告顺德高新开发区质证认为，对其真实性、合法性、关联性有异议，该文件非强制性标准或规定；
被告顺德国水局质证认为，对其真实性、合法性、关联性有异议，认为该份文件并非专家意见，没有参��价值；
被告顺德公共资源交易中心质证认为，对其真实性、合法性、关联性有异议，与本案无关，招标、拍卖、挂牌文件均明确风险由作为竞买人的原告承担。
被告顺德高新开发区在诉讼中提供的证据及原告盈通公司、被告顺德国水局、顺德公共资源交易中心的质证意见如下：
1.送达回证复印件一份，证明原告已收取涉案项目环评审批通过的文件与证书，以及原告收取的时间；
原告盈通公司质证认为，对其真实性无异议，陈立安确实是原告委托签收文件的人员，但原告签收该文件不能证明原告已收取涉案项目环评审批获通过的文件；
被告顺德国水局质证认为，对其真实性、合法性、关联性无异议，认为从送达回证可见，涉案项目在2014年4月至5月期间，相继向环保部门进行环评咨询、申请与审批；顺管环审（2014）122号文件第二部分的审批意见，该项目按报告表所列性质规模、地点、采用的生产工艺，以及防治污染在严格执行有关环保规定，落实各项治污措施并确保污染排放达标，符合总量控制要求情况下，其建设从环保角度可行；故结合原告的可行性报告、拟采取的环保措施及工艺，环保主管部门已经批准了涉案项目的环评；
被告顺德公共资源交易中心质证认为，对其真实性、合法性、关联性无异议，环评是否通过的风险在招标、拍卖、挂牌文件均明确由原告承担。其他质证意见与被告顺德国水局的意见一致。
被告顺德国水局在诉讼中提供的证据及原告盈通公司、被告顺德高新开发区、顺德公共资源交易中心的质证意见如下：
1.通知复印件一份，证明土地房产发展登记中心与土地房产登记中心实行两个牌子一套人马的管理模式，其后将两个牌���合并更名为顺德房产交易中心；
原告盈通公司质证认为，对其真实性无异议；
被告顺德高新开发区质证认为，对其真实性、合法性、关联性无异议；
被告顺德公共资源交易中心质证认为，对其真实性、合法性、关联性无异议。
2.关于市土地房产交易中心机构人员安排方案的通知打印件一份，证明原顺德土地交易中心是一个独立的事业单位法人，根据区政府的职责分工，其依法独立承担土地市场公开交易环节的职责；
原告盈通公司质证认为，对其真实性无异议，但被告顺德国水局是涉案保证金的实际收取人，故其应承担退还责任；
被告顺德高新开发区质证认为，对其真实性、合法性、关联性无异议；
被告顺德公共资源交易中心质证认为，对其真实性、合法性、关联性无异议。
被告顺��公共资源交易中心在诉讼中提供的证据及原告盈通公司、被告顺德高新开发区、顺德国水局的质证意见如下：
1.顺德区机构编制文件复印件一份，证明被告顺德公共资源交易中心只是提供服务平台，属公益性事业单位；
原告盈通公司质证认为，对其真实性无异议，被告顺德公共资源交易中心是受被告顺德国水局委托收取保证金，其应承担退还责任；
被告顺德高新开发区质证认为，对其真实性、合法性、关联性无异议；
被告顺德国水局质证认为，对其真实性无异议，被告顺德公共资源交易中心是区属一类公益性事业单位法人，独立承担土地公开交易环节的职责。
2.顺德区国土城建和水利局收费缴款通知书、广东省非税收入票据各一份，证明被告顺德公共资源交易中心根据挂牌出让竞买文件已将原告缴纳的保证金7700000元转入财政地价款账户，该款项不再由被告顺德公共资源交易中心保管，不管原告诉请是否成立，不可能再要求被告顺德公共资源交易中心退还该7700000元；
原告盈通公司质证认为，对其真实性无异议，被告顺德公共资源交易中心是受被告顺德国水局委托收取保证金的，其应承担退还责任；
被告顺德高新开发区质证认为，对其真实性、合法性、关联性无异议；
被告顺德国水局质证认为，对其真实性无异议，按挂牌文件第十一条第（一）项的相关规定，竞买保证金是由挂牌人转入财政地价款账户，被告顺德国水局发出的缴款通知书是依被告顺德公共资源交易中心的要求将被告顺德公共资源交易中心收取的7700000元保证金从被告顺德公共资源交易中心账户转入区财政地价款账户而作出，按挂牌文件规定，该转账被告顺德公共资源交易中心可��独立完成；而该7700000元保证金虽转入区财政地价款账户，但因尚未签订土地出让合同，故未转为地价款，其性质仍是竞买保证金；按挂牌文件第十一条第（二）项规定，竞得人愿意签订出让合同及缴纳出让价款时，才需要到被告顺德国水局处领取缴款通知书。
顺德房产交易中心在第一次开庭时提供的证据及原告盈通公司、被告顺德高新开发区、顺德国水局、顺德公共资源交易中心的质证意见如下：
1．《国有建设用地使用权挂牌出让公告》复印件、《挂牌出让竞买文件》、宗地图复印件各一份，证明2013年10月11日，被告顺德公共资源交易中心在珠江商报a2版刊载《国有建设用地使用权挂牌出让公告》，并在被告顺德公共资源交易中心的官网公示《挂牌出让竞买文件》，挂牌出让xx-
xx-xx地块，宗地编号xx-
xx，土地面积36808.95平方米，出让年限50年，土地用途为工业用地，用于发展《国民经济行业分类》（gb／t4754-2011）中3321“切削工具制造”范围内的项目，竞买起始价为38650000元，竞买保证金为7700000元，挂牌公告期为2013年10月11日至2013年11月8日，挂牌时间为2013年11月9日至2013年11月20日；挂牌出让须知第十二条第（二）项规定申请人参加本次挂牌竞买表明已明确知道竞买土地存在投资风险；
原告盈通公司质证认为，对其真实性无异议，出让公告第五条第三项明确了建设要求，涉案项目总投资不少于232000000元，依据原告的举证，事实上原告在竞得涉案土地项目后，由于环评原因，有很多必需建设的设施设备不允许建设，致使原告无法实现竞得涉案土地的目的；
被告顺德高新开发区质证认为，对其真实性、合法性、关联性无异议；
被告顺德国水局质证认为，对其真实性、合法性、关联性无异议；
被告顺德公共资源交易中心质证认为，对其真实性、合法性、关联性无异议。
2.《土地使用权竞买申请书》、原告的组织机构代码证复印件、中国农业银行进账单、王某某的身份证复印件、胡某某的身份证复印件、《国有建设用地使用权挂牌竞买报价单》、《国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》各一份，证明2013年11月19日，原告通过银行转账方式向原顺德土地交易中心指定的中国农业银行股份有限公司顺德分行的账户转入竞买保证金7700000元，2013年11月20日，原告到竞买现场向原顺德土地交易中心提交《土地使用权竞买申请书》、《国有建设用地使用权挂牌竞买报价单》等竞买申请资料，并于当日以38650000元的价格竞得涉案地块以及与原顺德土地交易中心签订了《成交确认书》；同时原告在《土地使用权竞买申请书》的“竞买承诺”一栏中签字盖章确认，原告承诺已实地勘查并认真审阅竞买文件，原告对标的现状、交易条件、竞买文件内容无异议，并全面接受其中的任何条款及受其约束；
原告盈通公司质证认为，对其真实性无异议，并主张原告参与涉案项目投标竞得涉案项目的开发建设，于2013年11月19日向原顺德土地交易中心交付了7700000元竞买保证金，但由于相关审批部门对涉案项目环境影响评价审批中对原告在该项目必须建设的设施、设备等不予核准，造成原告不能对上述设施进行建设、投入，从而无法生产、制造项目规定的产品，也无法实现《项目投资建设协议书》的投资额、销售收入额、纳税额，致使原告无法与原顺德土地交易中心签订《国有建设用地使用权出让合同》，因此被告顺德高新开发区、原顺德土地交易中心应将该7700000元的竞买保证金退还给原告；
被��顺德高新开发区质证认为，对其真实性、合法性、关联性无异议；
被告顺德国水局质证认为，对其真实性、合法性、关联性无异议；
被告顺德公共资源交易中心质证认为，对其真实性、合法性、关联性无异议。
3.盈通公司《延期签订国土合同的申请》、顺政监纪要《顺德区土地公开交易监督组会议纪要》复印件各一份，证明2014年5月20日，原告向顺德国水局提出申请，要求延期1个月签订土地出让合同；原告延期的理由是原告正在湖南配套建设原材料生产基地，目的是为该项目提供原材料，该项建设是降低环境污染的措施之一，与原告在可研报告中所陈述的毛坯材料的制造都在原厂区完成一致；同时证明2014年5月28日，顺德区土地公开交易监督组开会研究通过了原告的延期申请；
原告盈通公司质证认为，对其真实性无异议，但��际上原告提出延期申请不是因为原告的资金回笼有压力，而是由于相关部门与人员均未按原告提出的可行性报告所列明的内容进行环评审批，所以原告才经有关人员提议，向相关部门提出了延期申请；原告对会议纪要如何产生不知情，但结合被告顺德高新开发区提供的证据与顺德房产交易中心提供的证据4可见，会议纪要的内容与实际发生的事实相互矛盾，理由是会议纪要于2014年5月28日作出的，而被告顺德高新开发区提供的证据与顺德房产交易中心提供的证据4所指明的环评报告是2014年5月27日作出，会议纪要要求被告顺德高新开发区需要敦促原告在2015年6月21日前完成环评立项与签订土地出让合同，由此可证明原告提出延期申请是由于其他原因产生；
被告顺德高新开发区质证认为，对其真实性、合法性、关联性无异议，并主张因会议纪要形成过程没有环保��门人员参加，不清楚环保部门已批准环评的事实，所以会议纪要没有包含环评审批通过的内容。
被告顺德国水局质证认为，对其真实性、合法性、关联性无异议；
被告顺德公共资源交易中心质证认为，对其真实性、合法性、关联性无异议。
4.顺管环审《顺德区环境运输和城市管理局关于佛山市顺德区盈通硬质合金有限公司高精度硬质合金刀具生产线建设项目环境影响报告表的审批意见》（3页）一份，证明2014年5月27日，原告取得顺管环审环评文件，项目已通过环评，原告已收取涉案项目环评审批通过的文件与证书；
原告盈通公司质证认为，对其真实性无异议，但该环评报告与原告提供的可行性报告中的内容相距很大，在环评报告的第一、二页规定的生产设备是没有包括原告提供的可行性报告中的生产设备设施，如果按环评报告规定的主要生产设备投入生产，原告不可能完成土地转让规定的条件，包括投资总额、销售收入纳税额，故该环评报告也证明了原告的主张；
被告顺德高新开发区质证认为，对其真实性、合法性、关联性无异议；
被告顺德国水局质证认为，对其真实性、合法性、关联性无异议；
被告顺德公共资源交易中心质证认为，对其真实性、合法性、关联性无异议。
5.《关于取消佛山市顺德区盈通硬质合金有限公司竞得佛山市顺德区顺德西部生态产业区启动区xx-xx-
xx地块竞得人资格及相关处理的通知》、送达回证、快递回执、网上公告资料打印件、2014年8月26日珠江商报a6版公告资料打印件、《顺德区机构编制委员会关于印发﹤佛山市顺德区公共资源交易中心机构人员方案﹥的通知》复印件各一份，证明顺德土地房产交易中心的土地交易���责被划入顺德公共资源交易中心，顺德公共资源交易中心公告通知取消了原告涉案地块的竞得人资格；
原告盈通公司质证认为，对其真实性无异议，涉案土地项目无法进行项目建设不是由于原告自身原因造成，而是由于三被告或环评的原因而造成的，使原告无法实现竞得涉案土地开发项目的目的，因此原告要求三被告退还保证金7700000元有事实与法律依据；
被告顺德高新开发区质证认为，对其真实性、合法性、关联性无异议；
被告顺德国水局质证认为，对其真实性、合法性、关联性无异议；
被告顺德公共资源交易中心质证认为，对其真实性、合法性、关联性无异议。
本院依法向佛山市顺德区环境运输和城市管理局调取《顺德区环境运输和城市管理局关于佛山市顺德区盈通硬质合金有限公司高精度硬质合金刀具生产线建设项目的环境影响咨询登记、审批材料》的案卷，经当庭出示，双方发表质证意见如下：
原告盈通公司质证认为，对其真实性无异议，但涉案项目必须报建的设备设施不允许建设，使原告无法实现涉案合同的目的，佛山市顺德区环境科学研究所有限公司并没有将有关必须报设的设备、设施列入建设项目环境影响报告表，且相关审批部门在涉案项目环境影响评价审批过程中对原告在该项目必须建设的设施、设备等不予核准，造成原告不能对上述设施进行建设、投入，从而无法生产、制造《项目投资建设协议书》规定的产品，也无法达到《项目投资建设协议书》的投资额、销售收入额、纳税额，原告无法与被告顺德国水局签订《国有建设用地使用权出让合同》，故7700000元的竞买保证金应退还给原告；
被告顺德高新开发区质证认为，对其真实性��异议，证明原告终止项目推进并非是由于环境障碍而导致；
被告顺德国水局质证认为，对其真实性无异议，涉案项目已经取得环境评价行政许可决定书与环评审批通过文件，不存在原告所称的环评不通过的问题；
被告顺德公共资源交易中心质证认为，与被告顺德国水局的意见一致。
经过庭审辩证、质证，本院对上述证据作出如下认证：
1.原告提供的证据1、3、5，三被告对其真实性没有异议，上述证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院审查后予以采信；
2.被告顺德高新开发区提供的证据1，原告与被告顺德国水局、顺德公共资源交易中心对其真实性没有异议，上述证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院审查后予以采信；
3.被告顺德国水局提供的证据1、2，原告及被告顺德高新开发区、顺德公共资源交易中心对其真实性没有异议，上述证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院审查后予以采信；
4.被告顺德公共资源交易中心提供的证据1、2，原告及被告顺德高新开发区、顺德国水局对其真实性没有异议，上述证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院审查后予以采信；
5.本院向佛山市顺德区环境运输和城市管理局调取《顺德区环境运输和城市管理局关于佛山市顺德区盈通硬质合金有限公司高精度硬质合金刀具生产线建设项目的环境影响咨询登记、审批材料》的案卷，双方对其真实性均无异议，本院经审查后予以采信；
6.原告提供的证据2，三被告均对其真实性有异议，因该证据系复印件，原告未能提供原件予以核对，本院审查后不予采信；
7.原告提供的证据4，被告顺德高新开发区、顺德国水局对��真实性没有异议，上述证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院审查后予以采信；
8.原告提供的证据6，三被告均对其真实性有异议，因该证据系复印件，原告未能提供原件予以核对，且该证据既未注明出处，也并非强制性标准或行业标准，故本院审查后不予采信；
9.顺德房产交易中心第一次开庭时提供的证据1-5，原告及三被告均对其真实性没有异议，上述证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院审查后予以采信。
根据本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院查明事实如下：
原顺德土地交易中心于2013年10月11日发出《国有建设用地使用权挂牌出让公告》，具体内容如下：“经佛山市顺德区人民政府批准，佛山市顺德区国土城建和水利局委托佛山市顺德区土地房产交易中心采用挂牌竞买方式出让下列地块的国有建设用地使用权，现将公开挂牌竞买的有关事宜公告如下：一、挂牌地块的基本情况和规划指标要求：
宗地图号
土地位置
土地面积（平方米）
土地用途
规划指标要求
出让年限（年）
容积率
建筑密度
084076-002','2018-09-24
19:20:19',0,'web',NULL),(17212631,'ab7555cd-2d3b-4dcb-b70f-d069fcf3f477','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1330\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）闽0583刑初1402号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"泉州市\",\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"ab7555cd-2d3b-4dcb-b70f-d069fcf3f477\",\"案件名称\":\"陈洪林盗窃罪一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"石狮市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"石狮市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"南安市人民检察院以南检公刑诉（2016）1375号起诉书指控被告人陈洪林犯盗窃罪，于2016年10月13日向本院提起公诉；又于2016年11月15日以南检公刑变诉（2016）20号变更起诉决定书，向本院提出变更起诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南安市人民检察院指派检察员陈惠琼出庭支持公诉，被告人陈洪林及其辩护人黄文槟到庭参加诉讼。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1483718400000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"陈洪林盗窃罪一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"陈洪林盗窃罪一审刑事判决书
（2016）闽0583刑初1402号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ab7555cd-2d3b-4dcb-b70f-d069fcf3f477\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陈洪林盗窃罪一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）闽0583刑初1402号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"石狮市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1330\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"石狮市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"盗窃\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-11-30\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"福建省南安市人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"陈洪林\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十四条\',法条内容:\' 第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
\'},{法条名称:\'第二百六十四条\',法条内容:\'
第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）盗窃金融机构，数额特别巨大的；
（二）盗窃珍贵文物，情节严重的。
\'},{法条名称:\'第二十三条第一款\',法条内容:\'
第二十三条 已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
\'},{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\' 第六十四条
犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈洪林盗窃罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-01-07\\\\\",\\\\\