＼n宁波市镇海区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）甬镇民初字第495号＼n原告：张贤鏐。＼n委托代理人：。＼n委托代理人：。＼n原告：张贤芳。＼n委托代理人：。＼n原告：赵世达。＼n原告暨原告赵世达的委托代理人：。＼n原告：赵世昌。＼n原告：范纪镇。＼n原告暨原告范纪镇的委托代理人：。＼n被告：宁波市镇海区骆驼街道团桥村村民委员会。＼n法定代表人。＼n委托代理人：。＼n原告张贤鏐与被告宁波市镇海区骆驼街道团桥村村民委员会（以下简称团桥村委会）物权保护纠纷一案，本院于2013年5月23日立案受理后，依法由审判员张发生适用简易程序独任审判，于2013年6月28日公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依法追加张贤芳、赵世达、赵世中、赵世昌、范纪镇、范炯炯为原告参加诉讼。因本案案情复杂，本院依法组成合议庭，于2013年12月3日公开开庭进行了审理。原告张贤鏐的委托代理人唐海余、关凌云，原告张贤芳的委托代理人余中平，原告暨原告赵世达的委托代理人赵世中，原告赵世昌，原告暨原告范纪镇的委托代理人范炯炯，被告团桥村委会的法定代表人马云明及其委托代理人沈丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告张贤鏐等人共同起诉称：原告张贤鏐之父张寄塵（现已去世）系浙江省宁波市镇海区骆驼街道团桥村村民，在河东＊＊号有住宅三间，地号为＊＊＊＊-＊，土地面积为0.83亩。张寄塵夫妻相继去世后，该房屋长期无人居住。1993年7月，被告未经张寄塵的继承人的同意，擅自将房屋转让给陈＊＊、叶＊＊、乐＊＊。现上述三间房屋已被拆迁，拆迁利益由房屋买受人所得。被告擅自处置房产系无权处分行为，侵害了原告方的合法权益，造成原告方巨大的经济损失，故原告方诉至法院，要求被告赔偿因其擅自转让房屋给原告方造成的经济损失计1000000元。＼n被告团桥村委会答辩称：经查阅宁波市镇海区国土资源局档案，没有发现张寄塵名下的房屋登记情况，原告方诉称的理由不成立。原告方诉称张寄塵的三间房屋已被拆迁，要求被告赔偿经济损失，但仅凭团桥乡农业税土地产量分户清册主张权利，无相关依据。1993年宅基地大普查时，未记载张寄塵的房屋权属，原告方未证明1993年该房屋依然存在，即使张寄塵在1953年有住宅，但并不代表该房屋到1993年时还存在，完全有可能因年久未修缮在自然灾害中灭失。原告方未能证明房屋的照片及坐落位址，也没有相关房屋登记，原告方的主张无事实依据，请求法院驳回原告方的诉请。＼n原告张贤鏐向本院提交以及申请本院调取了如下证据：＼n1.团桥乡农业税土地产量分户清册复印件一份，欲证明张寄塵系团桥村村民，在河东＊＊号有住宅平房三间（地号＊＊＊＊-＊），土地面积0.83亩的事实。经质证，原告张贤芳、赵世达、赵世中、赵世昌、范纪镇、范炯炯对该证据无异议。被告对该证据的真实性无异议，但对其欲证明的内容有异议，称农业税土地产量分户清册非不动产权属证书，不能证明张寄塵名下的房屋还存在。本院对该证据的真实性予以认定。＼n2.2013年3月12日宁波市镇海区骆驼街道团桥村村民委员会出具的证明一份，欲证明张寄塵与张贤鏐系父子关系，张寄塵已去世的事实。经质证，原告张贤芳、赵世达、赵世中、赵世昌、范纪镇、范炯炯对该证据无异议。被告对该证据的真实性无异议，但对证明的内容有异议，称原告张贤鏐出生在上海，系上海户籍，而非宁波户籍，该证明未经户籍核实，其内容与事实不符。本院对该证据的真实性予以认定。＼n3.郎某、虞某、徐某乙共同出具的证明二份，欲证明被告于1993年7月将张寄塵的房屋转卖给他人的事实。经质证，原告张贤芳、赵世达、赵世中、赵世昌、范纪镇、范炯炯对该证据均无异议。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，称证明是否系其本人签名无法确定，该三人在镇海区国土资源局档案里无房屋登记。本院将结合本案其他证据对该证据予以综合论述。＼n4.张贤铮的儿子张世俊出具的声明一份、张贤铮户口簿复印件一份、张贤芸的女儿范炯炯出具的声明一份、宁波市公安局海曙分局出具的户口登记表复印件一份、张贤芝的儿子伊汶、伊波共同出具的2013年4月23日声明一份、宁波市公安局海曙分局鼓楼派出所出具的证明一份、金华市公安局婺城分局城中派出所出具的常住人口登记表复印件一份，欲证明张贤芸、张贤芬、张贤芝、张贤铮均已去世的事实。经质证，原告张贤芳、赵世达、赵世中、赵世昌、范纪镇、范炯炯对该组证据均无异议。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，称无法证明他们与张寄塵的身份关系。本院将结合本案其他证据对该组证据予以综合论述。＼n5.伊波、伊汶共同出具的2013年5月26日声明一份、张世俊、张世雄共同出具的声明一份、张世和出具的声明一份，欲证明张世和、张世俊、张世雄、伊波、伊汶已放弃继承涉诉房屋的事实。经质证，原告张贤芳、赵世达、赵世中、赵世昌、范纪镇、范炯炯对该组证据均无异议。被告对该组证据的真实性有异议，称他们需要到庭陈述，无法证明声明上是否系其本人签字。因本院已对张世和、张世俊、张世雄、伊波、伊汶做询问笔录各一份，其向本院明确表示自愿放弃涉诉房屋的继承权，故本院对该事实予以认定。＼n6.张贤鏐居民户口簿复印件一份，欲证明张贤鏐出生在上海杨浦区，现还在世的事实。经质证，原告张贤芳、赵世达、赵世中、赵世昌、范纪镇、范炯炯对该证据无异议。被告对该证据的真实性无异议。本院对该证据予以认定。＼n7.原告张贤鏐向本院申请证人徐某甲、郎某、徐某乙、虞某出庭作证，欲证明被告侵权的事实以及张寄塵与各子女的身份关系，本院对此依法予以准许。证人徐某甲到庭陈述称：其从小在团桥村长大，1985年离开团桥村，知道张寄塵在团桥村有平房三间，面积大概100平方米，张寄塵夫妇在居住。张寄塵夫妇去世后，房屋应该是闲置，无人居住。其听买房人说1993年团桥村委会把该房屋分别卖给了陈＊＊、乐＊＊、叶＊＊三人，房屋买卖时其不在现场。张寄塵生育了两个儿子、五个女儿，原告张贤鏐是张寄塵的儿子。证人郎某到庭陈述称：其是团桥村村民，现居住的房屋是张寄塵的房屋。张寄塵在团桥村有平屋，当时谁在居住不清楚，面积多少不清楚。张寄塵夫妻去世后房屋谁在居住不清楚。1993年团桥村委会将张寄塵的房屋卖给其二间平房，面积多少不清楚。房屋买过来后登记在其丈夫陈＊＊名下，后重新进行了建造，现在房屋已经拆迁了。房屋买卖时其记不清楚是否在场。听说张寄塵生育二个儿子、五个女儿。证人徐某乙到庭陈述称：其是团桥村居民，曾与张寄塵是邻居关系。张寄塵在团桥村河东有三间平房，登记在张寄塵名下，当时房屋由张寄塵居住，张寄塵夫妇去世后，房屋由谁居住不清楚。1993年左右，团桥村委会将张寄塵房屋卖给了叶＊＊、陈＊＊、乐＊＊，房屋买卖时其不在场，因为其是团桥村村民，所以知道此事。张寄塵生育了二个儿子、五个女儿，张贤鏐是张寄塵的小儿子。证人虞某到庭陈述称：其是团桥村居民，曾与张寄塵是邻居关系。张寄塵在团桥村河东有三间平房，登记在张寄塵名下，当时房屋由张寄塵居住，张寄塵夫妇去世后，房屋由谁居住不清楚。张寄塵的房屋由团桥村书记卖掉的，房屋买卖时其不在现场，是听买房人说的。张寄塵生育了二个儿子、五个女儿，张贤鏐是张寄塵的小儿子。经质证，原告张贤鏐、张贤芳、赵世达、赵世中、赵世昌、范纪镇、范炯炯对证人证言均无异议，称该证人证言能够证明被告将涉诉房屋卖给了郎某、叶＊＊、乐＊＊三人，乐＊＊现已去世的事实。被告称证人虞某、徐某甲、徐某乙以及徐某甲的姐妹与张寄塵的子女有亲属关系，该三位证人与原告均有一定的利害关系，证人陈述的房屋权属、房屋买卖均是听说，并不是现场人员，故对该三位证人证言的真实性有异议。证人郎某虽自称是房屋的买受人，但不能详细陈述买卖经过、房屋价款等，故对其证言的真实性有异议。本院认为，根据四位证人证言，关于被告将涉诉房屋出卖给陈＊＊、叶＊＊、乐＊＊的事实均是听说，买卖房屋时其没有在场，原告亦未向本院提供其他证据予以佐证，故本院对四位证人陈述被告将涉诉房屋出卖给他人的事实不予采信。＼n8.原告张贤鏐申请本院向陈＊＊、叶＊＊、高＊＊做调查笔录各一份，本院对此依法予以准许。陈＊＊接受调查称：其不认识张寄塵和张贤鏐，也不知道张寄塵在团桥村是否有房屋。其现在居住的房屋是登记在其本人名下，于1998年左右建造的。买卖之前是三间木结构小屋，不知道是谁的，其后向团桥村大队购买的，没有签订买卖协议。现已签订房屋拆迁协议，但还未搬离。叶＊＊接受调查称：张寄塵在团桥村有房屋，当时张寄塵家是地主，大概一九五几年，房屋被政府没收后，他们就不在团桥村居住了，去了上海。张寄塵的房屋不存在买卖情况，其也没有向团桥村委会购买张寄塵的房屋。张寄塵的房屋早就不存在了。高＊＊接受调查称：其曾用名高＊＊，从1973年到2006年担任团桥村的会计。其不认识张寄塵，不清楚张寄塵在团桥村是否有房屋，也不清楚张寄塵夫妇是否居住在团桥村。其不清楚团桥村委会是否将张寄塵的房屋卖给他人。经质证，原告张贤鏐、张贤芳、赵世达、赵世中、赵世昌、范纪镇、范炯炯对三份调查笔录的真实性均无异议，称陈＊＊陈述其与叶＊＊、乐＊＊三户向团桥村委会购买房屋的内容是事实，但陈＊＊隐瞒了张寄塵的房屋的事实；称叶＊＊陈述张寄塵在团桥村有房屋的内容是事实，但认为其陈述的其他内容不真实；称高＊＊陈述的内容不真实，其大部分都是陈述不知道。被告对三份调查笔录的真实性均无异议，但称无法证明陈＊＊、叶＊＊、乐＊＊的房屋与张寄塵的房屋有关联性。本院对该调查笔录的真实性予以认定。＼n9.原告张贤鏐申请本院向宁波市国土资源局镇海分局调查＊＊＊＊-＊号土地变更状况，本院对此依法予以准许。宁波市国土资源局镇海分局向本院出具函一份，载明：根据团桥乡农业税土地产量分户清册的记载，经实地调查，从1953年土改起至今，时过境迁，当年居住的村民都已年老，有的过世，有的迁往外地，故现居住的当地村民对张寄塵原房屋宅基地的变更使用情况一概不知。原解放初期的木结构房屋大多已破旧或倒塌，该户提供的图纸上无＊＊＊＊-＊标注的地号，因此该房屋在河东现已不存在。现登记在陈＊＊、乐＊＊、叶＊＊名下的房屋，民国时期图纸标注地号为27＊＊，该三处房屋土改时原属团桥村一五保户（姓名不详）所有，五保户过世后，房屋就由村处置给陈＊＊等三户村民，其中陈＊＊和乐＊＊各二间平屋，叶＊＊一间平屋，并于1993年分别领取集体土地使用权证（其中乐＊＊将房屋分给儿子乐＊，由乐＊登记土地权证），后于1998年经政府依法批准拆除老屋，翻建楼房。现因行政中心项目建设需要，该三户房屋已列入拆迁范围，其中陈＊＊和乐＊二户已于2010年签订拆迁协议并注销原土地使用证，叶＊＊尚未签订拆迁协议。经质证，原告张贤鏐、张贤芳、赵世达、赵世中、赵世昌、范纪镇、范炯炯对函的真实性无异议，但对函的内容有异议，称国土资源局出具的函是对房屋的倒塌状况作出说明，是根据村民委员会领导了解的情况及其他信息作出的函，关于老房子已经灭失不存在的事实是被告向国土资源局作出的描述。被告对函的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以认定。＼n原告张贤芳向本院提交了宁波美乐门商贸有限公司出具的证明一份、工作人员履历表复印件一份、宁波市供销合作社文件复印件一份、宁波市公安局海曙分局鼓楼派出所出具的证明一份，欲证明张寄塵与张贤芳、张贤芳与委托代理人余中平的身份关系，称鉴于客观原因，有些身份证明公安机关无法出具。经质证，原告张贤鏐、赵世达、赵世中、赵世昌、范纪镇、范炯炯对该组证据无异议。被告对该组证据的真实性无异议，但对原告张贤芳欲证明的内容有异议，称身份关系证明应由公安机关提供，不能仅靠自己提供的简历来证明。本院对该组证据的真实性予以认定。＼n原告赵世中向本院提交了金华市公安局婺城分局城中派出所出具的常住人口登记表及户口登记表复印件各一份，欲证明其与张贤芬身份情况以及张贤芬去世的事实。经质证，原告张贤鏐、张贤芳、赵世达、赵世昌、范纪镇、范炯炯对该组证据无异议。被告对该组证据的真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。＼n原告范炯炯向本院提交了宁波海洋渔业总公司出具的干部履历表复印件一份、宁波市公安局海曙分局鼓楼派出所出具的户籍情况复印件一份、宁波市公安局江北分局孔浦派出所出具的证明一份，欲证明张寄塵生育子女的身份情况。经质证，原告张贤鏐、张贤芳、赵世达、赵世中、赵世昌、范纪镇对该组证据无异议。被告对该组证据的真实性无异议，但对原告范炯炯欲证明的内容有异议，称身份关系证明应由公安机关提供，不能仅靠自己提供的简历来证明。本院对该组证据的真实性予以认定。＼n原告赵世达、赵世昌、范纪镇未向本院提交任何证据。＼n被告团桥村委会向本院提交了镇海县团桥镇民国二十四年图纸复印件一份，欲证明图纸上＊＊＊＊地号登记的名字并非张寄塵，也未记载张寄塵的住宅。经质证，原告张贤鏐、张贤芳、赵世达、赵世中、赵世昌、范纪镇、范炯炯称该证据的真实性无法确定，民国二十四年无法证明现在的房屋状况，民国绘的图纸，与新中国建立后肯定不一致，故该证据无证明效力，同时又称民国时期登记的地块2798号就是涉诉房屋，登记在张梅房名下，也就是张寄塵的父亲。＼n为查明事实，本院依职权向张世和、张世俊、张世雄、伊波、伊汶做询问笔录各一份。张世和陈述称：张寄塵是其祖父，大概一九七几年去世，共生育七个子女：张贤芬、张贤芳、张贤芸、张贤铮、张贤鏐、张贤英、张贤芝。其父亲张贤铮于2008年去世，母亲刘时权于2013年2月去世，共生育三个子女：张世和、张世俊、张世雄。听父亲说过张寄塵在团桥村有房屋，但具体多少不清楚，也不清楚该房屋的现状。其自愿放弃涉诉房屋的继承权，是真实意思表示。张世雄陈述称：张寄塵是其爷爷，何时去世不清楚，生育小孩情况也不清楚。其父亲张贤铮、母亲刘时权均已去世，共生育三个子女：张世和、张世俊、张世雄。其不知道张寄塵在团桥村是否有房屋。其自愿放弃涉诉房屋的继承权，是真实意思表示。张世俊陈述称：张寄塵是其爷爷，共生育七个子女：张贤芬、张贤芳、张贤芸、张贤铮、张贤鏐、张贤英、张贤芝。其父亲张贤铮、母亲刘时权均已去世，共生育三个子女：张世和、张世俊、张世雄。其知道张寄塵在团桥村有三间房屋，但不知道房屋的现状。其自愿放弃涉诉房屋的继承权，是真实意思表示。伊波、伊汶共同陈述称：张寄塵是其外公，何时去世的不清楚。其父亲伊耀康、母亲张贤芝均已去世，共生育两个子女：伊波、伊汶。其不知道张寄塵在团桥村是否有房屋。其自愿放弃涉诉房屋的继承权，是真实意思表示。经质证，原告张贤鏐、张贤芳、赵世达、赵世中、赵世昌、范纪镇、范炯炯对该组证据无异议。被告对该组证据的真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。＼n为查明事实，本院依职权调取了乐＊、陈＊＊房屋拆迁安置补偿协议复印件各一份；乐＊地籍调查表、界址调查表、地籍调查宗地图、绝卖屋契、土地使用权登记申请表、地籍调查界址确认表、宗地草图、农村私人建房用地呈报表复印件各一份；叶＊＊土地使用权登记申请表、地籍调查界址确认表、宗地草图、农村私人建房用地呈报表、骆驼房管所关于房屋变准书、证明、房屋契证、土地登记结果摘录表复印件各一份；乐＊＊地籍调查表、界址调查表、地籍调查宗地图、屋契、土地登记记录复印件各一份；陈＊＊土地使用权登记申请表、地籍调查界址确认表、宗地草图、农村私人建房用地呈报表、地籍调查表、界址调查表、地籍调查宗地图、镇海区土地登记具结证明书、土地登记记录复印件各一份。经质证，原告张贤鏐、张贤芳、赵世达、赵世中、赵世昌、范纪镇、范炯炯对该组证据的真实性无异议，称绝卖房契有经手人高＊＊的签名，说明高＊＊的笔录内容不真实。被告对该组证据的真实性无异议，称根据三户人家的界址、宗地图，可以证明房屋向村里购买，一九九几年的时候将房屋翻建的事实。本院对该组证据的真实性予以认定。＼n根据已认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明事实如下：＼n宁波海洋渔业总公司出具的张贤芸的干部履历表载明：父亲张寄塵，母亲周杏琴，大姐张贤芬、二姐张贤芳、大弟张贤铮、小弟张贤鏐，大妹张贤英、小妹张贤芝。张寄塵及其配偶周杏琴均已去世；张贤芬及其配偶已去世，共生育三个子女：赵世达、赵世中、赵世昌；张贤芸已去世，其配偶范纪镇，共生育两个子女：范炯炯、范熊熊，范熊熊已去世，未生育子女。张贤英已去世，未生育子女；张贤铮及其配偶已去世，共生育三个子女：张世和、张世俊、张世雄，该三人已向本院表示自愿放弃涉诉房屋的继承权；张贤芝及其配偶已去世，共生育两个子女：伊波、伊汶，该两人已向本院表示自愿放弃涉诉房屋的继承权。＼n团桥乡农业税土地产量分户清册载明：户主张寄塵在河东自然村有住宅3间，地号为＊＊＊＊-＊号。宁波市国土资源局镇海分局出具的函载明：根据团桥乡农业税土地产量分户清册的记载，经实地调查，从1953年土改起至今，时过境迁，当年居住的村民都已年老，有的过世，有的迁往外地，故现居住的当地村民对张寄塵原房屋宅基地的变更使用情况一概不知。原解放初期的木结构房屋大多已破旧或倒塌，该户提供的图纸上无＊＊＊＊-＊标注的地号，因此该房屋在河东现已不存在。现登记在陈＊＊、乐＊＊、叶＊＊名下的房屋，民国时期图纸标注地号为＊＊＊，该三处房屋土改时原属团桥村一五保户（姓名不详）所有，五保户过世后，房屋就由村处置给陈＊＊等三户村民，其中陈＊＊和乐＊＊各二间平屋，叶＊＊一间平屋，并于1993年分别领取集体土地使用权证（其中乐＊＊将房屋分给儿子乐＊，由乐＊登记土地权证），后于1998年经政府依法批准拆除老屋，翻建楼房。该三户依据建房批准件，重新登记土地证，证号分别为：陈＊＊镇集用（20＊＊）第00＊＊号，乐＊镇集用（19＊＊）第030＊＊＊号，叶＊＊镇集用（20＊＊）第00＊＊号。现因行政中心项目建设需要，该三户房屋已列入拆迁范围，其中陈＊＊和乐＊二户已于2010年签订拆迁协议并注销原土地使用证，叶＊＊尚未签订拆迁协议。＼n本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告方主张被告擅自将原告方所共有的房屋出卖给了陈＊＊、叶＊＊、乐＊＊，由此侵害了其财产权益，故请求予以赔偿。依原告方的主张，其请求权的基础是被告对其财产具有侵权行为，即擅自处分。原告方作为主张被告存在侵权事实的一方，应首先证明被告具有侵权行为，而被告侵权行为所指向的对象应为原告方所指的其共有的房屋。本案的焦点便集中在被告是否擅自处分了户主张寄塵在河东自然村的3间住宅。根据原告方的主张，张寄塵的住宅已由被告处分给陈＊＊等3人，故原告方应对登记在该三人名下的宅基地使用权与张寄塵的3间住宅所处地址是否具有一致性承担举证责任，对此本院分析如下：第一，根据原告方所述张寄塵名下的住宅应为历史老房，历经土地改革以及此后国家农村宅基地使用权的登记确权等不同历史时期。按照原告方的陈述，张寄塵夫妻先后于上世纪70年代去世，其子女亦分居各地，均离开团桥村。1995年3月11日国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条规定“空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。”经本院调查，原告方所主张的房屋在1995年以后没有任何登记。若原告方认为，张寄塵的住宅在1995年左右仍然存在，则应提供依据予以证明，但原告方未能提供相应证据。第二，虽然根据1953年团桥乡农业税土地产量分户清册的记载，户主张寄塵在河东自然村有住宅3间，地号为＊＊＊＊-＊号，但根据宁波市国土资源局镇海分局出具的函，该房屋在河东现已不存在，原告方也未能提供证据证实涉诉房屋现仍存在；第三，虽根据陈善法的地籍调查表，其房屋于1988年向团桥村买进，根据绝卖屋契，乐士康房屋于1985年向团桥村买进，根据叶＊＊的地籍调查表，其房屋于1990年向团桥村买进。但结合陈＊＊、叶＊＊、高＊＊的调查笔录，原告方未能提供证据证明陈＊＊、叶＊＊、乐＊＊向团桥村买进的房屋就是张寄塵的房屋；第四，根据民国二十四年镇海县团桥镇图纸载明“宅＊＊＊张梅房＊＊＊＊”，原告方虽称地号为＊＊＊＊号住宅就是张寄塵的房屋，但根据宁波市国土资源局镇海分局出具的函，载明该房屋土改时原属团桥村一五保户所有，而原告方未能提供证据证实自己的主张；第五，原告方既未能提供证据证实民国二十四年镇海县团桥镇图纸上载明的张＊＊＊号住宅，就是1953年团桥乡农业税土地产量分户清册上载明的张寄塵在河东自然村＊＊＊＊-＊号住宅3间，也未能提供证据证实1953年团桥乡农业税土地产量分户清册上载明的张寄塵在河东自然村＊＊＊-＊号住宅，就是现登记在陈＊＊、叶＊＊、乐＊名下的房屋，即原告方未能提供证据证明他们之间具有一致性。第六，据原告方陈述，张寄塵夫妻上世纪70年代去世，被告在上世纪80年代、90年代将张寄塵的房屋卖给案外人，结合原告方的上述陈述，原告方作为张寄塵的权利继受人，在1980年后的30余年内，对张寄塵的房屋状况未向有关部门或自然人主张权利，现亦无证据证明原告方行使过其权利，尤其是在历次土地登记中，在国土部门也没有任何土地使用权属登记资料，原告方作为主张权利的一方，应对其主张事实承担相应的举证责任，又经本院调查，原告方仍然不能证明其主张，故原告应承担举证不能的不利后果。综上，原告方现无证据证明被告将张寄塵的房屋擅自出卖给他人的事实。因此，原告方的诉请，无事实依据，本院对此不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：＼n驳回原告张贤鏐、张贤芳、赵世达、赵世中、赵世昌、范纪镇、范炯炯的诉讼请求。＼n本案案件受理费13800元，由原告张贤鏐、张贤芳、赵世达、赵世中、赵世昌、范纪镇、范炯炯共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。＼n审判长张发生＼n人民陪审员傅国君＼n人民陪审员石伟标＼n二〇一四年一月十三日＼n代书记员王玉燕