中华人民共和国
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0108民初16487号
原告:李某，男，1956年12月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。
原告：L某（中文名：李某1），女，1967年4月25日出生，美利坚合众国公民。
委托诉讼代理人：钟某（李某1丈夫）。
二原告共同委托诉讼代理人：郭艳红，北京京翔律师事务所律师。
被告：殷某1（兼殷某2法定代理人），男，1951年11月17日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：王某（殷某1之妻），。
委托诉讼代理人：黄英龙，北京市高界事务所律师。
被告：殷某2，女，1954年1月1日出生，汉族，无业，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：黄英龙，北京市高界律师事务所律师。
原告李某、李某1与被告殷某1、殷某2继承纠纷一案，本院于2016年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人郭艳红、原告李某1的委托诉讼代理人钟某、郭艳红，被告殷某2的法定代理人殷某1、委托诉讼代理人黄英龙，被告殷某1及其委托诉讼代理人黄英龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李某、李某1向本院提出诉讼请求：1.依法继承汤某、陈某共有的位于北京市海淀区×号房屋（以下简称×号房屋）和北京市海淀区××号房屋（以下简称××号房屋），确认二人各占四分之一的份额；2.依法分割汤某、陈某名下的存款、有价证券和字画。事实和理由：汤某和陈某是夫妻关系，二人均为再婚。李某、李某1系汤某与前夫之子女，殷某1、殷某2系陈某与前妻之子女。四子女在汤某、陈某再婚时均已成年。汤某于2015年5月25日去世，陈某于2015年9月24日去世，二人去世时均未留有遗嘱。陈某、汤某生前于2002年共同出资购买×号房屋、××号房屋，去世后应当作为遗产进行分割。但殷某1在汤某去世后就更换×号房屋、××号房屋的门锁，并强占至今，侵犯了我二人的继承权，故我们诉至法院。
殷某1、殷某2辩称，李某、李某1所述的家庭成员属实，但×号房屋、××号房屋不完全是汤某、陈某的夫妻共同财产。首先，×号房屋、××号房屋是由陈某与我们生母租住的房屋调整而来，且是基于陈某的正部级待遇所分；其次，×号房屋系由殷某1出资10万元购买，汤某对此知情；最后，×号房屋一直是由殷某1及其家人居住使用。另，李某名下位于北京市朝阳区×××号房屋属于汤某的福利分房，应当作为遗产分割。××号房屋内的财产、字画、纪念品在汤某去世后被李某、李某1转移，上述物品亦应作为遗产进行分割。关于继承人及财产分割问题，我二人对汤某进行了赡养作为继子女有权分得遗产，而殷某2为无民事行为能力，长期居住在上海精神病院，应当适当多分。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依照双方当事人陈述及上述无异议的证据，本院认定事实如下：
陈某与汤某于1991年5月4日再婚，婚后未生育子女。殷某1、殷某2系陈某与前妻所生子女，李某、李某1系汤某与前夫所生子女。陈某与汤某结婚时，四子女均已成年。汤某于2015年5月25日去世，陈某于2015年9月24日去世，二人去世时未留有遗嘱。殷某2为精神残疾一级，自1985年开始在×中心住院治疗。×民事判决书，判决：1.宣告殷某2为无民事行为能力人；2.指定殷某1为殷某2的监护人。
2002年，陈某与其单位×研究院签订两份《房屋买卖合同》分别购买×号房屋（建筑面积124.09平方米，使用面积83.94平方米）、××号房屋(建筑面积139.19平方米，使用面积94.10平方米)，其中×号房屋的总价款为35924元，××号房屋的总价款40281元，陈某于2004年3月16日取得房产证。
陈某名下中国工商银行账号为×××账户内有存款余额人民币21721.80元，陈某去世后，该账号内有七笔共计392436.74元跨行汇款至×中心分部，另有五笔共计84804.41元的银行支取。账号为×××账户内有存款余额人民币3.10元，账号为×××账户内有存款人民币65.94元，账号为×××账户内有存款人民币488.19元，账号为×××账户内有存款人民币13539.52元，账号为×××账户内有存款人民币66372.11元，账号为×××账户内有存款人民币67448.80元，账号为×××账户内有存款人民币65833.34元，账号为×××账户内有存款美元4957.93元，账号为×××账户内有存款人民币132187.19元，账号为×××账户内有存款美元10580.43元。
陈某名下中国银行账号为×××账户内有存款人民币67448.80元，账号为×××账户内存款人民币13405.86元，94374.98元，27176.81元，账号为×××账户内存款美元1185.20元，美元4880.79元，账号为×××账户内存款人民币13490.80元，账号为×××账户内存款欧元651.26元，账号为×××账户内存款欧元263.55元。
陈某名下中信证劵股份有限公司资金账户为×××账户内有资金余额23977.07元。
陈某名下交通银行客户账号为×××账户内存款人民币5.47元。
汤某去世时，其名下中国工商银行账号为×××账户内有存款24558.55元。2015年5月27日一次性支取24558.50元。汤某名下中国银行新账号为×××账户内存款人民币38126.74元，2015年5月29日全部支取并销户。汤某名下中国银行账号为×××账户，李某于2015年5月29日支取欧元385.50元，美元15100.48元。
庭审中，李某自认汤某去世后，汤某账户款项的支取均系其操作，现账户亦由其控制。殷某1自认陈某去世后，陈某账户款项的支取系其操作，现账户亦由其控制。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.殷某1主张×号房屋系其购买，其曾出资10万元，李某、李某1对此不予认可，殷某1对此提供证人证言及王某（殷某1之妻）的存折。对此，本院认为，存款的金额不能证明对房屋的实际出资，殷某1以证人证言及存款的状况证明其出资10万元购买×号房屋，且该房屋属其个人所有，举证不足，本院对其主张不予采信。
2.殷某2主张其与汤某之间形成有抚养关系的继子女关系，其应为汤某的继承人，李某1、李某对此不予认可。对此，本院认为，殷某2是否具有汤某的继承人身份取决于他们之间是否有抚养教育这一客观事实，应依抚养时间的长期性、经济与精神抚育的客观存在、家庭身份的融合性等因素综合进行判断。结合本案，殷某2常年在×中心接受治疗，未与汤某夫妇共同生活，且2012年前的住院费用均由陈某的单位支付。汤某未对其进行经济和精神抚育，殷某2亦未融入汤某的家庭生活，故对殷某2主张其与汤某形成抚养关系，本院不予采信。
3.李某1主张汤某名下部分存款为李某1的财产，提供了信封，上载明：“信封内是李某1的钱，存我的名字是为了存取方便。汤某。证明人：陈某”。殷某1、殷某2不认可陈某的签字，亦不认可该事实。对此，本院认为，即使签字为真，也仅能证明李某1曾有钱款置于汤某处，但不能证明该钱款的金额、现状及钱款存于李某1主张的三个账户内，故本院对李某1的主张不予采信。李某主张汤某名下德国马克实际为李某的收入，属于李某的财产，未提交证据，故本院对其主张，不予采信。
4.李某1、李某主张字画清单中的字画由殷某1保存，殷某1对此不予认可，李某1、李某对此未进一步提交证据，故本院对其主张不予采信。殷某1主张吴作人两幅字画、李铎的字由李某保存，李某对此不予认可，殷某1对此未进一步提交证据，故本院对其主张不予采信。
5.李某主张汤某去世后自其中国工商银行、中国银行账户内支取的费用用于了汤某的医疗、丧葬、墓穴等费用，并为此提供了丧葬费票据48800元及部分陪护票据。对此，本院认为，遗产系被继承人死亡时遗留的个人合法财产。医疗费系汤某生前发生的费用，且无直接证据证明取款用于偿还医疗费欠款，故本院对李某、李某1主张医疗费应自其支取款项中扣除不予采信。丧葬费属于继承人应当分担费用，可自遗产中扣除，本院依照李某、李某1提交的丧葬费票据确认丧葬费金额，剩余部分应当作为遗产，依法由继承人予以分割。
6.陈某去世后，其工商银行账号为×××账户内共有七笔汇至×中心分部或×中心的钱款。对此，本院认为，根据×中心向本院的回函，2015年10月21日自陈某名下转出的211044.54元系偿还殷某22012年7月至2015年9月间发生的费用，该费用属于陈某对殷某2进行抚养所负外债，因此偿还该债务及因偿还而产生的费用应自遗产中扣除。
本院认为，当事人一方为外国公民，本案涉及的民事法律关系为涉外民事法律关系。本案中，李某1为美利坚合众国公民，本案涉及的民事法律关系为涉外民事法律关系，故适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释（一）》和《涉外民事关系法律适用法司法解释》。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十一条规定：“法定继承，适用被继承人死亡时经常居所地法律，但不动产法定继承，适用不动产所在地法律。”本案中，陈某和汤某生前经常居住地为中国，涉案房屋亦位于中国，故本案应当适用中华人民共和国的相关法律规定进行审理。
公民依法享有财产继承权。×房屋和××号房屋系陈某与汤某夫妻关系存续期间购买，系二人的夫妻共同财产。汤某、陈某名下的存款亦属于夫妻共同财产，汤某去世后，应先析出一半作为陈某的个人财产，剩余部分为汤某的遗产，由其法定继承人陈某、李某、李某1继承。陈某的遗产应当由其法定继承人殷某1、殷某2继承，因殷某2罹患疾病，且无生活来源，在分配遗产时，应当适当多分。鉴于双方未就×号房屋、××号房屋的价值达成一致意见，故分割时，本院依照有利于生产和生活的需要，在不损害遗产效用的前提下酌情予以判定。李某、李某1及殷某1、殷某2均主张对方持有被继承人留有字画，但未提交证据，本院对其主张不予支持。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，现殷某1、殷某2要求分割李某名下位于北京市朝阳区×××号房屋，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释（一）》第一条第（一）项、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十一条之规定，判决如下：
一、陈某名下位于北京市海淀区×号房屋由被告殷某1、被告殷某2继承，其中被告殷某2占有百分之七十一的份额，被告殷某1占有百分之二十九的份额；
二、陈某名下位于北京市海淀区××号房屋由原告L某（中文名：李某1）、原告李某、被告殷某1继承，其中原告L某（中文名：李某1）、原告李某各占有百分之三十一点五的份额，被告殷某1占有百分之三十七的份额；
三、陈某名下中国工商银行账号为×××、账号为×××、账号为×××、账号为×××、账号为×××、账号为×××、账号为×××、账号为×××、账号为×××、账号为×××、账户为×××账户内存款及利息由被告殷某1继承，被告殷某1于本判决生效后三十日内给付原告李某、原告L某（中文名：李某1）各人民币93099.97元、各美元2589.73元；被告殷某1于本判决生效后三十日内给付被告殷某2人民币186199.94元、美元5179.45元；
四、陈某名下中国银行账号为×××、账号为×××、账号为×××、账号为×××、账号为×××、账号为×××账户内存款及利息由被告殷某1继承，被告殷某1于本判决生效后三十日内给付原告李某、原告L某（中文名：李某1）各人民币35982.88元、各美元1011元、各欧元152.47元；被告殷某1于本判决生效后三十日内给付被告殷某2人民币71965.75元、美元2022元、欧元304.94元；
五、陈某名下中信证券股份有限公司账户为×××资金账户内余额及利息由被告殷某1继承，被告殷某1于本判决生效后三十日内给付原告李某、原告L某（中文名：李某1）各人民币3996.18元；被告殷某1于本判决生效后三十日内给付被告殷某2人民币7992.36元；
六、陈某名下交通银行客户账号为×××账户内存款及利息由被告殷某1继承；
七、原告李某于本判决生效后三十日内给付原告L某（中文名：李某1）人民币2314.22元；原告李某于本判决生效后三十日内给付被告殷某1、被告殷某2各人民币4628.43元；
八、原告李某于本判决生效后三十日内给付原告L某（中文名：李某1）欧元64.25元；原告李某于本判决生效后三十日内给付被告殷某1、被告殷某2各欧元128.50元；
九、原告李某于本判决生效后三十日内给付原告L某（中文名：李某1）美元2516.74元；原告李某于本判决生效后三十日内给付被告殷某1、被告殷某2各美元5033.49元；
十、驳回原告李某、原告L某（中文名：李某1）、被告殷某2、被告殷某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33180元（原告李某、李某1已预交16590元），由原告李某、原告L某（中文名：李某1）各负担5530元，已交纳；被告殷某2、被告殷某1各负担11060元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，原告李某、被告殷某1、被告殷某2可在判决书送达之日起十五日内，原告L某（中文名：李某1）可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 马潇潇
人民陪审员 宗亚荣
人民陪审员 汪丽娜
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 王成凤