济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0104民初4427号
原告：赵登科，男，1952年5月29日出生，汉族，无业，住江苏省如皋市。
委托诉讼代理人：马菊红，山东泽鲁律师事务所律师。
被告：江苏伟恒建设集团有限公司，住所地江苏省如皋市。
法定代表人：徐伟伟，董事长。
委托诉讼代理人：贲礼华，男，1963年5月2日出生，汉族，住江苏省如皋市，系江苏伟恒建设集团有限公司职工。
被告：济南建工总承包集团有限公司，住所地济南市。
法定代表人：张晓萌，董事长。
委托诉讼代理人：李爱军，山东鹏飞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝瓒，男，1983年10月10日出生，汉族，住济南市，系济南建工总承包集团有限公司职工。
被告：山东省金志房地产开发有限公司，住所地济南市。
法定代表人：高咏，总经理。
被告：王福春，男，1966年4月16日，汉族，无业，住江苏省如皋市。
原告赵登科与被告江苏伟恒建设集团有限公司（以下简称江苏伟恒公司）、济南建工总承包集团有限公司（以下简称济南建工公司）、山东省金志房地产开发有限公司（以下简称山东金志公司）、王福春建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告赵登科及其委托诉讼代理人马菊红，被告江苏伟恒公司委托诉讼代理人贲礼华，被告济南建工公司委托诉讼代理人李爱军、郝瓒，被告王福春到庭参加诉讼，被告山东金志公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵登科向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告江苏伟恒公司支付工程欠款8467934.7元及逾期利息1580910.05元；2.请求判令被告江苏伟恒公司支付自2011年8月18日至本案判决生效之日的逾期利息，以实际欠款为基数，按银行同期贷款利率两倍计算；3.请求判令济南建工公司、山东金志公司在欠付工程款范围内承担清偿责任；4.案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由:2007年4月29日，原告与被告江苏伟恒公司（前身为江苏江陵建设集团有限公司）签订了工程分包协议书，约定由原告承建被告江苏伟恒公司位于济南市槐苑欣城2#、3#、5#楼工程。原告按约履行了自己的施工义务，被告江苏伟恒公司拒不履行付款义务，后经双方多次交涉，最终确定原告所施工的工程总价款为21002776.6元，被告江苏伟恒公司已支付工程款12534841.9元，尚欠工程款8467934.7元。该款经原告多次催要未果，被告江苏伟恒公司已构成违约应向原告支付逾期利息。由于各被告之间系非法转包，且侵害了原告的合法权益，给原告造成巨大经济损失，现为维护原告合法权益，故提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。
被告江苏伟恒公司辩称，本案涉及的工程具体施工人是赵登科，实际投资人也是赵登科，我公司只是向赵登科收取管理费，赵登科自负盈亏。这个项目时间比较长，我公司曾发函要求济南建工公司与我公司结算，但一直没有结算，济南建工公司也没有支付我公司工程款，我公司也就没有支付赵登科。赵登科应当向山东金志公司及济南建工公司主张权利，我公司只是收取管理费而已。
被告济南建工公司辩称，涉案工程系我方与山东金志公司签订总承包合同，后我方将部分工程转包给江苏伟恒公司。2011年江苏伟恒公司为主张工程款由王福春作为代理人在济南中院提起诉讼，因无法确定存在欠款事实和欠款数额，2012年江苏伟恒公司申请撤诉，至今未再主张过权利，其已过诉讼时效，原告提起诉讼其目的是与王福春串通逃避诉讼时效的制约，这是形成本案的主要原因。第一，从程序上看，本案中原告不是涉案工程的实际施工人，在涉案工程停工，已处理完所有问题后退场，原告应当首先证明自己是实际施工人的身份，既然包工包料就应提供购买建材、租赁机械、人工雇佣及费用发放的证据和相关技术资料（江苏伟恒公司在（2011）济民五初字第41号案件中均已提供），王福春不是该工程的项目经理，原告仅以他与王福春个人的一张结算单，不能证明其为实际施工人，原告不是实际施工人无权提起本案诉讼，本案存在虚假诉讼，是王福春或江苏伟恒公司为规避诉讼时效的制约，而与原告串通的诉讼。第二，实体上讲，原告主张权利应当先于王福春个人或者江苏伟恒公司，与我方无关。假如原告与江苏伟恒公司存在合同关系，其也无权向我方主张权利，且因江苏伟恒公司因诉讼时效导致胜诉权的丧失，其对江苏伟恒公司的诉讼不能使权利的丧失得到恢复。第三，原告主张我方承担责任没有法律依据，不应随意突破合同的相对性任意行使权利。第四，我方与发包人山东金志公司的诉讼早已判决定案，但至今，山东金志公司未向我方支付工程款。
被告山东金志公司未到庭，庭前提交书面答辩意见称，一、原告与我公司没有合同关系。二、原告有关与总包单位的工程结算、财务往来与我公司无关。三、由济南建工公司承建的部分工程由于至今尚未移交工程技术资料致使工程质量无法鉴定。鉴于以上问题，我公司认为原告要求我公司承担责任缺少法律依据。
被告王福春辩称，这个项目确实是由原告投资并组织实施的，实施之前由原告与江苏伟恒签订施工合同，根据济南建工公司提出的要求对现场进行了施工，同时对3号楼的主体施工到7层，5号楼完成到12楼的顶板混凝土浇筑完毕，2号楼完成到基础防水保护层。山东金志公司给济南建工公司发了停工函，济南建工公司给江苏伟恒公司发了停工函，当时我在现场就给原告发了停工函，要求在2008年8月30日前全部撤离现场并做好现场设备的移交，原告按要求把人员、设备撤离现场，所有设备按要求全部留给了济南建工公司，济南建工公司一直没有与江苏伟恒公司进行结算和对账。2011年江苏伟恒公司向济南市中级人民法院起诉济南建工公司，因济南建工公司未按要求缴纳鉴定费，然后济南中院改为让江苏伟恒公司提交鉴定费，而江苏伟恒公司因资金短缺无法缴纳，被迫撤诉。关于济南建工公司提出的江苏伟恒公司和济南建工公司结算的时效问题根本不成立，济南中院庭审时双方都约定庭后进行对账，而至今济南建工公司未与江苏伟恒公司结算，我受江苏伟恒公司的委托前往济南建工公司进行结算，济南建工公司百般阻挠，动用黑社会在济南建工清欠办对我进行围攻，导致至今为止江苏伟恒公司与济南建工公司无法结算。因为这些方面的原因，使济南建工公司与江苏伟恒公司至今就槐苑欣城施工的工程内容无法结算，所以不存在诉讼时效问题。而江苏伟恒公司在得知济南建工公司与山东金志公司生效的判决之后，就原告实际施工的工程量对原告进行了结算，同时进行了部分违约金的承诺，因为本工程全部是由原告赵登科组织施工和投入的，所以江苏伟恒公司同意把济南建工公司欠付的工程款全部交给原告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2006年，济南建工公司与山东金志公司签订《建设工程施工合同》，约定由济南建工公司承建山东金志公司开发建设的位于济南市的槐苑居住小区（后更名为槐苑欣城）1#、2#、3#、5#楼及地下车库、沿街公建工程。2007年3月23日，双方签署的开工报告载明，涉案工程实际开工日期为2007年3月23日，计划竣工日期为2008年6月14日。2008年1月，双方签订《关于修改的协议》，约定：双方同意解除原合同中1#、2#楼及沿街公建、地下车库部分，合同中3#、5#楼继续生效。
2007年4月29日，济南建工公司与江苏江陵建设集团有限公司（系江苏伟恒公司前身）签订《建设工程施工管理合同》，将该工程中的3#、5#楼建筑、安装工程（不含桩基）分包给江苏江陵建设集团有限公司。合同约定：承包范围为设计施工图纸范围内的建筑、安装工程（不含桩基）；开工日期暂定2007年3月23日，竣工日期暂定2008年6月24日；合同价款暂定3000万元，以竣工结算为准。
江苏江陵建设集团有限公司承接该工程后，成立槐苑欣城项目部，将工程交由赵登科组织施工，并于2007年4月29日签订《工程分包协议书》，协议书约定：江苏江陵建设集团有限公司槐苑欣城项目部（甲方）委托赵登科（乙方）分包槐苑欣城2#、3#、5#楼的土建、安装全部过程中的劳动力、机械及材料消耗；工程内容为图纸范围内的土建、安装及室外工程；承包范围为图纸范围内的劳动力、管理人员、机械设备、脚手架密目网及耗材；开工日期2007年4月29日，竣工日期2008年6月24日；甲方的结算依据，以总包单位与建设单位结算的结果为依据，甲方必须提供一份完整的与建设单位结算的决算书和工程合同副本据实与乙方结算；乙方向甲方让利1%（税前）；本工程承包方式为包工包料，除了甲供材料外，其它材料均由乙方自行采购；江苏江陵建设集团有限公司委派王福春为现场项目负责人。
2008年8月22日，济南建工槐苑欣城项目部向江苏江陵建设集团有限公司槐苑欣城项目部发函称，“我公司于2008年8月21日接山东金志公司所发《关于终止3号、5号楼施工合同的通知》，综合考虑该通知内容，我公司特函告如下：1.于2008年8月31日前上报截止目前形象进度的工程结算（3#楼七层缝西钢筋绑扎完，5#楼十二层砼浇筑完）；2.于2008年8月24日前将现场物资、设备盘点交接完毕，管理人员撤离现场；3.于2008年8月31日前派财务人员、材料管理人员与我公司进行财务对账及材料转账工作。”随后江苏江陵建设集团有限公司槐苑欣城项目部通知赵登科撤离现场，交接设备。
2009年，因涉案工程存在违规超建，济南市工程质量与安全生产监督站下令暂停工程施工。因山东金志公司股东之间存在纠纷，公司的经营管理出现动荡，涉案工程停止施工后，股东间的纠纷加剧，经营管理出现停滞，工程的施工活动无法继续进行。2010年1月6日，山东金志公司与济南建工公司签订了《关于终止前所需处理事项的协议》和《槐苑欣城工程还款协议》。2010年7月，济南建工公司向济南市中级人民法院提起诉讼，要求山东金志公司支付工程款10625293.19元及利息393218.19元，审理后，济南市中级人民法院于2011年8月17日作出（2010）济民五初字第24号民事判决书，判决山东金志公司支付济南建工公司支付槐苑欣城项目工程款10625293.19元及利息（以10625293.19元×33%为基数，自2010年3月11日至2010年8月7日；以10625293.19元×33%为基数，自2010年4月11日至2010年8月7日；以10625293.19元×34%为基数，自2010年5月11日至2010年8月7日，分别按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。该判决书已发生法律效力。
2011年，江苏江陵建设集团有限公司向济南市中级人民法院提起诉讼，要求济南建工公司、山东金志公司支付工程款，案号（2011）济民五初字第41号，后江苏江陵建设集团有限公司于2012年12月10日申请撤回起诉，济南市中级人民法院裁定准许撤诉。
2011年9月19日，江苏江陵建设集团有限公司槐苑欣城项目部（甲方）与原告赵登科（乙方）就济南市槐苑欣城小区2#、3#、5#楼及室外部分工程的分包结算事宜达成书面协议，约定如下：一、乙方在本工程中所完成的工程量，按照济南市中级人民法院（2010）济民五初字第24号生效判决书确认的工程量19300754.8元计算；二、从实际出发，乙方在本工程中所搭建的全部临时设施，因未能连续周转，而且撤场时又根据总包方要求全部留给了总包单位，故根据实际投入减去定额含量部分后同意一次性贴补乙方600000元的临时周转费。此费用不包括19300754.8元工程量中所含的临设费。停工期间的机械、脚手架的租赁费均进入乙方的结算；三、因总包单位通知甲方退场，提前解除施工合同，给乙方造成诸多损失，根据中院的判决结果，乙方未施工部分的工程量为5950616.98元，临设费按1.82%计算，应得利润损失按15%计算，装饰和安装部分的利润损失及停工期间的人工费本次结算未计入；四、双方商定自2008年8月22日接到济南建工公司撤场通知之日起至济南建工公司诉山东金志公司的判决之日止（2011年8月17日），所欠款项按中国人民银行同期贷款利率计算利息。2011年8月18日以后所欠款项按中国人民银行同期贷款双倍利率计算利息；五、上述款项甲方积极向济南总承包及建设单位催要，甲方保证在一年内办理完与总承包的结算，最晚在2015年春节前将上述款项分批次支付给乙方。
2011年9月30日，江苏江陵建设集团有限公司槐苑欣城项目部与赵登科形成书面结算及对账明细，该明细载明：一、赵登科在槐苑欣城工地实际完成工程量2#楼502041.75元3#楼土建11944037.93元3#楼七层缝西340023.25元3#楼安装235670.81元5#楼土建5859045.79元5#楼安装198170.75元办公室99798.15元场地硬化等121966.42元小计19300754.8元；二、临设周转费600000元；三、施工期间的停工损失暂从2007年6月17日至2007年10月25日计算合计128天，所产生的机械、脚手架的租赁费1511774.42元；四、按照双方合同的约定所要扣除的1%的管理费：19300754.8÷1.0341×0.0341×1%＝186643元；五、扣除税金（19300754.8-12534841.9）÷1.0341×0.0341＝223109.59元；六、以上各项扣减后乙方的结算值为一+二+三-四-五＝21002776.6元；七、根据双方对账确认扣除混凝土、钢材款及水电费后甲方实际付款数为8763637.55+2160833.6+1538021.25+72349.5＝12534841.9元；八、上述第六项减去第七项即为甲方的实际欠款额21002776.6-12534841.9＝8467934.7元；九、逾期付款利息按济南中院判决书执行自2008年8月24日至2011年8月17日共1075天以人民银行同期贷款利率计算利息，2011年8月18日以后的欠款按人民银行同期贷款双倍利率计算利息。
另查明，2011年8月5日，江苏江陵建设集团有限公司与江苏伟恒公司达成合并协议，约定江苏伟恒公司吸收合并江苏江陵建设集团有限公司，江苏江陵建设集团有限公司所有的债务由江苏伟恒公司承担，债权由江苏伟恒公司享有。2011年12月6日，江苏江陵建设集团有限公司注销。
在诉讼过程中，赵登科为证明其为实际施工人，向本院提交检测费发票、工程检测试验费发票、晒图费发票、塔机租赁费收据（槐苑欣城5#楼）、竹胶板收条（槐苑欣城工地）、济南建工公司材料调拨单（槐苑欣城工程）、“三七灰土”入库凭单（槐苑欣城3#、5#楼）、“槐苑欣城5#楼室外回填土及3:7灰土”结算单等证据，其中检测费发票、工程检测试验费发票、晒图费发票的形成时间与涉案工程施工时间高度吻合，济南建工公司材料调拨单（槐苑欣城工程）载明的收料人为周玉林，“三七灰土”入库凭单（槐苑欣城3#、5#楼）、“槐苑欣城5#楼室外回填土及3:7灰土”结算单亦有周玉林的签名。经赵登科申请，周玉林作为证人出庭作证，其述称，赵登科系本案工程的实际施工人，周玉林作为工地现场负责人兼会计，系赵登科的工作人员。
本院认为，赵登科与江苏江陵建设集团有限公司签有《工程分包协议书》及有关结算协议和对账明细，且江苏伟恒公司亦认可赵登科为实际施工人，结合赵登科提交的相关证据及周玉林的证人证言，根据高度盖然性原则，赵登科应为本案涉案工程实际施工人。济南建工公司虽对赵登科实际施工人的身份提出异议，但未能提交相应证据，本院对其相关答辩意见不予采信。江苏江陵建设集团有限公司将涉案工程转包给赵登科，违反相关法律规定，应属无效合同，涉案工程虽未竣工验收，但系因发包人山东金志公司的原因造成工程停工撤场，赵登科请求参照合同约定支付工程价款，本院予以支持。赵登科参照其与江苏江陵建设集团有限公司签订的《结算及对账明细》，要求被告江苏伟恒公司支付工程欠款8467934.7元及逾期利息，江苏伟恒公司予以认可，本院予以确认，但关于自2008年8月24日至2011年8月17日的逾期利息，赵登科主张1580910.05元，本院核算为1455894.37元，应依法予以调整。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人可以向发包方、转包方、违法分包方主张工程款，发包人只在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任，因济南市中级人民法院（2010）济民五初字第24号生效判决书已确认发包人山东金志公司尚欠承包人济南建工公司工程价款10625293.19元，故山东金志公司应当在欠付工程价款10625293.19元范围内向赵登科承担清偿责任。因济南建工公司并非本案工程发包人，亦非赵登科的合同相对人，不具有向实际施工人支付工程价款的义务和责任。赵登科诉求济南建工公司承担责任于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告江苏伟恒建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵登科工程价款8467934.7元。
二、被告江苏伟恒建设集团有限公司承担上述款项的逾期利息（自2008年8月24日至2011年8月17日的逾期利息为1455894.37元；自2011年8月18日至本判决生效之日的逾期利息，以8467934.7元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率两倍计算）。
三、被告山东金志房地产开发有限公司在欠付被告济南建工总承包集团有限公司工程款10625293.19元范围内对第一、二项承担清偿责任。
四、驳回原告赵登科对被告济南建工总承包集团有限公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费82193元，由原告赵登科负担1023元，被告江苏伟恒建设集团有限公司、山东省金志房地产开发有限公司负担81170元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李明亮
人民陪审员 于明河
人民陪审员 韩春华
二〇一七年六月二日
书 记 员 卢存静