四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川04民终85号
上诉人（原审原告）：程莉芳，女，1967年5月17日出生，汉族，住四川省米易县。
被上诉人（原审被告）：苟彪，男，1985年7月11日出生，汉族，住四川省米易县。
上诉人程莉芳因与被上诉人苟彪合伙协议纠纷一案，不服四川省米易县人民法院(2017)川0421民初1182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月24日公开开庭进行了审理。上诉人程莉芳、被上诉人苟彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程莉芳上诉请求：1.撤销一审民事判决，查明事实后改判由苟彪支付程莉芳为其垫付的购车款2万元，支付车辆经营损失1万元，合计3万元；2.一、二审诉讼费由被上诉人苟彪承担。事实与理由：1.一审法院作出的民事判决中未查明认定本案的事实。2.一审判决分析证据时引用被上诉人母亲的证言，又无其他证据予以证实，其不能证明苟彪辩驳的事实。上诉人在2017年6月27日提交的诉状中并没有自认苟彪只欠2万元的事实，且该案已撤诉，原诉状不应当在本案中构成自认。3.事实上结算《协议》上可以看出，当时合伙的车辆的购车款已明确为40万元，苟彪占20%，那么就应该出资8万元。苟彪在第一次诉讼中，明确承认了其只给付了6万元，中间的差额2万元是由上诉人垫付的。另外，车辆经营期间损失1万元，共计3万元，这也完全能够解释3万元的组成。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院依法查明事实后改判支持上诉人的诉求。
苟彪辩称,1.程莉芳上诉的事实和理由是不成立的，上诉人三次的起诉书都作了不同的变更和不切实际的理由。2.关于2万元《欠条》的形成，被上诉人与上诉人的女儿刘某离婚的时候，因为被上诉人与刘某买的房子，刘某家出了7万元，被上诉人买车的时候自行出了6万元，鉴于中间有1万元差价，被上诉人就补1万元，加上车辆经营亏损1万元，被上诉人就打了2万元的条子。最终被上诉人在自己家中就写了《协议》，被上诉人写《协议》的目的是2015年8月31日之后这个车子与被上诉人无关，亏损的事情也与被上诉人无关。《协议》上的2万元说好了是由1万元的房款差价和1万元的车辆经营损失构成，于2015年8月31日去打字店将《协议》打印出来签好字后，同一天就形成了一张2万元《欠条》。3.关于2万元金额的实际构成，上诉人所称2万元钱是因为其购车形成的，如果是因为购车款的话，肯定会在购车的时候说清楚。在2015年的时候就应该把这个钱了结了,而不应该是在离婚一个月过后来找到被上诉人说这个事。车辆经营是在刘某的舅舅程某家，被上诉人查不到经营账仅被告知车辆经营亏损了5万块钱，被上诉人占20%，就亏损了1万块。如果像程莉芳所说的车子经营上的事情，被上诉人亏损1万元后还有5万元本金。不牵扯到房子，按照现在来说程莉芳应该退被上诉人5万元，而不是说被上诉人要跟程莉芳打2万元《欠条》。正是因为抵扣了7万的房款差价，被上诉人需补齐1万元的房款，才形成了被上诉人欠上诉人2万元的《欠条》。
程莉芳向一审法院起诉请求：l.判令苟彪支付程莉芳为其垫付的购车款贰万元(2万元)；2.判令苟彪支付程莉芳方车辆经营损失壹万元(1万元)；3.苟彪承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认为，程莉芳主张《欠条》中的2万元系苟彪所欠的购车款，但并未提供证据予以证明，且双方于2015年8月31日合伙结算后，在《协议》中并没有提及程莉芳尚欠购车款的事实；相反苟彪主张《欠条》中的2万元包含了《协议》中的1万元，提供了证人陈某的当庭证言予以证实；同时，结合《欠条》与《协议》系同一天书写的事实和程莉芳2017年6月27日向本院提交的起诉书自认的事实，一审法院认定2015年8月31日苟彪出具的《欠条》中所欠的2万元已经包含了《协议》中约定的其应给付程莉芳的汽车运营亏损1万元。因苟彪认可欠条上2万元均未偿还，故苟彪在本案中应支付程莉芳的欠款金额为2万元。该款与苟彪应追讨其子女的抚养费，不属于同一法律关系，在本案中不予解决，不予抵销。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由苟彪于本判决生效后十五日内支付程莉芳欠款人民币2万元；二、驳回程莉芳的其他诉讼请求。
二审中，程莉芳申请了证人程某、刘某出庭作证，拟证明当时购车及与苟彪进行合伙结算的情况，苟彪还尚欠2万元的购车款；名单一份，系程莉芳当时借款买车出借人的联系电话及手印，拟证明当时买车时苟彪钱不够，是程莉芳借钱帮苟彪垫付了其差欠的2万元购车款。苟彪对此的质证意见为：证人证言不属实，理由是证言均陈述苟彪欠2万元的购车款，按此计算程莉芳应该退5万元，程莉芳起诉的真实理由和请求应以其第一次起诉时的诉状为准，故不认可证人证言。2万元没有给是因为《欠条》上写的是春节之前给付，对方对孩子没有尽义务，所以没有给。
苟彪提出了以下证据：程莉芳在一审法院三次起诉的诉状，第一次是2017年6月27日，起诉标的是2万元，事实与理由见诉状。这一次起诉调解未果，程莉芳于当日撤诉又提交落款日期为2017年6月27日的诉状，起诉的标的是3万元，事实及理由还是购买房屋和经营运输车辆亏损；第三次是2017年9月12日的诉状。实际只有车辆的亏损，只认可第一次起诉的2万元诉求。拟证明程莉芳的三次起诉中，只有第一次是符合实际情况的，后面的起诉是不真实的。程莉芳对此质证意见为：其不知道房子和车子可以一起起诉，所以才撤诉再次起诉，诉讼标的由2万元变成3万元。
本院对一审审查并认定的2014年4月3日《销售合同》、2015年8月31日《协议》及《欠条》依法予以确认。对于双方在二审中争议的证据，本院认定如下：程莉芳二审举证的证人程某、刘某证言，与本案其他证据进行相结合进行综合认定；名单一份，其不符合证据的形式要件，不属民事诉讼证据，即也不具有证据的证明效力，本院不予采信。苟彪二审中举证的程莉芳三次起诉诉状，经法庭当庭询问，程莉芳均认可其真实性及相关诉讼过程，本院对此依法予以采信。
本院认为，1.一审法院根据本案审理的具体情况，就双方当事人均认可的《销售合同》《协议》《欠条》已进行了相应的审查及认定。对于程莉芳单方主张的争议事实，一审法院根据对全案证据综合审查认定的情况未作相应认定，亦符合法律及司法解释的规定，并无不当，故程莉芳此项上诉理由不能成立，本院对此不予支持。2.程莉芳坚持主张《欠条》中的2万元系双方合伙购车时苟彪所欠的购车款，但其全部举证均不足以直接且清晰明确的证实存在该案件事实。合伙购车发生于2014年4月，若双方至2015年8月31日才以《欠条》形式对苟彪的购车欠款进行确认，但又在同日形成的就合伙购车经营事宜进行专门结算确认的《协议》中无任何反映和体现，这与日常生活的正常习惯和逻辑不符。对于苟彪的抗辩主张，经二审当庭询问，程莉芳对于其起诉苟彪的过程及提交过的《民事起诉状》内容均无异议，其起诉的主要依据也均为《欠条》和《协议》，故两次诉讼应为同一案件事实所引起的民事纠纷，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定应当适用于本案。程莉芳认为其未自认苟彪只欠2万元，且第一次起诉已撤诉，原诉状不应当构成自认的上诉主张不能成立，本院对此不予支持。程莉芳提交的2017年6月27日《民事起诉状》内容，能够印证苟彪的抗辩理由，一审法院对此结合一审证人证言进行审查后所作出的认定符合法律规定，依法应予维持。3.对于程莉芳上诉再次解释说明其诉求的3万元构成由来。苟彪与程莉芳于2014年4月合伙购车，苟彪与程莉芳的女儿于2015年8月离婚，合伙购车发生于上述婚姻关系存续期间，在双方当时存在姻亲关系的情况下，程莉芳的主张缺乏确实充分、明确清晰且具有直接指向性的证据，能够证实苟彪在购车时作出了欠款的明确真实意思表示。基于本院上述两点认定意见，本院对程莉芳该上诉理由不予采信。
综上所述，程莉芳的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由程莉芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐贝贝
审 判 员 张渝婕
审 判 员 黄 雷
二〇一八年二月二十四日
法官助理 鲁 艳
书 记 员 谭 莉