山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1721民初2545号
原告：山东曹县农村商业银行股份有限公司，住所地曹县青岛路中段。
法定代表人：翟忠庆，该公司理事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：卢军伟，山东两仪律师事务所律师。
被告：韩守峰。
被告：陈福朋。
被告：刘存法。
三被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：张华，山东汤都律师事务所律师。
被告：韩立军。
原告山东曹县农村商业银行股份有限公司（以下简称曹县农商银行）与被告韩守峰、陈福朋、刘存法、韩立军金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案，因被告韩守峰已于同年3月7日向本院起诉曹县农商银行请求确认双方借款金额为5万元，本案中止诉讼。2017年8月23日第一次公开开庭进行了审理，原告曹县农商银行的委托诉讼代理人卢军伟、被告韩守峰及共同委托诉讼代理人张华、被告韩立军到庭参加诉讼。因被告陈福朋、刘存法申请司法技术鉴定，本案中止诉讼。2018年1月11日第二次公开开庭进行了审理，原告曹县农商银行的委托诉讼代理人卢军伟、被告韩守峰及共同委托诉讼代理人张华到庭参加诉讼，被告韩立军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因原告曹县农商银行申请司法技术鉴定，本案中止诉讼。2018年4月13日第三次公开开庭进行了审理，原告曹县农商银行的委托诉讼代理人卢军伟到庭参加诉讼，被告韩守峰、陈福朋、刘存法、韩立军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹县农商银行向本院提出诉讼请求：判令被告韩守峰返还借款本金38万元及利息、逾期利息；被告陈福朋、刘存法、韩立军承担连带保证责任；诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年3月14日，被告韩守峰与原曹县农村信用合作联社签订借款合同，约定韩守峰向该社借款38万元，期限12个月，借款应按月结息，如贷款逾期除按原定利率执行外，另按原定利率的30%计收逾期利息。被告陈福朋、刘存法、韩立军自愿为韩守峰的上述借款提供连带责任保证。借款逾期，被告拒不返还该笔借款。
韩守峰辩称，自己虽与原告签订借款合同，但原告工作人员刘富山作为借款经办人并未将38万元的借款本金全部交给自己，而是将其中33万元用于归还原告的不良贷款及利息，刘富山的行为属职务行为，且33万元借款也用于原告，所以原告起诉的38万元借款本金不成立，请求驳回原告的诉讼请求。
陈福朋、刘存法、韩立军辩称，因原、被告之间主合同的借款金额没有全部履行，主合同债权38万元不成立，保证人不应承担保证责任。在保证期间内原告没有向保证人主张权利，保证人应免除保证责任。请求依法驳回原告对保证人的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的个人借款合同。各被告对合同的真实性无异议，该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对该证据效力，予以确认。2、原告提交的最高额保证合同。被告陈福朋、刘存法、韩立军认可各自签名属实，主张合同其余填写内容与自己签名非同一时间形成，陈福朋、刘存法申请司法技术鉴定，但未在指定期限内交纳鉴定费用，韩立军未提出鉴定申请，且均不能提交有效证据证明自己的主张，故对最高额保证合同的效力，予以确认。3、原告提交的借款借据。该证据上的合同号为20130325001与原告提交的个人借款合同号2013032703不一致，原告出具情况说明，称借据上的合同号系输入错误，且20130325001的合同号无对应合同。四被告认为二者不是同一笔借款，担保人不应对本案借款承担保证责任。本院认为，韩守峰认可该借据上本人签名，且认可未与原曹县农村信用合作联社签订过另外一笔金额为38万元的借款合同，陈福朋、刘存法、韩立军亦未提供证据证明共同为他人向原曹县农村信用合作联社借款提供过担保，所以该借款借据上合同号显系笔误，对该证据的效力，予以确认。陈福朋、刘存法、韩立军应当对本案借款承担保证责任。4、原告提交的曹农信联[2015]168号处理决定，与本案无关联性，对该证据的效力，不予确认。5、原告提交的韩守峰银行卡历史交易明细及个人业务转账凭证。两证据显示原曹县农村信用合作联社于2015年3月14日发放贷款38万元至韩守峰的银行账户，韩守峰于当日将该38万元转账至孔祥斌的银行账户。韩守峰否认转账凭证上签名系自己书写，原告申请司法技术鉴定，天津市天鼎物证司法鉴定所作出津天鼎[2018]文书鉴字第240号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材一（即本案个人借款合同“韩守峰”签名）、二（即本案个人业务转账凭证“韩守峰”签名）字迹是同一人所写，原告支付鉴定费6000元。对鉴定意见书，原、被告均无异议。原告提交的个人借款合同、借款借据、银行卡历史交易明细及个人业务转账凭证形成证据链条，能够证明原曹县农村信用合作联社依借款合同约定于2015年3月14日向韩守峰的银行账户支付了借款38万元，韩守峰于当日将该款转出的事实，故对上述银行卡历史交易明细、个人业务转账凭证、鉴定意见书的效力，均予以确认。6、原告提交的韩守峰贷款账户明细。该证据显示韩守峰与原告的交易记录及拖欠原告借款本息的事实，对其效力，予以确认。被告的异议不能成立。7、被告韩守峰提交刘富山出具的书面证明及刘富山的视频。原告提出异议，认为刘富山的行为系个人行为，不属于职务行为，该证据与本案无关联性。本院认为，涉案2015年3月14日的借款38万元已由韩守峰转账支配，刘富山的行为属个人行为，刘富山与韩守峰之间的关系属另一法律关系，与本案无关联性，对上述证据的效力，不予确认。8、被告韩守峰提交的银行卡历史交易明细。陈福朋、刘存法、韩立军无异议，原告对真实性无异议，对该证据的真实性予以确认。9、被告韩立军提交的两张照片。原告认为韩立军提出申请系其单方行为，原告未接受申请亦未同意免除其保证责任。本院认为，韩立军提交申请属其单方行为，原告未予承诺，韩立军的保证责任不能免除。原告异议成立，对该证据效力，不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月27日，被告韩守峰与原曹县农村信用合作联社签订个人借款合同，合同约定：被告韩守峰可向其借款38万元，借款期限自2013年3月27日至2016年3月26日；借款方式为可循环方式，即可在上述金额及期限内随借随还，循环使用；还款方法为按月结息；贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，被告陈福朋、刘存法、韩立军与该社签订最高额保证合同，合同约定：被告陈福朋、刘存法、韩立军自愿自2013年3月27日起至2016年3月26日止的决算期间，为债权人与被告韩守峰办理约定的各类业务所形成的债权最高余额43.7万元提供担保，担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。2015年3月14日，该社向被告韩守峰的账户支付借款38万元，约定借款月利率为10.5038‰，到期日为2016年3月13日。同日，韩守峰将该款全额转入孔祥斌账户。至2017年8月21日，被告韩守峰尚欠借款本金379995.1元，利息126619.27元。2015年11月30日，经山东银监局批复，原曹县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由原告承担。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定：“三、关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；借款未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%-100%。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”本案中，原曹县农村信用合作联社与被告签订的个人借款合同及最高额保证合同，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告按合同约定履行了义务。被告在约定的期限内，未按合同约定返还原告借款本金并支付利息，已构成违约，应当承担违约责任。故原告要求被告韩守峰返还借款本金及利息（含逾期利息和复利），由被告陈福朋、刘存法、韩立军承担保证责任，符合上述规定，依法应予以支持。2017年8月21日之前的利息共计126619.27元，2017年8月22日起按本金379995.1元、个人借款合同约定方法计算利息至实际给付之日止。被告陈福朋、刘存法、韩立军承担保证责任后，有权向被告韩守峰追偿。最高额保证合同约定保证期间为决算期届至之日起两年，最高额保证合同约定的决算期届至日为2016年3月26日，借款到期日为2016年3月13日，至原告于2016年5月23日提起本案诉讼，尚未超过两年，故被告陈福朋、刘存法、韩立军主张原告行使权利已超过保证期间的理由，不能成立。因被告韩守峰否认转账凭证上的签名为其本人所写，致原告支付鉴定费6000元，原告要求被告韩守峰返还鉴定费6000元，应予支持，被告主张鉴定费应由原告负担，不予支持。
综上所述，原告请求被告韩守峰返还借款本金379995.1元并支付利息，被告陈福朋、刘存法、韩立军承担连带保证责任，符合法律规定，依法予以支持；超出的部分，不予支持。原告请求被告韩守峰返还鉴定费6000元，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告韩守峰返还原告山东曹县农村商业银行股份有限公司借款本金379995.1元并支付利息（2017年8月21日之前的利息共计126619.27元，2017年8月22日起按本金379995.1元、个人借款合同约定方法计算利息至实际给付之日止）；
二、被告韩守峰支付原告山东曹县农村商业银行股份有限公司鉴定费6000元；
三、被告陈福朋、刘存法、韩立军对被告韩守峰的上述借款本息在43.7万元的限额内承担连带保证责任；
四、被告陈福朋、刘存法、韩立军承担保证责任后，有权向被告韩守峰追偿；
五、驳回原告山东曹县农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。
上述一、二项给付内容，于本判决生效后10日内付清
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8926元，由被告韩守峰、陈福朋、刘存法、韩立军负担8866元，被告韩守峰负担60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 李治国
人民陪审员 赵松云
人民陪审员 王培生
二〇一八年四月十八日
书 记 员 闫 磊
附：权利人应自本判决确定的履行期限届满之日起二年内申请执行。