河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀09民终1028号
上诉人（原审原告）：张淑平，女，1950年1月1日出生，汉族，小学文化，住沧州渤海新区。
上诉人（原审原告）：孙玮，女，1973年11月28日出生，汉族，小学文化，住黄骅市。
上诉人（原审原告）：孙国兴，男，1975年8月20日出生，汉族，小学文化，住沧州渤海新区。
委托代理人：王爱杰，河北铭晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵秋青，男，1962年10月10日出生，汉族，中专文化，住沧州渤海新区。
被上诉人（原审被告）：��广波，男，1970年10月18日出生，汉族，初中文化，住沧州渤海新区。
被上诉人（原审被告）：刘荣义，男，1957年8月23日出生，汉族，初中文化，住沧州渤海新区。
被上诉人（原审第三人）：沧州市南大港管理区顺发砖厂。
住所地：沧州渤海新区。
法定代表人：赵秋青，执行事务合伙人。
四被上诉人委托代理人：李义国，河北大港律师事务所律师。
上诉人张淑平、孙玮、孙国兴因与被上诉人赵秋青、刘荣义、王广波、沧州市南大港管理区顺发砖厂公司盈余分配纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初3083号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
张淑平、孙玮、孙国兴上诉请求：（一）原审中己查明孙家振在南××砖厂××股金××己××被××人沧州市南大港管理区顺发砖厂。被上诉人沧州市南大港管理区顺发砖厂的企业性质为合伙企业。根据《中华人民共和国合伙企业法》第五十二条的规定，孙家振退伙时关于合伙中财产份额(即本金)的退还办法合伙协议并未约定，因此，只能由全体合伙人决定，而被上诉人未能提供有效证据证明退还孙家振的财产份额(即本金)的退还办法是由全体合伙人决定的，因此该退还财产份额(即本金)的举措本身因违法而无效。更何况，孙家振仅接受了给付的本金，并未对顺发砖厂的合伙企业财产状况、债权、债务进行清算及利润分红。孙家振的法定继承人当然有权因孙家振在合伙企业的合伙人地位而享有对顺发砖厂的合伙企业财产状况、债权、债务进行清算及利润分红的权利。（二）民事权利的放弃除法律有特别规定的除外，需有当事人明确的意思表示。原审中被上诉人并未提供有效证据证实孙家振放弃了追股时对合伙企业财产状况、债权、债务进行清算及利润分红的权利。因此，主观断孙家振放弃追股时对合伙企业财产状况、债权、债务进行清算及利润分红的权利缺乏事实与法律依据。（三）根据《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条第一款的规定，孙家振仅收到被上诉人沧州市南大港管理区顺砖厂给付的本金，并未与其他退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行清算，被上诉人己给付部分本金为由拒绝清算的行为违反合伙企业法的强行性规定。（四）孙家振并未与被上诉人沧州市南大港管理区顺发砖广签订退股协议仅支付部分退股金便终止孙家振与被土诉人沧州市南大陆管理区顺发砖厂的全部权利义务关系系被上诉人沧州市南大港管理区顺发砖厂的单方臆想，并未取得孙家振的同意。综上所述，足见���家振并未完成在被上诉人沧州市南大港管理区顺发砖厂的退伙行为。换言之，孙家报去世前仍系被上诉人沧州市南大港管理区顺发砖厂的合伙人之一。现被上诉人沧州市南大港管理区顺发砖厂己经关停，孙家振的法定继承人要求对合伙财产进行清算、分割合伙财产亦在情理之中。原审法院认定的事实与实际情况不符，于法无据。恳请贵院对(2016)冀0983民初3083号民事裁定书依法改判、撤销或发回重审。
赵秋青、王广波、刘荣义辩称：上诉人所在的沧州市南大港管理区二砖厂已注销登记，其虽在1997年3月8日投资4000元入股，但在2002年已退休退股。上诉人退股后，南大港二砖厂因经营困难，经全体股东决定解散。上诉人在南大港二砖厂退股形式是否违反公司法的强制规定及注销手续是否存在部分入股人员虚假代签行为，均属企业内部事务，与2006年6月注册成立的南大港顺发砖厂、三位答辩人无关。南大港二砖厂被注销后其法人资格已经不存在，该企业已完结债权债务的清理，已实现真正意义消亡的法律后果，其与南大港顺发砖厂无承继关系。南大港顺发砖厂是新设立的合伙企业，三位答辩人是登记合伙人，上诉人不是该合伙企业的合伙人，其向该砖厂主张权利，无事实根据和法律依据。上诉人诉请参与分配南大港管委会给付的拆清砖厂相应款项，不属于法院受案范围，依法应予以驳回。
沧州市南大港管理区顺发砖厂辩称：原南大港二砖厂的公司性质为股份有限公司，其于1997年3月成立2006年5月份注销，其债权、债务已清算完毕。2006年6月新设立的顺发砖厂与原南大港二砖厂的公司不存在资产的承继，上诉人在原南大港二砖厂的公司入股、退股的行为，与顺发砖厂无关系。因上诉人没有在顺发砖厂这一合伙企业投资入股，不是该砖厂的合伙人，因此上诉人的上诉理由与主张于法无据。
上诉人张淑平、孙玮、孙国兴向一审法院起诉请求：原告亲属孙家振于1997年3月8日投资4000元入股第三人南大港顺发砖厂，至今已近20年。虽然该砖厂有盈利，但未对孙家振及原告进行分配。孙家振作为股东退休时，也未进行清算。现第三人因改善污染环境被拆迁，取得拆迁补偿款200多万元。孙家振在2015年身故，原告作为孙家振的法定继承人，应分得该补偿款相应的份额。经查，被告赵秋青、王广波、刘荣义系第三人的登记股东。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院，1.依法判令三被告或第三人向原告支付砖厂拆迁补偿款暂定10000元；2.依法对第三人进行清算；3.依法判令三被告按股份比例给原告分红，并由三被告承担本案的诉讼费。后原告张淑平、孙玮、孙��兴补充内容为请求人民法院依法判令三被告或第三人支付拆迁补偿款45000元。
一审法院认定事实：沧州市南大港管理区二砖厂（以下简称南大港二砖厂）系股份合作制企业，法定代表人为刘荣义。孙家振系南大港二砖厂职工，1997年3月8日，孙家振投资4000元入股。2006年5月29日，南大港二砖厂在沧州市工商局南大港管理区分局注销登记。2002年，孙家振在南大港二砖厂退回股金4000元。2006年6月26日，第三人南大港顺发砖厂在沧州市工商局南大港管理区分局注册登记，企业性质为普通合伙企业，机构类型为企业非法人。登记合伙人为赵秋青、王广波、刘荣义，负责人为赵秋青。登记出资额为164000元，其中，赵秋青登记出资为64000元，王广波登记出资为50000元，刘荣义登记出资为50000元。2015年8月5日，沧州渤海新区南大港产业园区管理委员会（以下简称南大港管委会）下发《关于关停取缔实心粘土砖瓦窑专项行动的实施意见》，其中，第五条第（二）项规定“1、2015年8月31日以前关停取缔砖瓦窑的，除享受上级30万元奖励资金外，区财政按每座砖瓦窑50万元的标准再进行奖励（虽没有全部拆除完毕，但已拆除烟囱的，区财政按每座砖瓦窑20万元的标准给予奖励）；2、2015年9月1日一2015年9月28日关停取缔砖瓦窑的，除享受上级20万元奖励资金外，区财政按每座砖瓦窑20万元的标准进行奖励；3、2015年9月28日以后关停取缔砖瓦窑的，区财政不予奖励，实施强行拆除的，由砖瓦窑企业自行负担拆除费用。”庭审中，被告赵秋青、王广波及第三人南大港顺发砖厂认可已收拆除砖厂奖励1450000元，并表示预计还要收到奖励1450000元。孙家振于2015年身故，原告张淑平系孙家振的妻子，原告孙玮、孙国兴系孙家振的子女，为其法定继承人。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”原告的亲属在南大港二砖厂入股4000元，在该砖厂正常经营期间，于2002年退股。第三人南大港顺发砖厂成立于2006年6月26日，工商登记材料显示，该砖厂无论是企业性质、类型、人员构成、资金投入均与南大港二砖厂有本质的区别，原告也未提供充分的证据证实上述两砖厂属同一个经济实体，从案件事实来看，二者也无必然的承接。据此，原告向三被告及第三人主张权利，无事实依据和法律依据，原告的起诉应予驳回。被告刘荣义经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃当庭陈述、答辩、举证、质证等诉讼权利。依照《中华人��共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百四十四条之规定，裁定如下：驳回原告张淑平、孙玮、孙国兴的起诉。
本院审理查明，上诉人于1997年3月8日在二砖厂投资4000元入股，成为该砖厂的股东，但该砖厂已于2006年5月29日注销。而顺发砖厂于2006年6月26日设立，目前证据无法证实顺发砖厂与南大港二砖厂之间存在法律上的承继关系，二者为独立的两个企业主体。
本院认为：上诉人在一审的诉讼请求是基于孙家振与南大港二砖厂之间的投资关系产生的投资人权益范畴，其未提交证据证实孙家振与顺发砖厂之间存在投资或者其他法律上的关联，因此其无权向顺发砖厂主张权利，不具备本案的诉讼主体资格。另外，上诉人向被上诉人赵秋青、王广波、刘荣义主张权利是因以上三人系顺发砖厂的登记注册股东，因其无权向顺发砖厂主张权��，不具备诉讼主体资格，故上诉人同样不具备对被上诉人赵秋青、王广波、刘荣义诉讼主体资格。上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙世刚
审 判 员 王铁川
代理审判员 徐腾飞
二〇一七年三月三十日
书 记 员 李美玉