天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津02民终1780号
上诉人（原审原告、反诉被告）许国娟。
委托代理人刘晟廷，天津寰平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）郭强。
被上诉人（原审被告、反诉原告）赵莉莉。
委托代理人郭强。
上诉人许国娟、郭强、赵莉莉因健康权纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2015）东民初字第5032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月4日受理，并依法组成合议庭，于2016年4月20日公开开庭进行了审理，上诉人许国娟、郭强并作为赵莉莉的委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年5月21日上午9点28分24秒，被告赵莉莉提水桶至所在茶城水房涮洗墩布，被告赵莉莉将水桶、墩布放于水池内后其系面朝水池，背向外。原告随后进入水房走至被告赵莉莉身后并贴近其背部，继而将头伸向被告赵莉莉头部左侧，被告赵莉莉回头且用左臂阻挡，二人发生撕打；次后，被告郭强进入水房挥拳击打原告；再后三人混战。二被告准备离开水房时，原告撕拉被告赵莉莉上衣，后者挣脱，原告追出持水桶追击被告郭强，被告郭强回身阻挡，二人被围观者分开。
经原、被告申请，法院调取天津市公安局河东分局大王庄派出所：原、被告司法鉴定书、指定医院就诊证明、接警单、原、被告及案外人常金栋、李领袖笔录。对调取证据，原告称报警单上记录的报警人即原告，二被告鉴定报告与本案无关，笔录中被告郭强陈述与事实不符，被告赵莉莉陈述部分虚假，二证人证言不能反映案件事实。二被告意见，证据真实性无异议，何人报警不知晓。原审法院认证意见，上述证据系法院调取自公安机关，出证机关、调证形式合法，证据反映案件事实，对证据的真实性、合法性、关联性均予认定，并作为定案依据。
被告郭强诉讼中提起所受伤害与原告行为因果关系鉴定申请，法院委托天津市天意物证司法鉴定所进行鉴定，该所以“此鉴定超出本机构技术条件和鉴定能力，予以退回。”
原审法院对双方主张损失的证据及合理性分析认定：
一、原告合理损失。1、原告主张医疗费、鉴定费，经与指定医院就诊证明核对，原告就诊医院、时间相符，其主张医疗费1416.3元、鉴定辅助费200元予以认定。2、原告提供票据主张交通费18元，考虑原告伤情并未造成行动不便，酌情支持8元。3、原告主张营养费，因无医嘱，不予支持。原告主张精神损害抚慰金不符合法律规定，不予支持。4、原告主张误工费、其他费用，提供休假证明时间有部分重叠，同时原告未提供经营门面停业及停业损失的证据，其提供的其他证据亦不足以证实损失存在；原告主张其他费用损失，未提供证据证实，原告此两项主张不予支持。综上，原告合理损失认定为医疗费1416.3元、鉴定辅助费200元、交通费8元，合计1624.3元。
二、被告赵莉莉的合理损失。1、主张挂号费6元，仅有挂号费单据，无治疗记录作证，不予支持。2、主张鉴定费979元，票据相合，予以支持。3、主张精神损害抚慰金不符合法律规定，不予支持。4、主张误工费因无证据佐证，不予支持。综上，被告赵莉莉合理损失认定为鉴定辅助费979元。
三、被告郭强合理损失。1、主张医疗费17337.66元。被告郭强治疗期间发生转院，该行为经公安部门准许，核实其医疗证据，数字准确，予以认定。2、主张鉴定费959元，予以支持。2、被告郭强提供票据主张交通费2000元，考虑被告郭强就诊医院较远，结合其住院、出院和复诊次数，支持500元。3、被告郭强主张住院伙食补助费1500元，因其住院15天，主张数额合理；关于营养费，考虑其骨折的伤情及部位，支持一个月营养费750元。4、关于误工费，被告主张的是经营损失和租赁损失，其虽提供休假证明，但提供的《店铺使用合同》不能证明其上述损失的存在，因此，其此项请求不予支持。5、关于残疾赔偿金和精神损害抚慰金，被告郭强庭审中虽提出伤残等级鉴定，但之后以内固定未取为由放弃，因此，此项请求可待伤残等级确定后另行解决。综上，被告郭强合理损失认定为医疗费17337.66元、鉴定辅助费959元、住院伙食补助费1500元、营养费750元、交通费500元，合计21046.66元。
原、被告均提供光盘证实案件事实，该光盘双方亦均述取自天津市公安局河东分局大王庄派出所，经当庭播放，双方光盘反映事实一致，
原告许国娟起诉请求：1、被告郭强向原告许国娟公开赔礼道歉，并赔偿原告许国娟22238元（医疗费1800元、鉴定费200元、营养费5000元、误工费2450元、交通费18元、精神损害赔偿金10000元、他费用2770元）；2、被告赵莉莉承担连带责任；3、诉讼费由二被告承担。赵莉莉反诉请求：1、医药费6元；2、误工费8750元；3、鉴定费979元；4、精神损失费10000元。郭强反诉请求：1、医药费17337.66元；2、误工费98000元；3、住院伙食补助费1500元；4、营养费12600元；5、交通费2000元；6、鉴定费959元；7、精神损失费10000元。
原审法院认为，原、被告为同一茶城相邻商户，平素经营中本应互谅互让，和睦共处，处理好生意往来和邻里关系，但三人日常处理彼此关系不当导致矛盾升级，直至相互身体伤害，对各自行为均应承担责任。本案中，原告与被告赵莉莉纠纷在先，而引起二人争执的导火索应为原告。原告自称到水房目的系如厕，但从录像可以看出，被告赵莉莉洗涮墩布位置与厕所不在一侧，也就是说原告如果前往厕所无需经过被告赵莉莉所处位置，但原告却贴近被告赵莉莉背部并将头伸到后者头部左侧，双方提供录像虽然无法呈现声音，但也能看出原告此举于当时场景极为反常，具有挑衅性，正是由于原告此行为导致被告赵莉莉没能冷静处理，继而发生二人之后的厮打，原告对其与被告赵莉莉的纠纷应承担主要责任，比例应为60%。但是，原告与被告赵莉莉厮打过程中，被告郭强亦有参与，而二被告又系夫妻，由二被告连带对原告承担50%责任为宜，因此，二被告应连带赔偿原告医疗费1416.3元、鉴定辅助费200元、交通费8元，合计1624.3元的50%，计812.15元；原告赔偿被告赵莉莉鉴定辅助费979元的60%，计587.4元。反诉中原告与被告郭强的矛盾，被告郭强应负有主要责任。原告与被告赵莉莉已经发生肢体冲突，被告郭强作为被告赵莉莉的丈夫知晓后，本应加以劝阻、耐心疏导，但录像却反映被告郭强赶到事发地点挥拳击打原告，形成三人混战局面，在此对三人的行为、特别是原告和被告郭强提出严肃批评；其次，被告郭强申请的因果关系鉴定系因超出鉴定机构“技术条件和鉴定能力”未出结论，但本案中，原告、被告赵莉莉亦均未提供证据证实被告郭强伤情与二人无关，综合考虑案件实际，认定原告、被告赵莉莉对被告郭强伤情均应承担责任，基此，由原告对被告郭强承担20%赔偿责任，被告赵莉莉对其承担10%赔偿责任，由于被告郭强仅向原告提起主张，那么，原告应赔偿被告郭强数额经计算为医疗费17337.66元、鉴定辅助费959元、住院伙食补助费1500元、营养费750元、交通费500元，合计21046.66元的20%，计4209.33元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十条、第十六条的规定，判决：一、本判决生效之日起十日内，被告（反诉原告）赵莉莉、郭强连带赔偿原告（反诉被告）许国娟医疗费1416.3元、鉴定辅助费200元、交通费8元，合计1624.3元的50%，计812.15元；二、本判决生效之日起十日内，原告（反诉被告）许国娟赔偿被告（反诉原告）赵莉莉鉴定辅助费979元的60%，计587.4元；三、本判决生效之日起十日内，原告（反诉被告）许国娟赔偿被告（反诉原告）郭强医疗费17337.66元、鉴定辅助费959元、住院伙食补助费1500元、营养费750元、交通费500元，合计21046.66元的20%，计4209.33元；
四、驳回原、被告其他本、反诉主张。如果原告（反诉被告）许国娟、被告（反诉原告）赵莉莉、郭强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币150元，原告（反诉被告）许国娟负担75元，被告（反诉原告）赵莉莉、郭强连带负担75元；被告（反诉原告）赵莉莉反诉受理费150元，原告（反诉被告）许国娟负担90元，被告（反诉原告）赵莉莉、郭强连带负担60元；被告（反诉原告）郭强反诉受理费500元，原告（反诉被告）许国娟负担100元，被告（反诉原告）赵莉莉应负担50元、被告（反诉原告）郭强应负担350元。
原审法院判决后，上诉人许国娟、郭强、赵莉莉均不服，许国娟上诉请求：撤销原判，判决支持其全部诉讼请求；驳回被告全部反诉请求，诉讼费由被告负担。上诉理由为其途径水房打算吐痰，被赵莉莉阻挡撕扯、郭强赶来对其拳打脚踢，自己未予郭强发生肢体冲突，未打过郭强，郭强的伤与自己无关，原判由其赔偿郭强是错误的；自己被打店面无法经营损失应予认定原审认定其承担赵莉莉60%责任是错误的。
上诉人郭强上诉请求：撤销原判，判决支持其全部反诉请求，诉讼费由许国娟负担，上诉理由为，原审对提供的店铺使用合同认为不能证实其误工的认定错误，原审认定许国娟承担责任比例有失公允。
上诉人赵莉莉上诉请求：撤销原判，判决其对郭强不承担责任。上诉理由为原审对其承担郭强10%的责任无法律依据。
郭强、赵莉莉对许国娟上诉的答辩意见为不同意许国娟的上诉请求，请求支持其上诉请求。
许国娟对郭强、赵莉莉的上诉的答辩意见为，不同意郭强、赵莉莉的上诉请求对赵莉莉伤情表示怀疑。
上诉人许国娟庭审中提交（2015）东刑初字336号刑事裁定书，证明郭强自诉许国娟，郭强撤诉。
经审理查明，本院查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，双方为同一茶城商户，本应和睦共处，在纠纷开始时许国娟的行为不当，是导致纠纷产生的起因。许国娟、赵莉莉相互厮打、许国娟对赵莉莉损失承担主要责任。纠纷中郭强参与，对许国娟存在致害行为，根据赵莉莉、郭强的侵权行为及许国娟的自身责任，原审法院确定郭强、赵莉莉连带承担许国娟损失的50%赔偿责任并无不当。在纠纷中，郭强亦受损伤，其损失应认定与纠纷存在关联，考虑郭强为主动参与纠纷，虽许国娟存在一定责任，但郭强对己损失应自负主要责任，原审法院对郭强损失的承担，认定的责任比例亦无不妥。上诉人许国娟主张对郭强损失不承担责任的依据不足，上诉人郭强主张变更其损失承担的责任比例及上诉人赵莉莉上诉要求理由均不能成立。关于上诉人许国娟主张的误工费用问题，现有证据不能证明许国娟存在实际误工损失，其主张不能成立，原审对许国娟的损失范围确定是准确的。关于郭强主张的误工损失一节，其提供的租赁合同也不能证实其主张的实际损失，原审法院对其的损失范围确定亦是正确的。三上诉人的上诉请求，均不能成立。原审法院判决并无不当，上诉人上诉请求，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1256元，由许国娟负担450元，由郭强负担506元、由赵莉莉负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李国敏
审 判 员 王 珊
代理审判员 曹 静
二〇一六年六月一日
书 记 员 李珊珊
速 录 员 李晓旭