河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终2366号
上诉人（原审被告）科迪食品集团股份有限公司。
法定代表人张清海，该公司董事长。
委托代理人王福聚，河南福聚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈文立，男，汉族，1959年8月18日出生。
委托代理人崔海生、房青，河南向东律师事务所律师。
原审被告张青峰，男，1969年10月5日出生，汉族，住商丘市睢阳区南京中路。身份证号码4123011969********。
委托代理人牛素云，河南京港律师事务所律师。
上诉人科迪食品集团股份有限公司（以下简称科迪集团）因与被上诉人陈文立及原审被告张青峰民间借贷纠纷一案，不服商丘市睢阳区人民法院（2015）商睢民初字第01621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月30日受理后，依法组成合议庭，2016年8月2日公开开庭进行了审理。上诉人科迪集团的委托代理人王福聚、被上诉人陈文立及其委托代理人房青、原审被告张青峰及其委托代理人牛素云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人科迪集团上诉请求：二审法院依法撤销商丘市睢阳区人民法院（2015）商睢民初字第01621号民事判决第二项，并驳回被上诉人陈文立对上诉人科迪集团的诉讼请求。事实和理由：一、科迪集团担保的该笔借款并未实际发生，科迪集团不应承担担保责任。陈文立提交的借款合同是2014年10月13日，借款金额150万元，而汇款凭证显示的时间则为2014年7月14日，无证据证明2014年10月13日借款合同已实际履行，亦没有证据证明2014年10月13日借款担保合同已实际履行，且2014年7月14日的汇款和2014年10月13日的借款合同不是同一法律事实，故一审认定事实错误。二、陈文立与张青峰双方串通，担保人科迪集团不承担保证责任。张青峰和陈文立2014年7月14日的借款成立，到期后转换为2014年10月13日的借款，也需向担保人明示，否则，科迪集团不承担担保责任。三、陈文立在担保期内未向担保人科迪集团主张权利，保证人免除保证责任。陈文立于2015年7月7日起诉，借款到期日是2014年11月13日，已超过担保期间。四、张青峰所称将借款已代公司偿还债务缺乏事实依据。五、超出《委托书》授权范围科迪集团不承担责任。《委托书》载明，委托张青峰借款，并强调将借款汇入公司账户。且张青峰利用保管公章之际，私自盖章，应由其个人承担责任。
被上诉人陈文立辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、2014年7月14日科迪集团、张青峰向陈文立借款150万元，并约定了借款期限、利息和违约金，该事实有银行汇款单相佐证。借款到期后，2014年10月13日双方又重新签订了借款合同，并出具了借据，加盖有科迪集团的公章。二、科迪集团认为2014年7月14日的汇款与2014年10月13日借款不是同一法律事实，科迪集团应该举证。委托书显示张青峰是科迪集团的借款被委托人，并有法人签字及公司印章。三、原审中陈文立是2015年5月5日向法院提起的诉讼，有原审裁定书证明，根据《中华人民共和国担保法》规定，仍在担保期间。四、依据授权委托书能够证明，张青峰的行为并未超出科迪集团的授权范围。
原审原告张青峰辩称，原审判决张青峰承担还款责任，属于认定事实错误，张青峰的行为是职务行为，请求二审法院依法改判。张青峰按照科迪集团的委托，2014年7月14日从陈文立处借到150万元后，当日归还张花花100万元，张花花是张盛涛的女儿，该还款是科迪集团欠张盛涛300万元的一部分。另20万元用于归还科迪集团欠刘翠萍的利息，剩余30万元用于归还科迪集团欠王文洋的利息。科迪集团在本案中不仅是担保人还是借款人，张青峰向陈文立借款发生在授权范围内，借款借据、合同有科迪集团盖章，实质上也用于科迪公司的生产经营。张青峰履行的职务行为，该款应由科迪集团承担还款责任。
原审法院认定事实：2014年6月10日，被告科迪集团因资金周转需要，委托被告张青峰对外借款，并约定：所借资金必须汇入科迪集团指定账户，开户行：纶城支行。户名：科迪食品集团股份公司或张青峰卡。账号：50×××23。2014年7月14日，被告张青峰向原告陈文立借款1500000元，约定用款三个月。原告于当日按月利率3.5%扣除一个月利息后，实际给被告汇入1447500元。借款到期后，被告并未偿还本金。原告陈文立与被告张青峰及担保人科迪集团就该款于2014年10月13日又签订了一份借款合同并重新出具了借据，合同约定：“借款用途：借款用于科迪公司流动资金；借款金额为1500000元；借款期限为30天（2014年10月13日起至2014年11月13日止）；还款方式：乙方（借款人）张青峰按照合同约定时间偿还甲方（××）陈文立借款本息，自支付借款之日起计算利息，利息先支付，月利率为35‰；违约金的支付：乙方不能按合同约定的日期向甲方准时还清本金及利息，视为违约，应向甲方支付全部借款本金20%的违约金，逾期时间利息另加收30%；丙方（担保人）科迪集团责任：乙方不能按时还款，丙方应承担担保责任。代为偿还本金、利息及违约金，诉讼费用等。”合同签订后，被告张青峰按月利率3.5%又向原告支付了2014年10月13日至2015年4月10日期间的利息，被告科迪集团为上述借款本息提供了担保。现原告要求被告偿还借款本金1500000元及利息、违约金为由，诉至法院。
原审法院认为，被告张青峰、科迪集团于2014年10月13日向原告陈文立借款1500000元，被告张青峰出具有借据，并签订了借款合同，且借据、借款合同上被告科迪集团均在担保人处加盖有公司印章，是双方真实意思表示，双方的借贷关系除利息的约定外不违反法律、法规的禁止性规定，双方之间的借贷关系成立。原告按照被告张青峰提供的账号户名将借款汇入了该账户，履行了支付借款的义务，被告张青峰应当承担偿还借款的义务。被告张青峰辩称其系受科迪集团委托进行借款，但其并未以科迪集团的名义在借款人处签名，而是其个人签名，且科迪集团在本案中既作为借款人又作为担保人缺乏真实性，故张青峰的辩称理由不成立。因本案借款时预先扣除了一个月的利息52500元，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故原告要求被告偿还借款本金1500000元的诉讼请求本院予以部分支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，逾期利息、违约金或其他费用总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故原告诉请的利息和违约金之和应按年利率24%计算。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，被告科迪集团没有约定保证方式，对本案的借款本息应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告张青峰于本判决生效后五日内偿还原告陈文立借款本金1447500元及利息（按年利率24%计算利息，从2015年4月11日起计算至付清借款之日止）。二、被告科迪食品集团股份有限公司对上述本息承担连带清偿责任。三、驳回原告陈文立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21226元，财产保全费5000元，合计26226元，由被告张青峰、科迪食品集团股份有限公司承担。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原审判决科迪集团连带清偿被上诉人陈文立的借款本金1447500元及利息有无事实、法律依据。
双方当事人对归纳的争议焦点均无异议和补充，本院予以确认。
二审中双方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，上诉人科迪集团委托张青峰对外借款，2014年7月14日，张青峰向陈文立借款1500000元，实际给张青峰汇入1447500元。借款到期后，陈文立与张青峰及担保人科迪集团就该款于2014年10月13日又签订了一份借款合同并出具了借据，借款期限为30日（2014年10月13日起至2014年11月13日止）。以上事实由原审委托书、汇款凭证、借据、借款合同相佐证，科迪集团主张该款未实际发生的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国担保法》第三十二条规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案借款到期日为2014年11月13日，商丘市睢阳区人民法院（2015）商睢民初字第01621号之三民事裁定书及原审诉讼费票据证明陈文立于2015年5月5日向原审法院起诉，属于担保人科迪集团对该款的担保期间，科迪集团上诉称已超过担保期限的上诉请求不能成立。综上，上诉人科迪集团的上诉请求均不能成立，本院不予支持。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21226元，由上诉人科迪食品集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱利民
审 判 员 李念武
代理审判员 段智明
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 谭 杨