＼n江门市蓬江区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）江蓬法交初字第753号＼n原告：江门市华通化学危险品运输有限公司，营业场所江门市杜阮镇龙溪村牛山咀。＼n法定代表人：张树钦。＼n委托代理人：罗小慧，广东天高律师事务所律师。＼n被告：鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司，营业场所江门市蓬江区堤东路73号1栋（斯派特大厦）五楼501。＼n负责人：余华昌，该公司总经理。＼n委托代理人：罗子宗、赵友齐。＼n原告江门市华通化学危险品运输有限公司（以下简称华通公司）诉被告鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司（下称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2013年7月17日受理后，依法适用普通程序，分别于2013年8月20日和11月8日公开开庭进行了审理。原告华通公司的委托代理人罗小慧，被告保险公司的委托代理人罗子宗、赵友齐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告华通公司诉称：2011年10月19日，原告在被告保险公司处为粤J×××××号重型半挂牵引车购买了机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险、商业第三者责任保险及不计免赔率（车损、三者、车上人员）等保险，其中：机动车交强险的保险期限从2011年10月25日至2012年10月24日；其他险种的保险期限自2011年12月15日零时至2012年12月14日24时止。2012年8月14日11时10分许，文荣辉驾驶粤J×××××号重型半挂牵引车（拖挂粤J×××××挂车）自北向东方向行驶至湛江市霞山区湖上路与流港大道交叉路口时。因不注意安全，与陈勇×驾驶的赣D×××××号货车（搭载王春晓、周道骏）发生碰撞，造成两车损坏及车上人员受伤的交通事故。当天，湛江市公安局交通警察支队霞山大队作出事故认定书，认定文荣辉负事故的同等责任，陈勇×负事故的同等责任，伤者不承担事故的责任。事故发生后，粤J×××××驾驶员文荣辉当场支付陈勇×一方受伤人员医疗费损失6000元。2012年9月3日，经被告核损：粤J×××××重型半挂牵引车的修理、更换零配件损失为140000元。因此，事故造成原告损失有：维修费140000元、医疗费6000元、拯救拖车费1668元、拖车费600元、停车费180元，共计148448元。对于原告的上述损失，被告只赔付了75479.60元，至今仍有赔偿金72968.40元未支付。原告向被告索赔未果，特起诉至法院，请求判令：1、判令被告立即支付保险赔偿金72968.40元给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。＼n原告华通公司在举证期限内提供的证据有：＼n1、营业执照、组织机构代码证；2、企业机读登记资料；3、粤J×××××的行驶证；4、《机动车交通事故责任强制保险单》；5、《机动车辆保险单》；6、《机动车商业保险条款》；7、《事故认定书》；8、文荣辉驾的驾驶证；9、《机动车保险车辆核损情况确认书》；10、维修费发票；11、拯救费、拖车费、停车费发票。以上证据，证明本案事故给原告方造成的损失情况。＼n被告保险公司答辩称：1、原告与我司签订商业保险合同，出险后应根据合同相关约定赔偿，根据《鼎和财产保险股份有限公司机动车商业保险条款（2009版）》中《营业用汽车损失保险条款》（A26H01Z01090923）第二十六条规定：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险机动车方负同等责任的，事故责任比例为50%，原告车辆负同等责任，超出交强险责任限额的金额应只按同等责任即50%的比例赔付。NO.0057477《事故认定书》调解协议中调解结果注明双方车辆损失各自负责，该调解结果是事故双方当事人私下协商调解，我司并没有参与此事故的调解，故该调解结果对我司不具有约束力。2、NO.0057477《事故认定书》调解协议书中注明双方车辆损失各自负责，该协议结果只约定双方车辆维修并无约定理赔时向哪家保险公司申请理赔以及如何理赔，故协议内容对我司理赔时不具有法律效力。2013年我司已对原告的损失赔付金额75479.60元，我司已履行赔偿义务，法院应驳回原告的赔偿请求。3、原告车辆负同等责任，文荣辉车上人员医疗费6000元并无超出赣D×××××交强险医疗费用赔偿限额10000元，故原告主张赔偿医疗费没有法律依据。4、根据《鼎和财产保险股份有限公司机动车商业保险条款》（2009版）的规定，拖车费、停车费、诉讼费不属于保险责任，我司不承担赔偿。＼n被告保险公司在举证期限内没有提供证据，但当庭提交：＼n1、机动车辆保险报案记录；2、《鼎和财产保险股份有限公司机动车商业保险条款》（2009版）；机动车商业保险／机动车交通事故强制责任保险投保单两份。以上证据，证明事故发生后被告已经就该事故与原告进行了相应协商，并按照商业险的保险条款的约定，赔偿了原告车辆相应损失。＼n经审理查明：2011年10月19日和同年12月14日，原告华通公司拟为其自有的粤J×××××号重型半挂牵引车投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车辆保险（以下简称商业险），并分别在被告出具的《机动车商业保险／机动车交通事故强制责任保险投保单》（以下简称《投保单》）及《保险销售事项确认书》上盖章，确认购买保险事项。在上述《投保单》中，被告用了加粗文字提示“请您仔细阅读保险条款，尤其是黑体字标注部分的条款内容，并听取保险公司业务人员的说明，如对保险公司业务人员的说明不明白或有异议的，请在填写投保单之前向保险公司业务人员进行询问，如未询问，视同已经对条款内容完全理解并无异议。”其他则是相关投保人、被保险标的、拟投保险种和金额、保险费等信息内容。而《保险销售事项确认书》的主要内容则是：“本人已就粤J×××××号牌车辆，向鼎和财产保险股份有限公司投保交强险（车辆保险），确认以下事项：本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。产品销售人员已向本人详细解释有关保险条款内容，并清楚说明保险人责任的条款。”＼n原告在上述《投保单》及《保险销售事项确认书》上盖章确认并支付了相应的保险费用后，被告经审核，出具了《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车辆保险单》及相应的保险条款给原告收执。其中：1、交强险的保险合同约定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：㈠死亡伤残赔偿限额110000元、㈡医疗费用赔偿限额10000元、㈢财产损失赔偿限额2000元；保险期限从2011年10月25日至2012年10月24日止。2、商业险包含了赔偿限额为660000元的机动车损失险（营业）、赔偿限额为500000元的第三者责任保险及不计免赔率（车损、三者、车上人员）等险种；保险期限自2011年12月15日零时至2012年12月24日24时止；《营业用汽车损失保险条款》（A26H01Z01090923）第二十六条约定：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任；……，被保险机动车方负同等责任的，事故责任比例为50%。上述条款内容的打印字体与其它条款内容的字体一样，并没有加粗或加黑。＼n2012年8月14日11时10分许，文荣辉驾驶上述粤J×××××号重型半挂牵引车（拖挂粤J×××××挂车），自北向东方向行驶至湛江市霞山区湖上路与流港大道交叉路口时，因不注意安全，与陈勇×驾驶的赣D×××××号货车（搭载王春晓、周道骏）发生碰撞，造成两车损坏及车上人员受伤的交通事故。当天，经湛江市公安局交通警察支队霞山大队处理，作出事故编号为0057477的《事故认定书》，认定文荣辉与陈勇×负事故的同等责任，受伤人员不负事故责任。同时，事故各方当事人达成调解协议，约定：由甲方文荣辉当场赔偿乙方陈勇×损失6000元，并已履行；双方车辆损失各自负责，乙方车上受伤人员医疗费用由乙方负责；该协议经各方签字后发生效力，就此了结此案。＼n事故发生后，文荣辉当即向被告报案，被告经过核损，于2012年9月3日作出《机动车辆保险车辆核情况确认书》，确认上述受损车辆更换配件、修理损失合为140000元。原告在上述确认书上盖章确认。此外，原告还为处理本事故支付了高速公路拯救费1668元、拖车费600元，停车费180元。后原告向被告申请理赔，并提交了相关票据的原件，被告经审核后，向原告支付了理赔款75479.60元。后原告再向被告索赔余款72968.40元未果，遂起诉至法院。＼n庭审中，原告认为上述《营业用汽车损失保险条款》第二十六条属于免责条款，并没有加粗，属于无效条款。＼n本院认为：本案是财产损失保险合同纠纷。＼n第一，原告为涉案受损车辆向被告保险公司投保的《机动车交通事故责任强制保险单》和《机动车保险单》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，是合法有效的合同，对双方当事人均具有约束力。原告作为被保险人请求被告履行保险合同，主体适格。＼n第二，关于本案交通事故的责任分担问题。关于在保险期限内，上述车辆发生交通事故，并经交警部门现场调查处理，作出《事故认定书》，认定上述车辆的驾驶员文荣辉与对方车辆的驾驶员陈勇×负此事故的同等责任，受伤人员不负事故责任。庭审中，原、被告对上述认定没有表示异议，据此，本院确认，文荣辉负事故责任的50%，陈勇×负事故责任的50%，受伤人员不负事故责任。＼n第三，关于事故造成原告经济损失的问题。根据原告提供的证据，核实本次事故造成原告损失有：1、对原告主张的医疗费损失6000元，属于原告与对方肇事司机自行协议赔偿给对方肇事车辆车上人员的医疗费用，如前所述，该协议对被告不具有约束力，且原告未能提交相应的医疗费票据予以证实受伤人员的实际医疗费的数额，故原告主张被告在其承保的交强险的医疗费赔偿责任限额范围内直接承担赔偿责任，依法无据，本院不予支持。2、原告提供的证据，可以证明原告损失车辆维修费140000元、并为处理本次事故支出拯救拖车费1668元、拖车费600元、停车费180元等财产损失，合计142448元。拖车费、停车费则是因本次事故造成的必要的、合理的经济损失，被告应予赔偿。因此，被告认为“对拖车费、停车费不属于《机动车商业保险条款条款》（2009版）约定的保险责任，不应予以赔偿”的意见，依法无据，本院不予采纳。综上，本院予以确认原告因事故造成的经济损失为142448元。＼n第四，关于本案损失的赔偿责任问题。如前所述，涉案受损车辆的驾驶员文荣辉负事故责任的50%，虽然交警部门在处理本案事故时，事故各方当事人就各方的损失赔偿问题达成了调解协议，但该协议没有经过被告同意，故该协议对被告不具备约束力，只对在调解协议中签字的各方产生约束力。＼n《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任”，第二十三条规定：“保险事故发生后，依照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。”根据上述规定，原告与被告签订的《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车辆保险单》（含不计免赔率）已经生效，约定的条款对双方均具有约束力。机动车所有人为其自有的机动车投保交强险，是法定义务，故其因此承担的法律责任属于法定赔偿责任；而机动车所有人为其自有的机动车投保商业险，属非法定义务，是机动车所有人为了减少因机动车发生交通事故造成经济损失的一种经济上的自我保障行为，故其有权依法向保险人即保险公司主张赔偿权利。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条规定“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”，第十一条有规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明示标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”，本案被告出具给原告的《营业用汽车损失保险条款》（A26H01Z01090923）第二十六条的内容主要是关于比例赔付问题，根据上述条款的规定，该条款应属于“免除保险人责任的条款”，但被告未能用足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明示标志作出提示，尽管被告在与原告签订保险合同时，已向原告就有关保险条款内容作了解释和说明，但仍不能证明其已按《保险法》第十七条的规定对原告完全尽到提示或明确说明义务，故上述条款，对原告不具有约束力，因此，原告认为其已向被告为所有的涉案受损车辆投保了车辆损失险及不计免赔率，其车辆在事故中受损并造成经济损失，被告应全额予以理赔的意见，依法有据，本院应予支持。＼n本案中，对原告主张的车辆维修费、拯救费、拖车费、停车费等损失共142448元，没有超过被告承保的车辆损失险的赔偿限额部分的660000元的范围，应由被告在该项下的责任限额范围内直接承担赔偿责任。鉴于事故发生后，被告在收到原告提供的有关的证明和资料后，经审核后已向原告支付了保险金75479.60元，故在本案中，被告还应向原告支付保险金共计66968.40元（142448元-75479.60元）。＼n综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条、第十一条之规定，判决如下：＼n一、被告鼎和财产保险股份有限公司江门市分公司应在本判决生效之日起十日内，在其承保的车辆损失保险的赔偿限额范围内，支付保险赔偿款人民币66968.40元给原告江门市华通化学危险品运输有限公司。＼n二、驳回原告江门市华通化学危险品运输有限公司的其它诉讼请求。＼n如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告江门市华通化学危险品运输有限公司。＼n本案诉讼费人民币1624元，由原告江门市华通化学危险品运输有限公司负担50元，被告鼎和财产保险股份有限公司江门市分公司负担1574元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。＼n审判长陈佩琴＼n审判员叶颖超＼n审判员梁永权＼n二〇一三年十一月十三日＼n书记员赵新民