内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
(2017)内0521民初5125号
原告：史科彬，男，1968年2月2日出生，蒙古族，人，小学文化，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
委托代理人：史玉军，男，1989年5月25日出生，蒙古族，人，初中文化，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
被告：崔洪广，男，1975年12月9日出生，蒙古族，人，初中文化，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
委托代理人：姚锦莉，内蒙古巨鼎律师事务所律师。
被告：史科安，男，1964年8月8日出生，蒙古族，人，初中文化，农民，现住内蒙古自治区通辽市.
委托代理人：王志文，男，1972年10月23日出生，蒙古族，人，大学文化，公务员，现住内蒙古自治区通辽市。
原告史科彬与被告崔洪广、史科安执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史科彬委托代理人史玉军，被告崔洪广及其委托代理人姚锦莉，被告史科安委托代理人王志文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史科彬向本院提出诉讼请求：1、请求判令不得对原告所有的位于科尔沁左翼中旗协代苏木协代嘎查的70亩林地及林木采取执行行为；2、本案诉讼费用由被告负担。
事实和理由：被告崔洪广与被告史科安民间借���纠纷一案，经贵院审理并作出（2014）左民初字第3296号民事判决书，该判决书生效后，被告崔洪广作为申请执行人申请强制执行被告史科安，贵院依据被告崔洪广的申请行为，于2015年9月17日作出（2015）左法执第1056-1号执行裁定书，将被告史科安早于2012年12月13日流转予原告的70亩林地及林木予以扣押。鉴于原告早已与被告史科安签订流转协议，并自协议签订起经营至今，而且早在2012年就流转申请报林业局备案登记。故原告得知所有林地被强制执行后，向贵院提出异议申请，贵院于2017年6月19日作出（2017）内0521执异2号执行裁定书，驳回了原告异议申请，无奈之下为维护原告合法权益，提起诉讼，望依法判决。
被告崔洪广辩称，请求法院查清本案的事实，依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、我与被告史科安民间借贷纠纷一案，一审法院于2015年1月29日���决由史科安偿还借款52200元及案件受理费1105元、公告费500元，合计53805元。后因史科安不履行判决，我申请对其财产依法执行。经法院合法查证后，将史科安名下的位于科左中旗协代苏木协代嘎查村南的70亩林地及地上附着林木查封、扣押，同时作出（2015）左法执第1056-1号执行裁定书。法院执行之前查询科左中旗不动产登记局17502号林地档案和送达上述裁定书时，所冻结的林地档案中没有转让的一个字、一份文件，也没有人说已转让。裁定书送达后，被告史科安并未提出自已的林地已转让给原告或者申请复议。2017年法院决定对该林地予以评估、拍卖时，原告提出执行异议。法院受理后，依法组成合议庭，认定原告提出的异议意见与事实不符，没有合理证据支持自已的主张，2017年6月19日，依法作出(2017)内0521执异2号执行裁定书，驳回原告的异议请求，现因原告对该裁定向一审法院提起案外人执行异议之诉，也应对其主张的事实承担举证责任。二、原告没有对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益证据。就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。原告与被告史科安系兄弟关系。他们存在利害关系，其所提供的林地转让协议书时间无法真实考证，且协议书内容及及转让费用更不能查证。其在填写林权登记申请表时，也没有林业主管部门及发证机关的意见，因此该林地实际权利人，也是林权证登记权利人被告史科安。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条”已登记的不动产，按照不动产登记、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”。原告既不是实际权利人，也不是登记上权利人，损害了我的合法利益，由此可见原告所提出的证据是不足以排除强���执行的效益。综上我认为，原告所陈述、提供的证据不属实，无法律依据，不能够作为本案认定事实的根据。认定（2017）内0521号执异2号裁定书合法，事实清楚，适用法律正确，请求依法判决驳回原告的诉讼请求，维护我的合法权益。
被告史科安辩称，2012年12月9日，原告史科彬与被告史科安经村委会同意签订林地转让协议，并由村委会加盖公章，并将该协议交到林业站，经同意后交由协代林场，协代林场加盖公章后交到架玛吐新开河林场，新开河林场派人到协代林场进行现场GPS定位，定位后由协代林场签字加盖新开河林场公章并由法人签字，并进行了一个月的公示。当时赶上春节期间，然后春节以后进行公示换证，但春节后并没有去林业局换证，该备案只在架玛吐林场备案，林业局并没有备案，应该是将架玛吐林场备案材料拿到林业局直接换证。并且当时林地转让协议并不是只办理了涉及本案的一块林地，另外还办理了另一处林地（78亩）协议手续，是一起办理的手续。被告崔洪广与史科安也进行过沟通，2015年史科安知道崔洪广起诉的事，但没有接到扣押通知，知道扣押是在2017年6月份左右，法院对涉案林地进行评估时才知道。该林地2012年已经流转并交付现金，该林地已在权属单位新开河林场备案，林业局只办理发证手续。
本院经审理认定事实如下：被告崔洪广与被告史科安民间借贷纠纷一案，本院作出（2014）左民初字第3296号民事判决书，判决被告史科安于本判决生效后偿还被告崔洪广借款52200元。现判决已发生法律效力。被告史科安未履行偿还义务，被告崔洪广申请强制执行。本院于2015年9月17日作出（2015）左法执第1056-1号执行裁定书，将被告史科安名下所有的林地70亩依法予以扣押。2017年3月8日作出（2015）左法执第1056-2号执行裁定书，决定对被告史科安所有的位于协代苏木林权证号为17502，面积70亩的林地予以评估、拍卖。2012年12月9日，原告史科彬与被告史科安签订林地转让协议书一份，被告史科安将村南70亩林地林权转让给原告史科彬，2012年12月13日签订林权流转合同一份，流转林地基本情况为：村南70亩成林，流转费60000元。2012年12月13日，原告史科彬填写林权登记申请表和林权登记现场调查表各一份，并由科左中旗协代苏木协代嘎查委员会、科左中旗协代林业站、科左中旗协代林场、科左中旗协代苏木人民政府同意后加盖公章。
原告在举证期限内向法庭递交的证据有：1.林地转让协议书、2.林权流转合同书一份、3.林权登记台账一份、4.林权登记申请表一份（背面为林权登记现场调查表）、5.收据一枚、6.（2017）内0521执异2号执行裁定书一份；���告史科彬列举证据1.林地转让协议书，证明：被告史科安的林地转让给原告的事实。证据2.林权流转合同书一份；证据3.林权登记台账一份；证据4.林权登记申请表一份（背面为林权登记现场调查表），证明：涉案的林地转让已经通过有关部门办理了相关变更手续并备案的事实。证据5.收据一枚，证明：原告已经交纳流转费，现经营管理该林地的事实。证据6.（2017）内0521执异2号执行裁定书一份，证明：对该执行裁定有异议。
被告崔洪广质证认为，对协议书的真实性认可，但所证明的问题有异议，合同的具体四至及流转期限及签订时间均存在异议，并不能证明是本案所执行的该林地。对证据2、证据3、证据4、真实性没有异议，对所证明的问题有异议，所进行的办理变更及备案手续有异议，林权证所有人还是被告史科安，并不是原告史科彬，也不能证明该林地由史科彬正常经营。对证据5、收据有异议，史科彬与史科安系兄弟关系，是否给钱的真实性无法考验。对证据6、真实性没有异议，对证明问题有异议，该裁定事实清楚使用法律正确，该裁定合理合法。
被告史科安质证认为，对原告以上提交的证据均无异议。
本院审查认为，原告史科彬列举的证据1、2、3、4、5、证实了其所要证明的指向，来源合法，内容真实有效，与本案具有关联性，予以采信。证据6、是本院作出的裁判文书，，但该裁定未生效，原告对该裁定不服提起了诉讼。
被告崔洪广、史科安未提供证据证明。
本院认为，2012年12月9日，原告史科彬与被告史科安签订《林地转让协议书》一份。2012年12月13日，双方又签订《林权流转合同》一份，被告史科安将村南70亩林地林权转让给原告史科彬，转让费60000元。原告史科��与被告史科安签订的协议和合同，从合同成立的要件，合同载明的内容所确定的权利义务上看，原告史科彬与被告史科安签订的协议及合同是在平等、自愿的基础上达成的，不违反法律规定，是合法有效的合同。依法成立的合同，自成立时生效。原告史科彬与被告史科安签订的合同、完成涉案林地交付使用的行为均在本院查封林地之前，原告付清全部转让费，并且已对涉案林地实际占用多年。原告史科彬提供的林权登记台帐、林权登记申请表、林权登记现场调查表，可认定原告史科彬与被告史科安之间的林权流转经相关部门同意，并申请登记的事实。涉案林地虽未办理林权变更登记，但无相关证据证明，原告史科彬存在过错。
综上所述，原告史科彬提供的证据证实了原告对执行标的享有足以排除强制执行的权益，故原告史科彬要求不得对原告所有的位于���尔沁左翼中旗协代苏木协代嘎查的70亩林地及林木采取执行行为的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条（一）项规定，判决如下：
不得执行对原告史科彬所有的位于科尔沁左翼中旗协代苏木协代嘎查的70亩林地及林木。
案件受理费100元，由被告崔洪广、史科安负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
本院（2017）内0521执异2号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
审 判 长 乌 日 图
审 判 员 白音宝力高
人民陪审员 崔 彦 君
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 周 立 国