江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商初字第00141号
原告江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地在江苏省徐州市云龙区铜山路248号。
法定代表人ＸＸ，该公司董事长。
委托代理人张超军。
委托代理人潘柏兴。
被告曲直。
委托代理人徐奉勤，辽宁大金律师事务所律师。
被告孙志财。
委托代理人徐奉勤，辽宁大金律师事务所律师。
被告曲艺。
原告江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）与被告曲直、孙志财、曲艺融资租赁合同纠纷一案，本院于2014年4月8日受理后依法组成合议庭进行审理。因被告曲艺下落不明，本院依法公告送达，于2014年9月15日公开开庭进行了审理。原告徐工租赁公司的委托代理人张超军、潘柏兴，被告曲直、孙志财共同委托代理人徐奉勤到庭参加诉讼。被告曲艺经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐工租赁公司诉称，2009年6月2日，原告与被告曲直签订“工程机械销售还款合同”，约定曲直承租徐工牌QAY200汽车起重机一台用于家庭生活。孙志财作为曲直配偶，应承担共同付款责任。自2009年7月10日起，于每月的10日前支付当月租金17.5393万元，租赁期限48个月。逾期付款按每天设备金额的1‰收取违约金。若逾期付款超过一个月，除从延期日收取违约金外，原告有权收回设备。当日，曲艺与原告签订“保证担保合同”，对曲直的上述合同主债务、利息、违约金、损害赔偿及实现债权的费用提供连带担保责任。
上述合同签订后，原告按照约定履行了交付租赁物的义务，但曲直并未按照约定支付租金。2011年1月，原告向江苏省徐州市云龙区人民法院起诉，要求曲直支付2010年6月至2010年12月期间的租金计122.7751万元，该院作出（2011）云商初字第89号民事判决，判决曲直支付租金122.7751万元（租金计算至2010年12月10日），并按中国人民银行规定的同期贷款利率的1.3倍支付违约金，曲艺承担连带责任。后曲直不服提起上诉，被二审维持原判。
上述判决作出后，被告仍未履行付款义务，请求人民法院依法判令：1、曲直、孙志财共同支付全部租金526.179万元（2011年1月10日至2013年6月10日）违约金（计算至2013年6月10日为271.5万元，此后应延续计算至判决确定的给付之日）；2、曲艺对上述债务承担连带清偿责任。
被告曲直、孙志财共同答辩称：一、双方当事人之间的法律关系性质不是融资租赁合同关系，而是分期付款买卖合同关系。首先，原告开展融资租赁业务未经银监会批准，营业执照的经营范围并没有融资租赁业务，原告的企业名称中也没有“融资租赁”或“金融租赁”字样。其次，孙志财出具的“融资租赁申请表”属于要约，徐工租赁公司并没有在该申请表上盖章，说明并没有做出承诺，该申请表没有任何效力。而且徐工租赁公司在（2011）云商初字第89号案件所提交的民事诉状中，已经认可双方之间属于买卖合同纠纷。再次，根据双方签订的“工程机械销售还款合同”内容，出卖方为徐工租赁公司、买受方为曲直，同时约定“若因设备的质量问题，造成乙方工程工期的耽搁，乙方可以选择直接向设备的生产方主张赔偿权利或选择向甲方主张赔偿权利”，该约定说明徐工租赁公司具有销售者的义务，符合买卖合同的法律特征。二、徐工租赁公司交付的设备存在严重的质量问题而不能使用，在徐工租赁公司没有履行修理或更换义务的情况下，曲直有权拒付款项。同时因为徐工租赁公司的违约行为，给曲直造成了巨大的经济损失，应与应付款进行抵销。徐工租赁公司收取的192.584万元的首付款没有任何依据，应予返还。请求驳回徐工租赁公司的诉讼请求。
被告孙志财还答辩称：2009年6月2日，孙志财根据其妻子曲直的委托，与徐工租赁公司签订“工程机械销售还款合同”，购车方是曲直，孙志财仅仅是以受托人的身份签名。设备购买后，由曲直挂靠吉林市佳顺物流有限公司进行经营，孙志财并没有参与经营。曲直将家中190多万元的积蓄全部用于购买设备，但因质量问题，自2010年5月停放至今。曲直的购买及经营行为不但没有给家庭带来收入，还使得家庭负债累累，现因经济原因夫妻感情出现危机，面临离婚的可能。因此，孙志财与本案无关，不应成为本案的被告，请求驳回徐工租赁公司对孙志财的起诉。
被告曲艺经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原告徐工租赁公司为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据材料：
1、中华人民共和国商务部与国家税务总局联合作出的《关于确认中国水电建设集团租赁控股有限公司等企业为第五批融资租赁试点企业的通知》、江苏省经济贸易委员会与江苏省地方税务局联合作出的《转发商务部国家税务总局关于确认中国水电建设集团租赁控股有限公司等企业为第五批融资租赁试点企业的通知的通知》和徐州市经济贸易委员会作出的《关于江苏徐工工程机械租赁有限公司成为融资租赁试点企业的通知》复印件各一份，证明徐工租赁公司有开展融资租赁业务的资质。
2、曲直、孙志财身份证及结婚证复印件、曲艺身份证复印件，证明三被告主体适格，曲直、孙志财系夫妻关系，所产生的债务系共同债务。
3、融资租赁申请表、工程机械销售还款合同、委托书各一份，证明徐工租赁公司与被告曲直之间成立融资租赁合同关系，徐工租赁公司作为出租人向出卖人购买设备并出租给曲直，每月租金17.5393万元，租期为48个月。
4、产品质量和售后服务确认书、客户接车交接表各一份，证明被告曲直在交纳相关费用后，徐工租赁公司按约交付了设备，涉案设备由被告曲直提走，曲直向徐工租赁公司承诺，不因产品质量和服务问题延期、减少或停止支付租金。
5、保证担保合同一份，证明：曲直、曲艺与徐工租赁公司签订了保证担保合同，曲艺自愿承担连带保证责任。
6、（2011）云商初字第89号民事判决书、（2012）徐商终字第0289号民事判决书，证明徐州市云龙区法院及徐州市中级人民法院已确认双方当事人之间的融资租赁关系以及被告拖欠租金的事实，被告应履行合同义务。
7、产品购销合同一份（合同号：0808066），证明2009年6月2日徐工租赁公司与徐州重型机械有限公司订立买卖合同，以905万元的价款购得QAY200全地面起重机一台。
被告曲直、孙志财对上述证据除产品购销合同的真实性不予认可外，对其他证据的真实性均无异议，但认为徐工租赁公司未得到银监会的批准手续，也未到工商管理部门办理企业名称变更登记手续及经营范围变更手续，根据融资租赁公司管理办法第二条规定，从事金融租赁的公司必须在其公司名称中标明。因此，徐工租赁公司不具有从事融资租赁业务的资质。融资租赁申请表从法律意义上说属于要约，需得到原告承诺后才具有法律效力，因原告未在该申请表上签字和盖公章，该申请书没有发生法律效力。而双方签订的工程机械还款合同取代了申请表的内容。该工程机械还款合同，在抬头的称呼上甲方为出卖人，乙方为买受人，双方之间为买卖合同关系而非融资租赁合同关系。委托书中的授权范围不包含孙志财在产品质量和售后服务上签字的行为，其在产品质量和售后服务确认书签字行为未得到曲直的追认。产品质量和售后服务确认书免除了原告的法定责任，而孙志财是接受曲直的委托代为接车，不是以一方当事人的身份提车。保证担保合同上曲艺签名是否为本人所签不能确定。曲直正在对两份判决申请再审，在再审裁定作出裁定前本案应中止审理。
本院认为：因曲直、孙志财对上述证据中除产品购销合同的真实性不予认可外，对其他证据的真实性均无异议，本院对曲直、孙志财对真实性没有异议的证据均予以确认；对产品购销合同，因曲直、孙志财对其真实性持有异议，同时，即使该证据真实，也是徐工租赁公司向他人购买设备的合同，与本案的实体处理结果无涉，故本院对该合同的真实性不予确认。
被告曲直、孙志财为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据：
1、吉林市昌邑区人民法院（2011）昌民一初字第589号民事判决书、吉林市中级人民法院（2013）吉中民一终字第515号和（2014）吉中民再字19号民事判决书，证明徐工租赁公司出售给曲直的汽车起重机质量不合格，给曲直造成了经济损失，经吉林市两级法院审理，判决徐工租赁公司承担赔偿责任，同时本案纠纷应属于买卖合同纠纷。
2、中联重科融资租赁有限公司与刘磊磊签订的“融资租赁合同”，证明融资租赁合同的各方当事人的称谓是出租人和承租人。
3、孙志财的在职证明及所在单位出具的企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证，证明孙志财未参与曲直的经营，也未在合同上以自己的名义签字，孙志财不应成为本案被告。
4、徐工租赁公司的企业法人营业执照及组织机构代码证，证明营业执照中经营范围没有融资租赁项目，在其企业名称中亦没有融资租赁字样。
5、机动车销售发票，证明该发票上载明销售单位是徐工租赁公司，购货人是曲直，该发票是曲直为其所购车辆办理车辆登记证的依据，也是购车证明。
6、徐工租赁公司出具的收据及曲直支付租金明细，证明徐工租赁公司向曲直收取195万余元的首付款、手续费、公证费、保险费、GPS费等无法律依据。
7、吉林市特种设备检验中心出具的流动式起重机检验报告，证明徐工租赁公司出售的起重机经检测检验结论为不合格产品。
8、吉林省吉林市正大资产评估咨询有限公司出具的报告书，证明因徐工租赁公司提供的起重机不合格，给曲直造成可得收益损失。
9、民事再审申请书及徐工租赁公司在（2011）云商初字第89号案件所提交的民事诉状，证明徐工租赁公司自认双方是买卖合同关系。曲直已对（2011）云商初字第89号案件申请再审，本案应中止审理。
徐工租赁公司质证认为：对吉林市昌邑区人民法院及吉林市中级人民法院的三份民事判决书、徐工租赁公司的营业执照和组织机构代码证、徐工租赁公司出具的收据及曲直支付租金明细、机动车销售发票、民事再审申请书及徐工租赁公司在（2011）云商初字第89号案件所提交的民事诉状的真实性均没有异议，但认为吉林两级法院的民事判决书与本案没有关联；徐工租赁公司开展融资租赁业务已经过国家有关机关批准，虽然发票上的购货人为曲直，但主要是依据双方的合同约定，为便于曲直实际使用，将设备登记上牌在承租人曲直名下，车管所需要有发票才可以办理上牌手续，所以才开具给曲直；徐工租赁公司自始至终认为与曲直之间是融资租赁合同关系。曲直是否申请再审不影响本案的审理。
对中联重科融资租赁有限公司与刘磊磊签订的“融资租赁合同”的真实性不予认可，同时也与本案没有关联性；对孙志财的在职证明及所在单位出具的企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证不予认可，认为孙志财即使有合法的职业和收入，并不能影响其承担夫妻共同债务；对吉林市特种设备检验中心出具的流动式起重机检验报告及吉林省吉林市正大资产评估咨询有限公司出具的报告书真实性、合法性都有异议，认为与本案无关联。
本院认为：对徐工租赁公司对曲直、孙志财所提供证据中真实性没有异议的证据，本院均予以确认；对中联重科融资租赁有限公司与刘磊磊签订的“融资租赁合同”、孙志财的在职证明及所在单位出具的企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、吉林市特种设备检验中心出具的流动式起重机检验报告及吉林省吉林市正大资产评估咨询有限公司出具的报告书，因徐工租赁公司对其真实性不予认可，同时上述证据与本院的审理实体裁判结果没有关联性，本院不予确认。
经审理查明：2008年9月27日，中华人民共和国商务部、国家税务总局联合下发商建函（2008）46号《商务部国家税务总局关于确认中国水电建设集团租赁控股有限公司等企业为第五批融资租赁试点企业的通知》，2008年12月1日，江苏省经济贸易委员会、江苏省地方税务局联合下发苏经贸商建（2008）951号《转发〈商务部国家税务总局关于确认中国水电建设集团租赁控股有限公司等企业为第五批融资租赁试点企业的通知〉的通知》，2008年12月5日，徐州市经济贸易委员会下发徐经贸市场（2008）350号《关于江苏徐工工程机械租赁有限公司成为融资租赁试点企业的通知》，批准原告为融资租赁试点企业。
2009年5月27日，曲直出具委托书一份，授权孙志财代其办理购买工程车辆相关事宜。授权范围包括：签订和修改融资租赁合同或工程机械销售还款合同、支付购车的各项费用、提车等相关手续，同时约定孙志财在代理权限范围内签订的一切与购车相关的文件，曲直均予以认可，并愿意承担由此产生的法律后果。
2009年6月1日，孙志财代表曲直出具“徐工工程机械租赁有限公司融资租赁申请表”，主要内容为“拟租设备名称为汽车起重机，销售单价905万元，数量一台，首付比例为20%，租赁期限为48个月”，在担保人资料栏登记担保人为曲艺，在租赁申请人申明栏特别载明“本申请人自主选择上述经销商及设备，自愿向徐工工程机械租赁有限公司提出融资租赁申请”等内容。
2009年6月2日，徐工租赁公司（甲方）与曲直（乙方）签订“工程机械销售还款合同”，合同约定：第一条、租赁设备，乙方向甲方购买的设备是QAY200K汽车起重机一台，单价905万元，设备还款期自正式交付之日起48个月；乙方在合同签订后支付保证金（设备金额的20%）181万元、手续费（融资金额的1.6%）11.584万元，每月还款17.5393万元。为保证乙方使用方便，该设备直接以乙方名义上牌，一切费用由乙方承担，乙方还清设备款后，该设备完全属于乙方所有。延期还款超过五日，从逾期日开始算起，每天按设备金额的1‰收取违约金；若延期还款超过一个月，除从延期日收取违约金外，甲方有权收回设备；若因设备的质量问题，造成乙方工程工期的耽搁，乙方可以选择直接向设备的生产方主张赔偿权利或选择向甲方主张赔偿权利；如果选择直接向甲方主张赔偿权利，则应将向生产方主张赔偿权利的权力转让给甲方，但双方明确约定，甲方承担的最大赔偿额经所耽搁工期内的乙方应还款数额总和为限。为了防范乙方在使用过程中出现失盗等有可能给设备带来的不安全因素，乙方同意另行负担5000元的GPS定位系统的安装及使用费用。乙方还清设备款后，是否继续使用GPS系统，由乙方自主决定，如继续使用，费用由乙方自己承担。在该合同的特别约定处注明：GPS费用（0.5万元／台）、公证费用、保险费用由乙方承担，提车之日起30日内必须办理完上牌手续，并将车辆购置发票、车辆登记证书、商业保险正本原件寄回给甲方，否则乙方承担一切责任。
2009年10月29日，江苏省徐州市徐州公证处出具（2009）徐徐证经内字第6211号公证书，对上述“工程机械销售还款合同”进行公证，确认该合同上当事人的签名、指纹、盖章均属实。
2009年6月2日，徐工租赁公司作为出租人，曲直作为承租人，曲艺为保证人，三方签订保证担保合同，曲艺自愿为曲直的上述合同义务提供连带保证担保，保证范围为设备租金、利息、违约金及实现债权的费用。
2009年6月2日，孙志财代表曲直向徐工租赁公司出具产品质量和售后服务确认书一份，载明：曲直于2009年6月1日通过以租代售方式购买徐州重型机械有限公司QAY200全地面起重机一台，承诺不因产品质量和服务问题，而延期、减少或停止支付所欠徐工租赁公司的租金等款项。2009年6月2日，孙志财向徐工租赁公司出具客户接车交接表一份，载明收到涉案QAY200起重机一台，随机技术资料、合格证、保修卡、随机工具及备件均齐全。
合同签订后，曲直向徐工租赁公司支付首期保证金181万元、手续费11.584万元、公证费1.3575万元、GPS费5000元、保险押金1万元。
另查明：因曲直自2010年6月起拖欠租金未付，徐工租赁公司于2011年1月11日向江苏省徐州市云龙区人民法院起诉，诉称徐工租赁公司与曲直签订“工程机械销售还款合同”，约定曲直购买QAY200K汽车起重机一台，并由曲艺提供连带担保责任。请求判令：一、支付逾期租金122.7751万元（暂时计算至2010年12月10日共7期）以及违约金；二、支付欠款的逾期利息2.3327万元（暂时计算至2010年12月31日，此后应延续计算至实际支付之日）；三、曲艺承担连带责任。该院经审理后于2011年9月30日作出（2011）云商初字第89号民事判决，判决：一、曲直向徐工租赁公司支付租金122.7751万元（租金计算至2010年12月10日），并按中国人民银行规定的同期贷款利率的1.3倍支付违约金（自2010年6月10日起至2010年12月10日，逐月按月租金17.5359万元计算；自2010年12月11日起至判决生效后确定的还款之日，以122.7751万元为本金计算）。二、曲艺对上述债务中超过抵押物或者无法实现抵押权的部分承担连带清偿责任。三、驳回徐工租赁公司的其它诉讼请求。曲直不服该判决，向本院上诉称：一审审判程序违法。涉案租赁产品存在严重质量瑕疵，给其造成巨大损失，其不应再支付租金。本院在二审期间归纳其中一个争议焦点是“涉案融资租赁物是否存在质量问题”，对曲直进行询问时，曲直对此没有异议。本院经审理后于2012年8月6日作出（2012）徐商终字第0289号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
再查明：曲直认为徐工租赁公司交付的汽车起重机存在质量问题，向吉林市昌邑区人民法院提起诉讼，要求该汽车起重机的生产商徐州重型机械有限公司赔偿损失198万元，徐工租赁公司承担连带赔偿责任。该院经审理后作出（2011）昌民一初字第589号民事判决，认为本案所涉汽车起重机存在质量问题，判决徐工租赁公司赔偿曲直损失1866434元。徐工租赁公司不服该判决，向吉林市中级人民法院提起上诉，该院在审理过程中，曲直仅要求赔偿2010年6月至2011年5月间的可得利益损失，并承诺放弃要求徐工租赁公司承担修理、更换、退货及赔偿2011年5月之后的可得利益损失的责任，该院认为本案所涉汽车起重机存在质量问题，作出（2013）吉中民一终字第515号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。徐工租赁公司针对该判决申请再审，吉林市中级人民法院再审后作出（2014）吉中民再字19号民事判决，在该判决书中，吉林市中级人民法院对双方的法律关系性质界定为合同纠纷，并判决维持（2013）吉中民一终字第515号民事判决。
还查明：2009年6月2日，徐工租赁公司与曲直签订抵押担保合同，约定曲直用其吉B×××××号重型专业作业车作为抵押物向徐工租赁公司提供抵押担保。
曲直与孙志财于1990年2月15日经登记结婚，本案诉争合同签订、履行过程，处于曲直与孙志财婚姻关系存续期间。
庭审中，徐工租赁公司与曲直共同确认，自2011年1月起曲直未向徐工租赁公司支付过款项。
本案争议焦点为：一、本案诉争的法律关系是融资租赁合同还是买卖合同关系；二、徐工租赁公司与曲直之间合同的效力应如何认定；三、徐工租赁公司在本案中是否应就汽车起重机是否符合约定或符合使用目的承担责任；四、曲直交纳的设备保证金181万元、手续费11.584万元、公证费1.3575万元、GPS费5000元、保险押金1万元是否应予以返还；五、孙志财是否应对曲直在本案中的所负债务承担共同清偿责任。
本院认为：依据中华人民共和国商务部和国家税务总局、江苏省经济贸易委员会和江苏省地方税务局、徐州市经济贸易委员会分别作出的批准徐工租赁公司为融资租赁试点企业的文件规定，徐工租赁公司具有从事融资租赁业务经营的资格。
一、本案诉争的基础法律关系应认定为融资租赁合同关系。判断当事人之间的法律关系性质，应根据双方当事人约定的权利义务进行综合判断。《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，“融资租赁合同是由出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，由承租人支付租金的合同”。第一，本案中，虽然徐工租赁公司与被告曲直签订的合同名称为“工程机械销售还款合同”，在该合同上表述徐工租赁公司为“出卖方”，曲直为“买受方”，且机动车销售发票上记载销货单位为徐工租赁公司，购货单位系曲直，但在合同签订前，曲直向徐工租赁公司提交了“江苏徐工工程机械租赁有限公司融资租赁申请表”明确载明：“本人自主选择上述经销商及设备，自愿向徐工工程机械租赁有限公司提出融资租赁申请。”且在该合同中第一条约定的是“租赁设备”，并约定自2009年7月10日起支付“租金”；而机动车销售发票是为了根据合同约定，能让本案所涉的汽车起重机上牌并由曲直方便使用所开具。由此可以认定，曲直系自主选择的生产商、供应商和融资租赁交易形式，并非按照徐工租赁公司的指定或干预进行了选择。
第二，曲直向徐工租赁公司出具的“产品质量和售后服务确认书”明确载明：“曲直通过以租代售的方式在徐工租赁公司购买徐州重型机械有限公司一台全地面汽车起重机QAY200”，并承诺“不因产品质量和服务问题，而延期、减少或停止支付所欠租赁公司的租金等款项”。
第三，曲直对于接收QAY200型起重机并已经实际使用的事实不持异议。上述数次出现的“融资租赁”、“自主选择上述经销商及设备”、“设备租金本金”、“以租代售”、“租金”等内容，显非笔误，应为当事人的真实意思表示，诉讼中，曲直就上述内容亦不能作出反向意思的合理解释。
第四，在徐工租赁公司起诉的（2011）云商初字第89号、（2012）徐商终字第0289号案件中，虽然徐工租赁公司在民事诉状中陈述曲直向徐工租赁公司购买本案所涉汽车起重机，但是徐工租赁公司的诉讼请求是要求曲直支付租金，且曲直在该案一审、二审过程中并未对双方之间的法律关系性质不属于融资租赁合同提出过异议，只是认为汽车起重机存在质量问题给其造成损失，不应支付租金。
第五，在曲直提起的产品质量纠纷案件中，不论是吉林市昌邑区人民法院（2011）昌民一初字第589号民事判决，还是吉林市中级人民法院（2013）吉中民一终字第515号和（2014）吉中民再字19号民事判决，均未对曲直与徐工租赁公司之间的法律关系性质界定为买卖合同纠纷。虽然双方签订的合同中有“若因设备的质量问题，造成曲直工程工期的耽搁，曲直可以选择直接向设备的生产方主张赔偿权利或选择向徐工租赁公司主张赔偿权利”的约定，但是该约定仅是双方对产品存在质量问题承担责任的主体进行确定，并不影响本案当事人之间法律关系性质的判断。
综上，上述合同内容符合融资租赁合同成立的一般要件即：1、出租人根据承租人对出卖人和租赁物的选择出资购买租赁物；2、承租人向出租人交付租金；3、出租人将租赁物交付出租人使用收益。因此，徐工租赁公司与曲直实际履行的交易关系应为融资租赁合同关系。
二、徐工租赁公司与曲直之间的融资租赁合同关系合法有效。如前所述，徐工租赁公司与曲直之间依法成立融资租赁合同关系。首先，该合同是徐工租赁公司与曲直的真实意思表示。徐工租赁公司已按约交付涉案设备，曲直也出具证明收到涉案车辆，因此徐工租赁公司与曲直之间的融资租赁合同合法有效，曲直应按照涉案合同约定向徐工租赁公司支付租金，数额为17.5393万元（每月租金）×30月（2011年1月至2013年6月）=526.179万元。
此外，因曲直未按照合同约定按期支付租金，存在违约行为，曲直应向徐工租赁公司支付违约金。徐工租赁公司主张违约金的计算标准为年利率6.9%的1.3倍，并不违反法律规定，本院予以确认。因合同约定月租金的首个付款日为2009年7月10日，故每月租金应在每月的10日前支付。本院确定违约金的计算方法是以17.5393万元为本金，自2011年1月于每月的11日开始，逐月分别计算至2013年6月10日；以526.179万元为本金，自2013年6月11日计算至本判决确定的给付之日止。
三、徐工租赁公司在本案中不应就汽车起重机是否符合约定或符合使用目的承担责任。虽然合同中约定“若因设备的质量问题，造成曲直工程工期的耽搁，曲直可以选择直接向设备的生产方主张赔偿权利或选择向徐工租赁公司主张赔偿权利”，但是在曲直起诉的产品质量赔偿纠纷案件中，曲直已作出仅要求赔偿2010年6月至2011年5月间的可得利益损失，放弃要求徐工租赁公司承担修理、更换、退货及赔偿2011年5月之后的可得利益损失责任的承诺，而2010年6月至2011年5月间的可得利益损失已经吉林市中级人民法院判决。故徐工租赁公司在本案中不应就汽车起重机是否符合约定或符合使用目的承担责任。
四、曲直交纳的设备保证金181万元、手续费11.584万元、公证费1.3575万元、GPS费5000元、保险押金1万元不应返还。首先，上述相关费用在合同中已经明确约定，由曲直承担；其次，曲直已作出放弃要求徐工租赁公司承担退货责任的承诺，在曲直没有选择解除合同的意思表示情况下，曲直要求返还上述费用没有事实和法律依据，本院不予支持。
五、孙志财应对曲直在本案中的所负债务承担共同清偿责任。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。本案中，孙志财与曲直系夫妻关系，涉案融资租赁合同关系发生在其婚姻关系存续期间，且从曲直出具的委托书及本案诉争融资租赁合同均是孙志财所签订来判断，孙志财对于曲直租赁涉案车辆这一事实明知，涉案债务应为夫妻共同债务。因此对于徐工租赁公司要求孙志财共同清偿涉案债务的诉讼请求，本院予以支持。
六、关于曲艺的保证担保责任问题。首先，曲艺针对本案诉争租金所签订的保证合同，是当事人的真实意思表示，并不违反有关法律规定，应认定有效；其次，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”，本案中，徐工租赁公司与曲直之间签订了抵押合同，由曲直提供吉B×××××号重型专业作业车作为抵押物进行抵押担保，而曲艺并没有作出放弃物的担保的意思表示，因此，徐工租赁公司应先就吉B×××××号重型专业作业车实现债权，曲艺承担保证担保责任的范围是徐工租赁公司就吉B×××××号重型专业作业车不能实现的部分。曲艺承担保证责任后，有权向曲直追偿。
虽然曲直已就（2011）云商初字第89号、（2012）徐商终字第0289号民事判决进行申诉，但是在曲直的申诉未被人民法院受理并指令再审前，不影响本案的实体裁判。故对曲直关于本案应中止审理的主张，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百三十八条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、曲直、孙志财于本判决生效后十日内共同向徐工租赁资产经营管理有限公司支付租金526.179万元；
二、曲直、孙志财于本判决生效后十日内共同向徐工租赁资产经营管理有限公司支付违约金（以17.5393万元为本金，自2011年1月于每月的11日开始，逐月分别计算至2013年6月10日；以526.179万元为本金，自2013年6月11日计算至本判决确定的给付之日止，均按照年利率6.9%的1.3倍计算）；
三、徐工租赁资产经营管理有限公司就吉B360**号重型专业作业车实现抵押权后不能清偿的部分，由曲艺承担连带清偿责任。曲艺承担保证责任后，有权向曲直追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67637元、保全费5000元，合计72637元，由曲直、孙志财共同负担（原告徐工租赁资产经营管理有限公司已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行；帐号：10×××75）。
审 判 长 魏志名
代理审判员 赵 涛
代理审判员 单德水
二〇一四年十月九日
书 记 员 蒋慧娟
本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。
第二百三十八条融资租赁合同的内容包括租赁物名称、数量、规格、技术性能、检验方法、租赁期限、租金构成及其支付期限和方式、币种、租赁期间届满租赁物的归属等条款。
融资租赁合同应当采用书面形式。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十八条同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条：人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王威、陈凯强抢劫二审刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-12\\\\\",\\\\\