吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)吉0621民初258号
原告：牟善平，男，1969年5月22日生，汉族，农民，住抚松县。
被告：牟增军，男，1961年4月29日，汉族，农民，住抚松县。
委托诉讼代理人：白纪冰（系牟增军表妹），1978年11月25日生，，汉族，抚松县政府办法制科科长，住抚松县。
原告牟善平诉被告牟增军保证合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告牟善平、被告牟增军及其委托诉讼代理人白纪冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牟善平提出诉讼请求：一、请求依法判令被告偿还原告欠款82,000.00元并以此为本金自2015年8月27日起按月利率1.5分计付利息，利随本清；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告牟善平明确其诉讼请求本意为要求被告牟增军对其未受偿的借款本金82,000.00元及相应利息承担保证担保责任。事实及理由：2015年8月27日，刘振海（已故）向原告牟善平借款20万元，双方约定借款期限为一年，利息1.5分，被告牟增军自愿对该笔借款承担保证责任。在借款期限内，借款人刘振海因病去世。借款期限届满后，原、被告及刘振海之妻白纪霞协商还款事宜未果。2016年9月，原告牟善平向抚松县人民法院提起诉讼，要求白纪霞及被告牟增军共同承担还款责任。原告牟善平起诉后，被告牟增军找到原告协商还款事宜，要求原告撤回对其作为保证人的诉讼，并承诺对白纪霞不能偿还部分的借款本息，其自愿承担。原告出于对被告的信任，撤回了对被告作为保证人的诉讼。经法院组织调解，由白纪霞偿还借款20万元，为此法院作出了（2016）吉0621民初1765号民事调解书。案件进入执行阶段后，抚松县人民法院依法分配白纪霞财产，原告获偿118,000.00元，剩余82,000.00元至今未能得到清偿，且白纪霞再无可供执行财产。原告与被告再次协商还款事宜，但被告以各种理由拒绝还款。被告的行为已严重损害原告的合法权益，为此诉至法院。
被告牟增军对原告在本案中所主张的事实未提出异议，但认为其提供的担保失效，符合法定免除的情形，理由如下：一、依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，其承担的是连带责任保证。该法第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，本案中原债权（债务人刘振海，已故)于2016年8月27日到期，而原告牟善平在2018年1月9日提起本案的诉讼，该期间远远超出了6个月，故担保失效。2016年9月13日，抚松县人民法院万良法庭出具（2016）吉0621民初1765号民事裁定书，准予原告牟善平撤回对被告牟增军的起诉，恰好证明原告牟善平放弃了对被告牟增军保证责任的追责；二、确定原告牟善平现债权（债务人白纪霞）的是已经生效的抚松县人民法院万良法庭出具的（2016）吉0621民初1765号民事调解书，该调解书确认原告的原债权变为现债权，债务人是白纪霞一个人，没有担保人也没有任何第三人。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”的规定，原告牟善平通过民事调解将债务人变更为白纪霞，并未取得被告牟增军的书面同意，因此被告牟增军不再承担保证责任。综上，被告牟增军的保证责任符合法定免除的情形，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
本院认为，被告牟增军对原告牟善平在本案中主张的事实无异议，故对原告牟善平主张的事实予以确认。本案中，刘振海（已故）向原告牟善平借款的过程中，被告牟增军自愿为该笔借款提供保证担保，但双方并未约定担保方式及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，应当认定被告牟增军对涉诉借款提供了连带责任保证，保证期间为为主债务履行期届满之日起六个月。
关于本案被告牟增军的保证期间是否届满，其保证责任应否免除的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要法度保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。本案中，原告牟善平与刘振海约定的还款期限为2016年8月27，原告牟善平在2016年9月5日即向法院提起了（2016）吉0621民初1765号民事诉讼，在该案件的诉讼中原告牟善平曾将牟增军列为共同被告，并要求牟增军承担连带还款责任，此时并未超过保证期间。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”。原告牟善平虽在（2016）吉0621民初1765号案件中撤回了对牟增军的起诉，但并未免除牟增军的保证责任。2018年1月15日，原告牟善平提起了本案的诉讼，此时距（2016）吉0621民初1765号案件原告牟善平撤回对牟增军起诉之日亦未超过三年诉讼时效，故本院对被告的该项抗辩主张不予支持。
关于原告牟善平与白纪霞在（2016）吉0621民初1765号案件中达成的调解协议是否属于对借款主合同的变更，被告牟增军的保证责任应否因此免除的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任”，本案中，白纪霞之夫刘振海于2015年8月27日向原告牟善平借款20万元，此后刘振海因病去世。在（2016）吉0621民初1765号案件中，经法院调解刘振海之妻自愿承担上述借款的还款责任，该调解内容并未对原借款合同约定的数量、价款、币种、利率等内容进行变更，因此被告牟增军的保证责任并未消除。
本案中，刘振海向原告牟善平借款20万元，牟增军自愿为该笔借款提供保证。借款期限届满后，原告牟善平出借的款项仅受偿了本金118，000.00元，剩余本金及利息均未得到偿还。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”。现原告牟善平要求被告牟增军对其未受偿的借款本金82,000.00元及利息（自2015年8月27日起至实际付清之日止，按月利率1.5分计息）承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
被告牟增军对原告牟善平未受偿的借款本金82,000.00元及利息（自2015年8月27日起至实际付清之日止，按月利率1.5分计息）承担连带保证责任，并于本判决生效后三日内将前述款项支付给原告牟善平。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,850.00元，减半收取925.00元，由被告牟增军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 丁永胜
二〇一八年三月十三日
书记员 李珍珍