＼n福建省福州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）榕民终字159号＼n上诉人（原审原告）张涛，男，1983年7月22日出生，汉族。＼n被上诉人（原审被告）福州国美电器有限公司。＼n法定代表人黄秀虹，执行董事。＼n委托代理人陈晓芬、朱春芳，系该公司员工。＼n上诉人张涛因与被上诉人福州国美电器有限公司劳动争议纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院（2013）晋民初字第923号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审查明：2008年7月2日，原告张涛（合同乙方）与用工单位被告福州国美电器有限公司（合同甲方）订立了一份《劳动合同书》。合同约定：本合同为有固定期限的劳动合同，自2008年7月2日生效，至2011年9月30日终止；合同试用期3个月，至2008年10月1日止。其中，讼争劳动合同第二十六条第4项内容为：“乙方办理所有离职手续并经授权领导审批后，方可结算并发放离职工资。”第三十三条内容为：“履行本合同所需要的通知，可以当面签收，邮寄或电子邮件方式送达。本合同扉页所列甲方经营地址和乙方通讯地址及电子邮箱均为双方认可的有效送达地址。任何一方以邮寄送达的，以邮寄之日后第三日（自然日）即视为送达日；以电子邮件送达的，以发出电子邮件之次日视为送达日，任何一方送达地址或电子邮箱变更的，应在变更当日以书面形式通知对方，否则，由怠于通知的一方承担不利的法律后果。”第三十四条内容为：“乙方认可并承诺遵守甲方的规章制度，甲方通过互联网、公司OA办公系统、邮件、纸制版等但不限于以上形式，向乙方公示甲方的公司规章制度，均视为有效，公司制度重新修订后，以新制度为准。”2013年3月19日，原告向福州市晋安区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，同年3月25日，福州市晋安区劳动争议仲裁委员会以“提交材料不齐备”为由，作出榕晋劳仲不字（2013）034号不予受理通知书。劳动关系存续期间，原告知晓上述《考勤管理规定V3.0》。原告张涛与被告福州国美电器有限公司已于2010年7月解除劳动关系。＼n原审法院认为：本案讼争的《劳动合同书》是经过原、被告双方自愿协商一致后订立的，是双方真实意思表示，符合法律、法规的相关规定，合法有效。原、被告之间的劳动关系已于2010年7月解除，且双方之间的劳动争议已在此前的相关生效判决中得以解决。原告提出要求确认其与被告福州国美电器有限公司订立的《劳动合同书》第二十六条第4点、第三十三条、第三十四条无效的诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。被告《考勤管理规定V3.0》的制定与实施未违反法律法规的强制性规定，原告主张其无效理由不能成立。为此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四条第四款、第二十六条第二款之规定，判决：驳回原审原告张涛的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由原审原告张涛负担。＼n一审宣判后，原审原告张涛不服，向本院提起上诉。＼n上诉人张涛上诉称：1、未履行告知义务的规章制度对劳动者没有约束力。本案用人单位主张的是上诉人于2009年4月20日方才知悉《考勤管理规定V3.0》，因此《考勤管理规定V3.0》在2009年4月20日之前对上诉人没有约束力是不争的事实，但是原审判决主文意味着“《考勤管理规定V3.0》在2009年4月20日之前对上诉人亦存在约束力”，这是错误的。2、《考勤管理规定V3.0》中的下列要点是违法的：（1）《考勤管理规定V3.0》是在《劳动合同法》施行后产生的，但是未经《劳动合同法》第四条规定的职工代表大会民主程序，工会程序不是法定的民主程序。（2）《考勤管理规定V3.0》中的“门店员工被安排非节假日的加班和延长工作时间不能核算加班费、只能调休”和“用人单位安排门店加班三个月内没有主动申请调休视为放弃”的意思表示与《劳动合同法》第31条规定“用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费”严重冲突；而且实际上，各门店人员编制安排紧张，根本无法安排调休，否则无人顶岗。（3）《考勤管理规定V3.0》规定的带薪年休假天数少于国务院《职工带薪年休假条例》规定的法定天数，即“每年元月一日为核定基准日”的算法没有法律依据。（4）“不服从调动和工作分配，未按时到工作岗位报到者，按旷工处理”涉嫌可能侵害劳动者合法权益，且用人单位可能免除法定义务。（5）门店员工无法使用5.1.2条款规定的用餐休息时间，实践中被强制扣除。（6）迟到早退的罚款违反《行政处罚法》，且裁量过重。（7）“连续旷工三天以上属于严重违反公司规章制度”规定不合情理，裁量过重。3、关于《制度阅读签收表》上的“张涛”署名真伪问题。（2011）榕民终字第1334号判决适用是推定而非确认，为了达到“有相反证据足以推翻”的效果，上诉人申请鉴定《制度阅读签收表》上署名的真伪。4、劳动合同书第二十六条第4点不符合《工资支付暂行规定》第九条规定。第三十三条规定采取发出主义，排除了邮政机构送达错误的情形，将邮政机构发生错误的情形要求受送达人承担；电子邮件送达的认定标准应符合《电子签名法》的规定。第三十四条可以理解为“用人单位单方面制定的规章制度无论是否合法、合理，是否经过民主程序，任何劳动者须得无条件遵从”。另外，若二审法院审查时，如果发现在上诉请求以外原判确有错误的，也应予以纠正。上诉请求：1、撤销福州市晋安区人民法院（2013）晋民初字第923号判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，其中诉讼请求的形式当庭变更为：（1）确认《劳动合同书》第二十六条第4点、第三十三条、第三十四条对劳动者无效；（2）确认《考勤管理规定V3.0》在2009年4月20日前对劳动者无效；（3）确认《考勤管理规定V3.0》在2009年4月20日后对劳动者无效。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。＼n被上诉人福州国美电器有限公司答辩称：1、上诉人与被上诉人之间的劳动合同系双方自愿签订，符合双方真实的意思表示且已经履行完毕；2、被上诉人有权在法律允许范围内制定公司规章制度并要求上诉人遵守；3、该劳动合同格式文本已经在福州市劳动和社会保障局鉴证，《考勤管理规定V3.0》系经合法程序制定；4、在双方劳动关系存续期间，劳动合同与《考勤管理规定V3.0》并未实际影响上诉人的合法权益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。＼n当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。＼n二审诉讼过程中上诉人申请对《制度阅读签收表》上的“张涛”签名进行鉴定，本院认为，该《制度阅读签收表》上“张涛”签名有效性已经（2011）榕民终字第1334号生效判决予以确认，故上诉人的申请不符合相关法律规定，本院不予准许。被上诉人未向本院提交新的证据。根据本案现有证据，本院确认一审认定的主要事实清楚。＼n本院认为，上诉人要求确认《劳动合同书》第二十六条第4点、第三十三条、第三十四条无效的诉讼请求，本案诉争的《劳动合同书》已经生效法律文书确认系合法有效，且上诉人的主张缺乏法律依据，本院不予支持。＼n针对上诉人主张因《制度阅读签收表》中“张涛”签名非其本人所签，故《考勤管理规定V3.0》对其无效的意见，本院认为，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据”之规定，结合双方的陈述与本案现有证据，《考勤管理规定V3.0》的制定与实施未违反国家法律、行政法规的强制性规定，而《制度阅读签收表》中“张涛”签名的真实性已为人民法院发生法律效力的裁判所确认，上诉人并未提供有效证据推翻生效判决，可以认定被上诉人已经向上诉人告知前述规章，故《考勤管理规定V3.0》对上诉人有效。至于上诉人在二审中提出确认《考勤管理规定V3.0》在2009年4月20日前对其无效的诉讼请求，本院认为，双方对于2009年4月20日前《考勤管理规定V3.0》是否适用于上诉人并无争议，上诉人在一审时并未就此提出诉讼请求，而一审法院作出驳回上诉人诉讼请求的判决所针对的是一审庭审结束之时的状态，原审判决并无不妥。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉人张涛的上诉，维持原判。＼n本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；二审案件受理费人民币10元由上诉人张涛负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长王晓如＼n代理审判员缪羽＼n代理审判员李文颖＼n二〇一四年三月十二日＼n书记员陈秀瑜