浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢江商初字第2394号
原告：程业伟。
委托代理人（特别授权）：祝小军、王伟伟。
被告：陈发新。
被告：杨樟花。
两被告之共同委托代理人（特别授权）：廖井水。
原告程业伟为与被告陈发新、杨樟花合伙协议纠纷一案，于2015年11月11日向本院起诉。本院于同日立案受理后，原适用简易程序于2015年12月2日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案依法转为普通程序于2016年1月14日公开开庭进行了审理。原告程业伟及其委托代理人祝小军，两被告的委托代理人廖井水均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程业伟诉称：两被告系夫妻，原告与两被告儿子陈亮系朋友。2010年10月，被告陈发新通过陈亮与原告联系称其在山东东营有一个石油化工项目有股东退出，如果原告有意愿可以合伙经营。此后，经双方多次协商，原告同意合伙并约定由原告受让该项目五股股权，作价25万元。2010年12月21日，原告通过农业银行转账给被告杨樟花47000元，因原告误记为40000元，后原告又转账给被告杨樟花50000元和160000元，合计257000元。对于多支付的7000元，被告陈发新表示分配红利时一起结算，为此双方签订入股合同一份。此后，原告多次询问合伙事宜及红利分配，被告均以各种理由搪塞。2013年12月，原告以缔约过失责任纠纷向法院起诉要求两被告退回合伙款257000元，后于2014年5月底撤诉。在诉讼过程中，原告补充陈述2008年4月5日向被告陈发新借款50000元；2010年12月1日向被告陈发新借款160000元属实，但上述借款原告已经另外归还，除此以外，原、被告之间还有多笔借款往来。现起诉要求：1、两被告退还原告合伙款257000元并支付利息（自2010年12月21日起至实际还款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；2、两被告承担本案诉讼费。
为证明其主张，原告程业伟向本院提供了下列证据：
1、中国农业银行交易明细2页及网银转账凭证3页，拟证明2010年12月21日原告分别转账支付被告杨樟花47000元和50000元，2010年12月24日原告转账支付被告杨樟花160000元。
2、入股合同一份，拟证明双方协商在山东东营从事石油化工产品经营的事实。需要说明的是，虽然该份合同中被告陈发新的签名已在前次诉讼中被鉴定为非被告陈发新所写，但是也足以证明双方协商合伙经营的事实。
3、2013年12月10日原告妻子车君跟被告陈发新的通话录音及2013年9月份左右原告与被告陈发新的通话录音各一份，拟证明被告陈发新对原告在山东投资257000元是认可的，只是因为被告在山东投资损失了，才没有本金以及红利分配给原告；2013年12月原告向被告催讨合伙款。
4、江山市人民法院（2014）衢江商初字第48号庭审笔录两份，拟证明两被告在庭审中对原告提供两份录音的真实性没有异议，到上一次庭审结束为止，被告方没有提供证据证明被告陈发新是应原告要求替其遮掩的事实。
5、2010年12月3日中国农业银行转账凭证两份，拟证明2010年12月3日原告交付被告杨樟花20万元，其中16万元用于归还2010年12月1日的借款16万元，另外4万元是被告陈发新向原告的借款。
6、中国工商银行交易明细一份，拟证明2011年7月26日原告转账给被告杨樟花303525元用于归还2011年7月2日的30万元借款，其中3525元是利息，不存在原告欠被告款项的事实。
7、结婚申请书一份，拟证明两被告于1982年登记结婚的事实。
被告陈发新、杨樟花辩称：原告诉状所述两被告系夫妻，原告与两被告儿子陈亮系朋友，2013年12月原告以缔约过失责任纠纷向法院起诉要求两被告退回合伙款257000元并于2014年5月底撤诉属实。但其他内容均不属实。2010年12月左右，原告曾跟陈亮讲过想入股广旌威工贸有限公司，但因最终未能协商一致而未入股。2010年12月1日原告转账给被告杨樟花的50000元和47000元，是用于归还原告于2008年4月5日向被告陈发新所借的50000元借款本金及利息。2010年12月24日原告转账给被告杨樟花的160000元，是用于归还原告于2010年12月1日向被告陈发新所借的160000元借款。故原告主张的上述257000元均不是投资款，且被告陈发新也未与原告签订过入股合同。另外，即使双方存在合伙关系，也应该经过合伙清算后再进行财产分配，而不是通过退伙解决。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
为证明其主张，被告陈发新、杨樟花向本院提供了下列证据：
1、2008年4月5日及2011年7月2日借条各一份、2010年12月1日借条二份、浙江农村信用社转款凭证一份（均系复印件，复印自（2014）衢江商初字第48号案件），拟证明原告于2008年4月5日向被告借款50000元，于2010年12月1日向被告借款160000元；原告一直向被告借款，无钱用于投资。需要说明的是2010年12月1日借条中出借人张朝金与2011年7月2日借条中出借人张朝军是同一个人，两笔借款实际都是被告陈发新借给原告。
2、2014年5月22日14时50分民事审判笔录1份3张6页（复印件，复印自（2014）衢江商初字第48号案件），拟证明原告与被告陈发新之间不存在合伙关系；原告没有入股广旌威工贸有限公司，也没有作为广旌威工贸有限公司的隐名股东。
3、浙汉博（2014）痕鉴字第76号及浙汉博（2014）文鉴字第271号司法鉴定意见书各1份、（2014）衢江商初字第48号民事起诉状复印件1份，拟证明入股合同当中的“陈发新”字样并非由陈发新书写，指印也并非是陈发新所捺，陈发新未签订过入股合同，原告的诉讼行为非常的不诚信，有伪造证据，虚假诉讼之嫌；两份诉状中原告的陈述前后矛盾。
经庭审质证，对原告提供的证据1，两被告对其真实性无异议，但认为其中50000元是用于归还原告于2008年4月5日欠被告陈发新的借款，47000元用于支付上述借款的利息，另外160000元用于归还原告于2010年12月1日欠被告陈发新的借款，故上述款项跟本案无关。对原告提供的证据2，两被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为入股合同已经浙江汉博司法鉴定中心鉴定不是被告陈发新本人签名、捺印，属于伪造的证据。对原告提供的证据3，两被告对其真实性有异议，认为原告需要提供原始载体，且从被告陈发新与车君的录音内容看，被告陈发新只是想帮原告掩饰，两份录音中被告陈发新均未认可原告有257000元投资给其。对原告提供的证据4，两被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，但认为录音的复制件、复印件要与原件核对，原告未能提供原件，故对录音的真实性有异议，且从通话内容可以看出被告陈发新是替原告遮掩。对原告提供的证据5，两被告对其真实性无异议，但认为该20万元是原告归还欠被告陈发新的其他借款，与2010年12月1日的借款无关，因借款已经归还，借款凭证丢失了。对原告提供的证据6，两被告对其真实性无异议，但认为原告经常向被告借款用于转账，该款就是原告用于归还被告之前借给其转账的款项，但没有借款凭证。对原告提供的证据7，两被告无异议。对两被告提供的证据1，原告对其真实性无异议，但认为2008年4月5日、2010年12月1日的借款均已归还，2011年7月3日转账凭证中的款项就是2011年7月2日借条中的借款，也已经归还。对两被告提供的证据2，原告对其真实性无异议，但认为对庭审笔录的内容应该整体理解，不能断章取义。对两被告提供的证据3，原告对其真实性无异议，但认为原告两次起诉诉状内容并无矛盾，只是对法律关系选择有矛盾。
本院认为，对于原、被告各自提供的证据，真实性无异议部分均可予认定，同时结合双方一致陈述，可认定原告与被告陈发新之间有多笔款项往来。至于原告提供的证据3，虽然本案中两被告代理人对录音真实性提出异议，但被告陈发新本人在（2014）衢江商初字第48号案件中对录音的真实性并无异议，故对上述录音的真实性可予认定，有关整理内容也应以录音为准。本案主要争议在于原告与被告陈发新是否存在合伙关系。首先，虽然2010年12月21日、12月24日原告曾支付被告杨樟花257000元，但原、被告之间有多笔款项往来，且入股合同并不是被告陈发新与原告签订，故仅凭上述付款事实不能证明双方存在合伙关系。其次，从被告陈发新与原告妻子车君以及原告之间的通话录音内容上看，也不能证明原告与被告陈发新之间存在合伙关系。再者，原告在（2014）衢江商初字第48号案件当中亦自认本案所涉257000元是特殊形式的借款，其并非与被告陈发新入股。综上，原告提供的证据不足以证明其与被告陈发新存在合伙关系，本院对此不予认定。
综上，本院认定事实如下：两被告系夫妻。2008年4月5日，原告向被告陈发新出具了一份借款50000元的借条。2010年12月1日，原告向被告陈发新分别出具了一份借款60000元的借条、一份借款100000元的借条，其中100000元借条名义上的出借人为张朝金。2011年7月2日，原告向被告陈发新出具了一份借款300000元的借条，其中名义上的出借人为张朝军。2011年7月3日，被告陈发新转账给原告93000元。
2010年12月3日，原告分两次转账给被告杨樟花各100000元。2010年12月21日，原告分别转账给被告杨樟花47000元、50000元。2010年12月24日，原告转账给被告杨樟花160000元。2011年7月26日，原告转账给被告杨樟花303525元。
2013年12月原告曾以缔约过失责任起诉两被告，后于2014年6月6日撤诉。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现原告主张其与被告陈发新系合伙关系缺乏依据，其据此要求两被告退还合伙款257000元及利息于法无据，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告程业伟的诉讼请求。
案件受理费5156元，由原告程业伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 柴 燕
审 判 员 姜美娟
人民陪审员 周开才
二〇一六年一月十四日
书 记 员 朱怡琳