wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民四终字第566号
上诉人（原审被告）孙长海。
委托代理人孙玉贞。
被上诉人（原审原告）苏永富。
委托代理人苏杰。
上诉人孙长海因与被上诉人苏永富相邻关系纠纷一案，不服河南省获嘉县人民法院（2015）获民初字第1490号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙长海及其委托代理人孙玉贞，被上诉人苏永富及其委托代理人苏杰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：苏永富与孙长海均系获嘉县黄堤镇狮子营村村民，两家房屋相邻。苏永富系位于河南省获嘉县黄堤镇狮子营村南街西头21巷5号房屋的所有权人，孙长海系位于河南省获嘉县黄堤镇狮子营村南街西头21巷4号所有权人，苏永富位于孙长海南侧，苏永富与孙长海共用一条南北走向的小道进出，因苏永富南侧是铁道，其进出需经孙长海家门前。由于地势南高北低，苏永富家里排水通过小道由南至北排出，孙长海通过与苏永富共有小巷排水至小道，并由南至北排出。孙长海于2015年2月陆续用土与石子堆置自家门前，导致苏永富排水不能，出行不利。苏永富认为孙长海的行为侵犯了其合法权益，故苏永富诉至原审法院，诉讼请求：1、请求人民法院依法判令孙长海清除侵占道路土堆，恢复排水及通行，排除妨碍、恢复原状。2、案件诉讼费用由孙长海承担。原审庭审中苏永富明确第一项诉讼请求，请求人民法院依法判令孙长海清除侵占南北走向小巷道路土堆，恢复排水及通行，排除妨碍、恢复原状。
原审法院认为，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通风、采光、通行等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。苏永富、孙长海共用一条南北走向的小道进出，苏永富房屋南侧是铁道，其进出需经孙长海家门前。由于地势南高北低，苏永富家里排水通过小道由南至北排出，孙长海通过与苏永富共有小巷排水至小道，并由南至北排出。孙长海将双方共用的出路垫高，导致苏永富排水不能，出行不利。孙长海应当清除土堆，恢复原状。故原审法院对苏永富的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：孙长海应于判决生效后十日内清除其侵占位于获嘉县黄堤镇狮子营村房屋与苏永富房屋共用南北走向小巷道路土堆，恢复排水及通行，排除妨碍、恢复原状。一审案件受理费100元，由孙长海负担。
孙长海不服原审判决，向本院提起上诉称：河南省获嘉县黄堤镇狮子营村南街西头21巷在孙长海入住前只有两户人家，孙长海是第三户。再往南是一片荒地，再往南是一条东西流向的河道，再往南是一条东西走向的铁路。孙长海等三户的流水均自北向南流入南边的河道中。苏永富住到孙长海家南侧后，毫不顾及邻里关系，擅自将地平面抬高，造成孙长海等四家的水向南无法排出。北边两家的流水向南流，南边苏家的水向北流，全都集中到孙长海家门前。万般无奈，孙长海只好翻盖房屋，抬高地平面。地平面抬高后，流水就可以重新按照自然流向进入铁路边的河道中。孙长海抬高地平面的行为完全是苏永富逼迫所致，完全是应对苏永富的相邻侵权行为的无奈之举，完全是一种被动的自我救济行为。一审法院并没有查明这些法律事实，仅凭现在看到的片面的现象作出的判决是不正确的。为此，孙长海提起上诉，请求上级人民法院依法撤销原判，改判驳回苏永富的诉讼请求。
被上诉人苏永富答辩称：原判正确，应予维持。
二审时，孙长海向本院提交如下证据：第一份证据，2015年10月19日史风龙的证明一份，证明孙长海1984年盖房的时候水一直是向南流的，苏永福2000-2002年盖的房，他抬高了50公分，致使水无法流出。第二份证据，孙习超2015年11月4日的证明一份，证明目的同第一组证据。第三份证据，孔祥龙2015年10月19日的证明一份，证明村里像本案这种情况，是最后一家最南端修房时修的下水道，水是继续向南流，流入河道。第四份证据，狮子营村委会证明一份，证明目的同第三组证据证明目的。第五份证据，2015年11月11日加盖有狮子营村委会公章的处理通知一份，证明一审时苏永富所提交的2015年8月7日狮子营村委会出具的通知是虚假的。第六份证据，照片2张，证明与涉案相邻的东邻第一、第二胡同，排水是向南向铁路沟排水。被上诉人苏永富对上述证据质证称：对于证据一、二，苏永富盖房之前水的确是向南流的，2000年盖房之前苏永富的宅基是个坑，2000年村委会划给孙永富了，孙永富垫高了，盖了房，路基垫高了，水往北流。对于证据三、四，狮子营村像苏永富家情况的胡同的水全是流向大街，是向北流的。对于证据四有异议，不予认可。对于证据五，苏永富原来的通知是真实的，是村长杨泰顺给盖的章，是治安主任苏兰州给双方送的。对于证据六，对照片有异议。苏永富认为其家是通过街道向北流，不需要修排水管，对方提交的照片是其他人的家里的排水管，苏永富家也有一个，并不是街道上的排水管。本院认为：孙长海提交的证据一、二、三，证人均未出庭，对其证人证言不予认定；证据四、五均无出具人签章，故不予认定；证据六与本案无直接关联性，不予认定。本院依职权进行了现场勘验，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院经审理查明：苏永富、孙长海家门前的南北胡同东西宽3.7米。本院经审理查明的其他事实与原审认定事实一致。
本院认为：不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通风、采光、通行等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。苏永富与孙长海系南北邻居，门前共用一条南北走向的胡同，且两家均通行方向均系自南向北出行。经原审法院对现场勘验，孙长海在通行的胡同，用土垫将自家门前的胡同路面处垫高30公分，且孙长海二审中承认垫高的土堆南北两侧均高于硬化路面二、三十公分，孙长海于2015年在硬化路面用土垫高的行为，对苏永富家的出行及南北的排水均造成不利影响，原审法院判令孙长海排除妨害并无不当。孙长海的上诉请求与理由不能成立，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，所作判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人孙长海负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋克洋
审判员 许 琳
审判员 刘 艳
二〇一六年一月十二日
书记员 张俊超
广州海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤72民初1048号
原告：洋浦远顺达航盛船务有限公司，住所地海南省洋浦经济开发区远洋路普瑞华庭1栋1单元702房。
法定代表人：高仁团，该公司董事长。
委托诉讼代理人：尹年长，广东意合律师事务所律师。
被告：舟山沪航船务有限公司，住所地浙江省舟山市定海区干览镇海港路1幢102室。
法定代表人：陈洪涛，该公司总经理。
原告洋浦远顺达航盛船务有限公司与被告舟山沪航船务有限公司航次租船合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案。
原告诉称，原、被告签订了三份航次运输合同，约定由原告提供船舶为被告运输钢材，起运港为湛江宝钢码头。其中，2016年12月2日订立的合同约定由“鑫宇航”轮承运约5250吨钢材，到达港为上海宝钢码头或上海吴淞船厂或上海东海船厂，原告依约运输5236.252吨钢材至目的港后，被告拖欠运费253958.22元；12月7日订立的合同约定由“百富洋89”轮承运约5025吨钢材，到达港为上海宝钢码头或上海吴淞船厂或上海东海船厂，原告依约运输5012.858吨钢材至目的港后，被告拖欠运费243123.61元、装港拖轮费用5000元；12月16日订立的合同约定由“菊荣1”轮承运约5106吨钢材，到达港为天津新河外运码头和烟台港两港卸货，原告依约运输5103.162吨钢材，航行中发生海损事故后更换“顺吉兴”轮在福建漳州添鸿码头转运至目的港，被告垫付了“顺吉兴”轮转运的运费，仍拖欠运费243123.61元。截至起诉之日，被告垫付了1173.30元码头费，在2017年3月20日、8月2日分别支付了4597.80元、107223.05元运费，仍拖欠运费、拖轮费用共计730999.53元。原告请求法院判令：1.被告向原告支付拖欠运费等730999.53元及其自2017年2月1日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期企业一年期贷款利率4.35%计算的利息;2.被告支付原告因本案诉讼产生的一审案件诉讼代理费5万元；3.被告承担本案的保全费用和诉讼费。
被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告之间签订的三份航次运输合同均在特别事项第15条约定“如协商不成，由大连海事法院管辖”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，大连是被告住所地和合同签订地，双方约定由大连海事法院管辖本案符合法律规定。根据上述司法解释第三十条规定，双方订立管辖协议的，应从其约定，因此本案应由大连海事法院管辖。
经审查，涉案三份航次运输合同记载的托运人被告的电话为0411-6288****，传真0411-62895800，装货港为湛江，卸货港分别为上海、天津。被告提交了房屋租赁合同、水电费收据、通话费、网络费发票，以证明其向大连园酒店租赁房屋和交纳水电费，向中移铁通有限公司大连分公司交纳电话费，其主要办事机构所在地在大连。原告认为被告于2008年注册成立了大连分公司，被告提交的上述证据材料是因为被告大连分公司的经营行为和经营活动。涉案三份航次运输合同系被告员工通过QQ将没有盖章的合同文档发给原告代理湛ＸＸ博船务有限公司（以下简称华博公司），华博公司通过QQ将合同文档转发原告，原告签字盖章后，将合同扫描件通过QQ发给华博公司，华博公司将文件传真到0411-62895800，之后被告员工将被告盖章的文件扫描通过QQ发给华博公司，因此合同签章地无法认定，只能以被告的注册登记地和印章备案地舟山定海作为合同订立地，不能认定大连系涉案合同订立地。
本院认为，本案是一宗航次租船合同纠纷。原、被告签订的三份航次运输合同，属于沿海货物运输合同。根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第25条的规定，该类纠纷属于海事法院受理案件范围，应由海事法院专门管辖。
涉案三份航次运输合同均约定履行过程中，如发生争议，由双方协商解决。如协商不成，由大连海事法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十九条的规定，合同当事人可以通过书面合同中的协议管辖条款选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。即协议管辖选择的管辖法院应当是与争议有实际联系地点的法院，否则该管辖协议无效。被告的企业信用信息公示报告显示其住所地位于浙江省舟山市，登记机关为舟山市市场监督管理局定海分局，原告住所地、合同约定的货物起运港和目的港也不在大连海事法院辖区范围内，从表面并未显示涉案航次运输合同的协议管辖条款选择了与争议有实际联系地点的法院管辖。被告认为其主要办事机构所在地在大连，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款的规定：“公民的住所地是指公司的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”一般情况下，法人或其他组织的主要办事机构所在地、注册地或者登记地是重合的，但也有例外。被告主张其主要办事机构所在地不在其注册登记地，应当提交证据证明。被告提交的房屋租赁合同、水电费收据、通话费发票，证明被告在大连有办事机构，但无法确定其是否系被告的主要办事机构。《中华人民共和国合同法》第三十五条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，双方当事人签字或者盖章的地点为合同成立的地点。”从本案当事人陈述的合同签订过程和提交的证据材料看，三份航次运输合同是先由原告盖章传真到被告处，被告再盖章。由于涉案合同签字、盖章不在同一地点，最后签字或者盖章的地点为合同成立的地点。本案被告接收传真的地点在大连，被告也提供了证据证明其在大连有办事机构，因此被告主张大连是合同签订地理由成立。三份航次运输合同的协议管辖条款所选择的海事法院的所在地与本案争议存在实际联系，该管辖协议合法有效，本案应移送大连海事法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
舟山沪航船务有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送大连海事法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 文 静
人民陪审员 刘广勇
人民陪审员 冯文滔
二〇一八年一月二十六日
法官 助理 陈 迪
书 记 员 姜炳魁
济南市长清区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n(2014)长商初字第132号＼n原告中国农业银行股份有限公司济南长清支行，住所地济南市。＼n负责人陈金民，该行行长。＼n委托代理人邵合林，该行职工。＼n被告贾绪东，男，生于1974年11月26日，汉族，住济南市。＼n被告刘丙玉，男，生于1962年7月4日，汉族，住济南市。＼n被告路林广，男，生于1971年3月1日，汉族，住济南市。＼n原告中国农业银行股份有限公司济南长清支行（以下简农业银行长清支行）与被告贾绪东、刘丙玉、路林广金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月9日受理后，依法由审判员郑娟独任审判，于2014年1月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邵合林、被告贾绪东、刘丙玉、路林广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告农业银行长清支行诉称，被告贾绪东在我行申请小额农户贷款5万元，经我行批准同意其请求，同意对其发放最高额可循环贷款5万元，双方并签订借款合同，同时由被告刘丙玉、路林广作为该借款的保证人。合同约定借款日2011年9月6日起至2014年9月5日止，借款人可以在5万元之内的借款本金额度内向贷款人申请借款。借款利息在每笔借款发放日所对应的人民银行同档次基准利率基础上上浮40%。被告贾绪东于2012年12月26日用银行卡在我行贷款5万元，到期日为2013年12月25日，还款方式为利随本清。现该笔借款已到期，被告一直未按合同约定履行还款义务。因此，要求被告贾绪东偿还贷款本金5万元及相应利息，并由被告刘丙玉、路林广对借款本息承担连带责任。＼n被告贾绪东辩称，借款属实。＼n被告刘丙玉辩称，担保属实。＼n被告路林广辩称，担保属实。＼n经审理本院认定，2011年9月6日，原告农业银行长清支行与被告贾绪东、刘丙玉、路林广签订中国农业银行农户贷款借款合同一份，合同编号为3702062011010XXXX。合同约定，第一条借款1.1借款金额伍万元正。1.2借款用途：购化肥农药等。1.3放款途径：按本合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号：）。1.4用款方式：采用第2种方式用款（1、一般方式，2、自动可循环方式）。1.4.2采用自助可循环方式借款的，借贷双方约定如下：（1）贷款人在额度有效期（自2011年9月6日至2014年9月5日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过1.1约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过壹年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。在额度有效期内，单笔借款期限超过1年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用。第二条借款利率2.1本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定。第三条还款3.1本合同项下1年期内的借款，采用以下第1种方式偿还本息：（1）按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。第五条借款担保5.2担保的范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。5.5关于保证和最高额保证的约定5.5.2保证期间为借款期限届满之日起二年。达成期限变更协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自变更后的借款期限届满之日起二年。若发生法律规规定或者本合同约定的事项，导致债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的提前到期之日起二年。第六条违约责任6.2借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮百分之壹佰（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。合同并约定了其他条款。贷款人中国农业银行股份有限公司济南长清支行（公章），借款人贾绪东（签字、摁手印），保证人刘丙玉、路林广在联保小组签名表中保证人处签字并摁手印。合同签订后，2012年12月26日被告贾绪东用银行卡在原告处借款5万元，约定借款年利率为8.4%，到期日为2013年12月25日，还款方式为利随本清。借款到期后，被告贾绪东未能按合同约定还款。现欠原告借款本金5万元及相应利息，被告刘丙玉、路林广亦未履行担保责任。为此原告诉至本院，双方形成诉讼。＼n本院所确认的上述事实，有原告提供的中国农业银行农户贷款借款合同、小额贷款业务申请表、借款凭证及当事人的陈述笔录在卷为凭，已经开庭质证和本院审查，可以采信。＼n本院认为，原告农业银行长清支行与被告贾绪东、担保人刘丙玉、路林广签订的借款合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。合同签订后，原告向被告贾绪东发放贷款5万元的事实清楚，本院予以确认。现原告要求被告贾绪东归还借款本金5万元及相应利息，本院予以支持。被告刘丙玉、路林广自愿为该笔借款进行担保，故原告要求被告刘丙玉、路林广承担连带责任符合法律规定，本院予以支持。案经本院调解，因原告不同意调解致本案调解未果。为维护当事人的合法权益，故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：＼n一、由被告贾绪东于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司济南长清支行借款本金5万元；＼n二、由被告贾绪东于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司济南长清支行支付借款利息（自2012年12月26日起至2013年12月25日止，以本金5万元为基数，按年利率8.4%计算）；＼n三、由被告贾绪东于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司济南长清支行支付逾期利息（自2013年12月26日起至判决生效后确定的履行期限届满之日止，如本判决生效后确定的履行期限届满之日前自动履行的计算到自动履行之日止，以本金5万元为基数，按年利率8.4%加收50%计算）；＼n四、由被告刘丙玉、路林广对上述一、二、三项债务承担连带清偿责任。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费525元由三被告负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。＼n审判员郑娟＼n二O一四年二月十八日＼n书记员张美玉＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n
湖北省竹山县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂0323执367号
申请执行人：潘世年，农民。
被执行人：宋达全，农民。
申请执行人潘世年与被执行人宋达全提供劳务者受害责任纠纷一案，经本院执行，已执行清结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）鄂0323民初字1250号民事判决书终结执行。
本裁定立即生效。
审判员 胡克文
二〇一七年六月二十二日
书记员 邵 坦
陕西省吴堡县人民法院
结 案 通 知 书
(2018)陕0829执恢22号
尚军卫，王方平：
申请执行人尚军卫与被执行人王方平民间借贷纠纷一案，本院作出的(2015)吴堡民初字第00164号民事调解书已发生法律效力。调解书生效后，被执行人王方平逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人尚军卫向本院申请执行，请求被执行人王方平一次性清偿申请执行人尚军卫借款人民币本金250000元及利息，并承担案件受理费2525元，共计252525元。本院依法受理。
在执行过程中，申请执行人尚军卫与被执行人王方平私下协商以房、车抵债，用于清偿本案借款人民币本金250000元，案件受理费2525元，共计人民币252525元。
2018年8月8日，被执行人将上述给付内容已全部履行完毕，申请执行人尚军卫基于执行依据的权利得到了实现。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：
本院(2018)陕0829执恢22号执行案件执行完毕，于2018年8月8日结案。
二〇一八年八月八日
吉林省乾安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0723民初2445号
原告：于艳丽，乾安县人，现住乾安县。
委托诉讼代理人：胡秀艳。
被告：房海旺，乾安县人，现住乾安县。
被告：刘伟，乾安县人，现住乾安县。
原告于艳丽与被告房海旺、刘伟身体权、健康权纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，2016年11月29日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告于艳丽及其委托诉讼代理人胡秀艳、被告房海旺、刘伟到庭参加诉讼，2017年1月6日本案转为普通程序公开开庭进行了审理，于艳丽及其委托诉讼代理人胡秀艳、被告房海旺、刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于艳丽向本院提出诉讼请求：1.要求判令二被告赔偿原告医药费5984.95元、120急救费290元，误工费966.56元，护理费966.56元、住院伙食补助费800元，合计9008.07元。事实和理由：2016年8月1日下午三点左右，二被告来到原告家门口，对原告破口大骂，因原告家大门紧锁，二被告无法冲进来，被告刘伟用砖头击打原告，致原告受惊吓抽搐两次。后被120急救车送到乾安县人民医院住院治疗8天。因双方对赔偿事宜没有达成一致意见，故诉至法院，请求依法判令上述诉求。
房海旺辩称，我当天去原告家门口，是去找我媳妇，我当时骂的是我媳妇，没有骂原告，我不同意赔偿原告的经济损失。
刘伟辩称，我们之前有矛盾，我去原告家找她理论，我丈夫房海旺去找我，我们就站在原告家门前的道路上，是原告骂我的，我没骂原告，当时我丈夫房海旺骂我让我回家。因为原告手里拿了一把刀，我就捡了两个砖头扔过去。后来我丈夫和方莉就推我回家了。我不同意赔偿原告的经济损失。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于原告提交乾安县人民医院诊断书一份、门诊收费票据一枚、住院收费票据一枚、120急救中心收费票据七枚、住院费用汇总单一枚、病历复印件一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告于艳丽与被告刘伟原系一个单位同事，2016年8月1日，于艳丽与刘伟因之前在单位的矛盾在电话里发生口角，当日下午三点左右，刘伟丈夫房海旺与刘伟先后到达于艳丽家大门口，与于艳丽对骂，于艳丽在院里手持一块铁片比划，刘伟在大门口向于艳丽家院里扔了两块砖头。后房海旺、刘伟被于艳丽家的邻居方莉推走。于艳丽因惊吓刺激出现头晕、心慌、胸闷、气短等症状，被120急救车送至乾安县人民医院，经医生诊断为：植物神经功能紊乱，住院治疗8天，好转出院。原告住院期间共支付治疗费用5984.95元。
本院认为，本案争议焦点：被告房海旺、刘伟是否应当赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费共计人民币9008.07元。原告于艳丽与被告刘伟在工作中出现矛盾，未能及时化解，被告房海旺作为刘伟丈夫在此事件中不但未能缓和、平息于艳丽与刘伟的矛盾，反而与刘伟一起到于艳丽家门口与于艳丽互相辱骂，导致矛盾升级。因二被告的行为使原告于艳丽受惊吓刺激致植物神经紊乱，二被告存在过错，应对原告的经济损失承担主要责任，由二被告承担60%的责任，原告处理矛盾的方式欠妥，也存在过错，应对自己的经济损失承担次要责任，由原告自负40%的责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
被告房海旺、刘伟于本判决生效后赔偿原告于艳丽经济损失人民币5371.92元（其中医疗费6274.95元×60%=3764.97元、护理费120.82元/天×8天×60%=579.94元、误工费113.96元/天×8天×60%=547.01元、住院伙食补助费100元/天×8天×60%=480元）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由被告房海旺、刘伟负担300元，由原告于艳丽负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 丛宪仁
审 判 员 查 多
代理审判员 韩兰杰
二〇一七年一月六日
书 记 员 吕 坤
浙江省诸暨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0681执6470号
申请执行人俞伟永
被执行人金大伟，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0681民特00932号，依法向被执行人金大伟发出执行通知书，责令被执行人金大伟履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人金大伟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结金大伟（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××51的存款人民币200000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘介龙
AUT（））O
二〇一六年九月九日
书记员 周 超
＼n宁波市鄞州区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）甬鄞商初字第1269号＼n原告：毛亚君。＼n委托代理人：张国良。＼n被告：毛国君。＼n原告毛亚君为与被告毛国君民间借贷纠纷一案，于2013年11月18日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员郑益康适用简易程序审理。审理中，本院根据原告毛亚君的申请，依法对被告毛国君实施了财产保全。本案于2013年12月27日公开开庭进行了审理，原告毛亚君的委托代理人张国良到庭参加诉讼，被告毛国君经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。＼n原告毛亚君起诉称：2012年8月24日，被告毛国君因经营需要向原告毛亚君借款300000元，并约定借款期限为一个月，借款由原告毛亚君通过中国农业银行宁波西门支行电话转账宝转入被告毛国君的账户。借款到期后经原告毛亚君多次催讨，被告毛国君仅于2013年4月23日归还本金60000元，剩余240000元未还。请求判令被告毛国君归还原告毛亚君借款240000元，并支付自借款日起按照银行月基准利率5‰的4倍计算的利息77000元。审理过程中，原告变更诉讼请求为要求被告毛国君返还借款240000元，并支付自2012年9月24日起至2013年4月23日止，以300000元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，支付自2013年4月24日起至判决确定的履行之日止，以240000元为本金，按照中国人民公布的同期同类贷款基准利率计算的逾期利息。＼n被告毛国君未作答辩。＼n原告毛亚君为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：＼n1.借条一份，拟证明被告向原告借款300000元的事实；＼n2.《中国农业银行电话转账宝交易回单》二份，拟证明原告已按约交付被告借款的事实。＼n被告毛国君未向本院提交证据。＼n对原告提供的证据，被告毛国君未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据均系原件，且无明显瑕疵，本院予以认定。＼n本院经审理查明的事实与原告的诉称一致。＼n本院认为：原告和被告间的借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，各方均应按照约定全面履行自己的义务。原告已按约定向被告提供了借款，被告应按约定的数额和期限返还借款，但被告仅于2013年4月23日返还借款本金60000元，未按约返还全部借款，应承担违约责任。现原告诉请要求被告归还借款并支付自逾期之日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。原告在庭审中减少诉讼请求，系其自由处分权利，不违反法律规定，也不损害被告利益，本院予以准许。被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n限被告毛国君于本判决生效之日起十日内返还原告毛亚君借款240000元，并支付自2012年9月24日起至判决确定的履行之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的逾期利息（其中2013年4月23日前的利息以300000元为本金计算，自2013年4月24日起的利息以240000元为本金计算）。＼n如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费4900元，减半收取2450元，财产保全费2020元，合计诉讼费4470元，由被告毛国君负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。＼n代理审判员郑益康＼n二〇一四年一月三日＼n书记员杨迪霞
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0103民初7692号
原告宋代相，男，1972年10月3日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人李娜(系原告妻子)，女，1979年7月19日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被告哈尔滨嘉财地下空间公共设施有限公司，住所地哈尔滨市南岗区学府路52号哈尔滨理工大学科技园613室。
法定代表人邵建国，男，职务总经理。
被告哈尔滨西城汇商业经营有限公司，住所地哈尔滨市南岗区学府路1号5栋1层102号
法定代表人滕延春，男，职务总经理。
原告宋代相与被告哈尔滨嘉财地下空间公共设施有限公司（以下简称嘉财公司）、哈尔滨西城汇商业经营有限公司（以下简称西城汇公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋代相到庭参加诉讼，被告嘉财公司、西城汇公司经公告送达仍未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2010年4月30日，原告与被告嘉财公司签订了《西城汇商铺使用权转让合同》，合同约定：“原告受让被告嘉财公司位于哈尔滨市南岗区学府路西城汇A区F052号商铺，受让期限为40年，套内建筑面积5.5平方米，总额为339181元。”被告嘉财公司承诺由其统一管理，以每年不低于原告购买商铺实际价格的8%向原告支付年收益，并要求原告与被告哈尔滨西城汇商业经营有限公司（以下简称西城汇公司）签订了商铺使用权委托管理协议，协议约定：原告购买的商铺交由被告西城汇公司委托管理，期限为2014年1月31日至2017年1月30日，约定年租金为27134.48元，但其未按约定履行义务，拖欠原告租金27134.48元。原告多次主张权利，二被告互相推诿，原告认为：如果没有被告哈尔滨嘉财地下空间公共设施有限公司的指定，原告也就不会与被告西城汇公司签订委托管理协议，造成原告不能实现自己的合法权利，因此二被告应承担连带责任，现原告起诉至法院，请求：一、请院求人民法院依法判令原被告解除商铺委托代管协议，被告向原告支付拖欠的租金27134.48元及利息；二、确认原告西城汇的商铺位置，并将商铺交付原告；三、要求二被告共同承担案件受理费用。
二被告未到庭亦未向法庭提交书面答辩意见。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提供证据如下：
证据一、《商铺使用权转让合同》一份及《商铺委托代管协议》一份、票据一份。证明原告于2010年4月30日以339181元全款自被告嘉财公司购买的位于哈尔滨市南岗区学府路（211医院门前至学府四道街）西城汇A区F052号商铺，并委托被告嘉财公司代管三年，三年后与西城汇公司签订代管协议，由西城汇公司对上述地区管理至今。
证据二、商铺使用权补充协议一份及招商银行流水一份。证明原告与嘉财公司约定前三年（2011年1月31日至2014年1月30日）商铺租金每年为27134元，前三年租金已给付完毕，后三年租金未约定标准。自2014年1月31日至2015年1月30日给付租金18464元、2015年1月31日至2016年1月30日给付租金18464元。
本院认证意见为：被告未能到庭，视为放弃举证、质证权利，本院对原告举示的证据一、证据二予以采信。
分析原、被告的诉辩主张及提供的证据，本院确认如下事实：2010年4月30日，原告宋代相与被告嘉财公司签订《西城汇商铺使用权转让合同》一份，约定原告受让商铺使用权的商铺位置位于哈尔滨市南岗区学府路【西城汇（暂定名）】A区F052号，使用权期限自西城汇开业之日起至40年，套内建筑面积5.5平方米，原告一次性受让商铺使用权金额为339181元且原告一次性支付了商铺款339181元。同日，原告与被告嘉财公司签订《商铺使用权委托管理协议》一份,约定原告将涉案商铺委托被告嘉财公司管理，并同意被告嘉财公司以自己名义出租。商铺委托管理期限暂定为2011年1月31日至2014年1月30日，期满如被告嘉财公司认为市场繁荣程度未达到其的预期目标，其决定仍需保留原规划通道的，则原告须继续委托被告嘉财公司进行经营，期限由被告嘉财公司根据情况决定，对原告的年回报率不低于其商品实际受让价格的8%，实际回报率参照临近商铺当期租金综合推算。前三年商铺租金为81402元。《西城汇商铺使用权转让合同》签订后，原告向被告嘉财公司支付了扣除2011年1月31至2014年1月30日商铺租金81402后的商铺转让款339181元。后原告与被告西城汇公司签订《商铺委托代管协议》一份，约定原告将商铺全权委托被告西城汇公司代管，由被告西城汇公司与承租人直接签署《商铺租赁协议》。被告西城汇公司负责代原告对承租人进行监督管理。代管期限2014年1月31日至2017年1月30日。委托代管期间原告收取的经营收益参照临近商铺当期租金综合推算，委托代管期间经营盈利或者亏损均由原告享有和承担。但未约定租金的具体标准。现西城汇公司向原告支付了2014年1月31日至2015年1月30日的商铺租金18464元、2015年1月31日至2016年1月30日的商铺租金18464元后，未再继续向原告支付租金，故原告诉至法院，形成诉讼。
本院认为，原告与被告嘉财公司之间签订的《西城汇商铺使用权转让合同》、《商铺使用权委托管理协议》系双方真实意思表示，合法有效。原告与被告嘉财公司之间签订的《商铺使用权委托管理协议》已期限届满。原告虽不能提供其与被告西城汇公司签订的委托管理协议，但被告西城汇公司实际管理争议商铺，且被告西城汇公司已向原告支付了2014年1月31日至2015年1月30日的租金人民币18464元、2015年1月31日至2016年1月30日的商铺租金18464元，故被告西城汇公司与原告形成了事实上的委托管理关系，被告西城汇公司应当继续给付原告租金收益。关于给付标准，因被告西城汇公司未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利，因双方在协议中未约定具体的租金标准，本院按被告西城汇支付给原告2014年1月31日至2015年1月30日的租金人民币18464元和2015年1月31日至2016年1月30日的商铺租金18464元的标准计算后一年的租金，截止至法庭辩论终结前，被告西城汇公司需向原告支付2016年1月31日至2016年10月31日的租金，故本院对原告给付租金的请求部分予以支持。计算为13911.23元（18464元÷365×275天）。2016年10月31日以后的租金因尚未发生，本院不予支持。因原告与被告西城汇公司未约定租金给付期限，原告请求判令被告西城汇公司按照中国人民银行的同期贷款利率向原告支付拖欠上述款项的利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持。原告的其他诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨西城汇商业经营有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宋代相支付2016年1月31日至2016年10月31日的租金人民币13911.23元；
二、驳回原告宋代相的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费479元，公告费及邮寄费共计114.5元由被告哈尔滨西城汇商业经营有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 叶 萍
人民陪审员 陈淑华
人民陪审员 王丽梅
二〇一六年十一月三日
书 记 员 周洋洋
山东省沂南县人民法院
＼ n ＼ n 民 事 判 决 书
＼n＼n（2012）沂南民初字第3423号＼n＼n原告：沂南县农村信用合作联社马牧池信用社，住所地，沂南县马牧池乡驻地。＼n负责人：刘长文，主任。＼n被告：张在胜，男，1962年8月24日出生，汉族，农民，住沂南县。＼n被告：王本英，女，1964年4月24日出生，汉族，系被告张在胜之妻，职业住址同上。＼n被告：张在利，男，1959年6月18日出生，汉族，职业住址同上。＼n被告：王伟然，男，1974年7月16日出生，汉族，农民，住沂南县。＼n被告：张健，男，1987年8月21日出生，汉族，农民，住沂南县。＼n原告沂南县农村信用合作联社马牧池信用社与被告张在胜、王本英、张在利、王伟然、张健借款合同纠纷一案。本院受理后，依法由审判员柳祥田担任审判长，与审判员邵珠鹏、人民陪审员张长为组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告负责人刘长文到庭参加诉讼，被告张在利、张健到庭参加诉讼，被告张在胜、王本英、王伟然经本院送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。＼n原告沂南县农村信用合作联社马牧池信用社诉称：2010年10月28日，被告张在胜向我社申请办理借款49947.36元，期限12个月，至2011年10月28日到期，借款月利率为10.6566‰，由被告张在利、王伟然、张健提供连带责任担保，并签订了《借款合同》与《保证合同》。被告王本英为被告张在胜之妻，系该笔借款的共同债务人。借款到期后，经我社工作人员多次催要，五被告拒不履行还款义务。为维护我社的合法权益，请求法院依法判令五被告清偿借款49947.36元及利息，诉讼费五被告承担。＼n被告张在胜、王本英、王伟然未答辩。＼n被告张在利辩称：担保属实，暂时无力偿还。＼n被告张健辩称：担保属实，经济困难暂时无力偿还。＼n经审理查明：2010年10月28日，被告张在胜向原告沂南县农村信用合作联马牧池信用社申请贷款49947.36元，由被告张在利、王伟然、张健提供连带责任担保，双方签订了《借款合同》与《保证合同》，借款期限12个月，借款月利率10.6566‰.借款到期后，经原告工作人员多次催收，五被告均拒绝履行还款义务。2012年8月29日原告具状诉至本院，要求判令五被告清偿借款49947.36元及利息，诉讼费由五被告承担。＼n另查明：被告王本英系被告张在胜之妻，该笔借款利息一直未结算。＼n上述事实，主要依据本院庭审调查材料及当事人陈述认定，其相关材料均已记录在卷。＼n本院认为：被告张在胜向原告沂南县农村信用合作联社马牧池信用社借款49947.36元事实清楚，有借款合同及借款凭证予以证实，依法应当清偿。被告张在利、王伟然、张健作为保证人，依法承担连带清偿责任。被告王本英为被告张在胜之妻，该笔借款系双方夫妻关系存续期间所借，应视为夫妻共同债务，依法应当共同清偿。原告诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：＼n一、被告张在胜、王本英于本判决书生效后五日内清偿原告沂南县农村信用合作联社马牧池信用社借款本金49947.36元及利息（按合同约定月利率10.6566‰自借款之日起算至本判决生效之日止）。＼n二、被告张在利、王伟然、张健对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。＼n如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费1048.68元，保全费519.47元，由五被告负担。＼n如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。＼n审判长柳祥田＼n审判员邵珠鹏＼n人民陪审员张长为＼n＼n＼n二0一二年十月十一日＼n＼n书记员田超＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n-4-＼n＼n＼n＼n
山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1092民初713号
原告：高敏山，男，1954年2月25日出生，汉族，住威海经济技术开发区。
被告：付廷新，男，1979年3月23日出生，汉族，住威海经济技术开发区。
原告高敏山与被告付廷新买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案，原告于2018年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高敏山的撤诉申请不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二项、第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告高敏山撤回起诉。
案件受理费减半收取1048元、公告费260元，均由原告负担。
审 判 长 徐东舰
人民陪审员 黄相太
人民陪审员 张军威
二〇一八年八月六日
法官 助理 李云飞
书 记 员 连晓娟
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第2132号
原告三亚德佑房地产投资服务有限公司，住所地海南省三亚市天涯区金鸡岭路金蓝湾3号铺面。
法定代理人吕超明，董事长。
委托代理人陶虹，海南惠海（青岛）律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人孙向琪，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人德佑房地产经纪有限公司，住所地上海市奉贤区新寺镇桥东新村33号。
法定代表人邵非，总经理。
委托代理人王冰，安徽承义律师事务所上海分所律师。
委托代理人许雯燕，女，1984年8月21日出生，职员,住上海市闵行区。
原告三亚德佑房地产投资服务有限公司（简称三亚德佑公司）因商标无效宣告行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年2月27日作出的商评字［2015］第21158号关于第6791896号”德佑地产dooioo及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定书（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月17日受理后，依法组成合议庭，并通知德佑房地产经纪有限公司（简称德佑经纪公司）作为本案第三人参加诉讼。2016年1月12日，本院依法公开开庭审理了本案。原告三亚德佑公司委托代理人陶虹，被告商标评审委员会的委托代理人孙向琪，第三人德佑经纪公司委托代理人王冰、许雯燕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会依三亚德佑公司针对诉争商标所提无效宣告请求所作出的。商标评审委员会在该裁定中认为，三亚德佑公司提供的证据不足以证明其商号先于诉争商标在不动产中介等服务上使用并使之具有一定的知名度，在案证据亦不能证明诉争商标的注册和使用将会对三亚德佑公司商号构成损害，故不能认定诉争商标损害了其在先权利，诉争商标的注册未构成2001年12月1日起实施的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第三十一条所指”不得损害他人现有的在先权利”的情形。三亚德佑公司其他撤销理由均缺乏事实和法律依据。综上，依据2014年5月1日起实施的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第四十五条第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以维持。
原告三亚德佑公司诉称：三亚德佑公司先于诉争商标核准注册之日取得商号权，依法应当受到保护，无需附加商号”先于诉争商标在不动产中介等服务上使用并使之具有一定的知名度”前提条件。诉争商标的注册，导致三亚德佑公司不能使用自己的商号，已损害了三亚德佑公司的在先权利。综上，请求法院撤销被诉裁定，判令重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，三亚德佑公司的诉讼请求和理由不能成立，请求依法驳回其诉讼请求。
第三人德佑经纪公司陈述意见称：诉争商标具有广泛的知名度，三亚德佑公司主观恶意明显，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求驳回三亚德佑公司诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标为”德佑地产dooioo及图”商标（商标图样附后），申请日为2008年6月19日，核定使用服务为国际分类第36类的”不动产出租；不动产代理；住房代理；不动产中介；不动产评估；不动产管理；公寓管理；住所（公寓）；公寓出租；办公室（不动产）出租”，专用期限至2020年4月27日，目前权利人为德佑经纪公司。
2013年9月10日，三亚德佑公司向商标评审委员会提出无效宣告请求，同时提交三亚德佑公司企业法人营业执照主体资格证据以及诉争商标信息等证据材料，证据表明：三亚德佑公司成立日期为2010年3月5日，经营范围为楼盘租售代理、房屋托管、房屋代理过户等业务。
2015年2月27日，商标评审委员会作出被诉裁定。三亚德佑公司不服，向本院提起行政诉讼。
诉讼中，三亚德佑公司提交门店照片复印件，用以证明其商号的使用情况。
以上事实，有经庭审质证的诉争商标档案，各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条规定，对于在商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关程序问题适用修改后的商标法，审查实体问题适用修改前的商标法。因此，本院应适用2001年《商标法》对本案实体问题进行审理。
本院认为，综合各方当事人的诉辩主张本案的焦点问题在于：诉争商标的注册是否损害三亚德佑公司的在先商号权，从而违反2001年《商标法》第三十一条的规定。
2001年《商标法》第三十一条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。
判定诉争商标的注册是否侵犯他人的在先商号权，应当从以下方面考虑：商号的登记、使用日期早于诉争商标的申请日期；诉争商标使用了与商号相同或基本相同的文字、诉争商标指定使用的商品与在先商号人经营内容相同或类似；商号具有一定的知名度；诉争商标的注册和使用容易导致相关公众产生混淆，从而侵害在先商号权人的利益。
本案中，三亚德佑公司注册登记日期晚于诉争商标的申请日；且在案证据不足以证明其商号经过使用已经获得一定的知名度。故三亚德佑公司主张诉争商标的注册损害其在先商号权缺乏事实依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告三亚德佑房地产投资服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告三亚德佑房地产投资服务有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 冯 刚
审 判 员 邓 卓
人民陪审员
仝连飞
二〇一六年一月二十九日
法官 助理 张 倩
书 记 员 孙小青
湖南省益阳市资阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0902民初1055号
原告：周某某，男，1976年8月1日出生，汉族，住益阳市资阳区。
被告：付某，男，1987年4月21日出生，汉族，住益阳市安化县。
原告周某某与被告付某民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周某某到庭参加了诉讼，被告付某经本院传票传唤未到庭。本案现己审理终结。
原告周某某向本院提出诉讼请求：判令被告付某偿还原告借款250000元以及以本金200000元为基数按照年利率24%的标准支付自2016年3月11日至借款还清之日止的利息。事实与理由：被告付某因资金周转，分两次向原告借款现金250000元并分别立据，其中2016年1月11日向原告借款200000元，约定2016年8月11日还清。2016年8月23日向原告借款50000元，约定2016年9月3日还清。借款到期后，原告周某某多次催要，被告均未予偿还。
被告付某未作答辩，亦未向本院提交书面的答辩状。
本院经审理认定事实如下：2016年1月11日，被告付某向原告周某某出具借据一张，载明：因个人资金周转困难，今借到周某某现金200000元，借款期限为2016年1月11日起至2016年8月11日止，借款期间利率为月利率3%，到期还清本息。2016年8月23日，被告付某向原告周某某另出具借据一张，载明：今向周某某借现金50000元。借款期限自2016年8月23日起至2016年9月3日止。原告周某某自认，被告付某借款后支付了自2016年1月11日至2016年3月10日期间的利息。
本院认为，被告付某向原告周某某借款之后出具了借条，原、被告之间形成了合法的借贷关系，应受法律保护。被告付某应依约承担还款的义务。故对原告主张要求被告偿还借款250000元的诉讼请求，本院予以支持。被告付某向原告周某某借款200000元时，双方明确约定了利息，故对原告周某某主张按照年利率24%的标准计算利息的诉讼请求，本院亦予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告付某于本判决生效后十五日内偿还原告周某某借款本金250000元，并以本金200000元为基数按照年利率24%的标准支付自2016年3月11日至本判决书确定的给付之日止的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，减半收取2525元，财产保全费1770元，由被告付某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 员 郭 晶
二〇一七年一月三日
代理书记员 龚浩奇
附法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭允许中途退庭的，可以缺席判决。
福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0681民初1175号
原告：王色福，男，1983年11月8日出生，汉族，住漳州台商投资区。
被告：徐春英，女，1964年2月16日出生，汉族，住江西省抚州市金溪县。
原告王色福与被告徐春英民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，在适用简易程序审理过程中，裁定转换为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王色福到庭参加诉讼，被告���春英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王色福向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐春英偿还原告借款30000元及利息（利息从2017年5月30日起至还款日止按月利率3%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月18日，被告因生意周转为由向原告借款30000元，并签订一份借条，原告已于当日支付被告30000元。双方约定借款利息每月900元。借款期限6个月，借款期届满后，被告拒不履行。
徐春英未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告徐春英于2015年9月18日向原告王色福出具一份《借条》，载明“兹有借款人徐春英因经商缺乏周转资金，向出借人王色福借出现金人民币叁万元整，借款人在出具《借条》前已实际收到全部借款款项，借款期限为6个月，即自2015年9月18日起至2016年3月18日止，月利率按3%计算。若借款人未按约定还本付息，借款人除应继续偿还本金及利息之外，还应承担出借人实现债权的全部费用。”等内容，被告徐春英在“借款人”处签名、捺印确认。事后，被告未偿还借款，原告自认被告已支付利息一千多元。为此，原告具状诉至本院。
以上事实，有原告提供的《借条》和原告的庭审陈述等证据证实，可以认定。
本院认为，原告王色福提供有证明借贷法律关系存在的债权凭证《借条》，内容未违反法律法规的禁止性规定，依法有效。被告徐春英应当按照约定的期限返还借款。原告王色福自认被告已支付利息一千多元，并主张从2017年5月30日起至还��日止计算利息，系其民事权利的合法处分，可以支持，但因双方约定的月利率为3%，已超出年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”，对双方约定的利率超过年利率24%的部分，本院不予支持，但被告实际已经自愿按照月利率3%履行的部分利息，本院不予干预。故被告徐春英应当自2017年5月30日起按年利率24%支付利息至还清借款之日止。被告徐春英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐春英应于本判决生效后十日内偿还原告王色福借款30000元及利息（从2017年5月30日起至判决指定偿还期间止，按年利率24%计算）。
二、驳回原告王色福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费563元，由被告徐春英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判长 王毓彬
审判员 曾聪明
审判员 黄金叶
二〇一八年八月二日
书记员 胡琳婷
附申请执行风险提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
-2-
-3-
山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）夏民初字第7326号
原告邢云霞，女，汉族，1986年3月14日出生，夏津县。
委托代理人李科峰，男，夏津第二法律服务所，法律工作者。
被告马宽超，男，汉族，1985年3月15日出生，夏津县。
委托代理人乙秀英，女，汉族，1958年12月22日出生，夏津县，系被告之母。
委托代理人姜泽福，男，山东金剑光律师事务所，律师。
原告邢云霞与被告马宽超离婚纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序由审判员毕研凯独任审判，不公开开庭进行了审理。原、被告及其双方委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经人介绍认识后于2008年8月30日登记结婚。2010年9月20日生育女儿马欣媛。婚后双方性格不合，被告不务正业，经常无事生非，与别人打架斗殴。2012年7月被告在青岛打工，又与别人打架回家，原告无法继续和被告共同生活下去，当时原告也在外打工，双方一直分居至2014年11月4日在法院起诉离婚，经判决不准离婚后，已和被告分居至今。综上双方无再共同生活的可能和必要，夫妻感情已完全破裂，请法院依法判决原、被告离婚，婚生女儿马欣媛由原告抚养，被告承担抚养费，财产依法分割。
被告辩称，不同意离婚，如果法院判决离婚，要求抚养孩子马欣媛，被告按收入的30%承担抚养费，要求原告返还现金25000元，支付被告看病的费用并承担共同债务。
经审理查明，原、被告2007年经人介绍相识，2008年8月30日登记结婚，婚后双方共同在济南工作。2010年9月20日生育女儿马欣媛，现在男方处生活。两人婚前感情一般，婚后偶尔因家庭琐事发生争吵。原告于2014年11月4日向法院起诉离婚，法院于2015年3月31日判决双方不准离婚后，双方仍处于分居状态。原告现在被告处的婚前陪嫁物品有：洗衣机一台、电脑桌一台、菜橱一个、被橱一个、方桌一个（带六把大椅子、六把小椅子）、被褥十铺十盖。原、被告婚后无夫妻共同财产。
原告为证明自己的主张向法庭提交以下证据：
健康查体证，证明原告于2013年就在济南居住，当时已经和被告分居。
原告在济南的暂住证，证明暂住证于2014年2月份办理，原、被告持续分居。
3、夏津县人民法院（2014）夏民初字第7293号民事判决书一份，证明原告要求离婚起诉被告的事实。
4、本次立案诉讼费单据一份，证明原告于2015年11月2日再次起诉离婚的事实。
被告对以上证据异议为：健康查体证和暂住证不能证明原、被告分居的事实，因被告也在济南，两人住在一起。判决书和诉讼费单据只能证明本次是第二次起诉，但不能证明夫妻感情破裂。被告表示双方有共同债务：欠被告的姨妈乙某某2万元、欠马某某1万元，欠被告的小姑1万元，欠乙某某8000元，这些钱由被告的母亲所借，用于被告的治病花费，要求原告承担一半。原告表示被告所举债务均不存在，举债对象均为被告的母亲口述，被告母亲的债务与原告无关，此虚假债务没有明确的支出，原告不予认可。被告另要求原告返还共同生活期间被告分三次给付（2011年给付3500元、2012年给付5000元、2013年给付18000元）原告的现金26500元。原告表示被告的主张没有法律依据，期间如有少许现金过付也因抚养孩子消费支出，不存在返还问题。被告对以上自己的主张均未提交相关证据。
本院认为，婚姻应以夫妻感情为基础，如夫妻感情确已破裂，应当准予离婚。本案原、被告经人介绍认识，后经两人努力走到一起，但婚后两人偶尔因家庭琐事而争吵，以致夫妻感情开始发生变化。2014年11月4日，原告曾向法院起诉离婚，法院判决不准离婚后，双方仍处于分居状态，互相不履行夫妻义务。现原告再次离婚，虽然被告坚持不同意离婚，但经法庭作调解和好工作，双方确无和好可能，应认定夫妻感情确已破裂，故应准予原告邢云霞与被告马宽超离婚。关于婚生女孩马欣媛的抚养问题，因孩子一直在被告处生活且已经上学，再者被告也要求抚养，考虑到孩子已经适应现在的生活环境，改变环境怕对孩子不利，以婚生女孩马欣媛由被告马宽超抚养为宜。根据法律规定，不抚养孩子的一方应承担孩子的抚养费，虽然原告现在济南暂住，但没有固定住所及固定工作，故抚养费的标准应按上一年度山东省农村居民人均纯收入的25%计算，每年的1月30日前支付当年的抚养费，至孩子十八周岁止。原告的婚前陪嫁物品系其婚前个人财产，离婚时应由被告依法返还，具体详见查明部分。对于被告主张的夫妻共同债务，因原告不予认可且被告也未提交相关证据，故对被告的主张本院不予采信。如有新证据，可由相关债权权利人另行主张权利。对于被告要求原告返还现金26500元的请求，因被告没有提交证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第三十二条、第三十七条之规定，判决如下：
准予原告邢云霞与被告马宽超离婚。
婚生女孩马欣媛（2010年9月20日出生）由被告马宽超抚养，原告邢云霞按照上一年度山东省农村人均纯收入的25%承担抚养费，每年的1月30日前付清当年的抚养费，至孩子十八周岁止。
被告马宽超于本判决生效后10日内返还原告邢云霞婚前陪嫁物品：洗衣机一台、电脑桌一台、菜橱一个、被橱一个、方桌一个（带六把大椅子、六把小椅子）、被褥十铺十盖。
案件受理费150元，由原告邢云霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审判员 毕研凯
二〇一六年一月十九日
书记员 刘 静
广东省惠州市惠城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1302执2759号
申请执行人付明才，男，汉族，身份证号码：×××371X，户籍住址：河南省南阳市宛城区。
被执行人惠州市旭阳音响器材有限公司，住址：广东省惠州市。
法定代表人：阳伟林，职务：董事长。
关于申请执行人付明才申请执行被执行人惠州市旭阳音响器材有限公司劳动合同纠纷一案，惠州仲恺高新区人事争议仲裁委员会作出的惠仲劳人仲案字（2015）2225号仲裁裁决书已发生法律效力。被执行人惠州市旭阳音响器材有限公司应向申请执行人付明才支付案件执行款91149.72元，向本院缴纳执行费1267元。在执行过程中，经查，被执行人惠州市旭阳音响器材有限公司无财产可供执行，本案暂无执行条件。申请执行人付明才同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：
终结本院（2016）粤1302执2759号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘贵传
助理审判员 郑清海
助理审判员 马家驹
二〇一六年九月一日
书 记 员 邓旨斐
大连市中山区人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2018）辽0202执871号
申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心大连分中心，住所地大连市中山区。
负责人宋金龙，系该分行行长。
委托代理人汪宝玲，系辽宁得一律师事务所律师。
被执行人李慧敏，女，1987年10月11日出生，汉族。
申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心大连分中心与被执行人李慧敏信用卡纠纷一案，业经本院审理终结，并于2017年919日作出（2017）辽0202民初3816号民事判决书，且已发生法律效力。2018年3月8日，申请人向本院申请执行，要求被执行人履行判决书所确定的义务。本院受理后，向被执行人送达了执行通知书，责令其履行上述义务，但至今未有履行。
本案在执行过程中，本院分别于2018年5月22日、2018年7月24日、2018年8月8日通过全国网络查控系统查询了被执行人李慧敏名下的银行存款信息和车辆信息，于2018年8月7日通过点对点系统查询了被执行人李慧敏名下的住房公积金信息，于2018年8月7日实地查询了被执行人李慧敏名下的收益性保险情况，于2018年7月11日去被执行人住所地走访了周边群众，通过以上查询，未发现被执行人有可供执行财产。上述执行情况及信息，本院于2018年8月9日通过谈话方式告知了申请执行人。
综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。
如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员王宝成
二〇一八年八月十日
书记员姜林
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0503民初7021号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
主要负责人：张东，该中心总经理。
委托诉讼代理人：林金甲、吴淑婉，福建东融律师事务所律师、实习律师。
被告：曾丽铭，女，1972年10月18日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告曾丽铭信用卡纠纷一案，本院于2016年9月2日立案。原告招商银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用﹤﹥的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告招商银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。
代理审判员 梁超毅
二〇一六年九月十二日
书 记 员 张佳婷
附注所引用的法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
2、《最高人民法院关于适用﹤﹥的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省繁昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0222民初2246号
原告：王才银，男，汉族，1967年8月17日出生，住安徽省芜湖市繁昌县。
被告：艾永芝，女，汉族，1987年6月14日出生，住安徽省芜湖市繁昌县。
原告王才银诉被告艾永芝机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月7日立案。原告王才银于2017年7月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王才银的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告王才银撤回起诉。
案件受理费25元(减半收取)予以免交。
审 判 长 滕修东
人民陪审员 耿唯明
人民陪审员 滕忠平
二〇一七年七月七日
书 记 员 任雪莲
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芝只民初字第535号
原告：烟台市芝罘ＸＸ建筑器材租赁站，住所地烟台市芝罘区幸福南路99号。
法定代表人：王某甲，该租赁站经营者。
委托代理人：田某某、王某乙，烟台市芝罘ＸＸ建筑器材租赁站工作人员
被告：乔某甲。
被告：乔某乙。
本院在审理原告烟台市芝罘ＸＸ建筑器材租赁站诉被告乔某甲、乔某乙建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告于2015年11月25日书面向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告烟台市芝罘ＸＸ建筑器材租赁站的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五之规定，裁定如下：
准许原告烟台市芝罘ＸＸ建筑器材租赁站撤回起诉。
案件受理费1085元，减半收取为543元，由原告烟台市芝罘ＸＸ建筑器材租赁站负担（已交纳）。
代理审判员 王 斌
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 杜沛优（代）
＼n上海市青浦区人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2014）青刑初字第96号＼n公诉机关上海市青浦区人民检察院。＼n被告人张怀羊。＼n上海市青浦区人民检察院以沪青检刑诉（2014）96号起诉书指控被告人张怀羊犯妨害公务罪，于2014年1月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市青浦区人民检察院指派代理检察员花飞出庭支持公诉，被告人张怀羊到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n上海市青浦区人民检察院指控，2013年9月13日15时40分许，上海市公安局青浦分局重固派出所民警李某等人接“110”指令后，至上海市青浦区重固镇新丰村尖家浜队菜地处理在农田棚舍整治过程中发生的一起冲突事件。当民警李某向报警人询问事情经过时，被告人张怀羊到达现场，随手捡起地上1把镰刀快速奔向民警李某，用脚踹李某胸部致其摔倒，并手持镰刀进行言语威胁，后其在逃跑途中被民警抓获。经鉴定，民警李某口腔粘膜破损，构成轻微伤。案发后，上述作案工具镰刀1把被公安机关依法扣押。＼n另查明，被告人张怀羊到案后，如实供述了本案事实。＼n上述事实，被告人张怀羊在开庭审理过程中亦无异议，且有其辨认笔录，现场录像光盘，上海市青浦区重固镇人民政府出具的《重固镇9.13农田棚舍整治的基本情况》，被害人李某的陈述及辨认笔录，证人任某某、徐某某、强某某、顾某某的证言及辨认笔录，上海市公安局验伤通知书及医院检验情况记录，复旦大学上海医学院司法鉴定中心法医临床司法鉴定意见书，人民警察证复印件，公安机关出具的扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、案发经过及抓获经过，被告人的户籍信息等证据证实，足以认定。＼n本院认为，被告人张怀羊以暴力方法阻碍人民警察依法执行职务，致一名人民警察轻微伤，其行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处。被告人张怀羊到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人张怀羊的犯罪罪名及认定其如实供述罪行的公诉意见正确，本院予以确认。为维护社会管理秩序，保障国家机关工作人员依法执行职务，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：＼n被告人张怀羊犯妨害公务罪，判处拘役六个月。＼n（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月13日起至2014年3月12日止。）＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。＼n附：相关的法律条文＼n《中华人民共和国刑法》＼n第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。＼n……。＼n第六十七条……＼n犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。＼n代理审判员程程＼n二〇一四年一月二十二日＼n书记员王聪＼n附：相关法律条文＼n《中华人民共和国刑法》＼n第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。＼n……。＼n第六十七条……＼n犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省泰安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁09行终63号
上诉人（原审原告）牛兰法，男，1963年4月24日出生，汉族，住新泰市。
委托代理人牛慧，女，1989年2月3日生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）新泰市公安局，住所地：新泰市金斗路南首。
法定代表人吴振吉，局长。
委托代理人王振宇，该局法制大队民警。
委托代理人陈明，该局东都派出所民警。
原审第三人陈绪常，男，1954年1月22日生，汉族，住新泰市。
上诉人牛兰法因不予行政处罚一案，不服新泰市人民法院作出的（2016）鲁0982行初121号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2016年2月26日，原告到新泰市公安局东都派出所报警称：陈绪常在2015年5月13日其与李月玲打仗一案中提供虚假证言。被告经调查，陈绪常提供虚假证言的违法事实不能成立。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，于2016年3月25日作出新公（东）行不不罚决字[2016]00001号不予行政处罚决定书。原告不服，向新泰市人民法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据法庭确认的有效证据和被告提交的法律依据，能够认定被告依法具有作出被诉不予行政处罚决定的法定职权和管辖权。被告在作出不予行政处罚决定过程中依法履行了立案调查、审批、作出决定、送达等法定程序，其办案程序符合法律规定，被告所作不予行政处罚决定程序合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定：依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。本案中，陈绪常违法事实不能成立的行为，符合上述法律规定情形，因此被告作出新公（东）行不不罚决字[2016]00001号不予行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予以维持。原告的诉讼理由及请求没有相关事实证据和法律依据支持，应予驳回。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告牛兰法的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
牛兰法上诉称，一、原审判决认定事实错误。上诉人在一审中提交了赵丰玉、王京华、徐勤俭三证人证言，均能证明第三人当时不在案发现场，其所作证言系伪证。原审判决以“原告提交的证据不符合证据规则”为由而不予采信，上诉人在一审中提交的证据完全符合行政诉讼证据规则。二、被上诉人对第三人作出不予行政处罚决定不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条所规定的“行政行为证据确凿”的情形，判决驳回上诉人的诉讼请求属于适用法律错误。请求二审法院依法撤销原判决，支持上诉人的诉讼请求。
新泰市公安局答辩称，2016年2月26日10时许，上诉人到新泰市公安局东都派出所报警称：陈绪常在2015年5月13日其与李月玲打仗一案中提供虚假证言。被上诉人经调查，陈绪常提供虚假证言的违法事实不能成立。以上事实由陈绪常的陈述和申辩、证人证言等证据证实。被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，依法对第三人陈绪常作出不予行政处罚决定书。被上诉人在此案办理过程中，严格依照法定程序制作并送达文书，程序合法，适用法律正确，证据确实充分，上诉人所述与实际不符，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人陈绪常经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院查明的事实与原审法院查明的相一致。
本院认为，被上诉人新泰市公安局历经立案、调查、审批、送达等程序，综合认定第三人陈绪常并未作虚假陈述，对其不予行政处罚正确。本案中，上诉人牛兰法因其与李月玲的本次纠纷，受到公安机关行政处罚的案件已经经过了一、二审判决，维持了公安机关对牛兰法所作行政处罚决定，并且在该案件中，公安机关也对陈绪常进行过询问。
上诉人提起本案诉讼时提交了陈绪常本人书写的不在现场的证言，与公安机关在处理牛兰法殴打李月玲治安案件中的陈述相矛盾，应以公安机关对第三人所作询问笔录载明的情况作为定案的依据。上诉人牛兰法以“第三人在其与李月玲2015年5月13日的纠纷中不在现场，所作证言为伪证”的主张不能成立，要求撤销被诉的不予行政处罚决定的上诉主张，本院不予支持。
上诉人一审期间提交的赵丰玉、王京华、徐勤俭三人的证言也能证实牛兰法殴打李月玲的治安案件处理完之后，赵丰玉、徐勤俭曾经找过第三人让其书写“不在现场”事实。原审法院综合认定本案事实，没有采信上述三位证人的证言正确。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费50元由上诉人牛兰法负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王西珍
审 判 员 郑露丹
代理审判员 陈 宇
二〇一七年五月十六日
书 记 员 宋洪梅
山东省昌邑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0786民初1728号
原告：李小明。
被告：丁兵兵。
本院在审理原告李小明诉被告丁兵兵民间借贷纠纷一案中，原告于2018年8月6日以双方自行协商为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：
准许原告李小明撤回起诉。
案件受理费425元，减半收取213元，由原告负担。
审判员 赵太帅
二〇一八年八月六日
书记员 陶晓波
陕西省华阴市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0582民初751号
原告蔡志锋，男，1974年8月12日出生，汉族。
委托代理人展永，陕西华岳律师事务所律师。
被告华阴市广盛混凝土拌合有限责任公司（以下简称“广盛公司”）。
法定代表人付文光，公司总经理。
原告蔡志锋与被告广盛公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘卫斌适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡志锋委托代理人展永到庭参加了诉讼，被告广盛公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蔡志锋诉称，2013年10月原告开始向被告供应膨胀剂、外加剂、防冻剂等相关商混生产原料，截止2016年4月25日对账时被告拖欠货款1131856元未付，被告向原告出具欠条一张。此后，原告虽不停催要货款，但被告始终未及时清偿。现原告依法诉至法院，请求一、判令被告立即给付拖欠的货款人民币1131856元，并按照银行同期贷款利率支付利息从起诉之日至实际返还之日止；二、本案诉讼费由被告承担。
被告广盛公司未答辩。
原告蔡志锋所举证据：
2016年4月25日被告出具的欠条一张，证明2013年10月至2016年4月被告欠原告货款1131856元。
被告广盛公司未举证。
本院认证意见：
原告所举的证据能够证明被告欠付原告货款的事实，对原告该证据的证明效力本院予以认定。
根据以上认证意见及当事人在庭审中的陈述，查明如下案件事实：
2013年10月至2016年4月被告广盛公司从原告处购买膨胀剂、减水剂、防冻剂共欠原告货款1131856元，2016年4月25日被告向原告出具欠条一张。
本院认为，合法的买卖合同应受法律保护。本案中作为买卖合同出卖方的原告按约定向被告交付了货物，作为买受方的被告在接受货物后理应向原告支付货款，但被告并未向原告支付货款，现原告要求被告支付货款符合法律规定，本院予以支持。原告主张要求被告从起诉之日起按银行同期贷款利率计付利息至欠款实际返还之日符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
华阴市广盛混凝土拌合有限责任公司于本判决生效后三十日内支付蔡志锋1131856元，并自2016年6月22日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付利息至欠款实际支付之日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14980元，减半收取7490元，由华阴市广盛混凝土拌合有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判员 刘卫斌
二〇一六年七月二十八日
书记员 苗晨晨
＼n宁波市鄞州区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）甬鄞邱民初字第179号＼n原告：胡宾。＼n委托代理人：陶庆和。＼n被告：李保卫。＼n被告：徐红梅。＼n原告胡宾为与被告李保卫、李红梅房屋买卖合同纠纷一案，于2013年7月22日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员黄文娟适用简易程序进行审理。因被告李保卫下落不明，本案依法转为普通程序，由审判员冯旭东、代理审判员黄文娟、人民陪审员郑国华组成合议庭，于2013年12月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告胡宾的委托代理人陶庆和到庭参加诉讼。被告李保卫、徐红梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。＼n原告胡宾起诉称：2012年7月31日，原告与两被告达成协议，并由被告李保卫与原告签订房屋买卖合同一份，约定：两被告将其名下的坐落于宁波市鄞州区邱隘镇芳庄2号-10D单元201室的房屋一幢卖与原告；售价550000元，由原告在签约日支付定金50000元，拿到新房产证后再付余款500000元；过户时间最迟不得超过2013年6月5日，逾期超过一周，则原告有权解除合同。合同签订后，原告当日即支付定金50000元，但两被告至今仍未履行过户义务。故诉至法院，请求判令：1、解除原告与两被告之间的房屋买卖合同；2、两被告返还原告定金50000元。＼n被告李保卫未作答辩。＼n被告徐红梅答辩称：被告徐红梅对涉案房屋的买卖不知情，也没有收到原告任何钱款，故无需承担返还定金的责任；两被告已于2012年9月份离婚，被告李保卫的事情与被告徐红梅无关。综上，请求驳回原告对被告徐红梅的诉讼请求。＼n为证明自己的诉讼主张，原告向本院提供了以下证据：＼n1、房产买卖合同及房产证明各一份，拟证明原告与两被告之间存在房屋买卖关系以及约定的房屋过户时间、房产面积、价格、解除条款等事实；＼n2、汇款凭证一份，拟证明原告在合同签订之日支付两被告50000元的事实；＼n3、户口簿复印件一份，拟证明合同签订时两被告系夫妻关系的事实。＼n原告提交的上述证据，被告李保卫、徐红梅未到庭质证，应视为其放弃质证权利。本院认为，证据1、2均系原件，本院对证据的真实性予以确认，但证据1不能证明被告徐红梅也是房屋买卖合同的当事人，证据2不能证明被告徐红梅收到了原告支付的50000元定金。证据3虽系复印件，但结合其他证据及被告徐红梅的陈述，可以证实合同签订时两被告系夫妻关系。＼n被告李保卫未在举证期限内向本院提供任何证据。＼n被告徐红梅为证明其主张，向本院提交了离婚证及离婚协议书各一份，拟证明其与被告李保卫已于2012年9月24日离婚的事实。原告质证后认为，对证据的形式真实性无异议，但是认为两被告在离婚协议中对财产的分割侵害了原告的合法权益。本院认为，被告徐红梅提供的证据均系原件，来源合法，对其真实性本院予以确认。＼n根据上述当事人的陈述及提供的证据，本院确认如下事实：＼n2012年7月31日，原告与被告李保卫签订房屋买卖合同一份，约定：被告李保卫将其名下的坐落于宁波市鄞州区邱隘镇芳庄2号-10D单元201室的房屋卖与原告，售价550000元，由原告在签约日支付定金50000元，过户手续办妥并领取房产证后再付余款500000元；过户时间最迟不得超过2013年6月5日，逾期超过一周，则原告有权解除合同。合同签订当日，原告支付被告李保卫定金50000元。但涉案房屋至今未转至原告名下。＼n另查明，原告与被告李保卫签订上述房屋买卖合同之时，两被告系夫妻关系，且涉案房屋是两被告共同所有。两被告已于2012年9月24日离婚。＼n本院认为：房屋买卖合同由原告与被告李保卫签字认可，对原告与被告李保卫均具有法律约束力。被告李保卫未在约定期限内办理房屋过户手续，符合合同约定的解除情形，原告要求解除合同，理由正当，本院予以支持，并依法认定合同自被告李保卫收到本案的起诉状副本之日时解除。合同解除后，已经履行的，根据合同性质和履行情况，当事人可以要求恢复原状。原告要求被告返还已支付的50000元，理由正当，本院予以支持。但是，原告要求被告徐红梅共同承担返还责任，缺乏依据。本院认为，被告徐红梅既未在合同上签字认可，又未在事后予以追认，被告李保卫的行为不构成家事代理，根据合同相对性原则，原告与被告李保卫签订的合同对被告徐红梅没有法律约束力，原告也未提供证据证明被告徐红梅收到了50000元，故对原告要求被告徐红梅共同承担责任的诉讼主张本院不予支持。被告李保卫、徐红梅未出庭应诉，本院依法缺席审理。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条，第九十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：＼n一、确认原告胡宾与被告李保卫于2012年7月31日签订的房屋买卖合同于2013年11月26日解除；＼n二、被告李保卫返还原告胡宾定金50000元，于本判决生效后十日内履行完毕；＼n三、驳回原告胡宾其他的诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费1050元，财产保全费520元，公告费650元，合计本案诉讼费用2220元，由原告承担520元，被告李保卫承担1700元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。＼n审判长冯旭东＼n代理审判员黄文娟＼n人民陪审员郑国华＼n二〇一四年一月三日＼n代书记员戴盛
浙江省余姚市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0281刑初753号
公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
被告人张林杨，男，1989年4月14日出生于浙江省余姚市，汉族，初中文化，农民，住余姚市。曾因犯抢劫罪，于2007年2月24日被本院判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币五百元（以上犯罪时未满十八周岁）；又因犯容留他人吸毒罪，于2012年10月17日被本院判处拘役六个月，并处罚金人民币二千元，同年12月19日刑满释放；又因犯贩卖毒品罪，于2013年6月8日被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元，2014年3月5日刑满释放。因涉嫌犯赌博罪于2018年2月9日被余姚市公安局刑事拘留，同年3月15日被依法变更为监视居住。经本院决定，于2018年8月17日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。
余姚市人民检察院以余检诉刑诉（2018）727号起诉书指控被告人张林杨犯开设赌场罪，于2018年8月7日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院检察员鲁某，被告人张林杨到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2017年10月至2018年2月8日期间，犯罪嫌疑人张林杨以营利为目的，创建并管理微信赌博群“房3主2瞎子100”，为顾某、李某、蔡某等人进行“冲击麻将”形式的赌博提供条件，并从中抽头获利人民币15000余元。
2018年2月8日，犯罪嫌疑人张林杨被余姚市公安局民警抓获。民警从其处查获金色苹果手机1部，黑色OPPO手机1部。
上述事实，被告人张林杨在开庭审理过程中亦无异议，并有书证扣押决定书、扣押清单、照片材料、情况说明、微信截图、行政处罚决定书、身份信息、“抓获经过”、刑事判决书、罪犯档案资料，证人顾某、李某、蔡某的证言，电子数据光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张林杨以营利为目的，开设赌场，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张林杨归案后能如实供述自己的罪行，庭审中又能自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人张林杨曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。违法所得，应予追缴；供犯罪所用的本人财物，应予没收。根据被告人张林杨的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第六十四条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人张林杨犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金八千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除原羁押三十六日，自2018年8月17日起至2019年5月11日止。罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
二、追缴被告人张林杨违法所得一万五千元，上缴国库。
三、扣押在案的手机二部，予以没收（由扣押单位余姚市公安局负责没收）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 齐志强
二〇一八年八月十七日
代书记员 陆世捷
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0103财保847号
申请人汪荣荣，女，1981年11月28日出生，汉族，住宁夏永宁县。
委托代理人万茂，重庆扬义律师事务所律师。
被申请人厍玉宁，男，1969年5月13日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
申请人汪荣荣与被申请人厍玉宁财产损害赔偿纠纷一案，申请人汪荣荣于2017年7月5日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人厍玉宁价值3000000元的财产采取保全措施。重庆渝信融资担保有限公司为申请人提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：
对申请人汪荣荣提出的诉前财产保全申请予以立案执行。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈鹏
二〇一七年七月五日
书记员 王倩
沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0103民初10091号
原告：褚俊山。
委托代理人：张冬霞，系原告褚俊山爱人。
被告：沈阳隆达防爆器材厂，住所地：新民市兴隆镇社区。
投资人：吴兴国。
原告褚俊山与被告沈阳隆达防爆器材厂买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告褚俊山委托代理人张冬霞到庭参加诉讼，被告沈阳隆达防爆器材厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告褚俊山诉称，原告是做五金工具磨料磨具生意的，原、被告在1996年发生业务往来，原告一直给被告供货，开始被告能按时给付货款，从2013年开始就拖欠原告货款，在2013年2月7日给原告出具一张欠条，共欠原告货款46831元，从写完条开始陆续给付原告四笔欠款，现尚欠27831元，原告多次催要，被告总以各种理由推脱，现原告起诉来院，请求判令被告给付欠款27831元及利息；本案诉讼费由被告承担。
被告沈阳隆达防爆器材厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未作书面答辩。
经审理查明，2013年2月7日，案外人徐淑娟出具《欠条》一张，内容为：截止2013年2月7日欠货款46600元，以此条为准，原欠条全部作废，署名为沈阳隆达防爆器材厂，经办人为徐淑娟。在此条下方注明：“砂带105条×2.2=2311月26日总计46831元徐淑娟”。原告庭审自认欠条出具后，被告付款四次，现尚欠货款27831元。现原、被告因货款问题产生纠纷，原告起诉来院。
另，庭审中原告提供被告负责人吴兴国给原告所发的手机短信，短信内容为：“这些年一直徐在做采购工作，每年付款都由她协调，……你们能积累到现在是和小徐的供需关系，但是我作为单位会承担这样的事情……。”
上述事实，有当事人陈述，原告提供的欠条、手机短信等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉和质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利，本院根据原告褚俊山提供的证据对本案的事实予以认定。
依据原告提供的欠条及手机短信，可以确认原、被告之间存在买卖关系，被告尚欠原告货款27831元未付构成违约，应承担违约责任，故对于原告请求被告支付货款27831元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告主张利息的诉讼请求，因原、被告双方对于利息未作约定，被告应自原告主张之日起按中国人民银行同期贷款利率支付原告利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈阳隆达防爆器材厂于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告褚俊山货款27831元及利息（自2016年9月2日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费245元（已减半收取），由被告沈阳隆达防爆器材厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 贾丽秋
二〇一六年十二月一日
书记员 杨元元
河南省平顶山市新华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0402执376号
申请执行人张翠平，女，1966年5月31日生，汉族，住平顶山市湛河区。
被执行人刘青河，男，1963年3月21日生，汉族，住平顶山市鲁山县。
本院（2015）新民初字第1257号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人刘青河至今未履行赔偿义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨或扣留、提取被执行人刘青河的存款及收入（具体数额与期限详见协助执行通知书）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 李亚楠
二〇一六年八月三十一日
书记员 武鹏飞
＼n济南市长清区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）长民初字第292号＼n原告中国联合网络通信有限公司济南市长清区分公司，住所地济南市长清区。＼n负责人赵明傳，该公司总经理。＼n委托代理人史思华，男，生于1970年5月25日，汉族，该公司员工，住该公司宿舍。＼n被告曹汉霞，女，生于1963年10月11日，汉族，居民，住长清区。＼n原告中国联合网络通信有限公司济南市长清区分公司与被告曹汉霞电信服务合同纠纷，本院受理后，依由审判员杜杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国联合网络通信有限公司济南市长清区分公司（以下简称联通长清分公司）委托代理人史思华到庭参加了诉讼。被告曹汉霞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告联通长清分公司诉称，原告联通长清分公司为被告曹汉霞办理了3Ｇ业务，号码是1866018****，并签订《中国联通3Ｇ优惠购机入网协议书》。根据双方签订的该协议第4.2条约定，在网期限内用户因任何理由出现拆机退网停机的，应先向乙方一次性退还所享受的手机终端补贴额度。即：手机市场价-
协议购机款。如用户还有欠费，还应补交欠费并按照所欠话费每日加收千分之三的标准向乙方缴纳违约金。甲方负责协议补交手机终端补贴及欠费，如用户拒不交纳，由甲方在一个月内向乙方交纳手机终端补贴、欠费和违约金。我公司要求被告曹汉霞支付手机欠费本金624.58元及通信费86.54元及滞纳金之外，另要求被告支付担保违约金。特诉至本院，请法院判令被告曹汉霞立即支持担保违约金624.58元，通信费86.54元及滞纳金；诉讼费用由被告承担。＼n被告曹汉霞未到庭，亦未提供答辩。＼n经审理本院认定，2012年4月28日，原告中国联合网络通信有限公司济南市长清区分公司与被告曹汉霞签订了《中国联通3G优惠购机入网协议书》，被告曹汉霞作为甲方，原告中国联合网络通信有限公司济南市长清区分公司作为乙方。由乙方为甲方提供WCDMA移动通信产品，甲方承诺在网期限不少于协议规定。乙方为甲方提供优惠购机服务，乙方按照甲方使用的套餐标准为其提供相应的WCDMA的手机终端优惠补贴，手机价格过补贴额度的，由甲方按照协议购机款自行缴纳。甲方在网时间为24个月，即2012年4月28日起两年内。甲方确认在签订本协议时甲方已祥细了解所赠手机的功能与外在质量，售后服务以及乙方提供的各项业务及网络覆盖等相关情况，承诺协议期内不得改低套餐、不退网、有过户、不改名、不欠费、不停机，否则按违约处理。乙方按照甲方使用的套餐标准为期提供相应的WCDMA手机终端。乙方向甲方提供的WCDMA手机享受国家有关手机的三包标准。在保修期内手机的售后服务由手机生产厂家按照国家“三包”规定执行，保修期满后维修手机产生的一切费用由甲方自行承担。在网期限内用户因任何理由出现拆机退网、停机的，应先向乙方一次性退还所享受的手机终端补贴额度，即（甲方应履行但未履行的在网期限÷协议约定期限）×（0元购机手机终端补贴-
协议购机款）。如用户还有欠费，还应补交欠费并按照所欠话费每日加收千分之三的标准向乙方交纳违约金。双方当事人在协议中签名盖章。＼n当日，被告曹汉霞在原告取得海信U8手机一部，0元购机手机终端补贴为1499元，协议购机款为0元。被告曹汉霞于当日并办理了号码1866018****，并签订了《中国联通客户3G海信U8合约定计划业务协议》，被告曹汉霞使用18660189096号码，每月最低消费66元，协议合约期限24个月。被告曹汉霞以0元价格购买价值为1499元的海信U8手机。被告曹汉霞甲方在协议期内发生欠费停机，不绑定使用本协议中所购买的UIM卡和3G手机终端、销户等行为时，构成违约。构成违约时，客户应承担违约责任以补偿给联通带来的损失，向联通公司支付违约金以补偿公司为客户提供的终端补贴款等损失。双方又以该18660189096号签订了《中国联合网络通信有限公司移动业务入网协议》。＼n被告曹汉霞在执行该合约13月后，因欠缴2013年6月至2013年7月通话费86.54元，于2013年7月28日停机。根据双方所签订的协议，被告曹汉霞应向原方一次性退还所享受的手机终端补贴额度，即（甲方应履行但未履行的在网期限÷协议约定期限）×（0元购机手机终端补贴-
协议购机款）根据该标准计算，被告曹汉霞应向原告方支付的违约金为624.58元。＼n本院所确认的上述事实，有原告提交的中国联通中国联通客户3G中兴V880合约计划业务协议、中国联通移动业务入网协议、中国联通业务登记单被告曹汉霞身份证复印件等证据及庭审笔录在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。＼n本院认为，根据双方当事人《中国联通3G优惠购机入网协议书》、《中国联通客户3G海信U8合约定计划业务协议》及《中国联合网络通信有限公司移动业务入网协议》，对于原、被告在优惠购机及使用原告方3G业务方面达成了完善的协议，被告应按双方协议履行。但被告在履行该合约13月后，不再按约定履行，后被告所用号码18660189096号因欠费停机。原告现要求按协议约定，要求被告履行协议内容，偿还所欠话费，并承担日千分之三的滞纳金，但本院认定双方约定该滞纳金过高，予以调整至同期银行贷款利率，自原告主张权利即向本院起诉时起计算。因被告未履行合约期限，应向原方一次性退还所享受的手机终端补贴额度，根据协议约定标准计算，被告曹汉霞应向原告方支付624.58元。因被告未到庭，致本案无法调解，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：＼n一、由被告曹汉霞支付原告中国联合网络通信有限公司济南市长清区分公司违约金624.58元，于本判决生效之日起十日付清；＼n二、由被告曹汉霞支付原告中国联合网络通信有限公司济南市长清区分公司通话费86.54元，并自2014年1月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，于本判决生效之日起十日付清；＼n三、驳回原告中国联合网络通信有限公司济南市长清区分公司的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费50元减半收取25元，由被告曹汉霞应承担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。＼n审判员杜杰＼n二〇一四年二月二十日＼n书记员董冠群
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0113执恢502号
申请执行人冯某，女，汉族，2010年9月23日出生，住西安市雁塔区。
被执行人冯建海，男，汉族，1980年2月18日出生，住西安市雁塔区。
申请执行人冯某与被执行人冯建海抚养费纠纷一案，本院依据已生效的（2013）雁民初字第06674号民事判决书向被执行人冯建海发出了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务。经本院执行，双方正在协商中，故申请人暂时撤回执行申请。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，裁定如下：
本院（2017）陕0113执恢502号案终结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 贾宇润
审 判 员 张 哲
代理审判员 侯鑫鑫
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 朱 超
打印：朱超校对：朱超2017年月日送达
合议笔录
时间：2017年12月28日
地点：本院执二庭227室
合议庭成员：贾宇润、侯鑫鑫、张哲
承办人：贾宇润
记录人：朱超
贾：申请执行人冯某与被执行人冯建海抚养费纠纷一案，本院依据已生效的（2013）雁民初字第06674号民事判决书向被执行人冯建海发出了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务。经本院执行，双方正在协商中，故申请人暂时撤回执行申请。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，裁定如下：本院（2017）陕0113执恢502号案终结执行。
张哲：同意。
侯鑫鑫：同意。
合议庭决议：
本院（2017）陕0113执恢502号案终结执行。
榆树市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)吉0182执1640号
申请执行人吉林榆树农村商业银行股份有限公司,住榆树市府前街与环政路交汇处。
被执行人张小国,男性,1987年10月15日出生,住榆树市土桥镇德利村7组。
本院在执行吉林榆树农村商业银行股份有限公司与张小国借款合同纠纷一案中，双方达成和解协议，申请人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结本案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 湛
代理审判员 王明东
人民陪审员 段 傲
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 杨东波
山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁09民终1160号
上诉人（原审原告）：张廷文（曾用名张延文），男，1962年1月7日出生，汉族，住济宁市兖州区。
委托诉讼代理人:张彬，宁阳泰宁法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:宁阳县伏山镇北代村村民委员会，住所地泰安市宁阳县。
法定代表人:王德国，该村主任。
上诉人张廷文因与被上诉人宁阳县伏山镇北代村村民委员会确认合同无效纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2016）鲁0921民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人张廷文在收到《山东省泰安市中级人民法院预交诉讼费用通知书》后，未在指定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条，以及《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按上诉人张廷文自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 裴晓东
审 判 员 唐 娜
代理审判员 宋 杰
二〇一七年四月十三日
书 记 员 马 川
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0902民初7338号
原告佘九霞，女，汉族，1974年5月4日出生，住濮阳市华龙区。
被告佘翠英，女，汉族，1968年2月23日出生，住濮阳市华龙区。
原告佘九霞诉被告佘翠英民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月19日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佘九霞到庭参加了诉讼，被告佘翠英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，原被告系姐妹关系，于2015年7月24日，被告以家中有急事向原告借款45万元，约定利息为月利率1.5%，借期一年，借款到期时本息一并还清。如到期未还清，愿以房产抵押。到期后，原告多次向被告催要借款，被告总以各种理由拒付此款，无奈，为维护原告的合法权益不受侵害，现原告起诉至贵院，请求判令被告偿还原告借款本金45万元及利息；并承担本案诉讼费用。
被告未到庭答辩。
经审理查明，2015年7月24日，被告向原告出具借条一份，内容为：“现收到佘九霞（）以现金借出45万元，借期壹年，月利率1.5%（仟分之壹拾伍）贰零壹陆年柒月贰拾叁日到期时本息一并还清。如到期未还清，愿以房抵债，立此为据，借款人：佘翠英（身份证号），贰零壹伍年柒月贰拾肆日”。该借条明确约定了借款金额45万元，借款月利率为1.5%，借款期限自2015年7月24日起至2016年7月23日止。后该借款经原告催要，被告一直未还，双方形成纠纷。为证明上述事实，原告提供借条原件证据予以证明。
本院认为，本案系民间借贷引起的纠纷。被告向原告出具的借条内容清楚，数额明确，并同时约定了借款期限及利息。据此可以确认原、被告之间存在法律上的借贷关系。该款到期后被告应按其承诺的时间偿还借款，但经原告催要被告至今未履行偿还义务。现原告要求被告偿还借款本金45万元及利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告佘翠英于本判决生效后10日内，偿还原告佘九霞借款本金45万元及利息（按照月利率1.5%，自2015年7月24日起计算至付清之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4025元，由被告佘翠英负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。
审判员 王方剑
二〇一八年八月十六日
书记员 岳亚婷
眉山市东坡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1402执309号
申请执行人刘定伦，男，1971年12月12日出生，汉族，眉山市东坡区人，住东坡区。
被执行人杜建明，男，1967年10月16日出生，汉族，眉山市东坡区人，住东坡区。
刘定伦诉杜建明提供劳务纠纷一案，本院作出的（2016）川1402民初3267号民事判决书已经发生法律效力，权利人刘定伦于2017年2月16日向本院申请执行。其申请执行执行标的为支付赔偿款20160元、及案件受理费224元。
本案在执行过程中，本院依法扣划被执行人杜建明的存款20706元.其分别为：支付赔偿款20160元、案件受理费224元。本案执行费322元，由被执行人承担。本案实际执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）川1402民初3267号民事判决书执行终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 ：刘剑锋
二〇一七年三月一日
书记员 ： 肖 静
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0830执1221号
申请执行人:汪德昌，男，63岁，汉族，住盱眙县。
委托诉讼代理人：李英勇，江苏李英勇律师事务所律师。
被执行人：盱眙金燕置业发展有限公司。住所地：盱眙县马坝镇镇南路镇政府大楼***室，现住所不明。
法定代表人：王洪波。
被执行人：王波洪，男，55岁，汉族，住上海市南汇区，现下落不明。
被执行人：开桂林，男，56岁，汉族，住盱眙县，现下落不明。
汪德昌与盱眙金燕置业发展有限公司、王波洪、开桂林民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日作出（2017）苏0830民初383号民事判决书，已经发生法律效力。依上述调解，被告盱眙金燕置业发展有限公司、王波洪于本判决生效后十五日内给付原告汪德昌借款本金计人民币150万元及其利息【按月息2%计算利息，从2012年6月5日起计付至2017年6月15日止（以不超过利息150万元为准）】。被告开桂林对上述被告盱眙金燕置业发展有限公司、王波洪借款本息承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，公告费600元，合计18900元，由被告盱眙金燕置业发展有限公司、王波洪、开桂林负担。后被执行人未在规定时间内履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年3月16日立案执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
1、本院于2018年3月19日通过邮政司法专邮形式向被执行人盱眙金燕置业发展有限公司、王波洪、开桂林发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人报告财产并履行义务，王洪波、开桂林司法邮件显示退回，其中盱眙金燕置业发展有限公司拒收。被执行人至今未履行义务。
2、本院多次通过总对总网络查控系统等方式查询了被执行人盱眙金燕置业发展有限公司、王波洪、开桂林名下的银行存款登记信息、车辆登记信息、有价证券登记信息、工商、股权登记信息、不动产登记信息等财产情况，现已冻结被执行人名下所有账户，并且扣划被执行人盱眙金燕置业发展有限公司账户存款153386.74元至盱眙县人民法院，扣划被执行人王洪波账户存款1273.26元至盱眙县人民法院账户，现已发放至申请人，查询到开桂林名下位于淮安市七星生态商务会所2号岛6号楼101室的房屋一套并已发函参与分配。本院于2018年8月10日对该房屋进行了轮候查封。查询到被执行人盱眙金燕置业发展有限公司名下盱国用（2010）第1878号、盱国用（2011）第3003号土地两宗，因该土地根据项目规划楼幢已建成，土地使用权应随房产转移而转移，因此不能对整宗土地进行查封。其余均未查询到被执行人盱眙金燕置业发展有限公司、王波洪、开桂林可供执行财产的线索。
3、本院于2018年4月18日对被执行人王波洪、开桂林纳入限制高消费名单。
4、2018月7月3日通过对被执行人户籍所在地走访调查，经向盱眙金燕置业发展有限公司员工了解，盱眙金燕置业发展有限公司目前用的房子都已经抵押出去，王波洪目前在上海治病，已经中风两年，他是上海人，公司目前基本不经营，除了几套法院查封的房产就没有了，王波洪没有任何财产，开桂林以前可能有但之后都抵押给了债权人了，开桂林目前下落不明。
5、2018年6月22日上述财产调查情况及本院采取的执行措施情况，已告知申请执行人，申请人同意该案作本次执行程序终结。
通过本次执行程序，实际已经实现债权159511.82元，未执行标的为2859388.18元。
本院认为，本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产并履行义务。被执行人未实际履行义务，亦未申报财产。现本院已穷尽财产调查措施。其他未查询到被执行人有可供执行财产线索。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人。申请人同意终结本次执行程序。该案件自立案之日起已超过三个月，本案件符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
江苏省盱眙县人民法院（2017）苏0830民初383号民事判决书本次执行程序终结。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙智勇
审判员 傅维成
审判员 沈代银
二〇一八年八月十六日
书记员 王笑笑