江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏04民终235号
上诉人（原审被告）：肖国明，男，1966年8月19日出生，汉族，住江苏省溧阳市。
委托诉讼代理人：谭杰，江苏常明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王六生，男，1967年11月5日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
上诉人肖国明因与被上诉人王六生提供劳务者受害责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2016）苏0481民初2763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
肖国明上诉请求：撤销原判，依法改判驳回王六生的诉讼请求，一、二审诉讼费用由王六生承担。事实和理由：1、一审判决对于认定王六生是否系肖国明雇佣，举证责任分配错误。王六生以提供劳务者受害责任纠纷这一案由提起诉讼，根据证据规则，应当由王六生对其与肖国明是否存在雇佣关系承担举证责任。而王六生在一审中仅提供了两位与其具有利害关系的证人所作出的模糊的证言，不足以证明其系肖国明雇佣。而一审判决却以肖国明未提供证据证明其将电工业务承揽给王某，就轻易认定王六生系肖国明雇佣，显然是举证责任分配错误。2、一审判决对于王六生是否在提供劳务过程中受伤，认定事实不清证据不足。王六生对于自身是否是在提供劳务过程中受伤，仅有两位与其具有利害关系的证人所出具的证言来证明，而这两位证人的证言与肖国明提供的三位无任何利害关系的证人的证言出入较大，王六生应当对受伤的事实进一步提供证据证明。而一审判决在尚未查清该事实的情况下，就认定王六生系在为肖国明提供劳务过程中受伤，稍欠妥当。
王六生辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决无误，肖国明和王六生确实存在劳务关系。根据证人证言足以证明王六生是在肖国明厂里干活，并于2015年11月3日上午发生事故受伤。根据一审法院对唐文作出的调查，也能证明当天上午王六生由两个人搀扶着从肖国明厂里出来，后由唐文将王六生送至社渚医院，之后又送至溧阳市人民医院。肖国明之所以否认与王六生存在劳务关系，完全是想规避法律责任。
王六生向一审法院起诉请求：判令肖国明赔偿王六生各项损失合计72681.15元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年11月3日，王六生因“头部外伤后疼痛一小时”被送至溧阳市人民医院接受治疗，后转为住院，经诊断为双额叶左颞叶脑挫裂伤、脑内血肿、蛛网膜下腔出血、左枕骨颞骨骨折、颅底骨折、头皮血肿、肺部感染、右侧少量胸腔积液，2015年11月4日，行左侧额颞部开颅去骨瓣减压血肿清除术，2015年12月14日出院，出院医嘱为：术后三月来院行颅骨修补术，王六生为此花费医疗费合计82681.15元，且治疗尚未终结。
一审法院归纳本案的争议焦点为：1、肖国明是否雇佣王六生在社渚镇前峰山免烧砖厂内干活；2、王六生是否在上述场所干活时受伤。
一审庭审中针对上述争议焦点，王六生提供证人王某、龚某到庭作证，一、证人王某的证言内容为：因王某之前为肖国明与唐国田合开的水泥厂以及肖国明的亲家干活，肖国明认为王某的活干的好，就让其到他厂里干活（牵电线），工程总量是厂里小板房的线路，肖国明并未将电工工作全部承揽给王某，口头答应按250元/天结算工资，因人手不足，应肖国明的要求叫来同村的王六生帮忙，2015年11月3日，王六生在肖国明厂里干了两天半活，在小板房里站在梯子上牵电线时，从梯子上摔下来，摔下来的过程王某未看到，之后和龚某看到他倒在地上，就去告诉肖国明“王六生摔坏了”，当时肖国明站在外面指挥倒土，告知其在忙没有时间，刚好旁边厂里的唐文会开车，就由唐文驾驶肖国明的车子将王六生送到社渚医院，后社渚医院人员又让他们转到溧阳市人民医院治疗，在医院由肖国明先支付了2000元医药费，后由唐国田拿出50000元，但之后医药费不够了，王某就去找肖国明，肖国明拿出10000元意思是给王六生治疗用，但要求王某写了一张收条，另外唐国田与肖国明是朋友，与王某是亲戚关系，他也对这事做了调解，但没有成功。二、证人龚某的证言内容为：龚某与王六生是隔壁邻居，在肖国明的厂里上班，因老板厂里急着开业要赶工，就叫来王六生做小工，帮忙牵电线。2015年11月3日到午饭时间，龚某跑去喊大家吃饭时，在隔壁看到王六生摔在地上不省人事，就叫来王某帮忙，把他扶起来，后又让王某去喊老板肖国明，老板说没有时间，就把车子借给别人送王六生去医院。肖国明提供证人徐某、丁某、高某到庭作证，三位证人的证言主要内容为：1、三位证人在2015年11月3日均在肖国明的免烧砖厂内干活，距离做电工的地方二三十米，当天均未看到或听到有人在厂里摔伤，其中丁某、高某在几天后听人说有人摔伤；2、证人徐某称只知道厂里的电工业务包给了他人，但不清楚具体是谁，证人丁某、高某则称清楚王某在厂里做电工工作，但不清楚是不是承包的，另外三证人均称未见过王六生；3、徐某、丁某、高某称，在免烧砖厂工作处有设立安全警示标志。另外，肖国明提供王某出具的收条，收条内容载明“今收到肖国明人民币壹万元正￥10000元，王某2015年11月15日”，肖国明称该款是支付给王某的承揽工程款。
一审审理中，法院依法向唐文（系唐国田的儿子）调查相关情况，唐文称，其在肖国明厂隔壁经营修理厂，2015年11月3日上午，肖国明让其驾驶肖国明的汽车送王六生去医院，车停在路边等候时，看到王六生由两个人搀扶着从肖国明厂里出来，后将王六生送至社渚医院，之后又送至溧阳市人民医院，在车上，听王某称王六生是从梯子上摔下来受伤的。
一审中，王六生发表如下意见：王六生是肖国明通过王某叫去免烧砖厂做小工，帮忙牵电线的，关于肖国明称支付给王某的10000元是工程款是不合理的，因为在牵电线干活时王某不可能将所有工程需要的电线一次性购买回来，而王某当时只干了三天的活，计算工资300元/天，扣除报酬900元，王某将9100元购买了电线是没有依据的，所以王六生认为这10000元是用于支付王六生的医疗费，由王某代领签字。肖国明对王六生提供的证据及本案事实发表如下意见：1、证人王某、龚某与王六生均系亲戚关系，且证人王某、龚某未亲眼看到王六生受伤的事发经过，对肖国明如何雇请王六生的过程也含糊其辞，两人的证言与肖国明提供的三位无任何利害关系的证人的证言有较大出入，故证人的证明效力偏低；2、肖国明是在王某的舅舅唐国田的引荐下将免烧砖厂内新建房屋的电工业务一次性承揽给王某，从未委托王某再去招用其他人，肖国明本人并不参与王某的电工工作；3、关于肖国明支付的10000元是支付给王某的工程款，该款包含工资、材料，肖国明是在王某的要求下提前将该工程款支付给王某；4、在医院支付的2000元是基于与王某的舅舅唐国田是几十年的好友关系，出于人道主义支付的。综上，王六生与肖国明之间不存在任何法律关系，且王六生无证据证明其系在肖国明的免烧砖厂内受伤，故肖国明不应对王六生承担任何赔偿责任。
一审法院认为，关于本案的争议事实：一、王六生受伤被诊断为左侧额颞叶脑挫裂伤、枕骨骨折、颅底骨折等，与王六生陈述的受伤原因能够相互印证，且王六生受伤后被送往医院是借用肖国明的车辆，再结合证人王某、龚某的证言，以及法院对唐文作出的调查，虽然肖国明提供的证人均称当天未听到或看到有人受伤，但王六生提供的证据已证明该事实发生具有高度的盖然性，故法院认定王六生是在肖国明的社渚镇前峰山免烧砖厂内提供劳务时受伤。二、因王六生是在肖国明厂区内提供劳务时受伤，王六生所提供的劳务成果最终为肖国明享有，肖国明抗辩称其将电工业务承包给王某，并未雇佣王六生，应承担举证责任，在肖国明提供的证据无法证明其主张的情况下，法院认定王六生系受肖国明雇佣提供劳务。王六生在本案中主张的损失共计82681.15元，由医疗费发票予以证明，法院予以认定。关于王六生的损失如何承担，根据侵权法规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。王六生在提供劳务过程中自身未尽到安全注意义务，存在一定的过错；肖国明虽然在厂房里有安全警示标志，但未妥善安排受雇人员规范从事生产作业，未要求配备安全防护措施，也存在过错，综合考虑，法院认定王六生与肖国明过错程度相当，认定王六生与肖国明各自承担50%的损失。王六生认为证人王某从肖国明处领取的10000元系肖国明支付的医疗费，肖国明对此不予认可，且王六生无证据证明，在本案中不予扣除，该10000元由肖国明另行处理，肖国明支付的2000元医疗费虽在庭审中称基于人道主义支付，但系肖国明不同意承担赔偿责任的前提下所作出，在王六生向肖国明主张赔偿的情况下，法院在赔偿金额中扣除该2000元，综上，肖国明需赔偿王六生医疗费39340.58元。判决：一、肖国明应于判决生效之日起10日内赔偿王六生损失39340.58元；二、驳回王六生的其他诉讼请求。案件受理费1618元（已减半收取），由王六生负担742元，肖国明负担876元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审中，上诉人肖国明对一审判决摘录的王某和龚某的证言提出异议，认为有多处内容与事实不符。对一审查明的其他事实无异议，对此，本院依法予以确认。
本院认为，关于被上诉人王六生是否是在为上诉人肖国明提供劳务期间受伤的问题，首先，根据王六生提供的证人王某、龚某的证言与一审法院对唐文的调查情况，可以认定王六生系在肖国明经营的社渚镇前锋山免烧砖厂厂区内提供劳务时摔伤；肖国明提供的证人徐某、丁某、高某陈述当天均未看到或听到有人在厂里摔伤，并不足以证明王六生当天未在厂区摔伤。其次，王六生在肖国明经营的厂区内提供劳务，可以推定系受肖国明雇佣；肖国明主张其将厂里的电工业务承包给王某一人，并未雇佣王六生做电工工作，对此肖国明应当举证证明，一审将此举证责任分配给肖国明并无不当。因肖国明未能提供证据证明其主张，一审法院认定王六生是在为肖国明提供劳务期间受伤并无不当。肖国明的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1618元，由上诉人肖国明负担。
本判决为终审判决。
审判长 李银芬
审判员 顾 洋
审判员 沈超彦
二〇一七年三月六日
书记员 石 琳