江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盱民初字第02162号
原告袁翠荣，个体户。
委托代理人胡靖祥，江苏衡胜律师事务所律师。
被告王甜甜，无业。
委托代理人孙国忠，江苏法之衡律师事务所律师。
原告袁翠荣与被告王甜甜排除妨害纠纷一案，本院于2015年8月28日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2016年1月12日公开开庭进行了审理。原告袁翠荣及其委托代理人胡靖祥，被告王甜甜的代理人孙国忠到庭参加诉讼。2016年4月21日本案第二次公开开庭进行了审理，原告袁翠荣及其委托代理人胡靖祥，被告王甜甜及其委托代理人孙国忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁翠荣诉称,原告袁翠荣与盱眙县世某置业有限公司（以下简称“世某置业”）及谢某因买卖合同纠纷于2010年5月31日在泗洪县人民法院主持下达成调解，由世某置业支付原告袁翠荣货款462000元及相应利息，谢某对上述款项承担连带偿还责任，后世某置业及谢某未按期支付，原告向泗洪县人民法院申请执行，泗洪县人民法院于2013年6月14日作出（2012）洪复执字第0164号民事裁定书，将谢某所有的坐落于盱眙县怡和家园小区6号楼某某室房屋以624002元交付原告袁翠荣抵偿债务，归原告袁翠荣所有。2013年10月21日，泗洪县人民法院向盱眙县房地产管理处发出协助执行通知书，要求将谢某所有的坐落于盱眙县怡和家园小区6号楼某某室房屋的《商品房买卖合同》变更为原告袁翠荣名下，该局也于2014年5月7日将该房产买受人由谢某、胡某某变更为原告袁翠荣。在原告对该房屋行使所有权时，被告王甜甜却以该房为其购买为由将原告所换的房锁砸坏，强行进入对该房进行装修。上述房屋已经司法程序确认为原告所有，被告无礼侵占，严重损害了原告的合法权益，原告遂诉讼来院，请求判令被告王甜甜停止在涉案怡和家园小区6号楼某某室房屋内装修施工，从该房屋内搬出，并承担本案的诉讼费用。
被告王甜甜辩称,1、被告王甜甜于2009年3月10日与世某置业签订了《商品房买卖合同》，并于当日缴清了全部购房款,2012年10月世某置业将该房屋交付被告王甜甜，由于当时房屋的水电安装尚未完成，所以当时房屋没有装修；2、世某置业与谢某所签订的房屋买卖协议真实目的是为了套取银行按揭贷款，谢某未支付过购房款，原告袁翠荣向法院提交的房屋变更手续是无效的，泗洪县人民法院在没有查清涉案房屋是否存在第三人权益对房屋进行强制执行变更手续，损害了被告王甜甜的合法权益，并且泗洪县人民法院对于上述案件没有管辖权，所以是无效的。被告王甜甜通过合法的手续购买了争议房屋，取得了该房屋的所有权，原告袁翠荣无权要求被告王甜甜从该房屋中搬出，请求驳回原告王甜甜的诉讼请求。
原告袁翠荣除当庭陈述外所举涉及案件事实的证据有：
1、泗洪县人民法院（2010）洪商初字第0273号民事调解书、执行申请书、（2012）洪复执字第0164号民事裁定书、协助执行通知书，以上均系复印件并加盖泗洪法院档案专用章，证明因世某置业欠原告货款，经泗洪县人民法院主持调解，达成协议并进行了执行，泗洪县人民法院裁定本案争议房屋归原告所有，并要求盱眙县房地产管理局协助办理本案涉案房产过户登记手续。
2、2014年11月5日盱眙县住建局合同备案查询信息，证明2014年5月7日盱眙县房产局将本案争议房屋买受人变更为本案原告。
3、2009年1月18日原告与世某置业签订的《商品房买卖合同》一份、2009年1月18日世某置业出具给原告的收据一份，以证明被告提供的《商品房买卖合同》和收据均系虚假的。
4、证人证言，证明2014年10月份证人吴某、邓某陪同原告前往本案争议房屋查看，发现陆某某正在房屋内装修。于是和陆某某发生争执并报了警。陆某某称该房屋系谢某让其装修的，并且找来了谢某到了现场。
5���收据及照片各一份、证人证言，证明2014年9月底到10月初原告在本案争议房屋外装了防盗门。
被告王甜甜对原告袁翠荣所举证据的质证意见为：
对原告所举证据1、2三性无异议。对原告所举证据3的形成时间无异议，同意作为鉴定的比对样本；收据真实性无异议，但是关联性不予认可。对证据4证人证言不予认可，因为吴某、邓某与原告有一定的利害关系，吴某陈述的本案争议房屋系谢某以房抵债给陆某某的不属实，两个证人陈述原告与陆某某发生纠纷原告报警不属实。对于证据5的证人证言和照片真实性无异议，但是关联性有异议。在被告对本案争议房屋进行装修前，该防盗门已经安装使用。
被告王甜甜除当庭陈述外所举涉及案件事实的证据有：
1、《商品房买卖合同》及收据一份，以证明本案争议房屋系由被告购买并占有使��。购房款37万元于签订《商品房买卖合同》当天一次性付清，均由陆某某支付，该款项有23万元系从王某某处拿的，其中20万元是王某某欠陆某某的龙虾款，3万元系陆某某向王某某借的借款；还有14万元系陆某某从亲戚路某某处所借。上述借款已经由陆某某偿还。
2、证人证言，证明世某置业法定代表人李某某告诉谢某本案争议房屋在2009年下半年至2010年上半年已经卖给了原告，房款是多少不知情。本案争议房屋原系由谢某与世某置业签署了购房协议，并进行了备案登记，但是谢某未支付购房款，仅是为了给世某置业套取银行按揭贷款所用。在谢某与世某置业签署购房协议之前，李某某就告诉谢某本案争议房屋已经卖给了被告。2014年10月份原告与吴某、邓某与陆某某在本案争议房屋处发生争议时，谢某也在场，原告当时报警处理。
原告袁翠荣对被��王甜甜所举证据的质证意见为：
对证据1真实性有异议，并申请司法鉴定，虽然该鉴定经司法机构确认无法进行，但是可以看出被告提供的《商品房买卖合同》和收据与原告提供的《商品房买卖合同》与收据显然是有区别的。另从被告的《商品房买卖合同》上可以看出，该合同系手写，没有记载交房时间，没有到房管局备案，显然与事实情况不符。另从收据上可以看出，该收据应当由财务部分出具，但该收据盖的系世某置业公章，且没有正规发票，被告一次性支付37万元现金与其经济能力不符。
对证据2证人证言不予认可，因为证人谢某明显倾向于被告。证人陈述本案争议房屋已经卖给被告不属实，因为在2014年10月份原告与陆某某争议时，陆某某陈述该房屋系谢某以房抵债抵给陆某某的。另，证人陈述其明知该房屋已经卖给被告还和世某置业签署���房协议不属实，因为违背常理。对于本案争议房屋原买受人系证人谢某以及通过泗洪县人民法院调解、执行的事实认可。
本院认为：原告袁翠荣所举证据经庭审质证，真实合法，与本案具有关联性，本院予以认定。被告质证称证人吴某、邓某因其与原告存在利害关系故证言不应采信，但吴某、邓某所陈述的证人证言与被告所举证人谢某所陈述的证人证言、以及本院调查陆某某所陈述的事实基本符合，综合看来吴某、邓某所陈述的证人证言较为客观真实，故予以认可。
被告王甜甜所举证据1，原告对其真实性提出异议并申请司法鉴定，后因为原告提供的比对样本与被告提供的证据1不符合司法鉴定的条件，故司法鉴定无法进行。但该《商品房买卖合同》相关内容系手书，其中存在空白，第6页存在涂改、第8页未记载交付期限、第11页正数最后一行手���部分存在书写错误、第15页法定代表人未签字，就上述问题被告也未能向本院作出合理解释。被告称本案争议房屋是在2012年10月份由世某置业工作人员在售楼处直接将钥匙交付给陆某某而完成交付手续，该交付方式并不符合被告所举的《商品房买卖合同》第十一条的约定。另，被告提供的收据系财务收据，但该收据上没有经办人签字，盖得也是世某置业的公章而非财务章，且所盖的李某某的签章与原告提供的类似的收据上的李某某的签章也不一致。
被告王甜甜所举证据2，证人谢某陈述的本案争议房屋原买受人系谢某、泗洪县人民法院就原告及世某置业、谢某纠纷的调解以及将本案争议房屋执行给原告、2014年10月份原告、吴某、邓某与陆某某发生纠纷时原告报警的上述事实因与原告举证相印证，本院予以认可。但谢某陈述本案争议房屋在其与世某置业签订购房协议之前李某某就已向其陈述该房屋已经由李某某卖给了被告的事实，因该事实仅是谢某的单方陈述被告也未提供其他证据予以相互印证。谢某陈述2014年10月份原告、吴某、邓某与陆某某发生纠纷时其不是陆某某叫他到现场，而是自己偶然经过，但原告、吴某、邓某与陆某某均陈述其系陆某某叫谢某到现场的，故本院认为原告、吴某、邓某与陆某某上述陈述较为可信。
经审理查明：原告与世某置业、谢某因买卖合同纠纷于2010年5月31日在泗洪县人民法院主持下达成调解协议，由世某置业支付欠付原告的货款46.2万元及相应利息，谢某对上述款项承担连带责任。后世某置业及谢某未按期履行泗洪县人民法院（2010）洪商初字0273号调解书确认的付款义务，原告向泗洪县人民法院申请强制执行，泗洪县人民法院于2013年6月14日作出（2012）洪复执字第0164号民事裁定书，将谢某所有的即本案涉案房屋（现编号为盱眙县怡和家园小区6号楼某某室房屋）以62.4002万元交付给原告抵偿债务，并归原告所有。2013年10月21日，泗洪县人民法院向盱眙县房地产管理处发出协助执行通知书，要求将本案争议房屋的《商品房买卖合同》买受人由谢某夫妇变更为原告。2014年5月7日本案争议房屋《商品房买卖合同》的买受人由谢某、胡某某变更为原告。原告向泗洪县人民法院出具了收到本案争议房屋的收条，并在2014年9月底、10月初在本案争议房屋外安装了一个防盗门。原告申请的执行案件已经执行终结。
后原告袁翠荣发现上述房产已由被告占有使用，2014年10月份原告及吴某、邓某在本案争议房屋处发现陆某某正在该房屋内装潢，遂与陆某某发生了争执，并报警。原告出示了泗洪县人民法院的相关法律文书向陆某某、出警人员陈述本案争议房屋现归原告所有，陆某某无权装潢，并要求陆某某停止装潢。后陆某某将谢某叫到现场，但双方纠纷并未解决。
纠纷发生后，原告及吴某再次找到陆某某要求停止装潢，搬出房屋均遭拒，故于2014年11月18日向本院提起诉讼，要求被告王甜甜停止对本案争议的房屋的装潢并搬出。本院审理原告上述诉请后认为原告通过泗洪县人民法院执行程序取得了本案争议房屋的所有权，但至今未实际占有，原告应当继续通过向泗洪县人民法院申请继续执行的方式主张权利，故本院裁定驳回原告的起诉。原告不服本院作出的（2014）盱民初字第2631号民事裁定向淮安市中级人民法院提起上诉，淮安市中级人民法院查明后认为原告已经在执行程序中向泗洪县人民法院出具了收到本案争议房屋的收条，故执行程序已经终结，原告在执行终结的情况下提起诉讼符合法律规定，故���销了本院（2014）盱民初字第2631号民事裁定，并指令本院进行审理。
另查明，被告王甜甜在庭审中认可其在2014年10月份装修本案争议房屋时已经发现该房屋被安装了防盗门。
本院认为，原告依据泗洪县人民法院生效的（2010）洪商初字0273号民事调解书要求世某置业、谢某支付货款，因世某置业、谢某未能支付故申请执行，泗洪县人民法院通过执行程序将已由该院查封的本案争议房屋即盱眙县怡和家园小区6号楼某某室房屋所有权确认归原告所有，房管部门也将该房屋买受人谢某、胡某某变更为本案原告，泗洪县人民法院完成了房屋交付手续，原告也向泗洪县人民法院出具了收条，执行程序终结，因此原告依据人民法院的法律文书取得该房屋的所有权。原告取得所有权后，又在该房屋门外安装了防盗门，实际占有该房屋。据此，原告对本案争议房��既享有合法的所有权又实际占有该房屋，故有权要求被告停止装修，搬出本案争议房屋。据此，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十二条、第三十五条之规定，判决如下：
被告王甜甜于本判决生效之日起立即停止对盱眙县怡和家园小区6号楼某某室房屋的装修并在20日内从该房屋内搬出。
案件受理费100元，由被告王甜甜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院(户名：淮安市财政局综合处；开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54)交上诉案件受理费。
审 判 长 周 婷
人民陪审员 王宜国
人民陪审员 余丛州
二〇一六年六月十六日
书��员余瑞
相关法律条文及司法解释
1、《中华人民共和国物权法》
第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。
第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。