广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民二初字第1248号
原告：吴兴玲。
委托代理人：刘凯中，广西广合律师事务所律师。
委托代理人：郭弈信，广西广合律师事务所实习律师。
被告：黄建国。
被告：何升秀。
被告：广西木森工贸有限公司。
法定代表人：何升秀，该公司董事长。
被告：广西长生房地产开发有限公司。
法定代表人：杨瑞声，该公司总经理。
四被告的共同委托代理人：唐云，广西海湾律师事务所律师。
被告广西木森工贸有限公司、广西长生房地产开发有限公司的共同委托代理人：陈东苏，广西同望律师事务所律师。
原告吴兴玲与被告黄建国、何升秀、广西木森工贸有限公司（以下简称木森公司）、广西长生房地产开发有限公司（以下简称长生公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年7月14日受理后，由代理审判员梁慧担任审判长，与代理审判员马良政、人民陪审员何贞组成合议庭依法进行审理。本案分别于2015年10月12日、2015年11月6日、2016年2月23日公开开庭进行了审理。书记员蒋璐琳担任法庭记录。原告吴兴玲的委托代理人刘凯中，被告黄建国、何升秀、木森公司、长生公司的共同委托代理人唐云，被告木森公司、长生公司的共同委托代理人陈东苏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴兴玲诉称：被告黄建国于2014年3月13日向原告吴兴玲借款1000万元（简称第一笔借款），借款期限从2014年3月13日至2014年4月11日，双方口头约定借款月利率为6%，为此，双方签订了一份借据，将一个月的利息写入本金，故相应借据上的借款本金为1060万元，被告木森公司为该笔借款担保。此后，双方就该笔借款续签了数份借据，均将利息写入借据的借款本金中。2014年3月17日，被告黄建国向原告借款800万元（简称第二笔借款），借款期限从2014年3月17日至2014年4月15日，双方口头约定借款月利率为6%，为此，双方签订了一份借据，将一个月的利息写入本金，故相应借据上的借款本金为848万元，被告木森公司为该笔借款担保。此后，双方就该笔借款续签了数份借据，均将利息写入借据的借款本金中。2014年4月11日，被告黄建国向原告借款1000万元（简称第三笔借款），借款期限从2014年4月11日至2014年4月15日，双方口头约定借款月利率为6%，为此，双方签订了一份借据，将一个月的利息写入本金，故相应借据上的借款本金为1070.6万元，被告木森公司、长生公司为该笔借款担保。此后，双方就该笔借款续签了数份借据，均将利息写入借据的借款本金中。2015年4月10日，被告黄建国向原告借款270万元（简称第四笔借款），借款期限从2015年4月10日至2015年4月15日，双方口头约定借款月利率为6%，为此，双方签订了一份借据，将一个月的利息写入本金，故相应借据上的借款本金为273.24万元，被告木森公司、长生公司为该笔借款担保。被告黄建国于2014年5月7日归还了第一笔借款的本金，2014年5月29日、6月3日相继归还了第二笔借款的本金，然而第四笔借款的本金及利息经原告的多次催告至今仍未归还，木森公司与长生公司也没有履行担保责任。由于被告何升秀为黄建国的妻子，应当承担共同还款责任。为了维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院判令：1、被告黄建国与何升秀向原告归还第四笔借款2732400元及利息327888元（利息以2732400元为本金，按每月6%计算，从2015年4月10日暂计至2015年6月11日，以后的利息计至被告还清借款之日止）；2、被告木森公司与长生公司对黄建国与何升秀的上述还款义务承担连带责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
第一组证据：
1、长生公司的电脑咨询单，证明被告主体资格；
2、木森公司的电脑咨询单，证明被告主体资格；
3、借据（两张），
4、银行转账凭证，
证据3、4共同证明被告欠款的事实；
5、户籍证明，证明何升秀和黄建国为夫妻关系。
第二组证据：
1、网银转账回单，证明吴兴玲于2014年3月13日通过中国光大银行向黄建国汇款借出1000万元（简称第一笔借款）。
2、借据1，证明吴兴玲向黄建国出借的第一笔借款1000万元，约定月利率为6%，从2014年3月13日至2014年4月11日的本息合计为1060万元的事实。
3、借据2，证明（1）吴兴玲与黄建国就第一笔借款进行对账，双方确认，至2014年5月9日的借款本息合计为1060万元；（2）木森公司继续提供连带保证担保责任的事实。
4、网银转账回单，证明吴兴玲于2014年3月17日通过中国光大银行向黄建国汇款借出800万元（简称第二笔借款）。
5、借据3，证明：（1）吴兴玲与黄建国就第二笔借款进行对账，双方确认从2014年3月17日至2014年4月15日的本息合计为848万元；（2）木森公司继续提供连带责任保证担保的事实。
6、借据4，证明：（1）吴兴玲与黄建国就第二笔借款进行对账，双方确认从2014年5月14日至2014年5月20日的本息合计为811.2万元；（2）木森公司继续提供连带责任保证担保的事实。
7、借据5，证明：（1）吴兴玲与黄建国就第二笔借款进行对账，双方确认从2014年5月20日至2014年5月28日的本息合计为814.4万元；（2）木森公司继续提供连带责任保证担保的事实。
8、中国工商银行电子银行回单二张，中国农业银行网银转帐回单一张，证明吴兴玲于2014年4月11日，分别通过中国工商银行向黄建国汇款借出970万元，通过中国农业银行向黄建国汇款借出30万元，合计1000万元（简称第三笔借款）。
9、借据6，证明：（1）吴兴玲与黄建国就第三笔借款进行对账，双方确认借款月利率为6%，2014年4月11日至2014年4月15日的本息合计为1070.6万元；（2）木森工贸公司提供连带保证责任担保的事实。
10、借据7，证明：（1）吴兴玲与黄建国就第三笔借款进行对账，双方确认从2014年4月15日至2014年4月23日的本息合计为1018万元；（2）木森公司提供连带保证责任担保的事实。
11、借据8，证明：（1）吴兴玲与黄建国就第三笔借款进行对账，双方确认，从2014年5月10日至2014年5月20日的本息合计为1022万元；（2）木森公司提供连带保证责任担保的事实。
12、补充协议，证明吴兴玲与黄建国约定，如黄建国不能按期归还2014年5月10日至2014年5月20日的本息1022万元，2014年5月14日至2014年5月20日的本息811.2万元，则按月利率10%计算利息的事实。
13、借据9、证明：（1）吴兴玲与黄建国就第三笔借款进行对账，双方确认从2014年5月20日至2014年6月15日的本息合计为1054万元；（2）木森公司提供连带保证责任担保的事实。
14、借据10、证明：1、吴兴玲与黄建国就第三笔借款进行对账，双方确认从2014年6月15日至2014年7月15日的本息合计为1062万元；2、木森公司提供连带保证责任担保的事实。
15、借据11，证明：（1）吴兴玲与黄建国就第三笔借款进行对账，双方确认从2014年7月15日至2014年8月5日的本息合计为1044万元；（2）木森公司提供连带保证责任担保的事实。
16、借据12，证明：（1）吴兴玲与黄建国就第三笔借款进行对账，双方确认从2014年8月28日至2014年9月26日的本息合计为1060万元；（2）木森公司、长生公司提供连带保证责任担保的事实。
17、银行转账回单，证明吴兴玲于2015年4月10日通过中国光大银行向黄建国汇款借出270万元（简称第四笔借款）。
18、借据13、证明：（1）吴兴玲与黄建国就第四笔借款进行对账，双方确认从2015年4月10日至2015年4月15日的本息合计为273.24万元；（2）木森公司、长生公司提供连带保证责任担保的事实。
第三组证据：
1、补充协议，证明吴兴玲与黄建国对账约定，如黄建国不能按期归还第二笔借款2014年5月20日至2014年5月28日的本息814.4万元，则该笔借款及第三笔借款2014年5月20日至2014年6月15日的本息1054万元将按月利率10%计算的事实。
2、借据14，证明：（1）吴兴玲与黄建国就第三笔借款进行对账，双方确认从2014年4月15日至2014年4月23日的本息合计为1018万元；（2）木森公司提供连带保证责任担保的事实。
3、借据15，证明：（1）吴兴玲与黄建国就第二笔借款进行对账，双方确认从2014年4月15日至2014年5月13日的本息合计为848万元；（2）木森公司提供连带保证责任担保的事实。
4、借据16，证明：（1）吴兴玲与黄建国就第三笔借款进行对账，双方确认从2014年4月23日至2014年4月30日的本息合计为1016万元；（2）木森公司提供连带保证责任担保的事实。
5、借据17，证明：（1）吴兴玲与黄建国就第三笔借款进行对账，双方确认从2014年4月30日至2014年5月4日的本息合计为1010万元；（2）木森公司提供连带保证责任担保的事实。
6、农业银行转账凭证，证明被告黄建国于2014年5月14日将第二笔借款2014年4月15日至2014年5月14日的利息48万元归还给原告的事实。
四被告共同辩称：一、借据只有黄建国一人签字，何升秀并没有签字，原告方起诉何升秀不符合法律规定；二、原、被告双方的四笔借款均未约定利息，第一、第二笔的借款已经结清，第三、第四笔借款陆续归还了部分本金；三、对于第四笔借款，被告黄建国已经于2015年4月30日归还了本金150万元，现实际欠款应为120万元；四、由于本案的借款无利息，故原告要求支付利息没有事实和法律依据，原告主张的逾期还款利息应该从起诉之日起计算。
四被告为其辩解提供的证据有：
1、银行电子账单15张；
2、借记卡账户历史明细清单；
3、银行电子账单27张；
证据1-3共同证明被告黄建国的还款情况。
本案审理过程中，本院向中国光大银行调取了原告2014年3月1日至2014年3月30日、2015年4月1日至2015年4月30日的银行流水；向中国工商银行调取了原告2014年4月1日至2014年4月30日的银行流水；向中国农业银行调取了原告2014年3月13日至2014年4月30日的银行流水。
本案当事人的争议焦点为：一、被告黄建国第四笔借款尚欠本金的具体数额；二、原、被告的四笔借款是否有利息，如有利息，利息如何计算；三、被告何升秀是否承担还款责任。
经开庭质证，四被告对原告提供的第一组证据及第二组证据中的8、9、16的真实性、合法性、关联性均无异议，对本院依职权向中国光大银行调取的原告2015年4月1日至2015年4月30日的银行流水、向中国工商银行调取的原告2014年4月1日至2014年4月30日的银行流水、向中国农业银行调取了原告2014年3月13日至2014年4月30日的银行流水的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对上述证据予以确认。对于原告第二组证据中的1-7，10-15，17-18及第三组证据中的1、2、3真实性、合法性无异议，对本院依职权向中国光大银行调取的原告2014年3月1日至2014年3月30日的银行流水的真实性、合法性无异议，但对于上述证据的关联性有异议，认为这些证据与本案无关。本院认为，要认定被告黄建国在本案争议的借款（即第四笔借款）中尚欠的本金及四笔借款是否有利息，需要结合第一、二、三笔借款来综合认定，故对上述证据的关联性应予以确认。对于第三组证据6，被告认可其真实性、合法性，但是对于关联性不予认可，本院认为，该证据属于原告认可被告的第二笔借款的还款证明，已构成诉讼中的自认，而本案需要结合第一、第二笔借款来综合认定，故对上述证据的关联性应予以确认。对于第三组证据中的4、5的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为这是传真件，没有原件，且与本案无关。本院认为，第三组证据4、5的借款期限是双方对于第三笔借款的展期，时间上与前述的借据均有衔接，且该证据的形式、内容与前述借据均有关联，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
原告对四被告提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对被告提供的上述证据予以确认。对于证据3中2014年3月13日之后的汇款凭证的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对上述证据予以确认。而对于四被告提供的2014年3月13日之前的汇款凭证的真实性、合法性予以认可，但是关联性不予认可，认为这些证据是原被告之前的借款，已经结清，与本案无关。本院认为，被告仅提供了还款凭证，没有提供相应的证据证明这些还款凭证与本案有关，故本院对四被告提供的2014年3月13日之前的汇款凭证的关联性不予认可。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2014年3月13日，原告吴兴玲通过中国光大银行向被告黄建国汇款借出1000万元（简称第一笔借款），并签订借据，记载借款本金为1060万元，借款期限为2014年3月13日至2014年4月11日，担保方为被告木森公司；之后，三方续该份借据又签订了一份新的借据，记载续2014年3月13日的借据，借款本金为1060万元，借款期限为2014年4月11日至2014年5月9日，担保方为木森公司，案外人温洁（系木森公司的财务人员）在借据上签字确认借款实际到期日为2014年5月10日。
2014年3月17日，原告通过中国光大银行向黄建国汇款借出800万元（简称第二笔借款），并签订借据，记载借款本金为848万元，借款期限为2014年3月17日至2014年4月15日，担保方为木森公司。之后，三方签订了一份借据，载明借款本金为848万元，借款期限为2014年4月15日至2014年5月13日，担保方为木森公司，案外人温洁在借据上签字确认借款实际到期日为2014年5月14日。2014年5月14日，三方签订了一份借据，记载借款本金为811.2万元，借款期限为2014年5月14日至2014年5月20日，担保方为木森公司。之后，三方又签订了一份新借据，记载借款本金为814.4万元，借款期限为2014年5月20日至2014年5月28日，担保方为木森公司。
2014年4月11日，原告分别通过中国工商银行向黄建国汇款借出970万元，通过中国农业银行向黄建国汇款借出30万元，合计1000万元（简称第三笔借款），并签订借据，记载借款本金为1071.2万元，借款期限为2014年4月11日至2014年4月15日，担保方为木森公司，后案外人温洁在借据上签字确认借款本金为1070.6万元，对此各方当事人均无异议。2014年4月18日，三方签订了一份借据，记载该份借据是续2014年4月11日借据，借款本金为1018万元，借款期限为2014年4月15日至2014年4月23日，担保方为木森公司。之后，黄建国先后传真两份借据给原告，第一份借据记载借款本金为1016万元，借款期限为2014年4月23日至2014年4月30日，担保方为木森公司；第二份借据记载借款本金为1010万元，借款期限为2014年4月30日至2014年5月4日，担保方为木森公司。2014年5月10日，三方签订了一份借据，记载借款本金为1022万元，借款期限为2014年5月10日至2014年5月20日，担保方为木森公司。同日，吴兴玲（乙方）与黄建国（甲方）、木森公司（丙方）签订了一份补充协议，约定如甲方2014年5月10日至2014年5月20日的借款（即第三笔借款）1022万元以及2014年5月14日至2014年5月20日的借款（即第二笔借款）811.2万元未能按时还款给乙方，则余款将按月息壹角钱（0.1元）计算，如甲方能按时偿还乙方借款两笔其中一笔，甲方按原利息可继续使用其中一笔借款一个月。之后，原、被告双方、木森公司签订了一份借据，记载借款本金为1054万元，借款期限为2014年5月20日至2014年6月15日，担保方为木森公司。2014年6月15日，三方签订了一份借据，记载该份借据是续2014年4月11日借据，借款本金为1062万元，借款期限为2014年6月15日至2014年7月15日，担保方为木森公司。2014年7月28日，三方签订了一份借据，记载该份借据是续2014年4月11日借据，借款本金为1044万元，借款期限为2014年7月15日至2014年8月5日，担保方为木森公司。2014年8月28日，三方签订了一份借据，记载该份借据是续2014年4月11日借据，借款本金为1060万元，借款期限为2014年8月28日至2014年9月26日，担保方为木森公司，之后，木森公司与长生公司于2015年4月10日在该份借据的担保人一栏加盖公章。2014年5月20日，吴兴玲（乙方）与黄建国（甲方）、木森公司（丙方）签订了一份补充协议，约定如甲方2014年5月20日至2014年5月28日借款814.4万元（即第二笔借款）未能按时还款给乙方，则该笔借款及2014年5月20日至2014年6月15日借款1054万元（即第三笔借款）将按月息壹角钱（0.1元）计算。
2015年4月10日，原告通过中国光大银行向被告黄建国汇款借出270万元（简称第四笔借款），并签订借据，记载借款本金为273.24万元，借款期限为2015年4月10日至2015年4月15日，担保方为木森公司与长生公司。
此后，因双方对上述借款的还款问题存在争议，原告于2015年7月14日以四被告未能归还第四笔借款的本金及利息为由诉至法院，请求如其诉请。在诉讼中，四被告主张原、被告之间的上述四笔借款均未约定利息，第一、第二笔借款已经结清，第三、第四笔借款已经陆续归还部分本金。
另查明，被告黄建国在诉讼前的还款情况如下：2014年4月15日至2015年4月30日，被告黄建国通过中国工商银行还款18笔，其中2014年4月15日、4月23日、4月30日、5月4日、5月7日、5月8日、5月12日、5月21日、5月29日、6月3日、6月11日、6月18日、7月18日、9月5日、9月12日、10月9日、12月26日、2015年4月30日分别还款48万元、18万元、16万元、10万元、1000万元、8万元、60.24万元、33.2万元、300万元、500万元、21万元、54万元、62万元、50万元、40万元、29万元、30万元、150万元，共计2429.44万元；2014年4月15日、5月14日被告黄建国通过中国农业银行分别还款70.6万元、48万元，以上还款合计2548.04万元。
又查明，被告何升秀系被告黄建国的妻子，本案的借款在该夫妻关系存续期间。
本院认为：原告与被告黄建国签订的借据是在协商一致的基础上自愿达成的协议，双方意思表示真实，内容没有违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。
一、关于原、被告之间的四笔借款是否约定利息及被告的还款是归还本金还是利息的问题。
（一）关于四笔借款的本金。虽然这四笔借款的借据均载明了借款本金，但是原告仅能提供转账的证据，并且原告也对四笔借款的本金进行了自认，本院依法认定借款本金以原告转账给被告黄建国的数据为准，即第一笔借款本金为1000万元，第二笔借款本金为800万元，第三笔借款本金为1000万元，第四笔借款本金为270万元，且原、被告对此均无异议，故本院对该四笔借款的本金予以确认。
（二）关于四笔借款是否有利息，如有利息，利息如何计算。本院认为，双方对四笔借款均约定有利息，约定月利率为6%。理由是：第一，从当事人陈述看，原告在本案中主张原、被告之间的四笔借款双方均口头约定有利息，并提供了相应的证据予以佐证，从借据所载借款数额看，为1060万元、848万元、1070.6万元等，而从实际交付借款的数额看，均小于借据记载的数额，双方对前三笔借款均协商有展期，借款展期合同记载的借款数额又再次对前一次借据记载的数额进行确认，展期合同的借款数额也大于实际交付借款的数额，且在数据上与原告主张双方约定的月利率6%能够相互印证，故可推定大于实际借款的数额应为双方的利息结算。而四被告在第一次庭审中称无利息；在第二次庭审中称原告的第一组证据3中的第一份借据（借款时间为2014年4月11日至2014年4月15日）是被告黄建国与原告关于第一笔借款的本息结算；在第三次庭审中称展期合同只是对借款时间进行了展期，后面的还款确实有利息，但是并没有反映所还的是哪笔的利息；在2016年4月29日的调查笔录中，被告再一次称如果借款期限超过一个月是有利息的，而且第一、第二笔借款均有利息。若如被告所说，原、被告之间对第三笔借款进行了展期，借款时间已经超过一个月，应是有利息的。可见，四被告前后陈述相互矛盾，故仅凭其陈述，不足以认定本案借款没有利息；相比较第一次庭审而言，四被告在第二次、第三次庭审以及2016年4月29日的调查笔录中关于“本案借款有无利息”的陈述明显不利于四被告，已构成诉讼中的自认，四被告没有反悔，也未提供足以推翻其自认的相反证据，故对其自认依法应予以确认。根据其自认的内容，应当认定本案借款有利息的事实。第二，从借据内容看，在原告提供的第二组证据中的证据12甲方为黄建国、乙方为吴兴玲、丙方为木森公司的补充协议上写明“甲方如果能按时偿还乙方借款两笔其中一笔借款，甲方按原利息可继续使用其中一笔借款一个月”、“如甲方未能按时还款给乙方，则余款将按月息壹角钱（0.1元）计算”，而四被告对于该补充协议的真实性、合法性无异议，可见，原、被告之间的借款存在利息。关于利息如何计算的问题。原告主张双方口头约定的利息为月利率6%，借据实际是双方的对账单，将利息计算后的本息写成借款本金。根据原告提供的第一笔借款的相应借据，借款本金为1000万元，借款期限为2014年3月13日至2014年4月11日，共30天，如按照月利率6%计算，利息为60万元，本息合计为1060万元，该数额正好为对应借据的借款本金。第二笔借款本金为800万元，借款期限为2014年3月17日至2014年4月15日，共30天，如按照月利率6%计算，利息为48万元，本息合计为848万元，该数额正好为对应借据的借款本金；自2014年5月14日至2014年5月20日，共7天，如按照月利率6%计算，利息为11.2万元，本息合计811.2万元，该数额正好为对应借据的借款本金。第三笔借款本金为1000万元，加上第一笔借款在2014年3月13日至2014年4月11日的利息60万元，本金共1060万元，借款期限为2014年4月11日至2014年4月15日，共5天，如按照月利率6%计算，利息为10.6万元，本息合计1070.6万元，该数额正好为对应借据的借款本金；借款本金为1000万元，借款期限为2014年8月28日至2014年9月26日，共30天，如按照月利率6%计算，利息为60万元，本息合计1060万元，该数额正好为对应借据的借款本金。第四笔借款本金为270万元，借款期限为2015年4月10日至2015年4月15日，共6天，如按照月利率6%计算，利息为3.24万元，本息合计为273.24万元，该数额正好为对应借据的借款本金。以此类推可以得出原被告之间对于四笔借款口头约定的利息为月利率6%。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分利息不予保护。本案中，双方约定的月利率6%已经超过了中国人民银行同类贷款利率的四倍，故双方的利息应按照中国人民银行同类贷款利率的四倍计算。由于原、被告之间的第一、二、三笔借款期限内中国人民银行同期贷款年利率为5.6%，按四倍计算年利率为22.4%，日利率约为0.061%，本院取整为0.06%。原告主张四笔借款的逾期利息均按照借期内的利率计算，故双方的逾期利息应也应按照中国人民银行同期贷款利率的四倍进行调整，其中2015年3月1日年利率调整为5.35%，按四倍计算年利率为21.4%，日利率约为0.059%，故本院取整为0.06%。（三）关于被告的各笔还款是还哪一笔借款的本金或利息的分析。原告称被告黄建国于2014年5月7日归还的1000万元为归还第一笔借款的本金，2014年5月29日、6月3日分别归还的300万元、500万元为归还第二笔借款的本金，四被告在第二次庭审中亦承认该事实，但是之后又反悔，称上述三笔还款均是归还第三笔借款的本金，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，四被告对其反悔的陈述并无相反证据足以推翻，故本院认定被告黄建国于2014年5月7日归还的1000万元为归还第一笔借款的本金，2014年5月29日、6月3日分别归还的300万元、500万元为归还第二笔借款的本金。
关于归还的利息。对于第四笔借款，原告已经另案起诉，本案中原告起诉的借款为第三笔借款，但因第三、第四笔借款发生后，被告仍继续就第一、第二笔借款还本付息，与第三、第四笔借款的还款情况是相混合的，而原、被告对这些还款是属于还本还是付息存在争议，故需要将四笔借款结合起来进行分析。原告称，第一、二笔借款在起诉之前被告已经还清本息。1、对于第一笔借款，原告在第二次庭审提交的证据中称2014年5月12日被告归还的60.24万元是支付第一笔借款第二张借据（借款时间为2014年4月11日至2014年5月10日）中约定的利息及逾期付款的利息。在庭后的笔录中，原告称“第一笔借款第一张借据（借款时间为2014年3月13日-2014年4月11日）中的利息60万元，到期后被告黄建国未能给付本金和利息，所以就将这60万元的利息算到第三笔借款中去，第三笔借款第一张借据的（借款时间为2014年4月11日-2014年4月15日）借款本金为1060万元，5天的利息为10.6万元。故黄建国在2014年4月15日还款706000元，就包括支付了第一笔借款在第一张借据中的利息60万元。第一笔借款第二张借据（借款时间为2014年4月11日-2014年5月10日）中的利息60万是在2014年5月12日归还的，2014年5月7日，原告归还了第一笔借款的本金，第一笔借款应是2014年5月10日到期，黄建国的第三笔借款也是1000万元，所以就将第三笔借款2014年5月8日至2014年5月10日的利息计算到第一笔借款中，故第三笔借款在这个阶段的利息就不写借据了。但是黄建国推迟了两天还款，所以我方又以60万元的利息为本金，计算两天的利息为2400元，故2014年5月12日黄建国归还的60.24万元中包括了第一笔借款在2014年4月11日至2014年5月7日的利息及第三笔借款在2014年5月8日至2014年5月10日的利息。至此，黄建国就归还了第一笔的利息和本金。”对此，被告不予认可，认为第一笔借款在2014年5月7日已经还清，至于原告所说的归还的利息，其实是归还第三笔借款的本金。本院认为，原告的陈述前后矛盾，而且原告对于第一笔借款的逾期利息是按照借期内的利率计算的，第一笔借款第一张借据到期后，被告逾期还款，此时，第一笔借款的本金并未归还，逾期利息应该以1000万元为本金计算，但是原告称将第一张借据中的60万元利息作为本金，计算逾期利息，不符合原告所称的计算方法。故本院对于原告关于第一笔借款利息的给付的陈述不予认可。2、对于第二笔借款，原告称“黄建国于2014年4月15日归还的48万元是第二笔借款第一张借据（借款时间为2014年3月17日-2014年4月15日）的利息；2014年5月14日归还的48万元是第二张借据（借款时间为2014年4月15日-2014年5月14日）的利息；2014年5月21日归还的33.2万元中有11.2万元是归还第二笔借款第三张借据（借款时间为2014年5月14日-2014年5月20日）的利息；2014年6月11日归还的21万元是归还第二笔借款第四张借据（借款时间为2014年5月20日-2014年5月28日）的利息，由于黄建国逾期还款，即2014年5月29日归还本金300万元，所以利息就以800万为本金，从2014年5月20日计算到2014年5月29日共10天，共16万元，之后黄建国在2014年6月3日归还剩余本金500万元，所以利息以500万元为本金，从2014年5月30日计算到2014年6月3日共5万元，合计是21万元。所以第二笔借款的利息在2014年6月11日还清。”对此，被告不予认可，认为第二笔借款在2014年5月29日归还了300万元，2014年6月3日归还了500万元，第二笔借款在2014年6月3日还清，至于原告所说的归还的利息，只有2014年5月14日归还的48万元是第二笔借款的利息，其他的都是归还第三笔借款的本金。本院认为，原、被告之间仅对第二笔借款本金的归还及2014年5月14日归还的48万元利息达成了合意，而对于其他利息的归还并未达成合意，原告仅有单方陈述，并无其他证据证明原、被告之间对于第二笔借款的其他利息的归还有约定。而且，被告于2014年5月29日归还了本金300万元，原告在当天还以800万元为本金计算利息，被告于2014年6月3日归还了本金500万元，至此已经还完本金，故当天应当不产生利息，原告的计算也有违常理。故本院对于原告的陈述不予认可。3、对于第三笔借款，原告认为第三笔的本金未归还，除了第一、二笔借款的本金及利息之外，被告的其余还款均是归还第三笔借款的利息。对此，被告不予认可，认为被告的还款除了还第一、二笔借款的本金及2014年5月14日归还的第二笔借款利息48万元之外，2014年其余的还款均是归还第三笔借款的本金。对于第四笔借款，原告认为被告未归还本息，而被告认为2015年4月30日归还的150万元系归还第四笔借款的本金。鉴于双方的主张涉及到每笔还款的本息计算，本院将在下文进一步分析第三、四笔借款的还款情况。综上，本案中，原、被告仅对归还第一、二笔借款本金及2014年5月14日归还第二笔借款48万元利息达成了合意，对于其他利息的归还未达成合意；对于第三、四笔借款的本息归还均未达成合意。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，被告黄建国的还款除了上述确定的第一、第二笔本金及第二笔借款2014年5月14日的利息的归还时间及数额之外，其他的还款应按借款顺序先还利息，后还本金。据此，下文将逐笔分析本息计算问题。
第一笔借款发生在2014年3月13日，本金为1000万元，该笔借款的还本付息应按下表计算：
第二笔借款发生在2014年3月17日，本金为800万元，该笔借款的还本付息情况应按下表计算：
时间本金（Ⅰ）法律保护范围内的当期利息（Ⅱ）被告实际还款数额（Ⅲ）剩余未归还的本金及利息【Ⅰ-（Ⅲ-Ⅱ）】2014.3.17-2014.5.78000000元249600元（8000000元×52天×0.06%）147643.2元本金8000000元，利息101956.8元2014.5.8-2014.5.128000000元125956.8元（8000000元×5天×0.06%﹢101956.8元）602400元本金7523556.8元2014.5.13-2014.5.147523556.8元9028.3元（7523556.8元×2天×0.06%）480000元本金7052585.1元2014.5.15-2014.5.217052585.1元29620.9元（7052585.1元×7天×0.06%）112000元本金6970206元2014.5.22-2014.5.286970206元29274.9元（6970206元×7天×0.06%）0元本金6970206元，利息29274.9元2014.5.296970206元31657元（3970206元×1天×0.06%＋29274.8元）归还本金3000000元用于抵扣本金，故仍欠本金3970206元，利息31657元2014.5.30-2014.6.23970206元41185.5元（3970206元×4天×0.06%＋31657元）0元仍欠本金3970206元，利息41185.5元2014.6.33970206元41185.5元归还本金5000000元先抵扣本金，后抵扣利息，多付的988608.5元用于抵扣第三笔借款的本息综上，本院确认被告黄建国至2014年6月3日已经还清第一、二笔借款本息，且还款金额尚余988608.5元，用于抵扣第三笔借款的本息。据此，第三笔借款发生在2014年4月11日，本金为1000万元，该笔借款的还本付息应按下表计算：
时间本金（Ⅰ）法律保护范围内的当期利息（Ⅱ）被告实际还款数额（Ⅲ）剩余未归还的本金及利息【Ⅰ-（Ⅲ-Ⅱ）】2014.4.11-2014.4.1510000000元30000元（10000000元×5天×0.06%）706000元本金9324000元2014.4.16-2014.4.239324000元44755.2元（9324000元×8天×0.06%）180000元本金9188755.2元2014.4.24-2014.4.309188755.2元38592.8元（9188755.2元×7天×0.06%）160000元本金9067348元2014.5.1-2014.5.49067348元21761.6元（9067348元×4天×0.06%）100000元本金8989109.6元2014.5.5-2014.5.88989109.6元21573.9元（8989109.6元×4天×0.06%）80000元本金8930683.5元2014.5.9-2014.5.218930683.5元69659.3元（8930683.5元×13天×0.06%）220000元本金8780342.8元2014.5.22-2014.6.38780342.8元68486.7元（8780342.8元×13天×0.06%）988608.5元本金7860221元2014.6.4-2014.6.117860221元37729.1元（7860220.9元×8天×0.06%）210000元本金7687950.1元2014.6.12-2014.6.187687950.1元32289.4元（7687950元×7天×0.06%）540000元本金7180239.5元2014.6.19-2014.7.187180239.5元129244.3元（7180239.5元×30天×0.06%）620000元本金6689483.8元2014.7.19-2014.9.56689483.8元196670.8元（6689483.8元×49天×0.06%）500000元本金6386154.6元2014.9.6-2014.9.126386154.6元26821.8元（6386154.6元×7天×0.06%）400000元本金6012976.4元2014.9.13-2014.10.96012976.4元97410.2元（6012976.3元×27天×0.06%）290000元本金5820386.6元2014.10.10-2014.12.265820386.6元272394.1元（5820386.6元×78天×0.06%）300000元本金5792780.7元2014.12.27-2015.4.305792780.7元434458.6元（5792780.7元×125天×0.06%）1500000元本金4727239.3元综合前述分析，本院认定至2015年4月30日，被告黄建国尚欠第三笔借款的本金为4727239.3元，尚欠第四笔借款的本金为2700000元。鉴于原告在本案中的诉求为第四笔借款，而未对第三笔借款提出主张，本案仅处理第四笔借款。故被告黄建国在本案借款期限内的利息应以2700000元为基数，从2015年4月10日起计至2015年4月15日，按中国人民银行同类贷款利率的四倍计付；逾期利息应以2700000元为基数，从2015年4月16日起计至还清之日止，按中国人民银行同类贷款利率的四倍计付。二、关于被告何升秀是否承担还款责任的问题。由于何升秀系黄建国的妻子，黄建国在本案中的借款在夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案被告何升秀并未向法庭提交证据证明存在该条但书条款的情形，同时，原告主张的本案债务亦是两被告夫妻关系存续期间的经营性债务，被告何升秀的抗辩证据不足，该借款属于夫妻共同债务，故何升秀应就黄建国在本案中的借款对原告承担还款责任。
三、关于木森公司与长生公司担保责任的问题。第四笔借款担保方为木森公司与长生公司，该笔借款于2015年4月15日到期后，黄建国并未及时还款，根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”以及第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，木森公司与长生公司应对黄建国的借款承担连带保证责任，原告有权同时向木森公司与长生公司主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：
一、被告黄建国、何升秀向原告吴兴玲偿还借款本金2700000元及借款期限内的利息（利息计算：以2700000元为基数，从2015年4月10日起计至2015年4月15日，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付）；
二、被告黄建国、何升秀向原告吴兴玲支付逾期还款利息（利息计算：以2700000元为基数，从2015年4月16日起计至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付）；
三、被告广西木森工贸有限公司、广西长生房地产开发有限公司对被告黄建国、何升秀的上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费31282元，由被告黄建国、何升秀、广西木森工贸有限公司、广西长生房地产开发有限公司共同承担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后7日内预交上诉费，逾期仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁 慧
代理审判员 马良政
人民陪审员 何 贞
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 蒋璐琳
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"向某1与王某1,王某2健康权纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-16\\\\\",\\\\\