江苏省苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0505民初468号
原告:陆静。
委托诉讼代理人：俞美娟，江苏新天伦律师事务所律师。
被告:ＸＸ。
原告陆静与被告丘一凡、ＸＸ房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月28日受理后，依法由审判员汤英姿独任审判。审理中，原告向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告丘一凡的起诉，本院口头裁定予以准许。本案分别于2016年6月8日、2016年12月14日、2017年1月11日公开开庭进行了审理。原告陆静的委托诉讼代理人俞美娟，被告ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆静向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告经济损失50万元；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉请，要求被告按照定金罚则双倍返还定金，即再支付原告人民币10万元。事实和理由：原告通过苏州好房缘房产代理咨询事务所介绍买房，好房缘中介后来将ＸＸ介绍给原告认识，说ＸＸ是丘一凡的代理人，好房缘的薛月华与ＸＸ认识多年，双方合作过卖房事宜，所以是可靠的，丘一凡因在国外，所以暂时不能签订购房协议。后原告和ＸＸ约定购买丘一凡名下苏州高新区滨河路XXXX号2号楼室房屋。原告向被告ＸＸ支付了10万元定金，ＸＸ出具收条，明确表示房屋价款为250万元。因丘一凡的原始产证只有丘一凡一人，而实际购买房屋时丘一凡已婚，妻子为罗萍芬，故需要更换房产证为夫妻两人名字后办理过户手续。为购买房屋，原告出售了自己另一套房屋，已经准备好房款准备办理房屋网签等手续，在2016年1月，被告突然通过苏州好房缘房产中介告知原告售价要涨至300万元，原告多次表示要购买房屋，但被告明确表示不再继续履行合同。原告认为，被告拒绝履行约定义务，已构成违约，给原告造成了重大经济损失。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。
被告ＸＸ辩称：1、本人通过丘一凡的朋友了解到，丘一凡计划以250万元出售本案所涉房屋，于是对苏州好房缘中介公司传递了该信息，本人仅仅传递了一个商业信息，并一再申明未得到丘一凡的授权委托。原告为了表达诚意，在明知本人和中介没有代理权限的情况下，向苏州好房缘中介公司支付了10万元款项，后来苏州好房缘中介公司的薛月华把该款分两次（于2015年10月30日转至我交行账户5万元，于2015年11月24日转至我工商银行账户5万元）转到我账户，想以此诚意促成卖家收到定金尽快出具授权委托，与原告达成买卖协议。后我在中介的多次催促下，写下定金收据。之后由于卖家丘一凡一直没有回音，本人只好将已代收的10万元退回苏州好房缘中介公司的薛月华账户（于2016年1月13日退回），原告在明知本人没有委托授权的情况下，单方面愿意预交表示购房诚意的款项，其本身存在过错。2、本人不是本案的适格主体，被告没有和原告有过单独交流和协议，本人的信息提供和交流都是针对苏州好房缘房产中介公司，收款和退款均发生在中介之间，因此，原、被告之间没有直接债权债务关系，被告不是本案的适格主体。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告与苏州好房缘房产代理咨询事务所的经纪人薛月华系邻居关系，薛月华因替被告ＸＸ出租房屋而与被告相识。2015年10月，薛月华通过被告ＸＸ了解到，房主丘一凡将出售其所有的座落于苏州高新区滨河路XXXX号2号楼2803室房屋（建筑面积173.32平方米），后薛月华将该信息告诉了原告。原告欲购买此房屋，遂于2015年10月30日向苏州好房缘房产代理咨询事务所交纳定金5万元，苏州好房缘房产代理咨询事务所向原告出具了一张定金收据，并与原告签订一份《定金协议》，载明：今收到陆静购买滨河路XXXX号2幢2803室的房屋定金5万元整，并明确表示以250万元的价格购买该房屋。同时约定，在2015年11月20日前买方再交纳5万元定金，一并交纳房东。2015年11月18日，原告又向苏州好房缘房产代理咨询事务所交纳定金5万元，苏州好房缘房产代理咨询事务所同样向原告出具了一张定金收据。薛月华分别于2015年10月30日、2015年11月24日分二次将收取的原告定金10万元，转账给被告ＸＸ。2015年12月12日，被告ＸＸ从上海来苏州，原告陆静与被告ＸＸ第一次见面，被告ＸＸ向原告出具了一张定金收据，载明：今收到陆静购买滨河路XXXX号2号楼室房屋定金10万元，双方言明等新的产权证出来办理过户手续。（因出售方丘一凡原始购买此房屋时开发商登记资料错误需换产权证，换证时间需贰个半月），约定房屋出售价格为人民币250万元（此价格为净到手价格），此价格不变。薛月华作为见证方在该收据上签名，同时苏州好房缘房产代理咨询事务所也在该收据上加盖公章。被告ＸＸ在向原告出具上述收据时，并未提供涉案房屋产权人丘一凡的授权委托书，原告也未见过丘一凡本人。2016年1月，因被告ＸＸ未能取得房主丘一凡的授权委托，无法与原告签订房屋买卖合同，其遂于2016年1月13日将10万元定金退回薛月华账户，后薛月华将该10万元退回原告。原告认为，因被告ＸＸ的过错致使其无法购买涉案房屋，给其造成了重大经济损失，遂诉至法院。
上述事实由《定金协议》、定金收据、ＸＸ向陆静出具的定金收据、银行交易明细及原、被告在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为，被告ＸＸ于2015年12月12日向原告出具定金收据，系为了在将来一定期限内与原告签订正式的房屋买卖合同，因此原、被告之间存在预约合同关系，该预约合同系当事人的真实意思表示，应认定为合法有效。现因被告ＸＸ无法取得涉案房屋产权人丘一凡的授权委托，致使原告不能与产权人丘一凡订立房屋买卖合同，被告ＸＸ已构成违约，应承担相应的违约责任。关于原告要求被告承担违约责任的方式，原告既可要求被告赔偿其所受的经济损失，也可选择适用定金罚则。本案中，原告选择适用定金罚则，要求被告双倍返还定金，符合法律规定，因被告已返还原告定金10万元，故原告要求被告再支付其10万元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告提出：其收取定金和退还定金均系针对苏州好房源房产中介，原、被告之间不存在定金关系，被告主体不适格的观点，本院认为，原告虽未直接向被告交付10万元定金（系通过苏州好房源房产中介转交），但从事后被告向原告出具定金收据的行为来看，应认定被告对该10万元定金系由原告陆静向其缴纳是明知的，同时被告应当知晓欲购买涉案房屋的系原告陆静，而非苏州好房源房产中介，苏州好房源房产中介只是居间方，因此被告认为原、被告之间不存在定金关系的观点，本院不予以支持；关于被告辩称，原告在明知被告没有授权委托的情况下仍交付定金，原告本身存在过错，对于返还的定金应考虑原告方过错的意见，本院认为，尽管原告作为二手房买卖的买受方，其在交付定金时并未与涉案房屋产权人见过面，对于产权人是否委托被告ＸＸ作为代理人，其未尽谨慎的注意义务，存在一定过错，但根据定金罚则，只要收受定金的一方不履行约定的义务，就应当双倍返还定金，而不必考虑另一方的过错，因此对被告的该辩论意见，本院亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第三条之规定，判决如下：
被告ＸＸ应于本判决生效之日起十日支付原告陆静10万元。
如采用转账方式支付，请汇入被告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：苏州市新区农行商业街支行，账号：548401040002924。
如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告负担460元，被告负担690元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号：10555301040017676。
(此页无正文)
审判员 汤英姿
二〇一七年一月十一日
书记员 周 怡