安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖1522民初2110号
原告：高前好
委托诉讼代理人：孙斌，安徽天禾（宣城）律师事务所律师。
被告：ＸＸ宝
被告：刘德琴
委托诉讼代理人：洪永安，安徽兴隆律师事务所律师。
被告：王友强
原告高前好与被告ＸＸ宝、刘德琴、王友强债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高前好的委托诉讼代理人孙斌、被告刘德琴的委托诉讼代理人洪永安到庭参加诉讼，被告ＸＸ宝、王友强经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高前好向本院提出诉讼请求：1、请求法院撤销ＸＸ宝、刘德琴将皖NHXX**重型半挂牵引车及皖NEX**号重型半挂车辆转让给王友强的行为；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年9月9日，ＸＸ宝驾驶皖NHXX**重型半挂牵引车及皖NEX**号重型半挂车，在沪渝高速与高前好驾驶的货车发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故，2014年5月20日安徽省霍邱县人民法院(2014)霍民一初字第00668号民事判决确认，ＸＸ宝与刘德琴连带赔偿高前好经济损失110966元及案件受理费4000元,合计114966元。该判决生效后，ＸＸ宝与刘德琴拒不履行判决，2014年10月17日，刘德琴将登记在其名下的皖NHXX**重型半挂牵引车及皖NEX**号重型半挂车转让给王友强，并办理产权变更登记手续。ＸＸ宝与刘德琴系夫妻关系，两人共同转让车辆的行为损害了债权人高前好的利益，请求法院支持原告诉请。
ＸＸ宝与王友强未作答辩。
刘德琴辩称，1、原告的交通事故损失在2013年经芜湖法院处理已经了结；2、霍邱县人民法院（2014）霍民一初字第00668号民事判决刘德琴不知情，刘因被法院列为失信人名单后才知晓此事，发生事故时ＸＸ宝与刘德琴系夫妻关系，但交通事故发生后不久，两人在霍邱县马店法庭诉讼离婚。（2014）霍民一初字第00668号民事案件开庭传票是ＸＸ宝的家人代收的，送达不合法，刘德琴已向六安市中级人民法院申请再审；3、刘德琴卖车是在2013年9月份，在原告起诉之前就已经转让了，不是低价也不是无偿，不符合撤销的条件；4、本案原告起诉已经超过行使撤销权的除斥期间。综上，应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
高前好所举证据有：
1、被告身份查询材料，证明被告诉讼主体身份。
2、立案受理证明、2014年5月7日皖NHXX**车及皖NEX**半挂车机动车信息查询结果单，证明（2014）霍民一初字第00668号案件于2014年3月14日立案受理，诉讼期间，车辆所有人仍为刘德琴。
3、道路交通事故认定书、霍邱县人民法院（2014）霍民一初字第00668号民事判决书，证明ＸＸ宝与刘德琴因交通事故应连带赔偿原告高前好经济损失110966元；
4、霍邱县人民法院法律文书生效证明，证明（2014）霍民一初字第00668号民事判决书于2014年10月16日生效。
5、2015年6月3日皖NHXX**车及皖NEX**半挂车机动车信息查询结果单，证明被告刘德琴及ＸＸ宝于判决生效后将车辆转让给了被告王友强。
6、六安中级人民法院民事裁定书，内容是同意高前好撤回上诉，证明本案起诉未超出诉讼时效。
刘德琴质证意见为：证据1对刘德琴身份信息无异议，其他身份信息由法院核实。证据2真实性无异议，但诉讼期间并不知情。证据3道路交通事故认定书因是复印件，真实性无法核实，在此期间的确有一起事故，但在2013年芜湖法院原告起诉已经了结；霍邱县人民法院（2014）霍民一初字第00668号民事判决书，判决书是公告送达的，刘德琴已经向中院申诉，应依申诉结果作为依据，判决书中在起诉之前ＸＸ宝与刘德琴已经提起离婚之诉。证据4无异议。证据5机动车信息查询结果单，不能达到原告的证明目的，转让车辆时刘德琴不知道有判决书。证据6裁定书表明，原告之前已经提起过撤销权之诉，并主动撤回上诉，本案原告诉讼已经超过除斥期间，不应得到法院的支持。
刘德琴向法庭提供如下证据：《售车协议书》一份，证明在2013年9月25日刘德琴将车出售给王友强，时间是在原告起诉之前，金额是21万元，与车辆实际价值相符，此协议当时是由龙潭镇司法所工作人员（彭国华）起草的。
高前好质证意见为：此证据与车管所查询时间不一致，真实性不予认可，没有相关履行手续，没有相关证据佐证，同时，协议内容中付款是一次性付清，无付款凭证。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案主要争议证据与事实是原告的证明目的能否成立以及刘德琴是否无偿或不合理低价转卖车辆。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、原告与ＸＸ宝之间在发生交通事故后，双方曾经芜湖法院处理过交通事故，也就财产损失问题在本院进行过诉讼，本院曾作出（2014）霍民一初字第00668号民事判决书，确定ＸＸ宝与刘德琴连带赔偿高前好经济损失110966元，并承担案件受理费4000元，该判决书于2014年10月16日生效，2014年11月10日高前好向本院申请执行。刘德琴称已经向六安中级人民法院申诉此案，应依中院最终处理结果为准，但其未提供证据加以证明，也没有证据证明判决被依法撤销，其辩称意见本院不予采信。
2、2014年5月7日和2015年6月3日，原告两次到公安机关查询涉案车辆的机动车信息，2015年6月3日的查询结果表明涉案车辆的所有权人从刘德琴变更为王友强。刘德琴虽然提供了售车协议，但未能提供买方付款的相关证据，不能证明车辆属于合理价格转让。
3、2015年9月16日，高前好以同一事实曾向本院提起过撤销权之诉，本院于2015年11月13日作出(2015)霍民二初字第00995号民事裁定书，以被告地址不明、被告不明确为由驳回高前好起诉。高前好不服此裁定，上诉至安徽省六安市中级人民法院，后于2016年6月14日撤回上诉，6月15次再次以同一事实向本院提起诉讼。
本案的原、被告双方的核心争议焦点是撤销权是否已消灭。高前好认为，在2015年9月自己曾提出过撤销权之诉，主张过权利，本案再次起诉未超过除斥期间，撤销权仍存在。刘德琴认为原告的诉请已过除斥期间。本院认为，《合同法》第七十五条规定：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”，本条规定的除斥期间是一种不变期间，不因任何事由而中止、中断或延长。本案中，原告曾在2015年6月3日在公安机关对涉案车辆进行信息查询，并得知在2014年10月17日车辆办理了过户登记，可以确定最迟在2015年6月3日原告即知晓了涉案车辆产权转移的事实，虽然原告在2015年9月曾提起过撤销权之诉但被驳回起诉，之前的诉讼不会产生除斥期间中断的法律后果。可以确定，原告从知道或者应当知道撤销事由之日起至本案起诉之日止，已超过一年的除斥期间，其撤销权已消灭。
本院认为，除斥期间是权利存续期间，撤销权需要在除斥期间内行使，逾期会导致撤销权消灭。本案查明的事实与证据已表明原告在起诉时已过除斥期间，其权利已消灭。
综上所述，刘德琴关于原告撤销权已消灭的答辩意见，本院予以采信,原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告高前好的诉讼请求。
案件受理费100元，由高前好负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 潘 治 海
人民陪审员 张 明
人民陪审员 杨 浩
二〇一六年十一月二十六日
书 记 员 张静(代)
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第七十五条撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。