深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初18032号
原告：钟某，男，汉族，1985年9月8日出生，户籍地址广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：蔡妙纯，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
被告：黄某铭，男，汉族，1982年8月10日出生，户籍地址广东省陆丰市。
被告：林某彤，女，汉族，1985年7月27日出生，户籍地址广东省陆丰市，
委托诉讼代理人：胡乐夫，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄梦佳，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告钟某委托诉讼代理人蔡妙纯、被告林某彤委托诉讼代理人黄梦佳到庭参加了诉讼。被告林某彤经本院公告传唤，期满无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其作缺席审理。本案现已审理终结。
原告钟某向本院提出诉讼请求：1、判决二被告偿还借款人民币本金50000元；2、判令二被告从起诉之日起按银行同期贷款利率向原告支付借款利息至实际还清之日；3、判决二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告黄某铭系朋友关系，被告黄某铭与被告林某彤是夫妻关系。2014年1月23日，被告黄某铭经济紧张向原告借款人民币50000元，原告通过银行转账的方式向被告黄某铭支付了5万元。被告黄某铭应经济紧张无法缴纳佳兆业新都汇家园的房屋税款，向原告借款5万元
被告林某彤答辩称，一、钟某提供的银行转账凭证，不能证明其与黄某铭之间存在民间借贷关系。1、钟某前两次借款要求黄某铭签订借款合同或出具借条，而本案的借款未有任何债权债务凭证，不符合双方的交易习惯。黄某铭曾于2012年3月16日、2012年9月2日分两次向钟某借款共35万元，分别签订了借款合同和借条。而本案中钟某主张的借款，既没有要求黄某铭签订借款合同，也没有要求黄某铭出具借条，甚至银行转账的备注中亦未注明是借款，明显不符合双方此前的交易习惯。2、钟某在黄某铭长期拖欠借款且数额较大的情形下，毫无理由的再次借款给黄某铭，显然有悖常理。黄某铭已拖欠钟某借款数十万元长达2年未能还清，按照常理如债权人在此情况下再次借款给债务人，为了确保借款的安全，理应履行更为完善的借款手续，约定更为严格的违约责任，甚至要求债务人提供担保。而本案中钟某只提供了银行转账记录，甚至不能合理的说明该笔借款的用途，显然不符合常理。而钟某与黄某铭相识多年，来往密切，不排除双方存在其他的债权债务而非民间借贷。二、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，即使钟某与黄某铭的借贷关系属实，本案的借款也不属于夫妻共同债务。1、本案中，林某彤既没有与黄某铭共同向钟某借款的合意，钟某也没有借款给黄某铭与林某彤夫妻双方的意思表示。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”根据以上规定，债务人的配偶未作出共同意思表示所负的债务，不属于夫妻共同债务。本案中，钟某主张的借款未经手林某彤的银行账号，林某彤和黄某铭的离婚协议中也未明确该笔债务，种种迹象均表明，林某彤对本案的借款毫不知情，更不可能有向钟某借款的合意。而钟某与黄某铭相识多年，知晓黄某铭与林某彤之间的夫妻关系，但其既没有通知林某彤，甚至在知悉黄某铭逃匿躲债的情况下也未向林某彤要求偿还借款，显然没有将款项借给黄某铭、林某彤夫妻双方的意思表示。故该借款不属于夫妻共同债务2、黄某铭款是用于高利转贷赚取利差，而不是用于夫妻共同生活。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。黄某铭长期没有正当职业，但其银行账户自2012年起就与多人有大额的流水往来。经初步统计，黄某铭在夫妻双方离婚前不到三年的时间内向多人借款，金额超过600万元，如此巨额、频繁的借款，显然超出了家庭日常生活所需。结合另案调取的庭审笔录可以看出，黄某铭长期从事高利转贷，通过向周围的朋友借钱并按月支付利息，再转贷给他人的方式赚取利差。而钟某以及案外人陈亮、刘帆、陈赞等均系黄某铭认识多年的朋友或同学，对于黄某铭的行为显然知情，否则在没有其他经济往来的前提下，不可能多次向黄某铭提供如此大额的借款。钟某在明知借款不是用于夫妻共同生活的情况下，仍然多次借款给黄某铭，其放大的损失应由其自行承担。后因黄某铭逃匿躲债，故以夫妻共同债务为由要求林某彤偿还不应由其承担的巨额债务，主观恶意十分明显。综上所述，代理人认为，债权人不应滥用权利损害未举债配偶的合法权利。本案中，黄某铭在婚姻存续期间大肆举债且逃匿躲债，债权人在无法向其追讨债务的情况下将矛头指向林某彤。现林某彤已设法变卖唯一的房产以偿债，同时还需一人承担两个女儿的抚养义务。如果扩大权利保护范围，绝对化夫妻共同责任，势必将有更多的债权人上门追债，给林某彤及其子女的家庭带来毁灭性打击。本案在黄某铭拒不到庭，无法查明借款事实的情况下，不应由林某彤偿还黄某铭的个人债务，请求人民法院依法驳回其全部诉讼请求，以维护林某彤的合法权利。
被告黄某铭未答辩。
经审理查明，2012年3月16日、2013年9月2日，被告黄某铭分别向原告借款人民币15万元、20万元，并向原告出具借据等借款凭证，之后被告黄某铭有部分还款，原告已就上述两笔借款向深圳市罗湖区人民法院提起诉讼，案号分别为（2017）粤0303民初字16800、16801号。
2014年1月23日，原告向被告黄某铭转账人民币50000元，原告主张上述款项系被告黄某铭向原告借款用于缴纳房产税费，因被告黄某铭表示缴纳房产税费后会变卖房产用于归还所欠原告的借款，故原告向被告黄某铭出借了款项人民币50000元。另由于被告黄某铭是在原告工作的建设银行门口要求借款，故原告转账后未要求被告出具借条。被告林某彤对原告的上述主张不予认可，认为该笔借款不符合被告黄某铭与原告之间借款交易的惯例，且在被告黄某铭已经未能按期归还上述两笔借款的情形下，原告再次向被告黄某铭出借款项不符合常理。
被告林某彤分别于2017年8月4日及2017年8月5日向原告转账人民币10000元、500元，原告自认上述款项及被告林某彤对（2017）粤0303民初字16800、16801号案件所涉借款的归还。
被告黄某铭与被告林某彤于2006年12月19日结婚，于2014年9月25日离婚，原告向被告黄某铭转账发生于两被告婚姻关系存续期间。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据法律规定，合法债务应当清偿。法院认定民间借贷事实，应当根据当事人提交的证据，结合出借人的经济能力、金额大小、交易方式、交易习惯和当事人之间的亲疏关系等因素，运用逻辑推理和日常生活经验，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，综合进行判断。本案原告向被告转账款项虽双方未签署借款合同，但根据原、被告之间存在多次借款关系来看，原告主张向被告转账的款项人民币50000元系借款符合常理，本院对该笔款项为被告黄某铭向原告借款的事实予以认定。被告黄某铭借款后至今未向原告归还欠款，应予以归还，并应根据法律规定，按年利率6%的标准自2017年8月16日起向原告支付资金占用期间的利息。
原告要求被告林某彤对前述债务承担共同清偿责任，本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，一般情况下，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案被告林某彤举证不足以认定涉案借款属于夫妻共同债务的例外情形，因此，被告黄某铭所欠原告的借款本息，应由其夫妻二人共同偿还。原告要求被告黄某铭、被告林某彤共同偿还借款并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告黄某铭、被告林某彤应于本判决生效之日起十日内向原告钟某返还借款本金人民币50000元并支付利息（利息以人民币50000元为基数，按照年利率6％的标准，从2017年8月16日起计算至款项付清之日止）；
二、驳回原告钟某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1050元，由被告黄某铭、林某彤承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 李春颖
人民陪审员 潘锡明
人民陪审员 朱国萍
二〇一八年一月三十日
书 记 员 吴 雪