＼n山东省烟台市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）烟民四终字第287号＼n上诉人（原审被告）：赵亮。＼n委托代理人：王玉洁。＼n委托代理人：谭振华，烟台市法律援助中心律师。＼n被上诉人（原审原告）：宋惠娟。＼n上诉人赵亮因民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2013）芝民一初字第193号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵亮的委托代理人王玉洁、谭振华，被上诉人宋惠娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原审原告一审诉称，被告向我借款人民币20000元，并于2012年8月15日向我出具借条1张，约定于2012年10月底还清。被告于2012年11月16日偿还4000元，余款未按约偿还。请求判令被告立即偿还借款人民币16000元，并从2012年11月1日起，至偿还之日止按照年利率3.5%计付利息。＼n原审被告一审辩称，原告并未出借给我20000元借款，该借条系原告找社会上的人员暴力讨债形成的假借条，是无效的，不应得到支持。原告据此主张利息也缺乏依据，请求驳回原告的诉讼请求。＼n原审法院审理查明：被告于2012年8月15日向原告出具借条，内容载明“今借宋惠娟女士人民币贰万元整，定于2012年10月底还清。如到时未付，由我姐赵惠珏代还（毓西路派出所副所）。”被告除于2012年11月16日偿还4000元外，余款未予偿还。原告遂状诉来院请求解决。＼n庭审中原告称：“2012年4月，我居住在阳光壹佰2102、2103室，赵亮租住我隔壁2104室的房子，当时我们是邻居。赵亮给我出具借条都是后期补的。2012年8月初，大概是2号或者3号，赵亮上我家来向我提出要借20000元，我当时家里就有现金，所以就当场出借给被告20000元，当时被告没有给我出具借条。2012年8月15日，被告当时还是在我隔壁租住，我就上被告租的房去找他，要求他必须给我出具借条，被告就在他租住的2104室房屋内给我出具了本案借条。被告于2012年5月向我多次借款共计7.6万元，后偿还了6000元，余7万元未还，之后又借了2万元，共计9万元。因为两笔借款的还款日期不一样，所以被告给我出具了两张借条，没有写在一张条上。”＼n被告对借条的真实性没有异议，但称原告并未实际出借给20000元。被告对借条的形成表述为：“2012年8月15日下午14时，在阳光壹佰23层1号房屋对面的房屋，原、被告共同的邻居刘月英（阳光壹佰23层1号房屋房主）打电话叫王玉洁（被告之母）过去，刘月英与原告关系比较好，王玉洁过去不到一个小时，就给赵珊明（被告之父）打电话，说打人了，让赵珊明赶快过去，赵珊明就一边赶去一边报了110，等赶到的时候警察也到了，赵珊明和警察一起去了23层1号房间，房间里有很多人，包括原告和刘月英，还有一个张姓男子，约49岁，还有两男一女，是张姓男子带过去的人。赵珊明问原告谁打人，原告说被告诈骗。赵珊明问原告有什么证据说被告诈骗，原告就拿出了一张借条，说是诈骗，警察看了之后说不是诈骗。在这种情况下，警察就走了，张姓男子就把赵珊明和其老伴分开，关到别的房间，把我留在1号对面的房间。张姓男子就拿出他写好的东西上让我在上面签字，我签了字。本案的2万元借条就是他们把我关在1号对面房间里让我签的。”＼n庭审中，被告提交2012年5月29日由原告起草、被告签名的借条原件及2012年7月3日被告向原告出具的还款计划书。借条载明：“本人赵亮于2012年5月份先后向邻居宋惠娟借款6次，借款金额共计人民币柒万陆仟元整（76000.00），借款用途为去日本取研究生毕业证，还有开发区项目急用。本人承诺于2012年6月4号前将所借人民币全部归还宋惠娟。特此证明。最迟6月12日清还。第1次：现金3000元、第2次：银行1000元（南洪街）农行、第3次：银行16000元（西南河）农行、第4次：银行4万元（西南河）农行、第5次：银行6000元（西南河）农行、第6次：银行1万元（南大街）招行。”还款计划书的内容为：“本人借宋惠娟女士人民币柒万陆仟元整，根据目前情况，本人计划于2012年7月9日前先还人民币贰万元，于2012年7月23日前再还人民币贰万元，于2012年7月31日前还人民币壹万元，于2012年8月15日前还清剩余贰万陆仟元整。以上欠款如8月15日前还不完由赵珊明代还清。赵珊明、王玉洁作为监督还款人在还款计划书上签字。”以此证明原告给被告20000元现金是不合常理的。借条显示除第一次的3000元外，原告都是从银行取款借给被告，说明原告平时习惯将现金存在银行，这也是符合常理的做法。但原告称20000元这样大的数额是从家里拿钱借给被告，这与其先前的做法及正常的做法不符。还款计划书进一步说明原告借给被告20000元现金不合常理。在被告按照借条约定期限还款的情况下，原告不断向被告追索，要求被告找担保人并出具该还款计划。该还款计划约定的7月9日、23日、31日，被告三次逾期，任何人包括原告自己都清楚，再借给被告钱也是有去无回，原告仍将大笔借款给被告是不合常理的。原告对该证据的真实性没有异议，称如果没有两位老人作担保，其就不会借给被告款。借这20000元的时候，是被告自己提出要让其父母作担保，其父母也是很积极的做担保，且亲自到家里来，还带着水果，对其称被告家庭经济条件很好，被告是桃源一品的开发商，他在桃源一品留的都是最好的房子。被告的母亲还称在烟台大学还有一百多平方米的房子。＼n被告提交了2013年2月20日烟台市公安局芝罘分局北大西街派出所出具的证明，内容为“2012年8月15日下午14时58分，接‘110’指令：阳光100有人打架，我所民警迅速赶到现场。经现场了解，系赵亮与宋惠娟因借贷问题产生的纠纷，因属于私人借贷纠纷，民警告诉双方到法院解决。”以此证明本案借条形成的2012年8月15日当天下午，因原、被告借款纠纷，被告父亲报警的事实。原告对证据的真实性没有异议，称当时确实是被告父亲报了警，这份证据只能证明有人报警且公安处警了，并不能证明借条是虚假的。＼n被告提交了案外人张新元与被告父母的手机短信记录，证明原告让张新元参与讨债，并且逼迫被告出具了20000元借条的事实，张新元代原告收取了6800元，且张新元也认为原告索要20000元不讲良心，一直在协调原、被告借款事宜。原告提出异议称，其根本就不认识张新元，被告提交的该证据与本案无关。＼n原审法院根据被告的申请，调取了2012年8月15日匿名人以187××××1910的手机号码报警后，烟台市公安局芝罘分局北大西街派出所的处警记录。该记录显示2012年8月15日匿名人在阳光100一楼大厅报案称楼上有人打架。民警赶到现场，经了解情况系借贷纠纷，民警告诉当事人到法院解决。原、被告对该记录真实性均没有异议。原告称该记录不能证明其使用暴力讨债逼迫被告写了假借条。＼n原审法院认为：被告向原告借款的事实，有被告向原告出具的借条等为证，足以证明双方之间的借贷关系。现原告持借条要求被告偿还借款及利息，理由正当，原审法院予以支持。被告以该借条系原告暴力讨债所形成，其所提交的证据不足以证实其主张。原审法院根据被告的申请调取的处警记录，亦不能证实被告主张的原告暴力讨债的事实，原审法院对此不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条的规定，判决：限被告赵亮于判决生效之日起10日内偿还原告宋惠娟借款16000元及利息513元（从2012年11月1日起，至2013年9月30日止，按年利率3.5%计算）。同时从2013年10月1日起，至判决确定的履行之日止，仍按年利率3.5%计付利息给原告宋惠娟。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告赵亮负担。＼n宣判后，上诉人赵亮不服上述判决，向本院提起上诉称：一审判决认定上诉人向被上诉人借款20000元是错误的，事实上，被上诉人从未向上诉人支付这20000元款项，其在一审中提交的借条是虚假的。被上诉人一审中对20000元借款形成过程描述很不可信。2012年5月29日上诉人签字的借条上，被上诉人对自己2012年5月份出借给上诉人的6笔款项详情都了如指掌，但对本案这20000元被上诉人却闪烁其词，多次变换说法，无法准确地叙述是什么时间、什么地点出借给上诉人的。被上诉人2012年5月借款给上诉人时，除一笔3000元的款项外，其余的款项全是通过银行取款后支付给上诉人的，可见原告平时的习惯是将数额稍大的钱款存在银行。本案中被上诉人称是从家中拿的钱直接给了上诉人，这种前后反差表现很不正常，让人怀疑借款的真实性。二、被上诉人在上诉人多次逾期不偿还欠款的情况下，仍然将20000元借给上诉人，不符合常理。上诉人2012年5月份借被上诉人76000元借款，未按时偿还。7月3日被上诉人要求上诉人找担保人并出具还款计划，上诉人又没有按计划还款。这种情况下，被上诉人怎么还会不要借条再借钱给没有良好信用的上诉人？三、被上诉人提交的借条中没有上诉人之父赵珊明做担保人，这与其之前的做法和其在一审中的陈述是矛盾的。因上诉人之前未依约偿还借款，被上诉人要求其找担保人并出具还款计划，而本案20000元借款被上诉人却不要求上诉人提供担保？一审中被上诉人称如果没有两位老人担保，其就不会借给上诉人，是上诉人父母积极担保，亲自到被上诉人家里去，其才同意借款给上诉人，既然如此，上诉人写借条，让其父作担保人签字是合情合理的，为何被上诉人不这样做呢？四、2012年8月15日借条系被上诉人找社会人员对其进行逼债，上诉人受胁迫后所写，有北大西街派出所出具的证明，以及上诉人赵珊明与案外人张新元之间的短信记录证明，一审判决对上诉人提交的上述证据不采信是不正确的。请求二审法院查明事实，维护上诉人的合法权益。＼n被上诉人宋惠娟答辩称：一审判决正确，证据充分，已经查明上诉人借款的事实，上诉人应该还钱。＼n二审中，被上诉人陈述20000元借条的形成过程：8月2、3日，上诉人上我家阳光100
--
2102室，称需要钱运转，要不然我的那些钱也要不回来了，我就拿了现金给他，但是没有打借条，他说等到8月15日一起还。到8月15日我到上诉人家让他还钱。当天我翻脸了，骂了上诉人，上诉人的母亲就出去了，一会儿赵珊明来的时候带了两个警察，警察走了之后上诉人出具了借条。他说没有这么多现钱，还要分两次还，然后上诉人就出具了两张借条，一个是70000元，一个是20000元，还款时间都是上诉人自己承诺的。76000元的欠条上诉人只还了6000元，在10月底11月初上诉人的父母过来还了4000元。因为上诉人的父母在借条里写了担保，并说上诉人是桃源一品的开发商，上诉人的父亲也送来了道歉书，王玉洁还款6000元时没有让我出具收条，经常带水果到我家去，被上诉人是出于对上诉人母亲王玉洁的信任，才没让上诉人出具20000元的借条。＼n上诉人母亲称8月15日刘远英打电话让我带赵亮过去商量一下还钱的事，下午到刘远英家的时候，不一会被上诉人就去了，然后进来三男一女，其中一个男人上来打赵亮，上诉人之母打电话给赵珊明，赵珊明报了警，和警察一起上了楼。被上诉人对警察说我们诈骗她的钱，警察说不是诈骗，让我们好好协商处理就走了，并且说不能带走赵亮。之后，他们把我们送到赵亮的房子里不让出来，赵亮留在刘远英家，让他写了20000元的借条。＼n本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。＼n本院认为：本案双方当事人争执的焦点问题是：2012年8月15日上诉人向被上诉人借款2万元的事实是否真实存在。＼n首先，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”被上诉人主张借给上诉人20000元，提供了2012年8月15日上诉人出具的借条，但上诉人对该借条不予认可，主张是受胁迫而出具的。对于该借条的形成，被上诉人主张上诉人于2012年8月2、3号时向其借款20000元，其给付了上诉人20000元现金。上诉人对该事实不予认可，被上诉人没有提供证据证明款项已经给付上诉人。＼n其次，经一、二审法院查明，2012年5月29日前上诉人曾向被上诉人借款六次，合计76000元，上诉人于2012年5月29日当天给被上诉人出具汇总借据，载明“本人承诺于2012年6月4号前将所借人民币全部归还宋惠娟，最迟6月12日清还。”上诉人未按该约定时间还款，并于2012年7月3日向被上诉人出具还款计划书，承诺于2012年8月15日前还清全部借款。至2012年8月15日，上诉人仅归还6000元，仍未按约定清偿借款，在上诉人屡次违约的情况下，被上诉人继续向上诉人提供借款的可能性较小。＼n第三，2012年5月29日前上诉人向被上诉人借款六次，合计76000元，在当天上诉人出具的借据上，载明了每一次借款的时间、取款银行、借款金额等内容，其中有五笔款项出自银行，仅有第一笔款项系现金3000元，没有记载取款银行。而本案20000元，被上诉人称是给付的现金，与双方以往的借款形式不符。＼n第四，上诉人另案因借被上诉人76000元未还清，于2012年8月15日给被上诉人出具了70000元的欠条，同时又出具了本案20000元的欠条，与常理不符。并且当天确有上诉人母亲报警，派出所民警处警的事实存在，虽然派出所民警认定双方系借贷纠纷，告知双方到法院解决，但派出所民警未落实双方借贷关系所涉款项数额，而上诉人只认可借过被上诉人76000元，因此，被上诉人对本案的20000元借款的真实性负有进一步的举证责任，不能仅依据该借条认定双方借贷关系的真实存在。＼n综上，本院认为被上诉人现有证据不能证实其已将涉案款项交付给上诉人，依据上述法律规定，借款合同不生效。被上诉人要求上诉人偿还本案借款证据不足，其诉讼请求应予驳回。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项和第一百七十五条之规定，判决如下：＼n一、撤销山东省烟台市芝罘区人民法院（2013）芝民一初字第193号民事判决；＼n二、驳回被上诉人宋惠娟的诉讼请求。＼n一、二审案件受理费各300元，合计600元，由被上诉人宋惠娟负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长张秀波＼n审判员杨忠霞＼n审判员于金＼n二〇一四年六月十日＼n书记员王琪