＼n广东省佛山市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）佛中法民一终字第879号＼n上诉人（原审原告）何家朝，男，汉族，1966年7月12日出生，住广东省佛山市顺德区。＼n委托代理人朱协堂，广东协民律师事务所律师。＼n委托代理人梁洁施，广东协民律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）何燕雪，女，汉族，1963年5月18日出生，住广东省佛山市顺德区。＼n被上诉人（原审被告）何联征，男，汉族，1963年2月20日出生，住广东省佛山市顺德区。＼n上述两被上诉人共同委托代理人陈泽荣，广东怡法律师事务所律师。＼n上诉人何家朝因与被上诉人何燕雪、何联征民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法均民初字第632号民事判决，向本院提出上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。＼n原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、何燕雪应于判决发生法律效力之日起十日内向何家朝支付借款33200元；二、何联征对上述何燕雪的借款承担连带清偿责任；三、驳回何家朝的其他诉讼请求。＼n上诉人何家朝向本院上诉提出：一、何家朝有充分的证据证明已借款1015000元给何燕雪，原审法院仅确认33200元借款，明显属事实认定错误。何家朝提供的农商银行、农业银行的取款记录以及农商银行的转账记录、手机记录，是为佐证借贷的真实、合法而非每一笔借款的证明。由于何家朝的借款主要是通过现金现场支付，原审法院仅以转账的金额作为真实的借款，有违公平。二、何家朝已完成举证义务，原审法院认定何家朝未提供足够的证据证明自身主张，否认何家朝1015000元的借款，明显属于事实和法律认定错误。首先，何家朝提交的借条，是何家朝借款以后何燕雪补签给何家朝的，虽与业务回单显示的日期不一致，但并不能否认借款的事实，倘若何燕雪、何联征认为借条无效，应提供相应的证据证明。其次，在原审庭审中，何燕雪开始坚持称是赌债，非合法的借贷关系，后又称是高利贷，但始终没有提供有效的证据证明借款是非法的。相反，何家朝已提供手机记录、银行转账予以证明借款是合法存在的，何燕雪、何联征的主张前后不一，明显缺乏诚信，其主张不应被支持且应承担举证不能的不利后果。综上，何家朝的借款行为已有足够证据证明，原审法院忽视这些证据，判决明显不公，特上诉请求二审法院：1.撤销原审判决，依法改判何燕雪向何家朝返还借款1015000元，何联征对上述借款承担连带清偿责任；2.判令何燕雪、何联征承担本案一审、二审全部诉讼费用和财产保全费用。＼n被上诉人何燕雪、何联征答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。二、何家朝所谓的借款1015000元实为赌债以及由赌债所产生的高利贷利息所构成，请二审法院驳回其诉讼请求。原审判决认定的三万多元都是何家朝主动要求何燕雪向其借款，然后还其赌债产生的利息。三、借条内容严重失实。何家朝举证的农业银行卡流水清单显示提取现金共计32笔，款项合共204500元，与其主张的出借现金1015000元相差甚远。借款时间极不寻常，从借条时间看，何燕雪从2012年3月至2013年7月几乎每月都有发生借款，且2013年2月7日借款2次共计65000元、2013年2月8日30000元、2013年2月9日50000元、2013年2月11日30000元、2013年2月17日30000元、2013年2月25日借款3次共50000元、2013年2月26日借款2次共10000元、2013年2月27日15000元、2013年2月28日借款4次共125000元，即2013年2月共借款405000元之巨。而何家朝提供的农业银行卡流水清单显示每月结余额只有几万元，故其不可能有巨大现金出借。四、自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，何家朝只有借条，没有对应的付款凭证，应视为借条未生效。＼n在二审诉讼中，各方当事人均未提供新的证据。＼n经审查，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。＼n本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本院对何家朝的上诉作如下审查：本案中，何家朝提供何燕雪出具的36份借条，主张何燕雪向其借款合计1015000元。何家朝提供的36份借条的落款时间、金额分别为2012年3月7日、50000元，2012年9月9日、30000元，2012年10月4日、30000元，2012年10月11日、30000元，2012年12月3日、50000元，2013年1月29日、30000元，2013年2月7日、15000元，2013年2月7日、50000元，2013年2月8日、30000元，2013年2月9日、50000元，2013年2月11日、30000元，2013年2月17日、30000元，2013年2月25日、10000元，2013年2月25日、20000元，2013年2月25日、20000元，2013年2月26日、5000元，2013年2月26日、5000元，2013年2月27日、15000元，2013年2月28日、30000元，2013年2月28日、30000元，2013年2月28日、60000元，2013年2月28日、5000元，2013年3月1日、20000元，2013年3月1日、10000元，2013年3月1日、15000元，2013年3月2日、50000元，2013年3月2日、20000元，2013年3月3日、30000元，2013年3月3日、50000元，2013年3月4日、30000元，2013年3月9日、5000元，2013年3月11日、20000元，2013年3月14日、30000元，2013年3月24日、50000元，2013年4月2日、30000元，2013年7月10日、30000元。36份借条反映内容基本是何燕雪现向何家朝借款（具体金额不一）。由此可见，按何家朝主张，其在长达一年多的时间里，长期地向何燕雪提供资金，总金额巨大，单一一天或一月的借款金额也较大，如2013年2月7日借款达65000元，2013年2月28日125000元，2013年2月借款总额405000元。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”因此，何家朝在本案中不仅要证明与何燕雪之间有借款的合意，还要证明其已向何燕雪实际提供了借款1015000元。何家朝提供的农业银行卡流水清单所显示的取款金额及时间，与其提供的借条反映的金额及借款时间并不吻合，而借条本身并不能证明何燕雪已实际收到何家朝提供的借款。因此，何家朝在本案中提供的所有证据，仅能证明何家朝向何雪燕支付了借款33200元，不足以证明何家朝已向何燕雪交付了其主张的另外981800元借款，故原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，认定何家朝未能完成其应尽的举证义务，应承担举证不能的不利后果，仅支持其诉讼请求中33200元的部分，并判决驳回其其他诉讼请求，处理结果恰当，本院予以维持。何家朝的上诉理由均不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费13618元（何家朝已预交13935元），由上诉人何家朝负担。何家朝多预交的二审案件受理费部分，经其书面申请后，由本院予以退还。＼n本判决为终审判决。＼n审判长翟林彬＼n代理审判员吕倩雯＼n代理审判员唐铭焕＼n二〇一四年五月八日＼n书记员张媛媛