＼n广东省江门市新会区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）江新法民四初字第59号＼n原告林悦浓。＼n委托代理人陈柏念，系广东贯虹律师事务所律师。＼n被告林悦长。＼n被告梁金莲。＼n上述两被告的共同委托代理人邹燕华，系广东圭峰律师事务所律师。＼n原告林悦浓诉被告林悦长、梁金莲委托合同纠纷一案，本院于2013年10月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月4日公开开庭进行了审理。原告林悦浓的委托代理人陈柏念，被告林悦长、梁金莲的共同委托代理人邹燕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告林悦浓诉称，原告与被告一是姐妹关系，被告二是被告一女儿。2006年，原告委托两被告帮忙在会城购置房屋，于2006年6月4日、5日及2007年1月5日分别汇款2000元、21000元、7500元共30500元（均为加币）给被告用于支付房款。后两被告代原告购买了江门市新会区村镇房地产开发有限公司开发的位于新会大道中××号12座401房屋及1＃车房，房款分别为94809元、15064元，房屋合计价款109873元（人民币）。按原告汇款后被告收款时的兑换汇率（1：7）计算，原告汇付加币30500元可兑换人民币为213500元，扣除房款后尚余103627元（人民币）。原告经催促被告对购房款予以结算，但被告拒绝，原告为此多次协商无果，遂提起本讼，请贵院查清事实予以支持原告诉求。诉讼请求：1.判令两被告连带返还原告剩余购房款103627元。2.本案诉讼费由被告承担。＼n原告为证明其主张提供如下证据：＼n1.商品房出售合同书（复印件）。＼n2.抬头为江门市新会区村镇房地产开发有限公司的“水电杂费……总计：109873”的书写材料一份、新会大道中××号12座401房屋的销售不动产统一发票（自开）办证联（复印件）一份、新会大道中××号12座1#车房的广东省江门市新会区不动产销售（转让）发票（复印件）一份。＼n以上证据1和2，原告拟证明原告委托被告购房及原告所购房屋的房价。＼n3.汇款单（2006年6月4日、2006年6月5日、2007年1月5日各壹份）（复印件）三份。＼n4.外汇牌价表（复印件）一份。＼n以上证据3和4，原告拟证明原告汇付给被告的购房款。＼n5.抬头为手写的“梁金莲自结算单”（复印件）的材料一份，原告拟证明被告梁金莲对所购房屋房款的计算。＼n6.汇款单公证书及对应中文译本，原告拟证明汇款单是从加拿大汇出，原件是真实的。＼n被告林悦长辩称，原告林悦浓诉被告林悦长委托合同纠纷一案，被告林悦长认为原告起诉的诉讼请求及事实和理由不属实，也超过法律规定的诉讼时效，请求法院在查明事实的基础上，驳回其对被告林悦长的全部诉讼请求。具体事实和理由如下：一、被告林悦长与原告之间不存在委托关系。被告林悦长于2006年11月27日购买××花园××座401单元房屋本意是想在女儿婚后能住在附近，彼此有所照应。二、原告与被告林悦长是姐妹关系，原告在加拿大过上优越的生活后，的确于2006年6月、2007年1月共汇了30500元加币到被告林悦长的账户上。按原告当时的意思，6月份的两笔钱是基于血脉之情汇到被告林悦长账户上，附带要求被告林悦长替其封利是给亲戚朋友；2007年1月5日的钱是为了方便原告在2007年1月29日回国探亲玩两个半月时提取。被告林悦长很感激原告的慷慨，原告回国玩两个半月时间的一切费用都是在被告林悦长处出数，包括由原告亲手派给兄弟姐妹、长辈晚辈的“大利是”（加币500元一封），回沙堆独联大排筵席宴请亲朋邻里（花费人民币超一万元）及广派利是（最少的加币100元一封）。被告林悦长是个踏实朴素的人，从来不会想着占别人便宜，原告难得回国一趟，这两个半月过得非常风光。三、原告现在起诉已远远超过法律规定的诉讼时效。综上所述，请求法院在查明事实的基础上，驳回原告对被告林悦长的全部诉讼请求。＼n被告梁金莲辩称，原告林悦浓诉被告梁金莲委托合同纠纷一案，被告梁金莲认为原告起诉的诉讼请求及事实和理由不属实，请求法院在查明事实的基础上，驳回其对被告梁金莲的全部诉讼请求。具体事实和理由如下：一、被告梁金莲与原告之间不存在委托关系。被告梁金莲及其丈夫于2006年3月20日购买××花园××座706单元作为婚房，2006年11月27日购买××花园××座1#车房作为配套使用。二、原告从来没有汇款给被告梁金莲，被告梁金莲没有返还的义务。综上所述，请求法院在查明事实的基础上，驳回原告对被告梁金莲的全部诉讼请求。＼n两被告为其诉称共同向本院提供了如下证据：＼n1.《新会市村镇房地产开发有限公司商品房出售合同书》、发票复印件。被告拟证明梁金莲与汤北就于2006年4月5日向江门市新会区村镇房地产开发有限公司购买××花园××座706单元房屋。＼n2.《新会市村镇房地产开发有限公司商品房出售合同书》、发票复印件。被告拟证明梁金莲于2006年11月27日向江门市新会区村镇房地产开发有限公司购买××花园××座1#车房。＼n3.《新会市村镇房地产开发有限公司商品房出售合同书》、收据复印件。被告拟证明林悦长于2006年11月27日购买××花园××座401单元房屋。＼n经庭审示证质证，本院对原告提供的证据作如下认证：一、对原告提供的证据1商品房出售合同书，其能与被告提供的证据2、3相互印证，能确认其真实性，且与本案有关联，本院予以采纳。二、对原告提供的证据2，由于能与其他证据相互印证，能确认其真实，且与本案有关联和无不合法因素，故对该证据本院予以采纳。三、原告提供的证据3汇款单，被告对其汇款的次数、时间、数额、金额均无异议，本案也无其他影响其真实性、关联性、合法性的因素存在，本院予以采纳。四、原告提供的证据4外汇牌价表，其反映的内容真实、其汇率与本案有关联、无不合法因素，本院予以采纳。五、原告提供的证据5结算单，因其内容无法确认与本案有关，故本院不予采纳。六、对原告提供的证据6汇款单公证书及对应中文译本，由于未发现有影响其真实性、合法性、关联性的因素存在，本院予以采纳。＼n本院对被告提供的证据作如下认证：被告提供的证据，由于未发现有影响其真实性、关联性、合法性的因素，本院予以采纳。＼n经审理查明：原告是加拿大人，两被告均是广东省江门市新会区人。原告林悦浓是被告林悦长的妹妹，被告林悦长是被告梁金莲的母亲。原江门市新会区××花园××座706单元、江门市新会区××花园××座401单元、江门市新会区同益花园3座1#车房，现分别又称江门市新会大道中××号11座706（以下或简称为“11座706”）、江门市新会大道中××号12座401房屋（以下或简称为“12座401房屋”）、江门市新会大道中××号12座1#车房（以下或简称为“12座1#车房”）。＼n2006年4月5日，被告梁金莲与案外人汤北就与江门市新会区村镇房地产开发有限公司（以下或简称为“村镇房地产公司”）签订《商品房出售合同书》，约定由后者出售“××花园××座706单元”给前者。2006年10月21日，村镇房地产公司出具新会大道中××号11座706单元的销售发票给汤北就、梁金莲。＼n2006年6月4日和5日，在加拿大的原告林悦浓向在国内的被告林悦长分别汇款2000加拿大元和21000加拿大元。2007年1月5日，在加拿大的原告林悦浓又向在国内的被告林悦长汇款7500加拿大元。＼n2006年11月27日，林悦长与村镇房地产公司签订《商品房出售合同书》，约定由村镇房地产公司出售××花园××座401单元给林悦长，房价为94809元，首期付款67000元，末期付款27809元。同日，梁金莲与村镇房地产公司签订《商品房出售合同书》，约定由村镇房地产公司出售××花园××座1#车房给梁金莲，房价为15064元。＼n2006年11月27日和2008年5月22日，村镇房地产公司分别出具《收据》给被告林悦长，两份收据分别显示为“××花园××座401单元房款”、“新会大道中××号12座401房屋余下房款”。2008年8月7日，村镇房地产公司出具付款方为“林悦浓”、不动产为“新会大道中××号12座401房屋”的《销售不动产统一发票（自开）》的发票，该发票的第一联（付款方付款凭证）原件现由原告林悦浓存执。＼n2007年1月31日，村镇房地产公司出具新会大道中××号12座1#车房的《广东省江门市新会区不动产销售（转让）发票》，顾客名称为“梁金莲”。＼n另外，国家公布的人民币对加拿大元汇率数据显示，2006年6月4日的汇率中间价为100：726.94；2006年6月5日的汇率中间价有100：726.94。＼n本院认为：本案是委托合同纠纷。因原告是加拿大居民，本案属涉外民事案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下或简称为“《民事诉讼法》”）第二十一条第一款“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”的规定，本案被告住所地在江门市新会区，故本院对本案享有管辖权。另外，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案适用中华人民共和国内地法律调整。＼n本案争议的焦点是：一、原、被告之间是否成立委托购置房屋的合同关系；二、原告的诉讼请求是否已经超过诉讼时效；三、原告在2007年1月5日汇款7500加拿大元，是否属于委托购置涉案房屋的款项。＼n一、关于第一个焦点＼n对于原告是否委托两被告购买房产的问题，本院认定原告与被告林悦长之间存在委托合同关系。理由有：首先，在购买涉讼房产之前，原告汇给被告林悦长的款项数额已大于涉讼房产的房款。在被告与村镇房地产签订《商品房出售合同书》之前，原告已经将数额较大的款项（2006年6月4日的2000加拿大元折合人民币为14538.80元（2000÷100×726.94），2006年6月5日的21000加拿大元折合人民币为152657.40（21000÷100×726.94），合共167196.20元】从加拿大汇给国内的被告林悦长，而该汇款的数额已大于12座401房屋的价款（人民币94809元）。其次，本案没有证据显示原告汇款给被告林悦长是由于购买涉讼房产之外的原因。虽然被告林悦长主张“按原告当时的意思，6月份的两笔钱是基于血脉之情汇到被告林悦长账户上，附带要求被告林悦长替其封利是给亲戚朋友”，但被告林悦长并未就该主张提供证据证实，同时，本案证据显示了原告林悦浓汇款给被告林悦长之后，被告林悦长与村镇房地产公司签订《商品房出售合同书》购买12座401房屋，后来村镇房地产公司在该12座401房屋的购房发票上将付款方打印为“林悦浓”，并且该发票目前保存于原告林悦浓手中。因此，原告汇款给被告林悦长的原因，在无证据证实是用于其他用途的情况下，应解释为原告汇款是为了购房，而被告林悦长收到款项和购买涉讼房产，是代原告处理购房事务。故根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”的规定，原告关于其于2006年委托被告林悦长在会城购置房屋的诉讼主张，理据处分，本院予以采信。＼n而原告林悦浓与被告梁金莲之间不能认定有委托合同关系。理由是：虽然梁金莲与村镇房地产公司签订《商品房出售合同书》（购买12座1#车房）的时间和林悦长与村镇房地产公司签订《商品房出售合同书》（购买12座401房屋）的时间是同一天，但是原告林悦浓既没有汇款给被告梁金莲，也未提供书面证据证实曾委托梁金莲，并且梁金莲否认与原告之间有委托关系，本案中的关于12座1#车房的合同和发票均无法显示与原告林悦浓有关，故根据《民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告关于其于2006年委托被告梁金莲在会城购置房屋的诉讼主张，缺乏事实根据，本院不予采信，其请求被告梁金莲承担责任没有依据，本院不予支持。则被告梁金莲购买12座1#车房的行为与原告林悦浓无关。＼n二、关于第二个焦点＼n案中，被告主张原告现在起诉已超过诉讼时效。鉴于本案中并无证据证实诉讼时效的起算时间（原告知道或者应当知道权利被侵害时）距原告起诉之日（2013年10月15日）超过二年，故根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”和第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”的规定，被告关于原告起诉已超过诉讼时效的诉讼主张，缺乏事实根据，本院不予支持。＼n三、关于第三个焦点＼n鉴于在被告林悦长于2006年11月27日代为购房之后，原告再一次于2007年1月5日汇款7500加拿大元，因原告之前的两次汇款（2006年6月4日和5日所汇的两笔款项）已足以支付房款，在无证据证实还有其他开支的情况下，第三次的汇款7500加拿大元的用途尚缺乏证据证实，即不能证明是用于委托购买涉案房屋，故不属于本案调整的范围，本案对该7500加拿大元不作处理。＼n综上所述，在本案原告林悦浓与被告林悦长的委托购买房屋的合同关系中，原告林悦浓汇款两次共计（折合）人民币167196.20元给被告林悦长，林悦长代林悦浓购买12座401房屋而支付了人民币94809元，本案也无证据显示该委托合同是有偿合同，则被告林悦长应向原告返还人民币72387.20元，原告请求被告林悦长返还剩余购房款103627元，超出上述合理部分的数额，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，判决如下：＼n一、被告林悦长应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告林悦浓返还人民币72387.20元。＼n二、驳回原告林悦浓的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费人民币2373元，由原告林悦浓负担716元，由被告林悦长负担1657元。＼n如不服本判决，原告林悦浓可在判决书送达之日起三十日内，被告林悦长、梁金莲可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。＼n审判长梁树荣＼n代理审判员林峻永＼n人民陪审员陈仲爱＼n二〇一三年十二月十日＼n书记员范苑芬