江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏02民终3384号
上诉人（原审被告）：山西成田电气工程有限公司，住所地山西省太原市迎泽区迎泽南街中段鼎元时代中心A座1001室。
法定代表人：翟家芸，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高元平，山西瀛谷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王春霞，山西瀛谷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏鑫峰电缆有限公司，住所地江苏省宜兴市官林镇工业开发区A区。
法定代表人：戴晓福，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张强，该公司员工。
上诉人山西成田电气工程有限公司（以下简称成田公司）因与被上诉人江苏鑫峰电缆有限公司（以下简称鑫峰公司）买卖合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2015）宜官商初字第569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
成田公司上诉请求：将本案发回重审或改判其公司无须支付鑫峰公司的货款及利息，一、二审诉讼费由鑫峰公司承担。事实和理由：一、其公司与鑫峰公司之间的电缆买卖合同，是在山西煤炭运销集团吕梁孝龙煤炭综合物流园区（有限公司）（以下简称孝龙公司）的胁迫下进行的，并非其公司的真实意思表示，合同实际是由孝龙公司与鑫峰公司授权的梁某协商一致后，通知其公司与梁某签订的。合同的履行情况及剩余货款的支付其公司均不知情，其公司也未收到过鑫峰公司交付的电缆，是孝龙公司通知其公司向梁某付款，孝龙公司的会议纪要充分证明孝龙公司是合同的实际相对人，故其公司不应承担付款责任。2014年7月24日的合同为效力待定合同，因签订该合同时梁某承诺需经孝龙公司认可后方可生效，而孝龙公司一直未追认，故该合同未生效，合同款1245000元也不应支付。二、一审法院未通知孝龙公司参加诉讼违反法定程序，其公司提供的证据能够证明只有追加孝龙公司或梁某为第三人参加诉讼才能查明事实，且孝龙公司书面认可其公司是案涉电缆的实际使用人并同意支付该货款，但一审法院并没有通知孝龙公司参加诉讼。三、由于鑫峰公司未向其公司交付电缆，故其公司不知道电缆存在的问题，在一审中其公司到实地勘察才发现鑫峰公司提供的电缆存在数量问题，鑫峰公司应对此承担责任。四、鑫峰公司并没有要求其公司承担逾期付款的利息，且合同中也未约定违约金，但一审法院判决其公司承担逾期付款的利息，超出了鑫峰公司的诉讼请求。
鑫峰公司辩称，案涉电缆的实际使用人是孝龙公司，但合同是由成田公司签订的，已付货款也是成田公司支付的，因此应由成田公司承担付款责任。故一审判决正确，请求驳回上诉。
鑫峰公司向一审法院起诉请求：判令成田公司支付电缆款2692000元，并承担逾期付款违约金和本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年4月5日，鑫峰公司与成田公司签订买卖合同书一份，约定成田公司向鑫峰公司购买3376371元的电缆设备，设备质量实行三包，质保期壹年或自设备交货日起18个月，以先到为准，质保期从设备安装调试正常运行之日起满30日开始计算。验收异议期限其中外观、数量为货到工地七个工作日，质量、性能及设计缺陷为发现后十五个工作日。结算期限为合同生效后预付30%即1012911元，设备到场外检合格后一个月付30%即1012911元，安装调试完毕运行合格之日起一个月内付30%即1012911元，余款337638.40元作为质保金，质保期满后一次性付清。2014年7月24日，鑫峰公司与成田公司又签订买卖合同书一份，约定成田公司向鑫峰公司购买1245397元的电缆，质保期和验收异议期的约定与前述合同相同。结算期限为货到付60%（7472382元），安装调试合格后付30%（373619.10元），留10%（124539.70元）质保金，一年后付清。合同签订后，鑫峰公司按约供应电缆。嗣后，成田公司仅支付货款170万元，鑫峰公司并出具收据。鑫峰公司已向成田公司开具金额为1500052.80元的增值税发票，成田公司已经抵扣入账。2014年8月1日，成田公司出具补充说明，确定2013年4月5日双方签订的合同按成田公司投标价3313147元再优惠5%，最终执行合同价为3147000元，2014年7月24日增补合同的合同价为1245000元，总计合同金额为4392000元。同日，鑫峰公司与成田公司对账，形成对账询证函，成田公司确认截至2014年8月1日，结欠鑫峰公司货款2692000元。
另查明，某系鑫峰公司的业务员，鑫峰公司与成田公司签订合同的电缆均供应至孝龙公司工地，实际使用方为孝龙公司，由成田公司进行安装，成田公司确认电缆已于2014年年底全部安装结束，并经过试用。
一审中，成田公司要求追加梁某和孝龙公司作为第三人。
鑫峰公司又主张孝龙公司也与其公司签订过电缆买卖合同，孝龙公司向鑫峰公司采购电缆，结欠货款未给付，鑫峰公司向法院起诉后经调解，双方达成分期还款协议。成田公司采购的电缆与孝龙公司采购的电缆均用于孝龙公司工程，电缆实际使用方孝龙公司至今未提出任何质量异议。
对成田公司2015年2月16日给付梁某8万元，鑫峰公司同意在本案中予以革除，并同意按2612000元的金额要求成田公司支付所欠货款。对逾期付款违约金，鑫峰公司主张质保金10%即439200元放宽至从2016年2月1日开始计算，其余2172800元自2015年3月1日开始计算，均按银行同期贷款基准利率的2倍计算。
一审法院认为，鑫峰公司与成田公司之间的买卖合同合法有效。本案中，鑫峰公司和成田公司签订买卖合同，达成合同意思表示的双方系鑫峰公司和成田公司，鑫峰公司并向成田公司开具增值税发票，成田也经抵扣，双方并经对账，成田公司确认结欠鑫峰公司货款2692000元，故对成田公司主张双方合同系受胁迫所签，系孝龙公司与梁某实际履行的主张，不予采纳，对成田公司要求追加孝龙公司和梁某作为第三人的主张，不予采纳；成田公司主张所欠货款尚未到期，一审中，成田公司明确电缆工程已于2014年年底全部安装结束，而双方买卖合同中所称的设备即指电缆，电缆经安装完毕即可投入使用，成田公司也认可电缆安装完毕后已经试用过，合同中约定质保期为一年或交货日起18个月，以先到为准，从安装调试运行之日满30天开始计算，而实际使用方孝龙公司至今也未提出任何质量异议，成田公司也未提出任何质量异议，且按双方2014年8月1日对账之日往后推算18个月计算，也已过质保期。故鑫峰公司所供电缆设备早已过质保期，且已满足付款条件，对成田公司主张的欠款尚未达到付款条件的主张，不予采纳。综上，鑫峰公司同意革除梁某代收的8万元货款，并未增加成田公司的负担，予以确认，故对鑫峰公司要求成田公司支付货款2612000元的诉讼请求，予以支持。对鑫峰公司主张的违约金，酌情支持按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算的利息损失，鑫峰公司主张以2172800元为基数自2015年3月1日开始计算，以439200元为基数自2016年2月1日开始计算，并未增加成田公司的负担，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决：一、成田公司于判决发生法律效力之日起10日内支付鑫峰公司货款2612000元及利息（以2172800元为基数自2015年3月1日起至实际给付之日止，以439200元为基数自2016年2月1日起至实际给付之日止，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算）。如果成田公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回鑫峰公司的其他诉讼请求。本案案件受理费28336元，财产保全费5000元，合计33336元，由成田公司负担32345元，鑫峰公司负担991元。
本院二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：成田公司是否应承担支付货款及逾期付款利息的责任。
本院认为，《合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，鑫峰公司提供的2013年4月5日和2014年7月24日的两份电缆买卖合同，成田公司均作为买方予以签订，并加盖了成田公司的合同专用章，故成田公司系上述合同的当事人，应受该合同的约束。在上述合同的履行中，已经支付的货款全部是由成田公司支付，鑫峰公司亦是向成田公司开具的增值税专用发票，成田公司还进行了抵扣，并且成田公司于2014年8月1日盖章确认其公司结欠鑫峰公司货款金额为2692000元，案涉电缆实际也是用于成田公司所承揽的工程。因此，根据本案合同的签订、履行以及实际结欠的货款情况，鑫峰公司据此向成田公司主张剩余货款以及相应利息具有事实和法律依据，应予支持。成田公司提出其公司是受孝龙公司的胁迫签订，以及案涉电缆存在质量问题等上诉意见，但提供的证据不足以证明该事实，本院不予采信。案涉电缆虽用于孝龙公司的工程，但孝龙公司并非本案合同的相对方，孝龙公司亦没有以债务加入或担保等方式承担案涉债务的明确意思表示，因此成田公司要求追加孝龙公司作为本案第三人的理由于法无据，本院不予支持。
综上所述，成田公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28336元，由山西成田电气工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱 菲
审判员 朱光烁
审判员 王俊梅
二〇一六年十二月七日
书记员 魏依雯