海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海南二中民二终字第41号
上诉人（原审原告）重庆和源建筑设备租赁有限责任公司，住所地重庆市巫山县巫峡镇西坪村四组。
法定代表人何付宝，该公司经理。
委托代理人黎玉石，儋州市和盛法律事务所法律工作者。
上诉人（原审被告）北京中宏基建筑工程有限责任公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路225号。
法定代表人韩盛宝，该公司董事长。
委托代理人庞彦明，该公司职员。
委托代理人董增强，该公司职员。
原审被告北京中宏基建筑工程有限责任公司海南儋州分公司，住所地海南省儋州市白马井开发区中心大道西侧3栋101-106号。
负责人庞彦明，该分公司经理。
委托代理人董增强，基本情况同上。
上诉人重庆和源建筑设备租赁有限责任公司（以下简称和源公司）因与上诉人北京中宏基建筑工程有限责任公司（以下简称中宏基公司）、原审被告北京中宏基建筑工程有限责任公司海南儋州分公司（以下简称中宏基儋州公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2015）儋民初字第1743号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，和源公司法定代表人何付宝及委托代理人黎玉石、中宏基公司及中宏基儋州公司委托代理人董增强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年7月10日，和源公司与中宏基儋州公司签订了《建筑施工机械（塔吊）租赁合同》，合同约定，中宏基儋州公司向和源公司租赁两台型号5610塔吊，用于儋州市滨海新区第一、第二组团“幸福家园”工程施工，每台塔吊每月租金为23000元。第一台塔吊开工计租时间为2013年7月30日，第二台塔吊开工计租时间为2013年8月30日。中宏基儋州公司租赁两台塔吊后，已向和源公司支付塔吊进出场安装费用4万元，租金3万元。因中宏基儋州公司未能按约按时给付租金，双方发生纠纷，经白马井滨海新区管委会协调未果。2014年5月17日，和源公司法定代表人何付宝与中宏基儋州公司工作人员商讨关于塔吊报停与拆除事宜，并附会议记录，《会议记录》上载明，和源公司表示：“资金不到位不协调，资金到位在谈，塔吊按合同约定付款，承担一损失。电缆线被盗，付赔偿，在没有付清租金之前，塔吊停一天付一天租金。”中宏基儋州公司表示：“先协调，再谈资金怎样付。先协调好以前的租金怎样付，把塔吊迁走，以减少以后的损失。”2014年10月30日，和源公司向中宏基儋州公司发出《拆机通知》，中宏基儋州公司回复“同意拆除，注意安全。”
另查明，中宏基儋州公司系中宏基公司依法设立的分公司，不具有独立法人资格。
一审法院认为：和源公司与中宏基儋州公司签订的《建筑施工机械（塔吊）租赁合同》合法有效，双方当事人均应依约履行。中宏基儋州公司未能依约给付租金，构成违约。本案双方当事人的争议焦点在于塔吊的租金应计付至何时止。《建筑施工机械（塔吊）租赁合同》并未约定明确的租赁期间，且双方当事人均无充分证据证明塔吊的具体停机时间，也未进行过结算确认。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确的，应视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同。根据2014年5月17日的《会议记录》记载，2014年5月17日中宏基儋州公司已明确提出把塔吊迁走，应视为中宏基儋州公司已表示停止租赁塔吊、解除合同，故塔吊租金应计付至2014年5月17日。和源公司依据2014年10月30日的《拆机通知》，主张租金应计付至2014年10月31日，但根据该《拆机通知》所载，中宏基儋州公司的回复仅是“同意拆除，注意安全”，并不能视为中宏基儋州公司确认该日期为塔吊租赁截止时间，且和源公司也未能提供证据证明2014年5月17日中宏基儋州公司提出把塔吊拆除、停止租赁后又继续使用塔吊，故对和源公司的该项主张，不予采信。中宏基儋州公司、中宏基公司辩称及主张，塔吊被和源公司于2013年12月11日擅自停机，2013年12月11日至2014年5月17日停机期间的租金中的操作人员工资等其他费用应当扣除，但中宏基儋州公司、中宏基公司也未能提供有效证据证明2013年12月11日和源公司擅自停机，且根据《建筑施工机械（塔吊）租赁合同》的约定，租金内容包含塔吊操作人员工资福利待遇、维护费用、日常维修费等，故对中宏基儋州公司、中宏基公司该辩解意见及主张不予采纳。根据《建筑施工机械（塔吊）租赁合同》的约定，每台塔吊每月租金23000元，该合同项下第一台塔吊的开工计租时间为2013年7月30日，计付至2014年5月17日的租金应为23000元×9个月＋23000元÷30天×17天=220033元；第二台塔吊的开工计租时间为2013年8月30日，计付至2014年5月17日的租金应为23000元×8个月＋23000元÷30天×17天=197033元，两台塔吊租金共计417066元，扣减中宏基儋州公司已给付租金3万元，尚欠租金应为387066元。和源公司诉请塔吊租金641599元，超出部分不予支持。鉴于中宏基儋州公司系中宏基公司依法设立并领取营业执照的分公司，不具有法人资格，案涉债务应由中宏基公司与中宏基儋州公司共同承担清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百三十二条的规定，判决：一、北京中宏基建筑工程有限责任公司海南儋州分公司、北京中宏基建筑工程有限责任公司应于判决生效之日起十日内支付重庆和源建筑设备租赁有限责任公司塔吊租金387066元；二、驳回重庆和源建筑设备租赁有限责任公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10215元，由重庆和源建筑设备租赁有限责任公司负担3109元，北京中宏基建筑工程有限责任公司海南儋州分公司、北京中宏基建筑工程有限责任公司共同负担7106元。
上诉人和源公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误。2014年5月17日的《会议记录》并非停止租赁塔吊和解除合同的凭据，《会议记录》上签名的张占民不是中宏基公司的工作人员，张占民的签字无效。并且《会议记录》还注明塔吊租金不到位就不协调，资金到位再谈，中宏基公司要按合同约定付款，承担一切损失等内容。和源公司向中宏基公司发出《拆机通知》的时间为2014年10月30日，中宏基公司也盖章签名表示同意拆机，这才是合同解除的时间，塔吊租金应计至2014年10月31日。上诉请求：一、撤销一审判决；二、中宏基公司、中宏基儋州公司共同支付塔吊租金641599元给和源公司；三、本案诉讼费用由中宏基公司、中宏基儋州公司承担。
中宏基公司、中宏基儋州公司的答辩意见与中宏基公司的上诉理由一致。
上诉人中宏基公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、和源公司擅自停机，给中宏基公司造成损失，和源公司存在过错，应该扣减租金。和源公司2013年12月11日擅自停机，和源公司还撤回塔吊操作人员，从2013年12月11日至2014年5月17日每台塔吊每月扣减5000元租金，总计应扣减租金4万元。二、春节期间不应计取租金，否则违背公平公正原则，每台塔吊每月扣减23000元租金，总计应扣减租金46000元。上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判中宏基公司向和源公司支付租金301066元；二、案件受理费由和源公司承担。
和源公司答辩称：和源公司没有在2013年12月11日擅自停机及撤回塔吊操作人员，也没有向中宏基公司发出任何停机通知。合同第三条约定，如工程停工、法定节假日及春节，照常收取租金。塔吊计租时间包含2014年春节期间合理合法。中宏基公司上诉请求扣减租金缺乏事实和法律依据。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
经审理查明，《建筑施工机械（塔吊）租赁合同》第三条约定，如工程停工，法定节假日春节，照常收取租金。
二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，一审判决认定和源公司与中宏基儋州公司签订的《建筑施工机械（塔吊）租赁合同》合法有效，应予以确认。本案二审的争议焦点是：《建筑施工机械（塔吊）租赁合同》解除时间及塔吊的租金应如何确定。
首先，《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”《建筑施工机械（塔吊）租赁合同》未约定明确的租赁期间，依该法律规定，2014年5月17日合同承租方就塔吊租赁事宜作出“把塔吊迁走，以减少以后的损失”的意思表示，应视为承租方解除合同。其次，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。”承租方中宏基儋州公司未依约支付租金，已构成违约，其于2014年5月17日明确表示解除合同后，计至2014年5月17日的租金中宏基公司及中宏基儋州公司应予支付，出租方和源公司依法可就承租方的违约行为主张权利。而中宏基儋州公司在《会议记录》中作出“把塔吊迁走，以减少以后的损失”的意思表示后，和源公司应及时将塔吊迁走，但和源公司并未采取有效措施防止损失的扩大。因此，和源公司上诉主张中宏基公司及中宏基儋州公司应支付2014年5月17日以后的租金，依上述法律规定，本院不予支持。再次，中宏基公司上诉主张应扣减和源公司擅自停机及春节期间的租金，因中宏基未能就擅自停机的问题举证予以证实，而春节期间的租金合同已明确约定照常收取，故中宏基公司的上诉请求，没有事实根据及合同依据，本院不予采纳。
综上，和源公司、中宏基公司的上诉请求无理，均应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
重庆和源建筑设备租赁有限责任公司、北京中宏基建筑工程有限责任公司各自负担已分别预交二审案件受理费5118元、1950元。
本判决为终审判决。
审判长 吴慧明
审判员 孔凡勇
审判员 龙蜀娟
二〇一五年十一月三十日
书记员 邓业荣
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。