山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）东商初字第109号
原告：石军，男，汉族。东营天驰汽车销售服务有限公司董事长。
委托代理人：徐海龙，山东文康律师事务所律师。
被告：东营天驰汽车销售服务有限公司。住所地：东营市东营区西四路五干桥南880米路东。
法定代表人：石军，董事长。
委托代理人：袁磊，山东恒岳律师事务所律师。
委托代理人：延志富，男，汉族，东营天驰汽车销售服务有限公司职工。
第三人：徐丽，女，汉族。
委托代理人：马长生，山东众成仁和（东营）律师事务所律师。
委托代理人：孙继亮，山东众成仁和（东营）律师事务所律师。
原告石军因与被告东营天驰汽车销售服务有限公司（简称天驰公司），第三人徐丽股东资格确认纠纷、公司增资纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石军的委托代理人徐海龙，被告天驰公司的委托代理人延志富、袁磊，第三人徐丽的委托代理人马长生、孙继亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石军诉称，被告天驰公司于2003年11月4日设立，设立时注册资本为人民币500万元，登记股东为石军、徐丽和游某，出资额分别为250万元、200万元、50万元。实际上，徐丽并未向天驰公司缴纳出资，亦未参与公司经营管理，更未行使任何股东权利，登记在徐丽名下的股权实际所有人是石军。2008年9月11日，涉案股权过户登记至石军名下，使实际的股权归属状况与工商登记相一致。股权过户后，经股东会议决议石军向天驰公司增资人民币450万元。但自2011年下半年始，徐丽对外声称其是天驰公司实际股东，并通过各种方式试图非法侵占原告的股权。故依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》（以下简称《公司法解释（三）》）第二十二条，山东省高级人民法院《关于审理公司纠纷案件若干问题的意见（试行）》第二十四条之规定，请求：1、确认被告天驰公司设立时登记在第三人徐丽名下的200万元股权归原告石军所有。2、确认原告石军向被告天驰公司增资450万元的行为合法有效。3、本案诉讼费用由被告天驰公司和第三人徐丽承担。
被告天驰公司答辩称，原告所述属实，同意原告的诉讼请求。
第三人徐丽述称，一、原告石军的诉讼请求没有事实根据和法律依据。1、天驰公司2003年设立时登记在徐丽名下的200万元股权属于徐丽本人所有。天驰公司股东名册和工商登记中均记载徐丽为股东，足以证实徐丽是天驰公司的真实股东。2、天驰公司给徐丽出具了投资证明，证实徐丽不仅是工商登记的股东，并且履行了出资义务，徐丽的股东资格依法应予确认。3、石军主张其为徐丽名下股权的实际所有人与事实不符。根据《公司法解释（三）》第二十五条的规定，石军主张为争议股权的实际所有人，徐丽仅是名义股东，但石军与徐丽并未就股权的实际归属签署过任何书面协议，石军的主张没有证据支持。二、石军向天驰公司增资450万元的行为无效。该行为是在侵害徐丽股东权利的前提下进行的，属于无效民事行为。徐丽已对其侵权行为提起行政诉讼，石军为拖延该案审理提起本案诉讼。综上，原告石军的诉讼请求无事实根据和法律依据，应予驳回，且原告在同一诉讼中提起股东资格确认纠纷和公司增资纠纷，两诉不应合并审理。
原告石军为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1、天驰公司设立时工商登记资料（复印件）。证明天驰公司设立时使用了徐丽的名义，但徐丽并非天驰公司股东。
证据2、天驰公司验资账户对账单（打印件）。证明徐丽没有向天驰公司出资。
证据3、天驰公司变更工商登记资料（复印件）。证明石军向天驰公司增资450万元的行为合法有效。
证据4、徐丽身份证（复印件）。证明徐丽户籍所在地为上海市卢湾区，天驰公司设立时使用徐丽的名义是为享受税收优惠政策。
证据5、天驰公司工商登记变更资料四份。其中应由股东签字的章程修正案、股东会决议等文件上徐丽的签字实际均由石军签署，徐丽从未行使过股东权利，并非实际股东。
证据6、2003年6月6日东营市招商引资政策，优惠对象包括新办的政策鼓励的商业、服务业、娱乐业项目。证明石军为享受优惠政策，用徐丽的名义设立天驰公司。
证据7、欠条一张。证明2003年9月15日徐丽的丈夫陈某向石军借款150万元，因陈某是胜利油田万利工程有限公司（以下简称万利公司）的法定代表人，故2004年9月万利公司支付给天驰公司的130万元是偿还陈某的该笔借款，并非为徐丽补缴投资款。偿还后，陈某尚欠20万元借款。
证据8、借款单和借据各一张。证明除2003年9月15日的150万元借款外，陈某在2004年还向石军借款人民币130万元。
证据9、出资凭证一组。证明石军除补齐徐丽名下的200万元出资外，还通过投资、借款的形式向天驰公司投入了140万元。
被告天驰公司对原告石军所举证据的真实性及证明目的均无异议。
第三人徐丽质证认为，证据1至证据4均不是原件，真实性无法确定，不能证明原告的证明目的。证据1工商登记记载徐丽是天驰公司股东。证据2对账单仅能说明该账户曾打入两笔资金，不能证明股东的真实出资情况，且石军以对账单主张徐丽未出资，与证据3中的验资报告所称的足额缴纳出资的内容相矛盾。证据3中石军向天驰公司增资是以伪造徐丽签名、股东会决议及股权转让协议为前提，是滥用股东权利的结果，该行为无效。证据4与本案没有关联性，天驰公司属于贸易公司，不能享受优惠政策。对证据5的真实性无异议，但对证明目的有异议，徐丽认可在天驰公司设立时石军代为签名的行为，但转让股权未经徐丽同意，属于非法转让。对证据6与本案的关联性有异议，属无效证据。证据7的真实性无法确认，且与本案无关。对证据8的真实性及证明目的均有异议。60万元的借款单上盖有天驰公司印章且没有借款时间，70万元的借条没有出借人，不能证明陈某向天驰公司借款130万元，且没有证据证明该款项已经实际履行。对证据9石军补齐出资的事实予以认可，但天驰公司是陈某从上海天驰公司获得的经营授权，在筹建过程中石军承诺为陈某垫付200万元的出资，待公司盈利后从中扣除，因此补缴该200万元的出资是石军应当履行的义务。
被告天驰公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1、支票存根、借条各一份。证明2004年11月24日，陈某向天驰公司借款20万元。2005年3月21日，陈某将其名下鲁E××××6号车辆过户到天驰公司名下，是用于偿还该20万元欠款。
证据2、出资凭证一组。证明石军自2004年5月10日至9月2日，累计向天驰公司出资200万元，用于补足天驰公司设立时未实际到位的200万元注册资金，徐丽名下股权所对应的注册资本均由石军补缴，该股权应归石军所有。
证据3、机动车过户发票三张。证明陈某将鲁E××××6号车辆过户至天驰公司名下，是用于偿还其欠天驰公司的20万元欠款。
原告石军对被告天驰公司所举证据的真实性及证明目的均无异议。
第三人徐丽质证认为，证据1的真实性无法确认，即使借款属实，也是陈某与天驰公司之间的债权债务关系；徐丽以鲁E××××6号车辆作价向天驰公司出资，并办理了产权过户手续，已足额缴纳了出资，具有天驰公司股东资格。对证据2的证明目的有异议，该证据不能证明石军是代替徐丽补缴出资。对证据3的证明目的有异议，该证据证明徐丽用鲁E××××6号车辆抵顶投资款20万元。
第三人徐丽为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1、山东汇德会计师事务所出具的《验资报告》，证明徐丽具有天驰公司股东资格。
证据2、天驰公司出具的收款凭证两张、万利公司出具的证明一份。证明万利公司根据徐丽的指示向天驰公司支付130万元补缴出资。
证据3、东营市东营区人民法院（2012）东行初字第6号判决书一份、东营市东营区人民法院（2012）东行重字第1-1号裁定书。证明石军提起本案诉讼的目的是恶意中止行政案件审理，提起的确认股东资格纠纷和公司增资纠纷两项诉讼请求不应合并审理。
证据4、万利公司工商登记材料、企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证以及石军与陈某系夫妻关系的户籍。证明万利公司的股东和实际控制人是陈某，向天驰公司支付130万元是根据徐丽的指示为其补缴注册资本。
证据5、万利公司财务资料一宗。证明2004年前万利公司向徐丽借款160万元，至2004年达200万元，万利公司代徐丽补缴投资款属实。
第三人徐丽申请证人武某、商某出庭作证，证明徐丽委托武某、商某代为参与天驰公司经营，徐丽是天驰公司的股东。
证人武某陈述：其原为天驰公司监事，现为万利公司总经理，与徐丽、陈某是多年的朋友。天驰公司自2003年筹建开始，陈某和徐丽委托其负责天驰公司筹备事宜，经营过程中徐丽委托其代为参与天驰公司的经营事宜，对此石军和游某予以同意。其与天驰公司之间没有合同，是无偿负责。后因徐丽的股权发生争议，其就离开了天驰公司。
证人商某陈述：其与徐丽是朋友关系，与武某是夫妻关系。其曾担任天驰公司的出纳，是徐丽委托其到天驰公司任职，但没有书面授权，2006年底其不想干了就走了。天驰公司原始材料中有徐丽的签字，石军曾让其拿着委托书找徐丽签字，授权石军代签办工商注册等有关材料；其是与天驰公司签订合同，任职时是天驰公司发工资。天驰公司给万利公司出具的两张出资凭证是其经手的，100万元的凭证是徐丽的出资，30万元是陈某与石军之间运油的利润分配，由于支票来源于万利公司，故其在100万元投资凭证上注明为万利公司，相应的30万元的投资凭证也注明为万利公司。另，徐丽还以车抵顶20万元的出资。
原告石军、被告天驰公司质证认为，证据1山东汇德会计师事务所验资不实，申请法院调取天驰公司设立时验资账户的资金流转账目。对证据2万利公司的主体资格以及工商登记情况不清楚，万利公司的证明属于言词证据，该证明没有出具人，证据形式不合法。对证据3无异议。天驰公司已经提供证据证明陈某将该车过户到天驰公司名下，是为偿还其欠天驰公司20万元借款。对证据4的真实性无异议。对证据5的真实性不清楚，从徐丽提交的万利公司的财务账目来看，只有徐丽向万利公司出借款项的记载，并未有因万利公司已代徐丽向天驰公司交付100万元出资款，该债务已经部分清偿的相关证据，因而该证据不能证实万利公司代徐丽缴纳了出资款。对证人武某、商某的证言有异议，第三人当庭申请证人出庭不符合法定程序，故该证言不能作为有效证据使用；证人武某、商某与徐丽有利害关系，其证言不应采信。商某如果是徐丽委托参与公司经营的人，其不能在2006年因不想干就离职了。
根据原告石军的申请，本院调取了被告天驰公司设立时验资账户的资金流转档案。原告石军及被告天驰公司对证据均无异议，主张该证据能够证明天驰公司设立时股东实际出资的300万元均来自石军，徐丽没有出资。第三人徐丽对证据的真实性无异议，主张该账户资金流水记录证明打入验资账户的资金次日即转出，不符合公司设立的出资条件，且能证实石军没有替徐丽出资。
根据第三人徐丽的申请，本院调取了鲁E××××6号车辆信息。原告石军及被告天驰公司对证据的真实性无异议，主张陈某用该车偿还所欠天驰公司的20万元欠款。第三人徐丽对证据真实性无异议，主张其以该车辆作价70万元向天驰公司出资。
为进一步查清本案事实，本院结合各方当事人的诉辩主张通知有关证人到庭进行了调查。
证人游某陈述：其系天驰公司成立时的股东，持股10%，天驰公司成立后任总经理两年，具体负责公司的经营管理；天驰公司注册时石军出资300万元，其中50万元系代游某垫付的出资，其余200万元出资情况不清楚；2008年其将股权转让给了郭建伟；天驰公司在注册时有几个股东不清楚，其在股东会决议上的签名均为本人所签；其姐夫袁某与徐丽的丈夫陈某是朋友，对徐丽是否为天驰公司股东不清楚，股东会决议上徐丽的签字是否为本人所签不清楚，只记得工商登记时石军替徐丽签的字，问及原因石军说是为了招商引资；其在公司经营期间，徐丽没有来过公司，其与石军商量设立了天驰公司；到上海签订经营授权是其和其姐夫袁某、陈某等人一起去的，该项目授权是游某申请下来的，具体是谁签的字记不清了。
证人陈某陈述：其系万利公司法定代表人，与徐丽是夫妻关系，万利公司在2003年前共向徐丽借款160余万元；在天驰公司筹备阶段，天驰公司的经营授权是陈某协调来的，原本商定股东为石军、陈某、袁某，持股比例分别为50%，40%，10%，所有投资款均由石军垫付，陈某的出资用天驰公司经营利润抵顶，袁某的股份后来给了游某。后因徐丽坚持做天驰公司的股东，并给了陈某200万元，故在天驰公司注册时将徐丽登记为股东，后陈某将该200万元挪作他用，徐丽坚持要出资证明，其才与万利公司其他股东商量替徐丽补缴100万元出资，以抵顶万利公司所欠徐丽的欠款。关于30万元投资款，是其与石军合作运油的利润，石军同意作为投资款，并开具了投资收据。关于以其名下鲁E××××6号车辆作价抵顶徐丽的出资款，没有书面协议，该车购价约26万元，当时说开收据，忘了到底开没开。其从未向天驰公司借过钱，其仅向石军借过钱，还款也都是以本人名义还的。
证人王某陈述：其系万利公司股东，与徐丽是初中同学，对万利公司出具的关于130万元投资款系代徐丽出资的证明知情。因万利公司欠徐丽160万元，万利公司从胜东社区结了100万元的工程款，陈某找其和孔某商量，把这100万元代徐丽向天驰公司补缴出资。
证人孔某陈述：其系万利公司股东，与陈某是从小一起长大的，万利公司欠徐丽160多万元，正好有一笔100万元的钱回来了，就把这笔钱还给了徐丽；对万利公司出具的关于130万元投资款系代徐丽出资的证明知情，该证明上另外30万元出资不清楚；其在2007年以前参与万利公司经营，现在具体经营的是武某；万利公司参与了天驰公司的筹备，徐丽与陈某是一回事儿，陈某与天驰公司之间是投资关系。
原告石军、被告天驰公司对游某的证言无异议，认为游某的证言能够证实徐丽自天驰公司筹备开始就没有参与公司经营，也没有履行股东权利义务；对陈某、王某、孔某的证言有异议，认为三位证人与徐丽分别是夫妻、初中同学以及丈夫的好朋友，与徐丽有利害关系，证人陈述万利公司欠徐丽160万元故代徐丽补缴出资100万元，但从徐丽提交的万利公司的财务账目中，虽然可以看出万利公司欠徐丽160万元，却并未有因万利公司已代徐丽向天驰公司交付100万元出资款，该债务已经部分清偿的相关证据。如果证人所述属实，100万元系万利公司代徐丽付款，但另30万元并非万利公司代付，因而应由天驰公司向徐丽出具出资证明，而事实上该30万元收据仍然出具给了万利公司，故证人证言有矛盾之处，应不予采信。
第三人徐丽对游某的证言有异议，主张游某与石军还有其他业务关系，认为天驰公司的经营授权是万利公司取得的，游某10%的股权是其姐夫袁某的，而徐丽作为天驰公司的股东，曾委托武某和商某参与公司经营管理。第三人徐丽对陈某、王某和孔某的证言无异议，认为尽管证人与徐丽存在各种各样的关系，但证言内容符合客观事实，且与其他证据相互印证，应予以采信。
本院对三方当事人提交的证据认证如下：
原告提供的证据1、证据3、证据4、证据5以及第三人提供的证据4，均系行政机关档案材料，内容真实，本院予以采信。上述证据能够证明天驰公司、万利公司设立、变更登记情况，以及第三人徐丽户籍情况及与陈某系夫妻关系的事实。原告提供的证据2，第三人提供的证据1，均系天驰公司设立时股东认缴出资及验资的相关证据。对天驰公司设立时股东认购出资的事实，原告申请本院调取了验资账户档案，公司设立时股东认购出资的事实应以本院依法调取的验资账户资金流转证据为准。
原告提供的证据6系东营市招商引资政策，真实、有效，本院予以采信。证据7欠据与本案没有关联性，仅依据该欠条不能证明欠据记载的欠款事实与万利公司支付130万元的事实有关联性。证据8、证据9与本案无关，本院不予采信。
被告提供的证据1欠据与证据3机动车过户发票能够相互印证，对该两份证据效力结合其他证据综合认定。证据2被告公司记账凭证，第三人在第三次庭审中对石军实际补交徐丽名下200万元出资的事实予以认可，故本院对该证据予以采信。
第三人提供的证据2两张收款收据和万利公司出具证明，原、被告对其真实性无异议，故对其真实性予以采信，对其证明效力结合其他证据综合认定。对证据3，原、被告无异议，本院予以采信。证据5万利公司的财务凭证属实，对其证明目的结合其他证据予以综合认定。证人武某、商某的证言并不能证明徐丽委托其参与公司经营的证明目的，且商某关于其担任天驰公司出纳时且武某现为万利公司总经理，商某系武某的妻子，与本案有利害关系，故本院对该两份证言不予采信。
证人游某是天驰公司的原股东，曾任天驰公司总经理，具体负责天驰公司经营，且其姐夫袁某与陈某是朋友关系，故其陈述相对客观，本院予以采信。游某的证言能够证实：陈某曾参与天驰公司经营授权协调事宜；天驰公司工商登记材料中徐丽的签名系石军代签，徐丽并未参与天驰公司经营。
证人万利公司、陈某、王某、孔某与徐丽有利害关系，本院对王某、孔某关于万利公司在本案审理期间出具证明知情的陈述予以采信，对万利公司和陈某的证言结合其他证据综合认定。
本院调取的天驰公司设立时验资账户的资金流转档案、鲁E××××6号车辆信息，真实合法，本院予以采信。
根据原告陈述、被告答辩、第三人陈述和本院审查认定的证据，本院确认如下事实：
1、天驰公司设立情况
2003年11月3日，天驰公司成立。《公司章程》规定：公司注册资本500万元；股东石军以货币出资250万元，占出资比例的50%；徐丽以货币出资200万元，占出资比例的40%；游某以货币出资50万元，占出资比例的10%。
2003年10月16日，山东汇德会计师事务所有限公司出具鲁汇会东验字（2003）第212号《验资报告》称，截止到章程规定的注册资本缴存时间2003年10月15日，公司已收到全体股东石军、徐丽、游某缴纳的注册资本合计人民币500万元，全部为货币出资。注册资本缴纳情况：石军缴纳人民币250万元，已于2003年10月15日缴存在利津县城区信用社人民币账户账号2010××××××4；徐丽缴纳人民币200万元，已于2003年10月15日缴存在利津县城区信用社人民币账户账号2010××××××4；游某缴纳人民币50万元，已于2003年10月15日缴存在利津县城区信用社人民币账户账号2010××××××4。
2003年11月4日，东营区工商局核准天驰公司成立，领取营业执照。天驰公司工商登记中《股东（发起人）名录》上记载的股东是石军、徐丽、游某。石军及徐丽均认可，天驰公司成立时所需文件，包括《公司章程》中“徐丽”的签名均系石军代签。
2、股东认缴出资情况
被告天驰公司成立时验资账户为：开户行：山东省利津县城区信用社（现更名为山东省利津农村商业银行股份有限公司），账号：2010××××××42003。该账户交易记录显示：2003年10月15日该账户转入50万元和250万元两笔资金，再无其他进账记录。300万元资金均来源于原告石军个人账户。2003年11月9日通过开具转账支票转出200万（70万元2张，1张60万元），余款100万元于同年11月11日汇入天驰公司在中国建设银行胜利支行开立的基本账户。
对天驰公司设立时实际出资300万元，该300万元均为石军出资，其中250万元系石军本人出资，50万元系替游某垫付出资，石军、天驰公司及徐丽均无异议。
原告石军主张其实际补缴了徐丽名下的200万元出资，天驰公司予以认可并提供了财会凭证，证明2004年5月10日至9月2日，石军累计向天驰公司出资200万元，用于补足公司设立时未实际到位的200万元注册资金。徐丽在第三次庭审中对石军补齐该200万元出资的事实予以认可，但认为天驰公司设立筹备时，其经营授权系陈某协调取得，陈某与石军曾协议注册时均由石军出资，陈某的出资用天驰公司所得利润抵顶，后徐丽代替陈某成为天驰公司的股东，故补缴该200万元出资系石军履行约定义务的行为。
第三人徐丽主张其向天驰公司以现金补缴出资130万元，以陈某名下的鲁E××××6号雷诺车辆作价70万元补缴出资（在第三次庭审中主张该车作价20万元补缴出资）。
原告石军和被告天驰公司对第三人徐丽补缴出资的主张及证人证言均不予认可，主张万利公司支付的130万元是陈某用以偿还其个人对石军的欠款150万元，偿付后仍有20万元未还清。对徐丽以陈某名下的雷诺车补缴出资的主张亦不予认可，认为徐丽关于以该车作价补缴出资数额的陈述前后矛盾，且该车是抵顶2004年11月24日陈某向天驰公司的20万元借款。
本院根据第三人徐丽的申请，调取了涉案的鲁E××××6号车辆的登记信息：“雷诺”牌小型越野客车，产地法国，全进口，初始登记时间2003年1月20日，所有权人陈某，2005年3月21日变更所有权人为天驰公司，2012年6月13日变更所有权人为刘燕山，更换车辆号牌为鲁E5J2**，原车辆号牌鲁E××××6由天驰公司继续使用。陈某陈述该车购价约26万元。
3、股东变更情况
2008年9月9日，游某与郭建伟签订《股权转让协议》，约定游某将持有的天驰公司50万元股权以人民币50万元的价格转让给郭建伟；徐丽与石军签订《股权转让协议》，约定徐丽将持有的天驰公司200万元股权转让给石军，石军支付人民币200万元。该《股权转让协议》中徐丽的签名系石军代签。
当日，石军、游某召开天驰公司《第六次股东会》，形成股东会决议：同意股权转让协议。石军、郭建伟召开天驰公司《第七次股东会》，形成股东会决议：成立新的股东会，由石军、郭建伟组成；聘请高海涛为公司经理，免去游某公司经理职务；公司股权结构调整为石军450万元，占90%，郭建伟50万元，占10%；修改《公司章程》中股东、出资比例、经理、监事的相应条款。2008年9月11日，东营市东营区工商分局核准天驰公司股东变更申请，公司股东由设立时的“石军、徐丽、游某”变更为“石军、郭建伟”，石军持有90%的股权，郭建伟持有10%的股权。
4、增资情况
2008年9月10日，天驰公司全体股东石军、郭建伟召开第八次股东会，形成股东会决议：公司增加注册资本，由原注册资本500万元增加为1000万元。新增注册资本由股东石军出资450万元，郭建伟出资50万元。股东石军共出资900万元，占注册资本的90%，股东郭建伟共出资100万元，占注册资本的10%；决定对《公司章程》中注册资本额的相应条款进行修改。
当日，东营金友联合会计师事务所出具金友验字（2008）第A0303号《验资报告》称：截至2008年9月10日天驰公司已收到股东石军、郭建伟缴纳的新增注册资本合计人民币500万元，出资方式均为货币出资。新增注册资本缴纳情况：石军分别于2008年9月10日缴存中国工商银行东营市西城支行人民币账户350万元、100万元，合计450万元，账号为1615005××××××××××××；郭建伟于2008年7月24日缴存中国工商银行东营市西城支行人民币账户50万元，账号为1615005××××××××××××。2008年9月11日，天驰公司办理了注册资本变更登记手续，注册资本由设立时的500万元增加到1000万元。
2011年12月14日，徐丽以东营市东营区工商分局为被告，天驰公司为第三人，向东营市东营区人民法院提起行政诉讼［（2012）东行初字第6号行政案件］，以天驰公司申请变更股东登记时提供的《股权转让协议》及《股东会决议》上“徐丽”的签名并非本人所签为由，要求撤销2008年9月11日的天驰公司股东变更登记。东营市东营区人民法院审理后认为，天驰公司提交虚假材料取得公司变更登记，侵犯了徐丽的合法权益，判决撤销东营市东营区工商分局作出的工商变更登记。天驰公司不服提起上诉，本院审理后以（2012）东行终字第7号行政裁定书裁定将案件发回东营市东营区人民法院重审。重审期间，因石军提起本案诉讼，东营市东营区人民法院裁定中止行政案件的审理。
本院认为，原告的诉讼请求包含两个诉：一是股东资格确认纠纷，二是公司增资纠纷。
一、股东资格确认纠纷
根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定》第一条之规定，天驰公司于2003年11月4日被核准成立，故本案应适用公司设立行为发生时的法律法规，即《中华人民共和国公司法（1999年修正）》。
股东资格确认纠纷是指股东与股东之间或者股东与公司之间就股东资格是否存在，或者具体的股权持有数额、比例等发生争议而引起的纠纷。主要包括三种类型：（1）股东与公司之间的股东资格确认纠纷。（2）股东与股东之间因出资产生的股东资格确认纠纷。（3）股东与股东之间因股权转让产生的股东资格确认纠纷。本案中，原告石军、被告天驰公司均主张天驰公司设立时为享受东营市政府的优惠政策使用了第三人徐丽的名义，徐丽只是天驰公司设立时的名义股东，且并未实际出资和参与公司经营，故其不具备公司股东的资格；第三人徐丽则主张，其作为天驰公司的股东被记载于公司章程和工商登记中，公司设立后其补缴了出资，具有天驰公司股东资格。根据《公司法解释（三）》第二十三条之规定，本案当事人因第三人徐丽是否具备天驰公司设立时原始股东资格发生争议并提起诉讼，本案案由应确定为股东资格确认纠纷。该纠纷项下当事人争议焦点问题是：被告天驰公司设立时登记在第三人徐丽名下的200万元股权是否应当归原告所有，即第三人徐丽是否具有天驰公司原始股东的资格。
本院认为，股东是依照公司法和公司章程的规定，对公司享有一定权利并承担相应义务的人。根据公司法的规定，有限责任公司的股东应具备下列特征：⑴在公司章程或者公司设立的协议上签名或者盖章，表明接受公司章程的约束。被公司章程记载为股东；⑵向公司投入在章程中承诺投入的资本，实际履行了出资义务；⑶在工商行政机关登记的公司文件中列名为股东；⑷在公司成立后取得公司签发的出资证明书；⑸被载入公司股东名册；⑹在公司中享有资产受益、重大决策和选择管理者等权利。上述股东特征中，工商登记、公司章程和股东名册的记载属于股权取得的形式要件；签署公司章程、实际出资、实际履行股东职责，享有股东权利属于实质要件。股东资格发生争议时，应首先区分争议的法律关系性质是属于公司内部法律关系，还是公司股东与公司以外的第三人之间的外部法律关系，然后优先选择适用实质要件（设立公司的真实意思表示、出资行为、行使股东权利）或者形式要件（公司章程、股东名册的记载、公司登记机关的登记）作为审查标准。本案中，徐丽主张其具有天驰公司股东的资格，石军及天驰公司均不认可其股东地位，该纠纷属于公司内部法律关系。由于登记在徐丽名下的股权并非继受取得，因而本案应重点审查徐丽是否具备取得天驰公司股东资格的实质要件，即以徐丽是否具有发起设立公司的意思表示、是否已经依法向天驰公司出资或认缴出资，是否实际行使股东权利作为确认其是否具备天驰公司股东资格的审查重点。
本院认为，本案第三人徐丽不具有天驰公司的股东资格，登记在第三人徐丽名下的200万元股权应归原告石军享有。理由如下：
1、第三人徐丽未参与公司章程的制定和公司设立。根据公司法的规定，设立有限责任公司应当由股东共同制定章程。取得股东资格，既要有成立公司，成为股东的真实意思表示，又要履行对公司的义务。公司设立时的股东应当共同制定公司章程。本案中，天驰公司设立时，徐丽虽然被记载于公司章程中，但由于天驰公司设立时包括公司章程在内的所有文件上徐丽的签名均由石军代签。因此，仅有记载尚不足以证明徐丽与其他股东共同制定了天驰公司章程。徐丽主张陈某参与天驰公司设立，其享有的股东资格应由徐丽享有，关于陈某是否参与天驰公司设立，除有陈某和孔某的陈述外，游某也陈述曾与陈某一起到上海协调天驰公司经营授权事宜。由于陈某、孔某与本案有利害关系，故对其有其他证据能够印证的陈某曾到上海参与天驰公司经营授权协调事宜的证言，本院予以采信，对其他证言不予采信。但仅凭陈某到上海协调天驰公司授权事宜的事实，不足以证实陈某有设立天驰公司的意思表示，亦不能认定陈某将其准备认购的股权转让给被实际登记为股东的徐丽所有，故根据现有证据不能证明徐丽与石军、游某共同设立了天驰公司。
2、第三人徐丽未实际出资。《公司法解释（三）》第二十三条之规定，当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。依据该条规定，原告石军与徐丽对天驰公司成立时登记在徐丽名下的股权归属发生争议，当事人应当提供取得股权的实质性证据，证明已经依法向公司出资或者认缴出资。即通过出资、认缴出资方式或者受让方式依法原始取得或者继受取得股权。根据现有证据能够证实，天驰公司设立时的验资报告不真实，股东实际缴纳的出资是300万元，为石军和游某认缴的出资，徐丽名下的200万元出资并未实际出资。徐丽主张其在天驰公司成立后以万利公司的名义补缴出资130万元，以陈某名下雷诺车辆作价补缴出资70万元，在第三次庭审中主张该车作价20万元，并主张因陈某参与天驰公司设立，故石军与陈某协议以天驰公司利润补缴徐丽名下200万元出资。
关于徐丽补缴出资130万元的主张。根据《中华人民共和国公司法》（1999年修正）第三十条之规定：“有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。出资证明书应当载明下列事项：“（一）公司名称；（二）公司登记日期；（三）公司注册资本；（四）股东的姓名或者名称、缴纳的出资额和出资日期；（五）出资证明书的编号和核发日期。出资证明书由公司盖章。”本院认为，股东向公司出资或者补缴出资的凭证在形式上可以有所不同，但根据现有法律规定，确认股东出资必须满足以下三个条件：一是公司必须以明示方式确认股东出资，出资凭证的内容必须涵盖公司名称、股东姓名、出资数额及出资日期等关键事项。二是公司与股东之间关于该出资的合意必须明确，出资凭证必须经公司确认。三是出资凭证一经出具即具有确认股东出资事实及设定股东权利义务的效力。本案中，徐丽以天驰公司向万利公司出具的两张投资款收据作为向天驰公司出资的凭证，主张其已经履行补缴出资的义务。本院认为，第三人徐丽的该项主张不能成立。理由是：第一、该两张收据中并未有任何关于该出资系徐丽作为股东进行出资的内容，不能据此确定该款项系徐丽向天驰公司补缴出资。第二、该两张收据系天驰公司出具给万利公司，不能体现出天驰公司确认该款项系徐丽出资的意思表示，且天驰公司在本案中对徐丽的该项主张亦不认可。第三、万利公司和陈某关于该两张收据系徐丽出资的证言不足以采信。万利公司关于因欠徐丽160万元故代徐丽补缴出资100万元的证明与其提交的财务凭证不能相互印证，陈某关于以30万元运油利润代徐丽补缴出资的陈述与收据中载明的交款人为万利公司不能相互印证，上述证言亦未有其他证据予以印证，故本院不予采信。综上理由，徐丽关于已经向天驰公司补缴出资130万元的主张，证据不足，本院不予支持。
关于徐丽以陈某名下雷诺车作价补缴出资的主张。根据公司法的规定，股东以实物作价出资，必须进行评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。本案中，徐丽既未提供该车辆的财产评估报告，也未提供相关书面协议，更未提供证明车辆变更所有权登记的原因是以车辆作价补缴出资的证据，故徐丽的该项主张不能成立，本院不予支持。
综上，根据现有证据能够认定，徐丽在天驰公司设立时并未实际出资，其关于以万利公司名义向天驰公司补缴出资的主张依法不能成立，且其该项主张与其关于石军承诺以天驰公司利润补缴徐丽名下200万元出资的陈述相互矛盾，故对其关于已经向天驰公司补缴出资的主张，本院不予支持。
3、第三人徐丽未参与公司经营，未实际享有股东权利。徐丽主张其委托武某、商某代为参与公司经营，并申请武某、商某出庭作证。本院认为，武某、商某出具的证言并未有其他证据予以印证，不能单独作为认定案件事实的根据，根据该两位证人证言并不能证明其二人在天驰公司任职是受徐丽委托，且该两位证人与本案有利害关系，故本院对其证言不予采信。证人游某证实：在天驰公司设立、经营过程中其均未见过徐丽，工商登记材料中徐丽的签名也系石军代签，故徐丽关于参与公司经营的主张，证据不足，本院不予支持。综上可知，天驰公司2003年设立时徐丽经工商登记为公司股东，但徐丽既未签署过公司章程，也自公司成立起从未参与公司的经营管理活动，并未实际行使股东权利。
4、第三人徐丽名下的被告天驰公司200万元股权应归原告石军享有。如前所述，徐丽被天驰公司章程、工商登记记载为公司股东，但该种登记本质上属于证权性登记，并无创设股东资格的设权性功能，仅凭公司章程和工商登记的记载不能确认徐丽的股东资格。根据前述查明事实，徐丽未与石军、游某共同签署章程，也没有成立公司的其他协议，没有履行出资义务，自公司成立起从未参与公司的经营活动，没有实际行使例如重大决策权、选择管理者等重要的股东权利，能够证实徐丽仅是天驰公司设立时的名义股东，自始不具备法律意义上的天驰公司股东资格，因而其名下的200万元股权应归属于实际行使相应股东权利和履行相应股东义务的人。石军主张徐丽名下的200万元股权系其实际补缴出资，天驰公司对该事实予以认可并提供相应的财务凭证予以印证，徐丽在第三次庭审中对石军向天驰公司补缴200万元出资的事实亦予以认可。本院认为，由于徐丽名下的200万元股权系石军实际出资，且石军参与设立天驰公司，代徐丽在天驰公司工商登记等有关材料上签名，具体负责天驰公司的经营管理，符合股东资格的实质要件，故对原告石军要求确认第三人徐丽名下200万元股权为其所有的诉讼请求，本院依法予以支持。
二、公司增资纠纷
原告石军要求确认2008年9月11日向天驰公司增资的行为有效，属于公司增资纠纷。
由于涉案的增资行为发生于2008年，有关增资行为的法律法规应适用现行的《中华人民共和国公司法》。根据该法第三十七条、第三十八条第（七）项规定，有限责任公司股东会由全体股东组成。股东会对公司增加或者减少注册资本作出决议。第四十四条规定，股东会对公司增加或者减少注册资本、分立、合并、解散或者变更公司形式作出决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。第一百七十九条规定，有限责任公司增加注册资本时，股东认缴新增资本的出资，按照本法设立有限责任公司缴纳出资的有关规定执行。第一百八十条第二款规定，公司增加或者减少注册资本，应当依法向公司登记机关办理变更登记。依据上述规定，有限责任公司有效增资的条件和程序是：（1）召开股东会，有限责任公司代表三分之二以上表决权的股东表决通过增资决议；（2）修改或者补充公司章程；（3）增资股东履行认缴或者实缴出资义务；（4）验资并出具验资报告；（5）办理工商登记手续。本案中，被告天驰公司虽然召开了股东会，通过了增资决议，但是参加股东会的是被告天驰公司变更股东后的新股东：石军和郭建伟，徐丽未参与表决。增资表决程序是否符合法律规定，决议是否有效取决于徐丽是否取得股东资格。增资纠纷应等股东资格确认纠纷裁决生效后，根据徐丽是否具有股东资格进行判断。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。本案中的公司增资纠纷与股东资格确认纠纷不属于同种类的诉，诉讼当事人及审查范围均不相同，不应当合','2018-09-26
03:35:39',0,'web',NULL),(19149672,'a43eb95c-c121-455e-83c9-f3e642f7de55','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：68次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"\",\"法院ID\":\"908\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2016）沪01民终5486号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"上海市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"上海\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1469376000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"a43eb95c-c121-455e-83c9-f3e642f7de55\",\"案件名称\":\"上海升锐投资管理有限公司诉王山林劳动合同纠纷一案二审民事判决书\",\"法院名称\":\"上海市第一中级人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人（原审原告）上海升锐投资管理有限公司。法定代表人彭坤，职务总经理。委托代理人张振，上海升锐投资管理有限公司工作人员。被上诉人（原审被告）王山林，ＸＸ年ＸＸ月ＸＸ日生，汉族。委托代理人刘海勇，上海慕恩律师事务所律师。上诉人上海升锐投资管理有限公司因劳动合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初1416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定，王山林于2015年3月1日进入上海升锐投资管理有限公司（以下简称升锐公司）工作，任开发经理一职，未签订书面劳动合同。每月工资人民币（以下币种相同）6500元，通过升锐公司法定代表人彭坤个人账户发放。2015年9月15日，因公司不需要店面开发项目，不再设立该岗位，遂王山林离职。2015年10月19日，王山林向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求升锐公司支付未签订书面劳动合同双倍工资44209元等。该仲裁委员会于2015年11月23日作出裁决：一、升锐公司于裁决书生效之日起七日内一次性支付王山林2015年4月1日至2015年9月15日未订立劳动合同的双倍工资差额35750元；二、对王山林的其他请求不予支持。升锐公司\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文\\\u0026#xA;一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"上海升锐投资管理有限公司诉王山林劳动合同纠纷一案二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"上海升锐投资管理有限公司诉王山林劳动合同纠纷一案二审民事判决书
（2016）沪01民终5486号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a43eb95c-c121-455e-83c9-f3e642f7de55\");$(\"#hidCaseName\").val(\"上海升锐投资管理有限公司诉王山林劳动合同纠纷一案二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）沪01民终5486号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市第一中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"908\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市第一中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"劳动合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-07-05\" },],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百六十九条\',法条内容:\'第一百六十九条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条 系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"上海升锐投资管理有限公司诉王山林劳动合同纠纷一案二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-07-25\\\\\",\\\\\