四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终1935号
上诉人（原审被告、原告）：泸州太昌建筑安装工程有限公司，住所地：四川省泸州市龙马潭区大通路23号楼2-2-2号。
法定代表人：王涛，董事长。
委托诉讼代理人：潘伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、被告）：彭德成，男，1971年1月18日出生，汉族，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：曾顺兰，四川西蜀律师事务所律师。
上诉人泸州太昌建筑安装工程有限公司（以下简称太昌公司）因与被上诉人彭德成劳动争议纠纷一案，不服四川省郫县人民法院（2016）川0124民初3256号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
太昌公司上诉请求：请求二审法院撤销四川省郫县人民法院（2016）川0124民初3256号民事判决，改判不支付彭德成医疗费1621.8元、一次性伤残补助金43065元、停工留薪期间的工资28710元、一次性伤残就业补助金47900元、鉴定费774元，彭德成退还垫付的3000元，并改判双方不存在劳动关系。事实和理由：一审法院未查明相关事实，适用法律有误。双方没有签订劳动合同的合意，不存在劳动关系，更不存在2016年5月25日解除劳动关系的事实。彭德成是项目班组长雇佣的人员，相关款项应当由班组长支付。庭审中，彭德成未提交证据证明其损失。相关治疗明显不符合诊疗规范。彭德成也未提交完整的住院病历证明其主张的合理性。仲裁过程中，彭德成陈述太昌公司已经垫付相关费用3000元。一审法院未扣除。无证据证明医疗费与该次事故有关，停工留薪期工资、护理费等费用过高且无相关证据证明。且太昌公司没有认可彭德成工资为220元/天，一审法院直接以此工资标准判决停工留薪期和一次性伤残补助金无事实依据。
彭德成辩称，双方存在劳动关系已经由生效仲裁裁决确认，太昌公司主张不成立。住院时间长是因为当时太昌公司要求保守治疗，不做手术安装钢板。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
太昌公司向一审法院起诉请求：判令不向彭德成支付医疗费1621.80元、一次性伤残补助金31017.78元、停工留薪期间的工资20678.52元、护理费8480元、工伤医疗补助金28740元、一次性伤残就业补助金47900元、鉴定费774元，彭德成退还垫付的3000元并判决双方不存在劳动关系。
太昌公司向一审法院起诉请求：判令解除双方的劳动关系，并判令太昌公司赔偿医疗费1621.80元、停工留薪期间的工资39600元、护理费8480元、一次性伤残补助金59400元、一次性工伤医疗补助金28740元、一次性伤残补助金47900元、交通费1200元、鉴定费774元。
一审法院认定事实：2015年3月26日，彭德成在太昌公司的工地工作。2015年4月6日，彭德成受伤。彭德成受伤后，先后在成××武侯区第三人民医院和成都现代医院住院治疗，至2015年7月29日出院，共计住院106天，太昌公司未派人护理。彭德成的出院诊断书诊断为右距骨粉碎性骨折，右外踝骨折，右跟骨骨折。太昌公司未为其办理工伤保险。2016年3月11日，彭德成伤情被认定为工伤，并于2016年4月15日被鉴定为九级伤残。2015年12月3日，郫县劳动人事争议仲裁委员会裁决双方自2015年3月26日起存在劳动关系，该裁决已生效。2016年5月25日，彭德成提起仲裁申请，要求解除与太昌公司的劳动关系，并要求太昌公司支付医疗费1621.80元、停工留薪期间工资39600元、护理费8480元、一次性伤残补助金59400元、一次性工伤医疗补助金28470元、一次性伤残就业补助金47900元、交通费1200元、鉴定费774元。2016年8月16日，郫县劳动人事争议仲裁委员会裁决双方劳动关系自2016年5月25日解除，太昌公司支付彭德成医疗费1621.80元、护理费8480元、一次性伤残补助金31017.78元、一次性工伤医疗补助金28740元、一次性伤残就业补助金47900元、停工留薪期间工资20678.52元、鉴定费774元，驳回彭德成的其他请求。双方对该裁决不服，向法院提起诉讼。
一审法院认为，根据2015年12月3日郫县劳动人事争议仲裁委员会作出的且已生效的裁决书，可以确认双方自2015年3月26日存在劳动关系，太昌公司认为双方不存在劳动关系的主张不成立，不予支持。根据工伤认定书，可以确认彭德成2015年4月6日的受伤为工伤，应按照《工伤保险条例》的规定予以处理。因彭德成受伤时，作为用人单位的太昌公司未给其办理工伤保险，根据法律规定，太昌公司应按照《工伤保险条例》的规定给予彭德成相应赔偿。彭德成在工伤后于2016年5月25日提起仲裁时要求解除劳动关系，符合《工伤保险条例》第三十七条第二款的规定，故确认双方于2016年5月25日解除劳动关系。彭德成的相关赔偿应按照解除劳动关系时的上一年度有关统计数据标准予以赔偿。对于彭德成的工资标准，根据庭审查明的其每天220元的事实，确认其每月工资为4785元，并以此标准确认彭德成的有关赔偿。关于彭德成在本次工伤事故中的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，根据其九级伤残的情况，按照成都市2015年度职工平均工资4790元/月的标准，分别确认为28740元（4790元/月×6月=28740元）和47900元（4790元/月×10月=47900元）；关于彭德成在本次工伤事故中的一次性伤残补助金，根据确认的彭德成月均工资4785元的标准，按照9个月计算为43065元（4785元/月×9月=43065元）。关于彭德成在本次工伤事故中住院期间的护理费，根据其九级伤残情况，确认按照80元/天标准计算其住院106天的护理费为8480元。关于彭德成在工伤事故中的停工留薪期间的工资，根据伤残情况，参照《成都市工伤职工停工留薪期管理办法》的规定，确认6个月的停工留薪期，并根据彭德成4785元/月的工资标准确认停工留薪期工资为28710元。关于鉴定费，根据鉴定费票据确认为774元。关于彭德成主张的在本次工伤事故中垫付的医疗费，根据医疗费票据确认为1621.80元。对于太昌公司认为该医疗费不能确认是治疗工伤的主张，根据相关医疗费票据系2015年4月8日成都现代医院的医疗发票，当时彭德成正在成都现代医院住院治疗工伤的事实，确认系治疗工伤产生的医疗费。对于彭德成主张的交通费，因其未在异地治疗，该主张于法无据，不予支持。对于太昌公司要求将支付给彭德成的3000元予以返还的主张，不属于劳动争议处理的范畴，不予处理。对于太昌公司要求将支付给彭德成的3000元予以抵扣的主张，彭德成认为该3000元是太昌公司为其支付的工资，而作为用人单位的太昌公司未举证证明已向彭德成支付了2015年3月26日至2015年4月6日期间的工资，因此无法确认该3000元是太昌公司垫付的费用还是工资，此举证不能的责任应由作为用人单位的太昌公司承担，因此其请求因举证不能不予支持。据此，一审法院依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、彭德成与太昌公司于2016年5月25日解除劳动关系；二、太昌公司在判决后生效后五日内支付彭德成一次性工伤医疗补助金28740元、一次性伤残就业补助金47900元、一次性伤残补助金43065元、住院期间的护理费8480元、停工留薪期间的工资28710元、鉴定费774元、医疗费1621.80元共计159290.80元。三、太昌公司不向彭德成支付交通费；四、驳回太昌公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由彭德成承担5元，太昌公司承担5元。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。二审经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：1、彭德成与太昌公司是否存在劳动关系；2、如双方存在劳动关系，太昌公司是否应当支付彭德成相关工伤保险待遇及具体金额；3、彭德成是否应当返还太昌公司垫付的3000元。对此，本院做如下评述：
关于双方是否存在劳动关系的问题。太昌公司主张与彭德成无劳动关系合意，双方无劳动关系。但双方劳动关系已由郫县劳动人事争议仲裁委员会于2015年12月3日作出的郫劳人仲委裁字（2015）第232号仲裁裁决书确认。太昌公司在收到上述仲裁裁决书后，未在法定期限内提起诉讼，该仲裁裁决书已经生效。也即，双方劳动关系已由生效裁决所确认。太昌公司关于与彭德成无劳动关系合意，双方无劳动关系的主张无事实和法律依据。
关于太昌公司是否应当支付彭德成各项工伤保险待遇及金额的问题。本案中，彭德成所受伤害已经由成都市人力资源和社会保障局依法确认为工伤，其伤情也由成都市劳动能力鉴定委员会于2016年4月15日作出的成劳鉴字【2016】02278号劳动能力鉴定结论书确定为工伤致残程度玖级。太昌公司未为彭德成办理工伤保险，一审法院判决太昌公司支付彭德成各项工伤保险待遇符合法律规定。就确定工伤保险待遇金额所涉彭德成工资标准而言。即便如太昌公司主张，并未认可彭德成工资为每天220元。但在彭德成主张工资标准为220元每天的情况下，太昌公司未提交彭德成相关收入情况的证据，一审法院结合太昌公司在庭审中“彭德成是包工，算下来可能是220元一天”的陈述，采纳彭德成关于工资标准为220元每天的主张，确定彭德成月工资为每月4785元，并结合彭德成伤残等级，以此确定相关一次性伤残补助金、停工留薪期工资等工伤保险待遇具体金额并无不当。就护理费等所涉彭德成住院天数和标准而言。彭德成就相关住院期间已作相关治疗系保守治疗的合理说明，且也提交了医院《入院记录》、《出院记录》等证据证明。因此，一审法院根据彭德成提交的相关病历资料明确记载，根据彭德成伤情，确认太昌公司应按照80元/天标准支付彭德成住院106天的护理费8480元也无不当。综上，一审法院判决太昌公司应支付彭德成一次性工伤医疗补助金28740元、一次性伤残就业补助金47900元、一次性伤残补助金43065元、住院期间的护理费8480元、停工留薪期间的工资28710元、鉴定费774元、医疗费1621.80元符合法律规定。
关于彭德成是否应当返还太昌公司垫付的3000元的问题。本案中，彭德成认可收到太昌公司3000元，但主张该款系太昌公司支付的部分工资。一审法院根据太昌公司未举证证明已向彭德成支付了2015年3月26日至2015年4月6日期间的工资的事实，认定太昌公司应承担就该款项系太昌公司垫付的相关费用负举证责任并无不当。而在太昌公司未提交证据证明其主张的情况下，一审法院认定应由太昌公司承担举证不利的后果，对其主张不予支持符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定。
综上所述，太昌公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由泸州太昌建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏旭东
审判员 冯 燕
审判员 范艾玓
二〇一七年四月十七日
书记员 宋沁蔚