温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第143号
原告：刘小秋。
委托代理人：阮建锋，浙江国兆律师事务所律师。
被告：徐礼渊。
被告：管向阳。
被告：温州市东南集团有限公司，住所地：温州市鹿城区车站大道康宏大厦4楼A座。
法定代表人：徐礼渊，董事长。
以上三被告共同委托代理人：叶林枫、夏继豪，浙江光正大律师事务所律师。
原告刘小秋为与被告徐礼渊、管向阳、温州市东南集团有限公司（以下简称东南公司）民间借贷纠纷一案，于2014年12月30日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月19日公开开庭进行了审理。原告刘小秋的委托代理人阮建锋以及被告徐礼渊、管向阳的委托代理人叶林枫、夏继豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘小秋诉称：2014年7月9日、10日，被告徐礼渊、管向阳向原告借款400万元，后于2014年7月11日偿还150万元，尚欠借款本金250万元。2014年7月11日，被告徐礼渊、管向阳再次向原告借款540万元，上述借款均由被告东南公司提供保证担保，并按月息2%从借款日计息。借款发生后，被告徐礼渊、管向阳均未清偿借款本息，被告东南公司亦未履行保证责任。2014年9月19日，三被告共同出具借条确认上述借款担保的事实。后原告经多次催讨未果，故诉至法院，请求判令：1.被告徐礼渊、管向阳共同偿还原告借款本金790万元及利息（利息按月利率2%从2014年7月11日起计算至实际清偿之日止，截止起诉之日利息暂计79万元）；2.被告东南公司对第一项诉讼请求承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。
被告徐礼渊、管向阳辩称：原告刘小秋与被告徐礼渊、管向阳、东南公司之间并非借贷关系。原告刘小秋为温州市城晟大行贸易有限公司（以下简称诚晟公司）、温州要知贸易有限公司（以下简称要知公司）的实际控制人，而被告徐礼渊、管向阳系被告东南公司的股东，被告东南公司为温州瓯跃实业有限公司（以下简称瓯跃公司）、温州依兴进出口有限公司（以下简称依兴公司）、温州翰升进出口有限公司（以下简称翰升公司）的实际控制人。原告控制的公司与被告东南公司控制的公司因业务合作而有大量的款项往来。本案所形成的借条实际是双方因业务合作产生亏损，为对项目合作中的其他债权人有个说法，才让被告签署了上述借条，并无借贷的意思表示。包括涉案款项在内的多笔款项实为双方共同合作进行贸易金融业务的款项往来。双方并未对款项往来进行结算，但实际上双方之间的款项已基本结清。综上，原告诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
为证明其诉称的事实，原告刘小秋向本院提供了如下证据：1.刘小秋的身份证，证明原告身份情况；2.徐礼渊、管向阳的身份证以及东南公司的营业执照，证明被告身份情况；3.徐礼渊、管向阳、东南公司于2014年9月19日出具的借条、汇款凭证，证明2014年7月9日、10日被告徐礼渊、管向阳向原告借款400万元，2014年7月11日清偿150万元，尚欠借款本金250万元。2014年7月11日，被告徐礼渊、管向阳再次向原告借款540万元，上述借款均由被告东南公司提供保证担保，并按月息2%从借款日计息的事实。
被告徐礼渊、管向阳、东南公司对原告刘小秋提供的上述证据质证称：证据1-2，真实性、合法性、关联性没有异议。证据3，对借条形式上的真实性没有异议。借款人签字，保证人盖章是事实。但该份借条是在因原告欠其他人款项情况下，为了应付其他债权人要求被告出具的，并不是双方真正的借贷关系。从法律要点上看，这些款项是从要知公司、诚晟公司汇给被告控制的公司，其权益主体应属于上述公司。现原告主张这些款项权益属于自己，明显存在矛盾。因此，借条不具备真实内容以及合法性。对汇款凭证的真实性没有异议。
为证明其辩称事实，被告徐礼渊、管向阳、东南公司向本院提供了如下证据：汇款凭证共四组，共同证明（1）原告刘小秋与被告徐礼渊、管向阳、东南公司并非借贷关系；（2）包括涉案款项在内的多笔款项往来实际系原告刘小秋为实际控制人的公司与被告东南公司为实际控制人的公司之间共同合作进行贸易金融业务而发生的款项往来；3.经过双方多次贸易业务后，被告东南公司控制的公司实际上并未与原告刘小秋控制的公司进行结算，但实际上双方有关款项已基本结清。
原告刘小秋对被告徐礼渊、管向阳、东南公司提供的上述证据质证称：针对被告提供的四组证据有部分不是原件，真实性由法院核实，在此基础上，发表质证意见如下：对第一组证据，除第三张汇款给江阴市泽旭贸易有限公司2000万元的汇款外，其他的三份证据，原告均已提供，江阴市泽旭贸易有限公司并非本案当事人实际控制的公司，是否属于双方金融贸易合作业务而发生的，无法核实。其余的汇款凭证已在原告举证时予以说明，要知公司汇给依兴公司、瓯跃公司的2400万元中的400万元属于本案借款，依兴公司汇给要知公司的150万元为还款。第2-3组汇款凭证，诚晟公司汇给被告东南公司的540万元属于本案借款，其余汇款凭证是由被告实际控制的公司与原告实际控制的公司之间发生的，这部分款项在借条中已经明确为业务合作关系产生，与本案借款无关。这些款项往来均是发生于2014年9月1日之前，双方在结算时已经将之前发生的款项中属于借款的几笔列出来在借条中予以明确，出具借条是被告真实的意思表示。第4组证据，被告举证的只有150万元，实际上还漏了一笔被告东南公司于2014年9月30日直接汇给原告的50万元，共计200万元，这些款项系用于清偿被告出具的欠条项下的债务。
为反驳被告徐礼渊、管向阳、东南公司的主张，原告刘小秋向本院提供了如下证据：被告徐礼渊、管向阳、东南公司于2014年9月19日出具的欠条，证明双方因业务合作已经进行结算，但未结清，以及被告举证的第4组汇款凭证系用于偿还该欠条项下的欠款。
被告徐礼渊、管向阳、东南公司对原告刘小秋提供的上述证据质证称：真实性需要核实。原告提供的该份欠条反而证明双方存在贸易金融业务关系，并非民间借贷关系。除了借条中涉及的2400万元及540万元外，双方还有大量的款项往来，欠条仅仅是对2400万元以及540万元的款项作出说明，未涉及被告举证的第2-4组汇款凭证中大量款项往来，因此，虽然欠条出具的时间在2014年9月份之后，并非是对双方合作业务款项往来的全部结算。
经举证、质证，本院对双方当事人提供的证据认定如下：原告提供的第1-4组证据，具有真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以确认。被告对从要知公司、诚晟公司汇出的款项的权益主体提出异议，但其又在借条上签字确认上述款项系原告出借给被告徐礼渊、管向阳的借款，虽被告又提出借条的出具并非其真实意思表示，但因缺乏相应证据证明，故本院不予采纳。被告提供的四组汇款凭证，可分为三部分。第一部分是与原告提供的汇款凭证一致的部分，本院已予以确认；第二部分是除第一部分以外的发生在借条出具时间之前的汇款凭证，该部分款项往来已在借条中予以明确系业务合作产生，与本案借款无关，故本院不予确认；第三部分是发生在借条出具时间之后的汇款凭证，结合原告提供的欠条，可以反映除本案借贷关系外，双方还存在因业务合作的利润支付而产生的欠款关系，对该部分款项往来属于还款的事实，原告并无异议，但原告主张系用于偿还欠条项下的债务，本院认为，被告的还款不足以清偿其对原告所负的多笔债务时，应优先冲抵债务负担较重的债务，故上述还款应优先冲抵借条项下的债务，故第三部分的汇款凭证，具有真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以确认。原告提供的反驳证据，对其真实性本院予以确认。欠条与借条系同一天出具，且内容各不相同，故被告提出该份欠条反而证明双方存在贸易业务合作关系，而非间借贷关系的抗辩理由，缺乏依据，本院不予采纳。
根据上述确认的证据以及当事人的陈述，本院认定事实如下：被告徐礼渊、管向阳因资金周转需要向原告借款。2014年7月9日，原告通过要知公司账户转账900万元至瓯跃公司账户。2014年7月10日，原告通过要知公司账户转账1500万元至依兴公司账户。2014年7月11日，原告通过诚晟公司开具一张金额为540万元、收款人为温州东南集团有限公司的本票交付给被告。同日，被告通过依兴公司账户向要知公司账户转账150万元。
2014年9月19日，被告徐礼渊、管向阳作为借款人、被告东南公司作为保证人向原告出具借条一份，载明：2014年7月9日，要知公司汇款给瓯跃公司温州银行账户（账号：71×××77）900万元，2014年7月10日，要知公司汇款给依兴公司1500万元，以上共计2400万元，其中400万元系刘小秋出借给徐礼渊、管向阳。2014年7月11日，借款人清偿150万元，尚欠借款250万元。2014年7月11日，徐礼渊、管向阳再次向刘小秋借款540万元（该款系诚晟公司开具本票给东南公司），以上借款共计790万元，月息2%从借款日计息，截止到2014年9月19日借款本息均未清偿。其他往来款项均系业务合作产生，与本借条中的790万元无关。同日，被告徐礼渊、管向阳作为欠款人，被告东南公司作为保证人向原告出具欠条一份，载明：2014年7月份，刘小秋委托翰升公司办理进出口在出口货物贸易业务，应付刘小秋利润2361118元，该款由徐礼渊、管向阳共同清偿。
后被告东南公司分别于2014年10月20日、2014年10月23日、2014年11月5日、2014年11月7日、2014年11月17日、2015年1月21日依次向要知公司转账30万元、20万元、50万元、10万元、20万元、20万元，原告确认上述款项往来系被告向原告的还款。同时，原告还自认被告2014年9月30日另向其偿还了50万元。
双方当事人在庭审中均确认诚晟公司、要知公司由原告刘小秋实际控制，瓯跃公司、依兴公司、翰升公司由被告徐礼渊、管向阳实际控制。
另查明：温州东南集团有限公司的名称于2014年6月30日经核准变更为温州市东南集团有限公司。
本院认为：原告刘小秋与被告徐礼渊、管向阳之间的借贷关系，内容合法、意思表示真实，应受法律保护。原告已向被告徐礼渊、管向阳实际交付了借款，被告徐礼渊、管向阳依法应承担还款责任。被告徐礼渊、管向阳提出双方并无借贷的意思表示，包括涉案款项在内的多笔款项往来均为双方进行业务合作而产生，本院认为，从被告徐礼渊、管向阳在同一天向原告出具了两份内容各不相同的借条及欠条可以反映，双方之间的款项往来存在两种情形，一部分因双方之间的借贷关系发生，一部分因双方之间的业务合作关系发生。具体哪部分属于借款，已在涉案借条中予以了明确的记载，且被告徐礼渊、管向阳也在落款处借款人栏内签字捺印予以了确认，故被告提出的该答辩理由，缺乏依据，本院不予采纳。被告提出双方之间的款项已基本结清，本院认为，被告提供的由其控制的公司汇给原告控制的公司的汇款凭证中，发生在借条出具之前的，除150万元的还款外，其余款项已在借条中予以明确系业务合作产生，与本案借款无关，而发生在借条出具之后的款项，其累计金额也不足以清偿涉案借条项下的债务，故被告提出的该答辩理由，缺乏依据，本院不予采纳。根据被告的举证以及原告的自认，被告在借条出具之后总共向原告还款200万元，该200万元应优先冲抵借条项下债务，又因双方未约定本息的偿还顺序，故被告的每次还款应先行抵扣该次还款日之前产生的欠息，剩余部分再用于抵扣本金。据此，2014年9月30日的还款50万元用于抵扣欠息后，余额73400元用于偿还本金，2014年10月20日的还款30万元用于抵扣欠息后，余额195645.33元用于偿还本金，2014年10月23日的还款30万元用于抵扣欠息后，余额184738.09元用于偿还本金，2014年11月5日的还款50万元用于抵扣欠息后，余额435466.12元用于偿还本金，2014年11月7日的还款10万元用于抵扣欠息后，余额90652.33元用于偿还本金，2014年11月17日的还款20万元用于抵扣欠息后，余额153866.01元用于偿还本金，2015年1月21日还款20万元用于抵扣欠息后，余额181956.71元用于偿还本金。综上，被告徐礼渊、管向阳应偿还原告的借款本金数额为6584275.39元，并应自2015年1月21日起按月利率2%向原告支付利息。被告东南公司自愿作为保证人在借条上签章，且未约定保证方式，故其应当按照连带责任保证承担保证责任。原告诉请被告东南公司对上述债务承担连带偿还责任，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告徐礼渊、管向阳于本判决生效之日起十日内共同偿付原告刘小秋借款本金6584275.39元及其利息（自2015年1月21日起按月利率2%计算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告温州市东南集团有限公司对上述债务承担连带偿还责任。
三、驳回原告刘小秋的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费72630元，财产保全申请费5000元，由原告刘小秋负担10131元，被告徐礼渊、管向阳、温州市东南集团有限公司负担67499元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 郭靓斐
人民陪审员 郑 俊
人民陪审员 黄迎庆
二〇一五年十一月五日
书 记 员 林素慧