重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民终1916号
上诉人(原审被告)：蒋昭辉，男，1974年1月22日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。
上诉人(原审被告)：谷扶娟，女，1983年9月14日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
被上诉人(原审原告)：重庆丰都汇丰村镇银行有限责任公司，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道东段107号，统一社会信用代码91500000699252307L。
法定代表人：黄昇，董事长。
委托诉讼代理人：文绍波，重庆洪宇律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：雷晓明，男，1976年9月7日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
被上诉人(原审被告)：陈敏，女，1983年3月9日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
上诉人蒋昭辉、谷扶娟因与被上诉人重庆丰都汇丰村镇银行有限责任公司（以下简称汇丰村镇银行）、雷晓明、陈敏金融借款合同纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2015）丰法民初字第02524号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
蒋昭辉、谷扶娟上诉请求：撤销（2015）丰法民初字第02524号民事判决，依法改判或发回重审。其理由如下：2015年1月27日，汇丰村镇银行与雷晓明签订的金融借款合同应为诈骗而制作的合同，公安机关已立案网上追逃雷晓明，我们也是受害人之一，应先刑后民，请求中止本案的审理。
汇丰村镇银行答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。蒋昭辉、谷扶娟上诉称公安机关已对本案立案侦查不属实。一审中，蒋昭辉仅提交了报案记录，报案记录上载明雷晓明因非法吸收公众存款罪而报案，公安机关是否立案不清楚。从蒋昭辉举示的证据来看，公安机关并未对本案所涉的金融借款合同立案侦查，故本案不存在应当中止审理的情形。
雷晓明、陈敏二审未作答辩。
汇丰村镇银行向一审法院起诉请求：雷晓明、陈敏连带偿还尚欠的借款本金149999元及利息（从2015年4月起，按合同约定支付利息和逾期违约利息至本金付清时止）；2、蒋昭辉、谷扶娟在最高债务额240000元内承担连带清偿责任；3、由雷晓明、陈敏、蒋昭辉、谷扶娟承担本案的诉讼费、保全费、公告费。
一审法院审理查明：2015年1月27日，汇丰村镇银行与雷晓明签订《贷款合同》，约定：1、雷晓明向汇丰村镇银行借款200000元，用于购买原料纸，借款期限为12个月，贷款本金在贷款期限内平均分摊至每月偿还，22日为偿还日，最后一期还款日不得超过2016年1月20日，还款时应当同时结清截止还款日止的累积应付利息；2、贷款适用的利率为中国人民银行于提款日公布的同期贷款基准利率，上浮165%。利息应于每月的22日及贷款到期日同贷款本金一同支付，并按照实际借款天数乘以贷款利率除以一年360日计算。借款人应按合同约定的时间及方式偿还和支付本金、利息以及任何其他应付费用和款项，贷款人将就借款人逾期未还的（以及贷款人要求支付而未支付的）款项（“逾期款项”）收取违约利息，违约利率均为正常贷款利率的150%；3、借款人未能支付合同约定的任何到期应付款项构成违约事件，如果贷款人合理认为已经发生一个或多个违约事件，贷款人有权宣布合同下的贷款立即加速到期，贷款人可以要求借款人立即偿还届时该贷款项下的所有为偿还款项（包括本金、利息、违约利息、费用和其他款项）。另外，借款人应补偿贷款人因而产生的一切损失和费用（包括但不限于追偿欠款而发生的诉讼费和律师费）。谷扶娟在该《贷款合同》上保证人处签字。
合同签订后，汇丰村镇银行于2015年1月27日向雷晓明所有的账号为78001478XXXX的账户内汇入了200000元的借款。后雷晓明分别于2015年2月28日、2015年3月24日、2015年4月24日分别偿还了贷款16667元，三次共计偿还贷款50001元。
一审法院另查明：1、雷晓明与陈敏系夫妻关系，陈敏承诺作为雷晓明向汇丰村镇银行的该笔贷款的共同债务人，以其本人的所有财产对该笔贷款承担还本付息义务；2、蒋昭辉与谷扶娟系夫妻关系，谷扶娟为雷晓明向汇丰村镇银行作出保证担保，承诺为保证期间36个月的最高债务金额240000元承担保证责任，蒋昭辉承诺和谷扶娟共同承担任何因担保事宜而产生的相应的法律责任。
一审法院认为，汇丰村镇银行与雷晓明签订的《贷款合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定。该合同成立时即生效，对合同双方当事人均具有约束力，雷晓明在向汇丰村镇银行借款200000元后，应按合同约定，及时全面履行清偿借款本金及利息的义务。但雷晓明并未按照《贷款合同》约定的时间和金额履行清偿借款本息的义务，属违约行为。依照约定，应当承担继续偿还借款本金149999元、约定利息和逾期利息的义务，并补偿贷款人因此而产生的一切损失和费用。陈敏作为雷晓明之妻自愿作为该笔借款的共同债务人，故陈敏应对偿还该笔借款及利息承担共同清偿责任。
谷扶娟、蒋昭辉夫妇自愿为雷晓明的该笔借款承担最高额240000元的保证责任，且在保证书中明确约定保证方式为连带责任保证。故蒋昭辉、谷扶娟夫妇应在最高额240000元限额内承担连带清偿责任。据此。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五、二百零六、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条、第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：雷晓明、陈敏在判决发生法律效力后15日内一次性偿还重庆丰都汇丰村镇银行有限责任公司借款本金149999元和利息以及逾期利息（利息及逾期利息利率按双方合同约定计算至付清时止），蒋昭辉、谷扶娟在240000元内承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。一审案件受理费3300元、公告费560元、保全费1320元，共计5180元，由雷晓明、陈敏负担。
蒋昭辉、谷扶娟在二审中举示了以下证据：1、重庆市丰都县公安局案件立案情况通知书和重庆市丰都县公安局案件办理情况通知书；2、关于雷晓明诈骗、非法集资举报材料；3、丰都县公安局龙河派出所出具的《证明》和《情况说明》。上述证据拟证明本案应当中止审理。汇丰村镇银行质证认为，对公安机关的两份通知书及证明的真实性无异议，但该材料上载明，雷晓明非法吸收公众存款罪已经立案侦查，而不是本案所涉的合同诈骗罪。即使雷晓明涉嫌非法吸收公众存款罪成立，与本案的处理结果也无关联性，该证据不能达到蒋昭辉、谷扶娟的证明目的，故本案不应中止审理。本院经审查认为，蒋昭辉、谷扶娟举示的上述证据具有真实性，但与本案无关联性，蒋昭辉、谷扶娟据此提出中止审理本案的主张不能成立。
二审查明：丰都县公安局龙河派出所于2016年5月18日出具《证明》，其内容为：廖华祥于2015年8月22日到丰都县公安局报案称，2014年10月雷晓明、陈敏让廖华祥、孙华给其担保到银行贷款15万元，2015年4月其被雷晓明以高额回报为诱饵，以假房产证作抵押担保借款10万元，至今未归还。我局于2015年9月1日立案侦查，雷晓明已潜逃，公安局机关在对其上网追逃，案件尚未侦查终结。
丰都县公安局龙河派出所于2016年7月18日出具《情况说明》，其内容为：雷晓明、陈敏非法吸收公众存款一案于2015年9月1日立案[丰公刑立字（2015）2436号]，由丰都县公安局龙河派出所承办。丰都县公安局龙河派出所于2016年5月18日证明立案侦查的案件，就是丰都县公安局于2015年9月1日作出的决定对雷晓明、陈敏非法吸收公众存款立案侦查的案件。
本院二审查明的其他事实与一审法院审理查明的事实相同。
本院认为，二审中双方争执的焦点主要是：本案是否应当中止审理。蒋昭辉、谷扶娟二审提出，因本案所涉汇丰村镇银行与雷晓明签订的《贷款合同》涉嫌合同诈骗，已经公安机关立案侦查，故本案应中止审理。对此，蒋昭辉、谷扶娟举示了丰都县公安局案件立案情况通知书、丰都县公安局案件办理情况通知书、丰都县公安局龙河派出所出具的《证明》和《情况说明》等证据予以佐证。经审查，蒋昭辉、谷扶娟举示的证据能够证明雷晓明涉嫌非法吸收公众存款已被丰都县公安机关立案侦查的事实，而不能证明本案已被立案侦查的事实存在。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”。本案中，虽然雷晓明涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查，但该刑事案件与本案借款合同纠纷案件的法律事实并不相同。根据上述规定，本案与上述刑事案件应当分开审理，本案不需中止审理。
本案中，蒋昭辉、谷扶娟承诺为雷晓明的该笔借款承担最高额240000元的保证责任，该承诺是其真实意思表示，在未有相反证据予以推翻的情况下，其具有拘束力。故一审法院据此判决蒋昭辉、谷扶娟在240000元限额内承担连带清偿责任并无不当。
综上，上诉人蒋昭辉、谷扶娟的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3300元，公告费600元，共计3900元，由上诉人蒋昭辉、谷扶娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 项江陵
代理审判员 王 梅
代理审判员 郭玉梅
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 余婷婷