浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙1023民初5290号
原告：陈丽军，女，1972年10月6日出生，汉族，住天台县。
被告：陈红云，女，1974年7月21日出生，汉族，住天台县。
被告：丁卫军，男，1969年4月29日出生，汉族，住天台县。
两被告共同委托诉讼代理人：谢卫飞，浙江同元律师事务所律师。
原告陈丽军与被告陈红云、丁卫军民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序于同年9月19日公开开庭进行了审理。原告陈丽军、被告陈红云及被告陈红云、丁卫军的共同委托诉讼代理人谢卫飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈丽军向本院提出诉讼请求：要求两被告立即归还原告陈丽军借款本金30万元并支付利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起算至款付清日止。案件审理过程中，原告变更诉讼请求，要求两被告立即归还原告陈丽军借款本金29万元并支付利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起算至款付清日止。事实和理由：2012年10月18日，被告陈红云因投资需要缺乏资金，向原告借款10万元。2013年5月24日，被告陈红云又再次向原告借款20万元。2017年，原告自己资金紧缺，多次催讨，但被告一直仍未归还。据此，原告依法起诉，恳请贵院在核实事实的基础上，判决原告如上正当诉讼请求。被告丁卫军系被告陈红云丈夫，该笔借款发生在两被告婚姻关系存续期间，故该笔借款应认定为夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。
被告丁卫军、陈红云辩称，1.借条中虽载明借款金额为10万及20万，但款项并未足额交付，2013年5月24日的10万元的借款仅交付94000元，2012年10月18日的20万元借款仅交付192000元；2.本案借款未曾约定利息；3.对于10万元的借款，每月支付2000元，支付了21个月，���计支付42000元，上述款项系支付本金；4.对于20万元的借款，每月支付4000元，支付了15个月，合计支付6万元，上述款项系偿还本金；5.2017年8月16日，被告陈红云归还本金10000元，原告陈丽军出具收条一份。
原告陈丽军向本院提供了借条二份、聊天记录1份、向法院申请调取天台县检察院的询问笔录、（2014）台天刑初字第350号判决书、被告陈红云在该案中提交的银行交易明细及银行存款凭条各一份作为证据。被告陈红质、丁卫军质证如下：1.对借条无异议；2.对天台县检察院的询问笔录质的真实性无异议，对其关联性有异议，称上述证据与本案无关，且询问笔录中载明的2010年7月向原告借款的10万元、2012年10月份借款20万本案所涉的两笔借款时间2012年10月18日、2013年5月24日不符。同时，询问笔录中载明的两笔借款已还清；3.对原告提交的银行交易明细、银行存款���条的真实性无异议，对证明对象有异议，称上述证据是偿还借款本金；4.对聊天记录的关联性有异议，不能证明利息的存在及利息的多少；5.对(2014)台天刑初字第350号判决书无异议。
对原告提供的上述证据，本院认证如下：1.原告所提供的借条真实、合法且与本案有关联，故对上述借条的证明效力本院予以认定；2.原告提供的天台县检察院的询问笔录中载明，2010年7月借款10万元及2012年10月份借款20万元，与本案所涉的借条中载明的借款日期不符，本院对上述证据与本案待证事实之间缺乏关联性而不予认定；3.银行交易明细、银行存款凭条，可以证明被告方曾经支付过原告相应款项，本院对上述证据该部分的证明效力予以认定；4.原告提供的聊天记录，可以与天台县检察院的询问笔录相互印证，被告陈红云在询问笔录中陈述询问笔录中载明两笔借款系已还清，故聊天记录中载明的利息，应认定为本案的借款利息，本院对聊天记录该部分的证明效力予以认定；5.被告陈红云对(2014)台天刑初学第350号判决书无异议，本院对判决书的证明效力予以认定。
结合原、被告当庭陈述及本院对证据的认定，本院认定事实如下：2012年10月18日，被告陈红云向原告陈丽军借款100000元，并出具一份借条，原告陈丽军扣款6000元，实际交付94000元；2013年5月24日，被告陈红云向原告陈丽军借款200000元，并出具一份借条，原告陈丽军扣款8000元，实际交付192000元。对于100000元的借款，被告陈红月每月支付2000元，连续支付了21个月，合计支付42000元；对于200000元的借款，被告陈红云每月支付4000元，连续支付了15个月，合计支付60000元；2017年8月16日，被告陈红云归还本金10000元，原告陈丽军出具收条一份。之后，被告陈红云再未支付任何款项。故���告诉至本院。另查明，被告陈红云、丁卫军于1997年11月25日登记结婚。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告陈红云向原告陈丽军借款事实清楚，证据充分，被告丁卫军应当在原告催讨的情况下及时归还全部借款本金，故对原告要求被告丁卫军归还剩余借款的诉讼请求，本院予以支持。至于本案有无利息的问题，被告陈红云曾在聊天记录中承认本案借款曾约定利息，结合被告陈红云两次借款并分别每月定额付款的实际，符合按月利率20‰支付利息的特征，根据逻辑及日常生活经验，本院认定原、被告之间对本案两笔借款实际按月利率20‰在分别支付利息的。结合本院庭审情况，原告对于两笔借款在款项交付时分别实际交付为94000元及192000元，则提前扣息部分，应当在在借款本金中予以扣除，原告应按款项实际交付金额要求被告陈红云归还借款。至���，对于100000元借款，被告陈红云每月支付2000元利息，支付了21个月，合计42000元，根据法律规定，94000元本金的利息按月利率20‰计算21个月为39480元，其中42000元减去39480元等于2520元应抵充借款本金，即2012年10月18日这次借款被告陈红云实际欠原告陈丽军借款本金为91400元。至于2013年5月24日的200000元的借款，被告陈红云每月支付利息4000元，支付了15个月，合计60000元，依据法律规定，192000元本金的利息按月利率20‰计算15个月为57600元，其中60000元减去57600元等于2400元应抵充借款本金，因此，该笔借款被告陈红云尚欠原告陈丽军借款本金为192000减去2400等于189600元。结合被告陈红云曾于2017年8月16日归还本金10000元，因此，被告陈红云尚欠原告陈丽军本金为91480元加上189600元再减去10000元等于271080元。被告陈红云拖欠借款未还，现原告要求被告陈红云按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自起诉之日起支付利息的诉讼请求，不违反法律规定，且也系其对自己权利的处分，本院予以支持。被告丁卫军系被告陈红云丈夫，该笔借款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告陈红云虽抗辩称本案借款与被告丁卫军无关，但未提交充分有效的证据予以证明本案借款系被告陈红云个人债务，故该笔借款应认定为夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告陈红云、丁卫军于本判决生效之日起十日内归还原告陈丽军借款271080元，并支付利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2017年9月11日起计算至本判决履行完毕之日止）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告陈丽军负担200元，由被告陈红云、丁卫军负担2700元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费5800元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 梅明赞
二〇一七年九月二十二日
代书记员 许薇敏