济南市章丘区人民��院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0181民初2510号
原告：济南南德文化传媒有限公司，住所地济南市。
法定代表人：郑哲旭，经理。
委托诉讼代理人：满忠琪，山东宏易律师事务所律师。
被告：章丘市广通公共交通有限公司，住所地济南市。
法定代表人：张振兴，经理。
委托诉讼代理人：訾丙林，山东洞察律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙小虎，山东法冠律师事务所律师。
原告济南南德文化传媒有限公司与被告章丘市广通公共交通有限公司合同纠纷一案，本院于2016年4月20日受理后，依法由审判员刘剑独任审判，公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人满忠琪，被告委托诉讼代理人訾丙林到庭参加诉讼。由于案情复杂，本案转为普通程序审理，原告变更委托诉讼代理人孙小虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
济南南德文化传媒有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失46万元，2、返还履约保证金10万元，3、返还原告预交的2015年7月1日至8月31日期间的承包费9.5万元，4、诉讼费由被告负担。事实及理由：2014年5月22日，我公司与章丘市广通公共交通有限公司签订《章丘市公交车车体广告位经营使用合同》，2015年7月1日，被告单方变更合同内容：公交车的透明玻璃部分不允许粘贴广告，导致原告与案外人在2015年6月25日和6月28日签订的两份合同先后解除，给原告造成较大的经济损失；另由于被告于2015年7月1日通知原告终止合同，被告已经��取的剩余两个月的承包费9.5万元应当退还原告。故，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。
济南南德文化传媒有限公司针对其主张提供以下证据:
1、《章丘市公交车车体广告位经营使用合同》1份，证实章丘市广通公共交通有限公司（甲方）与济南南德文化传媒有限公司（乙方）于2014年5月22日签订车体广告位经营使用合同，双方就合作范围、合作期限、合作方式、车体广告位使用费及双方的权利、义务等作出明确约定。
2、收款收据2张证实：济南南德文化传媒有限公司于2014年5月12日已缴纳2014年9月1日至2015年8月31日期间的车体广告位承包费165万元；2014年6月12日缴纳车体广告合同履约保证金10万元。
3、车体广告安装要求函1份，证实2015年7月1日，章丘市广通公共交通���限公司函告济南南德文化传媒有限公司，为配合创建文明城市特要求：公交车的透明玻璃部分不允许粘贴广告也不给予审批。
4、公交车车身广告发布合同及合同解除协议书各2份，证实济南南德文化传媒有限公司分别于2015年6月28日与章丘市明水凤先装饰经营部，6月25日与章丘市明水恒益瓷砖经营部签订车身广告发布合同，又分别于2015年8月21日、8月20日与上述两家经营部签订合同解除协议书的事实。
5、中国农业银行账户交易明细回单证实：2015年8月25日，济南南德文化传媒有限公司分别转账给靳凤民、袁辉栋4万元的事实。
章丘市广通公共交通有限公司辩称，1、济南南德文化传媒有限公司所诉与事实不符，《章丘市公交车车体广告位经营使用合同》包含三个附件，其中附件二章丘市公交车车体广告制作标准中发布范围对上刊位置作出明确约定；济南南德文化传媒有限公司没有按合同约定制作广告，也未按约定向我公司申请审批，其责任不在我公司；济南南德文化传媒有限公司与章丘市明水凤先装饰经营部、章丘市明水恒益瓷砖经营部签订车身广告发布合同及合同解除协议书并未告知我公司，对其真实性不予认可，即使真实存在，也与我公司没有关系，其后果应由其自行负担；济南南德文化传媒有限公司由于自身原因导致合同不能继续履行，我公司已书面通知对方解除合同，解除合同的原因在对方，其缴纳的保证金不应返还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对《章丘市公交车车体广告位经营使用合同》及合同附件、缴款单据等均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
经审理，本院认定如下事实：
1、2014年5月22日，章丘市广通公共交通有限公司（甲方）与济南南德文化传媒有限公司（乙方）签订《章丘市公交车车体广告位经营使用合同》及合同附件，合同约定：合作范围为2014年5月22日经公开拍卖程序确认的甲方所属在线营运公交车，具体线路为章丘市营运线路，乙方拥有合作范围内公交车车体广告位经营使用权；合作期限即公交车车体广告位经营使用期为三年，自2014年9月1日起至2017年8月31日止。期满，本合同自动终止；合作方式为甲方同意乙方在甲方所属110台公交车辆的车体指定位置发布广告，乙方认可并接受甲方指定的公交车广告位的载体、位置、覆盖区域等一切现状；公交车体广告位使用费，经拍卖确认每台车年度广告位使用费为每年1500元/台，按照再现营运公交车数量110台��算，第一年度公交车车体广告位使用费为165万元；并约定：自第二收费年度起，乙方应于前一收费年度结束前30日（7月30日）向甲方预支付该收费年度公交车体广告位使用费，金额按照当年3月份《月度配车结算表》中营运配车数乘以每台车年度车体广告位使用费计算，甲方收到全部费用后开具合法票据。合同附件二《章丘市公交车车体广告制作标准》约定发布范围：全车体上刊位置，广告画面应主要集中于全车体漆部分及车体两侧边窗不透明玻璃部分，固定的透明边窗玻璃仅作为图像的辅助与延续，上刊面积不得超过边窗玻璃总面积的20%；局部车贴上刊位置，有车门一侧，边窗玻璃以下漆面部分，从上车门后开始，至车体后尾结束；无车门一侧，边窗玻璃一下漆面部分，从车辆前轮中间位置开始，至车体后尾结束；后尾仅限于车辆后尾发动机机仓盖漆面部分。
2、2014年5月22日，经山东信和拍卖有限公司公开拍卖，济南南德文化传媒有限公司在章丘市公共资源交易中心第一开标厅举行的章丘市公交车广告位经营权出让拍卖会上买受广告位经营权标的，称为该标的的买受人。
3、2014年5月12日，济南南德文化传媒有限公司缴纳2014年9月1日至2015年8月31日车体广告位承包费165万元；2014年6月12日缴纳车体合同履约保证金10万元。
4、济南南德文化传媒有限公司分别于2015年6月28日与章丘市明水凤先装饰经营部，6月25日与章丘市明水恒益瓷砖经营部签订车身广告发布合同，又分别于2015年8月21日、8月20日与上述两家经营部签订合同解除协议书。
5、2015年7月1日，章丘市广通公共交通有限公司向济南南德文化传媒有限公司发函，要求：公交车���透明玻璃部分布允许粘贴广告也不给予审批。
6、2015年8月19日，济南南德文化传媒有限公司向章丘市广通公共交通有限公司递交书面申请，申请中称：因我公司暂时资金紧张，原定于2015年8月31日付款时间申请延期至2015年9月15日当天付清全年承包费用165万元。
7、2015年8月31日，章丘市广通公共交通有限公司（甲方）与济南南德文化传媒有限公司（乙方）签订补充协议，协议约定：甲方同意乙方于2015年9月15日前一次性付清全年广告承包费165万元整，若逾期不交甲方终止合同，10万元保证金不退。
8、2015年9月17日，章丘市广通公共交通有限公司向济南南德文化传媒有限公司发出书面解除合同通知书，其中通知书第一条载明：由于你公司至今未缴纳2015年9月1日止2016年8月31日公交车车体广告位使用��，已严重违约，我公司依合同约定通知你公司解除合同。
上述事实，由济南南德文化传媒有限公司提供并经庭审质证的《章丘市公交车车体广告位经营使用合同》及合同附件、拍卖成交确认书、收款收据、函件，章丘市广通公共交通有限公司提供并经庭审质证的承包费延期支付申请、补充协议、解除合同通知及送达解除合同通知的照片等证据予以证实。经审查上述证据符合法律规定，本院对上述证据及事实依法予以确认。
本院认为，章丘市广通公共交通有限公司与济南南德文化传媒有限公司签订的《章丘市公交车车体广告位经营使用合同》及合同附件系当事人真实意思表示，业经山东信和拍卖有限公司公开拍卖，济南南德文化传媒有限公司取得章丘市公交车车体广告位经营使用权，合同已实际履行，该合同合法有���，受法律保护。在履行合同过程中，由于济南南德文化传媒有限公司未按照合同约定缴纳2015年9月1日止2016年8月31日公交车车体广告位使用费，经双方进一步协商，其仍未按照补充协议约定的时间缴纳，其本身构成违约。济南南德文化传媒有限公司与章丘市明水凤先装饰经营部、章丘市明水恒益瓷砖经营部签订的车身广告发布合同及合同解除协议书，由于济南南德文化传媒有限公司对上述两份车身广告发布合同所涉及广告画面并未按照合同约定经章丘市广通公共交通有限公司稽查科进行审批，该广告画面是否符合广告制作标准，章丘市广通公共交通有限公司并未出具意见，济南南德文化传媒有限公司与章丘市明水凤先装饰经营部、章丘市明水恒益瓷砖经营部解除广告发布合同系自身行为，与章丘市广通公共交通有限公司无关，其要求章丘市广通公共交通有限公司赔���因解除广告发布合同而造成的损失无事实和法律依据，该请求本院不予支持；济南南德文化传媒有限公司要求返还履约保证金10万元，因双方在补充协议中明确约定“承包费若逾期不交，甲方终止合同，10万元保证金不退”，现要求返还，违反双方合同约定，该请求本院不予支持；济南南德文化传媒有限公司要求退还2015年7月1日至8月31日期间因合同中止而超付的承包费9.5万元，因双方截止2015年8月31日仍对第二年度的承包费缴纳进行协商，直至2015年9月17日章丘市广通公共交通有限公司通知其解除合同，该主张无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回济南南德文化传媒有限公司的诉讼请求。
案件受理费11575元，由济南南德文化传媒有限公司���担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 刘 剑
人民陪审员 岳建敏
人民陪审员 鹿义贵
二〇一七年六月七日
书 记 员 于继芳