浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙知终字第34号
上诉人（原审被告）浙江伟昱管业有限公司。
法定代表人张毅。
委托代理人（特别授权代理）张伟焕。
被上诉人（原审原告）浙江伟星新型建材股份有限公司。
法定代表人金红阳。
委托代理人（特别授权代理）沈佩杰。
上诉人浙江伟昱管业有限公司（以下简称伟昱公司）因侵害商标权纠纷一案，不服浙江省绍兴市中级人民法院（2011）浙绍知初字第172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年2月3日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年2月29日公开开庭进行了审理。上诉人伟昱公司的委托代理人张伟焕，被上诉人浙江伟星新型建材股份有限公司（以下简称伟星公司）的委托代理人沈佩杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：1997年7月7日，经国家工商行政管理局商标局核准，浙江伟星实业有限公司取得了注册号为1045216号的“伟星”文字注册商标，核定使用商品为第19类，包括“非金属叉管”等商品，该商标的有效期限自1997年7月7日至2007年7月6日。2001年6月7日，经国家工商行政管理局商标局核准，“伟星”商标注册人名义变更为伟星集团有限公司。从2001年12月28日始，经伟星集团有限公司许可，伟星公司一直在其产品上使用“伟星”商标。2007年4月23日，“伟星”商标经核准续展注册，有效期续展至2017年7月6日。2009年1月21日，经国家工商行政管理总局商标局核准，伟星集团有限公司将“伟星”商标转让给伟星公司。“伟星”商标于2007年8月被国家工商行政管理总局商标局认定为“驰名商标”。“伟星”牌塑料管材管件取得“中国名牌产品证书”等荣誉证书。
伟昱公司未经伟星公司许可，于2010年11月初在浙江省余姚市做了7块刻有“伟星”注册商标的模具镶块，安装在旧模具上，共价值10500元，并于同年11月中旬使用上述7副模具生产了标注“伟星”注册商标的PP-
R管件300只，后于同年12月4日被浙江省诸暨市工商行政管理局店口工商所查获。截至查获时，伟昱公司已销售上述PP-R管件251只，售价3元／只，库存PP-
R管件49只，共计违法经营额为11360.80元。诸暨市工商行政管理局对伟昱公司作出行政处罚决定：1.责令立即停止侵权行为；2.没收刻有“伟星”注册商标的模具7副、PP-
R管件49只；3.罚款25000元。伟星公司遂以伟昱公司构成商标侵权为由，诉至原审法院，请求判令：一、伟昱公司立即停止生产、销售并销毁假冒“伟星”注册商标的PP-
R管材管件，并销毁生产所用的相关模具；二、伟昱公司赔偿伟星公司经济损失20万元（包括伟星公司为制止侵权的费用）；三、本案诉讼费由伟昱公司承担。
伟昱公司辩称其仅制作300只涉案PP-R管件及7副模具，已被工商行政管理机关没收，侵权行为比较轻微，伟星公司要求赔偿经济损失的诉请不能成立。
原审法院认为，伟星公司系第1045216号“伟星”文字注册商标的商标权人，其注册商标专用权合法有效，应受法律保护。依照《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一）项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的，属于侵犯注册商标专用权的行为。伟昱公司未经伟星公司许可，在其生产的PP-
R管件上标注“伟星”商标，且这些管件属于商品分类表之第19类产品，与伟星公司注册商标核定使用商品系同一种商品，其行为侵犯了伟星公司的注册商标专用权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失等侵权责任。关于伟星公司要求伟昱公司销毁假冒“伟星”注册商标的PP-
R管材管件，并销毁生产所用的相关模具的诉讼请求，因除了已经售出的251只PP-R管件，伟昱公司库存的49只PP-
R管件及7副模具已经被诸暨市工商行政管理局予以没收，且伟星公司并未举证证明伟昱公司尚存侵权产品和其他模具，故对伟星公司的该项诉讼请求不予支持。关于经济损失赔偿数额问题。鉴于伟星公司在本案中未能提供其因伟昱公司侵权行为遭受的实际损失或伟昱公司因侵权所获得的利益的证据，现伟星公司要求伟昱公司赔偿经济损失20万元，伟星公司在庭审中明确表示为法定赔偿方式。依照《中华人民共和国商标法》第五十六条第二款规定，侵权人因侵权所得利益，或者被侵权人因被侵权所受损失难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五十万元以下的赔偿。故该院将综合考虑“伟星”商标的声誉、伟昱公司生产销售侵权产品的数量、侵权行为的持续时间、侵权行为的性质及已经作出的行政处罚书的履行情况等因素，酌情确定赔偿数额。伟星公司要求赔偿的合理费用因无证据证明，不予支持。综上，依据《中华人民共和国商标法》第五十二条第（二）项、第五十六条、最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，该院于2011年12月6日判决：一、伟昱公司立即停止侵犯伟星公司享有的“伟星”注册商标专用权的行为。二、伟昱公司赔偿伟星公司经济损失人民币35000元，款于判决生效之日起十日内付清。三、驳回伟星公司的其他诉讼请求。如果伟昱公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费4300元，由伟星公司负担1800元，由伟昱公司负担2500元。
宣判后，伟昱公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院在（2010）浙绍知初字第30号民事判决中，对于库存侵权产品多达PP-
R管件15026件，模具芯子14颗的被告俞全水判赔仅10000元，而本案上诉人仅制作了7只模具芯子，试制了300只PP-
R管件，却判赔35000元，二相比较，显失公正；二、原审法院用作重要依据的行政处罚显失公正；三、原审法院以上诉人的法人身份作为加重赔偿责任的理由没有法律依据；四、上诉人处于经营困境，无力承担赔偿责任。伟昱公司据此请求二审法院撤销原判，改判驳回伟星公司的赔偿请求。
伟星公司在二审中答辩称：伟昱公司持续生产已长达一年时间，行政处罚已明确侵权事实，且伟昱公司也未提出复议或诉讼，原审判决在50万元内酌定赔偿额度是有法律依据的。
在二审中，本案双方当事人均没有新的证据向法庭提交。根据伟昱公司的上诉理由以及伟星公司的答辩意见，本院认为本案的二审争议焦点是：原审判决判定的赔偿金额是否恰当。
本院认为，原审判决在本案认定侵权事实及赔偿金额时均将诸暨市工商行政管理局诸工商案字（2011）第36号行政处罚决定书作为相应的证据依据，对于伟星公司在一审中提交的该份行政处罚决定书，伟昱公司质证并无异议，且确认作为该份行政处罚决定书的相对人，其并未提出任何行政复议或行政诉讼。对于该份行政处罚决定书的真实性及法律效力，本院予以确认。该份行政处罚决定书查明：“伟昱公司股东张伟焕于2010年11月初从余姚做了刻有‘伟星’注册商标的模具镶块7块，安装在旧模具上，共价值10500元，并于2010年11月中旬使用上述7副模具生产了印有‘伟星’注册商标的PP-
R管件300只，至2010年12月4日被店口工商所查获时止，已销售上述PP-R管件251只，售价3元／只，库存PP-
R管件49只，共计违法经营额为11360.80元”，并作出了罚款25000元的行政决定。而原审法院（2010）浙绍知初字第30号民事判决所依据的诸暨市工商行政管理局诸工商案字（2009）第318号行政处罚决定书查明，被告俞全水截止查获止，未售出产品，共生产侵权产品15026件，经诸暨市价格认证中心认证上述产品价值4820元，并作出了罚款5000元的行政决定。伟昱公司在本案上诉中，主要针对上述两份行政处罚决定书及相应的原审法院民事判决提出了显失公正的异议。本院认为，两案确实均为侵犯“伟星”注册商标专用权案件，仅从侵权产品数量上来看，确实存在此少彼多的情况。然而，从程序救济来看，伟昱公司未对诸暨市工商行政管理局诸工商案字（2011）第36号行政处罚决定提出任何行政复议或行政诉讼，却在本案商标侵权的民事诉讼中对上述已发生法律效力的行政处罚决定提出异议，缺乏程序合法性。另外，单就上述两份行政处罚决定书查明的事实来看，存在着以下差别：1.两案的侵权行为发生的时间不同，即使是相同的侵权产品，产品成本、价格及利润也会存在不同。2.俞全水不存在销售侵权产品行为，仅存在生产行为；而伟昱公司被查明已销售侵权产品251只。3.伟昱公司被查明共计违法经营额为11360.80元，行政罚款为25000元；而俞全水生产的侵权产品价值仅为4820元，行政罚款为5000元。原审法院在本案中综合考虑“伟星”商标的声誉、伟昱公司生产销售侵权产品的数量、侵权行为的持续时间、侵权行为的性质及已经作出的行政处罚书的履行情况等因素，酌情确定赔偿数额35000元并不存在显失公正的情形。
综上，本院认为，伟星公司作为第1045216号“伟星”文字注册商标的商标权人，其注册商标专用权合法有效，应受法律保护。伟昱公司未经伟星公司许可，在其生产的PP-
R管件上标注“伟星”商标，侵犯了伟星公司的注册商标专用权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失等侵权责任。伟昱公司作为注册资本为500万元的企业法人，生产规模较大，原审法院综合各项涉案因素酌情确定赔偿数额35000元并无不当。伟昱公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由伟昱公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周平
代理审判员 何琼
代理审判员 陈宇
二〇一二年三月八日
书 记 员 阮媛