山东省济南市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017）鲁01行终443号
上诉人(原审原告)赵广奎，住济南市。
上诉人(原审原告)赵广霞，住济南市。
上诉人(原审原告)韩爱梅，住济南市。
上诉人(原审原告)赵广颜，住济南市。
委托代理人韩庆连（系赵广颜之夫），住济南市。
被上诉人（原审被告）济南市规划局，住所地济南市。
法定代表人吕杰，局长。
委托代理人周顺，山东国曜律师事务所律师。
委托代理人姜楠，济南市规划局直属第一分局工作人员。
被上诉人济南市人民政府，住所地济南市历下区龙鼎大道1号龙奥大厦。
法定代表人王忠林，市长。
委托代理人王心悦，济南市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人侯霈玥，济南市人民政府法制办公室工作人员。
原审第三人济南中海地产投资有限公司，住所地济南市。
法定代表人欧阳国欣，董事长。
委托代理人魏兰柱，山东齐鲁律师事务所律师。
委托代理人辛龙，山东齐鲁律师事务所律师。
上诉人赵广颜等4人不服济南市历下区人民法院作出的（2017）鲁0102行初135号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告济南市规划局作出的建字第370103201500266号《建设工程规划许可证》所涉及坐落于济南市市中区九曲片区C-2地块（地号为021670022，使用权类型为出让）已经被收储为国有土地。2015年8月28日，济南市人民政府为第三人济南中海地产投资有限公司颁发《国有土地使用权证》（市中国用（2015）第0200026号）。2015年10月9日，被告济南市规划局为第三人济南中海地产投资有限公司颁发建字第370103201500266号《建设工程规划许可证》。
原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”。本案中，被诉行政行为涉及的土地已由第三人济南中海地产投资有限公司通过出让方式取得，且行政机关也为第三人济南中海地产投资有限公司办理了国有土地使用权证。故被告济南市规划局为第三人济南中海地产投资有限公司颁发建字第370103201500266号《建设工程规划许可证》的行政行为与原告赵广颜等四人不存在利害关系，即不具备本案原告诉讼主体资格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定：驳回原告赵广颜、赵广奎、赵广霞、韩爱梅的起诉。
上诉人赵广颜等4人不服原审裁定上诉称：上诉人通过政府信息公开的方式得知被上诉人济南市规划局作出了案涉《建设工程规划许可证》之行政行为，于是向被上诉人济南市人民政府提起行政复议，复议请求被驳回后向历下区人民法院提起诉讼，历下区人民法院以该行政行为与上诉人不具有利害关系为由，驳回了上诉人的起诉。上诉人认为一审法院审理的事实不清、证据不足、适用法律依据错误，理由如下：一、上诉人房屋所处区域地块在被上诉人作出的建设工程规划许可行政行为的范围内，因此，上诉人与该建设工程规划许可行政行为具有利害关系，一审法院认定事实错误。被上诉人作出的建设工程规划许可证涉及的建设项目用地范围包括上诉人房屋所在地块，该行政许可行为的作出直接影响上诉人合法权益；上诉人没有签订过任何征收补偿安置协议、没有获得过任何补偿，依然享有对土地的合法使用权、对房屋享有合法的所有权。被上诉人将涉案土地许可第三人建设使用，作出“非净地”的建设工程规划许可行政行为违法，侵害上诉人合法权益。上诉人起诉于法有据，符合最高人民法院行政审判案例指导精神，上诉人有权提起行政诉讼。二、一审法院在事实认定错误的基础上错误适用法律，从而做出错误的裁定，严重侵犯上诉人合法权益。为此，上诉人依法提起上诉。诉讼请求：1、依法撤销山东省济南市历下区人民法院作出的（2017）鲁0102行初135号行政裁定书，并裁定其继续审理；2、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人济南市规划局辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人济南市政府辩称:同意济南市规划局的上述意见，根据《中华人民共和国行政诉讼法》及有关司法解释的规定，本案中，我机关不是适格被告。
原审第三人济南中海地产投资有限公司述称：一、上诉人与被诉行政行为不存在利害关系，其不具备诉讼主体资格，原审法院裁定驳回起诉，适用法律正确。1、上诉人房屋均位于二环南路石坊峪山隧道以北，而涉案《建设工程规划许可证》规划许可范围在二环南路石坊峪山隧道以南，上诉人房屋及宅基地并不在涉案《建设工程规划许可证》许可范围内，故济南市规划局为答辩人颁发涉案《建设工程规划许可证》与上诉人并不存在利害关系，上诉人主张无任何事实依据。2、本案中，被诉行政行为涉及的土地经依法征收后已成为国有土地，已为答辩人通过出让方式取得，且行政机关也为答辩人办理了国有土地使用权证，济南市规划局为答辩人颁发涉案《建设工程规划许可证》的行政行为与上诉人不存在利害关系，上诉人不具备诉讼主体资格。原审法院依法驳回上诉人起诉，适用法律正确，并无不当。二、涉案《建设工程规划许可证》系答辩人依照法律规定及法定程序依法取得，程序正当合法，不存在撤销事由。被诉行政行为涉及的土地经依法征收后已成为国有土地，已由答辩人通过出让方式取得，且行政机关也为答辩人办理了国有土地使用权证，答辩人依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条等相关法律规定及济南市规划局的要求，依法申领涉案土地开发项目《建设工程规划许可证》，严格依照法定程序取得该许可，程序正当合法。上诉人主张撤销涉案《建设工程规划许可证》无事实及法律依据。三、济南市政府依法作出的涉案《行政复议决定书》，认定事实清楚，程序合法，应予以维持。上诉人向济南市政府提起行政复议申请后，济南市政府依法予以受理，于法定期限内作出《行政复议决定书》，并向上诉人予以送达。该行政复议决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当，应当予以维持。其所陈述的事实可以证明上诉人与被诉行政行为不存在利害关系。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，原审裁决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人提出的上诉请求不能成立，请求依法驳回其上诉。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”本案中，原审第三人济南中海地产投资有限公司已经通过出让方式取得了涉案地块的国有土地使用权。被上诉人济南市规划局依申请为原审第三人济南中海地产投资有限公司颁发涉案《建设工程规划许可证》的行政行为没有侵犯上诉人的合法权益，与上诉人赵广颜等四人没有利害关系。因此，原审法院认为上诉人赵广颜等四人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，并驳回其起诉，并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七条规定：“复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。……”第十条第一款规定：“人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。”上述所指的情形主要限于实体裁判，本案中，一审法院并未就涉案的原行政行为合法性进行审查，本案系全案驳回起诉，没有进入实体审理，对相应的行政复议决定不予评价，亦无不当。综上，上诉人赵广颜等四人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张振明
审 判 员 张启胜
审 判 员 曹 磊
二〇一七年八月十六日
代理书记员 韩琳琳