河南省方城县人民法院
行 政 判 决 书
(2016)豫1322行��51号
原告庄中祥，男，汉族，1953年2月15日生，住南阳市。
委托代理人王建林，男，河南仁裕律师事务所律师。
被告南阳市宛城区人力资源和社会保障局。
法定代表人马晓良，任局长。
出庭应诉负责人雷恒夫，任该局副局长。
委托代理人温东旭，男，河南衡祥律师事务所律师。
第三人南阳市宛城区委机关事务管理局。
法定代表人高道强，任局长。
委托代理人吴华玉，1962年6月1日生，系该局副局长。
委托代理人朱涛，男，1980年5月7日生，系该局副局长。
原告庄中祥诉被告南阳市宛城区人力资源和社会保障局、第三人宛城区委机关事务管理局为不履行法定职责纠纷一案，于2016年8月9日向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月12日向被告送达了起诉状副本、应诉���知书及行政机关负责人出庭应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月2日公开开庭审理了此案。原告庄中祥及委托代理人王建林，被告南阳市宛城区人力资源和社会保障局副局长雷恒夫、委托代理人温东旭，第三人委托代理人吴华玉、朱涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告庄中祥诉称，原告于1970年12月参加工作，系宛城区委（原南阳县委）办公室职工，任机关财务出纳员。1989年因触犯法律而判刑，1994年2月刑满释放。当时组织上根据原告在单位的一贯表现，没有对原告做出开除公职的具有法律效力手续。至今仍与本案第三人宛城区委机关事务管理局保持人事和劳动关系。原告在1994年被释放后，即向单位提出要求回单位安置工作但被推拖，一直不予安置。原告向市、区两级信访部门反映情况，要求原单位安置工作。2008年10月25日，第三人宛城��委机关事务局对原告反映的情况作出“不能接受（安置）的决定”。随后，宛城区政府又作出维持区委机关事务局决定的意见。原告不服，即向南阳市人民政府提出复核，2009年3月5日南阳市人民政府复核委作出支持通过仲裁或诉讼解决的决定，后改为回政府重新处理。2009年5月6日以不符合仲裁范围为由，作出不予受理的裁定。原告即向宛城区法院起诉请求法院判令宛城区委办公室和宛城区社保局给予安置工作。宛城区法院2009年12月16日书面告知原告“因为起诉的被告是宛城区委，故无法受理”，需到南阳市中级法院汇报，但至今未果。在原告多次要求的情况下，宛城区委办公室于2010年6月将原告安排到单位家属院当门卫至今，原告每月550元作为暂发给生活费，并答应给予理顺职工工资后补发，至今未见任何进展。2013年原告已满60岁，达到法定退休年龄，要求被告给��原告办理退休手续，被告南阳市宛城区人力资源和社会保障局与宛城区委办公室双方推诿扯皮，在原告多次要求催促下，2014年4月时任宛城区常委、办公室主任田西蒲签署意见，明确表示同意办理退休手续。但被告南阳市宛城区人力资源和社会保障局却以档案材料不齐为借口进行刁难、扯皮，至今不给原告办理退休手续。原告虽因触犯法律被判刑，但仍持有单位人事和劳动关系，仍保留职工身份，故刑满释放后原单位应安置原告的工作，符合法定退休年龄时应办理退休手续，使之享受退休待遇，被告不给原告办理退休手续，不仅侵犯和损害了原告的合法权益，也违背了政策和法律。故依法请求人民法院依法判令被告给原告办理退休手续并给予职工应享受的退休各项待遇，并判令用人单位补发原告自2010年6月上岗至办理退休之日的同年同酬的应发工资。原告庭前提供��下证据：1、身份证复印件；2、工作证、工会证、公费医疗证；3、证明；4、文件4份；5、信访事项处理意见；6、信访事项复查意见书；7、申请救助补助报告；8、宛城区法院立案庭证明；9、退休申请报告、工资变动审批表等相关材料。庭审中提供证据：1、（1990）豫宛终法刑二字第97号刑事判决书一份（以诬告陷害罪判处有期徒刑六年）；2、中共南阳市宛城区委机关事务管理局文件宛区事（2008）01号文件。
被告南阳市宛城区人力资源和社会保障局辩称，原告庄中祥所提及的人事纠纷发生在1994年2月之前，至今已经超过20年，原告起诉明显超过法律规定的起诉期限。被告仅系相关人事管理事项的内部审核机关，并不与任何人发生直接的人事管理等联系。原告要求被告作出一定作为，而被告从未接到过原告庄中祥或者原告所在单位的相关请求，原告的起诉缺乏事实根据和法律依据。原告庄中祥列举的一些相关政策文件或已废止或已修改，或者并不适用于党政机关。况且庄中祥涉嫌犯罪且已判处多年徒刑再给其解决退休待遇也有违当前法律政策。综上，原告庄中祥提起的诉讼没有事实根据和法律依据且以超过法律规定的起诉期限，故请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告在法定期限内提供以下证据：1、南阳市宛城区人力资源和社会保障局宛区人社（2014）4号文件一份；2、行政机关公务员处分条例；3、关于行政机关参加公务员处分条例通知。
第三人宛城区委机关事务局述称，以前原告是南阳县行管科出纳，后来被判刑，之后单位改成区委事务局，改制后，原告要求到事务局上班，单位研究决定讨论不准予上班，后来原告通过信访渠道，单位给他3万元救助，现在在机关事务局家属院看大门。
经庭审质证，原告对被告证据1的证明方向有异议，该文件针对的是干部，原告是职工，不是干部，对原告不适用。证据2、3有异议。第三人对被告提供的证据无异议。
被告对原告庭前提供的证据1真实性无异议；证据2无异议；证据3不符合证据条件，无法确定是否是相关人员出具；证据4有部分文件废止,88年和83年文件废止；证据5-6系复印件，无法确认其真实性；证据7与本案无关；证据8不能证实原告主张，法院不是推诿，已经做出意见不处理；证据9系复印件，不进行质证。被告对原告庭审中提交的证据1无异议；证据2，该文件恰恰说明原告在2008年要求恢复公职，于法无据。第三人对原告提供的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2系有关法定机关出具身份证明，被告及第三人不持异议，本院予以确认证明效力；对证据3有关人员出具证明未到庭质证，被告持异议，本院不予确认其效力；对证据4中有关文件，本院予以确认其证明效力；证据5、6系原告信访，信访部门出具意见及复核意见，虽系复印件，但客观真实，符合证据特征，本院予以确认；证据7申请救济补助报告与本案缺乏关联性，本院不予确认其证据效力；证据8系宛城区法院立案庭出具证明，本院予以确认；对原告提供证据9退休申请报告及工资变动审批表未有用人单位及主管部门印鉴，本院不予确认其效力。庭审中提交的证据1系生效法律文书，2系第三人作出有关文件，本院予以确认其证明效力。被告提供证据1系被告出具的文件，本院予以确认其证明效力；证据2、3与本案缺乏关联性，本院不予确认其证明效力。
经审理查明，原告于1970年12月参加工作，原系中共南阳县委机关行管科财务出纳员。1990年8月14日因诬告陷害罪被南��地区中级人民法院判处有期徒刑六年，1994年2月假释。假释后，原单位未重新安排其工作，原告向市、区两级信访部门反映情况，要求原单位恢复工作，2008年10月25日，第三人宛城区委机关事务管理局对原告反映的情况作出“要求恢复工作于法于政策无据，不予支持”。原告庄中祥不服向南阳市宛城区人民政府信访事项复查委员会复查，2009年2月27日，宛城区人民政府信访事项复查复核委员会作出维持区委机关事务局决定的意见。原告仍不服，向南阳市人民政府提出复核，2009年3月5日南阳市人民政府信访事项复核委员会告知其应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的决定。原告因劳动争议于2009年12月16日向宛城区法院起诉，宛城区法院立案庭告知原告“因为起诉的被告是宛城区委，故无法受理”。因原告不断信访，宛城区委办公室于2010年6月将原告安排到机关事务局单位家属院当门卫，按城区最低工资标准发放报酬至今，2014年4月28日原告向宛城区委申请退休。
本院认为，被告具有办理审核本辖区职工退休待遇手续的职责。根据国务院《关于国家行政机关工作人员奖惩暂行规定》第八条“国家行政机关工作人员经人民法院判处管制、徒刑或剥夺政治权利的，其职务自然撤销。”1982年10月29日劳动人事部《关于国家行政机关工作人员奖惩暂行规定中几个问题的解答》第二条“国家行政机关工作人员判处有期徒刑的（缓刑除外），即办理开除手续，执行期满后，属于过失犯罪或情节轻微的其他刑事犯罪确有悔改表现，工作又需要的，可由原单位报请上级或主管机关批准收回分配适当工作，重定工资级别，其他不予收回。”原告庄中祥被判处有期徒刑后，原单位一直未对其履行开除手续，假释后原单位也未给原告收��重新安排工作。原告要求被告办理退休手续等应当提供本人档案，包括工作手续、年度考核表、工资表等相关材料，但原告及第三人未能提供，原告起诉要求被告办理退休手续，给予职工应享受退休各项待遇，补发2010年6月至办理退休之日应发工资，缺乏事实根据和法律依据，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告庄中祥的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告庄中祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 梁章松
审 判 员 史永均
人民陪审员 黄 倩
二〇一七年三月十五日
书 记 员 燕 晓