wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省淮北市烈山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖0604执28号之一
申请执行人：李世祥,男,1992年4月9日出生，汉族,住安徽省淮北市烈山区。
被执行人：凡伟,男,1980年4月7日出生,汉族,住安徽省淮北市烈山区。
被执行人：李大羊,男,1985年6月25日出生,汉族,住安徽省淮北市烈山区。
本院依据已经发生法律效力的安徽省淮北市烈山区人民法院(2016)皖0604民初35号民事判决书，在执行李世祥与凡伟、李大羊民间借贷纠纷一案中，我院分别对被执行人凡伟、李大羊的银行存款、房产、车辆进行了查询，但均未发现被执行人凡伟、李大羊有可供执行的财产。因此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 仲 伟
审判员 邵吉顺
审判员 张 伟
二〇一七年四月二十六日
书记员 孙 慧
附相关法律条文:
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省房县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0325财保17号之一
申请人曹芳，性别：××，住湖北省房县。
被申请人：邢登攀，性别：××，住湖北省房县。
被申请人：余桦，性别：××，住湖北省房县。
被申请人：徐晓仿，性别：××，（龙达飞男装经营者）。
本院在执行申请人曹芳与被申请人邢登攀、余桦、徐晓仿诉前财产保全一案中，申请人曹芳以被申请人徐晓仿不再继续租赁余桦位于房县城关镇步行街35号门面房，采取诉前财产保全措施已无实际意义为由于2017年8月28日向本院书面提出撤回诉前财产保全申请。
本院认为：申请人曹芳申请撤回诉前财产保全申请，是当事人处分自己诉讼权利的行为，其意思表示真实，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
准许申请人曹芳撤回诉前财产保全申请。
财产保全申请费1170元，减半收取585元由申请人曹芳负担。
审判员 景大喜
二〇一七年八月二十八日
书记员 卢 骏
长春市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)吉0104执97号
申请执行人一汽汽车金融有限公司，住所地吉林省长春市东风大街711号。
法定代表人腾铁骑，董事长。
被执行人刘志明，男，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。
被执行人乌兰浩特市精锋汽车销售有限责任公司，住所地内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市兴安南路杰林佳园西侧门市北1号门市。
法定代表人李鑫鑫，总经理。
被执行人通辽市瑞天经贸有限公司，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区民航路中段盐业公司一楼。
法定代表人隋忠峰，总经理。
申请执行人一汽汽车金融有限公司与被执行人刘志明、乌兰浩特市精锋汽车销售有限责任公司、通辽市瑞天经贸有限公司借款合同纠纷执行一案，因被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题意见第十六条》的规定，裁定如下：
终结长春汽车产业开发区人民法院院作出的（2014）长汽开民初字第22号民事判决书的本次执行程序。
如申请执行人一汽汽车金融有限公司发现被执行人刘志明、乌兰浩特市精锋汽车销售有限责任公司、通天市瑞天经贸有限公司有财产可供执行，可向本院申请恢复执行。
本裁决送达后即发生法律效力。
执行员 徐 健
执行员 李长顺
执行员 郭俊立
二〇一六年七月一日
书记员 王世刚
广东省高州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）高法执字第97号恢字1号之一
申请执行人：高州市农村信用合作联社荷花信用社。
主要负责人：白海斌，主任。
被执行人：陈文玉，男，汉族，住茂名市。
被执行人：吕振兰，女，汉族，住茂名市。
本院于2013年5月20日作出（2013）高法执字第97号之一的执行裁定书，查封了被执行人陈文玉位于茂名市茂南区的一幢六层的楼房。现因该案已执行完毕，现申请执行人提出申请，要求解除对被执行人上述房地产的查封措施。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除本院（2013）高法执第97号之一执行裁定书中对被执行人位于茂名市茂南区的一幢六层的房地产的查封措施。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 ：陈文元
审判员 ：杨名锋
审判员 ： 李 华
二〇一四年六月二十日
书记员 ： 古 铖
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)粤02刑更3636号
罪犯潘金浓，男，汉族，出生地广东省广州市花都区，初中文化，现在广东省韶关监狱服刑。家庭住址：广东省广州市花都区。
广东省广州市花都区人民法院于2009年7月2日作出(2009)花刑初字第434号刑事判决，以被告人潘金浓犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币15000元。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯潘金浓在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2012年3月9日对其减去有期徒刑一年十个月；2013年10月14日对其减去有期徒刑一年三个月；2015年5月4日对其减去有期徒刑十个月。
执行机关广东省韶关监狱以罪犯潘金浓在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出假释建议，并报送本院审理。本院于2016年8月4日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯潘金浓在本次考核期间（2015年1月26日至2016年4月25日），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖15次；2016年1月被评为改造积极分子（2015年3月获得记功、2015年7月获得表扬、2016年1月获得表扬），2016年3月获得记功。罚金人民币15000元已执行完毕。社区矫正机构广东省广州市花都区社区矫正工作领导小组办公室于2016年2月25日出具了《调查评估意见书》，同意对该犯适用社区矫正。刑罚执行机关广东省韶关监狱于2016年5月4日出具了《出监罪犯评估》，建议将其列为一般帮教对象。以上事实有罪犯假释呈批表、假释建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯潘金浓确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯假释的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯潘金浓予以假释（假释考验期自假释之日起至2016年12月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 敏
审判员 杜 循
审判员 李功庆
二〇一六年八月三十日
书记员 范 杰
河北省容城县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀0629民初20号
原告李宝来，农民。
委托代理人王江永，容城县容和法律服务所法律工作者。
被告王超，农民。
被告中国人民财产保险股份有限公司容城支公司。
负责人张三水，该公司经理。
委托代理人秦香然，该公司员工。
原告李宝来诉被告王超、中国人民财产保险股份有限公司容城支公司（以下简称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李宝来及其委托代理人王江永，被告王超、人保财险的委托代理人秦香然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李宝来诉称，2015年8月29日9时许，原告驾驶二轮摩托车与被告王超驾驶的冀F×××××轿车在容城县八于派出所门口处发生交通事故，造成原告受伤车辆损坏，经容城县公安局交通警察大队认定，原告负此事故的主要责任，被告王超负此事故的次要责任，被告王超驾驶的冀F×××××轿车在中国人民财产保险股份有限公司容城支公司投有交强险和第三者责任险，本次事故发生在保险期间，因此，给原告造成的各项损失应由二被告共同赔偿，可是至今未能得到，无奈只好诉至法院请求法院依法判令被告给付原告因交通事故造成的各项损失共计50000元，诉讼费由被告承担。
被告王超辩称，应该由保险公司承担责任，要保险公司赔偿原告。
被告人保财险辩称，请求法院依法核实王超的驾驶证以及其驾驶的车辆冀F×××××行驶证是否年检合格有效，根据交通事故责任认定书在保险责任范围内，按照责任比例承担，诉讼费鉴定费及其他费用我公司不承担。
经审理查明，2015年8月29日9时许，被告王超驾驶冀F×××××号小型轿车由东向西行驶到容城县八于派出所时与王福星驾驶的冀F×××××轻型普通货车发生交通事故后李宝来驾驶的二轮摩托车由与王超驾驶的冀F×××××轿车发生交通事故，造成李宝来受伤，三方车辆损坏。容城县公安交通警察大队容公交认字[2015]第0903002号道路交通事故认定书载明：“事故形成原因：王超、李宝来事故中，李宝来无证、无照且超车未确保安全是造成事故的主要原因，王超驾车未按操作规范安全、文明驾驶是造成事故的次要原因。认定：在王超、李宝来事故中，李宝来负主要责任，王超负次要责任。”事故发生当日，原告在容城县中医院抢救并入住，2015年9月19日出院，容城县中医院共住院21天，原告伤情为：1.左侧锁骨粉碎骨折；2.右手环指外伤；3.左肘部皮擦伤。出院医嘱为：继续口服活血、接骨药物治疗，加强营养。继续前臂吊带悬吊8周。术后6个月内禁止患肢完全持重。每月门诊复查，不适随诊。原告治疗支出医疗费11109.34元(容城县中医院收费收据3张)，车损2098元（容城县物价局价格认定中心价格鉴定结论书一份），估价费100元（容城县物价局收费票据一张），拖车费300元（容城县地方税务局拖车费票据一张），鉴定费1864.4元（保定法医医院收费票据一张），原告李宝来因交通事故造成10级伤残（保定市法医鉴定中心司法鉴定意见书一份），原告李宝来因交通事故需二次手术费6000元（保定市法医鉴定中心司法鉴定意见书一份）。原告住院21天，原告住院出院后由其子李刚护理，原告之子李刚事故发生前在北京翼翔隆建筑工程有限公司工作月平均工资2700元。被告王超驾驶的冀F×××××号小型轿车在被告人保财险投保了交强险和赔偿限额为20万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生时在保险责任期间。
另查明原告住院期间，被告王超为原告垫付2000元。
上述事实有身份证、道路交通事故认定书、容城县中医院收费收据、医疗费用清单、诊断证明书、出院证、病历、价格鉴定结论书、司法鉴定意见书、扣缴个人所得税报告表、营业执照、组织机构代码证、税务登记证、机动车行驶证、劳动合同书、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单、庭审笔录在案为凭，经庭审质证，本院审查，足以认定。
本院认为，被告王超驾驶冀F×××××号小型轿车与原告李宝来驾驶二轮摩托车车发生交通事故，造成双方车损，原告李宝来受伤，容城县公安交通警察大队容公交认字[2015]第0903002号道路交通事故认定书合法有效,本院予以确认，被告王超应负该事故的次要责任，原告李宝来负该事故主要责任，原告请求的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、车辆损失费、拖车费、评估费、伤残赔偿金、二次手术费、精神抚慰金、交通费、鉴定费应列入赔偿范围。赔偿数额及计算方法如下：医疗费11109.34元(容城县中医院收费收据3张)，住院伙食补助费2100元（住院21天，每天100元），护理费1890元（发生事故前原告之子李刚在北京翼翔隆建筑工程有限公司工作月平均工资2700元，住院期间21天由其子李刚护理21天，护理费计算方式为：2700元÷30天×21天＝1890元），车损2098元（容城县物价局价格认定中心价格鉴定结论书一份），估价费100元（容城县物价局收费票据一张），拖车费300元（容城县地方税务局拖车费票据一张），鉴定费1864.4元（保定法医医院收费票据一张），二次手术费6000元(司法鉴定意见书一份),原告伤残等级评定为10级,原告伤残赔偿金为18334.8元(2015年农村居民人均年可支配收入10186元,原告事故发生时为62周岁,10186元×18年×10%=18334.8元)，原告主张精神抚慰金5000元，参照原告伤情及伤残等级本院酌定支持3000元。原告主张营养费5430元，考虑原告实际伤情及医生出院加强营养医嘱本院酌定支持1000元,原告主张交通费800元,考虑原告实际花费本院酌定支持500元。原告主张误工费7557元，原告未提供证据证明且二被告不予认可，故对原告误工费主张本院不予支持。上述原告李宝来的各项损失共计48296.54元。上述款项应由被告人保财险在交强险责任赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元、护理费1890元、车损2000元、残疾赔偿金18334.8元、交通费500元、精神抚慰金3000元，余款12571.74元由被告人保财险在商业三者险赔偿限额内承担30%的赔偿责任3771.5元。上述款项共计39496元由被告人保财险负担。被告王超主张给原告李宝来垫付医疗费2000元，原告认可垫付2000元，故被告人保财险赔付原告后，原告应予返还被告王超垫付款2000元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司容城支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告李宝来各项损失共计39496元；
二、本判决第一项履行后原告李宝来返还被告王超垫付款2000元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由原告李宝来负担221元，被告中国人民财产保险股份有限公司容城支公司负担829元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 尚文玲
审判员 高卉君
审判员 沈鹏飞
二〇一六年四月十八日
书记员 郭星辰
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第1008号
上诉人（原审原告）侯小菊。
被上诉人（原审被告）丰县同仁居大酒店有限公司。
委托代理人李永。
上诉人侯小菊因人格权纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2014）丰民初字第01846号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人侯小菊的委托代理人谢之然，被上诉人丰县同仁居大酒店有限公司（以下简称同仁居公司）的委托代理人许桂兰、李永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：原告侯小菊是被告同仁居公司的职工。2012年12月21日，侯小菊在上班途中，行至同仁居公司所有的凤凰楼广场，因雪后地滑不慎摔伤。侯小菊受伤后于2012年12月21日至2013年1月10日、2013年11月18日至2013年12月6日��丰县中医院住院治疗共计38天，被诊断为腰1椎体呈形变、压缩性骨折，两次住院共花费医疗费30282.15元，后经医保报销了12470.35元医疗费。
侯小菊于2013年12月31日向丰县人力资源和社会保障局申请工伤认定，丰县人力资源和社会保障局于2014年2月27日作出丰人社工不认字（2014）第01号不予认定工伤决定书，以侯小菊不是在工作时间、工作场所、因工作原因受到伤害为由，作出不予认定工伤的决定。
另查明：侯小菊在住院期间由其丈夫李博护理，李博是农村户口。侯小菊受伤之后，同仁居公司给其支付了11个月的工资，每月1500元。
原审法院认为，第一、同仁居公司对侯小菊的损失是否该承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”，结合本案，侯小菊虽然因雪天路滑的原因在同仁居公司所有的广场上摔伤，同仁居公司作为广场的所有人及管理人，应对广场尽到合理限度范围内的安全保障义务，侯小菊的摔伤有其自身因素和天气因素，亦不能完全免除同仁居公司的赔偿责任，考虑双方的过错程度，酌定同仁居公司对侯小菊的损失承担30%的赔偿责任，其自身承担70%的责任。
侯小菊因本次事故产生的损失为：1、医疗费：计18711.8元（扣除已报销的12470.35元），有其提供的住院补偿单据、住院结算凭证和相关的病历等予以证明应予认定；2、护理费：侯小菊住院期间由其丈夫李博护理，李博是农村户口，要求护理费按照城镇标准89元／天计算于法无据，但可按照农村标准37.25元／天计算，计算38天护理费为1415.5元（37.25×38）；3、营养费：侯小菊住院38天，按照每天11元���算，为418元（11×38）；4、住院伙食补助费：侯小菊住院38天，按照每天18元计算，为684元（18×38）。以上各项损失合计21229.3元。同仁居公司应对侯小菊的损失承担30%的赔偿责任，应赔偿侯小菊6368.8元（21229.3×30%）。遂判决：一、被告同仁居公司赔偿给原告侯小菊医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费合计6368.8元；二、驳回原告侯小菊的其他诉讼请求。
上诉人侯小菊对原审判决不服上诉称，我与被上诉人同仁居公司之间存在用工关系，我到丰县人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局虽作出不予认定工伤的决定。但是我是在给同仁居公司工作的过程中受伤，同仁居公司作为我雇主，同仁居公司应对我承担全部赔偿责任。原审判决认定事实及适用法律不当，请求二审法院依法改判，支持我的上诉请求。
被上诉人同仁居公司答辩称，侯小菊虽然是我公司的雇员���但侯小菊受伤并不是工作场所及时间。侯小菊受伤后，其已到丰县人力资源和社会保障局申请工伤认定申请工伤认定，但该局虽作出不予认定工伤的决定。侯小菊主张其受伤在工作时间及工作场所内无事实依据，原审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本案争议焦点：同仁居公司应否对侯小菊的全部损失承担民事赔偿责任。
本案二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，从侯小菊提供给法庭的摔伤证明看，侯小菊自己曾认可其是在上班的路上，因下雪地滑不慎摔伤。现侯小菊又主张其是在上班后工作过程中摔伤，该事实与其提供的证据相矛盾。双方当事人认可侯小菊上班时间是，上午8点，而侯小菊受伤的时间是早晨7点45分左右，这比较符合在上班路上的这一时间段。侯小菊虽主张其当时担任班组长，按公司要求应7点30分上班，但同仁居公司对���小菊主张不予认可，且侯小菊对其主张未提供证据予以证明，故本院对侯小菊该项上诉主张不予采信。
同仁居公司与侯小菊虽存在雇用关系，但侯小菊是在上班的路上受伤，其主张应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，同仁居公司（雇主）对侯小菊（雇员）的损失承担全部赔偿责任，缺乏事实及法律依据。鉴于，侯小菊受伤的地点是同仁居公司所有的广场，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，判决广场的所有人（管理人），在对广场尽到合理限度范围内的安全保障义务承担相应赔偿责任，并无不当。
综上，侯小菊的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回��诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人侯小菊承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
审 判 员 裴运栋
代理审判员 费 蜜
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 李东青
山西省翼城县人民法院
民 事 裁 定 书
??????????????????????????????????????????????????（2015）翼民初字第152号
原告：董XX，男，36岁，山西省翼城县人。
委托代理人：宋凯瑞，山西华坛律师事务所律师。
被告：班XX，女，年35岁，山西省翼城县人。
本院在审理原告董XX诉被告班XX同居关系子女抚养纠纷一案过程中，原告董XX于2015年6月8日以双方已庭外和解为由向本院提出撤诉申请，本院认为原告的申请不违反法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告董XX撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告董XX负担。
审 判 长 陈瑞华
人民陪审员 苏萍丽
人民陪审员 李向玲
二〇一五年六月八日
书 记 员 丁雪红
云南省保山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)云05刑更第2306号
罪犯希杰弘，男，1995年5月1日生，汉族，初中文化，现在云南省保山监狱服刑。
云南省保山市隆阳区人民法院于2015年2月27日作出(2014)隆刑初字第246号刑事附带民事判决，以被告人希杰弘犯聚众斗殴罪、强迫交易罪、故意毁坏财物罪，判处有期徒刑三年零六个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关云南省保山监狱于2016年10月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后进行了公示，公示期内未收到异议，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯希杰弘在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯希杰弘在服刑期间，认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，各项考核均达标准，已获记3次表扬。前述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯希杰弘在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯希杰弘减去有期徒刑六个月（刑期自2013年11月28日起至2016年11月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 段加福
审判员 李爱琼
审判员 张相昆
二〇一六年十一月二十五日
书记员 杨淑娟
山东省临朐县人民法院
民 事 裁 定 书
.（2014）临民初字第2285-1号
原告杨岳贵。
被告邓元涛。
被告青岛蓝盾贸易有限公司莱阳分公司。住所地：莱西市店埠镇东庄头批发市场。组织机械代码：690326154。
被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司。住所地：青岛市琴岛路*号。
负责人秦政，经理。
上列原、被告因机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年08月25日向本院提出申请，要求对被告邓元涛驾驶的鲁F×××××号重型厢式货车一辆采取保全措施，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
扣押被告邓元涛驾驶的鲁F×××××号重型厢式货车一辆。
如不服本裁定，可申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 崔玉临
二〇一四年八月二十五日
书记员 吴玉苗
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2013)滨商初字第389号
原告马万强。
委托代理人王建桥，博兴阳光法律服务所法律工作者。
被告高青山。
本院在审理原告马万强诉被告高青山租赁合同纠纷一案中，原告马万强于2014年12月15日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告高青山的起诉。
本院认为，原告马万强自愿撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分。原告申请撤诉的理由，符合法律规定，且不损害国家、集体及他人利益，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告马万强撤回起诉。
案件受理费2300元，由原告马万强负担。
审 判 长 裴凯江
人民陪审员 廉爱翠
人民陪审员 甄秋英
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 孙观荣
陕西省渭南市华州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0503民初463号
原告：杨某某，男，1963年4月14日出生，汉族，农民，住渭南市华州区高塘镇。
被告：吉某，男，1983年1月4日出生，汉族，农民，住渭南市华州区高塘镇。
被告：雷某某，男，1973年5月9日出生，汉族，农民，住渭南市华州区高塘镇。
原告杨某某与被告吉某、雷某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某某到庭参加了诉讼，被告吉某经本院公告合法传唤未到庭参加诉讼，被告雷某某经本院传票合法传唤亦未到庭，本案现已审理终结。
原告杨某某向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告吉某归还原告杨某某借款15000元及借条变更之前的利息3000元，并按月息2分承担15000元的利息，从2015年10月30日起至还款之日的利息，被告雷某某对该笔借款承担连带清偿责任；2、案件受理费由二被告承担。事实与理由：2012年12月8日，被告吉某因经营资金紧张，通过被告雷某某担保，向原告杨某某借款20000元，并写下贷款协议，雷某某做保证承担该笔借款的连带责任，同时约定还款期限为一年。借款到期后，原告多次索要，被告只还了部分利息及本金5000元，2015年10月25日，二被告与原告变更了贷款协议书，下欠15000元，约定利息为月息2分，后原告多次向二被告讨要无果，故诉至本院提出以上诉讼请求。
被告吉某经本院公告合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
被告雷某某经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：2012年12月8日，被告吉某以生意周转为由经被告雷某某介绍向原告借款20000元，原、被告双方于当天签订了贷款协议及担保人还款承诺书，其内容为：“贷款协议书，今贷到杨某某，现金贰万元20000元，月息2分，期限1年，贷款人：吉某，2012年12月8日”，“担保人还款承诺书，我叫雷某某，愿意为吉某贷杨某某款20000（贰万元）作担保，贷期一年。若吉某到期不还，我愿意承担一切责任，替吉某还给杨某某，连本带息一次还清，身份证号612124197305094276，电话1509127****，担保人：雷某某，2012年12月8日”，借款到期后，被告吉某归还了原告5000元，后于2015年10月25日，原告杨某某与被告吉某更换了贷款协议书，其内容为：“我叫吉某，住高塘镇吉尧村四组，身份证号61052119830104201x，电话1862900****，今贷到杨某某15000元整，月息2分，到期连本带息一次清还，若不守信，每天加罚100元整，2400元利息未付（15年2月18日-15年10月25日），贷款人：吉某，2015年10月25日”；同年10月30日，原告杨某某与被告雷某某变更了担保人还款承诺书，其内容为：“我叫雷某某，家住华县东阳乡东阳村西场组，身份证号612124197305094276，手机号1509127****，我愿意为吉某贷杨某某15000元、月息2分作担保，若吉某到期不还，我愿意连本带息一次清还；若逾期不还，我愿意每天加罚壹佰元，并负永久连带责任，直至贷款人还清全款，绝不失言；若违约，我愿意承担相关法律责任。注：2012年12月8日贷款协议书作废，担保人：雷某某，2015年10月30日，利息差600元”。借款到期后原告多次要求被告还款，被告吉某至今未归还借款且下落不明，原告于2017年3月7日诉至本院。
上述事实，有本院认定的如下证据证实：1、2012年12月8日被告吉某向原告杨某某出具20000元贷款协议书一份，证实其贷款及利息情况；2、2012年12月8日，被告雷某某向原告杨某某出具担保人还款承诺书一份，证实被告雷某某为该笔贷款的担保人；3、2015年10月15日被告吉某向原告杨某某出具15000元贷款协议一份，证实其贷款及利息情况；4、2015年10月30日，被告雷某某向原告杨某某出具担保人还款承诺书一份，证实被告雷某某为该笔借款的担保人；5、被告吉某、雷某某身份证复印件各一份，证实二被告的身份情况；6、被告吉某的结婚证复印件一份，证实其婚姻登记情况。
本院认为，公民的合法借贷关系受法律保护，被告吉某从原告杨某某处借款，并向原告出具有借条，双方之间债权债务关系明确，故被告吉某应归还原告杨某某的借款。关于借款15000元的利息，因双方在借条上对利息已有约定，因此被告吉某应按双方约定的利率承担利息。对于原告主张的要求被告雷某某承担该笔借款的担保责任，因被告雷某某与原告签订了担保人承诺书，故应对该笔借款承担连带清偿责任。原告请求被告吉某给付更换借条之前的利息3000元，因吉某在更换借条之前明确提出自己欠原告2400元，故应按2400元予以认定。另外600元利息担保人在担保承诺书上予以注明但借款人吉某未出具欠款证明，因此，对于该600元利息不予认定。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
被告吉某归还原告杨某某借款15000元及利息（利率按月息2分计算），从2015年10月25日起开始计算利息至还款之日止，被告雷某某对该笔借款承担连带清偿责任。
被告吉某给付杨某某2400元。
以上一、二项于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，由被告吉某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。
审 判 长 马晓明
审 判 员 张 峰
人民陪审员 胡铁栓
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 李 蓉
山东省新泰市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁0982执166号
申请执行人：李志诰，男，1967年1月11日生，汉族，居民，住新泰市。
被执行人：王大鹏，男，1981年12月13日生，汉族，居民，住新泰市。
本院在执行申请执行人李志诰与被执行人王大鹏民间借贷纠纷一案，新泰市人民法院作出的（2017）鲁0982民初2192号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2018年1月10日向本院申请执行。本案执行标的25700元。
本院于2018年1月10日、4月12日通过全国网络查控系统查询了被执行人王大鹏名下的银行存款信息，本院已依法扣划被执行人名下的中国银行新泰支行存款1100元，扣划被执行人名下的建行新泰向阳支行存款5800元，并于2018年2月8日发还申请执行人6850元，转执行费50元。
本院于2018年1月10日、4月12日通过法院执行办案系统查询了被执行人王大鹏名下的车辆、房地产登记信息和银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产，仅有二轮铃木牌摩托车一辆，但未找到该车辆下落。
本院于2018年1月18日邮寄送达传票、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等材料，被执行人至今未申报财产。
本院于2018年4月17日将被执行人王大鹏纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
综上所述，因本案被执行人确无其他财产可供执行，经本院向申请执行人李志诰释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。
如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郇 涛
审 判 员 高 山
代理审判员 张长运
二〇一八年五月十八日
书 记 员 刘俊敏
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)湘0102执2957号
申请执行人中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心。
被执行人陈和冰。
本院依据已经发生法律效力的（2016）湘0102民初字第775号民事判决书，于2016年11月16日向被执行人陈和冰发出执行通知，责令其立即履行前列判决所确定的义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
扣划、提取被执行人陈和冰的存款、收入人民币620061.09元整；或者查封、扣押、冻结价值相当的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判长 龙 海
审判员 杜周民
审判员 郭建军
二〇一六年十二月二十三日
书记员 仇园春
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)云26刑更1651号
罪犯陈兴超，男，1990年3月10日生，彝族，高中文化，云南省砚山县人，家住云南省砚山县江那镇路德村委会迤勒村**号。现在云南省文山监狱服刑。
云南省文山市人民法院于2011年1月7日作出(2010)文中刑初字第133号刑事附带民事判决，以被告人陈兴超犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年。判决发生法律效力后交付执行。2013年1月10日、2014年2月14日、2015年6月10日，经本院3次裁定共减刑三年零八个月。执行机关云南省文山监狱于2016年9月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯陈兴超在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯陈兴超在服刑期间，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害，遵守监规纪律，积极接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动。考核中，多次受到奖励，已获记3次表扬，被评为1届改造积极分子。
本院认为，罪犯陈兴超在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陈兴超减去有期徒刑一年（刑期自2010年3月12日起至2018年7月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李继文
审判员 吴延昌
审判员 岑绍祥
二〇一六年九月二十九日
书记员 张国菲
江苏省苏州市虎丘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0505执2289号之一
申请执行人苏州艾斯福电子有限公司。
被执行人苏州腾轩包装材料有限公司。
申请执行人苏州艾斯福电子有限公司与被执行人苏州腾轩包装材料有限公司不当得利纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院于2016年10月24日作出的(2016)苏0505民初4782号民事调解书已发生法律效力，调解内容如下：一、被告苏州腾轩包装材料有限公司应于2016年10月25日前向原告苏州艾斯福电子有限公司归还104968元。二、案件受理费2400元，减半收取1200元，由原告苏州艾斯福电子有限公司负担。因被执行人未按生效法律文书确定的义务履行，申请执行人于2016年10月26日向本院申请执行，本案于当日立案执行，立案执行标的为人民币104968元，执行费1475元。
在执行过程中，本院根据被执行人组织机构代码对其银行账户进行了查询，但未发现有存款；向苏州市不动产登记中心虎丘分中心查询被执行人不动产登记信息，但未发现有不动产登记；向公安部车辆管理部门查询被执行人名下车辆登记信息，但未发现车辆登记信息。根据被执行人苏州腾轩包装材料有限公司工商登记住所地实地查看，被执行人已实际不在经营。鉴于此，本院将被执行人苏州腾轩包装材料有限公司及其法定代表人崔松云纳入失信被执行人名录。现被执行人暂无其它可供执行财产，本院于2017年1月12日向申请执行人发出限期提供执行线索通知书，但申请执行人自收到通知书后未在规定的期限内向本院执行庭查报被执行人可供执行的财产线索。
上述事实有人民银行查询回单、苏州市不动产登记中心虎丘分中心不动产登记信息查询回执、公安部车辆管理部门登记信息查询记录及限期提供执行线索通知书EMS回单等证据予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力，本案虽已穷尽了执行调查措施，但因被执行人暂无财产可供执行，致本案在规定的执行期限内不能继续有效执行，本案符合终结执行的条件，应当终结执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结苏州市虎丘区人民法院(2016)苏0505民初4782号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 嵇建平
审判员 孙榕宁
审判员 师永义
二〇一七年二月二十日
书记员 陈 磊
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏08民终2385号
上诉人（原审被告）：杜华东，农民。
委托诉讼代理人：吴昊，江苏律轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈夫连，农民。
委托诉讼代理人：沈建山，江苏涟水县中心法律服务所法律工作者。
原审被告：潘少竹，农民。
原审被告：刘志中，农民。
原审被告：周风桂，农民。
上诉人杜华东因与被上诉人陈夫连、原审被告潘少竹、刘志中、周风桂排除妨害纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2015）涟高民初字第01099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，因各方当事人均未提供新证据，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
杜华东上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、一审程序违法，一审法院通知上诉人第三次开庭，上诉人于开庭前一天才收到传票，来不及赶回开庭，并非上诉人放弃诉讼权利；2、上诉人与被上诉人存在宅基地地界纠纷，拆除围墙是经被上诉人同意的，被上诉人当时在场并未阻拦；3、上诉人不存在教唆他人实施侵权行为，原审被告系受被上诉人雇佣，上诉人不应承担赔偿责任，即使法院认定原审被告系受雇于上诉人，原审被告亦不应承担赔偿责任；4、被上诉人家土地使用权证书所载不符合两家实际用地情况，这种情况在本生产小组不只一例，一审中上诉人已提供前生产队干部负责划分宅基地的两位证人证言予以证明，涉案围墙在上诉人的宅基地范围内。
被上诉人陈夫连辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判决，驳回上诉。
各原审被告未到庭答辩亦未提交书面意见。
陈夫连一审诉讼请求：要求四原审被告赔偿损失2000元。
一审法院认定事实：陈夫连与杜华东家系紧密邻居，陈夫连家居西，杜华东家居东，双方为界址问题存在争议。2015年2月25日，杜华东以陈夫连家围墙超越界址，建造在其宅基地范围内为由，指使潘少竹、刘志中将陈夫连家围墙拆除，后潘少竹、刘志中又邀请周风桂一起拆除围墙。杜华东分别给付前述三人相应费用。此后，陈夫连与杜华东发生争议，双方对两家之间界址进行核实，杜华东对陈夫连所主张的双方界址不予认可，陈夫连向涟水县高沟镇人民政府提出《界址确认申请》。2015年11月25日，涟水县高沟镇人民政府作出回复，确认陈夫连所主张的石灰桩即为陈夫连家东侧界址，同时该回复意见载明：“本政府到目前为止，没有收到杜华东对你家界址点的异议申请。因此，在界址问题上并不存在争议。据上，你家界址是清楚的，没有重新确认的必要。”
一审另查明：根据涟水县高沟镇人民政府对陈夫连与杜华东两家界址问题的回复意见，陈夫连家围墙建造在其自家宅基地范围内。
审理中，各方当事人一致确认被拆除的围墙材料费及人工费合计为2000元。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。本案中，杜华东指使潘少竹、刘志中对陈夫连在自家宅基地范围内建造的围墙予以拆除，侵害了陈夫连的财产权。潘少竹、刘志中接受杜华东指使后又联系周风桂共同实施拆除行为，上述三人系共同侵权人，依法应对陈夫连因此造成的损失承担连带赔偿责任。周风桂接受潘少竹、刘志中要求与上述两人共同实施侵权行为并收取杜华东相应报酬，视为其接受杜华东指使。杜华东指使三原审被告实施侵权行为，应当与三人承担连带责任。各方当事人一致认可陈夫连围墙损失为2000元，法院予以确认。综上，法院对陈夫连主张四人赔偿其财产损失2000元的请求予以支持。潘少竹、刘志中辩解陈夫连与杜华东共同雇请其拆除围墙的观点，无相应证据。杜华东与三原审被告辩解其均不应承担赔偿责任的观点，法院均不予采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条、第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：杜华东、潘少竹、刘志中、周风桂于判决生效后十五日内共同且连带赔偿陈夫连财产损失2000元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，由杜华东、潘少竹、刘志中、周风桂负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院经审查，确认一审法院查明事实。
另查明，一审法院就本案共开庭两次，第一次开庭时，上诉人到庭参加了诉讼。第二次开庭时间为2016年3月29日，在此之前一审法院于2016年3月23日邮寄送达传票至上诉人住所地，特快专递还写明上诉人电话号码。该快递于同年3月25日被上诉人家人代收。以上事实有一审两次开庭笔录及快递详情单在卷证明。
本院认为：一、关于一审法院是否存在未经合法传唤缺席判决的行为。一审法院就本案共开庭两次，第一次上诉人到庭参加，第二次经一审法院邮寄送达开庭传票至上诉人住所地，并记载了上诉人的电话号码，该传票由其家人代为签收，一审法院已合法送达了开庭传票，上诉人未向一审法院说明正当理由而没有参加庭审，一审法院缺席判决并不违法。
二、关于上诉人应否承担赔偿责任的问题。上诉人与被上诉人之间就宅基地存在争议，应通过合法手段解决。现上诉人未提供有效证据证明其拆除围墙是经被上诉人同意，也无证据证明其是受被上诉人指示雇佣三原审被告的情况下，拆除被上诉人家围墙，侵犯了被上诉人的财产权利，应负赔偿责任。至于三原审被告应否承担赔偿责任，因其三人并未上诉，本案对上诉人的该点上诉理由不予理涉。如上诉人仍对宅基地界址存在争议，可通过协商解决或向有关人民政府申请解决，并不属于人民法院民事案件的受案范围，故本案亦不予理涉。综上，上诉人的上诉理由无事实及法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元，由上诉人杜华东负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 季明丽
代理审判员 宋慧林
代理审判员 邹艳萍
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 周 丹
吉林省长岭县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)吉0722执15号
申请执行人穆守国，男，1969年2月21日生，满族，农民，住长岭县。
被执行人耿义，男，1968年3月20日生，汉族，农民，住长岭县。
本院在执行穆守国与耿义身体权纠纷一案中，申请执行人于2017年1月3日依据长岭县人民法院（2016）吉0722民初33号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人耿义给付赔偿款9418.48元。执行过程中,2017年8月9日本院扣划被执行人耿义银行存款人民币9683.68元。2017年8月9日本院将执行案款发放申请执行人穆守国。被执行人已履行完全部给付义务。执行费已缴纳，此案执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结长岭县人民法院（2016）吉0722民初33号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 余大焕
审判员 张兆成
审判员 张丽艳
二〇一七年八月十日
书记员 于昊沅
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖1302民初362号
原告：林彦，女，1973年9月22日出生，公民身份号码342201********,汉族，安徽省宿州市人，住宿州市埇桥区时村镇网寨村张家组。
委托代理人：王飞，埇桥区时村镇法律服务所法律工作者
被告：孙夫祥，男，1972年8月27日出生，公民身份号码3422011972********，汉族，安徽省宿州市人，住址同上。
原告林彦与被告孙夫祥离婚纠纷一案，本院于2016年1月8日立案，依法由审判员胡士君适用简易程序独任审判，于2016年2月26日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人王飞到庭参加诉讼，被告孙夫祥经本庭合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告林彦诉称：原被告经人介绍于1995年11月相识，1996年农历9月12日按农村风俗举行结婚仪式并办理婚姻登记手续，婚后夫妻双方感情不和，常因家庭琐事发生纠纷，婚后于1997年10月9日生育一子，取名孙鹏，一直随原告生活。2015年3月，原告曾起诉要求与被告离婚，后法院判决不准离婚，双方仍无和好可能，现原告诉至本院，要求于被告离婚，婚生子孙鹏随原告生活，被告承担子女抚养费每月500元至独立生活为止。
被告孙夫祥未到庭，未予答辩。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，1996年农历9月12日按农村风俗举行结婚仪式并办理婚姻登记手续。原被告双方于1997年10月9日生育一子，取名孙鹏。原被告婚后感情不和，原告诉至本院，要求与被告离婚，并依法分割夫妻共同财产。
另查明，原告于2015年3月4日起诉至法院，要求与被告离婚，宿州市埇桥区人民法院作出（2015）宿埇民一初字第2262号民事判决书，判决不准原、被告离婚。
本院认为：夫妻感情是否确已破裂是判定是否准予离婚的法定标准。判断夫妻感情是否确已破裂应当从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻感情的现状和有无和好可能等方面综合分析。原告曾起诉要求于被告离婚，本院作出不准离婚的判决后，双方继续分居至今，且分居至今。因此，原告林彦要求离婚的诉讼请求，本院予以支持。因婚生子孙鹏已经年满十八周岁，可以独立生活，故对于原告要求抚养婚生子孙鹏，被告每月支付500元抚养费的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
准许原告林彦与被告孙夫祥离婚。
驳回原告林彦的其他诉讼请求
案件受理费100元，由原告林彦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判长 胡士君
二〇一六年二月二十六日
书记员 王 朝
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)前民初字第2212号
原告曾某某，住前郭县。
被告林某某，住前郭县。
原告曾某某与被告林某某离婚纠纷一案，本院于2015年5月26日立案。本院受理后，依法由审判员范炜旭适用简易程序公开开庭进行了审理，原告曾某某、被告林某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾某某诉称，原、被告于2015年经人介绍认识，于2004年4月9日登记结婚，婚后生育一女孩林法娜11岁，男孩林法庆8岁。由于原、被告婚后感情不和，被告对原告有家庭暴力行为，导致夫妻感情破裂，故原告具文起诉，请求法院判令原、被告离婚；婚生女孩和男孩由被告抚养。
被告林某某辩称，原、被告夫妻感情没有破裂，不同意离婚。
经审理查明，原、被告经人介绍认识，于2004年4月9日登记结婚。婚后生育一女孩林法娜（2004年阴历12月10日生）、一男孩林法庆（2008年阴历4月15日生）。
上述事实，有原告提供的结婚证及原、被告当庭陈述证明。
本院认为，婚姻法提倡婚姻自由，反对草率离婚。原告以夫妻感情破裂为由诉请与被告离婚，但提供不出证据加以证明，被告坚持夫妻感情没有破裂，故原告的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不许原告曾某某与被告林某某离婚。
案件受理费300元，本院减半收取150元，由原告曾某某负担，剩余150元，由本院退还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 范炜旭
二〇一五年六月九日
书记员 李海阳
江苏省扬中市人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)苏1182行初20号
原告：陶书治，男，1971年10月26日生，汉族，扬中市人，住扬中市。
被告：扬中市新坝镇人民政府，住所地扬中市新坝镇。
法定代表人：杨友军，镇长。
原告陶书治诉被告扬中市新坝镇人民政府要求撤销责令改正通知书一案，于2018年4月23日向本院提起行政诉讼。审理中，原告于2018年9月14日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思的表示，不违反有关法律、法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告陶书治撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 张有斌
人民陪审员 孙人鸿
人民陪审员 张建凤
二〇一八年九月十四日
法官 助理 王 坤
书 记 员 景 月
江苏省泰州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)苏12行终157号
上诉人（原审起诉人）：叶东甫。
上诉人叶东甫因诉泰兴市公安局其他行政管理一案，不服江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2018）苏1291行初209号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
叶东甫原审诉称：请求确认泰兴市公安局在叶东甫于2018年2月12日向110报警后，不履行保护叶东甫的人身安居权、房屋财产权等合法权益法定职责违法。主要事实和理由：2015年11月29日，叶东甫房屋整体遭夜袭，房屋房产及屋内财物一夜之间全没了，向110报警，泰兴市公安局滨江派出所接处警工作登记表的编号为113XXXXX1，后于2016年6月26日泰兴市公安局作出案号为兴公（滨）立告字（2016）1965号立案告知单。2018年2月12日叶东甫发现其房屋所在住宅地被非法侵犯，正在兴建房屋，又向110报警，出警后，泰兴市公安局不履行保护叶东甫的人身安居权、房屋财产权等合法权益法定职责，对叶东甫受法律保护的人身安居权、房屋财产权等合法权益造成了严重后果。根据《中华人民共和国人民警察法》、《公安机关人民警察执法过错责任追究规定》以及《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，请求江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院依法确认泰兴市公安局在叶东甫于2018年2月12日向110报警后，不履行保护叶东甫的人身安居权、房屋财产权等合法权益法定职责违法。
原审法院经审查认为：2018年4月26日，叶东甫提交的起诉状中表述：2018年2月12日，叶东甫的涉刑案房屋所在住宅地被非法侵犯，正在兴建房屋，犯罪嫌疑人露陷，立即向110报警。但是泰兴市公安局及其工作人员没有采取任何实质性的侦查行为，未及时对犯罪嫌疑人传唤、拘传审查，未及时对犯罪嫌疑人依法处理。叶东甫诉请泰兴市公安局履行查处违法，打击犯罪，履行保护叶东甫人身安居权、房屋财产权等合法权益的法定职责。该职责范畴属于我国刑事诉讼法及其他有关法律明确授权给公安机关的刑事侦查行为。2018年5月10日叶东甫重新向原审法院提交了行政起诉状，诉请确认2018年2月12日报警后，泰兴市公安局不履行保护叶东甫人身安居权、房屋财产权等合法权益法定职责违法。上述诉请均属公安机关依照刑事诉讼法授权实施的行为。根据法释[2018]1号《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（一）项规定，公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为。据此，叶东甫的诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第（二）款之规定，裁定对叶东甫的起诉不予受理。
上诉人叶东甫上诉称：请求撤销原审裁定，依法立案审理；确认泰兴市公安局在叶东甫2018年2月12日报警后，不履行保护叶东甫人身安居权、房屋财产权等合法权益法定职责违法。主要事实和理由：泰兴市公安局不履行保护叶东甫人身安居权、房屋财产权等合法权益的法定职责，对叶东甫造成了严重的损害后果。叶东甫诉请不属公安机关依照刑事诉讼法授权实施的行为，属于行政诉讼受案范围。
本院另查：2018年5月10日叶东甫重新向原审法院提交了行政起诉状，在请求事项部分表述为：确认泰兴市公安局在叶东甫2018年2月12日向110报警后，不履行保护叶东甫人身安居权、房屋财产权等合法权益法定职责违法。在事实与理由部分表述为：2015年11月29日，叶东甫房屋整体遭夜袭，房屋房产及屋内财物一夜之间全没了，向110报警，泰兴市公安局滨江派出所接处警工作登记表的编号为113XXXXX1，后于2016年6月26日泰兴市公安局作出案号为兴公（滨）立告字（2016）1965号立案告知单。2018年2月12日叶东甫发现其涉刑案房屋所居住宅地被非法侵犯，正在兴建房屋，向110报警，出警后，泰兴市公安局采取不履行保护叶东甫人身安居权、房屋财产权等合法权益法定职责的行为违法。
从叶东甫向原审法院提交的上述兴公（滨）立告字（2016）1965号立案告知单复印件中反映，泰兴市公安局对叶东甫的报案是作为刑事案件立案的。
本院经审查认为，原审法院综合叶东甫主张权利所基于的事由和请求，认定叶东甫所诉属于公安机关依照刑事诉讼法授权实施的行为，并无不当。原审法院依法对叶东甫的起诉裁定不予受理于法有据，该裁定应予维持。叶东甫的上诉理由不成立，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 任晓龙
审判员 杨锦华
审判员 瞿廷英
二〇一八年八月三十一日
书记员 周 雯
四川省达州市通川区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)川1702刑初235号
公诉机关四川省达州市通川区人民检察院。
被告人李某某，男，1979年3月19日出生，汉族，初中文化，驾驶员，户籍所在地四川省达州市通川区，现住四川省达州市通川区。2017年7月31日因涉嫌犯故意伤害罪被达州市公安局通川区分局刑事拘留；2017年8月11日被该局执行逮捕；2017年9月1日被该局取保候审。2018年8月22日经本院决定对其取保候审。
四川省达州市通川区人民检察院以通川检公诉刑诉(2018)196号起诉书指控被告人李某某犯故意伤害罪，于2018年8月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。四川省达州市通川区人民检察院指派检察员徐亮出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年4月8日凌晨3时许，因被告人李某某与被害人梁某在微信聊天过程中发生言语矛盾，两人约定在达州市通川区“XX超市”门口见面，见面后两人发生争执，进而发生抓打，在抓打过程中被告人李某某将被害人梁某推倒在地上，并骑在梁某的身上用双手抓住梁某的头部撞击地面，导致被害人梁某头部及左某。经达州市公安局物证鉴定所鉴定，被害人梁某外伤致左腿左侧髌骨粉碎性骨折，评定为轻伤二级。
同时查明，2017年8月22日，被告人李某某赔偿了被害人梁某损失人民币35000.00元，并取得了被害人梁某的谅解。
上述事实,被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，且有立案决定书、抓获说明、户籍证明、鉴定书、谅解书、被害人梁某的陈述、证人万某等人的证言、被告人李某某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李某某经公安机关电话通知后，主动到案并如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。被告人李某某赔偿了被害人梁某损失并取得谅解，可以酌定从轻处罚。被害人梁某对纠纷的发生有一定过错，可以酌定从轻处罚。根据被告人李某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：
被告人李某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省达州市中级人民法院提出上诉，并享有委托辩护人及获得法律援助值班律师提供法律帮助的权利。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 刘剑波
二〇一八年八月三十日
书记员 陈 曦
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江苏省泰州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)苏12行终120号
上诉人（原审原告）兴化市非凡彩印包装有限公司。
法定代表人唐子文，总经理。
委托代理人柴宇、李彬,江苏爱东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）兴化市人力资源和社会保障局，住所地江苏省兴化市楚水路43号。
法定代表人刘秀武，局长。
参加诉讼负责人苏登山，该局党组成员。
委托代理人孙金荣，该局工作人员。
委托代理人徐建庆，江苏兴华人律师事务所律师。
原审第三人孙习虎，男，汉族。
委托代理人邹鸣，江苏邦兴律师事务所律师。
上诉人兴化市非凡彩印包装有限公司（以下简称非凡公司）因劳动保障行政确认一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2018）苏1202行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明，孙习虎与非凡公司签订劳动合同书一份，双方约定劳动合同期限为固定期限，自2016年9月17日起至2017年9月16日止，试用期自2016年9月17日起至2016年10月16日止，非凡公司为孙习虎向中国人寿保险股份有限公司进行投保意外费用补偿团体医疗保险、意外住院定额给付团体医疗保险、意外伤害保险（B型）。2016年10月21日13时许，孙习虎在车间换复合机压辊时左手被掉落的压辊砸伤，2016年10月31日经兴化市人民医院诊断，左中指压碾伤伴末节指骨骨折术后，左环指甲粗隆骨折。后孙习虎于2017年6月30日向兴化市人力资源和社会保障局（以下简称兴化市人社局）申请工伤认定，兴化市人社局经查证后于2017年8月21日作出兴人社工字[2017]第415号《认定工伤决定书》（以下简称415号工伤决定书）并送达当事人。后非凡公司对415号工伤决定书不服，提起行政诉讼，请求依法判令撤销兴化市人社局作出的415号工伤决定书。
原审法院认为，本案争议的焦点是：孙习虎的受伤是否符合工伤认定的法定条件。
孙习虎与非凡公司签订劳动合同书一份，双方约定劳动合同期限为固定期限，自2016年9月17日起至2017年9月16日止，试用期自2016年9月17日起至2016年10月16日止，2016年10月21日13时许，孙习虎在车间换复合机压辊时左手被掉落的压辊砸伤。故事故发生时间在双方劳动合同约定期限内，非凡公司主张缺乏相应的证据支撑，兴化市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤的条件的规定，认定孙习虎的上述受伤为工伤，并无不当之处。
兴化市人社局依照《工伤保险条例》第五条规定，作出认定工伤决定，系按照法规规定作出的有权认定，其行政主体适格。兴化市人社局在收到孙习虎的工伤认定申请后，经审查予以受理，向非凡公司发出了限期举证通知，在依法调查核实相关证据的基础上作出工伤认定决定，并依法予以送达，行政程序合法。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，孙习虎在车间换复合机压辊时左手被掉落的压辊砸伤，符合上述应当认定工伤的情形。兴化市人社局所作认定工伤决定适用法律正确。
根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者近亲属认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中非凡公司作为用人单位，未尽举证责任，兴化市人社局作出工伤认定决定有事实和法律依据。
综上，非凡公司的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回兴化市非凡彩印包装有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由非凡公司负担。
上诉人非凡公司不服，向本院提起上诉称，孙习虎的试用期为2016年9月17日至2016年10月16日，事故发生时间为2016年10月21日。在试用期间孙习虎的工作效率较低、态度不端正，在事故发生前非凡公司一直与孙习虎协商解除问题，而在协商期内发生了该事故，因此，非凡公司认为与孙习虎存在的关系应当为劳务关系而非劳动关系。兴化市人社局作出的415号工伤决定书，存在认定事实错误，导致工伤认定错误，请求判令依法撤销415号工伤决定书。
被上诉人兴化市人社局答辩称，孙习虎发生事故时处于试用期满后的劳动合同期限内，上诉人没有提供证据证明事故发生前已经解除与孙习虎的劳动关系，孙习虎的事故是在上诉人的车间内为上诉人工作过程中发生，也印证了当时双方之间的劳动关系仍存在。原审认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审第三人孙习虎述称，上诉人上诉理由没有法律依据，劳动合同期限有明确规定，孙习虎在工作时间、工作场所受伤害，上诉人为孙习虎购买商业保险与上诉人、孙习虎之间是否属于劳务关系没有关联性，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院查明事实尽快做出判决，驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审判决据以定案的证据材料已随原审卷宗材料一起移送本院。本院经审查，原审认证正确，本院予以支持。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为案涉事故发生时孙习虎与上诉人之间是否存在劳动关系。
《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，各方当事人对孙习虎在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害均没有异议，上诉人仅认为发生事故时孙习虎与其之间不存在劳动关系。对此，上诉人与孙习虎之间的《劳动合同书》明确约定：“固定期限劳动合同：自2016年9月17日起至2017年9月16日止。试用期自2016年9月17日起至2016年10月16日止。”孙习虎发生事故时间为2016年10月21日，在双方劳动合同约定的期限内。且在工伤认定程序中，被上诉人对上诉人法定代表人唐子文进行调查时，其亦没有否认与孙习虎之间存在劳动关系。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”上诉人否认事故发生时其与孙习虎之间存在劳动关系，因其未能提交相关证据证明事故发生时已经解除了与孙习虎之间的劳动关系，故应承担举证不能的责任。兴化市人社局认定孙习虎的事故伤害为工伤符合法律规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持；上诉人的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人兴化市非凡彩印包装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹海霞
审判员 苏媛媛
审判员 刘春生
二〇一八年七月三十日
书记员 王 蕊
附：本案适用法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
重庆市第三中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝03执复22号
复议申请人（异议人、被执行人）秦友忠，男，1969年1月22日出生，汉族，居民，住重庆市北碚区。
申请执行人张学强，男，1981年9月21日出生，汉族，居民，住重庆市北碚区。
复议申请人秦友忠不服重庆市南川区人民法院（2017）渝0119执异108号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行异议法院查明：该院受理了申请执行人张学强与被执行人秦友忠建设工程施工合同纠纷一案后，于2017年3月31日作出(2017)渝0119执191号之二执行裁定：将被执行人秦友忠所有的渝BSN9**号宝马牌小型越野车、渝BOP20**号奥迪牌小型轿车各一辆扣押至重庆市南川区人民法院。2017年7月14日，该院委托重庆衡正机动车评估有限公司对被执行人秦友忠名下的渝BSN9**号宝马牌小型越野车进行询价，该公司于同日出具《机动车询价报告书》，载明询价结果为41万元。该院认为，询价，只是为后续拍卖、变卖提供参考依据。该院之所以采取询价方式，是考虑询价价格只是为拍卖、变卖财产提供参考价格，且需处置车辆属动产，如委托评估机构进行评估，其费用高、周期长。根据《重庆市高级人民法院印发〔关于民事执行中机动车司法变价的补充规定（一）〕的通知》（渝高法〔2016〕253号）第二条规定，“双方当事人可以合意选择机动车询价机构或询价人员。双方当事人意见不一致或一方当事人下落不明无法协商的，由执行法院在本院〔重庆法院机动车询价机构名单〕确定的询价机构或该院确定的询价人员名单中随机确定”，该院在处置被执行机动车时，可以采取询价方式。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第四条第一款规定，“对拟拍卖的财产，人民法院应当委托具有相应资质的评估机构进行价格评估。对于财产价值较低或者价格依照通常方法容易确定的，可以不进行评估”，根据该规定可知，委托评估是原则，但也有例外，即“对于财产价值较低或者价格依照通常方法容易确定的，可以不进行评估”，再结合《重庆市高级人民法院印发〔关于民事执行中机动车司法变价的补充规定（一）〕的通知》来分析，对本案中需处置的机动车是可以不进行评估的，是可以进行询价的。综上所述，异议人秦友忠的异议理由不成立，该院对其异议请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定:驳回异议人秦友忠的异议请求。
秦友忠向本院申请复议称，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第四条的规定，对拟拍卖的财产，人民法院应当委托具有相应资质的评估结构进行价格评估，但执行异议法院却采取询价方式代替了价格评估，且委托的询价机构重庆衡正机动车评估有限公司不属于《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册（重庆市2016年度）》中的司法鉴定机构，其无权进行价格评估。请求纠正执行异议法院的违法行为，并重新委托具有相应资质的评估结构对复议申请人所有的渝BSN9**号车辆车辆进行价格评估。
本院查明的事实与重庆市南川区人民法院查明的事实相同。
本院认为，重庆市南川区人民法院按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第四条第一款规定，并结合《重庆市高级人民法院印发〔关于民事执行中机动车司法变价的补充规定（一）〕的通知》，对本案中需处置的机动车进行询价，并无不当。复议申请人秦友忠的复议理由不成立，本院对其复议请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回秦友忠复议申请，维持重庆市南川区人民法院（2017）渝0119执异108号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 庞志红
审判员 李山中
审判员 张 斌
二〇一七年十一月九日
书记员 舒 英
重庆市第三中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)渝03执异93号
案外人：胡利钢，男，汉族，1963年2月26日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人：陈龙，重庆睿渝律师事务所律师。
申请执行人：张黎明，男，汉族，1968年12月1日出生，住重庆市涪陵区。
被执行人：重庆市博天房地产开发有限公司，住所地重庆市涪陵区中山路9号金科世界走廊铂金国际写字楼28-5号，组织机构代码79800194-1。
法定代表人:项英，该公司执行董事。
委托代理人：秦冰杰，该公司员工。
委托代理人：李绍明，重庆元同律师事务所律师。
本院在办理申请执行人张黎明与被执行人重庆市博天房地产开发有限公司（以下简称博天公司）建设工程合同纠纷一案中，案外人胡利钢于2018年7月26日对本院(2016)渝03执102号之一执行裁定提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人胡利钢称，请求本院中止对重庆市涪陵区桥南路19号蓝山郡X幢X、X号房屋的强制执行，并解除对房屋的查封。具体理由：其于2014年3月18日与博天公司签订合同，购买蓝山郡X幢X、X号房屋,总成交价860552元。随后，其足额缴清款项，并接房、缴纳物管费，该房屋产权应归其所有。
张黎明称，重庆市涪陵区地方税务局于2014年9月11日对蓝山郡1幢负一层车库作出行政限制。本院于2015年3月23日对蓝山郡1幢负一层、负二层车库进行查封。
博天公司称，对胡利钢购买其房屋无异议。
本院查明，本院(2016)渝03执102号之一执行裁定书载明，本院于2014年11月25日、2015年3月23日对蓝山郡1幢包括负一层、负二层车库、部分房屋在内的财产进行查封。
另查明，案外人胡利钢所述属实。
本院认为，案外人对执行标的主张所有权的，可以向执行法院提出异议。本案中案外人与博天公司签订商品房买卖合同，购买该蓝山郡X幢X、X号房屋，总成交价860552元，已足额缴纳，并支付物管费，占有该房屋。其购买、占有该房屋在本院对其房屋查封之前。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，案外人胡利钢对执行标的享有足以排除强制执行的权益，所提异议，符合法律规定，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第二项之规定，裁定如下：
中止对重庆市涪陵区桥南路19号蓝山郡X幢X、X号房屋的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 陶米玲
审判员 周 扬
审判员 蔡 伟
二〇一八年八月五日
书记员 黄雅琪
甘肃省酒泉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）酒执字第26号之一
申请执行人：敦煌市古典建筑工程公司，住所地敦煌市沙州镇新敦巷39号。
负责人：孟伟，该公司法定代表人孟万真（已死亡）之子。
被执行人：敦煌市大地情贸易有限责任公司，住所地敦煌市唐乐宫综合楼。
负责人：李权峰（曾用名李泉峰），该公司经理。
本院在执行申请执行人敦煌市古典建筑工程公司与被执行人敦煌市大地情贸易有限责任公司租赁合同纠纷一案中，本院于2014年4月18日作出(2014)酒执字第26号执行裁定书，裁定敦煌市大地情贸易有限责任公司应向敦煌市古典建筑工程公司返还已取得的现金178825元，该裁定依法送达后，被执行人一直未履行。经查，被执行人营业执照已被吊销，其名下又无财产可供执行，本院作出(2014)酒执字第26-2号执行裁定，追加李权峰、王婕汝为本案被执行人，责令其履行付款义务。李权峰、王婕汝不服向本院提出异议，本院经审查驳回了异议申请，李权峰、王婕汝不服向甘肃省高级人民申请复议，甘肃省高级人民法院经审查，于2017年12月13日作出（2017）甘执复131号执行裁定书，撤销了本院(2014)酒执字第26-2号执行裁定。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本院执行措施已穷尽，仍无法执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 朱万仁
审 判 员 王 栋
代理审判员 焦学亮
二〇一八年一月十日
书 记 员 赵家晶
江苏省扬州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)苏10执复86号
复议申请人（被执行人）：项玲，女，1974年1月30日出生，汉族，住宝应县。
申请执行人：江苏宝应农村商业银行股份有限公司（以下简称宝应农商行），住所地宝应县泰山路1号。
法定代表人：张杰，董事长。
被执行人：尹文浩，男，1975年10月14日出生，汉族，住宝应县。
被执行人：何有时，男，1962年7月23日出生，汉族，住宝应县。
复议申请人项玲因金融借款合同纠纷不服宝应县人民法院（2018）苏1023执异23号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
宝应法院查明，宝应农商行与尹文浩、项玲、何有时金融借款合同纠纷一案，扬州仲裁委员会于2017年6月20日作出（2017）扬仲裁字第015号裁决书。依据该裁决书，宝应农商行向本院申请执行。在执行过程中，本院向宝应县价格认定局发出（2018）苏1023执279号《关于咨询市场价格水平的司法协助函》，要求对宝应县安宜镇金荷嘉园4幢604室房产（含装修、车库）提出市场价格水平的咨询价格。宝应县价格认定局接受本院委托，于2018年3月20日作出宝价认定咨函﹝2018﹞31号回函，答复如下：“宝应县安宜镇金荷嘉园4幢604室房产（含装修及车库），在2018年3月的市场价格水平为人民币（保留拾位）399350元。57.05㎡×7000元/㎡=399350元。以上价格是依据有关算数模型算出，本回函价格仅供参考”。
宝应法院认为，申请执行人宝应农商行与被执行人尹文浩、项玲、何有时金融借款合同纠纷一案，扬州仲裁委员会作出仲裁裁决书。宝应农商行依据该裁决书申请执行，本院裁定执行尹文浩、项玲共有的财产，符合法律规定。对涉案房产的价值，宝应县价格认定局接受本院委托，在市场价格水平情况下根据以往掌握、收集的资料，并结合相关情况提出了咨询参考价格。该价格仅作为在拍卖中可参照的价格，涉案房产的实际价值最终由市场决定。因此，对异议人项玲提出共有房产咨询价格偏低的异议，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定驳回项玲的异议请求。
复议申请人项玲向本院申请复议，请求撤销宝应法院（2018）苏1023执异23号裁定。其主要理由是认为对其房产的评估价过低，对该房屋的装修价值未能客观反映和估价，严重侵害了自己的利益，应重新评估。
本院查明，宝应法院审查认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，人民法院对拟拍卖变卖的财产，价格依照通常方法容易确定的，可以不进行评估。宝应法院在执行中对涉案房产进行询价，询价结论只是法院确定标的物拍卖保留价的参考，拍卖标的物的实际市场价值是通过网络司法拍卖、市场竞价而最终决定的。复议申请人认为该司法询价过低，但未能提供充分的证据予以证实。综上，宝应法院拍卖案涉房产的程序符合法律规定，复议申请人的复议请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（一）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）之规定，裁定如下:
驳回复议申请人项玲的复议请求。维持宝应县人民法院（2018）苏1023执异23号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄 祥
审判员 陆开存
审判员 方恒荣
二〇一八年八月二日
书记员 王 薇
重庆市第三中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)渝03执异42号
案外人：陈星林，男，汉族，1987年10月23日出生，住重庆市渝北区。
申请执行人：重庆市山田建筑有限责任公司，住所地重庆市武隆县巷口镇芙蓉东路82号2楼2号，统一社会信用代码915002327428692742。
法定代表人：王永强，该公司董事长。
委托代理人：冉银，该公司员工。
委托代理人：王明生，重庆星空律师事务律师。
被执行人：重庆千鸿房地产开发有限公司，住所地重庆市武隆县仙女山镇银杏大道61号，统一社会信用代码915002327717856005。
法定代表人：谢虎，该公司总经理。
被执行人：重庆灏美房地产开发有限公司，住所地重庆市潼南区双江镇双桥路217号，统一社会信用代码91500223305094896N。
被执行人：谢英，女，汉族，1970年6月3日出生，住重庆市铜梁县。
本院在执行（2017）渝03执77号案件即重庆市山田建筑有限责任公司（以下称山田建筑公司）与重庆千鸿房地产开发有限公司（以下称千鸿房地产公司）、重庆灏美房地产开发有限公司、谢英建设工程施工合同纠纷一案过程中，案外人陈星林向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人陈星林称，请求解除对重庆市武隆区仙女山镇银杏大道61号仙山流云四期X号房屋的查封。事实与理由：陈星林与千鸿房地产公司签订《重庆市商品房买卖合同》，购买位于武隆区仙女山镇银杏大道61号仙山流云四期X号房。陈星林于2016年8月7日向千鸿房地产公司支付完购房全款及大修基金、税款共计219041元。千鸿房地产公司向陈星林出具了收款收据、发票。重庆市第三中级人民法院于2016年11月以（2016）渝0232执保60号执行裁定书，查封了案涉房屋。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，陈星林作为案涉房屋买受人，已支付全部价款，其权利足以排除执行，要求解除对上述房屋的查封。
申请执行人称，山田建筑公司是享有建设工程价款优先权的。如果异议人能够提供证据证明其是真实的购房人，具有排除执行的权利，那么我们对此无异议，请法院依法裁定。
本院查明，2016年8月28日，案外人陈星林（乙方）与千鸿房地产公司（甲方）签订了《重庆市商品房买卖合同》合同约定：“甲方销售的商品房为预售商品房，《商品房预售许可证》号：渝武国土房管X号，预售商品房批准机关：重庆市国土资源和房屋管理局；该商品房座落为重庆市武隆县仙女山镇银杏大道61号仙山流云四期；本商品房为清水房，总成交金额为210000元，建筑面积单价为4452.93元/平方米，套内建筑面积单价为5152.11元/平方米。”2016年8月7日，千鸿房地产公司向案外人陈星林出具了大修基金、契税收据；2016年9月5日，千鸿房地产公司向案外人陈星林出具增值税发票，载明：购买方陈星林，销售方千鸿房地产公司；价税合计：210000元；备注：仙山流云四期X房款。另，重庆市武隆区国土资源和房屋管理局向本院出具的关于（2018）渝三中法介字第0004542号的查询结果显示，陈星林在重庆市武隆区其名下无其他房产登记。
另查明：山田建筑公司与千鸿房地产公司、重庆灏美房地产开发有限公司、谢英建设工程施工合同纠纷一案，重庆市武隆区人民法院于2016年10月28日作出（2016）渝0232执保60号民事裁定书和协助执行通知书，查封了千鸿房地产公司位于重庆市武隆区仙女镇银杏大道61号仙山流云的部分房产（系重庆市武隆区人民法院在审理（2016）渝0232民初3045号案件中采取的诉讼保全措施，该案于2017年6月28日由本院提级执行），其中包括案涉房屋。
本院认为，关于房屋消费者物权期待权的保护条件，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人陈星林与千鸿房地产公司于2016年8月28日签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，属于在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，案外人陈星林已足额缴纳购房款。经查，其所购房屋系用于居住且在武隆区其名下无其他用于居住的房屋。故，案外人陈星林的异议请求符合相关法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下：
中止对重庆市武隆区仙女山镇银杏大道61号仙山流云四期X号房屋的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 陶米玲
审判员 刘生荣
审判员 蔡 伟
二〇一八年六月二十六日
书记员 黄雅琪
四川省仪陇县人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)川1324刑初149号
公诉机关仪陇县人民检察院。
被告人苟忠，男，生于1980年11月28日，汉族，初中文化，长期在外务工，四川仪陇县人，住仪陇县。因涉嫌强制猥亵、侮辱罪，于2018年5月4日被刑事拘留，同年5月17日被执行逮捕，现羁押于仪陇县看守所。
辩护人郑传东，四川修为律师事务所律师。
仪陇县人民检察院以南仪检未检刑诉（2018）14号起诉书指控被告人苟忠犯强制猥亵、侮辱罪，于2018年7月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序组成合议庭，因本案涉及被害人个人隐私，依法不公开开庭审理了本案。仪陇县人民检察院指派检察员张志鹏出庭支持公诉，被告人苟忠及其辩护人郑传东到庭参加了诉讼。现已审理终结。
仪陇县人民检察院指控，2018年4月22日下午4时左右，被告人苟忠驾驶川R203**摩托车搭载被害人蒋某某1去仪陇县复兴镇上学，途中苟忠为满足对少女的好奇和欲望，遂谎称去新政镇拿东西将蒋某某1搭载至仪陇县新政镇巴黎名都地下车库，欲对将某某实施猥亵，因没有找到机会未能成功。苟忠又将蒋某某1搭载至仪陇县新政新马路至蓬安县诸家乡乡道公路交界处约一公里偏僻地段，苟忠对蒋某某1采取威胁、恐吓、索要现金等方式强行亲吻蒋某某1。随后苟忠又将蒋某某1搭载至诸家乡下河村S型弯道，苟忠对蒋某某1采取威胁、恐吓方式强行抓捏蒋某某1乳房，蒋某某1向骑摩托车路过人求救，骑摩托车路过人未理会，但苟忠被吓停并决定将蒋某某1送回家，途中苟忠减速让道出租车时蒋某某1跳下摩托车并向出租车司机李某某求救，苟忠趁机骑车跑掉。被告人苟忠的行为构成强制猥亵、侮辱罪，应依法追究其刑事责任；其系自首，可以从轻或减轻处罚。
本院同时查明，被告人通过其亲属给被害人蒋某某1及其监护人真诚赔礼道歉、赔偿损失，取得了被害人及其监护人的谅解。
上述事实，被告人苟忠及其辩护人在庭审中无异议，并有经庭审举证、质证的如下证据在案证实，足以认定。受案登记表及回执、立案决定书及告知书，被告人苟忠的户籍证明、供述与辩解、吸毒现场检测报告、强制措施文书，扣押决定书、扣押清单、扣押照片、发还清单，摩托车行驶证复印件、摩托车照片，证人李某某、蒋某某2、阳某某的证言，被害人的陈述，仪陇县复兴中心卫生院诊断证明书，辨认笔录、现场勘验笔录、现场照片、现场图、辨认笔录，仪陇县公安局双胜派出所制作的到案经过、违法犯罪记录查询情况说明，谅解书等。
本院认为，被告人苟忠以满足个人私欲，强制猥亵他人，其行为已构成强制猥亵罪，应依法追究其刑事责任，公诉机关的指控成立。被告人苟忠主动投案并如实供述了自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚；其通过其亲属向被害人及其监护人真诚赔礼道歉、赔偿损失，取得了被害人及其监护人的谅解，其系初犯、偶犯，均可酌定从轻处罚。鉴于此，可对其从宽处罚并适用缓刑。对公诉机关的相关公诉意见和被告人苟忠及其辩护人的相关辩护意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人苟忠犯强制猥亵罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月。
缓刑考验期，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省南充市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 高全明
人民陪审员 颜 波
人民陪审员 陈红梅
二〇一八年八月十六日
书 记 员 易佳霖
云南省西畴县人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)云2623行审4号
申请执行人西畴县国土资源局。
法定代表人张孝基，职务：局长。
住所地：西畴县西洒镇青年路。
组织机构代码证：73806027-X。
委托代人秦珺中，西畴县国土资源局政策法规股股长。特别授权。
委托代人张志德，西畴县国土资源局政策法规股工作人员。特别授权。
被执行人吴啟发，男，汉族，生于1974年8月29日，住云南省西畴县。
申请执行人西畴县国土资源局于2016年6月27日向本院申请强制执行西国土资罚决字第（2016）3号《行政处罚决定书》行政决定一案。本院于同日受理后依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。本案现已审查完毕。
被执行人吴啟发未经国土部门批准，擅自占用西洒镇骆家塘村民委员会下新民村民小组集体土地153.09㎡建盖房屋，其违法占地建房的行为，违反《中华人民共和国土地管理法》第三十六条、第四十四条、第六十二条的规定。2016年3月28日，申请执行人西畴县国土资源局根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、第七十七条的规定，以西国土资罚决字〔2016〕3号《行政处罚决定书》作出如下处罚：限吴啟发在15日内自行拆除在西洒镇骆家塘村民委员会下新民村民小组非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。申请执行人西畴县国土资源管理局提供了以下证据：1、违法线索登记表；2、《责令停止国土资源违法行为通知书》；3、国土资源法律文书送达回证6份；4、下发制止通知书及违法现场照片；5、责令改正违法行为通知书；6、下发责令改正违法行为通知书及违法现场照片；7、立案呈批表；8、接受调查通知书；9、对吴啟发的询问笔录2份；10、调查取证相关照片；11、对王尚永的询问笔录1份；12、对王尚永调查时的照片；13、现场勘测笔录及照片；14、关于吴啟发未经批准违法占用土地建房的调查报告；15、违法案件审理记录；16、违法案件处理决定呈批表；17、西畴县国土资源局行政处罚告知书；18、《西畴县国土资源局行政处罚听证告知书》；19、下发处罚告知、处罚听证告知时的照片；20、抄告单；21、案件讨论笔录；22、行政处罚决定书；23、下发处罚决定时的照片；24、《履行行政处罚决定催告书》；25、第一次下发催告书时及建设现场照片；26、《履行行政处罚决定催告书》；27、第二次下发催告书时的照片；28、强制执行申请书。在法定期限内被执行人吴啟发既不申请复议也未向人民法院提起诉讼，现该《行政处罚决定书》已发生法律效力，被执行人吴啟发拒不履行《行政处罚决定书》所确定的义务。
本院认为，参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条，《云南省高级人民法院关于在房屋征收和补偿工作中严格执行裁执分离的通知》第三条的相关规定，由政府组织实施为原则，法院执行属个别例外情形的要求，立案、审查、执行沟通配合，不得与地方政府搞联合执行、委托执行。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条第一款“县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行政行为进行监督检查”及《云南省土地管理条例》第三条第二款（七）项“县级以上人民政府土地行政主管部门负责本行政区域内的土地管理和监督工作，其主要职责是：实施土地监督检查，依法查处土地违法案件”的规定，西畴县国土资源局作为县级土地行政主管部门，其申请执行的具体行政行为系有权机关依法作出，行政执法主体资格适格，其作出的西国土资罚决字（2016）3号《行政处罚决定书》的行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，行政程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条（三）项、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条及《中华人民共和国土地管理法》第八十三条之规定裁定如下：
准予执行西畴县国土资源局于2016年3月28日作出的西国土资罚决字〔2016〕3号行政处罚决定书的行政决定，由西畴县国土资源局决定组织实施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 周开洪
审判员 王 敏
审判员 邓桂园
二〇一六年七月六日
书记员 王 沛
重庆市第三中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)渝03执异8号
异议人重庆申易房地产开发有限公司，住所地重庆市南川区东城街道办事处盛丰源0幢，组织机构代码56991858-8。
法定代表人张雷，该公司董事长。
委托代理人廖永刚，重庆百君律师事务所律师。
申请执行人重庆市大林建筑劳务有限公司，住所地重庆市涪陵区兴华东路兴华花园B9栋3-2-1号，组织机构代码75305900-1。
法定代表人杨忠林，该公司总经理。
委托代理人陈强，重庆天亿律师事务所律师。
委托代理人游贤科，重庆市大林建筑劳务有限公司经理。
被执行人重庆森伟杰建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝中区解放东路128号P幢18-5号，组织机构代码79589752-7。
法定代表人张建，该公司总经理。
重庆市第三中级人民法院在执行重庆市大林建筑劳务有限公司（以下简称大林劳务公司）与重庆森伟杰建筑劳务有限公司（以下简称森伟杰劳务公司）、重庆申易房地产开发有限公司（以下简称）申易房产公司、四川君羊（集团）有限公司（以下简称君羊公司）建设施工合同纠纷一案中，于2016年1月12日作出(2016)渝03执11号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人申易房产公司的银行存款人民币4736650.32元或者查封、扣押其相应价值的其他财产。申易房产公司不服，向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开听证审查。异议人申易房产公司的委托代理人廖永刚、大林劳务公司的经理游贤科及其委托代理人陈强到庭参加听证，森伟杰劳务公司经本院传唤未到庭参加听证。本案现已审查终结。
申易房产公司异议称，本公司按照（2013）渝三中法民初字第00094号民事判决书，已向君羊公司履行了支付工程款4736650.32元及其利息和诉讼费用共计533.4143万元的义务，不应再按照（2013）渝三中法民初字第00031号民事判决，再向大林劳务公司履行支付工程款4736650.32元的义务，因为该判决第一项确定的是本公司“在欠付四川君羊集团有限公司工程款4736650.32元的范围内对重庆市大林建筑劳务有限公司承担连带支付责任”，本公司已不存在欠付工程款的事实。为此，请求本院解除对其所有的位于重庆市南川区水江镇水江大道1号“水江申易广场”3栋负1-1、1-1号房屋的查封。
申请执行人大林劳务公司辩称，申易房产公司提供的其与君羊公司的《执行和解协议》以及向君羊公司支付工程款、利息、诉讼费533.4143万元的支付凭证等证据缺乏真实性。一是该案并未进入法院的执行程序，却达成执行和解协议；二是在2015年8月4日的庭审中，君羊公司的委托代理人已经说明申易房产公司尚有400多万元的工程款未向君羊公司支付，因此申易房产公司在2015年5月至2016年1月分期支付君羊公司533.4143万元的工程款等与庭审陈述的事实自相矛盾。因此，申易房产公司仍应按照（2013）渝三中法民初字第00031号民事判决，对大林劳务公司承担连带支付责任。请求本院驳回异议人的异议申请。
被执行人森伟杰劳务公司未出庭答辩。
经审查查明，2011年5月15日，申易房产公司与君羊公司签订《申易广场建设工程施工承包合同》，将其开发的尚未取得相关手续的南川区水江镇申易广场及附属住宅4栋25层住宅工程发包给君羊公司施工。君羊公司又于2011年10月18日与森伟杰劳务公司签订《工程劳务总承包合同》，将该工程劳务分包给森伟杰劳务公司。后，森伟杰劳务公司将该工程劳务全部转包给大林劳务公司。
2014年9月17日，本院就与原告君羊公司与被告申易房产公司建设施工合同纠纷一案作出（2013）渝三中法民初字第00094号民事判决：由被告申易房产公司于判决生效之日起15日内向君羊公司支付所欠工程款人民币4736650.32元及该款自2012年9月3日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；诉讼费97493元由申易房产公司负担。申易房产公司不服，向重庆市高级人民法院提起上诉。市高院于2015年2月26日作出（2014）渝高法民终字第00381号民事判决：驳回上诉，维持原判。2015年11月11日，本院就原告大林劳务公司与被告森伟杰劳务公司、君羊公司、申易房产公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2013）渝三中法民初字第00031号民事判决：由森伟杰劳务公司在判决生效后10日内向大林劳务公司支付工程款、停工损失等费用共计4808883.05元（申易房产公司在欠付四川君羊集团有限公司工程款4736650.32元的范围内对大林劳务公司承担连带支付责任）。
2015年5月13日，君羊公司自行就（2013）渝三中法民初字第00094号民事判决的执行与申易房产公司达成《执行和解协议》。之后，申易房产公司按照该协议约定分期四次向君羊公司共计支付工程款、利息和诉讼费533.4143万元，其中2016年1月14日支付的83.4143万元超过约定的最后期限2015年8月15日。
2016年1月6日，大林劳务公司向本院申请执行（2013）渝三中法民初字第00031号民事判决。本院于2016年1月12日裁定查封了申易房产公司位于重庆市南川区水江镇水江大道1号“水江申易广场”3栋负1-1、1-1号（房地产证号为304房地证2015字第13501号）房屋。申易房产公司不服，向本院提出书面异议。
另查明，在该案执行中，君羊公司于2016年1月18日向本院出具《工程款收取情况说明》载明，申易房产公司按照（2013）渝三中法民初字第00094号民事判决，已经向君羊公司履行了工程款、利息和诉讼费共计533.4143万元的支付义务。
上述事实，有经当事人在听证中举证、质证，并经本院确认的（2013）渝三中法民初字第00094号《民事判决书》、（2013）渝三中法民初字第00031号《民事判决书》、申易房产公司提交的《执行和解协议》、电子银行交易回单（付款方）、君羊公司在执行程序中提交的《工程款收取情况说明》等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。现申易房产公司按照本院（2013）渝三中法民初字第00094号民事判决所确定的义务，在该案未进入法院执行程序之前就与君羊公司达成执行和解协议，并按照协议自觉履行，符合法律规定。按照本院（2013）渝三中法民初字第00031号民事判决，申易房产公司虽然在欠付四川君羊集团有限公司工程款4736650.32元的范围内，有对大林劳务公司承担连带支付的责任，但申易房产公司现已经按照（2013）渝三中法民初字第00094号生效判决，履行了向君羊公司支付全部款项的义务，因此其欠付责任也随之消除，故本院将申易房产公司的财产采取查封措施，并要求其承担连带支付责任的行为不当，依法应予纠正。
综上，异议人提出的异议理由成立，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
撤销重庆市第三中级人民法院(2016)渝03执11号执行裁定书主文第二项，即“冻结、划拨了被执行人重庆申易房地产开发有限公司的银行存款人民币4736650.32元或者查封、扣押其相应价值的其他财产”，解除对申易房地产开发有限公司位于重庆市南川区水江镇水江大道1号“水江申易广场”3栋负1-1、1-1号房屋的查封。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向重庆市高级人民法院申请复议。
审 判 长 龚海南
审 判 员 陈胜泉
代理审判员 南洪会
二〇一六年三月三日
书 记 员 游欣妍
甘肃省酒泉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘09执24号之一
申请执行人：酒泉市创金矿业发展有限责任公司，住所地甘肃省酒泉市肃州区解放路379号。
法定代表人：郭磊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郝春虎，甘肃明昊律师事务所律师。
被执行人：肃北县鑫亿丰尾矿处理厂，住所地甘肃省酒泉市肃北蒙古族自治县马鬃山。
投资人：林小清，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘军，江西海融律师事务所律师。
被执行人：魏子皓，男，汉族。
被执行人：林小清，男，汉族。
委托诉讼代理人：刘军，江西海融律师事务所律师。
被执行人：王彬，男，汉族。
申请执行人酒泉市创金矿业发展有限责任公司与被执行人肃北县鑫亿丰尾矿处理厂、林小清、魏子皓、王彬转让合同纠纷一案，本院作出的(2016)甘09民初65号民事判决已经发生法律效力。因被执行人肃北县鑫亿丰尾矿处理厂、林小清、魏子皓、王彬未按期履行法律文书确定的给付义务，申请执行人酒泉市创金矿业发展有限责任公司向本院申请强制执行。在执行中，因被执行人肃北县鑫亿丰尾矿处理厂、林小清下落不明，且经过查询亦未发现可供执行的财产。经申请执行酒泉市创金矿业发展有限责任公司与被执行人魏子皓协商，就被执行人魏子皓抵押的位于赣州经济技术开发区金东路13号隐龙山庄的楼地（范围以赣房他证字第T001220**号房屋保他项权利证书登记范围为准）的执行达成执行和解协议，由双方协商共同处理。因协议约定的履行期限尚未到期。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2018）甘09执24号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘 伟
审 判 员 朱万仁
代理审判员 焦学亮
二〇一八年九月十八日
书 记 员 王 涛
山东省青岛市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁02执141号之三
被执行人：青岛京诗曼纺织品有限公司。
法定代表人：武明亮。
被执行人：时艳磊。
被执行人：胡其国。
被执行人青岛京诗曼纺织品有限公司、时艳磊、胡其国等犯走私普通货物罪被判处罚金一案，本院（2017）鲁02刑初37号刑事判决已经发生法律效力。被执行人青岛京诗曼纺织品有限公司被判处罚金20万元，审判阶段缴纳6.5万元；被执行人时艳磊被判处罚金10万元，审判阶段缴纳6万元；被执行人胡其国被判处罚金70万元，审判阶段缴纳30万元。因上列被执行人未履行上述共计57.5万元的罚金缴纳义务，本院刑事审判第二庭移送执行，本院于2018年3月6日立案执行。
执行过程中，本院采取了以下措施：第一，扣划被执行人时艳磊银行存款4万元；第二，对被执行人青岛京诗曼纺织品有限公司、胡其国均二次进行网络查控，扣划胡其国银行存款18403元；第三，传唤了被执行人胡其国，制作了调查讯问笔录；第四，到被执行人青岛京诗曼纺织品有限公司住所地、胡其国家庭居住地分别进行调查，制作了现场调查笔录；第五，对被执行人青岛京诗曼纺织品有限公司、胡其国分别采取了限制高消费措施。
经查，被执行人青岛京诗曼纺织品有限公司已不再实际经营，未发现有可供执行的财产；被执行人时艳磊罚金4万元已执行到位；被执行人胡其国被羁押暂无履行能力，未发现有其他可供执行财产。本院认为，本案立案已超过三个月，现法定期限内无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、本院（2017）鲁02刑初37号刑事判决对被执行人时艳磊所判未缴的罚金4万元执行完毕。
二、终结本院（2017）鲁02刑初37号刑事判决对被执行人青岛京诗曼纺织品有限公司所判未缴罚金13.5万元、对被执行人胡其国所判未缴40万元的本次执行程序。
被执行人青岛京诗曼纺织品有限公司、胡其国负有继续履行的义务，发现被执行人有可供执行财产的，本院可以恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 于江涛
审判员 邢仁涛
审判员 傅庆涛
二〇一八年八月二十四日
书记员 袁德忠
重庆市第三中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)渝03执异39号
案外人：林丹元,男,汉族,1955年4月13日出生,住重庆市渝中区。
申请执行人：重庆市山田建筑有限责任公司，住所地重庆市武隆县巷口镇芙蓉东路82号2楼2号，统一社会信用代码915002327428692742。
法定代表人：王永强，该公司董事长。
委托代理人：冉银，该公司员工。
委托代理人：王明生，重庆星空律师事务律师。
被执行人：重庆千鸿房地产开发有限公司，住所地重庆市武隆县仙女山镇银杏大道61号，统一社会信用代码915002327717856005。
法定代表人：谢虎，该公司总经理。
被执行人：重庆灏美房地产开发有限公司，住所地重庆市潼南区双江镇双桥路217号，统一社会信用代码91500223305094896N。
法定代表人：谢英，该公司董事长。
被执行人：谢英，女，汉族，1970年6月3日出生，住重庆市铜梁县。
本院在执行重庆市山田建筑有限责任公司（以下称山田建筑公司）与重庆千鸿房地产开发有限公司（以下称千鸿房地产公司）、重庆灏美房地产开发有限公司、谢英建设工程施工合同纠纷一案过程中，案外人林丹元向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人林丹元称，请求解除对重庆市武隆区仙女山镇银杏大道61号仙山流云四期X号房屋的查封。事实与理由：千鸿房地产公司取得涉案房屋预售许可证后，林丹元与千鸿房地产公司于2016年8月28日签订《重庆市商品房买卖合同》，购买涉案房屋，支付购房款302333元及其税费。重庆市武隆区人民法院于2016年10月28日以（2016）渝0232执保60号执行裁定书，查封了案涉房屋。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，林丹元作为案涉房屋买受人，已支付全部价款，其权利足以排除执行，请求解除对上述房屋的查封。
申请执行人称，山田建筑公司在本案中享有建设工程价款优先权。如果案外人能够提供证据证明其是真实的购房人，交足房款，就具有排除执行的权利，我公司对此无异议，请法院依法裁定。
本院查明，林丹元提交的本案重庆市商品房买卖合同、案款票据属实。重庆市武隆区不动产中心载明，林丹元在武隆区其名下无其他用于居住的房屋。
另查明，山田建筑公司与千鸿房地产公司、重庆灏美房地产开发有限公司、谢英建设工程施工合同纠纷一案，重庆市武隆区人民法院于2016年10月28日作出（2016）渝0232执保60号民事裁定书和协助执行通知书，查封了千鸿房地产公司位于重庆市武隆区仙女镇银杏大道61号仙山流云的部分房产。该案于2017年6月28日由本院提级执行，其中包括涉案房屋。
本院认为，购房者支付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗购房者。本案中，案外人林丹元与千鸿房地产公司于2016年8月28日签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，依法成立。且在人民法院查封之前所签订，案外人已足额缴纳购房款。同时，其所购房屋系用于居住且在武隆区其名下无其他用于居住的房屋。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，案外人符合房屋消费者物权期待权的保护条件。故，案外人林丹元的异议请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下：
中止对重庆市武隆区仙女山镇银杏大道61号仙山流云四期X号房屋的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 陶米玲
审判员 刘生荣
审判员 蔡 伟
二〇一八年六月二十五日
书记员 黄雅琪
重庆市第三中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)渝03执异137号
异议人（被执行人）：重庆华龙盈科实业有限公司,住所地重庆市铜梁区。
法定代表人：骆晓珊，执行董事。
委托诉讼代理人：邱光耀，重庆俊杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐光吉，重庆俊杰律师事务所实习律师。
申请执行人：中信银行股份有限公司重庆涪陵支行,住所地重庆市涪陵区。
负责人：陈晓军，行长。
被执行人:重庆恩纬西实业发展有限公司,住所地重庆市荣昌区。
法定代表人：王邵林，经理。
在本院执行中信银行股份有限公司重庆涪陵支行（以下简称中信银行涪陵支行）与重庆恩纬西实业发展有限公司（以下简称恩纬西公司）、重庆华龙盈科实业有限公司（以下简称华龙盈科公司）借款合同纠纷一案中，异议人华龙盈科公司对本院相关查封、拍卖、变卖等执行措施不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
华龙盈科公司向本院提出异议请求：1.撤销（2017）渝03执13号执行裁定及协助执行通知书。2.撤销（2017）渝03执13号之一执行裁定。事实和理由：异议人与重庆恒森实业集团有限公司就战略重组华龙盈科公司、重庆华龙盈科光电股份有限公司达成协议，并报铜梁区人民政府审批。执行法院查封、拍卖异议人名下土地，违反战略重组事项，对战略重组造成实质性障碍，损害异议人、铜梁区人民政府及其他债权人的整体合法利益，执行行为不合法。
中信银行涪陵支行未提出书面意见。
本院查明，本院于2016年9月19日就中信银行涪陵支行与恩纬西公司、华龙盈科公司借款合同纠纷一案作出(2016)渝03民初3号民事判决，判决恩纬西公司返还中信银行涪陵支行贷款本金5000万元并赔偿相应利息损失，支付律师费20000元；中信银行涪陵支行对本案所涉抵押物（土地证分别为209房地证2014字第26649号、209房地证2014字第26648号的土地，使用面积53332平方米）依法享有优先受偿权，以最高本金余额5000万元以及所产生的利息、罚息、复利、诉讼费、律师费为限，以该土地折价或以其拍卖、变卖的价款优先受偿；华龙盈科公司履行完毕担保责任后，可向恩纬西公司行使追偿权。该判决生效后，因恩纬西公司和华龙盈科公司未在履行期限内履行判决所确定的义务，中信银行涪陵支行向本院申请强制执行。本院于2017年3月2日立案执行后，于2017年3月20日作出（2017）渝03执13号执行裁定，裁定：一、冻结、扣划恩纬西公司的银行存款6400万元或查封、冻结、扣押相应价值的其他财产。二、查封华龙盈科公司所有的位于重庆市铜梁区东城街道工业园区土地两块（土地证号209房地证2014字第26649号、209房地证2014字第266**号）。并于2017年3月21日就该裁定第二项向重庆市铜梁区不动产登记中心发出《协助执行通知书》。经中信银行涪陵支行书面申请，本院于2018年7月4日作出（2017）渝03执13号之一执行裁定，裁定：拍卖、变卖华龙盈科公司所有的位于重庆市铜梁区东城街道工业园区的两宗土地使用权（土地证号209房地证2014字第26648号至第266**号）。2018年7月28日，华龙盈科公司向本院提出书面执行异议。
本院认为，本院在对中信银行涪陵支行与恩纬西公司、华龙盈科公司借款合同纠纷一案立案执行后，对被执行人华龙盈科公司所有的两宗土地的使用权采取查封、拍卖、变卖的强制执行措施，符合法律规定。华龙盈科公司认为相关执行行为妨碍其与案外人重组协议履行已构成违法，没有法律依据。
综上，华龙盈科公司的异议理由不能成立，对其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：
驳回重庆华龙盈科实业有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向重庆市高级人民法院申请复议。
审判长 李山中
审判员 张 斌
审判员 庞志红
二〇一八年九月十日
书记员 陈思诗
甘肃省酒泉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)甘09执31号
申请执行人：酒泉市肃州区巨龙小额贷款股份有限公司，住所地：酒泉市肃州区飞翔路80号。
法定代表人：马颢洋，该公司董事长。
委托代理人：阎飞，该公司员工。
被执行人：甘肃中新房国创实业有限公司，住所地甘肃省嘉峪关市嘉北工业园区。
法定代表人：潘国祥，该公司董事长。
委托代理人：刘巍，内蒙古法兴律师事务所律师。
被执行人：刘军，男，蒙古族。
申请执行人酒泉市肃州区巨龙小额贷款股份有限公司与被执行人甘肃中新房国创实业有限公司、刘军借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）甘09民初73号民事判决已发生法律效力，被执行人甘肃中新房国创实业有限公司、刘军未按期履行法律文书确定的义务，申请执行人酒泉市肃州区巨龙小额贷款股份有限公司向本院申请强制执行。在执行中双方当事人自愿达成和解协议，对于本院查封的焦炭、铁精粉、烧结矿由双方协商处理，下余执行款在嘉峪关市中级人民法院对被执行人甘肃中新房国创实业有限公司财产评估拍卖后再行执行。被执行人刘军经查亦无可供执行的财产。因双方协议约定的履行期限尚未到期。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2018）甘09执31号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 伟
审判员 朱万仁
审判员 焦学亮
二〇一八年七月五日
书记员 王 涛
重庆市第三中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)渝03执异79号
案外人：张陶，男，汉族，1982年8月15日出生，住重庆市南岸区。
申请执行人：张黎明，男，汉族，1968年12月1日出生，住重庆市涪陵区。
被执行人：重庆市博天房地产开发有限公司，住所地重庆市涪陵区中山路9号金科世界走廊铂金国际写字楼28-5号，组织机构代码79800194-1。
法定代表人:项英，该公司经理。
委托代理人：秦冰杰，该公司员工。
委托代理人：李绍明，重庆元同律师事务所律师。
本院在办理申请执行人张黎明与被执行人重庆市博天房地产开发有限公司（以下简称博天公司）建设工程合同纠纷一案中，案外人张陶于2018年7月10日对本院(2016)渝03执102号之一执行裁定提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人张陶称，请求本院终止对重庆市涪陵区桥南路19号蓝山郡X幢X号车位的拍卖执行。具体理由：其于2014年6月30日与博天公司签订合同，购买蓝山郡X幢X号车位，总成交价5万元，当日缴纳2万元，2017年1月20日缴纳余款3万元，该车位产权应归其所有。
张黎明称，重庆市涪陵区地方税务局于2014年9月11日对蓝山郡1幢负一层车库作出行政限制。本院于2015年3月23日对蓝山郡1幢负一层、负二层车库进行查封。
博天公司称，对张陶购买其车位无异议。
本院查明，本院(2016)渝03执102号之一执行裁定书载明，本院于2014年11月25日、2015年3月23日对蓝山郡1幢包括负一层、负二层车库在内的财产进行查封。重庆市涪陵区地方税务局于2014年9月11日对蓝山郡1幢负一层车库作出行政限制。
本院认为，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，必须符合法定情形的，其权利才能够排除执行。本案中，案外人于2014年6月30日与博天公司洽谈车位买卖事宜，购买蓝山郡X幢X号车位，总成交价5万元，当日缴纳2万元，2017年1月20日缴纳余款3万元，其占有该车位的时间在本院对其车位查封之后。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，案外人张陶对执行标的不享有足以排除强制执行的权益，所提异议，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回案外人张陶的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 陶米玲
审判员 周 扬
审判员 蔡 伟
二〇一八年七月二十日
书记员 黄雅琪