wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1402民初2449号
原告：王维红，女，1973年10月10日出生。
委托诉讼代理人：李培，山东九公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王东，山东九公律师事务所实习律师。
被告：刘建平，女，1963年5月24日出生。
被告：陈建明，男，1963年3月13日出生。
委托诉讼代理人：毕晓妮，山东鸿正律师事务所律师。
原告王维红与被告刘建平、陈建明房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王维红向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方签订的房屋买卖合同。2.被告承担违约金双倍返还定金10万元。3.赔偿房屋溢价损失18万元。事实与理由：原告与二被告于2017年5月30日通过德州嘉诚二手房经纪服务中心居间签订了一份房屋买卖合同，约定二被告将位于东方红路中茂家园20号楼2单元5层502室房屋与206号车位卖与原告，原告于同日支付定金5万元，后原告发现二被告对206号车位并无所有权，无法履行合同。
刘建平、陈建明辩称，1、原告在看房期间，被告已明确告知其出售房屋的配套车位是地上租赁车位206号，并且指出了车位的具体位置。现原告扭曲事实，要求被告出售的车位必须是“产权车位”，这超出了被告的履约范围，被告无法办到。2、根据双方签订的商品房买卖合同第八条第二款被告承担双倍定金的依据是被告违约，现原告双倍返还定金100000元的诉讼请求没有任何依据。3、案情并非原告所述，事实上原告违约在先，应该承担违约责任。4、被告出售房屋给第三人的原因是原告造成的。5、原告请求赔偿房屋溢价款的诉请没有事实与法律依据，不应得到支持。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年5月30日，被告刘建平、陈建明（甲方）与原告王维红（乙方）、居间方德州嘉诚二手房经纪服务中心（丙方，以下简称“嘉诚经纪中心”）签订《房屋买卖居间合同》（合同编号：0010906），约定被告刘建平、陈建明将其所有的坐落于德州市德城区东方红路中茂家园20号楼2单元5层502室房屋出售给原告，总价款149万元。原、被告双方在合同中还约定：“第三条成交价格、付款方式（二）甲、乙双方在签订本合同同时，乙方须向甲方支付定金5万元，甲方应向乙方出具收据，该定金在甲、乙双方办理该房屋产权过户时即抵做购房款。在支付定金的同时，甲方应将该房屋的产权证，身份证等相关证件的复印件交于丙方。（三）甲、乙双方在���产交易中心办理该房屋产权过户登记的同时，乙方将剩余购房款144万元划拨至甲方指定的账户。第四条权属转移登记及交易的相关税费（一）甲、乙双方提供同意自本合同签订后，在2017年7月10日前办理产权过户相关手续。第八条违约责任（一）自乙方向甲方支付定金后，甲方不得将该房屋出售予第三方，否则甲方应向乙方双倍返还定金。（二）甲方违约，导致本合同无法履行，甲方应向乙方双倍返还定金；丙方收取乙方的所有费用不予退还，由甲方直接赔付给乙方；丙方收取甲方的所有费用不予退还。（三）乙方违约，导致本合同无法履行，乙方则无权要求返还定金，该定金归甲方所有；丙方收取甲方的费用不予退还，由丙方直接赔付给乙方；丙方收取乙方的费用不予退还。该合同“补充协议”部分还约定：“1、此房价包含储藏室一个，车位一个206号；2、房屋��户当天乙方支付甲方剩余全部房款。”同日，被告收取原告定金5万元。
原告提交2017年7月1日原告与中介人员微信聊天记录一份，原告询问中介涉案房屋的房产证和地下车位证被告是否已交到中介处，中介称“车位的那个证没在”，拟证明原告在2017年7月1日看到被告提交的收款凭证后才知道涉案车位为租赁而非“产权车位”。被告对上述微信聊天记录的真实性无异议，但认为不能证明原告向被告要求查看地下车位证，也不能证明中介告知被告原告要求查看地下车位证。
原告提交涉案小区“产权车位权”属证为《购买车位合同》，车位价款为17万元。
被告提交2017年6月30日德州华德店里物业有限公司出具收款凭证两张，记载:兹收陈建明（20-2-502）2017.1.1-2017.12.31物业费1915元；206号车位2017年租赁费1440元。拟证明原、被告合同中所涉及的车位���是该租赁车位。原告质证认为该车位为租赁车位，被告应向原告交付产权车位。
被告提交刘洪勋、刘强书面证人证言各一份，拟证明原告违约不履行合同，被告积极促成合同履行。原告对上述证据的证明问题不认可。
庭审中，被告称其在2017年7月17日通过短信沟通的方式把卖房子的事情告诉中介，中介是否告知原告其不清楚。
另查明，被告刘建平、陈建明认可涉案房屋已于2017年8月底出售给第三人并已办理完房屋产权过户登记手续。
本院认为，本案的争议焦点为：合同约定的车位是否指具有产权的车位还是租赁车位。原、被告双方于2017年5月30日签订的《房屋买卖居间合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原、被告双方均应当遵循诚实信用原则、按照约定履行自己的义务。原、被告在《房屋买卖居间合��》补充条款中约定：“1、此房价包含储藏室一个，车位一个206号……”上述约定中，原、被告认可储藏室为被告具有产权的储藏室。按照一般的交易习惯，买卖合同中陈述为“包含储藏室一个、车位一个206号”，一般是指具有产权的车位，如果是指租赁的车位，理应明确注明为不具有产权的租赁车位。综合原告提交的其与中介工作人员的微信聊天记录及被告提交的租赁车位收款凭证等证据，可以认定原告在2017年7月1日前对被告车位权属情况仍是不清楚的。被告辩称“原告在看房期间，被告已明确告知其出售房屋的配套车位是地上租赁车位206号，并且指出了车位的具体位置”，证据不足，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。被告提交的证据不��以证实，其向第三人出售涉案房屋已向原告履行了通知义务。现被告将涉案房屋出售给第三人，并已办理完产权过户手续，导致合同最终不能履行，合同目的不能实现，违反合同义务，被告的行为构成违约，应承担相应的违约责任。被告辩称其出售涉案房产给第三人系因原告先违约，证据不足，本院不予采信。原、被告在合同中亦约定“自乙方向甲方支付定金后，甲方不得将该房屋出售予第三方，否则甲方应向乙方双倍返还定金”。原告诉请被告双倍返还定金10万元，于法有据，本院予以支持。原告主张被告赔偿原告涉案房屋溢价损失8万元，无据证实，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第九十四条、第九十六条第一款、第一百一十三条第一款、第一百一十五条规定，判决如下：
一、解除原、被告签订的《房屋买卖居间合同》。
二、自本判决生效之日起五日内，被告刘建平、陈建明向原告王维红双倍返还定金10万元。
三、驳回原告王维红其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1400元，由原告王维红负担400，被告刘建平、陈建明负担1000元。
如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 王敏
二O一七年十二O一七年十一月九日
书记员 杜芸
安徽省望江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖0827民初2372号
原告：中国建设银行股份有限公司望江支行，住所地安徽省安庆市望江县华阳镇东洲路208号。统一社会信用代码91340827854107469H。
负责人：张优贤，行长。
委托代理人：孙江涛，安徽文都律师事务所律师。
委托代理人：余智，银行职工。
被告：韩根结，男，1976年9月26日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县，
被告：徐诗霞，女，1979年11月7日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县，
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司望江支行诉被告韩根结、徐诗霞金融借款合同纠纷一案中，因原告中国建设银行股份有限公司在法定期限内未预交诉讼费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 任立新
二〇一七年十一月二十三日
书记员 张 洪
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0903民初253号
原告:袁洁琼，女，1975年9月23日，汉族，住四川省蓬溪县。
被告:吕建华，女，1982年12月24日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
原告袁洁琼与被告吕建华民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。原告袁洁琼在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按袁洁琼撤回起诉处理。
审判员 杨 君
二〇一八年一月十六日
书记员 伍莲君
湖北省远安县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂0525执280号
申请人李友磊，男，1981年9月29日出生，汉族，住湖北省南漳县，
被执行人傅士军，男，1986年12月8日出生，汉族，住湖北省当阳市，
申请人李友磊与被执行人傅士军机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2014）鄂远安民初字第00995号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人傅士军未履行判决书所确定的法律义务。申请人李友磊于2017年5月24日向本院申请执行，执行标的为7973元。本院在执行中查明，被执行人傅士军外出不在家，且无财产可供执行，经申请人李友磊同意，待被执行人傅士军有能力履行后，再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，经合议庭评议，裁定如下：
终结(2017)鄂0525执280号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 程 忠
审判员 陈映波
审判员 田育建
二〇一七年十一月十五日
书记员 刘 鹏
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁06民申76号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：董兴常，男，1950年7月26日出生，汉族，住山东省烟台经济技术开发区。
委托代理人：宁喜民，山东博旭律师事务所律师。
委托代理人：杨景刚，山东博旭律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高国利,男，1966年3月27日出生，汉族，住山东省烟台市福山区。
一审第三人：烟台经济技术开发区古现街道东吴家居民委员会。住所地：山东省烟台经济技术开发区古现街道东吴家居委。
法定代表人：吴孟，该居委会主任。
一审第三人：吴承喜，男，1950年4月15日出生，汉族，住山东省烟台经济技术开发区。
再审申请人董兴常因与被申请人高国利及一审第三人烟台经济技术开发区古现街道东吴家居民委员会、吴承喜房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2015）烟民一终字第1156号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
董兴常申请再审称，原判决适用法律确有错误。1、一审判决适用的《民法通则》第五十四条、五十五条是关于民事行为能力和效力的规定，《物权法》第三十二条是关于物权受到侵害的规定，与本案诉争的购买农村集体经济组织房屋的所有权归属完全是不同的法律关系，《民法通则》和《物权法》不能调整农村集体经济组织房屋买卖的法律关系，审理本案应当适用《土地管理法》、《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》、《国务院办公厅关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》、《最高人民法院2015年全国民事审判工作会议纪要》、《山东省高级人民法院2008年民事审判工作会议纪要》和《2005年全省民事审判工作座谈会纪要》的相关规定，上述规定中均已明确规定一个基本原则，即“农村集体经济组织的房屋不得出售给城镇居民”。2、二审判决认为“涉案房屋已被拆除，土地被征用，本案不再存在侵占农村集体土地使用权的问题，只是涉及拆迁补偿的归属问题”是错误的。依照法律和相关规定，房屋拆迁补偿款的归属与被拆迁房屋的所有权是密不可分的，不能因为房屋已被拆迁而改变房屋的原所有权关系，更不能改变法律强制性规定，二审该判决理由不仅没有任何法律根据，而且等于追认和支持了高国利违法购买农村房屋并享有所有权，于法相悖。3、购买房屋款项的支付，不能改变法律的强制性规定。根据涉案房屋出卖人吴承喜在庭审中对房屋买卖事实的陈述，有高国利之前交付的26000元，董兴常交付的24000元，一、二审只认可了高国利的26000元，不认可董兴常交付的24000元是不当的。4、证人证言不应当只选择对高国利有利的证言。本案的证人证言和有关书证中，存在不同的事实表述，一、二审只采信了对高国利有利的证据，对于证明力较大的证据没有采信，存在明显有利于高国利的倾向。5、一、二审将高国利提供的录音作为判决采信的主要证据，董兴常及吴承喜均提出高国利以非法手段做了与实际不符的录音，不应该采信。另一方面，即使未采取非法手段录音，也不应当对抗或者改变法律强制性规定。因此，一、二审采信录音证据做出判决于法不合。6、二审开庭后高国利补充了部分证据，没有经过质证即作为判决的依据，不符合法律规定。在庭审告知的期限内董兴常也提供了补充证据，被二审法院拒绝。7、二审判决将董兴常的委托代理人写错，将吴承喜的委托代理人漏写。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第㈥项规定申请再审，请求撤销（2015）烟民一终字第1156号民事判决，对本案依法再审，确认诉争房屋拆迁款归董兴常所有，驳回高国利的诉讼请求。
高国利提交意见称，1、一、二审认定事实清楚，证据充分。一审中高国利提交的与董兴常、吴承喜的对话录音，与证人吴某的证言相互佐证，能够证实涉案房屋是高国利个人购买。董兴常称涉案房产是其购买的，没有事实依据。2、一、二审适用法律正确，程序合法。涉案房屋系村办企业用房，并非董兴常所述是农村宅基地。涉案房屋一直登记在吴家鞋厂名下，且已被拆除，土地也被征用，不涉及侵占集体土地使用权的问题。综上，董兴常的再审理由不成立，应予驳回。
本院经审查认为，根据一、二审在案的现有证据和已查清的事实，吴承喜从东吴家村委以17000元购得厂房后，又以26000元卖给高国利，事实清楚，各方当事人对该事实均予以认可。双方当事人争议的问题是吴承喜是否又以50000元价格将厂房转让给董兴常，对该问题董兴常与高国利各执一词，并且双方对各自的主张均提供了证据加以证明。一、二审通过对证据进行综合审查判断，结合既是涉案房屋房产证附记的代笔人又是卖房证明的代笔人吴某的证言，以及董兴常、吴承喜在录音中的说法，认为吴承喜与董兴常之间的买卖关系，除双方的说法外，不能再提供直接有效的证据，从而认定涉案房屋系高国利出资购买，借用董兴常的名义办理产权登记手续，该认定并无不当。
关于董兴常申请再审称一、二审违反关于城镇居民禁止购买农村房屋的法律规定问题，本院审查认为，涉案房屋已被拆除，土地被征用，二审认为本案不再存在侵占农村集体土地使用权的问题，只是涉及拆迁补偿的归属问题并无不当。高国利作为涉案房屋的实际买受人，支付了房屋对价，故拆迁该房产的补偿款应归高国利所有。一、二审判令董兴常将其领取的拆迁补偿款返还给高国利，适用法律并无不当之处。董兴常以原判决适用法律确有错误为由申请再审，理由不能成立，本院不予支持。
综上，董兴常的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第㈥项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回董兴常的再审申请。
审判长 武 静
审判员 孙积波
审判员 任美群
二〇一七年四月二十五日
书记员 杨 欣
湖北省宜昌市西陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017)鄂0502执514号之一
申请执行人中国建设银行股份有限公司三峡分行，住所地宜昌市西陵区。
负责人叶轮，分行行长。
委托代理人刘军，湖北新世界律师事务所律师。
被执行人郑卫，男，1967年9月16日出生，汉族，住宜昌市。
被执行人徐燕，女，1975年11月5日出生，汉族，住宜昌市。
申请执行人中国建设银行股份有限公司三峡分行诉被执行人郑卫、徐燕信用卡纠纷一案，本院依据已发生法律效力的湖北省宜昌市西陵区人民法院（2016）鄂0502民初1682号民事判决书责令：被执行人郑卫、徐燕向申请执行人中国建设银行股份有限公司三峡分行偿还截止2016年7月2日信用卡借款本金315623.98元、利息含费用128967.45元；并以315623.98元为基数，按日万分之五、月计收复利标准向申请执行人支付2016年7月3日起至债务清偿之日止的逾期利息。
被执行人郑卫、徐燕承担案件受理费7969元、公告费600元、保全费2720元、案件执行费6738元。现已执行到位4751元,剩余执行标的未执行到位。目前未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人也不能提供可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结湖北省宜昌市西陵区人民法院（2016）鄂0502民初1682民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 余 晓
审判员 马晓曦
审判员 章富翠
二〇一七年十一月二日
书记员 张玲玲
安徽省泗县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖1324执1006号
申请执行人：苏忠，男，1976年6月8日出生，汉族，住安徽省泗县。
被执行人：彭义，男，1976年10月1日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。
被执行人：陈小凤，女，1979年3月20日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。
申请执行人苏忠与被执行人彭义、陈小凤民间借贷纠纷一案，被执行人不履行安徽省泗县人民法院已发生法律效力的（2016）皖1324民初2574号民事判决书所确定的义务，向本院申请执行。该判决书确定：“彭义、陈小凤于本判决生效后3日内偿还苏忠借款185000元及利息（利息至2016年6月6日为43200元，自2016年6月7日起至借款清偿完毕时止，以本金185000元为基础，按月利率2%计算），并承担诉讼费用2370元”。
本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令及限制消费令，责令被执行人限期履行民事判决书确定的义务，并依法将被执行人彭义、陈小凤纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中，依法在银行、工商、国土、房产等部门对被执行人的财产进行了查询，暂未能发现相关的执行线索。
本院认为，本院作出的（2016）皖1324民初2574号民事判决书已发生法律效力，被执行人应按照生效法律文书自觉履行义务。经本院穷尽执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，对本院确认被执行人暂无财产可供执行的认定没有异议。为此依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，裁定如下：
一、本院（2017）皖1324执1006号案终结本次执行程序；
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘慧博
审判员 陈幼书
审判员 彭向阳
二〇一七年十月十七日
书记员 赵 亮
浙江省温州市龙湾区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)浙0303刑初856号
公诉机关浙江省温州市龙湾区人民检察院。
被告人杨德坤，男，1973年10月27日出生于贵州省正安县，汉族，小学文化程度，个体户，住正安县。因涉嫌盗窃于2017年3月3日被抓获，同日被刑事拘留，同年4月6日被取保候审，同年8月3日被逮捕。现羁押于温州市看守所。
温州市龙湾区人民检察院以温龙检公诉刑诉[2017]865号起诉书指控被告人杨德坤犯盗窃罪，于2017年9月1日向本院提起公诉。本院于同月4日立案，并依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。温州市龙湾区人民检察院指派检察员林智出庭支持公诉，被告人杨德坤到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市龙湾区人民检察院指控：2005年9月份开始，被告人杨德坤租用温州市龙湾区海城街道石坦村育英北路3号开办洗车场。2006年3月1日10时许，被害人沈某驾驶牌号浙Ｃ×××××的丰田轿车，到杨德坤的洗车场内洗车，杨德坤趁洗车之际，窃取车内副驾驶座储物柜内的现金人民币26000元，并立即逃离现场。
2017年3月3日，被告人杨德坤在浙江省余姚市一出租房内接受居住证检查时，因自报名不符，被公安机关查明为网上在逃人员而抓获。
上述事实，被告人杨德坤在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人沈某的陈述、证人何某、王某、涂某,4、徐某的证言、辨认笔录、刑事判决书、抓获经过、身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨德坤以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人杨德坤归案后能如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。公诉机关提出的对被告人杨德坤在有期徒刑八个月至一年二个月的幅度内判处的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨德坤犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月3日起至2018年6月28日止。)
二、责令被告人杨德坤退赔涉案赃款，返还被害人沈永英。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 黄 朝
二〇一七年九月十四日
代书记员 陈至臻
附：本判决援引的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第3页，共4页
重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)忠法民初字第01734号
原告重庆农村商业银行股份有限公司忠县支行，住所地忠县忠州镇州屏环路6号。组织机构代码76266797－9。
负责人谭彬，行长。
委托代理人张红廷，男，生于1968年12月19日，汉族，该行职工，系特别授权。
被告周世春，男，生于1974年1月9日，汉族，务农，住忠县。
被告雷玉华，女，生于1973年11月28日，汉族，务农，住址同上。
委托代理人周世春（系雷玉华之夫），基本情况同前，系特被授权。
被告重庆市志航房地产开发有限公司，住所地忠县忠州镇西山小区，组织机构代码77178425-3。
法定代表人湛红兵，董事长。
原告重庆农村商业银行股份有限公司忠县支行与被告周世春、雷玉华、重庆市志航房地产开发有限公司（以下简称志航公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月18日受理后，适用普通程序，依法由审判员杨飞担任审判长，与人民陪审员谭明和、杨义文组成合议庭，共同负责对案件的审判，于2015年10月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张红廷，被告周世春到庭参加诉讼。被告志航公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年4月29日，原告与三被告签订房屋按揭借款合同，于2007年5月21日与三被告签订抵押贷款合同。原告于2007年5月23日向周世春发放个人房屋按揭贷款99000元，年利率6.12%，于2022年5月23日到期，等额本息还款，还款日为每月20日，同时以XX镇XX小区X栋X单元X的房屋作为抵押，志航公司承担连带责任担保。后三被告不按时偿还借款本息，现结欠借款本金59242.79元及利息、罚息、复利。原告多次催收无果，遂诉至本院要求：l、判令被告偿还原告借款本金59242.79元，截止至2015年4月20日的利息、逾期利息和复利1100元及至还清之日止的利息；2、原告对被告提供的位于忠县XX镇XX小区X栋1单元X的房屋享有优先受偿权；3、被告承担本案诉讼费用。
被告周世春、雷玉华辩称，对欠款金额无异议，但无力还款，只有变卖抵押物还款。
被告志航公司未到庭置辩，亦未向法庭提供书面答辩意见和证据材料。
经审理查明，2007年4月29日，原告与周世春、志航公司签订《房屋按揭借款合同》，约定：1、周世春在原告处借款99000元用于购房，借款期限从2007年4月29日起至2022年4月29日止，2、利率为年利率6.0435%，利息按月计付，每月随还款时一并支付，遇法定利率调整，于次年1月1日按人民银行调整后的相应利率档次执行，无须征得被告同意，3、每一个月为一个偿还期，每月20日为还款日，4、每月还款本息为837.74元，若遇利率调整，按规定应当调整本合同项下贷款利率的，则每月还款金额作相应调整，5、被告未按月偿还借款本息，原告按规定计收逾期利息和复利，6、被告未履行合同约定的义务，原告有权提前收回部分或全部贷款本息，7、志航公司作为连带责任保证人为该贷款提供担保。2007年5月21日，原告与三被告还签订《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，约定被告用位于忠县XX镇XX花园第X幢X单元X的房屋为前述贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。合同签订后，原告于2007年5月23日向周世春发放了贷款99000元。后周世春未依约向原告还款，截止至2015年4月20日，周世春欠应还款本金59242.79元，利息、逾期利息、复利共计1100元。
上述事实，有原告委托代理人、被告的庭审陈述及原告提供的《房屋按揭借款合同》、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》、不可撤销担保函、抵押权证、贷款借据、催收通知书、履行担保责任通知书、还款明细表(以上均系复印件)等证据材料在案佐证，本院予以采信。
本院认为，周世春和志航公司与原告签订借款合同，其行为均系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，其借款合同关系合法有效，应受到法律保护。被告未依约清偿到期借款，属违约行为，原告有权按照合同约定宣布尚未到期的借款提前到期，并要求被告偿还借款本息，故对原告要求周世春偿还尚欠借款本金59242.79元及相关利息的请求，本院予以支持。被告雷玉华未在借款合同上签字，根据合同相对性原理，其不是债务人，故原告要求雷玉华偿还借款本息的请求，本院不予支持。三被告与原告签订抵押合同，以其购买的房屋为贷款提供抵押担保，与原告形成抵押担保的法律关系，并办理了抵押登记，在周世春不清偿借款本息时，原告对该抵押物可以行使抵押权，并对抵押物折价、变卖、拍卖所得的价款享有优先受偿权。被告志航公司作为担保人在借款合同上盖章，并约定保证方式为连带责任保证，应当承担连带保证责任。被告志航公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，即应承担不到庭举证、质证的风险责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条第一款第（一）项、第三十八条、第四十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周世春在本判决生效后十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司忠县支行借款本金59242.79元及截止至2015年4月20日的利息1100元。
二、被告周世春在本判决生效后十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司忠县支行利息（从2015年4月21日起至付清之日止按原、被告签订的《房屋按揭借款合同》的约定计算）。
三、如被告周世春未按期清偿债务，原告重庆农村商业银行股份有限公司忠县支行可以对抵押物依法实现抵押权，并就所得价款优先受偿。
四、被告重庆市志航房地产开发有限公司对前述第一、二项款项承担连带支付责任。
五、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司忠县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1308元，由被告周世春、雷玉华、重庆市志航房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 杨 飞
人民陪审员 谭明和
人民陪审员 杨义文
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 覃诗倪
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0242民初1825号
原告田爱民，男，1971年11月19日生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住酉阳县。
原告刘芳，女，1974年6月15日生，苗族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住酉阳县。
委托代理人田海涛，重庆渝鑫律师事务所律师。
被告黎涛，男，1987年3月17日生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住酉阳县。
原告田爱民、刘芳与被告黎涛民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月1日受理后，依法由代理审判员胡样独任审判，适用简易程序于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告田爱民、刘芳及其委托代理人田海涛到庭参加了诉讼，被告黎涛经本院送达民事起诉状副本、权利义务告知书及开庭传票，期满后未出庭应诉，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。
原告诉称：二原告系夫妻关系，原告刘芳与被告系姑表关系。2012年前后被告创业在酉阳县城做装饰工程，因差资金找原告借款，二原告只有在其他人处担保凑借，多次累计389000元借给被告，到期后被告无力还款，于2014年7月15日，二原告与被告经协商核对款项后，被告亲笔重新向二原告出具借条两张，并再次约定了还款期限及借款利息。还款期限已过，二原告向被告催收借款无果，根据法律规定原告诉至法院请求依法判令一、由被告归还二原告借款389000元，并从2015年2月16日（农历2014年腊月28日）开始至实际还款日止按年利率24％计付资金利息；二、由被告承担本案诉讼费。
被告黎涛未出庭，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：原告田爱民、刘芳系夫妻。2014年7月15日，被告黎涛向原告刘芳出具了借条一张，借条载明：“本人黎涛今向刘芳借款人民币共计154000.00元（大写：壹拾伍万肆仟元整），承诺于2015年腊月二十八日前还清欠款，特立此据”。同日，黎涛还向原告田爱民出具了借条一张，载明：“本人黎涛今借款于田爱民人民币235000.00元（大写：贰拾叁万伍仟元整），特约定于2014年旧历十月前还款100000.00元（大写：壹拾万元整），于2014年腊月二十八日前还清余款135000.00元（大写：壹拾叁万伍仟元整），特此承诺，如有违约本人愿承担一切后果，如果本人违约未还款，本人愿以235000.00元为本，按月息5分计算”。2016年6月，二原告以被告未按约定时间归还借款且向其催收未果为由诉至本院，请求依法判令一、由被告偿还二原告借款389000元，并从2015年2月16日开始至实际还款日止按年利率24％计付资金利息；二、由被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告称被告在2012年前后，陆续分多次向原告借款均未归还，2014年7月15日双方进行核算后，被告向原告出具了借条两张，其中向原告刘芳出具的借条载明的金额154000元均为本金，向原告田爱民出具的借条载明的金额235000元是由150000元本金和85000元利息组成。同时，原告将诉讼请求明确为一、由被告归还原告借款本金154000元，并从2016年2月7日（农历2015年腊月二十九，该笔借款的逾期之日）起至还款之日止以借款本金154000元为基数按年利率24％计付资金利息；二、由被告归还原告借款本金及利息235000元，并从2015年2月17日（农历2014年腊月二十九，该笔借款的逾期之日）起至还款之日止以借款本金150000元为基数按年利率24％计付资金利息；三、由被告承担本案诉讼费。
上述事实，有原告的当庭陈述，原告的结婚证复印件，借条两张等证据在卷，事实清楚，足以认定。
本院认为：借条是一种债权凭证，二原告持有被告向其出具的借条，同时本案又无证据辩驳原告持有借条的真实性，因此，本院认为该借条可以证明原、被告之间的借款合同关系成立。
其中154000元的借款，原告要求被告归还借款本金154000元，并从2016年2月7日起至还款之日止以借款本金154000元为基数按年利率24％计付资金利息，因原告未提供证据证明双方针对该笔借款约定了借期内利率和逾期利率，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院仅支持原告由被告向其归还借款本金154000元，并从2016年2月7日起至还款之日止以借款本金154000元为基数按年利率6％计付资金利息。
关于235000元的借款，原告自认该笔借款本金为150000元，其余85000元是双方计算的利息，由于原告的自认属于对己不利的自认，故本院予以确认，同时该笔借款双方约定了年利率60％（月息5分）的逾期利率，现原告要求被告归还借款本金及利息235000元，同时从2015年2月17日起至还款之日止以借款本金150000元为基数按年利率24％计付资金利息符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告黎涛于本判决生效之日起十五日内归还原告田爱民、刘芳借款本金154000元，同时从2016年2月7日起至还款之日止以借款本金154000元为基数按年利率6％计付资金利息；
二、由被告黎涛于本判决生效之日起十五日内归还原告田爱民、刘芳借款本金及利息235000元，同时从2015年2月17日起至还款之日止以借款本金150000元为基数按年利率24％计付资金利息；
三、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。
案件受理费7135元，因适用简易程序减半收取3567.5元由被告黎涛承担，原告预交的受理费予以退回。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。该期限从法律文书规定履行期限期间的最后一日起计算。
代理审判员 胡样
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 高倩
重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0235民初946号
原告李某某，男，1981年10月29日出生，汉族，住重庆市云阳县。
被告黄某某，女，1987年8月6日出生，汉族，住址同原告。
原告李某某诉被告黄某某离婚纠纷一案，本院于2016年2月22日受理后，依法由审判员覃仕斌担任审判长，与人民陪审员伍志修、任自安共同组成合议庭，适用普通程序并于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告李某某到庭参加诉讼。被告黄某某经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，原、被告经人介绍相识不久便开始同居生活，2005年8月12日生育一女名李某甲，2007年8月28日补办结婚登记，2008年2月6日生育一子名李某乙。由于原、被告婚前缺乏了解，双方性格不和，婚后难以共同生活。2013年10月，原、被告均在上海务工，但被告无端外出与原告失去联络至今，原告独自抚养两个小孩。被告的出走导致原、被告夫妻感情破裂，婚姻已经名不副实，无存续之必要。现原告诉至本院请求判令：1、判决准予原、被告离婚；2、婚生女李某甲、婚生子李某乙由原告抚养，被告每月支付抚养费至小孩独立生活时止。
被告未到庭应诉，亦未递交书面答辩意见。
经审理查明，原、被告于2005年8月12日生育一女名李某甲，2007年8月28日补办结婚登记，2008年2月6日生育一子名李某乙。
上述事实，除原告陈述外，有原、被告身份信息、结婚证在卷佐证。经审查，上述证据符合证据“合法性、真实性、关联性”的要求，且能够相互印证，本院予以采信，对其证明的上述事实，本院予以确认。
本院认为，合法的婚姻关系受法律保护。《中华人民共和国婚姻法》规定，夫妻感情确已破裂是准予离婚的唯一法定条件。原告起诉请求与被告离婚，应该对原、被告夫妻感情确已破裂的事实承担举证责任，仅凭原告陈述，本院难以认定原、被告夫妻感情确已破裂。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。由于原告对夫妻感情确已破裂的举证不足，因此，对原告离婚的诉讼请求，本院不予以支持，以离婚为前提的原告的其他诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告李某某的离婚诉讼请求。
二、驳回原告李某某的其他诉讼请求。
案件受理费240.00元，公告费400.00元，均由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 覃仕斌
人民陪审员 伍志修
人民陪审员 任自安
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 周海刚
黑龙江省牡丹江农垦法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑8108民初385号之一
原告：赵建锋。
被告：赵兰兰。
原告赵建锋与被告赵兰兰不当得利纠纷一案，本院于2017年3月29日立案。原告赵建锋于2017年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵建锋以与被告赵兰兰已达成和解协议，纠纷已解决为由，向本院提出撤诉申请，不违反法律规定，应准许其撤诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许赵建锋撤��。
案件受理费50元，减半收取25元，由赵建锋负担。
审判员 刘太明
二〇一七年六月二十六日
书记员 郭爱春
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝05民终2678号
上诉人（原审被告）：重庆典雅房地产开发集团有限公司，住所地重庆市巴南区花溪镇华西村，统一社会信用代码91500113203438790T。
法定代表人：张谊生，董事长。
被上诉人（原审原告）：杨洋，女，1982年12月5日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原审被告：张谊生，男，1953年6月24日生，汉族，住重庆市巴南区。
原审被告：张鑫，男，1975年2月22日生，汉族，住重庆市巴南区。
上诉人重庆典雅房地产开发集团有限公司因与被上诉人杨洋、原审被告张谊生、张鑫民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2016)渝0107民初1650号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，查明：重庆市九龙坡区人民法院受本院委托，于2017年2月13日向上诉人重庆典雅房地产开发集团有限公司送达了非税收入缴款通知单，告知上诉人在收到通知单后7日内预交二审案件受理费106459元，期满未交费或逾期交费的，按自动撤回上诉处理。上诉人重庆典雅房地产开发集团有限公司在收到上述通知后，未在本院指定的期限内交纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人重庆典雅房地产开发集团有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈国全
审 判 员 陶康年
代理审判员 范艺馨
二〇一七年三月十六日
书 记 员 胡 琪
吉林省江源林区基层法院
刑 事 判 决 书
(2016)吉7605刑初47号
公诉机关吉林省江源林区人民检察院。
被告人王金玉，男，1952年11月5日出生，汉族，小学文化，吉林省白山市靖宇县人，农民，住靖宇县。因涉嫌非法毁坏国家重点保护植物，于2016年9月14日被吉林省森林公安局三岔子森林公安分局取保候审。经本院决定，于2016年12月12日继续对其取保候审。
吉林省江源林区人民检察院以江源林检刑检刑诉[2016]45号起诉书指控被告人王金玉犯非法毁坏国家重点保护植物罪，于2016年12月12日，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年12月22日公开开庭审理了本案。吉林省江源林区人民检察院指派检察员苏晓兵出庭支持公诉，被告人王金玉到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉林省江源林区人民检察院指控，2016年6月份的一天，被告人王金玉因树木遮阴，影响其参地内的人参生长，便携带作案工具斧子将其参地北面，三岔子林业局龙湾林场施业区60林班12小班施业区内1株水曲柳（国家重点保护野生植物，Ⅱ级）的根部树皮剥掉，致使树木死亡，立木蓄积为0.1272立方米。同时采用相同方法毁坏1株柳树、1棵胡桃楸、1株色树、2株榆树，共计5株，立木蓄积为2.6540立方米，共计损失价值1135.18元。案发后，作案工具被依法扣押。
被告人王金玉对上述事实在开庭审理中无异议，且有现场勘验记录及现场指认照片；扣押决定书、扣押清单；三调检字（2016）珍14号涉案物品评估（检验）报告、三调鉴字（2016）刑25号涉案物品评估（检验）报告；被告人王金玉的供述；王金玉的常住人口数据查询详细信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王金玉违反森林法的规定，非法毁坏国家重点保护植物，其行为已构成非法毁坏国家重点保护植物罪，公诉机关指控的事实清楚、罪名成立，应予以认定。被告人到案后能如实供述，系坦白，依法可从轻处罚。本案在审理过程中被告人能积极赔偿遭受损失单位的损失，可酌情从轻处罚。对被告人故意毁坏5株树木的行为，酌情予以从重处罚。根据被告人王金玉所在社区对其调查评估认为，监管风险可控，适合社区矫正。综上，对其可适用管制。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王金玉犯非法毁坏国家重点保护植物罪，判处管制一年零六个月，并处罚金人民币3000元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日）。
二、被告人王金玉作案使用铁制木工斧1把，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春林区中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 刘强
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 于丹
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0116民初8734号
原告肖萍，男。
原告呼新安，男，住址同上。
两原告委托代理人：许瑛，广东法宗律师事务所律师。
被告：陕西雍和置业有限公司，住所地：西安市长安区。
法定代表人：曹小军，该公司总经理。
被告：西安乾宁物业管理有限公司，住所地：西安市长安区。
法定代表人：曹新宝，该公司经理。
原告肖萍、呼新安与被告陕西雍和置业有限公司（以下简称雍和公司）、西安乾宁物业管理有限公司（以下简称乾宁公司）不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告雍和公司及被告乾宁公司经传票传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告肖萍、呼新安向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还非法代收的大修基金5110元和天然气预收费4000元。2.判令被告承担占用大修基金和天然气预收费期间的银行利息。3.承担原告的诉讼费用。事实和理由：原告2012年购买被告雍和公司位于西安市长安区韦曲街道水寨村潏河公园世家小区房屋一套，被告通知原告收房时，要求原告必须同时缴纳房屋维修基金和天然气预收费，否则不办理交房。原告无奈缴纳了上述费用。原告认为，二被告以捆绑式交房方式强行代收原告上述费用且长期占用，属不当得利，应予以返还并支付利息。
被告雍和公司经传票传唤未参加庭审，但提交书面答辩状称其公司从未收取原告任何大修基金及天然气预收费款项，依法应当予以驳回。
被告乾宁公司经传票传唤未参加庭审，但提交书面答辩状称本案已经超过诉讼时效，且业主缴纳大修基金和天然气预收费都是其法定义务，故原告诉请没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。
原告为证明其主张向本院提交了其与被告雍和公司签订的房屋买卖合同及收款收据，本院核对原件后对上述证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月22日，原告与被告雍和公司签订《房屋买卖合同》，约定原告购买位于西安市长安区韦曲街道水寨村潏河公园世家X幢X单元XXX号房屋。2013年12月12日，被告乾宁公司收取原告大修基金5110元及天然气预收费4000元，并向原告开具加盖有其公司财务专用章的收款收据。本案审理过程中，经本院向二被告公司员工了解，原告诉称的费用确系被告乾宁公司收取，但因小区未成立业主大会，也未办理房屋权属登记，故无法将大修基金转入维修资金专户，而根据合同约定业主应自行承担天然气费用，故不同意退还上述费用。因二被告未到庭，故本案未能调解。
本院认为，根据《住宅专项维修资金管理办法》的相关规定，商品住宅的业主应交存住宅专项维修资金，住宅专项维修资金实行专户存储，由直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门委托所在地一家商业银行，作为本行政区域内住宅专项维修资金的专户管理银行，并在专户管理银行开立住宅专项维修资金专户。由上可知，住宅专项维修资金，即俗称的大修基金，应由业主交存至当地建设主管部门指定的商业银行开立的住宅专项维修资金专户。本案中，被告乾宁公司收取了原告的住宅专项维修资金后，未将该资金存入住宅专项维修资金专户，故原告要求被告乾宁公司返还住宅专项维修资金，有事实和法律依据，本院予以支持。另外，陕西省于2010年出台相关政策，明确新建商品住房的供水、供电、供气、供暖、有线电视、安全监控系统及其他属于购房人所有的公共设施、设备的配套建设费用，均包含在住房价格中，房地产开发经营单位不得向购房人另行收取。故被告乾宁公司收取天然气预收费并无法律依据，也不符合相关政策规定，应当向原告返还。另外，被告乾宁公司没有合法根据长期占用原告资金，因此对原告造成的占用期间利息损失应当予以赔偿。至于原告要求被告雍和公司连带承担返还责任一节，因原告并无证据证明被告雍和公司收取上述费用，故被告雍和公司并无返还义务，原告该项诉请本院不予支持。对于被告乾宁公司主张本案已过诉讼时效的问题，因被告收取上述费用时，原告并不知晓其权利受到侵害，且原告及该小区其他业主在知晓权利被侵犯后，也多次向二被告主张过权利，故本案诉讼时效期间尚未届满，被告乾宁公司该辩称本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二、第一百八十八条、第一百九十五条的规定，判决如下：
一、被告西安乾宁物业管理有限公司在本判决生效后七日内向原告肖萍、呼新安返还大修基金5110元和天然气预收费4000元；
二、被告西安乾宁物业管理有限公司在本判决生效后七日内向原告肖萍、呼新安支付资金占用利息（以9110元为本金，自2013年12月12日起按照同期银行存款利率计算至实际退还之日）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费69元，原告已预交，减半收取，由被告西安乾宁物业管理有限公司负担，并连同判决之款一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 白广毅
二〇一七年十一月九日
书记员 李小丽
江苏省扬州市邗江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏1003执1664号
申请执行人:中国人民武装警察部队扬州市支队,
法定代表人：刘江。
被执行人:吴银清,男,1956年10月21日出生,59岁,汉族号码,住扬州市。
被执行人:许广朝,男,1966年2月4日出生,50岁,汉族号码,住扬州市史可法路67号邗江区。
被执行人:邗江区天禹大酒
申请执行人中国人民武装警察部队扬州市支队与被执行人吴银清、许广朝、邗江区天禹大酒店房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的(2015)扬邗民初字第1652号民事判决书已经生效。依据上述生效法律文书吴银清、许广朝、邗江区天禹大酒店于判决生效之日起三十日内将扬州市史可法路69号房屋、租金、案件受理费7380元交付中国人民武装警察部队扬州市支队。本院依申请于2016年06月12日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、财产报告令及限制消费令。
执行过程中，本院依法对被执行人的银行帐户及资金情况、房地产登记情况、车辆情况等进行了财产调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院依法将上述被执行人纳入失信被执行人名录。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，以及不能提供财产线索时本案将依法终结本次执行并纳入终本案件管理系统单独进行管理的具体事项，但申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
一、终结(2015)扬邗民初字第1652号民事判决书的本次执行程序；
二、申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 张克侃
代理审判员 谢东玥
代理审判员 王 芳
二〇一六年十二月八日
书 记 员 黄慧馨
浙江省平湖市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)浙0482民初4453号
原告：彭世有，男，1976年8月27日出生，汉族，住浙江省平湖市。
被告：杨文金，男，1975年4月20日出生，汉族，住福建省周宁县。
本院在审理原告彭世有与被告杨文金民间借贷纠纷一案中，原告彭世有在收到《受理案件及缴款通知书》次日起七日内未向本院预交诉讼费，亦未提出缓交、免交申请，不履行诉讼义务。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 长 何丹萍
代理审判员 葛丰义
人民陪审员 沈芳根
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 张华斌
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0113民初3137号
原告：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝北区青枫北路12号，统一社会信用代码1250000055409394XJ。
法定代表人余宪武，主任。
诉讼委托代理人：韩平，重庆善弘律师事务所律师。
被告：尤福明，男，1980年4月5日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：杨强，男，1964年3月16日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告：杨萍，女，1966年3月18日出生，汉族，住重庆市巴南区。
本院在审理原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心与被告尤福明、杨强、杨萍机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2018年4月16日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告郑仕刚的诉讼。
本院认为：原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心撤回起诉。
案件受理费，本院予以免收。
审 判 员 刘漫红
二〇一八年四月十六日
法官助理 方 腾
书 记 员 张雅婷
四川省长宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1524民初1494号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司长宁县支行。住所地：四川省长宁县长宁镇竹都大道二段*****号。
负责人：柳军，行长。
委托诉讼代理人：杨海燕、张成，四川川安律师事务所律师。
被告:蒋平。
被告:王立秋。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长宁县支行诉被告蒋平、王立秋金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长宁县支行委托诉讼代理人杨海燕到庭参加诉讼、被告蒋平、王立秋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长宁县支行向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告蒋平、王立秋偿还原告借款本金50000元及按借款合同约定计算的全部利息、罚息、复利；2.请求判决被告蒋平承担本案的诉讼费。原告向本院主张的事实和理由：被告蒋平、王立秋因经营周转需要向原告申请借款，2013年4月18日，原告与被告蒋平签订《小额联保借款合同》，由被告向原告借款50000元，借款期限为12个月，借款年利率为15.66℅，还款方式为阶段性等额本息还款法，合同并约定“乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50℅的罚息，“不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利”，被告蒋平借款后从2014年1月18日起就未按合同约定时间还本付息，经我行多次催收无果，故起诉来院。
被告蒋平、王立秋未予答辩。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长宁县支行为证明自己的诉讼主张，在举证期间向本院提供了下列证据：1.原告营业执照复印件、被告身份证、被告结婚证、证明双方的合法主体资格；2.被告借款申请表、《小额联保借款合同》、证明被告蒋平签订借款合同和借款的事实；3.被告蒋平签字确认的手工借据复印件、发放贷款凭证复印件，证明原告将借款转入被告蒋平指定的放款账户606715005280150291；4.被告蒋平还款流水、原告结清试算单，证明截止至2017年10月9日，被告蒋平尚欠本金为50000元，利息及罚息共计为35966.68元。被告蒋平、王立秋对原告提交的上述证据未予质证。被告未向本院提交有证据。终上，本院经审查后认为，原告提交的证据来源和形式合法，客观真实，并且与本案具有关联性，本院予以采信。
经本院审理查明：被告蒋平、王立秋于2012年7月24日登记结婚，借款时系夫妻关系。被告蒋平、王立秋因经营周转需要于2013年4月10日向原告申请借款，2013年4月18日，原告与被告蒋平签订《小额联保借款合同》，合同约定由被告向原告借款50000元，借款期限为12个月，借款年利率为15.66℅，还款方式为阶段性等额本息还款法，合同并约定“乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50℅的罚息，“不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利”，根据2013年4月18日被告蒋平签字的手工借据，约定的放款户名为蒋平，账号为606715005280150291，2013年4月18日，原告按约向被告蒋平上述账户发放了借款50000元。被告蒋平借款后从2014年1月18日起就未按合同约定时间还本付息，截止至2017年10月9日，被告蒋平尚欠原告本金为50000元，利息及罚息共计为35966.68元。上述款项因原告多次催收无果，故原告起诉来院。
本院认为：被告蒋平与原告签订的《小额联保借款合同》系双方真实意思表示，其合同约定符合法律规定，合法、有效，被告蒋平应按合同约定偿还原告借款本金及利息、罚息、复利等。该借款发生在被告蒋平、王立秋夫妻关系存续期间，没有证据证明该债务系被告蒋平个人单独所负债务，故原告要求被告蒋平、王立秋共同还款的请求符合法律规定，本院予以支持。本院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蒋平、王立秋于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长宁县支行借款本金50000元及截止至2017年10月9日的利息及罚息35966.68元，并以本金50000元为基数，从2017年10月10日始按双方约定的利息计算方式计算利息至本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1902元，由被告蒋平、王立秋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 邓志强
人民陪审员 章绿苗
人民陪审员 张应平
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 严 强
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=85f0242a-9c4d-4f21-a452-4f6efe2d07d6&imgId=ODVmMDI0MmEtOWM0ZC00ZjIxLWE0NTItNGY2ZWZlMmQwN2Q2MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
执 行 裁 定 书
〔2016〕内0627执1337号
申请执行人中国农业银行股份有限公司伊金霍洛旗支行，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗。
被执行人张永拴，男，现住址内蒙古鄂尔多斯市伊金霍洛旗。
被执行人贺艳芳，女，现住址内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗札萨克镇。
被执行人鄂尔多斯市维峰房地产开发有限公司，所在地内蒙古鄂尔多斯市伊金霍洛旗扎萨克镇。
负责人李勇请。
申请执行人中国农业银行股份有限公司伊金霍洛旗支行与张永拴、贺艳芳、鄂尔多斯市维峰房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院（2015）伊民初字5509号民事判决书，张永拴、贺艳芳、鄂尔多斯市维峰房地产开发有限公司应向申请人偿还17.655934万元及利息，并负担案件受理费1916元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司伊金霍洛旗支行向本院申请执行。本院于2016年6月1日立案执行。
在执行过程中，我院于2016年8月22日查封了被执行人张永拴所有的房屋一套。现因鄂尔多斯经济下行，房地产市场有价无市，该房屋变现困难，被执行人张永拴、高小琴、鄂尔多斯市维峰房地产开发有限公司名下无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产。截至2016年11月9日，被执行人张奇亮、高小琴、鄂尔多斯市维峰房地产开发有限公司尚欠申请执行人中国农业银行股份有限公司伊金霍洛旗支行17.655934万元及利息，案件受理费1916元，并负担申请执行费2548元。
申请执行人中国农业银行股份有限公司伊金霍洛旗支行对上述执行情况无异议，并同意终结本次执行程序。
依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（四）项的规定裁定如下：
终结对内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院（2015）伊民初字5509号民事判决书本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行员 闫振平
二〇一六年十一月九日
书记员 陈 媛
四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0182民初20号
原告：陈运林，男，1957年11月29日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：谢家洲，四川英贤律师事务所律师.
委托诉讼代理人：黄林，四川英贤律师事务所律师。
被告：钱兵，男，1973年11月15日出生，汉族，住四川省彭州市，现住四川省彭州市。
被告：张颖，女，1973年11月22日出生，汉族，住四川省彭州市。
第三人：陈运刚，男，1966年5月20日出生，汉族，住四川省彭州市。
原告陈运林诉被告钱兵、张颖、第三人陈运刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年01月04日立案受理。依法适用简易程序，于2017年2月24日公开开庭进行了审理。原告陈运林的委托诉讼代理人谢家洲、被告钱兵到庭参加诉讼，被告张颖、第三人陈运刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈运林向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告陈运林借款400000元；2、判令被告向原告支付资金利息96000元（按月利率2%计算，暂从2016年1月1日起至2016年12月31日止），实际利息金额计算至被告还清借款之日止；3、判令原告对被告提供的位于四川省彭州市的抵押房屋享有优先受偿权；4、律师代理费35000元由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2015年5月5日签订《民间借款合同》，约定二被告向原告借款400000元，借款期限自2015年5月5日起至2016年5月4日止；借款月利率为3%，借款利息按月支付，从借款之日开始计息，还约定如不能按月支付利息、按期归还本金，还应承担为维护债权权利而产生的各项费用包括律师代理费。原告于2015年5月5日通过第三人陈运刚的银行账户转账交付给被告钱兵388000元，支付现金12000元。此后被告钱兵于2015年5月11日将位于彭州市的房屋抵押给原告，并办理了抵押登记。借款初期被告钱兵尚能约定支付资金利息，2016年1月起被告既未再支付利息，借款到期后，也未按期归还本金。
原告陈运林为支持其上述主张向本庭提交了以下证据：
原、被告及第三人的身份信息复印件各一份，证明原、被告及第三人的主体适格。
民间借款合同一份，证明2015年5月5日二被告向原告借款400000元，并约定按月支付月利率为3%的利息及律师代理费由借款人承担的事实。
银行卡转账凭证一份，证明2015年5月5日由第三人陈运刚转账给被告钱兵388000元。
彭房他证他权字第××××××3号一份，证明被告钱兵对于该笔债务以自己所有的房屋向原告提供了抵押担保，并办理了抵押登记。
四川省律师协会的收费标准一份，证明律师收费的依据。
律师代理费发票一张，证明律师收到原告陈运林的代理费35000元。
被告钱兵答辩称，本金400000元未归还是事实，对原告提交的上述证据也无异议，但提出利息2016年5月5日支付过10000元，应在96000元利息中扣除，愿意承担利息20000元、律师费20000元加本金400000元，每月平均支付分两年归还完毕的答辩意见。
被告张颖未答辩。
第三人陈运刚未到庭，但答辩称，该款是受其兄弟陈运林指示，从其银行卡向钱兵银行卡转款。
被告钱兵承认原告陈运林在本案中主张的事实，并对原告出示的上述证据也无异议，但认为原告陈运林主张的从2016年1月1日起至2016年12月31日止资金利息96000元（按月利率2%计算）有误，应扣除2016年5月5日支付的利息10000元。庭审中原告陈运林认可在96000元中扣除已支付的利息10000元。故对原告主张的被告在原告处借款400000元及截至到2016年12月31日尚欠原告资金利息86000元的事实予以确认。庭审中，本院还查明被告钱兵、张颖于2015年向原告借款后不久在四川省彭州市民政局登记离婚。
本院认为：原告与被告钱兵、张颖签订的《民间借款合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应属有效合同，当事人应按照合同约定履行各自的权利和义务。原告依约向被告钱兵支付了借款400000元，而借款期限届满后被告钱兵仅向原告归还了部分资金利息，被告钱兵、张颖应承担归还尚欠原告借款本金400000元及利息的法律责任。故本院对原告主张被告钱兵、张颖归还本金400000元的诉讼请求予以支持。关于利息问题：对原告主张自2016年1月1日起至2016年12月31日止资金利息86000元（按月利率2%计算）符合法律规定，本院予以支持；对2017年1月1日起至借款还清之日止的利息，应以未归还的本金为基数，按照月利率2%计算的诉讼请求，因符合本案事实及约定，且未超过法律规定的标准，本院予以支持。因被告钱兵于2015年5月11日将位于彭州市的房屋抵押给原告，并办理了抵押登记，故对原告主张对该抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。因双方在合同明确约定如不能按月支付利息、按期归还本金，还应承担为维护债权权利而产生的各项费用包括律师代理费，且该费用已实际产生，故对原告主张被告应承担律师代理费35000元的诉讼请求，本院予以支持。被告张颖、第三人陈运刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利，由此产生的不利后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钱兵、张颖于本判决生效之日起十日内归还原告陈运林借款400000元，并支付利息89000元（自2016年1月1日起至2016年12月31日止的利息）；2017年1月1日起至借款还清之日止的利息，以未归还本金为基数，按照月利率2%计算；
二、原告陈运林对被告钱兵提供的位于彭州市抵押房屋享有优先受偿权；
三、本案律师代理费35000元，由被告钱兵、张颖承担，并于本判决生效之日起十日内支付给原告陈运林。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4555元，由被告钱兵、张颖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 曾 艳
二〇一七年三月六日
书记员 董秀艺
北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0119民初2150号
原告：卓玉华，男，1955年1月13日出生，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：卓海朋（原告之子），男，住北京市延庆区。
被告：国网北京市电力公司，住所地北京市西城区前门西大街41号。
法定代表人李同智，总经理。
委托诉讼代理人：史文娟，女，该单位职工。
委托诉讼代理人：赵惠民，男，该单位职工。
原告卓玉华与被告国网北京市电力公司（以下简称“电力公司”）排除妨害纠纷一案,本院于2017年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卓玉华及其委托诉讼代理人卓海朋,被告国网北京市电力公司的委托诉讼代理人史文娟、赵惠民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓玉华向本院提出诉讼请求：要求被告将位于原告土地上方的高压线和光缆线及地上的电线杆移走，并赔偿损失10万余元。事实和理由：2016年春天，被告在我不知情的情况下擅自在我承包地内栽电线杆一根，并在地的上方架起高压线，严重影响了我对土地的利用。2016年4月份我得知此事后，多次找到被告及村里协商解决此事。本来准备搞温室种植经营，但是因此障碍的存在我没能发展起来，被告的行为给我种地及发展带来了损失。现被告一直拖着不予处理，又到农忙、生产季节，我无法正常确定我的土地使用方式和发展方向，为维护我的合法权益我诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。
被告国网北京市电力公司辩称，一、涉案线路的架设合法，不存在任何侵权行为和过错。1、依据《延庆区发展和改革委员会关于国网北京市电力公司10千伏靳家堡路绝缘化改造工程项目核准的批复（延发改函[2014]85号）》、《延庆区发展和改革委员会关于核准国网北京市电力公司10千伏靳家堡路网架结构优化工程项目的批复（延发改函[2014]139号）》的要求，延庆区张山营镇10千伏靳家堡路被列入延庆区配电网改造项目涉及的地区。涉案线路的架设是基于我国农村电网发展的需要，是按照国家政策进行的配电网升级改造工程，验收合格后投入使用。配电网改造工程是改造农村电网、实现城乡电网一体化发展、同网同价、降低农村电价、减轻农民负担、提高农网供电能力和质量的公益性项目，涉及广大农村居民的公共利益。2、配电网改造工程是在各级政府和供电部门的协作配合下完成的。本案所涉线路的路径选择是经村委会同意后确定的，且并未给原告生产生活造成任何影响，涉案电线杆（10千伏靳家堡路30号杆）未在原告地块内，我公司不存在任何侵权行为和过错。二、涉案线路为国网北京市电力公司资产，于1971年6月15日架设，为卓家营村、后庙村提供农业灌溉电源。配电网改造工程实施后，2016年8月在原址架设，未改变原电线杆走向，将原来的10米电杆改造升高至15米，导线由光铝线35平方毫米提升至绝缘线70平方毫米，相较改造前大大提升了线路的可靠性和安全性。线路架设完全符合《Q/GDW513-2010电力电缆线路运行规程》中关于电力线路运行规范要求。三、涉案线路电压等级为10千伏，线路对地距离为8米，当前线路下方为稠密树木（榆树和桃树），线路距树木最高树枝约4米，完全符合《电力技术规程》第6.7.2条高压架空线路对建筑物、构筑物最小垂直距离3米，水平距离1.5米的规定。涉案线路并未对原告生产生活造成任何影响，更不存在安全隐患，我公司不存在任何侵权行为和过错。根据民法通则相邻权的处理原则，原告应当以社会公共利益为重，履行保护电力设施义务，支持我公司的电力设施建设。四、如果涉案线路确有迁改需要，为保证电网安全及卓家营村统一规划，需要由村委会提供新的架线路径，并按照其对原告的承诺承担相应的迁改工程费方可进行。五、本案中涉案电力线路原路由架设在先，原告承包土地在后，原告如在该地块实施温室种植经营，将严重危及电力设施安全。根据《电力设施保护条例》第十一条的规定，涉案土地区域属于电力线路保护区，根据《中华人民共和国电力法》第五十三条第二款规定：“任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物，不得种植可能危及电力设施安全的植物，不得堆放可能危及电力设施安全的物品”。《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第三条第一款（四）项规定，受害人在电力设施保护区内从事法律、行政法规所禁止的行为。电力设施产权人不承担赔偿民事责任。请法院驳回原告卓玉华的诉讼请求。六、本案中我公司不存在任何侵权行为及过错，亦未给原告造成任何损失，且原告没有证据证明其损失的存在且原告诉求中的损失赔偿数额计算方式没有任何法律依据，因此答辩人不应承担损失赔偿责任。综上所述，我公司请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1991年1月1日，卓玉华作为承包方（乙方）与发包方（甲方）北京市延庆县张山营镇西卓家营村签订了《延庆县土地联产承包责任制合同书》，承包期限为五年，承包地址为卓家营村。协议约定甲方将三块集体耕地罗坟、陶地（占地面积为3.94亩）、古楼，共计10.42亩承包给乙方经营管理。1998年1月1日，鲁梦云作为承包方（乙方）与发包方（甲方）延庆县张山营镇西卓家营村经济合作社签订了《土地承包合同书》，承包项目为粮田，耕地坐落于罗家坟、后亩道南、西北瓜地，其中西北瓜地面积共4.7亩。承包期自1998年1月1日至2027年12月31日，有效期30年。2008年2月1日，卓玉华与鲁梦云签订了一份协议，约定卓玉华陶家地3.94亩与鲁梦云西北瓜地4.7亩互相对换，两块地换死。陶家地3.94亩产权归鲁梦云，西北地4.7亩产权归卓玉华，换地时二人同意。2014年6月23日，经延庆县发展和改革委员会批准，国网北京市电力公司延庆供电公司在延庆县靳家堡地区进行了10kV靳家堡路绝缘化改造工程。在电力改造过程中，电力公司将电线杆(杆号为：10kV靳家堡路30号杆)栽在卓玉华与鲁梦云所换的承包地范围内，后又移出地外。
在审理过程中，本院下乡进行实地勘察，查明电力公司原在卓玉华承包地内栽有一根电线杆，现电力公司已将该杆移出卓玉华的承包地。电力改造过程中电力公司将电线杆及电线的高度进行了提升。
上述事实，有到庭当事人的陈述、协议书、现场照片、延庆县土地联产承包责任制合同书、土地承包合同书、关于国网北京市电力公司延庆供电公司《10kV靳家堡路绝缘化改造工程》项目核准的批复等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。卓玉华主张该电线杆将对其经营种地及发展带来损失，未提供相应的证据证明其确有100000元的损失，原告关于经营性损失的主张缺乏事实根据，故本院对卓玉华的该项诉讼请求不予支持。对于卓玉华主张将位于其土地上方的高压线和光缆线及地上的电线杆移走的诉讼请求，本院认为原告承包土地上方的线路历史上一直存在，原告之前并未提出异议，且此次改造工程将电线的高度进行了提升，更方便原告利用土地。另外，被告在原告承包的土地外栽种电线杆，未占用其承租的土地，并未侵犯原告的土地使用权，且进行电力改造工程是有利于全体村民的公共利益的行为，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告卓玉华的全部诉讼请求。
案件受理费一千一百五十元，由原告卓玉华负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 刘立婷
二〇一七年七月十四日
书 记 员 王柳青
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杨民二(商)初字第71号
原告中国移动通信集团上海有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人徐达，董事长兼总经理。委托代理人钱国明，上海市申侨律师事务所律师。被告金光创利办公纸品(上海)有限公司，住所地上海市杨浦区。本院在审理原告中国移动通信集团上海有限公司与被告金光创利办公纸品(上海)有限公司电信服务合同纠纷一案中，原告中国移动通信集团上海有限公司于2015年1月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，并无不当，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、第一百六十二条的规定，裁定如下：准许原告中国移动通信集团上海有限公司撤回起诉。本案案件受理费予以免交。
代理审判员 王冬娟
二〇一五年一月二十日
书 记 员 杜凡非
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉。
……
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件,标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的,实行一审终审。
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1283民初1751号
原告：鞠艳，女市。
委托诉讼代理人：王维。
被告：吴祥，男。
原告鞠艳与被告吴祥车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鞠艳及其诉讼代理人王维、被告吴祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鞠艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告立赔偿原告汽车等价值计人民币28000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：���告急需汽车代步去外地。2017年1月20日，被告向原告租赁别克轿车一辆，车牌号为苏Ｍ×××××，汽车价值人民币28000元。借车时间为2017年1月20日，归还时间为2017年2月6日，租金每天150元，并出具了借条为凭。逾期，被告未及时归还车辆，经原告联系后方知被告在租赁期间出了车祸，维修费需要15000元。被告将车辆拖到熟人汽修厂后，不闻不问，至今未归还车辆。
被告吴祥辩称，车辆出事故当天我就对原告讲了，并拍了照片给她，我对她承诺既然车子出了车祸，我就帮她修，修好后再协商她是否要车子。我昨天去看修车的情况，发现还有一个四轮定位没有做，车子到目前没拿到。当时我还问原告车子有无保险，她说有，但交警未查到该车的保险情况。
本院经审理认定事实如下：2017年1月20日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到别克轿车一��，车牌号为苏Ｍ×××××，车型轿车，汽车价值人民币贰点捌万元，借车期间如有违章、机械故障或发生交通安全责任事故，均由借车人自负！借车时间：2017年1月20日13时20分。还车时间：2017年2月6日……借车保证金：叁仟元……租金每天壹佰伍拾元正，租期17天”。当日，原告依约交付了车辆，被告向原告支付保证金3000元。后被告在租赁期间使用车辆过程中发生了交通事故，未能按时归还车辆，原告诉来本院。
庭审中，原告变更其诉讼请求为：判令被告给付原告汽车等价值2.8万元，放弃车辆所有权，车辆归被告所有；要求被告支付从借车之日起至开庭之日止的租金计10500元。被告当庭表示同意接受车辆，但到期后的租金不支付，因其拖车去修理是经过原告同意的，另需要评估车辆在修理之前的价值，同意按评估价给付车辆价款。
另查明，苏Ｍ×××××别克汽车尚在修理厂，维修费尚未结清。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务,当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告出具的名为“借条”的书面手续，实际系向原告租赁车辆的协议，双方对租赁物的名称、租赁物的价值、租金、租赁期限均达成了合意，且不违法相关法律法规的强制性规定，故应认定原被告之间的租赁合同关系成立，并合法有效。被告在租期内使用车辆过程中发生交通事故，未能按约定时间返还车辆，被告理应承担逾期返还车辆的逾期租金，故原告主张自借车之日至开庭之日的租金10500元（150元/天×70天），本院予以支持。为减少当事人的讼累，对被告已支付的3000元保证金，本院予以冲减，故被告尚应给付原告车辆租金7500元。关于涉案车辆的所有权，原告明确表示放弃，被告同意接受，系当事人真实意思表示，本院予以确认。另租赁时，双方已约定涉案车辆价值28000元，现被告取得车辆所有权，应按约定价值给付原告相应的价款。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、被告吴祥于本判决生效之日起20日内给付原告鞠艳车辆租金计人民币7500元；
二、被告吴祥于本判决生效之日起20日内给付原告鞠艳车辆价款计人民币28000元；
三、苏Ｍ×××××别克汽车一辆归被告吴祥所有。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费770元，减半收���385元，由原告鞠艳负担35元，被告吴祥负担350元（此款原告已垫付，限被告履行上述给付义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费770元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。
代理审判员 徐颖
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 王辉
附本案援引法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应���承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省广安市广安区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川1602执273号
申请执行人：徐鑫，男，汉族，生于1972年7月31日，住四川省广安市广安区。
被执行人：蒋玉龙，男，汉族，生于1981年11月3日，住四川省广安市广安区。
被执行人：陈静，女，汉族，生于1982年3月15日，住四川省广安市广安区。
本院依据已经发生法律效力的四川省广安市广安市广安区人民法院（2016）川1602民初2505号民事调解书，于2017年3月6日受理了申请人徐鑫申请执行蒋玉龙、陈静民间借贷纠纷一案，并向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人限期在三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行。
本案的执行标的为本金400000元。在执行过程中向被执行人发出了执行通知书和财产申报令，双方当事人达成了执行和解协议，同时被执行人蒋玉龙、陈静已向申请人徐鑫支付了借款26万元；申请人徐鑫请求本院不将被执行人蒋玉龙、陈静纳入失信被执行人名单。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条以及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，申请人应当及时告知人民法院。
本裁定送达后立即生效。
当事人认为终结本次执行程序违反法律程序的，可以向本院提出执行异议。
审判长 相立凯
审判员 熊昌学
审判员 李云华
二〇一七年六月二十七日
书记员 张 剑
江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0116民初1328号
原告：黄秀珍，女，1954年8月15日生，汉族，住江苏省南京市六合区。
委托诉讼代理人：丁保荣（系黄秀珍丈夫），男，1954年1月29日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。
被告：刘辉杰，男，1990年4月28日出生，汉族，住河南省新郑市。
原告黄秀珍与被告刘辉杰产品责任纠纷一案，本院于2016年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄秀珍的委托诉讼代理人丁保荣到庭参加诉讼，被告刘辉杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄秀珍向本院提出���讼请求：1、被告赔偿原告206.50元购王浆款；2、被告支付给原告价款十倍赔偿金2065元；3、被告承担检测费160元。事实和理由：原告在淘宝网上花费206.50元从被告处购买5瓶（斤）蜂王浆，被告告诉原告达到国家标准。而实际检测结果王浆酸含量是0.08%，远远低于国家标准1.4%。王浆质量的好坏主要取决于王浆酸含量的高低。被告欺骗消费者，给原告造成损失，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定要求被告赔偿。
被告刘辉杰未作答辩。
经审理查明：被告在淘宝网开设“寻蜜坊”店铺（ID:tb822286_2010），销售蜂产品。原告于2015年10月10日从该店铺购买蜂王浆5斤，价款计206.50元，被告承诺该产品达到国家标准。2015年10月29日，江苏出入境检验检���局食品实验室受原告委托，对上述原告所购蜂王浆进行检测，检测结果：“10-羟基-2-癸烯酸”（别称王浆酸）含量为0.08%。原告为此支付检测服务费160元。
另查明，现行蜂王浆国家标准GB9697-2008第4.3条规定，产品等级和理化要求，“10-羟基-2-癸烯酸”含量≧1.8%为优等品，“10-羟基-2-癸烯酸”含量≧1.4%为合格品。本标准的第4章是强制性的，其余是推荐性的。
上述事实，有当事人的陈述、淘宝网订单、阿里旺旺聊天记录及物流详情等网页截图、蜂王浆包裹、江苏出入境检验检疫局食品实验室检测报告（№:FA15-24159）、《中华人民共和国国家标准GB9697-2008》等证据佐证，本院予以认定。
本院认为：经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。本案中，被告在原告购买蜂王浆时承诺产品质量达到国家标准，但该产品的王浆酸含量为0.08%，远低于国家标准GB9697-2008蜂王浆合格品的理化要求，属于不合格产品，构成欺诈。故原告要求被告退还货款206.50元、赔偿检测服务费160元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
食品安全是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成如何急性、亚急性或者慢性危害。产品质量不合格，与食品不安全系不同概念。本案中，原告并未提出并证明该产品属有毒有害、会对人体健康造成危害的主张。原告依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定主张增加价款十倍赔偿，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘辉杰于本判决生效之日起十日内退还原告黄秀珍购王浆款206.50元、赔偿检测服务费160元计366.50
元；
二、驳回原告黄秀珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告刘辉杰负担(原告已垫付，被告在执行时加付此款)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《人民法院诉讼收费办法》，同时应向江苏省南京市中级人民法院（开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；帐号：43×××18）预交上诉案件受理费。
审 判 长 李九俊
审 判 员 詹礼刚
人民陪审员 黄恩明
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 卢 玥
安徽省阜阳市颍泉区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)皖1204刑初276号
公诉机关阜阳市颍泉区人民检察院。
被告人杨某,男,1985年12月23日,农民。2005年因犯盗窃罪被上海市卢湾区人民法院判处有期徒刑六个月,并处罚金人民币二千元、2006年因盗窃被收容劳动教养一年三个月、2007年因盗窃被上海市劳动教养管理委员会决定收容劳动教养一年六个月。因涉嫌犯盗窃罪,于2016年7月9日被阜阳市公安局颍泉分局抓获归案,次日被执行刑事拘留;2016年8月16日经阜阳市颍泉区人民检察院批准,被执行逮捕。现羁押于阜阳市看守所。
阜阳市颍泉区人民检察院以泉检公诉刑诉[2016]269号起诉书指控被告人杨某犯盗窃罪,于2016年10月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序,实行独任审判,于2016年11月2日公开开庭审理了本案。阜阳市颍泉区人民检察院指派代理检察员王佳慧、书记员李佳倩出庭支持公诉,被告人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阜阳市颍泉区人民检察院指控:2016年6月12日至30日,被告人杨某在本市颍泉区伍明镇、周棚镇、宁老庄镇、苏集镇先后盗窃电动三轮车七辆,其中四辆,经阜阳市颍泉区价格认证中心泉价证认(2016)25号价格认定结论书鉴定价格为人民币14442元。具体事实如下:
1.2016年6月12日,被告人杨某将被害人杨某停放在阜阳市颍泉区伍明镇东西街与阜涡路交汇路口西侧20米处的一辆蓝色金彭牌电瓶三轮车盗走。
2.2016年6月19日,被告人杨某将被害人李某停放在阜阳市颍泉区周棚镇街上阜阳商厦中新超市南门口的一辆红色新鸽牌电瓶三轮车盗走。经阜阳市颍泉区价格认证中心鉴定,该被盗电瓶三轮车价值2984元。
3.2016年6月23日,被告人杨某将被害人张某停放在阜阳市颍泉区宁老庄镇姜堂街上理想馍店对面路边的一辆好运来牌电瓶三轮车盗走。经阜阳市颍泉区价格认证中心鉴定,该被盗电瓶三轮车价值3589元。
4.2016年6月24日,被告人杨某将被害人代某停放在阜阳市颍泉区苏集镇街上好又棒购物广场北侧巷子内的一辆蓝色金彭牌电瓶三轮车盗走。
5.2016年6月26日,被告人杨某将被害人章某停放在阜阳市颍泉区伍明镇苏集街上福音堂内的一辆蓝色宗申牌电瓶三轮车盗走。经阜阳市颍泉区价格认证中心鉴定,该被盗电瓶三轮车价值4092元。
6.2016年6月29日,被告人杨某将被害人杜某停放在阜阳市颍泉区宁老庄镇姜堂街上美特佳姜堂购物中心巷子口的一辆金黄色金彭牌电瓶三轮车盗走。经阜阳市颍泉区价格认证中心鉴定,该被盗电瓶三轮车价值3813元。
7.2016年6月30日,被告人杨某将被害人王某停放在阜阳市颍泉区伍明镇卫生院沿街门廊下的一辆蓝色宗申牌电瓶三轮车盗走。
上述事实,被告人杨某在开庭审理过程中亦无异议,且有受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍信息,现场勘验笔录、辨认现场笔录,鉴定意见,视听资料,被害人杨某、李某、张某、代某、章某、杜某、王某的陈述等证据证实,足以认定。
本院认为:被告人杨某以非法占有为目的,采取秘密手段,多次盗窃他人财物,数额较大,其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人多次盗窃且有前科劣迹,酌情从重处罚。鉴于其当庭如实供述,自愿认罪,公诉机关建议对被告人杨某在一年至二年有期徒刑范围内量刑的意见,本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条的规定,判决如下:
一、被告人杨某犯盗窃罪,判处有期徒刑一年六个月,并处罚金人民币二万八千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日,即自2016年7月9日起至2018年1月8日止。罚金于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳)。
二、被告人杨某违法所得予以追缴,返还被害人。
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。
审判员 王丽娜
二〇一六年十一月二日
书记员 郑晴晴
附:本案相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物,数额较大的,或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的,处三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的,处三年以上十年以下有期徒刑,并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的,处十年以上有期徒刑或者无期徒刑,并处罚金或者没收财产
第六十七条犯罪以后自动投案,如实供述自己的罪行的,是自首。对于自首的犯罪分子,可以从轻或者减轻处罚。其中,犯罪较轻的,可以免除处罚。被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯,如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的,以自首论。被告人虽不具有前两款规定的自首情节,但是如实供述自己罪行的,可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行,避免特别严重后果发生的,可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物,应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产,应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物,应当予以没收。没收的财物和罚金,一律上缴国库,不得挪用和自行处理。
第五十二条判处罚金,应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的,强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的,人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产,应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的,可以酌情减少或者免除。
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内0602民初6070号
原告刘彩霞，女，汉族，1978年1月8日出生。
被告王有福，男，汉族，1968年1月14日出生。
被告任巧荣，女，汉族，1973年10月27日出生。
原告刘彩霞诉被告王有福、任巧荣民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理。由审判员折宏斌依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘彩霞到庭参加了诉讼，被告王有福、任巧荣经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。现已缺席审理终结。
原告诉称，被告王有福于2011年6月27日向原告刘彩霞借款20万元，经原告多次催要，被告偿还了2.5万元，剩余借款至今未还。被告王有福、任巧荣系夫妻关系，诉请法院判令二被告偿还原告借款175000元及利息（从2016年5月19日起至实际给付之日止，月利率按2%计算），并负担本案的诉讼费。
被告王有福、任巧荣未到庭应诉，亦未提交书面答辩状，视为对其权利放弃。
原告提供了以下证据予以佐证：
借据原件一张，证明被告王有福于2011年6月27日向原告刘彩霞借款20万元的事实。
被告王有福、任巧荣未到庭应诉，亦未提交书面答辩状，视为对其权利放弃。
经审查，原告提供的借条系原件，符合证据的有效要件，本院对其真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。
经审理查明，被告王有福于2011年6月27日向原告刘彩霞借款20万元，已偿还2.5万元，剩余借款17.5万元至今未还。
另查明，被告王有福和被告任巧荣系夫妻关系。
本院认为，被告王有福与原告刘彩霞借贷关系事实清楚，证据确实充分，法律关系明确，有欠条佐证，被告王有福应予偿还。二被告系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，此债务为二被告婚姻关系存续期间的共同债务，应共同偿还。原告诉请按月利率2%支付逾期利息，不符合法律的规定，不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
被告王有福、任巧荣共同偿还原告刘彩霞借款17.5万元及利息（以17.5万元为基准，从2016年5月19日起至清偿之日止，年利率按6%计算），于本判决发生法律效力之日给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1900元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 折宏斌
二〇一六年六月二十八日
书记员 张 慧
湖南省汨罗市人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)湘0681行审2号
申请执行人汨罗市卫生和计划生育局。
法定代表人何发阳，局长。
被执行人王治国，男，1977年06月15日出生，汉族，住湖南省汨罗市。
被执行人户如杰，女，1983年10月20日出生，汉族，住湖南省汨罗市。
申请执行人汨罗市卫生和计划生育局向本院申请强制执行其作出的汨罗市征决（2015）X1433号征收社会抚养费决定，要求被执行人王治国、户如杰履行缴纳社会抚养费24448元，本院于2017年1月4日依法受理。
经审查，本院认为，申请执行人汨罗市卫生和计划生育局在法定期限内向本院提出强制执行申请，申请执行人作出的汨罗市征决（2015）X1433号征收社会抚养费决定合法，申请强制执行提供的申请材料齐全，且行政征收决定具备申请强制执行的条件，依法应当准予执行。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
申请执行人汨罗市卫生和计划生育局申请强制执行的汨罗市征决（2015）X1433号征收社会抚养费决定准予执行。
被执行人王治国、户如杰须于本裁定送达之日起10日内履行，逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何 琪 琳
审 判 员 司马剑波
人民陪审员 苏 俊
二〇一七年一月六日
书 记 员 吴 晶
苏州市吴中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0506执589号之一
申请执行人刘艳梅，女，1984年11月2日生，汉族，住河南省永城市。
被执行人白万宁，男，1971年8月8日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
刘艳梅与白万宁返还原物纠纷一案，本院于2016年11月11日作出的（2015）吴木民初字第859号民事判决已经发生法律效力。依该判决，白万宁应于判决生效之日起十日内将车牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车返还给刘艳梅；如白万宁不能返还车辆，应赔偿刘艳梅255800元。案件受理费2733元，由白万宁负担。权利人刘艳梅以白万宁未自动履行生效法律文书确定的义务为由，向本院申请执行，要求白万宁将车牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车返还给刘艳梅并支付案件受理费2733元。本院已立案,执行标的返还车辆并支付2733元。
本院受理后,即向被执行人邮寄发出执行通知书等书面材料，限期履行，但其未履行，已纳入失信被执行人名单。
执行中，本院未查找到车牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车。申请执行人表示，无法提供上述车辆目前下落，同意由被执行人根据判决确定的金额向其支付赔偿255800元。
后经本院调查，无登记在被执行人名下的银行存款、不动产、机动车辆等可供执行的财产。
本院向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知书，要求提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人表示无法提供，同意本案本次执行程序终结。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、失信决定书、执行笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人对被执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的实际履行能力和财产状况。执行中，本院未查找到争议车辆。申请执行人亦表示无法提供争议车辆目前下落。故本院无法对上述车辆强制返还。执行中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，未发现被执行人存在可供执行的财产;申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案本次执行程序终结，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）吴木民初字第859号民事判决的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 徐国聪
代理审判员 王长栋
代理审判员 任 蒙
二〇一七年二月二十日
书 记 员 张秀芳
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽0191民初396号
原告：张耀元，女，汉族。
委托代理人：周文龙，男，系辽宁泓汇律师事务所律师。
被告：沈阳荣盛幸福大道房地产开发有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区中央大街。
法定代表人：代国亮，系该公司执行董事。
委托代理人：赵隽，男，汉族，系该公司法律顾问。
原告张耀元与被告沈阳荣盛幸福大道房地产开发有限公司（以下简称“荣盛公司”）商品房销售合同纠纷一案,本院立案受理后，依法由审判员安亚霖适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张耀元及其委托代理人周文龙，被告沈阳荣盛幸福大道房地产开发有限公司委托代理人赵隽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张耀元诉称：原告于2014年3月7日购买了被告开发的位于沈阳经济技术开发区中央大街29-67号3030号房屋，用途为商业，房屋价款为87,146元。原、被告签订的《商品房买卖合同》约定，被告应于2015年7月31日前交付房屋，且该房屋应当经过验收合格。如被告逾期交房，应按日向原告支付已付房价款的万分之一违约金。原告已支付房屋全部价款，但被告至今未交付房屋，且该房屋至今仍未通过验收合格，现场也根本无法使用。被告的行为已构成违约，故原告起诉至法院，请求判令被告支付原告违约金931.97元。
被告荣盛公司辩称：不同意原告的诉讼请求，被告与原告签订了商品房买卖合同，双方依据合同约定了交付房屋的时间和交付标准，被告依据合同按时交付了房屋并满足了交付标准，不存在逾期交房的事实。
经审理查明：原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于沈阳经济技术开发区中央大街29-67号3030号商铺，总房款87,146元。该合同第八条约定，出卖人应当在2015年7月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格，并符合本合同约定的商品房交付买受人适用。该商品房买卖合同的补充协议第八条第4款约定该楼已经验收合格的标准为：经勘查单位、设计单位、建设单位、施工单位、监理单位联合验收合格。原告于2015年7月21日收到《入住通知书》和《入住引导说明》，并在回执单上签字确认。
另查明，2014年12月30日建设单位出具《房屋建筑工程验收报告》载明该工程符合设计及相关规范要求，施工单位、建立单位、勘查单位、设计单位、建设单位共五家单位在该报告上加盖公章。
勘查单位辽宁建筑标准勘查设计院与设计单位沈阳大象建筑设计有限公司于2014年12月30日出具《房屋建筑工程质量检查报告书》，检查结论意见：1、该工程的施工质量符合设计文件有关施工与验收规范要求。2、地基与基础工程和主体结构工程安全可靠，符合建筑物合理使用年限50年的设计标准要求。3、建筑、装饰、装修，给排水，采暖，电气各分部、分项工程使用功能良好，同意验收。
监理单位沈阳经济技术开发区信诚建设管理有限公司2014年12月30日出具《房屋建筑工程质量评估报告书》，评估结论意见：1、本工程按照施工合同规定的内容全部施工完毕。2、工程所使用的材料、构件、设备符合有关规定。3、各分项、分部、单位工程质量均符合施工验收规范的要求，重点及关键部位工序都经过监理核定及报验。4、工程质量达到了合格标准。5、基础工程、主体工程安全可靠，达到了设计及施工验收规范的要求。6、楼地面、门窗、屋面、卫生间防水，上、下水、采暖、电气工程经检验均达到了进户后正常使用的要求。
以上事实，有商品房买卖合同、回执单、《房屋建筑工程验收报告》、《房屋建筑工程验收报告》、《房屋建筑工程质量评估报告书》及庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间签订的商品房买卖合同，系双方真实意思表示，合法、有效，对双方具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行义务。双方签订的《商品房买卖合同》补充协议第八条第4款约定该楼已经验收合格的标准为：经勘查单位、设计单位、建设单位、施工单位、监理单位联合验收合格，即五方验收合格。被告于2014年12月30日取得建设单位出具的本案争议房屋的《房屋建筑工程验收报告》，该报告载明该工程符合设计及相关规范要求，并加盖勘查单位、设计单位、建设单位、施工单位、监理单位五家单位公章。同日被告取得设计单位和勘查单位出具的《房屋建筑工程质量检查报告书》及监理单位出具的《房屋建筑工程质量评估报告书》。本案争议房屋符合商品房买卖合同约定的五方验收合格的交房标准，故被告于2015年7月21日将房屋交付原告，按时履行了其交房义务。
关于原告主张五方验收合格后应当于15之内报质检部门备案，被告至今未予备案，因此其交付的房屋没有通过验收合格的问题。根据《商品房买卖合同》及补充协议约定该房屋交房标准为五方验收合格，本案争议房屋已经通过五方验收合格，符合合同约定，故对原告的主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告张耀元诉讼请求。
案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由原告张耀元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 安 亚 霖
二〇一六年四月二十日
书记员 陈佳瑶本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏12民辖终17号
上诉人（原审被告）：江西双华实业发展有限公司，住所地江西省新余市渝水区下村工业基地。
法定代表人：万振华，总经理。
被上诉人（原审原告）：泰兴市齐瑞模具有限公司，住所地泰兴市经济开发区城东工业园。
法定代表人：卜国生，总经理。
上诉人江西双华实业发展有限公司（以下简称双华公司）因与被上诉人泰兴市齐瑞模具有限公司（以下简称齐瑞公司）定作合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省泰兴市人民法院(2016)苏1283民初8369号之一民事裁定，向本院提起上诉。
双华公司上诉称：首先，讼争双方签订的合同对于购置、安装的产品名称、规格、数量、技术质量要求、产品图纸及安装地点等均按照上诉人的要求予以约定。案涉合同第三条约定“运到买方安装”，即交付地点为江西省新余市渝水区，因此约定了上诉人所在地为合同履行地。讼争纠纷为定作合同纠纷，根据民事诉讼法第二十四条，无论是依据被告住所地，还是合同履行地、交付地点、安装地点均为江西省新余市渝水区，故泰兴法院没有管辖权。其次，被上诉人定作款项的支付存在先后履行顺序，根据案涉合同第七条，被上诉人安装并未验收合格，其存在质量问题，若上诉人就此反诉势必导致被上诉人所在地法院（泰兴法院）有管辖权，若不反诉又无法维护合法权益，置上诉人于两难境地。第三，泰兴法院在认定事实存在错误，泰兴法院认为“运到买方安装”，只是对产品交货地点、运输方式等作出的约定，并没有“合同履行地”字样，应当认定为双方对合同履行地约定不明。但从合同整体解释、文意解释均能够认定合同履行地为上诉人所在地。第四，泰兴法院在适用法律方面存在错误，对于民事诉讼法司法解释的规定，泰兴法院回避了合同有履行地这个前提；同时不能将相关的违约责任表现为定作款，就简单地认定为货币，于是对“争议标的为给付货币，接受货币一方所在地为合同履行地”作扩大性解释。请求二审法院撤销一审裁定，并将本案移送至人民法院江西省新余市渝水区审理。
本院经审查认为，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。案涉《承揽加工合同》中并未明确约定合同履行地，故应认定为合同双方对合同履行地约定不明；一审法院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款，将接收货币一方所在地（即江苏省泰兴市）作为合同履行地，并无不妥，江苏省泰兴市人民法院依法享有本案的管辖权。关于上诉人辩称“依据案涉合同第三条‘运到买方安装’，故双方已约定上诉人所在地为合同履行地”，本院认为，该条款仅系讼争双方对交货地点的约定，上诉人仅凭该条款就认为双方约定了合同履行地，依据不足，本院不予采信。关于上诉人辩称“被上诉人定作款项的支付存在先后履行顺序且案涉产品存在质量问题”，因本案属管辖权异议纠纷，尚未对实体问题进行深入查证，上诉人可待案件进入实体审理后再提出前述理由，本案中不予理涉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙金录
代理审判员 沈 艳
代理审判员 陈 雨
二〇一七年一月十六日
书 记 员 严 蒙
山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016)晋07民终1572号
上诉人（原审被告）：刘少英，男，汉族，1963年10月15日生，和顺县人，农民，现住本村。
委托诉讼代理人：陈忠杰，山西至一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘建红，男，汉族，1965年5月11日生，和顺县人，和顺县煤运公司职工，现住和顺县。
原审第三人和顺县李阳镇温源村民委员会。住所地和顺县李阳镇温源村。
法定代表人：刘建军，职务：村委会主任。
委托诉讼代理人：王耀荣，男，汉族，1963年3月20日生，任和顺县副主任，现住和顺县。
上诉人刘少英因与被上诉人刘建红、原审第三人和顺县李阳镇温源村民委员会（以下简称“温源村委会”）土地承包经营权纠纷一案，不服和顺县人民法院（2014）和民初字第264-1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘少英委托诉讼代理人陈忠杰、被上诉人刘建红、原审第三人和顺县李阳镇温源村民委员会委托诉讼代理人王耀荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘少英上诉请求：一、依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间无代耕代种关系。证人翟某为所有原告做了相同的证言，其证言不具有不真实性、合法性，其本人无作证资格。被上诉人自愿将该承包的位于大卫2.3亩耕地退回村委会，村委会将讼争的2.3亩耕地承包给上诉人。上诉人与被上诉人之间不存在土地代耕代种法律关系。二、温源村委会保存的土地登记表是原始档案，详细记录了二轮土地承包过后村委会与村民之间承包地变更的事实。《山西省和顺县李阳镇税费改革入户核定等级汇总表》中有刘山海的签字，足以证明被上诉人已经将讼争土地退回村委会。《山西省农民负担监督卡》系山西省人民政府对村民承包村委会土地的确认。这三份证据充分证明上诉人对诉争土地享有承包经营权。三、村委会将被上诉人退还的土地承包给上诉人，已实际履行尽20年。四、本案中，被上诉人的父母已经去世，被上诉人是城镇居民、国有企业职工，不具有温源村村民资格，即被上诉人这个农村土地家庭承包户的所有成员已经不具有温源村村民资格，村委会有权收回承包的土地。上诉人是善意取得，不存在任何过错，请求二审依法驳回被上诉人的诉讼请求。
证人翟某的证言不具有不真实性、合法性，其本人无作证资格。本案的事实是，温源村委会保存的土地登记表是原始档案，详细记录了二轮土地承包过后村委会与村民之间承包地变更的事实。《山西省和顺县李阳镇税费改革入户核定等级汇总表》中有刘山海的签字，足以证明被上诉人已经将讼争土地退回村委会。《山西省农民负担监督卡》系山西省人民政府对村民承包村委会土地的确认。这三份证据充分证明上诉人对诉争土地享有承包经营权。村委会已于2001年将被上诉人退还的土地承包给上诉人，已实际履行尽20年。本案中，被上诉人的父母已经去世，被上诉人是城镇居民、国有企业职工，不具有温源村村民资格，即被上诉人这个农村土地家庭承包户的所有成员已经不具有温源村村民资格，村委会有权收回承包的土地。上诉人是善意取得，不存在任何过错，请求二审依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘建红辩称，驳回上诉，维持原判。
一审原告刘建红请求法院判令被告刘少英归还代耕代种的大卫2.3亩土地。
一审法院认定事实：刘建红的父亲刘三海（2003年去世）和刘少英均系和顺县李阳镇温源村的村民。1995年1月1日刘三海与和顺县李阳镇温源村民委员会签订了和顺县农村土地承包合同，刘三海依法承包了温源村包括大卫2.3亩土地在内的耕地共计6.25亩，承包期限32年至2026年12月31日止。后因刘三海年老体弱无法耕种，由刘少英对刘三海大卫2.3土地进行耕种，温源村委会在土地登记台账中将刘少英登记为上述土地的使用人，刘少英一直耕种此土地，并按规定缴纳“三提五统”等各种费用。2013年12月温源村因为开发工业区部分耕地被征用，刘建红要求刘少英归还耕地无果后诉至本院，请求判令刘少英归还耕种刘建红父亲的大卫2.3亩土地一块。还查明，刘建红父亲刘三海未向温源村委会和顺县李阳镇温源村民委员会递交过退地书面申请，刘建红亦否认已将耕地退回村委。以上事实，有各方当事人的陈述以及经举证、质证、认定的下列证据佐证：刘建红提供的和顺县农村土地承包合同一份、集体土地使用证一份、农户承包集体土地登记表一份，证实刘建红父亲刘三海1995年1月1日承包了大卫2.3亩土地等耕地，承包期至2026年12月31日；刘少英提供的温源村会议记录证实经村民代表大会和村支两委会同意按征地时的土地耕种者发放补偿款；温源村税费改革入户登记表、山西省农民负担监督卡、土地登记表证实刘少英为刘建红父亲大卫2.3亩土地的纳税人。
一审法院认为，刘建红提供的和顺县农村土地承包合同、集体土地使用证、农户承包集体土地登记表可以证实刘建红的父亲刘三海1995年1月1日承包了大卫2.3土地等耕地，承包期至2026年12月31日。因刘建红父亲已去世，刘建红对该耕地享有土地承包经营权。对双方争议的刘三海是否已将大卫2.3亩耕地自愿交回温源村委会和顺县李阳镇温源村民委员会？因刘建红的父亲刘三海未向温源村委会和顺县李阳镇村民委员会递交过退地书面申请，刘建红亦否认已将耕地退回村委。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。……”、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条“承包方交回承包地不符合农村土地承包法第二十九条规定程序的，不得认定为其自愿交回。”的规定，本院无法认定刘三海自愿交回了所承包的大卫2.3亩耕地。刘少英辩称其享有上述耕地的承包经营权，但其提供的村委会会议记录、温源村税费改革变化登记表、山西省农民负担监督卡、土地登记表不足以对抗刘建红刘建红提供的和顺县农村土地承包合同、集体土地使用证、农户承包集体土地登记表。故该案诉争的大卫2.3亩耕地的承包经营权属于刘建红。对刘少英称就此耕地其与温源村委会和顺县李阳镇温源村民委员会已经形成承包关系的抗辩本院无法支持。对刘建红要求返还耕地的主张本院予以支持。本案经调解未果，故依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百三十条第一款、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条之规定，判决：被告刘少英于本判决生效后五日内返还原告刘建红位于李阳镇温源村大卫2.3亩承包地。案件受理费100元，由被告刘少英负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，承包期内，发包方不得调整、收回承包地，不得单方面解除承包合同。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其它方式流转。本案中，在没有证据证实刘建红将土地交回村委会，双方没有解除土地承包合同的情况下，温源村委会作为诉争土地的发包方，无权单方面收回、调整诉争土地，刘建红享有诉争土地的承包经营权。虽然温源村委会的温源村税费改革变化登记表、和顺县农村税费改革入户核定登记汇总表等证据可以证实诉争土地由刘少英耕种，但无法证实刘少英享有诉争土地的合法承包经营权。原审认定事实清楚，应予维持。刘少英的上诉请求于法无据，本院难以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘少英负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓军
审判员 王 雪
审判员 杨姣瑞
二〇一六年十二月二十九日
书记员 张亚红