广西壮族自治区桂林市市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂03执异9号
申请人（被执行人）桂林财富商业城有限责任公司，住所地：桂林市漓江路19号，组织机构代码76306599-6。
法定代表人郝惠平，执行董事。
委托代理人张立群，北京市京都律师事务所律师。
被申请人（申请执行人）深圳沃尔玛百货零售有限公司，住所地：深圳市罗湖区洪湖路景湖花园1-3层楼。社会信用代码：914403006189074649。
法定代表人SeanJohnClarke，该公司董事长。
委托代理人张漠、许乃夫，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。
申请人桂林财富商业城有限责任公司（以下简称桂林财富公司）向本院申请不予执行华南国际经济贸易仲裁委员会华南国仲深裁[2014]D258号仲裁裁决（以下简称258号裁决），本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月8日公开开庭进行了听证，申请人财富公司的委托代理人被申请人深圳沃尔玛百货零售有限公司（以下简深圳沃尔玛公司）的委托代理人到庭参加听证。现已审查完毕。
申请人桂林财富公司称：申请人桂林财富公司与被申请人深圳沃尔玛公司房屋租赁协议纠纷一案，经华南国际贸易仲裁委员会审理���于2014年12月10日做出华南国仲深裁[2014]D258号裁决书。申请人认为，该裁决书内容明显违反现行法律和基本法律常识，在其中一位仲裁员强烈反对并拒绝签字的情况下，仲裁庭仍然强行作出裁决。后申请人于2015年1月向深圳市中级人民法院申请撤销该裁决，而该院在未经报批最高人民法院的情况下擅自裁定驳回申请人申请。申请人认为，深圳市中级人民法院未就申请人的理由进行客观认定，且未按照最高法院有关文件规定进行报批，导致华南国际贸易仲裁委员会作出的一份严重违反法律、法规和法律常识的裁决得以进入执行程序。因此，申请人强烈要求不予执行该裁决，理由如下：
一、[2014]D258仲裁程序错误：按照现行民事诉讼法的规定，当事人申请撤销仲裁裁决或者申请不予执行仲裁裁决的，原则上应当基于仲裁的程序性违法事��提出，除非实体裁决损害社会公共利益，本案仲裁程序错漏百出。1.裁决结果是在未经仲裁庭归纳为争议焦点，因而未经双方当事人举证、质证，未经辩论的前提下突袭做出的。在庭审中，仲裁机构从未就可能对被申请人主张的违约金采取分段计算诉讼时效，即认定提出仲裁之日前两年的违约金未过仲裁时效归纳为争议焦点。这一裁决结果由于未经当事人充分举证和辩论，所以是错误的。2，在毫无理由的情况下，蛮横地拒绝被申请人选定的仲裁员。在本案仲裁程序中，当申请人收到仲裁机构送达的《仲裁规则》和《仲裁员名册》后，即认真阅读了其规则并选定了《仲裁员名册》提供的仲裁员曾银燕，但仲裁机构在收到申请人选定仲裁员的通知函后，竟然以该仲裁员属于其工作人员为由予以拒绝，要求申请人重新选择仲裁员。让人难以理解的是，仲裁机构提供的《仲裁员名册》是2014年3月15日才实施的，而申请人是4月份选定仲裁员的！在编制该名册时，难道曾银燕女士不是该机构工作人员吗？如果已经是，为何要拒绝申请人选择？当事人选择仲裁机构和仲裁方式解决纠纷是因为出于对仲裁机构的信任，而仲裁机构公布的仲裁员、仲裁规则等等则是其获得信任的基础，也是其对社会公众的承诺。应该认为，只要没有客观障碍，任何人、任何组织都无权拒绝当事人对仲裁员的选任，对于案件的审理结果显然具有重大意义，它绝不仅仅是一个程序问题，正因此，仲裁员的选择对于任何当事人都是非常慎重的问题。否则当事人就可以否定仲裁协议或者仲裁条款的效力！但是，本案仲裁机构竟然毫无理由就拒绝申请人在该机构提供的《仲裁员名册》中选定的仲裁员，其行为是违反既定的仲裁规则的，同时也是剥夺或限制申请人选择仲裁员的权利。3，肆意违反仲裁机构自己指定的举证期间。仲裁委员会先于2014年4月23日通知申请人，应于收到通知之日起30日内向仲裁会员会提交答辩和证据。此后，6月10日，仲裁庭向申请人发来开庭通知，通知申请人于2014年7月17日开庭，并要求双方当事人如有补充证据应于6月30日前提交，并说明，“除非另有决定，否则不再接受当事人逾期提交的任何书面意见或补充证据”。于是申请人一方面谨遵仲裁委员会要求，在指定期间内准备并提交了全部证据，另一方面也在引颈长盼等待被申请人深圳沃尔玛公司的证据，以便明白其诉讼策略从而周全应对。在开庭前，申请人一共收到了被申请人三卷证据，并以此为基础进行了庭审准备。但是，开庭时被申请人突然抛出第四卷证据，对此，申请人立即抗议，但是仲裁庭未经思索，未经商量，被申请人���定的仲裁员张志立即表态沃尔玛可以补充该证据，其他仲裁员来不及反应，此事便囫囵过关。根据该仲裁机构《仲裁规则》第五条第（五）项的规定：“当事人因不可抗力或者其他正当理由耽误期限的，应在合理时间内通知仲裁委员会，在障碍消除后10日内，可以申请顺延，被申请人提供证据和仲裁庭允许延时补充证据的做法，显然违背《仲裁规则》的这一规定。证据是用来认定案件的唯一根据，举证期限对等是当事人攻防机会对等的绝对必要条件，没有平等的攻防机会就不会有公平的诉讼和仲裁，尤其是书证，对其质证需要在对证据进行充分阅读并査阅相关法律法规的基础上方能提出详尽的质证意见，针对申请人的抗议，仲裁庭的办法是允许双方庭审后再补充证据。但是，仲裁庭的这一处理办法显然是自食其言，草率不严肃的！不仅导致被申请人提���的证据未得到充分的质证，更导致此后被申请人再次补充材料，然后在未经组织质证和辩论的情况下，仲裁庭就予以裁决。4、仲裁裁决的事项尚不具备进入仲裁程序的前置条件，仲裁机构无权仲裁；证据名城房屋租赁协议，根据双方适用法律的条款16条第2款的规定，双方应当和平友好协商，如果90日内不能进行友好协商，就进行仲裁委员会进行仲裁，双方约定先协商再仲裁的程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第237条第二项的规定，仲裁机构违反仲裁规则受理仲裁。
二、[2014]D258裁决内容严重违反实体法，已构成对基本法律秩序的挑战，损害社会公共利益。
综上所述，鉴于本案仲裁程序存在多项违法行为，且仲裁结果严重违反建筑领域基本法律秩序，损害社会公共利益，恳请人民法院查���案件事实，给予国内与国外各方当事人平等的保护。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项，以及该条第三款，请求人民法院不予执行华南国际贸易仲裁委员会做出的华南国仲深裁[2014]D258号裁决书。
被申请人深圳沃尔玛公司辩称：申请人桂林财富公司在其申请书中及听证庭审中所陈述的所有理由，均与《民诉法》第237条规定的情形不符，其提出的不予执行仲裁裁决的理由不能成立；应驳回申请人桂林财富公司的申请。
经审查查明，华南国际经济贸易仲裁委员会作出华南国仲深裁[2014lD258号仲裁裁决后，申请人（被执行人）桂林财富公司向广东省深圳市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决，深圳市中级人民法院受理后，依法组成合议庭进行了审查，于2015年5月28日作��(2015)深中法涉外仲字第69号民事裁定，裁定驳回申请人（被执行人）桂林财富公司的申请。
本院认为，华南国际贸易仲裁委员会作为依法设立的仲裁机构，申请人（被执行人）桂林财富公司没有履行其作出的华南国仲深裁[2014]D258号仲裁裁决确定的义务，被申请人（申请执行人）深圳沃尔玛公司可向本院申请强制执行，本院应当依法强制执行。针对申请人（被执行人）桂林财富公司提出不予执行华南国际贸易仲裁委员会做出的华南国仲深裁[2014]D258号裁决书的请求及理由，经本院审查，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第二十六条的规定，当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同理由提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。因此，本院仅对申请人（被执行人）桂林��富公司在本案中提出的下列三个理由依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条的规定进行审査。
第一、申请人（被执行人）桂林财富公司提出的仲裁裁决的事项尚不具备进入仲裁程序的前置条件，仲裁机构无权仲裁的理由；经本院审查，本案双方签订《房屋租赁协议》第16条第2款的规定，确实约定了双方先协商再仲裁的程序；但被申请人（申请执行人）深圳沃尔玛公司向华南国际贸易仲裁委员会提起仲裁后全部仲裁过程中，申请人（被执行人）桂林财富公司均没有提出异议，且依仲裁规则积极参与。因此，华南国际贸易仲裁委员会受理被申请人深圳沃尔玛公司的仲裁申请并有权作出仲裁，没有违反仲裁规则。
第二、申请人（被执行人）桂林财富公司提出的深圳市中级人民法院（2015��深中法涉外仲字第69号民事裁定书未按照最高法院有关文件规定进行报批的理由，经本院审查，根据最高人民法院法[2013]194号《关于正确审理仲裁司法审查案件有关问题的通知》的规定，深圳市中级人民法院（2015）深中法涉外仲字第69号一案不符合该通知的规定，无需逐级上报最高人民法院。
第三、申请人桂林财富公司提出的[2014]D258裁决内容损害社会公共利益的理由，经本院审查，华南国际贸易仲裁委员会做出的[2014]D258裁决，符合《中华人民共和国仲裁法》和《仲裁规则》的规定，程序合法合规，所作出的裁决正确合理，本院执行该裁决不会违背社会公共利益。
综上，华南国际贸易仲裁委员会作出的华南国仲深裁[2014]D258号裁决书已经发生法律效力，申请人（被执行人）桂林财富公司未能提出���据证明该仲裁裁决违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二、三款规定的情形，对其申请不予执行该仲裁裁决，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：
驳回申请人（被执行人）桂林财富商业城有限责任公司提出不予执行华南国际经济贸易仲裁委员会华南国仲深裁〔2014〕0258号仲裁裁决的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 伍永兴
审判员 曾宪戊
审判员 谭 健
二〇一六年十二月五日
书记员 周 婷