四川省郫县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)成郫民初字第3049号
原告成都银行股份有限公司郫县支行。住所地：郫县。
法定代表人李晓虹。
委托代理人左银甜，男，汉族，1987年2月4日出生，，住成都市金牛区，系银行员工。
委托代理人陈晓桃，女，汉族，1973年3月8日出生，，住成都市金牛区，系银行员工。
被告成都市学忠农业发展有限公司。住所地：成都市。
法定代表人刘学忠。
委托代理人任智明，四川法典律师事务所律师。
被告刘学忠，男，1969年3月2日出生，，住四川省邛崃市。
委托代理人任智明，四川法典律师事务所律师。
原告成都银行股份有限公司郫县支行与被告成都市学忠农业发展有限公司、刘学忠借款合同纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理。依法组成合议庭于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告成都银行股份有限公司郫县支行委托代理人左银甜、陈晓桃,被告成都市学忠农业发展有限公司和被告刘学忠共同委托代理人任智明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成都银行股份有限公司郫县支行诉称，2014年12月17日原告与被告成都市学忠农业发展有限公司签订《借款合同》，原告与被告刘学忠签订《保证合同》。原告按合同约定向被告成都市学忠农业发展有限公司发放贷款400万元，由于出现了《借款合同》中约定的借款提前到期的情形，原告有权提前收回贷款。截止目前，被告成都市学忠农业发展有限公司未足额偿还借款利息，被告刘学忠也未承担保证责任。原告向承担分摊担保责任的担保人成都金控融资担保有限公司送达《履行担保责任通知书》后，成都金控融资担保有限公司于2015年7月16日代偿本金320万元及利息3.268325万元。成都金控融资担保有限公司代偿后，被告成都市学忠农业发展有限公司尚欠原告本金80万元及利息和费用，原告有权要求被告成都市学忠农业发展有限公司清偿欠付贷款本息，有权要求被告刘学忠承担保证责任。据此，原告成都银行股份有限公司郫县支行诉请人民法院判令一、被告成都市学忠农业发展有限公司偿还借款本金人民币80万元及至债务履行完毕之日止的利息（包括复利和罚息）；二、被告刘学忠对借款本金及全部利息承担连带保证担保责任。
被告成都市学忠农业发展有限公司对原告成都银行股份有限公司郫县支行上述事实主张和诉讼请求，持有下列异议：一、按照合同约定的还款日期，借款未到期，原告的诉权没有形成；二、原告诉请的复利、罚息违背法律规定，无效。
被告刘学忠对原告成都银行股份有限公司郫县支行上述事实主张和诉讼请求，持有下列异议：被告刘学忠没有签订《保证合同》，不应承担责任。
对原告成都银行股份有限公司郫县支行主张的其他事实，被告没有异议。对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
对当事人双方争议的问题，原告成都银行股份有限公司郫县支行为证明其主张向法庭提供的主要证据有:一、《借款合同》复印件1份，拟证明按合同约定贷款已到期，被告应支付复利、罚息；二、《保证合同》复印件1份，拟证明被告刘学忠订立了保证合同，应按合同约定承担责任；三、《还款凭证》复印件2份，拟证明成都金控融资担保有限公司2015年7月15日代偿利息3.268325万元、2015年7月16日代偿本金320万元。
被告成都市学忠农业发展有限公司和被告刘学忠没有证据提交。
经法庭质证，被告成都市学忠农业发展有限公司、刘学忠对原告成都银行股份有限公司郫县支行提供的证据提出异议认为，《借款合同》关于违约责任的约定是不合理的霸王条款，格式条款损害被告利益，应当无效；《保证合同》也是违法法律规定的霸王条款，担保责任在主债务履行期限届满后2年开始；不能因为担保人成都金控融资担保有限公司自愿提前还款，就要求借款人被告成都市学忠农业发展有限公司提前还款。原告成都银行股份有限公司郫县支行则认为，违约责任和担保责任分别在合同中有明确约定。
经庭审质证，本院对证据材料作如下确认:对有争议的证据，原告成都银行股份有限公司郫县支行提供的证据《借款合同》复印件、《保证合同》复印件、《还款凭证》复印件具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，依法予以采纳。
本院根据上述有效证据认定以下事实:2014年12月17日原告成都银行股份有限公司郫县支行与被告成都市学忠农业发展有限公司签订《借款合同》，约定的主要内容为，原告成都银行股份有限公司郫县支行向被告成都市学忠农业发展有限公司发放短期贷款400万元贷款期限1年，还款日期2015年12月16日，贷款利率以贷款实际发放日中国人民银行公布施行的同期同档次基准利率上浮10%确定。按约结息，结息日为每月20日。若未按约定期限还款，贷款利率水平上加收50%逾期贷款罚息至清偿本息为止。被告不能按期支付利息，按贷款利率计收复利。双方还对违约责任进行约定，约定了被告成都市学忠农业发展有限公司违约的具体情形，出现违约情形原告有权采取宣布贷款本息全部或部分立即到期、终止或解除合同等措施。同日原告成都银行股份有限公司郫县支行与被告刘学忠签订《保证合同》，约定由刘学忠对主合同债务提供连带责任保证，保证期间2年。成都金控融资担保有限公司也为主合同提供连带责任保证担保。合同签订后原告成都银行股份有限公司郫县支行向被告成都市学忠农业发展有限公司发放贷款400万元，至2015年5月26日被告成都市学忠农业发展有限公司下欠利息22887.34利息（含罚息）未按合同约定日期偿还，另一担保人成都金控融资担保有限公司2015年7月15日代偿利息3.268325万元、2015年7月16日代偿本金320万元。
本院认为，依法成立的合同，自合同成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定，应当继续履行合同并按约定承担违约责任。当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款是格式条款。本案没有证据证明有导致格式条款无效的情形发生。对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。被告成都市学忠农业发展有限公司未按合同约定支付利息，不必然引起贷款本金及利息立即到期，被告成都市学忠农业发展有限公司仍应按合同约定日期偿还贷款本金、支付利息、复利。原告成都银行股份有限公司郫县支行与被告成都市学忠农业发展有限公司在《借款合同》中关于贷款利率、上浮贷款利率、罚息、复利的约定条款，不违反中国人民银行的规定，当事人应当按合同全面履行。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、第六十条、第二百零四条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告成都市学忠农业发展有限公司于本判决生效后三日内向原告成都银行股份有限公司郫县支行偿还贷款本金80万元。利息（含罚息）、复利按合同约定利率和给付方式，自欠付之日起计算至实际给付之日止；
二、被告刘学忠对被告成都市学忠农业发展有限公司上述债务承担连带保证责任；
三、被告刘学忠偿还债务后，有权向被告成都市学忠农业发展有限公司追偿。
如果被告成都市学忠农业发展有限公司、刘学忠未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取12084元，保全费收取4662元，合计16746元，由被告成都市学忠农业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 彭 勇
人民陪审员 黄秀萍
人民陪审员 王昌建
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 李瑞雪