原告蔡昭梅与被告合浦县常乐镇人民政府、第三人赵家俊行政规划许可一审行政判决书
合浦县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）合行初字第28号
原告蔡昭梅。
被告合浦县常乐镇人民政府。
法定代表人吴培，镇长。
委托代理人刘锦平，合浦县常乐镇法律服务所法律工作者。
第三人赵家俊。
原告蔡昭梅不服合浦县常乐镇建设站（原合浦县常乐镇村镇建设管理所）于1997年6月16日向第三人赵家俊颁发合常村建规工字（97060）号合浦县村镇建设工程规划许可（代用）证，于2012年7月30日向本院提起诉讼，本院于2012年12月5日作出（2012）合行初字第23号行政裁定，以原告的起诉超过起诉期限驳回原告起诉，原告不服提起上诉，北海市中级人民法院于2013年6月21日裁定撤销本院裁定，指令本院继续审理。本院于2012年8月26日立案受理，原告于同年9月11日变更被告为合浦县常乐镇人民政府。本院于2013年9月12日向合浦县常乐镇人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书；于同年10月14日通知赵家俊作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年11月6日公开开庭审理了本案。原告蔡昭梅，被告合浦县常乐镇人民政府委托代理人刘锦平到庭参加诉讼，第三人赵家俊经传票传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
合浦县常乐镇村镇建设管理所于1997年6月16日向第三人赵家俊颁发向合常村建规工字（97060）号合浦县村镇建设工程规划许可（代用）证，准予第三人赵家俊在合浦县常乐镇南开发区三角地东至空宅地、南至国税围墙、西至小巷边、北至大街边，面积90平方米的土地上新建混合结构四层住宅。
原告蔡昭梅诉称，其是位于合浦县常乐镇原国税旁边1988年蔡屋队集体安置户之一，每户享有的建房用地面积是140平方米（35×4），经依法批准前门离公路15米、后门有6米排水通行道路，但被告合浦县常乐镇人民政府下属部门合浦县常乐镇建设站于1997年违法给第三人赵家俊颁发合常村建规工字（97060）号合浦县村镇建设工程规划许可（代用）证，赵家俊将该证占用的90平方米土地非法转让给冯某群，2007年冯守群在该地上违法搭建铁棚并作铺面经营，后又转让给冯某金至今，上述行为致其多年无法建设房屋、排水，通行道路。其经多次信访但未果，被告的违法行为侵犯其依法享有的建房、道路通行等合法权益，请求依法撤销合常村建规工字（97060）号合浦县村镇建设工程规划许可（代用）证，赔偿损失人民币10000元。
原告为证实其主张，向本院提交下列证据：1、合常村建规工字（97060）号合浦县村镇建设工程规划许可（代用）证，用以证明该证是被告违法、超越职权作出的行政行为；2、合浦县建设局《关于常乐蔡昭梅宅基地纠纷问题调查办理意见》，用以证明处理意见歪曲事实；3、合国用（2006第03169号国有土地使用权证，用以证明原告享有该证项下的土地使用权；4、蔡意文宅基地红线界址图，用以证明该图所载的土地是原告合法不动产；5、1992年9月18日《征地协议》，用以证明该《协议》是欺诈协议；6、《证明》2份，用以证明该《证明》载明的不动产属其所有；7、共同买砖、沙开支记录，用以证明原告于2010年8月9日知道被诉具体行政行为；8、蔡意文（1998）合地（非）用字第柒壹号合浦县非农业用地使用证，9、蔡意文（1995）合地（建）用字第1031号合浦县非农业建设农户用许可使用证，证据8、9均用以证明证载不动产属其所有；10、实地相片，用以证明被告行政行为违法；证据11、举报书，用以证明原告上访，请求有关部门纠正违法行为；12、许可证（代用），用以证明经报建批准。
被告合浦县常乐镇人民政府辩称，合常村建规工字（97060）号合浦县村镇建设工程规划许可（代用）证不是其府的具体行政行为，其府不是本案的适格被告，原告请求赔偿10000元没有事实根据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人赵家俊不陈述诉讼意见，也不到庭参加诉讼。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
1、合常村建规工字（97060）号合浦县村镇建设工程规划许可（代用）证，证明1997年6月16日，合浦县常乐镇村镇建设管理所准予第三人赵家俊在合浦县常乐镇南开发区三角地东至空宅地、南至国税围墙、西至小巷边、北至大街边，面积90平方米的土地上新建混合结构四层住宅。
2、合浦县建设局《关于常乐蔡昭梅宅基地纠纷问题调查办理意见》，（1998）合地（非）用字第柒壹号合浦县非农业用地使用证、（1995）合地（建）用字第1031号合浦县非农业建设农户用许可使用证，证明原告住宅原是蔡意文所有，相关证件是（1998）合地（非）用字第柒壹号合浦县非农业用地使用证、蔡意文（1995）合地（建）用字第1031号合浦县非农业建设农户用许可使用证，合浦县建设局对原告的信访作出答复。
3、蔡意文宅基地红线界址图，证明原蔡意文宅基地在原国税围墙附近。
经审理查明，原告蔡昭梅位于合浦县常乐镇住宅原是蔡意文所有，在原国税围墙附近。合浦县常乐镇村镇建设管理所于1997年6月16日向第三人赵家俊颁发向合常村建规工字（97060）号合浦县村镇建设工程规划许可（代用）证。原告认为该行政行为影响其对房屋的建设，妨碍排水、通行，属违法行为。2010年8月9日，原告蔡昭梅向中共合浦县纪律检查委员会举报，请求查处。后原告又向合浦县建设局信访反映，2011年2月16日，合浦县建设局作出《关于常乐蔡昭梅宅基地纠纷问题调查办理意见》，认为赵家俊持有的合常村建规工字（97060）号合浦县村镇建设工程规划许可（代用）证是合法证件，至今尚未申请报建和有开工建设的现象，不存地非法占地建设。原告不服，于2012年7月30日向本院提起诉讼，本院于2012年12月5日裁定驳回原告起诉，原告不服提起上诉，北海市中级人民法院于2013年6月21日裁定撤销本院裁定，指令本院继续审理。本院于2012年8月26日立案受理，原告于同年9月11日变更被告为浦县常乐镇人民政府。本院于2013年9月12日向合浦县常乐镇人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。合浦县常乐镇人民政府至2013年11月6日庭审时没有向本院提交任何证据、依据。
本院认为，根据1990年12月8日施行的《广西壮族自治区村镇建设管理办法》第五条“全区村镇的规划和建设实行统一管理、分级负责的原则。县以上（含县）建设主管部门统一管理本行政区域区村镇建设工作。乡、镇人民政府具体负责管理本乡、镇的村镇建设工作”的规定，合浦县常乐镇人民政府负责管理本镇的村镇建设工作，合浦县常乐镇建设站作为合浦县常乐镇人民政府下属事业单位，其代合浦县常乐镇人民政府作出的行政行为所产生的法律后果应由合浦县常乐镇人民政府承担。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十一条“行政机关在没有法律、法规或者规章规定的情况下，授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，应当视为委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告”。因此，合浦县常乐镇人民政府是本案适格被告。合浦县常乐镇村镇建设管理所以其名义于1997年6月16日颁发合常村建规工字（97060）号合浦县村镇建设工程规划许可（代用）证，未以合法形式告知行政相对人，也未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限，原告起诉期限从知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，该行政行为涉及到不动产，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过2０年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，原告于2010年8月9日知道被诉具体行政行为至2012年7月30日向本院提起诉讼，时间不超过二年，故原告的起诉未超过法定期限。
本院于2013年9月12日向合浦县常乐镇人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条：“在行政诉讼中，被告对其作出的具体行政行为承担举证责任。被告应当在收到起诉状副本之日起10日内提交答辩状，并提供作出具体行政行为时的证据、依据；被告不提供或无正当理由逾期提供的，应当认定该具体行政行为没有证据、依据。”的规定，被告最迟应于2013年9月22日向本院提供据以作出被诉具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件，但被告不提供，据此，应当认定被告合浦县常乐镇人民政府委托合浦县常乐镇村镇建设管理所于1997年6月16日向第三人赵家俊颁发合常村建规工字（97060）号合浦县村镇建设工程规划许可（代用）证没有相应证据，依法应予撤销。但该具体行政行为是否违法，原告未能举证证实；原告请求被告赔偿10000元，也未能举证被诉具体行政行为对其造成了直接损失，本院不予支持。根据上述事实和理由，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
一、撤销合浦县常乐镇村镇建设管理所于1997年6月16日向第三人赵家俊颁发合常村建规工字（97060）号合浦县村镇建设工程规划许可（代用）证。
二、驳回原告蔡昭梅其他诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由被告合浦县常乐镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。
审 判 长 邓端齐
审 判 员 何福敏
人民陪审员 罗兰伦
二〇一三年十一月十九日
书 记 员 钟昀怡