吉林省永吉县人民法院
行 政 判 决 书
(2018)吉0221行初20号
原告杨玉岭，男，1960年5月26日出生，满族，农民，住吉林省永吉县。
委托诉讼代理人杨燕鹏，男，1984年9月8日出生，满族，农民，住吉林省永吉县，系原告之子。
被告永吉县人力资源和社会保障局，住所地永吉县口前镇站前路768号。
法定代表人张风波，该局局长。
委托诉讼代理人杨松桦，该局法规科科员。
委托诉讼代理人肖建国，该局法律顾问。
原告杨玉岭因认为被告永吉县人力资源和社会保障局不履行劳动保障监察法定职责之行为，于2018年8月1日向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月2日立案后，于2018年8月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。经征得原、被告同意，本院依法适用简易程序，于2018年8月24日公开开庭审理了本案。原告杨玉岭的委托诉讼代理人杨燕鹏，被告永吉县人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人杨松桦、肖建国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2018年3月5日，原告杨玉岭向被告永吉县人力资源和社会保障局提出“要求对曹二铁艺白钢铆焊加工厂非法用工进行劳动保障监察确认”的申请，被告永吉县人力资源和社会保障局于2018年7月24日对原告杨玉岭作出永人社决字【2018】2号《不予受理决定书》。原告不服，在法定期限内向法院提起行政诉讼，请求撤销被告所作的不予受理决定。
事实和理由：1.永吉县人民法院于2017年11月23日作出（2017）吉0221行初15号行政判决，责令被告履行劳动保障监察职责，已生效。此后，被告又作出了永人社决字【2018】1号《不予确认工伤决定书》，亦被人民法院撤销。本案被诉《不予受理决定书》是基于同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为；2.被告作出的不予受理决定主要证据不足，适用法律法规错误，且程序缺乏正当性；3.民事判决论理部分认定的雇佣关系不属于生效判决确认的事实，不具有既判力。
原告杨玉岭为支持上述理由向本院提交了以下证据：1.（2017）吉0221行初15号行政判决书和庭审笔录复印件；2.（2018）吉0221行初11号行政判决书及庭审笔录复印件；3.（2018）吉0221民初1169号庭审笔录、（2018）吉02民终294号民事裁定书及庭审笔录复印件；4.永吉县市场监督管理局作出的《不予行政处罚决定书》；5.吉林省高级人民法院（2017）吉民申3631号民事裁定书；6.永吉县人力资源和社会保障局《不予确认工伤决定书》；7.（2017）吉0221行初15号行政判决书中采信的电话录音；8.（2018）吉02民申85号民事裁定书。
被告质证认为原告提举的证据4恰恰能证明曹二铁艺白钢铆焊加工厂无照经营行为已经市场监管部门处理，不存在由被告通报有关部门取缔的问题；对原告提举的其他证据被告认为与本案无关联性，不能证明原告要证明的问题。
被告永吉县人力资源和社会保障局辩称，1.永吉县人民法院（2016）吉0221民初1848号民事判决及吉林市中级人民法院（2017）吉02民终1452号民事判决已确认了曹树范个人与杨玉岭存在雇佣关系的事实；2.根据《劳动保障监察条例》第二条第一款规定，杨玉岭的投诉请求不属于劳动保障监察的职权范围。原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告永吉县人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：1.永吉县人民法院（2016）吉0221民初1848号民事判决书及吉林市中级人民法院（2017）吉02民终1452号民事判决书；2.《劳动保障监察条例》第二条第一款及劳动和社会保障部《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条第四款规定的内容。以上证据用以证明杨玉岭与曹树范个人之间存在雇佣关系,不属于劳动保障监察的职权范围。
原告质证认为被告提举的证据1是原告前诉中的证明，没有被（2017）吉0221行初15号行政判决采纳；对证据2没有异议。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提举的八份证据虽然具有真实性与合法性，但不能证明被告对曹二铁艺白钢铆焊加工厂具有法定的监管职责，与本案缺乏关联性，不予采信；被告提举的证据具有真实性、合法性、关联性，对本案具有证明力，予以采信。。
经审理查明，永吉县兴达铁艺装潢部（以下简称“兴达铁艺”）为永吉县市场监督管理局登记注册的个体工商户，负责人为曹树范，曹树范为扩展业务，又筹备成立了曹二铁艺白钢铆焊加工厂（以下简称“曹二加工厂”），已悬挂牌匾，但至今未被工商管理部门登记注册。2016年9月8日，原告杨玉岭到曹二加工厂上班，日工资220.00元，从事铝塑加工工作。同年9月11日在永吉县岔路河镇国强手机店更换门头牌匾过程中，杨玉岭被摔伤。因杨玉岭与兴达铁艺之间是否存在劳动关系发生争议，经杨玉岭申请，2016年11月20日永吉县劳动争议仲裁委员会以永劳人仲字（2016）第10号仲裁裁决书，裁决申请人杨玉玲与被申请人兴达铁艺存在劳动关系。兴达铁艺不服仲裁裁决，向本院提起民事诉讼，主张与杨玉岭之间不存在劳动关系。本院于2017年3月19日作出（2016）吉0221民初1848号民事判决，确认兴达铁艺与杨玉岭之间不存在劳动合同关系。杨玉岭不服，提出上诉，吉林市中级人民法院于2017年2月22日作出（2017）吉02民终1452号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。在上述两份民事判决事实及论理部分，均认定“杨玉岭与兴达铁艺之间不存在劳动关系，杨玉岭与曹树范之间存在雇佣关系。”杨玉岭不服两级法院的判决，向吉林省高级人民法院申请再审，后被驳回。2017年6月9日，原告向被告投诉，要求被告对曹二加工厂非法用工原告受到事故伤害进行劳动保障监察确认，被告以没有管辖权为由口头告知原告到“中新食品区”劳动监察大队投诉。原告不服，诉至本院，请求判令被告履行劳动保障监察法定职责。因被告仅以“已委托中新食品区劳动监察大队受理，本局没有管辖权”为由不受理原告的投诉缺乏事实和法律依据，本院于2017年11月23日作出了（2017）吉0221行初15号“责令被告履行受理原告投诉的法定职责”的行政判决。该判决生效后，原告向永吉县人力资源和社会保障局申请对曹二加工厂非法用工杨玉岭在工作中受到事故伤害进行劳动保障监察确认，被告受理后，于2018年4月10日作出永人社决字【2018】1号《不予确认工伤决定书》。原告不服，诉请本院确认该决定无效。由于被告在原告未提出工伤确认申请的情况下即作出不予确认工伤的决定违反法定程序，被本院（2018）吉0221行初11号行政判决撤销，该判决已生效。2018年7月24日，被告根据永吉县人民法院（2016）吉0221民初1848号民事判决书及吉林市中级人民法院（2017）吉02民终1452号民事判决书所认定的事实，依据《劳动保障监察条例》第二条第一款及劳动和社会保障部《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条第四款的规定，作出永人社决字【2018】2号《不予受理决定书》。原告不服，在法定期限内向法院提起行政诉讼，请求撤销被告所作的不予受理决定，判决被告履行劳动保障监察职责，即“对曹二加工厂非法用工进行处理与处罚，或者通报工商管理部门予以取缔”。
另查明，杨玉玲诉曹树范民事赔偿案件经我院及吉林市中级人民法院两审裁定驳回起诉后，该案已由吉林市中级人民法院于2018年8月21日裁定进入再审。
本院认为，第一，本案被诉不予受理决定与被告原行政行为不是基于同一事实和理由。“同一事实”是指被告重新作出行政行为时在无新证据的情况下，依据原有证据认定的案件事实与原行政行为认定的案件事实基本相同；“同一理由”是指行政机关重新作出的行政行为与原行政行为定性相同、适用的法律依据相同。就本案而言，其一，被告没有受理原告2017年6月9日的投诉是依据“已委托中新食品区劳动监察大队受理，本局没有管辖权”这一事实和理由而口头作出的，而本案被诉不予受理决定被告是依据“杨玉岭与兴达铁艺之间不存在劳动关系，杨玉岭与曹树范之间存在雇佣关系”这一事实并根据《劳动保障监察条例》第二条第一款及劳动和社会保障部《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条第四款的规定作出的。显然，前后两个行政行为无论在事实上还是适用法律上完全不同。据此，本院作出的（2017）吉0221行初15号行政判决亦不能作为支持原告诉请的依据。其二，永人社决字【2018】1号《不予确认工伤决定书》是被告针对工伤认定作出的，而本案被诉不予受理决定是就原告要求被告履行劳动保障监察职责，即对曹二加工厂非法用工进行处理与处罚，或者通报工商管理部门予以取缔这一请求作出的，这是性质和内容不相同的两个独立行政行为，不适用“被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”的规定。根据上述理由，本院对原告“被诉《不予受理决定书》是基于同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”的观点不予采纳。第二，生效民事判决所认定的事实可以作为被诉行政行为的依据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据……”。法院对案件事实的认定既可以体现在裁判文书的事实认定部分，也可以体现在裁判文书的论理部分。已生效的永吉县人民法院（2016）吉0221民初1848号民事判决及吉林市中级人民法院（2017）吉02民终1452号民事判决在事实认定及论理部分均已确认了曹树范个人与杨玉岭存在雇佣关系的事实，原告未有有效证据推翻这一事实，故其认为“民事判决论理部分认定的雇佣关系不属于生效判决确认的事实，不具有既判力”的观点，本院不予采纳。第三，被告所作的被诉不予受理决定事实和法律依据充分。《劳动保障监察条例》第二条第一款规定：“对企业和个体工商户（以下称用人单位）进行劳动保障监察，适用本条例。”该规定就劳动保障监察对象有两层含义：一是用人方须是“单位”而不是自然人，二是双方建立的应是劳动关系。本案曹树范筹备成立的曹二加工厂未经依法登记，不具备企业和个体工商户的主体资格，并且曹树范个人与杨玉岭存在雇佣关系的事实已为人民法院生效判决所确认，因此，曹二加工厂明显不属于被告劳动保障监察范围。
综上所述，被告永吉县人力资源和社会保障局于2018年7月24日对原告杨玉岭作出的永人社决字【2018】2号不予受理决定证据确凿，适用法律、法规正确，原告杨玉岭要求被告对曹二铁艺白钢铆焊加工厂履行劳动保障监察职责的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照国务院《劳动保障监察条例》第二条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十二条第二款的规定，判决如下：
驳回原告杨玉岭的诉讼请求。
案件受理费25.00元由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 邓永刚
二〇一八年八月二十九日
书记员 宋 莹