广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0491民初1177号
原告：陈碧琴，女，1953年4月13日出生，澳门特别行政区永久性居民，住珠海市。
委托诉讼代理人：胡新玉，广东泰诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林灿雄，广东泰诺律师事务所律师实习律师。
被告：珠海诺德时代置业顾问有限公司，住所地：珠海市香洲区迎宾北路1422号1栋801房。
法定代表人：黄滢静，总经理。
委托诉讼代理人：谢春暑，广东德赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何志锋，广东德赛律师事务所实习律师。
被告：珠海时代百货有限公司，住所地：珠海市香洲区香洲香宁一街6栋301房。
法定代表人：李伟东，总经理。
委托诉讼代理人：谢春暑，广东德赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何志锋，广东德赛律师事务所实习律师。
被告：中山永通商业运营管理有限公司，住所地：中山市坦洲镇大兴路117号碧涛花园10幢71卡。
法定代表人：谭柏年。
原告陈碧琴与被告珠海诺德时代置业顾问有限公司（以下简称诺德公司）、被告珠海时代百货有限公司（以下简称时代公司）、中山永通商业运营管理有限公司（以下简称永通公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月22日公开开庭进行了审理，原告陈碧琴及其委托诉讼代理人胡新玉，被告诺德公司、时代公司的委托诉讼代理人谢春暑、何志锋到庭参加了诉讼。被告永通公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告陈碧琴向本院提出以下诉请：一、解除原告与被告诺德公司签订的合同编号为6-081的《商品房买卖合同》及《补充协议》；二、被告诺德公司、时代公司向原告返还购房款421716元（含定金）及支付违约金21085.8元，合计442801.8元；三、被告永通公司向原告返还150000元并支付利息12231.25元（以15万元为本金，按照银行同期贷款利率4.75%计算利息，自2016年3月11日起暂计至2017年9月29日止，实际计算至款项付清之日止），合计162231.25元；四、被告诺德公司、时代公司对被告永通公司应向原告返还的第三项诉请款项承担连带责任；五、本案诉讼费用由三被告共同承担。庭审中，原告明确不要求被告诺德公司承担责任，变更第二、第四项诉讼请求，即：二、被告时代公司向原告返还购房款421716元（含定金）及支付违约金21085.8元，合计442801.8元；四、被告时代公司对被告永通公司应向原告返还的第三项诉请款项承担连带责任
事实与理由：2016年4月28日，原告（买受人）与被告诺德公司（出卖人）签订了《商品房买卖合同》（合同编号6-081），合同约定诺德公司为开发商珠海金山房产有限公司（以下简称金山公司）及被告时代公司的全权销售代理，将已预告登记至被告时代公司名下位于珠海市香洲区拱北迎宾南路1188号“时代广场”6层110号商铺出售给原告，合同总金额为843432元；诺德公司应于2016年10月1日前依照国家和珠海市的有关规定将合格商品房交付给原告使用，逾期交房超30日后，原告有权解除合同。原告解除合同的，诺德公司应自原告解除通知到达之日起30日内退还全部已付款，并按原告累计已付房款的5%支付违约金。合同约定的交房期限到期后，诺德公司未按期交房。2016年10月1日，原告与诺德公司签订《补充协议》，约定交房期限顺延至2017年4月30日，如诺德公司逾期交房的，原告可根据《商品房买卖合同》约定向诺德公司主张违约责任。在诺德公司、时代公司的售楼处及办公场地，原告依约向诺德公司、时代公司支付了购买商铺的定金和首期款，时代公司出具了相应收据；原告向永通公司支付了15万元，永通公司出具了名为“代理服务费”金额为15万元的收据。综上，原告认为：1、时代公司委托诺德公司出售案涉商铺，根据原告与诺德公司签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》约定，两被告现已逾期交房超过30日，同时三被告因涉及多宗诉讼，其银行账号等财产纷纷被法院查封、冻结，且案涉商铺也已被多次轮候查封导致合同目的无法实现，被告已构成根本违约，原告有权解除合同，诺德公司、时代公司应承担返还购房款及支付违约金的法律责任；2、原告因购买案涉商铺而发生的洽谈、签约、付款等行为，是基于原告与诺德公司、时代公司之间的房屋买卖关系，且上述行为均发生于诺德公司、时代公司的售楼处及办公场所，原告已根据《商品房买卖合同》约定支付了商铺定金和首期款，原告与被告之间不存在任何的法律关系且永通公司没有为原告提供任何的服务，永通公司收取原告代理服务费没有任何法律和事实依据。鉴于时代公司采取包销方式销售商铺，三被告的共同行为使得原告的合法权益遭受侵害，故诺德公司、时代公司应对原告返还的代理服务费及利息承担连带责任。现原告为维护自身合法权益，特向法院提出诉讼，望判如所请。
原告陈碧琴为其诉请向本院提交了以下证据：一、《商品房买卖合同》（合同编号：6-081）及其附件、补充协议；二、《收据》、银行流水、结婚证；三、“关于部分业主冲击办公场地的声明”微信截图、照片；四、政府组织沟通会纪要；五、中山永通关于退服务费的方案；六、李新建与中山永通商业运营管理有限公司商品房预约合同纠纷一审民事判决书；七、商品房预购查询结果；八、时代广场销售授权书；九、特殊优惠申请表。
被告诺德公司、时代公司在法定答辩期间没有向本院提交书面答辩状，庭审中答辩称，一、被告诺德公司同意与原告解除商品房买卖合同及补充协议；二、被告诺德公司与被告时代公司之间是民事代理关系，被告时代公司是涉案合同的实际出售人，因此应由被告时代公司向原告退还购房款及支付违约金；三、被告时代公司同意向原告退还购房款421716元及支付违约金21085.8元；四、15万元服务费是被告永通公司私下向原告收取的，应由被告永通公司独立向原告承担返还责任。
被告诺德公司、时代公司没有证据向本院提交。
被告永通公司在法定答辩期间没有向本院提交书面答辩状，亦没有证据向本院提交。
根据原、被告的质证意见，本院经审核，认为原告提交的证据可作为本案审理查明事实之依据。
经审理查明，2016年3月6日，被告时代公司向原告出具收据，确认收到原告认购商铺6-110定金10万元；2016年3月10日，被告永通公司向原告出具收据，确认收到原告6-110铺位15万元代理服务费；2016年3月17日，被告时代公司确认收到原告认购商铺6-110首期321716元。2016年4月28日，原告与被告诺德公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：6-081），约定原告购买时代广场第六层110号商铺，总价款为843432元。合同第七条约定，被告诺德公司应当在2016年10月1日前交付商铺给原告。第九条约定，出卖人逾期交房超过30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的5%向买受人支付违约金。2016年10月11日，原告与被告诺德公司签订一份《补充协议》，约定原告同意交楼时间顺延2017年4月30日，原告放弃追讨购房合同中因被告诺德公司逾期交楼而造成的应承担的违约责任。如被告诺德公司未按照上述约定交付房屋的，原告可根据购房合同的约定向被告诺德公司主张违约责任。上述合同及补充协议约定交付期限届满后，被告时代公司、诺德公司未能按约定向原告交付商铺。
原告、被告均选择适用中华人民共和国内地法律作为处理本案纠纷的准据法。
本院认为，原告系澳门特别行政区居民，本案属于涉澳商品房销售合同纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第一条、第十九条的规定，应参照涉外民事诉讼的相关规定进行审理。本案合同关系的发生地及不动产所在地在内地，内地与本合同有最密切联系，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，本案适用中华人民共和国内地法律。
原告与被告诺德公司签订的《商品房买卖合同》系各方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同中明确载明被告诺德公司获得被告时代公司授权全权代理销售涉案商铺，故被告时代公司与被告诺德公司为委托代理关系，且原告在签订合同时既已知道被告诺德公司与被告时代公司的委托代理关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”的规定，上述商品房买卖合同直接约束原告与被告时代公司。被告时代公司是上述合同中原告的相对方，享有合同权利，承担合同义务。原告庭审中亦变更诉讼请求，不主张被告诺德公司承担本案的责任，本院予以准许。
被告时代公司在超过合同约定的交付期限后仍未向原告交付涉案商铺，原告诉讼请求解除买卖合同，有事实和法律依据，且被告时代公司亦表示同意，本院予以支持。
关于原告主张被告返还已付购房款、代理服务费及违约金的问题。根据原告提交的收款收据，原告共支付了571716元，收取上述款项的主体，分别有被告时代公司、被告永通公司。被告时代公司对原告主张的返还购房款421716元及按照合同第九条支付违约金21085.8元不持异议，本院予以支持；关于被告永通公司收取的15万元代理服务费，原告就该笔款项，提供了相应的付款凭证及被告永通公司出具的收据，本院认为，被告永通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦没有提交答辩状及证据，视为其放弃抗辩的权利，应承担相应的法律后果，故对该收据的真实性本院予以确认，对原告请求被告永通公司返还该15万元及利息，本院予以采纳。案中并无证据显示原告曾向被告永通公司作出过委托提供购房信息或订立购房合同的意思表示，故该15万元款项对原告而言，并非是代理服务费，且被告永通公司在收取该15万元款项时没有向原告等购房者明确告知收款的主体和性质，故被告永通公司虽为收款方，但对于购房者来说，在缴纳该15万元时主观上是向销售方，即被告时代公司缴纳的购房款。同时，原告主张上述款项是在被告时代公司的财务室交纳，被告时代公司以被告永通公司收取为私下行为而认为对15万元不承担连带返还责任的抗辩不能成立。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
—、解除原告陈碧琴与被告珠海诺德时代置业顾问有限公司签订的《商品房买卖合同》（6-081）及2016年10月11日《补充协议》；
二、被告珠海时代百货有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈碧琴返还购房款421716元并支付违约金21085.8元；
三、被告中山永通商业运营管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈碧琴返还15万元及利息（从2016年3月11日起计至款项还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
四、被告珠海时代百货有限公司对被告中山永通商业运营管理有限公司的上述第三项承担连带返还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为4925.17元，由被告珠海时代百货有限公司负担，被告中山永通商业运营管理有限公司对1320元承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 员 徐艳红
二〇一八年一月二十六日
法官助理 熊 健
书 记 员 罗志斌