山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民五终字第2019号
上诉人（原审原告）青岛老船夫海鲜城娱乐有限公司。
法定代表人殷春鹏，总经理。
委托代理人刘玉龙，山东天华律师事务所律师。
委托代理人肖雪静，山东天华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）青岛晨阳厨房设备配套工程有限公司。
法定代表人陈尧东，经理。
委托代理人刘胜富，山东青天成律师事务所律师。
委托代理人荆伟华，山东青天成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）青岛万隆钢结构有限公司。
法定代表人唐忠辉，总经理。
委托代理人张志雷，山东融信律师事务所律师。
原审被告张明教，青岛恒基钢结构材料有限公司经理。
委托代理人张志雷，山东融信律师事务所律师。
上诉人青岛老船夫海鲜城娱乐有限公司、上诉人青岛晨阳厨房设备配套工程有限公司（以下简称晨阳厨房）、上诉人青岛万隆钢结构有限公司（以下简称万隆钢构）因工程承包合同赔偿损失纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2013）北四民重字第1号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年10月24日受理。本案受理后，由审判员高中日担任审判长并主审、与审判员陈晓静、代理审判员徐永海共同组成合议庭，于2013年11月14日进行了审理。本案现已审理终结。
青岛老船夫海鲜城娱乐有限公司在一审中诉称，2009年12月18日15时，被告青岛晨阳厨房设备配套工程有限公司在为原告的青岛市市北区延吉路111号老船夫六层餐厅加设风机时违章使用电焊造成火灾，烧毁了该六层餐厅及餐厅物品。火灾事故发生后，公安消防部门在侦查中委托鉴定本次事故造成的直接损失为5170300元。原告认为该直接损失以及间接损失由被告青岛晨阳厨房设备配套工程有限公司承担全部赔偿责任。该六层餐厅系被告青岛万隆钢结构有限公司、被告张明教于2008年11月-12月承建的钢结构工程，该钢结构工程直接造价534470.55元，实际支付工程款46万元。火灾事故发生后，公安消防部门在侦查中委托检测钢结构工程使用的100mmEPS板为不合格（其中主要为氧指数、燃烧性能、导热系数、表观密度、压缩强度等不合格），是本次火灾事故迅速蔓延的原因。因此，被告青岛万隆钢结构有限公司、被告张明教作为EPS板的销售方及钢结构工程的施工方，对火灾造成的直接损失和间接损失均应当承担连带赔偿责任。综上，原告现诉至法院，请求判令被告青岛晨阳厨房设备配套工程有限公司赔偿原告直接损失5170300元，被告青岛万隆钢结构有限公司、被告张明教承担连带赔偿责任，诉讼费用、鉴定费用由被告承担。原告保留对间接损失进行追偿的权利。
青岛晨阳厨房设备配套工程有限公司在一审中辩称，原告在诉状中所称的被告在为其加设风机时违章使用电焊造成火灾的事实不成立。从2009年12月19日都市便民报登载的火灾照片和互联网当日的新闻登载的照片可以清楚地看出，被告在六层违章建筑的西北端加设风机，没有过火的痕迹，而是酒店六层的西南面及靠西面的房顶（该处为原告已投入使用的老厨房）浓烟滚滚，烈火燃烧。如果是被告作业处先起火，首先应该是该处大火熊熊按西北风向西南方及其他方向蔓延，而不应该出现别处起火，烧焊处没有起火。由此判断，此次火灾的起火点不是被告烧焊作业处。另据2009年12月18日青岛电视台《今日播报》记者采访，周边群众称火是从酒店南面的一个临时板房引起的，随后沿着风势蔓延到了屋顶、厨房着的火。这一资料反映的事实与照片所反映的是一致的。起火点不是答辩人烧焊作业处，而是原告已投入使用的老厨房。再据《都市便民报》2009年12月19日报导：“一位不愿意透露姓名工作人员介绍，下午3点许，室内不知因何原因突然起火，他们自己进行了扑灭。但是没有想到，仅仅不到半个小时就听到一声巨响，然后大火从厨房里喷涌而出，紧接着就蔓延到整栋楼层，根本无法进行控制。”此报道与上述资料形成一个完整的证明体系，可以充分证明这次火灾的起火点不在答辩人烧焊作业处。从科学理念来说，燃烧必须同时具备三个条件，即可燃物质、着火源和空气。本案答辩人工作点是将两边铁皮中间夹保温层的墙壁开洞在墙里的钢结构上烧焊加设风机支架，如果因烧焊引燃了保温层着火，因保温层在两面铁皮夹层内，其空气不足，即便是有可能起火燃烧也是缓慢的，一般不可能在短时间内窜起大火，况且答辩人在作业时，为防止起火，有专人对破洞作业周边的保温层浇水，防止燃烧，由此可以说明称此次火灾是答辩人烧焊引起的缺乏事实依据和科学依据。本案所涉及的火灾损失的责任在于被答辩人，而不在于答辩人。被答辩人在延吉路111号交由他人经营的酒店房屋是租赁的五层楼，所谓起火的六层是被答辩人未经有关部门审批，特别是没有经过消防部门审批的违法建筑，并且是防火等级低下的可燃建筑，该违法可燃建筑在六层做饭店使用，其应当自知存在重大火险隐患，厨房用火不慎随时都可能发生火灾，而被答辩人在毫无防范措施的情况下，让答辩人在破洞穿过有保温层铁皮墙里的钢结构上烧焊加设风机，其本身就具有重大过错，假设是因烧焊引起的火灾，被答辩人应当自行承担火灾损失责任，不应当让答辩人承担火灾损失。综上所述，答辩人请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。
青岛万隆钢结构有限公司在一审中辩称，《火灾事故认定书》已经认定，被告晨阳厨房的员工违章作业是起火的原因，而答辩人与该公司以及该公司所承揽的工作间没有任何关系。对此，被答辩人在诉状中也予以认可，并且没有指出答辩人负有何种责任，因此火灾确实与答辩人无关。答辩人依约履行了自己的施工义务，且在火灾发生前被答辩人也已接手使用，故依约和依法认定答辩人施工的工程合格。若再联系起火原因在于被告青岛晨阳厨房员工违章作业之事实，更加印证了火灾与答辩人施工的工程质量间无因果关系。根据双方合同的约定：答辩人仅是按照被答辩人的要求搭建钢结构框架，工程所用材料由被答辩人指定，土建、防火、检测等事项明确不属于答辩人承包范围，相关的手续均由被答辩人自己办理。事实上，被答辩人另外使用大量易燃材料进行了大规模的装修，既没有实施消防的配套工程，也没有办理任何报建、审验等手续，这使得涉案工程实际是一个地地道道的违法构筑物。凡此种种，就埋下了一些事故隐患，本案的火灾就是一例，因此被答辩人自己也负有不可推卸的明显过错，其全部推责于他人有失诚信。据查证，事发当天适遇大风，在涉案工程缺少消防配套工程情况下，大风助长了火势，此也是火灾蔓延的一个客观因素，请在评判被答辩人诉求的损失时予以充分考虑。答辩人施工的是钢结构框架，虽发生了火灾，但是不至于全部烧毁。从此方面看，被答辩人以工程的全部造价作为索赔依据，也是不对的。另外，被答辩人尚欠付答辩人部分工程款，答辩人对此保留进行追索的权利。本案被告张明教系答辩人委派的工地代表，其行为属于答辩人的职务行为，因此被答辩人列其为被告是错误的。综上，被答辩人诉称的火灾与答辩人无法律上的任何关系，其列答辩人为被告不适格，请求法院依法驳回其对答辩人的诉请。
张明教在一审中辩称，张明教的行为是职务行为，其职务行为代表的是被告万隆钢构，不应由其个人承担赔偿责任，请求依法驳回对被告张明教的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，提交以下证据：
证据1、青岛市市南区公安消防大队出具的火灾事故认定书1份，证明：2009年12月期间，原告与被告晨阳厨房之间存在厨房设备安装合同关系；2009年12月18日15时57分，被告晨阳厨房在履行合同过程中，在给原告的市南区延吉路111号六层餐厅加设风机时违章使用电焊，引燃墙体造成火灾，烧毁六层临时建筑约800平方米，餐厅物品一宗。被告晨阳厨房质证认为：证据1火灾认定书的事实与客观情况不符，当时被告万隆钢构法定代表人及时向相关部门提出了对火灾认定书复议，但原告很快清理了现场，因没有现场了无法重新认定。原告没有向法庭提交认定火灾发生依据的事实，该认定书与被告获取的事实及媒体报道等相关的证据不符，请求法庭调取火灾发生的实际证据。被告曾到公安部门调取证据，但公安部门的答复是该案还在侦查阶段。该认定书也明确写了火灾成因是因为没有设置防火分区，因此，该火灾造成的原因是由原告自身引起的。被告万隆钢构及被告张明教质证认为：对证据1的真实性无异议，除了与被告晨阳厨房的质证意见一致外，火灾认定书明确定性六层餐厅属于临时建筑，灾害成因也明确说明是没有设置防火分区，防火事宜是由原告负责完成的，因此与被告万隆钢构没有关系。该证据不能证明被告万隆钢构对火灾的形成负有责任。
证据2、六层餐厅建筑直接造价损失证据三份：（1）轻钢结构工程施工承包合同一份；（2）青岛老船夫海鲜城娱乐有限公司工程量增加清单一份；（3）收款收据3份。证明2008年11月1日，原告将案涉六层餐厅建筑发包给被告万隆钢构施工，工程为钢结构工程，合同约定造价399800元，被告的代表及现场负责人为被告张明教；在施工过程中发生工程量增加，结算时经审核工程量，增加明细为22项、减少1项，结算增加工程款134670.55元，总工程直接造价为534470.55元；2008年11月1日张明教以被告万隆钢构的收款收据向原告收取钢结构工程款20万元，2008年11月19日被告张明教以青岛恒基钢结构材料有限公司的收款收据向原告收取钢结构工程款18万元，2009年4月21日张明教以青岛恒基钢结构材料有限公司的收款收据向原告收取钢结构工程款8万元，实际支付工程款46万元。该损失应当由被告予以赔偿。被告晨阳厨房质证认为，证据2都是原告与被告万隆钢构签订的，与被告晨阳厨房没有关系。原告所称的工程款是其进行构筑违法建筑投入的，不应受到法律保护。我国法律保护的是合法的物权，而原告诉求的是违法构筑物，其损失赔偿要求不应获得支持。被告万隆钢构及被告张明教质证认为，证据2承包合同首页右上部的加注是原告自己单方书写的，不予认可。承包合同真实性无异议，在合同的第六条明确约定材料是由原告提出要求指定的，合同第九条明确约定原告发包给被告的工程不含土建、防火及第三方的检测。合同的落款处的第三被告张明教是以被告青岛万隆钢结构有限公司代表的身份签字。工程量增加清单中没有二被告的签字确认，不予认可。证据收款收据真实性无异议，以青岛恒基钢结构材料有限公司名义出具的两份收据是因被告万隆钢构在与该公司正常往来中欠付部分款项，同意由恒基来向原告直接收取的，来冲抵欠的债务，因此不能证明被告张明教是涉案工程的单独一方。
证据3、申请法院调取的火灾事故认定书一份，证明火灾发生的原因及被告晨阳厨房应当承担的责任。被告晨阳厨房质证认为，对证据3表面真实性无异议，但对证明事项有异议。公安部火灾事故调查规定，程序应当是根据火灾现场询问、勘察笔录、现场录像、询问笔录，技术等首先进行火灾责任的认定，制作火灾认定书并不是做出损失核定，最后根据火灾原因及火灾损失的调查情况查明火灾事故责任，再制作火灾事故责任书，由此，是一个复杂科学严谨的过程，该事故认定书，在火灾的第二天就做出，未经任何的仔细勘察和鉴定，也没有相关的询问笔录及现场照片、录像及询问笔录加以佐证，着火点也没有落实，因此该认定书没有任何的效力，不能作为证据使用，必须与现场勘察笔录、录像、询问笔录相互佐证。原告在本案中起诉被告主要的证据就是火灾事故认定书，该认定书没有标出起火点，原告作为证据使用不起任何证明作用。被告万隆钢构及被告张明教质证认为，对证据3真实性无异议，除了同意被告晨阳厨房的意见外，该认定书指明的起火原因是被告晨阳厨房违章使用电焊引起，灾害成因是因为六层建设耐火等级低，未设置防火分区，被告万隆钢构只是对涉案的场所进行了钢结构的施工，承包施工合同中约定了对于手续的办理，消防均属于原告的义务，且在火灾发生之前的9个月就早已施工完毕且交给了原告，所以该认定书不仅不能证明被告万隆钢构有责任，反而可以证明被告万隆钢构没有责任。
证据4、申请法院从公安机关调取的EPS板的检验报告，证明公安消防部门委托鉴定部门对发生事故的EPS板进行鉴定，认为该板质量不合格是火灾的主要原因，被告万隆钢构、被告张明教是该板的生产者和销售者应当承担赔偿责任。被告晨阳厨房质证认为，对证据4因为是复印件真实性不做认证，其证明事项主要是针对其余二被告，本被告对此不予进行质证。被告万隆钢构及被告张明教质证认为，证据4的EPS板鉴定报告有异议，首先鉴定的样品是不是属于被告万隆钢构施工所用的材料无法看出，由于大火有关钢质经过燃烧出现了烧毁和变形，该鉴定不符合材料原来本身的状况，如果原告在投入使用前履行了报审和消防义务，也会发现并不投入使用，该证据不能成为被告万隆钢构承担义务的依据。
证据5、申请法院从公安部门调取的火灾事故的评估报告，证明该火灾中给原告造成损失的数额为5170300元。被告晨阳厨房质证认为，对证据5表面真实性无异议，对证明事项有异议。消防法51条规定了消防机关对火灾进行统计，且从本报告书第3页第二项说明看出，由于火灾现场损失严重，烧毁数量已无法清点，系依据委托方提供的财务资料计算所得，没有证据证明委托方提供的财务资料与现场烧毁的物品一致，因此被告不予认可。原告向法庭提供山东省涉案物品价格鉴定认证结论书，该认定书就是原告提出要赔偿500多万的依据，该报告书没有证明力，因为不是依据火灾现场的残留物价值进行的评估报告，而是依据原告的账目计算所得，因此该证据不具有证明力。被告万隆钢构及被告张明教质证认为，对证据5价格鉴定结论书的质证意见同意被告晨阳厨房的意见，所附的证据实际是对原告提供的财务资料的汇总，不是鉴定，相当于财务的审计报告；该报告书除被告晨阳厨房指出的缺陷外，价值鉴定目的是为执法机关办理案件提供价值依据，第12条价值鉴定声明的第6项明确了用途，综合以上，该鉴定结论不是作为原告损失的依据，仅是办理火灾案件中要出具的文书，不是原告真实损失的依据，不能作为原告增加诉求的依据。
证据6、房屋租赁合同一宗，共8份，证明涉案工程位于延吉路111号，由原告承租该工程的顶楼部分，对楼顶应当享有使用权。被告晨阳厨房质证认为，对证据6租赁合同，原告与市北老船夫品味餐饮店的租赁是不合法的，租赁合同中也没有载明租赁了6层，因此原告租给品味店本身就是违法行为，工商登记中品味店也不是现在的经营地址。租赁合同都是给个体户租赁使用的。被告万隆钢构及被告张明教质证认为，对证据6真实性无异议，该合同恰恰证明原告租赁的区域不包括楼顶，楼顶的使用权见于物权法，不是因为租赁而获得而是因为物权而获得，该证据可以证明原告没有对楼顶的使用权。
证据7、青岛市市北区老船夫品味餐饮店的情况说明一份，内容为老船夫品味餐饮店由原告租赁房屋、设计装修并购置全套设备用具，达到经营标准后交由老船夫品味餐饮店经营，六层餐厅为临时建筑，无法办理正规竣工验收手续和消防验收手续，于2009年3月达到经营标准交由老船夫品味餐饮店经营，自2009年3月28日开始婚宴餐饮经营，2009年11月决定增加海洋自助餐经营，在对设施设备添置改造时被烧毁。被告晨阳厨房质证认为，证据7是原告自己出具的，没有证明效力。被告万隆钢构及被告张明教质证认为，对证据7真实性无异议，情况说明认可了涉案建筑属于违章建筑，庭审中原告认为一直没有投入使用，在该说明中称楼顶已经开始经营了，未经验收投入使用应当视为质量合格，不能再追究被告万隆钢构的责任。原告自认进行了改造，也就是说在2009年12月发生火灾前，因为二次改造被告万隆钢构承建的建筑已经不是原样。
证据8、提交一份青岛市规划局市北分局的建设工程规划函复意见书，证明该临时建设开始申办有关审批手续。被告晨阳厨房质证认为，对证据8原告提供的市北规划局的函复书，该证据并不能证明原告的建筑有完善的建设审批手续。被告万隆钢构及被告张明教质证认为，证据8没有原件对真实性不予认可。从复印件显示内容看，报的是改造扩建楼顶宴会厅，而不是新建，被告万隆钢构是新建，结合证据7，该函只是针对第二次改造不是因为初建，不能因此证明初建是合法的，根据规划的相关规定，是否是合法建筑应该有许可证，因此不能证明该建筑是合法的建筑。该意见书中明确指出了落实以下意见后办理临时规划许可证，载明了4点，原告到现在为止也没有证据证明进行了消防的验收。原告租赁的是室内建筑而不是楼顶，原告的证据证明涉案建筑为违法建筑。
被告青岛晨阳厨房设备配套工程有限公司为证明其抗辩主张，提交了以下证据：
证据1、火灾照片五张，上面标注了第一被告的施工点及燃烧点，证明第一被告的施工点并没有过火，燃烧点在餐厅的南面及西南面。
证据2、2009年12月19日都市便民报，证明火灾起火点为原告老厨房，因微波炉爆炸引燃煤气管道，从而爆炸，引起火灾。
证据3、青岛传媒网、青岛今日、青岛今晚播报均对火灾进行的报道，证明火灾是从酒店南面的临时板房引起的，厨房着火。原告质证认为，被告晨阳厨房的证据1、2、3均来源于新闻媒体的报道和网友拍摄上传互联网的照片，无论新闻媒体如何认识该火灾的起因和责任，均属于社会舆论，无权认定火灾事故的起因和责任，应当以公安消防机关的侦查试验、确认为准，这是消防法规定的。本案原告提交的证据1是公安消防部门的侦查结论，同时被告晨阳厨房也就该侦查结论提出了相关复议，因没有任何证据被青岛市消防局予以驳回。也就是本案涉及的火灾事故的起因和责任已经法定部门予以确认，无可争议，因此上述3份证据不具有任何证明效力。被告万隆钢构、被告张明教质证认为，对证据1、2、3真实性无异议，对证明的事项也同意被告晨阳厨房的意见，同时还证明涉案烧毁的临时建筑是已经为原告或实际使用者接收使用，并不是在被告万隆钢构施工期间发生的火灾，因此与被告万隆钢构没有关系。
证据4、个体登记信息查询结果一份，延吉路111号的经营者老船夫品味餐饮店是个体工商户，工商登记部门登记业主为殷月明，只是允许用老船夫的名字，因此老船夫品味店不等于现在原告的主体，且品味店所接的六层没有经过建筑、消防等部门的审批，因此是非法建筑。原告质证认为，对证据4真实性无异议，但本案涉及的延吉路111号1-6层的由老船夫品味店使用的建筑均是由原告向相关权利人承租而来，并由原告进行投资建设，然后以原告总经理殷月明的个人名义开办老船夫品味店，这属于原告老船夫品牌的经营模式，也是市北区相关部门的要求。被告万隆钢构、被告张明教质证认为，对证据4真实性无异议，证明内容也同意被告晨阳厨房的意见，原告的质证意见没有提交任何证据进行证明，因此涉案被烧毁的临时建筑物与原告之间没有任何牵连，目前原告的主体与涉案的建筑没有任何证据支持，请求法庭充分考虑原告诉讼主体问题。
证据5、工商部门调取的证据一宗，证明延吉路111号老船夫品味店是殷月明个人出资成立的，与本案中的原告没有任何关系，本案原告没有进行投资，本案原告主体不适格。原告质证认为，对证据5真实性无异议。品味店和老船夫的关系在前述的质证意见中已经做了说明，具体到本案涉及的六层工程是由原告承租投资建设、投资装修、投资添置餐厅物品然后整体移交青岛市市北区老船夫品味餐饮店进行经营，本案涉及工程被告晨阳厨房的施工行为是开业前的最后一项施工，只待被告晨阳厨房施工完毕然后整体移交使用，也正是因为被告晨阳厨房引发的火灾事故，本案涉及工程才被烧毁并没有实际投入使用。被告万隆钢构、被告张明教质证认为，对证据5真实性无异议。原告的解释不足以推翻该组证据证明的事项。该工商登记明确的显示从2006年9月市北区老船夫品味餐饮店就登记了，并开始经营。涉案的是在经营中擅自加盖承接婚礼的宴会厅，并不是原告所陈述的，市北区老船夫品味餐饮店与原告是不同的主体，如果原告主张是出于市北区政府的要求，原告完全可以以设立分公司及子公司，因此原告所称不符合常规。被告万隆钢构将举证证明并非原告所主张的涉案六层尚未开业，在这之前已经开业，是在开业间增加设备和完善设施而增加的。
证据6、模拟当时施工时的试验报告、光盘各一份，证明电焊根本不可能引起火灾。原告质证认为，对该证据有异议，1、根据录像可见，被告在作试验时作了防护措施，这与本案火灾发生的操作是否一致是无法证明的，也证明不了导致本案火灾发生的作业是否采取了防护措施，因为根据消防部门的查证，当时是违章使用电焊作业。2、试验当中使用的是否是EPS板不清楚。3、EPS板分阻燃型和普通型之分，本案工程要求的就是阻燃型EPS板，就因为本案中的材料不合格，才引起了火灾和漫延。普通型的EPS板不仅不阻燃，反而是助燃，不论在何条件下，普通型的一经引燃便迅速燃烧、抽缩，而该证据使用的是何种EPS板不清楚。4、无论何种试验，都无法推反消防部门的火灾认定书，而根据法律规定，认定书是火灾民事赔偿的证据，在认定书没有被撤消前，是本案认定的唯一证据。综上，被告晨阳厨房提交的该报告不具备任何证据效力。被告万隆钢构、被告张明教质证认为，对该证据予以认可，因为EPS板是夹在两块铁板之间，燃烧需要氧气，而没有空气是不可能燃烧的。再者在工程施工时，原告要求被告使用EPS板，而根据相关的消防规定，宴会大厅是不应使用这种材料的，被告应承担所造成的损失。在施工完工后，原告进行了豪华的装修，而火灾认定书并没有对装修对火灾影响进行说明。被告晨阳厨房针对原告的异议，进行了进一步的解释：1、被告是根据当时作业现场施工程序来进行的试验，被告晨阳厨房使用的EPS板是夹在两块铁板之间，燃烧需要氧气，而没有空气是不可能燃烧的，在此情况下是不可能燃起大火的，请求法庭注意。2、被告使用的是普通型EPS板，是夹在两块铁板之间，不是阻燃型的，普通型的夹在两块铁板之间也不能燃烧。在作试验时，被告购买材料的发票附在报告中，证明被告购买的是普通型EPS板。3、火灾认定书中称被告的员工在给原告施工时违章使用电焊，引燃墙体造成了火灾。这个用词是不负责任的，通过被告的证据可以看出，烧电焊不可能引起墙体火灾。EPS板是夹在铁板中间的，不可能着火，也没有其他的物品能够引起墙体火灾。根据相关的规定，被告有异议，原告应当提供当时的视听资料等来加以证明。原告所说的不是实际发生的情况，不是事实，究竟是何人引起的火灾需要查清。
被告青岛万隆钢结构有限公司、被告张明教为证明其抗辩主张，提交以下证据：
证据1、轻钢结构承包合同，证明：合同第六条、按甲方提出的材料要求安装；第八条第七款、施工图纸设计由甲方认可；第九条、本工程不含土建、防火部分及水电费、不含第三方检测费。原告质证认为，证据1与原告提交的承包合同体现的内容第六条有一处不一致。
证据2、从百度网站下载的青岛晚报新闻：市北老船夫酒店罗曼蒂克厅首航仪式，证明涉案六层工程投入使用，发表时间为2009年3月30日，该工程已于2009年3月30日前交付使用。原告质证认为，证据2是媒体报道，并不能证明涉案工程已经实际投入使用。
证据3、青岛乐天泡沫塑料制品有限公司证明一份，证明青岛万隆钢结构公司用于原告六楼加层大厅钢构工程的EPS的板系从该公司购买。原告质证认为，证据3的真实性无异议，需要被告万隆钢构辅助提交与青岛乐天泡沫塑料制品有限公司之间的买卖合同、付款凭据等进行佐证。
证据4、胶州市质量监督检验所出具的胶质检（2008）第D306018号检测报告，证明EPS板经胶州市产品质量监督检验所检验合格。原告质证认为，证据4真实性无异议，但不能证明供给被告使用在涉案工程中的EPS板就是合格的。
证据5、2009年12月18日16时天气情况，证明火灾发生时正值5-6级大风，亦是火灾迅速蔓延的因素。原告质证认为，证据5不是气象部门出具的相关证明，不具备证明效力。
被告晨阳厨房对被告万隆钢构及被告张明教提交的证据及证明的内容均无异议。6层楼早就使用且举办婚宴，并不是因为等待安装风机才交付使用，因此与原告的陈述不符。被告晨阳厨房当时施工的材料及工程的要求完全是原告同意允许的，火是从老厨房起的，加装风机的时候是破开铁皮用电焊来固定风机，这些也是原告同意的，现在原告将这些责任推给三被告，同时原告也缺乏证据证明事实和自己的观点。二被告提交的证据说明该板房材料EPS为阻燃型，被告晨阳厨房使用电焊的作业方式进行施工不可能引起火灾。
原审查明，2009年12月18日15时57分，青岛市市北区延吉路111号青岛老船夫海鲜城娱乐有限公司六层餐厅发生火灾，青岛消防指挥中心先后调集21部消防车将火扑灭。火灾烧毁该公司六层临时建筑约800平方米，餐厅物品一宗。2009年12月19日，青岛市市南区公安消防大队做出青南公消火认字（2009）第7号火灾事故认定书，认定起火的原因为被告青岛晨阳厨房设备配套工程有限公司员工在给原告六层加设风机时违章使用电焊，引燃墙体造成火灾。经消防大队分析，灾害成因为六层建筑耐火等级低，未按规范要求设置防火分区，造成火灾迅速蔓延。2010年1月26日，青岛市公安消防局做出（青公消火复字（2010）第1号火灾事故认定复核结论书，维持青岛市市南区公安消防大队做出的青南公消火认字（2009）第7号火灾事故认定书的认定结论。青岛市市南区公安消防大队委托青岛市价格认证中心对火灾直接损失的价值进行鉴定，2010年1月7日，青岛市价格认证中心出具涉案物品价格鉴定结论书，认定在火灾中原告直接损失在鉴定基准日2009年12月18日的价值为人民币5170300元。
2008年11月1日，原告（甲方）与被告青岛万隆钢结构有限公司（乙方）签订钢结构工程承包合同，合同约定由乙方承包甲方的位于延吉路111号的公司六层楼加层工程，工程造价399800元，并约定了付款的方式；承包范围采用材料要求，按图纸施工，按甲方提出的材料要求安装，合同对钢梁、型钢檩条、彩钢瓦及保温层的规格及型号进行了约定，其中保温层规格为100mmEPS板；合同采用包工包料的方式作为一次性终定价，总造价经双方议定任何一方不得擅自改变，但发生图纸变更时，可按实际面积结算；工期为28天。双方在附加条件中约定，本工程不含土建部分、防火部分及水电费，不含第三方检测，因甲方施工手续未办好所造成的经济损失由甲方承担。乙方按钢结构规范施工，按期完成，过期一天罚款两千元。在施工过程中，EPS板等材料均系被告万隆钢构采购。在合同履行中，被告张明教于2008年11月1日以被告青岛万隆钢结构有限公司的收款收据向原告收取钢结构工程款20万元，2008年11月19日，被告张明教以青岛恒基钢结构材料有限公司的收款收据向原告收取钢结构工程款18万元，2009年4月21日，被告张明教以青岛恒基钢结构材料有限公司的收款收据向原告收取钢结构工程款8万元，原告已经实际支付工程款46万元。
火灾发生后，青岛市市南区公安消防大队委托青岛市建筑工程质量检测中心有限公司对原告钢结构工程中保温层中的100mmEPS板进行了检验，检验结论为：依据GB／T10801.1-2002标准要求，该保温材料在表观密度、压缩强度、氧指数、燃烧性能、导热系数均不合格。
位于青岛市延吉路的老船夫品味店经营所使用的房屋为原告租赁，本案火灾事故涉及的六层工程是由原告投资建设、投资装修、投资添置餐厅物品然后整体移交青岛市市北区老船夫品味餐饮店进行经营。该餐厅系加盖的临时建筑，没有按规范要求设置防火分区，没有报经消防机关进行消防验收。
原审认为，公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任，赔偿相应损失，二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。作为进行火灾事故原因调查认定的行政机关，青岛市南区公安消防大队出具的火灾事故认定书查明的起火原因为被告青岛晨阳厨房设备配套工程有限公司的员工在为原告六层加设风机时违章使用电焊，引燃墙体造成火灾。青岛市公安消防局的火灾事故认定复核结论书维持了青岛市市南区公安消防大队的认定结论。火灾事故认定书系国家机关依职权制作的公文书证，系认定火灾起火原因和灾害成因的直接、有效证据，其证明效力明显高于被告晨阳厨房单方进行的模拟施工实验报告、实验录像等，对公安消防部门的认定结论予以认定，对被告青岛晨阳厨房设备配套工程有限公司的抗辩主张，不予采纳。被告晨阳厨房因其过错行为，给原告造成损失，应当承担相应赔偿责任。被告青岛万隆钢结构有限公司在为原告进行钢结构施工过程中，购买使用的EPS板经公安消防部门委托鉴定，不符合质量规定，为不合格产品。被告万隆钢构辩称施工所用EPS板系原告指定购买的，但并无证据予以证明，对该辩称，不予采纳。被告万隆钢构使用不合格EPS板的行为与被告晨阳厨房违章使用电焊的行为相结合，引起火灾并导致火灾蔓延，构成共同侵权，被告万隆钢构和被告晨阳厨房应向原告承担相应的连带赔偿责任。被告张明教是代表被告万隆钢构的职务行为，其责任应当由被告青岛万隆钢结构有限公司承担，原告要求被告张明教承担赔偿责任没有法律依据，不予支持。火灾事故认定书认定，由于原告建设的餐厅耐火等级低，没有设立消防分区，造成火灾的蔓延，原告对损害结果的扩大也有明显过错，应当承担相应的责任。
上述导致火灾发生并蔓延的各项因素中，被告晨阳厨房违章使用电焊引燃墙体是引发火灾的原因，是该火灾产生的决定性因素，被告晨阳厨房应当承担该火灾的主要责任；被告万隆钢构使用不合格的EPS板的行为，既与被告晨阳厨房违章使用电焊结合引发火灾，也导致了火灾的迅速蔓延，应当与被告晨阳厨房连带承担主要责任；原告的六层临时建筑未经过消防验收，未按规范要求设置防火分区，耐火等级低，造成火灾的迅速蔓延，原告的行为虽不是导致火灾的必然因素，但对火灾迅速蔓延，无法及时扑灭，导致损失扩大的后果也具有不可推卸的责任，应当承担该火灾的次要责任。综上分析。被告晨阳厨房和被告万隆钢构应当对损害结果连带承担三分之二的责任，原告应当对损害结果承担三分之一的责任。关于原告损失的数额已经由消防机关委托有关鉴定部门做出了鉴定报告，直接损失价值为5170300元，三被告虽然提出异议，但均不能提供充分证据推翻鉴定报告做出的价值认定，因此对三被告提出的异议不予采纳。据此判决：一、被告青岛晨阳厨房设备配套工程有限公司赔偿原告青岛老船夫海鲜城娱乐有限公司财产损失人民币3446866.67元；二、被告青岛万隆钢结构有限公司对上述第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告青岛老船夫海鲜城娱乐有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51212元，原告承担16837元，由被告青岛晨阳厨房设备配套工程有限公司、被告青岛万隆钢结构有限公司负担34375元，因原告已经预交，二被告于本判决生效后10日内交付原告。宣判后，青岛老船夫海鲜城娱乐有限公司、青岛晨阳厨房设备配套工程有限公司、青岛万隆钢结构有限公司均不服，上诉至本院。
上诉人青岛老船夫海鲜城娱乐有限公司上诉称：一审判决认定“由于原告建设的餐厅耐火等级低，没有设立消防分区，造成火灾的蔓延，原告对损害结果的扩大也有明显过错，应当承担相应的责任……原告的六层临时建筑未经过消防验收，未按规范要求设置防火分区，耐火等级低，造成火灾的迅速蔓延，原告的行为虽不是导致火灾的必然因素，但对火灾迅速蔓延，无法及时扑灭，导致损失扩大的后果也具有不可推卸的责任，应当承该火灾的次要责任”等是错误的，从而导致损害结果承担责任划分错误。理由为：涉案钢结构建筑的墙体结构为两面外壳是钢板、内层夹着EPS板，电焊引燃了两层钢板中间的EPS板，火灾在两层钢板中间燃烧EPS板并在两层钢板中间迅速以暗火蔓延，蔓延到火势大的地方发出大量明火，已无法扑救，这也是钢结构火灾已经发生即无法扑救的原因。“餐厅耐火等级低”的原因是“EPS板质量不合格”。第二被上诉人万隆公司一审开庭出示的证据表明其在施工钢结构建筑墙体采购使用的应当是阻燃型EPS板，但经过公安消防部门的委托检测，万隆公司实际使用的EPS板各项指标达不到阻燃型指标，属于质量不合格，这才导致第一被上诉人晨阳公司违章使用电焊引燃了钢结构建筑墙体内的EPS板造成火灾。“防火分区”有两层含义，一是墙体的两层钢板中在EPS板中设置消防分区，如此可以阻止火灾燃烧EPS板而蔓延。涉案钢结构墙体中没有该分区，其责任属于钢结构的设计生产缺陷和质量问题，应当由墙体的生产施工方万隆公司承担。“防火分区”的第二层含义是指钢结构房间的空间内设置分区，用以阻止房间空间内发生的火灾。本案火灾是在墙体内燃烧蔓延，房间空间内的分区对其不起任何作用。“未经过消防验收”更与火灾的发生、蔓延没有任何关系。可见，“火灾的迅速蔓延”的原因与“未经过消防验收”、在房间的空间内“未按规范要求设置防火分区”没有任何关系，上诉人对“对火灾迅速蔓延，无法及时扑灭，导致损失扩大的后果”不应承担任何责任。因此，二被上诉人应当对全部财产损失5170300元承担全部赔偿责任，上诉人不应自行承担三分之一折合1723433.33元损失的责任。请求二审法院支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。要求：撤销原判第三项，判令被上诉人青岛晨阳厨房设备配套工程有限公司增加赔偿上诉人青岛老船夫海鲜城娱乐有限公司财产损失人民币1723433.33元，被上诉人青岛万隆钢结构有限公司承担连带清偿责任。
上诉人青岛晨阳厨房设备配套工程有限公司上诉称：一、一审判决事实不清、审判不公。一审判决书中记载了被上诉人8个证据的后2个证据，完全是其自编自说对其使用了非法建筑及易燃建筑材料造成火灾应当承担民事法律责任进行轻描淡写、巧言辩解，无论怎么说，老船夫所使用的违法建筑没有规划许可证、没有占地许可证、没有施工许可证、没有公安消防等部门验收签批证明即进行营业活动，特别这一违法建筑防火条件低下，正是消防机构“火灾认定书”中认为是火灾迅速漫延扩大火灾损失的重大原因，并且老船夫上述行为已经违反了《消防法》第15条，对于投入使用公众聚集场所在投入使用营业前”未经审核，“抽查不合格的”擅自施工的“应责令停工停业，处以罚款”，对于面临如此严厉的法规于不顾，决定行使对违法建筑的使用权？当然是老船夫公司的法定代表人，防火安全负责人，那就不言而喻，老船夫同时对厨房挂托角烧电焊也是老船夫公司领导决定让干的，属于企业行为，晨阳公司不可能私自去干这个活，它是体现老船夫有限公司的利益需要，实事求是说，老船夫公司有的领导自己也不知道其安装的墙体板夹心是易燃的，有无火险特别是在接受工程时没有对有防火要求部分的材料进行抽验，与通常一样没有注意到让“晨阳”公司为其烧电焊还有起火的风险，对此“晨阳”公司当然不知道也不会知道让其烧焊穿过的墙板夹心是否是易燃的。直到本次火灾发生之后，对当年万隆钢结构公司所供墙体板夹心是EPS的，经检验才明白当年施工的彩钢板保温层EPS使用的是不阻燃的，所以被上诉人灵机一动，在利益催动下，以扭曲心灵姿态把本单位领导疏忽安全的责任借机转嫁给晨阳公司的民工。老船夫有限公司工程部经理在本案作的证词中称，我们公司与晨阳公司已合作多年，所以我也没有过问过他们公司民工有无电焊证，墙体是不是阻燃的，烧焊时能否起火。这也不是上诉人能够考虑的问题，上诉人只能是分配什么活就干什么活，所以起火之后，被上诉人知道了EPS板不是阻燃型的，才对万隆公司作为第二被告提起诉讼，这对以上所说起火问题与晨阳公司烧电焊没有什么关系的，道理很简单，第二被告所供的是阻燃的材料，上诉人烧焊也不会起火，所供材料不阻燃的在一定条件下就易起火。这些一审判决已经查清，不但没有为上诉人解绑，撤消上诉人的被告，反而又加一码，承担连带责任，难道这就是宁肯错判一千也不放过一个，这让上诉人怎样接受这样歪曲的事实！二、在本案中被上诉人向法庭提交的唯一一份证据，青岛市市南区消防大队《火灾事故认定书》，但该证据在本案中没有对上诉人完成法定程序，尚不能作为本案的证据使用。公安部颁发的“火灾事故调查规定”第三十一条规定，公安机关消防机构在作出火灾事故认定前，应当召集当事人到场说明拟定起火原因，听取当事人的意见，当事人不到场的应当记录在案。而本案没有这样做，这是一审判决没有按法规拟定“火灾认定书”的程序违法，消防部门拟制的“火灾事故认定书”失去提出意见的机会，也是侵权行为，“火灾事故认定书”中的表述：“青岛晨阳厨具配套工程有限公司员工在给老船夫娱乐城有限公司六层加设风机时违章使用电焊引燃墙体造成火灾”。对于认定书这一认定，上诉人认为这是消防机构在本案中由被上诉人向法庭提交的一份“重量级”证据，即市南消防大队拟制的“火灾事故认定书”，这份“认定书”成为本案顶梁柱，成为本案判决的依据，上诉人不敢苟同，上诉人认为这份“认定书”尚有疑问，没有解答清楚就被采信，这是偏袒之词。（一）“火灾认定书”中没有确认“晨阳”有限公司在什么地方、什么部位违章烧电焊，这只是一种说法没有的事实。（二）本案由谁怎样发现是晨阳有限公司烧电焊引燃墙体造成火灾，这里需提请注意的是“引燃”是燃烧的一个较慢过程，这种现象需要有人看到被电焊点上钢结构和风机托角在零下六度的冬天被吸收一部分热，剩余的热成为被引燃的墙体的热源，这墙体是钢板制做的，这样的燃烧怎么能够成立，引起保温层EPS燃烧起火更是不可能的。（三）“火灾认定书”没有载明科学数据和方法、国内重大火灾案例加以引证说明，纯属少数人主观猜想出来的，怎么能叫人信服，、接受呢？（四）这份“火灾事故认定书”没有按照公安部事故调查规定，消防拟制“火灾事故认定书”之前召集当事人到场征求当事人的意见，未到场的记录在案。而消防机构没有这样做就作出“火灾事故认定书”其本身就违反了法定程序。也就是说程序违法，就是这样的认定书青岛市公安消防局于二〇一〇年一月二十六日对当事人作出的复议结论，维持市南消防大队作出（2009年）第7号“火灾事故认定书”，市公安局消防分局作出的这份复议结论书，纯属逢场作戏、走程式，实际作出该复议结论书之前就已经对本案被上诉人作出了“公安行政处罚书”处罚理由是未经消防机构同意，擅自清理现场。既然公安消防局已经对擅自破坏火灾现场已经作了处罚罚款，火灾现场都没有了，还依靠什么事实复议维持“认定书”呢，这完全是上下串通侵犯当事人的合法权益，这是法律所不能允许的。在本案中由于“认定书”中没有确定上诉人在什么部位烧电焊引起火灾，所以被上诉人提供的“火灾认定书”中把违章烧电焊引燃墙体造成火灾，把违章烧电焊做为挡箭牌，放在前面来掩盖本案火灾认定书，并没有认定晨阳公司在什么地方、什么部分烧电焊引起火灾，违章烧电焊仅是一个囫囵概念的说法，而上诉人向法庭提供的记者的报导和照片证据，其中从互联网下来五张六寸照片，从火灾外部环境鲜明的看到许多地方都起了火，烈焰冒出屋顶，而此时晨阳公司作业点尚未起火，对于这样的一个清晰无暇的记录是谁也抹煞不了的，同时根据消防机构提供的火灾反映出不是“晨阳”公司烧电焊引起火灾调查笔录，便民都市报记者（记者号为3701000244）经消防机构人员向其发问，青岛便民都市报A03版“老船夫”2009年12月18日一天连起两把火是何人写的，记者答到是我写的，该报道写有一个工作人员告诉消防队员，火是从楼顶厨房起的，他们的微波炉发生爆炸，引燃了厨房内的煤气管道，从而引起火灾，我在现场采访时听到消防人员找当事人了解情况，我感觉这个人不是服务员就是厨师。这些信息或线索都对评价本次火灾都有很重大意义和作用，不能象本案被上诉人一审判决中称：“新闻谋体均属于社会舆论，无权认定火灾事故和责任”这是在偷换命题，改换概念，上诉人提出这些信息或线索是请司法机关重视并予以调查研究，以便对本案作出正确裁断，消防机构在火灾现场勘查报告中指出现场有氧气瓶液化气罐，难道它比电焊机的火灾隐患还低吗？我们不知道记者反映出这样重大火灾线索，消防机构不作任何调查提供证据，以上事实存在与否不加关注，是不是因为火灾现场被破坏无法查证了呢？一审法院对此事实没有质证，这倒不是媒体的社会舆论。由此也使我们看清，被上诉人为了嫁祸于人，有意破坏了火灾现场，使一些证据再也无法挽回，仅此一点上诉人认为，二审法庭应当驳回被上诉人起诉，不然“火灾认定书”就是被上诉人和消防机构互相配合坑害上诉人，我们恳请二审法院给予查清。三、一审法院对上诉人提交的试验报告和录像是从不同角度提出和证明起火的事实问题，它与“火灾事故认定书”不存在“官高民低”，这是两个平等民事主体出具证据，谁正确应当取谁，同时“火灾事故调查规定”是支持做试验这样的调查做法，只不过需要有关部门签字，我们所做的试验虽然没有签字，而是提交到法庭进行审议，同时我们当庭请求一审法院委托鉴定人进行重新认定，而一审法院却置之不理，而且预以排斥和贬低，这是不公平的，我们希望二审法院应给予支持。四、一审判决书中称：青岛市市南区消防大队委托青岛市物价鉴定中心对火灾中的原告直接损失鉴基准日2009年12月18日的价值为人民币5170300元。一审法院对这一价格认定对上诉人来说即便需要承担民事责任也是不公正的，也是上诉人是不能接受的。该鉴结论书中第十条价值鉴定的假设和限定条件，由火灾现场损失严重，烧毁的数量已无法清点，本次鉴定依据委托提供的财务资料等依据为基础，计算出来的。上诉人发现被上诉人所利用的财务账册明细表是“老船夫品味店”的，利用两个店的账计算损失并且与火灾现场不挂勾，是一种弄虚作假的欺骗当事人，欺骗社会的行为，不仅如此，被上诉人在其鉴定书中认定书称，由于火灾现场损失严重，烧毁的数已无法清点，而消防机构现场勘验笔记载“桌椅等物品大部分未起火”这与鉴定结论书中的全烧毁并非是一个概念，上诉人为了说明问题，现展示如下例子，在其明细序四中所列的桌椅等476件物品就271845元，还有序号六钢结构就377900元，这里用简单的思考就可清楚认识到10公分槽钢能燃烧吗？显然不能，一些五金品设备应该是表面过火，其较大部分过火品或残留部分均没有评估价值，各种受损物资都分布点在什么地方，谁能证明，询问笔录、照片录相火灾现场均没有提供，各项损失物资用途是做什么的，一些物资是哪个部门做什么使用的，均不清楚，当然也没有估价。在开庭审理时对这样重大物资价格鉴定没有进行质证，该火灾损失事实不清，证据不足，程序违法，一审法院就此而认可，予以判决这是十分荒唐的。五、一审判决老船夫海鲜娱乐有限公司与老船夫品味餐饮店是同一个主体，是错误的，上诉人已向法庭提交了青岛市北工商局和四方工商局的工商登记资料，这两分登记，十分清楚说明青岛老船夫品味餐饮店是由殷月明投资10万元设立的个体工商户，他同意使用了“老船夫”的贯名，而青岛老船夫海鲜娱乐城有限公司是一企业法人贯名，至于老船夫有限公司自已名字和租赁的房屋由品味餐饮店使用，这是两个主体之间的交易关系，如若工商登记不改变，这两个单位不可能是通体的，被上诉人为什么这样做，为了膨胀资本捞取不正当利益。六、从一审判决所载的几处“查明”说明了一审法院的判决没有事实依据，盲目断言，结论是不当的，例如：“认定书”中称，晨阳公司违章烧电焊引燃墙体造成火灾，这一认定，一审法院应查明，被告违反什么章程烧电焊，在什么地方和部位烧电焊，引燃是什么概念，引燃在生活中理解，被引燃物是比较容易燃烧的物品，本案所说的引燃是钢板怎么会着火？应当当庭质证清楚，连上诉人在什么地方烧电焊都不清楚，你有什么理由说是上诉人烧电焊起火，这是见风扑影，判决书中查明：在施工过程中，EPS板等材料均系被告万隆采购，在本案中EPS板是阻燃的还是不阻燃的这是案件交点所在，一审判决并没有查清什么事实，还查明位于延吉路的品味老船夫餐饮店进行经营，是最不清楚，是违反法律的判断。由于一审法院对案情和证据没有认','2018-09-24
19:26:25',0,'web',NULL),(17231394,'767a6254-6188-4ef8-b059-a87b00fe6910','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：160次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2733\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）黔0422刑初147号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"安顺市\",\"法院省份\":\"贵州\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"767a6254-6188-4ef8-b059-a87b00fe6910\",\"案件名称\":\"卢正龙、杨国清抢劫一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"普定县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"普定县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"贵州省普定县人民检察院以普定检公诉刑诉［2016］225号起诉书指控被告人卢正龙、杨国清、孙定远犯抢劫罪，于2017年1月3日向本院提起公诉。在诉讼过程中，被害人杨某1提起附带民事诉讼，要求被告人卢正龙、杨国清、孙定远及附带民事诉讼被告孙定洪赔偿其经济损失。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月23日公开开庭对本案进行了合并审理，于2017年3月27日作出（2017）黔0422刑初6号刑事附带民事判决书。被告人卢正龙、杨国清、孙定远不服判决向安顺市中级人民法院提出上诉。安顺市中级人民法院于2017年7月31日作出（2017）黔04刑终102号刑事附带民事裁定书，发回本院重审。本院于2017年8月7日立案重审后，依法另行组成合议庭，于2017年9月18日公开庭审理了本案。贵州省普定县人民检察院指派检察员谭兴权出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人杨某1、被告人卢正龙、杨国清、孙定远、附带民事诉讼被告孙定洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1519747200000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"卢正龙、杨国清抢劫一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"卢正龙、杨国清抢劫一审刑事判决书
（2017）黔0422刑初147号\");$(\"#hidDocID\").val(\"767a6254-6188-4ef8-b059-a87b00fe6910\");$(\"#hidCaseName\").val(\"卢正龙、杨国清抢劫一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）黔0422刑初147号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"普定县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2733\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"普定县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"抢劫\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-09-18\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"贵州省普定县人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"杨某1,卢正龙,杨国清,孙定远,孙定洪\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十三条\',法条内容:\' 第二百六十三条
以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
（一）入户抢劫的；
（二）在公共交通工具上抢劫的；
（三）抢劫银行或者其他金融机构的；
（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；
（五）抢劫致人重伤、死亡的；
（六）冒充军警人员抢劫的；
（七）持枪抢劫的；
（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
\'},{法条名称:\'第二十五条第一款\',法条内容:\' 第二十五条
共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
\'},{法条名称:\'第二十六条第一款\',法条内容:\'
第二十六条 组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
\'},{法条名称:\'第二十七条第一款\',法条内容:\' 第二十七条
在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\' 第六十七条
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第一条\',法条内容:\'
第一条 根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。
犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑，被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。
并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。
犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。
（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。
犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。
共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案犯的共同犯罪事实，才能认定为自首。
犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首；但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》\',Items:[{法条名称:\'第九十九条第一款\',法条内容:\'
第九十九条被害人由于被告人的犯罪行为而遭受物质损失的，在刑事诉讼过程中，有权提起附带民事诉讼。被害人死亡或者丧失行为能力的，被害人的法定代理人、近亲属有权提起附带民事诉讼。
如果是国家财产、集体财产遭受损失的，人民检察院在提起公诉的时候，可以提起附带民事诉讼。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"卢正龙、杨国清抢劫一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-02-28\\\\\",\\\\\