广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）粤高法执复字第49号
申请复议人（异议人、被执行人）：黄树仁。
申请复议人（异议人、被执行人）：吴敏贞。
申请执行人：中山市人民政府西区办事处。
被执行人：中山市后山经济发展公司。
被执行人：中山市西区后山村民委员会。
申请复议人黄树仁、吴敏贞不服中山市中级人民法院（2013）中中法执异字第13号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查完毕。
中山市中级人民法院在执行申请执行人中山市人民政府西区办事处（下称西区办事处）与被执行人黄树仁、吴敏贞、中山市后山经济发展公司（下称后山公司）、中山市后山村民委员会（下称后山村委会）借款合同纠纷一案中，于2013年10月24日作出（2013）中中法执字第35号执行通知书，黄树仁、吴敏贞对此不服，提出异议称：其有新证据证实本案执行依据明显错误，且中山中院（2013）中中法执字第35号执行通知书内容超出判决主文内容，属以执代审，应予纠正。请求：1、撤销中山中院（2013）中中法执字第35号执行通知书；2、裁定中山中院（2011）中中法执字第35号案件中止执行，将本案提请再审；3、撤销本案涉案房地产的抵押登记；4、纠正两审法院的错误判决。
西区办事处答辩称：本案生效判决确定黄树仁、吴敏贞以其房产承担抵押担保责任，执行中应执行该房产。（2013）中中法执字第35号执行通知书正确，应予维持，黄树仁、吴敏贞异议请求没有法律依据，请求法院驳回其异议请求。
中山市中级人民法院经审查查明：中国工商银行中山市石岐支行（下称石岐支行）与黄树仁、吴敏贞、后山公司、后山村委会借款合同纠纷一案，中山市中级人民法院于2000年11月13日作出（20OO）中中经初字第148号民事判决，判令：1、后山公司应向石岐支行清偿原人人公司所欠借款3，078，000元，并依照合同约定支付利息、罚息；2、后山村委会应对人人公司进行清算，并以清算所得的财产清偿第一判项债务；3、石岐支行对黄树仁和吴敏贞所有的位于中山市湖滨路仙湖××、之九的两幢别墅式房屋（房产证号是：粤房字第××、粤房字第××号）的市场现价或者销售现值中的137万元享有优先受偿权；4、驳回石岐支行的其他诉讼请求。案件受理费39，95O元，由后山公司负担，黄树仁和吴敏贞对其中17，950元共同承担交纳责任。黄树仁、吴敏贞及后山公司不服，向广东省高级人民法院提起上诉。2001年12月3日，广东省高级人民法院作出（20O1）粤高法经二终字第375号民事判决，驳回上诉，维持原判。因债务人未履行生效法律文书确定的义务，中山市中级人民法院根据石岐支行的申请立案执行。2O05年9月6日，广东省高级人民法院作出（2O05）粤高法执指字第124号指定执行决定书，将本案指定给广东省阳江市中级人民法院执行。广东省阳江市中级人民法院在执行期间查封了黄树仁、吴敏贞的前述两处房产及后山公司位于中山市××路后山××大街××、××、××、××、后山管理区大牛拖的房地产。2O10年6月2日，广东省高级人民法院作出（2010）粤高法指字第28号指定执行决定书，决定该案由中山市中级人民法院执行，该院于同年8月17日立案执行，案号为（2010）中中法执指字第11号。2011年1O月13日，中山市中级人民法院作出（2011）中中法执变字第24号执行裁定，变更西区办事处为该院（2010）中中法执指字第11号案的申请执行人。2011年11月22日，西区办事处来函称后山公司、后山村委会已向该办事处支付案款人民币9OO万元，申请中山市中级人民法院解除对后山公司所有的房地产的查封并继续查封黄树仁、吴敏贞所有的房地产。2011年12月16日，中山市中级人民法院作出（2011）中中法执恢字第35-2号执行裁定，裁定：1、解除该院以（201O）中中法执指字第11号执行裁定对后山公司所有的位于中山市××路后山××大街××、××、××、××、后山管理区大牛拖房地产的查封；2、继续查封吴敏贞、黄树仁分别所有的位于中山市湖滨路仙湖××、之九的两幢别墅式房屋。
2013年1O月24日，中山市中级人民法院向黄树仁、吴敏贞发出（2013）中中法执字第35号执行通知书，内容为：关于西区办事处与你们及后山公司、后山村委会借款合同纠纷一案，该院于2013年9月12日立案恢复执行。你们向该院提出异议，认为经委托中山市公安局鉴定，本案办理抵押登记相关材料上你们的签名不是你们的亲笔签名，已向广东省人民检察院申请抗诉，且法院查封的后山公司两块土地足以偿还债务的情况下，你们作为抵押人不应再承担责任。中山市中级人民法院认为：一、你们因本案审理中有关证据认定问题向检察机关申请抗诉，在检察机关作出抗诉决定之前，该院不能停止执行；2、关于后山公司有财产执行的情况下能否执行你们抵押物的问题，该院（2000）中中经初字第148号民事判决书判决：1、后山公司应向工行石岐支行清偿原人人公司所欠借款3，078，000元及利息；2、后山村委会对人人公司进行清算，以清算所得清偿上述债务；3、石岐支行对你们抵押两套房屋现值中137万元享有优先受偿权。你们不服上诉，广东省高级人民法院判决维持原判。但关于债务的清偿顺序问题，广东省高级人民法院认为“石岐支行在行使上述权利时应先行使抵押权，在人民币137万元限额内以抵押物的财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。然后，石岐支行再行使对后山村委会对人人公司的清偿责任，并以清算所得的财产清偿本案债务，最后由后山公司在借款3，078，000元及利息、罚息的限额范围内承担上述财产清偿不足部分的偿还责任。”后山公司作为原债务人即人人公司借款合同的保证人，其承担的清偿责任范围是你们抵押责任之外的债务部分，故后山公司与申请执行人达成和解协议申请解除查封，不能免除你们应承担的抵押责任。因此，你们仍应承担生效判决确定的义务。现通知你们收到本通知后5日将你们名下的位于中山市湖滨路仙湖××、之九的两幢别墅腾退并移交该院变现处理。逾期不履行，该院将依法强制执行并追究你们拒不执行的法律责任。
中山市中级人民法院另查明：黄树仁、吴敏贞不服（20O1）粤高法经二终字第375号民事判决，以…石岐支行行长伪造、涂改《中国工商银行最高额抵押合同》，冒充其签名办理房地产抵押登记。案件终审后，其申请对两份房地产抵押登记申请表上的签名进行笔迹鉴定，鉴定结论是房地产抵押登记申请表上“黄树仁、吴敏贞”不是其亲笔签名…为由，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院经审查认为，原审判决认定黄树仁、吴敏贞应在抵押物价值范围内承担清偿责任并无不当，二人申请再审提交的《广东省中山市公安局文检鉴定书》是在本案终审判决后二人单方委托鉴定的，该鉴定结论不足以推翻原审判决认定的事实，该院对此不予采纳。黄树仁、吴敏贞的申请再审理由依据不足，不能成立。20O7年12月5日，广东省高级人民法院作出（2007）粤高法立民申字第104O号驳回再审申请通知书，驳回黄树仁、吴敏贞的再审申请。
中山市中级人民法院认为：1、就黄树仁、吴敏贞提出执行依据存在错误，不应执行其房产，本案应中止执行的问题。执行程序应严格以生效法律文书确定的内容为准，保证生效法律文书确
认的债权得以实现。本案中（2O0O）中中经初字第148号民事判决、（2OO1）粤高法经二终字第375号民事判决确定了黄树仁、吴敏贞以其抵押房产承担抵押担保责任，上述判决到目前为止并没有经法定程序予以变更或者撤销。黄树仁、吴敏贞就（2001）粤高法经二终字第375号民事判决向广东省高级人民法院提交《广东省中山市公安局文检鉴定书》等证据申请再审，广东省高级人民法院对其证据不予采纳并已依法驳回其再审申请。该院在执行中依据前述判决查封处理黄树仁、吴敏贞名下的抵押房产并无否当，黄树仁、吴敏贞请求该院中止执行无法律依据。黄树仁、吴敏贞对生效法律文书不服应另循其他法律途径解决，本案中不予审查。2、关于执行顺序的问题，（2OOO）中中经初字第148号民事判决、（2O01）粤高法经二终字第375号民事判决的判决主文中均没有对各债务人履行债务的顺序予以说明，而《中华人民共和国担保法》第三十三条规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”即当债务人不履行到期债务时，抵押权人均有权直接要求处理抵押物并从所得的价款中优先受偿。黄树仁、吴敏贞认为在其他被执行人有财产可供执行的情况下，不应执行其抵押房产无法律依据，该院根据案件的实际情况和抵押权人西区办事处的申请对黄树仁、吴敏贞的抵押房产查封处理并无不当。综上，黄树仁、吴敏贞的异议请求于法无据，该院不予支持。
2014年1月21日，中山市中级人民法院作出（2013）中中法执异字第13号执行裁定：驳回黄树仁、吴敏贞的异议请求。
黄树仁、吴敏贞向本院申请复议，请求：1、撤销（2013）中中法执字第35号执行通知书。2、裁定（2011）中中法执恢字第35号案件中止执行，将本案提请再审。3、依法撤销房地产抵押登记，以免造成申请复议人的损失无法追回。4、依法纠正两审法院的错误判决，以免扩大申请人的损失。其理由如下：第一，（2000）中中经初字148号及（2001）粤高法经二终字第375号案件明显属于错案，继续执行将导致申请复议人合法权益受损，同时也出现执行回转。第二，中山中院在执行过程中解封中山市后山经济发展公司位于中山市的两处土地使用权，属于明显执行错误。本案执行过程中，阳江市中级人民法院在执行本案过程中已经查封了被执行人中山市后山经济发展公司位于中山市的两处土地使用权，上述两处土地使用权价值足够归还本案债务，但中山中院在执行过程中明知本案抵押无效的情况下仍然擅自解封上述查封物，导致余下债务执行不能。债权人及中山中院在明知本案抵押存在重大瑕疵导致无效情况下仍然解封中山市后山经济发展公司的查封物，有关余下债务执行不能的风险应由债权人自行承担，债权人无权在广东省人民检察院受理本案期间申请执行申请人的上述两处房地产。第三，（2013）中中法执字第35号《执行通知书》内容超出判决书主文内容，明显属于以执代审，依法应予以撤销。本案中，（2013）中中法执字第35号《执行通知书》就中山市后山经济发展公司有财产执行的情况下执行申请人抵押物的问题及债务清偿问题所作出的通知超出判决书主文内容，且该通知明显违法。纵观（2000）中中经初字第148号民事判决及（2001）粤高法经二终字第375号民事判决，两判决主文均无：“石岐支行在行使上述权利时应先行使抵押权，在人民币137万元限额内以抵押物的财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。然后，工行石岐支行再行使对村委会对人人公司的清偿责任，并以清算所得的财产清偿本案债务，最后由后山经济公司在借款3，078，000元及利息、罚息的限额范围内承担上述财产清偿不足部分的偿还责任。”的判项，根据《最高人民法院执行工作办公室关于以判决主文或判决理由作为执行依据的请示的复函》【文号为：（2004）执他字第19号】：“判决主文是人民法院就当事人的诉讼请求作出的结论，而判决书中的本院认为部分是人民法院就认定的案件事实和判决理由所作的叙述，其本身并不构成判项的内容。人民法院强调执行只能依据生效判决的主文，而本院认为部分不能作为执行依据。”，显然，（2013）中中法执字第35号《执行通知书》认定的债务清偿顺序问题是违反最高院规定的，明显属于以执代审。在（2013）中中法执字第35号《执行通知书》认定的债务清偿顺序问题违反最高院规定的情况下，中山中院并没有对该问题进行处理，也没有予以纠正，为此，申请人特请求省高院予以纠正。第四，为查清本案事实，申请人特请求省高院调取位于中山市××××号的房屋【房屋证号：粤房地证字第xxx295号，土地证号：中府国用（1996）字第xxx7**号】和位于中山市仙湖××房屋××幢【房屋证号：粤房地证字第xxx296号，土地证号：中府国用（1996）字第xxx7**号】在中山市国土资源管理局备案的《房地产抵押登记申请表》并请求省高院进行司法鉴定，以查清本案事实。否则，仅仅凭广东省中山市公安局文检鉴定书“山安刑技文字（2004）第001号”【该鉴定书证实：送检的两份房地产抵押登记申请表上抵押人“吴敏贞”、“黄树仁”签名字迹分别与吴敏贞、黄树仁本人书写的样本笔迹均不是同一的。】为申请人单方委托就不采纳其证据效力，实属无法说服申请人。第五，在本案中已有新的而且是充分证据证明本案抵押是无效，工行石岐支行对本案抵押物并不享有抵押权的情况下，法院依法应中止执行，即使不中止执行，也应暂缓执行。
本院经审查，对中山市中级人民法院查明的事实予以确认。
本院认为：对于黄树仁、吴敏贞提出的第一个复议理由，本案的执行依据是（2000）中中经初字148号及（2001）粤高法经二终字第375号民事判决，业已发生法律效力，申请复议人认为该两份判决错误不应执行，该请求不属执行复议程序审查，当事人应循审判监督程序解决。
对于黄树仁、吴敏贞提出的第二个复议理由，本案执行依据的判项为：1、后山公司应向石岐支行清偿原人人公司所欠借款3，078，000元，并依照合同约定支付利息、罚息；2、后山村委会应对人人公司进行清算，并以清算所得的财产清偿第一判项债务；3、石岐支行对黄树仁和吴敏贞所有的位于中山市湖滨路仙湖××、之九的两幢别墅式房屋（房产证号是：粤房字第××、粤房字第××号）的市场现价或者销售现值中的137万元享有优先受偿权；4、驳回石岐支行的其他诉讼请求。上述判决对本案被执行人的清偿顺序并未作出规定，因此，中山市中级人民法院根据申请执行人西区办事处的申请，解除中山市后山经济发展公司位于中山市的两处土地使用权的查封，对黄树仁、吴敏贞的抵押房产查封处理未违反上述判决内容，并无不当。申请复议人的该项理由不能成立，本院不予采纳。
对于黄树仁、吴敏贞提出的第三个复议理由，本案执行依据的判项为：1、后山公司应向石岐支行清偿原人人公司所欠借款3，078，000元，并依照合同约定支付利息、罚息；2、后山村委会应对人人公司进行清算，并以清算所得的财产清偿第一判项债务；3、石岐支行对黄树仁和吴敏贞所有的位于中山市湖滨路仙湖××、之九的两幢别墅式房屋（房产证号是：粤房字第××、粤房字第××号）的市场现价或者销售现值中的137万元享有优先受偿权；4、驳回石岐支行的其他诉讼请求。因此，中山市中级人民法院（2013）中中法执字第35号执行通知书关于“但关于债务的清偿顺序问题，广东省高级人民法院认为‘石岐支行在行使上述权利时应先行使抵押权，在人民币137万元限额内以抵押物的财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。然后，石岐支行再行使对后山村委会对人人公司的清偿责任，并以清算所得的财产清偿本案债务，最后由后山公司在借款3，078，000元及利息、罚息的限额范围内承担上述财产清偿不足部分的偿还责任。’后山公司作为原债务人即人人公司借款合同的保证人，其承担的清偿责任范围是你们抵押责任之外的债务部分，故后山公司与申请执行人达成和解协议申请解除查封，不能免除你们应承担的抵押责任。因此，你们仍应承担生效判决确定的义务。”的表述，超出本案执行依据的判项内容，应予纠正。但该《通知》要求申请复议人腾退涉案房产并移交法院变现处理，符合本案执行依据的判决内容，并无不当，应予维持。
对于黄树仁、吴敏贞提出的第四个复议理由，该请求属于实体法律关系处理，不属执行程序审查，本执行复议程序不予审查。
对于黄树仁、吴敏贞提出的第五个复议理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条“有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）人民法院认为应当中止执行的其他情形”的规定，申请复议人的请求不符合上述法律规定的情形，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
驳回黄树仁、吴敏贞的复议申请，维持中山市中级人民法院（2013）中中法执异字第13号执行裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈可舒
代理审判员 古 兵
代理审判员 彭惠连
二〇一四年六月十九日
书 记 员 袁伟现