黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016）黑02民终654号
上诉人（原审被告）程文生，住黑龙江省齐齐哈尔市。
委托代理人王力波，黑龙江学晏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）潘艳，住黑龙江省齐齐哈尔市。
上诉人程文生为与被上诉人潘艳买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2015）龙民初字第244号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员周虹担任审判长、审判员李颖莉、代理审判员王红娜组成的合议庭对本案进行了审理，书记员张毓翀担任记录。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年5月12日，潘艳与韦德彬、吉宇婷签订车库买卖合同，约定韦德彬将其所有的坐落于齐齐哈尔市建工小区8号楼东侧第1号车库以120，000.00元价格出卖给潘艳，如一年内不能使用，返还车库全款120，000.00元。担保人陶福林、程文生。同日，韦德彬与吉宇婷为潘艳出据收据一张，收款事由为车库款，现金120，000.00元。担保人陶福林、程文生。车库买卖合同及收据均由韦德彬、吉宇婷、担保人陶福林、程文生签字确认，分别加盖齐齐哈尔市建华区鸿润地下停车场公章及现金收讫章。车库买卖合同及收据上“确认2013年7月12日”字样为担保人陶福林于当日填写。合同约定的一年时间到期后，潘艳无法联系韦德彬的情况下多次到程文生单位向其主张权利索要车库款。程文生单位原保洁员姜淑华证实潘艳因程文生为车库款担保的事情于2013年夏天开始多次到单位找程文生要钱，并与之发生争吵。2014年7月4日、2014年12月16日程文生曾以潘艳到单位扰乱工作秩序为由拨打110报警。
2013年12月26日，潘艳就该买卖合同将韦德彬、吉宇婷、陶福林、程文生起诉至本院，后因程文生送达地址不明确，原审法院作出（2014）龙民初字第1241号民事裁定，驳回潘艳的起诉。潘艳于2015年3月2日再次就该买卖合同将担保人程文生诉至法院，要求担保人程文生返还车库款120，000.00元，诉讼中放弃2012年5月至2015年1月的利息9，000.00元的诉讼请求。
另查明，2012年5月12日，韦德彬向潘艳借款120，000.00元，并为潘艳出具欠据一张，程文生作为担保人在欠据签字。2013年10月11日，该笔欠款经齐齐哈尔市铁锋区人民法院调解结案，双方达成一致意见，程文生于2013年11月11日前一次性偿还潘艳借款95，000.00元，潘艳不再向程文生主张担保责任（该款已经履行完毕）。
2015年1月，潘艳诉至原审法院，要求保证人程文生返还车库款120，000.00元并支付2012年5月至2015年1月的利息9，000.00元。
原审法院经审理认为，程文生为债务人韦德彬与潘艳之间的车库买卖提供担保事实存在。潘艳作为购买人依约履行合同义务支付全部价款，出卖人韦德彬不能在约定时间内将车库给付潘艳使用，应按合同约定将车库款120，000.00元返还潘艳。债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。保证人承担保证责任后，在其履行的保证责任范围内有权向债务人追偿。程文生作为韦德彬与潘艳车库买卖的保证人之一，对保证方式没有作出约定，担保人程文生应按照连带保证承担保证责任。本案中车库买卖合同、收车库款收据与齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2013）铁商初字第304号案件中的欠条相比，时间、数额均相同，但是收款人与保证人均有所不同。且在铁锋区人民法院调解欠款120，000.00元时，潘艳、程文生均未提及车库买卖合同及收车库款相关事宜。程文生作为完全民事行为能力人，根据生活及工作经验应该能够预见到，如为一笔借款其分别在车库买卖合同、车库款收据、欠条中做为保证人重复签字所产生的法律后果。当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中程文生主张其担保的车库款120，000.00元与铁锋区法院处理的欠款120，000.00元实为一笔借款，证据不足，本院不予采信。2013年5月12日主债务履行期届满，潘艳有权要求程文生承担保证责任，连带保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。连带保证责任的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证上责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效。潘艳关于其在保证期内向程文生主张过权力的主张，证据充分，本院予以认定。综上，程文生应为韦德彬与潘艳之间车库买卖合同承担保证责任，返还潘艳车库款120，000.00元。原审法院依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条、第三十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第二项、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决：程文生于本判决生效之日即给付潘艳购买车库款120,000.00元。如果义务人未按判决指定期间履行金钱给付义务的，应依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，880.00元由程文生承担。
程文生不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：请求撤销原判，改判程文生不承担还款义务，并潘艳承担本案一、二审诉讼费。事实理由：1.原审判决认定事实错误，导致案件结果错误。原判认定案外人韦德彬与潘艳之间的车库买卖合同真实存在，程文生应该承担保证责任和还款义务，是明显的认定事实错误。韦德彬与潘艳之间只有一笔真正的借款事实，车库买卖合同实为担保而签订的，双方并没有实际履行车库买卖合同，借款合同纠纷已经由铁锋区人民法院调解，由程文生一次性给付潘艳95，000.00元整，双方权利义务已经终结。2.原审判决认定证据错误，导致案件结果错误。原审判决认定潘艳提交的车库买卖合同的同时，认定了车库款收条，显然错误，本案只有一笔钱款往来，根本就不存在借款和车库转让同时发生的事实。潘艳没有向法院提交两笔钱款往来交易的证据。3.原审判决适用法律错误，导致案件结果错误。原审判决适用《担保法》的相关规定，判决程文生承担保证还款责任，依据错误，潘艳提交的证据体现的日期与其主张权利的日期己经远远超过保证人的保证日期，而且，该份证据体现的日期是同样作为保证人陶福林亲自签署的或是潘艳单方签署的无从考证（因为陶福林现在也找不到），签字的真实性不能确定。如果是陶福林签署确认的，那么陶福林在签字之后，具有继续保证义务，而本案程文生因不具有继续担保的合法性，不承担继续保证责任。4.原审判决程序错误，使案件结果失衡。本案实际借款人韦德彬己经因为涉嫌诈骗犯罪被公安机关通缉，本案的处理结果与其有法律上的直接联系，同时根据法律规定，涉及刑事犯罪的民事案件，要待刑事案件处理完毕，才能继续进行民事程序，原审判决未能依据法律规定，无视程文生的申请和主张，没有考虑本案刑民交叉，民事案件应该中止审理的规定，错误审理，错误判决，明显程序违法。综上，原审判决书认定事实错误，证据采信错误，适用法律错误，严重程序违法，故向贵院提起上诉，恳请贵院查明事实后，依法改判程文生不承担保证还款责任。
针对程文生的上诉请求与理由，潘艳答辩称：程文生在银行做信贷工作，其明白给别人签字意味着什么，借条和车库买卖合同如果没有真实性，其为什么要在保证人上签字。钱是两笔，在同一天进行。潘艳以前和韦德彬有过业务往来，潘艳为儿子结婚在韦德彬处购买车库，讲价为12万元，因为车库正出租倒不出来，因此找韦德彬岳父陶福林、程文生担保。韦德彬又向潘艳问还有没有钱，向潘艳借款15万元，商量之后利息说到5分，程文生是信贷经理，知道签字的意义。后来韦德彬还不上钱又失踪，韦德彬妻子后期也联系不上，这两笔钱，程文生说能偿还借款那笔，关于车库的事让潘艳找陶福林。陶福林岁数大了，找到他后他签字确认了，但是过一段时间再找也不知道消息了。这样才找到程文生，程文生在两张条上都签字了，潘艳去找过他，银行的人能证实，派出所也知道。综上，请求二审维持原判。
本院经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，潘艳与韦德彬、吉宇婷之间签订的买卖合同虽迟延履行，但迟延履行合同义务可能导致多种法律后果的发生，并不必然导致合同解除。现该买卖合同双方当事人就该合同既未协商解除，亦未按照法定程序依法解除，故程文生虽为该合同履行义务的担保人，但其所承担的担保责任应当在合同当事人即主债务人的合同义务确定后再明确其责任义务。本案中，潘艳与韦德彬、吉宇婷之间签订的车库买卖合同约定韦德彬将其所有的车库以120,000.00元价格出卖给潘艳，如一年内不能使用，返还可车款120,000.00元，担保人陶福林、程文生。现韦德彬下落不明，由于潘艳与韦德彬之间的车库买卖合同未解除。如韦德彬出现是否实现买卖合同目的待定。因此，潘艳在此情况下起诉担保人程文生承担120,000.00元的担保责任没有事实和法律依据。潘艳的起诉不符合法定程序，其主张本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，但程序违法，本院予以纠正。程文生上诉理由的合理部分，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2015）龙民初字第244号民事判决；
二、驳回潘艳的起诉。
一审案件受理费2,880.00元，由原审法院退回；二审案件受理费2,700.00元，由二审法院退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 虹
审 判 员 李颖莉
代理审判员 王红娜
二〇一六年七月十四日
书 记 员 张毓翀