湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00228号
上诉人（原审原告）：伍黎明。
委托代理人：王永成。
被上诉人（原审被告）：张友元（曾用名张有元）。
上诉人伍黎明为与被上诉人张友元民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院2013年12月16日作出（2013）鄂新洲阳民初字第00345号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年3月6日受理后，依法组成合议庭，2014年3月25日上午公开开庭审理了本案，上诉人伍黎明及其委托代理人王永成，被上诉人张友元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1994年-2004年期间，张友元因经营缺乏周转资金，先后向伍黎明借款共计2万元，并口头约定年利率2分。2004年2月22日，伍黎明、张友元双方经过结算和协商，签订“关于归还伍黎明借款的合同”一份。合同内容为：“本人借伍黎明的借款和利息，到2003年3月止金额为肆万元整。现达成协定到2004年12月31日以前归还本金贰万元整。到时本人不能归还伍黎明的本金贰万元，本人还将阳逻财产保险公司旁边的房屋使用权转让给伍黎明，作为还款保证”。2004年10月4日，伍黎明、张友元双方经过再次结算和协商，另行签订“关于出让阳逻财保旁边房屋永久使用权的协议”一份。协议内容为“现有张友元欠伍黎明的借款肆万元整，不能按期归还，自愿将阳逻财保旁边所建房屋永久使用权出让给伍黎明，以偿还借款肆万元整。该房屋系张友元所建（房屋地基属财保），此地基是由当时任新洲县保险公司经理朱土元当时批给张友元使用，作证人潘建刚、陈金河当时在场。如阳逻财保为该房屋地基发生纠纷由张友元负一切法律责任。此据与借条永久有效”。协议签订后，伍黎明将阳逻财保旁边房屋出租至2010年10月，每年房租为5，500元。因张友元与案外人中国人民财产保险股份有限公司新洲支公司所签订的房屋租用协议于2010年11月到期，案外人中国人民财产保险股份有限公司新洲支公司于2010年12月遂将阳逻财保旁房屋收回。2011年9月29日，伍黎明（作为甲方）与张友元（作为乙方）重新签订“关于门前财产分配协议”一份，协议内容为“现有张友元阳逻财保旁边所建房屋门面。因2004年张友元欠伍黎明的借款和利息94，556.16元，因乙方（张友元）无力偿还当时借款，将阳逻财保旁边所建房屋门面的其中两个门面以及楼上所有房屋的永久使用权转让给甲方（伍黎明）。如今后阳逻财保要收回房屋使用权，由乙方张友元向阳逻财保交涉，两人共同向阳逻财保索赔，所得的房屋门面赔偿金按各自的房屋及门面面积比例来分配赔偿金。由甲方伍黎明补偿乙方张友元交涉的辛劳费。甲方伍黎明配合乙方张友元与阳逻财保交涉，随叫随到。在阳逻财保赔偿前，甲、乙双方按各自持有的门面进行经营”。2012年5月30日，张友元与案外人中国人民财产保险股份有限公司新洲支公司签订协议书，协议书约定由案外人中国人民财产保险股份有限公司新洲支公司补偿张友元房屋维护费6万元。张友元得到上述补偿款后，违反“关于门前财产分配协议”的约定，将6万元补偿款据为己有，伍黎明未得到分文补偿。伍黎明为维护自身的合法权益，遂于2013年9月26日向法院提起诉讼，请求依法判令张友元归还伍黎明欠款94，556.16元及相应利息，并承担本案诉讼费用。
原审法院认为：1994年-2004年期间，张友元因资金周转困难，向伍黎明借款的事实属实，双方于2004年2月22日经结算，确认张友元借伍黎明本金为2万元、利息为2万元。后于同年l0月4日经过结算和协商，签订“关于出让阳逻财保旁边房屋永久使用权的协议”。根据该协议的约定，张友元用阳逻财保旁边房屋永久使用权抵偿其所欠伍黎明之债务本息4万元。因张友元与案外人中国人民财产保险股份有限公司新洲支公司签订房屋租用协议书的终止时间是2010年11月，故法院推定伍黎明、张友元签订的“关于出让阳逻财保旁边房屋永久使用权的协议”的终止时间亦为2010年11月。由于案外人中国人民财产保险股份有限公司新洲支公司于2010年12月将阳逻财保旁边房屋收回，张友元所欠伍黎明借款本息尚未全部抵偿，伍黎明、张友元遂于2011年9月29日另行签订一份“关于门前财产分配协议”。因该协议所确定的借款本息94，556.16元，系将利息纳入本金计算复利得来，违反了法律的规定，故法院依法予以纠正，以本金2万元为基数，自2004年11月起，按年利率2分计算至2010年11月止，本息合计64，000元，扣除伍黎明自2004年10月至2010年10月期间的房屋租金33，000元，张友元实际偿还伍黎明借款本息31，000元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、张友元于判决生效之日起十日内偿还伍黎明借款本息31，000元。二、驳回伍黎明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1，300元，减半收取650元，由张友元负担。
宣判后，伍黎明不服，向本院上诉称，双方在“关于出让阳逻财保旁边房屋永久使用权的协议”中，已明确张友元借款额为4万元；伍黎明实际收取5年租金27，500元；张友元借款的起始时间为1994年，应该从1994年起计算还款利息，一审对上述事实认定错误，致使判决错误，为此上诉请求改判张友元偿还伍黎明借款本金4万元，利息139，000元，诉讼费由张友元承担。
被上诉人张友元辩称，伍黎明的上诉观点不成立，张友元借款一共17，000元，一审认定的借款本金不公，但一审已判了，张友元也接受。请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，原审判决认定的事实属实。二审期间双方均未提交新的证据。
本院认为，2004年10月4日，张友元、伍黎明签订的“关于出让阳逻财保旁边房屋永久使用权的协议”是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规规定，合法有效。张友元与中国人民财产保险股份有限公司新洲支公司所签订的房屋租用协议到期后，张友元未能与中国人民财产保险股份有限公司新洲支公司续约，使“关于出让阳逻财保旁边房屋永久使用权的协议”无法继续履行，依“关于出让阳逻财保旁边房屋永久使用权的协议”约定，应由张友元承担相应的违约责任。张友元应按“关于出让阳逻财保旁边房屋永久使用权的协议”约定的还款金额承担还款义务，即从2004年10月4日起，以4万元为本金，以双方口头约定年利率20%计算利息至2013年10月4日止。“关于出让阳逻财保旁边房屋永久使用权的协议”没有约定交房时间，双方对交房时间亦未共同的明示，可视为协议后就办理交接；张友元与中国人民财产保险股份有限公司新洲支公司所签订的房屋租用协议于2010年11月到期，中国人民财产保险股份有限公司新洲支公司实际是2010年12月将阳逻财保旁房屋收回，终止了伍黎明对阳逻财保旁边房屋的使用权，由此可得出伍黎明按约定使用阳逻财保旁边房屋的时间为6年，相应使用阳逻财保旁边房屋所得33000元（5500元／年×6年）应予扣除。伍黎明上诉称从1994年起计算还款利息、按收取5年租金抵款的依据不足，本院不予支持。伍黎明上诉请求偿还本金4万元及利息的合理部分，本院予以支持。原审判决适用法律错误，应予以纠正。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市新洲区人民法院（2013）鄂新洲阳民初字第00345号民事判决第二项；
二、变更湖北省武汉市新洲区人民法院（2013）鄂新洲阳民初字第00345号民事判决第一项为：张友元于本判决生效之日起十日内，应偿还伍黎明借款本金4万元，利息72，000元（4万元×20%×9），扣除伍黎明使用阳逻财保旁边房屋约定获利33000元，实际需偿还本息合计79，000元。
二审案件受理费1，300元，由伍黎明负担650元，张友元负担650元。
一审案件受理费1，300元，减半收取650元，由张友元负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤晓峰
审判员 解建厚
审判员 李 行
二〇一四年六月三日
书记员 舒 畅