眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1402民初1487号
原告李勇。
委托代理人姚金容，四川明炬律师事务所律师。
被告眉山市盛泰房地产开发有限公司。
委托代理人余江。
原告李勇诉被告眉山市盛泰房地产开发有限公司（以下简称盛泰公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员郭旭东适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李勇及其委托代理人姚金容、被告的委托代理人余江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李勇诉称：2013年1月17日，原告与被告盛泰公司签订了《建设工程施工项目承包合同》，双方约定；由原告承建被告的“眉山市盛泰天玺商住小娶”1号、2号、3号、地下车库物管房、公厕、门卫室工程施工图所包括的土建、装饰、给排水、建筑电气、消防、防雷、等工程以及合同第第十七条所附加所含的范围。工程采用固定总价（全包干价），钢材价格变动按照附加条款第十七条执行。合同承建面积为15078平方米，承包价为每平方米1183元，合同总价约为1783.7274万元。合同签订后，原告按约履行了修建义务，2014年1月工程完工，同年5月9日通过竣工验收，同年8月，原、被告就工程以及增减工程进行了结算，增加工程价为22.6827万元，减少工程价为187.114549万元。在工程修建期间，经双方约定，由被告代付商砼费，被告已代付砼费60万元。被告已付工程款1316万元（已函代付商砼款）被告同意上调工程款10万元作为弥补原告钢材上涨的损失，一上费用品第后，被告海欠原告工程款280.3395万元，亲法院判决被告立即支付原告工程款280.3395万元并从2014年6月起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至欠款付清之日止。
被告盛泰公司辩称：原告为被告所建的工程，经测绘，实际建筑面积为14799.42平方米，少于合同约定的面积。以该面积计算原告所建工程的总价款为1750.771386万元。被告没有同意增加10万元工程款，在应付原告的工程宽中扣除被告已付工程款、扣减原告未做工程款和原告应承担的罚款、噪音污染费、资料费、保险费、民工保证金、无纺布差价、竣工资料编制费和工程质量保修金后，被告实际尚欠原告工程款2078161.89元。被告目前经济困难，无法在段时间内偿还原告欠款，请求法院依法判决。
经审理查明；2013年1月17日，原告与被告盛泰公司签订了《建设工程施工项目承包合同》，双方约定；由原告承建被告的“眉山市盛泰天玺商住小区”1号、2号、3号、地下车库物管封、公厕、门卫室工程施工图所包括的土建、装饰、给排水、建筑电气、消防、防雷、等工程以及合同第第十七条所附加所含的范围。工程采用固定总价（全包干价），钢材价格变动按照附加条款第十七条执行。合同承建面积为15078平方米，承包价为每平方米1183元，合同总价约为1783.7274万元。合同第五条约定：工程竣工验收合格，取得女工验收报告后，原告应在30日内将竣工结算书送与被告审定，结算书经审定并经双方确认后，被告扣除原告50万元工程保修金后，剩余款被告在20日内支付原告；工程竣工验收合格之日起计算满两年保修期后，20日内被告支付原告30万保证金（此条保修主要指装修和安装保修）；工程竣工之日起计算满5年保修期后20日内，由被告支付原告剩余的20万保修金。（此条保修主要指屋面防水、厨卫、外墙渗、漏、浸的保修），合同第十二条约定：本合同范围内施工部位在具备竣工严守条件后，原告应尽快做好竣工验收的一切准备工作，包括向被告代表提供完整的竣工资料，竣工资料五份，按本工程所在地所管辖的质监站有关规定进行编制，并需符合当地档案管理部门的要求。竣工图及竣工资料编制费由原告负担。合同第十七条附加条款约定：结算面积以房产竣工测绘报告的面积为准。合同签订后，被告代原告向中介机构交纳了3万元的与民工相关的费用，原告在施工中产生了罚款1.8237万元、噪音污染费6.424万元、资料费0.2万元、保险费1.21075完元、无纺布差价1.307898万元、竣工资料编制费2.4万元。原告按约履行了修建义务，2014年1月工程完工，同年5月9日通过竣工验收，经测绘，原告承建的工程的建筑面积为14799.42平方米，因此，合同实际总价款应为1750.771386万元。同年8月，原、被告就工程以及增减工程进行了结算，增加工程价为22.6827万元，原告在施工中对有关合同约定的屋面防水、厨卫、外墙渗、漏、浸的防水工程未实际修建，由他人承建，该工程量经双方核算，已扣减。合同第十二条约定：本合减少工程价为203.480897万元（包含减少工程量的折算价款187.114549万元、罚款1.8237万元、噪音污染费6.424万元、资料费0.2万元、保险费1.21075完元、与民工相关的费用3万元、无纺布差价1.307898万元、竣工资料编制费2.4万元）。在工程修建期间，经双方约定，由被告代付商砼费，被告已代付砼费56.157万元，被告已付工程款1312.157万元（已含代付商砼款），以上价款品迭后，被告尚欠原告工程款257.816189万元。
以上事实，有《建设工程施工项目承包合同》、《测绘报告。、〈工程增加费清单〉、〈工程减少费清单〉及双方当事人的当庭陈述予以证明。
本院:认为原告李勇与被告盛泰公司签定的〈建设工程施工项目承包合同〉，被告将工程发包给个人承建，违反了国家相关法律规定，系无效合同。但原告已按合同约定实际施工，为被告修建了工程，双方也应按约定对工程价款进行结算。被告应按约定行原告支付工程价款。审理中，由于原、被告对工程价款的计算方式不同，对工程价款产生了分歧。首先关于工程总价款，应按双方约定的以实际测绘的建筑面积作为计算依据。即以14799.42平方米作为计算依据。工程总价款为1750.771386万元。加上增加工程费用22.6827万元后，应支付原告的工程款为1773.454086万元。合同约和被告应承担的费用罚款、噪音污染费、资料费、保险费、与民工工资相关的费用、无纺布差价、竣工资料编制费共16.366348万元，加上被告已付工程款1312.157万元，再加上扣减工程款187.114549万元，应从总工程款中扣减1515.637897万元。被告还应支付原告的工程款为257.816189万元。原告主张从工程验收后的一月后，即从2014年6月1日起以中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息的意见，被告无异义，本院支持。被告应在工程竣工验收后的关于原告提出与被告协商一致。被告另给付原告10万元钢材涨价损失费的问题，由于原告没有提出相关证据，被告对此又予以否认，因此，本院对原告的该主张不支持。关于工程维修保证金50万元是否在该工程款中扣减的问题，按双方约定其中30万元维修金是对所建工程装修和安装保修，保修期为工程竣工验收之日两年。现保修期已过，被告不应在工程款中扣减该笔费用，关于另外20万元的保修金的扣减问题，由于原告未做屋面防水、厨卫、外墙渗、漏、浸的防水工程，对该部分工程，原告不承担保修义务。被告不应在应付工程款中扣减该笔费用。因此，被告提出在在支付原告的应付工程款中扣减50万元保修金的的意见，本院不采纳。如被告认为原告承建的工程有质量问题，被告可另行解决。为保护当事人合法的民事权益，依照〈最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的结实〉意义条、第二条之规定判决如下：
被告眉山市盛泰房地产开发有限公司在本判决生效后30日内一次性支付原告李勇工程款257.816189万元及利息（利息的计算方式为：从2014年6月1日起以欠款本金257.816189万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息至欠款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案诉讼费15288元（已减半收取），保全费4529元，由原告李勇负担1642元，由被告眉山市盛泰房地产开发有限公司负担18166元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 郭旭东
二〇一六年六月十七日
书记员 王亚超