山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岱商初字第504号
原告邢洪涛，男，1980年2月19日生，汉族，个体运输。
委托代理人陈辉，山东公允律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司。
负责人杨玉河，任总经理。
委托代理人吴向华，山东宇慧律师事务所律师。
原告邢洪涛与被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称阳光财保邢台支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邢洪涛的委托代理人陈辉，被告阳光财保邢台支公司的委托代理人吴向华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢洪涛诉称，被告为原告的冀E×××××（冀E×××××挂）重型仓栅式半挂车的承保了机动车交强险和商业险，保险期限自2012年6月17日至2013年6月16日。2013年4月23日，原告的雇佣司机吕某某驾驶上述车辆与刘某某驾驶的鲁D×××××号重型仓栅式货车发生交通事故，造成刘某某、贾某某受伤，路面污染，车辆及车上物品损坏。经公安交警机关认定，吕某某承担事故的全部责任，刘某某、贾某某无责任。事故发生后，原告支付了贾某某的医疗费，车辆损失费，路产损失费，车辆清障服务费等。原告因该事故造成了巨大经济损失。根据《保险法》的规定和保险合同的约定，被告应当赔偿原告因该事故造成的损失。为此，特诉请法院判决被告赔偿原告支付的贾某某的医疗费209.30元、冀E×××××号货车的损失93266元、冀E×××××挂车的损失15112元、鲁D×××××号货车的损失169633元、鲁D×××××号货车上的货物损失88587.50元、冀E×××××（冀E×××××挂）货车的吊装费4800元、拖车费1000元、清障救援服务费1392元、停车费360元、服务费300元、鉴定费2400元、鲁D×××××号货车的吊装费2800元、拖车费800元、清障救援服务费1085元、停车费300元、服务费200元、鉴定费3700元、货物装卸费2000元、路产损失4000元。以上要求被告共计赔偿391944.80元。
被告阳光财保邢台支公司辩称，对原告所诉交通事故造成的损失，我公司不应进行理赔，理由是：1、本案的被保险人是邢台某运输有限公司，而原告并非被保险人，根据保险法的规定，被保险人是享有保险金请求权的人，故原告主体不适格。2、本案我公司应拒赔，因为本案的驾驶人没有合格的驾驶证件及上岗证、营运车辆无营运证，这违反了法律规定和双方保险合同约定，不符合我公司理赔的范围，请求法院驳回原告的诉讼请求。另外，原告的车辆装载的煤净重是39.78吨，而行车证核定载质量为34.4吨，原告车辆超载，根据保险条款约定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。对贾某某的医疗费，我公司无异议；对原告主张的车辆损失及货物损失，我公司有异议，原告提交的鉴定结论是单方做出的，且损失价格过高，也没有现场车辆损失状况的照片；对原告主张的吊装费、拖车费、救援服务费、停车费、服务费、鉴定费，我公司有异议，上述费用不属于保险责任的赔偿范围；对于货物装卸费，我公司有异议，该费用应参照山东省物价部门的收费标准计算，该费用不属于保险责任的赔偿范围；对路产损失，我公司无异议，该损失属于交强险财产损失范围，应从交强险限额中扣除。按照保险条款的约定，我公司不承担诉讼费用。
经审理查明，冀E×××××（冀E×××××挂）号重型仓栅式半挂车由原告邢洪涛购买，归原告邢洪涛实际所有，原告邢洪涛将该车挂牌登记在邢台某运输有限公司名下。2012年6月14日，原告邢洪涛以邢台某运输有限公司为被保险人在被告阳光财保邢台支公司为冀E×××××（冀E×××××挂）号重型仓栅式半挂车的主车和挂车分别投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险。该车辆的主车和挂车投保的交强险责任限额中财产损失赔偿限额共计4000元。该车辆的主车（冀E×××××号牵引车）投保的商业保险中车辆损失险赔偿限额为225000元，第三者责任保险的赔偿限额为500000元，车上人员责任保险（乘客）承保2座，每座赔偿限额为50000元，上述保险不计免赔率。该车辆的挂车（冀E×××××挂）投保的商业保险中车辆损失险赔偿限额为85000元，第三者责任保险的赔偿限额为50000元，上述保险亦不计免赔率。以上保险的保险期间自2012年6月17日起至2013年6月16日止。
2013年4月23日23时50分许，吕某某驾驶冀E×××××（冀E×××××挂）号重型仓栅式半挂车沿泰安市外环路由西向东行驶至外环路与开元路路口西200米处向北左转弯时，与刘某某驾驶的沿外环路由西向东行驶的鲁D×××××号重型仓栅式货车发生碰撞，致使刘某某及乘坐冀E×××××号牵引车的贾某某受伤，并造成路面污染，两车辆及鲁D×××××号货车内物品损坏的道路交通事故。泰安市公安局交通警察支队直属三大队对此事故经过处理认为，吕某某驾驶机动车未按规定让行是事故发生的直接原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项的规定。该大队确定吕某某承担事故的全部责任，刘某某、贾某某无责任。
另查，事故发生时，吕某某受原告邢洪涛雇佣驾驶车辆。吕某某取得了准驾车型为A2的机动车驾驶资格，并具有从事道路货物运输的从业资格。原告的冀E×××××（冀E×××××挂）号重型仓栅式半挂车具有经营普通货运的道路运输证。鲁D×××××号重型仓栅式货车归张某某所有。贾某某因事故受伤后即被送往泰山医学院附属医院进行治疗，花医疗费209.30元，该费用已由原告支付。张某某的车辆因该事故造成事故路段沥青路面腐蚀，原告为此支付路产损失4000元。事故处理过程中，泰安市公安局交通警察支队直属三大队委托泰安市岱岳区价格认证中心对冀E×××××（冀E×××××挂）号重型仓栅式半挂车、鲁D×××××号重型仓栅式货车及其车内所载物品因交通事故损坏造成的损失价格进行了鉴定。该认证中心鉴定冀E×××××号牵引车于鉴定基准日的事故直接损失价格为93266元；冀E×××××挂车于鉴定基准日的事故直接损失价格为15112元；鲁D×××××号重型仓栅式货车于鉴定基准日的事故直接损失价格为169633元；鲁D×××××号重型仓栅式货车所载物品的损失价格为88587.50元。上述鉴定基准日为2013年4月23日。原告支付其车辆损失鉴定费2400元，支付张某某车辆及货物损失鉴定费3700元。审理中，被告对上述损失鉴定持有异议，但未提交相应证据予以反驳，亦未在本院限定的期限内预交鉴定费申请重新鉴定。事故发生后，原告支付其车辆清障救援服务费1392元，停车费360元，吊装费4800元；支付张某某车辆清障救援服务费1085元，停车费300元，吊装费2800元，货物装卸费2000元。原告为鉴定车辆损失将车由救援中心拖至保险定损单位支付其车辆拖车费1000元，支付张某某车辆拖车费800元。原告除已支付张某某上述费用外，还支付其车辆损失169633元。邢台某运输有限公司作为冀E×××××（冀E×××××挂）号重型仓栅式半挂车的登记所有人对此交通事故的理赔事宜不予处理，由原告处理。
上述事实由原、被告的陈述、机动车交通事故责任强制保险单，机动车保险单（抄本），道路交通事故认定书，邢台某运输有限公司的证明，吕某某的驾驶证、从业资格证，原告车辆的行驶证、道路运输证，张某某的身份证、车辆行驶证，贾某某的门诊病历、医疗费票据、费用明细，泰岱价鉴字（2013）第27、28、29、124号价格鉴定结论书，鉴定费发票，清障救援服务费和停车费发票，吊装费发票，货物装卸费发票，拖车费发票，路产损坏赔偿处理决定书、路产赔偿费票据、路产赔偿清单及赔偿款收条等证据在案证实。
本院认为，吕某某驾驶冀E×××××（冀E×××××挂）号重型仓栅式半挂车与刘某某驾驶的鲁D×××××号重型仓栅式货车发生交通事故，致使贾某某受伤，并造成路面污染，两车辆及鲁D×××××号货车所载物品损坏，吕某某承担事故的全部责任，刘某某、贾某某无责任，事实清楚，证据充分，本院予以确认。冀E×××××（冀E×××××挂）号重型仓栅式半挂车的主车和挂车在被告阳光财保邢台支公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，该事故发生在保险期间，属保险事故，被告对此无异议，本院予以确认。本案当事人争议的主要焦点是：一、原告向被告主张保险赔偿权利，原告主体是否适格；二、被告在此保险事故中是否应承担赔偿责任或存有免赔情形；三、原告主张的各项损失是否应予支持。针对上述焦点问题，本院依据本案事实及有关法律规定作如下分析认定：
关于焦点一，冀E×××××（冀E×××××挂）号重型仓栅式半挂车由原告邢洪涛购买，其将该车挂牌登记在邢台某运输有限公司名下，原告系该车辆的实际所有人，邢台某运输有限公司系该车辆的登记所有人。该车辆以登记所有人邢台某运输有限公司名义在被告阳光财保邢台支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险。在保险事故发生后，邢台某运输有限公司不负责处理赔偿事宜，其怠于主张权利。在此情形下，邢洪涛作为车辆实际所有人对该车辆具有保险利益，有权作为原告对保险人提起诉讼。故原告邢洪涛向被告主张保险赔偿权利，主体适格。被告对此提出的抗辩不成立，本院不予采纳。
关于焦点二，事故发生时，原告雇佣的司机吕某某具有合法有效的驾驶资格和从事道路货物运输的从业资格；原告的车辆具有合法有效的行驶证和经营普通货运的道路运输证。被告以驾驶人没有合格的驾驶证及上岗证、营运车辆无营运证为由提出拒赔，于事实不符，其抗辩理由不成立，本院不予采信。被告为原告的车辆出具了机动车交强险保险单和商业保险单，原告对冀E×××××（冀E×××××挂）号重型仓栅式半挂车享有保险利益，对原告因该交通事故造成的损失，被告应当按约定在该车辆投保的机动车交强险和商业保险范围内予以赔偿。被告辩称原告车辆超载，根据保险条款约定应增加免赔率10%，对此，本院认为，吕某某驾驶车辆未按规定让行是事故发生的直接原因，其为此而承担事故的全部责任，该事故并非因车辆超载造成的，且被告亦未能提交充分有效证据证实原告车辆超载，故对被告的此抗辩，本院亦不予采纳。
关于焦点三，1、在事故发生时，贾某某系冀E×××××号牵引车上的乘坐人，其因该事故受伤所花医疗费209.30元已由原告支付，被告对此表示无异议，被告应当在车上人员责任保险（乘客）赔偿限额内为原告理赔医疗费209.30元。
2、在事故中，张某某的车辆造成事故路段沥青路面腐蚀，原告为此支付路产损失4000元。对该损失，被告表示无异议，并认可该损失属于交强险财产损失范围，应从交强险责任限额中赔偿，对此，本院予以确认。
3、被告虽对冀E×××××（冀E×××××挂）号重型仓栅式半挂车、鲁D×××××号重型仓栅式货车及其车内所载物品的损失鉴定持有异议，但未在本院限定的期限内预交鉴定费申请重新鉴定，应自行承担相应的法律后果。泰安市岱岳区价格认证中心对上述财产损失作出的鉴定结论内容客观真实，与本案具有关联性，且鉴定机构及鉴定人员具备相应的鉴定资质，被告没有证据足以推翻该鉴定结论，故对上述鉴定结论，本院应予采信，可以作为本案的定案依据。据此，本院确认冀E×××××号牵引车的损失为93266元，冀E×××××挂车的损失为15112元，鲁D×××××号重型仓栅式货车的损失为169633元，该车所载物品的损失为88587.50元。对上述损失，本院予以支持。原告支出的其车辆及张某某车辆和货物的鉴定费、拖车费系原告为鉴定车辆及货物损失而支出的，属于为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要和合理的费用，本院予以支持。原告支出的其车辆及张某某车辆的清障救援服务费、停车费、吊装费、货物装卸费，原告提交了真实有效的票据予以证明，是原告因该事故造成的实际损失，此支出是必要和合理的，本院应予以支持。原告对其主张的服务费虽提交了相应的票据予以证明，但其不能说明该项支出的必要性和合理性，故本院不予支持。原告的车辆损失及原告为其车辆支出的鉴定费、拖车费、清障救援服务费、停车费、吊装费，共计118330元，不超出原告车辆所投保的车辆损失险赔偿限额，被告应予以赔偿。张某某的车辆损失、货物损失及其车辆的鉴定费、拖车费、清障救援服务费、停车费、吊装费、货物装卸费，共计268905.50元，不超出原告车辆所投保的第三者责任保险赔偿限额，且原告已赔偿张某某损失，对此，被告应为原告理赔该损失。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司在机动车交强险责任限额内给付原告邢洪涛赔偿费4000元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司在机动车商业险赔偿限额内给付原告邢洪涛赔偿费387444.80元；
三、上述一、二项，限被告自本判决生效之日起十日内履行完毕。
四、驳回原告邢洪涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7179元，由原告邢洪涛承担10元，被告阳光财保邢台支公司承担7169元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 吴寿军
审 判 员 孙宝泉
人民陪审员 户平科
二〇一三年十一月十五日
书 记 员 毕思明