四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川07民初157号
原告：陈娟娟，女，汉族,生于1986年11月25日,住四川省江油市。
委托诉讼代理人：李剑，男，汉族，生于1981年5月10日，住四川省绵阳市高新技术产业开发区，系陈娟娟之夫。
被告:唐洪明，男，汉族，生于1951年7月14号，住绵阳市。
委托诉讼代理人：唐余琴,女，汉族，生于1980年8月20日，住四川省绵阳市涪城区，系唐洪明之女。
委托诉讼代理人：袁桂茹，四川蜀仁律师事务所律师。
被告:绵阳聚鑫房地产开发有限公司公司，住所地：绵阳市一环路南段222号。
法定代表人：叶国庆，公司董事长。
原告陈娟娟与被告唐洪明、绵阳聚鑫房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本案于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈娟娟及其委托诉讼代理人李剑、被告唐洪明及其委托诉讼代理人唐余琴、袁桂茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈娟娟向本院提出诉讼请求：1.判决不予执行（2015）绵仲裁字第197号仲裁裁决书；2.判决绵阳聚鑫房地产开发有限公司向原告交付位于绵阳市房屋；3.判决被告绵阳聚鑫房地产开发有限公司从2015年7月1日至2015年8月29日按照每天4.67元的标准，2015年8月30日至实际交房时止按照每天9.34元的标准支付原告延迟交房的违约金；4.判决被告唐洪明搬出其强占的位于绵阳市房屋；5.判决被告绵阳聚鑫房地产开发有限公司为原告办理位于绵阳市房屋的预告登记,并为原告办理该房的不动产证；6.判决撤销（2015）绵仲裁字第197号裁决书第一项；7本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月31日,原告陈娟娟与被告绵阳聚鑫房地产开发有限公司签订了《商品房定购协议书》,并交付了定金10000元。2015年2月10日办理了网签备案登记,交付了房款。唐洪明并未有实际支付房款。二被告在案涉房屋没有完全竣工,不具备交房条件时强行交接该房。2014年11月,被告绵阳聚鑫房地产开发有限公司的法定代表人叶国庆因刑事犯罪被关押至今，二被告将他们之间的《商品房买卖合同》诉至绵阳仲裁委员会仲裁,仲裁过程中,二被告没有如实告知绵阳仲裁委员会本案裁决结果将影响到原告的利益,绵阳仲裁委员会没有通知原告作为第三人参加仲裁,故原告非因本人原因没有参加仲裁。从2012年起到现在,绵阳聚鑫房地产开发有限公司的法定代表人一直是叶国庆而不是其他人,绵阳仲裁委员会能够将仲裁文书送达到遂宁市看守所,也能够到看守所开庭,但因为仲裁的疏忽,本案在绵阳仲裁委员会采用了缺席开庭和缺席裁决。绵阳仲裁委员会的仲裁程序不符合法律规定,(2015)绵仲裁197号仲裁裁决书认定事实错误,其裁决结果损害了真正购房者的合法权益。
被告唐洪明辩称，原告关于请求撤销仲裁裁决的诉讼请求及支付违约金的诉讼请求不是本案的审理范围，原告持有的绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703民初5744号民事判决，判决绵阳聚鑫房地产开发有限公司将案涉房屋交于原告陈娟娟并办理预告登记，但本案审理中原告陈娟娟隐瞒了房屋已经交付被告唐洪明且唐洪明已通过仲裁程序，该仲裁裁决书裁决绵阳聚鑫房地产开发有限公司协助唐洪明办理案涉房产的所有权转移登记。唐洪明在知晓绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703民初5744号民事判决后，已提出第三人撤销之诉，即使原告持有绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703民初5744号民事判决亦不能排除执行。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行的证据交换和质证。原告陈娟娟为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件及绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703民初5744号民事判决和送达回证，拟证明案涉房屋由陈娟娟购买，购房款亦是由陈娟娟支付的，且该判决书已经生效。2.绵阳市中级人民法院（2017）川执异58号执行裁定书，拟证明本院在执行唐洪明与绵阳聚鑫房地产开发有限公司仲裁一案中，原告陈娟娟提出了执行异议，其异议请求被驳回。3.《询问笔录》及交流群内容，拟证明唐洪明与绵阳聚鑫房地产开发有限公司之间不是房屋买卖合同关系，而是借贷关系。4.银行《转账凭证》、《商品房买卖合同》、《商品房订购协议书》、《涪城区商品房买卖合同网签情况查询摘要》、《收据》，拟证明陈娟娟与绵阳聚鑫房地产开发有限公司之间房屋买卖关系的真实性。5.市长信箱回复，拟证明二被告之间不存在房屋买卖关系。被告唐洪明质证意见为：对原告提交的证据1、2的真实性不持异议，但原告在绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703民初5744号案件中隐瞒了被告绵阳聚鑫房地产开发有限公司已将案涉房产交付给唐洪明的事实，是造成该判决结果与仲裁裁决结果相冲突的原因。证据3只表示叶国庆本人现在的观点，但达不到唐洪明与绵阳聚鑫房地产开发有限公司系房屋买卖关系的证明目的。证据4中的《商品房订购协议书》的真实性不清楚，即使该协议是真实的，但该协议商定的时间也晚于被告绵阳聚鑫房地产开发有限公司与唐洪明之间签订《商品房买卖合同》的时间，故达不到原告的证明目的，对证据4中的其他证据真实性不持异议。证据5达不到原告关于唐洪明与绵阳聚鑫房地产开发有限公司并非房屋买卖合同关系的证明目的。
被告为支持自己的答辩意见向本院提交了以下证据：1.被告唐洪明的身份信息，拟证明被告唐洪明的身份；2.被告唐洪明与绵阳聚鑫房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》、被告唐洪明交购房款及物业费的《收据》、业主接管房屋确认书、自愿接房承诺、（2015）绵仲裁字第197号仲裁裁决书，处警情况说明、（2016）川0703民初5744号民事判决、原告陈娟娟与绵阳聚鑫房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》与《商品房订购协议书》和转账凭条、《商品房买卖（预售）合同备案信息变更申请表》及《涪城区商品房买卖合同网签情况查询摘要》《承诺书》及魏敏的身份信息，拟证明原告与绵阳聚鑫房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》的时间是在被告唐洪明与绵阳聚鑫房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》的时间之后，被告唐洪明已经全额支付购房款。被告唐洪明早已申请仲裁，表明履行合同的强烈愿望,并且关于办理产权过户的仲裁请求，已经得到仲裁机关的支持，该房屋应当由被告唐洪明取得房屋所有权，被告唐洪明的房屋所有权应当得到优先保护。因此，原告对案涉房屋不享有优先于被告唐洪明的权利。原告陈娟娟在诉讼中隐瞒了房屋事先已经出售和仲裁裁决已经支持被告唐洪明所有权变更登记的请求的事实，导致一审法院作出了与仲裁裁决相冲突的判决。对此，被告唐洪明已经提起了第三人撤销之诉并已开庭审理。且该判决并未确认案涉房屋属于原告所有，因此原告对该房屋也不因为（2016）川0703民初5744号民事判决书生效而取得产权，不能以此为由排除(2015)绵仲裁字第197号仲裁裁决的执行。3.（2017）川07执异58号《执行裁定书》，拟证明案涉房屋仍登记在绵阳聚鑫房地产开发有限公司名下，原告陈娟娟没有取得房屋产权。原告陈娟娟的质证意见为，对证据2中的唐洪明与绵阳聚鑫房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》显示的时间与收款《收据》时间及交物业费的时间不符合交易习惯，二被告系恶意串通，损害原告合法权益。其次，业主接管房屋确认书证明了被告唐洪明接房时，案涉房产不具备接房条件。再次，（2015）绵仲裁字第197号仲裁裁决书，是缺席裁决，当时亦未通知原告陈娟娟作为第三方参加仲裁，且仲裁涉及的六套房产均是抵押房产，而不是买卖关系。对其他证据的真实性不持异议。
对双方当事人均无异议的《商品房买卖合同》、（2015）绵仲裁字第197号仲裁裁决书、（2017）川07执异58号《执行裁定书》、（2016）川0703民初5744号民事判决书、《商品房买卖（预售）合同备案信息变更申请表》及《涪城区商品房买卖合同网签情况查询摘要》等文本证据，本院予以确认并在卷佐证。经本院审理查明：2015年1月23日，被告唐洪明与被告绵阳聚鑫房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》约定，被告唐洪明购买由绵阳聚鑫房地产开发有限公司开发的坐落于绵阳市房屋，测绘建筑面积31.34平方米，单价每平方米3811.11元，总价款94020元。同时《商品房买卖合同》还约定，绵阳聚鑫房地产开发有限公司应于2015年6月30日向唐洪明交付案涉房屋。《商品房买卖合同》签订后，绵阳聚鑫房地产开发有限公司向唐洪明出具《收据》，载明：“唐洪明3-1-1-2（31.34㎡）房款94020元，备注：抵款”、2015年3月1日，绵阳市恒康物业服务有限公司出具收款收据载明：“3-1-1-2、3-1-1-4唐洪明物业费16377元，卫生费144元”。唐洪明在案涉小区部分公共设施尚未完善的情况下，于2015年2月1日接房。唐洪明接房后，绵阳聚鑫房地产开发有限公司一直未为唐洪明办理网签备案手续，经唐洪明到住建部查询，得知绵阳聚鑫房地产开发有限公司又将案涉房产卖于原告陈娟娟并办理网签备案。被告唐洪明向绵阳仲裁委员会申请仲裁，绵阳仲裁委员会于2015年7月9日作出（2015）绵仲裁字第197号仲裁裁决书，裁决：（一）绵阳聚鑫房地产开发有限公司在取得初始登记之日起三十日内协助唐洪明办理绵阳市房屋的所有权转移登记。据此，唐洪明依据该仲裁裁决书向本院申请执行。案外人陈娟娟向本院提出执行异议，请求：1.终止执行绵阳仲裁委员会（2015）绵仲裁字第197号裁决书；2.按审判监督程序撤销绵阳仲裁委员会（2015）绵仲裁第197号裁决书。本院于2017年6月27日作出（2017）川07执异58号执行裁定书，裁定：驳回案外人陈娟娟的异议请求。
另查明，2015年1月31日，原告陈娟娟向被告绵阳聚鑫房地产开发有限公司缴纳购房款定金1万元，并于2015年2月10日与被告绵阳聚鑫房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》约定，何娟娟购买被告绵阳聚鑫房地产开发有限公司位于绵阳市房屋，并办理了房屋备案登记，合同备案号193238。2015年2月13日，原告何娟娟通过银行转账方式向被告绵阳聚鑫房地产开发有限公司的出纳人员叶国英转款后，被告绵阳聚鑫房地产开发有限公司于当日向陈娟娟出具缴纳购房款83422元及房屋维修基金2350.5元的《收据》。何娟娟与被告绵阳聚鑫房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》还约定，出卖人应当在2015年6月30日前向买受人交付该商品房。被告绵阳聚鑫房地产开发有限公司至今未向原告何娟娟交房。何娟娟于2016年11月21日向绵阳市涪城区人民法院提起诉讼，一审法院于2017年3月29日作出（2016）川0703民初5744号民事判决，判决：一、绵阳聚鑫房地产开发有限公司在本判决生效后30内将位于绵阳市房屋交付于何娟娟；二、绵阳聚鑫房地产开发有限公司在本判决生效后10内向何娟娟支付逾期交房违约金4590元；三、绵阳聚鑫房地产开发有限公司在本判决生效后30内为何娟娟办理绵阳市房屋的预告登记。
上述事实，有当事人身份证明、《商品房买卖合同》、（2016）川0703民初5744号民事判决、（2015）绵仲裁第197号裁决书、《收据》、转款凭证及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，根据原告陈娟娟的诉讼请求以及本案各当事人的诉辩理由，本案争议的焦点为：原告陈娟娟所提异议能否排除执行。原告陈娟娟以其已与被告绵阳聚鑫房地产开发有限公司签订了《商品房定购协议书》并交付房款和办理了网签备案登记，而唐洪明并没有实际支付房款，且绵阳仲裁委员会作出的(2015)绵仲裁197号仲裁裁决书认定事实错误、仲裁程序违法为由，提出其所提异议成立，并能排除执行主张。从陈娟娟提交的其与绵阳聚鑫房地产开发有限公司签订的《商品房定购协议书》、《商品房买卖合同》及《转款凭条》、《商品房买卖（预售）合同备案信息变更申请表》的形成时间看，2015年1月31日，原告陈娟娟向被告绵阳聚鑫房地产开发有限公司缴纳购房款定金1万元，并于2015年2月10日与被告绵阳聚鑫房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，2015年2月13日，原告何娟娟通过银行转账方式向被告绵阳聚鑫房地产开发有限公司的出纳人员叶国英支付了购房款，并于2015年2月10日进行了签约备案（合同签约备案号：193238）。又从被告唐洪明提交的其与绵阳聚鑫房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》及收款《收据》的形成时间看，2015年1月23日，唐洪明与被告绵阳聚鑫房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，被告绵阳聚鑫房地产开发有限公司用以房抵款的方式，将案涉房屋抵给唐洪明，并于2015年1月23日将案涉房屋交付唐洪明。由此可见，被告绵阳聚鑫房地产开发有限公司将案涉房屋分别与原告陈娟娟、被告唐洪明签订了《商品房买卖合同》。因绵阳聚鑫房地产开发有限公司就案涉房屋均未与原告陈娟娟和被告唐洪明办理所有权转移登记，因此原告陈娟娟与被告唐洪明分别基于其与绵阳聚鑫房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》而享有要求绵阳聚鑫房地产开发有限公司给其办理案涉房屋的所有权转移登记的权利，被告唐洪明向绵阳仲裁委员会申请仲裁，绵阳仲裁委员会于2015年7月9日作出2015）绵仲裁字第197号仲裁裁决书，裁决：（一）绵阳聚鑫房地产开发有限公司在取得初始登记之日起三十日内协助唐洪明办理绵阳市房屋的所有权转移登记。据此，唐洪明依据该仲裁裁决书向本院申请执行。陈娟娟基于其与绵阳聚鑫房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》于2016年11月21日向一审法院提起诉讼，一审法院于2017年3月29日作出（2016）川0703民初5744号民事判决，判决：一、绵阳聚鑫房地产开发有限公司在本判决生效后30内将位于绵阳市房屋交付于何娟娟；二、绵阳聚鑫房地产开发有限公司在本判决生效后10内向何娟娟支付逾期交房违约金4590元；三、绵阳聚鑫房地产开发有限公司在本判决生效后30内为何娟娟办理绵阳市房屋的预告登记。但该二份法律文书均已生效，且唐洪明主张物权的时间在先，陈娟娟主张物权的时间在后，故本院对陈娟娟关于排除执行的主张不予支持。又从陈娟娟依法提起案外人执行异议之诉的请求看，其请求判决不予执行（2015）绵仲裁字第197号仲裁裁决书、绵阳聚鑫房地产开发有限公司向原告交付位于绵阳市被告绵阳聚鑫房地产开发有限公司从2015年7月1日至2015年8月29日按照每天4.67元的标准，2015年8月30日至实际交房时止按照每天9.34元的标准支付原告延迟交房的违约金、被告唐洪明搬出其强占的位于绵阳市被告绵阳聚鑫房地产开发有限公司为原告办理位于绵阳市房屋的预告登记,并为原告办理该房的不动产证、判决撤销（2015）绵仲裁字第197号裁决书第一项。陈娟娟诉讼请求核心内容系确认其享有案涉房屋所有权、解除查封措施，现因已经生效的（2015）绵仲裁字第197号仲裁裁决书业已作出裁决，陈娟娟关于确认房屋所有权之诉讼请求与仲裁裁决相互矛盾，且其主张物权的（2016）川0703民初5744号生效民事判决书的生效时间在唐洪明主张物权的（2015）绵仲裁字第197号仲裁裁决书之后，故本院对其主张不予支持。关于解除查封措施之诉讼请求，因该执行措施系人民法院根据（2015）绵仲裁字第197号生效仲裁裁决书及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条“发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行”之规定所作出，基于生效仲裁裁决书未予确认陈娟娟享有案涉房屋所有权，故本院对原告陈娟娟的该项诉讼请求不予支持。
综上所述，原告陈娟娟的主张不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告陈娟娟的诉讼请求。
案件受理费100元，由陈娟娟负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 张 兵
审判员 于红霞
审判员 肖玉生
二〇一七年十二月二十五日
书记员 谭雅丹