广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桂市民三终字第65号
上诉人（一审原告）廖柏生。
委托代理人陈文。
被上诉人（一审被告）邓灵锟。
���托代理人蒋军峰。
被上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司。
负责人易小伟。
委托代理人罗婷婷。
上诉人廖柏生因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2012）全民初字第392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月7日受理后，依法组成由审判员刘媛媛担任审判长，代理审判员阳志辉、代理审判员周霞参加的合议庭，于2013年3月28日公开开庭审理了本案。上诉人廖柏生委托代理人陈文，被上诉人邓灵锟委托代理人蒋军峰，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司委托代理人罗婷婷到庭参加诉讼。书记员刘中心担任法庭记录。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年1月2日14时40分许，邓灵锟驾驶其本人所有的桂CTQ8**小型轿车（该车在被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司投���了交强险及商业保险），从全州往桂林方向行驶，当车行驶至国道322线258公里＋950米处时，追尾碰撞到同方向左转弯至快车道上由原告驾驶的廖志华所有的桂HE41**普通二轮摩托车，造成原告受伤及两车受损的道路交通事故。经全州县公安交通警察大队作出认定：廖柏生及邓灵锟各承担本次事故的同等责任。经原告申请桂林市公安局交通警察大队复核，维持责任认定。原告受伤后，当天被送往全州县人民医院住院治疗。原告在该院住院治疗3天（2012年1月2日至同年1月5日），支付医疗费10730.5元（由邓灵锟全部垫付）。该院诊断为：1、重型颅脑损伤（1）脑疝形成；（2）右侧额颞顶部硬膜下出血；（3）右侧额颞叶脑挫裂伤；（4）外伤性蛛网膜下腔出血；（5）左顶硬外膜血肿；（6）左顶部、枕部头皮挫裂伤。2、肺部感染；3、全身多处皮肤擦伤；4、高血压病。医嘱有住院期间留陪护人员一名及病情危重，建议转上级医院的内容。原告遵医嘱转往桂林医学院附属医院住院治疗，共住院64天（2012年1月5日至同年3月9日），支付医疗费66559.77元。入院诊断：1、重型颅脑损伤术后；2、肺部感染；3、全身多处软组织挫伤。出院医嘱：1、建议继续治疗；2、伤后3个月后行颅骨缺损修补术；3、带药出院。住院期间需2人陪护。此后的2012年3月16日、21日、29日，原告到兴安界首中西医结合医院门诊治疗3次，共支付医疗费1072.2元。2012年9月12日，原告再次到桂林医学院附属医院住院治疗共20天，共支付医疗费41024.38元。入院诊断：1、颅脑损伤术后右额颞顶部颅骨缺损；2、脑积水。住院期间需陪护人员1人，治疗结果为治愈。出院医嘱：1、带药出院；2、随诊；3、加强营养；4、全休半年。同年7月9日，全州县公安交通警察大队绍水中队委托桂林市华源司法鉴定所鉴定，原告因道路交通事故受伤致左侧肢体瘫属IV（四级）伤残；颅骨缺损属X（十级）伤残。同年10月22日，廖柏生向一审法院提起诉讼。被告邓灵锟在一审诉讼期间申请对原告的伤残情况重新鉴定。经桂林市正诚司法鉴定中心鉴定，鉴定结论与原鉴定结果相同。邓灵锟支付鉴定费850元。事故发生后，邓灵锟垫付医疗费10730.5元，支付廖柏生家属廖志华12000元，在全州县公安交通警察大队绍水中队交事故押金40000元，共计62730.5元。
一审法院认为，公民享有生命健康权。机动车发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按各自过错比例承担责任。本案争议焦点是原告诉讼请求中索赔的各项费用计算是否符合标准或是否合理及原告合理损失中应当由被告邓灵锟承担的赔偿比例两方面���原告索赔的残疾赔偿金要求依城镇居民标准计算而未提供充分证据，且其提供的身份信息、事故认定书及全州县人民医院住院病历记载其职业为农民，住址也在原籍，故一审法院不支持原告的该项诉讼请求；原告索赔摩托车报废损失2000元而未提供相关证据，不予支持；原告索赔精神损失费50000元过高，因原告承担本起交通事故同等责任，结合原告受伤程度及因此而给原告造成的损害后果，本地生活水平，一审法院酌情支持6000元。鉴于原告与被告承担本起交通事故同等责任，事故认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，调查程序合法，责任划分公正，故对原告的合理要求，除被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司先行在交强险分项限额范围内承担赔付责任外，其余损失由邓灵锟承担50%。垫付款62730.5元按50%计，在其赔偿款中扣除31365.25元。根据本案确定事实，结合相关标准，本起交通事故给原告造成的合理损失为：1、医疗费10730.5元＋66559.77元＋1072.2元＋41024.38元=119386.85元；2、误工费76.52元／天×188天（事故发生日至定残日前一日即2012年7月8日）=14385.76元，原告主张13853元，支持13853元；护理费（76.52元／天／人×3天×1人）＋（76.52元／天／人×64天×2人）＋（76.52元／天／人×20×1人）=11554.52元，原告主张11068元，予以支持11068元；4、住院伙食补助40元／天×87天=3480元；5、营养费20元／天×87天=1740元；6、残疾赔偿金5231元／年×20年×72%=75326.4元；7、交通费500元。以上合计225354.25元；8、精神损害抚慰金6000元。依法判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告损失106747.4元（含残赔偿金75326.4元、误工费13853元、护理费11068元、交通费500元、精神损害抚慰金6000元），在医疗费赔偿限额范围内赔偿原告损失10000元，合计116747.4元；二、被告邓灵锟赔偿原告其余经济损失124606.85元（225354.25元-100747.4元）的50%即62303.43元，扣减被告邓灵锟已支付款62730.5元的50%即31365.25元，实际赔偿30938.18元；三、驳回原告廖柏生的其它诉讼请求。一审案件受理费4421元，减半收取2210.5元，由廖柏生负担1160元，邓灵错负担350.5元，中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司负担700元，重新鉴定费850元，由邓灵锟负担。
判决后，廖柏生不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定上诉人残疾赔偿金赔偿标准的事实不清。全州县绍水镇市场社区居委会的证明及全州县绍水镇计生站的证明，均可证明上诉人自2006年起就在绍水镇居住，并在2009年7月前承租计生站的门面做餐饮业，全州隆达生态养殖有限公司可以证明上诉人自2009年8月至今一直在该公司工作。据最高法院的司法解释，农村户籍的交通事故受害人，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，损害赔偿的标准就应按城镇居民的标准计算。上诉人确为农村户籍，但在事故发生前已在全州绍水镇居住多年，事故认定书、病历记载是为抢救进行的记录，上述机构并无认定上诉人常住地的职能，故一审法院据此认定上诉人的赔偿标准按农村标准，没有法律依据。二、上诉人因交通事故受伤致残四级和十级，据相关规定，关于伤残赔偿指数的计算（一）伤残者有两处伤残的，另一处伤残，六级以下的Ia值为8%，五级以上的Ia值为10%。所以上诉人的伤残赔偿金应当赔偿78%而不是72%。三、一审判决的营养费过低，交通事故造成上诉人重型颅脑损伤，出院时医嘱要加强营养，全休半年。上诉人自受伤到2012年10月2日才结束治疗，因此营养费应从2012年1月2日计算至全休半年，共计450天。护理用品是照顾人必须的生活用品，应予支持；受损的摩托车自事故发生后仍停放在交警指定的停车场，可凭实物确定损失；一审判决精神损害抚慰金过低。四、全州县公安交通警察大队作出的交通事故认定书虽然认定双方为同等责任，但上诉人未取得机动车驾驶证不是造成事故的原因，认定书未说明上诉人在左转时是何原因影响相关车道内车辆的正常行驶的，而该次事故是因被上诉人追尾造成的，故被上诉人的过错大于上诉人，应承担本次事故的70%责任。请求：1、撤销（2012）全民初字第392号民事判决第一项，改判为被上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告损失110000元，在医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告损失10000元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告损失2000元；2、撤销（2012）全民初字第392号民事判决第二项，改判为被上诉人邓灵锟赔偿上诉人其余经济损失208037.5元；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人邓灵锟和中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司认为一审判决正确，应予维持。
二审期间，对一审法院查明的关于事故过程、交警认定情况，廖柏生治疗情况及费用等事实，上诉人与被上诉人均无异议，本院予以确认。
经本院补充查明，广西全州县绍水镇市场社区居民委员会证明上诉人在其所辖社区居住及从事餐饮业，该镇计生站证明上诉人曾承租其门而经营餐饮业，全州隆达生态养殖有限公司证明上诉人至今在其公司工作等情况属实。上诉人居住的房屋为其亲戚所有，上诉人与其妻儿至今仍在此居住。另查明，被上诉人原交给交警部门的40000元事故押金已转交给上诉人。一审法院认定的上诉人所花医疗费已含邓灵锟垫付部分。上诉人所��事故车辆目前仍在停车场，车辆存在破损情况，但上诉人未申请对事故摩托车受损情况进行评估。交警部门在本次交通事故认定书中认定事故原因之一是邓灵锟驾车在下雨路面湿润的气象条件下未降低行驶速度且所驾车辆后制动力偏低。邓灵锟在被上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，保险期间均自2011年10月9日零时起至2012年10月8日24时止。
本院认为，我国《道路交通安全法》的制定，就是为了维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护人身安全，保护公民、法人及其他组织的财产安全和其他合法权益。驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。而在中国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依法投保机动车交通事故责任强制保险，以保证在发生机动车交通事故造成相关人员人身伤亡、财产损失时，可以及时得到保险公司的赔付，及时对受害人实施救助。上诉人廖柏生无证驾驶机动车，在道路上行驶左转时，未注意观察道路上行人和车辆情况，在变道时对相关车辆造成影响，以致与被上诉人邓灵锟发生碰撞，造成交通事故。虽然廖柏生称事故是由于被上诉人邓灵锟驾车追尾所致，而并非因其无证驾驶之故，其无证驾驶与事故无因果关系。但因廖柏生无驾驶证，未经过规范的机动车驾驶技术培训，其驾驶技术不能达到国家要求标准，不能保证其驾驶的安全，存在由于其驾驶技术不足而在发生突发事故时，不能有效地采取措施避让的安全隐患。因此，上诉人无证驾驶机动车与事故发生有一定的因果关系，交警部门认定其承担同等责任并无不当，上诉人对此的上诉理由，本院不予支持。邓灵锟在道路上行驶，在下雨路面湿润的气象条件下未降低行���速度，且其所驾车辆后制动力偏低，以致不能在突发情况时及时有效采取制动措施，追尾撞上上诉人的摩托车，酿成事故。对此，邓灵锟负有不可推卸的责任。交警部门对本次事故的认定，程序合法，适用法律正确，作出的交通事故认定书是正确的，本院予以确认。上诉人认为交警部门处理本次事故有失公允，应当由邓灵锟承担主要责任，并无充分证据支持，上诉人对此的上诉请求，本院不予支持。一审法院对此查明的事实基本清楚，责任划分正确，应予维持。上诉人廖柏生与被上诉人邓灵锟在本次事故中应当承担同等责任。但一审法院对上诉人廖柏生的身份认定存在失误。一审认定的依据为上诉人的身份证及住院时的入院登记资料，交警部门处理事故时对其身份证登记资料，但上述部门只是根据上诉人的身份证进行形式登记，并无需进行身份真实情况的充分核实，不能反映上诉人身份的现实状态。现实生活中，农民进城务工已是常态，但其户籍情况和身份证信息一般不会因此发生改变，因此，应当根据当事人在交通事故发生时的居住情况及工作情况进行综合评价，才能准确判断其当时的身份情况。廖柏生虽是农村户籍，身份证登记亦是农业人口，但其自2006年起至今居住在广西全州县绍水镇经营餐饮业及打工，可以有其居住的社区居委会、其经营餐饮业时的门面出租方，现打工的公司出具的证明所证实，居委会作为政府派驻城市社区的管理机构，计生站作为国家行政职能部门，其证明是具有公信力的，且其证据具有关联性，并可以与全州隆达生态养殖有限公司证明上诉人系其员工的证词形成证据链，相互印证，本院对该两个部门的证词予以采信，其证词可以证明上诉人廖柏生自2006年至今在广西全州县绍水镇居住并经营��饮业及打工的现实状况，符合农村人口在城镇居住或者工作一年以上的，按城镇居民标准计付损失的司法解释要求的条件，因而在计算廖柏生的各项损失时，应当按照城镇居民标准进行计算。根据本案的具体情况，应当按照广西壮族自治区财政厅2012年4月1日发布的道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准进行计算。由于上诉人与被上诉人对上诉人所花医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费均无异议，一审法院对上述项目的计算和判决，本院予以维持。关于营养费问题，营养费是受害人受伤后给予一定的营养补助，是在伙食补助外酌情确定，一审法院根据本案的具体情况酌情作出判决时，未考虑上诉人出院时医嘱全休半年，加强营养的情况不当。上诉人受伤较重，适当增加营养有助于其身体的康复。鉴于上诉人至今生活基本不能自理的情况，在医嘱全休期应当给予一定的营养补助，以每天20元计，180天，共计增加3600元。由于上诉人未提供其在事故中所驾驶的摩托车受损价值的有效依据，上诉人对此的上诉请求，本院不予支持。但是，一审法院在认定上诉人的居住地和工作地时，未综合考虑相关证据情况，所作出的认定错误，导致计算上诉人的残疾赔偿金错误，应予纠正。上诉人对此的上诉理由，证据充分，本院予以支持。根据广西壮族自治区2012年4月1日发布的广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿标准，2012年上一年度城镇居民人均可支配收入为18854元；又因为经司法鉴定，上诉人在此次事故中受伤致残为四级和十级，根据广西壮族自治区高级人民法院、广西壮族自治区人民检察院、广西壮族自治区公安厅联合发布的关于审理交通事故损害赔偿案件执行《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准有关问题的通知���定，伤残者有两处伤残的，另一处伤残，6级以下的Ia值为8%，5级以上的Ia值为10%，一审法院在计算上诉人伤残赔偿附加指数时错误，应予纠正。事故发生时，上诉人为55周岁，其伤残赔偿金应按城镇人口20年计算。上诉人伤残赔偿金应当为18854元／年×20年×78%＝294122.4元。上诉人认为一审判决精神损害抚慰金过低。因上诉人受伤致残达到四级和十级，使上诉人的劳动能力受损，至今生活尚不能自理，在精神上更带来极大痛苦，一审法院对此的判决数额确实过低。本院认为，结合案件实际情况及当地生活水平，酌情由被上诉人赔偿上诉人精神损害抚慰金30000元。此外，一审法院在判决主文中计算上诉人与被上诉人邓灵锟责任分担时的方法错误，应予纠正。
综上，上诉人廖柏生的损失总额为：医疗费119386.85元，误工费13853元，护理费11068元，住院伙食补助费3480元，营养费5340元，交通费500元，精神损害抚慰金30000元，伤残赔偿金294122.4元，合计477750.25元。
根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条之规定“在中国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”邓灵锟驾驶的机动车依法投保机动车交通事故责任强制保险和商业保险，本次事故发生时在上述保险合同的有效期内，故被上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司应当在机动车交通事故责任强制保险责任限额内承担赔偿责任，也应当在商业保险投保限额内及时予以理赔。上诉人其余损失，由上诉人与邓灵锟承担同等责任。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三���一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区全州县人民法院（2012）全民初字第392号民事判决主文第三项；
二、撤销广西壮族自治区全州县人民法院（2012）全民初字第392号民事判决主文第一项、第二项；
三、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿上诉人廖柏生各项损失（含医疗费10000元）120000元；
四、上诉人廖柏生其余损失共357750.25元，由被上诉人邓灵锟承担50%的赔偿责任，即178875.13元，扣减被上诉人邓灵锟已支付的62730.5元，被上诉人邓灵锟还应赔偿上诉人廖柏生116144.63元，上诉人廖柏生自行承担178875.12元。
一审案件受理费2210.5元，二审案件受理6250元（均由廖柏生预交），共计8460.5元，由上诉人廖柏生负担1000元，被上诉人邓灵锟负担6750.5元，中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司负担700元，并付给廖柏生，鉴定费850元，由被上诉人邓灵锟负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘媛媛
代理审判员 阳志辉
代理审判员 周 霞
二〇一三年五月二十一日
书 记 员 刘中心