河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终10420号
上诉人（原审被告）：江苏省住建集团有限公司，住所地南京市秦淮区石杨路116号。
法定代表人：姚远，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕松，河北朔正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：默丽，河北朔正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：俞锋，男，1967年10月5日出生，汉族，住江苏省海门市。
委托诉讼代理人：汤美芬，女，1971年7月13日出生，汉族，住江苏省海门市，系俞锋之妻。
委托诉讼代理人：冯翠英，河北冀信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄风森，男，1975年12月24日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。
上诉人江苏省住建集团有限公司（以下简称江苏住建公司）因与被上诉人俞锋、黄风森建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2017）冀0105民初2205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
江苏住建公司上诉请求：1.依法改判驳回被上诉人俞锋对上诉人的诉讼请求或撤销原判发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人俞锋之间不存在建设工程合同关系，被上诉人俞锋提交的《建设工程施工安装工程分包合同》中的“江苏省住建集团有限公司北郡C区工程技术资料专用章”并不是上诉人的印章，签约人员陈峰也不是上诉人的员工，该份分包合同对上诉人不产生任何法律效力。一审判决援引河北省高级人民法院（2014）冀民二终字第112号民事判决，认定被上诉人黄风森以江苏住建公司河北分公司的名义中标并进行施工，进一步认定被上诉人黄风森借用江苏住建公司河北分公司的资质承建北郡C区项目，完全没有任何事实根据。一审判决分配举证责任错误，导致本案的错误结果。被上诉人俞锋对其进行了涉案工程的施工以及施工量负有举证责任。其所提交的验收交接报告中记载的施工单位为“俞峰”，而其提交的分包合同中记载的承包人为“俞锋”，两者并不同一人，不能证明上诉人俞锋进行了涉案工程的施工，其向上诉人主张质保金没有事实根据。被上诉人俞锋的起诉已经超过了法定的诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。上诉人并非涉案工程质保金的给付义务主体。
俞锋答辩称，黄风森系挂靠上诉人江苏住建公司施工的实际施工人，答辩人为安装工程分包人。江苏住建河北分公司不具有法人资格，民事责任应由公司承担。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
黄风森未答辩。
俞锋向一审法院起诉请求：1.二被告支付原告款项83821元及利息（自2015年2月2日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款计算）；2.二被告返还质保金176572.14元；3.二被告共同承担本案诉讼费及保全费。
一审法院认定事实：被告黄风森以江苏住建公司河北分公司的名义中标北郡C区项目并进行施工。2011年8月10日，被告黄风森签署《合同会签单》，同意“江苏省住建集团北郡项目部”与俞峰签订合同。随即，双方签订《建设工程施工安装工程分包合同》，约定由俞峰分包北郡C区1#、2#、地库、18#商业水电暖安装工程，商业临建配套水暖电设施建设及维护、给排水、消防工程、建筑电气、弱点部分、通风与采暖工程等，合同固定单价185/㎡单价一次性包死，不再调整，竣工验收且结算完毕支付到总价款的97%，余3%为质保金，质保期2年，期满无息退还承包人。《合同会签单》及《建设工程施工安装工程分包合同》均加盖江苏省住建集团有限公司北郡C区工程技术资料专用章。2013年5月，原告俞峰组织人员进场开工，2014年9月，工程竣工，2015年1月30日，建设单位、监理单位、物业公司负责人验收通过后，在《单位工程施工验收、交接报告》签字或盖章予以确认，被告江苏住建公司在该报告上加盖公章。随即，被告江苏住建公司作为施工单位会同建设单位河北宏峻房地产开发有限公司（以下简称宏峻公司）、勘察单位、设计单位、施工图审查机构、监理单位共同为北郡C区1#、2#、地库、18#商业4部分工程分别出具验收报告，并加盖各自公章予以确认。原告自认在竣工验收后已收取工程款共计563.1万元。以上事实，有原告提交的《建设工程施工安装工程分包合同》1份、《合同会签单》1份、《单位工程施工验收、交接报告》1份、河北省高级人民法院（2014）冀民二终字第112号民事判决书1份、验收报告4份及原、被告的当庭陈述为证，上述证据已经开庭质证，均可作为定案依据。
一审法院认为，被告黄风森在举证期限内未提交反驳证据，且经合法传唤未到庭发表答辩意见，视为放弃抗辩的权利。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。本案中，被告江苏住建公司要求追加宏峻公司作为本案被告，宏峻公司作为北郡C区项目的建设单位、发包人，并非必须共同进行诉讼的当事人，故依法驳回被告江苏住建公司追加宏峻公司为共同被告的申请。关于如何认定加盖江苏住建公司北郡C区工程技术资料专用章的《建设工程施工安装工程分包合同》效力问题。首先，根据河北省高级人民法院（2014）冀民二终字第112号民事判决书中认定的事实，“江苏住建河北分公司在购销合同上加盖江苏住建公司北郡C区工程技术资料专用章；江苏住建河北分公司认可黄风森以江苏住建河北分公司的名义中标并进行施工”，可以初步认定被告黄风森借用江苏住建公司河北分公司的资质承建北郡C区项目，并用工程技术资料专用章与原告签订分包合同的事实，而江苏住建公司河北分公司不具有法人资格，其民事责任由被告江苏住建公司承担。其次，对于原告提交的《单位工程施工验收、交接报告》，被告未提交证据或申请鉴定以反驳该报告中加盖公章的真实性，说明被告江苏住建公司对于原告进场施工及竣工验收均系明知且同意。最后，被告江苏住建公司不认可该印章及合同的真实性，但认可原告分包1#、2#、地库、18#商业水电暖安装工程的事实，被告江苏住建公司作为北郡C区项目的施工单位，若存在其项目范围内的工程由原告实际施工的事实，则必然应当有原、被告双方对于施工的内容、期限及标准等事宜进行协商及确定的过程，被告江苏住建公司否认原告提交的《建设工程施工安装工程分包合同》，但其亦不能提交其他证据证明双方关于原告如何进行施工达成的合意，因此对于被告的抗辩不予采信，并依法认定《建设工程施工安装工程分包合同》真实合法有效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持；《中华人民共和国建筑法》的相关规定，允许他人以本企业的名义承揽工程的，责令改正，没收违法所得，并处罚款，可以责令停业整顿，降低资质等级。可知，“借用资质”及“他人以企业名义承揽工程”均属于规避法律的行为，本案二被告的行为系以合法形式掩盖非法目的，被告江苏住建公司明知并同意被告黄风森以公司名义从事经营，原告基于对被告江苏住建公司的信任与被告黄风森进行协商及交易，出于保护实际施工人合法权益和维护市场经济运行秩序的考虑，二被告应当对于被告黄风森在以公司名义与原告进行交易过程中形成的债务承担连带责任。因原告未提交结算单原件，故对于此证据不予采信。被告江苏住建公司提交4份验收报告，并称验收报告中载明的部分建筑面积大于原告结算单中的面积，说明原告没有完全施工，被告江苏住建公司未提供证据证明原告未施工部分由第三方施工完成，故对其辩称不予采信。根据被告江苏住建公司提交的4份验收报告载明的1#、2#、地库、18#商业的建筑面积15318.7㎡、12321.6㎡、2061.57㎡、1675.8㎡，结合分包合同约定的固定单价185元，则工程总价款为5804868.95元，现原告自认已收取工程款563.1万元，则尚余173868.95元款项未付。根据分包合同约定的质保金3%，结合核算的工程价款5804868.95元，则质保金应为174146.07元，故尚余未付款项173868.95元可全额推定为未返还的质保金，现距工程竣工验收已满2年质保期，且二被告均未提出工程存在质量问题，故二被告应当全额返还该笔质保金。因《单位工程施工验收、交接报告》中载明的建设单位、监理单位及物业公司签署验收意见的时间为2015年1月30日，则诉讼时效应当自建设单位、监理单位及物业公司均认可的工程通过验收的时间开始计算，即截至2017年1月30日诉讼时效期间届满，因原告于2017年1月25日前向南京市秦淮区人民法院提起诉讼的行为已导致诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，故原告起诉并未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国建筑法》第六十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第七十三条之规定，缺席判决：一、被告江苏省住建集团有限公司、黄风森于本判决生效之日起五日内连带偿还原告俞峰质保金173868.95元；二、驳回原告俞峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5206元，由被告江苏省住建集团有限公司、黄风森共同负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的基本事实与一审查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；…第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。根据已发生法律效力的河北省高级人民法院（2014）冀民二终字第112号民事判决，确定黄风森以江苏住建公司河北分公司名义中标石家庄市北郡C区工程并进行了施工的事实。黄风森与江苏住建公司之间应属于挂靠关系，黄风森个人不具备施工资质，江苏住建公司明知并认可黄风森以公司名义承揽施工，存在过错，对案涉工程款的给付理应承担连带责任。一审法院对上述事实的认定及责任分配并无不妥，予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。俞锋为证实其施工事实，提交了《建设工程施工安装工程分包合同》、《单位工程施工验收、交接报告》等证据，所提交的证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，可以作为认定案件事实的根据。江苏住建公司称俞锋只是负责水电部分施工，没有按照图纸完全施工，未提供相应充分有效反驳证据，故对其辩解不予采信。俞锋向江苏住建公司和黄风森主张给付工程款，于法有据，予以支持。案涉工程竣工验收结算已满二年，一审法院判令江苏住建公司、黄风森给付俞锋相应工程质保金，有相应的事实和法律依据，并无不当。俞锋主张质保金的起诉时间至质保期满未超三年，江苏住建公司关于已超过诉讼时效的上诉主张，理据不足，不予采信。俞锋提交的北郡C区项目部劳务结算单并未经河北宏峻房地产开发有限公司盖章确认，江苏住建公司主张涉案工程质保金的给付义务主体应是河北宏峻房地产开发有限公司，缺乏相应的事实和法律依据，不予支持。
综上所述，江苏省住建集团有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,206.0元，由上诉人江苏省住建集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王海强
审判员 岳桂恒
审判员 许毅鹏
二〇一八年十月二十三日
书记员 姚 璇