＼n上海市杨浦区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）杨民四（民）初字第265号＼n原告金燕。＼n被告王育黎。＼n委托代理人应启华。＼n原告金燕诉被告王育黎房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年1月7日受理后，依法适用简易程序，由审判员王芩菲独任审判，于2014年1月21日公开开庭进行了审理。原告金燕、被告王育黎的委托代理人应启华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告金燕诉称，原、被告就上海市XX路XXX弄XXX号XXX室房屋达成租赁及续租约定，明确自2011年7月1日起系争房屋月租金调整至人民币4000元（本案货币单位均为人民币）。但此后被告仍按3800元原租金标准付租，原告多次催讨差额，均未成，并且被告承租期间系争房屋地板被损坏，故原告于2012年6月要求被告搬出房屋。对此被告表示同意，但始终不交付房屋钥匙，并在屋内张贴告示要求新租客离开，又两次破坏门锁，原告无奈只得报警。2012年8月18日派出所调解时，被告态度强硬，不同意支付租金差额、尚欠的水电费及赔偿门锁。原告考虑到过了8月份房屋很难出租，故为迅速解决纠纷同意赔偿被告8800元，该款包括3800元押金、1000元搬家补偿及4000元租金损失，原告并于2012年8月下旬将房屋另租他人。现原告认为上述调解协议不合理，且该8800元并未涉及被告应支付的水电欠费及门锁地板修理费，而被告的恶意行为给原告另行出租房屋造成了影响。故诉请要求：1、解除原、被告于2010年5月19日就系争房屋签订的租赁合同；2、被告支付系争房屋2012年6月1日至同年8月30日的租金10，747元；3、被告赔偿门锁修理费850元及地板修理费380元；4、被告支付系争房屋2012年7至8月期间的水费61.6元及电费83.3元；5、被告返还搬家费1000元；6、被告返还房租补偿4000元。＼n被告王育黎辩称，自2011年7月1日起4000元的月租金包含物业费，故被告除向原告支付月租金3800元之外，另向物业公司交纳每月117元的物业费，总数虽与4000元有83元的差额，但被告在租赁期间更换了热水器、胶沥及纱窗，共计花费800元左右，该款应与上述差额抵扣。此事被告早已向原告说明，原告对此亦无异议，故不存在尚欠租金差额之说，且被告没有故意损坏地板，地板修复与己无关。被告的履约没有瑕疵，相反系原告无故提前解约，其行为显已违约。在未予交接房屋的前提下原告擅入屋内，为避免再生纠纷，被告堵塞了门锁并张贴了告示，故2012年7月之后即原告擅入房屋后发生的水电费不应由被告承担。因原告违约，故派出所的调解以原告赔偿被告8800元作为解决方案。从数额上看该款系由押金、搬迁补偿、租金损失等金额组成，但调解协议是在双方就水电费、门锁修理等所有租赁事宜的处理达成一致的前提下形成，且当日被告还将2012年7至8月的水电费发票一并交于原告，故应视为原告同意承担该笔费用。系争租赁合同早已解除，被告租金付至2012年6月底并于当月搬离房屋，此后的租金被告没有义务承担。综上不同意原告诉请。＼n经审理查明，原告是上海市XX路XXX弄XXX号XXX室房屋登记产权人。2010年5月19日原、被告签订《房屋租赁合同》，约定：原告将系争房屋出租于被告；租期自2010年7月1日至2011年6月30日；月租金和保证金为3800元；租金三个月一付，每期租金提前7日交纳，逾期付租超过十天的构成违约，原告有权收回房屋；被告承担居住期间的水电电话费；任何一方未按约履行致合同中途终止的，且过错方未得对方谅解的，违约金为一个月的租金等内容。2011年7月1日原、被告又达成协议，并在上述合同背面具明：续签3年，租期自2011年7月1日至2014年6月30日；押金3800元不变，房租涨至4000元，包括物业费。＼n被告自2010年7月1日入住系争房屋，向原告交付保证金3800元，并分期交纳房租、物业费及水电费等。按约2011年7月1日开始的月租金应为4000元，但2011年7月至2012年3月期间，被告系按3800元的标准向原告支付租金，另向相关物业公司交纳每月117元的物业费。2012年3月被告按每月4000元的标准向原告支付2012年4月至6月期间的租金（包括物业费）。＼n原告多次向被告索要2011年7月至2012年3月期间每月83元的租金差额，但被告认为期间曾为系争房屋更换热水器花费720元、更换胶沥花费36元、更换纱窗花费32元，上述费用应予抵扣，故不同意原告的要求。后双方又因地板起翘等问题各存意见，原告遂于2012年6月告知被告称：付清欠费，否则搬离房屋。当月底，被告搬离系争房屋。＼n原、被告约定2012年7月交接房屋，但交接时产生争执，故未成，原、被告各自掌握房屋钥匙。此后原告进入屋内带人看房等，发现被告在屋内张贴了告示，称因房东与房客有经济问题未解决，望新房客不要进入屋内，以免造成不必要的麻烦等内容。原告遂更换门锁，后被告两次堵塞门锁，原告分别予以修复，双方纷争不断，原告并报警。＼n2012年8月7日电力公司开具系争房屋2012年7月5日至2012年8月4日的电费发票，金额为83.9元，2012年8月16日自来水公司开具系争房屋2012年8月的水费发票，金额为61.6元。＼n2012年8月18日原、被告经上海市公安局杨浦分局五角场派出所调解，签署《治安案件当场调解协议书》达成协议：原告赔偿被告8800元。该款当场支付，被告在协议上签字确认收讫。＼n2012年8月21日原告分别向水电部门交纳水费61.6元及电费83.9元，后于2012年8月下旬将房屋另租他人。＼n2012年10月原告另案具状来院（本院受理案号为（2012）杨民四（民）初第3537号），诉请要求：解除原、被告于2011年7月1日签订的租赁合同、被告支付2011年7月至2012年6月期间每月83元的租金差额计747元、被告赔偿门锁修理费950元、被告支付水电欠费145.5元、被告返还搬家费1000元及房租补偿4000元、被告支付2012年8月1日至同月16日的租金2000元。后经庭审原告于2012年11月26日当庭撤诉。＼n2014年1月7日原告再次具状来院，作本案诉请，具体要求详见诉称部分。＼n除当事人于庭审中所作陈述之外，以上事实由系争房屋产权证、原、被告于2010年5月19日签订的《房屋租赁合同》、于2011年7月1日达成的续租字据、被告在屋内张贴的告示、原、被告于2012年8月18日签署的《治安案件当场调解协议书》、被告支付租金及物业费的银行凭证，以及原、被告于（2012）杨民四（民）初第3537号案件审理期间的庭审笔录及举证，包括水电费发票、修理费发票、2012年8月8月原告报警记录等证据材料予以证明。＼n本院认为，原、被告就系争房屋达成租赁协议，本应按约履行各自的合同义务。合同履行期间双方因故产生争议，被告并以实际搬离的行为践行原告关于合同解除的要求，故事实上被告迁出房屋之时系争租赁合同即已终止履行，而原告又于此后将房屋另租他人，因此合同已解除且双方就此并无争议，原告现再主张解除合同没有法律意义。合同解除后原、被告就交接事宜产生纷争，但原告进入房屋并带人看房，故应视为原告已收回房屋，被告付租至2012年6月且此后未占用房屋，因此原告现主张2012年6至8月的租金没有依据。原、被告就押金返还与否、水电费承担与否、地板赔偿与否、门锁修复与否发生争议，并请求派出所解决。经调解双方于2012年8月18日达成调解协议，签署协议书并实际交付调解金8800元，故应认定当日的调解结果系双方就房屋租赁产生的全部问题作出的了结与结算。而原告现主张的门锁地板损害事实及2012年7至8月期间产生的水电费并非在调解协议签署之后另行发生，因此相关诉请本院不予支持。没有证据足以推翻上述治安调解协议的，原告关于返还已按协议履行的搬迁补偿及租金损失只能视为是原告的反悔，本院无法支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：＼n原告金燕要求解除其与被告王育黎于2010年5月19日就上海市XX路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《房屋租赁合同》、要求被告王育黎支付2012年6月1日至2012年8月30日的租金人民币10，747元、要求被告王育黎赔偿门锁修理费人民币850元及地板修理费人民币380元、要求被告王育黎支付2012年7至8月期间的水费人民币61.6元及电费人民币83.3元、要求被告王育黎返还搬家费人民币1000元、要求被告王育黎返还房租补偿人民币4000元的诉讼请求，不予支持。＼n本案受理费人民币128元，减半收取计人民币64元，由原告金燕负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。＼n审判员王芩菲＼n二〇一四年二月十三日＼n书记员邱静静＼n附：相关法律条文＼n附：相关法律条文＼n《中华人民共和国合同法》＼n第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。＼n当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。