福建省三明市梅列区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0402民初872号
原告：兴业银行股份有限公司三明列东支行，住所地福建省三明市梅列区兴业大厦。
主要负责人：刘光芬，行长。
委托诉讼代理人：陈爱珠，福建闽中律师事务所律师。
被告：三明市宏通运输有限公司，住所地福建省三明市梅列区崇桂新村92幢13楼。
法定代表人：余毓芹，执行董事兼总经理。
被告：三明市华宇化工贸易有限公司，住所地福建省三明市梅列区乾龙新村222幢半地下一层3号。
法定代表人：林民强，执行董事兼总经理。
被告：福建省三明市宏景园林工程有限公司，住所地福建省三明市梅列区沪明新村65幢305室。
法定代表人：黄荣华，董事长。
委托诉讼代理人：张健超，福建枫桦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄山明，福建枫桦律师事务所律师。
第三人：福建宇通工贸有限公司，住所地福建省三明市梅列区崇桂新村92幢13楼。
法定代表人：林光耀，董事长。
原告兴业银行股份有限公司三明列东支行（以下简称兴业银行列东支行）与被告三明市宏通运输有限公司（以下简称宏通公司）、三明市华宇化工贸易有限公司（以下简称华宇公司）、福建省三明市宏景园林工程有限公司（以下简称宏景公司）、第三人福建宇通工贸有限公司（以下简称宇通公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行列东支行的委托诉讼代理人陈爱珠、被告宏景公司的委托诉讼代理人张健超及黄山明、第三人宇通公司到庭参加诉讼，被告宏通公司、华宇公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴业银行列东支行向本院提出诉讼请求：宏通公司、华宇公司、宏景公司连带偿还宇通公司尚欠兴业银行列东支行的借款本金3969921.25元、利息898358.48元（该利息暂计至2016年2月20日，此后利息按合同约定的利率计至款项实际清偿之日止）。事实与理由：2013年1月30日，兴业银行列东支行与宇通公司签订一份《基本额度授信合同》，双方约定：自授信期间2013年1月30日至2014年1月30日期间，兴业银行列东支行在授信额度37800000元范围内向宇通工贸公司提供融资，包括但不限于本外币借款、银行承兑汇票、票据贴现等。该合同为总合同，分合同则是双方根据《基本额度授信合同》的约定，具体办理融资业务时签订的合同。2013年10月15日，兴业银行列东支行与宇通公司签订一份分合同--《流动资金借款合同》，双方约定：兴业银行列东支行向宇通公司发放贷款5000000元，到期日为2014年10月14日；年利率8.4%，利息月结，结息日为每月的20日；对借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率按借款利率上浮50%计收，对未按时支付的利息，贷款人有权按罚息利率计收复利。同日，兴业银行列东支行向宇通公司发放贷款5000000元。宏通公司、华宇公司、宏景公司、三明市华屹融资担保股份有限公司（以下简称华屹公司）等其余案外保证人分别与兴业银行列东支行签订《最高额保证合同》，对兴业银行列东支行与宇通公司签订的《基本额度授信合同》及其项下所有分合同的债务提供连带责任担保，担保的最高本金为5000000元，保证期间为两年。在《流动资金借款合同》履行过程中，宇通公司未按约定履行合同义务。2015年7月2日，兴业银行列东支行向法院提起诉讼，要求宇通公司偿还借款本金及利息，同时要求华屹公司等其余案外保证人承担连带清偿责任。2015年8月27日，三明市梅列区人民法院（以下简称梅列法院）作出（2015）梅民初字第1935号（以下简称1935号）民事判决书，判决支持兴业银行列东支行的诉讼请求，该判决已经生效。兴业银行列东支行在该案中未起诉宏通公司、华宇公司、宏景公司，现三公司未履行担保责任。
宏通公司、华宇公司未作答辩。
宏景公司辩称，1、《最高额保证合同》中虽然有宏景公司的公章以及法定代表人黄荣华的签字，但该项担保并没有得到全体股东同意，宏景公司也没有出具《股东会决议》，宏景公司没有为宇通公司的贷款向兴业银行列东支行提供担保的意愿。2、兴业银行列东支行的诉讼行为属于重复起诉，违反一事不再理的原则。2015年7月2日，兴业银行列东支行以与本案同样的诉讼请求和同样的诉讼标的向梅列法院提起诉讼，要求宇通公司偿还借款本金及利息，华屹公司、林光耀、余秀婷承担连带清偿责任。2015年8月27日，梅列法院作出1935号判决书，支持兴业银行列东支行的诉求，该判决书已生效。
宇通公司辩称，与宏景公司的答辩意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：
2013年1月30日，兴业银行列东支行与宇通公司签订两份编号均为兴银三明（业一）授信[2013]0004号的《基本额度授信合同》，除了第五条担保措施“本合同及分合同的担保合同：”中是否有宏通公司、华宇公司、宏景公司为担保人的《最高额保证合同》外，其余内容均一致，双方均约定：自2013年1月30日至2014年1月30日，兴业银行列东支行在授信额度37800000元范围内向宇通公司提供融资，包括但不限于本外币借款、银行承兑汇票、票据贴现等。2013年1月30日，兴业银行列东支行分别与华屹公司、宏通公司、华宇公司、宏景公司签订一份《最高额保证合同》，华屹公司、宏通公司、华宇公司、宏景公司同意对兴业银行列东支行与宇通公司在保证额度有效期即自2013年1月30日至2014年1月30日期间内发生的债务提供最高额保证担保，保证最高本金限额均为5000000元。同日，兴业银行列东支行与林光耀、余秀婷签订一份《最高额保证合同》，林光耀、余秀婷对兴业银行列东支行与宇通公司在保证额度有效期即自2013年1月30日至2014年1月30日期间内发生的债务提供最高额保证担保，保证最高本金金额限额为20000000元。上述最高额保证的担保方式均为连带责任保证，担保的范围均为包括但不限于主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、兴业银行列东支行为实现债权的费用等，担保期限就每笔融资分别计算，至该笔融资项下债务履行期限届满之日后两年止。2013年10月15日，兴业银行列东支行与宇通公司签订两份编号均为兴银三明（业一）流贷[2013]0037号的《流动资金借款合同》，除了第九条担保“本合同的担保合同：”中是否有宏通公司、华宇公司、宏景公司为担保人的《最高额保证合同》外，其余内容均一致，双方均约定：兴业银行列东支行向宇通公司发放贷款5000000元；借款期限为12个月，自2013年10月15日至2014年10月14日止；年利率8.4%，如遇国家基准利率调整，则实际利率等于实际发放日同档次国家基本利率乘以系数1.4；利息月结，结息日为每月的20日；兴业银行列东支行有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息，兴业银行列东支行有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。同日，兴业银行列东支行向宇通公司发放贷款5000000元，华屹公司向兴业银行列东支行交纳保证金1000000元。2015年7月2日，兴业银行列东支行向本院提起诉讼，要求宇通公司归还上述借款本金3969921.25元并支付利息500340.92元（该利息暂计至2015年6月20日，此后利息按合同约定的计算方法继续计至借款实际还清之日止），华屹公司、林光耀、余秀婷对宇通公司的上述债务承担连带清偿责任。2015年7月27日，本院作出1935号民事判决书，判决：宇通公司向兴业银行列东支行偿还借款本金3969921.25元并支付利息500340.92元（该利息暂计至2015年6月20日，此后利息按《流动资金借款合同》的约定继续计算至本判决确定的还款之日止）；华屹公司、林光耀、余秀婷对宇通公司的上述款项承担连带保证责任，该案已发生法律效力。截止2016年2月20日，宇通公司尚欠兴业银行列东支行借款本金3969921.25元、利息898358.48元。
双方当事人争议的焦点以及本院对证据与事实的分析与认定：
宏景公司是否应承担本案的保证责任的问题
宏景公司认为，首先，宏景公司没有为宇通公司的贷款向兴业银行列东支行提供担保的意愿。《最高额保证合同》中虽然有宏景公司的公章以及法定代表人黄荣华的签字，但宏景公司的大股东黄某（占股权88%）不同意提供担保，该合同原件没有及时收回才被兴业银行列东支行收走。兴业银行列东支行在1935号案件中未将宏景公司作为担保人一并起诉，说明兴业银行列东路支行也认可宏景公司并非本案的保证人。其次，本案与1935号案件中的当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同，属于重复起诉。并提供证人连某的证言，用以证明黄某并不同意对宇通公司的贷款提供最高额保证，提交给兴业银行列东支行的《股东会决议》没有黄某的签字。
兴业银行列东支行认为，证人连某是华屹公司的工作人员，不足以证明宏景公司的决议情况。宏景公司与兴业银行列东支行签订《最高额保证合同》，自愿为宇通公司的贷款提供保证担保，应承担相应的保证责任。并提供《福建省三明市宏景园林工程有限公司股东会决议》一份予以佐证。
宇通公司认为，与宏景公司的意见一致。
诉讼过程中，宏景公司要求对上述《股东会决议》中黄某的签名及指模是否是其本人的进行鉴定。2016年11月28日，福建中闽司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，认定《福建省三明市宏景袁林工程有限公司股东会决议》中黄某的签名并非其本人所签，签名上的红色指印也不是其本人所留。
宏景公司认为，对《司法鉴定意见书》没有异议。
兴业银行列东支行认为，对《司法鉴定意见书》的真实性没有异议，但鉴定结论与宏景公司是否承担担保责任没有关联性。
宇通公司认为，与宏景公司的意见一致。
本院认为，首先，证人连某的单方陈述不足以证明提交给兴业银行列东支行的《股东会决议》没有大股东黄某的签名；《司法鉴定意见书》虽表明《股东会决议》中黄某的签名及指印系伪造的，但不足以证明兴业银行列东支行事先知晓该情况。上述证据，不足以证明兴业银行列东支行明知《股东会决议》中黄某的签名系伪造的，主观上存在恶意。宏景公司未能举证证明兴业银行列东支行与他人恶意串通签订《最高额保证合同》，损害宏景公司的利益，故认定双方签订的《最高额保证合同》有效，宏景公司应承担相应的保证责任。在连带共同保证中，债权人可以选择一个或几个保证人行使权利，法律赋予的权利是选择权而非放弃权。兴业银行列东支行在1935号案件中向部分保证人
--
华屹公司、林光耀、余秀婷行使权利不代表放弃对宏通公司、华宇公司、宏景公司的权利。其次，重复起诉要求前诉和后诉在当事人、诉讼标的、诉讼请求三方面均相同。在1935号案件中，兴业银行列东支行并未向宏通公司、华宇公司、宏景公司主张过权利，两案之间的当事人并不相同，故两案之间没有违反一事不再理的原则。
综上所述，本院认为，宏景公司提供的证据不足以证明兴业银行列东支行与宏景公司签订的《最高额保证合同》存在无效的情形，宏景公司应承担相应的保证责任。兴业银行列东支行要求宏通公司、华宇公司、宏景公司对宇通公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持，但应在三公司分别提供的最高本金限额5000000元范围内。宏景公司关于本案系重复起诉的抗辩理由没有法律依据，不予采纳。宏通公司、华宇公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第二十条条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，判决如下：
三明市宏通运输有限公司、三明市华宇化工贸易有限公司、福建省三明市宏景园林工程有限公司应对福建宇通工贸有限公司尚欠兴业银行股份有限公司三明列东支行借款本金3969921.25元、利息898358.48元（该利息暂计至2016年2月20日，此后利息按《流动资金借款合同》的约定继续计至本判决确定的还款之日止）在其分别提供的最高本金限额5000000元范围内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45746元，由三明市宏通运输有限公司、三明市华宇化工贸易有限公司、福建省三明市宏景园林工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 俞美华
人民陪审员 宝春娥
人民陪审员 高兰花
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 罗明凤
附：本判决相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。