山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终2161号
上诉人（原审被告）：王立文，女，1979年5月27日出生，汉族，无业，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：薛玉乾，山东地一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱祥震，山东地一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周庆红，女，1974年2月28日出生，汉族，泰安市中心医院护士，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：李伟，男，1970年11月5日出生，汉族，住泰安市泰山区，系被上诉人周庆红之夫。
委托诉讼代理人：赵茂胜，男，1976年11月20日出生，汉族，住泰安市泰山区，系被上诉人周庆红之弟。
原审被告：王玉，女，1970年10月30日出生，汉族，住泰安市泰山区。
上诉人王立文与被上诉人周庆红、原审被告王玉因民间借贷纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2014）岱商初字第728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人王立文上诉请求，1、依法撤销(2O14)岱商初字第728号判决。2、依法驳回被上诉人的原审诉讼请求。3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。一、本案判决对利息的认定存在错误。在一审判决中认定本案被上诉人与本案第三人之间的借贷约定了月息4分的利息,同时认为上诉人向被上诉人的64000元还款是偿还的涉案借款的利息。从一审庭审过程中被上诉人向法庭提交的借据证据中可以看出,借款双方只约定了借款的数额和借款时间,没有任何关于利息的约定,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。”所以,本案被上诉人与第三人之间的借款没有约定利息,一审法院认定双方之间关于每月4分利率的认定是错误的。上诉人作为担保人自2010年7月至2011年10月每月21日(其中2011年1月18日支付一次)向本案被上诉人还款4000元,共计60000元,加上借款当日扣除的4000元,总计64000元,系偿还的被上诉人本金,而非利息。所以,一审法院对利息的认定存在错误。二、一审法院对上诉人的担保责任的认定存在错误。一审法院认定本案上诉人对本案的借款本息偿还连带清偿责任,这种认定是错误的。上诉人不知道借款的具体过程,也没有收到款项。上诉人只是在借据中作为担保人签了字,从借据的内容来看,借款的双方只是约定了借款,并没有约定利息,担保人在借据中签字只是依照借据的内容认可了借款。只对借款本金进行担保才是上诉人真实的意思表示。上诉人向被上诉人的还款也是基于其认可的担保的借款本金,所以上诉人的64000元还款是偿还的借款本金。至于借款的双方有没有另行约定其它费用,作为担保人的上诉人不知道,在庭审过程中被上诉人并没有提供证据证明作为担保人的上诉人对借款本金之外的其它款项进行了担保,一审法院在没有证据证明的情况下判定本案上诉人对借款的本金及利息承担担保责任是错误的。综上所述,本案认定事实不清,证据不足,请求法院依法查清事实,并支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人周庆红辩称，原审判决中对有关利息约定的事实认定正确,证据确凿。1、借据上没有写明利息,并不代表借贷双方没有口头约定利息，也不代表第三人（即借款人）没有实际支付利息。本案中，第三人与答辩人对借款利息以口头形式加以约定，《合同法》第197条规定：借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。自然人之间的借款，不一定都采取书面的形式，可以由出借人与借款人以其他形式加以约定。本案以口头形式约定利息的做法完全符合法律规定。另外，本案中第三人向答辩人实际支付月息17次（含借款当日直接扣除的首月利息），《合同法》第36条规定：法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方己经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中第三人对口头约定的月息实际支付多次，履行了部分合同义务，是对借贷合同中利息约定部分的实际履行，故原审判决对口头约定的利息予以认定完全符合法律规定。2、答辩人与被答辩人、第三人并非亲友，通过别人介绍认识，第三人借款目的是做生意挣钱，答辩人要求第三人出具借据并由被答辩人提供担保，说明答辩人意识到本次借款有风险，答辩人借款给第三人目的是为获取利息，并且是高于银行存款利率的利息，否则答辩人不会对外借款，被告却辩称该笔借款没有利息，不符合常理。本案证据中，银行卡取款业务回单证实，答辩人向第三人实际转账96000元，而借据则证实第三人向答辩人出具了100000元的借条，即借款时直接扣除了首月利息4000元，这符合民间借贷的交易习惯，同时也证明了约定的利息为月息4分。被答辩人辩称这4000元为借款当日扣除的本金说法不能自圆其说，也不符合常理。3、2010年5月21日借款当日答辩人预先扣除6月份应付利息4000元，自2010年7月至2011年10月，第三人于每月的21日向答辩人支付利息4000元（其中2011年1月18日支付一次），连续支付16次，从付款数额及付款日期上来看，均完全符合月息4分的约定。被答辩人辩称其每月支付的4000元为本金，共支付了64000元，却不要求答辩人出具还款凭证，也不要求更换借条，不符合常理。另外，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，被告抗辩己经还款的，应当对其主张提供证据证明。本案中被答辩人应对其还款主张提供证据进行证明，否则就应承担举证不能的法律后果。二、原审法院对上诉人的担保责任认定正确，符合法律规定。被答辩人作为保证人在借据上签名，没有约定具体的保证方式和保证范围。《担保法》第19条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任。《担保法》第21条规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。故本案中被答辩人作为保证人，应对借款的本金、利息和实现债权的费用全部承担连带清偿责任。三、本案只是一件普通的民间借贷纠纷案件，法律关系简单，事实清楚，证据充分，完全没有必要上诉。被答辩人存在滥用诉讼权利，拖延承担诉讼义务等明显不当行为，白白浪费宝贵司法资源，增加答辩人诉累，与法院倡导的诚信理性诉讼行为背道而驰。综上所述，本案原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。请求法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告王玉未到庭，亦未提供答辩。
被上诉人周庆红向一审法院起诉请求：2010年5月21日，被告王玉以做生意资金周转为由，向原告借款100000元，由被告王立文担保。借款后经多次催要，被告一直拒绝付款。为此，原告诉至法院要求两被告连带支付原告借款本金100000元，并自借款之日起按月息4分支付利息损失，承担案件的诉讼费用。
一审法院认定的事实：2010年5月21日，被告王玉向原告借款100000元，由被告王立文担保，两被告为原告出具借据一份，载明:“今借周庆红现金壹拾万元整，（￥100000元），2010年5月21日，借款人王玉，担保人王立文，2010.5.21号”。当日原告通过自己的农行账户：62×××18将96000元打入被告王玉农行账户：62×××15，预扣2010年6月的利息4000元(按月息4分计算)。自2010年7月至2011年10月，每月21日（其中2011年1月18日支付一次）被告王立文通过转账支付原告月利息4000元，共计支付64000元。以上事实有原、被告陈述、借据、银行打款凭证、银行交易明细、庭审笔录等证据在案证实，因被告王玉未到庭致使本案不能调解结案。
原审法院认为，被告王玉向原告借款100000元，由被告王立文提供担保，为此两被告为原告出具借据一份，事实清楚，证据充分，双方之间债权债务关系明确，属有效的民间借贷，对此原审法院予以确认。借款当日原告预扣一个月的利息4000元，之后自2010年7月至2011年10月于每月21日（其中2011年1月18日支付一次），被告王立文通过转账支付原告4000元，以上共计64000元，对以上事实法院也予以认定。对此被告王立文辩称，因在借据中双方未约定利息，其每月归还的4000元系借款本金，不是利息。原审法院认为原告在借款时已预扣一个月利息4000元，对此被告王玉在出具借据时也予以确认，被告王立文也在该借据上签字，借据载明借款为100000元，而实收现金为96000元，此足可证实双方约定的利息为月息4分，也符合民间借贷的交易习惯，其后被告王立文每月支付原告4000元，如其支付的为借款本金，应在归还时特别注明或更换借据，且对其辩称被告王立文也未提供证据证实，应承担举证不能的责任，对于其辩称原审法院不予采信。对于借款本金数额，原告通过银行转账将96000元打入被告王玉帐户，预扣利息4000元，按照相关法律规定，预扣利息4000元应从借款本金100000元中扣除，因此原告起诉被告王玉欠款本金数应为96000元，被告王玉欠原告借款本金96000元未付，其行为已构成违约，理应及时偿还，现原告要求被告王玉偿还借款本金，原审法院予以支持。利息损失原告要求按照双方口头约定并实际履行的月息4分计算，此标准明显过高，依法应予调整，应按年利率24%计算，利息起算时间原告要求自借款之日起计算至两被告付清之日止，庭审中已查明借款时预扣2010年6月的利息4000元，之后陆续支付至2011年10月21日，因此利息应从2011年10月22日起计算，另借款时已预扣一个月的利息4000元，后陆续支付16个月的利息，按照法律规定借贷双方约定利率超过年利率36%的部分约定无效，对于多支付的利息17000元原告应予返还，在偿还时可抵顶借款利息。被告王立文作为连带责任保证人，其应按约定履行担保责任，对以上被告王玉所欠原告借款本金及利息损失承担连带偿还责任，被告王立文在承担保证责任后有权向被告王玉追偿。庭审中被告王立文辩称本案应由原、被告共同居住地法院进行审理，对此原审法院在庭审中已口头决定驳回了其异议。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第（七）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王玉自本判决生效之日起七日内归还原告周庆红借款本金96000元。二、被告王玉自本判决生效之日起七日内支付原告周庆红利息损失（以96000元为本金，自2011年10月22日起按年利率24%计算至本判决确定的付清之日止，其中多支付的利息17000元可在支付时抵顶）。三、被告王立文对以上一至二项互负连带清偿责任，被告王立文在承担保证责任后，有权向被告王玉追偿。四、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，财产保全费520元，以上共计2820元，由两被告承担。
二审期间当事人未提交新的证据。
本院认为，原审被告王玉向被上诉人周立红借款100000元事实清楚，证据充分。原审法院根据双方当事人的借贷合同的履行情况，合理认定双方发生借贷时存在利息的约定，本院予以认定。上诉人主张双方未约定利息的上诉理由本院不予支持。由于当事人对担保的范围未进行明确约定，故上诉人王立文应对本案借款本金及利息承担连带保证责任。上诉人王立文主张对利息不承担保证责任的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人王立文负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 陈宗光
审判员 于永刚
二〇一七年五月十日
书记员 李丹丹