＼n浙江省瑞安市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）温瑞民初字第2351号＼n原告尹纯宣。＼n委托代理人（特别授权）陈批斌、周舟。＼n被告蔡笃林。＼n委托代理人（特别授权）金高舜。＼n原告尹纯宣与被告蔡笃林财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年9月24日立案受理后，依法由审判员张浩杰适用简易程序审理，分别于2013年10月10日、2013年12月10日公开开庭进行了审理，原告尹纯宣及其委托代理人陈批斌、周舟，被告蔡笃林及其委托代理人金高舜到庭参加诉讼。诉讼中，原告尹纯宣申请对位于瑞安市飞云街道西垟村农田处的仓库因发生火灾造成的损失进行鉴定。本案现已审理终结。＼n原告尹纯宣起诉称：2013年7月12日下午2时左右，被告在位于瑞安市飞云街道西垟村农田处的仓库旁边燃烧稻草，由于被告燃烧的位置紧挨原告的仓库，且被告在燃烧稻草的过程中没有采取防火及其他必要的安全措施，最终导致原告的仓库被烧毁，火灾共造成原告经济损失289000元。后，瑞安市公安消防局于2013年8月12日作出瑞公消火认字（2013）第007号火灾事故认定书，认定火灾的起火原因为外来火源引起。事故至今，原告多次找被告协商处理，但被告均不予理睬。现原告诉请判令：一、被告赔偿原告经济损失289000元（以实际鉴定金额为准）；二、本案的诉讼费用由被告负担。＼n被告蔡笃林答辩称：一、被告不是本案事故的侵权主体，火灾认定书认定火灾起火的点距离西墙4.2米，离南墙还有一定范围，没有指明是仓库内还是仓库外，没有事实证明与被告存在关联性，本次事故无论是事实上还是法律上都跟被告不存在因果关系。二、被告的农田与原告厂房中间隔了4、5米的小河沟，被告燃烧稻杆的时间是当天12点到12点半，并且在12点30分的时候，被告的稻杆已经烧完了，原告厂房发生火灾的时间是14时53分，与原告诉称的时间不一致，并且被告在燃烧稻杆的时候，还有其他人在田里燃烧，跟被告燃烧的时间相隔2个多小时，所以完全可以排除是被告燃烧稻杆导致火灾的可能。三、原告承租的厂房以前曾经发生过3次火灾，村民也都知道的，出租人也是知道的。并且原告的厂房坐落于道路的一侧，每天都有车辆和行人从这条道路上路过，所以被告认为火源是其他人造成的，综上，被告认为本案的火灾事故发生跟被告不存在任何关联。请求法庭驳回原告诉请。退一步讲，如果法庭认为被告的行为跟原告的损害结果存在因果关系，原告的厂房是非法建造的厂房，而且原告厂房内放置的都是易燃物品，也没有采取任何的防范措施，所以对火灾的发生以及扩大都要承担责任，原告对火灾的发生存在相应的过错，并且损失赔偿的数额应以最终鉴定的结果为准。＼n原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：＼n证据一、原告的身份证，证明原告的诉讼主体身份；＼n证据二、被告的户籍证明，证明被告的诉讼主体身份；＼n证据三、火灾事故认定书1份、火灾事故认定说明记录复印件1份、火灾损失统计表复印件1份、火灾直接财产损失申报统计表复印件3份、火灾案件信息报表复印件1份、火灾平面图复印件1份、现场照片复印件11张、勘验笔录复印件1份，证明火灾事故的基本情况、责任认定情况，进而证明被告的侵权事实以及原告损失情况；＼n证据四、证人王某、金某、宫某、尹某甲、尹某乙出庭所作的证言笔录，证明原告的仓库火灾系被告燃烧稻草所导致；＼n证据五、温州安阳资产评估事务所出具的温安阳资评（2013）109号资产评估报告书一份，证明原告因火灾所遭受的损失情况。＼n被告在本院指定的举证期限内没有提供证据。＼n被告在本院指定的举证期限外提供如下证据：＼n证据六、证人蔡某出庭所作的证言笔录，证明火灾发生后原告有多次到火灾现场焚烧物品、原告的职业和简易棚的产权及结构情况。＼n本院出示如下证据：＼n证据七、从瑞安市消防局调取的原、被告谈话笔录各一份、现场勘验笔录一份、现场照片11张；＼n证据八、现场位置草图一份；＼n证据九、时间为2013年9月24日的被告谈话笔录一份；＼n证据十、温州安阳资产评估事务所于2013年12月9日出具的说明一份。＼n上述证据经出示质证，被告对原告提供的证据质证如下：对证据一和证据二的证据三性没有异议。对证据三中的火灾事故认定书的真实性、合法性没有意见，关联性有异议，首先没有具体指明起火点，说明消防局没有查清楚具体起火地点，起火原因虽指明是外来原因引起的，但没有指明是被告燃烧引起的，并且事故认定书也没有送达被告；对证据三中的火灾事故认定说明记录的质证意见与对火灾事故认定书的质证意见一致；对证据三中的勘验笔录的真实性没有意见，但消防局的方向标错了，道路实际应该在建筑物的北侧，关联性的质证意见与对火灾事故认定书的质证意见一致；证据三中的火灾损失统计表是消防局按照原告申报的数额做出的认定，并非是物价部门或者中介做出的鉴定报告，所以不具有法律效力，不能作为实际损失的认定依据；证据三中的火灾直接财产损失申报统计表是原告单方面的申报，真实性无法确定，对损失的物品实际情况应该由原告承担相应的举证责任，如果确实需要应委托中介进行清点再做出相应的价格鉴定；对证据三中的火灾案件信息报表的真实性、合法性没有意见，对关联性的质证意见与对火灾事故认定书的质证意见相同；消防局制作的平面图上载明的方位是错的，对现场照片，除了方向有错误外，对照片的真实性、合法性都没有异议，但对关联性有异议。证据四中的证人王某是原告的老乡，与原告存在利害关系。被告认为证据四中证人王某的部分证言不真实，证人陈述到距离火灾有四、五百米的距离，完全看不清楚，但证人却陈述到有很多人在放火，被告当时已经把火熄灭了，已经没有火源，而且证人也没有看到具体的起火点，其证言跟本案没有关联性；证人金某也没有看到起火的地点，只是看到发生火灾后有采取救火措施，被告对其证言的关联性有异议，证人关于这条路上经常有路人和这个仓库以前发生过火灾的陈述是真实的；证人宫某、尹某甲均是原告的老乡，证人尹某乙是原告的亲弟弟，证明力较低，而且在法庭上的陈述不真实，三位证人的证言之间相互矛盾，三位证人均有陈述到被告在火的另一侧放火烧稻草，这是违反常理的，也是不真实的；被告认为除了证人王某、金某有可能在火灾现场外，其他三位证人可能都不在现场或者做虚假陈述。被告对证据五形式的真实性、合法性、关联性没异议，但是对报告内容的证据三性都有异议；程序方面，鉴定时对现场没有进行封闭；关联性方面，房屋建筑物评估明细表产权人不明确，原告不是本案建筑物的产权人，房屋建筑物不是房屋，只是一个棚；对建筑物墙体受损面积有异议，因为火灾发生后有发生多次台风，部分墙体是因为台风受损的；顶棚根本不是铁架构成的，铁架是原告为防台风而放置的，也不是由木板构成的，这个建筑体的结构其实是竹竿，根本不是由铁架跟木板构成，所以对顶棚受损的面积及结构都有异议；报告书没有详细说明建筑物的建成年份，所以无法确定到底是按重置价计算还是修复价格计算；对证据五中的物资清查明细表的关联性有异议，报告中没有现场勘验笔录和照片来明确表格中载明的物品，对列表中有关物品规格、单位、数量、长度、价格及成新率的认定均有异议，且列表中的磅秤、狗笼、千斤鼎，即使被火烧了，价值也不会毁损。原告对被告提供的证据六质证如下：被告没有在法定期限内申请证人出庭作证，程序不合法，请法庭对证人的资格进行否认；本案证人年龄过大，已看不清东西，证人一开始进庭时说不认识被告，后面又说认识；同时证人的证言自相矛盾，证人从没有进过棚里，怎么知道里面都是废品呢？证人陈述到原告有建围墙，所以可以说明这是归原告的；证人与被告关系比较好，是同村人。原告对证据七中时间为2013年7月12日的被告的询问笔录的证据三性没有异议，但笔录第二页上被告陈述“走路要8分钟左右”是不真实的，还有被告说14点50分时其在家门口也是不真实的，当时被告是在田里；对证据七中原告的谈话笔录及勘验笔录、现场照片没有意见。被告对证据七中被告的谈话笔录的证据三性没有异议；对原告的谈话笔录形式的真实性没有意见，对内容的真实性有意见，原告说发现起火时看到被告在仓库西南侧燃烧稻草是不真实的，被告燃烧的稻草在东南侧，不是西南侧；原告说燃烧稻草的时候还在冒烟是不真实的，当时被告都已经烧完了；原告说跟被告有很多矛盾也是不真实的，因为被告跟原告没有任何经济纠纷；对勘验笔录及现场照片的质证意见与证据三的质证意见相同。原告对证据八上标记的内容都没有意见，但图上的2号田后面（南侧）还有一块田也是被告的，被告就是在2号田后面这块地上放火。被告对证据八上标记的内容都没有意见，2号田后面南侧那块田是被告的。原告对证据九的证据三性没有异议，笔录可以证明跟被告当庭的陈述不一致，但不排除有暗火的存在，第四块地从照片上可以看出已经被烧光了，并非如被告所说没有烧。被告对证据九没有意见。原告对证据十没有意见。被告认为证据十说明的理由还是不充分的，不能详细说明评估报告的整个过程及物品来源、取证等多种情况。＼n本院对上述证据作如下认证：证据一、证据二能够证明原、被告的诉讼主体情况，本院予以采信。证据三中的火灾事故认定书、火灾事故认定说明记录、现场平面图、现场照片、火灾信息报表及勘验笔录和证据七均系消防机构对火灾事故所作的认定，虽然平面图中的方位的确存在标注错误，但能够证明火灾事故的基本情况及责任认定情况，对这部分证据本院予以采信；被告对证据三中的火灾损失统计表和火灾直接财产损失申报统计表等材料中认定的物品及价值提出异议，且原告没有其他证据证明，故对统计表中载明的火灾损失价值不予采信。证据四中证人王某陈述其距离起火现场有五、六十米；证人金某陈述到是在起火后才到现场，均没有看到起火前的情形；证人宫某、尹某甲、尹某乙三人亦均陈述到是在起火后才到现场，虽三人均陈述到有看到被告在起火后仍在田中放火烧稻草，但三人的证言在多处细节存在矛盾，且与常理不符；但结合被告的自认，证据四能够证明被告于当天起火前有在田中燃烧稻草，对原告主张的其他证明目的不予采信。证据五、证据十系本院依法委托的评估机构对火灾事故损失所作的认定和说明，被告虽然对报告内容提出异议，但没有相应的可证明其异议成立的证据，对该两项证据本院予以采信。证据六系被告于举证期限外提供，证人年事已高、视力较差，且居住的地方距离火灾现场较远，故对该证据不予采信。证据八、证据九双方均没有异议，本院予以采信。＼n根据以上证据及原、被告方的陈述，本院认定以下事实：2013年7月12日14时50分许，瑞安市飞云街道西垟村农田处原告尹纯宣的仓库发生火灾，造成原告的海绵、电器等财产损失。就该次火灾，瑞安市公安消防局于2013年8月12日作出了瑞公消火认字（2013）第007号火灾事故认定书，确定：起火点：距离西墙4.2米，帖临南墙一定范围内；起火原因：外来火源引起火灾。火灾发生后，原告向消防部门申报的直接财产损失有苹果手机1部、电线去皮机1台、一吨磅秤1台、洗车机1台、千斤顶2个、柴油1桶、盖车雨布120米、大桶废胶400公斤、成品胶6吨、成品布15000米、白布角40吨、黄油25公斤、铜线80公斤、废铝100公斤、办公桌椅1套、灭火器5个、冷热饮水机1台、大型充电器1台。温州安阳资产评估事务所于2013年11月27日作出了温安阳资评（2013）109号资产评估报告书，评估结论为：尹纯宣所有的位于瑞安市飞云街道西垟村农田处仓库及物资的评估价值为人民币68914元。＼n本院认为，本案所涉火灾的起火部位为被告租种的农田内，且被告于起火当天有在其租种的农田内燃烧稻草，被告辩称公安消防局没有查清起火部位，被告不是侵权主体、不承担责任，与事实不符，本院不予采纳。被告对本案所涉火灾发生未尽其管理及安全注意义务，且在燃烧稻草前没有告知原告，应对原告因火灾造成的损失承担赔偿责任。但原告明知涉案仓库周边均是稻田，附近稻农每年均有燃烧稻草的习惯，但仍在仓库外堆放大量的易燃物，并在家人已经告知其被告可能要燃烧稻草的情况下而仍未及时进行清理、预防，因此，本案原告自身亦存在重大过错，应减轻被告的赔偿责任。原告要求被告赔偿其经济损失损失289000元尚缺乏证据，本院不予采纳。由此，根据可列入赔偿范围的被告因本案所涉火灾所受的损失及原、被告对造成损害后果的过错程度，本院确定被告赔偿原告因火灾造成的损失35000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决如下：＼n一、被告蔡笃林于本判决生效之日起十日内赔偿原告尹纯宣火灾损失35000元。＼n二、驳回原告尹纯宣的其他诉讼请求。＼n本案受理费5635元，依法减半收取2817元，鉴定费3000元，合计5817元，由原告尹纯宣负担2900元，由被告蔡笃林负担2917元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费5635元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户：农行温州市分行，账号：192-999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。＼n审判员张浩杰＼n二〇一四年二月七日＼n代书记员柯程程