湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0104民初9276号
原告周少斌，男，1975年8月7日出生，汉族，湖南省源城置业有限公司职工，住长沙市岳麓区。
委托代理人王鼎钧，湖南天地人律师事务所律师。
被告龚晓，女，1979年1月24日出生，汉族，无业，住长沙市岳麓区。
被告吴定明，男，1977年8月27日出生，汉族，无业，住长沙市岳麓区。
原告周少斌与被告龚晓、吴定明委托理财合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周少斌及委托代理人王鼎钧,被告龚晓、吴定明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周少斌向本院提出诉讼请求：1、被告龚晓补足原告股票账户本金及利息共计24万元；2、被告吴定明承担共同清偿责任。事实和理由：原、被告龚晓双方于2015年4月13日签订《资讯服务协议》，协议约定由原告将其名下股票账户及密码交给被告龚晓，被告龚晓在协议期内代为操作原告股票账户。协议期满后，如账户盈利达到或超过20%，原告将盈利部分的30%作为报酬给龚晓，如账户盈利未达到20%，则原告无需向龚晓支付报酬。如账户亏损超过8%，由原被告双方平均分担损失，损失超过8%以上的，由龚晓全部承担。之后，原告便将账户(沪A：55×××40、深A：0112063343，资金余额40万元)及密码交给龚晓，直至2016年4月13日协议期满，原告账户在龚晓的操作下仅剩余资金25万余元。原告当即要求龚晓按约承担其账户亏损。龚晓声称下半年股市行情会好转，让原告将账户继续交给其打理，以挽回亏损。双方于2016年4月15日重新签订了《委托理财协议》，约定因被告之前的操作造成原告账户资金亏损，故双方确认按股票账户资金40万元整计算，由龚晓代为操作原告的股票账户。协议期满后，不管账户盈利或亏损，龚晓应在协议到期之日向原告支付本金40万元及15%的利息共计46万元。如协议期满，账户资金超过46万元，则超出部分由原告支付给被告作为报酬。之后在被告的操作下，原告账户资金不断亏损，直至2017年4月14日，原告账户资金仅剩余139876.17元。原告要求龚晓按约支付本金及利息共计46万元，龚晓仅支付了8万元，此后便一直怠于履行付款义务。另，上述债务发生在被告龚晓、吴定明夫妻关系存续期间，吴定明也数次向原告承诺其愿意承担还款责任。故吴定明应承担共同清偿责任。
被告龚晓辩称：周少斌在2015年急于炒股赚钱，多次向龚晓打电话并请吃饭，让龚晓帮其炒股。龚晓本着为朋友帮忙的善意，答应了原告的请求并签订了协议。原告作为老股民，明知股市存在很大风险，并且龚晓没有代客理财的任何资质，但原告不顾风险，没有起到审慎的责任，且原告在此过程中多次查阅账户，明知多次股灾，行情非常不好，却不及时收回账户，进行风险警示，而任由损失扩大，对于股票账户造成的巨大损失，负有不可推卸的责任。二、双方的委托炒股协议违反了《证券法》第122条和《证券、期货投资咨询管理暂行办法》第3条“未经国务院证券监督管理机构批准，任何单位和个人不得经营证券业务”的禁止性规定，而且按照《合同法解释（一）》第10条“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营。特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”的规定，协议应属无效。协议中的“40万资金到期达到46万”的保底条款将投资风险完全分配给受托人，违反了基本经济规律和民法的公平原则，也不符合委托代理法律制度的基本构成。在高风险的证券市场中不可能保本，投资风险无法避免，如果只有利益没有风险，所有人都会去投机，助长了非理性投资。此条款违背民法的公平原则，违反了法律禁止性规定和市场基本规律，协议无效。综上，龚晓对周少斌的股票账户损失负有一定的责任，在急于为朋友赚钱的善意下，虽然竭尽心力，但由于能力欠缺，加之股市的风险，特别是近两年的股灾影响，给账户造成了很大亏损，好心办成了错事。但周少斌对投资风险没有尽到审慎的责任，同样负有重大责任。委托炒股协议违反《证券法》和公平原则，请求法院予以驳回，双方平均分担损失。
被告吴定明辩称：吴定明在诉讼前已与龚晓离婚，因此周少斌的诉讼前提不成立。原告在诉讼前曾来被告家，确认被告已离婚，在明知此事实的情况下，仍然以吴定明与龚晓为夫妻为由追加诉讼，影响了吴定明的工作和生活，造成不良影响，因此申请法院判决原告赔偿吴定明误工费和精神损失费一万元。二、原告与龚晓在2015年便已签订协议，吴定明在一年后才知情，经吴定明了解，系原告多次联系龚晓，请其代为炒股，龚晓出于为朋友帮忙之善意。吴定明在2016年知悉此事后，曾与原告见面，提醒龚晓没有代客理财资质，这样的协议没有法律效力，而且股市风险巨大，但原告急于赚钱，不听劝告，不顾风险，表示完全信任龚晓，对股票这种风险巨大的投资不加审慎，负有不可推卸的责任。三、原告偷换概念，将股市收益说成是利息。股票一直是在原告的账户上操作，并没有一分钱转入龚晓的账户，谈不上“利息”一说。此外，协议的保底和强制性收益条款违反了经济公平的原则。应属无效。综上，原告追加诉讼的前提不成立，应予驳回，原告应赔偿因此给吴定明造成的误工费及精神损失费。委托炒股协议违反《证券法》相关规定，强制性收益条款违反民法的经济公平原则，均属无效。原告不顾投资风险，没有尽到审慎的责任，对损失负有重大责任，应与龚晓协商分担损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无争议的证据均予以认定，并在卷佐证。
经审理查明：原告周少斌与被告龚晓系朋友。2015年4月13日，双方签订《资讯服务合同》，约定自2015年4月13日至2016年4月13日，原告周少斌委托被告龚晓操作周少斌名下股票账户(沪A：55×××40、深A：0112063343)炒股，账号密码由龚晓掌控，并定期将账户资金股份截图发给原告。双方还对协议期满的盈亏承担进行了约定。协议签订后，原告向上述股票账户存入40万元，并将账户及密码交龚晓持有，龚晓开始操作炒股。协议到期时，上述账户余额仅25万余元。2016年4月15日，双方再次签订《委托理财协议》，约定龚晓继续持上述账户为原告炒股，本金总额即为原告已投入的40万元。不管账户盈利金额或亏损金额多少，龚晓均在本协议到期日支付5%利息加原本金40万元合计46万元给原告，如果协议到期实际账户资金超过46万元的，则多余资金原告应返给龚晓作为报酬，如果账户出现亏损的，则由龚晓负责无条件补足46万元资金给原告。双方还对协议变更、解除等进行了约定。协议签订后龚晓不定时向原告发送了账户交易信息截图，期间，龚晓曾表示要原告放心，不会少钱，并将其自己的账户交易截图发给原告。2017年4月14日，龚晓将全部股票卖出，将账户及密码还给原告，此时，股票账户资金仅余139876.17元。
另查明，被告吴定明与龚晓在上述协议签订及履行期间内系夫妻，被告吴定明知晓2016年签订协议的情况，此后也曾代龚晓操作过上述股票账户。在合同到期后，原告周少斌与被告龚晓、吴定明就亏损负担进行沟通，2017年6月，双方达成口头协议以总额40万元结算，即：扣除股票账户资金余额(按14万元计算)后，两被告给付原告26万元，此款于2017年6月底前支付6万元，2017年10月底前支付10万元，余款10万元在2017年年底前给付。随后，吴定明于2017年6月5日向周少斌支付了6万元，龚晓于2017年10月支付了2万元。2017年10月13日，吴定明与龚晓离婚。此后，原告向两被告催要，吴定明表示其与龚晓已离婚，不再负担；龚晓也称暂无力给付，未再付款，原告遂诉诸本院。
本院认为：原告周少斌与被告龚晓签订的《委托理财协议》变更了原《资讯服务合同》，当事人意思表示真实，双方对于报酬和损失等结算约定，均不违反法律强制性规定，双方间的委托理财合同成立且有效。在合同履行期限届满时，被告龚晓买卖股票导致亏损，应按约定的结算条款承担相应民事责任。但基于双方事后达成口头协议以总额40万元进行结算，该新的结算协议有效。被告在承诺的新的给付期限届满前明确表明不能按期给付，原告主张被告给付全部款项合法，但龚晓还应给付的金额为18万元(40万元-22万元)。故对原告诉请被告龚晓给付24万元，部分予以支持。被告龚晓、吴定明抗辩上述协议违反法律强制规定于法无据，不予支持。被告龚晓、吴定明抗辩原告存在过错，约定的保底条款显失公平，基于双方事后另行协议确定被告仅返还原告本金，而签订合同时双方的地位平等，被告龚晓作为完全民事行为能力人及有一定股市经验的股民，对自己的经验、能力及风险承受力有足够理性的认知，且涉案亏损亦为被告操作所致，两被告并未举证证明系原告操作失误或不当干预所致，故被告返还原告本金的结算约定合法、有效，对此抗辩理由不予支持。上述债务发生在被告龚晓、吴定明的夫妻关系存续期间，且吴定明在合同签订时即已知晓，事后又与龚晓承诺共同给付，为夫妻共同债务，吴定明对上述债务应承担共同清偿责任。故对原告相应诉请，部分予以支持。就吴定明与龚晓内部间的责任负担，吴定明可在履行给付义务后依双方间的内部约定另行向龚晓主张权利。被告吴定明称其与龚晓已离婚，不应承担责任的理由不能成立，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、限被告龚晓、吴定明于本判决生效之日起三日内共同给付原告周少斌股票账户款项18万元；
二、驳回原告周少斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4900元，保全费1720元，合计6620元，由原告周少斌负担620元，被告龚晓、吴定明负担6000元(此款已由原告先行垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告)。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张 玲
人民陪审员 陈月辉
人民陪审员 赵云亭
二〇一七年十二月二十六日
法官 助理 周晓敏
书 记 员 赵 书
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。
法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。