内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
民 事 判 决 书
(2015)乌前民初字第3018号
原告乌拉特前旗先锋镇人民政府（以下简称先锋镇政府），住所地乌拉特前旗先锋镇。
法定代表人唐帅，镇长。
原告乌拉特前旗先锋镇分水村村民委员会三其村民小组（以下简称三其社）。
负责人高三奴，社长。
二原告委托代理人贺俊梅，内蒙古律源律师事务所律师。
原告三其社委托代理人王过计，男，71岁，汉族，农民，现住乌拉特前旗先锋镇。
被告王玉林，男，61岁，汉族，个体户，现住乌拉特前旗先锋镇。
被告乌拉特前旗先锋镇砖厂（以下简称先锋砖厂），住所地乌拉特前旗先锋镇分水村三其社。
经营者王玉林。
二被告委托代理人杨树林，内蒙古子阳律师事务所律师。
二被告委托代理人王凤林，男，60岁，汉族，退休干部，现住乌拉特前旗乌拉山镇。
原告乌拉特前旗先锋镇人民政府、乌拉特前旗先锋镇分水村村民委员会三其村民小组诉被告王玉林、乌拉特前旗先锋砖厂合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乌拉特前旗先锋镇人民政府、乌拉特前旗先锋镇分水村村民委员会三其村民小组委托代理人贺俊梅，原告三其村民小组负责人高三奴及其委托代理人王过计，被告王玉林、先锋砖厂委托代理人杨树林、王凤林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乌拉特前旗先锋镇人民政府，乌拉特前旗先锋镇分水村村民委员会三其村民小组诉称，2012年3月1日，被告王玉林与原告乌拉特前旗先锋镇人民政府签订了“砖厂承包合同书”。合同约定被告承包先锋镇政府砖厂，每年承包费为12万元，该承包费在每年的开机时一次性给付三其社。当日原被告三方签订了“先锋镇镇砖厂占用三其社土地给予增加取土费的补充协议”，该协议中明确约定了取土费的给付方式，即“5年承包费分4年给清，每年在开机前一次性交清15万元。”被告王玉林签订合同后，按照约定给付了原告三其社2012年、2013年的取土费，从2014年起，被告未按照约定给付原告取土费，经原告多次催要，原告仅给付了1万元，对于下欠的2014年的承包费及2015年承包费，经原告催要，被告找种种理由不给付。综上所述，被告不按约定给付原告取土费的行为已经违约。为此原告依据合同法的相关规定诉至人民法院要求被告履行承包协议，给付原告取土费29万元，并承担本案的诉讼费用。
二被告辩称，第一，二原告的主体资格不适格。被告王玉林与先锋镇政府于2006年4月1日签订了《先锋砖厂一次性买断合同书》，被告王玉林应当为砖厂的实际所有权人。先锋镇政府是不能享有原告主体资格。农村土地除依法征收征用外，所有权人应当为该集体组织，所谓的集体组织是指村民委员会，故原告三其社是不能成为原告主体资格的。第二，《合同书》第三条约定“在砖厂规定占用土地范围内，甲方必须排除一切干扰，保证乙方正常的生产经营，如因土地问题影响生产，甲方全部负责。土地取土费如有增加，由甲方承担”。被告从购买砖厂至2014年因故被迫停产时，三其社村民采取各种方式阻挠被告先锋砖厂的正常生产经营活动，侵占了土地的使用权，侵害了砖厂的正常生产经营，依据此约定，承担增加土地费用的义务主体应当为原告先锋镇政府。第三，三其社村民多次侵害砖厂的土地使用权，具体如下：2011年村民张富林等人占用砖厂东侧土地10.51亩种植枸杞；村民魏金贵和王四平等村民将枸杞地南侧24亩强行圈围；村民王和平占用砖厂土地3.5亩堆放杂物；村民王建民阻拦砖厂取土1500立方米；砖厂西侧取土之地三年内成为了村民排放灌溉余水之地。由于砖厂使用土地大量侵害，砖厂被迫以6000元租用了村民柴旺8.6亩作为砖厂的堆放地。第四，由于村民的长期侵占问题没有得到解决，同时被告王玉林身患疾病无力经营，根据情势变更原则，应当依法解除双方签订的取土合同，而且从2015年3月起被告曾多次委托亲属与原告协商解除双方签订的取土合同。第五，被告王玉林是合法的个体户，合同是先锋砖厂签订的，承担主体应当为先锋砖厂，所以应当驳回对被告王玉林的起诉。
原告为支持自己的诉讼主张，依法向法庭提供如下证据：
1、2012年3月1日砖厂承包合同书，甲方为先锋镇政府，乙方为王玉林，内容是砖厂每年给付三其社12万元，不管发生什么原因，都要给付承包费，予以证实原告主体适格，请求合理。
2、2012年3月1日先锋砖厂占用三其社土地给予增加取土费的补充协议，予以证实取土期为5年，取土费费分4年付清，原告的诉讼请求合理。
三其社全体村民达成的协议，予以证实三其社全体村民同意通过诉讼索要取土费的事实。
1985年《先锋乡办砖厂占三其社土地协议》及1996年4月27日《先锋砖厂征用三其社土地协议书》各一份，予以证实先锋砖厂的四至界限及与三其社的经济关系。
针对原告当庭出示的证据，被告发表如下质证意见：
对承包合同书补充协议第三条约定给付三其社取土费用的给付主体应当为先锋镇政府，而不是王玉林。王玉林支付取土费是一种垫付行为。根据补充协议确定的四至界限，是砖厂的取土范围，此范围内三其社村民是不能侵占的。三其社村民的侵占行为是一种违约行为。对于证据3三其社村民的协议及证据4，与本案无关，不予质证。
被告为支持自己的诉讼主张，依法向法庭提供如下证据：
1、2006年4月1日《一次性买断合同》及2006年6月1日、2007年2月15日给付购买砖厂的费用8万元，证实先锋砖厂所有权为被告王玉林，合同同时约定，三其社的村民不得阻挠砖厂的正常生产经营，增加取土的费用由先锋政府承担等事实。
2、2007年3月17日先锋镇政府、分水村、三其社三方签订的先锋砖厂占用三其社土地给予增加取土费的补充协议，予以证实先锋砖厂使用土地的四至界限明确，村民需保证砖厂的正常使用，否则由三其社承担砖厂的全部损失。
3、2012年3月1日先锋砖厂占用三其社土地增加费用协议以及承包合同书，根据补充协议第三条约定给付三其社取土费用的给付主体应当为先锋镇政府，而不是王玉林。王玉林支付取土费是一种垫付行为。根据补充协议确定的四至界限，是砖厂的取土范围，此范围内三其社村民是不能侵占的。三其社村民的侵占行为是一种违约行为。
4、2015年3月20日王玉林与三其社部分村民关于取土问题达成协议书，予以证实上述村民就先锋砖厂取土问题已经与被告王玉林达成了协议。
照片10张及先锋砖厂现状示意图一份，予以证实三其社村民侵害砖厂侵权行为的事实。
个体工商户营业执照一份，名称乌拉特前旗先锋砖厂，经营者为王玉林，期限为2014年6月28日。
2012年个体工商户营业执照、采矿许可证、安全生产许可证，证实被告王玉林经营过程中证照齐全，是符合法律规定的。
中国人民解放军总医院出具的诊断证明书一份，予以证实被告王玉林现在身患重病，已不能从事体力劳动，无法正常经营砖厂。
2007年至2013年交给国土资源矿产资源费用的收据4张，予以证实被告王玉林在经营砖厂期间一直按照法律规定缴纳相应的费用。
先锋镇关于砖厂占用三其社土地补偿的决定，证实在该决定中明确土地补偿费为一万元，且不得以任何理由增加。
针对被告当庭出示的证据，二原告当庭发表如下质证意见：
对于证据1真实性认可，举证意图不认可。对于证据2真实性认可，三其社是土地的权利主体，依法应当取得被告王玉林所给付的取土费。对于证据3真实性认可，可以认定谁取土谁应当支付取土费。对于证据4不认可，不符合事实，不予认可。对于证据5不认可，无法反映照片形成的时间和地点，不予认可。对于证据6、7认可。同时证实本案诉讼主体为王玉林。对于证据8-10，与本案无关，不予质证。
对于原被告双方提供的证据，经本院审核认为，原、被告双方提供的证据，证据的取得形式及内容均合法，具有客观性、关联性、真实性，应作为证明案件事实的证据，本院予以采信。
本案经审理查明，1985年原先锋乡为了发展乡镇企业在三其社免除社集体一定的摊派为条件，成立了先锋砖厂。2006年4月1日，原告先锋镇政府与被告王玉林签订先锋砖厂一次性买断合同书，合同约定：“甲方为先锋镇政府，乙方为王玉林。从2006年开始，砖厂的所有权归乙方所有，（该砖厂原属乡镇企业，现变更为个体企业，所有固定资产、债权全部归乙方所有）。买断金额为150000元，乙方在2006年一次性交清。乙方负责给三其社土地使用费每年10000元，变压器补偿费1000元，共计11000元，2005年、2006年，两年给三其社的土地使用费由乙方负担，镇政府所欠王玉林的款项一笔勾销。在砖厂规定的占用土地范围内，甲方必须排除一切干扰保证乙方正常生产经营，如因土地问题影响生产甲方全部负责，土地使用费如有增加由甲方承担”被告王玉林于2006年6月11日交款50000元，于2007年2月15日交款30000元。2007年3月17日先锋镇镇政府与分水村、三其社就先锋镇镇砖厂占用三其社土地给予增加取土费达成补充协议，协议确定四至界限为：南至新开排干五米外，北至三其社东西路，西至南北公路，东至砖厂东自然土堆，正直往南到水坑东边，砖窑以东不能取土，只能存放砖坯。三其社必须维持确定的四至界限，在界限内不得种植农作物和枸杞，确保正常取土，否则视为违约。从2007年开始每年的取土费为68000元，由砖厂直接给付三其社。此款每年开机前一次性交清。三其社应当排除一切干扰，******造成损失，由该社负责砖厂的全部损失。原告先锋镇政府与被告王玉林于2012年3月份签订砖厂承包合同，约定每年支付承包费12万元，于每年开机前一次性给付三其社，协议从2012年3月1日至2017年3月1日止。同日先锋镇镇政府与分水村、三其社、先锋砖厂就先锋镇镇砖厂占用三其社土地给予增加取土费达成补充协议，约定四至界限不变，每年支付承包费12万元，于每年开机前一次性给付三其社，五年的承包费分四年付清，即每年交付15万元。之后王玉林给付2012年，2013年取土费共计30万元，2014年给付1万元取土费。被告从2014年开始再未进行生产。之后被告再未给付相应的取土费，故原告诉至本院要求被告履行取土协议，给付原告取土费29万元，并承担本案的诉讼费用。
另查明，被告王玉林于2010年6月29日申请办理了个体工商户营业执照，有效期至2014年6月29日。经营范围为砖瓦加工业。经营者为王玉林，组成形式为个人经营，同时办理了相关的税务登记证及采矿、安全生产许可证等。
本院认为，第一，关于原被告双方诉讼主体资格问题？本案原告方三其社，系一定的集体经济的组织，享有参与决定集体事务、自我管理的自治权利，在本案中该组织是合同的一方当事人，通过合同产生法律上的利害关系，享有一定的合同权利，该组织有一定的财产承担相应的责任，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条有关起诉条件的实质性规定，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十八条的规定“村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人”。原告三其社享有诉权可以作为本案的诉讼主体。
被告王玉林是作为个体工商户，依据民事诉讼法的有关规定，个体工商户应当以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但是应当同时注明该字号经营者的基本信息。据此规定，被告王玉林及先锋砖厂均应当为本案适格的诉讼主体。
第二，关于原被告双方签订的合同效力问题？本案争议的主要焦点为先锋镇政府、分水村村民委员会、三其社及先锋砖厂三方于2012年3月1日所签订的《先锋镇镇砖厂占用三其社土地给予增加取土费的补充协议》的效力问题。该协议均是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，在该协议中明确了原被告双方的权利与义务，系有效合同，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。该合同签订后，二被告已经履行了31万元款项的给付义务，同时被告也依据此合同在2012年、2013年进行取土烧砖的生产活动。现二原告依据双方所签订的合同主张的2014年、2015年取土费，有事实和法律依据，本院予以支持。而被告提出在生产过程中原告三其社的村民存在侵权行为，但是经审理查明，被告所述的侵权行为并未造成实质性的损害，未造成根本性违约，故对其辩解理由，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告先锋砖厂给付二原告取土费290000元，此款于判决生效后十日内履行完毕；
二、被告王玉林承担连带清偿责任。
如果未按本判决指出的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5650元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 蔡 林
审 判 员 王 磊
人民陪审员 景风强
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 德领兄
注：本判决生效后，当事人在两年内未申请执行的，视为自动放弃执行。
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。