河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫16民终5010号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司，营业场所：郑州市金水区农业路72号国际企业中心A座六楼，统一社会信用代码：91410100683166332M。
负责人：邓俊英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李玉飞、陈柳青，河南豫龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：栗素珍，女，汉族，1983年5月10日生，住河南省郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：张志宽，男，汉族，1976年11月29日生，系栗素珍丈夫，住址同上。
被上诉人（原审被告）：卢华伟，男，汉族，1990年4月4日生，住扶沟县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称太平洋财险郑州支公司）因与被上诉人卢华伟、栗素珍财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省扶沟县人民法院（2017）豫1621民初2558号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财险郑州支公司委托诉讼代理人李玉飞、陈柳青，被上诉人卢华伟，被上诉人栗素珍委托诉讼代理人张志宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平洋财险郑州支公司的上诉请求：1.依法撤销河南省扶沟县人民法院(2017)豫1621民初2558号民事判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审；2.由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、卢华伟非合法的驾驶人，涉案车辆自燃也不属于栗素珍所投保险的保险范围，一审法院认定事实错误。1、卢华伟在未经被保险人同意的情况下，擅自使用涉案车辆，非保险合同中的“合法驾驶人”。由栗素珍在其诉状及庭审中的陈述可知，卢华伟是在未经栗素珍及其丈夫同意的情况下将涉案车辆开走，并擅自将车辆拆解报废，卢华伟非保险合同中约定的被保险人允许的合法驾驶人。卢华伟提供的证据不足以证明其是在经被保险人允许的情况下使用车辆，也不能证明其将车辆交相关机构报废拆解经过被保险人同意，即使栗素珍丈夫在车辆自燃后同意将车辆报废拆解，也改变不了卢华伟擅自使用车辆的事实，更改变不了其使用车辆时非合法驾驶人的法律状态，一审法院认定事实错误。2、由保险合同的约定可知，涉案车辆自燃属于上诉人的免责范围，一审法院认定事实错误。中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第六条约定：“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿：2、火灾、爆炸，…”。保险条款第九条约定：“下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）人工直接供油、高温烘烤、不明原因产生火灾；保险责任第五条第2款中未列名车辆自燃；”由上述约定可知，涉及车辆着火的事故中，上诉人仅对火灾、爆炸承担赔偿责任，而本案中，由于卢华伟在发现涉案车辆出现故障后仍继续行驶，放任车辆出现更加严重的损坏直至自燃，根据涉案车辆损毁过程及《中国保险监督管理委员会关于机动车辆火灾责任等问题的复函》的规定，本案一审法院认定事实错误。同时车辆自燃也有相应的附加险一自燃损失险，保险人只有在客户购买自燃损失险这一保监会批准设立的附加险情形下，方能按20%的绝对免赔率对车辆自燃损失进行赔付，而本案被保险人未购买该险种，明显属保险人不担责范围之列，否则丧失自燃损失险购买意义，对购买该附加险客户不公。3、退一步来讲，即使上诉人应承担赔偿责任，一审法院认定的赔偿数额也存在错误。涉案车辆投保的保险金额虽为164601元，但涉案车辆自投保之日起即存在折旧，且车辆报废拆解前是否存在剩余价值一审也未查明，一审法院简单机械的以保险金额确定栗素珍应获得的赔偿款数额，存在错误。另卢华伟发现车辆故障后未听取专业维修人员的建议采取合理措施，而是继续使用才导致车辆损毁，卢华伟对车辆损毁有严重过错，扩大了损失，即使上诉人应承担赔偿责任，根据保险条款第九条第（八）款的约定，对该扩大部分的损失，也不应由上诉人承担。二、一审法院认定事实错误导致其适用法律错误，因卢华伟非被保险人允许的合法驾驶人，且涉案车辆因自燃损毁，上诉人不应承担赔偿责任。根据保险条款第六条的约定，只有保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶入使用过程中发生责任范围内的事故，上诉人才承担赔偿责任，因卢华伟使用涉案车辆未经被保险人同意，不属于保险约定的被保险人允许的合法驾驶人，故本案不属于上诉人所承保险种的保险范围；另如前所述，涉案车辆因自燃损毁，属于保险条款第九条约定的免责范围。上诉人签发的保险单原件后附有详细的保险条款，并对保险责任、免责范围等部分进行了加黑加粗处理，向被保险人进行了详细的解释，在保单上明示告知一栏中也明确提示被保险人详细阅读保险条款，特别是加黑突出标注的、免除被保险人责任的部分，故上诉人尽到了明确的说明和告知义务，保险条款为保险人与被保险人的真实意思表示，合法有效，根据保险条款的约定，上诉人在本案中不应承担赔偿责任，一审法院适用法律错误。
栗素珍辩称，保险单显示的保险金额是投保时车辆价值折旧的金额，应当按照投保单的金额赔偿。
卢华伟辩称，其不应承担赔偿责任。
栗素珍向一审法院起诉请求，1.要求太平洋财险郑州支公司、卢华伟共同赔偿车辆实际价值164601元；2.诉讼费用由太平洋财险郑州支公司、卢华伟承担。
一审法院认定事实，2017年7月12日23点左右，卢华伟驾驶豫Ａ×××××小型普通客车送人去尉氏县。自尉氏县城返城时，行至尉氏县××镇地界时该车出现故障，卢华伟发现后将车停至路边，并联系维修人员，维修人员到场查看后发现问题，并告知卢华伟，卢华伟没有积极采取有效措施，而是继续驾驶，该车行至尉氏县永××镇××村时燃烧。车辆燃烧后，卢华伟于2017年7月13日早晨7点左右将车辆燃烧的情况告知栗素珍。后卢华伟联系周口市汇鑫报废汽车回收拆解有限公司扶沟网点将该车进行报废回收拆解时，栗素珍丈夫张志宽将栗素珍的身份信息发给卢华伟，周口市汇鑫报废汽车回收拆解有限公司于2017年7月22日出具报废汽车回收证明。卢华伟于2017年7月17日向太平洋财险郑州支公司出具放弃索赔、注销案件声明。2017年8月10日，周口市公安局交通警察支队车辆管理所受理该车辆的注销登记。豫Ａ×××××号小型普通客车的登记车主为栗素珍，该车在太平洋财险郑州支公司投保有交强险及商业险，其中所投商业险中包含的有机动车损失险，保险金额为164601元，且在保险期间。车辆报废后，卢华伟赔偿栗素珍车上物品损失50000元。
一审法院认为，豫Ａ×××××号小型普通客车在太平洋财险郑州支公司投保有机动车损失险，该车登记车主及被保险人均是栗素珍，栗素珍与太平洋财险郑州支公司存在合同权利义务关系，双方应按照约定履行义务、享有权利，因车辆自燃致车辆报废引起的车辆损失，由栗素珍向太平洋财险郑州支公司行使权利，卢华伟与太平洋财险郑州支公司之间无任何法律关系，且栗素珍也未委托卢华伟代为行使索赔权利、放弃索赔偿权利，故卢华伟向太平洋财险郑州支公司出具的放弃索赔、注销案件声明是无效的。栗素珍在太平洋财险郑州支公司投保有商业险，并交纳保险费，太平洋财险郑州支公司向栗素珍出具了神行车保机动车保险单，双方之间形成了商业险合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同。该投保车辆在保险期间发生自燃，车辆报废，且该合同中约定的有机动车损失险及机动车损失险的保险金额164601元，而机动车自燃毁损也不属于免责范围，故太平洋财险郑州支公司应按约定的保险金额164601元赔偿车辆损失。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十五条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司于判决生效后十日内赔偿栗素珍车辆损失164601元。（该款由中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司打至栗素珍提供的开户行为中国建设银行股份有限公司郑州帝湖支行户名为栗素珍的账号62×××95）；二、卢华伟不承担赔偿责任。如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1797元，由卢华伟负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以认定。
本院认为，本案争议的焦点为，一、涉案车辆发生燃烧事故是否属于保险范围？二、一审认定的赔偿金额是否正确？三、卢华伟是否是被保险人允许的合法驾驶人？针对上述争议焦点评析如下：
太平洋财险郑州支公司主张车辆自燃有相应的附加险-
自燃损失险，涉案车辆自燃属于自燃损失险的保险范围，涉案车辆未投保自燃损失险，其不应承担赔偿责任。栗素珍对太平洋财险郑州支公司的主张不予认可，栗素珍主张涉案车辆燃烧造成损失属于车辆损失险的赔偿范围。太平洋财险郑州支公司未提供充分证据证明车辆燃烧损失不属于车辆损失险的赔偿范围且对投保人尽到了解释说明义务，因涉案车辆投保有机动车损失险及车损不计免赔，故涉案车辆发生燃烧事故造成损失，保险人应当承担赔偿责任。
涉案车辆燃烧后由河南省汽车更新领导小组办公室、周口市汽车更新领导小组办公室、周口市汇鑫报废车辆回收拆解有限公司出具的报废汽车回收证明，证明涉案车辆已回收。故一审依据保险金额确定涉案车辆损失并无不当。
卢华伟驾驶车辆时，栗素珍授权驾驶人携带智能钥匙坐在车上，故太平洋财险郑州支公司主张卢华伟非被保险人允许的合法驾驶人，太平洋财险郑州支公司不应当承担保险责任的上诉理由不能成立。
综上所述，太平洋财险郑州支公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3592元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王红飞
审判员 胡体兵
审判员 杜文杰
二〇一七年十一月十日
书记员 魏 婷