上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民四���民）初字第1481号
原告孙伟建，男，住上海市长宁区。
被告上海市对外服务有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人李栋，董事长。
委托代理人施僶，男，上海市对外服务有限公司员工。
被告英属开曼群岛立源亚洲投资控股有限公司上海代表处，住所地上海市长宁区。
首席代表英麦克格雷格默顿（IanMacGregorMorton），负责人。
委托代理人龚震华，上海容和律师事务所律师。
委托代理人焦雅丽，上海容和律师事务所实习律师。
原告孙伟建诉被告上海市对外服务有限公司、英属开曼群岛立源亚洲投资控股有限公司上海代表处劳动合同纠纷一案，于2014年10月8日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员娄嬿独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙伟建，被告上海市对外服务有限公司的委托代理人施僶，被告英属开曼群岛立源亚洲投资控股有限公司上海代表处的委托代理人龚震华、焦雅丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙伟建诉称，原告原系协保人员，于2001年3月31日与原单位解除协保协议，并办理了退工手续。原告经上海市对外服务有限公司（以下简称外服公司）介绍至英属开曼群岛立源亚洲投资控股有限公司上海代表处（以下简称立源上海代表处）工作，担任“老板”专职司机，月工资人民币5，000元，饭贴300元。2011年9月9日正式入职，实行不定时工作制。由于原告拒绝和“老板娘”签订家庭服务协议，“老板娘”取消了原告的饭贴，但其他司机均有饭贴。2012年11月至2013年3月31日期间，立源上海代表处未与其签订劳动合同。2013年4月1日起，立源上海代表处安排原告与外服公司签订了劳动合同。2013年底，立源上海代表处“老板娘”通知公司同事及司机等人员，由于其全家回美国，故将于2014年1月23日将包括原告在内的人员辞退，同时将汽车、家具等全部出卖。2014年1月23日之后，原告不再上班，2014年2月开始休带薪年假，外服公司支付了原告当月工资2，000元，立源上海代表处支付了1，000元。2014年3月26日，外服公司将其辞退，未支付当月工资。请求法院判令被告立源上海代表处支付2011年9月至2014年3月饭贴9，000元，2012年11月1日至2013年7月31日未签订劳动合同二倍工资差额10，000元，2014年2月工资差额2，000元及2014年3月工资4，330元，被告外服公司及立源上海代表处共同支付违法解除劳动合同赔偿金30，000元。
原告孙伟建为证明其陈述的事实，向本院提供了如下证据：
1、外服公司于2011年9月8日介绍原告面试的电子邮件。旨在证明原告系外服公司派遣至立源上海代表处的员工。
2、服务协议。旨在证明原告主张工资及饭贴的依据。
3、其他员工的劳动合同。旨在证明其他司机每月工资5，000元，饭贴300元。
4、档案机读材料及名片。旨在证明立源上海代表处与立汇等公司之间存在关联性。
5、准予企业实行其他工作时间制度决定书。旨在证明原告是实行不定时工作制员工。
6、电子邮件截屏、手机短信、过路费报销凭证、委托书以及书面证明。旨在证明原告在立源上海代表处的工作情况。
7、劳动合同书、录音资料、解除通知书、快递单。旨在证明原告主张违法解除劳动合同赔偿金的依据。
8、电子邮件截屏、录音资料、其他员工的通知及协议书、验伤单、体检报告、退回通知。旨在证明立源上海代表处不再留用原告，将原告退回，立源上海代表处知道其在外工作。
9、劳动手册及退工单。旨在证明原告与原单位解除了协保关系。
10、外服公司安排原告工作的短信。旨在证明外服公司又重新安排原告工作。
外服公司对证据1、5、7、9、10的真实性无异议，对其余证据的真实性表示无法确认。立源上海代表处对证据5、证据6中的短信的真实性认可，对其余证据的真实性不认可，也不确认待证事实。
被告外服公司辩称，原、被告于2013年4月建立雇佣关系，双方签订的是劳务合同，约定工资为2，000元，并已经实际履行，未约定饭贴。原告因违反用工单位规章制度被退回，被告根据劳动合同约定与原告解除了劳动合同。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告外服公司为证明其陈述的事实，向本院提供了如下证据：
1、派遣员工退回通知书。旨在证明立源上海代表处通知外服公司将员工退回。
2、劳动争议调解申请书及调解不成通知书。旨在证明外服公司在员工提起仲裁前进行了调解工作。
原告孙建伟对证据1真实性表示无法确认，对证据2无异议。被告立源上海代表处对上述证据无异议。
被告立源上���代表处辩称，原告于2013年4月经外服公司派遣至立源代表处工作，双方未约定饭贴，约定的工资为2，000元，已经通过外服公司足额发放。原告未经公司同意擅自在外兼职，经公司提出仍不改正，严重违反了公司的规章制度，故将原告退回外服公司，立源上海代表处不存在违法解除劳动合同的行为。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告立源上海代表处为证明其陈述的事实，向本院提供了如下证据材料：
1、劳务合同。旨在证明立源上海代表处将原告退回的依据。
2、电子邮件截屏。旨在证明立源上海代表处通知外服公司将原告退回。
3、原告书写的材料。旨在证明原告在外兼职。
4、部分财务账册。旨在证明原告的工资支付情况。
5、仲裁审理笔录。旨在证明原告自认的事实。
原告对证据2的真实性提出异议，对其余证据的真实性无异议，但不确认待证事实。
被���上海市对外服务有限公司对上述证据均无异议。
对于原、被告无异议的证据，本院予以确认，对于双方存在异议的证据材料，本院将结合其他证据予以综合评判。
经审理查明，原告原系上海永新雨衣染织厂协保人员，该厂于2001年3月31日为原告办理了退工手续。2011年9月8日，外服公司通过电子邮件介绍原告至立源上海办事处面试“老板司机”一职，次日入职。2011年9月20日，“老板”之妻张裕惠向原告提供服务协议文本，文本载明原告为张裕惠及其家庭成员提供驾车接送等服务，服务费5，000元。原告未同意，该协议未生效。被告外服公司与立源上海代表处签订了劳务合同，约定由外服公司派遣员工至立源上海代表处工作。2013年4月1日，原告与外服公司签订期限至2014年3月31日的特殊劳动关系合同，约定由外服公司派遣原告至立源上海代表处工作；原告履行合同劳动义务后获得的基本劳动报酬，由使用单位按月以现金形式支付给原告；原告在使用单位提供正常劳动后，有权获得使用单位支付的报酬，就超出上述基本报酬的支付部分，由原告与使用单位自行约定，外服公司不承担连带责任。2013年4月1日起，立源上海代表处通过外服公司每月支付原告工资2，000元，外服公司对原告实行不定时工作制。根据原告提供的短信显示，原告在工作期间，还为立源上海代表处“老板”家庭提供驾车服务。原告工作至2014年1月23日，由于“老板”全家离沪，原告不再提供劳动，立源上海代表处亦未通知原告到岗提供劳动。外服公司支付原告工资至2014年2月。2014年2月24日起，原告至其他公司工作。2014年3月7日，立源上海代表处以原告同时与其他单位建立劳动关系，对完成公司的工作任务造成严重影响，或者经公司提出拒不改正，严重违反规章制��为由，将原告退回外服公司。2014年3月25日，原告至立源上海代表处催要辞退信，双方发生矛盾后报警。2014年3月26日，外服公司向原告发出通知书，以原告违反规章制度，与其他用人单位建立劳动关系为由，通知原告于2014年2月28日解除特殊劳动关系合同，该通知书落款日期为2014年2月。
2014年6月23日，原告以诉请事项向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委对原告的请求未予支持。原告不服，诉诸本院。
审理中，由于两被告表示不愿意调解，致本案无法调解。
本院认为，2011年9月8日，原告经外服公司介绍至立源上海代表处面试“老板”专职司机一职，但此后双方并未签订劳动合同，外服公司于2013年4月1日之前亦未支付过原告工资，原告与外服公司之间于2013年4月1日之前不符合建立劳动关系的构成要件。立源上海代表处系外国企业常驻代表机构，不具有用人单位主体资格，2013年4月1日前，原告与立源上海代表处的争议，不属于劳动合同法调整范围。原告要求立源上海代表处支付未签订劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。
2013年4月1日，原告与外服公司签订特殊劳动关系合同，但签约时，原告已是持有本市劳动手册的劳动者，可以与用人单位建立劳动关系，故双方之间虽签订的是特殊劳动关系合同，实质仍应为标准劳动关系，外服公司应当按照劳动合同法规定承担用人单位的法定义务。
在原告与外服公司履行劳动合同过程中，外服公司实际每月支付原告工资2，000元，原告陈述立源上海代表处另外支付其工资3，000元，根据立源上海代表处提供的财务账册显示，该公司并无支付原告工资的财务支出记录。根据原告提供的短信内容显示，原告在为立源上海代表处提供劳动期间，同���为代表处“老板”的家庭提供服务，并不排除该部分钱款系由“老板”个人支付的可能性。即便原告所述属实，由于该钱款并未通过外服公司支付，外服公司对此亦并不知晓，故本院确认原告与外服公司之间约定的工资为2，000元的事实。根据原告自诉，原告工作至2014年1月底。2014年2月，外服公司已经支付原告工资2，000元，不存在差额。原告陈述其2014年2月休带薪年休假，缺乏事实依据，本院不予采信。2014年3月，原告未提供劳动，原告要求立源上海代表处支付2014年3月工资，本院不予支持。
原告与两被告均未约定饭贴，两被告亦从未支付过原告饭贴，原告要求立源上海代表处支付2011年9月至2014年3月饭贴的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
劳动合同法规定，劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的，用人单位可以解除劳动合同。原告的工作是“老板”专职司机，2014年1月底，“老板”全家离沪，致使原告的原工作条件已丧失，立源上海代表处亦未安排原告其他工作任务，在此情况下，即便原告在外工作，亦并未影响立源上海代表处的工作任务。立源上海代表处陈述其公司曾因原告兼职事宜向原告提出，但未提供证据佐证。立源上海代表处以此为由将原告退回外服公司，缺乏事实依据，该行为存在过错，应承担法律责任。同样，外服公司以此为由与原告解除劳动关系，亦不符合法律规定。原告与外服公司的劳动关系存续期间为2013年4月1日至2014年3月26日，原告工资2，000元，外服公司应向原告支付违法解除劳动合同赔偿金4，000元，立源上海代表处应承担连带赔偿责任。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第四十八条、第九十二条第二款以及《劳务派遣暂行规定》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告上海市对外服务有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告孙伟建违法解除劳动合同赔偿金人民币4，000元，被告英属开曼群岛立源亚洲投资控股有限公司上海代表处承担连带赔偿责任；
二、驳回原告孙伟建的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，本案适用简易程序审理，减半收取计人民币5元，由原告孙伟建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 娄嬿
二〇一四年十二月十九日
书记员 周铭
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十七条第一款
经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
第四十八条
用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
第九十二条第二款劳务派遣单位、用工单位违反本法有关劳务派遣规定的，由劳动行政部门责令限期改正；逾期不改正的，以每人五千元以上一万元以下的标准处以罚款，对劳务派遣单位，吊销其劳务派遣业务经营许可证。用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工���位承担连带赔偿责任。