广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤5102民初124号
原告：中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市天河区庆亿街3号401房、8-12层整层。
负责人：黄俊平，总经理。
委托代理人：杨树雄，广东新安律师律师所律师。
委托代理人：陈泽群，广东新安律师事务所律师。
被告：潮州市潮安区华信纸塑包装材料有限公司，住所地广东省潮州市潮安区庵埠镇砚前村关脚。
法定代表人：陈向钊。
被告：广东华业包装材料有限公司，住所地广东省潮州市潮安区庵埠镇砚前工业区（前洋片）。
法定代表人：陈友标。
被告：陈向钊，男，1975年7月9日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
被告：沈燕娇，女，1980年4月6日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
被告：潮州市骏发投资有限公司，住所地潮州市潮安区庵埠镇砚前砚东路旁。
���定代表人：谢曈曈，执行董事。
上列五被告之委托代理人：陈家亮，广东当儒律师事务所律师。
原告中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称华融广东分公司）诉被告潮州市潮安区华信纸塑包装材料有限公司（以下简称华信纸塑公司）、广东华业包装材料有限公司（以下简称华业包装公司）、陈向钊、沈燕娇、潮州市骏发投资有限公司（以下简称骏发公司）金融不良债权追偿纠纷一案，本院2016年1月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月4日公开开庭进行审理。原告华融广东分公司之委托代理人杨树雄、陈泽群，被告华信纸塑公司、华业包装公司、陈向钊、沈燕娇、骏发公司之委托代理人陈家亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华融广东分公司诉称：被告华信纸塑公司于2013年10月29日与中国工商银行股份��限公司潮州分行（以下简称工商银行）签订《网贷通循环借款合同》（合同编号：2013年一营字第0704号），合同约定工商银行向被告华信纸塑公司提供借款总额人民币17800000元，有效期间为2013年10月29日起至2014年10月28日止。之后被告华信纸塑公司于2014年1月9日与工商银行又签订《小企业借款合同》（合同编号：2014年一营字0027号），合同约定工商银行向被告华信纸塑公司提供借款总额人民币11800000元，有效期间为自2014年1月9日起至2015年1月7日止。为保障上述借款合同的履行，被告华业包装公司、陈向钊、沈燕娇、骏发公司分别于2012年7月1日、2011年11月1日、2011年11月1日与工商银行签订《最高额保证合同》（合同编号分别为：2011年华信抵字第100x号、2011年华信保字第00x号、2012年华业保字第00x号），为被告华信纸塑公司在上述借款合同项下全部债务承担连带责任保证，其中被告骏发公司以其所有的工业用地作为抵押物进行担保（证号为：饶府国用2011第00033X号）。上述合同签订后，工商银行于2013年10月31日向被告华信纸塑公司提供借款，被告华信纸塑公司签收借款借据予以确认，约定还款日期为2014年10月28日。之后被告华信纸塑公司于2014年1月9日向工商银行提交《提款通知书》，向工商银行申请支用人民币借款额度11800000元，借款期限为1年，工商银行于2014年1月9日向被告华信纸塑公司提供借款，被告也签收借款借据，约定还款日期为2015年1月7日。借款期届，被告华信纸塑公司经工商银行催讨没有完全履行还款义务，截止2015年5月7日，被告华信纸塑公司拖欠工商银行借款本金人民币23587304.91元，利息628142.52元，被告华业包装公司、陈向钊、沈燕娇未对该债务承担连带保证责任，上述被告的违约行为已严重侵犯了工商银行的合法权益。工商银行与原告于2015年6月26日订立《债权转让协议》，将上述债权转让给原告，该转让事实已于2015年7月17日在《南方日报》进行公告，债权转让合法有效，原告向法院提起诉讼，请求判决：1.被告华信纸塑公司偿还原告借款本金人民币23587304.91元，利息628142.52元（暂计至2015年5月7日，以后利息计至被告华信纸塑公司还清全部贷款本息之日为止）；2.被告骏发公司以办理了抵押登记手续的工业工地，《国有土地使用证》号：“饶府国用（2011）第00033X号”对以上借款承担抵押担保责任，原告享有对上述抵押物的优先受偿权；3.被告华业包装公司、陈向钊、沈燕娇、骏发公司对第1项诉讼请求事项所列债务承担连带保证责任；4.本案的诉讼费用由上述五被告共同承担。庭审中，原告华融广东分公司明确诉讼请求中“以后利息计至被告华信纸塑公司还清全部贷款本息之日为止”��的是借款人民币17800000元尚欠本金17787304.91元的逾期利率按照年利率6.9%上加收30%计算，借款人民币11800000元尚欠本金5800000元的逾期利率按照年利率6.6%上加收30%计算。
原告华融广东分公司为其陈述的事实提供如下证据：
1、营业执照、组织机构代码证、金融许可证、法定代表人身份证明、身份证、债权转让协议、债权催收联合公告，证明原告的诉讼主体资格。
2、企业机读档案登记资料、身份证、结婚证、户口簿，证明被告的诉讼主体资格。
3、网贷通循环借款合同、委托支付协议，网络融资委托支付协议、小企业借款合同、提款通知书，证明被告华信纸塑公司与工商银行签订借款协议及申请借款。
4、借款借据，证明工商银行已按照协议约定提供借款给被告华信纸塑公司，被告华信纸塑公司在还款到期日没有如约履行还款义务。
5、最高额保证合同、最高额抵押合同、证明被告华业包装公司、陈向钊、沈燕娇、骏发公司为被告华信纸塑公司在涉案借款合同项下全部债务承担最高额保证责任，被告骏发公司以其国有土地使用权为涉案借款合同办理抵押。
6、国有土地使用证，证明被告骏发公司以办理了抵押登记手续的工业工地，《国有土地使用证》号：“饶府国用（2011）第00033X号”对涉案借款承担抵押担保责任。
原告华融广东分公司当庭提供董事会决议，证明华业包装公司董事会同意为华信纸塑公司提供担保。
被告华信纸塑公司没有提交答辩状，但当庭辩称原告诉讼请求第一项违反最高法院司法解释的规定。
被告华业包装公司没有提交答辩状，但当庭辩称其为借款人的担保合同无效，没有董事会同意为华信纸塑公司提供担保的决议。
被告陈向钊、沈燕娇均没有提交答辩状，共同当庭辩称对连带责任保证人中的陈向钊、沈燕娇夫妻，是共同主体承担最高额30000000元整的连带责任，而不是各人各自独立承担各30000000元的连带责任。
被告骏发公司没有提交答辩状，但当庭辩称：原告诉讼请求第三项违反最高法院关于担保法司法解释的规定。
被告华信纸塑公司、华业包装公司、陈向钊、沈燕娇、潮州市骏发投资有限公司均没有提供证据。
经过开庭质证，被告华信纸塑公司、华业包装公司、陈向钊、沈燕娇、骏发公司共同的质证意见是：
对证据1、2、3无异议，对证据4五被告不确定是否是该诉讼标的，对证据5真实性无异议，对证明内容有异议，被告骏发公司只承担抵押责任，被告陈向钊、沈燕娇是两夫妻共同负担3000万，不是各人3000���，对证据6、7无异议。
经审理查明：华信纸塑公司（原名称潮安县华信纸塑包装材料有限公司）于2013年10月29日与工商银行签订了《网贷通循环借款合同》，合同编号为2013年一营字第070X号，约定由工商银行提供循环借款额度为人民币17800000元给华信纸塑公司，循环借款额度使用期限为自该合同生效之日起至2014年10月28日止，约定借款利率为浮动利率，如遇中国人民银行调整贷款利率确定办法，则按中国人民银行的有关规定办理，贷款人不再另行通知借款人。借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与该笔借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮15%，合同期限内浮动幅度保持不变。借款人提款后，借款利率为12个月为一期，一期一调整，分段计息。第二期利率确定日为提款日满一期之后的对应日，如果调整���月不存在与提款日对应的日期，则以该月最后一日为对应日，其他各期依此类推。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定。2014年1月9日，华信纸塑公司与工商银行签订了《小企业借款合同》，合同编号为2013年一营字第002X号，约定由工商银行提供借款币种为人民币，金额为11800000元，借款期限为1年，自实际提款日起算（起算的，自首次提款日起算）实际提款日以借据为准。约定借款利率为固定利率，年利率为6.6%，在合同有效期内利率不变，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定。2011年11月1日，骏发公司与工商银行签订《最高额抵押合同》（合同编号：2011年华信抵字第00X号），骏发公司以其位于海山镇坂上管区后坑场地段的国有建设用地使用权【证号列：饶府国用（2011）第00033X号，使用权面积35678平方米】为华信纸塑公司与工商银行签订的本外币借款合同等债务在人民币31000000元的最高余额内提供抵押担保，担保的主债权为自2011年11月1日至2016年10月31日期间（包括该期间的起始日和届满日），最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在抵押担保最高余额人民币31000000元内，该抵押并在饶平县国土资源局办理土地抵押登记。2012年7月1日，华业包装公司与工商银行签订《最高额保证合同》（合同编号：2012年华业保字第00X号），由华业包装公司为工商银行与华信纸塑公司签订的本外币借款合同等提供担保，担保的主债权为自2012年7月1日至2017年6月30日期间（包括该期间的起始���和届满日），在人民币30000000元的最高余额内提供担保。华业包装公司承担担保责任的方式为连带责任保证，保证期间为借款合同项下的借款期限届满之次日起两年，最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在担保最高余额人民币30000000元内。2011年11月1日，陈向钊、沈燕娇与工商银行签订《最高额保证合同》（合同编号：2011年华信保字第00X号），由陈向钊、沈燕娇为工商银行与华信纸塑公司签订的本外币借款合同等提供担保，担保的主债权为自2012年7月1日至2017年6月30日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币30000000元的最高余额内提供担保。陈向钊、沈燕娇承担担保责任的方式为连带责任��证，保证期间为借款合同项下的借款期限届满之次日起两年，最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在担保最高余额人民币30000000元内。借款合同签订后，工商银行于2013年10月31日向华信纸塑公司分别提供借款人民币10000000元及7800000元共计人民币178000000元，均约定偿还日期为2014年10月28日，年利率均为6.9%；于2014年1月15日提供借款人民币11800000元，约定偿还日期为2015年7月1日，年利率为6.6%。上述三笔借款中，华信纸塑公司仅付还部分款项，截止2015年5月7日，华信纸塑公司与工商银行借款本金17800000元人民币中尚欠本金人民币17787304.91元，利息人民币478833.49元，借款本金人民币11800000元中尚欠本金人民币5800000元，利息149309.03元，合计尚欠本金人民币23587304.91元，利息628142.52元。
2015年6月26日，工商银行与华融广东分公司签订《债权转让协议》，将拥有华信纸塑公司截止2015年5月7日的债权本金人民币23587304.91元及相应利息转让给华融广东分公司，并于2015年7月17日在《南方日报》刊登《中国工商银行股份有限公司广东省分行资产转让通知暨与中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司债权催收联合公告》，公告中国工商银行股份有限公司广东省分行将其下属分、支行对作为借款人的华信纸塑公司、作为担保人的华业包装公司、陈向钊、沈燕娇、骏发公司享有的主债权及担保合同项下的全部权利，依法打包转让给了华融广东分公司，华融广东分公司作为债权的受让方，公告要求借款人华信纸塑公司及担保人华业包装公司、陈向钊、沈燕娇、骏发公司从公告之日起立即向华融广东分公司履行还本付息义务及相应的担保责任。后因华信纸塑公司没有履行还款义务，华融广东分公司遂于2016年1月26日向本院起诉。
本院认为：工商银行与华信纸塑公司借贷关系明确，工商银行具备金融业务经营权，双方的借贷行为有效，受法律保护。工商银行将拥有华信纸塑公司的债权人民币23587304.91元及相应利息转让给华融广东分公司，华融广东分公司由此取得债权合法，华融广东分公司取得债权的同时，担保债权同时转让。华信纸塑公司尚欠的借款本息应直接支付还华融广东分公司。骏发公司辩称华融广东分公司利息请求有违法律规定，依法无据，本院不予支持。
骏发公司以其位于海山镇坂上管区后坑场地段的国有建设用地使用权为华信纸塑公司向工商银行借款作抵押，并依法办理了抵押登记手续，其抵押关系合法有效，受法律保护。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。”及《中华人民共和国物权法》第二百零三条：“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。”的规定，华融广东分公司在最高债权额人民币31000000元限度内对骏发公司位于海山镇坂上管区后坑场地段的国有建设用地使用权享有优��受偿权。由于骏发公司在本案中只提供最高额抵押物的担保，其仅以其提供的担保财产为限对债务的履行承担责任，现华融广东分公司要求骏发公司与作为保证人的华业包装公司、陈向钊、沈燕娇共同对华信纸塑公司的债务承担连带保证责任问题，依据不足，本院不予支持。
关于华融广东分公司要求华业包装公司、陈向钊、沈燕娇对华信纸塑公司的债务承担连带保证责任的请求，由于华业包装公司在2012年7月1日的由董事会决议同意授权陈友标代表该公司与中工商银行签订最高额保证合同，且其对华融广东分公司当庭提交的广东华业包装材料有限公司于2012年7月1日出具的董事会决议没有异议，故双方保证关系依法成立、生效，华业包装公司应依法承担担保责任。陈向钊、沈燕娇共同在2011年11月1日的最高额保证合同上签名确认，双方的保证关系依法成立、生效，陈向钊、沈燕娇应依法承担担保责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条：“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。”的规定，华融广东分公司在保证期间要求保证人华业包装公��、陈向钊、沈燕娇承担保证责任，华业包装公司、陈向钊、沈燕娇应依法按连带责任保证承担保证责任，即：华业包装公司对华信纸塑公司与华融广东分公司在最高债权额人民币30000000元限度内就2012年7月1日至2017年6月30日连续发生的债权余额承担连带保证责任；陈向钊、沈燕娇应共同对华信纸塑公司与华融广东分公司在最高债权额人民币30000000元限度内就2012年7月1日至2017年6月30日连续发生的债权余额承担连带保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告潮州市潮安区华信纸塑包装材料有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司借款人民币23587304.91元及应计利息（利息计算方法：截止2015年5月7日的利息为人民币628142.52元，2015年5月8日至本判决确定还款之日止以本金人民币17787304.91元按借款合同约定的逾期利率计；2015年5月8日至本判决确定还款之日止以本金人民币5800000元按年利率8.58%计）。
二、原告中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司对被告潮州市骏发投资有限公司位于海山镇坂上管区后坑场地段的国有土地使用权【证号列：饶府国用（2011）第00033X号】的处置所得在上述第一项判决的范围内在最高债权额限度人民币31000000元内享有优先受偿权。
三、被告广东华业包装材料有限公司对被告潮州市潮安区华信纸塑包装材料有限公司在上述第一项判决的范围内在最高债权额限度人民币30000000元内承担连带清偿责任。
四、被告陈向钊、沈燕娇共同对被告潮州市潮安区华信纸塑包装材料有限公司在上述第一项判决的范围内在最高债权额人民币30000000元限度内承担连带清偿责任。
五、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币162878元，由被告潮州市潮安区华信纸塑包装材料有限公司负担。被告潮州市潮安区华信纸塑包装材料有限公司应负担的受理费应于本判决生效之日起五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数��出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 洪泽娜
人民陪审员 郑绍定
人民陪审员 李伟松
二〇一六年九月十三日
书 记 员 周 萍