湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终1776号
上诉人（原审原告）：陈家创,男,1963年1月1日出生,汉族,住枝江市。
委托诉讼代理人陈龙飞，系陈家创之子。
委托诉讼代理人唐建平，湖北演绎律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：枝江市宇兴秸秆回收专业合作社。住所地枝江市七星台镇青化路**号。统一社会信用代码93420583MA488P37X8。
法定代表人赵中林，理事长。
委托诉讼代理人吴玉泾，山东德兴光大律师事务所律师。
原审被告：占传科,男,1958年10月6日出生,汉族,住枝江市。
上诉人陈家创、枝江市宇兴秸秆回收专业合作社（以下简称宇兴合作社）因与被上诉人占传科健康权纠纷一案，均不服湖北省枝江市人民法院（2018）鄂0583民初305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈家创上诉请求：1、改判宇兴合作社赔偿陈家创全部经济损失274188.37元（不服金额79637.67元）；2、由宇兴合作社承担全部诉讼费用。事实及理由：1、占传科系宇兴合作社的工作人员，其作为厂区专业机械设备维修人员，应更加熟悉厂区的工作环境和安全防范规定，其对前来维修打包机的陈家创应尽相应提醒义务，该义务并不是陈家创的义务，宇兴合作社也有安全防范的提示义务。2、陈家创前往宇兴合作社进行维修进，宇兴合作社安排占传科进行接待和协助工作，其不可能要求占传科离开现场，其已尽到驱散闲杂人等的一般注意义务。3、陈家创检修设备时，须对设备随时切断、合闸试机，不可能将整个合作社厂里的总电源切断。4、陈家创在检修时无需设立警示标志。检修工作本在宇兴合作社厂区内，一般人未经允许不得入内，其损伤是宇兴合作社的工作人员占传科的失误造成的，并不是其他外来人员擅自打开电源开关或者是因未设置警示标识所致，且占传科明知陈家创正在对设备进行维修。因此，是否设置警示标志与其损害无因果关系。5、陈家创及其工作人员无任何人员要求占传科帮忙合闸，占传科自述是要将打包机走空，系其自作主张合闸的。
宇兴合作社上诉请求：1、撤销一审判决，改判其不承担责任；2、由陈家创承担二审案件受理费。事实及理由：1、一审判决认定事实不清，未能查清基本事实经过，导致错判。一是一审法院对宇兴合作社与陈家创之间的法律关系未查清楚（即本案是加工承揽关系还是雇佣关系），致使一审判决对本案定性和适用法律错误。宇兴合作社提交的收据证实，其与陈家创之间系承担合同关系，本案所发生的伤害是在陈家创完成承担工作中所致，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，宇兴合作社不应承担赔偿责任。二是一审判决未查清事实经过，即简单认定占传科的行为系职务行为，并判决宇兴合作社承担赔偿责任没有事实依据。事实是占传科系陈家创的铲车驾驶员和钳工，并非宇兴合作社秸秆打包机的操作人员，其打开电源开关的行为并不是执行工作任务，而是对陈家创的帮工行为，因此，一审认定占传科的行为为职务行为不当。2、陈家创自身存在严重过错，应当自行承担损害后果。陈家创在维修过程中，发现打包机的零部件绞笼出现故障，其在进行检查时未切断电源，只是关掉打包机开关，同时也未悬挂“请勿打开电源”的警示标牌，其自身存在严重过错。占传科之所以打开开关，是其听到现场人员要走空的指令，而这个指令只能是陈家创及维修人员发出。因此，应认定陈家创所受伤害系其错误的指令所造成，其后果应由陈家创自己承担。
占传科答辩称：1、占传科是宇兴合作社的员工。发生事故当天，占传科受陈家创要求帮助检修打包机，在检修过程中，占传科听有人说“要走空”（即把打包机里面的桔杆清空）才按下打包机电源，导致打包机刀片将陈家创的右上肢绞断。
陈家创向一审法院起诉请求：占传科和宇兴合作社连带赔偿陈家创人身损害经济损失301406.37元（扣除宇兴合作社已付款122000元）。
一审法院判决认定事实：2017年8月9日上午，宇兴合作社的理事长赵中林电话告知陈家创，其加工制作的打包机出现排料不畅的故障，要陈家创到宇兴合作社检查维修。下午十四时三十分，陈家创一行四人到达宇兴合作社后，与宇兴合作社的铲车司机兼设备维修工占传科一起检查打包机的故障问题。陈家创等人拆开打包机后，发现打包机的绞笼出现故障，便断电对绞笼进行检查。当陈家创的右手伸进绞笼维修时，占传科不知听谁说了一句“要走空”，就误认为要将打包机内遗留的秸秆清空，便启动打包机电源，此时打包机内的刀片将陈家创的右上肢绞断。陈家创受伤后，被送往三峡大学仁和医院住院治疗56天，花去医疗费118375.97元，医生诊断为右腕部离断伤。陈家创住院期间，宇兴合作社垫付医疗费124000元（含占传科交付给宇兴合作社的35000元）。2017年12月21日，陈家创的伤情经枝江市人民医院法医司法鉴定所鉴定：断腕再植术后功能障碍评为七级伤残；伤后需误工期150天、护理期120天、营养期120天，后续治疗费约4000元。因陈家创受伤后的经济损失超过宇兴合作社垫付的医疗费，故陈家创向一审法院起诉，要求宇兴合作社和占传科连带赔偿医疗费118375.97元、后续治疗费4000元、误工费30000元（200元/天×150天）、护理费10742.4元（89.52元/天×120天）、住院伙食补助费2800元（50元/天×56天）、营养费6000元（50元/天×120天）、残疾赔偿金235088元（29386元/年×20年×40%）、交通费1500元、鉴定费1900元、精神损害抚慰金15000元等经济损失中的301406.37元。
一审法院同时认定，宇兴合作社和占传科对陈家创主张的医疗费118375.97元、后续治疗费4000元、护理费10742.4元、住院伙食补助费2800元、残疾赔偿金235088元、鉴定费1900元等经济损失均无异议，但对误工费、营养费、交通费和精神损害抚慰金有异议，宇兴合作社和占传科认为：1、误工时间应计算至定残前一天（134天），误工标准应按制造业标准44912元/年计算；2、营养费不应支持，因为没有加强营养的医嘱；3、交通费主张过高，法院酌情认定；4、精神损害抚慰金不应支持，因为陈家创自身存在过错。
一审法院认为：（一）关于民事责任的承担问题。陈家创在为宇兴合作社检修打包机的过程中受到宇兴合作社员工占传科的伤害，不论陈家创与宇兴合作社是雇佣关系还是承揽关系，均因占传科在特定的工作时间和特定的工作地点，从事与工作任务有关的劳动构成职务行为，而由用人单位即宇兴合作社承担赔偿责任。陈家创在检修时安全措施不当，是导致此次事故的另一原因，应适当减轻宇兴合作社的责任。至于陈家创要求占传科承担连带赔偿责任的请求，于法无据，一审法院不予支持。（二）关于经济损失的认定问题。1、陈家创主张的医疗费118375.97元、后续治疗费4000元、护理费10742.4元、住院伙食补助费2800元、残疾赔偿金235088元、鉴定费1900元等经济损失宇兴合作社和占传科不持异议，一审法院予以认定；2、陈家创因伤致残持续误工，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，其误工时间可计算至定残前一天，误工标准按其从事的制造业标准计算，故陈家创的误工费应认定为16482元（134天×44912元/年÷365天）；3、陈家创主张的营养费应参照医疗机构的意见确定，因医疗机构未建议加强营养，故对陈家创主张的营养费本院不予支持；4、陈家创受伤后，交通费是必须支出的费用，结合陈家创的住所地和医疗机构的距离、住院天数，本院酌情认定陈家创的交通费为800元；5、此次意外伤害事故给陈家创的身心造成了较大伤害，结合伤残等级，一审法院酌情认定陈家创的精神损害抚慰金为8000元。综上，陈家创在此次安全事故造成的各项经济损失为398188.37元，由宇兴合作社赔偿80%，即318550.70元，陈家创自己承担20%，即79637.67元。宇兴合作社已赔偿的医疗费，在赔偿总额中予以扣除。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、第二十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十四条的规定，判决：一、宇兴合作社赔偿陈家创各项经济损失318550.70元，已赔124000元，余下194550.70元于判决生效之日起三十日内付清；二、驳回陈家创的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费909元，由宇兴合作社负担。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为：1、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，陈家创系应宇兴合作社的邀请，由陈家创上门为宇兴合作社提供秸秆打包机维修工作，因此，陈家创与宇兴合作社就秸秆打包机维修工作之间的法律关系应确定为承揽合同关系。而本案是陈家创在为宇兴合作社进行秸秆打包机维修工作时因外因致其人身受到伤害而引起的纠纷，因此，一审法院将本案案由确定为健康权纠纷并无不当，本院予以维持。
2、一审查明事实证实，占传科系宇兴合作社员工，且占传科在特定的工作时间和特定的工作地点，从事与工作任务有关的工作，因此，一审判决认定占传科协助陈家创维修秸秆打包机工作的行为属职务行为并无不当，本院予以维持。
3、一审查明的事实证实，陈家创在维修秸秆打包机时受伤，其主要原因系占传科擅自打开秸秆打包机电源开关所致，虽然宇兴合作社、占传科在二审中辩称，系占传科在听到有人要求对秸秆打包机“走空”时，占传科自认为得到陈家创等维修人员的指令才打开电源，但因其未提供相应证据予以证实，故对宇兴合作社及占传科的该项辩解理由本院不予采信。因占传科的行为属职务行为，由此产生的民事责任应由宇兴合作社承担。另外，因陈家创作为专业维修人员，其在维修时安全措施未到位，也是导致此次事故的另一原因。因此，一审法院根据陈家创及宇兴合作社在本案中的过错，对陈家创及宇兴合作社在本案中的责任划分并无不当，本院予以维持。
综上所述，陈家创、宇兴合作社的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，审判程序合法，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2418元（陈家创已预交600元，宇兴合作社预交1818元），由陈家创负担600元，宇兴合作社负担1818元。
本判决为终审判决。
审判长 高见成
审判员 闫玲玲
审判员 胡建华
二〇一八年六月二十日
书记员 朱晓冬