湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初3177号
原告长沙巨星轻质建材股份有限公司，住所地长沙市麓谷高新区麓景路8号，统一社会信用代码：91430000616603280Y。
法定代表人蒋棠。
委托代理人童朋辉，男，1976年9月18日出生，汉族，系原告公司员工，住长沙市芙蓉区。
委托代理人杨涛，男，1985年9月14日出生，汉族，系原告公司员工，住湖南省资兴市。
被告贵州雨田集团房地产开发有限公司，住所地贵州省六盘水市钟山区钟山中路59号B栋附1801至1810号18层，统一社会信用代码：9152020172214716X0。
法定代表人张雷。
委托代理人张琳鹂，女，1982年5月30日出生，汉族，系被告公司董事长助理，住贵州省贵阳市南明区。
原告长沙巨星轻质建材股份有限公司（以下简称“巨星建材”）诉被告贵州雨田集团房地产开发有限公司（以下简称“雨田公司”）买卖合同纠纷一案，于2017年4月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员黄婧适用简易程序独任审理，书记员苏萌担任庭审记录。原告巨星建材的委托代理人童朋辉、被告雨田公司的委托代理人张琳鹂均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告巨星建材诉称：2014年7月15日，原告与被告就贵州省六盘水市“雨田·境界”项目所需要的GBF牌建材产品签订了《产品定购合同（GBF高注合金方箱）》，合同中明确约定了买卖的产品和付款时限。合同签订后，原告依约如实履行了合同义务，但被告却拖欠部分货款未予支付，原告多次催讨未果。截止起诉之日，被告累计拖欠货款本金212583元。按合同约定，迟延付款每日按0.1%收取违约金，被告最迟应于送货后7日即2016年7月27日前结清全部货款，但截止起诉之日，被告累计拖欠货款时间，长达271天，应付违约金为57610元。迟延付款违约金应从2016年7月28日起计算至付清全部货款之日止，目前暂计算至2017年4月24日，本金加迟延付款违约金，合计270193元。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告支付货款212583元和延期付款违约金57610元，合计270193元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告雨田公司答辩称：1、原告提出的货款金额与事实不符。《产品定购合同（GBF高注合金方箱）》第三条约定本合同项下产品的验收方式为“收货人在送货单上签字验收，或由甲方出具收货结算凭单”；该合同附件《产品定购计划预计单》约定“实际产品供应数量依据工程的实际需要、生产计划单来确定，以签收的送货单为准”。原告提交的大量证据均为《出库单》，该证据不能作为该合同双方交付验收的凭证。自2016年3月至2016年7月，我方共与原告就本案合同的执行先后依次完成了7次结算和支付，均根据合同第六条第2款约定的“乙方产品送至甲方后，乙方持甲乙双方签字认可的验收凭证（供应计划书、送货单、验收单、税务发票）结算该批货款”的方式执行，我方根据原告开具的发票金额按时足额支付了货款。根据原告最后一次于2016年7月28日开具的发票及结算凭证，依据合同第六条第3款扣除定金100000元，剩余待付款项应为92326元，与原告诉请金额不符。2、原告提出的迟延付款事实不成立，不存在违约金。原告于2016年12月27日发来《工作联系函》，由于该函中提出的待付金额存在争议，我方于2017年1月4日发出《回函》，邀请原告核实，但原告并未派人进行核实。鉴于待付金额未经双方认可，故原告所提迟延付款事实不成立，我方不存在违约行为，不需要承担任何违约责任。
本院查明：2014年7月15日，原告巨星建材（乙方）与被告雨田公司（甲方）就贵州省六盘水市“雨田·境界”项目所需的GBF牌建材产品签订了《产品定购合同（GBF高注合金方箱）》，其中，合同第三条包括“甲方负责工地卸货，费用甲方自理。货到工地后，由甲方或甲方委托人或其书面口头再委托的其他施工现场的收货人按照合同条款及数量进行卸货并验收，如有异议，当场提出。如无异议收货人在送货单上签字验收，或由甲方出具收货结算凭证”；第六条“付款方式”第1款为“合同签订后，甲方即付100000元作为定金，乙方即安排人员进行设计对接工作，并提前60天开始组织生产。以一层为一个批次”，第2款为“乙方产品送至甲方后，乙方持甲乙双方签字认可的验收凭据（供应计划书、送货单、验收单、税务发票等）结算该批货款，并在5日内将货款划至乙方帐上。乙方送完货后7天内结清全部货款并办理完结算事宜”，第3款为“甲方支付乙方最后一个批次货款时，扣除100000元的定金后多退少补”，第6款包括“甲方迟延付款，应付乙方违约金，违约金迟延付款部分每日千分之一收取”。同日，被告还向原告出具了《产品订购计划预计单》。双方另于2015年5月5日签订了一份《补充协议》，就产品材质、规格、单价等进行了补充约定。上述合同签订后，原告按照被告要求向其发送了合同约定的建材产品。2015年12月12日，被告向原告出具《收货委托书》，指定了施工现场收货人。2016年7月20日，被告签收了原告发送的最后一批建材产品。在交易过程中，原、被告根据《送货单》所载内容，以《汇总明细表》的形式对交易情况进行过8次核对，且被告根据《汇总明细表》向原告支付了部分货款，共计1486796元。2016年12月14日，原告向被告发出一封《联系函》，其内容系原告要求被告将截止发函之日尚欠的212583元货款在五日内予以支付。2017年1月3日，被告签收上述《联系函》，并于2017年1月7日寄送《回函》称“贵司来函所述货款与实际供货金额严重不符……望贵司接函后，尽快安排专人与我公司核实”。被告共计向原告支付货款1586796元（含定金100000元），尚欠部分货款未结清，原告因之成诉。
上述事实有原、被告当庭陈述，原、被告提交并经庭审举证，本院审查认定的《产品定购合同（GBF高注合金方箱）》、《联系函》、《回函》、《汇总明细表》等证据证明，本院予以确认。
结合本案原、被告双方的诉辩主张及业已查明的案件事实，本案的争议焦点有：一、涉案应付货款总额如何确定；二、被告是否存在迟延付款之违约情形。
一、涉案应付货款总额如何确定的问题
首先，原告认为“涉案货物总量是58623个，总货款是1799379元（已扣除部分退回货物的数量价值）”，其计算依据为《送货单》及《出库单》；而被告则认为“货物总量是54766个，货物总价款是1679122元”，依据仅为《送货单》，不包括《出库单》所载之内容，其理由为原、被告之间的结算依据是《送货单》，《出库单》不能作为结算依据，仅能说明原告方的货物到达了被告的项目场地，被告员工在《出库单》上签名是为了证明司机将货物送到了被告方的现场，被告签收确认的交易数量应以其实际使用的产品数量为准。结合本案证据予以审查，根据《产品定购合同（GBF高注合金方箱）》第三款中，“货到工地后，由甲方或甲方委托人或其书面口头再委托的其他施工现场的收货人按照合同条款及数量进行卸货并验收，如有异议，当场提出。如无异议收货人在送货单上签字验收，或由甲方出具收货结算凭证”以及“乙方产品送至甲方后，乙方持甲乙双方签字认可的验收凭据（供应计划书、送货单、验收单、税务发票等）结算该批货款”之内容，原、被告双方约定的结算依据并不包括《出库单》；原、被告双方以《汇总明细表》的方式对交易情况进行过8次核对，其中显示的结算结果与《出库单》所载之内容并不完全一致，却与《送货单》所载内容相符，而原告在庭审中亦有“（出库单）是在送货到的时候出具给被告的，送货单是原告在施工现场就被告实际使用的数量进行的确认”、“与被告进行明细汇总对账依据的是送货单”之表述，故可以认定原、被告系按照《送货单》上确认的货物数量对涉案款项进行的结算。
其次，经审查，原告向被告交付之产品数量确存在大于双方实际结算数量之情形。该事实可从《出库单》所载之产品数量大于《送货单》确认之数量、被告提交的《明细汇总表》存在“工地上有剩余产品未签收”之备注等情形得到印证。对于该批产品之处理，原、被告并未事先予以约定，但根据本案实际情况，原告将该批产品运至被告工地，且经被告卸货后，原告已丧失了对该批产品的实际控制。且原告在送货当时对被告实际施工需要的该产品数量无法确定，只有待被告施工完毕后才能进行结算确定，故被告应本着诚实信用之原则，通知、协助原告将剩余产品进行收回。现被告未履行通知、协助义务，亦未将剩余货物自行退还给原告，故被告应就该部分剩余产品向原告支付相应价款。
最后，对于“工地上有剩余产品”价款的确认问题。《产品定购合同（GBF高注合金方箱）》中存在“甲方负责工地卸货，费用甲方自理”之约定，被告应当知晓其工地上剩余未签收产品之数量。根据举证责任之原理，举证责任包含双重含义，即行为责任和结果责任，行为责任更为注重诉讼的表象和形式，是指在具体的诉讼中，当事人为了避免承担对其不利的后果而向法院提供证据，这种责任会在双方当事人之间来回转移，直至双方无证可举，以推动法院查明案件事实。行为责任只有先后之分，并无独家承担之果。在原告已经初步完成举证责任的情况下，被告不认可原告主张之未签收产品的数量，但却未提供任何证据反驳原告之主张，根据举证责任之原理，本院采信原告举证证明之案件事实，被告应当承担举证不利之法律风险。
故本院认为，涉案产品数额应当包含两部分，其一为原、被告双方按照《送货单》结算的、被告实际签收并使用的建材产品；其二为被告未使用但应当通知原告收回而未通知之建材产品。涉案应付货款总额之确定，应当以《送货单》及《出库单》为依据，认定为212583元。
二、被告是否存在迟延付款之违约情形的问题
根据《产品定购合同（GBF高注合金方箱）》中“乙方送完货后7天内结清全部货款并办理完结算事宜”之约定，被告应于原告最后一次（《出库单》所载签收日期为2016年7月20日）将货送至被告工地后7日内，即2016年7月27日，原告亦于2016年12月14日书面向被告催收过涉案货款，被告一直未结清原告货款，客观上存在迟延付款之行为。被告虽辩称“待付金额存在争议，我方于2017年1月4日发回《回函》，邀请原告核实……鉴于待付金额未经双方认可，故原告所提迟延付款事实不成立，我方不存在违约行为，不需要承担任何违约责任”,但经审查，原、被告双方实际上，仅对前文所述“被告未使用但应当通知原告回收而未通知之建材产品”之结算存在争议，争议部分并不包括“原、被告双方按照《送货单》结算的、被告实际签收并使用的建材产品”之结算，且庭审中，被告表示的部分未付款项亦与原告主张之欠付货款存在重合，故被告之迟延付款行为确已违反合同约定，应承担相应违约责任。
综上所述，本院认为：本案原告巨星建材与被告雨田公司签订的《产品定购合同（GBF高注合金方箱）》系双方的真实意思表示，协议内容不违反法律规定，形成了合法有效的买卖合同关系，买卖双方均应秉承诚信依约全面履行各自的义务。原告依照合同约定向被告发送了合同约定的产品，并经被告方工作人员签收，已履行了合同义务。被告雨田公司未按照合同约定按时、足额支付原告货款，是引起本案纠纷的主要原因，被告已构成违约，应承担相应的民事责任。按照合同约定，被告应当于原告“送完货后7天内结清全部货款并办理完结算事宜”，即以货到被告工地之日（2017年7月20日）后7日内（2016年7月27日）结清全部货款，故被告雨田公司应当支付原告剩余货款212583元。对于原告要求被告支付2016年7月28日至被告结清全部货款之日止的延期付款违约金的诉讼请求，原、被告虽已于合同中约定为“甲方迟延付款，应付乙方违约金，违约金按迟延付款部分每日千分之一收取”，但该违约金的计算标准过高，加重了合同相对方之责任，本院酌情予以调整为万分之五/日，且违约金之起算时间，经审查，亦应当自2016年7月28日起算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、限被告贵州雨田集团房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告长沙巨星轻质建材股份有限公司剩余货款212583元及迟延付款违约金（迟延付款违约金自2016年7月28日起算，以欠付货款本金为基数，按照万分之五/日的标准，计算至被告清偿全部货款之日止）；
二、驳回原告长沙巨星轻质建材股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告贵州雨田集团房地产开发有限公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。
本案案件受理费5353元减半收取2677元，由被告贵州雨田集团房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 黄婧
二〇一七年五月二十五日
书记员 苏萌
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。