江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣05民终112号
上诉人（原审被告）：郭小宝。
上诉人（原审被告）：廖春菊。
委托代理人：邓晨美，江西渝州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖三宝。
委托代理人：华敏，江西君越律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新余市旭长建筑有限公司。住所地：新余市城北东门山路**号。
法定代表人：胡秋根。
上诉人郭小宝、廖春菊因与被上诉人廖三宝、新余市旭长建筑有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2015）渝民初字第01102号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，并于2016年4月20日公开开庭审理了本案。上诉人郭小宝及其与上诉人廖春菊的共同委托代理人邓晨美，被上诉人廖三宝及其委托代理人华敏到庭参加诉讼。被上诉人新余市旭长建筑有限公司(下称旭长建筑)经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，廖三宝受郭小宝雇请在新余高新开发区“锦湾·富临花园”施工场地从事模板安装工作，工资为22元/时。2014年11月22日上午，廖三宝在钉模板过程中不慎踩滑楼梯从二楼摔至地面受伤。廖三宝受伤后由郭小宝送其至新余市人民医院治疗，2015年3月16日新余市人民医院X013307号X片显示：T11-T12椎体压缩性骨折。廖三宝治疗期间，郭小宝为其支付了全部医疗费，金额为3731.13元。另，郭小宝还支付了廖三宝7500元的补偿费。2015年3月20日，廖三宝伤势经江西新余司法鉴定中心鉴定：伤残等级为八级，误工期120日、护理期为16周。廖三宝花费鉴定费1200元。因郭小宝对廖三宝的八级伤残提出异议，要求一审法院委托其他鉴定机构对廖三宝T11-T12椎体压缩性骨折进行伤情鉴定，鉴定该伤情是否在该事故中因摔伤所导致。江西南昌司法鉴定中心对廖三宝的伤情进行了重新鉴定，认定廖三宝T11-T12椎体压缩性骨折高坠可以形成，其伤残等级仍然为八级。郭小宝、廖春菊是夫妻关系。“锦湾.富临花园”工程由旭长建筑承建，旭长建筑将该工程的模板安装发包给无建筑资质的郭小宝施工。廖三宝属农村户口，于2012年居住在新余城区解放东路304号，母亲刘方英生于1935年11月10日，其母生有子女五个。廖三宝女儿廖丽生于1997年11月26日。
一审法院审理认为,本案属提供劳务者受害责任纠纷。旭长建筑经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩权利，因此产生的不利法律后果由其自行承担。廖三宝受郭小宝雇请在“锦湾.富临花园”工程从事模板安装工作，双方建立的是一种劳务合同关系，雇员在从事雇佣活动中遭受的人身损害，作为雇主的郭小宝应承担赔偿责任；旭长建筑将模板安装工程发包给没有建筑资质的郭小宝承包，以致在模板安装过程中存在安全隐患，旭长建筑应对廖三宝的损伤承担选任不当的过错责任；廖三宝在从事模板安装过程中因未尽到安全注意义务，以致在钉模板过程中不慎踩滑楼梯从二楼摔至地面受伤，自身存在一定过错，也应承担一定的责任。一审法院根据廖三宝及郭小宝、廖春菊在本案中各自存在的过错行为，认定旭长建筑对廖三宝的损伤承担20%的责任，郭小宝承担60%的责任，二者相互之间承担连带赔偿责任；廖三宝自身承担20%的责任。因郭小宝从旭长建筑处承包模板安装工程是为了给家庭增加经济收入，廖春菊不仅是郭小宝的妻子，同时也是家庭经济的受益人，依照婚姻法的相关规定，夫妻对外有共同承担债务的义务，故廖春菊对郭小宝承担的经济赔偿负有清偿的责任。对廖三宝要求赔偿的各项费用，一审法院作如下评判：1、医疗费。廖三宝主张3731.23元，郭小宝提出异议，认为廖三宝的医疗费郭小宝已全部支付，不应重复赔偿。一审法院认为，因该金额郭小宝已支付，廖三宝的该项主张本院不予支持。该金额应计入赔偿总金额内，然后按责任比例予以分担。2、残疾赔偿金。廖三宝主张131238元(21873元/年×20年×30%)，因廖三宝在新余城区居住已满一年以上，其残疾赔偿金应按城镇标准计算，廖三宝的上述主张符合法律规定，予以支持。3、误工费。廖三宝主张23760元(198元/天×120天)，郭小宝提出异议，认为应按3000-4000元/月的标准计算。一审法院认为，廖三宝的工时工资并非固定收入，因其未提供近三年来年平均收入的相关证据，故廖三宝的误工损失可参照2014年江西省建筑业在岗职工年平均工资42203元的标准计算，金额为13874.96元(42203元/年÷365天×120天)。4、护理费。廖三宝主张9834元（87.8元/天×112天)，郭小宝提出异议，认为金额偏高。一审法院认为，廖三宝的护理期经鉴定为16周，对该鉴定结果予以认定。因廖三宝的上述主张低于2014年江西省居民服务业年平均收入42746元的计算标准，在法律规定的范围内，予以支持。5、营养费。廖三宝主张1680元(20元/天×84天)，郭小宝提出异议，认为没有医嘱，不应支持。一审法院认为，廖三宝营养费的计算应根据受害人的伤情参照医疗机构的意见确定。因廖三宝未提供住院病历和医嘱，故对廖三宝营养期的鉴定意见不予采信，廖三宝的该项主张不予支持。6、交通费。廖三宝主张500元，郭小宝提出异议，认为廖三宝未提供交通费票据，不应支持。一审法院认为，因廖三宝未提供交通费票据，故廖三宝的该项主张不予支持。7、鉴定费。廖三宝主张1200元，因廖三宝的营养期鉴定意见一审法院未予采信，故廖三宝的该项费用一审法院支持1000元。8、精神抚慰金。廖三宝主张10000元，郭小宝提出异议，认为金额偏高。一审法院认为，根据廖三宝的过错程度及伤残等级，认定其精神抚慰金为6000元，根据郭小宝与旭长建筑承担责任的比例，该款由旭长建筑承担1500元，郭小宝承担4500元。9、被扶养人生活费。廖三宝主张其母为8481元(5654元/年×5年×30%÷5人)，女儿为2078元(13851元/年×1年×30%÷2人)。郭小宝对廖三宝女儿的被扶养人生活费无异议，但对廖三宝母亲的被扶养人生活费提出异议，认为其母不应支持。一审法院认为，廖三宝母亲生活在农村，现年已满80周岁，其被扶养人生活费应该计算，但廖三宝计算错误，予以纠正，金额为1696.20元(5654元/年×5年×30%÷5人)。被扶养人生活费计入残疾赔偿金内，其金额为135012.20元。上述赔偿金额合计165721.16元，加上郭小宝已支付的医疗费3731.23元，廖三宝可获得的赔偿金额共计169452.39元。扣除精神抚慰金6000元，余款163452.39元，由廖三宝自行承担的金额为32690.48元【(169452.39元－6000元)×20%】；旭长建筑承担34190.48元【(169452.39元－6000元×20%)＋1500元】；郭小宝、廖春菊承担102571.43元【(169452.39元－6000元×60%)＋4500元】，扣除郭小宝已支付的医疗费3731.23元、其他补偿费7500元，郭小宝、廖春菊还需支付廖三宝赔偿款91340.20元；旭长建筑与郭小宝、廖春菊互负连带清偿责任。廖三宝超出部分的诉请于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、旭长建筑应在本判决生效之日起十日内支付廖三宝赔偿款人民币34190.48元；二、郭小宝、廖春菊应在本判决生效之日起十日内支付廖三宝赔偿款人民币91340.20元；三、旭长建筑、郭小宝、廖春菊对本判决第一、二项中的款项互负连带清偿责任；四、驳回廖三宝的其他诉讼请求。案件受理费4152元，由廖三宝承担1452元；郭小宝、廖春菊承担1985元，旭长建筑承担715元；旭长建筑、郭小宝、廖春菊对应承担的诉讼费互负连带清偿责任。
一审宣判后，郭小宝、廖春菊不服，向本院提起上诉。其上诉请求是：撤销一审判决，改判郭小宝、廖春菊不承担赔偿廖三宝91340.2元的责任。其上诉的主要事实和理由如下：一、廖三宝的伤情与郭小宝没有因果关系。2014年11月22日上午，廖三宝在工地上突然叫其摔倒了，郭小宝听见就到廖三宝旁边，并用摩托车送其到医院检查，当时没有什么问题，就在门诊治疗了一下，并拿了一点药，说明受伤较轻。一审判决的审理查明竟然以廖三宝2015年3月16日的X片显示的T11-T12椎体压缩性骨折是11月22日受伤所致，显然是错误的，两者相差4个多月。二、廖三宝11月22日受伤是其自己过错所致，应由廖三宝承担全部责任。当天，廖三宝到工地不久，事情还没有开始做，就称自己摔伤，且当时旁边没有其他人在场，如果当时真的是摔倒，也是廖三宝不注意安全，自己走路摔倒，应由其承担全部责任，与郭小宝没有关系。三、一审判决各项赔偿金额计算不正确。廖三宝没有住院，不需要护理，也没有误工，一审判决在没有法律依据的情况下认定法医鉴定书中的误工和护理时间来计算误工和护理费，且按建筑行业的平均工资计算误工费，显然错误。至于房产证和土地证均是复印件，无法证实其在城镇有住房，其住址载明是新余市渝水区罗坊镇江边村委槎江村91号，属于农村，应按农村标准计算残疾赔偿金。且精神抚慰金与残疾赔偿金是同等性质，不应重复计算，该费用只由郭小宝、廖春菊承担，廖三宝不承担也不正确。廖三宝的女儿按城镇标准计算也不正确。四、郭小宝承包工地没有利润，也未拿款给廖春菊，没有证据表明廖春菊对郭小宝的承包工地受益，一审法院判决廖春菊承担责任是主体错误。综上，请求二审法院支持郭小宝、廖春菊的上诉请求。
廖三宝答辩称，廖三宝的伤情是2014年11月22日从事雇佣活动导致，郭小宝作为雇主应依法承担赔偿责任。首先，廖三宝摔伤当天去医院拍片检查，检查结果显示T11-T12椎体压缩性骨折，2015年3月6日医院复查结果显示与2014年11月22日是完全一致，印证了2014年11月22日廖三宝摔伤是事实。其次，郭小宝在一审申请了两位证人作证，该两证人身份是在工地做事的人员，也印证了廖三宝在2014年11月22日在工地摔伤的事实。再次，廖三宝妻子与郭小宝的手机通话记录也证实廖三宝在工地摔伤事实。二、郭小宝作为雇主，应承担无过错赔偿责任，所以只要证明雇员在从事雇用工作中受伤，雇主就有赔偿义务。三、关于各项赔偿金的问题，廖三宝没有住院，不代表不需要休息护理，廖三宝损伤部位是腰部需要静养，不能弯腰和从事任何体力劳动，存在误工损失是必然的，需要人员护理也是客观事实。廖三宝提供的房产证和土地证复印件及燃气缴费清单足以证明一家人事故前在城镇居住一年的事实。至于精神抚慰金和被扶养人生活费，一审判决正确。四、郭小宝与廖春菊是夫妻关系，对于共同债务应共同承担清偿责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，2014年11月22日，廖三宝受伤后，前往新余市人民医院治疗，新余市人民医院出具的X001295号X片显示：T11-T12椎体压缩性骨折，T11前缘高度为1.5cm，后缘高度为2.1cm，T12前缘高度为1.1cm，后缘高度为2.4cm。二审查明的其他事实和一审查明事实一致。
本院认为，本案属提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点是：1、廖三宝T11-T12椎体压缩性骨折是否为郭小宝雇佣期间从事雇佣活动中导致的，郭小宝是否应对廖三宝的受伤承担赔偿责任及责任大小？2、一审判决对残疾赔偿金、护理费、误工费、精神抚慰金及被扶养人生活费的认定是否正确？3、廖春菊是否本案的适格被告？就上述争议焦点，本院评述如下：
从已查明的事实来看，廖三宝T11-T12椎体压缩性骨折并非是2015年3月16日的X片才发现，在廖三宝受伤当天即2014年11月22日，前往新余市人民医院治疗时，新余市人民医院出具的X001295号X片就显示廖三宝T11-T12椎体压缩性骨折。因此，可以确定，廖三宝T11-T12椎体压缩性骨折应为其在2014年11月22日从事雇佣活动中导致的，郭小宝作为廖三宝的雇主，依法应对廖三宝的受伤负有赔偿责任。郭小宝主张廖三宝是在事发四个月后即2015年3月16日才发现T11-T12椎体压缩性骨折，因此与其无关。该主张与本案查明事实不符，本院不予支持。至于责任比例，一审判决充分考虑了廖三宝、郭小宝、旭长建筑三者的法律地位及对事故发生的过错大小，确定三方的责任比例为20%、60%、20%，并无不当，应予维持，本院不再赘述。
廖三宝的伤情为T11-T12椎体压缩性骨折，构成八级伤残，虽然其并未住院，但一审判决考虑其受伤的严重性，参考鉴定机构所确定的误工期和护理期计算误工费及护理费，合乎情理，应予维持。廖三宝的房产证、土地证及其燃气费用的交纳凭证，足以证明其一家人居住在城区，其本人在城内务工，其残疾赔偿金及其女儿的被扶养人生活费应按城镇标准计算。郭小宝要求按照农村标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费的主张，依法无据，本院不予支持。郭小宝主张精神抚慰金与残疾赔偿金等同，属重复计算。本院认为，精神抚慰金与残疾赔偿金分属不同的赔偿项目，两者并不重复，郭小宝的主张不能成立，本院不予支持。
廖春菊虽为郭小宝的配偶，但并非本案的侵权人，并非本案的适格被告，一审法院直接判决廖春菊对廖三宝负有赔偿责任，存在不当，本院予以纠正。
综上，一审判决存在部分错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省新余市渝水区人民法院（2015）渝民初字第01102号民事判决第一、四项；
二、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2015）渝民初字第01102号民事判决第二、三项；
三、上诉人郭小宝应在本判决生效之日起十日内支付被上诉人廖三宝赔偿款人民币91340.2元；
四、原审被告新余市旭长建筑有限公司、上诉人郭小宝对本判决第一、第三项中的款项互负连带清偿责任。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4152元，二审上诉费2084元，合计6236元，由上诉人郭小宝承担4069元，被上诉人廖三宝承担1452元，原审被告新余市旭长建筑有限公司承担715元，其中上诉人郭小宝、原审被告新余市旭长建筑有限公司对应承担的诉讼费互负连带清偿责任。
本判决为终审判决。
审判长 甘致易
审判员 赵素萍
审判员 熊 剑
二〇一六年五月二十六日
书记员 杨 玲