湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2801民初3381号
原告（反诉被告）：谭伟，男，生于1988年5月29日，汉族，湖北省建始县人，居民身份证登记住址建始县，
委托诉讼代理人：刘宗权，湖北勇鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告（反诉原告）：铁光兵，男，生于1976年1月17日，土家族，湖北省恩施市人，身份证登记住址恩施市，
被告（反诉原告）：董碧阶，男，生于1965年6月15日，土家族，湖北省恩施市人，居民身份证登记住址恩施市，
二被告共同委托诉讼代理人：苏明，湖北正典律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告（反诉被告，以下简称原告）谭伟诉与被告（反诉原告，以下简称被告）铁光兵、董碧阶租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案受理后，依法适用简易程序于2018年6月25日公开开庭进行了审理。原告谭伟及其委托代理人刘宗权，被告铁光兵、董碧阶及二被告的共同委托诉讼代理人苏明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谭伟向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与二被告于2016年8月9日签订的房屋场地租赁协议及2016年10月7日签订的场地租赁补充协议，由二被告退还原告已经交付的租金63466元，并由二被告赔偿原告的装修款约50000元；2、因诉讼产生的诉讼费、鉴定费等费用由被告承担。事实与理由：2016年5月份，原告与二被告就原告租赁被告场地及房屋一事签订三年的协议，协议达成后原告按照自己的经营计划对场地及房屋进行平整和装修，同时注册了公司，以公司名义对外经营，但是在装修完没有多久，二被告就通知原告要求腾空房屋，并告知房屋及场地已被征收，并将原告购买的安全门等擅自拆除，给原告造成了严重的损失，后经多次协商无果。原告为了维护自身的合法权益，根据《民事诉讼法》及相关法律规定，依法提起诉讼。
被告铁光兵、董碧阶答辩及反诉称，原、被告于2016年5月8日签订《房屋场地租赁协议》，租赁期限为2016年5月8日至2019年5月7日，租金第一年和第二年分别为55000元，第三年为60000元，并约定第一年租金实收26800元，余额28200元给原告用于场地建设，原告经营期间所产生的水电费由原告承担。2016年10月7日，双方达成补充协议，因原告使用场地超过实际承租面积，原告同意将每天营业收入净利润的20%提成给被告，但经被告催收，原告拒不支付剩余租金以及水电费，并拒绝将双方约定的利润给被告，现原告应腾退其租赁的房屋，并按照合同约定向二被告支付2018年1至5月的租金22915元（55000元/年÷12个月/年×5个月），并支付水电费1109元、洗车机费用1400元、以及承担剩余租金10%的违约金2291.50元（22915元×10%），支付从2016年10月7日起按照其营业利润20%提成给被告，诉讼费也应由原告自行承担。
原告对二被告的反诉辩称，房屋在出租给原告之后，因场地被征收，原告并未实际使用，且在2018年1月之后，原告洗车场的部分设备被对方拆走，并没有占用场地，没有使用期间，电费等费用均无依据，原告无违约行为，故不应承担违约责任。利润提成的问题，约定的是净利润的20%，但自原告经营开始，装修花费大部分时间，真正营业1到2个月的时间就被通知场地要征收，后基本无营业收入，更不用谈利润。
经审理查明，案外人恩施自治州兴阶出租汽车有限公司（以下简称兴阶公司）在恩施市旗峰大道望城坡公路入口处拥有可用于经营的土地房屋一处，该公司将此土地中的一部分交给作为恩施市建明汽车出租有限公司（以下简称建明公司）股东的二被告使用，二被告将此土地用于经营建明租车业务，二被告在经营中在土地面积上尚有富余，兴阶公司授权二被告对所使用土地可以对外出租且无需经过该公司同意。
2016年8月9日，原告谭伟作为乙方（承租方）与作为甲方（出租方）的二被告签订《房屋场地租赁协议》，约定甲方将建明公司院内（实际面积以口头指定界线为准）租与乙方使用，租期自2016年5月8日至2019年5月7日，乙方在签订协议之日一次性付清第一年租金55000元、房屋水电押金3000元，第一年到期前一个月付清第二年租金55000元，第二年到期前一个月付清第三年租金60000元，甲方实收第一年租金26800元，余额28200元包干给乙方用于对场地的基础工程建设（包括洗车钢架构棚、地面水泥重倒、洗车棚内贴地板砖、客户专用休息室、精品附件展示厅、更换原铁大门为标准不锈钢电动伸缩大门等，制作要求遵循甲方意见），合同第三条约定“乙方在租用房屋场地期间所有因工作性质需建设性投入，日常的水电安装维修及因乙方管理使用不当造成房屋和相关联的设备损失，产生的维修费用均由乙方承担责任并赔偿损失，租赁协议合同到期或合同解除之时，乙方无权拆除场内所有相关设备及场地建筑物，办公用品及个人机械设备除外”，合同第五条约定“甲方给乙方提供水电户口，由乙方自行安装分表，所使用产生水电费用由甲方收取，统一上缴费用”，第六条约定“如遇自然灾害，政府性拆迁，各种原因或因甲方整体规划不能继续经营时，甲方应在前三个月告之乙方，同时协议自动解除，甲方不赔付乙方任何经济利益损失（如搬迁费、过度租房费、财产损失补偿费等），但甲方需向乙方退还有效期内余下的租金”，第八条约定“在合同有效期内，甲方如单方解除协议，甲方应向乙方赔付剩余租金的10%违约金。乙方如单方解除协议，甲方不退还乙方协议期间租用费”。原告租赁该场地后，注册成立恩施市蓝翼汽车服务有限公司，并对场地进行整修装饰后进行经营。
2016年10月7日，原、被告仍以前述合同双方签订《场地租赁补充协议》，内容为“一、由于租赁场地面积在原规定协商的基础上无限扩大（原协商为进大门三个洗车位，面积约80平方米左右，现已占据车位10个，面积200多平方，车位外面坝子与建明租车公司才公用），就扩大面积部分，乙方自愿经按每天营业收入净利润的20%的比例提成给甲方，每天营业账目双方签字并留存，做到日清月结。二、甲方提供给乙方的厨房和二楼的住房，甲方申明只是暂时借用与乙方使用，场地租赁费与其无关，不含其在内。三、此场地只限于乙方承租人经营，不得以任何形式和理由出租或转租（分包或转包）给第三方，否则视为乙方违约，并承担支付甲方伍万元的违约金，甲方可单方终止所有协议（包括补充协议）。四、建明公司的租赁汽车每次按10元计价。此补充协议与前期场地租赁协议条款具备同等法律效力”。
原告租赁前述场地以后，第一年的租金已按双方合同约定缴齐，第一年到期后未如约向被告交付第二个年度的租金，加之此后诉涉场地因市政建设而进入征收拆迁阶段，双方实际实行的是先使用、后付费的方式，在此期间二被告曾要求原告腾退交还场地，2017年12月29日，原告向被告交付最后一次至2018年1月7日的租金13350元，此后，被告拆除了进出场地的电动伸缩门，原告停止经营但占用场地至今。
恩施市蓝翼汽车服务有限公司曾于2018年1月26日以二被告及恩施市齐兴汽车出租有限公司为被告，以恩施市房屋土地征收管理办公室为第三人，以要求解除合同和支付补偿为请求向本院起诉，本院于2018年5月10日作出（2018）鄂2801民初1282号民事裁定，裁定驳回该案原告的起诉。现原告诉至本院，请求判准前述请求，被告提起反诉，请求判准前述请求。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定“依法成立的合同，自成立时生效”，第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，第二百一十二条规定“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用和收益，承租人支付租金的合同”，第二百二十六条规定“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满前支付；租赁期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期满时支付”，第二百二十七条规定“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”，第二百三十六条规定“租赁期间界满，承租人应当返还租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”。
原告与二被告就诉涉场地的租赁使用，先后于2016年5月8日签订《房屋场地租赁协议》、2016年10月7日签订《场地租赁补充协议》，就相关事项进行约定，相关协议内容是双方当事人真实意思表示，无依据表明具有法定无效情形，相关内容合法有效，双方当事人均应按照协议内容完整履行自己的义务。双方在履行合同过程中，原告自第二个年度没有按双方合同约定交纳租金，加之此后诉涉场地因市政建设而进入征收拆迁阶段，双方实际实行先使用、后付费的方式，应认为此时双方对租金交纳履行方式进行了变更，在此期间二被告曾要求被告腾退交还场地，双方有磋商协调的过程，2017年12月29日原告向被告交付至2018年1月7日的最后一次租金13350元后，二被告拆除了进出场地的电动伸缩门，原告同时停止经营，应认为双方以行为方式解除了彼此之间的租赁合同关系，双方合同解除的时间为原告付至租金的次日即2018年1月8日，因此对原、被告要求解除租赁协议及补充协议的主张，本院予以支持，同时应以此认定结合合同的相关约定处理双方之间的权利义务。
本诉中，原告要求二被告退还租金、赔偿损失的理由一是二被告没有提前三个月告知，二是二被告对诉涉场地没有合法权属，三是二被告在明知土地将被告征用的情况下而与被告签订合同，对其所称的第一点和第三点，首先此争议发生于双方合同履行一年以后，其次土地征占有较长的时间过程，就对可能影响经营的判断，双方处于同一认知水平，第三是对将被征占的信息获知，在当地应属众所周知，对其所称的第二点，二被告作为占有人，对场地是否具有合法权属不影响其与原告建立租赁合同关系，且产权人曾授权其可以对外出租，因此对本诉原告的上述三点理由本院不予采信，对其要求退还已交付租金63466元、赔偿装修款约50000元的诉讼请求，本院不予支持。
反诉中，在诉涉场地因发生征占而由双方以合意和事实行为的方式解除合同后，一方面，原告再行占有场地没有事实和法律上的根据，应及时向二被告交还场地，因此对二被告要求原告及时交还场地的请求，本院依法予以支持；另一方面，二被告拆除了进出场区的伸缩门，原告也停止经营，在此情况下，被告没有腾退交还场地的现状不能认为系在可以正常经营条件下而由原告单方无理占用，因此对二被告要求原告支付租金、承担违约金的请求，本院不予支持，同时二被告要求原告支付水电费1109元，现有证据不能证明确属原告单独形成，要求原告支付洗车机费用1400元，原告明确表示愿承担修理责任，要求原告支付从2016年10月7日起按营业利润20%的提成没有提交相关证据证明，因此对二被告的上述三项反诉请求，本院也不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告谭伟与被告铁光兵、董碧阶于2016年5月8日签订《房屋场地租赁协议》和2016年10月7日签订《场地租赁补充协议》于2018年1月8日解除。
二、驳回本诉原告谭伟的诉讼请求。
三、反诉被告谭伟于本判决生效之日起三日内腾退并向反诉原告铁光兵、董碧阶交还位于恩施市旗峰大道望城坡公路入口处的诉涉租赁场地。
四、驳回反诉原告铁光兵、董碧阶的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行判决确定义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起进行计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
本诉案件受理费1050元，减半交纳525元，由本诉原告谭伟负担，反诉案件受理费200元，减半交纳100元，由反诉原告铁光兵、董碧阶共同负担50元，反诉被告谭伟负担50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施自治州中级人民法院，开户银行：农业银行恩施开发区支行，账号17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 尹学友
二〇一八年八月十七日
书记员 苏 蜀