东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0502民初3768号
原告:韩美华，女，1961年11月27日出生，汉族，无业，住山东省东营市东营区。
委托诉讼代理人：王秀梅，山东瑞诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘鑫，山东瑞诺律师事务所律师。
被告：中国平安人寿保险股份有限公司东营中心支公司。住所地：山东省东营市淄博路南、太行山路西大学生综合服务楼。统一社会信用代码：91370500748971069E。
代表人：温玉明，总经理。
委托诉讼代理人：谷艳超，山东钧钰律师事务所律师。
原告韩美华与被告中国平安人寿保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称平安人寿保险东营支公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩美华委托诉讼代理人王秀梅、刘鑫，被告平安人寿保险东营支公司委托诉讼代理人谷艳超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩美华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告保险金255714元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月29日，张长林在被告处投保平安尊享畅行两全保险，约定身故受益人为原告，身故保险金为150000元，身故特别保险金为150000元，事发时基本保险金额为840.42元。2016年9月12日，张长林驾车在利津县231省道与孙金虎驾驶的重型半挂车发生交通事故，张长林经抢救无效后死亡。经交警部门认定，张长林因醉酒和未保持安全车速负次要责任。根据保险合同约定，张长林因交通事故意外死亡属于保险责任，事故的主要原因是孙金虎的侵权行为和被告未保持安全驾驶距离导致，醉酒导致死亡的原因只占事故责任比例的15%，被告应对醉酒之外的85%部分的责任承担保险赔偿责任。
被告平安人寿保险东营支公司辩称，1、醉酒驾驶机动车是我国刑法明确规定的故意犯罪行为，投保人张长林因醉酒驾驶机动车导致死亡，根据保险法的规定，被保险人故意犯罪导致其自身死亡的，保险人不承担给付保险金的责任；因投保人张长林醉酒驾驶机动车的行为构成了“危险驾驶罪”，根据保险法第四十五条的规定，投保人故意犯罪的行为，保险人不承担给付保险金的责任。2、投保人张长林醉酒驾驶机动车并最终导致死亡，属于平安尊享畅行两全保险条款第2.3条及平安附加尊享畅行意外伤害保险条款第2.3条均约定的责任免除条款的情形，因此，原告要求被告支付身故保险金的诉讼请求无事实和法律依据。3、被告在订立合同时已经就免责条款对投保人进行了明确的告知并进行了说明，因此保险合同中的免责条款应认定为合法有效。同时，尊享畅行2014保障计划确认书中也明确载明“为充分保障您的权益，请您认真阅读条款内容，尤其是免除保险人责任条款部分”，被保险人张长林在被投保人处签名，因此，被告尽到了提示说明的义务。即使原告认为被告未尽提示义务，但由于被保险人是属于故意犯罪导致事故发生，依据《中华人民共和国保险法》第四十五条的规定，被告无论是否尽到提示义务均不应承担赔偿责任。综上所述，投保人张长林醉酒驾驶机动车的行为属于故意犯罪行为，且该行为也属于保险合同约定的免责情形，被告就该法律禁止性行为尽到了提示义务，免责条款合法有效，因此，原告要求被告支付保险金的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：
证据1、原告户口本（复印件）1份、结婚证1份、道路交通事故认定书1份，证明：原告是被保险人张长林的配偶，也是被保险人的身故受益人；张长林于2016年9月12日因交通事故意外死亡，孙金虎负事故的主要责任，张长林因饮酒和未保持安全距离负事故次要责任，证明发生保险事故的事实。被告质证认为，对原告提交的户口本（复印件）、结婚证的真实性和证明目的没有异议；通过道路交通事故认定书可以看出利津县公安局交通管理大队经调查认定张长林醉酒后驾驶机动车，驾驶机动车未保持安全车速，其过错行为是造成此事故的次要原因。因此，投保人张长林醉酒驾驶机动车的行为违反了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，构成危险驾驶罪，被告不应当承担给付保险金的责任。
证据2、《人身保险合同》1份，证明：张长林与被告于2016年3月29日签定保险合同，2016年3月30日合同生效，证明张长林在被告处投保的事实，双方之间的保险合同成立，身故受益人约定为原告；投保险种为：1、畅行两全：基本保险金额667元，月缴费667元，已缴费5个月，保险金额应当为667*5*1.26=4202.1元；2、畅行意外：保险金额150000元，特别保险金150000元；三项保险金共计：150000元+150000元+4202.1元=304202.1元。被告质证认为，对保险合同的真实性及其所计算保险金的方法没有异议；但因投保人张长林醉酒驾驶机动车构成交通肇事罪，被告不应当承担给付保险金的责任；同时，保险合同第9页2.3、第17页2.3责任免除“被保险人酒后驾驶机动车”，被告不承担给付保险金的责任。因此，投保人张长林醉酒驾驶机动车的行为符合上述两个保险条款中保险公司免责的情形，被告不应当支付保险金。
证据3、张长林居民身份证1份、死亡注销证明1份、火化证明1份、法医学尸体检验报告书1份，证明：张长林因交通事故意外死亡。被告无异议。
证据4、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款1份，证明：该条款与本案所涉及的平安尊享畅行两全保险条款进行对比，来证实保险公司对于免责范围存在两种不同的情形，不论何种原因造成被保险机动车任何损失和费用，保险人均不负责赔偿，该条款是绝对免赔的约定；而本案保险条款第2.3条责任免除约定，因酒后驾驶导致被保险人身故的，保险公司不承担保险金的赔偿责任，其所表述的意思是保险事故与免责事由应当具有因果关系，保险公司也只能对有因果关系的部分免责，这两种免赔方式具有本质上的区别；本案被告只能对张长林因酒后驾驶所负事故的责任部分免责。被告对证据的真实性不予认可，该证据与本案没有关联性，不能证明原告的证明目的；张长林醉酒驾驶机动车的行为是我国刑法明确规定的故意犯罪行为，根据保险法的规定，被告不应当承担给付保险金的责任。
被告为反驳原告主张，向法庭提交以下证据：
证据1、中国平安人寿保险股份有限公司尊享畅行2014保障计划确认书1份（以下简称尊享畅行2014保障计划确认书），证明：投保人张长林于2016年3月30日在投保人处签名，尊享畅行2014保障计划确认书上面明确载明“请您认真阅读条款内容，尤其是免除保险人责任条款部分”，客户声明部分也明确载明“贵公司已对产品条款尤其是免除保险人责任的条款进行了提示和明确说明，本人也对贵公司出示的产品条款认真阅读理解，并同意遵守”，投保人张长林签字后对此没有提出异议。被告对上述条款尽到了提示的义务，符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条的规定，免责条款应当生效，被告不应当承担支付保险金的责任；同时，尊享畅行2014保障计划确认书是从原告提交的保险合同中所截取的，该保障计划确认书为保险合同的最后一页，在被告向投保人送达保险合同时，投保人无异议进行签字，该保障计划确认书一式两份，在原告提交的保险合同中最后一页有一份与保障计划确认书一样的确认书，该确认书为正反两页，投保人在第二页签署名称的行为应当视为对整个两页的保障计划确认书的认可。原告质证认为，首先，对该保障计划确认书的真实性有异议，因为张长林已经死亡，经其家属核实后该签名并非张长林本人所签，因此无法证实被告的主张；其次，即便是张长林本人所签，其确认的内容也仅仅是同意从其所开涉账户的账户中划扣保费，并且同意被告向第三方索要信息；对于被告所称的已就条款进行阅读并理解等等可以证明已尽到对免责条款进行提示和明确说明义务的记载，并没有张长林的签字认可，因此，被告以该保障计划确认书进行免责没有依据；第三，该保障计划确认书不能证实是从保单中撕下来的，而且保单中所附有的计划确认书中并没有张长林的签字，计划确认书作为保险合同的组成部分，是用来证实保险公司尽到保险法规定的义务和保险合同签定的事实。如果说一式两份的话，上面应当有被保险人张长林的签字，而被告给付张长林的保险合同中保障计划确认书并没有签字，该事实足以推翻被告的主张。
证据2、提交被告工作人员对张长林的电话回访录音1份及文字整理文件1份，证明：被告对张长林送达保险合同后对张长林进行了电话回访，张长林明确表示保障计划确认书是其本人所写，并且了解相关保险合同的条款，尤其是保险责任和责任免除内容，因此被告尽到对投保人的提示说明义务，免责条款应该有效，被告不应承担给付保险金的责任。原告质证认为，首先，该录音无法证明是张长林本人；其次，从该录音的内容中所询问的“是否了解保险合同条款尤其是保险责任和责任免除的相关内容”，而不是保险法所规定的将保险责任的免除条款进行明确说明，所以从内容中也无法证实保险公司就责任免除条款进行了明确说明；另外，录音是无法展示保险条款的，因此，录音不能证明被告就责任免除条款进行了提示，所以该证据不足以证实被告的主张。
根据原、被告陈述及举证、质证，本院经审理认定事实如下：
2016年3月29日，张长林作为投保人、被保险人与被告签订《人身保险合同》一份，投保主险：平安尊享畅行两全保险（2014），保险期间20年，交费年限10年，基本保险金额667元，保险费621元；附加长险：平安尊享畅行意外保险（2014），保险期间20年，交费年限10年，基本保险金额150000元，保险费46元。生存保险金受益人：张长林，身故保险金受益人：韩美华（原告）。平安尊享畅行两全保险（2014）条款2.1条（2）保险金额：在主险合同保险期间内，保险金额＝基本保险金额×保险费的已交期数×1.26；平安尊享畅行两全保险（2014）条款2.3条责任免除：因下列情形之一导致被保险人身故的，不承担给付保险金的责任：（1）投保人对被保险人故意杀害、故意伤害；（2）被保险人故意犯罪或者抗拒依法采取的刑事强制措施；……（5）被保险人酒后驾驶机动车，……。发生上述第（1）项情形导致被保险人身故的，本主险合同终止，向受益人退还本主险合同的现金价值；若投保人与受益人为同一人且没有其他受益人的情况下，则向被保险人的继承人退还本主险合同的现金价值。发生上述其他情形导致被保险人身故的，本主险合同终止，退还本主险合同的现金价值。平安尊享畅行意外保险（2014）条款2.2条保险责任（意外伤残或身故特别保险金）：被保险人以驾驶员身份驾驶个人非营业车辆期间因交通事故遭受意外伤害或以乘客身份乘坐客运民航班机期间遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内身故的，除按第二项给付意外身故保险金外，按第二项确定的意外身故保险金金额给付意外身故特别保险金；平安尊享畅行意外保险（2014）条款2.3条责任免除：因下列情形之一导致被保险人伤残、身故的，不承担给付保险金的责任：（1）投保人对被保险人的故意杀害、故意伤害；（2）被保险人故意自伤、故意犯罪、抗拒依法采取的刑事强制措施或自杀，但被保险人自杀时为无民事行为能力人的除外；……（4）被保险人酒后驾驶机动车，……。发生上述第（1）项情形导致被保险人身故的，本附加合同终止，主险合同同时终止，向受益人退还本附加险合同及主险合同的现金价值；若投保人与受益人为同一人且没有其他受益人的情况下，则向被保险人的继承人退还本附加合同及主险合同的现金价值。发生上述其他情形导致被保险人身故的，本附加险合同终止，退还本附加险合同的现金价值，主险合同同时终止。
尊享畅行2014保障计划确认书注明：“为充分保障您的权益，请您认真阅读条款内容，尤其是免除保险人责任条款部分”；客户声明与授权：“同时，贵公司已对产品条款尤其是免除保险人责任的条款进行了提示和明确说明，本人已对贵公司出示的产品条款认真阅读、理解并同意遵守，对受益人的指定亦认可。对所投保险种的保险利益、保险期间、交费频次、保单生效日等相关内容均已了解，并承诺在投保过程中所有的陈述和告知均完整真实，知晓因不如实告知而导致的法律后果”；“本人所提供账户是以本人真实姓名开立结算账户，现授权贵公司和开户银行从该结算账户中划扣保单所需交付的续期保险费，账户所有人同意该结算账户中所扣交保险费优于其它任何用途的支付”；……；“经审核，本保险单上所列内容确实无误，本人予以签收”。上述声明内容字体并没有加黑加粗，张长林于2016年3月30日在投保人、被保险人处签名。但《人身保险合同》中的尊享畅行2014保障计划确认书张长林并没有签字。
2016年3月28日，张长林通过银行转账方式向被告支付了保险费。
2016年9月12日14时许，孙金虎驾驶鲁Ｍ×××××号重型半挂牵引车.鲁Ｍ×××××号挂重型仓栅式半挂车沿省道231线由北向南行驶至利津县省道231线10KV集西825线黄连湖支线34号灯杆路段左转变更车道时，与沿省道231线由北向南行驶的张长林醉酒后驾驶的鲁Ｅ×××××号小型轿车相撞，致使张长林受伤，后经医院抢救无效死亡，车辆损坏，造成道路交通事故。
原告韩美华与张长林于2003年登记结婚，系夫妻关系。
本院认为，本案争议的焦点是被告向作为投保人、被保险人的张长林对免除保险人责任条款部分是否尽到了提示及明确说明义务？
张长林与被告签订的《人身保险合同》，系双方的真实意思表示，且张长林依约支付了保险费，双方之间即已形成保险合同关系。
本案合同系格式合同，被告作为格式合同的制作者，应对合同中的相关条款和责任免除条款部分作出解释说明，特别是免责条款部分更要逐项做出解释说明及提示。
涉案合同于2016年3月29日成立、2016年3月30日生效，张长林于2016年3月28日向被告交纳了保险费，而张长林在尊享畅行2014保障计划书上签字的时间为2016年3月30日，保险法及相关解释赋予保险人向投保人、被保险人履行免责条款的提示及解释、说明义务系在订立保险合同时，而不是合同订立之后。另外，作为投保人的张长林因交通事故死亡，被告提供的电话回访录音已无法印证该录音的真实性。
同时，被告并未提供相关有效证据证明对张长林关于免责条款部分履行了解释说明及提示义务，张长林虽然在尊享畅行2014保障计划确认书签字，但该签字行为不足以证明被告对保险合同中的免责条款部分履行了提示及解释说明义务，更不能因此免除保险人向投保人就免责条款进行提示、解释说明的这一特定义务。
退一步讲，张长林虽系醉酒后驾驶机动车，但因该交通事故受伤，经抢救无效死亡。张长林醉酒驾驶机动车并未经审判认定其构成故意犯罪，因此，被告主张张长林构成故意犯罪的抗辩意见，本院不予采纳。
综上所述，被告不同意支付保险赔偿金的抗辩意见不能成立，原告作为受益人主张被告支付保险赔偿金的诉讼请求，本院予以支持。
关于保险赔偿金，原告仅按85%主张保险赔偿金255714元，系其对权利的自由处分,不违反法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国平安人寿保险股份有限公司东营中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告韩美华保险赔偿金255714元。
案件受理费5136元，减半收取2568元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 刘广亮
二〇一七年一月五日
书记员 王 仙