山东省潍坊市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁07行终75号
上诉人（原审原告）潍坊高新区清池街办利民饭店，住所地：潍坊高新区清池街道西清村。
经营者牟恩亭，男，1962年1月22日生，汉族，住潍坊高新区。
委托代理人牛洪波，山东王杨律师事务所律师。
委托代理人牟恩海，系潍坊高新区清池街办利民饭店共同经营人。
被上诉人（原审被告）潍坊市城市管理行政执法局高新技术产业开发区分局，住所地：潍坊市健康东街6699号。
法定代表人高学慧，局长。
委托代理人高存考，山东奥凯律师事务所律师。
委托代理人胡文红，潍坊市城市管理行政执法局高新技术产业开发区分局工作人员。
被上诉人（原审被告）潍坊市人民政府，住所地：潍坊市奎文区胜利东街99号。
法定代表人刘曙光，市长。
委托代理人郭兵兵，潍坊市人民政府法制办公室行政复议科科员。
上诉人潍坊高新区清池街办利民饭店诉被上诉人潍坊市城市管理行政执法局高新技术产业开发区分局、潍坊市人民政府行政处罚、行政复议一案，不服潍坊高新技术产业开发区人民法院作出的（2016）鲁0791行初51号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
案经一审法院审理确认以下事实：2016年5月31日，被告执法分局工作人员发现原告在潍坊高新区健康东街南侧利民饭店门口擅自向健康东街雨水管网内排放污水。同日，潍坊高新技术产业开发区城市建设管理局出具证明，证实原告污水排入市政雨水管网未办理审批手续，属私接乱排行为。同日，被告执法分局向原告下达了责令限期改正通知书，责令原告于2016年6月3日17：00前停止排放并进行整改。同日，被告执法分局对原告擅自排放污水的行为予以立案并调查终结。2016年6月4日，被告执法分局向原告送达了行政处罚权利告知书，告知原告拟作出行政处罚的事实、理由和依据，并告知原告享有陈述、申辩和要求听证的权利。2016年6月12日，被告执法分局作出潍高城管行处字（2016）46号行政处罚决定书，决定给予原告罚款人民币贰万元整的处罚。原告对该行政处罚决定不服，向被告市政府申请复议。2016年8月4日，被告市政府作出潍政复决字（2016）第177号行政复议决定书，决定维持潍高城管行处字（2016）46号行政处罚决定。
一审法院认为：一、被告执法分局有权作出潍高城管行处字（2016）46号行政处罚决定，行政主体适格。《国务院法制办公室关于在山东省潍坊市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》第一条规定：“山东省人民政府可以在潍坊市开展相对集中行政处罚权试点工作。”第二条规定：“集中行使行政处罚权的行政机关的具体职责是：……（四）行使市政管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权；……”《潍坊市实施城市管理相对集中行政处罚权规定》第三条规定：“潍坊市城市管理行政执法局是市政府实施城市管理相对集中行政处罚权工作的主管部门，与潍坊市市政管理局合署办公……奎文、潍城、坊子、寒亭四区及潍坊高新技术产业开发区设立潍坊市城市管理行政执法局XX区分局，同时挂潍坊市城市管理执法监察总队XX区大队牌子，根据市政府确定的管理体制在本辖区内依法履行行政处罚职责。”第四条规定：“城市管理执法监察机构依法行使市容环境卫生管理、城市规划管理、城市绿化管理、市政管理、环境保护管理、工商行政管理、公安交通管理等方面法律、法规、规章规定的全部或部分行政处罚权以及省、市人民政府规定的其他职责。”根据上述规定，被告执法分局是在潍坊高新技术产业开发区范围内行使集中行政处罚权的主体，有权行使包括市政管理等方面的行政处罚职责，被告执法分局的行政主体适格。
二、被告执法分局作出的潍高城管行处字（2016）46号行政处罚决定事实清楚，证据确凿。被告执法分局提供的现场勘验笔录、潍坊高新技术产业开发区城市建设管理局出具证明等证据相互印证，能够证明原告在健康东街南侧擅自向健康街雨水管网内排放污水的事实。被告执法分局作出的行政处罚决定认定的事实清楚，认定事实的证据相互关联，证据确实充分。原告关于被告执法分局作出的行政处罚决定认定事实不清、证据不足的主张不成立，不予采纳。
三、被告执法分局作出的潍高城管行处字（2016）46号行政处罚决定程序合法，适用法律法规正确。被告执法分局发现原告擅自向健康街雨水管网内排放污水的行为后，于当日立案并调查终结，在作出行政处罚决定前，向原告送达了行政处罚权利告知书，告知了原告拟作出行政处罚的事实、理由和依据，并告知了原告享有的权利。《山东省城市建设管理条例》第二十三条第二款规定：“向城市排放管网及其他设施排放污水，应当按照国家规定办理有关手续，排放的污水水质应当符合国家规定的污水排放标准。”第五十条规定：“违反本条例第二十三条第二款和第三款规定，未办理有关手续向城市排水管网及其他设施排放污水的、向城市排水设施排放有毒、有害、易燃、易爆或者易堵塞管道的物质的，由城市建设行政主管部门责令其停止排放，采取补救措施，并处以一千元以上二万元以下罚款；造成损失的，应当依法承担赔偿责任，构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任。”原告擅自向健康街雨水管网内排放污水的行为违反了《山东省城市建设管理条例》第二十三条第二款之规定，被告根据《山东省城市建设管理条例》第五十条之规定作出的行政处罚决定，适用法律法规正确，程序合法。
四、被告市政府作出的潍政复决字（2016）第177号行政复议决定程序合法。被告市政府收到原告的行政复议申请后于次日立案审理，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查”之规定。2016年6月21日，被告市政府制作了提出行政复议答复通知书（附件：行政复议申请书副本1份），并于次日送达给被告执法分局，被告执法分局于2016年6月29日向被告市政府提交了行政复议答复书及相关证据材料，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定。被告市政府根据当事人提交的材料和证据，在审查并听取了当事人陈述意见的基础上，于2016年8月4日作出潍政复决字（2016）第177号行政复议决定书，并依法送达当事人，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外”的规定。综上，被告市政府作出的行政复议决定程序合法。
综上所述，被告执法分局作出的行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告市政府作出的行政复议决定程序合法。原告的诉讼请求不成立，应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九条、第十条第一款之规定，判决驳回原告潍坊高新区清池街办利民饭店的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人潍坊高新区清池街办利民饭店不服一审判决上诉称：一、本案行政处罚程序违法。1、一审提交的现场勘验笔录，程序违法，该笔录检查人只有一人，也未出示行政执法证件，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条及《潍坊市实施城市管理相对集中行政处罚权规定》第七十条的规定，系典型的程序违法。2、该份笔录系第一被上诉人出具，未向上诉人核实任何有关情况，没有上诉人的任何签字，违反了《山东省行政程序规定》第六十九条第二款、第七十条的规定，因此程序违法。被上诉人出具的行政处罚决定书未经过行政机关负责人集体讨论，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第八十四条的规定，程序违法。二、本案行政处罚没有事实及法律依据。被上诉人没有提供有关部门对排放物的检测，即认定上诉人排污，也没有提供有关部门的相关规划及设计图纸，即单方认定上诉人门口为雨水管网，没有事实及法律依据。被上诉人提供的现场勘验照片，未记载相关的拍照时间、拍照人、也看不清楚排放物是什么，不能作为行政处罚的依据。三、被上诉人认定上诉人私接乱排无依据。上诉人所使用的房屋系牟恩亭父亲牟三明于1997年建造，其房屋建造系政府鼓励建房，建房时具有正常的生活排水管道，后2005年左右健康街拓宽改造，施工部门为上诉人重新铺设了正常的生活排水管道，根据权利在先原则，上诉人所用房屋于1997年建造，健康街于2005年改造，如改造时不规划建设上诉人所用房屋的正常生活排水管道明显与事实不符，因此上诉人不存在私接乱排行为。四、2016年5月31日，上诉人在没有接到任何通知的情况下，被上诉人对上诉人的店铺广告牌进行强制拆除，后上诉人要求被上诉人出示相应的执法文件，被上诉人未出示执法文件，将上诉人的广告牌进行强制拆除，还将上诉人的正常生活排水口用水泥堵死。上诉人系依法设立的个体工商户，其相应权利受法律保护，被上诉人的上述行为系典型的行政不作为。综上所述，上诉人认为一审认定事实错误，适用法律、法规错误，导致判决错误。请求二审法院依法撤销一审判决，依法撤销涉案行政处罚决定书及行政复议决定书，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人潍坊市人民政府辩称：一审法院作出的判决事实清楚，证据充分，程序适当，结果正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。
被上诉人潍坊市城市管理行政执法局高新技术产业开发区分局未提供书面答辩意见。
当事人在本案一审期间向原审法院提交的证据材料已随案移送至本院。经审理，本院同意一审法院判决对于证据的认证意见以及据此确认的案件事实。
本院认为：一、被上诉人执法分局有权作出潍高城管行处字（2016）46号行政处罚决定，行政主体适格。《国务院法制办公室关于在山东省潍坊市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》第一条规定：“山东省人民政府可以在潍坊市开展相对集中行政处罚权试点工作。”第二条规定：“集中行使行政处罚权的行政机关的具体职责是：……（四）行使市政管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权；……”《潍坊市实施城市管理相对集中行政处罚权规定》第三条规定：“潍坊市城市管理行政执法局是市政府实施城市管理相对集中行政处罚权工作的主管部门，与潍坊市市政管理局合署办公……奎文、潍城、坊子、寒亭四区及潍坊高新技术产业开发区设立潍坊市城市管理行政执法局XX区分局，同时挂潍坊市城市管理执法监察总队XX区大队牌子，根据市政府确定的管理体制在本辖区内依法履行行政处罚职责。”第四条规定：“城市管理执法监察机构依法行使市容环境卫生管理、城市规划管理、城市绿化管理、市政管理、环境保护管理、工商行政管理、公安交通管理等方面法律、法规、规章规定的全部或部分行政处罚权以及省、市人民政府规定的其他职责。”根据上述规定，被上诉人执法分局是在潍坊高新技术产业开发区范围内行使集中行政处罚权的主体，有权行使包括市政管理等方面的行政处罚职责，被上诉人执法分局的行政主体适格。
二、被上诉人执法分局作出的潍高城管行处字（2016）46号行政处罚决定事实清楚，证据确凿。被上诉人执法分局提供的现场勘验笔录、潍坊高新技术产业开发区城市建设管理局出具证明等证据相互印证，能够证明上诉人在健康东街南侧擅自向健康街雨水管网内排放污水的事实。被上诉人执法分局作出的行政处罚决定认定的事实清楚，认定事实的证据相互关联，证据确实充分。上诉人关于被上诉人执法分局作出的行政处罚决定认定事实不清、证据不足的主张不成立，不予采纳。
三、被上诉人执法分局作出的潍高城管行处字（2016）46号行政处罚决定程序合法，适用法律法规正确。被上诉人执法分局发现上诉人擅自向健康街雨水管网内排放污水的行为后，于当日立案并调查终结，在作出行政处罚决定前，向上诉人送达了行政处罚权利告知书，告知了上诉人拟作出行政处罚的事实、理由和依据，并告知了上诉人享有的权利。《山东省城市建设管理条例》第二十三条第二款规定：“向城市排放管网及其他设施排放污水，应当按照国家规定办理有关手续，排放的污水水质应当符合国家规定的污水排放标准。”第五十条规定：“违反本条例第二十三条第二款和第三款规定，未办理有关手续向城市排水管网及其他设施排放污水的、向城市排水设施排放有毒、有害、易燃、易爆或者易堵塞管道的物质的，由城市建设行政主管部门责令其停止排放，采取补救措施，并处以一千元以上二万元以下罚款；造成损失的，应当依法承担赔偿责任，构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任。”上诉人擅自向健康街雨水管网内排放污水的行为违反了《山东省城市建设管理条例》第二十三条第二款之规定，被上诉人根据《山东省城市建设管理条例》第五十条之规定作出的行政处罚决定，适用法律法规正确，程序合法。
四、被上诉人市政府作出的潍政复决字（2016）第177号行政复议决定程序合法。被上诉人市政府收到上诉人的行政复议申请后于次日立案审理，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查”之规定。2016年6月21日，被上诉人市政府制作了提出行政复议答复通知书（附件：行政复议申请书副本1份），并于次日送达给被上诉人执法分局，被上诉人执法分局于2016年6月29日向被上诉人市政府提交了行政复议答复书及相关证据材料，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定。被上诉人市政府根据当事人提交的材料和证据，在审查并听取了当事人陈述意见的基础上，于2016年8月4日作出潍政复决字（2016）第177号行政复议决定书，并依法送达当事人，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外”的规定。综上，被上诉人市政府作出的行政复议决定程序合法。综上所述，被上诉人执法分局作出的行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被上诉人市政府作出的行政复议决定程序合法。上诉人的上诉无事实及法律依据，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人潍坊高新区清池街办利民饭店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 强
代理审判员 林少华
代理审判员 李长明
二〇一七年四月六日
书 记 员 徐 铭