北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民提字第04341号
申请再审人（一审被告）：北京隆洲顺物流有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡西直河村。
法定代表人：张尚君，董事长。
委托代理人：石建军，北京市中翔律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：民安财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区羊坊店路21号5层547-551。
负责人：张新，总经理。
委托代理人：崔海兰，女。
委托代理人：姚欣时，北京永瑞律师事务所律师。
申请再审人北京隆洲顺物流有限公司（以下简称隆洲顺公司）因与被申请人民安财产保险有限公司北京分公司（以下简称民安财险公司）保险合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2012）朝民初字第5710号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年11月5日作出（2013）二中民申字第09601号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2012年1月，民安财险公司起诉至北京市朝阳区人民法院称，2010年1月22日，民安财险公司与隆洲顺公司签订《货物运输保险协议书》，约定隆洲顺公司向民安财险公司投保货物运输险，约定保险费率为1.0‰，最低保费为人民币3万元，投保人不得以任何理由要求保险人部分或全部退还此保费，并约定协议期满若实际保险金额超过人民币3000万元，投保人需要补交保费。同时约定，保险费于协议生效后10日内交清。合同签订后，民安财险公司履行了保险人的责任，但隆洲顺公司未交纳保费。现诉至法院，请求依法判令：1、隆洲顺公司支付保险公司保险费3万元；2、隆洲顺公司按照同期银行贷款利率支付保险公司自2010年2月2日起至实际给付之日止的利息（以3万元为基数）；3、诉讼费用由隆洲顺公司承担。
隆洲顺公司答辩称，隆洲顺公司与民安财险公司签署过2010年的《货物运输保险协议书》，2010年隆洲顺公司与民安财险公司签订的保险合同是李会山代理的，2010年保险费已经交给李会山。后来联系不上李会山，隆洲顺公司已经向公安机关报案。
北京市朝阳区人民法院一审查明，2010年1月22日，民安财险公司（原名称民安保险（中国）有限公司北京分公司，于2011年6月21日变更为民安财产保险有限公司北京分公司，保险人）与隆洲顺公司（投保人）签订《货物运输保险协议书》，约定：被保险人为隆洲顺公司（代实际货主）；保险标的为机器设备及配件、五金类、电子类、家用电器、食品、书及各类杂货、医药品、烟草类、化工类、纺织品类，并约定除外货物；运输方式为铁路运输、公路运输；责任起讫自签发保险凭证和保险货物运离起运地发货人的最后一个仓库或存储处所时起，至该保险凭证上注明的目的地的收货人在当地的第一个仓库或储存处所时终止；投保金额预计年投保金额为3000万元人民币；保险金额按货物的发票金额确定，每次限额100万；保险费率为1.0‰，预收保险费为人民币3万元整，于本协议生效之日后10内日交清，投保人若未按照约定支付保险费，出险后保险人有权拒赔，协议期满若实际保险金额高于3000万元，则投保人需按照同样的费率补交保费；本协议最低保费为人民币3万元，投保人不得以任何理由要求保险人部分或全部退还此保费；申报方式为投保人逐单向保险人申报协议项下的运输（包括所使用的结算单号），投保人需在启运之前24小时内将投保资料盖章提交或传真给保险人；如有超出本协议对保险标的物、包装、运输路线、运输工具规定之任何货运，投／被保险人需提前24小时向保险人申报，由保险人另行核保为准；如果单次运输金额超出1500万元，投／被保险人应于货物起运前至少3天书面通知保险人，由保险人另行核保为准；未按上述规定之申报，不在本保单承保范围内；对超出协议范围的运输，被保险人应在启运前向保险人申报，由保险人另行核保，否则视为不符合申报条款，本公司对不符合该申报条款的任何运输均不负承保责任；协议期限2010年1月23日至2011年1月22日。此外，协议还对其他事项进行了约定。
民安财险公司还提交了2010年隆洲顺公司投保单及民安财险公司签发的货物运输保险单，投保内容与保险协议相同，隆洲顺公司在投保单上加盖公章。
庭审中，隆洲顺公司称将2010年保险费交付给案外人李会山，但未按保险协议要求在货物起运前向民安财险公司申报。隆洲顺公司自述2010年投保期间曾经出险，其向李会山报险后，李会山曾进行现场勘查，但未赔付保险金。为证明2010年保费缴纳情况，隆洲顺公司向法庭提交李会山签字的收条一张，载明收到隆洲顺公司预交保费2万元，落款日期为2009年12月14日。隆洲顺公司称另向李会山交付1万元现金，共计交给李会山3万元整。民安财险公司称李会山并非其公司职员，称其与隆洲顺公司之间保险业务通过中介公司北京恒天时代汽车文化传播有限公司（以下简称恒天时代公司）进行，民安财险公司未收到隆洲顺公司交纳的2010年保险费。
庭审中，案外人北京全利兆庆联合物流有限公司（以下简称全利兆庆公司）员工李国良作为隆洲顺公司证人出×，证明李会山是民安财险公司的业务员，全利兆庆公司2009年、2010年均通过李会山向民安财险公司投保，保险费亦通过李会山向民安财险公司交纳。
本案审理过程中，法院要求隆洲顺公司联系李会山到庭。李会山到庭后称民安财险公司与隆洲顺公司之间的2010年的保险协议书的签订系其联系的，其并非民安财险公司职员，其通过冯蓓的爱人认识冯蓓并为冯蓓联系和拓展业务，保险费的收取和交纳、保险费发票的领取和转交、原始合同文本草拟等事宜均系其通过冯蓓进行。2010年保险协议书签订后，李会山收到隆洲顺公司交付的3万元保险费，因李会山认为保险协议书的部分条款对隆洲顺公司不利，故李会山未将保险费交给民安财险公司。李会山认为隆洲顺公司是其客户，其与民安财险公司讨论合同修改的问题系代表隆洲顺公司。
另查，公安机关对隆洲顺公司举报李会山的行为未予立案。
北京市朝阳区人民法院经审理认为，民安财险公司与隆洲顺公司签订货物运输保险协议书，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。隆洲顺公司向民安财险公司投保，应当按照保险协议的要求按期交付保险费。其未按期缴纳保险费还应当赔偿民安财险公司利息损失，故民安财险公司要求隆洲顺公司支付保险费及利息的请求，于法有据，予以支持。隆洲顺公司称其已将2010年的保险费交给民安财险公司职员李会山，故其已向民安财险公司交纳2010年保险费3万元的答辩意见。鉴于李会山并非民安财险公司职员，虽隆洲顺公司向李会山交付保险费3万元，但李会山因故未交付给民安财险公司。故不能视为民安财险公司收到了隆洲顺公司的保险费3万元，对隆洲顺公司该项抗辩意见不予支持。2012年11月17日，北京市朝阳区人民法院作出（2012）朝民初字第5710号民事判决：北京隆洲顺物流有限公司于判决生效之日起七日内给付民安财产保险有限公司北京分公司保险费三万元及利息（以三万元为基数，按中国人民银行同期银行贷款利率计算，自二〇一〇年二月二日计算至给付之日止）。案件受理费636元由隆洲顺公司负担。
隆洲顺公司申请再审称，原审判决认定事实及适用法律错误，对于李会山的表见代理行为没有认定，隆洲顺公司已将全部保费支付，要求再审改判。民安财险公司辩称，李会山不是保险公司员工，他的行为也不构成表见代理，原审认定事实清楚，同意原审判决。
本院再审查明的事实与原一审查明事实一致。
上述事实，有货物运输保险协议书、货物运输预约保险投保单、货物运输保险单承保表、证人证言、当事人陈述等证据在案佐证。
本院再审认为，根据本案查明的事实，李会山虽然不是民安财险公司的员工，但其持有民安财险公司的投保单，隆洲顺公司通过李会山与民安财险公司签订《货物运输保险协议书》，并且还有其他公司亦是通过李会山与民安财险公司签订保险合同，故隆洲顺公司有理由相信李会山是民安财险公司的代理人，李会山向隆洲顺公司收取3万元保险费构成表见代理，应认定隆洲顺公司已向民安财险公司支付3万元保险费。隆洲顺公司已经履行了合同约定的支付保险费义务，民安财险公司要求隆洲顺公司给付保险费，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2012）朝民初字第5710号民事判决；
二、驳回民安财产保险有限公司北京分公司的诉讼请求。
一审案件受理费636元，由民安财产保险有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 马宏敏
代理审判员 白 洁
二〇一四年五月六日
书 记 员 刘 杉