江苏省泰州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)苏12行终130号
上诉人（原审原告）赵春荟，女，1947年3月10日生，汉族，住泰兴市。
上诉人（原审原告）于海蓉，女，1972年9月9日生，汉族，住泰兴市。
上诉人（原审原告）于力，男，1974年5月13日生，汉族，住泰兴市。
三位上诉人共同委托代理人杨顺海，上海共识久久律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）泰兴市国土资源局，住所地泰兴市济川街道文昌东路6号。
法定代表人孙红东，该局局长。
被上诉人（原审原告）泰兴市住房和城乡建设局，住所地泰兴市济川街道曾涛路78号。
法定代表人周建国，该局局长。
被上诉人（原审原告）泰兴市土地开发储备中心，住泰兴市济川街道文昌东路*号。
法定代表人陈希阳，该中心主任。
上诉人赵春荟、于海蓉、于力因要求土地行政补偿一案，不服泰州医药高新技术产业开发区人民法院(2017)苏1291行初320号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明，位于泰兴市××镇车站路××＃-4的被拆迁房屋及土地原为于登和所有，于登和于1995年8月28日去世。于登和生前与赵春荟系夫妻关系，二人生育一女于海蓉，一子于力。2009年8月21日、泰兴市住房和城乡建设局（以下简称泰兴市住建局）向泰兴市土地开发储备中心（以下简称土地储备中心）核发了《房屋拆迁许可证》（拆许字（2009）第7号），经批准拆迁期限延长至2012年12月31日。土地储备中心委托泰兴市振泰房屋拆迁有限公司（以下简称振泰公司）实施拆迁。因拆迁人土地储备中心与赵春荟户多次协商未能达成房屋拆迁补偿安置协议，土地储备中心于2012年8月28日向泰兴市住建局申请拆迁裁决。2012年9月26日，泰兴市住建局作出泰住建拆裁[2012]7号房屋拆迁裁决：由土地储备中心提供泰兴市城区盛世豪园12号楼501室（建筑面积为83.82平方米、储藏室面积为16.83平方米）、12号楼503室（建筑面积为83.82平方米、储藏室面积为16.83平方米）现房与赵春荟户泰兴市泰兴镇车站路5号-4的房屋合法产权面积140.06平方米作产权调换。被拆迁房屋拆迁补偿价格经评估机构评估，合计为人民币615682元。产权调换房价格为人民币482010元（含储藏室的价格）。土地储备中心应支付赵春荟户产权调换差价为人民币133672元。此外对临时安置补助费和搬迁补助费及电话、有线电视、宽带移机费进行了裁决。赵春荟、于海蓉、于力不服向泰州市住房和城乡建设局申请行政复议，泰州市住房和城乡建设局与2012年12月21日作出复议决定，维持泰兴市住建局于2012年9月26日作出的《房屋拆迁裁决书》（泰住建拆裁[2012]7号）。
另查明，因赵春荟户房屋与2013年4月被依法强拆后，一直未领款结账，且不断上访，为维护社会稳定，彻底了结赵春荟户拆迁补偿事宜，2015年9月8日，振泰公司（甲方）与赵春荟户（乙方）达成和解协议，约定：一、乙方承诺，该户被拆迁房屋的所有共有权人共同委托赵春荟之子于力与甲方协商、签订并履行本协议。本协议生效后，如因共有权人或其他人提出异议导致本协议无效或部分无效，于力将负责返还甲方支付给乙方的所有款项；二、甲方同意一次性支付乙方各项补偿款总额1389986元；三、乙方自收到甲方上述补偿款后，即视为该户上述房屋拆迁补偿事宜彻底了结，乙方承诺不再以任何方式对此提出任何异议（包括上访、复议、诉讼等）。否则，乙方必须返还甲方除泰住建拆裁[2012]7号房屋拆迁裁决书确定的补偿数额以外的全部款项。2015年9月28日，赵春荟、于力出具收条1份，确认收到案涉房屋拆迁补偿款1389986元，本户拆迁及相关事宜均已得到解决。
原审法院认为，原《城市房屋拆迁管理条例》第四条第二款规定：本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位，故拆迁程序补偿主体是拆迁人，同时根据原《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定，拆迁人与被拆迁的补偿利益关系应当是平等主体之间的民事关系，只有在无法达成协议时才由房屋拆迁管理部门或房屋拆迁管理部门的同级人民政府进行裁决。本案中，赵春荟、于海蓉、于力起诉泰兴市国土资源局、泰兴市住建局要求行政补偿，二主体明显不是补偿义务主体。土地储备中心虽然是拆迁人，但其在案涉房屋拆迁安置补偿中的角色应为民事主体，故不应当适用行政诉讼法关于诉讼主体确定的规定。
本案中，泰兴市住建局已对案涉房屋拆迁作出行政裁决，赵春荟、于海蓉、于力所诉请的被拆迁房屋所依附的国有土地的补偿利益已经由泰兴市住建局作出处理。后经振泰公司与赵春荟、于海蓉、于力和解，赵春荟、于海蓉、于力就案涉拆迁房屋进一步取得了相关利益。赵春荟、于海蓉、于力现通过行政诉讼要求泰兴市住建局就土地部分另行补偿，毫无法律依据，本院不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定驳回赵春荟、于海蓉、于力的起诉。
上诉人赵春荟、于海蓉、于力上诉称：1、一审法院以原《城市房屋拆迁管理条例》替换《江苏省国有土地储备办法》、《土地储备管理办法》，把征收说成拆迁，将行政关系变更为民事关系，剥夺了上诉人行政诉讼的权利。上诉人房屋所在土地，2007年经省政府批准征收为国有土地，但被上诉人至今未公布征收方案，未与上诉人签订涉案土地征收、补偿协议，未就土地收购向上诉人进行补偿。根据《江苏省国有土地储备办法》、《土地储备管理办法》的规定，泰兴市国土资源局应委托土地储备中心核查收购土地权属，并会同泰兴市住建局进行费用测算，提出收购方案，报泰兴市人民政府批准后委托土地储备中心与原土地使用人签订协议。2009年被上诉人显然是按照《江苏省国有土地储备办法》、《土地储备管理办法》对涉案土地进行征收，属于行政行为，而不是按原《城市房屋拆迁管理条例》进行拆迁，因此，不属于民事行为；2、被上诉人不公布征收方案，由振泰公司与上诉人签订和解协议书，违反法定程序，属于违法行政。赵春荟、于力与振泰公司签订的和解协议书虽有：甲方同意一次性支付乙方各项补偿款总额1389986元；乙方自收到甲方上述补偿款后，即视为该户上述房屋拆迁补偿事宜彻底了结，乙方承诺不再以任何方式对此提出任何异议（包括上访、复议、诉讼等）。但和解协议同时还有：本协议生效后，如因共有权人或其他人提出异议，导致本协议无效或部分无效，于力将负责返还甲方支付给乙方的所有款项。否则，乙方必须返还甲方除泰住建拆裁[2012]7号房屋拆迁裁决书确定的补偿数额以外的全部款项。即使按该协议，上诉人也非无权提起诉讼，主张合法权益。更重要的是被上诉人不公布征收方案，违反《江苏省国有土地储备办法》及江苏省国土资源厅和泰州市国土资源局《关于批准泰兴市2007年度第2批次城镇建设用地的通知》要求，转由振泰公司与上诉人签订和解协议，而排除涉案土地收购、补偿方面的特定内容，不对上诉人就土地收购方面进行补偿，违反法定程序，属于违法行政。因此，振泰公司向上诉人支付的1389986元中并不包含被上诉人就涉案土地收购方面应向上诉人支付的补偿，仅是建筑物补偿加上搬迁费等款项。被上诉人应向上诉人支付1389986元以外的土地收购方面的补偿费用。请求撤销一审裁定，判定被上诉人与上诉人签订收购、补偿协议，就该土地使用权的收购向上诉人进行补偿。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案上诉人诉请所涉及的房屋及土地在泰兴市建设局2009年向土地储备中心核发的《房屋拆迁许可证》范围内。而该《房屋拆迁许可证》是依据原《城市房屋拆迁管理条例》的规定核发的，因此，本案上诉人的被拆迁房屋的补偿应适用原《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定。由于上诉人与拆迁人未能达成拆迁补偿安置协议，经拆迁人申请，泰兴市住建局已对案涉房屋拆迁作出行政裁决，后上诉人又与振泰公司达成和解协议，上诉人的案涉拆迁房屋包括房屋所占用的土地已得到了补偿。上诉人上诉称，根据江苏省国土资源厅《关于批准泰兴市2007年度第2批次城镇建设用地的通知》，土地被批准征收后，被上诉人未对其进行补偿，而根据上诉人提交的1989年、1993年于登和的土地登记申报表，于登和使用的土地即原告主张的案涉房屋所占土地，在1989年已登记为国有土地。故上诉人被拆迁房屋所占土地与江苏省国土资源厅《关于批准泰兴市2007年度第2批次城镇建设用地的通知》中被批准征收的土地无关联。其依据该通知要求对土地进行补偿，毫无事实和法律依据。同时，土地储备中心是根据原《城市房屋拆迁管理条例》依法取得房屋拆迁许可证的单位，是原《城市房屋拆迁管理条例》所称的拆迁人。因此，其在该拆迁中履行的是原《城市房屋拆迁管理条例》规定的拆迁人的权利和义务，而非土地储备职责。上诉人认为土地储备中心是按照《江苏省国有土地储备办法》、《土地储备管理办法》对涉案土地进行征收的观点，无事实和法律依据，本院不予支持。
本案，泰兴市国土资源局非涉案房屋拆迁的拆迁人，也非负责管理房屋拆迁工作的部门，泰兴市住建局虽是负责管理房屋拆迁工作的部门但仅对拆迁人与被拆迁人无法达成协议时，经申请后，由其进行裁决。上诉人诉请要求两被上诉人与其签订收购、补偿协议，两被上诉人无此职责。因此，泰兴市国土资源局、泰兴市住建局不是本案的适格被告。
综上，上诉人的上诉理由不成立，原审裁定驳回上诉人的起诉正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案免收案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审判长 曹海霞
审判员 苏媛媛
审判员 刘春生
二〇一八年八月八日
书记员 王振宇
附：本案适用法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。