江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)苏民终字第00455号
上诉人（原审原告）:徐会军。
委托诉讼代理人：王璟，上海市友林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余泽中，北京市浩天信和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏沪武建设集团有限公司，住所地江苏省扬州市江都区华山路460号长江国际花园。
法定代表人：张玉松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨宏云，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董庆华，江苏忠信义律师事务所律师。
上诉人徐会军因与被上诉人江苏沪武建设集团有限公司（以下简称沪武公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（2014）扬民初字第00109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月6日立案后，依法组成合议庭，于2015年9月18日公开开庭进行了审理。上诉人徐会军的委托诉讼代理人王璟、余泽中，被上诉人沪武公司的委托诉讼代理人杨宏云、董庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐会军上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判支持徐会军的诉讼请求，一、二审诉讼费用由沪武公司承担。事实和理由：涉案债务系扬州嘉联置业发展有限公司（以下简称嘉联公司）以新贷还旧贷，而非扬州金源房地产开发有限公司（以下简称金源公司）将债务转移给嘉联公司，原审判决认定不属于最高额保证范围是错误的。《最高额抵押借款合同》约定的2012年4月11日起至2013年4月10日止系贷款发放时间，而非还款时间，双方对于还款期限没有约定，原审判决对于保证期间的起算时间认定错误。
沪武公司辩称，1、以新贷还旧贷必须是同一债务主体，且必须有出借款项交付事实。涉案债务的原债务人是金源公司而非嘉联公司，2012年4月11日的收条载明金源公司将债务转移给嘉联公司，徐会军与嘉联公司在一审中均认可系嘉联公司受让了涉案债务，故徐会军关于以新贷还旧贷的主张不能成立。沪武公司对金源公司将债务转移给嘉联公司不知情，所转债务与《最高额抵押借款合同》及《贷款保证书》无关。《最高额抵押借款合同》及《贷款保证书》签订后，徐会军未向嘉联公司实际发放贷款，主债务未发生，沪武公司无需承担保证责任。故涉案借款不属于最高额保证范围。2、徐会军在向江苏省扬州市江都公证处（以下简称江都公证处）申请执行证书时，明确陈述还款期限为2013年4月10日，江都公证处出具的核实函载明还款期限届满日为2013年4月10日，徐会军在一审起诉状中明确借款到期后嘉联公司未偿还借款，嘉联公司在诉讼中也认可还款期限为2013年4月10日，徐会军系在沪武公司提出担保期限已过的抗辩时才主张没有约定还款期限，此与其之前的陈述相矛盾，原审判决认定还款期限为2013年4月10日是正确的。徐会军未在主债务履行期限届满之日起六个月内向沪武公司主张权利。即使没有约定主债务履行期限，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称担保法司法解释）第三十七条的规定，徐会军未在最高额保证终止之日即2013年4月10日起六个月内向沪武公司主张权利，同样超过了保证期间。故涉案借款已超过保证期间，沪武公司无需承担保证责任。请求驳回上诉，维持原判。
徐会军向一审法院起诉请求：1、嘉联公司偿还借款本息6800万元，并自2014年9月19日起支付利息（按月息2%计算，直至还清借款本息之日止）；2、沪武公司对上述借款本息承担连带保证责任；3、嘉联公司、沪武公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年4月9日，徐会军向金源公司出借款项3000万元；2010年7月6日、7月7日，徐会军分别向金源公司出借款项1500万元、500万元。上述借款到期后，金源公司因无力偿还，于2011年6月4日向徐会军重新出具借条一份，约定：金源公司向徐会军借款人民币5000万元，必须于2012年2月4日前还清，借款月利率为17‰，沪武公司为上述借款承担连带责任保证。同日，金源公司作为借款人向徐会军出具收条一份，内容为：金源公司于2010年4月至7月向徐会军借款共计人民币伍仟万元整，（其中叁仟万元已逾期、7月两仟万元到期），因暂无资金偿还，现重新办理借款手续，除结清利息外，继续借用资金伍仟万元整。
上述借款到期后，金源公司仍然未能偿还借款本息，后与徐会军商定后将该笔债务转移给嘉联公司。2012年4月11日，嘉联公司向徐会军出具收条一份，内容为：嘉联公司于2012年4月11日向徐会军办理最高额抵押借款人民币壹亿元整，今收到人民币伍仟贰佰叁拾叁万元整（还清2011年6月4日金源公司向徐会军的借款本金及利息）。
2012年4月11日，嘉联公司与徐会军签订《最高额抵押借款合同》一份，约定徐会军向嘉联公司贷款总额度人民币1亿元整，贷款只能用于蜀岗玫瑰园小区开发，贷款期限为自2012年4月11日起至2013年4月10日止，贷款年利率25.40%、利息按天计算、每季前结清利息。合同公证后徐会军分次付清贷款，以嘉联公司的收条为准列明具体金额期限。嘉联公司以其所有的扬国用（2007）第0587号土地证作为贷款抵押物抵押给徐会军。本合同自公证书签发之日起生效等。
2012年4月12日，江都公证处出具（2012）扬江证经内字第708号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。该公证书载明：2012年4月11日，嘉联公司（甲方）、徐会军（乙方）向本处申请对上述《最高额抵押借款合同》进行公证并赋予该合同强制执行效力。经查，甲乙双方依法均具有签订该合同，建立借款法律关系的民事权利能力和民事行为能力，公证员杨峥嵘就该合同的内容及甲乙双方提交的证明材料依法进行了审查，并告知了强制执行公证的有关法律规定、法律意义和可能产生的法律后果。同日,嘉联公司法定代表人王康法与徐会军在扬州市××区国际学校，在公证员面前签署了《最高额抵押借款合同》，当事人的签字、印章均属实，合同内容符合法律规定。根据有关法律规定，自《最高额抵押借款合同》生效及债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力。徐会军与嘉联公司均确认2012年4月11日金源公司将其欠徐会军的5233万元债务转移给了嘉联公司，从而形成《最高额抵押借款合同》项下的债务。
2012年4月12日，为保证上述《最高额抵押借款合同》项下的贷款能够按期归还，徐会军、嘉联公司和沪武公司共同签订了一份《贷款保证书》，约定：一、嘉联公司为第一保证人，自愿以江都公证处出具的具有强制执行效力的债权文书公证书【（2012）扬江证经内字第708号】载明的抵押物为保证按期归还支付贷款本息；……三、沪武公司为第二保证人，为嘉联公司向徐会军借款提供担保。借款方抵押物被嘉联公司或其他单位处置或无法偿还以上贷款本息，沪武公司愿意承担连带担保责任。
上述《最高额抵押借款合同》及《贷款保证书》签订后，徐会军并未在2012年4月11日至2013年4月10日期间向嘉联公司发放新的款项。
2014年9月18日，嘉联公司向徐会军出具欠条一份，内容为：根据2012年4月11日签订的《最高额抵押借款合同》，截止到2014年9月18日嘉联公司共欠徐会军人民币6800万元。
2014年9月30日，徐会军在江都公证处作执行证书公证谈话笔录时陈述，其实际出借给嘉联公司的借款金额为人民币5233万元，出借时间为2012年4月11日，在借款期限内（2012年4月11日至2013年4月10日）嘉联公司共向其支付利息人民币580.2132万元，在借款期限届满（2013年4月11日）后至今共向其支付利息人民币827.7435万元，本金至今未归还，相关债务已逾期近二年。一审庭审中，嘉联公司亦认可涉案债务的还款日期应为2013年4月10日。
另查明，沪武公司于1997年9月3日经工商行政部门核准开业，2013年10月8日经工商行政部门核准，企业名称由江苏沪武建设工程有限公司变更为江苏沪武建设集团有限公司。2014年2月11日，经工商行政部门核准，法定代表人由张玉柏变更为张玉松。
一审法院认为，沪武公司不应当对涉案债务承担连带保证责任，理由如下：
首先，涉案债务不属于最高额保证的保证范围。最高额保证指保证人与债权人在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立的保证合同。本案最高额保证的款项发放期间为2012年4月11日至2013年4月10日，债权人徐会军与债务人嘉联公司均确认2012年4月11日金源公司将其欠徐会军的5233万元债务转移给了嘉联公司，从而形成《最高额抵押借款合同》项下的债务，徐会军并未在2012年4月11日至2013年4月10日期间向嘉联公司发放新的款项。债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。本案中，债权人徐会军未按《最高额抵押借款合同》约定向债务人嘉联公司发放新的款项，而是由嘉联公司受让了金源公司对徐会军的债务，且未提供有效证据证明沪武公司同意上述债务转移，债权人徐会军与债务人嘉联公司变更主合同，未取得保证人沪武公司的书面同意，故沪武公司不承担保证责任。
其次，即使沪武公司应当承担保证责任，债权人徐会军向保证人沪武公司主张权利亦超过保证期间。担保法司法解释第三十七条规定，最高额保证合同对保证期间没有约定或者约定不明的，如最高额保证合同约定有保证人清偿债务期限的，保证期间为清偿期限届满之日起六个月。没有约定债务清偿期限的，保证期间自最高额保证终止之日或自债权人收到保证人终止保证合同的书面通知到达之日起六个月。本案中，既没有明确保证人沪武公司的债务清偿期限，沪武公司也没有向债权人徐会军出具任何终止保证合同的书面通知，故保证期间应从最高额保证终止之日即最高额保证合同约定的属于保证范围的债务发生的最后到期日起开始计算。由于债权人徐会军自认该笔5233万元借款的还款日期为2013年4月10日，债务人嘉联公司亦予以认可，故即使沪武公司应当承担保证责任，债权人徐会军应当自主债务最后到期日起六个月内要求沪武公司承担保证责任，徐会军2014年10月才向沪武公司主张权利已经超出保证期间。
综上，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第二十一条、第二十四条、第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：驳回徐会军对沪武公司的诉讼请求。案件受理费390640元，保全费5000元，由徐会军负担。
对于一审法院查明事实，本院予以确认。
本院二审另查明，2012年9月18日，嘉联公司与沪武公司签订《建设工程施工合同》，约定嘉联公司将蜀岗玫瑰园小区工程发包给沪武公司施工。
金源公司于2011年6月4日出具给徐会军的5000万元借条中，现任法定代表人张玉松代表沪武公司签字担保。
嘉联公司与徐会军在《最高额抵押借款合同》中对于还款事项约定为：如果甲方（嘉联公司）每次付息正常及贷款到期后能及时还清贷款，则乙方（徐会军）给予甲方奖励。合同公证后乙方分次付清贷款，以甲方的收条为准列明具体金额期限。甲方保证在各期合同规定的贷款期限内按期主动还本付息。
徐会军、嘉联公司和沪武公司在《贷款保证书》中同时约定：嘉联公司与徐会军于2012年4月11日签订《最高额抵押借款合同》，嘉联公司向徐会军借款1亿元，贷款用途只限于蜀岗玫瑰园小区开发，贷款期限自2012年4月11日起至2013年4月10日止，为保证本贷款按期归还本息，嘉联公司与沪武公司共同签订本贷款保证书。
2015年1月6日，王康法到江都公证处出具情况说明，主要内容是：金源公司在开发蜀岗玫瑰园小区工程过程中因开发资金需要向徐会军借款5000万元，借款到期后因金源公司未能偿还，经沪武公司张玉松老板出面续借至2012年2月4日，由张玉松作的担保。借款到期后，因金源公司仍未能偿还借款，再次请张玉松协调，考虑到蜀岗玫瑰园小区工程实际是嘉联公司运作的，因此将金源公司与徐会军的借款转由嘉联公司承担。2012年4月11日嘉联公司与徐会军签订了《最高额抵押借款合同》，考虑到蜀岗玫瑰园小区工程开发仍需要资金，故和徐会军协商在原先5000万元的基础上再借四、五千万，定了1个亿的额度。《最高额抵押借款合同》经江都公证处公证，同时嘉联公司出具了5233万元的收条，沪武公司继续提供担保，三方签订了《贷款保证书》。
《最高额抵押借款合同》及《贷款保证书》签订后，当事人未对嘉联公司提供担保的地块办理抵押登记手续。
2015年8月5日，江苏省扬州市中级人民法院作出（2015）扬商破（预）字第00006号民事裁定，受理嘉联公司的重整申请。2015年10月15日，徐会军向嘉联公司破产管理人申报债权。
2015年5月15日，一审法院以徐会军可以依据《具有强制执行效力的债权文书公证书》直接向有管辖权的人民法院申请执行为由作出（2014）扬民初字第00109-3号民事裁定，驳回徐会军对嘉联公司的起诉。徐会军不服上诉，后于2016年10月29日书面申请撤诉，本院于2016年11月1日作出（2015）苏民终字第00522号民事裁定，准许徐会军撤回上诉。
本案二审期间，徐会军与嘉联公司一致确认截至2015年8月5日涉案借款本金及利息合计为77740833.34元，徐会军同意其诉讼请求主张的利息计算至2015年8月5日。
经当事人确认，本案二审的争议焦点为：沪武公司应否承担保证责任。
一、涉案《贷款保证书》是否属于最高额保证合同
本院认为，涉案《贷款保证书》在形式上虽区别于传统的最高额保证合同，但该《贷款保证书》与之前形成的《最高额抵押借款合同》一脉相承，且明确约定是基于嘉联公司与徐会军之前签订的《最高额抵押借款合同》而对自2012年4月11日至2013年4月10日期间的1亿元贷款提供保证，故该《贷款保证书》在性质上应认定为最高额保证合同。
二、涉案借款是否属于最高额保证合同的担保范围
本院认为,根据《中华人民共和国担保法》第二十三条的规定，保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任。本案中，金源公司因开发蜀岗玫瑰园小区缺乏资金，经沪武公司现法定代表人张玉松介绍向徐会军借款5000万元，沪武公司（张玉松）提供连带责任保证。因金源公司无力偿还借款，嘉联公司（××）的法定代表人王康法（同为金源公司的法定代表人）与徐会军签订《最高额抵押借款合同》，约定向徐会军借款1亿元用于蜀岗玫瑰园小区开发，并将金源公司所欠徐会军5233万元债务转移给了嘉联公司，从而形成《最高额抵押借款合同》项下的债务，而且，作为债务人金源公司将其所欠徐会军的债务转让给嘉联公司已得到债权人徐会军的许可。同时，为保证《最高额抵押借款合同》项下的贷款能够按期归还，徐会军、嘉联公司和沪武公司在《最高额抵押借款合同》签订的次日即共同签订了《贷款保证书》，沪武公司再次作出愿意承担保证责任的意思表示。虽然目前没有直接证据证明徐会军与金源公司约定将债务转移给嘉联公司，形成《最高额抵押借款合同》项下的债务，得到了沪武公司的书面同意，但金源公司和嘉联公司有牵连关系（法定代表人为同一人）、借款目的均是用于蜀岗玫瑰园小区开发、涉案借贷关系存在连续性、沪武公司居间介绍并参与了借贷过程、沪武公司（张玉松）既是金源公司的保证人又是嘉联公司的保证人，综合上述事实，沪武公司对于债务转移的情况是知道或应当知道的，并且也是同意的，因此涉案借款应属于最高额保证合同的担保范围，沪武公司以《最高额抵押借款合同》签订后徐会军未实际出借款项，沪武公司不知道债务转移为由主张免除保证责任，不应支持。
三、涉案借款是否超过保证期间
（一）当事人是否约定了主债务履行期限
1、关于2013年4月10日是否为还款期限的问题。《最高额抵押借款合同》约定贷款期限自2012年4月11日起至2013年4月10日止。沪武公司主张2013年4月10日系还款期限，徐会军未在主债务履行期届满之日起六个月主张权利，因此应免除保证责任。徐会军主张2013年4月10日是对放贷期限的约定，而非还款期限，双方未约定主债务还款期限，因此保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期满之日起计算，徐会军起诉未超过保证期间。本院认为，最高额保证合同是保证人与债权人在最高债权额度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立的保证合同，只要债权人和债务人在保证合同约定的债权额度内进行交易，保证人应依法承担保证责任。最高额保证合同的期间性特征，决定了其应明确债务发生的期间，否则将无法确定不特定债权，更无法确定保证人承担保证责任的债权余额。同时，结合《最高额抵押借款合同》中“如果甲方每次付息正常及贷款到期后能及时还清贷款，则乙方给予甲方奖励。合同公证后乙方分次付清贷款，以甲方的收条为准列明具体金额期限。甲方保证在各期合同规定的贷款期限内按期主动还本付息”的约定内容，可见对于每笔贷款双方是需要另行约定还款期限的。因此，从最高额保证合同的特征及合同约定来看，双方约定的自2012年4月11日起至2013年4月10日止，应是对放贷期限的约定，而非还款期限。
2、关于徐会军在江都公证处及起诉状中的自认问题。徐会军在江都公证处的谈话笔录中陈述“出借给嘉联公司的借款金额为人民币5233万元，出借时间为2012年4月11日，在借款期限内（2012年4月11日至2013年4月10日）嘉联公司共向其支付利息人民币580.2132万元，在借款期限届满（2013年4月11日）后至今共向其支付利息人民币827.7435万元，本金至今未归还，相关债务已逾期近二年”。徐会军在本案起诉状中表述“借款到期后……”。沪武公司主张上述陈述表明徐会军已自认2013年4月10日为还款期限。徐会军认为，该陈述只是其单方面的认识或想法，并非合同中的意思表示。本院认为，双方在《最高额抵押借款合同》中约定贷款期限从2012年4月11日至2013年4月10日，徐会军表述为“借款期限”与贷款期限没有本质区别，不能以其使用了“借款期限”就推出2013年4月10日为还款期限的结论。徐会军在起诉状中虽表述“借款到期”，但其已提供《最高额抵押借款合同》明确载明2012年4月11日至2013年4月10日为贷款期限，而非还款期限，故徐会军在江都公证处及起诉状中的自认，尚不足以作为定案的依据。
（二）保证期间应如何认定
本院认为，根据担保法司法解释第三十七条的规定，最高额保证合同对保证期间没有约定或者约定不明的，如最高额保证合同约定有保证人清偿债务期限的，保证期间为清偿期限届满之日起六个月。没有约定债务清偿期限的，保证期间自最高额保证终止之日或自债权人收到保证人终止保证合同的书面通知到达之日起六个月。涉案《贷款保证书》中未约定保证期间和保证人清偿债务期限，沪武公司也未向徐会军发出过终止保证合同的书面通知，沪武公司据此主张，《最高额抵押借款合同》及《贷款保证书》约定了贷款期限自2012年4月11日起至2013年4月10日止，2013年4月10日即为决算日，也即最高额保证终止之日，因徐会军未在此后六个月主张权利，故超过保证期间。本院认为，发生于决算日之前的主债务，其履行期既可以短于或等于决算日，又可能超过决算日，对于前者，在无特别约定的情况下，从决算日起算保证期间当无疑义；但对于后者，若保证期间从决算日开始计算，则会出现先于主债务履行期届满之日即计算保证责任期间的情形，明显违背了保证的一般规则和基本原理。因为根据《中华人民共和国担保法》第六条的规定“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”，同时根据该法第二十五条、第二十六条规定，无论是一般保证还是连带保证，保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间皆为主债务履行期届满之日起六个月。如果主债务履行期尚未届满，而保证人的保证期间开始起算，显然会使特定情况下保证人保证责任的落空，对债权人不公平，也不符合《中华人民共和国担保法》立法原意。因此，不能机械适用担保法司法解释第三十七条的规定。在主债务履行期超出决算日的情况下，应参照适用担保法司法解释第三十二条的规定“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”，而在主债务履行期没有约定的情况下，则应适用担保法司法解释第三十三条的规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。故本案中，在没有约定主债务履行期限的情形下，保证期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算六个月，徐会军在2014年9月30日直接申请执行证书继而提起诉讼，要求债务人履行债务并不存在超过保证期间的问题。
四、沪武公司应如何承担保证责任
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。该规定明确了在物保和人保并存的情形下，当事人约定优先的原则。按照《贷款保证书》的约定，嘉联公司为第一保证人，以其土地作为抵押物，沪武公司为第二保证人，借款方抵押物被嘉联公司或其他单位处置或无法偿还以上贷款本息，沪武公司愿意承担连带担保责任。从上述约定来看，当事人对涉案借款既约定了债务人提供的物保又约定了沪武公司提供的人保，但“借款方抵押物被嘉联公司或其他单位处置或无法偿还以上贷款本息，沪武公司愿意承担连带担保责任”的约定则表明沪武公司愿意在贷款本息无法偿还时，承担连带保证责任。此外，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十四条的规定，债权人以自己的财产设定抵押，抵押权人放弃该抵押权、抵押权顺位或者变更抵押权的，其他担保人在抵押权丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外。本案中，由于当事人未对嘉联公司提供担保的地块办理抵押登记手续导致抵押权未设立，故也不存在抵押权人放弃抵押的情形，因为适用此条的前提是存在抵押。因此，沪武公司对涉案借款应承担连带保证责任，且不符合在抵押权丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任的情形。鉴于本案嘉联公司在2015年8月5日申请破产重整，徐会军已申报债权，且尚未受清偿，二审期间徐会军与嘉联公司一致确认截至2015年8月5日涉案借款本金及利息合计为77740833.34元，徐会军也同意其诉讼请求主张的利息计算至2015年8月5日，现徐会军依据《贷款保证书》请求担保人沪武公司承担保证责任，应予准许。故沪武公司应对嘉联公司的上述债务承担连带保证责任，待履行清偿债务后，可以依法向受理嘉联公司破产重整的法院在清偿责任范围内申报债权。
综上所述，徐会军的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第二十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第三十二条第一款、第三十三条、第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江苏省扬州市中级人民法院（2014）扬民初字第00109号民事判决；
二、江苏沪武建设集团有限公司对扬州嘉联置业发展有限公司的借款本金及利息77740833.34元承担连带保证责任，并于本判决发生法律效力之日起十日内向徐会军履行清偿义务；
三、驳回徐会军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费390640元、保全费5000元，合计395640元，由徐会军负担94083元，由江苏沪武建设集团有限公司负担301557元；二审案件受理费390640元，由徐会军负担92894元，由江苏沪武建设集团有限公司负担297746元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 娅
审 判 员 薛爱娟
代理审判员 吴晓玲
二〇一六年十一月七日
书 记 员 闫 朋