宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬镇商初字第1712号
原告：宁波新朗板业有限公司。住所地：浙江省宁波市镇海区九龙湖镇长石村。
法定代表人：张良明，该公司总经理。
委托代理人：张青云，浙江易典律师事务所律师。
被告：浙江欧客启发家具有限公司。住所地：浙江省慈溪市周巷镇省塘头村。
法定代表人：张维军，该公司执行董事。
被告：张维军。
上述两被告的共同委托代理人：竺飞雄，浙江金穗（杭州湾新区）律师事务所律师。
上述两被告的共同委托代理人：薛胜利，浙江金穗（杭州湾新区）律师事务所律师。
原告宁波新朗板业有限公司（以下简称新朗公司）为与被告浙江欧客启发家具有限公司（以下简称欧客启发公司）、张维军买卖合同纠纷一案，于2015年10月23日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员谭文博适用简易程序独任审判。后原告新朗公司向本院提出财产保全的申请，本院对原告提出的财产保全申请依法予以准许，并采取了保全措施。本院于2016年2月16日公开开庭进行了审理。原告新朗公司的委托代理人张青云，被告暨被告欧客启发公司的法定代表人张维军及两被告的共同委托代理人竺飞雄、薛胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新朗公司起诉称：原告与被告欧客启发公司之间存在业务往来。2015年5月25日，双方对业务往来情况进行对账，截至当天被告欧客启发公司共欠原告货款462666元。同日，原、被告就上述货款的偿还达成协议，被告欧客启发公司分期偿还拖欠的货款，被告张维军承担担保责任。次日，原告又向被告欧客启发公司供货价值36192元。后两被告未按约履行付款义务，原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判令：1.被告欧客启发公司支付原告货款498858元，并支付自2015年7月21日起至2015年10月31日止的逾期付款损失5642元，以及自2015年11月1日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算的逾期付款损失；2.被告张维军对被告欧客启发公司的上述债务承担连带保证责任。
被告欧客启发公司、张维军共同答辩称：被告欧客启发公司与原告进行对账，截至2015年5月25日共欠原告货款462666元属实，同意承担付款责任。原告于2015年5月26日再次供货价值36192元不属实，被告欧客启发公司未收到相应货物。被告张维军未就被告欧客启发公司的涉诉货款债务提供担保，不应承担连带保证责任。
原告新朗公司在举证期限内向本院提供了以下证据：
1．《还款协议》1份，欲证明被告欧客启发公司拖欠原告货款，被告张维军对此承担连带保证责任的事实。经质证，两被告认为该证据存在变造，落款处手写的“保证人”以及两枚“张维军印”的私章在协议签订时不存在；证据原件与原告起诉时提供的复印件不一致，复印件上没有加盖原告的公章；被告张维军将协议文本落款处打印好的“保证人”三字划去后，签署了“法人：张维军”，表示其不同意承担保证责任。对此，原告称，其于起诉后在证据原件上加盖了公章，但对协议内容一直是认可的；协议签订当天由原告公司的工作人员持打印好的《还款协议》文本至被告欧客启发公司，被告张维军签名并加盖公章，后因原告的法定代表人张良明不满意打印好的“保证人”三字存在涂改，要求工作人员再次到被告欧客启发公司，手写“保证人”及加盖被告张维军私章均系被告欧客启发公司的人员所为，具体人员因并非当面书写、加盖故而原告不清楚。本院认为，上述《还款协议》由原告保存，原告主张手写“保证人”及加盖私章均系被告欧客启发公司的人员所为，两被告对此予以否认，则原告应对该事实及私章的真实性承担举证证明责任。因原告未提供相应证据予以佐证，故本院对此难以采信。因此，本院对协议条款内容及公章、张维军签名的真实性予以认定，对协议落款处手写“保证人”及私章的真实性不予认定。
2．对账单2份，欲证明原告与被告欧客启发公司长期存在义务往来的事实。经质证，两被告对对账单上加盖的“张维军印”的私章有异议，认为非两被告加盖，对对账单的其他内容无异议。本院认为，对账单上均加盖原告及被告欧客启发公司的公章，被告张维军的私章真实与否不影响对账单载明内容的真实性，能够达到原告的证明目的，故本院对该组证据内容的真实性予以认定。
3．出货单10份，欲证明原告向被告欧客启发公司供货的事实。经质证，两被告对2015年5月26日的出货单有异议，认为无法核实是否为被告欧客启发公司工作人员江清勇签收，被告欧客启发公司实际未收到相应货物；对其他9份出货单无异议。本院对上述9份出货单予以认定，对2015年5月26日的出货单结合其他证据进行认定。本院认为，从两被告无异议的9份出货单来看，其中8份均由被告欧客启发公司的工作人员江清勇签收，可见原告向被告欧客启发公司交付货物时由江清勇签收符合双方的交易习惯。2015年5月26日的出货单上亦有“江清勇”字样的签名，两被告作为江清勇的雇主公司和公司总经理，却称不能确定签名的真实性，经本院释明后也不申请对签名的真实性进行司法鉴定，应承担举证不能的不利后果，本院对其异议不予采信。因此，本院对上述10份出货单的真实性、合法性、关联性均予以认定。
被告欧客启发公司在举证期限内未向本院提供任何证据。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定案件事实如下：
新朗公司与欧客启发公司之间存在板材买卖合同关系，张维军系欧客启发公司的法定代表人。2015年5月25日，买卖双方经对账，欧客启发公司截至当日共欠新朗公司货款462666元。同日，买卖双方签订《还款协议》，载明：经新朗公司、欧客启发公司核对，2015年5月25日欧客启发公司尚欠新朗公司货款462666元，双方友好协商作如下还款计划：一、欧客启发公司同意在2015年7月20日前付款200000元；二、在2015年8月20日前付款50000元；三、在2015年9月20日前付款50000元；四、余款在2015年10月份全部付清；五、以上协议由法人负责到款清责任（同时包括后续所欠的货款）。张维军在落款处加盖了欧客启发公司的公章，划去了原打印的“保证人：”字样，并签署“法人：张维军”。该《还款协议》由新朗公司保存，并在本案起诉后，在协议落款处加盖了该公司公章。2015年5月26日，欧客启发公司的工作人员江清勇在新朗公司出货单上签名，该出货单载明的收货单位为欧客启发公司，货值36192元。
本院认为：本案存在以下争议焦点：1.原告是否向被告欧客启发公司交付了2015年5月26日出货单上载明的价值36192元的货物；2.原、被告之间是否就《还款协议》条款内容达成合意；3.被告张维军是否对欧客启发公司拖欠原告的货款承担保证责任。
关于争议焦点1，本院认为，新朗公司2015年5月26日出货单上载明的收货单位为欧客启发公司，并由欧客启发公司的工作人员江清勇签收，符合买卖双方的交易习惯。两被告辩称出货单的日期可能并非2015年5月26日，而是早于2015年5月25日，货款已包含在5月25日结算的金额之内。但根据2015年5月25日的对账单，并无相应记载，两被告也未提供相反证据予以佐证，故本院对上述辩称意见难以采信。因此，本院认定新朗公司于2015年5月26日向欧客启发公司交付了价值36192元的货物。
关于争议焦点2，本院认为，2015年5月25日，新朗公司未在《还款协议》上加盖公章，但该协议文本由新朗公司提供，新朗公司派员至欧客启发公司处，欧客启发公司加盖公章及法定代表人张维军签名后协议被带回新朗公司保存，故协议条款内容应为新朗公司真实意思表示。而且，新朗公司于起诉后在落款处补盖了公章，亦可视为对协议条款内容的确认或追认。因此，本院认定新朗公司未在协议签订时加盖公章的行为不影响该协议的效力，协议条款内容系买卖双方真实意思表示，对双方均有约束力。
关于争议焦点3，本院认为，《还款协议》第五条的内容为“以上协议由法人负责到款清责任（同时包括后续所欠的货款）”，原、被告均确认此处“法人”的意思为“法定代表人”，即张维军，但原、被告之间对上述条款语义的理解存在分歧。原告认为张维军“负责到款清责任”意思是其对欧客启发公司所欠货款承担保证责任，而两被告则认为意思是张维军作为欧客启发公司的法定代表人通过履行职务的行为促使公司按约支付新朗公司的货款。对于上述两种理解，第一，该协议文本由新朗公司提供，如协议条款在文义上可作不同理解，应作出有利于非提供文本一方即欧客启发公司和张维军的解释；第二，联系上下文，该协议落款处原有打印的“保证人：”字样，张维军将该字样用笔划去，并签署“法人：张维军”，可见张维军明确其签名的身份为欧客启发公司的法定代表人，并无作为保证人签名的意思表示；第三，即使《还款协议》上的张维军私章真实，先加盖私章，再于其上手写“保证人”字样，不符合常理。因此，本院认定张维军不是欧客启发公司拖欠新朗公司货款债务的保证人。
原告与被告欧客启发公司之间存在合法有效的买卖合同关系。原告交付货物后，被告欧客启发公司亦应按约支付货款。现被告欧客启发公司拖欠货款的行为显属违约，应承担继续履行、赔偿逾期付款损失的违约责任。原告主张被告欧客启发公司拖欠的货款金额为2015年5月25日对账单载明金额462666元与2015年5月26日出货单载明金额36192元之和即498858元，于法有据，本院予以支持。原告主张以中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍（即罚息利率）计算逾期付款的损失，于法有据，本院予以支持。另按照《还款协议》约定的还款方案，2015年7月21日至2015年10月31日期间的逾期付款损失应为5109元。原告主张被告张维军对被告欧客启发公司的涉诉债务承担保证责任，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告浙江欧客启发家具有限公司支付原告宁波新朗板业有限公司货款498858元，并赔偿自2015年7月21日起至2015年10月31日止的逾期付款损失5109元，以及自2015年11月1日起至实际履行之日止以498858元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算的逾期付款损失，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告宁波新朗板业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费8845元，减半收取4422.5元，财产保全申请费3014元，合计7436.5元，由原告宁波新朗板业有限公司负担8元（已预交），被告浙江欧客启发家具有限公司负担7428.5元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期未主张，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 员 谭文博
二〇一六年二月二十五日
代书记员 梁 彬