辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终1246号
上诉人（原审原告）：周传今，男，1932年3月26日生，汉族，住大连市西岗区。
委托代理人：周世远（上诉人之子），男，无职业，住大连市沙河口区。
被上诉人（原审被告）：辽宁师范大学，住所地大连市沙河口区。
法定代表人：韩增林，该大学校长。
委托代理人：梁剑兵，该大学法学院教师。
委托代理人：张永国，该大学干部。
原审原告周传今与原审被告辽宁师范大学（以下简称辽师大）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，大连市沙河口区人民法院于2015年12月9日作出（2015）沙民初字第3080号民事判决，周传今不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月18日公开开庭审理了本案。上诉人周传今及其委托代理人周世远，被上诉人辽师大的委托代理人梁剑兵和张永国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周传今一审诉称：2000年被告动迁原告房屋，并于2009年与原告签署了房屋拆迁置换补偿协议承诺书，被告在协议书中承诺在2011年9月30日前交付原告拆迁置换补偿房屋兰园街52-1-5-2号，如不能交付，被告按照房屋评估现金价值给予原告作为拆迁置换损失补偿。2013年11月12日经一审法院判决被告给付原告房屋置换经济补偿74万元。由于被告本应在2011年9月30日按照双方签署的协议履行约定义务给原告置换房屋经济赔偿74万元，而被告拒不履约，导致原告拆迁置换经济补偿款在2014年4月10日才进入执行程序，给原告造成利息损失123,024元（按本金74万元为基数自2011年9月30日至2014年4月10日按中国人民银行同期贷款利率计算），为此请求法院判令被告支付未履行协议给原告造成的利息损失123,024元。
被告辽师大一审辩称：原告起诉74万元没有任何协议作为事实依据。房屋本身和利息没有任何关系，房屋不能直接产生利息，原告没有关于74万元本金的协议，因此利息根本无从产生。鉴于原告的权利已经在本次起诉前全部用尽，此次属于重复起诉，在实体和程序上均与一审法院和本院此前的判决相冲突，违反了一事不再理的基本诉讼原则，应驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。
一审法院审理查明：2012年4月16日，原告周传今与被告辽师大曾因房屋拆迁安置补偿合同纠纷诉至该院，该院作出了（2012）沙民初字第1203号民事判决书，认定:“2009年11月16日，原告与被告房产管理科签订承诺书，约定由于本校整顿规划南院，需动迁原告所有房屋（南简3**号）并与原告达成置换协议，由本校北院75号楼6-1室和53号楼3-3室置换原告所在房屋（南简3**号）。达成协议后，因本校75号楼6-1室另有其它用途，原告交回75号楼6-1室房屋，并与本校暂先签署了53号楼3-3室的置换协议，由于原告后多次来校提出置换面积的缺失以及交回房屋没获得以前承诺的另外补偿一套房屋等意见与不满，后经本校分房委员会集体研究，并针对实际情况决定对于同原告置换的房屋以及原告交回之前一并置换的房屋给予一定的补偿，本协议与之前签署之协议构成一完整最终置换协议。经双方协商一致，本校与原告达成如下协议，本协议为最终协议，并具有法律效力。第一项、本校拿出沙区兰园街52号1单元5层2号给予（本校53号楼3-3、75号楼6-1{已交回}置换原告南简375号，53号楼已交付原告）原告房屋面积缺失，已交回房屋补偿及原告置换的损失补偿。至此本校以兰园街52号1单元5层2号和兰秀街14号3-3置换原告所有房屋南简字375号房屋。第二项、本校无偿给予原告补偿之房屋兰园街52号1单元5层2号，因本校正在使用中，因此本校承诺在2011年9月30日前腾空该处房屋交予原告并协助原告办理产权过户（过户产生之税费由原告自行负担），如在2011年9月30日前，该房屋灭失或因政策等及不可抗力原因不能如本校承诺期限交予原告，本校承诺如出现此情况，可以由原告委托正规评估公司（具有房屋评估资质）对兰园街52号1单元5层2号房屋进行评估，本校按其评估实际价格全额现金给予原告作为补偿（评估费用由本校承担）。第三项、由于原告对本校本承诺书第2项本校的承诺表示不信任，为体现本校承诺的法律性及严肃性，并考虑到原告的顾虑，本着人道主义出发本校拿出该房屋之产权证交予原告做为该房屋置换承诺按补偿之抵押保证，（房屋产权证号:大户权证沙单字第2009600087号，建房注册号:21002号）。第四项、原告承诺在本校与原告达成及执行完毕本协议后，原告放弃因置换南简375号产生的动迁费、安置费等除本协议规定外的补偿费用，并承诺本协议为最终协议，不再有其它的异议和要求。第五项、本协议为最终协议，如本协议与以前本校与原告签署之协议有冲突，以本协议为准。第六项、本协议一式两份，如任何一方未履行本协议，双方均可在所在或居住地法院起诉。在（2012）沙民初字第1203号案件中，原告于2013年8月8日〔（2012）沙民初字第1203号判决认定的是2013年5月31日〕，向该院提出申请，要求对大连市沙河口区兰园街52号1单元5层2号房屋产权价值进行评估，2013年9月16日，经大连中恒信土地房地产评估有限公司房地产估价报告，估价结果为经测算、分析，最终确定估价对象在现有装饰装修及完整房屋所有权状况下的市场价值为人民币74万元，建筑面积单价11166元/平方米；不包含室内二次装饰装修但完成（整）房屋所有权状况下的市场价值为人民币72万元，建筑面积单价为10865元/平方米。”（2012）沙民初字第1203号民事判决书认为，案涉的承诺书系原告与被告之间就动迁案涉辽师南拐（南简）375-9号房屋达成的书面协议，系双方当事人真实意思表示，双方应按承诺书的约定履行各自的义务。案外人张伟已于2011年6月7日通过购买房改房的形式取得了案涉房屋所有权，所以用案涉房屋进行置换已不能实现，被告理应按承诺书的约定对案涉房屋进行评估，按评估实际价格全额给予原告作为补偿。案涉房屋经大连中恒信土地房地产评估有限公司出具的房地产估价报告确定估价对象在现有装修装饰及完整房屋所有权状况下的市场价值为74万元，故被告应给付原告经济补偿74万元。判决被告辽宁师范大学于判决生效之日起十五日内给付原告周传今。宣判后，被告不服，上诉至本院，2014年4月3日，本院作出（2014）大民二终字第50号判决书，判决:驳回上诉，维持原判。被告于2015年4月11日领取判决书。被告向辽宁省高级人民法院申请再审，2014年12月22日，辽宁省高级人民法院作出（2014）辽审四民申字第950号民事裁定书，裁定:驳回再审申请人辽宁师范大学的再审申请。另查，（2014）大民二终字第50号判决书生效后，执行案件于2015年6月11日从被告处划款74万元，原告于2015年8月5日收到被告2015年4月27日至2015年6月11日的迟延债务利息5957元，双方的执行案件已经执结。
一审法院认为：原告所述的74万元本金是在2014年4月3日本院作出的终审判决中确定的，在该判决生效前，被告对原告不承担74万元的给付义务。被告于2015年8月14日前已向原告履行了该生效判决确定的74万元和迟延履行金5957元，双方的权利义务关系因履行而消灭，原告主张被告以74万元为本金支付自2011年9月30日至2014年4月10日的利息没有法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:驳回原告周传今的诉讼请求。案件受理费2760元（原告已预交），由原告负担。
周传今上诉请求是：l、请求二审法院撤销一审法院作出的（2015）沙民初字第3080号民事判决书，依法予以改判或将本案发重审。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。主要事实和理由：一、原审法院认定事实不清，法律关系错误，适用法律错误。1、一审法院认为“原告（本案上诉人）所诉的74万元本金是在2014年4月3日大连市中级人民法院作出的终审判决中确定的，在判决生效前，被告（本案被上诉人）对原告不承担74万元的给付义务。”此认定事实明显荒谬！上诉人与被上诉人在2009年11月16日签订的《承诺书》第二项“如在2011年9月30日前，该房屋灭失或因政策等及不可抗力原因不能如本校承诺期限交予乙方，本校承诺如出现此情况，可以由乙方委托正规评估公司对兰园街52号1单元5层2号房屋进行评估，本校按其实际评估价格全额现金给予乙方作为补偿。”在上诉人诉被上诉人“拆迁合同纠纷一案”审理过程中，上诉人申请对涉案房屋房屋产权价值评估，以合同约定的2011年9月30日为基准日最终确定评估价格为74万元。根据《合同法》第四十四条和《民法通则》第八十八条的规定，被上诉人在2011年9月30日就应履行向上诉人支付义务。因被上诉人拒不履行，法院作出的判决是以法律约束力强制被上诉人履行合同义务，所以一审法院认为在本院判决之前被上诉人对上诉人不承担74万元的给付义务明显违背本院民事判决及辽宁省高级人民法院民事裁定书认定的事实。如果按照此逻辑，岂不是所有合同都必须经过法院判决以后才有法律约束力，岂不是都需要强制执行才能履行。另外，原审〔（2012）沙民初字第1203号案件〕判决中上诉人诉讼请求是“履行拆迁补偿合同”，而本次上诉人的诉讼请求是“赔偿未履行合同的损失”诉求明显不同，不适用“一事不再理”的法律条款。根据《最高人民法院关于适用<民事诉讼法>若干问题的意见》[1992法发（92）22号]规定：已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实当事人无需举证。2、上诉人的诉求“请求判令被告支付未履行协议给原告造成的利息损失”这里的“利息”是被上诉人未履行协议给上诉人造成的损失计算的现金价值，是对损失的现金体现。以利息计算被上诉人未履行合同给上诉人造成的损失符合法律规定。根据《民法通则》第一百一十一条和《合同法》第一百一十三条规定，被上诉人辩称已经履行给付履行义务，但是被上诉人没有全部履行法律规定的赔偿义务。3、一审法院认定的“被告于2015年8月14日前已向原告履行了该生效判决确定的74万元和延迟履行金5957元，双方的权利义务因履行而消失，原告主张被告以74万元为本金支付自2011年9月30日至2014年4月的利息没有法律依据”。上诉人首先要说明的是所谓的延迟履行金5957元，是一审法院执行庭依据该院（2012）沙民初字第1203号判决书“如果未按照本判决指定的期间履行给附金钱义务，应当按照《诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息”是属于罚息性质，和本案无关。根据《民法通则》、《合同法》的规定，被上诉人未履行合同约定给上诉人造成损失，依法应予以赔偿，被上诉人有依法全部履行义务责任，不能因为部分履行而取消其法定义务。最高人民法院《关于当前形势下加强民事审判切实保障民生的通知》规定，在审理合同、物权等民事纠纷过程中，要注重通过适用缔约过失责任、违约责任等制度，加大对违背诚信行为制裁力度，保护诚实守信者合法权益，促进社会诚信文化建设。综上所述，上诉人请求二审法院，纠正一审法院存在的严重错误，撤销原审判决，依法改判，还给上诉人一个公平和公正。
辽师大二审答辩认为：原审法院认定事实清楚，对法律关系的确定也是正确的。上诉人原审中请求判决该校支付未履行协议给上诉人造成的利息损失，这个利息损失已经全部支付完毕。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为：本案的焦点问题是辽师大应否向周传今支付利息损失。
本案是由房屋拆迁安置补偿纠纷引起的诉讼，就应依据双方签订的相关拆迁安置补偿协议的约定处理。本院的（2014）大民二终字第50号民事判决认定2009年11月16日周传今与辽师大签订的《承诺书》有效，并根据《承诺书》的约定和大连市沙河口区兰园街52号1单元5层2号房屋产权评估价值判决辽师大给付周传今房屋置换经济补偿74万元，那么本案就应将《承诺书》作为本案的判决依据。
《承诺书》约定辽师大在2011年9月30日前腾空大连市沙河口区兰园街52号1单元5层2号房屋交予周传今并协助周传今办理产权过户，如到期未能交付，该校承诺可以由周传今委托正规评估公司（具有房屋评估资质）对该房屋进行评估，该校按其评估实际价格全额现金给予补偿。因辽师大不承认《承诺书》的真实性，未能履行2011年9月30日交付房屋的义务，当然也未履行支付房屋置换经济补偿款的义务，辽师大的行为构成违约，应赔偿其违约给周传今造成的损失。
周传今主张的损失是房屋置换经济补偿款的利息，《承诺书》约定辽师大按房屋实际评估价格全额现金给予周传今作为补偿，（2014）大民二终字第50号案件本院判决辽师大给付周传今房屋置换经济补偿74万元，前述的经济补偿款实质是大连市沙河口区兰园街52号1单元5层2号房屋的折价款，是辽师大不能履行交付房屋的替代履行。利息是现金的法定孳息，辽师大没有及时履行《承诺书》约定的义务，周传今就有利息损失，辽师大应予赔偿。因此，辽师大应赔偿周传今按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
虽然《承诺书》约定由周传今启动评估、评估结论是2013年9月16日作出的，因周传今之所以2013年5月31日才申请评估，是因为辽师大不承认《承诺书》的真实性，之前一直在做文检，如果从评估报告作出日起计算利息损失，不尽合理。另外，《承诺书》约定辽师大在2011年9月30日前向周传今交付房屋，如到期未能交付按评估实际价格全额现金给予周传今作为补偿。辽师大应在2011年9月30日前履行交付房屋义务，作为交付房屋的履行替代，现金的利息损失也应从2011年9月30日始计算。周传今主张利息计算至2014年4月10日止，该日是在（2014）大民二终字第50号民事判决辽师大最后履行期限之前，合理合法，应予支持。
至于辽师大主张该校已经向周传今支付了利息的问题。该利息属于辽师大未按（2014）大民二终字第50号民事判决指定的期间履行给付金钱义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付的迟延履行期间债务利息，与周传今本案主张的利息不属于同一范畴。
综上，周传今的上诉理由成立，对其上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销大连市沙河口区人民法院（2015）沙民初字第3080号民事判决；
二、辽宁师范大学于本判决生效之日起十日内给付周传今利息损失（以74万元为基数，自2011年9月30日始至2014年4月10日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间债务利息。
一审案件受理费2760元（周传今已预交），二审案件受理费2760元（周传今已预交），共计5520元，由被上诉人辽宁师范大学负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 虹
审判员陈伟
审判员 刘丽媛
二〇一六年八月一日
书记员 王 亮