四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川2002民初1434号
原告:中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司，营业场所成都市高新区天府大道北段1480号拉.德方斯大厦东楼8层。
负责人：邓立新，总经理。
委托诉讼代理人：曾艳，女，中国农业银行股份有限公司资阳直属支行员工。
委托诉讼代理人：熊晨曦，女，中国农业银行股份有限公司资阳直属支行员工。
被告：四川四海食品股份有限公司，住所地四川省资阳市雁江区马鞍路工业园。
诉讼代表人：林麒，四川四海食品股份有限公司管理人工作人员。
原告中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称中信达省公司）诉被告四川四海食品股份有限公司（以下简称四海食品）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2018年3月27日立案受理，依法组成合议庭，于2018年4月26日公开开庭，进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾艳、熊晨曦与被告的委托诉讼代理人林麒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中信达省公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认争议金额61646.80元为原告的债权；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年，被告四海食品破产被贵院受理，原告委托中国农业银行股份有限公司资阳直属支行（以下简称农行资阳支行）向四海食品管理人申报了债权，2017年11月，四海食品合并重整债权表确认原告普通债权金额为104,518,801.50元,与申报的104,583,223.31元少了64,416.80元。2017年12月6日原告委托农行资阳支行向管理人提出了债权金额异议，12月8日，管理人给予答复，64,421.80元是由编号为51010120140002783的《流动资金借款合同》，贷款金额为790万元的利息与农行资阳支行多扣划四海食品2,775元诉讼费组成。原告对多扣划诉讼费无异议，但对于利息差距61646.82元不予认可。2014年5月8日，农行资阳支行向四海食品发放贷款790万元，借款后，四海食品未履行归还借款本金，除支付2015年3月21日之前的利息外，其余约定利息义务未履行，农行资阳支行于2015年9月11日进行起诉，2016年6月16日，资阳市中级人民法院作出判决，判决四海食品偿还贷款本金790万元及利息，利息计算方式为：从2015年3月22日按7.5%计算至2015年5月14日止，逾期利息从2015年5月15日起按一年期LPR利率基础上加173点再上浮50%，按六个月一个周期调整计算，复利以未按时支付的利息为基数，从2015年3月22日按7.5%计算至2015年5月14日止，5月15日起按一年期LPR利率基础上加173点再上浮50%计算。截止2017年3月30日，该笔贷款积欠本金为790万元，积欠利息1,699,609.87元，其中未收正常利息为3.95万元，未收罚息为1,516,668.33元，未收复利为143,441.54元。2016年1月26日，农行资阳支行将四海食品债权转让给原告，原告作为四海食品债权人，维护原告合法权益，特诉请法院，请求支持原告全部诉请。
被告四海食品辩称：本金790万元，原、被告均无异议，本案争议的问题在于原、被告对借款期内的利息和逾期罚息的计算有差异，被告对利息的计算是符合生效判决确定的计算方式的，利息及罚息具体计算如下：对2015年3月22日-2015年5月14日期间的利息，利率按年7.5%，利息为790万元×7.5%/360天×53天=87,229.17元；2015年5月15日-2015年11月15日期间，当期1年期LPR利率为5.05%，罚息利率为年利率（1.73+5.05）%×（1+50%）=10.17%，罚息为790万元×10.17%/360天×185天=412，873.75元；2015年11月16日-2016年5月15日期间，当期1年期LPR利率为4.3%，罚息利率为年利率（1.73+4.3）%×（1+50%）=9.045%，罚息为790万元×9.045%/360天×182天=361,247.25元；2016年5月16日-2016年11月15日期间，当期1年期LPR利率为4.3%，罚息利率为年利率（1.73+4.3）%×（1+50%）=9.045%，罚息为790万元×9.045%/360天×184天=365,217元；2016年11月16日-2017年3月30日期间，当期1年期LPR利率为4.3%，罚息利率为年利率（1.73+4.3）%×（1+50%）=9.045%，罚息为790万元×9.045%/360天×135天=267,958.13元，罚息合计1,407,296.13元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了双方当事人进行质证，对于双方当事人无异议的证据，本院予以采信。对于有异议的证据，本院认定如下，对原告提交的《四海食品790万元贷款利息试算表（2015年3月21日-2017年3月20日）》，原告拟证明被告管理人利息计算错误，经被告质证认为该表看不出原告对利息的计算方式，不予认可，庭审中，合议庭要求原告当庭对该计算表中的利息当场演算，经原告当庭演算后认为该表记载金额是错误的，并称该结果是系统自动计算，无法理清具体计算的方式。原告自认其提交的证据中记载的事项是错误的，因此，对该份证据的三性本院不予认可。
结合本院认定的证据材料及原、被告双方当庭陈述，本院认定案件事实如下：农业银行资阳支行与被告就编号为51010120140002783号《流动资金借款合同》引发的金融借款合同纠纷一案，已由四川省资阳市雁江区人民法院已生效的（2015）雁江民初字第3302号民事判决以及四川省资阳市中级人民法院已生效的（2016）川20民终563号民事判决确定了上述借款合同项下借款本金为790万元、利息从2015年3月22日按年利率7.5%计算至2015年5月14日止，逾期利息从2015年5月15日起按一年期LPR利率基础上加173点再上浮50%，按六个月一个周期调整计算判决生效确定的给付之日止，复利计算以未按时支付的利息为基数，按照合同约定的复利计算标准，从2015年3月22日起计算至利息付清之日止。2016年1月26日，原告受让了农业银行资阳支行上述债权，2017年3月30日，被告进入破产重整程序，上述借款合同利息、罚息、复利均计算至当日截止。原告向被告管理人申报了普通债权，申报的债权金额为104,583,223.31元，管理人确认金额为104,518,501.50元，比申报金额少了64,421.80元，2017年12月6日原告委托农业银行资阳支行向管理人提出债权金额异议，2017年12月8日管理人给予答复，称64,421.80元是由编号为51010120140002783的《流动资金借款合同》贷款金额为790万元的利息与农业银行资阳支行多扣划四海食品2,775元的诉讼费组成，原告对多扣划2,775元诉讼费无异议，但对于利息差异61,646.80元不予认可，遂于2018年3月27日向本院提起诉讼，庭审中，原告当庭认可四海食品管理人对利息、罚息的计算方式，但表示不撤诉，要求法院依法判决。
本院认为：原告主张四海食品管理人对其申报债权的金额认定有误，但原告并未举证证明其主张的金额计算依据，仅称其主张的债权金额为系统计算，同时，原告当庭认可四海食品管理人对利息、罚息的计算方式。因此，原告应当承担举证不能的法律后果，综上所述，原告主张确认61,646.80元为原告债权，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司的诉讼请求。
案件受理费1,341元，由原告中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判长 叶 静
审判员 向 杰
审判员 王琼娇
二〇一八年四月二十六日
书记员 杨 秋
1/6