石家庄市长安区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀0102行初95号
原告朱玉兰，女，1940年12月18日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。
委托代理人张世忠（系原告之夫），男，1941年2月8日出生，汉族，现住。
委托代理人张新宇，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。
被告石家庄市人力资源和社会保障局，住所地石家庄市长安区常青园街102号。
法定代表人王庆德，局长。
委托代理人杨XX，该局工作人员。
委托代理人李保中，河北江源方舟律师事务所律师。
原告朱玉兰诉被告石家庄市人力资源和社会保障局不履行职责一案，于2018年7月2日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2018年7月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月13日公开开庭审理了本案。原告朱玉兰的委托代理人张世忠、张新宇，被告石家庄市人力资源和社会保障局的委托代理人杨XX、李保中均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱玉兰诉称，我是交通局下属企业退休工人。1958年4月考入原劳动局技校，5月12日入学，同年被转为拖拉机厂合同学徒工。1991年审批退休，将我参加工作时间错误的认定为1961年。在2009年石家庄市劳动和社会保障局对我的工龄进行了更正，但是同时要求我写保证放弃有关待遇的补发、补调。我认为，我的工作时间即参加工作时间进行了更正，那么我的退休金及各项待遇都应当相应的变动，并且补发自退休以来的各项待遇的差额。虽然我写了放弃补发、补调退休金待遇，但是，当时写保证并非我自愿，是我妥协的结果；同时是不合法的。这种错误状态一直持续至今。被告既未依职权自行改正，同时我多次向被告申请重新核定、计发退休待遇并补齐差额，也都被拒绝。被告的行政不作为严重侵害了我的合法权益，根据行政诉讼法的相关规定提起诉讼，请求法院判决被告按照原告的工龄(32年7个月）重新认证、核定，并责令有关部门按照工龄计发退休待遇，补发原告自1991年退休以来的退休金及其他待遇的差额，并承担诉讼费。原告朱玉兰为证明其主张向本院提交了以下证据：1、朱玉兰请求重新计发养老金待遇的申请书、EMS特快专递邮单复印件；2、《关于照顾解决朱玉兰参加工作时间的请示》；3、石家庄市退休职工连续工龄或缴费年限（含视同）审批表；4、职工退休审批表；5、石家庄市长安区人民法院行政判决书；6、河北省石家庄市中级人民法院行政判决书。
被告石家庄市人力资源和社会保障局辩称，2018年4月11日，我局收到“朱玉兰请求重新计发养老金待遇申请书”,对其申请事项进行了认真研究，并查阅存档资料，确认其所申请事项为重复申请，我局曾多次给予答复。2009年3月30日，原告向原石家庄市劳动和社会保障局提出“关于照顾解决朱玉兰参加工作时间的请示”，请示中写到：“1991年审批退休时，有关部门按照档案记载和有关政策规定及个人工作调动等原因，最终将我参加工作时间确认为1961年，我认为不对，多次到有关部门反映无果。后又到劳动局及上级单位上访，行政复议等，使我认识到劳动部门依据个人档案记载和国家相关政策做出认证是正确的。由于个人家庭困难，特申请将参加工作时间作为个案问题加以照顾解决，更改为1958年5月，……更改参加工作时间后增加的工龄，参加以后的退休调待政策，改办以前的不再重新计算和补调。同时，按照批准之日领取基本养老金。”照顾解决，并非原告的诉求符合规定，更不是纠正错误，本着以人为本的原则，为息诉罢访和照顾原告的生活困难为目的，采取特事特办的处理结果。之后，朱玉兰没有遵守承诺，继续反复上访，2010年1月26日，我局对其申请事项，给予了书面答复。现原告再次申请重新计发养老金待遇，我局已对同一事做出答复，对于原告的重复申请，没有法律、法规、政策依据进行重复处理。另，原告在2009年3月30日，向原石家庄市劳动和社会保障局提出“关于照顾解决朱玉兰参加工作时间的请示”中明确了申请事项，即：“更改参加工作时间后增加的工龄，参加以后的退休调待政策，改办以前的不再重新计算和补调，同时，按照批准之日领取基本养老金，特申请劳动保障局予以照顾解决为盼。”对“关于照顾解决朱玉兰参加工作时间的请示”（2009年3月30日）所申请事项，我局已经给予照顾解决，原告的重复申请“重新计算和补调的诉求”无事实依据，（2015）长行初字第31号行政判决也对此进行了确认判决，所以不存在不作为违法行为。综上所述，我局对原告重复申请无法做出新的回应，其事实清楚，证据充分，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告石家庄市人力资源和社会保障局为证明其主张向本院提交了以下证据：1、《关于照顾解决朱玉兰参加工作时间的请示》；2、石家庄市人力资源和社会保障局《关于朱玉兰信访问题的答复意见》；3、石家庄市长安区人民法院（2015）长行初字第31号行政判决书。
经审理查明，2009年3月30日原告朱玉兰向原石家庄市劳动和社会保障局提出《关于照顾解决朱玉兰参加工作时间的请示》，2009年4月15日原石家庄市劳动和社会保障局对原告朱玉兰的请示做出批复：“……同意按个案问题照顾解决，参加工作年时间更改为1958年5月，从批准下月起执行，之前的不补发，不补调……”。2010年1月26日被告石家庄市人力资源和社会保障局针对原告朱玉兰的信访问题作出《关于朱玉兰信访问题的答复意见》，对原告朱玉兰要求重新计算、补发、补调以前养老金的信访事项进行答复，认为朱玉兰上技校期间属在校学生的事实清楚，档案记载明确，国家、省、市政策规定也很明确。同日原告朱玉兰的丈夫张世忠签收该答复意见。2015年5月7日原告朱玉兰以被告石家庄市人力资源和社会保障局不履行恢复其自工龄重新认定后的退休金待遇的行为违法向本院提起行政诉讼，本院以其不符合法定要件为由，驳回其诉讼请求。2018年4月8日原告朱玉兰向被告石家庄市人力资源和社会保障局邮寄《朱玉兰请求重新计发养老金待遇申请书》，请求被告按照其工龄（32年7个月）计发退休金，并补发1991年退休以来的退休金及其他待遇的差额，被告收到该申请后，经对原告申请事项研究并查阅存档资料，确认原告朱玉兰的申请事项为重复申请，并且针对其申请事项曾多次给予答复，故针对本次申请未进行答复。2018年7月2日原告朱玉兰以被告对其申请重新计发退休待遇的不作为提起诉讼。
另查明，2009年12月2日，石家庄市人民政府市政办（2009）原石家庄市劳动和社会保障局和石家庄市人事局的职责由石家庄市人力资源和社会保障局承担。
本院认为，养老退休待遇的审核批准是被告石家庄市人力资源和社会保障局的法定职责。2009年4月15日原石家庄市劳动和社会保障局于对原告朱玉兰提交的《关于照顾解决朱玉兰参加工作时间的请示》作出过“……同意按个案问题照顾解决，参加工作年时间更改为1958年5月，从批准下月起执行，之前的不补发，不补调……”的批复，且已落实到位。2010年1月26日被告石家庄市人力资源和社会保障局对原告朱玉兰要求重新计算、补发、补调以前养老金的信访事项进行答复，认为朱玉兰上技校期间属在校学生的事实清楚，档案记载明确，国家、省、市政策规定也很明确，决定不予更改原行政决定。2018年4月8日原告朱玉兰就重新计发退休待遇，并补发1991年退休以来的退休金及其他待遇的请求事项，再次向被告提出，被告认为曾就同一申请事项作出过结论性的答复，不予答复，原告以此为由认为被告逾期不予答复，属于不作为。本案中，针对原告的请求事项，被告在原告提起本诉之前，已经作出行政决定，对该决定内容原告是知晓的，现原告就同一请求事项，要求被告作出答复，属于重复处理，被告不予答复并无不妥。故对原告朱玉兰主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告朱玉兰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告朱玉兰承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 胡玫洁
人民陪审员 承星火
人民陪审员 党红华
二〇一八年八月十三日
书 记 员 宋 仁