四川省沐川县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1129民初723号
原告：吕恩模，男，1977年10月5日出生，汉族，住四川省沐川县。
被告：ＸＸ清，男，1965年3月10日出生，汉族，住四川省青神县。
委托诉讼代理人（特别授权）：李炳云，四川嘉州律师事务所律师。
被告：李春梅，女，1966年1月20日出生，汉族，住四川省青神县。
委托诉讼代理人（特别授权）：李炳云，四川嘉州律师事务所律师。
被告：刘刚，男，1970年11月17日出生，汉族，住四川省井研县。
被告：卢兴权，男，1954年4月2日出生，汉族，住四川省井研县。
委托诉讼代理人（一般授权）：谢立新，四川嘉州律师事务所律师。
原告吕恩模与被告ＸＸ清、李春梅、刘刚民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月18立案受理。案件审理过程中，原告吕恩模申请追加卢兴权为本案共同被告，本院于2016年12月28日追加卢兴权为本案共同被告。本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告吕恩模、被告ＸＸ清、被告ＸＸ清和李春梅的共同委托诉讼代理人李炳云、被告刘刚到庭；第二次开庭原告吕恩模、被告ＸＸ清和李春梅的共同委托诉讼代理人李炳云、被告刘刚、被告卢兴权的委托诉讼代理人谢立新到庭参加诉讼；第三次开庭原告吕恩模到庭，被告ＸＸ清、李春梅、刘刚、卢兴权均未到庭。本案现已审理终结。
吕恩模向本院提出诉讼请求：1、四被告连带返还原告借款33万元，承担利息损失165000元（从借款之日起按照月息2分计算至付清款项时止），合计495000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月25日，被告ＸＸ清因承建沐川县沐溪镇翰林雅苑工程需要垫资，向原告借款33万元，经口头协商达成一致后，原告于2014年9月25日向被告ＸＸ清信用联社的账户交付借款222000元，同日向被告李春梅农行的账户交付借款108000元，两笔合计33万元。2014年9月28日，被告刘刚以被告ＸＸ清的名义写下借条。借款约3月后，ＸＸ清告知原告卢兴权想借这个钱，原告不同意。后卢兴权主动向原告出具欠条，原告无奈之下收下欠条。该欠条现已遗失，原告从未承认将钱借给卢兴权，也未明确表明ＸＸ清不用还钱。之后ＸＸ清也承诺用他们的工程款偿还。
被告ＸＸ清、李春梅辩称，二被告不是借款人，不应当承担还款责任。真正的借款人是卢兴权，二被告仅是为卢兴权代收款项。当初ＸＸ清和卢兴权合伙修建沐川县翰林雅苑工程，吕恩模因想做翰林雅苑门窗工程所以经中间人陈建梅介绍借钱给ＸＸ清，吕恩模向ＸＸ清和李春梅账户转款33万元是事实，但该款的实际用途是缴纳峨边一项工程的保证金，保证金是以卢兴权的名义交的，实际是ＸＸ清和卢兴权合伙竞标，因竞标未成功，保证金被退回，卢兴权向吕恩模打电话说需要使用这笔钱，吕恩模表示同意。过了一两月，ＸＸ清、卢兴权、陈建梅及吕恩模聚在一起，卢兴权重新向吕恩模出具了一张33万元的借条，向吕恩模借这笔款，卢兴权在使用这笔钱的过程中，吕恩模向卢兴权催还过欠款，卢兴权于2016年11月29日向吕恩模支付1000元作为此款项利息，表示双方认可这个民间借贷关系。刘刚确实是代ＸＸ清向吕恩模出具的借条，现在借款人卢兴权重新向吕恩模出具了借条，借款关系已清楚，故刘刚代ＸＸ清出具的欠条没有要回。另，因未约定利息，故不应当支付利息。
被告刘刚辩称，被告刘刚不是借款人，借条是陈建梅和ＸＸ清一起要求代ＸＸ清写的，借条写好后交给了陈建梅，钱是如何使用的刘刚不清楚。请求法院依法驳回要求刘刚承担连带责任的诉讼请求。
被告卢兴权辩称，ＸＸ清代理人所述是事实，款项最初是ＸＸ清借的，钱的用途是缴纳峨边工程保证金，该工程是ＸＸ清与卢兴权合伙。保证金退回后，卢兴权与吕恩模谈好由卢兴权借用，卢兴权重新向ＸＸ清出具了欠条。卢兴权同意还款，但因欠条未约定利息，不同意支付利息。2016年11月21日偿还的1000元利息，是因拖欠款项未还表示的诚意。
本院经审理认定如下事实：吕恩模为分包ＸＸ清与卢兴权合伙承建的沐川县沐溪镇翰林雅苑工程的门窗工程，经案外人陈建梅介绍，同意借款33万元给ＸＸ清。2014年9月25日，吕恩模分两次向ＸＸ清和李春梅（ＸＸ清之妻）的账户共计转款33万元。2014年9月28日，刘刚代ＸＸ清写下借条，借条载明：“今借到吕恩模现金330000元，大写叁拾叁万元，一个月内付清。“到期后，ＸＸ清未偿还借款。后ＸＸ清告知吕恩模，卢兴权要借用这笔钱，吕恩模未表示同意。再之后，在卢兴权、吕恩模、ＸＸ清及案外人陈建梅的一次聚会中，卢兴权主动向吕恩模出具借款33万元的借条，吕恩模收下卢兴权出具的借条，但并未返还刘刚代ＸＸ清出具的借条。卢兴权向吕恩模出具的借条，吕恩模现已遗失。
另查明，案涉33万元借款用于缴纳峨边一项目工程保证金，该工程系卢兴权与ＸＸ清合伙竞标。
以上事实，有双方当事人陈述、借条等证据证实。
本院认为，本案争议的焦点为：一、ＸＸ清与吕恩模就诉争的33万元借款是否存在借贷关系；二、卢兴权向吕恩模重新出具借条行为的如何定性；三、李春梅、刘刚是否应当对诉争的借款承担连带还款责任的问题；四、吕恩模主张的利息是否能得到支持。
关于ＸＸ清与吕恩模就诉争的33万元借款是否存在借贷关系的问题。本院认为，借款合同是指借款人向贷款人贷款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，吕恩模通过银行转账方式向ＸＸ清���付了33万元借款，ＸＸ清向吕恩模出具了一份内容明确、金额确定的《借条》，上述款项的交付、借条的出具能够相互印证，足以证实ＸＸ清与吕恩模之间就33万元存在借贷关系。关于ＸＸ清辩称系代收款项与其向吕恩模出具借条的行为明显不符，本院不予采纳。
卢兴权向吕恩模重新出具借条的行为如何定性的问题。本院认为，民事权利的放弃必须采取明示的意思表示才能发生法律效力，默示的意思表示只有在法律明确规定及当事人有特别约定的情况下才能发生法律效力，不宜在无明确约定或者法律无特别规定的情况下，推定当事人对权利进行放弃。本案中，虽然卢兴权又向吕恩模出具了借条，但吕恩模从未明确表示免除ＸＸ清的还款责任，也否认款项借给卢兴权使用，且从吕恩模未退还ＸＸ清的借条来看，吕恩模的真实意思表���应为主张ＸＸ清还款，只是对卢兴权自愿还款的行为的不拒绝而已。故诉争的33万元借款并未发生债权转移的后果，而卢兴权自愿出具借条、自愿还款的行为表明其自愿加入到该债务中，因而卢兴权应当与ＸＸ清承担共同还款责任。另从庭审查明的事实来看，诉争的33万元借款最初的用途实为用于缴纳ＸＸ清与卢兴权合伙承建工程的保证金，该笔借款实为合伙债务，故吕恩模主张卢兴权承担连带责任于法有据，本院予以支持。
关于李春梅、刘刚是否应当对诉争的借款承担连带还款责任的问题。从庭审查明的事实来看，李春梅与ＸＸ清系夫妻关系，李春梅并未举证证明该笔款项系ＸＸ清个人债务，故吕恩模主张李春梅应对上述债务承担连带责任的诉讼请求本院予以支持。因刘刚仅是代ＸＸ清向吕恩模出具借条的人，其并非真正的借���人，故吕恩模主张刘刚承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
吕恩模主张的利息是否能得到支持的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”本案中，ＸＸ清向吕恩模出具的借条既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，吕恩模主张借款期内利息于法无据，本院不予支持。但逾期利息可从逾期之日起按照年利率6%计算。关于卢兴权通过银行转账的1000元，卢兴���主张系利息，吕恩模同意在总利息中扣除，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ清、李春梅、卢兴权自本判决生效之日起十日内连带向原告吕恩模偿还借款本金330000元并支付逾期付款利息（利息以330000元为基数，从2014年10月29日起按照年利率6%计算至付清款项时止）；
二、驳回原告吕恩模的其他诉讼请求。
如未按生效判决指定的期间履��给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取4363元，由被告ＸＸ清、李春梅、卢兴权共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 欧显容
二〇一七年三月十七日
书记员 谢睿峰
附：本判决适用法律条文
中华人民共和国合同法
第一百九十六条借款合同是借款��向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期���款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
中华人民共和国民事诉讼法
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。