重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初9777号
原告：何明新，男，1950年1月16日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：王明文，重庆景程律师事务所律师。
被告：温州建设集团有限公司，住所地浙江省温州市飞霞南路918弄3号，统一社全信用代码913303001450469747。
法定代表人：赵林峰，公司总经理。
委托诉讼代理人：娄嘉窈，女，该公司员工。
被告：温州建设集团有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝北区红金街2号索特大厦3楼，统一社全信用代码9150011269655350X2。
负责人：陈智雄，公司经理。
委托诉讼代理人：娄嘉窈，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：肖海东，男，该公司员工。
原告何明新与被告温州建设集团有限公司重庆分公司（以下简称：温州建设公司重庆分公司）、温州建设集团有限公司（以下简称：温州建设公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员唐晨峰独任审判，于2017年5月26日公开开庭进行了审理。原告何明新及其委托诉讼代理人王明文到庭参加诉讼，被告温州建设公司委托诉讼代理人娄嘉窈、被告温州建设公司重庆分公司委托诉讼代理人娄嘉窈、肖海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告借款40万元；判令二被告从2016年4月1日起至付清时止，以40万元为基数，按年利率6%支付原告资金占用利息。事实和理由：2004年1月27日，温州建设公司重庆分公司因经营所需，向原告借款40万元，原告通过中国建设银行渝中支行将40万元转账至时任该分公司负责人钟建全在中国建设银行账号为621466376570xxxx账户后，钟建全书写借条一份，注明：“今借到何明新人民币肆拾万元正，借期一个月，从2014年元月27日到2014年2月27日归还。借款人：温州建设集团有限公司重庆分公司（公司印章），2014年元月27日”。当时因借款期限较短，仅口头约定月息2%，未将利息条款写入借条中。一个月后该分公司仅支付原告一个月的利息8000元，但未归还借款本金，原告每次追索均被推诿；2016年1月6日，因诉讼时效即将届满，在原告催收下，钟建全在原告出具的借条复印件上亲笔书写：“借款还款于2016年3月底前全部还完。”此后，因被告未按约定期限还款，在原告要求下，钟建全于2016年4月初在借条原件上补充了利息约定，亲笔书写：“利息按月2%支付。”2016年9月21日，钟建全未再担任温州建设公司重庆分公司负责人，由陈智雄担任温州建设公司重庆分公司负责人。原告要求还款未果，为维护自身合法权益，特诉至人民法院，请求判如所请。
被告温州建设集团有限公司重庆分公司辩称：1、建设公司重庆分公司并不是本案中的适格被告，本案借款与温州建设公司重庆分公司无关。借条上加盖的公章也不是本公司的真实公章而是假章，对此本公司已经向公安机关报案。温州建设公司重庆分公司对本案借款并不知情，且没有向原告借款的意思，也没有授权钟建全向原告借款。2、钟建全向原告借款的行为不是职务行为。虽然当时钟建全确系公司负责人，但原告是将借款转入钟建全的个人银行账户中，而非公司相应的银行账户。原告将借款转入钟建全账户中是对钟建全个人的借款。
被告温州建设公司辩称：意见与温州建设公司重庆分公司一致。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月27日，钟建全以温州建设公司重庆分公司名义向何明新借款40万元，并出具《借条》一张，其载明：“今借到何明新人民币肆拾万元正，借期一个月，从2014年元月27号到2014年2月27日归还。”钟建全在借款人处签字并加盖温州建设公司重庆分公司公章予以确认。同日，何明新将借款40万元通过银行转账至钟建全。
2016年1月6日，在原告的催促下，钟建全在《借条》复印件下部添加“借款还款于2016年3月底前全部还完”字样并签名进行确认。
还款期限届满，何明新催收未果，遂于2017年4月18日向本院提起本案诉讼。
2017年5月12日，在温州建设公司重庆分公司收到本院传票后，肖海东向重庆市公安局渝北区分局宝圣湖派出所报案。重庆市公安局渝北区分局宝圣湖派出所报案出具《重庆市公安局案（事）接报回执》载明：“在重庆市渝北区宝石路14号，2017年5月12日10时许，肖海东报警称有人冒用公司名义借款不还，导致公司被起诉，公司怀疑公章被私刻，但没有相关证据，报警备案。经了解，报警人称因钟建全冒用温州建设集团有限公司重庆分公司的公章出具借条（2014年1月27日），从何明新处借款人民币40万元，借款期限1个月。因未按期还款，导致温州建设集团有限公司及其重庆分公司因民间借贷纠纷共同被何明新起诉到重庆市渝中区人民法院，要求公司支付本金和利息，法院已于2017年4月26日向公司下发了传票和应诉通知书”等内容。
庭审过程中，温州建设公司重庆分公司向本院提出公章鉴定申请，认为本案《借条》上加盖的公章系钟建全自行伪造，不具有相应法律效力。
本院认为，本案借款发生时，钟建全系温州建设公司重庆分公司负责人，庭审过程中温州建设公司重庆分公司举示一份录音证据，该录音显示钟建全向何明新借款是为了在年底清结员工工资，其以公司名义对外借款且加盖公章。原告有充分理由相信其行为为代表公司的职务行为。至于加盖公章的真伪，原告作为个人，在本案中没有能力也没有必要进行鉴别，本案也无需对公章进行鉴定。故本案原告与温州建设公司重庆分公司之间借款合同关系依法成立，温州建设公司重庆分公司应当按约定及时足额归还借款。何明新请求温州建设公司重庆分公司立即归还借款本金40万元有充分的事实和法律依据，本院予以准许。
关于本案借款利息的问题。本案《借条》原件上载明还款期限为2014年2月27日，《借条》复印件上载明钟建全与何明新就还款期限重新达成协议，将还款期限延至2016年3月31日，原告自认该期限并自愿从次日起按年利率6%计算逾期还款利息对其不利，本院予以准许。故温州建设公司重庆分公司应支付以借款本金40万元为基数，自2016年4月1日起至借款偿清时止，按照年利率6%的标准计算的资金占用利息。
关于温州建设公司是否应当承担共同还款责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。”本案中，温州建设公司重庆分公司向何明新借款并出具《借条》，应承担相应的民事责任，但是温州建设公司重庆分公司系温州建设公司的分支机构，属企业非法人，二者系管理与被管理的关系，当温州建设公司重庆分公司的资产不足以承担相应的民事责任时，温州建设公司作为温州建设公司重庆分公司所属法人及设立人，应承担补充清偿责任。
综上所述，原告何明新的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告温州建设集团有限公司重庆分公司在本判决生效后立即向原告何明新偿还借款40万元；
二、被告温州建设集团有限公司重庆分公司在本判决生效后立即向原告何明新支付以上述40元借款为基数，自2016年4月1日起至还清时止，按年利率6%计算的资金占用利息。
三、被告温州建设集团有限公司对前述款项承担补充清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10789元，减半收取计5395元，由被告温州建设集团有限公司重庆分公司、温州建设集团有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 唐晨峰
二〇一七年六月二十日
法官助理 任广慧
书 记 员 黄 雪