广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第418号
上诉人（原审原告）：叶运兴，女。
上诉人（原审原告）：叶秀珠，女。
上诉人（原审原告）：叶铠源（曾用名：叶俊言），男。
上诉人（原审原告）：叶淑娴，女。
以上上诉人的共同委托代理人：王解涛，广东百勤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司东莞分公司，住所地为东莞市城区东兴路人寿保险大厦，营业执照号码为441900000302787。
负责人：吴赛佩，该公司副总经理。
委托代理人：齐霁，该公司员工。
委托代理人：李国珠，该公司员工。
上诉人叶运兴、叶秀珠、叶铠源、叶淑娴因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司东莞分公司（以下简称人寿东莞分公司）人身保险合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民二初字第5337号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
叶运兴、叶秀珠、叶铠源、叶淑娴向原审法院诉称：2013年1月14日，东莞市厚街镇赤岭社区居民委员会与人寿东莞分公司签订了编号为2013-441120-628-70000023-0号的保险合同，为叶XX等24位被保险人投保了：1.国寿绿洲团体意外伤害保险（B型），每人保险金额为450000元；2.国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，每人保险金额为30000元；3.国寿绿洲团体重大疾病保险，每人保险金额为200000元。双方约定，保险期间从2013年1月11日起至2014年1月10日止，重大疾病保障范围包括：恶性肿瘤、急性心肌梗塞等三十种疾病。2013年7月29日，被保险人叶XX因急性心肌梗塞、脑出血（主要症状表现为：急剧心痛），经东莞康华医院抢救无效后死亡。案发后，叶运兴等多次向人寿东莞分公司报案。2013年8月27日，叶运兴等正式向人寿东莞分公司理赔，但人寿东莞分公司拒绝理赔。故叶运兴等诉至法院，请求判令：一、人寿东莞分公司给付叶运兴等被保险人叶XX之重大疾病保险金200000元；二、由人寿东莞分公司承担本案诉讼费用。
人寿东莞分公司向原审法院答辩称：一、叶运兴等所在的居委会于2013年1月为包括叶XX在内的24名居民投保了国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险、国寿绿洲团体重大疾病保险，2013年1月14日叶XX无明显诱因突发意识不清，经康华医院诊断为猝死，死因不详。2013年8月27日，叶运兴等依据“国寿附加绿洲团体重大疾病保险”向人寿东莞分公司申请理赔，但叶运兴等不能提交任何一项能证明被保险人叶XX确实患急性心肌梗塞致猝死的资料，故人寿东莞分公司出具了理赔案件不受理通知书说明了不受理原因。二、叶运兴等的诉讼请求缺乏事实及法律依据，理由如下：叶运兴等提交的证据资料中，东莞康华医院出具的门诊病历上，入院情况为“患者于20分钟前无明显诱因突发意识不清，呼之不应，无恶心呕吐”，医学死亡证明为“猝死，死因不详”。根据国寿附加绿洲重大疾病保险条款第四条第二款对“急性心肌梗塞”约定，须满足下列至少三项条件：1.典型临床表现，如急性胸痛；2.就近的心电图改变提示急性心肌梗塞；3.心肌酶或肌钙蛋白油诊断意义的升高，或呈符合急性心肌梗塞的动态性变法；4.发病90天后，经检查证实左心室射血分数低于50%。被保险人本次猝死，医生诊断为死因不详，无任何证据证明被保险人患条款所指的重大疾病。第二，根据《保险法》第二十二条和第十六条规定，保险金申请人应提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。第三，根据《中华人民共和国保险法》第十一条规定，订立保险合同应遵循公平自愿原则，因保险公司是商业机构，在注册资本范围内自负盈亏，因此保险公司只依据双方签订的保险合同约定进行赔付，对不属于保险合同约定的保险范围不予赔付。综上，叶运兴等的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回叶运兴等的诉讼请求。
原审法院经审理查明如下事实：2013年1月14日，东莞市厚街镇赤岭社区居民委员会余人寿东莞分公司签订一份保险合同（编号为：2013-441120-628-70000023-0），为叶XX等24位被保险人投保了包括国寿绿洲团体重大疾病保险在内的三项险种，保险期间从2013年1月11日起至2014年1月10日止。重大疾病包括恶性肿瘤、急性心肌梗塞等疾病。2013年7月29日，被保险人叶XX于家中突发疾病，意识不清，呼之不应，急呼120送入东莞市康华医院抢救，抢救无效后死亡。从发病到死亡大概时间间隔20分钟。东莞市康华医院于2013年7月29日出具死亡医学证明书，载明导致死亡的直接原因为猝死，死因不详；引起猝死的原因为“心肌梗死？”，引起心肌梗死的原因为“脑出血？”。
2013年8月27日，叶XX的家属向人寿东莞分公司申请理赔，人寿东莞分公司作出理赔案件不受理通知书，认为叶XX的死亡不属于合同约定的重大疾病给付范围，不承担本次事故的保险责任。
另查，叶运兴是叶XX的母亲，叶秀珠是叶XX的妻子，叶铠源是叶XX的儿子，叶淑娴是叶XX的女儿，叶XX的父亲叶梅枝已经于1997年去世。
再查，就叶XX的死亡原因，原审法院向东莞康华医院发出调查函，东莞康华医院函复原审法院称叶XX的死亡的确切原因并不能确定。
以上事实，有叶运兴等提交的户口本、公证书、身份证、保险合同、补充协议、保险费发票、病历、康华医院门诊病人费用清单、心电图、发票、死亡医学证明书、殡仪馆火化证明、理赔案件不受理通知书、理赔申请书、保险单、被保险人清单、补充协议、公证书、社保卡，人寿东莞分公司提交的保险合同、保险条款、门诊病历、死亡证明以及原审法院的庭审笔录等附卷为据。
原审法院认为，本案的争议焦点为人寿东莞分公司的拒赔是否具有法律依据。人寿东莞分公司明确表示叶运兴等没有证据证明叶XX是死于急性心肌梗塞，不属于重大疾病保险理赔范围。根据东莞市康华医院出具的死亡医学证明书及针对原审法院调查的复函载明，导致叶XX死亡的直接原因为猝死，死因不详。叶运兴等认为叶XX死于急性心肌梗塞，并据此要求人寿东莞分公司依照重大疾病保险予以理赔依据不足，故对人寿东莞分公司的抗辩意见，原审法院予以采纳，对叶运兴等要求人寿东莞分公司支付保险理赔款200000元的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国保险法》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回叶运兴、叶秀珠、叶铠源、叶淑娴的全部诉讼请求。本案受理费2150元，由叶运兴、叶秀珠、叶铠源、叶淑娴承担。
上诉人叶运兴、叶秀珠、叶铠源、叶淑娴不服原审判决，向本院上诉，请求撤销原审判决，改判人寿东莞分公司支付重大疾病保险金20万元。事实和理由如次：一、叶XX因急性心肌梗塞导致猝死达到了高度盖然性占优势，人寿东莞分公司无相反证据证明，本次保险事故的性质、原因等基本可以确定，因此，人寿东莞分公司应当诚实信用地向叶运兴等支付重大疾病保险金20万元。首先，康华医院出具的死亡医学证明显示导致叶XX死亡的直接病因是“猝死，死因不详”，同时也清晰显示引起猝死的原因为“急性心肌梗死？”，引起急性心肌梗死的原因为“脑出血？”。其次，虽然康华医院在函复原审法院时称叶XX死亡的确切原因不能确定，但康华医院根据叶XX的症状，结合其现有的医疗条件、技术手段、业务水平综合判断，叶XX因急性心肌梗死导致死亡的可能性极大。再次，叶运兴等作为普通公民，不具备相应的专业知识，但基本可以证实叶XX死于急性心肌梗死，人寿东莞分公司没有任何证据予以反驳，应当承担相应的保险责任。根据证据规则，叶运兴等举证已经达到了高度盖然性占优势的证明标准，在人寿东莞分公司没有提供任何证据予以反驳的情况下，原审过分苛刻要求叶运兴等举证，违反了证据规则。二、案涉保险条款第四条第二款是人寿东莞分公司提供的格式条款，免除了保险人依法应承担的义务，加重投保人、被保险人责任，应属无效条款。由于急性心肌梗塞从发病到死亡所需时间最短尚不足十分钟，如严格按照上述格式条款的约定，保险目的将全部落空。三、退一步讲，即便叶运兴等无法确切证明叶XX死亡原因百分百就是急性心肌梗塞导致猝死，结合康华医院出具的死亡医学证明可知，叶XX因急性心肌梗塞导致死亡的可能性较大。根据公平原则，人寿东莞分公司应当承担一半的保险责任，至少应向叶运兴等支付重大保险金10万元。
被上诉人人寿东莞分公司向本院答辩称：叶运兴等的诉讼请求缺乏事实和法律依据。一、康华医院出具的门诊病历，入院情况为“患者于20分钟前无明显诱因突发意识不清，呼之不应，无恶心呕吐”。死亡医学证明以及康华医院的复函中均载明“猝死，死因不详”。叶运兴等未提供任何证明叶XX的死因是由于心肌梗塞突发致死亡的医学证明及医学检查结果，无任何证据证明被保险人叶XX患保险条款所指之重大疾病。二、根据合同条款第九条，保险金的申请与给付中第一款，亦根据民诉法谁主张谁举证原则，被保险人叶XX是否患有合同条款所指的重大疾病的举证责任应由叶运兴等人承担。在申请理赔过程中，人寿东莞分公司建议叶运兴等做尸检，以进一步确认被保险人的死亡原因，但叶运兴等予以拒绝，故因由其承担举证不能之责任。三、依据保险法第二十二条的规定，提供与确认保险事故的性质、原因、结果与保险条款所约定一致的证明和材料才是保险金申请人的重要义务。人寿东莞分公司必须根据以上资料才能核定是否属于保险条款约定的事故，是否属于赔付的范围。四、案涉保险合同的条款，是经中国保监会核准备案，符合法律规定，并非人寿东莞分公司私自订立的霸王条款。保险公司支队双方约定的保险责任进行佩服，对不属于保险合同条款所约定的保险责任或证明材料不足以明确属于保险事故范围的不予赔付，不能任意扩大保险责任范围。综上，请求二审法院驳回叶运兴等上诉请求，维持原判。
本院经审理，对原审判决查明的事实予以确认。另查明如下事实：1.2013年12月6日，东莞康华医院向原审法院出具情况说明，载明：由于医生到达现场时，患者已经没有心跳呼吸，故死后推断：猝死、死因不详，考虑患者猝死心脑血管疾病可能性大，但患者无既往病史资料，亦无发病前的心电图及头部CT结果。故考虑死亡原因可能是急性心肌梗塞？脑出血？并建议患者家属尸检，明确诊断，当时患者拒绝。2.叶运兴等确认，除死亡医学证明外，没有其他证据证明被保险人叶XX是因急性心肌梗塞导致猝死，被保险人叶XX死亡后，叶运兴等拒绝尸检，并于当日将尸体火化。3.关于案涉保险事故发生后，被保险人家属通知保险公司的时间。叶运兴等主张是其所在管理区报案，具体时间不清楚。人寿东莞分公司主张叶运兴等没有报案。4.2013年8月27日，叶运兴等向人寿东莞分公司提交了理赔申请书，但理赔申请书上没有注明报案编号。5.叶运兴等二审阶段提交报纸一份，拟证明急性心肌梗塞发病时间短。
以上事实，有关于叶XX死亡证明说明、理赔申请书、本院调查笔录等附卷为证。
本院认为，本案为人身保险合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点，仍然是叶运兴等请求人寿东莞分公司给付重大疾病保险金理据是否充分。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。本案中，叶运兴等主张被保险人叶XX死于急性心肌梗塞，应当对此承担证明责任。叶运兴等提交的死亡医学证明，没有明确死亡原因，不足以证明其主张。而叶运兴等拒绝医院的尸检以明确诊断的建议，并于当日将尸体火化，导致被保险人的死亡原因无法查清，应当自行承担不利后果。
综上所述，叶运兴、叶秀珠、叶铠源、叶淑娴请求人寿东莞分公司给付保险金理据不足，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4300元，由叶运兴、叶秀珠、叶铠源、叶淑娴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓婷
代理审判员 阮 冠
代理审判员 王 振
二〇一四年六月五日
书 记 员 李日新
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不利再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。