北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终7287号
上诉人（原审原告）：陈威，男，1982年8月20日生。
委托诉讼代理人：黄雄，福建商通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余小红，福建商通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京奥塔德汽车销售有限公司，住所地北京市朝阳区来广营乡来广营西路316号二层北侧282。
法定代表人：王子鉴，总经理。
上诉人陈威因与被上诉人北京奥塔德汽车销售有限公司（以下简称奥塔德公司）产品责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初41235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈威之委托诉讼代理人黄雄，被上诉人奥塔德公司之法定代表人王子鉴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈威上诉请求：撤销一审判决，改判支持陈威的一审诉讼请求。事实与理由：奥塔德公司在销售涉案车辆时向陈威作出虚假和使陈威误解的陈述及承诺，诱使陈威作出错误购买该车辆的意思表示，存在消费欺诈。陈威购买车辆是为了自用，属于消费者，陈威从事的职业并不影响其以个人身份购买车辆自用。陈威在知道自己购买的自用车辆为事故车的情况下，心存瑕疵不愿继续使用，所以将事故车转让，此为人之常情。一审法院认定陈威不是消费者，该认定错误。
奥塔德公司辩称：同意一审判决，对陈威的上诉意见不予认可。
陈威向一审法院起诉请求：1.奥塔德公司三倍赔偿陈威经济损失750万元；2.奥塔德公司赔偿陈威鉴定费3000元、证据保全费1475元。
一审法院经审理查明：陈威、奥塔德公司于2017年3月14日签订《机动车销售合同》，约定陈威购买奥塔德公司旧机动车，车牌型号：宾利慕尚SCBBA63Y车，车架号×；奥塔德公司代理人李某，奥塔德公司全权委托奥塔德公司代理人办理此车辆销售的一切事宜，奥塔德公司代理人的行为直接代表奥塔德公司行为；经双方确认的交易车辆价款为250万元；备注：卖方确保该车无事故、无泡水、大灯无更换，否则全款退车（以下简称无事故条款）。无事故条款后部下方有手写“李某”签字。上述合同由陈威签字、奥塔德公司盖章落款确认，奥塔德公司盖章处由奥塔德公司代理人李某签字确认。一审庭审中，陈威、奥塔德公司均认可陈威已付清全部购车款250万元。就无事故条款中的“事故”，陈威表示非因正常消耗及保养造成的损坏都属事故范畴，奥塔德公司表示仅影响车辆安全性能的损坏属事故范畴。
后福建中联司法鉴定所于2017年4月27日出具鉴定意见书：检验相关痕迹所见：水箱框架下段检见变形校正、焊接修复痕迹；水箱左侧面模印显示水箱生产年份为2014年；空调管于水箱框架下沿处见粗糙的焊接及打磨痕迹；前轮下摆臂后固定螺栓端面检见软笔写的汉字“左后”、“右后”字样，右下摆臂下方检见软笔写的疑似“GH”字样、左下摆臂对应位置未见；右侧消声器进气管上检见有显示生产年份位置打刻“2014”字样，同一位置左侧消声器进气管上检见打刻“2011”字样；拆除底盘护板，检见车架梁中段右侧梁（比对左侧梁对应部分）部分重新喷涂黑色装甲痕迹；透过覆盖见，检见车架右侧梁前下端头校正修复及锈蚀痕迹；前平衡杆支座盖板标识显示该前平衡杆支座盖板为奥迪品牌部件；车辆前部下方螺栓均见拆卸后的装复痕迹。鉴定意见：涉案车辆发生过事故损坏修复。就此，陈威表示上述事故维修均非因正常消耗及保养所致；奥塔德公司表示对鉴定意见书不予认可，系陈威自行委托，前轮下摆臂后固定螺栓的维修确属涉及车辆安全性能的维修，但对上述维修事项的时间持异议，均非奥塔德公司向陈威交付车辆时的车辆状况，系陈威取车后自行维修更换，之所以维修部件较陈旧，可能存在陈威以拆车件维修更换的情况。
一审庭审中，陈威、奥塔德公司均认可涉案车辆由陈威于2017年11月转让他人，过户至他人名下，就售车款，陈威表示为200万元，经询问，陈威表示对售车价格无证据提交，未签订售车合同，售车款的转账明细亦保存在他人处，无法提交。
一审庭审中，奥塔德公司还向法院提交了陈威微信号详细资料及朋友圈个人相册截图，显示陈威微信名为“×”，微信个性签名为“专注中高端二手名车”，并注明电话联系方式，3月份朋友圈信息显示有“600公里奥迪Q5，技术增配型，经济实用”、“【百俊名车】揽胜3.0T柴油”、“16年新款途锐，配置很高，首付1X万”、“13年英菲尼迪FX37”等内容。就此，陈威表示对真实性认可，当时陈威打算与百俊名车合作，但与涉案车辆无关。
一审庭审中，证人夏某出庭作证称:我是奥塔德公司之前的股东。我是从事二手车交易的，圈内的人都很熟，人脉也比较多，我听说陈威已经于2017年11月20日将涉案车辆卖给深圳市雅之瑞贸易有限公司了。据我们圈内的人了解，陈威也是经营二手车的，在一家叫百俊名车的公司，该公司是否是陈威的我不清楚。奥塔德公司购买该车辆的时候我仍在奥塔德公司任职，之前两手都是从事二手车交易的经销商，都对车辆检测过，不存在陈威所述车辆存在的情况，可能存在陈威自行更换的情况。李某是中介。经询问，证人表示没有实际见过陈威自行更换维修车辆，只是行业内的意见，根据鉴定意见书所述维修内容，均非影响车辆安全性能的维修。
证人刘某出庭作证称：我是奥塔德公司的员工，陈威是当时公司的客户，是中介李某带来的。李某并非我公司员工，我是负责公司员工工资的人，对人员状况清楚，李某只是一个个人中介。陈威购买涉案车辆时，是我带陈威去银行付的款，在签订合同之前李某带陈威去专业检测部门FFF做的整车检测，是否出具书面检测结论，我不清楚，检测结论我也不清楚，但是做完检测后陈威签订的合同。就上述证人证言，陈威表示证人与奥塔德公司均有利害关系，且多属传来证据，不予认可；奥塔德公司表示对真实性认可。
一审审理中，经向保险公司核实询问，涉案车辆无保险理赔记录，陈威、奥塔德公司对此均予以认可。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈威、奥塔德公司于2017年3月14日签订的《机动车销售合同》系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。合同中明确约定李某为奥塔德公司代理人，直接代表奥塔德公司行为，李某是否奥塔德公司工作人员，不影响李某作为奥塔德公司代理人的身份，且奥塔德公司作为合同当事人，合同条款对其均具备约束力，可认定无事故条款属于奥塔德公司作为经营者的销售承诺，奥塔德公司以条款对其无约束力进行答辩，法院难以采信。
但应考虑到，现陈威以消费者的身份主张奥塔德公司进行损失赔偿，应其就属于消费者承担举证责任。现陈威虽属个人购买，但根据其微信简介及内容，可认定陈威确经营二手车交易，且陈威实际已于短期内将车辆出售。陈威虽表示售车款仅200万元，不存在差价利润，但未就此举证，考虑到陈威属于车辆出售方，且涉案车辆价款较高，陈威表示就售车合同、钱款支付均无证据提交，于理不合，应就此承担举证不能的不利后果。此外，陈威现仅主张奥塔德公司以三倍赔偿，但不同意退还车辆，陈威于第一次庭审时仅表示因对奥塔德公司缺席审理、存在执行风险，故不同意退还车辆，未如实陈述车辆出售事实，应就其不实陈述承担不利后果。综上，可认定奥塔德公司提交证据已形成证据链，符合高度盖然性的证据标准，法院难以认定在涉案交易中，陈威系为生活消费需要进行车辆的购买。综上，就陈威的诉讼请求，法院难以支持。
据此，一审法院于2018年3月判决：驳回陈威的全部诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈威向本院提交如下证据：1.陈威与李某及奥塔德公司销售总监赵某的通话录音，欲证明陈威购买涉案车辆是为了自用，陈威属于消费者；2.转款凭证及收据，欲证明涉案车辆已经卖出了。奥塔德公司对上述证据均不予认可。二审中，经法庭询问，陈威陈述其出卖涉案车辆的价款为220万元，买受人是陈威的朋友，双方未签订合同。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点为陈威是否系为生活消费而购买涉案车辆。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本案证据情况，可以认定陈威系经营二手车交易，且其在购买涉案车辆短时间内即将车辆售出。基于陈威的特殊身份及上述事实，其主张系以消费者的身份购买涉案车辆，应对此承担较为严格的举证责任。陈威提交的录音证据，发生在车辆购买之后，且其中出现的关于购车自用的陈述系陈威的单方陈述，无法证明陈威在购买车辆时即已明确其自用的目的，故本院对此证据的证明力不予采信；陈威将车辆售出，却无法提供车辆的买卖合同，且其在一审、二审中对车辆售价陈述不一，其于二审中提交的收据与转账凭证亦无法完整证明车辆的实际售价，综合本案事实情况及陈威从事二手车交易的特殊身份，陈威的现有证据不足以证明其为生活消费而购买涉案车辆，故对于陈威要求奥塔德公司进行三倍赔偿的请求，本院难以支持。
综上所述，陈威的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32166元，由陈威负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 惠
审 判 员 胡新华
审 判 员 陈 静
二〇一八年六月二十二日
法官助理 冯 妍
法官助理 陈 雁
书 记 员 杨艳娇