湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0408民初350号
原告吴振科，女，1986年7月5日出生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司，住所地：衡阳市蒸湘区蒸湘北路27号。
法定代表人戴旭清，该公司总经理。
委托代理人丁仪，男，1992年9月13日出生，汉族。
原告吴振科为与被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司财产保险合同纠纷一案，于2016年3月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序,于2016年4月28日公开开庭对本案进行了审理。原告吴振科，被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司委托代理人丁仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴振科诉称，2015年3月17日，原告在被告处投保了交强险及商业保险,保险期间为一年。2015年12月29日，原告驾驶其所有的湘D666**，在衡阳市糖果KTV路段靠北的T字路口，因采取制动不及，与同向行使而左转的湘D0CN**车辆发生刮擦，当时保险公司查勘员认定原告承担此次事故的全部责任。之后，原告将事故的两车辆开到被告所属的4S店维修，维修期间被告公司的定损员与4S店对事故车辆损失进行评估，车辆拆检后经鉴定损失金额为5600元（湘D666**定损为3000元，湘D0CN**为2600元），现湘D0CN**车辆的维修款原告已经全部垫付，但至今保险公司拒绝理赔。现诉至法院，请求依法判令：1、被告赔偿原告车辆损失3000元及支付原告为湘D0CN**车辆垫付的维修费2600元，共计5600元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
为支持起诉讼请求，原告吴振科向本院提交了以下证据：
1、双方身份资料，拟证明原、被告主体适格；
2、保险投诉告知书、拒赔通知书，拟证明原告对此保险事故已经申请了理赔及投诉，但被告拒赔；
3、维修单，拟证明两事故车辆车损共计5600元；
4、保单及条款，拟证明原被告双方存在保险合同关系，被告应按照合同的约定进行理赔；
5、上次事故的维修单，拟证明原告于2015年12月29日发生事故前，原告已经将之前的事故已经处理完毕，本次事故没有包含上次事故的问题；
6、定损单，拟证明被告已对原告的车辆损失进行定损。
对原告提供的证据，经庭审质证，被告对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性、合法性有异议，对关联性有异议，投诉是否由被告公司承担责任与本案无关，对拒赔通知书的真实性、合法性、关联性有异议；对证据3的真实性、合法性有异议，对关联性有异议，其中维修费没有具体的项目及是否因为本案事故而产生的费用无法佐证；被告对证据4、6的真实性、合法性、关联性无异议；对证据5的关联性有异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司辩称，根据保险合同的约定，发生保险事故后，被保险人应提供相应的证据予以证明损害的金额，否则被告不承担责任。在本案事故中，原告的车辆损失包含了新旧伤痕损失，而新旧伤痕损失划分无法确认，故导致被告无法理赔。
被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司对其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
1、汽车损失保险条款，拟证明根据条款第十三、十四、十八条的约定，被保险人应提供真实确切的证据以确定损失，对不确定的部分，保险公司不予理赔；
2、湖南中成司法鉴定所司法鉴定检测报告，拟证明原告车辆有陈旧性损坏；
3、出险报案表及现场勘察报告，拟证明原告报险后，被告公司出险查勘员对车辆损失进行勘察及原告自身签字确认，其中部分新旧损失不能确定。
对被告提供的证据，经庭审质证，原告对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议；对证据2的真实性、合法性有异议，对报告中部分内容的关联性、证明目的有异议，原告车辆的前护杠没有报险，该部分与本案无关；对证据3的真实性、合法性没有异议，对关联性、证明目的有异议，原告对不确定的损失部分没有报险。
对原、被告提供的上述证据，经庭审质证，本院认为，被告对原告提供的证据1、2、3、4、6的真实性、合法性无异议，该5份证据来源形式合法、内容客观真实、与本案待证事实相关联，可以作为本案的定案依据；原告提供的证据5系上次事故的维修单，但该维修单没有亚明汽车维修公司的盖章或签字确认，故对该份证据，本院依法不予采信。原告对被告提供的证据1、2、3的真实性、合法性无异议，证据2鉴定报告虽由被告单方面委托鉴定，但原告对其真实性及合法性不无异议，故该3份证据与本案有关联性，其来源形式合法、内容客观真实、与本案待证事实相关联，可以作为本案的定案依据。
经审理查明，2015年3月17日，原告为其所有的湘D666**车辆在被告处投保了机动车交强险和商业保险，该商业险种包括：车辆损失险，保险金额92800元；盗抢险，保险金额92800元；第三者责任险，保险金额300000元；车上人员责任险，20000元一座；指定专修厂特约险，按条款规定执行。保险期间自2015年3月17日19时起至2016年3月17日19时止。2015年12月29日，原告驾驶其所有的湘D666**车辆经衡阳市长丰大道路段时与湘D0CN**相刮擦，造成两车受损的交通事故。原告向被告报险后，经被告公司的出勘员认定，原告负此次交通事故的全部责任。事故发生后，被告对原告所有的湘D666**车辆的损失价值初步确认为3000元，但不作为最终赔付的承诺。2015年12月31日，被告委托湖南中成司法鉴定所对湘D666**车体受损痕迹与湘D0CN**号车体左侧受损痕迹是否吻合进行鉴定，原告对鉴定报告的真实性及合法性表示认可，该鉴定报告的结论为：湘D666**车前护杠（加装的）右侧断裂脱落痕迹、前保险杠右外侧斜向刮擦痕迹、右前翼子板凹陷变形痕迹、右侧门槛外板碰撞刮擦痕迹以及右后车门和右后翼子板横向条状刮擦痕迹，与湘D0CN**号车体左侧受损痕迹均不吻合。2016年1月5日，原告向衡阳市进步汽车销售服务有限公司支付了湘D666**车辆的维修费3000元以及垫付了湘D0CN**车辆的维修费2600元。之后，因被告拒绝向原告赔偿，故此，酿成本案纠纷。
另查明，本案原告所有的湘D666**车辆的维修内容包含发动机盖/右前叶子板整形、右前后车门/右后侧围整形、喷漆、前保险杠/右前叶子板喷漆、发动机盖/右后视镜喷漆、拆装前保险杠及整形。
本院认为，依法成立的保险合同，自成立时生效，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原告吴振科为其所有的湘D666**车辆在被告处投保了交强险和商业保险，并缴纳了保险费，被告出具了保险单，双方形成了保险合同关系。被保险车辆在保险期间发生保险事故，原告有权依法向被告主张保险理赔金。被告辩称，原告车辆（湘D666**）损失中包含陈旧伤痕，应依法予以核减。根据湖南中成司法鉴定所司法鉴定意见书出具的鉴定意见，原告车辆（湘D666**）存在与涉案事故不吻合的痕迹，故对此次事故中的旧伤痕的核减金额，本院酌情认为为400元。另外，原告已垫付了湘D0CN**车辆的维修费2600元。因此，被告应支付原告车辆损失费2600元及原告垫付湘D0CN**车辆的维修费2600元，共计5200元。
综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、十三条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴振科保险理赔金5200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
代理审判员 付 平
二〇一六年五月二十七日
代理书记员 赵湘斌
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十一条订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。除法律、行政法规规定必须保险的外，保险合同自愿订立。
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。