wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省普兰店市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民初字第1017号
原告：宫梁，农民。
身份证号：2102221973********。
委托代理人：杜树清。
被告：徐兆凯，司机。
身份证号：2201041978********。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，所在地：吉林省长春市解放大路898号。
法定代表人：张永哲，系该公司经理。
委托代理人：范纪晖，系辽宁莲城律师事务所律师。
被告：华安财产保险股份有限公司吉林分公司，所在地，吉林省长春市朝阳区西安大路1688号新润天国际大厦13层。
原告宫梁诉被告徐兆凯、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保公司）、被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称华安公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吴娜适用简易程序公开开庭审理。原告宫梁及委托代理人杜树清，被告徐兆凯、被告人保公司代理人范纪晖参加了诉讼。被告华安公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宫梁诉称：2013年3月2日18时20分，徐兆凯驾驶吉C×××××、吉C×××××挂号重型半挂���由东向南行驶至肇事地点（盖亮线129km＋695m）左转弯与由南向北宫梁驾驶的辽B×××××号二轮摩托车相撞，致车辆损坏，宫梁受伤。该事故经普兰店市公安局交通警察大队责任认定，被告徐兆凯负事故的主要责任，原告负次要责任。被告徐兆凯驾驶的车辆在被告人保公司处与华安保险公司处投保了交强险和商业险。原告因此事故造成的损失有误工费3220元×2个月=6440元，护理费3000元（护理1个月），营养费20天×50元=1000元，交通费200元，医疗费43246元（包含被告垫付的13246元），合计53446元，上述损失要求被告保险公司在交强险限额内承担，交强险不足部分由被告徐兆凯承担70%的赔偿责任。诉讼费用由被告承担。
被告徐兆凯辩称：我是肇事车辆的实际车主，同意按照原告主张的责任比例赔偿原告合理的经济损失。
被告人保公司辩称：同意在交强险限额内同被告华安公司共同承担赔偿原告合理的经济损失。
被告华安公司未发表答辩意见。
经审理查明，2013年3月2日18时20分，被告徐兆凯驾驶吉C×××××、吉C×××××挂号重型半挂车由东向南行驶至肇事地点（盖亮线129km＋695m）左转弯与由南向北原告宫梁驾驶的辽B×××××号二轮摩托车相撞，致车辆损坏，原告宫梁受伤。该事故经普兰店市公安局交通警察大队责任认定，被告徐兆凯闯红灯，负事故的主要责任，原告宫梁无机动车驾驶证驾驶未经检验机动车，负次要责任。原告宫梁伤后在大连医科大学附属第一医院第一次住院治疗9天后出院，出院诊断为颧骨骨折，医嘱建议休息叁周，2013年6月13日至24日，原告因病情需要第二次在该院住院治疗，出院主要诊断为骨折内固定装置障碍，医嘱建议其休息叁周。原告前后两次住院治疗，共花医疗费39568元，其中被告徐兆凯垫付13246元。
另查，���告徐兆凯系吉C×××××、吉C×××××挂号重型半挂车实际车主，吉C×××××号重型半挂牵引车在被告华安保险公司处投保交强险，在被告人保公司处投保商业险，吉C×××××挂号重型低平板半挂车在被告人保公司处投保交强险及商业险。
再查，原告系中缆集团有限公司职工，月均工资3220元，休治期间，工资停发。
本院所确认的上述事实，有当事人陈述笔录、交通事故证明书、误工证明、医疗资料及收据、交通费票据等证明材料在案为凭，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。此次事故经普兰店市交警大队责任认定，程序合法，责任划分适当，本院予以采信。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，应先由机动车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险责任限额的��分，机动车之间发生交通事故，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。对原告宫梁主张的合理损失，本院确认如下：1、医疗费，本院经审查医疗费发票及相关病史，凭据核定为39568元。2、营养费，原告没有相关医疗机构的意见需要补充营养，因此营养费本院不予支持。3、误工费，原告主张休治时间为2个月，误工费为6440元（3220元×2个月），据原告的住院病志及医嘱建议，原告的该项主张合理，本院予以支持。4、护理费，因原告未能举证证明护理人员因护理原告减少的收入情况，故本院参照大连市城镇居民人均可支配收入标准，酌定护理费每人每天90元，结合原告住院天数，护理费为1800元（90元×20天）。5、交通费200元，双方无争议，本院予以支持。上述损失合计48008元，由被告人保公司与华安公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内各自承担14220���（医疗费限额内承担10000元，死亡伤残赔偿限额内承担误工费、护理费、交通费，合计4220元）。余款，由被告徐兆凯承担13697.6元（19568元×70%），扣除其已垫付的医疗费13246元，还需赔偿451.6元。综上，原告的合理主张本院予以支持，被告的合理辩解本院予以采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告宫梁各项经济损失14220元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告宫梁各项经济损失14220元。
三、被告徐兆凯赔偿原告宫梁各项经济损失13697.6元，扣除其已垫付的医疗费13246元，还需赔偿451.6元。上述损失由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在商业三者险赔偿限额内依合同约定理赔。
四、驳回原告宫梁其他诉讼请求。
五、上述具有给付内容的款项，于本判决发生法律效力之日起15日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为552.5元，由被告徐兆凯承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
代理审判员 吴 娜
二〇一四年七月十日
书 记 员 梁心奕
苏州市相城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0507民初5583号
起诉人:东莞市天勤仪器有限公司，广东省东莞市东城区石井村广源路7号。
法定代表人:徐华斌,总经理。
委托诉讼代理人刘甜，广东君政律师事务所律师。
委托诉讼代理人刘润，广东君政律师事务所实习律师。
2016年11月10日,本院收到起诉人东莞市天勤仪器有限公司以李磊为被告、苏州维卡斯特科技有限公司为第三人的起诉状。起诉人东莞市天勤仪器有限公司向本院提出诉讼请求：1.李磊向起诉人支付货款48400元、违约金10000元及原一审诉讼费1100元；2.本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：起诉人东莞市天勤仪器有限公司（以下简称东莞公司）诉称，起诉人与第三人苏州维卡斯特科技有限公司（以下简称苏州公司）买卖合同纠纷一案，经苏州市相城区人民法院调解确认：一、苏州公司结欠起诉人东莞公司买卖价款50000元，该款苏州公司定于2016年3月15日前支付15000元，2016年4月15日前支付15000元，2016年5月15日前支付20000元;二、东莞公司自愿放弃其他诉讼请求;三、双方再无其他任何经济纠葛;四、若苏州公司有任何一期未按时足额支付，苏州公司应向原告支付10000元违约金，东莞公司有权就苏州公司实际结欠的买卖价款78400元扣除其在本协议签订后支付款项的差额部分及10000元违约金一并向法院申请执行;五、案件受理费减半收取人民币1100元，由苏州公司负担。李磊作为苏州公司的保证人出具保证书，对上述债务向起诉人承担无限连带清偿责任。调解书生效后，苏州公司仅在2016年3月15日、4月22日分二次支付了30000元，余款一直未付。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案中，被告住所地为山东省高青县，合同履行地为广东省东莞市东城区及山东省高青县，故本院对本案无管辖权。当事人应依法向相应有管辖权的人民法院提起诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百二十三条的规定，裁定如下:
对东莞市天勤仪器有限公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 孙 明
审 判 员 潘 群
人民陪审员 邱玉芳
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 蒋 婷
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0119民初1518号
原告：重庆金易物业服务有限公司，住所地重庆市渝北区。
法定代表人：周简，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张莉，系重庆春意律师事务所律师。
被告：陈刚，男，1986年9月2日出生，汉族，现住重庆市南川区。
本院在审理原告重庆金易物业服务有限公司与被告陈刚物业服务合同纠纷一案中，原告重庆金易物业服务有限公司于2017年3月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆金易物业服务有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆金易物业服务有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告重庆金易物业服务有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告重庆金易物业服务有限公司负担。
审判员 熊小军
二〇一七年三月二十七日
书记员 李新星
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
���2013）泰兴商初字第439号
原告史某某。
委托代理人吴兆兴，江苏兴华人律师事务所律师。
被告江苏某某控制阀有限公司。
委托代理人（特别授权）王文根，江苏江豪律师事务所律师。
原告史某某与被告江苏某某控制阀有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告史某某及其委托代理人吴兆兴、被告江苏某某控制阀有限公司的委托代理人王文根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史某某诉称，被告长期委托原告运输产品，至2012年9月24日，被告共欠原告运费11.789万元，并出具欠条一份。同年12月份，被告偿还5万元，尚欠6.789万元。2012年12月至2013年7月，被告继续委托原告运货，经对帐被告共欠原告运费2.876万元，合计9.665万元至今未还。请求判令被告偿还所欠运费，承担本案的诉讼费用。
被告江苏某某控制��有限公司辩称，原、被告之间不存在运输合同关系，被告的货物运输是由兴化市某某货物物流公司承运，故被告不欠原告的运输费，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告江苏某某控制阀有限公司长期委托原告史某某运输产品。2012年9月24日被告向原告出具欠条一份，共欠原告运费11.789。同年12月份，被告偿还5万元，尚欠6.789万元。2012年12月至2013年7月，被告继续委托原告运货，经被告对帐共欠原告运费2.876万元，并出具对帐单一份给原告。被告共欠原告运费9.665万元，原告多次催要，被告至今偿还。
上述事实，有原告提供的由被告江苏某某控制阀有限公司出具的欠条及对帐单各一份及原、被告的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，合法的民事权益受法律保护。被告江苏某某控制阀有限公司所欠原告史某某运费的事实清楚，证据充分，应予认定。被告辩称原、被告之间不存在运输合同关系，被告的货物运输是由兴化市某某货物物流公司承运，被告不欠原告的运输费。经查，根据原告所举证据分析判断，被告出具给原告的欠条上载明的就是欠原告的运费，对帐单上虽未落款名称，但该运费对帐单由原告执有，说明被告亦欠原告的运费。被告虽对其出具的欠条和对帐单提出异议，但因其未能向法庭提供相关证据予以证明，故对此辩解不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告江苏某某控制阀有限公司于本判决生效后立即偿还原告史某某运费9.665万元。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理��2220元，由被告江苏某某控制阀有限公司负担。此款原告已垫交，被告在上述履行期间内一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴本案上诉费2220元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行；户名：泰州市财政局；帐号：201101040058888）。
审 判 长 吴宇宏
人民陪审员 王寿华
人民陪审员 杨 琴
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 蒋 玉
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)淮中民终字第0404号
上诉人（原审被告）李友峰。
被上诉人（原审原告）刘玲。
上诉人李友峰与被上诉人刘玲房屋租赁合同纠纷一案，淮安市清浦区人民法院于2014年1月21日作出(2013)浦民初字第3878号民事判决。上诉人李友峰对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年2月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本院在审理本案过程中，上诉人李友峰以当事人双方已庭外和解为由，于2014年3月3日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人李友峰的申请不违反法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人李友峰撤回上诉。
二审案件受理费130元，减半收取65元，由上诉人李友峰负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 勇
审判员 钱明芳
审判员 赵骏飞
二〇一四年三月三日
书记员 丁 然
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0682执1968号
申请执行人苏广生，男，1941年8月5日生，汉族，住如皋市。
被执行人金学均，男，1969年1月21日生，汉族，住如东县。
申请执行人苏广生与被执行人金学均追偿权纠纷一案，本院于2016年10月28日作出的（2016）苏0682民初11967号民事调解书已发生法律效力。依该调解书：被告金学均一次性偿还原告苏广生代偿款14000元（陆秀山），于2017年2月25日前履行。如果被告金学均未按约履行，则需给付自2017年2月26日起至实际偿还之日止按照年利率6%计算的逾期利息（以14000元中未履行部分为本金）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年3月03日受理后，由沈鹏执行。申请执行标的为：代偿款14000元，执行费111元（未预缴）。
执行中，本院依职权对被执行人的财产进行调查：
1．本院通过法院专递邮件向被执行人金学均发出执行通知书、执行裁定书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，家属拒收被退回。本院于2017年8月21日在被执行人家中留置送达了上述法律文书。
2．本院于2017年3月通过全国执行网络查控系统查询，被执行人金学均名下无银行存款、无汽车等信息。
3．本院于2017年7月向如东县不动产登记中心查询，被执行人金学均名下在当地无不动产登记信息。
4．本院于2017年8月向如东县岔河镇南桥村村民委员会调查，村干部反映被执行人金学均长年不在家，具体下落不明且无业。
5.本院于2017年9月7日将被执行人金学均纳入失信被执行人名单。
6.本院将上述执行进程告知申请执行人，其对本院执行行为无异议，且同意本案程序终结。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、照片等证据证实。
本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人未申报财产，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将被执行人纳入失信名单。被执行人目前下落不明，无法对其采取拘留措施。故本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0682民初11967号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。
审 判 长 周 君
代理审判员 周志刚
代理审判员 朱无号
二Ｏ二Ｏ一七年九月七日
书 记 员 刘国军
辽宁省锦州市古塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽0702民初1275号
原告：锦州市古塔区保障性住房管理办公室，住所地锦州市古塔区人民街xxx号，组织机构代码证号5948xxxx-x。
法定代表人：徐向明，该办公室主任。
委托诉讼代理人：王千锤，该办公室职员。
被告：张庆和，男，19xx年x月x日出���，汉族，住锦州市古塔区锦城xxxxxxx--x号，身份证号码21070219xx********。
原告锦州市古塔区保障性住房管理办公室与被告张庆和房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王千锤、被告张庆和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锦州市古塔区保障性住房管理办公室向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2015年10月1日至2016年9月30日公共租赁住房房租金2108元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系古塔区南街街道居民，家庭人口1人，被告退休后收入1300元。2012年分得古塔区xxxxxx
--
x号保障性住房一套，并于2013年10月1日起入住。被告1999年11月开始享受我区低保待遇，2014年3月因不再符合低保条件���取消其低保资格，按我区规定，应依照公共租赁住房收费标准收取房租金。但2015年10月1日续签合同至今被告已连续一年未缴纳房租，故诉至法院维护原告合法权益。
被告张庆和辩称，拖欠一年租金属实。因为我病退后退休工资每月只有1300元，我自己还患有疾病，治病每月要花很多钱，我交不起租金。
在庭审中，被告对原告向本院提交的锦州市古塔区公共租赁住房租赁合同无异议，并对其承租房屋和欠房租金的事实表示认可，本院予以采信。根据原、被告的陈述和对证据的审查确认，本院认定事实如下：被告系古塔区南街街道居民。2012年分得古塔区xxxxxxx-
x号保障性住房一套，于2013年10月1日入住，房屋面积43.92平方米。被告于1999年11月开始享受低保待遇，2014年3月被取消低保资格。2014年9月28日��原、被告签订了“锦州市古塔区公共租赁住房租赁合同”。相关内容有“租赁期限一年，自2014年10月1日至2015年9月30日；住房租金标准为每月每平方米建筑面积4元，一次性缴纳”。2015年10月1日起被告未交纳房屋租金，原告亦未与被告继续签订房屋租赁合同，被告仍居住该房屋至今。
本院认为，原、被告之间的房屋租赁关系，合法有效。现被告仍在原承租的房屋居住，原告按公共租赁住房租金标准收取租金不违反政策及法律规定，本院予以支持。被告作为承租人应按合同约定及相关规定支付租金。综上所述，原告要求被告支付2015年10月1日至2016年9月30日公共租赁住房房租金2108元的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告张庆和于本判决生效后5日内给付原告锦州市古塔区保障性住房管理办公室2015年10月1日至2016年9月30日的房租金2108元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告张庆和负担。
如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 宋丽丽
二〇一六年十二月十三日
书记员 杨佳宁
江苏省扬州市广陵区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)苏1002刑初375号
公诉机关江苏省扬州市广陵区人民检察院。
被告人许某，无业。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年8月30日被扬州市公安局广陵分局取保候审，2016年9月5日被扬州市广陵区人民检察院取保候审，2016年10月24日经本院决定逮捕，2016年11月2日由扬州市公安局广陵分局执行逮捕，因扬州市看守所不予收押，本院于2016年11月2日决定对其取保候审。
扬州市广陵区人民检察院以扬广检诉刑诉（2016）329号起诉书指控被告人许某犯盗窃罪，于2016年10月8日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。扬州市广陵区人民检察院指派检察员袁永庆出庭支持公诉，被告人许某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年7月至8月期间，被告人许某先后在扬州市在广陵区李典镇、头桥镇等地多次采用攀爬院墙、钥匙开锁的方式入户盗窃他人财物，共计窃得人民币10950元以及玉溪香烟1条。具体分述如下：
1、2016年8月的一天下午5时左右，被告人许某采用攀爬院墙的方式进入扬州市广陵区头桥镇迎新村乾丰八组60号被害人于某家中，窃得人民币10000元。被告人许某在离开现场后被被害人于某抓获，并追回被盗的人民币10000元。
2、2016年8月26日下午3时左右，被告人许某采用攀爬院墙的方式进入扬州市广陵区李典镇新坝村和平组26号被害人徐某家中，窃得人民币700元。
3、2016年7月底的一天下午5时左右，被告人在扬州市广陵区头桥镇迎新村乾丰六组21号，利用被害人李某将钥匙挂在门上之机，投锁入室，窃得被害人李某人民币250元和玉溪香烟1条。
归案后，被告人许某如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人许某在开庭审理过程中亦无异议，并有其在公安机关的供述笔录，未到庭证人陈某的证言笔录，未到庭被害人于某、徐某、李某的陈述笔录，辨认笔录，辨认照片，户籍资料，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人许某以非法占有为目的，采用秘密手段多次入户盗窃他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人许某归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚，公诉机关指控被告人许某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条规定，判决如下：
一、被告人许某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金在判决生效后三十日内缴纳。）
二、未退出赃款赃物予以继续追缴，发还给各被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 邵宏生
人民陪审员 黄启新
人民陪审员 谢 萍
二〇一六年十一月二日
书 记 员 陈启琦
湖北省谷城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016)鄂0625民初745号
原告：夏某。
委托诉讼代理人：朱某。
被告：邹某。
被告：关某。
原告夏某与被告邹某、关某民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告夏某及其委托诉讼代理人朱某到庭参加了诉讼，被告邹某、关某经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告夏某向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带支付借款28000元及约定利息；2、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年2月7日，被告在原告处借款28000元，约定2016年12月30日前全部付清，超出还款期限，每逾期一天按每日10元支付利息，被告出具书面欠条予以确认。约定期限届满后，经催要，被告未还。因二被告系夫妻关系，该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，二被告依法应承担连带清偿责任。为此诉至法院。
原告夏某为支持其主张，向本院举出如下证据：
1、邹某向夏某出具的欠条1张，证明邹某欠夏某28000元的事实。
2、谷城县民政局出具档案信息一份，证实邹某、关某结婚登记日期为2011年11月18日，离婚登记日期为2016年12月15日。
被告邹某、关某未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。
对原告夏某提交的证据，因被告邹某、关某未到庭质证。经审查，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院对原告夏某举出的证据予以采信。
本院根据庭审查明的事实和采信的有效证据，认定以下事实：
2012年以来，被告邹某数次在原告夏某处借款。2016年2月7日，双方经结算后，被告邹某向原告夏某出具欠条，载明：“今欠夏某28000元，定于2016年12月30日全部付清。如超出还款期限，未还的每拖延一天，愿意按照每日拾元支付利息。”双方约定还款期限届满后，被告邹某未向原告夏某还款，经原告夏某催要无果，为此引起诉讼。
另查，被告邹某、关某于2011年11月18日登记结婚，于2016年12月15日离婚。
本院认为，被告邹某向原告夏某借款，双方经过结算后被告给原告出具了欠条，该欠条上注明了欠款的数额以及约定还款的时间，双方之间形成法律上的借贷关系。被告邹某向原告借款后，应当按照约定的时间或在原告催要后偿还借款，但被告邹某无正当理由拒不履行还款义务的行为违约。故原告夏某要求被告邹某偿还借款28000元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。对原告夏某要求支付利息的诉讼请求，因双方在欠条中对利息约定不明确，本院不予支持。对原告主张邹某就该债务按夫妻共同债务处理，要求关某共同清偿的诉讼请求，未向本院提供该借款用于二被告夫妻共同生活期间的证据，且原告夏某在庭审中自述邹某借款并未用于其家庭生活，属于自认的事实，本院对原告自认的事实予以确认。故原告要求关某承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定的规定，判决如下：
一、被告邹某于判决生效后十日内给付原告夏某借款28000元；
二、驳回原告夏某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，公告费560元，合计1060元。由被告邹某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人在提交上诉状时，预交上诉案件受理费500元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄阳万山支行，账号17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙合琴
审 判 员 蔡保荣
人民陪审员 吴菁华
二〇一七年十月九日
书 记 员 尹心浩
福建省明溪县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)闽0421执821号
申请执行人：吴亚凡，男，1972年12月13日出生，汉族，住福建省明溪县。
被执行人：汤玉明，男，1964年1月9日出生，汉族，住福建省明溪县。
被执行人：彭美珍，女，1972年2月23日出生，汉族，住福建省明溪县。
申请执行人汤玉明与被执行人汤玉明、彭美珍民间借贷纠纷执行一案，上列被执行人至今未履行本院于2016年8月25日作出的（2016）闽0421民初555号民事判决书所确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人汤玉明所有的银行存款61459.75元，或查封、扣押、拍卖、变卖其价值相当的财产。
冻结扣划被执行人彭美珍所有的银行存款24000元，或查封、扣押、拍卖、变卖其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 元 优
审判员 黄 岩 生
审判员 严 乐 平
二〇一七年五月十二日
书记员 郭捷凯（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
山西省河津市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)晋0882执489号之一
申请执行人原娜，女，汉族，1989年4月5日生，现住河津市新耿北街市委家属楼*单元*楼****号。
被执行人宫吉成，男，汉族，1972年4月13日生，河津市僧楼镇北王村人，现住本村。
被执行人原立芳，女，汉族，1972年9月5日生，河津市僧楼镇北王村人，现住本村。
申请执行人原娜与被执行人宫吉成、原立芳民间借贷纠纷一案，在执行过程中，经查明，被执行人宫吉成、原立芳暂无财产可供执行，现已将被执行人宫吉成、原立芳纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴 茂 玉
审判员 赵东明审判员杨春荣
二〇一七年九月二十日
书记员 柴 冲
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0702民初2540号
原告：邱骏，男，1968年8月5日出生，汉族，住赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：谢伟，江西红土地律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：刘海燕，江西红土地律师事务所实习律师，特别授权代理。
被告：赣州三和房地产开发有限公司，住所地：赣州市章贡区文明大道39号。
统一社会信用代码：913607006130668621。
法定代表人：曾紫明，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王毅，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：王薇薇，江西南芳律师事务所实习律师，一般代理。
原告邱骏与被告赣州三和房地产开发有限公司（以下简称三和公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢伟、刘海燕，被告的委托诉讼代理人王毅、王薇薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告违约金20000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年10月22日，原、被告签订了《赣州市商品房买卖合同》，被告将位于赣州市章江新区三和园X#楼X号房屋销售给原告，总价款为677755元。原告于2014年8月15日一次性付清房款。被告交付房屋时，原告经验收发现房屋实际上有一个非封闭式阳台及一个封闭式阳台，与合同约定不符，构成违约，应当赔偿原告的损失。原告多次与被告协商未果，遂诉至法院。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；
证据2、企业信息表，证明被告赣州三和房地产开发有限公司的诉讼主体资格；
证据3、《赣州市商品房买卖合同》，证明原、被告于2012年10月22日签订合同，约定双方的权利义务关系及被告违约的事实；
证据4、发票，证明原告买房及付清房款的事实。
被告辩称，1、合同中注明的阳台数量为1个，系当时的网签备案系统不完善所致；2、合同附件中的房屋平面图已明确标示了阳台的数量和结构；3、被答辩人已办理交房手续，已认可了实际交付的房屋面积和结构；4、被答辩人并不存在损失，本案所涉商品房是按两个阳台来建设和计算建筑面积的，房屋的实际面积与合同约定一致，未损害被答辩人的利益。
被告为支持其答辩理由，向本院提交了以下证据：
证据1、营业执照、法定代表人证，证明被告的公司信息；
证据2、商品房买卖合同，证明原、被告双方在合同第三条约定，原告购买的房屋平面图见合同附件一、而合同附件一中房屋平面图上明确标明该案涉房屋有两个阳台，一个是封闭式，一个是非封闭式；
证据3、费用计算明细表，证明原告已经办理了交房手续，认可了房屋结构和面积；
证据4、房产证，证明《商品房买卖合同》中约定的面积与房产证上登记的面积一致，原告并无损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证，原告提交的证据1、2、4，被告提交的证据1，当事人不持异议，本院对上述证据的三性予以确认并在卷佐证。对当事人存在争议的证据，本院认定如下：
1、原告提交的证据3，被告对其证明对象持有异议，经核实，上述两组证据可以证明原、被告签订了商品房买卖合同及合同的约定，房屋已交付并办理了产权证，本院对这一事实予以认定；
2、被告提交的证据2，原告对其关联性有异议，经核实，该组证据与原告提交的证据3一致，能证明原、被告间的商品房买卖合同关系及双方的约定，本院对其三性予以认定；
3、被告提交的证据3、4，原告对其关联性持有异议，经核实，上述两组证据可以证明原告已办理交房手续及实际交付的房屋状态，本院对其三性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月22日，原告邱骏（××）与被告三和公司（××）签订《赣州市商品房买卖合同》，约定××购买××开发的赣州市章江新区J17地块三和园（三和·悦城）X栋X号房屋，建筑面积118.59m2，房屋总价款677755元，交房时间为2014年5月31日。合同第三条还载明以下内容：房屋平面图见本合同附件一，商品房有阳台1个，建筑样式为非封闭式。另外，合同附件一房屋平面图显示有两个阳台，建筑样式为一个封闭式，一个非封闭式，××在该平面图上签字捺印予以确认。合同签订后，原告邱骏依约定交清了房款。2014年8月16日，原告邱骏办理了交房手续，实际交付的房屋为两个阳台。2015年3月21日，原告邱骏取得上述房屋的房屋所有权证，证载建筑面积为118.59m2，内含两个阳台。原告邱骏认为被告交付的房屋违反了合同约定，遂诉至本院，要求依法处理。
本院认为：原、被告签订的《赣州市商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，双方当事人应依约定履行各自的义务。从双方当事人签订的合同显示，合同主文第三条虽载明房屋有一个非封闭式阳台，但该条款也同时注明了房屋平面图见合同附件一，而合同附件一显示为一个封闭式阳台、一个非封闭式阳台，原告本人也已签字确认，且根据购买商品房的一般交易习惯亦是先看房屋结构再签订合同，原告在签订合同时应了解所购房屋的户型，故该份合同在文字表述上虽有瑕疵，但根据前后内容联系可以确认房屋为两个阳台，被告交付的房屋结构与建筑面积也与合同约定的平面图一致，原告主张被告交付的房屋与合同约定不一致，构成违约的诉讼请求证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告邱骏的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告邱骏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份及副本二份，并按规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 刘芳梅
人民陪审员 黄家胜
人民陪审员 张如铂
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 李兆莎
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤2072民初6194号
原告：中山市埃米可焊接材料厂，住所地广东省中山市。
主要负责人：宋雁，系该厂总经理。
委托诉讼代理人：李伟光，系广东南鹏展法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖铭，系广东南鹏展法律师事务所律师。
被告：中山市华盛特照明电器有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：梁嘉文，系该公司经理。
原告中山市埃米可焊接材料厂与被告中山市华盛特照明电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李伟光和被告的法定代表人梁嘉文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款68400元及逾期付款利息（自起诉之日起至清偿之日止按照年利率6%计算）。事实和理由：原、被告于2016年2月开始交易，原告向被告供应锡膏产品。经双方对账确认，截至2016年11月30日，被告尚欠原告货款68400元。后双方于2016年12月2日签订《购销合作协议书》，约定被告自2017年1月始分13期清偿所欠货款。但被告至今没有履行清偿义务，经原告多次追讨无果，遂向法院提起诉讼。
原告为证实其诉求向本院提交《购销合作协议书》1份。
被告确认欠原告货款68400元，但称由于经济困难，想分期支付所欠款项。
本院经审理认定事实如下：2016年2月至同年10月，原告向被告供应锡膏产品。后经双方对账，双方于2016年12月12日签订《购销合作协议书》1份共同确认截止2016年11月30日被告欠原告货款68400元，被告承诺从2017年1月开始分13个月付清所欠款项。后被告未按照承诺期限支付欠款，原告遂诉诸法院。
本院认为，原、被告之间成立合法的买卖合同关系。被告欠原告68400元货款的事实有被告签章确认的《购销合作协议书》为凭，被告对此未提出异议，本院予以确认。被告拖欠原告货款，应向原告支付逾期付款的利息损失。原告诉求被告支付货款68400元及从起诉之日（2017年5月27日）起按照年利率6%计付利息至清偿之日止，不违反法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：
被告中山市华盛特照明电器有限公司于本判决发生法律效力之日起5日内向原告中山市埃米可焊接材料厂支付货款68400元及逾期付款利息（以68400元为基数，从2017年5月27日起按照年利率6%计付至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1510元，减半收取755元，由被告中山市华盛特照明电器有限公司负担(该款原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并迳付原告，本院不再另行收退)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 梁 瑜
二〇一七年七月二十七日
书记员 康秋实
李思琦
福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽0205民初2215号
原告：钟美山，男，1982年7月14日出生，畲族，住厦门市海沧区。
委托诉讼代理人：张作勇，福建旭丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林艺光，福建旭丰律师事务所律师。
被告：温斌全，男，1984年8月4日出生，汉族，住厦门市海沧区。
委托诉讼代理人：李少仁，福建银江律师事务所律师。
原告钟美山与被告温斌全民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用简易程序于2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告钟美山的委托诉讼代理人张作勇，被告温斌全的委托诉讼代理人李少仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟美山向本院提出诉讼请求：一、被告温斌全立即偿还借款30万元（人民币，币种下同）及逾期利息（按年利率6%的标准，自2013年7月6日起计算至实际偿还之日止，暂计至2016年7月6日为54000元），上述两项暂计为354000元；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年7月6日，温斌全因资金周转需要，向原告借款30万元，原告于该日交付了30万元。后原告多次催讨，温斌全拒绝偿还。
被告温斌全辩称，一、并没有向钟美山借过任何款项，钟美山也没有证据证明双方之间存在借贷合意；钟美山转账的30万元款项，事实上是钟美山归还给温斌全的款项。二、案涉款项转账日期是2013年7月6日，而2013年10月1日双方签订的《借款合同》载明确认钟美山还欠温斌全70万元。2015年7月24日，钟美山还向案外人借款，归还尚欠温斌全的498000元。如果双方之前存在借贷，温斌全还尚欠钟美山30万元款项，钟美山可以主张对抵，既不用出具借款合同，也不用向案外人借款，因此，钟美山主张30万元借贷是严重有悖于常理。三、针对钟美山的两项诉讼请求，根据钟美山自己的主张，其认为2013年7月6日是应还款时间，到本案起诉超过两年，其本案起诉已经超过诉讼时效。综上，本案原告起诉被告归还诉讼借款没有事实和法律依据。
本院经审理认定事实如下：
2013年7月6日，原告钟美山向被告温斌全转账支付款项30万元。2013年10月1日，钟美山签署一份《个人借款合同》，该合同载明钟美山是“甲方（借款人）”，温斌全是“乙方（贷款人）”，乙方贷给甲方款项70万元，甲方于2014年6月25日前分期偿还款项，以及该合同自2013年10月1日生效，合同一式两份，双方各执一份等。
2015年7月24日，钟美山向案外人林志伟出具《借条》一份，载明“兹因本人钟美山尚欠温斌全498000元（原70万元，已归还202000元）未还，故今特向林志伟借到498000元归还给温斌全，款项由林志伟直接支付予温斌全。温斌全足额收到款项后，视为本人与温斌全的债权债务全部结清”。
另查明：
一、案涉《个人借款合同》由温斌全举证，钟美山质证时否认签署过该合同文本，但其后又确认签署过该合同。
就该借款合同，温斌全陈述：双方是朋友关系，一直有零星的借贷，还有一些做工程的款项，钟美山应付温斌全的款项累计100多万元；钟美山支付涉案款项30万元款项后，未能清偿剩余款项，故于2013年10月1日又向温斌全出具了70万元的《个人借款合同》；温斌全出借给钟美山的款项在2013年7月6日之前就全部支付了，具体说明不了，“十几二十万都是现金支付的”，有部分款项有借据、收条等凭证，但2013年双方结算并签订《个人借款合同》后，钟美山全部收回了。
就该借款合同，钟美山陈述：温斌全系厦门虫二休闲娱乐有限公司的股东，温斌全想把股份转让给钟美山，双方协商转让款为70万元，签订《个人借款合同》就是为了支付股权转让款，以签订借款合同来确认股权转让款；因温斌全迟迟没有办理股权变更登记，所以钟美山没有付款。
二、就钟美山向案外人林志伟出具的《借条》载明的“原70万元，已归还202000元”，钟美山、温斌全双方庭审均确认该202000元款项已经以现金方式支付的事实，但钟美山主张该款项的性质是股权转让款。就该《借条》载明的“温斌全足额收到款项后，视为本人与温斌全的债权债务全部结清”，钟美山主张是指就70万元款项的债权债务结清，而本案30万元款项双方没有达成还款或终结的合意；温斌全主张，是指双方所有的债权债务结清。
三、温斌全庭后书面确认其系厦门虫二休闲娱乐有限公司的股东之一，但否认与钟美山发生过该公司的股权转让关系。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点在于案涉30万元款项的性质是属于借款还是还款。温斌全主张前述款项系先前经济往来的还款，并举证《个人借款合同》以及钟美山向案外人林志伟出具的《借条》以支持其抗辩。首先，《个人借款合同》明确载明为借款，钟美山主张该借款合同实际是为确认支付股权转让款而签署，温斌全不予认可，而钟美山又未能提供诸如通常为实现股权转让所必要的股权转让协议等其他任何证据证明双方之间存在股权转让关系，因此，钟美山关于双方之间存在股权转让关系、《个人借款合同》项下的款项性质实为股权转让款的主张，本院难以采信。该《个人借款合同》项下的款项应认定为借款。其次，钟美山主张《个人借款合同》项下款项的性质是股权转让款，且因温斌全没有办理股权变更登记，所以没有付款。但双方又确认《个人借款合同》项下的款项，钟美山有现金归还202000元。显然钟美山有至少部分履行了《个人借款合同》，其主张存在前后矛盾。再次，从前述两个方面看，《个人借款合同》项下的款项应认定为借款，且钟美山有还款。从生活常理而言，若在借款70万元之时，温斌全还尚欠钟美山30万元款项，理应予以冲抵，否则实难与日常生活经验法则相符。最后，钟美山向案外人林志伟出具的《借条》载明“温斌全足额收到款项后，视为本人与温斌全的债权债务全部结清”，从其所使用的词句本身并结合本案双方不限于仅签订案涉《个人借款合同》的经济往来背景来看，不能认定是仅指70万元款项的债权债务结清。综合上述四个方面，温斌全已经提供证据证明其主张且具有明显证据优势，钟美山仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，钟美山主张温斌全借款30万元，除提供银行存款明细账外，没有其他任何证据来佐证借款合意等事实的存在，故其未完成举证证明责任，其要求温斌全偿还30万元借款及逾期利息的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决如下：
驳回原告钟美山的诉讼请求。
案件受理费6610元减半收取3305元，由原告钟美山负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 陈基周
二〇一六年八月二十二日
书记员 许 晔
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二十五条承诺生效时合同成立。
第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
四川省泸州市江阳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0502执2217号
申请执行人：泸州市江阳区人民法院，住所地泸州市江阳区。
法定代表人：王郁逊。
被执行人：许宗新，男，汉族，1963年10月21日生，住泸州市江阳区。
本院依据已经发生法律效力的四川省泸州市江阳区人民法院（2013）江阳刑初字第247号刑事判决书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即向申请执行人支付罚金2000元。但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。据此，为保护申请人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人许宗新的银行存款2000元及利息。
二、采取以上措施后，仍不能清偿债务的，则提取、扣留被执行人相应收入或者查封、扣押、拍卖、变卖相应价值的财产以清偿债务。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判员 李华安
二〇一七年八月二十四日
书记员 朱丽桦
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0103民初7602号
原告：邹晨，女，1974年6月17日出生，汉族。
委托诉讼代理人：谢关生，男。
被告：唐海军，1959年1月11日出生，汉族。
原告邹晨与被告唐海军民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹晨委托诉讼代理人谢关生到庭参加诉讼，被告唐海军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹晨诉称，被告因生产经营所需向其借款共计人民币45万元，并约定了利率、借款期限，截止2016年9月18日仍未偿还借款本、息，故诉至法院，请求依法判令：1、被告偿还原告借款本金45万元、利息（利息按中国人民银行贷款利率的2倍从2007年11月30日计算至实际清偿之日）；2、诉讼费由被告承担。
被告唐海军未出庭，未答辩。
经审理查明，2007年9月7日原告从盛京银行沈阳市滨河支行贷款20万元，当日将该20万元支取，当月10日将该20万元现金出借给被告；2007年11月27日原告从银行贷款24万元、当月30日将25万元现金出借给被告；上述原告共出借给被告计人民币45万元。
2007年11月30日，被告向原告出具：“借条借款人：唐海军，身份证号：612102195901110335。出资人：邹晨，身份证号：210104197406170520。借款人唐海军向邹晨借款人民币45万元整（肆拾伍万元整），其中2007年9月10日收到借款人民币20万元整（贰拾万元整），2007年11月30日收到借款人民币25万元整（贰拾伍万元整），所借款项用于生意上的资金周转，利息以人民银行同期贷款利率2倍计算。借款期限为二年，2009年11月30日前将利息及本金全部归还。借款人：唐海军（签名并捺印）出资人：邹晨（签名并捺印）2007年11月30日”。嗣后，被告唐海军依次于2009年11月30日、2011年11月9日、2013年11月21日、2015年11月27日在该借条上签名捺印。
上述事实，有原告提供的借条一张、盛京银行客户对账单、证明及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。民事活动应当遵守诚实信用原则。本案原、被告借贷行为未违反法律规定，故为有效借贷行为，对原、被告具有约束力。原告出借款项给被告，被告未及时向原告还本付息。原告诉请被告偿还其借款本金45万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率2倍从2007年11月30日计算至实际清偿之日），于法有据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，第二十九条第一款、第二款第（二）项，《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告唐海军偿还原告邹晨借款本金45万元及利息（按中国人民银行贷款利率的2倍从2007年11月30日计算至判决清偿之日）。
如果未按本判决指定的期
间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，减半收取5400元，由被告唐海军负担（原告已预交，被告在清付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 吴海玲
二〇一六年十一月七日
书记员 李 江
东明县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁1728执保172号之一
申请人：兰畔英,女性,汉族,住东明县；
被执行人：熊鹰,男性,汉族,住湖北省武汉市武昌区。
本院依据已经发生法律效力的东明县人民法院2016年11月2日生效的（2016）鲁1728财保399号裁定书，扣押被申请人熊鹰驾驶施德琼所有的鄂A×××××号小型轿车一年。本院对申请人申请事项保全完毕。对参照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的规定，裁定如下：
终结山东省东明县人民法院（2016）鲁1728执保170号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王卫军
二〇一六年十一月五日
书记员 谷振峰
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0581民初3300号
原告：张家港市立业纺织有限公司，住所地江苏省张家港欧洲工业园（杨舍镇河南村），统一社会信用代码913205827317813812。
法定代表人：沈新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘晓勇，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
被告：朱云芬，女，汉族，1958年10月20日出生，住江苏省常熟市。
被告：邓建康，男，汉族，1959年12月21日出生，住江苏省常熟市。
原告张家港市立业纺织有限公司与被告朱云芬、邓建康股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，原告张家港市立业纺织有限公司于2017年5月15日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告张家港市立业纺织有限公司申请撤诉，是原告处分诉权的合法行为，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告张家港市立业纺织有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取1724元，由原告张家港市立业纺织有限公司负担。
审判员 卢跃明
二〇一七年五月十六日
书记员 晋佳瑾
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤03民终14559号
上诉人（原审被告）：侯艳松，住深圳市福田区。
委托诉讼代理人：陈义胜，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎雪平，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市金万达投资有限公司，住所地深圳市福田区市中心区东南部路时代财富大厦塔楼31A。
法定代表人：谢博潜，董事长。
委托诉讼代理人：刘为忠，广东利人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王振海，广东利人律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：杜卫国，住深圳市龙岗区布吉镇德兴。
委托诉讼代理人：杜磊，住深圳市福田区。
上诉人侯艳松因与被上诉人深圳市金万达投资有限公司（以下简称金万达公司）、杜卫国确认合同无效纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民三初字第1847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人侯艳松的上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判金万达公司对福田区金田路皇岗商务中心1号楼610号房屋不再享有优先购买权；2、诉讼费全部由被上诉人承担。
被上诉人金万达公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人杜卫国辩称，对一审查明的事实无异议，但判决有误，其为尽快出售涉案房屋，未提出上诉。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为金万达公司是否对涉案房屋享有优先购买权。金万达公司与杜卫国于2015年5月14日签订了《房屋租赁合同》，合法有效，双方均应按照约定履行合同义务。杜卫国与侯艳松签订的《房地产买卖合同》第八条约定涉案房屋附有租赁合同，租赁期至2016年3月9日；而侯艳松一审中提交的照片亦显示涉案房屋前台有金万达公司的名称，房屋内有办公设备和家私。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十条的规定，金万达公司在租赁期内对涉案房屋享有优先购买权，一审判决对此处理正确，本院予以认同。杜卫国未在房屋出卖之前的合理期限内通知承租人金万达公司并征得其同意，就与侯艳松签订了《房地产买卖合同》，故一审据此判决杜卫国侵犯了金万达公司的优先购买权并无不当。侯艳松主张金万达公司已出具《放弃优先购买权的声明书》并据此认为金万达公司不再享有优先购买权，但该证据仅为复印件，且金万达公司对该证据的真实性不予认可，本院不予采纳。侯艳松主张金万达公司与杜卫国明显存在串通，但未提交有效证据予以证明，本院不予采信。侯艳松主张一审判决金万达公司和杜卫国负担诉讼费的比例有误，因一审并未判决侯艳松负担诉讼费，且金万达公司和杜卫国对诉讼费均未提出异议，本院对侯艳松的该项主张不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，由上诉人侯艳松负担。
本判决为终��判决。
审 判 长 卢艳贝
审 判 员 尹 伊
代理审判员 许海锚
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 罗莎莎
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民二(商)初字第2490号
原告上海可耐建筑节能科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人谢某，该公司总经理。委托代理人戴璐蓉、贺艳玲，上海久光律师事务所律师。被告江苏茂盛建设有限公司，住所地江苏省溧阳市。法定代表人陈某某,该公司总经理。委托代理人卞国斌、蒋建亮，上海市中广律师事务所律师。原告上海可耐建筑节能科技有限公司与被告江苏茂盛建设有限公司间买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月13日受理后，依法适用简易程序，由审判员张卫东独任审判，分别于2015年12月15日及2016年5月18日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称：2014年6月4日，原、被告签订《保温材料供货合同》，约定被告向原告采购水泥基保温砂浆、界面砂浆等货物，合同价暂定为人民币(以下币种同)242,000元等。合同签订后，原告按被告要求供货，供货金额为245,285元，然被告仅支付12万元，余款125,285元迟迟未付。据此，请求判令被告：1、支付货款125,285元；2、支付自2014年9月1日起至判决生效之日止的逾期付款利息损失(以125,285元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%为利率标准计算)。被告辩称：根据被告提供2015年6月7日的《付款清单》，被告已付清了全部款项，故原告的诉请缺乏事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原、被告双方于2014年6月4日签订《保温材料供货合同》一份，约定：由被告向原告购买水泥基保温砂浆、界面砂浆等产品，以实际供货为准，合同暂定价为242,000元；被告的订货通知必须由被告指定的姚文华签字或加盖公司公章方为有效，最终以被告签收的送货回单为结款依据；货款结算方式为月底对账，次月十日前付清上月货款等。上述合同签订后，原告自2014年6月8日至2014年7月1日止，共向被告供应了金额为245,285元的货物，但被告未按约支付全部货款。2015年10月13日，原告以被告拖欠货款125,285元为由向本院提起诉讼。另查，2015年6月7日，原告向被告出具《付款清单》一份，该《付款清单》载明：原告与被告自2014年发生业务关系，被告在2014年年底前支付转账支票及现金合计12万元，已到原告账面，余款125,285元扣除退货及后期维修费用15,285元其余由谢某代公司现金收取，2015年1月3日支付现金3万元，2015年2月10日支付现金4万元，2015年3月16日收到现金4万元，被告的一切账目结清等。故原、被告间款项已全部结清。审理中，因原告对被告提供的上述《付款清单》的真实性不予认可，故向本院提供鉴定申请，要求对该《付款清单》的公章的真实性及形成时间等进行鉴定。2016年1月13日，本院根据原告的申请，委托华东政法大学司法鉴定中心进行了鉴定。该鉴定中心向本院出具了华政[2016]物证(文)鉴字第D-42-1号、D-42-2号文检鉴定意见书。第D-42-1号文检鉴定意见书的鉴定意见为：(一)、倾向认为检材《付款清单》落款处留有“上海可耐建筑节能科技有限公司”印文与样本材料上的“上海可耐建筑节能科技有限公司”印文是同一枚印章盖印；(二)、限于送检鉴定材料的条件以及本中心的技术支持，难以认定检材《付款清单》上留有的“上海可耐建筑节能科技有限公司”印文、手写字迹、正文印刷文字的形成时间是否一致。第D-42-2号文检鉴定意见书的鉴定意见为：检材《付款清单》落款部位“上海可耐建筑节能科技有限公司”等印刷文字与“上海可耐建筑节能科技有限公司”印章印文之间形成的先后顺序为“上海可耐建筑节能科技有限公司”印章印文形成在先，“上海可耐建筑节能科技有限公司”等印刷文字形成在后。以上事实，有《保温材料供货合同》、送货单、《付款清单》、司法鉴定意见书及原、被告的陈述等证据为证。本院认为，原、被告间买卖合同法律关系依法成立，所签订的《保温材料供货合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应切实按约履行各自的义务。原告履行了供货义务后，被告理应按约支付相应的货款。但根据被告提供的原告出具的《付款清单》证实，被告已支付了相应的货款，原、被告间的账目已全部结清。且经鉴定该《付款清单》中原告的印章系真实的，原告对该印章的真实性亦予以认可，同时，原告虽对该《付款清单》的内容持有异议，但其未能提供相应的证据来否定该《付款清单》，故本院认定该《付款清单》系真实的。根据该《付款清单》证实，被告已支付了原告上述系争合同的全部款项。鉴于上述情况，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告上海可耐建筑节能科技有限公司的全部诉讼请求。本案受理费人民币2,805元，减半收取计人民币1,402.50元，财产保全费人民币1,146元，鉴定费人民币12,900元，合计诉讼费人民币15,448.50元，由原告自行负担(应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张卫东
二〇一六年五月二十七日
书记员 王慧佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
(2010)曲商初字第79号
原告陈建红，女，1969年2月19日出生，汉族。
委托代理人付洪斌，特别授权。
被告山东省济宁交通运输集团有限公司。
法定代表人魏广锡，董事长。
委托代理人简景强，男，1983年4月9日出生，住济南市历下区。
原告陈建红诉被告山东省济宁交通运输集团有限公司公路旅客运输合同纠纷一案，原告于2010年1月28日诉来本院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈建红的委托代理人付洪，被告山东省济宁交通运输集团有限公司的委托代理人简景强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2009年8月21日，我购买了曲阜至济宁的车票，乘坐被告的车辆到济宁。当被告车辆行至兖州市××环城路与327国道路口时，发生交通事故，致我受伤。我在曲阜市人民医院住院治疗16天，好转出院后，继续在家休息治疗。我与被告系客运服务合同关系。被告应按照合同的约定，安全的将我送至目的地。被告在履行合同过程中，造成我身体伤害，被告理应赔偿我的损失。现诉至法院，要求被告赔偿医疗费3198.1元、误工费6420元，护理费800元、住院期间的伙食补助费320元、交通费600元，共计11338.1元。并由被告承担诉讼费用。
被告辨称：如果双方存在客运合同关系，同意在法定范围内赔偿，原告要求的误工费、护理费、伙食补助费及交通费过高。
原告为证明自己的主张，向法庭以下证据：1、兖州市公安局出具的交通事故责任认定书，用以证明双方存在客运合同关系，在客运合同履行中原告受到伤害，被告应当承担责任。经被告质证后认为对真实性无异议，但要求原告出具车票。本院认为当时出现交通事故后，因为场面混乱，车票丢失实属正常，但是交通事故责任认定书足以证明双方的客运关系。对该证据本院予以采信。2、兖州市人民医院、曲阜市人民医院的门诊病历及检查证明，用以证明原告受伤的情况。经被告质证后认为，门诊病历上的出院日期有涂改的地方，没有加盖公章。对其他证据没有异议。本院对该证据予以采信。3、曲阜市人民医院的住院发票、门诊发票及住院人员花费清单一宗，用以证明原告受伤的花费情况。经被告质证后认为对其中的超短波电疗、电脑中频治疗、西药费、中成药四项目单据显示的日期是2009年11月6日，该日期原告已经出院。对其他证据没有异议。本院认为原告出院时的情况是好转，而不是治愈，后续治疗也是客观存在的。对该证据本院予以采信。4、曲阜市人民医院的诊断证明、工资证明及工资发放明细、原告护理人员的误工护理费证明材料共八份，用以证明原告需要后续治疗及原告的误工费和原告护理人员的误工护理费用。经被告质证后认为，原告的损伤只是轻微的外部伤害，出院治疗后应由医院出具明确的诊断证明，诊断两个月是不符合常理的，且定期复查也没有明确的时间。根据规定扣发工资的才应当赔偿误工费，原告证据中显示的停发工资不属于赔偿范围之内。原告也没有提供前三个月的工资情况。本院认为原告的赔偿范围应限于住院期间及后续两个月的误工费和住院期间的陪人费，对该证据，本院部分予以采信。5、交通费发票，用以证明原告的交通费支出。经被告质证后认为，对真实性有异议，发票日期是2008年，且有连号现象。本院认为，原告受伤事发地是兖州，后从兖州转到曲阜医院治疗，交通费花费是必须的。但原告要求交通费用过高，本院应予以调整，以200元为较适宜。
被告未向法庭提供证据。
经审理查明，2009年8月21日，原告购买了曲阜至济宁的车票，乘坐被告的车辆（车号鲁H×××××）到济宁。当被告车辆行至兖州市××环城路与327国道路口时，发生交通事故，致原告受伤。经兖州市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告的驾驶员负事故的全部责任，原告无责任。原告在曲阜市人民医院住院治疗16天。原告诉至法院，要求被告赔偿医疗费3198.1元、误工费6420元，护理费800元、住院期间的伙食补助费320元、交通费600元，共计11338.1元。并由被告承担诉讼费用。
本院认为：原告与被告已形成客运服务合同关系。被告应按照合同的约定，安全的将原告送至目的地。被告在履行客运合同过程中，造成原告身体伤害，被告理应承担损害赔偿责任。但原告要求被告赔偿损失过高，本院应予以调整。原告提供的工资证明，不能反映其工资的实际减少情况，应参照城镇居民人均可支配收入计算其误工费、护理费。依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决如下：
一、由被告山东省济宁交通运输集团有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告陈建红医疗费3198.1元、误工费44.67*76=3394.92元，护理费44.67*16=714.72元、住院期间的伙食补助费8*16=128元、交通费200元，共计7635.74元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费83元，由原告承担43元，被告承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 孔凡立
审判员 齐冬梅
审判员 王晓彬
二〇一〇年六月二十三日
书记员 孔亚军
江苏省苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0508民初4566号
原告：刘宇文，男，1985年2月12日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：许王瑜，江苏虎丘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王艳，江苏虎丘律师事务所律师。
被告：虞晶，男，1984年12月30日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市姑苏区。
原告刘宇文与被告虞晶民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年11月23日公开开庭进行了审理。原告刘宇文的委托诉讼代理人王艳到庭参加诉讼，被告虞晶经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现己审理终结。
原告刘宇文向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款5万元。事实和理由：被告于2015年5月8日向原告借款5万元，双方签订借款合同，被告收到款项后亲笔书写借条给原告。但被告至今分文未还。
被告虞晶未作答辩。
经审理查明，2015年5月8日，被告虞晶向原告刘宇文出具借贷合同、收条、借条各一份，载明“借款人（乙方）虞晶，身份证号码，借贷本金人民币伍万元整（￥50000）”、“今收到现金人民币伍万元（小写）50000元整”、“今借到刘宇文金额人民币（大写）伍万元整（￥50000元）”。
庭审中，原告陈述：2015年5月8日，原告交付给被告现金5万元，被告书写了上述借贷合同、收条、借条。之后，被告未能归还借款，原告催讨未果，遂诉至法院。
以上事实，有借贷合同、收条、借条及当事人陈述等证据予以证明。
本院认为，原告刘宇文持有被告虞晶书写的借贷合同、收条、借条，其自述已按照约定向被告虞晶交付了款项，应当认定原告刘宇文与被告虞晶之间的借贷关系成立有效，受法律保护。借条未约定还款期限的，出借人可以要求借款人在合理期限内归还。故原告要求被告虞晶归还借款5万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告虞晶于本判决生效之日起10日内归还原告刘宇文借款5万元。
(如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行中国银行苏州大观名园支行，账号49×××84，汇款时请注明案号。)
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，公告费300元，合计1350元，由被告虞晶负担，于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 顾建华
代理审判员 程广超
人民陪审员 孙毓平
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 朱琰华
江苏省徐州市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0302执异27号
异议人：徐州某某置业有限公司
法定代表人：沈某某
委托诉讼代理人：代某某
申请执行人：徐州某某金属材料有限公司
法定代表人：佟某某
委托诉讼代理人：秦某某
被执行人：江苏某某建筑安装有限公司
法定代表人：宋某某
在本院执行徐州某某金属材料公司（以下简称某某金属公司）与江苏某某建筑安装有限公司（以下简称某甲公司）买卖合同纠纷一案中，异议人徐州某某置业有限公司（以下简称某乙公司）对本院要求其暂停向某甲公司支付工程款138万元的协助执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并举行了听证。异议人某乙公司的委托诉讼代理人代某某、申请执行人某某金属公司的法定代表人佟某某及委托诉讼代理人秦某某参加了听证。现已审查终结。
异议人某乙公司向本院提出异议请求：裁定中止协助执行（2013）鼓商诉保字第0059号通知书。事实和理由：某甲公司承建了某乙公司位于贾汪工业园区某某大厦工程，某乙公司在收到（2013）鼓商诉保字第0059号协助执行通知书前，在贾汪区某某园区管委会的督促下，已经于2013年3月28日前全部支付结清工程款，客观上协助执行通知书要求的暂停支付工程款138万元的义务已经不存在。
申请执行人某某金属公司辩称，某乙公司所称于2013年3月38日前已经结清工程款的主张不能成立。某乙公司与某甲公司签订的工程款已结清的协议是虚假的，协议上某甲公司的公章是伪造的，陈思全的签字也不是本人所签。该工程已经直接支付给工人的工资就有860多万元，某乙公司仅用1013.5万元就结清了全部工程款，不合常理。该协议发生在法院保全之前，而在保全时，法院向某乙公司法人沈某某送达了法律文书，沈某某称存在欠款，且未向法院提出存在该协议。
异议人某乙公司为证明自己的主张，当庭提交了某乙公司与某甲公司签订的协议书、徐州某某园区管理委员会、徐州某某园区派出所出具的证明复印件各一份，证明2013年3月28日，某乙公司与某甲公司签订协议确认双方工程款总额为1013.5万元，已全部结清的事实。
申请执行人某某金属公司当庭提交了施工承包协议书、承诺书、保证金收据、支票存根、某甲公司组织机构代码证、企业法人营业执照、债权转让书、工程造价咨询报告书复印件各一份及《致某乙公司的函》复印件三份，证明某乙公司与某甲公司存在施工合同关系，某甲公司向某乙公司缴纳施工保证金50万元；施工过程中，某乙公司违约拖欠某甲公司工程款，某甲公司多次致函某乙公司索要欠款；2013年4月7日,实际施工人陈思全代表某甲公司将某乙公司所欠某甲公司的工程款债权转让给某某金属公司等事实。
经质证，申请执行人对异议人提供的证据的真实性均不予认可，认为某乙公司提供的证据均系复印件，协议上陈思全的签名及某甲公司的印章均系伪造。异议人对申请执行人提供的施工承包协议书、工程造价咨询报告书、组织机构代码证、保证金收据、支票存根、承诺书的真实性不持异议，但认为承诺书是张某某在人身受到控制的情况下被迫签字，工程停工并非某乙公司违约所致；异议人对申请执行人提供的《致某乙公司的函》、债权转让书的真实性不予认可，认为均系复印件，且某乙公司并未收到。
经本院审查认为，对双方无异议的施工承包合同、工程造价咨询报告书、组织机构代码证、保证金收据、支票存根等证据，本院予以确认，可以作为定案依据。异议人提供的协议书与证明均系复印件，在本院指定期限内亦未提交原件以供核对，且协议书中某乙公司的签字人员并非公司的法定代表人，协议书内容与本院执行法官对某乙公司的法定代表人沈某某所做笔录内容相互矛盾，故对该协议书与证明本院不予采纳。申请执行人提供的承诺书、函、债权转让书等证据，均系复印件，无法核实来源及内容的真实性，其中致某乙公司的函件是否已向某乙公司送达无其他证据佐证，故对承诺书、函、债权转让书本院不予采纳。
本院查明，2013年4月15日，某某金属公司向本院申请保全某甲公司价值人民币138万元的财产。本院受理后，于当日作出（2013）鼓商诉保字第0059号民事裁定书，裁定对某甲公司银行存款人民币138万元予以冻结或对其同等价值的财产予以查封。并于2013年4月16日，向某乙公司送达该民事裁定书及协助执行通知书，要求某乙公司暂停向某甲公司支付工程款138万元，某乙公司法定代表人沈某某签收。
原告某某金属公司与被告某甲公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月6日受理后，经审理于2013年7月22日作出（2013）鼓商初字第0326号民事判决书。审理查明的事实确认了被告某甲公司承包某乙公司某某大厦工程，某甲公司因施工需要向原告某某金属公司购买钢材。判决内容为：本判决发生法律效力后五日内，被告某甲公司一次性支付原告某某金属公司货款人民币1060238元及逾期付款利息损失。
判决生效后，被告某甲公司未按判决书指定期间履行给付货款义务，原告某某金属公司向本院申请执行。2013年8月28日，本院执行法官在某乙公司对其法定代表人沈某某作谈话笔录一份，沈某某称：“关于某甲公司所建工程款的问题，到目前为止我们双方还没有结算，我单位应该付某甲公司多少款，到现在不知道，只能与某甲公司决算完后，还剩下多少款才能支付。”
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零一条规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第13条规定，对被执行人的未到期债权，执行法院可以依法冻结，待债权到期后参照到期债权予以执行。根据上述规定，被执行人对他人享有债权的，无论债权是否到期，是否存有争议，人民法院均可以依法冻结，债权未到期或债权争议未解决前，人民法院不得强制执行。本案中，被执行人某甲公司承建了某乙公司发包的海天大厦工程，并已实际施工，必然涉及工程款结算、支付。关于某乙公司应付某甲公司工程款的问题，某乙公司提供了与某甲公司在2013年3月28日签订的协议书，据此称双方工程款已经结清，而在2013年4月16日本院向某甲送达民事裁定书、协助执行通知书时，某乙公司并未向本院提供该协议，并且在本院于2013年8月28日对某乙公司法定代表人沈某某所做的笔录中，沈某某明确称某乙公司与某甲公司尚未决算，欠付某甲公司多少工程款尚不清楚。故本院确认某甲公司与某乙公司工程款尚未结清，某甲公司对某乙公司享有债权，本院依法冻结该债权于法有据，异议人某乙公司的异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：
驳回异议人徐州某某置业有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向江苏省徐州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 王 某
人民陪审员 马某某
人民陪审员 李 某
二〇一七年八月八日
书 记 员 郭某某
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉0282民初3375号
原告：桦甸市汇城物业服务有限公司，住所地吉林省桦甸市。
法定代表人：张建军，经理。
委托诉讼代理人：尤洪刚，该公司工作人员。
被告：谷玉成，其他情况不详（缺席）。
原告桦甸市汇城物业服务有限公司（以下简称物业公司）与被告谷玉成物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人尤洪刚到庭参加了诉讼，被告谷玉成经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已���理终结。
物业公司向本院提出诉讼请求：判令谷玉成给付2013年5月5日至2016年5月5日物业管理费816元。事实和理由：谷玉成系桦甸市学府雅苑12号楼3单元202室业主，其2011年5月5日购买车库，面积为32.36平方米。2013年5月5日开始欠费，物业费每月每平方米0.70元。物业公司多次向谷玉成索要未果，故诉至法院，请求支持物业公司的诉讼请求。
谷玉成未作答辩。
本院认为，谷玉成未出庭进行抗辩，本院对物业公司主张的事实予以确认。物业公司与谷玉成所在小区业主委员会物业管理委托合同对全体业主具有约束力，谷玉成应按合同中的约定履行相应的义务，故物业公司要求谷玉成交纳物业服务费的请求本院予以支持。谷玉成所有的车库建筑面积为32.36平方米，按合同约定计算2013年5月5日至2016年5月5日期间的物业管理费数额应为815.47元（32.36平���米×0.70元/月/平方米×36个月），物业公司多主张的部分没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：
一、被告谷玉成于判决生效之日给付原告桦甸市汇城物业服务有限公司2013年5月5日至2016年5月5日物业管理费815.47元；
二、驳回原告桦甸市汇城物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告谷玉成负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 王红波
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 李 娜
山东省日照市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁11执68号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司日照分行，住所地：日照市东港区黄海一路43号。
法定代表人：房立法，该行行长。
被执行人：日照志东经贸有限公司，住所地：日照市东港区丹阳路8号。
法定代表人：徐斌，该公司负责人。
被执行人：徐斌。
被执行人：郑芳，女。
被执行人：贾德美，女。
被执行人：日照香山国际贸易有限公司，住所地：日照市滨州路299号。
法定代表人：马勇强，该公司负责人。
申请执行人中国工商银行股份有限公司日照分行与被执行人徐斌、郑芳、贾德美、日照志东经贸有限公司、日照香山国际贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，2015年8月25日作出的(2015)日商初字第203号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行判决书确定的法律义务。申请执行人中国工商银行股份有限公司日照分行于2016年2月25日向本院申请强制执行，本院于2016年2月25日依法立案执行。
本院于2015年8月14日作出（2015）日商初字第203号民事裁定书，查封了被执行人日照志东经贸有限公司名下的位于日照市东港区国际金融中心2号楼8层、9层房产。经查,该房产已于2015年6月被日照市东港区人民法院查封，本院查封属于第二轮候，上述房产暂时无法处置，且未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人中国工商银行股份有限公司日照分行于2016年4月20日向本院提出申请，要求终结本案的本次执行程序。经审查，申请人提出的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）日商初字第203号判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王淑萍
审判员 刘 祥
审判员 张卫华
二〇一六年四月二十六日
书记员 刘剑敏
苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0509民初12053号
原告：吴江市水乡物业管理有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇鲈乡南路。
法定代表人：俞玉财，董事长。
委托诉讼代理人：陈永根，该公司员工。
被告：卜兰英，女，1983年3月31日出生，汉族，住苏州市吴江区。
本院在审理原告吴江市水乡物业管理有限公司与被告卜兰英物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年10月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人��共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴江市水乡物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告吴江市水乡物业管理有限公司负担。
审判员 龚 悦
二〇一七年十月十二日
书记员 胡梦云
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖1302民初6580号
原告：葛玉华，男，1942年7月11日出生，汉族，住宿州市埇桥区符离镇中华东巷*号。
委托诉讼代理人：张雪峰，系宿州市埇桥区符离镇法律服务所法律工作者。
被告：葛丙礼，男，1968年10月27日出生，汉族，住宿州市埇桥区符离镇中华东巷*号。
被告：葛丙金，男，1972年6月10日出生，汉族，住宿州市埇桥区符离镇中华东巷*号。
被告：葛丙银，男，1978年4月27日出生，汉族，住宿州市埇桥区符离镇中华东巷*号。
被告：葛丙玲，女，1970年7月9日出生，汉族，住淮北市烈山区古饶镇平楼村***号。
原告葛玉华与被告葛丙礼，葛丙金，葛丙银，葛丙玲赡养纠纷一案，本院于2016年8月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告葛玉华及委托诉讼代理人、被告葛丙礼，葛丙金，葛丙银，葛丙玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛玉华向本院提出诉讼请求：1、判令四被告每人每月付给赡养费400元；2、一切诉讼费由被告承担。事实与理由：原告葛玉华生育4名子女，即被告葛丙礼，葛丙金，葛丙银，葛丙玲。现原告在长子葛丙礼家生活，其他三被告不尽赡养义务，为此诉至法院。
被告葛丙礼辩称，我同意赡养原告葛玉华。
被告葛丙金辩称，我每月都给原告葛玉华200元的赡养费，怎么说我不闻不问。
被告葛丙银辩称，根据原告葛玉华的生活需要，我同意给赡养费，但赡养费不能交给被告葛丙礼掌管。
被告葛炳玲辩称，2016年4月，原告葛玉华有病住院，都是我和葛丙银看护的，医疗费用都是我支付的，葛丙礼从没到医院去过，根据原告的生活需要，我愿意给赡养费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告葛玉华所举证据、被告葛丙银所举证据，质证均无异议，本院予以确认并在卷作证。
本院认为，原告葛玉华年迈、体弱、多病、已丧失了劳务能力，对要求四名被告尽赡养义务的主张，理由正当，应予支持。根据当地的实际生活水平每月每人给付原告赡养费300元为宜。对原告在哪一子女家中生活的问题，四被告应尊重原告的选择。如原告突发疾病，需大量资金治疗，四被告应共同解决或另行主张权利。
综上所述，父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中国人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告葛丙礼、葛丙金、葛丙银、葛丙玲于本判决生效后自2016年8月16日起每人每月付给原告葛玉华赡养费300元（其原告在哪一子女家生活，由原告个人选择）。
案件受理费40元，由被告葛丙礼、被告葛丙金、被告葛丙银、被告葛丙玲各负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 马广文
二〇一六年八月十六日
书记员 吴 佳
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区额尔古纳市人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
(2017)内0784民初15号
原告：郭立友，男，1950年4月20日出生，住额尔古纳市拉布大林办事处。
被告：刘强，男，52岁，住额尔古纳市拉布大林办事处。
被告：程安源，男，50岁，住额尔古纳市���布大林办事处。
被告：栾刚，男，48岁，住额尔古纳市拉布大林办事处。
原告郭立友与被告刘强、程安源、栾刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案。原告郭立友于2017年1月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原被告双方自行和解，原告的申请符合法律的规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许郭立友撤诉。
案件受理费4900元，予以退回。
审判员聂代元
二0一七年一月二十四日
书记员刘哲钧
江苏省沛县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)苏0322执83号
申请人:吴兴雷,男,1980年12月15日出生，汉族，住江苏省沛县。
被执行人:蒋尊运,男,1968年12月4日出生,汉族，住丰县。
吴兴雷与蒋尊运买卖合同纠纷一案，(2017)苏0322民初5356号民事判决书已发生法律效力。因蒋尊运未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人吴兴雷向本院申请强制执行。该案于2018年01月03日立案执行。
在执行过程中，本院采取了以下措施：
1、本院向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制高消费令，但被执行人未主动履行亦未向本院报告其财产情况。
2、本院向被执行人送达了执行决定书，并将被执行人纳入了失信名单。
3、本院依职权对被执行人的银行存款、房产、土地、车辆和工商登记信息进行了查询，经查，被执行人名下除登记有吉利美日牌苏Ｃ×××××号号汽车一辆，无其他财产可供执行，本院已裁定查封该车辆，因无法确定该车辆下落，暂无法扣押处置。
4、在执行过程中，申请执行人表示提供不出被执行人下落，本院向申请执行人告知了案件的执行情况、执行措施、采取的财产调查措施及调查结果，其表示认同，并同意终结本次执行程序。
本院认为：吴兴雷与蒋尊运买卖合同纠纷一案，虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，在被执行人暂无可供执行财产的情况下，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 朱 杰
审判员 戚晓雷
审判员 刘淑云
二〇一八年六月七日
书记员 李秀兰
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1011民初1833号
原告:内江市东兴区农村信用合作联社，住所：内江市东兴区兴隆路*号。
负责人：刘秀远，系该单位主任。
委托诉讼代理人：陈伟（特别授权）,男，系该单位工作人员。
被告:陈忠华，男，1963年5月7日出生，汉族，内江市东兴区人，农民，住四川省内江市东兴区。
原告内江市东兴区农村信用合作联社与被告陈忠华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案。原告内江市东兴区农村信用合作联社于2017年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告自愿向本院申请撤回起诉，系对民事诉讼权利的处分，其处分行为符合法律规定，理由成立，本院予以支持，准许原告撤诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告内江市东兴区农村信用合作联社撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告内江市东兴区农村信用合作联社负担。
审判员 陈剑
二〇一七年六月二十七日
书记员 王茜
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0203执5300号之一
申请执行人：维仕担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。
法定代表人：廖世宏，董事长。
委托诉讼代理人：陈理智，福建问尔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张思，福建问尔律师事务所律师。
被执行人：胡舒瑜，女，1986年2月28日出生，汉族，住福建省沙县。
申请执行人维仕担保有限公司与被执行人胡舒瑜追偿权纠纷一案，执行依据为本院作出的（2016）闽0203民初11379号民事判决书，执行标的为借款本金30843.43元及违约金12000元等。本院于2017年8月15日依法立案执行。
在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过执行网络查控系统查询被执行人名下存款、不动产、车辆、船舶、工商股权、证券、京东、阿里巴巴等财产情况，对申请执行人提供的财产线索进行了核查。本院于2017年11月6日通过福建省执行网络查控系统冻结被执行人胡舒瑜持有的厦门百绮服装有限公司股权，冻结期限三年；此外，查无被执行人名下其他财产。本院已向被执行人发出限制高消费令并将本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。
本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 徐美玲
审 判 员 柯祖锋
审 判 员 吴彩凤
二〇一七年十一月二十日
代书记员 刘智杰
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省河口瑶族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)云2532刑初132号
公诉机关云南省河口瑶族自治县人民检察院。
被告人余占成，绰号：“小辉”，男，1983年11月19日生，汉族，小学文化，建筑工人，云南省屏边苗族瑶族自治县（以下简称屏边县）人。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年6月13日被屏边县公安局抓获，同日被云南省河口瑶族自治县（以下简称河口县）刑事拘留，同年7月19日经河口县人民检察院批准逮捕，次日由河口县公安局执行逮捕，现羁押于河口县看守所。
被告人李发成，绰号“小外”，男，1980年7月15日生，汉族，小学文化，农民，云南省蒙自市人。2009年3月23日因犯破坏电力设备罪被蒙自市人民法院判处有期徒刑五年零六个月，服刑期间减刑一年零八个月，2012年7月23日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2016年6月13日被屏边县公安局抓获，同日被河口县公安局刑事拘留，同年7月19日经河口县人民检察院批准逮捕，次日由河口县公安局执行逮捕，现羁押于河口县看守所。
河口县人民检察院以河检公诉刑诉〔2016〕121号起诉书指控被告人余占成、李发成涉嫌犯盗窃罪，于2016年10月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，2016年11月3日公开开庭审理了本案。河口县人民检察院指派检察员姚金出庭支持公诉，被告人余占成、李发成到庭参加诉讼。现已审理终结。
河口县人民检察院指控：2016年6月13日凌晨，被告人余占成、李发成将被害人杨某某停放于河口县龙泉路廉租房3单元楼下车牌号为云GAZ9**的铃木牌两轮摩托车盗走。经鉴定，该被盗摩托车价值人民币2300元。针对上诉指控，公诉机关向法院提交了受案登记表、立案决定书、抓获经过、拘留决定书、逮捕决定书、户口证明、刑事判决书、释放证明、扣押和返还物品清单、被害人杨某某的陈述、鉴定意见书、鉴定意见告知书、辨认（指认）笔录及照片、物证照片、被告人余占成、李发成的供述等证据，认为被告人余占成、李发成以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。由于被告人李发成系累犯，依法应当从重处罚，建议对被告人余占成在有期徒刑八个月至一年零六个月之间量刑，并处罚金；被告人李发成在有期徒刑一年至二年之间量刑，并处罚金。
被告人余占成对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，请求从轻处罚。
被告人李发成对公诉机关指控罪名无异议，辨称其在本案中仅仅是参与，作用较小，请求从轻处罚。
经审理查明：被告人余占成、李发成以非法占有为目的，秘密窃取他人较大数额的犯罪事实清楚，并有受案登记表、立案决定书、抓获经过、拘留决定书、逮捕决定书、户口证明、刑事判决书、释放证明、扣押和返还物品清单、被害人杨某某的陈述、鉴定意见书、鉴定意见告知书、辨认（指认）笔录及照片、物证照片、被告人余占成、李发成的供述和辩解等证据在卷证实。上述证据经法庭质证认证，内容客观真实，取证程序和证据形式合法，能互相印证，本院予以采信。
本院认为，被告人余占成、李发成以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的余占成、李发成犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人余占成、李发成认罪态度好，依法予以从轻处罚。因被害人被盗财物已追回，挽回了被害人的损失，酌情可从轻处罚。被告人李发成曾因破坏电力设备罪，于2009年3月23日被蒙自市县人民法院判处有期徒刑五年零六个月，2012年7月23日减刑释放。被告人李发成在刑罚执行完毕五年内又犯盗窃罪，且判处有期徒刑以上刑罚的罪行，系累犯，依法应从重处罚。本案是被告人余占成首起犯意，被告人李发成积极参与，在共同犯罪中不宜区分主从犯，但在量刑上应有所体现。公诉机关对被告人余占成的量刑体现罪行相适应原则，本院予以采纳；对被告人李发成的量刑不适当，本院不予采纳。被告人李发成关于“其在本案中作用较小，请求从轻处罚”的辩护意见，与查明的事实和法律相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人李发成犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元，于判决生效后15日内缴纳。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月13日起至2017年2月12日止）。
二、被告人余占成犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元，于判决生效后15日内缴纳。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月13日起至2017年2月12日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
此
页
无
正
文
审判员 邱云霞
二〇一六年十一月九日
书记员 李 微
陕西省周至县人民法院
民 事 判 决 书
(2011)周民初字第214号
原告周至县农村信用合作联社。
法定代表人鲁建昌，任理事长。
委托代理人李根柱，系该社翠峰信用合作社主任。
被告赵某某。
原告周至县农村信用合作联社（以下简称信用联社）诉被告赵某某借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告信用联社委托代理人李根柱到庭参加诉讼，被告赵某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告信用联社诉称，2003年11月11日，被告赵某某以借新还旧为由与其签订短期《借款合同》-份，借款20000元，月利率6.6375‰，借期1年。该借款到期后被告仅支付部分利息，嗣后，经其多次催收未果，现要求被告归还借款本金及利息，并承担本案诉讼费。
被告赵某某未到庭，也未进行答辩。
经审理查明，2003年11月11日，被告赵某某与原告签订《借款合同》1份，合同约定被告赵某某因借新还旧从原告处贷款20000元，月利率6.6375‰，借期1年。即自2003年11月11日起到2004年11月11日止。合同签订后，被告赵某某于2003年11月20日取得借资20000元，借款逾期后，被告除分别于2004年12月31日现金清息1119.52元，2010年6月28日现金清息50元外，其余本利均未归还，经原告多次催收未果，遂诉至本院。
本院认为，原告与被告于2003年11月11日签订的《借款合同》系各方当事人的真实意思表示。合同未违反法律法规强制性规定，为合法有效。被告赵某某依据借款合同取得借资，理应按合同约定的还款期限归还借款本金及利息，长期拖欠实属违约，自应承担违约责任，原告持证据主张债权本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：
限被告赵某某于判决生效后十曰内归还原告信用联社借款本金20000元及该款自2005年1月1日起到判决履行之日的利息，利息按中国人民银行规定的农村信用社同期同类贷款利率计算。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元（原告已预交），由被告赵某某负担，并于判决履行时向原告一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 李建会
审 判 员 胡崇辉
代理审判员 王 慰
二〇一一年四月二十日
书 记 员 冯亦华
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)苏01刑更103号
罪犯王化俊，男，1984年10月3日出生于江苏省阜宁县，汉族，小学文化。现在江苏省高淳监狱服刑。
江苏省无锡市滨湖区人民法院于2015年9月1日作出（2015）锡滨刑二初字第00139号刑事判决，以被告人王化俊犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期至2018年9月22日止），并处罚金人民币一万元，责令退赔尚未追缴的违法所得。判决发生法律效力后于2015年9月22日交付执行。执行机关江苏省高淳监狱于2018年1月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省高淳监狱以罪犯王化俊在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，罪犯王化俊在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年以来，罪犯王化俊在服刑期间于2016年9月、2017年5月、2017年11月获得三次监狱表扬，罚金人民币一万元，追缴违法所得全部未履行。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯王化俊在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。因该犯财产性判项未履行，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯王化俊减去有期徒刑六个月十六日（刑期至2018年3月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何立龙
审判员 郭正道
审判员 舒晓艺
二〇一八年三月一日
书记员 杨 帆
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0702民初2544号
原告：刘春荣，女，1975年8月15日出生，汉族，住赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：谢伟，江西红土地律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：刘海燕，江西红土地律师事务所实习律师，特别授权代理。
被告：赣州三和房地产开发有限公司，住所地：赣州市章贡区文明大道39号。
统一社会信用代码：913607006130668621。
法定代表人：曾紫明，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王毅，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：王薇薇，江西南芳律师事务所实习律师，一般代理。
原告刘春荣与被告赣州三和房地产开发有限公司（以下简称三和公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢伟、刘海燕，被告的委托诉讼代理人王毅、王薇薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告违约金20000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年9月6日，原、被告签订了《赣州市商品房买卖合同》，被告将位于赣州市章江新区三和园X#楼X号房屋销售给原告，总价款为702796元。原告于2014年8月26日一次性付清房款。被告交付房屋时，原告经验收发现房屋实际上有一个非封闭式阳台及一个封闭式阳台，与合同约定不符，构成违约，应当赔偿原告的损失。原告多次与被告协商未果，遂诉至法院。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；
证据2、企业信息表，证明被告赣州三和房地产开发有限公司的诉讼主体资格；
证据3、《赣州市商品房买卖合同》，证明原、被告于2012年9月6日签订合同，约定双方的权利义务关系及被告违约的事实；
证据4、赣房权证字第××号房产证，证明房屋所有权人及房屋平面图，被告存在违约行为；
证据5、发票，证明原告买房及付清房款的事实。
被告辩称，1、合同中注明的阳台数量为1个，系当时的网签备案系统不完善所致；2、合同附件中的房屋平面图已明确标示了阳台的数量和结构；3、被答辩人已办理交房手续，已认可了实际交付的房屋面积和结构；4、被答辩人并不存在损失，本案所涉商品房是按两个阳台来建设和计算建筑面积的，房屋的实际面积与合同约定一致，未损害被答辩人的利益。
被告为支持其答辩理由，向本院提交了以下证据：
证据1、营业执照、法定代表人证，证明被告的公司信息；
证据2、商品房买卖合同，证明原、被告双方在合同第三条约定，原告购买的房屋平面图见合同附件一、而合同附件一中房屋平面图上明确标明该案涉房屋有两个阳台，一个是封闭式，一个是非封闭式；
证据3、费用计算明细表，证明原告已经办理了交房手续，认可了房屋结构和面积；
证据4、房产证，证明《商品房买卖合同》中约定的面积与房产证上登记的面积一致，原告并无损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证，原告提交的证据1、2、5，被告提交的证据1，当事人不持异议，本院对上述证据的三性予以确认并在卷佐证。对当事人存在争议的证据，本院认定如下：
1、原告提交的证据3、4，被告对其证明对象持有异议，经核实，上述两组证据可以证明原、被告签订了商品房买卖合同及合同的约定，房屋已交付并办理了产权证，本院对这一事实予以认定；
2、被告提交的证据2，原告对其关联性有异议，经核实，该组证据与原告提交的证据3一致，能证明原、被告间的商品房买卖合同关系及双方的约定，本院对其三性予以认定；
3、被告提交的证据3、4，原告对其关联性持有异议，经核实，上述两组证据可以证明原告已办理交房手续及实际交付的房屋状态，本院对其三性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月6日，原告刘春荣（××）与被告三和公司（××）签订《赣州市商品房买卖合同》，约定××购买××开发的赣州市章江新区J17地块三和园（三和·悦城）X栋X号房屋，建筑面积119.31m2，房屋总价款702796元，交房时间为2014年5月31日。合同第三条还载明以下内容：房屋平面图见本合同附件一，商品房有阳台1个，建筑样式为非封闭式。另外，合同附件一房屋平面图显示有两个阳台，建筑样式为一个封闭式，一个非封闭式，××在该平面图上签字捺印予以确认。合同签订后，原告刘春荣依约定交清了房款。原告刘春荣已办理了交房手续，实际交付的房屋为两个阳台。2015年3月30日，原告刘春荣取得上述房屋的房屋所有权证，证载建筑面积为119.31m2，内含两个阳台。原告刘春荣认为被告交付的房屋违反了合同约定，遂诉至本院，要求依法处理。
本院认为：原、被告签订的《赣州市商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，双方当事人应依约定履行各自的义务。从双方当事人签订的合同显示，合同主文第三条虽载明房屋有一个非封闭式阳台，但该条款也同时注明了房屋平面图见合同附件一，而合同附件一显示为一个封闭式阳台、一个非封闭式阳台，原告本人也已签字确认，且根据购买商品房的一般交易习惯亦是先看房屋结构再签订合同，原告在签订合同时应了解所购房屋的户型，故该份合同在文字表述上虽有瑕疵，但根据前后内容联系可以确认房屋为两个阳台，被告交付的房屋结构与建筑面积也与合同约定的平面图一致，原告主张被告交付的房屋与合同约定不一致，构成违约的诉讼请求证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘春荣的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告刘春荣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份及副本二份，并按规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 刘芳梅
人民陪审员 黄家胜
人民陪审员 张如铂
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 李兆莎
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0207执875号之一
申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P(1-30)。
法定代表人：曹运文，该公司董事长。
被执行人：董元磊，男，1972年1月29日出生，汉族，户籍地山东省青州市，住山东省青州市，
被执行人：于学丽，女，1971年5月24日出生，汉族，户籍地址山东省青州市，现住址，
本院在执行申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人董元磊、被执行人于学丽借款合同纠纷一案中，本院已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，并通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查控；本院依法已将被执行人董元磊、被执行人于学丽纳入失信被执行人名单并已发出限制消费令；本院委托车辆登记地法院代为查封被执行人名下的车辆。现申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司申请对于未实际控制车辆不申请查封，对于被执行人银行小金额存款暂不申请扣划。被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产，只有待被执行人有可供执行财产时，再恢复本案的执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 ：施德雨
审 判 员 ：梅根生
审 判 员 ：杨慧忠
二〇一七年十二月一日
法官助理 ： 程 智
书 记 员 ：刘山生
河北省邯郸市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)冀04刑更1110号
罪犯吴堂虎，男，1986年10月14日出生，汉族，河北省邯郸市丛台区人。现在河北省邯郸监狱服刑。
原河北省邯郸县人民法院于2009年12月18日作出（2009）邯县刑初字第166号刑事判决，以罪犯吴堂虎犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年（刑期自2009年6月19日起至2021年6月18日止），剥夺政治权利三年，并处罚金五万元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2013年11月8日作出（2013）邯市刑执字第825号刑事裁定，减去其有期徒刑一年七个月，2015年11月13日作出（2015）邯市刑执字第782号刑事裁定，减去其有期徒刑九个月。现执行机关河北省邯郸监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关河北省邯郸监狱（2016）冀邯狱减字第1028号提请减刑建议书提出，罪犯吴堂虎在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守监规，劳动积极肯干，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑一年。
河北省邯郸市人民检察院邯市检减意[2016]1040号减刑提请检察意见认为，罪犯吴堂虎在服刑改造期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，可以减刑。提请法院依法裁定。
经审理查明，罪犯吴堂虎在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加“三课”学习，劳动积极肯干。受到狱级改造积极分子一次、记功四次、表扬二次的奖励。
认定上述事实的证据有：提请罪犯减刑审核评议表、河北省邯郸市人民检察院检察意见书、生效的裁判文书、罪犯奖励审批表、罪犯“三课”成绩鉴定表、该犯悔罪书及监区干警及服刑人员证言等材料。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯吴堂虎减刑一案的定案依据。
本院认为，罪犯吴堂虎自服刑以来，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯吴堂虎减去有期徒刑一年，剥夺政治权利三年，并处罚金五万元不变。
刑期自2009年6月19日起至2018年2月18日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李卫疆
审判员 申保清
审判员 王树勋
二〇一六年十二月二十八日
书记员 耿 超
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0113民初710号
原告：顾某1，男，2004年3月20日出生，汉族，住重庆市巴南区。
法定代理人:顾某2，男，1973年2月17日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告：陈某，女，1974年11月26日出生，汉族，住重庆市巴南区。
本院在审理顾某1与陈某赠与合同纠纷一案中，原告顾某1于2018年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告顾某1自愿撤回本案诉讼，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告顾某1撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告顾某1承担。
审判员 毛宏敏
二〇一八年二月二十七日
书记员 唐道芳