浙江省杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0108民初4318号
原告：徐建生，男，汉族，1967年12月20日出生，住杭州市滨江区。
委托诉讼代理人：周浩、李琦锋，浙江朗威律师事务所律师。
被告：蒋金根，男，汉族，1964年2月3日出生，住杭州市江干区。
委托诉讼代理人：边全明、尉晓芳，由大昆建设集团有限公司推荐。
被告：浙江龙舜建设集团有限公司，住所地杭州市拱墅区康中路16号6幢5层518室。
法定代表人：孟林海，董事长。
委托诉讼代理人：徐海祥，系公司员工。
原告徐建生与被告蒋金根、浙江龙舜建设集团有限公司（以下简称龙舜公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理后，在适用简易程序审理过程中，因发现案情复杂，于同年11月1日转为普通程序，并依法组成合议庭。根据原告徐建生的申请，本院于2017年8月15日做出了（2017）浙0108民初字第4318号财产保全的民事裁定并已执行。本案于2018年1月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李琦锋、被告蒋金根的委托诉讼代理人边全明、尉晓芳、被告龙舜公司的委托诉讼代理人徐海祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐建生向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付工程款及水泥款共计2937322元及逾期支付工程款的利息损失916947.6元（利息从2013年9月28日结算出具之日暂计至2017年7月6日）；2、判令两被告返还垫付款500000元综合保证金；3、本案诉讼费、财产保全费用由被告承担。事实与理由：2013年12月13日，原告作为实际施工人与违法分包人蒋金根签订《工程分包合同》，约定甲乙双方的权利义务。合同甲方为总包单位龙舜公司，但合同签署人为蒋金根，合同并无总包单位盖章确认。如果本案的建设分包合同有龙舜公司的盖章，则龙舜公司为违法分包人，龙舜公司作为总承包人非法转包给蒋金根。2017年7月26日，经原告与蒋金根书面结算欠工程款2937322元未付，另有50万元履约保证金未归还。为了维护原告的合法权益，根据相关法律规定，遂起诉至贵院，望判如所请。
被告蒋金根辩称，其系被告龙舜公司的员工，系案涉工程的项目负责人，故不是本案适格的被告，不应该对外承担责任。*
被告龙舜公司辩称，1、双方约定的承包方式为包清工，故原告无权主张水泥款；2、动漫节期间的停工是政府原因造成的，该期间的停工损失不应当由龙舜公司来承担；3、龙舜公司以现金的方式向原告支付过2万元，该笔款项没有予以扣除；4、原告在施工过程中，因自身管理不当，造成大量材料的浪费，同时龙舜公司后续还做了弥补工作，上述损失亦应当从原告的工程款中予以扣除。
原告徐建生为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据1杭州市滨江区十一区块桩基工程款对账单、证据2滨江建管中心十一区块六期工程专业工种结算单、证据3滨江十一区块六区工程桩基水泥工程结算单，证明违法分包人蒋金根及项目部总施工人员确认桩基工程款及水泥款应付共计14193733元，经蒋金根及其项目部财务确认已付工程款11256411元，未付工程款及水泥款共计2937322元，以及经项目部预决算稽核员确认工程结算的时间为2013年9月28日。
证据4、借条、转账记录，证明蒋金根收到徐建生垫付的综合保证金50万元，以及2017年7月26日，蒋金根重新出具借条确认债权并同意履行。
证据5、工程分包合同，证明项目总承包方为被告龙舜公司，原告与蒋金根就项目打桩工程签订违法分包合同，徐建生为项目实际施工人，以及徐建生并无相应建筑资质。
被告龙舜公司为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据1用款申请单、证据2增值税发票、证据3银行转账支票，证明案涉工程所用的水泥是由杭州佳力水泥有限公司（以下简称佳力水泥公司）出售给龙舜公司的。
证据4停工补偿结算单，证明原告主张的停工原因并不包含在合同约定内，也未经公司及财务的认可，停工补偿不应结算在内。
证据5领付款凭证，证明龙舜公司以现金方式支付给原告20000元。
证据6损失证明、增加的费用单、损失照片，证明原告在作业时造成的损失。
证据7ＸＸ、潭祖明的合同，证明损失金额的计算依据。
证据8图纸，证明赔偿损失的依据。
证据9施工日记，证明龙舜公司在原告超灌后实施了补救措施。
对原、被告提交的上述证据，结合双方的质证意见，本院认证如下：
一、原告徐建生提交的证据。
被告蒋金根对证据1-3的真实性均无异议，但认为双方还未进行过最终对账，不能作为最后结算的依据；对证据4的真实性无异议；对证据5的真实性有异议，该合同最后一页没有原件，且无法证明蒋金根系违法分包。被告龙舜公司对证据1-3的真实性均无异议，但认为不能作为支付原告工程款的依据。对证据4-5的真实性均无异议。本院经审查认为对上述证据的真实性均予以确认，证明力将结合其他查明事实综合予以分析。
二、被告龙舜公司提交的证据。
被告蒋金根对龙舜提交的证据的三性均无异议。原告对证据1-3的三性均有异议，该证据均系复印件，佳力水泥公司只是走账单位，并非实际的供货单位，实际供货和收款的都是原告，且支票的领取人都是原告的财物人员沈琴琴；对证据4的三性均有异议，系复印件，且动漫节停工补偿金额93776元已经蒋金根方的决算稽核员的签字认可，并在项目的最终结算中予以明确；对证据5的三性均有异议，系复印件，该款项是否属于工程量范围内，补偿金的性质等均无法确认；对证据6的三性均有异议，是龙舜公司单方制作的，对其内容不予认可；对证据7的三性均有异议，该合同显示支撑、桩等拆除分包工程是项目工程的一部分，是常规作业项目之一，并且合同上的签订时间及价格是否真实无法确认，应以项目备案的合同为准；对证据8的三性均有异议，该图纸的来源不明，应当以工程备案的材料为准，且该图纸也不能作为赔偿损失的依据，超灌高度由灌注理论方量决定，与原告无关；对证据9的三性均有异议，应当以工程备案的材料为准，且超灌是工艺需求，施工日记中有相应的凿除和破桩属于正常工艺，无法证明造成的损失数额。本院经审查认为，证据1-4均系复印件，不符合证据的形式要件，且无法证明待证事实，故对其均不予采信；证据5系复印件，不符合证据的形式要件，且根据原告提供的于2017年6月6日形成的《杭州市滨江区十一区块桩基工程款对账单》中，项目财务部人员沈文群确认原告方核算的已收工程款11256411元与公司财务数据一致，并未提到该笔2万元的现金支出，故对该证据不予采信；证据6的损失证明、增加的费用单均系龙舜公司单方制作，并未经过原告的确认，龙舜公司亦未能提供证据证明曾向原告提出过因超灌造成的损失。而在2017年6月6日形成的对账单中，项目预决算稽核部审核人员在审核应付工程款时，并未将该项损失在应付款中予以扣除，现场的照片也无法证明待证事实，故对该证据不予采信；证据7与本案并无关联，不予采信；证据8-9无法证明待证事实，不予采信。
依据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：
2012年12月13日，被告蒋金根和原告徐建生签订《工程分包合同》，约定：甲方为浙江龙舜建设集团有限公司，乙方为徐建生；工程名称为滨江区十一区块六期打桩工程，承包方式为包清工，并约定了工程款结算单价等。合同第三条“工程款结算及支付方式”条款中约定工程量完成一半时支付已经完成工程量的60%。如遇春节，付至节前已经完成工程量的60%；工程完工后桩机退场前桩机施工部分付至总完成工程量的60%，钢筋制作部分全部付清，并全额无息退还综合保证金；桩基础动测及静载合格后支付至结算工程款的70%；±0.00完成，付至结算工程款的80%；主体结顶后六个月内付清。合同第六条“合同生效及终止”条款中约定本合同经双方代表签字并缴清50万元的综合保证金后生效。合同第七条“其他”条款中约定人工费部分乙方承担1.5%的税费，人工费比例为总款的50%。2012年11月28日，徐建生已向蒋金根支付了50万元综合保证金。2016年12月29日，滨江区农转居拆迁安置房十一区块六期工程竣工验收合格。
2013年9月28日，公司预决算稽核部在《滨江建管中心十一区块六区工程桩基水泥工程结算单》签字确认，最终按550万元结算，蒋金根于2013年10月10日签字确认，与打桩队实际结算以本结算单为准。《滨江建管中心十一区块六期工程专业工种结算单》明确审核造价为8693733元，蒋金根于2013年10月10日签字确认与打桩队实际结算以本结算单为准。2017年6月6日，原告方财务人员沈琴琴制作了《杭州市滨江区十一区块桩基工程款对账单》，确认水泥款5500000元、桩基工程款8693733元，合计14193733元，已收合计11256411元，截止2016年2月6日止未付工程款2937322元。同日，公司预决算稽核部签字确认应付水泥款及桩基工程款总额属实，已付及剩余款按财务核实。公司财务部签字确认已付工程款1125.6411万元与公司财务数据一致。2017年7月26日，蒋金根签字确认，并载明“按定额正常损耗超出部分按实扣回”。
被告龙舜公司在庭审中陈述被告蒋金根系其公司员工，是案涉工程项目的现场管理人员，其亦认可原告是案涉工程项目的实际施工人。
本院认为：被告蒋金根系案涉工程的现场管理人员，被告龙舜公司认可蒋金根代表其与原告就滨江十一区块六期打桩工程签订工程分包合同，故龙舜公司应当全面履行该合同义务。双方于2013年10月10日已对案涉工程款及水泥款进行了审核，明确工程款造价8693733元，水泥款金额550万元。后双方又于2017年6月6日对已付款进行了对账，明确截止2016年2月6日，尚有2937322元未支付。现合同约定的付款条件早已成就，龙舜公司应当按约支付该笔工程款。关于被告提出的双方并未进行过最终的结算，从蒋金根在对账中载明的“按定额正常损耗超出部分按实扣回”即可证明，故应付款中还应当扣除原告超灌水泥造成的损失、动漫节停工进行的补偿及税金等抗辩，本院认为，首先，被告未能提供有效的证据证明双方对超灌水泥的损失及金额进行过确认；其次，龙舜公司在水泥工程结算单中对应付水泥款金额共550万元已进行了确认，被告现主张其中的动漫节停工补偿不应由其来支付，显然不能成立；第三，关于税费，双方在之前的结算及最后的对账单中均有提及，应以最后的对账单为准；第四，被告未能提供证据证明确有超出定额损耗部分，并且，按照建设工程上的通常理解，定额损耗显然并非如被告上述所述的应当扣除的费用。综上，本院对原告主张支付工程款2937322元的请求予以支持。关于逾期付款利息损失，鉴于双方于2013年10月10日对案涉工程价款进行了结算，故应从该时间起按照中国银行同期同类贷款基准利率进行计算，具体如下：2013年10月10日至2013年10月12日，共2天，尚欠金额8993975元，利息为275.98元；截止2013年12月23日，共72天，尚欠金额8412295元，利息为92927.05元；截止2014年1月28日，共36天，尚欠金额7912295元，利息为43701.88元；截止2015年2月17日，共385天，尚欠金额4958551元，利息为292894.12元；截止2016年2月6日，共354天，尚欠金额3943322元，利息为204609.79元；截止2017年7月26日，共536天，尚欠金额2937322元，利息为204888.26元。另外，关于原告主张的返还垫付的综合保证金50万元，符合双方在合同中的约定，返还条件亦已成就，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二条、第十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江龙舜建设集团有限公司于本判决生效之日起十日之内支付原告徐建生工程款人民币2937322元,并支付逾期付款利息损失（从2013年10月10日至2017年7月26日共计839297.08元，从2017年7月26日后按银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止）
二、被告浙江龙舜建设集团有限公司于本判决生效之日起十日之内返还原告徐建生综合保证金人民币500000元。
三、驳回原告徐建生的其他诉讼请求。
如浙江龙舜建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41634元，财产保全申请费5000元，共计46634元，由原告徐建生负担1800元，被告浙江龙舜建设集团有限公司负担44834元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 费 婧
人民陪审员 马燕芬
人民陪审员 谢建儿
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 杨颖婕
?PAGE＼＼*ArabicDash?-10-?
?PAGE＼＼*ArabicDash?-11-?