广西壮族自治区兴业县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）兴法民一初字第1431号
原告兴业县城隍镇龙潭村黎若芳等689名社员。（具体名单见附件）。
诉讼代表人覃万朝，男，1966年2月1日出生，汉族，住兴业县。
诉讼代表人覃德朋，男，1960年3月出生，汉族，住兴业县。
诉讼代表人庞远军，男，1972年6月22日出生，汉族，住兴业县。
诉讼代表人覃元卿，男，1944年9月14日出生，汉族，住兴业县。
诉讼代表人覃继贤，男，1942年4月19日出生，汉族，住兴业县。
上述黎若芳等689名原告共同委托代理人莫世勇，男，1978年9月30日出生，壮族，兴业县法律服务所法律工作者，住该所。
被告兴业县城隍镇龙潭村民委员会。
住所地：兴业县城隍镇龙潭村。
法定代表人覃越，主任。
委托代理人徐建海，广西业丰律师事务所律师。
第三人覃宏东，男，1992年12月6日出生，汉族，住兴业县。
原告兴业县城隍镇龙潭村黎若芳等689名社员与被告兴业县城隍镇龙潭村民委员会及第三人覃宏东确认合同效力纠纷一案，本院于2012年11月1日立案受理后，依法组成由审判员覃源担任审判长、人民陪审员岑嘉辉、蔡夏斐参加的合议庭，分别于2013年4月15日和5月23日公开开庭审理。书记员李振枢担任法庭记录。原告兴业县城隍镇龙潭村黎若芳等689名社员的诉讼代表人覃万朝、覃德朋、庞远军、覃元卿、覃继贤及原告的共同委托代理人莫世勇，被告兴业县城隍镇龙潭村民委员会的法定代表人覃越及其诉讼代理人徐建海，第三人覃宏东到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称，兴业县城隍镇龙潭村的巴龟山系兴业县城隍镇龙潭村集体所有的山岭。2012年1月18日，被告在没有召开兴业县城隍镇龙潭村村民集体会议讨论决定之下，被告就与第三人覃宏东签订了《租赁石山合同书》，合同约定，把该岭租赁给第三人经营开采石灰岩等矿石，租赁时间为50年。该合同的签订，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》的民主议定原则，损害了村民的合法权益。为此，请求人民法院依法确认被告兴业县城隍镇龙潭村民委员会与第三人覃宏东签订的《租赁石山合同书》无效。
原告对其陈述在举证期限内提供的证据：1、所有原告户口本复印件，证明原告身份；2、会议决议复印件，证明龙潭村民会议决定要求相关部门确认被告与第三人签订的《租赁石山合同书》、证明龙潭村民会议得到了三分之二以上村民通过、证明龙潭村民会议推选诉讼代表人参加诉讼的情况；3、《租赁石山合同书》证明被告与第三人签订于2012年1月18日签订《租赁石山合同书》，合同约定：把该岭租赁给第三人经营开采石灰岩等矿石，租赁时间为50年；4、龙潭村寨德片队长的证明书；5、康庄片新老队长证明书，两份证据共同证明证明本案争议的山林属于寨德片所有。
被告辩称，原告诉讼主体不适格，龙潭村有寨德、康庄两个片区，年满18周岁以上的1739人，现只有689名村民起诉，不符合有关法律规定，也未达到至少三分之二的村民同意；该《租赁石山合同书》的签订是在龙潭村委会与浦北县寨圩镇平塘村委格里坡村的钟鑫鑫签订的《承包石场合同书》尚未期满（还有六年承包期）的基础上，因龙潭村硬化村道，缺乏资金100000元，并经龙潭村两委和村民代表开会一致同意把巴龟山（又称鹧鸪山、马车山）等租第三人经营开采石灰岩等矿石，第三人与被告签订的《租赁石山合同书》符合法律规定，合同签订后第三人也一次性给了十年的租金100000元，该租金已用于龙潭村道路硬化，况且该合同经过城隍镇司法所见证证实，签订合同的程序及内容是合法有效的；巴龟山（又称鹧鸪山、马车山）等山岭的所有权属于兴业县城隍镇龙潭村民委员会，之前双方均未对该山岭发生过争议。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告对其辩称在举证期限内提供的证据：1、证明以及身份证2份，证明被告法人为覃越和被告、第三人的诉讼主体资格及基本情况；2、兴业县公安局城隍派出所的证明一份，证明城隍镇龙潭村现有18周岁以上的村民人数为1739人，原告现起诉人数不符合法律规定；3、租赁石山合同书；4、见证书；5、收据；6、村民代表会议记录；7、村两委联席会议记录2份，证据3-7证明被告与第三人依法签订合同的基本情况。该合同事前已经村两委联席会议决定和村民代表会议决定，本案争议合同石场以租用50年，每年租金2000元，共收10万元用于修路经费，且该合同经兴业县城隍镇司法所见证，应合法有效，且第三人也按约定交付了10万元租金；8、租赁坡地合同书2份；9、合作协议；10、营业执照；11、建设项目登记备案证；12、项目申请报告，证据9-11证明第三人自签订本案争议合同后，对该石场周边坡地也同样签订了租赁合同，也与广西桂明矿业科技有限公司签订了投资3000多万元的合作项目，为该合同投入了大量的资金；13、鱼塘承包合同9份；14、旺铺出租合同5份；15、过低租赁合同；16、建筑工程工合同；17、承包石场合同书2份，证据13-17证明被告对其他集体财产包括鱼塘、铺面、过低、建筑工程发包、其它石场的发包和租赁都无需召开龙潭村村民会进行表决同意，也都只是由村两委或村民代表开会作出决议通过，包括原告诉讼代表人覃万朝、覃德鹏两人作为上两届村主任期间都是如此操作，他们在任期间所签订合同更加不完善，由村主任一人作出决定；18、兴业县自治区级以上生态公益林面积及管护费发放前公示，证明本案争议的石山权属属于村委；19、承包石场合同书，证明承包石场的合同书中涉及的本案争议山岭也是上一届村主任覃万朝与其它人签订的，说明石山是通过村委发包，权属属于村委；20、龙潭村村委与覃海亮的承包合同书，证明本案石山发包的程序与该案的发包程序是一致的；21、龙潭村村委与覃承伟的合同书，证明本案石山发包的程序与该案的发包程序是一致的。
第三人覃宏东述称，其与被告所签订的合同不论程序上还是内容上均符合法律规定，其在及村民代表开会一致同意把巴龟山（又称鹧鸪山、马车山）等山岭出租后才与被告签订《租赁石山合同书》的，况且该合同经过城隍镇司法所见证证实，合同签订后因龙潭村修路需要资金，其也一次性给予了全部的租金，诉争的巴龟山（又称鹧鸪山、马车山）等山岭的权属属于龙潭村委会，故原告的起诉无理，请驳回原告的诉讼请求。
第三人在举证期限内提供的证据：1、《租赁石山合同书》证实第三人与被告所签订的合同合法有效；2、收据，证明第三人已全部交付了所有的租金。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告兴业县城隍镇龙潭村委因硬化村中道路筹集资金少，政府一事一议财政补贴款也少，缺乏资金，于2012年1月17日召开龙潭村两委干部及农经社社长会议，讨论决定将兴业县城隍镇龙潭村民委员会原承包给浦北县寨圩镇平塘村委格里坡村17号钟鑫鑫经营石场的巴龟山（又称鹧鸪山、马车山）租给第三人覃宏东经营开采石灰岩等矿石，每年租金2000元，50年租金共10万元，一次性支付给兴业县城隍镇龙潭村委会用于村道硬化工程。2012年1月18日，被告兴业县城隍镇龙潭村民委员会与第三人覃宏东签订了《租赁石山合同书》。合同约定，兴业县城隍镇龙潭村民委员会将位于龙潭至大陂桥公路的旁边，兴业县航城叶岩机砖厂对面的巴龟山（又称鹧鸪山、马车山）出租给第三人覃宏东经营开采石灰岩等矿石。四至范围：东以松木山坳覃越土地为界；南面从与泉塘坡莲塘村的坡地为界；西面与牛角山龙潭村第二、第四组村民小组的土地为界；北面与酒瓶山为界。租赁时间自2012年2月1日起至2062年1月31日止，共50年。租金金额及缴纳方法，在租赁合同生效后，一次性缴纳50年的租金100000元。兴业县城隍镇法律服务所在场见证该《租赁石山合同书》的签订。合同签订后，双方已全面履行合同，兴业县城隍镇龙潭村民委员会将巴龟山（又称鹧鸪山、马车山）交给第三人租用，第三人也已于2012年2月25日将租金100000元交到龙潭村民委员会，龙潭村民委员会已将租金100000元用于硬化村中道路。2012年11月1日，龙潭村黎若芳等689名社员提起诉讼，要求确认兴业县城隍镇龙潭村民委员会与第三人覃宏东签订的合同效力。
查明，2008年11月1日，兴业县城隍镇龙潭村民委员会与浦北县寨圩镇平塘村委格里坡村17号钟鑫鑫签订《承包石场合同书》，将鹧鸪山、酒瓶山石场承包给钟鑫鑫，承包期限自2008年11月1日起至2018年11月1日止，共10年。合同签订后至被告兴业县城隍镇龙潭村民委员会与第三人覃宏东签订了《租赁石山合同书》时止，均是由第三人覃宏东户经营，并由第三人覃宏东户缴纳承包金，至本案纠纷发生时，均没有人对该承包合同提出异议，也没有人对该合同涉及的鹧鸪山权属提异议。
另查明，兴业县城隍镇龙潭村历届村委关于村中的各项重大事情，都是由村干部及村民代表（即各生产小组组长）决策。1996年11月26日起至2012年1月17日止，城隍镇龙潭村民委员会与对外发包所签订的《承包石场合同书》、《建筑工程施工合同书》、《果地租赁合同》、《山地租赁合同》、《旺铺出租合同书》、《鱼塘承包合同》、《承包坡地合同书》等合同，都是召开村干部及村民代表（即各生产小组组长）会议讨论决定，上述合同至今有履行完毕的，也有没有履行完毕的，但均没有村民提出过异议。
还查明，2012年1月17日，兴业县城隍镇龙潭村民委员会召开龙潭村两委干部和村民代表（各农经社社长）会议，当天应到人数22人，实到会人数17人，参加会议的人数已超过应到会人数的三分之二。
本院认为，被告早就在本案涉及的巴龟山（又称鹧鸪山、马车山）开办石场，并于2008年11月1日将石场承包给浦北县寨圩镇平塘村委格里坡村17号钟鑫鑫经营，一直以来都没有村民对该山的权属提出过任何异议，故原告主张该山的权属属于兴业县城隍镇龙潭村寨德片所有，证据不充分，理由不成立，本院依法不予以采信。兴业县城隍镇龙潭村历届村委关于村中的各项重大事情，都是由村干部及村民代表（即各生产小组组长）决策。1996年11月26日起至2012年1月17日止，城隍镇龙潭村民委员会与对外发包所签订的合同，都是召开村干部及村民代表（即各生产小组组长）会议讨论决定，均没有村民提出过异议。本案所讼争的被告兴业县城隍镇龙潭村民委员会与第三人覃宏东签订的《租赁石山合同书》也是被告召开村干部及村民代表（即各生产小组组长）会议讨论决定的，并且到会人数已超过应到人数的三分之二，符合有关法律法规规定，并且该合同是在被告兴业县城隍镇龙潭村民委员会与浦北县寨圩镇平塘村委格里坡村17号钟鑫鑫签订的《承包石场合同书》尚未到期前提下签订的，《承包石场合同书》实际上是第三人覃宏东户履行合同，《租赁石山合同书》实际上有延长《承包石场合同书》的承包期限的情形，故被告兴业县城隍镇龙潭村民委员会与第三人覃宏东签订的《租赁石山合同书》是合法有效的，原告要求确认是无效的，理由不充分，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六十三条、第一百二十六条和《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、第四十五条及《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：
驳回原告兴业县城隍镇龙潭村黎若芳等689名社员要求确认被告兴业县城隍镇龙潭村民委员会与第三人覃宏东签订的《租赁石山合同书》无效的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告兴业县城隍镇龙潭村黎若芳等689名社员负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20×××07，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 覃 源
人民陪审员 岑嘉辉
人民陪审员 蔡夏斐
二〇一三年十月十七日
记员李振枢