重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终1294号
上诉人（原审被告）：重庆柯盛实业有限公司。
法定代表人：辛世银，董事长。
委托代理人：ＸＸ，重庆百君律师事务所律师。
委托代理人：董静然，重庆百君律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）：深圳市恒安兴酒店用品集团股份有限公司。
法定代表人：陈森豪，董事长。
委托代理人：唐仙龙，广东深南律师事务所律师。
上诉人重庆柯盛实业有限公司（简称柯盛实业公司）被上诉人深圳市恒安兴酒店用品集团股份有限公司（简称恒安兴酒店公司）买卖合同一案，重庆市九龙坡区人民法院于2015年11月12日作出（2015）九法民初字第13232号民事判决，柯盛实业公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：恒安兴酒店公司原名深圳市恒安兴纺织科技有限公司，2013年12月4日，深圳市恒安兴纺织科技有限公司更名为深圳市恒安兴酒店用品股份有限公司，2014年1月17日，深圳市恒安兴酒店用品股份有限公司更名为深圳市恒安兴酒店用品集团股份有限公司。
2013年8月19日，恒安兴酒店公司与柯盛实业公司订立《重庆威斯汀酒店客房布草采购合同》，约定柯盛实业公司向恒安兴酒店公司采购重庆解放碑威斯汀酒店客房布草产品。合同总金额213万元，合同质保期为12个月，自产品验收合格且交付之日起算。付款方式为：合同签订后7个工作日内，柯盛实业公司支付给恒安兴酒店公司合同总金额的10%即213000元作为预付款；每批货到交货地点经柯盛实业公司验收合格后30日内，柯盛实业公司支付给恒安兴酒店公司货物总金额的30%即639000元；重庆威斯汀酒店开业6个月内，柯盛实业公司支付给恒安兴酒店公司合同总金额55%即1171500元；剩余5%为质保金即106500元，在交货后12个月质保期结束后的7个工作日内，柯盛实业公司无息退还质保金。双方在违约责任中约定：除因不可抗力造成乙方延期交货外，每延期一天，恒安兴酒店公司应付给柯盛实业公司未交货部分货款总额的千分之三的违约金。违约金最多不超过货物总价的的百分之十五；除因不可抗力造成柯盛实业公司延期付款外，每延期一天，柯盛实业公司应付给恒安兴酒店公司逾期货款的千分之三的违约违约金。违约金最多不超过货物总价的百分之十五。另合同对交货时间、交货地点，验收及移交，售后服务，解决争议及其他条款等内容进行了约定。
2014年1月10日至2014年5月30日，恒安兴酒店公司分多次向柯盛实业公司供货，共计供货金额为2125220元。2014年11月11日，柯盛实业公司向恒安兴酒店公司出具收货记录，清单载明，柯盛实业公司收到恒安兴酒店公司的客房布草共计2125220元。
2013年8月29日，柯盛实业公司向恒安兴酒店公司支付货款预付款213000元；2014年12月25日，柯盛实业公司向恒安兴酒店公司支付货款637566元；2015年4月14日，柯盛实业公司支付恒安兴酒店公司货款750000元。以上三次付款共计金额1600566元。
2014年12月24日，柯盛实业公司向恒安兴酒店公司回函，承诺其将于2014年12月31日前支付恒安兴酒店公司货款637566元；在2015年1月底前支付250000元；2015年2月底前支付250000元；2015年3月底前支付250000元；2015年4月底前支付250000元；2015年5月底前支付254654元。嗣后，柯盛实业公司没有按照承诺内容支付货款。
一审庭审中，恒安兴酒店公司对柯盛实业公司回函说明，柯盛实业公司承诺付款金额少写20000元，在柯盛实业公司回函时,柯盛实业公司实际欠恒安兴酒店公司的货款金额为1912220元。柯盛实业公司在2014年12月25日付款637566元，2014年4月14日付款7500000元，现尚欠524654元未付（其中，包括质保金106261元）。
一审庭审中，柯盛实业公司对欠恒安兴酒店公司的货款金额418393元有异议，认为是414393元，但没有提供相应证据。在一审法庭调查后，柯盛实业公司对恒安兴酒店公司主张的货款金额没有异议，对恒安兴酒店公司主张的货款金额予以认可，并承认恒安兴酒店公司的全部诉讼请求。
恒安兴酒店公司一审诉称，其原名深圳市恒安兴纺织科技有限公司，2013年12月24日更名为深圳市恒安兴酒店用品股份有限公司，2014年1月17日更名为深圳市恒安兴酒店用品集团股份有限公司。2013年8月19日，其与柯盛实业公司签订《重庆威斯汀酒店客房布草采购合同》，约定由恒安兴酒店公司向柯盛实业公司的重庆威斯汀酒店提供客房布草产品，合同总金额为213万元。合同签订后，恒安兴酒店公司依约交付了价值2125220元的货物，交向柯盛实业公司开具了增值税专用发票。但柯盛实业公司没有按约定足额支付货款。在恒安兴酒店公司的催收下，柯盛实业公司回函承诺还款，但至今尚欠恒安兴酒店公司的货款为524654元（其中，包含质保金106261元）。恒安兴酒店公司遂向法院提起诉讼，要求判令柯盛实业公司支付货款418393元；支付质保金106261元；支付迟延履约违约金318783元；诉讼费由柯盛实业公司负担。
柯盛实业公司一审答辩称，对恒安兴酒店公司的第一项诉讼请求有异议，柯盛实业公司欠恒安兴酒店公司的货款金额应为414393元。
原审法院认为：恒安兴酒店公司与柯盛实业公司之间签订的《重庆威斯汀酒店客房布草采购合同》是双方真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，系合法有效。恒安兴酒店公司按照柯盛实业公司要求供货后，柯盛实业公司应当按照约定支付货款，因其没有按约支付货款，其行为已构成违约，应当承担相应的民事责任。恒安兴酒店公司要求柯盛实业公司给付货款418393元的诉讼请求应予支持；因质保金的质保期限现已届满，柯盛实业公司没有在质保期间对质量问题提出异议，因此，恒安兴酒店公司要求柯盛实业公司给付质保金106261元的诉讼请求应予支持；双方在合同中对违约责任进行了约定，若延期付款，按逾期货款的每日千分之三计算违约金，但最多不超过货物总价的百分之十五。恒安兴酒店公司对逾期付款违约金按照约定上限自行进行了调整，为货款总价的百分之十五即318783元的诉讼请求，应予支持。
综上所述，恒安兴酒店公司要求柯盛实业公司给付货款及质保金、违约金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以主张。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十四条第一款之规定，判决：1.柯盛实业公司于原审判决生效后五日内给付恒安兴酒店公司货款418393元；2.柯盛实业公司于原审判决生效后五日内给付恒安兴酒店公司质保金106261元；3.柯盛实业公司于原审判决生效后五日内给付恒安兴酒店公司违约金318783元。本案案件受理费12234元，减半收取6117元，保全费4737元，共计10854元，由柯盛实业公司负担。
柯盛实业公司不服一审判决，提出上诉，请求撤销原判，依法撤销原判，依法改判，诉讼费由恒安兴酒店公司负担。事实及理由：柯盛实业公司在一审开庭后找到恒安兴酒店公司于2014年8月26日向柯盛实业公司出具的《承诺》一份，载明恒安兴酒店公司领取了重庆市渝中区解放碑威斯汀酒店的代金券4000元，并同意抵扣柯盛实业公司等值的应付材料款。故一审判决认定的应货款应扣减4000元，实为414393元。
恒安兴酒店公司二审答辩称：即使《承诺》属实，柯盛实业公司应另案起诉解决，不应在本案中抵扣。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院二审审理中，柯盛实业公司举示《承诺》一份，拟证明本案货款应抵扣4000元。经质证，恒安兴酒店公司对该证据的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可，其认为承诺中载明的材料款未特定，柯盛实业公司主张的债权抵消没有明确对象，故不应在本案中予以抵扣。本院对该证据的真实性予以确认。
本院二审新查明，2014年8月26日，恒安兴酒店公司出具《承诺》载明：“本公司在重庆申基实业（集团）有限公司（威斯汀大酒店）领取代金券4000元。我司同意在重庆柯盛实业公司应付给我司的材料款中同等值抵扣。（提供有效发票）”恒安兴酒店公司签章，经办人戴江签字。
本院二审查明的其他案件事实与原审法院认定的相同。
本院认为，本案二审的争议焦点是货款是否应抵扣4000元。针对前述争议焦点，本院综合评述如下：
《中华人民共和国合同法》第一百条规定：“当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。”恒安兴酒店公司出具《承诺》，同意柯盛实业公司应付给恒安兴酒店公司的材料款中等值抵扣4000元，即双方协商一致，对互负债务予以抵销。双方当事人均未举证证实4000元已在其他债务中抵销，故本案柯盛实业公司应付恒安兴酒店公司货款中应抵销4000元。柯盛实业公司的上诉理由成立，因二审中出现新证据、新情况，一审判决认定事实部分有误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、维持重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第13232号民事判决第二、三、四项；
二、撤销重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第13232号民事判决第一项；
三、被上诉人重庆柯盛实业有限公司应于本判决生效之日起五日内给付上诉人深圳市恒安兴酒店用品集团股份有限公司货款414393元。
一审案件受理费维持不变，二审案件受理费50元，由被上诉人深圳市恒安兴酒店用品集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
代理陪审员 王丽丹
代理陪审员 吴跃辉
二〇一六年五月十一日
书 记 员 李 娜