四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川19民终251号
上诉人（原审原告）:朱江，男，生于1971年4月8日，汉族，初中文化，住四川省平昌县江口镇。
委托诉讼代理人:蒲青松，四川百坚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:四川瑞云建设工程有限公司，住所地：成都市邛崃市滨江路下段1号。
法定代表人：李国虎，该公司董事长。
委托诉讼代理人:牟锦莉，四川众旺律师事务所律师。
委托诉讼代理人:牟一霏，四川众旺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:平昌中城建设有限公司，住所地：四川省平昌县同州街道办事处信义大道幸福E家六楼。
法定代表人:周文庆，该公司执行董事。
委托诉讼代理人:陈兰，女，生于1986年8月18日，汉族，大学文化，平昌中城建设有限公司职工，住四川省南充市嘉陵区大通镇。
被上诉人（原审被告）:胡明，男，生于1969年10月11日，汉族，住四川省阆中市水观镇。
上诉人朱江因与被上诉人四川瑞云建设工程有限公司（以下简称“瑞云公司”）、平昌中城建设有限公司（以下简称“中城公司”）及被上诉人胡明买卖合同纠纷一案，不服平昌县人民法院（2016）川1923民初777号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案.听取了上诉人朱江及其委托诉讼代理人蒲青松，被上诉人瑞云公司委托诉讼代理人牟锦莉，被上诉人中城公司委托诉讼代理人陈兰等人的意见。被上诉人胡明下落不明，本院依法向其公告送达了相关程序类文书，本案现已审理终结。
上诉人朱江上诉请求：撤销原审判决，依法支持上诉人的原审诉讼请求，并由被上诉人共同承担一、二审诉讼费。事实和理由：1.原审未查实“巴河星光大桥拌合站”的登记信息，该拌合站未经注册登记，因自然人不能设立拌合站，说明该拌合站是瑞云公司或者中城公司设立的。既然发包人中城公司和承包人瑞云公司均不能举证证明该拌合站的所有者是谁，法院应当判决瑞云公司和中城公司向上诉人承担连带责任。
被上诉人瑞运公司、中城公司均答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
朱江向一审法院起诉请求：1.判决被告瑞运公司、中城公司及胡明连带支付原告材料款177000元及其利息；2.诉讼费由三被告负担。
一审法院认定事实：被告中城公司与平昌县人民政府签订投资框架协议，约定由中城公司投资修建平昌县星光大桥、黄滩坝大桥等工程。协议签订后，被告中城公司即开始启动星光大桥建设项目，该项目前期工程由秦仲全负责施工，为该项目供应混凝土等材料的“巴河星光大桥拌合站”由被告胡明负责经办,且其未在相关部门查实该拌合站的具体登记信息。2013年4月被告中城公司对该大桥建设项目进行招标，被告瑞云公司经竞标后成为了该项目的建设施工单位并于同年8月7日二被告签订了承包合同。该项目建设过程中，一直由被告胡明负责拌合站供应混凝土材料，被告瑞云公司向胡明支付材料款。原告朱江于2014年2月开始向被告胡明负责的“巴河星光大桥拌合站”供应砂石材料，并由被告胡明向其支付材料款，至2015年2月10日止，该拌合站下欠原告材料款共计33.5万元，且被告胡明于2015年3月18日向原告书立了欠据。2014年7月，因“巴河星光大桥拌合站”下欠供应商材料款，供应商经多次催收无果，而阻碍对星光大桥的修建致工程停工。2015年3月13日，经平昌县交通运输局、被告中城公司、被告瑞云公司及胡明协商一致，就该拌合站相关事宜达成了协议，协议约定：“拌合站退场，由瑞云公司平昌星光大桥项目部（以下简称“星光大桥项目部”）支付拌合站混凝土费用241万元，建场费101万元，变更利润分成120万元，库存材料款37万元，机械费30万元等，共计600万元。此款共分三期支付，在2015年3月16日支付第一期341万元，余款定于同年3月31日和4月10日付清。星光大桥项目部负责人吴佩峰、拌合站负责人胡明在该协议上签字确认”。协议签订后，星光大桥项目部即接管该拌合站继续加工混凝土用于星光大桥建设，被告胡明即向该项目部提供了该拌合站下欠部分供应商材料款明细表及分配方案，并向该项目部出具委托书，委托星光大桥项目部从其应分得的600万元中代付供应商材料款。2015年3月31日，被告中城公司发布公告，要求原“巴河星光大桥拌合站”材料供应商、机械租赁商就其所持有债权到被告中城公司登记。原告朱江持被告胡明所书立欠据及委托书到被告中城公司进行了债权登记，后被告瑞云公司于2015年5月15日、6月19日、8月20日、8月28日分四次通过银行转账及现金存入，代被告胡明支付下欠原告材料款共计15.3万元，2016年2月通过平昌县维稳办王荣华转支原告现金5000元，共计已支付原告材料款15.8万元，下差材料款17.7万元，经原告多次催收未果，于2016年4月5日提起诉讼。
同时查明：被告瑞云公司接收巴河星光大桥拌合站后，依据被告胡明提供的分配方案及委托书，截止2015年11月7日止已分五期向原拌合站材料供应商（包括原告朱江）代付材料款510.9万元，拌合站劳务人员工资21.2万元，共计532.1万元，还剩余50.9万元可供分配。
一审法院认为：原告朱江向被告胡明所负责的“巴河星光大桥拌合站”供应砂石材料，被告胡明接收材料后并向原告支付材料款，双方虽未签订书面合同，但以双方的实际履行行为表明，就买卖砂石材料这一行为系双方真实意思表示，其买卖关系依法成立。原告主张三被告连带支付材料款177000元，因庭审中经原、被告举证、质证及法院调查无法查明“巴河星光大桥拌合站”的具体所有者，更不能查实其系被告中城公司或瑞云公司开办，但根据原告提供的欠条及被告胡明向瑞云公司出具的分配方案及委托书等证据均显示，被告胡明系“巴河星光大桥拌合站”的实际负责人,该拌合站向“星光大桥项目部”所供应的混凝土货款，是由瑞云公司在向胡明支付，该拌合站与被告中城公司、瑞云公司不存在合作、隶属关系，同时连带责任的承担是基于法律的明确规定或当事人约定所产生，从本案庭审查明的事实来看，被告中城公司、瑞云公司无法律规定应对该债务承担连带责任的情形。被告瑞云公司后期代为支付被告胡明所欠供应商（包括原告）材料款的行为系基于被告胡明提供的分配方案及出具的委托书而为，其代支过程并无不当，也未损害原告合法权益，故原告诉请被告瑞云公司、中城公司对该笔债务承担连带清偿责任的理由不能成立，不予支持。被告胡明作为“巴河星光大桥拌合站”的实际负责人，其与朱江就货款已经结算并书立欠条，原告朱江与被告胡明间的债权债务关系依法成立，且合法有效，被告胡明应承担偿付该笔债务的义务。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告胡明于判决生效后十五日内支付原告朱江材料款177000元；二、驳回原告朱江对被告瑞云公司及被告中城公司的诉讼请求，三、驳回原告朱江的其他诉讼请求。案件受理费3840元，由被告胡明负担。
二审期间，上诉人朱江和被上诉人瑞云公司、中城公司均未提交新证据。
经本院二审查明的事实与原审一致，二审对原审查明的案件事实予以确认
本院认为，上诉人朱江向被上诉人胡明所负责的“巴河星光大桥拌合站”供应砂石材料，被上诉人胡明接收材料后与上诉人朱江结算，并在支付部分材料款后，向上诉人朱江书写《欠条》，充分说明在上诉人朱江和被上诉人胡明之间成立了砂石买卖合同关系。2013年3月13日，瑞云公司、中城公司及胡明达成协议后，瑞云公司向包括朱江在内的材料供应商支款，其支款依据是胡明提供的分配方案及出具的委托书，其支款行为的性质是受胡明委托，代胡明履行义务。凭现有证据，无法判断胡明或者“巴河星光大桥拌合站”与瑞云公司、中城公司之间有合同关系，也难以得出瑞云公司、中城公司应当对2013年3月13日协议达成之前胡明所负债务承担责任的结论。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。上诉人朱江在一、二审中均不能提供瑞云公司、中城公司应当对胡明所负债务承担连带给付责任的相关证据，应当自行承担举证不力的法律后果。因此，对上诉人朱江要求被上诉人瑞云公司、中城公司对本案所涉债务承担连带清偿责任的理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人朱江的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回上诉，为持原判。
二审案件受理费3840元，由上诉人朱江负担。
本判决为终审判决。
审判长 李家明
审判员 王健宇
审判员 孙 涛
二〇一七年六月五日
书记员 郑绍坤