山东省滨州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1691民初124号
原告：赵君。
委托诉讼代理人：彭军，滨州滨城信言法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：代建宾，滨州滨城信言法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被告：杜景水。
被告:中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地：滨州市黄河五路500号。
主要负责人：李凤岐，经理。
委托诉讼代理人：王文辉，山东昌智律师事务所律师（特别授权代理）。
原告赵君与被告杜景水、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称人保财险滨州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵君的委托诉讼代理人彭军，被告人保财险滨州市分公司的委托诉讼代理人王文辉到庭参加诉讼，被告杜景水经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵君向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿修理费、施救费三者损失等共计65539.60元；2.人保财险滨州市分公司在其承保范围内对上述费用承担赔偿责任；3.由被告承担本案诉讼费和其他费用。事实和理由：2015年11月5日5时33分许，杜景水驾驶其本人所有的鲁M587**号牌轿车沿长江一路由西向东行驶至长江一路渤海十一路路口时与高明峰驾驶的沿渤海十一路由南向北直行的鲁V×××××号牌重型仓栅式货车发生事故，造成两车受损。该事故经滨州警察支队经济技术开发区大队事故科认定，杜景水负本次事故的全部责任。由于被告的违法行为，给原告造成直接经济损失65539.60元。杜景水所有的鲁M587**号牌轿车，发生事故时在人保财险滨州市分公司购买了交强险和商业险，所以人保财险滨州市分公司应在其承保范围内承担赔偿责任。
被告人保财险滨州分公司辩称，一、第一被告在我公司投保属实，但是投保时涉案车辆登记号牌为鲁M×××××，与事故发生时被保险车辆不一致，请法庭依法审查投保情况。二、依据我公司出险记录，原告主张的数额过高，与事实不符。三、原告主张的三者损失没有事实和法律依据，该损失应由第一被告赔付，不是我方垫付。即使本案驾驶员高明峰赔偿属实，原告也无权向我公司索赔，其不具备索赔资格。四、本案诉讼费属于间接损失，依据交强险条款等不应被告保险公司承担。
被告杜景水未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告对原告提交的事故认定书和杜景水驾驶证、鲁M×××××号车行车证、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司交强险、商业险保单的真实性并无异议，但主张第一被告的涉案车辆在保险公司投保时的车辆号牌与事故发生时的车辆号牌不一致，从该两份证据载明的内容看，鲁M×××××号车行驶证与鲁M×××××号车交强险保单及商业险保单载明的车辆发动机号码、识别代码等信息完全一致，可以证明涉案车辆在被告保险公司处投保的事实；虽然被告对原告提交的赵君的身份证复印件持有异议，但其对原告提交的高明峰驾驶证、鲁V×××××号牌重型仓栅式货车行车证、营运证无异议，而鲁V×××××号牌重型仓栅式货车行车证、营运证均载明涉案鲁V×××××号车的所有人系赵君，且该身份证复印件的姓名及号码清晰可辨，因此，被告的异议不成立，原告主体适格；被告对原告提交的车损价格认证结论书提出异议，且双方已经共同选定鉴定机构对涉案车损情况重新鉴定，因此，对该份证据不予采信；原告提交的证据6中的价格认证结论书，被告虽然提出异议，但未申请重新鉴定，对该认证结论书应予采信，证据6中的收据，被告对其真实性及关联性均有异议，在无其他证据佐证的情况下，仅依据该收据无法证明实际赔偿的事实，对该证据不予采信；原告提交的证据7系施救费发票，被告只是对证据的形式提出异议且主张施救费不合理，但并未提供证据证明施救费过高的事实存在，因此，被告的异议不成立，本院依法予以确认；原被告双方对本院委托进行的评估所做的评估报告的真实性均无异议，所提其他异议缺乏证据支持，依法不能成立，因此，对滨州铭泰资产评估事务所出具的资产评估报告予以采信。
根据上述有效证据并结合双方当事人的当庭陈述，本院查明以下事实：
2015年11月5日5时33分许，被告杜景水驾驶其本人所有的鲁M587**号牌轿车沿长江一路由西向东行驶至长江一路渤海十一路路口时与高明峰驾驶的沿渤海十一路由南向北直行的鲁V×××××号牌重型仓栅式货车发生事故，造成两车受损。该事故经滨州警察支队经济技术开发区大队事故科认定，杜景水负本次事故的全部责任。
2015年3月9日，杜景水作为被保险人就鲁M×××××号车在被告人保财险滨州市分公司处投保机动车交通事故责任强制保险和商业保险各一份，其中商业保险中第三者责任险的保险金额为30万元且不计免赔率，保险期间自2015年3月10日0时起至2016年3月9日24时止。原告赵君系鲁V×××××号牌重型仓栅式货车的所有人，因涉案交通事故遭受的损失为车损31690元，车辆所载苗木损失22319.60元，另支出施救费1200元。
本院认为，首先，关于责任的承担问题，根据涉案道路交通事故认定书的认定，被告杜景水因驾驶机动车未让右方来车先行的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项的规定，应对涉案事故承担全部责任。根据本院查明的事实，原告的损失情况为车损31690元，车辆所载苗木损失22319.60元，另支出施救费1200元，上述损失应由被告杜景水承担。但是，因杜景水的涉案车辆在被告人保财险滨州市分公司处投保了交强险和商业第三者责任险，且损失数额不超出合同约定的保险金额，根据保险合同的约定，被告人保财险滨州市分公司应当依照保险合同约定对被告杜景水应承担的责任负赔偿责任。
其次，被告人保财险滨州市分公司主张涉案车辆在保险公司投保时的车辆号牌与事故发生时的车辆号牌不一致问题，现有证据足以证明车辆的同一性，在被告人保财险滨州市分公司未主张存在免责事由且未举证的情况下，车辆号牌的不一致不影响被告人保财险滨州市分公司对涉案事故承担责任。
再次，对于涉案苗木损失数额的确定责任承担问题，被告人保财险滨州市分公司虽然对原告举证的价格认证结论书提出异议，但并未申请重新鉴定，因此，该价格认定结论书应当作为认定原告苗木损失的依据。但是，依照该价格认定结论书，涉案苗木损失为22524.60元，而庭审过程中原告自认其该项损失为22319.60元，因此，原告的苗木损失应确定为22319.60元。对于该损失，虽然原告并非苗木的所有人，但是原告作为涉案苗木的承运人，在苗木因涉案事故遭受损失的情况下，其作为权利人向被告主张权利并无不当。
最后，关于被告在答辩中主张的其不应承担诉讼费问题。当事人在保险合同中约定的保险人对“仲裁或者诉讼费用及其他相关费用”不负责赔偿，依照条款的本意应当理解为被保险人因保险事故被提起仲裁或者诉讼而负担仲裁费用或者诉讼费用时，保险人可以依照保险合同的约定免除对相关费用的赔偿责任。而在本案中，原告基于保险合同直接提起诉讼，不存在上述条款使用的空间，因此，被告的该项主张不能成立，依法不予支持。
综上，原告因涉案事故遭受财产损失，被告杜景水作为承担事故全部责任的责任人，应对原告的损失承担赔偿责任，鉴于被告杜景水在被告人保财险滨州市分公司处投保了交强险和第三者责任险，且原告的损失数额未超出保险合同约定的保险金额，相应损失应由被告人保财险滨州市分公司直接向原告赔付。被告杜景水经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的处分，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司于本判决生效之日起十日内向原告赵君支付保险理赔款人民币55209.60元；
二、驳回原告赵君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1438元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担1211元，原告赵君负担227元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 唐贵学
二〇一六年八月十五日
书记员 于松凯