内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内07民终895号
上诉人（原审被告）：赵永军，男，1973年3月10日出生，汉族，现住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：周世伟，内蒙古百帮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：哈达，男，1971年10月15日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被上诉人（原审原告）：海花，女，1977年7月4日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：韩俊，呼伦贝尔市海拉尔区司法局向华街道法律服务所法律工作者。
原审被告：苏日嘎拉图，男，1967年7月26日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：斯琴，女，1972年6月3日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区。系原审被告苏日嘎拉图妻子。
原审被告：斯琴，女，1972年6月3日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区。
上诉人赵永军因与被上诉人哈达、海花、原审被告苏日嘎拉图、斯琴债权转让合同纠纷一案，不服内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院(2018)内0725民初217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月1日公开开庭进行了审理。上诉人赵永军的委托诉讼代理人周世伟，被上诉人哈达、海花及二人共同委托诉讼代理人韩俊，原审被告苏日嘎拉图的委托诉讼代理人及原审被告斯琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赵永军上诉称：撤销一审判决，发回重审或依法改判；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定上诉人赵永军与被上诉人哈达、海花之间存在债权转让合同关系是错误的，虽然《草场流转（租赁）经营合同》由上诉人赵永军签署，但赵永军是受呼伦贝尔市富田房地产开发有限公司（以下简称富田公司）委托办理该业务的，合同的权利义务均由富田公司承担，一审庭审时富田公司、赵永军均未出庭，故该事实未能查清。一审法院漏列了必要的当事人富田公司。
被上诉人哈达、海花答辩称，一、一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。二、上诉人的上诉无事实及法律依据，本案系债权债务转让合同纠纷而非草场流转合同纠纷。上诉人在一审时未提出有案外人与本案存在利害关系。三、赵永军为二被上诉人出具的欠据中明确标注了还款日期，期限届满没有给付款项。给被上诉人海花、哈达造成了经济损失。故被上诉人向上诉人主张利息应得到支持。
原审被告苏日嘎拉图、斯琴答辩称，当初签订草场流转合同时赵永军说用于放养自己家的羊群，没说过代表公司签订的合同。双方约定2016年11月末给付全款32万元，直到2016年11月30日也没付给钱。后海花给我打电话催要卖牛款和借款共计165000元。为此，我找了赵永军多次，但他每次给500元或1000元打发我。2017年3月份苏日嘎拉图、海花、哈达找到赵永军时他说把草点的两个房子腾出来给他用才给钱。因此，我们把房子腾出来后，赵永军给哈达、海花出具了欠据。欠据写的是5月份给钱。赵永军已给付了105000元，还欠215000元（包括欠哈达跟海花的165000）。2018年我去找过赵永军，赵永军说欠哈达、海花的钱已经全部给完。
哈达、海花向一审法院起诉请求：1、依法判令赵永军给付欠款165000元并给付利息（自欠据付款之日至给付之日止）；2、依法判令赵永军、哈达、海花承担连带给付责任；3、赵永军、哈达、海花承担本案诉讼费用。
一审法院认定,2016年7月18日，苏日嘎拉图、斯琴与哈达、海花签订了一份《承包牛合同》，约定哈达、海花将自家20头牛按一年期限承包给苏日嘎拉图、斯琴，分成比例是四六分成。2016年11月7日，苏日嘎拉图与赵永军签订了一份《草场流转（租赁）经营合同》，约定苏日嘎拉图将自己承包经营的位于陈巴尔虎旗乌珠尔苏木萨如拉塔拉嘎查3297.61亩草场，以承包费320000元的价格租赁给赵永军，并且使用至今。此租赁费320000元中的165000元（其中哈达卖给苏日嘎拉图18头牛款155000元和苏日嘎拉图向哈达借款10000元）以债权转让的形式转给哈达，并由赵永军于2017年3月6日给哈达出具了一份欠据，约定于2017年5月份之前还款。
一审法院认为，哈达、海花与苏日嘎拉图、斯琴于2016年7月18日签订的《承包牛合同》和2016年11月7日苏日嘎拉图与赵永军签订的《草场流转（租赁）经营合同》以及赵永军给哈达出具的债务转让欠据系哈达、赵永军之间和苏日嘎拉图与赵永军之间真实意思表示，合同依法成立，属有效合同。哈达和苏日嘎拉图已经履行合同义务，对此赵永军并不否认。依法转让的债务，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。哈达、海花的诉讼请求合法有据，应予支持。赵永军辩称，租赁的草场与农村信用社有抵押贷款纠纷，所以未履行该笔转让的债务，但赵永军未能提交有效证据证明自己的辩解，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条、第一百三十五条、第一百三十六条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十八条、第八十九条、第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决：一、被告赵永军自本判决生效之日起十日内给付原告哈达、海花债权转让款165000元；二、被告赵永军给付原告哈达、海花按年利率6%的利率资金占用期间的利息；三、被告苏日嘎拉图、斯琴对上述债权转让款及利息的偿还承担连带责任。案件受理费3600元，减半收取1800元，由被告赵永军承担。
本院二审期间，上诉人赵永军提交了情况说明和营业执照复印件各一份，证明赵永军是受富田公司委托承包的草场。被上诉人哈达、海花质证认为，该证据不是新证据，没有出具人的签字，存在瑕疵，且与本案争议无关联性。原审被告苏日嘎拉图、斯琴质证对该证据有异议,认为当初是赵永军本人与其签订的草场租赁合同，用于放养自己的羊群。其不会与公司签订这份合同。对此本院认为，该情况说明不属于新证据，且没有单位负责人和制作证明材料人员的签字，形式上有瑕疵,本院不予采信。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，其他证据如一审判决所列，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为上诉人赵永军与原审被告苏日嘎拉图、斯琴签订《草场流转（租赁）经营合同》并给被上诉人哈达、海花出具欠据的行为，是否系受富田公司委托，富田公司是否承担责任。
本案中，苏日嘎拉图、斯琴将对赵永军的债权转让给哈达、海花及赵永军给哈达、海花出具欠据的事实，各方当事人均认可。现赵永军于二审期间上诉主张其上述行为受富田公司的委托所为，富田公司应承担责任。对此本院认为，上诉人赵永军提交的情况说明和营业执照复印件均不属于新证据，且情况说明没有制作人员及公司负责人的签字，形式上有明显瑕疵。庭审中苏日嘎拉图、斯琴明确表示，赵永军签订《草场流转（租赁）经营合同》的目的是放养赵永军自己的羊群，合同签订后赵永军也是用该草场放养其自己的羊群。另外，一审期间各方当事人提交的证据均未体现出富田公司与本案有牵连，赵永军亦从未提出其受富田公司委托的抗辩理由。故上诉人赵永军在二审期间提出自己受案外公司委托实施涉案行为，但不能对该主张提供证据证实并作出合理解释，其上诉主张没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人赵永军的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3600元，由上诉人赵永军负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 柳
审判员 山 丹
审判员 包立红
二〇一八年八月二日
书记员 希吉日
附本判决书所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。