江西省共青城市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)共民二初字第104号
原告九江银行股份有限公司共青支行，住所地：共青城共青大道1号。
法定代表人彭靳。
委托代理人杨亭玉，系该行员工。
委托代理人陈和能，系该行员工。
被告九江庐山佳醇酒业有限公司，住所地：武宁县万福经济技术开发区。
法定代表人蒋春华。
被告九江力士达塑胶电子有限公司，住所地：武宁县万福经济技术开发区。
法定代表人范英勇。
被告蒋春华。
被告范英勇。
被告范颖。
被告黎伍莲。
本院于2015年1月30日立案受理原告九江银行股份有限公司共青支行诉被告九江庐山佳醇酒业有限公司、九江力士达塑胶电子有限公司、蒋春华、范英勇、范颖、黎伍莲金融借款合同纠纷一案，依法由代理审判员毛才华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告九江银行股份有限公司共青支行的委托代理人杨亭玉、被告九江庐山佳醇酒业有限公司法定代表人蒋春华、被告九江力士达塑胶电子有限公司法定代表人范英勇、被告蒋春华、被告范英勇到庭参加了诉讼，被告范颖、黎伍莲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告九江银行股份有限公司共青支行诉称，2013年11月27日，被告九江庐山佳醇酒业有限公司因为购酒及包装缺乏资金，向原告借款200万元，双方订立了《借款合同》一份，约定原告向被告九江庐山佳醇酒业有限公司提供借款人民币200万元，借款期限自2013年11月27日起至2014年11月27日止，实际借款金额及放款日以原告向被告九江庐山佳醇酒业有限公司发出的借款凭证内容为准，月利率为10‰，如被告未按期归还贷款本金，自逾期之日起按约定利率加收50%的罚息，并对借款人不能按期偿付的利息、罚息计收复利。合同签订后，原告向被告九江庐山佳醇酒业有限公司支付借款200万元并发出借款凭证，载明：借款金额为200万元，按月利率10‰计息，借款期限自2013年11月27日起至2014年11月27日止。2012年12月6日，被告九江力士达塑胶电子有限公司与原告签订《最高额抵押合同》，约定：被告九江力士达塑胶电子有限公司为被告九江庐山佳醇酒业有限公司向原告借款52万元提供抵押物担保，并办理动产抵押登记（详见抵押清单），抵押期限为2012年12月6日至2017年12月6日。2013年11月27日，被告九江力士达塑胶电子有限公司与原告签订《最高额抵押合同》二份，约定：被告九江力士达塑胶电子有限公司以其名下位于武宁县的房产【房屋产权证号为20××53号】和机器设备为被告九江庐山佳醇酒业有限公司向原告借款200万元提供抵押担保，并办理了动产抵押登记和动产抵押变更登记，抵押期限为2013年11月28日至2017年11月28日。同日，被告蒋春华、范英勇、范颖、黎伍莲分别与原告签订《不可撤销担保函》，为被告九江庐山佳醇酒业有限公司2013年11月27日起至2014年11月27日止与原告发生的200万元借款提供连带责任保证担保，约定：保证范围为主合同约定履行偿付借款本息和相应费用（包含律师费、财产保全费、公告费等）。截止2015年1月21日，被告九江庐山佳醇酒业有限公司计欠原告本金200万元及利息50586.15元。借款到期后，六被告未向原告归还借款本息，原告经多次催讨未果，故诉至法院要求：一、被告九江庐山佳醇酒业有限公司偿还借款本金200万元及利息50586.15元（计算至2015年1月21日），并按《借款合同》的约定承担自2015年1月21日起至本金清偿完毕止的利息、罚息和复利；二、被告九江力士达塑胶电子有限公司应按《最高额抵押合同》的约定履行抵押担保责任，并对其抵押财产享有优先权；三、被告蒋春华、范英勇、范颖、黎伍莲应按《不可撤销担保函》的约定承担连带保证责任；四、诉讼费由六被告承担。
被告九江庐山佳醇酒业有限公司辩称，被告向原告借款200万元属实，但是目前无力偿还。
被告九江力士达塑胶电子有限公司辩称，被告九江力士达塑胶电子有限公司与原告签订的抵押合同属实，但目前无力偿还。
被告蒋春华和范英勇均辩称，被告蒋春华和范英勇和原告分别签订的《不可撤销担保函》属实，但目前无力偿还。
被告范颖、黎伍莲未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩。
经审理查明：2013年11月27日，被告九江庐山佳醇酒业有限公司向原告借款200万元，双方订立了《借款合同》一份，约定原告向被告九江庐山佳醇酒业有限公司提供借款人民币200万元，借款期限自2013年11月27日起至2014年11月27日止，实际借款金额及放款日以原告向被告九江庐山佳醇酒业有限公司发出的借款凭证内容为准，月利率为10‰，如被告未按期归还贷款本金，自逾期之日起按约定利率加收50%的罚息，并对借款人不能按期偿付的利息、罚息计收复利。合同签订后，原告向被告九江庐山佳醇酒业有限公司支付借款200万元并发出借款凭证，载明：借款金额为200万元，按月利率10‰计息，借款期限自2013年11月27日起至2014年11月27日止。2012年12月6日，被告九江力士达塑胶电子有限公司与原告签订《最高额抵押合同》，约定：被告九江力士达塑胶电子有限公司为被告九江庐山佳醇酒业有限公司向原告借款52万元提供抵押物担保，并办理动产抵押登记（详见抵押清单），抵押期限为2012年12月6日至2017年12月6日。2013年11月27日，被告九江力士达塑胶电子有限公司与原告签订《最高额抵押合同》二份，约定：被告九江力士达塑胶电子有限公司以其名下位于武宁县的房产【房屋产权证号为20××53号】和机器设备为被告九江庐山佳醇酒业有限公司向原告借款200万元提供抵押担保，并办理了动产抵押登记和动产抵押变更登记，抵押期限为2013年11月28日至2017年11月28日。同日，被告蒋春华、范英勇、范颖、黎伍莲分别与原告签订《不可撤销担保函》，为被告九江庐山佳醇酒业有限公司2013年11月27日起至2014年11月27日止与原告发生的200万元借款提供连带责任保证担保，约定：保证范围为主合同约定履行偿付借款本息和相应费用（包含律师费、财产保全费、公告费等）。截止2015年1月21日，被告九江庐山佳醇酒业有限公司计欠原告本金200万元及利息50586.15元。
上述事实，有原、被告的陈述、《借款合同》、《最高额抵押合同》、《不可撤销担保函》、借款凭证等证据证实，且经庭审审查核实，可予认定。
本院认为，被告范颖、黎伍莲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证等诉讼权利，因此产生对其不利的法律后果由其自行承担。本案经开庭审理，据已查明事实，可以缺席判决。原告九江银行股份有限公司共青支行与被告九江庐山佳醇酒业有限公司、九江力士达塑胶电子有限公司、蒋春华、范英勇、范颖、黎伍莲分别签订了《借款合同》、《最高额抵押合同》和《不可撤销担保函》，系双方真实意思表示，且不违反法律的规定，即具有法律效力。原告依约向被告九江庐山佳醇酒业有限公司发放贷款200万元，被告九江庐山佳醇酒业有限公司理应按约履行还本付息义务，现被告九江庐山佳醇酒业有限公司尚欠借款本金200万元及利息，其行为已经构成违约，原告要求被告九江庐山佳醇酒业有限公司归还借款并按照合同约定支付利息、罚息和复利，同时要求被告蒋春华、范英勇、范颖、黎伍莲按照合同约定承担连带保证责任、被告九江力士达塑胶电子有限公司按照合同约定承担抵押担保责任，理由成立，依法应予支持，并且原告有权就合同确定的抵押财产拍卖、变卖所得的价款优先受偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十五条、第十八条、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告九江庐山佳醇酒业有限公司于本判决生效之日起七日内向原告九江银行股份有限公司共青支行偿还借款本金200万元及利息50586.15元（计算至2015年1月21日），并按《借款合同》的约定承担自2015年1月22日起至本金清偿完毕止的利息、罚息和复利；
二、被告九江力士达塑胶电子有限公司应按《最高额抵押合同》的约定履行抵押担保责任，原告有权就合同确定的抵押财产拍卖、变卖所得的价款优先受偿；
三、被告蒋春华、范英勇、范颖、黎伍莲应按《不可撤销担保函》的约定承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23205元，减半收取11602.5元，由被告九江庐山佳醇酒业有限公司、九江力士达塑胶电子有限公司、蒋春华、范英勇、范颖、黎伍莲承担（此款原告已预交，由六被告连同上述借款本息于本判决生效之日起七日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
代理审判员 毛才华
二〇一五年四月二十日
书 记 员 倪 嫦