河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫0883民初1755号
原告：李彩红，女，1989年8月20日出生，汉族，住孟州市。
委托诉讼代理人：卢平川，孟州市众诚法律服务所法律工作者。
被告：刘超超（又名刘超），男，1989年1月13日出生，汉族，住孟州市。
委托诉讼代理人：汤洪峰，河南孟洲律师事务所律师。
原告李彩红诉被告刘超超民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李彩红及其委托诉讼代理人卢平川、被告刘超超的委托诉讼代理人汤洪峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李彩红向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借原告的现金30万元，利息按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日计算至付清借款之日止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2014年认识并谈朋友，在谈朋友期间共同在孟州���东方房地产开发有限责任公司开发的东方国际小区3栋1单元17层31173号，购买一套商品房，总金额392206元，首付162206元。同时被告因做生意，原告多次借给其现金。2016年6月因种种原因，原、被告双方不再谈朋友，被告称暂时还不起借原告的钱，将买房和做生意时借用原告的30万元于2016年6月29日给原告出具了借条，载明24个月内还清。后经原告多次催要，被告拒不归还，特提起诉讼。
刘超超辩称：原告所诉不是事实。1、东方国际小区3栋1单元17层31173号商品房系被告个人出资购买并装修，虽有借条，但原告未履行出借义务，被告也从未借过原告30万元，原、被告双方民间借贷关系不能成立；2、原被告双方之间不仅仅是谈朋友，二人已经按照农村习俗举办婚礼，被告如约给了原告方彩礼款并置办了房屋家具，用于其二人结婚所用，本案是因为婚约产生的纠纷而���是民间借贷纠纷。
根据双方诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：原、被告之间是否存在民间借贷关系？当庭双方对归纳的争议焦点均无异议。
围绕争议焦点，原告向本院提交的证据有：1、被告于2016年6月29日给原告出具的30万元借条一张；2、原告从2014年5月9日起至2016年7月24日止，通过支付宝多次给被告转款共计金额98166元的电子回单以及从2015年9月29日起至2016年6月7日止通过平安银行广州分行营业部给被告10次转款共计金额21340元的凭据，以上两项合计金额119506元；3、原告的平安银行卡复印件一份，证明是通过该银行卡给被告转款的。以上证据证明通过银行及支付宝给被告转款119506元，其余款是通过现金支付给被告的；4、《商品房买卖合同》一份，证明合同上买受人李彩红的名字是刘超超写上的，因为刘超超实借李彩红50余万元，李彩红免除20万元让刘超超把购房合同加上李彩红的名字，作为两个人共同购买，因此出具借条只让刘超超出具的是30万元，但刘超超把自己保留的一份合同加上李彩红的名字，把原件交给李彩红，搪塞李彩红，最后在卖房登记处还是登记刘超超的名字，刘超超则称是卖房登记处不添加，因此李彩红为债务免除刘超超20万元一事认为刘超超是欺诈行为，为这件事保留诉权；5、刘超超给李彩红发的手机信息截图，证明刘超超实欠李彩红50余万元，并许诺还不起钱房子归李彩红。
被告质证：对证据1真实性无异议，备注以上的借条内容是被告刘超超所写的，但备注部分不是被告刘超超所写。对证据2中18张电子回单的真实性无异议，但只认可向刘超超本人的转账记录；对向其他人（刘超超父亲）的转账记录不予认可；对银行转账记录的真实性无法确认，因为在所有的转账记录中，在付款人一栏没有付款人的名称；对证据3真实性无法确认，只是直观上看到卡的开户行和帐号，但开户人无法确认；证据2、3不能证明原告的观点；对证据4合同上李彩红的名字不是刘超超写的，刘超超从未许诺该房屋是双方共同出资购买，也未同意将该房屋赠给原告，该房屋买卖合同的买受人与开发商及房管局的备案合同不一致，是原告修改后的合同；对证据5短信的真实性有异议，首先该短信不能证实是刘超超本人所发，手机号是刘超超的，但不能证实是刘超超本人发的短信，其次所有的短信没有时间，没有指明要赠与房屋的具体位置，恰恰可以证明原、被告双方缔结婚约后，原告逼迫被告将房屋署上其名，并向其出具30万元借款，用于保证该房产为夫妻共同财产。
本院对原告提供的被告无异议的证据予以确认。
被告向本院提交的证据有：1���《商品房买卖合同》一份、河南增值税普通发票一张、孟州市住房公积金管理委员会还款明细两张，证明东方国际小区3栋1单元17层31173号房的买受人、房屋首付款人、每月房屋还款人均是刘超超；2、长店村治理拆迁补偿协议一份、征收评估分户表一份、倩影新新娘婚纱影楼婚纱拍照合同一份、东方国际小区3栋1单元17层31173号房屋装修报价单一份、购机证明一份、行迎亚收条3张、东方国际收据两张、孟州市永利电器保修证一张、招贤乡爱家家私家具店订单一张、孟州市大河电器保修证一张、焦作市丹阳家电公司收据一张；以上证据证明刘超超用其父亲的拆迁补偿款134280.30元，用于和李彩红拍婚纱照花费3699元、装修东方国际小区3栋1单元17层31173号房屋花费133946.4元、购买海尔洗衣机花费1299元、缴纳东方国际物业管理费2616元、公共照明费24元、购买冰箱微波炉花费2796元、沙发等家具家私花费25000元、购买壁挂炉花费7999元、购买海信电视机花费5300元；3、刘超超中国建设银行孟州支行交易流水4联、支付宝转账记录18页，证明从2013年12月19日起至2016年4月22日止，刘超超共计向原告李彩红转款、还信用卡共105笔，合计266385.06元；4、刘超超中国邮政储蓄银行济源沁园路支行账户交易明细一份两页，证明刘超超于2014年4月2日向李彩红转款7000元；5、婚礼录像光盘一张、花费明细一张，证明为原、被告二人筹备婚礼共花费283094元。
原告质证称：对证据1真实性有异议，因为该买房合同复印件中买受人一方，把李彩红的名字去掉了，和原告手中的原件不符；对证据2装修、买家电等费用，与借原告的款是两码事，原告不予认可；对证据3是因为被告拿原告的信用卡在使用，该266385.06元也是被告使用的；对证据4被告提供的转账卡号与原��所持的卡号不一致，原告不予认可；对证据5原、被告双方于2015年11月17日在华鑫宾馆举行婚礼，没有领结婚证。对长店村治理拆迁补偿协议一份、购物发票等与该借款无关。买东方国际的房产时，在卖房处登记写的是被告刘超超的名字，原告所持的房屋买卖合同上写的刘超超、李彩红两人的名字。且李彩红的名字也是刘超超写上去的。
本院对被告提交的证据，因原告不认可，且与本案借条无关联性，对该证据的证明效力，不予确认。
本院依据双方陈述和有效证据确认以下案件事实：2013年12月原、被告相识并开始谈朋友，2015年11月17日，双方以农村习俗举行婚礼并开始同居，2016年6月初双方分手结束朋友关系。在谈朋友期间，被告刘超超因购买房产和做假山石头生意，曾多次向原告李彩红借款。2016年6月29日，被告刘超超将双方在谈朋友期间所借原告的款，给原告李彩红出具借条一张，主要内容为：借款人刘超，……今向李彩红借人民币叁拾万元整，小写300000元整，期限为24个月，借款人：刘超，借款日期：2016、6、29。之后，原告李彩红向被告刘超超催要还款，被告刘超超给原告李彩红回复的手机短信，称“反正钱给不齐你，房就是你的”、“没有钱还不够你，你就收房好不”等等。审理中，被告刘超超否认借原告款，但提供的证据不能推翻其出具的借条和所发手机短信的内容。而原告李彩红提供在双方谈朋友期间，通过支付宝和银行账户向被告刘超超转款的部分凭据，证明被告在出具借条前双方谈朋友期间存在借款的事实。
本院认为，债务应当偿还，被告从原告处借款30万元，有被告给原告出具的借条和被告所发的手机短信内容为证，原告要求被告归还该借款，本院予以支持。因借条上未约定利息，原告要求利息自2018年7月2日起诉之日起到付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，不违反法律规定，本院予以支持。被告刘超超称该案应为婚约财产纠纷而非民间借贷纠纷，但该案中被告刘超超给原告出具的借条系2016年6月29日在双方谈朋友分手后出具的，并明确载明为借款，且在法定期限一年内未行使撤销权，该借据应属有效借据，因此，本案应为民间借贷纠纷。被告否认借原告款，但其提供的证据不能推翻其出具的借条和所发手机短信的内容，对其主张和理由，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
限被告刘超超于判决生效后五日内归还原告李彩红借款30万元及利息（利息自2018年7月2日起诉之日起到付清之日止，��中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取为2900元，由被告刘超超承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 贾红星
二〇一八年八月十六日
书记员 苏瑞杰