四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川07民终2839号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司，住四川省绵阳市。
负责人：罗宗彬，系该公司负责人。
委托诉讼代理人：彭海军，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：袁大春，男，汉族，生于1963年12月5日，住四川省安县。
委托诉讼代理人：汪岚，四川联衡律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）：莫远礼，男，汉族，生于1953年1月9日，住四川省江油市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司（简称：人财保险绵阳分公司）因与被上诉人袁大春、莫远礼机动车交通事故纠纷一案，不服四川省江油市人民法院（2017）川0781民初2600号民事判决，向本院提出上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。人财保险绵阳分公司的委托诉讼代理人彭海军，袁大春的委托诉讼代理人汪岚，莫远礼到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
人财保险绵阳分公司上诉请求：依法发回重审或查明事实后改判上诉人不承担责任。上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：一审中上诉人己尽到了举证责任，出示的证据包括经投保人签字确认的投保单、免责事项告知书送达回执。以委托诉讼代理合同上“袁大春”的署名，拟证明我公司举示的证据上不是袁大春本人签名，委托诉讼代理合同系单方制作，袁大春并未出庭认可，真实性无法认定，且与本案无关联性，不能作为本案证据使用。一审比对两处签名存在差异，即认定上诉人举证不足以证实所主张的事实，明显有失公正。上诉人已充分举证证明其主张的事实，被上诉人未提出相反证据反驳，且法院错误分配举证责任，应由被上诉人承担举证不利的后果。一审认定事实不清，适用法律错误，应依法改判。本案系机动车交通事故责任纠纷，上诉人系川Ｂ×××××号车商业险保险人，并非交通事故侵权责任人，仅是保险合同关系。因本案是侵权纠纷，上诉人不属于本案适格主体，更不应当承担责任。被上诉人袁大春并未举出任何关于医疗费用损失认定的证据，亦未查明损失的相关事实，原判认定医疗费用的事实无证据支持。对车辆损失17580元及摩托车损失2500元需要被上诉人提供修理费用票据原件才能认定损失金额，否则不应认定损失。
袁大春答辩称：免责条款确认回执上的签字非本人所签，也未收到任何免责事由告知；委托诉讼代理合同上的签名系本人书写，其真实性不容置疑；以非本人签字的免责告知回执，用以证明履行了告知说明义务，明显无法达到证明目的；经法院释明，上诉人未在指定期限提出鉴定申请，应承担举证不能的后果；道路交通事故损害赔偿，可以将保险公司列为共同被告，主体适格；己举证证明车辆损失及摩托车修理费，且该事实莫远礼当庭也予以认可。
莫远礼答辩称：一审判决我驾驶车辆横穿公路造成车辆相撞是断章取义，很多费用没支持，我现在没有钱，认可上诉理由。
袁大春向一审法院提出诉讼请求：1、判令莫远礼赔偿袁大春车辆损失6674元，并返还因此次事故为其垫付摩托车修理费150元及医疗等费用13813.39元，以上合计20847.39元；2、请求判令保险公司在交强险范围内支付袁大春垫付的莫远礼摩托车修理费2000元，并在商业险范围内向袁大春支付保险赔款43977.24元；3、本案保全费、案件受理费等诉讼费用由莫远礼、人财保险绵阳分公司承担。
一审审理中，中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司提交了告之袁大春免责的告知书，袁大春否认免责告知书上的签名系其本人签名，一审法院用其本人签名与免责告知书上的签名比照，发现存在差异。据此，要求中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司应在5日内申请笔迹鉴定，否则将认定未告免责事项。但期间届至中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司未申请鉴定。据此，一审法院认定中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司在签订保险合同时，未告之袁大春免责事项。
一审法院认定事实：2016年9月24日8时30分许，袁大春雇佣的司机杨满驾驶所有的川Ｂ×××××号中型自卸货车从安县方向往江油城区方向行驶，与莫远礼无有效驾驶证件驾驶的无号牌三轮摩托车发生碰撞，造成车辆受损、莫远礼受伤的交通事故。江油市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定杨满承担事故主要责任，莫远礼承担事故次要责任。
事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司认为袁大春所聘驾驶人无从业资质，对商业险部分应免责不予赔付。
2017年5月，莫远礼向江油市人民法院提起诉讼，该案于同年6月8日开庭审理，经依本院（2017）川0781民初字1976号案及本案庭审确认莫远礼住院费50208.5元，门诊费1967.01元，检查费349.12元，住院伙食补助费1460元，营养费2060元，合计56044.63元。其中袁大春为其垫付38908.5元，保险公司在交强险范围内垫付了10000元，莫远礼支付了3616.13元。此次交通事故造成车辆损失17580元以及莫远礼摩托车修理费2500元，均为袁大春垫付。
经核算，一、中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司应在交强险财产损失项下向袁大春支付所垫付的修车费2000元。在无拒赔的理由情况下，应在机动车第三者责任保险、机动车损失保险范围向袁大春支付如下费用1、医疗费[（50208.50+1967.01+349.12）－10000）×0.85+1460+2060]×0.7＝27766.15元；2、袁大春垫付的被告莫远礼的三轮车维修费用350元；3、袁大春车辆损失（17580-2000）×0.7＝10906.00元；以上合计39022.15元。
二、莫远礼应向袁大春支付1、医疗费垫付[（50208.50+1967.01+349.12+1460+2060）－10000）]×0.3＝13813.39元；2、自身三轮车维修费500×0.3＝150元；3、袁大春车辆维修用2000+（17580－2000）×0.3＝6674元；4、诉讼费63.15元，小计20700.54元，依本院（2017）川0781民初字1976号民事判决书袁大春应向莫远礼支付5836.13+490+731＝7057.13元。经品迭，莫远礼应向袁大春支付赔偿款13643.41元。一审法院认为，袁大春在交通事故中遭受财产损失并垫付了费用，中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司应在交强险范围支付赔偿金，剩余部分由袁大春、莫远礼根据过错大小承担民事责任。袁大春承担部分，应由中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司在机动车第三者责任保险、机动车损失保险中支付保险金。中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司称“袁大春所聘驾驶人无从业资质”应免责，但对免责事项却未告之袁大春，依照《中华人民共和国保险法》第十七条“……对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当……作出足以引起投保人注意的提示，……说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”故其免责辩解不成立。案经调解，未能达成一致协议，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，遂判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司在本判决书生效之日起30日内向袁大春支付保险金39022.15元；二、由莫远礼在本判决书生效之日起5日内向袁大春支付赔偿款和垫付款13643.41元（已品迭（2017）川0781民初字1976号民事判决书项目）。三、驳回原告的其他诉讼请求二审期间，上诉人提交了有袁大春签字的由其本公司制作的事故现场查勘记录。拟证明驾驶员无资格，商业险拒赔。经组织证据交换和质证。袁大春质证，不属于新证据，一审对该事实已作认定，与本案无关。莫远礼质证，无法辨认。本院认为，该证据不属于新证据，一审对该事实已作出了分析认定。二审认定事实与一审认定事实一致。本院认为：人财保险绵阳分公司举证免责条款确认书，其签名处有一涂改非袁大春签名，其后有袁大春的名字，但与袁大春签名有明显差异，袁大春亦否认系本人签名，此件留存人财保险绵阳分公司，理应继续由人财保险绵阳分公司举证证明是由其本人所签，但在一审释明后，人财保险绵阳分公司拒绝字迹鉴定，应承担举证不能的法律后果。本案的起因是交通事故所涉人身损害纠纷，在受害人提起的诉讼中，因免责争议未在商业险的理赔损害中确认人财保险绵阳分公司的赔偿责任，由车主赔偿损失后，另行主张商业险赔偿，故人财保险绵阳分公司是适格主体。医疗费用的票据莫远礼已提交人财保险绵阳分公司，经与人财保险绵阳分公司核查，除伤者在新农合报销剩余的金额349.12元无票据外，一审认定的其它金额是准确的。关于新农合报销后的剩余金额，其损失客观存在。关于车损部分，人财保险绵阳分公司在二审中予以了自认。综上，上诉人所持上诉理由不成立，本院予以驳回。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费756元，由中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 伍 静
审判员 张宗文
审判员 廖小军
二〇一八年一月十九日
书记员 蒋思琪