湖南省绥宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)绥民初字第1331号
原告于智谋，男，1964年4月27日出生，汉族，农民。
委托代理人伍作兴，湖南振绥律师事务所律师。
被告陶光储，男，1955年11月13日出生，汉族，农民。
委托代理人（特别授权）陶光成，男，1963年4月1日出生，汉族，农民，系被告堂弟。
委托代理人杨智，男，1983年11月21日出生，苗族，居民。系被告朋友。
原告于智谋与被告陶光储财产赔偿纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理后，依法由审判员周延光担任审判长与人民陪审员邓菊花、申洪燕组成合议庭，于2016年1月29日、7月13日两次公开开庭进行了审理。原告于智谋及其委托代理人伍作兴，被告陶光储及其委托代理人陶光成、杨智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于智谋诉称，原告是养羊专业户，种羊25只是2015年4月21日在常德买的。2015年7月20日，被告知晓我村山上有野猪出没，用电话联系外地赶山队带狗带猎枪来赶山打野猪。2015年7月21日，被告伙同其喊来的外地赶山人员一起到七宝山等处赶山打野猪。他们野猪没打着，但其带来赶山的猎狗将我放养的母羊咬死咬伤3只，失踪1只，其中重伤母羊1只，重伤期间生育了4只小羊，重伤的母羊经花费120元医疗费抢救无效死亡，4只羊崽均已死亡。现共造成死去母羊3只（分别为1只130斤、1只82斤、1只80斤），羊羔4只，失踪的母羊1只约130斤。我得知我放羊在山上的羊被被告带起的赶山队的猎狗咬死咬伤后到山上找羊，到被告家找人，要求被告讲出他喊的赶山人员是哪里的，有哪些人等基本情况时，被告称不知是哪里人及不记得电话号码而不告知实情。我后到村委、李西镇政府要求解决，但都因意见分歧较大或被告避而不见导致调解未果。
被告是上山打野猪的组织、策划者，也是实施者。如被告不组织外地猎人，外地猎人是不会来赶山打野猪的。现经过原告、村委及镇政府做被告工作后，仍不肯说出其喊的赶山猎人的基本情况，导致我无法向其他猎人主张权益，被告作为组织、策划者应依法连带向原告承担全部责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告财物损失16000元（以法院组织鉴定为准）、误工费2250元、医药费120元及购买种羊的开支560元，共计18930元，2、由被告承担本案诉讼费用，2016年1月29日开庭时原告当庭增加请求被告赔偿原告花费的鉴定费1000元。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内提交了以下证据：
1、原告的身份证复印件1份，拟证明原告的主体资格；
2、证人唐光文的证明及身份证复印件各1份，拟证明2015年7月21日，被告召集外地人带枪、狗赶山，将原告的羊咬伤、咬死、失踪；
3、证人于定来的证明1份，拟证明2015年7月21日和以前被告多次打电话叫外地人带狗带枪来村里赶山，不是被告告信和引路，外地人是不知道村里山上有野猪的；
4、证人于定仁证明及身份证复印件各1份，拟证明2015年7月20日晚上，证人听到被告打电话叫外地人21日清早来打猎，以前也是被告叫来外地人来村里山上打猎；
5、证人于智捷的证明及身份证复印件各1份，拟证明2015年7月21日以前，被告两次为首报信引路和外地人到本村山里狩猎，7月21日因被告未和前两次一样告知养殖户不要上山放羊才造成原告的羊咬伤、咬死和失散，并造成重大经济损失；
6、于智谋给李熙镇派出所的报告1份、绥宁县李熙桥镇滚水村民委员会证明2份及绥宁县李熙桥镇政人民调解委员会在其中证明上签字盖章的复印件1份，拟证明原告在山上放养的羊在2015年7月21日被被告带起的赶山队猎狗咬死、咬伤，经村、镇政府、司法所调解，因被告避而不见调解未果；原告不止要求被告承担民事责任，并要求对被告追究刑事责任；
7、绥宁县李熙桥镇动物防疫检疫站证明2份，拟证明原告的羊是被狗咬伤的及原告羊的损失情况；
8、原告自列的误工及费用清单1份，拟证明原告因7月21日羊被猎狗咬死、咬伤所产生找羊、治疗羊及死亡羊损失的费用情况，证明原告诉请的依据；
9、证人陶永龙证明及身份证复印件各1份，拟证明证人与原告到常德买种羊及原告花费的开支；
10、证人付小来的证明1份，拟证明原告到证人处买治狗咬伤羊的药，花费药费120元；
11、唐佳艳开据的收据和身份证件复印件各1份，拟证明原告买种羊的情况和费用；
12、绥宁县价格认证中心于2015年10月20日作出的关于黑色山羊的价格鉴定结论书1份，拟证明原告的财产受损数额为14090元；
13、死去的母羊、羊羔、安葬羊及受伤伤口部位照片共12张，拟证明原告的羊受伤及死亡的客观情况。
14、原告的委托代理人对证人于定仁、于定来、于智捷的调查笔录各1份，拟证明原、被告所在村山场上有野猪，2015年7月份，被告带外地人员打猎3次，前两次因被告事先告知养羊户没有造成损失，2015年7月21日这次没有告知造成原告的损失，被告是赶山的组织、策划和实施者，原告的羊是因为被告赶山造成的，被告没有供述一起赶山的人员是因为怕追究非法持有枪支和狩猎国家二级野生动物的责任。
被告对原告提交的证据质证意见为：对原告提交的1号证据没有意见，对原告提交的2、3、4、5号证据质证意见为，证人唐光文和被告互不认识，证言缺乏真实性，证人于定仁、于定来证实被告打电话通知外地人来打猎，原告应当能够查清打了谁的电话，证人于智捷是原告胞兄与本案有利害关系，对6号证据质证意见为，证明是原告书写后让村委会盖章的，缺乏真实性，李熙人民调解委员会的证明不能证明原告羊的损失与被告有因果关系，报告是原告本人的主张，对其所述的真实性有异议，对7号证据质证意见为，原告的羊是被狗咬伤，被告没有狗与被告没有关系。对8、9、10、11号证据质证意见为，费用清单是原告单方面列出的，缺乏客观性、真实性，原告买羊花了多少费用与被告无关，原告买药120元没有发票，对12号证据质证意见为，买回来一两个月的羊一只手就能提起，值不了这么多钱，损失也和被告无关，对13号证据质证意见为，羊受伤与被告无关，对14号证据质证意见为，证人说被告通知了赶山人员，可以查通讯录，且7月21日外地人来赶山时被告还在睡觉，被告没有打电话召集外地人打野猪。
被告陶光储辩称，我不是上山打野猪的组织、策划者，也不是实施者。原告家羊的死亡及经济损失与我没有任何关系，我没有向原告承担经济损失的法律责任。原告称自己养的羊被外来打野猪人员的猎狗咬死造成严重经济损失，但事实上我既不认识这些外来的打猎人员，也没有参与他们的打猎行为，更不是这次打猎行为的组织者。本案原告因为找不到对其造成财产损失的责任人，急病乱投医，要求与其财产损失毫无关系的我赔偿其经济损失，是没有任何事实依据的，于情于法都不合理。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其答辩主张，在举证期限内提交了以下证据：
绥宁县李熙桥镇滚水村民委员会证明2份，拟证明原告提交的证明是原告书写要村委会盖章的，被告家未养狗，从未打过猎。
原告对被告提交的证据质证意见为，村委会说的不是事实，被告没有养狗是事实，但从未打过猎与客观事实不符。
证据的分析和认定：原告提交的1号证据，被告没有意见，予以采信；原告提交的2号证据缺乏客观性、真实性，不能证实被告是召集人是打猎的组织者、实施者；3号证据不符合证据的形式要件，不予采信；4、5号证据结合14号证据予以采信；6号证据中的报告是原告自己的主张缺乏客观性，不予采信，村委会的证明因村委会同样给被告出具了证明否认了其真实性，村委会给原、被告出具的证明前后矛盾，都不予采信；7号证据采信羊是被猎狗咬死咬伤；8号证据系原告自列的损失清单，没有其它证据佐证，不能证实原告的损失不予采信；9号、11号证据与本案缺乏关联性，不予采信；10号证据不符合证据形式要件，不予采信；12号证据被告没有提出实质性意见，予以采信；13号证据不予采信；14号证据结合2、4、5号证据本院予以采信被告将村里山场有野猪出没的信息告知了外地打猎的人，但原告不能证明被告是狩猎活动的组织者、实施者的待证事实。
根据采信的证据和庭审调查，本院确认以下案件事实。
原、被告系同村村民。原告是养羊专业户，被告则经常在村里的山场上放夹子套取猎物。2015年7月20日，被告将其获悉村里山场有野猪活动的信息提供给外地的猎人。次日清晨6点左右，一伙外地的猎人就带猎枪、猎狗来到被告家。被告便先行上山去取走安放在山上套取猎物的“夹子”，以免误伤赶山人员和猎狗。外地的猎人随后带猎枪、猎狗进山到“七宝山”等处赶山打野猪。在赶山过程中，外地猎人带的猎狗将原告放养在山场的羊咬死咬伤3只，其中咬伤的一只母羊在产下4只羔羊后死亡，4只羊羔随后亦死亡，失踪母羊1只。共造成原告死去母羊3只、羊羔4只、失踪母羊1只。原告的财产损失经绥宁县价格认证中心鉴定为14090元。原告财产受损后曾找被告理论讨说法，并找当地村委，镇政府组织调解和李熙桥派出所处理都未果，故酿成纠纷，原告便诉至法院。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。从本案来看被告陶光储向外来狩猎人员提供了本村山场有野猪活动的信息，外来的狩猎人员清晨到他家集合，陶光储先行上山取夹子为狩猎活动作准备，可以高度概然性的认定陶光储为狩猎活动的组织者、参与人。陶光储和外来狩猎人员进行狩猎活动前因未通知在此山场放牧的原告等养羊专业户，造成原告的山羊被猎狗咬死、咬伤和失踪，陶光储和外来狩猎人员属于共同侵权人，对原告的财产损失应承担连带赔偿责任。陶光储拒不提供外来狩猎人员名单和联系方式视为放弃责任分担的抗辩，陶光储在全部赔偿原告损失后可向外来狩猎人员追偿，故原告的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十四条、第十五条之规定，并经本院审判委员会讨论研究决定判决如下：
原告于智谋的财产损失费14090元、鉴定费1000元，合计15090元，由被告陶光储全部赔偿。该赔偿款限被告陶光储在本判决生效后二十日内支付。
本案受理费273元，由被告陶光储负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 周延光
人民陪审员 邓菊花
人民陪审员 申洪燕
二〇一六年七月十三日
书 记 员 徐菲菲
附相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。
第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……；
（六）赔偿损失；
……
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。