四川省崇州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0184民初3168号
原告：康泰塑胶科技集团有限公司，住所地：成都崇州经济开发区宏业大道北段。统一社会信用代码：91510184713075432J。
法定代表人：林辉辉，总经理。
委托诉讼代理人：张国平、廖小春，四川法银律师事务所律师。
被告：四川海顿建材有限公司，住所地：成都市成华区龙潭都市集中发展区中小企业园1号厂房。统一社会信用代码：915100007854450257。
法定代表人：邹开林。
被告：周继国（曾用名：周维国），男，1964年3月21日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
被告：邹维也，男，1987年8月30日出生，汉族，住成都市武侯区。
被告：郑海英，女，1978年9月20日出生，汉族，现住金堂县。
原告康泰塑胶科技集团有限公司（以下简称：康泰公司）诉被告四川海顿建材有限公司（以下简称：海顿公司）、周继国、邹维也、郑海英买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告于2017年11月27日提出保全申请，对被告周继国所有的川Ａ×××××号捷达机动车予以查封，对被告郑海英所有的位于成都市龙泉驿区龙泉街道北泉路83号附美丰花苑号7栋1单元**号的住宅（权0139245）予以查封。本院作出
(2017)川0184民初3168号裁定书，查封被告周继国所有的川Ａ×××××号捷达机动车，期限为二年；查封被告郑海英所有的位于成都市龙泉驿区龙泉街道北泉路83号附美丰花苑号7栋1单元**号（权0139245）住宅，期限为二年。本案原定于2018年1月22日开庭进行审理，因被告海顿公司向本院提出延期开庭申请，本院认为延期理由成立，同意延期到2018年3月5日开庭。原告康泰公司的委托诉讼代理人廖小春及被告周继国、邹维也、郑海英到庭参加诉讼，被告海顿公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告康泰公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告海顿公司向原告支付货款1030209.2元及从2017年7月26日起至支付完毕之日止的违约金及资金占用利息（违约金计算方式为：以未还款总金额为基数，每日万分之六，从2017年7月26日起计算至支付完毕之日止；资金占用利息计算方式为：按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息）；2、被告周继国、邹维也、郑海英对上述诉讼请求承担连带支付责任；3、四被告承担诉讼费用、保全费用。事实和理由：2016年10月24日，被告海顿公司承建位于成都市天府新区华府大道三段919号万锦城工程项目的需要，与原告签订《产品购销合同（型材）》(以下简称合同)，由原告向被告海顿公司承建的该工程项目供应“康泰”系列PVC塑料异型材。签约后,原告依约履行了应尽义务,供货金额达2566980.68元。按照《合同》的约定,被告海顿公司理应支付上述货款,但其仅支付1028287.54元,对余下的货款1030209.2元,虽经原告方多次派员催收,但被告海顿公司至今未予履行。在《合同》签订及履行过程中,被告周继国、邹维也、郑海英对被告海顿公司应履行给付原告的货款及其它民事责任承担担保责任,并向原告出具了书面的担保承诺函,故依法应对海顿公司应支付给原告的货款及其它款项承担连带支付责任。
被告海顿公司未做答辩。
被告周继国辩称，对海顿公司所欠原告货款的金额没有异议。但我在签订担保责任的时候，原告并未告知我会承担连带偿还责任，签担保承诺书属于职务行为，原告应直接要求海顿公司支付货款，且海顿公司有足够的资金偿还，若海顿公司无法偿还的情况下我愿意承担签字后的责任。
被告邹维也辩称，对海顿公司所欠原告货款的金额没有异议。虽然海顿公司的法定代表人系我父亲，但我只是履行职务签订的担保承诺函，原告应直接要求海顿公司支付货款，且海顿公司有足够的资金偿还，若海顿公司无法偿还的情况下我愿意承担签字后的责任。
被告郑海英辩称，对海顿公司所欠原告货款的金额没有异议。签订担保承诺函时原告称不签就不供货，我是为了项目顺利推进才签的字。原告应直接要求海顿公司支付货款，且海顿公司有足够的资金偿还，若海顿公司无法偿还的情况下我愿意承担签字后的责任。
经审理查明，2016年10月24日，原告与被告海顿公司签订《产品销售合同（型材）》约定，原告同意海顿公司在成都区域“万锦城”工程范围使用原告生产的“康泰”系列PVC塑料异型材，并约定结算方式及期限、违约责任等条款。当日，被告周继国、郑海英分别出具担保承诺函，承诺本人自愿为被告海顿公司与原告所签订的万锦城塑钢型材采购合同中所涉及的债权债务做担保，若被告海顿公司未能按合同约定支付原告货款，被告周继国、郑海英自愿承担合同中所约定的债权债务，并承担一切法律责任。被告邹维也向原告出具担保承诺函，承诺其自愿为为被告海顿公司与原告所签订的万锦城塑钢型材采购合同中所涉及的债权债务做担保，若被告海顿公司未能按合同约定支付原告货款，其以个人名义自愿承担资金利息，按总欠款金额为基数，月息百分之一点五计算。后原告按照合同约定向被告指定地点供应了相应型材。2017年3月29日，被告海顿公司向原告出具款项确认及还款承诺明确，截止2017年3月29日，海顿公司原有应付账款为650209.2元，新增欠款为380000元，海顿公司承诺新增货款和原有应付款项均于2017年6月30日前归还完毕，并承诺上述款项逾期未归还海顿公司承担资金占用利息和违约赔偿金（资金占用利息：以未还款总额为基数，按照人民银行同期贷款利率计算并支付；违约赔偿金：按未还款总额每日万分之六支付。以下统称为：违约金。）。
另查明，原告在诉讼中提出保全申请后，中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司对该保全申请出具财产保全保单保函，原告花费保险费2400元。
以上事实，有当事人各方身份信息、产品购销合同、担保承诺函、款项确认及还款承诺和财产保全保险费发票等证据以及原告和被告周继国、邹维也、郑海英的当庭陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，原告与被告海顿公司签订有产品购销合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不损害国家、集体、他人的利益，符合法律规定，依法应受法律保护，缔约双方应按合同约定及时履行各自的义务。原告按照合同约定履行了交付货物的义务，被告海顿公司未按约定足额支付货款，构成违约。被告海顿公司确认尚欠原告货款1030209.2元，故对原告要求被告海顿公司支付货款1030209.2元的诉讼请求，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。
被告海顿公司虽在向原告出具的款项确认及还款承诺中承诺所欠款项逾期未归还，海顿公司承担违约金并明确约定有该违约金的计算方式。但原告未出具因被告海顿公司违约而给原告造成损失的证据，而本院认为，该违约金的约定过高，本院酌情调低为以未付款项1030209.2元为基数，从2017年7月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率为基础，参照罚息利率标准计算至款项付清之日止。
关于原告主张的要求被告承担保险费2400元的问题。本院认为，原告与被告海顿公司签订的产品购销合同第九条虽然约定原告有权要求被告海顿公司承担因违约导致原告支出的合理费用，包括但不限于诉讼费、保全费、差旅费、公告费、不超过争议金额20%的律师费等。但原告所述的保险费并非必要产生的费用。故本院对原告的该项诉讼请求，不予支持。
关于被告周继国、邹维也、郑海英是否对被告海顿公司应向原告支付的货款和违约金承担连带支付责任的问题。本院认为，被告周继国、邹维也、郑海英向原告出具有本人签字确认的担保承诺函，该函件中三被告明确表示对被告海顿公司与原告签订的产品购销合同中所涉及的债权债务作担保，被告海顿公司未能向原告支付货款，三被告自愿承担合同中约定的债权债务。三被告辩称若不签该函件原告不发货，三被告系迫于无奈才签署的意见，因被告未提供任何证据加以证明，因此，对三被告的该辩解意见本院不予采纳。故该担保承诺函系三被告真实意思表示，三被告应对被告海顿公司向原告支付货款和违约金承担保证责任。对三被告辩称海顿公司有应收账款足以支付所欠原告的货款，应先要求被告海顿公司履行合同义务后，海顿公司确无履行能力后，三被告再承担担保责任的辩解意见。因三被告向原告出具的担保承诺函对保证方式没有明确约定，而根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任。”因此，三被告应对海顿公司所欠原告货款、违约金承担连带保证责任。被告海顿公司作为连带保证责任的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务，原告作为债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故对被告周继国、邹维也、郑海英该辩解意见，本院不予支持。
综上所述，对原告主张的要求被告海顿公司支付货款1030209.2元的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求海顿公司支付按照款项确认及还款承诺中约定计算方式支付违约金的诉讼请求，本院支持被告海顿公司应向原告支付以未付款项1030209.2元为基数，从2017年7月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率为基础，参照罚息利率标准计算至款项付清之日止的违约金；对原告要求被告海顿公司承担保全保险费2400元的诉讼请求，本院不予支持；对原告要求被告周继国、邹维也、郑海英对被告海顿公司支付货款和违约金承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告四川海顿建材有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告康泰塑胶科技集团有限公司支付货款损失1030209.2元及违约金（违约金的计算方式为：以未付款项1030209.2元为基数，从2017年7月26日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率为基础，参照罚息利率标准计算至款项付清之日止）；
二、被告周继国、邹维也、郑海英对前款所述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告四川海顿建材有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15242元，诉讼保全费5000元，共计20242元，由被告四川海顿建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 周亚军
人民陪审员 孙 珊
人民陪审员 张 豫
二〇一八年三月七日
书 记 员 罗雨薇