黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆商终字第404号
上诉人（原审被告）张显臣，男，1968年5月6日出生，汉族。
委托代理人帅秀海，黑龙江海强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）白城市三农绿色产品经营有限公司，住所地吉林省白城市文化西路1号。
法定代表人曹永昌，该公司董事长。
委托代理人付如先，男，1961年12月25日出生，汉族，系白城市三农绿色产品经营有限公司员工。
委托代理人杨志，黑龙江杨志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）肇源县浩大粮食经销有限公司，住所地肇源县浩德乡。
法定代表人韦光远，该公司经理。
原审第三人宋继新，男，1970年5月12日出生，汉族，无职业。
上诉人张显臣因与被上诉人白城市三农绿色产品经营有限公司（以下简称白城三农公司）、肇源县浩大粮食经销有限公司（以下简称肇源浩大公司），原审第三人宋继新买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省肇源县人民法院（2015）源新商初字第154号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，上诉人张显臣的委托代理人帅秀海，被上诉人白城三农公司的委托代理人付如先、杨志，原审第三人宋继新到庭参加诉讼，被上诉人肇源浩大公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，原告系经营煤炭销售业务。2014年12月至2015年2月期间，原告将其在内蒙古科尔沁左翼中旗宝龙山金田矿业有限公司购买的27车煤炭通过第二被告张显臣销售于第一被告肇源浩大公司。出厂净重2399.37吨，实际销售第一被告肇源浩大公司净重2393.46吨，每吨580元，合计1388206.80元。其中有7车煤炭在调动单上体现经手人为第三人宋继新，涉及销售煤炭净重720.38吨，金额为487818元，第一被告肇源浩大公司为第三人出具欠据6张。其余20车经手人均为第二被告张显臣，第一被告肇源浩大公司为第二被告出具欠据。以上27车煤炭，第一被告均未向原告出具欠据。2015年1月份，第一被告通过第二被告已给付原告20万元。后经结算，第一被告尚欠煤款891193.80元，其余煤款297013元被第二被告张显臣已代表原告支取。原告除给第二被告支付报酬及各项费用88206.80元外，剩余煤款208806.20元仍被第二被告张显臣占有。实际上，原告尚有110万元煤款未收回。另查明，2014年12月30日前，第二被告张显臣、第三人宋继新曾与第一被告肇源浩大公司做过煤炭生意。2014年11月至2015年2月期间，第二被告张显臣共向第一被告肇源浩大公司送煤炭3971.66吨。其中2014年12月30日之后，第二被告张显臣向第一被告肇源浩大公司送煤炭2393.46吨。第二被告张显臣前后共计从第一被告肇源浩大公司支取煤款1410030元。该笔煤款包含原告销售第一被告煤款。上述事实有当事人在庭审中的陈述及原告提供的中国农业银行白城市分行支付业务收付款通知单复印件、肇源县公安局对于长达、张显臣的询问笔录复印件、肇源浩大公司收购煤炭的调动单、明细帐单复印件及原告在宝龙山金田矿有限公司重车过磅单、第二被告提供的肇源浩大公司给其出具的欠据复印件、第三人提供的汇款凭证、肇源浩大公司出具的欠据、证明等证据证实，事实清楚，足以认定。
原审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告与第一被告肇源浩大公司于2014年12月30日起已形成了煤炭买卖关系，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告从内蒙古科尔沁左翼中旗宝龙山金田矿业有限公司购买煤炭的时间、车次、重量、车运号牌与销售于第一被告肇源浩大公司煤炭的时间、车次、重量、车运号牌相稳合，而且原告从向宝龙山金田矿业有限公司汇款凭证及该公司为原告出具的过磅单上，均体现该煤炭是原告购买的。这些证据能够证明原告所购煤炭销售于第一被告肇源浩大公司，第一被告也出具了收到煤炭凭证，其应履行给付购煤款的义务。现原告主张向二被告索要售煤款110万元，第一被告只欠891193.80元，其余煤款被第二被告张显臣支走。而第二被告是代表原告在肇源县新站镇经营煤炭生意，第一被告有理由相信第二被告有权代表原告支取煤款，而且之前与原告工作人员曾到第一被告肇源浩大公司处结算过20万元煤款，应视表见代理。故应认定第一被告肇源浩大公司尚欠原告煤款891193.80元，其余煤款297013元已被第二被告张显臣支取，扣除原告为第二被告支取的报酬、费用等88206.80元外，剩余煤款208806.20元应由第二被告张显臣偿还原告。第二被告张显臣以其与原告之间只是借贷关系，而非委托关系人作为抗辩理由，但其并没有提供相关证据予以佐证，故其抗辩理由不能成立。庭审中，第二被告张显臣向本院提供了第一被告肇源浩大公司为其出具的购煤欠据、第三人宋继新提供了汇款凭证及第一被告肇源浩大公司为其出具的购煤欠据，认为原告所起诉涉案煤炭，是其与第一被告之间的煤炭买卖关系，与原告无关。但第二被告张显臣、第三人宋继新并没有提供相关证据予以佐证，其所提供的证据只能证明第二被告张显臣、第三人宋继新曾与第一被告发生煤炭买卖关系。综上，原告要求二被告给付购煤款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告肇源县浩大粮食购销有限公司自本判决发生法律效力之日起立即给付原告白城市三农绿色产品经营有限公司购煤款891193.8元；二、被告张显臣自本判决发生法律效力之日起立即给付原告白城市三农绿色产品经营有限公司购煤款208806.2元；三、驳回原告白城市三农绿色产品经营有限公司的其他诉讼请求。案件受理费14790元，财产保全费5000元，由原告白城市三农绿色产品经营有限公司承担90元，被告肇源县浩大粮食购销有限公司承担17712元，被告张显臣承担1988元。
上诉人张显臣上诉称，原审法院认定事实不清，证据不足。一、被上诉人白城三农公司汇给内蒙古科尔沁左翼中旗宝龙山金田矿业有限公司的购煤款实际为白城三农公司的委托代理人付如先借给上诉人的款项，上诉人张显臣与付如先之间是借贷关系，案涉煤炭是上诉人购买卖给被上诉人肇源浩大公司；二、按照口头约定，让上诉人以被上诉人白城三农公司名义购买原煤，取得增值税发票进行倒卖，付如先降低点数倒卖发票从中获利；三、2014年12月30日前，被上诉人白城三农公司与内蒙古科尔沁左翼中旗宝龙山金田矿业有限公司并不相识，上诉人购买原煤，在过磅单上写成被上诉人白城三农公司与事实不符。请求二审法院撤销黑龙江省肇源县人民法院（2015）源新商初字第154号民事判决第一项，将肇源浩大公司的购煤款891193.80元付给上诉人，同时撤销判决第二项。
被上诉人白城三农公司辩称，一、上诉人上诉理由不符合法律规定，且无相应的证据予以支持，一审判决证据确实充分，采信适当，事实清楚。本案的上诉人称与被上诉人单位的工作人员付如先之间存在借贷法律关系，与事实不符，而且在一审过程中没有提出有效证据证实自己的主张，而我方却提出了上诉人本人在公安机关所做的笔录能够充分认定上诉人并非是该起买卖的出卖方，同时也证实了上述煤炭的来源，近一步证实了将我方的煤炭销售给了本案第三人以及案外人晟达公司，因此一审基于其他的书证证人证言以及上诉人本人的证词，充分认定买卖合同的双方主体是完全正确的；二、本案的上诉人称被上诉人单位的工作人员借用被上诉单位的账户汇出煤款并索要发票降低点数的方式从中获利，与事实不符。在一审整个庭审过程中上诉人及代理人没有做出陈述和辩解，上诉人本人在公安机关的供述也没有这样的辩解，因此上诉人在上诉过程中做出上述陈述与客观事实不符，与证据不符，也与常理不符。如果被上诉人单位从事违法行为，公安机关早就应当将被上诉人单位相关工作人员，作为虚开发票的共犯，进行拒捕并追究刑事责任，这只是上诉人自己胡乱的猜测，以诬陷被上诉人单位的工作人员。本案的上诉人与被上诉人单位的工作人员是在2014年12月29日见面的，通过朋友介绍委托其在肇源区域销售原煤，因为基于对朋友的信任确定了区域销售关系，被上诉人的工作人员在当日向公司汇报，并要求立即向肇源县新站镇运送原煤，公司将购煤款及时打到煤矿，煤矿与当晚装车过磅将原煤于2014年12月30日运送到目的地，在此之后也始终是由该煤矿一直运往新站镇，期间所有的运费都是本案被上诉人单位工作人员付如先支付，因此我们认为本案上诉人上诉理由均与客观事实不符，没有任何证据证明其观点。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人肇源浩大公司未到庭，不予答辩。
原审第三人辩称，对上诉人的上诉理由无异议。
二审中，上诉人张显臣向本院出示如下证据：
过磅单11张。欲证明2014年12月15日至2014年12月25日之间，上诉人以白城三农公司的名义在煤矿发煤。白城三农被质证称，对该证据不清楚，证据不完整。被上诉人肇源浩大公司未到庭，未予质证。原审第三人质证称，对该证据无异议。本院认为，该证据与本案无关联性，本院不予确认。
二审期间被上诉人及原审第三人未向本院提供新证据。
基于原审期间各方举证质证意见及二审中各方诉辩意见，本院认定的法律事实与原审一致。
本院认为，根据被上诉人白城三农公司通过中国银行白城市分行向内蒙古科尔沁左翼中旗宝龙山金田矿业有限公司中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼中旗支行的汇款凭证、内蒙古科尔沁左翼中旗宝龙山金田矿业有限公司重车过磅单、肇源县公安局对于长达、上诉人张显臣的询问笔录、肇源浩大公司收购煤炭的调动单、明细帐单、肇源浩大公司出具的欠据等证据，内蒙古科尔沁左翼中旗宝龙山金田矿业有限公司运送煤炭的时间、车次、重量、车运号牌与销售给被上诉人肇源浩大公司煤炭的时间、车次、重量、车运号牌又相稳合，足以证明案涉煤炭是由被上诉人白城三农公司购买并销售给被上诉人肇源浩大公司，肇源浩大公司应当承担给付白城三农公司购买款的义务。对于上诉人称，案涉煤炭是其购买并销售给被上诉人肇源浩大公司，白城三农公司汇给内蒙古科尔沁左翼中旗宝龙山金田矿业有限公司的购煤款是付如先借给上诉人的款项，因上诉人无任何证据予以证明，付如先亦不认可借给上诉人款项，故对于上诉人该上诉理由，本院不予支持。对于口头约定，上诉人也没有提供证据予以证实，且与本案没有关联性，本院对其上诉理由也不予支持。关于上诉人白城三农公司与内蒙古科尔沁左翼中旗宝龙山金田矿业有限公司是否相识，什么时间相识与双方是否存在煤炭买卖关系并无关联性，故本院对上诉人该上诉理由亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12712元，由上诉人张显臣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张智源
审 判 员 赵 楠
代理审判员 张和平
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 李美鸥