重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)垫法民初字第05237号
原告傅达权，男，1965年11月10日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
委托代理人张凡华，重庆贤正律师事务所律师。
被告重庆市垫江县碧桂园房地产开发有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇人民东路57号四楼401-402号（中行办公楼），组织机构代码05427963-3。
法定代表人杨文杰，该公司总经理。
委托代理人汤海洋（该公司职工），男，1989年2月19日出生，汉族，居民，住重庆市合川区。
委托代理人曾果（该公司职工），男，1989年10月6日出生，汉族，居民，住广东省佛山市顺德区。
被告四川省泸县建筑安装工程总公司，住所地四川省泸县建设大楼，组织机构代码20480001-8。
法定代表人廖涛，该公司总经理。
委托代理人周能朝，四川九狮律师事务所律师。
被告余波，男，1979年6月24日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
原告傅达权诉被告重庆市垫江县碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）、四川省泸县建筑安装工程总公司（以下简称泸县建筑公司）、余波劳务合同纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理。依法由代理审判员邱竟翔担任审判长与人民陪审员张均、卢红会组成合议庭，于2016年2月22日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告傅达权及委托代理人张凡华，被告碧桂园公司的委托代理人汤海洋、泸县建筑公司的委托代理人周能朝到庭参加了诉讼，被告余波经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅达权诉称，2013年5月，碧桂园公司将其开发建设的位于垫江县桂溪镇的碧桂园二期高层货量区二标段15、16号楼及地下室工程交给泸县建筑公司施工。2013年11月，泸县建筑公司将其中部分工程发包给余波，余波又将其中的15、16号楼的墙体钢筋工程分包给我。2013年12月，我组织工人进入工地干活，于2014年9月完工。按照我与余波的约定，余波应支付我人工工资6万余元。被告支付了部分工资后，尚欠38830元工资未付，并于2015年2月17日向我出具了欠条一张。我多次催告被告支付尚欠的工资，被告以各种理由推诿。为维护我合法权益，特向人民法院起诉，请求人民法院判决三被告连带支付我劳务费38830元。
被告碧桂园公司辩称，1、我公司与被告泸县建筑公司签订合同符合法律规定，无违法分包情形；2、我公司已付清全部工程款；3、本案系原告与余波之间的借贷关系，与我公司无关。
被告泸县建筑公司辩称，1、我公司在垫江碧桂园公司承建了工程是事实；2、我公司将该工程承揽给了案外人岳海陆，原告与余波之间是一种债权债务关系，与我公司无关；3、即使原告在工程上做工，也是与余波的劳务合同关系，我公司不应承担连带责任；4、若我公司与原告是劳动争议，原告未经劳动争议仲裁前置程序；5、我公司已将工程款全部支付给承揽人岳海陆。综上，依法驳回原告的诉讼请求。
被告余波未作答辩，亦未提供书面答辩意见。
原告傅达权为证明自己的诉讼请求，向本院举示了如下证据：
1、傅达权的身份证复印件1份，拟证明原告的身份信息；
2、碧桂园公司组织机构代码复印件1份，拟证明被告碧桂园公司的注册信息；
3、泸县建筑公司组织机构代码复印件1份，拟证明泸县建筑公司的身份信息；
4、余波的户口证明复印件1份，拟证明余波的身份信息；
5、建筑工程施工许可证复印件1份，拟证明垫江碧桂园二期高层15、16号楼及地下室工程建设单位是碧桂园公司，施工单位是泸县建筑公司；
6、欠条原件1份，拟证明余波欠原告人工工资38830元。
被告碧桂园公司的质证意见：1、对原告举示的第1-3组证据无异议；2、对第4、5组证据的真实性和合法性无异议，但对关联性有异议；3、对第6组证据的合法性、真实性、关联性均有异议。
被告泸县建筑公司的质证意见：1、对原告举示的第1-5组证据无异议；2、对第6组证据的真实性有异议。
被告碧桂园公司为证明自己的诉讼请求，向本院举示了《碧桂园公司建设工程施工合同》（GF-1999-0201）复印件1份，拟证明碧桂园公司将工程发包给泸县建筑公司符合法律规定，碧桂园公司仅与泸县建筑公司发生法律关系，且碧桂园公司不存在违法发包。
原告傅达权的质证意见：对碧桂园公司举示的该证据无异议。
被告泸县建筑公司的质证意见：对碧桂园公司举示的该份证据无异议。
被告泸县建筑公司为证明自己的诉讼请求，向本院举示了如下证据：
1、工程款支付委托书原件1份，拟证明泸县建筑公司委托泸州市西联建筑安装工程公司支付了所有款项；
2、公司结算单汇签表复印件1份，拟证明泸县建筑公司与案外人岳海陆之间的工程款205845元在2015年2月11日之前已全部付清；
3、碧桂园垫江二期项目岳海陆工程款支付及结算明细复印件1份，拟证明泸县建筑公司已全部付清了工程款。
原告傅达权的质证意见：1、对3组证据的真实性无异议，对与本案的关联性有异议。
被告碧桂园公司的质证意见：对第1、2组证据的合法性、真实性以及与本案的关联性无异议；2、对第3组证据的合法性、真实性无异议，对该组证据与本案的关联性有异议。
对原、被告提交的证据本院的认证意见如下：对原告举示的第1-5组证据、碧桂园公司举示的《碧桂园建设工程施工合同》、泸县建筑公司举示的工程款支付委托书的真实性、合法性以及与本案的关联性予以认定；原告举示的第6组证据，碧桂园公司以及泸县建筑公司对其真实性均有异议，但未提供证据加以证明，本院对该证据的合法性、真实性以及与本案的关联性予以认定；对被告泸县建筑公司举示的第2、3组证据的真实性、合法性予以认定。
经原、被告双方陈述、举证、质证、辩论，本院查明以下事实：碧桂园公司与泸县建筑公司签订了《碧桂园建设工程施工合同》，合同约定碧桂园公司将垫江碧桂园二期高层货量区二标段（15#-16#楼及地下室）总承包工程发包给泸县建筑公司。2013年8月1日，泸县建筑公司委托泸州市西联建筑安装工程有限公司，按照工程进度向垫江县碧桂园二期高层货量区二标段工程的施工班组、材料商及租赁商支付工程款。2015年12月傅达权组织工人在碧桂园公司工程中为余波提供劳务，工程完工后余波向傅达权支付了部分劳务工资，2015年2月17日，余波向傅达权出具欠条一张，载明：“今欠到傅达权碧桂园公司人工工资38830元，大写（叁万捌仟捌佰叁拾元整），欠款人：余波，2015年2月17日”。傅达权催收未果，遂起诉至本院。
本院认为:当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，傅达权组织工人为余波承包的垫江县碧桂园公司工程提供劳务，余波应当按照双方的约定向傅达权支付劳务工资，工程完工后余波仅向傅达权支付了部分劳务工资，尚有38830元劳务工资未支付，余波作为接受劳务一方的当事人，应当及时向傅达权支付剩余部分的劳务工资，故本院对傅达权请求余波支付38830元劳务工资的诉讼请求予以支持。傅达权在举证期限内未提供证据证明其提供劳务的工程系泸县建筑公司承包的垫江碧桂园二期高层货量区二标段（15#-16#楼及地下室）总承包工程部分，且本案系劳务合同纠纷，该劳务合同的当事人为傅达权与余波，因此傅达权应当请求余波支付剩余部分的劳务工资，而不应请求碧桂园公司及泸县建筑公司支付剩余部分劳务工资，综上，傅达权请求碧桂园公司、泸县建筑公司与余波承担连带支付责任的诉讼请求无法律和事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八款、第六十条第一款、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、由被告余波在本判决生效后十日内向原告傅达权支付劳务工资38830元；
二、驳回原告傅达权的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费771.00元，公告费600.00元，共计1371元，由被告余波负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从本判决规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 邱竟翔
人民陪审员 张 均
人民陪审员 卢红会
二〇一六年三月一日
书 记 员 王 婷