江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终3318号
上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司建湖县支公司，住所地江苏省建湖县湖中北路8号一、二楼。
负责人：陆永才，该公司经理。
委托诉讼代理人：王毅，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：潘金书，男，1955年11月21日生，汉族，户籍地建湖县，住建湖县。
委托诉讼代理人：马蓉、陈婷，江苏擎天柱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡艳，女，1977年6月12日生，汉族，住建湖县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司建湖县支公司（以下简称人寿财保建湖支公司）因与被上诉人潘金书、蔡艳机动车交通事故责任纠纷一案，不服建湖县人民法院（2017）苏0925民初479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财保建湖支公司上诉请求：1.请求二审法院查明事实，支持上诉人对被上诉人的伤残重新鉴定申请，查明被上诉人的真实误工及护理情况，依法改判；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.鉴定意见认定的被上诉人右下肢丧失功能在25%以上构成九级伤残，该鉴定结论与伤情明显不符，伤残等级偏高，根据被上诉人的伤情，构成九级伤残的病理基础明显不够，根据被上诉人提供的CT片看出伤残等级在十级或者不达伤残，被上诉人已出过一次交通事故，当时构成九级伤残，不排除对该次鉴定存在影响，对该鉴定结论不予认可，请求二审法院查明事实，支持上诉人对被上诉人的伤残重新鉴定申请；2.被上诉人已过退休年龄，我司认为该鉴定不应对误工情况进行鉴定，且被上诉人未提交误工方面的任何证据，一审法院支持误工费证据明显不充分；被上诉人未提交护理人员收入减少的证明，也未提交有关聘请护工的证据，一审判决支持护理费依据明显不足。
潘金书辩称，1.被上诉人此��交通事故受伤与本次交通事故受伤部位不同，前次伤情与本次伤残鉴定的部位并没有关联性，鉴定意见是经过一审法院委托具备相关资质的鉴定机构出具，鉴定程序合法，上诉人没有足够证据证明其主张的情况下，鉴定意见应为合法有效；2.上诉人有异议的误工费及护理费，我方在一审中提供司法鉴定意见及生效文书予以佐证，请求驳回上诉，维持原判。
蔡艳辩称，依法应该返还我的垫付款，对于上诉人的上诉理由和一审判决没有意见，我没有赔偿责任。
潘金书向一审法院起诉请求：判令蔡艳赔偿因交通事故造成的各项损失200177.6元，人寿财保建湖支公司在交强险和商业三责险限额内承担赔偿责任，本案诉讼费、鉴定费由蔡艳、人寿财保建湖支公司承担。
一审法院认定事实：2016年2月15日11时0分左右，蔡艳驾驶苏Ｊ×××××号轿车沿新S331线由西向东行驶，至建湖县××线与××文化路叉口时，与潘金书驾驶的电动自行车发生相撞，致潘金书及乘坐人许成凤受伤，两车不完全损坏的交通事故。此事故经建湖县公安局交通警察大队认定：蔡艳承担全部责任，潘金书、许成凤不承担事故责任。潘金书的电动自行车经修���，花费修理费850元（该款由蔡艳垫付）。潘金书受伤后在建湖县中医院住院、治疗，合计医疗费用26177.59元（其中10000元为人寿财保建湖支公司垫付，其余16177.59元为蔡艳垫付）。事故发生后，蔡艳合计垫付了23227.59元（医疗费用16177.59元、修理费850元、收条6200元）。2017年3月3日，盐城市射阳县人民医院司法鉴定所接受一审法院委托，对潘金书的伤情作出盐射医司鉴所[2017]临鉴字第62号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人潘金书因道路交通事故致右侧髋臼粉碎性骨折，遗留右下肢丧失功能在25%以上构成九级伤残；2.误工期限180日；护理期限90日，其中住院期间按2人计算；营养期限90日。潘金书共花费鉴定费用1300元。本起事故发生时，苏Ｊ×××××号轿车在人寿财保建湖支公司投保了交强险和100万元的不计��赔第三者责任险，事故发生在保险期限内。潘金书户籍地在建湖县××××号，现住所地为建湖县××（2007年8月24日取得《国有土地所有权证》，使用权人为潘金书，证号：建国用[2007]第5040406266号；2007年9月10日取得《房屋所有权证》，所有权人为潘金书，证号：房权证恒济字第××号）。一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。潘金书在交通事故中受伤，依法有权获得赔偿。肇事车辆在人寿财保建湖支公司投保了交强险，该公司应根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，在交强险责任限额范围内对受害人承担赔偿责任，超出交强险责任限额的部分按事故责任确定当事人的赔偿责任。本案中，交警部门认定蔡艳承担全部责任，潘金书、许成凤不���担事故责任,故超过交强险限额的部分，依法由蔡艳承担赔偿责任。肇事车辆在人寿财保建湖支公司投保了100万元不计免赔第三者责任商业险，该公司应根据保险法和商业保险合同的约定，对超出交强险限额的应由蔡艳承担的部分承担赔偿责任。因本案中另有一名伤者许成凤尚未起诉，交强险给许成凤预留61150元（医疗赔偿费用5000元、残疾赔偿费用55000元、财物损失1150元），人寿财保建湖支公司在交强险内对潘金书承担60850元赔偿责任，超出部分在三责险内赔付。潘金书的医疗费用有相应的医疗票据等证据证明其主张，应予以支持，人寿财保建湖支公司辩称应扣除10%非医保用药，但其并未提供证据予以证明，故对上述辩称一审法院不予支持。本案中的司法鉴定所及相关鉴定人员均具备相应的鉴定资质，鉴定程序合法，所作鉴定意见亦有相应依据佐证；人寿财保建湖支公司虽对鉴定意见中的九级伤残不认可，并申请重新鉴定，但其未能提供证据否定上述鉴定意见，故一审法院对其该辩称不予采信，且不准许重新鉴定。潘金书住所地为城镇，一审法院支持其残疾赔偿金按城镇居民人均可支配收入计算。对于潘金书主张的车辆损失850元，有电动车修理费发票予以证明，一审法院对该主张予以支持。国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担责任的除外。”《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”而鉴定费属于前述规定费用，因此一审法院对于人寿财保建湖支公司关于其不承担鉴定费、诉讼费的辩称不予采信。本案中，人寿财保建湖支公司已垫付10000元医疗费用，在赔偿款中应予以冲减。事故发生后，蔡艳垫付23227.59元，为减少诉累，一审法院一并予以处理。
根据道路交通事故人身损害赔偿标准，一审法院认定潘金书损失为201057.19元，应由人寿财保建湖支公司在交强险和商业三责险限额内承担。
---
医疗赔偿费用
|
损失具体项目
|
当事人主张
（单位：元）
|
相应证据或计算方法
|
法院认定
（单位：元）
医疗费
|
按照发票计算
|
医疗票据
|
26177.59
住院伙食补助费
|
600
|
18元/天×29天
（出院证明）
|
522
营养费
|
1800
|
9元/天×90天
|
810
残疾赔偿费用
|
交通费
|
450
|
酌情认定
|
300
残疾
赔偿金
|
152577.6
|
40152元×19年×0.2伤残等级（城镇标准+鉴定意见）
|
152577.6
护理费
|
6900
|
65元/天×29天×2+50元/天×61天（鉴定意见）
|
6820
误工费
|
27000
|
50元/天×180天
（酌情认定+鉴定意见）
|
9000
精神损害抚慰金
|
10000
|
相关法律规定
|
4000
财物损失
|
850
|
修理费发票
|
850
合��
|
226355.19
|
合计
|
201057.19
一审法院判决：一、潘金书因交通事故造成的损失合计201057.19元，由人寿财保建湖支公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿潘金书201057.19元（其中交强险60850元、商业三者险140207.19元），扣除已垫付的10000元医疗费外，人寿财保建湖支公司应赔偿潘金书191057.19元，其中支付潘金书167829.6元，支付蔡艳23227.59元，上述款项均限于判决发生法律效力之日起30日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息���二、驳回潘金书其余的诉讼请求。案件受理费4651元，减半收取2325.5元，医学鉴定费1300元，合计3625.5元，由潘金书承担525.5元，由人寿财保建湖支公司承担3100元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明，未提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。关于鉴定意见是否应当采信的问题。经查，被上诉人潘金书因本起��故致右侧髂骨骨翼、髋臼粉碎性骨折等伤情，经一审法院依法委托盐城市射阳县人民医院司法鉴定所鉴定，被上诉人潘金书经治疗后遗有右下肢丧失功能在25%以上，构成九级伤残。该鉴定意见系鉴定机构在对被上诉人潘金书进行活体检验及对被上诉人潘金书的病历资料进行检验的基础上作出，该鉴定机构及鉴定人员具有相应的鉴定资质、鉴定程序合法，依法应予采信。上诉人人寿财保建湖支公司虽对该鉴定意见提出异议并要求重新鉴定，但未能提供证据证明鉴定程序违法或鉴定意见存在明显依据不足的情形，故对其该上诉理由，本院不予采信。上诉人人寿财保建湖支公司主张被上诉人潘金书前次交通事故受伤可能对本次伤残鉴定造成影响，经查，被上诉人潘金书前次交通事故系颅脑损伤，与本次右下肢活动度障碍不具有关联性，上诉人人寿财保建湖支公司的该���张无事实依据，本院不予采信。
关于误工费和护理费是否适当的问题。经查，被上诉人潘金书在事故发生时并未完全丧失劳动能力，一审法院根据其年龄及劳动能力状况，按照鉴定意见确定的误工期限，酌情按照50元/天的标准支持误工费，并无明显不当。被上诉人潘金书因本起事故致致右侧髂骨骨翼、髋臼粉碎性骨折等伤情，在治疗和恢复期间不具有完全的生活自理能力，需要他人护理，一审法院按照鉴定意见确定的护理期限及人数，参照本地区护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌情按照65元/天标准计算住院期间护理费及50元/天标准计算出院后护理费，符合法律规定，并无不当。
综上，上诉人人寿财保建湖支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4651元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司建湖县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕伟平
审判员 杨曦希
审判员 荀玉先
二〇一七���九月四日
书记员 张筱涓