wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省黄石市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂02执33号之二
申请执行人深圳市莱索思环境技术有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区松岗镇碧头第三工业区，组织机构代码：72303063。
法定代表人王志良，该公司总经理。
被执行人大冶市昌安贸易有限公司，住所地：湖北省大冶市观山路城北小区7-164号，组织机构代码：063543299。
法定代表人周建安，该公司经理。
申请执行人深圳市莱索思环境技术有限公司依据已经发生法律效力的深圳市仲裁委员会（2016）深仲裁字第1138号裁决书，向本院申请执行被执行人大冶市昌安贸易有限公司向其支付货款583，426.40元，利息91，352.18元（利息以货款583，426.40元为基数，按银行同期贷款利率计算，已从2014年4月16日计算至2017年3月8日。之后利息计算以此类推，直至货款付清之日止），迟延履行利息16，335.93元（迟延履行利息以货款583，426.40元为基数，按日万分之一点七五计算，已从2016年10月26日计算至2017年3月8日，之后迟延履行利息计算以此类推，直至货款付清之日止），共计691，114.51元之义务,本院已依法受理。
本院在执行过程中，申请执行人深圳市莱索思环境技术有限公司以双方当事人已达成和解协议为由，于2017年11月7日向本院申请撤回对被执行人大冶市昌安贸易有限公司的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结深圳市仲裁委员会（2016）深仲裁字第1138号裁决书的执行程序。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
审判长 黄绪清
审判员 颜学平
审判员 陈 璟
二〇一七年十一月八日
书记员 伍任伟
福建省厦门市集美区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0211执异17号
申请执行人：吴国全，男，汉族，1975年2月5日出生，住福建省上杭县。
被执行人：厦门装好家装饰工程有限公司，住所地厦门市湖里区护安路75号梅花光电大厦6028，统一社会信用代码91350206MA2XRNY31Q。
法定代表人：苏城源。
第三人：苏城源，男，汉族，1984年8月8日出生，住福建省龙岩市永定区。
本院在执行申请执行人吴国全与被执行人厦门装好家装饰工程有限公司（以下简称“装好家公司”）劳动争议纠纷一案中，申请执行人吴国全以装好家公司的股东苏城源未履行完出资义务为由向本院申请追加装好家公司的股东苏城源为本案被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
经审查查明，被执行人装好家公司系成立于2016年11月17日的有限责任公司，装好家公司的注册资本为800万元，均为认缴的未出资资本，股东仅为苏城源，其认缴的未出资额为800万元。
2017年11月3日，吴国全就与装好家公司劳动争议纠纷一案向厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“集美仲裁委”）申请仲裁。2018年2月9日，集美仲裁委作出厦集劳仲案【2017】1077号裁决书，载明装好家公司应向吴国全支付工资差额8000元。2018年3月13日，吴国全向本院提出申请，请求对装好家公司强制执行，本院经审查后予以立案，案号为（2018）闽0211执791号执行案件。在本案执行过程中，本院未查询到被执行人有可供执行的财产，公司名下财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。
本院认为，装好家公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东苏城源尚未足额缴纳出资，依法在未出资金额范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。故申请执行人吴国全申请追加苏城源为本案被执行人符合法律规定，应予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人的若干规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：
一、追加苏城源为本案被执行人；
二、苏城源在其尚未缴纳的800万元出资范围内承担责任；
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。
审 判 长 张庆东
审 判 员 谢 礼
审 判 员 黄庆勇
法官助理 黄永钦
二〇一八年五月三十日
代书记员 梁世杰
附：本案所适用法律条文
《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》
第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。
第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。
被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0107执4721号
申请执行人杨晓萍。
被执行人四川华明生物工程有限公司。
法定代表人张吉树。
杨晓萍与四川华明生物工程有限公司经济补偿金纠纷一案，成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初7066号民事调解书已经发生法律效力。权利人杨晓萍于2017年8月11日向本院申请执行，执行标的为67757.7元人民币。
本案在执行过程中，未发现可供执行的财产，申请人亦未向本院提供被执行人的其他财产线索，故本院决定终结本次执行程序，此后如经本院查实或者申请执行人发现被执行人有履行能力的，可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条“人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行”的规定，持本执行裁定书和受理执行案件通知书到本院重新立案申请对未履行部分予以执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项“人民法院认为应当终结执行的其他情形”的规定，裁定如下：
终结成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初7066号民事调解书的本次执行程序。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 苏 建
执行员 张绍忠
执行员 万 霖
二〇一七年十一月八日
书记员 李华勇
吉林省白城市洮北区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)吉0802执818号
申请执行人：霍凤才,住白城市洮北区。
被执行人：李井文,住白城市洮北区。
本院在执行霍凤才与李井文借款合同纠纷一案中，被执行人暂无可供执行财产，且申请执行人无法提供被执行人可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
白城市洮北区人民法院（2017）吉0802民初975号民事判决书终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 刘兆杰
二〇一七年十一月二十七日
书记员 支 鹏
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0102民初14806号
原告：曹海成，男，1985年9月5日出生。
委托代理人：李梦洁，北京市邦远律师师事务所律师。
被告：刘辉，女，1971年3月16日出生，职业不详。
原告曹海成与被告刘辉民间借贷纠纷一案。本院于2016年5月25日立案后，依法适用普通程序，由本院法官张洁担任审判长，与本院法官李蕾、人民陪审员王雪松共同组成合议庭，于2016年9月23日公开开庭进行了审理。原告曹海成委托代理人李梦洁到庭参加诉讼，被告刘辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告曹海成向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告借款本金595000元；2.被告支付原告借款利息（以595000元为基数，按月利率1.61%，日息除以30，超过15天的按一个月计算利息，自2015年10月8日计算至2016年9月19日）；3.被告向原告支付违约金（以595000元为基数，按日利率0.05%，自2015年10月8日计算至2016年9月19日）；4.被告向原告支付公证费2
100元；5.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2014年12月19日向原告借款595000元，定于2015年3月18日还本付息，被告未按时归还，双方于2015年7月7日在北京市方正公证处办理还款协议公证，原告支付了公证费2100元，双方一致同意被告于2015年10月7日前向原告偿还借款本金及利息，借款利率1.61%。原告多次向被告催讨，被告仍未还款。
被告刘辉未参加庭审，未作答辩亦未提交证据。
对曹海成提交的证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月19日，刘辉向曹海成出具了《借条》，载明刘辉向曹海成借款70万元，2015年3月18日前将本息一次还清。若逾期未还，每日按借款额0.5%向出借人支付违约金，若超过三十日仍然不还，违约金升至每日1%。同日，曹海成通过银行转账向刘辉交付借款595000元。
2015年7月8日，北京市方正公证处就刘辉与曹海成于2015年7月7日签订的《还款协议》出具了具有强制执行效力的公证书，双方约定曹海成于2014年12月19日向刘辉提供借款70万元，刘辉收到。刘辉于2015年10月7日前将借款70万归还出借人。借款利率每月1.61%，日息除以30，超过15天的按一个月计息，月利息于本协议签订后一个月对应日支付。如刘辉违反本协议，除应偿还借款本金及利息外，还应承担未还款金额日万分之五的违约金直至还清为止。实现债权的全部费用（含公证费、律师费……）的执行数额以债权人提供的财务收据为准。因本协议有关事项办理公证、登记等，该费用由刘辉负担。2015年7月7日，曹海成支付了公证费2100元。2016年5月24日，北京市方正公证处出具《不予出具执行证书的说明》，称曹海成申请时未提交转账70万元的转款凭证，故不予出具执行证书。
庭审中，曹海成称，截止庭审之日，刘辉尚未偿还上述涉案借款。
本院认为，刘辉出具了借条，曹海成向刘辉提供借款，双方之间形成的民间借贷关系，不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。涉案借款约定了借款期限和借款期内利息，刘辉未依约还款并支付利息，已构成违约。故曹海成要求刘辉偿还涉案借款本金的诉讼请求合法有据，应予支持。
借款人未按约定期限支付借款本金的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，双方在借据中书面约定了逾期利息，也约定了违约金。曹海成有权要求刘辉支付逾期利息、违约金，但两者总和应不超过年利率的24%，现曹海成要求的逾期利息、违约金总和已经超过了法律规定，本院对超出的部分予以调整，调整为以实际尚欠本金为基数，自2015年10月8日至2016年9月19日，按年利率24%计算。
双方在《还款协议》中约定，为实现债权而支出的公证费应由刘辉承担。现曹海成实际支出了公证费2100元，故曹海成依约要求刘辉承担公证费，本院予以支持。
刘辉经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法做出裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘辉于本判决生效之日起十日内偿付原告曹海成借款本金595000元及利息和违约金共计136149.04元；
二、被告刘辉向原告曹海成支付公证费2100元；
三、驳回原告曹海成其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9772元，由被告刘辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 张 洁
审 判 员 李 蕾
人民陪审员
王雪松
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 李亚津
湖南省郴州市北湖区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
(2016)湘1002执377号
郴州市北湖区石盖塘镇光明村袁家组：
本院于2016年4月6日立案执行的袁玉姣申请执行你组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，已于2016年9月26日结案。
特此通知。
二〇一六年九月二十六日
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0502民初2746号
原告：钱阿新。
委托代理人：袁丽华，浙江萤火虫律师事务所律师。
委托代理人：袁逸飞，浙江萤火虫律师事务所实习律师。
被告：湖州佳思雨丝绸有限公司。住所地：湖州市东门外十五里牌。
法定代表人：沈如良。
原告钱阿新与被告湖州佳思雨丝绸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理，依法由审判员朱河适用简易程序于2016年6月28日公开开庭审理了本案并当庭宣告判决。原告钱阿新的委托代理人袁丽华、袁逸飞到庭参加了诉讼，被告湖州佳思雨丝绸有限公司法定代表人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告钱阿新起诉称：2015年2月14日，被告湖州佳思雨丝绸有限公司向原告借款42000元，双方口头约定借款月利率为1％，被告于借款当日向原告出具了借条一份。上述借款原告多次催讨未果，故向法院起诉，请求依法判决：一、被告湖州佳思雨丝绸有限公司立即向原告归还借款本金42000元，并支付借款利息（自2015年2月14日起月息一分计算至判决付款日）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告湖州佳思雨丝绸有限公司未作答辩，亦未向本院提交证据。
本院经审理，认定事实如下：2015年2月14日，被告湖州佳思雨丝绸有限公司向原告借款42000元，双方对借款期限及借款利率均无约定，被告于借款当日向原告出具了借条一份。上述借款经原告催讨未果，故纠纷成讼。
上述事实，由原告提交的收据以及原、被告双方的当庭陈述予以证实。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告湖州佳思雨丝绸有限公司未能及时归还借款显属不当，应承担清偿债务的民事责任。现原告要求被告湖州佳思雨丝绸有限公司归还借款本金并支付借款利息之诉请于法有据，本院予以支持，具体利率由本院核准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖州佳思雨丝绸有限公司应归还原告钱阿新借款本金42000元，并以借款本金42000元按中国人民银行同期同档次利率支付原告自2015年2月14日起至判决确定履行之日止的利息，限于本判决生效之日起十日起清偿；
二、驳回原告钱阿新的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费850元，减半收取425元，财产保全费520元，合计诉讼费945元，由被告湖州佳思雨丝绸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 朱河
二〇一六年六月二十八日
书记员 叶静
宁夏回族自治区���武市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)宁0181民特6号
申请人:中国银行股份有限公司灵武支行，住所地：宁夏回族自治区灵武市嘉源路中银欧景豪庭小区营业房。
负责人:徐芸，该行行长。
委托诉讼代理人：李莉，宁夏灵州律师事务所律师。
被申请人：宁夏亘佳美门窗有限公司，住所地：宁夏回族自治区灵武市再生资源循环经济示范区。
法定代表人：余伟，公司经理。
被申请人：余伟，男，1986年11月17日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。
申请人中国银行股份有限公司灵武支行（以下简称中国银行）与被申请人宁夏亘佳美门窗有限公司（亘佳美公司）、余佳申请实现担保物权一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。
中国银行称，请求：1.拍卖或变卖亘佳美公司抵押给中国银行的位于宁夏回族自治区灵武市再生资源循环经济示范区五号路西侧自建厂房（房产证号：灵武市房权证市区字第XX**号）、国有土地使用权（地号×××），拍卖、变卖上述财产所得价款由申请人中国银行在抵押范围内优先受偿；2.被申请人亘佳美公司、余伟承担本案的拍卖费、评估费、执行费等实现债权的费用。事实和理由：2016年3月15日，中国银行与余伟签订借款合同。约定，余伟向中国银行借款188万元，借款期间2016年3月21日至2017年3月21日。同日，中国银行与亘佳美公司签订抵押合同。约定，亘佳美公司自愿以其公司所有的位于宁夏回族自治区灵武市再生资源循环经济示范区五号路西侧自建厂房及土地使用权为余佳借款提供抵押担保。2016年3月15日、17日分别办理房屋及土地使用权抵押登记。借款到期后，余佳未按期偿��借款本息。为此，中国银行依法提出申请。
亘佳美公司、余伟称，对中国银行主张无异议。
本院经审查认为，中国银行与余伟、亘佳美公司签订的借款合同、抵押合同是双方真实、自愿意思表示，不违反法律强制性规定，属有效合同。中国银行依照合同约定向余伟发放借款，余伟应按照合同约定向中国银行履行偿还义务。现借款到期，余伟未偿还借款本息。截止2017年3月30日，余伟欠中国银行借款168万元、利息28757.66元，本息共计1708757.66元未予偿还。根据抵押合同约定，余伟拒不履行到期债务，中国银行可以通过法律程序实现抵押权。故中国银行请求本院裁定拍卖、变卖亘佳美公司抵押财产的请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事���讼法>的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下：
准许拍卖、变卖被申请人宁夏亘佳美门窗有限公司所有的位于宁夏回族自治区灵武市再生资源经济示范区五号路西侧自建厂房及土地使用权（房产证号：灵武市房权证市区字第XX**号、他XX**号：灵房他证市区字第220**号，地号×××、他XXXX号：灵他项（2016）第0111号）。
申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。
审判员 李 杨
二〇一七年四月二十五日
书记员 曹景芹
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0707民初7945号
原告：孙艳，女，1971年12月14日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：杨军，江苏衡信达律师事务所律师。
被告：苏长霞，女，1969年3月11日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被告：姜国厚，男，1970年9月12日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
二被告委托诉讼代理人：李家平，连云港市赣榆区政法服务中心法律工作者。
原告孙艳与被告苏长霞、姜国厚民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙艳的委托诉讼代理人杨军、被告苏长霞、姜国厚及其委托诉讼代理人李家平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙艳向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告共同偿还借款本金20000元及390000元的利息140800元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月20日、7月1日，被告苏长霞分别向原告借款190000元、200000元，该二笔借款均约定利息为二分。后被告无力偿还本息，就于2016年3月6日，帮原告代购一套房屋，作价370000元，冲抵借款本金，尚欠原告借款本金20000元及390000元的前期结息140800元。原告就该欠款向被告多次催要，被告未予偿还。另查明，被告苏长霞与被告姜国厚系夫妻关系，该二笔借款均发生在其夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，被告姜国厚应承担偿还义务。
被告苏长霞、姜国厚辩称，对原告起诉要求偿还借款本金20000元认可，对所欠利息140800元不予认可。
本院经审理认定事实如下：2014年6月20日、7月1日，被告苏长霞分别向原告孙艳借款190000元、200000元，共计390000元，并分别立下借据二份交原告持有，均约定月利率2%，未约定还款时间。2016年3月6日，被告苏长霞以烟台银海建筑工程项目管理有限公司开发的大兴庄小区住宅楼房一套（作价370000元）抵给原告孙艳，并签订了购房合同、原告孙艳的丈夫李大强出具收条，2016年3月24日，李大强办理了乡村建设规划许可证，2016年2月23日，烟台银海建筑工程项目管理有限公司出具收条，2016年6月16日，被告苏长霞将原告孙艳持有的原始借据二份收回，并在借据中注明，共冲抵借款本金370000元，尚欠借款本金20000元，被告苏长霞立下欠条一份交原告持有。2015年11月1日、11月、2016年1月29日、2月1日，原、被告对二笔借款的利息进行结算，欠原告利息款分别为64000元、57000元、7800元、12000元，共计140800元，并立下欠条四份交原告持有。被告苏长霞在为原告孙艳代购房屋办理相关手续时，未将该四份欠条收回。被告苏长霞与被告姜国厚系夫妻关系，该二笔借款均发生在二被告夫妻关系存续期间。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告苏长霞辩称，其之所以未收回利息欠条是因为在签订购房协议时，原告孙艳未携带利息欠条，口头承诺借款本金已偿还，所欠利息放弃主张；对此，原告孙艳不认可，称未曾口头承诺放弃主张利息。庭审中，被告苏长霞提供证人杨某出庭作证，证明原告孙艳口头承诺放弃主张利息；对此，原告孙艳不认可，称证人证言不属实。因证人杨某对被告苏长霞出具的本金欠条20000元时间前后陈述不一致，故本院无法认定被告苏长霞主张原告放弃主张利息的事实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告苏长霞分二次向原告孙艳借款共计390000元，已偿还370000元，尚欠20000元，事实清楚，证据充分，双方借贷关系成立。该二笔借款均发生在被告苏长霞与被告姜国厚夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，二被告应对该债务承担共同还款责任。关于被告所欠利息问题，因被告苏长霞未提供有效证据证明原告孙艳放弃主张利息的事实，故被告苏长霞仍应向原告孙艳支付所欠利息。因原、被告约定月利率2%，符合相关法律规定，故本院予以支持。综上，对原告孙艳要求被告苏长霞、姜国厚共同偿还借款本金20000元及利息140800元的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告苏长霞应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙艳支付借款本金20000元及利息款140800元，共计160800元；
二、被告姜国厚对本判决第一项所涉款项：即，借款本金20000元及利息款140800元，共计160800元。在其与苏长霞夫妻关系存续期间的共同财产范围内承担共同还款义务。
案件受理费3516元，减半收取计1758元，由被告苏长霞、姜国厚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。
代理审判员 张 曼
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 寇兆君
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
（二）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债
务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。
（三）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
（四）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未给法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
河北省饶阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016)冀1124民初1101号
原告：中国联合网络通信有限公司饶阳县分公司，住所地河北省饶阳县饶阳镇人民西路128号。
法定代表人：杜官智，经理
委托诉讼代理人：张月飞，该公司员工。
被告：王金伦，男，1965年12月21日出生，汉族，农民，现住河北省衡水市饶阳县。
原告中国联合网络通信有限公司饶阳县分公司诉被告王金伦电信服务合同纠纷一案，本院于2016年12月8日立案后进行审理。
原告中国联合网络通信有限公司饶阳县分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还所欠通信费363.88元，并支付滞纳金；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2001年12月25日在我公司安装固定电话一部，并于2010年2月5日开通宽带业务，被告于2016年2月至今拖欠我公司通信费363.88元未还，为维护原告合法权益，特向法院起诉，望依法支持诉求。
经审查，原告起诉被告时，按照原告提供的住址不能送达被告，经法院释明，在指定期间，原告仍不能提供被告准确地址，因此不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回中国联合网络通信有限公司饶阳县分公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 段占兵
二〇一六年十二月二十六日
书记员 路会权
卫辉市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)豫0781行审848号
申请执行人卫辉市国土资源局。
法定代表人李永刚。
委托代理人吴永祥。
被执行人刘爱娟。
申请执行人卫辉市国土资源局于2018年5月16日向本院提出申请，要求强制执行其对被执行人刘爱娟行政处罚一案于2017年8月24日作出的卫国土资罚决字〔2017〕019号行政处罚决定第3项。本院于2018年5月16日受理后，依法组成合议庭对卫辉市国土资源局作出的卫国土资罚决字〔2017〕019号行政处罚决定的合法性进行了审查。
经审查查明，申请执行人以被执行人未经批准，2016年12月在李源屯镇王岸村土地一处，进行房屋建设，占地面积307.43平方米，建筑结构为砖混，现已建好主房二层建筑面积315.4平方米、过道一层建筑面积57.57平方米，建筑总面积372.97平方米，占地类型为耕地，占地位置不符合李源屯镇土地利用总体规划，至今未办理有关用地手续，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定，已构成非法占用土地行为为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条及《河南省实施<土地管理法>办法》第六十三条的规定，对被执行人刘爱娟作出了行政处罚决定：1、责令你（单位）退还在李源屯镇王岸村非法占用的土地307.43平方米；2、限你自接到本处罚决定书之日起十五日内自行拆除在李源屯镇王岸村非法占用的307.43平方米土地上新建的砖混结构主房二层、建筑面积315.4平方米，砖混结构过道一层、建筑面积57.57平方米，建筑总面积372.97平方米，恢复土地原状；3、依据《河南省国土资源厅行政处罚裁量标准》给予你（单位）非法占用的307.43平方米耕地，每平方米10元的罚款，计：叁仟零柒拾肆元叁角整（3074.3元）。同时查明，该处罚决定的第3项证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，依法应准予执行。
本院认为，申请执行人卫辉市国土资源局对被执行人刘爱娟作出的卫国土资罚决字〔2017〕019号行政处罚决定的第3项，符合我国法律规定的强制执行条件，依法应准予执行，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：
对申请执行人作出的卫国土资罚决字〔2017〕019号行政处罚决定的第3项准予执行。
审判长 任全枝
审判员 孙西军
审判员 刘玮娜
二〇一八年五月十八日
书记员 赵晓晨
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0102民初8214号
原告交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融街22号1-20层。
负责人尹兆君，行长。
委托代理人唐耀坤，北京人富律师事务所律师。
委托代理人陈墨，女，1989年6月14日出生，交通银行股份有限公司北京市分行法律顾问，户籍地黑龙江省五常市。
被告冯立波，男，1970年12月28日出生，职业不详。
原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告冯立波信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官郝思聪担任审判长，代理审判员陈婵、郭高明参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人唐耀坤到庭参加了诉讼，被告冯立波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告交通银行起诉称：冯立波向交通银行申请办理了交通银行信用卡，该卡于2013年1月30日经交通银行签发，卡号为×××。冯立波开卡消费后，未按《领用合约》约定按期足额偿还其名下信用卡用款。截至2016年2月25日，冯立波因信用卡透支发生的欠款本息共计32620.61元，其中本金19191.05元，利息12795.01元，相关费用634.55元。经交通银行多次催收，冯立波仍未清偿。故交通银行诉至法院请求：1、判令冯立波支付交通银行信用卡欠款本息共计人民币32620.61元，并按《领用合约》的约定支付上述款项自2016年2月26日至实际清偿之日止的利息及相关费用，2、判令冯立波承担本案全部诉讼费用。
原告交通银行向本院提供了以下证据予以证明：交通银行信用卡申请表及信用卡领用合约、冯立波身份证复印件、信用卡交易明细。
被告冯立波既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告冯立波未向本院提交任何证据。
经本院庭审质证，原告交通银行提交的上述证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2013年1月30日,经冯立波申请，交通银行向冯立波签发了交通银行信用卡一张，在信用卡申请表上，冯立波知悉、声明并同意：填写内容及证明文件完全属实，信用卡的领用受《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）、收费表及此表载明事项的约束；本人已阅读并同意遵守上述文件，尤其是粗体印刷的条款。交通银行已对上述文件作了相应说明，并已充分披露信用卡产品的功能、风险和息费政策，本人已经知晓、理解和同意上述信息。该申请表所附《领用合约》载明以下内容：冯立波应按交通银行规定，准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息，冯立波同意交通银行向任何有关部门、单位和个人了解其身份、财产和其他有关方面的情况；交通银行根据冯立波的资信状况有权决定是否批准冯立波的领卡申请；交通银行可以根据冯立波的书面申请决定是否同意向冯立波的配偶及具有民事行为能力的直系亲属发放附属卡，并有权对附属卡的使用加以限制；除非交通银行另行决定，主卡持卡人和附属卡持卡人使用太平洋卡后产生的各项收支款和费用均记入主卡持卡人账户，并共享同一信用额度；如在月结单账单日冯立波的应付款项总额超过交通银行核准的信用额度，则冯立波账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时交通银行有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；应付款项为冯立波在交通银行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等，各项费用的收取以收费表的规定为准；应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按交通银行不时另行决定的顺序（无需另行通知）；冯立波到期还款日为月结单账单日起的第25天，如冯立波在到期还款日前未能全额偿还应付款项，冯立波有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款，冯立波累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，交通银行有权停止冯立波太平洋卡的使用；冯立波如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对冯立波所有应付款项按收费表规定的利率记收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；冯立波未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；对冯立波除现金和转账外的交易，从交通银行记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，冯立波如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账交易的透支利息；冯立波使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自交通银行记账日起至全部偿还日止的透支利息……
此后交通银行批准了冯立波的办卡申请，将卡号为×××的信用卡一张交付冯立波使用。冯立波开卡使用后，截至2016年2月25日，欠款本息共计32620.61元（本金19191.05元，利息12795.01元，费用634.55元）。
本院认为：冯立波与交通银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。冯立波与交通银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。冯立波自愿以申请人的身份签订交通银行信用卡申请表并申请、使用交通银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。冯立波在享受到交通银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。冯立波逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关规定，交通银行有权停止该卡使用，并向冯立波催收、追索信用卡欠款。因此，交通银行要求冯立波支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告冯立波于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款三万二千六百二十元六角一分，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定支付上述款项自二〇一六年二月二十六日起至实际清偿之日止的利息及相关费用。
如果被告冯立波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百一十六元，由被告冯立波负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 郝思聪
代理审判员 陈 婵
代理审判员 郭高明
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 赵 月
长春市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)吉0104执1442号
申请执行人中国建设银行股份有限公司吉林省分行
被执行人唐艳莉、王瑞森、姜凤荣、董莉卫、姜士德、李竞、赵洪涛、严丽芝、长春市北方离合器有限公司、长春赛奥汽车零部件有限公司
本院在申请执行人中国建设银行股份有限公司吉林省分行与被执行人唐艳莉、王瑞森、姜凤荣、董莉卫、姜士德、李竞、赵洪涛、严丽芝、长春市北方离合器有限公司、长春赛奥汽车零部件有限公司借款合同纠纷一案中，因申请人申请撤诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结对（2017）吉长国安证经字第14号执行证书的执行程序。
本裁定送达后，即发生法律效力。
执行员 郭俊立
执行员 郑青春
执行员 李长顺
二〇一七年十一月三十日
书记员 李佳萍
渭南市临渭区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0502民初2350号
原告:哈密市某某果业保鲜用品厂。
经营者:刘某某。
委托诉讼代理人:王炜，北京大成(西安)律师事务所律师。
被告:苏某某，男，汉族，农民。
原告哈密市某某果业保鲜用品厂与被告苏某某买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法进行审理。本案现已审理终结。
本院经审查认为，起诉必须有明确的被告。本案在审理中，因被告苏煜试下落不明，需公告送达起诉状副本及开庭传票等，原告哈密市某某果业保鲜用品厂未在指定的期限内缴纳公告费用，应视为没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下:
驳回原告哈密市某某果业保鲜用品厂的起诉。
案件受理费2028元，予以退还原告哈密市广东工业园区水晶果业保鲜用品厂。
如不服本裁定，在裁定书送达之日起十日内，向本院道交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。
审判员 杨晓东
二〇一八年五月三十一日
书记员 王 洁
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)苏0509执927号
申请人苏州裕诚车业有限责任公司,住所地苏州相城经济开发区富元路。
法定代表人陈玉燕。
委托诉讼代理人王春龙，江苏诚达律师事务所律师。
被执行人吴江市百事吉汽车销售维修有限公司,住所地苏州市吴江区盛泽镇南环路西首。
法定代表人陈宏。
申请执行人苏州裕诚车业有限责任公司与被执行人吴江市百事吉汽车销售维修有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2017）苏0509民初12062号民事判决书已发生法律效力，该民事判决书明确：被告吴江市百事吉汽车销售维修有限公司应于本判决生效后十日内支付原告苏州裕诚车业有限责任公司货款218616元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2290元、保全费1633元，合计3923元，由被告吴江市百事吉汽车销售维修有限公司负担，并于本判决生效后十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。因吴江市百事吉汽车销售维修有限公司逾期未履行生效法律文书所确定的义务，权利人苏州裕诚车业有限责任公司于2018年1月19日向本院申请强制执行，申请执行标的为222539元，执行费为3238元。
本院立案后即向被执行人送达执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人既未到庭亦未履行生效法律文书确定的义务。
执行过程中，经本院向吴江区不动产登记中心、吴江区车辆管理所、各银行等调查，除被执行人位于吴江××××环路东侧（郎中村）的不动产和车牌号为苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××的小型汽车外，未发现被执行人有其他可供执行财产。上述车辆本院另案正在处置，待处置完毕，本案可统一参与分配。上述不动产，首封法院系苏州市相城区人民法院，本院已向该院申请在处置完毕后，本案参与分配。本院已对被执行人采取了限制高消费的强制措施。经本院询问，申请执行人确认无法提供财产线索，并同意本次执行程序终结。
上述事实，有各协助执行单位反馈材料等予以证明。
本院认为，生效法律文书确认的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有可供执行财产。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，本案已符合本次执行程序终结的条件。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
苏州市吴江区人民法院（2017）苏0509民初12062号民事判决书主文部分本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李建波
审判员 王 健
审判员 沈 平
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=da38021c-dde1-47ba-8fca-a90a00f6475b&imgId=ZGEzODAyMWMtZGRlMS00N2JhLThmY2EtYTkwYTAwZjY0NzViMC5qcGVn01lydyh01)二〇一八年五月八日
书记员 高思思
四川省岳池县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1621民初1579号
原告：赵云，男，生于1968年7月15日，汉族，住四川省岳池县。
委托诉讼代理人：赵海生，四川丘山律师事务所律师。
被告：汤金平，男，生于1969年11月22日，汉族，住四川省武胜县。
被告：岳池金利荣生态农业专业合作社（下称合作社），住址四川省广安市岳池县朝阳乡牛王庙村，组织机构统一社会信用代码93511621MA62B4AE9E。
法定代表人：汤金平，该合作社经理。
原告赵云与被告汤金平及被告合作社建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案受理后，依法适用普通程序由审判员袁树林担任审判长与人民陪审员杨顺长及人民陪审员罗心元组成合议庭，于2018年7月18日公开开庭进行了审理。原告赵云及其委托诉讼代理人赵海生到庭参加了诉讼；被告且兼被告合作社的法定代表人汤金平经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵云诉称：2016年5月至2016年11月期间，赵云与汤金平达成协议并组织人员和挖机为汤金平筹办经营的合作社相关项目提供挖掘施工作业且相关挖掘施工作业款项共计239161.20元至今没有收到。为此特提起诉讼，请求判令汤金平和合作社向赵云给付其所欠挖掘施工作业相关款项共计239161.20元人民币及相关事项。
被告且兼被告合作社的法定代表人汤金平未到庭参加诉讼。
经举证质证，对当事人没有提出异议的相关证据事实及主张，本院据实予以审查确认并在卷佐证；对有疑义的相关证据材料及主张，本院依法对其进行综合审查并作出相应判断。本案中，相关当事人的身份及信息各方没有提出异议且有相应证据材料证实，本院对此予以确认；赵云为主张其与汤金平和合作社存在建筑设备租赁合同关系且对方拖欠相关款项而举示的计时清单、欠款凭据、当事人陈述等相关证据材料能相互印证且对方没有对此举出充分的反驳证据，本院对赵云所举示的该相关证据材料中的该部分证明主张依法进行综合审查并予采信认定。此外，对本案所涉其他相关证据材料的客观性与关联性及合法性本院一并进行全面审查判断。据此，本案经审理查明：
2016年5月至2016年10月期间，赵云与汤金平达成协议并组织人员和挖机在岳池县为汤金平筹办经营的合作社相关项目提供挖掘施工作业；2016年8月5日，经四川省岳池县工商质监局核准登记在岳池县成立合作社其经营范围为种植销售景观树、养殖销售鱼、农业旅游观光服务等相关业务经营；2016年5月至2016年10月，汤金平名下记录出具了有关大挖小挖的计时单据28份；2016年10月22日，经结算程序汤金平向赵云出具《欠条》一份，该欠条载明欠到赵云挖机挖鱼塘款共计136600元；2017年3月5日，经结算程序汤金平向赵云出具《欠条》一份，该欠条载明欠到赵云挖机挖牛王庙村三组上面三个鱼塘款共计50000元。后经赵云催收，汤金平和合作社没有向赵云给付其所欠挖掘施工作业相关款项。2018年4月18日，赵云向本院起诉，请求判令汤金平和合作社给付其所欠挖掘施工作业相关款项共计239161.20元人民币及相关事项。
上述事实，有经庭审举证质证的当事人身份户籍信息材料、营业执照、计时清单、欠款凭据、调查记录、基层组织证明、证人证言、相关协议、相关单证票据、当事人陈述及庭审记录等证据材料证实。
本院认为：合法的民事权益受法律保护，民事活动应当遵循诚实信用原则；当事人应当全面履行自己的义务，当事人不履行相应义务的，应当承担民事责任。人民法院审判民事案件以证据证明的案件事实为依据依法作出裁判，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，赵云与汤金平达成协议并组织人员和挖机为汤金平筹办经营的合作社相关项目提供挖掘施工作业且经核实确认了费用款项等相关事项并出具欠款凭据确认欠到赵云相关款项共计186600元人民币没有给付，该相关案件事实有欠款凭据、调查记录、基层组织证明、证人证言、经营信息、相关单证票据、当事人陈述等相关证据材料证实，赵云诉请判令汤金平和合作社给付相关结算款项等合理主张及请求具有相应证据事实及法律依据且相关理由成立，本院对此予以认定支持；汤金平和合作社依法应当全面履行付款及相应义务。本院对案件所有证据材料依法进行全面审查判断并根据证据事实及法律法规，综合全部案情依法核实本案纳入偿付处理范围的款项有：挖掘作业结算款项共计186600元人民币（庭审核实金额）。上述款项金额在本案理应由汤金平和合作社依法承担清偿给付义务。汤金平和合作社彼此之间的权利义务及结算事宜非本案处理范围，相关当事人认为确有必要可根据事实和法律依法另行主张和处理。当事人在本案中提出的其他事实主张及请求事项，因其没有举出证据或所举证据不足以证明其事实主张及请求事项而依法不能得到本院认定和支持。汤金平经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼视为放弃本案举证答辩及质证抗辩权且不影响本院依法缺席审理并作出判决。
综上所述，本案证据事实清楚，权利义务关系明确，对赵云主张及请求中的正当合理部分本院依法予以认定和支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和第六十三条及相关规定，判决如下：
一、被告汤金平和岳池金利荣生态农业专业合作社于本判决生效之日起十日内给付原告赵云挖掘施工作业的结算款项186600元人民币；
二、驳回原告赵云本案其余主张及请求。
本案案件受理费4888元人民币，由被告汤金平和岳池金利荣生态农业专业合作社承担并于履行判决时另由被告汤金平和岳池金利荣生态农业专业合作社给付原告赵云48**元人民币。
如果义务人未按生效判决确定的履行期限自觉履行给付金钱的义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决确定的履行期限最后一日起二年内向法院申请执行。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 袁树林
人民陪审员 杨顺长
人民陪审员 罗心元
二〇一八年七月十九日
书 记 员 王沛沛
吉林省白城市洮北区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)吉0802执32号
申请执行人：韩振彬,住白城市洮北区。
被执行人：韩振刚,住白城市洮北区。
本院在执行韩振彬与韩振刚买卖合同纠纷一案中，被执行人暂无可供执行财产，且申请执行人无法提供被执行人可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
白城市洮北区人民法院（2016）吉0802民初863号民事判决书终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 刘兆杰
二〇一七年十一月二十七日
书记员 支 鹏
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0682民初2512号
原告：沈某，女，1965年10月6日生，汉族，户籍地如皋市，现住如皋市。
被告：蔡某，男，1963年5月8日生，汉族，住如皋市。
原告沈某与被告蔡某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告沈某到庭参加诉讼，被告蔡某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈某向本院提出诉讼请求：1、判准原被告离婚；2、被告返还原告为其家庭支出费用6万元。事实和理由：原、被告均系离婚后再婚家庭，双方经人介绍后于××××年××月××日登记结婚。婚姻关系存续期间，原告出资了三万元将被告的房屋进行了修理，其儿子蔡军结婚时，原告向家人借了三万元给被告用于支付礼金。近几年中，被告因有外遇，原被告感情疏远，好长时间互不联系，互不尽义务，导致夫妻感情彻底破裂。综上所述，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告蔡某未应诉答辩，在本院指定的举证期限内亦未向本院提交任何证据。
原告沈某围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告身份证原件，证明原告的诉讼主体资格；2、原被告的结婚证原件，证明原被告于××××年××月××日登记结婚的事实。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原、被告经人介绍相识后于××××年××月××日办理结婚登记。原、被告婚后感情一度尚可，近期双方为生活琐事发生矛盾致夫妻关系不睦，原告于2017年2月20日诉至本院要求判如所请。
本院认为：原、被告系合法的婚姻关系，依法受法律保护。原被告婚后夫妻感情一度尚可，后因生活琐事发生矛盾，致夫妻关系不睦，只要原被告能够珍惜以往的夫妻感情和缘分，互相信任，互信包容，遇事多与对方沟通，妥善地处理好目前存在的矛盾，夫妻和好还是有可能的，原告主张目前夫妻感情已彻底破裂，未能提供证据佐证，原告要求与被告离婚之诉求，本院难以支持。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告沈某要求与被告蔡某离婚之诉讼请求。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告沈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费240元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审判员 张 健
二〇一七年五月九日
书记员 徐向伟
重庆市綦江区人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)渝0110行初133号
原告重庆市海通水利开发有限公司，住所地重庆市万盛区勤俭路8号。
法定代表人侯联松，董事长。
原告重庆市万盛区渝南公路运输有限公司，住所地重庆市万盛区勤俭路21号附1-2-1。
法定代表人车轶，总经理。
二原告委托代理人郑银平，重庆市万盛区渝南公路运输有限公司法律顾问。
被告重庆市万盛经济技术开发区道路运输管理所,住所地重庆市万盛经济技术开发区万盛大道**号2-8。
法定代表人冉衍胜，所长。
委托代理人程斌，副所长。
委托代理人刘军，该所工作人员。
第三人重庆市汽车运输（集团）有限责任公司。住所地重庆市渝中区临江路**号。
法定代表人冉兴武，董事长。
委托代理人李成惠，重庆市汽车运输（集团）有限责任公司第九分公司工作人员。
原告重庆市海通水利开发有限公司（以下简称海通水利公司）,重庆市万盛区渝南公路运输有限公司（以下简称渝南运输公司）不服重庆市万盛经济技术开发区道路运输管理所（以下简称万盛运管所）道路行政许可一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
二原告诉称，2011年12月，綦江、万盛因行政区划调整后，万盛到綦江线路客运原有运力不足，经綦江运管所与万盛运管所协商，由綦江的客运公司和万盛的客运公司各自增加两台加班车运行。二原告一直要求重庆市汽车运输（集团）万盛客运有限公司（以下简称万盛客运公司）购买两辆客运车补充运力，但万盛客运公司不同意购买。后第三人重庆市汽车渝运（集团）有限责任公司（以下简称渝运集团）向其第九分公司抽调两台客车以临时加班的形式补充运力，运营收入归于九分公司。该两台加班车持续运行至2015年。在此期间，二原告一直要求万盛客运公司向被告万盛运管所申请万盛至綦江线路的客运指标，万盛客运公司至始不提出申请。
万盛到綦江线路的客运班车与公交客运主体在万盛方面一直是万盛客运公司，被告万盛运管所明知第三人渝运集团是万盛客运公司的控股股东，却将两台客运车指标批给第三人渝运集团，其行为违反了《重庆市道路运输管理条例》第八条、第十四条、第十六条的规定。万盛客运公司将属于本公司的客运指标拱手让给第三人渝运集团是关联交易，违反了《公司法》第五条、第十六条、第二十一条的规定。且根据《重庆市道路运输管理条例》第五十一条第一款“在主城区以外的区县（自治县）内从事客运经营的，向区县（自治县）道路运输管理机构提出申请。”第五十一条第二款“跨市、跨区县（自治县）或者在主城区内从事客运经营的，向市道路运输管理机构提出申请。”的规定，被告万盛运管所无权受理第三人渝运集团提出的增加客运申请。
被告万盛运管所作的交通行政许可行为损害了万盛客运公司及二原告的合法权益，请求法院判决撤销被告万盛运管所作出的1103502-2015-0002《交通行政许可决定书》，本案案件受理费由被告承担。
被告万盛运管所辩称，二原告属万盛客运公司股东，其自身经营范围均不涉及客运班车经营，无申请交通行政许可的资格，与本案被诉行政行为无利害关系，不属于本案交通行政许可行为的行政相对人。故二原告不具有提起本案行政诉讼的主体资格。
第三人同意被告的答辩意见。
经审理查明，二原告和第三人渝运集团均系万盛客运公司股东，万盛客运公司由第三人渝运集团控股。2015年7月14日，第三人渝运集团向被告万盛运管所提出“毗邻县际班车线路新增申请”，申请许可万盛至綦江客运班线经营，拟将重庆市汽车运输（集团）有限公司第九分公司原有的2台临时加班运力正式化。2015年9月17日，被告万盛运管所依据《中华人民共和国行政许可法》第三十八条第一款之规定向第三人渝运集团颁作出（1103502-2015-0002）《交通行政许可决定书》。第三人渝运集团获得许可后交由其九分公司具体负责该线路的运营。二原告对被告交通行政许可行为不服，于2016年4月21日向重庆市万盛经济技术管理委员会提出复议申请，同年7月11日，重庆市万盛经济技术开发区管理委员会以二原告与本案交通行政许可行为无利害关系，不属于该行政行为的相对人，故不具有申请复议资格，驳回二原告的复议申请。二原告仍不服，向本院提起诉讼。
本院认为，二原告仅系万盛客运公司股东，其自身公司经营范围均不涉及客运班车经营，二原告无申请交通行政许可的资格。故二原告与被告万盛运管所作的交通行政许可行为不具有利害关系，即不属本案交通行政许可行为的行政相对人。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五第第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告重庆市海通水利开发有限公司，重庆市万盛区渝南公路运输有限公司的起诉。
案件受理费50元，退还原告重庆市海通水利开发有限公司，重庆市万盛区渝南公路运输有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 姚代正
人民陪审员 蒋世秀
人民陪审员 张怀志
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 张苑苑
四川省汉源县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1823民初1291号
原告高荣贵，男，生于1965年10月22日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。
委托诉讼代理人张健，四川黎源律师事务所律师。
被告徐顺友，男，生于1973年10月17日，汉族，四川省汉源县人，住四川省峨眉山市。
被告李锡乾，男，生于1963年1月7日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。
被告肖昌平，男，生于1968年7月30日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。
本院在审理原告高荣贵与被告徐顺友、李锡乾、肖昌平买卖合同纠纷一案过程中，原告高荣贵于2017年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高荣贵的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告高荣贵撤回起诉。
本案案件受理费4826元，减半收取2413元，免收。
审判员 杜 江
二〇一七年十一月二十三日
书记员 李小雨
四川省内江市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川1002民初2232号
原告内江市市中区农村信用合作联社,住所地,内江市中区新民巷34号。
法定代表人谭郁川，理事长。
委托代理人孟华章，该社职工。
被告陈希长,男，汉族。
本院在审理原告内江市市中区农村信用合作联社诉被告陈希长金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告内江市市中区农村信用合作联社提出的撤诉申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告内江市市中区农村信用合作联社撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告内江市市中区农村信用合作联社负担。
审判员 冉开英
二〇一六年十二月八日
书记员 许文超
宝鸡市金台区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0303民初2121号
原告垫富宝投资有限公司,住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码9113053030821104XL。
法定代表人耿君彩，系该公司总经理。
委托代理人张文晋，陕西炎城律师事务所律师。
被告宝鸡市陈仓区大川汽车修理厂,住所地宝鸡市高新区千河路口。
投资人符皓泉。
被告符皓泉，男，生于1981年8月5日，汉族，住宝鸡市陈仓区。
原告垫富宝投资有限公司与被告宝鸡市陈仓区大川汽车修理厂、符皓泉借款合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告垫富宝投资有限公司委托代理人到庭参加了诉讼。被告宝鸡市陈仓区大川汽车修理厂（以下简称大川汽修厂）、符皓泉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理完毕。
垫富宝投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告向原告支付垫付款共计29925.88元；2、判令第一被告向原告支付垫付款产生的违约金2992.7元；3、判令被告支付每日按欠款额的0.1%给原告滞纳金从欠款之日2016年3月17日起至还清之日止；4、判令第二被告对第一被告的还款义务承担连带责任。事实和理由：原告开展名为“垫付宝”的新业务，是原告在垫付宝网上推出的支持垫付宝会员之间交易的支付工具。原告为用户提供无息消费垫款，使运输车主、加油站、加气站、汽配店、汽修厂、物流公司、物流中介、生产企业、分期公司等各类会员纳入垫付宝业务，为垫付宝会员加油、换件、修车、货运等经营各环节提供资金支持。垫付宝会员到其他会员处消费，原告将按协议约定为用户会员垫付消费款。用户会员需在指定的还款日将消费的垫付款归还原告。加盟商是指经过原告授权在所在地区发展垫付宝会员的垫付宝公司类会员。原告与第一被告于2016年1月30日签订了垫000113953垫付卡领用合约及一般条款、垫付卡受理合约、授权书、担保函等一系列合同，第一被告成为垫付宝的注册会员。为了保证合约的顺利履行，第二被告为第一被告提供了最高额保证。第一被告于2016年2月15日在第三人处消费3万元，原告依约定垫付了3万元。按照合同约定第一被应于2016年3月16日前将此款归还原告，但时至今日仍未偿还，第二被告亦不依约向原告承担最该额保证责任，故起诉。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据材料：
1、垫付宝（垫付卡）领用合约，以证明双方是适格的当事人，双方之间存在欠款纠纷。
2、不可撤销连带担保承诺函，以证明第二被告是适格当事人，原告要求第二被告承担保证责任合法有据。
3、授权书，以证明被告曾授权原告从第三方平台扣款。
被告宝鸡市陈仓区大川汽车修理厂、符皓泉未到庭答辩，亦未向本院提交证据。
原告提交的上述证据，被告虽未质证，但该3份证据均系原件，且相互印证，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
根据当事人当庭陈述及上述认定的证据，本院查明以下法律事实：
2016年1月30日，原告垫富宝投资有限公司与被告大川汽修厂签订一份垫付宝（垫付卡）领用合约，约定大川汽修厂成为垫付宝网站会员，由被告大川汽修厂在垫付宝网站会员间进行商品或服务交易，使用信用额度进行消费后，原告替被告垫付消费款给卖方会员，由该被告按照约定将垫付款定期归还原告。并约定该被告未按时足额偿还原告垫付款项的，需按欠款总额的10%向原告交纳当月违约金，在未还清之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向原告支付延迟履行违约金。同日，被告符皓泉向原告出具不可撤销连带担保承诺函，自愿为大川汽修厂在领用合约下对原告的债务承担连带责任保证担保。同日，被告符皓泉向中国邮政储蓄银行石家庄市分行及所有第三方支付机构出具授权书，同意原告基于领用合约向上述机构发出扣款指令，在其银行卡上扣款。
本院认为，当事人有责任对自己提出的主张提供证据。本案原告与被告大川汽修厂之间形成的领用合约、被告符皓泉为大川汽修厂提供连带责任保证，系当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，均合法成立并生效。当事人应按照约定履行，如若违约，应承担违约责任。原告主张其为被告大川汽修厂垫付了消费款3万元，被告未按约定返还，但并未提交证据予以证明，即原告主张的被告违约的基本事实并无证据支持，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告垫富宝投资有限公司的诉讼请求。
案件受理费736元，由原告垫富宝投资有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于宝鸡市中级人民法院。上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 焦兵丽
人民陪审员 杨秀芳
人民陪审员 华国强
二〇一七年二月四日
书 记 员 韩 江
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016��粤06**民初3902号
原告：杨翠英，女，汉族，住广东省佛山市南海区。
被告：佛山市南海区狮山镇罗村北三股份合作经济社，住所地佛山市南海区。
法定代表人：杨巨林。
原告杨翠英与被告佛山市南海区狮山镇罗村北三股份合作经济社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年3月3日受理后，依法由代理审判员尹素适用简易程序于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告杨翠英到庭参加了诉讼，被告经本院传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于1984年6月7日出生于南海区罗村街道罗村村罗北村民小组，出生后户口一直在原村且性质没有发生变化，婚前享有村民同等待遇。结婚后，被告终止了原告的股份分红。故起诉，请求法院判令：1、被告立即向原告支付2015年上半年分红4000元，下半年��红5000元；2、诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告举证如下：
1、原告身份证、户口本、结婚证、被告信息查询结果、组织机构名称变更证明、证明书复印件各一份，用以证明原被告的诉讼主体资格。
2、行政处理决定书、行政执行裁定书原件一份，用以证明原告曾向法院申请拿回股份的分红。
3、股权证、南海农商银行卡复印件一份，用以证明原告持有被告股权的事实。
4、存折复印件一页，用以证明被告2015年向村民发放的分红情况。
被告未答辩，亦未提交据材料。
被告经本院传唤没有到庭参加诉讼，视为自愿放弃辩解、举证、质证的权利。本院经审查认为，证据1至4来源合法、客观真实，与本案相关联，本院对证据1至4予以认定。
本院查明：原告于1984年6月7日出生于广东省佛山市南海区罗村街道罗村村罗北村民小组，出生后户口一直在原村，是本村村民，持有原“南海市罗村镇罗村村民委员会罗北村民小组”核发的股权证（10股），婚前享有被告给予的集体经济组织成员同等待遇。2008年3月5日，原告与吴俊棋结婚，婚后户籍仍保留在原村，但被停止了原告相应的集体经济组织股权待遇。
2010年9月10日，原告向原“佛山市南海区罗村街道办事处”提出申请，要求落实其集体经济组织成员权益。2010年10月25日，原“佛山市南海区罗村街道办事处”作出罗街办行决（2010）22号行政处理决定书确认了上述事实，并据此作出处理决定：责令被告给予原告本集体经济组织成员同等待遇，日后若集体经济组织关于股权权益分配由调整的，则按调整后的规定执行；被告应自收到决定之日起十日内向原告落实自2009年1月1日起全部股权权益。
另查���被告于2015年9月29日向集体经济组织成员发放分配款4000元；于2016年1月28日向集体经济组织成员发放分配款5000元，以上共计9000元。被告未向原告支付上述款项。
本院认为，罗街办行决（2010）22号行政处理决定书已经确认了原告属于被告集体经济组织的成员，享有成员同等待遇，故原告应享有被告集体经济组织成员的同等待遇。被告向持有其10股股份的集体经济组织成员发放了2015年共计9000元的股权权益，被告也应向原告支付上述股份分红9000元。现原告请求被告支付股份分红款9000元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本案判决如下：
被告佛山市南海区狮山镇罗村北三股份合作经济社应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2015年股份分配款合共9000元予原告杨翠英。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取50元（原告已预交），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 尹 素
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 刘敏桦
广东省郁南县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤5322民初1462号
原告：姚梓锋，男，1995年6月17日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。
委托诉讼代理人：陈洪星，郁南县法律援助处法律工作者。
被告：覃锦泉，男，1985年2月8日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。
原告姚梓锋与被告覃锦泉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告姚梓锋的委托诉讼代理人陈洪星到庭参加诉讼，被告覃锦泉未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：1、判令被告覃锦泉赔偿医疗费346260元、残疾赔偿金136120元、住院伙食补助费7300元、误工费28374.63元、护理费53120元、营养费4000元、辅助器具费110元、伤残鉴定费2800元、精神抚慰金30000元、交通费8000元，合共616084.63元的70%即431259.24元给原告。2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2015年12月10日11时10分，被告覃锦泉驾驶粤某号普通二轮摩托车搭载骆洪钊、姚梓锋，由封开县平凤镇往郁南县方向行驶，途经封开县平凤镇广梧高速连接线路段，车辆越过中心线实施超车时，与对向行驶由吴旺驾驶的桂R672**号大型卧铺客车发生碰撞，被撞回原行驶车道后再与后方由钟一平驾驶的桂某号小型轿车发生碰撞，造成覃锦泉、姚梓锋受伤，骆洪钊当场死亡及三车不同程度损坏的道路交通事故。2016年1月13日交警认定覃锦泉负此事故的主要责任；吴旺负此事故的次要责任；钟一平、骆洪钊、姚梓锋在此事故中均无责任。
原告受伤后，被送往广西梧州市工人医院住院治疗、后转院到南方医科大学南方医院住院治疗。2016年4月30日经广东明镜司法鉴定所评定为五级伤残。
被告覃锦泉在该事故中的过错行为，导致原告受伤。原告受伤后，被告分文没有赔偿给原告。为此向法院提起民事诉讼，请求法院判令被告覃锦泉赔偿医疗费346260元（351760.01元减除保险公司赔偿5500元）、残疾赔偿金136120元（13360元／年×20年×60%已减除保险公司赔偿24200元）、住院伙食补助费7300元(73天×100元／天)、误工费28374.63元（31195元／年÷365天×332天）、护理费53120元（332天×80元／天×2人）、营养费4000元、辅助器具费110元、伤残鉴定费2800元、精神抚慰金30000元、交通费8000元合共616084.63元的70%即431259.24元给原告。
原告在举证期限内提交以下证据以支持其诉讼请求：
1、身份证，证明原告的身份和主体情况。
2、交通事故认定书，证明2015年12月10日11时10分在封开县平凤镇广梧高速连接线路段发生交通事故，造成覃锦泉、姚梓锋受伤，骆洪钊死亡及三车损坏和该事故的责任认定情况。
3、病历、入院记录、放射报告单、手术记录、出院记录，证明姚梓锋因交通事故受伤入院治疗和伤情、需做手术等情况。
4、疾病诊断证明书，证明姚梓锋因交通事故受伤住院治疗和受伤的伤势、住院时间、住院期间需陪护人等情况。
5、医药费发票，证明原告受伤后在住院期间已支付的医药费情况。
6、费用明细清单，证明原告受伤后在住院治疗期间已支付的医药费情况。
7、（2016）粤1225民初391号民事判决书，证明原告的各项赔偿损失费用已经核定认定及判决情况。
被告覃锦泉未到庭参加诉讼，其提交书面答辩认为，因该起交通事故，造成骆洪钊身故，姚梓锋重伤，自己本人也重伤，因本人的家庭经济条件很差，自己的医疗费也是东借西筹才能勉强可以保住自己的性命，日后就算好了也属于伤残需要家人的照料，家庭也因我医治而借下巨额债务，根本无能力承担姚梓锋的经济损失。对原告起诉所主张的赔偿项目和赔偿数额均无异议。
被告覃锦泉未向法庭提交证据。
经审理查明，2015年12月10日11时10分，被告覃锦泉驾驶粤某号普通二轮摩托车搭载着骆洪钊、原告姚梓锋由广东省封开县平凤镇往广东省郁南县方向行驶，途经广东省封开县平凤镇广梧高速连接路段，车辆越过中心线实施超车时，与对向行驶由吴旺驾驶的桂R672**号大型卧铺客车发生碰撞，被撞回原行驶车道后再与后方由钟一平驾驶的桂某号小型轿车发生碰撞，造成了覃锦泉、原告姚梓锋受伤、骆洪钊当场死亡及三车不同程度损坏的道路交通事故。
2016年1月13日封开县公安局交警大队作出粤公交认字[2015]第00140号的《道路交通事故认定书》，认定覃锦泉负主要责任，吴旺负次要责任，原告姚梓锋、骆洪钊、钟一平无责任。
原告受伤后先在广西梧州市工人医院治疗，后转院到南方医科大学南方医院治疗，经医院诊断为“左股骨干开放性骨折、左股骨中下段缺损、左髌骨粉碎性骨折、左侧胫腓骨粉碎性骨折。”2016年4月30日广东明镜司法鉴定所作出广东明镜司法鉴定所[2016]临鉴字第197号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“被鉴定人姚梓锋左股骨干开放性骨折、左股骨中下段缺损、左髌骨粉碎性骨折、左侧胫腓骨粉碎性骨折，致左下肢完全丧失功能，评定为五级伤残。”
事故发生后，被告未对原告的损失作出赔偿。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。
关于事故责任的划分问题。该事故经广东省封开县公安局交警大队作出的粤公交认字[2015]第00140号《道路交通事故认定书》认定，覃锦泉承担该交通事故的主要责任，吴旺承担该交通事故次要责任，钟一平、骆洪钊、原告姚梓锋不负事故责任。对于交警部门作出的事故责任认定，符合相关法律规定，本院予以确认。
关于赔偿金额的核定。原告主张其损失有：医疗费346260元、残疾赔偿金136120元、住院伙食补助费7300元、误工费28374.63元、护理费53120元、营养费4000元、辅助器具费110元、伤残鉴定费2800元、精神抚慰金30000元、交通费8000元，上述损失共616084.63元，由被告覃锦泉负担70%的责任，即由被告赔偿431259.24元给原告。对原告的赔偿项目及赔偿数额，被告均表示无异议，可按双方认同的数额认定。
综上，原告诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条；《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告覃锦泉在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告姚梓锋431259.24元。
二、驳回原告姚梓锋其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7768.88元，由被告覃锦泉负担（原告已预交受理费3884.44元，被告在支付上述款项时一并给付，本院不另作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 卢志浩
审 判 员 宾益生
人民陪审员 刘海清
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 梅醒林
河北省大名县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)冀0425民监2号
监督机关：大名县人民检察院。
申诉人（原审被告）：张海林，男，1974年1月10日生，汉族，农民，住大名县。
被申诉人（原审原告）：大名县农村信用合作联社。
法定代表人：邢红星，理事长。
地址：大名县天雄路东段路南。
原审被告：兰晓玲，女，1983年11月10日生，汉族，农民，住大名县。
原审被告：张付云，女，1966年3月12日生，汉族，农民，住大名县。
大名县农村信用合作联社与张海林、兰晓玲、张付云金融借款合同纠纷一案，不服本院2012年2月17日作出的（2011）大民初字第986号民事判决书，向大名县人民检察院申诉。大名县人民检察院大检民（行）监[2015]13042500008号检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：
一、本案由本院再审；
二、再审期间，中止原判决书的执行。
审判长 朱志霞
审判员 刘 媛
审判员 梁文召
二０一六年十月二十四日
书记员 谷 强
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝05民辖终1984号
上诉人（原审被告）：重庆丽云装饰工程有限公司，住所地重庆市江北区建北一村30#二层。
法定代表人：程卓，总经理。
被上诉人（原审原告）：王道坤，男，1971年5月15日出生，住四川省广安市广安区。
上诉人重庆丽云装饰工程有限公司与被上诉人王道坤装饰装修合同纠纷管辖权异议一案，重庆市永川区人民法院作出(2016)渝0118民初5623号民事裁定，驳回重庆丽云装饰工程有限公司的管辖权异议。重庆丽云装饰工程有限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。
重庆丽云装饰工程有限公司上诉称，本案是普通合同纠纷，应由其住所地的重庆市江北区人民法院管辖，请求撤销原裁定，将本案移送至重庆市江北区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系装饰装修合同纠纷，属建设工程施工合同纠纷。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案中，装修工程项目位于重庆市永川区，属重庆市永川区人民法院辖区，故该院对本案具有专属管辖权。重庆丽云装饰工程有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘杨兵
审 判 员 潘小美
代理审判员 陈雯雯
二〇一六年十月十日
书 记 员 丁宇飞
辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)辽01行终975号
上诉人（原审原告）：刘金玉，男，1958年4月13日出生，汉族，无职业，住址沈阳市和平区南京南街*****号112。
委托代理人：张洪利，辽宁馨远律师事务所律师。
委托代理人：宋欢欢，辽宁馨远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳长白岛经济区管理委员会，住所地沈阳市和平区长白西路51号。
法定代表人：邢鹏，该委员会主任。
委托代理人：陈双春，辽宁华恩律师事务所律师。
委托代理人：韩耀竹，辽宁华恩律师事务所律师。
上诉人刘金春与被上诉人沈阳长白岛经济区管理委员会给付安置补助费纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103行初142号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款（十一）项之规定，行政协议是指政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等。本案中，原审原告刘金玉与原审被告沈阳长白岛经济区管理委员会及沈阳市和平新城征地拆迁有限责任公司于2011年1月27日签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议》，该协议是依据《城市房屋拆迁管理条例》及沈和拆许字（2010）第5号《房屋拆迁许可证》所签订的拆迁协议，拆迁的主体一般为民事主体，协议双方为平等民事主体之间的民事法律关系，即使是行政机关亦不是行使其自身的行政职责，故房屋拆迁安置协议不符合行政协议的要件，不属于行政诉讼的受案范围。因此，原审原告的起诉，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定：驳回原审原告刘金玉的起诉。诉讼费800元，退还给原审原告刘金玉。
上诉人上诉称，上诉请求：1.撤销一审裁定，依法进行实体审理。2.本案诉讼费用由上诉人承担。事实与理由：1.上诉人与被上诉人于2011年1月27日签订《城市房屋拆迁安置非租赁房屋产权调换协议书》，该拆迁行为的依据应当为2011年1月21日颁布实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》，而非当时已经废止的《城市房屋拆迁管理条例》，一审法院适用法律错误。2.依据《行政诉讼法》及相关司法解释，土地征收征用补偿协议属于行政诉讼范围。本案中，征地拆迁公告的发布主体是沈阳市和平区人民政府，拆迁行为应当认定为征收行为。一审法院认定拆迁安置补偿协议不属于行政协议，系认定事实错误。
被上诉人辩称，1.本案不属于行政诉讼的受案范围，属于民事诉讼受案范围，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案征地项目开始于2007年，上诉人与被上诉人就拆迁补偿问题协商一致，该协议是参照城市房屋拆迁管理条例和沈阳市城市房屋拆迁管理办法签订的，不属于行政协议，且根据法律规定已经超过了诉讼时效和起诉期限。2.被上诉人依据协议，已向上诉人实际支付全部临时安置补助费，上诉人要求被上诉人支付临时安置补助费差额，以及超期未回迁的临时安置补助费，无事实和法律依据。本案所涉拆迁项目于2007年已经开始实施，故应当按照原补偿安置政策进行。
本院认为，2011年1月21日实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条规定：“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。”2007年6月1日，沈阳市和平区人民政府对本案所涉房屋拆迁项目予以公告，该拆迁项目取得沈和拆许字（2010）第5号《房屋拆迁许可证》，因此上诉人依据与被上诉人签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》主张给付安置补偿属于民事诉讼受案范围，原审法院驳回原审原告的起诉并无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王继东
审判员 杜 娟
审判员 周玺联
二〇一七年九月二十五日
书记员 刘 婷
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
广东省廉江市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0881民初530号
原告：潘某，女，1989年3月12日出生，汉族，广东省廉江市人，现住廉江市，。
被告：曹某，男，1985年11月1日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，。
原告潘某诉被告曹某离婚纠纷一案，本院2017年3月10日受理后，依法组成合议庭,于2017年4月17日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年7月原告与被告经人介绍，通过微信聊天及双方家人相互见面后，双方在没有任何感情基础及缺乏对对方了解的前提下于9月9日草率登记结婚。且婚后由于原告在佛山工作，被告在廉江工作，双方在一起的时间非常少，见面次数也非常有限。且被告婚前隐瞒自身患有疾病的事实，导致双方无法像正常夫妻一样生活，原告认为婚姻本就是相互坦诚，无法接受被告这种欺骗行为。且被告的性格、生活习惯与原告相差极大，被告的经济能力也无法维持一个家庭的开支，双方不能和睦相处与沟通，双方在婚后没有共同债务、没有生育子女，为结束这种没任何感情的生活，现特向法院起诉，请法院判准原告与被告离婚；被告承担本案的诉讼费用。
原告向本院提供的证据有（除户口本无原件核对外，其余证据均有原件核对）：
1、身份证、户口本，证明原告的身份。
2、结婚证，证明原、被告双方的婚姻关系。
被告辩称：原、被自相识至登记是有一定的感情基础的，原告诉称其婚前隐瞒自身疾病并不属实。
被告向本院提供的证据有（有原件核对）：
身份证，证明被告的身份。
经庭审质证、认证，原、被告对对方提供的证据均无异议。
本院查明：原、被告于2016年7月份经双方的亲戚介绍用微信聊天认识，并于××××年××月××日到廉江市民政局办理结婚登记手续，婚后没有生育儿女，双方没有夫妻共同财产、没有夫妻共同债权、债务。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告诉称其与被告是在没有任何感情基础及缺乏对对方了解的前提下草率登记结婚的，且被告婚前隐瞒自身患有疾病的事实，导致双方无法像正常夫妻一样生活，夫妻双方没有任何感情，但原告无法提供证据证明，应承担举证不能的后果。原、被告双方因聚少离多而缺乏交流，以致感情生活出现问题，但夫妻间的缘分来之不易，原告应珍惜已建立的夫妻感情，与被告互谅互让，放弃离婚的念头，与被告和好，经营好婚姻家庭生活。被告亦应认识自己的不足，多关心原告，对原告多加体贴，争取原告的谅解。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，应当认定原、被告的夫妻感情尚未破裂，原告请求与被告离婚不符合法律规定，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
不准原告潘某与被告曹某离婚。
案件受理费300元，由原告潘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 潘玉霞
人民陪审员 宋维钦
人民陪审员 钟 兴
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 庞宇清
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：(一)重婚或有配偶者与他人同居的；(二)实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；(三)有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；(四)因感情不和分居满二年的；(五)其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
安徽省淮北市相山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0603执229号之一
被执行人：韩自愿，男，1978年2月22日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。
本院在执行韩自愿罚金一案中，经查，被执行人有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条的规定，裁定如下：
一、查封（扣押）被执行人韩自愿名下皖Ｆ×××××号别克牌汽车一辆。
二、被执行人韩自愿于收到本裁定后三日内将被查封车辆交由本院扣押。
三、查封期限为2年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定立即执行。
审判员 徐继东
二〇一七年三月十日
书记员 王秋月
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
３８．被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。
采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。
４２．被查封的财产，可以指令由被执行人负责保管。如继续使用被查封的财产对其价值无重大影响，可以允许被执行人继续使用。因被执行人保管或使用的过错造成的损失，由被执行人承担。
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0101民初6838号
原告王子清，男，1967年5月27日生，汉族，住重庆市万州区。
法定代理人程启惠，女，1966年10月1日生，汉族，住址同原告王子清。
委托代理人罗本洪，重庆高山律师事务所律师。
被告熊林，男，1993年3月7日生，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人熊学平，男，1982年2月2日生，汉族，住重庆市万州区。
被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司万州中心支公司，组织机构代码76265203-X，地址重庆市万州区北滨大道二段46号A幢二楼。
负责人黄耀军，经理。
委托代理人向欢欢，公司员工。
原告王子清与被告熊林、中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司万州中心支公司（以下简称联合财保万州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用简易程序，由代理审判员黄亮独任审判,公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关情况：
一、事故发生概况：2016年1月13日被告熊林驾驶渝FXXX**小型轿车车，在万州区富康小区往宝山路方向路段行驶时，与行人王子清、程启惠相撞，导致王子清严重颅脑损伤的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：经重庆市万州区交通巡逻警察支队龙都大队认定，熊林负本次事故的全部责任，王子清无责任，程启惠无责任。
三、受害人情况：原告被送往重庆三峡中心医院住院治疗，诊断为1、右侧额颞顶枕部硬膜下出血，2、右侧额颞顶枕叶脑挫裂伤，3、蛛网膜下腔出血，4、右侧颞顶骨骨折，5、左侧顶部头皮裂伤，6、双肺挫伤，7、右肾囊肿出血，8、脑内出血后遗症，9、腔隙性脑梗死，10、原发性高血压3级，极高危组，11、左侧面瘫。2016年6月14日经重庆市渝东司法鉴定中心鉴定，1、王子清的伤残程度系1级伤残，2、王子清因颅脑损遗留极度智力缺损、四肢瘫（左侧1-2级，右侧0-1级）及左侧中枢性面瘫等后遗症目前仍不能脱离必要的治疗，即尚需医疗依赖，后期美日必要的医疗费用建议以目前在万州区卫生干部进修校附属医院实际发生的医疗费用为依据计算为宜（按伤者2016年4月30日至2016年6月7日在万州区卫生干部进修校附属医院住院费用清单计算，其每日实际发生的医疗费用金额平均约为162.57元）。3、王子清因颅脑损伤遗留极度智力缺损、四肢瘫（左侧1-2级，右侧0-1级）及左侧中枢性面瘫等后遗症，目前其日常生活完全不能自理，需完全护理依赖。被告联合财保万州支公司申请重新鉴定，经重庆市万州司法鉴定所鉴定，1、王子清的伤残程度属1级，2、王子清的每日医疗费约需180元左右，3、王子清的护理依赖程度属完全护理依赖，护理期目前暂评定为5年，期满后重新评定。3、王子清的头部损伤是2016年1月13日道路交通事故造成，伤残程度与本次道路交通事故有直接的因果关系。
四、关于保险合同的主体和类型：渝FXXX**小型轿车在被告联合财保万州支公司投保交强险、第三者责任险（限额1000000元）和不计免赔险。
五、被告方垫付情况：被告熊林支付了王子清医药费40963.88元，护理费2850元。被告联合财保万州支公司支付了医药费40000元。
六、其他与本案相关情况：程启惠自愿放弃在交强险范围内预留份额。
七、原告诉讼请求：1、住院伙食补助费8150元[50元/天×（108天＋39天＋16天）],2、营养费3000元，3、医药费231232.2元，4、残疾赔偿金544780元（27239元/年×20年），5、护理费23250元（150元/天×45天＋150天×110元/天），6、出院后护理费200750元（110元/天×365天×5年），7、交通费1800元，8、精神抚慰金50000元，9、误工费27000元（3000元/月×9月），10、后续治疗费657000元（180元/天×365天×10年），11、鉴定费4100元，共计1753912.2元。
八、原、被告双方均认可的事实：原、被告均认可上述第一至六项。
本院认为，公民的健康权依法受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权赔偿责任。被告熊林在本次事故中承担全部责任，应对原告的损失予以赔偿。渝FXXX**小型轿车在被告联合财保万州支公司投保交强险、第三者责任险和不计免赔险，联合财保万州支公司应在保险金额范围内对原告的损失予以赔偿。原告2016年9月10日住院诊断为1、失血性休克，2、贲门溃疡伴出血，3、肺部感染，4、脑卒中后遗症。原告未能证明此次住院同本次交通事故存在关联性，因此原告主张2016年9月10日住院期间的相关费用，本院不予支持。原告主张营养费标准过高，本院酌情认定为2000元。原告的护理费本院认定为每天110元，原告住院天数共147天。原告主张交通费1800元标准过高，本院酌情认定为1000元。原告未能向本院提供证据证明收入来源，因此原告主张误工费的请求本院不予支持。由于第二次鉴定未改变第一次鉴定意见，因此第二次鉴定费4300元由被告联合财保万州支公司承担。现对原告的损失确定如下:1、住院伙食补助费7350元（147天×50元/天），2、营养费2000元，3、医药费206297.14元，4、残疾赔偿金544780元（27239元/年×20年），5、护理费16170元（147天×110元/天），6、出院后护理费200750元（110元/天×365天×5年），7、交通费1000元，8、精神抚慰金50000元，9、后续治疗费328500元（180元/天×365天×5年），11、鉴定费4100元，共计1360947.14元。被告联合财保万州支公司在交强险和第三者责任险范围内赔偿1120000元，品除已经支付了的40000元后，还应赔偿1080000元。余下损失240947.14元由被告熊林承担，品除已经支付了的44244.3元后，还应赔偿196702.84元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司万州中心支公司在本判决生效后三十日内，在交强险和第三者责任险范围内支付给王子清有关损失共1080000元。
二、被告熊林在本判决生效后三十日内赔偿给原告王子清有关损失共196702.84元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果义务人未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8850，减半收取4425元，由被告熊林承担。案件受理费经本院院长批准缓交至执行阶段，由被告熊林直接向本院缴纳。第二次鉴定费4300元由被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司万州中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费用通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方拒绝履行的，权利人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 黄亮
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 张妮
广东省韶关市曲江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0205执362号之二
申请执行人：黄戈亮，男，汉族，住韶关市浈江区五里亭镇。
被执行人：邱建明，男，汉族，住韶关市曲江区马坝镇。
申请执行人黄戈亮申请执行被执行人邱建明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0205民初1930号民事判决书已发生法律效力。根据上述法律文书的规定，被执行人应归还欠款XXX元及利息、诉讼费XXX元给申请执行人。根据申请执行人的请求，本院于二0一七年四月二十一日立案执行。
本案在执行过程中,于二0一七年四月二十四日向被执行人送达执行通知书，经法院网络查控系统查询被执行人的银行、证券、互联网银行、工商、车辆等财产情况和通过我院辖区产权部门查询不动产登记情况，未发现有可供执行财产；申请执行人亦提供不出被执行人可供执行财产和财产线索，同意本案终结本次执行程序。
本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人亦提供不出其可供执行财产和财产线索，本案暂不具备执行条件。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
韶关市曲江区人民法院（2017）粤0205执362号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 郑胜芳
审判员 周超盛
审判员 焦永红
二〇一七年九月二十五日
书记员 黄文峰
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)深宝法西民初字第2318号
原告雷培可，男，汉族，1977年10月1日出生，身份证住址重庆市荣昌县。
委托代理人张定伟，广东华寅律师事务所律师。
被告蔡进豪，男，汉族，1982年5月21日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。
委托代理人郑永凤，广东凡天律师事务所律师。
委托代理人高加攀，广东凡天律师事务所实习律师。
上述当事人之间财产损害赔偿纠纷一案，原告诉请判令：1、被告赔偿原告经济损失人民币133000元；2、本案所有的诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，原告因向被告借款，将自有车辆（白色雅阁，车牌号：粤Ｂ×××××）质押给被告。2015年7月19日，被告在未经原告同意的情况下将上述质押车辆出借给案外人李俊生使用并发生交通事故，导致该车毁损。因李俊生系酒后驾车，保险公司对车辆损失不予理赔。原告认为，被告作为质权人负有妥善保管质物的义务，因保管不善致使质物灭失或者毁损的，质权人应当承担民事责任。被告在原告毫不知情的情况下，私自将质押的车辆交由第三人李俊生驾驶从而导致车辆严重损坏，依法应当承担赔偿原告财产损失的法律责任。被告辩称原告的车辆毁损是李俊生驾驶车辆发生交通事故所致，并不是因为被告保管车辆不善；被告出借车辆时已经审查了李俊生的驾驶证，借车行为本身没有过错，该借车行为与车辆毁损并无直接因果关系，故认为原告的损失应由车辆驾驶人李俊生负责赔偿。
原告提交了车辆销售协议及收款收据，证明粤Ｂ×××××号车辆是原告于2015年2月8日以133000元的价格购买而来，因车辆基本报废，故请求被告按上述购买价格予以赔偿。被告对原告的上述证据及主张不予认可。经双方当事人同意，本院依法委托广东南天司法鉴定所对上述车辆的残值及修复费用进行评估。该所于2016年9月6日出具评估意见，认为该车辆的残值为8000元，车损修复价格为122575元，从损失看该车无修复价值。双方当事人对于上述评估意见书的真实性均予以确认，但被告认为还应当对事故发生时的车辆市值进行评估。
以上事实，有律师调查记录、证人证言、车辆销售协议、收款收据、道路交通事故认定书、询问笔录、司法鉴定意见书、车辆信息查询单及庭审笔录等予以证实。
本院认为，原、被告之间因质押财产毁损而发生的纠纷，应受我国《物权法》及《担保法》等相关法律法规的调整和规范。
根据审理查明的事实，原、被告之间的质押关系明确。根据我国《物权法》第二百一十四条之规定：“质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任”。据此，质权人在质押关系存续期间，对质物仅享有占有权，不享有包括将质物出借在内的使用权及处分权等权利。本案中，被告作为质权人，未经出质人即原告的同意，擅自将原告所有的车辆出借给他人使用的行为侵犯了原告的财产权。被告因该侵权行为给原告造成损害的，应当予以赔偿。因此，被告应当就涉案车辆的损毁结果向原告承担损害赔偿责任。
关于具体的赔偿金额。本院依法委托评估机构出具的评估意见程序合法，依据充分，可以作为认定案件事实的依据。据此，本院确认涉案毁损车辆的残值为8000元，修复费用为122575元。但考虑到该车辆已不具备修复价值，仅参照修复价格核定损失不具有完全的合理性。故本院结合原告的购车价格及车辆使用折旧（因事发时距原告购车时间不到半年，按1成折旧计），酌定事故发生时原告的车辆价值为133000元×90%=119700元，除去车辆残值8000元，原告所受的具体损失金额为111700元（119700元-8000元）。依据前述法律规定，被告应对原告的上述损失予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十四条、第二百一十五条，《中华人民共和国侵权法》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡进豪应于本判决生效之日起十日内向原告雷培可赔偿损失人民币111700元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1480元，原告已预交，由原告承担237元，被告承担1243元；鉴定费3000元，原告已预交，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 黄海涛
二〇一六年十月二十八日
书记员 梁 格
书记员 莫莹莹
附相关法条：
《中华人民共和国物权法》
第二百一十四条质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任。
第二百一十五条质权人负有妥善保管质押财产的义务；因保管不善致使质押财产毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。
质权人的行为可能使质押财产毁损、灭失的，出质人可以要求质权人将质押财产提存，或者要求提前清偿债务并返还质押财产。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第1页共5页
白山市浑江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)吉0602执859号
申请执行人李洪云，女，1968年9月20日生，汉族，吉林浑江农村商业银行股份有限公司职工，住白山市浑江区红旗街。
被执行人郎福红，女，1973年1月20日生，满族，吉林浑江农村商业银行股份有限公司职工，住白山市浑江区红旗街。
本院在执行李洪云与郎福红民间借贷纠纷一案中，权利人依据已经生效的白山浑江区人民法院作出的（2017）吉0602民初795号民事调解书，于2017年8月2日向本院申请强制执行。本院于2017年8月2日立案执行，被执行人郎福红应给付申请执行人李洪云739**元，承担执行费，但被执行人郎福红至今未履行生效法律文书所确定的义务。
经本院派员前往执行，并到银行、车辆、房管、证券等部门查询，被执行人郎福红没有可供执行的财产，本案标的暂无法执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结(2017)吉0602执859号案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 季桂强
二〇一七年十一月二十九日
书记员 刁晓强
辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)辽01行终736号
上诉人（原审原告）：于济华，男，1943年1月26日出生，汉族，住沈阳市沈北新区。
被上诉人（原审被告）：沈阳市浑南区人民政府，地址沈阳市浑南区。
法定代表人：李军，系区长。
委托代理人：代苏宁，系辽宁同方律师事务所律师。
被上诉人：沈阳市规划和国土资源局浑南分局，地址沈阳市浑南区。
法定代表人：赵明，系局长。
委托代理人：唐宁，系辽宁同方律师事务所律师。
原审第三人：沈阳市沈北新区辉山街道办事处，地址沈阳辉山农业高新技术开发区。
法定代表人：崔维博，系主任。
委托代理人：尹洪涛，系工作人员。
上诉人于济华与被上诉人沈阳市浑南区人民政府（以下简称“浑南区政府”）、被上诉人沈阳市规划和国土资源局浑南分局（以下简称“浑南规土局”）、原审第三人沈阳市沈北新区辉山街道办事处（以下简称“辉山街道办”）撤销国有土地使用证纠纷一案，不服沈阳高新技术产业开发区人民法院（2017）辽0192行初97号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明，原告于2002年取得东陵国用（2002）字第宅010265号《中华人民共和国国有土地使用证》，根据原告提供的《中华人民共和国国有土地使用证》记载“土地使用者于济华；座落：沈阳市东陵区辉山街道达连社区；用途：住宅用地；使用权类型：拨用宅基地；使用权面积：400平方米”。2016年11月18日原告起诉至沈阳市中级人民法院，请求法院判决撤销被告于2002年为原告颁发的国有土地使用证，2016年12月8日沈阳市中级人民法院作出（2016）辽01行初457号行政裁定书，其根据《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第一条第一项规定，本案不属于沈阳市中级人民法院管辖的第一审行政案件，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第（六）项的规定，裁定本案由原审管辖。原审于2017年2月13日受理本案。
原审认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”本案中，原告于2002年取得东陵国用（2002）字第宅010265号《中华人民共和国国有土地使用证》，2002年原告就已经清楚土地性质为国有划拨，即2002年时应为知道或者应当知道作出行政行为之日，自原告知道该行政行为之日至本次原告提出行政诉讼，已超过六个月。关于原告提出不动产起诉期限20年的主张，其20年是指不知行政行为情形，而本案中原告2002年就已清楚发放的是《中华人民共和国国有土地使用证》，故原告的起诉已超过了法律规定的起诉期限。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（二）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告于济华的起诉。案件受理费50元，返还原告于济华。
上诉人于济华上诉称，上诉人对该起侵权行为始终处于诉讼中，上诉人并未放弃该诉讼权利，上诉人自2007至今历时九年经历五次诉讼，从未放弃解决本案争议的土地问题。对该侵权行为上诉人从未间断地上诉、投诉，不仅通过诉讼，还通过向有关部门上访、投诉的方式行使权利。本案涉及的不动产并未超过法律规定的二十年时效。请求撤销原审裁定，依法审理。
被上诉人浑南区政府辩称，请求维持原审裁定。
被上诉人浑南规土局辩称，请求维持原审裁定。
原审第三人辩称，请求维持原审裁定。
本院查明事实与原审法院一致。
本院认为，上诉人于济华于2002年取得国有土地使用证，根据当时生效的《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉讼或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。上诉人于济华自2002年取得国有土地使用证，至2016年11月18日起诉要求撤销该土地证，已经超出法律规定的起诉期限。原审法院驳回上诉人起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王东涛
审判员 沈 虹
审判员 翟鸣飞
二〇一七年八月七日
书记员 张思慧
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0112民初13536号
原告：西安市荣辉工贸有限公司。
法定代表人：陈灿文，董事长。
委托代理人：万晓礼，男。
被告：李铁雄，男，1971年9月30日出生。
被告：姬保军，男，1973年7月13日出生。
原告西安市荣辉工贸有限公司与被告李铁雄、姬保军租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案。原告西安市荣辉工贸有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条���第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告西安市荣辉工贸有限公司撤回起诉处理。
审判员 郭丽华
二〇一七年十月十八日
书记员 郭 娟
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京行终4343号
上诉人（一审原告）刘其昌，男，1961年2月6日出生，住北京通州区。
被上诉人（一审被告）北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。
法定代表人李先忠，男，区长。
委托代理人孟瑞江，男，北京市东城区政府工作人员。
上诉人刘其昌因诉北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）信息公开一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）(2017)京04行初208号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2016年12月30日，东城区政府作出《东城区政府信息公开答复告知书》东政公开（2016）第81号-重（以下简称被诉告知书），主要内容为：经查，您申请公开的信息已超出本机关档案保管年限。经向东城区档案馆咨询，未查找到您申请公开的信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二十一条第（三）项“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人”之规定，现告知您申请的信息不存在。
一审法院经审理查明：刘其昌于2016年4月22日向东城区政府提出政府信息公开申请，刘其昌提交的《政府信息公开申请表》中所需的政府信息名称为“北京市东城区人民政府生产服务合作联社法律定位文件”，其他特征描述为“1979年成立北京市东城区人民政府生产服务合作联社（后改为集体经济办公室）机构职责与法律定位”。东城区政府办公室向刘其昌出具登记回执。5月26日东城区政府作出《答复告知书》，主要内容为，刘其昌申请公开的信息已移交东城区档案馆（北馆），建议刘其昌咨询东城区档案馆（北馆），按照有关档案管理的规定办理档案利用事宜。刘其昌不服提起诉讼，诉讼过程中东城区政府向刘其昌出示了加盖北京市东城区档案馆证明材料专用章的《东城区政府集体经济办公室（第三产业办公室）机构、职责范围》，但刘其昌认为该文件并非其申请公开的政府信息。一审法院于2016年11月28日作出（2016）京04行初1181号行政判决书，认定东城区政府未能提供有效证据证明刘其昌申请获取的政府信息已经移交档案馆，应当视为没有相应证据，判决撤销《答复告知书》，责令东城区政府于本判决生效后在法定期限内针对刘其昌的政府信息公开申请重新作出答复。11月29日东城区政府签收判决书，双方均未提起上诉。12月25日东城区政府作出登记回执，告知将于2017年1月5日前作出答复。此后东城区政府在其档案管理系统用“生产服务合作联社”、“集体经济办公室”等关键词进行查找未果。12月14日东城区政府向东城区档案局发函请其协助查询，并附上刘其昌的信息公开申请表。12月16日北京市东城区档案局回函称经查询无“北京市东城区人民政府生产服务合作联社法律定位文件”。12月30日东城区政府作出本案被诉告知书，并送达。刘其昌不服，向一审法院提起诉讼。
一审法院认为：依据政府信息公开条例第四条的规定，东城区政府作为地方人民政府，依法具有应申请人的政府信息公开申请作出政府信息公开告知书的法定职权。
根据《政府信息公开条例》第二十一条的规定，申请公开的政府信息属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；申请公开的政府信息不存在的，亦应当告知申请人。本案中，东城区政府受理刘其昌的政府信息公开申请后，对相关档案进行了查找并向东城区档案局查询未果后，告知刘其昌其申请的该信息不存在。可以认定其已经履行了查询、告知义务。东城区政府所作被诉告知书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。刘其昌的诉讼请求缺乏事实根据及法律依据。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条判决驳回刘其昌的诉讼请求。
刘其昌不服，向本院提起上诉，认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决。
东城区政府同意一审判决。
一审审理期间，刘其昌在法定举证期限内提供了下列证据：1.东编字（1999）第25号《关于成立东城区街道集体经济管理中心的批复》；2.京编办行（1999）50号《关于成立北京市东城区街道集体经济管理中心的批复》；3.京城管办字（1999）6号《关于对〈东城区街道企业移交工作实施方案〉的批复》及《北京市东城区街道企业交接书》；4.事业单位法人证书；5.2016年7月26日北京市东城区机构编制委员会办公室档案查询文件；6.工商档案资料3页；7.国家信息114网络信息截屏。
东城区政府在法定举证期限内提供了下列证据：1.政府信息公开申请表及答复告知书；2.（2016）京04行初1181号北京市第四中级人民法院行政判决书、邮件详情单、签收截屏；3.东政公开2016第81号—重—回《东城区政府信息公开登记回执》；4.区政府办检索截屏；5.《北京市东城区人民政府办公室关于协助查找政府信息的函》、北京市东城区档案局作出的《关于〈北京市东城区人民政府办公室关于协助查找政府信息的函〉的复函》；6.东政公开（2016）第81号-重《东城区政府信息公开答复告知书》。
一审法院经审查认为：刘其昌提交的证据不能证明其证明目的，不予采信。东城区政府提供的全部证据在形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，具备证据的真实性和合法性，且与本案具有关联性，可以作为认定相关事实的依据，均予以采信。上述证据均已随案移送本院，本院经审查认为一审法院认证意见并无不当，本院予以确认。上诉期间，刘其昌向本院提交申请法院调取证据申请书一份，申请调取：1.东城区政府生产服务合作联社，及其后改名为东城区政府集体经济办公室时的相关文件；2.北京市东城区机构编制委员会1988年6月13日颁布的北京市东城区机构编制委员会（批复）（88）东编字第28号文件中提到的（87）东组字第50号、东人字第26号、东编字第46号，以上三个文件全文。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定，原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。故对刘其昌的申请，本院不予接纳。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中,在案证据可以证明东城区政府受理刘其昌的政府信息公开申请后，就其申请公开的信息内容进行了查找。在没有查找到相应信息后，东城区政府作出被诉告知书，告知刘其昌其申请的信息不存在，并无不当。一审法院据此认定东城区政府已经履行了查询、告知义务，被诉告知书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，亦无不当。
综上，一审法院判决驳回刘其昌的诉讼请求并无不当，本院应予支持。刘其昌的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人刘其昌负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡华峰
审 判 员 贾宇军
代理审判员 周凯贺
二〇一七年十二月四日
书 记 员 张路遥