江西省上高县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0923民初327号
原告：尹洪圣,男,1955年8月21日出生,汉族,宜春市袁州区人,个体经商，住宜春市袁州区。
委托诉讼代理人：杨道根，江西华晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑根波，江西省宜春市法律服务中心法律工作者。
被告：刘燕,女,1976年12月6日出生,汉族,江西省上高县人,自由职业，住上高县。
委托诉讼代理人：李文胜，男，1971年12月2日出生，汉族，上高县人，自由职业，住上高县，系被告刘燕恒辉投资公司合伙人。
原告尹洪圣与被告刘燕民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案先后两次开庭审理，第一次开庭原告的委托诉讼代理人郑根波，被告刘燕及其委托诉讼代理人李文胜到庭参加诉讼。第二次开庭原告的委托诉讼代理人郑根波，被告刘燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹洪圣向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还多计算的利息380049元,返还未予计算的还款140000元,返还多计算的借款本金300000元,返还先多扣的利息288000元,共计1108049元；2.确认被告应返还款的利息从2015年7月8日起按年利率24%计算至还清之日止；3.本案诉讼费用全部由被告承担。
事实和理由：2014年10月14日,原告向被告出具借款300万元的借条,当时约定借款时间6个月、月利率3分5厘,结果被告在转款给原告时实际转入237万元,对此只能认可原告向被告实际借款237万元。后原告分别于2015年2月7日还款50万元、2月10日还款40万元、2月11日还款20万元、4月2日还款100万元,共计还款210万元。也就是至2015年5月10日被告强行要求原告出具90万元的借条时(原借条被告收回),按法律规定的年利率最高24%计算,原告实际欠被告本息应为519951元。此后,原告又分别于2015年5月12日还款45000元、6月13日还款45000元,两次共计还款9万元。但是,由于原告在中途再次出现资金困难,即于2015年5月14日又向被告借款并出具30万元的借条,借款期限60天。而此次借款被告实际转入29万元。至2015年7月8日,由于原告所开发徐家渡农贸市场销售停滞,资金一直处于紧张状态。被告见原告所受危难,遂产生从中渔利的想法,即向原告提出“借新还旧”、“以店抵押”还可给予月月利率5分借款的诱饵。仅想到可解燃眉之急的原告,未加考虑就同意了被告提议,按被告的意思出具了借款320万元、借期3个月的借条给被告,而被告此次转款320万元的同时又要求原告转回168万元(即要求原告还清前面的一张90万元的借条、一张30万元的借条,并先予支付三个月的利息48万元)。后原告仅于2015年8月13日还款5万元给被告,被告即于2016年8月以要求原告还清借款本息向法院提起诉讼。上述原、被告之间借款、还款均是通过银行转账方式支付,未有现金支付。2017年11月20日,原、被告间因民间借款纠纷一案,宜春市中级人民法院送达二审判决书。该判决书明确“对尹洪圣所还款项中是否含有高额利息及2015年7月8日之前借款是否含零星借款均不在本案审理范围之内,尹洪圣对此可另行主张”、“关于尹洪圣2015年8月13日转款给刘燕的5万元……,对此尹洪圣也可另行主张”,因此,今原告特依法提起诉讼,请求贵院判允如前诉请。
被告刘燕辩称，原告对被告的答辩没有依据，其起诉内容及争议标的在上高县法院一审，宜春市中级人民法院二审对此已经做出判决，同一事实及标的不存在重复起诉，请法院驳回原告的诉讼请求。
理由如下：1、原告起诉被告返还多收的利息跟本金，纯属是子虚乌有，完全是一种无聊行为。原告起诉状中提到的一些往来账借款，在2015年5月10日已经结算清楚，当时无任何争议，被告曾起诉原告时，以原告2015年5月10日写给答辩人的一张90万元的借条和2015年5月14日写的30万元的借条，2015年7月8日写的320万元的借条共计440万元本金向上高县法院起诉的，对于这一事实，宜春市中院的民终603号判决书予以证实，中院二审对该案的认定（详见中院二审判决书第6面第一段），中级法院判决书叙述得很清楚，原告无任何理由再来纠缠，至于237万借款利息90万元转借款本金的事实，这是原告自愿的真实意思表示，没有任何强迫，被告在起诉原告时，一审减掉了超出2分以外的利，而中级人民法院在二审则全部砍掉了。
2、原告列举的借款还款往来，完全是对宜春中院（2017）赣0923民终603号民事判决书的抵赖行为，原告起诉状中所列的借款还款数字都是发生在2015年5月10日以前的往来款项，这些款项在2015年5月10日已经结算得很清楚，原告在一审二审中也提供不出有效的证据证明以前的账目少结或者漏结，如果原告的请求成立的话，那就完全推翻了宜春市中级人民法院603号的民事判决书。
至于原告诉状中说到2015年5月12日还款4.5万、6月13日还款4.5万合计9万元。该两笔款项是在2015年7月8日原告借新还旧320万元之前，零星借款中予以平账冲抵。至于原告所还款项中是否存在高额利息和2015年7月8日前是否含零星借款的问题。原告以前所借的237万元，其利息90万元全部转为借款，但中级法院二审全部减掉了，另外350万借款至今还没有支付本金和利息。2015年7月8日前有零星借款但在2015年7月8日前以借新还旧的方式已经平账冲抵。综上所述，原告本次诉讼争议的内容和标的在2017年10月23日宜春市中级人民法院（2017）赣0923民终603号民事判决书已经作出终审判决，原告也无任何事实和证据推翻中级法院二审的终审判决，其目的是对中级法院判决效果的抵赖行为，请求法院驳回原告的起诉。
原告为证明自己的主张，提供了如下证据:1、（2017）赣09民终603号民事判决书一份；2、银行流水及明细；3、有关借款、还款、利息计算的书面明细。
被告为证明自己的抗辩，提供了如下证据：1、（2016）赣0923民初1045号民事判决书一份；2、（2017）赣09民终603号民事判决书一份。
本院在审理中依职权从上高县人民法院（2016）赣0923民初1045号案宗中调取了如下证据：2015年7月8日当日的三张书证：1、上高县农商银行进账单一份，刘燕通过银行打款160万元到宜春恒丰房地产开发有限公司；2、上高县农商银行现金缴款单一份，刘燕通过农商行现金缴款160万元到宜春恒丰房地产开发有限公司账户；3、宜春恒丰房地产开发有限公司收到刘燕320万元的收据一张。4、开庭笔录一份。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：
2016年8月，刘燕向上高县人民法院起诉要求尹洪圣及其宜春恒丰房地产开发有限公司归还借款440万元及其利息。
上高县人民法院经审理查明：2013年宜春恒丰房地产开发有限公司（下称恒丰房地产公司）承建上高县徐家渡镇农贸市场改扩建项目，以自负盈亏、独立核算的方式发包给尹洪圣承建施工。尹洪圣在承包施工期间，因资金周转所需于2014年10月14日向刘燕借款237万元，此后尹洪圣又零星向原告刘燕借了一部分款。从2015年2月7日至2015年4月2日尹洪圣陆续偿还刘燕210万元，其中111万元是还237万元之中的借款本金，另外99万元是偿还此后的零星借款及利息。2015年5月10日尹洪圣与刘燕经对2014年10月14日的借款237万元的利息进行了结算，尹洪圣欠刘燕利息90万元，于是尹洪圣出具了一张借款90万元的借条给刘燕，约定借款期为60天，时间从2015年5月10日至2015年7月9日止，约定如逾期还款，违约金按每日5%收取，被告恒丰房地产公司在借条上盖章。
2015年5月14日，尹洪圣因资金所需又向刘燕借款30万元，约定借款期为60天，时间从2015年5月14日至2015年7月13日止，逾期违约金每日5%收取，被告恒丰房地产公司在借条是盖章。
2015年7月8日，尹洪圣又向刘燕借款320万元，约定借期为90天，逾期违约金按每日5%收取。恒丰房地产公司在借条上提供担保。担保期为借款本息还清为止，并提供商铺为抵押担保，承诺：“如不能按期偿还该借款，即转为购商铺款，并执行恒丰房地产开发有限公司与上高恒辉投资管理有限公司刘燕2015年7月8日签订的商铺买卖合同，特此承诺。”恒丰房地产公司及其法人代表颜平均在担保书上盖章。至此（当天）尹洪圣以借新还旧的方式将2015年5月10日以前的借款本金还清（其中237万元的本金余额126万元+零星借款本金及利息42万元，合计168万元），并将此前的手续条子销废，只剩下从2015年5月10日以后的三张借条440万元。（90万+30万+320万=440万元）
被告办理了借款后，以坐落在上高县××农贸市场××31间商铺提供抵押担保，并办理了抵押登记。借款到期后，由于原告多次向被告催收未果，遂向法院起诉。
上高法院一审认为：尹洪圣向刘燕借款并出具借条，宜春恒丰房地产开发有限公司盖章并提供担保是属实，且该行为是双方当事人的真实意思表示，为有效行为。根据《民法通则》第五十七条之规定，民事法律行为从成立时起具有法律约束力，行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者撤销。据此尹洪圣、恒丰公司应按约定依法履行义务。尹洪圣2015年5月14日向刘燕借款的30万元和2015年7月8日借的320万元，合计350万元应当偿还。但借条中约定的逾期借款违约金过高不受法律保护。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定，只能按月息2分计算。尹洪圣在2015年7月8日以借新还旧方式归还刘燕前期的借款本息的行为，因双方均予以认可，本院维持其双方合约。尹洪圣答辩中根据自己单方列出的记账单，提出至2016年9月6日止只欠刘燕本息245.532万元的抗辩意见，因尹洪圣提供不出有效的证据，推翻自己出具借条向刘燕借款350万元的事实，其抗辩理由不予支持，恒丰公司辩称其公司不是本案的实际借款人也不是借款使用人，属起诉的主体错误。因尹洪圣所出具的每张借条均盖有宜春恒丰地产有限公司的印章，且出示了连带责任担保及商铺抵押的承诺书。因此对该抗辩理由不予支持。尹洪圣2015年5月10日出具的借条借刘燕90万元，庭审查明，该款是尹洪圣前期借款本金237万元的利息转为借款。根据民间借贷的相关法律规定，其利息计算过高，只能按月息2分计算。鉴于本金已付清，因此该条上所约定的逾期违约金不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、尹洪圣偿还刘燕借款本金350万元，并支付逾期借款利息违约金截止到2016年11月14日止的利息为4440800元，以后利息按月息2%直至还清为止。二、尹洪圣2015年5月10日写给刘燕的90万元借条按284400元支付（即尹洪圣2014年10月14日所借刘燕款项的利息，借款237万元*6个月*2%=284400元）。以上款项本息合计4725200元。三、宜春恒丰房地产开发有限公司对尹洪圣承担的上述（一）（二）款项的债务承担连带清偿责任。四、尹洪圣、宜春房地产开发有限公司如不能清偿上述债务，则以抵押座落在上高县徐家渡镇农贸市场的商铺按合同约定的买卖方式优先偿还借款。
尹洪圣不服上高县人民法院一审该判决，向宜春中级人民法院提起上诉。
宜春中院二审对案件事实重新查明如下：2013年恒丰公司承建上高县徐家渡镇农贸市场改扩建项目，以自负盈亏、独立核算的方式发包给尹洪圣承建施工。尹洪圣在承包施工期间，因资金周转所需于2014年10月14日向刘燕借款237万元，从2015年2月7日至2015年4月2日尹洪圣陆续偿还刘燕210万元。2015年5月10日尹洪圣与刘燕对2014年10月14日借款的利息进行结算：尹洪圣向刘燕出具了一张借款90万元的借条，约定借期60天，从2015年5月10日至2015年7月9日止，如逾期还款，违约金按每日5%收取，恒丰公司在借条上盖章。2015年5月14日，尹洪圣因资金所需又向刘燕借款30万元，约定借款期为60天，从2015年5月14日至2015年7月13日止，逾期违约金每日5%收取，被告恒丰房地产公司在借条是盖章。2015年7月8日尹洪圣向刘燕320万元，尹洪圣向刘燕出具了借条，恒丰公司在借条上盖章担保，并用其房产抵押，办理了抵押登记手续。刘燕持有所抵押房产的他项权证，抵押债权金额为320万元。尹洪圣出具借条后，当日刘燕分两次共转账320万元到恒丰公司账户，恒丰公司随即转款320万元给尹洪圣。此外，双方以“借新还旧”的方式对于之前借款进行了结算，尹洪圣于当日转款168万元给刘燕。尹洪圣于2015年5月12日、6月13日分别还款4.5万元，2015年8月13日尹洪圣转款5万元到刘燕账户。
中院二审认为：本案的主要争议焦点是双方的借款数额及尹洪圣应当偿还多少借款本息的问题。一审中双方均认可2015年5月10日出具的90万元借条是对2014年10月14日借款237万元的利息的结算。关于2015年7月8日出具的320万元的借条，刘燕当日通过恒丰公司账户转款320万元给尹洪圣，已实际履行该借条约定的出借义务。尹洪圣、恒丰公司与刘燕约定如不能按期偿还该320万元借款，即转为商铺购买款，后恒丰公司又以商铺提供抵押担保，并办理抵押登记。一审庭审过程中，双方均认可2015年7月8日“借新还旧”的方式对于之前借款进行了结算，尹洪圣于当日转款168万元给刘燕，应视为双方对于2015年7月8日之前已到期的借贷本金及利息的结算。2015年5月10日出具的90万元的利息借条以及尹洪圣于2015年5月12日、6月13日分别还款4.5万元，都应包含在“借新还旧”的结算之中。2015年5月14日出具的30万元借条，于2015年7月8日时借款尚未到期，且借条原件在刘燕手中，不应包含在“借新还旧”中。因双方已对2015年7月8日前到期借款本息进行了结算，并以“借新还旧”的方式履行完毕，刘燕也主要是起诉2015年7月8日后未到期的借款本息，尹洪圣也未提起反诉，请求返还已结算并支付的高息，因此对尹洪圣所还款项中是否含有高额利息及2015年7月8日之前的借款是否含零星借款，均不在本案审理范围之内，尹洪圣对此可另行主张。本院对尹洪圣于2015年5月14日借款30万元、2015年7月8日借款320万元应予认定，故借款本金共计350万元。恒丰公司在2015年5月14日30万元的借条借款人处盖章，属于该款共同借款人，应承担共同偿还责任。恒丰公司在2015年7月8日320万元的借条担保人处盖章，应对320万借款本息承担担保责任。关于应付利息，双方约定过高，不符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，利息按照年利率24%计算。关于尹洪圣于2015年8月13日转款给刘燕的5万元，刘燕不认可该钱款用途是支付利息，认为是支付其他事务的费用，尹洪圣也未主张该5万元具体偿还哪张借条的利息，故本院不予支持，对此尹洪圣也可另行主张。另外，一审判决第四项关于尹洪圣、恒丰公司如不能清偿债务以抵押物买卖优先偿还的判决内容，超出了刘燕的诉讼请求，故本院对此予以纠正。
综上所述，上诉人尹洪圣、恒丰公司的上诉请求部分成立。本案经本院多次调解无效，故依照《中华共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上高县人民法院（2016）赣0923初1045号民事判决；二、尹洪圣、宜春恒丰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还刘燕借款本金还清之日止的利息；三、尹洪圣于本判决生效之日起十日内偿还刘燕借款本金320万元，并按照年利率24%支付2015年10月8日起至此借款还清之日止的利息，宜春恒丰房地产开发有限公司对该项债务承担连带清偿责任；四、驳回被上诉人刘燕的其他诉讼请求。
2018年2月，尹洪圣与刘燕之间的民间借贷纠纷，尹洪圣向上高法院起诉，尹洪圣、刘燕各自在本次诉讼中提供的证据除原一审、二审判决书外，均没有提供新证据。
本院认为，尹洪圣与刘燕之间的借贷往来经一审、二审后，尹洪圣再次起诉，结合原、被告之间的抗辩，本案双方争议的焦点是原、被告之间有没有通过银行转账之外的零星借款？即现金借款。这个问题查明才能对查明原告其它诉请：是否多支付利息，打款140000元，借款30万元本金及多扣除的利息288000元是否应返还。本院根据双方提供的证据及已查明的事实论述如下：
1、原告在诉状中陈述，原、被告之间借款、还款均是通过银行转账方式支付，未有现金支付。本院查明2015年7月8日尹洪圣向刘燕借款320万元，刘燕分两笔，每笔160万元打入宜春恒丰房地产开发有限公司账户。一笔160万元通过刘燕银行账户转入，另一笔为刘燕用现金160万元缴款（见农商行现金缴款单）。当日，宜春恒丰房地产开发有限公司出具320万元收据给刘燕，尹洪圣出具借条320万元给刘燕，宜春恒丰房地产开发有限公司提供担保。从该笔借款金额来源来看，原、被告之间存在现金支付。如果仅审查刘燕的银行流水作为借款金额的话，刘燕显然处于不利地位，因为其银行账户明细只有另一笔160元的转取记录。
刘燕系上高县恒辉投资管理有限公司的合伙人，刘燕借款给尹洪圣，其实是恒辉投资管理有限公司借款给尹洪圣，只是以刘燕个人名义放贷。作为投资公司，具备有一定的现金量留作备用的能力，刘燕本人账户资金量往来数额也很大，刘燕作为出借人具备用现金支付借款的能力。2015年7月8日刘燕一次性用160万元现金缴款给恒丰房地产公司，说明并非尹洪圣所陈述，双方没有现金交易。
2、宜春中级人民法院二审判决书在本院认为中论述：“一审庭审过程中，双方均认可2015年7月8日'借新还旧'的方式对于之前借款进行了结算，尹洪圣于当日转款168万元给刘燕，应视为双方对于2015年7月8日之前已到期的借贷本金及利息的结算。2015年5月10日出具的90万元的利息借条以及尹洪圣于2015年5月12日、6月13日分别还款4.5万元，都应包含在'借新还旧'的结算之中”。按此计算，至2015年7月8日止，刘燕的银行流水只有2014年10月14日的237万元，而尹洪圣的银行流水有:2015年2月7日还款50万元、2月10日还款40万元、2月11日还款20万元、4月2日还款100万元、2015年5月12日、6月13日分别还款4.5万元、2015年7月8日还款168万元，总计还款387万元。如果按银行流水账面数字来计算借款、还款额的话，尹洪圣多归还了150万元给刘燕（387万元-237万元），还款额比借款额高出150万元，而且尹洪圣对未付的利息另出具了借条90万元，如果双方之间没有其他零星借款的话，这是不符合常理的事情。对此，本院有理由怀疑尹洪圣的陈述有不实之词，原、被告间的经济往来并非单一的通过银行转账完成。
3、尹洪圣对2015年7月8日还款168万元的说明是：还2015年5月10日的90万元借条款+2015年5月14日的30万元借条款+先行扣回3个月的利息48万元（320万元×5%×3个月），并认为其中30万元借款中院判决重复计算，应予返还，超出月利率的利息320万元×（5%-2%）×3个月=288000元应予返还。
如果尹洪圣的说法属实，168万元归还了其中的90万元和30万元借款的话，理应将借据收回或销毁，可上述两张借条原件都还在刘燕手中，尹洪圣的说法违反常规，违背常识。
宜春市中级人民法院判决书本院认为中陈述：2015年5月14日出具的30万元借条，于2015年7月8日时借款尚未到期，且借条原件在刘燕手中，不应包含在“借新还旧”中。故判决尹洪圣归还刘燕该笔30万元。但尹洪圣却让认为中院重复判决其承担了该30万元，而诉请要求被告返还。
对于先行扣除利息之说，中院判决书已经陈述该168万元是借新还旧，而320万元是最后一笔借款，并非旧款。在2016年上高法院一审时尹洪圣的委托诉讼代理人在（2016）赣0923民初字第1045号庭审笔录中也陈述“……要还前面的本息，借新还旧”，没有提及先行扣除利息之说。向宜春中院上诉时，尹洪圣的上诉理由亦没有提及先行扣除利息。
综上，尹洪圣对168万元的还款项目释明与原一审、二审不一致，且不符合常识，对中院已认定的事实亦不认可，本院认为尹洪圣拼凑数字，混淆还款项目，故本院对尹洪圣168万元还款项目的解释不予采纳。
4、庭审已查明2015年5月10日出具的90万元借条是对2014年10月14日借款237万元的利息的结算。结算后，之前的债权凭证销毁，包括237万元的借条也不存在。刘燕陈述，尹洪圣其他现金借款的借条结算后都已经销毁。因为本金都已经归还，故对拖欠的利息重新于2015年5月10日出具90万元借条。归还168万元亦是结算后借据销毁。钱款还清之后，将债权凭证销毁是民间借贷的常规做法。在销毁了之前所有借据的情况下，仅靠银行流水来反推原、被告结算之前是否有银行交易之外的零星现金借款，是没有道理的。民间借贷的发生，法律没有规定有银行流水凭证的借贷才是真实的，反之，没有银行凭证的就是不真实借贷的规定。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第19条规定第一款：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否是属于虚假民间诉讼”，通过一审、二审，已查明原、被告间的借贷是真实发生的，双方不存在虚假诉讼，损害他人利益的行为。而刘燕本人是具备大额现金支付能力的。在双方不存在虚假诉讼的情况下，尹洪圣应当对其如何还款给刘燕共计387万元（含借新还旧168万元），及出具借条90万元利息如何结算得来作出合理说明，但尹洪圣未予以说明。
5、对2015年8月13日尹洪圣打款5万元给刘燕，是原、被告间2015年7月8日最后一笔借款之后的银行往来。中院判决书陈述：“关于尹洪圣于2015年8月13日转款给刘燕的5万元，刘燕不认可该钱款用途是支付利息，认为是支付其他事务的费用，尹洪圣也未主张该5万元具体偿还哪张借条的利息，故本院不予支持，对此尹洪圣也可另行主张”。尹洪圣在此次起诉中，陈述该笔5万元还款，未计算在还款金额内，主张返还。但尹洪圣在先后二次庭审中均未说明该5万元是归还本金还是利息，是具体偿还哪张借条，故本院对该诉请不予支持。
本案第一次开庭时，因原告尹洪圣本人未出庭，其委托诉讼代理人对原告诉请刘燕返还1108049元，具体计算明细不清楚，表示庭后提供说明。鉴于本院情况，为查明事实，本庭预备第二次开庭审理。庭前告知尹洪圣本人必须到庭，就案件有关事实接受询问，并告知无故缺席的相应法律后果，但尹洪圣本人经传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。
综上，尹洪圣仅承认刘燕银行转款给其的借款数额237万元，否认双方之间有另外的现金借款交易，可是对其本人转款给刘燕的钱款数额达到387万元之多，且还另外为何出具90万元利息借条不能作出合理说明，其诉请返还1108049元亦没有合理解释。本院要求尹洪圣本人到庭就有关事实接受询问，但尹洪圣无正当理由拒不到庭参加诉讼。依据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第18条：“根据《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定”，及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第110条：“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。……负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定”之规定，本法庭认为原告尹洪圣对借款事实未作如实陈述，只认可有银行往来，留痕的借款，对银行未留痕的现金借款一概否认，单方面否认对其不利的部分，诉讼中没有提供有效的证据，其诉请所依据的事实和理由不符合常识，不能做出合理说明，对中院判决书已认定的事实亦不认可，且无正当理由拒不到庭接受法庭询问，故对原告诉请，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百一十条之规定，判决如下：
驳回原告尹洪圣的诉讼请求。
案件受理费14773元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区支行14×××07账号上，逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。
审 判 长 龙岱荣
人民陪审员 连利坚
人民陪审员 罗冬香
二〇一八年八月二日
书 记 员 谢遥辰