黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0104民初3724号
原告：朱艳茹，女，1980年3月30日出生，汉族，黑龙江仲法律师事务所律师，住哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人:闫兆明，黑龙江仲法律师事务所律师。
被告：哈尔滨红旗家俱城丽时家具经销处，住所地哈尔滨市道外区红旗家俱城*期*层****号。
经营者：翟良殊，女，1969年5月11日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被告：哈尔滨红旗家俱城兆生空间家具经销处，住所地：哈尔滨市道外区红旗家俱城*期*层****号。
经营者：翟良殊，女，1969年5月11日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：李徽，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。
原告朱艳茹与被告哈尔滨红旗家俱城兆生空间家具经销处(以下简称兆生空间家具经销处)、哈尔滨红旗家俱城丽时家具经销处（以下简称丽时家具经销处）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱艳茹及其委托诉讼代理人闫兆明、被告兆生空间家具经销处、丽时家具经销处经营者翟良殊及其委托诉讼代理人李徽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱艳茹向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即连带退还原告定制的兆生家具（办公卡位及条桌）货款17,800元，并赔偿原告53,400元；2、判令二被告立即退还原告定制的兆生国宾沙发及沙发桌家具定金6000元,以上共计77,200元；3、解除原、被告双方签订的全部买卖合同。事实和理由：2018年4月4日，原告基于对哈尔滨红旗家俱城兆生办公家具品牌的信任再次来到该品牌家具的经营地点即哈尔滨市哈尔滨红旗家俱城有限责任公司管理的位于哈尔滨市红旗家俱城二期4层XH12号兆生家具欲购买兆生牌办公卡位及条桌，因被告家具展厅中展示的办公卡位不符合有关的款式要求，故经被告销售人员张某推销称兆生办公卡位及条桌均可以按客户要求的颜色和款式定制，但定制原厂家具卡位工期需要最少半个月以上。定制沙发等则需要至少60天以上。有关基于对兆生家具品牌及销售人员张某的信任同意定制兆生家具，于是按张某确定的价格办公卡位8个，每个1400元，共计11,200元，抹零后收取11,000元。条桌680元每个，10个共计6800元（该6800元款用原告于2018年1月31日交纳的5800元充抵，又于2018年4月4日当日补交了1000元，故2018年4月4日条桌款6800元已交齐），合计为17,800元。2018年4月8日原告交纳了定制兆生卡位的定金5000元（微信转账给张某），直至2018年4月27日张某称定制的兆生卡位和条桌均已到货，原告将剩余货款6000元补齐后（给张某微信转账3000元，支付宝转账3000元），被告派人于2018年4月29日为原告送货，货到原告房屋哈尔滨市南岗区哈西华润凯旋门时，原告发现被告所送的家具（卡位及条桌）根本不是兆生牌家具，系三无产品，无厂名、厂址、外包装粗糙，且家具有多处碰伤。后经原告与销售人员联系张某来到现场，原告又与被告翟良殊通话，二人均承认该批办公卡位及条桌订单根本没有发往兆生家具工厂，系被告委托其他厂家加工的三无产品，翟良殊及销售人员的行为明显构成欺诈。另外原告还曾于2018年4月20日在被告处定制了兆生牌国宾沙发及沙发桌，交纳定金6000元（微信转账给张某），给予被告的上述欺诈行为，原告已产生合理怀疑被告的该批产品可能仍非兆生品牌。后在原告与翟良殊及其爱人的协商过程中，二人已承认，原告定制的该批国宾沙发及沙发桌也非兆生品牌。被告的销售员张某明确表示该办公家具为兆生品牌家具，且原告也是基于对兆生办公家具品牌的信任并在被告经营所在地哈尔滨红旗家俱城四楼兆生办公家具销售处购买。并且，从原告与张某微信聊天记录中介意反映出，张某向原告发生的图片均为兆生的品牌办公家具。从未向原告提及其销售的产品并非兆生家具工厂生产，否则原告也不会购买。后经原告到工商部门查询，被告翟良殊在红旗家俱城经销的兆生家具经销处办理了多次工商注册后又注销，现又于2017年3月20日在同一地点申请设立了哈尔滨红旗家俱城丽时家具经销处，负责人均为被告翟良殊。故二被告应承担连带给付责任。综上，原告根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款退一赔三的规定，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
丽时家具经销处与兆生空间家具经销处辩称，一、答辩人与朱艳茹订立的家具买卖合同是双方真实意思表示，答辩人依据朱艳茹提出的颜色、规格等需求为其提供定制办公家具。朱艳茹自2017年10月开始先后五次在答辩人处购买办公家具，选购的家具包括不同的品牌及款式。在此期间答辩人的工作人员也多次为朱艳茹进行设计、量尺，在长达半年多的时间里答辩人一直为朱艳茹提供良好的销售、服务，朱艳茹从未提出家具品牌方面的质疑，可见其了解答辩人经营的产品并从客观上已实际接受了答辩人提供的产品和服务。朱艳茹支付价款的行为，也可推断出其对购买的产品和价格是明知的，且是其自行选择。二、答辩人店铺销售多个品牌的办公家具，所有品牌及产品说明书均在店内公开展示，朱艳茹多次（几十次）到店铺挑选购买家具早已了解同时销售多个品牌的情况，答辩人不存在欺诈行为。朱艳茹选购的格瑞丝品牌屏风与兆生品牌屏风，外观有明显区别，两种商品辨识度较高。销售过程中，服务人员也明确的向朱艳茹介绍过两种商品的区别，答辩人不存在“故意告知虚假情况”行为。答辩人交付的家具，在颜色、规格、质量方面均与朱艳茹选购的家具一致，朱艳茹未因答辩人的行为而作出任何错误的意思表示，答辩人不构成《消费者权益保护法》第五十五条规定的“欺诈”行为。三、朱艳茹选购的屏风为辽宁格瑞丝家私制造有限公司生产，该公司拥有严格的质量管理体系、职业健康安全管理体系，产品符合环保部颁布的环境标志产品技术要求，属于合格产品。答辩人提供合格产品已履行合同义务，朱艳茹在商品外包装尚未拆开的情况下，就以欺诈为由要求退货，属于明知情况下的恶意索赔诉讼行为。据此，请求依法驳回朱艳茹的全部诉讼请求。
丽时家具经销处与兆生空间家具经销处向本院提出反诉请求：1、判令反诉原、被告之间的家具买卖合同继续履行；2、判令反诉被告支付货款人民币10000元。事实和理由：反诉被告自2017年10月开始多次到反诉原告经营的兆生空间家具经销处选购办公家具。2018年4月20日，反诉被告到兆生空间家具经销处选购了国宾沙发六个，方茶几（型号：CP50-1，规格68×48×53）四个。其中国宾沙发单价2200元，六个沙发共13,200元，方茶几单价700元，四个方茶几共2800元，货款总计16,000元。双方同时约定上述家具价格不含税，销售方负责送货安装，买受方以微信形式交纳定金6000元。当日，反诉被告即以微信转账的方式交纳了定金6000元。因案涉国宾沙发、方茶几均为按照反诉被告需要特殊定制的产品，很难实现再次销售，且反诉被告要求退还定制的国宾沙发及沙发桌家具定金无正当理由。据此，为避免反诉原告的合法权益受到损害，请求人民法院判令反诉原、被告之间订立的家具买卖合同继续履行，反诉被告支付剩余货款10,000元。
朱艳茹辩称，不同意反诉原告的诉讼请求，因在原告与翟良殊及其爱人谈话录音及调解时，翟良殊夫妻双方均承认原告在翟良殊处购买的国宾沙发6个方茶几4个，均非兆生品牌家具，这与翟良殊为原告出具的兆生办公家具哈尔滨专卖店销售单所体现的被告是兆生品牌专卖店销售的均为兆生品牌家具不符，所以原告购买被告家具的合同目的不能实现，根据《合同法》的规定，该合同应予解除，不存在继续履行的可能，且原告接下来的举证可以证明被告销售人员存在严重欺诈行为，合同无法继续履行，所以请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。原告在翟良殊刷卡的兆生空间家具经销处该字号经原告到哈尔滨市市场监督管理局查询该商号是不存在的，如果翟良殊能够证明该商号系存续的，原告申请追加该商户为共同被告。要求承担连带赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对原告提供的证据A1能够证明原告在2018年1月31日、4月4日在兆生空间家具经销处购买家具，2018年4月4日将在被告处定制的10个兆生条桌款6800元已交齐，双方成立买卖合同关系。销售单名头明确为兆生办公家具哈尔滨专卖店销售单，在销售单背面印制为信誉卡：感谢您选购兆生办公家具等字样。上述证据内容真实、来源合法与本案有关联，本院依法予以采信。对原告提供的证据A3能够证明原告与被告销售人员张某关于原告定制被告经销的兆生家具包括前台、定制卡位、桌椅、定制文件柜等产品的沟通，张某发送的所有信息及照片均为兆生品牌家具。证据内容真实、来源合法与本案有关联，本院依法予以采信。对原告提供的证据A7能够证明被告于2018年4月29日为原告送货的定制条桌及办公卡位外包装无厂名厂址。证据内容真实、来源合法与本案有关联，本院依法予以采信。对二被告提供的证据B1能够证明二被告经营者均为翟良殊，混同在一起经营的事实，证据内容真实、来源合法与本案有关联，本院依法予以采信。对二被告提供的证据B2系店铺屏风展示照片、视频截图、监控录像光盘。无法看到被告店铺中展示的两款屏风从外观上差别较大，辨识度高，不可能混淆的事实。也不能看到被告店铺的销售人员对商品做了详细的解释说明后原告最终选择了较为经济实惠的格瑞特屏风的事实。上述证据不能证实二被告的主张，本院不予采信。对二被告提供的证据B3能够证明原告自2017年10月份开始多次到二被告处购买办公家具，其中有多次调换及退货行为。证据内容真实、来源合法与本案有关联，本院依法予以采信。对二被告提供的证据B4不能证明原告选购的屏风（卡位）系辽宁格瑞特家私制造有限公司生产的事实，因此证据不能证明二被告的主张，本院对此证据不予采信。对二被告提供的证据B6证人张某能够确认二被告发给原告的卡位、条桌均不是兆生品牌家具，且无厂名、厂址、产品合格证等。待发的国宾沙发也不是兆生品牌家具。关于证人称“我们付给原告的产品不是兆生品牌的，是原告自己选择的，并没有强调过什么厂家，也并没有坚持说过必须选择兆生的”，因证人确定并没有和原告说过“格瑞特”，结合二被告所举示的证据B9，可以确认证人此部分证实不具有真实性，对二被告提供的证据B6证人张某的证言，本院部份予以采信。对二被告提供的证据B9中二份订货合同与证据B4部份相同，但是编号不同。因辽宁格瑞特家私制造有限公司未提供产品的合格证、说明书等，二份合同和情况说明不能证明原告选购的屏风（卡位）系辽宁格瑞特家私制造有限公司生产的事实，因此证据不能证明二被告的主张，本院对此证据不予采信。
通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：
位于哈尔滨市红旗家俱城二期4层的兆生空间家具经销处与丽时家具经销处，经营者均为翟良殊，二个个体工商户混同经营。2018年1月31日，朱艳茹在二被告处购买兆生品牌家具，均已安装使用。2018年4月4日，朱艳茹来到二被告定制办公卡位8个，每个1400元，共计11,200元，抹零后收取11,000元。条桌每个680元，10个共计6800元，该6800元款用原告于2018年1月31日交纳的5800元充抵，2018年4月4日当日补交了1000元，桌款6800元已交齐。2018年4月8日原告交纳了定制兆生卡位的定金5000元，2018年4月27日二被告经办人员张某称定制的兆生卡位和条桌均已到货，原告将剩余货款6000元支付（给张某微信转账3000元，支付宝转账3000元），合计朱艳茹向二被告支付货款17,800元。2018年4月29日，二被告派人为原告送货，货到原告房屋哈尔滨市南岗区哈西华润凯旋门时，原告发现二被告所送的家具（卡位及条桌）不是兆生牌家具，且无厂名、厂址、产品合格证等。
另查明，原告还曾于2018年4月20日在被告处定制了兆生牌国宾沙发及沙发桌，交纳定金6000元（微信转账给张某）。朱艳茹三次购买的产品，二被告均为其出具销售单名头明确为兆生办公家具哈尔滨专卖店销售单，在销售单背面印制为信誉卡：感谢您选购兆生办公家具等。本案庭审中二被告自认，发给原告的卡位、条桌非兆生品牌，且无厂名、厂址、产品合格证等。待发给原告的国宾沙发及沙发桌也非兆生品牌。
本院认为，本案争议的焦点是二被告销售的家具是否构成欺诈，是否应当赔偿原告。原告主张二被告销售的家具不符合合同约定，存在欺诈行为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，应当赔偿原告的损失为货款的三倍。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护；第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。原告系为生活需要购买涉案家具，属于上述法律规定的消费者。对于二被告行为是否构成欺诈，根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条之规定，产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；二被告向原告提供的家俱无产品名称、规格型号、商标、厂名、厂址、生产日期、安装使用说明书等，属于隐瞒真实情况，已构成欺诈。原告要求二被告按货款数额的三倍赔偿其损失，本院予以支持。
本案中，原告与二被告未签订书面买卖合同，双方就解除合同也未能协商一致，因此原告要求解除合同应当满足合同的法定解除条件。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。原告向二被告定制的是兆生办公家具，二被告却将无厂名、厂址的家具发给原告，致使原告订立合同的目的无法实现，原告现要求解除涉案买卖合同，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。因此双方买卖合同全部解除后，原告应当将收到的办公卡位及条桌返还给二被告。原告要求二被告退还原告定制的兆生国宾沙发及沙发桌家具定金6000元的诉讼请求，本院依法予以支持。
综上，原告与二被告之间的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。现二被告出售给原告的货物不符合合同约定的要求，致使原告合同目的不能实现，原告要求解除双方签订的全部买卖合同并要求二被告退还货款，本院予以支持。二被告向原告提供的家俱无产品名称、规格型号、商标、厂名、厂址、生产日期、安装使用说明书等，属于隐瞒真实情况，已构成欺诈。原告要求二被告按货款数额的三倍赔偿其损失，本院予以支持。原告要求判令二被告退还原告定制的兆生家具（办公卡位及条桌）货款17,800元，并赔偿原告53,400元，判令二被告立即退还原告定制的兆生国宾沙发及沙发桌家具定金6000元原告现要求解除涉案买卖合同的诉讼请求，本院予以支持。
关于二被告答辩称“朱艳茹选购的格瑞特品牌屏风与兆生品牌屏风，外观有明显区别，两种商品辨识度较高。销售过程中，服务人员也明确的向朱艳茹介绍过两种商品的区别。交付的家具，在颜色、规格、质量方面均与朱艳茹选购的家具一致。朱艳茹选购的屏风为辽宁格瑞特家私制造有限公司生产“的答辩主张。因二被告所举证据不能证明其答辩主张，且本案庭审时，证人张某也明确表示从未向原告说过“格瑞特”，故本院对二被告的答辩主张不予支持。关于二被告反诉要求“原、被告之间的家具买卖合同继续履行；判令反诉被告支付货款人民币10000元。”因本院已确认原、被告之间的家具买卖合同应当予以解除，且二被告所举示的证据不能证明其反诉请求，故本院对二被告的反诉请求，不予支持。
综上依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十三条、第一百五十五条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条第一款、《中华人民共和国产品质量法》第二十七条的规定判决如下：
一、待本判决发生法律效力后，被告哈尔滨红旗家俱城丽时家具经销处与哈尔滨红旗家俱城兆生空间家具经销处立即退还原告朱艳茹定制的兆生家具（办公卡位及条桌）货款17,800元，及原告朱艳茹定制的兆生国宾沙发及沙发桌家具定金6,000元,以上共计23,800元；
二、待本判决发生法律效力后，被告哈尔滨红旗家俱城丽时家具经销处与哈尔滨红旗家俱城兆生空间家具经销处立即赔偿原告朱艳茹53,400元；
三、待本判决发生法律效力后，解除双方签订的兆生办公卡位及条桌、兆生国宾沙发及沙发桌买卖合同；
四、待本判决发生法律效力后，原告朱艳茹向被告哈尔滨红旗家俱城丽时家具经销处与哈尔滨红旗家俱城兆生空间家具返还价值17800元的办公卡位及条桌；
五、驳回被告哈尔滨红旗家俱城丽时家具经销处与哈尔滨红旗家俱城兆生空间家具经销处的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1730元（原告已预付），减半收取865元，由哈尔滨红旗家俱城丽时家具经销处与哈尔滨红旗家俱城兆生空间家具经销处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 赵 栩
二〇一八年八月二日
书记员 张嘉宝