江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)皋商初字第1124号
原告张林梅。
委托代理人顾金桥，如皋市皋南法律服务所法律工作者。
被告江苏久辉畜产品有限公司，住所地如皋市城北街道惠民路666号肠衣城802幢。
法定代表人季志娟，总经理。
委托代理人唐斌，如皋市方圆法律服务所法律工作者。
原告张林梅与被告江苏久辉畜产品有限公司(以下简称久辉公司)民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张林梅的委托代理人顾金桥、被告久辉公司的委托代理人唐斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张林梅诉称，2015年1月31日，被告久辉公司向原告借款37万元，双方签订《红木家具买卖合同》作为借款依据，借款到期后被告未能还款，故请求判令被告立即返还借款37万元。
为此，提交了下列主要证据：
1、2015年1月31日《红木家具买卖合同》1份，以证明原、被告双方通过签订《红木家具买卖合同》的方式约定被告向原告借款37万元。
2、2015年6月17日中国民生银行出具的张峰“个人账户对账单”1份、交付借款的照片1张，以证明：《红木家具买卖合同》签订后，原告丈夫张峰通过银行转账20万元给被告法定代表人的丈夫钱成，另原告交付现金17万元，履行了交付借款37万元的义务。
被告久辉公司辩称，2015年1月31日，被告曾向原告张林梅借款37万元是事实，约定于2月9日前还款，双方签订了标的额为37万元的《红木家具买卖合同》作为担保，口头约定月息15%。由于该借款未能按时偿还产生利息3万元，双方遂将借款金额变为40万元，由被告与原告丈夫张峰于2月15日签订《红木家具买卖合同》作为借款担保，约定于3月14日前还款。当日虽然张峰向钱成交付了40万元，但张峰随后通过POS机操作钱成的银行卡，又收回了该40万元，故该40万元的借款实际未交付，仍为借款37万元。
另外，2月15日，被告向原告丈夫张峰个人借款57.5万元，并出具借条确认，但张峰当扣了利息7.5万元，实际借款金额仅为50万元；5月8日，应出借人张峰的要求，钱成将上述50万元自出借之日至5月8日的利息出具了22.5万元的借条。
综上，被告及钱成实际仅结欠原告及其丈夫张峰借款为三笔：37万元、50万元和利息22.5万元，合计109.5万元。且在2015年3月12日至4月17日之间，被告向原告指定的收款人高建锋支付了利息10万元，并于6月15日又经中间人黄友建协调，被告一次性支付了112万元已了结所有债务，故原告诉请被告返还37万元借款的请求，无事实依据，应予以驳回。
被告对其反驳主张，提交下列主要证据：
1、2015年2月15日《红木家具买卖合同》1份，以证明：原告主张债权的依据2015年1月31日《红木家具买卖合同》与2月15日的此合同标的物一致，实际系同一笔借款；后一份合同金额为40万元，是37万元借款未能按时还款双方增加了3万元的利息所形成，且该借款虽然交付，但张峰又通过POS机转给案外人的形式予以收回，故两份合同的借款金额实际仅为37万元。
2、如皋农商行转账记录1组，以证明：2015年3月12日至2015年4月17日，被告向原告指定的收款人高建峰汇款四笔10万元，系支付的借款利息。
3、2015年2月15日借条、农行银行卡取款业务回单各1份，以证明：被告曾于2015年2月15日向原告丈夫张峰再借款57.5万元。
4、2015年5月8日被告法定代表人丈夫钱成出具的借条1份，以证明：钱成应原告丈夫张峰要求，就证据3中的借款自2015年2月15日到5月15日三个月的利息为22.5万元，又出具了一份借条。
5、2015年6月14日“黄友建”出具的收据、2015年6月15日原告丈夫张峰出具的“授权书”各1份，以证明：就双方之间的所有借款，经中间人黄友建协调处理，被告方已一次性给付112万元予以了结，原告将借款原件予以退回；但由于疏忽，被告未取回2015年1月31日的《红木家具买卖合同》原件。
庭审质证时，被告对原告提供的两份证据认为，证据真实性不持异议，但双方之间的关系名为红木买卖关系，实为民间借贷，且借款已经中间人协调，被告一次性偿还112万元予以结清。
原告对被告提供的五份证据认为，被告提供的40万元、57.5万元和22.5万元三笔债务证据，所体现的债权债务关系发生在原告丈夫张峰与被告及其法定代表人之间，与本案原告所主张的37万元借款不具关联性；且被告方所支付的112万元即是结算的其与张峰之间的上述三笔债务，结算之后债权凭证均交付被告方，但并不包含案涉的37万元借款；钱成已经收到张峰交付的40万元，再转账给他人与原告没有关联，不能证明张峰未交付借款，故被告所举证据与本案无关。
经质证，本院对双方所举证据的真实性均予以认定，对各自的证明目的待后结合案件事实一并认证，其中对于被告提交的证据2，以证明被告向案外人高建峰汇款四笔10万元作为案涉借款的结息，由于原告不予认可且无其他证据佐证原告与高建峰之间的关系，故与本案的关联性本院难以认定。
经审理查明，2015年1月31日，被告久辉公司(甲方)向原告张林梅(乙方)借款37万元，双方分别委托钱成(被告法定代表人季志娟丈夫)和案外人时海明签订了一份《红木家具买卖合同》，约定：乙方一次性向甲方支付37万元，甲方于2015年2月10日向乙方交付红木家具；甲方在2015年2月9日前可返还乙方全部货款以解除合同，若未返还全部货款，则按约定交付家具。当日，由原告丈夫张峰通过其民生银行卡6226194900194982向钱成的农商行账户转账20万元，另由原告本人向钱成交付现金17万元。
2015年2月15日，被告向张峰个人借款57.5万元，由钱成经办出具借条并加盖被告公章确认：“今借张峰伍拾柒万伍仟元整，人民币575000.00元，用2号厂房担保，用至2015年3月4日”。当日，张峰通过其农行账户(账号6228450420029082019)向钱成的农行账户(账号6228480428926166177)转账57.5万元。
同日，被告与张峰还签订了一份《红木家具买卖合同》，约定张峰一次性向被告支付40万元，被告于2015年3月14日向张峰交付红木家具；被告在2015年3月14日前可返还张峰全部货款以解除合同，若未返还全部货款，则按约定交付家具。随后，张峰通过农行电话POS业务(ID0006000300009726)从其上述账户向钱成的上述账户两次转账各20万元，合计40万元，并由钱成出具收条确认：“今收张峰转账人民币肆拾万整，转至(6228480428926166177)用于购买红木家具”；同日，钱成又将该40万元款项也通过电话POS业务(ID0006000300003461)分两次转入案外人“陆兵”的农行账户(账号6228450428021500078)。
2015年5月8日，钱成向张峰出具借条一份，载明：“今借现金人民币贰拾贰万伍仟元整，用至2015年5月15日。借款人：钱成”。
2015年6月15日，张峰出具授权书一份，载明：“今授权黄友建代本人处理与钱成的相关债务。特立此据”。同日，经协调由季志娟母亲冒秀兰向黄友建银行账户转账112万元，黄友建出具了收据，载明：“今收到钱成欠款计人民币壹佰壹拾贰万整，之前所欠帐都结清。今收人：黄友建”，同时将2015年2月15日的借条、《红木家具买卖合同》和5月8日的借条一并退还给钱成。
2015年7月20日，原告向本院起诉，要求被告履行2015年1月31日签订的《红木家具买卖合同》，交付红木家具。第二次庭审中，原告变更诉讼请求要求被告返还借款37万元。庭审后，被告申请黄友建到庭接受询问，黄友建反映其于2015年6月15日为钱成、张峰协调的欠款为三笔，金额为120万元，最终以112万元结算，但不清楚2015年1月31日37万元借款。就该反映证言，原告书面质证不持异议。
本院认为，根据庭审当事人陈述及举证，本案原告张林梅及其丈夫张峰与被告久辉公司及钱成之间确立的债权债务关系有四笔，分别为2015年1月31日标的额37万元的《红木家具买卖合同》、2015年2月15日标的额40万元的《红木家具买卖合同》以及2015年2月15日57.5万元借款、2015年5月8日22.5万元借款。
由于被告抗辩双方的借款仅有37万元、57.5万元和22.5万元三笔，且经案外人黄友建协调以112万元予以了结，而原告主张已给付的112万元是对40万元、57.5万元和22.5万元三笔借款的结算，那么本案主要争议焦点应是经黄友建协调结算的欠款是否实际包含37万元借款？换言之，就是2015年2月15日的40万元借款是否如被告所言系在2015年1月31日的37万元借款之上增加了3万元利息所形成，且履行交付手续后实际又退还给了出借人张峰？
首先，从案涉借款发生事实看，2015年1月31日37万元的借款、2015年2月15日40万元的借款，均是以《红木家具买卖合同》的形式确立，即名为买卖合同实为民间借贷，本案以民间借贷纠纷予以处理。其中，37万元借款是原告通过银行转账和现金交付的方式履行交付义务，被告不持异议；而40万元借款，出借人原告丈夫张峰通过电话POS向被告经办人钱成的账户转账40万元，也完成了交付义务，故被告辩称40万元借款是由37万元借款及其3万元利息构成的理由，一方面被告未提供3万元金额计算的来源依据(借款利率和计息期限)，另一方面也与上述张峰向钱成实际转账40万元的事实不符，本院不予采信。因此，37万元和40万元是两笔借款。
被告还辩称，40万元在进入钱成的账户后又被张峰通过电话POS转账给案外人“陆兵”的方式予以收回。本院认为，钱成收到张峰交付的40万元借款后，所有权即归钱成，此后又转出理应经持卡人钱成许可，且转入的又非出借人张峰的银行账户而是案外人的账户，故主张该40万元已由张峰收回，被告没有任何证据证明，本院难以采信。该40万元由钱成账户转入他人账户，应由其自行负责。
其次，2015年6月15日中间人黄友建对双方之间的欠款债务进行协调，难以认定包含了2015年1月31日37万元的借款。1、从双方签订的合同、借条看，2015年2月15日的40万元和57.5万元、2015年5月8日22.5万元三笔借款手续(合同和借条)均是被告方向出借人张峰出具的，被告付款112万元后张峰均退给了被告方；而2015年1月31日37万元的借款手续(合同)则是被告与原告签订的，在被告付款112万元后并未退还给被告，仍由原告持有。2、黄友建所出具的收条与张峰出具的授权委托书表明，黄友建所协调的是张峰与钱成之间的债务，即仅指40万元、57.5万元和22.5万元的欠款，与黄友建到庭陈述能够印证。因此，被告辩称37万元的借款已经结算，证据不足，本院难以认定。
至于被告辩称的2015年2月15日的57.5万元借款实际仅交付50万元、2015年5月8日22.5万元借款实际系利息，因双方已经结算，本院不予理涉；辩称的在借款后向案外人高建锋支付了利息10万元，因原告不予认可，被告无证据证明该支付行为是受原告指定，故本院不予认定。
综上，被告抗辩的40万元借款系案涉37万元借款加上3万元利息形成，原告交付后实际又收回的理由，没有证据证明，本院不予采信；双方经中间人黄友建协调由被告法定代表人季志娟母亲冒秀兰给付的112万元是对40万元、57.5万元、22.5万元三笔债务的结算，故原告主张被告返还37万元借款，依法有据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：
被告江苏久辉畜产品有限公司返还原告张林梅借款37万元，于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6850元，由被告久辉公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状三份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6850元（该院开户行：中行西被闸支行户名：南通市财政局账号：471558227682）。
审 判 长 肖剑飞
人民陪审员 严建平
人民陪审员 张远燕
二〇一六年七月十三日
书 记 员 唐诗浩