江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏09民终1279号
上诉人（原审被告）：三星财产保险（中国）有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区华池街时代广场24幢苏州国际金融中心503-505室。
负责人刘明钟，该公司总经理。
委托代理人朱云、苏建虎，江苏因果律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乐汉昌，男，1955年4月18日生，汉族，住盐城市亭湖区。
被上诉人（原审被告）：徐少雄，男，1989年1月30日生，住阜宁县。
上诉人三星财产保险（中国）有限公司苏州分公司因与被上诉人乐汉昌、徐少雄机动车交通事故责任纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2016）苏0902民初5369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人三星财产保险（中国）有限公司苏州分公司委托代理人丁啸，被上诉人乐汉昌、徐少雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三星财产保险（中国）有限公司苏州分公司的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担商业保险赔偿，且交强险赔偿后，有权向被保险人追偿。2.本案费用由被上诉人承担。事实与理由：1.事故认定书中虽未认定驾驶员徐少雄逃逸，但其中载明的徐少雄发生事故后驶离现场，其行为性质与逃逸无异，故应按逃逸处理。2.即使徐少雄不构成逃逸，根据商业险条款“被保险人发生事故后离开现场”，上诉人也应免责。
雄二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。1.事发时，雨很大，能见度较低，我根本不知道发生了事故，所以正常开车离开，不构成肇事逃逸。2.虽然保险合同中有肇事逃逸不理赔的条款，但是当时我投保的时候，保险公司并没有告知我有关条款的内容，我也不清楚具体免责情形，请求二审法院驳回上诉，维持原判。乐
乐汉昌二审未辩称，认可徐少雄的答辩意见。
乐汉昌向一审法院提出的诉讼请求：请求法院判令三星财产保险（中国）有限公司苏州分公司、徐少雄赔偿乐汉昌：医疗费37905.42元、住院伙食补助费480元、营养费990元、护理费11918元、误工费19200元、残疾赔偿金81780.6元、精神抚慰金1万元、财物损失800元、鉴定费1902元，合计164976.02元。
一审法院认定的事实：2015年7月17日8时40分左右，徐少雄驾驶苏Ｊ×××××号小型轿车沿盐城市迎宾南路由南向北行驶至腾飞路交叉口南侧进入路东非机动车道时，致在非机动车道内由南向北乐汉昌驾驶的电动自行车摔倒，乐汉昌受伤，徐少雄驾车离开事故现场。事发后，乐汉昌即被送至盐城市第三人民医院住院治疗，入院诊断为：左侧锁骨骨折、左侧多发肋骨骨折、左下肺挫伤、左侧胸腔积液、软组织挫伤、骨质疏松。后行左侧锁骨骨折切开复位内固定术、行胸腔闭式引流术。同年8月10日，乐汉昌出院。2015年7月30日，盐城市公安局交通警察支队事故处理大队作出道路交通事故认定书，认定：“徐少雄驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶疏忽观察路面情况，且进入非机动车道时妨碍非机动车道内的非机动车正常通行，是事故形成的直接原因，应负事故的全部责任。”2016年8月8日，乐汉昌至盐城市第三人民医院接受治疗，入院诊断为左侧锁骨骨折内固定术后（愈合、取内固定），于同月9日行锁骨内固定物取出术（左侧），后于同月12日出院。乐汉昌两次住院28天，共计产生医疗费37905.42元，徐少雄垫付29000元，三星财产保险（中国）有限公司苏州分公司1万元。经乐汉昌申请并预交鉴定费1902元，一审法院依法委托盐城市第四人民医院司法鉴定所对乐汉昌的伤残等级、误工期限、护理期限及人数、营养期限进行法医学鉴定。该司法鉴定所经鉴定于2016年11月29日出具盐市四院司鉴[2016]法临鉴字第2328号法医学鉴定书，鉴定意见为：1.被鉴定人乐汉昌因交通事故致“左侧锁骨骨折，左侧多发肋骨骨折”等损伤，构成下列伤残：①左侧多发肋骨骨折（第3、4、5、6、7、8肋）为Ⅹ（十）级伤残。②左锁骨外1/3处骨折，目前后遗左上肢功能丧失10%以上为Ⅹ（十）级伤残。2.建议休息（误工）期限180天。护理期限90日（住院期间2人护理为宜）。营养期限90日。根据双方质证意见，一审法院对鉴定意见审核认为，乐汉昌因交通事故致左侧锁骨骨折，目前遗留左上肢功能丧失达10%以上，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.10.i条款，被鉴定人乐汉昌左锁骨骨折构成十级伤残。徐少雄系苏Ｊ×××××小型轿车的所有人，该车在三星财产保险（中国）有限公司苏州分公司投保了交强险和100万元（不计免赔率）商业三者险，事故发生在保险期限。徐少雄驾驶的车辆已通过年检。乐汉昌系盐城市申达机械电热设备厂职工，该单位出具证明。内容为“兹证明乐汉昌（居民身份证号）是我厂职工，从2009年开始在我厂从事销售工作，2015年起月基本工资3200元，2015年7月17日因交通事故受伤后至2016年8月一直休息，期间未发工资。”
一审法院认为：公民的身体健康权及财产权受法律保护。乐汉昌因交通事故受伤致残造成的损失，依法应当得到相应赔偿。（一）关于案涉道路交通事故责任的认定。公安机关交通管理部门制作的道路交通事故认定书符合法律规定，作为处理本案的证据，即徐少雄负事故的全部责任。事故认定书认定徐少雄事故发生后驶离现场，未认定逃逸。（二）关于受害人乐汉昌损失的审核确定。医疗费用：医疗费。根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，并结合病历和诊断证明等相关证据审核为37480.42元（扣除425元伙食费）。住院伙食补助费为504元。营养费810元。医疗费用合计38794.42元。残疾费用：护理费8260元。误工费18180元。残疾赔偿金77691.57元。精神损害抚慰金5000元。伤残损失费用合计109131.57元。财产损失：财物损失，根据发生交通事故的实际情况，确定600元。上述合计148525.99元。（三）关于道路交通事故损害赔偿的责任主体与责任划分。三星财产保险（中国）有限公司苏州分公司依法应在交强险限额内先行承担赔偿责任,即医疗费用10000元、伤残费用109131.57元、财产损失600元，合计119731.57元，已付的1万元应予以扣减。徐少雄对该损害后果的发生负全部责任，徐少雄应对交强险赔偿限额以外的损失承担赔偿责任。三星财产保险（中国）有限公司苏州分公司依法应按商业三者险的约定代徐少雄承担相应赔偿责任。乐汉昌超出交强险赔偿范围的损失为148525.99-119731.57=28794.42元，三星财产保险（中国）有限公司苏州分公司应承担的商业三者险赔偿金额为28794.42元。徐少雄在本案中无需承担赔偿责任。徐少雄垫付的29000元，应予以退还。判决：一、三星财产保险（中国）有限公司苏州分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿乐汉昌119731.57元,在第三者责任商业保险限额内赔偿乐汉昌28794.42元，合计赔偿148525.99元，扣除其已支付的1万元，实际赔偿138525.99元。二、乐汉昌返还徐少雄垫付款29000元。上述第一、二项所涉款项，三星财产保险（中国）有限公司苏州分公司，乐汉昌应于判决生效之日起十五日内自觉履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1126元，减半收取563元，鉴定费1902元，合计2465元，由乐汉昌负担42元，三星财产保险（中国）有限公司苏州分公司负担2423元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求没有提交证据。对一审法院查明的、当事人没有争议的事实，本院予以确认。
对争议的有关问题，本院结合已有证据以及审理情况等综合认定如下：1.关于徐少雄的行为是否构成逃逸的问题。首先，公安机关出具的案涉事故认定书的事故发生经过部分中仅对徐少雄的行为进行了客观描述即“事故发生后，徐少雄驾车离开事故现场”，并未认定徐少雄的行为构成逃逸。2.事故认定书中载明“徐少雄驾驶苏Ｊ×××××号小型轿车沿盐城市迎宾南路由南向北行驶至腾飞路交叉口南侧进入路东非机动车道时，致在非机动车道内由南向北乐汉昌驾驶的电动自行车摔倒”，并未明确事故发生时两车是否发生碰撞，加之，当时天下雨，影响能见度的客观情况，存在徐少雄不知晓已发生事故的可能，即其驶离现场不是企图逃避责任，故意离开而是没有及时发现发生事故。3.徐少雄在两次接受公安机关的询问时，均一致陈述事故发生时没有发现异常情况，其确实不知道发生了事故。综上，徐少雄离开事故现场的行为，主观上不存在逃避事故责任的故意，不构成逃逸。2.关于保险公司是否应免责的问题。首先，根据公安机关出具的案涉事故认定书中，徐少雄承担事故全部责任的原因系其驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶疏忽观察路面情况，且进入非机动车道时妨碍非机动车道内的非机动车正常通行，与其驶离现场行为没有直接关联，即徐少雄驶离现场的行为没有加重保险公司的赔偿责任。第二，保险公司据以免责的合同条款是案涉保险合同“责任免除”部分的第五条第六项即“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”。从该条款的整体内容来看，逃离现场，应当理解为知晓事故发生，主动离开现场，且只有被保险人或其允许的驾驶人驾驶被保险机动车逃离事故现场，达到了与故意破坏、伪造现场、毁灭证据等行为危害相当的程度，才能免除保险人的责任。本案中，徐少雄的行为与免责条款的约定并不能完全吻合。第三，保险合同中的该免责条款对徐少雄的权利有重大影响，作为格式合同的提供方，保险公司有将有关条款向徐少雄进行了告知与说明的义务，保险公司并未提供相关证据证明其已履行了该义务，故有关免责条款并未生效。综上，三星财产保险（中国）有限公司苏州分公司要求免责理由不成立。
本院认为，公民在合法权益受到侵害后，有权依法获得赔偿。本案中，乐汉昌因案涉交通事故造成了损失，有权向有关赔偿责任人主张权利。一审法院根据当事人提交的有关证据和查明的事实，对赔偿有关问题作出认定，符合客观实际，于法有据。本案二审中，三星财产保险（中国）有限公司苏州分公司虽然提出了徐少雄的行为构成逃逸，根据保险合同该公司应免责的主张，但并未提供足够证据加以支持，故应当承担举证不能的不利后果。
综上，三星财产保险（中国）有限公司苏州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1126元，由上诉人三星财产保险（中国）有限公司苏州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 勇
代理审判员 唐艳玲
代理审判员 张振福
二〇一七年三月十七日
书 记 员 张筱涓