湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘12民终586号
上诉人（原审原告）张顺胜，男，1971年5月19日出生，汉族，湖南省邵东县人。
委托代理人龙孝辉，湖南紫鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）颜丙华，男，1962年9月19日出生，汉族，湖南省邵东县人。
上诉人张顺胜因与被上诉人颜丙华民间借贷纠纷一案，不服湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院（2015）靖民一初字第374号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月14日公开开庭审理了本案。上诉人张顺胜及其委托代理人龙孝辉、被上诉人颜丙华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年3月9日，颜丙华与禹光辉、王春良等人共同借款340万元给曾子满，并签了合伙出借协议，同日颜丙华转入曾子满银行账户103万元。颜丙华将其在曾子满处的20万元债权转给了张顺胜，曾子满于2014年6月9日出具借据，内容为“今借到龙国兴、禹光辉、颜丙华、李建林、朱子友、尹梅桂、王春良、李旺阳、彭军德、张顺胜人民币叁佰肆拾万元整（3400000元），三个月结息一次”。2014年6月10日张顺胜向颜丙华的银行账户转账20万元，双方之间没有立下借据。
原审法院认为：张顺胜因借款合同法律关系向颜丙华主张权利，张顺胜仅提供银行转款凭证，没有提交书面借据证实借款情况或提交其他证据证实双方有口头约定该款系颜丙华所借，从证据的角度来分析，颜丙华提交的证据的证明力大于张顺胜提交的证据的证明力。加之，若是双方之间的借款，双方之间收付款项却不出具借据的行为，不符合日常交易习惯，因而双方之间的借款合同法律关系特征不明显，不成立。综上，张顺胜的诉讼请求，因证据不足，该院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回张顺胜的诉讼请求。案件受理费4300元，由张顺胜负担。
上诉人张顺胜不服一审判决，向本院提出上诉称：一、一审法院将上诉人借款给被上诉人的事实认定为上诉人借款给曾子满是错误的。被上诉人提交的证据不能证明上诉人借款给曾子满。一审法院采信被上诉人提供的3-6号证据以及2015年12月4日法院对曾子满所作的调查笔录是错误的。二、上诉人提供的证据可以充分证明上诉人与被上诉人之间存在借款关系。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，上诉人与被上诉人之间的借款关系有银行转账凭证为证，只要款项到达被上诉人的账户，借款合同就成立，上诉人无需再举证。一审法院认为上诉人与被上诉人的借款形式违背交易习惯并以证据不足对上诉人与被上诉人之间存在的借款关系不予认定是错误的。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法改判被上诉人偿还上诉人借款20万元及利息（按年利率24%计算，从2014年6月10日起至还清之日止），并判令被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。
被上诉人颜丙华辩称：一、被上诉人与上诉人均为出借人，共同借款给曾子满是客观事实。二、20万元不是小数目，上诉人如果是借款给被上诉人，不可能不要被上诉人出具借条。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，依法应予以维持。
二审期间，上诉人张顺胜向本院提交了颜丙华书写的银行账号1份，拟证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。被上诉人颜丙华的质证意见为：对该证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，该证据不能证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。本院的认证意见为：该证据虽然是颜丙华所写，但该证据不能证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，故本院不予采信。
被上诉人颜丙华向本院申请证人曾子满出庭作证，拟证明上诉人与曾子满相熟，并与被上诉人共同借款给曾子满，由被上诉人将共同借款的钱打给曾子满，后曾子满不能偿还本金和利息，上诉人还多次参加债主委员会与曾子满协商还款事宜，也即证明上诉人与被上诉人之间没有借贷关系。曾子满当庭陈述其在一审提交的《证明》以及一审法院对其所做的《调查笔录》中所陈述的情况是客观真实的。上诉人张顺胜的质证意见为：证人曾子满所陈述的内容不真实，与本案没有关联性，不能证明上诉人与曾子满之间有借贷关系。本院的认证意见为：曾子满的证言与被上诉人提交的其他证据能相互印证，可以佐证本案的相关事实，故本院予以采信。
原审法院查明的案件事实与本院查明的基本一致，本院依法予以确认。
本院另查明，张顺胜的妻子代其在2014年6月6日借款人为王顺球的合伙出借协议以及2014年6月9日借款人为曾子满的合伙出借协议上签名。2014年6月10日，张顺胜向颜丙华的银行账户转账共计40万元，除原审法院查明的20万元外，另外20万元通过颜丙华借给了王顺球，张顺胜对借给王顺球的20万元无异议。
本院还查明，2014年7月25日，曾子满的债权人以曾子满涉嫌诈骗为由向怀化市人民检察院提交了报案材料，请求对曾子满的违法行为进行查处，张顺胜在该报案材料上签名并按手印。
本院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，如果没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张其与被上诉人之间存在借贷关系，但对该主张上诉人除其本人陈述以及银行转账凭证外未能提供充分有效的证据加以证明，故应由其承担举证不能的不利后果。而且，上诉人对通过被上诉人借给王顺球的20万元没有异议，但对以同样的方式借给曾子满的20万元却不予认可，显然不合常理。另上诉人曾以债权人的名义在举报曾子满的报案材料上签名，现其又否认借款给曾子满，显然也相互矛盾。因此，原审法院认为上诉人提供的证据不足以证明其主张并判决驳回其诉讼请求并无不当。上诉人提出原审法院将上诉人借款给被上诉人的事实错误认定为上诉人借款给曾子满的主张不能成立，本院不予支持。因为原审法院根据双方的举证和庭审时双方的陈述认定上诉人与曾子满之间存在借贷关系，并认为认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系的证据不足，符合证据认证规则，而且该认定的事实与本院查明的事实也一致。上诉人另提出依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，上诉人与被上诉人之间的借款关系有银行转账凭证为证，只要款项到达被上诉人的账户，借款合同就成立，上诉人无需再举证。该主张系上诉人对法律的错误理解，明显不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人张顺胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱湘辉
审 判 员 郭家法
代理审判员 龙中华
二〇一六年六月二十五日
书 记 员 王 维
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。