宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0211民初407号
原告：洪伟江。
委托代理人：叶世武，浙江合创律师事务所律师。
委托代理人：方宇骋，浙江合创律师事务所律师。
被告：徐增辉。
原告洪伟江为与被告徐增辉民间借贷纠纷一案，于2016年2月23日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员夏娇适用简易程序独任审判，于2016年3月14日、2016年5月19日两次公开开庭进行了审理，第一次开庭时原告洪伟江及其委托代理人叶世武、被告徐增辉到庭参加诉讼。第二次开庭时原告洪伟江及其委托代理人叶世武到庭参加诉讼，被告徐增辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告洪伟江起诉称：原、被告系朋友关系。2014年3月至2014年6月，被告以偿还信用卡及工厂采购材料需用钱为由陆续向原告借款，原告通过银行转账方式向被告银行账户汇款共计379800元，后来被告返还了部分借款，至2016年2月，被告尚某甲原告借款330000元。为此，原告向法院起诉，要求被告返还原告借款330000元。
被告徐增辉答辩称：被告与原告系朋友关系，两人存在经济往来，但被告不欠原告任何借款。原告称以银行转账方式汇给被告379800元，但被告通过民生银行直接转账给原告409050元，故被告不欠原告任何钱。况且，欠款应当有借条或者相应的手续，如果是借款，被告会出具借条给原告，借款还清后，借条会撕毁掉，但本案原告并未提供被告出具的借条。事实上，因为周转需要，被告与原告经常相互转账，原告转给被告的款项，被告都还给原告了。
针对被告的答辩，原告补充陈述称：因原、被告是朋友关系，被告向原告借款是临时资金周转，故原告并未要求被告出具借条。事后，原告曾要求出具借条，但被告说出不出具借条都一样，原告便未坚持要求被告出具借条。原告不仅通过宁波镇海农村商业银行向被告汇款379800元，也通过宁波银行、交通银行汇款，汇款金额近1000000元。经对账，原告实际汇给被告共计876800元，被告汇给原告银行账户共计552000元，被告尚某甲原告借款324800元，故减少诉讼请求为要求被告返还借款324800元。
原告洪伟江为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据：
1.宁波镇海农村商业银行股份有限公司综合柜面业务系统屏幕打印单十一份、客户回单联二份、分户明细对账单一份，拟证明原告通过宁波镇海农村商业银行向被告汇款379800元的事实，其中2014年3月24日汇款4000元、95000元，3月28日汇款27000元，4月6日汇款5000元，4月7日汇款5000元，4月10日汇款59400元，5月7日汇款16400元，5月9日汇款20000元，5月31日汇款50000元，6月4日汇款48000元、50000元（第一次庭审时提供）。
经质证，被告对证据的真实性没有异议，被告称已经收到原告汇入的上述款项。本院对证据的真实性予以认定。
第二次庭审中，原告称：因银行原因，2014年4月6日汇给被告的5000元并未到被告账户，原告通过宁波镇海农村商业银行实际汇给被告的金额为374800元。
2.视频光盘及视频对应笔录各一份，拟证明被告承认欠原告330000元事实。
经质证，被告称：对视频本身的真实性无异议，但对原告据视频欲证明的内容不予认可，视频内容并不能证明被告欠原告330000元。被告之所以在视频中说出“欠原告330000元”，其实是原告事先打电话叫被告这么说的。拍摄视频当天，原告约被告一起到季立耀办公室向季立耀讨钱，因为季立耀欠原告一笔钱，也欠被告父亲一笔货款。去季立耀办公室前，原告电话联系被告，要求被告到了季立耀办公室就谎称被告还欠原告钱，欠款数目随机应变，从而达到让季立耀还钱的目的。拍视频的事被告知道，视频内容是原告与被告事先商量好的，拍摄视频的目的就是为了让季立耀还钱。但原告提供的视频内容不完整，有截屏，视频后面还有商量如何让季立耀还钱等内容。
本院对该证据形式上的真实性予以认定。
3.宁波银行股份有限公司骆驼支行客户明细查询单一份，拟证明原告通过宁波银行向被告民生银行账户汇款162000元的事实，其中2014年5月31日汇款5000元、50000元、50000元、7000元，6月4日汇款50000元（第二次庭审时提供）。
4.交通银行宁波骆驼支行交易明细单一份，拟证明原告通过交通银行向被告汇款90000元的事实，其中2014年1月27日汇款20000元，3月24日汇款15000元，4月6日汇款35000元，6月9日汇款20000元（第二次庭审时提供）。
因被告第二次庭审未出庭应诉，视为放弃对原告提供的上述证据进行质证的权利，本院对原告提供的上述第3、4项证据的真实性依法予以确认。
5.依原告申请，本院向中国民生银行宁波镇海支行调取了被告银行账号为62×××01的账户交易明细单。
经质证，原告对交易明细单的真实性无异议，该交易明细单显示：2014年5月8日，原告以通存方式向被告账户转账汇款250000元，2014年1月28日至2014年6月21日，被告以银行转账方式向原告交通银行账户汇入529500元。原告收到过被告共计529500元的还款。
因被告第二次庭审未出庭应诉，视为放弃对本院调取的上述证据进行质证的权利，本院对上述证据依法予以确认。
6.依原告的申请，本院准许证人尚某乙、洪某甲出庭作证。
证人尚某乙在庭审中陈述：证人与原、被告均系朋友关系。证人与原告认识有三、四年了，被告是证人哥哥的朋友。2014年左右，被告分批向原告借款三十万余元，但被告因为各种原因，一直没有归还借款。2014年，原、被告一起去庐山游玩，回来后原、被告都向证人说过被告欠原告钱的事情。在天鸿财富被告向原告借过几次钱，当时证人在场，但具体借款时间和借款金额证人记不清楚了。因为原告和被告都是朋友关系，所以被告没有出具借条。证人与被告也存在一些经济往来，被告同样没有出具借条。据证人所知，被告总共欠原告的借款在300000元至400000元之间。
证人洪某甲在庭审中陈述：证人与原、被告均系朋友关系。证人与原告于2014年1、2月份在证人经营天鸿投资公司时经朋友介绍认识，证人与被告系初中校友，也是朋友，认识很久了。证人和某、被告经常在一起玩，朋友圈的人都知道被告向原告借款的事情。证人听原、被告说被告开始借款350000元，后来还了二、三万元，还欠三十二、三十三万元。被告向原告借款时，证人基本都在场。证人尚某甲原告借款十万余元。出庭作证前，被告给证人打电话，证人告诉本来不想不出庭作证，因为大家都是朋友关系，考虑到被告欠原告钱是事实，所以就出庭作证。另外，证人有对被告说过“如果证人不出庭作证，原告要求证人马上还钱”这样的话。
原告质证认为，对证人尚某乙、洪某甲的证言没有异议。被告质证认为，两个证人与原告有利害关系。证人尚某乙与原告合伙开了一个公司，证人洪某乙也欠原告钱，对证人尚某乙、洪某甲陈述的内容不予认可。
本院认为，对于证人证言，该两证人与原告具有一定的利害关系，故该两份证人证言证明力不足，本院不予采纳。
被告徐增辉向本院提供的证据有：
1.中国民生银行宁波镇海支行个人账户对账单一组，拟证明被告向原告银行账户转账12笔共计409500元的事实（2014年1月28日汇款20000元，3月28日汇款25000元，3月31日汇款100000元，4月14日汇款30000元，4月16日汇款7000元，4月30日汇款40000元，5月13日汇款30000元，5月21日汇款20000元，6月18日汇款10000元，6月21日汇款50000元、27500元、50000元）。
经质证，原告对证据的真实性无异议，原告收到过这些款项。本院对证据的真实性予以认定。
2.中国民生银行宁波镇海支行个人账户对账单二份，拟证明被告于2015年5月5日、5月29日分别向原告银行账户转账12500元、10000元的事实。
经质证，原告对证据的真实性无异议，原告收到过这些款项。本院对证据的真实性予以认定。
3.宁波镇海农村商业银行股份有限公司扣款通知书一份，拟证明被告通过镇海骆驼模具塑料厂转账50000元给原告的事实。
经质证，原告认为，该证据与本案没有关联性，原告不予认可。该笔款是镇海骆驼模具塑料厂转给原告的款项，与本案借款无关。本院对该证据本身的真实性予以认定，对关联性不予认定。
根据认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：
原告洪伟江与被告徐增辉于2014年1月至2015年5月，有多笔资金往来，具体账目如下表：
时间
原告转给被告
被告转给原告
2014年1月27日
20000元
2014年1月28日
20000元
2014年3月24日
114000元
2014年3月28日
27000元
25000元
2014年3月31日
100000元
2014年4月6日
35000元
2014年4月7日
5000元
2014年4月10日
59400元
2014年4月14日
30000元
2014年4月16日
7000元
2014年4月30日
40000元
2014年5月7日
16400元
2014年5月8日
250000元
2014年5月9日
20000元
2014年5月13日
30000元
2014年5月21日
20000元
2014年5月31日
162000元
2014年6月4日
148000元
2014年6月9日
20000元
100000元
2014年6月10日
20000元
2014年6月18日
10000元
2014年6月21日
127500元
2015年5月5日
12500元
2014年5月29日
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"永春县农村信用合作联社玉斗信用社与康奇水、康清华、吴志伟、康燕波、林金柱金融借款合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-23\\\\\",\\\\\