湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘01民终9525号
上诉人（原审原告）：罗云华，男，1952年7月23日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
上诉人（原审原告）：石金兰，女，1944年5月11日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
上诉人（原审原告）：贺某，女，1972年4月23日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人：夏明，湖南人和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚环，湖南人和律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：罗鑫利，女，1998年10月27日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
法定代理人：贺某，女，1972年4月23日出生，汉族，住湖南省宁乡县。系罗鑫利之母。
委托诉讼代理人：夏明，湖南人和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚环，湖南人和律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：罗某1，男，2001年1月29日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
法定代理人：贺某，女，1972年4月23日出生，汉族，住湖南省宁乡县。系罗某1之母。
委托诉讼代理人：夏明，湖南人和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚环，湖南人和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市城南东路291号。
负责人廖文常，总经理。
委托诉讼代理人：孙虎，湖南海川律师事务所律师。
上诉人罗云华、石金兰、贺某、罗鑫利、罗某1因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保财险长沙分公司）财产保险合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初7585号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人罗云华、石金兰、贺某、罗鑫利、罗某1上诉请求：依法撤销一审判决，改判被上诉人在交强险和三责险范围内承担赔偿责任，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：事发时，受害人罗某2在车辆的后方查看情况，已处于车辆之外，其身份应属于“第三者”；合同法规定，对格式条款有两种以上解释的，应当做出不利于格式条款一方的解释，保险法规定，对于保险合同之条款，保险人与投保人、被保险人或者受益人有争议时，人民法院或仲裁机构应当作出有利于受害人一方的解释。故此，对于受害人是否属于本车车上人员存在不同解释和理解的情况下，应当作出有利于受害人一方的解释，认定罗某2属于第三者而非车上人员。此外，对于交通事故引发的重大人身伤害案件，应当侧重对于受害者的保护，在不违反法律法规的前提下给予受害者一个较为充分的补偿和保障，故此，认定罗某2系第三者也是合理合法的。综上，交通事故发生时罗某2处于车辆外应属于第三者，法院应当采信受害人一方对格式条款的理解作出认定。请求二审法院支持其上诉请求。
被上诉人人保财险长沙分公司答辩称：被害人系车辆驾驶人，其不存在属于第三者的认定情况；被害人系投保人和被保险人，根据保险合同的约定，投保人和被保险人不属于交强险和商业三者险的理赔对象。综上，本案中被上诉人不应在交强险及商业三者险限额内承担责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
罗云华、石金兰、贺某、罗鑫利、罗某1向一审法院起诉请求判令：1、人保财险长沙分公司在保险范围内承担责任220000元；2、本案诉讼费用由人保财险长沙分公司承担。
一审法院认定事实：2016年8月19日20时42分许，罗某2驾驶湘Ａ×××××号轻型自卸货车沿岳麓区西二环东辅道由南往北行驶至桐梓坡路南侧300米处时，发现前方路口有情况，罗某2及其妻子就停车下车查看情况，由于其所驾驶的湘Ａ×××××号车在停车时处于空档且未拉手刹，在罗某2下车后该车即往后溜，罗某2为阻止车辆后溜撞到停放在该车后面的湘Ａ×××××公交车，在阻挡无果的情况下，避让不及，上半身被两车挤压，造成罗某2经医院抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，罗某2被送往湖南航天医院抢救，花费医药费1640.66元。2016年10月8日，长沙市公安局交通警察支队岳麓大队作出《道路交通事故认定书》，认定郑本正违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条“机动车应当在规定地点停放…”之规定，承担事故次要责任，罗某2承担主要责任。2016年8月24日，湖南省师范大学司法鉴定中心出具湖南师大司鉴中心[2016]病鉴字第0058号《司法鉴定意见书》，载明根据尸表检验认为死者罗某2系交通车祸致胸腹受到挤压造成胸腹腔重要脏器损伤休克死亡。罗云华、石金兰、贺某、罗鑫利、罗某1提供的居住证明等证据能够证实死者罗某2在城镇居住一年以上。罗云华，男，1952年7月23日出生，系罗某2之父；石金兰，女，1944年5月11日出生，系罗某2之母；罗云华、石金兰夫妇共生育罗某2等2名子女。罗某1，男，2001年1月29日出生，系罗某2之子。罗鑫利，女，1998年10月27日出生，系罗某2之女。
湘Ａ×××××号车在人保财险长沙分公司投保了交强险、理赔限额100000元的第三者责任险、理赔限额10000元的车上人员险（司机），投保了不计免赔，本次事故发生在保险期内。罗云华、石金兰、贺某、罗鑫利、罗某1提供的湘Ａ×××××号车投保单显示，被保险人为罗某2。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，造成人身损害的，应当承担赔偿责任。一、关于责任主体。长沙市公安局交通警察支队岳麓大队作出的《道路交通事故认定书》，内容真实，程序合法，故一审法院予以采信。综合考虑本案的实际情况及双方当事人的过错程度，酌情认定郑本正承担此次事故18%的责任，死者罗某2承担此次事故82%的责任。人保财险长沙分公司辩称，罗某2系湘Ａ×××××号车投保人，人保财险长沙分公司在该车的交强险及商业三责险限额内均不应承担责任。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”，第二十一条第一款“被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿”之规定，死者罗某2作为湘Ａ×××××号车的驾驶人，其本人也是该车的被保险人，在现有法律规定下，其不属于交强险中湘Ａ×××××号车的“第三者”，因此人保财险长沙分公司无需在湘Ａ×××××号车的交强险及商业三责险责任限额内承担责任。对人保财险长沙分公司的该项辩称，予以支持。但其辩称其在车上人员险（司机）限额内不应承担责任，没有法律依据，不予支持。罗云华、石金兰、贺某、罗鑫利、罗某1主张在湘Ａ×××××号车投保的交强险、商业三责险、车上人员险限额内，人保财险长沙分公司均应承担责任，没有法律依据，该院不予支持。综上，罗云华、石金兰、贺某、罗鑫利、罗某1所受损失，人保财险长沙分公司应当在湘Ａ×××××号车车上人员险（司机）限额内承担理赔责任。
二、关于罗云华、石金兰、贺某、罗鑫利、罗某1可获赔偿的范围。（一）医疗费用。1、医药费1640.66元有医药费票据支持，予以确认。（二）死亡伤残赔偿费用。2、死亡赔偿金。罗云华、石金兰、贺某、罗鑫利、罗某1主张死亡赔偿金625680元(31284元/年×20年)，符合法律规定，予以确认；3、丧葬费。罗云华、石金兰、贺某、罗鑫利、罗某1主张26940元（4490元/月×6个月），符合法律规定，予以确认；4、交通费。考虑到死者罗某2的实际抢救治疗情况及其家属办理丧葬事宜的实际需要，酌情支持1000元；5、被抚养人生活费。罗某2之父罗云华计算16年，罗某2之母计算5年，罗某2之子计算3年，符合法律规定，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”综上，被抚养人生活费为111615元[10630元×5年+10630元/年×（16-5）年÷2人]。6、精神损害抚慰金，酌定50000元。以上2-6项，合计815235元。（三）鉴定费用。罗云华、石金兰、贺某、罗鑫利、罗某1主张鉴定费4000元，但提供的司法鉴定意见系湖南师范大学司法鉴定中心出具，其提供的鉴定费发票系湖南省龙人司法鉴定中心出具，罗云华、石金兰、贺某、罗鑫利、罗某1未能提供充分证据证实该鉴定费票据与本次事故的关联性，对该部分鉴定费不予支持。上述（一）至（三）项，总计为816875.66元。三、关于赔偿责任的具体计算。人保财险长沙分公司在湘Ａ×××××号车车上人员险限额内应承担10000元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司自本判决生效之日起15日内支付罗云华、石金兰、贺某、罗鑫利、罗某1保险金10000元；二、驳回罗云华、石金兰、贺某、罗鑫利、罗某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费4600元，由罗云华、石金兰、贺某、罗鑫利、罗某1负担3600元，中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担1000元。
二审期间，双方均没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案二审的争议焦点为：投保人、被保险人作为驾驶人时，能否纳入保险法律关系中的第三者的范围。
《中华人民共和国侵权法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。机动车驾驶人因其本人的行为，造成自己损害，他不可能成为其本人利益的侵权人，并对其自己的损害要求自己保险的赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款明确规定：“被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿”。故此，投保人、被保险人作为驾驶人时，不能纳入第三者的范围。
本案中，罗某2系湘Ａ×××××号车的投保人，事故发生时，其系湘Ａ×××××号车的驾驶人，其本人也是该车的被保险人，在现有法律规定下，其不属于保险法律关系中的第三者的范围。上诉人罗云华、石金兰、贺某、罗鑫利、罗某1上诉主张应认定罗某2系第三者，改判被上诉人在交强险和三责险范围内承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人罗云华、石金兰、贺某、罗鑫利、罗某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘霞
审 判 员 陈瑶
代理审判员 李芳
二〇一八年五月十四日
书 记 员 陈颖
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。