山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终917号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司,住所地大同市魏都大道83号。
负责人王俊斌，该公司经理。
委托代理人闫国强，山西弘惠嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）白玉东，男，汉族。
委托代理人焦昊，山西向吉律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称中财保大同公司）因与被上诉人白玉东保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2016）晋0202民初778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日受理后，依法组成由法官马卉妍担任审判长，法官王艳宏、郑翔参加的合议庭，于2016年7月29日公开开庭进行了审理。上诉人中财保大同公司的委托代理人闫国强、被上诉人白玉东的委托代理人焦昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
白玉东在一审中起诉称：2015年9月22日11时20分，柴培龙驾驶晋BX**解放半挂晋BAR**挂大货车，沿203线由南向北行驶至浑源县青磁窑村南，驶入路左，与迎面原告白玉东驾驶的晋BX**解放半挂晋BAK**挂大货车相撞，造成白玉东受伤、两车不同程度受损的交通事故。经浑源县公安交通警察大队认定：柴培龙负本次事故全部责任，白玉东无责任。原告的晋BX**解放半挂晋BAK**挂在被告处投保了车损险（主车保险限额212400元、挂车保险限额54000元），经评估，该车辆损失200200元，原告支出评估费5000元、施救费5000元、二次施救费6000元。原告认为，原告的上述损失应由被告在车损险限额内赔偿，故提起诉讼，请求法院判决被告在车损险限额内赔偿原告上述损失共计216200元，诉讼费由被告负担。
中财保大同公司在一审中答辩称：对原告所述事故发生经过、责任认定及事故车辆的投保情况无异议，对原告主张的赔偿数额有异议。事故发生时，原告车辆已使用41个月，车辆实际价值为116607.60元，答辩人对该车估损为70000元。原告车损评估数额偏高，答辩人申请重新评估。施救费认可从事发地拖回大同50公里的施救费1250元，诉讼费、评估费不在保险理赔范围内。原告在本次事故中无责任，根据保险合同约定，答辩人不负赔偿责任。
一审法院判决认定：原告系晋BX**解放半挂晋BAK**挂车所有权人。原告为该车在被告处投保了车损险（主车保险限额212400元、挂车保险限额54000元），保险期限2015年8月25日至2016年8月24日。
2015年9月22日11时20分，柴培龙驾驶晋BX**解放半挂晋BAR**挂大货车，沿203线由南向北行驶至浑源县青磁窑村南，驶入路左，与迎面原告白玉东驾驶的晋B713**解放半挂晋BAK**挂大货车相撞，造成白玉东受伤、两车不同程度受损的交通事故。经浑源县公安交通警察大队认定：柴培龙负本次事故全部责任，白玉东无责任。原告认为，原告车辆受损后需支付维修费、评估费、施救费，上述费用应由被告在车损险限额内赔偿，故提起诉讼，请求法院判决被告在车损险限额内赔偿原告车辆损失维修费200200元、评估费5000元、施救费6000元、二次施救费5000元，共计216200元，诉讼费由被告负担。
关于原告主张的各项损失，一审法院确认如下：1、车辆损失维修费200200元；2、施救费6000元；3、鉴定费5000元。以上各项费用共计211200元。
一审法院判决认为：原、被告之间签订的保险合同系双方真实意思表示，为有效合同。双方均应按合同约定履行义务。原告参保车辆在保险期内发生保险事故，导致参保车辆受损，为此原告需支出维修费、评估费、修理费共计211200元，这些都是原告因车损导致的实际损失，超过了车损险保险限额，被告应按车损险最高额赔偿原告。被告承担赔偿责任后，取得向事故责任方追偿的权利。关于被告所辩施救费、评估费不属于保险理赔范围、不予赔偿的意见，该院认为，根据保险法的规定，施救费、评估费属于为查明保险标的损失程度所支出的必要的合理的费用，被告应予赔偿。诉讼费系因被告未及时理赔引起诉讼而产生的费用，亦应由被告承担。据此，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条、第六十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于判决生效后十日内在车损险保险限额内赔偿原告白玉东车辆维修费200200元、评估费5000元、施救费6000元，共计211200元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4543元（原告已预付），减半收取，由该院退还原告2271.5元；其余已收取的2271.5元，由被告负担2219元（判决生效后十日内给付原告），由原告负担52.5元。
中财保大同公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销大同市城区人民法院（2016）晋0202民初778号民事判决书中由上诉人多承担的车损83592.4元；本次诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、交通事故认定书认定被上诉人在本次事故中无责任。依据《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第二十六条第一款规定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任。故依据合同条款约定，上诉人不承担赔偿责任。二、事故车辆晋BX**、晋BAK**挂车的评估金额超过车辆实际价值，故对事故车辆车损评估不认可，并申请法院重新鉴定。依据《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第二十七条规定，保险人按下列方式赔偿金额：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，保险车辆损失赔款计算为：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿：保险车辆损失赔款=（实际价值-
残值）*事故责任比例。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。本案事故车辆在事发时已使用41个月，实际价值+新车购置价*（1-已使用月数*月折旧率）=212400元*（1-41*1.1%）=116607.6元，被上诉人主张鉴定损失金额200200元明显高于车辆实际价值，故上诉人依然在二审中对车辆损失申请重新鉴定。而一审法院判决超出实际价值，对超出部分83592.4元不属于保险公司的赔偿范围。
被上诉人白玉东答辩称原判正确，应予维持。
经审理查明，除上诉人对车辆损失有异议外，双方当事人对一审法院查明的其余事实均无异议，对双方无争议的事实本院依法予以确认。
另查明，事故发生后，被上诉人于事故发生当日向上诉人报险，上诉人于当日派员到事故现场进行勘查，但未对车辆进行定损。
关于车辆损失费用一节。被上诉人主张车损数额为200200元，并在一审时提供了大同市华益价格评估有限公司于2016年1月15日作出的评估报告书证实其主张。上诉人对该评估报告书真实性无异议，但对整体评估过程不认可，认为实际使用的评估方法违背了所参照的评估依据，评估数额超出车辆实际价值，并申请重新鉴定。本院认为，事故发生后，被上诉人向上诉人报险，但上诉人出险查勘后未及时对事故车辆进行定损和理赔，被上诉人委托具有合法资质的第三方评估机构对车辆损失进行评估并无不当。大同市华益价格评估有限公司具有相应鉴定资质，评估报告书的内容和形式符合法定要求，上诉人并未提供足以否定该评估报告书的证据。上诉人认为实际使用的评估方法违背了所参照的评估依据、评估数额超出车辆实际价值，但是其并未提供相应的依据，故对上诉人申请重新鉴定的请求本院不予准许。一审法院依据该评估报告书确认车辆损失为200200元正确。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人应否按事故责任比例赔偿一节。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条规定:“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，被上诉人并未要求重复赔偿，亦未放弃对事故责任方请求赔偿的权利，其基于保险合同关系要求上诉人赔偿损失，理由正当，应予支持，上诉人可在赔付被上诉人损失后取得对事故责任方的代位求偿权，一审法院判决上诉人承担保险赔付责任正确。本院对上诉人该项上诉主张不予支持。
综上，本院认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1890元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 马卉妍
审 判 员 王艳宏
代理审判员 郑 翔
二〇一六年八月十七日
书 记 员 杜彦茹