大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0211民初255号
原告大连汇林汽车销售有限公司（以下简称汇林公司）。
法定代表人阎丽霞，总经理。
委托代理人王某某，女。
委托代理人董发林，系辽宁拓衡律师事务所律师。
被告张某，男。
委托代理人邱艳华，系辽宁领域律师事务所律师。
委托代理人于宏伟，系辽宁知本律师事务所律师。
原告汇林公司与被告张某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人董发林，被告张某及其委托代理人邱艳华、于宏伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汇林公司诉称，2014年2月18日被告与原告签订《借款协议》并购买红岩自卸车2台，被告并承诺一年内还清。如该借款到期后不能兑现自愿承担借款额日5%的违约金。截止今日被告只于2014年4月13日还过一次款20万元，现剩余571000元款项至今未还。我公司派人多次到被告现场进行催收，均未果。
被告的逾期付款行为损害了原告的合法权益，为维护原告合法权益，故原告诉至法院，请求：1，依法判令被告给付原告拖欠的购车款57.1万元及违约金13.7万元（自2015年2月16日起至付清之日止，按购车款总额日5%计算支付违约金，原告只请求被告给付部分违约金数额即13.7万元）。2，本案诉讼费用均由被告承担。
被告张某辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.对于原告陈述的事实和理由有异议，原告的诉求理由与当时原、被告双方在进行车辆交易时所商议的事实不相符，首先购车款不是原告陈述的被告尚欠其57.1万元。2.原、被告双方对违约金没有约定，原告请求的违约金数额过高，按照现行法律规定，如果存在违约金的话，对于违约金数额的支持程度也只是不超过实际损失的30%，所以不存在原告主张的按日5%支付违约金的问题。3.在本案事实方面，因原告所交付的两辆红岩杰狮自卸车当时的客观因素是，因该车属于法律禁止销售的车辆，该车辆在2013年12月31日之后便不允许办理车辆登记，在此之前原告找到被告，让被告帮助原告办理牌照并使用该两辆车辆，当时双方没有对车辆的价格进行明确约定，只是被告帮助原告将该车辆办理登记，之后该车辆登记落户在大连圣达汽车运输有限公司（以下简称圣达公司）名下。4.该车辆交付之后，其中有一台车辆至今不能使用，存在严重质量问题，而原告给付的被告车辆不是当年出厂的，是陈旧车辆。关于车辆的牌照一直也没有交付，使得被告对该车辆在之后的登记、年审和对外转让等事宜上都受到了限制，而对于国家强令禁止的属于黄标车辆的两台车辆，按照我国国务院关于大气污染防止计划的相关通知，该车辆在2017年要在全国范围内停止使用，所以原告诉请的该两辆车的价格是没有法律依据的，所以被告不同意给付原告主张的车辆款项。5.在2013年之前，我不认识原告，是原告主动来找的我，因为原告着急用款，我并未主动去购买原告的车辆，因在2014年该车辆马上就要报废了，加之原告资金很紧张。对于该事实，在大连市西岗区人民法院原告以借款协议来起诉被告的时候，当时开庭的时候，原告已陈述过“该车辆在2013年底之前一定要办理牌照并要求被告协助办理的事情”，该节事实在大连市西岗区人民法院的相关笔录中应有记载，被告的该节陈述是客观真实的。6.案涉车辆登记在圣达公司名下，登记手续是原告去办的，原告没有将车辆的完整所有权交付给被告。被告有权拒绝履行支付车款的义务。7.2014年3月13日被告汇给阎丽霞15000元，系支付的案涉车款。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年2月18日，原告（出卖人）与被告张某（买受人）签订工业品买卖合同一份，约定“出卖方即原告将两辆红岩杰狮牌自卸车出卖给买受人即被告张某，价格77.1万元，并约定我公司不负责上牌照事宜等。”出卖人汇林公司在该合同上盖了章，被告张某在该合同上签了字。
2014年2月18日，原告（债权人甲方）与被告张某（债务人乙方）签订借款协议一份，约定“乙方因暂时资金周转困难特向甲方借款77.1万元并承诺2015年1月15日前支付给甲方，如该借款到期后不能兑现自愿承担借款额日5%的违约金。等。”甲方汇林公司在该合同上盖了章，乙方被告张某在该合同上签了字并按了手印。对被告购买的该两台车辆，原告将相关购车款发票开具在圣达公司名下。
2014年4月13日被告支付原告20万元，原告为被告出具了收据，收据记载“交款单位张某、事由还杰狮前四后八款CD238780及8784。”
2010年6月1日被告张某成立个人独资企业大连泓磊建材厂，被告张某将所购卖的CD238780车辆保险的被保险人登记在大连泓磊建材厂名下。
2014年2月18日被告张某为原告出具收条一份，内容为“收条，CD238780及CD238784发票、合格证原件。张某，2014.2.18.”
诉讼过程中，鉴于被告张某对原告提供的3份证据即案涉工业品买卖合同、借款协议、收条上的“张某”字样均否认系本人书写及按的手印。后本院依法通过大连市中级人民法院委托大连明鉴司法鉴定中心对相关检材进行鉴定。2016年8月10日大连明鉴司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书记载：“1.工业品买卖合同上的张某签字笔迹系张某本人书写。2.借款协议上张某签字笔迹系张某本人书写、手印系张某所按。3.收条上张某签字笔迹系张某本人书写。”
本院所确认的上述事实，有当事人的陈述，原告汇林公司提供的《工业品买卖合同》、《借款协议》、《收条》、车辆交付定位记录、机动车销售统一发票记帐联2张、《专用收款收据》、常住人口基本信息（复印件）、个人独资企业注册内容查询卡、机动车交通事故责任强制保险单、《我市与鞍钢集团就关闭大连石灰石矿签署的备忘录》、使用过程定位记录、2013年6月21日的《借款协议》、2013年6月3日的《专用收款收据》、2014年1月20日的《专用收款收据》、2013年11月16日的《机动车销售统一发票记帐联》等证据材料，被告张某提供的银行汇款证明材料等证据材料及本院通过大连市中级人民法院委托辽宁明鉴司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书及本案庭审笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经本院开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。
鉴于原告汇林公司与被告张某签订的案涉工业品买卖合同系当事人的真实意思表示，该合同系有效合同，基于原告已按合同的约定履行了向被告张某交付车辆的义务，故被告张某理应按约及时支付原告相应的车辆款。鉴于原、被告签订案涉工业品买卖合同的当日双方又签订了与案涉工业品买卖合同数额相同的借款协议，而民间借贷合同系实践性合同，而原告无证据证明自己履行了借款协议所约定的出借义务，故该借款协议未生效，庭审中原告也自认案涉借款协议实为欠购车款的协议。庭审中原告称被告已支付20万元车款，故被告张某至今尚欠原告车款57.1万元，证据充分，对此被告张某理应支付给原告，故原告请求判令被告张某支付拖欠的车款57.1万元，本院依法予以支持。对于原告汇林公司请求依法判令被告张某按约定的标准支付逾期付款的违约金13.7万元的诉讼请求，鉴于原告的该主张系基于原、被告双方签订的工业品买卖合同而提出的、且该工业品买卖合同未约定逾期付款违约金的计算标准，故原告该节诉讼请求，本院依法不予支持。
关于被告张某辩称已支付给原告的法定代表人15000元系支付的案涉车款一节，对此原告不予认可，故对该部分款项，被告可依法另行处理。关于被告张某辩称案涉2台车辆系陈旧车辆等问题，鉴于被告系完全民事行为能力人，其与原告签订工业品买卖合同及借款协议系其自愿行为，现无证据证明其与原告签订上述合同时存在欺诈、胁迫等情形，而案涉买卖合同具有相对性，依据合同的相对性原理，原告作为买卖合同的相对人依法有权向买受人张某主张双方所约定的货款。对于被告张某请求追加圣达公司为本案第三人问题，被告张某的理由是本案的处理结果与之有利害关系，本院认为，案涉车辆的购买发票虽开具在圣达公司名下，根据物权属性，鉴于车辆属于特殊动产，对动产权利归属的判断标准以交付占有为准，车辆的登记行为仅系行政机关的管理行为，车辆的登记结果不是判断车辆归属的法定依据，且案涉买卖合同的权利义务仅及于本案原、被告，而本案原告提起的案涉诉讼系给付之诉，综上，故被告张某请求追加圣达公司为本案第三人的请求，本院依法不予采信。关于被告张某提出的反诉问题，被告张某提出的反诉请求为由汇林公司为其开具CD238780及CD238784的机动车销售发票并协助其办理上述车辆的所有权登记手续，鉴于被告张某所提出的该请求与圣达公司具有法律上的利害关系，而反诉所应遵循的原则之一即是反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围，鉴于被告张某提出的请求涉及到了案涉车辆的发票开具对象圣达公司，故被告张某的该请求依法可另行处理。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第二十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张某于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告大连汇林汽车销售有限公司车款57.1万元。
二、驳回原告大连汇林汽车销售有限公司提出的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10880元，保全费4120元，鉴定费20700元，均由被告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 董允瑞
人民陪审员 由舒莹
人民陪审员 方 靖
二〇一七年三月七日
书 记 员 王 健