福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽03民终2354号
上诉人（原审被告）：曾亚添，男，1970年4月24日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。
上诉人（原审被告）：李木香，女，1977年8月11日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：姜绍东，福建升恒律师事务所律师。委托权限：特别代理。
被上诉人（原审原告）：林亚华，男，1960年4月18日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：郭若寒，福建律海律师事务所律师。委托权限：特别代理。
上诉人曾亚添、李木香因与被上诉人林亚华民间借贷纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院(2015)秀民初字第3869号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭，因二审期间当事人没有提交新证据，不开庭进行了审理。本院依法询问了上诉人曾亚添、李木香的委托诉讼代理人姜绍东、被上诉人林亚华及其委托诉讼代理人郭若寒。现已审理终结。
原审原告林亚华向一审法院起诉请求：1、被告曾亚添、李木香立即偿还原告借款500万元并自2015年2月25日起至实际还款之日止按月利息11万元计息，利息暂计至起诉之日止为104.5万元，利随本清；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年2月24日，被告曾亚添因生意周转需要向原告借款500万元，该事实有被告曾亚添亲笔书写的借条一份为凭。现原告因自身周转需要，向被告催讨该笔借款，然而被告曾亚添仅支付132万元利息，对于其他借款本息被告曾亚添均以各种理由拒绝支付。被告李木香作为被告曾亚添的妻子，应对该笔债务承担共同偿还责任。
一审法院认定事实：2014年2月24日，案外人林某向被告曾亚添的银行账户转账汇款500万元。2014年2月25日，被告曾亚添向原告林亚华出具借条一份，确认向原告借款500万元，并约定每月利息11万元。被告曾亚添分别于2014年10月12日、2015年4月30日向原告转账汇款66万元、66万元，共计132万元。被告曾亚添与被告李木香于1996年3月28日办理结婚登记手续。
一审法院认为，现借条由原告林亚华实际持有，且借条中载明出借人为原告林亚华，被告曾亚添、李木香辩称原告诉讼主体不适格，又未提供证据加以证实，该主张以现有证据不予采信，原告林亚华的诉讼主体适格，原告林亚华与被告曾亚添之间的民间借贷关系成立有效。原告要求被告曾亚添归还该借款及利息，是合法的，应予支持。原告要求被告李木香承担共同偿还债务责任，两被告认为该债务为被告曾亚添的个人债务与被告李木香无关，但未能证明被告李木香对夫妻关系存续期间被告曾亚添以个人名义所负的债务有免责情形，依法应共同承担偿还债务责任。两被告主张被告曾亚添分别于2014年10月12日、2015年4月30日向原告转账汇款66万元、66万元，共计132万元，是归还借款本金，因双方对此并无约定，且原告不予认可，故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应认定为先归还利息，余下的折抵本金。两被告主张双方约定的利率过高，应按规定的利率标准予以核减，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对被告曾亚添自愿按双方约定的月利息11万元并按此约定已支付的利息，不予追查，但对之后的利息依法予以调整。经计算，被告曾亚添分别于2014年10月12日、2015年4月30日向原告转账汇款66万元、66万元，按月利息11万元计算均仅够向原告偿还利息至2015年2月24日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：被告曾亚添、李木香应在本判决生效之日起五日内支付给原告林亚华借款500万元并自2015年2月25日起至还款之日止按月利率2%计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54115元、财产保全费5000元、文书司法鉴定费29500元，共计88615元，由原告林亚华负担712元，被告曾亚添、李木香负担87903元。
宣判后，上诉人曾亚添、李木香不服原判，向本院提起上诉称：1、根据被上诉人提供的证据可证明，上诉人所借的款项系案外人林某所支付的，并非是由被上诉人支付的，本案的实际借贷关系是发生在上诉人曾亚添与案外人林亚飞之间，并不是发生在被上诉人与“曾进添”之间，故被上诉人主体不适格；2、曾进添为何人并不清楚，本案上诉人曾亚添与借条中的借款人曾进添并不是同一人，原鉴定意见不科学，请求重新鉴定；3、上诉人曾亚添向本案证人林亚飞借款500万元，没有约定利息，后上诉人曾亚添分别于2014年10月12日、2015年4月30日返还借款本金66万元、66万元，共计132万元，原审认定为是偿还被上诉人的借款利息是错误的；4、上诉人曾亚添长期在北京做生意，并在北京取得暂住证，而上诉人李木香虽做为被告曾亚添的妻子，但其则长期于老家居住，双方长期分居，经济各自独立，且该借款并非用于家庭生活，而是上诉人曾亚添个人使用，故该债务不属于夫妻共同债务，上诉人李木香不应承担责任。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审采信的证据予以确认。
对当事人二审争议的事实，即上诉人曾亚添是否向被上诉人林亚华借款500万元以及是否约定按月利息11万元计息的问题。本院认定如下：2014年2月24日，案外人林某通过中国农业银行账户向上诉人曾亚添的银行账户转账汇款500万元。2014年2月25日，上诉人曾亚添向被上诉人林亚华出具借条一份，确认向被上诉人借款500万元，并约定每月利息11万元，内容：“借条今向林亚华借人民币现金（500万元）伍佰万元整月利息为（110000元）壹拾壹万元整日期为2014年2月25日借款人：曾进添”。上诉人曾亚添分别于2014年10月12日、2015年4月30日向被上诉人林亚华转账汇款66万元、66万元，共计132万元。对于借条中的内容是否系上诉人曾亚添书写，一审法院依法委托福建鼎力司法鉴定中心进行鉴定，福建鼎力司法鉴定中心依法定程序于2016年6月30日作出的闽鼎[2016]文鉴字第106号司法鉴定意见书，鉴定意见为“检材《借条》上的所有手写字迹是曾亚添所写”。证人林某1及上诉人曾亚添所在村委会均证明，上诉人曾亚添别名为曾进添。故上诉人曾亚添的主张证据不足，本院不予采信。
本院认为，现借条由被上诉人林亚华实际持有，且被上诉人林亚华通过林亚飞汇款500万元给上诉人曾亚添，借条中载明出借人为被上诉人林亚华，上诉人曾亚添、李木香上诉称被上诉人诉讼主体不适格，又未提供证据加以证实，该主张以现有证据不予采信，被上诉人林亚华的诉讼主体适格，被上诉人林亚华与上诉人曾亚添之间的民间借贷关系成立有效，上诉人曾亚添应当承担清偿债务的民事责任。被上诉人林亚华要求上诉人曾亚添归还该借款及利息，是合法的，应予支持。上诉人曾亚添与上诉人李木香于1996年3月28日办理结婚登记手续。因本案债务系在上诉人曾亚添和上诉人李木香夫妻关系存续期间产生的，二上诉人未能举证证明债权人与债务人明确约定为个人债务，又未能举证证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且债权人知道该约定，故上述借款应按夫妻共同债务处理，上诉人曾亚添和上诉人李木香应当共同偿还。故上诉人曾亚添、李木香的上诉理由依据不足，不予支持。
综上所述，上诉人曾亚添、李木香上诉称曾亚添没有向被上诉人林亚华借款500万元，本案借款没有约定利息以及上诉人李木香不应承担共同偿还责任的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币54115元，由上诉人曾亚添、李木香负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡庆明
审判员 王晋平
审判员 刘爱兵
二〇一六年十二月二十日
书记员 郑 妤
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。