新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)新2325民初925号
原告：张会奎，男，汉族。
原告：张文，男，汉族。
原告：张车，女，汉族。
原告：陈风仁，男，汉族。
四原告共同委托代理人：王海燕，新疆新奇律师事务所律师。
被告：徐小军，男，汉族。
被告：包艳萍，女，汉族。
二被告共同委托代理人：付建英，新疆铭望铨律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司昌吉中心支公司。
委托代理人：张桐飞，该公司职员。
原告张会奎、张文、张车、陈风仁与被告徐小军、包艳萍、阳光财产保险股份有限公司昌吉中心支公司（以下简称阳光财险昌吉支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告张会奎、张文、张车、陈风仁于2016年3月15日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员郭秀梅独任审判，于2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告张会奎、张文、张车、陈风仁的委托代理人王海燕及原告张会奎，被告徐小军、包艳萍及其委托代理人付建英，被告阳光财险昌吉支公司的委托代理人张桐飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张会奎、张文、张车、陈风仁诉称：2014年6月27日18时50分许，被告徐小军驾驶新B1A**号微型普通客车行驶至省道303线440公里加400米处时，与由北向南横过道路的行人陈桂清相撞，造成陈桂清死亡，一车受损的死亡道路交通事故。事故发生后经奇台县公安局交警大队道路交通事故认定书认定为，被告徐小军负事故的主要责任，陈桂清负事故的次要责任。现原告依法诉至法院请求判令：1、被告赔偿原告各项损失共计401371.5元（死亡赔偿金174840元、丧葬费24921.5元、误工费7350元、被抚养人生活费200961元、交通费2000元、住宿费1000元、精神损害抚慰金10000元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告徐小军、包艳萍辩称：1、本次交通事故应当由三方承担责任。在检察机关的案卷中，提到有三名证人秦祝元、马秀梅、扩开均在笔录中陈述看到在本次事故发生前曾看到有一个女的被一辆拉煤的农用车倒车镜撞到，所以受害人陈桂清的损失应由其本人、被告徐小军以及蓝色农用车三方承担责任。2、本案的责任比例应按照35%、35%、30%由被告徐小军、蓝色农用车、受害人陈桂清分别承担。3、原告诉讼金额401371.5元计算有误，原告主张的赔偿清单中的部分费用计算有误或者不应计算。
被告阳光财险昌吉支公司辩称：2015年9月11日被告公司已经在交强险范围内向原告赔付了110321.25元。
原告张会奎、张文、张车、陈风仁为证实其主张提供如下证据：
1、奇台县公安局交警大队出具的奇公交认字（2014）第x号道路交通事故认定书一份。拟证实：本次交通事故发生的时间、地点、经过、原因以及被告徐小军在本次事故中承担主要责任。在本次事故中的当事人只有被告徐小军和受害人陈桂清。
三被告对该组证据的真实性均无异议。被告徐小军、包艳萍对关联性不认可，认为在检察院审查起诉被告徐小军交通肇事案时，已认定在本次事故发生之前，受害人曾受到另一起交通事故的侵害。
本院对该组证据的真实性予以确认。
2、户口注销证明一份。拟证实：因本次交通事故造成受害人陈桂清于2014年6月27日死亡。
三被告对该组证据的真实性均无异议。
本院对该证据的真实性予以确认。
3、结婚证复印件一组。拟证实：原告张会奎与受害人徐桂清是合法夫妻。
三被告对该组证据的真实性均无异议。
本院对该证据的真实性予以确认。
4、户口本复印件一组。拟证实：原告张会奎与受害人陈桂清的子女是原告张文、张车。
三被告对该组证据的真实性均无异议。
本院对该证据的真实性予以确认。
5、证明两份。拟证实：原告张车就读于奇台县第五小学，原告张文在昌吉上学并在城镇长期居住。
三被告对该组证据中张车的证明真实性无异议，但认为应按照农村标准计算相关损失。对张文的证明不认可，认为是复印件，且与原告诉状上提供的地址不相符，无法证实原告张文居住在昌吉的事实。
该组证据中，经核对原告提供的复印件与原件相一致，故本院对该组证据来源的真实性予以确认。
6、中葛根村委会证明一份、户口本复印件一张。拟证实：原告家庭生活困难、陈风仁与受害人陈桂清是父女关系。
三被告对该组证据的真实性均无异议。
本院对该证据的真实性予以确认。
7、就读证明一份。拟证实：原告张文在城镇就读。
三被告对该证据的真实性无异议。但被告徐小军、包艳萍认为该证据不能证实原告张文在城镇居住一年以上。
本院对该证据的真实性予以确认。
被告徐小军、包艳萍为其抗辩提供如下证据：
1、奇台县检察院奇检公诉刑不诉（2015）10号不起诉决定书、奇台县人民检察院解除取保候审决定书复印件各一份，拟证实：受害人陈桂清的死亡不只是被告徐小军造成。
四原告及被告阳光财险昌吉支公司对该组证据的真实性军无异议。四原告对被告要证实的问题不认可，认为被告对交警队的事故责任认定书并没有提出异议，说明被告徐小军是认可该认定书的。
本院对该组证据的真实性予以确认。
2、奇台县公安局交警大队对秦祝元、马秀梅、扩开的询问笔录一组。拟证实：有证人看到在受害人陈桂清与被告徐小军驾驶的车辆发生交通事故前，受害人陈桂清已经发生过交通事故。
四原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为证人应当出庭作证，且在该笔录中受询问人并没有近距离看到交通事故。
被告阳光财险昌吉支公司对该组证据的真实性均无异议。
对该组证据，系从相关案卷中复印，故对其来源的真实性予以确认。
3、被告代理人对扩开的调查笔录一份。拟证实：一名叫扩开的证人陈述在事故发生当天，有一名女性问其借用手机，并看到该女性脸上有伤、语言不清。
四原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。
被告阳光财险昌吉支公司对该组证据的真实性均无异议。
对该证据，系被告徐小军、包艳萍的代理人对案外人的一份调查笔录，故对其来源的真实性予以确认。
4、户籍证明一份。拟证实：原告张文、张车的户口在半截沟镇中葛根十村3号。
四原告及被告阳光财险昌吉支公司对该证据的真实性均无异议。四原告对被告要证明的问题不认可，认为该证据只证明原告的户籍所在地，但未证明原告就在该村居住。
本院对该证据的真实性予以确认。
5、人伤赔付协议一份。拟证实：原、被告双方达成赔偿协议，被告已向原告张会奎赔付33000元。
四原告及被告阳光财险昌吉支公司对该证据的真实性均无异议。
本院对该证据的真实性予以确认。
被告阳光财险昌吉支公司未向本院提供证据。
根据上述已认定证据、当事人陈述及庭审笔录，本院查明以下事实：2014年6月27日18时50分许，被告徐小军驾驶新B1A**号微型普通客车由西向东行驶至省道303线440公里加400米处时，与由北向南横过道路的行人陈桂清相撞，造成陈桂清死亡，一车受损的死亡道路交通事故。该事故经奇台县公安局交警大队出具的奇公交认字（2014）第93号道路交通事故认定书认定为被告徐小军负事故的主要责任，陈桂清负事故的次要责任。事故发生后，陈桂清经抢救无效死亡。被告徐小军因涉嫌交通肇事罪被立案侦查，后经奇台县人民检察院奇检公诉刑不诉（2015）10号不起诉决定书决定对被告徐小军不起诉。现受害人陈桂清的亲属作为原告诉至法院要求处理。
另查明，被告徐小军驾驶的新B1A**号微型普通车在被告阳光财险昌吉支公司投保了交强险，本次事故发生在保险期间内。该车的所有人为被告包艳萍，实际使用人为被告徐小军，二被告为夫妻。
另查明，原告张会奎系受害人陈桂清的丈夫，原告张文系受害人陈桂清的长子，原告张车系受害人陈桂清的长女，原告陈风仁系受害人陈桂清的父亲。事故发生后，被告徐小军已向原告赔付33000元。被告阳光财险昌吉支公司已在交强险限额内向原告赔付110321元。
本院认为：原、被告双方对奇台县公安局交警大队出具的奇公交认字（2014）第x号道路交通事故认定书中对事故的发生均无异议，但被告徐小军、包艳萍辩解称认定书中责任的承担上应还有其他的侵权人，被告针对其辩解理由提供了三名案外人的询问笔录，从其提供的询问笔录中，并未证实被告所说的其他侵权人侵害的就是本案的受害人，且根据检察机关的不起诉决定书认定，对被告辩解的事实已经无法查清，故本院对被告的该辩解理由不予采纳。被告徐小军与包艳萍系夫妻关系，本次交通事故是由被告徐小军驾驶新B1A**号微型普通车与陈桂清相撞造成，是直接的侵权人，故被告徐小军应对受害人陈桂清造成的损失承担事故认定书中的主要责任即70%的赔偿责任，被告包艳萍在本案中不承担赔偿责任。
事故发生后被告徐小军已向原告方赔付33000元，双方均没有异议，本院予以确认。被告阳光财险昌吉支公司已在交强险限额内向原告赔付110321元，双方均没有异议，本院予以确认。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”。本案中，对受害人陈桂清因交通事故造成的损失应首先由被告阳光财险昌吉支公司已在交强险限额内予以赔付，剩余部分按照责任比例由新B1A**号微型普通车的实际使用人被告徐小军承担70%的赔偿责任。
关于原告张会奎、张文、张车、陈风仁主张的各项赔偿数额，本院认定如下：
1、死亡赔偿金：根据法律规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。本案原告主张以2014年新疆农村居民人均可支配收入8742元为标准计算，本院予以确认。故本院对原告主张的死亡赔偿金认定为174840元（8742元×20年=174840元）；
2、丧葬费：根据法律规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告主张以2014年在岗职工年平均工资54407元计算丧葬费，本院认定为27203.5元（54407元÷2=27203.5元）；
3、处理丧葬误工费：根据法律规定，受害人死亡的，其亲属办理丧葬事宜支出的误工损失属于合理费用。原告主张受害人的七名亲属处理其丧葬事宜七天产生的费用，并按照每天150元主张，但原告并未提供相应证据证实其主张的标准，且其中一名不是受害人的亲属，故本院以六人七天，以农村标准酌定每天100元为准计算该项费用为4200元（100元×6人×7天=4200元）；
4、被扶养人生活费：根据法律规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。本案原告主张的被抚养人为三人，分别为受害人的长子原告张文、长女原告张车（原告提供证据证明两人均在城镇就学，消费主要在城镇，故应以2014年城镇标准17685元计算）、父亲原告陈风仁（为农村居民，应以2014年农村标准7365元计算）。原告陈风仁有一子一女。原告陈风仁1940年12月4日出生，需扶养年限为6年，原告张文2007年12月21日出生，需扶养年限为7年，原告张车2003年8月7日出生，需扶养年限为11年。前6年三人的生活费为：陈风仁：7365元÷2人×6年＝22095元，张车：17685元×6年÷2人＝53055元，张文：17685元×6年÷2人＝53055元。三人六年合计生活费128205元，根据法律规定，被扶养人有数人的，年支出总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均生活消费支出额。故依据就高不就低原则，三人前六年的生活费应为106110元[128205元-（128205元÷6年-17685元）×6年]。第7年张文的生活费为：17685元÷2人＝8842.5元，张车的生活费为：17685元÷2人＝8842.5元。第8年至第11年张车的生活费为：17685元×4年÷2人＝35370元。以上原告陈风仁、张文、张车的生活费合计为159165元；
5、交通费：本案原告在处理受害人的丧葬事宜时，交通费是必然发生的，但原告未提供交通费的相关证据，故本院对该项费用酌定为600元；
6、住宿费：根据法律规定，受害人死亡的，其亲属办理丧葬事宜支出的合理住宿费应予支持。但原告未提供相应的证据证实住宿费产生的数额以及是由谁在何处住宿，故本院对原告的该项主张不予支持；
7、精神损害抚慰金：根据本案受害人已死亡的事实，确给原告及其亲属造成了精神痛苦，同时根据在本次事故中当事人事故责任的承担，对原告主张的精神抚慰金本院酌定为8000元。
以上原告张会奎、张文、张车、陈风仁的损失合计374008.5元。减去被告阳光财险昌吉支公司已经在交强险限额内赔付的110321元，剩余263687.5元按照责任比例由被告徐小军承担70%即184581.25元，减去被告徐小军已向原告赔偿的33000元后被告徐小军还应承担151581.25元。
综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告徐小军于本判决生效之日起十五日内向原告张会奎、张文、张车、陈风仁赔偿各项损失151581.25元；
二、被告包艳萍在本案中不承担赔偿责任；
三、阳光财产保险股份有限公司昌吉中心支公司在本案中不承担赔偿责任；
四、驳回原告张会奎、张文、张车、陈风仁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取3660元，由被告徐小军承担1391元，原告张会奎、张文、张车、陈风仁承担2269元。
本判决生效后，双方当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向本院申请执行，申请执行的期限为两年。若超过法定期间提出执行申请的，本院则依法不予受理。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 郭秀梅
二〇一六年五月三十一日
书记员 湛思敏