江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0302民初592号
原告（被告）：萍乡市宏山保安服务有限公司，住所地江西省萍乡经济技术开发区文昌路96号，统一社会信用代码9136030107427176X0。
法定代表人：李山，该公司董事长。
委托诉讼代理人：文珊珊，江西博韬律师事务所律师。
被告（原告）：胡小松，男，1966年2月8日出生，汉族，现住江西省，
委托诉讼代理人：陈维忠，系被告（原告）胡小松妻子。
委托诉讼代理人：黎海峰，江西君维律师事务所律师。
原告（被告）萍乡市宏山保安服务有限公司（以下简称“宏山保安公司”）与被告（原告）胡小松劳动争议一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月16日公开开庭进行了审理。原告（被告）宏山保安公司的法定代表人李山、委托诉讼代理人文珊珊、被告（原告）胡小松及其委托诉讼代理人陈维忠、黎海峰到庭参加诉讼。2018年6月24日，原、被告共同向本院申请庭外和解，时间为2018年6月24日至2018年7月31日。本案现已审理终结。
原告（被告）宏山保安公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告（被告）宏山保安公司不需向被告（原告）胡小松支付解除劳动合同经济补偿金14300元；2.原告（被告）宏山保安公司不需向被告（原告）胡小松支付2013年8月至2017年11月期间的高温津贴2880元。事实和理由：1.裁决认定被告（原告）胡小松2007年开始在萍乡市保安服务公司开发区大队工作证据不足，被告（原告）胡小松并无证据证明其自2007年起即入职该工作单位。假使被告（原告）胡小松2007年起就在萍乡市保安服务公司开发区大队工作，也是与该大队建立劳动关系，并非与原告（被告）宏山保安公司建立劳动关系。原告（被告）宏山保安公司于2013年7月31日注册成立，才具备用工主体资格，故2013年才与被告（原告）胡小松建立劳动关系，仲裁委不应当将2008年至2013年7月31日前计算为原告（被告）宏山保安公司支付经济补偿金的年限。2.原告（被告）宏山保安公司已经向被告（原告）胡小松发放含有资金的防暑卡，仲裁委认定原告（被告）宏山保安公司需向被告（原告）胡小松支付2013年8月至2017年11月期间的高温津贴2880元，未扣除已经支付的防暑卡资金，且支付的防暑卡资金应当视为是发放高温津贴。综上所述，萍乡市劳动人事争议仲裁委员作出的萍劳人仲字[2018]19号仲裁裁决错误，缺乏事实和法律依据。为维护原告（被告）宏山保安公司的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告（原告）胡小松辩称，原告（被告）宏山保安公司与萍乡市保安服务公司开发区大队有承继关系，可以将被告（原告）胡小松的工作年限合并计入新的用人单位计算。高温津贴是不能抵扣。同时提出诉讼请求：1.判令被告（原告）胡小松支付原告（被告）宏山保安公司因违法解除劳动合同的赔偿金28600元（10个月×1430元/月×2）、代通知金1430元、高温津贴2880元、退回服装押金500元、2017年11月份工资1430元、失业保险赔偿金22800元（950×24）、法定节假日加班费21695元（110天×1430/21.75×3）、带薪年休假工资45天（8876元）、2013年7月31日起至2017年11月30日止的加班工资27352元（1430元/月÷21.75天×208天×2倍）。
对于被告（原告）胡小松的起诉，原告（被告）宏山保安公司辩称：对于诉讼请求中的赔偿金、法定节假日加班费、带薪年休假工资都是没有经过劳动仲裁前置程序，所以被告（原告）胡小松的起诉不符合法定程序。对于要求支付的加班工资金额超过了仲裁过程中要求的加班工资金额，按照法定程序，诉请不能超过仲裁中的仲裁范围，对未超过仲裁范围的金额经本案审理是没有异议。失业保险赔偿金不是法院受理的范围，属于行政机关处理的范围，请求驳回胡小松的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的萍乡市劳动人事争议仲裁委员会萍劳人仲字[2018]19号仲裁裁决书、被告（原告）胡小松的身份证、上岗证、工作牌、原告（被告）宏山保安公司企业信息、江西省社会保险费缴款专业进账单、中国农业银行卡交易明细清单本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告（被告）宏山保安公司提交的营业执照复印件、法定代表人身份证明书各一份，拟证明原告（被告）宏山保安公司的身份信息和主体资格，原告（被告）宏山保安公司于2013年7月31日成立。原告（被告）宏山保安公司是从该日起具有用工主体资格，与被告（原告）胡小松存在劳动关系。即使要支付经济补偿金也是从2013年起支付，故仲裁裁决支付经济补偿金的年限与事实不符。经质证，被告（原告）胡小松对该组证据真实性、合法性无异议，但关联性和证明目的有异议。称根据《最高人民法院审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（四）的规定，被告（原告）胡小松在新用人单位即原告（被告）宏山保安公司的工作年限可以与原来在萍乡市保安服务公司开发区大队的工作年限一并计算。本院经审查认为，被告（原告）胡小松对该组证据的真实性无异议，本院予以认定，至于是否能实现原告（被告）宏山保安公司的证明目的，本院将结合其他证据在说理部分予以阐述。
2.原告（被告）宏山保安公司提交的劳动合同一份，拟证明双方在合同约定的2016年12月1日至2017年11月30日期间存在劳动关系。经质证，被告（原告）胡小松对证据的真实性无异议，但对合法性有异议，称双方当时签订劳动合同的本意是确定为无固定期限劳动合同，但现在以有期限劳动合同出现，损害了劳动者的合法权益，免除了用人单位应按实际工作年限支付劳动者经济补偿金的责任。本院经审查认为，该份合同有原告（被告）宏山保安公司和被告（原告）胡小松签字确认，系双方真实意思表示，对双方当事人具有法律约束力，被告（原告）胡小松对真实性亦无异议，本院对其真实性予以认定。是否能实现原告（被告）宏山保安公司的证明目的，本院将结合其他证据在说理部分予以阐述。
3.原告（被告）宏山保安公司提交的防暑卡领用表两张、江西增值税普通发票复印件三张，拟证明原告（被告）宏山保安公司向被告（原告）胡小松发放了有资金的防暑卡，但仲裁委没有考虑上述情况，未将该高温资金从补偿金中予以扣除。经质证，被告（原告）胡小松对该组证据真实性无异议，但合法性和关联性有异议，称防暑药品不能冲抵高温津贴，且一个年度的领取表，并不能证明原告（被告）宏山保安公司的全部主张。本院经审查认为，被告（原告）胡小松对该组证据真实性无异议，本院予以认定，对原告（被告）宏山保安公司给被告（原告）胡小松发放了防暑卡的事实予以确认。
4.原告（被告）宏山保安公司提交的协议书、意愿书、收条、中国农业银行进账单复印件各一份，拟证明双方经过协商在2013年至2016年11月30日期间，由原告（被告）宏山保安公司补发原告（被告）宏山保安公司4000元补偿金，被告（原告）胡小松放弃其他请求，双方已经履行完毕。协议书中被告（原告）胡小松认可其于2013年到原告（被告）宏山保安公司，说明双方是从2013年建立的劳动关系。经质证，被告（原告）胡小松对该组证据真实性无异议，合法性和关联性有异议，称该协议书的内容存在欺诈，显失公平，当时原告（被告）宏山保安公司承诺签订协议后就开始为被告（原告）胡小松购买社保并答应不解除劳动合同一直到被告（原告）胡小松退休，而且也未给被告（原告）胡小松购买失业保险。本院经审查认为，该组证据虽系复印件，但被告（原告）胡小松对真实性无异议，本院对其予以认定，并据此对被告（原告）胡小松于2013年进入原告（被告）宏山保安公司以及原告（被告）宏山保安公司于2016年11月以现金方式补助被告（原告）胡小松4000元作为2013年至2016年11月未给其购买社会保险的事实予以确认。
5.原告（被告）宏山保安公司提交的终止劳动合同通知书
一份，拟证明原、被告（原告）胡小松经协商一致解除劳动关系，被告（原告）胡小松在该份合同通知书上签名确认。经质证，被告（原告）胡小松对该份证据的真实性无异议，合法性和关联性有异议，称原告（被告）宏山保安公司在要求被告（原告）胡小松签该份终止劳动合同通知书时带有欺诈性，且被告（原告）胡小松是在未看清楚通知书内容的情况下签的名字。本院经审查认为，被告（原告）胡小松对证据的真实性无异议，本院予以认定。至于被告（原告）胡小松的抗辩意见能否成立，本院将结合其他证据在说理部分予以阐述。
6.被告（原告）胡小松提交的开发保安工作牌、终止劳动合同通知书一份，拟证明双方形成了劳动合同关系，保安公司违法解除劳动合同的事实。经质证，原告（被告）宏山保安公司对开发保安工作牌真实性、合法性、关联性均有异议，称不是原告（被告）宏山保安公司的工作牌。对终止劳动合同通知书真实性、合法性、关联性均无异议，但不能达到被告（原告）胡小松的证明目的，称不能证明原告（被告）宏山保安公司是违法解除与被告（原告）胡小松的劳动关系，实际上是双方劳动合同期满终止劳动关系。本院经审查认为，上述工作牌并未显示被告（原告）胡小松的身份信息及与本案的关联性，原告（被告）宏山保安公司亦不认可，故本院不予认定。被告（原告）胡小松提交的终止劳动合同通知书与原告（被告）宏山保安公司提交的有被告（原告）胡小松签名的终止劳动合同通知书内容一致，且被告（原告）胡小松对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定。至于是否能实现被告（原告）胡小松的证明目的，本院将结合其他证据在说理部分予以阐述。
7.被告（原告）胡小松提交的服装押金收款收据两张、荣誉证书一份，拟证明被告（原告）胡小松于2007年入职原告（被告）宏山保安公司单位，交纳了服装押金500元。经质证，原告（被告）宏山保安公司对该组证据真实性、合法性、关联性均有异议，称证据上加盖的是萍乡市保安服务公司开发区大队公章，并不是原告（被告）宏山保安公司开具，其来源无法核实，故不能达到被告（原告）胡小松是2007年到原告（被告）宏山保安公司上班的目的。本院经审查认为，上述证据中服装押金收款收据系原件，且加盖了收取单位的公章，本院予以认定，并据此对胡小松于2007年2月进入萍乡市保安服务公司开发区大队工作且收取服装押金500元的事实予以确认。上述荣誉证书系复印件，不符合证据的形式要件，本院不予认定。
8.被告（原告）胡小松提交的萍乡市劳动争议仲裁委员会庭审笔录手机照片打印件一份、案外人汤远萍于2017年12月20日出具的《证明》一份，拟证明被告（原告）胡小松于2007年入职的事实及萍乡市保安服务公司开发区大队与原告（被告）宏山保安公司的承继关系。经质证，原告（被告）宏山保安公司对萍乡市劳动争议仲裁委员会庭审笔录真实性、合法性、关联性均有异议，称没有加盖单位公章，来源真实性无法核实，即使该打印件是真实的，原告（被告）宏山保安公司在笔录中也清楚表示与萍乡市保安服务公司开发区大队没有关系，该开发区大队没有主体资格，不存在与被告（原告）胡小松建立劳动关系。原告（被告）宏山保安公司于2013年注册登记成立，不代表继承了该大队的劳动关系。对2017年12月20日《证明》的真实性、合法性、关联性均有异议，不能达到被告（原告）胡小松的证明目的，称该证据无法证明汤远萍与被告（原告）胡小松之间的关系，公司变更名称可以从工商登记处查询且原告（被告）宏山保安公司是2013年成立的，并不是变更名称而来。本院经审查认为，上述证据中仲裁委庭审笔录系照片打印件，未加盖出具单位公章，其真实性无法核实，原告（被告）宏山保安公司质证后亦不予认可，故本院不予认定。至于案外人汤远萍出具的《证明》，因汤远萍未出庭接受法庭询问，故《证明》的真实性无法核实，本院亦不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告（原告）胡小松于2007年2月1日开始在萍乡市保安服务公司开发区大队工作，工作岗位是保安员，双方未签订劳动合同。2013年7月31日，原告（被告）宏山保安公司成立，被告（原告）胡小松工作地点仍为萍乡市××支队，但双方未签订劳动合同，原告（被告）宏山保安公司亦未给被告（原告）胡小松缴纳社保。2016年11月15日，原告（被告）宏山保安公司与被告（原告）胡小松签订劳动合同，约定劳动合同期限从2016年12月1日至2017年11月30日止，工作岗位是保安，工作地点为萍乡市××支队，工作时间为不定时工作制，工资为1430元/月。后双方签订协议书，原告（被告）宏山保安公司一次性支付被告（原告）胡小松4000元作为2013年至2016年未给被告（原告）胡小松缴纳社保的补偿。被告（原告）胡小松于当日收到该笔补偿款后出具收条给原告（被告）宏山保安公司，并向原告（被告）宏山保安公司递交了请求原告（被告）宏山保安公司从2016年12月份开始为其缴纳社保的意愿书。2017年11月22日，原告（被告）宏山保安公司向被告（原告）胡小松发出终止劳动合同通知书，被告（原告）胡小松在该通知书下面的员工确认书上签名，但双方未办理交接手续，2017年11月30日被告（原告）胡小松离职。之后，被告（原告）胡小松向萍乡市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：1.被申请人向申请人支付经济补偿金人民币15730元；2.被申请人向申请人支付单位应缴纳的养老金人民币57100元及失业补偿人民币22800元；3.被申请人向申请人支付加班工资11440元及高温补贴7040元；4.被申请人向申请人支付2017年11月份工资1430元、返还押金500元及补足2017年1月到11月份多扣申请人养老保险金1071.6元；5.被申请人向申请人支付未签订劳动合同期间的工资15730元。萍乡市劳动人事争议仲裁委员会于2018年3月19日作出萍劳人仲字[2018]19号仲裁裁决书，裁决“一、被申请人支付申请人经济补偿金10个月×1430元/月=14300元；二、被申请人支付申请人2013年8月至2017年11月期间的高温津贴18个月×160元/月=2880元；三、被申请人退还申请人服装押金500元。四、被申请人支付申请人2017年11月份工资1430元。以上费用合计人民币19110元。五、驳回申请人的其他仲裁请求。”原告（被告）宏山保安公司和被告（原告）胡小松都不服上述仲裁裁决，均向本院提起诉讼。
另查明，原告（被告）宏山保安公司未给被告（原告）胡小松购买失业保险，被告（原告）胡小松离职前的基本工资是1430元，被告（原告）胡小松2017年11月份工资未发放，服装押金500元亦未退回。2014年、2017年，原告（被告）宏山保安公司给被告（原告）胡小松发放了分别含有30元和50元金额的防暑卡。
本院认为，劳动者及用人单位的合法权益受劳动法律、法规保护。本案中，被告（原告）胡小松于2007年2月开始在萍乡市保安服务公司开发区大队工作，工作岗位是保安员，双方未签订劳动合同。2013年7月31日，原告（被告）宏山保安公司成立。被告（原告）胡小松工作地点仍在萍乡市××支队，双方亦未签订劳动合同。2016年11月15日，原告（被告）宏山保安公司与被告（原告）胡小松签订劳动合同，约定劳动合同期限从2016年12月1日至2017年11月30日止，工作岗位是保安，工作地点为萍乡市××支队。至2017年11月22日，原告（被告）宏山保安公司向被告（原告）胡小松发出终止劳动合同通知书，被告（原告）胡小松在该通知书下面的员工确认书上签名。虽然被告（原告）胡小松辩称该终止劳动合同通知书时带有欺诈性，其未看清楚通知书中内容，但未提交相应证据佐证其抗辩意见，故应视为原、被告于2017年11月22日协商一致，2017年11月30日劳动合同期满后劳动合同终止。
本案的争议焦点为：1.被告（原告）胡小松的经济补偿金年限如何计算；2.原告（被告）宏山保安公司是否应向被告（原告）胡小松支付失业保险赔偿金；3.原告（被告）宏山保安公司是否应向被告（原告）胡小松支付高温津贴及加班工资;4.原告（被告）宏山保安公司是否应向被告（原告）胡小松支付带薪年休假工资、法定节假日加班工资及代通知金。
针对第一个争议焦点，被告（原告）胡小松的经济补偿金应如何计算的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条第一款规定“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持”及第二款规定“用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于'劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作'：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位……”。本案中，被告（原告）胡小松于2007年2月开始在萍乡市保安服务公司开发区大队工作，工作岗位是保安员，虽然双方未签订劳动合同，但受开发区大队管理，由其发放工资，双方已形成事实劳动关系。2013年7月31日原告（被告）宏山保安公司成立后，被告（原告）胡小松仍继续在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位，被告（原告）胡小松应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”的情形。庭审中，原告（被告）宏山保安公司并未提供证据证明原用工单位已经与被告（原告）胡小松解除终止了劳动关系及支付了经济补偿金的相关证据，故原告（被告）宏山保安公司应当按被告（原告）胡小松每月工资1430元支付被告（原告）胡小松2007年2月1日至2017年11月30日经济补偿金，应计算11个月，但被告（原告）胡小松主张按10个月计算，系其对自身权利的处分，本院予以支持，故原告（被告）宏山保安公司应支付的经济补偿金为10个月×1430元/月=14300元。
针对第二个争议焦点，原告（被告）宏山保安公司是否应向被告（原告）胡小松支付失业保险赔偿金的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。本案中被告（原告）胡小松并未提交证据证实社会保险经办机构不能补办失业保险导致其无法享受失业保险待遇，亦未提供证据证实失业保险待遇损失的准确数额，故被告（原告）胡小松的该项诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
针对第三个争议焦点，原告（被告）宏山保安公司是否应向被告（原告）胡小松支付高温津贴及加班工资的问题。本案中，原告（被告）宏山保安公司辩称其向被告（原告）胡小松发放了职工防暑卡领用表，用于抵扣高温津贴。但是根据《江西省人力资源和社会保障厅、江西省财政厅关于调整高温津贴标准有关问题的通知》（赣人社发〔2012〕71号）第四条规定：用人单位除按规定向劳动者支付高温津贴外，在每年的6月、7月、8月、9月，还应当为全体在岗工作人员提供防暑降温所需的清凉饮料、药品及保健用品，保障劳动者的身心健康，所需费用在“劳动保护费”中列支。用人单位不得以提供了防暑降温所需的清凉饮料及保健用品为由抵扣应发放的高温津贴。原告（被告）宏山保安公司的抗辩意见于法无据，本院不予采纳。根据《江西省2017年高温津贴标准》规定，室外作业和高温作业人员240元/月；非高温作业人员160元/月。被告（原告）胡小松的工作岗位是保安人员，且自己主张按室内非高温作业的劳动者计算高温津贴，鉴于原告（被告）宏山保安公司于2013年7月31日注册成立，故原告（被告）宏山保安公司应向被告（原告）胡小松支付2013年8月至2017年11月期间的高温津贴18个月×160元/月=2880元。
至于加班工资的问题，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，被告（原告）胡小松未举证证实其加班的事实，故对于被告（原告）胡小松的该项请求本院不予支持。
针对第四个争议焦点，原告（被告）宏山保安公司是否应向被告（原告）胡小松支付带薪年休假工资、法定节假日加班工资及代通知金的问题。根据《中华人民共和国劳动法》第八十三条及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定，劳动争议案件当事人向人民法院提起诉讼的基本程序必须符合条件。由此可见，劳动争议仲裁是提起劳动争议诉讼的必经程序。被告（原告）胡小松关于带薪年休假工资及代通知金的诉讼请求，在仲裁申请中并未提出，故本院不予处理。
关于被告（原告）胡小松请求支付2017年11月份工资及退还服装押金500元的问题。庭审中，原告（被告）宏山保安公司承认其2017年10月份向被告（原告）胡小松发放的是9月份的工资，且结合工资明细清单显示，原告（被告）宏山保安公司应当支付被告（原告）胡小松2017年11月份的工资1430元。对于服装押金500元，仲裁裁决书对此已作出相应裁决，原告（被告）宏山保安公司亦未对此提出异议，故对被告（原告）胡小松的该两项仲裁请求，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十七条、第四十一条、第八十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十八条、第四十四条第一项、第八十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条第一款、第二款及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定，判决如下：
一、解除原告（被告）萍乡市宏山保安服务有限公司与被告（原告）胡小松之间的劳动关系。
二、原告（被告）萍乡市宏山保安服务有限公司向被告（原告）胡小松支付经济补偿金14300元。
三、原告（被告）萍乡市宏山保安服务有限公司向被告（原
告）胡小松支付2013年8月至2017年11月期间的高温津贴2880元。
四、原告（被告）萍乡市宏山保安服务有限公司向被告（原
告）胡小松支付2017年11月份的工资1430元。
五、原告（被告）萍乡市宏山保安服务有限公司向被告（原
告）胡小松支付服装押金500元。
上述费用合计19110元应于本判决生效之日起三日内一次性付清。
六、驳回原告（被告）萍乡市宏山保安服务有限公司的其
他诉讼请求。
七、驳回被告（原告）胡小松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告（被告）萍乡市宏山保安服务有
限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 员 郑婉
二〇一八年八月六日
代理书记员 程娜