广州市花都区人民法院
行 政 判 决 书
(2013)穗花法行初字第10号
原告：广州市花都信宝皮具有限公司，住所地（略）。
法定代表人：黄伙明,该公司董事。
委托代理人：方明，广东正善律师事务所律师。
委托代理人：龚雪莹，广东正善律师事务所律师。
被告：广州市花都区人力资源和社会保障局，住所地（略）。
法定代表人：邓海荣，该局局长。
委托代理人：毕志灿，广东艾森律师事务所律师。
委托代理人：邝肖霞，广东艾森律师事务所职员。
第三人：罗兰英，女，19XX年X月XX日出生，汉族，住（略）。公民身份号码：（略）。
第三人：姚展峰，男，19XX年X月XX日出生，汉族，住（略）。公民身份号码：（略）。
第三人：姚道金，男，19XX年X月XX日出生，汉族，住（略）。公民身份号码：（略）。
第三人：陈彩连，女，19XX年X月XX日出生，汉族，住（略）。公民身份号码：（略）。
上述四名第三人共同委托代理人：王亦文，广东合誉律师事务所律师。
原告广州市花都信宝皮具有限公司不服被告广州市花都区人力资源和社会保障局作出的花人社工伤认[2012]165号《工伤认定决定书》，于2013年2月20日向本院提起行政诉讼。本院于2013年2月28日受理后，依法组成合议庭，经审查认为，罗兰英、姚展峰、姚道金、陈彩连与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条之规定，依法通知其为本案第三人参加诉讼。本院于2013年3月8日、2013年3月26日分别向被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书，并于2013年4月2日公开开庭审理了本案。原告广州市花都信宝皮具有限公司的委托代理人龚雪莹，被告广州市花都区人力资源和社会保障局的委托代理人毕志灿，第三人罗兰英、姚展峰、姚道金、陈彩连的共同委托代理人王亦文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告广州市花都区人力资源和社会保障局于2012年11月30日作出花人社工伤认[2012]165号《工伤认定决定书》：广州市花都信宝皮具有限公司员工姚少华（性别：男，年龄：XX岁，身份证号码：略）于2011年12月31日正常上班，在公司领取工资后回家途中，于22时15分左右在花都区山前大道赤坭镇瑞玲村路段发生交通事故受伤，送赤坭镇卫生院抢救无效于2012年1月1日死亡。姚少华的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定为工伤。
被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及依据：
1、群众来访登记表、工伤认定申请表，证明第三人于2012年10月12日提出工伤认定申请。
2、身份证、户口本，证明第三人是姚少华的近亲属。
3、仲裁裁决书、企业注册基本资料，证明姚少华与原告存在劳动关系。
4、下班交通事故路线图、道路交通事故认定书、病历、死亡医学证明书，证明姚少华下班途中发生非本人主要责任交通事故，并因此死亡的事实。
5、EMS单、举证通知书，证明举证通知书已送达原告。
6、答辩意见，宋玉良证人证言、周后清证人证言，证明原告答辩和举证说明：姚少华发生交通事故非工作时间、工作地点因自身原因酒驾所致，不同意认定工伤。
7、罗兰英、宋玉良、周后清、宋添娣、张汉东五人的调查笔录（附证人身份证），证明被告调查表明：2011年12月31日21时-21时30分，为原告发放工资时间。宋玉良、周后清不清楚姚少华下班后的动向，张汉东称和姚少华喝酒时，姚少华提及领工资后回家。
8、姚伟华证人证言（附身份证、工作证）、情况说明，证明罗兰英补充证明姚少华事发当天领取工资后回家。
9、送达回证、工伤认定书，证明工伤认定决定书依法送达第三人和原告。
10、《工伤保险条例》，证明被告作出具体行政行为依据。
原告诉称：死者姚少华是原告的员工，于2011年3月份入职原告单位任门卫（保安员）一职。2011年12月31日22时15分，姚少华发生交通事故后抢救无效于2012年1月1日死亡，死者家属罗兰英、姚展峰、姚道金、陈彩连向被告提出工伤认定申请，被告于2012年11月30日作出花人社工伤认[2012]165号《工伤认定决定书》，该决定书认定姚少华的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定为工伤。
原告不服上述工伤决定，认为死者姚少华的情况不属于工伤，特向广州市花都区人民政府提出行政复议，广州市花都区人民政府于2013年2月5日作出花都府行复[2012]032号《行政复议决定书》决定维持原工伤认定决定。现原告仍不服该《行政复议决定书》，特向贵院提出行政诉讼。原告认为被告作出的《工伤决定书》认定的事实错误，适用法律不当，应当依法予以撤销。具体理由如下：
一、死者姚少华这种情况不属于“在上下班途中，受到机动车事故伤害”的情形，不属于工伤。
1、事发当天，死者姚少华是在19点下班的，回家的路程最多需要一个小时，也就是死者姚少华在20点左右就可以回到家。但是事故发生在当天22时15分，离死者下班时间超过三个小时。很明显，在下班后三个小时发生的交通事故（回家路程只需一个小时）的情况不属于“下班途中”受到非本人主要责任的交通事故伤害，死者很有可能是下班后参加过工作以外的其他活动才回家的。
2、根据张汉东（死者姚少华的朋友，死者家属提供的证人证言）陈述，事发当天下班后，在七点多一点死者姚少华邀请他到对面的小店吃饭喝酒。这证人的陈述恰恰证明了死者姚少华下班后，参加过朋友聚会，饭饱酒足后才回家的。在参加其他活动回家途中受到交通事故伤害不属于工伤。
3、死者姚少华下班在外饮酒食饭后，回原告处领取工资这种情形不能笼统地认为领取工资属于工作的合理延伸而因此认定为工伤。原告一般在每月的31号21点—21点30分开始发放工资，因为原告的其他生产工人一般在20点30分—21点下班，下班后就可以领取工资。原告在21点—21点30分开始发放工资，员工在这个时间开始就可以领取工资，但并不是过了这个时间员工就不能领取工资。事实上，在这个时间之前已经下班的员工都是第二天再领取，或是叫其他同事代领。工资是员工的劳动报酬，在这个时间之后，员工在任何时候都可以领取，原告没有命令死者姚少华回去领取工资，所以，不能简单笼统地认为劳动者有获得劳动报酬的权利，就认定领取工资的行为都属于工作内容的延伸，这完全不符合逻辑，也没有法律依据，属错误的认定。死者姚少华利用下班后的私人时间，因自身原因回单位等待工资领取的情况性质相当于员工在非上班时间回用人单位取回属于自己“东西”，然后从用人单位处回家，完全不符合因工作内容、在工作时间地点而受到事故伤害的工伤性质情况，若把这种从用人单位处出来回家发生的交通事故受到伤害都认定为工伤，则等同于要求用人单位为劳动者的一切受害行为赔偿，不断加大用人单位的经营成本，必对用人单位不公平，影响企业的正常经营管理。
二、被告草率地将死者姚少华这种情形认定为工伤，违背了《工伤保险条例》的立法宗旨以及构建和谐社会的法治理念。工伤也称职业伤害，是指企业的职工在生产岗位上从事与生产劳动有关，或者由于劳动条件、作业环境等原因所引起的人身伤害事故或职业病。工伤制度的确立，是对劳动者劳动保护和救济，用人单位在劳动者为其创造劳动价值的同时保障劳动者的劳动安全以及劳动者因工受伤后给予救济，以达到构建和谐稳定的劳动关系和劳动环境。权利和义务是对等的，劳动者在履行义务（即在付出劳动）的同时享有得到劳动保障的权利。从相反角度来说，劳动者不是在为用人单位创造劳动价值的时候受到伤害，劳动者没有权利要求用人单位对其伤害予以救济。劳动者应向其侵害者要求赔偿损失。被告将死者姚少华这种情形认定为工伤，忽略了权利义务的对等性，对劳动者的保护过了头，加重了企业的负担，对企业极其不公平，会造成企业经营管理的环境恶化，造成社会的混乱，不利于社会的和谐发展。
被告将死者姚少华“在公司领取工资后回家途中”视为“下班途中”，因此认定为工伤，扩大了工伤认定的法律适用范围，实属错误认定。
三、死者姚少华酒后驾车的危险行为导致事故的发生。
根据广州市公安局交通警察支队花都大队作出的穗公交认字〔2011〕A00190号《道路交通事故认定书》，死者姚少华血液的乙醇含量为71.097mg/100ml血，属于饮酒驾驶。死者姚少华下班后与朋友聚会，吃饭喝酒后，明知道自己喝了酒不能驾车，仍一个人单独驾车回家。在此交通事故中，死者姚少华本人存在重大的过错。倘若死者姚少华属于“下班途中”，不可能有饮酒驾驶的情况。所以，死者姚少华与朋友吃饭喝酒之后回家途中受交通事故伤害的情形不属于工伤，原告不应为死者姚少华的私人过错行为承担任何责任。
故，为维护原告的合法权益，现具状向贵院提起诉讼，请求人民法院撤销被告于2012年11月30日作出的花人社工伤认[2012]165号《工伤认定决定书》。
原告向本院提供的证据包括：
1、交通事故认定书，证明姚少华发生事故的时间、地点、责任情况。
2、《工伤认定决定书》，证明被告作出工伤认定的时间、结果和理由，结果是错误的。
3、行政复议决定书，证明原告不服工伤认定提出复议的情况。
4、日出勤明细表，证明原告的员工的上落班时间。
5、工资袋，证明原告员工领取工资的情况。虽然原告公司规定是每月最后一天发放工资，但并非一定要在当天领取，可以由他人代领或第二天上班再领。本案原告确认发放工资时间是晚上9点，姚少华当天亦领取了工资，但被告笼统将领取工资的简单行为就任意扩大了工伤行为，错误认定姚少华的死亡是工伤，原告对此有异议。本案的事实基本清晰，只是原告对认定工伤的事实和法律适用存在不同意见。
被告辩称：广州市花都信宝皮具有限公司（以下简称“信宝皮具公司”）不服被告于2012年11月30日作出的“花人社工伤认[2012]165号”《工伤认定决定书》，提起行政诉讼，现答辩如下：
一、被告是社会保险行政部门，对所辖范围内的企业职工受到的伤害有认定是否为工伤职责。
二、罗兰英等人的申请符合《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，被告依法予以受理。罗兰英等人的近亲属姚少华（已故）与信宝皮具公司存在劳动关系。2011年12月31日，姚少华在公司领取工资回家途中发生机动车交通事故，受伤后经抢救无效死亡。信宝皮具公司未依法提出工伤认定申请，罗兰英等人于2012年10月12日（事故发生未满1年）依法向被告提出工伤认定申请，并提供了《道理交通事故认定书》、《死亡证明》、《户口簿》等相关证据材料。
三、被告严格依照法定程序对事故伤害作出工伤认定决定。被告于2011年10月23日向信宝皮具公司发出花人社工伤举[2012]109号《举证通知书》。信宝皮具公司于2012年10月26日提交《答辩意见》和公司员工宋玉良、周后清的证言。被告向信宝皮具公司员工宋玉良、周后清、张汉东、宋添娣、罗兰英等人了解姚少华受伤害的情况，依法对伤害事故调查核实，并在法定期限内依法作出工伤认定的决定。
四、姚少华在公司领取工资后回家途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，且不符合《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定工伤的情形，依法应当认定为工伤。
经调查查明：罗兰英、信宝皮具公司的员工张汉东、宋玉良、周后清、均陈述，2011年12月31日，姚少华上早班，下午正常下班时间为19点。公司提供食宿，一般情况下，姚少华在公司吃饭，但不在公司住宿。
另外，张汉东陈述，当天下班后，7点多一点姚少华叫我到对面的小店去喝了点酒。喝后，两人回到公司为张汉东安排的宿舍，姚少华说当天需要等着领工资后再回去，大约21时离开宿舍。
宋玉良、周后清、宋添娣（老板娘）均陈述，2011年12月31日21时-21时30分，为信宝皮具公司发放工资时间。宋玉良、周后清不清楚姚少华下班后的动向。宋添娣称，工人领取工资须在工资袋签名后交公司保管，当天姚少华没有领工资，有他人代领签名的证据，但事后信宝皮具公司没有提供工资袋等证据证明当天姚少华没有领工资。
姚少华的妻子罗兰英提供的《道路交通事故认定书》证明：2011年12月31日22时15分，姚少华在山前大道赤坭镇瑞岭村路段，与第三方车辆发生交通事故，经交警部门认定承担事故的同等责任。
被告认为，2011年12月31日，姚少华正常上班，下班时间约为19点，当天晚上发放工资的事实，有被调查人张汉东、宋玉良、周后清一致确认，且罗兰英和信宝皮具公司对此没有提供相反的证据表示异议，应予采信。张汉东、罗兰英称事发当天姚少华有提及领取工资后再回家的计划，信宝皮具公司也没有提供工资袋等证据证明当天姚少华没有领工资，结合姚少华换班时间、信宝皮具公司发放时间、姚少华发生交通事故的时间等因素综合考虑，姚少华换班后在公司领取工资后再回家的事实应予确认。
本案的争议焦点在于姚少华是否在“下班途中”发生交通事故。劳动者通过劳动获得劳动报酬，领取工资是提供工作后的合理延伸，姚少华在信宝皮具公司领取工资后再回家途中，应当视为“下班途中”。而且，信宝皮具公司理应在正常上班时间发放工资，但却安排在晚上发放工资，姚少华换班后在公司等待1、2个小时领取工资后再回家，属于符合情理的短暂停留，且姚少华对此没有任何过错。姚少华当天在公司的短暂停留没有中断或改变回家的目的，仍应当认定为“下班途中”。
另外，本案虽有证据证明姚少华饮酒，但经公安机关对姚少华血液进行刑事（酒精）化验检验，从姚少华血液中检出乙醇含量为71.09mg／100mL,根据中华人民共和国国家标准GB19522-004《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》规定，姚少华属于饮酒驾驶。所以，可以认定姚少华酒后驾车，但不能认定其醉酒驾车并导致事故发生，故其不属于不得认定为工伤情形。
综上所述，被告根据《工伤保险条例》第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条的规定，于2011年11月17日作出花人社工伤认[2012]165号《工伤认定决定书》。该认定程序合法，事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，恳请广州市花都区人民法院予以维持。
第三人述称：姚少华是在原告厂方等待收工资下班后回家的过程中发生交通事故，应属于工伤死亡，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
第三人没有向本院提交证据。
经庭审质证，当事人对证据的质证意见如下：
被告向本院提交的证据1-10，原告对证据1-4、10均无异议，道路交通事故认定书证明事故发生时间是2011年12月31日22时15分，检验出71.097mg/ml，属于酒后驾驶的事实。对证据5中的EMS单不确认，原告确认收到举证通知书，但不是通过EMS单收取的，对举证通知书无异议。对证据6的内容是原告收到举证通知书后，在合法期限内作出的答辩意见，说明姚少华2011年12月31日晚上7点交班后已离开公司，此后的去向不清楚，并没有提及要回公司领取工资的事实。对证据7的合法性无异议，但罗兰英的证言说明：姚少华在2011年12月31日的下班时间是晚上7点，平时在公司进餐，不在公司住宿。宋玉良的证言证实姚少华在事故当天的下班时间是晚上7点。原告公司一般是在每月的最后一日晚上九点左右发工资。周后清的证言证实公司的员工领取工资一般是可以有人代领，并不是一定要在当天全部领取的事实。宋添娣的证言亦表明工资是在当天晚上九点发放，而且说明如果当天下班后没有领取工资的第二天可以领取或当天由他人代领。张汉东的证言证明姚少华当天晚上九点后已离开公司，并与其一起喝酒的事实。对证据8不予确认，姚伟华已于2011年1月离职，事故发生在12月份，该证言内容及其对公司的证明不具有证明效力。对情况说明不予确认，因为原告并未在事故发生现场，不清楚现场情况。对证据9的真实性无异议，对工伤认定的结论不予认同。
第三人对被告的证据质证意见如下：对被告提出的上述证据的真实性、合法性和关联性均无异议，证据8的姚伟华证言，姚伟华在2010年7月-2011年1月在原告公司工作，工作时间长达半年，因此清楚知道原告发放工资的惯例，由此可以推断其证言与本案有关联性，即证明原告发放工资时间是每月最后一日晚上10时左右。
原告向本院提交的证据1-5，被告对证据1-3的真实性、合法性和关联性均无异议。对证据4、5的真实性、合法性和关联性均有异议，这些证据在工伤认定阶段并未提交，原告亦无其他辅助证据证明该证据上所述员工的身份及其与原告之间存在劳动关系，证据上并无姚少华的相关记录，与本案无关。
第三人对原告提交的证据质证意见如下：对证据1-3的真实性、合法性和关联性均无异议，对证据4、5的真实性、合法性和关联性均有异议，原告并无任何证据证明该两份证据上所显示的人员是原告员工，即使是原告的员工，这些员工与原告有利害关系，因此这两份证据是原告单方制作，不能作为证据使用。
经审理查明，姚少华是原告广州市花都信宝皮具有限公司的员工，担任门卫保安一职。第三人罗兰英是姚少华的妻子、姚展峰是其儿子、姚道金是其父亲、陈彩连是其母亲。2011年12月31日22时15分，姚少华饮酒后驾驶无号牌两轮摩托车沿山前大道北侧路面由东往西行驶至赤坭镇瑞岭村路段，在慢车道变更车道至快车道内时，遇曾润权驾驶轿车同向行驶发生碰撞，后姚少华受伤被送至赤坭镇卫生院抢救无效于2012年1月1日死亡。该交通事故经广州市公安局交通警察支队花都大队认定曾润权、姚少华承担同等责任；并确认姚少华血中乙醇含量为71.097mg/100ml,根据中华人民共和国国家标准GB19522-004的规定，属于饮酒驾驶。
2012年10月12日，第三人罗兰英、姚展峰、姚道金、陈彩连向被告申请工伤认定。2012年10月23日，被告作出花人社工伤举[2012]109号举证通知书，原告确认收到该通知书，并向被告提交原告于2012年10月26日作出《答辩意见》，认为姚少华的情形不为工伤，因姚少华当日19时已下班，且在他处饮酒后驾驶，发生交通事故地点也不在工作场所内。原告还提交其员工宋玉良、周后清的证言，表明门卫实行轮班制，每班工作12小时，事故当日姚少华上日班，宋玉良、周后清上晚班，当日19时二人与姚少华交班，后不知姚少华去向。
2012年10月23日被告向罗兰英调查，罗兰英称事故当日姚少华下班时间因为19时或20时，姚少华在家里住宿，其当日曾和弟弟姚少文表示因要领取工资，所以晚点回家。
2012年10月31日，被告向宋玉良、周后清进行调查，宋玉良称姚少华在公司吃晚饭，公司晚餐是晚17时；工资发放时间是一般为每个月的最后一天晚21时到21：30左右。周后清称吃晚餐在17：30分，工资发放时间为每月最后一天晚21：30至22时，一般不超过22时，事故当日也如此，员工可在公司等收工资，也可叫人代领。
2012年11月2日，被告向原告员工宋添娣、张汉东进行调查，宋添娣称其是公司老板娘，负责公司全面的工作；工资为每月最后一天发放，工人要签名在工资袋上，后工资袋由公司保管；当日21时以后发的工资，姚少华的工资由他人代领。张汉东称姚少华当日工作到19时，之后两人到对面小店喝了一瓶九江米酒，后到张汉东的宿舍看电视，姚少华称要拿完工资才回去，后21时离开宿舍。
2012年11月14日，第三人向被告提供姚伟华的《证人证言》及罗兰英的《情况说明》。姚伟华表示其2010年7月至2011年1月在原告担任保安，每个月的最后一天晚上22时左右发放工资。罗兰英称因姚少华事故当日只领取了2011年11月的工资，2012年1月原告老板娘将姚少华2011年12月的工资通过他人转交为罗兰英。
2012年11月30日，被告作出花人社工伤认[2012]165号《工伤认定决定书》，认定姚少华的情形为工伤，并分别于2012年11月30日、2012年12月3日将决定书送达给罗兰英及原告。原告不服该工伤认定决定，向广州市花都区人民政府申请行政复议，后者于2013年2月5日作出花都府行复[2012]032号《行政复议决定书》，维持被告作出的工伤认定决定。原告仍不服该工伤认定决定，向本院提起行政诉讼。
本院认为，姚少华是原告的员工，各方当事人均无异议，本院予以确认。2011年12月31日22时15分姚少华发生交通事故，原告认为当日姚少华于19时已下班，22时15分发生交通事故，早已超过合理下班时间。但原告公司于当日晚21时后发放工资，该事实经被告调查确认，原告也予以承认，姚少华在公司等待工资发放，属于合理的短暂停留，且姚少华本人并无过错。原告在被告调查时称姚少华当日19时下班后不知去向，未领取工资，但未向被告提供由原告保管的工资袋予以证明，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”被告据此不支持原告的主张，并无不当。故本院确认姚少华换班后在公司领取工资后再回家的事实，姚少华领取工资后再回家的途中应视为“下班途中”。
姚少华饮酒后驾驶摩托车发生交通事故经抢救无效死亡，该交通事故经交警部门认定其应承担同等责任，且确认其饮酒驾驶而非醉酒驾驶。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：……（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。……”根据上述规定，姚少华既非承担事故主要责任，也非因醉酒导致交通事故，姚少华的情形不属于排除工伤的范畴。
故被告依据职权，经过调查，认定姚少华的情形为工伤，有事实和法律依据，被告依照职权据以作出的花人社工伤认[2012]165号《工伤认定决定书》，事实清楚，主要证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，本院予以维持。原告请求撤销被告的工伤认定决定，原告提供的证据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告广州市花都区人力资源和社会保障局于2012年11月30日作出的花人社工伤认[2012]165号《工伤认定决定书》。
案件受理费50元，由原告广州市花都信宝皮具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 黄万胜
人民陪审员 江 敏
人民陪审员 夏建萍
二〇一三年四月十二日
书 记 员 钱秀娟
本判决适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条：人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。