河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0102民初235号
原告：师振国，男，1975年1月13日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。
委托诉讼代理人：朱胜军，河南文中律师事务所律师。
被告：郑州银行股份有限公司秦岭路支行，住所地：郑州中原区秦岭路252号院7号楼。
负责人：刘扬，该行行长。
委托诉讼代理人：赵阳媚，系该行员工。
委托诉讼代理人：张璐璐，系该行员工。
原告师振国诉被告郑州银行股份有限公司秦岭路支行（以下简称郑州银行秦岭路支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告师振国及其委托诉讼代理人朱胜军、被告委托诉讼代理人赵阳媚、张璐璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告被伪卡盗刷10700元存款，及6元盗刷时产生的手续费；2.从盗刷卡之日起至赔款付清期间银行利息（以10700元为基数，自2016年9月13日至实际支付之日，按中国人民银行公布的活期存款利率计算）；3.本案诉讼费用、律师费由被告承担。事实和理由：原告于2016年9月12日下午16:25分收到郑州银行发来短信，内容为您尾号为3526的银行卡ATM取现（付）5000.00，余额5841.24【郑州银行】。紧接着在随后的1分钟里，连续接到如下5条短信，分别是：1、18:25，您尾号为3526的银行卡手续费（付）2.00，余额5839.24【郑州银行】；2、18:25，您尾号为3526的银行卡手续费（付）2.00，余额837.24【郑州银行】；3.18:25，您尾号为3526的银行卡ATM取现（付）5000.00，余额839.24【郑州银行】；4、18:25，您尾号为3526的银行卡手续费（付）2.00，余额135.24【郑州银行】；5、18:25，您尾号为3526的银行卡ATM取现（付）700.00，余额137.24【郑州银行】。但此时，短信上说的这张尾号为3526的银行卡就在家中钱包里，本卡是原告的工资卡，由本人保管，密码也只有本人知道，于是原告马上赶往最近的郑州银行（建设路与秦岭路西北角），16:42分原告在赶往银行的第一时间通过ATM机紧急按钮进行了紧急求助，并查询余额后，取了100元，打印了相关凭条，在银行的指导下，连续输错三次密码对银行卡进行了冻结。在银行工作人员的建议下，在ATM机旁原告拨打了110进行了报案，并于13日到郑州市公安局建设路分局做了相应笔录。郑州银行秦岭路支行未能充分保障合法银行卡持有者的资金安全，未能对伪卡进行鉴别，存在安全漏洞从而导致原告资金损失，未能充分保障合法银行卡持有人的资金安全，根据《电子银行业务管理办法》第四十条的规定：“金融机构应采取适当的措施和采用适当的技术，识别与验证使用电子银行服务客户的真实、有效身份，并应依照与客户签订的有关协议对客户作业权限、资金转移或交易限额等实施有效管理。”及该办法第八十九条的规定：“金融机构在提供电子银行服务时，因电子银行系统存在安全隐患、金融机构内部违规操作和其他非客户原因等造成损失的，金融机构应当承担相应责任。”同时原告持有的银行卡属于原告和银行双方储蓄存款合同的凭证，且该凭证由被告银行向原告出具，故被告须对其出具的银行卡具有识别能力，而本次资金被盗刷，根本原因在于银行没有对假冒的银行卡进行辨别，而真银行卡并没有用于交易，故向法院提起诉讼。
被告对原告银行卡内资金变动事实及金额、郑州市公安局建设路分局已受理原告报案等事实予以认可，但认为：一、原告应对其卡内资金缺失承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”ATM机上取款的两个必备条件是，一必须有银行卡，二要正确的输入该卡的密码，二者缺一不可。只要两者一致、相匹配方能取出卡内资金。防范密码泄漏的义务应由原告承担。保守密码是保障储户自身存款安全的关键措施，是储户在储蓄合同中应尽的义务。由于原告未能充分履行谨慎使用的注意义务，导致银行卡密码和卡信息的泄漏，原告应对卡内资金缺失自行承担不利后果。二、依据相关法律规定应“先刑后民”，本案应当中止审理。最高人民法院于1998年发布的《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，该司法解释第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”原告提供的报案手续尚未构成完整证据链条，不足以证明其卡内资金损失系伪卡取款所致。证据未经刑事审判程序最终认定，其真实性、合法性存在不被认可的可能性。三、被告没有过错，不应承担责任。原告并无充分的证据证明被告存在过错，也无证据证明所谓的伪造卡、复制卡与被告存在任何关系。被告无过错，当然也不承担责任。原告所诉缺乏最基本的事实依据，其卡内资金的短缺与被告无关，被告不应承担任何责任。四、原告主张律师费于法无据。律师费并非诉讼支出的必要费用，且储蓄存款合同的各方当事人也并未对此做出约定，对方主张律师费于法无据。原告所称卡被在ATM上取现，不能证明卡是被自己或是被自己授权的第三人所使用，ATM取现属于正常行为，原告完全可以在取现后再进行冻结及其他操作，被告对此并无过错，不应承担任何民事责任。因此，原告主张答辩人赔偿其存款10700元、6元手续费及利息、律师费的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法应予以驳回。综上所述，对于原告所称的ATM取现行为，被告没有任何违约行为，更不存在任何过错，无需对原告承担任何返还存款的责任，依法驳回原告的诉讼请求。
本院认为，被告对原告银行卡内资金变动的事实及金额予以认可，故本院对该事实予以确认。针对双方争议焦点分析如下：
1.本院应否中止审理。从民事法律关系分类看，本案中原、被告之间系合同法律关系，而双方同犯罪嫌疑人之间系侵权法律关系，两者并非同一法律关系，存款关系和诈骗存款作为独立的两个事实，分别处理的后果不会发生冲突，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款应当中止诉讼的情形，故此，本案不应中止审理。
2.被告应否承担责任。原告在被告处开立账户后，领取了被告发放的银行卡，双方的储蓄存款合同已经成立，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定的权利义务内容履行该合同。原告负有妥善保管银行卡及密码的义务，被告负有按约给付存款本息、保障持卡人用卡安全的义务。原告应当对因伪卡交易导致其银行卡账户内资金减少的事实承担举证责任。本案中，原告向本院提交了银行卡，证明原告并未将该卡丢失，按照一般民事主体的标准，可以认定原告已经尽到了对该卡的谨慎保管义务。原告提交了公安机关受案回执，本院认为，刑事案件立案的条件有二：其一，有犯罪事实；其二，需要追究刑事责任。故从民事案件的证明标准看，该受案回执足以证明本案原告卡内现金的丢失是因他人的犯罪行为所致。被告辩称原告未妥善保管其银行卡密码，该主张是一种积极的事实，被告应当对其承担举证责任，但是被告并未提供证据证明其所主张的待证事实，本院不予认定。被告在不能证明其已向原告支付10700元存款的情况下，为了维护储户的合法权益和银行储蓄的公信力，应当由被告对由此而产生的储户存款被盗取的风险承担责任。被告可通过其他法律关系主张自己的损失。故原告要求被告支付丢失存款10700元及利息、手续费6元的诉讼请求，本院予以支持。
3.原告主张的律师费应否支持。原告未提供证据证明其律师费的数额，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告郑州银行股份有限公司秦岭路支行于本判决生效后十日内向原告师振国支付存款10700元及利息（利息计算方式：以10700元为基数，自2016年9月13日至实际支付之日，按中国人民银行公布的活期存款利率计算）、手续费6元；
二、驳回原告师振国关于律师费的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费68元，已减半收取34元，由被告郑州银行股份有限公司秦岭路支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 李军波
二〇一七年三月十八日
书记员 尹亚琼