江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)泰姜民初字第02529号
原告:李泽华。
原告：郑修珍。
委托代理人：凌成，江苏三强律师事务所律师。
委托代理人：嵇春来，江苏三强律师事务所实习律师。
原告：高汉华。
委托代理人：李欣欣，江苏天滋律师事务所律师。
被告：赵远福。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地：江苏省南通市人民中路203号。
法定代表人：张庆华，该公司总经理。
委托代理人：唐永祥，江苏哲邦律师事务所律师。
委托代理人：唐颖，江苏哲邦律师事务所实习律师。
被告：张仁波。
被告：杭州旗宝汽车租赁有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区留下街道留下村工业区块7号2幢440室。
法定代表人：石瑞，该公司经理。
委托代理人：侯玉强，山东盈广律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司，住所地：浙江省杭州市西湖区体育场路487号。
负责人：黄渊，该公司总经理。
被告：王书林。
委托代理人：孙仁荣，江苏昊业律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地：江苏省盐城市建军东路58号。
负责人：朱礼荣，该公司总经理。
委托代理人：丁啸，该公司员工。
被告：王国丽。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地：江苏省苏州工业园区苏雅路158号。
负责人：席于林，该公司总经理。
委托代理人：顾兰娟，该公司员工。
被告：周飞。
被告：三星财产保险中国有限公司苏州分公司，住所地：江苏省苏州市苏州工业园区华池街时代广场24幢苏州国际金融中心503-505室、511室、512室。
负责人：刘明钟，该公司总经理。
委托代理人：胡波新，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
原告李泽华、郑修珍、高汉华与被告赵远福、中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称太平洋财保南通公司）、张仁波、杭州旗宝汽车租赁有限公司（以下简称旗宝公司）、中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司（以下简称人寿财保杭州公司）、王书林、中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（以下简称人民财保盐城公司）、王国丽、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太平洋财保苏州公司）、周飞、三星财产保险中国有限公司苏州分公司（以下简称三星财保苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月16日立案受理。依法由代理审判员王娅珺适用简易程序分别于同年12月9日、12月23日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告李泽华、郑修珍的委托代理人凌成、嵇春来，原告高汉华的委托代理人李欣欣，被告赵远福，被告太平洋财保南通公司的委托代理人唐永祥，被告旗宝公司的委托代理人侯玉强，被告王书林及其委托代理人孙仁荣，被告王国丽，被告太平洋财保苏州公司的委托代理人顾兰娟，被告三星财保苏州公司的委托代理人胡波新到庭参加了诉讼，被告张仁波，人寿财保杭州公司，人民财保盐城公司，周飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。第二次庭审时，原告李泽华、郑修珍的委托代理人凌成、嵇春来，原告高汉华的委托代理人李欣欣，被告赵远福，被告旗宝公司的委托代理人侯玉强，被告王书林及其委托代理人孙仁荣，被告太平洋财保苏州公司的委托代理人顾兰娟，被告三星财保苏州公司的委托代理人胡波新到庭参加了诉讼，被告太平洋财保南通公司，张仁波，人寿财保杭州公司，人民财保盐城公司，周飞、王国丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。被告本案现已审理终结。
原告李泽华、郑修珍诉称：2015年9月5日15时左右，被告赵远福驾驶苏F×××××小型普通客车，周飞驾驶苏J×××××小型普通客车，王国丽驾驶苏E×××××小型轿车，王书林驾驶苏J×××××小型轿车，张仁波驾驶被告旗宝公司所有的浙A×××××号大型普通客车，先后行驶至盐靖高速南行117KM+400M处时，发生连环相撞事故，至苏J×××××小型轿车车上乘员李远霞受伤，后送医抢救无效死亡。泰州市公安局交警支队高速三大队认定：赵远福负事故的同等责任，张仁波与王书林共同负事故的同等责任。另被告赵远福所驾车辆在被告太平洋财保南通公司处投保了交强险和商业三者险，被告周飞所驾车辆在被告三星财保苏州公司处投保了交强险和商业三者险，被告王国丽所驾车辆在被告太平洋财保苏州公司投保了交强险和商业三者险，被告张仁波所驾车辆在被告人寿财保杭州公司处投保了交强险和商业三者险。两原告因交通事故引起的损失为死亡赔偿金686920元、丧葬费30000元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费156506.67元、处理丧葬事宜人员交通费5000元、处理丧葬事宜人员误工费5000元，结合本起事故责任，请求判令诸被告赔偿两原告因交通事故引起的损失677786元，并承担本案诉讼费用。后两原告当庭变更诉讼请求为主张处理丧葬事宜人员交通费20000元。
原告高汉华诉称：2015年9月5日15时左右，赵远福等多名被告驾驶车辆行驶至盐靖高速南行117KM+400M处时发生连环碰撞事故，致使受害人李远霞受伤，后送医抢救无效死亡。交警部分认定：赵远福负事故的同等责任，张仁波与王书林共同负事故的同等责任。事故所涉肇事车辆均在相关保险公司投保了交强险及商业三者险。原告高汉华因交通事故引起的损失为死亡赔偿金686920元、丧葬费30891.5元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜人员交通费5000元、处理丧葬事宜人员误工费5000元，结合本起事故责任，请求判令诸被告赔偿原告高汉华因交通事故引起的损失259270.5元，并承担本案诉讼费用。
被告赵远福辩称：对交通事故的发生、责任认定均无异议。本人驾驶的车辆在被告太平洋财保南通公司处投保了交强险及商业三者险（限额500000元，含不计免赔率）。对原告的各项诉讼请求均无异议。
被告太平洋财保南通公司辩称：对交通事故的发生，责任认定、苏F×××××号小型普通客车在本公司投保交强险及商业三者险（限额500000元，含不计免赔）、事故发生在保险期限内的事实没有异议。三原告的各项损失应依法核定。
被告旗宝公司辩称：对交通事故发生的事实没有异议，但本公司对事故交警大队作出的事故责任认定不予认可，本公司认为被告周飞、王国丽的行为与受害人李远霞的死亡之间具有直接因果关系，应承担相应的赔偿责任。浙A×××××号大型普通客车在被告人寿财保杭州公司处投保了交强险。被告张仁波系本公司员工，其在履行职务行为过程中发生本起交通事故。另事故发生后，本公司已在交警部门缴纳事故处理预付金50000元，请求法庭在处理时予以扣减。
被告王书林辩称：对交通事故发生的事实没有异议，对于事故责任认定，被告周飞、王国丽的驾驶行为与受害人李远霞的死亡之间存在因果关系，应该承担相应的赔偿责任。本人在与被告张仁波共同承担的同等责任中应负次要责任，且本人允许受害人无偿搭乘车辆，属于好意施惠行为，相应赔偿责任应予减轻。另交通事故发生后，本人已为三原告垫付各项费用合计55000元，请求在本案中一并处理。
被告王国丽辩称：对交通事故的发生，责任认定没有异议。交警部门并未认定本人需要在致受害人李远霞死亡的交通事故中承担责任，所以本人对三原告无赔偿义务。
被告太平洋财保苏州公司辩称：对交通事故的发生，责任认定、苏E×××××小型轿车在本公司投保交强险及商业三者险（限额1000000元，含不计免赔）、事故发生在保险期限内的事实没有异议。交警大队在认定交通事故致使受害人李远霞死亡的具体责任时，未将本公司承保车辆的驾驶员王国丽作为责任主体，所以三原告近亲属的死亡与本公司承保的标的车没有因果关系，本公司无需承担任何赔偿责任。
被告三星财保苏州公司辩称：对交通事故的发生，责任认定、苏J×××××小型普通客车在本公司投保交强险及商业三者险（限额1000000元，含不计免赔）、事故发生在保险期限内的事实没有异议。本起事故中，本公司承保车辆并未与受害人李远霞乘坐车辆发生直接碰撞，与其死亡结果的发生并无因果关系，故不应该承担任何赔偿责任。请求法院驳回三原告对本公司的诉讼请求。
被告人寿财保杭州公司提交书面答辩状辩称：浙A×××××号大型普通客车在本公司投保交强险，事故发生在保险期限内，本公司不是本起交通事故的直接侵权人，故不应承担侵权的赔偿责任，只在被保险人承担赔偿责任的基础上，根据合同约定对被保险人进行保险理赔。三原告主张的各项损失应依法核定。且本公司不承担案件受理费。
被告人民财保盐城公司提交书面答辩状辩称：本起交通事故的受害人李远霞系本公司承保车辆苏J×××××小型轿车上的车上人员，故在该案中，本公司在交强险及商业三者险范围内部承担赔偿责任。
被告张仁波、周飞未答辩，亦未举证。
经审理查明：一、2015年9月5日15时08分左右，被告赵远福驾驶苏F×××××号小型普通客车（车载：唐海军、朱浩浩）沿盐靖高速左侧快车道由北向南行驶至117KM+400M处时，突然减速停车，致使紧随其后在左侧快车道由北向南行驶的由被告周飞驾驶的苏J×××××小型普通客车，由被告王国丽驾驶的苏E×××××，由被告王书林驾驶的苏J×××××小型轿车（车载李远霞、顾红玲）发生连环追尾事故。苏J×××××小型轿车在追尾碰撞向右避让过程中，被由被告张仁波驾驶的旗宝公司所有的浙A×××××号大型普通客车碰撞，后又撞到道路右侧护栏。浙A×××××号大型普通客车与苏J×××××小型轿车碰撞后，在滑行过程中将停在事故地段的苏F×××××号小型普通客车撞翻。事故致苏J×××××小型轿车车上乘员李远霞受伤，经医院抢救无效于当日死亡。王书林、顾红玲、唐海军、朱浩浩四人不同程度受伤，五车及高速护栏不同程度损坏。泰州市公安局交警支队高速三大队于2015年9月24日作出泰公交（高三）认字[2015]第03号道路交通事故认定书认定：赵远福承担浙A×××××号大型普通客车、苏J×××××小型轿车、苏F×××××号小型普通客车碰撞致李远霞死亡，唐海军、朱浩浩、王书林、顾红玲受伤的事故的同等责任；张仁波、王书林共同承担此事故的同等责任；李远霞、顾红玲、唐海军、朱浩浩在此事故中无责任。
二、苏F×××××号小型普通客车在被告太平洋财保南通公司投保交强险及商业三者险（限额500000元，含不计免赔），事故发生在保险期限内；浙A×××××大型普通客车在被告人寿财保杭州公司处投保了交强险，事故发生在保险期限内；苏E×××××小型轿车在被告太平洋财保苏州公司处投保了交强险及商业三者险（限额1000000元，含不计免赔），事故发生在保险期限内；苏J×××××小型普通客车在被告三星财保苏州公司处投保了交强险及商业三者险（限额1000000元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。
三、受害人李远霞出生于1993年3月13日，原告李泽华系受害人之父（事故发生时，年满60周岁），原告郑修珍系受害人之母（事故发生时，年满52周岁），两人生有两子一女，即李远乾，李远坤及受害人李远霞。
四、原告高汉华系受害人之夫。
五、受害人李远霞系农村居民。
六、被告张仁波系被告旗宝公司员工，事故发生在其履行职务行为期间。
七、事故发生后，被告赵远福在交警部门缴纳事故处理预付金50000元，三原告未从中支取任何费用；被告旗宝公司在交警部门缴纳事故处理预付金50000元，原告高汉华从中支取30000元；被告王书林在交警部门事故处理预付金50000元，原告高汉华从中支取10000元。
以上事实，有交通事故认定书、常住人口登记表、道路交通事故预付金收款、支付凭证和当事人陈述等证据予以证明。
本案的争议焦点为：1、被告周飞、王国丽在本案中是否需要承担赔偿责任；2、三原告超出交强险限额部分的损失诸被告按何种比例承担赔偿责任；3、是否应当参照城镇居民标准计算三原告的相应损失。
关于争议焦点1：受害人李远霞在本起交通事故中死亡，被告三星财保苏州公司、王国丽、太平洋财保苏州公司辩称交警部门在作出事故责任认定时，未对其承保（驾驶）的车辆作出相应的责任认定，故其不应当承担任何赔偿责任。本院认为，死亡后果系短时间内多次撞击所导致，且涉事车辆均发生了碰撞，故被告周飞、王国丽所驾驶车辆与受害人的死亡存在因果关系，应在无责赔偿范围内对三原告的损失承担赔偿责任。
关于争议焦点2：结合交警部门作出的交通事故责任认定书，根据诸车行为与损害后果之间的原因力比例，本院酌定赵远福承担50%的侵权责任，被告张仁波承担25%的侵权责任，被告王书林承担25%的侵权责任，被告周飞、王国丽在交强险范围内承担无责赔偿责任。
关于争议焦点3：①失地农民是在城市化进程中出现的，其已被政府纳入了城镇职工保障体系，故相关赔偿标准可参照城镇居民计算，无地农民与之不是同一概念。三原告在庭审时提交的盐城市盐都区盐龙街道办事处孙吴居民委员会、贵阳市观山湖区金华镇上枧村村委会出具的两份证明，不足以证明受害人李远霞系失地农民。②结合三原告提交的购房合同，物业费、电费缴费证明及原告高汉化本人陈述，受害人生前虽已在城镇购房，但并未实际入住。③三原告陈述受害人生前在盐城市某茶社工作，收入来源非农，但其未提交相关证据予以佐证，本院不予采信。综上，受害人为农村居民，且无证据证明其相关赔偿标准可参照城镇居民计算。
经审核，受害人李远霞因交通事故死亡造成的损失确认如下：①死亡赔偿金299160元（按照侵权责任法计算：14958元/年×20年=299160元）。②被抚养人生活费59100元（原告李泽华与被告郑修珍共育有三名子女，且根据《中华人民共和国老年人权益保障法》第二十三条规定，老年人与配偶有相互扶养的义务。故原告李泽华的被抚养人生活人生活费计算为：11820元/年×20年÷4人=59100元）。被扶养人生活费计入死亡赔偿金后，死亡赔偿金总额为358260元。③精神损害抚慰金50000元。④丧葬费30891.5元。以上损失合计439151.5元。
公民的生命权受法律保护。三原告因近亲属李远霞交通事故死亡，依法有权获得赔偿。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告太平洋财保南通公司应在交强险死亡赔偿限额范围内赔偿原告李泽华、郑修珍、高汉华90000元（为本案其他伤者预留20000元），被告人寿财保杭州公司应在交强险死亡赔偿限额范围内赔偿原告李泽华、郑修珍、高汉华90000元（为本案其他伤者预留20000元），被告三星财保苏州公司应在交强险无责任死亡赔偿限额内赔偿原告李泽华、郑修珍、高汉华11000元，被告太平洋财保苏州公司应在交强险无责任死亡赔偿限额内赔偿原告李泽华、郑修珍、高汉华11000元。以上合计202000元。
三原告超出交强险责任限额的损失为237151.5元，被告赵远福负事故的同等责任，应承担50%的侵权责任，故被告太平洋财保南通公司应在商业三者险限额内按保险合同约定赔偿三原告118575.75元（237151.5元×50%＝118575.75元）。被告张仁波、王书林共负同等责任，各自承担25%的侵权责任，故被告旗宝公司应赔偿三原告29287.88元（118575.75元×50%-30000元=29287.88元），王书林应赔偿三原告49287.87元（118575.75元×50%-10000元=49287.87元）。
综上，被告太平洋财保南通公司应在交强险和商业三者险范围内共赔偿三原告208575.75元（90000元+118575.75元=208575.75元），被告人寿财保杭州公司在交强险范围内赔偿三原告90000元，被告太平洋财保苏州公司在交强险范围内赔偿三原告90000元，被告三星财保苏州公司在交强险范围内赔偿三原告11000元，旗宝公司赔偿三原告29287.88元，王书林赔偿三原告49287.87元。
三原告主张的处理事故人员误工费、交通费，该两项不属于《中华人民共和国侵权责任法》及《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目，故本院不予支持。
被告王书林辩称其为三原告垫付丧葬费用2800元且其行为系好意施惠，应对其赔偿责任予以减轻。但其未提供正规发票予以证明相关费用的垫付情况，且无证据证明其允许受害人李远霞乘车行为系好意施惠，故对于该两项辩称意见本院不予采信。
被告旗宝公司、王书林辩称对事故的发生、责任认定均有异议，因其未提交证据推翻交警大队所作出的道路交通事故认定书，故本院对其辩称意见不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条第二款、第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险限额范围内赔偿原告李泽华、郑修珍、高汉华208575.75元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿原告李泽华、郑修珍、高汉华90000元；
三、被告三星财产保险中国有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿原告李泽华、郑修珍、高汉华11000元；
四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿原告李泽华、郑修珍、高汉华11000元；
五、被告王书林于本判决生效之日起十日内赔偿原告李泽华、郑修珍、高汉华49287.87元；
六、被告杭州旗宝汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李泽华、郑修珍、高汉华29287.88元；
七、驳回原告其余诉讼请求。
如果六被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5488元，依法减半收取2744元，保全费1420元，合计4164元，由原告李泽华、郑修珍、高汉华负担2415元，被告赵远福负担916元，被告杭州旗宝汽车租赁有限公司负担500元，被告王书林负担333元（三原告同意预交的案件受理费的剩余部分1749元，由三被告向其直接支付，本院不再退还，三被告应于本判决生效后十日内直接向三原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费5488元（户名：泰州市中级人民法院，开户行：农行泰州海陵支行，账号：10×××68）。
代理审判员 王娅珺
二〇一六年一月十一日
书 记 员 李海蓉
附相关法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十五条第二款人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。
第二十七条公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函（2005）民他字第25号。
云南省高级人民法院：你院《关于罗金会等五人与云南昭通交通运输集团公司旅客运输合同纠纷一案所涉及理解及使用问题的请示》收悉。经研究决定，答复如下：
人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被抚养人生活费的计算，应当根据案件实际情况，结合受害人住所、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均收入（人均消费支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，受害人唐顺虽然为农村户口，但是在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源均为城市，有关赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。