徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉商初字第797号
原告王宁，男，1979年4月15日生，汉族。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司。
负责人李晓飞，该公司总经理。
委托代理人王玉超，男，1979年3月17日生，汉族。
委托代理人孙凤普，男，1957年2月3日生，汉族。
原告王宁诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2015年8月26日受理后，依法由审判员吴风华独任审判，于2015年9月23日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要本院依法组成合议庭，于2015年12月25日公开开庭进行了审理。原告王宁，被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司的委托代理人王玉超、孙凤普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王宁诉称，2014年11月3日23时40分，原告驾驶苏CZXX**号车沿铜山新区同昌街路由东向西行驶至铜山新区同昌街紫荆花园门口时与刘长伟驾驶的苏CMXX**号小型客车发生交通事故，事故造成两车不同程度损坏，刘长伟受轻微伤。徐州市铜山区公安局交通警察大队认定原告负全部责任，刘长伟无责任。因该事故原告支付刘长伟医疗费5119.58元，苏CMXX**号小型客车拖车费380元及修理费45000元，苏CZXX**号车拖车费380元及修理费31000元。
原告于2014年7月22日为苏CZXX**号车在被告公司投保了交强险、三责险和车损险，保险期间为一年。该事故发生在保险合同有效期内，事故发生至今被告未依约赔偿。故诉至法院请求判令被告在交强险和三责险责任限额内赔付原告50499.58元，判令被告在车损险责任限额内赔付原告财产损失31380元，本案诉讼费用由被告承担。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）辩称，根据徐州市铜山区公安局交通警察大队出具的第32032382XXXXXXXX号道路交通事故认定书，涉案交通事故中原告王宁未按照《道路交通安全法》第70条、第73条之规定履行义务，属于弃车逃逸的情形，因而保险公司不应理赔。根据原、被告之间签订的车损险合同第七条第一款、三责险合同第七条第一款之约定，交通肇事后逃逸属于保险责任免除的情形，故保险公司不承担保险赔偿责任。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交的证据有：
1、交强险保险单、商业三责险保险单、车损险保险单、保险费缴费发票各一份，证明原告在被告处为自己的车辆苏CZXX**号投保交强险和商业三责险，车辆损失险，另外投保了不计免赔条款。
2、道路交通事故认定书一份，证明在2014年11月3日23时40分原告与刘长伟发生交通事故，原告负事故全部责任，刘长伟无责任。
3、车辆维修费发票两张，证明此次事故后苏CZXX**号车花费修理费31000元，苏CMXX**号车花费修理费45000元。
4、拖车施救费发票两张，证明此次事故后苏CZXX**号车花费拖车施救费380元，苏CMXX**号车花费拖车施救费380元。
5、医疗费发票五张、住院清单五份、刘长伟的病史录、检查报告单各两份、出院记录一份，证明刘长伟因此次事故医疗花费共计5119.58元。
被告太平洋保险公司质证认为：1、对于交强险保险单、商业险保险单、保险费缴费发票无异议，该保险合同后附保险条款，对于免责条款进行了加黑加粗的异化处理，该事故属于免责范围。2、对于道路交通事故认定书、车辆维修费发票、拖车施救费发票无异议。3、对于医疗费发票、住院清单、刘长伟的病史录、检查报告单、出院记录的真实性无异议，其中原告提供的医疗费发票数额共计5132.58元，实际有医保统筹支付2702元，非个人支付部分应予扣除。另出院记录显示刘长伟入院日期为2014年11月22日，出院日期为2014年11月28日，治疗疾病主要为脑供血不足、高血压病三级（高危）、颈椎病、慢性胃炎，与检查报告单显示伤情明显不符，故该支出和本次事故无关，被告不应承担4451.38元住院费用。
被告太平洋保险公司无证据向法庭提供。
本院经审查后认为，原告提供的证据客观真实、来源合法，故本院对其真实性予以确认，至于以上证据是否与本案事实具有关联性，本院将在裁判理由部分予以综合论述。
经审理查明，2014年7月22日，原告王宁为其所有的苏CZXX**号车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险、商业第三者责任险等险种。其中交强险死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。商业第三者责任险赔偿限额300000元，车辆损失险赔偿限额70020元。商业第三者责任险、车辆损失险均投保不计免赔险。保险期间自2014年7月30日零时起至2015年7月29日二十四时止。
有关车辆损失险条款第七条约定“下列情况下，不论任何原因造成保险机动车的损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）交通肇事后逃逸……”；商业第三者责任险条款第七条约定“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）交通肇事后逃逸……”。上述条款均使用了加粗加黑的字体。
2014年11月3日23时40分，原告王宁驾驶苏CZXX**号车，与案外人刘长伟发生交通事故，原告王宁于2014年11月5日向公安机关报案。
2014年12月16日，徐州市铜山区公安局交通警察大队作出交通事故责任认定书，该认定书认定“2014年11月3日23时40分，王宁驾驶苏CZXX**号车，沿铜山新区同昌路由东向西行驶至铜山新区同昌街紫荆花园门口时，因提前变更车道，逆向行驶，与沿同昌路自西向东驾驶苏CMXX**号小型客车行驶的刘长伟发生交通事故，事故造成两车不同程度损坏，刘长伟受轻微伤。事发后王宁离开事故现场，王宁于2014年11月5日向公安机关报案。当事人王宁的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条机动车、非机动车实行右侧通行的规定，负全部责任，刘长伟无责任”。
原告王宁于2014年11月5日向被告报险。
刘长伟伤后于2014年11月4日至徐州市铜山区中医院门诊诊治，期间花费各项医疗费用681.2元。2014年11月22日，刘长伟因脑供血不足、高血压病三级（高危）、颈椎病、慢性胃炎等疾病入院治疗，于2014年11月28日出院，期间花费各项医疗费用4451.38元，其中包括医保统筹支付2702元。
原告王宁的苏CMXX**号小型客车共花费拖车费380元、修理费45000元；刘长伟的苏CZXX**号车共花费拖车费380元、修理费31000元。
2014年6月30日原告起诉来院，要求被告赔付刘长伟车辆维修费45000元、拖车费380元，赔付刘长伟医疗费5119.58元，赔付王宁车辆维修费31000元、拖车费380元。
本院认为，一、双方争议的有关免责条款应认定有效。
首先，保险合同系双方自愿达成，不违背当事人的意志；其次，“交通肇事后逃逸”的行为，是我国道路交通安全法所禁止的行为，被告将“交通肇事后逃逸”列为免责条款，既符合相关法律的规定，也与正确的价值导向和社会公德相符。
二、对于免责条款，被告已经尽到了提示义务。
对于免责条款，被告负有向投保人明确说明的义务。“交通肇事后逃逸”属于严重违反交通法规的情形，被告将此作为免责条款的免责事由，可以适当减轻其明确说明义务，但被告仍负有提示义务。一般认为，只要被告在保险条款中采用加黑、加粗的方式对免除保险人责任的条款进行了提示，并在合同签订时将保险条款及时交付给了投保人，即可以认为其已经尽到了提示义务。
本案在订立合同的过程中，被告已将保险合同的条款及时交付给了原告，并在保险条款中采用加黑的方式对免除保险人责任的条款进行了处理，可以认定被告履行了提示义务。
三、原告的行为是否构成“交通肇事后逃逸”
通过徐州市铜山区公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书可以认定，在事故发生后，原告明知已与刘长伟发生车辆碰撞并致使刘长伟受伤仍然离开事故现场，并未履行《道路交通安全法》第70条规定的立即抢救受伤人员、迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门的义务，直至2014年11月5日，才向公安机关及被告报警、报险。综合本案事实，可以认定符合双方上述免责条款所约定的“交通肇事后逃逸”情形，被告以此主张在商业险范围内免责，本院予以采信。
四、被告是否应当在交强险范围内赔偿
该问题实际为驾驶人肇事逃逸后，保险公司是否享有追偿权，即终局的赔偿责任应由谁来承担的问题。目前，法律、司法解释均未明确规定驾驶人肇事逃逸保险公司是否享有追偿权，但本院认为，在此情形下应赋予保险公司追偿权。
首先从交强险性质来看，交强险作为机动车责任强制保险，其具有一定的社会公益性，其设置目的在于保护道路交通事故受害者的人身损害能够得到及时有效赔偿。而在肇事者逃逸的情形下，法律已明确规定保险公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿。保险公司承担赔偿责任后，如果不赋予保险公司追偿权，使得侵权人在严重违法的情况下仍然可以通过交强险转嫁风险，显然这并不符合交强险的立法本意。
其次从肇事逃逸行为本身看，侵权人毫无疑问都具有逃避责任追究的动机，主观上存在重大过错，其违法程度与醉酒驾驶、无证驾驶相当，甚至更大。况且，驾驶人肇事逃离现场后，导致事故发生时是否存在醉酒驾驶等违法情形已难以查实，如果让保险公司承担终局责任，则无异于放纵了行为人的违法行为，而加重了保险公司的责任，有违公平原则。
再者从鼓励驾驶人遵章驾驶的价值取向看，交通肇事逃逸行为既是严重违反道路交通法规的违法行为，也是违反社会公共道德的行为，如由保险公司承担终局的赔偿责任，则与鼓励驾驶人谨慎、遵章驾驶的正面社会价值取向相违背，不利于引导驾驶人谨慎、遵章驾驶。因此，在驾驶人交通肇事逃逸的情形下，应当赋予保险公司追偿权，让侵权人承担终局的赔偿责任。
依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：
驳回原告王宁的诉讼请求。
案件受理费1850元，由原告王宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 吴风华
人民陪审员 高传美
人民陪审员 孙宗武
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 柳娇宏
附法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十七条：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第二十三条：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第十三条第一款：保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十条第一款：在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。