吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉0283民初274号
原告：舒兰市舒兰林场，住所：吉林省舒兰市舒开公路五公里处。
法定代表人：王少俊，场长。
委托代理人：谢春生，男，舒兰林场林政科科长。
委托代理人：关润涛，男，舒兰市林业局副局长。
被告：王臣，男，住吉林省舒兰市。
委托代理人：武景理，男，舒兰市中心法律服务所法律工作者。
原告舒兰市舒兰林场诉被告王臣返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢春生、关润涛、被告王臣及其委托代理人武景理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年，原告根据吉林省人民政府办公厅关于推进清收还林工作的意见（吉政办明电【2014】99号文件）的规定，对辖区内国有林地进行清收，清收时发现被告在70林班16小班国有林地内，未经允许非法侵占9.3亩林地（四至：东、南、北松林地、西还林地）用于耕种农作物，经原告多次催告被告返还，但被告拒不返还，故原告根据法律规定向人民法院提起诉讼，请求判令被告停止侵害，返还占用原告的9.3亩林地，并承担诉讼费用。
被告辩称：1、答辩人并没有对原告构成侵权，不同意返还9.3亩林地。答辩人系舒兰市环城街道福泉村村民，答辩人的父亲王某某在第一轮土地发包时，原福顺村一社将第一轮土地承包前福顺村一社的饲料地分给王某某作为园田地，在第二轮土地承包时仍然承包给了王某某。1999年，舒兰林场为了落实招商引资项目，决定由林某某投资在舒兰林场西山皆伐迹地兴建百亩南国梨基地。经过专家论证，因答辩人家分得的土地在附近，喷洒农药不利于果树种植，为此，经舒兰林场与福顺村委会协商，将答辩人家分得的土地互换到现诉争的土地，答辩人自互换后一直耕种至今，并且在互换的林地上栽种树木，树木现已成林。从上述事实来讲，舒兰林场与原福顺村民委员会所进行的土地互换行为合法有效，并且已经互换给林场的土地仍然由舒兰林场承包给林某某经营。答辩人对互换后的土地享有土地经营权，因此不存在对原告的侵权行为，也不应该返还原告土地。2、答辩人所承包的互换前的土地属于福顺村集体土地，土地权属无争议。经过互换后，土地的使用权属于福顺村民委员会，答辩人经承包取得对土地的经营权，该合法权利受法律保护。如果存在权属争议，根据《中华人民共和国土地管理法》之规定，应该由县以上人民政府进行确权，应该仅以1984年林相图和1989年12月30日的呈请颁发的林权证报告来确认权属实为不妥，也不能证明原告的主张。3、答辩人与原告之间不存在“林业承包合同”，原告告诉案由与事实不符。综上，答辩人与原告之间不存在“林业承包合同”，答辩人也没有对原告造成侵权，答辩人所耕种的土地是依法承包村集体土地与原告互换后取得，答辩人对该土地的承包经营权依法受到法律保护。答辩人请求人民法院驳回原告对答辩人的告诉。
本案争议的焦点问题是：1、被告占用本案争议林地是否构成非法侵占；2、本案是否属于民事案件受案范围。
原告针对本案争议焦点和自己的诉讼主张向本院举出以下证据：
1、营业执照、组织机构代码证各一份，证明：原告具有本案的诉讼主体资格。
2、《关于呈请颁发林权证的报告》、《审核批准意见》、《林权证》各一份，证明：原告对被告占用的林地具有合法的权利。
3、《森林调查簿》两份五页及《林地位置图》两份，证明：被告占用的林地属于原告所有权范围。
4、福顺村《农村土地承包经营权证书》底卡一份，证明：被告的承包地不在本案争议的林地范围。
5、吉政办明电（2014）99号吉林省人民政府文件、吉政法函（2015）15号吉林省人民政府文件、吉市发（2013）9号吉林市委文件，证明：原告依据相关规定，进行清收还林工作及原告对林地所有权进行确权。
经本院庭审质证，被告发表质证意见如下：对上述证据的真实性没有异议，但是无法证明原告与被告互换的土地所有权归原告，也无法证明被告互换合同的效力。
被告针对本案争议焦点和自己的诉讼主张向本院举出以下证据：
1、舒兰市环城街道福泉村民委员会出具的书面《证明》一份，证明：互换前的土地权属属于福顺村集体所有；互换前的土地在第一轮土地发包时，发包给被告的父亲王某某；在1999年原告将其林地发包给林某某，因王某某分得的土地与林某某承包的林地相邻，担心王某某喷洒的农药影响果树成长，经当时原告舒兰林场场长贾某某与原福顺村书记刘润良协商，将现诉争的土地与王某某的土地互换，被告取得该土地的经营权。《证明》内容为：“兹证明，舒兰林场包给林某某的林地经营果园，相邻有一块原福顺村一社（第一轮土地承包前）的饲料地，该土地属于福顺村一社的集体土地。在第一轮土地承包时，福顺村一社将该地分给王某某作为田园地经营。该地块属于村集体土地的机动地，一直分给王某某经营。1999年因林某某承包舒兰林场的林地经营果园，王某某分得的地块与林某某承包林场的林地相邻，专家论证农田喷洒农药影响果树成长，为了招商引资，当时舒兰林场贾某某场长找到原福顺村书记刘某某协商调换土地，将原村集体土地与林场林地进行了土地互换。互换后的土地仍由王某某家经营，王某某家在该土地上栽种树木，树现已经成林，并且邱某某、曲某某、王某某三家分得的土地相邻。以上情况属实，特此证明。舒兰市环城街道福泉村民委员会，二〇一六年三月二日。”
2、福顺村一社的村民联名出具的《关于福顺村一社三家村民的土地调换证明》一份，证明换地的事实。《证明》内容为：“在2001年前后，舒兰林场招商引资，林某某来该林场的西山投资果园，但在这片山的林地内有福顺村一社村民王某某、刘树荣、邱廷江三家的应分耕地，因果树怕农药，耕地必须停耕，后经林场和村委会协商，找到这三家，林场和村委会签订了土地调换合同，这三家也同意调换耕地，这三家的土地也一直经营至今，这件事情屯里的大多数人都知道原因。特此证明。”《证明》上面有闫会新、周贵等20余人签名捺印。
3、贾某某出具的书面《证明》一份，证明：换地的事实。因贾某某是原告单位的职工，不便出庭作证，故出具书面证实材料一份。《证明》内容为：“关于福顺村一社的在册耕地与舒兰林场（林某某）国有林地调换的证明。2000年至2001年期间，舒兰林场按照上级的有关文件精神，利用林业资源搞第三产业，扩大林业经济，利用舒兰林场管的西山国有林地招商引资。经招商，由原大北林场职工林某某投资建果园，但在这块林地内，有福顺村一社的在册耕地，因果树怕农药，耕地必须迁出，后来经林场班子会研究，并同福顺村委会协商同意进行了调换。参加调换的人员我记得村上有当时任村书记的刘某某，林场有我、邢某某、杨某某等人，并签订了一份协议，具体的位置、数量等一些细节我记不清了。证明人：贾某某（签名并捺印），2014.4.28”。
4、林某某出具的书面《证明》一份，证明互换地的事实。《证明》内容为：“承包舒兰林场果园的经过:为了发展舒兰经济，响应市委、林业局的号召在舒兰林场五桦路北侧3.5公里处建立果园一处，由市委王书记和吉林省农科院果树研究所专家林凤超现场考察决定。考察过程中发现果园内有三处庄稼地。专家说果园内不能有庄稼地，庄稼地打农药对果树有极大危害。经研究决定，由舒兰林场出面将此地换出，换出后承包给林某某，时间是1999年。特此证明。林某某，2015.5.6”。
5、舒兰市林业局《关于邱某某信访事项的答复意见》一份，证明：林业局承认1998年前后与原福顺村互换土地的事实。
6、舒兰林场与邱某某签订的《赔偿协议》及舒兰林场出具的《情况说明》各一份，证明：互换土地的事实，如果没有互换土地，也不可能出现赔偿的问题。
7、照片五张，证明：被告在争议林地栽种树木的情况。
经本院庭审质证，原告发表质证意见如下：对证据1的证据效力有异议，该证明无法推翻原告林地所有权证所确认的事实；对证据2的证据效力有异议，不具有证明力；对证据3有异议，贾某某所提供的证实不符合客观实际情况；证据4中林某某的证明只能证实建果园的过程，不能证明互换林地的事实；对证据5的真实性没有异议，但林业局无权确认互换合同的效力；对证据6的真实性无异议，但该赔偿协议是在邱某某的母亲上访期间喝药，为了化解信访作出的赔偿，与换地无任何关系，与本案无关；对证据7的真实性没有异议，但与本案无关。
本院对原、被告举出的上述证据综合评判认证如下：
原告举出的证据客观真实，来源合法，并且被告也无异议，本院予以确认和采信；被告举出的证据客观真实，来源合法，且与本案有关联，能够相互佐证，足以证明被告所主张的事实，本院予以确认和采信。
根据原告的告诉、被告的答辩，并结合本院所采信的相关证据以及庭审调查情况，本院确认本案事实如下：
1999年，舒兰林场为了落实招商引资项目，决定由林某某投资在舒兰林场西山皆伐迹地兴建百亩南国梨基地。经过专家论证，附近农民耕地喷洒农药不利于果树种植，为此，经舒兰林场与原福顺村民委员会（现为福泉村民委员会）协商，将王某某家分得的土地互换到现诉争的林地。王某某去世后，该争议林地一直由王某某之子即本案被告王臣经营至今。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”该条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被告基于自己的承包地与原告所有的林地互换的客观事实而对本案争议的林地进行占有和经营，并不属于非法侵占，在双方之间的互换合同关系没有解除前，原告要求被告停止侵害、返还争议林地的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款之规定，判决如下：
驳回原告舒兰市舒兰林场的诉讼请求
案件受理费100元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 张恒华
人民陪审员 刘星楠
人民陪审员 张艳新
二〇一六年六月八日
书 记 员 赵玉梅