云南省砚山县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)砚民初字第647号
原告李美珍，云南省砚山县人，住砚山县。
原告李美英，云南省砚山县人，住砚山县。
二原告委托代理人黄勇，云南天信律师事务所律师，一般授权代理。
二原告委托代理人田娟，云南天信律师事务所律师，一般授权代理。
被告李保林，云南省砚山县人，住砚山县。
委托代理人聂贵兵，云南诚鸽律师事务所律师，特别授权代理。
被告李保发，云南省砚山县人，住砚山县。
委托代理人肖芸，云南诚鸽律师事务所律师，特别授权代理。
第三人李保勇，云南省砚山县人，住砚山县。
第三人李美林，云南省砚山县人，住砚山县。
第三人沈凤英，云南省砚山县人，住砚山县。
第三人砚山县江那镇羊街社区石头大寨居民小组。
负责人赵黄青，云南省砚山县人，中专文化，居民，住砚山县，系居民小组组长。
原告李美珍、李美英与被告李保林、李保发，第三人李保勇、李美林、沈凤英土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法由审判员王强适用简易程序进行审理。因案情较为复杂，本院于2015年9月17日将本案转为适用普通程序进行审理。本案在审理过程中，2015年9月20日，原告书面申请追加砚山县江那镇羊街社区石头大寨居民小组（下简称石头大寨居民小组）为第三人参加诉讼，经本院审查认为，原告的申请符合法律规定，本院于2015年12月14日追加砚山县江那镇羊街社区石头大寨居民小组为本案第三人参加诉讼，并于2015年12月30日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李美珍、李美英及其委托代理人黄勇、田娟，被告李保林及其委托代理人聂贵兵，被告李保发及其委托代理人肖芸，第三人李保勇、李美林、沈凤英，第三人石头大寨居民小组负责人赵黄青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李美珍、李美英诉称，一、（2015）砚农仲裁字第1号仲裁裁决书认定事实错误。1、1号裁决书认定：“1983年，李光华去世。1984年，李光明与李正友分家分户，分得包括李光明、侬仕芬和父母亲其中一人共计4.5个承包人口的承包土地。”属于仲裁委认定事实相互矛盾作出的错误认定。原告提供李光明承包合同书及承包经营权证已经足以证实李光明分户共取得3个人口的承包土地。并且在庭审过程中，被告及第三人均认可李光明户中的承包人口包括李光明及其妻子侬仕芬和父母亲其中一个人的份额，共3个人口的承包份额。加之仲裁庭已经确认李光明承包合同书及经营权证合法有效，认可该证据的证明力，继而说明李光明户承包人口就只有3人。但裁决却无中生有的认定李光明户有4.5个人口的承包土地份额，显然存在认定事实方面相互矛盾，所作出的4.5个人口的承包土地认定事实错误。2、裁决认定：“剩余的家庭成员，仍以李正友为户主继续承包7.5个承包人口的土地”属认定事实错误。如前所述，原、被告及第三人整个家庭在第一轮土地承包到户时共取得12个人口的承包土地，李光明分户取得3个人口的承包土地，那么家庭成员之间剩余的承包人口数应当为9人，而不是裁决认定的7.5人。3、裁决认定：“李保林一个承包人口实际分得2.5人的承包土地份额，李保发有四人承包人口分得5人的份额”属认定事实错误。由于李光明分户取得3个人口的承包土地份额，剩余9个人口均属大家庭共同继续承包。至于被告李保林、李保发之间如何分户，但均不影响家庭存在9个承包人口的事实。况且李保林、李保发的承包合同书及经营权证剥夺了二原告的土地承包经营权，本身就不具备证据合法有效性，不能作为定案的依据。因此，仲裁庭认定被告李保林承包人口为2.5人，李保发承包人口为4人属认定事实严重错误。二、裁决内容自相矛盾，裁决没有撤销被告李保林、李保发的承包合同书属裁决错误。仲裁委通过庭审查明的事实作出裁决，认定二原告属被告李保林、李保发家庭承包户的承包经营权共有人，在其承包户中的承包土地共同享有承包经营权。既然裁决已经确认二原告在被告李保林、李保发的承包户中享有承包经营权，并且对二被告持有的承包合同书不以认可，这足以说明仲裁庭已经查明二被告所持有的承包合同书来源不合法，不能作为认定案件事实的依据。故以此为前提，仲裁庭应对二被告现持有的、侵犯二原告的合法权益的土地承包合同书依法予以撤销。综上所述，（2015）砚农仲裁字第1号仲裁裁决书认定事实矛盾，作出不撤销二被告承包合同书的裁决内容错误。请求人民法院判决撤销（2015）砚农仲载字第1号仲裁裁决书，判决确认原告承包土地经营权份额，撤销被告持有的农民集体土地承包合同书；判决对未征用的承包土地办理原告的农村土地承包合同书和承包经营权证。
被告李保林、李保发辩称及第三人李保勇、沈凤英述称，一、答辩人不具备本案被告、第三人的主体资格。答辩人取得农村土地承包经营权是经过石头大寨小组在被告答辩人出嫁以后，在第二轮土地承包时依法进行发包，并经砚山县人民政府确认后取得承包经营权证，有答辩人提供的《农民集体土地承包合同书》和《农村土地承包经营权证》在案为证，由此说明答辩人并没有侵犯被告答辩人的任何权益，据此，答辩人不具备本案被告、第三人的主体资格。二、被答辩人对本案不具备提起民事诉讼的条件。答辩人取得农村土地承包经营权是依据法定程序，并经砚山县人民政府核实后颁发《农村土地承包经营权证》的行政行为取得，实属合法有效行为。从其被答辩人诉请及事实和理由能够表明，被答辩人是因为在第二轮土地承包时未取得农村土地承包经营权为由对其本案提起诉讼，如果被答辩人认为在第二轮土地承包时有权在石头大寨承包土地或者石头大寨将其应有的农村土地承包份额发包给答辩人而侵犯其合法权益，则被答辩人应当以砚山县人民政府作为被告提起行政诉讼撤销答辩人所取得的《农村土地承包经营权证》后，再以石头大寨村小组作为被告提起民事诉讼予以确认应否取得土地承包经营权。为此，被答辩人直接以答辩人作为本案的被告和第三人提起诉讼，完全不符合法律规定的起诉条件。三、被答辩人的诉讼请求：“一、请求人民法院判决撤销（2015）砚农仲载字第1号仲裁裁决书，判决确认原告承包土地经营权份额，撤销被告持有的农民集体土地承包合同书；二、判决对未征用的承包土地办理原告的农村土地承包合同书和承包经营权证。”该主张纯属被答辩人故意歪曲事实和法律，其主张无事实和法律依据。1、根据法律规定，农村土地的发包方是村集体，并以村集体的名义作为发包方进行签订《农村集体土地承包合同书》，而且自签订之日起具有法律效力。本案中被答辩人应否在石头大寨小组取得农村土地承包经营权，石头大寨村小组是否同意承包给被答辩人，均与发包人石头大寨村小组具有法律上的利害关系，同时，答辩人所持有的《农民集体土地承包合同书》是答辩人与石头大寨村小组进行签订，与石头大寨村小组也具有法律上的利害关系。2、根据法律的规定，人民法院是我国的审判机关，其职权是依法对土地争议引发的纠纷作出裁判，而不是农村土地承包合同书和承包经营权证的颁证机构，因此，被答辩人诉请办理农村土地承包合同书和承包经营权证，不符合法律规定的判决范围，依法不应当得到支持。四、石头大寨村小组在1980年土地分到户是按照人均1.93亩予以分配，答辩人家原以李正友高户主，有12人参与承包土地共计23.16亩，叔叔李光明分户后为其405人份额的承包地共计8.68亩，但李光明为户的承包人口登记为3人，多占有1.5人的土地承包份额共计2.89亩，假设答辩人存在侵权行为，也只是多占有0.5人的土地承包份额共计0.96亩，据此，仲裁裁决书认定事实清楚，证据确实充分，被答辩人主张仲裁裁决认定事实错误，毫无事实和法律依据，依法不应当得到支持。
综上所述，答辩人取得的土地承包经营权是石头大寨村小组依法定程序发包，并经砚山县人民政府核实后颁发土地承包经营权证，答辩人不具备本案当事人主体资格，同时，被答辩人的诉请不属于人民法院的职权范围，恳请人民法院查明事实后依法驳回被答辩人的起诉。
第三人李美林述称，对于原告起诉的事情，法院怎样解决都行。
第三人石头大寨居民小组述称，责任的干部都是新干部，对以前土地承包的事情都不是很清楚，这件事情经询问村小组的老干部，老干部说时间太长了，已经记不得当时土地承包证是怎样填写的，能确定的是当时发包是按人均1.93亩的面积进行发包的。
综合原、被告及第三人的诉辩主张，本案争议焦点为：原告是否享有被告所持有土地承包合同书所裁的承包土地份额。
原告针对其诉讼主张向本院提交如下证据：
1、户口注销证明、常住人口登记表、证明书，证明：⑴原、被告以及第三人的户籍登记情况。⑵原告李美珍户口因1997年进行人口普查时在居住地芦柴冲村上报户口，与户籍所在地羊街石头寨登记的户籍重复被公安机关于2014年注销，原告在芦柴冲村没有分得承包土地，原告李美珍、李美英的承包土地在石头寨原承包户内。⑶原、被告及第三人之间属家庭成员的近亲属关系。⑷家庭第一轮土地承包到户时，以爷爷李正友为户主，共取得12个人口的承包土地份额，包括：父亲李光华、母亲沈凤英、爷爷李正友、奶奶李廷凤、叔叔李光明、婶婶侬仕芬、长子李保林、次子李保发、仨子李保勇、长女李美林、次女李美珍、仨女李美英。⑸李光明与侬仕芬分户取得三人口的承包土地，其余9个人口的承包土地仍作为一户在管理耕种；
2、李光明农民集体土地承包合同书、农村土地承包经营权证登记簿，证明李光明分户取得三个人口的承包土地；
3、李保林农民集体土地承包合同书、农村土地承包经营权证登记簿、李保发农民集体土地承包合同书，证明：⑴家庭在李光明分户后，原9个人口的承包土地份额划分为现在以李保林、李保发为户主的两户土地承包合同书。⑵李保林承包经营权证对承包方土地承包经营权共有人情况一档填写为妻子李保英、儿子李顺祥、李顺福三人均不符合取得承包土地的条件，不是合法的土地承包人口；
4、李光明调查笔录及身份证，证明：⑴1980年第一轮土地承包到户时，家庭以李正友为户主，共取得12个人口的承包土地，包括：父亲李光华、母亲沈凤英、爷爷李正友、奶奶李廷凤、叔叔李光明、婶婶侬仕芬、长子李保林、次子李保发、仨子李保勇、长女李美林、次女李美珍、仨女李美英。⑵1984年李光明分户，取得包括妻子及父母其中一人的份额共3个人口的承包土地，其余9个人口的承包土地由家庭成员继续管理耕种；
5、李自能调查笔录及身份证，证明观点除同李光明的笔录外，还证明李自能在第一轮土地承包到户时任石头大寨第一组会计，参与了土地分配事宜，每户承包合同书中填写的面积与实际分配取得的面积不相符，当时为了少上公余粮，所以填写面积比较少；
6、砚山县高频焊管建设项目征地付款花名册，证明家庭承包土地被征用，已登记为被告李保林、李保发及第三人李保勇名下，款项被其占用；
7、文农仲裁[2014]第12号仲裁裁决书，证明与原、被告及第三人土地承包经营权纠纷相似的案件已经文山市农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会裁决，撤销《承包合同书》，确认承包人实际经营权并进行分户管理；
8、[2015]砚农仲裁字第1号仲裁裁决书，证明原告与被告及第三人因土地承包经营权纠纷经砚山县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会作出[2015]砚农仲裁字第1号仲裁裁决书，裁决确认二原告享有承包经营权的同时却未撤销二被告的承包合同书，裁决认定事实错误；
9、仲裁答辩状，证明李保林认可1983年李光明、侬仕芬与李光华分户后得到三个人口的土地份额并领取了自己的承包合同书，留有9个人口的土地分别由李保林、李保发管理办理土地经营权证，1980年第一轮土地承包时共有12个人口的土地份额，其中就包括了两原告的份额。
经质证，被告李保林、李保发及第三人李保勇、沈凤英对原告提交的1号证据无异议，但对第⑸个证明观点不认可，客观事实上李光明分户后，并不是3个人的土地份额，按照人均1.93亩计算，是4.5个人的土地份额，所以李保林、李保发所分得土地份额不是9个人的份额，而是7.5个人的份额；对2号证据的三性无异议，但对第⑶个证明观点不予认可，李光明的土地份额为4.5个人的份额，而不是证明观点中的3个人的土地份额；对3号证据三性无异议，对于证明观点不予认可，证明观点认为其妻子及儿子是非法的土地承包权拥有者，我方认为土地承包经营权证是砚山县政府颁发的，是合法有效的；对4、5号证据认为因是调查笔录，被调查人未出庭作证，不能作为定案依据，不客观不真实；对6号证据的真实性、合法性无异议，但认为无关联性，该证据中提到的土地补偿款，是领取人通过村小组合法领取，而是不是占有；对7号证据的真实性、合法性无异议，但认为无关联性，不能作为定案依据；对8号证据的三性无异议，对证实内容有异议，认为是仲裁阶段的证据，不能作为定案依据；对9号证据证实的内容有异议，认为该组证据证实的内容不客观不真实，所以不能作为定案依据。
经质证，第三人李美林对原告提交的证据认为其无法质证，以人民法院审查后认定为准。第三人石头大寨居民小组对原告提交的1号证据三性无异议，对第⑸个证明观点不清楚，不清楚他们是怎样分配的；对2、3号证据三性无异议，但认为居民小组对证实内容不清楚；对4号证据三性无异议，第⑴个证明观点无异议，第⑵个证明内容不清楚；对5、6号证据均无异议；对7、8、9号证据认为不清楚。
被告李保林、李保发及第三人李保勇、沈凤英针对其答辩理，由向本院提交了如下证据：
1、身份证，证明被告及第三人李保勇、沈凤英的身份情况；
2、证明，证实：⑴石头大寨村小组在1980年是按人均承包面积1.93亩进行分配土地。⑵石头大寨村小组村民李正友（已故）为户主的承包户取得12人的承包土地面积。⑶原户主李正友的承包土地分户为李光明和李光华两户，其中李光明户4.5人的承包土地面积计8.695亩，李光华户7.5人的承包土地面积为14.475亩。⑷原户主李光华的承包土地于1990年分户为李保林和李保发两户，其中李保林户2.5人的承包土地面积计4.825亩，李保发户5人的承包土地面积计9.65亩；
3、农民集体土地承包合同书，证明：⑴石头大寨村小组于1998年第二轮土地承包时，将土地承包给李光明、李保林、李保发经营的事实。⑵李光明户承包土地面积为8.685亩，李保林户承包土地面积为4.825亩，李保发户承包土地面积为9.65亩；
4、农业税征收手册，证明：⑴原户主李正友的承包土地分为李光明和李光华两户后，李光华户的农业税征收手册的户名办理为李保林，从1985年至1989年李保林上交7.5人的承包土地面积为14.475亩的农业税的事实。⑵原户主李光华的承包土地分为李保林和李保发户后，自1990年开始李保林上交2.5人的承包土地面积为4.825亩的农业税，李保发上交5人的承包土地面积为9.65亩的农业税的事实。
经质证，原告对被告李保林、李保发及第三人李保勇、沈凤英提交的1号证据三性及证明观点均无异议；对2号证据的证明观点、证明内容认为不客观，证明内容与证人赵黄青当庭陈述相互矛盾，赵黄青在证实中说对分户情况不清楚，但在被告提交证据中赵黄青对分户情况说得一清二楚，所以该组证据不客观真实；对3号证据的真实性无异议，对合法性有异议，被告列举的承包合同书登记为4人，与第2组证据中李保林、李保发的承包合同书存在自相矛盾的情况，李保林、李保发的实际土地面积与土地承包证上的土地不符，应按实际面积来算，该组证据反而证明了李光明户取得的土地份额为三人；对4号证据不予认可，因为该证据没有原件，而且该组证据的公益粮上交的依据与本案二原告享有承包土地没有直接关联。
经质证，第三人李美林对被告李保林、李保发及第三人李保勇、沈凤英提交的证据认为其无法质证，以人民法院审查后认定为准。第三人石头大寨居民小组对被告李保林、李保发及第三人李保勇、沈凤英提交的1、3、4号证据无异议；对2号证据认为是真实的。
第三人李美林、石头大寨居民小组针对其陈述未向本院提交证据。
经过当事人的举证、质证，本院对当事人的证据作如下认证：原告提交的1号证据被告无异议，本院予以确认；2号证据证实了李光明分户后分得承包土地的情况，与本案具有关联性，本院予以认定；3号证据证实了李光明分户后，余下的承包土地登记在李保林、李保发户的情况，与本案争议事实具有关联性，本院予以认定；4号证据证实了以李正友为户主的承包土地情况，即原、被告及第三人沈凤英、李美林、李保勇争议承包土地的来源，承包土地的面积，以及后来的分户情况，能与其他证据相互印证，本院予以认定；5号证据证实的内容，本院将结合4号证据予以综合评判；6、7号证据与本案无关联性，本院不予认定；8、9号证据证实了原、被告及第三人沈凤英、李美林、李保勇对承包土地争议的情况，并经过了仲裁裁决，本院将结合其他证据予以综合评判。被告及第三人沈凤英、李保勇提交的1号证据原告及第三人李美林、石头大寨居民小组无异议，本院予以确认；2号证据证实了以李正友为户主的承包土地情况，与其他证据能够相互印证，本院予以认定；3、4号证据证实了李正友户承包的土地在分户后承包土地的管理使用情况，同其他证据能够相互印证，与本案具有关联性，本院予以认定。
经过庭审和质证，本院确认如下法律事实：
1980年，砚山县江那镇羊街社区石头大寨居民小组（原为石头大寨村民小组）集体土地承包到户，以李正友为户主的承包户承包了集体土地23.16亩，承包户人口有爷爷李正友、奶奶李廷凤、父亲李光华、母亲沈凤英、叔叔李光明、婶婶侬仕珍、长子李保林、次子李保发、仨子李保勇、长女李美林、次女李美珍、仨女李美英共12人。1983年李光华去世，1984年李光明与李正友分家分户，李光明分得包括李光明、侬仕珍及母亲李廷凤的承包土地共8.68亩1998年12月29日取得《文山壮族苗族自治州集体土地承包合同书》，2007年6月20日取得《农村土地承包经营权证》。剩余的家庭成员仍以李正友为户主继续承包余下的承包土地14.48亩。1985年长女李美林出嫁后，仍在石头大寨居住生活，从李正友家庭承包户中分得位于老鹰窝、东瓜树的两块地耕种至今。1989年李正友去世，以李正友为户主的家庭承包户又分为李保林和李保发两户，其中李保林户的承包土地面积为4.825亩（其中有沈凤英的份额），并于1998年取得编号为087的《文山壮族苗族自治州集体土地承包合同书》，2007年6月20日取得《农村土地承包经营权证》，承包土地为：海内田0.25亩、肥料田田0.6亩、塘林冲田0.775亩、包猫冲地1.2亩、沙地地1亩、东瓜树地1亩；李保发户的承包土地面积为9.65亩（其中有李美林、李保勇的份额），并于1998年取得编号为040的《文山壮族苗族自治州集体土地承包合同书》，承包土地为：火头田田1亩、鬼水冲田1亩、老屋基田1.25亩、沙地冲地2亩、东瓜树地2亩、老鹰窝地2.4亩。原告李美珍于1993年与砚山县盘龙乡明德村民委芦柴冲村小组的杨文良再婚，但户口仍在石头大寨，1997年人口普查时芦柴冲村小组上报了户口，因户口重复，被公安机关于2014年注销了石头大寨的户口。原告李美英结婚后户口并未迁出，仍在石头大寨居民小组。二原告婚后均未在其他村集体重新取得承包土地，因此为在石头大寨的承包土地承包经营权产生纠纷，2015年3月，原告李美珍、李美英向砚山县农村土地承包合同经营纠纷调解仲裁委员会申请仲裁，砚山县农村土地承包合同经营纠纷调解仲裁委员会于2015年6月8日作出[2015]砚农仲裁字第1号仲裁裁决书，裁决如下：1、申请人李美珍、李美英是被申请人李保林、李保发家庭承包户的承包经营权共有人，在被申请人李保林、李保发承包户中的承包土地共同享有承包经营权；2、驳回申请人的其他仲裁请求。李美珍、李美英不服仲裁裁决导致本案诉讼。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。”第六条规定“农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利。承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权。”第九条规定“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”第三十条规定“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。”1980年农村土地承包到户时，本案争议承包土地是以李正友为户主进行承包，共12个人口的承包土地，在1983年前均为共同管理使用。1983年李光华去世，李正友家庭承包户的承包土地在家庭成员内部进行了分户管理使用，即：以李光明为一户，分得承包土地8.68亩，承包户人口为李光明、侬仁珍（李光明妻子）、李廷凤（李光华、李光明母亲）；另一户仍以李正友为户主，分得承包土地14.48亩，承包户人口为李正友（李光华、李光明父亲）、沈凤英（李光华妻子）、李保林、李保发、李保勇、李美林、李美珍、李美英。1989年，李正友去世，再次对李正友户分管的14.48亩承包土地进行分户管理，分为李保林户4.825亩，包含的承包人口有李保林、沈凤英；李保发户9.65亩，包含的承包人口有李保发、李保勇、李美林。以上形成过程均属于家庭承包户内的内部承包土地管理使用的调整。1998年土地延包时，本案第三人石头大寨居民小组（原石头大寨村民小组）在对以上分户后李光明、李保林、李保发三户为代表管理使用的承包土地签订“集体土地承包合同”时，没有对原承包土地进行过调整或者收回，承包土地的情形仍是对原有的承包土地进行发包，因未对原承包户内的承包人口状况进行调查核实，致使原承包户内的部分承包人口“丧失”了土地承包权。其中本案原告李美珍、李美英作为原承包户人口，没有在其他村集体经济组织重新取得承包土地，根据上述法律规定，二原告对原来的承包土地仍应享有承包的权利。至于二原告的承包土地份额，应以第一次分户管理时的承包土地面积为基准即李正友户14.48亩（包含二原告等9人份额），因该次分户是在双方自愿基础上形成，本院予以确认。但该户的9人中，李正友、李光华已经去世，应由余下的7人对承包土地享有承包经营权即各享有2.068亩（14.48亩÷7人）土地承包权。而李保林户现承包的原承包土地有4.825亩，扣除二人（李保林、沈凤英）的份额4.136亩，余下的0.689亩由二原告享有承包权即各0.3445亩；李保发户现承包的原承包土地9.65亩，扣除三人（李保发、李保勇、李美林）的份额6.204亩，余下的3.446亩由二原告享有承包权即各1.723亩。关于原告请求撤销被告持有的《文山壮族苗族自治州集体土地承包合同书》、《农村土地承包经营权证》，因该请求不属于民事法律关系解决的范畴，原告可另案起诉处理。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第六条、第九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告李保林从承包土地即海内田0.25亩、肥料田田0.6亩、塘林冲田0.775亩、包猫冲地1.2亩、沙地地1亩、东瓜树地1亩中的包猫冲地划出0.3445亩归原告李美珍承包经营，划出0.3445亩归原告李美英承包经营；余下承包土地归被告李保林、第三人沈凤英承包经营。
二、由被告李保发从承包土地即火头田田1亩、鬼水冲田1亩、老屋基田1.25亩、沙地冲地2亩、东瓜树地2亩、老鹰窝地2.4亩中的沙地冲地划出1.723亩归原告李美珍承包经营，老鹰窝地划出1.723亩归原告李美英承包经营；余下承包土地归被告李保发、第三人李保勇、李美林承包经营。
三、由第三人砚山县江那镇羊街社区石头大寨居民小组按上述承包土地份额办理相关土地承包手续。
四、驳回原告李美珍、李美英的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告李保林负担50元，被告李保发负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判长 王 强
审判员 吴金林
审判员 胡存焕
二〇一六年六月二十七日
书记员 山 磊