四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川05民终1064号
上诉人（原审被告）：钟国强，男，1968年8月11日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：罗安永、周剑，四川神马律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：屈景泉，男，1963年10月27日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：刘小平、邹杰，四川中豪律师事务所律师。
原审第三人：蔡小兰，女，1963年5月17日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
上诉人钟国强因与被上诉人屈景泉、原定是第三人蔡小兰案外人执行异议之诉一案，不服泸州市江阳区人民法院（2017）川0502民初2297号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人钟国强上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实与理由：1.离婚协议第四条明确“其他甲乙双方无争议”，被上诉人作为职业律师，应当知道这句话的含义，而被上诉人在一审法院的两个案件中作出自相矛盾的陈述。所以一审判决认定案涉房屋为被上诉人离婚时未分割的夫妻共同财产，显然错误。2.一审判决混淆物权请求权、物权、债权等法律概念，逻辑混乱。被上诉人仅是物权请求权人，一审判决关于物权对抗债权之说不成立。被上诉人的请求是在上诉人对第三人名下的财产采取保全措施后，同时也是被上诉人怠于行使权利所造成，因此其请求权不能对抗上诉人的权利。3.一审判决适用法律错误，有失公平。被上诉人的财产分割请求已超过2年诉讼时效；被上诉人的请求权不能对抗上诉人的债权；被上诉人怠于行使权利，自身存在过错。4.被上诉人未尽到举证责任，应当承担举证不能的法律后果。
被上诉人辩称，一审判决认定案涉房屋为被上诉人与蔡小兰离婚时未分割的夫妻共同财产正确；被上诉人对案涉房屋享有的权利是物权，不受诉讼时效限制。请求驳回上诉。
原审第三人蔡小兰未陈述意见。
原告屈景泉向一审法院提出以下诉讼请求：１.解除对泸州市江阳区房屋中产权登记在第三人蔡小兰名下50%的财产份额的查封、拍卖等强制执行措施；２.确认登记在第三人蔡小兰名下位于泸州市江阳区房屋产权为原告屈景泉与第三人蔡小兰的共同共有财产，并依法进行分割；3、诉讼费用由被告钟国强负担。在审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：不得执行位于泸州市江阳区房屋登记在蔡小兰名下属于原告享有的50%的产权。
一审法院认定事实如下：被告钟国强于2015年向本院起诉要求第三人蔡小兰偿还其借款300万元，本院根据被告钟国强财产保全的申请，于2015年11月24日作出（2015）江阳民保字第1117号民事裁定书，裁定查封登记为蔡小兰所有的位于泸州市江阳区产，查封期限为三年，经本院调解，确认被告钟国强与第三人蔡小兰的债权债务关系，于2016年2月24日作出（2015）江阳民初字第5614号民事调解书，达成协议如下：一、被告蔡小兰欠原告钟国强借款300万元，被告蔡小兰于2016年5月30日前偿还原告钟国强40万元，在2016年8月30日前偿还40万元，在2016年12月30日前偿还40万元，以后以此类推，每季度30日前偿还40万元，直至借款本金300万元还清为止；若被告蔡小兰任一季度未按以上金额付清，原告钟国强可以全部金额立即申请强制执行。二、被告蔡小兰于2018年3月30日前支付原告钟国强以上欠款的利息，利息按照借款本金300万元从2012年3月30日起按照月息百分之二计算至付清借款之日止。本案在执行过程中，原告屈景泉于2017年4月17日对执行标的（讼争房屋）提出书面异议，认为第三人蔡小兰对外债务系其个人债务，而讼争房屋系原告屈景泉与第三人蔡小兰在婚姻关系存续期间共同购买，应当为夫妻共同财产，而双方在离婚时未对此财产进行分割，要求解除对讼争房屋的查封、拍卖等强制执行措施。本院审查后，认为原告屈景泉未举出其确系讼争房屋的权利人的相关证据，于2017年4月19日作出（2017）川0502执异19号执行裁定书，驳回原告屈景泉的异议请求。
另查明：原告屈景泉与第三人蔡小兰于1987年1月10日登记结婚。2004年6月17日，第三人蔡小兰以其个人名义和他人共同出资，与泸州市裕华房地产开发有限公司开发签订《商品房买卖合同》，购买泸州市江阳区房屋（讼争房屋），其中蔡小兰占15%的份额，并于2004年9月23日办理了房屋产权登记手续。2006年3月24日，原告屈景泉与第三人蔡小兰因感情不和离婚，离婚协议中未对泸州市江阳区房屋进行分割。
一审法院认为：一、关于讼争房屋所有权归属以及能否分割的问题。首先，被告钟国强认为讼争房屋仅登记于第三人蔡小兰名下，应认定为第三人蔡小兰个人财产，但经本院查明，第三人蔡小兰以其个人名义出资15%比例与他人于2004年6月17日共同购买了泸州市江阳区江阳西路49号1号楼2号房屋，该房屋登记在第三人蔡小兰等出资人名下，而原告屈景泉与第三人蔡小兰婚姻关系存续期间为1987年1月10日至2006年3月24日，故该房屋系第三人蔡小兰与原告屈景泉婚姻关系存续期间购买的，应认定为夫妻共同财产。其次，虽然第三人蔡小兰在与被告钟国强的民间借贷纠纷中未提出讼争房屋系其与原告屈景泉共有，但也不能必然推导出讼争房屋系第三人蔡小兰个人所有，因此对被告钟国强的该项抗辩，不予采信。再次，原告屈景泉与第三人蔡小兰离婚后，原告屈景泉是否对讼争房屋变更产权登记以及采取其他措施主张权利并不能影响原告屈景泉对讼争房屋享有物权请求权。对于被告钟国强主张的原告屈景泉陈述的房屋所有权问题前后矛盾，本院仅以查明的事实为准，而查明的事实为原告屈景泉与第三人蔡小兰在离婚协议中并未对争议房屋进行分割，因此该房屋既不为原告屈景泉个人所有，也不为第三人蔡小兰个人所有，而是两人共同共有。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第十八条：“离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。”因此对于原告屈景泉请求确认争议房屋15%的产权系其与第三人蔡小兰共同共有及依法进行分割各享有一半所有权，本院予以支持。最后，被告钟国强主张原告屈景泉请求分割房屋已经超过诉讼时效，但根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条：“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩……”，即诉讼时效适用于债权，而不适用于物权，因此对于被告钟国强对于诉讼时效的抗辩理由，不予采信。
二、关于能否排除强制执行的问题。被告钟国强享有的债权能否排除原告屈景泉申请的不得强制执行，是本案最终需要解决的问题，而该问题取决于物权与债权的法律关系如何。从权利属性上来讲，原告屈景泉享有的分割房屋的权利属于物权，因此该权利具备物权的基本特征和法律效力。《中华人民共和国物权法》第二条第三款明确规定：“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。”据此，物权相较之债权而言具有优先性，此即意味着当同一标的物之上同时存在物权人主张物权和债权人主张债权相冲突时，物权优先于债权实现。原告屈景泉对标的物享有物权，而被告钟国强作为第三人蔡小兰的普通债权人仅享有一般债权，两种权利虽都是当事人的合法民事权利，但两者相比较，原告屈景泉享有的物权应当优先于被告钟国强享有的债权得以实现。因此原告屈景泉享有的物权足以排除被告钟国强与第三人蔡小兰民间借贷纠纷案的强制执行。原告屈景泉的该项诉讼请求有事实及法律依据，予以支持。
三、关于被告钟国强提出原告在法庭辩论结束后，原告变更诉讼请求违反法定程序的问题。原告屈景泉在第一次开庭时的主张为“解除对泸州市江阳区房屋中产权登记在第三人蔡小兰名下50%的财产份额的查封、拍卖等强制执行措施。”因本案是案外人执行异议之诉，庭审后，经本院审查认为，原告的诉讼请求不准确、不规范，要求其变更诉讼请求，且变更后的诉讼主张“不得执行位于泸州市江阳区房屋登记在蔡小兰名下属于原告享有的50%的产权”包含在了变更前的诉讼主张里，故该程序并不违反相关规定，被告钟国强抗辩理由不能成立。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条之规定，判决：一、原告屈景泉享有的泸州市江阳区江阳西路49号1号楼2号房屋15%份额的一半不得执行；二、泸州市江阳区江阳西路49号1号楼2号房屋15%的份额为原告屈景泉与第三人蔡小兰共同共有，且该房屋15%份额由原告屈景泉与第三人蔡小兰各享有一半份额。案件受理费8650元，由被告钟国强负担。
二审期间，各方当事人均未出示新的证据。
本院二审查明的事实与一审一致，本院予确认。
同时查明，案涉房屋现由四川中豪律师事务所租用，本案争议份额的租金承租方一直向屈景泉支付，蔡小兰未领取过租金。
本院认为，本案的争议焦点，被上诉人屈景泉与原审第三人蔡小兰在离婚时对案涉房产是否进行分割，屈景泉是否享有相应的物权；被上诉人是否尽到举证责任，是否足以对抗上诉人申请执行；被上诉人的起诉是否超过诉讼时效。
关于案涉房产是否分割。上诉人依据离婚协议第四条“其他甲乙双方无争议”，主张屈景泉与蔡小兰对夫妻共同财产处分完毕，或者屈景泉放弃该房产共有份额，登记在蔡小兰个人名下的案涉房产应归蔡个人所有，而被上诉人认为，房产属于家庭重大财产，在离婚协议未写明的情况下，不能依据“其他甲乙双方无争议”推定出双方对案涉房产进行了处分，该房产属于夫妻离婚时未分割的夫妻共同财产。本院认为，夫妻离婚时协议分割共同财产，应当有明确的约定，在没有约定或者约定不明的情况下，相关财产应视为未分割的共同财产。本案离婚协议中没有关于案涉房分割的记载，应认定为未分割，归被上诉人屈景泉与原审第三人蔡小兰共同共有，屈景泉享有相应的物权。“其他甲乙双方无争议”约定，应当认为家庭共有的一般财产及债权债务无争议，不包括家庭重大财产。因此，上诉人关于案涉房产已经分割归蔡小兰个人所有的主张，本院不予支持。
关于被上诉人是否尽到举证责任，是否足以对抗上诉人申请执行。被上诉人起诉时，提交了离婚协议、购房合同等证据，证明案涉房产购买于屈与蔡夫妻关系存续期间，属夫妻共同财产；离婚协议证明协议上没有关于案涉房产分割的记载。该两份证据足以证明案涉房产属于屈与蔡离婚时未分割的夫妻共同财产，屈景泉应当享有共同财产中一半的份额。根据物权优先的法律原则，一审判决屈景泉享有的案涉房产15%份额的一半不得执行，并无不当。
上诉人认为，2010年案涉房产曾因蔡小兰的债务纠纷被法院采取保全措施，并已公告，但自此至本案起诉时，长达七年时间，被上诉人未主张权利，本案起诉已超过诉讼时效。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条，诉讼时效只适用于债权，而不适用于物权，被上诉人对案涉房产享有物权，其起诉不适用诉讼时效。2010年房产被采取保全措施后，被上诉人是否主张权利与是否适用诉讼时效不具有法律上的关联性。因此上诉人关于本案超过诉讼时效的上诉理由，也不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人一审起诉以15%份额估价49万元起诉，预收案件受理费8650元，但判决支持被上诉人涉及共有房产份额一半的份额，应按24.5万元为标的收取案件受理费，一审按49万元收取有所不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
维持一审判决第一、二项，即“原告屈景泉享有的泸州市江阳区江阳西路49号1号楼2号房屋15%份额的一半不得执行；泸州市江阳区江阳西路49号1号楼2号房屋15%的份额为原告屈景泉与第三人蔡小兰共同共有，且该房屋15%份额由原告屈景泉与第三人蔡小兰各享有一半份额。”
一审案件受理费4975元、二审案件受理费4975元，均由上诉人钟国强负担。
本判决为终审判决。
审判长 张玉红
审判员 向林江
审判员 马金川
二〇一七年十一月二十八日
书记员 刘梓佼