四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终2153号
上诉人（原审原告）ＸＸ伟，男，1965年4月3日出生，汉族，住四川省金堂县。
委托代理人牟志未，四川诚峰律师事务所律师。
委托代理人蒋风云，四川诚峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何维，男，1978年1月26日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托代理人邓华辉，四川熙蜀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川宏诚工程建设开发有限公司。住所地：四川省成都市成华区西林路***号*栋*单元*层***号。
法定代表人刘婷婷，总经理。
委托代理人黄简，女，1975年8月28日出生，系公司员工。
上诉人ＸＸ伟与因与被上诉人何维、四川宏诚工程建设开发有限公司（以下简称宏诚公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2015）金堂民初字第3819号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年11月21日，何维与宏诚公司签订《商品房买卖合同》，购买金堂县赵镇××单元××楼××号房屋及车库，约定总价款1481270元，但为了少交税费，合同上载明总价款1058050元。何维于2012年12月20日付清购房款1481270元，宏诚公司于2013年1月6日办理签约备案，2015年1月5日交付房屋。何维占有房屋后，由于宏诚公司未按合同约定办理房屋产权变更手续，导致何维至今尚未取得房屋所有权证和国有土地使用权证。
原审法院于2014年5月23日受理ＸＸ伟与宏诚公司债务转移合同纠纷一案，2014年8月11日作出（2014）金堂民初字第1802号民事判决，判决宏诚公司在判决发生法律效力后十日内支付ＸＸ伟260万元及逾期利息。因宏诚公司未履行义务，ＸＸ伟于2015年4月21日向原审法院申请执行，执行中，原审法院于2015年8月24日作出（2015）金堂执字第409-2号执行裁定，查封了备案在何维名下位于金堂县赵镇××单元××楼××号房屋。2015年9月17日作出（2015）金堂执字第409-3号执行裁定，裁定拍卖该房屋。案外人何维以被查封、拍卖的房屋系其所有为由，向原审法院提出执行异议，请求中止对涉案房屋的执行并解除查封。原审法院于2015年11月3日作出（2015）金堂执异字第67号执行裁定，中止对金堂县赵镇××单元××楼××号房屋的执行。
原审法院认定上述事实，采信了商品房买卖合同、收据、进账单、银行卡取款业务回单、原审法院（2015）金堂执异字第67号执行裁定书以及当事人的陈述等证据。
原审法院认为，何维购买房屋并备案登记，且付清房款、占有房屋，发生在法院查封之前，并非自身原因未办理过户登记，就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。因此，何维主张中止执行金堂县赵镇××单元××楼××号房屋，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，原审法院予以采纳。
ＸＸ伟认为本案应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，原审法院认为该规定是关于房屋消费者物权期待权的保护条件，针对买受人购房用于居住，既不要求主观上无过错，也不要求交付全部价款，更不要求占有房屋，总体上比较宽泛，基于对消费者生存权这一更高价值的维护，赋予消费者对买受房屋的物权期待权以排除执行的效力，而本案买受人付清了房款并占有房屋，不属于该规定的调整范围，故不适用该规定。
ＸＸ伟认为何维付款金额比合同载明价款高出几十万元，不符合交易习惯和常理，说明商品房买卖的虚假性，原审法院认为何维、宏诚公司的行为目的在于少交税费，应由相关行政部门处理，但双方的商品房买卖意思表示是真实的，何维付清了房款，宏诚公司交付了房屋，并办理了备案登记。
综上所述，ＸＸ伟的诉请无事实和法律根据，法院不予支持。何维、宏诚公司的抗辩成立，法院予以采纳。遂依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第（二）项之规定，判决：驳回ＸＸ伟的诉讼请求。案件受理费100元，由ＸＸ伟负担。
宣判后，原审原告ＸＸ伟不服原审判决，向本院提起上诉称，首先，本案执行标的物的所有权人仍为宏诚公司，何维并非该执行标的的权利人，因此何维不享有对执行标的足以排除强制执行的民事权益。其次，本案应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，何维名下还有其他房屋可以居住，该情形不符合该条规定可以排除执行的情形，原审法院适用法律错误。据此，请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人何维、宏诚公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，申请执行人执行异议之诉是指申请执行人在针对案外人提出的书面异议成立后，请求对执行标的许可执行的诉讼。本案中因何维主张其就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，并提交了商品房买卖合同、收据、进账单、银行卡取款业务回单等证据，原审法院审查后，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，确认何维主张终止执行诉争房屋的请求成立，符合法律的规定。
ＸＸ伟主张，因何维所购房屋并未居住，且其名下已有其他用于居住的房屋，因此本案应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，因何维不符合第二十九条规定的情形，不应支持其中止执行请求。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本院经审查后认为，该条系针对未支付全款的、有且仅有一套商品房并用于居住的房屋消费者，在支付款项超过50%的情况下的保护性条款，该条规定并非排除了已经支付了全款的，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的买受人的物权合法变动行为。故本院对上诉人ＸＸ伟要求依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，要求对执行标的继续执行的诉讼请求不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费的负担按照原审判决确定的方式执行；二审案件受理费100元，由上诉人ＸＸ伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓凌志
代理审判员 张艳秋
代理审判员 于 洋
二〇一六年六月十三日
书 记 员 何琼琳