＼n南通市通州区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）通山民初字第0749号＼n原告王卫超，男，汉族。＼n委托代理人朱锦燕，江苏联佑律师事务所律师。＼n被告阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地江苏省南通市桃坞路2号友谊大厦15层。＼n负责人刘建平，总经理。＼n委托代理人袁健，江苏山水律师事务所律师。＼n委托代理人卢毅，公司职员。＼n被告陈叶州，男，汉族。＼n原告王卫超与被告阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称阳光财保南通公司）、陈叶州机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月30日立案受理后，依法由审判员姜华独任审判，于2014年1月22日、1月28日公开开庭进行了审理。原告王卫超及其委托代理人朱锦燕、被告阳光财保南通公司委托代理人袁健、被告陈叶州均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告王卫超诉称，2012年10月22日20时15分左右，被告陈叶州驾驶客车由南向北行驶至南通市通州区川姜镇双桥村五组交叉路口右转弯时，与由南向北原告驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告被送往海门市人民医院救治，被诊断为多发性肋骨骨折、全身软组织损伤等。该起事故经公安交警部门认定，原告与被告陈叶州承担事故的同等责任。被告陈叶州所驾车辆在被告阳光财保南通公司投保交强险及商业险，故原告诉至法院，请求判令两被告赔偿原告损失115081.9元，其中被告阳光财保南通公司在交强险及商业险限额内承担责任，超出保险部分损失由被告陈叶州承担。＼n被告阳光财保南通公司辩称，对事故的发生及肇事车辆投保交强险、商业三者险没有异议，答辩人愿意在法律规定的范围内进行赔付。对原告主张的住院伙食补助费数额、营养费及护理费的计算标准、被扶养人生活费数额无异议，但原告主张的营养、误工、护理期限过长；医疗费答辩人认为应按医保标准进行赔付，超出医保范围的部分不予赔偿；原告主张误工费每月7500元依据不足，且原告构成工伤，误工费应由用工单位支付，答辩人不应赔偿；残疾赔偿金应按照农村居民标准计算；交通费由法院酌定；车辆损失费应按答辩人评估的价格295元赔付；原告单方委托司法鉴定程序不合法，经就原告提供的2012年10月25日肋骨三维重建片向影像学专家咨询后，专家认为该肋骨骨折为陈旧性，非本次事故引起，故申请对王卫超肋骨骨折与此次交通事故的关联性进行鉴定。＼n被告陈叶州辩称，发生事故属实，答辩人已投保交强险及不计免赔商业三者险，应由保险公司承担赔偿责任。原告的损失由法院审核，答辩人垫付的8560元要求在本案中一并处理。＼n经审理查明，2012年10月22日20时15分左右，被告陈叶州（持C1证）驾驶苏FPE8**小型普通客车由南向北行驶至苏2**线69M＋350M处南通市通州区川姜镇双桥村五组交叉路口右转弯时，该车右侧中前部与同方向原告王卫超驾驶的苏F5R0**普通二轮摩托车左前部发生碰撞，造成原告左侧多发性肋骨骨折、全身多处软组织损伤、双方车辆损坏的道路交通事故。同年11月8日，经南通市通州区公安局交通巡逻警察大队认定，原告与被告陈叶州各承担事故的同等责任。＼n事故发生当日，原告被送往海门市人民医院住院治疗，于同年11月10日出院。2013年5月20日，经江苏联佑律师事务所委托，南通三院司法鉴定所对原告之伤进行了鉴定，并作出（2013）临鉴字第1025号“关于王卫超伤残等司法鉴定意见书”，鉴定意见：1、被鉴定人王卫超因交通事故致左侧第3、4、5、6肋骨骨折，全身多处软组织损伤，其左侧多发性肋骨骨折评定为交通事故十级伤残。2、其休息期限为4个月；住院期间需要2人护理，出院后1人护理2个月；营养期限为2个月。为赔偿，原告诉至法院。＼n另查明，被告陈叶州就苏FPE8**小型普通客车在被告阳光财保南通公司投保交强险及不计免赔商业三者险（保额200000元），事故发生在保险期内。事发后，被告陈叶州为原告垫付医疗费8578元。＼n以上事实，有当事人陈述、通公交川认字（2012）第128号道路交通事故认定书、门诊病历、住院医药费收据、（2013）临鉴字第1025号司法鉴定意见书等在卷作证。＼n因被告阳光财保南通公司拒绝赔偿误工费，本案未能调解。＼n本案争议焦点：一、原告王卫超肋骨骨折与本次交通事故是否具有关联性，（2013）临鉴字第1025号司法鉴定意见书应否采信。二、原告的损失具体如何认定。＼n就争议焦点一，原告提供的2012年10月25日肋骨三维重建片经我院司法鉴定科法医阅片及通过司法鉴定科请有关影像学专家复阅，均认为原告王卫超左侧第3、4、5、6肋骨骨折为新鲜骨折，应与交通事故存在因果关系。现行法律无强制性规定禁止当事人自行委托有权部门对其伤情进行司法鉴定，结合原告的鉴定材料及鉴定书，本院认为被告阳光财保南通公司申请鉴定的理由不足，（2013）临鉴字第1025号司法鉴定意见本院予以采信。＼n就争议焦点二，原告主张其损失为：医药费13696.8元、误工费30000元、护理费5760元、交通费800元、住院伙食补助费324元、营养费600元、残疾赔偿金59354元、被扶养人生活费1442.5元、精神损害抚慰金3000元、车辆损失费795元、鉴定费1620元。＼n本院对原告的损失作如下具体认定：＼n1、医药费，原告提交门诊病历、住院医药费收据、病人结账费用明细及出院记录，证明原告经手的医药费为13696.8元，被告陈叶州提供门诊收据查询证明两份，证明事发当天被告陈叶州经手医药费（均为摄片花费）1578元。依据当事人提供的上述证据，能够认定原告医药费总额为15274.8元。被告阳光财保南通公司抗辩只赔偿医保范围内的医药费，但其审理中未能举证证明医保范围内的药品明细，亦不能说明医保范围外的药品明细及其替代药品的名称、价格，故被告阳光财保南通公司该抗辩理由本院不予采信。审理中，原告与被告陈叶州一致认可被告陈叶州合计垫付费用为8578元，其余为原告支付，对此本院不持异议。＼n2、误工费，原告提交通州区张芝山镇东歌家用纺织品厂2012年10月30日出具的证明一份，证明其从事裁剪工作，月工资7500元，结合需要休息4个月的司法鉴定意见，主张误工费30000元。被告阳光财保南通公司审理中亦提供了通州区张芝山镇东歌家用纺织品厂2013年11月15日出具的情况说明一份，内容为原告每月工资没有7500元，同时认为原告构成工伤，误工费应由用工单位支付，保险公司不应赔偿。本院认为，通州区张芝山镇东歌家用纺织品厂先后出具的两份材料相互矛盾，原告主张其月工资标准为7500元本院难以采信。审理中原告提交的怡盛海绵（南通）有限公司、通州区张芝山镇东歌家用纺织品厂的证明均证实原告从事裁剪工作，被告阳光财保南通公司所举证据亦未否认该事实，故原告的误工费标准可参照上一年度纺织业在岗职工平均工资34325元／年计算。参照司法鉴定意见，原告需要休息4个月，故其误工费为11441.67元（34325元／年÷12个月×4个月=11441.67元）。被告阳光财保南通公司拒绝赔偿该项，其理由无事实和法律依据，本院不予采信。＼n3、护理费，原告参照“住院期间需要2人护理，出院后1人护理2个月”的司法鉴定意见，按每天60元的标准，主张住院期间为18天，2人护理，出院后1人护理2个月，合计5760元（18天×2人×60元／天／人＋2×30天×1人×60元／天／人=5760元）。被告阳光财保南通公司对计算标准无异议，认为原告住院期间无需2人护理、出院后护理时间偏长，但被告就其抗辩理由未能提交任何证据。结合司法鉴定意见，本院支持原告主张的护理费。＼n4、交通费，原告主张800元，但未能提交证据。审理中，原、被告均请求法院予以酌定。本院结合原告的伤情、就诊的需要等因素，酌定交通费500元。＼n5、住院伙食补助费，原告主张324元，双方无异议，本院照准。＼n6、营养费，原告参照“营养期限为2个月”的司法鉴定意见，按每天10元的标准，主张600元。被告阳光财保南通公司对计算标准无异议，认为原告营养期限过长，但被告就其抗辩理由未能提交任何证据。结合司法鉴定意见，本院支持原告主张的营养费。＼n7、残疾赔偿金，原告参照城镇居民人均可支配收入29677元／年的标准，结合原告构成十级伤残的事实，主张59354元。被告阳光财保南通公司认为原告2011年度在怡盛海绵（南通）有限公司工作至当年的12月31日，2012年2月17日才到通州区张芝山镇东歌家用纺织品厂工作至事发，其没有连续从事非农工作，故原告残疾赔偿金应按照农村居民人均纯收入的标准计算。本院认为，从书面证据来看，原告离开怡盛海绵（南通）有限公司至通州区张芝山镇东歌家用纺织品厂工作，其间虽有月余时间的间隔，但不能就此否定自2011年起至事故发生时连续一年有余原告的主要收入源自工资报酬这一事实，根据利益衡平原则，原告主张残疾赔偿金参照城镇居民人均可支配收入计算本院照准。参照司法鉴定意见，原告的伤构成十级伤残，事故发生时原告尚未满六十周岁，故其主张残疾赔偿金按照城镇居民人均可支配收入29677元／年的标准计算2年为59354元本院支持。＼n8、被扶养人生活费，原告主张1442.5元，双方无异议，本院照准。＼n9、精神损害抚慰金，原告主张3000元。本院认为，本起交通事故致原告十级伤残，对其精神亦造成一定的损害，其主张精神损害抚慰金应予支持。考虑到原告负事故的同等责任，本院酌定精神损害抚慰金为2500元。＼n10、车辆损失费，原告提交南通市通州区价格认证中心道路交通事故车（物）损价格鉴定报告及海门市大海摩托车配件经营部发票，证明车损为795元。被告阳光财保南通公司抗辩应以保险公司的估价295元为准。本院认为，南通市通州区价格认证中心系价格鉴定的有权部门，其对车损价格鉴定的结论，效力显然高于保险公司自身估价的效力，故本院采信南通市通州区价格认证中心的鉴定结论，认定原告的车损为795元。＼n11、鉴定费1620元，有相关票据为证，该费用可列入诉讼成本由当事人按责分摊。＼n综上，本院认定原告的损失为：医药费15274.8元、误工费11441.67元、护理费5760元、交通费500元、住院伙食补助费324元、营养费600元、残疾赔偿金59354元、被扶养人生活费1442.5元、精神损害抚慰金2500元、车辆损失费795元、鉴定费1620元。＼n本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告陈叶州驾驶苏FPE8**小型普通客车与原告王卫超发生交通事故致原告受伤的事实客观存在，交警部门依法作出的交通事故责任认定合法有效，可以作为本案确定民事赔偿责任的依据。原告因本起事故所致损失为：医药费15274.8元、误工费11441.67元、护理费5760元、交通费500元、住院伙食补助费324元、营养费600元、残疾赔偿金59354元、被扶养人生活费1442.5元、精神损害抚慰金2500元、车辆损失费795元。其中交强险责任限额内的损失为：医疗费用10000元、误工费11441.67元、护理费5760元、交通费500元、残疾赔偿金59354元、被扶养人生活费1442.5元、精神损害抚慰金2500元、车辆损失费795元，合计91793.17元，因苏FPE8**小型普通客车在被告阳光财保南通公司投保交强险，故由被告阳光财保南通公司在交强险责任限额内赔偿原告91793.17元。原告超出交强险责任限额的损失为：医药费5274.8元、住院伙食补助费324元、营养费600元，合计6198.8元，因原告在本起事故中负同等责任，肇事双方均驾驶机动车，故原告交强险之外的损失由被告陈叶州承担50％的民事赔偿责任，赔偿原告3099.4元。苏FPE8**小型普通客车在被告阳光财保南通公司投保了不计免赔商业三者险（限额200000元），故被告陈叶州应赔偿原告的3099.4元由被告阳光财保南通公司在商业三者险限额内予以赔偿。被告陈叶州诉前已为原告垫付的8578元由原告予以返还，该款可从被告阳光财保南通公司赔付原告的款项中直接扣除给被告陈叶州。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第一条、第十条之规定，判决如下：＼n一、原告王卫超因本起交通事故所致损失：医药费15274.8元、误工费11441.67元、护理费5760元、交通费500元、住院伙食补助费324元、营养费600元、残疾赔偿金59354元、被扶养人生活费1442.5元、精神损害抚慰金2500元、车辆损失费795元，合计97991.97元，由被告阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告91793.17元、在商业三者险范围内赔偿原告3099.4元，合计赔偿94892.57元。＼n二、原告王卫超返还被告陈叶州8578元。＼n综合上述第一、二项，限被告阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决发生法律效力后10日内支付原告王卫超86314.57元、支付被告陈叶州8578元。＼n三、驳回原告王卫超对被告陈叶州的诉讼请求。＼n四、驳回原告王卫超的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费减半收取513元、鉴定费1620元，合计2133元，由原告负担533元、被告阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司负担1600元（被告阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司负担部分原告已垫支1575元、被告陈叶州垫付25元，待执行时由被告阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司分别给付原告1575元、给付被告陈叶州25元。）＼n如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1026元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：471558227682）。＼n审判员姜华＼n二〇一四年一月二十八日＼n书记员陆涯天