北京市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京04民特13号
申请人（仲裁被申请人）：中国水电建设集团国际工程有限公司，住所地北京市海淀区车公庄西路22号院2号楼。
法定代表人：宋东升，董事长。
委托诉讼代理人：徐洋，国浩律师（北京）事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）:济南域潇集团有限公司，住所地山东省济南市市中区经二纬四路52号。
法定代表人：吴涛，董事长。
委托诉讼代理人：孙承东，山东舜达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尉静静，山东舜达律师事务所律师。
申请人中国水电建设集团国际工程有限公司(以下简称中水电公司)与被申请人济南域潇集团有限公司（以下简称域潇公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年3月21日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人中水电公司称，请求依法撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲）于2017年2月24日作出的（2017）中国贸仲京裁字第0284号仲裁裁决书，并由域潇公司承担本案申请费及其他可能发生的费用。
事实与理由：一、案件背景事实
（一）本案交易背景及最初的“增资扩股”安排。
本案争议项目公司——非洲长城水泥制造有限公司（以下简称长城水泥）由域潇公司于2007年通过自然人吴涛、丛传友在莫桑比克设立，拟在莫桑比克马普托省利用当地石灰石矿产资源建设水泥生产线，并建设配套生产设施。中水电公司与中非发展基金有限公司（以下简称中非基金）于2009年决定就争议项目与域潇公司合作。
2010年8月6日，中水电公司与中非基金、域潇公司、吴涛和丛传友签订《关于长城水泥之投资协议》（以下简称《投资协议》），就变更长城水泥的股权结构及其他相关安排达成约定。《投资协议》的主要相关内容如下：
（1）各方同意将长城水泥的现有资产（含因公司设立发生的前期费用、相关石灰石矿勘探权和开采权等）折算为注册资本，金额为640万美元；域潇公司将按此资本金直接持有长城水泥20%的股权，水电公司和中非基金则将在毛里求斯设立一家离岸公司（股权比例为水电公司55%、中非基金45%），通过该公司向长城水泥增资2560万美元，使该公司持有长城水泥80%的股权。
（2）争议项目的新增投资总额约为7800万美元（不含域潇公司以长城水泥现有资产作价出资的注册资本640万美元），扣除上述拟设离岸公司将投入的2560万美元，其余由长城水泥通过项目贷款的方式解决；项目贷款以项目融资的方式取得，并优先考虑以长城水泥的资产提供担保。
在签署《投资协议》的同一天，各方签署2010年8月6日《非洲长城水泥制造有限公司新一届股东会会议纪要》，确认离岸公司向长城水泥增资所需的2560万美元，按55%对45%的持股比例，由中水电公司承担1408万美元，中非基金承担1152万美元。各方并基于《投资协议》签订了《关于非洲长城水泥制造有限公司增资扩股协议》（以下简称《增资扩股协议》）等相关文件。中水电公司和中非基金之后在毛里求斯设立离岸公司——中非水电投资有限公司（以下简称中非水电）。
（二）各方约定将“增资扩股”的形式改为由中水电公司及中非基金提供股东贷款。
2011年9月，争议项目所需各项审批手续办理完毕，此时，考虑到美元对梅蒂卡尔（莫桑比克当地货币）的汇率发生较大变化，同时为方便股东回收投资及合理避税等考虑，本案争议各方一致同意变更原协议安排，将由中非水电对长城水泥增资变更为由中非水电向长城水泥提供股东借款。
具体而言，2011年9月21日，三方签署《三方代表会议备忘录》。根据该备忘录，三方考虑中水电公司及中非基金不再增加长城水泥注册资本金，域潇公司将长城水泥80%的股权转让给中非水电，中非水电原计划注资的2560万美元以股东借款名义提供给长城水泥。作为域潇公司向中非水电转让长城水泥80%股权的对价，域潇公司享有前述借款项下20%的债权。
2011年11月12日，长城水泥召开2011年第二次董事会和第二次股东会，并形成《非洲长城水泥制造有限公司2011年第二次董事会会议纪要》以及《非洲长城水泥制造有限公司2011年第二次股东会会议纪要》（以下简称《2011股东会纪要》），长城水泥股东代表签字确认以下事项：
（1）长城水泥注册资本仍为640万美元，域潇公司将长城水泥80%的股权转让给中非水电；
（2）中非水电以股东借款形式，将2560万美元自有资金借给长城水泥，中非水电和域潇公司分别对此等借款享有80%和20%的权益；
（3）第一笔股东贷款为1280万美元（包括已拨付的前期费用），其余部分股东贷款将根据资金使用计划与项目银行贷款同比例分步到位。
综上，《2011股东会纪要》未约定第一笔股东贷款（即1280万美元）的付款期限，约定其余部分（即剩余1280万美元）股东贷款“将根据资金使用计划与项目银行贷款同比例分步到位。”
2012年3月16日，中非水电和长城水泥签订《借款协议》，根据协议约定，中非水电向长城水泥提供总金额为2560万美元的借款，按长城水泥每一笔申请的期限和金额将借款分笔汇入到长城水泥指定账户，借款期限为十年。
（三）履约情况及项目陷入停滞的原因。
中水电公司及中非基金依据《投资协议》及《2011股东会纪要》及时向中非水电提供了第一笔股东贷款1280万美元，在项目建设过程中，中非水电按长城水泥的申请汇入了相应借款。
但是，由于域潇公司拒不提供股东担保，致使项目融资迟迟不能落实，再加上供电问题没解决等因素的影响，项目建设陷入停滞。域潇公司却在此情况下提起本案仲裁，要求中水电公司及中非基金赔偿其因项目停滞遭受的利润损失。
（四）仲裁请求与反请求。
域潇公司提起仲裁的理由为，其依据《投资协议》将项目公司长城水泥80%的股权转让给了中水电公司及中非基金，但项目停滞其尚未收到股权转让款，其认为中水电公司及中非基金违反了《增资扩股协议》等文件的约定，因此要求中水电公司及中非基金按照长城水泥80%股权的对价赔偿其本金和利息损失。其初次提出的仲裁请求具体如下：
（1）裁决中水电公司、中非基金赔偿因其不履行合同，给域潇公司造成的损失194560000梅蒂卡尔（MZN）（以长城水泥注册资本金243200000梅蒂卡尔为基数得出的80%股权价值）及相应的利息损失；
（2）裁决中水电公司、中非基金赔偿域潇公司花费的律师费40万元人民币；
（3）本案仲裁费等全部费用由中水电公司、中非基金承担。
在2015年7月31日第一次开庭时，中水电公司及中非基金均指出，根据各方的约定，原“增资扩股”的安排已变为由中非水电向长城水泥提供股东贷款。而域潇公司向中非水电转让长城水泥80%股权的对价，根据《2011股东会纪要》，为中非水电对长城水泥提供股东贷款所形成债权权益的20%，该款项需在将来长城水泥偿还中非水电的股东贷款时一并支付给域潇公司。简言之，域潇公司现时要求中水电公司及中非基金支付该对价的理由与项目文件的约定直接冲突，根本不成立。
域潇公司在第一次开庭后遂将其仲裁请求变更如下：
（1）裁决中水电公司、中非基金赔偿因拒不履行《投资协议》、《增资扩股协议》、《2011股东会纪要》，导致长城水泥项目停滞至今，给域潇公司造成的利润损失，共计人民币70036736元；
（2）裁决中水电公司、中非基金向域潇公司赔偿律师费人民币130万元；
（3）本案仲裁费等全部费用由中水电公司、中非基金承担。
针对域潇公司毫无依据提起仲裁而给中水电公司造成的损失，中水电公司提出仲裁反请求，主要请求域潇公司向其赔偿律师费人民币160万元。
同时，中非基金亦提出仲裁反请求，请求域潇公司向其赔偿律师费人民币636000元。
（五）涉案裁决的认定。
经过三次开庭，仲裁庭（由首席仲裁员胡宛如、域潇公司指定的冀怀民和中水电公司、中非基金共同指定的姜丽丽组成）于2017年2月24日作出了涉案裁决。
关于违约的认定，涉案裁决在“仲裁庭意见”中认为，域潇公司已经履行了《投资协议》、《股东会决议》等项下的主要义务，但中水电公司、中非基金应向长城水泥借款1280万美元的义务至今仅支付了约541万美元，违反了《借款协议》的约定，所以应承担相应的违约责任。
关于违约责任——域潇公司所主张的因中水电公司及中非基金违反《投资协议》、《增资扩股协议》及《2011股东会纪要》致使项目停滞而遭受的利润损失，域潇公司所提供的唯一一份损失证据为未经各方签署认可的项目初期的可研报告（以下简称《可研报告》）。涉案裁决虽然认定该《可研报告》的数据不可采信；且认定项目建设系因项目融资未落实、供电问题未解决等原因而陷入停滞，但仲裁庭（准确而言，指首席及域潇公司指定的边裁，中水电公司一方指定的边裁并未签署涉案裁决）最终令人难以置信地以中水电公司、中非基金违反《借款协议》迄今未足额提供借款为由“酌情”支持域潇公司关于中水电公司、中非基金赔偿域潇公司的“可得利益损失”（见涉案裁决第37-38页及其他相关章节）。
最终，对于域潇公司的仲裁请求，本案仲裁庭裁决如下：
（1）裁决中水电公司、中非基金赔偿域潇公司可得利益损失人民币11000000元；
（2）裁决中水电公司、中非基金赔偿域潇公司花费的律师费人民币25万元。
对于中水电公司及中非基金的仲裁反请求，涉案裁决则均予以驳回。
二、涉案裁决最突出的问题
涉案裁决最为突出的问题体现在以下两方面：
（一）并非依据域潇公司明确的合同依据作出本案裁决—裁决的事项并不属于本案仲裁协议的范围。
具体说来，截至本仲裁案第一次开庭，因域潇公司未能明确其提出仲裁请求的合同依据，仲裁庭在第一次开庭时曾要求其予以明确，域潇公司当庭明确其合同依据为《投资协议》、《增资扩股协议》及《2011股东会纪要》，并否认《借款协议》的效力，也即明确将《借款协议》排除在其合同依据之外。第一次开庭之后，公司域潇提交变更仲裁请求申请书，进一步以书面形式明确其合同依据为《投资协议》、《增资扩股协议》及《2011股东会纪要》。
如上所述，域潇公司的三份合同依据中，《增资扩股协议》因各方约定将增资扩股的安排变更为提供股东贷款而对各方不再具有约束力，而《投资协议》及《2011股东会纪要》均未约定中水电公司及中非基金向长城水泥提供第一笔股东贷款(1280万美元)的时间。域潇公司主张以《增资扩股协议》的约定来确定中水电公司及中非基金提供该笔股东贷款的时间，但未获得仲裁员历经数次更替的仲裁庭（以及涉案裁决）的认可。
总之，依据域潇公司提出的合同依据（《投资协议》、《增资扩股协议》及《2011股东会纪要》），中水电公司及中非基金根本不存在未按约定时间提供1280万美元股东贷款的违约行为。域潇公司所主张的中水电公司及中非基金违约的事实根本不成立。
但是，请法院查阅涉案裁决的第33页第一段、第37页倒数第一段至第38页第一段等相关段落，涉案裁决在认定《2011股东会纪要》未约定1280万美元股东贷款支付时间的情况下，转而引用《借款协议》认定中水电公司及中非基金违反了该协议的约定，并进而认定中水电公司及中非基金应当承担违约责任。也即，涉案裁决做出裁决的依据其实是《借款协议》，而如上所述，该协议已经被域潇公司明确排除在合同依据之外。
还有，《借款协议》的缔约主体为中非水电和长城水泥，与本案争议合同（也即上述《投资协议》等）的主体（中水电公司、中非基金及域潇公司）完全不相同。与其相关的争议应当由中非水电和长城水泥依据该协议项下的争议解决条款予以解决。涉案裁决以《借款协议》为合同依据，裁决中水电公司及中非基金违约，不仅毫无法律根据，不当地处分了属于中非水电及长城水泥的程序权利及实体权益（若中非水电未按该协议约定及时足额提供贷款，应由长城水泥依据该协议和法律规定进行索赔）。从撤裁的角度看，涉案裁决所裁决的事项则显然超出了本案的仲裁协议（《投资协议》的仲裁协议）的范围。
（二）所裁非所请——裁决的事项为仲裁机构无权仲裁事项。
域潇公司在其第一项仲裁请求中清楚地明确了其所请求的标的：“裁决中水电公司、中非基金赔偿因拒不履行《投资协议》、《增资扩股协议》、《2011股东会纪要》，导致长城水泥项目停滞至今，给域潇公司造成的利润损失”。
概括而言，域潇公司的仲裁请求包含三个层次：（1）其所请求的是中水电公司及中非基金违反《投资协议》、《增资扩股协议》、《2011股东会纪要》（《借款协议》被其排除在外）而遭受的损失；（2）其所请求的是前述协议项下的违约导致项目停滞而给其造成的损失；（3）其所请求的为“利润损失”。而如上所述，根据《投资协议》、《增资扩股协议》、《2011股东会纪要》，中水电公司及中非基金并未违约，而基于本案的事实（包括涉案裁决认定的相关事实），项目停滞更非因前述“违约”所致，域潇公司主张所谓的利润损失缺乏事实和法律依据。
更为重要的是，从撤裁的角度看，域潇公司所主张的断然不是中水电公司及中非基金违反《借款协议》而致其遭受的“可得利益损失”（再次强调，域潇公司在第一次开庭过程中及之后将《借款协议》明确排除在其仲裁依据之外）。但是，涉案裁决最后认定的竟然是：中水电公司及中非基金应当赔偿因违反《借款协议》而给域潇公司造成的“可得利益损失”（见涉案裁决第一裁项、涉案裁决第33页第一段、第37页倒数第一段至第38页第一段）。
三、涉案裁决依法应予撤销。
综上，涉案裁决存在超裁情形（包括裁决的事项不属于仲裁协议的范围、仲裁机构无权仲裁两种情形）。另外，本案还存在仲裁庭的组成或仲裁的程序与仲裁规则[注：本案适用贸仲2015年版《仲裁规则》）（以下简称《仲裁规则》）不符等撤裁情形。根据《中华人民共和国仲裁法》第七十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条的规定，涉案裁决依法应予撤销。具体理由如下：
（一）裁决的事项不属于仲裁协议的范围。
就此问题，除第二部分第(二)点中的陈述之外，恳请法院关注最高人民法院在关于《是否裁定撤销中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会仲裁裁决的请示的复函》[（2005）民四他字第47号]中的意见。该案仲裁申请人依据《合作协议》申请仲裁，但该案仲裁裁决却依据其他协议（缔约主体与《合作协议》不同）认定违约并定损，最高法院在前述复函中认定该仲裁裁决的相关裁项（第一项）属于超裁而应当予以撤销。
而在本案中，仲裁申请人域潇公司还将《借款协议》明确排除在仲裁依据之外，涉案仲裁基于《借款协议》做出第一裁项（并以第一裁项为基础继而做出其他裁项），其构成超裁的情节则尤为突出、明显。涉案裁决的全部裁项依法（《民事诉讼法》第二百七十四条第一款第（四）项——“裁决的事项不属于仲裁协议的范围…”，应当予以撤销）均应予以撤销。
（二）裁决事项为仲裁机构无权仲裁事项。
最高法院在《关于王国林申请撤销贸仲华南分会2012中国贸仲深裁字第3号仲裁裁决一案的请示的复函》中，最高法院认为“仲裁庭在未向当事人释明合同无效的后果以及未给予当事人变更仲裁请求机会的情况下，直接对合同无效后的返还以及赔偿责任作出裁决，确实超出了当事人的请求，属于超裁。人民法院可以参照《中华人民共和国仲裁法》第七十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条第一款第（四）项的规定对案涉仲裁裁决予以撤销。”
由此可见，裁决的事项并非当事人请求的事项，则属于《民事诉讼法》第二百七十四条第一款第（四）项所约定的“…仲裁机构无权仲裁的”事项，是超裁的另一种典型。
如上所述，本案仲裁申请人所请求的是因中水电公司、中非基金违反《投资协议》、《增资扩股协议》、《2011股东会纪要》致使项目停滞而遭受的利润损失，本案仲裁申请人并明确不认可《借款协议》的效力而将之排除在仲裁依据之外。而涉案裁决第一裁项所支持的是中水电公司及中非基金违反《借款协议》的约定而给域潇公司造成的可得利益损失，该裁决毫无疑问超出了域潇公司的请求。基于上述最高法院的意见，依据《民事诉讼法》第二百七十四条第一款第（四）项的规定，涉案裁决第一裁项属于超裁，该裁项及基于该裁项做出的其他裁项（即涉案裁决的全部裁项）均应当予以撤销。
（三）重新指定首席仲裁员的程序与《仲裁规则》严重不符。
本案更换首席仲裁员的程序与《仲裁规则》不符，且首席仲裁员更换存在可能影响本案公正裁决的疑点。
对于仲裁员的更换，《仲裁规则》第三十三条第（三）款规定“在仲裁员因回避或更换不能履行职责时，应按照原选定或指定仲裁员的方式在仲裁委员会仲裁院规定的期限内选定或指定替代的仲裁员。当事人未选定或指定替代仲裁员的，由仲裁委员会主任指定替代的仲裁员。”
然而，在贸仲更换本案首席仲裁员时，并未按照上述规则进行，即其未按照原选定或指定方式在一定期限内确定新首席，而是在更换原首席的同一份通知中径直同时指定新首席。根据指定本案原首席的程序（即《仲裁规则》第二十七条、第二十九条规定的程序），新首席应当由各方当事人在15天内重新选定、或委托贸仲指定、或在各方未能重新选定或委托贸仲指定时由贸仲指定。
关于仲裁员的问题，还请法院关注：如上所述，涉案裁决仅由首席及域潇公司指定的仲裁员签署，而非三名仲裁员共同签署。所以，本案首席的意见对本案裁决的影响显然是实质性的，若首席的指定程序未违反《仲裁规则》，涉案裁决的结果则完全可能因此不同。简言之，本案更换首席的程序与《仲裁规则》直接冲突且对涉案裁决的结果产生了实质的影响。
还有，首席的更换存在蹊跷。据贸仲2015年10月12日通知，原首席丁朋先生系因身体原因主动辞去本案首席仲裁员（见涉案裁决第4页倒数第一段）。而新首席在本案第三次开庭时透露，原首席实际是因为域潇公司的原因而退出。总之，原首席因域潇公司的原因而由贸仲通知退出，而新首席的指定又与《仲裁规则》明显冲突，表明域潇公司对贸仲指定首席的程序很可能进行了干预，而中水电公司及中非基金的重大程序权利则完全被剥夺，涉案裁决的结果因此更是离奇荒唐。根据《民事诉讼法》第二百七十四条第一款第（三）项的规定（“仲裁庭的组成或者仲裁的程序与仲裁规则不符的”），涉案裁决应当予以撤销。
（四）裁决作出的程序与《仲裁规则》严重不符。
根据《仲裁规则》第四十一条（举证）第（一）款的规定，当事人应当提供证据证明其主张；而《仲裁规则》第四十九条（裁决的作出）第（一）款则要求“仲裁庭应当根据事实和合同约定，依照法律规定，参考国际惯例，公平合理、独立公正地作出裁决。”
毋庸置疑，《仲裁规则》第四十九条第一款中“事实”的应当指有效证据可以证明的事实或各方认可无争议的事实，“违约事实”还应当与违约责任存在法律上的因果关系；而其中的“合同约定”则应当指“争议合同的约定”。
如上所述，涉案裁决所认定的致使项目停滞的因素为项目融资未落实、项目供电问题未解决等，而并非其所认定的导致中水电公司及中非基金需要承担违约责任的“违约事实”（即中水电公司及中非基金违反《借款协议》约定迄今未足额向项目公司提供借款）所致。但域潇公司所主张的损失为项目停滞而遭受的损失，所以，根据涉案裁决自身的认定，涉案裁决所认定的“违约事实”与域潇公司所主张的损失并无因果关系。
其次，如上所述，在认定违约责任时，涉案裁决所依据的并非争议合同，而是仲裁申请人不认可的《借款协议》。
再次，如上所述，关于违约损失的认定，涉案裁决确认域潇公司无任何有效的损失证据，也即，域潇公司主张受损并无事实依据。但涉案裁决的仲裁庭最终全凭主观臆断认定中水电公司及中非基金应当向域潇公司赔偿可得利益损失。
最后，基于上述，不言自明，涉案裁决罔顾事实和法律，仲裁庭滥用当事人赋予的裁决权，其裁决结果荒唐而毫无公正可言。该裁决的作出程序与《仲裁规则》第四十九条的要求完全冲突。
（五）裁决作出的期限与《仲裁规则》严重不符。
根据《仲裁规则》第四十八条（作出裁决的期限）第（一）款、第（二）款的规定，仲裁庭应在组庭后6个月内作出裁决书，经仲裁庭请求，仲裁委员会仲裁院院长认为确有正当理由和必要的，才可以延长该期限。
然而，本案事实并不复杂，涉案裁决的逻辑更是简单粗暴（由于中水电公司及中非基金设立的合资公司迄今未足额向项目公司提供贷款，不管怎样，中水电公司及中非基金都应当赔偿域潇公司的“可得利益损失”——见涉案裁决第37页倒数第一段至第38页第一段），中水电公司认为仲裁机构不存在延长审限的任何正当理由。但是，贸仲在本案中前后四次延长审理期限，致使本案在组庭之日起整整20个月后（2015年6月25日—2017年2月24日）才作出裁决。中水电公司有理由认为，该程序问题将揭示本案裁决结果极为荒唐不公正的原因，因此亦恳请法院向贸仲进行调查相关情况。
域潇公司答辩称,仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，不具有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定的情形，请求法院依法裁定驳回中水电公司的撤销仲裁裁决申请。
事实与理由:
一、中水电公司认为本案裁决的事项不属于仲裁协议的范围以及裁决的事项为仲裁机构无权仲裁事项的理由不成立。
（一）本案仲裁裁决的事项属于仲裁协议的范围，理由如下：
1、《投资协议》约定的仲裁协议的范围。
2010年8月6日，中水电公司、中非基金与域潇公司、吴涛和丛传友签订的《投资协议》第64条规定：“当出现任何由本协议引起的或与本协议有关的争议时，协议各方应尝试通过友好协商的方式解决争议。如友好协商开始后三十（30）天内没有达成满意的解决方案，争议应提交至贸仲按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁地点为北京。仲裁裁决是终局的，对协议各方具有约束力。”通过该约定，不难看出各方约定的仲裁裁决事项的范围是当出现任何由本协议引起的或与本协议有关的争议。
2、《投资协议》签订后的履行情况。
各方为合作开发莫桑比克水泥生产项目，在2010年8月6日签订了《投资协议》，为了履行《投资协议》的内容，同时签订了《增资扩股协议》、《股东协议》等，在协议履行过程中，于2011年11月12日又签订了一份《2011股东会纪要》，《2011股东会纪要》的主要内容是，《投资协议》及《增资扩股协议》约定的关于中水电公司、中非基金需要增资2560万美元，考虑投资回收便利的情况下，改成借款的形式进入，在2560万美元借款中，中水电公司、中非基金占80%的权益，域潇公司占20%的权益，同时约定了第一笔以借款形式注资金额是1280万美元。另外《2011股东会纪要》第一条第4款约定：“按照以上原则，各方对原签订的《增资扩股协议》进行修改，达成一致意见后，双方签订补充协议”，但是，在《2011股东会纪要》签订后，各方并没有签订补充协议对《增资扩股协议》进行修改，也就是说《2011股东会纪要》仅仅是改变了注册资本金及中水电公司、中非基金的出资形式，对出资到位时间等其他内容没有改变。并非同中水电公司、中非基金所讲的,《增资扩股协议》对各方不再具有约束力。
在仲裁机构仲裁开庭时，中水电公司为证明其履行了《2011股东会纪要》约定的以借款形式向项目公司的出资义务而出具了一份《借款协议》，对该份证据，域潇公司的质证意见是：真实性无异议。并非如中水电公司所讲的域潇公司否认《借款协议》的效力。
根据以上所述，可以理顺出本项目的履行情况，就是《增资扩股协议》、《股东协议》、《2011股东会议纪要》、《借款协议》都是为履行《投资协议》而签订的。因此通过《投资协议》第十一条规定不难看出，中水电公司、中非基金在本案所涉项目中出资是现金2560万美元，那么该2560万美元什么时间到位，这在《增资扩股协议》第1条第1.5款和第5条第5.2款中作了明确约定，即最迟到位时间不能迟于2011年12月31日。而后，由于《2011股东会议纪要》对中水电公司、中非基金2560万美元的出资改为借款的形式，并且分为两期，《2011股东会议纪要》只是改变了2560万美元中第二期1280万美元的到位时间，第一期1280万美元没有改变，也就是必须按照《增资扩股协议》的约定，不能迟于2011年12月31日到位，也就是说，《借款协议》是中水电公司、中非基金依照《2011股东会议纪要》的规定，为履行《投资协议》、《增资扩股协议》约定的中水电公司、中非基金出资2560万美元义务而签订的，中水电公司、中非基金不仅没有在2011年12月31日前将1280万美元到位，而且也违反了《借款协议》的约定，长城水泥催要款项时，至今也没有足额支付，由于中水电公司、中非基金没有按约履行出借义务，导致中水电公司、中非基金没有按照《投资协议》、《增资扩股协议》约定的出资时间进行出资，构成违约。
3、综上两点，《借款协议》并非独立的法律关系，而是中水电公司、中非基金履行《投资协议》、《增资扩股协议》、《2011股东会议纪要》出资2560万美元义务的方式，与《投资协议》是同一法律关系。因此，依照《投资协议》第六十四条的规定，《借款协议》不仅是履行《投资协议》引起的，而且是与《投资协议》有关，所以，裁决的事项属于本案仲裁协议的范围。
（二）本案裁决的事项仲裁机构有权进行仲裁。
如前（一）所述，域潇公司申请裁决的事项属于仲裁协议的范围，因此，域潇公司依照《投资协议》第十三章的约定，要求中水电公司、中非基金赔偿预期利益的损失，贸仲有权进行裁决。裁决书中裁决的预期利益损失数额没有参照域潇公司提供的“四年利润”，而是参照中水电公司、中非基金违反《借款协议》的数额来确定赔偿预期利益的数额，这只是贸仲中水电公司、中非基金两申请人赔偿答辩人预期利益损失的计算方式而已，与贸仲对争议事项是否有权裁决无关。
二、两申请人认为本案重新指定首席仲裁员的程序、裁决作出的程序及裁决作出的期限与《仲裁规则》严重不符，理由不成立。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>》若干问题的解释第二十条规定：“仲裁法第五十八条规定的违反‘法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”根据该解释，仲裁员的指定、裁决的程序违反法定程序是指违反《仲裁法》规定而非《仲裁规则》的规定。因此，中水电公司、中非基金以指定首席仲裁员的程序等与《仲裁规则》不符为由申请撤销本案仲裁裁决不符合法定情形。
另外，更换首席仲裁员的时候，仲裁庭开庭时征求了中水电公司、中非基金的意见，中水电公司、中非基金都没有异议。仲裁时间的拖延是由中水电公司、中非基金申请仲裁员的回避及提起反请求造成的。
综上所述，本案《借款协议》是两申请人依据《2011股东会议纪要》的规定为履行《投资协议》、《增资扩股协议》约定的2560万美元出资义务而签订的，这几份协议之间是互为因果关系，相互联系的。因此，仲裁庭作出的（2017）中国贸仲京裁字第0284号裁决书不具有《仲裁法》第五十八条规定的情形，请求法院依法裁定驳回中水电公司、中非基金的撤销仲裁裁决申请。
经审理查明，2010年８月6日，中水电公司、中非基金、域潇公司、吴涛、丛传友签订《投资协议》，第六十四条约定，当出现任何由本协议引起的或与本协议有关的争议时，协议各方应尝试通过友好协商的方式解决争议。如友好协商开始后三十天内没有达成满意的解决方案，争议应提交至贸仲按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁地点为北京。
2015年８月11日，域潇公司向仲裁庭变更后的仲裁请求为：1．裁决中水电公司、中非基金因其拒不履行《投资协议》、《增资扩股协议》、《2011股东会纪要》，导致长城水泥项目停滞至今，给域潇公司造成的利润损失人民币70036736元；2．裁决中水电公司、中非基金向域潇公司赔偿花费的律师费人民币130万元；3．仲裁费等全部费用由中水电公司、中非基金承担。
贸仲根据域潇公司和中水电公司、中非基金、吴涛等于2010年8月6日签订的《投资协议》中仲裁条款的约定，以及域潇公司的书面仲裁申请，依法受理了域潇公司和中水电公司、中非基金之间的争议仲裁案。案件编号为S20150521。
域潇公司选定冀怀民、中水电公司、中非基金共同选定车丕照担任仲裁案件仲裁员。鉴于双方未能共同选定或共同仲裁委员会主任指定仲裁案件首席仲裁员，仲裁委员会主任根据2015年《仲裁规则》指定丁朋担任本案首席仲裁员。上述三位仲裁员于2015年6月25日组成仲裁庭，共同审理案涉仲裁案件。2015年10月12日，贸仲通知各方当事人鉴于丁朋因身体原因主动辞去首席仲裁员，仲裁委员会主任指定胡宛如担任首席仲裁员，与冀怀民、车丕照继续审理仲裁案件。2016年2月23日，贸仲将中水电公司提交了关于要求仲裁员车丕照回避的申请书转寄给其他当事人，并通知双方当事人鉴于在将中水电的回避申请报告仲裁庭后，车丕照主动辞去仲裁员，中水电公司、中非基金应在规定期限内共同选定一名仲裁员。后中水电公司、中非基金共同选定姜丽丽担任仲裁员，与胡宛如、冀怀民继续审理仲裁案件。
2017年2月24日，仲裁庭作出仲裁裁决，对双方当事人争议的违约事实作以下的分析和认定：“······仲裁庭认为，原协议约定的两被申请人的出资义务已经变更为以股东借款的形式投入，按变更后的约定来看两被申请人应向长城水泥投入的借款资金数额是否到位，两被申请人的第一笔1280万美元的借款义务至今尚未完全到位······据上，仲裁庭认为，申请人已经履行了《投资协议》《股东会决议》等项下的主要义务，但两被申请人应向长城水泥借款1280万美元的义务至今仅支付了541万美元，已构成了违约，根据《投资协议》的约定，理应承担相应的违约责任。······（五）关于两被申请人应赔偿申请人损失的数额问题······１．申请人请求两被申请人根据《可研报告》中关于项目公司投产后的前四年应得的利润作为给申请人造成的利润损失计人民币70036736元作为赔偿的主张，仲裁庭认为，一是虽然申请人请求的是利润损失，但其不同于请求公司利润的分配权，而是以两被申请人作为《投资协议》项下的当事人主张应承担的以预期利润作为基数的相应合同违约责任，其实质请求的是可得利益损失。二是根据《投资协议》第六十二条约定及《合同法》相关规定，申请人主张被申请人在违约情况下，应当承担实际损失及可得利益／预期利益的损失是有合同和法律依据的······３.仲裁庭认为，申请人请求的可得利益损失数额虽不具有主观上的可能性和客观上的确定性，但两被申请人未向长城水泥履行1280万美元约定的借款义务，至今仅履行了约541万美元，已构成了违约的事实不容否认，又鉴于双方没有达成借款不履行和不完全履行应承担的具体违约责任数额，故综合考虑本案的实际情况，参考两被申请人未依约履行借款义务的数额，仲裁庭酌情支持两被申请人赔偿申请人可得利益损失为人民币：11000000万元较为合适······三、裁决（一）中水电公司、中非基金向域潇公司赔偿可得利益损失计人民币11000000元；（二）中水电公司、中非基金向域潇公司赔偿律师费计人民币250000元；（三）驳回域潇公司公司的其他仲裁请求；（四）驳回中水电公司全部仲裁反请求；（五）驳回中非基金全部仲裁反请求；（六）本案本请求仲裁费用为人民币741684元，由域潇公司承担29673.6元，由中水电公司、中非基金承担445010.4元。中水电提出的仲裁反请求仲裁费······
另，中水电公司向本院提交调查取证申请，请求法院调取案涉仲裁案件的部分庭审笔录、录音录像、卷宗材料等，以证明其相应撤销仲裁裁决主张。
本院认为，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十二条的规定,有下列情形之一，人民法院可以认定为涉外民事案件：（一）当事人一方或者双方是外国人、无国籍人、外国企业或者组织的；（二）当事人一方或者双方的经常居所地在中华人民共和国领域外的；（三）标的物在中华人民共和国领域外的；（四）产生、变更或者消灭民事关系的法律事实发生在中华人民共和国领域外的；（五）可以认定为涉外民事案件的其他情形。
本案仲裁案件中，《投资协议》约定的产生权利义务的相关法律事实均发生在外国，故案涉仲裁裁决属于涉外仲裁裁决。依照北京市高级人民法院《关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》，本院对本案享有管辖权。
关于涉外仲裁裁决，《中华人民共和国仲裁法》第七十条规定：“当事人提出证据证明涉外仲裁裁决有民事诉讼法第二百六十条（该法2012年修正后的第二百七十四条）第一款规定的情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定撤销。”《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第二百七十四条规定：“对中华人民共和国涉外仲裁机构作出的裁决，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属于被申请人负责的原因未能陈述意见的；（三）贸仲的组成或者仲裁的程序与仲裁规则不符的；（四）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。”上述规定是人民法院撤销涉外仲裁裁决的法定事由。
关于中水电公司申请撤销仲裁裁决的理由中涉及中水电公司是否存在违约的事实因不属于上述规定的撤销仲裁裁决理由，本院不予处理。中水电公司申请撤销仲裁裁决的其他理由主要有：（一）裁决的事项不属于仲裁协议的范围；（二）裁决的事项为仲裁机构无权仲裁事项；（三）重新指定首席仲裁员程序与《仲裁规则》严重不符；（四）裁决作出的期限与《仲裁规则》严重不符。
本院对此依次分析认定如下：
（一）裁决的事项是否属于仲裁协议的范围。
中水电公司认为，域潇公司提起仲裁请求的依据是《投资协议》、《增资扩股协议》及《2011股东会纪要》，不包括《借款协议》，但仲裁庭却引用《借款协议》认定中水电及中非基金违反了该协议的约定，并进而认定中水电及中非基金应当承担违约责任，即仲裁庭作出裁决的依据是《借款协议》，不当处分了中非水电及长城水泥的程序权利及实体权益，构成超裁。对此本院认为，当事人申请仲裁的事项，必须是仲裁协议范围内的事项。如果当事人申请仲裁的事项超出了仲裁协议的约定仲裁范围而仲裁机构仍予受理并作出裁决的，或者虽然当事人申请仲裁的事项属于仲裁协议的范围，但仲裁机构所作出的裁决超出了当事人的请求范围，则裁决应予撤销。
案涉仲裁案件中，域潇公司向仲裁庭变更后的仲裁请求为：1．裁决中水电公司、中非基金因其拒不履行《投资协议》、《增资扩股协议》、《2011股东会纪要》，导致长城水泥项目停滞至今，给域潇公司造成的利润损失人民币70036736元；2．裁决中水电公司、中非基金向域潇公司赔偿花费的律师费人民币130万元；3．仲裁费等全部费用由中水电公司、中非基金承担。仲裁庭经审理认为“原协议约定的两被申请人的出资义务已经变更为以股东借款的形式投入，按变更后的约定来看两被申请人应向长城水泥投入的借款资金数额是否到位，两被申请人的第一笔1280万美元的借款义务至今尚未完全到位······据上，仲裁庭认为，两被申请人应向长城水泥借款1280万美元的义务至今仅支付了541万美元，已构成了违约，根据《投资协议》的约定，理应承担相应的违约责任。仲裁裁决如下：（一）中水电公司、中非基金向域潇公司赔偿可得利益损失计人民币11000000元；（二）中水电公司、中非基金向域潇公司赔偿律师费计人民币250000元；······。可见，仲裁庭认为中水电公司、中非基金的投资义务并未改变，而是转变成股东借款的形式；中非水电投资有限公司未及时履行向长城水泥履行借款义务，实质上等同于中水电公司、中非基金未完全履行投资义务。根据《投资协议》的约定，中水电公司、中非基金理应承担相应的违约责任。综观整个仲裁裁决及仲裁结果，不存在仲裁庭对《借款协议》项下的纠纷进行裁决的情形，也不存在超出域潇公司仲裁请求范围的裁决事项，故中水电公司关于仲裁庭存在超裁，裁决的事项不属于仲裁协议的范围的申请理由没有事实依据，本院不予支持。
（二）裁决的事项是否为仲裁机构无权仲裁事项。
中水电公司认为，仲裁裁决认定中水电及中非基金应当赔偿因违反《借款协议》而给域潇公司造成的可得利益损失，无疑超出了域潇公司的请求，亦构成超裁。对此本院认为，仲裁庭在认定中水电公司、中非基金违约的基础上，认为，一是虽然域潇公司请求的是利润损失，但其不同于请求公司利润的分配权，而是以两被申请人作为《投资协议》项下的当事人主张应承担的','2018-10-09
19:49:00',0,'web',NULL),(19715187,'0c50fb60-a004-4e4f-996e-24cf4e727d7f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：103次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2228\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）粤0784民初647号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"江门市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"0c50fb60-a004-4e4f-996e-24cf4e727d7f\",\"案件名称\":\"广发银行股份有限公司鹤山支行与鹤山市鹰爵世家鞋服有限公司、梁永界金融借款合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"鹤山市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"鹤山市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告广发银行股份有限公司鹤山支行（以下简称“广发银行鹤山支行”）诉被告鹤山市鹰爵世家鞋服有限公司（以下简称“鹰爵公司”）、梁永界、赵丽萍金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理后，依法由审判员何建通适用简易程序于2016年3月23日公开开庭进行了审理。原告广发银行鹤山支行的委托代理人冯建伦、李剑华到庭参加诉讼，被告鹰爵公司、梁永界、赵丽萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案是缺席审理，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1468252800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"广发银行股份有限公司鹤山支行与鹤山市鹰爵世家鞋服有限公司、梁永界金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"广发银行股份有限公司鹤山支行与鹤山市鹰爵世家鞋服有限公司、梁永界金融借款合同纠纷一审民事判决书
（2016）粤0784民初647号\");$(\"#hidDocID\").val(\"0c50fb60-a004-4e4f-996e-24cf4e727d7f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"广发银行股份有限公司鹤山支行与鹤山市鹰爵世家鞋服有限公司、梁永界金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）粤0784民初647号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"鹤山市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2228\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"鹤山市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-04-12\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"广发银行股份有限公司鹤山支行,鹤山市鹰爵世家鞋服有限公司,梁永界,赵丽萍\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\' 第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'},{法条名称:\'第二百零五条\',法条内容:\'
第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国物权法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十九条第一款\',法条内容:\'
第一百七十九条
为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国担保法》\',Items:[{法条名称:\'第十三条\',法条内容:\'
第十三条 保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。
\'},{法条名称:\'第十八条第一款\',法条内容:\' 第十八条
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
\'},{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条 保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"广发银行股份有限公司鹤山支行与鹤山市鹰爵世家鞋服有限公司、梁永界金融借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-07-12\\\\\",\\\\\