新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2017)新0104民初１７２号
原告：黄永寿，男，汉族，1970年6月出生，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：张进军，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被告：曹建喜，男，汉族，1982年4月出生，户籍地：甘肃省。
原告黄永寿与被告曹建喜保证合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄永寿到庭参加诉讼、被告曹建喜经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告黄永寿向本院提出诉讼请求：1、判决被告曹建喜偿还原告黄永寿借款50万元及逾期利息损失166667元（2015年5月6日起至2016年12月6日止）；2、由被��承担本案的诉讼费用。
事实与理由：2015年5月6日，被告曹建喜和主债务人何海涛至原告处借钱，何海涛与原告签订了借款合同，并以昌吉市嘉和园2-2-201住房作为抵押，而被告曹建喜也提供担保保证并在借款合同上签名，何海涛遂自原告处借走50万元。借款到期后，原告多次找被告要求还本付息，承担保证责任，被告却一再拖延。原告遂向法院提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。
被告曹建喜未到庭发表答辩意见。
原告黄永寿围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、借款合同，用以证明：2015年5月6日原告与案外人何海涛签订借款合同，何海涛向原告借款50万元，并约定年利息20%，被告为其担保，原告与被告之间存在保证合同关系；2、转账凭证及信息截图，用以证明：原告向何海涛银行账户汇款495000元，另有5000元以现金方式给付被告何海涛；3、（2016）新01刑初98号民事判决书，用以证明：何海涛涉嫌合同诈骗，其中部分款项为原告向其出借，判决书已对上述事实予以认定。何海涛共借款212.4万元，其中被告仅担保50万元；4、手机截图、用以证明：2016年2月6日，原告前往保证人经营的诚信祥钢材市场的子琦兴业门面，要求其承担保证责任，门面中载明被告曹建喜的联系电话，经联系被告一直未向原告承担保证责任。
被告曹建喜未到庭发表质证意见亦未向法院提交证据。
本院对原告黄永寿提供的证据认证如下：原告提供借款合同、转账凭证、信息截图、（2016）新01刑初98号民事判决书，内容相互印证，本院对其真实性均予以确认。对原告提供的手机截图，因其中照片内容中的联系方式与法院查找被告曹建喜时，被告曹建喜留存在社区的联系方式一致，可以间接证实与本案存在关联性，故本院对其真实性、关联性予以确认。
本院认为上述证据可以证实：2015年5月6日案外人何海涛与原告签订借款合同，约定由案外人何海涛向原告借款50万元，并约定借款利息为“自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，年利息20%。”借款期限为“借款方保证从2015年5月起至2015年12月止，按本合同规定的利息偿还借款。”被告曹建喜在借款合同中“连带保证人”处签名、捺印。合同中注明：抵押物为昌吉市嘉合园2-2-201住房一套。合同签订后，原告通过银行转账方式向案外人转账495000元，案外人未按照合同约定履行还款义务。2016年6月16日乌鲁木齐市人民检察院向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院提起公诉，指控案外人何海涛犯合同诈骗罪���经乌鲁木齐市中级人民法院审理，查明案外人何海涛通过伪造房产证、《机动车登记证》以虚假的房产及从汽车租赁公司租用的机动车为抵押与原告签订借款合同，合计骗取原告212.4万元，且未向原告退赔任何损失的事实。原告本案所主张的50万元债务亦包含于案外人何海涛骗取的212.4万元中。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。庭审中，原告的举证可以证实，被告曹建喜在原告与案外人何海涛之间的借款合同中“连带保证人”处签字并捺印，则其应当为案外人何海涛欠付原告的该笔债务承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在���保证范围内承担保证责任。”因此原告有权在主债务履行期限届满后，要求被告作为连带责任保证人承担保证责任。
案件审理过程中，原告仅向法院提供其向案外人何海涛转账495000元的证据，剩余5000元原告未提供任何证据予以证实，无法反映原告按照借款合同约定向案外人何海涛出借50万元款项。故本院认定案外人何海涛借款金额为495000元。（2016）新01刑初98号民事判决书已查明事实可以证实案外人何海涛未向原告归还任何款项，则原告有权主张被告曹建喜对上述主债务本金495000元承担连带清偿责任。
原告主张被告曹建喜支付逾期利息损失166667元的诉讼请求，对此本院认为，原告与案外人何海涛、被告曹建喜签订的借款合同中明确约定借款利息为“自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，年利息20%。”借��期限为“借款方保证从2015年5月起至2015年12月止，按本合同规定的利息偿还借款。”则利息部分亦属于被告曹建喜保证范围。原告计算利息的方式为500000元×20%（年利率）×20个月（2015年5月6日至2016年12月6日）=166667元。其计算方式及计算利息的期间符合双方约定及法律规定，但计算本金应按照原告实际给付金额计算，故应为495000元×20%（年利率）×20个月（2015年5月6日至2016年12月6日）=156750元，本院对原告该项诉讼请求，按上述金额予以支持。
本案被告曹建喜在借款合同中在“连带保证人”位置签名捺印，应承担连带保证责任，且借款合同中未约定保证人的保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保���责任。”借款合同中约定借款期限为“借款方保证从2015年5月起至2015年12月止，按本合同规定的利息偿还借款。”则主债务届满期限为2015年12月，保证期间应自2016年1月1日至2016年6月30日止。庭审中，原告提供手机截图证实其于2016年2月6日前往被告曹建喜工作的门店主张被告曹建喜承担保证责任，该证据虽然为间接证据，但其中显示的联系电话与被告曹建喜在社区预留的联系方式一致，可以反映与本案的关联性，而被告方未到庭发表抗辩意见，根据优势证据制度，本院认为有理由相信原告已在保证期间内向被告主张要求其承担保证责任，故被告曹建喜的连带保证责任不应免除。
被告曹建喜向原告承担连带保证责任后有权向案外人，即借款合同主债务人何海涛追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹建喜给付原告黄永寿借款本金495000元；
二、被告曹建喜给付原告黄永寿利息156750元；
上述应付款项，被告曹建喜应于本判决生效之日起十日内一次性给付原告黄永寿，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案起诉标的666667元，支持请求标的651750元，占起诉标的的97.76%，本案案件受理费10466.67元（原告黄永寿已预交），由原告黄永寿承担234.45元，剩余10232.22元由被告曹建喜承担，随案款一并给付原告黄永寿。
如不服本判决��原、被告双方可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 张 昊
人民陪审员 陈 萍
人民陪审员 周丽玲
二０一七年八月十五日
书 记 员 黄 楠