鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0611民初2589号
原告：尚志军，男，1969年8月23日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
委托诉讼代理人：李宏亮，河南世纪唐人律师事务所律师。代理权限为代为变更、放弃诉讼请求，进行和解，代领法律文书。
委托诉讼代理人：王振东，河南世纪唐人律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告：李鸿民，男，1966年6月16日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
被告：李需民，男，1963年6月29日出生，汉族，与被告李鸿民系兄弟关系。住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：肖道灵，河南仟问律师事务所律师。代理权限为代为承认、反驳诉讼请求，进行和解，代领法律文书。
委托诉讼代理人：杨培柯，河南仟问律师事务所律师。代理权限为代为承认、反驳诉讼请求，进行和解，代领法律文书。
原告尚志军与被告李鸿民、李需民债权转让合同纠纷一案，本院2017年6月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尚志军委托诉讼代理人李宏亮，被告李鸿民，被告李需民及其委托诉讼代理人肖道灵、杨培柯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尚志军向本院提出诉讼请求：判令二被告给付原告债权转让款4050000元及利息。事实及理由：2016年12月15日，其与被告李鸿民签订《债权转让协议》1份，约定被告李鸿民将被告李需民拖欠4050000元本金的债权转让给原告，其免去对被告李鸿民的债务。2016年12月19日，其委托律师向被告李需民发送了《律师函》，通知债权转让的事实。后经其多次催要未果，故诉至法院。
被告李鸿民辩称：1、其对原告尚志军陈述的借款无异议；2、被告李需民分12次向其借款共计4050000元。
被告李需民辩称:1、原告尚志军与被告李鸿民之间的债权转让行为并未履行通知义务，该转让行为对其并未发生效力，原告尚志军要求其支付债权转让款无事实和法律依据；2、其并未向被告李鸿民借款，如被告李鸿民的汇款行为产生债权债务关系，债务人应为郑州金旭纺织有限公司，其履行的系职务行为，且被告李鸿民已将相应债权转让给案外人刘英；3、本案中，被告李鸿民仅仅提交了汇款凭证，不能证明所汇款项的性质为借款；4、其与被告李鸿民之间存在多笔经济往来，如法院认定被告李鸿民所汇款项系借款，但经对账后债权金额也仅为1564230元。综上，原告尚志军诉请无事实和法律依据，请求法院驳回原告尚志军的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告尚志军提交的证据1（2009年6月17日中国农业银行鹤壁分行银行卡转账存款单据1份、2009年6月25日中国工商银行鹤壁分行个人业务凭证1份、2009年7月21日中国农业银行银行卡存款业务回单1份、2009年7月30日中国农业银行银行卡存款业务回单1份、2013年2月8日中国建设银行股份有限公司鹤壁河阳支行存款账户交易信息1份、2013年2月8日中国建设银行银行卡客户交易查询单1份、2013年7月10日中国银行历史交易明细清单1份、2013年9月10日存款历史交易明细清单1份、2013年9月26日中国建设银行股份有限公司鹤壁市中山支行银行卡客户交易查询单1份、2013年9月26日存款历史交易明细清单1份、2013年11月20日中国建设银行股份有限公司鹤壁中山支行银行卡客户交易查询单1份、2014年1月30日中国建设银行股份有限公司鹤壁中山支行银行卡客户交易查询单1份）来源形式合法，内容客观真实，且二被告对该证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以采信；原告尚志军提交的《债权转让协议》、催告函及手机截图相互印证，可以证明原告尚志军将债权转让的行为通知被告李需民，本院予以采信；原告提交的李华中于2018年3月4日出具的证明、李娟于2018年3月6日出具的证明，不足以证明其主张，且被告李需民不予认可，故对该证据的证明效力，本院不予采信；原告尚志军提交的证据4（银行转款凭证15份）及证据5（郑州金旭纺织有限公司出具的收据4份、借据7份及2011年12月1日中国工商银行郑州金水支行个人对公往来账户汇款1份）来源形式合法，本院对该证据的真实性予以采信。
被告李需民提交的郑州金旭纺织有限公司工商登记信息、豫唐律意字（2017）第2号《律师催告函》各1份，原告尚志军及被告李鸿民对该证据的真实性无异议，故对该证据的真实性，本院予以采信；被告李需民提交的银行转款凭证及2013年3月8日中国工商银行往来帐户历史明细、网上银行对账单可以证明二被告存在经济往来，本院对该证据的真实性予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认本案事实如下：
被告李需民和被告李鸿民系兄弟关系，2004年9月16日，被告李需民开办郑州金旭纺织有限公司，公司性质为有限责任公司，股东为被告李需民及案外人李华中（系被告李需民、李鸿民的父亲），被告李需民系郑州金旭纺织有限公司原法定代表人。郑州金旭纺织有限公司经营期间，被告李需民、李鸿民及案外人李娟、刘英等人之间存在大量资金往来，现郑州金旭纺织有限公司股东及法定代表人为案外人李建军。
原告尚志军为证明被告李鸿民、李需民之间存在债权债务关系，提交以下12笔转账凭证：
2009年6月17日，被告李鸿民通过中国农业银行将100000元存入被告李需民银行账号95×××13。
2009年6月25日，案外人李娟将100000元通过中国工商银行账号95×××01转至被告李需民银行账号95×××66。
2009年7月21日，被告李鸿民通过中国农业银行将150000元存入被告李需民银行账号95×××13。
2009年7月30日，被告李鸿民将100000元通过中国农业银行存入被告李需民银行账号95×××13。
2013年2月8日，被告李鸿民将300000元通过中国建设银行账号52×××23转至被告李需民银行账号43×××15。
2013年7月10日，被告李鸿民将500000元通过中国银行账号24×××64转至银行账号25×××93。
2013年9月10日，被告李鸿民将200000元通过中国银行账号24×××64转至银行账号91×××13。
2013年9月26日，被告李鸿民将1000000元通过中国建设银行账号52×××23转至被告李需民银行账号43×××15。
2013年9月26日，被告李鸿民将1000000元通过中国银行账号24×××64转至银行账号25×××93。
2013年9月27日，被告李鸿民将300000元通过中国银行账号24×××64转至银行账号25×××93。
2013年11月20日，被告李鸿民将200000元通过中国建设银行账号52×××23转至被告李需民银行账号43×××15。
2014年1月30日，被告李鸿民将100000元通过中国建设银行账号52×××23转至被告李需民银行账号43×××15。
2016年12月15日，被告李鸿民与原告尚志军签订了《债权转让协议》，主要内容为：“1、甲方（李鸿民）自愿将对李需民的4050000元本金及利息一并转让给乙方（尚志军），该债权为李鸿民在2009年6月5日、6月7日、7月21日、7月30日、2013年2月9日、7月10日、9月10日、9月26日、9月27日、2014年1月30日分12次借给李需民的借款；2、债权转让事宜由甲乙双方共同委托律师以电话、信息方式通知李需民；3、双方通知债务人后，甲方拖欠乙方的债务不再清偿，乙方成为李需民的合法债权人，乙方可向李需民主张本合同债权，但甲方应承担连带保证责任；4、甲方应在签订合同时，将借款合同、借据、转账凭证等所有资料一并交付给乙方；5、因本合同履行发生争议，由鹤壁市淇滨区人民法院管辖处理；6、本合同一式四份，甲乙双方各持一份，具有同等法律效力；7、本合同自甲乙双方签字按印之日起生效”。
2016年12月18日，河南世纪唐人律师事务所出具《催告函》1份，并通过手机发送至被告李需民使用的手机号码136××××8188。
庭审中，原告尚志军出示以上12笔李鸿民、李娟的转款凭证，以此证明被告李需民下欠李鸿民借款本金4050000元，经质证，被告李需民对上述转款的真实性无异议，但陈述上述款项均用于郑州金旭纺织有限公司的经营需要，上述债务包含在案外人刘英享有的郑州金旭纺织有限公司债权中。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告尚志军与被告李鸿民之间的债权债务及被告李鸿民与李需民之间的债权债务是否真实有效；2、被告李鸿民将对被告李需民的债权转让给原告尚志军是否合法有效。
债权转让，是指债权人通过协议将其债权全部或者部分转让给第三人的行为。本案中，原告尚志军与被告李鸿民签订的债权转让协议明确约定，债权转让行为通知债务人后，被告李鸿民拖欠原告尚志军的债务不再偿还，由此可以看出，债权转让的原因系原告尚志军与被告李鸿民之间存在着债权债务关系，故原告尚志军与被告李鸿民之间是否存在真实有效的债权债务关系是债权转让协议生效的必要条件，庭审中，原告尚志军陈述其对被告李鸿民享有4000000余元的债权，但原告尚志军、被告李鸿民均未提交相关证据及银行转账凭证或支取凭证予以证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定，“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”之规定，原告尚志军应承担举证不能的法律后果，故本院认为原告尚志军提供的证据不能证明其与被告李鸿民之间的债权债务关系真实存在，故涉案债权转让协议并不符合生效合同的实质性要件。
其次，债权的有效存在是债权转让的前提。本案中，被告李鸿民辩称其对被告李需民享有4050000元的债权，并将该债权转让给原告尚志军，虽然被告李鸿民提交银行转账凭证，但被告李需民并不认可被告李鸿民给付的4050000元系借款，且被告李需民也举证证明向被告李鸿民及案外人李娟的账户支付大量资金，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”被告李鸿民应就借贷关系的成立承担举证证明责任，且被告李需民作为郑州金旭纺织有限公司的原法定代表人，其接收的款项是否系履行职务行为及上述款项是否包含在案外人刘英享有的郑州金旭纺织有限公司债权中，本案中也无法确认，原告尚志军提交的证据不足以证明被告李鸿民与被告李需民之间存在相应的借贷关系，本院认为被告李鸿民以尚不确定的债权转让他人，系转让标的不能，该债权转让无效。
综上所述，原告尚志军依据其与被告李鸿民签订的债权转让协议要求被告李鸿民、李需民给付其债权转让款及利息的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告尚志军的诉讼请求。
案件受理费38200元，保全费5000元，共计43200元，由原告尚志军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 李志兴
审 判 员 王向东
人民陪审员 崔 莹
二〇一八年八月十六日
书 记 员 李 超