黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桦民初字第679号
原告王永志，男。
委托代理人李凤亭，桦南县闫家镇法律服务所法律工作者。
被告桦南县梨树乡永远村村民委员会。
负责人王友庆，该村民委员会主任。
委托代理人杨坤，桦南县中心法律服务所法律工作者。
被告尹春海，男。
原告王永志与被告桦南县梨树乡永远村村民委员会（以下称永远村委会）、尹春海林地承包合同纠纷一案，本院于2015年11月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人与被告永远村委会负责人王友庆及委托代理人杨坤，被告尹春海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王永志诉称：原告与被告永远村委会分别于2002年9月1日与2003年3月15日签订了两份退耕还林合同。其中第一份合同约定的30亩林地，于2004年4月25日经桦南县退耕还林领导小组验收成活率合格后，由桦南县人民政府核发了林权证，承包期限40年。另一份合同约定的77亩林地也经过验收后核发了造林合格证，在原告申请颁发林权证时，因被告永远村委会换届，新任负责人拒绝盖章确认。因此，77亩林地的林权证至今未能办理。原告在30亩承包地栽植苹果树等经济林，并一直进行管理至今。2014年3月，被告永远村委会将原告承包，并已取得林权证的经济林地的一部分，又发包给了被告尹春海。为此，请求判令原告与被告永远村委会签订的两份退耕还林合同合法有效；被告尹春海停止对原告承包林地的侵害，退还林地107亩，水库土地15亩，并赔偿经济损失3万元。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
居民身份证（复印件）1份。旨在证明其身份信息状况。
东沟水库承包合同1份，旨在证明其与被告永远村委会签订了期限十年的鱼池及土地承包合同的事实。
3退耕还林合同2份。旨在证明其与被告永远村委会签订了植树造林合同的事实。
合格证2份。旨在证明其承包经营被告永远村委会的两块林地业经桦南县退耕还林领导小组验收造林合格的事实。
林权证1份。旨在证明其与被告永远村委会于2002年9月1日签订的退耕还林合同项下的30亩林地，造林成活率达标后，桦南县人民政府已颁发了林权证的事实。
桦南县梨树乡林业站证明1份。旨在证明其与被告永远村委会签订的两份退耕还林合同，均经过时任被告永远村委会负责人同意认可后，方栽植树苗的事实。
桦南县财政局梨树财政所证明1份及退耕还林补助登记表3份。旨在证明其自2002年起迄今一直领取两份合同项下合计107亩，国家发放的林地补助款的事实。
桦南县退耕还林领导小组出具的梨树乡2003年退耕还林工程建设作业设计施工位置图及审批表各1份。旨在证明其承包的林地经林业站工作人员设计勘测，已明确具体地理坐标位置，以及材料已上报林业主管部门备案存档的事实。
桦南县梨树乡林业站2002年林权档案6页。旨在证明其与永远村委会签订的30亩林地承包合同形式合法，林地具体位置明确，被告尹春海侵害了其合法权益的事实。
鱼池承包合同1份。旨在证明永远村委会与被告尹春海于2014年3月8日签订的合同侵害了原告林地经营权的事实。
证人孙文阁的证言。内容是：国家每年下达的造林任务，由各乡镇人民政府分解落实到各村。2000年我在梨树乡林业站任站长至今。造林合同签订的程序是村委会与造林户达成意向性协议后，由林业站会同所在村委会负责人及造林户对林地进行测量设计，明确面积及四至，然后造林户始能造林。三年后经三方验收，如林木成活率达标，造林领导小组下发造林合格证，再补签造林合同，申请发放林权证。2002年9月1日与2003年3月5日王永志与永远村委会签订的退耕还林合同也是按这一程序完成的，当时梨树乡林业站的工作人员高洪义、陈成军会同永远村委会时任党支部书记的李士君和村委会主任李公贵，还有王永志共同到现场对林地进行的设计测量，然后王永志栽的树，并于2004年经林业站、桦南县退耕还林领导小组和永远村委会验收成活率达标后发放的合格证。后因永远村委会领导班子成员变更，新任负责人拒绝在2003年3月15日签订的合同上盖章。王永志享受的国家林业补贴当时是永远村委会通知其本人到梨树乡财政所领取的。退耕还林是生态保护的政府行为，必须有政府确认同意才能造林。梨树乡所有造林户的履行期限均是按退耕还林条例规定的50-70年执行的。
证人高洪义的证言。内容是：我自1995年起即在梨树乡林业站工作至今。2003年春天，我和林业站的工作人员孙文阁、陈成军同永远村委会党支部书记李士军、村委会主任李公贵对王永志承包的林地进行规划设计，用GPS进行四至定位。77亩林地里不包括鱼池。造林后除林业站自查外，还需经乡政府和退耕还林领导小组复查，上级林业局也检查，每次均检查成活率。王永志承包的林地林业站每年均到现场，每次都是由村负责人带领会同有关人员复查，我和李公贵、鲁宝义都去过东沟王永志栽树的林地里多次，王永志有时去，有时不去。
证人陈成军的证言。内容是：2003年春，王永志承包永远村委会的77亩林地，是我和高洪义以及永远村委会的负责人李公贵、李士君共同到现场进行的规划设计，用仪器对四至进行的定位，当时王永志也在，量完地后中午在鲁宝义家吃的饭。
证人刘金环的证言。内容是：我和丈夫梁连才在王永志承包林地小房居住十多年。王永志承包林地时永远村委会的村干部李公贵、李士君曾与林业站的人用仪器对林地进行了测量。
退耕还林合同6份。旨在证明被告永远村委会成员李公贵、李士君、张士臣分别签订的造林合同，均加盖了桦南县梨树乡人民政府的印章，与原告的合同内容及形式一致的事实
被告永远村委会辩称。2002年4月20日，永远村委会与原告王永志签订的东沟里水库承包合同已于2011年12月末到期，永远村委会收回土地另行发包给尹春海完全合法。除此合同外，永远村委会未再与王永志签订过所谓的退耕还林合同，王永志持有伪造的无效合同办理的林权证属于非法所得。为此，提起反诉请求依法认定原告诉称的两份退耕还林合同无效，确认永远村委会与被告尹春海签订的鱼池承包合同有效，撤销原告持有的林权证，驳回原告的诉讼请求。
被告永远村委会提供如下证据支持其诉讼主张：
证人李公贵的证言。内容是：我于2000年至2005年任永远村委会主任。王永志2002年4月20日承包永远村委会的土地期限十年，约定到期后按原状态退还村上，该合同已到期。林业站的工作人员没有找过我在退耕还林合同上签字盖章。
证人李士君的证言。内容是：我于1992年至2011年9月任永远村委会党支部书记。2002年没有造林任务，永远村委会没有与王永志签订过退耕还林合同，林业站也没有拿过合同找过我们。2002年9月1日合同上的公章由谁加盖不清楚。
证人鲁宝义的证言。内容是：我于2011年9月至2014年9月任永远村党支部书记。王永志与永远村委会签订的合同至2012年期满，王永志不同意续签合同，之后永远村委会经村民代表开会决定将鱼池及土地发包给了尹春海。
证人刘学生的证言。内容是：我于2012年至2014年9月任永远村委会主任。王永志与永远村委会2002年4月20日签订的合同到期后，村委会通知王永志几次，如继续承包可续签合同，但王永志一直拖延不签。在此情况下，永远村委会开会决定将鱼池及土地发包给尹春海了。
通知书1份。旨在证明永远村委会曾于2013年3月书面通知王永志7日内到永远村协商合同续包事宜，如逾期不到视为放弃权利，并承担不利后果责任的事实。
会议记录1份。旨在证明永远村委会将土地发包给尹春海业经村民代表会议讨论决定，合同合法有效。
加盖有永远村委会真实印章的帐页2张。旨在证明原告提供的退耕还林合同上加盖的永远村委会印章虚假的事实。
被告尹春海辩称：原告并非永远村委会集体经济组织成员。尹春海与永远村委会2014年3月5日签订鱼池承包合同时，并不知道原告与永远村委会签订的退耕还林合同，所以，尹春海与原告没有法律上的关联。应确认尹春海与永远村委会签订的鱼池承包合同有效。请求依法驳回原告对尹春海的诉讼请求。
庭审中，二被告除对原告提供的证据1无异议外，对其他证据均提出质疑。对证据2认为系复印件，不符合证据的有效形式，但认可签订合同的事实。对证据3至5认为永远村委会从未与原告签订过退耕还林合同，2002年9月1日合同上的印章并非永远村委会加盖，2003年3月15日合同的缔约人是桦南县梨树乡人民政府，合同项下的土地属集体所有，人民政府无权与村民直接签订退耕还林合同，所以该合同无法律效力，原告所述与客观事实不符。对证据6认为林业站没有到永远村召开过退耕还林会议，永远村委会也未同原告签订过造林合同。对证据7认为合同与合格证记载的林地面积不符，原告怎么得到的补贴款不清楚。对证据8认为只能说明材料已上报，但不能说明该位置图及审批表的合法性。对证据9认为永远村委会与尹春海签订的合同是在王永志的合同期满后签订的，并未侵害原告的合法权益。对证据10认为林权登记申请表中的“同意”字迹属同一人书写，两个部门不能由同一人签字，所以林权证缺乏真实性。对证据10至12均认为与客观事实不符。被告永远村委会对原告提供的证据14不持异议，对证据15未置可否。原告对被告永远村委会提供的证据均提出异议。对证据1-4认为证人与被告有利害关系，且其证词与事实不符。对证据5认为原告从未看到过该通知。对证据6、7认为与原告没有法律上的关联。
本院经审核认为：对原告提供的被告无异议的证据认定有效。被告永远村委会认为原告提供的2002年9月1日退耕还林合同上的印章并非其加盖，但在本院指定的期间内未申请鉴定机构对印章真伪进行鉴定，故对合同的真实性应予采信。原告出示的其他证据形式合法，内容相互印证，客观反映了双方从达成协议至领取林权证的全过程，二被告虽提出异议，但均未出示有效反驳证据支持自己的异议主张，故对原告提供证据的证明力应予确认。被告永远村委会提供的证人证言，因证人均与其有利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，起不到证明本案事实的作用。其举示的证据5，没有证据证明该通知书已送达给原告，对原告没有约束力。证据6系有利于自己的单方记载，且与本案要件事实没有实质影响，不予采信。证据7与本案事实缺乏关联性，不予认定。
根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本案事实如下：
原告王永志并非永远村委会集体经济组织成员。2002年4月20日，原告与被告永远村委会签订了东沟里水库承包合同一份。双方约定：原告承包经营东沟里水面大约8000平方米水库，以及水库外围面积大约6公顷耕地；期限十年，即自2002年4月20日至2011年末；承包费4万元；合同期满后原告在同等条件下可优先承包。同年9月1日，双方又签订退耕还林合同一份，由原告承包经营被告永远村委会30亩坡地植树造林，林地边界认定书明确记载为“南至沟塘，北至农田道，东至王永志地，西至道”。并标明了具体坐标点，合同上分别加盖了桦南县梨树乡人民政府和永远村委会的印章，该合同项下地块面积包含于前述2002年4月20日双方签订的东沟里水库承包合同约定的6公顷土地内。原告栽植苹果、梨树等经济林后，成活率达到了国家林业部门规定的标准，桦南县退耕还林领导小组为原告颁发了造林合格证，原告于2004年4月26日办理了林权证，林地使用期40年，至2042年4月15日止。2003年春，桦南县梨树乡林业站工作人员会同永远村委会对与2002年9月1日合同项下的土地毗邻的77亩土地进行了设计勘测，对四至进行定位。并于同年3月15日签订了退耕还林合同，桦南县梨树乡人民政府在合同上盖章确认，被告永远村委会未加盖印章。该合同第二条规定：《退耕还林条例》第四十七条国家保护退耕还林者享有退耕土地上的林木所有权和第四十八条退耕土地还林后的承包经营权期限可延长到70年。原告在对该地进行了植树造林后，桦南县退耕还林领导小组为原告补发了落款日期为2004年10年20日的造林合格证。此后，永远村委会多次会同梨树乡林业站等单位工作人员对原告承包的林地进行检查。自2002年至今，原告一直领取国家发放的两份合同项下的植树造林补贴款。2014年3月5日。被告永远村委会与被告尹春海签订了鱼池承包合同，合同约定尹春海承包位于东沟里水库坝楞两侧鱼池水面约一垧地左右，包括果树林地片加上房子周围空闲地块，期限20年，承包费共计8000元，该合同项下的“果树林地片加上房子周围空闲地块”在原告2002年9月1日合同项下的30亩林地范围内。2015年，尹春海在该地上建盖了砖木结构房屋225平方米。原告多次与二被告交涉无果，同年11月，原告要求确认与被告永远村委会签订的两份退耕还林合同有效；被告尹春海停止侵权，归还林地107亩，水库土地15亩，赔偿经济损失3万元，诉至本院。
另查明，庭审中，原告变更诉讼请求，要求确认其于2002年9月1日与2003年3月5日与被告永远村委会签订的两份退耕还林合同有效。
又查明，被告永远村委会虽提出反诉，但经本院释明，其在法定期间内未预交反诉案件受理费。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点问题是原告与被告永远村委会于2002年9月1日及2003年3月15日签订的两份退耕还林合同的效力应如何认定。
关于2002年9月1日退耕还林合同的效力应如何认定问题。被告永远村委会2002年4月20日在与原告签订东沟里水库承包合同后，又于同年9月1日与原告签订退耕还林合同，且两份合同项下的土地系同一地块，应视为双方对原合同进行了变更。被告永远村委会虽否认合同上公章的真实性，但未提供证据支持其主张，且经本院释明后在指定的期间内未申请委托鉴定机构对争议的事实进行鉴定，故应承担举证不能的法律后果。原告与被告永远村委会的行为，符合《中华人民共和国合同法》第三十二条关于当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立的规定。且原告该合同项下的林地业经桦南县人民政府颁发的林权证书确认。林权证是承包人享有的林地使用权和林木所有权的法律凭证，是证明不动产用益物权的根据。故此，原告与被告永远村委会签订的该合同，系双方当事人的真实意思表示，应认定有效。被告永远村委会在将该地发包给原告后，又与被告尹春海签订了承包合同，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律的解释》第二十条关于发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权的规定，原告依法取得该地用益物权不容置疑。
关于2003年3月15日退耕还林合同的效力应如何认定问题。《退耕还林》条例第二十四条规定：“县级人民政府或者其委托的乡级人民政府应当与有退耕还林任务的土地承包经营权人签订退耕还林合同”。桦南县梨树乡人民政府在该合同上加盖了公章，合同依法成立。被告永远村委会虽然未在合同上签字或盖章，但在梨树乡林业站工作人员对合同约定的地块进行勘测设计时，永远村委会负责人到场协助，且此后又会同林业站等有关部门多次到现场。在原告造林合格后，桦南县退耕还林领导小组于2004年10月10日补发了造林合格证，没有证据证明其曾提出过异议。本合同已实际履行了十二年，原告自2002年起即领取国家发放的该地的政策补贴款。由此可见，双方以自己的行为履行了该合同。永远村委会没有在合同上盖章，并不能否定双方具有实际林地承包合同关系的事实。原告虽然并非永远村委会集体经济组织成员，合同签订时也没有证据证明经过了民主议定程序，但永远村委会作为基层群众性自治组织，依照村民委员会组织法的相关规定管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，基于其法律地位，应保证对内就退耕还林合同的签订已经经过了民主议定程序，此为其基于诚实信用原则而应负担的缔约义务，不能因村委会换届而有所改变。退耕还林合同签订时，《最高人民法院关于审理农业承包纠纷若干问题规定（试行）》仍然适用。该司法解释第二十五条规定：“人民法院在审理本规定第二条所起诉的案件中，对发包方违背集体经济组织成员大会或者成员代表大会决定，越权发包的，应当认定该承包合同为无效合同，并根据当事人的过错，确定其应承担的相应责任。本条前款规定的情形，自承包合同签订之日起超过一年，或者未超过一年，但承包人已实际做了大量的投入的，对原告方要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，人民法院不予支持”。本案中，原告与被告永远村委会形成的两份合同已履行了十二年，原告投入了大量人力物力，故被告永远村委会关于应确认合同无效的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。至于被告永远村委会提出的反诉，因未预交反诉费用，以及其与被告尹春海签订的合同效力问题，属另一法律关系，本院不予合并审理。原告在本案诉讼期间变更诉讼请求，是对自己民事权利的处分，并无不当。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百三十四条第（一）项，《中华人民共和国土地管理法》第十一条第四款，《中华人民共和国森林法》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
原告王永志与被告桦南县梨树乡永远村村民委员会分别于2002年9月1日及2003年3月5日签订的退耕还林合同有效。
案件受理费100元，由被告永远村委会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方对当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 李天民
代理审判员 里芊烁
人民陪审员 吴玉海
二〇一六年一月十四日
书 记 员 刘忠玲