湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0302民初3070号
原告：郭越，女，1987年6月1日出生，汉族，住湖北省十堰经济开发区。
委托诉讼代理人：操昶，湖北诚智成律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，申请撤诉，提出上诉等。
原告：郭晨，男，1992年1月9日出生，汉族，住湖北省十堰经济开发区白浪街道办事处方块村*组。身份证号码：4203021992********。
委托诉讼代理人：操昶，湖北诚智成律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，申请撤诉，提出上诉等。
被告：十堰经济开发区白浪街道办事处方块村民委员会。住所地：湖北省十堰市白浪街办方块村*组。
负责人：ＸＸ。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，1978年11月5日出生，汉族，住湖北省十堰经济开发区白浪街道办事处方块村1组，系方块村委会副书记。代理权限为一般代理。
第三人：盛太培，男，1962年3月6日出生，汉族，住湖北省十堰经济开发区白浪街道办事处方块村*组。身份证号码：4203001962********。
委托诉讼代理人：余国锋，湖北经立律师事务所律师。代理权限：一般代理。
第三人：盛太光，男，1964年1月21日出生，汉族，住湖北省十堰经济开发区白浪街道办事处方块村*组。身份证号码：4203001964********。
委托诉讼代理人：余国锋，湖北经立律师事务所律师。代理权限：一般代理。
第三人：盛太清，男，1969年11月14日出生，汉族，住湖北省十堰经济开发区白浪街道办事处方块村*组。身份证号码：4203001969********。
委托诉讼代理人：余国锋，湖北经立律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告郭越、郭晨与被告十堰经济开发区白浪街道办事处方块村民委员会（以下简称方块村委会）、第三人盛太培、盛太光、盛太清房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年6月18日作出（2014）鄂茅箭民一初字第03006号民事判决书。原告郭越、郭晨不服提出上诉，十堰市中级人民法院经审理作出（2016）鄂03民终425号民事裁定书，撤销本院（2014）鄂茅箭民一初字第03006号判决，发回重审。本院于2016年8月2日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告申请将原审被告盛太培、盛太光、盛太清变更为第三人；将原审诉讼请求中被告变更为方块村委会。原告郭越、郭晨的委托诉讼代理人操昶，被告方块村委会的委托诉讼代理人ＸＸ，第三人盛太培、盛太光、盛太清及他们的委托诉讼代理人余国锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郭越、郭晨向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告履行2010年5月7日的《房屋拆迁补偿安置协议书》、2012年10月10日的《协议》、2014年5月的《一组拆迁户统一安置名单》，向原告各分配一套位于十堰经济开发区××浪街办方块村××组拆迁安置小区内面积为125平方米的拆迁安置房；2、依法判决本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两原告外公盛顺迪，于1989年8月去世；外婆李官英，于2013年11月30日去世；母亲盛太英，于2005年12月21日去世。两原告户籍于2004年4月12日随母亲一起从外婆李官英户口簿分户，继续登记在方块村1组。2009年6月，两原告户籍所在地方块村1组全体村民的房屋因建设需要拆迁，土地因建设需要征用。按照政策，两原告有权获得补偿，但村委会没有通知两原告，仅与两原告外婆和三位舅舅于2010年5月签订《房屋拆迁补偿安置协议书》。为此，两原告要求村委会按照政策进行补偿，外婆在知道这一情况后，决定将外婆与村委会签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》转让给原告，并得到三位舅舅同意。当时为避免日后发生矛盾，由两原告于2012年10月10日起草《协议》一份，内容为：因妈妈病逝，现在我们也到了成家的年龄，现开发区因拆迁和外婆签订了拆迁协议，现外婆考虑到我们将来的安家问题，同意将她的拆迁协议给我们，请舅舅和舅妈们给予关照和支持！三位舅舅于10月11日分别在《协议》上签名，并留下身份证号码、手机号码以示慎重。外婆和两原告将《协议》复印件给了村民小组和村委会，村民小组和村委会均同意按《协议》履行，会在分房时统筹安排。2014年4月22日，村委会一、二组拆迁安置工作办公室制定《方块村一、二组拆迁安置小区房屋分配方案》，规定“按照拆迁安置协议，拆迁协议100平方米以下的可以分配2套住房”。三位舅舅均分得住房或宅基地。2014年5月，村委会进行第二次分房公示，两原告排在《一组拆迁户统一安置名单》第23号分得房屋2套。后因三位舅舅闹意见，村委会未按公示的《安置名单》将房屋分给两原告。2010年5月7日的《房屋拆迁补偿安置协议书》、2012年10月10日的《协议》以及2014年5月公示的《一组拆迁户统一安置名单》均合法有效，村委会应当履行，向两原告各分配一套位于十堰经济开发区××浪街办方块村××组拆迁安置小区内面积为125平方米的拆迁安置房屋。
被告方块村委会辩称：一、我们要求原告提供土地使用证。二、公示时开始是李官英，后来在后面打了个括号写了郭越、郭晨，李官英应该投靠子女，具体投靠哪个子女由他们自己协商。我们村委会倾向性的意见是把房屋给两原告。
第三人盛太培、盛太光、盛太清共同辩称：一、我们把李官英的土地使用证交给了法庭，拆迁补偿应是李官英无异议。二、李官英把房屋赠给谁由李官英自己决定，原告没有证据证明把房屋赠给了两原告，三个第三人在协议上签字是因为对两原告的照顾，协议签了之后又签了一份，李官英没有明确说把房屋赠给两原告，李官英是由三个第三人赡养，不可能由两原告赡养，且两原告有房屋，我认为赠予合同无效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告方块村委会对原告提交的证据均无异议。三位第三人对原告提交的证据二无异议；对其它证据的真实性均无异议，对证明目的均有异议。本院对真实性无异议的证据作为认定案件事实的依据；有争议的证据和事实，本院认定如下：认为原告提交的证据一、证据六是两原告及其母亲的身份证明，本院予以采信；认为证据三是两原告向三位第三人和村委会表达李官英将其拆迁安置协议转让给两原告的意思表示，与证据四、五、八形成一组证据链，能证明按当时的拆迁政策，若李官英不投靠在两原告名下就不存在签订拆迁协议，因该协议而产生的分配房屋实际受益人是两原告；认为证据七与本案无关联性，本院不予认定。
本院经审理认定事实如下：原告郭越、郭晨和其外婆李官英、母亲盛太英、舅舅盛太培、盛太光、盛太清的户籍均登记在方块村委会1组。2005年12月21日，盛太英因病去世。2010年5月7日，方块村委会与李官英、盛太培、盛太光、盛太清分别签订《房屋拆迁补偿安置协议书》。2012年10月11日，盛太培、盛太光、盛太清在一份原告打印的内容为：“因妈妈病逝，现在我们也到了成家的年龄，现开发区因拆迁和外婆签订了拆迁协议，现外婆考虑到我们将来的安家问题，同意将他的拆迁协议给我们，请舅舅和舅妈们给予关照和支持！谢谢！郭越、郭晨”的协议上签名，并将协议交给方块村委会。2013年11月30日李官英去世。2014年4月22日，方块村制定《方块村一、二组拆迁安置小区房屋分配方案》，2015年5月，方块村委会进行分房公示，李官英名字后括号内注明郭越、郭晨，排在《一组拆迁户统一安置名单》第23号，分配房屋2套。该安置名单公布后，因盛太培、盛太光、盛太清向方块村委会提出异议，方块村委会未将房屋分给两原告。
本院认为，本案的争议焦点一是2010年5月7日的《房屋拆迁补偿安置协议书》、2014年5月的《一组拆迁户统一安置名单》确定的分配对象是郭越、郭晨还是李官英。二是盛太培、盛太光、盛太清与两原告的诉请是否具有利害关系。
关于2010年5月7日的《房屋拆迁补偿安置协议书》、2014年5月的《一组拆迁户统一安置名单》确定的分配对象是郭越、郭晨还是李官英问题。庭审中，被告方块村委会认为根据当时的拆迁政策，没有老人单独分配房屋的情况，均应投靠到一个子女名下进行分配，若李官英不投靠郭越、郭晨，就不存在李官英名下的《房屋拆迁补偿安置协议书》。2012年10月10日，两原告将李官英同意将拆迁协议给两原告的意思打印成书面《协议》后，盛太培、盛太光、盛太清均在该协议上签名，盛太培、盛太光、盛太清虽辩称签名是为了照顾两原告作为无房户到村委会申请住房，但村委会认为若两原告作为无房户申请住房并不需要盛太培、盛太光、盛太清签字同意，故盛太培、盛太光、盛太清的辩称理由，本院不予采信。可以认定李官英和村委会在签订拆迁安置协议书时，均认可李官英签定的《房屋拆迁补偿安置协议书》的拆迁安置利益是两原告，三位第三人均知晓该情况，且村委会在其随后公布的《一组拆迁户统一安置名单》中亦将两原告姓名备注在李官英姓名之后的括号内。现2010年5月7日的《房屋拆迁补偿安置协议书》、2015年5月的《一组拆迁户统一安置名单》均未被撤销或无效，合同相对方方块村委会对履行协议无异议，其倾向性意见是将安置房屋分配给两原告，故该协议确定的分配对象是郭越、郭晨。
二、关于第三人盛太培、盛太光、盛太清与原告郭越、郭晨的诉请是否具有利害关系问题。二审期间，十堰市中级人民法院到方块村委会调查拆迁安置政策，村委会根据当时的政策，认为若李官英不投靠郭越、郭晨，就不存在李官英名下的协议；如果这两套房子不分给郭越、郭晨的话，盛太培、盛太光、盛太清就都没有房子分了。故，该协议确定的安置分配利益并非李官英遗产，与第三人盛太培、盛太光、盛太清无利害关系。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告十堰经济开发区白浪街道办事处方块村民委员会于本判决生效之日起十日内将位于十堰经济开发区白浪街办龙门一路龙门花园方块村一、二组拆迁安置小区房屋中，分配安置两套面积为125平方米、户型为三室两厅两卫的房屋给原告郭越、郭晨。
二、驳回原告郭越、郭晨其他诉讼请求。
案件受理费200元，由被告十堰经济开发区白浪街道办事处方块村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：农业银行十堰北京路支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判长 耿明军
审判员 陈 明
审判员 李 霞
二〇一七年一月三日
书记员 张书兰