河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终5449号
上诉人（原审原告，反诉被告）：河南省鑫河建设有限公司，住所地林州市开元区西环路中段。
法定代表人：符林强，该公司经理。
委托诉讼代理人：李红希，男，1980年3月15日出生，汉族，住汤阴县。该公司员工。
委托诉讼代理人：许县委，河南安易律师事务所律师。
上诉人（原审被告，反诉原告）：安阳市信合置业有限公司，住所地安阳市文峰大道西段江秀新城1号楼104号。
法定代表人：王新刚，该公司经理。
委托诉讼代理人：江丕贵，男，汉族，1957年10月29日出生，住河南省汤阴县。该公司员工。
委托诉讼代理人：李芳，女，汉族，1974年5月19日出生，住河南省安阳市文峰区。该公司员工。
上诉人河南省鑫河建设有限公司、上诉人安阳市信合置业有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院（2016）豫0523民初815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
河南省鑫河建设有限公司上诉请求：1、请求依法改判一审判决书第一项，由569523.97元改判为2991771.97元及利息（按照月息2分，从2015年2月10日起计算至实际付清之日止）；2、其他维持原判。3、补充意见：或发回重审。4、一、二审案件受理费（含反诉费）及保全费、鉴定费均由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人在一审提供的经备案的《建设工程施工合同》、《中标通知书》、《建设工程协议书补充协议》，双方均无争议，是本案涉及“施工合同”这一基础法律关系的主要证据，同样是上诉人计算工程款的主要依据。上诉人提供的承包工程图纸、施工日志、监理日志。上列证据证明上诉人施工过程，及完成的工程量。上诉人提供的工程验收报告、整改通知、竣工验收整改通知单、主体工程进度时间表、竣工验收意见书、已付款对账单、《鉴定意见书》，结合这些证据，《鉴定意见二》鉴定的数额符合客观事实。经过备案的合同优先于未经备案的合同，且备案合同在后，应当按照《鉴定二》所述本案无争议造价15533612.38元。计算工程款不应当按照《鉴定一》的结论。2、商品砼运费部分75666.3元应当计入工程款，有2012年4月21日的认质认价单，该份证据上有被上诉人项目经理的签字，商砼厂家证明，证明该费用由上诉人支付，因此因增加购买商砼的运费也理应被上诉人承担。一审法院轻信被上诉人提供的生产厂家的证明，言称商砼价格包含运至施工现场的费用，彼此证据权衡，一审法院实在偏听偏信，故意倾向被上诉人；认质认价材料税金也应当由被上诉人承担，不应从上诉人的工程款中扣除，因被上诉人不是税务机关，上诉人在购买材料过程中已经支付了税金。一审法院没有综合考虑，仅仅提到《施工协议书》中显示：信合公司对原告购买材料在认质认价时，对材料上浮10%给鑫河公司（含税金）计入工程款，这种认定是断章取义，极不尊重事实，也不符合常理，更不符合协议的本质含义；3、社保费根据《河南省住房和城乡建设厅豫建（2016）62号文件》中要求社保费应计入工程中，是工程款的组成部分。4、根据《补充协议》约定在2015年2月10日前竣工，由于被上诉人不及时验收，不能及时结算工程款，致使上诉人多支付工人工资及贷款利息，造成上诉人的损失90万元，被上诉人应当承担。被上诉人主张的垫付电费94745.6元已经在工程款中扣除的事实清楚，一审法院草率认定再次从工程款中扣除理由不能成立，补偿款4万元是各种原因造成的损失，给付工程款时已经扣除，不能再另外计算，因此被上诉认主张的应当扣除没有事实根据。
补充上诉意见：1、原审以《鉴定意见一》无争议造价工程金额作为结算工程款的依据错误。未经招投标签署的《建筑工程协议书》因违法而无效，不能作为鉴定依据。案涉工程《中标确认书》的时间是2012年6月26日，《建筑工程协议书》签署时间是2012年3月14日，该协议书签署在中标之前，案涉建设工程必须招标而未招标，该协议书依法无效。无效的协议书当然不能作为鉴定的依据。《建筑工程协议书》与中标备案的《建设施工合同》的合同结算实质性内容不一致，依法不应以无备案的《建筑工程协议书》为依据作出的鉴定意见一作为结算依据。应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。《建设工程施工合同》列有4个附件，其他三个附件均附具在合同之后，而附件4并未附具，附件4也没有列明《建筑工程施工协议书》签订时间，不能证明同一性。2、因《建筑工程施工协议书》无效，关于商品砼的约定无效，鉴定意见明确了商品砼运费金额，说明了该费用在本案工程建设中是客观存在的，实践操作中，运费也独立于商品砼的。因此，将商品砼运费计入工程款，公平合理。3、因《建筑工程施工协议书》无效，关于认质认价材料税金的约定无效，即使按照其约定看，只是载明按照厂家和确定的质量上浮10%给乙方（含税）。并没有原审认定的“计入工程款”。购买商品依法纳税是法定义务，税金与商品价格构成含税价，依法均应作为工程款，被上诉人均应支付。4、用工单位为工人缴纳社保费是我国劳动法、劳动合同法的强制性规定，是法定义务，河南省住房和城乡建设厅作为建设单位的行业主管单位对于社保费又进一步明确计入工程款，是为了保障广大建筑工人的基本合法权益，应当得到鼓励和尊重。约定本身无效，且将社保费排除在工程款之外的约定也是无效的，也是非法的。原审不予支持社保费，违反法律规定。5、关于电费，被上诉人在工程款中已经扣除，被上诉人称没有扣除，应当举证证明，否则应承担不利后果。6、关于补偿款，既然是补偿，意味着在工程款之外的费用，不应当扣除，何况在支付工程款时已经扣除，不应再扣。7、工程延期验收是被上诉人原因造成的，对由此给上诉人造成的损失90万元，其应当赔偿。原审对涉案工程的竣工、交付、验收，认定不清。上诉人2014年11月28日出具的案涉工程的《工程竣工报告》载明已经完成了合同约定，检测结果符合要求，竣工日期为2014年11月28日，监理单位安阳市鑫磊建设工程监理有限责任公司在报告上签章认可，足以说明案涉工程的竣工时间为2014年11月28日。原审认定，最终造成没有竣工验收的原因不能确定，认定事实错误，认定事实不清。特种设备安装改造维修告知书显示2015年1月26日被上诉人才安装电梯，这是延迟验收的原因，另由于被上诉人未付清监理费用、打桩基等费用造成验收延迟，未及时结算工程款，导致上诉人多支付的工人工资、贷款利息的损失，有2015年2月至12月滞留人员签名的工资单、工资款收款条及上诉人方贷款资料为证，被上诉人应承担。8、本案上诉人竣工后通知被上诉人组织验收，已经完成了合同义务，五方也进行了验收，被上诉人应当支付工程款，并从此时开始支付利息。原审期间证人也证明了2014年11月28日前已经竣工，汤阴县中华路办事处《证明》证明案涉房屋2015年2月已装修入住。至少，也应该按照被上诉人认可的交付时间2016年1月13日计算。原审按照起诉时间计算利息应予纠正。9、关于承诺书，从内容看承诺书的内容是针对1号楼2号楼的，从内容第一行可以看出来3号楼5号楼是后加的，不是针对上诉人的，承诺的4月30日达到验收条件，不是上诉人的意思。承诺书产生的背景是汤阴住建局协调，承诺书内容全部是别人提前写的，上诉人只签署了名字，上诉人为了尽快得到工程款就签了名，承诺书的内容不是上诉人的真实意思，3、5号楼在2014年11月28日已经竣工，承诺书也与3、5号楼的竣工验收情况不符，不能作为3、5号楼没有竣工的依据。
安阳市信合置业有限公司答辩称：1、鉴定机构作出的《鉴定意见一》与《鉴定意见二》的唯一区别是人工费调整。《鉴定意见一》严格按照合同的约定计算人工费；《鉴定意见二》超越合同约定提高人工费。一审按照合同关于“人工费不得调整”的约定，采纳《鉴定意见一》，确定的人工费标准即符合合同约定，又不违反法律规定。《施工合同》项下共承包1、2、3、5、6、7、8号共七栋楼。1、2号楼工程在一审判决前双方已经结算，按合同约定没有调整人工费。一个承包合同项下的工程结算只能依据一个标准。2、合同是包工包料，包料价格中是指材料到场（施工现场）价格，价格中已包含材料运费。商砼材料与其他材料一样，均是到施工现场价格。林州公司主张商砼运费另外计取没有依据。1、2、号楼结算也没有计取商砼运费。3、根据合同，信合公司对林州公司购买的材料在认质认价时，对材料款上浮的10%计入林州公司的工程款，工程款中当然含有税金。上浮10%后所产生的建筑税应由林州公司承担，不应另外计取。1、2、号楼结算也没有计取认质认价材料上浮的10%税金。4、《施工协议》第七条第5款明确约定不计取社保费。该约定不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。1、2号楼工程已经结算，按照合同约定没有计取社保费。一个承包合同项下的工程结算只能有一个标准。5、在一审中林州公司认可自己应承担的电费及数额，只是主张在拨付工程款时已经扣除电费，但是林州公司提供的工程款支付明细，能够证明在拨付工程款时没有扣除电费。6、林州公司在上诉状中称4万元补偿款在信合公司拨付工程款时已经扣除，但是林州公司提供的工程款支付明细，能够证明在拨付工程款时没有扣除4万元补偿款。7、双方都认可在2014年8月13日前，信合公司已经拨付工程款14967191.63元。2015年12月29日林州公司才交工。已经拨付的工程款远远超过合同约定的90%的标准，信合公司不存在延期付款，不能产生利息损失。8、林州公司2015年3月出具的《承诺书》证明2015年2月10日没有竣工；林州公司提供的《整改回复单》证明2015年10月20日还没有竣工；诉讼中双方及鉴定机构三方现场勘验笔录证明林州公司地下工程未完工就单方撤走人员。林州公司要求看守人员工资39万元没有依据。
安阳市信合置业有限公司对补充上诉意见答辩，1、建筑工程施工协议书和建筑工程施工合同，是对方在一审中提供的证据，双方均认可，建筑工程施工协议作为施工合同的附件，是施工合同组成部分，鉴定机构的鉴定意见1和2都是依据建筑施工协议书进行的，唯一的区别是人工费用的调整，本案建筑工程施工协议书具有同一性。在一审中，合议庭专门询问双方是否还有其他建筑工程施工协议书，双方的意见一致；2、建筑工程施工协议书签定时间虽然在合同前，在签订合同时双方为了方便将协议书的内容作为合同的组成部分，合同经过招投标，其附件当然是招投标的内容，对争议造价各项费用同答辩状；3、从对方提供的一审证据证明交工时间是2015年12月29日；4、利息的起算时间。一审判决不符合合同规定，在考虑扣除5%的质保金之后，我方多拨付了工程款，关于入住时间是2016年元月10日，对方在一审中提供翰林世家小区表格上能证明交房时间是2016年元月10日之后，关于对方否认承诺书的理由明显不成立，2014年11月23日双方签订的补充协议证明3、5号楼未竣工。
安阳市信合置业有限公司上诉请求：1、撤销汤阴县法院（2016）豫0523民初815号民事判决书第一项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、撤销汤阴县法院（2016）豫0523民初815号民事判决书第四项，改判被上诉人向上诉人交付全部竣工验收资料及图纸、给付上诉人2889869.24元（不服反诉的判决金额为2889869.24元）。3、撤销汤阴县法院（2016）豫0523民初815号民事判决书关于保全费和鉴定费的分担，改判上诉人不承担鉴定费、按照被上诉人的胜诉比例承担诉讼费和保全费。事实和理由：1、人防外扩工程挖土方款42965.01元不应给付被上诉人。一审中上诉人提供的《施工现场记录明细》及挖土方承包人取款手续显示1、2、3、5、6号楼挖土方的费用为上诉人支出，其中当然包括3、5号楼的费用。被上诉人提供的《施工日志》无法证明土方款是被上诉人所挖。《施工日志》上显示“甲方小勾机挖土”，与上诉人提供的《施工现场记录明细》相互印证，证明土方是上诉人所挖。2、一审判决多判给付被上诉人内外墙抹灰工程款127122.84元。经鉴定机构和双方现场鉴定，内外墙抹灰厚度为15毫米。鉴定意见将该项费用单列：按照20毫米内外墙抹灰工程款为806223.39元；按照15毫米内外墙抹灰工程款为679100.55元，相差127122.84元。应按15毫米内外墙抹灰679100.55元结算工程款，一审判决否定双方认可的鉴定结论无依据。3、根据双方《工程质量保修书》第四条规定，按工程款总额的5%扣除质保金。在结算工程款时扣除，一审判决在结算时没有扣除质保金。4、如果按照一审判决认定的工程款总额15671461.2元计算，应扣除质保金783573.06元，减去一审判决的569523.97元，原告多取款214049.09元。上诉人不欠工程款，判决上诉人承担利息没有事实依据。5、住宅和商业延期交工违约金244382.24元。双方签订的《建筑工程施工协议补充协议》规定住宅竣工时间为2015年2月10日，实际交工时间为2015年12月29日。住宅和商业延期交工违约金244382.24元。人防、地下室实际竣工时间为2017年6月28日。人防、地下室延期交工违约金68991元。6、给付反诉原告替其垫付维修不合格工程工程款176496元。维修费用均在保修期内,维修费施工人及领取维修费用等证据充分。一审判决驳回该反诉请求属于错误判决。7、截止到2014年8月13日，反诉原告已支付3、5号楼工程款15007191.63元，工程款已支付到位。反诉被告应在2016年1月15日提交竣工验收备案资料，但反诉被告于2017年5月15日才向反诉原告提交竣工验收备案资料，但未全部提供。反诉被告逾期480天提交。根据《建筑工程施工协议》第14条，每逾期一日扣除5000元违约金。825天*5000元=240万元。8、根据《建筑工程施工协议》第14条反诉被告应提交的3、5号楼全部竣工验收备案资料及图纸。9、鉴定费总共才80000元，一审判决上诉人承担50000元没有依据，且不公平。截止到2014年8月13日，已经超过合同约定的付款90%的比例。经过鉴定判决上诉人给付56万元工程款，就判上诉人承担50000元鉴定费，显失公平。之前，双方共同委托兴博公司进行工程结算，并签订委托合同。根据委托合同上诉人交15000元鉴定费。被上诉人单方违约另行起诉，应承担全部鉴定费。本诉诉讼费，被上诉人诉讼请求为380万元，只胜诉569526.97元，胜诉比例为15%。按照该比例，上诉人只能承担15%诉讼费。被上诉人交诉讼费37934元，15%为5690元。一审判决上诉人承担10000元诉讼费明显错误。保全费也应按照胜诉比例15%分担。5000元的15%为750元。一审判决上诉人承担全部保全费没有依据。
河南省鑫河建设有限公司答辩称：1、土方是答辩人人员施工的，答辩人提交了3号楼、5号楼监理日记、施工日记，证明了土方是答辩人挖的，上诉人应当支付。上诉人称是其人员施工，其提交的证据是其单方制作的，不具备真实性、客观性，内容不能证明是3号楼5号楼施工费用，且挖土方时间发生在答辩人施工期间的2013年5月份，上诉人称是其施工没有依据，不能成立。2、答辩人是按照合同约定的20毫米抹灰，合同没有更改，施工期间有监理监督，中间有过验收，鉴定是取点检验，不具有代表性，也不真实。此项请求不能成立。3、答辩人提交的证据已经证明2014年11月28日已经竣工，答辩人也向上诉人发出验收通知，勘探、设计部门在2015年2月5日已同意竣工验收，业主2015年7月份已领取钥匙入住，足以说明答辩人对于验收已经尽到合同义务，没有过错，结合合同约定，原审判决支付质保金，合法有据。4、答辩人按约定完成工程施工，上诉人拖欠工程款不付依法应当自应当支付工程款日支付利息，或自交付之日起支付。答辩人在2014年11月28日竣工后，通知上诉人验收，由于上诉人原因未能及时验收，答辩人无过错，且房屋已实际交付入住，上诉人应支付利息。5、答辩人2014年11月28日出具的案涉工程的《工程竣工报告》载明已经完成了合同约定，检测结果符合要求，竣工日期为2014年11月28日，监理单位安阳市鑫磊建设工程监理有限责任公司在报告上签章认可。足以说明案涉工程的竣工时间为2014年11月28日。答辩人没有延期竣工，没有违约，不应支付其违约金。6、上诉人提交的维修证据真实性存疑，不能证明费用发生；且显示费用发生在接受工程之后，上诉人也未提供通知答辩人维修以及答辩人拒绝维修的证据，上诉人要求答辩人承担维修费没有依据，不应支持。7、答辩人竣工后，通知上诉人组织验收，已经交付全部资料，上诉人也无证据证明答辩人漏交资料，该项请求没有依据，不能成立。8、本案纠纷是由于上诉人未及时付清工程款酿成的，本案所有诉讼费用均应由上诉人负担，上诉人认为诉讼费用承担过多的理由不能成立。
河南省鑫河建设有限公司向一审法院起诉请求：要求一、判令被告支付原告工程款2991771.97元及利息；二、判令被告赔偿原告违约造成的损失90万元。三、案件受理费由被告负担。
安阳市信合置业有限公司反诉请求，一、反诉被告按照合同约定和法律规定提供相关手续配合对3、5号楼工程进行竣工验收。二、反诉被告给反诉原告按照3、5号楼应付工程款数额开具建筑税票。三、反诉被告根据《建筑工程施工协议》第14条向反诉原告提交3、5号楼全部竣工验收备案资料，并到县质监站完成备案。四、反诉被告支付3、5号楼延期交工违约金324064.963元。五、反诉被告赔偿因3、5号楼延期交工给反诉原告造成的经济损失318117.1元。六、反诉被告根据《建筑工程施工协议书》第14条向反诉原告支付3、5号楼逾期提交竣工验收备案资料违约金412.5万元。七、反诉被告给付反诉原告代其垫付维修不合格工程工程款176496元。八、扣除上述四、五、六、七项的款项和质保金后，反诉被告应返还反诉原告因施工3、5号楼多取工程款5332829.05元。九、鉴定费用及诉讼费由反诉被告承担。
一审法院审理查明，2012年3月14日，信合公司作为甲方与鑫河公司作为乙方签订了《建筑工程施工协议书》，协议约定由鑫河公司承建翰林世家3#、5#号楼、裙房及地下车库，协议约定承包范围：土建（不含挖槽、桩基施工、凿桩头、清桩间土方）、装饰、水、电、暖安装等。四、1、本工程工期执行协商工期，工期总日历天数为460天。4、奖罚办法：乙方实际工期比约定工期总日历天数提前或延期每20日为一阶段（不足20日不计）。提前竣工一个阶段并同时达到工程质量要求奖励乙方1.00元/㎡；延期竣工一个阶段乙方须支付1.00元/㎡的违约金。此奖罚款项在最后一次拨付工程款时执行。六、合同价款：工程竣工验收合格后依本合同相关条款约定进行结算。合同暂估价：每平方1200元。七、结算依据：本工程采用可调价合同，竣工后按下述原则依实结算。1、本工程执行《河南省建设工程工程量清单综合单价》（2008版）。5、社会保障费、住房公积金、工程排污费，乙方不再计取该项费用；意外伤害保险按规定记取。7、结算时按照工程形象进度，材料价格执行安阳市建设工程材料信息价格，人工费按合同签订前河南省发布的政策53元/工日执行。8、结算时不予调整的内容：（1）政府标准定额管理部门在签订本协议后发布的政策性调整等；（2）市建委质量、安全等监督部门下发的工程细部做法及施工要求。（3）合同签订后河南省发布的人工费政策性调整。9、结算时可调整的内容：（1）设计单位出具的设计变更。（2）甲方认可的施工现场有效施工签证。（3）甲方认质、认价材料的价格。10、电现场挂表，由施工单位直接向有关部门缴纳。九、工程款支付：甲方不拨付工程预付款。每次拨付工程款时，甲方须扣除甲方所供材料款，乙方应缴纳的税金（如果乙方自行缴纳）应提供税票。工程款拨付时每栋楼单体计算。第一次：±0.000施工完毕经有关部门验收合格后，（按一层面积计算）7天内支付暂定价的40%工程款。第二次：每三层主体结构封顶后，经有关部门验收合格后，（按三层面积计算）7天内支付暂定价的40%的工程款（即3层、6层、9层、12层、15层、18层）。主体工程全部完工后（按总面积计算）支付至暂定价的50％工程款。第三次：二次结构、装饰、水电安装按月进度支付已完合格工程面积乘以暂定价的40%。第四次：五方验收合格，支付至暂定价的90%工程款。第五次：工程结算核定后，扣除5%质量保修金及其他应扣除的费用以外，30日内付清余款。十、建筑材料、构配件指定认质认价。1、甲方认质、认价材料范围：人防门、商品混凝土、地暖、楼梯间石材、防水材料、外墙涂料、防护栏、配电箱、线管、电线、开关插座、给排水管材及管件，保温材料、塑钢窗、管道井门甲乙双方经市场考察后，按照市场价格和甲方确定的质量上浮10%给以乙方（含税），该价格直接进入材料调差，不参与下浮。十三、工程竣工结算1、工程竣工验收合格后20日内，乙方达到本协议第十四条要求后，按本合同约定的结算方式将竣工结算书报送甲方。未达到第十四条要求的，甲方有权拒收乙方的工程竣工结算书。2、甲方收到完备的竣工结算书60日内完成审核确认。若有异议须修正结算书时，乙方不予配合而导致审核时间延长，责任由乙方承担。3、工程结算核定完毕后，方可执行最后一次工程款拨付。十四、1、工程竣工五方验收合格后15日内，工程款按合同支付到位，乙方应无条件将所施工的工程项目中全部钥匙（如单元门、进户门、车库、商场等钥匙）交于甲方；无条件将本工程所使用的所有机械设备、剩余建筑材料、生活及建筑垃圾等清出施工现场；将临时设施拆除清净；将全部人员撤离；无偿提交竣工验收备案材料（含竣工图纸两套）于甲方。如乙方未能在规定时间内达到上述要求，每拖延一日扣除5000元/日违约金，并相应顺延工程款拨付时间，此违约金在下一次拨付工程款中扣除。
协议签订后，鑫河公司开始进行施工，2012年6月5日鑫河公司完成翰林世家居住小区3#、5#住宅楼地基与基础的工程并组织验收，施工单位、监理单位、设计单位、建设单位、勘察单位于2012年6月5日在3#、5#住宅楼地基与基础工程验收报告上签字盖章。
2012年6月26日，鑫河公司在翰林世家住宅小区项目（第一标段）项目中中标，成为该标段的中标单位。中标范围是：土建、水电安装。中标价格：71709069.41元。当日信合公司与鑫河公司签订了建设工程施工合同，合同约定由鑫河公司承建翰林世家住宅小区1#、2#、3#、5#、6#、9#、10#楼的工程，承包范围：土建（不含挖槽、桩基施工、凿桩头、清桩间土方）、装饰、水、电、暖安装等。合同工期是开工日：2012年6月26日至竣工日：2014年1月25日。合同工期总日历天数500天。合同价款为71709069.41元。合同中专用条款约定，合同价款与支付23.2本合同价款采用可调价合同方式确定，采用可调价格合同，合同价款调整办法：按《河南省建设工程工程量清单综合单价》（2008版）双方约定合同价款的其他调整因素：详见《建筑工程施工协议书》。工程款（进度款）支付，双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：支付方式：现金（人民币），按《建筑工程施工协议书》约定执行。补充条款：附件随合同一起生效。附件4为《建筑工程施工协议书》。
2014年12月信合公司与鑫河公司签订了建筑工程施工协议书补充协议书，载明：翰林世家住宅小区项目自2012年3月13日签订“建筑工程施工协议书”并组织开工以来，因各种原因造成项目施工期间停工多次，给甲乙双方带来巨大损失，经县住建局协调，现就乙方中标工程（翰林世家住宅小区项目1#、2#、3#、5#、6#、9#、10#）柒栋楼的停工综合损失补偿协商达成以下条款，共同执行：1、项目施工期间多次停工，产生的所有停工综合损失计算和补偿办法为：“建筑工程施工协议书中第七条第三项”按本合同约定办法结算，乙方自愿并同意将税前让利工程总造价8%调整为5%给甲方”，结算时扣除2013年4月23日甲方对乙方停工现金补偿，甲方无异议（庭审中，原被告均认可被告支付原告补偿金4万元，但实际收款时间为2013年5月4日）。2、基础部分非乙方施工，甲方垫付的基础款在此“补充协议”签订后按“决算书”各楼款项实际金额的90%扣除。3、双方约定停工综合损失的计算期间：1#、2#、3#、5#、6#、9#、10#各栋楼均以各栋楼实际进场并组织施工之日为起算日，以各栋楼竣工验收备案日为止结算；乙方不再以任何理由和借口向甲方要停工损失。4、各楼竣工验收后，工程款拨付至：11.5层为900元/平方米，18层为1000元/平方米，商业裙房700元/平方米，地下车库及外扩人防为1200元/平方米。施工期间乙方报工程结算书，双方进行核对，竣工验收、结算核对确认后按建筑工程施工协议书执行。5、1#、2#、3#、5#、6#、9#、10#柒栋楼均须于2014年12月10日之前开工；在2015年2月10日前竣工验收；各项目负责人在签订本补充协议当天须向甲方报详细的工程节点完成进度计划，并由甲方报住建局备档。
2013年5月13日鑫河公司完成对3#、5#住宅楼的主体工程施工并组织验收。施工单位、监理单位、设计单位、建设单位、勘察单位于2013年5月13日在3#、5#住宅楼主体工程验收报告上签字盖章。2014年4月30日鑫河公司完成对3#（商业）的地基与基础和主体工程施工并组织验收。施工单位、监理单位、设计单位、建设单位、勘察单位于2014年4月30日在3#商业楼工程工程验收报告上签字盖章。
诉讼过程中，原告提交了5#（商业）地基与基础和主体的工程验收报告，施工单位、监理单位、设计单位、建设单位、勘察单位均在验收报告上签字盖章，但并未注明时间。
2014年11月28日鑫河公司出具的翰林世家居住小区5#楼工程竣工报告，内容载明：已经按建设行政主管部门审查的设计施工图纸完成所有分项分部；已经完成了合同中约定的各项内容；已经按设计变更通知单完成要求，无未经设计单位同意施工的变更，无重大结构变动。竣工日期为2014年11月28日。该报告上有鑫河公司及监理单位印章。2014年12月1日，鑫河公司分别向安阳鑫磊建设工程监理有限责任公司与信合公司发出了关于“翰林世家住宅小区”3#、5#楼及商业具备条件验收的通知。载明：按照双方约定合同，我公司在翰林世家住宅小区3#、5#楼及商业的施工已完成，资料齐全，已具备验收条件。请安阳市鑫磊建设工程监理有限责任公司接到我公司通知后，在一个月内请监理通知甲方对翰林世家住宅小区3#、5#楼及商业进行验收。请安阳市信合置业有限公司接到我公司通知后，在一个月内安排五方验收人员对翰林世家住宅小区3#、5#楼及商业进行验收。该通知单上分别有鑫河公司印章及负责人签字和监理公司印章及负责人签字，以及2014年12月6日信合公司负责人郭海旺在该通知单上签字。安阳市鑫磊建设工程监理有限公司于2014年12月20日出具的翰林世家居住小区3#、5#商业楼质量评估报告，载明：“翰林世家居住小区3#、5#商业楼项目监理部根据各分项、分部及单位工程的质量情况，认为满足图纸设计和相关规范、标准的要求，观感质量较好，该单位工程质量达到了合同约定的质量合格等级标准。2015年2月3日河南华创建筑设计有限公司出具的汤阴县翰林世家居住小区3#、5#商业设计核查报告，内容载明：“经对汤阴县翰林世家居住小区3#、5#楼商业工程设计文件及施工过程中由设计单位参加签署的设计变更的资料进行核查，确认设计资料符合国家规范、标准要求。同意竣工验收。”并加盖有设计公司印章。2015年2月5日，安阳大地勘探工程有限公司出具的汤阴县翰林世家居住小区3#、5#商业勘察核查报告。载明“经我单位勘察的汤阴县翰林世纪居住小区3#、5#楼商业，其槽底土层符合地质报告，勘察报告、验槽报告等相关资料齐全，符合验收条件，同意竣工验收。”并分别有负责人签字和安阳大地勘探工程有限公司的印章。2015年3月13日，鑫河公司向信合公司出具了承诺书，该承诺书载明，于2015年4月30日达到竣工验收条件，并有相关人员签字及公司印章。
原告鑫河公司提供的信合公司向其出具的建设工程竣工验收质量整改通知单，并分别有建设单位、施工单位、勘察单位负责人签字及单位印章及监理单位、设计单位负责人签字，但没有载明时间。鑫河公司提供的其向翰林世家居住小区3#、5#楼工程验收小组出具的整改回复单，载明：接该验收小组2015年10月20日建设工程质量整改通知书，已按相关法律、法规及规范要求进行了整改。该回复单上有建设单位、施工单位、勘察单位的签字印章及监理单位相关人员签字，但是没有设计单位的印章及签字。也没有载明时间。
诉讼过程中，原告鑫河公司提供的翰林世家居住小区3#、5#住宅及3#、5#商业的竣工验收意见表上有建设单位、施工单位、勘察单位的印章及相关人员签字，设计单位及监理单位相关人员签字，均载明同意竣工验收，但是没有载明时间。
诉讼过程中，原告提供了翰林世家小区业主花名册，其中登记有3#、5#楼业主，在花名册后记载有年月日，最早的时间是2015年7月10日，但是没有业主签字，原告方认为是业主入住的时间，被告对此没有做出说明，但认可有业主签字的最早时间即2016年1月13日为交房时间。
诉讼过程中，鑫河公司对其承建的翰林世家小区3#、5#商住楼建设工程造价申请鉴定，并支付鉴定费用80000元。本院委托河南四方工程造价咨询有限公司进行鉴定，并出具了四方建鉴（2017）007号建筑工程造价鉴定意见书一、二。鉴定意见一执行《建筑工程施工协议书》，鉴定无争议造价为：14812309.73元。有争议造价为：（1）土方工程42965.01元；（2）商品砼运费746135.06元；（3）内外墙抹灰20mm厚806223.39元；（4）内外墙抹灰15mm厚679100.55元；（5）给排水阻火圈（按档期指导价执行）8146.21元；（6）给排水阻火圈（按认质认价同名无规格执行）3416.27元；（7）主楼地下室脚手架及垂直运输费（按100%计取）41852.64元；（8）认质认价材料税金132042.35元。鉴定意见二执行《建设工程施工合同》，鉴定无争议造价为15533612.38元。有争议造价为：（1）土方工程52086.56元；（2）商品砼运费756664.30元；（3）内外墙抹灰20mm厚913604.66元；（4）内外墙抹灰15mm厚770051.90元；（5）给排水阻火圈（按当期指导价执行）8444.41元；（6）给排水阻火圈（按认质认价合同无规格执行）3714.52元；（7）主楼地下室脚手架及垂直运输费（按100%计取）44081.94元；（8）认质认价材料税金132042.35元。庭审中经鉴定机构确认鉴定意见存在错误，随后出具了补正鉴定意见。鉴定意见一无争议造价修改为14789015.01元。有争议造价认质认价材料税金部分修改为131599.14元。鉴定意见二无争议造价修改为15508114.14元，有争议造价认质认价材料税金部分修改为131599.14元。鉴定意见中均不含社保费。鉴定意见一中的人工费是按照建设工程施工协议书每日53元计算的人工费。鉴定意见二中的人工费按照施工合同的约定进行了调整。2012年6月8日至2014年8月13日信合公司共计向鑫河公司支付工程款14967191.63元，庭审中双方对此数额予以认可，但信合公司辩称其中不含在结算时应扣除的4万元补偿款。
关于原被告双方争议商品砼运费问题，庭审中原告提供了鹤壁铭阳混凝土有限公司出具的证明载明：今证明我公司所生产的商品混凝土运输到汤阴县××距××26公里。被告提供了2017年4月23日鹤壁铭阳混凝土有限公司出具的证明载明：兹证明我公司供货到汤阴县翰林世家住宅小区项目3#、5#楼及裙房商砼，以C30砼为基准价格为250元/m3，此价格含商砼运输费用（即：商砼到项目现场的价格）。
关于双方争议土方部分价款，原告提供了施工日记，证明土方部分是由其进行了施工，被告予以否认并提供了部分信合公司施工现场用工记录单，但被告提供的用工记录单上记载的内容为1#、2#、3#、5#、6#楼等的施工所产生的费用，均不能证明系3#、5#楼所产生的费用。
关于双方争议的认质认价材料税金问题，按照建筑工程施工协议书内容，信合公司对原告购买的材料在认质认价时，对材料款上浮10%计入鑫河公司（含有税金）工程款。原告主张认质认价材料税金另行记取工程款，原告并未对此提供相关证据。
关于双方争议的排水阻火圈的价款，按照双方协议约定，认质认价部分并不包含排水阻火圈的内容，被告主张应当按照认质认价计算工程款，没有提供相关证据。
关于双方争议的主楼地下室脚手架及垂直运输费问题，诉讼中，原被告均认可双方对此工程均进行了施工。原告主张按照合同约定的工程量即总工程量的70%计算工程款。被告主张按照工程量的30%的计算工程款。但是原被告双方均没有提供相应的证据证明其所施工的工程的数量。
关于双方争议的电费问题，诉讼中，被告提供了2012年3月23日至2015年12月22日期间对3#、5#住宅及商业楼垫付电费的单据合款94745.6元，庭审中原告对电费的数额予以认可。被告主张该费用按照约定应从工程款中扣除。原告主张被告在拨付工程款时已扣除了电费，并提供了工程款支付明细，但在支付款项明细中载明有水资源、商砼、人防门等费用，但并未显示电费款项。
关于被告主张对原告施工的工程垫付维修款项问题，诉讼中被告信合公司提供了2017年4月30日其与史文军签订的地下室维修施工协议书、两份明细表及支付款项单据，协议书约定由史文军承揽对汤阴县翰林世家小区地下室的维修工程。明细表载明：3#楼人防地下室维修花费66175元，5#楼人防地下室维修花费65255元。单据上并均史文军取款的相关手续。被告信合公司还提供了2017年5月4日，信合公司与王平长签订了地下室漏水治理协议书，协议书约定由王平长翰林世家小区3#、5#楼地下室防水堵漏维修工程，合同总价款固定总价包死合同价27000元，并提供了施工录像光盘一张及相关支付单据，被告另外还提供了2016年3月27日，2016年6月28日，2017年6月10日维修费用确认单，被告主张业主魏国防、崔永飞、赵丽英对其房屋自行维修损失，分别支出费用1200元、1000元、1500元。确认单上分别有业主、业主代表、物业、工程、监理单位签字认可。上述费用被告主张其已实际支出，是因原告施工存在质量问题所导致，故该费用应当由原告赔偿给被告。
诉讼过程中，信合公司申请对翰林世家小区3#、5#住宅楼地下室漏水问题进行现场勘验，2017年8月1日经本院工作人员对信合公司提出的3#、5#楼地下室维修问题进行了勘验，勘验结果地面已用土填埋。信合公司称，因地下室漏水进行修复所施工的位置已填埋的原因是天气预报有大雨，防止雨水浸泡，鑫河公司称，地面已被填埋，原因不能确定。
一审法院认为，2012年3月14日，鑫河公司与信合公司签订了建筑工程施工协议书、2012年6月26日，鑫河公司与信合公司签订了建设工程施工合同、2014年12月信合公司与鑫河公司签订的建筑工程施工协议书补充协议书，系双方当事人的真实意思表示，本院予以认定。原告诉称的双方签订的建筑工程施工协议书不是双方签订的建筑工程施工合同附件的内容，不应以该协议内容为依据计算工程款，原告未提供相关证据，本院不予采信。庭审中，原被告均认可被告已支付原告工程款14967191.63元。本院予以认定。
诉讼过程中，鑫河公司申请对翰林世家小区3#、5#商住楼工程造价进行鉴定，鉴定机构分别出具了鉴定意见一和鉴定意见二，鉴定一执行的是建筑工程施工协议书，无争议造价为14789015.01元。该鉴定意见中以双方约定的人工费每日53元计算。鉴定二执行的是建筑工程施工合同，无争议造价为15508114.14元。该鉴定意见对人工费进行了调整。按照双方签订的建筑工程施工协议书及补充协议书约定，鉴定机构出具的鉴定意见一无争议造价工程14789015.01元应作为双方结算工程款的依据。
关于双方争议土方部分价款，原告提供了施工日记，证明土方部分是由其进行了施工，被告予以否认并提供了部分信合公司施工现场用工记录单，但被告提供的用工记录单上记载的内容为1#、2#、3#、5#、6#楼等的施工所产生的费用，均不能证明系3#、5#楼所产生的费用。
关于商品砼运费是否计入工程价款，按照双方的约定，商品砼属于认质认价的建筑材料，该材料款上浮10%计入原告工程款。原告主张该材料的运费应计入工程款，其提供了厂家出具的证明只是厂家到施工现场的距离，而被告信合公司提供的该生产厂家的证明，证明商品砼价格包含了运至施工现场的费用。因此，原告主张商品砼运费另行计入工程款，本院不予支持。
关于内外墙抹灰的计算依据，鑫河公司主张按照合同约定的工程量内外墙抹灰20mm厚结算，信合公司辩称该部分工程经鉴定实际施工为15mm厚，鑫河公司予以否认，虽然鉴定机构在鉴定过程中经过实地勘验以15mm作出了该部分的工程造价，但是鉴定机构是取点进行勘验，不能以此认定整个工程的实际工程量均是15mm厚。且信合公司也没有提交工程量变更单予以佐证，因此，该部分工程的费用应当按照合同约定的工程量标准计算为宜，即内外墙抹灰20mm厚计费。
关于鉴定意见认质认价税金问题，按照建筑工程施工协议书内容，信合公司对原告购买的材料在认质认价时，对材料上浮10%给鑫河公司（含有税金）计入工程款。原告主张认质认价材料税金另行记取工程款，没有提供相关依据，本院不予支持。
关于社保费是否计入工程款，原告提供了河南省住房和城乡建设厅豫建建[2016]62号文件，以此主张社保费应计入工程款，该文件属于地方政府的规范性指导文件，不是法律强制性的规定，因双方实际履行协议中明确约定社保费不计取，该约定是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效条款，双方均应遵照执行，因此原告鑫河公司要求社保费另行计取的主张，本院不予支持。
关于排水阻火圈的费用，被告主张应当按照认质认价计算工程款，但未提供该项费用，应为认质认价的证据，按照双方协议的约定，认质认价部分并不包含排水阻火圈的费用，故该项费用按照鉴定结论8146.21元计入原告工程款。
关于主楼地下室脚手架及垂直运输费，原被告双方对此工程均进行了施工，经鉴定，该部分工程量的总造价为41852.64元。原告主张按照合同约定的工程量即总工程量的70%计算。被告主张按照工程量的30%的计算工程款。但是原被告双方均未提供相应的证据证明其施工工程量，因此本院酌定该项费用以该项工程的工程量的60%计算原告的工程价款即25111.58元。
关于原告主张被告为其垫付的电费已经在被告向原告支付工程款时予以扣除，但是根据其提供的工程款支付明细没有载明该项费用，也未其他相关证据相佐证，因此，被告要求其为原告垫付的费用94745.6元，应从工程款中予以扣除，本院予以支持。
关于双方争议的建筑工程施工协议书补充协议书中约定的补偿款4万元是否应当扣除的问题，因在协议中约定，在双方结算工程款时应当扣除被告支付给原告的该款项。该协议是双方当事人的真实意思表示，故被告主张从工程款中扣除该款项，本院予以采信。
关于被告主张对原告施工的工程垫付维修款项问题，诉讼中被告信合公司虽然提供了有关维修的证据，但其提供的证据均为被告接收工程后进行维修支出的费用，也未提供通知原告进行维修及原告拒绝维修的证据。故被告要求原告赔偿维修费用的主张，本院不予支持。
关于竣工验收的问题，原告提交的3#、5#商住楼竣工验收意见表中，均表示同意竣工验收，意见表上分别有勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位负责人的签字及勘察单位、施工单位、建设单位的印章，但是没有载明时间。原告提交的建设工程竣工验收质量整改通知单及整改回复单上虽然有勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位负责人签字，但均没有显示时间。被告提供的原告方于2015年3月13日出具的承诺书上载明的内容，承诺于2015年4月30日楼达到竣工验收条件。被告主张按照原告提供的户主花名册记载的户主入住时间即2016年1月6日为工程实际交付时间，但工程实际没有竣工验收。由此，原被告均不能证明工程的竣工具体时间，没有进行竣工验收的责任，双方均没有提供相关证据证明对方违约，也没有提供相关证据证明造成没有竣工验收的违约责任在于对方。故对原被告主张的违约金及损失均不予支持。
关于工程款欠款利息的处理问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或约定不明，建设工程已实际交付，交付之日为应付款时间。本案工程交付时间不能确定，且不能确定谁违约导致的工程不能及时验收。因此，原告要求的工程款利息从鑫河公司起诉之日2016年4月21日起计算为宜，利率按同期中国人民银行贷款利率计算。
关于被告主张要求原告按照合同约定和法律规定提供相关工程资料配合被告进行竣工验收，并要求原告给付因为延迟给付验收材料的违约金的问题。本案涉及的工程虽然没有经过竣工验收出具竣工验收报告，被告庭审中也认可工程进行了初验，但需要整改，并向原告出具了整改通知单，原告也对此整改进行了回复。庭审中，原告诉称建设工程资料已向被告提供，被告辩称其提供的资料短缺部分资料，但原告鑫河公司庭审中同意配合被告信合公司进行竣工验收备案。因此，被告要求原告配合其完成竣工验收备案的主张，本院予以支持。关于验收资料被告主张的该项违约金问题，被告没有证据证明原告交付给其的竣工验收资料短缺。故被告主张原告支付未提供验收资料的违约金，本院不予支持。
关于被告主张要求原告按照实际支付的工程价款足额开具建筑税票的问题，承包方应开具发票，这是税法上原告的义务，不属于民事审判解决的平等主体之间的权利义务关系，本院依法不予审查，因此，被告要求原告收取工程款后，向其开具税票的请求，本院不予支持。
关于质保金的问题，因双方均没有提供有力的证据证明实际竣工验收时间，被告主张应当在结算时扣除质保金，从原被告提供的证据及主张，以及工程验收整改通知单和整改回复单的记载的时间，最终造成没有竣工验收的原因不能确定。以及户主花名册载明的有签字的户主入住时间为2016年1月6日，结合双方约定的质保期限，如果在结算工程款时扣除原告质保金，对原告显失公平，综合本案情况，对被告的该项主张，本院不予支持。
综上，本案工程无争议造价14789015.01元，原告主张的争议造价商品砼运费部分、认质认价材料税金部分、社保费部分、及被告违约导致的违约金及损失，本院均不予支持。原告主张的有争议造价土方部分42965.01元，内外墙抹灰部分806223.39元，主楼地下室脚手架及垂直运输费25111.58元，排水阻火圈部分8146.21元，计入工程款，本院予以支持。扣除被告实际支付原告的工程款为14967191.63元。及被告电费94745.6元和补充协议书约定的补偿款4万元，被告应当支付569523.97元。被告要求原告赔偿的维修费用及违约金、损失、质保金扣留，本院均不予支持。综上，被告应当支付原告工程款数额为569523.97元。原告主张的工程款欠付利息应从起诉之日起至实际给付之日止，按同期中国人民银行贷款利率计算为宜。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告（反诉原告）安阳市信合置业有限公司于判决生效十五日内给付原告（反诉被告）河南省鑫河建设有限公司工程款569523.97元及利息（按照同期人民贷款利率计算从立案起诉之日2016年4月21日起计算至实际履行完毕之日止）；二、原告（反诉被告）河南省鑫河建设有限公司在被告（反诉原告）安阳市信合置业有限公司对翰林世家小区3#、5#楼住宅及商业工程进行竣工验收备案时，原告（反诉被告）河南省鑫河建设有限公司应予以配合；三、驳回原告（反诉被告）河南省鑫河建设有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）安阳市信合置业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费37934元，由原告河南省鑫河建设有限公司负担27934元，被告安阳市信合置业有限公司负担10000元。反诉案件受理费23109元，由反诉原告安阳市信合置业有限公司负担。保全费5000元，由被告安阳市信合置业有限公司负担。鉴定费80000元（已交鉴定部门），由原告河南省鑫河建设有限公司负担30000元，被告安阳市信合置业有限公司负担50000元。
二审期间，河南省鑫河建设有限公司提供汤阴县中华路办事处证明一份，欲证明2015年2月份业主已经入住。安阳市信合置业有限公司质证意见：1、该证据没有负责人签字不符合证据要件，对真实性有异议；2、中华路办事处成立的时间是在2016年之后；3、入住时间不是办事处的职权范围，何时入住应以业主的签字为准。
安阳市信合置业有限公司提供建设工程竣工验收质量整改回复单一份，证明2015年12月29日对方对不合格的工程整改完毕；2011年7月14日土方及外网工程施工协议，证明人防工程外扩土方由信合公司施工；3、2017年8月23日翰林世家1、2号楼工程款支付明细，证明1、2号楼在结算时扣除补偿款和电费，按内外墙15毫米计算，扣除了各项维修费用；4、业主委员会对信合公司的通知，证明信合公司出资安装窗纱共计6700元；5、地下室维修承包人史文军取款凭证六份，证明地下室及其工程维修事实存在；6、信合公司工作人员吴毅，2016年10月至2017年5月15日的通话记录，证明信合公司多次通知对方前来维修地下室漏水、地下室不合格工程及安装窗纱。7、证人苏某、王某、张某出庭作证。河南省鑫河建设有限公司质证意见：1、桩基竣工资料应该是信合置业提供的，因为对方未提供，证明是对方的原因造成的延期竣工验收，整改和竣工是两个概念，竣工后不影响整改；2、在一审中提供的施工日志和监理日志证明土方工程是由鑫河公司施工的；3、鑫河公司是3、5号楼，1、2号楼工程款支付明细与本案无关；鑫河公司未接到该通知，没有鑫河公司的签章或签字；关于维修的凭证，借据上显示是2017年的7、8月，此时该工程已经交付，这是工程交付后发生的费用，也说明对方建设人防不属','2018-09-26
06:14:32',0,'web',NULL),(19647281,'bba266a7-dee1-4671-a68c-3fc0981d7eec','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：58次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2495\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2015）青羊执字第1471-1号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"成都市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"bba266a7-dee1-4671-a68c-3fc0981d7eec\",\"案件名称\":\"平安银行股份有限公司成都分行与张福平其他合同纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"成都市青羊区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"青羊区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"平安银行股份有限公司成都分行与张福平金融借款合同纠纷一案，本院（2015）青羊民初字第125号民事判决书已发生法律效力。因被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的付款义务，平安银行股份有限公司成都分行向本院申请强制执行，本院已立案执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1451557581000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"平安银行股份有限公司成都分行与张福平其他合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"平安银行股份有限公司成都分行与张福平其他合同纠纷执行裁定书
（2015）青羊执字第1471-1号\");$(\"#hidDocID\").val(\"bba266a7-dee1-4671-a68c-3fc0981d7eec\");$(\"#hidCaseName\").val(\"平安银行股份有限公司成都分行与张福平其他合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）青羊执字第1471-1号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"成都市青羊区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2495\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"成都市青羊区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-07-09\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"平安银行股份有限公司成都分行,张福平\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十四条\',法条内容:\'第二百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"平安银行股份有限公司成都分行与张福平其他合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-31\\\\\",\\\\\