浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0683民初00482号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司绍兴嵊州支行，住所地：嵊州市三江街道官河南路88号二、三层、90号、92号、96号、98号、100号、102号。
负责人：杨柏铭，支行行长。
委托代理人（特别授权代理）：吕方达，浙江齐蓝诚律师事务所律师。
被告：嵊州市宏盈轴承有限公司，住所地：嵊州市三江街道茶坊村。
法定代表人：张辉，执行董事。
被告：浙江亚利大胶丸有限公司，住所地：新昌县儒岙镇国道北路30号。
法定代表人：王平平，执行董事。
委托代理人（特别授权代理）：过学超，浙江计然律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：陈小建系浙江亚利大胶丸有限公司员工。
第三人：新昌县立升轴承厂，住所地：新昌县大市聚村山南村升宅自然村。
投资人：张辉，厂长。
第三人：浙江联兴纺织印染有限公司，住所地：嵊州市剡湖街道罗柱岙工业园区艇东路58号。
法定代表人：金天方，执行董事。
第三人：张辉
第三人：胡宏丽。
原告上海浦东发展银行股份有限公司绍兴嵊州支行（以下简称：浦发银行嵊州支行）与被告嵊州市宏盈轴承有限公司（以下简称：宏盈公司）、浙江亚利大胶丸有限公司（以下简称：亚利大胶丸公司），第三人新昌县立升轴承厂（以下简称：立升轴承厂）、浙江联兴纺织印染有限公司（以下简称：联兴公司）、张辉、胡宏丽申请执行人执行异议之诉一案，本院于2016年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浦发银行嵊州支行的委托代理人吕方达、被告亚利大胶丸公司的代理人过学超、陈小建到庭参加诉讼。被告宏盈公司的法定代表人、第三人立升轴承厂及联兴公司的法定代表人、张辉、胡宏丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦发银行嵊州支行诉称：原告与被执行人立升轴承厂、宏盈公司、联兴公司、张辉、胡宏丽金融借款合同纠纷一案，法院在执行该案过程中，因案外人亚利大胶丸公司对宏盈公司的抵押房产主张租赁权，作出了带租拍卖通知书。原告于2015年11月19日提出书面异议，法院于2015年12月16日作出了驳回异议的裁定。但原告认为该裁定缺乏事实与法律依据。2015年3月12日，宏盈公司与亚利大胶丸公司签订的《厂房租赁合同》不具有真实性。首先，信贷员办理该笔抵押贷款业务时，去现场进行过调查，且厂房刚刚建好，抵押物由抵押人在接管，根本未出租，至少在抵押之前未出租。其次，租赁期限为20年，且长达五年的巨额租金一次性付清，与日常生活经验不符。第三，亚利大胶丸公司的注册地址在新昌××儒岙镇，非抵押物所在地，也能证明亚利大胶丸公司未实际占有案涉房屋。即使嵊州市亚利大汽车配件有限公司（以下简称：亚利大汽配公司）租赁了抵押房地产，但根据亚利大汽配公司的工商登记资料显示，租赁期限只有二年，自2015年2月16日至2017年2月15日，租赁面积只有200平方米，年租金为2万元。第四，根据申请法院调取的资金往来明细（2015年3月份）可以看出，王平平在汇款当天现金存款，汇款至张辉帐户后当天取现，在巨额资金往来中，不符合正常的交易习惯，可以证明王平平汇款给张辉的350万元是不真实的。且在听证过程中张辉也承认与王平平之间素有资金往来，这也可以进一步证明上述350万元款项非房屋租金。第五、已经支付350万元租金，却只开具了70万元的租金发票，而不开具350万元的租金发票不合理。综上所述，案外人亚利大胶丸公司与被执行人宏盈公司恶意串通，虚构了租赁关系，根据浙江省高级人民法院《关于执行非住宅房屋时案外人主张租赁权的若干问题解答》，对案外人的上述租赁关系，应不予认定。应涤除案外人的租赁权，不带租拍卖上述抵押房地产。
被告亚利大胶丸公司辩称：租赁合同是真实的、合同签订于案涉房屋抵押前且案外人在抵押前已依据合同合法占有案涉房屋至今。1、2015年3月12日，亚利大胶丸公司与宏盈公司签订的厂房租赁合同系双方真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，且该合同签订于涉案财产抵押之前，没有侵犯任何第三方的权利，租赁合同合法有效，双方的合同权益应受法律保护。2、租赁合同签订后，亚利大胶丸公司已向宏盈公司付清了前五年的租金，宏盈公司也已将全部厂房交付浙江亚利大胶丸有限公司使用至今，不存在厂房空置和第三方使用厂房的情况。3、根据浙江省高级人民法院《关于执行非住宅房屋时案外人主张租赁权的若干问题解答》的规定，浙江亚利大胶丸有限公司对案涉厂房的租赁权应受法律保护。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定，承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭。综上，浦发银行嵊州支行提出的诉讼请求依法不能成立，请求法院依法予以驳回。
被告宏盈公司、第三人立升轴承厂及联兴公司、张辉、胡宏丽均未作答辩。
原告为证明自己的主张，提供了如下证据：
证据1、（2015）绍嵊执异字第42号执行裁定书，证明本案提起诉讼的原因。
证据2、最高额抵押合同一份，第7页中的6.2有相关规定，证明根据合同约定，在抵押之前有出租，应提供租赁合同的原件，宏盈公司在执行过程中才提供该份租赁协议，所以租赁协议是不真实的事实。
证据3、民事调解书，证明原告对宏盈公司的抵押享有优先受偿权，抵押登记是在2015年4月3日的事实。
证据4、工商公示信息，证明亚利大胶丸公司地址是在新昌县儒岙镇国道北路30号，非本案案涉地址的事实。
证据5、厂房租赁合同的复印件、税费发票领款凭证及汇款凭证等，均证明租赁不具真实性。租赁合同中期限是20年，前五年租金一次性付清，对税费按照法律规定等内容不符常理。2015年7月3日领款凭证的领款用途是借款，不排除张辉和王平平存在其他资金往来的关系。申请法院调取的汇款凭证可以看出，王平平汇款给张辉的款项来源基本是现金，张辉基本上也是现金取走，不符合正常的存取款交易习惯。
证据6、向工商局调取的亚利大汽配公司工商登记情况及租房协议等，证明案涉的地址不是由亚利大胶丸公司实际使用，而是由亚利大汽配公司使用的事实。
被告亚利大胶丸公司质证认为：
对证据1的真实性与其认定的事实均无实质性异议，同时认为，租赁合同签订于案涉房屋抵押之前，合同真实有效且已实际履行，亚利大胶丸公司在房屋抵押之前已依据合同合法占有案涉房屋至今，租赁权应受法律保护。
对证据5的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。厂房租赁合同及第一年租金税务发票证明租赁合同签订于抵押登记之前，系双方真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，未侵犯任何第三方的权利，合同合法有效，双方的合法权益应受法律保护。
款项支付及银行交易记录。1、2015年7月3日，张辉领取的2万元款项性质是借款，与本案不具有关联性。2、2015年3月13日，从王平平帐户分二次转给张辉的103万元、97万元款项系亚利大胶丸公司支付给宏盈公司的租房款，可从租赁合同签订时间和内容约定、租金发票的开具等事实得到印证。3、2015年3月30日张辉领取的10万元款项并非租房款，与本案不具有关联性。4、2015年3月14日，从王平平帐户分二次转给张辉的50万元、10万元款项系亚利大胶丸公司支付给宏盈公司的租房款。5、2015年3月16日，从王平平帐户分两次转给张辉的10万元、3万元款项系亚利大胶丸公司支付给宏盈公司的租房款。6、张辉、王平平帐户交易结果打印记录和交易明细清单，证明了王平平向张辉支付租房款的事实。7、张辉银行取款和还款的记录，与本案不具有关联性，不能达到原告的证明目的。
对证据6的真实性无异议，对证明目的有异议。亚利大汽配公司成立和核准时间均早于抵押登记，公司的住所地为案涉房屋，证明案涉房屋一直由亚利大汽配公司占有经营并使用至今，且公司经营期限与租赁合同期限一致，可进一步印证租赁合同的真实性。
房租协议是王平平和张辉在协商签订厂房租赁合同过程中临时签订的一份协议，目的主要是用于向工商部门办理亚利大汽配公司注册登记事宜，如其内容与最后正式签订的租赁合同不一致的，应以正式签订的合同内容为准。
第2、3、4组证据没有在送达副本中反映，庭审中的质证认为：对抵押合同的真实性没有意见，但是对于是否存在出租的情况应该由原告提供，而不是由被告宏盈公司提供，据被告亚利大胶丸公司所知，原告是明知被告宏盈公司的厂房存在出租情况。对于抵押前审查的情况原告应有相关的视频及录音资料来证明。对于民事调解书、工商公示信息该组证据的真实性无异议。
被告亚利大胶丸公司为证明自己的主张，提供了如下证据：
证据7、《厂房租赁合同书》一份，证明2015年3月12日，宏盈公司将其所有的全部厂房租给亚利大胶丸公司，租赁期限为20年的事实。
证据8、2015年3月13日银行交易凭证二份、2015年3月14日网上银行转帐凭证二份、2015年3月16日网上银行转帐凭证二份、2015年3月25日网上银行转帐凭证一份。证明亚利大胶丸公司已按合同约定向宏盈公司付清五年房租款350万元的事实，房租款支付时间均早于房屋抵押登记时间。
证据9、房租税务发票一份，证明宏盈公司在收到亚利大胶丸公司房屋租金后向亚利大胶丸公司开具发票，开票时间为2015年3月13日，早于房屋抵押登记时间，并支付了12万元多的税金的事实。
证据10、增值税专用发票六份、建筑业统一发票二份。证明亚利大胶丸公司在接收房屋后，已对案涉房屋进行装修和进行广告宣传的事实。厂房搬到宏盈公司所在的地址，做广告花八万多元、安装监控系统等都有发票来证明。
证据11、亚利大汽配公司营业执照。证明亚利大汽配公司住所地在案涉房屋、案涉房屋一直由亚利大汽配公司经营使用至今的事实。
证据12、现场照片及电费支付凭证。证明案涉房屋一直由亚利大汽配公司经营使用至今的事实。
证据13、嵊州市人民法院（2015）绍嵊执异字第42号执行裁定书。证明亚利大胶丸公司的租赁权应受法律保护的事实。
对于上述证据，原告提出如下质证意见：
对于证据7的真实性有异议，该租赁合同与执行异议提交给执行庭的租赁合同是不同的，从落款签字处可以看出。对于租赁期限20年，五年租金一次性付清，租金的税费负担，是否需要开具租金发票等，宏盈公司作为出租人也是抵押人，在抵押前应向被抵押人说明租赁情况，特别租赁情况属实的话，信贷员对厂房租赁情况进行了解时，出租人就应当提交租赁合同，而不是等到执行中才提交。综上，认为租赁合同不具有真实性。
对证据8，银行的交易凭证，共计350万元，对于本身的真实性就是王平平汇款给张辉的情况没有异议，对于该笔款项是否是张辉自由支配，因为款项到帐张辉立即大额提现，该笔款项是否是租金有异议。
对证据9本身的真实性没有异议。但是本案的房租款是350万元，是一次性支付，但是只开具了70万元的房租发票，有提早房租的嫌疑，因为70万元发票就要缴纳税款12多万元，如果一次性开具五年的税务发票需缴纳60-70万元，可以看出该租赁不具有真实性。
对证据10，原告认为，对于增值税发票抬头为亚利大胶丸公司发光租设器配电柜监控系统的发票本身真实性没有异议，但与本案缺乏关联性，亚利大胶丸公司的地址是在新昌县儒岙镇国道北路30号，只能证明该设备用于儒岙而不是用于涉案厂房，对于后面的几份发票抬头都是亚利大汽配公司而不是本案案涉的被告，即使真实，也是亚利大汽配公司而非亚利大胶丸公司在使用，而这些发票开具的时间均是在2015年4月之后，在抵押之后，不能达到已经占有使用，租赁在抵押之前的一个事实。
对证据11的真实性无异议，但与本案无关联性，因为亚利大汽配公司非本案的被告。
对证据12，电费的支付凭证的真实性没有异议，但是电费的支付方是亚利大汽配公司，与本案没有关联性，且电费的支付时间是在2015年6月起，也就是说在抵押之后，也不能证明在抵押前实际占用。
对证据13没有异议，但是原告对该份裁定书不服提起诉讼。
经庭审举证、质证，本院认证如下：对于原告出示的证据1与被告亚利大胶丸公司出示的证据13即法院的执行裁定书双方均无异议，本院予以采信。对原告出示的证据2的真实性和合法性被告亚利大胶丸公司没有异议，本院予以采信，但达不到否定租赁合同真实性的证明目的。对原告出示的证据3被告亚利大胶丸公司没有异议，本院予以采信。对原告提供的证据4被告亚利大胶丸公司没有提出异议，本院予以采信。对原告出示的证据5及被告亚利大胶丸公司出示的证据11即亚利大汽配公司的工商登记情况双方均无异议，对原告提供的宏盈公司与亚利大汽配公司的租赁合同被告亚利大胶丸公司没有异议，对原告主张亚利大汽配公司占有部分租赁物的证明目的本院予以采信，对被告亚利大胶丸公司出示的证据8、9原告对其表面真实性没有异议，但对350万元是否为租金且只开了一年的房租发票有异议，认为租赁合同不具真实性，王平平分6次汇给张辉350万元，分别是2015年3月12日两次共计200万元、3月14日两次共计60万元、3月16日两次共计13万元，亚利大胶丸公司3月25日转给宏盈公司80万元，后面三笔都在用途或附言中说明为租金或租房款，而租金发票按年开具也具有合理性。综上，对被告亚利大胶丸公司的证明目的予以采信。对被告亚利大胶丸公司提供的证据10、12原告对其真实性没有异议，本院予以认定，但发光字设计、配电柜、监控系统3张发票并未注明施工地点，即使结合现场认定设备用于涉案厂房，但所有的发票均在2015年4月之后开具，即在抵押之后，不能达到被告亚利大胶丸公司在抵押前已经占有使用租赁物的证明目的。对原告出示的证据5及被告亚利大胶丸公司出示的证据7即宏盈公司与亚利大胶丸公司的租赁合同结合上述支付租金及开具租金税发票等相关证据，租赁合同的真实性本院予以认可。
综上，本院认定事实如下：2015年2月16日，为筹建亚利大汽配公司，胡军、王平平以“嵊州市亚利大汽车配件有限公司（筹）”与宏盈公司签订了厂房《租赁协议》一份，约定亚利大汽配公司租赁宏盈公司厂房200平方米，租赁期限自2015年2月16日起至2017年2月15日止，租金每年2万元。亚利大汽配公司以该房屋所在地址为企业住所地办理了营业执照并在其中生产经营，其法定代表人为王平平。
亚利大胶丸公司与宏盈公司于2015年3月12日订立《厂房租赁合同书》一份，双方约定将宏盈公司所有的位于嵊州市三江街道茶坊村面积为11710.58平方米的厂房租给亚利大胶丸公司，双方约定租期从2015年3月12日起至2035年3月11日止；租金第一年至第十年为每月每平方米9元，第十一年至第二十年为每月每平方米11元，鉴于宏盈公司资金紧张，双方同意一次性支付前五年的租金350万元（即每年70万元），于合同签订之日起三日内一次性付清，从第六年起在每年的3月12日支付当年的租金，租金汇至张辉的个人帐户。双方还约定，在租赁合同生效之日起宏盈公司将厂房交付亚利大胶丸公司使用。亚利大胶丸公司的法定代表人王平平于2015年3月13日向宏盈轴承公司法定代表人张辉汇款200万元，于同月14日汇款60万元，同月16日支付13万元，亚利大胶丸公司于同月25日转给宏盈公司80万元。宏盈公司于2015年3月13日日向亚利大胶丸公司开具收到2015年3月12日-2016年3月11日的租金70万元的税务发票一份。宏盈公司按约定向亚利大胶丸公司交付了案涉房屋。2015年4月3日，浦发银行嵊州支行与宏盈公司签订了《最高额抵押合同》，约定宏盈公司以其所有的位于嵊州市三江街道茶坊村房地产（房产证号：浙嵊房权证嵊字第××号、第××号，土地证号：嵊州国用（2015）第0024**号）作为抵押物，为债权人在2015年4月3日至2017年4月2日期间内与债务人及案外人张玉武、石武苗等办理的各类融资债权以及双方约定的其他在先债权提供抵押担保，前述主债权余额以最高不超过等值1500万元为限，抵押担保范围为除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括罚息、复利）、债权人为实现债权而产生的律师费等费用；当债务人未按主合同履行其债务时，无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利，抵押权人均有权先要求抵押人在本合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。2015年4月3日，双方办理了抵押登记，对应的房屋他项权证号为：浙嵊房他证嵊字第2015021**号、第201502176号。
2015年6月26日本院作出（2015）绍嵊商初字第662号民事调解书，确认：一、新昌县立升轴承厂归还上海浦东发展银行股份有限公司绍兴嵊州支行借款本金400万元，并支付相应利息、罚息、复利；二、新昌县立升轴承厂归还上海浦东发展银行股份有限公司绍兴嵊州支行借款本金100万元，并支付相应利息、罚息、复利；三、新昌县立升轴承厂归还上海浦东发展银行股份有限公司绍兴嵊州支行借款本金500万元，并支付相应利息、罚息、复利；四、新昌县立升轴承厂归还上海浦东发展银行股份有限公司绍兴嵊州支行借款本金200万元，并支付相应利息、罚息、复利；五、新昌县立升轴承厂支付上海浦东发展银行股份有限公司绍兴嵊州支行为实现债权所支出的律师代理费用14.8万元；上述第一、二、三、四、五项款项均限于2015年7月5日前付清。六、嵊州市宏盈轴承有限公司、张辉、胡宏丽对新昌县立升轴承厂的上述第一、二、三、四、五项债务承担连带清偿责任；七、浙江联兴纺织印染有限公司对新昌县立升轴承厂的上述第一、二、四、五项债务承担连带清偿责任；八、如新昌县立升轴承厂逾期未履行上述义务，则上海浦东发展银行股份有限公司绍兴嵊州支行有权对嵊州市宏盈轴承有限公司所有的抵押房地产[房屋他项权证号：浙嵊房他证嵊字第2015021**号、第201502177号，房产证号：浙嵊房权证嵊字第××号、第××号，土地证号：嵊州国用（2015）第002**号]采取折价或拍卖、变卖等措施，并在所得款项中在1200万元借款本金及相应利息、罚息、复利和实现债权费用范围内享有优先受偿权；九、上海浦东发展银行股份有限公司绍兴嵊州支行放弃其余诉讼请求。
到期后新昌县立升轴承厂未按约付款，浦发银行嵊州支行向本院申请强制执行，在执行过程中，因亚利大胶丸公司主张其与宏盈公司就案涉房屋存在租赁关系，要求保护其租赁权，本院于2015年11月5日作出（2015）绍嵊执民字第1522号通知书，告知申请执行人：因案外人提出上述主张，本院拟对案涉房屋予以带租拍卖。申请执行人浦发银行嵊州支行提出书面异议，本院于2015年11月19日立案受理后，于2015年12月16日作出（2015）绍嵊执异字第42号执行裁定，驳回异议人浦发银行嵊州支行的异议。浦发银行嵊州支行不服该裁定，于2015年12月31日向本院提起诉讼。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案被告亚利大胶丸公司与宏盈公司于2015年3月12日签订的《厂房租赁合同书》，其内容未违反法律禁止性规定。该合同签订后亚利大胶丸公司及其法定代表人王平平支付给张辉及宏盈公司共计350万元，其中2015年3月16日及25日的汇款中均注明为租金或房租，且于合同签订次日即开具了租金税务发票，这些均发生在租赁物抵押前。亚利大胶丸公司与亚利大汽配公司虽然是两个独立的法人，但系同一法定代表人，在租赁合同真实、不违反租赁合同的前提下，将亚利大胶丸公司租赁的房屋由亚利大汽配公司占有使用也符合常理。且按照惯例，银行在发放抵押贷款前应该对抵押物租赁情况进行贷前审查，并有对抵押物无租赁的书面承诺。原告虽有2015年4月3日签订的抵押合同，但无贷前审查后抵押物尚无抵押的书面证据用以证明。综上，亚利大胶丸公司与宏盈公司的《厂房租赁合同书》具有真实性、合同签订于案涉房屋抵押前、且在抵押前已由承租人依据合同合法占有案涉房屋至今，故其租赁权应受法律保护。故原告提出亚利大胶丸公司与宏盈公司双方恶意串通，虚构了租赁关系的主张本院不予采纳。被告宏盈公司、第三人立升轴承厂及联兴公司、张辉、胡宏丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国物权法》第一百九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释》第三百一十三条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司绍兴嵊州支行的诉讼请求。
案件受理费34800元，由上海浦东发展银行股份有限公司绍兴嵊州支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费34800元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13—9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 王亚芳
审 判 员 赵成瑜
人民陪审员 钱爱武
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 汪丽娜
法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
2、《中华人民共和国物权法》
第一百九十条订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释》
第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。