山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁17民终2936号
上诉人（原审原告）：菏泽农村商业银行股份有限公司，住所地菏泽市中华路789号。
法定代表人：时伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙丽，女，1977年12月11日出生，汉族，菏泽农村商业银行职工，住菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：袁继强，男，1980年8月9日出生，汉族，菏泽农村商业银行职工，住菏泽。
被上诉人（原审被告）：邬宝国，男，1968年3月29日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：张仲强，菏泽牡丹众托法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：赵拥军，男，1969年9月17日出生，汉族，市民，住菏泽市。
被上诉人（原审被告）：庞文明，男，1965年10月21日出生，汉族，市民，住菏泽开发区。
被上诉人（原审被告）：朱桂丽，女，1968年12月22日出生，汉族，市民，住菏泽牡丹区。
上诉人菏泽农村商业银行股份有限公司与被上诉人邬宝国、赵拥军、庞文明、朱桂丽执行异议之诉一案，不服山东省经济开发区人民法院（2016）鲁1791民初1008号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人菏泽农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人孙丽、袁继强，被上诉人邬宝国的委托诉讼代理人张仲强、被上诉人赵拥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人菏泽农村商业银行股份有限公司不服原审判决上诉称，一、撤销菏泽经济开发区人民法院（2016）鲁1791民初1088号民事判决，查清事实后依法改判或者将本案发回重审。二、涉诉一二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、本案认定事实不清。首先，我行符合参与分配条件，理应参与对执行的财产的分配。在本案中，我行在牡丹区法院审理期间，依法申请查封了被执行人庞文明、朱桂丽夫妇的菏房权证市直字第××号、菏房权证市直字第××号房产两处（详见（2013）菏牡商初字第219-2号民事裁定书），牡丹区法院以（2013）菏牡商初字第218号、219号判决书的形式判决庞文明、朱桂丽夫妇依法清偿本金2957197.9元及相关利息，现两判决书均已生效，我行依法申请牡丹区法院强制执行，但因所查封房产因城市改造，正在进行评估拆迁难以变现，未发现其他财产可供执行，牡丹区法院以（2014）菏牡执字第××号裁定书的形式终结了本次执行程序。现该房产经贵院拍卖，现二人无其他财产可供执行，故我行申请参与分配，完全符合最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第90条的规定。该第90条规定：“被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。”目前，庞文明、朱桂丽夫妇均外出躲债，已无其他财产可供执行，现该两处房产尚未执行完毕，我行现已取得金钱债权执行依据，我行完全符合参与分配的条件。其次，一审案件在审理过程中，将其本院作出的分配方案直接作为证据使用是错误的。我行申请参与分配，其本身就是对该院作出的分配方案的否定，一审应对该方案进行合法性审查，而不应将其作为证据来加以应用。法院对自己作出的决定来证明自身的正确，再依据该证据做出判决，完全违背了最基本的法律律常识。二、一审判决适用法律错误。首先，原审法院引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条规定：“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。”我行对被执行人的该处房产已于2014年就采取了执行措施，同时其他参与分配人也均无担保物权，按照该规定，我行有权按照法院采取执行措施的先后顺序受偿，据此驳回我行参与分配的诉求是完全错误的。其次，原审法院以该条法律规定以我行判决书中认定的被执行人为多人从而来认定同本案中的被执行人非同一人的推理是不符合正常逻辑的，是对法律的歪曲。原审法院及被告等以“我院执行的申请执行人与被执行人庞文明、朱桂丽民间借贷纠纷一案的被执行人是庞文明、朱桂丽两人，你行提交的生效法律文书确定的被执行人为菏泽好德电器、菏泽市立园印务、庞文明、朱桂丽、庞文中、马英华六人，非同一被执行人，不符合最高人民法院规定的多个债权人对一个债务人申请和参与分配条件，---”为理由，不允许我行参与分配是不正确的。在本案中，我行申请执行的被执行人就是庞文明、朱桂丽夫妇，其他被执行人同本案没有关联并且无财产可供执行，以我行判决书中确定的多个被执行人来否定二被执行人的统一性是无法律依据、也不符合常理。如果以这种逻辑推断，其他债权人执行我行判决书中六个被执行人中的任何一个或两个，只要不是六个一块执行，我行均无权参与分配，显然这种推理是荒唐可笑的，是极不公平公正的。
被上诉人邬宝国答辩称，菏泽市经济开发区人民法院（2016）鲁1791民初1088号民事判决认定事实清楚，适用法律准确，根据法律规定，应驳回上诉人菏泽农村商业银行股份有限公司的上诉，维持原判决。
被上诉人赵拥军答辩称，坚持其在一审中的意见。
被上诉人庞文明未答辩。
被上诉人朱桂丽未答辩。
菏泽农村商业银行股份有限公司向一审法院提出诉讼请求：要求参与菏泽开发区法院对庞文明、朱桂丽执行案件的财产分配方案；诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年11月7日，由被告庞文明、朱桂丽担保，菏泽好德电器公司向原告菏泽农村商业银行股份有限公司贷款260万元；2012年3月30日，由被告庞文明、朱桂丽担保，菏泽好德电器公司向原告贷款40万元。在上述贷款到期后，贷款人菏泽好德电器公司未按约定偿还，被告庞文明、朱桂丽也未按约定承担保证责任。原告在牡丹区法院对菏泽好德电器公司、庞文明、朱桂丽等人进行了诉讼，并在诉讼期间对庞文明、朱桂丽拥有的房产进行了查封，该案于2014年进入执行阶段，但查封的房产处于拆迁范围内，不能采取拍卖措施，牡丹区法院遂终结了上述执行程序。其后，原告得知开发区法院准备对原告查封的被告庞文明、朱桂丽的房产进行拍卖时，即向菏泽开发区法院提出执行异议，要求参与分配，而被告邬宝国、赵拥军提出执行反对意见，认为原告不应参与分配。
被告邬宝国辩称，原告提交的生效法律文书确定的被执行人为菏泽好德电器公司、菏泽市立圆印务公司、庞文明、朱桂丽、庞文中、马英华等六人，而开发区法院执行的被执行人是庞文明、朱桂丽两人，所以原告确定的被执行人与被告邬宝国确定的被执行人不是同一被执行人，不应参与开发区法院执行的庞文明、朱桂丽案件款的分配；被告邬宝国于2013年1月15日对庞文明的房产进行了保全，开发区法院于2015年7月6日对被保全财产进行了拍卖，竞买人于2016年7月7日支付了拍卖款，拍卖房产于2015年9月9日已过户，该执行措施已完毕。原告不应参与该执行财产分配。
被告赵拥军辩称，不同意原告参与执行财产分配。
被告庞文明未答辩。
被告朱桂丽未答辩。
一审法院认定如下事实：一、原告菏泽农村商业银行股份有限公司、被告邬宝国、赵拥军对涉案财产申请采取执行措施的情况
（一）原告菏泽农村商业银行股份有限公司与庞文明、朱桂丽、菏泽好德电器有限公司、菏泽市立园印务有限公司、庞文中、马英华之间存在债务纠纷。2013年4月3日，菏泽市牡丹区法院作出（2013）菏牡商初字第219-2号民事裁定书，对庞文明位于菏泽市丹阳办事处庞楼社区产权证号为××的房产、朱桂丽位于菏泽市丹阳办事处庞楼社区产权证号为××的房产进行了查封。菏泽市牡丹区法院作出（2013）菏牡商初字第219号民事判决书，该判决书已生效，庞文明、朱桂丽、菏泽好德电器有限公司、菏泽市立园印务有限公司、庞文中、马英华未在法定期限内履行该判决书确定的义务，原告申请菏泽市牡丹区法院强制执行。因上述被查封的房产处于拆迁改造区域，当时无法评估。菏泽市牡丹区法院作出（2014）菏牡执字第965-2号执行裁定书，终结了执行程序。
（二）被告邬宝国与庞文明、朱桂丽之间存在债务纠纷。2013年1月16日，菏泽开发区人民法院作出（2013）菏开民初字第116-1号民事裁定书，对庞文明、朱桂丽位于菏泽市丹阳办事处庞楼社区的产权证号为××的房产进行了查封。菏泽开发区人民法院作出（2013）菏开民初字第116号民事调解书，该法律文书已生效，庞文明、朱桂丽未在法定期限内履行该调解书确定的义务。2013年4月24日，邬宝国向菏泽开发区人民法院申请执行，一审法院于同日受理执行。
（三）被告赵拥军与朱桂丽、庞文明之间存在债务纠纷。2013年1月10日，菏泽开发区人民法院作出（2013）菏开民初字第98-1号民事裁定书，对被告庞文明位菏泽市丹阳办事处庞楼社区的房产（产权证号：××）的房产进行了查封。菏泽开发区人民法院作出（2013）菏开民初字第98号民事判决书，该法律文书已生效，庞文明、朱桂丽未在法定期限内履行生效法律文书确定的义务，2013年11月8日，赵拥军向一审法院申请执行，一审法院于同日受理执行。
二、现阶段庞文明、朱桂丽可供执行的财产情况
庞文明、朱桂丽名下有可供执行的房产两套，产权证号分别××、××。××号房产经过拍卖程序，获拍卖款120万元；××号房产因无人竞买流拍，确定保留价为80万元。因上述房产为庞文明、朱桂丽现阶段查明的唯一房产，执行局决定给予庞文明、朱桂丽及其子留有房屋租金10万元，最终确定庞文明、朱桂丽可供分配的财产为190万元。
三、一审法院执行部门确认的可参与庞文明、朱桂丽系列执行案件财产分配的主体情况
除申请执行人邬宝国、赵拥军外，申请参与该财产分配的债权人为楚亚林、周浩浩、庞海生、庞德忠、聂建云、以及原告菏泽农村商业银行股份有限公司。一审法院执行部门认为，原告菏泽农村商业银行股份有限公司提交的生效法律文书确定的被执行人为菏泽好德电器有限公司、菏泽市立园印务有限公司、庞文明、朱桂丽、庞文中、马英华六人。庞海生提交的生效法律文书确定的被执行人为菏泽好德电器有限公司、庞文明。申请参与分配的原告菏泽农村商业银行股份有限公司与庞海生所提交的法律文书确定的被执行人与邬宝国、赵拥军提供的生效法律文书确定的被执行人不是一人，不符合最高人民法院规定的多个债权人对同一个债务人申请和参与分配的条件，故对原告菏泽农村商业银行股份有限公司与庞海生的申请予以驳回。
一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条规定：“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。”原告菏泽农村商业银行股份有限公司提交的法律文书确定的被执行人为菏泽好德电器有限公司、菏泽市立园印务有限公司、庞文明、朱桂丽、庞文中、马英华六人，邬宝国、赵拥军提交的生效法律文书确定的被执行人为庞文明、朱桂丽。综上，原告不符合最高人民法院规定的“多个债权人对同一个债务人”申请和参与分配的条件，故原告诉请应当驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条之规定，判决：驳回原告菏泽农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告菏泽农村商业银行股份有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，根据上诉人菏泽农村商业银行股份有限公司的上诉和被上诉人邬宝国、赵拥军的答辩，本案争议的焦点为：上诉人菏泽农村商业银行股份有限公司是否有权参与可供执行财产的分配。
针对案件焦点，本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条之规定：被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。
本案中，上诉人菏泽农村商业银行股份有限公司提交的生效法律文书确定的被执行人为菏泽好德电器、菏泽市立圆印务、庞文明、朱桂丽、庞文中、马英华等六人，且六人为互负连带义务关系。根据上诉人菏泽农村商业银行股份有限公司在一审中提交的菏泽市牡丹区人民法院的执行裁定，可确定菏泽市牡丹区人民法院查封的房产分别为庞文明、朱桂丽的房产一套、庞文中的房产一套和马英华的房产一套，所以庞文明、朱桂丽的两套房产在菏泽好德电器、菏泽市立圆印务等六被执行人的财产总额中并非全部或主要财产，根据上述《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条之规定，上诉人菏泽农村商业银行股份有限公司不应对菏泽经济开发区人民法院执行的庞文明、朱桂丽的案件款参与分配。
综上所述，上诉人菏泽农村商业银行股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人菏泽农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田佰旺
代理审判员 朱晨曦
代理审判员 王 群
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 张 伟