吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民一终字第480号
上诉人（一审原告）：陈玉芳，女，1957年8月7日出生，汉族，和龙市八家子林业局退休职工，现住吉林省延吉市。
被上诉人（一审被告）：宫丹丹，女，1982年7月1日出生，汉族，无职业，现住吉林省延吉市。
被上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司。住所：吉林省延吉市。
代表人：梁国亮，总经理。
委托代理人：裴元吉，男，1984年3月28日出生，朝鲜族，该公司职员，现住吉林省延吉市。
上诉人陈玉芳因与被上诉人宫丹丹、中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司（以下简称平安财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服延吉市人民法院（2015）延民初字第1829号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈玉芳、被上诉人宫丹丹、平安财产保险公司的委托代理人裴元吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈玉芳在一审中起诉称：2014年4月26日14时，陈玉芳在朝阳街批发市场附近骑自行车行走时，被宫丹丹驾驶的吉HG65**号小型轿车撞倒，造成陈玉芳多处受伤。事故发生后，在交警的协调下，要求宫丹丹赔偿陈玉芳的经济损失，但宫丹丹拒绝赔偿。为维护自身合法权益，现陈玉芳诉至法院，要求宫丹丹、平安财产保险公司赔偿陈玉芳的医疗费7186.45元、误工费2700元（180元×15天）、交通费104元、精神抚慰金1500元、财物损失费150元（鞋、袜），共计11540.45元；诉讼费由宫丹丹承担，要求平安财产保险公司在强制险范围内承担赔偿责任，超出保险赔偿范围部分，要求宫丹丹承担全部责任。
宫丹丹在一审中答辩称：事故当天，宫丹丹驾驶吉HG65**号车辆行驶到原批发市场门前路口处，宫丹丹是正常在机动车道内行驶，陈玉芳骑自行车与宫丹丹在同一机动车道内同方向行驶，陈玉芳连车带人倒在宫丹丹驾驶车辆的后车门上，宫丹丹立刻停车，下车扶起陈玉芳，陈玉芳拒绝宫丹丹搀扶，过了一会儿，陈玉芳自行站起来。因事故地点位于路口处，巡逻交警发现双方发生事故走过来处理，交警告知陈玉芳应在非机动车道内驾驶自行车，陈玉芳拒绝交警处理事故，后交警再次询问陈玉芳是否需要交警部门处理，陈玉芳再次拒绝，交警离开现场。陈玉芳要求宫丹丹赔偿鞋、袜的赔偿款100元，宫丹丹主张车辆有保险，需要报警后由交警部门划定责任才能到保险公司理赔，但陈玉芳拒绝，并驾驶自行车离开现场，后宫丹丹再次与交警电话沟通，并告知陈玉芳已离开现场，询问交警宫丹丹该如何处理，交警告知宫丹丹可以离开现场，因陈玉芳离开现场，视为选择私了的方式解决。第二天宫丹丹又电话报警，陈玉芳没有任何回应，第四天陈玉芳去交警队报警，并给宫丹丹打电话，陈玉芳陈述她自己起不来了，要去医院，宫丹丹建议陈玉芳报警，后来陈玉芳报警，宫丹丹到交警队处理事故。交警队出具了道路交通事故证明，但没有要求宫丹丹赔偿。本案事故当中宫丹丹没有任何责任，不同意赔偿。宫丹丹的车辆在平安财产保险公司投保强制险及商业三者险。
平安财产保险公司辩称：陈玉芳的损伤未构成伤残，精神抚慰金不合理，其他待质证时提出答辩意见。
一审法院认定：2014年4月28日13时40分许，陈玉芳到延吉市公安局交通警察大队报案称，2014年4月26日14时许，陈玉芳驾驶自行车在朝阳街由北向南行驶至原批发市场附近时，被宫丹丹驾驶的吉HG65**号小型轿车撞倒。当时觉得没受伤只记了对方车牌号和电话号就离开现场，一天后开始腰疼，故前来报案。2014年5月22日，延吉市公安局交通警察大队根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，出具延公交证字（2014）第03876号道路交通事故证明，证明经调查，双方对该起交通事故发生的经过陈述不一致，事故现场已移动，故无法查清道路交通事故事实。庭审中，双方对宫丹丹车辆与陈玉芳是否有直接碰撞以及陈玉芳的伤情均存在争议：陈玉芳主张其驾驶自行车在机动车道内行驶时，宫丹丹驾驶机动车从后方撞到陈玉芳，陈玉芳倒在宫丹丹车辆右前门旁地上，其左侧腰部及臀部、头部受伤；宫丹丹主张陈玉芳驾驶自行车与宫丹丹在同一机动车道内同方向行驶时，陈玉芳连车带人倒在宫丹丹车辆右后门处，宫丹丹下车发现其坐在宫丹丹车辆右后门旁地上，双方没有直接碰撞。
根据本院调取的公安卷宗，2014年5月12日，陈玉芳在交警队询问笔录中陈述：2014年4月26日13时40分许，陈玉芳驾驶自行车在朝阳街由北向南行驶至延东桥北侧，在机动车道内行驶时，突然一辆小型轿车从陈玉芳的后边将陈玉芳撞倒在地（陈玉芳不清楚自行车和小型轿车接触的部位），过了很久，陈玉芳自己站起来，驾驶员的丈夫让陈玉芳上医院看病，陈玉芳说骨头没事不用上医院。当时陈玉芳手受伤，鞋袜破损，要求宫丹丹赔偿100元，宫丹丹只同意赔偿50元，陈玉芳就说不要了。当时有巡逻路过的交警走到事故现场询问陈玉芳、宫丹丹是否需要交警部门处理，陈玉芳、宫丹丹均予以拒绝。后因双方协商不成，陈玉芳向宫丹丹索要电话号码和车牌号后推着自行车前往开发区。当天，因伤情并无大碍，陈玉芳未上医院，两天后，因腰、腿及脑部疼痛，陈玉芳前往延吉市医院就诊。
2014年5月21日，宫丹丹在交警队询问笔录中陈述：2014年4月26日13时许，宫丹丹驾驶吉HG65**号小型轿车沿爱丹路由东向西行驶至朝阳街批发市场对面进入延河路时，宫丹丹车辆后面的自行车驾驶人撞到宫丹丹车辆右后侧门，宫丹丹马上停车并下车搀扶自行车驾驶人，自行车驾驶人拒绝宫丹丹搀扶，自己站起来，宫丹丹询问其受伤部位，自行车驾驶人陈述没事，双方均未报警。恰逢巡逻交警路过事故现场，并告知自行车驾驶人其不应在机动车道内行驶，自行车驾驶人拒绝交警处理。自行车驾驶人要求宫丹丹赔偿100元，宫丹丹拒绝赔偿，并要求报警。陈玉芳驾驶自行车离开现场。后宫丹丹电话报警，并询问如何处理，交警告知宫丹丹因自行车驾驶人已自行离开现场，属于自行和解方式，故告知宫丹丹亦可离开现场。事故发生时，宫丹丹车辆在非机动车道的左侧道路行驶，其车辆与自行车根本没有接触，且事故发生前，自行车未在宫丹丹车辆前方行驶，宫丹丹也未曾发现自行车，宫丹丹的车速几乎跟停车一样慢。
另查，事故发生当天，陈玉芳未到医院检查治疗。后于2014年4月28日到延吉市医院做X线检查，显示胸部平片、骨盆骨折未见明显异常；2014年4月29日，经延边大学附属医院门诊诊断头部外伤，建议休息治疗两周。后又多次到延边大学附属医院门诊治疗。宫丹丹驾驶的车辆在平安财产保险公司投保机动车第三者责任强制险及商业三者险，并有不计免赔特约险，强制险无责任的赔偿限额为：医疗费赔偿限额为1000元，伤残赔偿限额为11000元，财产赔偿限额为100元。商业三者险赔偿限额为200000元，并有不计免赔特约险。事故发生于保险期间。
一审法院认为：根据陈玉芳与宫丹丹在公安交警询问笔录及庭审笔录中的陈述，陈玉芳主张其在机动车道内行驶时，宫丹丹系从后方撞击陈玉芳，而宫丹丹主张陈玉芳在宫丹丹车辆后面，且陈玉芳倒在宫丹丹车辆的右后侧门，双方对是否有直接碰触及陈玉芳有无受伤的事实均存在争议，根据双方共同陈述，事故现场曾有交警询问是否需要交警部门处理，陈玉芳表示拒绝，并自行离开事故现场，现陈玉芳未能提供有效证据证明宫丹丹存有过错，其应承担举证不能的不利后果，故本院确认宫丹丹在本次事故中无责任。虽然双方对陈玉芳是否被宫丹丹撞击存有争议，但双方亦认可事故现场，陈玉芳倒在宫丹丹车辆附近，且双方曾协商过赔偿事宜，结合陈玉芳于2014年4月28日至2014年4月30日期间的门诊诊断及相关费用票据，本院认为该部分伤情的相关费用与本案事故有关，予以支持。因宫丹丹驾驶的车辆在平安财产保险公司投保机动车第三者责任强制险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任之规定，由平安财产保险公司在机动车第三者责任强制保险无责任限额范围内赔偿陈玉芳。
根据有效证据，本院确认陈玉芳在本次事故中产生的合理损失如下：对医疗费7186.45元的主张，结合陈玉芳提供的2014年4月28日至2014年4月30日期间门诊费票据及检查报告单、门诊诊断，本院支持医疗费共计2864.74元；对误工费2700元（180元×15天）的主张，陈玉芳未提供有效证据证明其日误工损失标准及误工天数，本院结合门诊诊断建议陈玉芳休息两周，并参照《吉林省高级人民法院关于二○一四年度人身损害赔偿执行标准的通知》中2013年度统计数据中居民服务业及其他服务业日平均工资标准108.59元计算其误工费为1520.26元（108.59元×14天）；对交通费104元的主张，结合陈玉芳于2014年4月28日至2014年4月30日期间的诊疗票据及交通费票据，本院酌情支持交通费50元；对精神抚慰金1500元的主张，陈玉芳因本次事故未造成严重的肢体伤害，也未构成残疾，且陈玉芳未提供有效证据佐证其受到严重的精神损害，故本院不予支持；对财物损失费150元（鞋、袜）的主张，陈玉芳未提供有效证据予以佐证，本院不予支持。上述款项合计为4435元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，医疗费1000元、误工费1520.26元、交通费50元，合计2570.26元属于平安财产保险公司强制险无责任赔偿范围，由平安财产保险公司赔偿给陈玉芳。超出强制险赔偿范围部分的1864.74元，由陈玉芳自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司于本判决发生法律效力之日起5日内赔偿陈玉芳2570.26元。二、驳回原告陈玉芳的其他诉讼请求。案件受理费89元，减半收取44.50元（陈玉芳已预交89元），由被告宫丹丹负担25元，由原告陈玉芳负担19.50元。
陈玉芳不服一审判决，上诉称：2014年4月26日14时，陈玉芳在朝阳街批发市场由北向南行驶，刚过红绿灯，被吉G65**号小型轿车刮倒。造成陈玉芳受伤的后果。宫丹丹未能做到驾驶员的文明安全驾驶的注意义务，是造成陈玉芳受伤的直接原因。一审法院认定宫丹丹在本次事故中无责任及对医疗费的确认属认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判宫丹丹承担交通事故侵权责任，赔偿陈玉芳11540.45元。
宫丹丹答辩称：对一审判决无异议，陈玉芳主张由于我的原因造成其伤害，对此有异议。陈玉芳摔倒在我车旁边，我没有责任，我不应当承担责任。
平安财产保险公司答辩称：一审判决认定事实清楚，请求驳回陈玉芳的上诉请求。
在二审审理过程中，陈玉芳向法庭提供如下证据：
证据一：2014年4月13日张明盛与陈玉芳签订的出租出兑活动站合同书一份，证明：误工费的赔偿计算，活动站的日最低收入为180元，所以误工费应该按照此项标准予以赔偿。
宫丹丹质证认为：真实性有异议，合同书上的日期有更改；证明目的有异议，合同书并不能体现活动站的收入是多少，没有参考，陈玉芳自己定多少钱就是多少钱。
平安财产保险公司质证认为：真实性和证明目的均有异议，该份合同无法证明其日营业额为180元，且在一审中也未曾提及和出示该合同，该证据不应采信。
证据二：车牌号的记录小票一份，证明事故当天我只受了皮外伤，但是撞的挺严重，我怕事故后伤势严重，就让对方男司机写了他的车牌号。
宫丹丹质证认为：有异议，我没留过这张条，不知道谁写的。
平安财产保险公司质证认为：真实性有异议，不能证明为何人书写，且证明目的有异议，该份证据无法证实陈玉芳所陈述的相关事实。
本院认为，陈玉芳提供的上述证据不足以证明其所要证明的问题，故本院对其提供的证据不予采信。
经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为：虽然陈玉芳主张宫丹丹未尽文明安全驾驶义务，造成其受伤，但对此宫丹丹予以否认。现双方对是否发生碰撞、碰撞的位置均有争议，且没有相关部门的事故现场分析图，故无法认定宫丹丹的过错导致陈玉芳受伤。陈玉芳的该项上诉理由不成立，本院不予支持。陈玉芳提供的出租出兑活动站合同书不能有效证明陈玉芳的每日误工费为180元，一审法院根据居民服务业及其他服务业日平均工资为标准计算误工费并无不当。一审法院根据《根据机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，支持陈玉芳的医疗费1000元符合法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费44.50元，由上诉人陈玉芳负担19.50元，由被上诉人宫丹丹负担25元；二审案件受理费50元，由上诉人陈玉芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑贞子
审判员 咸柱英
审判员 崔 玉
二〇一五年十一月二十日
书记员 马小童