＼n浙江省杭州市江干区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭江民初字第331号＼n原告杜均娥。＼n被告徐宝凤。＼n被告徐宝福。＼n被告徐伟玲。＼n被告徐宝祥。＼n原告杜均娥为与被告徐宝凤、徐宝福、徐伟玲、徐宝祥名誉权纠纷一案，于2012年2月20日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员沈伟独任审判，于2012年3月26日公开开庭进行了审理，原告杜均娥，被告徐宝凤、徐宝福、徐伟玲、徐宝祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告杜均娥诉称，2011年8月21日，浙江省电视台6频道钱江老娘舅栏目在调解徐宝凤与弟弟徐宝卿家庭矛盾时被告徐宝凤在省电视台调解人面前公开诽谤诬陷原告（有录像为证）；一、徐宝凤到社区主任处说，徐宝卿老婆杜均娥的户口迁入后，杜均娥全家户口会陆续随杜均娥迁入徐宝卿处。二、徐宝凤将捏造的状纸递送小营派出所，后被小营派出所退回，接着又将捏造的状纸递送到公安局。三、诬陷杜均娥在超市偷窃。四、捏造杜均娥在建国南苑7幢2单元302室处介绍卖淫，介绍一次收费100元。五、捏造杜均娥在徐宝卿母亲去世三周年纪念日偷窃电瓶车。六、诬陷杜均娥销赃手机。七、挑唆丈夫徐宝卿吵闹砸东西。电视台播放后，对原告造成了极大的人生伤害，原告整日以泪洗面，精神恍惚，觉得被告这样无中生有，凭空捏造的罪名让人无法在生活下去。更为严重的是通过电视台播放后，产生的巨大影响压得原告一度曾有轻生的念头。事情发生后，原告也曾请法院调解，要求被告澄清事实，赔礼道歉，但调解无果。为此，原告特依据《民事诉讼法》等相关法律法规之规定向法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告在公共媒体（省电视台）公开赔礼道歉，澄清事实，还原告清白；二、判令被告赔偿原告精神及名誉损害四万元。＼n被告徐宝凤、徐宝福、徐宝祥辩称，《关于不同意徐宝卿妻子迁户口的情况说明》（以下简称《情况说明》）最终被告徐宝祥并未实际送至杭州市上城区公安局；钱江频道工作人员是原告自己邀请过来，最后播出也是原告自己要求的，被告并未对原告名誉权造成损害，相应的后果应由原告自己承担；户口是社区工作人员告知被告不要让原告落户；故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。＼n被告徐伟玲辩称，两次电视台工作人员调解时其均未在现场，电视台视频也不是其要求播出的；《情况说明》的内容是听徐宝凤和徐宝福转述的，因为其他兄妹都在上面签字了，所以其也就在上面签字了，具体情况其也不清楚；故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。＼n原告杜均娥向本院提供了下列证据：＼n一、光盘二份；＼n二、《情况说明》一份，证据一、二拟证明四被告有侵犯其名誉权的事实；＼n被告徐宝凤、徐宝福、徐伟玲、徐宝祥质证后，对证据一、二的真实性均无异议。本院认为，因四被告对上述证据的真实性无异议，故本院予以确认。＼n被告徐宝凤、徐宝福、徐伟玲、徐宝祥未向本院提交证据。＼n综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：＼n杭州市建国南苑7幢2单元302室原系吴爱珍租住。吴爱珍于2004年死亡，育有儿子徐宝祥、徐宝卿、徐宝善，女儿徐宝凤、徐宝福、徐伟玲。现徐宝祥、徐宝卿、徐宝善居住于该房屋内。杜均娥系徐宝卿的妻子。＼n2010年7月徐宝凤、徐宝福、徐伟玲、徐宝祥四人签名出具《情况说明》，不同意徐宝卿妻子杜均娥户口迁入建国南苑7幢2单元302室的理由如下：一、徐宝卿妻子曾给她的小姐妹介绍嫖客，并在建国南苑7幢2单元302室卖淫；二、徐宝卿妻子的男性朋友曾在汽车东站偷窃手机，并由其本人销赃；三、徐宝卿的妻子曾在建国南苑小区内偷窃电动车；四、徐宝卿的妻子为了能把户口迁入建国南苑7幢2单元302室，从而达到以后在处理该房屋时能分到一份的目的，挑唆徐宝卿多次在建国南苑7幢2单元302室吵闹、砸东西，该事被2009年12月25日杭州三台“我和你说”节目和2010年1月6日“杭州老大哥”节目中电视曝光。鉴于上述情况，姐弟四人均不同意将徐宝卿妻子的户口迁入建国南苑7幢2单元302室。徐宝祥将《情况说明》提交杭州市上城区公安局，但公安局未予接受。现除徐宝凤、徐宝福、徐伟玲、徐宝祥和杜均娥外，并无任何第三人持有该《情况说明》。＼n2011年8月21日，浙江省电视台6频道钱江老娘舅栏目应杜均娥的邀请派工作人员姚克俭前往徐宝凤家调解因杜均娥户口迁入建国南苑7幢2单元302室而产生的纠纷时，徐宝凤将上述《情况说明》出示给工作人员姚克俭；当时杜均娥、徐宝卿、徐宝祥、徐宝凤及其前夫和女儿在场。后杜均娥要求老娘舅节目组将该期视频播出。老娘舅节目组于2011年12月播出了该期节目，题为“一份负面材料引发的姐弟纠纷”，核心提示为“负面材料要讲证据，迁移户口要讲亲情”。视频中，徐宝卿反问徐宝凤：“她偷了哪个的手机，哪个作证”；杜均娥陈述：“哪里我偷手机了”、“他是说我偷东西你有没有看到”；徐宝凤陈述：“总是有人说到我的耳朵边上的，一次告诉我说在超市里”，“还少写一个，在东牌楼做老鸨，进来一个男的收100块一个，给你两个证人阿五的儿子加那个阿明”，“他们做好做，难道我不好说”，“我妈妈做三周年，社区里就马上少了一辆电动车”，“妈妈三周年忌的时候，她不是已经在了，在我们家里吃饭的”，“是这个意思”；姚克俭陈述：“不能侮辱一个人”，“再说她犯错误和迁户口是两码事”，“现在说起来你的弟媳妇不清白，败坏了门风，她这个做大姐的，阻止她迁户口，是不是这个意思”，“先把那些事情洗清”。＼n本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条和最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百四十条的规定，公民享有名誉权，以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，可认定为侵害公民名誉权的行为。＼n本案中，四被告在未亲眼看见或者有确切证据的情况下即制作含有指控原告介绍嫖客、盗窃内容的《情况说明》并签字的行为，甚为不当。但因原告和四被告双方一致确认，被告徐宝祥向杭州市上城区公安局提交情况说明时，杭州市上城区公安局并未接收，且除原告和四被告外，并无案外人持有《情况说明》，故本院认为四被告制作《情况说明》并签名的行为并未构成以书面形式“宣扬”或“公然丑化”，其并未对被告名誉造成一定影响，不构成侵害被告名誉权。＼n虽钱塘老娘舅栏目于2011年12月播出了其工作人员姚克俭前往被告徐宝凤家调解与原告杜均娥因户口迁移所生纠纷的视频，在该视频中徐宝凤将《情况说明》向姚克俭予以出示，但是姚克俭并未宣读其中具体内容且在视频中《情况说明》在镜头前仅模糊呈现了5、6秒钟，观众并不能看清《情况说明》的具体内容，故在视频中出示情况说明的行为并未对被告名誉造成一定影响，不构成侵害被告的名誉权。虽考虑到视频中徐宝凤出示《情况说明》后，徐宝卿反问徐宝凤的内容、杜均娥陈述的内容、徐宝凤陈述的内容、姚克俭陈述的内容集中起来使观众合理联想到情况说明涉及原告盗窃的行为；但因原告承认该视频系其要求钱塘老娘舅栏目播出，以便于将其户口迁入建国南苑7幢2单元302室房屋，故本院认为，因含有被告徐宝凤出示《情况说明》及暗示原告盗窃和介绍卖淫的视频系由原告要求播出，且原告播出该视频的目的在于通过播出视频给四被告施加压力以将户口迁入案涉房屋，因此原告对播出视频可能造成的影响和结果在播出前即有明确的认识。故播出视频的行为所造成的影响和不利后果不应由四被告承担。＼n据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条之规定，判决如下：＼n驳回原告杜均娥的诉讼请求。＼n案件受理费人民币400元，减半收取人民币200元，由原告杜均娥承担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币400元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。＼n代理审判员沈伟＼n二〇一二年四月十七日＼n代书记员卢方舟