广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2014)东一法民一初字第5号
原告（反诉被告，以下简称“原告”）陈启伟，男，XX年XX月XX日出生，汉族，住XXX，身份证号码：XXX。
委托代理人张邦永，广东勤诺律师事务所律师。
委托代理人林旭君，广东勤诺律师事务所律师。
被告（反诉原告，以下简称“被告”）袁灿权，男，XX年XX月XX日出生，汉族，住XXX，身份证号码：XXX。
被告（反诉原告，以下简称“被告”）谭焕文，女，XX年XX月XX日出生，汉族，住XXX，身份证号码：XXX。
被告（反诉原告，以下简称“被告”）许汉彬，男，XX年XX月XX日出生，汉族，住XXX，身份证号码：XXX。
上述三被告共同委托代理人唐胜利，广东宝威律师事务所律师。
上述三被告共同委托代理人欧绮雯，广东宝威律师事务所律师助理。
第三人陈启林，男，XX年XX月XX日出生，汉族，住XXX，身份证号码：XXX。
原告陈启伟诉被告袁灿权、谭焕文、许汉彬及被告袁灿权、谭焕文、许汉彬反诉原告陈启伟、第三人陈启林合伙协议纠纷一案，本院于2014年1月2日受理后，依法由审判员张玉立适用简易程序独任审判，于2014年2月27日公开开庭进行了审理。后根据本案的实际情况转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2014年5月20日、6月30日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林旭君、张邦永、被告袁灿权、谭焕文、许汉彬及三被告的共同委托代理人唐胜利、欧绮雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈启伟诉称，原告与三被告签订《银座酒店项目合伙协议》，约定合伙经营银座酒店，其中原告出资900000元，占45%股份；被告袁灿权出资500000元，占25%股份；被告谭焕文出资300000元，占15%股份；被告许汉彬出资300000元，占15%股份。各方约定利润分配及亏损分担与债务承担均按此比例，合伙事务由原告执行。各合伙人按约定比例出资后，酒店项目进行运作。在实际运作过程中，原告实际出资1170000元，袁灿权实际出资650000元，谭焕文实际出资390000元，许汉彬实际出资390000元。由于各方面原因，酒店生意一直处于亏损状态，各合伙人实际投入的现金基本亏损完毕，为保证酒店继续经营下去，原告多次要求各被告继续追加投资，但各被告均置之不理。原告垫付的费用也有10900元未予报销。除此之外，拖欠出租方（东莞市石龙镇林屋股份经济联合社）租金390000元（2013年4月至8月）也一直未付，在出租方多次催促下，原告为避免损失进一步扩大，只得以个人名义先行垫付，以上合计垫付400900元。原告认为，三被告在原告多次催促下，仍不承担合伙人应承担的责任，既不出面协商解决事宜，也不愿承担亏损或继续出资，仅凭原告一人无法继续维持合伙事务的进行。为避免损失进一步扩大，原告要求解除合伙协议，进行折伙清算。为维护原告的合法权益，原告故诉至法院，请求判令：1、确认解除原告与三被告之间签订的《银座酒店项目合伙协议》；2、三被告返还原告为合伙经营垫付的费用（包括390000元租金及未报销的10900元现金，合计400900元），被告袁灿权返还25%即100225元，被告谭焕文返还15%即60135元，被告许汉彬返还15%即60135元；3、三被告按比例分担亏损（应付未付供应商货款91909元），被告袁灿权承担25%即22977.25元，被告谭焕文承担15%即13786.35元，被告许汉彬承担15%即13786.35元；4、本案的诉讼费用由三被告共同承担。
被告袁灿权、谭焕文、许汉彬共同辩称，一、不同意解除与原告签订的《银座酒店项目合伙协议》。协议约定双方的合作期限为10年，并明确约定了合伙企业的解散与清算条件，答辩人认为目前合伙企业账目未结算清楚，且未达到解除合伙企业的条件，故不同意解除该合伙协议。二、原告要求答辩人给付其为合伙企业经营垫付的费用，但该费用是原告单方计算的结果，答辩人不予认可。且合伙企业尚未进入解散清算阶段，所有账目未清算完毕，答辩人对合伙企业经营的情况不了解，故不存在给付原告垫付费用的问题。三、原告要求答辩人按比例分担合伙企业的亏损并无依据，因合伙企业经营期间的账目尚未进行清算结算，是否亏损并无证据予以证明。四、案涉合伙体由原告负责实际运营，但实际投资人是陈启林，在实际运作中，很多材料均由陈启林签署。
第三人陈启林述称，原告的诉请与第三人无关。
被告袁灿权、谭焕文、许汉彬共同提起反诉称，三被告与原告共同经营合伙企业——银座酒店。在签署《银座酒店项目合伙协议》中约定由原告负责执行合伙事务，负责日常的经营管理。同时，协议约定“五千元以上的支出应告知合伙各方”，“合伙人对合伙企业有关事项作出决议，实行合伙人一人一票并经全体合伙人通过的表决办法”，但原告在执行合伙企业事务期间，完全不依据双方签署的合伙协议来执行，被告从未参与任何事项表决的投票。现合伙企业经营陷入困境，被告依据合伙协议关于“受委托执行合伙事务的合伙人不按照合伙协议的决定执行事务的，其他合伙人可以决定撤销该委托”的约定，决定撤销对原告执行合伙企业事务的委托，要求原告返还合伙企业的经营管理权。原告在经营管理过程中，在未经三被告同意的前提下，违背合伙协议的约定，于2013年4月15日擅自将银座酒店的经营权及使用权转让给岳迎宾、胡志亮，还于2012年4月6日将酒店一楼商铺擅自出租给邹元元，给合伙企业造成极大损失。由于该转让没有获得三被告的授权，故申请法院确认该转让行为无效。合伙企业经营陷入困境后，被告多次找到原告寻求解决办法，但原告一直不予理会，并擅自处分合伙企业的合法财产，给合伙企业造成极大的损失。为维护被告的合法权益，被告请求法院判令：1、原告将合伙企业的经营管理权交付给三被告；2、确认原告在经营管理期间处分、转让合伙企业财产及经营权无效；3、原告承担本案的全部诉讼费用。
原告陈启伟对三被告的反诉辩称，一、银座酒店所在的物业由于长期拖欠租金，已被出租方收回，经营管理权已无法交付，原因在于原告多次向三被告要求补交相应款项，三被告均置之不理，导致合伙企业无法交付租金，相关物业及资产已被出租方收回。二、原告在处分合伙财产和经营权方面不存在过错，也没有擅自处分资产。三、本案是原告与三被告之间的合伙纠纷，与第三人之间没有任何关联。
第三人陈启林对三被告的反诉述称，原、被告之间关于经营权的处置以及关于资产的计算，第三人毫不知情，也与第三人无关。
经审理查明，2011年9月23日，东莞市石龙镇林屋股份经济联合社（甲方，以下简称“林屋联合社”）与陈启伟（乙方）签订《楼房租赁合同书》一份，约定甲方将自有位于石龙镇源林路2号的楼房出租给乙方用于旅业、酒店，楼房8层，面积共5270平方米；租赁期限十年，从2012年1月1日起至2021年12月31日止；装修免租期从2011年10月1日至2011年12月31日，计租期从2012年1月1日起至2021年12月31日止，甲方于2011年10月1日前将楼房交付给乙方使用；从2012年1月1日起至2016年12月31日止每月租金为60000元，租金按月缴交，乙方于每月10日前将当月租金转入甲方账户；乙方在合同签订之日需一次性缴交押金180000元，合同期满后甲方将押金无息退还乙方；乙方接受甲方楼房场地内的设施、设备需支付甲方800000元。
陈启伟（甲方）、袁灿权（乙方）、谭焕文（丙方）及许汉彬（丁方）共同签订《银座酒店项目合伙协议》一份，内容包括：1.合伙人甲、乙、丙、丁四人共同合伙经营银座酒店，合伙期限为10年，自2012年1月1日至2021年12月31日。2.陈启伟以货币出资100000元，以银座酒店的承租、经营、牌照转让费作价出资800000元，总认缴出资900000元，占投资总额的45%；袁灿权以货币出资500000元，占投资总额的25%；谭焕文以货币出资300000元，占投资总额的15%；许汉彬以货币出资300000元，占投资总额的15%；各合伙人的出资于2011年11月12日前汇入谭焕文的账户。3.按合伙各方认可的记账方法核算后若当月有盈利则甲方可分得盈利的45%，乙方可分得25%，丙方可分得15%，丁方可分得15%，若当月无盈利则不进行利润分配；亏损分担比例与利润分配比例一致。4.全体合伙人委托甲方执行合伙事务，执行合伙事务的合伙人对外代表企业；甲方负责日常的全面经营管理，5000元以上的支出应告知合伙各方；合伙人对合伙企业有关事项作出决议，实行合伙人一人一票并经全体合伙人通过的表决办法。5.处分合伙企业的不动产、转让或者处分合伙企业的知识产权和其他财产权利等事项应当经全体合伙人一致同意。6.合伙企业有下列情形之一的，应当解散：合伙期限届满、合伙人决定不再经营；合伙协议约定的解散事由出现；全体合伙人决定解散；合伙人已不具备法定人数满三十天；合伙协议约定的合伙目的已经实现或者无法实现；依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；法律、行政法规规定的其他原因。7.合伙企业财产在支付清算费用和职工工资、社会保险费用、法定补偿金以及交纳所欠税款、清偿债务后的剩余财产，依照各合伙人的出资比例进行分配。
原告认为合伙组织一直处于亏损状态，继续经营会导致更大的损失，且至2013年，合伙组织已实际停止经营，没有收入只有支出，为了防止合伙人损失的扩大，故主张解除合伙协议，解散合伙组织。原告提交合伙账目一份（包括2011年至2012年期间合伙账目明细、2013年收入支出表及各合伙人在合伙期间所投入资金的明细），证明合伙组织的经营状况。其中，2011年至2012年合伙账目明细详细记载了2011年9月23日至2012年12月31日期间每日的收入与支出明细，以及各合伙人的投资情况；截至2012年12月31日，账面余额为752.7元。2013年收入支出表只记载了收入与支出的金额及备注，并未载明发生的日期；收入总计736000元，支出总计1104442元，未结欠款91909元。合伙人投入资金明细载明陈启伟应投资额1170000元，实际投资额1182015.13元，多缴10900元；袁灿权应投资额650000元，实际投资额645000元，欠款5000元；许汉彬应投资额390000元，实际投资额390000元；谭焕文应投资额390000元，实际投资额390000元。原告同时认为，其多缴的出资属于未报销的现金，三被告应按比例返还；2013年的未结欠款属于合伙亏损，三被告应按比例承担。
被告认为原告已将合伙组织的经营权转让他人，合伙组织是有收入的，原告主张的亏损并无充分证据予以证明；被告确认2011年至2012年的合伙账目明细是由谭焕文制作，但谭焕文并非财务专业人员，其只是根据原告提供的单据及要求进行记录，并无法核实单据的真实性，且袁灿权和许汉彬均没有实际参与经营，谭焕文参与制作账目，不代表袁灿权和许汉彬对各项支出予以认可；实际上，原告提交的合伙账目未经合伙人签字确认，很多支出（如装修费）不合理、不真实，也不是从合伙组织开办起至起诉之日的所有账目，不能真实反映合伙期间的真实财务状况，原告以合伙亏损为理由主张解除协议的理由不充分。被告同时认为，案涉酒店才经营了一年，具有大量残值，如转让也会产生转让费，目前转让的收益及资产处置的收益均不明确，原告在此情况下主张亏损并无依据。
原告提交林屋联合社发出的催缴租金通知复印件两张及收款单位为林屋联合社的收款收据复印件4张，主张林屋联合社多次向原告催缴租金，后原告交纳租金共计390000元，三被告应按比例返还原告。被告认为原告提交的催缴租金通知及收款收据均为复印件，对其真实性不予确认，不排除原告与林屋联合社串通作假，且原告在自营期间租金是按时交纳的，后原告将经营权转让他人后，应该收取了转让费及租金，不可能存在拖欠租金的情况。
被告提交陈启伟（甲方）与岳迎宾、胡志亮（乙方）签订的《石龙镇银座酒店承包合同》（复印件）、陈启伟（甲方）与邹元元（乙方）签订的《商铺租赁合同》及林屋联合社（甲方）与陈启伟（乙方）、郑建宗（丙方）、鲁庆华（丁方）签订的《备忘录》，证明原告将案涉酒店的部分使用权转租他人，且收取了大量的租金（包括押金），上述合同的签订并未经过三被告的同意。其中，《石龙镇银座酒店承包合同》载明合同于2013年4月15日订立，甲方提供给乙方承包经营银座酒店3至8层，含客房、KTV等，经营面积约4000平方米，承包经营期限自2013年4月15日至2018年4月14日；乙方向甲方缴纳押金300000元，2013年4月15日至2013年7月14日每月租金35000元，2013年7月15日至2013年10月14日每月租金50000元，2013年10月15日至2018年4月14日每月租金55000元。《商铺租赁合同》载明乙方租用甲方位于东莞市石龙镇源林路2号一楼商铺作为餐饮用途使用，建筑面积约367平方米，租期从2012年5月22日至2020年5月21日；2012年5月22日至2016年5月21日每月租金16000元，2016年5月22日至2020年5月21日每月租金18000元；合同签订之日乙方需向甲方交付保证金32000元；甲方须于2012年4月7日将商铺交付乙方使用。《备忘录》载明甲、乙双方于2012年7月1日签订合同约定乙方承租甲方所有的物业（楼房八层，面积共5270平方米）用于酒店经营，实际投资经营者为陈启伟；2013年8月8日原投资者陈启伟退出经营，酒店实际投资经营者变更为丙方、丁方，甲、乙双方于2012年7月1日签订的《商铺租赁合同书》的租赁关系由丙方、丁方承接，丙方、丁方共同指定丁方鲁庆华作为代表重新与甲方签订新的《商铺租赁合同书》，自签订新的《商铺租赁合同书》之日起，原《商铺租赁合同书》废止。被告在庭审中明确其反诉请求中关于确认原告在经营管理期间处分、转让合伙企业财产及经营权无效的诉求，即要求确认《石龙镇银座酒店承包合同》、《商铺租赁合同》及《备忘录》无效。
原告确认其与邹元元签订的《商铺租赁合同》的真实性，并表示该笔租赁收入已经记录在原告提供的账目中。原告在第一次庭审中不确认其与岳迎宾、胡志亮签订的《石龙镇银座酒店承包合同》的真实性，认为原告并没有将酒店承包出去，也没有收取任何承包款；在第二次庭审中则确认该承包合同有实际履行，并表示原告转让酒店是经过三被告同意的，其收取的租金只到2013年4月，2013年4月至8月期间没有出租，原告也没有经营酒店，酒店在2013年8月被出租方收回，承包合同其后是否有继续履行，原告并不清楚。原告认为《备忘录》只是双方初步的意向，并未最终落实。
被告认为案涉合伙虽然由原告负责实际运营，但实际投资人是陈启林，双方签订案涉合伙协议时，陈启林亦在现场，因陈启林是公务员，故最后只有原告和三被告在协议上签名，与被告协商的一直是陈启林。被告提交存款账户回单证明三被告的出资款均转入陈启林的账户；提交有“陈林”签名的经营期间票据，证明陈启林为实际经营者，负责合伙事务的日常管理；提交“关于民警陈启林诈骗的情况反映”和不予立案通知书，证明被告曾向公安机关报案，虽然公安机关未立案，但陈启林有实际参与经营的事实存在。原告认为由于原告与陈启林是兄弟关系，原告未在东莞银行开设账户，故当时借用了陈启林的银行账户收取投资款；合伙期间由于原告需要出差，如有合伙费用需要原告确认，原告则委托陈启林对数据进行确认；陈启林并未参与合伙的经营管理，如能查实陈启林有参与经营，其单位应已对其作出了相应的处分。陈启林认为其并未参与原、被告之间的合伙，其将银行卡借给原告使用只是基于亲情，对于原告使用银行卡的频率、金额等，陈启林并不清楚；票据上的“陈林”是由陈启林所签，由于原告让陈启林将票据代为交给谭焕文核对数据，故陈启林在票据上签名只是表明相关票据由陈启林所交，并不证明其对票据的金额进行了核对，如票据是由原告本人交给谭焕文的，则不会有陈启林的签名。另，原、被告及第三人均确认陈启伟与岳迎宾、胡志亮签订的《石龙镇银座酒店承包合同》中的“陈启伟”名字由陈启林所签，原告及陈启林均认为由于当时原告不在东莞，故原告委托陈启林代签该承包合同，但不代表陈启林有参与合伙经营。
被告认为原告与案外人签订《石龙镇银座酒店承包合同》、《商铺租赁合同》及《备忘录》均没有经过被告的同意，故请求确认上述三份合同无效。原告则认为《石龙镇银座酒店承包合同》及《商铺租赁合同》均是在电话征得被告同意的情况下签订的，而《备忘录》只是体现了转让的意向，并未实际落实，不存在合同无效的问题。
原告在庭审中明确表示不就合伙资产提交审计，认为原告提供的账册是由被告负责制作，财务情况清晰，根据账册即可计算出各方需承担的合伙亏损。被告则认为合伙的财务状况并不清楚，合伙的剩余资产及原告收取的转让款去向均不明确，故原告应申请对合伙资产进行审计。
对于银座酒店的经营情况，本院前往东莞市石龙镇林屋村村民委员会向林屋联合社的理事长林惠权进行了核实。林惠权表示，林屋联合社与陈启伟于2011年9月23日签订《楼房租赁合同》，后因经营牌照原因，双方协商一致解除该合同，并于2012年7月1日重新签订《租赁合同书》，合同签订后，陈启伟交纳了押金180000元，并对银座酒店的外墙及内饰进行了装修，其后开始经营；经营期间，陈启伟提出因经营困难，为分散经营风险，故将银座酒店分租出去，其中，将一楼商铺出租给邹元元用于经营餐饮，将3至8层的KTV及旅业出租给岳迎宾及胡志亮；至2013年8月，陈启伟拖欠林屋联合社租金达390000元，该社多次向陈启伟发出催缴租金通知，后陈启伟找来郑建宗和鲁庆华承接银座酒店的经营，林屋联合社提出陈启伟需把所欠租金结清，该社才同意变更银座酒店的经营方，陈启伟把租金390000元结清后，林屋联合社与陈启伟及郑建宗、鲁庆华签订《备忘录》，约定银座酒店的经营权由郑建宗、鲁庆华承接，林屋联合社并与鲁庆华重新签订了租赁合同，从2013年9月起，银座酒店就由鲁庆华和郑建宗负责经营，陈启伟所交押金180000元经协商作为郑建宗、鲁庆华交纳的押金而并未退回；后由于陈启伟与鲁庆华又产生纠纷，鲁庆华拖欠林屋联合社租金不付，银座酒店于2014年1月8日已整体被林屋联合社收回；对于陈启伟与郑建宗、鲁庆华之间关于经营权转让的相关约定，林屋联合社表示不清楚；陈启伟经营期间分租出去的部分目前仍有经营，包括承租餐饮的邹元元及承租旅业的岳迎宾、胡志亮，林屋联合社给予承租人时间考虑是否仍要继续经营，如要继续经营的，双方考虑重新签订租赁合同；林屋联合社并不清楚陈启伟一方有其他合伙人，与林屋联合社沟通协商的一直是陈启伟，相关押金及租金也是由陈启伟交纳，陈启林只在陈启伟的经营过程中给予过协助。原告对林惠权的陈述基本予以确认，并表示其与鲁庆华之间并未另行签订合同，双方对转让费亦未达成一致意见，鲁庆华当时支付了原告部分转让费550000元，其中390000元直接支付给林屋联合社用于支付租金，且鲁庆华已就其与原告之间的纠纷向法院提起诉讼。被告认为林惠权的部分陈述与事实不符，于2011年9月23日与林屋联合社签订租赁合同的应是陈启林，而非陈启伟；《备忘录》由三方共同签订，林屋联合社应该知晓原告与鲁庆华约定的转让金额；由于被告后期没有实际参与经营，故对租金的金额无法确认；从林惠权的陈述可知，原告及第三人没有告知村委会存在其他合伙人，且单方处分了经营权，造成了合伙损失。陈启林对林惠权的陈述没有异议。
以上事实，有《银座酒店项目合伙协议》、合伙账目、催缴租金通知（复印件）、租金收据（复印件）、《楼房租赁合同书》、《石龙镇银座酒店承包合同》、《商铺租赁合同》、存款账户回单、预付款凭证、经营单据、情况反映、不予立案通知书、《备忘录》、《商铺租赁合同书》及本案开庭笔录、问话笔录等在案佐证。
本院认为，本案是合伙协议纠纷，争议焦点包括：一、第三人陈启林是否为案涉合伙的实际合伙人之一；二、原、被告签订的《银座酒店项目合伙协议》是否符合解除的条件；三、被告是否需要返还原告垫付的经营费用及承担原告主张的合伙亏损；四、被告要求原告将合伙企业的经营管理权交付给被告及要求确认《石龙镇银座酒店承包合同》、《商铺租赁合同》及《备忘录》无效的诉求是否能予支持。
对于第一个争议焦点，首先，原告与三被告签订的《银座酒店项目合伙协议》载明原告的总出资900000元包括现金出资100000元及以银座酒店的承租、经营、牌照转让费作价800000元，而原告与林屋联合社签订的《楼房租赁合同书》约定原告需要支付林屋联合社800000元的设施、设备款，该款项的金额与原告在合伙协议中约定的转让费作价金额一致，可见，应是原告与林屋联合社签订《楼房租赁合同书》在先，与被告签订《银座酒店项目合伙协议》在后。根据林屋联合社理事长林惠权的陈述，与该联合社协商租赁事宜的一直是原告，及至其后双方重新签订租赁合同，以及向林屋联合社提出分租物业、转让经营权等，均是原告本人与林屋联合社沟通协调。该事实与陈启林关于是原告先自行承租银座酒店，后通过陈启林的介绍，陈启林同事的妻子即被告谭焕文以及被告袁灿权、许汉彬决定与原告合伙经营银座酒店的陈述基本相符。其次，对于被告认为其出资均转入陈启林的账户、陈启林有在多张合伙经营单据中签名，以及陈启林代原告在《石龙镇银座酒店承包合同》中签名，故陈启林应是实际合伙人的问题，第一，双方确认三被告共计出资1425000元，而根据被告提交的存款账户回单显示，只有其中的320000元是转账至陈启林的账户，陈启林表示是原告借用其账户收取了部分的投资款。第二，陈启林确认其有在多张单据上签署“陈林”二字，但认为其签署名字的目的只是为了表明相关票据是由其交付给谭焕文，且合伙经营票据更多的是没有任何人签署名字的。第三，陈启林确认《石龙镇银座酒店承包合同》中的“陈启伟”由其代签，但认为是由于原告出差在外，故委托其代为签署。基于原告与陈启林之间是兄弟关系，原告借用陈启林的账户收取投资款，委托陈启林将合伙经营票据交给谭焕文核对，以及委托陈启林代为签署合同，均有一定的合理性，也与一般的亲情观念相符。最后，被告提交的情况反映及不予立案通知书均不能证明陈启林有参与案涉合伙经营，被告也没有提交陈启林因参与案涉合伙被所在单位处分的相关材料。综上，与被告签订合伙协议及与林屋联合社签订租赁合同的均是原告陈启伟，陈启林基于与原告之间的兄弟关系，在原告的经营过程中提供协助或接受原告的委托处理部分合伙事务符合常理，在被告没有充分证据证明陈启林是实际投资人，享有合伙权益，承担合伙亏损，并有实际参与合伙经营的情况下，本院认定陈启林并非案涉合伙的实际合伙人之一。
对于第二个争议焦点，原、被告之间约定合伙经营的是银座酒店，而根据林屋联合社的陈述，由于经营困难及拖欠租金等问题，原告与林屋联合社已协议解除双方的租赁合同关系，且从2013年9月起，银座酒店已由案外人郑建宗、鲁庆华承接经营，即原告与三被告已不具备继续合伙经营的条件，合伙协议约定的合伙目的已无法实现，因此，本院确认原告与三被告签订的《银座酒店项目合伙协议》已于2013年8月31日解除。
对于第三个争议焦点，原告要求被告返还其垫付的合伙经营费用及承担合伙亏损，其中，合伙经营费用包括原告支付的租金390000元及按比例多支付的出资10900元，合伙亏损则指2013年尚未支付的货款。如前所述，原告与三被告签订的《银座酒店项目合伙协议》已于2013年8月31日解除，双方的合伙关系也于当日解除，在案涉合伙已经解散的情况下，原告要求被告承担亏损或返还费用，应先对合伙财产进行清算，后由各合伙人按照协议约定分割合伙财产或承担合伙亏损。原告提交的2011年至2012年合伙账目由被告谭焕文制作，谭焕文称其只按照原告的要求记载账目，但并未对账目内容进行核实，与常理不符，本院对谭焕文的陈述不予确认。至于2013年的合伙账目，是原告自行制作，且记录内容简单，也无相关的支出与收入凭证予以佐证，在被告对该合伙账目不予确认的情况下，本院亦无法根据该账目核算合伙组织的经营情况。原告在庭审中明确表明其不申请就合伙资产提交审计，在原、被告双方未对合伙资产进行清算的情况下，原告单列出其支付的租金及投资，要求被告予以返还；单列出合伙组织2013年未支付的货款，要求被告予以承担，均无依据。因此，本院对于原告要求被告返还其垫付的合伙经营费用及承担合伙亏损的诉讼请求均不予支持。
对于第四个争议焦点，如前所述，合伙协议约定的由原、被告合伙经营银座酒店的目的已无法实现，被告现要求将合伙组织的经营管理权交付给被告已无可能，本院对被告的该项诉讼请求依法予以驳回。被告如要追究原告因合同无法履行而导致的损失，应另行向原告主张权利。至于被告要求确认《石龙镇银座酒店承包合同》、《商铺租赁合同》及《备忘录》无效的问题，原、被告在合伙协议中约定原告为合伙事务的执行人，对外代表合伙组织，原告在双方合伙经营期间对外签订相关合同，现无证据证明合同的相对方存在与原告恶意串通的情形，相反，《商铺租赁合同》约定的租金每月16000元已经计入由谭焕文制作的2011年至2012年合伙账目中。因此，在合同相对方不存在恶意的情况下，原告在合伙经营过程中作为合伙事务执行人对外签订的相关合同依法有效，对于被告要求确认相关合同无效的诉讼请求，本院依法予以驳回。被告如认为原告未按照合同约定征得全体合伙人同意即擅自处分合伙财产，可依据合伙协议的约定另行向原告主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条、第一百四十二条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、确认原告陈启伟与被告袁灿权、谭焕文、许汉彬签订的《银座酒店项目合伙协议》已于2013年8月31日解除；
二、驳回原告陈启伟的其他诉讼请求；
三、驳回被告袁灿权、谭焕文、许汉彬的诉讼请求。
本案本诉受理费8692元（原告已预交），由原告负担；反诉受理费50元（被告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 张玉立
代理审判员 李淑萍
人民陪审员 陈俊杰
二〇一四年七月三日
书 记 员 徐 轩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
第五十五条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第2页共26页