四川省宜宾市翠屏区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川1502行初77号
原告李和琼，女，1972年12月12日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被告宜宾市人力资源和社会保障局。住所地：宜宾市南岸长江大道西段9号，统一社会信用代码：115112005632946639。
法定代表人聂洪康，局长。
委托代理人王静，该局政策法规科工作人员。
委托代理人郑伦武，四川意恩律师事务所律师。执业证号：15115200710824748。
被告宜宾市人民政府。住所地：宜宾市翠屏区蜀南大道中段*号。
法定代表人杜紫平，市长。
委托代理人刘宁，市政府法制办公室行政复议应诉科科长。
委托代理人温志衡，市政府法制办公室工作人员。
原告李和琼不服被告宜宾市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）特殊工种提前退休决定、宜宾市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月9日立案后，向被告市人社局、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月1日公开开庭审理了本案。原告李和琼，被告市人社局的委托代理人王静、郑伦武，被告市政府的委托代理人刘宁、温志衡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2018年2月13日作出宜人社发〔2017〕35号《关于不予批准李和琼申请特殊工种提前退休决定书》，决定对李和琼提交的特殊工种提前退休申请不予批准。李和琼不服申请复议，被告市政府于2018年5月14日作出宜市府复决字〔2018〕16号《行政复议决定书》，维持市人社局作出的《关于不予批准李和琼申请特殊工种提前退休决定书》。
原告李和琼诉称，1.被告已查明并认可原告于1993年7月-1995年2月在聚氯乙烯厂工作，从事生产在线的现场检测手工作业。根据《国务院关于工人退休退职的暂行办法》第一条规定，原告在此期间的工作属于常年直接从事有毒有害身体健康的工作，符合《暂行办法》的相关规定。2.被告已查明并认可原告于1995年3月-2004年2月在天原化工二厂从事聚氯乙烯聚合生产操作，担任聚合运行班组长。投产前绝大多数时间是在不同的聚氯乙烯聚合岗位上实践操作，辛勤付出是他人的几倍。原告在化工二厂聚合运行班组岗位一直工作到2004年2月。在此9年期间，原告应该毫无争议属于常年直接从事有毒有害身体健康的特殊工种。3.2004年3月-2009年6月，原告一直在聚氯乙烯聚合工序现场工作。在2004年2月原告因身体不适，从运行班组调整到白班作业，继续在聚合车间生产现场工作，在此期间原告的工作环境、劳动条件，同样在聚合岗位，并未曾间断过。根据（78）劳护字第36号及（86）化劳字第923号规定，原告在此期间从事的工作也同样属于提前退休的特殊工种。4.工资表、员工基本情况表、体检表等是员工实际从事工作岗位的原始记载，在该档案中多次清楚明确记载原告是操作工，接触的有毒有害物质主要为氯乙烯。原告作为操作工人考核定级的中级工等级证书，是操作工人专属的考核定级证书，充分证明原告是操作工人，职称评定申请书等与职称相关的评、聘资料，都是按技术要求进行处理的报批、备案等流程，并不代表所从事的工作岗位，不能就此认为原告是跟班技术员。化工企业中的值班长或跟班技术员，是指管理上归属于厂部，跟随生产班次倒班的生产调度人员，属于厂级管理编制，与管理上归属于聚合车间运行班组的原告，是根本风马牛不相及的两种不同编制人员。被告错误歪曲地将原告认定为跟班技术员，是不负责、不尊重事实的行为。5.即便是化工企业的机械维修保全工、分析化验工、常年跟班的技术人员值班长以及三废处理工等的特殊工种提前退休，目前泸州等周边市各地人社局都在给予批准办理。特殊工种提前退休政策就是一项对劳动者的补偿性权益保障，原告常年直接从事影响健康的有毒有害特殊工种近二十年，希望能公平公正地享有同等的合法权益。请求法院判决1.撤销被告市人社局作出的宜人社发〔2017〕35号《关于不予批准李和琼申请特殊工种提前退休决定书》，并重新作出特殊工种提前退休决定；2.撤销被告市政府作出的宜市府复决字〔2018〕16号《行政复议决定书》；3.诉讼费用由被告承担。
原告李和琼向本院提供的证据有：1.宜人社发﹝2017﹞35号决定书、行政复议决定书，证明原告不服被告作出的行政决定。2.体检表，证明原告是聚合操作工，常年接触有毒有害物质特殊工种。3.天原股份司〔2002〕21号文件，证明原告工资和特殊工种岗位津贴等的发放，定员定额属于生产班组管理。4.川化劳资（88）第657号文件，证明不管是技术员还是分析工都属于有毒有害特殊工种。5.证明书，证明原告从未从事过专职技术工作，一直属于生产运行一线工人。6.天原集团岗位职责，证明原告从事的岗位职责及工作内容属于生产班组运行操作工。7.证书及聘书，证明原告是操作工。8.交班记录及巡检记录表，证明原告属于班组操作运行人员。9.劳动关系解除通知，证明原告自始至终都属于生产运行操作工人。10.出入院证明，证明原告的工作场所在生产现场。11.操作资料，证明原告的工作需要花很多时间去实践和操作以熟练掌控。12.川职改〔1991〕8号及川职改〔2000〕37号，证明技术员的评聘与员工实际所从事的工作种类并无关联性。13.公示文件、川劳社函〔2005〕267号文件，证明其他市人社局均在办理化工现场检验工、生技人员、污水处理工等公示文件。
被告市人社局辩称，根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第（二）项、《四川省革命委员会关于认真贯彻执行国务院〔1978〕104号文件的通知》第十二条、《四川省劳动和社会保障厅关于印发〈四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法的实施细则〉的通知》第四条（四十二）、《国家劳动总局关于化学工业有毒有害作业提前退休工种的复函》、《化学工业部关于印发“化工严重有毒有害作业工种范围表”的通知》、《化学工业部关于颁发“化学工业有毒有害作业工种范围补充表”的通知》等规定，化学工业企业聚氯乙烯生产的“聚合”工属有毒有害性质的提前退休特殊工种，从事该工种累计满8年符合特殊工种提前退休的年限条件。原告1993年7月至1995年2月在宜宾天原（集团）股份有限公司聚氯乙烯厂PVC分析室从事“分析”工作，1995年3月至2004年1月期间，虽然其中有96年10月、98年8月、2000年3月、2001年1月的工资表等资料记载为“聚合工段、聚合一班、聚合三班、聚合组长”，但原告在1994年10月10日至1999年3月2日期间和1999年3月3日被宜宾天原股份有限公司评为工艺技术员和助理工程师，原告1995年3月至2004年1月期间是跟班从事技术人员的工作，根据《国家劳动总局关于化学工业有毒有害作业提前退休工种的复函》“化学工业有毒有害作业工种范围表说明”第五条第2项“化工生产车间的机械维修保全工、分析化验工、常年跟班的技术人员（如车间值班长），以及污水处理工等，其劳动条件与同类产品的有毒有害作业工种相同的，企业可根据具体情况提出申请，报省（市、区）化工局审核，并征求同级卫生部门意见后，经省（市、区）劳动局批准，方可执行。”的规定，对化工生产车间的“分析化验工”和“技术人员”是否按提前退休特殊工种执行，需经一定的申请、审核、批准程序确定。现在并无省级有关部门审核批准的文件依据，故原告1993年7月至2004年1月期间从事的“分析”和“技术人员”工作不属于提前退休特殊工种，原告2004年2月至2005年9月9日期间从事的“工序管理员”和2005年9月10日至2009年6月8日期间从事的“1线聚合工序主管”工作，也无属于提前退休特殊工种的政策依据。此外，原告也未提交其他符合国家政策规定的特殊工种及相应年限的原始档案资料。因此，原告所在单位并没有提出申报过分析化验工、跟班技术人员的特殊工种岗位，不符合本案认定特殊工种条件；2004年3月至解除劳动关系期间，原告从事的工序管理岗位不属于特殊工种。综上，我局作出的不予批准李和琼申请特殊工种提前退休决定，事实清楚、程序合法、适用法律和政策正确，请求法院判决驳回原告诉讼请求，诉讼费由原告承担。
被告市人社局向本院提供了作出行政行为的证据、依据：1.退休申请表、补正材料告知书、宜人社发〔2017〕35号决定书、送达登记表，证明被告作出的退休审批决定和送达程序合法。2.李和琼的证书、宜宾市失业保险金申领登记表、失业登记通知书、宜宾天原股份有限公司关键岗位管理及工程技术人员保密合同、宜宾天原股份有限公司劳动合同书、宜宾天原股份有限公司员工转变职工国有企业身份协议、天原劳人﹝2009﹞233号文件、四川省泸州化工学校毕业生登记表、高中毕业生登记表、专业技术人员考核登记表、申请、工作总结、宜宾天原股份有限公司便函、初聘专业技术职务呈报表、干部履历表、专业技术职务任职资格评审表、聘书、工资发放表、基本养老保险缴费记载、个体参保人员换特殊工种提前退休申请表、宜人社审补字﹝2018﹞013号告知书、员工基本情况表、职业健康检查表、关于本人专业技术职务聘任证书的说明、天原集团职称字（1999）第01号文件，证明原告从参加工作到单位解除劳动关系期间的职业史。3.国发〔1978〕104号文件、川革发〔1979〕22号文件、〔78〕劳护字第36号文件、〔81〕化劳字第644号文件、〔86〕化劳字第923号文件、川劳社发〔2006〕18号文件，被告作出决定的政策依据。
被告市政府辩称，1.市政府的行政复议程序合法。2.李和琼的主要工作经历可从四个阶段进行分析判断：（1）1993年7月至1995年3月，李和琼在聚氯乙烯厂分析室从事聚氯乙烯产品及原料分析，以及在车间办公室从事车间技术员工作，于1994年10被评为技术员。该阶段李和琼不属于常年直接从事有毒有害作业的化工生产工种。（2）1995年3月至1997年7月，李和琼从聚氯乙烯厂调至本体指挥部，参与化工二厂筹建工作，先后在天津化工厂、天原技工校、法国里昂等地学习工艺技术，同时参与本体法PVC生产设备安装调试。该阶段李和琼不属于常年直接从事有毒有害作业的化工生产工种。（3）1997年7月至2004年1月，李和琼担任化工二厂聚合运行班班长，负责本班人员生产组织工作、质量监控、故障排除、绩效考核、维护保养等工作。期间，于1999年3月被评为助理工程师。根据《国家劳动总局关于化学工业有毒有害作业提前退休工种的复函》“化学工业有毒有害作业工种范围表说明”第五条第2项“化工生产车间的机械维修保全工、分析化验工、常年跟班的技术人员（如车间值班长），以及污水处理工等，其劳动条件与同类产品的有毒有害作业工种相同的，企业可根据具体情况提出申请，报省（市、区）化工局审核，并征求同级卫生部门意见后，经省（市、区）劳动局批准，方可执行。”的规定，李和琼从事的工作岗位属于常年跟班的技术人员，未经企业报经省级有关部门批准，不属于特殊工种提前退休的范围。（4）2004年2月至2009年6月，李和琼从事“工序管理员”和“1线聚合工序主管”岗位。该阶段李和琼不属于常年直接从事有毒有害作业的化工生产工种。市人社局不予批准李和琼特殊工种提前退休，其行政行为并无不当。综上，市政府作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告市政府向本院提供了作出行政行为的证据、依据：1.行政复议申请书及附件，证明原告于2018年4月3日提出行政复议申请。2.行政复议受理通知书、行政复议答复通知书，证明行政复议市政府已依法受理。3.行政复议答复书，证明市人社局在法定期限内作出了答复。4.行政复议案件调查笔录，证明市政府法制办在行政复议期间调查案件事实。5.行政复议决定书，证明市政府已依法作出行政复议决定。6.送达回证，证明市政府已依法送达法律文书。7.《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条，市政府作出行政复议的法律法规。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：
被告市人社局提供的第1组证据，原告李和琼、被告市政府无异议，本院予以采信。被告提供的第2组证据，市政府无异议；李和琼对证据无异议，但认为体检表不全面，天原化工厂没有把体检表全部装进档案袋。该组证据本院予以采信。
被告市政府提供的第1-6组证据，原告李和琼、被告市人社局无异议，本院予以采信。
原告李和琼提供的第1组，被告市人社局、市政府无异议，本院予以采信。原告提供的第2组证据，市人社局、市政府认为职业史栏由原告本人填写，达不到证明目的。原告提供的第3组证据，市人社局认为不具有关联性，市政府认为达不到证明目的。原告提供的第4组证据，市人社局无异议，市政府认为达不到证明目的，不是说发了津贴的就是特殊工种。原告提供的第5组证据，市人社局、市政府认为不是原始档案。原告提供的第6组证据，市人社局认为看不出起止时间，市政府认为聚合班组长与聚合操作工的职责是有区别的。原告提供的第7组证据，市人社局、市政府认为看不出李和琼是一线操作工。原告提供的第8-11组证据，市人社局、市政府认为达不到证明目的。原告提供的第12组证据，市人社局认为李和琼是分配到单位之后评的技术员，市政府认为李和琼对评、聘的理解有误，对文件来源存疑。原告提供的第13组证据，市人社局、市政府认为其他地区的情况没有可比性。原告提供的第2-13组证据中，第13组证据中公示文件与本案不具有关联性，本院不予采信，其余证据本院予以采信。
经审理查明，原告李和琼于1993年7月从四川省泸州化工学校化工分析专业毕业后到宜宾天原股份有限公司聚氯乙烯厂分析室工作，主要从事聚氯乙烯中间产品及原料分析，后又调至车间办公室从事车间技术员工作。1994年10月被评为技术员。1995年3月，李和琼被调至本体指挥部，参与化工二厂的筹建工作，先后在天津化工厂、天原技工校、法国里昂等地学习本体法PVC生产工艺技术、工艺操作，参加本体法PVC生产设备安装调试。1997年7月，李和琼担任化工二厂聚合班组长，负责班组人员生产组织工作，协调原料及辅料供给、生产辅助条件的配备，设备维护、保养、检修，对事故或隐患现场处理及上报等。1998年11月24日，宜宾天原集团有限公司对李和琼考核鉴定“该同志担任工艺技术员四年，任职期满，经考核称职。”11月27日，宜宾天原集团有限公司出具《推荐李和琼担任助理工程师材料》载明“该同志自参加工作以来，一直从事化工分析和工艺操作专业技术工作……并担任聚合操作班班长……特推荐该同志担任工艺助理工程师。”1999年3月3日，宜宾天原集团有限公司作出《关于同意刘林军等88位同志获专业技术职务任职资格的通知》，李和琼获得助理工程师职务任职资格。2003年9月1日，李和琼被安排从事工序管理员工作。2005年9月10日，李和琼任1线聚合工序主管。2009年6月8日，宜宾天原集团股份有限公司出具《关于解除李和琼劳动合同关系的通知》，于2009年6月8日起解除与李和琼的劳动合同关系。
2018年1月11日，李和琼向市人社局递交《个体参保人员特殊工种提前退休申请表》，申请办理特殊工种提前退休手续。市人社局于2018年2月13日作出《关于不予批准李和琼申请特殊工种提前退休决定书》（宜人社发〔2017〕35号），认为化学工业企业聚氯乙烯生产的“聚合”工属有毒有害性质的提前退休特殊工种，从事该工种累计满8年符合特殊工种提前退休的年限条件。李和琼19**年7月至1995年2月在宜宾天原（集团）股份有限公司聚氯乙烯厂PVC分析室从事“分析”工作，1995年3月至2004年1月期间，虽然有96年10月、98年8月、2000年3月、2001年1月的“工资表”等资料记载为“聚合工段、聚合一班、聚合三班、聚合组长”，但李和琼19**年10月10日至1999年3月2日期间和1999年3月3日被宜宾天原（集团）股份有限公司评为工艺技术员和助理工程师，因而1995年3月至2004年1月期间实际是跟班从事技术人员的工作，根据《国家劳动总局关于化学工业有毒有害作业提前退休工种的复函》“化学工业有毒有害作业工种范围表说明”第五条第2项“化工生产车间的机械维修保全工、分析化验工、常年跟班的技术人员（如车间值班长），以及污水处理工等，其劳动条件与同类产品的有毒有害作业工种相同的，企业可根据具体情况提出申请，报省（市、区）化工局审核，并征求同级卫生部门意见后，经省（市、区）劳动局批准，方可执行。”的规定，对化工生产车间的“分析化验工”和“技术人员”是否按提前退休特殊工种执行，需经一定的申请、审核、批准程序确定，但现在并无省级有关部门审核批准的文件依据，故李和琼19**年7月至2004年1月期间从事“分析”和“技术人员”工作不属于提前退休特殊工种；李和琼20**年2月至2005年9月9日期间从事的“工序管理员”和2005年9月10日至2009年6月8日期间从事的“1线聚合工序主管”工作，也无属于提前退休特殊工种的政策依据。此外，李和琼也未提交其他从事符合国家政策规定的特殊工种及相应年限的原始档案资料。因此决定对李和琼提交的特殊工种提前退休申请不予批准。李和琼对此不服向市政府申请行政复议，市政府于2018年4月11日予以受理，同日要求市人社局提交书面答复及作出行政决定的证据、依据和其他有关材料。市人社局于4月18日提交书面答复及证据、依据。5月14日，市政府作出宜市府复决字〔2018〕16号《行政复议决定书》，维持了市人社局作出的《关于不予批准李和琼申请特殊工种提前退休决定书》。李和琼不服诉来本院。
本院认为，根据《国家劳动总局关于化学工业有毒有害作业提前退休工种的复函》（〔78〕劳护字第36号）、《化学工业部关于印发“化工严重有毒有害作业工种范围表”的通知》（〔81〕化劳字第644号）、《化学工业部关于颁发“化学工业有毒有害作业工种范围补充表”的通知》（〔86〕化劳字第923号）规定，聚氯乙烯生产的“聚合”工属于化学工业企业提前退休工种范围。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第（二）项“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休……（二）从事井下、高空、高温，特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁，女年满四十五周岁，连续工龄满十年的。”和《四川省人民政府关于贯彻执行<国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法>和<国务院关于工人退休、退职的暂行办法>若干具体问题的处理意见》第十二条“从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动和其他有害身体健康工作的工人无论是现在从事这类工作或是曾经从事过这类工作，具备下列条件之一的，可以按照《工人暂行办法》第一条第（二）项办理：……（三）从事其他有害身体健康工作累计满八年的。”规定，从事有害身体健康工作累计满八年，女年满四十五周岁，连续工龄满十年的，应该退休。故从事聚氯乙烯生产的“聚合”工种累计满八年，女年满四十五周岁，连续工龄满十年的，应该退休。本案争议焦点在于李和琼是否属于从事聚氯乙烯生产的“聚合”工种累计满八年的情形。从原告李和琼向被告市人社局提供的原始档案资料显示，1993年7月至1995年2月，李和琼在分析室从事分析工作及车间办公室从事车间技术员工作；1995年3月至1997年6月李和琼参与化工二厂的筹建工作；1997年7月至2004年1月李和琼任聚合班组长；2004年2月至2009年6月8日任工序管理员。可以得知，上述四时间段中，1995年3月至1997年6月和2004年2月至2009年6月8日两个时间段不属于常年直接从事有毒有害作业的化工生产工种；1993年7月至1995年2月属于分析工，1997年7月至2004年1月虽然李和琼任班组长，但是李和琼在此期间被评为助理工程师，可见李和琼的身份与纯粹的车间班组长有一定的区别，在性质上更倾向属于跟班的技术员。根据《国家劳动总局关于化学工业有毒有害作业提前退休工种的复函》（〔78〕劳护字第36号）第五条第2项“化工生产车间的机械维修保全工、分析化验工、常年跟班的技术人员（如车间值班长），以及污水处理工等，其劳动条件与同类产品的有毒有害作业工种相同的，企业可根据具体情况提出申请，报省（市、区）化工局审核，并征求同级卫生部门意见后，经省（市、区）劳动局批准，方可执行。”的规定，“分析化验工”和“常年跟班的技术人员”应当由企业提出申请，报相关部门审核、批准，目前无证据显示李和琼所在的企业提出了申请，并报相关部门予以审核、批准，故对该两个时间段李和琼不能按同类产品的有毒有害作业工种对待，李和琼不符合从事聚氯乙烯生产的“聚合”工种累计满八年的情形。市人社局据此作出的《关于不予批准李和琼申请特殊工种提前休决定书》和市政府作出维持该决定书的《行政复议决定书》证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。李和琼诉请撤销市人社局作出的行政决定及市政府的行政复议决定的理由不能成立，对其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李和琼的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李和琼承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 邹 洪
人民陪审员 张胤春
人民陪审员 刘 霞
二〇一八年九月二十日
书 记 员 张雨洪