重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0106民初6653号
原告重庆建大建筑材料有限公司，住所地重庆市沙坪坝区沙正街8号附1号11-4，统一社会信用代码9150010678157601XG。
法定代表人贺波，重庆建大建筑材料有限公司经理。
委托代理人张立，重庆万友律师事务所律师。
委托代理人张建新，男，重庆建大建筑材料有限公司职工，住重庆市沙坪坝区。
被告重庆佳宇建设（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪直港大道17号，统一社会信用代码91500107203114390A。
法定代表人潘崇明，重庆佳宇建设（集团）有限公司董事长。
委托代理人曹玉霞，女，重庆佳宇建设（集团）有限公司职工，住重庆市江津区。
原告重庆建大建筑材料有限公司与被告重庆佳宇建设（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告重庆建大建筑材料有限公司的委托代理人张立、张建新，被告重庆佳宇建设（集团）有限公司的委托代理人曹玉霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆建大建筑材料有限公司向本院提出诉讼请求：要求判令被告向原告支付货款609057元，截止于2016年5月7日的逾期付款违约金203841.47元及自2016年5月8日起至货款付清之日止，以609057元为基数，按每日0.1%计算的违约金。事实及理由：2014年8月27日，原告与被告签订了《金科世界城（江津）3#、4#、5#和26#楼工程聚苯颗粒保温砂浆保温系统材料买卖合同》，约定由原告在被告承建的金科世界城（江津）3#、4#、5#和26#楼工程中提供聚苯颗粒保温砂浆外墙保温系统材料，并约定了送货方式、质量标准、付款方式、违约责任等。合同签订后，原告依约履行了义务，但被告未能按时支付货款。现被告欠付货款609057元。故原告起诉来院，要求判如所请。
被告重庆佳宇建设（集团）有限公司辩称，被告认可到期未付的货款是413245.6元；未到期而未付的货款为195811.4元。对未到期的货款，原告无权要求被告支付。被告未支付到期货款413245.6元的原因是原告未能依约向被告提供相应的发票，故被告不存在违约行为。《金科世界城（江津）3#、4#、5#和26#楼工程聚苯颗粒保温砂浆保温系统材料买卖合同》中约定的违约金计算标准过高，要求依法降低。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告重庆建大建筑材料有限公司与被告重庆佳宇建设（集团）有限公司对以下事实及证据没有争议：
1、原告重庆建大建筑材料有限公司与被告重庆佳宇建设（集团）有限公司于2014年8月27日签订的《金科世界城（江津）3#、4#、5#和26#楼工程聚苯颗粒保温砂浆保温系统材料买卖合同》，该合同主要约定：被告同意在金科世界城（江津）3#、4#、5#和26#楼外墙保温工程（外墙保温面积约35000平方米）采用原告生产的聚苯颗粒保温砂浆外墙保温系统用材料。其中，界面砂浆每吨单价为750元；聚苯颗粒保温砂浆胶结料每吨单价为1350元；抗裂砂浆为每吨1130元。本合同约定工程中原告提供上述聚苯颗粒保温砂浆外墙外保温系统用材料，最终结算数量以原被告双方签字认可的实际供货数量为准。本合同按供货量进行结算。付款方式为月结，原告于每月25日持原被告双方签字认可的供货单向被告申请付款（申请付款时提供当月货款金额的材料发票），被告于次月的20日前向原告支付该笔货款的70%。因金科公司付款延迟，则原告的进度款顺延。该合同范围内的楼栋节能专项验收合格后15日内支付至总货款的80%。被告与金科公司办理完外墙保温工程结算一审完毕后15日内付清全部尾款。货款支付方式为现金或转账支票。被告未按本合同的约定期限支付货款的，被告每天按未支付货款的0.1%支付原告违约金。
2、对账单，证明原告与被告分别于2014年12月25日结算了2014年8月至2014年12月的货款，金额为519272元；于2015年1月25日结算了2015年1月的货款，金额为349225元；于2015年2月25日结算了2015年2月的货款，金额为23730元；于2015年4月结算了2015年4月的货款，金额为15370元；于2015年5月结算了2015年5月的货款，金额为18270元；于2015年6月结算了2015年6月的货款，金额为30590元；于2015年7月结算了2015年7月的货款，金额为13560元；于2015年8月结算了2015年8月的货款，金额为9040元。截止于2015年8月累计向被告提供价值979057元的货物，被告于2015年2月11日支付货款300000元，于2015年9月30日支付货款20000元，于2015年10月30日支付货款50000元。
3、2016年1月22日《重庆佳宇建设（集团）有限公司江津金科世界城项目对账单》，证明原告累计向被告供货979057元，原告当月发票金额为218560元，发票总额为979057元；被告累计付款370000元，累计欠款609057元。该对账单的对账结点为2014年8月17日起至2015年8月13日止。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告陈述，2015年4月8日，被告承建的金科世界城（江津）3#、4#、5#、26#楼外墙保温工程已验收合格。原告对其陈述未提供证据佐证。被告陈述，被告承建的金科世界城（江津）3#、4#、5#楼外墙保温工程已验收，金科世界城（江津）26#楼外墙保温工程已经提交验收，尚未有验收结果。但被告表示，尽管金科世界城（江津）26#楼外墙保温工程尚未验收合格，但被告同意向原告支付原告总供货金额80%的货款。因原告对其陈述未能提供其他证据予以佐证，在被告提出不同意见的情况下，本院采信被告的陈述即被告承建的金科世界城（江津）3#、4#、5#楼外墙保温工程已验收，金科世界城（江津）26#楼外墙保温工程已经提交验收，尚未有验收结果。
2、原告陈述，被告与金科公司亦于2016年3月3日办理完金科世界城（江津）3#、4#、5#、26#楼外墙保温工程结算第一次审计。但原告对其陈述未能提供证据佐证。被告陈述，被告与金科公司尚未办理完金科世界城（江津）3#、4#、5#、26#楼外墙保温工程结算第一次审计。因原告对其陈述未能提供其他证据予以佐证，在被告提出不同意见的情况下，本院采信被告的陈述即被告与金科公司尚未办理完金科世界城（江津）3#、4#、5#、26#楼外墙保温工程结算第一次审计。
3、原告出示的增值税发票复印件十份：2014年12月22日由原告开具给被告金额分别为110492元、108000元、76740元，张力在该增值税发票的复印件上备注“已收原件”；2014年12月27日由原告开具给被告金额分别为116040元、108000元，张力在该增值税发票的复印件上备注“已收原件”；2015年1月29日由原告开具给被告金额分别为90400元、37290元、113535元，前两张备注“已收原件”，第三张张力在该增值税发票的复印件上备注“已收原件”；2016年1月21日由原告开具给被告金额分别为108000元、110560元，严玲在该增值税发票的复印件上备注“已收原件”。经被告质证，被告认可经严玲签字确认的两份增值税发票的真实性，对其他发票的真实性未予认可，且表示张力仅在2013年在被告单位工作。被告表示，原被告间的交易习惯是先付货款后给发票。原告表示，2014年8月至2015年1月的对账单，张力亦签字进行了确认；且从2016年1月22日《重庆佳宇建设（集团）有限公司江津金科世界城项目对账单》中也可以看出增值税发票已给付原告，对账单中载明的金额也与本份证据一致。经本院审查，本院对2016年1月21日由原告开具给被告金额分别为108000元、110560元的增值税发票的证据效力予以确认，对其他八份发票的证据效力暂不予确认。
本院认为，原告重庆建大建筑材料有限公司与被告重庆佳宇建设（集团）有限公司签订的《金科世界城（江津）3#、4#、5#和26#楼工程聚苯颗粒保温砂浆保温系统材料买卖合同》是双方当事人真实意思表示，合法、有效，原告与被告应当依约行使自己的权利，履行自己的义务。原告向被告交付了货品后，被告应当依约给付货款。因原、被告双方对每批货物的结算时间、金额进行了核对没有异议，被告应于每次结算的次月的20日前向原告支付该批货款的70%。在买卖合同中，约定了原告“申请付款时提供当月货款金额的材料发票”，可视为原告向被告开具发票系被告付款的前提条件。被告虽未认可原告已经向其开具了所有货款的增值税发票，但从双方在2016年1月22日的对账单来看，双方在2016年1月22日对供货总额、当月开具的发票金额、总发票金额、累计付款额、累计欠款额进行了结算。在对账单中未载明欠付发票，并确认了欠款的金额；被告的已付款金额亦超过了被告认可的发票金额；原告所提供的发票复印件与对账单、供货的金额及进度是相对应的，由此可知原告是向被告足额开具了增值税发票的。因原告未能提供充分的证据证明合同范围内的楼栋节能专项验收合格时间及被告与金科公司办理完外墙保温工程结算一审的时间，且被告亦表示上述付款条件均未成就，但同意支付80%的货款。故原告现仅有权要求被告支付供货总额80%的货款。由此，截止于2015年1月20日，被告应付未付的货款为363490.4元；截止于2015年2月11日，被告应付未付的货款为63490.4元；截止于2015年2月20日，被告应付未付的货款为307947.9元；截止于2015年3月20日，被告应付未付的货款为324558.9元；截止于2015年5月20日，被告应付未付的货款为335317.9元；截止于2015年6月20日，被告应付未付的货款为348106.9元；截止于2015年7月20日，被告应付未付的货款为369519.9元；截止于2015年8月20日，被告应付未付的货款为379011.9元；截止于2015年9月20日，被告应付未付的货款为385339.9元。被告共计应支付的货款为979057元×80%-370000元=413245.6元。在买卖合同中，原被告双方对逾期付款的违约金约定过高，应被告要求应当降低为以逾期未付的货款本金为基数，自逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至货款本金付清之日止为宜。综上，本院对原告诉讼请求中合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告重庆佳宇建设（集团）有限公司于本判决生效之日起三日内向原告重庆建大建筑材料有限公司支付货款413245.6元及逾期付款违约金。该逾期付款违约金分别以363490.4元为基数，自2015年1月21日起至2015年2月11日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；以63490.4元为基数，自2015年2月12日起至2015年2月20日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；以307947.9元为基数，自2015年2月21日起至2015年3月20日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；以324558.9元为基数，自2015年3月21日起至2015年5月20日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；以335317.9元为基数，自2015年5月21日起至2015年6月20日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；以348106.9元为基数，自2015年6月21日起至2015年7月20日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；以369519.9元为基数，自2015年7月21日起至2015年8月20日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；以379011.9元为基数，自2015年8月21日起至2015年9月20日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；以385339.9元为基数，自2015年9月21日起至被告重庆佳宇建设（集团）有限公司付清该385339.9元的货款时止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。
二、驳回原告重庆建大建筑材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11928元，减半收取5964元，诉讼保全费4520元，合计10484元（原告已预交），由原告重庆建大建筑材料有限公司负担3495元，被告重庆佳宇建设（集团）有限公司负担6989元。此款限被告重庆佳宇建设（集团）有限公司于本判决发生法律效力后三日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 石 文
二〇一六年九月八日
书 记 员 何行玲