崆峒区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)甘0802民初1898号
原告：牛小文。
委托诉讼代理人：沈剑，甘肃胜友律师事务所律师。
被告：秦建军。
被告：平凉市公共交通公司。
法定代表人：秦晓钰，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘宝林，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：ＸＸ，甘肃晨东律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司平凉市分公司。
负责人：张晓军，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：高小郡，男，该分公司副主任。
委托诉讼代理人：张小刚，男，该分公司职员。
原告牛小文与被告秦建军、平凉市公共交通公司（以下简称公交公司）、中国人民财产保险股份有限公司平凉市分公司（以下简称人保财险平凉公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告牛小文及其委托诉讼代理人沈剑，被告秦建军，被告公交公司委托诉讼代理人刘宝林、ＸＸ，被告人保财险平凉公司委托诉讼代理人高小郡、张小刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛小文向本院提出诉讼请求：要求被告秦建军、公交公司连带赔偿其医疗费249.90元、误工费10328.15元、住院伙食补助费1000元、营养费1000元、护理费10328.15元、残疾赔偿金41608元、鉴定费1500元、被扶养人生活费3876.75元、交通费250元、精神损害抚慰金3000元；被告人保财险平凉公司在交强险限额内优先予以赔偿。开庭前，原告牛小文变更诉讼请求要求被告秦建军、公交公司连带赔偿其误工费11587.95元（受伤至定残前一日、99天、每天117.05元）、护理费13460.75元（住院25天、全休90天、每天117.05元）、残疾赔偿金47534元（牛小文生于1960年11月1日，受伤时55岁）、被扶养人生活费4362.75元（其父牛维帮生于1933年5月1日、现年82岁、甘肃省上年度城镇居民人均消费性支出每年17451元、计算5年、两人扶养），其它诉讼请求未变更。
事实及理由：2015年12月5日12时35分许，被告秦建军驾驶公交公司所属甘L285**号公交车沿平凉市崆峒新民中路由南向北行驶至新民中路公交车站门前路段，原告送其父亲共同上公交车后，原告返回在下车过程中，一脚踩到地上，另一脚仍在车上时，公交车司机秦建军关闭车门起步将牛小文挂倒摔下车门，致牛小文受伤。事发后，原告经平凉市人民医院诊断为腰1椎体压缩性骨折；脑外伤，住院25天。出院后，经甘肃科诚司法鉴定所鉴定，牛小文为十级伤残。出院医嘱为全休三个月，加强营养。
该事故经平凉市公安局崆峒分局交警大队认定，秦建军负事故全部责任，牛小文不负责任。
被告公交公司、秦建军承认原告牛小文主张的事故发生的时间、地点和原告牛小文受伤及事故责任认定的事实。但认为：一是原告下车过程中，车辆在起步行驶时将原告牛小文挂倒；二是被告公交公司已支付医疗费14628.63元；三是涉案甘L285**号客车已在人保财险平凉公司投保了交强险，应由人保财险平凉公司在交强险责任限额内先行赔偿；四是原告牛小文的损失应当严格按照法律规定的赔偿项目及标准予以计算。
被告人保财险平凉公司承认原告牛小文主张的事故发生的时间、地点和原告牛小文受伤及事故责任认定的事实。但认为：一是原告诉称的交通事故经过和交警队认定的事故经过不符，事故发生后，被告秦建军向保险公司报案时称开车门过程中，乘客从车门摔下；二是依据交通管理部门认定，原告牛小文在事故发生时，应为车上人员不属于车下人员，不属于交强险赔偿的责任范围；三是原告牛小文的损失赔偿责任人应为被告公交公司，不是保险公司。
原告所提交的证据，经当庭质证，三被告对其中的交通费票据有异议，认为票据号相连；被告秦建军、公交公司对事故责任认定书有异议，认为不能反映事故的真实过程。
被告秦建军及公交公司提交的证据，经当庭质证，人保财险平凉公司对其中“道路交通事故当事人陈述材料”的真实性有异议，且认为落款时间有涂改现象。
被告人保财险平凉公司未提交证据。
对原告提供的证据，经本院审查认为，被告秦建军、公交公司虽对交通事故责任认定书提出了异议，但与其提交的“道路交通事故当事人陈述材料”相互印证，故对该证据的证明效力予以确认；交通费票据连号，不能真实反映原告住院治疗期间的交通费用，故对该证据的效力不予认定。当事人对其他证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对被告秦建军及公交公司提交的证据，经本院审查认为，被告人保财险平凉公司虽对“道路交通事故当事人陈述材料”提出异议，但未提出足以反驳的相反证据证明其主张，且该证据与事故责任认定书相互印证，故对该证据的证明效力予以确认。当事人对其他证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
三被告承认原告在本案中所主张的交通事故、事故责任认定及原告受伤的事实，故对原告主张的以上事实予以确认。
本案争议的主要焦点是原告牛小文在涉案事故中属于“车上人员”还是属于交强险责任赔偿范围的“第三者”即“车下人员”的问题。
本院认为，根据我国《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条和第二十一条的规定，交强险的赔偿对象为本车人员与被保险人以外的人员。车上人员或车下人员，应当是相对固定的，因交通事故的原因导致车上人员脱离本车的，不存在“转化”为本车交强险中的“第三者”即车下人员的问题，也就是说判断属车上人员还是车下人员的标准，与事故发生时受害人所处的位置有关，与事故发生后受害人所处的位置无关。事故发生时，受害人处于车下的，属本车交强险的责任赔偿范围，否则，就不属本车交强险的责任赔偿范围。对于正在下车人员而言，下车是一个整体连贯的过程，应以其最终目的即完全离开本车实现为该过程结束的标志，若最终目的未实现，则仍处于以前的状态，即下车过程中未完全离开本车（以双脚着地为标志）受伤仍按处于车上状态处理。本案中，原告牛小文在事故发生瞬间一脚仍在车上，尚未完全离开车辆，其安全离开本车的目的并未实现，且原告未再受到其他车辆的二次碰撞，应认定原告在被挂倒时仍属于本车车上人员，不属本车交强险中的“第三者”即车下人员，故被告人保财险平凉公司不能在交强险责任限额内承担赔偿责任。
原告牛小文没有乘坐被告公交公司车辆的意思表示，也没有实际购买车票，双方之间没有形成客运合同，故本案属机动车交通事故责任纠纷。涉案事故经交通管理部门认定，被告公交公司司机秦建军因在本次事故中“没有关好车门时行车”，负事故全部责任，牛小文不负责任，该责任认定客观真实，符合法律规定，应予以确认。被告秦建军驾驶公交车辆属职务行为，故应由其所属单位即被告公交公司依法对原告牛小文在涉案事故中造成的损失承担赔偿责任。
原告牛小文所主张的医疗费14878.53元（公交公司已支付14628.63元）、误工费11587.95元、伙食补助费1000元、营养费1000元、残疾赔偿金47534元、被扶养人生活费4362.75元、鉴定费1500元，没有违反法律规定，本院依法予以支持。原告牛小文主张的护理费在出院病历中没有护理依赖医嘱，故应按其实际住院期间计算，即2926.25元（住院25天、每天117.05元）；其主张的精神损害抚慰金过高，不能全部支持，本院酌情确定给其2000元予以精神抚慰；其主张的交通费，证据不足，但实际已产生交通费用，故本院酌情确定为100元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第二十条第一、二、三款、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十四条、第二十八条第一款之规定，判决如下：
一、限被告平凉市公共交通公司在本判决生效后二十日内赔偿原告牛小文医疗费14878.53元、误工费11587.95元、护理费2926.25元、伙食补助费1000元、营养费1000元、残疾赔偿金47534元、被扶养人生活费4362.75元、鉴定费1500元、精神损害抚慰金2000元、交通费100元，合计86889.48元，已赔偿14628.63元，还应再赔偿72260.85元。
二、驳回原告牛小文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1630元，减半收取815元，原告牛小文承担115元，被告平凉市公共交通公司承担700元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审判员 范小东
二〇一六年八月十七日
书记员 安 洁