福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽06民终1877号
上诉人（原审原告）郑来玉，女，1962年7月8日出生，汉族，农民，住龙海市。
委托诉讼代理人苏晓鹏，福建九鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人戴婷婷，福建九鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑瑞滨，男，1993年8月5日出生，汉族，农民，住龙海市。
委托诉讼代理人张怀恩，福建圆人律师事务所律师。
上诉人郑来玉因与被上诉人郑瑞滨返还原物纠纷一案，不服龙海市人民法院（2015）龙民初字第4210号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人郑来玉及其委托诉讼代理人戴婷婷、被上诉人郑瑞滨的委托诉讼代理人张怀恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明：原告郑来玉与被告郑瑞滨系邻居。原告郑来玉持有龙海市土地管理局于1995年3月30日填发的龙集建（1995）字第x号《集体土地建设用地使用证》，记载土地使用者为”郑来玉”，地址为”榜山镇洋西村洋西社”，地号为”x”，用途为”住宅”，注明边长南北走向18.5ｍ、东西走向12ｍ，四至为：”东：巷至郑文渊厝，西：巷至郑某1厝，南：巷至郑亚仲厝，北：巷至郑港溪厝”。原告房屋（龙海市腾翔测绘有限公司出具的《榜山镇洋西村洋西社郑来玉及郑瑞滨集体土地面积测量报告》上标示的混2②、混2③）坐东向西，其中，混2②是原告于2014年改建的，混2③是原告于2005年改建的。砖⑤、砖⑥是两个猪圈，是原告母亲于1995年之前所建。混2②、混2③东面的南北长度为16.5米（7.09米+0.77米+8.64米），混2②、混2③西面的南北长度为16.24米。砖⑤东面的南北长度为2.24米，砖⑤西面的南北长度为2.09米。砖⑥东面的南北长度为3.06米，砖⑥西面的南北长度为2.87米。被告郑瑞滨持有龙海县榜山人民公社革命委员会办公室填发的登记其祖父郑里却《社员个人基建用地申请表》，记载申请人姓名为”郑里却”，地址为”龙海县榜山公社洋西大队第3小队”，房屋为”二房一厅”，面积为”长5市丈、宽3.2市丈”，四至为”东马仔山脚，西瓦窑屋檐下（港），南四队猪圈，北瓦窑埕”。被告房屋（龙海市腾翔测绘有限公司出具的《榜山镇洋西村洋西社郑来玉及郑瑞滨集体土地面积测量报告》上标示的砖①、砖2）二房一厅坐北看南，在1973年间建成后，一直没有改建。被告祖父郑里却死亡后，郑里却所建房屋由被告占有使用至今。
原判认为，原告郑来玉与被告郑瑞滨系邻里关系，理应和睦相处，互相尊重。原告郑来玉诉至本院要求被告排除妨碍，搬走紧靠原告房屋北边的砖块、沙石、花盆等杂物；被告应拆除与原告相邻的围墙，将占用距离原告北边墙体2.5米范围的土地交还原告使用。原告的诉讼请求分属不同的法律关系，经法院释明后，原告将诉讼请求变更为要求被告将距离原告北边墙体2.5米范围内面积为25.56平方米的土地交还原告使用。本案名为相邻关系纠纷，实为宅基地使用权纠纷。原告以被告侵占原告的宅基地为由要求被告交还土地，原告对此应当提供证据加以证明。根据庭审查明的事实，被告的房屋早于原告的房屋兴建。原告申请的证人郑某1、郑某2均陈述关于本案讼争地块的基准点应以调查为准，而非根据其证言。根据原、被告提供的《集体土地建设用地使用证》、《社员个人基建用地申请表》、《榜山镇洋西村洋西社郑来玉及郑瑞滨集体土地面积测量报告》、漳州市力远测绘有限公司《测绘鉴定报告》及庭审双方当事人的陈述，不能证明被告南面围墙侵占原告的宅基地2.5米。原告请求被告将距离原告北边墙体2.5米范围内面积为25.56平方米的土地交还原告使用，但提供的证据不足以证明其已取得讼争地块的宅基地使用权，应承担举证不能的法律后果。原告的请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。漳州市力远测绘有限公司《测绘鉴定报告》没有明确的鉴定结论，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定，判决：驳回原告郑来玉的诉讼请求。
原审宣判后，原审原告郑来玉不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人郑来玉上诉称：1、上诉人提供的龙海市腾翔测绘有限公司出具的《榜山镇洋西村洋西社郑来玉及郑瑞滨集体土地面积测量报告》，足以证明原告房屋东面的南北长度只有16.5米，土地长度应为18.5米，不足部分是2米，原告房屋西面的南北长度只有16.24米，土地长度应为18.5米，不足部分是2.26米；漳州市力远测绘有限公司《测绘鉴定报告》的第一种鉴定结论亦佐证了被上诉人存在占用了上诉人部分地块的事实；2、一审法院鉴定程序违法，一审法院在其委托的鉴定机构漳州亿达测绘有限公司明确表示无法进行鉴定工作时，就应当重新选择鉴定机构，而不是强行让无法处理的测绘公司继续勉强鉴定，从而是本案事实出现两种极端的结果，导致鉴定结论对本案案情无法起到真正的指引作用。
被上诉人郑瑞滨答辩称：1、关于界定上诉人土地使用权南侧起点的事实依据，原审一审诉讼过程中，由龙海市腾翔测绘有限公司编制的《测量报告》附图《建筑范围示意图》载明的现场情况在质证时，双方均无异议，可为本案的定案依据；2、上诉人主张以主楼南侧外墙为土地使用权的起点理由不当；3、上诉人未能提交合法有效的证据证明答辩人侵占其权益的事实；4、上诉人举证不力，应承担相应后果；5、本案不属于民事诉讼受案范围，依法应当裁定驳回上诉人的起诉。
经审理查明，上诉人对原判认定的事实，除对”砖⑤、砖⑥是两个猪圈”的认定有异议外，其余事实均无异议，对无异议事实，本院予以确认。
另查明，根据一审法院的委托要求，系申请鉴定机构”对原、被告双方的房屋进行测量，绘制现场平面图”，而漳州市力远测绘有限公司仅对原审原告的房屋进行测量，没有对原审被告的房屋进行测量，且作出的鉴定结果不明确，因此，对于该鉴定机构作出的《测绘鉴定报告》，本院不予采纳；关于对一审法院认定的砖⑤、砖⑥是否两个猪圈问题，上诉人在一审庭审及代理词中多次提到是猪舍，后用途改为厨房及杂物间，因此，一审对该事实的认定无误。
本院认为，龙海市腾翔测绘有限公司根据一审法院的委托，出具了《榜山镇洋西村洋西社郑来玉及郑瑞滨集体土地面积测量报告》，双方当事人对该鉴定意见的真实性均无异议，可以作为认定案件事实的依据。据该《测量报告》记载：混2②、混2③东面的南北长度为16.5米，与上诉人持有的《集体土地建设用地使用证》记载的南北边长18.5ｍ少了2米，而根据上诉人在一审庭审中的陈述:”砖⑤、砖⑥是两个猪圈，是土地证办成之前就建好的”，因此，存在该《集体土地建设用地使用证》上的长度已包含砖⑤、砖⑥这两个建筑物的长度情形，则上诉人房屋的南北长度没有减少；另，据郑瑞滨持有龙海县榜山人民公社革命委员会办公室填发的登记其祖父郑里却《社员个人基建用地申请表》记载：南四队猪圈。现猪圈已不存在，其所在的公共空间存在被双方建房占用的可能，从另一角度说明上诉人难以从对方房屋面积的改变推定其占用自己的土地面积。综合以上分析，上诉人请求将距离被上诉人北边墙体2.5米范围内面积为25.56平方米的土地交还其使用的诉求缺乏事实依据，不能成立，不予支持；关于上诉人提出一审法院鉴定程序违法额问题，经查，一审法院在委托的鉴定机构漳州亿达测绘有限公司明确表示无法进行鉴定工作时，就重新选择漳州市力远测绘有限公司进行鉴定，不存在强行让无法处理的测绘公司继续鉴定的问题，上诉人的该上诉理由与事实不符，不予采信。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。但原审认定本案案由为相邻关系纠纷不当，应定性为返还原物纠纷较为妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人郑来玉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐志忠
审 判 员 陈天明
代理审判员 杨国栋
二〇一六年十二月一日
书 记 员 黄玉良
附：有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。