鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淇滨民二金初字第132号
原告乔付所，男，1968年8月6日出生，汉族。
委托代理人赵海军，河南谦荣律师事务所律师。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起上诉，代选鉴定机构，代领法律文书。
被告中国人寿财产保险有限公司鹤壁中心支公司。
代表人和胜权，该公司经理。.
委托代理人刘志伟，1987年3月12日，汉族。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起上诉，代领法律文书。
原告乔付所与被告中国人寿财产保险有限公司鹤壁中心支公司（以下简称人寿鹤壁中心支公司）保险合同纠纷一案，本院2015年6月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月7日开庭进行了审理。原告乔付所的委托代理人赵海军，被告人寿鹤壁中心支公司委托代理人刘志伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告乔付所诉称：2014年1月14日9时，原告驾驶其所有的鹤壁牌照货车沿京珠高速公路由北向南行驶至京珠高速公路信阳���段时，因车速过快，与前方行车道内正减速行驶的任某某驾驶的山东牌照货车左后角发生追尾相撞，导致任某某的车前移撞至停在超车道内聂某某驾驶的北京牌照货车左后尾部，造成三车及所拉货物损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，原告负事故的全部责任。因鹤壁牌照货车在被告投有保险，保险公司应在保险责任限额内向原告赔偿保险金。为此诉请法院判令被告支付原告主车维修费227395元，挂车维修费18440元，施救费15800元，停车费及吊车费4400元，评估费9000元，共计275035元。
被告人寿鹤壁中心支公司辩称：保险公司对事故发生的时间、地点及事故责任的划分均无异议。原告的合理损失应当依据商业保险条款约定，驾驶人员具有驾驶资质，车辆符合上路条件等符合保险赔偿的先决条件，在保险限额内依照商业保险条款予以赔偿合理损失。保险公司不承担本案诉讼费，鉴定费等其他间接损失。
针对原被告诉辩主张，本庭归纳本案争议焦点为：原告诉请被告赔偿其各项损失共计275035元有无事实与法律依据。
针对本案争议焦点，原告举证如下：
1、交通事故认定书1份，证明发生事故的时间地点及事故责任划分；2、鹤壁银行黄河支行证明1份，鹤壁市某物流公司证明1份，证明原告为保险利益享有人；3、保险单4份，证明车辆投保情况，4、机动车行驶证1份及原告的驾驶证各1份，5、评估报告一份及评估费发票，证明诉前原告对车辆损失进行评估；6、挂车维修清单及票据一份，证明原告维修挂车花费14040元，购买轮胎费4400元，7、维修费用发票2份金额，为15800元；8、停车吊车费4400元。
被告质证认为：对证据1、2、3、4无异议，对证据5有异议，该诉前鉴定不能作为本案依据，该鉴定费发票其公司不予认可，对证据6真实性没有异议，但是根据事故发生及原告维修费用过高，保险公司不予认可，对证据7真实性无异议，保险公司对施救费用和吊车拖车现场切割发票的真实性无异议，但费用过高，保险公司认为本次事故的施救费用应依施救费6000元为准，并且该两张票据的时间为2014年5月20日及9月16日，距离事故发生施救时间过长，对合理性有异议，另外6000元施救费票据是鹤壁市淇滨区汽修门市部出具，对该票据不予认可，事故发生地是信阳，与本案无关联性；对证据8停车费及场内吊车费是间接损失其公司不承担。
针对本案争议焦点，被告举证如下：
1、机动车司法鉴定意见书一份，证明本案中涉案车辆已无维修价值，建议报废；2、鉴定费发票一份；3、商业保险条款一份，营业用汽车损失保险条款一份，证明涉案车辆已无维修价值建议报废，根据保险条款约定事故车辆达到报废程度依照营业用汽车损失保险条款第27条保险事故发生时，被保险机动车实际价值根据保险事故发生时新车购置价减去折旧金额后的价值确定，折旧金额等于保险事故发生时的新车购置价乘以被保险机动车已使用月数乘以月折旧率得到，但该车的价值是18.5万元，残值为4000元，保险公司根据保险合同约定应赔偿的经济损失为185000元-4000元=181000元；4、鹤壁市淇滨区人民法院（2013）淇滨民初字第2128号民事判决书，证明同类型赔偿范围、鉴定意见书事实的认定及赔偿数额的确定，应依据该份判决书认定的事实来认定本案的事实。
原告质证认为：对证据1鉴定有异议，该鉴定计算没有任何依据，185000元的结论错误，原告车辆并未到报废年限，原告也不同意报废，鉴定报告上指出的没有维修价值，并非没有维修价值，建议报废的结论是建立在维修费价值超出现有价值的基础上，大车的报废年限是10年，而原告的车辆才营运了3年，我方要求赔偿维修费我方自行修复。对其他证据的真实性没有异议，但与本案没有关联性，鉴定费依法应由被告承担。
原告另对施救费、挂车维修费等费用的产生做如下说明：挂车的维修及轮胎的购买均是经过被告工作人员定损认可后产生的费用，票据开的较晚。2014年5月20日的施救、吊车费均系事故发生时产生的费用。2014年6月3日的停车费是主车的停车费，场内吊车是我们从鹤壁的鹤壁市淇滨区汽修门市部找的人到信阳救援公司拉主车时产生的费用，因为需将主车吊到施救车上所以才产生的场内吊车费，2014年9月16日鹤壁市淇滨区多多汽修门市部才给我开具了施救费的发票。
本院认为：原告提交的证据1-4，被告均无异议，能够证明���案车辆实际所有人系原告，且涉案事故发生在保险期间内，本院予以采信；证据5系原告诉前个人委托所作鉴定，与鉴定中鉴定结论意见不符，本院不予采信；原告的其他证据与本案具有关联性，属于发生事故后产生的合理损失，但停车费2520元非法定费用，本院不予支持。其他证据本院予以采信。
被告提交的证据1、2，程序合法，系诉讼中所作鉴定结论及产生的相关鉴定费用，本院予以采信；证据3保险条款与本案具有关联性，本院予以采信；证据4与本案无关联性，本院不予采信。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：鹤壁牌照车登记车主为鹤壁市某物流有限公司，实际车主为原告乔付所，由乔付所挂靠在鹤壁市某物流有限公司经营。鹤壁牌照车辆初次登记时间为2011年11月2日，挂车初次登记时间为2011年6月1日。鹤壁市某物流有限公司出具证明同意该车保险利益由原告乔付所享有。
鹤壁牌照车辆在被告处投保了机动车损失险，其中鹤壁牌照保险金额为293040元（不计免赔，此金额并非新车购置价），保险期间为2013年10月22日零时起至2014年10月21日二十四时止；挂车保险金额为73260元（不计免赔），保险期间自2013年11月4日零时起至2014年11月3日二十四时止。2014年1月14日9时，原告驾驶其所有的鹤壁牌照货车沿京珠高速公路由北向南行驶至京珠高速公路信阳路段时，因车速过快，与前方行车道内正减速行驶的任某某驾驶的山东牌照货车左后角发生追尾相撞，导致任某某的车前移撞至停在超车道内聂某某驾驶的北京牌照货车左后尾部，造成三车及所拉货物损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，原告负事故的全部责任。
2014年6月10日，原告曾就其车辆损失委托鉴定，鹤���市宏昱机动车评估有限公司认定其车辆损失价值为273432元，原告为此支出评估费9000元。诉讼中被告对此鉴定结论不服申请重新鉴定，本院依法就鹤壁牌照车辆损失进行委托，2014年9月9日河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司出具鉴定意见书，认定鹤壁牌照车辆损失为227395元。该鉴定结论同时载明，由于维修及材料费已超出车辆事故时现有价值185000元，建议报废。车辆残值为4000元。
在处理涉案事故中，原告支出挂车维修费、轮胎费共计18440元，主挂车的现场吊车费、施救费、切割费共计9800元，主车吊车费及施救费共计7880元。
另查明：《中国人寿财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第二十六条载明：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：
1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险���故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。
保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。
保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。
折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。
2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。
（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的：
1、发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；保险金额等于或低于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险金额计算赔偿。
2、发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。
（三）施救费用赔偿的计算方式同本条（一）、（二），在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
被施救的财产中，含有本保险合同未承保财产的，按被保险机动车与被施救财产价值的比例分摊施救费用。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。根据《中华人民共和国保险法》第十二条：“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。保险利益是指投保人���被保险人具有的法律上承认的利益”涉案车辆的实际车主为原告，且挂靠车主已明确表示涉案车辆的保险利益由原告享有，原告具有请求被告赔偿损失的主体资格。
关于本案赔偿金额问题。涉案保险合同合法有效，双方应当按照保险合同约定履行合同义务。本案主要争议为鹤壁牌照车辆的维修费用已超过车辆事故时的现有价值，应按照何种标准赔偿问题。本案原告车辆系原告按照被告所定金额进行投保。被告应按照《中华人民共和国保险法》第五十五条的规定，在约定的保险价值293040元范围内赔偿原告车辆损失。庭审中被告同意按照发生事故时的现有价值185000元并扣除残值后进行赔付，依据是鉴定结论中“维修费用高于车辆现有价值，建议报废”。原告对此不予认可。本院认为，原告车辆系2011年11月份购买，尚未达到《机动车强制报废标准规定》中关于营运车辆的强制报废年限及标准，鉴定机构所出具的“建议报废”的依据为“维修费用高于车辆现有价值”，是仅从维修成本与车辆事故时的现有价值进行比较所得结论，无法定报废依据。无论是鉴定还是保险公司，都无权认定原告车辆是否已报废，根据法律规定，强制报废依据不足。根据本院查明的事实，在投保机动车损失险时原被告可供选择的方式有三种，交纳的保费也根据保额而不同，但根据被告制定的保险条款，无论原告选择何种投保方式，在赔偿时均以保险事故发生时被保险机动车的实际价值为限，显属对合同相对方的权利进行限制，有效减轻自身的保险责任。原告投保时的保险金额为被告所定的293040元，并据此交纳了该项保险费用。根据合同权利义务相一致的原则，被告按照合同约定的保险金额收取保费，理应在保险金额范围内获得应有的赔偿，即诉���中鉴定的车辆损失227395元。
原告方的其他损失有28240元（18440元＋9800元）＋7880=36120元，属于为处理涉案事故产生的合理损失，未超保险金额，本院对此予以支持。
综上，原告所有的货车因发生交通事故造成的损失共计263515元，扣除残值4000元后余259515元应由被告人寿鹤壁中心支公司予以赔偿。案经调解无效，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条、第一百二十二条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十三条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险有限公司鹤壁中心支公司赔偿原告乔付所各项损失共计259515元，于本判决发生法律���力之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告乔付所超出上述部分的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6012元。由原告乔付所负担252元，由被告中国人寿财产保险有限公司鹤壁中心支公司负担5760元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 霍璐婷
审 判 员 郝付勇
人民陪审员 秦永华
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 辛红娟