山东省安丘市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0784行初20号
原告王树美，农民。
被告安丘市公安局，住所地安丘经济开发区青云大街25号。
法定代表人刘兆泰，局长。
委托代理人王洪溪，该单位法制大队工作人员。
委托代理人殷治纲，该单位治安管理五中队中队长。
原告王树美不服被告安丘市公安局于2016年4月26日作出的安公（治）行罚决字[2016]10387号行政处罚决定书，于2016年6月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月5日公开开庭审理了本案。原告王树美，被告的委托代理人王洪溪、殷治纲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告安丘市公安局于2016年4月26日作出安公（治）行罚决字[2016]10387号行政处罚决定书，认定2016年4月8日18时许，安丘市公安局景芝派出所民警马某、张某到惠培付家中依法向其宣布处罚决定时，其儿媳王树美阻碍民警执法，用脚跺了民警马某的右腿部一脚。以上事实有违法嫌疑人王树美的陈述和申辩，被侵害人马某的陈述、证人证言，现场视频录像等事实依据。综上，王树美阻碍执行职务的违法行为成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第五十条第一款第（二）项、第二款的规定，给予王树美行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚。
原告王树美诉称：原告与其公告惠培付不在一起居住，安丘市公安局景芝镇派出所民警马某、张某应到惠培付家中送达对他的处罚决定而不是到原告家中送达。原告不应代惠培付收取处罚决定书，原告不签收时，民警马某用言语威胁原告“你还不签，我正要抓你，你把邻居家的一只小狗毒死了”，原告怀疑其身份，要求其出示警官证，但该两名警官未出示。在争执中，原告的儿子受到惊吓哭闹，原告便抱着孩子去了卧室，但是民警马某却不顾原告儿子的哭闹，也跟着进了卧室，要求原告签收对惠培付的行政处罚决定书，原告情急之下打110报警，但两名民警还是继续要求原告签字，在争执过程中原告不慎用脚碰到了马某的腿一下，但马某没有伤情，未造成严重后果，因此被告对原告的处罚过重。综上，被告送达对惠培付的处罚决定书而要求原告签字的行为违法在先，其在送达该法律文书时行为粗鲁、言语不当、没有出示警官证，致使原告激情防卫，且原告没有妨碍办案民警去惠培付家中，因此原告的行为没有违法，故提起诉讼，请求法院：1、依法撤销安丘市公安局作出的安公（治）行罚决字[2016]10387号行政处罚决定书；2、诉讼费用由被告承担。
被告安丘市公安局答辩称：一、被诉处罚决定书认定事实清楚、证据确实充分、程序合法。2016年4月8日18时30分左右，被告治安大队接到景芝镇派出所民警马某报警称：其与景芝派出所民警张某到景芝镇建国村惠培付家送达行政处罚决定书时，惠培付的儿媳王树美阻碍民警执法，用脚跺了马某右腿部一脚。接警后，被告治安大队民警立即出警，持传唤证到建国村依法将王树美传唤到景芝派出所进行询问，王树美对阻碍民警执法，用脚跺民警马某的违法行为供认不讳。民警询问了证人惠某（王树美的丈夫），马某、张某也提交了书面材料，结合执法记录仪录制的现场录像，被告于2016年4月26日依法作出对王树美行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚，于当日向王树美宣告并送达。用于认定案件事实的证据：违法嫌疑人王树美的陈述和申辩、被侵害人马某的陈述、证人证言、现场视频录像等证据，均依照法定程序取得，合法有效，能够证明案件的真实情况。二、根据《中华人民共和国人民警察法》第二十三条的规定：“人民警察必须按照规定着装，佩带人民警察标志或者持有人民警察证件，保持警容严整，举止端庄。”因此警察在执行公务的过程中，有两种方式可以表明身份，即着制式警服、出示警官证，当天办案民警是开警车并着警服去的，民警当时也向原告讲明了他们是景芝派出所的民警，因此办案民警没有出示警官证的行为不违法。三、被诉的处罚决定书适用法律正确、量罚适当。根据《治安管理处罚法》第五十条第二款的规定阻碍人民警察执行公务的从重处罚，原告当场有辱骂和殴打执法警察的行为，无需执法警察有伤情，且原告没有减轻处罚的情节，故对原告应从重处罚。
被告在答辩期内提交以下证据：1、行政处罚决定书一份，证明案件办理结果；2、行政处罚审批表一份，证明办案程序；3、受案登记表一份，证明受案程序；4、接受证据清单一份，证明接受证据情况；5、受案回执一份，证明受案程序；6、传唤审批表、传唤证各一份，证明传唤程序；7、询问笔录两份，证明案件事实；8、出警情况两份，证明案件事实；9、告知笔录一份，证明告知程序；10、民警身份证明一份，证明涉案民警的身份情况；11、办案说明一份，证明行政处罚执行情况；12、办案说明两份，证明嫌疑人前科情况；13、王树美的户籍证明一份，证明嫌疑人身份信息；14、送达回执一份，证明送达程序；15、现场执法视频一份，证明案件事实；16、安公（景）行政处罚决定书一份，证明向惠培付送达的情况；17、申请证人马某出庭作证，其证言的主要内容：“向惠培付送达完行政处罚决定书关闭执法记录仪后，因原告与邻居有其他矛盾，其想化解他们之间的矛盾，在这个过程中，因原告觉得自己没有面子，情绪激动，说了很多难听的话侮辱他，还跺了他一脚。”；18、申请证人张某出庭作证，其证言的主要内容：“因为原告邻居家的狗被药死和村里贴大字报的事，马某想化解一下这些矛盾，马某说这些事情时，原告就不乐意了并跺了马某一脚”。
法律依据：《中华人民共和国治安处罚法》第五十条、第八十二条、第九十七条、《中华人民共和国人民警察法》第二十三条。
根据案情需要，本院依职权调取民警马某、张某向惠培付送达行政处罚决定书时的视频资料一份，该录像显示因惠培付不识字，民警依法向其宣读处罚决定书的内容后，由民警代其在处罚决定书上签字，惠培付摁手印，在该送达的过程中原告王树美未有阻碍民警送达的情形。
经质证，本院对以上证据作如下认证：原告对被告提交的的1-14、16号证据的真实性均无异议，但认为该证据认定的事实与实际情况不相符；认为15号证据系视频资料不完整，要求调取执法当天完整的视频资料；对17-18号证据无异议，但认为对其处罚过重。本院认为，对于被告提交的1-3、5、6、9、14号证据，原告对其真实性无异议，上述证据客观真实，能够证明涉案处罚决定书作出的程序，确认为有效证据；对于被告提交的4、7、10-13号证据，上述证据来源合法，客观真实，与案件待证事实有关联性，确认为有效证据；被告提交的8号证据的内容与15、16、17、18号证据的内容有矛盾，对于上述证据的证明内容综合其他证据予以综合认定。对于本院调取的证据，原、被告双方均无异议，该证据客观真实，能够证明被告向惠培付送达处罚决定书的过程，确认为有效证据。
经审理查明：马某、张某系被告安丘市公安局派出所民警，王树美系惠培付儿媳妇。2016年4月8日18时许，马某、张某着警服到王树美家中向惠培付送达行政处罚决定书（安公（景）行罚决字[2016]10304号行政处罚决定）。向惠培付送达完处罚决定书后，民警马某遂就王树美与其邻居的纠纷进行调解，在该过程中，王树美跺了民警马某的右腿部一脚。以上事实有现场视频录像，民警马某、张某的出庭证言，原告的陈述为证。
2016年4月8日18时30分，安丘市公安局治安大队接到马某的报警后即立案受理，并依法调查取证和询问当事人。被告于2016年4月8月21时59分就拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据对王树美进行告知，并听取王树美的意见。被告认为2016年4月8日18时许，安丘市公安局景芝派出所民警马某、张某到惠培付家中依法向其宣布处罚决定时，其儿媳王树美阻碍民警执法，用脚跺了民警马某的右腿一脚的行为构成阻碍执行职务的违法行为，于2016年4月26日根据《治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款之规定作出安公（治）行罚决字[2016]10387号行政处罚决定书并依法向王树美送达，决定对王树美处以行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚，该处罚内容现尚未执行。后王树美不服该处罚决定书，于2016年6月12月日提起诉讼，请求依法撤销该行政处罚决定书。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条的规定，安丘市公安局依法负责本行政区域内的治安管理工作，享有对治安违法行为进行行政处罚的职权。安丘市公安局对王树美进行行政处罚决定的过程中，履行了立案、传唤、调查、告知、作出处罚决定并送达等行政程序，符合法律规定。
在被告向案外人惠培付送达处罚决定书时，原告是否存在阻碍执行职务的行为是本案争议的焦点。本院调取的民警马某、张某向惠培付送达处罚决定书时的录像显示：在该送达过程中，惠培付及原告均未有阻碍民警执行职务的行为，结合被告提交的视频录像、民警马某和张某的出庭证言以及原告的陈述已形成证据链，能够认定：民警马某、张某到惠培付家中依法向其宣读处罚决定书时，原告不存在跺民警马某的右腿一脚的行为，故被诉的处罚决定书认定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告安丘市公安局作出的安公（治）行罚决字[2016]10387号行政处罚决定书；
二、责令被告安丘市公安局于本判决生效后三十日内重新作出行政行为。
案件诉讼费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，
向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘陆洲
审 判 员 李娜娜
人民陪审员 张洪升
二〇一六年九月二十日
书 记 员 邹晓红