民 事 判 决 书
（2017）内0621民初59号
原告李兴兴，公民身份号码1527221984********，男，1984年1月12日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区达拉特南路天骄花园*号楼****室。
委托代理人张雨，内蒙古盖伦律师事务所律师。
被告内蒙古博泰房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码91150621793643523U，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗树林召镇西园路东金鹏路西平原大街北侧。
法定代表人李文利，董事长。
委托代理人丁志强，内蒙古博泰房地产开发有限责任公司职工。
委托代理人党勇，内蒙古博泰房地产开发有限责任公司职工。
被告马金平，公民身份号码1527221978********，男，1978年11月12日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区聚能家园*号楼***室。
委托代理人陈菲，内蒙古蒙南律师事务所律师。
原告李兴兴诉被告内蒙古博泰房地产开发有限责任公司、马金平房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。诉讼过程中，被告内蒙古博泰房地产开发有限责任公司追加马金平为本案被告。原告李兴兴及委托代理人张雨；被告内蒙古博泰房地产开发有限责任公司及委托代理人丁志强、党勇到庭参加诉讼；被告马金平的委托代理人陈菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李兴兴提出诉讼请求：1、请求人民依法判决解除原、被告双方的商品房买卖合同；2、请求人民法院依法判令被告返还购房款730907元，利息201765元（从2012年4月11日至2017年1月3日，按中国人民银行同期贷款利率计算），并承担从2017年1月4日至实际给付之日的利息。以上合计932672元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2012年4月11日，原告李兴兴一次性全额支付房款730907元，向被告内蒙古博泰房地产开发有限责任公司购买位于达拉特旗树林召镇博泰贵族小区11号楼4单元1001号房产，被告内蒙古博泰房地产开发有限责任公司收到房款向原告出具收据一支，但是却以种种理由拒不与原告签订商品房买卖合同。直至2016年12月份，原告才知晓被告已将上述房产在2016年5月份偷偷转售他人，并且办理了网签手续。原告认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条的规定，原、被告双方的商品房买卖合同已经成立，原、被告之间的房屋买卖关系合法有效，但被告却将已售出的商品房另售他人，该商品房买卖合同目的已不能实现。故根据《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告内蒙古博泰房地产开发有限责任公司辩称：我方不同意原告第一项诉讼请求，我方没有和原告签订购房合同，也没有收到原告的购房款，原告是和被告马金平转移了债权债务。我方认为应该由被告马金平承担责任。我方在报纸上刊登过声明，已经解除了与原告李兴兴的置换协议。当时达成的是三方抵顶协议，并没有实际购房合同，被告马金平没有对我方履行协议，我方也不能向原告履行协议。
被告马金平辩称：我方同意原告李兴兴与被告内蒙古博泰房地产开发有限责任公司解除合同，但不同意返还购房款及利息。被告马金平与原告之间并无债权债务关系，不应列为本案被告。原告李兴兴与被告内蒙古博泰房地产开发有限责任公司提交的证据中虽然提到马金平，但所有证据并没有经被告马金平本人签字认可。编号为0051881的收据中交款人处“马金平代李兴兴”的签字并非被告马金平本人所签。故本案没有证据能够证明原告李兴兴与被告马金平存在债权债务关系。事实上，被告马金平与案外人余四仁存在债权债务关系，余四仁与李兴兴存在债权债务关系，马金平与余四仁曾经有过“马金平用房屋抵顶余四仁的借款”的意向。被告马金平与余四仁之间的借贷金额在鄂尔多斯市中级人民法院审理余四仁集资诈骗罪一案中并没有核减，也就是说马金平与余四仁以房抵债意向没有成立、没有生效、没有履行。2015年12月17日，鄂尔多斯市中级人民法院公开宣判被告余四仁犯集资诈骗罪，被判无期徒刑。余四仁已经受到惩罚，原告李兴兴作为集资诈骗一案的受害人，不应再以同一事实提起民事诉讼。综上，原告李兴兴实际上并未向被告内蒙古博泰房地产开发有限责任公司给付任何购房款，其实际未履行给付义务，故原告要求返还购房款的请求无事实和法律依据，应予以驳回。被告马金平不应列为本案被告，不应承担任何责任。
原告提供以下证据证明自己的主张：
被告内蒙古博泰房地产开发有限责任公司给原告出具的收据一支及利息计算明细，证明原、被告之间的合同成立并生效，上面加盖转讫章，说明原告已将房款交给被告内蒙古博泰房地产开发有限责任公司，被告已经收到购房款。被告内蒙古博泰房地产开发有限责任公司质证意见：对此份证据的真实性认可，对证明问题不认可。原告没有转账凭证，收据的签名是案外人马金平代原告李兴兴签的，也就说明是案外人马金平与原告李兴兴之间的债权关系转移，转讫章不是合同章，不能证明合同成立。被告马金平质证意见：对此份证据的真实性不清楚，证明问题不认可，并非马金平签的字。
被告内蒙古博泰房地产开发有限责任公司提供以下证据证明自己的主张：
1、报纸一份，证明报纸中叙述了房屋置换的过程，双方并没有签订合同，置换意向不存在，置换协议已撤销。原告质证意见：对此份证据的对真实性认可，对证明问题不认可。声明中写明被告根据马金平指令开出的转讫手续作废，证明当时被告内蒙古博泰房地产开发有限责任公司对被告马金平转移债权债务是知情的，部分作废，也说明有的没有作废，登报并不能解除合同，单方声明解除不发生法律效力，被告将收款的收据作废，就是将自己交付房屋的义务将债务转移给马金平，债务转移必须经过债权人同意才能成立，故被告该单方行为不发生法律效力。2012年初达成的置换协议，说明是在抵顶协议签订之前就有了置换协议。被告马金平质证意见：对此份证据的真实性认可，对证明的问题不认可。
2、被告马金平与原告李兴兴收条一份，证明原告李兴兴与被告马金平之间有债权债权关系。原告质证意见：对真实性认可，但收条是原告起诉之后，原告为解决问题，才给被马金平出具的，收条并不能说明事情已经解决。这个收据只能说明是被告与李兴兴之间的合同关系，李兴兴已经履行付款义务，被告内蒙古博泰房地产开发有限责任公司让被告马金平代为履行，被告马金平让案外人新蒲公司代为履行，现在该案外人没有履行，那么就应该由被告内蒙古博泰房地产开发有限责任公司履行。被告马金平质证意见：对此份证据的真实性不认可。
3、被告马金平与原告李兴兴收据2份，证明双方之间已经将债权债务关系转移，与被告内蒙古博泰房地产开发有限责任公司无关。原告质证意见：家和天下并没有交付房产，事情并没有解决，这些都是原告起诉之后为了解决事情而做出的妥协，但事情还没有解决。被告马金平质证意见：对此份证据的真实性不认可。
被告马金平提供以下证据证明自己的主张：
（2014）鄂刑二初字第13号刑事判决书，证明被告马金平与案外人余四仁的债权债务关系中并未提及原告李兴兴，案外人余四仁并未在对被告马金平的债权中将被告马金平对原告李兴兴的债务进行核减，被告马金平不应承担。原告李兴兴质证意见：对此份证据的真实性认可，对证明的问题不认可，该判决书中的被害人里并没有原告李兴兴，原告李兴兴并未报过案，2012年被告内蒙古博泰房地产开发有限责任公司开出的收据，在刑事案件判决之前债权债务已经抵顶完毕，被告内蒙古博泰房地产开发有限责任公司出具了收据。被告内蒙古博泰房地产开发有限责任公司还本付息3亿余元，可能包括原告李兴兴的债权。被告内蒙古博泰房地产开发有限责任公司质证意见：对此份证据的真实性认可，证明内容认可。
经审理查明，因被告马金平欠案外人余四仁借款，案外人余四仁向原告李兴兴借款后将该债务转移给被告马金平。被告内蒙古博泰房地产开发有限责任公司与被告马金平达成置换协议，被告马金平用位于北京的房屋与被告内蒙古博泰房地产开发有限责任公司位于达拉特旗树林召镇博泰贵族小区的房屋进行置换。2012年4月11日，被告内蒙古博泰房地产开发有限责任公司给原告李兴兴出具收据一支，该收据内容为：被告内蒙古博泰房地产开发有限责任公司收到原告李兴兴购买11号楼4单元1001室房屋购房款730907元。交款人为马金平代李兴兴，收款人为赵娜，并加盖内蒙古博泰房地产开发有限责任公司转讫章。后因被告马金平与被告内蒙古博泰房地产开发有限责任公司房屋置换无法实现，2013年1月21日，被告内蒙古博泰房地产开发有限责任公司与被告马金平在内蒙古法制报发表声明，将被告内蒙古博泰房地产开发有限责任公司给原告李兴兴出具的收据作废，原告李兴兴的欠款由被告马金平支付。
上述事实有原、被告的陈述、收据、报纸等在案予以佐证。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人应当按照诚实信用的原则全面履行自己的义务。本案的争议焦点为原告李兴兴与被告内蒙古博泰房地产开发有限责任公司之间是否存在房屋买卖关系？从双方当事人的陈述及所举证据得知,原告李兴兴与被告马金平之间存在债权债务关系。被告马金平与被告内蒙古博泰房地产开发有限责任公司之间并无债权债务关系，双方之间存在房屋置换关系,即被告内蒙古博泰房地产开发有限责任公司同意用其房屋代被告马金平抵顶被告马金平欠原告李兴兴的债务，故原告李兴兴与被告内蒙古博泰房地产开发有限责任公司之间不存在真正的房屋买卖关系，双方是第三人代为履行债务的关系。后因被告内蒙古博泰房地产开发有限责任公司与被告马金平之间的置换协议未能实现，导致被告内蒙古博泰房地产开发有限责任公司不履行代为清偿被告马金平的债务。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”。故原告李兴兴的债权应当向被告马金平主张，其诉讼请求本院不予支持。综上，判决如下：
驳回原告李兴兴的诉讼请求。
案件受理费13127元，保全费5000元，由原告李兴兴承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 高白玲
审 判 员 史瑞峰
人民陪审员 白云生
二〇一八年三月十二日
法官 助理 林 芳
书 记 员 郝治国