济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0104民初608号
原告：陈德振，男，1966年12月27日出生，汉族，住山东省宁阳县。
被告:郭铧苇（曾用名郭宝菊），女，1963年6月2日出生，汉族，住济南市。
被告:郭炫辰（曾用名郭富达），男，1998年11月30日出生，汉族，住济南市。
以上两被告共同委托诉讼代理人：王言孝，山东鲁泉律师事务所律师。
被告:陈福秋，男，1966年8月7日出生，汉族，住济南市。
被告：褚庆兰，女，1934年4月9日出生，汉族，住济南市。
被告：郭富坤，男，1982年10月28日出生，汉族，住济南市。
原告陈德振与被告郭铧苇、被告郭炫辰、被告陈福秋劳务合同纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理后作出（2015）槐民初字第304号民事判决。被告郭铧苇、被告郭炫辰不服，上诉至山东省济南市中级人民法院。山东省济南市中级人民法院作出（2016）鲁01民终3212号民事裁定，撤销本院（2015）槐民初字第304号民事判决，发回本院重审。本院于2017年2月8日立案受理后，原告陈德振申请追加褚庆兰、郭富坤为本案被告，本院予以准许。本院依法另行组成合议庭，于2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告陈德振、被告郭铧苇与被告郭炫辰的共同委托诉讼代理人王言孝到庭参加诉讼。被告陈福秋、被告褚庆兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告郭富坤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈德振在（2015）槐民初字第304号案件中向本院提出诉讼请求：诉请判令被告支付所欠劳务费45000元。事实和理由：郭某某与郭铧苇系夫妻关系，与郭炫辰系父子关系。郭某某于2014年2月去世。郭某某生前与陈福秋共同承包位于济南市槐荫区吴家堡镇中赵家庄“兴奥生态庄园”的建设。2011年5月25日，我与陈福秋签订了一份劳务《协议书》，约定把“兴奥生态庄园”的管道安装交由我具体施工。我按照约定完成了该项目的施工，陈福秋于2012年1月2日对该项目进行结算共计26.50万元。这期间郭某某和陈福秋已经向我支付了部分款项，余款45000元经多次催要至今未付。
陈德振在本案审理中向本院提出的诉讼请求没有变更。事实和理由部分增加褚庆兰、郭富坤分别为郭某某的母亲和长子，应共同承担责任。
郭铧苇、郭炫辰在（2015）槐民初字第304号案件中共同辩称：一、陈德振称郭某某生前与陈福秋共同承包位于济南市槐荫区吴家堡镇中赵家庄“兴奥生态庄园”的建设与事实不符，陈德振应当对该主张承担举证责任。郭某某没有与陈福秋共同承包该工程，郭某某没有承包该项目的施工资质，并且该项目是由山东天泰建工有限公司承包的槐荫区吴家堡镇中赵家庄“兴奥生态庄园”的建设，与郭某某没有任何关系，郭某某只是普通员工，其行使的是职务行为，陈德振起诉我们主体不适格，应依法驳回起诉。二、陈德振在诉状中陈述2011年5月25日与陈福秋签订一份《劳务协议书》，约定把“兴奥生态庄园”的管道安装交由其具体施工，陈福秋于2012年1月2日对该项目进行了结算。协议书与结算单据上没有郭某某的任何签字，根据合同的相对性，陈德振是与陈福秋发生的劳务合同关系，与郭某某没有任何关系，陈德振起诉我们主体错误。三、陈德振的起诉属于劳务合同纠纷，应先经过劳动仲裁，才能向法院提起民事诉讼，陈德振提起诉讼程序不合法。四、我们作为郭某某的妻儿没有继承郭某某的任何财产，对陈德振起诉该案涉及的任何事情不知情，陈德振的起诉没有事实与法律依据，我们对该案不承担任何责任。五、从陈德振提供的结算单据上签字时间2012年1月2日到起诉时已超过2年的诉讼时效，陈德振已丧失胜诉权，应依法驳回起诉。
郭铧苇、郭炫辰在本案中坚持原答辩意见，并补充辩称，2012年9月24日之后，郭某某又向陈德振支付了50000元，现应欠其人工费35000元。陈福秋与郭某某按比例分取红利，陈福秋应当承担还款责任。
陈福秋在（2015）槐民初字第304号案件中辩称，陈德振诉称我与郭某某合伙承包工程与事实不符，我给郭某某打工，涉案工程是郭某某直接从发包方兴奥庄园承包的，与张某某、张某的包清工合同不一样，这是室外工程。
陈福秋在本案审理中未作答辩。
褚庆兰未作答辩。
郭富坤未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。在（2015）槐民初字第304号案件中，陈德振提交户籍证明信、结婚登记申请书、《协议书》、兴奥生态园室外管网工程明细、兴奥生态园室外管网人工费清单、兴奥生态园室外补充管线人工费明细；郭铧苇与郭炫辰提交居民死亡医学证明书、殡葬证、录音证据；陈福秋提交《明细表》复印件等证据，当事人均发表了质证意见。陈德振、郭铧苇、郭炫辰在本案中坚持原质证意见。在本案审理中，陈德振、陈福秋、褚庆兰、郭富坤未提交证据，郭铧苇与郭炫辰补充提交了收条二份。对于陈德振原提交的户籍证明信、结婚登记申请书，郭铧苇与郭炫辰原提交的居民死亡医学证明书、殡葬证，陈德振、郭铧苇、郭炫辰、陈福秋均没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对于郭铧苇、郭炫辰在本案中补充提交的收条，陈德振没有异议。因陈福秋、褚庆兰、郭富坤未到庭质证，对上述证据亦未提供书面反驳意见，对以上证据，本院予以确认并在卷佐证。
双方对以下证据有争议：
1.陈德振提交《协议书》、兴奥生态园室外管网工程明细、兴奥生态园室外管网人工费清单、兴奥生态园室外补充管线人工费明细，陈福秋在该明细中签字并写明经审最终为26.5万元，时间为2012年1月2日。郭铧苇、郭炫辰认为《协议书》和兴奥生态园室外补充管线人工费明细没有郭某某的签名，与郭某某无关；兴奥生态园室外管网工程明细、兴奥生态园室外管网人工费清单系陈德振自行书写，其不予认可。陈福秋对以上证据没有异议，认为兴奥生态园室外补充管线人工费明细是在陈德振书写的兴奥生态园室外管网工程明细及兴奥生态园室外管网人工费清单基础上汇总出来，其在施工中给过陈德振款项，均是郭某某把钱给其后由其转手付给陈德振等人，然后其再把收条还给郭某某。
2.郭铧苇、郭炫辰提交录音证据用以证明兴奥生态庄园的开发商是济南兴奥置业有限公司、建筑商是山东天泰建工有限公司，郭某某系行使职务行为，代表山东天泰建工有限公司在合同上签字。陈德振对录音证据有异议，主张工程是山东天泰建工有限公司总包，郭某某分包。陈福秋对录音证据无异议，主张工程是济南兴奥置业有限公司发包给山东天泰建工有限公司，郭某某从该公司处分包涉案工程。
3.陈福秋提交吴家堡中赵工地《明细表》复印件一份，并说明该证据系郭某某向其提供。陈德振对该《明细表》复印件无异议，并认可陈福秋所述郭某某向其付款情况，确认尚欠劳务费为3.5万元。郭铧苇、郭炫辰在（2015）槐民初字第304号案件中认为该表为复印件，表中的“郭某某”并非本人签字。在本案审理中，郭铧苇、郭炫辰对该明细表复印件予以认可。
双方对以下事实有争议：
关于劳务合同关系形成过程，陈德振主张2011年其通过朋友介绍与陈福秋及郭某某相识，承包了兴奥生态庄园管道安装工程。2011年5月25日其与陈福秋签订协议书，当时郭某某不在场。5月27日，其开始进场施工，11月完工。2012年1月2日，其与陈福秋进行了结算。郭铧苇、郭炫辰对以上陈述不予认可。陈福秋对以上陈述没有异议，并说明陈德振是甲方的一位领导介绍给郭某某的，郭某某要求其与陈德振签订的协议。
关于劳务款项的支付情况，陈德振主张在施工过程中部分结算款项已支付，有时给500元，有时给1000元，有时是郭某某给，有时是陈福秋给，具体数额记不清楚了。最后一次付款是2014年1月28日，郭铧苇跟着另案原告张某去银行取现金后，郭某某向其、张某、张某某各支付2万元。郭铧苇、郭炫辰对陈德振所述付款情况表示不清楚。陈福秋对陈德振所述有异议，并说明郭某某给了其一份明细表，显示欠陈德振是8.5万元。据其了解，2012年腊月郭某某给了陈德振3万元，2013年腊月郭某某又给了陈德振2万元，实际现在应欠陈德振3.5万元。
关于陈福秋与郭某某在涉案劳务工程上的关系，陈福秋陈述其与郭某某是雇佣关系，其在工地上负责支付工程款之外的所有工作，工资不固定，郭某某收到工程款多就多给一点，如果收到工程款少就少给点。自2004年直到2014年郭某某去世，其一直跟着郭某某干。陈德振对陈福秋所述无异议，认可陈福秋与郭某某之间为雇佣关系。郭铧苇、郭炫辰对陈福秋所述不予认可，主张郭某某与陈福秋只是街坊邻居关系，不是雇佣关系。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年5月25日，甲方陈福秋与乙方陈德振签订《协议书》一份，约定安装管道（所有管道按10元每米），所有井子按210元（1个），包括化粪池，填石粉50元/M3，打垫层15元/㎡，化粪池、打混凝土，包括捆钢筋按40元/㎡（按工程量80%付款，完工后2个月后付清，进工地后给工人生活费）。注：不包括穿线。
施工过程中，陈德振统计制作兴奥生态园室外管网工程明细和兴奥生态园室外管网人工费清单。前者载明包括安污水管、安雨水管、安自来水管、安强电管、安弱电管等合计6139M，砌水表井、砌污水井、砌污水强弱电井、砌雨水井合计392个，打垫层2439㎡，填石肖1438M3，安化粪池8座。后者载明包括安管线、砌检查井、打垫层、填石肖、安化粪池合计253375元。补充清单包括零工、租风镐、穿电缆线、安管线、打垫层、填石肖、砌检查井合计19670元。室外路灯线管合计14800元。室外工程人工费总合计287845元。该清单后标注时间为2012年1月2日。此后，陈德振统计制作兴奥生态园室外补充管线人工费明细，载明零工包括搬瓷砖、配电器打底座、穿电缆、安雨水管、安强电管、安自来水管、砼垫层、填石肖、砌检查井等。陈福秋在该明细中签字并写明经审最终为26.5万元，时间为2012年1月2日。
完工后，郭某某向陈福秋提供吴家堡中赵工地《明细表》复印件一份，列明陈德振“应付款26.5”、“郭付1”、“陈付17”、“郭陈总付18”，“现欠8.5”，该表中载明时间为“截止到2012年9月24日”，并有郭某某签名。另在该表中还列明了张某某、张某等人的应付款、现欠数额等。
2013年2月6日、2014年1月28日，陈德振分别收到劳务费3万元和2万元。
在本院另案审理的张某某诉郭铧苇、郭炫辰、陈福秋劳务合同纠纷案件即（2015）槐民初字第302号案件中，张某某提供了2010年10月27日《水电安装工程劳务承包协议》，发包方标明为“山东天泰建工有限公司”，承包方为张某某，承包内容为兴奥生态庄园1-38#楼水电安装工程，该协议尾部甲方签字处签名为郭某某。郭铧苇、郭炫辰在该案审理中否认协议尾部的“郭某某”为本人签字，张某某对此提出了鉴定申请。经本院委托，山东政法学院司法鉴定中心鉴定后出具（2015）文鉴字第186号《笔迹司法鉴定意见书》，鉴定意见为2010年10月27日签订的《水电安装工程劳务承包协议》尾部“郭某某”的签名字迹为其本人所写。在该案审理中，张某某陈述陈福秋系受雇于郭某某，并说明2014年1月28日，郭某某向陈德振及张某各给付现金2万元，因其当时不在现场，故由郭铧苇通过银行转账向其支付2万元。郭铧苇否认向张某某付款的事实，称从没有向张某某付过款。此后张某某就该笔款项提供工商银行的转账记录。郭铧苇对银行转账记录无异议，又改称因郭某某没有银行卡，故使用了其银行卡进行转账，其并不清楚具体事宜。
本院另审理的张某诉郭铧苇、郭炫辰、陈福秋劳务合同纠纷案件即（2015）槐民初字第303号案件中，张某就劳务款项的支付情况陈述在施工过程中郭某某按照施工进度支付过部分款项，最后一次付款是2014年1月28日下午，当时郭某某喝多了，由其开着郭某某的车和陈德振拉着郭铧苇到工商银行取款，在工商银行时，郭铧苇给张某某转账2万元，然后又取了现金，回到郭某某在时代佳苑的办公室后，郭某某给了其和陈德振各2万元。
郭铧苇与郭某某系夫妻关系，郭炫辰为郭铧苇与郭某某的儿子。褚庆兰为郭某某的母亲。郭富坤为郭某某与其前妻所生的儿子。郭某某于2014年2月24日死亡。陈德振及另两案原告张某某、张某主张郭某某死亡后，留有财产，包括涉案工程施工时吴家堡中赵村兴奥庄园向郭某某抵顶过一套别墅。郭铧苇对此予以认可，但主张该别墅没有任何手续。陈福秋对此予以认可。诉讼过程中，郭铧苇、郭炫辰说明郭某某死亡后，其家中未进行过析产继承。
本院认为，本案当事人争议焦点为：一、郭某某是否系陈德振施工、劳务费用的债务人；二、如果郭某某系陈德振施工的债务人，负有向陈德振支付劳务费用的责任，在其死亡后，其继承人是否应承担清偿责任及其数额；三、陈福秋对陈德振的债权是否负有偿还责任。
关于焦点一郭某某是否为劳务费用的债务人问题，本案与张某某、张某另案起诉的两起劳务合同纠纷案件均指向兴奥生态庄园工程。本案中陈德振提供《协议书》、兴奥生态园室外管网工程明细、兴奥生态园室外管网人工费清单、兴奥庄园室外补充管线人工费明细，其中《协议书》及兴奥生态园室外补充管线人工费明细有陈福秋的签字确认，没有郭某某的签名。在另案原告张某某起诉的案件中，张某某提供了2010年10月27日签订的《水电安装工程劳务承包协议》，有郭某某的签名。郭铧苇、郭炫辰对该份协议中“郭某某”的签名提出异议，经司法鉴定确定为郭某某本人签名。诉讼过程中，郭铧苇、郭炫辰提供录音证据用以证明郭某某系代表山东天泰建工有限公司在合同上签字。但该份录音证据恰恰显示郭某某参与了兴奥生态庄园的施工。在上述三起案件的审理中，郭铧苇、郭炫辰均不能提供山东天泰建工有限公司的委托手续或授权书等相应证据，反之还查明郭某某在相应工程施工中，抵顶受让了一处别墅。如果按郭铧苇、郭炫辰所述，郭某某仅为普通员工、行使的是职务行为，那么郭某某如何能够抵顶、受让一处别墅。
在本案审理中，郭铧苇对陈福秋提供的明细表复印件予以认可，该明细表不仅载明了陈德振施工劳务的应付款、已付款等情况，也载明了另两案原告即张某某、张某及其他人员施工劳务的相应应付款、已付款的情况，与陈德振及另两案原告张某某、张某提供的相应证据材料起到相互印证作用。郭铧苇、郭炫辰补充辩称本案的欠付数额应为明细单中载明的欠付数额扣除其提交的收条所示数额，该答辩意见是在对债务关系予以认可的基础上所作的进一步抗辩。综上，本院认定郭某某与陈德振之间存在着债权债务关系，郭某某系陈德振劳务费用的债务人。
关于焦点二郭某某的继承人应否对郭某某的债务承担责任问题，褚庆兰、郭富坤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见对此提出异议。郭铧苇、郭炫辰在审理中提出异议，认为其二人对陈德振起诉涉及的事情不知情，也没有继承郭某某的财产。郭铧苇、郭炫辰在本案审理中提交收条二份，显示于2013年2月6日、2014年1月28日先后向陈德振付款5万元。结合陈德振、另两案原告张某某、张某所述同时收取郭某某偿还的部分劳务费用的事实和陈福秋所述郭某某于2014年1月向陈德振等偿还部分劳务费用的事实，可以认定郭铧苇对郭某某与陈德振等之间存在着债权债务关系的事实应为明知。另经审理还查明，郭某某在本案所涉工程施工期间，抵账受让了一处别墅，尽管郭铧苇辩称该别墅没有任何手续，但并不代表该别墅没有财产价值，由此表明郭铧苇、郭炫辰辩称没有继承郭某某任何财产亦与事实不符，且郭铧苇、郭炫辰在本案审理中也明确郭某某死亡后并没有进行析产继承。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”。鉴于郭铧苇、郭炫辰、褚庆兰、郭富坤在本案中未对郭某某遗产的实际价值提供相应证据，无法确定继承人继承郭某某遗产的实际价值，故郭铧苇、郭炫辰、褚庆兰、郭富坤对郭某某生前遗留、应向陈德振偿还的劳务费用承担清偿责任。
对于本案债务的数额，陈德振原主张劳务费4.5万元，后经陈福秋指出，陈德振认可尚欠劳务费用应为3.5万元。在本案审理中，郭铧苇、郭炫辰主张陈德振的欠付款项为明细单中载明的欠付数额扣除收条数额，与陈德振主张的欠付数额一致。对于陈德振要求郭铧苇、郭炫辰、褚庆兰、郭富坤向其偿还劳务费用3.5万元的诉求，本院予以支持。
关于焦点三陈福秋应否承担偿还责任的问题，陈德振主张郭某某生前与陈福秋共同承包“兴奥生态庄园”的建设，所涉劳务工程是郭某某让陈福秋与其签订协议，期间郭某某和陈福秋都给过其工程款，所以要求陈福秋和郭某某的继承人共同偿还欠款。但陈德振对郭某某与陈福秋共同承包的事实并未能提供证据证明。陈福秋对此提出异议，主张其系受雇于郭某某。此后的审理中，陈德振亦对陈福秋的该项陈述进行了认可。郭铧苇、郭炫辰虽不认可陈福秋受雇于郭某某，主张两人为街坊邻居关系，但并未明确陈福秋在涉案工程中与郭某某的关系。本案审理中，郭铧苇、郭炫辰辩称陈福秋与郭某某按比例分取红利，陈福秋应当承担还款责任。其说明依据为明细表中显示“应付款”、“郭付”、“陈付”、“郭陈总付”等字样。对此，本院认为仅凭该明细表中上述字样并不能证明其主张，对其该项答辩意见，本院不予采纳。鉴于本案系陈德振提起，在陈德振认可陈福秋受雇于郭某某，并结合郭某某在涉案工程中抵顶受让别墅的事实，本院确认陈福秋不负有向陈德振偿还劳务费用的民事责任。
此外，郭铧苇、郭炫辰还辩称本案属于劳务合同纠纷，应当先经过劳动仲裁以后，才能向法院提起民事诉讼。就此，本院认为法律规定“应当先经过劳动仲裁以后，才能向法院提起民事诉讼”是针对劳动争议案件，而郭铧苇、郭炫辰自己已经辩称本案属于劳务合同纠纷，不适用相关规定。郭铧苇、郭炫辰的该项答辩意见与法律规定相悖，本院不予采信。
郭铧苇、郭炫辰另辩称陈德振的诉求已经超过2年的诉讼时效期间，对此，本院认为郭某某于2014年1月28日还向陈德振偿还了劳务费用2万元，根据法律规定，即使本案存在诉讼时效期间起算，也因履行义务的行为导致诉讼时效中断，诉讼时效期间应当重新计算。郭铧苇、郭炫辰的该项答辩意见不能成立，本院不予采信。
依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款、第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、郭铧苇、郭炫辰、褚庆兰、郭富坤于本判决生效之日起十日内向陈德振偿还劳务费用35000元；
二、驳回陈德振的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，由郭铧苇、郭炫辰、褚庆兰、郭富坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 夏 珍
人民陪审员 高金辉
人民陪审员 付玉俊
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 焦婷婷