河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫14民终1426号
上诉人（原审被告）：马琳，男，1969年2月16日出生，汉族，住河南省虞城县。
委托诉讼代理人：张永峰，河南卓衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邹景，女，1973年10月12日出生，汉族，住河南省郑州市郑东新区。
委托诉讼代理人：刘安军，河南正剑律师事务所律师。
原审第三人：王玉宽，男，1963年3月3日出生，汉族，住河南省永城市。
原审第三人：汤军峰，男，1974年9月2日出生，汉族，住河南省永城市。
二原审第三人的共同委托诉讼代理人：李玄、孟波（实习），河南正剑律师事务所律师。
上诉人马琳因与被上诉人邹景及原审第三人王玉宽、汤军峰案外人执行异议之诉一案，不服河南省永城市人民法院（2017）豫1481民初6056号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人马琳及其委托诉讼代理人张永峰，被上诉人邹景的委托诉讼代理人刘安军，原审第三人王玉宽、汤军峰的共同委托诉讼代理人李玄、孟波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人马琳的上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.涉案房产登记在邹景名下的主要证据离婚证系伪造,一审法院对此不予认定错误；2.自2012年8月23日邹景在交通银行按揭贷款550000元至今5年，每月按揭还款均系汤军峰转账到邹景的交通银行账户上还款，一审以给付邹景的费用系孩子的抚养费为由，否认汤军峰偿还涉案房贷的事实；3.马琳与汤军峰、王玉宽之间的借贷发生在汤军峰与邹景婚姻关系存续期间。汤军峰2013年8月24日借款500000元，同年9月2日借款200000元用于偿还个人债务和夫妻共同生活，且汤军峰的投资经营收益用于夫妻共同生活；4.涉案房产的首付款及定金系由汤军峰出面向明某所借，一审认定系邹景向明某借款错误。
被上诉人邹景辩称，1.涉案房产登记在被上诉人名下，为其单独所有，其在交通银行房贷550000元，至今按月均系被上诉人偿还房款，被上诉人与汤军峰因支付孩子抚养费存在经济往来，并非支付的购房款；2.被上诉人与汤军峰原系夫妻关系，上诉人提交的购买物品等证据虽显示汤军峰的手机号，但不能以此认定汤军峰的工程收益用于夫妻共同生活；3.首付款定金系被上诉人向明某所借，且汤军峰、王玉宽向上诉人借款500000元及200000元没有用于夫妻共同生活。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
原审第三人王玉宽、汤军峰述称，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
邹景向一审法院起诉请求：依法解除河南省永城市人民法院（2017）豫1481执1305号执行裁定（以下简称1305号执行裁定）对邹景位于郑州市郑东新区东风东路东、商都路北9号楼1单元12层1206室房屋的查封。
一审法院认定事实，2012年5月26日，邹景定购海马（郑州）房地产有限公司开发的位于郑州市郑东新区××单元××面积为91.16平方米的房屋一套，当日邹景借用明某50000元交付了购房定金，又借用马某240000余元交付了所定购房屋的首付款238156元。2012年7月10日，邹景与海马（郑州）房地产有限公司签订了分期付款商品房买卖合同，双方约定总房款788156元，除邹景已支付的首付款238156元外，剩余550000元邹景于同年8月23日在交通银行河南省分行办理了房屋贷款。2016年5月27日邹景在郑州市住房保障和房地产管理局办理了涉案房屋的房屋所有权证，房产证号为郑房权证字第××号，房屋所有权人为邹景，共有情况为单独所有。另查明，邹景与第三人汤军峰原系夫妻关系，2007年3月双方在婚姻登记机关办理离婚登记，2016年6月18日双方在婚姻登记机关办理复婚登记，2015年2月28日双方以感情不和为由在婚姻登记机关办理离婚登记，双方约定儿子汤力铭、汤智文由邹景抚养，汤军峰每月支付子女抚养费5000元，位于郑州市郑东新区××房屋××套归邹景所有，位于永城市东城区××房屋××套归汤军峰所有，双方无共同债权债务。第三人王玉宽、汤军峰因开发建设永城市薛湖镇侯楼中心社区，曾多次向马琳借款。2013年5月16日，王玉宽、汤军峰与案外人于光连、高永昌、王怀礼签订转让合同，将开发建设的永城市薛湖镇侯楼中心社区整体转让给三案外人。但于光连、高永昌、王怀礼未按转让合同的约定给付转让款，致使王玉宽、汤军峰不能按约定偿还所借马琳的款项，双方产生纠纷。马琳于2016年10月12日以王玉宽、汤军峰为马琳向一审法院提起诉讼，经一审法院及本院审理，本院于2017年5月10日作出（2017）豫14民终1134号民事判决（以下简称1134号民事判决），判令王玉宽、汤军峰偿还马琳2010年2月20日的借款320000元及利息；2010年3月5日的借款180000元及利息；2013年1月26日的借款30000元及利息；2013年8月24日的借款500000元及利息；2013年9月2日的借款200000元及利息。由于第三人王玉宽、汤军峰未按判决向马琳履行给付义务，马琳向一审法院申请强制执行，查封登记在邹景名下的涉案房产，并作出1305号执行裁定，查封了涉案房产，邹景与马琳因此产生纠纷。
一审法院认为，一、邹景与马琳之间不存在债权债务关系。从本案审理查明的事实看，第三人王玉宽、汤军峰因开发建设永城市薛湖镇侯楼中心社区，曾多次向马琳借款用于该项目建设，马琳在起诉第三人王玉宽、汤军峰民间借贷纠纷案中对这一事实认可，也得到法院生效裁判文书的确认，马琳与第三人王玉宽、汤军峰之间存在债权债务关系事实清楚。马琳虽辩称第三人汤军峰从建筑工程施工经营收益中用于家庭生活开支，所借钱款用于家庭生活以及购买涉案房屋，但从1134号民事判决结果看，其中的320000元及180000元的借款均发生在邹景与第三人汤军峰复婚登记之前，与邹景无关。另外730000元借款虽发生在邹景与第三人汤军峰婚姻关系存续期间，但马琳对第三人王玉宽、汤军峰所借款项专门用于永城市薛湖镇侯楼中心社区建设是明知的，这从马琳起诉王玉宽、汤军峰民间借贷纠纷案起诉状内容中可以得到证实，且第三人王玉宽对所借马琳款项部分被汤军峰挪作家庭生活消费予以否认。根据法律规定，马琳主张邹景与第三人王玉宽、汤军峰系共同债务人，对此应负有举证责任，但马琳并未提交有效证据证明自己的主张。因此，马琳对邹景并不享有债权，对马琳的辩称理由，不予采纳。二、第三人汤军峰对涉案房屋并不享有所有权。马琳虽辩称第三人汤军峰对涉案房屋享有共有权。但从审理查明的事实看，涉案房屋系邹景向海马（郑州）房地产有限公司定购的，定购时邹景与第三人汤军峰尚未进行复婚登记，邹景通过借款的方式支付了涉案房屋的首付款，这从出庭证人明某、马某的证言中可以得到证实，剩余购房款也是通过银行按揭的方式进行偿付。邹景虽于2012年7月10日与海马（郑州）房地产有限公司签订了分期付款商品房买卖合同，但当时并未取得定购房屋的所有权，其与海马（郑州）房地产有限公司之间只是形成合同之债，即债权债务关系。根据我国《中华人民共和国物权法》第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，以法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”。从查明的事实看，邹景与第三人汤军峰2015年2月28日在婚姻登记机关办理离婚登记时，邹景与海马（郑州）房地产有限公司对涉案房屋仍是处于合同之债状态。邹景与第三人汤军峰的离婚协议只是对债权的一种处分，并不违反法律的强制性规定，邹景在与第三人汤军峰离婚一年后才取得涉案房屋的所有权，且房屋所有权证书显示房屋所有权人为邹景，共有情况为单独所有，因此第三人汤军峰对涉案房屋不具有共有权。马琳以民间借贷纠纷起诉第三人王玉宽、汤军峰的时间晚于邹景取得涉案房屋所有权的时间，诉讼时，马琳并未列邹景为案件当事人，马琳对其辩称主张属举证不能，因此对马琳的辩称理由，不予采纳。马琳申请查封邹景单独所有的涉案房屋，既无事实依据，也与《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》规定相悖，邹景要求解除1305号执行裁定对涉案房屋的查封理由正当，予以支持。一审法院判决：邹景对位于郑州市郑东新区普惠路36号9号楼1单元12层47号的房屋享有足以排除强制执行的民事权益，不得执行该房屋。一审案件受理费100元，由马琳负担。
本院二审期间，上诉人马琳提交证据：1.邹景的农业银行6228452380007170319交易明细一份，拟证明该明细单中多次给汤军峰的手机交纳手机费，与二人的离婚情况不符。无论邹景是否向汤军峰的手机交纳手机费，均不能否认二人已经办理离婚手续的事实，本院对该证据不予采信；2.以邹景的名义向交通银行申请购房贷款的材料一份，拟证明购房中的离婚证、个人收入证明等贷款材料系伪造。如贷款人伪造贷款材料应由相关部门予以处理，本院对其证明目的不予采信；3.汤军峰的建设银行账户为55×××04交易明细一份，拟证明汤军峰使用该账户于2012年3月10日（复婚前）一次性向邹景转账120000元，复婚后至2014年5月21日向邹景转账44830元，再次离婚后于2015年6月23日至2016年11月27日向邹景转账142000元；4.汤军峰的农业银行账户为62×××10交易明细一份，拟证明汤军峰再次离婚后使用该账户于2015年10月19日至2016年2月24日向邹景转账73100元；5.邹景的交通银行账户为62×××29交易明细一份，拟证明自房产购买之日起由汤军峰支付按揭款；6.律师调查专用介绍信、借条各一份，拟证明上诉人提交的证据合法、客观真实。上述证据2、3、4均系一审期间已经提交的证据，一审已经作出评判，且对银行交易明细的真实性未予否认，但不能达到其证明目的，本院予以确认；证据6与本案的事实无关，本院不予采信。
本院经审理查明的事实除与一审认定的事实一致外，另查明，邹景与汤军峰原系夫妻关系，双方于2007年7月23日在婚姻登记机关办理离婚登记，于2012年6月18日在婚姻登记机关办理复婚登记，双方又因感情不和于2015年2月28日在婚姻登记机关办理离婚登记。
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，生效的1134号民事判决认定，马琳与汤军峰、王玉宽原系朋友关系，汤军峰、王玉宽因工程建设需要多次向马琳借款，马琳出借的款项系用于工程项目建设，出借款中的320000元及180000元均发生在邹景与汤军峰复婚登记之前，与邹景无关。另730000元（2013年1月26日、8月24日、9月2日分别出借30000元、500000元、200000元）借款虽发生在邹景与汤军峰婚姻关系存续期间，借款数额较大，而非汤军峰一人举债，且马琳对该款用于汤军峰、王玉宽二人的工程建设是明知。从上诉人提交的银行交易记录显示，汤军峰在其与邹景复婚近三年时间向邹景汇款44830元，数额不大，属于家庭生活正常消费；汤军峰在其与邹景第二次离婚后向邹景汇款215100元，虽然该部分款项超出双方离婚协议约定支付孩子的抚养费，但马琳亦不能证明该款来源于其向汤军峰、王玉宽的出借款项，王玉宽亦确认其与汤军峰共同向马琳所借款项没有被挪作他用。据此，在汤军峰与邹景夫妻关系存续期间，由汤军峰、王玉宽共同向马琳借款730000元用于工程建设，根据相关法律规定，不能证明涉案借款及其收益用于夫妻共同生活或所负的债务基于夫妻双方共同意思表示。一审庭审期间，证人明某、马某均出庭作证，证明涉案房屋的定金及首付款均系邹景向二证人所借。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”。综上，邹景就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，永城市人民法院对涉案房屋不得予以执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人马琳负担。
本判决为终审判决。
审判长 王保中
审判员 刘玉杰
审判员 张月梅
二〇一八年六月二十日
书记员 鹿国旗