江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0321民初2633号
原告：高红云，女，1975年12月25日出生，汉族，个体工商户，住丰县。
委托诉讼代理人：高正禹（系高红云之兄），男，住丰县。
委托诉讼代理人：马鹏，江苏清韵律师事务所律师。
被告：程建军，男，1969年5月5日出生，汉族，个体工商户，住丰县。
委托诉讼代理人：王鑫宇，安徽烁光律师事务所律师。
被告：田中平，男，1968年8月15日出生，汉族，个体工商户，住丰县。
委托诉讼代理人：皇甫莉莉，江苏中阳律师事务所律师。
第三人：张青松，男，1976年11月30日生，汉族，个体工商户，住丰县。
原告高红云与被告程建军、田中平，第三人张青松债权转让合同纠纷一案，本院于2016年12月2日作出了（2016）苏0321民初5372号民事裁定书，原告高红云及第三人张青松均不服该裁定，向徐州市中级人民法院提起上诉。徐州市中级人民法院于2017年4月10日作出（2017）苏03民终1194号民事裁定书，撤消了本院（2016）苏0321民初5372号民事裁定，发回本院重审。本院于2017年5月4日立案受理，依法另行组成合议庭，于2017年6月29日公开开庭进行了审理。原告高红云的委托诉讼代理人高正禹、马鹏，被告程建军的委托诉讼代理人王鑫宇，被告田中平的委托诉讼代理人皇甫莉莉，第三人张青松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高红云向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告共同归还借款150万元并支付逾期还款的资金占用利息（利息的计算以150万元为基数，按照月利率2%，自2011年11月11日起计算至实际给付之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告程建军等人在承包工程期间，向涉案款项的原债权人张青松借款150万元用于工程建设并一直未予归还。2016年9月，原告与第三人张青松签订债权转让协议，约定其将对被告享有的150万元借款债权全部转让给原告，后原告及第三人分别将债权转让、受让事宜通知了被告，被告田中平作为涉案款项的共同债务人及实际接收人，应共同承担责任。为维护自身合法权益，特提起诉讼。
被告程建军辩称，第一，涉案该笔借款不能证明已经实际发生，原审中原告方举证的转账凭证、公安卷宗、询问笔录和原告举证的借条相互矛盾，答辩人虽然在借条上签名，但并无借款的意思表示；第二，原告和第三人债权转让不合法，其起诉不符合法定程序；第三，第三人所主张的该笔借款已超出诉讼时效。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告田中平辩称，第一，答辩人在原民间借贷关系中系担保人，早已经超过担保期限；第二，答辩人已经记不清是否实际代收过涉案款项。
第三人张青松述称，同意原告的起诉意见。
本院经审理认定事实如下：第三人张青松经被告田中平介绍，认识被告程建军及案外人程文飞。2011年5月16日，被告程建军、田中平及案外人程文飞共同向第三人张青松出具借条一份，内容为“今借到张青松现金壹佰伍拾万元整（￥1500000元）用于房地产开发，用期三个月整。借款人：程文飞程建军田中平2011年5月16日”借款人签名处分别有本人捺印。上述款项出借后，涉案款项的借款人之一即案外人程文飞因犯非法吸收公众存款罪，于2013年3月18日被本院判处七年有期徒刑，并处罚金人民币20万元，涉案借款也作为程文飞的犯罪数额予以确认。
原告高红云与第三人张青松之间因存在债务纠纷，经本院调解，双方达成调解协议，本院向原告高红云与第三人张青松出具了（2013）丰民初字第2055号民事调解书，在原告高红云依据该份民事调解书申请执行过程中，第三然张青松将其对被告程建军、田中平、程文飞享有的150万元借款本金的债权转让给原告高红云。2016年9月11日，原告高红云与第三然张青松共同签订了一份《债权转让协议》，约定第三人张青松自愿将因民间借贷对程文飞、程建军、田中平享有的150万借款本金及逾期还款的资金占用利息债权全部转让给原告高红云。次日，第三人张青松分别向被告程建军、田中平邮寄送达了债权转让通知书。后原告高红云及第三人张青松又将还款通知书、债权转让通知书张贴在二被告家门上。
本案的争议焦点为：1、原告的诉请是否已过诉讼时效；2、被告程建军、田中平是否应当承担还款责任。
本院认为，第一，关于原告的诉请是否已过诉讼时效的问题。诉讼时效从知道或应道知道自己权利受到侵害时计算，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。但诉讼时效因当事人一方积极行使自己的民事权利，与提起诉讼具有同等效力的其他情形而中断。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第14条规定“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。”本案中，第三人张青松作为涉案借款的原债权人在借款人程文飞被刑事立案后就涉案借款向公安机关报案，涉案借款被列入犯罪数额，第三人张青松以向公安机关报案及主动追索等其他方式行使自己的权利。后第三人张青松在2016年9月11日，将涉案借款的债权转让给本案原告高红云，原告于2016年10月9日诉至本院，故，原告的起诉也未过诉讼时效。
第二，关于被告程建军、田中平是否应当承担还款责任的问题。案外人程文飞与被告程建军、田中平共同向第三人张青松出具借条，且被告田中平也不能提供证据合理的解释第三人张青松转入其账户内的150万元，另外，该150万元的借款在程文飞犯非法吸收公众存款罪中已经被查明并列为犯罪数额，故，本院对案外人程文飞与被告程建军、田中平共同向第三人张青松借款150万元的事实予以确认。尽管案外人程文飞因犯非法吸收公众存款罪被判处了刑罚承担了刑事责任，本案借款也被列入犯罪数额，但其他共同借款人程建军、田中平并不涉及刑事犯罪，不能因程文飞的犯罪事实免除被告程建军、田中平的还款责任，涉案款项的出借人张青松仍对被告程建军、田中平享有归还借款的债权。根据合同法的相关规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给他人，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，第三人张青松将其对被告程建军、田中平享有的债权转让给本案原告高红云并依法通知了债务人，该债权转让行为不违反法律规定，原告高红云与第三人张青松之间的债权转让合同关系是合法有效的。现原告主张被告程建军、田中平归还借款本金150万元于法有据，本院予以支持。在第三人张青松与被告程建军、田中平及案外人程文飞的借贷关系中，第三人张青松自认款项的实际交付时间为2011年8月10日，而借条中约定的借款期限三个月，故逾期还款的起算点应为2011年11月11日，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告主张的逾期还款资金占用利息应按年利率6%自2011年11月11日起至实际给付之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告程建军、田中平于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告高红云借款本金150万元及利息（利息的计算以150万元为基数，按年利率6%自2011年11月11日计算至实际给付之日），被告程建军、田中平互负连带责任；
二、驳回原告高红云的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元（原告已预交），由被告程建军、田中平负担（被告负担的案件受理费随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 徐敦学
审 判 员 李 珠
人民陪审员 李玉武
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 刘欣爽