辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
[2016]辽01民终4232号
上诉人（原审原告）：李丽，女，1963年6月1日出生，汉族，住所地:沈阳市沈河区。
委托代理人：李敬先，系辽宁金阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳政兴实业有限公司，住所地:沈阳市东陵区桃仙大街98号。
法定代表人：李唯力，系该公司董事长。
委托代理人：刘兴，男，1970年6月27日出生，汉族，系公司法律顾问。
委托代理人：高大伟，男，1982年11月4日出生，汉族，系公司员工。
被上诉人（原审被告）：沈阳美地房地产开发有限公司，住所地:沈阳市东陵区桃仙大街98号。
法定代表人：李唯力，系该公司董事长。
委托代理人：刘兴，男，1970年6月27日出生，汉族，系公司法律顾问。
委托代理人：高大伟，男，1982年11月4日出生，汉族，系公司员工。
上诉人李丽与被上诉人沈阳政兴实业有限公司、沈阳美地房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院[2015]浑南民二初字第00888号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员李倩担任审判长（主审），审判员王纪，代理审判员王畅参加评议的合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告诉称，辽宁省沈安建筑工程公司（以下简称沈安建筑公司）与被告政兴实业公司签订外墙外保温施工合同，后经结算该外墙外保温工程总价款为2647089元，而被告政兴实业公司在给付工程款时未经第三方鉴定，直接以工程质量不合格为由削减了工程款519056元，被告的行为侵犯了原告的债权。后沈安建筑公司将该债权转让给本案原告，并告知被告政兴实业公司。另被告在施工过程中使用原告价值20000元的建筑施工材料，在工程施工结束后亦未给付，故原告诉至法院，请求法院判令被告给付工程款556046元并给付利息27260.79元；判令被告给付原告建筑施工材料费用20000元及利息9281.15元；判令被告赔偿原告律师费25000元，承担本案一切费用。
原审被告政兴实业公司辩称，原告主体不适格，其诉讼请求应当予以驳回。本案施工合同是被告政兴实业公司与沈安建筑公司签订的，被告与原告并不存在合同关系，故其诉讼请求应当予以驳回。经与沈安建筑公司协商，被告政兴实业公司于2009年9月对该工程进行了结算，工程价款为2128033元，若沈安建筑公司对此结算有异议，其应于2011年10月前主张权利，但其并未主张，故原告的诉请已过诉讼时效，其应丧失胜诉权。被告政兴实业公司已给付工程款2091043元，仅剩工程款36990元未给付，未给付原因是沈安建筑公司未给被告开具发票。原告要求被告给付材料款及律师费的诉讼请求无事实和法律依据，法院不应予以支持。
原审被告美地房产公司辩称，其与原告并不存在合同关系，其与沈安建筑公司亦不存在合同关系。
原审法院经审理查明，2006年10月27日，沈安建筑公司与被告政兴实业公司签订外墙外保温施工合同一份，约定沈安建筑公司为被告美地房产公司开发的，被告政兴实业公司投资的沈阳市美地庄园四期工程进行外墙外保温施工，施工面积约为23698元，最终以实测面积为准，合同总价款约为2030000元，最终以被告预算部决算为准，沈安建筑公司指派本案原告李丽为驻现场代表。合同签订后，沈安建筑公司于2006年6月20日开始施工，2006年9月20日工程竣工，2007年1月5日双方对工程进行了验收。自2006年8月9日起被告政兴实业公司，通过现金及以房抵账的形式陆续向沈安建筑公司支付工程款共计2091043元，至起诉之日，沈安建筑公司与被告一直未就涉案工程进行结算。2014年6月3日，沈安建筑公司与原告签订债权转让协议一份，约定沈安建筑公司将案涉项目涉及的全部债权转让给原告，并通过邮政特快专递形式将债权转让事宜通知被告，但被告拒收了该特快专递。现原告诉至法院，请求判令被告给付剩余工程款。案件审理过程中，原被告对涉案工程总造价未能达成一致，经被告政兴实业公司申请，本院委托辽宁光明工程造价咨询事务所有限公司对案涉工程总造价进行了鉴定，经鉴定，沈阳美地庄园四期外墙保温工程的工程总造价为2277091.11元，被告美地房产公司支付鉴定费39000元。
原审法院认为，沈安建筑公司与被告政兴实业公司签订的外墙外保温施工合同是双方当事人真实意思表示，符合法律规定，该合同对双方当事人均具有法律约束力，沈安建筑公司依据合同进行了施工，被告政兴实业公司应支付相应工程款，基于该合同产生的工程欠款为合法、有效债权。沈安建筑公司与原告基于双方的真实意思表示将上述债权进行转让的行为符合法律规定，原审法院予以支持。原告亦履行了该债权转让行为的通知义务，被告虽拒收了通知文书，但其拒收行为并不影响债权转让行为的效力，故李丽为本案适格原告，被告辩称原告主体不适格原审法院不予支持。
关于涉案工程的总造价，原告主张沈安建筑公司与被告政兴实业公司签订的施工合同含有附件，附件对工程单价及工程量进行了约定，该附件应为双方进行工程结算的依据。原审法院认为，对原告提供的合同附件被告予以否认，且原告提供的该附件无合同双方当事人的任何签字和公章，原审法院无法在原告提供的现有证据下对该附件的真实性予以确认，对原告请求依据该附件确定工程造价的诉请，原审法院难以支持。原审法院认为，在原被告双方对工程总造价存在争议的情况下，以第三方鉴定机构的鉴定结论认定工程总造价较为适宜，故原审法院认定涉案工程总造价为2277091.11元，被告政兴实业公司已付工程款2091043元，尚欠工程款186048.11元，故对原告请求被告支付工程款556046元的诉讼请求，原审法院对其中的186048.11元予以支持。因原被告双方一直未对涉案工程总造价达成合意，导致纠纷产生，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，原审法院不予支持。
关于原告请求被告支付建筑材料费的诉讼请求，原审法院认为，原告为证明该主张向法庭提交的收据及签证单，仅有材料数量并无金额，且该材料所涉工程与本案并非同一工程，亦非基于本案所涉合同而产生，故对原告的该项诉请，原审法院不予处理。原告请求被告赔偿律师费的诉讼请求无法律依据，原审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告沈阳政兴实业有限公司于本判决生效后五日内给付原告李丽工程款186048.11元；二、驳回原告李丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12379元，由原告李丽承担8358元，被告沈阳政兴实业有限公司承担4021元；鉴定费38000元，由原告李丽承担19000元，被告沈阳政兴实业有限公司承担19000元。
宣判后，李丽不服，提起上诉。请求：撤销[2015]浑南民二初字第00888号民事判决，依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。理由是：一、原审法院只判决沈阳政兴实业有限公司承担给付责任事实认定不清，两被上诉人事实上为共同的发包方，且为关联公司、人格混同应当承担连带责任。根据最高人民法院第15号指导案例政兴实业与美地公司两关联公司在公司人员、办公地点及登记信息、公司业务等方面均存在交叉或混同现象，导致各自财产无法区分，丧失独立人格，构成人格混同。严重损害债权人的利益，对上诉人的债权理应承担连带责任。二、原审法院对上诉人提供的完整的合同不予认定，是事实认定错误。上诉人与政兴实业签订的《外墙外保温施工合同》中多次提到“见附表”、“见附页”字样(合同第一条、合同第十四条第一款),且在上诉人提供的多份录音证据清楚证明双方签订的合同有附表一和附表二的事实。上诉人对于主张合同存在附表提出了以上证据加以证明，被上诉人主张合同不存在附表改变了原合同“固定单价”的约定，降低了工程款金额，系对其有利的主张，应提供证据证明，事实上被上诉人没有提供任何证据，理应承担不利后果。而原审法院判令理应由被上诉人承担不利后果由上诉人承担明显是错误的。三、原审法院认定上诉人与被上诉人对工程总造价存在争议，委托鉴定机构进行鉴定，违反法律规定。上诉人提供的多份证据均证明双方对工程总造价没有争议，总额为2647089元系被上诉人《工程结算》中提供，上诉人认可的。有争议的部分是：被上诉人私自调低综合单价，扣减143521元以及在保质期已满的情况下，单方以质量问题为由，扣减375535元，两项合计扣减519056元。综合以上事实和法律，在双方约定了“固定单价”的前提下，法院同意委托鉴定显然缺乏法律依据，且明显违背法律规定。
被上诉人沈阳正兴实业有限公司答辩称同意原审判决，请求维持原判。
被上诉人沈阳美地房地产开发有限公司答辩称同意原审判决，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为：上诉人是通过债权转让取得案涉工程合同的债权权利。现沈安建筑公司与政兴实业公司签订的施工合同内容已经履行完毕，双方争议的问题是工程结算总价。上诉人主张施工合同含有附件，附件对工程单价及工程量进行约定，该附件应为双方进行工程结算的依据，但因上诉人提供的该附件无合同双方当事人的任何签字和公章，对其真实性无法确认，虽然合同内容有合同附表的约定，但对于工程总价款双方也约定最终以被上诉人预算部决算为准。现依照上诉人的主张被上诉人对总造价进行决算是扣减部分费用，承发包双方对工程因此总价未能达成一致，上诉人主张不应扣减费用，其诉讼请求的数额为即被上诉人主张扣减的费用。在上述事实情况下，原审法院依据鉴定结论确定双方的工程总价亦无不当。
关于上诉人提出的二被上诉人人格混同应承担连带责任的问题。因沈安建筑公司与政兴实业公司签订的施工合同，依据合同相对性原则，应由合同相对人承担合同义务。经查，上诉人在原审诉讼中主张二被上诉人承担责任是以其是共同发包人为理由。经查阅卷宗，原审中上诉人并未以此主张由二被上诉人承担连带责任的诉讼请求，且卷内也无其向原审法院提供此项请求的相关证据的记载，故其主张属于二审提出的新请求，本院不予审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12379元，由上诉人李丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李倩
审 判 员 王纪
代理审判员 王畅
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 李颖
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；