广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终7658号
上诉人（原审被告）：周锦升，男,汉族，1972年11月3日出生，住广州市黄埔区。
委托诉讼代理人：曹小红，广东一粤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市黄埔区鱼珠街茅岗第四股份经济合作社，住所地广州市黄埔区鱼珠街茅岗沙井程。
负责人：程鸿杰,职务：董事长。
被上诉人（原审原告）：广州市黄埔区鱼珠街茅岗第六股份经济合作社，住所地广州市黄埔区鱼珠街茅岗塘口。
负责人：郑小桥，职务：董事长。
被上诉人（原审原告）：广州市黄埔区鱼珠街茅岗第七股份经济合作社，住所地广州市黄埔区鱼珠街茅岗塘口。
负责人：黄炽霞，职务：董事长。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：徐道春，广东锐锋律师事务所律师。
上诉人周锦升因与被上诉人广州市黄埔区鱼珠街茅岗第四股份经济合作社（以下简称茅岗第四合作社）、广州市黄埔区鱼珠街茅岗第六股份经济合作社（以下简称茅岗第六合作社）、广州市黄埔区鱼珠街茅岗第七股份经济合作社（以下简称茅岗第七合作社）房屋、场地租赁合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初2388号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
周锦升上诉请求：1.撤销一审判决，改判发回重审；2.一、二审诉讼费用由茅岗第四合作社、茅岗第六合作社、茅岗第七合作社承担。事实和理由：（一）茅岗第四合作社、茅岗第六合作社、茅岗第七合作社并非合法取得广州市黄埔区大沙镇茅岗中山××××号房产（以下简称涉案地块）使用权，无权出租该物业。涉案地块的权属人是广州市黄埔区大沙镇茅岗村民委员会（以下简称茅岗村委会），根据茅岗第四合作社、茅岗第六合作社、茅岗第七合作社提交的《企业承包经营管理》（一）及《企业承包经营管理》（二）可知，发包方和转包方并非涉案地块的权属人，因此，茅岗第四合作社、茅岗第六合作社、茅岗第七合作社并非合法取得该涉案地块的土地使用权、经营权和处分权。（二）涉案地块的证截面积、租赁面积、实际使用面积存在严重不一致。双方约定的用地面积与实际使用面积明显不同，且茅岗第四合作社、茅岗第六合作社、茅岗第七合作社提交的资料无法证明其对涉案地块具有处分权，其属于无权占有。根据合同法51条的规定，至今该涉案地块仍未取得茅岗村委会的追认，因此该承包合同为效力待定。另外，茅岗第四合作社、茅岗第六合作社、茅岗第七合作社自称涉案地块是从广州市黄埔粤华货运联合有限公司转包而来，该公司的大股东广州铁路黄埔车站发出通知函认为周锦升侵权，要求其恢复原状，即茅岗第四合作社、茅岗第六合作社、茅岗第七合作社的上级发包人不予追认，因此该承包合同自始无效。（三）该《租赁合同》加重周锦升的负担，减少茅岗第四合作社、茅岗第六合作社、茅岗第七合作社的责任，有失公平，应予撤销。合同约定承包方改建需征得甲方的书面意见。涉案地块的建筑物经评定是三级危房，周锦升为了经营，需投入巨资进行重建。但由于合同条款的限制以及茅岗第四合作社、茅岗第六合作社、茅岗第七合作社未预留整改时间和铁路部门的因素，导致厂房整改工作不能如期开展。周锦升前期已缴纳2016年全年的承包金，确因茅岗第四合作社、茅岗第六合作社、茅岗第七合作社缘故导致合同目的不能实现，上述情况显示该租赁合同权利义务不对等，有失公平。（四）茅岗第四合作社、茅岗第六合作社、茅岗第七合作社在合同履行过程中存在多次违约，周锦升多次沟通无果，才行使不安抗辩权，不构成违约。首先，其交付实际使用的涉案地块比合同约定的减少3115.99平方米，前期仍按照约定的租金收取费用，没有扣减相应的面积费用。其次，其交付的建筑物存在安全隐患，为此周锦升进行重建，在实际经营中被铁路方要求恢复原状。合同目的无法实现，周锦升行使不安抗辩权，要求茅岗第四合作社、茅岗第六合作社、茅岗第七合作社消除影响合同履行的因素，因此，并非周锦升违约。该建筑物消防水电全无，消防设施无证件且全部失效，周锦升为此安装的水电还被茅岗第四合作社、茅岗第六合作社、茅岗第七合作社用来盈利。面对种种阻碍合同履行情况下，周锦升提出减少租金，均遭到无视。因此，根据《合同法》第221条、231条及233条以及《广东省城镇房屋租赁条例》第六条的规定，茅岗第四合作社、茅岗第六合作社、茅岗第七合作社将不符合安全标准的物业进行租赁。未尽到出租人对租赁房产的安全注意义务，也未对周锦升的维修尽到协助义务。请求二审法院驳回茅岗第四合作社、茅岗第六合作社、茅岗第七合作社的诉讼请求。
茅岗第四合作社、茅岗第六合作社、茅岗第七合作社辩称，同意一审判决，不同意周锦升的上诉请求、事实和理由。一审判决查明事实清楚、适用法律正确，周锦升请求发回重审的理由不成立。具体理由如下：（一）周锦升认为茅岗第四合作社、茅岗第六合作社、茅岗第七合作社对涉案地块未取得合法使用权与事实不符，因为涉案地块的经营承包方广州市黄浦区茅岗储运公司（以下简称茅岗储运公司）是茅岗第四合作社、茅岗第六合作社、茅岗第七合作社所在的原村集体的设立的公司，而该公司又依法将该承包权转让给茅岗第四合作社、茅岗第六合作社、茅岗第七合作社，其将相关承包权在黄埔区资产交易中心进行公开招投标，因此涉案地块是经过合法途径取得承包经营权的，该承包经营方式的流转以及转让是合法有效的。（二）关于涉案地块租赁面积以及实际使用面积不一致的相关事实，茅岗第四合作社、茅岗第六合作社、茅岗第七合作社在进行招投标时相关物业的证载面积是41510.4985平方米，其基于对国家颁发的合法证件的确信，按照证载面积进行招投标，后经茅岗第四合作社、茅岗第六合作社、茅岗第七合作社和周锦升对相关土地面积实际的丈量，发现有租赁面积有偏差，双方在2016年10月签订补充协议，对涉案地块的实际面积进行租金的重新约定，茅岗第四合作社、茅岗第六合作社、茅岗第七合作社主观上无伤害周锦升的利益的念头也无实际行动。（三）对租赁合同所谓加重周锦升的负担的问题，双方签订的租赁合同是经过黄埔区交易中心的招投标，茅岗第四合作社、茅岗第六合作社、茅岗第七合作社在招投标会将相关合同的内容除了租金以外进行公示，周锦升对涉案地块进行了充分的了解，对双方签订合同的内容事先是知道的，该租赁合同双方充分的意思表示。周锦升应当知道签订合同应当承担合同约定的义务，现其请求合同的内容加重其负担，茅岗第四合作社、茅岗第六合作社、茅岗第七合作社对此不予认可。（四）土地面积减少已经对租金进行对应的减少，并无按照原来租赁合同进行收租，对于水电以及其他设备周锦升在进行招投标已经对现场以及物业进行充分了解，消防水电与案件双方之间的纠纷没有关联。因此，请求法院驳回周锦升的上诉请求，维持原判。
茅岗第四合作社、茅岗第六合作社、茅岗第七合作社向一审法院起诉请求：1.判令周锦升支付茅岗第四合作社、茅岗第六合作社、茅岗第七合作社2017年7月—12月的租金5173469.1元；2.确认解除茅岗第四合作社、茅岗第六合作社、茅岗第七合作社与周锦升之间的《租赁合同》及《补充协议》；3.判令茅岗第四合作社、茅岗第六合作社、茅岗第七合作社不予返还周锦升合同保证金300万元；4.案件诉讼费由周锦升承担。
一审法院认定事实：涉案地块的权属人为茅岗村委会，该地块的土地面积为41510.4985平方米，建筑面积为5776.7033平方米。该地块规划用地性质为商业商务用地。
2016年4月29日，广州市黄埔区集体经济组织资产和财务服务中心受茅岗第四合作社、茅岗第六合作社、茅岗第七合作社的委托，在广州市黄埔区集体经济组织资产和财务服务中心对广州市黄埔粤华货运联合有限公司（以下简称粤华货运公司）场地及仓库租赁项目组织竞投，《黄埔区茅岗粤华公司场地及仓库租赁项目交易公告》载明“竞投标的物基本情况：场地资产类型：其他用地，物业资产类型：仓库，占地面积：约40910.4985平方米，建筑面积：约5776.7033平方米，标的物经营用途：商业，竞投标的物所在位置：黄埔区大沙镇茅岗中山××××号。”周锦升以1120万元/宗?年竞得该地块。
2016年5月10日，茅岗第四合作社、茅岗第六合作社、茅岗第七合作社（甲方）与周锦升（乙方）签订《租赁合同》，约定：鉴于甲方系粤华货运公司的实际承包经营人，现甲方通过招标方式将原粤华货运公司的原经营场地及场地范围内的建筑物及现有附属设施，租赁给乙方。第一条租赁标的：甲方将位于广州市黄埔区中山××××号，粤华货运公司原经营场地，集体土地房产证：穗集地证字第××号，土地面积约40910.4985平方米，及该土地范围内仓库总建筑面积约为5776.7033平方米出租给乙方经营。第二条租赁期限自本协议签订之日起至2025年11月30日止。第三条合同保证金及租金：1.在签订本合同时，乙方投标所交的交易保证金为200万元，中标后交易保证金自动转化为本合同的保证金，本合同的保证金总额为300万元，故乙方应当在签订本合同之日起三天内再向甲方缴交100万元的合同保证金，合同期满，乙方缴清所有款项交回场地后，保证金全额无息退回乙方。2.本合同签订之日起至2019年5月9日止，乙方应向甲方支付的租金为每年1120万元……。6.乙方应当在合同签订日起至2016年5月31日前向甲方缴纳当年全年租金，由次年起每年1月15日前缴纳当年1-6月租金，7月15日前缴纳当年7-12月租金。7.乙方每次交纳租金时，分别按以下比例进行交纳：茅岗第四合作社占31.51%，茅岗第六合作社占11.52%，茅岗第七合作社占56.97%。第六条违约责任：2.本合同签订后，乙方即按合同约定的付款方式向甲方交纳租金及向有关部门规定交纳水、电费，逾期交款则按欠交金额每天千分之五计算向甲方交纳滞纳金;若乙方逾期交纳租金或水电费超过一个月的，视为乙方根本违约，甲方有权解除本合同，追收所欠款项并没收乙方所交纳的300万元合同保证金。
《租赁合同》签订后，周锦升共向茅岗第四合作社、茅岗第六合作社、茅岗第七合作社交纳保证金300万元，茅岗第四合作社、茅岗第六合作社、茅岗第七合作社向周锦升交付场地。
2016年10月9日，茅岗第四合作社、茅岗第六合作社、茅岗第七合作社（甲方）与周锦升（乙方）签订《补充协议》，约定：茅岗四、六、七社与周锦升于2016年5月10日签订位于中山××××号《租赁合同》，合同签订场地面积约40910.4985平方米。因历史遗留问题，与金地房地产公司红线重叠，故甲方未能按合同面积交与周锦升使用（实际测量37794.5平方米，尚欠3115.99平方米），现甲乙双方经友好协商，达成本补充协议，以便双方共同遵守：一、在2016年5月10日签订合同后甲方已经将本合同地块中37794.5平方米交由乙方管理、开发，现甲乙双方同意按照37794.5平方米计算租金（计算方式为11200000元除以12个月再除以40910.4985平方米再乘以37794.5平方米，等于乙方每月应交给甲方的租金为862244.85元）。本补充协议与2016年5月10日甲方与乙方签署的《租赁合同》不同之处以补充协议为准。
截至庭审辩论终结前周锦升已向茅岗第四合作社、茅岗第六合作社、茅岗第七合作社支付2017年上半年的租金。2018年1月11日，茅岗第四合作社、茅岗第六合作社、茅岗第七合作社向一审法院提交《情况说明》，称周锦升于2018年1月4日向其支付2017年下半年的租金300万元，尚有2173469.1元未付。
茅岗第四合作社、茅岗第六合作社、茅岗第七合作社主张于起诉前向周锦升发出过解除合同的通知，周锦升不予确认，茅岗第四合作社、茅岗第六合作社、茅岗第七合作社表示无法提供相关证据。庭审中，双方均表示，如果合同解除，解除的其他法律后果不要求在本案中一并处理。茅岗第四合作社、茅岗第六合作社、茅岗第七合作社还表示其第一项诉讼请求中，合同解除前应缴的费用为租金，合同解除后应缴的费用为使用费。还查明，周锦升于2017年7月10日收到起诉状副本。
茅岗第四合作社、茅岗第六合作社、茅岗第七合作社主张其有权出租涉案地块，其提交广州市黄埔区鱼珠街茅岗股份经济联合社出具的情况说明，载明“一、在1986年12月26日，由当时的中国广东外贸运输黄埔公司（现中国外运广东黄埔公司）及广深铁路公司黄埔车站（现广州铁路黄埔服务公司）及茅岗储运公司三方共同设立粤华货运公司。其中，中国广东外贸运输黄埔公司、广深铁路公司黄埔车站各出资220.5万元，茅岗储运公司以63市亩土地的价值投资（估价220.5万元），该土地来源于茅岗村民委员会所有的集体土地，三方共同出资总额为661.5万元，各占1/3的股份。二、在当时茅岗储运公司属于茅岗村发起设立的全资集体所有制企业，其所有的收益归村集体。在2002年，广州市发起“村改居”，茅岗村民委员会被转制，其社会事务归茅岗居民委员会承接管理，经济事务由茅岗股份经济联合社承接管理，所以茅岗储运公司的收益归茅岗股份经济联合社。三、在2015年，经粤华货运公司的三个股东协商一致，同意将“粤华公司”的第八轮的经营权由茅岗储运公司承包，双方签订《企业承包经营合同》约定：承包期为2015年12月1日起至2025年11月30日止，如在承包期内承办方完成2000万元的不动产投资，则承包期顺延至2030年11月30日。四、在2015年，茅岗储运公司将粤华货运公司的经营权转包给了茅岗第四、第六和第七社，双方签订了《企业承包经营合同》，合同约定：承包期为2015年12月1日起至2025年11月30日止，如在承包期内承办方完成2000万元的不动产投资，则承包期顺延至2030年11月30日。”
一审法院认为，茅岗第四合作社、茅岗第六合作社、茅岗第七合作社与周锦升双方签订的《租赁合同》及《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。
茅岗第四合作社、茅岗第六合作社、茅岗第七合作社将场地交付给周锦升使用，周锦升应按照合同约定支付租金，根据《租赁合同》第三条的约定，周锦升应于2017年7月15日前向茅岗第四合作社、茅岗第六合作社、茅岗第七合作社交纳2017年7月-12月的租金，但周锦升直至2018年1月4日才缴纳300万元，仍未缴齐上述费用，其逾期缴纳费用已超过一个月，根据《租赁合同》第六条第2款的约定，周锦升已构成根本违约，茅岗第四合作社、茅岗第六合作社、茅岗第七合作社有权解除《租赁合同》和《补充协议》，茅岗第四合作社、茅岗第六合作社、茅岗第七合作社主张于起诉前向周锦升发出过解除合同的通知，但周锦升不予确认，茅岗第四合作社、茅岗第六合作社、茅岗第七合作社又无证据证明曾向周锦升发出过解除通知，因此一审法院认定合同自周锦升收到起诉状副本之日即2017年7月10日予以解除。
双方签订的《补充协议》已根据周锦升实际使用的面积将租金标准调整为862244.85元/月，《租赁合同》和《补充协议》解除前，周锦升应向茅岗第四合作社、茅岗第六合作社、茅岗第七合作社缴纳2017年7月1日至7月10日的租金为278143.5元（862244.85元/月÷31天×10天）。《租赁合同》和《补充协议》解除后，周锦升应参照约定的租金标准向茅岗第四合作社、茅岗第六合作社、茅岗第七合作社缴纳2017年7月11日至12月31日的场地及房屋的占用费为4895325.6元（862244.85元/月÷31天×21天+862244.85元/月×5个月）。由于周锦升于2018年1月4日向茅岗第四合作社、茅岗第六合作社、茅岗第七合作社缴纳了300万元，故周锦升已付清2017年7月1日至7月10日的租金，其还应向茅岗第四合作社、茅岗第六合作社、茅岗第七合作社支付场地及房屋占用费2173469.1元【4895325.6元-（3000000元-278143.5元）】
根据《租赁合同》第六条第2款的约定，周锦升逾期交纳租金超过一个月，已构成根本违约，茅岗第四合作社、茅岗第六合作社、茅岗第七合作社有权没收周锦升交纳的保证金300万元，因此，茅岗第四合作社、茅岗第六合作社、茅岗第七合作社主张没收合同保证金300万元符合合同约定，一审法院予以支持。
周锦升提出茅岗第四合作社、茅岗第六合作社、茅岗第七合作社实际交付的地块的面积与招标文件不符，由于《补充协议》确定的租金标准是根据实际交付的地块面积计算的，其抗辩意见不影响周锦升应付租金及使用费金额的认定，与案件处理无关，周锦升如认为茅岗第四合作社、茅岗第六合作社、茅岗第七合作社交付的场地与招标文件不符，可另循途径解决。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2018年1月26日作出如下判决：一、周锦升于判决生效之日起十日内向茅岗第四合作社、茅岗第六合作社、茅岗第七合作社支付2017年7月11日至2017年12月31日的场地及房屋占用费2173469.1元;二、确认双方签订的《租赁合同》及《补充协议》于2017年7月10日予以解除;三、周锦升交纳的合同保证金300万元，茅岗第四合作社、茅岗第六合作社、茅岗第七合作社不予退回;四、驳回茅岗第四合作社、茅岗第六合作社、茅岗第七合作社的其他诉讼请求。一审案件受理费69014元，由茅岗第四合作社、茅岗第六合作社、茅岗第七合作社承担25331元，由周锦升承担43683元。
上诉人周锦升与被上诉人茅岗第四合作社、茅岗第六合作社、茅岗第七合作社对一审法院查明事实没有异议，本院予以确认。
二审另查明，周锦升与茅岗第四合作社、茅岗第六合作社、茅岗第七合作社签订的《租赁合同》第一条载明，甲方将涉案地块按现状移交给乙方，乙方必须充分了解甲方租赁物的现状条件和风险进行租赁。第五条第6点约定乙方在租赁期内不得随意拆改场地上盖的所有建筑物（包括覆盖铁路），若的确需要加建、改建或覆盖的，必须事先征得甲方的书面同意（拆除后新建的建筑物面积不得低于原有建筑物的面积），并报有关部门批准后方可施工。报建、施工的一切费用均由乙方承担，在施工过程中给甲方或第三方造成损害的，由乙方承担责任。
二审诉讼中，周锦升确认涉案地块由茅岗第四合作社、茅岗第六合作社、茅岗第七合作社交付给其使用。周锦升还称对于涉案地块存在安全隐患的房屋进行报建时，茅岗第四合作社、茅岗第六合作社、茅岗第七合作社也同意并配合。二审庭审中，周锦升提供如下证据：1.广铁公用办公室党委办公室出具的《关于提报铁路用地隐患和问题的通知》复印件（该证据内容及时间均不清晰）；2.广深铁路股份有限公司黄埔车站于2017年11月27日向粤华货运公司出具的《关于清理违规侵占铁路用地的通知》；证据1和证据2是粤华货运公司的股东广州铁路要求周锦升拆除涉案地块的新建筑，拟证明茅岗第四合作社、茅岗第六合作社、茅岗第七合作社对该地块无处分权，事后权属人也没有给予追认，违约在先；3.广州市创建房屋鉴定有限公司在2016年6月3日出具的房屋安全鉴定报告，拟证明涉案地块的房屋存在严重安全隐患，属三级危房，按法律规定不得用于出租，为此周锦升需另投入巨资进行整改，确认上述证据均形成于一审诉讼之前。茅岗第四合作社、茅岗第六合作社、茅岗第七合作社质证称上述证据不属于新证据，因证据1没有原件，无法确认其真实性；证据2在周锦升上诉后才知道，之前未收到该证据，无法核实是否真实，对证据2的真实性、合法性由法院核实，但该证据与本案无关；确认证据3的真实性，但该证据与本案无关。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，结合周锦升的上诉请求和理由以及茅岗第四合作社、茅岗第六合作社、茅岗第七合作社的答辩，本院确定本案争议的焦点是：1.涉案《租赁合同》、《补充协议》的效力认定；2.涉案《租赁合同》、《补充协议》应否撤销；3.周锦升抗辩未支付租金是行使不安抗辩权的理由能否成立。现评析如下：
关于涉案《租赁合同》、《补充协议》的效力认定问题。涉案地块由茅岗第四合作社、茅岗第六合作社、茅岗第七合作社出租给周锦升使用，为此双方签订了《租赁合同》以及《补充协议》，上述合同出自双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，一审认定合法有效正确，本院予以确认。周锦升认为茅岗第四合作社、茅岗第六合作社、茅岗第七合作社无权出租涉案地块，但其在一、二审提供的证据均不能证实涉案地块权利人不同意茅岗第四合作社、茅岗第六合作社、茅岗第七合作社将该土地出租给周锦升使用。因此，周锦升上诉认为《租赁合同》、《补充协议》无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于涉案《租赁合同》、《补充协议》应否撤销问题。双方当事人签订的《租赁合同》约定周锦升不得随意拆改场地上的所有建筑物（包括覆盖铁路），若的确需加建、改建或者覆盖的，必须事先征得甲方书面同意，并报有关部门批准后方可施工。上述条款不存在加重周锦升负担，减少茅岗第四合作社、茅岗第六合作社、茅岗第七合作社责任的情形。且在合同履行过程中，周锦升也自认其对于涉案地块存在安全隐患的房屋进行改建时，茅岗第四合作社、茅岗第六合作社、茅岗第七合作社同意并予以配合。本案中，并无证据证明周锦升在合法申报改建的部分施工过程中，涉案地块的权利人或有关单位对其进行阻止。因此，周锦升以上述约定内容显失公平，主张撤销双方签订的合同，缺乏充分理据，本院不予采纳。
关于周锦升抗辩未支付租金是行使不安抗辩权的理由能否成立问题。首先，如前所述，周锦升自认其对涉案地块上存在安全隐患的建筑物进行改建时，茅岗第四合作社、茅岗第六合作社、茅岗第七合作社是同意并予以配合，故在周锦升自愿进行改建后，该问题不影响周锦升继续使用涉案地块。其次，周锦升提出涉案地块存在消防水电及消防设施的问题，并未提供证据予以证实。即使存在上述问题，根据双方签订的《租赁合同》第一条关于甲方将涉案地块按现状移交给乙方，乙方必须充分了解甲方租赁物的现状条件和风险进行租赁的约定，周锦升也是清楚并自愿接受的。况且，在合同履行过程中，周锦升也无举证证明其需对涉案地块的消防水电、消防设施进行报建、整改、升级等而茅岗第四合作社、茅岗第六合作社、茅岗第七合作社拒绝配合。此外，至今也无相关行政部门因消防水电、消防设施问题要求周锦升停止使用涉案地块，因此，周锦升认为上述问题导致合同目的不能实现，依据不充分。再次，对于土地面积减少问题，双方当事人在2016年10月9日已就《租赁合同》约定面积与实际使用面积存在差异以及按实际使用面积支付租金等问题签订了《补充协议》，即双方已就使用面积减少问题达成了合意，故该问题不能作为周锦升有权不支付租金的合理抗辩。最后，双方当事人签订《租赁合同》后，茅岗第四合作社、茅岗第六合作社、茅岗第七合作社已将涉案地块交付给周锦升使用，依约履行了合同交付义务。本案中，没有证据证明茅岗第四合作社、茅岗第六合作社、茅岗第七合作社在合同履行过程中曾就租赁物存在需维修问题而拒绝周锦升的维修要求，或者租赁物部分或者全部灭失导致合同目的不能实现的情况。周锦升也无提供证据证实其曾就行使不安抗辩权履行了通知茅岗第四合作社、茅岗第六合作社、茅岗第七合作社的义务，因此，周锦升以上述问题认为其未付租金是行使不安抗辩权，依据不足，本院不予支持。现根据一审查明的事实可知，周锦升应依约于2017年7月15日前交纳2017年7-12月租金，但其直至2018年1月4日才交纳300万元，仍未缴齐上述费用，其逾期交纳租金已超过一个月，违反《租赁合同》第六条第2款的约定，显然已构成根本违约，据此，一审法院判决解除双方合同、支付欠付租金并没收保证金等，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人周锦升的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费43683元，由上诉人周锦升负担。
本判决为终审判决。
审判长 余 盾
审判员 张 怡
审判员 李 静
二〇一八年五月十一日
书记员 李志康
游瑞娜