＼n重庆市第五中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）渝五中法民终字第00323号＼n上诉人（原审原告）李强国。＼n委托代理人熊状，重庆朗坤律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）重庆家佳喜装饰市场有限公司，住所地重庆市渝中区民生路320号，组织机构代码73981773-X。＼n法定代表人卢跃萍，董事长。＼n委托代理人兰峰，重庆宏创律师事务所律师。＼n上诉人李强国与被上诉人重庆家佳喜装饰市场有限公司（以下简称家佳喜公司）产品销售者责任纠纷一案，李强国不服重庆市渝中区人民法院（2012）中区法民初字第08507号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人李强国及其委托代理人熊状、被上诉人家佳喜公司的委托代理人兰峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n一审法院经审理查明：2009年7月6日，家佳喜公司与张光清签订《重庆家佳喜装饰市场铺位租赁合同》，合同约定张光清承租家佳喜公司所有的位于渝中区七星岗家佳喜装饰市场第八层第20号店铺用于经营巴巴罗撒橱柜。次日，家佳喜公司向张光清出具收据，载明“今收到张光清8F-20巴巴罗撒橱柜铺位保证金（由原刘勇成铺位保证金转入），33564元”＼n2012年5月8日，巴巴罗撒整体家居向李强国出具编号为00033652收据一张，载明收到李强国“橱柜、衣柜预交货款30000元，……以实际尺寸多退少补，如有多的于2012年7月25日返款。”该收据由刘勇成签字并加盖巴巴罗撒整体家居财务专用章。＼n另查明，1、刘勇成系个体工商户，负责经营巴巴罗撒整体家居店铺，工商登记地址为家佳玺装饰城8-17号。刘勇成于2012年7月19日被发现死亡。张光清与刘勇成在2009年4月23日离婚后，又于2011年6月13日复婚，2011年12月20日再次离婚；2、原告杜钟福、叶小燕、宋天丰等另八组原告均以与本案原告同类型事实及理由向一审法院起诉，要求家佳喜公司赔偿损失；3、在刘勇成死后，家佳喜公司对包括另案原告叶小燕在内的多名消费者进行了货款清退，该批消费者均采用统一收银方式支付巴巴罗萨家具店货款，且其所签订的巴巴罗撒整体家居认购书、巴巴罗撒整体家居定购合同书的形式与本案原告相同；4、巴巴罗撒整体家居并未明示为租赁柜台。＼n一审法院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。李强国为生活需要购买商品并接受服务，若其合法权益受到损害，应适用《消费者权益保护法》的规定。＼n本案中，关于李强国合法权益是否受损问题，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十二条的规定，合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：……（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式……。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，李强国仅举示加盖巴巴罗撒家居财务专用章的收据用以证明其与刘勇成存在买卖合同关系，该收据虽写明为“橱柜、衣柜预交货款”，但并未对合同标的、数量、质量等合同内容进行约定，仅凭该收据并不符合合同成立的通常形式，结合另案八组原告在该店订购商品时均采取签订订购书、合同书的形式约定购买商品的规格、数量及价格等事项，故不能认定李强国与刘勇成存在买卖合同关系并致合法权益受损。＼n综上所述，一审认为李强国诉讼请求不成立，根据《中华人民共和国民法通则》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第十二条、第一百三十一条之规定，遂判决：“驳回原告李强国全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取275元，由原告李强国承担。”＼n李强国不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持李强国的诉讼请求。其主要事实和理由为：李强国出示的加盖巴巴罗撒家居财务专用章并有刘勇成签字的《收据》上载明“客户名称李强国，橱柜、衣柜预交货款30000元（送海尔6公斤滚筒洗衣机1台），以实际尺寸多退少补，如有多的于2012年7月25日返款。”其内容能够确定买卖合同双方的名称或姓名、标的（橱柜、衣柜）和数量，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第一条第一款的规定，能够充分认定李强国与刘勇成的买卖合同关系。刘勇成收取李强国30000元货款后未交付商品，且与家佳喜公司终止的租赁关系，李强国作为消费者的合法权益受到损害，家佳喜公司应当承担赔偿责任。＼n家佳喜公司答辩称：所谓刘勇成出具给李强国的收据中没有商品的数量，不符合应当认定合同成立的条件。一审判决正确，要求维持原判。＼n本院二审查明事实与一审查明的相同。＼n本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第一条第一款规定：“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”本案中，刘勇成签字并加盖“巴巴罗撒整体家居”财务专用章后出具给李强国的收据中明确载明了买卖合同当事人的名称和姓名，以及标的。对于标的的数量，因为李强国向刘勇成购买的为订制橱柜和衣柜，其标的的数量一般是以材料用量计算，而材料用量需实地测量订制家具的尺寸后方能确定，收据中注明的“以实际尺寸多退少补”就是双方对于买卖合同标的数量所作出的符合交易习惯的真实约定，故应当认定李强国与刘勇成的买卖合同成立。＼n李强国为生活消费需要购买商品，属于《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的消费者，其合法权益受该法保护。本案中，家佳喜公司认为其是与张光清签订的《重庆家佳喜装饰市场铺位租赁合同》，因此主张张光清才是“巴巴罗撒整体家居”的经营者，但家佳喜公司并未提供证据证明其在出租铺位过程中对张光清的经营资格进行过审查，只是主观的将铺位租赁合同的承租人认为是铺位的经营者。根据刘勇成的个体工商户管理登记卡和张光清与刘勇成的离婚协议书，足以认定刘勇成才是本案中“巴巴罗撒整体家居”的实际经营者，也是该铺位的实际承租人。因刘勇成与家佳喜公司之间系不定期租赁，刘勇成死亡后，其与家佳喜公司租赁合同终止，此种情形对于在刘勇成处购买商品的消费者而言，与刘勇成和家佳喜公司的租赁合同期满并无区别。李强国向刘勇成购买商品并支付了价款30000元后，因刘勇成死亡，李强国无法获得对应的商品，合法权益已经受到损害。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第43条规定，消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益收到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。现李强国选择起诉要求出租者家佳喜公司赔偿损失，符合法律规定，应予支持。至于家佳喜公司辩称的该商场有统一收银的规定，李强国对损失的发生也存在过错的问题，李强国向买卖合同关系的相对方直接支付价款的行为符合法律规定，其未通过统一收银方式支付价款并不存在过错，故对家佳喜公司该辩解意见不予采纳。＼n综上所述，李强国的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。一审适用法律错误，本院依法予以改判。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第二百三十二条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第一条第一款之规定，判决如下：＼n一、撤销重庆市渝中区人民法院（2012）中区民初字第08507号民事判决；＼n二、重庆家佳喜装饰市场有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿李强国30000元。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n一审案件受理费275元、二审案件受理费550元，均由重庆家佳喜装饰市场有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。＼n审判长倪洪杰＼n审判员秦敏＼n代理审判员周舟＼n二〇一四年三月二十五日＼n书记员刘德宝