广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初3684号
原告（反诉被告）：中山市颐景苑物业管理有限公司，住所地中山市火炬开发区颐岭路38号，组织机构代码72476961-6。
法定代表人：孙继波,系公司董事。
委托诉讼代理人:苏枝婵、梁雪玲，均系该公司员工。
被告（反诉原告）：黄接泉，男，1973年9月20日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，
原告中山市颐景苑物业管理有限公司（以下简称颐景苑公司）诉被告黄接泉物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员李芳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁雪玲、苏枝婵，被告黄接泉到庭参加诉讼。诉讼过程中，黄接泉提起反诉，本院决定合并审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年11月29日，原、被告签订了《业主公约》，约定由原告负责对被告购买的中山市火炬开发区颐景苑X幢X房（房产证幢号：X房）提供物业管理服务，但被告欠缴自2014年1月1日起至2015年8月31日的管理费1456元、公电费40元，合计1496元。原告多次催讨未果。现原告诉至本院，请求判令：被告向原告支付2014年1月1日起至2015年8月31日的管理费1456元、公电费40元，2014年1月1日起至2015年7月31日的管理费滞纳金1244元（按每日3‰计算）；欠费及滞纳金共计2740元。
原告为支持其诉请，主要提供了以下证据：1.《颐景苑业主公约》1份；2.中国邮政邮寄快递单、催缴费用通知单各1份。
被告答辩并反诉称：被告拒交原告物业管理费和公电费的事实和理由有以下四点：一、颐景苑的防盗护栏的铁网曾被人割开，公用防盗护栏已严重坏损。被告垫付材料费等费用6300元进行了维修。护栏的铁网被割开的事实，张家边派出所出了警，并做了记录、笔录；原、被告之间的纠纷（原告拒不支付被告维修防盗护栏垫付的材料费等费用）也已在2014年3月25日由火炬区分局进行处理、协调，火炬区分局以双方陈述及现场情况作了笔录。该笔录可以证明，1.防盗护栏的铁网曾被人割开，且公用防盗护栏已坏损，颐景苑小区外面人员可以无障碍地进入被告的院子，影响了被告及其家人的财产、人身安全，也严重影响了被告正常生活。防盗护栏坏损后，被告告知原告并要求其维修，但原告一直没有予以维修。2.被告垫付钱款购买了维修公用防盗护栏的材料，原告派了两个人协同被告一起维修该防盗护栏，且承诺事后会支付给被告所垫付的材料费等费用6300元，但原告至今仍未支付。二、原告不维修坏损的防盗护栏，外来人员可以轻易从防盗护栏处进入小区，导致被告的3辆自行车及20个胶笼子被盗。原告管理不到位，损害了业主们权益。上述被盗事件，被告已经报了警，原告也作了记录。三、对于原告主张的公电费计算标准我确认，但是原告不维修护栏灯、路灯等，不履行提供公电照明的义务，却要求被告履行支付公电费40元的义务，违背了合同权利义务对等原则。从2011年11月初开始，小区围栏处等的路灯被盗坏损了，不能为小区提供照明，原告均没有予以维修，可见其主张公电费明显不合理。四、原告滥用职权将防盗护栏外的排水沟填埋私自卖给他人，导致下雨时雨水倒灌入被告的院子里，严重影响被告正常生活，也严重损害了业主们公共权益。被告要求原告恢复排水沟或提供相应方案解决雨水倒灌问题。综上，被告（反诉原告）请求法院判令：1.颐景苑公司支付黄接泉垫付的材料费等费用6300元，并以6300元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付违约金；2.颐景苑公司赔偿黄接泉被盗的20个胶笼子2400元（120元/个×20个）；3.颐景苑公司砌高排水沟处的边。
被告（反诉原告）黄接泉为其辩称及反诉请求向本院提交的证据有：照片13张。
针对被告黄接泉的反诉，原告答辩称：1.关于材料费6300元问题。当时双方协商，由被告提供材料，原告提供人工的方式修理铁丝栏，原告从未承诺支付6300元的材料费，对该费用金额也不确认。被告在反诉前从未向原告要求过材料费，至今也已经超过了诉讼时效。2.关于被告自行车与胶笼子被盗问题，原告从未接到被盗的信息反馈，且原告没有收取被告的自行车停放费用，不应对自行车的丢失负责。3.关于公电费问题。原告收取的公电费系用于楼梯灯的电费，不包括路边电灯的电费，路边电灯的电费是从物业管理费中支出的。4.关于外围水坑的加高，由于其在小区红线外，属于市政的土地，不属于原告管理范围。
经审理查明：黄接泉系中山市火炬开发区颐景苑X幢X房的业主。2012年11月29日，颐景苑公司与黄接泉签订《颐景苑业主公约》1份，主要约定：业主应按规定缴交物业管理服务费、公摊公共用水、用电费用、房屋本体维修基金等费用；原告负责该小区的物业管理，业主从入住之日起开始缴交管理服务费，管理费每月每平方米0.7元；违约责任：业主应于每月10日前到颐景苑物业管理公司财务室付清当月管理服务费，不按规定缴交管理服务费、房屋本体维修基金等费用以及赔偿金、违约金的，处以每日3‰的滞纳金。
另查：黄接泉所有的前述房屋面积为103.97平方米，从2014年1月至2015年8月共计为20个月，每月物业管理费为72.78元（0.7元/平方米×103.97平方米）、公电费2元，上述期间被告应缴物业管理费为1456元（72.78元/月×20个月）、公电费40元。2014年1月起，被告未向原告缴纳物业管理费、公电费等。
再查：黄接泉所称的排水沟处于小区外墙的外面，属于市政道路。
本院认为：颐景苑公司与黄接泉签订的《颐景苑业主公约》，系双方真实的意思表示，不违反法律强制性规定，双方应遵照履行。颐景苑公司按照上述公约的约定提供了相应服务，黄接泉应当按期足额缴纳物业管理费、公电费等相关费用。颐景苑公司诉请判令黄接泉支付物业管理费1456元及公电费40元，理据充分，本院予以支持。
关于滞纳金问题。颐景苑公司对颐景苑小区的安全和良好环境负有管理义务，该小区的防盗护栏坏损，颐景苑公司确实存在管理不善之处，也未进一步加强沟通协调去解决相关问题。本院认为，颐景苑公司提供的物业服务虽未至于达到根本违约的程度，但也存在一定瑕疵，黄接泉拒不缴纳物业管理费情有可原；因此，颐景苑公司诉请的滞纳金，本院不予支持。
关于黄接泉反诉主张的防盗护栏维修材料费、胶笼子被盗损失，因无证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，黄接泉对其主张没有提供证据证明，依法应承担不利后果，本院对其主张不予认定。
至于黄接泉要求加高排水沟的边的主张，由于排水沟不在小区内，不属于颐景苑公司物业管理的范围，颐景苑公司没有修缮义务，故本院对该主张不予支持。
综上所述，对于颐景苑公司诉求中的合理部分，本院予以支持，不合理部分，予以驳回；黄接泉反诉请求于法无据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告黄接泉于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市颐景苑物业管理有限公司支付2014年1月至2015年8月的物业管理费1456元、公电费40元；
二、驳回原告中山市颐景苑物业管理有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告黄接泉的反诉请求。
如果黄接泉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（原告已预付），反诉受理费25元（反诉原告已预付），合计50元，由被告黄接泉负担（原告预付部分，被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 李 芳
二○一六年二○一六年八月二十二日
书记员 张炜立
阮妙珍