阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳东法合民初字第208号
原告：刘振财，男，1952年3月6日出生，汉族，住广西博白县。
原告：蒙吉珍，女，1955年7月8日出生，汉族，住广西博白县。
原告：刘德东，男，1998年6月30日出生，汉族，住广西博白县。
法定代理人：刘振财，男，1952年3月6日出生，汉族，住广西博白县，系原告刘德东的祖父。
法定代理人：蒙吉珍，女，1955年7月8日出生，汉族，住广西博白县，系原告刘德东的祖母。
原告：刘德标，男，2001年9月12日出生，汉族，住广西博白县刘某1。
法定代理人：刘振财，男，1952年3月6日出生，汉族，住广西博白县，系原告刘德标刘某1的祖父。
法定代理人：蒙吉珍，女，1955年7月8日出生，汉族，住广西博白县，系原告刘德标刘某1的祖母。
原告：刘萍萍，女，2012年6月8日出生，汉族，住广西博白县刘某2。
法定代理人：刘振财，男，1952年3月6日出生，汉族，住广西博白县，系原告刘萍萍刘某2的祖父。
法定代理人：蒙吉珍，女，1955年7月8日出生，汉族，住广西博白县，系原告刘萍萍刘某2的祖母。
原告：庞名育，男，1945年12月7日出生，汉族，住广西博白县。
原告：覃美英，女，1941年7月12日出生，汉族，住广西博白县。
原告：刘功安，男，1990年4月18日出生，壮族，现住广东省东莞市（户籍地址：广西博白县）。
原告：陈余，女，1989年1月24日出生，汉族，现住广东省东莞市（户籍地址：广西博白县）。
上列九原告共同委托代理人：林德战，广东真智律师事务所律师。
上列九原告共同委托代理人：叶发展，广东真智律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司高州支公司，住所地：广东省茂名市高州市高州市茂名大道209号1-2层。
负责人：华春丽，该公司经理。
委托代理人：李智，系中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司职员。
委托代理人：谭贤辉，系中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司职员。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地：阳江市江城区创业北路荣茵小区1号。
负责人：陈焕，该公司总经理。
委托代理人：谭贤辉，系该公司职员。
被告：众诚汽车保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市越秀区东风东路555号2801-2808房。
负责人：伏勇维，该公司总经理。
委托代理人：沈民健，该公司职员。
被告：茂名市交通建设投资集团有限公司高州运输分公司，住所地：广东省高州市河西路98号。
负责人：黎作亮，该公司经理。
委托代理人：林谷丰，广东汇法律师事务所律师。
委托代理人：邓亚光，系该公司职员。
被告：李孔棠，男，1973年9月26日出生，汉族，住广东省阳东县。
原告刘振财、蒙吉珍、刘德东、刘德标、刘萍萍刘某1、刘某2、庞名育、覃美英、刘功安、陈余诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司高州支公司（以下简称太平洋保险高州公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称太平洋保险阳江公司）、众诚汽车保险股份有限公司广东分公司（以下简称众诚保险公司）、茂名市交通建设投资集团有限公司高州运输分公司（以下简称高州运输公司）、李孔棠机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月20日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2014年11月25日、2015年1月6日公开开庭进行了审理。原告刘振财、蒙吉珍、刘德东、刘德标、刘萍萍刘某1、刘某2、庞名育、覃美英、刘功安、陈余的共同委托代理人叶发展、林德战，被告太平洋保险高州公司的委托代理人谭贤辉，被告太平洋保险阳江公司的委托代理人谭贤辉，被告高州运输公司的委托代理人林谷丰、邓亚光，被告李孔棠均到庭参加诉讼。被告众诚保险公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘振财、蒙吉珍、刘德东、刘德标、刘萍萍刘某1、刘某2、庞名育、覃美英、刘功安、陈余诉称：第一次事故，2014年7月9日，刘晓驾驶桂Ｋ×××××小型普通客车（搭载刘波、庞标英、刘育华、刘萍萍刘某2、梁雨露、陈余、刘德仁、刘家瑞、刘功安九人）由东莞市往广西博白县方向行驶，于当天23时30分许途经G15沈海高速公路下行线3246KM＋650M路段，桂Ｋ×××××小型普通客车碰撞公路左侧中心护栏后往右侧车道侧翻旋转，致使车上乘客刘波、庞标英、刘育华、刘某2、梁雨露、陈余、刘德仁、刘家瑞被抛出车外路面，造成刘萍萍刘某2、梁雨露、陈余、刘德仁、刘家瑞受伤，车辆及公路设施损坏的交通事故。
第二次事故：接着蓝杰文驾驶粤Ｋ×××××大型普通客车随后行驶至上述路段遇情况往右侧路肩避让时，车辆碾压由刘晓驾驶的桂Ｋ×××××小型普通客车抛出车外的乘客刘波，并与行经此处由李孔棠驾驶的粤Ｑ×××××轿车发生刮碰，造成刘波受伤送医院抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，蓝杰文驾驶粤Ｋ×××××大型普通客车离开现场。案经交警部门认定，在第一次事故中，刘晓承担此事故全部责任；在第二次事故中，刘晓承担此事故同等责任，蓝杰文承担此事故同等责任。
第一次事故：2014年7月9日，刘晓驾驶桂Ｋ×××××小型普通客车（搭载刘波、庞标英、刘育华、刘萍萍刘某2、梁雨露、陈余、刘德仁、刘家瑞、刘功安九人）由东莞市往广西博白县方向行驶，于当天23时30分许途经G15沈海高速公路下行线3246KM＋650M路段，桂Ｋ×××××小型普通客车碰撞公路左侧中心护栏后往右侧车道侧翻旋转，致使车上乘客刘波、庞标英、刘育华、刘萍萍刘某2、梁雨露、陈余、刘德仁、刘家瑞被抛出车外路面，造成刘萍萍刘某2、梁雨露、陈余、刘德仁、刘家瑞受伤，车辆及公路设施损坏的交通事故。
第二次事故：接着李孔棠驾驶粤Ｑ×××××轿车随后行驶至上述路段遇情况往右侧避让时，车辆碰撞及碾压由刘晓驾驶的桂Ｋ×××××小型普通客车抛出车外的乘客庞标英、刘育华，并与桂Ｋ×××××小型普通客车及行经该路段由蓝杰文驾驶的粤Ｋ×××××大型普通客车发生刮碰，造成庞标英、刘育华当场死亡，粤Ｑ×××××轿车损坏的交通事故。案经交警部门认定，在第一次事故中，刘晓承担此事故全部责任；在第二次事故中，刘晓承担此事故同等责任，李孔棠承担此事故同等责任。
本次事故发生后，交警部门委托阳江市公安局司法鉴定中心对受害人刘波、庞标英、刘育华进行法医鉴定，证实三人在事故中死亡。本案中，受害人刘波、庞标英系夫妻关系，两人生前育有原告刘德东、刘德标、刘萍萍刘某1、刘某2三个子女（均未成年）。原告刘振财和蒙吉珍是受害人刘波的父母。原告庞名育、覃美英是受害人庞标英的父母，其俩人只生育庞标英一个子女。原告刘功安和陈余是受害人刘育华的父母。
根据相关法律规定，本次事故中，原告刘振财、蒙吉珍、刘德东、刘德标、刘萍萍刘某1、刘某2因刘波死亡造成的损失有：1、死亡赔偿金651974元（32598.7元／年×20年）；2、丧葬费29672.5元（59345元／年÷2）；3、精神损害抚慰金50000元；4、家属处理后事误工费900元（按100元／天／人×3人×3天）；5、被扶养人生活费为312971元（大儿子刘德东需扶养2年，二儿子刘德标刘某1需扶养5年2个月，小女儿刘萍萍刘某2需扶养15年11个月，父亲刘振财需扶养17年8个月）。以上5项合计为1045517.54元。
原告庞名育、覃美英、刘德东、刘德标、刘萍萍刘某1、刘某2因庞标英死亡造成的损失有：1、死亡赔偿金651974元（32598.7元／年×20年）；2、丧葬费29672.5元（59345元／年÷2）；3、精神损害抚慰金50000元；4、家属处理后事误工费900元（按100元／天／人×3人×3天）；5、被扶养人生活费为323416.8元（大儿子刘德东需扶养2年，二儿子刘德标刘某1需扶养5年2个月，小女儿刘萍萍刘某2需扶养15年11个月，父亲庞名育需扶养11年4个月，母亲覃美英需扶养7年）。以上5项合计为1055963.3元。
原告刘功安、陈余因刘育华死亡造成的损失及垫付的医疗费为：1、死亡赔偿金651974元（32598.7元／年×20年）；2、丧葬费29672.5元（59345元／年÷2）；3、精神损害抚慰金50000元；4、家属处理后事误工费900元（100元／天／人×3人×3天）；5、医疗费11633.55元（为抢救刘波用去医疗费1070.32元，抢救刘萍萍刘某2用去医疗费2519.49元，抢救陈余用去医疗费749.5元，抢救刘德仁用去医疗费943.33元，抢救刘家瑞用去医疗费499.5元，抢救梁雨露用去医疗费5851.41元，上述费用全部由原告刘功安垫付。）以上5项合计为744180.05元。
据查，高州运输公司系粤Ｋ×××××大型普通客车的车主，该车在太平洋保险高州公司处投保了交强险和商业第三者责任保险（责任限额为100万元，不计免赔），蓝杰文是高州运输公司雇请的司机，其是在履行职务过程中发生本次事故。粤Ｑ×××××轿车在太平洋保险阳江公司处投保了交强险和商业第三者责任保险（责任限额为100万，不计免赔）；桂Ｋ×××××小型普通客车在众诚保险公司处投保了交强险。本次事故均发生于保险期间内。九原告为维护自身合法权益，现向法院起诉要求：1、判令被告太平洋保险高州公司、众诚保险公司在各自的交强险赔偿限额内赔偿原告刘振财、蒙吉珍、刘德东、刘德标、刘萍萍刘某1、刘某2因刘波死亡所造成的损失110000元（精神损害抚慰金在交强险内优先赔付）；2、判令被告太平洋保险阳江公司、众诚保险公司在各自的交强险赔偿限额内赔偿原告庞名育、覃美英、刘德东、刘德标、刘萍萍刘某1、刘某2因庞标英死亡所造成的损失110000元（精神损害抚慰金在交强险内优先赔付）；3、判令被告太平洋保险阳江公司、众诚保险公司在各自的交强险赔偿限额内赔偿原告刘功安、陈余因刘育华死亡所造成的损失110000元（精神损害抚慰金在交强险内优先赔付）；4、判令被告众诚保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元给原告刘功安（为刘萍萍刘某2、陈余、刘德仁、刘家瑞、梁雨露垫付的医疗费）；5、判令被告太平洋保险高州公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿1070.32元给原告刘功安（为刘波垫付的医疗费）；6、判令被告太平洋保险高州公司在商业第三者责任险责任限额内赔偿原告刘振财、蒙吉珍、刘德东、刘德标、刘萍萍刘某1、刘某2因刘波死亡的损失467758.77元；7、判令被告太平洋保险阳江公司在商业第三者责任险责任限额内赔偿原告庞名育、覃美英、刘德东、刘德标、刘萍萍刘某1、刘某2因庞标英死亡的损失472981.65元；8、判令被告太平洋保险阳江公司在商业第三者责任险责任限额内赔偿原告刘功安、陈余因刘育华死亡的损失311273.25元；9、判令被告高州运输公司、李孔棠对上述赔偿款项承担连带赔偿责任；10、本案诉讼费由被告负担。
被告太平洋保险高州公司辩称：一、原告没有提供粤Ｋ×××××号大型普通客车的驾驶证、行驶证、运输证、操作证等证据，故太平洋保险高州公司应免责。二、本次事故可能是桂Ｋ×××××号客车翻车导致乘客受伤严重致死，故法庭应对本案死者的死亡参与度进行鉴定。三、本案应追加伤者刘德仁、刘家瑞、梁雨露作为本案当事人，以便核实原告垫付医疗费的情况。四、根据交通事故责任认定书记载，蓝杰文在本次事故发生后驾驶粤Ｋ×××××号车辆离开现场，故本案应核实蓝杰文是否存在逃逸的情形。五、对于因刘波死亡所造成的损失，死亡赔偿金、被扶养人生活费和处理后事合理费用均应按照农村居民的标准来计算。同时，因精神损害抚慰金已包含在死亡赔偿金之内，故原告诉请精神损害抚慰金，应属重复请求；另外，原告应提供诊断证明书等证据佐证抢救刘波所发生的医疗费用。
被告太平洋保险阳江公司辩称：一、原告应提供粤Ｋ×××××号大型普通客车的驾驶证、行驶证、运输证、操作证等证据，否则太平洋保险阳江公司应免责。二、本次事故可能是桂Ｋ×××××号客车翻车导致乘客受伤严重致死，太平洋保险阳江公司在庭前已申请对本案死者的死亡参与度进行鉴定，希望法庭应予准许。三、对于因庞标英、刘育华死亡所造成的损失，死亡赔偿金、被扶养人生活费和处理后事合理费用等损失均应按照农村居民的标准来计算。同时，因精神损害抚慰金已包含在死亡赔偿金之内，故原告诉请精神损害抚慰金，应属重复请求。
被告高州运输公司辩称：一、对于因刘波死亡所造成的损失，原告刘振财等人只提供了刘波的居住证明，没有提供收入证明，故有关刘波死亡所造成的损失，应按照农村居民的标准来计算。二、因精神损害抚慰金已包含在死亡赔偿金之内，故原告诉请精神损害抚慰金，应属重复请求。三、粤Ｋ×××××号车已在太平洋保险高州公司处投保了交强险和商业第三者责任险，故因刘波死亡所造成原告的损失，应先由太平洋保险高州公司负责赔偿。四、在本次事故发生后，高州运输公司已向刘波的亲属赔偿了3万元，该款应在本案中扣减。
被告李孔棠辩称：一、在本次事故发生后，李孔棠已分别赔偿给刘育华、庞标英的亲属各15000元，合计30000元，该款应在本案予以扣减。二、粤Ｑ×××××号车已向被告太平洋保险阳江公司处投保了交强险和商业第三者责任险（责任限额为100万元，不计免赔），本次事故发生在保险期间内，故原告的损失应由太平洋保险阳江公司负责赔偿。三、对原告诉请的各项损失是否合理，李孔棠的答辩意见与太平洋保险阳江公司的答辩意见相同。
被告众诚保险公司缺席，其提供书面的答辩状称：一、本次事故车辆桂Ｋ×××××号客车并未在众诚保险公司处投保任何保险，故众诚保险公司不应承担赔偿责任；二、本次事故发生时，本案死者均是桂Ｋ×××××号客车的车上人员，且桂Ｋ×××××号客车并未与本案死者发生任何碰撞，故桂Ｋ×××××号客车所投保交强险的保险公司不应承担赔偿责任。
经审理查明：第一次事故，2014年7月9日，刘晓驾驶桂Ｋ×××××小型普通客车（搭载刘波、庞标英、刘育华、刘萍萍刘某2、梁雨露、陈余、刘德仁、刘家瑞、刘功安九人）由东莞市往广西博白县方向行驶，于当天23时30分许途经G15沈海高速公路下行线3246KM＋650M路段，桂Ｋ×××××小型普通客车碰撞公路左侧中心护栏后往右侧车道侧翻旋转，致使车上乘客刘波、庞标英、刘育华、刘萍萍刘某2、梁雨露、陈余、刘德仁、刘家瑞被抛出车外路面，造成刘萍萍刘某2、梁雨露、陈余、刘德仁、刘家瑞受伤，车辆及公路设施损坏的交通事故。
第二次事故：接着蓝杰文驾驶粤Ｋ×××××大型普通客车随后行驶至上述路段遇情况往右侧路肩避让时，车辆碾压由刘晓驾驶的桂Ｋ×××××小型普通客车抛出车外的乘客刘波，并与行经此处由李孔棠驾驶的粤Ｑ×××××轿车发生刮碰，造成刘波受伤送医院抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，蓝杰文驾驶粤Ｋ×××××大型普通客车离开现场。案经交警部门认定，在第一次事故中，刘晓承担此事故全部责任；在第二次事故中，刘晓承担此事故同等责任，蓝杰文承担此事故同等责任。
第一次事故：2014年7月9日，刘晓驾驶桂Ｋ×××××小型普通客车（搭载刘波、庞标英、刘育华、刘萍萍刘某2、梁雨露、陈余、刘德仁、刘家瑞、刘功安九人）由东莞市往广西博白县方向行驶，于当天23时30分许途经G15沈海高速公路下行线3246KM＋650M路段，桂Ｋ×××××小型普通客车碰撞公路左侧中心护栏后往右侧车道侧翻旋转，致使车上乘客刘波、庞标英、刘育华、刘萍萍刘某2、梁雨露、陈余、刘德仁、刘家瑞被抛出车外路面，造成刘萍萍刘某2、梁雨露、陈余、刘德仁、刘家瑞受伤，车辆及公路设施损坏的交通事故。
第二次事故：接着李孔棠驾驶粤Ｑ×××××轿车随后行驶至上述路段遇情况往右侧避让时，车辆碰撞及碾压由刘晓驾驶的桂Ｋ×××××小型普通客车抛出车外的乘客庞标英、刘育华，并与桂Ｋ×××××小型普通客车及行经该路段由蓝杰文驾驶的粤Ｋ×××××大型普通客车发生刮碰，造成庞标英、刘育华当场死亡，粤Ｑ×××××轿车损坏的交通事故。事故发生后，蓝杰文驾驶粤Ｋ×××××大型普通客车离开现场。案经交警部门认定，在第一次事故中，刘晓承担此事故全部责任；在第二次事故中，刘晓承担此事故同等责任，李孔棠承担此事故同等责任。
事故发生后，刘波、刘萍萍刘某2、梁雨露、陈余、刘德仁、刘家瑞均立即被送到阳江市人民医院进行抢救。其中，刘波因伤情严重，于2014年7月10日1时25分经抢救无效死亡。刘波为此发生的抢救医疗费用为1070.32元，该款由原告刘功安支付了。
受害人刘波于1977年6月10日出生，其户籍地址为：广西博白县大垌镇石龙村上水碓队008号。受害人庞标英于1975年5月28日出生，其户籍地址为：广西博白县大垌镇大垌村塘尾队029号。受害人刘波与庞标英系夫妻关系，双方从2013年6月25日起至本次事故发生时居住在广州市海珠区桂田南约五巷7号出租屋，并在广州市区从事疏菜批发生意。受害人刘波的法定第一顺序继承人有：1、父亲刘振财，出生于1952年3月6日；2、母亲蒙吉珍，出生于1955年7月8日；3、大儿子刘德东，出生于1998年6月30日；4、二儿子刘德标刘某1，出生于2001年9月12日；5、女儿刘萍萍刘某2，出生于2012年6月8日。刘波的父母一共生育了五名子女（包括刘波在内），该五名子女现均为成年人。受害人庞标英的法定第一顺序继承人有：1、父亲庞名育，出生于1945年12月7日；2、母亲覃美英，出生于1941年7月12日；3、大儿子刘德东，出生于1998年6月30日；4、二儿子刘德标刘某1，出生于2001年9月12日；5、女儿刘萍萍刘某2，出生于2012年6月8日。受害人庞标英系庞名育与覃美英的独生女。
受害人刘育华出生于2012年4月10日，其户籍地址为：广西博白县大垌镇石龙村陈岭垌队012号。原告刘功安、陈余系受害人刘育华的父母。在本案中，原告刘功安、陈余主张受害人刘育华自2013年1月份至本次事故发生时，跟随其俩人居住在东莞市常平镇东兴二街24号302房，提供了广西博白县大垌镇石龙村民委员会出具的证明、东莞市常平盈美印刷厂的个体工商户营业执照、东莞市常平盈美印刷厂出具的证明、东莞市公安局常平派出所出具的证明等证据加以证明。上述证据反映了受害人刘育华自2013年1月份至2014年7月份跟随其母亲陈余居住在东莞市常平镇东兴二街24号302房的事实。
另查明：被告高州运输公司系粤Ｋ×××××大型普通客车的所有人。蓝杰文系高州运输公司雇请的司机，蓝杰文系在执行驾驶职务过程中发生本次交通事故。高州运输公司已为粤Ｋ×××××大型普通客车向被告太平洋保险高州公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者商业责任保险（责任限额为1000000元，不计免赔），本次事故发生在保险期间内。在本次事故发生后，高州运输公司由张汉标经手向受害人刘波的亲属赔偿了30000元，该款作为刘波的死亡赔偿预付款。
粤Ｑ×××××轿车的所有人系何宗和。被告李孔棠系向何宗和借用该车期间发生本次交通事故。何宗和已为粤Ｑ×××××轿车向被告太平洋保险阳江公司投保了交强险和第三者商业责任保险（责任限额为1000000元，不计免赔），本次事故发生在保险期间内。在本次事故发生后，被告李孔棠分别向受害人庞标英的亲属、刘育华的亲属各赔偿了15000元。
桂Ｋ×××××小型普通客车的所有人系刘波，该车已向被告众诚保险公司投保了交强险，本次事故发生在保险期间内。在本案诉讼过程中，被告太平洋保险阳江公司认为受害人刘波、庞标英、刘育华可能是在被桂Ｋ×××××小型普通客车抛出车外时已严重受伤死亡，其遂于2014年11月24日向本院提出对受害人刘波、庞标英、刘育华的死亡参与度进行鉴定的申请。
以上事实，有原告方提供的道路交通事故认定书、交通事故尸体检验报告、医疗费发票、常住人口登记卡、博白县公安局大垌派出所的证明、结婚证、广州市流动人员／居住证信息登记表、博白县大垌镇大垌街社区居民委员会出具的证明、博白县大垌镇石龙村民委员会出具的证明、东莞市常平盈美印刷厂出具的证明、东莞市公安局常平派出所出具的证明，被告高州运输公司提供的收据，被告李孔棠提供的收据，以及本院向阳江市公安局交通警察支队调取的本案交通事故档案材料、本案庭审笔录等证据在卷为证，本院予以确认。
本院认为：对本案交通事故，交警部门经现场勘查和调查取证，认定在第一次事故中，刘晓承担此事故全部责任；在第二次事故中，刘晓承担此事故同等责任，蓝杰文承担此事故同等责任；以及认定在第一次事故中，刘晓承担此事故全部责任；在第二次事故中，刘晓承担此事故同等责任，李孔棠承担此事故同等责任。交警部门所作的认定，事实清楚，程序合法，本院予以确认。
一、关于死亡赔偿金的计算标准问题。原告刘振财、蒙吉珍、刘德东、刘德标、刘萍萍、刘某1、刘某2提供的博白县大垌镇石龙村民委员会出具的证明、广州市流动人员／居住证信息登记表，足以证实受害人刘波自2013年6月25日起至本次事故发生时居住在广州市海珠区桂田南约五巷7号出租屋的事实。因此，受害人刘波虽属农业人口，但其在广州市区居住、生活超过一年，故受害人刘波的死亡赔偿金应按全省一般地区城镇居民人均可支配收入的标准计算。同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条：“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”的规定，结合本案的实际情况，本院确定本案受害人庞标英、刘育华的死亡赔偿金的计算标准，亦可按全省一般地区城镇居民人均可支配收入的标准计算。各被告提出应按农村居民标准计算受害人刘波、庞标英、刘育华的死亡赔偿金的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。
二、关于被扶养人生活费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费性支出额。本案中，由刘波生前扶养的人是刘波的父母刘振财、蒙吉珍及其三名子女即刘德东、刘德标、刘萍萍刘某1、刘某2。由于原告蒙吉珍没有诉请其本人的被扶养人生活费，故本院视其放弃该项权利。因此，本院现需处理的是刘波的父亲刘振财及刘波三名子女的被扶养人生活费。其中，原告刘振财需扶养18年，扶养人为5人；原告刘德东需扶养2年，原告刘德标刘某1需扶养5年2个月，原告刘萍萍刘某2需扶养15年11个月，扶养人均为2人。故按2013年全省一般地区城镇居民人均消费性支出24105.6元／年的标准计算，原告刘振财、刘德东、刘德标、刘萍萍刘某1、刘某2的生活费总额应为315984元（24105.6元／年×5年2个月＋24105.6元／年×10年9个月÷2＋24105.6元／年×10年9个月÷5＋24105.6元／年×2年1个月÷5）。原告刘振财、刘德东、刘德标、刘萍萍刘某1、刘某2诉请的被扶养人生活费总额为312971元，并无不当，本院应予支持。对超过312971元的部分，视为原告刘振财、刘德东、刘德标、刘萍萍刘某1、刘某2放弃。本案中，由庞标英生前扶养的人有庞标英的父母庞名育、覃美英及其三名子女即刘德东、刘德标、刘萍萍刘某1、刘某2。其中，原告庞名育需扶养12年，原告覃美英需扶养7年，扶养人均为1人；原告刘德东需扶养2年，原告刘德标刘某1需扶养5年2个月，原告刘萍萍刘某2需扶养15年11个月，扶养人均为2人。故按2013年全省一般地区城镇居民人均消费性支出24105.6元／年的标准计算，原告庞名育、覃美英、刘德东、刘德标、刘萍萍刘某1、刘某2的生活费总额应为336474元（24105.6元／年×12年＋24105.6元／年×3年11个月÷2），原告庞名育、覃美英、刘德东、刘德标、刘萍萍刘某1、刘某2诉请的被扶养人生活费总额为323416.8元，并无不当，本院应予支持。对于超过323416.8元的部分，视为原告庞名育、覃美英、刘德东、刘德标、刘萍萍刘某1、刘某2放弃。
依《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定，结合原告的诉请，本案中因刘波的死亡，导致原告刘振财、蒙吉珍、刘德东、刘德标、刘萍萍刘某1、刘某2的合理损失有：1、死亡赔偿金964945元（32598.7元／年×20年＋被扶养人生活费312971元）；2、丧葬费29672.5元（59345元／年÷12个月×6个月）；3、精神损害抚慰金50000元（根据本次交通事故形成原因、侵权人的过错程度、当地平均生活水平等因素确定）；4、家属处理丧葬事宜的误工费288元（按3人3天计算，11669.3元／年÷365天×3天×3人）。综上，原告刘振财、蒙吉珍、刘德东、刘德标、刘萍萍刘某1、刘某2的合理损失合计为：1044906元，且均属交强险死亡伤残赔偿项目。原告刘振财、蒙吉珍、刘德东、刘德标、刘萍萍刘某1、刘某2诉请的上述各项损失数额超过本院计算的部分，本院不予支持。
本案中，因庞标英的死亡导致原告庞名育、覃美英、刘德东、刘德标、刘萍萍刘某1、刘某2的合理损失有：1、死亡赔偿金975391元（32598.7元／年×20年＋被扶养人生活费323416.8元）；2、丧葬费29672.5元（59345元／年÷12个月×6个月）；3、精神损害抚慰金50000元（根据本次交通事故形成原因、侵权人的过错程度、当地平均生活水平等因素确定）；4、家属处理丧葬事宜的误工费288元（按3人3天计算，11669.3元／年÷365天×3天×3人）。综上，原告庞名育、覃美英、刘德东、刘德标、刘萍萍刘某1、刘某2的合理损失合计为1055352元，且均属交强险死亡伤残赔偿项目。原告庞名育、覃美英、刘德东、刘德标、刘萍萍刘某1、刘某2诉请的上述各项损失数额超过本院计算的部分，本院不予支持。
本案中，因刘育华的死亡导致原告刘功安、陈余的合理损失有：1、死亡赔偿金651974元（32598.7元／年×20年）；2、丧葬费29672.5元（59345元／年÷12个月×6个月）；3、精神损害抚慰金50000元（根据本次交通事故形成原因、侵权人的过错程度、当地平均生活水平等因素确定）；4、家属处理丧葬事宜的误工费288元（按3人3天计算，11669.3元／年÷365天×3天×3人）。综上，原告刘功安、陈余的合理损失合计为731935元，且均属交强险死亡伤残赔偿项目。原告刘功安、陈余诉请的上述各项损失数额超过本院计算的部分，本院不予支持。另外，原告刘功安为受害人刘波支付了抢救医疗费用1070.32元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第二款的规定，原告刘功安有权请求侵权人赔偿。
本案中，粤Ｋ×××××大型普通客车向被告太平洋保险高州公司投保了交强险和第三者商业责任保险（责任限额为1000000元，不计免赔），且事故发生在保险期间内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，被告太平洋保险高州公司依法应先在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告刘功安为受害人刘波垫付的医疗费用1070.32元。同时，太平洋保险高州公司还应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告刘振财、蒙吉珍、刘德东、刘德标、刘萍萍刘某1、刘某2精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金60000元，合计110000元。综上，被告太平洋保险高州公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告刘功安1070.32元及赔偿原告刘振财、蒙吉珍、刘德东、刘德标、刘萍萍刘某1、刘某2110000元。原告刘振财、蒙吉珍、刘德东、刘德标、刘萍萍刘某1、刘某2的合理损失超过交强险责任限额部分为934906元（总损失1044906元－110000元），应由被告太平洋保险高州公司根据第三者商业责任保险合同予以赔偿，即被告太平洋保险高州公司应在第三者商业责任险责任限额内赔偿467453元（934906元×50%）给原告刘振财、蒙吉珍、刘德东、刘德标、刘萍萍刘某1、刘某2。由于被告高州运输公司于诉前赔偿了30000元给原告刘振财、蒙吉珍、刘德东、刘德标、刘萍萍刘某1、刘某2，故该款可视为被告高州运输公司代被告太平洋保险高州公司予以赔偿。扣减该项赔偿款后，本案中被告太平洋保险高州公司应在第三者商业责任险责任限额内赔偿原告刘振财、蒙吉珍、刘德东、刘德标、刘萍萍刘某1、刘某2437453元（467453元－30000元）。对于上述扣减的30000元，被告高州运输公司可向被告太平洋保险高州公司索赔。
本案中，粤Ｑ×××××轿车向被告太平洋保险阳江公司投保了交强险及第三者商业责任保险（责任限额为1000000元，不计免赔），且事故发生在保险期间内，故太平洋保险阳江公司应先在交强险责任限额内赔偿原告庞名育、覃美英、刘德东、刘德标、刘萍萍刘某1、刘某2及原告刘功安、陈余的各项合理损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款：“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，原告庞名育、覃美英、刘德东、刘德标、刘萍萍刘某1、刘某2及原告刘功安、陈余均请求精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿，符合法律规定，本院应予支持。据此，被告太平洋保险阳江公司应首先在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告庞名育、覃美英、刘德东、刘德标、刘萍萍刘某1、刘某2精神损害抚慰金50000元及赔偿原告刘功安、陈余精神损害抚慰金50000元，合共100000元。扣除精神损害抚慰金，原告庞名育、覃美英、刘德东、刘德标、刘萍萍刘某1、刘某2的合理损失列入交强险死亡伤残赔偿项目合计为1005352元（总损失1055352元－50000元）。扣除精神损害抚慰金，原告刘功安、陈余的合理损失列入交强险死亡伤残赔偿项目合计为681935元（总损失731935元－50000元）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，被告太平洋保险阳江公司还应在交强险死亡伤残赔偿限额内分别赔偿原告庞名育、覃美英、刘德东、刘德标、刘萍萍刘某1、刘某2合理损失5958元（1005352元÷（1005352元＋681935元）×（110000元-100000元）］、原告刘功安、陈余合理损失4042元（681935元÷（1005352元＋681935元）×（110000元-100000元）］。综上，被告太平洋保险阳江公司应在交强险责任限额内分别赔偿原告庞名育、覃美英、刘德东、刘德标、刘萍萍刘某1、刘某2合理损失55958元（50000元＋5958元）、原告刘功安、陈余合理损失54042元（50000元＋4042元）。
原告庞名育、覃美英、刘德东、刘德标、刘萍萍刘某1、刘某2的合理损失超过交强险责任限额部分为999394元（总损失1055352元－55958元），应由被告太平洋保险阳江公司根据第三者商业责任保险合同予以赔偿，即被告太平洋保险阳江公司应在第三者商业责任险责任限额内赔偿499697元（999394元×50%）给原告庞名育、覃美英、刘德东、刘德标、刘萍萍刘某1、刘某2。因被告李孔棠于诉前已赔偿了15000元给原告庞名育、覃美英、刘德东、刘德标、刘萍萍刘某1、刘某2，故该款可视为被告李孔棠代被告太平洋保险阳江公司予以赔偿。扣减该项赔偿款后，本案中被告太平洋保险阳江公司应在第三者商业责任险责任限额内赔偿原告庞名育、覃美英、刘德东、刘德标、刘萍萍刘某1、刘某2484697元（499697元－15000元）。对于上述扣减的15000元，被告李孔棠可向被告太平洋保险阳江公司索赔。
原告刘功安、陈余的合理损失超过交强险责任限额部分为677893元（总损失731935元－54042元），应由被告太平洋保险阳江公司根据第三者商业责任保险合同予以赔偿，即被告太平洋保险阳江公司应在第三者商业责任险责任限额内赔偿338947元（677893元×50%）给原告刘功安、陈余。因被告李孔棠于诉前已赔偿了15000元给原告刘功安、陈余，故该款可视为被告李孔棠代被告太平洋保险阳江公司予以赔偿。扣减该项赔偿款后，本案中被告太平洋保险阳江公司应在第三者商业责任险责任限额内赔偿原告刘功安、陈余323947元（338947元－15000元）。对于上述扣减的15000元，被告李孔棠可向被告太平洋保险阳江公司索赔。
本案中，桂Ｋ×××××小型普通客车虽向被告众诚保险公司投保了交强险，但因刘波、庞标英、刘育华、刘萍萍刘某2等人在本案第一次事故发生时均是桂Ｋ×××××小型普通客车的车上乘客，且当他们被抛出车外路面时亦没有被本车碰撞过，故他们并没有转化为桂Ｋ×××××小型普通客车的第三者。九原告诉请被告众诚保险公司在交强险责任限额内对其损失承担赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。至于被告太平洋保险阳江公司认为受害人刘波、庞标英、刘育华可能是在被桂Ｋ×××××小型普通客车抛出车外时已严重受伤死亡，从而向本院申请对受害人刘波、庞标英、刘育华的死亡参与度进行鉴定的问题，经本院审查，在本次事故发生时，与受害人刘波、庞标英、刘育华一起被抛出车外路面的共有8人，除了刘波及庞标英、刘育华分别被本案的粤Ｋ×××××号车、粤Ｑ×××××号车辗压后死亡，其他5人均没有被本案的车辆辗压，且这5人被抛出车外路面时所受的伤较轻，故被告太平洋保险阳江公司认为受害人刘波、庞标英、刘育华可能是在被桂Ｋ×××××小型普通客车抛出车外时已严重受伤死亡的意见，缺乏依据，本院不予采纳。同时，受害人庞标英、刘育华在事故当场死亡，刘波亦经过几小时的抢救后死亡，这三人的尸体在诉前已进行了火化，亦不具备进行鉴定的条件。综上，被告太平洋保险阳江公司提出的上述鉴定申请，理据不足，本院不予支持。关于太平洋保险高州公司等被告提出九原告同时请求赔偿死亡赔偿金与精神损害抚慰金，该精神损害抚慰金应属重复请求的意见，对此，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》将死亡赔偿金规定在第十六条，而将精神损害抚慰金规定在第二十二条，从法律体系的逻辑关系上表明，死亡赔偿金性质上并不包括精神损害抚慰金，否则就不会作出如此分立条文式的规定。据此可知，原告请求残疾赔偿金同时又请求精神损害抚慰金，两项请求并不重复。太平洋保险高州公司等被告的上述抗辩意见，与法相悖，本院不予采纳。由于九原告的损失并没有超过第三者商业责任险的赔偿限额，故九原告诉请被告李孔棠、高州运输公司对其损失承担赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司高州支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿110000元给原告刘振财、','2018-10-09
16:04:56',0,'web',NULL),(19119603,'c4c724b5-2051-48d2-9c5d-34ff36c81dcc','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：45次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"涟水县\",\"法院ID\":\"977\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2015）涟民初字第03157号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"淮安市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1452218991000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"c4c724b5-2051-48d2-9c5d-34ff36c81dcc\",\"案件名称\":\"陈栋与孙青松民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"涟水县人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告陈栋诉被告孙青松民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理后，依法由审判员杨金星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈栋到庭参加诉讼，被告孙青松经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"陈栋与孙青松民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"陈栋与孙青松民间借贷纠纷一审民事判决书
（2015）涟民初字第03157号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c4c724b5-2051-48d2-9c5d-34ff36c81dcc\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陈栋与孙青松民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）涟民初字第03157号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"涟水县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"977\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"涟水县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-12-10\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"陈栋,孙青松\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百九十六条\',法条内容:\' 第一百九十六条
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\' 第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
\'},{法条名称:\'第二百一十一条\',法条内容:\'
第二百一十一条
自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不���付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈栋与孙青松民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-01-08\\\\\",\\\\\