北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京02民终11187号
上诉人（原审原告）：张××，女，1954年2月2日出生。
委托诉讼代理人：张常岭，河北子农律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张×1，女，1958年6月28日出生。
委托诉讼代理人：陈加奎，北京友恒律师事务所律师。
上诉人张××因与被上诉人张×1排除妨害纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院2015年丰民初字第17176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张××上诉请求：请求撤销原判，依法改判张×1尽快搬离北京市丰台区×××101号房屋（下称涉案房屋），一、二审诉讼费由张×1承担。事实和理由：原审法院对本案事实审查不清，认定错误。位于北京市丰台区右外×××108号平房6间系我丈夫王××私产，1992年4月王××与制桶厂签订拆迁协议书，1993年4月28日王××与北京红狮涂料公司签订《协议书》三份，甲方为北京红狮涂料公司，乙方为王××，三分协议书均载明“甲方经市规划局（93）建地字第0093号文批准在右外关厢街101号进行建设”第一份载明乙方王××现住右外关厢大街正式房2间，正式户口2人（其中安置人口2人）双方遵照《北京市建设拆迁安置办法》达成协议如下：乙方同意在甲方建起宿舍后，搬进甲方宿舍楼1门305号贰居室……第二份载明乙方张××现住右外关厢大街正式房2间，正式户口2人（其中安置人口2人）双方遵照《北京市建设拆迁安置办法》达成协议如下：乙方同意在甲方建起宿舍后，搬进甲方宿舍楼1门407号贰居室……第三份载明乙方张×1现住右外关厢大街正式房2间，正式户口2人（其中安置人口2人）双方遵照《北京市建设拆迁安置办法》达成协议如下：乙方同意在甲方建起宿舍后，搬进甲方宿舍楼1门101号壹居室……三分协议乙方的最终签字均为王××所签，很显然该三套房屋系基于王××右外×××108号平房6间所给付的安置房，所针对的是右外×××108号平房6间的产权人王××。而三份协议仅载明了所拆迁的右外×××108号平房6间系王××、张××、张×1各居住两间，并未确认所安置的三套房屋系对右外×××108号平房居住人王××、张××、张×1所进行的安置。该三份协议若是对右外×××108号平房实际居住人所进行的安置，应当分别与王××、张××、张×1签订协议，而不仅是与王××一人签订三份协议。张×1户籍系其于1991年9月1日由石景山区×××18号迁入的丰台区右外×××108号，其对房屋只是借住，对丰台区右外×××108号房屋不享有任何权利。原审法院依法询问红狮公司工作人员当时的拆迁情况，但其答复：“这是制桶厂拆迁时的事，跟红狮公司没有关系，制桶厂后来合并到红狮公司了，但是拆迁的事我不清楚。”显然原审法院对当时的拆迁政策及相关事实无法查清。但原审法院却作出了在现有证据表明的情况下，法院认为张×1系右外大街101号房屋的被安置人，其对该房屋有权居住使用的错误认定。综上，原审法院对案件事实审查不清，认定错误，望贵院在查清案件事实的基础上依法改判，切实维护我的合法权益。
张×1辩称，我同意一审判决，不同意张××的上诉请求，要求法院驳回张××的上诉。张××并不是本案的适格主体，不是房屋所有权人也不是涉案房屋的使用权人。没有权利要求我搬离涉案房屋。我方对涉案房屋的居住使用，是合法取得的，应得到法律的保护。通过《协议书》内容证实，本案房屋安置的乙方为我，而非王××或其他人员，王××只是代为签署协议，北京制桶厂确定的居住使用人也是我，交房时也是我作为房屋居住使用权人办理手续的，交纳房屋使用费，我从收房之日至今都居住并使用涉案房屋，张××对此事实也是当庭承认的。张××主张是因为拆迁其私产取得房屋，这与事实不符。张××及其丈夫王××私产拆迁，北京制桶厂已经给予其货币补偿了，并且对张××、王××进行了房屋安置（407室、305室）。庭审中，张××主张安置是针对其私产6间房的，但是并没有证据证明。事实上，其私产是给了货币补偿。安置我在101室，是因为我户籍在被拆迁处，是为了安置我居住的实际需要。我是合法取得涉案房屋并居住使用的，张××对涉案房屋没有任何权利和权益，其起诉是无法律依据的，无事实根据的，请求贵院查清事实，驳回张××的诉讼请求。
张××向一审法院起诉请求：要求张×1尽快搬离北京市丰台区×××101号房屋。诉讼费由张×1承担。
一审法院认定事实：张××与王××系夫妻，王××于2010年12月9日死亡。王××原户口登记地址为丰台区右安门外大街108号，张×1的户口于1991年9月1日由石景山区×××18号迁入上述地址。
因上述地址拆迁，1993年4月28日，王××与北京红狮涂料公司签订《协议书》三份，第一份《协议书》载明：“甲方经市规划局（93）建地字第0093号文批准在右外关厢街101号进行建设。乙方王××现住右外关厢大街正式房2间，正式户口2人（其中安置人口2人），双方遵照《北京市建设拆迁安置办法》达成协议如下：一、乙方同意在甲方建起宿舍后，搬进甲方宿舍楼1门305号贰居室。二、甲方宿舍楼自开工之日起，施工期约为一年。三、有关私产补偿问题，待乙方上楼之同时，由区地用部门按政策对乙方发价，甲方给以补偿。四、乙方接到甲方的迁楼通知三日内凭本协议换取住房许可证。五、此协议签字盖章之日起生效，协议一式三份，甲、乙双方各执一份，报有关部门一份。”。
第二份《协议书》载明：“甲方经市规划局（93）建地字第0093号文批准在右外关厢街101号进行建设。乙方张××现住右外关厢大街正式房2间，正式户口2人（其中安置人口2人），双方遵照《北京市建设拆迁安置办法》达成协议如下：一、乙方同意在甲方建起宿舍后，搬进甲方宿舍楼1门407号贰居室。二、甲方宿舍楼自开工之日起，施工期约为一年。三、有关私产补偿问题，待乙方上楼之同时，由区地用部门按政策对乙方发价，甲方给以补偿。四、乙方接到甲方的迁楼通知三日内凭本协议换取住房许可证。五、此协议签字盖章之日起生效，协议一式三份，甲、乙双方各执一份，报有关部门一份。”。
第三份《协议书》载明：“甲方经市规划局（93）建地字第0093号文批准在右外关厢街101号进行建设。乙方张×1现住右外关厢大街正式房2间，正式户口2人（其中安置人口2人），双方遵照《北京市建设拆迁安置办法》达成协议如下：一、乙方同意在甲方建起宿舍后，搬进甲方宿舍楼1门101号壹居室。二、甲方宿舍楼自开工之日起，施工期约为一年。三、有关私产补偿问题，待乙方上楼之同时，由区地用部门按政策对乙方发价，甲方给以补偿。四、乙方接到甲方的迁楼通知三日内凭本协议换取住房许可证。五、此协议签字盖章之日起生效，协议一式三份，甲、乙双方各执一份，报有关部门一份。”。
上述三份协议书落款处的“乙方”均系王××签名，协议内容中“乙方”后面的名字及门号均系手写。庭审中，张××称“协议上张×1名字是空的废的，里边文字是仿照户主协议复制出来的”，后张××申请法院向北京红狮涂料有限公司（下称红狮公司）调取上述协议书。法院依法向红狮公司调查，红狮公司向法院提供的协议书与双方当事人提供的无异，门号为1门101号的协议书主文中“乙方”后面的名字为张×1。红狮公司另向法院提供了《有原始协议书的农民拆迁户》表格一份，载明居室号为3-1-101的“一居”的“协议姓名”为张×1、居室号为3-1-301的“二居”的“协议姓名”为张××、居室号为3-1-401的“二居”的“协议姓名”为王××，上述三套房屋的“协议书签字”均为王××。法院依法询问红狮公司工作人员当时的拆迁情况，但其答复：“这是制桶厂拆迁时的事，跟红狮公司没有关系。制桶厂后来合并到红狮公司了，但是拆迁的事我不清楚。”
庭审中，双方当事人一致认可上述协议书中载明的“甲方宿舍楼”即北京市丰台区右外大街22号院3号楼。自办理入住手续后，张×1居住使用右外大街101号房屋至今，该房屋的房费、水电费、供暖费亦由其交纳。
另查，2008年8月12日，北京制桶厂房产管理部出具《证明》一份，载明：“张×1同志原住右安门外×××108号平房，后经制桶厂拆迁安置在丰台区右安门外大街22号院3号楼1门101号居室。该楼房产权为北京制桶厂所有。张×1有居住使用权。”庭审中，张××申请上述证明的经手人胡××出庭作证，胡××作证称，“当时张×1在那居住，下水道都不通，找我解决这个事情，她让开这个证明，我给写的。具体说房子是谁的我不清楚”、“右外大街22号院1、2号楼的大产权都办到了红狮公司名下，3号楼牵扯很多问题，所以办不了产权证”。
一审法院认为，本案的争议焦点在于右外大街101号房屋的被安置人是王××还是张×1。本案中，红狮公司向本院提供的门号为1门101号的协议书主文中“乙方”后面的名字确为张×1，《有原始协议书的农民拆迁户》表格中亦载明居室号为3-1-101的“一居”的“协议姓名”为张×1，因此法院对张××所称“协议上张×1名字是空的废的，里边文字是仿照户主协议复制出来的”的主张不予采纳。虽然协议落款处系王××签字，但据此难以认定王××系右外大街101号房屋的被安置人。在现有证据表明的情况下，法院认为张×1系右外大街101号房屋的被安置人，其对该房屋有权居住使用。因此，张××请求张×1搬离该房屋并无事实与法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，一审法院于2016年10月28日判决如下：驳回张××的诉讼请求。
二审经审理，认定事实与一审一致。张××系张×1之姐。二审审理期间，张××主张被拆迁的6间平房是其丈夫王××的私产，拆迁之前其与丈夫王××以及孩子共同居住，拆迁安置的楼房都是基于平房才给的，其妹张×1在1991年的时候因为离婚没地方住，才将户口迁入其家。张×1辩称认可6间被拆迁平房系其姐夫王××的私产，并称其于1991年离婚后将户口迁入户主为王××的6间平房的地址，正好赶上拆迁，拆迁分楼房是按户口来分配，其作为一个成年人，故给其单独分了一个一居室的房子，房子建筑面积45平米，使用面积37.2平米。张××主张《协议书》上写的是“现住”，不代表张×1是拆迁安置人。张×1辩称，拆迁给楼房就是解决户口上的人的居住问题，王志文已经另外领取了拆迁补偿款。
本院认为：1993年4月28日因王××所有的私产平房六间被拆迁，王××与北京红狮涂料公司签订《协议书》三份,三份拆迁协议正文中的乙方分别为王××、张××、张×1，本案诉争的1门101号的协议书正文中“乙方”后面的名字为张×1，拆迁时的《有原始协议书的农民拆迁户》表格一份，载明居室号为3-1-101的“一居”的“协议姓名”为张×1、居室号为3-1-301的“二居”的“协议姓名”为张××、居室号为3-1-401的“二居”的“协议姓名”为王××，张×1也实际入住涉案房屋至今，并交纳居住的各种费用。王××在协议落款处签字系因王××是被拆迁房屋的产权人，王××在协议书落款签字表示其对协议的安置方案是认可的，该行为并不能直接认定王××是协议安置房屋的安置对象，是否为协议安置房屋的安置对象还要看拆迁协议的具体内容及对全体被拆迁人的安置情况。从三份拆迁安置协议及《有原始协议书的农民拆迁户》表格可以看出对王××、张××、张×1是分别进行的安置，涉案房屋的被安置人为张×1，其对该房屋有权居住使用。因此，张××请求张×1搬离该房屋并无事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由张××负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李蔚林
审 判 员 曹 雪
审 判 员 王军华
二〇一六年十二月二十七日
法官助理 董 红
书 记 员 马丽雅