江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0583民初13523号
原告:上海瑶元包装材料有限公司,住所地上海市青浦区青赵公路1790号,组织机构代码31254589-4。
法定代表人：张中政，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁团卫，江苏誉腾律师事务所律师。
被告:苏州乐码电子科技有限公司,住江苏省苏州市昆山市锦溪镇锦顺路188号4号房,组织机构代码913205830552133024。
法定代表人：丁泉珍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：付润辉，上海市罗顿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱义，上海市罗顿律师事务所律师。
原告上海瑶元包装材料有限公司（以下简称上海瑶元公司）与被告苏州乐码电子科技有限公司（以下简称苏州乐码公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案受理后，依法由审判员朱丽君独任审判，于2016年11月14日对本案公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法组成合议庭，并于2016年12月2日、12月16日再次对本案公开开庭进行了审理。原告上海瑶元包装材料有限公司委托诉讼代理人袁团卫、被告苏州乐码电子科技有限公司委托诉讼代理人付润辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海瑶元包装材料有限公司向本院提起诉讼请求：1、要求被告向原告支付货款17284.6元及逾期付款利息1000元（自2016年6月1日计算至判决生效之日，按中国人民银行贷款基准利率计算，以17284.6元为基数）。2、被告向原告支付律师费2500元。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告素有业务往来，由被告向原告购买缠绕膜，货到付款。但直至起诉之日，被告仍结欠原告货款17284.6元未付，且经原告多次催促，被告仍未支付，故原告提起诉讼。
被告苏州乐码电子科技有限公司辩称：原告主张的货款计算有误。原告提供的销货单中，有一笔实发35袋金额为3808.35元，2015年9月12日的销货单有两张，单号与金额均完全一致，是原告重复开具，该两笔货款金额从备注也可以看出已经支付完毕，故这两笔款项都不应该计算在内。被告在2016年5月20日支付了原告货款5000元，在2016年5月31日支付了原告货款8166元。综上，被告只结欠原告货款金额5000多元。
本院经审理认定事实如下：原被告存在业务往来关系，由原告向被告供应缠绕膜。原告提供的被告认可的对账单及发票均显示货款金额为13492.44元。原告陈述被告结欠其货款17284.6元，除了对账及开票的13492.44元，还有一张因销售单有瑕疵被告不认可的金额2586.87元，及原被告双方财务对账得出的2015年应付差额1205.29元。被告则陈述只结欠货款金额5000元左右。后双方就货款金额及支付事宜未能达成一致，故原告诉至本院。
以上事实，有销货单、对账单、支付凭证等证据予以证实。
本院认为，原被告均认可由原告向被告供应缠绕膜，故被告应按约支付货款。关于原告主张的货款17284.6元，原告明确包括以下几部分：1、2016年6月1日对账的交易金额13492.44元；2、以及原被告双方存在争议的2015年9月12日的2586.87元；3、还有2015年财务对账得出的差额1205.29元。被告对13492.44元中扣除544.05元的金额予以认可，对其他两部分金额不认可，且被告认为对账后已经支付8166元，故实际剩余5000元左右未支付。根据原被告的举证质证情况，本院总结双方争议焦点如下：
一、2016年6月1日对账金额13492.44元中是否应扣除544.05元？
双方就该争议焦点实际争议的是2016年5月16日的销货单（金额为4352.4元，载明为40袋，但钢笔书写“实发35袋），原告认为后来存在补货，被告则认为实际送货35袋，故存在差额544.05元。本院认为，原被告就此已进行明确对账且已开具发票（金额为13492.44元），故被告主张存在差额依据不足，本院依法对原被告双方对账并开具发票的货款金额13492.44元予以认定。
二、原被告双方实际对账时间是2016年5月27日还是6月1日？被告于2016年5月31日支付的8166元是否应扣除？
对该争议焦点，原告认为虽然对账单时间载明为5月27日，但对账表格系被告制作，双方实际对账时间是6月1日，被告支付的8166元系支付的对账单之外的货款，不应扣除；被告则认为对账时间应以对账单记载为准，为5月27日。本院认为，虽对账单记载制作时间为2016年5月27日，但是根据被告认可的部分聊天记录及正常交易习惯，本院依法采信原告陈述，即双方实际对账时间是2016年6月1日，被告于2016年5月31日支付的8166元不应从13492.44元对账金额中扣除。
三、原告主张的2015年9月12日的销货单金额2586.87元是否应予认定？
对该争议焦点，原告提供同一日期同一单号同一金额的销货单两张，金额均为2586.87元，原告陈述可能由于业务人员疏忽导致开具错误，未修改单号和日期，被告实际只认了一张并已支付完毕，故其主张另一张销货单的金额。被告则认为这两张销货单是原告重复开具，从备注也可以看出已经支付完毕，故这两笔款项都不应该计算在内。
本院认为，虽原告主张这两张销货单实际不是同一笔供货，被告只支付一笔，但因原告未能就此提供充分证据予以佐证，且该两张销货单均备注注明“款已付”，故原告再次主张其中一张销货单的金额，缺乏充分事实依据，本院依法不予支持。
四、原告主张2015年财务对账得出的差额1205.29元是否应予支持？
对此，原告认为，该1205.29元的差额，系财务人员对2015年金额进行对账得出的差额，被告应予以支付，被告对此不予认可。原告就此提供单方制作的对账单一份，被告对其真实性不予认可。因原告未能就此提供充分证据，故本院依法不予认定。
综上，本院依法对原告主张货款中的13492.44元予以认定。
关于原告主张的利息（自2016年6月1日计算至判决生效之日，按中国人民银行贷款基准利率计算，以货款为基数），因双方已于2016年6月1日进行对账，故被告应依约支付货款，但因双方未能就付款期限及利息约定提供任何证据予以佐证，故本院依法从原告起诉之日开始计算，依法支持13492.44元自2016年8月29日至判决生效之日期间的利息，按中国人民银行贷款基准利率计算。
关于原告主张的律师费，因原告未能举证证明双方就此有过约定，故本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告苏州乐码电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海瑶元包装材料有限公司货款13492.44元及利息（以13492.44元为基数，自2016年8月29日计算至判决生效之日，按中国人民银行贷款基准利率计算）
二、驳回原告上海瑶元包装材料有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费320元，由被告苏州乐码电子科技有限公司负担。
如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 朱丽君
人民陪审员 周新民
人民陪审员 包壮全
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 朱晓磊
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。