北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0108民初5047号
原告：张建东，男，1972年3月2日出生。
委托代理人：沈斌倜，北京市中闻律师事务所律师。
委托代理人：景月丽，女，北京市中闻律师事务所实习律师。
被告：北京融诚互通科技有限公司，住所地北京市海淀区永丰路5号院4号楼4层401，注册号110108005651951。
法定代表人：王晓星，董事长。
委托代理人：翟宝勤，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人：汤华，男，该公司员工。
第三人：融诚互通技术服务（北京）有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇昌流路738号东联哈尔院内8号楼2层738-8-2，统一社会信用代码9111011430635475X6。
法定代表人：王阳阳，总经理
委托代理人：杨海英，女，该公司行政经理，住单位宿舍。
原告张建东与被告北京融诚互通科技有限公司（以下简称融诚公司）、第三人融诚互通技术服务（北京）有限公司（以下简称融诚技术公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年2月4日立案受理后，由本院代理审判员刘凯适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建东及委托代理人沈斌倜、景月丽，被告融诚公司委托代理人翟宝琴、汤华,第三人融诚技术公司委托代理人杨海英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张建东诉称，我于2011年7月4日入职融诚公司，职位为研发主管，双方签订了两份为期一年的固定期限劳动合同。2013年7月4日双方签订了无固定期限劳动合同。2015年4月8日，融诚公司以ARM平台开发项目组撤销为由向我发出解除劳动合同通知书。仲裁阶段，融诚公司又提出研发部撤销，并被仲裁委认定为客观情况发生重大变化。实质上，融诚公司试图通过合法形式掩饰非法解除我劳动合同的目的。融诚公司研发部人员的劳动合同全部转签署到融诚技术公司。因此融诚公司解除劳动合同的行为违法，应当继续履行。诉讼请求：1、撤销融诚公司解除劳动合同通知书，继续履行劳动合同。2、融诚公司支付我2015年4月9日至2016年2月4日期间工资170000元。
融诚公司辩称，不同意对方的诉讼请求，同意仲裁裁决。因张建东所在的项目研发部被撤销，我公司与其协商调岗，张建东不同意，故我公司向其发放解除劳动合同通知书。我公司合法解除劳动关系。
融诚技术公司述称，当时融诚公司转到我公司的研发人员中没有张建东。本案与我公司没有关系。
经审理查明，张建东2011年7月4日入职融诚公司，任研发部研发主管，双方签订了两份为期一年的固定期限劳动合同。2013年7月4日双方签订了无固定期限劳动合同。2015年4月8日，融诚公司向张建东发出解除劳动合同通知书，内容：“……由于公司ARM平台开发项目组撤销，公司与您未能就变更劳动合同内容达成协议。鉴于以上情况，根据相关法律规定，公司将与您解除劳动合同”。
融诚公司主张因张建东主管的研发部长期没有工作成果，故将研发部撤销，但双方不能就调岗达成一致意见，故与其解除劳动合同。融诚公司提交劳动合同变更书、会议发言提纲及录音光盘、会议决议、关于撤销研发部的通知为证。劳动合同变更书的主要内容：由于甲方撤销ARM平台开发项目组，甲方提出对双方签订的劳动合同作出如下变更，乙方工作部门变更为维修部，乙方岗位变更为维修工程师，乙方工资标准不变更。乙方岗位职责，负责产品维修、故障诊断和排除、填写维修日志和定期报告；根据产品故障情况，对产品设计、生产、使用等提出改进意见；指导维修工的工作，培训初级维修人员；完成上级布置的其他工作。张建东2015年3月27日在该变更书上写明将于15日内作出书面回复，逾期未做出回复的，视为不同意变更。4月7日，张建东又作出书面回复，认为该变更书中所提的理由不成立，故不同意变更工作部门及工作岗位。会议发言提纲及签到共计4页，第一页第三项是关于融诚公司部门人员调整，因产品研发部没有成果，市场部签订的销售合同无法完成，投入资金1500万元没有收益，公司只有销售其他的产品，市场总监及部分员工和研发部大部分员工陆续辞职，公司决定撤销研发部，研发部剩余人员从融诚公司离职，应聘到技术服务公司，张建东岗位调整到维修部，在他就劳动合同变更做出答复之前，还由王总负责工作管理，安排进行入职以来工作总结……。第二页会议签到表的日期显示为2015年3月30日。有其他员工签字，没有张建东的签字。第三页的内容是关于工作纪律，下方的签字处有其他员工签字，没有张建东的签字。第四页是单独的会议签到表，显示会议时间2015年3月30日，会议地点为公司会议室，张建东在该页上写下了“本人签字只表示参加此次会议，不对会议结果有任何同意的表示”。录音是上述会议的过程。融诚公司主张张建东参加了会议，会议上公司传达了撤销研发部的决定，但张建东拒绝签字。会议决议是关于融诚公司2015年第一次董事会，内容主要是公司自2010年重组以来，研发方面投入1500万元，没有生产适合市场销售的产品，公司决定不再进行技术和研发。研发部门解散，愿意到融诚技术公司任职的员工，由该公司考核录用，其余员工安排到其他部门。董事会三人表决通过。日期为2015年2月9日。关于撤销研发部的通知的主要内容为公司撤销研发部，经考核和协商，张伟、梁勇为等7人转入融诚技术公司，研发部其他员工安排到其他部门。日期为2015年3月23日。有张伟、梁勇为等7人的签字。张建东对融诚公司的主张以及会议决议、关于撤销研发部的通知的真实性不予认可；对劳动合同变更书的真实性予以认可；对会议发言提纲中其签字的第四页的真实性予以认可，对其他页的真实性不予认可；对录音的真实性不予认可，但不申请进行鉴定。经当庭核对，张建东认可录音光盘的内容与会议发言提纲一致，但主张其应融诚公司的要求在2015年3月30日的会议开始之前签到，会议内容并未包括传达关于研发部门撤销的事宜。张建东主张ARM平台开发只是研发部的项目之一，是其工作的内容之一，该项目组被撤销并不必然导致客观情况发生重大变化，双方劳动合同不应因此而解除。融诚公司通知其他员工可以转至融诚技术公司，但未给予其同样的选择，其是在劳动合同被解除之后才知晓研发部被撤销的。其不同意转至维修部的主要原因是维修部的工作包括了焊接，一其视力不佳，二焊接会产生有毒有害物质，其身体有慢性病，融诚公司也并未告知其可以不做焊接。虽然其可以胜任该工作岗位，但也不能满足其提升工作技能进而提升工资待遇的基本要求。张建东提交电子邮件打印件为证。融诚公司认可ARM平台开发是研发部的主要项目，但对张建东的其他主张和证据的真实性不予认可。融诚公司主张维修部有专门的焊接工，并不需要张建东做焊接。
另查，融诚技术公司系融诚公司全资子公司。
张建东以与本案相同请求项为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京海劳人仲字（2016）第815号裁决书，驳回张建东的全部仲裁请求。张建东不服，于法定期限内向本院起诉。
上述事实，有当事人陈述、裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，张建东提交电子邮件是打印件，真实性无法核实，本院不予采信。现双方均认可ARM平台开发项目组已经撤销，张建东也认可其离职后研发部已经实际撤销，故本院对融诚公司现已没有研发部门的事实，予以确认。张建东对录音的真实性不予认可，但不申请进行鉴定，故本院对该录音的真实性予以采信。经当庭核对，录音的内容与会议发言提纲一致，本院进而对会议发言提纲的真实性予以采信。结合2015年3月30日会议签到表的签字，本院对融诚公司主张的在当天会议中已经向包括张建东在内的员工，通知了撤销研发部的决定予以采信。裁撤、合并部门等情况属于企业经营自主行为的范畴，因此产生的后果可以适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定的客观情况发生重大变化一节，据此，融诚公司在并未降低工资待遇前提下，与张建东协商变更工作岗位至维修部，并无不当。劳动合同变更书当中明确说明了该岗位的职责，其中包括了对维修工进行指导，培训等内容，可以看出，并未强制性要求张建东亲自动手完成具体的焊接工作，即便张建东考虑到自身身体原因不宜从事焊接工作，但并非不能完成维修工程师的其他工作内容，其也仍可就此与融诚公司再行协商，但双方均未举证证明曾进行了进一步的沟通，张建东则直接拒绝了融诚公司的调岗建议。在此情况下，融诚公司解除双方劳动合同，符合前述法律规定，不属于违法解除劳动合同，故本院对张建东的第一项诉讼请求不予支持。就双方解除劳动合同的事实，张建东可另行主张其他权利。
张建东的第二项诉讼请求系基于双方劳动关系存续的基础之上，故本院亦不予支持。
综上所述，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回张建东的全部诉讼请求。
案件受理费五元，由张建东负担，已缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘 凯
二〇一六年五月十八日
书 记 员 董洪辰