东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0502民初3989号
原告：刘总理，男，1984年10月10日出生，汉族，山东聚创企业孵化运营管理有限公司股东，住东营市东营区。
委托诉讼代理人：张丽，山东东照律师事务所律师。
被告：张兰兰，女，1987年3月17日出生，汉族，山东聚创企业孵化运营管理有限公司股东，住东营市东营区。
委托诉讼代理人：刘忠，山东钧钰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许浩浩，山东钧钰律师事务所律师。
被告：山东聚创企业孵化运营管理有限公司。住所地：山东省东营市东营区北二路***号。统一社会信用代码：91370502MA3D6EH2XJ。
登记法定代表人：张兰兰，执行董事。
委托诉讼代理人：刘忠，山东钧钰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许浩浩，山东钧钰律师事务所律师。
原告刘总理与被告张兰兰、山东聚创企业孵化运营管理有限公司（以下简称聚创公司）公司决议效力确认纠纷一案，本院于2017年9月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘总理及委托诉讼代理人张丽到庭参加诉讼，被告张兰兰的委托诉讼代理人刘忠、被告聚创公司的委托诉讼代理人刘忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘总理向本院提出诉讼请求，请求判令确认被告聚创公司2017年9月19日的第三次股东会决议及公司章程修正案无效，诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告聚创公司成立于2017年2月10日，工商登记投资人为原告刘总理与被告张兰兰，其中原告刘总理投资153万元，占总投资的51%，被告张兰兰投资147万元，占总投资的49%。2017年9月19日，张兰兰伪造被告聚创公司2017年9月19日的第三次股东会决议及公司章程修正案的内容及原告的签字，变造被告聚创公司的授权委托书，使用原告失效的身份证复印件到工商管理机关对聚创公司的法定代表人、经理、监事进行了变更，并对公司章程进行修改，其行为严重损害了被告聚创公司及原告的合法权益。原告在多次与被告协商无果的情况下，为维护合法权益，向本院起诉，请求判若所请。
被告张兰兰辩称，一、因被告张兰兰与原告刘总理就聚创公司的经营发生种种矛盾，张兰兰为维护自己及聚创公司的合法权益，到相关部门进行了工商变更登记；在张兰兰变更登记前，已征询过原告刘总理的意见，原告刘总理口头答复张兰兰自己决定处理，故张兰兰的工商登记变更行为合法有效。二、因张兰兰已向东营区人民法院起诉请求解散聚创公司，该院以（2017）鲁0502民初3978号案件受理，聚创公司解散纠纷的审理结果直接影响本案公司决议效力纠纷的审理，应先中止对本案公司决议效力纠纷的审理。
被告聚创公司的答辩意见同被告张兰兰的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求向本院提供了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。
原、被告对以事实有争议：
原告对被告张兰兰主张聚创公司于2017年9月19日召开第三次股东会决议并修改公司章程不认可，认为该股东会决议是由被告张兰兰伪造刘总理的签字并使用原告已声明作废的公民身份证复印件擅自申请变更张兰兰为聚创公司的执行董事，该变更登记行为依法不发生法律效力。
被告张兰兰提供聚创公司在2017年9月19日的第三次股东会决议，该决议内容显示：根据公司法及公司章程规定，聚创公司于2017年9月19日召开第三次股东会，会议由执行董事刘总理召集和主持，全体股东参加了会议，经全体股东研究决定：一、选举张兰兰为公司执行董事，即法定代表人，同时免去刘总理公司执行董事、法定代表人职务；二、聘任张兰兰为公司经理，同时免去刘总理公司经理职务；三、选举刘总理为公司监事，同时免去张兰兰公司监事职务；并修改公司章程相应条款（详见公司章程修正案）。上述表决，符合公司法及公司章程的有关规定，合法有效，并核准登记之日生效。该决议落款处显示有“全体股东：刘总理、张兰兰，法定代表人：刘总理”的字样，加盖聚创公司印章。原告认为被告张兰兰擅自伪造其在第三次股东会决议、公司章程修正案上的签字、股东的签字，且原告未授权张兰兰代其签字。被告张兰兰认可第三次股东会决议、公司章程修正案中有关“刘总理”的签字系张兰兰所写，但张兰兰主张事前已经过了原告刘总理的口头同意，张兰兰未举证证实其主张。
刘总理认为其公民身份证丢失，并在2017年6月22日重新办理了公民身份证，而张兰兰使用刘总理已失效的公民身份证复印件在2017年9月22日对聚创公司的执行董事兼经理即法定代表人、监事申请变更登记，虽然该变更行为已经核准，但该行为违反了公司法及公司章程的规定，应属无效。张兰兰认为原告的公民身份证在有效期限内，不能证实原告在2017年6月22日办理公民身份证的有效性。
本院经审理认定事实如下：
被告聚创公司成立于2017年2月10日，注册资本300万元，刘总理、张兰兰为聚创公司的股东，刘总理以货币认缴出资153万元，占注册资本的51%，股东张兰兰以货币认缴出资147万元，占注册资本的49%。
2017年2月10日，聚创公司召开首次股东会并形成首次股东会决议，会议由股东刘总理召集和主持，全体股东参加了会议，经全体股东研究决定，同意选举刘总理为公司执行董事，即法定代表人，选举张兰兰为公司监事，聘任刘总理为公司经理。刘总理、张兰作为公司股东在股东会决议上签字。刘总理任聚创公司的执行董事兼经理，为聚创公司的法定代表人，张兰兰任聚创公司的监事。
聚创公司章程第七条规定：“股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：（1）决定公司的经营方针和投资计划；---（9）对公司合并、分立、解散、清算或变更公司形式作出决议；（10）修改公司章程；（11）聘用或解聘公司经理；对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接做出决定，并由全体股东有决定文件上签名、盖章；第十一条规定：召开股东会会议，应当于会议十日前通知全体股东。股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。第十六条规定执行董事为公司的法定代表人，对公司股东会负责，执行董事任期三年，任期届满，可连选连任。执行董事任期届满，股东会不得无故解除其职务。
2017年9月22日，原告刘总理以聚创公司营业执照正、副本丢失在经济导报上刊登公告，公告内容为聚创公司营业执照正、副本丢失、统一社会信用代码声明作废。
2017年9月22日，被告张兰兰根据第三次股东会决议以及公司章程修正案申请东营区市场监督管理局办理变更登记，将张兰兰变更为执行董事兼经理，即聚创公司法定代表人，刘总理为公司监事。东营区市场监督管理局于当日核准变更登记。
本院认为，原告刘总理诉讼请求所基于的基础事实和理由为聚创公司2017年9月19日第三次股东会决议及公司章程系由张兰兰伪造，因该决议为民事法律行为，认定该决议效力的前提是该民事法律行为是否成立。
关于案涉第三次股东会决议的成立及效力问题，本院认为：一、《中华人民共和国公司法》第103条第2款规定，股东大会作出决议，必须经出席会议的股东所持表决权过半数通过。但是，股东大会作出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经出席会议的股东所持表决权的三分之二以上通过。原告刘总理对第三次股东会决议以及聚创公司章程修正案的真实性不认可，而被告张兰兰认可股东会决议、公司章程中“刘总理”的签字系由张兰兰所写，但张兰兰并未举证证实其在事前已取得原告刘总理的授权，亦未举证证实股东会决议、公司章程的内容系刘总理的真实意思表示；二、原告刘总理、被告张兰兰系聚创公司的股东，且分别持有聚创公司51%、49%的股份，在刘总理没有参加股东会并参与表决的前提下，被告张兰兰形成案涉第三次股东会决议以及修改公司章程的行为违反被告聚创公司章程规定且不符合《中华人民共和国公司法》的有关规定；三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》第五条第（四）项规定，股东会或股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：其中第（四）项规定，会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的，决议不成立，被告张兰兰作为聚创公司的股东形成第三次股东会决议，因刘总理未参与股东会，故股东会决议的表决程序亦不符合上述规定。综上分析，聚创公司2017年9月19日的第三次股东会决议因欠缺成立要件而不成立，因第三次股东会决议未成立，所以自无所谓该股东会决议效力评价的问题。因为现有法律对公司决议效力纠纷的对象限定为股东会、股东大会或董事会，并不包括公司章程，因此，原告主张章程修正案无效，没有法律依据，本院不予支持。原告主张案涉股东会决议无效，因判定无效与不成立均不影响原告诉权目的，本院支持案涉股东会决议不成立。另，依据法律规定，公司决议纠纷案件的适格被告仅系公司，原告将张兰兰列为被告不当，本院依法驳回原告对被告张兰兰的起诉。本院需要说明的是，原告起诉的目的在于否认案涉股东会决议效力进而否认公司法定代表人变更问题，其实质在于争夺公司意志代表权，如果本院支持原告的上述诉请，则似乎张兰兰不能代表公司意志进而与本案诉讼程序存在一定冲突，但本院认为，张兰兰作为公司登记的法定代表人，其身份对外具有公示性，在公司意志代表权存在争议而无法确定时，以登记的法定代表人临时作为公司意志代表有利于纠纷解决，既能与原告形成实质性诉讼对抗，又符合相关法律规定。依照《中华人民共和国公司法》第一百零三条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》第五条第（四）项规定，判决如下：
一、被告山东聚创企业孵化运营管理有限公司在2017年9月19日的第三次股东会决议不成立；
二、驳回原告刘总理对被告张兰兰的起诉；
三、驳回原告刘总理的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告负担。财产保全费5000元，由被告山东聚创企业孵化运营管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 张德红
二〇一七年十一月十六日
书记员 张雪峰