吉林省高级人民法院
民事判决书
(2012)吉民一终字第141号
上诉人（一审被告）：通化市豫商房地产开发有限公司。
法定代表人：徐顺宝，该公司总经理。
委托代理人：李合吉，该公司经理。
委托代理人：刘国华，该公司出纳员。
被上诉人（一审原告）：张岗，男，1969年6月26日出生，汉族，通化市二建实业有限公司第三分公司经理，住通化市。
委托代理人：周晓伟，吉林易金律师事务所律师。
上诉人通化市豫商房地产开发有限公司（以下简称豫商公司）与被上诉人张岗民间借贷纠纷一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2012）通中民初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人豫商公司的法定代表人李合吉及委托代理人刘国华，被上诉人张岗及其委代理人周晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年7月23日，张岗与豫商公司时任法定代表人史伟签订《借款协议》。《借款协议》载明：“甲方（出借人）张岗（身份证号220502196906261433），男，1969年6月26日生，汉族，系通化市二建实业有限公司第三分公司经理。住址：通化市东昌区胜利路16号。乙方（借款人）通化市豫商房地产开发有限公司。法定代表人史伟（身份证号410223196411203531），系通化市豫商房地产开发有限公司经理。因乙方在通化市江南立项开发的豫商国际大厦工程项目用于动迁资金不足，乙方向通化市二建实业有限公司第三分公司经理张岗个人借款320万元人民币。经甲、乙双方协商一致，达成如下协议：一、乙方向通化市二建实业有限公司第三分公司经理张岗个人借款320万元人民币，此款专项用于该建设场地的动迁安置费用，不得挪作它用。二、借款期限为：自2010年7月25起至2011年3月15日止。双方约定的借款期间不计利息。借款期满后，如果甲方不能还款，借款利息从2010年7月25日起算，利率标准按国家政策、法律允许的最高利率计息。本协议经双方签字、盖章后生效，甲、乙双方各一份。”张岗、史伟在该协议上签字，并加盖了豫商公司公章。协议签订后，张岗的出纳员张利新和豫商公司的会计刘国华共同办理了汇款事项，向史伟指定账户分别于2010年12月7日汇款100万元，于2010年12月20日汇款200万元，2011年1月13日汇款及交付现金20万元。史伟分别出据了借据并加盖了豫商公司公章。后因史伟的要求，借据分别更换为日期为2010年7月25日20万元、2010年7月26日100万元，2010年7月28日200万元，史伟在更换的借据上签字并加盖了豫商公司的公章。
一审法院审理认为：2010年7月23日，张岗同豫商公司签订的《借款协议》合法有效，张岗按合同的约定并由双方财会人员共同办理，将借款汇到豫商公司法定代表人史伟指定的账户，已履行了合同义务。现豫商公司以该笔借款没有入账为由，而否认系公司借款缺乏事实及法律依据。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案被告未能按照合同的约定偿还借款，依法应向原告承担还款及相应的违约责任。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”因此，张岗主张按同类同期银行贷款利率上浮40%的四倍保护其借款期间的利息缺乏依据。根据双方合同约定及法律的规定，双方借款利息应以保护同类同期银行贷款利率的四倍为宜，时间自双方当事人约定的2010年7月25日起至还清该借款时止。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，本院判决如下：被告通化市豫商房地产开发有限公司立即给付原告张岗借款320万元及利息（利率按中国人民银行同类同期贷款利率的四倍计算，时间自2010年7月25日起至还清该款时止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费32400．00元，财产保全费2020．00元，计34420．00元，由被告负担。
豫商公司不服一审判决，上诉称：一审事实认定错误，320万并未汇入上诉人账户，认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系证据不足。即使借贷关系成立，一审认定的计息时间错误。请求撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。
张岗辩称：一审事实认定清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审审理过程中，豫商公司提交两份新证据：1.2011年12月27日史伟与鞠鹏签订的协议书一份。2.2012年2月14日史伟出具的书面证明一份。均证明：史伟与张岗的一切经济关系及欠款属于个人行为，都由史伟个人处理，与豫商公司无关。
张岗质证称：对协议书的真实性没有异议，对其与本案的关联性有异议。认为该协议第二项史伟应将该公司所有债务及担保全部结清的约定是公司股东转让股权之间的内部约定，对股东以外的相关债权人并不能产生对抗效力。对书面证明的真实性有异议。
张岗提交五分新证据：1**.证人史伟证言（试听资料）。证明：史伟对一审判决认定的事实认可；借款用于动迁费用；签订借款协议时史伟任公司法定代表人；在2010年11月12日，公司的法人代表虽变更为崔印德，但其仅是名义上的股东和负责人，史伟仍然实际控制公司（包括管理印章）；史伟于2011年12月向鞠鹏转让股权时，曾让鞠鹏、李合吉表明公司曾向张岗借款尚未归还的事实。2.**史伟与鞠鹏股权转让协议书及试听资料。证明：史伟于2011年12月27日向案外鞠鹏转让股权的事实。3.**2011年12月公司股东变更手续。证明：史伟是变更前的真正股东。4.**2010年公司设立手续。证明：史伟是公司的发起人和法定代表人。5.**2010年11月公司吸收崔印德入股手续。证明：崔印德从形式上成为法定代表人。
豫商公司对这5份证据的真实性没有异议，对证明内容有异议。2010年签订借款协议的时候史伟是法人，当时签订协议明确用途是用来动迁的。款项是12月份才打到史伟个人账户上。这笔款不能确定是动迁用了。付款的时候史伟不是法定代表人，接收付款是个人行为，与本案无关。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：2010年7月23日双方签订的《借款协议》合法有效。《借款协议》中的出借人是张岗，借款人是豫商公司。该协议签订时，史伟是豫商公司的法定代表人。该协议有豫商公司公章和史伟签字。该借款由双方财会人员共同办理，汇到豫商公司法定代表人史伟指定的账户。综上，该借款行为应认定为豫商公司所为。豫商公司以该笔借款没有打入公司账户为由，认为该借款行为是史伟个人行为，没有事实及法律依据。张岗实际支付借款的时间晚于《借款协议》约定的时间，三张借据的日期也由2010年12月7日、2010年12月20日、2011年1月13日变更为2010年7月26日、2010年7月28日、2010年7月25日。但这不能否定该款项为豫商公司所借。史伟确有过承担本案还款义务的意思表示，但此行为不能发生债务转移的法律后果。
《借款协议》约定：借款期限为2010年7月25日至2011年3月15日。双方约定的借款期间不计利息，借款期满后，如果甲方（豫商公司）不能还款，借款利息从2010年7月25日起算，利率标准按国家政策、法律允许的最高利率计息。该条款既是对利息的约定，也是对违约须承担后果的约定，不违反法律强制性规定。张岗实际支付借款的时间晚于《借款协议》约定的时间，对此豫商公司并未要求其承担违约责任。豫商公司未按《借款协议》约定还款，按照《借款协议》应支付利息。利息的起算点为2010年7月25日。利率为法律允许的最高利率（中国人民银行同类同期贷款利率的四倍）。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32400．00元，由上诉人通化市豫商房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长虞大江
代理审判员刘阳
代理审判员王亮
二〇一三年三月八日
书记员王海南