山东省滕州市人民法院
行政��决书
(2015)滕行初字第198号
原告枣庄山亭宾馆有限公司，住所地枣庄市。
法定代表人郝峰，经理。
委托代理人金苏东、米强，山东恒平律师事务所律师。
被告枣庄市山亭区人力资源和社会保障局，住所地枣庄市。
法定代表人徐庆勇，局长。
委托代理人陈玉荣，该局工作人员。
委托代理人杨家桥，山东荆河律师事务所律师。
被告枣庄市山亭区人民政府，住所地枣庄市。
法定代表人王庆丰，代区长。
委托代理人吕显军、胡子民，该单位工作人员。
第三人刘娟，女，现住山亭区。
委托代理人郭平，山亭山城法律服务所法律工作者。
原告枣庄山亭宾馆有限公司（以下简称山亭宾馆）不服被告枣庄市山亭区人力资源和社会保障局（以下简称山亭区人社局）、被告枣庄市山亭区人民政府（以下简称山亭区政府）及第三人刘娟工伤行政确认及行政复议决定，于2015年10月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭审理了本案。原告山亭宾馆委托代理人米强，被告山亭区人社局委托代理人陈玉荣、杨家桥，被告山亭区政府委托代理人吕显军、胡子民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告山亭区人社局于2015年4月1日对申请人（刘事超）作出山人社工字[2015]第001号《不予认定工伤决定书》，该决定书的主要内容是：山亭区人社局于2015年2月2日受理了申请人（刘事超）于2014年10月17日提出的工伤认定申请，调查核实申请人及用人单位山亭宾馆递交的有关材料后认为，由于病例记录的伤者姓名及受伤部位不一致，在申请人拒绝重新鉴定的情况下，申请人与用人单位内容相反的医疗诊断均不能作为认定事实的依据。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，对申请人的申请不予采信，决定不予认定工伤。
该局于2015年7月3日对刘娟作出山人社工撤字[2015]第001号《撤销不予认定工伤决定书》，该决定书的主要内容是：山亭区人社局于2015年2月2日受理了刘娟以“刘事超”的名义提出的工伤认定申请，经审查材料及调查后认为病例姓名及受伤情况不一致，无法确认受伤的真实性，故对“刘事超”作出不予认定工伤的决定。但在行政复议期间，申请人刘娟提供了公安机关出具的《公民重复户口注销证明》，证实姓名为“刘娟”和“刘事超”实则一人。该机关认为有必要对用来认定工伤的案件事实及申请人是否构成工伤重新作出认定，故依据《山东省行政程序��定》第一百三十三条第一款第（一）、（三）项之规定，撤销其作出的不予认定工伤决定。
该局于2015年7月7日对刘娟作出山人社工字[2015]第34号《工伤认定决定书》，该决定书的主要内容是：公安机关出具的《公民重复户口注销证明》能够证实刘娟与以“刘事超”之名申请工伤认定的人系同一人。2014年3月26日，申请人在工作中摔倒，被送到山亭区人民医院诊治。当日山亭区人民医院患者姓名为刘事超（即刘娟）的DR检查报告虽显示不存在身体伤害，但该DR报告载明的受检身体部位与该院3月27日对患者姓名刘娟的CT检查确认的身体受伤部位不同。在没有反证证明申请人系自伤或非因工受伤的情况下，应认定申请人系在工作中受伤。故刘娟受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原��山亭宾馆不服，向被告山亭区政府申请行政复议，山亭区政府于2015年9月28日作出山政行复决字【2015】004号《行政复议决定书》。该决定书的主要内容是：经审查山亭宾馆、山亭区人社局和刘娟提交的证据材料，并组织各方当事人共同到枣庄矿业集团中心医院，对刘娟重新作出检查后认为，综合分析现有证据，不足以推翻刘娟的伤情，申请人山亭宾馆认为刘娟未有任何损伤，不予支持；山亭区人社局陆续作出的行政决定并无不当，符合法律规定，应予支持。故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定，作出行政复议决定，即维持山亭区人社局作出的撤销不予认定工伤的决定及其作出的刘娟符合工伤决定，并驳回申请人山亭宾馆的其他复议请求。
原告山亭宾馆诉称，被告山亭区人社局于2015年7月3日对刘娟作出山人社工撤字[2015]第001号撤销不予认��工伤的决定及2015年7月7日对刘娟作出的山人社工字[2015]第34号符合工伤的决定，认定事实错误，程序违法。刘娟于2014年3月26、27日及10月13日作出的医疗诊断，姓名不同，损伤部位及诊断结果均不相同，被告山亭区人社局作出上述决定，属于认定事实错误。原告对此决定不服，申请被告山亭区政府行政复议，山亭区政府于2015年9月28日作出山政行复决字[2015]004号行政复议决定，维持了山亭区人社局作出的撤销不予认定工伤的决定及其作出的刘娟符合工伤决定，并驳回了原告的其他复议请求。原告认为二被告的上述行政决定错误，现请求法院依法撤销被告山亭区人社局于2015年7月3日作出的山人社工撤字[2015]第001号《撤销不予认定工伤决定书》、2015年7月7日作出的山人社工字[2015]第34号《工伤认定决定书》、山亭区政府于2015年9月28日作出山政行复决字[2015]004号《行政复议��定书》，维持被告山亭区人社局于2015年4月1日作出的山人社工字[2015]第001号《不予认定工伤决定书》。
原告山亭宾馆在立案时提交了被告山亭区人社局作出的《不予认定工伤决定书》、《撤销不予认定工伤决定书》、《工伤认定决定书》、被告山亭区政府作出的《行政复议决定书》、山亭宾馆的《行政复议申请书》。
被告山亭区人社局及山亭区政府辩称，山亭区人社局受理了申请人为“刘事超”的工伤认定申请，由于当事人提供的材料中姓名及病例内容记载不一致，在申请人未配合重新检查的情况下，对申请人的申请不予采信，遂对申请人（刘事超）作出不予认定工伤的决定；刘娟不服，向山亭区政府申请行政复议时，提交了公安机关出具的《公民重复户口注销证明》。山亭区人社局从复议机关获得该证据后认为，做工伤认定时材料中的“刘��超”与刘娟实系一人，有必要对原来认定的案件事实及申请人是否构成工伤重新作出认定，故作出了撤销不予认定工伤的决定；山亭区人社局审核举证材料后认为，在没有证据证明申请人系自伤或者非因工受伤的情况下，应认定申请人在工作中受伤，故对刘娟作出符合工伤的决定；被告山亭区政府受理原告山亭宾馆的复议申请后，组织当事人进行了重新检验，认为被告山亭区人社局作出的行政行为合法，刘娟符合工伤认定条件，故行政复议决定，维持了山亭区人社局作出的撤销不予认定工伤的决定及其作出的刘娟符合工伤决定，并驳回了原告的其他复议请求。综上，被告作出的行政决定，程序合法，事实认定清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人刘娟述称，被告作出的行政决定，事实认定清楚，程序合法，适用法律正确，原告的诉���没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告山亭区人社局及被告山亭区政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、刘事超的身份证复印件，工伤认定申请书、申请表，证人证言，山亭区公证处制作的公证书，医院120救护车出车证明，2014年3月27日患者刘事超的门诊病历，2014年3月26日患者刘士（事）超的DR检查报告单，2014年3月27日患者刘娟的CT检查报告单，2014年3月27日山亭区人民医院出具的刘事超的诊断证明书，2014年9月23日山亭区人民医院刘事超的MR诊断报告，2014年10月22日至10月29日刘事超的住院病例，2015年1月14日山亭区人民医院出具的刘事超的诊断证明书，公民重复户口注销证明；2、《工伤保险条例》、《山东省行政程序规定》。
被告山亭区人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1���行政复议申请书及附属材料，山亭区人社局行政复议答复书及附属材料，枣庄矿业集团中心医院CT检查报告单，送达回证；2、《行政复议法》、《山东省行政复议办法》。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原、被告提供的证据，当事人对其真实性均未有异议，能够证明被告作出行政行为的事实过程，与本案具有关联性，本院确认其证明效力。
经审理查明，2014年3月26日，刘娟在原告山亭宾馆处干活时摔伤，后被120急救车送至山亭区人民医院救治，该医院3月26日出具的姓名为“刘事超”的DR诊断报告记载“腰椎骨质未见异常”，次日，该医院出具的姓名为“刘娟”的CT诊断报告记载“考虑第1骶骨体左侧粉碎性骨折，请结合临床”，同日，该医院的姓名为“刘事超”的门诊病例及诊断证明书均记录诊断“骶骨骨折”。2014年9月23日，山亭区人民医院出具的姓名为“刘事超”的MR诊断报告记载“左侧骶骨翼上端陈旧性骨折”，2014年10月22日至29日该医院姓名为“刘事超”的住院病例主要诊断“陈旧性骶骨翼上端骨折”。
2014年10月17日，刘娟以申请人姓名为“刘事超”的名义向被告山亭区人社局申请工伤认定，2015年2月2日，山亭区人社局受理了申请人为“刘事超”的工伤认定申请，于2月4日向用人单位山亭宾馆送达了限期举证通知书，山亭宾馆向其提供有关材料。山亭区人社局认为根据当事人提供的姓名及病例内容不一致的材料，对申请人的申请不予采信，遂于2015年4月1日对申请人（刘事超）作出山人社工字[2015]第001号不予认定工伤的决定。
刘娟不服，于2015年5月10日向被告山亭区政府提出行政复议，请求撤销山亭区人社局作出的《不予认定工伤决定书》，并提交了公安机关出具的《公民���复户口注销证明》。山亭区人社局从复议机关获得该证据后认为，作工伤认定时材料中的“刘事超”与刘娟实系一人，有必要对原来认定的案件事实及申请人是否构成工伤重新作出认定，故于2015年7月3日作出山人社工撤字[2015]第001号《撤销不予认定工伤决定书》。
被告山亭区人社局审核举证材料后认为，2014年3月26日，刘娟在工作中受伤，被送到医院后诊治，当日的DR检验报告与次日的CT报告检查的部位不同，在没有证据证明申请人系自伤或者非因工受伤的情况下，应认定申请人在工作中受伤，故于2015年7月7日对刘娟作出山人社工字[2015]第34号符合工伤的认定决定。
原告山亭宾馆不服，向被告山亭区政府提出行政复议，山亭区政府法制部门组织山亭宾馆及刘娟共同到枣庄矿业集团中心医院，对第三人做了CT三维重建诊断报告为“检查所见：左侧骶���关节上缘见游离骨性密度，边界清，边缘硬化，余扫描所示诸骨未见明显骨折现象。印象：左侧骶髂关节上缘骨性额度，结合病史考虑陈旧性骨折，建议结合老片比较。”山亭区政府认为山亭区人社局根据新的证据，启动自我纠错机制，作出不予认定工伤的决定，符合法律规定，其后作出的工伤认定决定有事实依据，程序合法，适用法律准确，于2015年9月28日作出山政行复决字【2015】004号行政复议决定，维持了山亭区人社局作出的撤销不予认定工伤的决定及其作出的刘娟符合工伤决定，并驳回了原告的其他复议请求。原告不服上述行政决定错误，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告山亭区人社局受理刘娟申请后，向用人单位山亭宾馆送达了限期举证通知，分析有关材料后认为当事人提供的姓名及病例内容不一致的材料，对申请人的申请作出不予认定工���的决定，并无不当；其后，山亭区人社局获得新的证据后认为，作工伤认定时材料中的“刘事超”与刘娟实系同一人，有必要对原来认定的案件事实及申请人是否构成工伤重新作出认定，故作出撤销不予认定工伤决定，亦符合法律规定。刘娟在山亭宾馆工作时摔伤，被送至山亭区人民医院治疗，当日的DR检查部位与次日CT检查部位不同，CT检查有骨折诊断，在以后的住院病例及MR检查中均有与受伤次日CT检查相同的诊断，山亭区人社局认为在没有证据证明申请人系自伤或者非因工受伤的情况下，认定申请人在工作中受伤，对刘娟作出符合工伤的认定决定，事实认定清楚，程序合法，适用法律正确。被告山亭区政府受理山亭宾馆的申请后，组织当事人重新检查，综合分析举证材料后作出行政复议决定，维持了山亭区人社局作出的撤销不予认定工伤的决定及其作出的刘娟���合工伤决定，并驳回了原告的其他复议请求，其复议决定符合法律规定。原告山亭宾馆虽认为工伤认定材料中的姓名及检查报告的内容不一致，但其举证材料不能否定被告作出行政决定时所认定的事实，故其请求撤销被告山亭区人社局作出的撤销不予认定工伤的决定、认定工伤的决定，维持山亭区人社局作出的不予认定工伤的决定及撤销被告山亭区政府作出的行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告枣庄山亭宾馆有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告枣庄山亭宾馆有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判长 赵曰涛
审判员 唐海林
审判员 刘思霞
二〇一六年一月二十日
书记员 周娟娟