广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0604民初11128号
原告：伍嘉辉，男，汉族，1986年10月25日出生，住址广东省广州市天河区，
原告：杨希，女，汉族，1987年11月20日出生，住址广东省广州市天河区，
两原告共同委托诉讼代理人：徐利梅，广东汇俊律师事务所律师。
被告：佛山市嘉远物业有限公司，住所广东省佛山市禅城区季华五路2号一座2308室，统一社会信用代码914406047615530998。
法定代表人：梁桐基。
委托诉讼代理人：李伟龙，男，汉族，1978年11月14日出生，住址广东省汕头市金平区，系被告员工。
原告伍嘉辉、杨希诉被告佛山市嘉远物业有限公司（下称嘉远公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案受理后，依法适用简易程序于2018年7月5日公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人徐利梅，被告委托诉讼代理人李伟龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告因涉案房屋管道占用空间导致房屋价值减少的金额83195.37元(以0.8米/3.8米×房款计算);2、判令被告承担本案全部诉讼费用；3、判令被告承担本案律师费用4000元，以上暂合计87195.37元。
事实与理由：2017年4月20日，两原告与被告嘉远公司签订一份《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：20170412011001），以395178元购买嘉远公司开发的位于禅××××室房屋一套。该合同第三条第4款约定：“……该商品房层高为3.8米……”；第十一条约定：“……（一）出卖人应当在2018年1月31日前向买受人交付该商品房等”。合同签订后，原告依约向被告支付了涉案房屋的全部购房款。在双方进行涉案房屋验收时，原告发现所购房屋高度与合同约定的3.8米不符，从档案馆调取的设计图纸上的层高是3.8米，且每层均有0.8米未知占用空间，通过咨询相关部门了解到，此空间是用来安装相关管道用的，被告明知此情况但并未告知原告。涉案房屋空间尺寸的压缩，导致涉案房屋的使用价值及市场价值，房屋的舒适度、通风采光均受到了严重的影响。根据《合同法》第6条、第42条、第60条、第107条、第111条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条等相关规定，要求被告承担相应的违约责任。故原告根据《民事诉讼法》第一百一十九条等相关条款规定，向法院提起诉讼，以维护原告的合法权益。
被告辩称：被告在履行合同中不存在违约行为，被告向原告交付的房屋，通过了建设部门的竣工验收，经房管部门测定楼层高度为3.50或3.80米。符合合同约定的高度。被告向原告出售的房屋，严格按照国家相关建筑规范进行设计建设，房屋不存在“0.80米未知占用空间”。房屋室内的管线设置，是国家建筑规范规定必须配套的设施，这些设备的配置在合同中有明确的约定。管线占用空间，既符合法律法规的规定，也符合全体业主对公共管线设施共享共用共担义务的原则。
诉讼中，两原告举证如下：
1、商品房买卖合同（预售）、收款收据2份，证明原、被告双方的权利义务关系。
2、卓远广场-
宝塔路25号地块建设项目（商业办公综合楼）四至二十三层平面图，证明被告于佛山市国土资源和城乡规划局、佛山市禅城区发展规划和统计局备案的平面图纸载明涉案房屋所处的楼层层高为3.80米，且图纸均有图纸设计单位、施工单位及监理单位盖章确认。
3、卓远广场-
宝塔路25号地块建设项目（商业办公综合楼）1-1剖面图，证明相关图纸均载明涉案房屋所处的楼层层高为3.80米且有0.80米的管道占用空间，图纸均有图纸设计文件审查单位盖专用章确认，施工单位及监理单位加盖竣工图章确认。
4、广东增值税普通发票，证明原告为诉讼支付的费用。
5、现场测量房屋的照片，证明涉案房屋的净高。
6、佛山市（禅城区）商品房合同登记信息查询结果，证明房屋的权属。
诉讼中，被告举证如下：
1、竣工验收备案表，证明被告向原告交付的房屋，通过了建设部门的竣工验收，经房管部门测定楼层高度为3.80米，符合合同约定的高度；被告向原告售出的房屋，严格按照国家相关建筑规范进行设计建设，房屋不存在“0.80米未知占用空间”，原告纯属胡编乱造；房屋室内的管线设置，是国家建筑规范规定必须配套的设施，这些设备的配置在合同中有明确的约定，管线占用空间既符合法律法规的规定，也符合全体业主对公共管线设施共享共用共担义务的原则。
2、混凝土板厚度检验报告8份，证明现场测量涉案房屋高度未包含结构楼板厚度以及地面装饰面层厚度；楼板设计厚度为120mm，实际厚度不同楼层为118-128mm；在建筑施工中，一般楼面地面层装饰面，为地面水平找平、管线铺装以及瓷砖铺设，施工厚度约为80-100mm；结构楼板厚度加地面装饰面层厚度约等于200mm，该厚度加上现场测量高度符合9楼以下楼层建筑高度3.80米，9楼以上楼层建筑高度3.50米。
诉讼中，本院依职权向佛山市禅城区国土城建和水务局、佛山市禅城区规划和统计局调取《复函》各一份，并到涉案小区进行现场勘查，制作现场勘验笔录一份、拍摄照片一组。
本院对原、被告双方提交的证据的真实性均予以确认，作为本案认定事实的依据。原、被告对本院依职权调取的证据的真实性无异议，本院对真实性予以确认。
综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2017年4月20日，两原告（买受人）与被告（出卖人）签订《商品房买卖合同（预售）》，合同约定：第二章商品房基本状况第一条项目建设依据1、出卖人以出让方式取得坐落于佛山市禅城区石湾镇街道宝塔路25号地块的建设用地使用权，买受人购买的商品房（以下简称该商品房）所占用的土地用途为商业。2、出卖人经批准，在上述地块上建设的商品房项目核准名称卓远广场，建设工程规划许可证号为建字第440604201300449。第二条预售依据该商品房已由佛山市住房和城乡建设管理局批准预售，预售许可证号为禅房预字第2016010101号。第三条商品房基本情况1、该商品房的规划用途为单元式办公。2、该商品房所在建筑物的主体结构为钢筋混凝土结构，建筑总层数为24层，其中地上24层，地下2层。3、该商品房为第一条规定项目中卓远广场61号7单元8层807室，房屋坐落为禅××××室。4、预测建筑面积共28.83平方米，该商品房层高为3.80米。第三章商品房价款第六条计价方式与价款……2、按照套内建筑面积计算，该商品房单价为每平方米19400元，总价款为395178元。第四章商品房交付条件与交付手续第九条商品房交付条件该商品房交付时应当符合下列第1、2项所列条件：1、该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；2、该商品房已取得房屋测绘报告……《商品房买卖合同（预售）》附件六关于装饰装修及相关设备标准约定双方就装饰装修主要材料和设备的品牌、产地、规格、数量等内容约定如下：1、外墙：铝板，加气混凝土砖墙外包铝板。2、起居室：（1）内墙：涂料，墙面：乳胶漆。（2）顶棚：涂料，天花：高级乳胶漆。（3）室内地面：木地板，地面铺高级复合木地板。……4、卫生间：（1）地面：地砖，铺贴高级地砖。（2）墙面：瓷砖，铺贴高级瓷砖。（3）顶棚：铝合金扣板，天花安装铝合金扣板等。
2018年6月28日，佛山市禅城区国土城建和水务局向本院出具《关于季华三路61号办公用房层高变更情况的复函》一份，上载：“据设计单位反映，施工图审查合格后，商业办公综合楼部分于2014年6月针对层高发生过变更，具体见附件。”附件显示，3-9楼的层高从3.50米变更为3.80米。
2018年7月10日，佛山市禅城区发展规划和统计局向本院出具《复函》一份，上载：“一、该项目原规划报建的商业办公综合楼3-24层层高为3.50米，2014年8月申请修改建筑高度，将3-9层层高修改为3.80米，本项目其余层高不变。二、层高的定义：依据《民用建筑设计通则》第2.0.14条建筑物各层之间以楼、地面面层（完成面）计算的垂直距离。三、根据附件剖面图，每层标注的800应为大樑高度，但该项内容不属规划审核范围。”
本院同期受理涉案小区业主因使用空间损失等问题起诉被告房屋买卖合同纠纷系列案件共27件，2018年6月19日，本院就该系列案到涉案小区进行现场勘验，涉案房屋勘验情况如下：涉案房屋为商业用房，格局为起居室加卫浴间，已完成天花吊顶、吊顶上有烟感器、屋内铺设地板，卫浴间铺设瓷砖，通过打开卫浴间的铝扣板天花，以红外线测量仪进行测量显示，水泥天花至饰面地板之间的高度在3.60米左右。走廊天花吊顶上有烟感器和喷淋设施，打开走廊的天花铝扣板观察，内有管道，较为粗的管道直径约十公分。
另查明，根据被告提供的《混凝土板厚度检验报告》显示，涉案房屋所在楼宇的混凝土地板厚度在120mm左右。
再查明，涉案卓远广场-宝塔路25号地块建设项目于2017年1月12日竣工验收，于2017年1月18日取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》。
原、被告一致确认，涉案房屋在装修后起居室的使用高度平均值为279厘米。对于装修问题，原告认为其支付的购房款中包含装修款，被告交楼时带装修交付，故层高3.80米应理解为装修后起居室应达到的高度。被告认为，其是带简单装修交付，该批系列案件所涉房屋并非带精装修交付，天花吊顶不是开发商的行为，是业主自行和装修公司签订合同进行装修所致，装修前层高已经达到合同约定的高度；未装修前，水泥地板至水泥板天花的高度为3.60米左右，再加上混凝土板的厚度，已达到层高3.80米。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。原、被告签订的《商品房买卖合同（预售）》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人应依约履行。
关于原告以被告未按合同约定的层高交付房屋，诉请被告支付因房屋管道占用空间导致房屋价值减少的损失。第一，依据涉案《商品房买卖合同（预售）》的约定，商品房层高为3.80米，而从国土城建和水务局、发展规划和统计局调取的《复函》显示，房屋层高的规划情况与合同的约定相一致，即合同约定并未违反规划；第二，原告所主张的损失空间部分实际为水泥板天花至天花吊顶的部分，根据现场勘测结果显示，从饰面地板至打开铝扣板吊顶后水泥板天花的高度约为3.60米，再加上混凝土板的厚度以及装饰面板的厚度，实际层高符合合同约定。而从饰面地板到天花吊顶的实际测量高度约为2.80米左右，对此，原告认为被告系带装修交付，3.80米的层高应当理解为地板到吊顶天花的高度，根据佛山市禅城区发展规划和统计局对本院的《复函》可知，涉案房屋买卖合同中“层高”的定义为建筑物各层之间以楼、地面面层（完成面）计算的垂直距离，亦即“层高”是指两层楼之间地板的距离，因此，本案不论装修行为是否由被告负责，其交付的房屋层高已经达到了合同约定的3.80米。因此，在涉案合同仅约定房屋层高3.80米，未有其他补充约定明确装修后使用空间应达到3.80米的情况下，应当按通常来理解“层高”定义，不宜将“3.80米层高”理解为地板到吊顶天花的距离。此外，从现场勘察情况来看，天花吊顶内部有烟感器、喷淋设施等消防系统，故天花吊顶高度亦属合理范围；第三，原、被告对装修后的房屋测量的使用高度结果显示，该高度未低于《住宅设计规范》所规定的最低层高标准。综合以上三方面，原告认为被告交付的房屋层高不符合合同约定，导致其使用空间上受损，而要求支付损失费用的理由不成立。本院对原告上述诉请以及以此主张的律师费的诉请均不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告伍嘉辉、杨希的诉讼请求。
本案适用简易程序，案件受理费减半收取990元，由原告伍嘉辉、杨希负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁 菡
二〇一八年八月十七日
书记员 原洁萍