济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民初字第2195号
原告卢光喜，女，生于1966年10月25日，汉族，居民，住济南市。
委托代理人高玉锋，男，生于1976年1月16日，济南市长清区张夏镇人民政府工作人员，住济南市。
被告刘延健，男，生于1969年1月14日，汉族，居民，住济南市。
被告王善华，女，生于167年5月12日，汉族，居民，住济南市，系被告刘延健之妻。
二被告共同委托代理人姜春梅，女，生于1976年6月27日，汉族，长清晨晖法律服务所法律工作者，住济南市。
原告卢光喜与被告刘延健、王善华侵权责任纠纷一案，本院于2013年9月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢光喜的委托代理人高玉锋，被告刘延健、王善华的共同委托代理人姜春梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卢光喜诉称，原告经营鲁A77X**车辆万德至济南的客运线路运输，营运期间曾与时任鲁A77X**售票员的被告王善华为争抢客源发生过冲突。后被告王善华听说原告曾私下骂过她，为此打电话给原告要求理论。2012年1月30日晚，原告打电话给被告王善华，言明次日在万德汽车站见面。次日早上8点左右，原告与被告王善华见面，随后发生争执。被告王善华与其夫刘延健及王善池、王善霞、李奇、刘延桂、刘贞思、刘学亮等人将原告打伤。原告后至济南市长清区人民法院接受治疗，住院7天，为此支出了相关的医疗费用，伤情经公安机关委托鉴定为轻微伤。二被告公然对原告实施侵权行为，致使原告经营的鲁A77X**客车停运13天，造成停运损失19500元，原告向长清法院提起健康权、身体权之诉，法院经审理作出（2012）长民初字第XXXX号民事判决书，此后原告不服一审判决上诉至济南中院，济南中院作出（2013）济民二终字第XXX号判决，确认两被告承担原告主张人身损害部分损失80%的责任。虽然原告遭受人身损害部分已经一二审判决，但车辆营运损失部分尚未处理，现原告提起诉讼，要求依法判令二被告承担原告的鲁A77X**车辆停运损失15600元，诉讼费用及本案其它合理费用由二被告承担。
被告刘延健、王善华共同辩称，1、原告起诉缺乏事实和法律依据，本案原告所主张的营运损失是间接损失，是基于原、被告打仗这一事实产生，根据侵权责任法和相关司法解释、意见，对原告的这一主张，法院不应当支持。2、对原告所主张主体不适，对原告提供的证据，均无法证实鲁A77X**是本案原告名下车辆，原告作为索赔主体向法院起诉不适格。3、在（2012）年长民初字第XXXX号案件中，原告已经就营运损失向法院已经主张过权利，法院未予受理，此次原告又主张营运损失显然不符合法律规定，违反了一事不再理原则，请求法院驳回原告的起诉。
经审理本院认定，2012年1月31日上午8时许，在长清区万德镇万德汽车站，被告刘延健、王善华等人与原告卢光喜等人相互殴打，原告卢光喜因此致伤。原告受伤后，前往本区人民医院进行治疗，被诊断为：“1.脑震荡；2.头面部、颈部、腰背部、左上臂、左手、额部、左手皮擦伤；3.视神经萎缩；4.左耳挫伤。”原告住院治疗7天，支出医疗费用8105.88元，期间由一人护理。原告出院后，医院建议休息1个月，有长清区人民医院出具的诊断证明书为证。
事发后，济南市公安局长清区分局万德派出所对事件进行立案调查，并出具《关于王善华、卢光喜等殴打他人案的情况说明》一份，内容为：“2012年1月31日8时许，在长清区万德镇汽车站，因琐事，刘延健、王善华等人同卢光喜、张令峰等人相互殴打。案发后，万德派出所积极查证，现刘延健、王善华已到案接受处理，万德派出所对双方医药费等各项损失进行调解，双方未达成一致意见，建议双方到人民法院行使权力。长清区公安分局万德派出所二〇一二年六月二十六日”。此外，原告卢光喜伤情经济南市公安局长清区分局鉴定为轻微伤。原告向本院提起健康权、身体权之诉，要求二被告赔偿因殴打原告行为给原告造成的经济损失。本院经审理作出（2012）长民初字第XXXX号民事判决书，判决内容为：“一、由被告刘延健、王善华赔偿原告卢光喜医疗费4052.94元；二、由被告刘延健、王善华赔偿原告卢光喜误工费2385.58元；三、由被告刘延健、王善华赔偿原告卢光喜护理费136.57元；四、由被告刘延健、王善华赔偿原告卢光喜住院伙食补助费105元；五、由被告刘延健、王善华赔偿原告卢光喜交通费213元；六、由被告刘延健、王善华赔偿原告卢光喜鉴定费100元；七、以上一至六项给付内容共计6993.09元，限被告刘延健、王善华于本判决生效之日起十日内向原告卢光喜付清；八、驳回原告卢光喜的其它诉讼请求。”关于营运损失部分，一审判决认为：“对于原告卢光喜主张的车辆营运损失，本院认为，根据原告提供的证据，原告之夫姜宝忠为该车车主，原告自己在本案健康权、身体权纠纷中就该车辆损失提出主张，请求主体不妥，本院不予支持，车辆营运损失可由实际车主另行主张。”原告不服一审判决上诉至济南中院，济南中院作出（2013）济民二终字第XXX号判决，判决内容为：“一、撤销济南市长清区人民法院（2012）长民初字第XXXX号民事判决；二、上诉人刘延健、王善华于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人卢光喜医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费共计11188.94元。”二审判决书对原告主张的车辆营运损失部分未作出新的意见。经查，原告卢光喜为客运从业人员，岗位为乘务员，编号为2012XXXXX，车号为鲁A77X**。原告卢光喜之夫姜宝忠为该车车辆驾驶员，鲁A773**车辆登记于新国线济南运输有限公司长清分公司名下，该公司与原告卢光喜订有《客运经营合同》，约定由卢光喜承包经营涉案车辆。2012年6月7日，济南市长清区交通局客运管理所出具证明一份，证明原告卢光喜与丈夫姜宝忠共同经营涉案车辆，因被殴打停运13天，共计损失19500元；2012年4月14日，济南市长清区交通局客运管理所、新国线济南运输公司长清分公司出具证明一份，证明涉案车辆核定载客25人，每天三个班次、往返六趟，单程票价10元，每天约运送旅客150人，营业额1500元。2012年8月13日，济南市长清区交通局客运管理所、新国线济南运输公司出具证明一份，证明客运运输车辆的从业人员必须取得上岗资格证方可进行营运，营运期间如遇特殊情况停运，不得找他人代为营运，必须及时向公司和主管部门报停，涉案车辆自2012年1月31日至2012年2月12日报停13天。现原告卢光喜再次诉至法院主张车辆营运损失，双方形成诉讼。
本院确认的以上事实，有原告卢光喜提交的由济南市长清区交通局客运管理所、新国线济南运输公司出具证明3份，（2012）长民初字第XXXX号民事判决书，（2013）济民二终字第XXX号民事判决书，结婚证，以及当事人的陈述在案为凭，经开庭质证和本院审查，予以采信。
本院认为，公民享有生命健康权，不容他人侵犯。原告遭受二被告殴打后，依法向本院提起（2012）长民初字第XXXX号健康权、身体权纠纷一案，本院作出一审判决后，原告不服上诉至济南中院，济南中院依法撤销一审判决，并改判由二被告承担80%的赔偿责任，终审判决现已生效。被告辩称原告卢光喜并非实际车主，且本次起诉违反了一事不再理的民事诉讼原则，应当驳回起诉。经审查，本院作出的（2012）长民初字第XXXX号判决书中就车辆营运损失部分要求原告明确实际车主后另行主张权利，而根据本次诉讼中原告卢光喜与新国线济南运输公司长清分公司签订的《客运经营合同》，虽名为承包经营合同，但其内容所反映的法律关系实质为营运车辆挂靠协议，可以证实原告卢光喜对涉案车辆享有权利，原告卢光喜以车主名义提起本次诉讼并无不妥。济南中院的终审判决中判令二被告承担原告卢光喜的误工费损失数额为2385.58元，原告卢光喜从事乘务员工作，车牌号为鲁A77X**，误工费损失是根据2011年山东省交通运输业平均工资计算标准得出，已经充分考虑了卢光喜从事的行业、平均收入等因素，合理合法，其夫姜宝忠为该车司机，但判决中并未认定实际护理人系姜宝忠。本案系侵权纠纷，涉及侵权客体为卢光喜本人的身体、健康权利，并非鲁A77X**车辆，因此原告卢光喜索赔范围应限于《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定的项目，且在济南中院的终审判决中已作出全面、合理的处理。卢光喜所在新国线济南运输公司长清分公司和交管部门出具的证明，可以证明营运规章制度及车辆的运营和大致收入的情况，但不能作为民事侵权诉讼案件中扩大、改变追索范围的依据。综上所述，对于原告卢光喜要求二被告支付鲁A77X**车辆营运损失的诉讼请求，本院不予支持。因双方分歧较大，案经多次调解未果。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告卢光喜的诉讼请求。
案件受理费190元，由原告卢光喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 冯 建
审 判 员 卢圣月
人民陪审员 康茂堂
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 张庆美