浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬余商初字第1738号
原告：宁波市镇海勤勇先锋沙场（个人独资企业）。住所地：宁波市镇海区庄市街道勤勇村。
代表人：徐西水，该公司经理。
委托代理人：肖坤，浙江新中大律师事务所律师。
被告：徐嘉余，无固定职业。
委托代理人：黄世炳，浙江剡城律师事务所律师。
原告宁波市镇海勤勇先锋沙场与被告徐嘉余买卖合同纠纷一案，于2015年7月15日向慈溪市人民法院起诉，该院于同日受理后，在答辩期内，被告徐嘉余提出管辖权异议，慈溪市人民法院裁定异议成立，将该案移送本院审理。本院于2015年9月29日立案受理后，依法由代理审判员刘东方适用简易程序独任审判，于2015年11月2日、12月29日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2016年3月31日公开开庭进行了审理。三次庭审，原告宁波市镇海勤勇先锋沙场的委托代理人肖坤，被告徐嘉余的委托代理人黄世炳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波市镇海勤勇先锋沙场起诉称：2012年8月12日，被告以山东中宏路桥建设有限公司名义，以该公司承建余姚市梁周线拓宽工程二标段为由向原告购买河沙，双方签订《天然淡水沙销售合同》一份，合同签订后被告派车前来原告处拉沙。2012年10月24日、2013年1月17日被告分别向原告出具欠条，注明欠原告沙款919500元、121400元，合计1040900元。后经原告向山东中宏路桥建设有限公司催讨货款，才发现被告根本未将从原告处拉走的沙子用于上述工程。2014年6月份左右，原告向公安机关报案处理，在公安机关的协调处理下，被告支付原告300000货款，尚欠原告货款740900元，请求法院判令：被告支付原告货款740900元。
被告徐嘉余答辩称：1.被告的诉讼主体不符，要求驳回原告的诉讼请求；2.本案系虚假诉讼。原、被告签订的合同没有实际履行，合同也没有成立，欠条是虚假的；3.原告的起诉已经超过诉讼时效。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提交如下证据：
1.天然淡水砂销售合同1份，拟证明被告以山东中宏路桥建设有限公司的名义，以该公司承建余姚市梁周线拓宽工程二标段为由向原告购买河沙的事实；
2.欠条2份，拟证明被告欠原告沙款的事实；
被告徐嘉余没有向本院提交证据。
依据原、被告的申请，本院依法调取了宁波市公安局镇海分局经侦大队对被告徐嘉余的讯问笔录。徐嘉余在讯问笔录中陈述：“几年前通过朋友介绍，我认识了做运输生意的河南人阿波。2011年的时候，我承包的余姚市梁周线拓宽工程开始运作，工地经常需要采购沙子。2012年8月份，阿波带着宁波镇海先锋沙场的徐老板、主管小陈一起到我工程项目的办公室来，向我推销先锋沙场的沙子，还给我看了他们沙子的样品，还有他们公司的营业执照、合格证等，当时我们项目部也是需要沙子的，我看过样品是符合我们工地标准，可以使用的，就初步讲好了价格是100元每吨，运费由先锋沙场支付后，答应他们会先买点试试，没过几天他们就送来了合同，沙场签好后我就发给了我公司的杭州分公司。当天晚上我就让先锋沙场发来了4-5车沙子，但是沙子发到以后，我发现他们的沙子质量不好，我们的项目部不能用，我就跟先锋沙场的小陈讲了，他们的沙子我们项目部不能用。当时阿波就讲到他在慈溪的保利工地也要沙子的，当时我们三个人就讲好了，这几车沙子由阿波拉到慈溪保利工地去处理。第二天，我又让先锋沙场给我发几车合格的沙子来，但是运到后，我发现还是不能用，就又让阿波拉到慈溪去了。我也因为这两次的事情，就跟先锋沙场说了业务就算了。后来过了几天，阿波找到我，跟我说，先锋沙场的沙子可以卖到慈溪的保利工地，但是因为他是个人，先锋沙场卖给他沙子，超过五万的，是要他先付款的，不让他赊账的，就跟我商量让我以余姚的项目部的名义出面向先锋沙场买沙子，他通过向我买沙子再卖到慈溪保利工地的方式，赚到差价，我就向先锋沙场问了沙场和阿波合作的情况，确认了阿波说的话，然后和沙场的小陈讲，我要向他们沙场买沙子，就按照之前约定的100元每吨的价格买，我问他是否可行，小陈当时说可以。”、“因为购销合同签的是我的名字，是以我的名义出面去买的沙子，所以小陈来找我结账，我也认同这批沙子是卖给我的，所以我就写欠条了。90多万的这张欠条，是结算我从2012年8月至10月底所购沙子的吨位乘以93元单价所得的货款，12万多的这张欠条是自11月与12月的沙子吨位乘以77元单价得出的货款。最开始的合同价是100元每吨，包含了税款和运费。但实际购买时减去了7元每吨的税款，是93元每吨，但一直到10月底，阿波都没有给过我货款，我就和沙场说运费由我直接支付给阿波，不算在沙款里了，所以11月开始又减去了16元每吨的运费，定为77元每吨。”
上述证据经庭审出示，被告徐嘉余质证意见为：对原告提供的证据1，徐嘉余的签字是真实的，山东中宏路桥建设有限公司没有签章，合同没有成立，也没有实际履行。证据2中的欠条中的徐嘉余的签字是真实的，被告徐嘉余出具欠条的目的是为了帮助原告的业务员平账出具的，没有真实的买卖关系。对徐嘉余的询问笔录的真实性无异议，原告对徐嘉余的询问笔录的真实性无异议。
本院认为，原告提供的证据1、证据2及本院调取的宁波市公安局镇海分局经侦大队对被告徐嘉余的讯问笔录均具备证据三性即真实性、合法性、关联性特征，且相互印证，可以作为认定本案事实的证据。
根据原告的陈述、被告的答辩及本院所采信的证据，本院认定下列事实：2012年8月份至12月份，被告徐嘉余陆续向原告购买沙子若干，双方约定100元／吨（包含税款、运费）。2012年10月24日，双方对2012年8月份至2012年10月份期间的沙款进行结算，被告欠原告沙款919500元，被告并于同日向原告出具欠条一份。2013年1月17日，双方对2012年11月份至2012年12月份期间的沙款进行结算，被告欠原告沙款121400元，被告亦于同日向原告出具欠条一份。被告总计欠原告沙款1040900元。款经原告催讨未果，原告向宁波市公安局镇海分局以被告涉嫌合同诈骗进行报案，宁波市公安局镇海分局于2013年9月2日立案侦查，经侦查，该分局认为不应对徐嘉余追究刑事责任，于2014年11月27日决定撤销案件。
另查明，原告从宁波市公安局镇海分局领取案涉沙款300000元。
本院认为：根据被告徐嘉余在宁波市公安局镇海分局的陈述，足以认定原、被告之间存在黄沙买卖合同关系。原告和被告徐嘉余之间的买卖合同关系未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。当事人应当全面履行自己的义务。原告供货后被告徐嘉余未及时付清全部货款，应当承担相应的民事责任，现原告要求被告徐嘉余支付剩余货款740900元，理由正当，本院予以支持；对被告徐嘉余提出被告的诉讼主体不符及本案系虚假诉讼的抗辩意见，本院不予采纳。原告于2013年9月2日向宁波市公安局镇海分局报案称被徐嘉余骗去沙款1040900元，依法应视为原告向被告徐嘉余主张权利，该分局立案后于2014年11月27日撤销该案件，本案诉讼时效应从原告知道或应当知道该处理结果之日起重新计算。因此，本案原告提起诉讼没有超过二年的诉讼时效期间，故本院对被告徐嘉余提出本案纠纷已经超过诉讼时效期间的抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条的规定，判决如下：
被告徐嘉余于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告宁波市镇海勤勇先锋沙场货款740900元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费11209元，由被告徐嘉余负担，款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 楼全民
代理审判员 刘东方
人民陪审员 苏丁江
二〇一六年四月六日
代书 记员 张 颖