江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终1166号
上诉人（原审原告）：朱训志，男，1983年10月23日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
上诉人（原审原告）：范海玉，女，1982年10月13日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住址同上（系朱训志之妻）。
上诉人（原审被告）：李钟俊，男，2007年9月18日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
法定代理人：李某，男，1981年3月14日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县（系李钟俊之父）。
上诉人（原审被告）：李某，男，1981年3月14日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县（系李钟俊之父）。
上诉人（原审被告）：朱荣翠，女，1980年6月3日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县（系李钟俊之母）。
被上诉人（原审被告）：鲍国伟，男，1975年4月11日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
被上诉人（原审被告）：鄱阳县鄱阳湖渔政局，地址江西省鄱阳县鄱阳镇五一北路216号。
法定代表人：刘英才，该局局长。
原审被告：汪鹏，男，1981年9月16日出生，汉族，江西省鄱阳县人，户籍地江西省鄱阳县。
上诉人朱训志、范海玉与���诉人李钟俊、李某、朱荣翠因与被上诉人鲍国伟、被上诉人鄱阳县鄱阳湖渔政局、原审被告汪鹏生命权纠纷一案，不服江西省鄱阳县人民法院（2018）赣1128民初127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案后，因双方当事人未提交新的证据、事实和理由，本院依法组成合议庭进行了不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人朱训志、范海玉上诉请求：一、请求撤销江西省鄱阳县市人民法院（2018）赣1128民初127号民事判决，依法改判各被上诉人共同赔偿上诉人各项经济损失324764元；二、本案的一、二审诉讼费用由各被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、一审法院认定朱元添落水的刹那间李钟俊未即时看见，朱元添与李钟俊的行为没有直接因果关系的说法错误；2、一审判决认定“不足以��明鲍国伟系事发鱼排的所有人”事实错误不清，鱼排所有人未尽到安全管理义务，应承担赔偿责任；3、一审法院认定“李钟俊缺乏对自身行为的认知能力”事实严重错误；4、鄱阳县鄱阳湖渔政局应承担举证不能的不利后果；二、一审适用法律错误，被上诉人李钟俊以及鄱阳县鄱阳湖渔政局对于损害的发生均存在过错，理应承担一定的责任。
上诉人李钟俊、李某、朱荣翠上诉请求：1、请求二审法院依法撤销江西省鄱阳县市人民法院（2018）赣1128民初127号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定上诉人李钟俊事发后未诚实告知的行为，加重了被上诉人的精神痛苦，其认定内容给完全无民事行为能力人的李钟俊强加莫须有的法律或道德义务，显失公平，于法无据；2、一审法院判决上诉人李某、朱荣翠赔偿被上诉人朱训志、范海玉精神抚慰金40000元，属判项错误且与判决中认定的事实互相矛盾。
被上诉人鄱阳县鄱阳湖渔政局未作答辩。
被上诉人鲍国伟未作答辩。
原审被告汪鹏述称，渔排是我从朋友处拿来用了十几天，一直是废弃的。监控视频已经明显看出小孩是从渔船掉下的，上诉人朱训志应当去找船主主张权利。
朱训志、范海玉向一审法院提出诉讼请求：请求法院判决各被告赔偿原告因其子死亡造成的经济损失即死亡赔偿金573460元、丧葬费26068.5元、精神抚慰金50000元，合计人民币649528.5元的50%，计人民币324764元。
一审法院认定事实：原告朱训志、范海玉之子朱元添与被告李钟俊系鄱阳县城澹湖小学三年级（3）班同学。2017年5月3日中午13时18分许，其二人相约来到位于鄱阳县城××与××路交叉××岸边（××县砂管局租用的“永信航务”办公船舶附近）的一乘废旧养殖渔排及河边停放的渔船上玩耍（审理期间现场水位已发生变化，除岸上有废旧渔排外，水中已无渔排与渔船），当天中午13时41分许，朱元添在玩耍时不慎从一艘渔船（该艘渔船一侧与渔排靠近，船主不明）的船舷一侧落水后失踪。附近“永信航务”船舶上安装的监控视频显示，朱元添落水时，被告李钟俊在渔船船头处玩耍，待朱元添落水十几秒钟后，被告李钟俊发现朱元添无踪影，其遂到朱元添落水处察看，而后在渔船与渔排上来回巡看，约两分钟���被告李钟俊独自离开事发地点（未将朱元添落水失踪情形向附近办公船舶过道走廊上偶尔走动的成人告知）。事发当天下午，被告李钟俊回学校上课后，未将其与朱元添在事发地玩耍及从船上失踪的情况告知老师。当天19时许，经原告亲戚报案，鄱阳县公安局五一路派出所接到鄱阳县公安局110指挥中心指令，要求协助寻找朱元添，后通过鄱阳县公安局天网监控查看发现朱元添与被告李钟俊当天13时18分左右共同出现于县城新民路上。此后，经学校老师及原告家属催问，被告李钟俊才于晚上零时许告知其与朱元添中午曾在河边玩耍。次日十时许，在鄱阳县公安局水上大队与鄱阳蓝天救援队的协作打捞下，朱元添遗体在落水船舶下游约三十余米处被打捞上岸。另查明，原告之子朱元添家住鄱阳县，自2014年9月至2017年5月一直在鄱阳县城澹湖小学就读且租住在县城，由其亲���陪读；原审中经本院办案人员到澹湖小学调查，事发当天下午，上课老师发现朱元添未来学校上课，曾询问过被告李钟俊是否知晓朱元添下落，被告李钟俊予以否认；被告李钟俊系2007年9月18日出生，案发时已满9周岁。
一审法院认为，本案的主要争议焦点是朱元添玩耍落水溺亡的法律责任如何承担问题：一、关于原告朱训志、范海玉在本案中的法律责任。两原告作为未成年小孩的监护人，在日常生活中有义务对未成年小孩进行应有的安全教育，加强未成年小孩自我保护意识，应对未成年小孩上学前中午休息期间采取看管等必要措施，本案中意外事故发生，系原告疏于监管所致，故原告应承担本案主要责任。二、关于被告李钟俊、被告李某、被告朱荣翠在本案中的法律责任。原告诉称被告李钟俊在朱元添溺水过程中未及时呼喊寻求救援，导致朱元添溺水身亡，对事故的发生存在重大过失，应承担赔偿责任。一审法院认为被告李钟俊作为未成年人，事发时未满十周岁，属于完全无民事行为能力人，缺乏对自身行为的认知能力，且从监控视频显示，朱元添落水的刹那间，被告并未即时看见，朱元添溺水身亡的后果与被告李钟俊的行为没有直接因果关系，原告要求被告李钟俊、李某、朱荣翠承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。但被告李钟俊在朱元添溺水失踪后，长时间内未将其与朱元添同去玩耍的事实告知学校老师，特别是在老师询问的情况下，一审法院认为被告李钟俊虽属无民事行为能力人，但事发时已满9周岁，理应诚实告知实情，被告李钟俊未诚实告知的行为，直到导致朱元添遗体延迟打捞上岸，客观上加重了原告的精神痛苦，故被告李某、朱荣翠作为被告李钟俊的法定监护人应当赔偿原告相应的精神抚慰金。三、关于被告鲍国伟在本案中的法律责任。原告主张被告鲍国伟为渔排所有人，未尽到所有人的安全管理义务，应承担赔偿责任，一审法院认为原告在庭审中提供的证据不足以证明被告鲍国伟系事发渔排的所有人，该诉讼主张不予支持。四、关于被告鄱阳县鄱阳湖渔政局在本案中的法律责任。庭审中，原告主张被告鄱阳县鄱阳湖渔政局作为事发渔排的管理单位，未履行相应的行政管理职责，应承担赔偿责任，被告鄱阳县鄱阳湖渔政局辩称对事发渔排无管理职责，不是事发渔排的管理单位，一审法院认为，个体渔船或渔排日常停放或放置于河边或岸边不违反相关强制规定，原告之子在渔船或渔排上玩耍并落水与被告渔政局管理之间无因果关系，对原告的该项诉讼请求不予支持。五、关于被告汪鹏的法律责任，从本案案发视频来看，原告无充分明显���据证明其子系从渔排上落水，故被告汪鹏不应承担责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第十二条、第十六条、第十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十二条、第三十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二、第一百四十四条之规定，判决：一、被告李某、朱荣翠共同赔偿原告朱训志、范海玉精神抚慰金40000元；二、驳回原告朱训志、范海玉其他诉讼请求。案件受理费10295元，减半收取5147.5元，由原告朱训志、范海玉负担4632.5元，由被告李某、朱荣翠负担515元。
二审法院认定事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，公民的生命权依法受法律保护。本案上诉人朱训志、范海玉作为未成年小孩的监护人，在日常生活中有义务对未成年小孩进行���有的安全教育，加强未成年小孩自我保护意识，应对未成年小孩上学前中午休息期间采取看管等必要措施，本案朱元添溺水身亡，系上诉人朱训志、范海玉疏于监管所致，故其应承担本案主要责任。上诉人李钟俊事发时未满十周岁，属限制民事行为能力人，其与朱元添相约外出玩耍，本质上属于情谊行为，情谊行为因欠缺法律上的意思效果而不属于法律行为，而是一种事实行为,但当事人在实施情谊行为时未尽安全注意义务，给同行人造成损害的即应承担赔偿责任。上诉人李钟俊与朱元添外出玩耍期间，有安全注意义务，在朱元添溺水过程中未及时呼喊寻求救援，其行为虽然与朱元添的死亡没有直接因果关系，但客观上使朱元添未能获得被救援的最佳机会，存在过错，上诉人李某、朱荣翠作为上诉人李钟俊的监护人对李钟俊的过错应承担相应赔偿责任。上诉人朱训志、范海玉主张被上诉人鲍国伟为渔排所有人，未尽到所有人的安全管理义务，应承担赔偿责任，但根据被上诉人鲍国伟和原审被告汪鹏的陈述，已知原审被告汪鹏于2016年6月10日通过支付宝转账10000元给被上诉人鲍国伟的合伙人购买了该渔排，本案事发时被上诉人鲍国伟已不是渔排所有人。同时，原审被告汪鹏虽系事故发生时的渔排所有人，但因上诉人朱训志、范海玉并无充分证据证明其子朱元添是从渔排上落水，也即没有充分证据证明渔排所有人在本案中存在过错，故上诉人朱训志、范海玉对渔排所有人要求承担责任的诉讼请求，本院不予支持。对于被上诉人鄱阳县鄱阳湖渔政局是否全面履行法定职责，对朱元添溺水身亡的后果是否存在过错责任问题，上诉人朱训志、范海玉并未提供证据予以证明，应负举证不能的法律后果，因此对上诉人朱训志、范海玉的该项���讼请求本院不予支持。上诉人朱训志、范海玉之子朱元添自2014年9月至2017年5月一直在鄱阳县城镇学习生活，其死亡赔偿标准应按照城镇居民标准计算，故对其死亡赔偿金573460元、丧葬费26068.5元，本院予以确认，精神损害抚慰金本院酌定为10000元，各项损失合计609528.5元。
综上所述，上诉人李钟俊、李某、朱荣翠上诉请求不成立，应予驳回；上诉人朱训志、范海玉的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国民法通则》第十六条、第十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如��：
一、撤销江西省鄱阳县人民法院（2018）赣1128民初127号民事判决；
二、由上诉人李某、朱荣翠于本判决生效后十五日内赔偿上诉人朱训志、范海玉死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项损失609528.5元的10%，计60952.85元；
三、驳回上诉人李某、朱荣翠的上诉请求；
四、驳回上诉人朱训志、范海玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5147.5元，二审案件受理费6971元，共计12118.5元，由上诉人朱训志、范海玉��担10906.65元，由上诉人李钟俊、李某、朱荣翠承担1211.85元。
本判决为终审判决。
审判长 程 晓 斌
审判员 聂晓红审判员付强
二〇一八年八月六日
书记员 朱 雨 琦