山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第1776号
上诉人（原审被告）：刘某甲，居民。
委托代理人：宋士刚，龙口市法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：赵某，居民。
委托代理人：王贞民，山东崇真律师事务所律师。
上诉人刘某甲因继承纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2014）龙龙民初字第84号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘某甲及其委托代理人宋士刚、被上诉人的委托代理人王贞民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告赵某诉称，刘兴华和生母刘兰英在龙口市黄山馆镇臧格庄村共同拥有三间半房屋一处。刘兰英于1995年去世，刘兴华于2009年去世。现对上述房屋分割问题，原、被告虽经友好协商但仍不能达成一致，原告特具状至法院，请求：依法继承刘兰英和刘兴华名下的房屋，明析出原、被告各自占有的份额并依法分割。庭审中，原告明确诉讼请求为：依法继承刘兰英、刘兴华名下的房屋因拆迁所获得的补偿款88590元，要求被告刘某甲给付原告应得份额66442.5元。
原审被告刘某甲辩称，原告所述刘兴华与刘兰英共同拥有三间半房屋一处及房屋分割未达成一致，违背事实，不同意原告的要求。理由有三：一、登记在刘兰英名下的房产，实为刘某甲、刘兴悦、刘兴华三人共同出资5700元为母亲刘兰英所建，三人同为该房产的出资人和共有人，而非刘兴华一人为该房屋的共有人。1、该房产是1984年由母亲刘兰英委托族人刘学厚出面说和协商三姐弟为母亲刘兰英所建，经协商确定由刘某甲、刘兴悦各出资2000元，刘兴华出资1700元为刘兰英建造房屋，供刘兰英与刘兴华居住，待刘兰英百年之后，姐弟三人共同继承房产。当时刘某甲只有1100元，剩余900元商定由刘兰英出面借款，日后由刘某甲偿还。2、黄山馆镇臧格庄村在办理房屋登记发证时，是以户口本上登记的人口为依据来登记房屋的共有人，当时刘某甲、刘兴悦已单立门户各自成家，刘兴华未结婚跟刘兰英共同居住，因为分居儿女不登记的原因造成房屋产权证上没有刘某甲、刘兴悦的名字。二、原告提出房屋分割未达成一致也不符合事实。臧格庄村是南山集团兼并村之一，南山集团兼并臧格庄村对拆迁房屋进行面积测量时，原、被告及刘兴悦对房屋达成了一致分割意见，即将房屋一分为三，三方各占一份，并均在测量书上签字，原、被告之间没有任何纠纷，房屋的分割已经解决。后该补偿款顶在被告刘某甲拆迁补偿的楼里大概7万左右。三、原告与刘兰英共同生活期间，对其不尊重，没有资格继续其遗产。综上，被告恳请法院驳回原告的无理要求，应由三人均分补偿款。
原审法院审理查明，刘兰英生有一女二子，女儿刘兴华、长子刘某甲、次子刘兴悦。1986年刘兰英的子女共同为其出资建房（其中被告和刘兴悦各出资2000元），当时被告与刘兴悦均已成家，刘兴华未成家。1989年11月20日办理房产证时，房屋所有权人登记为刘兰英，共有人为刘兴华。××××年××月××日，原告赵某与刘兴华结婚，婚后无子女，二人婚后与刘兰英共同居住在涉案房屋内。1995年刘兰英去世，2009年10月15日刘兴华去世。该房屋一直未进行分割。2013年4月26日，南山集团征用臧格庄村土地时，其工作人员对该房屋面积进行测量，并制作了一份《龙口市黄山馆镇臧格庄村房屋测量折算表》，该表编号为77，并标注“有争议”，同时右上角写有“三家分”字样，刘某甲、刘兴悦、赵某三人在该表最下面户主处签名按印。后南山集团按照该表测量面积数88.59平方米将补偿款按每平方米1000元（共计88590元）计算在被告拆迁房内，剩余部分21579元由被告领取。后被告给付刘兴悦29530元，在给付原告29530元时，原告拒收，并诉至法院。
原审法院认为，原告赵某主张按照法定继承分割涉案房屋，首先应明确继承开始前涉案房屋的所有权归属。根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，不动产权属证书是不动产物权的外在表现形式，是确定不动产物权归属和内容的基本依据，对不动产物权的归属具有推定的证据效力，在没有充分反驳证据的情况下，应当依据不动产权属证书确定不动产物权的权利人。因此，依据涉案房屋的所有权证记载，该房屋应为刘兰英与刘兴华共同共有，即二人各占二分之一。被告辩称该房屋为刘某甲、刘兴悦、刘兴华三人出资所建，应为刘兰英与三人共同共有。法院认为，即使被告提供证人王某、张某真、刘某乙，可以证实被告刘某甲和刘兴悦为其母亲出资部分款项建房，但在之后办理房产证确权时该房屋所有权登记在刘兰英和刘兴华名下，被告对此应是明知的，并未就该登记事项提出异议，该登记事实已持续二十五年。在刘兰英去世后，被告也没有向刘兴华提出将该房屋作为刘兰英与刘某甲、刘兴悦、刘兴华的共同财产予以分割，现刘兴华也去世，原告作为其丈夫享有法定继承权。原告对被告所称房屋权属予以否认，被告未提供充分有效的证据证明诉争房屋存在权属登记错误的情况，不能否认房产证的证明效力。因此，被告和刘兴悦的部分出资不能认定为创立所有权出资。因此，被告对该房屋所有权归属的辩称法院不予采信。
其次，依据《中华人民共和国继承法》关于法定继承的规定，刘兰英去世后，其占有的二分之一份额应由其二子一女继承，即被告占六分之一、刘兴悦占六分之一、刘兴华占三分之二（1／6＋1／2），刘兴华去世后，原告是其唯一的法定继承人，由其继承刘兴华的份额，即占三分之二。被告辩称南山集团在测量房屋时，原、被告与刘兴悦之间曾达成协议约定该房屋由原、被告及刘兴悦三家均分，原告不予认可。法院认为，《龙口市黄山馆镇臧格庄村房屋测量折算表》并非遗产分割协议，该表仅是用于测量房屋用途，三人在该表上签字，仅能表示对南山集团测量数据无异议，该表右上角标有“三家分”字样，并不能证明当时原、被告与刘兴悦三人已达成就该房屋平均分配份额的约定，即“三家分”不能代表“三家均分”，故对被告该辩称不予采信。被告还辩称刘兴华将房屋赠与给两个侄子，未提供证据证实，不予采信。
现涉案房屋已经由南山集团进行补偿，补偿款中部分抵顶在被告楼房内，部分由被告支取，故应由被告将原告所占份额款59060元（88590元×2／3）给付原告。至于被告已经给付刘兴悦的份额款，系二人之间的协议，不能对抗原告。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十六条、《中华人民共和国继承法》第十条之规定，判决：一、被告刘某甲于判决生效后十日内给付原告赵某遗产继承份额款共计59060元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，原告赵某承担242元，被告刘某甲承担1308元。
宣判后，上诉人刘某甲不服，向本院提起上诉称：从一审判决已查明的事实看，本案所涉房屋由刘兴华、刘某甲、刘兴悦姐弟三人共同出资所建，应认定为三人共同所有，仅在1989年办理房屋产权证书时，由于刘某甲、刘兴悦兄弟二人当时已成家立业另立门户，家庭户中仅有母亲刘兰英及女儿刘兴华，而将产权证书办理在母亲刘兰英及女儿刘兴华名下，这符合当时办理房屋产权证书时的我国农村状况。涉案房屋在拆迁丈量时，负责丈量工作的臧格庄村委会委员李福荣的证词可以证明，丈量时三方曾经发生过争执，后经三方协商达成了平均分配的协议，房屋面积才得以继续丈量，一审判决认定折算表上注明的“三家分”并不是三家平分是错误的。请求二审法院查清事实，将本案发回重审或依法改判，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人赵某二审庭审答辩称：原审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审法院查明事实一致。本案双方当事人争议的焦点问题是：被继承人刘兰英名下房屋，上诉人与被上诉人应继承的份额。
二审庭审中，上诉人陈述，上诉人结婚前后均与母亲、姐姐刘兴华共同居住在老房子里；刘兴悦由上诉人帮助建新房一处，结婚时搬出老房，住进刘兴悦自己的新房中；因老房住不开，姐弟三人商量另外再建一处房屋给母亲住；1985年三人共同出资建好本案诉争的房屋，母亲与刘兴华住在诉争的房屋内，上诉人仍居住在老房内；被上诉人与刘兴华结婚后一直居住在诉争房屋内。
本院认为，从原审查明的事实看，1985年上诉人姐弟三人共同出资为母亲建房；房屋建成后，上诉人母亲和姐姐刘兴华在此房居住，并于1986年取得户主为上诉人母亲，共有人为刘兴华的房产证；1990年被上诉人与刘兴华登记结婚，两人一直居住在此房中；2013年因土地征用，此房需拆迁，在有关部门测量时上诉人、刘兴悦与被上诉人发生纠纷，经有关部门协调，三方达成“三家分”的协议，后房屋被拆迁。上述事实已经查明，应予认定。上诉人主张姐弟三人均分补偿款主要两部分理由，一是诉争房屋为三姐弟共同出资建设；二是2013年拆迁时三方达成均分补偿款的协议。
关于理由一，虽诉争房屋为姐弟三人共同出资建设的事实清楚，但从上诉人陈述的出资建设房屋的目的是因上诉人居住父母的老房，与母亲居住在一起空间狭小，为母亲居住方便而建，另外结合1986年诉争房屋的房产登记情况，原审法院认定并不能以上诉人出资情况确定其享有房屋所有权，并无不当。上诉人以其对诉争房屋出资，而主张其享有取得房屋补偿款的权利，理由不当，本院不予支持。
关于理由二，虽诉争房屋拆迁时的房屋测量折算表中注明“三家分”的字样，上诉人亦提供其称代表村委会在现场测量人员的证人证言，但被上诉人对于上诉人提供证人的身份提出异议，并否认其在测量现场，上诉人明确表示不能提供房屋测量折算表中签字人员的证言，故应认定上诉人仅以存在争议的证人证言和原审中存在利益关系的证人证言，而主张房屋测量折算表中“三家分”是三姐弟均分房屋补偿款的意思表示，证据不足，本院不予支持。
综上，上诉人上诉理由，于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费538元，由上诉人刘某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 刘 腾
二〇一五年十一月六日
书记员 田欣琦