湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民二终字第00418号
上诉人（原审被告）宜都市创微科技开发有限公司。住所地：宜都市陆城街道办事处解放*组（城东）。
法定代表人徐志海，该公司经理。
被上诉人（原审原告）谢胜。
委托代理人冯其伟，宜都市宜信法律服务所法律工作者。特别授权代理。
上诉人宜都市创微科技开发有限公司（以下简称创微公司）因与被上诉人谢胜建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省宜都市人民法院（2015）鄂宜都民初字第01009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月10日立案受理后，依法组成由审判员李淑一担任审判长，审判员胡建华、代理审判员关俊峰参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：创微公司所有的花好月圆项目位于宜都市陆城街办解放社区一组，占地面积11099.05平方米，2014年9月29日谢胜与创微公司签订《宜都市花好月圆项目土石方工程施工合同》，合同约定创微公司将其所有的花好月圆项目场平土石方工程发包给谢胜施工，合同工期从通知进场之日计算30个有效工作日，合同第四条（一）约定发包人应履行的义务：…（5）按时给承包人支付工程款及办理工程的竣工结算。合同第七条还对工程计量、合同价款、工程结算及款项支付进行了约定，其第（3）项对于工程款支付及竣工结算约定：。本单项工程全部完工后，发包人收到承包人提交的竣工付款申请单后15日内核查完成，向承包人支付总价款的70%，剩余工程款项在总包工程施工至基础工程完工后壹周内一次付清。合同签订后，谢胜于2014年11月18日进场施工，2015年1月5日工程竣工，2015年1月25日向创微公司提交工程结算报告，工程造价815454.37元。2015年1月27日，创微公司项目部负责人熊继华对谢胜施工工程进行了验收，在现场签证单上签名，认可工程已经完工，符合合同要求，谢胜完成的工程量为20979.2立方米。同日，谢胜根据双方合同第七条（2）约定申请创微公司支付工程造价70%即570000元工程款，创微公司同意暂付450000元，但至今未付。谢胜遂诉至原审法院，请求判令：1、创微公司给付工程款815454.37元，并自2015年1月28日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率5.10%承担利息。2、诉讼费用由创微公司承担。
原审判决同时认定，2015年中国人民银行发布的同期同类贷款利率为5.10%（1-6月）。
原审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。该案中，谢胜与创微公司签订的《宜都市花好月圆项目土石方工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效，双方均应依照合同约定全面履行各自义务。现谢胜已经完成施工合同约定的全部工程，且完工量双方已经确认，谢胜依照施工合同约定的工程造价计算标准向创微公司提交工程结算报告书，创微公司按照合同约定应当在收到结算报告15日内进行审核，创微公司至今没有提出异议，并且同意支付部分工程款项。据此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”的规定，对于谢胜请求创微公司按照合同约定的计价方法结算工程价款815454.37元之请求，应当予以支持。谢胜于2015年1月27日请求创微公司支付工程款，创微公司应当在双方合同约定的收到付款申请单之日15日内审核付款，但创微公司没有支付谢胜工程价款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付”的规定，创微公司应当从2015年2月12日起支付欠谢胜的工程价款利息，故对于谢胜请求按照中国人民银行同期贷款利率5.10%支付欠付工程价款利息的诉讼请求，应当予以支持。创微公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其放弃诉讼权利的行为，不影响人民法院依法缺席判决。
基于上述理由，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：一、创微公司于判决生效之日起五日内支付谢胜工程价款815454.37元，并支付该欠付工程价款自2015年2月12日起按年利率5.10%计算至全部付清之日止的利息；二、驳回谢胜的其他诉讼请求。原审并同时决定，一审案件受理费11954元，减半收取5977元，由创微公司负担。
创微公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、创微公司现场管理人熊继华于2015年1月27日在谢胜提交的一份现场签证单上签注的工程完工证明不能作为工程款结算的依据。同时谢胜提交的“工程款支付申请单”上，创微公司现场管理人仅签注“同意暂付45万元”，创微公司领导没有任何签注，故原审认定工程价款815454.37元属认定事实错误。2、谢胜在起诉状中的请求为给付工程款及承担诉讼费用，但原审却判决给付工程款及相应的利息，超出了谢胜的请求，程序违法。因此，请求二审人民法院依法撤销原判，予以改判或依法裁定将本案发回重审。
谢胜答辩认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，创微公司和谢胜均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审认定的事实属实。
同时查明，原审法院在开庭前给创微公司送达的起诉状中，谢胜的诉讼请求为：创微公司立即支付工程款815454.37元，诉讼费用由创微公司负担。一审开庭审理时，谢胜增加诉讼请求为：创微公司立即支付工程款815454.37元并自2015年1月28日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率5.1%承担利息，诉讼费用由创微公司负担。原审法院未就谢胜增加诉讼请求一事向创微公司告知并给予答辩期。
谢胜向创微公司提交的《工程款支付申请》的内容为：家好月圆项目土方开挖外运已全部完成，按合同第七条（2）款要求支付已完工程造价（815454.37元）的70%，应支付570000元。创微公司项目负责人熊继华在项目负责人意见栏签署“同意暂付四十五万元整”。熊继华并在该申请上签名并加盖了创微公司印章。
本院认为：创微公司现场管理人熊继华在谢胜提交的“工程款支付申请”上签署“同意暂付四十五万元整”的意见并加盖创微公司印章的行为应当认定为创微公司对谢胜主张的工程款815454.37元予以了认可，该《工程款支付申请》可以作为双方结算的依据。创微公司主张创微公司领导没有在上面做任何签注，该申请单不能作为双方结算依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。
一审在开庭时谢胜当庭增加诉讼请求，原审法院应将增加的诉讼请求另行告知创微公司并给予其一定的答辩期限，原审法院并未告知，程序上存在瑕疵。但本院认为，谢胜庭审时增加诉讼请求的行为并未对创微公司的诉讼程序利益造成实质上的损害，且创微公司无正当理由拒不到庭，应视为其放弃对增加诉讼请求需要给予答辩期的权利，故对创微公司以原审法院未告知其增加诉讼请求为由请求本院对本案发回重审的上诉理由，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，依法应予维持。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11954元（谢胜已预交），由谢胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李淑一
审 判 员 胡建华
代理审判员 关俊峰
二〇一五年十一月十日
书 记 员 张鹏炜