河北省邢台市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀05执复46号
复议申请人（异议人）：冀中能源井陉矿业集团有限公司，住所地石家庄市矿区井阳路，统一社会信用代码91130107104590527U。
法定代表人：孙伟立,该公司董事长。
委托代理人：王斌，该公司法律顾问。
委托代理人：王彦生，该公司党委副书记。
申请执行人：邓振夺，男，1965年10月11日出生，汉族，住河北省广宗县。
被执行人：邢台云龙煤炭有限公司，住所地河北省临城县城关镇，统一社会信用代码130500400002407。
法定代表人：赵秀军，该公司经理。
被执行人：范志康，男，1969年10月14日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。
复议申请人冀中能源井陉矿业集团有限公司（以下简称井陉矿业集团）不服河北省广宗县人民法院（以下简称广宗法院）作出的（2017）冀0531执异4号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
广宗法院在执行邓振夺与邢台云龙煤炭有限公司（以下简称云龙公司）、范志康借款合同纠纷一案中，井陉矿业集团以法院对云龙公司化解煤炭过剩产能奖补资金采取了强制措施，对其造成了极大损害为由，于2017年4月27日对该院作出的（2016）冀0531执字136号之四执行裁定提出书面异议。
广宗法院查明，原告邓振夺与被告云龙公司、范志康借款合同纠纷一案，该院于2016年5月10日作出（2016）冀0531民初389号民事判决，判决：被告范志康、邢台云龙煤炭有限公司在判决生效后三日内归还原告邓振夺的借款本金780万元及利息。该案进入执行程序后，广宗法院依法向被执行人送达了执行通知书，被执行人未按执行通知书的规定履行生效判决确定的义务。在执行过程中查明，《河北省财政厅关于下达2016年化解煤炭过剩产能专项资金的通知》（冀财建〔2016〕307号）载明补给被执行人云龙公司化解煤炭过剩产能专项资金380万元。另查明，1、“临城县安全生产监督局、临城县人力资源和社会保障局关于拨付退出产能煤矿职工工资及经济补偿金的请示”载明被执行人云龙公司已经省、市验收完成去产能任务；2、临城县人民政府办公室呈报事项审批卡载明同意拨付资金；3、临城县人力资源和社会保障局拖欠款项发放表载明拖欠工资、留守工资、补偿金已发放，该矿股东范志康证明：已发放拖欠原职工工资；4、临城县社会保险事业管理所证明：被执行人云龙公司没有参加企业基本养老保险人员。该院于2017年1月4日作出（2016）冀0531执字136号之三执行裁定，裁定：冻结被执行人邢台云龙煤炭有限公司化解煤炭过剩产能专项资金380万元，冻结期限一年。并送达当事人，同时向临城县财政局送达了协助执行通知书。直至2017年2月27日未有当事人及利害关系人提出异议，故该院作出（2016）冀0531执字136号之四执行裁定，裁定：解除冻结并划拨被执行人邢台云龙煤炭有限公司化解煤炭过剩产能专项资金380万元。
再查明，《河北省人民政府关于加大小煤矿关闭力度加快推进煤矿企业兼并重组的决定》(冀政[2011]45号)文件载明：一、（二）主要目标按照“关小建大、重组一批、关闭一批”的整体工作思路，以大型煤矿企业为主体，通过收购、控股等形式，加大煤矿兼并重组和关闭力度。三、（一）……冀中能源集团负责兼并重组石家庄、保定、邢台、邯郸、张家口市的煤矿。（二）……自兼并重组协议签订之日起，被兼并重组企业的生产、经营、安全、技术等由兼并主体企业负责。
广宗法院认为，《河北省人民政府关于加大小煤矿关闭力度加快推进煤矿企业兼并重组的决定》(冀政[2011]45号)中载明：“邢台应由冀中能源集团负责兼并重组”，并非异议人井陉矿业集团，异议人井陉矿业集团未提交兼并重组协议证实其对被执行人云龙公司进行兼并。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定驳回井陉矿业集团的异议请求。
复议申请人井陉矿业集团向本院申请复议称，请求：1、裁定撤销广宗法院作出（2017）冀0531执异4号和（2016）冀0531执字136号之四执行裁定。2、解封和停止划拨云龙公司化解煤灰过剩产能奖补资金380万元。事实与理由如下：
一、申请人作为政府明确的整合主体和安全责任主体，对重组煤矿奖补资金的使用具有监督权和相关权益。国有企业重组小煤矿是在改革特定背景下，政府主导、政策整合、企业响应形成的特殊产物，不同于企业间完全的商业行为。根据2011年《河北省人民政府关于加大小煤矿关闭力度、加快推进煤矿企业兼并重组的决定》(冀政〔2011〕45号）文件要求，申请人作为政府明确的整合主体和责任主体，对临城县境内的云龙公司进行重组、整合（见“合作重组协议”）。2016年根据国家、省煤炭去产能政策，云龙公司矿井实施关闭。申请人对云龙公司承担了整合主体的责任，不仅对云龙公司具有话语权，而且对矿井关闭奖补资金的使用具有当然的监督权和相关权益，对于损害申请人和重组煤矿行为有责任和义务来申辩，并有权维护自身和重组煤矿合法权益。
二、去产能关闭矿井的专项奖补资金，人民法院不能采取强制措施。（一）根据河北省发展和改革委员会等四部门《关于印发＜河北省化解煤炭过剩产能奖补办法＞的通知》（冀发改能源〔2016〕1397号）有关规定，省级奖部资金专项用于民营建设煤矿职工安置、资产投资损失补助。申请人按照省政府整合文件在重组云龙公司过程中付出了大量人力、财力、物力，由于去产能矿井关闭已经造成了投资损失，法院执行的380万元资金是河北省化解煤炭过剩产能专项奖补资金，是用于安置职工和投资损失的专项资金。（二）根据河北省财政厅《关于下达2016年化解煤炭过剩产能专项资金的通知》（冀财建〔2016〕307号）有关规定，要求严格按照《河北省化解煤炭过剩产能奖补办法》（冀发改能源〔2016〕1397号）规定用途安排使用，强化资金监督管理，确保煤矿关闭退出任务完成。省奖补资金必须专款专用，而不得用于规定之外的债务偿还。以上文件说明，去产能专项奖补资金，完全用于职工安置和投资损失补助，并不是企业的经营资金，法院不能强制执行专项资金用于云龙公司偿还对外债务。
三、河北省高级人民法院发出通知，不得对去产能奖补资金采取保全措施。河北省高级人民法院于2016年12月27日发出了《关于诉讼、执行中有关奖补资金问题的通知》，强调了要重视化解过剩产能工作，法院要发挥好职能作用，积极依法为奖补资金的落实情况提供司法保障；强调了各级法院不得对奖补资金帐户采取保全措施，已采取的保全措施应予以变更，并按照相关文件规定及省政府关于处置“僵尸企业”指导意见精神，依法优先用于职工安置。根据上述有关文件精神，奖补资金除去职工安置外，就是用于投资损失补助，申请人对云龙公司进行了大额资金投入，奖补资金能否专款专用和顺利落实到企业，不仅影响全省化解煤炭过剩产能工作的成效，更影响国有资产安全和社会稳定大局。
四、广宗县人民法院适用法律错误。申请人向广宗法院提出执行异议依据的法律是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，是作为案外人提出的，而广宗法院裁定的驳回理由是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，将申请人作为当事人、利害关系人，可见其适用法律错误。
井陉矿业集团为证明其对云龙公司的兼并重组，提交了其与范志康就云龙公司重组事宜，签订的“合作重组协议”一份。
本院查明，原告邓振夺与被告云龙公司、范志康借款合同纠纷一案，广宗法院于2016年5月10日作出（2016）冀0531民初389号民事判决，判决：被告范志康、邢台云龙煤炭有限公司在判决生效后三日内归还原告邓振夺的借款本金780万元及利息。在执行过程中广宗法院查明，河北省财政厅于2016年12月30日下发《河北省财政厅关于下达2016年化解煤炭过剩产能专项资金的通知》（冀财建〔2016〕307号）文件载明补给云龙公司化解煤炭过剩产能专项资金380万元，将该款项拨到了临城财政局。广宗法院于2017年1月4日作出（2016）冀0531执字136号之三执行裁定，裁定：冻结被执行人邢台云龙煤炭有限公司化解煤炭过剩产能专项资金380万元，冻结期限一年。并送达当事人，同时向临城县财政局送达了协助执行通知书。该院于2017年2月27日作出（2016）冀0531执字136号之四执行裁定，裁定：解除冻结并划拨被执行人邢台云龙煤炭有限公司化解煤炭过剩产能专项资金380万元，并向临城财政局送达了协助执行通知书。另查明，《河北省人民政府关于加大小煤矿关闭力度加快推进煤矿企业兼并重组的决定》(冀政〔2011〕45号)文件载明：“一、……（二）主要目标按照“关小建大、重组一批、关闭一批”的整体工作思路，以大型煤矿企业为主体，通过收购、控股等形式，加大煤矿兼并重组和关闭力度。二、……三、（一）……冀中能源集团负责兼并重组石家庄、保定、邢台、邯郸、张家口市的煤矿。（二）……自兼并重组协议签订之日起，被兼并重组企业的生产、经营、安全、技术等由兼并主体企业负责。”
本院认为，《河北省人民政府关于加大小煤矿关闭力度加快推进煤矿企业兼并重组的决定》(冀政〔2011〕45号)文件中载明：“冀中能源集团负责兼并重组石家庄、保定、邢台、邯郸、张家口市的煤矿”，并非井陉矿业集团。井陉矿业集团主张其作为政府明确的整合主体和责任主体，对临城县境内的云龙公司进行重组、整合，但井陉矿业集团没有提交政府的相关文件予以证实。尽管井陉矿业集团提交了一份其与云龙公司签订的“合作重组协议”，但其也没有提交相关的证据证明该协议已经实施。另外，《河北省财政厅关于下达2016年化解煤炭过剩产能专项资金的通知》（冀财建〔2016〕307号）文件载明补给“邢台云龙煤炭有限公司”化解煤炭过剩产能专项资金380万元，而不是“合作重组协议”中约定重组后的“冀中能源井陉矿业集团临城云龙煤业有限公司”。井陉矿业集团提交的证据尚不能证明其对云龙公司重组、整合的事实存在。关于广宗法院（2017）冀0531执异4号执行裁定适用法律问题，井陉矿业集团在提出异议时，主张其对云龙公司进行了兼并重组，对重组煤矿奖补资金的使用具有监督权和相关权益，广宗法院把井陉矿业集团列为利害关系人，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条进行审查并无不妥。综上，复议申请人井陉矿业集团的复议理由不成立，本院不予支持。
鉴于本院作出的（2017）冀05执复43号执行裁定已将广宗法院作出（2016）冀0531执字136号之四执行裁定撤销，井陉矿业集团要求撤销（2016）冀0531执字136号之四执行裁定的事实已不存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回冀中能源井陉矿业集团有限公司的复议申请。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 阴志尧
审 判 员 范茂卫
审 判 员 程东湘
二〇一七年七月二十日
法官助理 杨刚印
书 记 员 张 晴