wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市雁塔区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)陕0113刑初1503号
公诉机关西安市雁塔区人民检察院。
被告人张衍，男，汉族，1973年3月10日出生，
西安市雁塔区人民检察院以雁检诉刑诉[2017]1383号起诉书指控被告人张衍犯危险驾驶罪，于2017年12月18日向本院提起公诉。本院适用刑事案件认罪认罚从宽（速裁）程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
西安市雁塔区人民检察院指控，2017年11月14日21时10分许，被告人张衍饮酒后驾驶陕Ａ×××××号黑色雪佛兰牌小型轿车，沿西安市博文路由南向北行驶至博文路与科技二路十字附近时，被执勤交警查获。经鉴定，张衍血样中检出乙醇，血醇浓度为124.10mg/100ml，系醉酒驾驶。
公诉机关认为，被告人张衍具有如实供述自己罪行的量刑情节，建议对被告人张衍判处拘役一至二个月，并处罚金。
被告人张衍对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人张衍犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。按照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张衍犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金三千元（限判决生效后三个月内缴纳）。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2017年11月28日起执行至2017年12月27日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 郭晓瑞
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 张 轩
打印：相丽华校对：张轩2017年月日送达
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0126民初390号
原告：山东商河农村商业银行股份有限公司展家支行（原商河县农村信用合作联社展家信用社），住所地商河县。
代表人：于升坤，行长。
委托诉讼代理人：张训海，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：王光军，男，该单位工作人员。
被告：陈朝先，男，1984年5月27日出生，汉族，农民，住商河县。
被告：李洪森，男，1977年9月15日出生，汉族，农民，住商河县。
被告：魏连营，男，1977年11月6日出生，汉族，农民，住商河县。
原告山东商河农村商业银行股份有限公司展家支行（以下简称展家支行）与被告陈朝先、李洪森、魏连营金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序进行了审理。因被告陈朝先、李洪森依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第八十六条、第八十八条之规定无法送达，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，向该两被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书及开庭传票。本院于2017年6月29日公开开庭审理了本案。原告展家支行的委托诉讼代理人张训海到庭参加诉讼，被告陈朝先、李洪森、魏连营经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告展家支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈朝先偿还借款本金89996.81元及利息（借款期限内按约定利率，逾期按照逾期利率计算利息，至还清之日止），并由被告李洪森、魏连营承担连带清偿责任；2、涉诉费由各被告承担。事实和理由：2014年3月29日，被告陈朝先在原告处借款9万元，到期日为2015年3月11日，约定月利率为11‰，逾期月利率16.5‰，并由被告李洪森、魏连营担保。该借款到期后尚欠借款本金89996.81元及利息至今未还。
原告提供的证据：
证据1、三被告的身份证明材料各一份；
证据2、个人借款合同一份；
证据3、最高额保证合同一份；
证据4、贷转存凭证（借款借据）一份；
证据5、还款证明一份。
被告陈朝先、李洪森、魏连营在本案审理期间均未答辩也未提供证据。
经审理本院认定如下：2012年3月16日，原告展家支行与被告陈朝先签订个人借款合同一份，约定：自2012年3月16日至2015年3月15日期间内，被告陈朝先可向原告借款9万元，借款用途为种大棚，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；违约责任为：被告陈朝先未按本合同约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，原告展家支行又与被告李洪森、魏连营签订最高额保证合同一份，约定：自2012年3月16日起至2015年3月15日止,被告李洪森、魏连营对被告陈朝先在原告处借款最高额135000元提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为决算期届至之日起两年。以上两份合同签订后，原告依约于2014年3月29日向被告陈朝先发放了贷款9万元，并约定月利率为11‰，借款到期日为2015年3月11日。借款到期后，被告陈朝先于2015年8月13日向原告偿付借款本金3.19元，至今尚欠原告借款本金89996.81元及利息未予偿付，被告李洪森、魏连营也均未履行保证担保义务。
另查明，商河县农村信用合作联社展家信用社于2016年5月16日改制更名为山东商河农村商业银行股份有限公司展家支行。
以上认定的事实，有原告的陈述及其提供的证据为证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，原告展家支行与被告陈朝先签订的个人借款合同及与被告李洪森、魏连营签订的最高额保证合同，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，以上两份合同合法有效。在以上两份合同签订后，原告依约向被告陈朝先发放了贷款9万元，履行了合同约定的义务，但被告陈朝先在借款到期后未向原告偿付全部借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。最高额保证合同约定被告李洪森、魏连营为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。在被告陈朝先到期未偿还原告全部借款本息时，被告李洪森、魏连营也均未履行保证担保义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，该两被告为连带共同保证人，应对被告陈朝先所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。综上所述，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈朝先于本判决生效之日起十日内偿还原告山东商河农村商业银行股份有限公司展家支行借款本金89996.81元及利息（以本金9万元为基数，自2014年3月29日始，至2015年3月11日止，按月利率11‰计算；自2015年3月12日始，至2015年8月12日止，按月利率16.5‰计算。以本金89996.81元为基数，自2015年8月13日始，至付清借款之日止，按月利率16.5‰计算）；
二、被告李洪森、魏连营对被告陈朝先应付原告山东商河农村商业银行股份有限公司展家支行的以上借款本息承担连带清偿责任；
三、被告李洪森、魏连营承担保证责任后，有权向被告陈朝先追偿。
案件受理费2050元，由被告陈朝先、李洪森、魏连营负担；公告费600元，由被告陈朝先、李洪森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 崔明明
代理审判员 曹兴东
人民陪审员 庞林静
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 郭 晶
石家庄市裕华区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)冀0108执609号之一
申请执行人江苏溱标不锈钢有限公司，住所地东台市溱东镇工业集中区青浦段。
被执行人河北天工化工机械制造有限公司，住所地石家庄市裕华区翟营南大街86号。
申请执行人江苏溱标不锈钢有限公司申请被执行人河北天工化工机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，石家庄市裕华区人民法院作出的2015年裕民二初字第01507号民事调解书已经发生法律效力，权利人已经依法向本院申请执行。
本案在执行过程中，目前暂未查到被执行人有效财产可供执行。依照《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：
1、终结石家庄市裕华区人民法院作出的2015年裕民二初字第01507号民事调解书的本次执行程序。
2、申请人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 周 状
执行员 刘荣岐
执行员 李健康
二〇一七年三月三十日
书记员 薛 伟
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0104民初4149号
原告:沈阳鑫星海物业管理服务有限公司，住所地：沈阳市皇姑区长江街17号。
法定代表人：温志勇。
委托代理人：李勤孝。
被告：王晶晶。
本院在审理原告沈阳鑫星海物业管理服务有限公司与被告王晶晶物业服务合同纠纷一案，因原告沈阳鑫星海物业管理服务有限公司未在法定期限内缴纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费已减半收取25元，由原告承担。
审判员 卜文红
二〇一七年七月十九日
书记员 吴 迪
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0206民初2156号
原告:邓某某,男,1989年12月4日生,,汉族，住河南省伊川县。
被告:王某某,男,1979年3月16日生，，汉族,住无锡市惠山区。
本院在审理原告邓某某与被告王某某不当得利纠纷一案中，本院于2017年4月24日立案。原告邓某某于2017年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邓某某的撤诉申请是当事人真实意思表示，不违反法律规定，亦不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许邓某某撤诉。
案件受理费减半收取25元，由邓某某负担。
审判员 刘辉
二〇一七年五月三日
书记员 唐文
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝05刑更1255号
罪犯徐应富，现在重庆市永川监狱服刑。
重庆市第一中级人民法院于2013年12月25日作出（2013）渝一中法刑初字第00108号刑事判决，以被告人徐应富犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金50万元，单独和共同退赔被害人经济损失3994.655万元。判决发生法律效力后，交付执行机关执行，刑期至2027年4月17日止。执行机关重庆市永川监狱于2016年3月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2016年3月10日公开开庭进行了审理，重庆市人民检察院第五分院指派陈红卫出庭履行职务，重庆市永川监狱工作人员杨飞、罪犯徐应富到庭参加审理，现已审理终结。
执行机关重庆市永川监狱以罪犯徐应富能认罪悔罪、听管某，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现，提请减刑一年。
重庆市人民检察院第五分院对重庆市永川监狱提出对罪犯徐应富减刑的意见和证据无异议。
经审理查明，罪犯徐应富，在服刑期间，获记功三次。该事实有重庆市永川监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯徐应富在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获得记功等奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯徐应富减去有期徒刑九个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯海波
审 判 员 蒋学文
代理审判员 贾秀春
二〇一六年四月一日
书 记 员 张霁东
辽宁省法库县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0124民初303号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司法库县支行，住所地辽宁省法库县。
法定代表人万志武，系该行行长。
委托代理人王志恒，男，汉族，职员，住址辽宁省法库县。
被告王瑜，女，汉族，农民，住址辽宁省法库县。
被告张攀，男，汉族，农民，住址辽宁省法库县。
被告闫淑娟，女，汉族，农民，住址辽宁省法库县。
被告张忠权，男，汉族，农民，住址辽宁省法库县。
被告闫俊伟，男，汉族，农民，住址辽宁省法库县。
被告高金香，女，汉族，农民，住址辽宁省法库县���
被告张光，男，汉族，农民，住址辽宁省法库县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司法库县支行（以下简称邮储银行法库支行）与被告闫淑娟、被告张忠权、被告闫俊伟、被告高金香、被告王瑜、被告张攀、被告张光金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月1日受理后，依法由审判员马成林独任审判，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告邮储银行法库支行委托代理人王志恒到庭参加诉讼，被告闫淑娟、被告张忠权、被告闫俊伟、被告高金香、被告王瑜、被告张攀、被告张光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行法库支行诉称，2014年12月5日，被告王瑜、张攀与我行签订了小额联保借款合同，借款期限一年，同日我行向被告贷款70000元。被告闫俊伟、高金香、闫淑娟、张忠权承担连带给���责任。按小额联保借款合同约定，被告应于借款后第九个月开始偿还部分本金及相应利息，截止到2016年1月5日，被告王瑜、张攀未按合同约定偿还本金及利息，已构成违约，按合同相关条款约定，我行要求被告王瑜、张攀给付尚欠中国邮政储蓄银行股份有限公司法库县支行余额67000元，利息5208.72元，合计72208.72元。支付自2016年1月5日至给付之日止相应的罚息利息。被告闫俊伟、高金香、闫淑娟、张忠权承担连带给付责任。
被告闫淑娟未答辩。
被告张忠权未答辩。
被告闫俊伟未答辩。
被告高金香未答辩。
被告王瑜未答辩。
被告张攀未答辩。
被告张光未答辩。
经审理查明，被告王瑜、张攀系夫妻关系。2014年12月5日，被告张光用被告王瑜、张攀户头与原告邮储银行法库支行签订借款合同，合同书编号为21017156114127958380。合同约定原告为被告王瑜、张攀提供贷款70，000.00元，贷款期限自2014年12月5日起至2015年12月5日止，贷款利息为年利率15.3%；约定如借款人未按期归还本金应从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；还款方式为阶段性等额本息还款法，即前8个月偿还当期利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还，合同还对其他事项作出了约定。同日被告闫俊伟、被告高金香、被告闫淑娟、张忠权、被告王瑜、张攀与原告邮储银行法库支行签订了小额贷款保证合同，担保方式为连带责任保证。
借款合同和贷款联保协议签订后，原告于2014年12月5日向被告王瑜、张攀放款70，000.00元。被告张光用此款倒据偿还了以前的借款。之后被告张光偿还了部分本金及利息，没有按期偿还全部借款本金及相应利息。截至2016年1月5日，被告王瑜���张攀户头尚拖欠原告邮储银行法库支行借款本金67000.00元及利息5208.72元，至今未能给付。
上述事实，有原告的陈述笔录，原告提交的证据1、贷款借款合同；2、个人贷款（手工）借据、个人贷款放款单；3、贷款保证合同；4、还款明细表，均在卷佐证，经庭审质证认证，本院予以确认。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告闫淑娟、被告张忠权、被告闫俊伟、被告高金香、被告王瑜、被告张攀、被告张光经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院对原告提供的证据和案件事实予以认定。
原告邮储银行法库支行与被告张光之间形成的事实上借款法律关系，是双方当事人真实意思表示，合法有效。
借款合同签订后，原��邮储银行法库支行履行了放款义务，而被告张光在收到放款后只偿还了部分本金及利息，没有按照合同约定的等额本息还款法按期足额向原告偿还借款本金及全部利息，被告张光的行为已经构成违约，应承担违约责任。故原告邮储银行法库支行要求被告偿还借款本息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
被告闫淑娟、被告张忠权、被告闫俊伟、被告高金香、被告王瑜、被告张攀与被告张光之间没有贷款联保协议，故原告要求被告闫淑娟、张忠权、被告闫俊伟、被告高金香、被告王瑜、被告张攀承担连带保证责任请求，没有法律依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人��法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张光于本判决发生法律效力后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司法库县支行借款本金67000.00元及截止2016年1月5日前的利息5208.72元；
二、被告张光按照合同约定于本判决发生法律效力后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司法库县支行支付借款本金67000元的利息、罚息（计息期间自2016年1月6日起至给付完毕之日止，利率按年利率15.3%计算，逾期部分按年利率15.3%加收30%罚息）；
三、驳回原告要求被告闫淑娟、张忠权、被告闫俊伟、被告高金香、被告王瑜、被告张攀承担连带责任诉讼请求；
四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司法库县支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依��《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1606元，减半收取803元，被告张光负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费1606元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 马成林
二〇一六年四月六日
书记员 许茹欣
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1022民初2819号
原告：三门县海啊小额贷款股份有限公司。住所地：三门县海游街道梧桐路**号***室。
法定代表人：林英，该公司总经理。
委托代理人：杨俭，浙江金威律师事务所律师。
被告：张哲宏。
被告：台州天安砂石有限公司。住所地：三门县健跳镇健农村。
法定代表人：方玉昌，该公司执行董事。
被告：陈瑞。
被告：林勇刚。
原告三门县海啊小额贷款股份有限公司与被告张哲宏、台州天安砂石有限公司、陈瑞、林勇刚借款合同纠纷、保证合同纠纷一案，原告于2016年7月28日向本院提起诉讼，诉请：1、被告张哲宏归还借款本金500000元并支付利息46200元及罚息（罚息自2016年5月23日起按月利率1.98%计算至清偿之日止）；2、被告张哲宏赔偿给原告实现债权费用（律师费）5000元;3、被告台州天安砂石有限公司、陈瑞、林勇刚对上述第一、二款项承担连带清偿责任;4、本案诉讼费用由四被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于同年8月5日进行公开开庭审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2015年11月23日，被告张哲宏由被告台州天安砂石有限公司、陈瑞、林勇刚担保向原告三门县海啊小额贷款股份有限公司借款500000元，双方于同日签订保证借款合同一份，约定借款期限自2015年11月23日起至2016年5月22日止，借款利率为月利率18‰，按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，从逾期之日起按约定利率加收10%的罚息利率计收罚息。因该合同发生的公正费用和其他费用，由借款人承担。保证方式为连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。合同签订后，原告于2015年11月23日向被告张哲宏发放贷款500000元。借款后，被告张哲宏支付利息至2015年12月20日止。借款期限届满后，经原告催讨，被告张哲宏未支付剩余本息，被告台州天安砂石有限公司、陈瑞、林勇刚亦未履行保证责任。原告为实现本案债权花费了律师费5000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告张哲宏于本判决生效之日起五日内归还原告三门县海啊小额贷款股份有限公司借款500000元，并支付利息46200元及罚息，罚息以借款本金500000元为基数自2016年5月23日起按月利率1.98%计算至清偿之日止。
二、由被告张哲宏于本判决生效之日起五日内支付给原告三门县海啊小额贷款股份有限公司实现债权费用5000元。
三、被告台州天安砂石有限公司、陈瑞、林勇刚对上述一、二款项承担连带清偿责任。被告台州天安砂石有限公司、陈瑞、林勇刚承担保证责任后，有权向被告张哲宏追偿。
如果四被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9510元，减半收取4755元，由被告张哲宏、台州天安砂石有限公司、陈瑞、林勇刚共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费9510元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户银行：中国农业银行台州市分行。）
本案申请执行期限为二年
审 判 员 陈如伟
二〇一六年八月五日
代书记员 俞 瑜
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民终215号
上诉人（原审被告、反诉原告）江苏汇坚国际工业原料城有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区无锡西站物流园区洛南大道6号。
法定代表人吴坚，该公司董事长。
被上诉人（原审原告、反诉被告）锦汇建设集团有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区高浪东路999号办公大楼一楼。
法定代表人郭小叶，该公司董事长。
上诉人江苏汇坚国际工业原料城有限公司（以下简称汇坚公司）因与被上诉人锦汇建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2015）锡民初字第00048号民事判决，向本院提起上诉。
2016年1月15日，原审法院向上诉人汇坚公司发出催交上诉费通知，限其在规定期限内向本院预交上诉案件受理费11777元，否则按自动撤回上诉处理。上述规定期限届满，上诉人汇坚公司未按照规定交纳上诉案件受理费。
本院经审查认为，上诉人汇坚公司未预交上诉案件受理费，且经催交后，仍未交纳，应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人江苏汇坚国际工业原料城有限公司自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 葛晓明
代理审判员 潘 宾
代理审判员 陈 皓
二〇一六年二月十八日
书 记 员 戚亦萍
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0402民初3850号
原告：珠海市振业混凝土有限公司，住所地：珠海市香洲区。
法定代表人：丁晓平，总经理。
委托代理人：侯汉锋，广东大同（珠海）律师事务所律师。
被告：湖南省建筑工程集团总公司，住所地：湖南省长沙市。
法定代表人：叶新平。
本院在审理上列原告诉被告买卖合同纠纷一案中，原告于2017年2月24日向本院申请撤诉。
本院认为，原告要求撤诉是在法律允许的范围内对其民事权利所作的处分。原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告珠海振业混凝土有限公司撤诉。
案件受理费减半收取人民币4749元，由原告负担。
（本页无正文）
审判员 黄淑芳
二〇一七年二月二十八日
书记员 杨晓莲
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0103民初16802号
原告：王伟华，男，1988年9月21日出生，住重庆市沙坪坝区。
被告：重庆博联利兴贸易有限公司，住所地重庆市渝中区五一路99号L1层L110-112，统一信用社会代码91500103MA5U6U6M69。
法定代表人：赵家旺,该公司供应链中心副总监。
委托诉讼代理人：李丽，国浩律师（重庆）事务律师。
委托诉讼代理人：张静，国浩律师（重庆）事务律师。
原告王伟华与被告重庆博联利兴贸易有限公司产品责任纠纷一案中，原告王伟华于2017年7月10日向本院书面提出撤诉申请，要求撤回本案诉讼。
本院认为，原告王伟华的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王伟华撤回起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告王伟华负担。
审判员 赵文康
二〇一七年七月十日
书记员 沈佳慧
河北省涉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0426执243号
申请执行人涉县农村信用合作联社。
法定代表人叶军利，该社理事长。
被执行人魏红芬，男，1954年10月3日生，汉族，籍贯涉县，现住址不详。
被执行人樊亚东，男，1978年3月2日生，汉族，籍贯涉县，现住址不详。
被执行人樊亚丽，女，1979年11月21日生，汉族，籍贯涉县，现住址不详。
本院作出的（2013）涉民初字第1320号民事判决书现已生效，本案在执行过程中，查明被执行人魏红芬、樊亚东、樊亚丽暂无偿还能力，鉴于此，申请人自愿撤回（2016）冀0426执243号案件的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下：
终结（2016）冀0426执243号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李海云
审 判 员 杨彦波
人民陪审员 武晓龙
二〇一六年八月十五日
书 记 员 刘娜娜
深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0303执11513号之五
申请执行人刘松青。
委托代理人李国。
被执行人曹建国。
刘松青与曹建国民间借贷纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初19968号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未自动履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2017年11月1日向本院申请强制执行，请求支付执行款人民币112611元及利息等费用，本院已依法受理。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人报告财产，被执行人曹建国已主动履行其义务，向本院执行款账户汇入人民币167,779.67元（含执行费1590元），并通过本院支付至申请执行人名下，申请执行人书面向本院申请结案，本案执行完毕。
本院认为，深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初19968号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币1590元已从执行款中扣缴）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（4）项的规定，裁定如下：
一、解除对被执行人曹建国名下财产的查封（冻结）；
二、深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初19968号民事判决书执行完毕，本案予以结案。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 陈华
二〇一八年一月二十六日
书记员 杨俊
沈阳市苏家屯区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)沈苏执字第2148号
申请执行人：朱静。
被执行人：沈阳钰雪明源日用玻璃有限公司。
本院在执行申请执行人朱静与被执行人沈阳钰雪明源日用玻璃有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，经法院查询，被执行人确无可供执行财产或发现的财产不能处置，申请人书面申请人民法院终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定：
一、终结本院(2015)沈苏执字第2148号执行案件的本次执行程序;
二、终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 代 威
执行员 张 猛
执行员 李 洁
二〇一六年六月二十二日
书记员 郎国菊
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）成刑执字第356号
罪犯王学兴，男，1971年3月16日出生，羌族，四川省茂县人，文化程度大专，现在四川省锦江监狱服刑。
四川省阿坝县人民法院于2010年4月19日作出（2010）阿刑初字第07号刑事判决，以被告人王学兴犯贪污罪，判处有期徒刑10年；犯滥用职权罪，判处有期徒刑2年，决定执行有期刑期11年。刑期起于2009年7月25日止于2020年7月24日。判决发生法律效力后交付执行。刑罚执行期间，本院于2012年6月14日作出（2012）成刑执字第3642号刑事裁定，对其减去有期徒刑1年，减刑后刑期至2019年7月24日止。执行机关四川省锦江监狱于2013年12月17日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯王学兴在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分171分。
以上事实，有刑事判决书、刑事裁定书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯王学兴在服刑期间，确有突出悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条之规定，裁定如下：
对罪犯王学兴减去有期徒刑一年七个月。减刑后刑期至二○一七年十二月二十四日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 芳
代理审判员 陈 浩
代理审判员 何云鹏
二〇一四年一月十日
书 记 员 唐欣欣
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）未民初字第06797号
原告朱雄伟，男，1953年3月13日出生，汉族。
被告陕西煤业化工实业集团西安有限公司。住所地：西安市金花北路418号陕西建设机械股份有限公司院内。
原告朱雄伟与被告陕西煤业化工实业集团西安有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告朱雄伟诉称，2001年6月14日，原西安煤矿机械厂给其出售、分配住房，同年7月25日其与原西安煤矿机械厂签订《关于换购住房交回原住房协议书》一份，其交回了西安煤矿机械厂福利区11排1楼5单元9号房屋，又支付3.2万元换购了西安煤矿机械厂福利区13排4楼1门1号面积为68.69平方米的全产权房屋一套（现为煤机花园社区22号楼1门1号）。其购房后，原西安煤矿机械厂一直未为其办理房产证，其多次找相关部门及领导反映未果。2008年原西安煤矿机械厂破产改制，破产改制后西安煤矿机械厂福利区产权和管理权交由被告陕西煤业化工实业集团西安有限公司所有，其说明情况后，被告陕西煤业化工实业集团西安有限公司要求其下属尽快为其办理，但是一直未办理，故诉至法院要求被告陕西煤业化工实业集团西安有限公司为其办理煤机花园社区22号楼1门1号的房产证并承担本案诉讼费。
经审查，本院认为，原告朱雄伟原系西安煤矿机械厂职工，本案所涉房屋系原西安煤矿机械厂给原告朱雄伟分配的住房，因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷不属人民法院主管工作的范围，依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，裁定如下：
驳回原告朱雄伟的起诉。
案件受理费100元（原告朱雄伟已预交），退还原告朱雄伟。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 史丽妮
代理审判员 李 涛
代理审判员 王 蔚
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 宋 琛
广东省连州市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）粤1882执恢124号
欧阳明霞：
申请人黄汉勇申请恢复执行你买卖合同纠纷案[原案号:(2002)清连法执字第57号]，在执行过程中，你已按本院的执行通知履行完毕。至此，本案已全部执行完毕。
特此通知
二〇一八年一月三十一日
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1022民初1486号
原告：陈华亮。
委托代理人：蒋开刚，三门县海游法律服务所法律工作者。
被告：金飞燕。
被告：胡金领。
原告陈华亮与被告金飞燕、胡金领民间借贷纠纷一案，原告于2016年4月22日向本院提起诉讼，诉请：1、判令两被告立即归还2014年11月2日借款3万元及利息，利息按2%自借款日起计算至还清时止；2、判令两被告立即归还2014年11月27日借款3万元及利息，利息按2%自借款日起计算至还清时止；3、本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法组成合议庭，于同年8月5日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2014年11月2日，被告金飞燕、胡金领共同向原告陈华亮借款3万元，并出具借条一份，约定利息按月利率2%计算，二被告均在借条的借款人栏签名。2014年11月27日，被告金飞燕向原告陈华亮借款3万元，并出具借条一份，约定利息按月利率2%计算。借款后，经原告多次催讨，二被告至今未偿还借款本息。
另认定：被告金飞燕、胡金领于1993年2月15日登记结婚，上述债务系二被告夫妻共同债务。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金飞燕、胡金领于本判决生效之日起十日内共同偿还原告陈华亮借款本金6万元，并支付利息（利息均按月利率2%计算，3万元、3万元的利息分别自2014年11月2日、27日起计算至本判决履行完毕之日止）。
如果被告金飞燕、胡金领未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1790元，公告费360元，合计2150元，由被告金飞燕、胡金领共同负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费1790元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部）。
本案申请执行期限为二年
审 判 长 王兴华
人民陪审员 王建勇
人民陪审员 陈 雅
二〇一六年八月五日
代书 记员 胡 琳
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0126民初352号
原告：山东商河农村商业银行股份有限公司展家支行（原商河县农村信用合作联社展家信用社），住所地商河县。
代表人：于升坤，行长。
委托诉讼代理人：张训海，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：王光军，男，该单位工作人员。
被告：李明，男，1986年8月23日出生，汉族,农民，住商河县。
被告：靖振林，男，1975年8月2日出生，汉族,农民，住商河县。
原告山东商河农村商业银行股份有限公司展家支行（以下简称展家支行）与被告李明、靖振林金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用普通程序进行了审理。因被告李明、靖振林依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第八十六条、第八十八条之规定无法送达，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，向该两被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书及开庭传票。本院于2017年6月29日公开开庭审理了本案。原告展家支行的委托诉讼代理人张训海到庭参加诉讼，被告李明、靖振林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告展家支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李明偿还借款本金15万元及利息（借款期限内按约定利率，逾期按照逾期利率计算利息，至还清之日止），并由被告靖振林承担连带清偿责任；2、涉诉费用由各被告负担。事实和理由：2011年12月22日，被告李明向原告借款15万元，约定月利率为11.1833‰，到期日为2012年6月21日，由被告靖振林担保。逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明月利率的11.1833‰的1.5倍计收利息。2015年2月16日，向被告李明签发《贷款逾期催收通知书》，李明签字确认。2016年6月20日，向被告靖振林签发《担保人履行责任通知书》，靖振林签字确认。该借款到期后至今未还。
原告提供的证据：
证据1、两被告的身份证明材料各一份；
证据2、个人借款合同一份；
证据3、最高额保证合同一份；
证据4、贷转存凭证（借款借据）一份；
证据5、借款逾期催收通知书一份、贷款逾期催收通知书一份、担保人履行责任通知书三份。
被告李明、靖振林在本案审理期间均未答辩也未提供证据。
经审理本院认定如下：2011年6月12日，原告展家支行与被告李明签订个人借款合同一份，约定：自2011年6月12日至2014年6月11日期间内，被告李明可向原告借款15万元，借款用途为安全网，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；违约责任为：被告李明未按本合同约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，原告展家支行又与被告靖振林签订最高额保证合同一份，约定：自2011年6月12日起至2014年6月11日止,被告靖振林对被告李明在原告处借款最高额225000元提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为决算期届至之日起两年。以上两份合同签订后，原告依约于2011年12月22日向被告李明发放了贷款15万元，并约定月利率为11.1833‰，借款到期日为2012年6月21日。借款到期后，被告李明未向原告偿付借款本息，被告靖振林也未履行保证担保义务。
另查明，原告分别于2012年9月25日、2015年2月16日向被告李明下达了借款逾期催收通知书、贷款逾期催收通知书，要求其偿清借款本息，被告李明签字确认；分别于2013年12月24日、2015年10月8日、2016年6月20日向被告靖振林下达了担保人履行责任通知书，要求其履行担保责任，被告靖振林均签字确认。
商河县农村信用合作联社展家信用社于2016年5月16日改制更名为山东商河农村商业银行股份有限公司展家支行。
以上认定的事实，有原告的陈述及其提供的证据为证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，原告展家支行与被告李明签订的个人借款合同及与被告靖振林签订的最高额保证合同，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，以上两份合同合法有效。在以上两份合同签订后，原告依约向被告李明发放了贷款15万元，履行了合同约定的义务，但被告李明在借款到期后，经原告催收（催款时间分别为2012年9月25日、2015年2月16日），至今未向原告偿付全部借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。最高额保证合同约定被告靖振林为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。在被告李明到期未偿还原告借款本息时，被告靖振林也未履行保证担保义务。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”之规定，被告靖振林的保证期间届满日为2014年6月21日，因原告分别于2013年12月24日、2015年10月8日、2016年6月20日要求被告靖振林履行保证担保义务，故上述最高额保证合同诉讼时效应分别自原告要求该被告履行担保义务之日起开始计算，至原告于2017年2月15日向本院起诉之日未超过保证合同的诉讼时效。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，被告靖振林应对被告李明所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李明于本判决生效之日起十日内偿还原告山东商河农村商业银行股份有限公司展家支行借款本金15万元及利息（以本金15万元为基数，自2011年12月22日始，至2012年6月21日止，按月利率11.1833‰计算；自2012年6月22日始，至付清借款之日止，按月利率16.77495‰计算）；
二、被告靖振林对被告李明应付原告山东商河农村商业银行股份有限公司展家支行的以上借款本息承担连带清偿责任；
三、被告靖振林承担保证责任后，有权向被告李明追偿。
案件受理费3300元，公告费600元，由被告李明、靖振林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 崔明明
代理审判员 曹兴东
人民陪审员 庞林静
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 郭 晶
＼n浙江省绍兴县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）绍商初字第2190号＼n原告田勇。＼n委托代理人彭小菊。＼n被告韩醒民。＼n被告王宇瑾。＼n原告田勇与被告韩醒民、王宇瑾民间借贷纠纷一案，于2013年10月24日起诉来院，本院于当日立案受理，依法由代理审判员胡华江适用简易程序于2013年12月2日公开开庭进行了审理。原告田勇的委托代理人彭小菊、被告王宇瑾到庭参加诉讼，被告韩醒民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告田勇诉称，被告韩醒民于2010年11月2日向原告借款50万元，约定于2013年1月20日归还。被告借款后，家庭购置预售商品房一套，登记于妻子王宇瑾名下。原告在给付款项之后，被告并未在约定日期归还。故要求两被告共同归还原告借款50万元并支付按每月4000元计算自2012年12月18日开始至2013年11月18日止的利息，自2013年11月18日起至判决确定最后履行之日止按同期银行贷款利率计算的利息，本案诉讼费用由被告承担。在案件审理过程中原告变更诉讼请求为要求两被告共同归还原告借款20万元，并支付以50万元为本金，自2012年12月18日至2013年4月2日止按每月4，000元计算的利息，以20万元为本金自2013年4月2日起计算至判决确定最后履行之日止按每月1，600元计算的利息。＼n被告韩醒民未在本院指定的答辩期间内提出书面答辩，也未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩之权利。＼n被告王宇瑾虽未在本院指定的答辩期间内提出书面答辩，但是当庭答辩称：被告韩醒民的借款被告王宇瑾不清楚，买房子的时间是2011年5月，借款时间是2010年11月，时间不符合，被告韩醒民借款时也没有与被告王宇瑾进行商量，而且两被告已经离婚了。＼n为证明其诉讼主张，原告向本院提供了以下证据：＼n证据1、情况说明一份，用以证明被告韩醒民向原告借款50万元，利息每个月4，000元，每月18日打入原告银行账户，该情况说明上承诺50万元在2013年1月20日前还清，且被告韩醒民已经收到50万元的事实。＼n证据2、款帐一份，用以证明双方约定利息为每个月4，000元，被告韩醒民在2012年11月28日止已经支付20个月的利息的事实。＼n被告韩醒民未到庭参加诉讼，本院视为其放弃质证之权利。＼n被告王宇瑾经质证后认为：被告王宇瑾没有借款，且证据1上只有被告韩醒民的名字，没有被告王宇瑾的名字，当时的情况被告王宇瑾不知道。＼n被告王宇瑾未提供证据证明其反驳主张。＼n根据原告的举证及陈述，本院认为原告提供的上述证据内容真实，形式合法，对本案具有证明力。＼n根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2012年12月18日，被告韩醒民向原告出具情况说明一份，确认于2010年11月2日向原告借款50万元并收到该借款的事实。被告韩醒民亦对于其每月支付4，000元利息，共计支付20个月利息计8万元并确认借款应于2012年11月28日支付的情况予以签字确认。后被告韩醒民仅归还借款本金30万元，剩余借款至今未归还，遂成讼。＼n本院认为，原告田勇与被告韩醒民之间的借贷关系未违反我国法律之禁止性规定，且双方意思表示真实，应依法确认有效。被告韩醒民向原告田勇借款50万元的事实由原告提供的情况说明所证实，故原告要求被告韩醒民归还剩余借款的理由正当，本院予以支持。原告起诉要求被告韩醒民支付50万元的相应利息，后又认可被告韩醒民已经归还借款本金30万元，并在庭后变更相应诉讼请求，但原告未能提供证据证明被告韩醒民于何时归还30万元借款，故本院仅能支持原告要求被告韩醒民支付20万元的相应利息的请求。原告起诉要求被告支付以20万元为本金支付每月1，600元的利息，根据原告提供的款帐确认的0.8%的月息，本院对该请求予以准许。原告要求被告王宇瑾承担共同付款责任，但是首先，本案中，各方均未提交证据证明两被告夫妻关系的存续时间；其次，借款50万元数额明显超过夫妻共同生活需要，虽然原告称系两被告买房所需，但是未能提供证据证明两者之间的关联性，故本院对该诉讼请求不予支持。被告韩醒民未到庭应诉，视为对原告的诉讼请求放弃抗辩。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：＼n一、被告韩醒民应向原告田勇归还借款20万元并该款自2012年12月18日起至判决确定履行之日止按月利率0.8%计算的利息，上述款项均限于本判决生效之日起十日内履行；＼n二、驳回原告田勇其他诉讼请求。＼n案件受理费9，240元，减半收取4，620元，由原告负担2，772元，被告韩醒民负担1，848元，款限于本判决生效后七日内向本院交纳。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费9，240元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：090000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。＼n代理审判员胡华江＼n二〇一四年一月九日＼n书记员陈颖莹
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0103民初16806号
原告：王伟华，男，1988年9月21日出生，住重庆市沙坪坝区。
被告：重庆博联利兴贸易有限公司，住所地重庆市渝中区五一路99号L1层L110-112，统一信用社会代码91500103MA5U6U6M69。
法定代表人：赵家旺,该公司供应链中心副总监。
委托诉讼代理人：李丽，国浩律师（重庆）事务律师。
委托诉讼代理人：张静，国浩律师（重庆）事务律师。
原告王伟华与被告重庆博联利兴贸易有限公司产品责任纠纷一案中，原告王伟华于2017年7月10日向本院书面提出撤诉申请，要求撤回本案诉讼。
本院认为，原告王伟华的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王伟华撤回起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告王伟华负担。
审判员 赵文康
二〇一七年七月十日
书记员 沈佳慧
浙江省绍兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）绍刑初字第40号
公诉机关绍兴县人民检察院。
被告人黄某坤。因涉嫌犯非法经营罪于2012年10月26日被刑事拘留，同年11月29日被逮捕，于2013年1月21日被取保候审。经本院决定，于2013年12月24日被继续取保候审于住所地。
辩护人王晔。
被告人黄某。因涉嫌犯非法经营罪于2012年12月6日被取保候审。经本院决定，于2013年12月24日被继续取保候审于住所地。
绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2013）1161号起诉书指控被告人黄某坤、黄某犯非法经营罪，于2013年12月23日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴县人民检察院指派代理检察员顾淑婷出庭支持公诉，被告人黄某坤、黄某及辩护人王晔到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴县人民检察院指控：2012年9月、10月期间，被告人黄某坤、黄某在没有烟草专卖零售许可证的情况下，经事先商量，由被告人黄某坤从绍兴县柯桥街道、绍兴县安昌镇、杭州市萧山区瓜沥镇等地的卷烟经营户处低价收购芙蓉王（硬）卷烟，通过托运等方式运至福建省莆田市涵江区，由被告人黄某接收，经被告人黄某坤事先电话联系当地卷烟经营户后，由被告人黄某将卷烟高价卖给当地卷烟经营户，赚取差价；又由被告人黄某坤事先电话联系福建省莆田区涵江区的卷烟经营户，由被告人黄某从上述卷烟经营户处低价收购中华（软）、红双喜（硬）、牡丹（软）等卷烟，并通过托运等方式运至浙江省绍兴县柯桥街道，被告人黄某坤接收上述卷烟后，高价卖给绍兴县安昌镇“越蕊烟酒店”的张蕊、杭州市萧山区瓜沥镇“明日烟酒店”的陈彩娣。具体事实情况如下：
1、2012年9月13日左右，在福建省莆田市涵江区销售30条芙蓉王（硬）卷烟给林新，单价每条212.50元；
2、2012年10月25日左右，在福建省莆田市涵江区销售140条芙蓉王（硬）卷烟给李梅青，单价每条212元；
3、2012年9月底，在绍兴县安昌镇“越蕊烟酒店”销售10条牡丹（软）卷烟给张蕊，单价每条73元；
4、2012年10月1日左右，在绍兴县安昌镇“越蕊烟酒店”销售49条牡丹（软）卷烟给张蕊，单价每条73元；
5、2012年10月25日左右，在绍兴县安昌镇“越蕊烟酒店”销售49条中华（软）卷烟给张蕊，单价每条588元；
6、2012年10月中旬，在杭州市萧山区瓜沥镇“明日烟酒店”销售60条红双喜（硬）卷烟给陈彩娣，单价每条67元；
7、2012年10月中旬，在杭州市萧山区瓜沥镇“明日烟酒店”销售147条中华（软）卷烟给陈彩娣，单价每条587元；
8、2012年10月25日，在杭州市萧山区瓜沥镇“明日烟酒店”销售98条中华（软）卷烟给陈彩娣，单价每条587元。
综上，被告人黄某坤、黄某非法经营芙蓉王（硬）卷烟170条，中华（软）卷烟294条，牡丹（软）卷烟59条，红双喜（硬）卷烟60条，合计销售金额217009元。
2012年10月25日，被告人黄某坤在绍兴县国际物流中心闽东南托运部准备将300条芙蓉王（硬）香烟托运至福建莆田市涵江区进行销售时，被绍兴市烟草专卖局工作人员当场查获，另从被告人黄某坤车辆后备箱内查获了23条芙蓉王（硬）卷烟。经鉴定，上述芙蓉王（硬）卷烟，单价每条230元，合计价值74290元。
2012年11月28日，被告人黄某坤写信劝说被告人黄某归案。
2012年12月6日，被告人黄某主动投案至绍兴县公安局经济犯罪侦查大队，并如实供述了涉案事实。
2013年2月27日，被告人黄某向绍兴县公安局检举揭发了他人的犯罪事实，经查证属实。
上述事实，被告人黄某坤、黄某在开庭审理过程中亦无异议，并有银行卡交易记录，扣押物品、文件清单，调取证据通知书、调取证据清单、发还清单、抓获经过、证明文件、案件移送函、移送财物清单、调查报告、收货单、收款收据、证据先行登记保存通知书、烟草专卖零售许可证、信件、情况说明、刑事判决书，张某、陈某娣、林某、李某青、杨某林、王某夫、谢某云、凌某荣的证言，卷烟鉴定检验报告、烟草专卖品价格证明，张某、陈某娣、林某、杨某林、王某夫、谢某云的辨认笔录，手机短信记录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某坤、黄某未经烟草专卖行政主管部门许可，无烟草专卖零售许可证而结伙非法经营烟草专卖品，扰乱市场秩序，情节特别严重，其行为均已构成非法经营罪，属共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。在共同犯罪中，被告人黄某受被告人黄某坤的指示，在福建省莆田市涵江区进行销售或者收购卷烟，被告人黄某坤在共同犯罪中起主要作用，系主犯；被告人黄某起次要作用，系从犯，依法予以减轻处罚。不采纳辩护人王晔认为本案不宜区分主从犯的辩护意见。被告人黄某坤写信劝说被告人黄某归案，又在犯罪后检举揭发了他人的犯罪事实，并已查证属实，具有立功表现，依法予以减轻处罚；其归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚；被告人黄某在犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法予以减轻处罚。二被告人能当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。根据被告人黄某坤、黄某的犯罪情节及悔罪表现，依法可对其适用缓刑。采纳被告人黄某坤、黄某要求从轻处罚以及辩护人王晔建议对被告人黄某从轻处罚并适用缓刑的意见。供犯罪使用的手机系作案工具，依法予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第二十七条、第六十七条第一款和第三款、第六十八条、第七十二条第一款和第三款、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人黄某坤犯非法经营罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币二万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后十日内缴纳）；
二、被告人黄某犯非法经营罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后十日内缴纳）；
三、移送来院的三星牌手机一只，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 柯玉乔
代理审判员 陈 立
人民陪审员 胡炳澄
二〇一四年一月九日
书 记 员 李 平
河北省任县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0526民初1259号
原告：李建才，男，1973年6月2日出生，汉族，个体，初中文化，现住衡水市武邑县。
委托代理人：王玉强，河北领航律师事务所律师。
被告：邢建立，男，1971年7月1日出生，汉族，现住任县。
原告李建才与被告邢建立买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判长 梁振华
审判员 徐瑞云
审判员 毛仁忠
二〇一七年一月十三日
书记员 王兵兵
山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0883民初2196号
原告：岳明，男，1987年8月8日出生，汉族，职工，住邹城市。
原告：李晓峰，男，1987年3月3日出生，汉族，职工，住邹城市。
委托诉讼代理人：卢凡兵、李永昌，山东胜途律师事务所律师。
被告：董飞，男，1972年1月18日出生，汉族，居民，住邹城市。
原告岳明、李晓峰与被告董飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳明、李晓峰及委托诉讼代理人卢凡兵、李永昌到庭参加诉讼，被告董飞经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告岳明借款本金407362.88元、利息36662.66元，并按月利率2%支付2016年1月22日起至判决确定的履行期限之日的利息和违约金；2、判令被告偿还原告李晓峰借款本金131714.25元、利息11854.28元，并按月利率2%支付2016年1月22日起至判决确定的履行期限之日的利息和违约金；3、确认两原告对位于邹城市的抵押房产享有优先受偿权。事实和理由：两原告于2016年1月22日取得对被告610000元的债权，当日与被告签订《还款协议》，但被告违反约定，并未按时还款，故提起诉讼。
被告董飞未答辩。
原告围绕诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、2012年1月4日被告与原债权人彭程签订的借款合同及借据；
2、抵押权证；
3、2015年1月3日被告与原债权人彭程签订的借款合同及借据；
4、原债权人彭程与原、被告及案外人韩晓霞签订的债权转让协议；
5、原、被告及案外人韩晓霞签订的还款协议。
被告未提交证据。
经审查，原告证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月4日，被告董飞因采购用款，以其自有的邹城市房屋作抵押担保，向彭程借款500000元。双方签订了“借款协议”及“借据”，约定借款期限3个月，并在邹城市房产管理局办理了房产抵押登记，债权数额为500000元。2015年1月3日，被告又以资金周转再次以上述抵押的房产作担保，向彭程借款110000元，双方签订了“借款协议”及“借据”，约定借款期限12个月。上述借款共610000元，被告没有清偿。2016年1月22日，彭程作为转让方（甲方），原告岳明、李晓峰及案外人韩晓霞作为受让方（乙方），与被告董飞（丙方）协商一致，共同签订了“债权转让协议”，将610000元债权转让给了两原告及韩晓霞，并约定“未经乙方同意，甲方不得与丙方办理解除抵押权手续”。同日，两原告及韩晓霞与被告签订“还款协议”，约定债务期限18个月，月利率5‰，被告必须每月偿还部分债务，于2017年7月22日前将本金610000元、利息54900元全部还清。“还款协议”第一条第3款约定，原告岳明占全部债权比例66.7808%、原告李晓峰占21.5925%、韩晓霞占11.6267%；第4款约定：债务人偿还债务时必须债权人岳明、李晓峰、韩晓霞三人全部在场，并按照债权人所占债权比例分配还款金额。第二条约定：债务人将抵押给彭程的房产他项权作为还款的抵押，……。第四条还约定债务人不按合同规定支付借款及利息，应按总债务的日息1‰支付违约金。因被告未偿还债务，原告诉来本院。
诉讼中，经本院释明，韩晓霞明确表示单独向被告追偿债务，不参加本案诉讼。
按照原告享有的债权份额比例计算，原告岳明在本案中的债权为407362.88元，原告李晓峰在本案中的债权为131714.25元。
本院认为，一、根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条的规定，债权可以依法转让，债权转让后，受让人即取得与债权有关的从权利。本案债权经债权人、债务人、受让人协商一致并签订了转让协议，其转让合法，原告享有转让债权的权利，被告负有向原告偿还借款的义务。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告未能按照还款协议中“必须每个月偿还部分债务”的约定返还借款，已经构成违约，原告请求被告偿还全部借款及违约利息和违约金，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百零八条的相关规定，本院予以支持。鉴于双方在还款协议中即约定了月利率5‰的借款利息，又约定违约金按总债务的日息1‰计算，该约定利率过高，已经超过民间借贷年利率24%的相关规定，超过部分，本院不予支持。三、《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定，债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让。本案债权已经转让给原告享有，故原告同时亦享有担保该债权的抵押权。四、本案债权系两原告与案外人韩晓霞按份共有，韩晓霞自愿不参加诉讼，系其自行处分民事权利的行为，本院不予干涉。原告按照自身享有的债权份额请求被告偿还债务，不违反法律规定，本院予以支持。五、原告岳明、李晓峰即请求了自借款之日起的违约金，又分别按约定利率请求借期内的总利息36662.66元、11854.26元，属于重复请求，本院不予支持。
综上，被告欠原告款未按期偿还，事实清楚，证据扎实，原告请求偿还，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告董飞于本判决生效后十日内偿还原告岳明借款本金407362.88元，并自2016年2月23日起按月利率2%支付逾期还款违约金至本判决确定的履行期限届满之日；
二、被告董飞于本判决生效后十日内偿还原告李晓峰借款131714.25元，并自2016年2月23日起按月利率2%支付逾期还款违约金至本判决确定的履行期限届满之日；
三、原告岳明、李晓峰对房屋他项权证项下抵押的邹城市房屋（在500000元抵押债权范围内，按债权份额比例）享有优先受偿权；
四、驳回原告岳明、李晓峰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4838元，原告岳明承担358元，原告李晓峰承担48元，被告董飞承担4432元。（原告已垫付，被告付给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 胡元东
二〇一七年一月十七日
书记员 王 莉
＼n广东省肇庆市中级人民法院
＼ n 刑 事 裁 定 书
＼n（2014）肇中法刑执字第1155号＼n罪犯张汉武，男，1985年11月3日出生，汉族，出生地湖南省浏阳市，小学文化，现在广东省四会监狱服刑。＼n广东省佛山市三水区人民法院于2011年7月5日作出（2011）佛三法刑初字第311号刑事判决，以被告人张汉武犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金5000元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2021年1月26日。＼n执行机关广东省四会监狱因罪犯张汉武在服刑期间确有悔改表现，于2014年3月31日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。＼n经审理查明，罪犯张汉武在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖26次；2012年6月获得表扬；2012年11月获得表扬；2013年1月获得记功；2013年1月被评为改造积极分子；2013年6月获得表扬；2013年12月获得表扬；2014年1月获得记功；2014年2月被评为改造积极分子；考核期内交80元罚金。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、罚款收据等在卷材料予以证实。＼n本院认为，罪犯张汉武悔改表现特别突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：＼n对罪犯张汉武予以减去有期徒刑一年二个月（刑期执行至2019年11月26日止）。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判长邱杏花＼n代理审判员陈俏颜＼n代理审判员苏振业＼n二〇一四年四月二十九日＼n书记员莫振英
淮安市淮安区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)苏0803执1199号
申请执行人：吕传才,男,1982年9月22日生,汉族,住南京市六合区。
被执行人：朱剑峰,男,1981年2月18日生,汉族,住淮安市淮安区。
申请执行人吕传才与被执行人朱剑峰劳务合同纠纷一案，淮安市淮安区人民法院作出的（2017）苏0803民初604号民事调解书已经发生法律效力。依上述民事判决书，被执行人朱剑峰给付原告吕传才劳务费3.6万元，于2018年1月30日前付清；若被告未按上款期限履行，则承担违约金7200元，原告并可申请强制执行；案件受理费1050元，减半收取525元，由被告朱剑峰负担。根据申请执行人的申请，本院于2018年4月27日立案执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：2018年4月27日向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产；2018年6月27日向被执行人发出限制消费令，将其列入最高人民法院失信被执行人名单；并通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询；未发现被执行人有可供执行的财产。申请人对此予以确认，并书面同意终结本次执行程序。
通过本次执行程序，未执行到相关款项。
本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对其财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
本院（2017）苏0803民初604号民事调解书本次执行程序终结。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邵凤兵
审判员 王亚琳
审判员 陈国兰
二〇一八年八月十六日
书记员 张晨茜
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0103民初4939号
原告重庆银行股份有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号，统一社会信用代码91500000202869177Y。
法定代表人甘为民，董事长。
被告简义，女，汉族，1977年9月25日出生，住重庆市江津区。
被告江方，男，汉族，1982年8月29日出生，住湖南省宁乡县。
被告李伟明，男，汉族，1982年3月24日出生，住重庆市北碚区。
本院在受理原告重庆银行股份有限公司与被告江方、李伟明信用卡纠纷一案中，原告重庆银行股份有限公司于2017年7月10日向本院递交了撤诉申请。
本院认为，原告重庆银行股份有限公司的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆银行股份有限公司撤回起诉。
本案减半收取案件受理费2529元，由原告重庆银行股份有限公司承担。
审 判 员 林 敏
二〇一七年七月十日
法官助理 胡冰倩
书 记 员 胡梦霄
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖吴商初字第71号
原告：交通银行股份有限公司湖州分行。
代表人：栾小华。
委托代理人：许超。
委托代理人：管毅韬。
被告：湖州南浔农富缘生态农庄有限公司。
法定代表人：戴建平。
被告：湖州金山石油化工科技有限公司。
法定代表人：沈勤勇。
被告：戴建平。
被告：杨月兰。
被告：戴杨。
被告：邵梦蝶。
原告交通银行股份有限公司湖州分行（以下简称交行湖州分行）与被告湖州南浔农富缘生态农庄有限公司（以下简称农富缘公司）、湖州金山石油化工科技有限公司（以下简称金山公司）、戴建平、杨月兰、戴杨、邵梦蝶金融借款合同纠纷一案，原告于2014年1月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本院于同年2月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告交行湖州分行的委托代理人许超、被告杨月兰到庭参加诉讼，被告农富缘公司的法定代表人戴建平、金山公司法定代表人沈勤勇、戴建平、戴杨、邵梦蝶经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告交行湖州分行起诉称：2012年10月25日，被告金山公司、戴建平、杨月兰、戴杨、邵梦蝶与原告签订了《最高额保证合同》三份，约定：上述被告为保证人，为被告农富缘公司与原告在2012年10月25日至2013年10月25日期间签订的全部主合同提供最高额460万元提供保证担保；同日，被告农富缘公司与原告签订了《小企业流动资金借款合同》一份，借款金额为人民币300万元整，到期日为2013年10月25日。同年12月14日，被告农富缘生公司又与原告签订了《小企业流动资金借款合同》一份，借款金额为人民币100万元整，到期日为2013年12月14日。合同签订后，原告按约向被告农富缘公司发放了贷款2笔。但其中300万元借款到期后，被告未偿还借款本金，已构成违约。根据《流动资金借款合同》第九条、第十条约定：原告有权单方面宣布合同项下已发放的贷款本金全部提前到期。经原告多次向被告催讨未果，故请求法院依法判令：1、被告农富缘公司立即清偿剩余贷款本金人民币400万元整（暂计至2013年11月6日，如产生欠息按合同约定计算至借款还清之日）；2、被告金山公司、戴建平、杨月兰、戴杨、邵梦蝶对被告农富缘公司的上述款项承担连带清偿责任；3、由被告承担本案诉讼费用。
被告杨月兰在庭审中答辩称：原告诉称属实。
被告农富缘公司、金山公司、戴建平、戴杨、邵梦蝶未作答辩。
经审理查明：2012年10月25日，原告交行湖州分行与被告金山公司、戴建平、杨月兰、戴杨、邵梦蝶签订《最高额保证合同》三份，合同约定：金山公司、戴建平、杨月兰、戴杨、邵梦蝶为保证人，为被告农富缘公司与原告在2012年10月25日至2013年10月25日期间签订的全部主合同提供最高额460万元提供保证担保。同年10月25日、12月14日，被告农富缘公司与原告签订《小企业流动资金借款合同》二份，合同约定：被告农富缘公司向原告借款两笔，分别为300万元和100万元，借款期限分别为2012年10月25日、12月14日至2013年10月25日、12月14日，借款利率为年利率6.9%，逾期利率为借款利率基础上上浮50%。合同签订后，原告按约向被告农富缘公司支付借款本金400万元，但被告农富缘公司在合同期间届满后，未按约履行还本付息义务。以致纠纷成讼。
另查明，截止到2014年2月17日，被告农富缘公司欠原告借款本金400万元，利息131943.09元，合计4131943.09元。
以上事实有原告交行湖州分行提供的《最高额保证合同》、《小企业流动资金借款合同》，利息清单等证据，以及当事人的当庭陈述予以证实。
本院认为：原告交行湖州分行与被告农富缘公司、金山公司、戴建平、杨月兰、戴杨、邵梦蝶签订的《最高额保证合同》、《小企业流动资金借款合同》，系当事人真实意思表示，主体适格，未违反法律法规禁止性规定，合同合法有效，应受法律保护。造成本案纠纷的原因，是被告农富缘公司未按约履行还本付息义务，被告金山公司、戴建平、杨月兰、戴杨、邵梦蝶也未履行连带担保义务。对此，被告农富缘公司、金山公司、戴建平、杨月兰、戴杨、邵梦蝶应承担违约民事责任。对原告交行湖州分行诉请被告农富缘公司还本付息义务，以及被告金山公司、戴建平、杨月兰、戴杨、邵梦蝶履行连带担保义务的主张，符合双方的约定和法律的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖州南浔农富缘生态农庄有限公司应归还原告交通银行股份有限公司湖州分行贷款本金400万元，限于本判决生效之日起十日内清偿；
二、被告湖州南浔农富缘生态农庄有限公司应归还原告交通银行股份有限公司湖州分行贷款利息131943.09元（暂计算至2014年2月17日，从2月18日起至判决确定给付之日止的利息按《小企业流动资金借款合同》的约定计算），限于本判决生效之日起十日内清偿；
三、被告湖州金山石油化工科技有限公司、戴建平、杨月兰、戴杨、邵梦蝶对被告湖州南浔农富缘生态农庄有限公司上述债务承担连带清偿责任。
若被告湖州南浔农富缘生态农庄有限公司、湖州金山石油化工科技有限公司、戴建平、杨月兰、戴杨、邵梦蝶未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费39856元，由被告湖州南浔农富缘生态农庄有限公司承担，被告湖州金山石油化工科技有限公司、戴建平、杨月兰、戴杨、邵梦蝶连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 沈建荣
代理审判员 蔡 蓉
人民陪审员 孙利瓦
二〇一四年二月十七日
书 记 员 金小芳
湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0626民初1593号
原告：唐江平，男，1969年1月12日出生，汉族，居民，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人：唐佐才，系原告唐江平之兄，男，1955年11月20日出生，汉族，��休干部，住平江县天岳经济开发区，特别授权代理。
被告：湖南省纯溪生态旅游发展有限公司，住所地：平江县加义镇连云村，法定代表人：李相宝。
被告：李相宝，男，1971年11月28日出生，汉族，农民，住平江县三市镇。
委托诉讼代理人：何满怀，平江县启明法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告唐江平与被告湖南省纯溪生态旅游发展有限公司（以下简称纯溪公司）、李相宝民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告唐江平的委托代理人唐佐才、被告李相宝的委托代理人何满怀到庭参加诉讼，被告湖南省纯溪生态旅游发展有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告唐江平向本院提出诉��请求：1、两被告向原告清偿本金200000元和息金50000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月17日，俩被告要求向原告借款，双方约定:被告向原告借款200000元，月息2分（即月利率2%），口头商定借款期限为1个月。被告当即向原告出具了书面借条。随即原告按约定交付借款给被告。借款期间届满，被告仅向原告偿付息金30000元，至今尚欠原告本息250000元。虽经原告多次催收，但被告仍未履行清偿义务。原告为维护自己的合法权益，依法向本院提起诉讼。
被告李相宝辩称：1、对两原告诉状中借款事实及借款本金和约定利率没有异议；2、李相宝借款是用于纯溪公司的资金周转；3、因纯溪公司经营不善，要求暂缓偿还债务。
被告纯溪公司未到庭，也未进行答辩。
原告唐江平向本院提交了下列证据：1、原、被告的身份资料、企业信息资料，证明原、被告的诉讼主体资格；2、借条一份，证明被告李相宝向原告唐江平借款200000元，约定月利率20‰。对原告提交的证据，被告李相宝对证据不持异议，被告纯溪公司未到庭质证，因被告李相宝对本案的借款事实予以认可，本院对该二份证据均予以采信。被告李相宝、被告纯溪公司均没有向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年底，被告李相宝以急需资金周转为由向唐佐才（原告之兄）借款，唐佐才便介绍李相宝在原告处借款200000元，并由被告李相宝向原告出具了一份内容为“借到唐江平同志人民币贰拾万元整（200000元），月息2分。借款人：李相宝，2015年2月17日”的借条。2015年10月，在原告的要求下，被告李相宝在借条上加盖了“湖南省纯溪生态旅游发展有限公司”的公章。借款后，被告李相宝向原告偿还了利息30000元，本金未还。原告遂向本院提起诉讼，要求俩被告共同偿还该笔借款本金及剩余利息。
本院认为：本案的争议焦点为俩被告是否为本案适格的被告，本案借款是否应由俩被告共同偿还。原告唐佐才与被告李相宝均陈述借款是以李相宝的个人名义所借，“湖南省纯溪生态旅游发展有限公司”的公章是之后加盖上去的，双方在加盖公章时也未明确约定加盖该公章是何意思表示，属约定不明，虽然被告李相宝称该笔借款用于该公司的生产经营，但被告李相宝对自己的主张并未提供证据予以证明，故本案的债务人应为被告李相宝，对原告要求被告纯溪公司作为本案的共同被告、共同偿还该笔借款的诉讼请求，本院不予支持。双方约定月利率2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方��定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，原告主张的利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告李相宝偿还原告唐江平借款本金人民币200000元及利息（利息按年利率24%自2015年2月17日起计算至还清之日止，���经支付的利息30000元从中核减）。
二、驳回原告唐江平对被告湖南省纯溪生态旅游发展有限公司及其它的诉讼请求。
上述给付内容，限被告李相宝在本判决书生效后十五日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县国库集中支付局，账号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司，行号：32×××16）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5050元，由被告李相宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 涂 重 阳
审 判 员 张彩���
人民陪审员 方 再 生
二〇一六年八月三十一日
代理书记员 彭 峰
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘0102民初6740号
原告长沙市芙蓉区联宇五金机电有限公司。
法定代表人肖林秀，总经理。
委托代理人徐红娟，湖南泓锐律师事务所律师。
被告中铁二十五局集团有限公司。
委托代理人李俊。
本院在审理原告长沙市芙蓉区联宇五金机电有限公司与被告中铁二十五局集团有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告长沙市芙蓉区联宇五金机电有限公司于2017年9月13日向本院申请撤诉。
本院认为，原告长沙市芙蓉区联宇五金机电有限公司的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告长沙市芙蓉区联宇五金机电有限公司撤诉。
本案受理费13557元，减半收取6778.5元，由原告长沙市芙蓉区联宇五金机电有限公司负担。
代理审判员 潘雪晴
二〇一七年九月十三日
书 记 员 易 平
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省新乡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新中执字第437号
申请执行人：新乡县农村信用合作联社
法定代表人：王晓民，该社理事长
被执行人：新乡群翔化工有限公司、新乡市世茂纸业有限公司
新乡县农村信用合作联社申请执行新乡群翔化工有限公司和新乡市世茂纸业有限公司借款纠纷一案，本院2015年11月26日给被执行人送达执行通知书。执行中本院于2016年元月14日以（2015）新中执字第251号、252号、253号、254号、255号、436号、437号、438号、439号、440号、441号十一起案件同时查封了新乡群翔化工有限公司名下，土地使用权证号为：新乡县国用（2007）第001号、002号、003号、004号。另查，新乡县国用（2007）第001号、002号土地上有厂房和设备；新乡县国用（2007）第003号、004号土地上为民用住宅。2016年7月22日，本院以（2015）新中执字第253号、255号两案对新乡县国用（2007）第001号、002号土地使用权及地面上厂房和设备进行评估拍卖。除本院评估拍卖的财产外，被执行人暂无其他可供执行财产，2016年8月5日，新乡县农村信用合作联社向本院申请终结本次执行程序。本院认为申请符合法律规定。依照最高院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）新中执字第437号本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王智好
审判员 李 鹏
审判员 付士洲
二〇一六年八月十日
书记员 王亚珂
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0102民初8910号之二
原告:柯顺林，男，汉族，1983年8月4日出生，住福建省长乐市。
委托代理人：孙运涵、王巧玲，福建合立律师事务所律师。
被告:王文樱，男，汉族，1983年10月20日出生，住福建省福州市仓山区。
本院受理原告柯顺林诉被告王文樱民间借贷纠纷一案后，原告柯顺林于2018年1月22日以原、被告庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告柯顺林自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告柯顺林撤回起诉。
本案诉讼费减半收取6582元（原告预交13164元），财产保全费5000元，均由原告柯顺林负担。
审 判 员 陈起强
二〇一八年一月二十四日
法官助理 尹佳树
书 记 员 张 源
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）榕刑执字第3843号
罪犯林某某，男，1994年2月20日出生于福建省永泰，汉族，初中文化，现在福建省闽江监狱服刑。
福建省永泰县人民法院于2012年5月9日作出（2012）樟刑初字第76号刑事判决，以被告人林某某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。宣判后，被告人不服，提出上诉，于2012年6月15日经福建省中级人民法院以（2012）榕刑终字第602号刑事裁定：驳回上述，维持原判，并交付执行。执行机关福建省闽江监狱于2014年5月28日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯林某某在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，2013年获监狱表扬，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯林某某在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯林某某确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯林某某减刑的建议，符合法律规定。罪犯林某某剩余的刑期不足以执行机关呈报的刑期，应予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条的规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，裁定如下：
对罪犯林某某减去有期徒刑八个月，刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2012年3月2日起至2014年7月1日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢红波
审 判 员 李 红
代理审判员 薛 晴
二〇一四年六月二十日
书 记 员 周 舟
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1022民初2824号
原告：王合根。
被告：台州天安砂石有限公司。住所地：浙江省三门县健跳镇健农村。
法定代表人：方玉昌，系执行董事。
被告：林夏桂。
原告王合根为与被告台州天安砂石有限公司、林夏桂民间借贷、保证合同纠纷一案，于2016年7月28日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2016年8月5日对本案公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告王合根到庭参加诉讼，被告台州天安砂石有限公司、林夏桂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
原告王合根起诉称：原告与被告林夏桂系朋友。2014年，经被告林夏桂介绍，被告台州天安砂石有限公司由林夏桂担保向原告借款2000000元，后被告支付了100000元。2015年11月28日，经双方结算，二被告重新向原告出具借条，载明借款1900000元，约定月利率为2%，每月归还借款100000元，由被告林夏桂提供担保。后经催讨，被告台州天安砂石有限公司至今未归还过借款本息，被告林夏桂亦未履行保证责任。故原告诉至法院，请求判令：1、被告台州天安砂石有限公司归还原告借款本金1900000元及利息，利息按月利率2%自2015年11月28日起算至履行完毕之日；2、被告林夏桂对上述款项承担连带清偿责任。
被告台州天安砂石有限公司、林夏桂未作答辩。
原告王合根为证明自己主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、借条原件二份，拟证明2014年11月28日，被告台州天安砂石有限公司由被告林夏桂担保向原告借款2000000元，并于2015年11月28日经重新结算后向原告王合根出具借条，载明借款1900000元并约定利息按月利率2%计算，借款每月归还100000元的事实。
2、农村信用社分户明细对账单打印件二份、中国银行股份有限公司温岭南泉支行出具的新线存款历史交易明细清单打印件一份、中国银行客户回单原件三份，拟证明原告通过ＸＸ中账户向被告林夏桂转账500000元，并分三次向林夏桂的账户存款1500000元，共计向被告林夏桂交付2000000元的事实。
被告台州天安砂石有限公司、林夏桂未提交证据。
被告台州天安砂石有限公司、林夏桂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩意见和证据，视为放弃质证和抗辩的权利。经审查，证据1系借条原件，其上借款人处加盖有被告台州天安砂石有限公司的公章，并由其当时的法定代表人陈瑞的签字予以确定，担保人处有被告林夏桂的签字，本院予以采信。证据2系各银行依职权出具，其形式和来源均合法，本院予以采信。
综上，本院认定本案事实如下：2014年11月28日，被告台州天安砂石有限公司由被告林夏桂担保向原告王合根借款2000000元，后被告台州天安砂石有限公司向原告归还借款100000元。2015年11月28日，经结算，二被告重新向原告出具借条一份，载明被告台州天安砂石有限公司由被告林夏桂担保向原告借款1900000元，约定月利率为2%，借款每月归还100000元。后第一期借款期限届满至今，经原告催讨，被告台州天安砂石有限公司未向原告归还过任何借款本息，被告林夏桂亦未履行保证责任。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告借款给被告后，被告理应按约归还借款，但约定的借款期限届满后，被告并未及时归还借款本息，其行为显属违约，应承担相应的违约责任。本案借款至今八期借款期限届满，被告台州天安砂石有限公司自借条出具后未再归还过借款本息，其以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。故对于原告要求被告立即归还全部借款的诉讼请求，本院予以支持。原、被告约定按照月利率2%的标准计算利息，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以支持。被告林夏桂自愿为被告台州天安砂石有限公司向原告所借的款项提供担保，未明确约定保证方式和保证范围，依法应对借款的本息承担连带清偿责任。被告林夏桂至今亦未履行担保责任，显属违约，应依法承担违约责任。被告林夏桂承担保证责任后有权向被告台州天安砂石有限公司追偿。综上，原告的诉讼请求合法合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告台州天安砂石有限公司于本判决生效之日起五日内归还给原告王合根借款本金1900000元并支付利息，利息自2015年11月28日起按月利率2%计算至款项付清之日止。
二、被告林夏桂对上述款项承担连带清偿责任。
三、被告林夏桂承担保证责任后，依法有权向被告台州天安砂石有限公司追偿。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费24430元，减半收取12215元，由被告台州天安砂石有限公司、林夏桂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费24430元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户银行：中国农业银行台州市分行。）
本案申请执行期限为二年
审 判 员 王爱贵
二〇一六年八月五日
代书记员 邵慧彬
湖南省宁远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1126民初1560号
原告李某某，女，1991年10月19日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。
被告黄某某，男，1987年7月14日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。
原告李某某诉被告黄某某离婚纠纷一案，本院于2016年8月11日立案。原告李某某于2016年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某某的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告负担。
审 判 员 胡建国
二〇一六年八月二十五日
代理书记员 廖月莲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，
由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当
理由拒不到庭的，可以缺席判决。
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓟民初字第6694号
原告欧存。
委托代理人梁建忠、宗朋，天津冠清律师事务所律师。
被告王春刚。
被告刘宝军。
委托代理人王春刚，基本情况见上。
被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地河北省廊坊市广阳区新华路139号。10926300-7
负责人张根群，总经理。
委托代理人何宁，公司职员。
原告欧存与被告王春刚、刘宝军、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理后，依法由代理审判员李冬梅适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧存委托代理人宗朋，被告王春刚（被告刘宝军委托代理人），被告保险公司委托代理人何宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月31日被告刘宝军驾驶冀R×××××冀H×××××挂号重型半挂车沿京哈公路行驶时与原告欧存驾驶的三轮摩托车相撞，造成三轮摩托车损坏、原告受伤的交通事故。案经交警认定被告刘宝军负事故全部责任，原告不负事故责任。被告车辆在被告保险公司投保，要求各被告赔偿原告经济损失58031.44元。
被告王春刚、刘宝军辩称，对交通事故认定书无异议，事故车辆为王春刚所有，刘宝军系其雇佣司机事发时从事雇佣行为，车辆在被告保险公司处投保，要求保险公司承担赔偿责任。
被告保险公司辩称，对事故认定书无异议，事故车辆在其投保1份交强险及1份商业三者险1000000元并投保不计免赔属实，事故发生在保险期间，同意依保险合同理赔原告合理合法经济损失，鉴定费、诉讼费不属保险范围。
经审理查明，2015年5月31日14时许，被告刘宝军驾驶被告王春刚实际所有的冀R×××××冀H×××××挂号重型半挂车沿京哈公路由东向西行驶至事故地点（京哈公路69公里300米）处时，刘车右侧刮蹭在由北向南过公路遇情况等行的原告欧存驾驶的三轮摩托车前部，造成三轮摩托车损坏、原告欧存受伤的交通事故。案经公安蓟县分局交警支队邦均大队出具交通事故认定书认定被告刘宝军负事故全部责任，原告欧存不负事故责任。事发后原告被送往蓟县人民医院住院治疗8天，诊断为左侧第11肋骨骨折，左侧第3-5、7肋骨结构欠自然，胸壁软组织损伤，腰3椎体楔形改变，轻型颅脑损伤等，开支医疗费20467.81元。后经本院委托天津市天盾法医司法鉴定所对原告伤情进行评定，鉴定意见为欧存脊柱损伤符合10级伤残，营养期60天，护理期60天。原告为此开支鉴定费2640元。
另查，被告王春刚车辆在被告保险公司投保1份交强险及1份商业三者险1000000元并投保不计免赔属实，事故发生在保险期间。
再查，原告欧存于1945年3月10日出生，被抚养人有其母郭桂芝（1928年8月2日出生，农业户口），共有3名成年子女抚养。
上述事实有双方当事人陈述、交通事故认定书、医疗费票据及清单、诊断证明、住院病历、鉴定意见等证据证实。
本院认为，公安交通管理机关结合双方当事人交通违法行为认定被告刘宝军负事故全部责任，原告欧存不负事故责任，理据充分且到庭当事人均无异议，故予以确认。原告损失应首先由被告保险公司在交强险限额内赔付，交强险限额外由各方按事故责任比例承担赔偿责任。关于被告保险公司要求扣除非医保用药的主张，因医疗费用系医疗机构根据伤者具体伤情进行诊治产生而非患者本人能够左右，且保险公司并未提交相应证据证明非医保用药的项目及具体金额，故对其该主张不予支持。原告伤残及营养期、护理期鉴定系由本院委托具备相应资质的鉴定机构所作，程序合法、结论明确，故依法确认。鉴定费属为查明案件客观事实所支出的必要费用，符合保险法第六十四条的规定，应由第三者商业保险公司赔偿。结合证据确认原告因本次事故造成的经济损失为：医疗费20467.81元，伙食补助费800元（100元／天×住院8天），伤残赔偿金17014元（17014元／年×10年×10%），护理费5569.8元（92.83元／天×60天），营养费3000元（50元／天×60天），鉴定费2640元，交通费酌定800元，被抚养人生活费2289.83元（其母5年×13739元／年×10%÷3人抚养），精神损害抚慰金5000元，共计57581.44元。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在交强险、第三者责任商业保险限额内赔付原告欧存医疗费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等各项经济损失计57581.44元，于判决生效后10日内付清；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费150元，由被告王春刚负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 李冬梅
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 刘相楠
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条：侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用，造成死亡的，并应支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
《中华人民共和国保险法》第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
开户银行：中国农业银行天津文昌街支行
开户名称：蓟县人民法院案件保管费
账号：02100001040018969
联系电话：022-8285****承办人：李冬梅
汇款时请务必在备注中注明承办人及案号
辽宁省阜新市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）辽09民终1044号
上诉人（原审原告）：阜新阜德利再生能源有限公司，住所地阜新蒙古族自治县卧凤沟乡公官营子村。
法定代表人：范守江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵孜伟，辽宁厚翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：齐国俊，男，汉族，1977年12月8日出生，现住辽宁省阜新市。
被上诉人（原审被告）：陈光，男，汉族，1966年9月23日出生，现住辽宁省阜新蒙古族自治县。
上诉人阜新阜德利再生能源有限公司（以下简称阜德利公司）因与被上诉人齐国俊、陈光物权保护纠纷一案，不服阜新蒙古族自治县人民法院（2018）辽0921民初1412号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
阜德利公司上诉请求依法撤销阜新蒙古族自治县人民法院（2018）辽0921民初1412号民事裁定，改判指令阜新蒙古族自治县人民法院重审。事实和理由：一审认定事实错误，一审认定上诉人对本案诉争的土地和厂房不拥有使用权，认定对该土地和房屋拥有使用权的是阜新守信科技发展有限责任公司，这一认定只是断章取义，并不是实际情况，上诉人的法定代表人范守江，既是上诉人的投资人、股东，也是阜新守信科技发展有限责任公司的投资人、股东和实际控制人，虽然这两个公司分别与公官村签订土地承包合同，但是涉及的地块是同一块，在承包期限上两个合同也完全一致，这两个公司的实际控制人都是上诉人的法定代表人，现在阜新守信科技发展有限责任公司是处于歇业状态，该公司的权利义务包括对外签订的合同所涉及的权利义务，已经全部转让给上诉人，阜新守信科技发展有限责任公司的权利就是上诉人的权利，上诉人是适格主体，对涉案土地和房屋拥有使用权。
阜德利公司向一审法院起诉请求：1、判令被告停止侵占并使用我方房屋及场地的侵权行为，无条件全部迁出人员及其所有设备；2、赔偿因其侵权行为给我方造成的一切损失，约合人民币30000元；3、被告承担给付诉讼费用及其它所产生的费用。
一审法院认为，根据涉案土地租赁协议，对本案所涉场地及房屋拥有使用权的是阜新守信科技发展有限责任公司，并非阜新阜德利再生能源有限公司，故阜新阜德利再生能源有限公司与本案无直接利害关系，不是本案适格的原告。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定驳回原告阜新阜德利再生能源有限公司对被告齐国俊、陈光的起诉。案件受理费550元按规定予以退回。
本院认为，阜德利公司在二审中向本院提交了阜德利公
司与阜新蒙古族自治县卧凤沟乡公官营子村民委员会签订的土地租赁协议，因该协议在一审时并未提交，为此一审法院认定阜德利公司与本案无直接利害关系、不是本案适格的原告，从而依法裁定驳回阜德利公司对齐国俊、陈光的起诉并无不当。现因阜德利公司提交的其与阜新蒙古族自治县卧凤沟乡公官营子村民委员会签订的土地租赁协议是否真实有效需经审理方能认定，故一审法院应对本案进行审理，查清事实，并据此依法作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销阜新蒙古族自治县人民法院（2018）辽0921民初1412号民事裁定；
二、本案指令阜新蒙古族自治县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长李殿忠
审判员冀春梅
审判员张哲
二Ｏ一八年八月十三日
书记员刘丁毓
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1102民初2674号
原告：中国建设银行股份有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道26号。
负责人：余飞，该分行行长。
委托诉讼代理人：余灵峰，该分行员工，特别授权。
被告：缪德锋，男，1972年10月26日出生，汉族，江西省上饶县人，住江西省上饶市上饶县，
原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行与被告缪德锋信用卡纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余灵峰到庭参加诉讼，被告缪德锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、判令被告归还拖欠原告借款本金计人民币6,074.17元，并按信用卡领用协议约定支付费用和利息，本费息共计8,830.98元（暂算至2018年2月28日止，费用375.04元、利息2,381.77元，实际费用和利息算至全部借款还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
案件相关事实
一、2013年11月28日，被告填写申请表向原告申领信用卡，并同意申请表所附《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》。该协议约定：
1、被告在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则原告自银行记账日计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。
2、被告未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还需按月支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%。
二、原告根据被告的申请向其核发信用卡，信用卡的基本信息是：
信用卡类别：中国建设银行信用卡；
信用卡卡号：62×××42。
三、截至2018年2月28日，信用卡欠费情况：
1、本金：人民币6,074.17元；
2、利息：人民币2,381.77元；
3、其他费用（滞纳金）：人民币375.04元。
本院认为，原、被告签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》合法有效，是双方当事人真实意思表示，应受法律保护，双方均应依约履行义务。原告依约向被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，原告有权要求被告清偿欠付款项及由此产生的利息等其他费用。据此，原告诉讼请求成立，本院予以支持。被告缪德锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告缪德锋应于本判决生效之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行偿还欠款本金人民币6,074.17元、利息及其他费用（截至2018年2月28日，利息为人民币2,381.77元，其他费用为375.04元，2018年3月1日之后的利息及其他费用，按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的标准计算至欠款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告缪德锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 杨立
二〇一八年八月六日
书记员 李倩
＼n浙江省绍兴县人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2013）绍民初字第4060号＼n原告：绍兴新家园物业管理有限公司。＼n法定代表人：金小平。＼n委托代理人：俞敏慧。＼n被告：叶孔薇。＼n本院在审理原告绍兴新家园物业管理有限公司诉被告叶孔薇物业服务合同纠纷一案过程中，现原告绍兴新家园物业管理有限公司向本院申请撤回起诉。＼n本院认为，原告绍兴新家园物业管理有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：＼n准许原告绍兴新家园物业管理有限公司撤回起诉。＼n案件受理费286元，减半收取143元，由原告绍兴新家园物业管理有限公司负担。＼n审判员黄关水＼n二〇一四年一月七日＼n书记员陈玉洁
浙江省建德市人民法院
结 案 通 知 书
（2015）杭建执民字第3625号
申请执行人徐高峰
被执行人王裕兴
本院在执行申请执行人徐高峰与被执行人王裕兴案由民间借贷纠纷一案中，被执行人已履行生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年一月六日
（）
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0108执5857号
申请执行人：中钢钢铁有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街8号31层。
法定代表人：吴耀华，总经理。
委托代理人：黄丹，北京乾成律师事务所律师。
被执行人：江阴市蓝天金属制品有限公司，住所地江阴市华士工业园（蓝天路8号）。
法定代表人：赵献忠。
本院在执行中钢钢铁有限公司与江阴市蓝天金属制品有限公司买卖合同纠纷一案中，通过司法专邮的形式向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，被执行人未实际履行。通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产、股权及其他财产等进行调查，未发现被执行人其它财产可供执行。申请人亦不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 蔡 立
审判员 侯军辉
审判员 孟凯锋
二〇一七年十二月十四日
书记员 宋玥阳
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津02民辖终490号
上诉人（原审被告）青岛三利中德美水设备有限公司，住所地山东省青岛市城阳区棘洪滩街道2号工业路路北，统一社会信用代码9137021476672036XU。
法定代表人王玉贞，董事长。
被上诉人（原审原告）天津路宇科技发展有限公司，住所地天津开发区黄海路249号中信物流科技园9号单体A06室，统一社会信用代码91120116684721350A。
法定代表人宋爱哲，董事长。
上诉人青岛三利中德美水设备有限公司与被上诉人天津路宇科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，天津市津南区人民法院于2016年4月19日受理后，上诉人青岛三利中德美水设备有限公司在提交答辩状期间提出管辖权异议。原审法院于2016年5月5日作出（2016）津0112民初2711号民事裁定，裁定驳回上诉人青岛三利中德美水设备有限公司的管辖异议。上诉人青岛三利中德美水设备有限公司不服，向本院提出上诉。本院于2016年7月12日受理了本案。
上诉人青岛三利中德美水设备有限公司上诉请求撤销原审裁定，将本案移送有管辖权的人民法院审理。上诉理由是，根据法律规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。被告住所地在青岛市，因此应将本案移送有管辖权的人民法院进行审理。
本院经审查认为，被上诉人主张双方签订的《产品供应合同》中约定了“交货地点为天津市津南区八里台示范镇二期7#工地”，合同同时约定“本合同载履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，也可由合同签订地工商行政管理部门调解；协商或者调解不成的，按本项目工程所在地人民法院起诉解决。”该合同约定的交货地点明确为工程所在地，与争议有实际联系，故合同该约定管辖条款有效，原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉请求缺乏充足的事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 翟均勇
代理审判员 毕云生
代理审判员 张 泽
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 卢钰晗
湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂12民终1043号
上诉人（原审原告）：郑裕元，男，1945年12月26日生，汉族，住崇阳县。
被上诉人（原审被告）：万子良，男，1957年2月22日生，汉族，住崇阳县。
上诉人郑裕元因与被上诉人万子良相邻关系纠纷一案，不服湖北省崇阳县人民法院(2018)鄂1223民初680号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
郑裕元上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人停止侵害并赔偿上诉人盖雨棚停工损失2000元。事实和理由：1.上诉人在自己有土地使用权范围内盖雨棚对被上诉人家外墙并无影响，雨棚呈斜坡状，雨水流向自家屋顶；2.民工与施工包工头索要工钱的争吵现场及邹包工头答应给付工钱的表态，证明了被上诉人两次强行阻止上诉人施工，一审以未提供证据证明为由，不支持损失错误；3.一审判决主文表述错误，意为上诉人不放弃12.5厘米土地使用权,被上诉人可继续侵害,该25厘米空隙是上诉人用作通风、排水的通道,并非两家共用。
万子良辩称，1.对上诉人盖雨棚没有意见，但应当在靠被上诉人墙体这边抬高40厘米，并离墙体12厘米以上；2.上诉人在没有与被上诉人协商的情况下盖雨棚，直接将雨棚抵到被上诉人外墙，对被上诉人有侵害，被上诉人阻止施工并无不当，造成的损失应由上诉人自行承担。
郑裕元向一审法院起诉请求：1.责令万子良停止侵权行为；2.责令万子良赔偿侵权所造成的直接经济损失2000元和本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：郑裕元、万子良的住宅相邻，郑裕元的住宅于1986年建成入住，地势低，万子良的住宅于2002年改建入住，地势高，两住宅墙与墙间有25厘米宽的间隙供双方滴水、排水，长期以来互无纠纷。2014年8月，郑裕元盖干天井建雨棚，施工时，雨棚钢架抵至万子良住宅外墙，万子良见状进行阻止而停工。2015年6月1日，郑裕元取得了上述间隙的土地使用权，再次施工时，仍被万子良阻止，引起本案诉讼。
一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理用水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案中，两住宅相邻墙体前后相距25厘米的空间，郑裕元虽获得了该空间的土地使用权，欲全部占用此空间，但应坚持以人为本，充分考虑相邻权利人的生活方便，合理的限制或者延伸自己的权利。为了方便相邻权利人的生活，必须将自己的权利限制在一定范围内，尽量减少给相邻权利人带来生活的不便，不得把自己的方便建立在相邻权利人的不便之上。应坚持与邻为善、以邻为伴、互利共赢，反对损人利己的行为。郑裕元盖干天井搭建雨棚要占用上述空间的全部，自然的滴水、排水有潜在损害万子良住宅墙体的因素，在双方不能达成协议的情况下，万子良阻止施工，其行为虽不妥，但事出有因。本着尊重历史，便利生产生活、团结和睦的精神，从公平方面考量，该空间郑裕元使用一半即12.5厘米为宜。另郑裕元要求赔偿误工损失的请求，因郑裕元未提供相应证据，不予支持。
综上所述,依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、第九十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、郑裕元搭建干天井的雨棚只能挑出自己墙体外空间的一半即12.5厘米，对此万子良停止侵害；二、驳回郑裕元的其他诉讼请求。案件受理费100元，由郑裕元、万子良各负担50元。
本院二审期间，当事人没有提供新的证据。
二审经审理查明，一审认定其实属实，本院予以确认。
本院认为：郑裕元、万子良两家墙体相邻处自两家房屋建后一直存在25厘米公共间隙，该间隙处原为两家通风、排水等作用并相安无事，郑裕元为了自家生活需要搭建雨棚，于2015年对墙体间隙处办理了土地使用权证，认为在其取得了土地使用权证的土地上搭建雨棚，他人无权干预错误，依据《中华人民共和国民法总则》第八十四条的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第九十二条规定，不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。郑裕元虽取得了土地使用权证，但在行使权利的同时，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害，处理好相邻关系；万子良作为相邻一方，同样应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理好相邻关系。一审结合本案实际情况，认定郑裕元可以在搭建雨棚时利用25厘米公共间隙的一半并无不当，本院予以确认。在郑裕元搭建雨棚时，万子良认为郑裕元的行为可能会侵害其合法权益，强行阻止施工方法不当，有可能会造成郑裕元的部分停工损失，但郑裕元没有提供证据证明其损失的存在，应承担举证不能的不利法律后果，一审对此处理并无不当，本院予以确认。
综上，郑裕元的上诉请求不成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由郑裕元承担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 庆
审判员 胡应文
审判员 沈 娟
二〇一八年八月十七日
书记员 肖 潇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
安徽省肥西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）肥西执字第01433-1号
申请执行人阮一文，男，汉族，1969年10月5日生。
被执行人周峰，男，汉族，1966年8月4日生。
本院的（2015）肥西民诉前调字第00243号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：
提取（扣留）被执行人周峰的款项1000元。
本裁定送达后立即生效。
审判长 顾宗虎
审判员 商志强
审判员 周 伟
二〇一五年十一月六日
书记员 梁 露
附本案适用的法律条文：
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条：被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1322民初10190号
原告：沭阳县沭城非常二手房信息咨询服务部，住所地江苏省沭阳县沭城街道颖都家园28-1幢111室。
经营者：韩华浪，居民。
被告：李杰成，居民。
原告沭阳县沭城非常二手房信息咨询服务部诉被告李杰成居间合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案，原告于2016年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，不违反有关法��规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告沭阳县沭城非常二手房信息咨询服务部撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告沭阳县沭城非常二手房信息咨询服务部负担。
代理审判员 高维胜
二〇一六年八月十五日
法官 助理 祝秋水
书 记 员 张 艳
书 记 员 王浴飞