北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初27号
原告：侯俊军，男，1971年4月2日出生，住河北省迁安市。
委托诉讼代理人：马国英，河北弘丹律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司学院路营业部，住所地北京市海淀区学院南路乙68号7、8层。
负责人徐治平，总经理。
委托诉讼代理人：张浩，北京市华堂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余啸飞，北京市华堂律师事务所实习律师。
原告侯俊军与中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司学院路营业部（以下简称人保北分）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年1月3日受理后，依法组成由法官徐莹莹担任审判长，人民陪审员柳志然、人民陪审员钮金荣参加的合议庭，于2017年4月26日公开开庭进行了审理。原告侯俊军之委托诉讼代理人马国英，被告人保北分之委托诉讼代理人张浩、余啸飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告侯俊军向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令人保北分赔偿侯俊军三者车损失101000元；2.请求依法判令本案诉讼费用由人保北分承担。事实和理由：2016年12月8日19时20分，贾明宝驾驶侯俊军所有的×××轿车行驶至首钢矿业公司协力公司大门口西侧时，与陆云鹤驾驶的邱霞所有的×××轿车相撞，造成双方车辆受损。事故发生后，及时进行了报警、报险处理。首钢总公司公安处迁安矿区公安分处作出的简易程序调解书载明：贾明宝负事故全责，陆云鹤无责任。经侯俊军与邱霞协商，给付对方车损款101000元。侯俊军所有的事故车辆在人保北分处投保，保险期间为2016年11月29日-2017年11月28日，故要求人保北分承担侯俊军在此交通事故中的赔偿责任，但因人保北分的定损额与实际损失相差悬殊，故侯俊军委托河北千美保险公估有限公司作出公估报告，并要求人保北分依此赔偿，故诉至法院。
被告人保北分答辩称，对保险期限无异议，对被保险车辆无异议、被保险人无异议。对于保险事故有异议，保险事故是否真实存疑：第一、涉诉奔驰车有多次交易，并且在最后一次交易一周后发生了事故；第二、从现场照片看，车辆状况像人为摆放；第三、发生交通事故的人是同一年龄、居住同一村，发生概率应不高；第四、从事故认定看，并不是交警依据道路安全法及相关规定进行了事故认定，侯俊军出示的是调解书，案情简要部分是否符合客观事实，并无证据支持；第五、从内容上看，在事故发生后，人保北分委托了当地公司进行查勘并定损，与对方提出的损失差距较大；第六、该案属于侯俊军赔偿了陆云鹤损失，向人保北分主张权利，一般情况下，陆云鹤有损失，应由陆云鹤作为原告请求赔偿损失；第七、侯俊军向陆云鹤赔付的10万元无银行转帐证据，只有手写的收条，既然是车辆的损失，是以维修为标准，该款未打给修理厂；第八、千美公估公司是一个声明狼藉的公司，是一个专门做假的公司，人保北分曾经投诉过，投诉未答复，案件最后以调解方式解决。
经审理查明，2016年11月28日，车牌号为×××的桑塔纳轿车在人保北分分别投保机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险）和机动车商业保险（以下简称商业险），保险期间均自2016年11月29日零时起至2017年11月28日二十四时止，投保人和被保险人均为侯俊军。
三者险条款第三十二条规定，被保险人索赔时，应当向保险人提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和材料。第三十七条规定，保险人受理报案、现场查勘、核定损失、参与诉讼、进行抗辩、要求被保险人提供证明和资料、向被保险人提供专业建议等行为，均不构成保险人对赔偿责任的承诺。
关于事故发生的基本情况，首钢总公司公安处迁安矿区公安分处交通科于2016年12月9日出具的《交通事故简易程序调解书》一份，载明：事故时间为2016年12月8日19时20分；地点为首钢矿业公司协力公司大门口东西公路西侧；事故双方为贾明宝，男，29岁，迁安市迁安镇小贾庄村61号，车牌号为×××，陆云鹤，男，29岁，迁安市迁安镇西关村36号，车牌号为×××；简要案情部分载明，在上述时间地点，贾明宝驾驶大众牌小客车由东向西行驶到首钢矿业公司协力公司大门口西侧时，由于开车打手机不慎与对面由西向东陆云鹤驾驶的奔驰牌小客车相接触，造成双方车辆受损；现场责任认定部分载明，贾明宝负事故全部责任，陆云鹤无责任；调解结果部分载明，经调解双方自愿达成如下协议，由贾明宝负责双方车辆修理费用（以保险公司验损为准）。贾明宝、陆云鹤分别在现场责任认定部分签字及捺印。经询问，侯俊军认可《交通事故简易程序调解书》中载明的事故发生情况系根据事故双方自述填写。此外，本院原被告双方均认可保险公司于事故发生当天到事故现场进行了查勘，并于次日（2016年12月9日）对三者车进行定损，但定损结果并非在当时出具。关于涉案事故发生原因，侯俊军第一次陈述意见为因贾明宝接打手机，本院要求其提供了事故发生当日的通话记录，其认可在事发前仅在13时55分40秒及17时43分12秒有二个被叫电话，且在发生涉案事故时通话已结束，其第二次陈述意见为事故发生时，贾明宝并未正在接打电话，而是在接打电话过程中手机掉落，在拾取过程中发生涉案事故。经询问，侯俊军表示涉案车辆并无车载图像记录设备以证明事发经过。
关于委托公估情况，2016年12月10日，侯俊军委托河北千美保险公估有限公司（以下简称千美公司）对涉案三者车的损失进行评估。2016年12月15日，千美公司出具《公估报告》，结论为：更换项目金额为98188元，修理工时金额为8100元，损失金额合计105288元，残值1000元，其中配件项目清单载明：前杠（数量1）、前保险杠碰撞缓冲器（数量3）、前杠内衬左右（数量2）、前杠中间加强件（数量1）、雾灯（数量1）、雾灯罩（数量1）、大灯（数量1）、大灯喷水嘴（数量2）、喷水喷嘴（数量2）、电子眼（数量4）、电子眼底座（数量4）、前中网（数量1）、中网标（数量1）、前机盖（数量1）、前机盖锁（数量1）、机盖锁柱（数量1）、机盖合页（数量2）、机盖内衬（数量1）、大灯铁固定架（数量1）、散热器上横梁（数量1）、牌照板（数量1）、前杠铁（数量1）、前杠格栅（数量1）、叶子板（数量1）。经询问，侯俊军主张因保险公司在定损时对定损项目及金额与事故方争议巨大，故自行委托了公估公司进行评估。人保北分则陈述，在定损过程中，不会涉及受损部件的维修金额问题。
关于向邱霞的赔偿款支付情况，侯俊军主张其于2016年12月13日向邱霞支付赔偿款，并提交了《收条》一份，其中载明：今收到侯俊军给付车损款101000元，该收条下方收款人处的落款人签名为邱霞。对于上述赔偿款的支付方式，侯俊军第一次的陈述意见为现金方式支付，并要求庭后提交取款凭证，第二次的陈述意见为无法提供取款凭证，款项来源系从侯俊军的各个所经营的矿场挪用，但无相关借款或支用证据。
关于三者车的维修情况，侯俊军提交了加盖滦县强泰高轿维修财务专用章的一份维修清单，该维修清单的落款日期为2016年12月15日，其中记载的内容为三者车的维修明细，除《公估报告》中配件项目清单中的前机盖（18158元，1件）在强泰维修清单中没有以外，其余强泰维修清单中记载的维修项目无论从项目名称、数量还是金额方面均与前述《公估报告》附件中的配件项目名称、数量、罗列的顺序及单项金额及配件总金额（本院注：均为98188元）完全一致。对于上述维修费用的支付情况，在同一次谈话中，侯俊军的陈述意见前后不一致，其中第一次的陈述意见为侯俊军的侄子与邱霞一起去修理厂维修，并由侯俊军的侄子支付维修款，因为有税点，故没有开具维修费发票，第二次的陈述意见为维修款并未支付，等着保险理赔款赔付后再支付，对于该次谈话笔录，侯俊军的委托诉讼代理人拒绝签字，但其事后向本院提交的书面陈述意见为维修款邱霞是否支付不清楚。
关于定损金额及项目，人保北分出具的定损单确认的扣除残值后的定损金额为24550元，更换项目清单包括：前保险杠（前保险杠电眼、前保险杠碰撞缓冲器—左、前保险杠牌照板、前保险杠碰撞缓冲器—中、前保险杠中间加强件、前保险杠皮）、左前照灯（前大灯喷水嘴—左、前大灯喷水嘴盖—左、前大灯—左）、发动机罩（发动机罩锁总成、发动机罩后拉线）、电器及控制器（继电器盒底座）、中网。经询问，侯俊军认可已知晓人保北分确定的损失金额，并向其出具了零部件更换项目清单和修理项目清单，但未陈述知晓时间。对于定损金额的确定标准，人保北分陈述称，车辆维修市场的价格至少有三种，一种是4S店的报价，一种是原厂配件报价，第三种是副厂或二手配件报价，此次事故定损金额是以一般市场全新配件报价标准进行的报价，该种报价标准与4S店配件报价标准差额大约在40%左右。
另，本院与处理此次事故的警官取得联系，询问事故发生情况。该警官表示，其接到报警后到达事故现场，涉案的《交通事故简易程序调解书》中载明的简要案情及责任认定均为对贾明宝、陆云鹤陈述意见及协商一致结果的客观记载，事故现场道路无图像记录设备，该道路上并无行车道划分，但是道路宽度足以容纳涉案二辆车辆并列行使，贾明宝所驾驶的涉案车辆行驶到了陆云鹤驾驶三者车行驶的道路一侧，三者车在保险杠和大灯处有些外部损坏。事发后的沟通过程中发现，贾明宝与陆云鹤之前即相识。但在本案审理过程中，本院询问贾明宝与陆云鹤是否相识，侯俊军表示不相识。
再查，本院多次要求侯俊军向本院提供邱霞的联系方式，并要求邱霞到庭查明相关案件事实。后，侯俊军表示邱霞无法到庭，但向本院提供了邱霞的联系方式。经本院电话沟通，接听电话的人表示其为邱霞的配偶，该电话为其个人使用，并非邱霞使用，并在本院要求下提供了邱霞的联系方式。后，本院与该电话联系，其认可为邱霞本人，但无法到庭接受询问。本院在电话中向其询问相关情况，包括事故发生情况、赔偿款的支付情况、维修的情况等，邱霞表示不清楚，并非其处理。对于侯俊军支付赔偿款的情况，邱霞第一次的陈述意见为赔偿款给了其配偶，但收条为其本人书写，后其变更陈述意见为赔偿款给了其本人，赔偿金额为10万元。邱霞表示维修款已经由其支付，但支付金额、维修项目等均不了解。
关于涉案保险车辆，侯俊军主张系于2016年11月27日购买的二手车。
上述事实，有原告侯俊军提交的《交通事故简易程序调解书》、《收条》、《公估报告》、交强险保单及保险条款、商业险保单及保险条款、驾驶证、行驶证、通话记录、维修明细，被告人保北分提交的定损确认书（含更换项目清单、修理项目清单）、三者车受损照片，本院工作记录及双方当事人的陈述意见等证据在案佐证。
本院认为：侯俊军作为投保人和被保险人为车牌号为×××的大众牌小轿车向人保北分投保了交强险和商业险，并签订了保险单，由此，侯俊军与人保北分已形成保险合同关系，该合同属有效合同。
本案的争议焦点为涉案事故是否为真实的保险事故，并应由侯俊军承担相应的举证责任。就此问题，侯俊军提交了《交通事故简易程序调解书》及《公估报告》。对此，本院作如下分析：首先，对于调解书中简要案情处的记载事项及现场责任认定的依据均为事故双方的陈述意见，在本案审理过程中，对于事故发生原因，侯俊军的前后陈述不一致，亦未提供其他证据以证明事故发生的实际情况。其次，侯俊军明确陈述涉案事故双方贾明宝与陆云鹤并不相识，与本院向相关部门核实的情况不符。第三，侯俊军在保险公司进行现场查勘的次日，暨定损结果还未作出，且未对定损情况进行初步沟通的情况下即自行委托公估公司对三者车损失进行评估，并进而在公估公司尚未对三者车的损失作出结论，事故双方亦未对三者车进行维修以确定其实际损失的情况下即向邱霞支付赔偿款，明显不符合常理。第四，侯俊军对于三者车维修后是否支付维修费及何方负责支付维修费的前后多次陈述意见差别巨大，亦无法给予合理解释，经本院与邱霞电话核实，其对赔偿款的支付情况、车辆具体维修情况等无法给予明确和唯一的解释。第五，经本院释明，侯俊军提交了修理厂维修明细，但该明细载明的维修项目与《公估报告》中载明的维修项目在罗列顺序、各配件金额等方面完全一致，仅有的区别为修理厂的维修明细与《公估报告》的维修项目相差一项，但二者最终配件总金额却又完全一致。
保险法应遵循最大诚信原则。在诉讼过程中，本院对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合判断。结合前文所述，对于涉案“保险事故”的真实发生，本院无法做到“内心确信”，即《交通事故简易程序调解书》不足以证明保险事故发生的经过、性质和原因。因此，就涉案保险事故是否真实发生，本院依据现有证据无法认定，侯俊军亦不能因此享有向保险公司主张保险金的请求权。据此，保险公司在本案中拒绝承担赔偿责任，属于正当行使保险合同所赋予的权利。本院对于侯俊军的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告侯俊军的诉讼请求。
案件受理费二千三百二十元，由原告侯俊军负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐莹莹
人民陪审员 柳志然
人民陪审员 钮金荣
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 王 敏