江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏02民终4417号
上诉人（原审被告）：冯孟军,男,1970年8月10日生，汉族,住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：李娜，江苏周秋平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞文滨，江苏周秋平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周美琴，女，1963年8月25日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：董再强，江苏致邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓龙，江苏致邦律师事务所实习律师。
上诉人冯孟军因与被上诉人周美琴保证合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2015）锡滨民初字第03026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人冯孟军及其委托诉讼代理人俞文滨，被上诉人周美琴的委托诉讼代理人董再强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯孟军上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回周美琴的诉讼请求。事实和理由：1、《承诺书》是在冯孟军疲劳状态下受周美琴胁迫所为，且不是担保性质，无明确的承担保证责任的意思表示，按合同法第65条的规定，上诉人属于第三人，如不履行债务，应由原债务人履行。2、《承诺书》即便为担保，应属一般保证，因为具有明显的先后履行顺序，只有在主债务人不能完全履行其义务时，才由其承担本息代偿义务。在主合同纠纷未经审判或仲裁，并就债务人财产强制执行前，被上诉人无权要求上诉人承担担保责任。
周美琴辩称，1、《承诺书》属于“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书”的保证，冯孟军应承担担保责任。冯孟军写《承诺书》出于自愿，不存在受胁迫情形，且其过后还两次支付了利息。2、冯孟军在《承诺书》中没有明确需在债务人不能履行债务时，才由其承担保证责任，属于约定不明，应属连带责任保证。请求驳回上诉，维持原判。
周美琴向一审法院诉讼请求：要求判令冯孟军偿还其投资款100万元并承担该款自2015年8月15日起至实际给付之日止按照年利率11%计算的利息。
一审法院认定事实：冯孟军从事第三方理财工作，周美琴经银行工作人员介绍认识冯孟军，并曾在冯孟军的推荐下多次购买理财产品。2014年8月15日，冯孟军介绍周美琴投资常州嘉信投资经营的无锡嘉熙梅村项目，该项目以无锡嘉熙房地产投资基金合伙协议的形式存在。冯孟军告知周美琴该项目到期可返本付息。周美琴遂与常州嘉信签订《入伙协议》以及《有限合伙协议》。协议约定，周美琴作为优先级有限合伙人加入常州嘉信，并认缴出资，有权自入伙起满9个月申请退伙。上述协议签订后，周美琴即于当日依据约定向指定的常州嘉信账户汇款100万元。常州嘉信随即向周美琴出具了《优先级有限合伙人受益权证明书》，确认于2014年8月15日收到周美琴交付的认购资金100万元，2014年8月15日为认购资金收益计算的起始日（“年化收益起计日”“入伙日”），持有份额存续期为九个月，客户资金到期日为2015年5月15日，预计年化收益为税前13.75%（税后11%）。
至2015年5月15日约定的资金到期日，周美琴因未能收回出资也未取得收益，遂向冯孟军催讨本息。2015年5月21日，冯孟军向周美琴出具《承诺书》，承诺周美琴投资100万元的无锡嘉熙梅村项目2015年5月15日到期，产品延长半年，到期日为2015年11月15日，如发生到期不能足额兑付本息，则由冯孟军承担该项目本息全额代偿义务。《承诺书》出具后，冯孟军分别于2015年10月29日与2015年10月31日向周美琴支付了2014年8月15日至2015年8月14日一年的利息共计11万元。2015年11月15日，冯孟军承诺的延长半年的期限届满，周美琴因其投资的本息未能足额兑付，遂诉至法院，诉请如前。
一审法院另查明：无锡高新技术产业开发区人民法院受理了案外人行亮与案外人无锡嘉熙房地产开发有限公司、北京嘉友财富资产管理集团有限公司企业借贷纠纷一案，案号为（2015）新商初字第0915号。冯孟军陈述该案中涉及了周美琴的上述投资份额，周美琴向一审法院承诺，其在该案中的权益交由冯孟军处理，或者其在这两个案件中回收了冯孟军担保的投资款100万元及利息和相应诉讼费用后，超过部分由冯孟军处理。
一审法院认为，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。本案中，冯孟军介绍周美琴进行投资，并且在周美琴的投资款项未能到期足额兑付的情况下向周美琴出具《承诺书》，承诺由其承担项目本息全额代偿义务，该承诺书系冯孟军的真实意思表示，该承诺合法有效，冯孟军应按约履行。冯孟军辩称其系在周美琴胁迫下出具《承诺书》，但其未能提供相应证据予以证明，况且其在《承诺书》出具后，还支付了周美琴利息11万元，其在庭审中也认可该11万元系一年的利息，也应视为其对《承诺书》的效力予以认可，故一审法院对其辩称意见不予采纳。现因周美琴的投资款到期未能足额兑付，冯孟军应依据《承诺书》承担担保责任。关于利息部分，周美琴、冯孟军均认可投资期内利率为11%，现因冯孟军利息仅支付至2015年8月14日，故周美琴可主张自2015年8月15日起至实际给付之日止按年利率11%计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条之规定，判决：被告冯孟军于本判决发生法律效力之日起立即支付原告周美琴投资款100万元及利息（以100万元为基数，自2015年8月15日起至实际给付之日止按年利率11%计算）。案件受理费13800元、保全费5000元，合计18800元，由冯孟军负担。
二审庭审中，冯孟军对承诺书中写入“到期”字样的原因表述为“这个项目到（2015年）10月份就能完成销售的80%，周美琴的投资就能够获利。基于这种理解，我才写下这句话。实际上，并不是作出代偿的意思表示。”
以上事实，有开庭笔录在卷佐证。
本院认为，冯孟军作为第三人向其介绍理财项目的债权人周美琴出具《承诺书》，明确表示为债务人履行债务承担保证义务，并将该承诺书交付周美琴。该承诺书虽属冯孟军的单方行为，但周美琴的接受具有承诺性质，并以此构成保证合同。冯孟军诉称该承诺是其疲劳状态下受周美琴方胁迫所为，未提供相应证据证明，且诉称与其之后的支付利息行为相悖，本院对该主张不予采纳。《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”本案中，冯孟军在《承诺书》中写明“如发生到期不能足额兑付本息，则由我承担该项目本息全额代偿义务”，该表述对其承担责任的前提与法律对一般保证的规定均包含有“不能”字样，但本案的《承诺书》中“不能”前增加有“到期”字样。本院认为，如单纯使用“不能”，则具有客观上债务人确无能力偿还借款的含义，此时保证人方承担保证责任可以认定为一般保证，但是，当“不能”与“到期”结合在一起使用，则不能将其理解为确实无力偿还借款的客观能力的约定，而是表明到期不能偿还即产生保证责任。况且冯孟军在二审庭审中陈述其当时对“不能”情况的约定是基于债务人能在到期前偿还债务，这也与一般保证强调保证人在债务人以财产清偿债权之前，免于对债权人清偿的法律特征不符。因此，冯孟军主张其承担一般保证责任的上诉理由不符合法律规定，本院不予采信。
综上所述，冯孟军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由冯孟军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾铮铮
审 判 员 李 飒
代理审判员 宁尚成
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 周喆菁