襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄新民初字第00130号
原告廖某
被告甲公司
原告廖某与被告甲公司及乙公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月2日受理后，依法组成合议庭，原告廖某于2014年3月19日向本院提出申请，撤回对乙公司的起诉，本院于2014年3月19日作出（2014）鄂襄新民初字第00130-1号民事裁定，准许原告廖某撤回对乙公司的起诉。本院于2014年4月4日公开开庭进行了审理，原告廖某及其委托代理人释国强，被告甲公司委托代理人刘辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖某诉称：2009年9月17日，原告通过被告甲公司与东风汽车财务有限公司签订购车借款合同，由原告向东风汽车财务有限公司借款15.50万元，用于向被告甲公司购买东风牌仓栅式货车一辆，原告购买车辆后即从事货运经营活动，但营运不久就发现该车油耗不正常，原告多次与经销商、维修站、厂家反映，但均答复解决不了。后来通过厂家GPS测定发动机转速，确定为发动机故障导致严重耗油，原告通过向当地消费者协会申诉，经工商行政管理局出面协调，东风康明斯发动机服务中心才免费更换了发动机，但更换发动机时该车已行驶18万公里，给原告造成了燃油损失和其他损失。故依法诉讼，请求判令：1.被告甲公司赔偿原告廖某燃油损失10.80万元、交通费0.80万元、误工费0.40万元，通讯费0.10万元，共计损失12.10万元；2.案件受理费由被告甲公司负担。
被告甲公司辩称：原告提起诉讼超过诉讼时效期间，且原、被告双方买卖合同约定因产品外观以外的质量问题由生产厂家负责，故本案被告不适格，又原告现有证据不能证明其因购买车辆存在质量问题给其造成损失，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告廖某为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
一、湖北省襄樊市正天公证处（2009）鄂正天证字第1212号公证书。用于证明原、被告之间存在东风牌DFL5250CCQBXA仓栅式运输车买卖合同关系。经质证，被告对该证据真实性无异议，并认可原、被告双方存在车辆买卖合同关系。本院认为，该公证书附有原、被告之间的车辆买卖合同及原告与第三方为购车签订的借款合同，能够证明原、被告之间存在车辆买卖合同关系，对该证据本院予以采信。
二、本院（2013）鄂襄新民初字第01061号民事判决书。用于证明原告贷款买车后偿还汽车贷款99656元，发现所购买车辆存在质量问题，尚欠购车款66222元由借款担保人即被告偿还，在该案诉讼中，原告已提出产品质量问题，其提起诉讼未超过诉讼时效期间。经质证，被告对该证据真实性无异议，但认为不能证明原告存在诉讼时效期间有中断或延长的情形。本院认为，该民事判决已发生法律效力，该判决认定的事实可以作为本案认定相关事实的依据，能否证明原告提起诉讼未超过诉讼时效期间，本院将综合其他证据和事实予以分析和评判。
三、襄阳市工商行政管理局经开分局“12315”消费者申诉记录单一份。用于证明原告购买车辆发动机存在质量问题，经消协处理更换了发动机。经质证，被告对该证据真实性无异议，对关联性有异议，不能证明系原告本人申诉，也不能证明原告的主张。本院认为，该证据载明原告因购买车辆存在质量问题由康明斯售后维修服务中心免费更换一台发动机的事实，且被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据予以采信，对原告购买发动机因原告申诉存在质量问题由“售后”予以免费更换发动机的事实予以认定。
四、东风康明斯发动机服务中心证明一份。用于证明原告购买、被告销售的车辆发动机存在质量问题，存在严重油耗。经质证，被告对该证据的真实性有异议，认为出具证明的单位并不存在。本院认为，结合前述“12315消费者申诉记录单”该证据出具单位系原告购买车辆的生产厂家指定的维修单位，该证明内容为因发动机故障更换发动机的事实，本院予以采信；但该机构不是国家质量技术监督和监管的行政部门，该证据不能作为计算原告具体损失的依据。
五、东风康明斯发动机服务中心证明一份。用于证明原告购买被告销售的车辆发动机存在质量问题时已行驶18万公里。经质证，被告对该证据的真实性有异议，认为该证据系向被告单位出具证明，不应该在原告手中。本院认为，结合前述证据分析意见，本院对原告购买车辆发生质量争议，更换发动机时已行驶18万公里的事实予以认定。
六、东风DFL1160B系列载货汽车使用手册。用于证明原告购买车辆载明耗油量为百公里19.5L。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为该耗油量对应的车型与原告购买的车辆车型不符，不能证明原告的主张。本院认为，该证据载明车型所对应的百公里耗油量不能直观看出与原告购买车辆车型相符，故对原告提供该证据的证明意见，本院不予采信。
七、中国石油化工股份有限公司证明。用于证明2009年10月至2011年5月期间百公里油耗为19.5L，每公里耗油价值为1.12元。经质证，被告对该证据的真实性有异议，认为出具证明单位加盖的系发票专用章，不是行政公章，对关联性也有异议。本院认为，该证据从形式上未加盖行政公章，从内容上也不能确定原告车辆行驶期间所用燃油的市场价，当时燃油的市场价应以物价部门定价为准，对该证据本院不予采信。
被告甲公司为支持其抗辩意见，向本院提交了以下证据：
原、被告于2009年9月17日签订的车辆买卖合同。用于证明原、被告在合同中约定，存在质量问题由生产厂家负责承担责任，不是由销售方负责。经质证，原告对该证据真实性无异议，但认为不能证明只由生产厂家负责，而非销售方承担责任。本院认为，原、被告合同中对产品质量及三包服务方式等约定，仅能表明双方处理质量纠纷的方式，不能免除销售方对产品质量方面的责任。故本院仅对该证据真实性予以认定，对被告提供该证据的证明意见不予采纳。
本院经审理查明：2009年9月17日，原告廖某与被告甲公司签订汽车消费信贷购车合同，双方在合同中主要约定：一、廖某向甲公司购买东风牌DFL5250CCQBXA货车一辆，总车价为221500元；二、廖某应按甲公司的要求支付购车首付款由廖某向东风汽车财务有限公司借款支付，廖某在向甲公司支付首付车款的同时，应向甲公司支付车辆入户费及应由廖某承担的相关费用；三、车辆必须加装GPS，费用由廖某承担。同日，东风汽车财务有限公司作为贷款人，廖某作为借款人，廖砚秋、刘红英、襄樊青林顺达物流有限公司、甲公司作为保证人，襄樊青林顺达物流有限公司作为抵押人共同签订了汽车贷款合同。
2009年10月12日，上述贷款人、借款人、保证人及抵押人在湖北省襄樊市正天公证处对上列《汽车贷款合同》进行了公证，该公证书具有强制执行的效力。
合同签订后，原告廖某按合同约定支付了购车首付款，被告甲公司将合同约定车辆交付原告廖某，车辆登记车牌号为鄂F1H9**，挂靠登记所有人为襄樊青林顺达物流有限公司。在使用过程中，原告廖某发现所购买车辆存在耗油不正常情况，与被告甲公司多次交涉无果，遂向当地“消协”投诉，经该部门协调，2011年5月25日，由被告甲公司销售车辆生产厂家的售后服务中心更换了发动机，该中心出具证明载明行驶公里数为18万公里。原告廖某遂以该车辆存在质量问题，导致其多产生油耗损失及其他损失，向被告主张权利未果，导致本案纠纷。
本院认为：原、被告在平等协商一致的基础上签订的汽车买卖合同，系当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，依法应受国家法律保护。根据本案查清的事实，原告在被告处购买的车辆在使用过程中因发动机故障发生纠纷，经多方协调和协商处理，由该车辆的生产方确定的维修中心给原告免费更换了发动机，更换发动机时车辆行驶18万公里，本院由此认定被告履行合同义务不符合合同约定，其应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故对原告因此造成的损失，应当由被告承担赔偿责任。但原告主张的多损耗的燃油费损失10.80万元，其仅提供了维修部门的证明意见，该维修部门并不是国家授权有资质的质量检测行政部门，其意见不具有权威性和科学性，对其意见，本院不予采信；又因原告不能提供其他证据证明该一损失的客观存在，对其该项请求，缺乏事实依据，本院不予支持。原告还主张的交通费0.80万元、误工费0.40万元，通讯费0.10万元损失，均未提供证据予以证实，本院不予支持。被告辩称原告的损失缺乏事实依据，应驳回其诉讼请求等意见，符合法律规定，本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告廖某的诉讼请求。
案件受理费2720元，由原告廖某负担。
如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决上诉请求的数额及《诉讼费用交纳办法》规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户：17-451701040001338。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓新忠
代理审判员 郭方望
人民陪审员 张露露
二〇一四年四月十日
书 记 员 肖玉梅