广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）钦南民初字第130号
原告钦州市广联混凝土有限公司，住所地广西××海湾东大街××桥××东边塘。
法定代表人罗汉强，该公司总经理。
委托代理人张俊超，广西政大律师事务所律师。
委托代理人王永辉，广西政大律师事务所律师。
被告中国太平洋财产股份有限责任公司钦州中心支公司，住所地广西××南珠××大街××号。
负责人庞善伟，该支公司总经理。
委托代理人陈立跃，该支公司理赔部职员。
原告钦州市广联混凝土有限公司诉被告中国太平洋财产股份有限责任公司钦州中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2012年12月20日立案受理后，依法适用简易程序于2013年1月30日公开开庭进行审理。因案情复杂，本院于2013年3月19日将本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2013年7月25日再次公开开庭进行审理。原告的委托代理人王永辉参加第一次开庭，委托代理人张俊超参加第二次开庭，被告的委托代理人陈立跃参加两次开庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年12月29日，原告的司机驾驶本公司的桂N330**自卸车碰刮到中国电信股份有限公司钦州港分公司及钦州市广播电视局的电缆，造成交通事故。经交警部门认定，原告对此事故承担全责。被告是桂N330**自卸车的交强险和商业险的承保人，经被告核定，此事故的财产损失为101441.48元。但在原告向被告索赔时，被告却拒绝赔偿。被告的行为损害了原告的合法权益，为此请求法院判决被告向原告赔付保险金101441.48元。
原告为证实自己的主张，向本院提供如下证据：
1.营业执照、机构代码证、法人代表身份证明，证明原告的诉讼主体资格；
2.行驶证、驾驶证、资格证，证明事故发生时驾驶员有驾驶资格；
3．保险单，证明被告诉讼主体适格，原告购买了交强险及商业保险；
4.钦州港交警支队作出的《事故认定书》，证明原告车辆发生交通事故并负全部事故责任的事实及事故的原因是意外碰撞固定物，属于保险人的保险责任范围；
5.损失赔偿通知单、线路维修费及工程款发票，证明原告因事故而造成广电局及钦州港电信公司各项损失的事实，以及被告对此损失已进行了确认，且原告已对广电局及钦州电信公司进行了赔偿的事实；
6.索赔申请书、保险索赔资料接收凭据、拒赔通知书，证实原告已经向第三人赔偿了损失，原告申请保险索赔及被告拒绝赔付保险金的事实。
被告辩称：原告的车辆所发生的交通事故，是因车在行驶中翻斗突然升起引发的，根据保险条款的规定，属于被告的免责范围，该免责条款已由被告的业务员在投保单上进行告知，故被告不应承担赔偿责任，请驳回原告的诉讼请求。
被告为证实自己的主张向本院提供如下证据：
1、投保单一份，证实原告明确了解保险条款和解释，被告尽到了告知义务；
2、《机动车第三者责任险条款》第八条，证实本次事故符合该条款规定的免责事由；
3、对黄志君的《问话笔录》，理赔联系记录，证明在2011年12月30日对司机黄志君进行了问话，黄志君证实事故是因没有放下翻斗引起的。
经开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、3、6无异议，对证据4、5有异议，认为证据4只是调解协议，没有作出责任认定，认为证据5不能证明任何内容。原告对被告提供的证据1、2的真实性没有异议，但认为不能证实被告已进行了明确说明义务，对证据3有异议，认为笔录与交警部门认定的事实不符，且是被告单方制作，不能证明被告的主张。
本院对证据分析认证如下：对双方无异议的证据，本院予以确认。对原告提供的证据4，因交警部门属于处理交通事故的法定部门，其作出的《事故认定书》可作为查明事实的依据，本院对证据3的合法性、真实性、关联性予以确认。证据5属于此事故的损失依据，与本案有关联性，且被告已在损失通知单上签字盖章确认，该证据内容真实，可作为本案定案依据。对被告提供的证据3，因与交警部门认定的事实有部分不符，且又属被告单方制作，被告没有申请被问话到庭作证，故对此证据本院不予确认。
根据上述证据及庭审笔录，本院确认本案如下法律事实：2011年12月19日，原告为其公司的桂N330**号大货车向被告购买保险，险种为：①机动车交通事故责任强制险；②神行车保系列产品。其中神行车保系列产品承保险别分别为：第三者商业责任险，保险金额500000元；车上责任险（乘客），保险金额50000×1座；车损险不计免赔条款；车责不计免赔条款。原告作为投保人在被告提供的《神行车保系列产品投保单》上盖章，该投保单第八项有被告已打印好的投保人声明，声明内容如下：“本人兹声明在投保单上填写的各项内容均属实，……仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容……。”原告向被告提交投保单并缴付保险费后，被告向原告签发了《机动车交通事故责任强制保险单》及《神行车保系列产品保险单》，并附有《机动车交通事故责任强制保险条款》及神行车保机动车综合险（2009版）各保险条款。神行车保机动车综合险（2009版）中的《机动车第三者责任保险条款》第八条第（二）项规定，保险机动车在行驶过程中翻斗突然升起，没有放下翻斗，自卸系统（含机件）失灵原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。
2011年12月30日，原告的司机黄志君驾驶桂N330**号大货车行驶至钦州港勒沟大街处刮碰到电线、电缆，造成电缆、电杆损坏的交通事故。经交警部门处理，认定事故原因是司机开关车门碰撞固定物，碰撞部位是车头、车斗，并认定司机黄志君负事故全责。事故发生后，原告向被告报险，并提交了索赔资料申请理赔。被告确认此事故造成的损失为101441.48元。原告于2012年9月17日、2012年9月25日分别向钦州电信公司和钦州电视局进行了赔偿。2011年12月30日被告对原告的司机黄志君进行了询问，黄志君认为车辆在行驶时，由于车厢没有完全放下来，致使车厢碰刮到路上方的电缆及电线，造成电缆电线断，电线杆断。被告据此认为事故是因车斗没有放下引起，属于《机动车第三者责任险条款》第八条的规定的免责情形，故拒绝赔偿，并于2012年11月9日作出《拒赔通知书》。原告因申请赔偿无果而诉至本院，要求解决。在庭审中，原告认为事故发生原因存在车头、车斗碰撞，且《机动车第三者责任险条款》第八条应理解为车辆自卸系统失灵导致没有放下翻斗或升起翻斗的情形才属于免责范围，现事故因驾驶员操作不当而导致翻斗升起碰撞所致，不是自卸系统失灵，故不适用免责条款，并认为被告对免责条款未作明确说明，该免责条款不生效。被告则认为事故原因仅是车斗碰撞电线电缆，对《机动车第三者责任险条款》第八条的理解认为车在行驶过程中翻斗突然升起，没有放下翻斗，自卸系统（含机件）失灵这三种情形中的任何一种原因所造成的碰撞都属于免责范围，并认为在订立保险合同时对该免责条款已履行明确说明义务。
本案争议焦点：1、事故发生的原因是什么？2、保险人是否免责？
本院认为：对于事故发生的原因，交警部门作出的《事故认定书》确认存在车头、车斗碰撞，并认定司机开关车门碰撞固定物所造成。被告认为仅存在车斗碰撞，并提供司机黄志君的《问话笔录》证实。因黄志君的《询问笔录》是被告单方制作的，笔录虽有黄志君的签名，但交警部门是交通事故责任认定的法定部门，该《问话笔录》与《事故认定书》比较，《事故认定书》的证明力显然比《询问笔录》的证明力大，故本院确认《事故认定书》认定的事实，即事故发生是因车头、车斗碰撞到电线电缆引起。关于保险人的责任，被告依据《机动车第三者责任险条款》第八条主张免责，因该条款属于格式条款，原告与被告对该条款的理解存在两种不同解释，对该条款的理解，就内容而言，条款没有明确写明三种情形中的任何一种都属于免责，从文字表达和标点符号看，没有明显排列选项的意思表示，所以原告作出的理解也属于通常理解，根据《保险法》第三十条的规定，本院应当确认有利于原告的解释。对于被告是否履行明确说明义务的问题，根据2000年1月21日《最高人民法院研究室关于对第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》规定：“明确说明”是指保险人在投保人签订保险合同之前或者签订合同之时，对于保险合同所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，原告虽然在投保单上盖了公章，但从该投保单来看，声明的内容并未采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，且保险单上对免责条款也未进行列明，在《机动车第三者责任险条款》第八条免责条款也未采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识。由于被告提供的格式条款从形式上看未采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识的合理方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，庭审中被告也未能提供证据证明其已经就保险合同中相关免责条款在投保人投保之前或之时对其进行了明确说明，故对保险合同中的免责条款对原告不具有约束力。
综上所述，原告与被告签订的两份保险合同是双方真实的意思表示，内容合法，为有效合同。原告按照合同约定缴纳了保险费，被告应当按照合同的约定承担保险责任。本案事故发生是因车头、车斗碰撞电线电缆引起，且属驾驶员操作不当所致，不是自卸系统失灵，不属于《机动车第三者责任险条款》第八条规定的情形，被告不能以此免责。本案被告在签订保险合同之前或之时未履行明确说明义务，根据《保险法》第十七条的规定，《机动车第三者责任险条款》第八条对原告不具有约束力。被告关于其不承担保险责任的辩解不成立，本院不予采纳。原告既投保了强制险，又投保了神行车保系列险种，被告应在两个保险的赔偿限额内向原告进行赔偿。原告因事故所造成的损失为101441.48元，被告已盖章确认，本院也应予以确认。该损失数额尚在保险赔偿限额内，故原告要求赔偿101441.48元的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第三十条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产股份有限责任公司钦州中心支公司赔偿原告钦州市广联混凝土有限公司保险金101441.48元。
上述给付义务，限本判决生效后十日内付清。
案件受理费2329元，由被告中国太平洋财产股份有限责任公司钦州中心支公司负担。
上述应付款项，义务人应按判决主文规定的期限履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审 判 长 张玉娟
人民陪审员 仇永寿
人民陪审员 罗 能
二〇一三年十一月七日
书 记 员 李媛洁