湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘01民终244号
上诉人(原审被告)：何文革，男，1966年11月1日出生，汉族，住福建省武平县。
委托诉讼代理人：谢刘勇，湖南善道律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李珊珊，女，1968年12月29日出生，汉族，户籍所在地长沙市岳麓区，现住长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：赵忠，湖南人和律师事务所律师。
原审第三人：湖南建南置业有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路1号新芙蓉家居广场4楼办公区A17室。
法定代表人：何佩虎，董事长。
上诉人何文革因与被上诉人李珊珊、湖南建南置业有限公司（以下简称建南公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初4965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
何文革的上诉请求：1、撤销（2016）湘0111民初4965号民事判决；2、依法改判驳回李珊珊的所有诉讼请求或发回重审；3、一审、二审诉讼费用由李珊珊承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误的。1、李珊珊已对包括500000元在内的1500万本金和利息提出异议，并由郴州市中级人民法院作出（2014）郴民二初字第52号民事判决，李珊珊不服提起上诉，案件二审正在湖南省高级人民法院审理当中，因此该500000元实际权利人暂未确定。2、该500000元由案外人陈江贵收取是李珊珊同意的。3、案外人陈江贵收取该500000元所产生的费用，一审法院判决何文革一人承担，明显不公平。二、一审法院将建南公司于2013年2月26日、3月1日、3月29日共支付的515000元，按何文革30%、李珊珊70%进行分配，是错误的。建南公司支付该三笔款项的时候，双方出资比例都是各占50%。三、一审判决何文革从2014年2月1日起承担利息是错误的。四、李珊珊于2015年9月14日在长沙市岳麓区人民法院提起对何文革的利息分配案件中可以看出，李珊珊对案件涉及的四笔款项分配并无异议，否则会一并起诉，而不会在一年后就同一事实再次提起诉讼。五、一审判决程序违法。一审法院明知李珊珊对涉案的500000元权益存在争议，在湖南省高级人民法院审理当中没有作出生效判决的情况下，作出判决，程序违法。
李珊珊答辩称：一、一审判决责令何文革应将四笔从建南公司收回的借款债权资金按70％的比例分配给李珊珊，是因为双方有书面约定。双方于2013年2月19日签订书面协议明确约定，回款资金的70％应该分配给李珊珊。何文革称四笔资金应按50％分配给李珊珊没有事实依据；二、一审认定何文革已从建南公司收回案涉四笔资金共1,015,000元的事实，有充分的证据证明：1、有建南公司的转账凭证证明；2、何文革在其起诉建南公司民间借贷纠纷一案庭审过程中亲自承认收到案涉四笔资金；3、有已生效的湖南省郴州市中级人民法院（2014）郴民二初字第52号民事判决、有湖南省高级人民法院（2017）湘民终516号民事判决书认定的事实证明何文革已收到案涉四笔资金；三、已有长沙市中级人民法院审理的同类诉讼案例可以参照。李珊珊曾于2015年在岳麓区人民法院以相同的理由起诉何文革返还向建南公司收取的回款资金并一审胜诉，长沙市中级人民法院以（2017）湘01民终1798号民事判决维持原判。两案当事人相同，基础法律关系相同。
李珊珊向一审法院起诉请求：1、判令何文革向李珊珊转交处理委托事务取得的资金615651.9元；2、判令何文革向李珊珊赔偿资金被占用的银行利息损失（以被占用资金615651.9元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准自2014年2月1日起计算至被占用资金清偿之日止）；3、判令何文革承担案件全部诉讼费用。
一审法院认定的事实：2012年10月16日，李珊珊与何文革签订《合作放贷协议》，约定双方各出资7500000元，共同放贷给建南公司，李珊珊的7500000元由何文革代为放贷，每月20日前由何文革与建南公司结清后，并于2日内按出资金额一次性付给李珊珊。同日，何文革与建南公司签订《抵押借款合同》，约定建南公司向何文革借款人民币15000000元，借款期限从2012年10月18日起至2013年2月17日止，借款利息为月利率2%。2012年10月17日，建南公司向何文革出具一张《借据》，载明：今借到何文革现金人民币壹仟伍佰万元整（￥15000000），具体按2012年10月16日签订的《借款合同》、《抵押合同》、《担保承诺书》执行，该借款转入以下账户（户名：湖南建南置业有限公司，开户行：湖南省长沙市工商银行华升支行，账号：19×××19）。2012年10月18日，何文革分三次转账支付建南公司借款共计15000000元。2013年2月19日，李珊珊、何文革签订《关于李珊珊与何文革联合放贷建南公司1500万的补充协议》，约定将双方的出资比例各占50%调整为李珊珊70%、何文革30%，从2013年2月19日起，所有利息和罚息按双方实际出资占比计算分成。之后，建南公司通过张娜、孙建东分别于2013年2月26日、3月1日、3月29日转账支付何文革款项300000元、115000元、100000元，合计515000元。此外，建南公司通过李瑜于2014年1月28日转账支付案外人陈江贵款项500000元。李珊珊陈述上述四笔款项均系建南公司支付给何文革的借款利息，而何文革仅支付李珊珊收益款112500元，剩余收益款何文革未付。李珊珊遂于2016年8月3日起诉至该院，请求依法裁决。
另查明，1、李珊珊、何文革签订补充协议前，建南公司陆续归还何文革借款900000元。李珊珊、何文革确认已按出资比例分配了收益款。2、李珊珊、何文革签订补充协议后，建南公司还陆续归还何文革借款本息合计4600000元（其中，建南公司于2013年5月、6月分四笔汇款合计5000000元至李珊珊账户，李珊珊于2013年6月9日将1000000元转入何文革账户，由何文革于2013年6月10日代建南公司归还给袁红芳；后建南公司于2013年10月、11月汇款合计600000元至何文革账户）。按照李珊珊70%、何文革30%的出资比例，李珊珊、何文革分别获得收益款3220000元、1380000元。因何文革已收到建南公司款项600000元，李珊珊也于2013年5月20日汇给何文革款项900000元，故何文革还需退还李珊珊款项120000元。法院生效判决确认了上述事实。3、何文革认可建南公司于2013年2月26日、3月1日、3月29日、2014年1月28日转账支付的合计1015000元的款项均系建南公司的还款。但、何文革认可自己收到款项515000元，另500000元款项未收到。何文革分别于2013年2月26日、2013年3月4日支付李珊珊收益款150000元、112500元，合计262500元。4、何文革陈述其只授权过李珊珊向建南公司收取借款。案外人陈江贵收取建南公司500000元款项其未授权，但征得了何文革和李珊珊同意。案外人陈江贵收到款后可以先拿去用，但案外人陈江贵既没有将500000元款项交给李珊珊，也没有还给何文革。
一审法院认为：李珊珊与何文革签订的《合作放贷协议》及《关于李珊珊与何文革联合放贷建南公司1500万的补充协议》均系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。建南公司向何文革归还借款1015000元，其中515000元由何文革收取，500000元由案外人陈江贵收取。何文革辩称500000元款项系李珊珊、何文革共同指示案外人陈江贵向建南公司收取的，何文革个人未收取，该笔款项不存在分配。该院认为，何文革已认可案外人陈江贵收取的500000元款项系建南公司的还款，李珊珊向建南公司收取借款必须征得何文革同意，案外人陈江贵收取500000元款项也征得了何文革同意，且案外人陈江贵对500000元款项只是借用。由此可知，该500000元款项的实际权利人为何文革。何文革虽未个人收取该笔款项，但并不影响何文革对该笔款项享有权益。何文革可以另行向案外人陈江贵主张权利。因此，何文革的该项辩解该院不予采信。按照李珊珊、何文革双方70%、30%的出资比例，李珊珊应分得收益款710500元（1015000元×70%）。因何文革已支付李珊珊收益款262500元，故何文革还需支付李珊珊收益款448000元。李珊珊主张收益款615651.9元，对其主张超出部分，该院不予支持。何文革未按约支付李珊珊收益款，李珊珊主张资金占用期间的利息，该院予以支持，但利息应以448000元为基数按照同期银行贷款利率标准从2014年2月1日起计算至收益款实际付清之日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：（一）何文革应于判决生效之日起七日内支付李珊珊收益款448000元及利息（以448000元为基数，按照同期银行贷款利率标准，从2014年2月1日起计算至收益款实际付清之日止）；（二）驳回李珊珊的其他诉讼请求。案件受理费10696元，保全费4195元，公告费260元，合计15151元，由李珊珊负担4126元，何文革负担11025元。
本院二审期间，李珊珊向本院提交了新证据：（2017）湘民终516号判决书，证明何文革已经从建南公司收回了案涉四笔资金，共1015000元。本院对该证据予以确认。二审查明，湖南省高级人民法院（2017）湘民终516号民事判决确认何文革已经从建南公司收回了案涉四笔资金，共1015000元。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，（一）关于陈江贵收取的500000元实际权利人应当是谁。何文革主张将该500000元由案外人陈江贵收取是李珊珊同意的，但何文革并没有提供相应证据，同时湖南省高级人民法院（2017）湘民终516号民事判决确认何文革已经从建南公司收回了案涉四笔资金，共1015000元包含该500000元，此已被人民法院生效判决确认的事实。故此一审法院认定该500000元款项的实际权利人为何文革符合客观事实。何文革虽未个人收取该笔款项，但并不影响何文革对该笔款项享有权益。何文革可以另行向案外人陈江贵主张权利。因何文革为该500000元的实际权利人，且该费用何文革完全可以在向案外人陈江贵主张权利时一并主张，故其所产生的费用理应由其承担。
（二）关于分配比例。李珊珊与何文革签订的《合作放贷协议》及《关于李珊珊与何文革联合放贷建南公司1500万的补充协议》均系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。且本案第三人于2013年2月26日、3月1日、3月29日、2014年1月28日转账支付的合计1015000元的款项均在《关于李珊珊与何文革联合放贷建南公司1500万的补充协议》之后，故一审法院依据该协议的约定按照70%的比例分的收益款给李珊珊并无不妥。
综上所述，何文革的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10696元，由上诉人何文革负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 霞
审判员 李建新
审判员 唐亚飞
二〇一八年八月二十日
书记员 卢 沙
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。