广东省阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1704民初1795号
原告：钟旭，男，1967年2月12日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托诉讼代理人：黄仕掌，广东拓进律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁适，广东拓进律师事务所律师。
被告：张建华，男，1976年3月18日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
第三人：张建中，男，1971年10月19日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
原告钟旭与被告张建华、第三人张建中追偿权纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月5日公开开庭进行了审理。原告钟旭的委托诉讼代理人黄仕掌、梁适到庭参加诉讼，被告张建华、第三人张建中经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟旭向本院提出诉讼请求：1、判令被告张建华在其应承担的连带共同保证责任份额范围内偿还代偿款35953元及利息（从2017年10月31日起，按银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）给原告钟旭；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：钟旭、张建华、张建中三方于2012年8月10日签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，组成联保小组，约定小组任一成员于2012年8月10日至2014年8月10日期间与中国邮政储蓄银行股份有限公司阳东县支行（以下简称邮政银行阳东支行）发生的贷款行为，其余二人须承担连带保证责任。2013年3月18日，张建中以购买沙石为由向邮政银行阳东支行借款50000元，借款利息为年利率16.2%。借款到期后，张建中一直没有偿还借款给邮政银行阳东支行。邮政银行阳东支行遂于2014年10月9日向阳江市阳东区人民法院提起诉讼，阳江市阳东区人民法院于2015年4月7日作出（2014）阳东法合民初字第202号民事判决书，判决张建中偿还借款本金50000元及利息，钟旭、张建华承担连带清偿责任。判决生效后，邮政银行阳东支行向法院申请强制执行。钟旭分别于2015年6月29日、2015年12月3日代张建中向邮政银行阳东支行偿还52400元、19505.99元，合计71905.99元。后钟旭多次向张建华、张建中追偿无果。根据担保法的有关规定，钟旭为维护自身的合法权益，现特诉至人民法院，希判如所请。
被告张建华缺席，无答辩和举证。
第三人张建中缺席，未作陈述和举证。
经审理查明：2012年8月10日，中国邮政储蓄银行股份有限阳东县支行（以下简称邮政银行阳东支行）与张建中、钟旭、张建华签订了一份《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，约定：张建中、钟旭、张建华三人成立联保小组，推选张建中为联保小组牵头人，负责配合贷前调查、督促联保小组成员按时还款等；从2012年8月10日起至2014年8月10日止，邮政银行阳东支行可以根据任一联保小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币50000元且联保小组合计贷款本金不超过人民币150000元内发放贷款；联保小组任一成员自愿为邮政银行阳东支行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，不需逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金等。
在上述《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》签订后，邮政银行阳东支行于2013年3月18日与张建中签订了一份合同编号为441723113031807417《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，主要约定：原告向张建中发放贷款人民币50000元，贷款用途为购买沙石；贷款年利率16.2%；贷款期限12个月（自2013年3月至2014年3月），实际放款日与还款日以借款借据为准；还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前6个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还；张建中不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；若张建中违反本合同任一条款时，邮政银行阳东支行有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求张建中赔偿邮政银行阳东支行的全部损失，包括贷款本金、利息等。邮政银行阳东支行于签约当日向张建中发放了贷款人民币50000元。张建中借款后，未能依约偿还借款本息给邮政银行阳东支行。计至2014年9月16日止，张建中尚欠借款本金50000元及利息（含罚息）11949.48元。邮政银行阳东支行经多次催收无果后，遂于2014年10月9日向本院提起诉讼。本院于2015年4月7日作出（2014）阳东法合民初字第202号民事判决：一、张建中于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金50000元及利息（计至2014年9月16日止的利息和罚息共为11949.48元；从2014年9月17日起至本判决确定的给付之日的利息和罚息，按《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》的约定计算）给邮政银行阳东支行；二、张建华、钟旭对上述债务承担连带清偿责任；张建华、钟旭承担保证责任后，有权向被告张建中追偿。案件受理费1350元，由张建中、张建华、钟旭。上述判决生效后，钟旭于2015年6月29日代张建中向邮政银行阳东支行偿还了部分借款本息52400元。随后，邮政银行阳东支行于2015年7月15日向本院申请强制执行。在该案执行过程中，钟旭于2015年12月3日代张建中向邮政银行阳东支行偿还了借款本息19505.99元。综上，钟旭代张建中向邮政银行阳东支行偿还了借款本息共71905.99元。此后，钟旭多次向张建中、张建华追偿无果，钟旭遂于2017年10月31日向本院提起本案诉讼，请求如诉称。
以上事实，有原告钟旭提供的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》、（2014）阳东法合民初字第202号民事判决书、（2015）阳东法执字第387号执行通知书、邮政银行阳东支行出具的《联保小组成员/保证人代偿欠款证明》，以及本案庭审笔录等证据在卷为证，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第二十条规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，钟旭作为张建中向邮政银行阳东支行借款的连带责任保证人之一，在其履行了保证责任即代张建中偿还了借款本息后，其就向张建中不能追偿的部分有权向其他共同保证人即张建华进行追偿。由于钟旭与张建华在上述《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》中与债权人邮政银行阳东支行并未明确约定双方承担保证责任的保证份额，故对钟旭已承担保证责任向邮政银行阳东支行偿还的借款本息71905.99元，应由钟旭与张建华平均分担。现钟旭诉请张建华偿还代偿款35953元及利息（从2017年10月31日起，按银行同期同类贷款利率计算），合法有据，本院应予支持。张建华、张建中经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第二十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张建华于本判决发生法律效力之日起十日内偿还代偿款35953元及利息（从2017年10月31日起，按银行同期同类贷款利率计至本判决确定的付款之日止）给原告钟旭。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费698元，减半收取349元，由被告张建华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判员 赖宝军
二〇一八年一月三十日
书记员 陈俊豪