广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0403民初1923号
原告：连碧君，女，1965年12月10日出生，汉族，住湖南省汉寿县。
委托诉讼代理人：陈荣标，广东敬业律师事务所律师。
被告：周景辉，男，1991年11月16日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司，统一社会信用代码914404007077899065，住所地珠海市吉大园林路51号平安大厦首层101、105单元及3楼。
负责人：马志鹏。
委托诉讼代理人：何国兴，广东大同（珠海）律师事务所律师。
原告连碧君与被告周景辉、被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称平安保险珠海支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告连碧君的委托诉讼代理人陈荣标、被告周景辉、被告平安保险珠海支公司的委托诉讼代理人何国兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、事故发生概况：2016年2月23日23时18分许，被告周景辉驾驶粤Ｃ×××××号小型普通客车沿S272线由南往北方向行驶至莲洲镇莲江荔园路口左转弯时，遇原告连碧君驾驶无号牌二轮摩托车（发动机号：D5300264，车架号：84970）沿S272线由北往南方向行驶至，两车发生碰撞，造成两车损坏及连碧君受伤的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：周景辉承担事故的主要责任；连碧君承担事故的次要责任。
三、受害人概况：原告在事故发生次日即2016年2月24日被送往遵义医学院第五附属（珠海）医院住院治疗，2016年5月30日出院，住院96天，出院诊断为：“（一）重型颅脑损伤：脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、弥散性轴索损伤、颅底骨折、头皮挫伤；（二）口外伤：右上颌牙槽骨骨折、左上3、4、6牙根折、左上5牙外伤性脱失、下颌挫裂伤、上颌挫伤；（三）××症；（四）胸外伤：肺挫伤、右第1-5前肋骨骨折。”出院医嘱为：“注意休息、建议口腔科、眼科、胸外科、神经外科、康复科门诊随诊。”
遵义医学院第五附属（珠海）医院2016年5月30日疾病证明书载明原告住院期间留陪人壹人。
四、医疗费：原告主张3000元，后当庭变更为2928.98元，并称该费用为原告自付部分，并不包括两被告垫付的费用。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”之规定，本案中，原被告均确认原告为治疗共花费医疗费45650.11元，其中原告自付2928.98元，被告周景辉垫付16893.9元，被告平安保险珠海支公司垫付25827.23元。因此对原告治疗所支出的医疗费总额45650.11元本院予以确认。
五、住院伙食补助费：原告主张9600元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”之规定，本案中根据原告提交的证据显示原告共住院96天，因此主张住院伙食补助费应9600元（96天×100元／天），符合法律规定，本院予以照准。
六、营养费：原告主张2000元。本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，本案中，原告虽未提交医嘱证明需要加强营养，但考虑到原告的伤情、治疗情况以及原告的伤残情况，结合本院同类案件的评判标准，原告的上述主张亦属合理，本院予以照准。
七、护理费：原告主张14400元，后当庭变更为7350元，并称原告在遵义医学院第五附属（珠海）医院住院期间陪护壹人，聘请护工一名每天护理费250元，其中原告自付30%共计7350元，被告周景辉垫付70%共计17630元，其中被告周景辉垫付的17630元中，有479.02元是原告进行高压氧治疗所产生的护理费，并向本院提交了一份7350元护理费收据予以证明。
被告周景辉对原告所述的均予以认可，并称原告支付的部分实际上也可以开具发票，只是原告没有去开具。被告周景辉向本院提交了护理费发票两张，其中一张发票的开具时间为2016年5月25日，发票金额为16755元，该发票载明应税劳务名称为“遵医五院神经外科62床陪护费、高压氧”，销货单位名称为“珠海横琴康民医院管理有限公司”，同时在该发票的备注栏载明“时间：2016年2月23日至2016年5月25日共93天”。另一张发票的开具时间为2016年5月28日，发票金额为875元，该发票载明应税劳务名称为“遵医五院神经外科62床陪护费”，销货单位名称为“珠海横琴康民医院管理有限公司”，同时在该发票的备注栏载明“时间：2016年5月26日至2016年5月30日共5天”。
后经本院释明，原告庭后向本院补充提交了一张金额为7350元的护理费发票，但该发票显示为珠海市斗门区国家税务局白蕉税务分局“代开”发票，代开企业名为“林安女”，购买方名称为“何国柱”。
被告平安保险珠海支公司则辩称上述标准明显过高，不符合同行业的护理费标准，而且原告庭后补交的护理费发票无法反映与本案具有关联性，被告周景辉也已经支付了护理费，原告也予以认可，因此二者存在重复计算。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，从原被告的陈述来看，双方对原告住院期间留陪壹人及护理费计算期间应为96天是均无异议的，双方有争议的主要是护理费的计算标准问题。对此本院认为，虽然原告庭后向本院提交的发票存在瑕疵，但从庭审中原告及被告周景辉的陈述及双方提交的证据来看，原告所称的当时聘请护工一名、每天护理费250元、其中原告自付30%、被告周景辉垫付70%应属事实。但是原告聘请的护工工资标准明显超出了本地区平均护工的工资标准，也超出了被告平安保险珠海支公司的合理预期，因此对超出的部分应由原告自行承担。考虑到原告的受伤情况尤其是重型颅脑损伤的诊断结果，原告的护理等级要比一般的伤员的护理等级高一点，另外结合原告的伤残等级，参照斗门地区护工平均工资标准及本院同类案件的判决标准，本院酌定按照200元／天的标准计算。综上，本院酌定原告的护理费总额应为19200元（96天×200元／天）。
八、误工费：原告称2015年12月之前，由于在家帮女儿带小孩，所以未参加工作。从2015年12月起，由于原告的女儿前往三灶工作，所以原告就没有再帮女儿带小孩，并前往江门莲江区甜蜜之花蛋糕店工作，月收入2800元，原告因受伤共住院96天，因此主张误工费8960元（2800元／月÷30天×96天），并向本院提交了莲江区甜蜜之花蛋糕店出具的《证明》及该店营业执照复印件予以证明。莲江区甜蜜之花蛋糕店出具的《证明》载明原告于2015年12月至2016年2月在该店工作，月收入2800元，现金发放，2016年2月24日后没有再来该店工作，莲江区甜蜜之花蛋糕店营业执照复印件载明该店的注册日期为2016年1月14日，组成形式为个体经营。两被告均辩称该蛋糕店的注册时间是2016年的1月14号，但是证明却载明原告在2015年的12月就在该店上班，不符合常理，而且更为关键的是在前期查勘调查中了解到，原告是没有工作的，平时就是打打麻将以及照顾家庭，因此认为原告提交的上述证据是虚假的。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”之规定，本案中，原告提交的误工证明虽然显示蛋糕店的注册时间是2016年的1月14号，但是证明却载明原告在2015年的12月就在该店上班，存在瑕疵，但考虑到我国工商登记尚不完善，部分经济主体尤其是个体工商户在办理正式登记前即已开始经营亦的确存在，更何况在正式开业前亦有部分前期工作需要处理，两被告虽均辩称对原告提交的相关误工证明不予认可，但均未能提交任何相反的证据，在此情况下本院认为原告提交的证据的盖然性更高，本院予以认可，也即原告在受伤前的确是有稳定的工作，而且原告提交的证据也显示在原告受伤后并未继续前往该蛋糕店工作，也即的确存在因误工而收入减少的事实，因此，原告以此主张误工费具有事实依据和法律依据。另外上述证明已明确载明原告的月收入为2800元，另结合原告因伤共住院治疗96天，因此主张误工费8960元（2800元／月÷30天×96天）具有事实依据和法律依据，本院予以支持。
九、交通费：原告主张2000元，并称因为原告住院时间较长，且从住处到医院较远，有时打车有时包车前往医院，因此请求法院支持以每天20元的标准酌定原告的交通费，并向本院提交了部分交通费发票。被告平安保险珠海支公司则辩称由于原告未能提交相应的交通费票据予以佐证，因此认为原告的交通费应以500元为宜。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”之规定，本案中，原告虽然只向本院提交了部分交通费发票予以佐证，但考虑到交通费是原告因伤治疗必然产生的费用，结合原告的住院时间、伤残等级，并参照本院同类案件的交通费的标准，本院酌定原告的交通费为1920元（96天20元／天）。
十、残疾赔偿金：原告主张160324.8元（13360.4元／年×20年×60%）。本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，本案中，原被告均同意原告的残疾赔偿金应当按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》确定的全省农村居民人均纯收入13360.4元／年的标准计算，本院予以照准，另由于原告未满60周岁，因此其参加赔偿金应当计算20年。
对原告的伤残系数，根据原告提交的广东正光法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书载明，原告因交通事故致：1、重型颅脑损伤致左侧偏瘫（左上肢肌力四级、左下肢肌力三级），其伤残等级评定为六级；2、××症致右眼××四级，其伤残等级评定为八级；3、口腔损伤致牙缺失，其伤残等级评定为十级；4、胸外伤致右1、2、3、4、5前肋骨骨折，其伤残等级评定为十级。被告平安保险珠海支公司则辩称首先该鉴定系原告的单方委托，有失公平，原告应当申请法院委托鉴定机构进行鉴定；其次，原告出院不足半年便委托鉴定，而关于重型颅脑损伤引起的肌力下降导致偏瘫的情况应当在治疗稳定半年后才可以评定；第三、××症致右眼××四级的说法无事实依据，原告的出院记录中明确载明原告双侧瞳孔等大等圆，直径2.5mm，对光反射灵敏。但在鉴定报告中却体检所见却为右侧瞳孔4mm，对光反射消失，左侧瞳孔2.5mm，对光反射灵敏，右眼视力光感、左眼视力可。所谓的诱发电位检查未见其报告，右眼××四级的结论并无相关依据，因此在无法核实出院后的眼部受伤情况是否与交通事故存在关联的前提下，认定八级伤残不合理；第四，关于原告因伤致牙齿脱落8枚以上没有依据，原告的出院诊断中只有右上5号牙齿外伤性脱落，右上3、4、6号牙齿压根折断，并没有所谓的8枚牙齿脱落，而且也没有看到原告于2016年6月15日所做的口腔检查是否与交通事故有关联。因此，被告平安保险珠海支公司对上述鉴定结论不服并向本院申请重新鉴定。
针对上述情况，本院依法向广东正光法医临床司法鉴定所发函要求其对被告平安保险珠海支公司所提出的异议事项进行补充说明，广东正光法医临床司法鉴定所于2016年9月3日复函称：1、司法部《司法鉴定程序通则》规定委托人是可以自行委托的，本案中原告已出具了委托函，并提供了相应的鉴定材料，因此其受理委托合规合法；2、关于原告四个月即做鉴定的问题，在2013年10月11日发布的道路交通事故受伤人员治疗终结时间中的脑挫裂伤中已明确临床治愈是指“神志清楚，症状基本消失，颅内压正常”，临床稳定是指“存在某些神经性损害如部分性瘫痪等状态和体征，生活基本自理或部分自理”，伤者均符合以上“临床治愈”、“临床稳定”的条件，故四个月评残符合相关规定；3、原告出院诊断为重型颅脑损伤（脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、弥散性轴索损伤），可见其损失十分严重，且2016年6月16日中大五院康复功能科评定为左上肢肌力4级、左下肢肌力3级，该所检查与中大五院康复科检查一致，故适用《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002.4.6.1.c）条款“偏瘫或截肢（一肢肌力3级以下）”之规定，评定为六级伤残是准确无误的；4、原告在2016年6月14日作脑干诱发电位，报告为右眼P100视觉诱发电位未引出，结合伤者眼光检查：矫正视力无法提高以及中大五院检查（2016年6月14日）报告：右眼光感、右眼角膜溃烂，因而适用《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002.4.8.2.a）条款“一眼××目四级以上”之规定，评定为八级伤残同样科学、准确；5、关于牙齿评定，其中只有残根及残冠都不能咀嚼，无初步消化食物的作用，留在口腔中有害，拔出了残余部分，就只能按照缺失计算，因此评定为十级同样准确。
对此本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，由此可见，法律是允许当事人一方自行委托鉴定的，其次，对被告平安保险珠海支公司提出的重新鉴定的理由，本院已发函鉴定机构且鉴定机构已在复函中予以明确答复，而且被告平安保险珠海支公司也未对其异议理由提交任何证据证明，因此本院认为被告平安保险珠海支公司尚未有证据足以反驳鉴定机构的鉴定结论，故根据上述规定被告平安保险珠海支公司申请重新鉴定上不符合法律的规定，本院不予准许。在此情况下对原告的伤残等级本院采纳第三方鉴定机构的鉴定意见即一个六级伤残、一个八级伤残、两个十级伤残。另结合本院同类案件对伤残等级及伤残系数的计算标准，本院酌定本案中原告的伤残系数为55%。
综上，本案中原告的残疾赔偿金应为146964.4元（13360.4元／年×20年×55%）。
十一、精神损害抚慰金：原告主张25000元。本院认为，根据原、被告的过错程度，原告的伤残等级情况，结合当地的生活水平及本院同类案件的评判标准，本院酌定原告的精神抚慰金为20000元，并由被告平安保险珠海支公司在交强险赔偿限额内优先赔付。
十二、被抚养人生活费：原告主张8327.25元，并称被抚养人是原告的父亲，1935年5月25日出生，已年满75周岁，原告的父亲共生育了四个子女，因此主张被抚养人生活费为8327.25元（11103元／年×5年×60%÷4人），并向本院提交了由汉寿县崔家桥镇连坝社区居民委员会同汉寿县公安局崔家桥镇派出所联合出具的《证明》予以佐证，该《证明》载明原告的父亲连盈阶，1935年5月25日出生，共有四个子女，连盈阶仍健在且需子女赡养。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定，本案中原告提交的证明已明确表明原告的父亲需要原告赡养，且原告的父亲在原告受伤前已年满75周岁，以及原告父亲共有四个赡养人的事实，另结合原告的伤残等级及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》确定的全省农村居民人均年生活消费性支出11103.0元／年的标准，因此原告主张的被抚养人生活费应为7633.31元（11103.0元／年×5年×55%÷4人）。
十三、受害方已获得赔偿情况：被告周景辉垫付医疗费16893.9元，护理费17630元；被告平安保险珠海支公司在交强险医疗费限额内垫付10000元，在商业三者险限额内垫付15827.23元，合计垫付医疗费25827.23元。
十四、有关保险合同主体：被告周景辉驾驶的粤Ｃ×××××号小型普通客车交强险及商业三者险投保公司为被告平安保险珠海支公司，投保人是被告周景辉。原告连碧君驾驶的无号牌二轮摩托车（发动机号：D5300264，车架号：84970）未购买保险。
十五、有关保险合同类型：粤Ｃ×××××号小型普通客车在被告平安保险珠海支公司购买了交强险，商业三者险100万元，不计免赔，事故发生在保险期间内。
十六、其他需要说明的问题：1、对两被告已垫付的费用，原告同意在本案中予以抵扣；2、事故发生后，由于造成被告周景辉车辆受损，被告周景辉因修车支出修车费3223元，对该费用原被告均同意在本案中一并处理，并在计算原告损失时予以抵扣。
十七、原告的诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告医疗费3000元，营养费2000元，住院伙食补助9600元，护理费14400元，误工费7577.95元，残疾赔偿金160324.8元，精神损害抚慰金25000，抚养费8327.25元，交通费2000元，鉴定费1500元，减去原告应承担责任的部分，剩下合计196611元；2、诉讼费由被告承担。后在庭审的过程中，原告当庭便变更其诉讼请求的第1项为：请求法院判令被告赔偿原告医疗费2928.98元，营养费2000元，住院伙食补助9600元，护理费7350元，误工费8960元，残疾赔偿金459864元，精神损害抚慰金25000元，抚养费21556.13元，交通费2000元，鉴定费1500元，总额为540759元，按照原被告的责任比例划分后为415548元。庭后，原告又向本院补充提交了一份书面的说明，称除护理费及误工费以当庭变更的数额为准外，其余诉讼请求仍以最初的诉求为准。
裁决结果
本案中，交警部门认定原告连碧君承担事故的次要责任，被告周景辉承担事故主要责任，原被告对上述责任认定亦无异议，参照本院同类案件的评判标准，本院酌定由原告连碧君承担30%的事故责任，由被告景辉承承担70%的事故责任。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（简称：“交强险”）和第三者责任商业保险（简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，因此对原告的合理损失，应先由被告平安保险珠海支公司在交强险赔偿限额内承担直接赔偿责任，不足部分由被告平安保险珠海支公司根据被告周景辉所承担的责任比例在商业三者险赔偿限额内予以赔偿，再由不足的，再由被告周景辉按照责任比例承担相应的赔偿责任。
本案中原告的医疗费45650.11元、住院伙食补助费9600元、营养费2000元，合计57250.11元，本应由被告平安保险珠海支公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元，在商业三者险限额内赔偿33075.08元［（57250.11元-10000元）×70%］，现由于被告周景辉已垫付医疗费16893.9元，被告平安保险珠海支公司在交强险医疗费限额内垫付10000元，在商业三者险限额内垫付15827.23元，因此，被告平安保险珠海支公司还应在商业三者险限额内赔偿原告353.95元（33075.08元-16893.9元-15827.23元）。
对原告的护理费19200元、误工费8960元、交通费1920元、残疾赔偿金146964.4元、精神抚慰金20000元、被抚养人生活费应7633.31元，合计204677.71元，本应由被告平安保险珠海支公司在交强险死亡伤残赔偿金限额内承担110000元（包括精神抚慰金20000元），在商业三者险限额内赔偿66274.40元［（204677.71元-110000元）×70%］，合计176274.4元（110000元＋66274.40元），现由于被告周景辉已垫付护理费17630元，因此，被告平安保险珠海支公司还应在交强险及商业三者险赔偿范围赔偿原告各项损失共计158644.4元（176274.4元-17630元）。
另外，对被告周景辉的财产损失即修车费3223元，由于原告驾驶的无号牌二轮摩托车未购买保险，因此对被告周景辉的该项损失应先由原告在交强险财产损失范围内赔偿原告2000元，其余的按照责任比例，还应由原告承担366.9元［（3223元-2000元）×0.3］，因此对被告周景辉的财产损失应由原告承担2366.9元（2000元＋366.9元）。由于在庭审的过程中原被告均同意该项损失在本案中一并处理予以抵扣，因此扣除该部分费用外，被告平安保险珠海支公司还应在交强险及商业三者险赔偿范围赔偿原告各项损失共计156631.45元（158644.4元＋353.95元-2366.9元）。
对被告周景辉已垫付的医疗费16893.9元、护理费17630元以及应由原告承担的被告周景辉的财产损失2366.9元，合计36890.8元，被告周景辉可依法另行向被告平安保险珠海支公司主张。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告连碧君各项损失156631.45元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2116元、鉴定费1500元，合计3616元（原告连碧君已预交），由原告连碧君负担735元，被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担2881元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 梁昆鹏
二〇一六年十一月三十日
书记员 颜 琳
附：裁判依据法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人','2018-10-09
00:47:41',0,'web',NULL),(16428977,'70ebe85d-8dd8-4f86-88fb-f288a5212c4f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1600\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2011）肥执字第2321-3号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"泰安市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"70ebe85d-8dd8-4f86-88fb-f288a5212c4f\",\"案件名称\":\"中国邮政储蓄银行股份有限责任公司与张茂勇、杨玉平、李荣荣、景爱红、张帅借款合同纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"肥城市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"肥城市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限责任公司山东省泰安市肥城市支行与被执行人张茂勇、杨玉平、李荣荣、景爱红、张帅借款合同纠纷一案中，对（2011）肥商初字第316号民事判决书确定的内容强制执行完毕\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1457669500000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"中国邮政储蓄银行股份有限责任公司与张茂勇、杨玉平、李荣荣、景爱红、张帅借款合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国邮政储蓄银行股份有限责任公司与张茂勇、杨玉平、李荣荣、景爱红、张帅借款合同纠纷执行裁定书
（2011）肥执字第2321-3号\");$(\"#hidDocID\").val(\"70ebe85d-8dd8-4f86-88fb-f288a5212c4f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国邮政储蓄银行股份有限责任公司与张茂勇、杨玉平、李荣荣、景爱红、张帅借款合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2011）肥执字第2321-3号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"肥城市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1600\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"肥城市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-01-07\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value:
\"中国邮政储蓄银行股份有限责任公司山东省泰安市肥城市支行,张茂勇,杨玉平,李荣荣,景爱红,张帅\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》\',Items:[{法条名称:\'第一百零八条\',法条内容:\'
108.执行结案的方式为：
（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
（2）裁定终结执行；
（3）裁定不予执行；
（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国邮政储蓄银行股份有限责任公司与张茂勇、杨玉平、李荣荣、景爱红、张帅借款合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-03-11\\\\\",\\\\\