重庆市第三中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝03执复6号
复议申请人（被执行人）：重庆市合川工业投资（集团）有限公司，住所地重庆市合川区工业园区核心区科技孵化大楼1210号。
法定代表人：陈凯，董事长。
委托诉讼代理人：龚惠杰，男，该公司法务部部长。
委托诉讼代理人：李雪梨，重庆嘉陵律师事务所律师。
申请执行人：重庆市涪陵区金石小额贷款股份有限公司，住所地重庆市涪陵区稻香路39号。
法定代表人：周伟，董事长。
委托诉讼代理人：任建，男，该公司清收办主任。
委托诉讼代理人：代春玉，重庆天亿律师事务所律师。
被执行人：胡洪伟，男，1971年11月29日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被执行人：覃霞，女，1987年3月13日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被执行人：重庆鑫路房地产开发有限公司，住所地重庆市江北区观音桥粮油批发市场三楼322号。
法定代表人：冯银林，经理。
被执行人：冯银林，男，1966年4月8日出生，汉族，重庆鑫路房地产开发有限公司经理，住重庆市江北区。
被执行人：胡国新，男，1951年3月15日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
复议申请人重庆市合川工业投资（集团）有限公司（以下简称合川工投公司）不服重庆市涪陵区人民法院（2016）渝0102执异91号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年3月13日举行了听证，合川工投公司和重庆市涪陵区金石小额贷款股份有限公司（以下简称金石小贷公司）的委托代理人参加了听证。现已审查终结。
重庆市涪陵区人民法院在执行金石小贷公司与胡洪伟、覃霞、重庆鑫路房地产开发有限公司（以下简称鑫路地产公司）、冯银林、胡国新、合川工投公司小额借款合同纠纷一案中，根据金石小贷公司的申请，于2016年10月9日、10日相继冻结、扣划了合川工投公司在工商银行的存款279959元。合川工投公司以金石小贷公司已同意其展期履行，法院的该扣划行为不合法及执行程序严重违法等为由，于2016年11月2日向该院提出书面执行异议。
重庆市涪陵区人民法院查明，该院于2016年3月16日作出（2015）涪法民初字第04310号民事判决，判决：一、胡洪伟归还金石小贷公司借款570万元，并支付该款自2015年2月18日起至付清时止按年利率24%计算的利息；覃霞、鑫路地产公司、冯银林、胡国新、合川工投公司承担连带清偿责任。二、金石小贷公司对鑫路地产公司在合川工投公司的应收账款2700万元享有优先受偿权。三、合川工投公司支付金石小贷公司鉴定费31400元。四、驳回金石小贷公司的其他诉讼请求。案件受理费69540元，由胡洪伟、覃霞、鑫路地产公司、冯银林、胡国新、合川工投公司负担。胡洪伟对该判决不服，提出上诉。重庆市第三中级人民法院于2016年8月23日作出（2016）渝03民终1364号民事判决，判决：一、维持原判决第三项。二、撤销原判决第一、二、四项。三、胡洪伟归还金石小贷公司借款5414636.25元，并自2015年2月16日起以5414636.25元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍支付利息。四、覃霞、鑫路地产公司、冯银林、胡国新、合川工投公司对上述债务承担连带清偿责任。五、金石小贷公司对鑫路地产公司在合川工投公司的应收账款2700万元在上述债权范围内享有优先受偿权。六、驳回金石小贷公司的其他诉讼请求。一审案件受理费69540元，由金石小贷公司负担4868元，胡洪伟、覃霞、鑫路地产公司、冯银林、胡国新、合川工投公司负担64672元；二审案件受理费64540元，由金石小贷公司负担3277元，胡洪伟、覃霞、鑫路地产公司、冯银林、胡国新、合川工投公司负担61313元。
2016年9月7日，合川工投公司与金石小贷公司达成履行债务协议。同月12日，金石小贷公司向合川工投公司发出《关于履行连带担保责任的函》，载明“根据重庆三中院判决书，你公司应承担该案债务的连带清偿责任。截止2016年9月20日止，胡洪伟应向我公司归还贷款本金5414636.25元，贷款利息1974296.61元，司法鉴定费31400元，一审案件受理费、保全费64762元，共计7485004.86元。根据你我双方在2016年9月7日协商，你公司在2016年9月20日内主动全部履行该判决为条件的前提下，我公司对利息部分只收取1400000元，余下的贷款利息自愿放弃，其余债务不变。即你公司在2016年9月20日内向我公司支付6910708.25元的前提条件下，该案履行终结。”
2016年9月20日，金石小贷公司工作人员向合川工投公司提醒划款，并建议先期部分履行，同时告知若次日未收到划款，将向法院申请执行。合川工投公司未按提醒建议先期划款一部分，金石小贷公司于2016年9月22日向该院申请执行。
2016年9月26日，金石小贷公司短信询问合川工投公司划款进展情况，并就划款期限进行磋商，但双方未达成一致的结论性意见。2016年9月28日，合川工投公司按原2016年9月7日达成的履行协议支付金石小贷公司6910708.25元。
2016年10月8日，金石小贷公司向该院出具《关于胡洪伟案件未付利息的说明》，载明：截止2016年9月28日，被执行人胡洪伟应向我司归还贷款本金5414636.25元，贷款利息1675920元，司法鉴定费31400元，一审案件受理费、保全费64762元，共计7186628.25元。2016年9月28日，被执行人鑫路地产公司向我司划款6910708.25元履行案件债务，被执行人仍欠275920元未履行。
2016年10月9日，该院冻结了合川工投公司工商银行账户存款279959元，并于次日予以扣划。2016年10月19日，该院将执行通知书和财产报告令邮寄该公司。该公司于同月21日签收。
重庆市涪陵区人民法院认为，金石小贷公司与合川工投公司等借款合同纠纷一案经终审判决后，双方在互信互谅的基础上附条件地达成履行判决义务的协议，该协议是双方的真实意思表示，双方应当按照协议全面履行自己的义务。合川工投公司在约定履行期满时，经金石小贷公司提醒，亦未按提醒要求履行，导致履行协议所附条件不成就，金石小贷公司向法院申请按判决执行，并无不当。金石小贷公司向法院申请执行后，合川工投公司虽有展期意愿，且在展期意愿内履行了原履行协议的义务，但并未得到金石小贷公司的结论性认可，故其展期履行协议并未成立。金石小贷公司要求按生效判决执行，应予支持。该院在执行中，先行冻结并扣划合川工投公司的存款，后向该公司送达执行通知书和报告财产令的行为，虽在程序上存在瑕疵，但不足以构成免除该公司履行裁判义务的法定事由。故对合川工投公司的执行异议，不予支持。遂裁定：驳回合川工投公司的执行异议。
合川工投公司向本院申请复议称，请求依法撤销（2016）渝0102执异91号裁定，确认执行法院划款279959元的执行行为违法，并责令金石小贷公司立即返还案款279959元及利息。事实和理由：1.执行异议裁定认定事实错误。2016年9月7日，我公司与金石小贷公司只是口头达成了履行债务的意向性协议，不是最终协议。2.结合双方相关人员的微信对话内容、手机通话清单和双方对话的前提背景综合分析，金石小贷公司是同意我公司在2016年9月底之前按变更原判决内容的履行协议履行的。金石小贷公司于2016年9月12日向我公司发出《关于履行连带担保责任的函》要求在9月20日前支付，我公司于9月17日才收到，作为国企，因有严格的审批程序，不可能在2天内划这么一笔巨款。该函应系要约，经过双方沟通，金石小贷公司同意展期至9月底，故我公司才于9月28日划款，金额与《关于履行连带担保责任的函》完全一致。3.执行法院的执行程序严重违法。执行法院在收到执行申请书后并未在法定的十日期限内发送执行通知书，而是延至27日内才发送。执行法院在强制划款后，也未送达执行裁定书。
金石小贷公司称，执行异议裁定认定事实清楚，证据充分，请求驳回复议申请人的复议申请。事实和理由：1.双方于2016年9月7日达成了履行债务的口头协议，此后我公司也是按协议内容向合川工投公司发出了《关于履行连带担保责任的函》，明确必须在9月20日前付款6910708.25元才不执行原判决。该函是一个要约，需对方按约履行才能达成协议。2.所谓的通话清单，并不能证明通话内容，而且对方只是与我方清收办的任主任进行了协商，任主任也说要请示后才能做决定。从微信对话内容和通话清单并不能推断出我方同意对方展期履行。3.法院未及时发执行通知书属程序瑕疵，未违反法律的禁止性规定，并不影响合川工投公司应还款的义务。
本院查明，2016年9月7日，合川工投公司与金石小贷公司就履行本院（2016）渝03民终1364号民事判决确定的义务进行了协商。同月12日，金石小贷公司向合川工投公司发出《关于履行连带担保责任的函》，提出在该公司于2016年9月20日内支付6910708.25元的前提条件下，该案履行终结。此后，双方未达成变更原判决内容的书面履行协议。
另查明：重庆市涪陵区人民法院在执行本院（2016）渝03民终1364号民事判决一案中，未按法定期限向合川工投公司送达执行通知书，亦未及时送达采取强制执行措施的执行裁定书。
本院认为，合川工投公司与金石小贷公司就履行生效判决确定的义务进行协商后，金石小贷公司向合川工投公司发出《关于履行连带担保责任的函》，仅是一个要约，合川工投公司只有严格按要约的内容履行才构成承诺，最终形成变更原生效判决确定义务的具有法律约束力的新的履行协议。金石小贷公司的要约提出，合川工投公司于2016年9月20日内支付6910708.25元的前提条件下，该案履行终结，但合川工投公司并未在2016年9月20日内支付要约确定的款项，故未构成对要约的承诺。此后，金石小贷公司向法院申请强制执行，在此期间，合川工投公司向金石小贷公司提出于9月底展期付款，应属新的要约，其并未提供充分证据证明金石小贷公司对此新的要约已经承诺，双方已达成了执行和解。故合川工投公司在金石小贷公司申请执行后，于2016年9月28日向金石小贷公司支付6910708.25元，只能视为主动部分履行生效判决确定义务的行为。由于原生效判决确定的义务并未被具有法律约束力的新的和解协议所取代，重庆市涪陵区人民法院在执行过程根据生效判决所确定的金额冻结扣划合川工投公司应支付的余款，并无不当。但执行法院在执行过程中未按法定时限及时送达执行通知书，亦未及时送达执行裁定书，执行程序不合法，应予指出。但该违法行为未对合川工投公司的实体权利造成损害，且合川工投公司也不能因此而免除其履行生效判决的义务。
综上，合川工投公司关于执行异议裁定认定事实错误的复议理由不能成立，其关于执行法院程序违法的复议理由虽然成立，但不影响本案结果，故对其复议请求，本院不予支持。原执行异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回重庆市合川工业投资（集团）有限公司复议申请，维持重庆市涪陵区人民法院（2016）渝0102执异91号异议裁定。 本裁定为终审裁定。
审判长 李山中
审判员 陈胜泉
审判员 庞志红
二〇一七年三月二十二日
书记员 陈思诗