广西壮族自治区北海市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）北行终字第45号
上诉人（原审原告）合浦县金州房地产公司，住所地合浦县廉州镇中共合浦县委党校内。
法定代表人廖桂金，该公司经理。
委托代理人周林东，合浦县“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）合浦县人民政府，住所地合浦县廉州镇公园路81号。
法定代表人熊赤锋，县长。
委托代理人陈世松，合浦县国土资源局干部。
委托代理人陈洁兰，合浦县国土资源局干部。
原审第三人中国共产党合浦县委员会党校，住所地合浦县。
法定代表人叶振松，该校常务副校长。
委托代理人安平章，广西还珠律师事务所律师。
上诉人合浦县金州房地产公司（以下简称金州公司）因诉被上诉人合浦县人民政府土地行政登记，原审第三人中国共产党合浦县委员会党校（以下简称合浦党校）参加诉讼一案，不服合浦县人民法院（2015）合行初字第13号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明，1993年12月31日原告金州公司与第三人合浦党校签订了合土转（1993）112号《国有土地使用权转让合同》，1994年2月23日合浦县土地管理局向原告金州公司颁发了合浦县（合土建）地证字第21-144号《建设用地许可证》，现该许可证未被注销。1995年11月23日第三人合浦党校就其学校现有土地［包括了合土转（1993）112号《国有土地使用权转让合同》项下的10亩土地］向被告合浦县人民政府申请权属登记，被告合浦县人民政府于1995年12月1日向第三人合浦党校颁发了合国用（1995）字第135号《国有土地使用证》。2003年原告金州公司被工商部门吊销了营业执照，但未被注销。原告金州公司书面提出了一份落款时间为2011年4月21日的《合浦县金州房地产公司关于协商解决原党校临街建设用地问题的方案》。原告金州公司于2015年4月24日提起本案诉讼。
原审法院认为，原告金州房地产的营业执照只是被吊销，而未被注销，具有法律上诉讼主体资格，且登记在原告名下的合浦县（合土建）地证字第21-144号《建设用地许可证》没有被注销，该许可证下的土地使用权被登记在被告合浦县人民政府颁发给第三合浦党校的合国用（1995）字第135号《国有土地使用证》项下，因此，原告金州公司与被告合浦县人民政府作出合国用（1995）字第135号《国有土地使用证》的行政行为存在利害关系，是本案的适格主体，被告合浦县人民政府及第三人合浦党校提出的原告没有主体资格的意见，该院不予采纳。原告金州公司对第三人合浦党校在庭上所举的落款时间为2011年4月21日的《合浦县金州房地产公司关于协商解决原党校临街建设用地问题的方案》的真实性没有异议，原告金州公司在该方案中明确表示其公司知道合浦党校已于1995年向被告合浦县人民政府提出了权属登记申请，且合浦县人民政府予以准许登记，其公司有权通过诉讼来维护其公司的合法权益，因此，原告金州公司最迟于2011年4月21日知道或者应当知道被告所作的具体行政行为的内容，按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十六条第二款的规定，应按照修改前的行政诉讼法关于审理期限的规定，在作出行政行为之日起三个月内提起诉讼，但本案当中被告合浦县人民政府在作出具体行政行为时未告知原告金州公司起诉期限，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”，即原告应于2013年4月21日前向本院提起诉讼，本案原告是于2015年4月24日提起诉讼，且原告没有证据证实其超过起诉期限有正当理由，因此，原告已超过了法律规定的起诉期限，被告及第三人提出原告已超过起诉期限的意见，本院予以采纳。经该院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项，裁定驳回原告合浦县金州房地产公司的起诉。上诉人金州公司上诉称：一、本案诉讼不受时效拘束。案涉标的物为物权，基于该物上请求权（包括行政诉权）的行使，不受原审法院所适用法律“最长不得超过二年”的拘束。被上诉人、原审第三人在本案中不存在时效利益，其以时效抗辩和原审法院的采信支持均无事实和法律依据。二、本案诉讼即使受时效拘束，也已发生时效中断。2011年4月21日上诉人的《合浦县金州房地产公司关于协商解决原党校临街建设用地问题的方案》所陈述的意思仅疑有原审第三人申请、被上诉人登记的行为，并不实际确定知道被上诉人的登记行为，原审法院以之推断上诉人最迟于2011年4月21日知道被上诉人所作的具体行政行为和内容是无事实依据的。之后，案涉标的物发生了2012年合浦县国土资源局注销上诉人名下合浦县（合土建）地证字第21-144号《建设用地许可证》的行为；2013年上诉人提起合浦县人民法院（2013）合行初字第9号的行政诉讼，原审第三人提起上诉；原审第三人提起合浦县人民法院（2013）合民二初字第894号的民事诉讼、（2014）合民二初字95号的民事诉讼；以上数案虽法律关系各异，但诉的标的物均同一，且处于持续、以结果互为依据的状态。另，上诉人在以上数案中的抗辩或主张，均为上诉人之于权利的意思表示，等等。所以，即使本案的诉讼受时效的限制，也依法发生了中断的情形或使上诉获得其时起诉的正当理由。上诉人认为，除如上所述的理由外，被上诉人明知涉案的物权已为上诉人享有，明知原审第三人的申请登记不实，明知上诉人的物权性质（出让）与原审第三人的物权（划拨）不同，却将之混同并违法登记予原审第三人，确属错误。而原审法院仅以起诉期限归责于上诉人所作出的裁定也属错误。现提起上诉，请求二审人民法院依法予以支持，并裁如所请。被上诉人合浦县人民政府辩称：一、上诉人没有诉讼主体资格。根据（2014）合民一初字第95号《民事判决书》和（2015）北民一终字第62号《民事判决书》的判决，上诉人金州公司与合浦党校签订的合土转（1993）112号《国有土地使用权转让合同》、《转让土地合同书》、《国有土地使用权转让补充协议》已经解除，上诉人金州公司名下的合浦县（合土建）地证字第21-144号《建设用地许可证》没有实际意义，应视为无效证件。因此，上诉人没有诉讼主体资格。二、本案诉讼已超过起诉期限。合国用（1995）字第135号《国有土地使用证》是1995年12月1日颁发的，2011年4月21日上诉人金州公司作出《合浦县金州房地产公司关于协商解决原党校临街建设用地问题的方案》，并在该方案中明确表示其公司知道合浦党校已于1995年向被上诉人合浦县人民政府提出了权属登记申请，且合浦县人民政府予以准许登记，其公司有权通过诉讼来维护其公司的合法权益。因此，上诉人金州公司最迟于2011年4月21日知道或者应当知道被上诉人所作的具体行政行为的内容。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条的规定，上诉人应于2013年4月21日前提起诉讼，但上诉人是于2015年4月24日提起诉讼，可以认定上诉人向一审法院提出起诉已超过了法定诉讼期限。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原审裁定。原审第三人合浦党校述称：一、本案是对具体行政行为提出的诉讼，适用行政诉讼法关于起诉期限的规定。当事人对行政机关作出具体行政行为不服的，应当自知道或应当知道具体行政行为内容之日起2年内起诉，上诉人金州公司起诉时已经超过2年的起诉期限，所以原审法院的认定是正确的。二、上诉人起诉时已超过2年起诉期限规定。上诉人在2011年4月21日作出《合浦县金州房地产公司关于协商解决原党校临街建设用地问题的方案》中写有“县党校私自于1995年就该10亩土地申请其为使用权人，县政府准予登记，这是对我司合法权益的侵犯，我司考虑提起行政诉讼，请求撤销”。这证明上诉人最迟应是在2011年4月21日之前知道或应当知道被上诉人已核发涉案《国有土地使用证》给合浦党校了，已明确表明知道自己的权益被侵犯，应当是从这个时间开始计算起诉期限，至其2015年4月24日对本案提出行政诉讼，已超过2年起诉期限规定。三、上诉人超过起诉期限并不具有正当理由。上面论证过上诉人的方案中已明确表示2011年4月11日前已知涉案具体行政行为，完全有条件提起行政诉讼，也明确表示要提出诉讼，但实际上并没有起诉的行为，说明其已自行放弃了诉权，后来又曾发生几件民事、行政诉讼案，上诉人更是从诉讼中明确知道政府登记发证的具体行政行为，但上诉人仍然没有提起行政诉讼请求撤销合国用（1995）字第135号《国有土地使用证》。
经审理查明，2011年4月21日，上诉人金州公司作出《合浦县金州房地产公司关于协商解决原党校临街建设用地问题的方案》。其中第二点第（一）项写明：“党校转让临街10亩土地给我司，经协议买受、报批、订立合同、审批用地、补交出让金、缴纳税费、按期支付相应价款后，县土地局于1994年颁发《建设用地许可证》给我司。县党校在合同未解除、《建设用地许可证》仍然有效的情况下，私自于1995年就该10亩土地申请登记其为使用权人，县政府准予登记，这是对我司合法权益的侵犯，我司考虑提起行政诉讼，请求撤销”。该方案由原审第三人合浦党校在原审中作为证据提供，且上诉人质证时对该证据的真实性无异议。
本院认为，上诉人金州公司起诉请求法院撤销的合国用（1995）字第135号《国有土地使用证》，是被上诉人合浦县人民政府于1995年12月1日颁发给原审第三人合浦党校的。上诉人于2011年4月21日作出的《合浦县金州房地产公司关于协商解决原党校临街建设用地问题的方案》中第2页第2自然段即第二点第（一）项载明的内容，能够充分证明上诉人在2011年4月21日前就已经知道被上诉人将涉案土案登记给原审第三人。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，上诉人的起诉期限最迟应当从2011年4月21日起算。上诉人于2015年4月24日才对该合国用（1995）字第135号《国有土地使用证》提起行政诉讼，确已超过法律规定的2年的起诉期限，且没有证据证实其超过起诉期限有正当理由。原审裁定认定上诉人的起诉已超过了法律规定的起诉期限且无正当理由，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。上诉人所提上诉理由经查不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 侯应蓉
审判员 侯远婕
审判员 曾志科
二〇一六年一月二十五日
书记员 陈奔虹
附：本裁定书引用的法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。