福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽04民终1177号
上诉人（原审原告）：吴有兴，男，1963年9月11日出生，汉族，个体职业，住泰宁县。
委托诉讼代理人：何万林，福建天长律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：何建华，女，1963年6月26日出生，汉族，退休职工，住三明市梅列区。
被上诉人（原审被告）：曾桂鹿，男，1964年9月20日出生，汉族，无业，住三明市梅列区。
上述二被上诉人共同的委托诉讼代理人：何俐亲，福建业发律师事务所执业律师。
上诉人吴有兴因与被上诉人何建华、曾桂鹿民间借贷纠纷一案，不服福建省泰宁县人民法院(2017)闽0429民初373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴有兴及其委托诉讼代理人何万林、被上诉人何建华、曾桂鹿的委托诉讼代理人何俐亲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴有兴上诉请求：1、依法撤销泰宁县人民法院作出的（2017）闽0429民初373号民事判决书。2、依法判决被上诉人偿还上诉人借款50万元及相应利息。3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人已提供充分证据证明与被上诉人之间的借贷关系系真实、合法的，原审法院认定事实明显错误。在原审法院审理过程中，上诉人提供了相应的银行转账凭证以及证人出具的《情况说明》，该证据充分显示，上诉人将五十万元借款打入了被上诉人何建华账户。本案中，虽然上诉人与李慈生签订过借据，但是在签订该借据后，上诉人认为该笔借款数额较大，还是不放心借给不认识的李慈生，加上此次借款本就是曾桂鹿引荐，故提出直接将该笔款项借给曾桂鹿，正好曾桂鹿因资金周转需要，也口头同意该笔借款，并主动提出利息也同李慈生借款一样，月息三份，事实经过即是如此。在双方借款关系成立后，曾桂鹿只支付四个月的月息后便停止偿还月息及借款。为此，上诉人多次找到曾桂鹿，但其为了躲避债务，提出该笔借款系与李慈生之间的借款，与其无关，为此，上诉人曾找到李慈生等人询问，财得知李慈生尚欠曾桂鹿300余万元，曾桂鹿将其所借的五十万元推脱给李慈生，并以之前签订了但并未履行的借据为由，主张该笔借款与其无关。但上诉人找到李慈生询问情况，其出具了一份《情况说明》，说明其并未收到上诉人款项，该笔借款与其无关。为此，上诉人明确了借款对象就是曾桂鹿，故向原审法院提起诉讼。但在原审过程中，李慈生又出具多份证词，与之前说辞明显反复的情况下，法院仍然采信其证言，并作为认定事实的依据，此举明显有意偏袒被上诉人，于法不公。上诉人认为，本案之所以会如此复杂，系因被上诉人在借款的过程中与李慈生事先串通，将没有履行的借据进行公司挂账，虚构债务，导致上诉人合法债权不能实现。故恳请二审查实究竟，公平、公正的审理本案事实。二、原审法院在审理本案时程序严重违法，故原审判决依法应当撤销。首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十六条、十九条、二十三条及二十四条之规定，法院调查收集证据应当依据当事人申请进行，当事人申请法院调查取证或证据保全的，不得迟于举证期届满前七日提出，法院进行证据保全，应当通知当事人或诉讼代理人到场。但原审法院却违背此规定，在举证期届满后，仍同意被上诉人申请，并在没有通知上诉人到场的情况下，对证据进行保全，该行为严重违法。其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定，当事人逾期提交证据材料的，人民法院在审理时不组织质证。本案于2017年4月11日即立案审理，5月26日开庭审理，被上诉人于5月16日才提交证据材料，明显超出举证期限。但原审法院仍组织双方进行质证，且被上诉人是庭审过程中也多次提交证据，法院仍然继续组织双方进行质证，并要求上诉人发表质证意见，该质证程序严重违背上述规定，明显偏袒被上诉人。综上所述，上诉人认为，原审法院在审理本案时认定事实明显错误，且质证、证据保全程序存在诸多违法。故恳请二审法院依法撤销原审判决，并依法支持上诉人一审全部诉求。
何建华、曾桂鹿辩称，一、吴有兴诉请答辩人2012年10月22日向其借款50万元的事实不存在。吴有兴提供的李德合《情况说明》不具有真实性，不足以说明答辩人2012年10月22日向吴有兴借款50万元。吴有兴上诉主张“不放心借给不认识的李慈生，加上此次借款本就是曾桂鹿引荐，故提出直接将该款项借给曾桂鹿，正好曾桂鹿因资金周转需要，也口头同意该笔借款，并主动提出利息也同李慈生借款一样”及答辩人向吴有兴“支付四个月的利息”、答辩人与“李慈生事先串通将没有履行的借据进行公司挂账，虚构债务”等，纯属子虚乌有，根本不是事实。吴有兴与李慈生、杉优公司2012年10月22日签订《借据》后，杉优公司入账处理并按约支付了几个月利息，杉优公司违约后，吴有兴还就其债将李德合、李慈生父子控制在其家中逼债，与李德合结算利息，向杉优公司重组工作小组确认债权等积极维护自身利益。一审庭审中吴有兴明确表示除2012年10月22日与李慈生、杉优公司债权外，无其他债权，一系列事实充分表明2012年10月22日吴有兴是将50万元款项出借给李慈生，吴有兴转账50万元给何建华系其履行向李慈生的出借义务，答辩人不是该款借款人，无还款义务。吴有兴主张答辩人还款无事实依据。
二、原审程序合法、公正，没有偏袒。答辩人一审证据提交、申请证据保全系在收到诉状几天之内提出，完全符合证据规定。另一审证据保全一节事实，已在庭后组织吴有兴核实，吴有兴对证据真实性已无异议。举证期限内，答辩人已就吴有兴陈述借款事实不真实提供了证据，但由于本案证据大部分均在杉优公司、杉优公司重组工作小组内，答辩人取得存在一定困难，由于吴有兴在众多证据面前仍不承认虚构事实进行诉讼的非法行为，答辩人为戳穿其非法行为当庭补充新的证据，亦符合法律规定。此外，为查清案情也有必要准许当事人提供新的证据。吴有兴主张原审程序不合法，无事实依据。何况吴有兴也有当庭补充提交证据。
三、本案吴有兴因债权追索无果便虚构事实、恶意栽赃，企图侵害答辩人合法利益，其行为已经扰乱司法秩序，依法应追究其法律责任。综上所述，原判认定事实清楚，程序公正、合法，适用法律准确，判决结果公正，依法应驳回上诉，维持原判。
吴有兴向一审法院起诉请求：判令何建华、曾桂鹿偿还借款50万元及利息70.5万元（利息自2013年4月12日起按月息3分计算，暂计算至起诉日）。
一审法院认定事实：何建华与曾桂鹿系夫妻关系，吴有兴与曾桂鹿系战友关系。2012年10月，经曾桂鹿介绍，吴有兴与李慈生(系杉优公司法定代表人李德合儿子)达成借款合意。2012年10月22日，吴有兴作为出借方（甲方）、李慈生作为借款方（乙方）、杉优公司作为担保方（丙方），共同签订《借据》一份，书面载明：“乙方于2012年10月22日从甲方借得人民（币）伍拾万元，约定还款期限为12个月，利率为3%/月。……就上述借款本息、逾期还款违约金、甲方实现债权的相关费用等乙方的债务，丙方同意为乙方提供担保，承担无限连带清偿责任。”该份借据上还载明了吴有兴的农业银行账户。2012年10月22日，吴有兴通过银行转账方式向何建华的银行账户汇入50万元。曾桂鹿于2012年3月出借给李慈生借款400万元，并由杉优公司对该笔借款提供担保，后李慈生、杉优公司归还了部分借款。2012年10月31日，杉优公司的记账凭证上载明：“归还2012.10.22长期应付款曾桂鹿330万元，借入2012.10.22长期应付款吴有兴50万元”。之后，杉优公司通过李柏生（系李德合儿子）账户于2012年11月22日、2012年12月25日、2013年1月22日、2013年4月27日各转入1.5万元至吴有兴的农行银行账户。后吴有兴曾向李慈生、李德合催讨借款，并进行过利息结算。2016年2月3日，曾桂鹿通过银行转账给吴有兴4万元。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，由出借人对双方之间存在的借贷关系、借贷合意、借款内容以及款项交付事实负有举证责任。现吴有兴起诉其与曾桂鹿之间存在民间借贷关系，仅提供了金融机构的转账凭证，吴有兴提供的证据只能证实双方有款项交付的事实。何建华、曾桂鹿抗辩该笔款项系吴有兴出借给李慈生的借款，并提供了《借据》、转账交易凭证、记账凭证、《借款合同》等证据证明，何建华、曾桂鹿提供的证据可以证实吴有兴与李慈生之间具有借贷合意，李慈生于2012年10月22日出具借据确认收到吴有兴借款50万元，杉优公司作为担保人事后按借据约定的月利率3%向吴有兴支付部分利息，吴有兴在签订借据的当天未曾向李慈生或杉优公司转款，仅向何建华转账支付50万元，而曾桂鹿与李慈生、杉优公司之间存在债务关系，杉优公司账目记载于2012年10月22日归还了曾桂鹿借款330万元，故曾桂鹿抗辩的事实具有高度可能性。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”吴有兴在何建华、曾桂鹿举证证明其主张后，仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现吴有兴未能提供证据证明双方成立借贷关系，应承担举证不能的法律后果。故吴有兴要求何建华、曾桂鹿归还借款本金50万元及相应利息的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回吴有兴的诉讼请求。案件受理费15645元，由吴有兴负担。
经二审审理查明，吴有兴对原判认定“吴有兴与李慈生签订借据、杉优公司记帐凭证载明50万元作为长期应付款、吴有兴曾向李慈生、李德合催还借款”有异议外，对其他事实没有异议。何建华、曾桂鹿对原判认定的事实没有异议，对双方当事人无异议的事实本院予以确认。
二审庭审中，吴有兴向法庭出示了一个录音光盘用以证明曾桂鹿承认吴有兴的确把钱打到了何建华的账户上。何建华、曾桂鹿质证认为，由于没有听到录音，对其真实性无法确认。假设是真实的，录音也只能证明何建华、曾桂鹿认可钱有转进来，却没有承认这笔钱是其向吴有兴的借款。本院经分析认证认为，根据双方当事人的举证质证意见，录音光盘只能证明吴有兴有向何建华转帐的事实，但无法证实吴有兴所要证明双方形成借贷关系的内容，且该录音光盘庭后也没有向法庭提交，故本院对其不予采信。
本院认为，借贷关系的有效成立，必须依据真实的借款事实发生。本案中，双方对是否形成民间借贷关系各执一词，吴有兴在上诉中亦对一审法院的审判程序提出异议，故本院针对吴有兴上诉请求的有关事实和法律适用问题，从以下两个方面进行审查。
一、关于双方是否形成民间借贷关系的问题。吴有兴主张，2012年10月22日，吴有兴通过银行转账方式向何建华的银行账户汇入50万元，故双方形成事实上的民间借贷关系；而何建华、曾桂鹿认为，该款是杉优公司向吴有兴的借款。对此，本院分析评判如下：2012年10月22日，吴有兴通过银行转账方式向何建华的银行账户汇入50万元。同日，吴有兴作为出借方（甲方）、李慈生作为借款方（乙方）、杉优公司作为担保方（丙方），共同签订《借据》一份，书面载明：“乙方于2012年10月22日从甲方借得人民（币）伍拾万元，约定还款期限为12个月，利率为3%/月。……就上述借款本息、逾期还款违约金、甲方实现债权的相关费用等乙方的债务，丙方同意为乙方提供担保，承担无限连带清偿责任。”该份借据上还载明了吴有兴的农业银行账户。2012年10月31日，杉优公司的记账凭证上载明：“归还2012.10.22长期应付款曾桂鹿330万元，借入2012.10.22长期应付款吴有兴50万元”。之后，杉优公司通过李柏生（系李德合儿子）账户于2012年11月22日、2012年12月25日、2013年1月22日、2013年4月27日各转入1.5万元至吴有兴的农业银行账户。由上述事实可见，吴有兴于2012年10月22日将50万元转入何建华帐户，并于当日与李慈生签订借据。不仅如此，杉优公司还通过李柏生（系李德合儿子）账户于2012年11月22日、2012年12月25日、2013年1月22日、2013年4月27日各转入1.5万元至吴有兴的农业银行账户，这些不仅进一步确认杉优公司向吴有兴借款的事实，而且吴有兴每月收到的1.5万元也与《借据》约定的利率相契合。因此，本院认为，吴有兴的主张相较于何建华、曾桂鹿的抗辩不具有优势证明力，本院综合审查认为吴有兴提供的证据不足以证明吴有兴和何建华、曾桂鹿之间存在民间借贷关系的事实，故对于吴有兴要求何建华、曾桂鹿归还借款的上诉请求，本院不予支持。
二、关于一审法院是否存在严重违反法定程序的问题。经查，一审庭审中，何建华、曾桂鹿对自己的主张提供了相关《借据》以及转账交易凭证、记帐凭证等主要证据。庭审后，何建华、曾桂鹿就其原提供的证据向法院提交《证据保全申请书》增加了补强的证据，并对吴有兴提供的证据提出了反驳证据。本院认为，举证时限针对主要证据发挥作用，而不适用于有关补强证据，因此，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十九条第三款关于“举证期限届满后，当事人对已经提供的证据，申请提供反驳证据或者对证据来源、形式等方面的瑕疵进行补正的，人民法院可以酌情再次确定举证期限，该期限不受前款规定的限制”的规定，此举不属于违反法定程序的情形。因此，一审法院不存在严重违反法定程序的情形，本院对于吴有兴的此项主张亦不予支持。
综上所述，吴有兴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15645元，由上诉人吴有兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 张连财
审判员 谢学斌
审判员 林广伦
二〇一七年十一月二十日
书记员 陈丽敏
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。