wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
（准许撤诉用）
(2016)渝0113民初7769号
原告：重庆市东土实业有限责任公司，住所地重庆市巴南区花溪镇孔家院子，统一社会信用代码91500113768878945X。
法定代表人：林付亿，董事长。
委托诉讼代理人：廖宇，重庆智峥博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟伟，重庆智峥博律师事务所实习律师。
被告：重庆锦庆建筑工程有限公司，住所地重庆市万盛区金桥镇金灵庙011818号，统一社会信用代码91500110203906048J。
法定代表人：龚娅，执行董事。
原告重庆市东土实业有限责任公司诉被告重庆锦庆建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案。原告重庆市东土实业有限责任公司于2016年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市东土实业有限责任公司的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆市东土实业有限责任公司撤回起诉。
案件受理费4680元（原告重庆市东土实业有限责任公司已预交2340元），减半收取计2340元，保全费2020元，由原告重庆市东土实业有限责任公司负担。
审 判 长 殷 莉
人民陪审员 彭家容
人民陪审员 穆礼芬
二〇一六年十二月十日
书 记 员 韩丹丹
重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0110民初9925号
原告：王硕，女，1985年6月10日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告：重庆君航物业管理有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道九龙大道80号，统一社会信用代码915002227500952487。
法定代表人：孙宗，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张玲琳，女，系该公司员工。
委托诉讼代理人：陈荣敏，女，系该公司员工。
原告王硕与被告重庆君航物业管理有限公司（以下简称君航物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后,依法适用小额诉讼程序于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告王硕，被告君航物业公司的委托诉讼代理人张玲琳、陈荣敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王硕向本院提出诉讼请求：1、要求被告退还合同欺诈行为收取的装修期间电梯使用费308元；2、要求被告退还装修期间电梯使用费的利息24.64元（从交费之日起计算至退还之日止）；3、要求被告增加赔偿原告损失924元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2011年9月17日购买了×小区房屋一套，建筑面积为88.03平方米。2014年2月15日，原告接到通知到被告处接房，原告向被告缴纳了装修期间的电梯使用费308元（按3.5元/平方米收取），被告收取该费用无收费政策依据，属被告自立项目乱收费，并以合同欺诈行为方式意在法律上取得所谓合法化。2015年2月9日，重庆市綦江区发改委向綦江区境内各物业管理服务公司发出行政执法告诫函（綦发改告诫[2015]01号），严禁收取或变相收取装修期间电梯使用费。原告知道文件后，多次找被告协商退还装修期间电梯使用费，被告以种种理由拒绝退还。审理中，原告自愿撤回要求被告增加赔偿原告损失924元的诉讼请求。
被告君航物业公司辩称：原告签订合同之日就知道要收取装修期间电梯使用费，接房时也缴纳了该费用，最迟在2013年8月1日綦江区发改委第一次发出行政告诫函时，原告就应当知道自己的权利受到了侵害，故原告的起诉已过诉讼时效。装修期间的电梯使用费在物业服务合同、业主公约中均有约定，并非自立名目收取。根据被告与原告签订的物业服务合同约定，原告在接房时应交纳装修保证金、装修期间的电梯使用费等相关费用，业主公约也有同样的约定。业主在接房时签订了遵守业主公约和物业服务合同的承诺书，应当遵守双方约定。装修期间的电梯都是客梯，装修工人进出小区必然会大量使用电梯，电梯的电费、清洁卫生的人工费和运行维护费，都远远超过正常使用时的费用。小区公摊用电不包含电梯用电，装修期间的电梯使用费是向装修公司收取的额外费用，合理合法，是装修期间产生的一次性费用。綦江区发改委的告诫函要求物管公司自查并整改，并未要求退费，我公司也积极配合调查整改，现已暂时没有收取装修期间电梯使用费。该告诫函不影响合同效力，且与綦江区发改委在2013年5月对綦城雅筑物管收费标准的批复自相矛盾。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对事实和证据，本院认定如下：原告王硕系綦江区×小区的业主，被告君航物业公司系为该小区提供物业服务的企业。原、被告双方签订了《物业服务合同》和《业主公约》，约定业主在接房时，应交纳装修期间电梯使用费4.50元/平方米（按建筑面积计算）。2014年2月15日，原告向被告交纳装修期间电梯使用费308元，被告向原告出具收据，交款单位为“装修公司”。2015年年初，×小区成立了业主委员会，该业主委员会未重新与被告签订《物业服务合同》。2013年8月1日、2015年2月9日，綦江区发改委两次向綦江区境内各物业管理服务公司发出行政执法告诫函，严禁物管企业收取或变相收取“装修期间电梯使用费”。被告收到前述告诫函后，未向业主公示。2015年6月，原告所在的小区有业主向綦江区政府公开信箱反映被告违规收取装修期间电梯使用费的问题，并要求解决。×小区业主孙虹等二人曾于2015年向本院起诉君航物业公司，要求判令后者退还装修期间电梯使用费，本院于2015年10月16日作出判决，驳回了孙虹的诉讼请求，孙虹不服提出上诉，在上诉期间，君航物业公司退还了孙虹等二人的该笔费用。后该案件审理的情况以小区业委会告示的形式在整个小区张贴、公告。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，被告并未举证证明原告在与被告签订《物业服务合同》、《业主公约》之日或接房之日，便已知道或应当知道其交纳装修期间电梯使用费会使得其权利受到侵害。綦江区发改委向物业公司发出的告诫函，针对的并非业主，被告也并未就此向业主告知，不能据此认为原告在此时知道其权利受到侵害。2015年，原告小区的业主始向政府部门反映被告收取装修期间电梯使用费违规，并向法院提起诉讼，进而将案件审理情况向全体业主告知，故此时应认定为业主知晓其权利被侵害的时间，现原告向法院提起诉讼，并未超过诉讼时效，对被告关于原告起诉已超过诉讼时效的辩称意见，本院不予采纳。原、被告虽然签订了《物业服务合同》和《业主公约》，但该两份协议均属被告为了重复使用而预先拟定的格式合同，而《业主公约》中有关装修期间电梯使用费的条款明显加重了业主一方即原告的责任，而被告在签约时并未对此内容以合理方式提醒合同相对方原告的注意，故该内容依法对原告不产生约束力。同时，被告向业主直接收取装修期间电梯使用费也缺乏法律、法规、规章及政策依据，不具有正当性。故对原告要求被告退还装修期间电梯使用费及从交费之日起至退还之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条，《物业管理条例》第四十一条、第四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告重庆君航物业管理有限公司在本判决生效后五日内退还原告王硕交纳的装修期间电梯使用费308元，并按中国人民银行同类、同期存款利率计算从2014年2月15日起至退还之日止的资金占用损失。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取25元，由被告重庆君航物业管理有限公司承担，限被告重庆君航物业管理有限公司在本判决生效后五日内直接向本院交纳。
本判决为终审判决。
审判员 邹雪蕾
二〇一六年十二月十四日
书记员 周 瓒
甘肃省定西市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)定中刑执字第349号
罪犯曹建麟，男，1970年9月29日出生，汉族，小学文化程度，甘肃省定西市人，现在甘肃省定西监狱服刑。
甘肃省定西市安定区人民法院于2008年11月23日作出（2008）安刑初字第90号刑事判决，以被告人曹建麟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收财产3000元。2008年12月11日送定西监狱服刑改造。2012年4月20日，本院以（2012）定中刑执字第66号刑事裁定书减刑一年六个月。执行机关定西监狱于2015年7月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该犯自减刑以来，确有悔改表现，并提供了该犯自减刑以来的考核资料等证据。
经审理查明，该犯自减刑以来，能认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规及监规，积极“三课”学习，考试成绩90分。从事毛衣编织劳动，劳动态度端正注重产品质量和安全文明生产，按时完成各项任务。减刑以来，共获奖分308分，受监狱表扬7次，记功2次，2014年度被监狱评为优秀学员。
上述事实，有定西监狱报送的考核资料等证据所证实。
本院认为，该犯自减刑以来，积极执行财产刑，确有悔改表现，符合法定减刑条件，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯曹建麟减去有期徒刑一年的刑罚执行。
本裁定送达后即发生发生法律效力。
审判长 刘叔权
审判员 夏鱼娟
审判员 姚新平
二〇一五年九月二日
书记员 周海霞
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0105执7163号
申请执行人中国银行股份有限公司郑州文化支行，住所地河南省郑州市文化路102号
负责人郜瑞峰，行长。
被执行人马聪利，男，汉族，1985年11月20日出生，住河南省新密市。
关于中国银行股份有限公司郑州文化支行申请执行马聪利信用卡纠纷一案中，本院作出的（2016）豫0105民初23148号民事判决书已经发生法律效力，被执行人马聪利履行生效判决书确定的义务，权利人中国银行股份有限公司郑州文化支行2017年06月05日申请强制执行，本院同日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经查，被执行人名下无车、无房、银行亦无财产信息,暂未查到被执行人名下可供执行财产，申请执行人也暂无法提供被执行人其他可供执行财产线索，本次执行程序中暂未能实现债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本院(2017)豫0105执7163号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以申请恢复执行。被执行人应当继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。
审 判 长 王 千
审 判 员 李小涛
代理审判员 王 航
二〇一七年九月十四日
书 记 员 郭剑锋
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0107民初16047号
原告：张红，女，1978年8月20日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：邬兰，女，1964年6月15日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告张红诉被告邬兰民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月3日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告张红到庭参加了审理。被告邬兰经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告张红向本院提出诉讼请求：1.判决邬兰立即偿还张红借款5万元，并按月利率2%，从2016年8月2日起计算违约金至偿清之日止；2.诉讼费由邬兰承担。事实和理由：双方系朋友关系，邬兰因需要资金周转，于2015年向张红借款5万元至今未归还。
被告邬兰未到庭，亦未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月7日，邬兰以借款人的名义出具借条一张，载明借到张红现金5万元，如到期不支付，按借款金额的90%收取违约金，并承担相应追款损失费。邬兰至今未归还借款。
本院认为，被告邬兰既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。邬兰以借条的形式明确了与张红之间的借贷关系。邬兰理应及时归还借款，现张红诉请邬兰归还借款5万元的理由成立，本院依法予以支持。由于约定的违约金过高，张红自愿调整为按月利率2%计算，不违反法律的规定，本院予以尊重。即，以5万元为基数，按月利率2%为标准，从2016年8月2日计算至本金付清时止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邬兰在本判决生效后10日内偿还原告张红借款5万元；
二、被告邬兰在本判决生效后10日内支付原告张红违约金（计算方式为：以5万元为基数，按月利率2%为标准，从2016年8月2日起计算至本金付清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告邬兰负担（因原告已预交，被告负担的款项由被告在支付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 钟雨锋
人民陪审员 钟 俊
人民陪审员 汤世炎
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 吴 静
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0181民初04250号
原告苏泗辉（又名苏四辉），男，1961年12月11日出生，汉族。
被告颜长健，男，1965年7月18日出生，汉族。
被告苏冬华，女，1969年1月3日出生，汉族。
原告苏泗辉与被告颜长健、苏冬华民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日受理，依法组成由审判员李岳担任审判长、人民陪审员董文优、暨诚姿参加的合议庭，公开开庭进行了审理。书记员陈航担任法庭记录。本案原告苏泗辉到庭参加诉讼，被告颜长健、苏冬华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏泗辉诉称，请求判令两被告立即偿还原告借款135000元及利息（借款之日起至实际偿还之日止，按月利率1.5%计算）。
被告颜长健、苏冬华无答辩。
经审理查明，两年前，被告苏冬华因资金周转需要分三次向原告借款，每年结清利息后由被告颜长健向原告重新出具借条，三张借条的表述分别为：1、“今借到苏四辉同志人民币伍万元整（50000）每月利息1.5分2015年7月28号借款人苏冬华”；2、“今借到苏四辉同志人民币伍仟元整（5000）每月利息1.5分2016年12月15号借款人苏冬华”；3、“今借到苏四辉同志人民币捌万元整（80000）每月利息1.5分2016年12月13号借款人苏冬华”。此后，原告多次催收借款未果，遂起诉至法院。另查明，被告颜长健与被告苏冬华系夫妻关系。
上述事实，有原告的陈述、被告出具的借条、常口信息等证据证明，并经庭审核实，可以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告苏冬华之间形成了真实、合法、有效的借款合同关系，双方均应全面履行合同义务。被告苏冬华在原告催告后，应当按约履行还款义务，故原告要求被告苏冬华偿还借款暨利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告颜长健系被告苏冬华的丈夫，本案的债务发生在两被告夫妻关系存续期间，应当视为两被告的共同债务，应由两被告共同偿还。故本院对原告要求被告颜长健偿还借款本金及利息的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
苏冬华、颜长健于本判决生效之日起5日内共同偿还苏泗辉借款本金135000元及其利息（50000元本金，自2015年7月28日起至实际履行之日止，按照月利率1.5%计算；5000元借款本金，自2016年12月15日起至实际履行之日止，按照月利率1.5%计算；80000元借款本金，自2016年12月15日起至实际履行之日止，按照月利率1.5%计算）；
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3408元，由颜长健、苏冬华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 李 岳
人民陪审员 董文优
人民陪审员 暨诚姿
二〇一七年十一月三日
书 记 员 陈 航
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
4、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
青海省西宁市城中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017)青0103执206号
申请执行人：张守忠，男，汉族，农民，住青海省湟中县。
被执行人：青海博青矿业有限公司，住所地：青海省西宁市城中区。
法定代表人：郝长青，该公司总经理。
被执行人：郝长青，男，汉族，住青海省西宁市城中区
申请执行人张守忠与被执行人青海博青矿业有限公司、郝长青合伙协议纠纷一案，本院于2016年9月5日作出（2016）青0103民初607号民事判决书，已发生法律效力。因��执行人青海博青矿业有限公司、郝长青未自动履行生效判决书所确定的给付义务，申请执行人张守忠于2017年2月17日向本院申请强制执行，要求被执行人青海博青矿业有限公司、郝长青给付申请执行人合作费、开采费300000元、案件受理费5991元、公告费600元、迟延履行金，并承担本案的执行费4499元。
本案在执行过程中，本案在执行过程中，依法向申请执行人送达了提供被执行人财产状况通知书、向被执行人送达了执行通知书及被执行人财产申报表。现查明:现查明被执行人青海博青矿业有限公司、郝长青在银行无存款，在西宁市不动产登记服务中心无产权登记。被执行人住所地均为西宁市城中区，本院到该地址寻找被执行人未果。因被执行人违反财产报告制度未向本院申报财产，故本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并向其发��限制高消费令。现因被执行人无财产可供执行，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产及线索，申请执行人向本院申请终结本次执行，故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于严格规范执行终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 冷季平
审判员 顾锡宏
审判员 杨 武
二〇一七年十月三十一日
书记员 冶金财
山东省莱西市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁0285执34号
申请执行人卢宝艳，女，1989年3月29日出生，汉族，莱西市人。
被执行人逄振士，男，1941年8月7日出生，汉族，莱西市人。
申请执行人卢宝艳与被执行人逄振士机动车交通事故责任纠纷一案，莱西市人民法院于2015年9月7日作出的（2015）西民初字第1321号民事判决书审结，确定被执行人应向申请执行人支付案款2967.5元。在执行过程中，被执行人于2016年3月22日将案款交齐。案款已向申请执行人发放，至此，(2016)鲁0285执34号执行案件申请的内容执行完毕。据此，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：
莱西市人民法院(2016)鲁0285执34号执行案件所申请的内容执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宫良基
审判员 高培峰
审判员 任永谦
二〇一六年四月二十日
书记员 郑全军
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深南法西民初字第1082号
原告谭迪芳，身份证住址湖南省沅江市。
委托代理人郑洋，深圳市南山区法律援助处指派广东墨林律师事务所律师。
被告陈宏伟，身份证住址河南省新密市。
被告熊惠，身份证住址武汉市武昌区。
被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。
负责人李志军。
原告谭迪芳诉被告陈宏伟、熊惠、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称“人民保险深圳分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员刘丽梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭迪芳及其委托代理人郑洋，被告陈宏伟到庭参加了诉讼。被告熊惠、人民保险深圳分公司经本院合法传唤，没有正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
原告诉讼请求：一、被告陈宏伟向原告支付医疗费人民币741.47元（注：本文金钱币种均为人民币，以下金额前略去“人民币”）、误工费5217.26元、精神损害赔偿5000元、交通费127元，上述金额共计11085.73元；二、被告熊惠、人民保险深圳分公司对上述款项承担连带赔偿责任；三、三被告承担本案诉讼费用。原告当庭申请增加交通费100.5元，因该费用系原告起诉后新发生的交通费用，即交通费诉求项目为227.5元，第一项诉求的总金额变更为11186.23元。
双方有争议的事项为第五、六、七项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：2015年8月3日20时30分许，被告陈宏伟驾驶粤B×××××号小型客车搭载张文飞行驶至丽山路大学城地铁站时，被告陈宏伟未确保安全，让乘客张文飞在机动车车道上下车，张文飞在开车门时，与靠右行驶由原告驾驶的电动车发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：深圳市交警局南山大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告陈宏伟承担此次事故的全部责任，张文飞、原告无责任。各方当事人均未对该认定结果提出异议。
三、治疗情况：原告因本案事故分别多次在南山区丽人民医院、深圳市第六人民医院（南山医院）门诊治疗，诊断意见均为：左手第5掌骨骨折。深圳市第六人民医院（南山医院）开出《疾病诊断及休假证明书》，建议休息30天���从2015年8月3日至2015年9月1日；南山区丽人民医院开出《疾病诊断证明书》，建议休息31天，从2015年9月4日至2015年10月4日。
四、医疗费：原告因本案事故受伤，主张其自行支付医疗费741.47元，有南山区丽人民医院出具的医疗费票据、病历等为证，本院予以确认。被告陈宏伟主张其为原告垫付医疗费702.8元，有医疗费票据为证，本院予以采信；原告陈述，其在本案中并未对被告陈宏伟垫付的医疗费提出诉求。
五、误工费：原告主张其在事故发生前有在深圳市南山区保安服务公司工作，事故发生前10个月每月的实际工资收入平均为2608.63元，有社保清单、银行流水等作为证据，本院予以采信。原告主张根据医院出具的疾病诊断证明书的休息日期计算误工收入，但根据原告庭后补充提交的完整的银行流水的记载，原告在受伤后仍有正常获取工资收入，故��告关于误工损失的诉求，缺乏依据，本院不予支持。
六、交通费：本院结合原告就医的时间、地点等因素，原告主张227.5元，数额合理，本院予以确认。
七、精神损害赔偿：原告因本案事故受伤，但并未提交证据证明其伤残等级，故原告关于精神损害赔偿5000元的诉求，缺乏依据，本院不予支持。
八、有关保险合同主体和保险合同类型、内容：被告陈宏伟为肇事车辆粤B×××××号小型客车的驾驶人，被告熊惠为该车的登记所有人，该车在被告人民保险深圳分公司处投保了交强险及保险限额为50万元的商业第三者责任险并购买了不计免赔，涉案交通事故发生在保险期间内。
九、受害方已获得赔偿情况：被告陈宏伟为原告另行垫付医疗费702.8元。
裁决结果
各方当事人对《道路交通事故认定书》的认定结果均无异议，本院亦予以确认。根据责任认定，被告陈宏伟对事故负全部责任。因本案事故发生在保险期间内，故因本次事故给原告造成的损失应首先由被告人民保险深圳分公司在其承保的交强险赔偿限额内向原告承担赔偿责任。
原告因本案交通事故支出的各项费用及数额如下：医疗费741.47元、交通费227.5元，即原告应得赔偿款共计968.97元。原告诉求中超出该数额的部分，缺乏依据，本院不予支持。被告人民保险深圳分公司须在交强险医疗费责任限额内向原告赔偿医疗费741.47元，在交强险死亡伤残责任限额内向原告赔偿交通费227.5元，即被告人民保险深圳分公司须在交强险责任范围内赔付原告968.97元。原告主张被告熊惠承担连带赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。
至于被告陈宏伟另行为原告垫付的医疗费702.8元，被告陈宏伟可依据保险合同向被告人民保险深圳分公司申请理赔，本案不作处理。
被告熊惠、人民保险深圳分公司经本院合法传唤，没有正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依据《《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告谭迪芳因本案交通事故应得的赔偿款共计人民币968.97元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险承保限额内向原告谭迪芳赔偿人民币968.97元；
三、驳回原告谭迪芳的其他诉讼请求。
如被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币38.6元，由原告负担人民币35.2元，由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担人民币3.4元；该费用原告已向本院预交，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决生效之日起十日内将应负担之数迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 刘丽梅
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 李小燕
辽宁省康平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）康民初字第1007号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司康平县支行，住所地康平县。
负责人���军，该行行长。
委托代理人孙向辉，辽宁中联律师事务所律师。
委托代理人刘长立，男，1971年8月23日出生，汉族，该行职员，住址康平县。
被告周建华，男，1979年6月5日出生，汉族，农民，住址康平县。
被告赵秀艳，女，1977年2月16日出生，蒙古族，农民，住址康平县。
被告孟繁兵，男，1981年8月2日出生，汉族，农民，住康平县。
被告张艳华，女，1981年9月23日出生，满族，农民，住址康平县。
被告任玉山，男，1967年5月29日出生，汉族，农民，住址康平县。
被告周丽华，女，1969年11月17日出生，汉族，农民，住址康平县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司康平县支行诉被告周建华、赵秀艳、孟繁兵、张艳华、任玉山、周丽华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯劲龙担任审判长，与审判员安跃祥、人民陪审员郑伟组成合议庭，公开开��进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司康平县支行委托代理人刘长立到庭参加诉讼，被告周建华、赵秀艳、孟繁兵、张艳华、任玉山、周丽华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司康平县支行诉称，被告周建华、赵秀艳夫妇于2012年12月10日在我行申请农户联保贷款人民币50000元，联保人为孟繁兵、张艳华、任玉山、周丽华原告2012年12月13日对周建华、赵秀艳华发放小额贷款人民币50000元，贷款期限12个月，阶段性等额本息还款法，年利率15.30%。周建华、赵秀艳在2013年10月13日开始逾期，违反了与我行签订小额联保借款合同之约定，截止2014年4月23日尚欠原告本息合计42658.78元，其中本金37736.51元，利息4922.27元，在此期间我行多次到六被告家里催收该笔贷款，但六被告一直以无钱为由，拒绝偿还，致该贷款未���偿还，为避免给企业造成损失，现请求法院判令被告周建华、赵秀艳给付贷款本金及利息（自至该笔贷款还清之日止，利率按双方当事人合同约定计算），由被告孟繁兵、张艳华、任玉山、周丽华承担连带责任。
被告周建华、赵秀艳、孟繁兵、张艳华、任玉山、周丽华未出庭应诉，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明，2012年12月13日原告与被告周建华、赵秀艳、夫妇签订借款合同，贷款人民币50000元，阶段性等额本息还款法，年利率15.30%，孟繁兵、张艳华、任玉山、周丽华为此笔贷款提供保证担保。被告周建华、赵秀艳于2013年9月13日至2013年12月21日分2次偿还本金12263.49元，尚欠本金37736.51元；从2013年1月13日至2013年9月13日共偿还利息5142.5元。
上述事实，有原告在庭审上的陈述、小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、贷款（手工）借据、发放单等证据在卷佐证，经开庭审查，本院予以确认。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告周建华、赵秀艳、孟繁兵、张艳华、任玉山、周丽华经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人之间合法的借贷关系受法律保护。本案被告周建华、赵秀艳向原告借款后，双方即形成债权债务关系，被告应按合同的约定履行还款义务。现被告未按约定履行还款义务，对此应承担民事责任。被告除清偿欠款外，亦应偿付相应利息。鉴于借款合同约定的年利率15.3%不违反法律规定，本院予以确认。被告孟繁兵、张艳华、任玉山、周丽华为此笔贷款提供担保，即应承担相应的担保责任，承担保证责任后，有权向被告孟繁兵、张艳华追偿。。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周建华、赵秀艳本判决生效之日起15日内一次性给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司康平县支行贷款本金人民币37736.51元及利息（自2012年12月13日开始，计算至本判决确定的给付之日止，利率按年利率15.30%计算；已偿还利息息5142.5元）；
二、被告孟繁兵、张艳华、任玉山、周丽华对上述债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币866元，由被告周建华、赵秀艳负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 冯劲龙
审 判 员 安跃祥
人民陪审员 郑 伟
二〇一四年八月十一日
书 记 员 董 潇
江西省余江县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)赣0622执685号
申请执行人：吴俐华，女，1956年7月25日出生，汉族，江西省余江县人，住江西省鹰潭市月湖区。
申请执行人：吴盛州，男，1984年10月23日出生，汉族，江西省余江县人，住江西省余江县。
被执行人：江西中厦房地产开发有限公司，住所地江西省鹰潭市余江县城一号大道88号，组织机构代码：75424861-9。
法定代表人：徐振福，职务董事长。
本院在执行申请执行人吴俐华、吴盛州与被执行人江西中厦房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产线索，本院也未查到被执行人有可供执行的财产。被执行人江西中厦房地产开发有限公司未履行标的金额3.94万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：
终结余江县人民法院（2015）余民一初字第59号民事判决书的本次执行程序。
在终结本案本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪黎明
审 判 员 丁晒样
代理审判员 许林丽
二〇一七年六月五日
书 记 员 何雅甜
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2014）鲁民一终字第399号
上诉人(原审被告、反诉原告)：泗水海情置业有限公司，住所地：泗水县泗河办圣安路。
法定代表人：韩乾，总经理。
委托代理人：吴蒙，德义君达律师事务所律师。
委托代理人：仲涛，德义君达律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：山东港基建设集团有限公司，住所地：济南市长清区灵岩路3219号。
法定代表人：杨连玉，董事长。
委托代理人：曹修军，山东中威律师事务所律师。
委托代理人：刘晨，该公司项目经理。
原审被告：济宁海情置业有限公司，住所地：兖州市建设西路。
法定代表人：姜剑，董事长。
上诉人泗水海情置业有限公司（以下简称“泗水海情”）因与被上诉人山东港基建设集团有限公司（以下简称“山东港基”）、原审被告济宁海情置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服济宁市中级人民法院（2012）济民初字第48号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人泗水海情的委托代理人吴蒙、仲涛，被上诉人山东港基的委托代理人曹修军、刘晨到庭参加诉讼。原审被告济宁海情置业有限公司经本院合法传唤拒不到庭。
本院认为，原判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销山东省济宁市中级人民法院（2012）济民初字第48号民事判决；
二、发回山东省济宁市中级人民法院重审。
审 判 长 邱建坡
代理审判员 李守军
代理审判员 陈 浩
二〇一五年二月五日
书 记 员 任 楷
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)蚌山民一初字第01042号
原告：闫振国，男，1949年7月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托代理人：贾良庆，蚌埠市蚌山区黄庄法律服务所法律工作者。
被告：薛萍，女，1964年5月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
原告闫振国诉被告薛萍民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月22日立案受理后，依法由代理审判员宋丽芹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告闫振国及其委托代理人贾良庆、被告薛萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告通过朋友赵国碧认识被告。被告称其做生意缺少资金，在赵国碧介绍和证明下，向原告借款4万元。经过赵国碧协调后，被告于2014年2月17日写给原告借条一张。借条载明：今借到闫振国人民币共4万元正（40000），半年还钱，每月6佰（合月利息1.5%），借条上有证明人赵国碧签名。现还款时间已过，被告以“未有钱还款”等种种理由不予归还。近两个月来，被告故意躲债，原告为维护自己的合法权利，故诉讼来院，请求判令：1、被告归还借款4万元，并支付利息（自2014年10月17日起按照每月600元计算至借款实际清偿之日止）；2、被告承担案件受理费。
被告辩称：欠款事实存在。我欠赵国碧4万元钱。2014年2月份我和原告、赵国碧及另外一个朋友在饭店吃饭，原告当场把钱给了赵国碧，算我借原告的，并且给原告利息。我同意还钱，但现在没有钱。
经审理查明：原、被告经赵国碧介绍相识。2014年2月17日被告向原告借款4万元，原告于当日支付被告4万元，被告向原告出具借条一份，载明：“借条今借到闫振国人民币四万元正（40000）半年还钱每月6佰借款人薛萍2014.2.17证明人：赵国碧”。之后，被告通过赵国碧向原告支付了2014年2月17日至2014年8月16日的利息，每月利息600元。借款到期后，原告向被告催要借款，被告拒绝偿还本金4万元，仅向原告支付了2014年8月17日至2014年10月16日的利息，共计1200元。原告多次催要借款无果，故诉讼来院。
上述事实，有原、被告的身份证、借条等证据及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当及时清偿。本案被告向原告借款，有借条为据，被告对借款的事实亦无异议，故对于原告要求被告偿还借款4万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的自2014年10月17日起按照每月600元计算至借款实际清偿之日止的借款利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告薛萍于本判决生效之日起10日内偿还原告闫振国借款4万元整及利息（以4万元为本金，按照每月600元自2014年10月17日起计算至借款实际清偿之日止）。
案件受理费800元（原告已预交），减半收取400元，由被告薛萍负担，被告于履行上述现金给付义务时同步支付给原告。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
代理审判员 宋丽芹
二〇一五年八月十二日
书 记 员 罗 磊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省龙门县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠龙法平民初字第57号
原告：王建洪，男。
被告：李杰，男。
原告王建洪诉被告李杰民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月8日受理后，依法适用简易程序，于2015年7月14日公开开庭进行了审理。原告王建洪到庭参加诉讼，被告李杰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王建洪诉称：被告李杰以资金周转困难为由，向原告王建洪借款20000元，双方约定借款于2013年6月26日归还，并立下借条由原告王建洪收执。经原告王建洪多次催讨，被告李杰至今未偿还借款。为维护原告王建洪的合法利益，特诉至法院，请求法院判令：1、被告李杰偿还原告王建��借款本金20000元；2、从2013年6月27日起按月息2分计算至被告李杰还清本息之日止；3、本案诉讼费由被告承担。
原告王建洪在诉讼中为其陈述事实提交如下证据：
1、原告身份证复印件一份：
2、欠条复印件一份。
被告李杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告王建洪提交的证据质证的权利。
经审理查明，2013年5月26日，被告李杰因资金周转困难向原告王建洪借款20000元，双方约定借款期限为1个月，于2013年6月26日归还，并立下借据交由原告王建洪收执。借据内容如下：“本人李杰因缺乏资金周转，现向王建洪借人民币现金20000元，期限为2013年5月26日至2013年6月26日止。借款人李杰。”该借据写有被告李杰的身份证号码和电话号码。被告李杰借款20000元逾期未归还，经原告王建洪多次追收，被告李杰以资金困难，无力偿还借款为由拒不偿还借款，为此，���告王建洪于2015年6月8日向本院提起诉讼，要求被告李杰归还借款20000元及从2013年6月27日起按月息2分计算利息至还清款日止。被告李杰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。
本院认为，被告李杰向原告王建洪借款20000元，借款期限为2013年5月26日至2013年6月26日，该借款有被告李杰写的借款借据为凭，予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，被告李杰应归还借款本金20000元给原告王建洪；关于原告王建洪请求被告李杰支付借款20000元从2013年6月27日起按月息2分计算利息的问题，因原、被告双方在借据上没有约定按月息2分计付利息，现原告王建洪要求按月息2分计付利息不符合法律规定，不予支持，又因原、被告约定借款期限为2013年5月26日至2013年6月26日，借款逾期后被告李杰未能归还清借款，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，被告李杰应支付借款逾期利息给原告王建洪，借款20000元的利息可从逾期归还的2013年6月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付给原告王建洪。被告李杰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李杰欠原告王建洪借款20000元及利息，限在本判决发生法律效力之日起5日内付清。
二、借款20000元的利息从2013年6月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定清偿日止。
三、驳回原告王建洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费150元，由被告李杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 梁 敏
二〇一五年八月十四日
书记员 魏伟瀚
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省怀远县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)皖0321执恢92号
申请人韩井堂，男，1978年8月4日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。
被执行人李桂明，男，1964年7月20日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。
申请执行人韩井堂与被执行人李桂明追索劳动报酬纠纷一案，本院已强制执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结安徽省怀远县人民法院（2018）皖0321执恢92号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵 亮
二〇一八年七月二十七日
书记员 李琳琳
四川省岳池县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1621民初1794号
原告：田平，女，汉族，1970年2月18日出，住四川省岳池县九龙镇。
委托诉讼代理人：吴用、邓林，四川丘山律师事务所律师。
被告：富顺县志远纺织服装产业园有限公司。
法定代表人：江炳志。
被告：四川天皓投资集团有限公司。
法定代表人：江炳志。
被告江炳志，男，汉族，1977年10月3日出生，住四川省自贡市。
被告：夏志权，男，汉族，1974年3月15日出生，住四川省自贡市。
原告田平与被告富顺县志远纺织服装产业园有限公司、四川天皓投资集团有限公司、江炳志、夏志权民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法进行审理。
原告田平向本院提出诉讼请求：1、判决被告富顺县志远纺织服装产业园有限公司偿还原告借款本金20000元及违约金，2、被告四川天皓投资集团有限公司、江炳志、夏志权承担连带偿还责任，3、本案案件受理费、公告费由四被告负担。事实和理由：2014年3月14日，原告的出借人代表雷猛刚与被告富顺县志远纺织服装产业园有限公司签订了项目投资合同，被告四川天皓投资集团有限公司、江炳志为投资款提供担保承担连带担保责任，被告夏志权用其在富顺县志远纺织服装产业园有限公司的股权为投资款进行股权质押。《项目投资合同》约定投资金额为2000万元，投资期限分别为6个月即从2014年3月17日至2014年9月16日和9个月即2014年3月17日至2014年12月16日，投资收益率为每月1.8%。被告富顺县志远纺织服装产业园有限公司提供富顺县代寺镇二七村三组的土地（面积20616.90M2）进行抵押担保。原告田平于2014年4月21日向被告富顺县志远纺织服装产业园有限公司以转帐方式出借20000元，投资到期后，被告富顺县志远纺织服装产业园有限公司未按约定支付本金和利息。
本院经审查认为，广安市中盈投资有限公司及雷猛刚等相关人员已涉嫌非法吸收公众存款犯罪被公安机关立案侦查，现雷猛刚已被检察机关提起公诉。本案田平的20000元资金是通过广安市中盈投资有限公司吸收而来，该资金已被广安市公安局列为四川汇丰投资集团有限公司非法吸收公众存款系列案的犯罪资金进行侦查。故原告田平起诉的民间借贷案件事实与公安机关立案侦查的事实属同一事实，法院依法不应受理，已经受理的应驳回起诉。
依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、最高人民法院最高人民检察院公安部联合出台的《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告田平的起诉。
如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 粟海燕
人民陪审员 唐协生
人民陪审员 向义高
二〇一七年九月八日
书 记 员 袁莎莎
黑龙江省鸡西市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)黑03执15号
申请执行人付成虎，男，汉族，鸡西市万方房地产开发公司副经理，住鸡西市鸡冠区电台路万方大厦。
被执行人关鹏，男，满族，鸡西市大同水库主任，住鸡西市鸡冠区园林小区。
本院依据已经发生法律效力的鸡西仲裁委员会于2015年11月27日作出的鸡仲调字(2015)第12号调解书，受理了申请执行人付成虎与被执行人关鹏借款合同纠纷一案，现申请执行人付成虎提出书面申请，要求查封被执行人关鹏所有的登记在其名下的黑G095**福田牌大型汽车、黑G095**福田牌大型汽车各一辆。本院认为，申请执行人付成虎的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条之规定，裁定如下：
一．查封被执行人关鹏所有的登记在其名下的黑G095**福田牌大型汽车、黑G095**福田牌大型汽车各一辆。
二．查封期间禁止被执行人关鹏出现财产更名、转让、过户、变卖、抵债、抵押、质押等妨害民事执行的行为；允许被执行人关鹏使用查封财产，并负责保管被查封财产，。
三．查封期限为二年。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 刘顺然
二〇一六年一月二十六日
书记员 黄照平
滑县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0526执2029号之一
申请人张某某，男，1980年6月9日生，汉族。
被执行人缑某某，女，1981年11月4日生，汉族。
张某某与缑某某借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的滑县人民法院(2017)豫0526民初838号民事判书，于2017年7月6日向被执行人缑某某发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人缑某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人缑某某在中国邮政储蓄银行6217995030010753026账户内存款人民币146095.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 曹振亚
二〇一七年十二月十四日
书记员 沈要进
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)苏0509执303号
申请执行人张金蓉,女，1968年7月15日出生，汉族,住四川省梓潼县。
申请执行人李丽君,女，1990年7月3日出生，汉族,住四川省梓潼县。
申请执行人张万君,女,1996年7月21日出生,汉族,住四川省梓潼县。
申请执行人张习全,男,1943年12月26日出生，汉族,住四川省梓潼县。
以上四申请执行人共同委托代理人何东平，江苏均锐律师事务所律师。
被执行人徐新全,男，1951年8月14日出生，汉族,住江苏省苏州市吴江区。
被执行人邱明其,男,1957年6月11日出生，汉族,住江苏省苏州市吴江区。
原告张金蓉、李丽君、张万君、张习全与被告徐新全、邱明其机动车交通事故责任纠纷一案，苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初10403号民事判决书已经发生法律效力，该法律文书明确：被告徐新全应赔偿原告张金蓉、李丽君、张万君、张习全因交通事故造成的各项共计483542.39元，扣除其预付的70000元，尚应赔偿413542.39元，于本判决生效后十日内履行完毕。被告邱明其对被告徐新全应负担的上述赔偿义务承担连带责任。（上述款项如采用转账方式支付，请均汇入四原告指定账户；开户名：张金蓉，账号：62×××36，开户行：中国邮政储蓄银行北厍支行）赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1694元，由被告徐新全负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告张金蓉、李丽君、张万君、张习全。被告徐新全应负担的案件受理费原告已预交，本院不再退回。至期，因被告徐新全、邱明其未履行法律文书所确定的义务，权利人张金蓉、李丽君、张万君、张习全于2018年1月3日向本院申请强制执行。本院受理后即立案执行，申请执行标的为415236.39元，执行费6129.00元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效判决书履行义务并如实申报财产状况。同时本院向申请执行人发出权利义务告知书及提供财产线索表，要求其提供被执行人的财产状况或线索。以上材料发出后，被执行人未到庭也未向本院申报财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产状况或线索。
在执行过程中，本院依法向金融机构查询被执行人的开户、存款情况，未发现被执行人名下有存款；向车辆管理部门查询被执行人的车辆登记情况，未发现被执行人名下有车辆；向房产登记管理部门查询被执行人房产登记情况，未发现被执行人名下有房产；鉴于上述情况，本案在一定执行期间内暂无法进行，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对本案作终结本次执行处理。
上述事实，有生效法律文书、财产查询回执、调查材料等予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供有效执行的财产线索，本院已穷尽执行措施，故本案已符合程序终结执行的条件，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初10403号民事判决书主文本次执行程序终结。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。
申请执行人如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款之规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 李荣胜
审 判 员 王进前
代理审判员 陆亮亮
二〇一八年四月十八日
书 记 员 陈志威
四川省岳池县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1621民初1777号
原告：唐协云，男，汉族，1939年6月19日出，住四川省岳池县九龙镇。
委托诉讼代理人：吴用、邓林，四川丘山律师事务所律师。
被告：富顺县志远纺织服装产业园有限公司。
法定代表人：江炳志。
被告：四川天皓投资集团有限公司。
法定代表人：江炳志。
被告江炳志，男，汉族，1977年10月3日出生，住四川省自贡市。
被告：夏志权，男，汉族，1974年3月15日出生，住四川省自贡市。
原告唐协云与被告富顺县志远纺织服装产业园有限公司、四川天皓投资集团有限公司、江炳志、夏志权民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法进行审理。
原告唐协云向本院提出诉讼请求：1、判决被告富顺县志远纺织服装产业园有限公司偿还原告借款本金10000元及违约金，2、被告四川天皓投资集团有限公司、江炳志、夏志权承担连带偿还责任，3、本案案件受理费、公告费由四被告负担。事实和理由：2014年3月14日，原告的出借人代表雷猛刚与被告富顺县志远纺织服装产业园有限公司签订了项目投资合同，被告四川天皓投资集团有限公司、江炳志为投资款提供担保承担连带担保责任，被告夏志权用其在富顺县志远纺织服装产业园有限公司的股权为投资款进行股权质押。《项目投资合同》约定投资金额为2000万元，投资期限分别为6个月即从2014年3月17日至2014年9月16日和9个月即2014年3月17日至2014年12月16日，投资收益率为每月1.8%。被告富顺县志远纺织服装产业园有限公司提供富顺县代寺镇二七村三组的土地（面积20616.90M2）进行抵押担保。原告唐协云于2014年4月13日向被告富顺县志远纺织服装产业园有限公司以转帐方式出借10000元，投资到期后，被告富顺县志远纺织服装产业园有限公司未按约定支付本金和利息。
本院经审查认为，广安市中盈投资有限公司及雷猛刚等相关人员已涉嫌非法吸收公众存款犯罪被公安机关立案侦查，现雷猛刚已被检察机关提起公诉。本案唐协云的10000元资金是通过广安市中盈投资有限公司吸收而来，该资金已被广安市公安局列为四川汇丰投资集团有限公司非法吸收公众存款系列案的犯罪资金进行侦查。故原告唐协云起诉的民间借贷案件事实与公安机关立案侦查的事实属同一事实，法院依法不应受理，已经受理的应驳回起诉。
依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、最高人民法院最高人民检察院公安部联合出台的《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告唐协云的起诉。
如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 粟海燕
人民陪审员 唐协生
人民陪审员 向义高
二〇一七年九月八日
书 记 员 袁莎莎
云南省昭通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)云06刑更501号
罪犯张金全，男，1978年8月8日出生，汉族，云南省彝良县人，小学文化，现在云南省昭通监狱服刑。
本院于2014年1月27日作出（2013）昭中刑一初字第81号刑事附带民事判决，以被告人张金全犯贩卖毒品罪、故意伤害罪，数罪并罚，判处有期徒刑二十年，赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币10000元，并处没收个人全部财产。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2015年1月8日被交付执行。执行机关云南省昭通监狱于2017年10月31日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年11月3日受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯张金全在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯张金全在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。另查明，该犯系累犯、数罪并罚且被判处十年有期徒刑以上刑罚。财产刑及赔偿附带民事诉讼原告人人民币10000元，未履行。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯张金全在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张金全减去有期徒刑四个月（刑期自2010年9月20日起至2030年5月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 葛芝毅
审判员 周应彪
审判员 李 宏
ggz
二〇一七年十一月十五日
书记员 孟世松
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0113财保1号
申请人重庆冠联物资有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道9号恒冠钢材市场B4-11、13，统一社会信用代码91500107699272949T。
法定代表人刘军，经理。
被申请人重庆宏山铁塔制造有限公司，住所地重庆市巴南区南彭街道鸳鸯村13组，统一社会信用代码91500113MA5U33QG4Y。
法定代表人张均棋，经理。
申请人重庆冠联物资有限公司与被申请人重庆宏山铁塔制造有限公司买卖合同纠纷一案，申请人重庆冠联物资有限公司于2018年1月4日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人重庆宏山铁塔制造有限公司银行存款399225.73元，不足部份查封（扣押）相应价值的财产。���请人重庆冠联物资有限公司已提供担保人刘军坐落于九龙坡区创新大道XX号XX幢XXX号房屋为本案的诉讼保全进行担保。
本院审查认为，申请人重庆冠联物资有限公司的保全申请符合有关法律法规的规定，应当予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零一条之规定，裁定如下：
准许申请人重庆冠联物资有限公司的财产保全申请。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈迪
二〇一八年一月四日
书记员 杨艳
四川省岳池县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1621民初1782号
原告：周桂超，男，汉族，1944年12月1日出，住四川省岳池县九龙镇。
委托诉讼代理人：吴用、邓林，四川丘山律师事务所律师。
被告：富顺县志远纺织服装产业园有限公司。
法定代表人：江炳志。
被告：四川天皓投资集团有限公司。
法定代表人：江炳志。
被告江炳志，男，汉族，1977年10月3日出生，住四川省自贡市。
被告：夏志权，男，汉族，1974年3月15日出生，住四川省自贡市。
原告周桂超与被告富顺县志远纺织服装产业园有限公司、四川天皓投资集团有限公司、江炳志、夏志权民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法进行审理。
原告周桂超向本院提出诉讼请求：1、判决被告富顺县志远纺织服装产业园有限公司偿还原告借款本金10000元及违约金，2、被告四川天皓投资集团有限公司、江炳志、夏志权承担连带偿还责任，3、本案案件受理费、公告费由四被告负担。事实和理由：2014年3月14日，原告的出借人代表雷猛刚与被告富顺县志远纺织服装产业园有限公司签订了项目投资合同，被告四川天皓投资集团有限公司、江炳志为投资款提供担保承担连带担保责任，被告夏志权用其在富顺县志远纺织服装产业园有限公司的股权为投资款进行股权质押。《项目投资合同》约定投资金额为2000万元，投资期限分别为6个月即从2014年3月17日至2014年9月16日和9个月即2014年3月17日至2014年12月16日，投资收益率为每月1.8%。被告富顺县志远纺织服装产业园有限公司提供富顺县代寺镇二七村三组的土地（面积20616.90M2）进行抵押担保。原告周桂超于2014年4月16日向被告富顺县志远纺织服装产业园有限公司以转帐方式出借10000元，投资到期后，被告富顺县志远纺织服装产业园有限公司未按约定支付本金和利息。
本院经审查认为，广安市中盈投资有限公司及雷猛刚等相关人员已涉嫌非法吸收公众存款犯罪被公安机关立案侦查，现雷猛刚已被检察机关提起公诉。本案周桂超的10000元资金是通过广安市中盈投资有限公司吸收而来，该资金已被广安市公安局列为四川汇丰投资集团有限公司非法吸收公众存款系列案的犯罪资金进行侦查。故原告周桂超起诉的民间借贷案件事实与公安机关立案侦查的事实属同一事实，法院依法不应受理，已经受理的应驳回起诉。
依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、最高人民法院最高人民检察院公安部联合出台的《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告周桂超的起诉。
如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 粟海燕
人民陪审员 唐协生
人民陪审员 向义高
二〇一七年九月八日
书 记 员 袁莎莎
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黑0111执669号
申请执行人哈尔滨市呼兰区农村信用合作联社，住所地，呼兰南大街23号。
法定代表人姚杰，职务理事长。
委托代理人马洪波，系该社清资中心负责人。
被执行人张盛,×××,现住哈尔滨市呼兰区。
本院依据已发生法律效力的（2016）黑0111民初3000号民事判决书，依法受理申请执行人哈尔滨市呼兰区农村信用合作联社申请执行被执行人张盛金融借款合同纠纷一案。本案在执行过程中，经查被执行人无可供执行财产，申请执行人书面申请终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序；
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张雨波
审判员 张松柏
审判员 王 嘉 庆
二〇一七年六月二十一日
绥中县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽1421民初2147号
原告韩某。
原告窦某。
被告张某。
被告张某甲。
委托代理人王晓绥，系辽宁群声律师事务所律师。
被告刘某。
委托代理人夏立东，系辽宁东鸣律师事务所律师。
原告韩某、窦某诉被告张某、张某甲、刘某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨恩旭独任审判，于2016年8月2日公开开庭进行了审理，原告韩某、窦某与被告刘某及委托代理人夏立东到庭参加诉讼，被告张某、张某甲与委托代理人王晓绥经依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告韩某、窦某诉称，张某乙生前从我手借款200000元，经我多次索要未果，××死亡，三被告作为张某乙的继承人应当承担偿还责任，无奈诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。
被告张某、张某甲辩称，我目前没有继承属于父亲张某乙名下的财产，所以我承担债务是没有依据的。
被告刘某辩称，婚前说好个人债务个人偿还。
经审理查明，被告刘某（与张某乙均系再婚，于2012年登记结婚）之夫，被告张某、张某甲之父张某乙于2013年3月28日从原告韩某处借款100000，2014年3月25日给付利息，2015年3月27日给付利息10000元；2015年5月6日从原告窦某处借款100000元，约定年息1分，未给付利息，至今本金及利息未付，××故，张某乙生前系信用社信贷员，××故后从其办公室中发现大量债权凭证，确认张某乙从原告处借款用于出借他人收取利息余额。原告要求被告偿还欠款未果诉至本院。
本院所确认的上述事实，有当事人陈述及证人证言载卷为凭，这些材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告与张某乙之间借贷关系事实存在，张某乙利用工作之便，多次违法从他人处借款出借给案外人收取利益，××故，被告应积极主动追回欠款，偿还原告债务。因其所有出借行为被告并未参与，也没有证据证明该债务用于家庭共同生活，故被告应当在继承遗产范围内承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条《中华人民共和国婚姻法》解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告刘某、张某、张某甲于判决生效后偿还原告韩某人民币100000元，并自2015年3月28日起按年息1分向原告韩某支付利息至执行之日止，该款限于继承遗产范围内执行；
二、被告刘某、张某、张某甲于判决生效后偿还原告窦某人民币100000元，并自2015年5月6日起按年息1分向原告窦某支付利息至执行之日止，该款限于继承遗产范围内执行。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告刘某、张某、张某甲承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 杨恩旭
二〇一六年九月十三日
书记员 刘 烨
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闵民三(知)初字第1123号
原告北京尚鉴知识产权代理有限公司，住所地北京市。
法定代表人孙国宏。
委托代理人赵铭宇。
被告上海全土豆文化传播有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人于洲。
委托代理人刘耕辰。
本院在审理原告北京尚鉴知识产权代理有限公司与被告上海全土豆文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告向本院申请撤回对本案的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现双方当事人一致同意本案纠纷于另案中一并审理，原告以此为由申请撤诉，于法无悖，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京尚鉴知识产权代理有限公司撤回起诉。
审 判 长 王 贞
代理审判员 钱建亮
人民陪审员 夏令安
二〇一四年九月三日
书 记 员 杨秋月
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏08民终3890号
上诉人（原审被告）:费春华，女，1963年2月28日出生，汉族，住淮安市洪泽区。
委托诉讼代理人:张友智，淮安市洪泽区高良涧法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:淮安市洪泽区黄集街道办事处（原洪泽县黄集街道办事处），住所地淮安市洪泽区黄集街道。
主要负责人:肖建平，该街道办主任。
委托诉讼代理人:陶大林，淮安市洪泽区黄集法律服务所法律工作者。
上诉人费春华因与被上诉人淮安市洪泽区黄集街道办事处排除妨害纠纷一案，不服原江苏省洪泽县人民法院（2016）苏0829民初1499号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，被上诉人淮安市洪泽区黄集街道办事处以自行和解为由，于2017年6月21日向本院申请撤回起诉。
本院认为，被上诉人淮安市洪泽区黄集街道办事处在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：
一、撤销原江苏省洪泽县��民法院（2016）苏0829民初1499号民事判决；
二、准许淮安市洪泽区黄集街道办事处撤回起诉。
一审案件受理费80元，减半收取40元，二审案件受理费80元，减半收取40元，均由淮安市洪泽区黄集街道办事处负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 季明丽
代理审判员 王 敏
代理审判员 宋慧林
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 陈锦蓉
浙江省杭州市江干区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)浙0104刑初619号
公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。
被告人陈某，绰号“洋洋”，于安徽省霍邱县，无业。因本案于2016年3月15日被刑事拘留，于同年4月20日被逮捕。现押于杭州市江干区看守所。
浙江省杭州市江干区人民检察院以江检公诉刑诉[2016]630号起诉书指控被告人陈某犯赌博罪，于2016年6月22日向本院提起公诉。本院受理后适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案。
公诉机关指派检察员陈洁出庭，指控：2014年9月10日至9月21日期间，被告人陈某伙同毛建明（已判刑）在本市江干区景昙路173号五洲棋牌房、天元大厦二楼棋牌室、金旺足浴棋牌室、芳草地农庄棋牌室、澳门广场棋牌室等处，以“十三道”的形式聚众赌博，并从中抽头获利。期间，毛王荣（已判刑）受雇佣负责抽头，倪兴明（已判刑）负责监督抽头并保管抽头款，赵中华（已判刑）负责望风。2014年9月21日凌晨，公安机关在五洲棋牌房内查获该赌场。赌场开设期间，被告人陈某等人累计抽头获利约人民币五万元。2016年3月15日，被告人陈某向公安机关投案自首。公诉机关认为被告人陈某犯赌博罪事实清楚、证据充分，犯罪以后自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，建议判处被告人陈某有期徒刑六个月，并处罚金人民币二万元。
被告人陈某对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人陈某犯赌博罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人陈某犯赌博罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月15日起至2016年9月14日止；罚金在判决生效后十日内缴纳）。
二、涉案违法所得予以追缴，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 闫时松
二〇一六年六月二十七日
书记员 卢方舟
广东省���平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0785民初489号之一
原告：金碧物业有限公司恩平分公司，住址：恩平市良西镇良西圩飞鹰（腾飞街）1号楼。组织机构代码：05379370-2。
负责人：牟果，职务：总经理。
被告：陈某某，女。
原告金碧物业有限公司恩平分公司诉被告陈某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月7日立案。本院于2017年4月7日向原告发出《预交受理费通知书》，原告收到通知后在指定期限内仍不预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告金碧物业有限公司恩平分公司撤诉处理。
案件受理费363元，由原告金碧物业有限���司恩平分公司负担。
审 判 员 卢健云
二〇一七年四月十七日
法官助理 周义钦
书 记 员 伍丽滢
海南省洋浦经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)琼9701民初67号
原告陈某女，女，1989年8月12日出生，汉族。
委托代理人许文显，儋州市为民众法律事务所法律工作者。
被告陈某男，男，1980年11月15日出生，汉族。
原告陈某女诉被告陈某男婚姻家庭纠纷一案，本院于2016年1月27日受理，依法由审判员张会兵适用简易程序进行审理，在案件审理期间，原告陈某女向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本院审理期间，以与被告达成调解协议为由申请撤回起诉，系对自己民事诉讼权利的自由处分，符合法律规定，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈某女撤回起诉。
案件受理费100元，已减半收取50元，由原告陈某女负担。
审 判 员 张会兵
二〇一六年四月十一日
书 记 员 崔 蕾
---
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的比武；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的问题；
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖0111民初5713号
原告：张道斌，男，1973年5月10日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，
委托代理人：王永宏，安徽徽达律师事务所律师。
被告：刘朝科，男，1959年3月25日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，
被告：刘运武，男，1985年1月10日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，
原告张道斌诉被告刘朝科、刘运武民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张道斌的委托代理人王永宏到庭参加诉讼。被告刘朝科、刘运武经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张道斌诉称:原告与被告刘朝科系朋友关系。2013年6月10日，两被告因经营需要向原告借款，原告与两被告签订一份《借款合同》，约定：借款金额为40万元整，利息按月息1.5%计算；两被告同意以位于合肥市××区××北路绿都××室的房屋作为借款抵押物抵押给原告。当日，原告从银行取款40万元支付给两被告，两被告出具借条一张。后原告多次催促被告归还借款和支付利息，被告均以各种理由拒绝甚至不接电话。请求判令两被告共同归还原告借款本金人民币40万元、支付原告自借款之日至起诉之日的利息216000元（按月利息1.5%计算，以后款清息止）；本案的诉讼费用由两被告承担。
被告刘朝科、刘运武均未作答辩，也未提交证据。
经审理查明：2013年6月10日，被告刘朝科、刘运武以经营需要与原告张道斌签订一份《借款合同》，合同约定：甲方（出借人）为张道斌，乙方（借款人）为刘朝科、刘运武，借款金额为40万元整，借款用途是用于经营，借款利息按月息1.5%计算；刘朝科、刘运武同意以合肥市庐阳区绿都嘉园9幢301室作为借款抵押物抵押给甲方。当日，原告从银行取款40万元交付给两被告，两被告向原告分别出具借条、收条各一份。其中借条载明：今借到张道斌人民币肆拾万元；收条载明：今收到张道斌现金及转账人民币肆拾万元（本金）。但原、被告随后未办理合肥市庐阳区绿都嘉园9幢301室抵押登记手续。此后，刘朝科、刘运武没有向原告支付利息，也未归还原告借款本金。
上述事实，有《借款合同》，银行账户明细清单，借条，收条，以及原告当庭陈述的内容等证实。
本院认为：被告刘朝科、刘运武借原告张道斌人民币40万元，有《借款合同》、银行账户明细清单、借条、收条等佐证，本院予以确认。原、被告在《借款合同》中约定借款月利息为1.5%，该约定利率不违反法律规定，是有效约定。因此，两被告除应及时归还原告借款本金，还应按约定利率支付利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘朝科、刘运武于本判生效后十日内共同归还原告张道斌借款本金40万元，并支付原告利息（以40万元为基数，自2013年6月10日起按照年利率1.5%计算至款清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9960元，保全费3670元，公告费800元，合计14430元，由被告刘朝科、刘运武共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 方业泉
人民陪审员 浦丽星
人民陪审员 杨曙东
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 奚雨杭
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)粤行再6号
再审申请人(一审原告、二审上诉人、原再审申请人)：黄小花，女，1985年3月31日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
委托代理人：刘小跃，广东新振昌律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人、原再审被申请人)：深圳市公安局交通警察局。住所地：广东省深圳市福田区莲花支路****号。
法定代表人：郭向阳，局长。
委托代理人：彭建军，广东海埠律师事务所律师。
委托代理人：许亚萍，深圳市公安局交通警察局工作人员。
被申请人(一审被告、二审被上诉人、原再审被申请人)：深圳市公安局龙岗分局。住所地：广东省深圳市龙岗区德政路*号。
法定代表人：华振强，局长。
委托代理人：孙富权、宫霏，均系深圳市公安局龙岗分局法制科工作人员。
再审申请人黄小花因诉深圳市公安局交通警察局、深圳市公安局龙岗分局行政强制措施一案，不服广东省深圳市中级人民法院作出的(2013)深中法审监行再字第2号行政裁定，向本院申请再审。本院于2015年7月3日作出（2015)粤高法行申字第52号行政裁定，提审本案。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2009年3月3日，黄小花以：1.其驾驶的电动自行车说明书显示该车设计最高时速小于20公里，整车重量小于40千克，符合国家《电动自行车通用技术条件》的标准，属于非机动车，根据深圳市公安局深公通【2008】5号和深公通【2009】1号《关于限制摩托车在宝安龙岗两区部分道路行驶的通告》，该电动自行车并未被禁止上路。2.其既未违反交通规则，亦未非法营运，完全是合法上路，深圳市公安局交通警察局、深圳市公安局龙岗分局扣留其驾驶的电动自行车违法，侵害了其合法权益等为主要理由，向深圳市福田区人民法院提起行政诉讼，请求：1.确认深圳市公安局交通警察局、深圳市公安局龙岗分局于2009年2月13日联合作出的4403L00020197《公安交通管理行政强制措施凭证（道路交通安全违法行为处理通知书）》关于扣留电动自行车的行政强制措施违法。2.返还黄小花所有的电动自行车一辆，如有损坏或丢失则照价1600元赔偿。3.判令深圳市公安局交通警察局、深圳市公安局龙岗分局不得禁止本电动自行车在深圳全境合法上路。深圳市福田区人民法院经审理，认为电动车如何管理，目前还没有明确的法律规范，因此，对黄小花的起诉法院不予受理，遂于2010年3月10日作出（2009）深福法行初字第80号《行政裁定书》，驳回黄小花的起诉。
黄小花不服一审裁定，以目前的法律法规对电动自行车的管理非常规范，一审以“电动车如何管理，目前还没有明确的法律规范”为由驳回其起诉不当为由，向深圳市中级人民法院提出上诉。深圳市中级人民法院经审理认为，电动车如何管理，目前还没有明确的法律规范，当事人的请求应由行政机关解决。据此，深圳市中级人民法院于2010年6月1日作出（2010）深中法行终字第203号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。
黄小花不服二审裁定，以原审裁定认定事实不清、适用法律错误，裁定驳回起诉不当等为主要理由，向深圳市中级人民法院申请再审。深圳市中级人民法院于2012年6月25日作出（2012）深中法行申字第61号《驳回再审申请通知书》，驳回黄小花的再审申请。黄小花不服，向本院申请再审。本院于2013年9月17日作出（2013）粤高法行申字第7号《行政裁定书》，指令深圳市中级人民法院再审本案。
深圳市中级人民法院再审认为，原审裁判理由成立，本案黄小花的请求应由行政主管机关解决，遂于2014年7月8日作出(2013)深中法审监行再字第2号行政裁定，维持（2010）深中法行终字第203号行政裁定。
黄小花不服（2013）深中法审监行再字第2号行政裁定，向本院申请再审称：1.原生效裁定以“电动车如何管理，目前还没有明确的法律规范”为由驳回其起诉，违反法律法规规定，依法应当再审纠正。2.原生效裁定释明“当事人的请求应由行政主管机关解决”将破坏法治，酿成无法挽回的社会恶果。电动自行车如何管理，《中华人民共和国道路交通安全法》就是明确的法律规范。没有法律规范不是不立案或驳回起诉的事由，反而是判决深圳市公安局交通警察局、深圳市公安局龙岗分局违法，应撤销和禁止该具体行政行为的理由。为此请求再审提审本案，撤销（2013）深中法审监行再字第2号行政裁定，指令一审人民法院审理本案。本院经审查认为，黄小花的再审申请符合《最高人民法院关于规范人民法院再审立案的若干意见（试行）》第九条第（一）项的规定，遂于2015年7月3日作出（2015）粤高法行申字第52号《行政裁定书》，裁定本案由本院提审。
本院再审查明，2009年2月13日，黄小花驾驶一辆深豪48V电动自行车行驶在深圳市民治与坂田交界区域时，被深圳市公安局龙岗分局坂田派出所巡警截停。深圳市公安局交通警察局、深圳市公安局龙岗分局于当日向黄小花作出4403L00020197《公安交通管理行政强制措施凭证（道路交通安全违法行为处理通知书）》，以黄小花“违反深圳市公安局通告”为由，扣留了该电动自行车。黄小花不服，于2009年3月3日向深圳市福田区人民法院提起行政诉讼。
另查明，2008年9月9日和2009年3月8日，深圳市公安局先后发出深公通【2008】5号、深公通【2009】1号《关于限制摩托车在宝安龙岗两区部分道路行驶的通告》，主要内容是禁止摩托车和超过电动自行车标准的电动车在深圳市宝安区、龙岗区的部分区域行驶，宝安的龙华街道和龙岗的坂田街道区域列入其中。两通告的执行时间分别是2008年9月21日至2009年3月20日和2009年3月21日至2009年9月20日。
本院认为，深圳市公安局交通警察局、深圳市公安局龙岗分局向黄小花发出4403L00020197《公安交通管理行政强制措施凭证（道路交通安全违法行为处理通知书）》及强制扣留其电动自行车的行为，对黄小花的权益产生了实际影响。黄小花的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条、第四十九条规定的条件，法院应予受理。深圳市福田区人民法院（2009）深福法行初字第80号行政裁定、深圳市中级人民法院（2010）深中法行终字第203号行政裁定认为对电动车如何管理，目前还没有明确的法律规范，当事人的请求应由行政主管机关解决，裁定驳回起诉不当。深圳市中级人民法院经本院指令再审后，仍以上述理由作出(2013)深中法审监行再字第2号行政裁定，维持该院（2010）深中法行终字第203号行政裁定。该再审裁定明显不当，本院依法予以纠正。
另，鉴于本案已经指令二审法院再审过，二审法院仍然裁定驳回黄小花的起诉。为了保证本案能够得到独立、公正、及时的审理，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条第一款、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销深圳市中级人民法院(2013)深中法审监行再字第2号、（2010）深中法行终字第203号以及深圳市福田区人民法院（2009）深福法行初字第80号行政裁定；
二、指令东莞市中级人民法院审理本案，深圳市中级人民法院将本案移送东莞市中级人民法院。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐曾沧
审 判 员 王彩妃
代理审判员 范 贞
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 陈秋庭
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0191财保129号
申请人河南安和融资租赁有限公司，住所地郑州市郑东新区商务外环路8号世博大厦11层6号，统一社会信用代码：914100005624742401（213）。
法定代表人王国庆，董事长。
委托代理人李凯、张登旗，系河南安和融资租赁有限公司员工，一般授权。
被申请人临清市通达公交汽车有限公司，住所地山东省聊城市临清市东环路南首，统一社会信用代码：91371581669302174W。
法定代表人李延斌，公民身份号码：3715811988********。
被申请人李跃兴，男，1962年3月9日出生，汉族，住山东省临清市。
被申请人李延斌，男，1988年5月27日出生，汉族，住山东省临清市。
被申请人李少春，男，1954年9月20日出生，汉族，住山东省临清市。
被申请人临清市力源加油站，住所地山东省聊城市临清市先锋办事处工业路东首，组织机构代码：310466295。
法定代表人于慧芹。
被申请人临清市通达汽车销售有限公司，住所地山东省聊城市临清市东环路南首，统一社会信用代码：91371581752659828T。
法定代表人李跃兴，公民身份号码：3725021962********。
被申请人临清市通达物流有限公司，住所地山东省聊城市临清市南环路东首，统一社会信用代码：913715817807742925。
法定代表人于树男。
申请人河南安和融资租赁有限公司因融资租赁合同纠纷一案，于2017年1月20向本院提出诉前财产保全申请，请求查封被申请人临清市通达公交汽车有限公司、李跃兴、李延斌、李少春、临清市力源加油站、临清市通达汽车销售有限公司、临清市通达物流有限公司的银行存款人民币3780220.04元或查封、扣押相应价值的其他财产，并由郑州安驰担保有限公司提供其名下银行账户中银行存款人民币3780220.04元为本案的诉前财产保全提供担保。
本院经审查认为,申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结郑州安驰担保有限公司名下银行账户中银行存款人民币3780220.04元。
二、冻结被申请人临清市通达公交汽车有限公司、李跃兴、李延斌、李少春、临清市力源加油站、临清市通达汽车销售有限公司、临清市通达物流有限公司的银行存款人民币3780220.04元或者查封、扣押其同等价值的其他财产。
申请人应在法院采取保全措施后三十日内向有管辖权的法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵宜勇
二〇一七年一月二十日
书记员 张瑞玲
重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0110民初8132号
原告：涂胜，男，1972年12月26日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：赵建淑，重庆市綦江区古南法律服务所法律工作者。
被告：曹成军，男，1964年10月20日出生，汉族，户籍地福建省光泽县，现住址不详。
原告涂胜诉被告曹成军建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理后，依法由审判员邹雪蕾、人民陪审员王英、杨友钱组成合议庭，适用普通程序于2017年3月27日公开开庭进行了审理。原告涂胜及其委托诉讼代理人赵建淑到庭参加诉讼，被告曹成军经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告涂胜向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付挖机租赁费70000元及按月息1角计算利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月,被告曹成军在原告涂胜处陆续租用挖机一台，用于重庆市綦江区X机械厂使用，每小时350元，被告租用挖机时间为200小时，共计租金70000元。2015年3月8日被告向原告出具一张70000元的欠条，定于2015年3月10日前归还，如果到期没有支付按月息1角计算支付本金和利息。约定期限到期后，原告多次打电话给被告，被告以种种理由拒绝支付。原告遂诉至贵院请求依法判决。
被告曹成军未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对事实和证据，本院认定如下：2014年初，被告曹成军因在重庆市綦江区X机械厂做工程，租赁原告涂胜的挖机进行建设，双方未签订书面的租赁合同，口头约定租金为350元/小时，按月支付租金。被告在支付了原告一部分租金后就未再支付，2015年3月8日，原、被告根据挖机驾驶员和工地管理员的签证单计算了挖机使用时间和剩余租金总额，被告向原告出具欠条一张，载明“今欠到涂胜挖机租赁费70000元，此款于3月10日之前支付。如果到期没有支付按月息1角计算，支付本金和利息。”因被告至今未支付前述租金，原告遂诉至本院要求被告支付租金70000元及利息。
上述事实，有欠条等书证，证人李崇林的证言及当事人陈述等证据证明，并经庭审质证和本院审查，予以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告口头约定原告涂胜将挖机租赁给被告用于工程建设，租金按350元/小时计算，按月支付租金。这符合挖机租赁市场的交易习惯，且此后原告将挖机实际租赁给被告使用，双方已经形成事实租赁合同关系。前述约定系原、被告双方的真实意思表示，亦无证据证明有合同无效或可撤销的法定事由，故该租赁合同合法有效。原、被告的租赁期间届满后，被告曹成军只支付了部分租金，并向原告涂胜出具了一张欠租金70000元的欠条，故对原告要求被告支付挖机租金70000元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期支付违约金的问题，被告曹成军逾期支付租金造成原告涂胜的损失，被告曹成军应当承担相应的违约责任，原、被告事先约定逾期支付违约金按月息1角即年利率120%计算，超过了法律的相关规定，本院不予支持。被告的逾期支付违约金应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率进行计算。被告曹成军未到庭应诉及答辩，视为放弃自己相应的诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告曹成军支付原告涂胜挖机租金70000元，并按同期银行贷款利率计算从2015年3月11日至租金付清之日的逾期支付违约金，于本判决生效后5日内付清；
二、驳回原告涂胜的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1550元、公告费600元，由被告曹成军负担，案件受理费于本判决生效后3日内向本院交纳，公告费原告已预交，被告在履行前述给付义务时一并支付给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 邹雪蕾
人民陪审员 王 英
人民陪审员 杨友钱
二〇一七年四月十九日
书 记 员 周 瓒
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0112民初23606号
原告：王云清，男，1980年4月18日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：周立军，北京市致宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：禹海容，北京市致宏律师事务所律师。
被告：绿源永乐（北京）农业科技发展有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇孔庄村委会东1000米，统一社会信用代码:×××。
法定代表人：李大疆,董事长。
委托诉讼代理人：姜慧超，男，绿源永乐（北京）农业科技发展有限公司人事经理，住该公司宿舍。
原告王云清（以下简称原告）与被告绿源永乐（北京）农业科技发展有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人禹海容，被告的委托诉讼代理人姜慧超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:要求被告支付原告解除劳动关系经济补偿金36000元。事实与理由：原告于2015年3月17日入职被告处担任空调维修工，月工资6000元。2016年5月20日，被告以工作不负责、不服从安排为由与原告解除劳动关系。现原告不服京通劳人仲字[2017]第2958号裁决书的部分裁决，提起诉讼。
被告辩称，原告于2016年5月1日自行离职，此后未上班，被告未主动与原告解除劳动关系；同时，原告诉请已超过一年仲裁时效，故不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年3月17日，原告入职被告处工作。同日，双方签订书面劳动合同，约定原告担任技术员，合同期限自2015年3月17日起至2016年3月16日止。上述合同到期后，原告继续在被告处工作，双方未续订书面劳动合同。2016年5月20日，原告离职。
2016年4月11日，原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求被告支付休息日、法定节假日加班工资及加班工资补偿金。仲裁委出具京通劳人仲字[2016]第3188号裁决书，裁决被告支付原告2015年3月17日至2016年1月31日期间法定节假日加班工资6620.64元、休息日加班工资28825.6元，驳回原告的其他仲裁请求。被告不服该裁决，向本院提起诉讼。本院经审理作出（2016）京0112民初25933号民事判决书，判决被告支付原告2015年3月17日至2016年1月31日期间法定节假日加班工资5053元、休息日加班工资14667元，驳回被告的其他诉讼请求。被告不服该判决，提起上诉。后被告申请撤回上诉，北京市第三中级人民法院作出（2016）京03民终12670号民事裁定书，裁定准许被告撤回上诉。
2016年11月19日，被告与原告签订协议书，约定被告一次性支付原告（2016）京0112民初25933号劳动争议案判决所有费用共计19720元，原告当场领取；双方再无任何劳动争议及法律纠纷。
其后，原告再次申请劳动仲裁，要求被告支付克扣工资、解除劳动关系经济补偿金、法定节假日及休息日加班工资、未签订劳动合同的二倍工资差额。仲裁委经审理作出京通劳人仲字[2017]第2958号终局裁决书，裁决1.被告支付2016年3月18日至2016年5月20日期间克扣工资6016.66元；2.被告支付2016年3月18日至2016年5月20日期间法定节假日加班工资1655.17元；3.被告支付2016年3月18日至2016年5月20日期间休息日加班工资4300元；4.被告支付2016年3月18日至2016年5月20日期间未签劳动合同二倍工资12000元；5.驳回原告的其他仲裁请求。原告不服该裁决，向本院提起诉讼；被告未在法定期限内向北京市第三中级人民法院申请撤销裁决。
在庭审中，原告、被告认可原告月平均工资为6000元。同时，原告主张被告以不配合工作为由将其辞退，并主张变更其诉讼请求数额为9000元，被告不同意原告变更后的诉讼请求，主张原告自行离职。双方均未能就各自的主张提供证据。
上述事实，有劳动合同、（2016）京0112民初25933号民事判决书、协议书、京通劳人仲字［2017］第2958号裁决书、当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同，用人单位应向劳动者支付经济补偿金；当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，原告主张被告将其辞退，被告主张原告自行离职，双方均未能提供证据证明各自的主张，结合双方劳动关系已经解除的事实，应视为双方协商一致解除劳动关系，被告应依法支付原告解除劳动关系经济补偿金。故对原告要求被告支付解除劳动关系经济补偿金的诉请，本院予以支持。对于被告以原告诉请超过仲裁时效作为不同意原告该项诉请的抗辩意见，因已生效的（2016）京0112民初25933号民事判决书认定原告于2016年5月20日离职，仲裁委于2017年5月3日、5月11日向被告送达仲裁申请书、答辩、出庭和举证通知书，原告申请仲裁未超过一年仲裁时效；同时，依照被告与原告于2016年11月19日签订的协议书内容，被告仅支付原告（2016）京0112民初25933号民事判决书确定的款项，并未体现双方就解除劳动合同所涉经济补偿等达成一致，故对被告的抗辩意见，本院不予采信。
京通劳人仲字[2017]第2958号裁决书对被告为终局裁决，被告未在法定期限内向北京市第三中级人民法院申请撤销，该裁决确认的克扣工资、法定节假日及休息日加班工资、未签订劳动合同二倍工资等裁决项对被告已经生效，现原告亦认可上述裁决，本院对此不持异议。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告绿源永乐（北京）农业科技发展有限公司支付原告王云清2016年3月18日至2016年5月20日期间克扣工资6016.66元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、被告绿源永乐（北京）农业科技发展有限公司支付原告王云清2016年3月18日至2016年5月20日期间法定节假日加班工资1655.17元，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、被告绿源永乐（北京）农业科技发展有限公司支付原告王云清2016年3月18日至2016年5月20日期间休息日加班工资4300元，于本判决生效之日起七日内执行清；
四、被告绿源永乐（北京）农业科技发展有限公司支付原告王云清2016年3月18日至2016年5月20日未签劳动合同二倍工资12000元，于本判决生效之日起七日内执行清；
五、被告绿源永乐（北京）农业科技发展有限公司支付原告王云清解除劳动关系经济补偿金9000元，于本判决生效之日起七日内执行清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告绿源永乐（北京）农业科技发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 芦玉杰
二〇一七年九月二十日
法官助理 滕文学
书 记 员 张亚男
四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川05民终1067号
上诉人（原审被告）泸州市江阳区比比利房地产开发有限公司，住所地四川省泸州市江阳区治平路37号，统一社会信用代码915105027175803133。
法定代表人余幽，董事长。
委托诉讼代理人张胜毅，四川平通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李强，男，汉族，生于1959年1月4日，住四川省泸州市龙马潭区。
委托诉讼代理人ＸＸ，四川长松律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川远信技术服务有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区洗面桥街18号1-2幢28层11号。
法定代表人张兰。
上诉人泸州市江阳区比比利房地产开发有限公司（以下简称比比利公司）因与被上诉人李强、被上诉人四川远信技术服务有限责任公司(以下简称远信技术公司)不当得利纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2015）川0502民初6050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日受理本案后，依法组成合议庭于2017年11月6日采取听证形式进行审理。上诉人比比利公司的委托诉讼代理人张胜毅，被上诉人李强的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人比比利公司上诉认为，一审仅就李强欠付比比利公司的房款本金进行品迭，未对房款的利息予以品迭，存在不当。因此，上诉人比比利公司请求二审法院撤���原审判决第一项中关于利息的认定，并依法予以改判。
被上诉人李强答辩认为，上诉人主张的利息不应得到支持，且不属于本案的处理范畴。一审判决事实清楚，证据充分。因此，被上诉人请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人远信技术公司未作答辩。
李强于一审起诉时请求判令：一、比比利公司支付李强为其垫付办理位于江阳区迎晖路2号1层102-1、102-2号营业房权属登记缴纳的各项税费共计289528.54元及利息（利息以289528.54元为基数，从2013年11月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）；二、远信技术公司对上述义务承担连带清偿责任；三、诉讼费由比比利公司和远信技术公司承担。
原判认定，2002年2月1日李强与泸州市江阳区比比利房地产开发有限公司签订了两份《商品房买卖合同》，合同约定，李强分别购买了比比利公司开发建设的位于泸州市江阳区商业大世界南楼102-1、102-2两间营业房，建筑面积共计：139.1129平方米，房价总款2573569。合同签订后李强按照约定付清了全部购房款，但是比比利公司却未按照约定将办理权属登记应提供的有关资料报产权登记机关备案，2013年，李强向泸州仲裁委员会申请仲裁要求比比利公司为其办理房屋权属证书，2013年9月4日泸州仲裁委员会作出（2013）泸仲字第74号裁决书。后李强向泸州中级人民法院申请强制执行，2013年10月29日泸州中级人民法院作出（2013）泸执字第54号执行裁定书、协助执行通知书对涉案房屋进行了强制过户登记。由于比比利公司未向税务机关缴纳各项税费，致使李强也无法办理和取得涉案房屋的权属证书，在强制过户时，李强于2013年11月25日为比比利公司垫付了房屋办证费用19301.70元，又于2013年11月28日为比比利公司垫付了房屋过户所需的各种税费270226.84元,上述税费用共计289528.54元。事后李强多次找比比利公司要求其支付垫付的税费，但比比利公司拒不支付。2015年10月22日，李强与比比利公司达成补充协议，约定对协助办证、税费负担等原未解决的争议由江阳区人民法院管辖。在诉讼过程中，李强认可尚欠被告比比利公司60918.88元，同意在主张的税费中予以品迭。
另认定，李强所购买的“泸州商业大世界”房产，系比比利公司和远信技术公司共同开发。
原判认为，李强与比比利公司签订的《商品房买卖合同》没有约定案涉房屋权属转移登记的税费由谁负担，则���按照法律的相关规定，由李强与比比利公司分别缴纳各自应当承担的税费。李强为其垫付的289528.54元-60918.88元=228609.66元的税费，本应由比比利自行承担，且比比利公司是知道这些税费应当由其缴纳，而没有主动缴纳。比比利公司因李强的垫付行为而受益，但没有法律上的依据，李强也因此受损，比比利公司已构成不当得利，应当返还李强为其垫付的228609.66元税费，并承担从2013年11月29日起按照人民银行同期同类贷款利率计付至返还为止的利息。比比利公司抗辩李强尚欠比比利公司的房款，因此税务机关的计税金额不准确，并且应当和尚欠的房款进行品迭，这个抗辩与发生法律效力的（2013）泸仲字第74号裁决书确认的事实不符，原审法院不予支持。因李强所购的案涉房屋系共同开发建设，应共同承担责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二��,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的的规定，判决如下：一、泸州市江阳区比比利房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还李强为其垫付的税费228609.66元及利息，利息以228609.66元为基数，从2013年11月29日起按照人民银行同期同类贷款利率计付至返还为止。二、四川远信技术服务有限责任公司对泸州市江阳区比比利房地产开发有限公司的上述义务承担连带清偿责任。案件受理费5642元，减半收取计2821元，由泸州市江阳区比比利房地产开发有限公司和四川远信技术服务有限责任公司共同负担2365元，由李强负担456元。
本案在二审审理过程中，各方当事人均无新证据向法庭提交。本院经审理查明的案件事实与原审法院经审理查明的案件事实一致。本院对原审法院经审理查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人主张的利息能否在本案予以处理。上诉人比比利公司认为，李强同意抵扣的欠款60918.88元也产生了相应利息，应与上诉人应返还给李强的税费产生的利息予以抵扣。经审查，比比利公司主张60918.88元欠款及相应利息并非一审原告的请求范围，比比利公司也未就上述主张于一审中提起反诉，故李强是否欠比比利公司60918.88元欠款及相应利息本案不予审查。至于原审就李强的60918.88元欠款在比比利公司应返还的款项中予以抵扣，是基于李强的自认，本案中予以抵扣的金额不应超出李强自认的范围。如比比利公司认为李强还应支付欠款所产生的相应利息，可于执行过程中协商抵扣，或另案主张。因此，上诉人比比利公司认为60918.88元欠款的相应利息应于本案中予以抵扣的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人泸州市江阳区比比利房地产开发有限公司的上诉理由不成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5642元，由泸州市江阳区比比利房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘剑
审判员 李平
审判员 李野
二〇一七年十一月八日
书记员 杨艺
陕西省延安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕06执158号之三
申请执行人:延安农村商业银行股份有限公司。住所地延安市宝塔区。
法定代表人:高小鹏，该公司董事长。
委托诉讼代理人:刘伟，陕西嘉岭律师事务所律师（特别代理）。
委托诉讼代理人:李静，陕西嘉岭律师事务所律师（特别代理）。
被执行人:延安索源工贸有限责任公司。住所地宝塔区。
法定代表人:马泽华，该公司经理。
被执行人:陕西泰合投资有限公司。住所地延安市宝塔区。
法定代表人:高山，系公司经理。
被执行人:马海云，男，汉族，住宝塔区。
本院在执行延安农村商业银行股份有限公司与延安索源工贸有限责任公司、陕西泰合投资有限公司、马海云借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的陕西省延安市中级人民法院于2017年6月9日作出的（2017）陕06民初52号民事调解书，向被执行人延安索源工贸有限责任公司、陕西泰合投资有限公司、马海云发出执行通知书，责令被执行人延安索源工贸有限责任公司向申请执行人履行借款本金1700万元及利息；被执行人陕西泰合投资有限公司承担抵押担保责任，申请执行人对其提供的抵押物（房产证号为延房权证xx字第xxxx**号、延房权证xx字第xxxx**号）折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿的权利（在上述第一项款项范围内享有优先受偿的权利）；被执行人马海云承担抵押担保责任申请执行人对其提供的抵押物（房产证号为延房权证xx字第xxxx**号、延房权证xx字第xxxx**号、延房权证xx字第xxxx**号、延房权证xx字第xxxx**号、延房权证xx字第xxxx**号）折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿的权利（在上述第一项款项范围内享有优先受偿的权利）；迟延履行金、诉讼费、执行费由被执行人承担。但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。执行期间，本院于2017年8月1日依法查封被执行人陕西泰合投资有限公司名下所有的位于延安市宝塔区宝塔，房产证号为：延房权证xx字第xxxx**号建筑面积为532.35平方米、位于延安市宝塔区宝塔，房产证号为：延房权证xx字第xxxx**号建筑面积为532.35平方米的房产。查封被执行人马海云名下所有的位于延安市宝塔区，房产证号为：延房权证xx字第xxxx**号建筑面积为240.69平方米、13层G，延房权证xx字第xxxx**号建筑面积为241.12平方米、13层H，延房权证xx字第xxxx**号建筑面积为184.11平方米、13层I，延房权证xx字第xxxx**号建筑面积为121.28平方米、13层J，延房权证xx字第xxxx**号建筑面积为183.55平方米的房产。申请执行人延安农村商业银行股份有限公司提出申请评估、拍卖上述房产，本院于2017年11月29日对上述房产予以评估。2017年12月18日向双方当事人送达了评估报告，且双方当事人均表示对评估报告无异议。2017年12月19日，双方当事人自愿达成执行和解协议：一、被执行人应向申请执行人履行借款本金1700万元、利息3312200元；二、被执行人陕西泰合投资有限公司自愿用其名下所有的位于延安市宝塔区，房产证号为：延房权证xx字第xxxx**号建筑面积为532.35平方米、位于延安市宝塔区宝塔办事处，房产证号为：延房权证xx字第xxxx**号建筑面积为532.35平方米的房产、被执行人马海云自愿用其名下所有的位于延安市宝塔区，房产证号为：延房权证xx字第xxxx**号建筑面积为240.69平方米、13层G，延房权证xx字第xxxx**号建���面积为241.12平方米、13层H，延房权证xx字第xxxx**号建筑面积为184.11平方米、13层I，延房权证xx字第xxxx**号建筑面积为121.28平方米、13层J，延房权证xx字第xxxx**号建筑面积为183.55平方米的房产折抵同等数额的被执行人拖欠申请执行人借款本金、利息及迟延履行金、诉讼费、评估费、执行费。折抵后，双方当事人之间的借款已全部履行完毕；三、被执行人陕西泰合投资有限公司、马海云于2018年3月31日前将折抵房产交付至申请执行人，房屋为现状交付，所涉及的屋内可移动财产、不可移动财产等相关事宜由双方当事人自行协商交接；四、被执行人有义务协助配合申请执行人办理房产过户相关手续,办理房产过户手续所产生的税费由各自应承担的部分自行承担；五、双方当事人再无其它争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
终结陕西省延安市中级人民法院(2017)陕06执158号的执行。如未按执行和解协议约定的内容履行，申请执行人可向人民法院申请或本院依职权恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 艾拥政
审 判 员 丁 浩
代理审判员 张瑞林
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 张新明