广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法朗民一初字第861号
原告：王静，男，汉族，1988年9月10日出生，四川省西充县人，住四川省西充县，
委托代理人：景东星，广东泰旭律师事务所律师。
被告：东莞创群石英晶体有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇富民中路***号。组织机构代码为73145984-3。
法定代理人：张某，该公司总经理。
委托代理人：王世周，广东说文律师事务所律师。
委托代理人：黎舒婷，广东说文律师事务所辅助人员。
原告王静诉被告东莞创群石英晶体有限公司（以下简称“创群公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年6月26日受理后，依法由代理审判员雷瑟琴适用简易程序独任审判，于2014年7月22日公开开庭进行了审理。原告王静及其委托代理人景东星，被告创群公司的委托代理人王世周、黎舒婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王静诉称：王静于2007年5月17日到创群公司处上班，工作岗位为工程部PE，正常工作时间工资为2,690元左右，正常工作时间的工资结构包括基本工资、职等加给、技术津贴、职务加给、绩效奖金、特别津贴、其他奖金等。王静每天平均工作约11小时，每月休息2天左右，每月工作总小时数在270小时左右，但创群公司在计算加班费时将王静的一部分加班费按照正常的标准折算加班费基数，另一部分加班则按照每月1,310元的标准折算加班费基数。另外创群公司还存在克扣王静基本工资的情况，现王静为维护自身合法利益，请求法院判令：创群公司支付王静2012年2月1日至2014年2月28日之间的工资差额31,110元。
被告创群公司辩称：双方签订的劳动合同显示双方已经明确约定了王静正常工作时间的月工资数额为1,100元、1,310元，因此计算王静加班费应当以此为基数计算。创群公司在工资表中已明确列明了加班费的数额，且有王静签字确认，也就表明工资的计算标准及方式经过双方一致同意的。此外，创群公司不存在缺勤扣款和基本底薪扣款的事实，王静入职时，双方约定，若王静每月工作26天、每天工作10小时，则创群公司每月足额支付相应的职等加给、职务加给、津贴、补贴等，若上班未达前述工作时数，相应职等加给、职务加给、津贴、补贴等按比例扣除。因此，创群公司已足额支付了王静工资，无需支付其2012年2月1日至2014年2月28日之间的工资差额。
经审理查明：
一、入职时间及职务：王静于2007年5月17日入职创群公司处，担任工程部PE一职。
二、签订劳动合同情况：双方签订了两份劳动合同，一份为固定期限劳动合同，期限自2011年1月1日起至2013年12月31日止，另一份无固定期限劳动合同，期限自2013年12月31日起至法定终止条件出现时止。
三、工资情况：1.劳动合同中关于工资的约定：双方签订的两份劳动合同约定初始工资分别为920元/月和1,310元/月，创群公司主张该初始工资即双方约定的正常工作时间的工资，因此，计算加班费应当以此为基数。王静不予确认该初始工资即为双方约定的正常工作时间工资。2.工资结构：双方均确认王静工资结构为基本工资+加班工资+职等加给+职务加给+技术津贴+绩效奖金+无尘室津贴+特别津贴+其他奖金+话费补贴+加项其他等。3.计算加班费的基数：双方均确认创群公司一直按以下基数计算加班费：若王静每月工作26天、每天工作10小时之内的加班时间以最低工资标准为基数计算加班费；超出每月26天、每天10小时的加班时间以基本工资+职等加给+职务加给+技术津贴等为基数计算加班费。但王静主张所有的加班费计算基数均要以基本工资+职等加给+职务加给+技术津贴等即15.45元/小时（2690元÷21.75天÷8小时）为基数，创群公司主张其以最低工资标准为基数计算加班费是双方劳动合同约定，以“基本工资+职等加给+职务加给+技术津贴等除以21.75天除以8小时”为基数计算其他时间的加班费是给予劳动者额外福利，均符合法律规定。4.关于缺勤扣款：王静主张部分月份工资中有缺勤扣款是创群公司无故扣款，但创群公司主张缺勤扣款是王静上班未满每月26天、每天10小时的相应比例扣款，仲裁裁决创群公司因无法证明“缺勤扣款”这一扣除事项的合法性，应退还王静相关的“缺勤扣款”款项，创群公司对仲裁裁决结果未提起诉讼，王静2012年4月1日至2014年2月28日的缺勤扣款共计1,815.86元，其中，2013年9月缺勤扣款数额为103.23元，王静未能提供证据证明2012年2、3月份的缺勤扣款数额,创群公司提供的工资表亦无法查实该两月缺勤扣款数额。5.2012年2月1日至2014年2月28日领取工资情况，详见附表。
四、考勤情况：双方确认超出26天、10小时的加班时数为“其他加班工时”。2012年6月1日至2014年2月28日期间每月考勤情况详见附表。2012年2月至5月的考勤情况，创群公司表示无法提供正常上班时间、正常加班工时、休息日加班工时、其他加班工时等详细工作时间，王静亦未能向本院提交该期间的具体上班时间。
五、申请仲裁的时间、事项及仲裁裁决结果：2014年4月23日王静向东莞市劳动人事争议仲裁院大朗仲裁庭申请仲裁，请求：创群公司支付2012年2月1日至2014年2月28日之间的工资差额31,110元。该庭于2014年6月13日裁决：1.在本裁决书生效后五日内由创群公司一次性退还王静2012年4月1日至2014年2月28日期间的“缺勤扣款”：1,815.86元；2.驳回王静的其他请求事项。
六、其他需要说明事项：1.王静至今仍在创群公司处工作；2.双方同意“其他加班工时”按休息日的加班方式计算；3.根据创群公司提供的工资表，王静每月基本工资+职等加给+职务加给+技术津贴等平均为2,585元；4.自2011年3月1日起，东莞市企业职工最低工资标准调整为1,100元/月（折算为6.32元/小时）；2013年5月1日起，东莞市企业职工最低工资标准调整为1,310元/月（折算为7.53元/小时）。
本院认为：王静主张的工资差额包括“缺勤扣款”，现创群公司未能向本院解释“缺勤扣款”的计算方式导致本院无法核实该扣款与王静固定工资的变动关系，且仲裁裁决创群公司应退还王静相关的“缺勤扣款”款项，创群公司对仲裁裁决结果未提起诉讼，应视为创群公司服从仲裁裁决结果，本院认定创群公司应退还王静相应“缺勤扣款”，根据现有证据可以证明王静2012年4月1日至2014年2月28日的缺勤扣款共计1,815.86元，因王静无证据证明2012年2、3月份的缺勤扣款数额，本院不予支持，故创群公司应退还王静缺勤扣款1,815.86元。本案的争议焦点为创群公司是否已足额支付王静2012年2月1日至2014年2月28日期间的工资。
双方对是否足额支付工资持不同意见，关键是双方对计算加班费基数持不同意见，但是双方确认创群公司一直均是按以下基数计算加班费：若王静每月工作26天、每天工作10小时之内的加班时间以最低工资标准为基数计算加班费；超出每月26天、每天10小时的加班时间以基本工资+职等加给+职务加给+技术津贴等为基数计算加班费。本院认为，因双方未对计算加班费的基数进行明确的约定，且王静对于实际执行的计算加班费基数此前一直未提出异议，应视为双方对此计算基数达成一致意见。故王静每月工作26天、每天工作10小时之内的加班时间的加班费计算基数为最低工资标准，“其他加班工时”的计算基数为基本工资+职等加给+职务加给+技术津贴等。此外，双方同意“其他加班工时”按照休息日方式计算加班费，本院亦予以确认。关于2012年2月至5月的考勤时间，因双方均未有证据证明正常上班时间、加班时间等，本院酌情认定为每月24天，每天9小时。王静主张基本工资+职等加给+职务加给+技术津贴等平均为2,690元即每小时15.45元，根据创群公司提供的工资表显示王静基本工资+职等加给+职务加给+技术津贴等数额平均为2,585元，“其他加班工时”加班费的计算基数即便按照王静的主张即每小时15.45元，经核算，详见附表，除了未有“其他加班工时”的2013年9月份创群公司未足额支付王静工资48.83元外，其余月份创群公司已足额支付王静工资。又因2013年9月的缺勤扣款103.23元，本院已认定创群公司返还给王静，加上该月的缺勤扣款，该月的工资创群公司已足额支付，故除了缺勤扣款外，王静其他工资差额的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《广东省工资支付条例》第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告东莞创群石英晶体有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告王静退还缺勤扣款1,815.86元；
二、驳回原告王静其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元，原告申请免交，本院予以准许。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 雷瑟琴
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 卢凤英
附表：
王静工作时间及工资情况
年/月
正常上
班时数（小时）
平日加班时数（小时）
双休日加班时数（小时）
法定节假日加班时数（小时）
其它加班时数（小时）
应得应付工资（元）
实得应付工资（元）
差额（元）
2012/02
3303.00
0.00
2012/03
1583.16
3681.00
0.00
2012/04
3850.00
0.00
2012/05
3252.00
0.00
2012/06
152.50
36.00
40.00
0.00
20.00
2428.68
3591.57
0.00
2012/07
176.50
44.00
40.00
0.00
10.00
2347.20
3547.33
0.00
2012/08
182.00
46.00
40.00
0.00
20.00
2709.92
3910.17
0.00
2012/09
160.00
38.00
60.00
0.00
10.00
2438.84
3684.02
0.00
2012/10
184.00
40.00
40.00
0.00
20.00
2665.68
3875.40
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"武汉佰德惠工贸有限责任公司与武汉久瑞电气有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-22\\\\\",\\\\\