江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏06行终389号
上诉人（原审原告）张炎康。
委托代理人陆汉清。
被上诉人（原审被告）南通市社会保险基金管理中心，住所地南通市工农南路150号。
法定代表人顾伟，主任。
委托代理人程鸣，南通市社会保险基金管理中心工作人员。
委托代理人薛亚俊，江苏启秀律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）南通汽运实业集团有限公司，住所地南通市姚港路2号。
法定代表人龚建宇，董事长。
委托代理人陈天华，南通汽运实业集团有限公司职工。
上诉人张炎康因社会保险稽核一案，不服南通市港闸区人民法院（2016）苏0611行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审认定，一审法院在审理张炎康诉南通市社会保险基金管理中心（以下简称南通社保中心）劳动和社会保障行政确认一案（[2013]港行初字第0029号）中查明以下与本案相关的事实：2012年3月29日，张炎康向南通社保中心投诉南通汽运实业集团有限公司（以下简称汽运集团）未按实为其申报社会保险基数，南通社保中心经审查认为，因张炎康2011年3月年满60周岁已办理了退休手续，不再和用人单位存在劳动关系，故南通社保中心于2012年7月2日作出回复，告知张炎康已办退休手续，此事已不属于南通社保中心处理职责范围。2012年8月1日，南通社保中心撤销了2012年7月2日作出的回复，对张炎康的投诉进行调查核实，并于2013年2月27日致函张炎康，要求张炎康对汽运集团提供的相关材料及数据进行核对，并将核对结果于3月4日17时30分前以书面形式提交南通社保中心，逾期视为对相关材料及数据无异议。南通社保中心依据汽运集团提供的2005年1月至2011年3月期间的相关材料及数据进行稽核，得出结果为2005-2010年度汽运集团应发张炎康工资分别为9239.8元、17455元、18217.8元、20138元、22585.4元、27312.5元，2011年1-3月为9769.5元，而对应年度汽运集团为张炎康实际申报的缴费基数分别为9618元、11406元、13422元、15348元、17238元、18285元，2011年1-2月为3166元，其中2006-2010年度的缴费基数差额分别为6049元、4795.8元、4790元、5347.4元、9027.5元，2011年1-2月的缴费基数差额为6603.5元，其中2005年度汽运集团已为张炎康足额缴纳了社会保险费。南通社保中心将稽核结果于2013年3月6日以函件的形式告知张炎康，同日向汽运集团作出《稽核整改意见书》，要求汽运集团为张炎康补缴社会保险费16183.05元。
张炎康不服，于2013年7月11日向一审法院提起行政诉讼。经一审法院审理查明，南通社保中心在稽核张炎康工资收入时，漏计算了2005年5月350元的效益工资、2010年8月520元高温费、2011年1-3月增资补发900元和2011年3月份750元的效益工资。2013年10月23日，一审法院作出一审判决，撤销了南通社保中心2013年3月6日作出的《函》，并责令南通社保中心对汽运集团为张炎康2003年4月至2011年3月期间社会保险费缴纳情况进行稽核。张炎康和南通社保中心均不服，上诉至南通市中级人民法院。2014年3月3日，南通市中级人民法院作出（2013）通中行终字第0151号行政判决，驳回上诉，维持原判。此后，南通社保中心根据生效判决重新对张炎康社会保险费缴纳情况进行稽核，并于2014年5月5日向汽运集团作出《稽核整改意见书》，要求汽运集团补缴社会保险费8834.79元。5月6日，汽运集团根据《稽核整改意见书》的要求，补缴了各项保险费共计8834.8元。5月7日，南通社保中心向张炎康作出《函》，告知张炎康重新稽核处理结果，内容为：2003年度工资8291.1元，缴费基数8880元，基数差额-588.9元；2004年度工资7073.9元，缴费基数8880元，基数差额-1806.1元；2005年度工资11239.8元，缴费基数9618元，基数差额1621.8元；2006年度工资19022.5元，缴费基数11406元，基数差额7616.5元；2007年度工资19867.8元，缴费基数13422元，基数差额6445.8元；2008年度工资21788元，缴费基数15348元，基数差额6440元；2009年度工资24213.53元，缴费基数17238元，基数差额6975.53元；2010年度工资30004.5元，缴费基数18285元，基数差额11719.5元；2011年度工资11419.5元，缴费基数4749元，基数差额6670.5元；其中2005年至2011年缴费基数差额合计47489.63元。南通社保中心已要求汽运集团按上述各年的缴费基数差额补交张炎康2005年至2011年3月期间少缴的各项社会保险。张炎康不服，提起本案诉讼，请求撤销南通社保中心2014年5月7日作出的《函》，责令南通社保中心依法重新履行法定职责。
一审另查明，南通社保中心2014年5月7日作出的《函》与2013年3月6日作出《函》内容不同之处体现在以下几点：（1）2003年度张炎康工资8291.1元（含企业年金1650元），缴费基数8880元，基数差额为-588.9元；（2）2004年度张炎康工资7073.9元（含企业年金1650元），缴费基数8880元，基数差额-1806.1元；（3）2005年度在原工资基础上增加了生效判决确定的漏计算工资350元及企业年金1650元，基数差额由此从-378.2元调整为1621.8元；（4）2006年度在原工资基础上增加了企业年金1567.5元，基数差额由此从6049元调整为7616.5元；（5）2007年度在原工资基础上增加企业年金1650元，基数差额由此从4795.8元调整为6445.8元；（6）2008年度在原工资基础上增加企业年金1650元，基数差额由此从4790元调整为6440元；（7）2009年在原工资基础上增加了企业年金1628.13元，基数差额由此从5347.4元调整为6975.53元；（8）2010年度在原工资基础上增加了漏计算高温费520元及企业年金2172元，基数差额由此从9027.5元调整为11719.5元；（9）2011年在原工资基础上增加了漏计算的1-3月增资补发900元、效益工资750元，缴费基数增加2011年3月份的1583元，基数差额由此从6603.5元调整为6670.5元。张炎康对已经获得过2003-2010年度相应企业年金的事实当庭予以认可。
一审法院认为，本案的争议焦点为南通社保中心2014年5月7日函告的稽核结果是否准确。
对于稽核职责、稽核年限、稽核资料的采信、缴费基数上下限、2005-2011年度缴费基数等问题，一审法院认为已在（2013）港行初字第0029号行政判决当中作出过评判或确认，本案不再赘述。基于南通社保中心2014年5月7日作出的《函》系在2013年3月6日作出的《函》的基础上结合生效判决确定的内容重新稽核的结果，故对于前后两次《函》内容的差异部分进行审查即可得出结论，现分述如下：
（1）对2003年度、2004年度稽核的结果：2003年度张炎康工资8291.1元（含企业年金1650元），缴费基数为8880元，缴纳基数差额为-588.9元；2004年度张炎康工资为7073.9元（含企业年金1650元），缴费基数为8880元，基数差额为-1806.1元。说明第三人汽运集团为张炎康2003年度、2004年度申报缴费基数超过其工资收入，并不存在少缴的情形。需要说明的是根据第三人汽运集团提供的张炎康2003年1-12月工资发放表、2004年1-12月工资发放表的计算结果，与稽核结果中对应年度的工资数额相符。张炎康就该两年度的工资发放表提出异议，但未能提供证据推翻。相反，对照（2013）港行初字第0029号案件中张炎康提供的交通银行工资卡的明细来看，2003年1月至2004年12月打入张炎康工资卡的工资数额与第三人汽运集团提供的该两年度的工资发放表中对应月份扣除公积金、工会费、养老金、医疗保险等之后的实发合计数是相符的，这印证了第三人汽运集团提供的两年度工资发放表的客观真实性，同时说明稽核数据准确。在缴费基数方面，根据通劳社险[2002]37号《关于调整2003年上半年基本养老保险缴费基数上下限的通知》、通劳社险[2003]27号《关于发布2003年下半年和2004年上半年基本养老保险缴费工资额上、下限的通知》的相关规定，2003年及2004年上半年月缴费基数下限为644元；根据通劳社险[2004]22号《关于发布2004年社会保险有关基数的通知》的规定，2004年下半年缴费基数的下限按在岗职工平均工资14630元的60%确定，即月缴费基数下限为732元。按前述标准计算，2003年度、2004年度的缴费基数下限分别为7728元、8256元。而经南通社保中心稽核确认，该两年度第三人汽运集团为张炎康实际申报的缴费基数为8880元，已经超过缴费基数下限，符合政策规定。
（2）2005年度在原稽核工资基础上增加了生效行政判决确定的漏计算工资350元及企业年金1650元，即工资总额增加2000元，基数差额由此从-378.2元调整为1621.8元（增加工资2000元部分抵扣原基数差额-378.2元）。需要说明的是，根据（2013）港行初字第0029号行政判决确认根据相关文件规定2005年度缴费基数下限应为9510元，而经南通社保中心稽核确认，该年度第三人汽运集团为张炎康实际申报的缴费基数为9618元，已经超过缴费基数下限，亦符合政策规定。
（3）2006年度在原稽核工资基础上增加了企业年金1567.5元，原缴费基数不变，基数差额调整为7616.5元（原基数差额6049+1567.5）。
（4）2007年度在原稽核工资基础上增加企业年金1650元，原缴费基数不变，基数差额调整为6445.8元（原基数差额4795.8+1650）。
（5）2008年度在原稽核工资基础上增加企业年金1650元，原缴费基数不变，基数差额调整为6440元（原基数差额4790+1650）。
（6）2009年在原稽核工资基础上增加了企业年金1628.13元，原缴费基数不变，基数差额调整为6975.53元（原基数差额5347.4+1628.13）。
（7）2010年度在原稽核工资基础上增加了漏计算高温费520元、企业年金2172元，原缴费基数不变，基数差额为调整为11719.5元（原基数差额9027.5+520+2172）。
（8）2011年度在原稽核工资基础上增加了漏计算2011年1-3月增资补发900元、效益工资750元，缴费基数从原3166元（2011年1-2月）调整为4749元（2011年1-3月），基数差额相应调整为6670.5元（原工资9769.5+1650-4749）。
需要说明的是，从《企业年金试行办法》、《企业年金基金管理办法》等行政规章来看，企业年金属于一种企业补充养老保险基金，应否纳入社会保险稽核范围并未有明确的规定，但从社会保险制度发展的长远趋势来看，将之纳入稽核范围亦无不可，况且南通社保中心将张炎康已获取的企业年金纳入工资范围一并予以稽核，并不损害张炎康的权益，反而是有利于张炎康的，而第三人汽运集团对此又不持异议，故一审法院不予干涉。
综上，南通社保中心重新稽核结果准确，并无不当。张炎康的主张不能成立，一审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张炎康要求撤销南通社保中心于2014年5月7日作出的《函》，并责令南通社保中心重新履行法定职责的诉讼请求。
上诉人张炎康上诉称，1、汽运集团提供的单位工资数额仅是一部分工资额，不能证明是工资总额，且与上诉人的个人完税证明的工资数额不符合。2、上诉人在一审中提供的案外人徐红霞的工资核对表等证据材料能够证明汽运集团提供的上诉人的工资数额不完整，如案外人徐红霞是室内人员每年都有高温费，上诉人是室外人员并非每年都有该项费用。3、一审将商业性保险认定为年金属于认定事实不清。故请求二审法院撤销一审判决，责令南通社保中心重新履行法定职责。
被上诉人南通社保中心辩称，稽核数额符合相关法律规定，也属于南通社保中心法定稽核职责范围，请求驳回上诉，维持原判。
张炎康提起上诉后，一审法院已将各方当事人提交的证据材料随案移送本院。
本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，根据《社会保险稽核办法》第五条的规定，社会保险经办机构及社会保险稽核人员开展稽核工作，行使下列职权：（一）要求被稽核单位提供用人情况、工资收入情况、财务报表、统计报表、缴费数据和相关帐册、会计凭证等与缴纳社会保险费有关的情况和资料；（二）可以记录、录音、录像、照相和复制与缴纳社会保险费有关的资料，对被稽核对象的参保情况和缴纳社会保险费等方面的情况进行调查、询问；（三）要求被稽核对象提供与稽核事项有关的资料。本案中，被上诉人根据汽运集团提供的张炎康的工资发放签名表、工资发放核对清单、企业年金支付清单等材料进行稽核，并致函张炎康要求其对汽运集团提供的数据予以核对。被上诉人根据上述稽核资料，对汽运集团为张炎康缴纳的社会保险费重新进行稽核，确认张炎康的工资数额在原来稽核的基础上增加了本院（2013）通中行终字第151号生效判决确认的漏计算的张炎康2005年5月350元的效益工资、2010年8月520元高温费、2011年1-3月增资补发900元和2011年3月份750元的效益工资，以及本次稽核中所确认的汽运集团为张炎康缴纳的2003年至2010年相应的企业年金，上述稽核的数据有相应的稽核材料予以证实，被上诉人告知上诉人的稽核结果并无不当之处。对于每一年度具体缴费基数、稽核结果的计算一审法院已做详述，本院对此予以确认，不再赘述。上诉人对稽核结果提出异议，但未能提供有效的证据予以反驳，本院不予采信。
关于上诉人提出的案外人徐红霞的工资核对表等证据材料能够证明汽运集团提供的上诉人的工资数额不完整，因与本案无关联，无法证明上诉人的工资收入情况，本院不予采信。
关于上诉人提出一审将商业性保险认定为企业年金属于认定事实不清的主张，上诉人对汽运集团为其缴纳的该项养老保险数额并无异议，主要争议在于该项养老保险的名称。对此，本院认为，劳动部关于印发《关于建立企业补充养老保险制度的意见》的通知（劳部发[1995]464号）因《企业年金试行办法》的实施而失效，一审法院将汽运集团为上诉人缴纳的2003年至2010年的补充养老保险金统称为企业年金并无不当，且对上诉人的权利不产生任何实际影响，上诉人据此认为一审认定事实不清的理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，上诉人张炎康的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审法院经审理所作驳回上诉人诉请的判决正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人张炎康负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘羽梅
审 判 员 仇秀珍
代理审判员 吴彩丽
二〇一六年九月五日
书 记 员 王 蕾
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；