辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
[2016]辽01民终4340号
上诉人（原审原告）：袁明贵。
委托代理人刘镜，系辽宁丰源律师事务所沈阳分所律师。上诉人（原审被告）：张秀君。委托代理人李迪，系辽宁睿金律师事务所律师。原审被告沈阳虹达食品有限公司。法定代表人张秀君，系该公司董事长。委托代理人李迪，系辽宁睿金律师事务所律师。
上诉人袁明贵与上诉人张秀君、原审被告沈阳虹达食品有
限公司民间借贷纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2015）铁西民三初字第02071号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人袁明贵及委托代理人刘镜、上诉人张秀君及委托代理人李迪、原审被告沈阳虹达食品有限公司的法定代表人张秀君及委托代理人李迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审袁明贵诉称：1.请求判令二被告共同偿还原告借款本金26.5万元及利息（利息从2007年9月14日起至生效判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算）。2.请求判令二被告承担本案的全部诉讼费用。2007年9月14日，二被告共同向原告借款人民币26.5万元，并向原告出具了收款收据；双方口头约定借款利率为年息百分之三十；并约定二被告于一个月后还款，此后二被告以经济困难等多种原因，一直未履行还款义务，经原告多次催要后，被告张秀君于2013年8月向原告支付了一万元利息，其余借款本息二被告至今未能给付。原告认为，原被告之间的借款关系受法律保护，被告未能按期偿还借款本金及利息系违约行为。现请求人民法院判令二被告立即向原告偿还借款本金及利息，并承担本案的诉讼费用。
一审张秀君辩称：被告向原告借款时是以公司的名义，被告是虹达公司的法定代表人，借款时以公司名义实施，与被告本人无关。
一审沈阳虹达食品有限公司辩称：已经超过两年的诉讼时效，且期间不存在中止中断延长，已经丧失胜诉权，而且债务已经转移给李文具，被告不再承担还款义务。
一审查明：2007年9月14日，被告沈阳虹达食品有限公司给原告出具收款收据一张，收据载明“付款人为原告袁明贵，收款单位为虹达，金额为265000元，收款事由栏记载个人借款，10月14日还款。”被告沈阳虹达食品有限公司在该收据上加盖了财务专用章和张秀君章。被告张秀君在该收款收据出纳处签字。
2008年7月5日，案外人李文具给被告张秀君出具借条一份，该借条载明，借现金100万元正，此是房证抵押贷款，李文具还完贷款后此借条无效，只付年利息190000元，本案原告袁明贵为借款担保人。证人候宝芝出庭出具证言为：2008年6月拿张秀君的房子贷款，贷款100万元，3年还清，利息随银行利息给付，3年一算帐，年利息3分，中途张秀君因为孩子用钱，经原告同意，分两次给付，一次10万元，一次20万元。张秀君又用钱，证人拿房子又帮他贷款了33万元，往银行还利息和本金也是证人还的，证人大概还了17—18万元，都是经过原告的同意证人这样做的，剩下的钱动迁后再给付。原告总催算帐，算了3年多。
被告张秀君主张根据三方约定，原告袁明贵已同意将被告张秀君欠原告的债务转移给李文具，被告张秀君不再承担原债务的法律责任，原告袁明贵对此主张不予认可。同时原告主张向被告多次催要借款。原告主张，2013年8月，被告张秀君给了原告利息10000元，被告对此予以否认。
另查明，被告沈阳虹达食品有限公司股东为张秀君、闵家鸿，二人系夫妻关系，该公司营业执照已于2009年10月26日因逾期未年检被吊销。
上述事实，有当事人的陈述以及原告提供的收款收据、沈阳虹达公司章程、股东名录、股东变更登记书、（2014）沈铁西民三初字第1087号裁定书、视听资料、证人证言，被告虹达公司提供的收款收据、通用记账凭证，被告张秀君提供的庭审笔录等证据，经开庭质证，本院予以确认。
一审认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案被告沈阳虹达食品有限公司、张秀君向原告借款265000元，并为原告出具收款收据。原、被告双方成立合法的借款合同关系，被告沈阳虹达食品有限公司、张秀君应按约定向原告偿还。关于原告主张的借款利息问题，因原告提供的证据不足以证明双方对利息的约定，故原告主张的利息，自原告向本院主张权利之日即2015年1月4日起，被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息,同时扣除已付利息10000元。关于被告张秀君抗辩的涉案款项借款人为被告沈阳虹达食品有限公司的问题，因被告张秀君除在收款收据上盖有法定代表人章且在出纳处签字，并且标明为个人借款，故涉案借款应认定为被告沈阳虹达食品有限公司及张秀君为共同借款人。故被告张秀君该抗辩意见，本院不予采信。关于被告沈阳虹达食品有限公司抗辩的诉讼时效问题，因原告已举证证人证言、视听资料证据，证明诉讼时效中断，故对于被告该抗辩，本院不予采信。关于被告沈阳虹达食品有限公司抗辩地债务转移问题，因被告未提供充分证据证明原、被告及案外人之间存在债务转移的约定，故被告该抗辩，本院不予采信。
一审判决：一、被告沈阳虹达食品有限公司、张秀君于本判决生效之日起十日内向原告袁明贵偿还借款本金265000元；二、被告沈阳虹达食品有限公司、张秀君于本判决生效之日起十日内给付原告袁明贵借款利息，以本金265000元为基数、自2015年1月4日起计算至款项实际还清之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算（扣除已付利息10000元）；三、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5275元，由被告沈阳虹达食品有限公司、张秀君承担（原告已预交，由被告直接给付原告）。
宣判后，袁明贵、张秀君均不服，向本院提起上诉。
袁明贵请求：撤销一审判决第二项，改判二被上诉人给付借款利息以本金26.5万元为基数，自2007年9月14日起至判决确定给付之日止，按银行同期同类贷款利率4倍计算（扣除已付利息1万元），案件受理费由被上诉人承担。理由：双方谈话录音能够证明张秀君讲26.5万元利息按年息30%计算，此后算账中，张秀君多次谈到利息按30%计算；张秀君书写利息计算表中内容与案情对应等。
张秀君辩称：借款事实存在，但袁明贵起诉已经超过诉讼时效。借款从2007年9月14日开始，张秀君、袁明贵没有约定利息，原审判决张秀君支付利息证据不足，袁明贵所称30%利息是张秀君与李文具房屋抵押到款支付的利息比例。
沈阳虹达食品有限公司辩称：同意张秀君的意见。
张秀君上诉请求：撤销一审判决，改判驳回袁明贵诉讼请求或发回重审。诉讼费由袁明贵承担。理由：上诉人对袁明贵的债务已经转移给李文具，并经袁明贵同意。上诉人提交的利息计算表也可以证明；袁明贵自借款期满后一直没有向上诉人主张债权或重新达成新的共识，原审认定存在诉讼时效中断证据不足等。
袁明贵辩称：双方与案外人李文具之间不存在债权债务转移的事实。张秀君本人写的利息计算单，上半部是张秀君与李文具间的利息计算，后两行是张秀君与袁明贵间的利息计算。双方不存在债权债务转移，录音证据双方认可，录音中张秀君表示借房子向银行抵押作担保，然后李文具将应给付张秀君的利息优先偿还给袁明贵的事实经过。
沈阳虹达食品有限公司辩称：同意张秀君的上诉请求。
本院审理查明的事实与原审基本一致。
另查明，2005年8月14日，沈阳虹达食品有限公司给袁明贵出具收款收据，载明“付款人袁书记，收款人虹达，金额为150000元，收款事由为个人借款，9月20日还款。”沈阳虹达食品有限公司加盖了财务专用章和张秀君章，出纳处签字为张秀君。沈阳虹达食品有限公司在原审庭审向法庭举证收款收据时陈述“2007年9月4日的收款收据是因为被告此前的借款即将超过两年诉讼时效，袁明贵要求公司重新写的收款收据，并将此前的利息一同写入”及庭审陈述“2007年的条是替换2005年的条，在写2007年收款收据中本金15万元和利息11.5万元写入其中了，当时没有仔细算利息。”
本院认为：关于本案借款本金数额的认定问题。袁明贵与张秀君均自认2005年8月14日袁明贵交付给张秀君借款本金为15万元，故借款本金数额应认定为15万元。
关于袁明贵主张利息计算问题。袁明贵主张口头约定利息月3分，张秀君主张没有约定利息。沈阳虹达食品有限公司在原审庭审中对有利息的自认与出借人袁明贵的诉讼主张相吻合，能够认定双方对借款有利息约定，因其约定高于法律相关规定，应按照中国人民银行同期贷款利率四倍予以计算，故本院对袁明贵的此项主张予以支持。
关于张秀君主张债务转移的问题。依据《合同法》第六十五条规定“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”本案张秀君承认借款没有偿还，但辩称将债务转移给案外人李文具由李文具偿还。经查，张秀君曾将自有房产作抵押用于李文具在银行贷款，约定由李文具将应给付张秀君以房屋抵押的利息优先给付袁明贵，用于替张秀君支付袁明贵的借款，但李文具并没有实际支付，现有证据不能证明张秀君所提出的债务转移的主张成立，张秀君应依法向袁明贵承担偿还借款本息的责任。
关于张秀君主张袁明贵起诉已超过诉讼时效的问题。结合庭审陈述、李文具证言、袁明贵和张秀君谈话录音等证据，可以证明借款人于2007年9月14日给袁明贵出具收款收据后，2008年张秀君向李文具出借房产抵押贷款系与偿还袁明贵本案债权有关，应认定就清偿债务曾达成约定，张秀君又于2014年6月28日与袁明贵谈话中，再次针对偿还债务的算账问题与李文具、袁明贵进行协商，并未明确表示拒绝还款。故本院对张秀君的此项主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销沈阳市铁西区人民法院（2015）铁西民三初字第02071号民事判决第三项；
二、变更沈阳市铁西区人民法院（2015）铁西民三初字第02071号民事判决第一项，为：沈阳虹达食品有限公司、张秀君于本判决生效之日起十日内向袁明贵偿还借款本金150000元；
三、变更沈阳市铁西区人民法院（2015）铁西民三初字第02071号民事判决第二项，为：沈阳虹达食品有限公司、张秀君于本判决生效之日起十日内给付袁明贵借款利息，以本金150000元为基数，自2007年9月4日起计算至款项实际还清之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算（扣除已付利息10000元）；
四、驳回当事人的其他诉讼请求。
如未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5275元，由沈阳虹达食品有限公司、张秀君承担；袁明贵交纳的二审案件受理费5275元由沈阳虹达食品有限公司、张秀君承担；张秀君交纳的二审案件受理费5275元由张秀君承担。
本判决为终审判决。
审判长 孙玉明
审判员 庄 俐
审判员 葛 钧
二〇一六年五月二十七日
书记员 董 月
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；