江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)扬广民初字第2575号
原告杨武。
委托代理人张扬、邵佳权，江苏石塔律师事务所律师。
被告扬州市蔬菜副食品有限公司，住所地在扬州市广陵区旧城七巷20号。
法定代表人祁伟建，董事长。
委托代理人焦荣庆，副总经理。
第三人杨飞霞。
第三人杨龙喜。
第三人杨才喜。
第三人杨萍。
第三人杨英。
第三人杨和。
第三人杨龙。
第三人共同委托代理人徐习海、徐园，江苏盛祥律师事务所律师。
原告杨武与被告扬州市蔬菜副食品有限公司（以下简称蔬菜公司），第三人杨飞霞、杨龙喜、杨才喜、杨萍、杨英、杨和、杨龙确认合同有效纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨武及其委托代理人张扬、邵佳权，被告蔬菜公司的委托代理人焦荣庆，第三人杨飞霞、杨才喜、杨英及第三人的共同委托代理人徐习海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨武诉称：原告原系蔬菜公司改制前职工，于1984年顶替父亲杨裕民入职，原告在职期间常年租住在单位所有的位于文峰路33号宿舍。2014年11月21日因该房屋破败不堪，维护耗费巨大，蔬菜公司遂将该房屋永久使用权以5000元价格转让给原告，并签订协议书。2015年7月22日，第三人以其系杨裕民子女名义谎称原告同意分享房屋永久使用权，要求蔬菜公司与杨氏八兄妹重新签订宿舍房屋永久使用权转让协议书。蔬菜公司为息事宁人，未对前述情形予以严格审查，与除原告外的其余七兄妹签订协议书，侵犯了原告的合同权益，故诉至法院，要求判决确认原、被告间签订的宿舍房屋永久使用权转让协议书有效。
原告提供的证据有：
1、就业登记证、养老保险手册（复印件），用以证明原告曾于1984年5月至1995年1月在被告公司改制前的单位扬州市蔬菜公司下辖的东花园菜场工作；
2、被告公司的公有住房租金计算表档案（复印件），用以证明原告于90年代就涉案房屋曾享有租住权；
3、原、被告签订的协议书（复印件）、收款收据，用以证明原、被告就涉案房屋的永久使用权转让事宜达成一致，原告就此享有房屋的永久使用权；
4、被告与第三人签订的协议书（复印件），用以证明被告与第三人的行为侵犯原告合法权益的事实，该份协议上原告并未签字；
5、被告于2011年出具的证明，用以证明原告实际占有并使用涉案房屋；
6、照片，用以证明文峰路33号房屋破败，没有人实际居住，也没有安装水电网络;
7、广陵区东关街道教场社区居委会出具的情况说明，用以证明该社区在遗赠书（复印件）上盖章，仅证明原渡江路社区现合并为教场社区，遗赠书真假与其无关，也不做遗赠书的见证。
被告蔬菜公司辩称：原告母亲去世后，经查改制前公司档案，房屋写在原告名下，但是是原告父亲杨裕民交的房租。至于房屋为何写在原告名下，因时间太久已查不清楚，可能是因为原告曾是改制前公司的职工。因为房屋太破旧，被告公司把房产使用权卖给原告，签订协议并出具了收据。后原告的其他兄弟姐妹拿着这份协议原件到被告公司来说他们兄弟姐妹8人想对居住权做些调整，被告公司也不知道他们的家庭矛盾，就又签了协议，协议上写明兄弟姐妹8人签字有效，之后就发生了很多矛盾，弄得被告公司也没办法。现被告公司服从法院判决。如若双方僵持不下都放弃房屋，被告公司愿收回房屋，诉讼费由被告公司支付。
被告蔬菜公司提供的证据有：
1、土地证；
2、协议书2份（原件），被告公司与原告签订的协议一份在被告公司，一份在原告处，后原告处的协议上加了7个第三人的名字又交到被告公司；
3、1998年4月、2000年4月、2000年5月、2000年6月工资发放单，用以证明文峰路33号宿舍的房租系在杨裕民（杨玉明）的工资中扣付。
第三人杨飞霞、杨龙喜、杨才喜、杨萍、杨英、杨和、杨龙述称：1、原、被告签订的协议书（复印件）与原、被告及第三人签订的协议书（原件）是同一份协议书，杨武的签字是同一人签字，系2014年11月21日杨武在其他共有人还未签字的情况下将其一人签字，被告盖章的协议书复印件拿走，称该复印件是有效合同，无事实和法律依据，而2014年11月21日收款收据充其量是杨武代表全体共有人交纳相关费用；2、原告没有证据证明文峰路33号宿舍是被告分配给其居住的，而根据2003年8月1日被告出具的证明，证明文峰路33号宿舍是分配给父亲杨裕民居住的；3、承租公房的主要义务是交纳房租，原告无证据证明向被告交纳过房租，故诉称其拥有公房的承租权无事实依据，而第三人有证据证明文峰路33号宿舍是被告分配给父亲杨裕民的，父亲去世前（2000年12月故）房租由父亲交纳，父亲去世后房租由母亲徐常玉交纳；4、2011年11月21日前，原告对文峰路33号宿舍是被告分给父亲并无异议，2000年4月15日，原告与第三人在遗赠书上签字，一致表态该房是母亲的主权，而原告以优厚的条件取得父母在施井新村房屋的产权，现又想要文峰路33号宿舍房屋，违背母亲遗愿，更为法律不容。综上，第三人要求确认被告与杨武、杨飞霞、杨龙喜、杨才喜、杨萍、杨英、杨和、杨龙8人签订的协议书有效。
第三人提供的证据有：
1、协议书（复印件），用以证明被告将涉案房屋出售给原告及第三人，而不是单独出售给第三人；
2、2003年8月1日被告出具的证明，用以证明涉案房屋是分配给杨裕民居住，与被告2011年出具的证明相冲突。
3、2000年工资发放清单、2004年1月9日收据，用以证明2000年12月杨裕民去世之前房租都是由杨裕民缴纳，以后租金一直是由杨裕民的妻子徐常玉收取。
4、水电费发票，用以证明是杨才喜和母亲徐常玉居住在涉案房屋，而不是原告居住，被告出具的证明是假的。
5、遗赠书（复印件），用以证明原告在2014年11月20日前一直承认房屋是父亲的财产，后来成为母亲的主权。
经审理查明：杨裕民（2000年12月故）、母亲徐常玉（2014年11月故）共生有八子女，即本案原告与第三人。杨裕民系蔬菜公司改制前的老职工，杨武于1984年顶替杨裕民工作后在蔬菜公司工作至1995年1月。蔬菜公司曾分配文峰路33号建筑面积为30平方米的房屋给杨裕民、杨武一户承租使用（具体时间无法查明），该房于90年代登记在杨武名下承租，但一直在杨裕民的工资中扣除房租，直至2000年12月杨裕民死亡。2003年8月蔬菜公司出具证明，证明文峰路33号住房是其已故职工杨裕民所住，现为其妻及子杨才喜居住，该房未装自来水，装水费用由杨才喜自付。同月，杨才喜在该房内安装水电。2004年1月，第三人杨才喜以徐常玉名义向蔬菜公司交纳2004年－2008年房屋租金。
2011年5月3日，蔬菜公司出具证明，“杨武同志原系我公司职，现居住于文峰宝塔路本公司职工宿舍（33号）。”
2014年11月21日，原告（乙方）、被告（甲方）签订协议书，约定：1、甲方将乙方租住的坐落在文峰宝塔路建筑面积为30平方米宿舍的永久使用权出售给乙方；2、乙方应在本协议双方签字后即向甲方支付现金5000元；3、乙方付清购买金后，甲方不得再向乙方收取房租，也不再对该住房进行维修改造；4、如遇拆迁该房产权即归乙方所有，拆迁中的房屋面积及所有经济补偿等均由乙方享有，甲方应给予积极配合。同日，原告向被告缴纳5000元。协议签订后，原、被告各持一份协议书原件。之后，第三人持原告的协议书原件前往被告处要求重新签订协议书（原告未到场），由原告及第三人共同购买上述房屋使用权，第三人均在协议书上原告的签名后面签名，该份原件交被告存档。
2015年7月22日，甲方为被告蔬菜公司，乙方为“原蔬菜公司职工杨裕民已去世”，约定：1、甲方将乙方租住的文峰宝塔路建筑面积为30平方米宿舍的永久使用权出售给乙方，乙方自愿购买其永久使用权；2、经甲乙双方30平方米房屋一次性折合人民币5000元；3、乙方支付购买金后，甲方不再收取房租，也不再对该房进行维修改造，乙方对房屋享有永久使用权，承担一切义务和责任，可以继承使用，但不可私下买卖；4、如遇政府拆迁等，该房产权归为乙方所有，拆迁安置房屋面积或经济补偿等均由乙方方享受；5、本协议因杨裕民已去世，由杨裕民的八个子女共同代表乙方签字，享有执行本协议的平等权利；6、本协议由甲方和乙方杨裕民的八个子女签字之日起生效。协议签订后，被告在甲方栏盖章，第三人均在乙方栏签名，原告未签名。
本院认为，原、被告于2014年11月21日签订的协议书不违反法律规定，本院予以确认。对于第三人主张确认被告与其兄弟姐妹八人签订的协议书有效的诉讼请求，因该协议签订时原告未到场签名，协议并未成立，故本院不予支持。至于文峰路33号建筑面积为30平方米房屋的使用权归属问题，第三人可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：
原告杨武与被告扬州市蔬菜副食品有限公司于2014年11月21日签订的协议书合法有效；
二、驳回第三人杨飞霞、杨龙喜、杨才喜、杨萍、杨英、杨和、杨龙的诉讼请求。
案件受理费1300元，由原告负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费1050元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：11×××57）。
审 判 长 袁 蓓
人民陪审员 陈青海
人民陪审员 蒋志勇
二〇一六年七月十八日
书 记 员 戚小君