wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省益阳市资阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0902民初518号
原告：廖卫华，男，1977年4月26日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。
被告：彭志强，男，1972年11月22日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。
原告廖卫华诉被告彭志强民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖卫华到庭参加诉讼，被告彭志强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖卫华向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告彭志强向原告廖卫华归还借款本金100000元及利息；2、请求法院依法判令被告承担本案所产生的所有相关费用。事实与理由：2016年2月18日，被告彭志强因资金周转需要，向原告借款100000元并出具借条一张，口头约定一年后归还全部借款。借款到期后，原告多次催要，被告多次答应归还，但被告至今分文未付，故意躲避，原告为维护自己的合法权益，故提起诉讼。
被告彭志强未作答辩。
经审理查明，被告彭志强因承包工地的资金周转需要，于2016年2月18日向原告廖卫华借款100000元，并出具了借条，借条上未约定借款期限以及借款利息。借款后，经原告多次催要，被告分别于2017年归还3500元，2018年归还10000元，共计归还13500元，之后未再归还借款。原告诉至本院。
本院认为，被告彭志强向原告廖卫华借款100000元的事实清楚，证据确凿，应负偿还之责。原告自愿放弃要求被告支付利息的诉讼请求不违反法律规定，应予准许。
综上所述，原告的诉讼请求合理部分应予支持。依照《中华人民共和国合同法》六十二条、二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告彭志强偿还原告廖卫华借款本金86500元。履行期限：本判决生效后七日内付清。
二、驳回原告廖卫华的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取为1150元，由原告廖卫华负担69元，被告彭志强负担981元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人未自觉履行义务，权利人可在两年内向本院申请执行。
审 判 员 陈 亮
二〇一八年七月二十日
代理书记员 龚浩奇
湖北省竹溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0324民初630号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司竹溪县支行，住所地：湖北省竹溪县城关镇建设路113号。
统一社会信用代码：914203246764927629。
主要负责人：赵莹，该行行长。
委托诉讼代理人：何衍辉，男，1964年7月30日出生，汉族，住湖北省竹溪县。系该行综合管理部资产保全兼清收员。其代理权限为特别授权，即代为放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉。
委托诉讼代理人：徐亚培，湖北君迪律师事务所律师，其代理权限为特别授权，即代为放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉。
被告：徐咸玖，男，1977年5月9日出生，汉族，住湖北省竹溪县。
被告：牛玉波，女，1980年3月5日出生，汉族，住湖北省竹溪县。现住竹溪县。
被告：邵传威，男，1979年10月26日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。
被告：卢柳娴（系邵传威妻子），女，1982年6月25日出生，汉族，住广东省兴宁市，
被告：张佩，女，1989年2月27日出生，汉族，住湖北省竹溪县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司竹溪县支行（以下简称邮政银行竹溪支行）与被告徐咸玖、牛玉波、邵传威、卢柳娴、张佩金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行竹溪支行委托诉讼代理人何衍辉、徐亚培，被告牛玉波到庭参加诉讼。被告徐咸玖、邵传威、卢柳娴、张佩经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行竹溪支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐咸玖、牛玉波立即偿还原告借款本金71191.18元，并支付截止起诉之日利息损失51800.63元，本息共计122991.81元；逾期利息计算至本息全部还清之日止；2.判令被告徐咸玖、牛玉波支付原告实现债权费用5000元；3.判令被告邵传威、卢柳娴、张佩承担连带保证责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年11月23日，被告徐咸玖、牛玉波向原告递交借款申请，申请在原告处借款200000元，经原告审核后，2014年11月27日原告与被告徐咸玖、牛玉波签订了一份《小额贷款借款合同》，贷款金额为200000元，贷款利率为15.3%，贷款期限为18个月。被告徐咸玖、邵传威、张佩三户自愿组成联保小组，与原告签订了一份《小额贷款联保协议书》，共同为该笔借款承担连带保证责任。借款到期后，原告多次催收，被告徐咸玖、牛玉波都置之不理，被告邵传威、卢柳娴、张佩也未承担保证责任。为维护自己的合法权益不受侵犯，原告特具文起诉，请求支持其前列诉请。
被告牛玉波口头辩称，借款属实，我现在经济困难，家里还有两个老人、一个孩子，没有还款能力。
被告徐咸玖、邵传威、卢柳娴、张佩未提交答辩状亦未向本院提交证据。
因被告徐咸玖、邵传威、卢柳娴、张佩经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证的权利。对原告提交的证据，被告牛玉波无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月23日，徐咸玖、牛玉波向原告邮政银行竹溪支行申请贷款200000元。2013年11月27日，徐咸玖、牛玉波与原告邮政银行竹溪支行签订《小额贷款借款合同》，约定：借款金额为200000元；借款期限为18个月（自2013年11月至2015年5月）；利息为年利率15.3%，还款方式，阶段性等额本息还款法。违约责任：借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金。同日，由被告邵传威、徐咸玖、张佩作为联保小组成员与原告签订了《小额贷款联保协议书》，约定：任一联保小组成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带保证责任保证，任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担50%的连带责任保证。被告徐咸玖、牛玉波、邵传威、卢柳娴、张佩在该协议书上签字捺印。合同签订后，原告向被告徐咸玖、牛玉波发放了借款200000元。借款到期后，截止2018年7月25日，被告徐咸玖、牛玉波尚欠本金70957.75元，利息还至2015年1月27日，对尚欠本金及利息未履行还款义务，被告邵传威、卢柳娴、张佩也未承担保证责任。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。被告徐咸玖、牛玉波向原告借款，双方签订了《小额贷款借款合同》，被告邵传威、卢柳娴、张佩与原告签订了《小额贷款联保协议书》，自愿为该笔借款提供连带责任保证。以上合同均为双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的规定，合同合法有效。因被告徐咸玖、牛玉波对尚欠本金及利息未履行还款义务，原告要求其按约定偿还尚欠借款本息的诉请，符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告主张要求被告邵传威、卢柳娴、张佩对借款承担连带清偿责任的诉请，依据合同的约定，任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担50%的连带责任保证。对被告徐咸玖、牛玉波尚欠借款本金及利息，邵传威、卢柳娴承担50%的连带清偿责任，张佩承担50%的连带清偿责任。关于原告主张要求被告徐咸玖、牛玉波承担律师费5000元的诉请，该请求没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款的规定，判决如下：
一、被告徐咸玖、牛玉波应偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司竹溪县支行借款本金70957.75元及利息（按年利率15.3%，自2015年1月28日至2015年5月27日止，按年利率19.89%，自2015年5月28日起至借款清偿完毕之日止），限本判决生效后三十日内履行完毕。
二、对被告徐咸玖、牛玉波尚欠借款本金及利息，邵传威、卢柳娴承担50%的连带清偿责任，张佩承担50%的连带清偿责任。
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司竹溪县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1430元，由被告徐咸玖、牛玉波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于十堰市中级人民法院。
审判员 刘峰
二〇一八年八月二十日
书记员 叶红
本案适用的相关法律依据：
1.《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
2.《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
湖南省益阳市资阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0902民初355号
原告：陈国清，男，1965年9月26日出生，汉族，住湖南省临澧县。
委托诉讼代理人：彭赞，湖南劲鸣律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：张德安，男，1963年5月23日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。
委托诉讼代理人：张锴，男，1986年7月6日出生，汉族，系被告之子，代理权限为一般代理。
原告陈国清诉被告张德安买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈国清的委托诉讼代理人彭赞、被告张德安的委托诉讼代理人张锴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈国清向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款125603元，并赔偿逾期付款损失（暂以欠款本金125603元为基数，计算自2015年4月3日至2017年12月20日为24287元）。事实和理由：2012年8月以来，被告向湖南安福塑料包装有限公司陆续采购多批编织袋半成品，至2015年4月2日双方对账确认，被告累计欠付货款125603元。2016年3月17日，原告与湖南安福塑料包装有限公司签订《债权转让协议书》，原告承继了该公司对被告享有的债权，并由公司多次以口头和书面形式通知被告直接向原告履行合同义务，被告均以资金紧张为由推诿。被告拖欠货款给原告造成损失，原告要求按照《最高人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决被告参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，计算逾期付款利息。
被告张德安辩称，被告欠原告货款数额属实，被告现在没有偿还能力，至少需要一年之后才能偿还。
本院经审理认定事实如下：2015年4月2日，被告张德安跟湖南安福塑料包装有限公司对账，确认被告尚欠湖南安福塑料包装有限公司货款125603元。2016年2月25日，湖南安福塑料包装有限公司变更为湖南安福环保科技股份有限公司。2016年3月17日，湖南安福环保科技股份有限公司与原告签订债权转让协议一份，约定将对被告的债权本金125603元及延期支付的利息全部转让给原告。2017年9月22日，湖南安福环保科技有限公司向被告发出债权转让通知，并于2017年12月18日将通知函邮寄给了被告。
以上事实有原告提供的对账函及明细、企业名称变更核准通知书、债权转让协议书、通知函、快递单及原、被告当庭陈述证实。
本院认为，本案名为买卖合同纠纷，实为债权转让合同纠纷。被告拖欠湖南安福环保科技股份有限公司货款，湖南安福环保科技股份有限公司将该笔债权转让给原告，并通知了被告，被告未提异议，事实清楚，证据充分。原告以债权转让的方式取得了债权，被告应予以归还。被告称其暂时无偿还能力，不能成为其不予还款的抗辩理由，故对原告主张要求被告支付货款125603元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告陈国清主张的逾期付款损失，湖南安福环保科技股份有限公司在与被告的收款对账中未要求被告承担延期付款利息损失，应视为对该权利的自行放弃。被告收到债权转让通知时间为2017年12月18日，从收到通知起，被告有义务向原告支付货款。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的约定，被告张德安应当从2017年12月19日起，以中国人民银行同期贷款利率为基础，按逾期罚息利率标准计算原告的资金占用损失至付清之日止。原告主张超过部分，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告张德安于本判决生效之日起二十日内支付原告陈国清货款125603元，并赔偿原告资金占用损失。其损失计算方法：以125603元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付从2017年12月19日起至货款付清之日止。
二、驳回原告陈国清的其他诉讼请求。
本案案件受理费3298元，减半收取1649元，由被告张德安负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 员 郭 晶
二〇一八年六月六日
代理书记员 龚浩奇
附法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂0302民初4780号
原告：江忠萍，女，1971年8月24日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
被告：熊宣意，男，1959年6月1日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
原告江忠萍诉被告熊宣意民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理后，依法进行审理。
原告江忠萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告熊宣意偿还原告江忠萍借款5万元；2、利息从2016年1月1日起计算；3、本案诉讼费由被告熊宣意承担。事实和理由：2014年3月，原告丈夫在被告处打工，被告找到原告丈夫声称资金周转紧张，向原告丈夫借款5万元周转半年，声称年底一定讲信用偿还。可到了年底，原告向被告提出偿还借款，被告以各种理由推拖。到了2016年被告公司关门，原告多次找被告索要5万元借款，被告避而不见。无奈，原告只有向法院提起诉讼。
本院经审查认为，原告江忠萍诉请的5万元是由被告熊宣意作为十堰战友物资贸易有限公司的法定代表人，以公司名义所借。该公司具有独立法人资格。原告江忠萍在未证实熊宣意是共同债务人或债务承继人的情形下，直接将熊宣意列为被告明显不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告江忠萍的起诉。
案件受理费1050元，同意缓交的735元不再交纳，已交纳的315元全额退还给原告江忠萍。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审 判 长 刘海清
人民陪审员 陈新权
人民陪审员 袁 红
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 曾靖雯
湖北省竹溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0324民初811号
原告：湖北竹溪农村商业银行股份有限公司，住所地：湖北省竹溪县鄂陕大道1884号。
统一社会信用代码：914203005882024462��
法定代表人：汤志勇，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐亚培，湖北君迪律师事务所律师，其代理权限为特别授权，包括：代为放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
委托诉讼代理人：任斌（系公司员工），男，1974年4月11日出生，汉族，住湖北省竹溪县，其代理权限为特别授权，包括：代为放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被告：计孝明，男，1957年4月17日出生，回族，住湖北省竹溪县，
被告：彭家云（系计孝明之妻），女，1962年8月25日出生，汉族，住湖北省竹溪县。
委托诉讼代理人：计赛（系计孝明、彭家云之女），女，1988年7月25日出生，回族，住湖北省竹溪县，其代理权限为特别授权，包括：代为放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
原告湖北竹溪农村商业银行股份有限公司（以下简称竹溪农商行）与被告计孝明、彭家云金融借款合同纠纷一案，本院2018年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告竹溪农商行的委托诉讼代理人徐亚培、任斌，被告计孝明及彭家云的委托诉讼代理人计赛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告竹溪农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告计孝明、彭家云立即偿还原告借款本金940000元，并支付截止起诉之日的利息损失110314.93元，本息合计1050314.93元，起诉之后的利息按借款合同约定继续计算至借款本息全部还清之日止；2、依法拍卖被告计孝明、彭家云的抵押物，优先偿还借款本息等损失；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年9月25日，被告计孝明、彭家云与原告签订《个人借款合同》一份，约定：借款金额为1000000元；借款期限为3年；还款方式为分期还款，按月结息；借款年利率为10.8%。同日，被告计孝明、彭家云与原告签订《抵押合同》一份，以其自有房屋为该笔借款提供抵押担保，并办理了竹溪县房他证城关字第××号房屋他项权证。2016年9月27日借款到期后，二被告申请展期18个月，期满后，二被告仍未按约定偿还借款本息。故原告具文起诉，请求支持其前列诉请。
被告计孝明、彭家云辩称：借款属实。被告借款用于星成公司郧巴黄牛养殖，但公司自2010年7月18日起，连续遭受水灾等自然灾害，造成经济损失430余万元，导致公司无法正常生产经营，无还款能力。被告借款时与原告签订了抵押担保合同，可以依法拍卖、变卖抵押物用于偿还借款本息。
原告竹溪农商行围绕其诉请向本院提交了借款申请书、结婚证、《个人借款合同》、《抵押合同》、房屋他项权证、《借款展期协议》、借据及放款通知书复印件各一份，被告计孝明、彭家云未向本院提交证据材料。经当庭质证，二被告对原告提交的上列证据均无异议，本院依法予以采信并在卷佐证。
根据当事人陈述及审理确认的证据，本院对原告竹溪农商行起诉的事实予以确认。另查明，二被告借款后，已偿还借款本金60000元，借款利息已偿还至2017年6月21日。按照合同约定，展期后，借款到期日为2018年3月26日，期限内年利率为10.8%，逾期年利率为16.2%。
本院认为：当事人应当按照合同约定履行自己的义务。被告计孝明、彭家云向原告借款，双方签订了《个人借款合同》和《抵押合同》，以上合同均为双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，合同合法有效。因二被告未履行合同义务，原告要求其按约定偿还借款本息，依法拍卖变卖抵押物优先偿还借款本息的诉请，合法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第(一)项、第一百九十五条之规定，判决如下：
一、被告计孝明、彭家云应偿还原告湖北竹溪农村商业银行股份有限公司借款本金940000元及利息（2017年6月22日至2018年3月26日，按年利率10.8%计算利息；2018年3月27日至借款清偿完毕之日，按年利率16.2%计算利息），限本判决生效后三十日内履行完毕。
（1）逾期未偿还，原告湖北竹溪农村商业银行股份有限公司有权申请拍卖、变卖被告计孝明、彭家云的抵押物，优先偿还借款本息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支��延迟履行期间的债务利息。
案件受理费14253元，减半收取7126.50元，由被告计孝明、彭家云共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于十堰市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 贺荣明
二〇一八年八月二十八日
书记员 王 舜
本案适用的相关法律依据：
1.《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，��法律保护。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
2.《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债权人或者第三人不转移财产的占有，将财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：
（1）建筑物和其他土地附着物；
……
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍变、卖该抵押财产所得的价款优先受偿。……
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖变、卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0302民初174号
原告：敬某1，男，1937年3月9日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
原告：黄某，女，1940年5月1日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
以上二原告共同委托诉讼代理人：敬光明，男，1966年10月15日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
以上二原告共同委托诉讼代理人：张志永，湖北邦辉律师事务所律师。
被告：徐某，女，1969年7月3日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
被告：敬某2，女，1998年1月24日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
以上二被告共同委托诉讼代理人：王树江、王杰，湖北举烛律师事务所律师。
原告敬某1、黄某诉被告徐某、敬某2继承纠纷一案，本院依法立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告敬某1、黄某的共同委托诉讼代理人敬光明、张志永，被告徐某及其与被告敬某2的共同委托诉讼代理人王树江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告敬某1、黄某向本院提出诉讼请求：1、请求两被告履行继承析产协议，向两原告支付剩余补偿款11.8万元及逾期违约金（违约金自2018年1月1日起按每月5000元计算至付清之日止）。2、请求确认两原告对被继承人遗产公司股权拥有继承权，并由两被告向两原告支付被继承人遗产公司股权折价款13万元。3、诉讼费由两被告承担。事实和理由：被继承人敬彪于2017年5月29日因病死亡，两原告是被继承人的父母，被告徐某是被继承人的妻子，被告敬某2是被继承人的女儿。被继承人生前无遗嘱和遗赠扶养协议，两原告和两被告应按法定继承处理遗产。被继承人的大部分遗产经协商一致并进行了公证，但两被告仅按协议支付了19.2万元，剩余11.8万元未付。另外，两被告故意隐瞒被继承人的两家公司的股权，分别是注册资本50万元，被继承人认缴出资比例为90%，被告徐某认缴出资比例为10%的十堰茂良汽车零部件有限公司（以下简称茂良公司）；被告徐某在十堰市堰丰酒店管理有限公司（以下简称堰丰酒店管理公司）出资2万元，出资比例为2%。因此，两原告请求法院依法分割被继承人的股权。现因茂良公司已被注销，且注销时两被告未通知两原告分割公司财产，故请求两被告向两原告支付被继承人公司股权折款13万元。
被告徐某、敬某2辩称：依据《析产继承协议》的约定，被告徐某、敬某2共应补偿原告敬某1、黄某31万元，已积极履行19.2万元，但被继承人生前公司所负债务较多，徐某因下岗而无稳定收入，敬某2上学开支不菲，暂无力付款。此外，协议中未约定支付期限，应给予合理的付款期限。2017年8月24日的《协议书》无效，因被告徐某、敬某2对原告敬某1、黄某不具有法定的赡养义务；该协议的签订时间早于继承析产协议书，应以签订在后的继承析产协议书为主；协议中约定的违约金远高于法律规定的上限。茂良公司和堰丰酒店管理公司的股权是遗产，但茂良公司已因严重亏损而被注销。由于茂良公司在注销前是负债经营，原告敬某1、黄某应提供证据证明茂良公司在注销时尚有剩余资产。如原告敬某1、黄某要求支付茂良公司和堰丰酒店管理公司的股份折款，则应依法申请价格评估。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月29日，敬彪因病死亡，无遗赠扶养协议、遗赠或遗嘱。敬彪的第一顺序继承人有其父亲敬某1、母亲黄某、配偶徐某及女儿敬某2。2017年8月24日，原告敬某1、黄某与被告徐某、敬某2签订一份《协议书》，约定徐某、敬某2共同向敬某1、黄某支付赡养费、丧葬费及敬彪在医院的生活用品和药品费等共计31万元；在敬丽丽公司的14万元货款由敬某1、黄某直接收回，剩余的17万元在2018年前付清，逾期从2018年1月1日起每月支付逾期金5000元。2017年10月5日，敬某1、黄某、徐某、敬某2向十堰市公证处申请对由四人另行签订，落款日期为“2017年11月5日”的《继承析产协议书》进行公证。2017年10月24日，十堰市公证处作出（2017）鄂十堰证字第006345号《公证书》，主要公证内容为：敬某1、黄某自愿放弃被继承人敬彪遗留的两处房产、两台车辆及花旗银行存款的实物继承权；两处房产及花旗银行的存款由敬某2一人继承；两台车辆由徐某一人继承；徐某、敬某2共同补偿给敬某1、黄某共计31万元。现因被告徐某、敬某2仅向原告敬某1、黄某支付补偿款19.2万元，尚欠11.8万元未付，故而引起诉讼。
另，敬彪与被告徐某夫妻关系存续期间，被告徐某于2003年10月28日向堰丰酒店管理公司实缴出资2万元而成为该公司持股2%的股东。2008年3月7日，敬彪于一次性实缴50万元并经审验后，于2008年3月11日登记成立了注册资本为50万元的茂良公司；2012年6月18日，敬彪将茂良公司10%的股权转让给被告徐某；2017年11月10日，茂良公司被核准注销。
本院认为：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，没有遗赠扶养协议、遗赠或遗嘱的，按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。本案中，敬某1、黄某、徐某、敬某2对敬彪遗留的两处房产、两台车辆及花旗银行存款进行了协商确定，被告徐某、敬某2应按约向原告敬某1、黄某履行支付补偿款的义务。双方约定的“逾期金”具有违约金性质，但约定过高，本院对超过法律规定部分不予支持。敬彪持有茂良公司的90%股份，被告徐某持有茂良公司的10%股份及堰丰酒店管理公司的2%股份均属夫妻共同财产，应依法分出一半作为敬彪的遗产，由敬某1、黄某、徐某、敬某2四人等份继承。由于原告敬某1、黄某未提交证据证明继承开始时，茂良公司和堰丰酒店管理公司的股价，亦未依法申请价值鉴定，故原告敬某1、黄某请求被告徐某、敬某2向其支付13万元股份折款无事实依据。
综上，本案当事人未能本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题，并引起诉讼，均有过错。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十五条、第二十五条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告徐某、敬某2于本判决书生效之日起十日内共同补偿原告敬某1、黄某118000元，并自2018年1月1日起至付清之日止，按年利率6%支付逾期付款违约金。
二、驳回原告敬某1、黄某的其他诉讼请求。
案件受理费5020元，减半收取计2510元，诉讼保全费1760元，合计4270元，原告敬某1、黄某负担1255元，被告徐某、敬某2负担3015元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院，上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：湖北省十堰市中级人民法院，账户号：17×××01。开户行：中国农业银行股份有限公司十堰北京路支行。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉费通知）。
审判员 刘海清
二〇一八年四月九日
书记员 曾靖雯
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0302民初1455号
原告：郑燕，女，1971年8月23日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
被告：田浩程，男，1981年10月1日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
原告郑燕诉被告田浩程民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑燕到庭参加了诉讼，被告田浩程经传唤票，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告郑燕向本院提出诉讼请求：判令被告田浩程偿还借款本金25000元及利息（利息计算方式为自起诉之日起按年息24%，计算至清偿完毕时止）。事实和理由：2017年4月11日，被告田浩程因购买材料需要资金，向原告郑燕借现金25000元，并出具借据一张。后经原告郑燕多次催要，被告田浩程拒不归还。
被告田浩程对原告郑燕主张的事实及诉讼请求未递交书面答辩意见及证据材料，亦未到庭答辩和质证。
原告郑燕提交的证据为原件，且与本案有关联性。被告田浩程未予质证，亦未提交相反证据。因此，本院对原告郑燕提交的主张证据依法予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月11日，被告田浩程向原告郑燕借现金25000元，并出具了一份内容为“今借到郑燕现金贰万伍仟元整（￥25000）”的《借条》。后经原告郑燕多次催要无果，故而引起诉讼。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告郑燕提交的证据能够证明被告田浩程向其借款25000元的事实。被告田浩程放弃答辩及举证，依法应视为其对原告郑燕所主张的事实予以认可。双方对借款利息没有未约定，视为不支付借款利息，但被告田浩程应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，自原告郑燕明确主张之日起，按年利率6%支付资金占用期间的利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下:
一、被告田浩程自本判决生效之日起五日内偿还原告郑燕借款25000元；并自2018年4月17日起至清偿完毕之日止，按年利率6%计付资金占用利息。
二、驳回原告郑燕的其他诉讼请求。
义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，减半收取计212.50元，由被告田浩程负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院，上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：湖北省十堰市中级人民法院，账户号：17×××01。开户行：中国农业银行股份有限公司十堰北京路支行。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉费通知）。
审判员 刘海清
二〇一八年五月二十五日
书记员 曾靖雯
湖南省益阳市资阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0902民初290号
原告：垫富宝投资有限公司，住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人：耿君彩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈妹奇，女，1988年2月16日出生，汉族，系该公司员工，代理权限为特别授权。
被告：张新雨，男，1976年3月7日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。
原告垫富宝投资有限公司诉被告张新雨合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告垫富宝投资有限公司委托诉讼代理人陈妹奇到庭参加了诉讼，被告张新雨经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告垫富宝投资有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告张新雨偿还原告垫付的购车款28100元(庭审中变更为28000.22元)；被告支付原告违约金1404.94元，及按欠款额日千分之一计算从2017年11月19日至付清之日止的迟延履行违约金；被告承担本案案件受理费、公告费、邮寄费、保全费、鉴定费等为追偿欠款所产生的费用。事实和理由：被告张新雨系“垫付宝”的注册会员，在被告与“垫付宝”其他会员进行商品或者服务交易时，原告替被告直接垫付消费款项给商户会员。2017年6月26日，被告在于车快快网商户处使用垫付宝额度进行购车消费28100元，原告将上述消费金额垫付给了商户。被告仅归还了原告垫付的购车款99.78元，尚欠28000.22元。
被告张新雨未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：2017年6月19日，原告垫富宝投资有限公司与被告张新雨签订领用合约，被告成为“垫付宝”的注册会员。合同约定，在被告与“垫付宝”其他会员间进行商品或者服务交易时，原告替被告直接垫付消费款项给商户会员，被告按照约定将垫付款定期归还原告。被告在未还清欠款之前，逾期当日，需向原告支付欠款总额的10%作为当月违约金，每逾期一日须按欠款额的1‰向原告支付延迟履行违约金。2017年6月26日，被告张新雨在益阳市赫山区益车汽车贸易有限公司购车消费28100元，此款已由原告垫付。垫付卡领用合约约定，账单日为每月9号、还款日为账单日次日起第八个自然日前。但被告仅归还了99.78元。
以上事实有原告提供的《垫付宝（垫付卡）领用合同》、承诺函原件各一份、付款明细一份及原告当庭陈述证实。
本院认为，被告张新雨与原告垫富宝投资有限公司签订合同成为注册会员，双方签订的合同不违反法律规定，合法有效，双方应按合同约定履行合同义务。张新雨与其他会员进行服务交易由原告垫付消费款后，应按合同约定及时给付由原告垫付的款项，故对原告主张要求被告支付垫付的购车款28000.22元，本院予以支持。原告主张违约金1404.94元及按欠款额日千分之一计算至实际付清之日止的迟延履行违约金，因原告重复计算违约金，且利率标准过高，参照最高人民法院关于审理民间借贷案件的有关规定，本院酌定被告自2017年11月19日起按照年利率24%的标准支付原告迟延履行的违约金。原告主张的律师费等，因原告未提供证据予以证实，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张新雨于本判决生效后十五日内支付原告垫富宝投资有限公司购车款28000.22元及违约金（违约金以欠款额为基数按年利率24%的标准自2017年11月19日起计算至款项付清之日止）；
二、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费574元，减半收取287元，由被告张新雨负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 员 郭 晶
二〇一八年四月二十五日
代理书记员 龚浩奇
附法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第一款：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭允许中途退庭的，可以缺席判决。
宜昌市三峡坝区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0591民初462号
原告:刘绍柱，男，汉族，1955年10月10日出生，户籍所在地湖北省枝江市。
被告：枝江市长江源研磨工具有限责任公司，统一社会信用代码91420500747653878W，住所地枝江市白洋镇屈家巷。
负责人：熊业华，该公司股东。
被告：李永吉，女，汉族，1960年5月6日出生，户籍所在地湖北省枝江市。
被告：徐电，女，汉族，1982年5月6日出生，户籍所在地湖北省枝江市。
被告：徐萍，女，汉族，1983年10月13日出生，户籍所在地湖北省枝江市。
被告：徐家财，男，汉族，1936年12月29日出生，户籍所在地湖北省枝江市。
本院在审理原告刘绍柱与被告枝江市长江源研磨工具有限责任公司、李永吉、徐电、徐萍、徐家财民间借贷纠纷一案中，原告刘绍柱于2018年5月4日向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押或冻结被告枝江市长江源研磨工具有限责任公司、李永吉、徐电、徐萍、徐家财的银行存款70万元或等值的其他财产,并已提供担保。
本院认为，原告刘绍柱的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封、扣押或冻结被告枝江市长江源研磨工具有限责任公司、李永吉、徐电、徐萍、徐家财的银行存款70万元或等值的其他财产。
案件申请费4020元，由原告刘绍柱负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 付 涛
二〇一八年五月四日
法官助理 王 宇
书 记 员 屈笑羽
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0302民初2312号
原告中国银行股份有限公司十堰分行。住所地：十堰市人民中路。
负责人杨俊青，该行行长。
委托代理人曹郧生，湖北武当律师事务所律师。一般代理。
被告罗运成，男，住湖北省房县。
被告邱克菊，女，住湖北省房县。
原告中国银行股份有限公司十堰分行与被告罗运成、邱克菊金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司十堰分行向本院提出诉讼请求：被告立即偿还逾期贷款本金125900元及20期欠款逾期利息8881.41元、罚息26246.14元，合计16127.55元（逾期利息从2017年3月9日起算至付清为止，年利率12%，罚息利率十日万分之五，且计算付息）；被告支付实现债权的费用共计10000元；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月19日，原告与第一被告签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》。原告向第一被告授予150000元购置商品的专项额度，分期期数为36期。合同签订后，被告依约支付分期业务手续费17250元，原告于2016年8月11日发放3年期分期款项15万元，自该日起被告每月应偿还4166元，直至2019年8月11日止。但被告从2017年3月9日开始逾期未还款，截止2018年5月3日，被告共逾期14期。
本院认为，根据原告中国银行股份有限公司十堰分行提供的证据材料，无法核实被告罗运成、邱克菊的基本情况，故原告中国银行股份有限公司十堰分行起诉被告主体不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的条规定，裁定如下：
��回原告中国银行股份有限公司十堰分行的起诉。
案件受理费3721元，退还原告中国银行股份有限公司十堰分行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审判员 张世林
二〇一八年八月二十一日
书记员 石 珍
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂0104民初3029号
原告：郑汉玲,男,1988年4月30日出生,汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市黄陂区。
委托诉讼代理人：李好光、邵鑫壵，湖北中和信律师事务所律师（特别授权）。
被告：何水松，男，1977年6月26日出生，汉族，湖北省武穴市人，居民身份证住址：湖北省武穴市。
委托诉讼代理人：陈倩，湖北山河东湖新技术开发区律师事务所律师（一般代理）。
被告:刘娟，女，1986年5月19日出生，汉族，湖北省武穴市人，居民身份证住址：湖北省武穴市。
原告郑汉玲与被告何水松、刘娟民间借贷纠纷一案中，因原告郑汉玲经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下:
本案按撤诉处理。
本案受理费2900元，由原告郑汉玲负担。
审判员 刘僖
二〇一八年八月二十一日
书记员 刘丹
湖南省益阳市资阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018)湘0902民初1007号
原告：益阳农村商业银行股份有限公司新桥河支行，住所地：益阳市资阳区新桥河镇，统一社会信用代码为：91430900MA4L151096。
负责人：刘志良。
委托诉讼代理人：田志勇，该行职员，代理权限为特别授权。
被告：喻建，男，1982年10月2日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。
本院于2018年7月18日立案受理原告益阳农村商业银行股份有限公司新桥河支行与被告喻建借款合同纠纷一案，原告益阳农村商业银行股份有限公司新桥河支行于2018年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告益阳农村商业银行股份有限公司新桥河支行撤回起诉。
案件受理费减半收取246元，由原告益阳农村商业银行股份有限公司新桥河支行负担。
审 判 员 陈 亮
二〇一八年八月二日
代理书记员 龚浩奇
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0521民初1151号
原告：邵东县欧邵装饰材料厂。
住址：邵东县范家山镇洪桥村。
经营者：何小波，男,汉族,1982年7月4日生,住邵东县。
被告：叶修祥，男，汉族,1976年2月8日出生，住江西省永修县。
原告邵东县欧邵装饰材料厂与被告叶修祥买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月16日受理后，依法适用简易程序，于2018年6月5日公开开庭进行审理。原告邵东县欧邵装饰材料厂到庭参加诉讼，被告叶修祥经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邵东县欧邵装饰材料厂向本院提出诉讼请求：责令叶修祥支付货款244213元。事实和理由：叶修祥多次在原告处进购装修板材材料，截至2016年1月3日，尚欠货款444213元，后被告还款200000元，余款244213元原告多次催收未果。
叶修祥未予答辩。
邵东县欧邵装饰材料厂为支持其主张，向本院提交了原告的营业执照、被告的身份证明、销售货单以及对账单等证据。本院经审查予以认定，并在卷佐证。
结合当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：邵东县欧邵装饰材料厂系个体工商户，经营装饰材料制造销售，叶修祥在湖南省攸县经营装饰材料销售业务，叶修祥于2014年、2015年期间多次在原告处进购装饰板材，2016年1月3日，经双方对账结算，叶修祥共欠邵东县欧邵装饰材料厂货款444213元。2016年2月3日和2016年2月6日，叶修祥向邵东县欧邵装饰材料厂各支付了货款100000元共计200000元，还欠余款244213元，原告经多次催收未果，向本院提起诉讼。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。原、被告之间的买卖合同依法成立，应受法律保护。叶修祥赊购邵东县欧邵装饰材料厂的货物，应当在原告催告后的合理时间内，支付相应的价款。现原告邵东县欧邵装饰材料厂要求被告叶修祥支付货款的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告叶修祥于本判决生效之日起十日内支付原告邵东县欧邵装饰材料厂货款244213元。
如被告未在本判决指定的期限内履行上述给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4963元，减半收取2481.5元，由被告叶修祥承担。
如不服本判决，可在判决书���达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
被告如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，原告应在履行期间届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。
审 判 员 苏云明
二〇一八年六月五日
代理书记员 佘情缘
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民��和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省益阳市资阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0902民初722号
原告：郭谷泰，男，1991年11月18日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。
委托诉讼代理人：郭仪君，广东深天正律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：杨术，男，1993年1月10日出生，汉族，住湖南省湘阴县。
原告郭谷泰诉被告杨术民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭谷泰及其委托诉讼代理人郭仪君到庭参加诉讼，被告杨术经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭谷泰向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告杨术向原告郭谷泰归还借款本金250000元及利息5000元（实际应支付利息按同期银行贷款利率计算至实际还清借款之日止）；2、请求法院依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系同学关系，被告自2017年起陆续向原告借款，原告通过微信、支付宝、现金等方式共计向被告转账250000元。2018年2月24日，原、被告通过结账，被告向原告出具一张借款250000元的借条，之后被告一直拖欠借款未予归还。原告为维护自己的合法权益，故提起诉讼。
被告杨术未作答辩。
经审理查明，被告杨术因做工地材料的资金周转需要，自2017年年初开始陆续向原告郭谷泰借款250000元，原、被告双方于2018年2月24日对借款进行结算后，被告向原告出具了借款250000的借条一张，借条上未约定借款期限以及借款利息。借款后，被告于2017年7月归还借款20000元，尚欠借款本金230000元。
本院认为，被告杨术向原告郭谷泰借款的事实清楚，证据确凿，应负偿还之责。双方当事人未约定还款时间，原告可随时向被告主张权利。原、被告双方当事人未对借款利息进行约定，视为不支付利息，故对原告要求被告承担借款利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求合理部分应予支持。依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告杨术偿还原告郭谷泰借款本金230000元。履行期限：本判决生效后七日内付清。
二、驳回原告郭谷泰的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取2562元，由原告郭谷泰负担187元，被告杨术负担2375元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人未自觉履行义务，权利人可在两年内向本院申请执行。
审 判 员 陈 亮
二〇一八年七月二十七日
代理书记员 龚浩奇
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂0302民初5485号
原告：凡涛，男，1981年9月25日出生，汉族，住湖北省房县。
委托诉讼代理人：马媛媛、李承绪，湖北邦辉律师事务所律师。
被告：刘杰，男，1986年8月2日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。
被告：刘力，男，1988年1月19日出生，汉族，住湖北省武汉市。
被告：彭正坤，男，1992年7月23日出生，汉族，住湖北省竹山县。
原告凡涛诉被告刘杰、刘力、彭正坤合同纠纷一案，本院于2017年12月21日立案。原告凡涛于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告凡涛撤回起诉，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：
准许原告凡涛撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告凡涛负担。
审判员 刘海清
二〇一八年七月三十日
书记员 曾靖雯
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0302民初985号
原告：陶萍，女，1960年4月20日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
被告：何朝富，男，1955年9月9日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
原告陶萍诉被告何朝富民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶萍及被告何朝富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陶萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告何朝富偿还原告陶萍借款本金42800元；2、判令被告何朝富向原告陶萍支付逾期还款利息。事实和理由：2002年5月5日，被告何朝富向原告陶萍借款2万元；2002年5月17日，被告何朝富向原告陶萍借款4000元；2002年10月25日，被告何朝富向原告陶萍借款50000元。原告陶萍不断向被告何朝富催讨，仅偿还31200元，至今尚欠42800元。
被告何朝富辩称：原告陶萍诉称的74000元是丹江口市联达农用车制造有限公司所借，虽然是我打的条子，但我只是经办人。公司虽在2006年左右就被撤销了，但公司还是认账的，欠款应由公司用南水北调的补偿款偿还。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告何朝富在2002年至2004年期间，为向丹江口市联达农用车制造有限公司出借资金，分别于2002年5月5日向原告陶萍借款2万元，于2002年5月17日向原告陶萍借款4000元，于2002年10月25日向原告陶萍借款50000元。后经原告陶萍不断催讨，被告何朝富陆续偿还31200元，尚欠42800元。2017年11月23日，被告何朝富在原告陶萍的催讨下，出具了一份内容为“为丹江口市联达农用车公司（王建林）借陶平现金：（1）、2002年五月五日款贰万元整；（2）、2002年五月十七日款肆仟元整；（3）、2002年十月十五日款伍万元整；总计为柒万肆仟元整。陆续已还部分，剩余部分待该厂（南水北调）补偿款到位，立即付清。（原始借据仍在陶平手中）。”的《借据》。
另，因丹江口市联达农用车制造有限公司未及时向被告何朝富偿还借款，被告何朝富已于2012年2月8日向本院提起了民间借贷诉讼，现该纠纷已进入执行程序。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告陶萍提交的证据及其自认能够证明被告何朝富共向其借款74000元，已还31200元，尚欠42800元的事实。被告何朝富辩称该款系丹江口市联达农用车制造有限公司所借，既无证据证实，又与被告何朝富将包括原告陶萍的借款在内的40余万元转借给丹江口市联达农用车制造有限公司而形成两个独立的借贷关系的事实不符，其辩称不能处理。双方对还款期限约定不明，原告陶萍可以催告被告何朝富在合理期限内返还。双方未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，应自原告陶萍起诉之日起，按年利率6%支付逾期付款利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下:
被告何朝富自本判决生效之日起十日内偿还原告陶萍借款本金42800元；并自2018年3月15日起至清偿完毕之日止，以42800元为基数，按年利率6%计付利息。
义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费870元，减半收取计435元，由被告何朝富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院，上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：湖北省十堰市中级人民法院，账户号：17×××01。开户行：中国农业银行股份有限公司十堰北京路支行。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉费通知）。
审判员 刘海清
二〇一八年五月二十五日
书记员 曾靖雯
湖北省石首市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂1081民初927号
原告：湖北石首农村商业银行股份有限公司，住所地，石首市中山街51号。
被告：陈勇，男，1982年6月8日出生，汉族，石首市人，住石首市。
被告：孙艳，女，1983年6月21日出生，汉族，石首市人，住石首市。
本院在审理原告湖北石首农村商业银行股份有限公司诉被告陈勇、孙艳金融借款合同纠纷一案中，原告湖北石首农村商业银行股份有限公司以被告已经还款为由，于2018年7月18日向本院申请撤回起诉。经审查，原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告湖北石首农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费292元减半收取146元，由原告湖北石首农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 肖恒增
二〇一八年七月十八日
书记员 丁思诗
湖南省益阳市资阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0902民初1517号
原告：刘德林，男，1970年1月10日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。
被告：朱介明，男，1978年3月4日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。
原告刘德林诉被告朱介明民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘德林到庭参加诉讼，被告朱介明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘德林向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告朱介明向原告刘德林归还借款45000元及利息；2、请求法院依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告朱介明因资金周转需要，分别于2009年4月15日向原告刘德林借款20000元，2009年7月13日借款被告5000元，2009年8月20日借款10000元，2009年9月29日借款10000元，四次共计借款45000元。口头约定借款利息为月利率3分。借款后，经原告多次催要，被告未予归还，故提起诉讼。
被告朱介明未作答辩。
经审理查明，被告朱介明因资金周转需要，分别于2009年4月15日向原告刘德林借款20000元，2009年7月13日借款被告5000元，2009年8月20日借款10000元，2009年9月29日借款10000元，四次共计借款45000元，并出具了借条，借条上未约定借款期限以及借款利息。被告借款后经原告多次催要，未归还借款本金。原告为维护自身合法权益，诉至本院。
本院认为，被告朱介明分四次共计向原告刘德林借款45000元的事实，有借条予以证实，本院予以认定，被告朱介明应负偿还之责。双方当事人未对借款利息进行明确约定，原告未提供证据证实口头约定借款利息原告利息部分的诉讼请求应不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求合理部分应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告朱介明偿还原告刘德林借款本金45000元。履行期限：本判决生效后七日内付清。
二、驳回原告刘德林的其他诉讼请求。
案件受理费925元，由被告朱介明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人未自觉履行义务，权利人可在两年内向本院申请执行。
审 判 长 陈 亮
人民陪审员 郭中平
人民陪审员 邓东旭
二〇一八年七月十一日
代理书记员 龚浩奇
附法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省益阳市资阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0902民初1504号
原告：益阳合利电子科技有限公司，住所地：湖南省益阳市五一东路254号。
法定代表人：罗世珍。
委托诉讼代理人：陈雨庭，湖南求剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：彭汉先，益阳市三益法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被告：深圳市欧仕格焊接设备有限公司，住所地：深圳市宝安区沙井街道锦绣路和一北方永发科技园第28栋5楼。
法定代表人：钟海花。
原告益阳合利电子科技有限公司诉被告深圳市欧仕格焊接设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告益阳合利电子科技有限公司的委托诉讼代理人彭汉先到庭参加了诉讼，被告深圳市欧仕格焊接设备有限公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告益阳合利电子科技有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告深圳市欧仕格焊接设备有限公司向原告支付货款1270684.60元及从2016年5月至货款清偿之日止的利息,计算至立案之日止的利息为63785元。事实和理由：被告从2016年5月份起分10次在原告处购买电子产品，但并未对货款进行清偿。原告遂于2017年10月20日与被告进行了对账，最后经双方确认，被告共欠原告货款1270684.60元。经原告多次催讨均未果，故诉至法院。
被告深圳市欧仕格焊接设备有限公司未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。
原告益阳合利电子科技有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了对账函一份，拟证明经原、被告双方确认，被告欠原告货款1270684.60元。
原告益阳合利电子科技有限公司提交的对账函与其陈述一致，对其证明效力本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：益阳合利电子科技有限公司为有限责任公司，经营范围包括电容器及电容器材料的生产、销售，家用电器的销售。深圳市欧仕格焊接设备有限公司为有限责任公司，经营范围包括弧焊电源、电子产品、工业自动及控制设备的生产与销售等。原、被告双方有多年的生意往来，被告多次从原告处购买电子产品。2017年10月20日，经双方对账确认，被告应付原告货款总额为1270684.60元。具体明细如下：2016年5月292256元；2016年6月211000元；2016年7月135090元；2016年8月146840元；2016年9月153000元；2016年10月100960元；2016年11月74800元；2017年3月45560元；2017年4月33290元；2017年5月15400元；2017年6月27000元；未付税点35488.6元。原、被告双方在对账函上加盖了公章。
本院认为，被告深圳市欧仕格焊接设备有限公司向原告益阳合利电子科技有限公司购买电子产品，双方虽未订立书面的买卖合同，但符合合同订立的基本要件，双方的买卖合同关系依法成立。被告在收取原告的货物后，应按约定支付价款。2017年10月20日，经原、被告双方结算，被告尚欠原告货款1270684.60元，被告应按该结算数额支付货款。逾期利息应自债务人违约之日起计算，原、被告双方于2017年10月20日对货款进行了结算，此时被告已经明确结欠原告货款金额，应予以支付，但被告至今未予偿还，故应赔偿原告从结算之次日起至货款付清之日止的逾期付款利息损失。利息标准按照中国人民银行同期贷款利率予以计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告深圳市欧仕格焊接设备有限公司于本判决生效后十五日内支付原告益阳合利电子科技有限公司货款1270684.60元，并按照中国人民银行同期贷款利率标准支付从2017年10月21日起至货款付清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16236元，财产保全费5000元，由被告深圳市欧仕格焊接设备有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 雄
审 判 员 郭 晶
人民陪审员 郭中平
二〇一八年二月六日
书 记 员 陈星星
附法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭允许中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0302民初1087号
原告：尹士明，男，1963年1月4日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。
委托诉讼代理人：尹周林（原告尹士明之子），男，1989年1月19日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。
被告：周良强，男，1992年6月19日出生，汉族，住湖北省丹江口市。
被告：牛风琴，女，1976年10月2日出生，汉族，住湖北省十堰市。
以上二被告共同委托诉讼代理人：余春洋，男，1974年12月24日出生，汉族，系十堰铭然物流有限公司总经理，住湖北省十堰市张湾区。
原告尹士明诉被告周良强、牛风琴健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹士明的委托诉讼代理人尹周林，被告周良强、牛风琴的共同委托诉讼代理人余春洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尹士明向本院提出诉讼请求：一、判令被告周良强、牛风琴赔偿原告尹士明医疗费1477.60元、后续治疗费1000元、误工费2000元、护理费2000元、营养费1000元、交通费800元、精神损害抚慰金10000元，共计18277.6元。二、判令被告周良强、牛风琴支付两名证人的误工费、生活费、交通费等费用各200元。三、判令被告周良强、牛风琴向原告尹士明做出书面道歉。四、判令被告周良强、牛风琴承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年3月7日下午4时许，原告尹士明上班时，被告周良强拉来一车货要卸，由于接近下班时间，且没有加班工资，原告尹士明就发了一句牢骚。被告牛风琴误以为是骂她，根本不听原告尹士明的解释，直接回骂并进行讽刺，随后上前扇原告尹士明的耳光，用指甲挠原告尹士明的脖颈，用脚踢原告尹士明的下肢、大腿、裆部。被告牛风琴被人拉开后，被告周良强又从车上下来，也不听原告尹士明的解释，直接挥拳殴打原告尹士明的脸部，造成原告尹士明右脸部淤肿。当日，原告尹士明被送往十堰市太和医院救治，实际产生医疗费1477.60元。后来抓中药大约花了后续医疗费1000元。原告尹士明3月份都没上班，每天按100元，误工费估算为2000元。原告尹士明受伤后由儿子尹周林护理，护理费估算为2000元。原告尹士明在家休息期间，买了些营养品，营养费估算为1000元。因本次纠纷，交通费估算为800元。由于被告周良强、牛风琴的态度嚣张，要求赔偿精神损害抚慰金10000元，并要求被告周良强、牛风琴书面道歉。虽然两名证人均因故无法出庭，但依然要求按每人200元的标准支付证人的相关费用。
被告周良强、牛风琴对原告尹士明主张的事实及诉讼请求不予认可，认为：被告周良强是十堰铭然物流有限公司的货车驾驶员，被告牛风琴是公司现场办事员。2018年3月7日下午，被告牛风琴安排装卸人员从被告周良强的货车上卸货时，原告尹士明边唠叨说马上要下班了，干了也拿不到钱，边骂骂咧咧的。被告牛风琴就跟原告尹士明说是在和他的领导说话，与其无关，至于原告尹士明有没有加班工资是他们自己内部的问题。原告尹士明就说不拉货过来他们的领导也不会让他们卸货。两人在对骂过程中，原告尹士明上前抓着被告牛风琴的领子又推又拉，旁边围观的群众都指责原告尹士明先骂人还动手打人。被告周良强赶紧上前劝阻，但原告尹士明根本不听，继续对被告牛风琴实施暴力，被告周良强才往原告尹士明的胸口打了一拳。整个过程有监控录像，还有公安的调查笔录和行政处罚决定书。因火车站的装卸工们经常发生类似的治安案件，所以我们不进行调解。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月7日16时许，原告尹士明和被告周良强、牛风琴因原告尹士明辱骂被告牛风琴而在十堰车站货场发生纠纷，厮打过程中，被告牛风琴将原告尹士明的脖子抓伤。被告周良强上前将原告尹士明推开后，原告尹士明又和被告周良强发生厮打，致使原告尹士明的脸部受伤。当日，原告尹士明经湖北省十堰市太和医院急诊科门诊诊断为“轻型颅脑损伤，多处软组织损伤”，医嘱及建议“对症治疗，建议专科就诊，不适随诊。”为此，原告尹士明开支门诊医疗费1477.60元。2018年3月16日，武汉铁路公安局襄阳公安处对原告尹士明作出襄铁公（十堰）行罚决字[2018]7号《行政处罚决定书》，决定给予行政罚款人民币100元的处罚。对被告周良强作出襄铁公（十堰）行罚决字[2018]8号《行政处罚决定书》，决定给予行政拘留2日的处罚。对被告牛风琴作出襄铁公（十堰）行罚决字[2018]9号《行政处罚决定书》，决定给予行政拘留2日的处罚。
本院认为，公民的人身健康受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。但被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告尹士明辱骂被告牛风琴，引起厮打，且原告尹士明和被告周良强、牛风琴均被给予了行政处罚，因此双方均有过错，应承担同等责任。原告尹士明因伤在十堰市太和医院开支医疗费1477.60元，交通费酌定为100元，两项合计1577.60元，被告周良强、牛风琴应连带赔偿788.80元。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告尹士明对其请求的后续医疗费未提供相应的病历及支出凭据，本院不予认定。原告尹士明未提交其因伤需人护理、需加强营养及需误工休息的医嘱，其请求的误工费、护理费及营养费无据。原告尹士明请求的证人的相关费用并未实际发生，其请求无据。本次纠纷虽造成了原告尹士明轻型颅脑损伤及多处软组织损伤，但并未造成严重的精神损害，故本院对精神损害赔偿之请求不予支持。双方均有过错，虽均已受到行政处罚，仍应互致歉意，但原告尹士明要求被告周良强、牛风琴书面道歉则在本类纠纷中于法无据。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告周良强、牛风琴于本判决生效之日起三日内连带赔偿原告尹士明788.80元。
二、驳回原告尹士明的其他诉讼请求。
义务人未按判决指定期间履行上述义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费300元，减半收取计150元，原告尹士明负担75元，被告周良强、牛风琴连带负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院，上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：湖北省十堰市中级人民法院，账户号：17×××01。开户行：中国农业银行股份有限公司十堰北京路支行。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉费通知）。
审判员 刘海清
二〇一八年五月十二日
书记员 曾靖雯
湖南省益阳市资阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0902民初471号
原告：重庆瑞耐科技有限公司，住所地：重庆市北碚区缙云大道10号。
法定代表人：鲜继凯，公司董事长。
委托诉讼代理人：莫平，湖南理定明律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：吕雪，湖南理定明律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：益阳市嘉星吉祥电动车科技有限公司，住所地：湖南省益阳市资阳区幸福渠东路195号。
法定代表人：沈伟锋。
被告：沈伟锋，男，1977年1月17日出生，汉族，户籍地：浙江省海盐县，经常居住地：湖南省益阳市资阳区。
原告重庆瑞耐科技有限公司诉被告益阳市嘉星吉祥电动车科技有限公司、沈伟锋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆瑞耐科技有限公司的委托诉讼代理人莫平到庭参加了诉讼，被告益阳市嘉星吉祥电动车科技有限公司、沈伟锋经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告重庆瑞耐科技有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告益阳市嘉星吉祥电动车科技有限公司向原告支付货款138150元,庭审中变更为135610元。被告沈伟锋承担补充给付责任。事实和理由：自2013年起，被告向原告购买电动车及配件。至2017年6月28日，经双方对账，被告益阳市嘉星吉祥电动车科技有限公司共计拖欠原告货款138150元。原告多次催促两被告付款，但两被告均予以推脱。另查明，被告益阳市嘉星吉祥电动车科技有限公司系被告沈伟锋出资的自然人独资企业，依法对公司债务承担补充给付责任。
被告益阳市嘉星吉祥电动车科技有限公司、沈伟锋未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：益阳市嘉星吉祥电动车科技有限公司为自然人独资的有限责任公司，法定代表人沈伟锋，于2016年12月22日成立。2017年6月28日，经原、被告双方对账，2017年3月10日至2017年3月16日止，被告益阳市嘉星吉祥电动车科技有限公司欠原告货款31800元。2017年6月23日止，益阳市嘉星吉祥电动车科技有限公司欠公司货款106350元。同时该份对账单注明：此笔款不包含2017年3月10日至2017年3月16日新发出的货物。2017年9月20日，被告益阳市嘉星吉祥电动车科技有限公司退回原告价值2540元货物。
以上事实有原告提交的对账单两份、往来账单一份、出货单一份及原告当庭陈述予以证实。
本院认为，被告益阳市嘉星吉祥电动车科技有限公司向原告重庆瑞耐科技有限公司购买电动车配件，双方虽未订立书面的买卖合同，但符合合同订立的基本要件，双方的买卖合同关系依法成立。被告益阳市嘉星吉祥电动车科技有限公司在收取原告的货物后，应按约定支付价款。2017年6月28日，经原、被告双方结算，被告尚欠原告货款共计138150元，被告应按该结算数额支付货款。原告自认，被告已退回2540元货物，应从所欠货款中予以扣除。故对原告主张要求被告支付货款135610元的诉讼请求，本院予以支持。益阳市嘉星吉祥电动车科技有限公司系自然人独资公司，被告沈伟锋作为投资人，当个人独资企业不足以清偿债务时，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。故对原告要求被告沈伟锋承担补充给付责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告益阳市嘉星吉祥电动车科技有限公司于本判决生效后十五日内支付原告重庆瑞耐科技有限公司货款135610元。
二、被告沈伟锋对以上债务承担补充给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3063元，减半收取1531.5元，由被告益阳市嘉星吉祥电动车科技有限公司、沈伟锋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 员 郭 晶
二〇一八年五月三十日
代理书记员 龚浩奇
附法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国个人独资企业法》
第三十一条个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭允许中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂0302民初4000号
原告：付长生，男，1971年8月24日出生，汉族，住湖北省房县。
被告：黄明全，男，1976年10月3日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
被告：刘仕兵，男，1981年3月22日出生，汉族，住湖北省房县。
原告付长生诉被告黄明全、刘仕兵提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年9月15日立案受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告付长生向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿我人身损伤所遭受的各项损失及一切费用323365.16元。事实和理由：自2015年4月24日开始，我在湖北省工业建筑集团有限公司市政府环保分公司承包的山东省烟台市龙海家园C区建筑工地上干活。我不仅和湖北省工业建筑集团有限公司市政府环保分公司签订了劳动合同，而且还入了意外伤害保险。2015年9月21日上午，我在工地上摔伤，造成腰椎2、3椎骨折，所有的医疗费已由保险公司支付。由于我被评定为九级伤残，我就在家里养伤。后来我每次去要钱，公司就安排一个管安全的跟我谈，又说按工伤解决，但公司根本就没有申请工伤。2017年6月12日，我向劳动仲裁委申请劳动仲裁，却被告知仲裁过期了。没办法，只有向法院提起诉讼。
本院经审查认为，根据原告付长生及被告黄明全、刘仕兵的陈述和举证，原告付长生是在湖北省工业建筑集团有限公司市政府环保分公司所承建的“烟台龙海家园C区”工地干活时受伤；原告付长生与湖北省工业建筑集团有限公司市政府环保分公司签订有劳动合同；被告黄明全是湖北省工业建筑集团有限公司市政府环保分公司的工地负责人；被告刘仕兵是工地木工班负责人。十堰市劳动人事争议作出委员会于2017年6月12日作出的十劳人仲（2017）不字第13号《不予受理通知书》，决定对付长生的劳动仲裁申请不予受理，是因原告付长生无法提交《工伤认定决定书》、《劳动能力鉴定结论书》。因此，原告付长生又以其向被告黄明全、刘仕兵提供劳务并受伤为由，向本院提起提供劳务者受害责任纠纷的主体不适格。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回原告付长生的起诉。
案件受理费1917元，全额退还给原告付长生。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审 判 员 刘海清
二〇一七年十一月十七日
法官助理 余仁伟
书 记 员 曾靖雯
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0302民初1456号
原告：赵波，男，1969年3月1日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
被告：田浩程，男，1981年10月1日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
原告赵波诉被告田浩程民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵波到庭参加了诉讼，被告田浩程经传唤票，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告赵波向本院提出诉讼请求：判令被告田浩程偿还借款本金2万元及利息（利息计算方式为自起诉之日起按年息24%，计算至清偿完毕时止）。事实和理由：2016年11月25日，被告田浩程因购买材料需要资金，向原告赵波借款2万元，并出具了借据。后经原告赵波多次催要，被告田浩程拒不归还。
被告田浩程对原告赵波主张的事实及诉讼请求未递交书面答辩意见及证据材料，亦未到庭答辩和质证。
原告赵波提交的证据为原件，且与本案有关联性。被告田浩程未予质证，亦未提交相反证据。因此，本院对原告赵波提交的主张证据依法予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月25日，被告田浩程向原告赵波借现金2万元，并出具了一份内容为“因用于资金周转，于2016年11月5日向出借人赵波借款人民币（大写）贰万元整，（支付方式为：现金），小写：20000元。于2017年7月30日归还本息。如不能按期归还愿承担所产生的一切法律责任。”的《借条》。借款期限届满后，经原告赵波多次催要无果，遂引起诉讼。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告赵波提交的证据能够证明被告田浩程向其借款2万元的事实。被告田浩程放弃答辩及举证权，依法应视为其对原告赵波主张的事实予以认可。双方对借款利息约定不明，应视为不支付利息，但被告田浩程逾期仍未归还借款本金，应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，按年利率6%支付资金占用期间的利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下:
一、被告田浩程自本判决生效之日起五日内偿还原告赵波借款2万元；并自2018年4月17日起至清偿完毕之日止，按年利率6%计付资金占用利息。
二、驳回原告赵波的其他诉讼请求。
义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元，由被告田浩程负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院，上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：湖北省十堰市中级人民法院，账户号：17×××01。开户行：中国农业银行股份有限公司十堰北京路支行。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉费通知）。
审判员 刘海清
二〇一八年五月二十五日
书记员 曾靖雯
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0302民初1557号之一
原告：沈德生，男，1971年6月18日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：李杰，男，1994年11月25日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
被告：李嘉奕，男，1984年12月21日出生，汉族，住湖北省十堰市经济开发区。
被告：王懿斐，女，1984年4月10日出生，汉族，住湖北省十堰市经济开发区。
原告沈德生与被告李嘉奕、王懿斐民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法进行审理。
本院经审查认为，原告沈德生因其向包括被告李嘉奕、王懿斐在内的多人的放贷及收贷行为涉嫌犯罪，已被十堰市公安局张湾分局立案侦查。因此，原告沈德生在本借贷行为未定性前，先行提起民事诉讼不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告沈德生的起诉。
案件受理费1300元，全额退还原告沈德生。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审 判 长 刘海清
人民陪审员 陈新权
人民陪审员 袁 红
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 曾靖雯
湖南省涟源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1382民初3004号之二
原告李晓丽。
被告周贤胜。
本院在审理原告李晓丽与被告周贤胜民间借贷纠纷一案中，原告李晓丽于2018年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李晓丽申请撤诉，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李晓丽撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，财产保全费270元，合计290元，由原告李晓丽负担。
审 判 长 刘文光
人民陪审员 吴正华
人民陪审员 刘岸斌
二〇一八年五月四日
代理书记员 肖 芳
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖南省益阳市资阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0902民初308号
原告：赵明清，男，1965年1月11日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。
委托诉讼代理人：熊海云，湖南义剑（安化）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：袁志斌，男，1964年8月10日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。
原告赵明清诉被告袁志斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人熊海云到庭参加诉讼，被告袁志斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵明清向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告袁志斌向原告赵明清归还借款100000元及至还款之日止的利息；2、请求法院依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告袁志斌因经营鸡场资金周转需要，于2015年3月25日向原告赵明清借款100000元。口头约定借款利息为月利率3分,借款期限为1年。借款后，经原告多次催要，被告未予归还，故提起诉讼。
被告袁志斌未作答辩。
经审理查明，2015年3月25日，被告袁志斌因开办养鸡场，资金周转需要，向原告借款100000元，出具了借条，约定借款期限为1年，但借条上未明确约定借款利息以及还款期限。借款后，被告于2015年7月份归还10000元。之后，经原告多次催要，被告至今未归还借款本金。
本院认为，被告袁志斌分四次共计向原告赵明清借款100000元的事实，有借条予以证实，本院予以认定，被告袁志斌应负偿还之责。双方当事人未书面约定借款利息，原告赵明清也未能就双方口头约定了借款利息提供充足的证据，本院亦无法查实双方是否口头约定了利息，故本案借款应视为未约定借款利息。对被告已经归还的10000元，只能认定为为归还的借款本金。
综上所述，原告的诉讼请求合理部分应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告袁志斌偿还原告赵明清借款本金90000元。履行期限：本判决生效后七日内付清。
二、驳回原告赵明清的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，由被告袁志斌负担2050元，原告赵明清负担250元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人未自觉履行义务，权利人可在两年内向本院申请执行。
审 判 长 陈 亮
人民陪审员 郭中平
人民陪审员 邓东旭
二〇一八年七月三十日
代理书记员 龚浩奇
湖南省益阳市资阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018)湘0902民初1056号
原告：益阳农村商业银行股份有限公司新桥河支行，住所地：益阳市资阳区新桥河镇，统一社会信用代码为：91430900MA4L151096。
负责人：刘志良。
委托诉讼代理人：田志勇，该行职员，代理权限为特别授权。
被告：郭某某，男，1979年2月4日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。
本院于2018年7月18日立案受理原告益阳农村商业银行股份有限公司新桥河支行与被告郭某某借款合同纠纷一案，原告益阳农村商业银行股份有限公司新桥河支行于2018年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告益阳农村商业银行股份有限公司新桥河支行撤回起诉。
案件受理费减半收取397元，由被告郭某某负担。
审 判 员 陈 亮
二〇一八年八月十三日
代理书记员 龚浩奇
湖北省五峰土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0529民初137号
原告：周勇，男，1972年7月28日出生，汉族，农民，住湖北省五峰土家族自治县。
被告：杜时政，男，1972年8月8日出生，土家族，农民，住湖北省五峰土家族自治县。
委托诉讼代理人：张永红，五峰土家族自治县天民法律服务所法律工作者，一般授权代理。
原告周勇诉被告杜时政劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周勇、被告杜时政及其委托诉讼代理人张永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付建房工资24800.00元，并按银行存款年利率2.5%支付利息；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告通过协商，约定原告以包工形式承包被告房屋建设施工，价格(含木工)为120元/㎡，每层完工支付工资5000.00元，房屋竣工后核算工资，结清剩余部分。被告房屋于2012年7月4日动工建设，2013年完工，双方核算工资为55800.00元。被告分别于2012年支付15000.00元，2014年1月支付10000.00元，2015年1月17日支付6000.00元，尚余24800.00元未付。原告多次讨要，被告仍未支付。原告为维护自身合法权益，诉至法院。
被告杜时政辩称，原告所述属实，但原告施工存在质量问题，
一楼天花板大面积钢筋露在外面、大门口台阶裂缝，且有部分工程未完工，房盖内墙有三面墙未粉刷、盖房顶未压脊。综上，原告未履行完其应在承揽合同内履行的义务，原告应将房屋质量问题解决，并将未完工部分做完，被告才会向原告支付下欠工资。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对本案事实，本院认定如下：2012年原、被告口头约定，由被告提供建设材料，原告以包工形式承包被告农村自住房屋建设施工，建筑范围包括主体工程（三间两层带房盖及附属房屋一层）、墙面粉刷、地面贴砖、房盖，价格(含木工)为120元/㎡，每层完工后被告支付原告价款5000.00元，房屋竣工后核算工资，结清剩余部分。被告房屋于2012年7月4日动工兴建，2013年3月完工，2013年6月双方对承包价款核算为55800.00元，未约定给付时间及利息。被告分别于2012年支付原告15000.00元，2014年1月支付原告10000.00元，2015年1月17日支付原告6000.00元，尚余24800.00元未付，被告向原告出具了欠条。2017年9月27日，原告找被告讨要余款时，被告未付，在原告要求下，被告重新书写欠条一份，内容为“今欠到周勇做房子工程款24800.00元”，之后被告将2015年给原告出具的工资欠条撕毁。
2013年，房屋主体工程完工后，被告另雇人对房屋进行了装修，并居住至今。
本院认为，原、被告口头约定，被告提供建筑材料，原告为被告自住用房建设提供劳务，原告履行完建房施工义务后，被告应按约定支付原告报酬。双方对于房屋建设质量未有明确约定，被告作为房主，负有对房屋建设质量监督检查的义务，应及时发现问题，解决问题。主体工程完工后，被告与原告就劳务工资进行了结算，自行对房屋进行装修并入住至今，视为被告已认可施工质量和范围。现被告又以施工质量存在问题及部分工程未完工为由进行抗辩，本院不予采信。双方结算后关于劳务工资的支付未约定支付时间及利息，对原告要求被告按银行存款年利率2.5%支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杜时政于本判决生效之日起三十日内支付原告周勇劳务工资24800.00元；
二、驳回原告周勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费420.00元，减半收取计210.00元，由被告杜时政负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 胡庆红
二〇一八年三月二十八日
书记员 张仲莲
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂0302民初1524号
原告：王远安，男，1961年6月9日出生，汉族，住址湖北省竹山县。
被告：廖自鑫，男，1988年6月16日出生，汉族，户籍住址湖北省十堰市张湾区。
原告王远安诉被告廖自鑫民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
经审查，原告王远安虽向本院提供了被告廖自鑫的户籍登记居所及经常居住地，但本院按原告王远安提供的信息，未能查找到被告廖自鑫并直接向其送达法律文书。原告王远安亦对被告廖自鑫多年前已离开户籍登记居所，所提供的经常居住地有误的事实予以认可。由于原告王远安至今无法提供被告廖自鑫的经常居住地或已下落不明的依据，应视为其提供的被告廖自鑫的信息并不具体明确。因此，原告王远安提起的诉讼不符合起诉必须符合的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回原告王远安的起诉。
案件受理费438元，全额退还给原告廖自鑫。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审 判 长 刘海清
审 判 员 张 青
人民陪审员 陈新权
二〇一八年八月二日
书 记 员 曾靖雯
湖北省竹溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0324民初608号
原告：竹溪县顾家家居专卖店，住所地：竹溪县城关镇烧田村*组。
统一社会信用代码：92420324MA4CDKOP5U（1-1）
经营者：胡光平，男，1982年9月12日生，汉族，住湖北省竹溪县，现住竹溪县。
被告：李梅，女，1971年7月26日生，汉族，住湖北省竹溪县。
原告竹溪县顾家家居专卖店与被告李梅买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告竹溪县顾家家居专卖店经营者胡光平到庭参加了诉讼，被告李梅经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告竹溪县顾家家居专卖店向本院提出诉讼请求：1.判决被告李梅支付所欠货款26600元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月22日，被告李梅在原告处订购了沙发、电视柜、茶几等产品，并出具欠条一份，欠条内容为：欠到胡总家具款叁万陆仟陆佰元整，此款于2018年1月5日付清。被告于2017年10月24日向原告支付了10000元，尚欠26600元未付。此后，原告多次催要，被告拖延未付，故原告具文起诉，请求支持原告诉请。
被告李梅缺席未作答辩，亦未向本院提交证据。视为其放弃举证、质证的权利。
原告竹溪县顾家家居专卖店围绕其诉请向本院提交了欠条及竹溪顾家家居定∕销货单各一份。本院认为，原告提交的证据内容客观真实，形式及来源合法，与本案诉争事实相关联，对该证据依法予以采信并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月22日，被告李梅在原告竹溪县顾家家居专卖店中购买了沙发、电视柜、茶几等物品，共计款36600元，未支付货款，被告李梅出具欠条一份，约定2018年1月5日前付清。2017年10月24日，被告李梅从微信向原告支付货款10000元。尚欠款到期后，经原告催要，被告拖欠未付，故原告提起诉讼。
上述事实有原告提交的被告出具的欠条、竹溪顾家家居定/销货单予以证实，本院予以确认。
本院认为，买卖合同是出卖人将标的物的所有权转移于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告已将家具等物品交付给被告李梅，被告李梅在销货单上签字并向原告出具欠条为证，该民事行为是双方真实意思的表示，双方买卖合同成立且合法有效，被告李梅应当按约定支付货款。故原告请求被告李梅支付欠款的诉请合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李梅应给付原告竹溪县顾家家居专卖店货款26600元。限本判决生效之日起三十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取233元，由被告李梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于十堰市中级人民法院。
审判员 刘峰
二〇一八年八月三十日
书记员 叶红
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0302民初1643号
原告：周吉平，女，1981年11月16日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
被告：焦兰花，女，1948年10月4日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：李波，湖北延兴律师事务所律师。
原告周吉平诉被告焦兰花买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案受理后，原告周吉平于2018年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告周吉平撤回起诉，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：
准许原告周吉平撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告原告周吉平负担。
审 判 长 刘海清
人民陪审员 陈新权
人民陪审员 袁 红
二〇一八年九月四日
书 记 员 曾靖雯
湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1002民初1146号之二
原告：赵志伟，男，1961年6月1日生，汉族，住沙市区。
被告：余开明，女，1968年10月8日生，汉族，住荆州市沙市区。
被告：严清，1965年4月10日生，汉族，住荆州市荆州区。
被告：荆州市嘉禾置业有限公司,住所地：荆州市沙市区文化宫路（君越大酒店）。
法定代表人：严清，该公司经理。
被告：荆州市嘉园商贸有限公司,住所地：荆州市沙市区文化宫路（君越大酒店）。
被告：荆州市申博商贸城房地产开发有限公司,住所地：荆州市沙市区文化宫路（君越大酒店）。
法定代表人：刘欣，该公司经理。
被告：刘锦，1978年4月3日生，汉族，住荆州市沙市区。
被告：荆州市万联商贸有限公司,住所地：沙市区北京中路凤台大厦1栋1单元301号。
法定代表人：郭玲，该公司经理。
被告：荆州汇锦商贸有限公司,住所地：沙市区园林东路（环卫宿舍）3栋1门1楼2号。
法定代表人：汤佰明，该公司经理。
被告：万联巨商（荆州）投资有限公司,住所地：荆州市江津东路南155号。
法定代表人：汤佰明，该公司经理。
被告：汤佰明，男，1957年3月21日生，汉族，住荆州市沙市区。
原告赵志伟与被告余开明、严清、荆州市嘉禾置业有限公司、荆州市嘉园商贸有限公司、荆州市申博商贸城房地产开发有限公司、刘锦、荆州市万联商贸有限公司、荆州汇锦商贸有限公司、万联巨商（荆州）投资有限公司、汤佰明追偿权纠纷一案中。原告赵志伟于2017年9月8日向本院提出诉讼保全申请，要求查封、冻结被告荆州汇锦商贸有限公司、刘锦、荆州市万联商贸有限公司、汤佰明名下价值12725600元的银行存款或其他等值财产。案外人赵士卫以其所有的中信银行荆州支行存款2100000元（已冻结）和案外人荆州市荣欣商贸有限公司以其所有的位于沙市区关沮镇白水村14391.62平方米的工业出让土地使用权[权证号：荆州国用（2010）第0210520号]作为原告赵志伟申请财产保全的担保。
本院认为，原告赵志伟的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、立即查封、冻结被告荆州汇锦商贸有限公司的价值12725600元的银行存款或其他等值财产；
二、立即冻结案外人荆州市荣欣商贸有限公司所有的位于沙市区关沮镇白水村14391.62平方米的工业出让土地使用权[权证号：荆州国用（2010）第0210520号]的产权登记；
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 吴庆生
人民陪审员 李世萍
人民陪审员 姜声权
二〇一七年九月十三日
书 记 员 杨振香
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂2801民初2383号
原告：恩施州交运运输集团有限公司喜福汇家居广场，住所地：施州大道特1号清江水岸D栋404，统一社会信用代码：9142280067646717XJ。
法定代表人陈艳林，该公司总经理。
被告：钟伟，男，生于1979年2月9日，住，
原告恩施州交运运输集团有限公司喜福汇家居广场诉被告钟伟租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，原告于2018年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告恩施州交运运输集团有限公司喜福汇家居广场以双方已在庭外达成和解为由撤回起诉理由成立，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告恩施州交运运输集团有限公司喜福汇家居广场撤回起诉。
案件受理费100元，减半交纳50元，由原告恩施州交运运输集团有限公司喜福汇家居广场负担。
审判员 冉文化
二〇一八年五月十八日
书记员 曾娉萍
湖北省潜江市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂9005财保89号
复议申请人：董清兰，男，汉族，湖北省潜江市人。
被申请人：湖北潜江农村商业银行股份有限公司。
本院于2018年8月28日作出（2018）鄂9005财保83号民事裁定。复议申请人董清兰不服，于2018年9月6日向本院提出复议申请。
复议申请人董清兰复议称，复议申请人于2004年6月出资10000元购买了高石碑信用社兴隆分社坐落于兴隆街的闲置旧平房，并对该房屋进行了维修、改造，此后其一家三口一直在该房屋居住。2018年5月，为响应政府关于国际自行车巡回赛的赛道周边房屋改造的号召，复议申请人董清兰将其购买的上述房屋进行了拆除，在原址上新建了一栋三层楼房。目前该楼房已封顶，但门窗尚未安装，内外墙面尚未粉刷、装饰。高石碑人民政府已于2018年4月10日与复议申请人董清兰签订了房屋拆迁补偿协议书，相关拆迁补偿款196753元目前尚未支付。日前，潜江市人民法院根据湖北潜江农村商业银行股份有限公司的申请，以（2018）鄂9005财保83号民事裁定书，要求高石碑人民政府不得向董清兰支付房屋改造补偿196753元，或者由法院提存该笔补偿款。事实上，复议申请人董清兰早在十四年前即已全资购买了高石碑信用社兴隆分社的闲置旧平房，并一直占有、使用至今，是该房屋的实际所有权人。而该房屋当年并未办理任何产权证书，仅有一本相对应的《国有土地使用证》，虽然该土地证并未过户至本人名下，但这一后果完全是湖北潜江农村商业银行股份有限公司故意拖延造成的，是明显的违约行为。湖北潜江农村商业银行股份有限公司不得因此而否认双方之间的房屋买卖合同的效力，更不能因此而主张上述房屋改造补偿款归该银行所有。鉴于此，请法院考虑到本案的实际情况，能够及时将复议申请人董清兰的拆迁补偿款196753元解除保全。
本院经审查认为，本院依据湖北潜江农村商业银行股份有限公司的申请，并在该公司向本院提供担保的前提下，依法裁定潜江市高石碑镇人民政府不得向董清兰支付房屋改造补偿款196753元，若潜江市高石碑镇人民政府要求支付，由人民法院提存该房屋改造补偿款196753元并无不当。复议申请人也未提交足够证据证明被申请人申请保全不当。故对复议申请人董清兰请求撤销本院（2018）鄂9005财保83号民事裁定，解除保全的复议申请，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回复议申请人董清兰的复议请求。
审 判 长 林发扬
人民陪审员 郭 婷
人民陪审员 朱克华
二〇一八年九月七日
书 记 员 陈小佩
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂2801民初6110号
原告：武汉市神光物业管理有限责任公司恩施分公司，住所地:恩施市施州雅苑B座13楼。
法定代表人：田侃，系该公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：李永松，湖北正典律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：熊怡，湖北正典律师事务所实习律师。
被告：刘燕蓉，住恩施市。
原告武汉市神光物业管理有限责任公司恩施分公司诉被告刘燕蓉物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，原告于2018年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉市神光物业管理有限责任公司恩施分公司以被告刘燕蓉已缴清物业费为由撤回起诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告武汉市神光物业管理有限责任公司恩施分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元，由原告武汉市神光物业管理有限责任公司恩施分公司负担。
审判员 陈雪峰
二〇一八年九月十七日
书记员 杨佳丽
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0302民初4567号
原告：叶应山，男，1955年8月2日出生，汉族，住湖北省十堰市。
被告：李长伟，男，1961年12月30日出生，汉族，住湖北省十堰市。
被告：王德禄，男，1954年10月15日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
被告：罗祖清，男，1951年6月17日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。
被告：胡家全，男，1953年2月18日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
原告叶应山诉被告李长伟、王德禄、罗祖清、胡家全劳务合同纠纷一案，本院依法立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶应山及被告李长伟到庭参加了诉讼，被告王德禄、罗祖清、胡家全经传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶应山向本院提出诉讼请求：一、判令四被告偿付原告叶应山工资40000元及利息；二、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告李长伟、王德禄、罗祖清、胡家全系合伙关系，其中李长伟占44%，王德禄占36%，罗祖清占16%，胡家全占4%。2010年1月至2016年6月期间，原告叶应山在四被告共同经营的十堰市陈粮沟倒土场担任会计。截止2016年6月，共欠原告叶应山40000元工资。2016年12月30日，被告李长伟、王德禄、胡家全共同给原告叶应山出具了欠条，被告罗祖清当时不在现场，就没在欠条上签字。后来原告叶应山多次找四被告索要，但四被告总以种种理由推诿。为维护原告叶应山的合法权益，特提起诉讼。
被告李长伟辩称：原告叶应山诉称属实，但应按照四个合伙人的出资比例承担。
被告王德禄未提交书面答辩意见，也未到庭答辩，但以电话通话的形式称法院怎么判都行。
被告罗祖清书面答辩称：本人与原告叶应山不存在劳务合同关系，更不存在工资问题。原告叶应山无证据证明，应依法驳回对本人的诉请。
被告胡家全未以任何形式答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月30日，原告叶应山向被告李长伟、王德禄、胡家全索要其在十堰市陈粮沟倒土场工作期间的工资时，被告李长伟、王德禄、胡家全三人以欠款人的身份，共同向原告叶应山出具了一份内容为“陈粮沟倒土场欠到叶应山2010年元月1日至2016年6月30日工资共计人民币肆万元整（40000.00）。”的《欠条》。现原告叶应山以该欠据为主张证据，向本院提起诉讼。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告叶应山提交的证据只证明被告李长伟、王德禄、胡家全作为共同欠款人，尚欠原告叶应山40000元工资的事实。虽然原告叶应山和被告李长伟均称是四被告合伙经营期间所欠，但均未提交充分的证据证实。因此，原告叶应山要求被告罗祖清对40000元欠款承担偿还责任无事实依据。民事主体依法享有债权。因此，被告李长伟、王德禄、胡家全应共同偿还原告叶应山工资40000元，并应自原告叶应山起诉之日起，按年利率6%支付资金占用利息。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下:
一、被告李长伟、王德禄、胡家全于本判决生效之日起十日内共同支付原告叶应山工资40000元，并应自原告叶应山2017年10月25日起按年利率6%计付资金占用利息。
二、驳回原告叶应山对被告罗祖清的诉讼请求。
义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半实际收取400元，由被告李长伟、王德禄、胡家全共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院，上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：湖北省十堰市中级人民法院，账户号：17×××01。开户行：中国农业银行股份有限公司十堰北京路支行。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉费通知）。
审判员 刘海清
二〇一八年一月二十五日
书记员 曾靖雯
湖南省益阳市资阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0902民初1365号
原告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地：长沙市雨花区城南东路291号，统一社会信用代码为91430100883848127Q。
负责人：廖文常。
委托诉讼代理人：范时斌，湖南海川律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：陈卫华，男，1976年8月26日出生，汉族，住湖南省沅江市。
原告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司诉被告陈卫华保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司、被告陈卫华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告赔偿原告保险理赔款21670元，利息1114.19元（利息按中国人民银行同期贷款利率从原告支付保险金之日起计算至实际履行完毕之日止，暂计算至2017年4月30日），合计22784.19元；2、请求依法判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年1月19日14时30分许，被告陈卫华驾驶车牌号为湘D9D15**的拖拉机在S204线由北往南行驶至益阳市资阳区银富加油站路段时，与前方案外人曾亚利驾驶的湘Ｈ×××××小车相撞，致两车受损。经益阳市交警大队认定，由被告陈卫华负主要责任，案外人曾亚利负次要责任。同时，在交警大队主持下达成调解协议，本次事故中陈卫华损失1890元，曾亚利损失32800元，共计损失34690元，由陈卫华负责23560元，曾亚利负责11130元。由此，陈卫华还需赔偿曾亚利21670元（32800元-11130元）。
被告陈卫华承认原告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本案中所主张的事实。但辩称自身经济困难，暂时无力偿还。
本院认为，被告陈卫华承认原告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本案中主张的事实和诉讼请求，故对原告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司主张的事实予以采信。被告陈卫华驾驶D9D1595号拖拉机与案外人曾亚利驾驶的湘Ｈ×××××小车相撞，负事故的主要责任，保险公司向其他权利人赔付后有权向被告代位求偿，被告陈卫华应在自己的责任范围内进行赔付。赔付的金额三方已经调解协议确定，本院予以确认。
综上所述，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：
由被告陈卫华给付原告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司保险理赔款21670元，利息1114.19元（利息按中国人民银行同期贷款利率从原告支付保险金之日起计算至实际履行完毕之日止，暂计算至2017年4月30日）。履行期限：本判决生效后十日内付清。
本案案件受理费378元，公告费260元，共计638元。由被告陈卫华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人未自觉履行义务，权利人可在两年内向本院申请执行。
审 判 长 陈 亮
人民陪审员 朱策勋
人民陪审员 邓东旭
二〇一八年六月十三日
代理书记员 龚浩奇