江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中商终字第00409号
上诉人（原审原告）中国大地财产保险股份有限公司泰兴支公司，住所地泰兴市济川北路30号2楼。
负责人鲍爱云，经理。
委托代理人薛云峰（特别授权），泰兴市黄桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）泰兴市国太出租车有限公司，住所地泰兴市江平南路285号。
法定代表人张苏进，经理。
委托代理人孙维华（特别授权），该公司员工。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司泰兴支公司（以下简称大地保险公司）因与被上诉人泰兴市国太出租车有限公司（以下简称国太出租公司）保险追偿权纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2015）泰商初字第0517号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
大地保险公司一审诉称，2014年3月11日，王斌驾驶苏M×××××小型轿车由东向西行驶至泰兴市国庆路中国人民保险公司门前路段时，与由南向北横过道路的陆翠华发生交通事故，致使陆翠华受伤。事故发生后，王斌驾车逃逸，后经交警部门认定王斌酒后驾车，且发生事故后逃离现场，应负事故主要责任，陆翠华负事故次要责任。经查，国太出租公司是王斌所驾车辆的车主。2014年10月9日，陆翠华诉至法院，经审理，法院于2015年4月7日作出（2014）泰民初字第1260号民事判决书，判决大地保险公司赔偿陆翠华82001元，返还国太出租公司13865元，合计96856元。大地保险公司已按法院判决要求履行赔偿义务。根据法律规定，大地保险公司有权向国太出租公司追偿，故诉至法院，请求判令国太出租公司返还大地保险公司赔偿款96856元，并承担本案诉讼费。
国太出租公司辩称，根据交强险条款规定和泰兴市人民法院（2014）泰民初字第1260号民事判决书的判决，大地保险公司在交强险赔偿范围内对陆翠华损害应当承担赔偿责任，不具有保险追偿权。法院生效判决书判决大地保险公司在交强险限额内赔偿陆翠华交通事故损失，未采信只垫付费用及保留保险追偿权的抗辩。从交强险保险条款的规定上看，王斌酒驾（非醉驾）且肇事逃逸情形与交强险赔偿无抵触，大地保险公司应当在交强险内赔偿。从陆翠华住院抢救的医疗费用垫付上看，大地保险公司事前未垫付，只是事后赔付，无保险追偿可言，请求依法驳回大地保险公司的诉讼请求。
一审经审理查明，国太出租公司是苏M×××××小型轿车的登记车主。该车向大地保险公司投保了交强险等。保险期间自2014年1月11日至2015年1月10日止。2011年2月21日，国太出租公司与房东兴签订《出租车租赁承包经营合同》一份，约定房东兴租赁承包经营期内可以招聘二驾，但必须报公司审核，房东兴不得将车私自转证其他人驾驶。2014年3月3日，房东兴与王斌签订协议书一份，约定房东兴将苏M×××××小型轿车租给王斌晚上开，租期一年。但该协议未交国太出租公司审核登记。协议签订后，房东兴将该车交给王斌驾驶。2014年3月11日23时30分，王斌驾驶苏M×××××小型轿车由东向西行驶至泰兴市国庆路中国人民保险公司门前路段时，与由南向北横过道路的陆翠华发生交通事故，致陆翠华受伤。事发后王斌驾车逃逸，该事故经交警部门认定，王斌酒后驾驶机动车，且发生交通事故后驾车逃离现场，应负事故主要责任，陆翠华负事故次要责任。
2014年10月9日，陆翠华诉至一审法院，2015年4月7日，一审法院判决大地保险公司赔偿陆翠华82001元，返还国太出租公司13865元，合计96856元。判决生效后，大地保险公司已给付上述赔偿款。双方因赔偿款协商未果，大地保险公司遂诉至本院。
一审法院认为，双方之间签订的机动车交通事故责任强制保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定成立并有效。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；……。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”上述行政法规及司法解释对保险公司在赔偿范围内可以向侵权人主张追偿权的情形作出了明确规定，但是，上述规定的情形均未包含酒后驾车、肇事逃逸行为。驾驶员虽系酒后驾驶车辆上路行驶发生交通事故，但是法律意义上的酒驾与醉驾具有严格区别，国太出租公司在事故发生后经交警部门确认是酒驾，不应适用大地保险公司行使追偿权中关于醉驾的相关规定。大地保险公司亦未能提交对对方肇事逃逸行为享有追偿权的依据。综上所述，大地保险公司要求国太出租公司返还赔偿款的诉讼请求，无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回大地保险公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1110元，由大地保险公司负担。
大地保险公司不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉称：一审法院适用法律不当，本案中王斌因酒后驾驶机动车发生交通事故，事后驾车逃逸，导致交警无法及时对交通事故现场进行勘验、检查、收集证据，也无法对王斌是否存在醉驾的违法行为进行调查，逃逸的交通事故责任人应当承担终局赔偿责任：一、交通肇事后的逃逸行为，其与无证驾驶、醉酒驾驶，均为严重的交通违法行为。行为人主观上具有逃避责任追究的动机，存在重大过错，客观上影响受害人的及时有效救助。在道德风险防范和社会价值取向上，纵容逃逸的交通事故责任人通过交强险转嫁风险，则会诱发行为人以逃逸方式掩盖无证驾驶、醉酒驾驶等其他严重交通违法行为的道德风险，因此逃逸行为社会危害性与醉酒、无证驾驶的本质上是一致的甚至更大；二、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十八条规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应的驾驶资格、醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故、驾驶人故意制造交通事故三种情形下，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予以支持。交通肇事后的逃逸行为与上述三种情形的社会危害性本质一致，根据“举轻以明重”的法律解释原则，逃逸的交通事故责任人应当承担终局赔偿责任，保险公司在赔偿范围内有权向侵权人主张追偿权。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人国太出租公司二审答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。相关法律对保险公司在赔偿范围内可以向侵权人主张追偿权的情形作了明确规定，但是，上述规定未包含酒后驾车、肇事逃逸等行为，因此上诉人要求被上诉人返还赔偿款的诉讼请求无法律依据；二、上诉人在不具有法定保险追偿权的情形下，滥用保险追偿权，构成侵权行为和违约行为。1、根据法律规定以及一审法院两份民事判决书内容，王斌饮酒驾车和逃逸情形不在交强险免责范围和保险追偿范围内，上诉人不具有追偿权。2、双方签订的保险合同上未约定肇事逃逸在交强险免责范围内，王斌之情形未达法定保险责任免除，也未达意定保险责任免除，上诉人属于滥用保险追偿权。
二审中各方当事人均未提交新证据。
本院经审理，原审查明的事实正确，本院予以确认。
本案争议焦点为：驾驶人酒后驾驶并逃逸的情形能否成为保险公司主张追偿权的依据。
本院认为，双方当事人签订的保险合同为真实意思表示，且不违反法律行政法规禁止性规定，应为合法有效。大地保险公司依据保险约定在交强险范围内向受害人进行赔偿，现以驾驶人存在酒后驾车、肇事逃逸的行为而主张追偿权。而对保险公司享有追偿权的情形已经相关行政法规及司法解释予以明确规定，上诉人所主张的酒后驾车、肇事逃逸的情形并不在所列明的范围之内，故其向国太出租公司主张追偿权并无法律依据。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2220元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司泰兴支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱 晖
代理审判员 邢晔源
代理审判员 朱希懋
二〇一六年一月十八日
书 记 员 梅 问