湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)湘06民终664号
上诉人（原审原告）袁学翠，居民，现在外务工。
委托代理人周领先，湖南耀银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）华容县章华镇益丰村村民委员会，原华容县护城乡益丰村村民委员会。
负责人王治国，主任。
被上诉人（原审被告）华容县章华镇益丰村第七村民小组,原华容县护城乡益丰村第七村民小组。
负责人胡南勋，组长。
二被上诉人的共同委托代理人李清湘，华容县三峰寺法律服务所法律服务工作者。
上诉人袁学翠因与被上诉人华容县章华镇益丰村村民委员会（以下简称益丰村村委会）、华容县章华镇益丰村第七村民小组（以下简称益丰村七组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省华容县人民法院（2015）华民初字第1525号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员夏磊担任审判长，审判员江婷、胡哲组成的合议庭对本案进行了审理，书记员陈仟担任记录。上诉人袁学翠的委托代理人周领先，被上诉人益丰村村委会的负责人王治国及委托代理人李清湘，被上诉人第七组的负责人胡南勋及委托代理人李清湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，袁学翠与益丰村七组村民徐国祥于1982年登记结婚（均系再婚）后，便在益丰村××组落户生活，徐国祥原有承包责任土地（包括宅基地）3.51亩，袁学翠入户与徐国祥共同生活后，徐国祥一家未增加责任田。1998年袁学翠外出务工，至今再未回益丰村××组生活。益丰村××组在摊派农民负担等时对徐国祥家庭只按一人摊派，未将袁学翠列入村民花名册，亦未对袁学翠摊派负担。2012年上半年因华容县城市建设需要，益丰村七组被政府征收土地117.64亩，但未包含徐国祥一户的责任田。2012年12月4日签订了征地协议后，征地补偿款已全部由政府支付。2013年4月2日，益丰村七组经过召开本组村民代表会议制定了益丰村七组土地征收分配条款（方案），按此方案，每位村民获得土地补偿款30000元，但此次征地补偿款分配中，益丰村××组未将袁学翠列入本组享受分配收益的范围。
另查明，徐国祥于2014年2月25日向原审法院起诉，要求与袁学翠离婚，原审法院于2014年7月17日判决准予袁学翠与徐国祥离婚。
原审法院认为，农村集体经济组织成员是征地补偿的受益主体，在征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，有权要求支付相应份额的征地补偿款，享受补偿款的前提必须是具有集体经济组织的成员资格。袁学翠虽然于1982年入户益丰村××组，但自1998年之后袁学翠便长期外出务工，并未在益丰村××组生产、生活，亦未履行相关义务，特别是袁学翠入户益丰村××组后，再婚与徐国祥组成的家庭并未增加责任田，益丰村七组亦未将袁学翠视为本组村民对待，目前，仅仅是户籍挂在益丰村××组，袁学翠自外出打工后并非以其入户的益丰村××组的土地为基本生活保障，其要求享受益丰村××组的收益分配涉及集体经济组织成员资格的确认，不属于人民法院的民事案件受理范围。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项之规定，裁定：驳回袁学翠的起诉。
上诉人袁学翠上诉称，原审判决认定事实错误：一、原审认定徐国祥系再婚，实际上徐国祥与袁学翠结婚时徐国祥系初婚。二、原审认定徐国祥原有承包责任土地（包括宅基地）3.51亩，实际情况是徐国祥与袁学翠结婚后，一家六口人，口粮田增加到了3.51亩，另有二亩多水田。3、原审认定第七组在摊派农民负担等时对徐国祥家庭只按一人摊派，并未将袁学翠列入村民花名册，实际情况是徐国祥为户主，其所交摊派应当视为代所有家庭成员缴纳。4、原审认定1998年袁学翠均外出打工，至今再未回益丰村××组生活，事实是袁学翠与徐国祥共同所建的房子尚在益丰村××组，外出打工是因为生活困难，迫不得已。综上，请求二审法院直接改判袁学翠享有分配权利，或指定其他法院审理本案。
被上诉人益丰村××组答辩称：上诉人要土地征收分配款，就要确定是否是集体经济组织成员，而上诉人对“农村集体经济组织成员”概念的理解有错误。根据法律规定，确定集体经济组织成员资格，应当坚持两个原则：即以在集体经济组织有户籍，生活在该组织为基本原则；同时以对该集体经济组织享有权利，负有义务为补充原则。从上诉人的情况来看，没有承包经营土地，长期没有居住在户口所在地，离开居住地已长达18年之久，上诉人未履行法定义务，不具有本集体经济组织成员的实质条件。益丰村××组被征土地补偿款分配方案，是经三分之二以上的组民代表会议决定的，请求人民法院鼓励村民自治，驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。
被上诉人益丰村村委会答辩称：一、上诉人起诉益丰村村委会主体资格错误，土地分配方案是由第七组制定实施的，故益丰村村委会不是本案适格主体。二、其他的答辩意见与第七组一致。
二审中，上诉人向法庭提交了如下证据：
一、湖南省公民信息管理局出具的关于胡进的公民信息检索单，证明内容为：案外人胡进于2013年3月19日因夫妻投靠由湖北省石首市团山派出所迁入华容县公安局麻浬泗派出所辖区；
二、湖南省公民信息管理局出具的关于周英的公民信息检索单，证明内容为：案外人周英于2011年1月18日因夫妻投靠由湖南省望城县高塘岭镇迁入华容县公安局麻浬泗派出所辖区。
第一、二号证据的证明目的为：胡进、周英通过不合法的方式均获得补偿，而上诉人袁学翠很多年前就通过合法方式落户在该村，理应获得补偿。
被上诉人第七组质证认为：对于二份证据的真实性无异议，对于证明目的不予认可。第一号证据，是因周英的生父在第七组，原来过继给其叔叔，后来周英生父的儿子去世了，故而周英回到生父身边，二人恢复了父子关系。所以，经过组民大会决议，同意周英迁回来并取得征收款。第二号证据，胡进是因为2012年参加国家司法考试将户口临时迁出，2013年迁回来，其本来就是在组里生活居住的组民。
本院认证如下：第一、二号证据具备真实性、合法性，但不能证明上诉人拟证明的目的，上诉人是否具备土地征收款的分配资格应以其与该集体经济组织的权利义务关系作为审查判断的依据，本院不予采信。
二审查明，在上诉人袁学翠1982年与徐国祥缔结的原婚姻关系中，袁学翠系再婚，徐国祥系初婚。
二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，袁学翠要求与户口所在地村委会的其他居民一样，享受获得土地征收补偿的权益，关键看其是否具有该集体经济组织成员资格，这也是双方诉辩争议的焦点。该资格的取得应当以该成员是否在集体经济组织所在地生产、生活并依法登记为常住户口为基本判断依据，即袁学翠在土地征收前是否与户口所在地农村集体组织保持着权利义务关系。袁学翠虽然于1982年入户益丰村××组，但户籍并非判断农村集体经济组织成员资格的唯一标准，其要求享有村民权利，其也必须履行村集体规定的村民义务，另外还要服从村委会代国家履行的一些政策的管理。根据现有证据显示的内容，袁学翠入户益丰村××组后，其与徐国祥结婚组成的家庭并未增加责任田，且袁学翠自1998年之后便长期外出务工，并未在益丰村××组生产、生活，亦未提交其近年来已履行了集体经济组织相关义务的证据。故袁学翠在未确认为被上诉人集体经济组织成员资格的前提下，其上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 夏磊
审判员 江婷
审判员 胡哲
二〇一六年七月十四日
书记员 陈仟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。