江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终2380号
上诉人(原审被告)：詹天社，男，1957年11月12日生，汉族，住江西省上饶市铅山县。
委托诉讼代理人：叶华辉，江西金纶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：占文海，男，1985年10月15日生，汉族，住江西省上饶市铅山县，系詹天社儿子。
被上诉人（原审原告）：江西巨仁科技集团有限公司。住所地：江西省南昌县八一乡旁。统一社会信用代码：913601217567834478。
法定代表人：熊海泉，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ鹏，江西红阳光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓东虎，男，1969年1月3日生，汉族，该公司员工，住江西省南昌市青山湖区。
原审第三人：姚景顺，男，1971年8月9日生，汉族，住江西省上饶市铅山县。
上诉人詹天社与被上诉人江西巨仁科技集团有限公司（下称巨仁公司）、原审第三人姚景顺买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2017）赣0121民初110号民事判决，向本院提起上诉。本院依法适用普通程序，组成由审判员沈莉担任审判长，审判员曾琴、万俊健参加评议的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人詹天社及其委托诉讼代理人叶华辉、占文海，被上诉人巨仁公司的委托诉讼代理人ＸＸ鹏、邓东虎均到庭参加诉讼。原审第三人姚景顺经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人詹天社向本院提出上诉请求：1、依法撤销南昌县人民法院（2017）赣0121民初110号民事判决书第一项、第二项内容；2、依法改判驳回被上诉人的起诉；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院程序严重违法，错列诉讼当事人。（一）本案中与上诉人实际发生交易关系的是邓东虎，并非被上诉人，被上诉人并非本案适格原告。本案中，被上诉人向法庭提交的饲料出货单的生产企业并非被上诉人一家公司，还包括“南昌海联饲料有限公司”。上诉人在购进饲料的过程中，实际上全部是和邓东虎进行联系和交易，从未与本案的被上诉人以及南昌海联饲料有限公司发生过直接往来。上诉人所有交易款项全部是直接支付至邓东虎个人账户，而不是支付给被上诉人或南昌海联饲料有限公司。被上诉人与南昌海联饲料有限公司系完全不同的两个独立民事主体，相互之间没有任何法律上的联系。邓东虎系上饶地区的饲料经销商，同时为被上诉人、南昌海联饲料有限公司两家公司对外供货。从劳动关系上看，邓东虎不可能同时与被上诉人、南昌海联饲料有限公司建立和保持劳动关系。因此邓东虎实际上是独立的经营者，而并非被上诉人所称的该公司员工。既然与上诉人之间发生交易关系的是邓东虎，那么本案的原告应当是“邓东虎”，而不是被上诉人。至于邓东虎是否和被上诉人之间结清货款，是他们二者之间的关系，与上诉人无关。因此，被上诉人并非本案的适格原告。（二）原审中错漏了与本案有直接利害关系的重要第三人“南昌海联饲料有限公司”，并在审判过程中直接处分了该公司的权益。被上诉人起诉时向法庭提供了131张出货单据，其中少部分出货单位是被上诉人，另有大部分的出货单位为“南昌海联饲料有限公司”。被上诉人与“南昌海联饲料有限公司”既然并非同一民事主体，被上诉人则无权就“南昌海联饲料有限公司”的出货单据向上诉人主张权利。按照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，南昌海联饲料有限公司应当列为本案的有独立请求权的第三人，而原审法院在没有查清涉案当事人的情况下，错误的处分南昌海联饲料有限公司的权益，程序严重违法。二、原审法院严重违反证据规则，滥用裁判权利。（一）原审判决存在以下严重问题：1、在行文的过程中层次段落不明，当事人陈述答辩和法院认定观点难以清楚区分。2、判决说理牵强，逻辑关系混乱，滥用高度概然性和自由心证断案。3、漠视上诉人出示的证据，对上诉人提出的合理质疑予以回避。4、整个判决书完全围绕如何支持被上诉人的诉讼请求而在自圆其说。（二）本案被上诉人提供的证人出庭作证违反法定程序，证人证言不应采信。（三）本案被上诉人提供的视听资料违反证据法定要求，无法说明真实来源，不应采信。三、原审法院在对双方证据的采信上，呈现两个完全不同的极端：对被上诉人提供的证据几乎不做质疑而全盘采信。对上诉人提供的证据则完全予以否认。原审法院严重违背了证据审核的客观、全面原则，明显的审判倾向性跃然纸上，从而造成对本案基本事实的认定错误。四、原审法院在审理过程中严重侵害上诉人的合法权益，妨碍上诉人正常诉讼权利的行使。综上所述，上诉人认为：第一、本案实际为货款计算和支付纠纷，首先要确定权利主体，但是原审法院没有正确理清法律关系和界定适格诉讼参与人，导致本案从开始就陷入诉讼主体错误之中。第二、原审法院带有明显的倾向性裁判，严重违背证据规则，一味的围绕如何有利于被上诉人的角度选择性的采信证据，从而对案件基本事实认定错误，最终作出错误判决。第三、原审法院漠视上诉人的合法诉讼权利，对司法的公平、公正性造成负面影响，也是造成本案错误判决的根本原因。因此，为维护上诉人的合法权益，追求法律的公平公正，特提起上诉，望二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人巨仁公司辩称：原审判决事实清楚，程序合法，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人姚景顺未作陈述。
巨仁公司向一审法院起诉请求：请求判令詹天社偿付所欠货款329340元、利息98700元（即货款210000元自2014年9月4日起暂计算至起诉之日止，利率按约定利率计算）；诉讼费由詹天社承担。
一审法院认定事实：詹天社与巨仁公司长期发生饲料贸易业务，第三人姚景顺（又名姚老七）是巨仁公司服务片区的一个养殖客户，自2014年起，詹天社向巨仁公司采购饲料，均由巨仁公司方货运司机谭青平、聂日标等运输送货到詹天社处，期间，詹天社因巨仁公司拓展业务之需要对新开客户适用优惠价，遂以其服务片区线下客户即姚景顺名义开户头向巨仁公司采购饲料，以赚取优惠价差，詹天社以姚景顺名义向巨仁公司采购的饲料，均由巨仁公司货运司机谭青平、聂日标等运输到詹天社处，由詹天社支付司机运费，其中司机谭青平、聂日标等与姚景顺互不认识，巨仁公司与姚景顺也从未直接发生过饲料买卖业务；詹天社采购巨仁公司的饲料包括以其服务片区线下客户姚景顺名义开出的饲料货物均由其统一收货，并全部由其与巨仁公司结总账。2014年1月1日至2014年9月3日，詹天社向巨仁公司采购鱼饲料，巨仁公司出具42张出货单，由巨仁公司运货司机运输送货到詹天社处，开具票面金额为1038482元，实际结算金额为969079元，詹天社共分12次向巨仁公司实际打款756900元；期间，詹天社向巨仁公司采购禽畜饲料，巨仁公司出具47张出货单，由巨仁公司运货司机运货到詹天社处，开具票面金额为847204元，实际结算金额为804385元，詹天社共分26次向巨仁公司实际打款791919元；嗣后，巨仁公司向詹天社催款，詹天社均以马上打款为由拖延，2014年9月3日，巨仁公司再找詹天社催款，詹天社承认尚欠巨仁公司货款200000多元，巨仁公司业务员邓东虎遂与詹天社签订一份《还款协议书》，注明：“甲方：巨仁公司（以下简称甲方），乙方：占天社（以下简称乙方），乙方采购甲方饲料，因资金周转需要，乙方需向甲方赊欠饲料款计人民币贰拾壹万元整，乙方承诺该笔赊欠资金保证在2015年1月31日前还清，同时乙方同意在饲料款赊欠期间按赊购款的1%（月利息）向甲方支付赊欠利息，如乙方逾期未能还清赊欠款，甲方除加收乙方延迟还款赊欠款利息（1%）外，并有权追究乙方的法律和经济责任，以上协议，一式两份，双方各一份，双方共同遵守，詹天社在乙方栏签字，邓东虎在担保人栏签名。2014年9月4日至2015年4月7日，詹天社向巨仁公司继续采购鱼饲料，巨仁公司出具5张出货单，由詹天社方运货司机运输送货到詹天社处，开具票面金额为121600元，实际结算金额为114675元，詹天社共分7次向巨仁公司实际打款200000元，其中鱼饲料打款114675元，预付款和归还尚欠款85325元；期间，詹天社向巨仁公司继续采购禽畜饲料，巨仁公司出具出货单21张，由巨仁公司货运司机运输送货到詹天社处，开具票面金额438327元，实际结算金额414457元，詹天社共分19次向原告实际打款482600元。同时查明：2014年7月21日至2014年11月7日，詹天社以姚景顺名义向巨仁公司采购饲料，巨仁公司出具10张出货单，由巨仁公司运货司机谭青平、聂日标运输送货到詹天社处，开具票面金额为328260元，按新开客户享受优惠价后实际结算金额为285624元；2014年3月30日至2014年6月，詹天社向巨仁公司采购投料机，巨仁公司出具6张出货单，由巨仁公司方运货司机运输送货到詹天社处，开具票面金额为8120元，实际结算金额为8120元；2014年3月24日，詹天社在还清之前所有尚欠货款后开始向巨仁公司提前预付货款即2014年3月24日预付260000元、2014年3月26日预付60000元、2014年3月31日预付74500元和80000元、2014年4月1日预付20500元、2014年4月6日预付34400元、2014年4月11日预付37500元，巨仁公司根据每年仅限3月份收鱼饲料预付款奖励办法，按预付款每万元计息700元，实际结算返还詹天社2014年3月份利息返点37433元。嗣后，经巨仁公司多次向詹天社催款均未果。2016年3月，巨仁公司曾持詹天社出具的《还款协议书》诉至法院，要求詹天社归还货款210000元及利息，詹天社应诉后，以双方自2014年1月1日至2015年4月7日为时间段的往来账进行抗辩，巨仁公司遂于2016年9月12日向该院提出撤诉申请，要求撤回对詹天社的起诉；2017年1月10日，巨仁公司持双方自2014年1月1日至2015年4月7日为时间段的往来账诉至法院，请求判令詹天社偿付所欠巨仁公司货款329340元及利息98700元（即货款210000元自2014年9月4日起暂计算至起诉之日止，利率按1%月息计算）；诉讼费由詹天社承担。
一审法院认为：詹天社尚欠巨仁公司货款327488元事实清楚、证据确凿，应予认定；詹天社拖欠巨仁公司货款是不对的，理应承担违约责任，故巨仁公司要求詹天社归还尚欠货款及货款210000元自2014年9月4日起至还款之日止、按约定月息1%计算的利息，理由正当，应予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、限詹天社在本判决生效后三日内一次性给付江西巨仁科技集团有限公司尚欠货款327488元；二、限詹天社在本判决生效后三日内一次性给付江西巨仁科技集团有限公司货款210000元的利息（利息自2014年9月4日起算至欠款归还之日止，利率按约定月利息1%计算）；三、驳回江西巨仁科技集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10252元，由巨仁公司承担3480.28元，由詹天社承担6771.72元。
一审法院对“第三人姚景顺（又名姚老七）是巨仁公司服务片区的一个养殖客户，自2014年起，詹天社向巨仁公司采购饲料，均由巨仁公司方货运司机谭青平、聂日标等运输送货到詹天社处，期间，詹天社因巨仁公司拓展业务之需要对新开客户适用优惠价，遂以其服务片区线下客户即姚景顺名义开户头向巨仁公司采购饲料，以赚取优惠价差，詹天社以姚景顺名义向巨仁公司采购的饲料，均由巨仁公司货运司机谭青平、聂日标等运输到詹天社处，由詹天社支付司机运费，其中司机谭青平、聂日标等与姚景顺互不认识，巨仁公司与姚景顺也从未直接发生过饲料买卖业务；詹天社采购巨仁公司的饲料包括以其服务片区线下客户姚景顺名义开出的饲料货物均由其统一收货，并全部由其与巨仁公司结总账。……2014年7月21日至2014年11月7日，詹天社以姚景顺名义向巨仁公司采购饲料，巨仁公司出具10张出货单，由巨仁公司运货司机谭青平、聂日标运输送货到詹天社处，开具票面金额为328260元，按新开客户享受优惠价后实际结算金额为285624元；2014年3月30日至2014年6月，詹天社向巨仁公司采购投料机，巨仁公司出具6张出货单，由巨仁公司方运货司机运输送货到詹天社处，开具票面金额为8120元，实际结算金额为8120元”的事实查证有误，本院另查明：2014年9月4日之后，詹天社通过邓东虎向巨仁公司购得禽畜料实际结算金额391134元（票面金额413228元）、鱼料实际结算金额114675元（票面金额121600元）共计505809元，2014年9月4日之后实际向邓东虎支付禽畜料货款482600元、鱼料款200000元共计682600元。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，詹天社虽未与巨仁公司签订书面买卖合同，但其与巨仁公司存在多年业务往来，且其向巨仁公司业务员邓东虎支付多笔货款，且詹天社对涉案《还款协议书》中其签名不持异议，而该《还款协议书》中明确载明“詹天社采购巨仁公司饲料，因资金周转需要，需向巨仁公司赊欠饲料款21万元整。詹天社承诺该笔赊欠资金保证在2015年1月31日前还清……”，故詹天社与巨仁公司存在买卖合同关系，事实清楚，证据充分，巨仁公司作为出卖人向买受人詹天社主张货款，原告主体资格适格，上诉人詹天社提出应驳回巨仁公司起诉的上诉理由不成立，本院不予支持。本案中，虽然巨仁公司提交的出货单中没有詹天社的签名，但结合涉案《还款协议书》及詹天社向法院提交的出货单、银行存款业务回单等证据来看，因《还款协议书》对赊欠货款的金额、还款时间甚至赊购款的利息等均有明确约定，且詹天社自称2014年1月1日至2014年9月3日共收到禽畜料802461元、鱼料902064元共计1704525元货物，支付货款1942652元，由此，詹天社到2014年9月3日为止应该还有20万元左右预付款在巨仁公司处，买受人在已存在预付款的情况下仍与出卖人签订准备赊欠货款的协议，这一行为，明显与常理不符，故本院认为詹天社在2014年9月4日前向巨仁公司支付的款项中包含其对往年欠付货款的还款，而2014年9月3日《还款协议书》恰恰证实截止当日詹天社尚欠巨仁公司货款21万元的事实。故詹天社提出《还款协议书》仅仅系其准备赊欠但实际未欠的意思表示的上诉理由不成立，本院不予支持。因詹天社向本院提交的证据及其自认，充分证实2014年9月4日后陆续向巨仁公司支付682600元，实际购买饲料505809元，故本院认定詹天社在归还《还款协议书》项下欠款21万元后，尚欠巨仁公司货款33209元。对于巨仁公司提出涉案姚老七名下出货单载明的货物285624元实际送给詹天社的主张，因出货单中载明的收货人系姚老七－鹰潭，并非詹天社－铅山，且该出货单中亦没有詹天社的签名，故巨仁公司该主张，证据不足，本院亦不予支持。根据“谁主张、谁举证”的原则，因巨仁公司向法院提交的证据不足以支持其全部诉讼请求，故本院根据詹天社提交的相关证据及自认，对巨仁公司的诉讼请求予以部分支持，对上诉人詹天社的上诉理由亦予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省南昌县人民法院（2017）赣0121民初110号民事判决；
二、詹天社于本判决生效后十日内向江西巨仁科技集团有限公司支付货款33209元；
三、驳回江西巨仁科技集团有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回詹天社的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10252元，二审案件受理费6213元，共计16465元，由巨仁公司负担15185元，由詹天社负担1280元。
本判决为终审判决。
审判长 沈 莉
审判员 曾 琴
审判员 万俊健
二〇一八年八月二日
书记员 涂巧君