陕西省清涧县人民法院
民 事 判 决 书
（20156）清民初字第00093陕08**民初450号
原告李延芬，女，1969年2月26日出生，汉族，清涧县下廿里铺乡农综站职工，住清涧县种子公司家属院59号，身份证号码：612731196902260027。
被告王爱工，男，1970年12月27日出生，汉族，神木县公路管理段职工，住神木县大柳塔公安局家属院4单元402室，身份证号码：612731197012270017。
被告郭艳霞，女，1969年2月6日出生，汉族，神木县大柳塔烟草公司职工，住址同上，系王爱工之妻。
被告张毅飞，男，1974年11月6日出生，汉族，清涧县烟草公司职工，住清涧县蚕种场家属院，身份证号码：612731197411060017。
被告王爱军，男，1965年12月27日出生，汉族，清涧县公路段职工，住清涧县岔口公路段家属院，身份证号码：61273119651227
被告朱小平，男，1972年5月20日出生，汉族，清涧县电影公司职工，住清涧县河西社区牌楼台2**号，身份证号码：612731197205200015。
原告刘峰刘某，男，1980年4月1日出生，汉族，清涧县秀延街道办事处居民，现住清涧县法院家属院，身份证号码：612731198004011415。
委托代理人：景国满景某某，陕西和谐法律服务所法律工作者，特别代理人。
被告惠世清惠某某，男，1973年11月20日出生，汉族，清涧县李家塔镇下惠家圪崂村村民，现住清涧县南库，系世纪家园老板，身份证号码：612731197311202217。
原告李延芬刘峰刘某与被告王爱工、郭艳霞、张毅飞、王爱军、朱小平民间借贷惠世清惠某某保证合同纠纷一案，本院于20156年24月1220日立案受理后，依法由审判员刘艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之李延芬、被告王爱工、张毅飞、王爱军、朱小平均委托代理人景国满景某某及被告惠世清惠某某到庭参加诉讼，被告郭艳霞原告刘峰刘某经本院合法传票传唤未到庭。。本案现已审理终结。
原告诉称，20135年农历108月203日，被告王爱工因修建在原告处贷款300000元，当时约定月息2分，三个月清利息一次，未约定还款期限，被告张毅飞、朱小平、王爱军为该笔贷款提供担保。被告王爱工借款后，于2014年2月20日、2015年2月25日、2015年3月5日分三次向原告的信合卡汇利息三笔，数额均为18000元，除此之外，被告再未清偿过利息。张旭张某因资金周转需要，向原告刘峰刘某借款人民币100000元，约定月利息0.015元率15‰，借款期限2个月，被告惠世清惠某某为该笔借款提供担保。借款到期后原告刘峰刘某向借款人张旭张某及被告惠世清惠某某催要该笔借款的本金及剩余利息未果，现诉至本院，请求：1、依法判令被告立即向原告偿还借款本金100000元及利息11500元；2、本案诉讼费用由被告承担。请求被告王爱工、郭艳霞、张毅飞、王爱军、朱小平偿还贷款300000元，及其从2014年农历7月20日起至兑现之日止的利息，并承担本案的诉讼费用及追偿贷款的一切费用。
原告向法庭提交了下列证据：
第一份，原告刘峰刘某的身份证复印件一份，用以证明：原告刘峰刘某的个人基本情况；
第二份，借条一支，用以证明：2015年8月23日，借款人张旭张某向原告刘峰刘某借贷人民币100000元，约定月利息率1分5厘5‰，被告惠世清惠某某是该笔借款的担保人。
被告惠世清惠某某辩称，被告惠世清惠某某只是中间人，不是担保人。当时张旭张某把被告叫出去让其签字时并未商量好借款的数额，只是说张旭张某和薛宏兵一个贷一个保，说用两个月就还，因为还在商量中，所以被告签字时借条还没有写，被告是在白条上签的字，原告出具的借条上除了”惠世清惠某某”三个字是被告签的、手印是被告捺的，其他的都不是被告写的，看起来应该是张旭张某写的，被告是以中间人的身份签的字，不是担保人，不应该承担担保责任。
被告未向法庭提供证据。
对原告提供的证据，被告发表如下质证意见：
对原告提供的第一份证据无异议；对原告提供的第二份证据有异议，认为原告说的不是事实，借条上除了”惠世清惠某某”三个字是被告签的、手印是被告捺的，其他的都不是被告写的，被告是以中间人的身份签的字，不是担保人。
借据一支，用以证明：2013年农历10月20日，被告王爱工因修建向原告借款人民币300000元，约定利息2分，三个月结利息一次，由张毅飞、王爱军、朱小平提出担保，何时要款何时还款。
被告王爱工辩称，被告向原告李延芬借款300000元是事实，但是被告王爱工已经分五次向原告结清了该笔借款从借款之日起至2015年3月5日止的全部利息，原告所述该笔借款利息的清偿次数及清偿数额均与事实不符。
被告王爱工向法庭提交了下列证据：
第一组，中国工商银行牡丹灵通卡历史明细清单四支，户名王爱工、账号为：6222022610000371488，2014年2月20日从该账户汇出18000元，2014年5月27日汇出20000元，2014年9月11日汇出18000元，2015年2月25日汇出18000元，2015年3月5日汇出18000元，用以证明：被告王爱工从2014年2月20日起至2015年3月5日止，先后分5次向原告李延芬归还利息。
第二组，中国工商银行电子银行回单二支，用以证明：被告王爱工的上述账户于2015年2月25日及2015年3月5日汇出的两笔18000元的款项均是汇至户名为李延芬、账号为：6225061011002502136的账户，是被告最近两次向原告结利息的证明。
被告郭艳霞未答辩，亦未向法庭提交证据。
被告张毅飞辩称，借款当时未约定还款期限，其他的意见与王爱工的相同。其未向法庭提交证据。
被告王爱军辩称，其答辩意见与被告王爱工相同。其未向法庭提交证据。
被告朱小平辩称，其答辩意见与被告张毅飞、王爱工的意见相同，其未向法庭提交证据。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告王爱工发表如下质证意见：对于原告提供的证据即借据的真实性无异议，对借据本身的证明目的亦无异议，但对原告陈述的该笔借款利息的清偿情况有异议。被告张毅飞、王爱军同意王爱工的质证意见、被告朱小平未发表质证意见。
对于被告王爱工提交的证据，原告发表如下质证意见：对于被告提供的两组证据的真实性无异议，被告王爱工给原告打款五次是真实的，其中四次是18000元，一次是20000元，但是对被告的证明目的有异议，认为被告于2014年2月20日、2015年2月25日、2015年3月5日三次向原告打的款是被告清偿的利息，而2014年5月27日打款20000元、2014年9月11日打款18000元，该两次是被告王爱工给原告的还款，而非其给原告清偿的利息。2014年2月20日被告王爱工还了18000元利息之后一个月的某一天，被告王爱工向原告借了现金38000元，没有写借据，也没有在场人，被告说过一段时间给原告打到信合卡上，所以被告分两次偿还了借原告的该笔借款。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下认证：
对原告提供的证据，其来源合法、真实有效，与本案具有关联性，依法予以采信；对被告王爱工提供的两组证据，其来源合法、真实有效，与本案具有关联性，依法予以采信。
原告提供的第一份证据，内容真实、来源合法，与本案具有关联性，依法予以确认；原告提供的第二份证据，内容真实、来源合法，与本案具有关联性，虽然被告对该份证据提出了异议，但其未能提供相应证据证明其辩称理由，故对原告提供的该份证据依法予以认定。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及认证查明以下事实：
2013年农历10月20日（公历2013年11月22日），被告王爱工因经营周转在原告处贷款300000元，双方约定月息2分，三个月清利息一次，未约定还款期限，被告张毅飞、朱小平、王爱军为该笔贷款提供担保。后原告向王爱工及保证人张毅飞、王爱军、朱小平催要该笔贷款的本金及剩余利息未果，故原告诉至本院，请求被告王爱工、郭艳霞、张毅飞、王爱军、朱小平偿还贷款300000元，及其从2014年农历7月20日起至兑现之日止的利息，并承担本案的诉讼费用及追偿贷款的一切费用。
2015年8月23日，借款人张旭张某因资金周转，向原告刘峰刘某贷款人民币100000元，约定月利息0.015元率15‰，借款期限为2个月，实际用款7个月零20天，本息共计111500元，被告惠世清惠某某是该笔借款的担保人。借款期限届满，原告刘峰刘某无法联系借款人，向被告惠世清惠某某催要未果，故涉诉本院，请求依法判令：1、被告立即向原告偿还借款本金100000元、利息11500，共计111500元；2、被告承担本案诉讼费。
另查，被告郭艳霞与王爱工系夫妻关系，该债务产生于被告郭艳霞与王爱工婚姻存续期间。而对于该笔借款，被告王爱工先后五次通过网上银行向原告李延芬清偿利息，清偿时间及数额分别为：2014年2月20日18000元、2014年5月27日20000元、2014年9月11日18000元、2015年2月25日18000元、2015年3月5日18000元。
本院认为，借款人张旭张某与原告刘峰刘某签订的借款合同系双方的真实意思表示，合同的主体、形式均合法，合同内容不违反国家法律、行政法规效力性强制性规定，该合同合法有效。而被告惠世清惠某某在该借款条据中的担保人处签字捺印，与原告刘峰刘某之间形成了保证合同关系，该保证合同主体适格，形式、内容均合法，为有效的保证合同。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。而本案中，原、被告未约定保证方式，故被告惠世清惠某某应承担连带保证责任。原告刘峰刘某提供了相关证据证明其诉讼主张，故对于其还本付息的诉讼请求依法予以支持。而被告惠世清惠某某辩称的其只是中间人，不是担保人，其签字是在白纸上签的，借据是借款人后来才补写的，上述辩称应因被告惠世清未能提供因无相关证据予以佐证，故依法不予认可。被告惠世清惠某某在承担保证责任后依法享有向借款人张旭张某追偿的权利。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第二款被告王爱工立据向原告李延芬借款的事实清楚、证据确实充分，双方的权利义务关系明确，双方形成了合法有效的民间借贷关系，借据中虽未约定还款期限，但是原告可以随时主张，而被告在原告主张还款后未予偿还，已构成违约，所以原告要求被告王爱工偿还借款本金300000元的请求，依法予以支持。原告对于利息的请求，因原、被告双方约定月息2分，即月利率20‰，并未超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故对于原告按月利率20‰计算利息的请求依法予以支持；对于原告诉称的被告王爱工对该笔借款的利息清算至2014年农历7月20日，被告王爱工于2014年5月27日、2014年9月11日的两次还款是其偿还的本案该笔借款之外的另一笔借款的主张，因其无相关证据予以佐证，故对其该主张依法不予支持。而该两笔还款的时间与原、被告约定的清利息的时间基本吻合，虽然2014年5月27日的还款数额与其他几次的数额稍有出入，但其辩称符合情理，且其提供的两组证据能够形成完整的证据链条，原告对于被告王爱工向其信用卡先后打款五次的事实亦予以认可，故对于被告王爱工辩称的其先后分五次向原告清偿利息，该笔借款利息结算至2015年3月5日的意见,依法予以支持。原告主张的要求被告郭艳霞承担清偿借款本息之请求，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，本案中，被告郭艳霞虽然未在借据上签字捺印，但因该债务系被告王爱工与郭艳霞婚姻存续期间的债务，应当按夫妻共同债务处理,故对于原告要求被告郭艳霞与王爱工共同偿还借款本息的请求，依法予以支持。原告要求被告张毅飞、王爱军、朱小平承担清偿借款本息之请求，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”之规定，应当认定被告张毅飞、王爱军、朱小平承担的是连带共同保证责任。故该三被告对上述借款承担连带清偿责任。该三被告在履行保证责任后，有权向借款人追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告王爱工、郭艳霞共同偿还原告李延芬借款本金人民币300000元及其利息，利息按月利率20‰从2015年3月5日起计算至兑现之日止。
二、被告张毅飞、王爱军、朱小平对上述款项负连带清偿责任。
被告惠世清惠某某于本判决生效后十日内偿还原告刘峰刘某借款本金100000元及利息11500元，共计111500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29081270元,由被告王爱工、郭艳霞共同惠世清惠某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 刘 艳
二〇一六年七月十四日
书记员 郝文圆