浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭临商初字第1292号
原告：杭州临安澳科贸易有限公司。
法定代表人：张志华。
委托代理人：方永锋、姚鉴，浙江满江红律师事务所律师。
被告：黑龙江广播电视网络股份有限公司嘉荫分公司。
负责人：姚林。
被告：黑龙江广播电视网络股份有限公司。
法定代表人：李锡文。
两被告共同的委托代理人：吕茂君，黑龙江龙信达律师事务所律师。
被告：嘉荫县有线广播电视台。
负责人：杜树鹏。
委托代理人：刘辉，黑龙江昌明律师事务所律师。
被告：嘉荫县文化广电体育局。
负责人：杜树鹏。
委托代理人：郭继成。
原告杭州临安澳科贸易有限公司（以下简称澳科公司）为与被告黑龙江广播电视网络股份有限公司嘉荫分公司（以下简称广电嘉荫分公司）、黑龙江广播电视网络股份有限公司（以下简称广电公司）、嘉荫县有线广播电视台（以下简称嘉荫电视台）、嘉荫县文化广电体育局（以下简称嘉荫文体局）买卖合同纠纷一案，于2014年6月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陆宗亮适用简易程序独任审理。在审理过程中，广电公司于2014年7月4日向本院提出管辖权异议，本院于2014年8月12日裁定驳回了广电公司的管辖权异议，广电公司不服该民事裁定向杭州市中级人民法院提出上诉，杭州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2014年11月14日对本案公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案转为适用普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2015年1月23日公开开庭进行了审理。原告澳科公司的委托代理人方永锋，被告广电嘉荫分公司和被告广电公司共同的委托代理人吕茂君、被告嘉荫电视台的委托代理人刘辉、被告嘉荫文体局的委托代理人郭继成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告澳科公司诉称：2003年10月10日，黑龙江省嘉荫县广播电视局（以下简称嘉荫广电局）与杭州临安科信光缆有限公司（以下简称科信公司）签订了光缆定作合同一份。该合同中约定“合同签订后，2004年元月20日需方付总货款的30%，其余货款于2004年4月20日前付清，到期不付按每日万分之三作为违约金，并由原告所在地人民法院管辖”。合同签订后，科信公司按合同约定发送了将价值575676元的货物。2004年3月25日，黑龙江省广播电视网络有限责任公司嘉荫分公司（以下简称广电有限责任公司嘉荫分公司）向科信公司发送《通知》一份，确认上述合同项下的货物已经全部由其接收，并要求科信公司直接开票给原广电有限责任公司嘉荫分公司，合同货款由其支付。2004年5月28日，广电有限责任公司嘉荫分公司向科信公司支付了20万元货款。2004年11月30日和12月20日，广电有限责任公司嘉荫分公司向科信公司发函，确认其实际拖欠科信公司货款375676元。之后，科信公司多次催讨货款，但广电有限责任公司嘉荫分公司始终未付款。2012年1月4日，被告广电嘉荫分公司向科信公司出具《关于我公司所欠杭州临安科信光缆公司材料款的说明》一份，确认上述拖欠的货款金额，表示其中278280元货款由被告广电公司支付，其余97396元货款由被告广电嘉荫分公司支付。
现经了解，广电有限责任公司和广电有限责任公司嘉荫分公司在解散清算时已经明确各经营活动由原各股东经营，并由其享有权利和承担相应的义务。事实上，作为广电有限责任公司嘉荫分公司的股东，被告嘉荫电视台已实际接收了该分公司的资产并继承了相关的债权、债务，而且在重新设立和增资扩股被告广电公司和被告广电嘉荫分公司时，嘉荫县广电局和被告嘉荫电视台将其所接收的广电有限责任公司嘉荫分公司的资产又增资入股给了被告广电嘉荫分公司和被告广电公司。另查明，嘉荫广电局现已改制整合为被告嘉荫文体局。
2013年4月，科信公司将上述债权转让给了原告，并依法履行了通知债务人的义务。
综上，原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求判令：一、被告广电嘉荫分公司、广电公司、嘉荫电视台、嘉荫文体局立即支付原告货款375676元；二、被告广电嘉荫分公司、广电公司、嘉荫电视台、嘉荫文体局立即赔偿原告逾期付款利息损失414746.3元（从2004年4月21日起按每日万分之三的利率暂计算至2014年5月20日，从2014年5月21日起至上述货款付清之日止的利息损失仍按每日万分之三的利率继续计算）；三、本案诉讼费由四被告承担。
被告广电公司、广电嘉荫分公司共同辩称：
一、两被告并非是本案购销合同的主体，不应承担给付货款的义务，本案的购销合同是科信公司与嘉荫广电局签订的，而嘉荫广电局与被告是两个不同的独立单位，故本案合同项下的义务应由嘉荫广电局承担。
二、本案债权已超过诉讼时效。购销合同第八条中约定剩余货款于2004年4月20日前付清。而本案的债权人科信公司在诉讼时效期限内以及至今，都没有对债务人嘉荫广电局进行催收欠款。故本案的争议的货款已超过诉讼时效。
三、本案的欠款金额应为97396元。根据2009年10月29日形成的催款通知，原告主张的债权金额为98396元。故原告在本案诉讼中主张的375676元的数额两被告不予认可。
四、本案不存在违约金。根据《合同法》第一百一十四条之规定，违约金应当是依双方当事人约定而产生的，本案原告提交的合同，违约金条款属原告自行添加形成，在订立合同时没有违约金条款，故原告主张违约金不应得到法院的支持。
五、被告广电嘉荫分公司只是债务承担。根据被告股东单位增资范围确认书，其中所涉及本案的债务金额为97396元，故该笔债务根据《合同法》第八十四条规定，应属于债务转移，如原告对于转移债务的行为不认可，那么转移无效，仍应由原债务人嘉荫广电局承担，而两被告根本没有义务承担原告所主张的全部欠款数额。
被告嘉荫电视台辩称：一、被告嘉荫电视台不具备被告的主体资格，不是本案的债务人。原嘉荫广电局自2003年10月10日与科信公司签订购销合同后，广电有限责任公司嘉荫分公司于2004年3月25日以通知的形式告知科信公司“贵公司2003年10月10日与嘉荫广电局签订的光缆购销合同及货物已全部收到，合同及货物现已全部转入广电有限责任公司嘉荫分公司，科信公司与嘉荫广电局签订的合同有效，嘉荫分公司严格按照合同执行，发票直接开到广电有限责任公司嘉荫分公司，我分公司会按合同规定将货款直接汇入贵公司账户”。广电有限责任公司嘉荫分公司在2004年向科信公司支付了20万元货款，对方也予以接收，并于2004年5月26日向广电有限责任公司嘉荫分公司出具了金额为20万元的电汇回单一份。另外，科信公司于2004年6月18日向广电有限责任公司嘉荫分公司开具了575676元的发票。科信公司分别于2007年1月9日、2009年10月29日、2010年4月12日向广电有限责任公司嘉荫分公司发出催款通知。根据《合同法》的相关规定，此行为应视为其认可嘉荫广电局将债务转移给了广电有限责任公司嘉荫分公司，该分公司是广电有限责任公司的派出机构，人财物统一由省公司负责，故该笔债务已经转移给了广电有限责任公司，即合同履行主体发生了改变。
二、被告嘉荫电视台作为独立的事业单位法人，在广电有限责任公司清算后，接收了广电有限责任公司嘉荫分公司的资产及涉及其欠科信公司的97396元债务。2010年6月成立独立法人单位广电公司时，被告嘉荫电视台以相关资产及上述欠科信公司的97396元债务参股该公司，按中共黑龙江省委办公厅、《黑龙江人民政府办公厅关于印发﹤黑龙江省广播电视网络整合转企改制实施方案﹥的通知》（黑办发（2010）12号）文件的要求，“关于网络负债问题：经会计师事务所审核，与网络有关的负债带入省公司”，被告嘉荫电视台在本次改制中所涉及的负债已转移给省公司，并且广电公司当庭承认并表示愿意承担欠科信公司的债务97396元，故被告嘉荫电视台与科信公司已不存在债权、债务关系。同时据2004年9月30日广电公司与被告嘉荫电视台间的资产交接书、2005年12月9日广电有限责任公司嘉荫分公司注销的工商档案，可证实广电有限责任公司承担并处理了其与科信公司之间剩余的278280元债务，原告出示的证据均不能证实剩余278280元债务由被告嘉荫电视台承担。
三、科信公司转让给原告的债权已过诉讼时效。2004年9月至今，科信公司并没有向被告嘉荫电视台主张过债权，也没有对债务转移提出过异议，而是直接向广电嘉荫分公司主张债权并催告其履行债务。被告嘉荫电视台与其他被告之间不存在连带债务关系，因此原告已经丧失了对被告嘉荫电视台主张债权的时效权利。
四、根据嘉荫广电局与科信公司签订的购销合同中未约定违约金，原告出示的购销合同中有关违约金的条款系后期添加，故不应被采纳。
被告嘉荫文体局辩称：一、被告嘉荫文体局不具有被告的主体资格，与原告的诉讼请求没有法律上的利害关系。被告嘉荫文体局的前身嘉荫广电局在2003年10月10日与科信公司签订购销合同后，广电有限责任公司于2004年3月25日以通知的形式告知科信公司，内容为“贵公司2003年10月10日与嘉荫广电局签订的光缆购销合同及货物已全部收到，合同及货物现已全部转入广电有限责任公司嘉荫分公司，原和嘉荫广电局签订的合同有效，嘉荫分公司严格按照合同执行，发票直接开到广电有限责任公司嘉荫分公司，嘉荫分公司会按合同规定将货款直接汇入贵公司账户”。随后，广电有限责任公司嘉荫分公司在2004年5月向科信公司支付了20万元货款，对方也接收了。2004年6月18日，科信公司根据广电有限责任公司嘉荫分公司的通知，向其开具了575676元的发票。针对该笔货款，在以后的合同履行过程中，科信公司陆续向广电有限责任公司嘉荫分公司催收剩余货款，据此应认为科信公司认可将嘉荫广电局的合同义务转移给广电有限责任公司嘉荫分公司，该分公司的人财物统一由广电有限责任公司负责管理，故应由广电有限责任公司承担民事责任，被告嘉荫文体局与本案无任何法律上的牵连关系，不具有适格被告的主体资格。
二、科信公司转让给原告的债权已经超过诉讼时效。科信公司确实于2010年9月16日向嘉荫广电局发出过催款通知，之后嘉荫广电局就未再收到过科信公司的催款通知。假设在原告否认合同义务转移的情况下，嘉荫广电局仍然为本案合同主体，原告仍不能证明其自2010年9月以来向嘉荫广电局提出过支付货款的相关请求，从而发生诉讼时效中断的事由。
三、原告在庭审中所列证据不能支持其诉讼请求。本案中的债权、债务关系明晰，但原告始终纠缠在作为股东的被告嘉荫电视台和作为管理单位的被告嘉荫文体局，而没有从根本上列举出证据来证明该笔债务的承继走向。被告嘉荫文体局提供的证据已经充分证明原告的诉讼请求与我方没有任何法律上的利害关系，恰能证明应由广电有限责任公司承担责任。原告提出本案应该适用《最高人民法院关于审理企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》，但原告始终没有证据证明广电有限责任公司与广电公司到底如何改制而来，以达到确定该笔债务的承继问题。原告主张的事实不清，应承担举证不能的后果。
原告澳科公司向本院提供如下证据：
证据一、2003年10月10日签订的购销合同（公司存档联）一份【复印件，原件存于临安市人民法院（2013）杭临商初字第1070号案卷中】、货物销售发票记账联一份（复印件），用以证明科信公司与嘉荫广电局于2003年10月10日签订购销合同一份，由科信公司向嘉荫广电局出售光缆及光缆接续盒，合同中对于货款支付方式、违约责任等均作出了明确的约定，合同签订后，科信公司向广电有限责任公司嘉荫分公司发送了合同约定的货物的事实。
证据二、中国人民银行支付系统专用凭证（复印件）、通知（日期为2004年3月25日）、询证函及说明书（落款日期为2004年12月20日）各一份【复印件，询证函及说明书的原件均存于临安市人民法院（2013）杭临商初字第1070号案卷中】，用以证明广电有限责任公司嘉荫分公司确认购销合同项下的货物已经全部由其接收，合同货款由其支付；2004年5月28日，广电有限责任公司嘉荫分公司向科信公司支付了20万元货款；广电有限责任公司嘉荫分公司向科信公司确认拖欠375676元货款的事实。
证据三、科信公司发送给广电嘉荫分公司的函件（落款时间为2011年4月2日，复印件）一份，用以证明2011年4月2日，科信公司向被告广电嘉荫分公司发送函件一份，催讨375676元货款的事实。
证据四、被告广电嘉荫分公司出具的《关于我公司所欠杭州临安科信光缆公司材料款的说明》一份【复印件，原件存于临安市人民法院（2013）杭临商初字第1070号案卷中】，用以证明1、证据三的真实性；2、被告广电嘉荫分公司再次确认了拖欠科信公司货款375676元，其中278280元货款由被告广电公司支付，97396元货款由被告广电嘉荫分公司承担；3、被告嘉荫电视台将部分债务转给被告广电嘉荫分公司，而被告广电嘉荫分公司接受的行为表明，被告嘉荫电视台实际接收了广电有限责任公司嘉荫分公司的资产，最终又将该资产转由被告广电嘉荫分公司实际接收与管理的事实。
证据五、被告嘉荫电视台出具的说明一份（复印件），用以证明被告嘉荫电视台再次确认了拖欠科信公司货款375676元，其中278280元货款由被告广电公司支付，97396元货款由被告广电嘉荫分公司承担，但是这属于被告嘉荫电视台单方对债务进行分配，该分配对原告及科信公司没有法律效力的事实。
证据六、回函（复印件，落款日期为2012年1月13日）、国内特快专递邮件详情单各一份【寄件联存于临安市人民法院（2013）杭临商初字第1070号案卷中】，用以证明科信公司于2012年1月13日再次向被告广电嘉荫分公司发函催讨货款的事实。
证据七、协议一份【复印件，原件存于临安市人民法院（2013）杭临商初字第1070号案卷中】，用以证明2013年4月1日，科信公司将债权转让给原告的事实。
证据八、通知两份（复印件）、催款通知一份（复印件）、债权转让通知一份【通知、催款通知的原件均存于临安市人民法院（2013）杭临商初字第1070号案卷中】、快递单四份（其中三份含有两联）、快递查询单三份，用以证明科信公司向四被告履行了债权转让的通知义务，且四被告均已实际收到上述通知的事实。
证据九、广电有限责任公司第六次股东会决议一份（复印件，调取自黑龙江省工商行政管理局登记注册处），用以证明1、被告嘉荫电视台为广电有限责任公司的股东；2、广电有限责任公司于2004年9月10日决定解散，至2004年9月30日终止经营；3、会议决定广电有限责任公司解散，自2004年10月1日起，原公司的经营活动转移给股东经营单位经营，并由其承担相应的权利和义务的事实。
证据十、广电有限责任公司清算报告一份（复印件，调取自黑龙江省工商行政管理局登记注册处），用以证明1、自2004年10月1日起，广电有限责任公司嘉荫分公司的经营活动转移给股东单位被告嘉荫电视台经营，并由其承担相应的权利和义务；2、原广电有限责任公司的网络电视收费权划归重组成立的新公司，即被告广电公司；3、广电有限责任公司嘉荫分公司的应付款项由资产接收单位被告嘉荫电视台承担相应的责任和义务的事实。
证据十一、股东资产负债表两份（复印件），用以证明广电有限责任公司嘉荫分公司的资产由被告嘉荫电视台接收，资产总计2739217.96元，作为资产接收单位，其应当对原广电有限责任公司嘉荫分公司的还款承担连带清偿责任的事实。
证据十二、《黑龙江省广播电视网络整合转企改制实施方案》【黑办法（2010）12号】一份（复印件），用以证明1、黑龙江省政府决定设立“省公司”，即被告广电公司，对黑龙江省范围内的有线电视网络资源进行整合，实行企业管理；2、各级各类广播电视网络资产，按照“物随网走”的原则，入股被告广电公司，并采取增资入股、吸收合并等方式进行整合重组；3、各市、县网络运营机构的在职人员，原则上由新公司的分公司接收，并转制为企业员工；4、对于股东单位，包括被告嘉荫电视台在内的与网络有关的负债带入被告广电公司；5、对各市、县的网络资源按区域成立分公司管理团队，由总公司统一运营的事实。
证据十三、广电有限责任公司股东（发起人）名录、关于公司部分股东主体资格有关情况说明的议案、验资事项说明、关于公司股东认缴增资的议案、实物出资承诺、资金数额证明及投资确认书各一份（均为复印件），用以证明1、嘉荫县广电局为被告广电公司的股东（发起人）之一，且广电有限责任公司的股东基本上为新成立的被告广电公司的股东；2、后因嘉荫县广电局的股东主体资格被撤销，由被告嘉荫电视台承继了与嘉荫广电局的全部资产、债权、债务及股东资格；3、被告嘉荫电视台将其接收的广电有限责任公司嘉荫分公司的资产（经审计后为2162829元的优质财产）全部增资入股被告广电公司，成为被告广电公司的股东的事实。
证据十四、关于董丽等同志的任职决定、分公司设立登记申请书、负责人信息、关于广电公司嘉荫分公司人员接受意见的函（均为复印件）各一份，用以证明1、姚林原为广电有限责任公司嘉荫分公司的副经理；2、姚林现被被告广电嘉荫分公司所接收，并任命为法定代表人；3、结合证据一，被告广电嘉荫分公司的联系电话号码系原嘉荫广电局在购销合同上所留的电话号码；4、原广电有限责任公司嘉荫分公司的资产、人员的实际接收者为被告广电嘉荫分公司，应当由被告广电嘉荫分公司承担原广电有限责任公司嘉荫分公司拖欠科信公司的债务的事实。
证据十五、黑龙江省机构编制委员会文件及照片复印件各一份（均为复印件），用以证明原嘉荫广电局现已改制整合为被告嘉荫文体局，且被告嘉荫文体局也承认其前身为嘉荫广电局的事实。
被告广电公司、广电嘉荫分公司共同向本院提供如下证据：
证据一、购销合同（需方联）一份【复印件，原件存于（2013）杭临商初字第1070号案卷中】，用以证明嘉荫广电局与科信公司所签订的购销合同为一式两份，嘉荫广电局所持有的需方联上合同第十条是空白的，双方没有约定违约责任的事实。
证据二、《黑龙江广播电视网络股份有限公司股东单位增资范围确认书》一份（复印件），用以证明嘉荫县广电局作为被告广电公司的股东单位，其在出资过程中将其所欠科信公司的97396元的债务转让给被告广电公司的事实。
证据三、催款通知一份，用以证明科信公司在2009年10月29日向广电有限责任公司嘉荫分公司所主张的债权金额为98396元的事实。
被告嘉荫电视台向本院提供如下证据：
证据一、①2003年10月10日科信公司与嘉荫县广电局签订的购销合同一份（复印件）；②2004年3月25日广电有限责任公司嘉荫分公司发给科信公司的通知一份（复印件）；③2004年6月18日科信公司开具给广电有限责任公司嘉荫分公司的金额为575676元的发票一份（复印件）；④日期为2004年5月26日的中国人民银行支付系统专用凭证一份（复印件）；⑤科信公司分别于2007年1月9日、2009年10月29日；2010年4月12日向广电有限责任公司嘉荫分公司发出的催款通知各一份（均为复印件）；⑥资产交接书、《黑龙江省广播电视网络整合转企改制实施方案》（黑办发（2010）12号）各一份（均为复印件）；⑦资产、负债增值明细确认书一份（复印件）；⑧广电有限责任公司嘉荫分公司的分公司注销登记申请书各一份（复印件）；用以证明：1.被告嘉荫电视台不具有被告主体资格，与本案审理无关的事实；2.购销合同的主体发生变更的事实，债务已经发生转移，广电有限责任公司嘉荫分公司作为合同义务主体承担支付合同全部货款的义务的事实；3.广电有限责任公司嘉荫分公司是广电有限责任公司设立的分公司的事实；4、科信公司没有向被告嘉荫电视台主张过权利的事实；5、2004年9月30日嘉荫电视台接收了涉及债权人为科信公司的债务97396元，并且此笔债务已转入广电公司的事实；6、广电有限责任公司承诺分公司及股东不承担任何债务的事实；7、债权人为科信公司的债务已划转广电公司用于参股的事实。
证据二、①科信公司于2010年9月16日向嘉荫广电局发出的催款通知（复印件）；②2012年1月4日广电公司嘉荫分公司出具的说明一份（复印件），用以证明1.科信公司转让给原告的债权已经超过诉讼时效2.科信公司已经于2004年5月26日接收了广电有限责任公司嘉荫分公司支付的20万元货款；3.合同剩余债务已经转移给广电有限责任公司嘉荫分公司，被告嘉荫电视台不再承担合同债务的事实。
被告嘉荫文体局向本院提供如下证据：
证据一、①2003年10月10日科信公司与嘉荫县广电局签订的购销合同（复印件）一份；②2004年3月25日广电有限责任公司嘉荫分公司发给科信公司的通知一份（复印件）；③2004年6月18日科信公司开具给广电有限责任公司嘉荫分公司的金额为575676元的发票一份（复印件）；④日期为2004年5月26日的中国人民银行支付系统专用凭证一份（复印件）；⑤科信公司分别于2007年1月9日、2009年10月29日、2010年4月12日向广电有限责任公司嘉荫分公司发出催款通知；⑥广电有限责任公司设立广电有限责任公司嘉荫分公司的设立登记申请书及工商登记档案一份（复印件）；⑦广电有限责任公司嘉荫分公司的分公司注销登记申请书一份（复印件），用以证明1、嘉荫文体局不具有被告主体资格，与本案审理无关的事实；2、被告嘉荫文体局的前身嘉荫广电局与科信公司签订的购销合同主体发生变更，债务已经发生转移，广电有限责任公司嘉荫分公司已作为合同义务主体承担支付合同全部货款的义务的事实；3、科信公司已同意变更合同履行主体的事实；4、广电有限责任公司嘉荫分公司是广电有限责任公司设立的分公司，与嘉荫文体局无隶属关系，人财物归省公司统一管理的事实；5、广电有限责任公司嘉荫分公司的债务全部由广电有限责任公司承担的事实。
证据二、科信公司于2010年9月16日向嘉荫广电局发出的催款通知（复印件）、科信公司于2014年6月26日向嘉荫文体局发出的债权转让通知各一份，用以证明科信公司转让给原告的债权已经超过诉讼时效的事实。
经庭审质证，关于原告提供的证据，本院认证如下：
被告广电嘉荫分公司、广电公司、嘉荫电视台、嘉荫文体局对证据一中购销合同的部分内容的真实性有异议，认为合同第十条违约责任处的内容系后期添加所形成，笔迹也与其他条款不一致，对于发票的真实性没有异议。被告广电嘉荫分公司、广电公司提供的合同需方联中有关合同第十条违约责任的内容空白，而原告提供的合同存档联中合同第十条则写有违约条款，鉴于原告提供的合同中该条款与被告持有的合同不一致，且该条款文字的笔迹与该份合同中的其他条款也明显不同，故本院对四被告的质证意见予以采纳。
被告广电嘉荫分公司、广电公司对证据二中中国人民银行支付系统专用凭证的真实性没有异议，但对于广电有限责任公司嘉荫分公司付款行为，两被告不知情，对询证函及说明书的真实性、关联性有异议，该两份证据并非两被告所出具，故公章的真实性无法核对，同时广电有限责任公司的行为也与两被告无关，对通知的真实性、关联性有异议，该证据不是两被告所出具，无法核实真实性，且无法知道当时的交易情况；被告嘉荫电视台对证据二中中国人民银行支付系统专用凭证的真实性没有异议，但认为汇款主体不是四被告，询证函、说明书、通知与被告嘉荫电视台无关；被告嘉荫广电局认为证据二与其无关。四被告对中国人民银行支付系统专用凭证的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认，原告提供的通知、询证函、说明书上均加盖有广电有限责任公司嘉荫分公司的公章，形式合法有效，内容与本案具有关联性，被告广电嘉荫分公司、广电公司虽对真实性表示无法核实，但未提供反驳证据否认该证据的真实性，故本院对通知、询证函、说明书的真实性予以确认。
被告广电嘉荫分公司、广电公司对证据三的真实性有异议，认为该函件系原告自行制作，与被告无关；被告嘉荫电视台、嘉荫文体局均认为证据三与其无关。因该证据为复印件，且被告广电嘉荫分公司对该证据的真实性予以否认，故本院对该证据的真实性暂无法确认。
被告广电嘉荫分公司、广电公司对证据四的真实性没有异议，对证明对象有异议，认为该证据中所体现的内容只是被告广电嘉荫分公司认可承担97396元货款，对于其余部分货款被告广电嘉荫分公司并没有认可；被告嘉荫电视台对于支付97396元货款表示认可，但是对于具体广电有限责任公司如何处理其余货款不清楚；被告嘉荫文体局对证据四的真实性没有异议，但认为该证据表达的内容自相矛盾，没有明确到底是嘉荫电视台还是广电有限责任公司嘉荫分公司欠科信公司货款，该证据只能在原告方内部发生效力。本院对该证据的真实性予以确认。
被告广电嘉荫分公司、广电公司对证据五的关联性有异议；被告嘉荫电视台、嘉荫文体局对证据五的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
被告广电嘉荫分公司、广电公司对证据六的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为不能证明被告已经收到函件；被告嘉荫电视台、被告嘉荫文体局认为证据六与其无关。原告提供的本院对该证据的真实性予以确认。
被告广电嘉荫分公司、广电公司、嘉荫电视台、嘉荫文体局对证据七没有异议。本院对该证据的证明效力予以确认。
被告广电嘉荫分公司、广电公司、嘉荫电视台、嘉荫文体局对证据八的真实性没有异议，对证明对象有异议，认为四被告并非原告的债务人，通知起不到主张权利和债权转让通知的效力。本院对该证据的真实性予以确认，可证明原告向四被告履行了债权转让通知义务的事实。
被告广电嘉荫分公司、广电公司对证据九、证据十、证据十一的真实性没有异议，认为该三组证据说明了广电有限责任公司与两被告系独立的单位，不存在相互持股的问题；被告嘉荫电视台对证据九、证据十、证据十一的真实性无异议，但认为被告嘉荫电视台从广电有限责任公司处承继的债权人为科信公司的债务只有97396元；被告嘉荫文体局对证据九、证据十、证据十一的真实性无异议，但认为证据九恰能证明原告的诉请与被告嘉荫文体局无关，证据十与被告嘉荫文体局没有关联性，对证据十一中的分配方案有异议，按法律规定公司注销前应当进行清算。本院对该三组证据的真实性予以确认。
被告广电嘉荫分公司、广电公司对证据十二的真实性没有异议，但认为政府性文件不符合证据的形式，应当作为法院是否适用的规范性文件，该文件只是要求对网络资产进行审核，并没有针对现有企业进行改制，同时，被告广电公司所涉及的股东中并没有广电有限责任公司，被告广电公司不应按原告所主张成为改制后的责任承担主体；被告嘉荫电视台、嘉荫文体局对该证据无异议。本院对该证据的证明效力予以确认。
被告广电嘉荫分公司、广电公司对证据十三的真实性没有异议，对证明目的有异议；被告嘉荫电视台对证据十三的真实性没有异议；被告嘉荫文体局对证据十三的真实性没有异议，但认为证明目的与被告嘉荫文广体没有关联性。本院对该证据的真实性予以确认。
被告广电嘉荫分公司、广电公司对证据十四的真实性没有异议，对证明目的有异议；被告嘉荫电视台对证据十四的真实性没有异议，但认为被告嘉荫电视台接收的资产和债务已经一并转交给了被告广电嘉荫分公司，相关债权、债务均应由被告广电嘉荫分公司承担；被告嘉荫文体局对证据十四没有异议。本院对该证据的真实性予以确认。
被告广电嘉荫分公司、广电公司、嘉荫电视台、嘉荫文体局对证据十五没有异议。本院对该证据的证明效力予以确认。
关于被告广电嘉荫分公司、广电公司提供的证据，本院认证如下：
原告对证据一的真实性无异议，但认为在原告持有的这份购销合同中双方确实约定了违约责任；被告嘉荫电视台、嘉荫文体局对证据一没有异议。结合对原告提供的证据一的认证意见，本院对该证据的证明效力予以确认。
原告对证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议；被告嘉荫电视台、嘉荫文体局对证据二没有异议。本院对该证据的真实性予以确认，可证明嘉荫广电局对被告广电公司的出资中包括欠科信公司的97396元货款，以及科信公司之前每年都发催款通知书催讨货款的事实。
原告对证据三的真实性没有异议，但认为该证据并不能证明原告放弃了其余27万余元的债权；被告嘉荫电视台、嘉荫文体局对证据三没有异议。本院对该证据的真实性予以确认，但结合本案中其他证据，该证据不能证明科信公司表示放弃其余27万余元的债权。
关于被告嘉荫电视台提供的证据，原告、被告广电嘉荫分公司、广电公司、嘉荫文体局质证如下：
原告对证据一的真实性没有异议，但认为该组证据中有些证据不能达到其证明目的；购销合同、通知、发票、中国人民银行支付系统专用凭证、催款通知（日期为2007年1月9日、2009年10月29日）不能证明科信公司认可了欠款数额只有98000余元，也不能证明科信公司未免除其余27万余元的货款；《黑龙江广播电视网络整合转企改制实施方案》对相关债务承担都有明确规定；日期为2010年9月16日的催款通知仅能证明科信公司一直在主张权利，诉讼时效得以中断；广电有限责任公司嘉荫分公司登记注销申请表中关于无债务的表述不符合客观事实，债务由广电有限责任公司承担的陈述对科信公司没有约束力；交接确认书中对于欠科信公司97396元债务的转移系被告之间的内部交接事宜，对科信公司没有约束力，原告向被告嘉荫电视台主张权利并非基于该二被告系买卖合同的相对方，而是基于其接收原债务人的资产，以该资产入股参与组建新的公司。
原告对证据二的真实性没有异议，认为2012年1月4日广电公司嘉荫分公司出具的说明恰好证明了被告尚欠科信公司货款，至于所欠货款是如何分配的只是被告之间的内部约定，对原告没有约束力。
被告广电嘉荫分公司、广电公司、嘉荫文体局对证据一、证据二均无异议。
本院对被告嘉荫电视台提供的真实性予以确认。
关于被告嘉荫文体局提供的证据，原告、被告广电嘉荫分公司、广电公司、嘉荫电视台质证如下：
原告对证据一和证据二的真实性均无异议，但认为上述证据不能达到其证明目的。购销合同、通知、发票、中国人民银行支付系统专用凭证、催款通知（日期为2007年1月9日、2009年10月29日）不能证明科信公司认可了欠款数额只有98000余元，也不能证明科信公司未免除其余27万余元的货款，恰好能够证明原告一直在催讨货款的事实；广电有限责任公司嘉荫分公司登记注销申请表中关于无债务的表述不符合客观事实，债务由广电有限责任公司承担的陈述对科信公司没有约束力，广电有限责任公司嘉荫分公司的年检材料与本案无关。
被告广电嘉荫分公司、广电公司、嘉荫电视台对证据一、证据二均无异议。
本院对被告嘉荫文体局提供的证据的真实性应予以确认。
综合庭审中当事人的陈述及有效证据，本院认定本案的事实如下：
2003年10月10日，科信公司与嘉荫广电局（现已改制整合为嘉荫文体局）签订了购销合同一份，该合同约定由嘉荫广电局向科信公司购买光缆和光缆接续盒，合同总金额为573000元，结算方式为2004年1月20日前支付总货款的30%，余款在2004年4月20日前付清。2004年3月25日，广电有限责任公司嘉荫分公司向科信公司发出《通知》一份，该《通知》中载明“贵公司2003年10月10日与黑龙江嘉荫县广播电视局签订的光缆购销合同及货物已全部收到，合同及货物现已全部转入黑龙江省广播电视传输网络有限责任公司嘉荫分公司。原和广电签订的合同有效，嘉荫分公司严格按合同执行，发票直接开到黑广传播网络有限公司嘉荫分公司，我分公司会按合同规定将货款直接汇入贵公司账户”。2004年5月26日，广电有限责任公司嘉荫分公司支付了科信公司货款200000元。2004年6月18日，科信公司向广电有限责任公司嘉荫分公司开具了金额为575676元的发票。2004年11月，广电有限责任公司嘉荫分公司向科信公司发出《询证函》一份，《询证函》中载明截止2004年11月20日，广电有限责任公司嘉荫分公司尚欠科信公司货款375676元。科信公司于2004年11月30日对欠款数额予以确认。2004年9月10日，广电有限责任公司召开了第六次股东大会，并通过了股东会决议，该决议决定解散广电有限责任公司，自该决议通过后至终止经营日（2004年9月30日），各分公司不得对外签署任何合同，不得出售或转移资产，自2004年10月1日起，原公司的经营活动转移给各自股东单位经营，并由其承担相应的权利和义务。2005年4月20日，广电有限责任公司清算组出具了《黑龙江省广播电视传输网络有限责任公司清算报告》，该清算报告中载明有如下内容：省网络公司的资产按照股东投入分别分布在总公司和各分公司，具有不可移动性，由于省网络公司在组建时确定了“存量不变、增量分成”的原则，清算资产按如下办法进行分配：哪个股东投入的资产仍分配给该股东，总公司不参与分公司的资产分配，对于省网络公司组建以来总公司和分公司形成的损益，由总公司和各分公司的股东承担；对于应收应付款项，总公司和各分公司在财产清查时已经和对方单位协商在清算结束后，由资产的接收单位承担相应的权利和义务。在广电有限责任公司解散后的股东分配资产负债表中列明被告嘉荫电视台作为股东接收的资产为2739217.96元，负债为964724.31元。被告嘉荫电视台与广电有限责任公司签订了资产交接书，在被告嘉荫电视台接收的负债项目的应付账','2018-09-26
06:29:06',0,'web',NULL),(19694561,'1ca4ee31-f393-481e-9142-a731009c56ba','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：94次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1045\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）苏0506刑初805号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"苏州市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"1ca4ee31-f393-481e-9142-a731009c56ba\",\"案件名称\":\"梁瑞甫犯盗窃罪一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"苏州市吴中区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"吴中区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"苏州市吴中区人民检察院以吴检诉刑诉［2016］809号起诉书指控被告人梁瑞甫犯盗窃罪，于2016年11月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴中区人民检察院指派检察员刘庆出庭支持公诉。被告人梁瑞甫到庭参加诉讼。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1489507200000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"梁瑞甫犯盗窃罪一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"梁瑞甫犯盗窃罪一审刑事判决书
（2016）苏0506刑初805号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1ca4ee31-f393-481e-9142-a731009c56ba\");$(\"#hidCaseName\").val(\"梁瑞甫犯盗窃罪一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）苏0506刑初805号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"苏州市吴中区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1045\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"苏州市吴中区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"盗窃\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-11-28\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"苏州市吴中区人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"梁瑞甫\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十四条\',法条内容:\' 第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
\'},{法条名称:\'第二百六十四条\',法条内容:\'
第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）盗窃金融机构，数额特别巨大的；
（二）盗窃珍贵文物，情节严重的。
\'},{法条名称:\'第六十五条第一款\',法条内容:\'
第六十五条
被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
\'},{法条名称:\'第六十五条第一款\',法条内容:\' 第六十五条
被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\' 第六十七条
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
\'},{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'
第六十四条
犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"梁瑞甫犯盗窃罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-15\\\\\",\\\\\