＼n广东省佛山市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）佛中法民四终字第294号＼n上诉人（原审原告）付新良，男，汉族，1972年6月10日出生，住湖南省桃江县。＼n委托代理人何善彬，广东常道律师事务所律师。＼n上诉人（原审被告）佛山市顺德区信源电机有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。＼n法定代表人陈信英，董事长。＼n委托代理人黄胜，广东海迪森律师事务所律师。＼n委托代理人黄晓梅，广东海迪森律师事务所律师。＼n上诉人付新良、上诉人佛山市顺德区信源电机有限公司（以下简称“信源电机公司”）因工伤保险待遇纠纷一案，均不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法伦民初字第360号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现己审理终结。＼n原审法院经审理后，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条、《工伤保险条例》第三十条、第三十八条、《广东省工伤保险条例》第二十五条、第三十六条的规定，判决如下：“一、被告佛山市顺德区信源电机有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告付新良支付医疗费及鉴定费合共52616.7元；二、驳回原告付新良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元（已减半），由被告佛山市顺德区信源电机有限公司负担。”＼n付新良不服上述判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容和请求是：付新良需施行全髋关节置换的手术费用为150000元。原审法院认为付新良主张需行三次手术的理由不充分，只确认付新良现所需的手术费用为50000元，付新良在日后产生相应费用时再另行主张。上述认定是错误的。对付新良日后产生的后续手术费应判令信源电机公司先予支付。原审法院认定付新良经医疗机构诊断其右股骨头坏死，施行全髋关节置换术约需费用50000元，每十五年更换一次，属于付新良与信源电机公司劳动关系存续期间发生的工伤因复发所需的必要治疗，原审法院对此确认是正确的。根据付新良旧伤复发的情况，付新良最少要做三次全髋关节置换手术，原审法院应支持付新良三次手术的费用合计150000元。对于付新良未发生的第二次、第三次的手术费100000元，原审法院应判决信源电机公司向付新良先予支付。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十四条规定：“仲裁庭对追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金的案件，根据当事人的申请，可以裁决先予执行，移送人民法院执行”。法律明确规定对于工伤医疗费，当事人是可以申请先予执行的，并且先予执行的单位仍然是人民法院。根据最高人民法院有关的司法解释规定，先予赔偿后续治疗费有明确的限制条件，就是根据医院证明或者鉴定结论确定必然发生。司法鉴定所鉴定的结论证明付新良右股骨头坏死属于旧伤复发，需行全髋关节置换手术，费用约50000元，每十五年左右更换一次。因此，付新良旧伤复发所需要的后续治疗费是必然发生的，付新良向信源电机公司主张先行赔偿后续治疗费是符合相关法律规定的。如不支持付新良余下的100000元后续手术费，付新良日后对该费用的主张及执行必定困难重重，且付新良将来执行不到100000元的手术费，将会严重影响到付新良的身心健康及生命安全。上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判支持付新良原审时的诉讼请求，判令信源电机公司向付新良支付合共152620.7元；2、本案的一、二审诉讼费用全部由信源电机公司承担。＼n针对付新良的上诉，信源电机公司答辩称：一、本案案由是工伤保险待遇纠纷。付新良主张的旧伤复发不是工伤复发。付新良遭受交通事故的侵害，而不是在工作中受到伤害。付新良主张旧伤复发，应该向侵权人主张。若主张工伤复发，按照有关法律规定，应由劳动能力鉴定委员会认定并向社保部门主张。二、付新良主张的150000元并未发生。法律是对发生的事情进行处理，不能对未发生的事情进行处理。＼n信源电机公司不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容和请求是：一、原审法院没有追加必要共同诉讼的当事人，审理程序违法。原审法院确定案由为工伤保险待遇纠纷，付新良主张其病情属于工伤复发，请求享受没有实际发生的医疗费保险待遇。付新良在信源电机公司工作期间，已经参加社会保险。付新良自动申请辞职，其辞职后，信源电机公司没有义务为其继续购买社会保险。据了解，付新良辞职后在另一家企业继续参加社会保险。根据《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》相关规定，医疗费应由工伤保险基金支付，而非信源电机公司，社会保险机构应当为本案必要的共同当事人，因此，原审法院必须追加顺德区社会保险基金管理局作为诉讼当事人参与诉讼。原审法院没有追加必须诉讼的当事人，遗漏了应当依法承担工伤复发医疗费的当事人，原审法院审理程序违法，应当发回重审。二、原审法院依据广东南粤法医临床司法鉴定所《司法鉴定意见书》来认定付新良属于工伤复发，是认定事实错误。工伤复发的确认，应由劳动能力鉴定委员会作出。首先，《广东省工伤保险条例》第十九条第三款规定：“劳动能力鉴定委员会负责劳动能力障碍程度和生活自理障碍程度鉴定，以及工伤医疗终结期和停工留薪期确认、工伤复发确认、辅助器具配置确认、工伤康复确认等工作。”可见，确认是否工伤复发的机构，应是劳动能力鉴定委员会，而非广东南粤法医临床司法鉴定所。其次，该鉴定机构并非双方当事人共同选定，或由法院经法定程序委托、指定，而属于付新良单方委托。该鉴定意见不能作为原审法院确定属于工伤复发的依据。再次，广东南粤法医临床司法鉴定所是中介机构，不是工伤复发的认定机构，其《司法鉴定意见书》明确鉴定的事项为“后期医疗费用的评定”，而不是“是否属于工伤复发”的鉴定，其鉴定意见也仅限于付新良右股骨头坏死全髋关节置换术约需费用，并无作出付新良是属于工伤复发的鉴定意见。因此，原审法院仅凭广东南粤法医临床司法鉴定所医疗费的《司法鉴定意见书》，认定付新良属于工伤复发，没有事实依据。既然付新良的病情没有证据证明属于工伤复发，就不应当享受工伤保险待遇。假设付新良现在的病情属于工伤复发，也必须依照法律规定的程序进行认定，方可享受工伤保险待遇。付新良没有就其病情依照法律规定的程序进行认定是否属于工伤复发，也不应当享受工伤保险待遇。三、原审法院在信源电机公司与付新良双方权利义务不明确的情形下，判决由信源电机公司先予支付付新良所谓因治疗工伤复发而产生的合理费用，适用法律不当。无论是依据《工伤保险例》第三十八条规定，还是《广东省工伤保险条例》第三十六条规定，享受工伤待遇的前提条件是工伤职工工伤复发，在劳动能力鉴定委员会未对付新良作出工伤复发确认之前，付新良无权享受相关的工伤待遇。原审法院在信源电机公司与付新良双方权利义务尚不明确的情形下，根据《工伤保险条例》第三十八条、《广东省工伤保险条例》第三十六条的规定，作出由信源电机公司先予支付付新良所谓因治疗工伤复发而产生的合理费用，是适用法律不当。信源电机公司为付新良购买了社会保险，付新良本案之前已经依法享受保险待遇，如果属于工伤复发，依法也应当享受工伤保险待遇，其医疗费应当由社保基金支付。原审法院把应当由社保基金支付的医疗费转嫁给信源电机公司承担，违反法律规定。退一步来说，即使劳动能力鉴定委员会对付新良作出工伤复发的确认，该治疗费用也应由工伤保险基金先予支付，而非信源电机公司。四、付新良并无任何证据证明其右股骨头坏死属于工伤复发，理应承担举证不能的后果。2013年4月10日，佛山市顺德区劳动能力鉴定委员会对付新良的旧伤复发申请作出不予受理的决定。可见，付新良不符合申请确认工伤复发的条件，而其提供的证据并不能证明其右股骨头坏死属于工伤复发。五、信源电机公司与付新良之间的权利义务已经履行完毕，《补充协议》约定的条件未成就，付新良无权向信源电机公司主张医疗费及鉴定费。信源电机公司与付新良于2011年11月24日签订了《工伤终结协议书》，信源电机公司依法足额向付新良支付了工伤保险待遇，付新良也对赔偿数额无异议，双方依法解除了劳动合同关系。付新良的工伤治疗已经终结。《补充协议》约定如旧伤复发按有关条例执行和主张。该协议成就的前提条件是旧伤复发，而付新良并无任何证据证明自身病情属于工伤复发。退一步来说，即使被劳动能力鉴定委员会确认为工伤复发，根据双方的《补充协议》，亦只能按照《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》相关规定来主张。综上，信源电机公司上诉请求：1、撤销原审判决书第一项，改判驳回付新良的诉讼请求，或者发回原审法院重审；2、判决付新良承担本案的诉讼费用。＼n针对信源电机公司的上诉，付新良答辩称：一、信源电机公司主张原审审理程序违法，付新良与信源电机公司因为存在劳动关系而产生的工伤保险待遇纠纷，双方都是平等的当事人，原审法院受理和审理都是合法的。二、关于司法鉴定意见书是否能作为定案依据问题，首先，付新良在申请旧伤复发，劳动能力鉴定委员会不予受理的情况下，才寻求司法鉴定途径。其次，信源电机公司在一审时没有提出重新鉴定的要求，司法鉴定书是有资质的机构作出的，而且在鉴定上程序是合法的，应当作为定案的依据。三、付新良右股骨头是否坏死的问题经过医院诊断证明，而且也经过司法鉴定机构作出鉴定。付新良的右股骨头坏死的情况是客观存在的。四、关于《补充协议》签订条件是否成就，《补充协议》约定的条件已经成就。双方签订补充协议约定如旧伤复发按照有关条例执行和主张。付新良右股骨头坏死，失去劳动能力，无法承担治疗费用，故要求右股骨头坏死的治疗费用由信源电机公司承担。综上，信源电机公司的上诉理由不成立，应予以驳回。＼n上诉人付新良、上诉人信源电机公司在二审期间均没有提交新的证据材料。＼n经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。＼n本院认为：本案是工伤保险待遇纠纷，属民事案件范畴。案件的双方当事人是劳动者和用人单位。信源电机公司请求追加社会保险基金管理局为本案诉讼当事人参与诉讼。该局是行政机关，其所履行的工伤保险待遇赔付职责，属于具体行政行为。该局与本案当事人之间存在的是行政法律关系，因此，社会保险基金管理局不能成为本案工伤保险待遇纠纷的案件当事人。信源电机公司的追加请求，缺乏法律依据，本院不予准许。＼n关于是否需要后续治疗的问题，付新良为证明此争议问题提供了佛山市中医院、佛山市顺德和平外科医院出具的诊断证明书。该两份证明均指出付新良右股骨头坏死，建议继续治疗。该伤情与付新良工伤认定书中所确定的“右股骨颈骨折”相关。佛山市顺德区劳动能力鉴定委员会对付新良工伤旧伤复发的申请作出不予受理的决定。付新良无法根据《广东省工伤保险条例》的规定请求劳动能力鉴定委员会作出相应的事实认定。虽然如此，本院依据付新良提供的现有证据足以确认其具备工伤复发，申请继续治疗的条件，所以，本院认定付新良属于旧伤复发的情形，其可以请求相关责任主体支付后续治疗费用。双方当事人订立的《补充协议》约定了旧伤复发按有关条例执行和主张的内容。该协议所约定的条件如前文所述已经成就。信源电机公司对此提出上诉，缺乏事实根据，本院不予采纳。＼n至于后续治疗费的数额问题，（一）付新良提供其本人自行委托广东南粤法医临床司法鉴定所出具的鉴定报告拟证明右股骨头坏死行全髋关节置换术的单次手术费用及人工关节更换的年限。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条、第七十二条的规定，信源电机公司对该鉴定报告提出异议，但其既没有申请重新鉴定又不能提供足以反驳的证据，故本院对司法鉴定报告予以采纳。该鉴定结论足以证明付新良进行后续治疗的相应费用。佛山市顺德区劳动能力鉴定委员会已经不受理付新良的工伤旧伤复发申请。若对该后续治疗费用问题仍坚持由劳动能力鉴定委员会作出批复，付新良的后续治疗将难以实现，其合法权益将难以保障。基于此，本院认为付新良提供的广东南粤法医临床司法鉴定所鉴定报告能够证明其因工受伤需后续治疗的费用。该结论可以成为本院支持付新良主张后续治疗费的依据。（二）付新良根据鉴定报告的结论请求一次性支付三次手术的费用共150000元。从鉴定报告的结论来说，付新良在本案中主张三次手术费，该费用涵盖的期限长达45年之久。付新良目前年满40岁，付新良主张的后续治疗费可持续至85岁以上，其间存在不确定因素，包括人工关节器具的寿命、当事人本人的身体状况等。何况，付新良所主张的后续治疗费用尚未发生，具体医疗费数额待定。（三）付新良在本案中援引《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十四条的规定主张先予执行之说。该法律规定实质上是赋予劳动仲裁部门在仲裁阶段可以根据当事人的申请裁决先予执行的权力。本案现并非处于劳动仲裁阶段，付新良上诉请求适用该法律规定的条件与客观情况不符，本院不予采纳。综合以上分析，本院认为在本案中应暂时支持付新良全髋关节置换手术一次的费用50000元为宜。原审法院对此处理正确，应予维持。＼n关于后续治疗费的支付主体问题，根据《广东省工伤保险条例》第三十六条的规定，工伤复发的后续治疗费用，特别是付新良主张的人工关节置换费用，本该由工伤保险基金支付，因为信源电机公司曾经为付新良缴纳工伤保险费，付新良依法享有工伤保险待遇。虽然如此，在本案诉讼中，双方当事人均承认其间的劳动关系在2011年11月24日解除，工伤保险关系因而终结。在此情形下，根据我市社保基金管理机构的具体赔付实践，付新良暂时无法请求工伤保险基金支付其所主张的后续治疗费。《工伤保险条例》第一条规定：“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。“国务院颁布的该行政法规的本意之一是确保工伤职工获得及时医疗救治，促进职业康复。付新良确需后续治疗，在社保机构未履行及时支付职责的情况下，信源电机公司应暂时承担垫付后续治疗费的责任。原审法院判令信源电机公司先予支付后续治疗费恰当，应予维持。＼n综上所述，付新良和信源电机公司的上诉理由均不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，本院判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费10元，由上诉人付新良负担5元，上诉人佛山市顺德区信源电机有限公司负担5元。＼n本判决为终审判决。＼n审判长罗凯原＼n代理审判员钟玲＼n代理审判员谢达辉＼n二〇一四年四月三日＼n书记员罗曼