安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民一初字第00065号
原告：李俊海，户籍所在地安徽省阜阳市，经常居住地安徽省阜阳市开发区。
委托代理人：邢誉馨，住安徽省阜阳市颍州区。
委托代理人：王国忠，安徽天宽律师事务所律师。
被告：合肥一诺房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：唐丹丹，该公司董事长。
委托代理人：贾乃军，安徽皖太律师事务所律师。
原告李俊海与被告合肥一诺房地产开发有限公司（以下简称合肥一诺公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案，于2015年2月4日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。合肥一诺公司于2015年5月8日提出管辖权异议，本院于2015年5月25日裁定驳回合肥一诺公司对本案管辖权提出的异议。合肥一诺公司不服裁定，提起上诉，安徽省高级人民法院于2015年8月11日作出（2015）皖民四终字第00429号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。该裁定2015年9月24日生效。本院于2015年9月29日公开开庭审理了本案。原告李俊海的委托代理人王国忠，被告合肥一诺公司的委托代理人贾乃军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李俊海诉称：合肥一诺公司依法获得太和县阜太路西侧沙河南侧一块约30亩的国有建设用地使用权，进行银河湾项目开发。在建设八栋楼后，剩余土地尚未建设。双方于2011年6月22日签订了《国有建设用地使用权转让协议》，约定李俊海以400万元价格受让合肥一诺公司该项目剩余土地的国有建设用地使用权。合同签订后，李俊海如约支付了转让款项，而合肥一诺公司以各种理由拒不履行土地使用权过户手续，李俊海只好向阜阳仲裁委员会提起仲裁，阜阳仲裁委员会于2013年作出（2013）阜仲裁字第126号裁决书，裁决合肥一诺公司履行合同义务，交付土地并办理过户登记手续。到期后，合肥一诺公司没有履行义务，李俊海向阜阳市中级人民法院申请强制执行，阜阳市中级人民法院于2014年9月作出（2014）阜执字第00126号民事裁定书，裁定不予执行阜阳仲裁委员会作出的（2013）阜仲裁字第126号裁决书。故请求：1、判令解除双方签订的建设用地转让合同；2、判令合肥一诺公司返还李俊海转让款400万元，支付违约金120万元；3、判令合肥一诺公司承担本案诉讼费用。
原告李俊海为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、李俊海身份证，证明其具有诉讼主体资格。
2、铭城水岸土地（股份）转让协议，证明合肥一诺公司自愿将土地证上的未开发净地，约合4亩转让给李俊海，该块土地转让价款为400万元。
3、电汇凭证、业务委托书、客户回单、交易信息，证明从2010年10月1日到2011年1月17日止，李俊海给合肥一诺公司汇款11笔，共计802万元，李俊海已付清该块土地转让款400万元。
4、阜阳市中级人民法院民事调解书，证明范珉捷系合肥一诺公司的股东及员工。
5、阜阳仲裁委员会裁决书，证明该裁决书已经认定李俊海付给合肥一诺公司400万元合同款项，合肥一诺公司应将该块土地使用权过户变更为李俊海。
6、阜阳市中级人民法院执行裁定书，证明对阜阳仲裁委员会（2013）阜仲裁字第126号裁决书不予执行，李俊海的合法权益未能得到保护，合肥一诺公司应偿还李俊海本金及承担违约责任。
7、民事授权委托书，证明张怀信是合肥一诺公司在阜阳市中级人民法院（2012）阜民二初字第00004号案件中的特别授权代理人。
8、民事答辩状、证据目录、证明目的、开庭笔录，证明合肥一诺公司在阜阳市中级人民法院（2012）阜民二初字第00004号案件中认可2011年6月12日双方签订土地使用权转让合同，扣除土地转让款后，合肥一诺公司尚欠李俊海245万元，400万元土地转让款合肥一诺公司未付。
9、铭城水岸土地（股份）转让协议，证明铭城水岸土地转让价款为400万元，合肥一诺公司未付该款构成违约，应以400万元为本金按月支付3分利息。
被告合肥一诺公司质证意见为：对证据1没异议；证据2没有原件，真实性无法核实，转让协议的甲方是范珉捷，乙方是李俊海，转让的内容是公司的股权，合肥一诺公司并不是该协议的当事人且合肥一诺公司也不享有该协议标的物的股权，协议内容可以看出，李俊海也未将土地款交付给合肥一诺公司，李俊海陈述的802万元是李俊海与范珉捷之间的资金往来，与合肥一诺公司无关。根据协议第十条，本案属于应当仲裁解决争议事项，且裁决书也已经发生效力。上次裁决中李俊海放弃了要求合肥一诺公司支付违约金的权利。对证据3真实性合法性关联性均有异议：1、时间跨度从2010年开始，收款人均是范珉捷，没有一个显示是合肥一诺公司；2、李俊海在另一诉讼中已经陈述该802万元是李俊海与案外人的民间借贷纠纷。证据4调解书不能达到李俊海的证明目的，调解书第三条约定转让协议第六条已经不再履行。李俊海要求支付违约金不能成立。对证据5仲裁裁决书真实性没有异议，李俊海就争议事项已经进行裁决，李俊海二次起诉属于重复诉讼。对证据6执行裁定书有异议：1、该裁决书程序违法，不予执行裁定书应当送达仲裁当事人；2、该裁定书内容违法。对证据7、证据8、证据9的真实性没有异议，对证明目的有异议。
被告合肥一诺公司辩称：1、合肥一诺公司没有收到李俊海任何款项。2、李俊海和范珉捷及合肥一诺公司因本案争议事项已经阜阳仲裁委员会进行裁决，该裁决书已经发生效力，阜阳市中级人民法院不予执行仲裁裁决书违反法律规定。3、合肥一诺公司不是股权转让协议的当事人，李俊海主张的诉讼主体错误。请求驳回李俊海对合肥一诺公司的全部诉讼请求。
被告合肥一诺公司向本院提供如下证据：
1、签订日期分别为2010年9月29日、2010年12月2日、2011年元月19日借款合同各一份，证明李俊海提出的802万元是李俊海与案外人范珉捷之间的往来账，不是土地款。
2、签订日期分别为2010年12月20日银河湾二期房地产联合开发协议各一份、2011年1月11日银河湾九号楼项目联合开发补充协议一份，证明李俊海是与范珉捷合作开发本案争议土地，不是与合肥一诺公司合作开发。
原告李俊海质证意见为：对上述证据的真实性无异议，对证明目的有异议，本案双方签订的2011年6月12日铭城水岸土地（股份）转让协议上盖的有合肥一诺公司的公章，应为合肥一诺公司欠款。双方已经达成了新的协议，2010年6月12日之前的协议都无效了。
综合双方当事人举证、质证意见，本院对双方当事人所举证据认证如下：
（一）原告李俊海提供的证据1、证据5，证据7、证据8、证据9，被告合肥一诺公司对其真实性无异议，本院予以认定。
（二）原告李俊海提供的证据2、证据3已为生效的阜阳仲裁委员会（2013）阜仲裁字第126号裁决认定，证据4、证据6系人民法院生效法律文书，合肥一诺公司未提供相反证据足以推翻，本院对上述证据予以认定。
（三）被告合肥一诺公司提供的证据，因双方于2012年7月18日在本院达成调解协议约定双方之前的所有借款借据全部失效，故对该证据本院不予认定。
通过庭审举证、质证、认证，本案争议焦点归纳如下：
1、李俊海与合肥一诺公司签订的铭城水岸土地（股份）转让协议是否应予解除；李俊海是否应向合肥一诺公司返还400万元土地转让款并支付违约金120万元；2、合肥一诺公司是否是本案适格被告。
本院经审理查明：合肥一诺公司于2011年取得太和县国土资源局颁发的太国用（2011）第0003号国有土地使用证，其土地使用证载明：土地座落于太和县沙颍河二桥南端西侧，地类（用途）商业住宅用地，使用权类型出让，使用权面积7034.40平方米，宗地号212304040005。合肥一诺公司已在土地上进行银河湾项目开发，建设八栋楼房后，剩余约3亩土地尚未进行建设。2011年6月12日，李俊海、合肥一诺公司签订铭城水岸土地（股份）转让协议约定：合肥一诺公司将银河湾项目未开发建设的约4亩土地（其中有土地使用权证的约3亩，无证的约1亩）转让给李俊海，前期李俊海已支付2亩土地费用220万元，再支付180万元作为整体近4亩土地和2号楼的补偿，2号楼由李俊海处置。合肥一诺公司同意无条件将该土地过户到李俊海名下，过户手续由李俊海办理，合肥一诺公司积极配合并按李俊海要求及时提供相关证照，出具相关文件，土地过户需要交纳的相关费用由双方按照国家规定承担。如合肥一诺公司不按时出具相关手续，应支付每天违约金5000元。协议签订后，李俊海支付了相应的土地转让费用。因合肥一诺公司未按约定办理土地使用权过户手续，李俊海向阜阳仲裁委员会申请仲裁，阜阳仲裁委员会于2014年5月19日作出（2013）阜仲裁字第126号裁决书，裁决：被申请人合肥一诺房地产开发有限公司于本裁决生效后30日内将协议约定的土地（太国用（2011）第0003号国有土地使用证范围内，具体位置：东至土地使用证所载土地东界址、南至土地使用证所载土地南界址、西至土地使用证范围内现西南位置楼房向东三米处、北至土地使用证范围内现八号楼南侧道路南侧路边、与该八号楼相邻的西侧楼房向南三米处、面积以土地使用证和规划图为准）交付给申请人李俊海，并将土地使用权人过户变更为申请人李俊海。裁决书生效后，合肥一诺公司未主动履行，李俊海向本院申请强制执行。因合肥一诺公司土地使用权于2013年2月4日被法院另案查封，本院于2014年8月18日作出（2014）阜执字第00126号执行裁定书：对阜阳仲裁委员会（2013）阜仲裁字第126号裁决书不予执行。
本院认为：李俊海与合肥一诺公司签订的铭城水岸土地（股份）转让协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，应为有效合同，双方均应依约履行合同。由于涉案土地已被法院另案查封，双方协议约定的土地不能交付也不能办理过户手续，转让协议不能履行，该合同的目的不能实现，双方就该土地签订的铭城水岸土地（股份）转让协议应予解除。根据已经发生法律效力的阜阳仲裁委员会（2013）阜仲裁字第126号裁决的认定，李俊海已支付合肥一诺公司400万元土地转让款，合肥一诺公司对该事实未提供相反证据足以推翻，其辩称没有收到李俊海任何款项，与事实不符，本院不予采信。合肥一诺公司未按照约定履行合同义务构成违约，应返还400万元土地转让款，并承担违约责任。双方约定每天违约金5000元，李俊海本案中主张违约金120万元不违反法律规定，本院予以支持。涉案土地登记在合肥一诺公司名下，且铭城水岸土地（股份）转让协议上加盖有合肥一诺公司公章，合肥一诺公司辩称其不是本案适格当事人的理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条的规定，判决如下：
一、解除李俊海与合肥一诺公司于2011年6月12日签订的铭城水岸土地（股份）转让协议。
二、被告合肥一诺房地产开发有限公司于本判决生效之日起15日内返还原告李俊海土地使用权转让款400万元，并支付违约金120万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48200元，由被告合肥一诺房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 杨开多
代理审判员 吕越峰
代理审判员 马 林
二〇一五年十一月六日
书 记 员 刘威威
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：
（一）自然规律以及定理、定律；
（二）众所周知的事实；
（三）根据法律规定推定的事实；
（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；
（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；
（七）已为有效公证文书所证明的事实。
前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。