湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016）鄂0192民初2309号
原告：喻应欣。
被告：湖北弘诚建设集团有限公司。
委托代理人：李宏祥，湖北云开正泰律师事务所律师。
被告：中建三局第二建设工程有限责任公司。
委托代理人：张振，该公司员工。
原告喻应欣诉被告湖北弘诚建设集团有限公司（以下简称：弘诚公司）、中建三局第二建设工程有限责任公司（以下简称：中建二公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杜厚胜于2016年10月9日公开开庭进行了审理。原告喻应欣，被告弘诚公司的委托代理人李宏祥，被告中建二公司的委托代理人张振，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告喻应欣诉讼请求：两被告支付工程款30484元。事实和理由：2013年，被告中建二公司将东湖通道工程管理中心用房工程分包给被告弘诚公司承建，原告喻应欣实际承建了其中部分工程，应得工程款609684元，被告方尚有30484元质保金未付。现付款条件已具备，故诉至法院要求判如所请。
被告弘诚公司辩称：被告弘诚公司与原告喻应欣无合同关系，根据合同相对性其不应向被告弘诚公司主张权利，即使起诉也还应起诉陶付明；扣除税款、材料费等，原告喻应欣团队还欠被告弘诚公司十几万元，故请驳回其诉讼请求。
被告中建二公司辩称：被告中建二公司与原告喻应欣无合同关系，与被告弘诚公司的东湖通道管理中心用房工程已办理结算并付清工程款；被告弘诚公司退场时承诺从2014年5月4日后产生的费用由其直接向施工班组支付，不应再向被告中建二公司主张权利。
经审理查明：2013年，陶付明挂靠在被告弘诚公司名下，以被告弘诚公司的名义与被告中建二公司设立的“基础设施工程公司”签订《建设工程劳务分包合同》（工程名称：东湖通道工程管理中心用房工程）一份，约定：1、工程概况，工程名称“武汉市东湖通道工程DHTD5标段”；层数：地下室1层、地上2层；2、工程承包范围，除由承包人采购供应的材料设备外，施工图（含施工过程中的变更）范围内的人工土方开挖、清底、回填，基础、主体结构、二次结构的混凝等所有工作内容；5、项目经理，承包人委派的项目经理李顺华，分包人委托的现场代表陶福明（实名为陶付明）；16、合同价款（暂定）2360270元；18、工程价款支付，18.1，在承包人收到业主工程款后，按每月完成工程量的80%付进度款，分包工程完工后，30个工作日内办理完结算，结算正式生效半年后付款至结算价款的95%，本工程保修金为总价款的5%，保修金按通用条款29.2.（3）支付等。合同《通用条款》第29.2.（3）约定：①保修金保留时间为两年，不计利息，自工程竣工验收合格之日起计算，1年后若无工程质量问题，付保修金的40%，2年后若无质量问题，付清余款。每次付款均需在期满后10天内分包人向承包人提出书面申请，经承包人确认后付款；②保修期内因分包人原因导致的质量问题由分包人负责维修并承担维修费用……。
原告喻应欣通过陶付明参与了上述工程施工，为索要工程款，向本院起诉弘诚公司、陶付明合同纠纷一案，本院于2015年1月23日受理【武汉东湖新技术开发区人民法院（2015）鄂武东开风民商初字第00015号案】后，已依法作出民事判决书，并由武汉市中级人民法院二审维持原判【武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终1912号案】。根据上述判决书的认定，可确认以下内容：一、陶付明系挂靠弘诚公司实施案涉工程，喻应欣、陶付明就案涉工程为合伙施工关系；弘诚公司就案涉工程完成对外事务的后果除约束自身外，对实际施工人陶付明、参与施工的合伙人喻应欣也产生约束力。二、2014年3月27日，弘诚公司向中建二公司发函提出因陶付明已不在现场履行分包人权利义务，认为工程应当停工，要求结算已完工程造价，重新安排现场代表进场施工，中建二公司提出弘诚公司应立即调整内部事务，如仍停工建议退场。2014年4月14日，喻应欣与中建二公司项目经理张记签署了《管理中心用房前期完成工程量核算（图纸可计量部分）》。2014年5月14日，弘诚公司向中建二公司“基础设施工程公司”发《工程联系函》提出终止合同，2013年10月16日进场至2014年3月28日已完工程量结算金额为1311613元，其中701929元由陈伟班组施工完成，609684元由罗拥军班组、王新和班组及周红辉班组施工完成，申请：由陈伟班组完成的701929元结算金额，扣除已付款后由“基础设施工程公司”直接对其陈伟班组结算并支付，由罗拥军、王新和、周红辉班组完成的609684元结算金额，扣除5%工程保修金及已付款后支付给被告弘诚公司，工程保修金按合同约定，在完工结算办理完后2年支付。中建二公司项目经理张记在该工程联系函上手写“同意终止”。当日，弘诚公司向“基础设施工程公司”发《承诺函》，主要内容：弘诚公司承接案涉工程，并与“基础设施工程公司”达成一致的已完成工程量由陈伟班组、罗拥军班组、王新和班组及周红辉班组具体实施，再无其他班组参与该工程施工。弘诚公司现承诺根据其2014年5月14日发给“基础设施工程公司”的关于资金支付的工作联系函，支付被告弘诚公司相应工程款后，除陈伟施工班组以外的所有班组在施工过程中所发生的费用（包含人工费、材料费、机械费），均由弘诚公司直接支付给相应施工班组，所有班组不再与“基础设施工程公司”存在任何经济关系。三、人民法院判决认定，前述609684元结算金额属喻应欣、陶付明应得合伙财产，扣除经陶付明请求向班组支付的440000元、中建二公司代付民工班组57000元，余112684元，扣除未到付款条件的质保金30484.20元，判决弘诚公司支付工程款82199.80元，该判项现已生效。喻应欣本案中即持上述判决书主张质保金30484元。
在诉讼中：一、被告中建二公司提交2014年6月13日《分包工程完工结算审核汇总表》，载明金额为864684.12元，对此原告喻应欣认为涉及其他施工队，故金额有差异；被告弘诚公司认为其中涉及陶付明的只有609684元。被告中建二公司陈述，案涉工程尚未办理政府验收，认为质保金30484元未届付款节点，该款尚未给被告弘诚公司。二、被告弘诚公司提交武汉市洪山区人民法院民事判决书一份【（2015）鄂洪山张民商初字第00046号】，提出据该判决书记载，陶付明在案涉工程租赁武汉市洪山区天天槽钢租赁站的建筑物资未还，法院判决弘诚公司偿还原物（如不能返还则赔偿65256元、支付租赁费等，该债务应由陶付明、喻应欣承担，原告喻应欣认为自己完成的是主体土石方工程与槽钢无关。上述判决书，弘诚公司在武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终1912号案审理过程中曾提交，但武汉市中级人民法院未予采纳。三、案涉工程现已交付使用，但各方均未就交付使用时间进行举证。
以上事实，有当事人陈述、《建设工程劳务分包合同》、武汉东湖新技术开发区人民法院（2015）鄂武东开风民商初字第00015号民事判决书、武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终1912号民事判决书等证据在卷佐证。
本院认为：一、关于原告喻应欣能否提起本案诉讼的问题。喻应欣与陶付明作为施工人地位平等，在陶付明、喻应欣无办理工程结算及收款特别约定，陶付明未积极主张债权的情况下，喻应欣有权起诉要求支付工程款。二、关于质保金30484元是否应予支付，应由谁支付的问题。被告中建二公司将工程分包给被告弘诚公司不违反法律规定，双方之间权利义务关系根据《建设工程劳务分包合同》及有关补充协议进行确定。被告弘诚公司允许陶付明以该公司名义承接工程，两者之间的内部权利义务关系根据双方约定确定，但对外仍受《建设工程劳务分包合同》及有关补充协议的约束。原告喻应欣作为陶付明的施工合伙人，同样受上述《建设工程劳务分包合同》及有关补充协议的约束。本案中，弘诚公司未能完成全部施工内容中途退场，对已完工程仍应依法依约承担保修责任。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。案涉工程未办理竣工验收手续，原告喻应欣提出已实际交付使用，但未就实际交付使用情况进行举证，结合双方合同条款中“1年后无工程质量问题付40%，2年后无质量问题付清余款”的约定，则现有证据下不足证实质保金已到达支付条件。故，对原告喻应欣的诉讼请求，本院不予准许。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告喻应欣的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取281元，由原告喻应欣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67，开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杜厚胜
二〇一七年一月三日
书记员 颜晓霞