广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民一初字第2281号
原告：刘宏伟，男，1976年1月23日出生，汉族，住内蒙古牙克石市。
被告：广东永旺天河城商业有限公司，住所地广州市天河区天河路208号天河城广场。
法定代表人：鲤渕豊太郎。
委托代理人：黎辉文，该司职员。
原告刘宏伟诉被告广东永旺天河城商业有限公司（以下简称“天河城公司”）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘宏伟、被告天河城公司的委托代理人黎辉文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘宏伟诉称：2015年5月11日，原告在被告商场处选购生活商品，到干货区域在导购员的推荐下，购买了由呼玛县绿野经贸有限责任公司生产的“黑黄金福汇翔野生黑木耳”，商品条码69236353700128，净含量250g，7包，合计434元；2015年5月19日，购买了“黑黄金福汇向野生黑木耳”，商品条码6926353700128，净含量250g，11包，合计682元；2015年5月21日，购买了“黑黄金福汇翔野生黑木耳”，商品条码6926353700128，净含量250g，16包，合计992元；购买了“黑黄金福汇翔野生黑木耳”、商品条码6926353700135，净含量250g，3包，合计126元；以上共计花费2234元。涉案商品外包装营养成分表显示：每100克能量960千焦，蛋白质10.0克、脂肪0.6克、碳水化合物22.0克、钠35毫克。原告和亲朋好友一起食用后，发现涉案产品标注的能量值与实际计算数值不相符，属于虚假标注营养信息，不符合食品安全国家标准的规定。《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）2.3营养成分，食品中的样素和除营养素以外的具有营养和（或）生理功能的其他食物成分。各营养成分的定义参照GB/Z1922《食品营养成分基本术语》3.1预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观、不得标识虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用。《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答（修订版）第（二十三）关于能量及其折算。能量指食品中蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素在人体代谢中产生能量的总和。营养标签上标识的能量主要由计算法获得。即蛋白质、脂肪、谈话化合物等产能营养素的含量乘以各自相应的能量系数（见下表）并进行加和，能量值以千焦（kJ）为单位标示。当产品中标示核心营养素意外的其他产能营养素如膳食纤维等，还应计算膳食纤维等提供的能量；未标注其他产能营养素时，在计算能量时可以不包括其提供的能量。《预包装食品营养标签通则（DB28250-2011）问答》（修正版）已明确了《预包装食品营养标签通则》所规定乐观能量计算方法为含量乘以各自相应乐观能力系数再相加之和。参照该计算方法计算得出实际计算能量为10×17+0.6×337+22×17=566.2千焦，远远低于涉案产品包装标注的能量值960千焦。《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》GB28050-2011为食品安全国家，是强制性标准，生产者及经营者均必须遵守。被告作为经营者在履行完国家的法定审查义务之后，应知道涉案产品不符合食品安全国家标准，但仍然向消费者销售，侵害了消费者的合法权益。依据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题乐观规定》的相关规定，被告应承担相应的民事赔偿责任。综上，原告起诉请求判令：1.被告退还货款2234元，增加十倍赔偿22340元，合计23574元；2.被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：一、被告已依法履行销售者义务，并未有“明知”是不符合食品安全标准的食品仍进行销售的故意。产品责任是生产者、销售者因生产、销售缺陷产品致使消费者或他人遭受人事损失、财产损失时应当承担的侵权责任。原告依据《食品安全法》第九十六条的规定诉请赔偿，但要求被告承担十倍赔偿金应符合两个前提条件：1.“明知”涉案商品不符合食品安全标准仍销售（过错责任）；2.涉案商品给原告人身、财产或其他方面造成了损害。被告作为零售商，建立并执行了严格的检查验收制度,对供货商及其产品严格筛选,所售产品质量合格,已经尽到合理、谨慎的注意义务。没有证据显示答辩人有“明知”故意。涉案商品系由供应商深圳市嘉裕兴实业发展有限公司从厂家呼玛县绿野经贸有限责任公司采购后供应给被告销售，产品系合法生产、质量合格，从未造成原告任何人身、财产或其他损失。二、涉案商品外包装符合国家相关标准。1.营养成分表上标示的能量主要由计算法获得，但并非唯一方法。《GB28050—2011预包装食品营养标签通则》第3.4款规定，营养成分表数值可通过原料计算或产品检测获得。《GB28050—2011预包装食品营养标签通则》问答（修订版）第四十八条规定，获得营养成分含量的方法有直接检测法和间接计算法；第四十九条规定，可用于计算原料营养成分数据来源包括供货商提供的检测数据；企业产品生产研发中积累的数据，权威机构发布的数据。2.即便按照原告在诉状中提及的能量计算方法，也不能直接推定涉案产品外包装标注的能量数值虚假。(1)《GB28050—2011预包装食品营养标签通则》问答（修订版）第二十三条规定，当产品营养标签中表示核心营养素以外的其他产能营养素如膳食纤维等，还应计算膳食纤维等提供的能量；未注明其他产能营养素时，在计算能量时可以不包括其提供的能量。原告仅从现有标注营养素信息进行能量计算，其计算数值的准确性与合理性缺少依据。(2)《GB28050—2011预包装食品营养标签通则》第6.4款规定，在产品保质期内，能量和营养成分含量允许误差，其中能量的允许误差范围为“≤120%标示值”。本案中涉案产品的能量标示值也完全符合国家相关标准。(3)原告并未提交任何证据证明涉案产品外包装标注的能量数值存在虚假或夸大情形，而仅凭其对《GB28050—2011预包装食品营养标签通则》中关于能量相关规定的片面理解，单纯以简单公式进行推算，未经任何求证或真实检测，即断定商品不符合食品安全标准，缺乏事实和法律依据。综上，恳请法院依法驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明：原告分别于2015年5月11日、19日、21日在被告处购买了由呼玛县绿野经贸有限责任公司生产的“黑黄金福汇翔野生黑木耳”37包；以上共计花费2234元。涉案产品外包装上的营养成分表标注：能量960千焦(KJ)／100克，蛋白质10克／100克，脂肪0.6克／100克，碳水化合物22克／100克，钠35毫克／100克。
原告提交了中国广州分析测试中心于2014年8月25日作出的编号为BWl4001898的检测报告，显示样品名称为黑黄金福汇翔野生黑木耳(样品批号为2013／11／25)的能量检测结果为1409千焦／100克。被告称该证据检测人、产品批号及检测时间，跟本案涉案产品没有任何的关联性，也无法确认送检的商品跟本案的商品有任何的关联度，而且值得注意涉案商品是自然风干的农夫产品，任何批次的产品送检的结果都不会像其他品具有同一性，所以该证据的三性都不予确认。
另查明，食品安全国家标准预包装食品营养通则关于能量的允许误差范围为：≦120%标示值。根据《预包装食品营养标签通则》（GB-28050-2011）问答（修订版）关于能量及其折算的规定，按照涉案产品的营养成分表标示的产能营养素及其含量，经计算其每100克产品的能量值应为566.2千焦。
本院认为：原告为生活消费需要购买商品，其作为消费者的合法权益应受保护。《中华人民共和国食品安全法》第二十条规定：“食品安全标准应当包括下列内容：…(四)对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求…”《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》笫3.1条规定：预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观、不得标示虚假信息。本案中，涉案食品“黑黄金福汇翔野生黑木耳”的外包装上营养成分表标识能量为960千焦/100克。与涉案产品同种的产品经中国广州分析测试中心检测，其实际能量值为1409千焦／100克，虽属不同批次，但同种产品的差别不会太大，具有参考价值；按照间接计算法，根据涉案产品的营养成分表标示，经计算其能量数值为566.2千焦/100克。涉案产品外包装上标示的能量值明显与其实际能量值不符，该误差超过了GB-28050-2011关于能量的允许误差范围，违反了《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》的规定，应当认定涉案产品为不符合食品安全标准的食品。而《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定：“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。”天河城公司未尽到其应具备的注意义务，所销售产品不符合食品安全标准，原告据此要求天河城公司退还货款2234元并赔偿价款的十倍22340元，合法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告广东永旺天河城商业有限公司自本判决发生法律效力之日起5日内，退还原告刘宏伟价款2234元；原告刘宏伟应在收到上述退款的同时向被告广东永旺天河城商业有限公司退还“黑黄金福汇翔野生黑木耳”37包，否则应以不能退还产品的价款折抵被告退还的价款；
二、被告广东永旺天河城商业有限公司自本判决发生法律效力之日起5日内，赔偿原告刘宏伟22340元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费415元，由被告广东永旺天河城商业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 员 陆亮亮
人民陪审员 蒙向青
人民陪审员 何 冰
二〇一六年六月二十日
书 记 员 麦英杰
李源