陕西省靖边县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0824民初4580号
原告靖边县通运公交汽车有限公司，地址：靖边县张家畔镇郭家庙村。
法定代表人殷文科，男，任经理。
委托代理人孙新林，男，陕西秦靖律师事务所律师。特别授权。
被告靖边县六通商贸有限公司，地址：靖边县张家畔镇四柏树。
法定代表人折玖宝，男，任经理。
委托代理人罗有禄，男，陕西秦靖律师事务所律师。一般代理。
原告靖边县通运公交汽车有限公司诉被告靖边县六通商贸有限公司合同纠纷一案，本院于2016年7月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告靖边县通运公交汽车有限公司的委托代理人孙新林，被告靖边县六通商贸有限公司的法人折玖宝、委托代理人罗有录均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告靖边县通运公交汽车有限公司诉称，原告经营靖边县城三路、四路、五路公交车，2013年12月1日，原告与被告签订了《车载广告发布合同》，合同期限为从2014年7月25日起至2022年7月14日止，合同约定每辆车每年车载广告费4500元，广告费支付方式为每年分两次付清，年初付50%，7月份全部付清。该合同签订后，在履行合同的过程中，被告下欠2014年7月25日至2015年7月25日的广告费29000元，2015年至2016年7月25日的广告费162000元，两项共计191000元，经原告多次向被告催要，被告拒绝支付。现请求：1、依法解除原、被告与2013年12月1日签订的《车载广告发布合同》。2、请求依法判令被告支付拖欠原告车载广告费191000元。3、本案的诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交了以下证据
第一组证据，车载广告发布合同一份，证明：1、原、被告、兴隆公交汽车有限公司于2013年12月1日签订《车载广告发布合同》该合同系双方真实意思表示，内容合法，合同依法成立并生效的事实。2、根据合同约定，原告向被告提供36辆车的载体发布广告，每辆车约定每年的广告费为162000元。3、被告2014年7月25日至2015年7月25日支付了13300元，2015年7月25日至2016年7月25日分文未付。
第二组证据，道路运营经营许可证和城市公交经营者燃料消耗明细表各一份，证明：车辆总共有38辆车，实际投入运营有36辆车。
第三组证据，靖边县交通运输局文件，靖政交字【2016】49号文件一份，证明：原告的公司经营资格于2016年7月15日进行了注销，重新成立了靖边县兴运公交有限公司。故原告诉请求解除该合同。
第四组证据，照片3张，证明：原、被告已经对合同进行了实际履行，对原告所属的3、4、5路公交已经进行了车载广告的发布。
被告靖边县六通商贸有限公司辨称，于2013年12月1日签订的《车载广告发布合同》是附条件的合同，该合同所附条件一直未成就，合同属于无效，没有法律效力。被告已经支付原告广告费166884元，远多于2014年7月25日至2015年7月一年的费用。由于车主罢工等因素不能履行合约属于原告的过错，依照法律规定，应当赔偿我方损失。原告所诉既无法律依据，又无事实依据，应依法驳回其无理请求。
被告向法庭提交了以下证据
第一组证据，原、被告、兴隆公交汽车有限公司于2013年12月1日签订《车载广告发布合同》一份及2016陕08民终1226号民事判决书一份，证明：1、该合同是附条件的合同，由中介人签字才生效，附条件一直未成就，故属于无效合同。2、原告以此合同主张权利是不合理的。
第二组证据，公交车广告发布租赁合同二份、张双伟、王新玉、张文荣、张建新、郭彦红、雷志祥3份证言。证明原告经营的3、4、5路公交罢工等管理混乱，导致被告于2015年10月后再未张贴广告。车主又与第三方签订了合同，让第三方张贴了广告。
第三组证据，12支票据及合作意向协议一份，证明：已经给付原告106884元广告费，还有押金60000元，共计166884元。2014年7月25日至2015年7月25日已不欠原告这一年的广告费用，还多交了40884元。
经庭审质证：
对原告提供的第一组证据，被告质证，对合同的真实性和证明目的都有异议，该合同是无效合同，原告所持有的合同上有中介人的签字，而被告所持有合同没有中介人的签字。故对该合同的真实性不予认可。原告给提供的车载广告提供的车辆是28辆，有8辆车是停运的，广告费用是126884元，被告已经向原告支付了广告费用166884元。
对原告提供的第二组证据，被告质证，对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，从该表上看不出来有多少辆车运营，实际运营的只有28辆车。
对原告提供的第三组证据，被告质证，对该文件的真实性无异议，对证明目的有异议，原、被告签订的合同本属无效合同，不存在解除合同。
对原告提供的第四组证据，被告质证，对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，广告是在2015年10月前贴过广告，此后在未张贴。
对被告提供的第一组证据，原告质证，对该组证据的真实性和证明目的均有异议，对于原告签订的合同是复印件，与原告持有的合同是不符的，合同甲方书写与原告的不一致；注明与原告的注明也不一致；故该合同是和兴隆公司签订的合同并不是和原告签订的合同。被告用和兴隆公司签订的合同来否定和我方签订的合同是没有事实依据的。
对被告提供的第二组证据，原告质证，对该组证据不予认可。该组证据不符合中华人民共和国民事诉讼法，形式要件不合法，内容不真实。证人应当出庭作证，接受当事人的质询。该证据无法证明是当事人出具，故该证据形式要件不合法。
对被告提供的第三组证据，原告质证，对2015年7月13号殷海富14884元，2014年8月30日李文治借款5000元，2014年9月14日李文治借款5000元，2014年10月31日5000元的4支票据有异议，是个人之间的借款不是公司收取的广告费。对其他无异议。
本院对原、被告提供的证据作如下认定
对原告提供的第一组证据，因该证据在（2015）靖民初字第00997号案卷中提交过，经核对与本案所提交的该合同内容不相符，故本院不予采信。
对原告提供的第二组证据，因该证据与本案不具关联性，故本院不予采信。
对原告提供的第三组证据，因该证据来源合法，故本院对其真实性予以采信，但与本案不具关联性，故对证明目的不予采信。
对原告提供的第四组证据，因该证据来源不合法，故本院不予采信。
对被告提供的第一组证据，因该证据在（2015）靖民初字第00997号案卷中提交过，经核对与本案所提交的该合同内容相符，故本院予以采信。
对被告提供的第二组证据，因租赁合同与本案不具关联性，证人证言不符合证据的形式要件，故本院不予采信。
对被告提供的第三组证据，因该证据与本案不具关联性，故本院不予采信。
本院根据原、被告的陈述、举证及法庭认证查明以下事实：
2013年12月1日，甲方（广告发布方）靖边县六通商贸有限公司与乙方（广告车载方）靖边县兴隆、通运公交汽车有限公司签订了一份车载广告发布合同，合同约定，一、甲方委托乙方发布的车载广告，包括靖边县1至5路公交车上的车体广告和车内的LED电子屏广告，包括座套、台手、吊环等车上的所有带广告性质的业务。二、车载广告的合作时间为八年，从2014年7月25日开始至2022年7月24日止。三、车载广告的费用：乙方为甲方发布的所有广告费用为每辆车每年肆仟伍佰元（4500元）人民币。四、付款方式：每年分两次付清。年初50%，从7月份全部付清。合同第五条约定了双方的权利和义务。第九条约定，本合同一式三份，甲、乙双方各执一份，中介方持一份，双方和中介方签字后立即生效。合同第二页下面注明：三年后广告费社会能提升壹万伍仟元，超出剩余各分一半。
该合同在签订时没有中介方的签字，在(2015)靖民初字第00997号案卷中，六通公司、通运公司、兴隆公司向法院提交的《车载广告发布合同》中均没有中介人的签字。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告靖边县通运公交汽车有限公司与被告靖边县六通商贸有限公司签订的《车载广告发布合同》第九条明确约定，本合同一式三份，甲、乙双方各执一份，中介方持一份，双方和中介方签字后立即生效。该合同是三方在2013年12月1日签订的，2015年3月11日，六通公司因该合同将兴隆公司诉至靖边县法院，六通公司、通运公司、兴隆公司向法院提交的车载广告发布合同均没有中介人的签字，现原告在本案中提交的《车载广告发布合同》有中介人胡建生的签字，当事人双方签订合同各执一份，内容应该一致。原告提供的该合同说明事后中介人的签字系补签且只在自己所持有的合同中补签，故该签字无效。按照原合同约定，该合同并未生效。无效的合同自始没有法律约束力。故对原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告靖边县通运公交有限公司的诉讼请求。
案件受理费4120元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判长 鲍登利
审判员 樊 勃
审判员 艾 婷
二〇一六年十一月七日
书记员 梁峻强