湖南省湘潭市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)湘03行终16号
上诉人（原审原告）贺军红，女，1975年12月23日出生，汉族，湖南省韶山市人，户籍所在地韶山市，现住韶山市。
委托代理人刘义、任海峰，北京京云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）韶山市住房和城乡建设局，住所地湖南省韶山市厦门路。
法定代表人张军民，该局局长。
出庭负责人赵龙立，该局副局长。
委托代理人成林军，该局工作人员。
委托代理人陈志军，湖南典明律师事务所律师。
原审第三人韶山市城乡建设发展集团有限公司（原韶山市城市建设投资有限责任公司），住所地韶山市清溪镇英雄路。
法定代表人彭雷，该公司董事长。
委托代理人王东，该公司副总经理。
上诉人贺军红因与被上诉人韶山市住房和城乡建设局、原审第三人韶山市城乡建设发展集团有限公司撤销建设工程竣工验收备案证一案，不服湖南省韶山市人民法院（2017）湘0382行初21号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审裁定认定，2014年9月4日，原告贺军红与城建投公司签订《沪昆竹鸡安置区安置房分配合同》，约定房屋价款177716.4元。合同签订后，原告贺军红装修入住。2017年7月16日，贺军红向本案被告韶山市住建局申请公开韶山市竹鸡保障性住房一期的建设工程竣工验收登记备案表。2017年7月27日，被告韶山市住建局向贺军红公开了韶备字[2014]第20＼2号备案证。原告以被告韶山市住建局未审核竣工验收相关材料，违反法定程序，将不具有验收条件的工程进行验收，严重侵犯原告贺军红合法权益为由，遂于2017年9月12日向本院提起诉讼。另查明，2015年1月13日，韶山市高铁新城建设指挥部与原韶山市城市建设投资有限责任公司以合同存在重大误解为由起诉至法院，要求撤销购房合同关于价款的约定，并要求贺军红补交购房款161459.6元。2015年3月25日本院民事庭在开庭审理此案时，原韶山市城市建设投资有限责任公司向原告出示了竹鸡保障性住房一期的建设工程竣工验收记录和备案证，原告对此证据发表了质证意见。
原审裁定认为，被告发放韶山市竹鸡保障性住房一期的建设工程竣工验收备案证，实质是对该工程房屋质量合格的认可。原告作为该房屋的购买者，工程竣工验收备案证的发放与其具有利害关系，因此原告有权对被告备案证登记的行政行为提起诉讼，原告诉讼主体适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款之规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。本案诉争的韶备字[2014]第20＼2号备案证在2015年3月25日韶山市高铁新城建设指挥部、原韶山市城市建设投资有限责任公司与贺军红房屋买卖合同纠纷一案的庭审时作为证据向原告贺军红提供，并由原告贺军红质证，在庭审笔录上，也有贺军红的签名，应属原告贺军红在2015年3月25日应当知道具体行政行为内容。原告贺军红提出未向其提交备案证的意见理由不充分。既然原告知道该备案证登记行为的第一时间为2015年3月25日，就不能认定原告2017年7月通过政府信息公告知道备案证登记的时间为原告知道或者应当知道行政行为的时间。根据法律的规定，本案原告最迟应在2017年3月24日前向法院提起诉讼，而原告于2017年9月12日才向法院提起诉讼，已超过法定期限。况且原告贺军红没有证据证明其起诉期限顺延至2017年9月12日的正当理由。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第二款之规定，裁定驳回原告贺军红的起诉。
上诉人贺军红上诉称，一、一审认定事实明显错误。1、上诉人的诉讼请求并未超出起诉期间；2、被上诉人并未提供充足证据证明上诉人的起诉超出了起诉期间。被上诉人提交的2015年3月份上诉人与原审第三人民事诉讼庭审笔录中有关于涉案备案证的记载，但上诉人并未见到该证件；一审法院说要去调取上述民事案卷，但并未对该案卷进行质证，以未经查证的民事案卷材料来认定上诉人的起诉超出起诉期间，明显事实认定错误。二、涉案的备案证因核发时，并未完成规划验收，依法不应当核发备案证。据此，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理，或直接撤销被上诉人核发的涉案备案证。
被上诉人韶山市住房和城乡建设局答辩称，一、上诉人主体不适格，应裁定驳回其起诉。答辩人对建设单位原韶山市城市建设投资有限责任公司报来的竣工验收资料予以备案，答辩人对相关文件只做形式审查。备案行为不具有任何行政确认的效力，不具有外部公示性，对上诉人的权利义务不产生实际影响。二、上诉人的起诉已超过起诉期间，应裁定驳回其起诉。2015年1月，韶山市高铁新城建设指挥部和原韶山市城市建设投资有限责任公司作为共同原告向韶山市人民法院起诉上诉人要求其支付购房款余额。韶山市高铁新城建设指挥部和原韶山市城市建设投资有限责任公司在2015年3月25日开庭时将备案证作为证据予以提供，上诉人对该备案证的质证意见是予以认可。因此，上诉人在2015年3月25日就知道了涉案的该行政行为，故其起诉已明显超过起诉期间。综上，一审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。
原审第三人韶山市城乡建设发展集体有限公司述称，第三人依据相关程序向被上诉人提交了符合法律规定的材料后，被上诉人向其核发涉案备案证的行为符合法律规定。
经审理查明，原审裁定认定事实清楚，本院依法予以确认。
另查明，另案上诉人贺细娥、庞双阳就本案所诉争的韶备字[2014]第20＼2号备案证分别提起行政诉讼，原审法院分别以（2018）湘0382行初19号、（2018）湘0382行初17号行政裁定驳回贺细娥、庞双阳的起诉。贺细娥、庞双阳不服，亦向本院提起上诉，该两案正在本院审理过程中。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款之规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》四十一条第一款的规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”根据上述规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，必须在法定起诉期限内提出。本案中，经本院核实，2015年3月25日，韶山市高铁新城建设指挥部、原韶山市城市建设投资有限责任公司在其诉上诉人贺军红房屋买卖合同纠纷一案的一审庭审中将本案诉争的韶备字[2014]第20＼2号备案证作为证据提交法庭，上诉人亦对此发表了质证意见，应视为上诉人于2015年3月25日即已知道行政行为内容。而上诉人直至2017年9月12日才向人民法院提起行政诉讼，已明显超过2年法定起诉期限且无正当理由，依法应裁定驳回起诉。上诉人的上诉请求及理由均不能成立，本院依法不予支持。原审裁定将贺细娥、庞双阳分别起诉同一行政行为的必要共同诉讼作为三个行政案件分别裁判，程序不当，本院对此予以指正。但原审裁定认定事实清楚，处理结果并无不当，故本院从诉讼经济的角度出发，为减少当事人诉累，节约司法资源，可以予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 秦泽湘
审 判 员 田 晴
代理审判员 陈书经
二〇一八年五月八日
代理书记员 钟 毅
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……