浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0602民初3963号
原告：中国民生银行股份有限公司绍兴分行，住所地绍兴市越城区人民中路436号。
负责人：王黎红，行长。
委托代理人（特别授权）：陈思、陈磊，浙江杭天信律师事务所律师。
被告：何小龙，男，1973年5月12日出生，汉族，住诸暨市赵家镇泉畈三村***号，公民身份号码3390111973********。
被告：肖海英，女，1974年12月14日出生，汉族，住绍兴市柯桥区平水镇平江村何山****号，公民身份号码3306211974********。
被告：绍兴县梦瑶纺织品有限公司，住所地绍兴市柯桥区平水镇若耶村。
法定代表人：何小龙。
被告：绍兴市江南柒号院酒店有限公司，住所地绍兴市越城区越西路800号金德隆商业中心1幢。
法定代表人：何小龙。
委托代理人（特别授权）：柳华，浙江学通律师事务所律师。
原告中国民生银行股份有限公司绍兴分行与被告何小龙、肖海英、绍兴县梦瑶纺织品有限公司、绍兴市江南柒号院酒店有限公司金融借款合同纠纷一案，原告于2016年4月26日向本院提起诉讼，诉请：一、判令被告何小龙、肖海英共同归还原告借款本金200万元，并支付自2015年11月22日起按中国人民银行有关规定及合同约定的利息、罚息、复利至借款本息结清之日；二、判令被告何小龙、肖海英共同承担原告需支付的律师代理费人民币15000元（第一、二项诉请总额暂计为2015000元）；三、判令被告绍兴县梦瑶纺织品有限公司、绍兴市江南柒号院酒店有限公司对上述第一、二项诉请承担连带清偿责任；四、判令四被告共同承担本案诉讼费用。本院于同日受理后，依法由审判员刘娜适用简易程序于2016年6月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈思、四被告委托代理人柳华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四被告答辩称，对被告何小龙的借款及被告肖海英承诺还款的事实无异议，被告肖海英的责任承担应按照共同还款协议载明的连带责任确定；被告绍兴市江南柒号院酒店有限公司与原告之间不存在保证关系，无需承担保证责任，实际的连带责任保证人之一为绍兴市越城区江南柒號院酒店，但该酒店已注销，故请求驳回原告不合理的诉讼请求；并另提出讼争借款的其中160万元为借新还旧，保证人不用承担保证责任。
本院经审理认定，2014年12月25日，被告何小龙与原告签订借款合同一份，约定被告何小龙向原告借款人民币200万元，借款期限自2014年12月25日至2015年12月25日，年利率为5.6%上浮15%；按月结息，还款日为每月21日，到期时利随本清；对借款人到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息（在约定利率基础上上浮50%），直至借款人清偿本息为止；对借款人不能按时支付的利息（含逾期罚息），按逾期利率按月在合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。同日，绍兴县梦瑶纺织品有限公司、绍兴市越城区江南柒號院酒店与原告签订担保合同一份，约定绍兴县梦瑶纺织品有限公司、绍兴市越城区江南柒號院酒店对涉案债务提供连带责任保证担保；被告肖海英与原告签订了共同还款协议，承诺对案涉债务承担还款责任。原告并于当日向借款人发放贷款200万元。后被告未能按约还本付息。
另认定，绍兴市越城区江南柒號院酒店因自行停业被注销，备注为个转企。
又认定，原告为实现本案债权已支出律师代理费人民币15000元。
本院认为，原告与被告何小龙之间的金融借款合同关系、原告与被告绍兴县梦瑶纺织品有限公司及绍兴市越城区江南柒號院酒店的保证合同关系，各方主体适格，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，均应认定合法有效。原告已依合同约定向被告何小龙发放了借款，但被告何小龙未按约付息，且借款到期后，仍未能还本付息，其行为已违反合同义务，应承担相应违约责任，原告要求被告何小龙归还借款合同项下本息的诉请，合法有据，本院予以支持。原告主张其为实现债权支出的律师代理费，有合同依据，且金额合理，本院予以支持。被告肖海英向原告出具了共同还款协议，明确约定了其为讼争债务的共同还款人，对原告要求被告肖海英对案涉债务承担共同还款责任的诉请，本院亦予支持。被告绍兴县梦瑶纺织品有限公司作为保证人，其提供保证的意思表示明确，应按约承担保证责任，故对原告要求该被告对案涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告绍兴市江南柒号院酒店有限公司承担保证责任，因其与该公司不存在保证合同关系，且该公司为有限责任公司，与讼争借款的另一保证人绍兴市越城区江南柒號院酒店并非同一主体，原告亦未能提供证据证明两者具有权利义务上的承继关系，故原告要求被告绍兴市江南柒号院酒店有限公司承担保证责任无依据，本院对其该项诉请不予支持。对四被告关于被告绍兴市江南柒号院酒店有限公司不应承担保证责任的抗辩意见，本院予以采纳。四被告另辩称讼争借款中的160万元为借新还旧，保证人不用承担保证责任，因担保合同中明确载明保证人是为讼争借款合同项下的借款提供保证担保，且借款合同亦明确载明了160万元的借款用途为归还转贷资金，应认定保证人对借款用途知情，故对四被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条之规定，判决如下：
一、被告何小龙、肖海英共同归还原告中国民生银行股份有限公司绍兴分行借款本金200万元，按中国人民银行有关规定及合同约定支付自2015年11月22日起至款清日止的利息，并支付原告为实现债权支出的律师代理费15000元，均于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告绍兴县梦瑶纺织品有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国民生银行股份有限公司绍兴分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取11460元，由被告何小龙、肖海英、绍兴县梦瑶纺织品有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费22920元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审判员 刘娜
二〇一六年六月十七日
书记员 李丹
附页：
1.《中华人民共和国合同法》第一百一十二条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
2.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3.《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
4.《中华人民共和国担保法》第十八条:当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
5.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任。
新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。