安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民二初字第00168号
原告：蚌埠市交通投资集团出租汽车有限公司，组织机构代码57303261-6。
法定代表人：熊小平，该公司董事长。
委托代理人：王昆，该公司工会主席。
委托代理人：余小泉，该公司常年法律顾问。
被告：民安财产保险有限公司蚌埠中心支公司，组织机构代码68080346-3。
负责人：余坤，该公司总经理。
委托代理人：高宽，该公司员工。
原告蚌埠市交通投资集团出租汽车有限公司（以下简称交投出租公司）与被告民安财产保险有限公司蚌埠中心支公司（以下简称民安保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张鲁独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王昆、余小权、被告的委托代理人高宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交投出租公司诉称：2012年11月6日2时左右，徐某驾驶原告的皖C×××××号出租车，由淝淮路从南向北超速行驶至新奥加气站南侧时，车辆前部撞到道路西侧行道树，造成车辆损坏，徐某受伤，经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。该事故经公安机关交通管理部门认定，徐某负全部责任。之前原告已为该车在被告处投保了道路客运承运人责任险，每人赔偿限额为200000元，其中每人人身伤亡限额为160000元。事故发生后，原告向被告索赔，被告仅支付了50000元赔偿款。故请求判令被告按照道路客运承运人责任险的约定支付给原告尚欠的保险金110000元整。
原告为证明自己的主张，向本院举出道路客运承运人责任保险单、道路交通事故认定书、徐某的身份证、尸体检验报告、死亡医学证明书、火化证明，以及徐某所属村委会出具的死亡证明等证据佐证。被告对上述证据的真实性均无异议，但辩驳称事故认定书中认定徐某还有醉酒驾驶行为，原告在诉称事实中未予言明。徐某醉酒后驾车超速行驶的过错行为是造成此事故的全部原因，属重大过失行为，依据道路客运承运人责任保险单所附保险条款第五条第（一）项的约定，因被保险人及其雇员的重大过失行为造成的损失，保险公司不承担赔偿责任。
另原告还当庭举出一份原告盖章确认的民安保险公司的赔款确认书及50000元的银行付款凭证，以及原告用于审核支付给死者亲属的内部应付款支取凭条各一份，证明事故发生后，经原、被告双方协商，原告盖章确认愿接受被告赔款155000元作为徐某死亡事故全部受损标的损失及相关费用的全部赔偿金额，被告已支付赔偿款50000元，原告也将此50000元支付给了死者徐某的亲属等事实。被告辩驳称其没有见到过该赔款确认书，无法确认其真实性，如果是被告出具给原告的赔款确认书，应当有被告的公章或理赔章，赔款确认书上也没有被告人员的签名，只有原告的公章，即使是被告发出的，也只是原告单方面的承诺，赔款确认书应当有双方签字或盖章确认才能生效。对50000元的银行付款凭证和原告的内部应付款支取凭条的真实性无异议，被告确实支付过50000元给原告，但只是基于原告与被告存在业务关系，考虑到原告方的利益和驾驶员死亡的结果而通融支付的金额，不是应当理赔的保险赔偿金。
被告民安保险公司辩称：对原告陈述的事故发生和责任认定事实，以及原告的皖C×××××号车在被告处投保有道路客运承运人责任险的事实均无异议，但本次事故经公安机关交通管理部门认定，徐某系醉酒且超速驾驶机动车辆造成事故发生，属重大过失行为。根据道路客运承运人责任险保险条款和相关法律规定，保险公司不承担赔偿责任。被告因本次事故支付的50000元是根据双方的业务情况和驾驶员的死亡结果考虑后通融支付的金额，不是保险赔偿款，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明自己的主张，向本院举出道路客运承运人责任保险单副本、所附条款及投保附件，证明该条款的第五条第（一）项约定有因被保险人及其雇员的重大过失行为，被告不负责赔偿，被告也已就该条款履行了告知义务。原告对该组证据的真实性无异议，但辩驳称被告所提的其对本案不负责赔偿的条款，是被告为免除自己责任单方制定而非双方约定的条款，属格式条款，原告对这个保险合同知识是不清楚的，不应对原告产生效力。保险人可在向原告履行赔偿义务后，依据相关法律规定向过错方进行追偿。
综合上述，除原告所举的赔款确认书被告不认可外，原、被告双方对对方所举其他证据的真实性均无异议，本院予以认定。
至于赔款确认书，首先，从证据形式上看，其只是被保险人向保险人作出确认赔偿金额的单方证据材料，并非双方共同确认达成一致意见的证据。其次，由于赔款确认书中原告确认的落款时间为空，又缺少原告向被告递交确认书的相关证据，既无法判断原告向被告作出确认的具体时间，亦难以与原告所举被告支付50000元的银行付款凭证时间形成有用的证据链。再次，该赔款确认书文头“民安财产保险有限公司”名称头尾两处一圆一方两枚印章的印迹均显示为灰黑色而非印章本身颜色，故不能认定是民安保险公司出具的原始件，由此也不能认定赔款确认书中的内容是双方的合意行为。综合上述三点，本院认为，该证据不能认定为本案的有效证据。
据上分析，本院确认以下事实：
2012年11月6日2时左右，徐某醉酒后驾驶原告所有的皖C×××××号出租车，由淝淮路从南向北超速行驶至新奥加气站南侧时，车辆前部撞到道路西侧行道树，造成车辆损坏，徐某受伤，徐某经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。该事故经公安机关交通管理部门认定，徐某的过错行为是造成此起事故的全部原因，应承担全部责任。之前原告为该车在被告处投保了道路客运承运人责任险，每人赔偿限额为200000元，其中每人人身伤亡限额为160000元，扩展驾驶员赔偿责任保险责任，保险期间自2012年8月17日至2013年8月16日。事故发生后，被告曾因此事故支付给原告50000元。2014年11月4日，原告起诉来院，请求判令被告再支付给其保险金110000元整。
综合上述，本案争议的焦点是：对徐某因醉酒超速驾车致自身死亡所导致的损失，保险公司是否承担保险理赔责任。
本院认为：原、被告之间就皖C×××××号出租车在保险期间存在道路客运承运人责任保险合同关系，该合同对双方均有约束力。皖C×××××号出租车在2012年11月6日虽然发生了交通事故，并产生了驾驶员徐某死亡的结果，但徐某系醉酒且超速驾驶车辆，其自身的过错行为是造成此起事故的全部原因，负本次事故的全部责任。该道路客运承运人责任保险条款第五条第（一）项规定：“下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（一）投保人、被保险人及其雇员、代理人的故意或重大过失行为。”在被告所举投保书中由原告盖章确认的投保人声明栏明确载明：“投保人兹声明所填上述内容属实，对贵公司就保险条款及附加条款（包括责任免除部分）的说明已经了解，同意按照该条款投保。”保险条款作为保险合同的附属条款，虽然是格式条款，但在保险人履行了明确告知义务且不违反法律规定的情况下，应当对被保险人产生相应的合同拘束力。醉酒驾驶机动车的危害性和违法性早已是任何从事交通运输的营运单位和驾驶人都应当了解的基本交通知识，且已被我国纳入到刑事犯罪范畴中，故徐某醉酒且超速驾驶机动车致自身死亡的行为，显然属重大过失行为。至于原告所说的保险公司享有追偿权的问题，我国在《机动车交通事故责任强制保险条例》中虽有关于驾驶人醉酒驾驶机动车辆等特别情形，规定了保险公司有垫付抢救费用的义务，但机动车交通事故责任强制保险是针对第三人而非致害人本人给予救济的规定，同时又明确赋予了保险公司向致害人的追偿权。其意旨很明确，即这几种特别情形下交通事故的最终赔偿责任的承担者应当是致害人而非保险公司。本案中保险公司不可能在向被保险人赔偿死者损失的情况下，再向死者追偿。故原告要求保险公司承担保险责任赔偿死者损失，与法不合，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条的规定，判决如下：
驳回原告蚌埠市交通投资集团出租汽车有限公司的诉讼请求。
案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告蚌埠市交通投资集团出租汽车有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 张 鲁
二0一五年元月三十日
书记员 聂晨星
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十二条有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；
（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；
（三）被保险人故意制造道路交通事故的。
有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。