四川省隆昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆昌民初字第716号
原告：陈德君，男，1973年9月19日出生，汉族。
委托代理人：赵安斌，四川永炽律师事务所律师（特别授权）。
被告：张仕先，女，1971年6月15日出生，汉族。
被告：李天金，男，1971年10月17日出生，汉族。
被告：肖守都，女，1968年6月4日出生，汉族。
被告：刘盛会（曾用名刘胜会），女，1970年9月14日出生，汉族。
被告：肖贵占，男，1963年3月12日出生，汉族。
被告：陈代芬，女，1966年4月9日出生，汉族。被告：黄森林，男，1940年2月13日出生，汉族。
被告：黄健，男，1969年1月26日出生，汉族。
被告：李世培，男，1956年10月16日出生。
被告：马义权，男，1963年4月10日，汉族。
被告：黄香建，男，1958年7月29日出生，汉族。
被告：蒲建萌，男，1953年11月13日出生，汉族。
被告：李晓芳，女，1950年9月29日出生，汉族。
被告：龙远富，男，1956年10月29日出生，汉族。
被告：蒲元书，女，1950年12月18日出生，汉族。被告：王兵，男，1970年10月13日出生，汉族。
被告：罗安惠，女，1964年10月25日出生，汉族。。
被告：曾强，男，汉族，1974年1月17日，汉族。
被告：李泽德，男，1959年12月13日出生，汉族。
被告：葛有坤，男，1971年8月22日出生，汉族。
被告：兰兰，女，1977年2月9日出生，汉族。
被告：黄彬，男，1973年9月27日，汉族。
被告：肖红英，女，1970年3月23日，汉族。
被告：林智勇，男，1975年1月24日生，汉族。被告：范济文，男，1973年6月17日出生，汉族。
被告：钟太玉，男，1958年6月15日出生，汉族。
原告陈德君诉被告张仕先、李天金、肖守都、刘盛会、肖贵占、陈代芬、黄森林、黄健、李世培、马义权、黄香建、蒲建萌、李晓芳、龙远富、蒲元书、王兵、罗安惠、曾强、李泽德、葛有坤、兰兰、黄彬、肖红英、林智勇、范济文、钟太玉合伙协议纠纷一案，本院于2015年2月6日立案受理。依法由审判员魏吉方担任审判长，与审判员刘波、代理审判员黄玉华组成合议庭，共同负责对案件的审理。于2015年4月2日和2015年5月27日公开开庭进行了审理。
本案的审理期间从2015年2月6日起至2015年8月6日止。原告陈德君及其委托代理人赵安斌，被告张仕先、肖守都、肖贵占、陈代芬、蒲建萌、李晓芳、王兵、曾强、李泽德、范济文到庭参加了诉讼；被告肖红英、林智勇、葛有坤、黄彬、李泽德、兰兰自愿推举被告范济文、曾强代表其参加本案诉讼；被告李天金、刘盛会、黄森林、黄健、马义权、黄香建、蒲元书、罗安惠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，但与到庭的被告张仕先、肖守都、肖贵占、陈代芬、蒲建萌、李晓芳、王兵向本院递交了共同的书面答辩状。被告钟太玉、李世培、龙远富既未到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩状。2015年5月27日，原告陈德君委托代理人赵安斌，被告张仕先、肖守都、肖贵占、陈代芬、黄森林、马义权、蒲建萌、黄香建、李晓芳、龙远富、王兵、范济文到庭参加了诉讼；被告肖红英、林智勇、葛有坤、黄彬、李泽德、兰兰自愿推举被告范济文、曾强代表其参加本案诉讼；被告李世培、钟太玉既未到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩状。本案现已审理终结。
原告陈德君诉称：2012年6月1日，原告与被告等27户经营隆昌—成都往返客运班车的车主，签订了一份书面的《隆昌—成都客运班车滚动发班联合经营合同书》。根据《合同书》成立滚协联营管理小组，约定被告龙远富任滚协联营管理小组组长。一个多月后，由被告王兵继任组长，被告黄香建任出纳。原告等参营车主的营运利润分配由被告王兵和被告黄香建负责支付。
被告王兵和被告黄香建应于当月月底前支付原告陈德君川A547**号车2013年7月26日—8月25日的营运利润分配款16707.69元，支付原告陈德君川AN20**号车2013年8月26日—9月25日的营运利润分配款14851.31元，此外，还应退还原告押金5000元。被告王兵和被告黄香建还在2013年7月26日—8月25日的营运利润分配中“以应扣工资”名义占用了原告的应分配利润款6000元。原告经多次催讨，被告王兵和被告黄香建均以应补钱的车主没交钱来予以拒绝。
原、被告签订的《合同书》中第九条约定了“……如发生争议…可以向隆昌县人民法院提起诉讼解决”。故钟太玉和陈德君分别以被告王兵和被告黄香建为被告提起诉讼，隆昌县人民法院认为应由全体合伙人参与合伙清算为由，于2014年9月26日分别以（2015）隆昌民初字第1965号和1966号判决驳回了原告钟太玉和原告陈德君的诉讼请求，释明应由全体合伙人参加诉讼，原告钟太玉和原告陈德君可以另行起诉。
原告认为：原告与二十六被告具有联合经营的合同关系，合同关系解除后，原告的保证金应当退还，应分配利润款应当获得。被告王兵和被告黄香建代表合伙组织作出的分配决定，原告陈德君予以认可，并按该决定提出诉讼主张。二十六被告中该进钱的进钱，该补钱的补钱，好聚好散，被告王兵和被告黄香建作为合伙事务的执行人，应承担相应的合同义务。原告的诉讼请求有事实根据和法律依据，应当获得支持，请求人民法院判决二十六被告中负有付款义务的被告共同承担支付原告营运利润分配款31559元及迟延支付期间的资金占用利息，由各负有补差义务的合伙人将各自的补差款交合伙负责人被告王兵，再由被告王兵负责支付原告；作为合伙事务执行人的被告王兵和被告黄香建承担退还原告保证金5000元及以“应扣工资”名义所占用的原告的应分配利润款6000元。在本案审理过程中，原告自愿撤回要求作为合伙事务执行人的被告王兵和被告黄香建承担退还原告保证金5000元及以“应扣工资”名义所占用的原告的应分配利润款6000元的诉讼请求，要求判决二十六被告中由各负有补差义务的被告按照其所负债务占本案全部债务的比例，即占原告应分得营运利润分配款31559元的比例各自承担向原告的清偿责任。
被告张仕先、肖守都、肖贵占、陈代芬、蒲建萌、李晓芳、王兵、李天金、刘盛会、黄森林、黄健、马义权、黄香建、蒲元书、罗安惠辩称：原告所诉2012年6月1日，原告与被告等28个经营隆昌—成都往返客运班车的车主，签订《隆昌—成都客运班车滚动发班联合经营合同书》，答辩人及原告等28个客车的经营户形成了合伙经营关系。合同签订后，28个客车的经营户合伙经营至合同期满，后又延至2013年9月25日，因部分经营户违约被迫解散。原告与答辩人及其他经营户所签订的联营合同没有起字号，也没有到工商行政机关办理工商登记，只是各合伙人按照合同约定提供合伙经营的客运车辆，共同劳动，合伙经营隆昌—成都的客运业务，建立了合伙关系。第一、《民法通则》第三十四条规定：“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利”，原告所主张的所谓的营运利润应当是合伙经营活动范围事项。原告要求答辩人支付所谓的利润分配款没有法律依据，其所诉的利润分配款没有“由合伙人共同决定”，所以该部分合伙人违反了《民法通则》第三十四条规定。第二、原告所诉保证金5000元，因原告违反了答辩人与原告等28户签订的《合同》第七条：“本合同在执行期间，参营者不得退出滚协，违者保证金不予退还。”和《民法通则司法解释》第52条中说明：“合伙人退伙，书面协议有约定按书面协议处理；……原则上应予准许，但因其退伙给其他合伙人造成损失……应当承担赔偿责任”，不退还保证金是有合同和法律依据的。综上所述，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告肖红英、林智勇、葛有坤、黄彬、李泽德、兰兰、范济文、曾强辩称：一、我们认可按照合伙分配利润处理，该进钱的进钱，该补钱的补钱。但是合伙既然已经解散，就应该进行合伙清算，被告王兵和被告黄香建作为合伙人推举的负责人，执行合伙事务，应该负有清算的责任，提供清算的证据材料。二、保证金是由被告王兵和被告黄香建保管，被告王兵和被告黄香建负有退还各合伙人保证金的责任。三、川AH00**车车主被告曾强，川A546**（换车后改为川AM65**）车车主被告林智勇也存在被被告王兵和被告黄香建在2013年7月26日-8月25日的营运利润分配中“以应扣工资”名义占用应分配利润款6000元的情况，此两笔款也应由被告王兵和被告黄香建负责退还。四、执行合伙事务人的账目不清，资金去向不明确，被告王兵和被告黄香建作为执行合伙事务的合伙人，负有清算的责任，应提供清算的证据材料。合伙账目存在以下问题：1、从公布的分配表显示，有包车支出的费用，但没有包车的收入，收入去哪了？2、保证金每年5000元，28辆车共计14万元，在未经得28辆车主同意情况下，私自放高利，要求拿出银行账单、放利的收入。3、预留的薛某、马某某、罗某某的医疗费150000元，护理费5400元，公布的账目上没有报销的凭证，该150000元用了多少，结果如何，不明不白。（2013年3月26日至4月25日）。4、2013年2月26日-3月25报账清单中有6714元账目不清，应出示收入的证据，如没有，依据《合同》第三天“滚协管理小组成员、职责及待遇”之9之2“售票员不得私吞票款，如发现私吞票款，一经查实，以1000元为基数，另加所吞金额的十倍进行罚款……。5、合伙购置的面包车应收款16500元及利息。如不支付购车款及利息，则应交租金，每月1000元，有残值。17个月，应由17台隆昌车的车主补出来，28台车分配后再做变卖。综上所述，被告王兵和被告黄香建作为执行合伙事务的合伙人，管理合伙人财产，负有清算责任，在清算后，答辩人该进钱就进钱，该补钱就补钱。
被告钟太玉、李世培、龙远富未答辩。
原告陈德君为证明自己的主张，提交了以下证据：
1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。
2、被告的身份信息，证明了被告的诉讼主体资格。
3、联合经营合同书，证明原、被告之间的权利义务关系，到期时间是2013年5月31日。
4、2013年7月26日-8月25日和2013年8月26日—9月25日的营运利润分配表，证明该利润分配表系由执行合伙事务人被告王兵制作并公布的利润分配表，原告据此应当分得的合伙利润。
5、被告王兵和被告黄香建作为执行合伙事务人在（2014）隆昌民初字第1965号案件和1966号案件中的答辩状，证明本次合伙结算是在全体合伙人间进行的。
6、隆昌县人民法院（2014）隆昌民初字第1965号判决书和1966号判决书，证明该生效判决认定的事实，合同和分配表的法律效力是在生效的判决中认定了的，因此原告的主张是合法有效的。原告在合同到期后，没有上班，因为合伙合同已经到期，原告不上班不应该被扣除工资。
7、执行合伙事务人被告王兵制作并公布的2012年10月26日到2012年11月25日的利润分配表，上面记载的换车耽误是按700元∕天扣的，是被告王兵作的账。而本案争议的两个月的结算和分配，不是由原告做出的，而是被告王兵和黄香建作为执行合伙事务人做出的，并且分发到了每个合伙人手里，所以按照700元∕天扣减利润是合理的，也是有先例的。
被告张仕先、肖守都、肖贵占、陈代芬、蒲建萌、李晓芳、王兵为证明自己的主张，提交了《隆昌—成都客运班车滚动发班联合经营合同书》，证明该合同书上明确约定的车主该上班却不上班的，就应该扣除工资；原告没有上班各合伙人都是知道的，因原告没有上班，王兵另请了他人来帮原告上班，为此支付了工资6000元，所以应当在原告的利润分成中予以扣除。提交了13位车主的书面声明，表达不同意按照利润分配表进行分配。
被告肖红英、林智勇、葛有坤、黄彬、李泽德、兰兰、范济文、曾强为证明自己的主张，提交了一份书面《申请》和《关于成都至隆昌班线近期部分问题的函告》，证明了合各位伙人签订的合伙期间已经到期了，肖红英、林智勇、葛有坤、黄彬、李泽德、兰兰、范济文、曾强、陈德君、钟太玉等11个川A牌照的10位车主早在2013年6月就向车站等部门反映无法继续合伙，要求终止合伙，并告知了其他合伙人退伙的意愿。
被告李世培、龙远富、钟太玉未提交证据。
经庭审质证，被告张仕先、肖守都、肖贵占、陈代芬、蒲建萌、李晓芳、王兵对原告的提交的证据的真实性没有异议，认为虽然合伙协议在2013年5月31日就已经到期了，但各合伙人自愿继续按照原合同合伙经营至2013年9月25日，在此之前合伙协议都应当继续有效；原告认为合伙协议到期了就可以不上班了，但是原告又按照合伙协议参与了利润分配，其他的26个车的车主都是在上班的；“滚协”是请了人帮原告上班并支付了6000元工资的，应当从原告的利润中将该款扣除；对第7组证据的“三性”没有异议，当时在换车的时候，确实是按照700元∕天扣减利润的，但那是全体合伙人集体决定的。而2013年8、9月份因为是运用旺季，不能适用同一标准。
被告肖红英、林智勇、葛有坤、黄彬、李泽德、兰兰、范济文、曾强对原告提交的证据均无异议。
对原告提交的证据，符合证据的“三性”，且被告无异议，本院依法予以采信。
原告对被告张仕先、肖守都、肖贵占、陈代芬、蒲建萌、李晓芳、王兵提交的《隆昌—成都客运班车滚动发班联合经营合同书》的“三性”无异议，承认自己没有去上班，但认为是因合伙账目不清，并且合伙期间已经届满，原告才不去上班的。13位车主的书面声明不是证据，不应采信。
被告肖红英、林智勇、葛有坤、黄彬、李泽德、兰兰、范济文、曾强对被告张仕先、肖守都、肖贵占、陈代芬、蒲建萌、李晓芳、王兵提交的《隆昌—成都客运班车滚动发班联合经营合同书》的“三性”无异议，但认为自己退伙并没有违约。
对被告张仕先、肖守都、肖贵占、陈代芬、蒲建萌、李晓芳、王兵提交的证据，符合证据的“三性”，本院依法予以采信。
原告对被告肖红英、林智勇、葛有坤、黄彬、李泽德、兰兰、范济文、曾强提交的书面《申请》和《关于成都至隆昌班线近期部分问题的函告》的“三性”无异议，承认该被告确实履行了退伙通知义务。被告张仕先、肖守都、肖贵占、陈代芬、蒲建萌、李晓芳、王兵提出异议，认为那是其单方面书写的材料，无法证实，并且也没有送达自己，没有与自己进行散伙协商。经审查，被告肖红英、林智勇、葛有坤、黄彬、李泽德、兰兰、范济文、曾强提交的书面《申请》上虽然有签署意见，但并无签名盖章，无法确认其真实性；《关于成都至隆昌班线近期部分问题的函告》上没有任何人的签字捺印，无法确认其真实性。该二份证据均不符合证据规则规定的形式要件，故本院依法不予采信。
根据当事人的陈述及上述有效证据，本院依法认定以下法律事实：
原告与被告等26户28个客车均拥有隆昌—成都客运往返班车的经营权。其中，原告陈德君的车牌号为川A547**号，被告张仕先的车牌号为川K317**号，李天金的车牌号为川K221**号，肖守都的车牌号为川K221**号，刘盛会的车牌号为川K286**号，肖贵占的车牌号为川K238**号，陈代芬的车牌号为川K238**号，黄森林的车牌号为川K312**号，黄健的车牌号为川K365**号，李世培的车牌号为川K286**号，马义权的车牌号为川K247**号，黄香建的车牌号为川K301**号和川K331**号，蒲建萌的车牌号为川K285**号，李晓芳（唐世成）的车牌号为川K319**号，龙远富的车牌号为川K321**号（后转让给被告王兵），蒲元书的车牌号为川AE06**号，罗安惠的车牌号为川K297**号，曾强的车牌号为川AH00**号，李泽德的车牌号为川A561**号，葛有坤的车牌号为川A510**号，兰兰的车牌号为川A520**号，黄彬的车牌号为川AF86**号，肖红英的车牌号为川A509**号，林智勇的车牌号为川A546**号，范济文的车牌号为川A522**号和川A508**号，钟太玉的车牌号为川A548**号。
2012年6月1日，原告陈德君与被告张仕先、李天金、肖守都、刘盛会、肖贵占、陈代芬、黄森林、黄健、李世培、马义权、黄香建、蒲建萌、李晓芳（唐世成）、龙远富、蒲元书、罗安惠、曾强、李泽德、葛有坤、兰兰、黄彬、肖红英、林智勇、范济文、钟太玉等26户经营隆昌—成都往返客运班车的车主，签订了一份书面的《隆昌—成都客运班车滚动发班联合经营合同书》。根据《滚动发班联合经营合同书》成立滚动发班协会（以下简称滚协），实行“滚动发班、营收共享”的方式进行联合经营。各联营合伙人均在该合同上签字捺印。
其中，合同第一条约定“实施时间1、2012年6月1日——2013年5月31日止，暂试运营一年，如滚动发班联合经营效果明显，经济效益良好，征得大家同意后，可继续联合经营。2、联合经营合同一旦终止，各班点车辆仍按原各客运站备案的发车班点发班。3、参加联合经营的车辆，由滚协管理小组按滚动前发车班次统一制作发班序号，作为滚动发班顺序号和联营标志”。第二条“分配原则及费用1、凡参与联合经营的车辆，一律实行滚动发班。即：统一进站，统一票价，统一调度，统一配载，统一发班，统一结算，统一分配的原则执行，以提高自身经济效益和社会综合效益。2、参营车辆所有营运收入分配计算公式：（滚协收入﹣当月支出）÷参营车辆总座位数×车辆座位数即为该车当月收入，营收分配由会计结算，报管理小组审核后下发各车台，严格执行，月月结算。每月总收入和各车台运行趟次依据，留存一年供参营者核查。4、各参营车在营运过程中所产生的费用：过路费、油钱、公司管理费、修理费、材料费、停车费、驾驶员工资、生活住宿费、卫生费、报班费等正常营运费用，均由各车自行承担。确因特殊情况产生的营运费用，由滚协酌情处理。5、在实际营运中，客运站收取的联班费、报停费由滚协统一开支”。第三条“滚协管理小组人员的组成、职责及待遇为加强隆昌至成都班线车辆的正常经营秩序和运输生产安全，特组建滚协联营管理小组，下设组长、副组长、办公室主任各一人，成员4名。组长：龙远富，副组长：曾强，办公室主任：蒲建萌，成员：李泽德、葛有坤、黄森林、黄香建共七人组成1、组长：龙远富，工资3000元（含电话费），工作职责：（1）、负责客运站、运管所、执法大队、各车所属公司等沟通协调工作；（2）、负责领导所属管理小组人员认真做好滚协联营工作；（3）、负责按月清算各参营车辆收入；（5）、负责对参营车辆违规行为的处理；（6）、负责监管滚协联营收入的结算；（7）、负责监管和审批联组所有费用开支的报销。4、管理小组成员：…（4）、黄香建：（兼职）工资600元（含电话费）”。第四条“值班守点、应班、加班、脱班处理细则1、…凡迟到、早退者每发生一次罚款50元，凡脱岗者，每班罚款200元。2、成都参营11人……凡迟到、早退、脱岗者按前款执行。6、参营车辆凡因途中发生机械故障一时无法修复造成脱班的，在有车顶班的淡季时，脱班车按每班单面1200元补交滚协。在国家法定假日、寒暑假期，每天28辆车全部参与营运的旺季时，按每班单面28个座位全额票款补交滚协，另按当日其他班车营运所用的油钱、过路费补交滚协。脱班车补交脱班费后，可参与滚协分配，但因车辆故障造成旅客退票、转车、晚点及其它费用由故障车自行负责”。第七条“本合同在执行期间，参营者不得退出滚协，违者保证金不予退还；如中途要求加入联营滚协者，必须交纳五万元入会费，方可进入，否则不予进入滚动协会。
在合同签订后，各合伙人均按照该合同履行，没有发生争议。一个多月后，被告龙远富将自己的车牌号为川K321**号客车转让给被告王兵，该车的所有权利义务亦一并转让给了被告王兵，并由被告王兵继任滚协组长，即自2012年7月以后，被告王兵作为执行合伙事务人，负责管理合伙事务，处理相关合伙事宜，利润分配表亦由作为执行合伙事务人的被告王兵负责制作并公布，发送给各合伙人。各合伙人按照合伙负责人被告王兵公布的账目和利润分配表，各自补差，每月结清，没有发生争议，各合伙人也无需签字。此后，亦有部分合伙人转让自己的车辆给他人，但没有通知其他合伙人，也没有进行合伙结算，部分合伙人表示不知道亦不认可该合伙人的变更。
在合伙期间，发生了个别合伙人换车因而换牌的情况。被告李天金的车牌号由川K221**号变更为川K367**号，被告肖守都的车牌号为川K221**号变更为川K379**号，葛有坤的车牌号由川A510**号变更为川AJ65**号，兰兰的车牌号由川A520**号变更为川AK06**号，肖红英的车牌号由川A509**号变更为川AJ95**，林智勇的车牌号由川A546**号变更为川AM65**，范济文的车牌号由川A508**号变更为川AK06**号、川A522**号变更为川AM32**号。在散伙后，仍有部分合伙人换车换牌的情况。
因发生合伙人因换车而导致脱班的情况，均由合伙负责人被告王兵在当月公布的账目和利润分配表中从其利润分成中予以扣减利润分成，各合伙人均无异议。其中，按照合伙负责人被告王兵公布的2012年10月26日至2012年11月25日结算时间段的账目和利润分配表，川AK06**（原为川A508**）在2012年10月11日至2012年11月2日期间因换车原因耽误15天按照700元∕天扣减利润分成10500元，川AK06**（原为川A520**）在2012年10月11日至2012年10月31日期间因换车原因耽误14天按照700元∕天扣减利润分成9800元。对川K297**号车在2012年10月26日至2012年11月25日期间未守点，在其利润分成中以“守点人工费”名义予以扣减1200元，即每天扣减40元。对此，各合伙人没有异议，仍然按照该账目和利润分配表执行。
对于本案争议的合伙利润结算的2013年7月26日至2013年9月25日期间，原告陈德君的川A547**号车车牌于2013年7月27日因换车原因变更为川AN20**号，被告钟太玉的川A548**号车车牌因换车原因变更为川AN20**号。因换车原因而导致脱班的时间，仍由合伙负责人被告王兵在当月公布的账目和利润分配表中按照以前的惯例仍从其利润分成中按照700元∕天予以扣减，对原告陈德君未守点按照每天50元予以扣减。但部份合伙人认为扣减标准过低，并以此为由拒绝交纳补差款，导致合伙人之间的矛盾进一步激化，并最终导致合伙无法继续而自动散伙，该滚协解散。
2013年5月31日，合伙协议约定的合伙经营期间到期，各合伙人虽然没有续签合伙协议，但各合伙人仍按原合伙协议继续执行。到2013年6月以后，各合伙人之间发生了不和的情况，但直到2013年7月25日前，各合伙人还能按照合伙协议执行。
在2013年7月26日至2013年8月25日的结算时间段，合伙负责人被告王兵按照惯例，到期按时公布账目和利润分配表，但应当补差的合伙人既不将该补差的钱款按照以往的惯例直接补给该进钱的合伙人，也不将该补的钱款交给合伙负责人被告王兵。在2013年8月26日至2013年9月25日的结算时间段，王兵亦按时公布账目和利润分配表，但应当补差的合伙人仍然既不将该补差的钱款按照以往的惯例直接补给该进钱的合伙人，也不将该补的钱款交给合伙负责人被告王兵。为此，导致合伙经营无法继续。
此后，各合伙人分成了以车牌为川A牌照的班车和川K的牌照的班车两个滚协。具体为以原告陈德君川A547**号，曾强的车牌号川AH00**号，李泽德的车牌号川A561**号，葛有坤的车牌号川A510**号，兰兰的车牌号川A520**号，黄彬的车牌号川AF86**号，肖红英的车牌号川A509**号，林智勇的车牌号川A546**号，范济文的车牌号川A522**号和川A508**号，钟太玉的车牌号川A548**号共计11台客车成立了一个独立的滚协，由被告曾强担任该滚协负责人。其余车辆另成立一个独立的滚协，由被告王兵担任该滚协负责人。原合伙组织的滚协自动解散，但至今未进行合伙结算。
按照合伙负责人被告王兵公布的账目和利润分配表，在2013年7月26日至2013年8月25日的结算时间段，各合伙人进出账目为：被告张仕先的车牌号为川K317**号补差4837.75元，李天金的车牌号为川K367**号补差2946.5元，肖守都的车牌号为川K379**号补差4432.01元，刘盛会的车牌号为川K286**号补差2763.94，肖贵占的车牌号为川K238**号补差8459.33元，陈代芬的车牌号为川K238**号补差5411.71元，黄森林的车牌号为川K312**号补差10312.26元，黄健的车牌号为川K365**号补差677.38元，李世培的车牌号为川K286**号补差7722.41元，马义权的车牌号为川K247**号补差8802.43元，黄香建的车牌号为川K301**号进账2925.12元、川K331**号补差8214.85元，蒲建萌的车牌号为川K285**号补差3986.28元，李晓芳（唐世成）的车牌号为川K319**号补差9334.5元，王兵的车牌号为川K321**号补差5417.81元，蒲元书的车牌号为川AE06**号补差7817.51元，罗安惠的车牌号为川K297**号进账46165.54元，曾强的车牌号为川AH00**号补差10114.49元，李泽德的车牌号为川A561**号补差1908.92元，葛有坤的车牌号为川AJ65**号补差6581.74元，兰兰的车牌号为川AK06**号补差6700.84元，黄彬的车牌号为川AF86**号补差11657.87元，肖红英的车牌号为川AJ95**号补差664.1元，林智勇的车牌号为川AM65**号补差14942.19元，范济文的车牌号为川AK06**号补差5725.72和川AM32**号补差9340.94元，钟太玉的车牌号为川A548**号进账5128.4元。原告陈德君川A547**号车因换车原因脱班30天，按照700元∕天从其利润分成中予以扣减21000元。另合伙负责人被告王兵在公布的账目和利润分配表中，对川AH00**，川AM65**以及原告的川A547**号车四个月未守点，在各自的利润分成中以“守点人工费”名义各自予以扣减6000元，即每天扣减50元。对川K297**号车未守点扣减了1400元。原告陈德君被扣减“脱班”及“守点人工费”后，应分得合伙利润16707.69元。
按照合伙负责人被告王兵公布的账目和利润分配表，在2013年8月26日至2013年9月25日的结算时间段，各合伙人进出账目为：被告张仕先的车牌号为川K317**号补差5292.87元，李天金的车牌号为川K367**号补差8550.69元，肖守都的车牌号为川K379**号补差2016.82元，刘盛会的车牌号为川K286**号补差9106.8，肖贵占的车牌号为川K238**号补差3212.02元，陈代芬的车牌号为川K238**号补差5656.48元，黄森林的车牌号为川K312**号补差8257.79元，黄健的车牌号为川K365**号补差5066.05元，李世培的车牌号为川K286**号补差9935.6元，马义权的车牌号为川K247**号补差776.34元，黄香建的车牌号为川K301**号进账1405.83元、川K331**号补差1364.77元，蒲建萌的车牌号为川K285**号补差1153.3元，李晓芳（唐世成）的车牌号为川K319**号补差4426.52元，王兵的车牌号为川K321**号补差646.71元，蒲元书的车牌号为川AE06**号补差6046.34元，罗安惠的车牌号为川K297**号进账49037.96元，曾强的车牌号为川AH00**号补差5643.51元，李泽德的车牌号为川A561**号补差2405.23元，葛有坤的车牌号为川AJ65**号补差3539.36元，兰兰的车牌号为川AK06**号补差10628.98元，黄彬的车牌号为川AF86**号补差4551.56元，肖红英的车牌号为川AJ95**号补差11523.94元，林智勇的车牌号为川AM65**号补差716.11元，范济文的车牌号为川AK06**号补差6811.55和川AM32**号补差4975.25元，钟太玉的车牌号为川AN20**号进账21231.07元。原告陈德君的川A547**号车（换车后为川AN20**号）因换车原因脱班9天，按照700元∕天从其利润分成中予以扣减6300元。被告钟太玉的川A548**号（换车后为川AN20**号）因换车原因脱班12天，按照700元∕天从其利润分成中予以扣减8400元。另对川K297**号车未守点从其利润分成中以“守点人工费”名义扣减了1400元。原告陈德君被扣减“脱班”后，应分得合伙利润14851.31元。
对于本案争议的合伙利润结算的2013年7月26日至2013年9月25日期间，各合伙人各自合计的进出账目为：原告陈德君进账31559元，被告张仕先的川K317**汽车补差10130.62元，李天金的川K367**汽车补差11500.19元，肖守都的川K379**汽车补差6448.83元，刘盛会的川K286**汽车补差11870.74，肖贵占的川K238**汽车补差11671.35元，陈代芬的川K238**汽车补差11068.19元，黄森林的川K312**汽车补差18570.05元，黄健的川K365**汽车补差11837.43元，李世培的川K286**汽车补差17658.01元，马义权的川K247**汽车补差9578.77元，黄香建的川K301**汽车进账1519.29元、川K331**汽车补差9579.62元，品迭后黄香建补差8060.33元，蒲建萌的川K285**汽车补差5139.58元，李晓芳（唐世成）的川K319**汽车补差13761.02元，王兵的川K321**汽车补差6064.52元，蒲元书的川AE06**汽车补差13863.85元，罗安惠的川K297**汽车进账95203.5元，曾强的川AH00**汽车补差15758元，李泽德的川A561**汽车补差4314.25元，葛有坤的川AJ65**汽车补差10121.1元，兰兰的川AK06**汽车补差17329.82元，黄彬的川AF86**汽车补差16209.43元，肖红英的川AJ95**汽车补差12188.04元，林智勇的川AM65**汽车补差15658.3元，范济文的川AK06**汽车补差12537.25和川AM32**汽车补差14316.19元，钟太玉的川AN20**汽车进账26359.47元。
原告陈德君对于合伙负责人被告王兵公布的账目和利润分配表没有异议，多次催讨自己应分得的利润及要求退还保证金，被告王兵均以应补差的车主没有交钱予以拒绝。故本案原告陈德君和本案的另一被告钟太玉分别以被告王兵和被告黄香建为共同被告提起诉讼，隆昌县人民法院认为应由全体合伙人参与合伙结算为由，于2014年9月26日分别以（2014）隆昌民初字第1965号判决书和1966号判决书分别判决驳回了原告钟太玉、陈德君的诉讼请求，释明应由全体合伙人参加诉讼，原告钟太玉、陈德君可以另行起诉。本案原告陈德君于2015年2月6日重新提起诉讼，请求人民法院判决负有补差义务的各合伙人共同承担支付原告营运利润分配款31559元及迟延支付期间的资金占用利息，作为合伙事务执行人的被告王兵和被告黄香建承担退还原告保证金5000元及以“应扣工资”名义所占用的原告的应分配利润款6000元。在本案审理过程中，原告自愿撤回要求作为合伙事务执行人的被告王兵和被告黄香建承担退还原告保证金5000元及以“应扣工资”名义所占用的原告的应分配利润款6000元的诉讼请求，要求判决二十六被告中由各负有补差义务的被告按照其所负债务占本案全部债务的比例，即占原告应分得营运利润分配款31559元的比例各自承担向原告的清偿责任。
本院认为，原、被告所签订的合同名称虽然为《隆昌—成都客运班车滚动发班联合经营合同书》，但实际为各自然人各自提供生产资料——客运班车以及资金、劳务，订立合伙协议，合伙经营，共同劳动，分享收益，符合个人合伙的实质要件，因此，原、被告之间实际为合伙经营合同关系。
原告与除被告王兵以外的25位被告在平等自愿基础上签订的《隆昌—成都客运班车滚动发班联合经营合同书》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，至今各方当事人对此亦无异议，故《隆昌—成都客运班车滚动发班联合经营合同书》合法有效，依法应当予以保护。虽然被告王兵未参与签订《隆昌—成都客运班车滚动发班联合经营合同书》，但因系合伙人被告龙远富将自己的车牌号为川K321**号客车转让给被告王兵的，该车的所有权利义务亦一并转让给了被告王兵，此为各方当事人均予以认可接受并继续合伙经营，并推选被告王兵继任合伙负责人。被告龙远富经各合伙人一致同意已经退伙，由被告王兵继受其合伙人资格。故被告龙远富既不享受本案的民事权利，亦不承担本案的民事责任，被告龙远富在本案的民事权利义务由被告王兵享受和承担。此后，虽然也有部分合伙人将自己的合伙经营的客车转让给他人的情况，因该转让行为实则为转让人退伙，而受让人入伙，但该转让行为没有通知其他合伙人并征得全体合伙人一致同意，这与被告龙远富和被告王兵的转让客车及退伙、入伙取得了全体合伙人一致同意的情况并不一致，依照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十一条“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。”，故无论是转让人退伙，还是受让人入伙均不对其他合伙人不发生法律效力，其合伙的权利义务仍应由原合伙人，即车辆转让人享受和承担。至于车辆转让人享受和承担了合伙人的权利义务后与车辆受让人之间的结算关系，属另一个法律关系，不属本案审理和裁判的范畴。
按照《隆昌—成都客运班车滚动发班联合经营合同书》第一条的约定“实施时间1、2012年6月1日——2013年5月31日止，暂试运营一年，如滚动发班联合经营效果明显，经济效益良好，征得大家同意后，可继续联合经营”，本案各当事人合伙经营期间在2013年5月31日即已到期，在到期后，各合伙人仍然按照该合伙协议继续履行，各方仍然为合伙经营合同关系，但因没有续签合伙合同，也没有约定合伙经营期间，故各方当事人为不定期合伙经营合同关系。因合伙人发生矛盾，导致合伙难以为继，部份合伙人不愿继续合伙经营，有权提出退伙，实际上各合伙人也已经在2013年9月25日后重新各自组织成立滚协，原合伙组织的滚协已经自动散伙。故合伙人不是在合同约定的合伙期间内退伙，而是在合伙合同约定的合伙期间届满后因难以继续合伙经营而自动散伙，不存在违约退伙的情形。
被告王兵作为合伙组织——滚协的负责人，代表各合伙人执行合伙事务，对此各方当事人均没有异议，在长达一年多的合伙经营期间也没有发生争议，均是接受合伙负责人被告王兵的管理并按照其制作公布的账目和利润分配表执行，此为合伙组织一直以来的惯例。虽然在2013年5月31日合伙经营期间即已到期，但因各合伙人仍然按照原合伙协议执行，故原合伙协议仍然对各合伙人具有法律约束力；虽然此后各合伙人产生了意见，存在一些矛盾，但直到2013年9月25日后原合伙组织的滚协才自动散伙的，在此以前，各合伙人仍然应当遵守原合伙协议，并按照原合伙协议继续履行各自的义务，作为合伙负责人的被告王兵的管理行为以及其制作公布的账目和利润分配表仍然有效。
部份合伙人辩称合伙负责人的被告王兵制作公布的账目和利润分配表，对于原告换车期间脱班按照700元∕天扣减，以及对于因原告等合伙人未守点按照50元∕天扣减过低，并以此为由拒绝交纳补差的理由不能成立，本院不予支持。因在长达一年多的合伙期间，均由合伙负责人被告王兵按照《隆昌—成都客运班车滚动发班联合经营合同书》进行期间结算后，公布账目和利润分配表，由应当补差的合伙人该补差的钱款直接补给该进钱的合伙人，对合伙负责人被告王兵作出的决定各合伙人均无异议，已经成为惯例，对未守点及脱班的车辆，在合伙期间也有相同的情况相同的处理方式，对未守点的车辆，在其利润分成中以“守点人工费”名义予以扣减即每天扣减40元，现原告陈德君的车辆未守点，以“守点人工费”名义予以扣减，每天扣减50元；换车原因脱班，按照700元∕天从其利润分成中予以扣减。对此，原告亦无异议。故合伙负责人被告王兵作出的对原告脱班扣减利润以及因原告未守点而以工资名义扣减利润的行为均应有效，经计算，原告陈德君的合伙利润，品迭结算为31559元。对此，本院依法予以支持。
故原告请求支付自己应当分得的合伙利润31559元的理由成立，依法予以支持。但因对于支付合伙利润没有限定时间，滚协解散后又没有进行合伙结算，故原告请求被告支付迟延支付期间的资金占用利息的请求不成立，本院依法不予支持。
因原告原告请求合伙负责人王兵返还合伙保证金5000元及支付其因未上班守点而以工资名义扣减的利润6000元，因按照法律规定合伙保证金以及合伙投入的财产等均属于合伙资产范畴，虽然合伙组织已经解散，但合伙并未进行结算，既然没有结算就不能处理合伙资产，而合伙结算属另一个法律关系，原告可另案提出该主张，在本案中不宜一并进行处理。现原告自愿撤回该诉讼请求，符合法律规定，本案对此不予审理和判决。
部分被告在本案诉讼中要求进行合伙结算，因本案原告系依照合伙协议要求获得其合伙分配的利润，并没有要求合伙结算的请求，按照民事诉讼“不告不理”的诉讼原则，各合伙人有权就合伙结算问题另案起诉，本案对此不作审理。
按照合伙负责人被告王兵制作公布的账目和利润分配表，原告陈德君应分得的合伙利润，应由各负有补差义务的合伙人承担；因原告应分得利润与各应补差的被告之间并不存在一一对应关系。故各负有补差义务的合伙人应当按照其各自的补差数额占本案全部债务的比例，即占原告应分得营运利润分配款31559元的比例承担对原告的支付义务。
原告请求人民法院判决二十六被告中负有付款义务的被告共同承担支付原告营运利润分配款31559元，本案中，原告起诉了26名被告，但被告龙远富已经经全体合伙人一致同意而退伙，由被告王兵继受其合伙人资格，因此被告龙远富的民事权利义务由被告王兵享受和承担，故被告龙远富不承担本案的民事责任；经计算，被告罗安惠和被告钟太玉均为进账，因此，本案中，被告罗安惠和被告钟太玉不承担本案支付原告合伙利润的义务。原告应享有的营运利润分配款31559元应由其他23名被告承担。
原告陈德君应当分得的合伙利润为31559元，各合伙人总的补差数额为285654.86元，占比基数为0.11048，再乘以各被告各自应补差数额，即为各被告应当支付给原告的合伙利润数额。
通过计算，各负有补差义务的合伙人应当各自支付原告的合伙利润分别为：被告张仕先1119元，被告李天金1270元，被告肖守都712元，被告刘盛会1311元，被告肖贵占1289元，被告陈代芬1222元，被告黄森林2051元，被告黄健1307元，被告李世培补差1951元，被告马义权1058元，被告黄香建890元，被告蒲建萌567元，被告李晓芳1520元，被告王兵680元，被告蒲元书1531元，被告曾强1740元，被告李泽德476元，被告葛有坤1118元，被告兰兰1914元，被告黄彬1790元，被告肖红英1346元，被告林智勇1730元，被告范济文2967元。
被告王兵既','2018-09-26
06:37:43',0,'web',NULL),(19723059,'a69cadc5-9e15-481c-bdb4-3402f43ade17','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：41次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1655\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2015）河行执字第352号\",\"法院地市\":\"临沂市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"a69cadc5-9e15-481c-bdb4-3402f43ade17\",\"案件名称\":\"临沂市河东区卫生和计划生育局与张明泽
葛祥菊等一审行政裁定书\",\"法院名称\":\"临沂市河东区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"河东区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1453944237000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"临沂市河东区卫生和计划生育局与张明泽
葛祥菊等一审行政裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"临沂市河东区卫生和计划生育局与张明泽 葛祥菊等一审行政裁定书
（2015）河行执字第352号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a69cadc5-9e15-481c-bdb4-3402f43ade17\");$(\"#hidCaseName\").val(\"临沂市河东区卫生和计划生育局与张明泽
葛祥菊等一审行政裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）河行执字第352号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"临沂市河东区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1655\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"临沂市河东区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-07-16\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"临沂市河东区卫生和计划生育局,张明泽,葛祥菊\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国行政诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十六条\',法条内容:\' 第六十六条
公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"临沂市河东区卫生和计划生育局与张明泽
葛祥菊等一审行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-01-28\\\\\",\\\\\