徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)泉民初字第4986号
原告王传建，无业。
被告王厚良，职业不详。
被告郑秀玲，九里批发市场临时工。
原告王传建诉被告王厚良、郑秀玲民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月1日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告王传建、被告郑秀玲到庭参加了诉讼。被告王厚良经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王传建诉称，被告王厚良于2010年7月5日从原告处借款50000元，并签订借款合同，约定借期1个月，自2010年7月5日起至2010年8月5日止。2010年7月12日，被告又从原告处借款50000元，并签订借款合同，约定借期2个月，自2010年7月12日起至2010年9月10日止。2010年8月27日被告从原告处借款500000元，并签订借款合同，约定借期12个月，自2010年8月27日起至2011年8月27日止。2010年10月6日被告从原告处借款100000元，并签订借款合同，约定借期1个月，自2010年10月6日起至2010年11月6日止。2010年11月22日被告从原告处借款150000元，并签订借款合同，约定借期5个月，自2010年11月22日起至2011年3月21日止。借款到期后，被告王厚良不能如期归还借款。原告多次找到原告要求偿还借款，被告以种种理由拖延归还。被告王厚良与被告郑秀玲系合法夫妻关系，双方于1988年8月11日登记结婚。以上债务为二被告的夫妻共同债务。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告偿还借款本金850000元及利息（以年利率24%，从2010年10月6日计算至被告实际给付之日止）；被告承担本案的诉讼费用。
被告郑秀玲辩称，被告王厚良借钱的时候其并不在场，且借款合同上也没有其签字。2005年其和被告王厚良离过婚，后来因为二胎又复婚了。王厚良多年来一直不回家，家庭开支都是其自己做生意挣的钱，其多年来未用过被告王厚良的钱，其和被告王厚良之间除了存在结婚证，没有事实婚姻，其不应当承担还款责任。
被告王厚良未答辩。
原告王传建为支持其诉讼主张向本院提交证据如下：
1、2010年7月5日借款合同；2010年8月6日借款合同；2010年8月27日借款合同；2010年10月6日借款合同；2010年11月22日借款合同，共计5份，证明被告王厚良向原告王传建借款850000元的事实。
2、中国农业银行打款明细一份，证明原告王传建将850000元借款交付被告的事实。
经质证，被告郑秀玲认为，对证据的真实性无异议，但是其不清楚借款的过程。
被告郑秀玲为证明其辩称意见，向本院提交本市泉山XXX社区居民委员会证明一份，证明被告王厚良常年不回家，也没有给予家庭经济支持。
经质证，原告王传建认为，对该证明的真实性无异���，但是不认可被告郑秀玲的证明目的，被告王厚良经常回家，且村支部书记是被告王厚良的亲哥哥。
被告王厚良未到庭无法对证据进行质证也未向法庭提交证据。
经审查本院认为，原告王传建提供的证据其内容客观、真实，且来源合法，与本案有关联性，能够客观反映案件的真实情况，可以作为本案的定案依据，对于证据效力本院予以确认。
经审理查明：1、2010年7月5日，被告王厚良向原告王传建出具借款合同一份，约定借款伍万元整（50000元整），借期1月，自2010年7月5日至2010年8月5日；
2、2010年8月6日，被告王厚良向原告王传建出具借款合同一份，约定借款伍万元整（50000元整），借期2月，自2010年7月12日至2010年9月10日；
3、2010年8月27日，被告王厚良出具借款合同一份，约定借款伍拾万元整（500000元整），借期12��，自2010年8月27日至2011年8月27日；
4、2010年10月6日，被告王厚良出具借款合同一份，约定借款壹拾万元整（100000元整），借期1月，自2010年10月6日至2010年11月6日；
5、2010年11月22日，被告王厚良出具借款合同一份，约定借款壹拾伍万元整（150000元整），借期5月，自2010年11月22日至2011年3月21日；
5份借款合同同时约定：逾期借款人同意从应还款之日起，按日加收万分之五的罚金，超过十日仍不还款，加罚借款本金20%作为违约金，如因借款人违约给出借人造成经济损失，其中包括诉讼费、强制执行费、律师费、通讯费、催告费等其他因此而产生的相关费用由借款人负担。
以上5笔借款的支付情况如下：
1、2010年7月5日，原告王传建通过其中国农业银行账户向被告王厚良转款50000元；
2、2010年7月12日，原告王传建���过其中国农业银行账户向被告王厚良转款50000元；
3、2010年8月27日、2010年8月31日、2010年9月8日原告王传建通过其中国农业银行账户分四次向被告王厚良转款482000元，现金支付18000元。
4、2010年10月6日，原告王传建通过其中国农业银行账户向被告王厚良转款90500元，现金支付9500元；
5、2010年11月22日，原告王传建通过其中国农业银行账户向被告王厚良转款142500元。
以上5笔借款总计金额为842500元，借款期限届满后，被告王厚良未按合同约定偿还原告王传建借款本金及利息，原告遂以诉称理由起诉至本院。
另查明，被告王厚良与被告郑秀玲系夫妻关系。
在案件审理过程中，本院曾前去被告郑秀玲的住所地本市泉山区XXX村调查相关情况，经走访了解到，被告郑秀玲多年来一直居住在此地，同时多位村民反映，被告王厚良多年不回XXX村。
另查询到被告王厚良在本院还存在其他执行案件，相关执行人员陈述，他们曾多次前往被告郑秀玲的住所地本市泉山区XXX村寻找被告王厚良，均未果，后在被告王厚良儿子的帮助下，在本市鼓楼区一居民小区见到过被告王厚良，当时被告王厚良和一女性同住于该居民小区。
本案的争议焦点为：被告王厚良向被告王传建借款是否系被告王厚良、被告郑秀玲的夫妻共同债务，被告郑秀玲是否应对被告王厚良以个人名义所负此债务承担共同偿还责任。
对此，应从夫妻共同债务的特征、被告王厚良及其与被告郑秀玲双方经济状况、借款的数额、期限等角度综合分析。
首先，根据婚姻法理论，夫妻共同债务是指为满足夫妻共同生活需要所负的债务。夫妻共同生活所负的债务，是指夫妻为了维持正常的家庭共同生��包括家庭的衣、食、住、行和教育等方面所负的债务。经本院了解，被告郑秀玲一直居住在本市泉山区王新庄村，居住条件一般、生活状况一般，夫妻一方在外大额举债，一方生活状态一般，此种情况不能得出一方所举债务用于了夫妻共同生活。其次，被告王厚良在短短四个月的时间借款842500元，且其中多笔借款的期限很短，超出了被告郑秀玲的日常生活需要的范围，且被告郑秀玲没有在借款期间发生大额购房、购车等达到840000元用款金额的开支，被告郑秀玲没有因为共同生活需要发生较大金额共同举债的必要。因此被告王厚良的借款特征与用于夫妻共同生活的举债特征存在明显差别，不符合婚姻法的有关规定与立法本意。故，本案不应按夫妻共同债务处理，被告郑秀玲无需对被告王厚良以个人名义所负本案债务承担共同偿还责任。
本院认为，原告王传���与被告王厚良签订的《借款合同》系双方真实意思表示，应认定为合法有效，双方借贷关系依法成立。原告王传建按合同约定将借款交付被告王厚良，现借款约定的期限已届满，被告作为借款人应及时履行还款义务。对原告要求被告归还借款本金850000元的诉讼请求，因被告王厚良向原告王传建实际借款842500元，对该842500元，被告王厚良应当承担还款责任。对于原告主张中超出的部分，本院不予支持。
关于借款利息的问题，原告王传建主张自2010年10月6日起按年利率24%计算至实际给付之日止，庭审中，原告王传建虽然陈述，双方口头约定月息三分，但是并未向法庭提交相关证据予以证实，故本案中5笔借款的借期内的利息，本院不予支持。因5笔借款约定的期限均已届满，原告有权主张逾期利息，按照相关法律规定，出借人有权要求借款人自逾期还款之日���按照年利率6%支付资金占用期间的利息，因此，原告诉请中超出法律规定的范围，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告王厚良于本判决生效后十日内偿还原告王传建借款本金842500元及逾期利息（其中50000元自2010年8月6日起，50000元自2010年9月11日起，500000元自2011年8月28日起，100000元自2010年11月7日起，142500元自2011年3月22日起，均至实际给付之日止，按年利率6%计算）；
二、驳回原告王传���对被告郑秀玲的诉讼请求。
三、驳回原告王传建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21780元、公告费600元、保全费920元，合计23300元，由被告王厚良负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 朱军麟
审 判 员 刘现伟
代理审判员 王亚群
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 李 洁