＼n内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）后民初字第1509号＼n原告长喜，男，1953年2月17日出生，蒙古族，农民。＼n委托代理人周福旭，辽宁名熙（通辽）律师事务所律师。＼n委托代理人格日乐图，辽宁名熙（通辽）律师事务所律师。＼n被告峰山，男，1952年3月23日出生，蒙古族，农民。＼n被告白桂兰，女，1958年9月23日出生，蒙古族，农民。＼n被告格日乐胡雅嘎，男，1970年1月21日出生，蒙古族，农民。＼n被告太全，男，1982年10月29日出生，蒙古族，农民。＼n被告浩斯白乙拉，男，1984年12月5日出生，蒙古族，农民。＼n被告巴特尔桑，男，1977年2月11日出生，蒙古族，农民。＼n被告那日苏，男，1982年1月23日出生，蒙古族，农民。＼n被告额尔敦木吐，男，1984年1月18日出生，蒙古族，农民。＼n被告包金，男，1957年1月2日出生，蒙古族，农民。＼n被告海明，男，1970年1月4日出生，蒙古族，农民。＼n被告革命，男，1976年5月3日出生，蒙古族，农民。＼n被告阿拉坦胡雅嘎，男，1983年3月25日出生，蒙古族，农民。＼n被告包海龙，男，1982年3月8日出生，蒙古族，农民。＼n被告胡木吉乐图，男，1982年1月11日出生，蒙古族，农民。＼n被告温都日胡，男，1981年10月20日出生，蒙古族，农民。＼n被告泰山，男，1976年8月17日出生，蒙古族，农民。＼n被告哈胡，男，1987年11月11日出生，蒙古族，农民。＼n被告海金，男，1984年10月12日出生，蒙古族，农民。＼n被告德格经嘎，男，1971年9月12日出生，蒙古族，农民。＼n被告王玉山，男，1976年10月8日出生，蒙古族，农民。＼n被告巴达仁贵，男，36岁，蒙古族，农民。＼n被告赛音宝力高，男，52岁，蒙古族，农民。＼n被告洪涛，男，33岁，蒙古族，农民。＼n被告胡宝力高，男，60岁，蒙古族，农民。＼n被告红山，男，30岁，蒙古族，农民。＼n被告巴根那，男，32岁，蒙古族，农民。＼n被告布仁德力格尔，男，32岁，蒙古族，农民。＼n被告乌恩其，男，27岁，蒙古族，农民。＼n被告布仁白乙拉，男，30岁，蒙古族，农民。＼n被告阿敏乌日塔，男，37岁，蒙古族，农民。＼n被告乌尤，男，32岁，蒙古族，农民。＼n被告赛希雅拉吐，男，33岁，蒙古族，农民。＼n诉讼代表人峰山（系第一被告），男，1952年3月23日出生，蒙古族，农民。＼n诉讼代表人温都日胡（系第十六被告），男，1952年3月23日出生，蒙古族，农民。＼n原告长喜与被告峰山、白桂兰、格日乐胡雅嘎、太全、浩斯白乙拉、巴特尔桑、那日苏、额尔敦木吐、包金、海明、革命、阿拉坦胡雅嘎、包海龙、胡木吉乐图、温都日胡、泰山、哈胡、海金、德格经嘎、王玉山、巴达仁贵、赛音宝力高、洪涛、胡宝力高、红山、巴根那、布仁德力格尔、乌恩其、布仁白乙拉、阿敏乌日塔、乌尤、赛希雅拉吐财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年4月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月27日公开开庭进行了审理。原告长喜及其委托代理人格日乐图到庭，被告峰山、温都日胡、白桂兰、太全、那日苏、红山、海明、革命、乌恩其、额尔敦木吐到庭，被告格日乐胡雅嘎、浩斯白乙拉、巴特尔桑、包金、阿拉坦胡雅嘎、包海龙、胡木吉乐图、泰山、哈胡、海金、德格经嘎、王玉山、巴达仁贵、赛音宝力高、洪涛、胡宝力高、巴根那、布仁德力格尔、布仁白乙拉、阿敏乌日塔、乌尤、赛希雅拉吐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。＼n原告长喜诉称：我承包经营55亩地，从2010年春季至今4年，由第一被告组织分给其他31名被告耕种。科左后旗人民法院（2013）后民初字第211号《民事判决书》和通辽市中级人民法院（2013）通民终字第588号《民事判决书》已确认被告方的侵权事实。判决生效后我被告方协商赔偿问题，未达成协议。故32被告作为共同侵权人应连带赔偿原告55亩地4年的损失88000元。＼n被告峰山、温都日胡、白桂兰、太全、那日苏、红山、海明、革命、乌恩其、额尔敦木吐辩称：原告说1996年套格斯嘎查将这块地承包给他，而当时是古力根嘎查，并不是套格斯嘎查，原告是古力根嘎查的书记兼会计，套格斯嘎查不能给原告承包。原告的起诉是没有事实和法律依据的无理诉求。我们收回土地，分配给缺地的村民，符合当地实际、国家政策、法规，是合情、合法、合理的。事实和理由有以下几点：＼n一、1995年6月27日签订的《核界协议》清清楚楚，从历史还是现状看，这块地在额日根村边界内。＼n二、上世纪80年代，古力根嘎查是是我们嘎查的第三小组，由于我们嘎查缺少水源，牲畜无处饮水，而古力根小组边界内有两个大水泡子，当时嘎查领导达成协议，把我们村东南500米处的100亩甸子地给古力根小组经营，我们村的牲畜在古力根小组边界内放牧、饮水。到了2009年年初，古力根小组单方面违约，禁止我们村的牲畜在其边界内放牧、饮水。既然古力根小组违约在先，我们收回土地天经地义。＼n三、这块地名字叫“额日根甸子”，顾名思义是额日根的土地，这块地离额日根村最近点不到600米，而离古力根村最近点足有6000米。显然法院把这块地判给古力根村没有根据，是错误的判决。＼n四、原告方出示的合同是假的无效合同。首先套格斯嘎查无权签合同，是随意更改的，有后填的痕迹，合同标注的四至与实地完全不一致，这样的合同不应得到确认和保护。＼n被告格日乐胡雅嘎、浩斯白乙拉、巴特尔桑、包金、阿拉坦胡雅嘎、包海龙、胡木吉乐图、泰山、哈胡、海金、德格经嘎、王玉山、巴达仁贵、赛音宝力高、洪涛、胡宝力高、巴根那、布仁德力格尔、布仁白乙拉、阿敏乌日塔、乌尤、赛希雅拉吐未答辩。＼n经审理查明，1996年二轮延包时，原告长喜在“额日根甸子”上以家庭承包方式承包了46亩土地，2007年原告长喜在“额日根甸子”上以其他方式从其弟弟金山处承包了9亩土地，2010年3月16日，由村民德喜、达木林等人组织开会，推选被告峰山为分地组长，被告峰山组织村民敖斯尔等人将原告耕种的55亩土地及另案长喜耕种的55亩土地分给海斯改嘎查三组（原额日根嘎查）的被告格日乐胡雅嘎等31人耕种，其中有案外人满都日胡，但原告长喜未向满都日胡主张。对该40亩地的可得利益双方达成共识，每亩每年400.00元。另，敖斯尔已去世，敖斯尔并未耕种原告长喜土地，其继承人白桂兰作为本案被告参加了诉讼。＼n认定上述事实的证据有原告陈述、峰山等10名被告答辩、科左后旗人民法院（2013）后民初字第212号《民事判决书》及通辽市中级人民法院（2013）通民终字第560号《民事判决书》等，予以证明。＼n本院认为，原告长喜与套格斯嘎查委员会签订《耕地承包合同书》已经取得了相关土地的承包经营权，格日乐胡雅嘎等31人耕种原告长喜承包的耕地是侵权行为，应承担连带责任，共同赔偿可得利益损失。敖斯尔并未耕种原告长喜土地，被告白桂兰作为敖斯尔继承人，不应承担赔偿责任。原告长喜未向案外人满都日胡主张，应从赔偿款中扣除满都日胡的份额。被告峰山以个人身份将原告的承包地分给其他被告，构成共同侵权，应承担连带责任。连带责任人如认为支付了超出自己赔偿数额，有权向其他连带责任人追偿。对该55亩地的可得利益双方达成共识，每亩每年400.00元，本院予以确认。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条，第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：＼n一、被告峰山、格日乐胡雅嘎、太全、浩斯白乙拉、巴特尔桑、那日苏、额尔敦木吐、包金、海明、革命、阿拉坦胡雅嘎、包海龙、胡木吉乐图、温都日胡、泰山、哈胡、海金、德格经嘎、王玉山、巴达仁贵、赛音宝力高、洪涛、胡宝力高、红山、巴根那、布仁德力格尔、乌恩其、布仁白乙拉、阿敏乌日塔、乌尤、赛希雅拉吐等31人负连带责任，于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告长喜40亩争议地块2010年至2013年，共4年的可得利益损失85161.29元（400.00元／亩×55亩×4年÷31人×30人）。＼n二、被告白桂兰不承担赔偿责任。＼n如果未按判决书指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费2000.00元，由被告峰山等31人共同负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。＼n审判长海虎＼n审判员张生＼n陪审员邓艳颖＼n二〇一四年九月十六日＼n书记员包春虹