上海市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪03民终48号
上诉人(原审原告)：王艳辉，男，1983年10月10日出生，汉族，住河北省保定市。
委托诉讼代理人：樊克强，上海恒永律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：杨鹰，女，1980年3月11日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：王文军，上海儒君律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：吴骏，男，1976年2月12日出生，汉族，住上海市。
上诉人王艳辉因与被上诉人杨鹰、吴骏公路货物运输合同纠纷一案，不服上海铁路运输法院(2018)沪7101民初346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王艳辉上诉请求：一、撤销原审判决，将本案发回原审法院重审，或者在查明事实的基础上由二审法院直接改判支持上诉人的一审诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。(一)原审判决书记载的上诉人起诉的事实和理由有误，王艳辉未曾表述“两人共同出资设立的公某在经营过程中，该公某的客户发生仓储费等相关费用”这一内容。(二)原审判决未对王艳辉与杨鹰之间《还款协议》的形成及内容进行审理，仅审查了五张上海宝叶货物运输代理有限公某(以下简称宝叶公某)开具给上海榆豪国际货物运输代理有限公某(以下简称榆豪公某)的发票并据此认定双方成立运输合同法律关系显属不当。实际上《还款协议》涵盖的内容超过了宝叶公某与榆豪公某之间的交易关系，其中还包括王艳辉垫付的仓储费等费用。(三)王艳辉与杨鹰通过签订《还款协议》的方式进行结算，形成债权债务关系。《还款协议》是双方真实意思表示，依法成立并生效，对双方均具有约束力。(四)原审判决涉及的2016年5月30日网上银行电子回单和七十余张发票未经法定程序审查且未依法质证，认定相关事实不符合法律规定且审查程序违法。二、原审存在剥夺王艳辉基本诉讼权利的违反法定程序情形。原审庭审中王艳辉要求法庭就案件相关事实对被上诉人进行调查、申请法院出具调查令等均被原审法院拒绝。三、原审法院以公路货物运输合同纠纷作为本案案由没有事实依据，双方基于《还款协议》形成的债权债务关系纠纷应当属于普通的合同纠纷。
杨鹰辩称：不同意上诉人的上诉请求与事实理由。原审法院认定事实正确，本案所涉《还款协议》是宝叶公某与榆豪公某之间的债权债务关系，而非王艳辉与杨鹰个人之间的债权债务关系。原审法院通过审查两公某之间的五张发票并作出事实认定，正确合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吴骏未作答辩。
王艳辉向一审法院起诉请求：请求判令杨鹰、吴骏连带偿付王艳辉垫付款人民币18万元及按照年利率24%标准计算的自逾期之日起至付清之日止的逾期付款违约金。
一审法院认定事实：杨鹰、吴骏原系夫妻，系榆豪公某的股东，吴骏系该公某的法定代表人，两人于2016年6月30日登记离婚。宝叶公某系王艳辉独资的公某。在杨鹰、吴骏离婚前夕，王艳辉与杨鹰签署了一份《还款协议》，无落款时间，上书“双方事实存在的运输事宜，乙方(注：指杨鹰)应向甲方(注：指王艳辉)支付款共计贰拾万元整，截止本协议签订之日起，乙方实际已向甲方支付运输款贰万元整，尚未支付的运输费为壹拾捌万元整……就乙方向甲方偿还所欠运输款项事宜，达成本协议……甲、乙双方经协商同意按如下方式，自2016年6月1日至2016年12月31日止由乙方向甲方支付运输款壹拾捌万元整。按照每月叁万元还款……乙方如到期未有支付上述金额，按照每天1%的滞纳金支付甲方。”
一审法院又查明：2017年6月28日，王艳辉作为原告以杨鹰为被告向一审法院提起相同的诉讼，在一审法院2017年9月1日的法庭审理中，王艳辉未到庭，其特别授权的委托诉讼代理人亦即本案王艳辉的特别授权的委托诉讼代理人承认榆豪公某与宝叶公某存在由榆豪公某委托宝叶公某运输货物的运输合同关系。
一审审理中，杨鹰主张涉案债务并非其个人债务，而是榆豪公某与宝叶公某的公某债权债务，基于榆豪公某法定代表人为吴骏、双方已离异、其无法提供榆豪公某财务资料为由向一审法院提出调查取证的申请。为查明案情，一审法院查阅了宝叶公某的部分财务账册，发现宝叶公某的财务账册装订有2016年5月30日由榆豪公某通过网银的方式转账给宝叶公某2万元的网上银行电子回单，该网上银行电子回单“摘要”一栏中记载为“货款”，“备注”一栏中记载为“客户备注：运费预付款”。同时宝叶公某的财务账册内装订有王艳辉为证明《还款协议》所涉债务的组成而作为证据提供的销售方为宝叶公某、购买方为榆豪公某的五张增值税发票记账联原件，及其余七十余张发票购买方、销售方均非榆豪公某和宝叶公某、而为案外人公某的增值税发票发票联复印件或抵扣联复印件。经查，其中由宝叶公某开具给榆豪公某的上述四张增值税发票已由榆豪公某向税务机关进行税务进项抵扣的申报(注：另一张发票因号码不齐全未进行相关查证)。王艳辉声称其因杨鹰指令为其垫付了上述发票所涉款项，在签署了《还款协议》后，将上述发票的发票联、抵扣联原件给了杨鹰，故其个人仅保存有复印件，而销售方为宝叶公某、购买方为榆豪公某的五张发票记账联系其从宝叶公某财务账册复印而来，其认为这五张发票金额仅为《还款协议》欠款金额的一部分，显示的是两家公某的运输代理费，仅说明与《还款协议》有关联，不能证明原、被告之间的法律关系，宝叶公某的财务账册显示的2016年5月30日、由榆豪公某通过网银向宝叶公某转账2万元与《还款协议》的2万元无关，至于对法庭要求其对声称由其个人保存的上述发票复印件及五张发票记账联为何装订于宝叶公某财务账册进行合理解释时，其表示解释不了，并认为除了涉案的五张增值税发票之外的其余宝叶公某财务账册包括2016年5月30日转账2万元的财务凭证其不作为证据提供，法庭不应翻阅，更不应作为证据质证审查。而且认为既然杨鹰认为实际欠款为14万元，法院应对此进行查证，否则有失公平公正。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。王艳辉主张涉案欠款为其个人与杨鹰之间的债权债务，对此其负有举证责任。但其提供的证据并未佐证其主张，且是与其主张相悖。而且无论是其前一次诉讼的庭审陈述、还是其本次诉讼的诉状自述亦与其主张矛盾。相反，一审法院为查明案情、且在杨鹰因客观原因不能自行收集证据提出调查取证申请的情况下所查实的证据，无论是榆豪公某对涉案发票进行增值税税务抵扣的情节，还是宝叶公某的财务账册保存有涉案证据的事实，均印证了杨鹰的主张。即《还款协议》所涉债务为宝叶公某与榆豪公某之间的公某债权债务，并非两公某股东个人之间的债权债务。而且，《还款协议》中并无杨鹰愿以个人财产清偿债务的明确意思表示，故对王艳辉要求杨鹰、吴骏个人清偿债务的诉请，于法无据，一审法院难以支持。至于王艳辉质疑一审法院未查实杨鹰所述欠款金额为14万元有失公允一节，因在有充分证据表明王艳辉、杨鹰非本案适格当事人的前提下，已无查证的必要，否则有浪费司法资源之嫌。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：驳回原告王艳辉的诉讼请求。一审案件受理费4,675元，减半收取2,337.50元，由原告王艳辉负担。
本院二审期间，上诉人提交如下证据：一、(2017)沪7101民初401号案件法庭审理笔录，证明在庭审中王艳辉的特别授权委托诉讼代理人陈述宝叶公某和榆豪公某之间成立运输代理合同关系，而非运输合同关系，原审判决书相关认定有误。双方签订《还款协议》的时间是2016年5月20日。二、杨鹰和吴骏离婚证，两人离婚日期为2016年6月30日，可以推断本案《还款协议》签订之时杨鹰与吴骏关系已经恶化，该债务系在此期间形成。三、案外人沈某某、储晓红情况说明，证明王艳辉与杨鹰在签署《还款协议》前有过协商，经协商确认由杨鹰个人偿还欠款，杨鹰签署该《还款协议》表明对该安排的认可。四、结算表六份，证明宝叶公某与榆豪公某之间的代理费仅有六万余元，其余都为王艳辉个人垫付的案外人交易款项。上诉人于庭审中陈述，上述证据形成于本案一审诉讼前，上诉人于本案二审诉讼前通过调阅卷宗的方式获得上述材料，并作为二审中新的证据提供。
对于上诉人二审中提供的证据，杨鹰认为，上述材料形成于本纠纷第一次诉讼时。至本次诉讼一审程序中，上诉人也未提供该些证据，故不属于二审中新的证据。
本院认证认为，上述材料均形成于本案一审诉讼前。关于上诉人提交的证据一、二、四，因上诉人未在一审及二审举证期限内提交，其逾期举证的理由亦不能成立，故对上诉人提交的上述证据不予采纳。关于上诉人提交的证据三，虽案外人沈某某的陈述对本案事实查明有一定帮助，但上诉人因自身原因逾期举证，且仅凭该证据尚不足以改变一审法院认定的本案为公某之间债权债务关系的基本事实，不属于法定应当采纳的证据，故本院不予采信。二审法院确认一审审理查明的基本事实。
本院认为，本案的争议焦点为：根据在案证据，本案所涉债务是否为王艳辉与杨鹰之间的债务。
综合本案现有证据，本院认为本案所涉债务非王艳辉与杨鹰之间的个人债务，而是宝叶公某与榆豪公某之间的债务。首先，双方当事人均认可宝叶公某与榆豪公某之间素有开展运输活动的业务往来，王艳辉亦自认《还款协议》中含有榆豪公某应当支付给宝叶公某的运输费用。其次，王艳辉称《还款协议》中除榆豪公某应当支付给宝叶公某的运输费用外，还包括其垫付的仓储费用。但王艳辉在一审起诉状中自述“原告所垫付的款项系两被告共同出资设立的公某经营过程中，该公某的客户所发生的仓储费等相关费用”，表明王艳辉自认垫付的仓储费系因榆豪公某开展经营活动所产生。在无相反证据证明的情况下，根据民事诉讼禁反言原则，本院认定王艳辉主张的相关仓储费亦为榆豪公某之债。此外，一审查证的增值税发票抵扣情况、《还款协议》中的相关文字表述等均可印证上述结论。据此，本院认为《还款协议》所涉债务属宝叶公某与榆豪公某之间的债务。王艳辉主张该债务属其与杨鹰之间的个人债务，缺乏证据证明，本院不予采信。
另外，本院认为虽然王艳辉与杨鹰签署《还款协议》的基础法律事实是宝叶公某与榆豪公某之间因业务往来产生的费用结算争议，属于两公某之间的债权债务，但杨鹰在《还款协议》上签字的行为是否表明其有加入公某之债的意思表示，不属于本案审理内容，故原审法院在本院认为中“《还款协议》中并无杨鹰愿以个人财产清偿债务的明确意思表示”的表述有误，本院予以纠正。王艳辉在本案一、二审审理中，始终坚称本案系其与杨鹰个人之间的债权债务纠纷，并据此要求杨鹰、吴骏偿还，因王艳辉诉请的该事实和理由不能成立，本院对王艳辉的诉请不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,675元，由上诉人王艳辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚建中
审判员 郑 卫
审判员 鲍韵雯
二〇一八年八月九日
书记员 姚 敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……