贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔02民终1051号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司水城支公司，住所地：贵州省六盘水市钟山经济开发区钟山中路北侧荷城花园中央商务广场A座，组织机构代码证号：66297068X。
负责人：朱薇，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王映江，系该公司员工，男，汉族，1982年8月1日出生，住贵州省盘县。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：王某1，男，汉族，1999年3月7日生，住贵州省六盘水市钟山区。
法定代理人：王某2（曾用名王平道，系王某1之父），男，汉族，1969年3月9日出生，住址同上。
委托诉讼代理人：吴海凤，系贵州矩墨律师事务所律师，执业证号：15202201411575895。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：常开福，男，汉族，1977年1月17日出生，住贵州省六盘水市钟山区。
被上诉人（原审被告）：六盘水市水务有限责任公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区明湖路110号。
法定代表人：李志明，系该公司经理。
被上诉人（原审被告）：张锋，男，汉族，1998年1月2日出生，住贵州省纳雍县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司水城支公司（以下简称“中财保水城支公司”）因与被上诉人王某1、常开福、六盘水市水务有限责任公司（以下简称“市水务公司”）、张锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2016）黔0201民初1027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中财保水城支公司的委托诉讼代理人王映江，被上诉人王某1的法定代理人王某2及其委托诉讼代理人吴海凤，被上诉人常开福到庭参加诉讼；被上诉人市水务公司及张锋经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中财保水城支公司上诉请求：撤销原判，依法改判。主要理由：中财保水城支公司对在交强险责任限额内承担伙食补助费及营养费12000元的赔偿不服。交强险的责任限额为：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失限额为2000元。医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。一审查明上诉人已经垫付了王某110000元的医疗费，该费用直接支付到六盘水市人民医院的账户上，则在交强险内的医疗费限额已经先行顶满赔付，故对于伙食补助费及营养费应在商业险的范围内按责任比例承担。而且依据最高人民法院（2012）民一他字第17号的批复，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围予以赔偿的，人民法院不予支持。故上诉人应在商业险范围承担70%的责任即8400元，被上诉人张锋承担30%的责任即3600元。一审法院适用法律错误，应予改判。
被上诉人王某1辩称：一、中保协（2006）规定的分项限额既违反公共利益，又违反《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第二款规定，不应作为判决依据。二、最高院《（2012）民一他字第17号批复》不属于法律法规，也不属于司法解释，其仅是对个案答复，带有个案色彩，不具备普遍适用性。三、上诉人认为损失应当在交强险的分项限额内进行分项计算的主张没有法律依据。
被上诉人常开福辩称：没有答辩意见。
王某1向一审法院起诉请求：1、判决常开福、张锋、市水务公司（六盘水市玉源供水有限公司）赔偿王某1各项损失共155620.62元；2、判决中财保水城支公司在其保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由常开福、张锋、市水务公司承担。
一审法院认定事实：贵Ｂ×××××号车登记所有权人为六盘水市玉源供水有限公司。2009年9月7日，六盘水市玉源供水有限公司、六盘水市窑上水库管理所等公司经合并重组并经工商登记为现市水务公司。2015年4月7日，市水务公司为上述车辆在中财保水城支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险等，保险期间为2015年4月8日至2016年4月7日。2015年8月17日，常开福驾驶贵Ｂ×××××号车沿凉都大道由西向东行驶至凉都大道污水处理厂门口时，因未按规定让行，致使所驾驶车辆与张锋驾驶的无牌号二轮摩托车发生碰撞，造成二轮摩托车受损，驾驶员张峰及二轮摩托车上乘客王某1受伤的交通事故。经六盘水市公安局交通警察支队直属一大队出具道路交通事故认定书，认定此次事故常开福承担主要责任，张峰承担次要责任，王某1不承担责任。事故发生后，王某1在六盘水市人民医院住院治疗共计93天。在其住院治疗期间，常开福向王某1支付了生活费5800元，市水务公司为王某1支付了医疗费27234.67元、鉴定费1900元，中财保水城支公司为王某1垫付了医疗费10000元。现王某1因发生此次交通事故索赔未果，故诉至法院。另，王某1在事故发生时系在贵州国梦生态农业发展有限公司工作。庭审中王某1提出撤回要求支付后续治疗费的请求。
一审法院认为，常开福系贵Ｂ×××××号车驾驶员，张峰系无牌二轮摩托车驾驶员，作为机动车驾驶员驾驶机动车上路行驶，必须严格遵守相关的法律、法规、安全行驶，由于两人的过错行为造成该次交通事故，经六盘水市公安局交通警察支队直属一大队出具道路交通事故认定书，认定常开福在事故中负主要责任，张锋在事故中负次要责任，王某1无责任。故常开福应对此次事故造成的损失承担主要赔偿责任，张峰承担次要赔偿责任。因贵Ｂ×××××号车车主系市水务公司，故该公司对常开福应承担的赔偿责任承担连带责任。贵Ｂ×××××号车在中财保水城支公司处购买有机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险，且事故发生时尚在保险期间内，故该保险公司应当在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内承担赔偿责任，如有不足部份，则根据投保人应承担的责任在第三者责任险赔偿限额内承担理赔责任。对王某1主张的残疾赔偿金45096.42元，因王某1现17岁，其所受伤经鉴定为伤残十级，2015年贵州省城镇居民人均可支配收入为22548.21元，其残疾赔偿金的计算并未超出法律法规的规定，故对其该主张予以支持。对王某1主张的住院伙食补助费9300元，因其住院时间为93天，其按照100元/天计算的计算标准并未超出法律法规的规定，故予以支持，但因庭审中，王某1已认可常开福在其住院期间向其支付了5800生活费，故扣除该金额后，王某1应得住院伙食补助费为3500元。因王某1经鉴定其营养期为6090天、护理期为60120天、误工期为90300天，本案中，结合其所受伤情况，本院支持其营养期为90天、护理期为120天、误工期为300天,上述期间包含其住院时间。对王某1主张的营养费18300元，因其营养期为90日，且其未提供证据证明其实际产生的营养费用，故本院酌情支持以30元/天计算，故其应得营养费为2700元。对王某1主张的护理费30650.7元，因其护理期为120天，且其无有效证据证明护理人员的工资情况，故本院酌情支持以居民服务业28437元/年计算，故其应得护理费为9349.15元。对王某1主张的误工费36942元，虽然其未满18周岁，但事故发生其时已年满16周岁，且其能够提供证据证明其有劳动收入，故此次事故必然会导致其产生误工费用，但因其无有效证据证明其实际工资收入情况，故酌情以居民服务业28437元/年计算，其误工期为300天，故其应得误工费为23372.88元。对王某1主张的交通费1000元，因其未提供有效证据证明，但结合其受伤情况及住院时间，故酌情支持500元。对王某1主张的精神抚慰金5000元，因其所受伤并未达到严重的伤残等级，且事故发生后被告常开福、市水务公司、中财保水城支公司已及时为其垫付相关费用，积极配合其治疗、鉴定等，故对其该请求不予支持。上述费用共计为84518.45元。
因贵Ｂ×××××号车在中财保水城支公司处购买了机动车交通事故强制保险，其保险总金额为122000元，故中财保水城支公司应在该保险金额范围内支付王某1应得的赔偿款项84518.45元。对常开福及市水务公司垫付的费用，可另行主张。因贵Ｂ×××××号车在中财保水城支公司处所购机动车交通事故强制保险限额足以承担向王某1的赔偿金额，故常开福、市水务公司、张锋对王某1的赔偿请求不再承担支付责任。常开福、市水务公司、中财保水城支公司对超出自己应承担责任范围的部分，有权向对方赔偿义务人追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、中财保水城支公司在本判决生效后十日内在贵Ｂ×××××号车所投机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿王某1误工费、残疾赔偿金等共计84518.45元；如果中财保水城支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回王某1的其他诉讼请求。案件受理费3412元，因适用简易程序减半收取1706元，由王某1负担750元，由中财保水城支公司负担956元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是：上诉人中国人民财产保险股份有限公司水城支公司所提伙食补助费及营养费12000元应在交强险赔偿限额内分项赔偿的上诉请求能否得到支持？
本案中，各方当事人均未对一审法院认定的各项赔偿金额提起上诉，故本院对一审判决认定的各项赔偿金予以确认。
针对上诉人中财保水城支公司所提上诉理由，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”的规定，该法对责任限额并没有要求分项进行赔偿，而国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，故该法第七十六条第一款规定的“责任限额”应理解为一次事故的最高赔偿限额。因此，保险公司基于交强险承担赔偿责任时，不应分项赔偿，应当由保险公司在交强险赔偿限额122000元的范围内承担人身、财产损害赔偿责任。故上诉人提出赔偿数额应该在交强险赔偿限额内分项赔偿的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司水城支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 波
审判员 朱会峰
审判员 徐 芳
二〇一六年十二月六日
书记员 刘章仙