河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫01民终12025号
上诉人（原审被告）刘军峰。
委托代理人：陈楠、薛彪（实习），河南郑大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑国印。
委托代理人：杜林威，河南裕达律师事务所律师。
上诉人刘军峰因与被上诉人郑国印不当得利纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2017)豫0191民初2015号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人刘军峰及其委托代理人陈楠、薛彪，被上诉人郑国印及其委托代理人杜林威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判。事实与理由：一审仅认定上诉人于2014年11月18日借给被上诉人的10万元，没有认定2015年1月15日（二审庭审时又称是2015年1月22日）借给被上诉人的10万元，认定事实错误。
被上诉人郑国印辩称，一审判决正确，请求维持原判。
郑国印向一审法院起诉请求：请求判令被告返还原告165400元及利息（自2015年12月19日计算至实际支付之日，按同期贷款利率标准计算）。
原审查明：2014年11月18日，原告作出借款人，被告作为出借人，签订编号为民借201410-01255号的《借款合同》一份，约定原告向被告借款100000元，借款期限自2014年11月18日至2015年8月17日，借款利息为月息18‰。被告于2014年11月19日转账100000元至原告账户。2014年11月18日，原告再次与冯某签订编号为民借201410-01254号的《借款合同》一份，与孟某签订编号为民借201410-01253号的《借款合同》一份，约定原告向冯某借款50000元、向孟某借款100000元，借款期限及利息标准均与原被告之间借款合同约定一致。
2015年1月22日，原被告在郑州市房地产抵押管理处签订借款合同一份，该借款合同记载借款金额为170000元，借款期限自2015年1月15日至2015年8月17日。同日，原被告签订郑州市房地产抵押合同一份，原告将其位于郑州市金水区博颂路16号2号楼东6单元×层×××号的房屋二次抵押给被告，抵押金额为170000元。被告为该房屋的他项权利人，他项权证记载权利种类为抵押，债权数额为170000元，履债期限自2015年1月15日至2015年8月17日。庭审中原告称该合同中记载的借款并未发生，该借款合同系为办理房屋抵押所签订，原被告仅存在2014年11月18日100000元的一笔借款。
原告于2015年9月2日、9月26日向被告还款30000元，后于2015年12月19日转账230000元至被告账户。2015年12月19日，原被告签订结清协议一份，载明：“本人郑国印欠刘军峰230000元，于2015年12月19日以转账方式转入刘军峰工行账户，于今日结清全部欠款。现将收条、公证书及相关资料全部收回并销毁”。庭审中，原告称该230000元中仅有70000元系被告的，其余部分是应归还孟某、冯某的借款，因房屋抵押在被告名下，所有钱必须转至被告账户。被告称原告共向其借款200000元，该230000元系原告偿还被告的借款及利息，与孟某、冯某无关。现原告以不当得利为由请求被告返还多收取的款项，双方协商未果，遂引发本案纠纷。
另查明：1、证人孟某出庭作证称：“原告向我以及冯某、被告刘军峰借款250000元，后来还欠230000元，商量用原告房屋作抵押。因为被告年轻并且是海洋投资担保公司的员工，有便利条件，我就和被告一起去海洋投资担保公司领取房产证及所需材料。被告称房管局要求只能抵押到一人名下，后来办理抵押是被告一人去的。办好后被告将抵押证放在我这，办理解押时通知我去，因为抵押权办在被告一人名下，所以钱只能打给被告一人。办抵押之前我们说好钱分别打给我们，才把抵押证给了被告。被告至今没有把钱打给我和冯某。抵押证2015年12月19日办理解押后房管局已收回。从来没有听说过被告以现金方式另借给原告100000元”。证人冯某出庭作证称：“我和孟某、被告刘军峰借给原告250000元。我们三个和被告妻子、一个担保公司的人商量钱打到被告一人账上，当时我有点不放心，后经原告、孟某和我同意，我在对账单上写了卡号。被告说钱到账后第二天就打给我，一直未打。后来我们通过追债公司找到被告，他不承认这个事了。没有听说过被告借给原告现金100000元。如果办理抵押时，不包含我的借款50000元，我肯定不同意被告把原告的房本拿走”。2、庭审中被告认可原告提交的对账单上记载的“孟某10万元本金、刘军峰7万元本金、冯某5万元本金”系由其妻子书写，但对其中“刘军峰7万元本金”的数额不认可。3、庭审中原告称其自愿另行偿还孟某、冯某借款本金及利息。
以上事实，有原告提交的民借201410-01253、201410-01254、201410-01255借款合同各一份、郑房他权字第150310088号他项权证复印件一份、被告及孟某、冯某书写的证明一份、孟某及冯某出具的保证函复印件一份、对账单复印件一份、银行流水一份、孟某及冯某证人证言各一份，被告提交的结清协议、银行交易流水、2014年11月19日转款凭证各一份、调取于郑州市房地产抵押管理办公室的借款合同、抵押合同、抵押登记申请书、抵押物价值确认书、证明各一份，以及当事人陈述、庭审笔录在案佐证。
原审认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告提交的借款合同显示其于2014年11月18日向被告借款100000元，被告称其于2015年1月15日再次向原告出借100000元，但并未提交借款合同、借条等债权凭证，亦未提交相关付款凭证以证明该100000元借款实际发生并已交付给原告，原告对被告所述的该笔借款亦不认可，故被告主张其与原告另存在100000元的借款，依据不足。被告提交有调取于郑州市房地产抵押管理办公室的借款合同、抵押合同等相关手续，虽该借款合同上记载有借款数额为170000元，但并未附有转款凭证，且原被告均不持有该合同，故根据庭审查明事实及证人所述，可以确认该借款合同系为办理原告房屋的抵押登记手续所出具，原被告并不存在该借款事实。故根据上述事实，本院对原被告之间实际发生的借款数额为2014年11月18日借款合同中的100000元予以确认。
证人孟某、冯某庭审中作证称被告与其协商一致通过抵押原告房屋实现债权后，该款先支付至被告处，再由被告支付给该二人。原告提交的由被告妻子书写的账单上记载有截止18号“孟某本金为10万元，冯某本金为5万元，被告本金为7万元”，后原告于2015年12月19日将23万元转至被告账户。庭审中被告称经孟某、冯某同意，其将原告房本拿走用于办理其与原告之间借款的抵押。因原告对被告及孟某、冯某均负有债务，被告称经该二人同意，将原告的房屋全部抵押给被告个人作担保，与该二人的借款无关，明显不合常理。故依据原告提交的证据以及证人孟某、冯某的证言，可以确认原告于2015年12月19日转至被告账户的230000元中，仅有70000元系归被告所有，另有160000元系原告对孟某、冯某所负的债务及利息，且各方当事人约定有该160000元被告收到后由被告支付给该二人。故被告辩称原告共向其借款200000元，该230000元均系其应从原告处受偿的款项，不具有事实和法律依据，故被告收取其中的160000元不具有合法依据，已构成不当得利，其应将该160000元返还给原告。原告应依据其与孟某、冯某的约定，将该部分款项偿还给该二人。
被告于2015年12月19日收取原告的230000元中的160000元构成不当得利，应于返还，返还时亦包括所产生的孳息。原告请求被告自2015年12月19日起支付利息损失。本院认为，原被告并未书面约定被告收取该款后支付给孟某、冯某，或者返还给原告的具体时间，但其应在合理期间内对该160000元予以处分，就该合理期间本院酌定为15天。故被告应自2016年1月4日起向原告支付利息，按中国人民银行同期流动资金贷款利率标准计算。
原告请求被告返还出借100000元借款时预先扣除的利息5400元。因被告提交的转款凭证显示其于2014年11月19日向原告转账100000元，实际交付借款数额与借款合同所约定的数额一致，故原告主张被告出借款项时预先扣除利息依据不足，对其该请求本院不予支持。
被告提交有2015年12月19日结清协议，辩称原告对其所负欠款数额为230000元。虽该协议记载有“原告欠被告230000元”，但根据庭审查明事实，可以确认该230000元中包含有原告应偿还孟某及冯某的款项。故对被告该辩称本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘军峰于本判决生效后10日内，返还原告郑国印160000元并支付利息（自2016年1月4日至清偿完毕之日，按中国人民银行同期流动资金贷款利率标准计算）。二、驳回原告郑国印的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3765元，由原告郑国印负担109元，由被告刘军峰负担3656元。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点是上诉人刘军峰主张2015年1月15日（二审庭审时又称是2015年1月22日）借给被上诉人郑国印10万元是否属实。对于上诉人该主张，被上诉人不予认可，上诉人也不能提供借款合同、借据、支付凭证，仅凭证人证言不足以证明其主张；而且按照借款20万元扣除已经偿还的3万元计算本息，也与被上诉人转账到上诉人账户的23万元数额不符。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持；上诉人上诉理由证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3656元，由上诉人刘军峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 安 军
审判员 侯军勇
审判员 张向军
二〇一七年九月十一日
书记员 王梦龙