中华人民共和国上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初16480号
原告：林弦丘(LINGHANGCHEW)，男，1976年10月6日出生，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：段永恒，上海英恒律师事务所律师。
被告：上海金驭建筑装饰工程有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：王轶婷，总经理。
委托诉讼代理人：刘志强，上海君澜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛炜，上海君澜律师事务所律师。
原告林弦丘(LINGHANGCHEW)与被告上海金驭建筑装饰工程有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年8月2日受理后，依法适用普通程序，于2016年9月1日进行了证据交换。本院于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告林弦丘(LINGHANGCHEW)及其委托诉讼代理人段永恒、被告上海金驭建筑装饰工程有限公司的委托诉讼代理人刘志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林弦丘(LINGHANGCHEW)向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告2014年12月至2016年4月期间提成人民币(以下币种均为人民币)800,000元。事实和理由：原告于2014年12月16日与被告建立事实劳动关系，担任设计总监工作。2015年2月11日，原告与被告签订了劳动合同补充协议约定：原告的直接报酬为每月工资40,000元，间接报酬为提成，其中由原告负责并进行设计的项目，按装饰设计部分的总造价2%进行提成；由原告负责并进行深化的项目，按装饰设计部分的总造价1%进行提成。原告的就业证期限自2015年4月27日至2017年4月15日。2014年12月至2016年4月期间提成包括：丹纳赫项目由原告负责并进行深化，总造价为60,000,000元，按1%提成；众成证券项目由原告负责并进行设计，总造价3,000,000元，按2%提成；埃顿项目由原告负责并进行设计，总造价2,000,000元(已剔除机电部分造价)，按2%提成；威能项目由原告负责并进行深化，总造价2,793,196元，按1%提成；思科苏州项目由原告负责并进行深化，总造价2,450,000元，按1%提成；阜兴项目由原告负责并进行深化，总造价3,500,000元，按1%提成；成工业制衣项目由原告负责并进行设计，总造价600,000元，按2%提成；皮诺建材项目由原告负责并进行设计，总造价518,000元，按2%提成。上述合计提成金额为809,792元。原告不服仲裁裁决，诉至法院，要求被告支付提成800,000元。
为证明其主张，原告提供以下证据予以证明：
第一组证据：劳动关系情况
1、仲裁裁决书，证明双方的劳动争议经过仲裁前置程序；
2、劳动合同补充协议，证明(1)、双方之间存在劳动关系；(2)、双方就项目提成进行了约定；
3、外国人就业证，证明原告的外国人就业证有效期为2015年4月27日至2017年4月15日；
第二组证据：丹纳赫项目情况(2015年10月中标，深化项目)
4、“丹纳赫项目组(44)”微信群聊天记录，证明(1)、丹纳赫项目装修面积为37,680平米，被告以“中天建设集团有限公司”名义承接；(2)、被告以中天建设集团有限公司名义承接项目，对外宣称GSA是中天装饰的简称，而GSA是被告的公司标识；(3)、项目申报以中天建设集团有限公司名义；(4)、丹纳赫项目7#楼的装饰合同价是10,000,000元；(5)、被告对外宣称属于中天集团，并使用中天集团的员工出入证；(6)、被告员工的安全帽和工作服使用中天建设，被告自己承认丹纳赫项目为深化项目；(7)、丹纳赫项目2015年10月22日进行装饰工程开工典礼；(8)、丹纳赫项目已经开始进行施工；(9)、被告下属分包施工人员的劳动合同也是以中天建设集团有限公司的名义签订；(10)、被告是该项目的承接施工方和总包；(11)、2015年12月项目中期竣工；(12)、2016年4月项目进入竣工收尾阶段；(13)、2016年5月初该项目彻底完工；
5、丹纳赫项目设计方案图，证明丹纳赫项目是由原告负责并进行深化的项目；
6、(2016)沪长证字第4541号公证书，证明(1)、丹纳赫项目的装修合同金额为105,321,936元；(2)、被告资质不够，不能承接丹纳赫项目，故以“中天建设集团有限公司”名义承接；
7、2015年10月8日上午10：44发件人为LisaShu的邮件，证明丹纳赫项目被告的最终报价金额是105,321,935.94元；
8、2015年10月12日下午4：56发件人为yanyq的邮件，证明被告是该项目的承接施工方；
9、2015年10月19日下午5：44发件人为LisaShu的邮件，证明被告是该项目的承接施工方；
第三组证据：众成证券项目情况(2015年7月开始，设计项目)
10、“GSA金驭装饰公司(58)”微信群聊天记录，证明(1)、众成证券项目系被告承接；(2)、该项目已经竣工，消防竣工批文已经下发，在整理竣工图；
11、CindyTengGSA微信聊天记录，证明众成证券项目于2015年9月竣工；
12、众成证券项目设计方案图，证明众成证券项目是由原告负责并进行设计的项目；
13、2015年11月17日上午11：21—11：28发件人为niki.gu的邮件3封，证明众成证券项目已经于2015年11月竣工；
第四组证据：埃顿项目情况(2015年8月开始，设计项目)
14、“GSA金驭装饰公司(58)”微信群聊天记录，证明(1)、2016年1月埃顿项目接近竣工；(2)、该项目于2016年1月底项目验收完成，准备付款；
15、Jiacko微信聊天记录，证明埃顿项目是被告承接的，原告负责设计；
16、埃顿项目设计方案图，证明埃顿项目是由原告负责并进行设计的项目；
17、2015年9月21日下午5：56发件人为CindyTeng的邮件，证明埃顿项目是被告承接的项目，原告负责设计；
18、2015年10月30日下午1：30发件人为PierrickRenou的邮件，证明埃顿项目是被告承接的项目，原告负责设计；
第五组证据：威能项目情况(2015年5月开始，深化项目)
19、“威能上海办公室项目(20)”微信群聊天记录，证明(1)、原告是被告的设计总监，该项目是被告以“浙江中天装饰集团有限公司”名义承接，2015年3月准备进场施工；(2)、威能项目装修投资额是2,800,000元；(3)、该项目于2015年4月25日开始装修施工，2015年5月施工许可证已办理；(4)、该项目于2015年6月中期施工完工；(5)、原告为该项目装修合同补充协议进行讨论；
20、(2016)沪长证字第4540号公证书，证明(1)、威能项目的装饰合同价是2,793,196元；(2)、威能公司是德国公司，只信任规模较大的施工方，因此被告以“浙江中天装饰集团有限公司”名义承接该项目；
21、2015年3月12日上午11：15发件人为LisaShu的邮件，证明被告是威能项目的实际承接施工方，虽然邮箱后缀是中天的，但人员都是被告的；
22、2015年8月17日下午4：45发件人为amyliu的邮件，证明威能项目于2015年8月已竣工；
第六组证据：思科苏州项目(2015年5月开始，深化项目)
23、“CiscoProject(15)”微信群聊天记录，证明(1)、被告承接到思科苏州项目；(2)、思科苏州项目的合同价是2,450,000元，原告是思科苏州项目的设计负责人；(3)、思科苏州项目是以“浙江中天装饰集团有限公司”名义承接；(4)、该项目不能以被告GSA的名义承接，此项目用的是中天的抬头；(5)、该项目是被告以“浙江中天装饰集团有限公司”名义承接；(6)、思科苏州项目已竣工；
24、思科简明工程合同，证明思科苏州项目的施工合同价款为2,081,177元；
25、思科苏州项目设计方案图，证明(1)、思科苏州项目的设计单位是新加坡SPACEMATRIX；(2)、思科苏州项目是由原告负责深化的项目；
26、2015年8月20日上午11：00-12：00组织者为Qiu,Caroline的邮件，证明思科苏州项目隐蔽工程验收；
27、2015年9月2日上午10：30—12：00组织者为Qiu,Caroline的邮件，证明思科苏州项目每周固有例行会议；
28、2015年9月28日9：04PM发件人为Lin,Kevin的邮件，证明思科苏州项目2015年9月底接近竣工，后期复原工程开始施工；
第七组证据：阜兴项目情况(深化项目)
29、“阜兴GSA(25)”微信群聊天记录，证明(1)、被告承接阜兴项目；(2)、项目准备施工；(3)、王轶婷是被告的法人，李纪是总经理，王轶婷与李纪是夫妻；(4)、该项目合同已签订；(5)、该项目现场竣工照片；
30、“阜兴-
GSA内部群组”微信群聊天记录，证明(1)、阜兴项目楼梯总包合同价3,000,000元；(2)、最终确定楼梯分包价是1,280,000元，原告是设计负责人；(3)、该项目于2015年12月已完工；
31、(2016)沪长证字第4542号公证书，证明(1)、阜兴项目是被告承接的工程；(2)、项目合同金额是3,500,000元；
32、2015年7月30日上午9：42发件人为LeonXu的邮件，证明阜兴项目于2015年7月已进场施工；
33、2015年8月4日上午10：49发件人为DanielTan的邮件，证明原告负责阜兴项目的设计深化；
第八组证据：成工业制衣项目(2015年8月竣工，设计项目)
34、建筑装饰工程施工合同，证明成工业制衣项目的施工合同价款为600,000元。被告收取了设计费40,000元，成工业制衣项目由原告设计完成，应按照2%提成，而被告仅按1%计算，应支付相应的差额；
35、成工业制衣项目设计方案图，证明成工业制衣项目是由原告负责并进行设计的项目；
36、2015年8月28日上午11：49发件人为原告的邮件，证明(1)、成工业制衣项目已竣工；(2)、该项目被告应收第三笔工程款与施工合同中约定的数额一致，为120,000元；
第九组证据：皮诺建材项目情况(2016年2月开始，设计项目)
37、建筑工程施工合同，证明皮诺项目的施工合同价款为518,000元；
38、皮诺建材项目设计方案图，证明皮诺建材项目是由原告负责并进行设计的项目；
39、2016年2月16日上午9：01发件人为JohnLien的邮件，证明该项目设计方案已完成并得到客户认可；
第十组证据：其他情况
40、“GSA金驭装饰公司(58)”微信群聊天记录，证明(1)、2015年12月埃顿项目快要竣工；(2)、微信聊天中的人员是被告的员工；(3)、原告是设计部负责人；(4)、埃顿项目2016年2月已经竣工；(5)、被告经常以其他公司名义签订合同；(6)、被告总经理要求建立各项目的微信群；2016年4月被告变更注册资本为30,000,000元；(7)、丹纳赫项目的合同款进入中天装饰帐户；
41、“GSA设计部(12)”微信群聊天记录：(1)、证明2014年12月原告进入被告公司；(2)、原告是被告的设计部负责人；
42、市场经理舒敏微信聊天记录，证明(1)、原告是被告处的设计部负责人；(2)、丹纳赫项目2015年10月由被告承接；
43、王轶婷微信聊天记录，证明阜兴、众成、安捷伦是原告负责设计的；
44、李纪微信聊天记录，证明(1)、2014年8月被告以“中天集团”名义承接业务；(2)、GSA是被告的简称；(3)、原告是丹纳赫项目的设计深化负责人；
45、微信联系人详细信息，证明(1)、被告管理层人员信息；(2)、微信群里面的人员系被告员工；
46、GSA通讯录，证明(1)、被告的员工信息；(2)、微信中联系人系被告员工；
47、GSA网站截图，证明(1)、GSA是被告的简称；(2)、阜兴、威能、思科是由被告承接完成的项目；
48、域名信息备案管理系统，证明(1)、www.gsaintl.com是被告的官网；(2)、GSA是被告的简称；
49、企业信用信息公示系统，证明王轶婷是被告的法人，李纪是被告的股东；
50、工程设计与施工资质证书，证明被告是“建筑装饰装修工程设计与施工贰级”资质，可承担单项合同额不高于12,000,000元的工程；
51、提成计算表，证明原告在被告工作期间中2014年12月至2016年1月内应得的提成数额；
52、名片证明被告以中天装饰的名义对外承接项目。
被告上海金驭建筑装饰工程有限公司辩称，原告的就业证有效期为2015年4月27日至2017年4月15日，故2015年4月27日前原告属于非法就业，双方不能依法建立劳动关系。2016年4月29日，双方协商解除劳动关系。关于提成，被告认为，丹纳赫项目设计方案图是由项目的设计方上海现代建筑装饰环境设计研究院有限公司制作，并不是由原告制作的，更不能证明原告所称的该项目是其负责并进行深化的。众成证券项目设计方案图真实性不予以认可，更无法证明原告所称的证明目的。原告提供的埃顿项目图纸并不是项目的施工图，仅仅是在投标阶段制作的效果图，并且也不是原告进行设计的。威能项目、思科苏州项目与被告无关。阜兴项目的设计单位是上海广申建筑设计股份有限公司，并非被告。原告提供的成工业制衣项目、皮诺建材项目的设计方案图并非工程施工图纸，属于投标展示用的效果图。被告认可原告在皮诺建材项目和成工业制衣项目进行了深化工作，已于2016年2月4日支付了原告提成8,000元，不同意原告的所有请求。
为证明其主张，被告提供以下证据予以证明：
1、转帐记录，证明2016年2月4日，被告向原告支付48,000元的事实，其中13薪40,000元，提成8,000元;
2、皮诺建材项目的建筑工程施工合同，证明该项目合同价为518,000元，其中强电工程66,184元、消防工程22,500元、空调工程31,275元，扣除后金额为398,041元。原告进行了深化，被告按1%支付了原告提成；
3、成工业制衣项目的建筑装饰工程施工合同，证明该项目合同价420,000元，其中强电工程12,000元，扣除后金额为408,000元。原告进行了深化，被告按1%支付了原告提成;
4、丹纳赫项目的建设工程设计合同，证明该项目的设计方为上海现代建筑装饰环境设计研究院有限公司，该项目的设计及深化工作均由该公司负责；
5、众成证券经纪公司上海办公职场设计装修项目的设计图纸，证明该项目的设计及施工工作由浙江中天装饰集团有限公司负责；
6、北京埃顿酒店服务有限公司上海第二分公司的办公室装修工程(竣工图集)、阜兴控股办公楼室内设计项目图纸，证明室内装饰的设计或设计深化工作是非常复杂的，原告所提交的几张效果图并不是设计或设计深化，更何况，原告所提交的效果图也并不能证明就是原告所制作；
7、证人冯某的证词，证明丹纳赫项目的设计与深化均是其他单位完成，被告工作人员只是做现场协调等工作。思科苏州项目的设计方是新加坡公司，与被告无关。证人没有听说过原告要分配给员工提成的事情，只是年底公司老板觉得证人工作还可以，就多给了几万元的红包，证人与公司间没有按照比例提成的约定。
经审理查明，原告于2014年12月16日进入被告处担任设计总监工作。2015年2月11日，原告与被告签订了劳动合同补充协议，工作要求包括：1、被告负责与客户沟通，了解客户意图，把握设计方向。2、被告负责控制关键节点，对原告设计部人员进行技术把关，提供技术支持，监督设计方向。3、原告负责制定行业技术准则，开展全员技能培训，提高设计部团队整体设计水平及设计效率。培训下属专业及其他方面的工作技能，提高工作绩效。4、原告把握行业发展方面，对公司战略提出调整建议。5、原告负责监督带领团队及时完成项目的设计任务。工资待遇及提成比例包括：1、直接报酬，货币工资每月40,000元。2、间接报酬，原告所在岗位实行绩效考核的，考核奖金将根据被告经营状况及被告业绩情况确定，考核奖金标准为：(1)、由原告负责并进行设计的项目，按装饰设计部分(即扣除机电设计等部分)的总造价2%进行提成(含税)；(2)、由原告负责并进行深化的项目，按装饰设计部分(即扣除机电设计等部分)的总造价1%进行提成(含税)；(3)、上述提成金额由原告自行决定对原告所带领的团队成员进行分配。2015年2月12日，双方签订劳动合同补充协议，对条款进行调整：直接报酬，货币工资每月40,000元，届满1个自然年度(即12个月)时，第12个月发放两个月工资，合计全年发放13个月工资。
2015年4月27日，上海市人力资源和社会保障局签发了原告的外国人就业证，有效期至2016年4月15日。2016年3月2日，原告的外国人就业证延期至2017年4月15日。
2016年2月4日，被告向原告支付了48,000元。
双方劳动关系于2016年4月29日解除。
2016年5月9日，原告向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付2014年12月至2016年4月期间项目提成800,000元。2016年7月18日，该委员会作出沪劳人仲(2016)办字第843号裁决书，裁决：对原告的仲裁请求(除不予处理外)不予支持。原告不服，诉至本院，提出如上诉请。
审理中，原告变更诉讼请求：要求被告支付2014年12月至2016年4月期间提成1,255,011元。包括：丹纳赫项目由原告负责并进行深化，总造价为105,321,936元，按1%提成；众成证券项目由原告负责并进行设计，总造价估算为3,000,000元，按2%提成；埃顿项目由原告负责并进行设计，总造价估算为2,000,000元(已剔除机电部分造价500,000元)，按2%提成；威能项目由原告负责并进行深化，总造价2,793,196元，按1%提成；思科苏州项目由原告负责并进行深化，总造价2,450,000元，按1%提成；阜兴项目由原告负责并进行深化，总造价3,500,000元，按1%提成；成工业制衣项目由原告负责并进行设计，总造价600,000元，按2%提成；皮诺建材项目由原告负责并进行设计，总造价518,000元，按2%提成。上述合计提成金额为1,255,011元。
另查，2016年9月12日，上海市劳动人事争议仲裁委员会出具沪劳人仲(2016)办字第1334号调解书，原告与被告达成协议如下：一、双方确认劳动关系于2016年4月29日结束；二、被告于2016年9月26日前向原告一次性支付54,000元；三、原告放弃该案其他请求；四、双方当事人就该案无其他争议。
以上事实，有两份劳动合同补充协议、外国人就业证、沪劳人仲(2016)办字第843号裁决书、沪劳人仲(2016)办字第1334号调解书及当事人庭审陈述等为证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案，原告向被告主张提成1,255,011元，原告负有举证责任。首先，原告提供外国人就业证等，证明双方自2014年12月16日起存在劳动关系。本院认为，根据原告的外国人就业证的有效期限、双方签订的劳动合同补充协议及关于解除的调解书，本院确定原告与被告自2015年4月27日至2016年4月29日期间存在劳动关系。其次，关于提成的约定，本院认为，虽然双方于2015年2月11日、2015年2月12日签订劳动合同补充协议，但当时原告并未持有外国人就业证，自2015年4月27日起，双方才建立了劳动关系。在双方均未对该补充协议提出撤销、变更等并已实际履行的情况下，本院确认2015年2月11日及2015年2月12日签订的劳动合同补充协议在2015年4月27日至2016年4月29日期间对双方具有法律约束力，双方均应恪守。对2015年4月27日之前的法律效力，本院在本案中不作评判。再次，劳动合同补充协议约定原告所在岗位实行绩效考核的，考核奖金将根据被告经营状况及被告业绩情况确定，本院认为，原告主张的提成属于每月直接报酬40,000元之外的考核奖金，被告根据经营状况及业绩情况进行考核，被告具有决定权。对涉案的八个项目提成，原告认为，被告以中天建设集团有限公司等名义对外承接工程，原告提供微信群聊天记录予以证明本案所涉项目均是被告承接的项目。被告认为成工业制衣项目、皮诺建材项目属于被告承接的项目，原告提供的成工业制衣项目、皮诺建材项目的设计方案图并非工程施工图纸，属于投标展示用的效果图，原告仅完成了相应的深化工作，两个项目总造价核算为800,000元，被告按1%标准已支付原告提成8,000元。被告认为，原告没有参与埃顿项目、阜兴项目，威能项目、思科苏州项目、众成证券项目与被告无关，丹纳赫项目的施工单位为中天建设集团有限公司，原告没有进行深化。本院认为，根据庭审查明，丹纳赫项目的施工单位为中天建设集团有限公司、威能项目的施工单位为浙江中天装饰集团有限公司、阜兴项目的设计单位是上海广申建筑设计股份有限公司。原告仅提供微信群聊天记录证明本案所涉项目均是被告承接的项目，本院难以采信。同时，原告申请调查令，也未能对丹纳赫项目、威能项目及阜兴项目的造价进行查明。据此，本院认为，在被告未对原告进行考核的情况下，原告自认对丹纳赫项目进行深化、众成证券项目进行设计、埃顿项目进行设计、威能项目进行深化、思科苏州项目进行深化、阜兴项目进行深化，缺乏依据，本院不予采信。原告主张成工业制衣项目造价为600,000元并由原告进行了设计。被告认为成工业制衣项目造价420,000元，其中强电工程12,000元，扣除后金额为408,000元，原告进行了深化，被告按1%支付了原告提成。但是，被告在庭审中确认了关于成工业制衣项目收取了设计费40,000元，原告主张成工业制衣项目由原告设计完成，被告虽予以否认，但未提供证据证明成工业制衣项目并非原告设计，故本院采信原告的陈述。关于成工业制衣项目造价，被告提出扣除强电工程12,000元，本院予以采纳。本院确认成工业制衣项目造价金额为408,000元，被告应按2%标准支付原告提成。原告主张皮诺建材项目造价为518,000元并由原告进行了设计。被告认为合同总价518,000元，其中强电工程66,184元、消防工程22,500元、空调工程31,275元，扣除后金额为398,041元。原告进行了深化，被告按1%支付了原告提成。本院认为，被告提供的关于皮诺建材项目的证据显示被告收取了设计费30,000元，原告主张皮诺建材项目由原告设计完成，被告虽予以否认，但未提供证据证明皮诺建材项目并非原告设计，故本院采信原告的陈述。关于皮诺建材项目造价，被告提出扣除强电工程66,184元、消防工程22,500元、空调工程31,275元，本院予以采纳。本院确认皮诺建材项目造价金额为398,041元，被告应按2%标准支付原告提成。据此，本院认为，被告应支付原告提成16,120.82元(408,000元×2%%2B398,041元×2%)，扣除被告已支付的提成8,000元，被告还应支付原告提成差额8,120.82元。
综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，判决如下：
被告上海金驭建筑装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告林弦丘(LINGHANGCHEW)2014年12月至2016年4月期间提成差额8,120.82元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告林弦丘(LINGHANGCHEW)负担9元，被告上海金驭建筑装饰工程有限公司负担1元。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴晓祥
人民陪审员 曹 旦
人民陪审员 郑 洁
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 周 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……