新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)新23民初113号
原告(反诉被告)：中色十二冶金建设有限公司，住所地：山西省太原市。
法定代表人：畅耀民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张燕，北京中伦文德太原律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝健，中色十二冶金建设有限公司新疆分公司法律事务专员。
被告(反诉原告)：新疆新投能源装备股份有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。
法定代表人：邹忧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：魏连花，新疆金诚信律师事务所律师。
第三人：光正集团股份有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐经济技术开发区。
法定代表人：周永麟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：甄振邦，新疆天阳律师事务所律师。
原告（反诉被告）中色十二冶金建设有限公司(以下简称：十二冶建公司)与被告（反诉原告）新疆新投能源装备股份有限公司(以下简称：新投能源公司)建设工程施工合同纠纷一案,本院于2016年8月2日立案后依法组成合议庭，在案件审理过程中，为查清案件事实，本院依职权追加光正集团股份有限公司(以下简称：光正集团)为本案第三人。原告十二冶建公司申请本院对被告新投能源公司的财产进行诉讼保全，本院分别作出(2016)新23民初113号民事裁定书、（2016）新23执保22号民事裁定书对被告新投能源公司的财产采取了诉讼保全措施。本案于2016年9月22日、2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告十二冶建公司的委托诉讼代理人张燕、郝健，被告新投能源公司的委托诉讼代理人魏连花、第三人光正集团的委托诉讼代理人甄振邦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告十二冶建公司的诉讼请求：一、被告向原告支付土建工程的工程款6886403.92元；二、被告向原告支付钢结构工程的工程欠款(含工程管理费)共计8147700元；三、被告向原告支付欠付工程款的利息1739373元(计至起诉前)及直至实际返还之日的利息；四、被告向原告赔偿因其未依约付款而给原告造成的经济损失共计714828元；五、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年，原、被告就新疆昌吉市高新技术产业开发区的新型能源、煤化工装备项目车间(一)的施工承包事宜签订了《建设工程施工合同》，合同约定，原告承包被告该项目的土建部分和钢结构的制作及安装部分，被告应于工程竣工后一年内将土建部分的工程价款付至95%，一年后将剩余5%的质保金全部付清。此外，该合同还对工程承包范围、工期、工程价款及权利义务等均作了明确具体的约定。该合同签订的同时，被告即将该合同的钢结构工程指定分包给了光正集团，并由原告与光正集团签订了钢结构工程的施工分包合同。合同签订后，原告严格按照合同约定履行了施工义务。工程完工后，被告于2014年2月18日对该项目投入了使用，2014年12月29日正式办理了竣工验收手续。2016年6月7日原告与被告就该项目的土建部分即新投能源、煤化工装备项目车间(一)、门卫室、交换站、地基处理等达成了一致的工程结算，结算值为29879566.92元，截止原告起诉前，被告仅向原告支付了土建工程款22993163元，尚欠土建部分工程款金额为6886403.92元。原、被告双方在合同中约定的钢结构部分的工程价款为34185700元(含钢结构工程管理费)，截止原告起诉前，被告向原告支付钢结构工程款累计为26038000元，剩余8147700元工程款至今仍未支付。由于被告未按约支付工程款的严重违约行为，给原告造成了巨大的经济损失，被告依法应当予以赔偿。
被告新投能源公司答辩称，原告主张的欠付土建工程款的事实不存在。其据以主张土建部分工程款的“工程结算审定签署表”不能作为认定土建部分工程价款的定案依据，该鉴定机构不具备鉴定资质，对该工程审定价格有异议。对原告主张的利息损失有异议，即便存在利息损失，对其主张的利息计算方式也有异议，如果利息损失予以支持，则其主张的其他损失不应支持。
第三人光正集团述称，本案中，与第三人的有关的工程款仅是涉及钢结构工程，对该部分已付款和欠付工程款的数额认可。第三人就钢结构工程款已经另案起诉本案原、被告。原告主张土建部分工程的工程款与第三人无关。
反诉原告新投能源公司的反诉请求：一、反诉被告十二冶建公司应当向反诉原告新投能源公司出具3682392元的工程款发票；二、反诉被告十二冶建公司应当承担延期完工的违约金200000元；三、反诉被告十二冶建公司承担本案反诉费用。事实和理由：2013年反诉原告将车间（一）的土建、钢结构、防雷、消防、水电工程发包给反诉被告，合同约定开工时间为2013年5月25日，竣工时间为2013年10月17日，工程总价款为50534133元，合同明确约定若迟延一日竣工，则须按工程总价款的万分之五承担违约金。反诉被告于2014年12月29日完工。反诉原告向反诉被告支付了大部分工程款，但反诉被告未向反诉原告足额出具已付工程款的发票。反诉被告逾期交工其应当承担逾期交工违约金。
反诉被告十二冶建公司答辩称：反诉原告提出的已经支付的工程款其同意向反诉原告开具发票；反诉被告不存在逾期交工的违约行为，不承担违约责任。
第三人光正集团述称，反诉原告的反诉请求与其无关。
原告十二冶建公司围绕其诉讼请求提交了以下证据：
第一组：原、被告分别于2013签订的《建设工程施工合同》一份、2013年3月30日签订的《建设工程勘察合同（二）》一份、2013年8月23日签订的《新型能源、煤化工装备（车间一）补充协议》一份、4、2014签订的《建设工程施工合同补充》一份。拟证明：1、原告承建被告在新疆昌吉市高新技术产业开发区的新型能源、煤化工装备项目：车间（一）的施工，并签订了合同。依照合同约定，原告承包被告该项目的土建部分和钢结构制作及安装工程部分，其中合同第五条“合同价款”约定为：（1）机械成孔砼灌注桩：【Φ500】：169根×14.5m×486.00元/m长=1190943.00元；（2）【Φ800】：260根×960.00元/m×13.5m长=3369600.00元；（桩长为涉及长度，结算时根据实际长度调整）（3）、土建：Φ11787890.00元；（4）、钢结构制安:33190000.00元；(其中：钢结构制作25130000.00；安装8060000.00)（5）、钢结构工程管理费：（33190000×3%）=995700.00元；2、工程勘察合同，约定地基处理承载力及深度的工程暂定价2722500元，对合同中双方的权利义务进行约定；3、土建部分零星增加工程约定工程暂定价为6048182元；4、设备基础工程，双方签订补充协议，约定工程暂定价为7815000元。
经质证，被告新投能源公司对上述证据的真实性均无异议。但认为勘察合同中地基处理的暂定价2722500元是包含在建设工程总造价11787890元中，不应当另外计算工程价款。
第三人光正集团对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
本院对该组证据真实性、合法性、关联性均予以确认。
第二组：1、2014年2月18日新投能源公司向十二冶建公司发出的邀请函一份；2、2014年12月29日，工程竣工验收表一份。拟证明：1、讼争工程于2014年2月18日正式投入使用；2、2014年12月29日经勘察单位、设计单位、监理单位以及建设单位、施工单位正式办理了竣工验收手续，且工程质保期已过。依照法律规定，被告应全额支付工程款。
经质证，被告新投能源公司对证据1的真实性不予认可，理由是原告提交的第一组证据中的第4份合同中约定的开竣工时间与其主张工程已经竣工是矛盾的，按照原告提交的该合同约定，2014年2月18日工程还处于施工阶段。对证据2的真实性认可。
第三人光正集团对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
因证据1系复印件且被告亦不予认可，原告也未提交其他证据予以印证，本院对证据1的真实性及证明力均不予确认，对证据2的真实性予以确认。
第三组：2016年6月7日，新疆建业建设工程管理有限公司出具并由建设单位、施工单位、委托单位以及咨询单位共同盖章确认的工程结算审定签署表一份。拟证明：2016年6月7日原告与被告就讼争工程土建部分达成了一致工程结算价，工程结算价为29879566.92元；
经质证，被告新投能源公司对该证据真实性认可，但对该审定金额有异议，以该审价单位无资质且未向其出具正式审核意见书为由，对其证明力不予认可。
第三人光正集团对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
由于该签署表系被告委托并经双方当事人盖章确认，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
第四组：企业对账函及对账明细各一份，拟证明：被告已付钢结构工程款为26038000元，已付土建部分工程款22993163.00元，合计已付工程款49031163元。
经质证，被告新投能源公司对该组证据的真实性认可，并认可已付工程款数额合计49031163元的事实。
第三人光正集团对该组证据真实性认可。
本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
第五组：1、光正集团起诉中色十二冶建公司拖欠工程款的民事起诉状一份；2、2013年中色十二冶建公司与光正集团签订的《建设工程施工专业分包合同》一份；3、新投能源公司向中色十二冶建公司出具的《承诺书》一份。拟证明1、被告将钢结构工程指定分包给光正集团公司，由于中色十二冶建公司未按时向光正集团支付钢结构工程款，光正集团将原、被告起诉至昌吉市人民法院，并申请法院对新投能源公司账户予以查封、冻结；2、光正集团之所以起诉原告，根本原因是被告未依照合同约定向原告支付钢结构工程款，被告的违约行为给原告造成严重的经济损失；3、承诺书中38746243元属于笔误，正确数额应当为：33190000元。
经质证，被告新投能源公司对该组证据的真实性无异议。并认为钢结构工程是被告公司指定分包给光正集团的，承诺书中数额确实如原告所述存在笔误，正确数额应当为：33190000元。
第三人光正集团对该组证据真实性、合法性、关联性予以认可。
本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认
第六组：2014年4月28日，新投能源公司与中色十二冶建公司签订的《建设工程施工合同》一份。拟证明，讼争工程在施工过程中，双方又补办了招投标手续并且又另行签订一份《建设工程施工合同》同时在新疆昌吉市住房和城乡建设局进行了备案。按照备案合同约定的工期，原告不存在逾期交工的行为。
经质证，被告新投能源公司对该合同的真实性认可，但认为该备案合同并非双方实际履行的施工合同，而是为了补办备案手续才签订的该合同。2013年签订的《建设施工合同》系双方实际履行的合同，双方也是按照该合同约定工期进行施工。
第三人光正集团对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
本院对该证据的真实性予以确认。
第七组：1、2014年4月20日中标通知一份；2、中色十二冶建公司建筑业企业资质证书三份。拟证明：讼争工程经过了招、投标程序，且原告具有相应工程施工资质证书。
经质证，被告新投能源公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
第三人光正集团对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
本院对该组证据的真实性予以确认。
被告新投能源公司提交以下反驳及反诉证据：
一、新疆建业建设工程项目管理有限公司营业执照一份，拟证明，该公司不具备对工程造价审定资格，对其出具的审定核算表不能作为土建部分工程造价的依据。
经质证，原告十二冶建公司对该证据的真实性不予认可，认为该证据与本案无关，且新疆建业建设工程项目管理有限公司具有造价资质。
第三人光正集团认为该证据与其无关。
因被告提交的该证据系复印件，且无其他证据予以印证，本院对该证据真实性不予确认。
二、新疆高博工程造价咨询有限公司出具的“新投能源煤化工装备制造项目结算审核情况”及该公司的资质证书及营业执照各一份。拟证明：1、新疆高博工程造价咨询有限公司具有造价资质；2、原告承揽的土建工程建筑面积是18110平方米，但是强夯面积却是262012平方米，强夯显然超出施工面积；原告承揽工程的高度是21米，超高增加费应当在建筑高度23.3米，按照规定才可以计取，因此该部分费用2833356元应当从工程报送价格中予以核减；附属工程部分原告未按图纸全部进行施工完毕，应核减金额约60万元；5、第三人对钢结构工程中的起重机轨道235.275吨、设计变形缝、铝合金平开窗1375.2平方米、铝合金固定窗3710.4平方米均未施工。最终经该公司重新进行核算，车间钢结构工程送审造价为：36786900元，初审造价为：28608997.89元，核减后造价为8177902.86元。
经质证，原告对该证据中的资质证书及营业执照的真实性真实性认可，但是对该审核情况不予认可，认为该审核情况系被告自行委托，未经原告确认不产生法律效力，不能作为认定讼争工程的造价依据；钢结构施工单位是业主指定分包的，在另案诉讼庭审中，被告对钢结构工程款数额并未提出异议。
第三人光正集团对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。钢结构工程的造价是合同固定价。被告认为钢结构工程存在甩项，但是在第三人起诉钢结构工程款纠纷案件中，原告和被告在庭审中均未提出钢结构存在甩项工程的问题。
本院对该组证据真实性予以确认。但是由于该结算审核情况系被告单方自行委托，且并未经过双方当事人进行确认，对该审核情况所载明的土建工程以及钢结构工程存在的问题，亦无其他证据予以印证，因此对该结算审核情况的证明力，本院不予确认。
被告申请证人边银娜出庭证实主要内容：“证人系新疆高博工程造价咨询有限公司造价员，参与讼争工程的审价工作，由于双方对该结算审核情况存在争议，因此新疆高博工程造价咨询有限公司没有出具正式的审核意见，结算审核情况中并无证人的名字。在做审核工作时证人与原告预算员核对过工程量。土建部分的计算是依据投标预算书以及实际计算的工程量做对比计算的。强夯仅需对建筑物基础进行强夯。对超高增加费的计算，定额适用建筑物檐高23.3（层数7层）以下的工程。讼争工程工程墙只砌1.2米，所以不存在超高。证人也了施工现场，经过现场测量，对有些工程量也扣减了。证人对讼争工程应当适用定额子目与之前的新疆建业建设工程管理有限公司造价核定人员理解不同，对该公司确定的定额子目证人进行了变动。钢结构工程不是证人审核的。新疆建业建设工程管理有限公司审核意见中的资料是经过双方签字的，因此高博公司审核价格所引用的资料，不需要双方另行签字确认”。
经质证，原告对该证人证言的真实性、合法性、关联性均不予确认。
第三人光正集团认为，新疆高博工程造价咨询有限公司出具的造价审核情况中没有证人的署名，且并非正式造价报告，因此对该证人证言的真实性、合法性、关联性均不予认可。
由于新疆高博工程造价咨询有限公司审价结论中并无该证人的署名，对该证人证言的证明力，本院不予确认。
第三人光正集团提交以下证据：
一、昌吉市人民法院（2016）民新23**民初3022号民事判决书一份。拟证明：1、第三人与原告签订的两份合同（承揽加工合同造价为2513万元、建筑工程专业分包合同造价为806万元）造价合计为3319万元；2、在合同履行过程中，原、被告以及第三人一致认可加工承揽合同2513万元已经结清。建筑工程专业分包合同，原告仅向第三人支付了4万多元，原告尚欠第三人8017340元钢结构工程款；3、钢结构专业分包合同中约定的合同价款为固定价，双方当事人均未提交证据证明钢结构工程存在变更工程量的情形发生。在第三人起诉原、被告的案件中，受诉的法院亦是按照钢结构工程合同固定价，支持了第三人的诉讼请求。
经质证，原告十二冶建公司对该判决书的真实性认可，同时认可加工承揽合同2513万元已经结清。
被告新投能源公司对该判决书的真实性无异议，但是对钢结构造价有异议，提出其在昌吉市人民法院审理钢结构工程款的案件庭审中提出造价鉴定申请，但是未予准许。第三人施工的钢结构工程存在甩项，其实际完成的工程量价款应为：28608997.79元。
本院对该判决书的真实性予以确认。
二、光正集团与中色十二冶建公司签订的《承揽加工合同》一份，拟证明：1、光正集团加工承揽制作新疆新投能源装备股份有限公司车间（一）钢结构工程中的钢结构构件等工程，工程总造价为2513万元，同时在该合同中约定了工程款的支付方式。
经质证，原告对该证据的真实性、合法性无异议，但是对证据关联性不认可。认为《加工承揽合同》中约定，由被告将工程款付至原告账户后，四天内原告才负有向第三人的付款的义务。
被告新投能源公司对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但是认为被告的义务是将20%的预付款支付给原告，剩余款项由第三人与原告直接结算。
本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
三、2013年，光正集团与中色十二冶建公司签订的《建筑工程施工专业分包合同》一份，拟证明：1、光正集团分包中色十二冶建公司总承包的新疆新投能源公司新型能源、煤化工装备项目车间（一）厂房钢结构安装工程（含围护工程），分包合同价款为固定总价806万元，同时约定了付款方式及质量保证金给付条件。
经质证，原告中色十二冶建公司对该证据的真实性、合法性无异议。
被告新投能源公司对该证据的真实性认可，但认为其并非该合同的合同相对方，该合同对其无约束力。
本院对该证据的真实性、合法性予以确认。
四、2014年8月29日的钢结构工程完工报告一份，拟证明：2014年8月29日，中色十二冶建公司、新疆昆仑工程监理有限责任公司、新投能源公司共同签署完工报告，新投能源公司新型能源煤化工装备项目车间一钢结构工程已于2014年5月1日全部施工完毕，工程总造价为3319万元。
经质证，原告中色十二冶建公司对该证据的真实性、合法性认可。
被告新投能源公司则认为，其在（2016）新2301民初3022号案件庭审中对该证据的真实性、合法性予以认可，但是完工报告上没有其盖章确认，其认可钢结构完工时间为2014年12月29日，同时认为，鉴于高博公司的鉴定结论中载明第三人施工中存在甩项工程，因此其坚持认为第三人施工的工程并未完工。
由于原、被告在（2016）新2301民初3022号案件庭审对该证据均未提出异议，本院对该证据的真实性予以确认。
五、2014年12月29日，新疆新投新型能源化工装备项目车间（一）竣工验收报告一份，拟证明：该竣工验收报告是由中色十二冶建公司、新疆昆仑工程监理有限责任公司、新投能源装备股份有限公司共同签署的竣工验收报告，钢结构工程经验收为合格工程。
经质证，原告中色十二冶建公司对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，同时认为钢结构工程和土建工程是同时进行五方验收的。
被告新投能源公司对该证据真实性无异议，但认为竣工验收报告上没有勘察单位、设计单位签章，不能证实该工程是验收合格的，对证明力不予认可。
由于双方当事人均认可讼争土建工程和钢结构工程是同时进行验收的事实，而土建工程部分于2014年12月19日已经五方验收。因此本院对该证据的真实性、有效性、关联性予以确认。
根据原、被告以及第三人的举证、质证以及本院认证情况并结合庭审中查明的事实，本院确认如下事实：
2013年原、被告就新疆昌吉市高新技术产业开发区的新型能源、煤化工装备项目：车间(一)工程签订了《建设工程施工合同》，合同约定，原告承包被告该项目的土建部分和钢结构的制作及安装部分，开工日期：2013年5月25日，竣工日期：2013年10月17日。合同价款伍仟零伍拾叁万肆仟壹佰叁拾叁元整，小写：50534133.00元。其中1、机械成孔砼灌注桩：[∮500]:169根×14.5m×486.00元/m长=1190943.00元；2、[∮800]:260根×960元/m×13.5m长=3369600.00元；3、土建11787890.00元；4、钢结构制安：33190000.00元；（其中钢结构制作25130000.00；安装8060000.00）；5、钢结构工程管理费：33190000×3%=995700.00元。合同价款采用固定单价合同方式确定。本合同通用条款第13.1款约定承包人违约承担的违约责任：按照合同工期，预期竣工违约金每推延一天，赔偿合同价款的万分之五，逾期竣工违约金最高限额为合同价款的5.0%；每提前一天竣工，按合同价款的万分之五奖励。工程款支付：（一）、土建工程：1、按当月完成工程量总价的70%每月支付，承包人提供价款清单工发包人确认后14日内付款；2工程竣工验收合格后付至合同总价款的80%；3、自工程竣工后根据《工程竣工报告》时间一年内工程价款付至95%；4、工程决算总价款的5%为质保金，满一年后无息一次性付清。（二）钢结构付款：1、合同签订后7日支付合同总价70%。……6、工程结算总价款的5%作为质保金，满一年后无息一次性付款。……
2013年3月30日双方当事人签订《建设工程勘察合同（二）》，约定工程内容：一期、二期建设工程地基处理。1.6地基处理承载力及处理深度要求：整个厂区地基处理承载力标准值≥180Kpa，地基处理厚度按6.0m控制。地基处理范围根据总平面布置图及各个区域建筑、建筑物布置最终确定。一期强夯工程计划自2013年4月5日开工至2013年5月5日完工。一期工程价款总额暂定为2722500元（竣工后根据强夯面积按时结算）
2013年8月23日，双方当事人签订《新型能源、煤化工装备项目（车间一）补充协议》，工程内容：土建工程部分，开工日期：2013年8月24日，竣工日期：2013年10月8日其中换热站为2013年9月25日竣工。合同暂定价款：陆佰零肆万捌仟壹佰捌拾贰元整小写：6048182元。
后双方当事人就设备基础：立钻、火焰收割机、刨边机、卷板机、平车、龙门操作架轨道、回火炉、探伤室等设备基础工程签订《建设工程施工合同补充协议》，约定开工日期：2014年7月10日，竣工日期2014年8月31日，合同价款暂定金额柒佰捌拾壹万伍仟元（7815000元）。
被告对讼争工程钢结构进行指定专业分包，2013年，原告与第三人光正集团就新型能源煤化工装备项目车间（一）的厂房光结构安装工程（含维护工程）签订《建筑工程施工专业分包合同》约定建筑面积为：18110.37㎡，固定总价8060000元，工期日期：分包工程定于2013年5月25日开工；竣工日期为：2013年10月17日。
合同签订后，原告进场进行施工，在工程施工过程中，2014年4月20日双方当事人就讼争工程又补办了招投标手续，并且签订了《建设施工合同》于2014年4月28日在新疆昌吉市住房和城乡建设局进行了备案。该合同约定，签约合同价为：伍仟零伍拾叁万肆仟壹佰叁拾叁元（50534133元），计划开工日期：2014年6月20日，竣工日期：2015年6月19日。
讼争工程完工后，被告新投能源公司委托新疆建业建设工程项目管理公司对“新型能源、煤化工装备项目车间（一）、门卫室、交换站、地基处理”工程价款进行审定，2016年6月7日新疆建业建设工程项目管理公司出具工程结算审定签署表，审定金额为：贰仟玖佰捌拾柒万玖仟伍佰陆拾陆元玖角貮分（29879566.92元），对该审定意见原、被告均盖章予以确认。
另查明：2013年8月27日，光正集团名称由“光正钢结构股份有限公司”变更为“光正集团股份有限公司”，该公司具备钢结构工程专业承包壹级资质。
在庭审中，双方当事人均认可，被告已向原告支付土建部分工程款22993163元，支付钢结构工程款26038000元。
本院认为：一、讼争工程合同效力如何确定；二、讼争土建工程、钢结构工程造价如何确定；三、关于讼争工程欠付工程款利息损失如何确定；四、原告主张因被告未按时向其支付工程款造成的经济损失有无事实与法律依据问题；五、反诉被告十二冶建公司是否存在逾期交工的违约事实及应否承担违约责任的问题。
争议焦点一、双方当事人签订讼争工程合同效力如何确定。
（一）、原、被告2013签订的《建设工程施工合同》、《建设工程勘察合同》及补充协议效力如何确定的问题。首先根据《中华人民共和国招标投标法》第三条:“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；前款所列项目的具体范围和规模标准，由国务院发展计划部门会同国务院有关部门制订，报国务院批准。”，法信超链：国家法律5篇地方法规55篇期刊21篇
×
国家发展计划委员会2000年1月4日第3号令第一条规定：“为了确定必须进行招标的工程建设项目的具体范围和规模标准，规范招标投标标活动，根据《中华人民共和国招标投标法》第三条的规定，制定本规定。第二条：关系社会公共利益、公众安全的基础设施项目的范围；（一）煤炭、石油、天然气、电力、新能源等能源项目”,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同适用法律解释》第一条:“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”。本案中，讼争工程系新型能源、煤化工装备工程，属于应当进行招标投标的建设工程项目，但是双方当事人违反上述法律规定，在未进行公开招标投标的情况下，擅自于2013年签订《建设工程施工合同》、《建设工程勘察合同》及补充协议并进行开工建设，双方当事人的上述行为违反法律的强制性规定；其次2013年签订的《建设工程施工合同》与2014年4月28日签订的备案《建设工程施工合同》之间存在工程期限等实质性条款约定不一致的情形，违反了《中华人民共和国招标投标法》第四十六条“招标人与中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议”的规定。综上，2013年双方签订《建设工程施工合同》、《建设工程勘察合同》及补充协议当属无效。
（二）、2014年4月28日原、被告签订备案《建设工程施工合同》效力如何确定问题。本案中，双方当事人在讼争工程尚未公开进行招投标前，于2013年签订《建设工程施工合同》，原告亦已进场进行实际施工。即双方的该行为系在工程公开进行招投标前，预先内定了中标人。依照《中华人民共和国招标投标法》第三十二条：“投标人不得相互串通投标报价，不得排挤其他投标人的公平竞争，损害招标人或者其他投标人的合法权益。第二款：投标人不得与招标人串通投标，损害国家利益、社会公共利益或者他人的合法权益”，第五十三条“投标人相互串通投标或者与招标人串通投标的，投标人以向招标人或者评标委员会成员行贿的手段谋取中标的，中标无效……。”的规定，2014年4月28日，原、被告签订并在新疆昌吉市住房城乡建设局备案的《建设工程施工合同》因违反上述法律强制性规定，亦当属无效。
原告与第三人签订的《建筑工程施工专业分包合同》的合同效力问题。各方当事人均认可，第三人施工的钢结构系被告指定进行的分包，且第三人光正集团具备钢结构工程专业承包壹级资质，因此，原告与第三人签订《建筑工程施工专业分包合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，且为双方真实意思表示为有效合同。
争议焦点二、讼争土建工程、钢结构工程造价数额如何确定。
首先土建工程部分工程造价的确定问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”，在本案中，双方当事人对讼争土建工程已经五方验收且新投能源公司已投入使用的事实均无异议。虽然双方签订的2013年及2014年4月28日两份《建设工程施工合同》均为无效合同，但是依照上述法律规定，十二冶建公司主张土建工程部分的工程款于法有据，本院予以采信。由于2013年原、被告签订的《建设施工合同》系双方当事人实际履行的合同，因此原告参照该合同作为土建工程价款结算依据，本院也予以采信。
关于新疆建业建设工程项目管理有限公司作出的工程结算审定签署表能否作为土建部分的工程价款的问题。由于新投能源公司作为工程建设方就原告十二冶建公司施工的新型能源、煤化工装备项目车间（一）、门卫室、交换站、地基处理工程委托新疆建业建设工程项目管理有限公司对其作出的决算报告进行审核，并由该公司经核减审定后，出具了工程结算审核签署表，工程承包方十二冶建公司、建设单位新投能源公司和咨询单位均盖章予以确认。新疆建业建设工程项目管理有限公司作为第三方，依据发包人新投能源公司的授权，代表发包方与承包方十二冶建公司进行工程款的决算工作，双方达成的一致意见，视为发包方与承包方达成的一致意见。故新疆建业建设工程项目管理有限公司作出“工程结算审定签署表”应当作为讼争工程土建部分的工程结算依据。对被告新投能源公司抗辩称，该结算审定签署表中部分工程计算施工面积不符以及超高部分的核减不当问题，对此，被告虽然提交了由其另行委托的新疆高博工程造价咨询有限公司作出“工程结算审核情况”以及证人边银娜证言，但其提交的证据不能有效证实其辩解理由成立，对其辩解理由本院不予采信。综上，本院对新疆建业建设工程项目管理有限公司作出的新型能源、煤化工装备项目车间（一）、门卫室、交换站、地基处理工程的工程结算审定签署表金额为：贰仟玖佰捌拾柒万玖仟伍佰陆拾陆元玖角貮分（29879566.92元），作为土建工程造价予以确认。
关于讼争钢结构工程的工程价款如何确定问题。钢结构工程合同中约定，工程价款为固定价。被告新投能源公司关于钢结构工程施工中有未完工程，对该部分未完工程价款应从合同固定价中予以扣减的抗辩意见，由于被告仅提交了由其单方委托新疆高博工程造价咨询有限公司出具的新投能源煤化工装备制造项目结算审核情况以及证人边银娜证言，并无其他证据加以印证，故对其上述抗辩理由，本院不予采信。综上，原告十二冶建公司按照2013年《建设工程施工合同》中约定的固定价款主张钢结构工程款于法有据，本院予以采信。钢结构安装制作安装价格为33190000元，钢结构工程管理费995700元，由于钢结构管理费的约定属于合同价款的构成部分，因此，钢结构工程的合同价款为34185700元（33190000元+995700元），本院对此予以确定。
2013年《建设工程合同》中约定，工程决算总价款的5%作为质保金，满一年后无息一次性付清。在《质量保修书》中约定，土建部分质量保修期为两年、屋面防水工程为五年；……。建设工程质量保修金是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用于保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。工程保修阶段包括缺陷责任与工程保修期，在缺陷责任期内，承包人当然承担保修义务，但质量保修金并非保修费用，该金额虽有发包人预先扣留，但仍属于承包人所有。当事人对发包人在应付工程款中预留工程质量保修金返还有约定，承包人请求按照约定返还质量保修金的，应予支持。发包人返还工程质量金后，不影响承包人依照合同约定或法律规定履行工程保修义务。鉴于讼争工程已于2014年12月29日竣工验收并且已经投入使用。因此原告主张全额支付土建工程以及钢结构工程的工程款，有事实依据，本院予以支持。
综上，土建部分工程价款为：29879566.92元，钢结构工程价款为：34185700元（33190000元+995700元）。双方当事人均认可，被告新投能源公司已向原告十二冶建公司支付土建工程款22993163元，支付钢结构工程款26038000元。因此，土建工程欠付工程款为：6886403.92元（29879566.92元-22993163元）；钢结构工程欠付工程款：8147700元（34185700元-26038000元）。
争议焦点三：欠付工程款利息应否支持及利息如何计算的问题。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》：第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。由于被告新投能源公司尚欠原告十二冶建公司工程款未进行支付。依照上述法律规定，原告十二冶建公司主张利息损失于法有据，本院予以采信。
关于土建工程部分的欠付工程款利息如何计算问题。原、被告对土建工程完工时间均存在争议，但是双方均认可，该工程的竣工验收时间为2014年12月29日。依照2013年《建设工程施工合同》约定，工程竣工后一年内支付95%，工程结算总价的5%为工程质保金，满一年后进行付清。根据该约定，土建工程款自工程竣工后一年后，被告才予以全额支付。因此，土建工程款利息起算时间应当自2015年12月30日开始计算。原告主张土建部分工程款的利息起算时间为2015年2月18日无事实依据，本院不予采信。对原告主张欠付土建工程款利息截止时间为实际给付之日止以及按照月利率5‰计算利息也不违反律规定，对此本院予以支持。
对钢结构工程尚欠工程款的利息数额如何计算问题。原告主张欠付钢结构工程款利息应当分阶段计算，即第一阶段钢结构工程系2014年2月18日完工，即自2014年2月18日开始计算95%钢结构工程款的利息至实际给付之日止；下剩5%钢结构质保金的利息自2015年2月17日计算至实际给付之日止。而被告对原告主张钢结构工程系2014年2月18日完工不予认可，对其计算利息起算时间也不予认可。经本院审查后认为，钢结构工程的竣工验收时间为2014年12月29日，原、被告在2013年签订的《建设工程施工合同》中约定，钢结构工程款的支付是竣工验收后支付工程款总价的10%（之前陆续支付85%）,5%的工程质保金满一年后进行支付。按照该约定，钢结构工程款被告应当向原告全额支付时间为2015年12月30日。故欠付钢结构工程款的利息起算时间为2015年12月30日。原告主张按照月息5‰计算至实际付款之日止也不违反法律规定，本院亦予以采信。对原告主张欠付钢结构工程款利息进行分段计算无事实依据，本院不予采信。
争议焦点四：原告主张因被告未按时向其支付工程款造成的经济损失有无事实与法律依据问题。
原告认为，被告作为工程建设方未及时向原告支付钢结构工程款，致使钢结构工程的施工单位光正集团公司将十二冶建公司起诉至昌吉市人民法院请求支付工程款，原告为此支出：1、代理费14.2万元；2、因诉讼保全而造成原告公司账户中840万元的利息损失252000元；3、（2016）新2301民初3022号案件中，原告应承担的诉讼费用70643元。另外本案诉讼中，原告需支付的固定工作费用51464元及阶梯风险代理费用，上述费用应由被告新投能源公司。对原告主张的上述费用，被告新投能源公司不予认可，认为上述费用与本案无关。经本院审查后认为，原告、第三人系《建筑工程施工专业分包合同》合同相对方，按照合同相对性原则，原告负有向光正集团','2018-10-09
05:29:02',0,'web',NULL),(17298217,'28804137-a171-4d31-aba3-a84000915810','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：585次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2632\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）川1826民初1209号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"雅安市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"28804137-a171-4d31-aba3-a84000915810\",\"案件名称\":\"原告高泽康诉被告左大兵、中国平安财产成都支公司交通事故纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"芦山县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"芦山县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告高泽康与被告左大兵、成都维盛达汽车服务有限公司、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告高泽康于2017年10月16日向本院提起民事诉讼。本院受理后，依法由审判员杨晓东独任审判，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人，被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。被告左大兵、成都维盛达汽车服务有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1512403200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告高泽康诉被告左大兵、中国平安财产成都支公司交通事故纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告高泽康诉被告左大兵、中国平安财产成都支公司交通事故纠纷一审民事判决书
（2017）川1826民初1209号\");$(\"#hidDocID\").val(\"28804137-a171-4d31-aba3-a84000915810\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告高泽康诉被告左大兵、中国平安财产成都支公司交通事故纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）川1826民初1209号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"芦山县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2632\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"芦山县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-11-27\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"高泽康,左大兵,成都维盛达汽车服务有限公司,中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十六条第一款\',法条内容:\' 第七十六条
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第十六条\',法条内容:\'
第十六条
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告高泽康诉被告左大兵、中国平安财产成都支公司交通事故纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-05\\\\\",\\\\\