wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1283民初2658号
原告蒋某甲。
被告许某。
原告蒋某甲与被告许某离婚纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法由代理审判员徐颖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋某甲、被告许某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋某甲诉称，原被告于1991年3月相识，××××年××月××日领取结婚证，××××年××月××日生一女蒋某乙，现已成年。××××年××月××日生一子蒋某丙。原被告婚后不久因家庭生活琐事发生矛盾，被告曾多次对原告的身体进行了致命的伤害，夫妻感情彻底破裂。原告曾于2015年8月20日诉至法院，法院判决不准离婚后，夫妻关系没有得到改善。故再次诉至法院，请求法院判决原被告离婚。
被告许某辩称，除非原告同意净身出户，另外补贴我50万元，否则我不同意离婚。原告兄弟的老婆在与原告父亲吵架时说过，原告在外面有外遇，原告还给“小三”购买高档的衣物和手机。原告去年起诉离婚，已经影响了儿子的学习，我为了儿子的成长，我不同意离婚。
经审理查明，原被告于1991年3月相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一女蒋某乙，现已结婚，××××年××月××日生一子蒋某丙，现在读初中。婚后初期双方感情尚可，近年来，双方常为生活琐事发生矛盾，原告曾于2015年7月30日诉至本院要求离婚，本院经审理作出不准离婚的判决后，原告认为夫妻关系没有得到改善，遂于2016年4月5日，再次诉至本院。
上述事实，有原告提交的结婚证、（2015）泰黄民初字第1165号民事判决书、该案开庭笔录及到庭当事人当庭陈述在案证实，本院予以确认。
本院认为，夫妻感情确已破裂是判决准许离婚的法定事由。本案原被告结婚已近二十五年，结婚时间较长，并生育一女一子，应认定婚后建立了一定的夫妻感情。现原被告因琐事产生矛盾，但彼此间并无根本性的利害冲突，原告举证尚不能证明夫妻感情已完全破裂。只要原被告珍惜以往的夫妻感情，发生矛盾时各自控制自己的情绪，不激化扩大矛盾，互谅互让，并从子女和家庭利益方面考虑，夫妻和好是有可能的。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告蒋某甲与被告许某离婚。
案件受理费240元，减半收取为120元，由原告蒋某甲负担（已缴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正、副本各1份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费240元（户名：江苏省泰州市中级人民法院：开户行：农行泰州海陵支行；账号：10×××68；编码：103312820114）。
代理审判员 徐 颖
二〇一六年五月十二日
书 记 员 封小倩
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1302民初2386号
原告罗开胜。
委托代理人张志峰，临沂兰山维信法律服务所法律工作者。
被告王乾。
委托代理人胡怀晋，山东宇正律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区涑河路21号。
负责人王磊，经理。
委托代理人高峰，山东上和律师事务所律师。
原告罗开胜诉被告王乾、中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司机（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院受理后,依法由审判员王丽适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告罗开胜的委托代理人张志峰，被告王乾的委托代理人胡怀晋，被告保险公司的委托代理人高峰，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗开胜诉称，2015年11月19日,被告王乾驾驶车辆与原告相撞,造成原告受伤的交通事故,双方就赔偿事宜未未达成一致,为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。判令被告赔偿原告各项损失共计1万元。后原告将诉讼请求增加至350000元。
被告保险公司辩称,事故车辆在我公司投保交强险属实，事故发生在保险期限内。我公司已为本事故死者垫付医疗费各5000元，我公司交强险限额应由二次事故两伤者合理分配。
被告王乾辩称,事故发生属实，但事故认定书认定责任不清，被告已提起复核，但因本案诉讼不予受理。死者系在中间护栏内侧逆行，被告于次日中午到案自首，并非逃逸。因此，事故责任不清，应减轻被告的赔偿责任。我已为死者垫付医疗费36000元。
经审理查明，2015年11月19日21时10分许，被告王乾驾驶鲁Q×××××号小型轿车,沿临沂市兰山区宏大路由南向北行驶至水田路交汇路口时，与陈常国驾驶的电动三轮车、原告罗开胜驾驶的电动自行车相撞，造成罗开胜、陈常国受伤、路名指示牌及车辆部分受损的道路交通事故。事故发生后王乾弃车逃逸。2016年1月1日，陈常国经医院抢救无效死亡。该事故经交警部门认定：被告王乾负事故全部责任，陈常国、罗开胜无事故责任。原告受伤后在临沂市中医医院住院治疗102天,花费医疗费157256.26元，其中被告保险公司垫付5000元，被告王乾垫付36000元。原告伤情经山东医专附属医院司法鉴定所鉴定，构成一处九级伤残，两处十级伤残，误工损失日为180日，护理期为90日，营养期为90日，再次手术取出内固定钢板的费用约需12000元，牙齿修复费用以实际发生的为准，或参照治疗医院的证明，预计约需7000元每颗（共计五颗），永久使用，无需更换。原告花费法医鉴定费1500元。
还查明，被告王乾驾驶鲁Q×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险,事故发生在保险期内。
上述事实，主要根据原、被告陈述、举证、质证，并经庭审调查所证实，有关证据均已收集、记录在卷。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，造成他人人身、财产损害的，应当承担赔偿责任。被告王乾对公安交警部门出具的道路交通事故认定书有异议，其未提交证据佐证其主张，本院对此不予采信，本院对交警部门关于交通事故基本事实的认定和责任划分予以确认。被告王乾应对原告在本次事故中所造成的人身损害及财产损失承担相应的民事赔偿责任，被告保险公司作为肇事鲁Q×××××号小型轿车的保险人，应在其承保的交强险限额范围内承担向原告进行赔偿。该次事故造成陈常国死亡、罗开胜受伤，陈常国近亲属已另案诉讼，在交强险限额内本院为其亲属预留出必要的份额。对于原告主张的具体数额，本院将依照有关规定、被告的责任及双方提供的证据予以确认，对原告符合法律规定的诉讼请求，本院予以支持；对于超出赔偿范围的请求，本院不予支持。
本院认定如下：1、医疗费，结合原告提交的医疗费发票计算出原告共计花费157256.26元；2、残疾赔偿金,原告提交的证据不足以证实原告在城镇居住满一年以上，且其劳动合同未经相关部门备案，对其工作的真实性本院不予认定,结合原告的户籍性质,其主张的残疾赔偿金本院予以按照农村标准计算,原告构成一处九级伤残、两处十级伤残，计57033.60元；3、误工费，原告为农村居民，其误工费应按照农村标准计算，每日54.37元,原告误工损失日应自受伤之日起计算至定残前一天，计115日,据此计算为6252.55元；4、护理费，本院按照农村标准计算，其住院102天，故护理费为5545.74元；5、精神抚慰金，原告主张的数额过高，对该费用本院酌情调整为3000元；6、住院伙食补助费，原告住院102天，标准为30元/天，应计算为3060元；7、交通费，原告主张的交通费过高，本院酌情支持1000元；8、营养费，本院酌情支持1000元；9、后续治疗费，原告再次手术取出内固定钢板的费用12000元,本院予以支持,原告修复牙齿的费用、可待实际发生后另行主张;10、法医鉴定费1500元，属原告为查明损失支出的合理费用，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，判决如下：
原告罗开胜因交通事故受伤支出的医疗费157256.26元、应得的住院伙食补助费3060元、营养费1000元、后续治疗费12000元，计173316.26元，由被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险限额内赔偿5000元(已支付)，由被告王乾赔偿168316.26元（已支付36000元）；
原告罗开胜因交通事故受伤所应得的残疾赔偿金57033.60元、精神抚慰金3000元、误工费6252.55元、护理费5545.74元、交通费1000元，计72831.89元，由被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险限额内赔偿35000元，由被告王乾赔偿37831.89元;
原告罗开胜因交通事故所花费的司法鉴定费1500元，由被告王乾负担；
驳回原告罗开胜的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决发生法律效力后七日内履行完毕。
案件受理费6550元减半收取3275元，由被告王乾承担2508元，由原告罗开胜承担767元；诉讼保全费720元，由被告王乾承担。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费6550元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。
审 判 员 王丽
二〇一六年五月十一日
代书记员 崔丽
湖南省新邵县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)湘0522执934号
申请执行人：邓春艳，女，汉族，1961年4月18日出生，住湖南省新邵县新田铺镇。
被执行人：王连生，男，汉族，1974年3月25日出生，住湖南省新邵县新田铺镇。
本院在执行申请执行人邓春艳与被执行人王连生行政非诉案由执行一案中，依据已经发生法律效力的本院（2016）湘0522民初765号民事调解书，于2017年12月22日向被执行人王连生发出执行通知书，报告财产令，责令被执行人王连生偿还申请执行人邓春艳借款12000元及利息3000元，执行费125元。本院经网络查控被执行人王连生的银行帐户、车辆、工商、股票、互联网银行，传统查询被执行人王连生房产，均无可供执行的财产。2018年4月20日，本院向被执行人王连生发出限制消费令、失信决定书。2018年6月21日，邓春艳向本院申请撤回执行。
本院认为，申请执行人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结(2018)湘0522执934号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
(本页无正文）
审判长 蒋 梅
审判员 杨成林
审判员 黄国芳
二〇一八年六月二十一日
执行员 王 奇
书记员 黄炳城
黑龙江省肇源县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)黑0622民初2226号
原告：刘影,女，1980年3月7日出生，汉族，住黑龙江省肇源县肇源镇新曙光街7委。
被告：肇源县博建房地产开发有限公司。住所地：肇源县东方红街。
法定代表人：王建武，该公司经理。
原告刘影与被告肇源县博建房地产开发有限公司确认合同有效纠纷一案，本院于2016年6月15日立案受理后，依法进行审理。
原告刘影向本院提出诉讼请求：1、确认原被告签订的置换合同书合法有效；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告于2015年7月2日签订置换合同书，用原告在肇源县佳和尚品小区一号楼2单元803室置换被告所有的该小区7号楼东数第6门车库，现原被告已按该协议履行，但原告怕以后发生争议，故提起诉讼。
本院经审查认为，原告提供的被告地址不准确，经本院查证后仍无法联系被告，故驳回原告的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条；《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项的规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
案件受理费50元，应予退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审判员 邓艳梅
二〇一六年九月九日
书记员 陈东辉
河北省石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀0104民初2162号
原告：魏永华，男，1978年4月12日出生，汉族，身份证住址河北省沧州市献县，现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：贾雅丹，河北冀华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟婷婷，河北冀华律师事务所律师。
被告：李希军，男，1973年6月10日出生，汉族，住石家庄市裕华区。
原告魏永华与被告李希军民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏永华的委托诉讼代理人贾雅丹到庭参加了诉讼，被告李希军经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏永华向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付借款本金60431元及利息、罚息、逾期违约金（自2013年10月1日起至还清借款之日止按年利率24%计算，至2015年10月31日为30618.37元）；2、被告向原告支付律师费5463元；3、诉讼费由被告承担。
本案相关情况
一、2013年6月7日，原、被告签订借款协议，约定被告向原告借款72517.2元，还款分期月数18个月，月偿还数额为4645.13元。借款协议还约定，被告授权原告在扣除代替被告应交纳给第三方信和汇金信息咨询（北京）有限公司（以下简称汇金公司）的咨询费、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（以下简称汇诚公司）的审核费、信和惠民投资管理（北京）有限公司（以下简称惠民公司）的服务费后的剩余款项支付至被告专用账号。
二、2013年6月3日，被告与汇金公司、汇诚公司、惠民公司签订信用咨询及管理服务协议，约定咨询费、审核费、服务费共计12517.05元，并约定被告授权原告将费用从本金中扣除，由原告代为被告支付给第三方公司。
三、2013年6月7日原告委托夏靖向被告银行账户转款58600元，并称代被告向上述第三方公司支付咨询费6383.77元、审核费1001.38元、服务费5132.05元，原告提供了第三方公司向原告出具的收据，未提交支付三项费用的证据。
四、原告认可被告偿还前3期借款本息共计13935.39元。
上述事实，由原告陈述及其提供的借款协议、信用咨询及管理服务协议、银行转款凭证、收据等证据予以证实。
裁判结果
本院认为，原告提供的借款协议、银行转款凭证等证据可以证实被告向原告借款的事实。关于被告的借款本金数额，被告账户实际收到借款58600元，本院予以认定。原告主张被告授权原告代替其向第三方公司支付咨询费、审核费、服务费，虽提供了第三方公司的收据，但未提交其支付的相关证据，且原告代理人称不清楚原告支付咨询费、审核费、服务费的具体方式，对此本院不予采信。参照借款协议约定得出期内按借款本金58600元计算，还款分期月数18个月，月偿还本息数额为3753.66元(58600元/72517.2元*4645.13元），其中每月应还本金3255.56元(58600元÷18期）、利息498.1元，原告认可被告偿还原告借款本息共计13935.39元，抵顶前3期本息剩余2674.41元，扣除第4期利息后余2176.31元抵顶第4期部分本金，被告尚欠原告借款本金46657.01元（58600元-3255.56元×3期-2176.31元）。被告未按照合同约定期限还款，已构成违约,故被告应偿付原告魏永华借款本金46657.01元并支付自2013年10月1日起至付清款日止以46657.01元为基数按年利率24%计算的利息、逾期违约金、罚息。关于原告主张的律师费，因原、被告对其约定不明，故对原告要求被告支付律师费的诉讼请求，本院不予支持。原告其他诉讼主张，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李希军于本判决生效之日起十日内偿付原告魏永华借款本金46657.01元并支付自2013年10月1日起至付清款日止以46657.01元为基数按年利率24%计算的利息、逾期违约金、罚息；
二、驳回原告魏永华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2212元，公告费520元，由原告魏永华负担601元，被告李希军负担2131元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费（按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行），上诉于河北省石家庄市中级人民法院。在上诉期限届满后7日内仍未预交上诉费，也不提出缓、减、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。
审 判 长 张素利
人民陪审员 韩 风
人民陪审员 贾巧玲
二〇一七年十月十六日
代书 记员 王 欢
南京市栖霞区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0113民督6号
申请人：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，统一社会信用代码91320000834774272P,住所地南京市建邺区江东中路108号10层、17层、18层。
负责人：唐继国，该公司总经理。
委托代理人：陈政，江苏中湖律师所律师。
委托代理人：朱玉婵，江苏中湖律师所律师。
被申请人：龚骎，男，1969年7月25日出生，汉族，住所地南京市栖霞区。
申请人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司与被申请人龚骎申请支付令一案，本院于2017年6月23日立案后，于2017年6月23日发出（2017）苏0113民督6号支付令，限令被申请人龚骎在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，本院发出支付令之日起三十日内无法向被申请人龚骎送达，应当裁定终结督促程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百三十二条规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2017）苏0113民督6号支付令自行失效。
申请费516元，由申请人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
审判员 蒋 文
二〇一七年七月二十七日
书记员 殷佳佳
湖南省永兴县人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)湘1023刑初79号
公诉机关湖南省永兴县人民检察院。
被告人刘某，因犯盗窃罪，于2012年11月9日被桂东县人民法院判处有期徒刑一年，2013年7月29日刑满释放。因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年2月18日被永兴县公安局刑事拘留，同年2月25日被逮捕，同年3月25日被取保候审，同年4月22日被永兴县人民检察院取保候审，同年4月28日经本院决定取保候审。2016年5月12日经本院决定逮捕。现羁押于永兴县看守所。
湖南省永兴县人民检察院以郴永检公诉刑诉[2016]76号起诉书指控被告人刘某犯交通肇事罪，于2016年4月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永兴县人民检察院指派检察员曾凡美出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖南省永兴县人民检察院指控：
2016年2月18日15时许，被告人刘某驾驶湘L小型轿车由永兴县马田镇方向沿马三公路驶往三塘乡方向，当车行驶至马田镇水源村高铁桥路段时，与相对方向驶来的欧某驾驶的湘L普通两轮摩托车正面相撞，造成欧某当场死亡，车辆受损的道路交通事故。经认定，被告人刘某负此次事故的全部责任。案发后，被告人刘某主动投案，并如实供述其犯罪事实。
另查明：2016年3月16日,被害人欧某亲属与被告人刘某达成和解协议，由被告人刘某赔偿欧某亲属408887元，当日支付其亲属69700元，余款由保险公司直接理赔给欧某亲属，得到了被害人亲属谅解。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，且有报案登记表；立案决定书；行驶证、驾驶证复印件；现场勘查笔录；交通事故现场图及现场照片；道路交通事故检验报告及死亡证明书；道路交通事故车辆检验报告；永公交认字[2016]第C131号道路交通事故认定书；道路交通事故处理通知书；调解协议书、刑事和解书及收条；被告人刘某的户籍证明及到案经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某违反道路交通安全法的规定，违章驾驶机动车辆引发交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控其犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人刘某自动投案，如实供述其犯罪事实，系自首，可予从轻处罚。鉴于被告人刘某积极赔偿被害人亲属各项经济损失408887元，得到了被害人亲属的谅解，确有悔罪表现，可酌情从轻处罚。对其请求从轻处罚的辩解意见，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：
被告人刘某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年2月18日起至2016年3月25日止，折抵一个月8日刑期后，刑期自2016年5月12日起至2017年2月3日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省郴州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曾永军
二〇一六年五月十二日
书记员 何伦波
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第一百九十五条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：
（一）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决；
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)粤03刑终753号
原公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
上诉人(原审被告人)郑少隆，绰号阿隆。2010年8月5日因犯贩卖毒品罪，被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑六个月，于2010年8月25日刑满释放；2014年1月10日因犯贩卖毒品罪，被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑一年，2014年10月13日刑满释放。因本案，2015年12月1日被抓获，次日被刑事拘留，同年12月15日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。
深圳市罗湖区人民法院审理深圳市罗湖区人民检察院指控原审被告人郑少隆犯贩卖毒品罪一案，于2016年3月23日作出（2016）粤0303刑初390号刑事判决。宣判后，原审被告人郑少隆不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，查阅上诉人的上诉理由，并讯问了上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理本案。现已审理终结。
原审经审理查明：2015年12月2日0时许，购毒人员黎某慧向原审被告人郑少隆求购10个甲基苯丙胺（冰毒），价格为人民币1000元，并约定于深圳市罗湖区××路×××清真餐厅进行交易。后原审被告人郑少隆到上述地点与黎某慧进行毒品交易。黎某慧将人民币1000元交付给原审被告人郑少隆时被民警当场抓获，民警从郑少隆身上缴获毒资人民币1000元，并从黎某慧身上缴获一小包毒品。随后，民警又从原审被告人郑少隆所驾驶车辆中查获毒品两小包。经鉴定，民警在原审被告人郑少隆驾驶的小车内查获毒品2小包��5.61克（经鉴定，检出甲基苯丙胺成分）；原审被告人郑少隆用于贩卖的毒品重9.78克（经鉴定，检出甲基苯丙胺成分）。
原审认定事实有如下经当庭质证的证据予以证明：1、书证：现场缴获的毒品、毒资，疑似毒品收条、搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单，原审被告人郑少隆身份信息、指纹卡，行政处罚资料，通话记录；2、证人证言：证人黎某慧、李某、黄某振的证言；3、原审被告人的供述与辩解：原审被告人郑少隆的供述与辩解；4、鉴定意见：毒品鉴定文书；5、勘验、检查、辨认等笔录：现场勘验笔录及照片一组。
原审法院认为，原审被告人郑少隆违反国家对毒品的管理法规，明知是毒品而故意贩卖，数量较大，已构成贩卖毒品罪。认定原审被告人郑少隆贩卖甲基苯丙胺的数量为15.39克。原审被告人郑少隆归案后能如��供述自己的罪行，属坦白，依法可以从轻处罚。原审被告人郑少隆曾被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。原审被告人郑少隆因贩卖毒品罪被判过刑，又再次实施毒品犯罪，属毒品再犯，应当从重处罚。鉴于毒品未流入社会，对原审被告人郑少隆酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十四条之规定，原审判决：一、原审被告人郑少隆犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币10000元，上缴国库。二、缴获的上述涉案毒品，予以没收，依法销毁。
宣判后，原审被告人郑少隆不服判决提起上诉，请求从轻处罚。其上诉理由为：一、上诉人实际贩卖的毒品交易数量为9.78克，其余被缴获的5.31克毒品是上诉人用于自己吸食，并非交易的毒品，此部分毒品应当认定上诉人为非法持有的毒品，构成非法持有毒品罪。二、上诉人具有从轻处罚的量刑情节。1、归案时并无拒捕行为，归案后能如实供述，积极配合侦查机关，有很好的悔罪态度。2、本案毒品交易的买家为公安机关的特情人员，上诉人初始并无毒品贩卖之意，若非线人黎某慧故意引诱，上诉人不会去购置毒品用于此次交易，依法可以从轻处罚。3、本案毒品交易在侦查机关的控制范围之中，毒品未流入社会，应酌情从轻处罚。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据确实、充分，所采用证据均经原审庭审举证、质证，经本院审理并未发生变化，本院予以确认。
本院认为，上诉人郑少隆明知是毒品而贩卖，数量较大，其行为已构成贩卖毒品罪。上诉人郑少隆归案后能如实供述自己的罪行，属坦白，依法可以从轻处罚。上诉人郑少隆曾被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。原审被告人郑少隆因贩卖毒品罪被判过刑，又再次实施毒品犯罪，系毒品再犯，应当从重处罚。鉴于毒品未流入社会，对上诉人郑少隆可酌情从轻处罚。
关于上诉人从其车辆内查获的毒品不应认定为其贩卖毒品的上诉理由。本院认为，贩毒人员被抓获后，对于从其住所、车辆等处查获的毒品，一般均应认定为其贩卖的毒品。除非确有证据证明查获的毒品并非贩毒人员用于贩卖。本案中，上诉人郑少隆贩卖毒品被抓后，又从其车辆处查获5.61克毒品，对该部分毒品，原审认定为上诉人郑少隆贩卖的毒品并无不妥。上诉人的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于上诉人要求对��从轻处罚的上诉理由。经查，上诉人郑少隆曾供述，本案证人“阿慧”电话问他有没有10个毒品甲基苯丙胺卖给她，当时其手上正好有10余个毒品，所以上诉人答应“阿慧”卖10个毒品给她。可见，上诉人郑少隆是持毒待售，具有贩卖毒品的故意，本案证人黎某慧向其购毒仅是提供了毒品交易的机会，本案不存在针对上诉人郑少隆毒品犯罪的犯意引诱或者数量引诱。对上诉人的坦白、涉案毒品未流入社会的量刑情节，原审已予以从轻处罚。因此，上诉人郑少隆关于应对其从轻处罚的上诉理由均不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 心 斌
代理审判员 温 锦 资
代理审判员 黄 丹 燕
二〇一六年五月十六日
书 记 员 马松柏（兼）
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新���判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
陕西省榆林市榆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)陕0802执3713号
申请执行人陈志宁，男，汉族。
被执行人李双林，男，汉族。
被执行人ＸＸ鹏，男。
本院执行的陈志宁与李双林、ＸＸ鹏民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的(2015）榆民初字第05860号民事判决书，被执行人李双林、ＸＸ鹏应向陈志宁偿还借款本金人民币50万元，并支付从2013年9月20日起至款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息。负担案件受理费12300元（已缓交，在执行中扣除）、执行费12420元。但被执行人李双林、ＸＸ鹏至今未履行生效法律文书确定的义务。
在执行过程中，因被执行人下落不明，且无财产可供执行，申请执行人于2016年11月25日依法申请撤销执行程序，待执行条件成熟时可依本裁定随时申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见的通知》第十七条（一）项的规定,裁定如下：
终结本院（2016）陕0802执3713号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王俊山
代理审判员 高忠文
代理审判员 苏凯旋
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 黄小凯
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏02民申85号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：包国俊,男，1969年9月7日生，住江阴市。
委托诉讼代理人：陈志森，江苏天旭律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：朱追静，女，1980年10月24日生，住江阴市。
委托诉讼代理人：陈刚，江苏屹杰律师事务所律师。
被申请人(一审被告)：倪大为，男，1977年1月31日生，住江阴市。
再审申请人包国俊因与被申请人朱追静、倪大为民间借贷纠纷一案，不服本院(2015)锡民终字第2718号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
包国俊申请再审称，1、二审对本案所涉借款事实认定不清。2、二审认定该借款不属于夫妻共同债务缺乏证据证明。3、二审认定该借款不属夫妻共同债务适用法律错误。请求依法进入再审。
朱追静提交意见称，包国俊对借款的资金来源及倪大为借款次数和总额陈述前后矛盾，且包国俊明知朱追静反对倪大为对外借款，包国俊还将巨额资金借给倪大为有违常理。故本案系包国俊与倪大为滥用诉讼权利制造的虚假诉讼。请求驳回包国俊的再审申请。
倪大为未提交意见。
本院审查认为，根据法律规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负债务，应当共同偿还。“为夫妻共同生活”所负的债务，是构成夫妻共同债务的本质特征：1、夫妻有无共同举债的合意。如果夫妻有共同举债的合意，则不论该债务所带来的利益是否为夫妻共享，该债务均应视为共同债务。2、夫妻是否分享了债务所带来的利益。本案中，1、包国俊对出借款项的来源、双方借贷往来概况陈述前后矛盾。2、倪大为对已还款12万元这一有利于自己的事实怠于抗辩、怠于举证，直到朱追静举证后才予以承认。3、倪大为一方面坚称双方为恶意逃债虚假离婚，一方面又极力将该债务描述成用于共同经营和家庭生活，期望通过自认加强夫妻共同债务的认定。4、一审法院(2014)澄滨民初字第0005号民事判决认定包国俊与倪大为合意，将朱追静的钱以第三人名义借出后再交付倪大为使用，证明包国俊与倪大为曾有恶意将倪大为个人债务转嫁为夫妻共同债务的前例。5、根据现有证据，二审判决本案所涉债务属倪大为个人债务，朱追静不承担共同还款责任并无不当。
综上，包国俊申请理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回包国俊的再审申请。
审判长 蔡 毅
审判员 施美华
审判员 张天浪
二〇一六年十一月二十八日
书记员 汤燕峰
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0107民初3240号
原告范淑琴，女，1947年4月12日出生。
委托代理人程世卿，北京市元甲律师事务所律师。
被告刘岩，男，1966年8月9日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司，住所地北京市石景山区时代花园南路17号、1层（01）101南侧、2层（02）201。
负责人张春昕，总经理。
委托代理人孟军花，女，1973年12月16日出生。
委托代理人姜闻，女，1988年11月12日出生。
原告范淑琴与被告刘岩、中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司（以下简称：人保石景山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范淑琴之委托代理人程世卿，被告刘岩到庭参加诉讼，被告人保石景山支公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告范淑琴诉称，2015年10月8日，被告刘岩驾驶的×××号汽车行至石景山区京燕饭店门前时发生交通事故将原告撞伤。此次事故经认定，由被告刘岩负全责，原告无责。事故发生后原告因伤先被送往北京市石景山区医院急诊救治，并于当日转至首都医科大学附属北京同仁医院住院治疗。经医院诊断，此次事故造成原告左侧肋骨多发骨折，腓骨头骨折等多处创伤。经鉴定原告构成十级伤残，建议综合赔偿指数为10%。原告自2015年10月8日至12月1日住院55天，另外，原告诉讼请求外被告为原告垫付了住院期间医疗费及84天的护理费。诉讼请求：1、判令被告支付原告医疗费2207.16元、误工费18000元、营养费6000元、交通费1500元、住院伙食补助费5500元、财产损失500元、残疾赔偿金63430.8元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2450元，以上共计109587.96元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告刘岩辩称，事故发生后我为原告垫付了医疗费30083.71元、护理费14580元，请求法院在本案中一并处理。同意按照每天50元的标准计算原告住院伙食补助费及营养费，不认可原告存在误工损失。原告出院后自行前往积水潭医院、朝阳中医院的诊疗行为侵犯我的知情权且系过度医疗行为，因此发生的2207.16元的医疗费我不同意承担。同时对于超出交强险限额范围外的费用，我不同意承担。
被告人保石景山支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应当视为放弃答辩权利。
经审理查明，2015年10月8日，被告刘岩驾驶×××号小客车行至石景山区京燕饭店门前时，与原告范淑琴发生交通事故，导致原告范淑琴受伤。此次事故经石景山交通支队北辛安大队认定，被告刘岩负全部责任，原告范淑琴无责任。事故发生后，范淑琴被送往北京市石景山区医院急诊救治，并于当日转至首都医科大学附属北京同仁医院住院治疗，经诊断，此次事故造成原告范淑琴胸部闭合性损伤、肋骨多发骨折，右腓骨头骨折等身体多处损伤伤，范淑琴共住院治疗55日，刘岩为范淑琴垫付医疗费30083.71元、护理费14580元。出院后，范淑琴自行支出检查费用2207.16元，被告刘岩对此不予认可，但未向法庭申请医疗费合理性鉴定。
2016年1月15日，北京中衡司法鉴定所做出司法鉴定意见书，认定范淑琴左侧3、4、6、7、9肋骨骨折构成十级伤残，建议赔偿指数为10%。原告为此支付鉴定费2450元。至定残日止，范淑琴已年满68岁，其户口为辽宁省锦州市非农业家庭户口。
范淑琴以3600元/月为标准，主张5个月误工费共计18000元，提供聘用合同、误工证明及纳税记录为证。被告刘岩不予认可，认为范淑琴已经退休，应无误工费产生。经查，范淑琴确已退休；北京紫光圣特商贸有限公司出具的聘用合同及完税证明显示，范淑琴为该公司后勤副经理兼出纳，因交通事故误工154日，扣发工资18000元；完税证明显示，2015年1月至9月，范淑琴每月缴纳个人所得税（工资、薪金所得）3元。
范淑琴主张营养费6000元、财产损失500元，但均未提交证据予以证明；主张交通费1500元，但其提供的交通费票据金额为964元。
另查，刘岩驾驶的机动车在人保石景山支公司投保交强险，其中医疗费项下限额10000元，死亡伤残项下限额110000元，财产损失项下限额2000元。事故发生在保险期限内。
以上事实有事故认定书，诊断证明、住院病历、医疗费发票、鉴定意见书及发票、户口本、交通费发票、护理协议及发票及当事人当庭陈述等证据予以佐证。
本院认为，机动车在发生交通事故时，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由当事人按照事故责任比例予以承担。
审查原告提交的证据，依据相关法律规定，本院认定原告范淑琴主张的医疗费2207.16元、鉴定费2450元、残疾赔偿金63430.8元、住院伙食补助费5500元符合法律规定，系合理损失，本院予以支持。
原告主张误工费18000元，被告对此不予认可。本院认为，原告虽已退休，但退休人员仍有权以提供劳务的方式获得报酬，依据原告提交的聘用合同、误工证明及纳税记录可以认定，原告的误工损失具有合理性，且原告主张的误工期限亦在合理范围内，故本院对原告的此部分主张予以支持。
原告主张营养费6000元，虽未提交证据予以佐证，但考虑到原告伤情较重，应有营养费发生，故本院酌定支持2000元。原告主张交通费1500元，但其提交的证据无法与就医时间一一对应，本院根据其就医时间、地点、人数等因素酌定为500元。原告主张的精神损害抚慰金10000元。数额过高，本院根据其伤情酌定为5000元。原告主张财产损失500元，但未提交证据予以证明，本院对此不予支持。
刘岩垫付的医疗费30083.71元、护理费14580元本院依法在交强险各分项限额内予以一并处理。人保石景山支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应当视为其放弃举证、质证及辩论权利。
综上所述,依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司于本判决生效后二十日内赔偿范淑琴医疗费二千二百零七元一角六分、住院伙食补助费五千五百元、营养费二千元、交通费五百元、误工费一万八千元、残疾赔偿金六万三千四百三十元八角、精神损害抚慰金五千元；
二、中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司于本判决生效后二十日内返还刘岩垫付的医疗费二百九十二元八角四分、护理费一万四千五百八十元；
三、驳回范淑琴其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千二百四十六元，由范淑琴负担一百一十二元（已交纳一千二百四十六元）；由刘岩负担一千一百三十四元（于本判决生效后十日内给付范淑琴）。
鉴定费二千四百五十元由刘岩负担（范淑琴已预交，刘岩于本判决生效后十日内给付范淑琴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
代理审判员 杨晨
二〇一六年六月十七日
书 记 员 张飒
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0321执1741号之二
申请执行人：张介奎，男，1964年5月8日生，汉族，现住山东省桓台县。
被执行人：滕海霞，女，1968年11月6日生，汉族，现住山东省桓台县。
被执行人：蔡万利，男，1951年6月30日生，汉族，现住山东省桓台县。
本案在执行过程中，查明被执行人滕海霞、蔡万利无银行存款，无车辆、房产登记信息。申请执行人张介奎亦提供不出可供执行的财产或财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条项的规定，裁定如下：
终结桓台县人民法院（2016）鲁0321民初1982号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 夏 军
审判员 巩象才
审判员 张中学
二〇一六年十一月二十五日
书记员 刘 旭
延津县人民法院
执 行 通 知 书
(2016)豫0726执1466号
周某某：
你（或你单位）与张某某追偿权纠纷一案，延津县人民法院于2016年11月15日作出的（2016）豫0726民初300号判决，已发生法律效力。申请执行人张某某于二Ｏ一六年十一月十八日向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于二Ｏ一六年十一月十八日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定限你（公司）自本通知送达之日起3日内履行上述生效法律文书确定的和法律规定的义务。自受理之日起，本院将依法随时向你（公司）采取强制执行措施。
附：执行员姜志霞联系电话1393872****
收款开户行：中国建设银行延津支行
户名：延津县人民法院执行款专户
账号：41050163750800000030
特别提醒：付款必须注明执行案号及付款人（如代付注明代谁付），以免差误。
特此通知
二〇一六年十一月十八日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)吉0802民初3223号
原告：靳瑞森，男，汉族，1960年10月29日生，现住白城市。
被告:王琴，女，1962年2月2日生，现住白城市
法定代理人吴春科，执业律师。
被告：浙江省东阳市南方建筑工程有限公司
法定代表人何品群，系公司经理
第三人：韩宝仁，男，汉族，1968年6月2日生，现住白城市。
本院在审理原告靳瑞森诉被告王琴、浙江省东阳市南方建筑工程有限公司、第三人韩宝仁合同纠纷一案中，本院进行了审理，现已审理终结。
本院认为，本案是债权人代位权诉讼纠纷，依照《最高人民法院关于使用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十一条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权”规定，本案中原告靳瑞森代替第三人韩宝仁向二被告主张权利，其依据的只有第三人韩宝仁为原告出具的两份收条，及第三人韩宝仁向原告出具的四份借条，据此，被告向原告支付了10万元的工程款。但剩余的工程款需被告与市建设部门就韩宝仁承建的标的物交付使用后方能确定被告具体欠韩宝仁的工程款数额。虽然被告同意与韩宝仁对账确认工程款价款后将工程款转移给原告，韩宝仁亦认可转让债权，但该债权数额尚未明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，原告现提起代位权诉讼，尚缺少法律规定的必要条件，嗣后，待发生新的事实和证据，符合法律规定时，可依法提起诉讼。
综上，依照《最高人民法院关于使用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十一条《、中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定裁定如下：
驳回原告靳瑞森的起诉。
案件受理费3275元退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 孙伟业
二〇一七年六月二十八日
书记员 王曹阳
陕西省黄陵县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0632民初129-1号
申请人陈某某，男。
被申请人张某某，男。
本院在审理申请人陈某某诉被申请人张某某民间借贷纠纷一案中，申请人陈某某于2017年3月1日向本院申请财产保全，请求对被申请人张某某名下，位于黄陵县龙翔佳苑4幢7-3A，房屋所有权证号为黄房权证城街字第83**号的房产进行冻结。申请人陈某某以其名下位于黄陵县印台山，房屋所有权证号为黄房权证桥字第2006A390-55**号房产提供担保。
本院经审查认为，申请人陈某某的申请符合法律规定。为了保证案件顺利审理及执行，依法保障原告的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下:
冻结被申请人张某���名下位于黄陵县龙翔佳苑4幢7-3A，房屋所有权证号为黄房权证城街字第83**号房产的房屋使用权的变更、抵押等所有权的处分行为。
案件申请费1658元，由申请人陈某某负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
代理审判员 黄浩
二〇一七年三月一日
书 记 员 王羽
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终8483号
上诉人（原审被告）：孙瑞其。
被上诉人（原审原告）:冯昌。
上诉人孙瑞其与被上诉人冯昌买卖合同纠纷一案，不服户县人民法院(2017)陕0125民初1979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙瑞其与被上诉人冯昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孙瑞其的上诉请求：1、撤销(2017)陕0125民初1979号民事判决，依法改判或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人素不相识，因西安眉坞龙腾新型建材有限公司（以下简称龙腾公司）欠被上诉人货款，龙腾公司欲以其生产的加气块折抵该货款，因上诉人与龙腾公司业务员王西俊认识且其得知上诉人因工地需要购买一批加气块，故其从中介绍，经王西俊与被上诉人协商，同意每方给上诉人10元提成，上诉人因此同意购买该加气块，共计33325元，核算后上诉人向被上诉人出具价款为33325元的欠条一张，并分两次向被上诉人支付部分货款20000元。上诉人为成功使购买的加气块销往工地，花费招待费14756元，该加气块目前仍处闲置状态，且被上诉人中途变卦不认可每方10元的提成，被上诉人违约已致使合同目的不能实现，上诉人有权解除该口头合同，同时向被上诉人返还该加气块并要求被上诉人退还20000元货款。一审庭审中上诉人提出反诉要求解除合同，原审判决并未提及上诉人反诉的情况严重侵犯了上诉人的诉权，且原审法院未查明案件事实就认可了上诉人的借条并判决上诉人支付剩余货款，却对提成之事没有提及，该行为侵犯了上诉人的合法权益。
冯昌辩称，其与孙瑞其之间是买卖合同关系，不是代销关系，不存在孙瑞其所称的提成等其他费用，且其之前一直与龙腾公司有业务往来关系，上诉人所称的货物已经销往咸阳，因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回其上诉请求。
冯昌向一审法院起诉请求：西安眉坞龙腾新型建材有限公司欠其贷款，2016年9月1日，该公司用其生产的215方加气块折抵所欠贷款，当天，孙瑞其以33325元从其处购买加气块，约定两个月内付清全部货款并出具欠条。后孙瑞其仅付款20000元，下欠13325元，经多次索要无果，请求判令孙瑞其立即归还欠款13325元并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年9月1日，孙瑞其购买冯昌加气块砖，欠冯昌现金33325元，孙瑞其向冯昌出具欠条一张，该欠条载明：“今欠老冯加气砖款叁万叁仟叁佰贰拾伍元，两个月以内付清。欠款人：孙瑞其。时间：2016年9月1日”。2016年10月14日，孙瑞其向冯昌付款10000元，冯昌向孙瑞其出具收到孙瑞其10000元的条据一张，2017年1月23日，孙瑞其又向冯昌付款10000元，冯昌又向孙瑞其出具收到孙瑞其10000元的条据一张。同时，孙瑞其提出冯昌曾经答应每立方加气砖给其提成10钱，冯昌否认，双方发生纠纷，冯昌诉至一审法院。一审审理中，冯昌提供欠条一张，孙瑞其对该欠条无异议，予以确认。孙瑞其提供冯昌收条两张，冯昌对两张收条无异议，予以确认。孙瑞其提供王西俊证明一份，冯昌否认该证明为王西俊书写，且证人未出庭作证，对该证据不予确认。
一审法院认为：孙瑞其购买冯昌加气砖，向冯昌出具了欠条，约定两个月内付清，已付20000元，下欠13325元，冯昌要求孙瑞其给付欠款，应予支持。孙瑞其称冯昌承诺每立方加气砖给其提成10元，其未提供有效证据证明，不予采信。依照《中国人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：孙瑞其于判决生效后十日内给付冯昌加气砖款13325元。案件受理费130元，减半收取65元，由孙瑞其负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人孙瑞其称冯昌承诺每立方加气砖给其提成10元，其未提供有效证据证明，其上诉请求不能成立。
综上，上诉人孙瑞其的诉讼请求不能成立，应予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元，由上诉人孙瑞其负担。
本判决为终审判决。
审判长 马春哲
审判员 孙 鹏
审判员 季立耘
二〇一七年八月十七日
书记员 刘晓涛
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0583民初9312号
原告昆山焜安电子有限公司，住所地昆山市陆杨镇友谊南路56号，组织机构代码71868083-4。
法定代表人林宏时，公司董事长。
委托代理人钱彩霞，公司员工。
被告昆山鸿恩华电子有限公司，住所地昆山市周市镇白塔路909号3号房，组织机构代码39834366-X。
法定代表人王羊羊。
原告昆山焜安电子有限公司（以下简称焜安公司）与被告昆山鸿恩华电子有限公司（以下简称鸿恩华公司）加工合同纠纷一案，本院于2016年6月16日立案受理后，依法由代理审判员王丹妮适用简易程序实行独任审判，于2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告焜安公司的委托代理人钱彩霞到庭参加诉讼，被告鸿恩华公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告焜安公司诉称：原、被告自2015年5月6日起发生业务往来，由原告根据被告提供的素材及报价单的要求进行喷涂、打磨等加工，再向被告交付成品。双方约定付款期限为“月结60天”，根据交易习惯，一般自发票开具之日起算。2015年5月10月期间，原告陆续向被告交付了货物，期间开具票面金额合计361445.57元的发票四份，后被告分别于2015年10月16日转账支付了50000元，2016年2月5日现金支付20000元，就余款291445.57元至今支付，原告遂诉至本院并当庭明确了诉讼请求：1、被告支付加工款291445.57元及逾期付款利息损失（以结欠的加工款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日计算至实际支付之日止）；2、诉讼费用由被告承担。
被告鸿恩华公司未到庭答辩。
经审理查明，原告焜安公司与被告鸿恩华公司自2015年5月起素有加工业务往来，由原告为被告进行喷涂、打磨加工，双方在“报价单”中约定“月结60天”，原告自述应自发票开具之日起计算该付款期限。2015年5月至10月期间，原告陆续向被告交付了加工货物并开具了票面金额合计361445.57元的江苏增值税专用发票四份，分别为：1、2015年6月5日，发票金额78373.58元，发票编号05554866；2、2015年8月7日，发票金额104584.08元，发票编号05554878；3、2015年10月9日，发票金额83487.91元，发票编号10784668；4、2015年10月9日，发票金额95000元，发票编号10784667。后被告于2015年10月16日支付了50000元，于2016年2月5日支付了20000元，就余款291445.57元至今未付，遂引起本案纠纷。
另查明，上述四份发票已经税务机关系统认证。
上述事实，有客户明细账、报价单、送货单、对账明细、发票、发票签收单、税务事项证明、付款凭证以及当事人的庭审陈述予以证实，本院予以认定。
本院认为，被告鸿恩华公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉,视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，原、被告之间的加工合同关系依法成立、合法有效，双方均应按约履行。原告提供的证据与其陈述相互印证，能够证明被告结欠原告加工款291445.57元未予支付，现被告怠于履行付款义务，不仅应当向原告承担继续履行义务还应当承担赔偿损失的违约责任，现原告主张被告支付逾期付款利息损失的计算标准于法不悖，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告昆山鸿恩华电子有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告昆山焜安电子有限公司支付加工款291445.57元及逾期付款的利息损失（以291445.57元为基数，自2016年6月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如未按本判决履行义务，权利人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在法定期限内向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。执行期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费5672元，减半收取2836元，由被告昆山鸿恩华电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，于递交上诉状之日起七日内向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王丹妮
二〇一六年七月十三日
书 记 员 蔡晓晨
<附相关法律条文>
1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0102民初11236号
原告北京银行股份有限公司信用卡中心，登记营业场所北京市顺义区南法信镇华英园9号5021室，实际经营地北京市西城区金融大街甲17号23层。
负责人安文梅，总经理。
委托代理人张扬，北京市天元律师事务所律师。
委托代理人时健，北京市天元律师事务所律师。
被告董海东，男，1970年6月19日出生，职业不详。
原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告董海东信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官甘琳担任审判长，法官陈婵、法官郭高明参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人张扬到庭参加了诉讼，被告董海东经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告北京银行起诉称，董海东向北京银行申请办理了北京银行信用卡，卡号为×××。董海东开卡消费后，未按期偿还到期应还款，经北京银行多次催促未果。现起诉要求：1、判令董海东偿还北京银行欠款共计22959.86元（截止到2016年2月18日，其中本金11830.28元、利息2863.13元、滞纳金和费用8266.45元），利息、滞纳金及费用按《领用合约》约定结算至清偿之日止；2、判令董海东承担本案全部诉讼费、公告费等费用。
原告北京银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及领用合约；2、董海东身份证复印件；3、信用卡交易明细。
被告董海东既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告董海东未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，原告提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对北京银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明：2013年12月6日，董海东曾向北京银行申请办理信用卡，其在信用卡申请表中声明申请表上所有的记载均属实；同意列印于申请书正面的各项责任义务以及背面的《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”）。该申请表所附信用卡领用合约载明以下内容：董海东应对其账户下主卡及附属卡发生的所有应付款项负偿还责任。信用卡核发后，账户状态正常情况下，董海东应当在发卡后的第一个最后还款日支付首年年费及相关费用，此后每年年费均列入当年首期账单的应缴款内。除章程或本合约另有约定的情形外，对董海东预借现金以外的其他交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，董海东在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期交易款项的利息。免息还款期的最长期限由北京银行在有关金融规章许可的范围内确定。董海东未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易和应付款项改为自记账日起按透支利率计收利息。选择最低还款方式后所有交易均不享受免息还款待遇，所有交易和应付款项将自记账日起按透支利率计算计收利息。预借现金（包括提取现金、进行转账）不享受免息期，董海东以信用卡办理预借现金业务，须支付手续费和记账日起按透支利率计算的利息。对于超过信用额度用款的，董海东不再享受免息还款待遇，应支付未偿还部分从记账日起按规定利率计收的利息，同时，北京银行有权根据业务发展需要决定是否收取董海东所应支付的超限费用，具体收取办法以北京银行最新公告为准。如董海东经北京银行核准使用分期付款交易，董海东同意按该项分期付款计划的安排和对账单的记载，按时逐期向北京银行分次偿还该交易的所有应付款项，包括但不限于交易金额和相关费用（如有）。董海东同意接受北京银行公布的任何其他与分期付款有关的条款约束。董海东未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项时，除应支付透支利息之外，还应按北京银行规定的标准支付滞纳金；此外，董海东还应承担其他违约责任。董海东办理本合约或北京银行规定的相关事宜，须按北京银行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、利率、手续费、超限费、滞纳金等相关费用按北京银行依法确定公布并不时修订的费率表执行。北京银行对董海东不符合免息条件的的款项从银行记账日开始，按日计收单利、按月计收复利并由北京银行自行从董海东的账户中扣除，透支利率按中国人民银行的有关规定执行。若董海东出现未能及时足额偿还到期应付款项的，董海东授权北京银行将其开立于北京银行的任何一个或多个账户内款项用于偿还信用卡欠款。董海东未能及时足额偿还到期应付款项的，北京银行仍有权不论董海东逾期期数和逾期金额而依照内部风险管理规定对其采取或者同时采取包括但不限于停止用卡、回冲其全部未到期金额、调整信用额度、采取催收措施、收回卡片、诉诸法律及其他救济权利。由于北京银行行使权利而引起的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用、公告费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他可能产生的合理费用）和损失由董海东承担。董海东偿还的款项不足以清偿其全部到期应还款项时，北京银行收到董海东还款，按照北京银行和监管机构要求的顺序清偿；北京银行有权视情况或根据我国监管要求就某一笔或多笔还款变更上述顺序。本合约构成对章程的解释和补充，章程修改导致本合约与章程发生冲突时应以修改后的章程为准。章程修改由北京银行作出并公布后于北京银行确定的实施日期正式生效。……除此之外，该领用合约所附收费标准亦对因使用北京银行信用卡可能产生的滞纳金、超限费、取现手续费等内容进行了具体约定。随后，北京银行批准了董海东的信用卡办卡申请，将卡号为×××的信用卡交付给其使用。
截至2016年2月18日，董海东尚欠北京银行信用卡欠款共计22959.86元，其中本金11830.28元、利息2863.13元、滞纳金和费用8266.45元。
本院认为：北京银行与董海东之间形成的信用卡合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。北京银行与董海东作为合同的当事人，均应当自觉履行在形成合同关系过程中所做出的相关承诺，否则构成违约。董海东在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。现北京银行要求返还透支本息及相关费用的诉讼请求，本院认为理由正当，应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告董海东于本判决生效后十日内偿还原告北京银行股份有限公司信用卡中心截至二○一六年二月十八日的信用卡欠款共计二万二千九百五十九元八角六分，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定偿付自二○一六年二月十九日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用。
如果被告董海东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百七十四元、公告费（以实际发生额为准），由被告董海东负担（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 甘 琳
代理审判员 陈 婵
代理审判员 郭高明
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 何宗遥
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙湖刑执字第1101号
罪犯郑益广，男，1991年11月28日出生，汉族，云南省大关县人，现在浙江省南湖监狱服刑。
浙江省海宁市人民法院于2012年12月1日作出(2012)嘉海刑初字第899号刑事判决，以被告人郑益广犯盗窃罪，判处有期徒刑四年十个月,并处罚金三万元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。浙江省南湖监狱于2015年4月9日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2015年4月23日公开开庭审理了本案。湖州市人民检察院指派检察人员徐辉、韩峰出庭履行职务，浙江省南湖监狱指派警官张雄伟、周斌出庭履行职务，罪犯郑益广到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯郑益广在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现，没有再犯罪的危险。
庭审中，罪犯郑益广对执行机关出具的假释建议书所认定的事实、证据均无异议。
出庭检察员认为，执行机关对罪犯郑益广提起的假释意见符合法律规定，罪犯郑益广在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，请本院依法裁定假释。
经审理查明，罪犯郑益广在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年度监狱级记功。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》、《审前社会调查评估报告》等证据证实。
本院认为，罪犯郑益广在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，能履行部分财产刑，且已执行原判刑期二分之一以上（实际已执行刑期2年以上），没有再犯罪的危险，符合假释条件。执行机关提出相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯郑益广准予假释（假释考验期限从假释之日起计算至2017年5月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 夏霞琦
审 判 员 周 勇
代理审判员 王 琳
二〇一五年五月七日
书 记 员 鲍 俊
山东省曲阜市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁0881执恢86号
申请执行人：山东东宏管业股份有限公司，统一社会信用代码：913708006722078217。
法定代表人倪立营，董事长。
委托代理人张利，公司法务部长。
被执行人：巴州仁凯商贸有限责任公司，统一社会信用代码：652801050052404。
法定代表人马勇刚，经理。
被执行人：马勇刚，男，住新疆省库尔勒市。
被执行人：马燕，女，住新疆库尔勒市。
被执行人：高燕妮，女，新僵省库尔勒市。
本院在执行上列当事人借款合同纠纷一案中，被执行人履行了生效法律文书确定的全部义务，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）、（4）项的规定，裁定如下：
曲阜市人民法院(2016)鲁0881民初1172号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孔 涛
人民陪审员 丁 华
人民陪审员 孔建飞
二〇一八年二月十三日
书 记 员 杨增良
湖北省随县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂1321民初617号
原告：代涛，男，1985年11月17日出生，汉族，户籍所在地随县。现居住武汉市汉阳区。
被告：武汉市硚口区欣瑞装饰材料经营部，住所地：湖北省武汉市汉阳区江堤中路15号318栋2单元3楼301室。
被告：朱珊珊，女，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。
原告代涛与被告武汉市硚口区欣瑞装饰材料经营部、朱珊珊买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案。原告代涛在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告代涛撤回起诉处理。
审 判 长 李先智
审 判 员 李彬彬
人民陪审员 吴善玲
二〇一七年七月十八日
书 记 员 赵艾丽
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0321执738号之一
被执行人：邱振勇，男，1991年10月10日出生，汉族，住青州市。
本案在执行过程中，查明被执行人邱振勇尚在服刑，且未查到其可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人有可供执行的财产，本院依法恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 杨慧君
二〇一七年五月二十二日
书记员 王 娟
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏02民辖终1132号
上诉人（原审被告）：徐盛盛，男，汉族，1980年12月28日生，住宜兴市。
被上诉人（原审原告）：无锡市德立线缆有限公司，住所地宜兴市官林镇工业集中区A区。
法定代表人：钱西华。
上诉人徐盛盛因与被上诉人无锡市德立线缆有限公司(以下简称德立公司)买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服宜兴市人民法院（2016）苏0282民初7477号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审查查明，德立公司提供1份2012年6月5日徐盛出具的承诺书，该承诺书载明“本人尚欠无锡市德立线缆有限公司货款205000.00（贰拾万零伍仟）本人承诺该款于2012年12月31日前还清。”德立公司明确承诺书上的承诺人徐盛即为徐盛盛。原审法院组织听证，但徐盛盛未到庭参加听证，仅邮寄提交1份其与孙军签订的承租解放南路康乐小区商业用房门面房101#-1，租期自2012年10月20日起至2017年10月19日止的租房协议复印件。原审法院另查明，徐盛盛的常住户口所在地住址为宜兴市新建镇留住村西艾干村90号。
原审法院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。徐盛盛虽主张其经常居住地在盐城市亭湖区，但其仅提供租房合同，并不足以证明其主张。对合同履行地没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，徐盛盛出具承诺书确认结欠德立公司货款，德立公司向徐盛盛催要货款，接收货币一方为德立公司，该院系德立公司所在地法院，故该院对本案有管辖权。综上，徐盛盛提出的管辖权异议不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款之规定，该院裁定：驳回徐盛盛对本案管辖权提出的异议。
徐盛盛不服原审裁定，向本院提起上诉称，徐盛盛的户口所在地住址为宜兴市新建镇，但不能因此认定其常住地为宜兴市新建镇。案涉买卖合同的合同履行地为盐城，本案应由盐城市亭湖区人民法院管辖。因此，原审法院对本案没有管辖权。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至盐城市亭湖区人民法院审理。
本院经二审审查，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。管辖权异议审查系程序性审查。本案中，案涉争议标的为给付货币，双方未明确约定合同履行地，故合同履行地应为接收货币一方所在地。因接收货币一方德立公司所在地属原审法院辖区，故原审法院认定其对本案具有管辖权并无不当。综上，徐盛盛的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 牛兆祥
审 判 员 杨文海
代理审判员 张 涛
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 耿植峰
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)宁0302民初1165号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司吴忠市分行.
负责人许文利，系该行行长。
委托代理人刘华峰，系该行职员（特别授权）。
被告王耀文，男，1976年3月17日出生，汉族，初中文化。
被告刘丽娟，女，1978年3月4日出生，身份证号：6421011978********，汉族，初中文化.
被告安仁义，男，1962年3月2日出生，汉族，初中文化.
被告张玉琴，女，1964年12月8日出生，汉族，初中文化.
被告谢建斌，男，1971年4月1日出生，初中文化.
被告王会玲，女，1969年6月1日出生，初中文化.
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司吴忠市分行诉被告王耀文、刘丽娟、安仁义、张玉琴、谢建斌、王会玲金融借款合同纠纷一案，本院依法组成合议庭公开进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2015年2月10日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司吴忠市分行与被告王耀文、刘丽娟签订了《小额联保借款合同》一份，合同约定：被告王耀文、刘丽娟以运输垫资为由向原告借款80000元，年利率14.58%；贷款期限为24个月，自2015年2月10日至2017年2月10日；还款方式为阶段性等额本息还款。由被告谢建斌、王会玲、安仁义、张玉琴为该笔借款提供连带责任担保并与原告签订了《小额贷款联保协议书》。合同签订后，原告依约向王耀文、刘丽娟发放了贷款，被告王耀文、刘丽娟未按合同约定向原告偿还借款本息,后经原告多次催收，被告拒不履行还款义务。故原告诉至法院请求依法判令：1.解除原告与被告王耀文、刘丽娟签订的《小额联保借款合同》；2.判令被告王耀文、刘丽娟偿还原告借款本金74504.8元，利息4612.37元（利息暂计算至2016年3月4日，之后的利息按照双方合同约定的利率计算至贷款本息还清为止），被告谢建斌、王会玲、安仁义、张玉琴承担连带还款义务；3.判令被告承担本案诉讼费用。
本院认为，本院在向被告王耀文、刘丽娟、安仁义、张玉琴、谢建斌、王会玲送达时，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司吴忠市分行不能提供六被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定六被告的送达地址，且原告中国邮政储蓄银行股份有限公司吴忠市分行不愿意公告送达，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司吴忠市分行的起诉。
案件受理费1778元，退还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司吴忠市分行1778元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数或代表人人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审判长 马 成
审判员 盖宁军
审判员 唐金凤
二〇一六年七月十四日
书记员 白秀秀
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省郑州市上街区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0106执515号
申请人李金霞，女，汉族，1978年7月17日生。
被执行人王百照，男，汉族，1971年2月4日生。
本院在执行李金霞申请执行王百照民间借贷纠纷一案中，一是通过网络查控系统进行了4次查询；二是对被执行人王百照的车辆、房产进行了轮候查封；三是将被执行人纳入全国失信被执行人名单、向被执行人发出了限制消费令；四是申请人与被执行人于2018年2月24日达成了执行和解协议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项的规定，裁定如下：
终结郑州市上街区人民法院（2017）豫0106执516号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 游俊豪
审 判 员 石岩岩
人民陪审员 付玉霞
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 时 涛
河北省霸州市人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)冀1081刑初27号
公诉机关河北省霸州市人民检察院。
被告人李飞，男，1983年10月29日出生，汉族，初中文化，安徽省蒙城县人，现住霸州市。2016年7月18日因涉嫌犯危险驾驶罪被霸州市公安局刑事拘留，同年7月25日被取保候审，2016年11月25日被霸州市人民检察院决定取保候审。
霸州市人民检察院以霸州市院公诉刑诉[2017]6号起诉书指控被告人李飞犯危险驾驶罪，于2016年12月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。霸州市人民检察院指派检察员汪伟宾、任美丹出庭支持公诉，被告人李飞到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年7月5日21时许，被告人李飞醉酒驾驶皖Ｓ×××××号小型轿车行驶至廊泊路大庆一锅出对过东西路杨记快餐门前，与陆某驾驶的冀Ｒ×××××号小型面包车相撞，致使双方车辆受损。经廊坊市公安局刑事科学技术研究所检验，李飞静脉血液中酒精含量为226.0毫克/100毫升。
案发后，被告人李飞赔偿陆某经济损失10000元，得到被害人的谅解。
上述事实，被告人李飞在庭审过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证的被告人供述，被害人陆某的陈述，证人王某的证言，道路交通事故认定书，现场勘查笔录、现场图及照片，车辆痕迹检验报告，酒精检验鉴定报告，驾驶人信息查询结果单及机动车查询结果单，公安机关出具被告人到案经过办案说明，道路交通事故损害赔偿调解书、赔偿凭证及申请书，被告人户籍证明等相关证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李飞醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为已经构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李飞在庭审过程中对公诉机关指控的犯罪事实自愿认罪，并在案发后赔偿被害人损失，得到被害人谅解，依法可以对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李飞犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。
上述判决中罚金部分自判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向廊坊市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 张 斌
二〇一七年一月十三日
书记员 沈微微
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1971民初17841号
原告交通银行股份有限公司东莞分行，地址：广东省东莞市莞城旗峰路190号城市花园商贸中心。
负责人王峰，行长。
委托代理人李俊原，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人马月阳，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被告莫任权，男，1989年8月26日出生，汉族，住广西龙胜各族自治县。
原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告偿还原告信用卡欠款本金12985.53元、利息和复息6815.43元、滞纳金594.87元、其他费用51元（其他费用包括：超限费、取现手续费、用卡无忧服务费、信用保障服务费、挂失手续费等），暂计至2016年3月5日，以上各项欠款总金额为20446.83元，后续利息、复息，滞纳金，其他费用按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费等全部费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明：
一、信用卡申办时间：2011年12月17日；
二、卡号：52×××58；
三、利息、滞纳金计算标准：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算；
四、违约情况：被告未按时履行还款义务；
五、尚欠金额：截止至2016年3月5日，被告共拖欠原告信用卡本金12985.53元，利息、复息6815.43元，滞纳金594.87元、其他费用51元，上述各项欠款合计20446.83元。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。被告未举证推翻原告提交的证据，本院对原告提交的证据予以采信。原告主张被告应偿还原告本金12985.53元及支付利息、滞纳金等依法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告莫任权自本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告交通银行股份有限公司东莞分行信用卡欠款本金人民币12985.53元及支付利息、滞纳金（暂计至2016年3月5日，利息、复息6815.43元，滞纳金594.87元、其他费用51元，后续利息按日利率万分之五，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算，至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费人民币311.17元，由被告莫任权负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 刘胡光
代理审判员 何嘉玲
人民陪审员 苏允钊
二○二○一六年十一月三十日
书 记 员 梁 妮
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付。
四川省遂宁市安居区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0904民初209号
原告：绵阳新时代物业服务有限公司，住绵阳科创园区迎宾大道中路，统一社会信用代码：91510700MA62458L8Q。
法定代表人：赵毅，该公司董事长。
特别授权委托诉讼代理人：何兰英，四川道融民舟律师事务所律师。
被告：胡爱国，男，1972年10月5日出生，汉族，住遂宁市安居区。
原告绵阳新时代物业服务有限公司与被告胡爱国物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案。原告绵阳新时代物业服务有限公司于2018年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告绵阳新时代物业服务有限公司自愿申请撤诉，没有损害国家、集体和他人利益，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予绵阳新时代物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由绵阳新时代物业服务有限公司负担。
审判员 侯根平
二〇一八年二月七日
书记员 陈珂伊
甘肃省白银市平川区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)甘0403民初1082号
原告：白银市平川区晨露幼儿园。住所：平川区中区广场路**号。
法定代表人：罗清民。
被告：兰州恒联厨具商场。地址：兰州市城关区雁滩日杂批发市场南门向西50米。
法定代表人：俞建民。
被告：平川区天祥物流有限公司。住所：白银市平川区平康路。
原告白银市平川区晨露幼儿园（以下简称“晨露幼儿园”）与被告兰州恒联厨具商场（以下简称“恒联厨具商场”）、平川区天祥物流有限公司（以下简称“天祥物流公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，审理中，原告于7月26日申请撤回对被告天祥物流公司的起诉，本院依法予以准许。本案于2016年8月8日依法适用简易程序由代理审判员刘琢玉公开开庭进行了审理。原告法定代表人罗清民���庭参加了诉讼。被告恒联厨具商场经本院传票合法传唤，未提出正当理由拒绝到庭参加诉讼，本院依法适用缺席审理。本案现已审理终结。
原告晨露幼儿园向本院提出诉讼请求：请求判令解除原、被告的买卖合同关系；请求判令被告返还原告货款3900元，并赔偿损失3000元；请求诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月18日，原告在被告恒联厨具商场购买恒联单层双盘烘炉380V、星丰B20搅拌机各一台。原告当即通过银行转账的方式向被告恒联厨具商场支付货款3900元。原告付款后，被告恒联厨具商场委托天祥物流有限公司承运货物。2016年6月20日天祥物流有限公司送货时，原告发现被告所交付的恒联单层双盘烘炉380V已经损坏，原告当时拒绝签收损坏货物，送货人刘贵清向原告出具证明一份，并将损坏货物运回。原告购买的星丰B20搅拌机一台原告已签收。因被��交付的货物存在损坏，原告只得高价从市场上购买食物，致使原告多花费3000元。
被告恒联厨具商场缺席未答辩，也未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2016年6月18日，原告在被告恒联厨具商场购买恒联单层双盘烘炉380V、星丰B20搅拌机各一台。当天原告通过银行转账的方式向被告恒联厨具商场支付货款3900元。原告付款后，被告恒联厨具商场委托天祥物流有限公司承运货物。2016年6月20日天祥物流有限公司送货时，原告购买的恒联单层双盘烘炉380V损坏，原告当时拒绝签收损坏货物，送货人刘贵清向原告出具证明一份，并将损坏货物运回。原告购买的星丰B20搅拌机一台原告已签收。
上述事实，有原告提供的《民办非企业单位等级证书》、《民办学校办学许可证》、《法定代表人身份证明书》、身份证复印件、兰州恒联厨具商场名片、交通银行打款单、兰州恒联厨具商场报价单、保修卡、照片三张、《证明》以及原告的当庭陈述在卷为凭，已经当庭举证和本院审查，足以采信。
本院认为，原告向被告恒联厨具商场购买恒联单层双盘烘炉380V、星丰B20搅拌机并支付货款，原告与被告恒联厨具商场之间形成合法的买卖合同关系，应受法律保护。被告恒联厨具商场收到原告货款后，应当按照约定向原告交付货物，被告交付的星丰B20搅拌机原告已经签收，被告恒联厨具商场向原告交付的恒联单层双盘烘炉380V存在损坏致使合同不能全面履行，被告应当向原告返还损坏货物的货款，故被告恒联厨具商场应向原告返还恒联单层双盘烘炉380V的货款1900元。关于原告主张的要求被告赔偿损失3000元，原告提交的《收据》20份，没有其他证据印证，与本案缺乏关联性，经审查本院对该项请求不予支持。被告经传票合法传唤无正当理由拒绝到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百四十二条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告兰州恒联厨具商场向原告白银市平川区晨露幼儿园返还货款1900元，于本判决生效后三日内一次性付清；
二、驳回原告白银市平川区晨露幼儿园的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付欠款义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告兰州恒联厨具商场负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
代理审判员 刘琢玉
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 白丽民
云南省富源县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)云0325民初1291号
原告：范金海，男，汉族，1949年11月27日出生于云南省富源县，农民，住云南省曲靖市富源县。
被告：范文柱，男，汉族，1958年出生于云南省富源县，农民，住云南省曲靖市富源县。
原告范金海诉被告范文柱财产损害赔偿纠纷一案中，本院于2017年6月22日立案。本案在审理过程中，原告范金海因证据不足自愿于2017年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告范金海的申请符合法律规定，没有损害他人利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，裁定如下：
准许原告范金海撤诉。
案件受理费免收。
审 判 长 黄 宁
人民陪审员 龚龙学
人民陪审员 田顺清
二〇一七年十一月三日
书 记 员 石艳丽
榆树市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)吉0182执325号
被执行人林权，男，1989年10月22日出生，汉族，农民，户籍地德惠市岔路口镇朝阳山村李坨子屯*组。
被执行人林权妨碍公务罪、危险驾驶罪一案，本院（2016）吉0182刑初586号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的缴纳9,000.0元罚金义务，本院于2017年1月17日立案执行，被执行人还应当承担执行费50.00元。经查询，被执行人无可供执行的财产。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼的解释第五百一十九条《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十六条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）吉0182刑终843号刑事判决书中关于罚金刑事部分的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李景林
审判员 艾学君
审判员 江海峰
二〇一七年四月二十日
书记员 陈久铭
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0205财保10号
申请人:无锡市亿玛特塑料制品有限公司，住所地无锡市锡山区安镇镇大成工业园。
法定代表人：伍秋琪，该公司总经理。
被申请人:苏州天梯货架制造有限公司，住所地苏州市相城区望亭镇华阳村华通路33号。
法定代表人：万旭辉，该公司执行董事。
申请人无锡市亿玛特塑料制品有限公司于2017年1月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人苏州天梯货架制造有限公司价值13万元的财产进行财产保全。由案外人柏秀芹提供26000元现金作为担保。
本院经审查认为，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人苏州天梯货架制造有限公司银行存款13万元，或查封相应价值的财产。
对银行账户的冻结期限为一年，对车辆查封的期限为二年，对不动产查封的期限为三年。申请人应当在期限届满前七日内书面向本院申请续封或续冻，逾期未申请的，查封、冻结措施的效力期限届满自动消灭。
案件申请费1170元，由无锡市亿玛特塑料制品有限公司预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 崔 锋
二〇一七年一月二十三日
书记员 孙玉龙
四川省长宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1524民初118号
原告：王绍康，男。
被告：长宁县龙华煤业有限责任公司，住所地长宁县龙头镇龙头村社区三组。
法定代表人：梁家华。
委托诉讼代理人：牟全忠，长宁县长宁第二法律服务所法律工作者。
原告王绍康与被告长宁县龙华煤业有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告王绍康、被告长宁县龙华煤业有限责任公司的委托诉讼代理人牟全忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1.判令被告依法偿还材料欠款总计168479元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系个体工商户，在长宁县龙头镇经营机电产品并兼维修业务。原告在经营中，常有与被告经济往来业务，从2012年起，被告因机械换件或维修先后欠下原告机电材料款共计168479元，经原告多次催收无果。为了确认被告债务，2015年11月29日原告发函与被告，要求被告核对债务确认，被告经确认无误后签字确认。原告多次催收无果，故诉讼来院。
被告长宁县龙华煤业有限责任公司的委托诉讼代理人辩称，1.目前公司经营状态基本停滞，有无欠款需经其法定代表人核实；2.王绍康的诉讼请求已经超过诉讼时效，请求依法判决驳回原告诉讼请求。龙华煤业法定代表人梁家华辩称，差欠材料款的事实无异议，对账单无异议，但公司经营不好现在没有钱支付。
原告围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：
1.原告身份证复印件，被告企业工商登记信息；2.《对账确认函》；3.发货清单。
被告长宁县龙华煤业有限责任公司对证据材料无异议。
本院经审理查明的事实如下：2012年-2014年期间，被告龙华煤业从原告处赊欠煤矿生产材料，2015年11月29日，原告向被告龙华煤业公司送达《对账确认函》载明：本公司对贵公司截至发函日与我公司的经济往来账项进行核对。下列数额出自本公司账薄记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端“数据无误处”签字证明…发函单位王绍康。1.贵公司未付款余额：168479.00元。数据无误处有长宁县龙华煤业有限责任公司印章。
本院认为，王绍康与龙华煤业公司以口头形式订立的买卖合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同的约定履行相应的义务。王绍康出示销货清单、收款收据以及对账单确认函，被告答辩中对双方的交易行为及交易金额均无无异议，双方行为已表明系口头形式订立的买卖合同，合同已实际履行，该交易方式符合行业交易习惯，龙华煤业公司应给付王绍康材料款。2015年11月29日，龙华煤业公司对《对账确认函》载明的未付款余额予以确认并公章，根据《中华人民共和国合同法》第九条之规定，当事人订立合同，可以采取书面形式、口头形式及其他形式；第一百五十九条之规定，买受人应当按照约定的数额支付价款，被告龙华煤业公司辩称对交易行为无异议并认可应付材料款余额168479元，本院依法予以确认。故原告主张被告支付材料款168479元的诉讼请求，本院依法予以支持。
原、被告双方在《对账确认函》中未约定支付材料款的具体期限，故被告辩称原告的主张已过诉讼时效的抗辩理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第六十条、第一百五十五条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告长宁县龙华煤业有限责任公司在本判决生效后十日内支付原告王绍康材料款168479.00元。
如果未按本判决指定的期限履行以上给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费3670.00元，减半收取1835.00元，由长宁县龙华煤业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及诉讼代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 梁小玲
二〇一八年一月二十三日
书记员 唐 琪
江苏省苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0507民初1089号
原告：相城区黄桥嘉实五金制品厂，住所地江苏省苏州市相城区黄桥街道胡湾村。
经营者：李艳，女，1990年5月22日出生，汉族，住湖南省永兴县。
委托诉讼代理人：曹俊杰，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
被告：镇江市惠利联电镀有限公司，住所地镇江新区大港镇澄路198号22幢。
法定代表人：张伟斌，执行董事。
被告：张伟斌，男，1972年7月31日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
原告相城区黄桥嘉实五金制品厂诉被告镇江市惠利联电镀有限公司、被告张伟斌买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理。依法由审判员周文明适用简易程序独任审判，于2017年4月18日公开开庭进行了审理。原告相城区黄桥嘉实五金制品厂的委托诉讼代理人曹俊杰、被告张伟斌（也系被告镇江市惠利联电镀有限公司的法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告相城区黄桥嘉实五金制品厂诉称，原告系被告镇江市惠利联电镀有限公司之供应商，供应挂具、螺丝等货物，经核算，被告镇江市惠利联电镀有限公司尚欠原告货款人民币86909.5元未付。另被告张伟斌系被告镇江市惠利联电镀有限公司的唯一股东，担任执行董事兼总经理职务，另依工商资料显示，被告镇江市惠利联电镀有限公司认缴出资额为10000000元，实际出资额为46000元，被告张伟斌未全面履行出资义务，上述货款虽经原告多次催要，但均无果。原告遂诉至法院，请求判令：被告镇江市惠利联电镀有限公司支付原告价款人民币86909.5元，并偿付该款自起诉之日起按中国人民银行同期银行贷款利息计算至实际支付之日止的逾期付款利息，被告张伟斌对上述债务承担连带清偿责任。两被告承担本案诉讼费用。
被告镇江市惠利联电镀有限公司辩称，针对原告主张的尚欠货款86909.5元有异议，双方没有签订书面合同，故原告主张利息没有依据。本案发生的买卖价款双方没有对账，对方也没有全部开具发票，应该双方进行对账，并开具发票。
被告张伟斌辩称，同镇江市惠利联电镀有限公司的意见。另称有欠款也是镇江市惠利联电镀有限公司承担，与其个人无关。
经审理查明，庭审中，原告及两被告确认，被告镇江市惠利联电镀有限公司尚欠原告买卖价款人民币83909.5元。
另查，被告张伟斌系被告镇江市惠利联电镀有限公司唯一股东。被告张伟斌作为被告镇江市惠利联电镀有限公司股东认缴出资额为10000000元，认缴出资时间为2044年7月18日，认缴出资方式为货币，实缴出资额为46000元，实缴出资时间为2015年12月31日，实缴出资方式为货币。
审理中，经本院组织双方协商，因付款期限存在分岐，原、被告协商未成。
以上事实，由原告提供工商材料、企业信用信息公示报告、身份证明、人口信息送货单、发票及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。
审理中，原告主张依企业信用信息公示报告载明，被告张伟斌系被告镇江市惠利联电镀有限公司唯一股东，被告张伟斌也未举证证明公司财产独立于其自已的财产，被告张伟斌也未全面履行出资义务，故被告张伟斌应对被告镇江市惠利联电镀有限公司的债务承担连带清偿责任。
被告张伟斌、被告镇江市惠利联电镀有限公司对企业信用信息公示报告无异议，但认为本案所涉是原告与被告镇江市惠利联电镀有限公司发生的业务而产生纠纷，和张伟斌个人无关，故不同意原告的主张，但未提供相关证据。
本院认为，原、被告对被告镇江市惠利联电镀有限公司结欠原告相城区黄桥嘉实五金制品厂买卖价款人民币83909.5元均无异议，本院予以认定。原告相城区黄桥嘉实五金制品厂与被告镇江市惠利联电镀有限公司间未签订书面买卖合同，就买卖价款的付款期限双方均未提供相应证据，依相关法律规定，无法确定付款期限的，买受方应在收到买卖标的物或提取标的物单证的同时给付价款，故被告镇江市惠利联电镀有限公司应在收到买卖标的物的同时付款，故被告镇江市惠利联电镀有限公司应支付原告相城区黄桥嘉实五金制品厂尚欠买卖价款人民币83909.5元，并偿付该款自起诉之日（2017年3月6日）起按中国人民银行同期限同类贷款利率计算至实际给付之日止的逾期付款利息。被告张伟斌作为被告镇江市惠利联电镀有限公司的唯一股东，虽辩解本案所涉业务与其个人无关，但未提供证明被告镇江市惠利联电镀有限公司财产独立于其个人的财产的证据，应承担举证不能的责任，即被告张伟斌应对上述被告镇江市惠利联电镀有限公司应付债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十条、《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告镇江市惠利联电镀有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告相城区黄桥嘉实五金制品厂买卖价款人民币83909.5元，并偿付该款自2017年3月6日起按中国人民银行同期限同类贷款利率计算至实际给付之日止的逾期付款利息（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
二、被告张伟斌对上述第一项中的债务负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为986元，财产保全费910元，合计人民币1896元，由原告相城区黄桥嘉实五金制品厂负担34元，被告镇江市惠利联电镀有限公司、被告张伟斌负担1862元（该款原告相城区黄桥嘉实五金制品厂已自愿垫付，不再退还，被告镇江市惠利联电镀有限公司、被告张伟斌负担之款，由被告镇江市惠利联电镀有限公司、被告张伟斌于本判决生效之日起十日内直接给付原告相城区黄桥嘉实五金制品厂）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审判员 周文明
二〇一七年五月二日
书记员 庄婷婷
/
天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0106民初944号
原告张稳,女，1982年11月14日出生，汉族。
委托代理人殷梁（原告张稳之夫）。
被告许新建，男，1980年11月20日出生，汉族。
原告张稳与被告许新建民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月3日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月12日公开开庭进行了审理。原告张稳的委托代理人殷梁到庭参加诉讼，被告许新建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张稳诉称，2014年8月31日，被告许新建向原告借款人民币100000元，依双方约定应于2014年11月31日偿还，但被告未依约还款，原告多次催要未果，故至法院，请求依法判令被告许新建偿还原告张稳借款人民币100000元，并由被告承担诉讼费用。
为了支持自己的诉讼请求，原告张稳向法庭提交了两份证据：
证据一、借条，证明原、被告之间存在民间借贷关系；
证据二、取款凭证，证明原告于2014年8月31日取款现金100000元。
被告许新建未答辩亦未向本院提交证据。
经审理查明，原、被告系朋友关系。2014年8月31日，被告许新建向原告张稳借款人民币100000元，并于当日向原告出具借条一张，载明：今收到张稳（××）借我款项人民币100000元，三个月后如数返还，借款人许新建，身份证号××。原告依约向被告支付借款后，被告未依约归还借款本金，原告多次催要未果，故诉至本院，本案因此成讼。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告手中持有被告出具的借条，结合原告提交的取款凭证可以认定被告向原告借款人民币100000元的事实，被告负有按照约定的期限偿还原告借款的义务。借款到期后，被告未依约向原告偿还借款本金，已构成违约，故本院对原告要求被告偿还借款本金100000元的诉讼请求予以支持。
被告许新建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应由被告自行承担相应的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告许新建于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告张稳借款人民币100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，公告费560元，由被告许新建负担。(于本判决生效之日起十日内给付原告张稳)
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘长青
审 判 员 武丽娜
人民陪审员 宋景凤
二〇一六年六月十七日
书 记 员 车 锋
速 录 员 王 怡
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂2802民初383号
原告吴桃枝，女，生于1972年2月11日，汉族，湖北省监利县人，住湖北省监利县。
原告秦生福，男，生于1971年10月1日，汉族，湖北省监利县人，住湖北省监利县。
原告秦生福委托代理人吴桃枝，系秦生福之妻。特别授权代理。
被告吴金勇，男，生于19889年8月17日，湖北省利川市人，住本市。
原告吴桃枝、秦生福诉被告吴金勇合同纠纷一案，原告于2018年1月10日向本院提起诉讼，诉请要求被告支付原告货款13850元并承办本案诉讼费。本院受理后依法适用小额诉讼程序，由审判员谭托于2018年1月17日公开开庭进行了审理。吴桃枝到庭参加了诉讼，被告吴金勇经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定：被告在二原告所经营的门市赊购材料及配件时尚欠13850元货款至今未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴金勇于本判决生效后十日内支付二原告货款13850元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费146元，依法减半收取73元，由被告承担。
本判决为终审判决。
审判员 谭托
二〇一八年一月十七日
书记员 黄琳
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0506民初5144号
原告徐国良
委托代理人亓新源，江苏大名大律师事务所律师。
被告王剑
原告徐国良与被告王剑追偿权纠纷一案，本院于2016年7月26日立案受理，依法由审判员徐澄公开开庭进行了审理，后变更由审判员江伟与代理审判员沈歆、人民陪审员王佩珍组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐国良委托代理人亓新源、被告王剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐国良诉称，被告系苏州吴中经济开发区木兰绿化养护工程队业主，曾于2008年10月至2013年12月期间担任苏州天都园林建设发展有限公司（以下简称天都公司）的副总经理，期间原告多次代被告归还他人借款本息，具体如下：1、2011年9月2日，原、被告以天都公司名义向银行贷款50万元，其中被告使用20万元，后原告通过天都公司承担了全部本息的偿还义务；2、2011年6月1日，被告向许明华借款100万元，该款系经原告账户出借，故被告及其朋友陈建华向原告出具相应借据，后其代还了本金100万、利息120万元；审理过程中，原告申请撤回了对该笔220万元的诉请；3、2011年6月30日，被告向许春华借款5万元；被告与曹军合伙做生意并以曹军名义共同向许春华借款20万元，后被告接手曹军的生���，同意向许春华归还上述借款本息27万元；上述两笔借款本息32万元均由原告代被告向许春华偿还；4、2010年12月，原、被告以天都园林名义在东台投标绿化项目，项目合作费用全部由原告支付，被告承诺分担5.59万元。现请求被告归还上述借款57.59万元并支付自起诉之日至实际还款日的利息。
被告王剑辩称，原告所称的银行贷款50万元，其是用了20万元，但已归还原告；2011年6月30日其向许春华所借的5万元以及曹军所借本息27万元，其均已在工程款扣给原告；至于原告主张在东台招标的项目费，其并不清楚，且该项目并未中标，对该款其不认可。综上，请求驳回原告诉请。
经审理查明：
1、2011年9月2日，甲方王剑与乙方天都公司（徐国良）签订《协议》一份，约定甲方将其名下的住宅为乙方进行抵押贷款50万元，付保证金5万元，实到45万元，其中甲方自用20万元，乙方自用25万元，甲方不担利息。现该笔贷款已由天都公司归还。
2、落款日期为2011年6月30日、借款人处为王剑签名的《借条》一份，主要载明借许春华5万元。
3、曹军出具的《借条》一份，主要载明曹军借到许春华20万元，于2010年11月18日前归还。
4、落款日期为2015年6月9日、落款人处为王剑签名的《明细》中主要载明：2010年12月13日东台经济开发区投标（合伙）分摊明细外借资质、外借投标保证金利息、往来油费及过路费等费用合计145500元，经结算扣除后，王剑应承担5.59万元。
5、落款日期为2016年7月24日、落款人处为许春华签名的《代偿还款证明》一份，主要载明：2010年10月18日曹军向许春华借款20万元；2011年6月30日，王剑向许春华借款5万元。因曹军把业务转让给王剑，王剑承诺上述借款本息都由其本人支付。后徐国良代王剑归还了32万元。
审理过程中，针对原告主张的上述款项，被告王剑陈述如下：关于2011年9月2日《协议》中所涉20万元其实际收到，当时其爱人得了白血病，其就用自己的房屋抵押从银行贷款，贷款下来后其用了20万元，但该20万元原告后来已经在其工程款中扣除；关于所涉许春华的32万元，其曾与曹军合伙做绿化，曹军投了钱但后来不做了，其就表示由自己帮曹军归还所借许春华借款本息27万元，另外其曾向许春华借过5万元，上述合计32万元原告也在其工程款中扣除了；至于明细中所涉的5.59万元，是其在受到胁迫情况下所写，并非其真实意思表示，其并不认可。被告为证实其主张，提供了一份对账单复印件、挂靠清单复印件、打印的水墨江南明细以及银行分户账目明细清单，被告表示，上述对账单、挂靠清单系天都公司毛建英书写，可以证实上述款项已经被原告从工程款中扣除。经质证，原告提出对账单、挂靠清单及水墨江南明细均为复印件，上面没有任何签名或盖章，毛建英并未出具过对账单或挂靠清单，对上述证据的真实性均不予认可；银行分户账目清单系被告个人账户明细，和本案没有关联性。
另查，苏州吴中经济开发区木兰绿化养护工程队（诉讼代表人王剑，系该个体工商户业主）与苏州天都园林建设发展有限公司不当得利纠纷一案，苏州市姑苏区人民法院经审理认为，王剑于2015年6月9日在《明细》中所书写的内容“非王剑真实意思表示，应属无效”。后天都公司向苏州市中级人民法院提起上诉，苏州市中级人民法院经审理后认定形成于2015年6月9日的文字形成于王剑在苏州市姑苏区人民法院提起诉讼之后，“结合王剑在书写该写文字之后立即报案、王剑受伤情况以及公安部门所做询问笔录的内容等事实”，亦认定上述文字并非王剑真实意思，现该法律文书已发生法律效力。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的《协议》、两份《借条》、《明细》、《代偿还款证明》、（2015）苏中商终字第01948号民事判决书等证据证实。
本院认为，当事人对自己主张所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的法律后果。本案中，根据当事人的陈述和原告提供的证据，可以认定原告已经代为被告支付了本案《协议》以及两份《借条》中所涉的借款本息52万元，被告辩称该款其已归还原告，原告予以否认，被告亦未能提供相应证据证实其主张，故本院对被告的辩解不予采信。至于《明细》中所涉5.59万元，被告予以否认，且生效法律文书亦认定被告于2015年6月9日在该《明细》上所形成文字非被告真实意思表示，故本院对原告主张的该笔5.59万元不予支持。综上，可认定原告代为支付了52万元，在原告代为支付上述款项后，有权向被告追偿。因被告未支付原告上述款项，给原告造成了利息损失，现原告要求被告支付自起诉之日（即2016年7月26日）起至实际付款之日止、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失，该主张与法不悖，应予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》八十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王剑于本判决生效之日起十日内归还原告徐国良支付的代偿款人民币520000元并支付利息（自2016年7月26日起、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付款之日止）。
二、驳回原告徐国良其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9559元，由原告徐国良负担559元，被告王剑负担9000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 江 伟
代理审判员 沈 歆
人民陪审员 王佩珍
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 沈君燕
云南省永仁县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)云2327执477号
被执行人：黑俊坤。
本院在执行被执行人黑俊坤罚金一案中，本院（2017）云2327刑初字2号刑事判决书判处黑俊坤罚金300000元，现因黑俊坤在监狱服刑，无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2017）云2327刑初字2号刑事判决书判处黑俊坤罚金300000元终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 朱强武
审判员 陆正国
审判员 李晓洪
二〇一七年十二月十五日
书记员 李晓丽
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0802执591号
申请执行人陈兆魁，男，1990年11月13日出生，汉族，福建鑫海油脂有限公司员工，住福建省厦门市翔安区，
被执行人福建鑫海油脂有限公司，住所地龙岩市新罗区西陂街道福建龙州工业园区金龙路5号办公楼二层，统一社会信用代码91350800593483609F。
法定代表人李美珍，总经理。
本院2017年1月23日立案受理的申请执行人陈兆魁与被执行人福建鑫海油脂有限公司劳动争议纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2017)闽0802民特130号法院生效裁判，被执行人应支付申请执行人工资款200000元。
执行中，本院向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单。本院通过执行网络查控系统对被执行人名下的银行存款、有价证券、车辆、工商股权、不动产等财产情况进行了查询，被执行人现名下暂无可供执行的财产。另外，本院还到龙岩市国土资源局调查，发现被执行人名下无土地。本院已将本案调查、处置结果告知申请执行人，申请执行人未提出其他可供执行的财产或财产线索。
另查明，本案为系列案件之一，本院共受理涉及福建鑫海油脂有限公司被执行案件40件，申请标的总计15614861.79元。
本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦无其他可供执行的财产线索向法院提供。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 进
审判员 林 爱 芸
审判员 谢 文 聪
二〇一七年九月十日
书记员 王燕文（代）