湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂06民终1489号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司，住所地湖北省枣阳市襄阳路111号。
主要负责人:杨冰，该支公司经理。
委托诉讼代理人：吴英霞，湖北明讼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张德元，男，1952年8月9日出生，汉族，户籍地枣阳市。
委托诉讼代理人：赵正平，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：朱朝文，男，1987年2月15日出生，汉族，户籍地枣阳市。
被上诉人(原审被告)：枣阳市宏达客运有限公司，住所地枣阳市琚湾镇交通街。
法定代表人：刘玉洪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张华，女，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司(下称人保枣阳支公司)因与被上诉人张德元、朱朝文以及枣阳市宏达客运有限公司(下称宏达公司)保险合同纠纷一案，不服枣阳市人民法院（2017）鄂0683民初1356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人人保枣阳支公司的委托诉讼代理人吴英霞、被上诉人张德元的委托诉讼代理人赵正平、被上诉人宏达公司的委托诉讼代理人张华均接受本院询问。本案现已审理终结。
人保枣阳支公司上诉请求：1.一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法予以改判(争议金额为19017.6元)；2.上诉费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院判决上诉人赔偿被上诉人47017.6元的残疾赔偿金，属认定事实不清，适用法律错误。首先，宏达公司与上诉人签订的道路旅客运输承运人责任保险合同约定，每个座位保险限额为400000元，并特别约定每个人的伤残责任限额为每人责任限额的70%即280000元以及“旅客因伤致残的，保险人在本保险合同所附伤残等级赔偿限额比例表规定的百分比，乘以每人责任限额计算赔偿”，故上诉人只应支付被上诉人28000元的残疾赔偿金。其次，被上诉人宏达公司与上诉人签订诉争保险合同时，上诉人向其送达了保险条款，对该赔偿标准等内容进行了解释说明，宏达公司了解并接受了条款中赔偿标准的情况下，在投保单的投保人声明处加盖了公司印章。被上诉人的行为足以说明上诉人尽了解释说明义务，故上诉人只应支付28000元的残疾赔偿金，多出部分由宏达公司承担。
张德元辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求。
宏达公司辩称：对原审判决无异议。
朱朝文未答辩。
张德元向一审法院起诉请求：1、判令朱朝文、宏达公司、人保枣阳支公司赔偿其各项损失74305.6元；2、本案诉讼费用由朱朝文、宏达公司、人保枣阳支公司承担。
一审法院认定事实：2016年9月24日18时05分，朱朝文驾驶鄂Ｆ×××××号大型普通客车，沿045县道由东向西行驶至枣阳市××县××路段，因躲让前面横穿过马路的三轮车时紧急刹车，造成车内乘坐人张德元受伤。张德元被抢救至枣阳经济开发区医院进行治疗，住院19天，支付医疗费用9697元。出院诊断为：左髌骨骨折内固定术后。出院医嘱：1、注意休息；2、不适随诊，定期复查（每月）。2017年1月20日，张德元的伤情经枣阳楚威司法鉴定书鉴定，意见为：1、张德元左下肢损伤评定为X级伤残；2、其护理期限为90日；3、Ⅱ期手术去除内固定费用约需捌仟元。2017年3月10日，枣阳市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定朱朝文负事故的全部责任，张德元无责任。
另查明，鄂Ｆ×××××号大型普通客车登记在宏达公司名下，该车在人保枣阳支公司投保有道路客运承运人责任保险，保险期间自2016年7月16日起至2017年7月15日止。每人责任限额为50000元。
还查明，张德元户籍地为枣阳市熊集镇××号。2017年湖北省城镇居民人均可支配收入（年）为29386元。2017年湖北省居民服务、修理和其他服务业平均工资为（年）32677元。
一审法院认为，张德元乘坐登记所有权人为宏达公司的客车出行，双方形成了公路旅客运输合同关系。事故发生时，朱朝文为宏达公司雇请的司机，属于职务行为。宏达公司应当对运输过程中张德元受到的损害承担相应的赔偿责任。因鄂Ｆ×××××号客车在人保枣阳支公司投保了道路客运承运人责任保险，且事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应付的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”的规定，人保枣阳支公司应当首先在道路客运承运人责任保险限额内对张德元承担直接赔偿的责任。人保枣阳支公司辩称本案是保险合同案件，人保枣阳公司与张德元没有合同关系，请法院驳回张德元诉讼请求的理由，不符合法律规定，不予采纳。一审法院核定张德元的损失如下：（1）张德元医疗费9697元。有诊断证明和医疗费发票为证，予以保护。（2）住院伙食补助费元380元。20元/天×19天＝380元。（3）营养费380元。20元/天×19天＝380元。（4）Ⅱ期手术去除内固定费用8000元。（5）护理费1700.99。32677元/年÷365天×19天＝1700.99元。（6）交通费200元。（7）残疾赔偿金43281.6元。伤者张德元户籍地为枣阳市熊集镇××号。1952年8月9日出生，2017年1月20日定残，自定残之日为64岁，故应以16年（20-4=16）为赔偿年限。计算公式为29386元/年×16年×10%＝47017.6元。张德元诉请43281.6元，以其诉请为准。（8）鉴定费1500元。以上共计65139.59元，由人保枣阳支公司在道路客运承运人责任保险限额内赔偿。张德元诉请精神抚慰金，因张德元与宏达公司之间形成的是客运合同关系，张德元受伤非宏达公司侵权所致，故对张德元该项诉求，一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司赔偿张德元各项损失65139.59元，于判决生效后五日内付清；二、驳回张德元的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费543元，减半收取271.5元，由枣阳市宏达客运有限公司负担，于判决生效后五日内交纳。
二审中，当事人均未向本院提交新证据。一审查明的事实，除认定投保的道路客运承运人责任保险每人责任限额为50000元有误，应为400000元之外，其他事实均属实，本院予以确认。
本院认为，本案张德元系基于其与宏达公司之间存在公路旅客运输合同关系，宏达公司为其在人保枣阳支公司投保道路客运承运人责任保险而主张权利。现人保枣阳支公司对于其与宏达公司存在保险合同关系，其因宏达公司对张德元造成的损害应承担理赔责任不持异议。张德元所诉请的各项损失，人保枣阳支公司仅就残疾赔偿金的赔付标准提出异议，主张按照诉争保险合同条款赔偿处理项下的残疾赔偿金的计算方法以及理赔的特别约定，只应赔付28000元。对此，本院认为，诉争保险条款中关于残疾赔偿金按每人责任限额的70%再乘以残疾赔偿比例予以赔付的约定，实际上是对残疾赔偿金按比例赔付，排除了被保险人应享有的权利，有违公平原则。依照《中华人民共和国保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：(一)免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；(二)排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”之规定，该条款属于无效的格式条款，不受法律保护。因此原判根据张德元的伤残等级计算残疾赔偿金，并按照保险单所载明的每人保险责任限额，在该限额内予以赔付，适用法律正确。
综上所述，上诉人人保枣阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费271.5元，由中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘贤玉
审判员 靳谢兵
审判员 何绍建
二〇一八年六月二十八日
书记员 余 龙