湖北���宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0502民初1975号
原告李娟，女，1978年7月23日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
委托代理人田军，湖北前锋律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人陈傲，湖北前锋律师事务所律师（特别授权代理）。
被告长安责任保险股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵一路七号勤业商务大厦四楼。
负责人刘刚，该支公司总经理。
委托代理人李京海，湖北钧信律师事务所律师（一般授权代理）。
原告李娟与被告长安责任保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称长安宜昌公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘洪斌独任审判，于同年10月24日、2018年4月12日二次公开开庭进行了审理。原告李娟的委托代理人陈傲，被告长安宜昌公司的委托代理人李京海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李娟诉称：2016年2月14日，原告李娟为其车牌号为鄂Ｅ×××××号的小轿车在被告长安宜昌公司投保了机动车交强险和商业险，保险期限自2016年2月15日起至2017年2月14日止，其中机动车损失险保险金额57223.2元，第三者责任险300000元，均含不计免赔险。
2017年1月23日20时，万成宇驾驶鄂Ｅ×××××号小轿车由秭归县茅坪城区沿明珠大道往夷陵区三斗坪镇方���行驶，在陈家冲大桥南端路段时，车辆越过道路中心线逆向行驶，与对向车道正常行驶的刘建峡驾驶的鄂Ｅ×××××号小轿车相撞，造成刘建峡、万成宇及鄂Ｅ×××××号小轿车乘车人周银强、周元京龙、颜俊杰受伤，两车受损的交通事故。同年2月17日，秭归县公安局交警大队作出的《道路交通事故认定书》认定，万成宇负事故全部责任，刘建峡、周银强、周元京龙、颜俊杰无责任。
同年3月7日，万成宇与刘建峡、周银强、周元京龙、颜俊杰签订了《交通事故损害赔偿协议书》，该协议书的主要内容为：万成宇赔偿刘建峡101646.8元、赔偿周银强51000元、赔偿周元京龙15353.2元、赔偿颜俊杰4200元，以上合计172200元，原告已于当日全部履行完毕。秭归县道路交通事故人民调解委员会予以了确认。同年7月25日，原告委托湖北循其本价格鉴定���估有限公司对鄂Ｅ×××××号小轿车在本次交通事故造成的车辆损失的价值进行价格评估，该评估公司认定该车的损失价值为42185元。
原告认为，本次交通事故造成的车辆及人员损伤属于保险责任，应由被告在承保的相应险种内赔付。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告车损41285元、车辆鉴定费3000元、赔偿款172200元；2、被告承担本案诉讼费。
被告长安宜昌公司辩称：1、赔偿款172200元系由肇事逃逸司机万成宇对四位受害人进行的赔偿，原告与万成宇之间就该部分赔偿款并未办理债权转让手续，对该部分诉请原告主体不适格；2、被告只应在保险责任限额及保险责任范围内进行赔付，因万成宇肇事逃逸，故长安宜昌公司不应承担赔偿责任；3、原告诉请赔偿的部分项目和金额缺乏事实及法律依据，其中：医疗费原告未提供用药明细，周银强、周元京龙的后续康复费未提供鉴定依据及损失已经实际发生的有效单据，误工费缺乏因交通事故导致误工的证据，刘建峡鄂Ｅ×××××号小轿车车辆损失费77632.69元未提供鉴定依据，原告EHK162号小轿车车辆损失并未扣减事故发生后的车辆残值，本案的诉讼费、鉴定费不属于保险责任范围，被告不应赔偿。综上，请求法院公正判决。
经审理查明：2017年1月23日20时44分，万成宇驾驶鄂Ｅ×××××号大众牌小轿车，由秭归县茅坪城区沿明珠大道往夷陵区三斗坪镇方向行驶，至陈家冲大桥南端路段时，车辆越过道路中心线逆向行驶，与对向车道正常行驶的刘建峡驾驶的鄂Ｅ×××××号海马牌小轿车相撞，造成刘建峡、万成宇及鄂Ｅ×××××号小轿车乘车人周银强、周元京龙��颜俊杰受伤，两车受损的交通事故。同年2月17日，公安机关《道路交通事故认定书》认定：万成宇未按照交通信号通行逆向行驶并且逃逸是产生本次道路交通事故的直接原因，万成宇负事故全部责任，刘建峡、周银强、周元京龙、颜俊杰无责任。
事故发生后，刘建峡住院治疗34天，支付医疗费8986.09元；周银强右尺骨远端骨折开放复位及内固定术，左侧眉弓皮肤远端山骨折住院治疗35天，支付医疗费18978.77元，出院医嘱休息2月，术后3、6月复查X线片；周元京龙住院治疗17天，支付医疗费7353.29元；颜俊杰住院治疗3天，支付医疗费3004.16元。
2017年3月7日，经秭归县道路交通事故人民调解委员会调解，万成宇与刘建峡、周银强、周元京龙、颜俊杰达成《交通事故损害赔偿协议书》，该协议书的主要内容��万成宇赔偿刘建峡医疗费8986.09元，生活补助费34天×30元/天=1020元，护理费34天×77.55元/天=2636.7元，误工费34天×77.55元/天=2636.7元，鄂Ｅ×××××号海马牌小轿车损失费77632.69元；赔偿周银强医疗费18978.77元，生活补助费35天×30元/天=1015元，护理费35天×77.55元/天=2714.25元，误工费（35天＋60天）×77.55元/天=7367.25元，后期康复费20889.73元；赔偿周元京龙医疗费7353.2元，生活补助费17天×30元=510元，护理费17天×77.55元/天=1318.35元，后期康复费6171.65元；赔偿颜俊杰医疗费3004.16元，生活补助费3天×30元/天=90元，护理费3天×77.55元/天=232.65元，误工费（3天＋7天）×77.55元=775.5元，衣服损失100元。以上费用，万成宇已于当日全部履行完毕。
2017年7月28日，经湖北循其本价格鉴定评估有限公司鉴定：鄂Ｅ×××××号小轿车损坏部分修复价值大于该车未出事���时的自身价值，该车确定采用推定全损方式进行计算，损失价格为42185元，残值的归属及价值由保险公司确定。原告因此支付鉴定费3000元。
诉讼中，原告认为投保单（含免责事项说明书）上非本人签名并申请了鉴定，经本院对外委托鉴定，鉴定意见为：投保单上“李娟”签名与李娟本人签名不是同一人所书写。原告因此支付鉴定费3000元。
2018年5月10日，原告向本院提交周银强后续治疗费司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：周银强右尺骨远端骨折内固定物的后续治疗费为14000元。原告为此支付鉴定费700元。
因原告与被告协商未果，从而引起诉讼。
同时查明：1、鄂Ｅ×××××号小轿车所有人及登记车主���李娟，鄂Ｅ×××××号小轿车所有人为刘建峡；2、鄂Ｅ×××××号小轿车投保了被告长安宜昌公司交强险及商业险（含不计免赔险，其中机动车损失险保险金额57223.2元，第三者责任险保险金额30万元），本起交通事故发生在保险合同约定的保险期间内；3、本次事故发生时，万成宇系借用鄂Ｅ×××××号小轿车使用，对于其已支付的赔偿款，万成宇同意由原告李娟向保险公司主张权利。
经本院主持调解，双方确认庭外和解期限四个月，但最终未能达成一致意见。
上述事实，有当事人提供的《道路交通事故认定书》、机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险保险单、出院记录、车辆安全技术状况检测报告书、医疗收费收据、小轿车交通事故损失价格鉴定评估报告、司法鉴定意见书、收条、《交通事故损害赔偿协议书》、身份证、车辆行驶证等证据及庭审笔录在卷证实。
本院认为，万成宇驾驶鄂Ｅ×××××号小轿车与刘建峡驾驶的鄂Ｅ×××××号小轿车发生交通事故，事实清楚，责任明确，本院依法予以确认。万成宇系合法使用车辆，刘建峡、周银强、周元京龙、颜俊杰所受损失，本应先由被告长安宜昌公司在交强险和商业险责任限额内予以赔偿，超出部分或不属于交强险和商业险赔偿范围的，再由万成宇予以赔偿。现万成宇已履行了对第三者的全部赔偿义务，其同意由车主李娟向保险公司主张相关权利，表明其将保险赔偿请求权转让给了原告李娟，故原告对鄂Ｅ×××××号小轿车车辆损失及万成宇已赔付的款项，有权向被告长安宜昌公司主张权利。
根据对投保单（含免责事项说���书）上签名的鉴定意见，投保单上并非李娟本人亲笔签名，李娟已交纳了保险费，视为其对代签字行为的追认，保险合同合法有效，但并不能由此证明保险公司已就相应免责条款（含肇事逃逸保险公司免责）向投保人李娟尽到了提示说明义务，保险公司又无其他证据证明其对免责条款尽到了提示说明义务，故肇事逃逸免责条款对投保人李娟及其允许的合法驾驶人不发生法律效力，保险公司不因万成宇逃逸而免责，其应当按照交强险及商业险保险合同的约定承担保险责任。
《交通事故损害赔偿协议书》系万成宇与受害人之间的调解协议，未经保险公司认可，对保险公司并不发生法律效力，对于本次事故赔偿的数额，本院核定如下：1、刘建峡医疗费8986.09元、周银强医疗费18978.77元、周元京龙医疗费7353.29元、颜俊杰医疗费3004.16元，��上医疗费共计38322.31元，本院依法予以确认；2、刘建峡住院治疗34天，周银强住院治疗35天，周元京龙住院治疗17天，颜俊杰住院治疗3天，住院伙食补助费本院依法支持2670元（89天×30元/天）；4、原告并未提供医嘱或其他证据证明刘建峡、周银强、周元京龙、颜俊杰在住院期间需要护理，故对护理费，本院依法不予支持；5、对于误工费，原告未提供刘建峡、周银强、周元京龙、颜俊杰等四人的收入状况证明，其主张按照77.5元/天计算，该标准未超过2017年度在岗职工平均工资标准（51415元÷365天，即140.86元/天），本院依法支持误工费11547.5元【77.5元/天×（89天＋60天）】；6、根据鉴定意见，周银强的后期治疗费，本院依法支持14000元，对于周元京龙的后期治疗费，原告并未提供相关证据，本院依法不予支持；7、对于鄂Ｅ×××××号小轿车车辆损失，鉴定评估报告已推定全损，该车残值本院虽无法确定，但根据损失价格，本院酌情认定车辆损失40000元，残值归原告所有。对于鄂Ｅ×××××号小轿车车辆损失、颜俊杰衣服损失，原告均未提供证据，本院依法均不予支持。本案所涉鉴定费共计6700元，根据《中华人民共和国保险法》第四十九条的规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，原告支出的鉴定费用均是为查明和确定事故的性质，保险标的的损失程度，故鉴定费应当由保险公司承担。以上费用共计113239.81元，由长安宜昌公司在交强险及商业险的赔偿范围和限额内予以赔偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、四十九条，《中华人民共和国道路��通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司宜昌中心支公司支付原告李娟保险赔偿款113239.81元。
二、驳回原告李娟的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生式效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4547元（原告���娟已预交），本院减半收取2273.5元，由原告李娟承担1084.5元，被告长安责任保险股份有限公司宜昌中心支公司承担1189元，被告承担的诉讼费在履行上述判决时直接转付给原告李娟。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 刘洪斌
二〇一八年七月二十二日
书记员 肖 伟