安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0222民初939号
原告：操世和，男，1975年9月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
委托诉讼代理人：高全，安徽文理律师事务所律师。
被告：芜湖荣伟混凝土有限责任公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码91340222567527962D。
法定代表人：刘钊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李大东，安徽东帆律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司繁昌支公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码91340222149779454B。
负责人：汪卫东，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨建中，安徽铭诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧大成，该公司员工。
原告操世和与被告芜湖荣伟混凝土有限责任公司（以下简称荣伟公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司繁昌支公司（以下简称人民财保繁昌支公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告操世和及其委托诉讼代理人高全、被告荣伟公司的委托诉讼代理人李大东、被告人民财保繁昌公司的委托诉讼代理人杨建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告操世和向本院提出以下诉讼请求：1、被告荣伟公司赔偿原告各项损失共计人民币624751.98元；2、被告人民财保繁昌公司在保险责任限额内承担相应的赔偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告系被告聘用的搅拌车、泵车车辆机修工。2016年7月27日上午，原告受被告指派到富鑫钢铁厂发电厂工程维修被告泵车，在正常维修过程中，被告泵车的S阀突然砸中原告右脚，导致原告右脚严重受伤，随即被送往医院住院治疗，经诊断治疗需要，医院对原告右半足行截肢术。后经安徽广济司法鉴定所鉴定，原告因本起事故造成七级伤残并需配置假肢。本起事故共计造成原告624751.98元损失。原告出院后，多次向被告提出协商赔偿事宜均无果。综上，被告作为接受劳务、肇事车辆管理的一方，未尽安全保障义务，导致原告受伤，依法应对原告的损失承担赔偿责任。
原告操世和为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1、原告身份证复印件、房产证复印件，证明原告身份及城镇居民等情况；
2、被告企业信息查询单，证明被告主体适格及信息情况；
3、接报警记录三联单、询问笔录，证明：（1）原告系被告员工；（2）2016年7月27日，原告为被告修理泵车时，被泵车S阀砸中右脚受伤；在原告受伤的过程中，原告自身不存在过错；
4、出院记录，证明原告伤情及住院天数；
5、医药费发票，证明医药费损失；
6、鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告构成七级伤残及假肢费用；
7、德林义肢公司的营业执照、发票及相关资质证明，证明假肢配备的必要性及费用；
8、村委会出具的证明，证明原告存在被抚养人（原告的父母）。
被告荣伟公司辩称：1、原告受伤的过程无异议。原告并非系被告聘用的搅拌车、泵车的机修工，实际情况是被告荣伟公司因搅拌车、泵车车辆维修需要，将维修外包给原告操世和，双方之间并无雇佣关系，也无劳动关系。2、本起事故应当属于机动车交通事故责任，而非提供劳务者受害责任纠纷。结合上述两点，我方认为原告以提供劳务者受害责任纠纷要求荣伟公司承担责任没有事实与法律依据，请求法院依法驳回。3、原告诉请的各项目部分过高，部分没有事实和法律依据。
被告荣伟公司为证明其辩称意见，向本院提交了以下证据材料：
1、营业执照复印件、企业信息复印件，证明被告主体资格；
2、驾驶证复印件、行驶证复印件、操作证复印件，证明车辆驾驶人、所有人及从业人员的资质情况；
3、保险单复印件，证明肇事车辆投保了交强险和商业三责险；
4、汽车维修保养协议原件、解除维修合同协议原件，证明双方不是雇佣关系，而是服务合同关系。
被告人民财保繁昌公司辩称：人保公司对本案原告的受损不应承担赔偿责任。理由是：（1）该案的事实没有异议，基于该事实，本案不属于机动车交通事故，因此依据国务院交强险条例，首先就不适用强制保险；（2）就原告受损的事实来看，本案也不适用保险合同中的第三者责任险，鉴于事故发生的过程，本案事故是发生在特种车辆的维修过程中，而并非是在该车辆的正常使用、操作过程中，因此不符合第三者责任险的适用前提。本案原告受损是在车辆上，即便适用保险合同中的相应险种，最多也只能适用车上人员险。综上，本案保险合同无法适用第三者责任险。2、就原告的诉请，我们认为原告的诉请部分不合理、部分过高。3、本案如果认定原告与第一被告之间是劳务合同关系，损害后果就不应由保险公司承担，如果认为二者是服务合同关系，保险公司就更不应当承担赔偿责任。
被告人民财保繁昌公司为证明其辩称意见，向本院提交了以下证据材料：
1、特种车辆商业险保险条款，证明第三者责任险的适用前提及保险责任的范围（正在使用的车辆造成本车以外的第三人的损失）以及“第三者”的范围、责任免除的条款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于原告操世和与被告荣伟公司之间的关系。原告认为其与被告荣伟公司系劳务关系，并向本院提交了接报警记录三联单、繁昌新港派出所的问话笔录，证明操世和系荣伟公司的员工；被告荣伟公司则认为操世和与荣伟公司并非劳务关系，也无劳动关系，而是服务合同关系，并向本院提交了《汽车维修保养协议》两份、《解除维修合同协议》，本院经审查认为，确认操世和与荣伟公司之间是否存在雇佣关系，应当以双方之间存在的合同、实际用工情况、工资结算等作为依据，而公安机关接出警记录、询问笔录或者证人证言等均系证言证据，在无其他直接证据证明的情况下，可以作为辅助证据予以参考。本案中虽然被告荣伟公司提交的2015年和2016年签订《汽车维修保养协议》存在时间涂改、签名字迹明显不同的情况，但根据庭审情况可以确定原告操世和的手中也有2015年4月27日签订的《汽车维修保养协议》，该协议中明确约定了双方的权利、义务，由操世和为荣伟公司提供汽车维修保养服务，由操世和自带工具，每月维修费用为21500元，同时约定操世和一方每月有3人驻荣伟公司进行日常维修，维修费用每月底结算。除上述约定外，双方还约定本协议期满后如未书面提出解约的（提前一个月）视为续定，该协议内容继续生效。在庭审过程中，原告操世和亦承认其是自带工具，一共3人为荣伟公司维修车辆。同时，在操世和发生意外后，身体不适，无法满足荣伟公司车辆维修需要，荣伟公司与操世和之间达成《解除维修合同协议》，因此本院认为，接出警记录三联单、询问笔录在证明操世和与荣伟公司之间关系上的证明力明显没有操世和与荣伟公司之间的书面证据的证明力高，根据双方2015年4月27日《汽车维修保养协议》的约定、当庭庭审情况以及《解除维修合同协议》可以认定操世和与荣伟公司之间系维修业务方面的承揽合同关系。
2、其他事实。2016年7月27日，荣伟公司的泵车在为新港镇富鑫钢铁厂余热发电厂的冷却水塔地基工程泵送混凝土过程中输送泵发生故障，操世和应荣伟公司要求到该地对泵车的输送泵进行维修。在维修时，操世和站在泵车S阀旁边维修输送缸，荣伟公司员工陈群负责手动控制S阀的限制开关，在操世和维修过程中，S阀突然发生摆动，将正在维修的操世和的右脚砸伤。操世和受伤后，被立即送往中国人民解放军第八五医院住院治疗，诊断为：1、右足挤压伤；2、右足多发性开放性骨折。2016年8月22日，原告出院，医嘱为：出院休息2月，适当患肢功能锻炼，定期复查，有变化随诊等。2017年2月24日，原告的伤残等级及是否需要安装假肢经安徽广济司法鉴定所评定如下：1、被鉴定人操世和因外伤致“右足挤压伤、右足多发跖骨骨折”，经医治行右足半足截肢术，遗有右足跗跖关节以上缺失，伤残等级评定为七级。2、被鉴定人具有安装假肢适应症，后期需安装假肢。具体费用参照相关机构证明或根据实际发生赔付，建议参考采纳。2017年3月10日德林义肢康复器材（上海）有限公司合肥分公司出具《关于患者操世和配置辅助器具（假肢）的费用证明》，载明：建议操世和来公司安装稳定性及安全性较高的国产普通适用性假肢为：1、定制硅胶半足义肢，型号BK000010,价格为18800元/只，使用年限肆年；2、碳纤肖伯特氏半足脚，型号BK000006，价格36800元，使用年限36800元。以上两款假肢在正常使用中，每个假肢使用周期的维修费用均为假肢价格的16%；患者配置假肢期限参照“受诉法院所在地人均寿命”。装配义肢期间需训练15天左右，需1人陪护，普通客房每天50元，每人每餐10元。之后，原告实际选择了购买了第1种定制硅胶半足义肢。
本院认为，本案系承揽合同关系下原告操世和在完成承揽合同所规定的维修业务过程中发生的人身损害而非劳务关系下发生的人身损害。提供劳务者受害责任纠纷与一般侵权纠纷存在明显区别，提供劳务者受害责任纠纷主要考察人身损害是否发生在提供劳务过程中以及提供劳务者是否存在过错，而一般侵权则是考察侵权主体为谁，侵权人是否存在过错，侵权责任如何承担，本案中原告仅在法庭辩论阶段过程中认为“如果双方不存在劳务关系，本案原告的受伤系由于荣伟公司所有和管理的车辆所导致的侵权，属于一般侵权”，但原告起诉时的“事实和理由”却都是建立在劳务关系成立的前提下，并且两种不同类型的侵权所应当提供的具体证据也是存在明显差异的，因此本院认为法律关系的不同将会对诉讼主体以及具体证据产生重大影响，从而造成不同的裁判结果，因原告所主张的劳务关系基础不存在，故驳回其诉讼请求。如认为属于一般侵权，可另行起诉。
另对于被告人民财保繁昌公司是否承担责任问题。本院认为事故发生的瞬间操世和处于车辆之上，属于车上人，不属于交强险和商业三者险所规定的“第三者”，保险公司在交强险和商业三者险范围内无需承担赔偿责任；同时由于该车仅购买车上人员险（司机），其余车上人员险未购买，因此也无需承担本案车上人员受伤的保险责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、第二百五十一条、之规定，判决如下：
驳回原告操世和的诉讼请求。
案件受理费人民币5024元（原告预交），由原告操世和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 叶进财
二〇一七年六月十二日
书记员 朱 虹
附相关法条：
第一百二十二条因当事人一方违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、修理、复制、测试、检验等工作。