重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝02民终2221号
上诉人（原审原告）:郭学理,男,汉族,1946年11月8日出生,住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：涂国键，重庆市开州区鼎天法律服务所法律工作者（法律援助）。
委托诉讼代理人：涂超，重庆市开州区鼎天法律服务所法律工作者（法律援助）。
被上诉人(原审被告):黄波,男,汉族,1981年10月8日出生,住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：黄维均（系黄波父亲）,男,汉族,1954年2月12日出生,住重庆市开州区。
被上诉人（原审被告）:黄维均,男,汉族,1954年2月12日出生,住重庆市开州区。
被上诉人（原审被告）:重庆市中源煤业集团笔山煤矿有限公司,注册号:500234000005073。
法定代表人：谭林忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邱绪金，重庆弘全律师事务所律师。
上诉人郭学理与被上诉人黄波、黄维均、重庆市中源煤业集团笔山煤矿有限公司（以下简称笔山煤矿）相邻关系纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院(2015)开法民初字第04463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人郭学理上诉请求：一审法院认定事实不清，适用法律不当，应予以改判。事实和理由：郭学理已于1990年与笔山煤矿天和井达成了“由天和井做一道小门供郭学理家用车运煤和建房运材料转运通过，其他情况不得通过的”的协议，并已在此通道上通行长达30年之久。而一审片面、机械地认为只有用车运煤和建房运材料才能通过车坝，并认为作为笔山煤矿天和井权利、义务承继方的黄波没有法定或约定的义务为郭学理在车坝中留路或修路是错误的。运煤和建房运材料均属于郭学理家必须的生产生活，加之郭学理作为残疾人，常年需坐残疾车出入，必须从车坝通过才能到达公用人行通道。因此，一审法院不当适用《中华人民共和国物权法》第四条驳回郭学理的诉讼请求也是错误的。
被上诉人笔山煤矿辩称，被上诉人作为被告主体不适格。天和井在1998年5月经公开拍卖由一审被告黄维均购得。笔山煤矿和天和井已不是同一个主体。上诉人起诉的事实从1990年起已有二十几年，超过最长诉讼时效20年的规定，已丧失时效。上诉人诉称的事实根本不存在，且请求也不明确。总之，被上诉人没有对上诉人的房屋实施侵权行为，法院应驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人黄维均辩称，被上诉人黄维均的老房屋原来是与上诉人郭学理挨着住的，以前一直走的“溜石皮”这边（靠崔世尧），门前原本是个大田，经笔山煤矿征用后修建成车坝，也就是被上诉人黄维均竞买到的土地。被上诉人黄维均是通过公开合法拍卖取得天和井（包括天和场车队土地和房屋），并办理了产权证的，权利人是被上诉人黄维均的儿子黄波。上诉人原本是有路的，走“溜石皮”这边（靠崔世尧），2014年崔世尧家修房屋才将路堵死。征地前地形图和产权证上均显示现在的车坝以前是田，出行的道路在田的旁边，也即“溜石皮”这边（靠崔世尧）。笔山煤矿与上诉人的协议是无效的，当时拍卖时不知道有此事。现在被上诉人黄维均竞买到的车坝土地是私人财产，不同意上诉人从该地通过。
被上诉人黄波辩称，同被上诉人黄维均的意见一致。
一审原告郭学理向一审法院起诉请求：1、依法判决由被告按笔山煤矿于1990年10月2日与原告达成的《调解协议书》在原天和井汽车队车坝中留条路；2、诉讼费由被告承担。
一审法院审理查明：原告郭学理在开县天和镇天和村3社拥有一幢土木结构的房屋，该房屋为一层，建筑面积为117平方米，土地使用面积为130平方米。原告郭学理屋前屋后林地的四至为“东，屋后上至熟地边；南，屋前至地坝石坎；西面，屋左至溜石皮；北，屋右至黄学玉自留地边”。被告黄维均的老房屋原来是与原告郭学理挨着。在双方的屋前面是生产队的田，后由原笔山煤矿征用该地用于修建车坝，并于1990年修建完成。车坝修建完成后，因纠纷杨祥国和陈远生以笔山煤矿的名义与郭学理于1990年10月2日达成《调解协议书》一份，其主要内容为“…天和井汽车队与郭学理家地坝边界,原由天和井与郭学理共同协商,决定天和井让地长4丈之多,宽0.45丈,使之达到修建围墙的目的…由天和井做一道小门供郭学理家用车运煤和建房运材料转运通过，其他情况不得通过的条件…”,该协议由原开县天和乡人民政府作为证明单位，并盖有公章。1998年4月2日被告黄维均通过公开拍卖的方式竞买到开县笔山煤矿天和井（包括天和场车队土地和房屋），并更名为“开县笔山能运实业有限公司天和井”。2003年6月17日开县人民政府的开县府文[2003]35号文件中载明，原开县笔山煤矿进行改制，企业进行重组。被告黄维均于2015年6月29日为所竞买到的天和井的土地办理了产权证，证号为312房地证2015字第08649号，权利人为黄波，黄波系被告黄维均的儿子。现原告认为被告黄维均强行将原告出入的老路挖断，阻碍原告的出行，起诉至我院要求处理。已告笔山煤矿和黄维均已一审法院认为：根据原告郭学理房屋和林地的四至边界及天和井车坝的位置可以看出笔山煤矿天和井车坝在原告郭学理房屋对面并相邻。笔山煤矿天和井经公开合法拍卖给被告黄维均，被告黄维均将该土地转让给儿子黄波，并为该土地办理了产权证，笔山煤矿天和井所属土地的权利人现为被告黄波。原告郭学理与笔山煤矿于1990年达成的《调解协议书》，协议约定“…由天和井做一道小门供郭学理家用车运煤和建房运材料转运通过，其他情况不得通过的条件…”，从该约定说明，不论谁是车坝的所有人均没有为原告郭学理留路的义务，该协议只是约定在特定的情况下原告郭学理才能通过，其他情况不得通过。作为笔山煤矿天和井的承继方黄波，根据《调解协议书》的约定，并没有法定或约定的义务为原告郭学理在车坝中修路或留路，因而原告郭学理请求被告在车坝中留路的诉求，因其提供的证据不能证明自已的主张，且不符合协议约定，于法无据，故不能得到支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告郭学理诉讼请求。案件受理费50元，由原告郭学理负担。
二审审理过程中，上诉人郭学理提交了以下证据材料：1、郭学理乘坐残疾车的照片、郭学理妻子搭楼梯出入的照片、溜石皮方向的照片各一张和崔世尧家房屋照片两张；2、郭学理及其妻子的疾病诊断证明各一张。拟证明原出行老路已被崔世尧家修建的房屋阻断以及因黄波把郭学理家出行的通道门锁上给郭家出行造成障碍。虽然上述证据材料的真实性本院予以确认，但该组证据只是进一步证实了一审已认定的郭学理家原出行老路已被崔世尧家修建的房屋阻断以及因黄波把郭学理家出行的通道门锁上给郭家出行造成障碍的事实客观存在，因此，本院对一审查明的事实予以确认。此外，二审本院还查明以下事实：一、郭学理家出行历史上形成的通道是往溜石皮方向走；但该条路已在2014年被崔世尧家修房时毁掉、占用。之后，郭学理家出行往车坝走，2015年7月，被上诉人黄波让其父亲黄维均将出入车坝的门锁上，致使郭学理家出行不便，遂诉至法院要求被上诉人在车坝中留路。二、笔山煤矿与郭学理于1990年10月2日达成《调解协议书》第一条的完整内容如下：天和井汽车队与郭学理家地坝边界，原由天和井与郭学理共同协商，决定天和井让地长4丈之多，宽0.45丈，使之达到修建围墙的目的。修建后，由因阳光对郭学理地坝晒粮食有影响，将修建好的围墙由郭学理拆掉5丈。天和井找乡政府反映情况后，于九0年十月二日上午通过乡党委、乡政府、乡治安室、天河村、笔山煤矿、笔山煤矿天和井和郭学理、周继秀共同协商，决定由天和井用砖砌柱头，再用铁丝网或元条隔开为界，解决晒粮问题。长10.5米，高2米中对中柱距3.5米的协议。同时由天和井做一道小门供郭学理家用车运煤和建房运材料转运通过，其他情况不得通过的条件。
本院认为，根据一审和二审查明的事实，本案争议土地在1988年被笔山煤矿征用之前是集体农田，并没有供上诉人出入的道路。郭学理家出行历史上形成的通道是往溜石皮方向走。笔山煤矿征用上述土地后用于天和井汽车队修建车库，因车库的围墙影响了上诉人家的日照，对上诉人家晒粮食等生产、生活造成影响形成纠纷，双方才在有关部门协调下于1990年10月2日达成给上诉人留一开口并用元条、铁丝网隔开以解决上诉人家庭晒粮问题；同时由天和井做一道小门供郭学理家用车运煤和建房运材料转运通过，其他情况不得通过的协议。该协议明确了郭学理家使用该通道的条件，作为笔山煤矿天和井权利义务承继方的黄波，并无超出《调解协议书》约定的范围为郭学理在车坝中修路或留路的义务；而且在2014年崔世尧建房将郭学理家出行历史上形成的通道毁掉、占用后，上诉人也未与天和井的新的权利人达成超出《调解协议书》约定的范围留路出行的约定，故其要求被上诉人黄波在车坝中留路的诉求，本院不予支持。此外，被上诉人笔山煤矿和黄维均已均不再是本案争议土地使用权的权利人，且也不是阻碍郭学理出行者，因此，郭学理要求被上诉人笔山煤矿和黄维均在车坝中留路的诉求，本院也不予支持。
综上所述，上诉人郭学理的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由郭学理负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 敏
审 判 员 杨继伟
代理审判员 蒋乾巽
二〇一六年十一月八日
书 记 员 章立立