广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终1011号
上诉人（原审原告）：李少芝，男，汉族，1964年10月2日出生，户籍住址：广东省揭阳市榕城区。
委托代理人：钟丹，均系广东宝晟律师事务所律师。
委托代理人：何丹，均系广东宝晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林荣强，男，汉族，1965年4月7日出生，住址：广东省汕头市潮阳区。
上诉人李少芝与被上诉人林荣强因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民一初字第1984号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年5月21日，原审原告李少芝向原审法院提起诉讼，请求法院判令：偿还借款39000元及逾期利息1521元（从2015年1月19日按照银行同期贷款利率暂计至起诉之日）并承担本案诉讼费用。
主要事实与理由：原被告双方经朋友介绍认识，被告因生意周转，在2014年11月19日向原告借款人民币39000元，借款期限为90天，在惠城区江北云山坤成汽车修理厂原告通过现金方式将人民币39000元支付给被告。借款期限届满后，原告曾多次向被告催收借款，被告至今未还款，严重损害了原告的合法权益。被告作为债务人，不按照双方约定期限向原告偿还到期债务，已经构成违约，严重违反了我国《民法通则》第90条和《合同法》第60条之规定，为了维护原告的合法权益，现依据《民事诉讼法》第119条之规定，特向法院提起诉讼。
被告林荣强答辩称：一、原告虚构事实，向法庭作虚假陈述；主要表现在以下3个方面：1、出借次数、时间相矛盾：原告在诉状中陈述“被告在2014年11月19日向原告借款3.9万元”；原告在公安机关的询问笔录中陈述“分三次出借给被告（第一次在汽车上拿出2万元给被告、第二次在江北开房借2千元给被告买单、第三次被告被第三人追债，原告帮被告顶数1.7万元）”。原告在出借次数、出借时间上前后陈述相矛盾，究其原因：原告根本没有出借款项给被告，是在编造谎言。2、出借地点、出借方式相矛盾：首先，原告在诉状中陈述“在惠城区江北云坤汽车修理厂原告通过现金方式将3.9万元支付给被告”；而在询问笔录中陈述三次交付“借款”的地点均在不同地方。其次，原告在询问笔录中陈述三次支付“借款”的方式各有不同，特别是关于1.7万元的陈述更是漏洞百出，既然是原告帮被告向第三人还债，原告就应有第三人收取1.7万元后第三人出具给原告的收条（或原告取回被告出具给第三人的借据），原告作为一个正常的商人，原告没有该证据，既无法证明原告有帮被告“顶债”的事实存在，也无法证明本案“借条”具有真实性。究其原因：这一“事实”根本，没有发生，原告虚构事实的迹象明显。3、虚构催债理由：原告催债理由：原告上门殴打被告的时间是在2015年4月8日16时许，“借条“注明的签订时间是2015年1月31日、借期90日，”债权“到期时间应为2015年4月30日，在期限届满前，以催债为理由上门寻衅滋事，显然不是正常的债务。二、本案所涉债务系赌债，非法债务不受法律保护，原告请求依法应予驳回。三、本案涉及虚假民事诉讼，涉嫌触犯刑法修正案（九）虚假民事诉讼的行为，请求法庭在查明事实后依法裁决。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：原、被告系朋友关系。2014年11月19日，被告出具一份内容为本人林荣强收到借款人民币39000元的收条，2015年1月31日，被告出具一份内容为本人林荣强借到李少芝人民币39000元，借款期限为90天的借条。原告认可借条上“惠州市惠城区江北云山坤成汽车修理厂”是其事后添加的。对于借条和收条的形成，庭审中原告解释是：借条和收条均是2015年1月31日形成，2014年11月19日是第一次借款2万元的时间，后来由于原告代被告向第三人还款，所以借条时间就写了2015年1月31日。而对于借款的支付情况，庭审中原告陈述借款分三次支付给被告，第一笔20000元双方认识不久的2014年农历八、九月份出借给被告用于生意周转，被告出具了借条；第二笔2000元是第一笔借款之后10天左右，出借给被告开房和吃饭；第三笔17000元是原告代被告向第三人王灿峰（读音）还款。而庭审中被告对于借款的形成则辩称，借款是其赌博欠下的钱，一笔是赌六合彩欠原告19000元，一笔是赌“三公”欠的20000元，共计39000元。对于借条时间和借款构成，被告则解释，借条和收条均是同一天形成，2014年11月19日是双方结算“六合彩”的时间，真实是欠24000元，还了尾数后仍欠20000元，后来又还了1000元，之后双方打“三公”又欠下20000元。
另查一，原告对其代被告向第三人偿还17000元在庭审中陈述：原告与第三人并不太熟悉，对被告与第三人之间有没有借条的事实不清楚，其代为偿还后也没有要求第三人出具收款凭证。
另查二，原告向法庭出示了惠州市惠城区坤成汽车修理厂于2015年5月15日出具的证明一份，内容为：2014年11月19日李少芝在我厂内将现金人民币39000元支付给了林荣强，后又在2015年1月31日李少芝与林荣强补签了借条。
另查三，因原告于2015年4月8日16时许，在惠城区鑫月汇峰二单元30楼3004房与被告李荣强因经济纠纷引发打架，最终导致被告林荣强被打伤，惠州市公安局惠城区分局于2015年4月20日作出（惠城）行罚决字（2015）01478号行政处罚决定书，对原告李少芝处以行政拘留五日，自2015年4月20日至2014年4月25日送达惠州市拘留所执行行政拘留。
另查四，根据本院发出的调查令，被告代理人向惠州市公安局东湖派出所调取了2015年4月8日原、被告打架事件的讯问笔录和行政处罚决定书。该笔录显示，原告在接受公安机关对于借款事实的讯问时，原告也是陈述借款分三次支付。
以上事实有当事人主体身份信息、借条、收条、证明、行政处罚决定书、讯问笔录及庭审笔录在案佐证，可以认定。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案争议的焦点是借贷关系是否成立。第一，原告对借款事实的陈述缺乏说服力。原告起诉称借款于2014年11月19日在江北云山坤成汽车修理厂通过现金方式向被告支付借款。此外，原告向法庭提供了坤成汽修厂的证明，原告解释称该证明仅是为了管辖权而出具。但是，从原告在借条上补写借条的签订地点来看，签订地点的确定至少在证据表面上对管辖权已可确定，无须再重新补写一份证明来对管辖权加以证明，且从该证明的内容来看，该证据对借款支付是“现金39000元”和借条是“补签”的情形描述清楚准确，不存在理解上的歧义，与起诉状描述的事实高度一致，由此可见该证明实际是对借款事实进行补充说明的材料。而在庭审中，原告本人陈述39000元借款分三次向被告支付，与其起诉的事实和提供的证据存在矛盾，缺乏足够的说服力。第二，原告对借款事实的描述缺乏合理性。对于原告陈述的借款中，尤其有一笔是代被告向第三人王灿峰（读音）偿还借款。对该笔代还款的问题，原告对被告与第三人之间有没有借条不清楚，其代为偿还后也没有要求第三人出具收款凭证。原告作为一个生意人，其向不太熟悉的人支付款项后没有要求对方出具收款凭证，既不符合代偿行为的要求，也不符合一般的交易常理或生活常识，其陈述的代偿还借款与诉称的现金支付39000元的事实也存在明显的矛盾。第三，原告与被告第一次发生借贷关系时，双方认识时间不长，应该说双方并不是特别熟悉，一般而言，普通人对于与不太熟悉的人发生经济往来，应该会比较注意和审慎，且按原告陈述第一次借款被告有向原告出具借条等，那么原告应该对一些比较重要的交易细节会印象应该比较深刻，但是，原告对第一次与被告发生借贷关系的描述存在明显的矛盾之处，主要体现在原告本人对借条的形成时间“2014年11月19日是第一次借款的时间”和借款的支付“第一笔20000元双方认识不久的2014年农历八、九月份出借”上。原告本人对自己的主张无法自圆其说，也与证据所证明的事实存在矛盾。比较而言，被告主张的民间借贷法律关系不成立的可能性比原告主张借贷关系成立的可能性更大。综上，应认定双方的借贷关系不成立。因此，原告请求被告偿还借款39000元的证据不足，不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告李少芝的诉讼请求。
本案受理费407元（减半收取，原告已预交），由原告李少芝负担。
当事人二审的意见
上诉人李少芝不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、判令撤销（2015）惠城法民一初字第1984号《民事判决书》；2、改判被上诉人向上诉人偿还借款39000元及逾期利息1521元（从2015年1月19日按照银行同期贷款利率暂计至起诉之日）；3、判令本案诉讼费及一审诉讼费由被上诉人承担。
主要事实和理由：
本案争议的焦点是上诉人与被上诉人借贷关系是否发生，而一审法院在被上诉人未提供书证及其他证据证明借贷关系不成立的情况下，以被上诉人在庭中辩解认定被上诉人主张民间借贷法律关系不成立的可能性比上诉人主张借贷关系的可能性更大为由，驳回上诉人的诉讼请求，没有任何事实和法律的依据。
一、本案被上诉人借贷金额是39000元，分几次不同时间和地点向上诉人借款，而本案中上诉人提交的借条及收条均是在被上诉人举债之后，上诉人在多次催收无果的情况，要求被上诉人补签借条和收条，而该借条签订地点在惠州市城区江北云山坤成汽车修理厂。
上诉人第一次借款20000元是在2014年农历七、八月份，第二次借款2000元是在第一次借款之后的几天，第三次借款17000元是在第二次借款之后的时间。对于被上诉人向上诉人借款的39000的借款期间是在2014年农历七、八月份到2014年11月之前，特别是第二次、第三次借款发生的具体时间，上诉人不能确定是人之常情，毕竟民间借贷的发生在现实生活中是比较发生，要让上诉人如此精准、确定借款时间也是不符合常理。
综合上诉人在公安机关的供述以及庭审中的供述，我们可以清楚的确认该笔借款的发生时间是在2014年农历七、八月份至2014年11月。一审发生认为上诉人对于第一次发生借条关系时间前后矛盾在事实认定上严重错误，上诉人从来没有说过被上诉人第一次借款的时间是在2014年11月份，上诉人一直都是强调第一次借款时间是发生在2014年农历七、八月份，只是上诉人提供的证据《收条》显示的收款时间实在2014年11月，上诉人在庭审过程中很清楚表明上诉人提供《借条》、《收条》都是在第三次借款发生之后上诉人要求被上诉人补签的。
二、一审中上诉人提交的惠州市城区江北云山坤成汽车修理厂出具《证明》，该《证明》的证明目的在证据清单上写得很清楚，证明目的是证明借款合同签订、履行地在惠州，是为了管辖权的问题才出具该《证明》。
该《证明》的出具是为了管辖权才出具的，而起诉状的事实与理由部分也是为了简明概要才做这样的陈述，对于借款详细发生的时间、地点应该以上诉人在庭审中及在公安机关中的供述为准。庭审调查阶段已经调查很清楚，一审法院应该以庭审调查阶段中查明的事实作为定案依据，不因纠结于起诉书上内容与上诉人在庭审中对于借款之末细节有出入而片面的否认借款事实的发生。
综上，被上诉人有多年经商经验的成年人，具有完全民事行为能力人，其应当知道签署《借条》、《收条》的法律后果。民间借贷的发生在现实生活本来就是很普遍，特别是上诉人与被诉人都是生意之人，碍于情面不当场签订借款合同也是合情合理，被上诉人一直向上诉人鼓吹有工程让上诉人做，上诉人觊觎被上诉人为其提供工程，便将借款借给被上诉人。事后，上诉人多次催收借款，被上诉人都拒不归还。在上诉人强烈要求下才补签《借条》、《收条》。一审法院不顾客观事实，偏信被上诉人的辩解认为借款关系不存在是没有任何法律和事实依据的，请求二审法院依法撤销（2015）惠城法民一初字第1984号《民事判决书》；改判被上诉人向上诉人偿还借款39000元及逾期利息1521元（从2015年1月19日按照银行同期贷款利率暂计至起诉之日）。本案虽然标的不大，但是关乎法律公平与正义，被上诉人借款不还，若一审的判项生效，势必滋长这种歪风邪气，请求二审法院纠正一审错误判决，维护上诉人的合法权益。
被上诉人林荣强未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
本案二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案中李少芝所主张的借款其在起诉状及多次表述中均称为“现金支付”，李少芝除提交借据外，并未提交支付任何凭证予以证明。此外，对于借款形成经过的陈述，李少芝的多次表述也并不一致。首先，关于借款形成的时间问题。李少芝在本案起诉状中非常明确地称借款发生的时间是2014年11月9日，在本案上诉状中的表述是“第一次借款20000元是在2014年农历七、八月份，第二次借款2000元是在第一次借款之后的几天，第三次借款17000元是在第二次借款之后的时间”，在一审庭审中解释“2014年11月19日是第一次借款2万元发生的时间”。2014年农历七月初一对应的公历是2014年7月27日、农历八月三十对应的是公历9月23日，与李少芝主张的第一次借款2万元是在2014年11月19日至少相差2个月。其次，关于借款的次数问题，李少芝在起诉状中表述为2014年11月9日一次性现金支付，上诉状中表述为三次支付且第三次为代偿他人欠款，一审中提交的案外人坤成汽车修理厂的证明表述为一次性现金支付，三种表述并不吻合。第三，关于支付方式，也有一次性现金支付和两笔现金支付加上一次代偿款两种说法。假定李少芝所主张的借款确实发生过，李少芝要求林荣强补签借条、上门讨债等行为表明其从未放松过对林荣强拖欠资金的催讨，且在本案一审起诉时的2015年5月21日离李少芝所主张的借款发生时间只有半年多一点，李少芝应当非常清楚地记得借款发生的具体时间、地点、支付方式等。根据最高人民法院《关于依法要善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》【法（2011）336号】第七条“对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断”的规定，李少芝对涉案借款发生的时间、地点、支付方式等不能一致表述，林荣强一审中抗辩的涉案借款为双方“赌博欠下的钱”可能性较大，一审法院不予认定为合法的民间借贷关系正确，本院予以支持。
综上所述，上诉人李少芝的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币814元，由上诉人李少芝负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭志文
审判员 赖锦荣
审判员 郑 杰
二〇一六年九月一日
书记员 彭科梅
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；