北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第05749号
上诉人（原审被告、反诉原告）北京沃得通达重工机械设备有限公司，住所地北京市西城区南滨河路23号1号楼20层2008。
法定代表人刘占成，总经理。
委托代理人王世忠，北京市天酬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）北京三北创新机械设备有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇上念头村北。
法定代表人张俊珍，董事长。
委托代理人刘宁，北京市京豪律师事务所律师。
委托代理人秦泗娟，女，1980年7月5日出生，汉族，北京市京豪律师事务所实习律师。
上诉人北京沃得通达重工机械设备有限公司（以下简称沃得通达公司）因与被上诉人北京三北创新机械设备有限公司（以下简称三北创新公司）合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第14253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月11日受理后，依法组成由法官曹欣担任审判长，法官种仁辉、武子文参加的合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
三北创新公司在一审中起诉称：2012年1月1日，三北创新公司与沃得通达公司签订《沃得代销协议》（以下简称代销协议）。协议约定，沃得通达公司授权三北创新公司在北京昌平区、延庆县经销“沃得”牌装载机和挖掘机，沃得通达公司根据三北创新公司的销售情况向三北创新公司支付佣金。双方合作至2012年底结束。沃得通达公司应向三北创新公司支付佣金和费用共计680558元（其中佣金为628000元，其他费用为52558元），沃得通达公司已向三北创新公司支付了170000元佣金，尚欠付510558元。因此，三北创新公司诉至法院，请求判令：1、沃得通达公司给付佣金和费用共计510558元；2、沃得通达公司承担该案诉讼费用。
沃得通达公司在一审中答辩称：根据三北创新公司提交的2012年沃得通达公司欠三北创新公司费用表，其要求沃得通达公司支付的佣金628000元，是由佣金、返利、年终奖励、服务费组成。但沃得通达公司认为代销协议约定的是年终返利而非返利，年终返利是与销售任务挂钩，因三北创新公司没有完成合同约定的销售任务，故其不能享受年终返利。代销协议并未约定年终奖励，因此三北创新公司关于给付年终奖励的要求没有依据。沃得通达公司认可三北创新公司向客户周连忠赠送了三次免费保养的事实，不认可三北创新公司主张其与其他客户之间发生费用的事实。沃得通达公司根据代销协议的约定及实际履行情况，计算出其应付三北创新公司234666元，实际已支付220000元，尚欠付14666元。
在该案本诉审理过程中，三北创新公司向一审法院提交以下证据予以证明：
1、证人王思银的证言；
2、代销协议，沃得挖掘机、沃得装载机代理补充协议（以下简称补充协议）；
3、三北创新公司的进账单；
4、2012年12年昌平二级代理三北创新对账表传真件；
5、2012年12年昌平二级佣金返明细表（复印件）；
6、编号为WORLDRZ2012BJWD-098的融资租赁合同（以下简称098融资租赁合同）及新旧置换意向协议；
7、周梓雄出具的第一份证明书；
8、周梓雄出具的第二份证明书、编号为bjwd20120928-1的工矿产品购销合同（以下简称0928-1购销合同）与编号为bjwd20120928-2的工矿产品购销合同（以下简称0928-2购销合同）的复印件；
9、出库单、配件明细表、销售单共11张；
10、证人周连忠的证言；
11、证人李卓的证言；
12、证人田德树的证言。
沃得通达公司向一审法院提交以下证据予以证明：
1、代销协议、补充协议；
2、2011年-2012年2月7日年昌平二级佣金返明细；
3、2012年沃得重工装载机和挖掘机服务政策；
4、刘占成的中国农业银行金穗借记卡明细对账单。
沃得通达公司在一审中反诉称：2012年1月1日，三北创新公司与沃得通达公司签订代销协议。协议约定，沃得通达公司授权三北创新公司在北京昌平区、延庆县地区区域经销“沃得”牌装载机和挖掘机，并对经销方式、三北创新公司所享受的佣金政策、年终返利及支付条件等进行了约定。协议订立后，双方即开展合作。与代销协议相关的客户包括周梓雄、王思银、袁成栋等11名，该11名客户分别以融资租赁、分期付款方式与沃得通达公司订立了工矿产品购销合同或融资租赁合同。在上述合同实际履行过程中，合同约定的首付款均由客户直接支付给三北创新公司，三北创新公司再将首付款支付给沃得通达公司；涉及到设备置换的，先对旧设备进行议价，议价后的旧设备三北创新公司愿意买下，由其按议价金额向沃得通达公司支付相应的首付款。三北创新公司并未全额支付上述客户应支付的首付款，其尚欠沃得通达公司首付款共计125000元（其中周梓雄62000元、韩井祥10000元、郑德清10000元、周连忠43000元）。因此，沃得通达公司提起反诉，请求判令：1、三北创新公司给付首付款125000元；2、三北创新公司给付金额为170000元的增值税发票；3、三北创新公司承担该案诉讼费用。
三北创新公司在一审中针对沃得通达公司的反诉答辩称：三北创新公司认可其应向沃得通达公司提供170000元增值税发票并同意给付。三北创新公司不是沃得通达公司所提交的工矿产品购销合同或融资租赁合同的相对人，因此不存在欠付货款的事实。在实际操作中，三北创新公司也不曾收取客户的货款。上述合同都是沃得通达公司派人与客户签订，并收取首付款及其他货款。有时候，三北创新公司只是受沃得通达公司的委托，将沃得通达公司接收的首付款的抵付物（即以旧换新的旧设备）按市场行情进行二次销售，然后将销售款给付沃得通达公司，而不是三北创新公司代收客户首付款。事实上，通过三北创新公司中介销售的所有设备的客户都不欠首付款。沃得通达公司和客户协商将旧设备作价抵付客户首付款，这是客户与沃得通达公司协商的结果，不存在拖欠首付款的问题。因此，沃得通达公司第一项反诉请求没有事实依据，请求法院予以驳回。
在本案一审反诉审理过程中，沃得通达公司向一审法院提交以下证据予以证明：
1、代销协议及补充协议；
2、编号为bjwd20120207-1的工矿产品购销合同（以下简称0207-1购销合同），沃得通达公司诉三北创新公司买卖合同纠纷（2014西民初字第09639号案件）的起诉状、反诉状（未受理）、王世忠书写的文字材料；
3、编号为bjwd20120207-2的工矿产品购销合同（以下简称0207-2购销合同）；
4、编号为WORLDRZ2012BJWD-077的融资租赁合同（以下简称077融资租赁合同）、工商银行进账单、收据、首付款代付证明、北京沃得施工单（含市场故障信息保修单、服务维修记录单）；
5、编号为bjwd20120217-2的工矿产品购销合同（以下简称0217-2购销合同）；
6、编号为bjwd20120323的工矿产品购销合同（以下简称0323购销合同）、收据、账户明细表；
7、编号为WORLDRZ2012BJWD-069的融资租赁合同（以下简称069融资租赁合同）、收据、刷卡凭证；
8、编号为WORLDRZ2012BJWD-070的融资租赁合同（以下简称070融资租赁合同）、银行个人业务凭证、账户查询单、收据；
9、编号为WORLDRZ2012BJWD-072的融资租赁合同（以下简称072融资租赁合同）、编号为bjwd20121027的工矿产品购销合同（以下简称1027购销合同）；
10、编号为bjwd20120424的工矿产品购销合同（以下简称0424购销合同）、付款凭证、收据；
11、编号为WORLDRZ2012BJWD-076的融资租赁合同（以下简称076融资租赁合同）、账户明细查询单、收据；
12、编号为WORLDRZ2012BJWD-098的融资租赁合同（以下简称098融资租赁合同）、新旧置换意向协议、收据、账户明细查询单；
13、编号为WORLDRZ2012BJWD-089的融资租赁合同（以下简称089融资租赁合同）；
14、2011年-2012年2月7日年昌平二级佣金返明细；
15、支出凭单、张会齐出具的收条；
16、2012年沃得重工装载机和挖掘机服务政策（以下简称服务政策）；
17、刘占成的中国农业银行金穗借记卡明细对账单（以下简称对账单）。
三北创新公司向一审法院提交以下证据予以证明：
1、2012年9月10日二手挖掘机转让协议及记账凭证（以下简称为0910协议及凭证）；
2、2012年6月5日二手挖掘机转让协议及记账凭证（以下简称为0605协议及凭证）；
3、2012年4月5日二手吊车转让协议及记账凭证（以下简称为0405-1协议及凭证）；
4、2012年4月5日二手挖掘机转让协议及记账凭证（以下简称为0405-2协议及凭证）；
5、2012年2月1日二手挖掘机转让协议及记账凭证（以下简称为0201协议及凭证）；
6、2012年4月21日二手装载机转让协议、2012年4月15日二手挖掘机转让协议、2012年4月7日二手装载机转让协议、记账凭证（以下简称为0421协议、0415协议、0407协议及凭证）；
7、2012年3月17日二手装载机转让协议及记账凭证（以下简称为0317协议及凭证）。
经一审庭审举证质证，沃得通达公司认可三北创新公司提交的本诉证据2、3、4、6、10、12以及证据8中的0928-1、0928-2购销合同的真实性；三北创新公司认可沃得通达公司提交的本诉证据1、2、4，反诉证据1、2、3、5、9、10、11、13、14、15、17，反诉证据4中的077融资租赁合同、进账单、首付款代付证明，反诉证据6中的0323购销合同，反诉证据7中的069融资租赁合同、刷卡凭证，反诉证据8中的070融资租赁合同，反诉证据12中的098融资租赁合同、新旧置换意向协议的真实性。一审法院对这些证据亦予以确认。
一审法院应三北创新公司的申请，前往周梓雄、周连忠处，就该案事实当面询问周梓雄、周连忠，并将询问情况记录在案。
双方当事人对以下证据材料持有异议：
1、三北创新公司提交的本诉证据1证人王思银的证言。沃得通达公司不认可证言的真实性，理由是王思银述称涉案维修单据由王思银的雇佣司机陈某（具体姓名不详）签字确认，但王思银当庭查看沃得通达公司提交的维修单据后，改称维修单据客户签字栏的“王东”字样系由王思银的司机代他签名，王东是王思银的另一个名字，但王思银未能提交证据证明王东是他的曾用名。一审法院认可三北创新公司上述理由，认为王思银的证言存在多处矛盾，故对王思银的证言不予采信。
2、三北创新公司提交的本诉证据5《2012年12年昌平二级佣金返明细表》（复印件）。沃得通达公司不认可该证据的真实性。一审法院认为，该证据系复印件且表格上未有沃得通达公司的盖章确认，因此对该证据不予采信。
3、三北创新公司提交的本诉证据7周梓雄出具的第一份证明书以及证据8中周梓雄出具的第二份证明书。沃得通达公司不认可该两份证据的真实性。一审法院认为，该院应三北创新公司的申请，前往周梓雄处调查取证，周梓雄确认该两份证明书是他本人所写，因此该院对该证明的真实性予以确认。
4、三北创新公司提交的本诉证据9出库单等单据共11张。沃得通达公司不认可证据9中7张单据的真实性，分别为编号为XS-2012-12-11-00083的销售单（记载金额为1340元）、XS-2012-11-21-00083的销售单（记载金额为1340元）、日期为2012年3月13日的配件明细表（记载金额为1340元）、日期为2012年5月15日的配件明细表（记载金额为1820元）、日期为2012年7月3日的配件明细表（记载金额为1340元）、日期为2012年7月6日的配件明细表（记载金额为1850元）、编号为XS-2013-03-13-00004的出库清单（记载金额为1820元）。沃得通达公司对日期为2012年4月6日的配件明细单、日期为2012年8月20日的配件明细单、编号为XS-2012-12-06-00079的销售单、编号为XS-2012-10-11-00044的销售单的真实性均予认可（记载金额共计7010元），一审法院对这4张单据的真实性予以确认。
一审法院认为，编号为XS-2012-12-11-00083的销售单与XS-2012-11-21-00083的销售单打印时点一致、打印内容一致（其中，XS-2012-11-21-00083销售单在单据编号处有明显的手写修改痕迹），两张销售单均未记载保养设备的名称及型号，客户栏有王东的签名字样，无法证明该两次保养与王思银购买设备的关联性，且沃得通达公司不认可真实性，故该院对这两张单据不予采信。日期为2012年3月13日的配件明细表存在多处手写修改痕迹，亦无王思银的签名确认，且沃得通达公司不认可真实性，故该院对这张单据不予采信。日期为2012年5月15日的配件明细表、日期为2012年7月3日的配件明细表，这两张单据均系复印件，且沃得通达公司不认可真实性，故该院对这两张单据不予采信。一审法院应三北创新公司的申请，前往周连忠处调查取证，周连忠认可三北创新公司向该院提交的5张单据的真实性（具体为日期为2012年8月20日的配件明细单、编号为XS-2012-12-06-00079的销售单、编号为XS-2012-10-11-00044、日期为2012年7月6日的配件明细表、编号为XS-2013-03-13-00004的出库清单），该院对这5张单据（金额共计9340元）真实性予以确认。
综上所述，一审法院对日期为2012年4月6日的配件明细单、日期为2012年8月20日的配件明细单、编号为XS-2012-12-06-00079的销售单、编号为XS-2012-10-11-00044的销售单、2012年7月6日的配件明细表、编号为XS-2013-03-13-00004的出库清单的真实性予以确认，对其他单据不予采信。
5、三北创新公司提交的本诉证据11证人李卓（三河大众工程机械有限公司法定代表人）的证言。沃得通达公司认为李卓所述内容与该公司知晓的行规全部相反，不符常理，不认可该证言的真实性。一审法院认为，李卓不是该案的当事人，其所述内容为自己公司的经营模式，不足以证明是行业惯例，因此该院对该证据不予采信。
6、沃得通达公司提交的本诉证据3（即反诉证据16）服务政策。三北创新公司认为该证据不是合同组成部分，不认可关联性。一审法院认可三北创新公司上述理由，对该证据不予采信。
7、三北创新公司提交的所有反诉证据（即所有二手机器转让协议及所附记账凭证）。沃得通达公司不认可三北创新公司提交的所有二手机器转让协议及所附记账凭证的真实性、关联性。一审法院认为，所有记账凭证均为三北创新公司的单方资料，且三北创新公司提交的反诉证据所记载的旧设备销售价与其庭审所主张的付款额不一致，因此该院对这些反诉证据不予采信。
8、沃得通达公司提交的反诉证据4中的收据、北京沃得施工单（含市场故障信息保修单、服务维修记录单）。三北创新公司不认可上述证据的真实性。一审法院认为，三北创新公司庭审认可其已向沃得通达公司支付077融资租赁合同项下298008元首付款，与沃得通达公司提交收据的证据目的一致，故对该收据予以采信。沃得通达公司提交了16张施工单，欲证明077融资租赁合同项下的服务均由该公司自行提供。其中，1张客户签字栏有周梓雄的签名字样（沃得通达公司庭审述称非周梓雄本人签名），其余15张中有7张客户签字栏为孟令洋的签名字样、有2张客户签字栏为温龙的签名字样、有1张客户签字栏为孟令洋、温龙的签名字样、有5张客户签字栏无人签字确认。该院前往周梓雄处调查取证时，周梓雄述称沃得通达公司提交的施工单据所记载的售后服务均由三北创新公司提供。因此，该院对这些单据不予采信。
9、沃得通达公司提交的反诉证据6中的账户明细表、收据。三北创新公司不认可账户明细表、收据的真实性。一审法院认为，收据的交款人处未有袁成栋的签字；账户明细表未体现转账方的账号及名称，且账户收入金额均与0323购销合同约定的月还款金额不一致，故对上述证据不予采信。
10、沃得通达公司提交的反诉证据7中的收据。三北创新公司不认可收据的真实性。一审法院认为，该收据未有三北创新公司的确认签字，对该证据不予采信。
11、沃得通达公司提交的反诉证据8中的银行个人业务凭证、账户查询单、收据。三北创新公司不认可上述证据的真实性。一审法院认为，收据有三北创新公司会计王秋燕的签字确认，三张单据能够相互佐证，且三北创新公司庭审时认可其曾给付三北创新公司070融资租赁合同项下首付款61222.50元，故对上述证据予以采信。
12、沃得通达公司提交的反诉证据12中的收据、账户明细查询单。三北创新公司不认可上述证据的真实性。一审法院认为，三北创新公司认可收据交款人系该公司会计王秋燕签字确认，且两张单据能够相互佐证，故对上述证据予以确认。
通过对上述证据进行审查，结合当事人的庭审陈述，一审法院对本案认定如下事实：
一、2012年1月1日，沃得通达公司（甲方）与三北创新公司（乙方）签订代销协议。2012年3月19日，双方签订补充协议。协议约定：
1、授权
沃得通达公司为江苏沃得集团下属沃得重工（中国）有限公司在北京及周边的长期的独家代理商及经销商，其授权三北创新公司在北京昌平区、北京延庆县地区区域经销“沃得”牌装载机和挖掘机设备。
2、回款方式
销售业务发生时，三北创新公司须按沃得通达公司及沃得工厂要求签订统一格式销售合同。
全款销售业务的销售回款方式：在销售合同签订完毕及客户付足全车价款后，三北创新公司将车价款汇至沃得通达公司指定账号，三北创新公司书面通知沃得通达公司，经沃得通达公司同意后三北创新公司方可进行交机服务。
融资销售业务的销售回款方式：在客户付足车价首付款后，三北创新公司将车价款汇至沃得通达公司指定账号，由沃得通达公司安排融资公司进行家访及相关融资合同签订后，三北创新公司书面通知沃得通达公司，经沃得通达公司同意后，三北创新公司方可进行交车服务。
3、挖掘机的销售价格、佣金及售后服务费
三北创新公司于2012年度按沃得通达公司制定的销售价格实现销售的挖掘机，其佣金标准分别为：型号W260-7／W265-8挖掘机的佣金为15000元／台，售后服务费为7000元／台；型号W2150-8挖掘机的佣金为30000元／台，售后服务费为11000元／台；型号W2215-8／W2245-8挖掘机的佣金为40000元／台，售后服务费为11000元／台；型号W2330以上挖掘机的佣金为80000元／台，售后服务费为11000元／台。三北创新公司应严格执行沃得通达公司的销售价格，低于公司的销售价格相应的核减。
补充协议对挖掘机的销售价格进行了约定，型号为W2150以下的小型挖掘机均为沃得通达公司市场冲量产品，价格销售灵活，可以一单一议，尤其是以旧换新的客户，只要沃得通达公司同意成交，就不能影响三北创新公司的佣金及返利。大型挖掘机的底价分别为，W2225-8挖掘机840000元，W2245-8挖掘机940000元，W2330-7挖掘机1300000元，以上产品三北创新公司销售可参照销售限价自由发挥。
代销协议及补充协议除约定了上文三款大型挖掘机的销售底价外，未约定其他挖掘机的销售底价。
4、装载机的销售价格
三北创新公司于2012年度按沃得通达公司制定的销售价格实现销售的装载机，沃得通达公司给予三北创新公司固定结算价，双方按照结算价进行结算。
装载机标准配置价格分别为：W136装载机167000元；W136-II装载机174000元；W138装载机174000元；W153装载机278000元；W156装载机283000元。
5、装载机的服务费
沃得通达公司在三北创新公司条件允许的情况下，授予三北创新公司按照沃得品牌的要求负责所售车辆的售后服务，沃得通达公司支付三北创新公司服务费标准为：W156装载机4000元／台，W136装载机3000元／台。
6、装载机和挖掘机的年终返利
年终返利按照销售台量计算，返利装载机和挖掘机分开，单独计算。
装载机年终返利的标准：销售装载机（不分型号）15台以下的，按照2000元／台的标准计算；15-30台的，按照3000元／台的标准计算；30-40台的，按照4000元／台的标准计算；40台以上的，按照5000元／台的标准计算。达到上述标准时，返利从第一台开始计算，不重复奖励。
挖掘机年终返利的标准：W2150-8以下（不含W2150-8）的挖掘机完成11-15台的，按照5000元的标准计算；完成15-22台的，按照5000元的标准计算；完成22台往上的，按照10000元的标准计算。W2150-8以上（含W2150-8）的挖掘机完成11-15台的，按照5000元的标准计算；完成15-22台的，按照10000元的标准计算；完成22台往上的，按照15000元的标准计算。（销售台量按照整体台量计算，单台返利按照表格计算。）
挖掘机和装载机的（销）量挂钩，两种型号设备，如一种型号完成，另一种型号的设备完成80%以上才能有返利。2012年1月1日至2013年1月1日的销售任务装载机为20台，挖掘机为22台。（沃得通达公司庭审述称，协议约定的返利均为年终返利，根据协议约定，三北创新公司享有返利与年度销售任务、回款挂钩。如果三北创新公司全年完成销售装载机任务20台，那么挖掘机必须完成销售任务22台的80%，才能享有返利；反之，如完成挖掘机销售任务22台，那么须完成装载机任务20台的80%。三北创新公司认可沃得通达公司所述内容。）
2012年12月31日前完善手续并将到期应付货款汇至沃得通达公司，方计入本年度销量。
年终返利兑现条件：三北创新公司严格按照代理协议相关规定；在规定结算日前付清应付货款，无逾期款；无重大违规行为发生。
7、全款销售
在销售合同签订完毕及客户付足全款车价款后，三北创新公司按照合同规定的标准佣金条例，扣除应得佣金后余款全部返还沃得通达公司。
8、融资租赁、分期
在销售合同签订完毕及客户付足车价首付款后，沃得通达公司当月月底之前把佣金的50%支付给三北创新公司，余下的50%需本协议期满时一次性支付给三北创新公司。融资租赁业务日常的催欠款由沃得通达公司负责，三北创新公司须尽力协助。因客户逾期欠款而拖回的车辆由三北创新公司销售（此销售无佣金），分期客户的车辆由三北创新公司负责回款业务，款不回余下的佣金取消。
9、售后服务之授权
沃得通达公司授权三北创新公司针对三北创新公司所销售产品进行售后服务工作，并支付给三北创新公司售后服务费用。所有售后服务费用按沃得通达公司服务政策分期结算给三北创新公司，每半年结算一次。如三北创新公司服务力量有限，经三北创新公司申请，沃得通达公司应予提供售后服务及三包零件或将服务转由沃得通达公司或第三方负责。同时，该台设备服务费用也随之转出。
二、装载机与挖掘机的佣金和差价
（一）装载机
双方当事人一致认同，代销协议未约定装载机佣金的给付；三北创新公司按照协议附件2约定的装载机标准配置价格进行销售（详见事实“一”之“4”），如三北创新公司销售的最终成交价格高于标准配置价格，沃得通达公司将高于标准配置价格的部分支付给三北创新公司。一审法院认为三北创新公司销售的装载机最终成交价格高于标准配置价格的部分即为差价。
（二）挖掘机
1、双方当事人一致认同，补充协议约定有底价的三款大型挖掘机（即W2225-8挖掘机、W2245-8挖掘机、W2330-7挖掘机），既享受佣金又享受差价。
2、沃得通达公司庭审述称，双方当事人约定除上述三款大型挖掘机外，其他型号的挖掘机只享受佣金政策。三北创新公司认可沃得通达公司所述事实，但认为行业惯例是代销挖掘机应既享受佣金又享受差价，因此，只要该公司代销了挖掘机，沃得通达公司就应按照代销协议约定的挖掘机佣金标准给付佣金，如发生挖掘机实际销售价格高于销售限价的情况，沃得通达公司还应另支付三北创新公司差价。
三、年终奖励
三北创新公司庭审述称，代销协议及补充协议未约定年终奖励，其要求沃得通达公司支付年终奖励的依据是张会齐（三北创新公司的经理）与刘占成（沃得通达公司的法定代表人）之间的口头约定。但未提交证据予以证明。沃得通达公司不认可三北创新公司所述，亦不同意向三北创新公司支付年终奖励。
四、2012年2月7日，沃得通达公司（供方）与三北创新公司（需方）签订0207-1购销合同。该合同标的为沃得挖掘机（型号为W2139-7）1台，金额为580000元。合同约定首付款为280000元。
双方当事人一致认可截至该案审理至法庭辩论终结，沃得通达公司应付三北创新公司该合同项下服务费11000元。
三北创新公司主张，沃得通达公司应付该合同项下全部佣金30000元，三北创新公司以该笔佣金抵销了该合同项下部分首付款。沃得通达公司认可三北创新公司以该笔佣金抵销了该合同项下部分首付款，但认为该合同存在欠付首付款及分期款的情形，不符合代销协议关于首付款付清享受50%佣金，三北公司负责回款业务，款不回余下佣金取消的约定，因此沃得通达公司在该合同项下不应给付三北创新公司全部佣金30000元。
一审法院另查，沃得通达公司已于2014年向该院提起诉讼，要求三北创新公司给付0207-1购销合同项下货款及违约金。该院作出判决后，三北创新公司提起上诉。二审法院于2014年12月2日作出调解书，双方当事人已按照调解书履行完毕。据此，该院认为代销协议约定的给付佣金条件已成就，沃得通达公司应给付三北创新公司该合同项下全部佣金30000元。
一审法院查明认定，三北创新公司购买该合同项下设备首付款280000元，双方当事人商定三北创新公司以该合同项下的全部佣金30000元抵销该合同项下部分首付款，该抵销的后果是三北创新公司购买机械设备时应付的280000元首付款减付了30000元。
五、2012年2月7日，沃得通达公司（供方）与三北创新公司（需方）签订0207-2购销合同。该合同标的为沃得装载机（型号为W153）1台，金额为300000元。
双方当事人一致认可截至该案审理至法庭辩论终结，沃得通达公司应付三北创新公司该合同项下服务费4000元。
三北创新公司主张沃得通达公司应付该合同项下差价22000元，沃得通达公司已付清该笔差价。沃得通达公司认可该公司已预付三北创新公司差价20000元，但认为该合同存在欠付分期款的情形，沃得通达公司应给付三北创新公司50%的差价10000元。
一审法院另查，沃得通达公司已于2014年向该院提起诉讼，要求三北创新公司给付0207-2购销合同项下货款及违约金。该院于2014年9月12日作出调解书，双方当事人已按照调解书履行完毕。
一审法院查明认定，该合同项下沃得通达公司应付三北创新公司差价22000元，沃得通达公司已付清该笔差价。
六、沃得国际融资租赁有限公司（以下简称融资租赁公司）作为出租人（买受人）与作为承租人的周梓雄、张华，作为出卖人的沃得通达公司，作为担保人的张种华、张倩签订077融资租赁合同，租赁物为沃得挖掘机1台（型号为W2225LC-8），总价为880000元。合同约定承租人（周梓雄、张华）自合同签订后3日内将首付款、保证金、手续费以现汇方式一次性全额支付给出租人（融资租赁公司），租赁物件接收时间为2012年5月10日。合同未注明合同签订时间，双方当事人均认同按照租赁物件接收确认书所记载的租赁物件接收时间前推7日，为合同签订时间。
沃得通达公司主张，该合同项下首付款的计算方法是，将该合同约定的设备自身首付281600元、手续费11968元、保证金44000元、保险费22440元相加得出首付款总额360008元；三北创新公司已向沃得通达公司支付298008元，尚欠付沃得通达公司首付款62000元。因此，沃得通达公司提起反诉要求三北创新公司给付该合同项下首付款62000元。
三北创新公司认可该合同项下首付款总额为360008元。三北创新公司认为，该合同存在以旧换新情形，周梓雄将一台旧设备作价360008元抵付首付款；三北创新公司代沃得通达公司销售该台旧设备，实际售出价款为298008元，三北创新公司已将298008元支付给沃得通达公司，因此三北创新公司并未欠付沃得通达公司首付款。
三北创新公司于2012年5月2日出具的首付款代付证明载明：该公司以以旧换新销售客户周梓雄W225-8型挖掘机1台，已收客户（周梓雄）货款360000元；现其代客户周梓雄向沃得通达公司支付首付货款300000元，支票号：10501130。
三北创新公司要求沃得通达公司给付该合同项下全部佣金40000元、服务费用11000元及差价40000元。双方当事人一致认可截至该案审理至法庭辩论终结，沃得通达公司应付三北创新公司该合同项下差价40000元。沃得通达公司辩称，三北创新公司尚欠付沃得通达公司首付款，依据代销协议关于付足车价首付款后给付50%佣金，代销协议期满时一次性支付余下50%佣金的约定，沃得通达公司不应支付三北创新公司全部佣金40000元；该合同项下的服务均由沃得通达公司自行提供，因此沃得通达公司不应向三北创新公司支付服务费11000元。
七、2012年2月17日，沃得通达公司（供方）与王思银（需方）签订0217-2购销合同。该合同标的为沃得挖掘机（型号为W2150-8）1台，金额为600000元。
三北创新公司要求沃得通达公司给付该合同项下全部佣金30000元、服务费用11000元及差价20000元。
双方当事人一致认可截至本案审理至法庭辩论终结，沃得通达公司应付三北创新公司该合同项下全部佣金30000元、服务费11000元。
三北创新公司主张，该合同项下差价计算方法是，将设备W2150-8挖掘机实际销售金额600000元，与销售限价580000元相减，计算得出差价20000元。沃得通达公司辩称该合同项下的设备并不属于双方当事人约定应给付差价的大型设备，因此沃得通达公司不同意给付差价20000元。
八、2012年3月23日，沃得通达公司（供方）与袁成栋（需方）签订0323购销合同。该合同标的为沃得装载机（型号为W153）1台，金额为290000元。
三北创新公司要求沃得通达公司给付该合同项下差价12000元、服务费用4000元。
双方当事人一致认可截至本案审理至法庭辩论终结，沃得通达公司应付三北创新公司该合同项下服务费4000元。
沃得通达公司辩称，该合同的需方袁成栋尚欠该合同项下货款2000元，因此，沃得通达公司应向三北创新公司支付50%的差价，即6000元。
九、融资租赁公司作为出租人（买受人）与作为承租人的韩井祥、高秀芹，作为出卖人的沃得通达公司，作为担保人的韩振兴签订069融资租赁合同，租赁物为沃得挖掘机1台（型号为W260-7），总价为320000元。合同约定承租人（韩井祥、高秀芹）自合同签订后3日内将首付款、保证金、手续费以现汇方式一次性全额支付给出租人（融资租赁公司），租赁物件接收时间为2012年4月7日。合同未注明合同签订时间，双方当事人均认同按照租赁物件接收确认书所记载的租赁物件接收时间前推7日，为合同签订时间。
沃得通达公司主张，该合同项下首付款的计算方法是，将该合同约定的设备自身首付64000元、手续费3840元、保证金16000元、保险费5440元相加得出首付款总额89280元；承租人韩井祥将首付款89280元给付三北创新公司，后三北创新公司经理张会齐将部分首付款79280元汇给沃得通达公司法定代表人刘占成，再由刘占成将79280元给付沃得通达公司，因此三北创新公司尚欠付沃得通达公司该合同项下首付款10000元，并提起反诉要求三北创新公司给付。三北创新公司认可该合同项下首付款总额为89280元，认为该合同项下首付款是由韩井祥给付沃得通达公司，三北创新公司也没给付沃得通达公司79280元，不认可三北创新公司欠付沃得通达公司该合同项下首付款。
沃得通达公司提交的北京银联商务单载明，卡号622845×××××××××6118的银行卡于2012年3月26日在北京沃得通达销售点刷卡消费79280元，持卡人签名为沃得通达公司法定代表人刘占成。
三北创新公司要求沃得通达公司给付该合同项下全部佣金15000元、服务费用7000元、差价10000元。三北创新公司主张，该合同项下差价计算方法是，将设备W260-7挖掘机实际销售金额320000元，与销售限价310000元相减，计算得出差价10000元。
双方当事人一致认可截至该案审理至法庭辩论终结，沃得通达公司应付三北创新公司该合同项下服务费7000元。
沃得通达公司辩称，该合同项下尚有10000元首付款未付，依据代销协议关于付足车价首付款后给付50%佣金，代销协议期满时一次性支付余下50%佣金的约定，其不应向三北创新公司支付全部佣金15000元；该合同项下的设备并不属于双方当事人所约定应给付差价的大型设备，因此沃得通达公司不同意给付差价10000元。
十、融资租赁公司作为出租人（买受人）与作为承租人的郑德清、郭秀荣，作为出卖人的沃得通达公司，作为担保人的郭爱晨、贺晓君签订070融资租赁合同，租赁物为沃得挖掘机1台（型号为W260-7），总价为310000元。合同约定承租人（郑德清、郭秀荣）自合同签订后3日内将首付款、保证金、手续费以现汇方式一次性全额支付给出租人（融资租赁公司），租赁物件接收时间为2012年4月7日。合同未注明合同签订时间，双方当事人均认同按照租赁物件接收确认书所记载的租赁物件接收时间前推7日，为合同签订时间。
三北创新公司经理张会齐于2012年3月29日向沃得通达公司员工魏宁汇款61222.50元。沃得通达公司于2012年3月29日出具收据，三北创新公司会计王秋燕在交款人处签字。该收据载明，沃得通达公司收到郑德清购车首付款61222.50元。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"胡奎勇抢劫罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-07-30\\\\\",\\\\\