＼n浙江省温州市中级人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n（2014）浙温行终字第53号＼n上诉人（原审原告）陈碎崇。＼n委托代理人郑永生。＼n被上诉人（原审被告）温州市工商行政管理局瓯海分局。＼n法定代表人王国昕。＼n委托代理人凌晓东。＼n委托代理人刘健。＼n上诉人陈碎崇因诉温州市工商行政管理局瓯海分局（以下简称瓯海工商分局）工商行政处罚一案，不服温州市瓯海区人民法院（2013）温瓯行初字第42号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭审理了本案。上诉人陈碎崇及其委托代理人郑永生、被上诉人瓯海工商分局的委托代理人凌晓东、刘健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原判认定：原告陈碎崇于2012年3月25日、26日从陈先所（广州市番禹沙头街兴统冻肉店）处购买了2350箱猪脚筒，购入价格98元每箱，总计货物金额230300元。后原告将上述猪脚筒储存在温州市鑫鑫牧业有限公司的冷冻仓库。该批猪脚筒的外包装箱只有英文标签，标注原产地荷兰，生产日期2011年12月14日，有效期至2013年6月14日，出口商荷兰imepa公司等信息。销售时，原告在外包装箱上加贴中文标签。截止2012年8月17日，原告已经销售猪脚筒910箱，价格105元每箱，销售额95550元，违法所得6370元，剩余1440箱，货值141120元，合计经营额为236670元。2012年8月17日，被告查获涉案进口冻猪脚筒后，原告于2012年8月22日向被告提交442420112007456号《入境货物检验检疫证明》复印件，温州市出入境检验检疫局于2012年10月15日回函确认该证明内容不实，系伪造或变造。当日，被告对原告涉嫌经营无检验检疫证明的猪肉行为立案调查并对涉案1440箱猪肉实施扣留行政强制措施，被告于2012年11月14日将扣留期限延长30天。2013年1月17日，被告对扣留的猪脚筒抽样委托温州市质量技术监督检测院检验，经检验该批猪脚筒符合食品安全标准。2013年4月12日，被告书面通知原告限期提供入境货物检验检疫证明，但原告在规定期限内没有提供。期间，被告将本案的办案期限经两次延长至案件终结。2013年5月2日，被告向原告送达行政处罚听证告知书，原告于2013年5月17日提出听证申请，被告于2013年6月7日举行了听证，听取了原告的陈述和申辩。2013年7月15日，被告作出温瓯工商处（2013）70号行政处罚决定，原告陈碎崇不服，提起本案诉讼。＼n原判认为：本案原告陈碎崇经营无检验检疫证明的进口肉产品事实清楚，证据充分。《中华人民共和国食品安全法》第二十八条第（六）项规定，“禁止生产经营未经动物卫生监督机构检疫或检疫不合格的肉类，或者未经检验或者检验不合格的肉类制品”。据此，肉类产品属于《中华人民共和国食品安全法》的调整范畴，被告根据《中华人民共和国食品安全法》的规定作出处罚，符合法律规定。原告认为猪脚筒属于食用农产品，应适用《中华人民共和国农产品安全法》，理由不足，不予采纳。《中华人民共和国食品安全法》第四条第二款规定，工商行政管理部门负责对流通环节的食品安全实施监督管理。本案猪肉从荷兰入境后，原告向销售商陈先所购进并在温州农贸市场进行销售，已经多次进入流通环节，被告依法具有监管职权。原告作为食品经营者采购食品时应当检验供货者的许可证和食品合格证等证明文件，现原告未尽查验义务而经营未经检验检疫的肉类产品，应受行政处罚，原告认为销售的猪脚筒为合格食品，不应处罚，理由不足。对原告的诉讼请求，不予支持。据此，驳回原告陈碎崇要求撤销被告温州市工商行政管理局瓯海分局于2013年7月15日作出的温瓯工商处（2013）70号行政处罚决定的诉讼请求。＼n上诉人陈碎崇诉称：1、涉案猪脚筒属于食用农产品。根据《中华人民共和国食品安全法》第二条第二款的规定，食用农产品的质量安全管理遵守《中华人民共和国农产品质量安全法》的规定。被诉行政处罚决定认定涉案猪脚筒不属于食用农产品并适用《中华人民共和国食品安全法》的规定错误。2、被上诉人延长扣押涉案猪脚筒的期限，但未经依法审批，也未告知上诉人，违反法定程序。3、上诉人是从广州市番禺区沙头街兴统冻肉店购买涉案猪脚筒，涉案猪脚筒未经检验检疫的责任应由该店经营者陈先所承担，被上诉人应将本案移送该店所在辖区有关部门进行查处。综上，请求撤销原判。＼n被上诉人瓯海工商分局辩称：1、涉案进口冰冻猪脚筒属于食品范畴，并不属于食用农产品。一审法院认定上诉人陈碎崇经营无检验检疫合格证明的进口食品的违法行为，事实清楚，证据确凿。2、被上诉人对涉案猪脚筒实施扣押的行政行为，不影响被诉行政处罚程序的合法性。3、被上诉人对流通环节的食品安全违法行为具有行政处罚权。上诉人经营无检验检疫合格证明的进口冰冻猪脚筒的违法行为发生在温州市瓯海区辖区内，被上诉人依法享有管辖权。综上，请求驳回上诉，维持原判。＼n双方当事人在一审诉讼中提交的证据均已移送至本院。经查明，被上诉人于2013年4月10日向上诉人送达《关于要求限期提供﹤入境货物检验检疫证明﹥的通知》，于2013年5月6日向上诉人送达温瓯工商听字（2012）7012号行政处罚听证告知书。原判认定的其他事实有相应证据印证，本院予以确认。＼n本案争议焦点是被上诉人适用《中华人民共和国食品安全法》对本案进行查处是否正确、被诉行政处罚程序是否合法以及被上诉人是否具有查处职权。综合双方当事人的意见，本院认为：1、涉案进口猪脚筒系生猪产品，属于食用农产品的范畴。被诉行政处罚决定认为涉案进口猪脚筒不属于食用农产品，理由不足，本院不予支持。《中华人民共和国食品安全法》第二条第二款虽规定食用农产品的质量安全管理遵守《中华人民共和国农产品质量安全法》的规定。但该法第一百零一条又规定，“乳品、转基因食品、生猪屠宰、酒类和食盐的食品安全管理，适用本法；法律、行政法规另有规定的，依照其规定。”但相关法律、行政法规没有对生猪屠宰食品安全管理作另行规定。因此，被上诉人适用《中华人民共和国食品安全法》的规定对本案进行查处，并无不当。上诉人认为本案应适用《中华人民共和国农产品质量安全法》的规定，理由不成立，本院不予支持。《中华人民共和国食品安全法》第二十八条第（六）项规定，禁止生产经营未经动物卫生监督机构检疫或检疫不合格的肉类，或者未经检验或者检验不合格的肉类制品。该法第八十五条第（六）项规定，“经营未经动物卫生监督机构检疫或检疫不合格的肉类，或者生产经营未经检验或者检验不合格的肉类制品的，由有关主管部门按照各自职责分工，没收违法所得，违法生产经营的食品和用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品货值金额不足一万元的，并处二千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额五倍以上十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证。”上诉人陈碎崇经营无检验检疫合格证明的进口猪脚筒违反上述第二十八条第（六）项的规定。被上诉人根据上述第八十五条第（六）项的规定对上诉人作出被诉行政处罚决定，并无不当。至于广州市番禺区沙头街兴统冻肉店经营者陈先所是否应承担相应行政责任，并不影响认定上诉人经营无检验检疫合格证明的肉类的违法行为。2、被上诉人扣押涉案猪脚筒是一个行政强制行为，被上诉人延长扣押期限的程序是否违法，不属于本案审查范围。上诉人主张被诉行政处罚程序违法的理由不成立。3、根据《中华人民共和国食品安全法》第四条、第五条的规定，县级以上工商行政管理部门负责对其辖区内的食品流通活动实施监督管理。上诉人的违法行为发生在食品流通环节，且发生在温州市瓯海区辖区内，被上诉人依据上述规定对该违法行为具有查处的行政职权。上诉人认为被上诉人应当将本案移送广州市番禺区沙头街兴统冻肉店所在辖区有关部门进行查处，理由不成立。综上，原判驳回上诉人要求撤销被诉行政处罚的诉讼请求正确。上诉人陈碎崇的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n本案二审案件受理费50元，由上诉人陈碎崇负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长张存＼n审判员曾晓军＼n审判员章宝晓＼n二〇一四年三月二十一日＼n书记员叶恒