＼n广东省广州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）穗中法民一终字第828号＼n上诉人（原审原告）：钟志鹏，男，1991年1月22日出生，汉族＼n。＼n委托代理人：陈辉，广东同益律师事务所律师。＼n委托代理人：唐阳福，广东同益律师事务所律师助理。＼n上诉人（原审被告）：卞炳荣，男，1952年6月19日出生，汉族。＼n委托代理人：马运峰，广东启兴律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）：邓嘉伟，男，1988年10月16日出生，汉族。＼n被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。＼n负责人：叶健明，总经理。＼n委托代理人：方金贵，国信信扬律师事务所律师。＼n委托代理人：卢湛霞，国信信扬律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）：范顺，女，1933年3月3日出生，汉族＼n被上诉人（原审被告）：常秀英，女，1963年10月10日出生，汉族＼n被上诉人（原审被告）：ＸＸ博，男，1996年1月23日出生，汉族＼n被上诉人（原审被告）：李明芳，女，1988年11月13日出生，汉族＼n被上诉人（原审被告）：李晶波，女，1991年2月14日出生，汉族＼n被上诉人（原审被告）：李碧波，女，1992年11月23日出生，汉族＼n上述六被上诉人共同委托代理人：董泽云，广东合邦律师事务所律师。＼n上述六被上诉人共同委托代理人：吴景春，广东合邦律师事务所律师。＼n上诉人钟志鹏、卞炳荣因与被上诉人邓嘉伟、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（下称“人民财险广州公司”）、范顺、常秀英、ＸＸ博、李明芳、李晶波、李碧波机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法生民初字第301号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审法院判决：一、人民财险广州公司在该判决生效之日起十日内在交强险、商业三者险限额范围内赔偿40000元给钟志鹏；二、卞炳荣在该判决生效之日起十日内赔偿29223.74元给钟志鹏；三、驳回钟志鹏的其他诉讼请求。如果当事人未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费766元，由人民财险广州公司负担443元，卞炳荣负担323元。＼n上诉人钟志鹏上诉请求：一、撤销原审判决，改判邓嘉伟、卞炳荣、人民财险广州公司、范顺、常秀英、ＸＸ博、李明芳、李晶波、李碧波立即赔偿其经济损失112577.48元；二、人民财险广州公司在交强险和商业三者险范围内承担责任，超出部分由其他原审被告承担连带责任。理由如下：一、钟志鹏在案涉交通事故中为无责任一方，交强险应优先赔偿其损失，商业三者险应按照过错责任比例进行赔付，亦应首先保障钟志鹏的损失得到全额赔偿。原审对于交强险和商业三者险的处理明显偏袒另一方当事人。二、原审法院以没有证据证明李五成有遗产或其法定继承人已继承了遗产为由，判决范顺等无需承担赔偿责任没有法律依据，亦有违公平原则。范顺、常秀英、ＸＸ博、李明芳、李晶波、李碧波作为李五成的法定继承人，应在继承遗产的范围内承担赔偿责任。至于有无遗产的问题，应当在执行阶段解决。＼n上诉人卞炳荣上诉请求：撤销原审判决，改判卞炳荣无需承担赔偿责任。理由如下：一、原审判决对于案涉交通事故的责任承担认定有误。原审法院拒绝卞炳荣提出的调取案涉交通事故的监控录像和交警卷宗的申请，没有查明交通事故的事实，也没有根据违章行为与交通事故之间的因果关系认定卞炳荣和李五成的事故责任，仅根据一份错误的交通事故认定书让卞炳荣承担同等责任是错误的。卞炳荣认为自己的违章行为与案涉交通事故没有任何因果关系。二、钟志鹏的伤残鉴定是以推测性的损害作为损害事实从而得出十级伤残的结论，违反了鉴定结论的科学性。原审法院以卞炳荣未提交证据证明其主张为由，拒绝卞炳荣的重新鉴定申请是适用法律错误。三、原审判决以钟志鹏的父亲为钟志鹏开具的工作证明作为认定钟志鹏在城镇有工作收入的依据是错误的，钟志鹏不存在工作收入和误工费的问题。＼n针对钟志鹏的上诉，卞炳荣二审答辩称：不同意钟志鹏的上诉请求。钟志鹏要求超出交强险和商业三者险责任限额的损失由其他原审被告承担连带责任没有法律依据，其要求在交强险和商业三者险中优先获得赔偿也没有依据。＼n针对卞炳荣的上诉，钟志鹏二审答辩称：对原审法院查明的事实没有异议。除了上诉中提出的意见之外，对原审法院的其他处理没有异议。＼n人民财险广州公司二审答辩称：对于钟志鹏和卞炳荣的上诉意见，请二审法院依法审查和认定。＼n邓嘉伟二审答辩称：同意卞炳荣的上诉意见和答辩意见。＼n范顺、常秀英、ＸＸ博、李明芳、李晶波、李碧波二审答辩称：同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。一、李五成死后未留下任何遗产，范顺等六人作为李五成的法定继承人亦未继承到任何遗产，而其六人在另案中诉请支付的死亡赔偿金并不属于死者的遗产，无需在获得的赔偿金范围内对钟志鹏进行赔偿。二、钟志鹏上诉请求交强险和商业三者险优先赔偿其损失没有任何法律依据，原审关于交强险和商业三者险赔偿份额的分配实际上已向钟志鹏倾斜。三、事发时卞炳荣的雇员邓嘉伟确有违章驾驶的行为，应对事故承担同等责任。交警部门根据卞炳荣的申请作出的复核结论也维持了原有的邓嘉伟应负事故同等责任的认定。＼n经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。＼n本院二审另查明：一、广州市公安局交通警察支队海珠大队（下称“海珠交警大队”）2013年4月12日就案涉交通事故作出的认定书已经载明事故证据及对事故形成原因的分析，并认定由邓嘉伟、李五成分别承担此事故的同等责任，钟志鹏无责任。后邓嘉伟申请复核，海珠交警大队根据广州市公安局交通警察支队的要求进行重新调查后，于2013年5月27日作出穗公交海认字（2013）第00006号《道路交通事故认定书》，仍然认定由邓嘉伟、李五成分别承担事故同等责任，钟志鹏无责任。二、根据卞炳荣的申请，本院二审调取了案涉交通事故的交警卷宗和监控录像。相关证据显示，事发时邓嘉伟驾驶的小型普通客车制动不合格，且存在“越中心双黄实线行驶”的违章行为；钟志鹏事发后在交警部门的多次陈述中均表示，其是在广州市海珠区金丽雅服饰厂工作。三、鉴于卞炳荣上诉对钟志鹏的伤残等级鉴定结论提出异议，本院二审向广东珠江法医临床司法鉴定所（下称“珠江司法鉴定所”）发函，要求其就上述鉴定意见的依据作出补充说明。该鉴定所于2014年3月3日函复本院称：“根据中国人民解放军第四二一医院病历资料，钟志鹏因车祸致双肺挫伤和右侧血气胸，经胸腔闭式引流术后治愈，右侧胸腔内抽出和引流出大量积液（近4000毫升血性液）。按照传统的医学理论和经验，也就是说按照医疗常识，此伤者双肺挫伤和右侧血气胸治愈后必然会造成一定的胸膜粘连，按照有关标准规定，评定为十级伤残是正确的，不是依据推测性的损害事实作出的结论。”对此，卞炳荣并无提供任何反驳证据予以推翻。四、本案一审于2013年7月11日开庭时，邓嘉伟和卞炳荣本人均到庭参加诉讼。期间法庭就邓嘉伟与卞炳荣的关系进行调查，邓嘉伟表示卞炳荣是其老板，卞炳荣并未表示异议。另查明，肇事的粤A×××××号小型普通客车的所有人为卞炳荣，该车的交强险保险单和商业三者险保险单记载的被保险人亦为卞炳荣。＼n本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对当事人上诉请求的有关事项进行审查。＼n关于事故责任认定的问题。卞炳荣上诉主张，其违章行为与案涉交通事故没有任何因果关系，故不应承担同等责任。但本院二审调取的案涉交通事故的交警卷宗和监控录像显示，事发时邓嘉伟驾驶的小型普通客车制动不合格，且存在“越中心双黄实线行驶”的违章行为，这势必影响李五成驾驶的二轮摩托车在相向车道上的正常行驶，并在一定程度上导致小型普通客车在险情发生时不能及时有效的制动，从而引发事故及加重事故的损失。交警部门据此认定邓嘉伟承担事故同等责任，原审法院予以采信后，认定邓嘉伟应承担50%的损害赔偿责任，并鉴于邓嘉伟事发时正在履行职务，相关赔偿责任应由其雇主卞炳荣承担是正确的，本院予以维持。＼n关于钟志鹏构成十级伤残的鉴定结论应否采纳的问题。虽然卞炳荣上诉对该鉴定结论提出异议，但珠江司法鉴定所作为具备相应资质的第三方鉴定机构，其出具的鉴定意见具有独立性和专业性，鉴定依据充分；二审期间，该鉴定所根据本院要求，也已对认定钟志鹏胸膜粘连的理据作出了书面补充说明，在卞炳荣未能就此提供任何反驳证据予以推翻的情况下，上述鉴定结论依法应予采纳。卞炳荣上诉请求重新鉴定理据不足，本院不予准许。＼n关于钟志鹏的误工费请求应否支持的问题。经查，钟志鹏事发后在交警部门的多次陈述均表示，其是在广州市海珠区金丽雅服饰厂工作，并于一审期间提交了该厂出具的《工资证明》及双方签订的劳动合同书等证据佐证，尽管钟志鹏确认该厂的投资人钟卫红是其父亲，但仅凭此并不足以否定钟志鹏事发前已有工作并因事故导致误工损失的事实。原审法院鉴此参照纺织服装、鞋、帽制造业国有在岗职工年平均工资标准计算钟志鹏的误工费并无不当，钟志鹏亦无就原审认定的具体标准提出异议，本院予以维持。卞炳荣上诉主张钟志鹏是学生，不存在工作收入和误工损失等，因无任何证据证实，本院不予采信。＼n关于钟志鹏的损失应否由交强险和商业三者险优先赔偿的问题。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”可见，交强险赔偿数额的分配，是按照各受害人的损失比例而非过错责任比例确定。本案中，虽然交警部门认定邓嘉伟、李五成承担事故同等责任，钟志鹏不承担事故责任，但就案涉交通事故而言，钟志鹏、李五成均为事故受害人，且事故导致李五成当场死亡，原审为此判令人民财险广州公司在交强险医疗费用赔偿限额1万元的范围内赔偿钟志鹏医疗费1万元，在交强险死亡伤残赔偿限额11万元的范围内赔偿钟志鹏2万元，同时在肇事小型普通客车的商业三者险责任限额只有5万元的情况下，综合考虑各受害人的损失及其所应承担的事故责任，酌情判令人民财险广州公司在商业三者险责任限额内赔偿钟志鹏1万元。以上处理既符合前述司法解释规定精神，亦充分考虑了各受害人的过错和责任情况，合理合法，本院予以维持。＼n关于范顺、常秀英等六人的赔偿责任问题。《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”第三十三条第一款规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”本案中，范顺、常秀英、ＸＸ博、李明芳、李晶波、李碧波六人是李五成的第一顺序法定继承人，在该六人未明确表示放弃继承的情况下，钟志鹏请求其在继承李五成遗产的范围内，就钟志鹏余下损失41223.74元承担赔偿责任于法有据，应予支持。至于李五成死亡时是否遗留有个人合法财产，遗产的实际价值是多少，以及如何进行债务的清偿等，均可以在执行程序中予以查明和处理。本案中，作为受害人的钟志鹏只是基于案涉交通事故这一侵权事实，而与作为侵权人的李五成的法定继承人之间发生民事法律关系，通常情况下其对于侵权人有无遗产以及遗产继承状况的举证能力亦非常有限，故原审法院将该部分举证责任分配给受害人钟志鹏，并以其未能举证证明李五成有遗产及范顺等六人已经继承遗产为由，判决驳回钟志鹏的相关诉讼请求是错误的，本院予以纠正。＼n综上所述，原审判决查明事实清楚，适用法律及实体处理基本正确，但对于范顺、常秀英等六人赔偿责任的认定及处理有误，本院予以纠正。卞炳荣的上诉理据不足，本院予以驳回；钟志鹏的上诉部分有理，有理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：＼n一、维持广州市海珠区人民法院（2013）穗海法生民初字第301号民事判决第一、二项。＼n二、撤销广州市海珠区人民法院（2013）穗海法生民初字第301号民事判决第三项。＼n三、范顺、常秀英、ＸＸ博、李明芳、李晶波、李碧波在继承李五成遗产实际价值范围内赔偿41223.74元给钟志鹏。＼n四、驳回钟志鹏的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n一审案件受理费766元，由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担443元，卞炳荣负担323元；二审案件受理费1415元，由钟志鹏负担400元，卞炳荣负担531元，范顺、常秀英、ＸＸ博、李明芳、李晶波、李碧波负担484元。＼n本判决为终审判决。＼n审判长张筱锴＼n代理审判员何宇＼n代理审判员饶志平＼n二〇一四年四月十日＼n书记员刘洁珺＼n麦蔼平