新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)水民二初字第432号
原告：孙某某。
被告：四川省人民政府驻乌鲁木齐办事处，住所地:乌鲁木齐市。
法定代表人：常敏，该办事处主任。
委托代理人：骆俊军，男，汉族，1973年7月28日出生，四川省人民政府驻乌鲁木齐办事处法律顾问，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
被告：四川省投资促进局，住所地:四川省成都市青羊区。
法定代表人：刘中伯，该局局长。
委托代理人：华翾，新疆安隆律师事务所律师。
被告：四川省政府国有资产监督管理委员会，住所地:四川省成都市金牛区。
负责人：徐进，该单位主任。
委托代理人：陈进，四川超跃律师事务所律师。
被告：新疆川疆建筑安装工程公司，住所地：乌鲁木齐市。
法定代表人：胥文忠，该公司经理。
原告孙某某诉被告四川省人民政府驻新疆办事处（以下简称“四川省政府驻疆��事处”）、四川省投资促进局、四川省政府国有资产监督管理委员会（以下简称“四川省国资委”）、新疆川疆建筑安装工程公司（以下简称“川疆公司”）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙某某、被告四川省政府驻疆办事处委托代理人骆俊军、四川省投资促进局委托代理人华翾、四川省国资委委托代理人陈进到庭参加了诉讼。被告川疆公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙某某诉称：乌鲁木齐市水磨沟区人民法院作出的（2002）水经初字第290号民事调解书案款10000元、执行费50元，至今未执结，（2015）水执监字第9号执行裁定书的听证会中，第一被告称其仅是主管部门，应由第四被告的股东出资人即第二被告承担责任，且《公司转让协议》均系第二、三被告批准。我在（2015）水执监字第9号案件中提交两份申请书，但法院未采纳，也未进行调证程序。上述裁定中载明“本院认为认定的事实及适用法规”，但被告的行为与《企业国有产权转让管理暂行办法》相互矛盾，裁定书中认定事实与法律相悖，与事实真相相背,是徇私舞弊、枉法裁决，故现提出起诉。
依据四川省人民政府办公厅1996年9月2日下川府办函〔1996〕106号显示：第四被告的主管部门系第一被告，2006年9月29日公告吊销第四被告营业执照，第一被告作为第四被告的股东和控股股东怠于履行义务，其对公司债务承担连带清偿责任。且第一被告将水磨沟区人民法院查封第四被告价值4000000余元的办公楼强行卖给胥文忠，应当用这份款项清偿我方案款。第二被告系第四被告的出资人，但依据第一被告提供《公司转让协议》各方决策机构资料显示：审计��况净资产总额为3467500元，实收资本17460000元至今未到位，第二被告注册资金并未实际到位，因此第二被告应当依法清偿我方案款。第三被告以零资产方式无偿签订《公司转让协议》将第四被告整体转让给胥文忠，[2003]3号《企业国有产权转让管理暂行办法》中注明“存在权属纠纷的企业国有产权不得转让”，第四被告有多笔债权债务纠纷，故此行为是枉法行为。
新疆工商行政管理局资料可以看出第四被告于1992年10月抽逃注册资金到南方投资，川府驻疆办2001年3月10日川府新办[2001]3号文件可以看出第四被告存在价值12500000元的注册资金，其购买的工程机械变卖后应清偿第四被告的债权人，第四被告停止营业后，其有很多持续在建工程项目，完工后的工程款、到期工程款应当清偿债权人，但四被告均未进行清偿。我到工商局调取第四被告的营业执照变更手续，��商局的调档员经核查称，第一被告与胥文忠未在工商局办理变更手续，胥文忠未以第四被告名义注册登记办理营业执照，因此无法调取该资料。上述事实可以证实四被告与胥文忠串通，虚拟签订《公司转让协议》，侵害了我作为第四被告的债权人的合法权益，因此四被告应当承担清偿我案款的责任。
依据《合同法》第五十二条：合同无效的情形，该《公司转让协议》自签订时起就是无效、不真实的无效协议，应当依法撤销。依据侵权法、公司法的相关规定，请求人民法院判令：1、第一、二、三被告依法承担乌市水区法院[2002]水经初字第290号民事调解书案款10000元，执行费50元及延迟支付案款期间法定利息，清偿的连带责任；2、请求判令第一、二、三被告依法承担因原告调取第四被告在工商局材料及调取第一被告组织机构代码证律师收费350元，发电子邮件���70元，邮寄费33.8元，总计453.8元；3、请求判令一、二、三被告依法承担原告调取第四被告在工商局资料费182元及多个部门需第一、二、三、四被告提供法院资料复印费94元，总计：276元；4、请求判令第一、二、三被告依法承担原告因与第四被告案款纠纷而调档资料、执行、信访多个司法部门，立案、诉讼、听证事宜误工费3600元；5、请求判令第一、二、三被告依法承担因原告调取第四被告工商资料，执行、信访、立案、诉讼、听证事宜产生的交通费996元（以上共计：15375.8元），第一、二、三被告依法承担连带清偿责任；6、请求判令依法撤销违法且未实施不实的《公司转让协议》；7、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用及邮寄费用。
本院认为，原告孙某某于2002年5月28日以被告川疆公司未付货款及利息为由诉至本院，双方经本院主持达成调解协议，由被告川疆公司于2002年8月15日给付原告货款及利息、诉讼费共计10000元，本院出具[2002]水经初字第290号民事调解书予以确认。调解书生效后因被告拒不履行给付义务，原告于2002年12月6日向本院申请强制执行，因未找到被执行人川疆公司可供执行的财产，2003年9月2日经[2003]水法执字第84号执行裁定书裁定终结。后原告又申请追加四川省政府驻疆办事处为被执行主体，经本院[2015]水执监字第9号执行裁定书予以驳回。现原告起诉被告川疆公司承担给付责任、被告四川省政府驻疆办事处、四川省投资促进局、四川省国资委承担连带给付责任，本院认为，原告在本案中的诉讼基础系因其与被告川疆公司在（2002）水经初字第290号民事调解书达成的调解内容，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定，“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，��事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”，原告所主张的基础法律关系已由（2002）水经初字第290号民事调解书进行处理，其合法债权已通过该份生效调解书予以支持并保护，其在本案中要求四川省政府驻疆办事处、四川省投资促进局、四川省国资委承担连带给付责任的主要范围亦是民事调解书中的协议内容，故原告对本案四被告的诉讼行为属于重复诉讼，应驳回其起诉。原告请求撤销四川省政府驻疆办事处与胥文忠签订的《公司转让协议》，审理中经本院询问，原告要求以公司法、侵权责任法的法律关系主张权利，本院向其释明后原告仍未对上述两种法律关系作出明确选择。本院认为，本案诉讼基础系（2002）水经初字第290号民事调解书中予以确认的合同纠纷，原告主张撤销上述协议也是基于该基础法律关系，故本院认定本案系合同纠纷，现原告请求撤销《公司转让协议》的诉请与本案不属于同一法律关系、不属于本案审理范围，故本院对此不予处理。被告川疆公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席裁定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（五）项、第一百四十四之规定，裁定如下：
驳回原告孙某某的起诉。
案件受理费184.4元（原告已预交），由本院退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 段俏丽
代理审判员 张 萌
人民陪审员 苏 静
二〇一六年五月二十日
书 记 员 邵振录