江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣10民终568号
上诉人（原审被告）：江西泽源工艺品有限公司，住所地江西省抚州市东乡区经济开发区东升工业园，注册号361029210025129。
法定代表人：乐菊梅，公司总经理。
委托诉讼代理人：万克勤，江西汝河律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：��照先，男，1973年07月30日出生，汉族，抚州市人，住江西省抚州市。
委托诉讼代理人：李荣华，江西汝河律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原审被告：乐菊梅，女，1978年11月3日出生，汉族，抚州市人，住江西省抚州市。
原审被告：乐旻斌，男，1970年08月12日出生，汉族，抚州市人，住江西省抚州市。
上诉人江西泽源工艺品有限公司（以下简称泽源公司）因与被上诉人曾照先、原审被告乐菊梅、乐旻斌建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省抚州市东乡区人民法院（2017）赣1029民初628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
泽源公司上诉请求：1.撤销原判，改判我公司少支付工程款15840元或者发回重审。2.诉讼费用由曾照先承担。���实和理由：双方分别于2014年6月26日、2014年11月27日签订了围墙施工合同及透视墙施工合同。期间曾照先组织了施工，但因施工中质量纠纷，后期曾照先并没有完成整个工程。因经营需要，此后我公司请熊某继续完成工作，其工作量为44米，该部分工程款15840元应当扣除，江西中晟司法鉴定中心鉴定只是对整个工程量的鉴定，并不能认定为曾照先完成工作量。
曾照先辩称，我们施工的围墙没有质量问题，而且按照合同要求完成了工程量。因此请求驳回上诉请求，维持原判。
乐菊梅、乐旻斌未作答辩。
曾照先向一审法院起诉请求：1.判令乐菊梅、乐旻斌、江西泽源工艺品有限公司支付工程款52,746元整，并要求支付逾期付款利息以52,746元为基数按月息2分计算至付清日止。从2015年3月27日起至2017年5月27日止为27,428元，以上共计80,174元；2.乐菊梅、乐旻斌、江西泽源工艺品有限公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：曾照先与乐菊梅、乐旻斌分别于2011年6月26日、2014年11月27日签订二份为泽源公司修建围墙施工合同和透视围墙施工合同，合同约定了工程的名称、地点、工程内容、价款、和付款方式，合同签订后，曾照先依照约定为泽源公司建好围墙，乐菊梅通过个人账户转款150,000元给曾照先，后因工程质量问题双方发生纠纷，各方未就工程进行结算。曾照先多次向泽源公司催要工程款，泽源公司未予支付，曾照先遂向一审法院起诉。另经江西中晟司法鉴定中心鉴定，曾照先所完成的泽源公司的外围围墙造价为190,983.20元。
一审法院认为，曾照先与乐菊梅、乐旻斌签订的二份为泽源公司修建围墙施工合同和透视围墙施工合同合法有效，但乐菊梅、乐旻斌作为泽源公司的法定代表人和董事���其行为是为完成泽源公司的工作，应当由泽源公司支付相应的工程款，乐菊梅、乐旻斌不承担相应的民事责任。曾照先按照合同完成了施工，泽源公司应当按照合同支付相应的工程款。泽源公司辩称曾照先施工时偷工减料、墙体开裂、工程存在严重的质量隐患，未提供相关部门的检测结论，一审法院无法认定。经江西中晟司法鉴定中心鉴定，曾照先所完成的泽源公司的外围围墙工程量造价为190,983.20元，已付150,000元，尚欠40,983.20元泽源公司应当给付。曾照先提出要求泽源公司承担拖欠工程款利息的主张合理，但只能以工程量鉴定后实际欠款按中国人民银行同期同类贷款利率计息。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条、二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的���释》第十六条第一款、第二十六条之规定，判决：江西泽源工艺品有限公司于判决生效后十日内支付曾照先工程款人民币40,983.20元，并承担自2018年1月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的计息，息随本清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,804.35元、鉴定费10,000元，共计11,804.35元，由曾照先承担504.35元，江西泽源工艺品有限公司承担11,300元。
二审中，双方当事人均提交了新的证据材料，本院组织当事人进行了质证。
泽源公司提供了两组证据材料：1.熊某身份证复印件及熊某的领款凭证各一份，证明有44米的围墙是熊某施工的。2.围墙倒塌照片一共18张，证明围墙存在质量问题，围墙没有地基，所以整体倒了。曾照先质证认为：1.对熊某领款凭证三性均有异议，原件应当在泽源公司手中，但是其提供的只是复印件，熊某的领款凭证不能证明曾照先没有对围墙进行全部施工。此外，当时围墙留有12米的大门，泽源公司要求把大门改到别处，由于当时的合同没有约定，我方就没有施工，所以熊某的具体施工内容是什么不能确定。2.对18张相片的三性均有异议。第一，围墙在2014年就已经施工完毕，泽源公司已经验收合格后并且使用至今，期间没有出现任何质量问题；第二，该组照片反映的围墙倒塌原因不明，照片本身不能证明围墙属于质量原因倒塌。
曾照先申请了证人郑某、叶某出庭作证，证明曾照先已经按照协议的要求完成了工作量。1.证人郑某证言“他是在场监工人，没有参与具体施工。整个工程全部完工了，只剩下了作为大门的出入口处没有做围墙。”2.证人叶某���言“他没有施工资质，但是作为第二承包方已经按照双方当事人约定的协议内容进行施工，并完成了施工。围墙有两段，分透视墙和实心墙。实心墙有342米，透视墙有121米。墙面粉刷出现过裂缝，他及时返修了，之后也没再出现问题。”叶某还当庭手绘了一张围墙的位置草图，其中进大门的右侧90多米、左侧20多米。泽源公司质证认为，对郑某的证言三性均有异议，他作为监工人并没有实际施工，对实际工程情况不太了解。对叶某的证言部分认可，部分不认可。实心围墙的施工和粉刷返工不持异议，但是叶某所说的透视墙并没有完工，他所画的草图与实际测量有很大的差别。实际测量图进门的左侧是57米，叶某说是90多米。进门的右侧是40多米，叶某说是20多米。可见叶某并不清楚透视墙是什么时候完工的，他并没有做完。
对双方当事人提供的证据，本院认证如下：1.熊某身份证复印件及熊某的领款凭证。证人熊某未出庭作证，其身份证复印件及领款凭证的真实性无法确认。另外，领款凭条落款时间为2017年1月26日，泽源公司陈述与熊某是2015年年底结算的，两者时间相互矛盾，故本院对该组证据不予采信。2.围墙倒塌照片一共18张。曾照先上诉请求44米围墙不是曾照先施工，但是该组相片与该诉请并无关联性。关于施工质量问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。本案中，双方当事人均陈述围墙工程未竣工验收就实际使用了。为此，如果围墙存在质量问题，且属于建设工程的合理使用寿命内的地基基础工程和主体结构质量问题，泽源公司均可以另行诉请要求曾照先承担相应的保修或者赔偿责任。综上，本院对该组相片不予采信，不作为本案证据使用。3.证人郑某和叶某的证言。虽然证人叶某手绘草图中的大门左右两侧围墙长度与鉴定结论中的大门左右两侧围墙长度不一致，但是从双方当事人的陈述可知进出口大门位置发生过变动，两者长度不一致具有一定合理性，由此并不能直接推定出叶某的证言存在虚假。从证言内容来看，证人郑某属于围墙工程的监工人、证人叶某属于围墙工程实际施工人，两人均参与了围墙的整个施工过程，其证人证言能够相互印证，本院予以采信。
二审中，泽源公司对一审查明的“合同签订后，曾照先依照约定为泽源公司建好围墙”有异议，其主张曾照先实际上未完成施工，有40多米的围墙是该���司另找熊某完成的；泽源公司对一审查明的其他事实没有异议。曾照先对一审查明的事实没有提出异议。结合上述证据的分析与认定意见，本院对泽源公司的事实异议不予支持，对一审查明的事实予以确认。二审另查明，泽源公司与曾照先均确认当时完工的围墙并未组织竣工验收。此外，泽源公司在二审审理过程中增加一项诉讼请求，要求曾照先赔偿其围墙倒塌损失20376元。本院向各方当事人进行了释明：二审仅能围绕上诉请求进行审理，故本院对该诉请不予审理，泽源公司可以就此另行诉讼。
本案争议焦点为：泽源公司应否少支付工程款15,840元？
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。泽源公司主张曾照先未能完成全部围墙施工，其中有44米是泽源公司另行聘请熊某完成的施工，但是泽源公司并未能提供充分证据证实该事实主张。综上所述，泽源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费196元，由江西泽源工艺品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘志军
审判员 刘长峰
审判员 邹志伟
二〇一八年八月六日
书记员 余文渊