辽宁省西丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1223民初1144号
原告：邵德海，男，1963年1月21日生，汉族，个体户，住西丰县。
委托诉讼代理人：杜兴馥，辽宁博衡律师事务所律师。
被告：沈阳双兴建设集团隆泰建筑工程有限公司，住所地辽宁省法库县经济开发区。
法定代表人：周昕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖复华，该公司法律顾问。
被告：朱玉武，男，1968年3月12日生，汉族，住沈阳市皇姑区。
原告邵德海与被告沈阳双兴建设集团隆泰建筑工程有限公司（以下本案中简称隆泰公司）、朱玉武买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告邵德海及其委托诉讼代理人杜兴馥，被告隆泰公司委托诉讼代理人肖复华到庭参加了诉讼，被告朱玉武经本院合法传唤拒不到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付材料款979652元及利息（从2017年7月13日至结清之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。2、由被告承担诉讼费。事实与理由：被告朱玉武系沈阳双兴建设集团隆泰建筑工程有限公司的项目经理，2014年被告承建沈阳辉山乳业集团公司平岗牛场的建筑施工工程，在施工中该工程使用原告的��筑材料，经结算共欠原告材料款等979652元，经原告多次催要，经有关部门协调，被告承诺近期给付58000元，但仍未给付，拖欠至今，故起诉至人民法院，请求依法判决。
被告隆泰公司辩称，朱玉武与原告是买卖合同关系，辉山乳业与朱玉武是合同发包和分包关系，该两个法律关系不是同一关系，根据合同相对性原则，原告应向朱玉武主张权利。原告与我隆泰公司没有买卖关系，朱玉武不是隆泰公司的职员，我公司与其没有任何劳动劳务和雇佣关系。更没有以隆泰公司的名义任命和聘用其为涉案工程的项目经理或负责人。周昕虽然是隆泰公司的法定代表人，但在涉案工程中，其真正的身份是辉山乳业集团有限公司西丰牛场项目基建部施工的管理和负责人之一，其行为不是个人行为，也不是隆泰公司的行为，而是辉山乳业集团有限公司的行为，施工中产生的债权债务均由辉山乳业公司承担，与隆泰公司没有任何关系，而朱玉武是以沈阳市旭航建筑工程有限公司的名义从辉山乳业公司承包的涉案工程。经辉山乳业公司初步核算，涉案工程目前情况是：1、部分工程尚未完成，无法验收；2、已完工的工程存在质量问题，其尚未开具发票；3、已多付给施工工程款了。朱玉武的行为是个人行为，不存在表见代理的事实依据：1、从原告提供的证据看，朱玉武没有以隆泰公司的名义和项目部经理的身份经办涉案业务，欠条也是朱玉武以个人身份出具的；2、隆泰公司从未授权朱玉武以隆泰公司或者隆泰公司项目部的名义办理涉案业务；3、原告没有任何理由、任何依据相信朱玉武的行为是隆泰公司的行为；4、隆泰公司从未承接过涉案工程。合同并没有约定由我公司承担买卖合同的给付义务或者连带责任，法律也没有规定我公司的责任问题。综上，法院应当驳回原告诉请。
被告朱玉武未做答辩。
本案审理中，原告围绕诉讼请求提交证据、被告质证及本院认证情况如下：
1、2017年7月12日朱玉武向原告出具的欠条一份。证明朱玉武代表隆泰公司向原告出具欠条979652元。被告隆泰公司质证意见：客观性无异议。恰好证明是朱玉武个人所欠，与我公司无关。是原告与朱玉武之间买卖关系。本院认证：该证据可以证明原告与被告朱玉武之间存在买卖合同关系，予以采信。但是证据本身不足以证明原告与隆泰公司的买卖合同关系。
2、沈阳双兴公司工商登记表一份。证明周昕系隆泰公司的法定代表人，周昕行为能够代表隆泰公司。被告隆泰���司质证意见：真实性无异议，仅为企业登记信息，但无法证明原告想要证明的问题。本院认证：证据客观真实，予以采信。
3、2017年12月5日西丰县公安局公合工业园区派出所对朱玉武询问笔录一份；2017年9月29日，西丰县劳动监察大队对周昕代理人任宗伟调查笔录一份；2017年8月7日西丰县劳动监察大队对朱玉武询问笔录。证明平岗牛场工程由隆泰公司施工，部分工程的具体施工人是朱玉武，朱玉武系隆泰公司项目经理。2015年12月3日，隆泰公司向朱玉武支付工程费情况，隆泰公司与辉山乳业平岗牛场存在建筑施工合同关系，隆泰公司支付了部分工程款。被告隆泰公司质证意见：有异议。询问笔录均是朱玉武本人自己陈述的，没有其他人证明是我公司承包。而对任宗伟的调查笔录中，任宗伟对朱玉武身份确认为沈阳晨宇建设集团的项���经理。与我公司无关。本院认证：对于以上证据中朱玉武陈述的系隆泰公司项目经理一节只有其本人陈述无其他证据佐证，不予采信；其余部分予以采信。
4、隆泰公司说明一份、收条三份、授权委托书一份、付款明细表、辉山乳业西丰牛场工程项目部无合同情况说明一份。证明隆泰公司承包了涉案工程，隆泰公司与朱玉武存在分包关系。至2015年12月3日，双兴集团隆泰公司支付朱玉武人工费8063958元以及支付工程款等情况。被告隆泰公司质证意见：客观性无异议，但关联性有异议，辉山乳业西丰牛场工程项目部的情况说明中发包给沈阳晨宇公司项目经理朱玉武而非我公司承包。明细表是垫付款。付款时有朱玉武个人签字，汇款的票据是由沈阳旭航建筑公司收款，是朱玉武借用该公司收款。本院认证：以上证据均系被告隆泰公司因��玉武等涉嫌拖欠农民工工资案向公安机关提供的证据材料，具有客观真实性，予以采信。
被告提供的证据原告质证意见情况：
5、说明一份。证明涉案工程施工期间产生的债权债务由辉山乳业项目基建部承担，与我公司无关。原告质证意见：说明真实性无异议，但证明问题有异议，仅能证明牛场内设施归辉山乳业所有，是接收的说明。通过刚才被告代理人陈述，可以证明平岗牛场工程由隆泰公司施工。本院认证：对于说明书本身具有客观真实性，予以采信。但是关于对于涉案债务的处理辉山乳业所承诺的“所有债务归辉山乳业所有”违反法律规定的债务转移需债权人同意的原则，对于其处分原告对本案当事人的债权的行为不能对本案当事人具有法律效力，不予采信。
6、西丰平岗牛场造价产值汇总表，证明朱玉武承包的施工工程尚未结算，有未完成的工程量。原告质证意见：没有异议。本院认证：予以采信。
本院调取并当庭出示、宣读的证据材料，原被告质证意见情况如下：
7、2017年9月26日对宋志平询问笔录一份（内容略）。原告质证意见：没有异议。被告隆泰公司质证意见：被询问人也是听说，具体情况被询问人也不清楚。综合本案其他证据，对该询问笔录中证人陈述的内容予以采信。
8、辽宁省法库县人民法院（2015）法民三初字560号民事判决书一份。原告质证意见：没有异议。被告隆泰公司质证意见：这份判决与平岗牛场无关。本院认证：该证据系法院生效判决，作为证据予以采信。
综合当事人的当庭陈述及以上经庭审质证的证据，确定如下案件事实：2014年被告隆泰公司承建辉山乳业西丰县平岗牛场工程，将该牛场工程的土建部转分包给被告朱玉武，双方未签订书面的建设工程施工合同。平岗牛场工程施工中，由被告隆泰公司自己实施了钢构部分、塑钢窗及防风卷帘部分的施工；被告朱玉武实施了该牛场的土建部分施工，包括牛场围墙、办公楼、道路、厂房地基等部分土建工程。被告朱玉武在实际施工过程中雇用当地农民工以及购买建筑材料等自行组织施工。在施工过程中由被告隆泰公司以出具承兑汇票、转账支票等方式向朱玉武及朱玉武指定的沈阳续航建筑工程公司支付了部分工程款及人工费；同时以甲供材等方式向被告朱玉武提供了水泥等建筑材料；另以奶粉、牛肉及设备等作为抵顶工程款等方式向被告朱玉武支付了部分工程款。被告隆泰公司于2015年12月3日出具《说明》一份，内容：沈阳双兴建设集团隆泰建筑工程有限公司在西丰县平岗牛场朱玉武班组2014年至2015年所干工程，我公司共付人工费给朱玉武8063958.00元。朱玉武在平岗牛场工程尚未结束。另根据被告隆泰公司于2017年9月30日自行制作的付款明细表及应付款明细表中记载：已完成工程量（暂定）29738964.00元，其中甲方工程量10349461.36元，乙方工程量19389502.64元，已付款11848436.60元，未付款7541066.04元。（备注）：其他税费及不可预知费用3296215.44元，应付款合计4244850.59元。
被告朱玉武在实际施工过程中，向原告邵德海购买建筑材料用于施工建设，累计在原告处购买建筑材料价值300余万元，经被告朱玉武已经向原告结算了200余万元，剩余建筑材料款因被告朱玉武没有给付，于2017年7月12日向原告出具欠条一张，载明：今欠到邵德海平岗牛场材料款人民币共计￥979652元整，人工费￥270541元整。欠款人：朱玉武。出具该欠条后，因被告朱玉武所干工程的人工费未能及时给付，被告朱玉武所雇佣的农民工将被告朱玉武及隆泰公司举报至西丰县劳动监察大队以及公安机关，通过以上机关对朱玉武以及隆泰公司相关人员调查核实，朱玉武分别向劳动监察大队以及公安机关陈述了相关事实，隆泰公司的工作人员也向以上机关陈述了相关事实并提供了涉案工程的付款明细表及应付款明细表，并出具了《无合同情况说明》：我司于2014年4月将辉山乳业西丰平岗牛场总承包施工工程承包给朱玉武（沈阳辰宇建设集团第一分公司经理），当时并未签署总承包合同只是口头协议，有工程阶段性付款银行汇款票据佐证。特此说明，辉山乳业西丰牛场工程项目部。2017年9月29日。任忠伟。另有2017年9月29日委托人周昕对任忠伟的授权委托书。公安机关处理拖欠农民工工资案件过程中，经过相关部门协调，被告朱玉武拖欠施工工程的农民工工资得到解决，其中涉及原告建材款979652.00元中包含的58000.00元，因被告朱玉武自认属于农民工工资款并且在2018年2月末向邵德海履行完毕。原告变更诉讼请求为921652.00元及逾期利息，并要求二被告共同承担给付义务。
本院认为，原告与被告朱玉武之间存在买卖合同关系，被告朱玉武在建设工程施工合同过程中，向原告购买所需建筑材料并拖欠原告建材款979652.00元，被告朱玉武就此以个人名义向原告出具了欠条，至此在原告与朱玉武之间形成明确的债权债务关系，被告朱玉武应该履行给付所拖欠建材款的义务。被告朱玉武在本案审理中已经通过其他方式履行了��中58000.00元的义务，原告就此申请减少诉讼请求，对此本院照准。对于剩余所欠921652.00元建材款，被告朱玉武应继续履行给付义务，并承担迟延履行期间的违约金。原告主张按中国人民银行同期贷款利率的标准符合相关司法解释的规定，本院予以支持。关于原告主张要求被告隆泰公司承担案涉建材款给付责任的诉讼请求，对此本院认为本案系被告朱玉武分包了被告隆泰公司的建设工程，根据本案现有证据无法确认被告朱玉武系被告隆泰公司的职工或者项目经理，被告朱玉武的行为不能代表被告隆泰公司，原告主张的被告朱玉武构成表见代理行为不能成立。根据合同相对性原则，本案中被告隆泰公司不是买卖合同的当事人，不能承担本案建材价款的给付责任。被告朱玉武未到庭参与诉讼，视为其放弃自己的民事诉讼权利，本案事实清楚可以缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱玉武给付原告邵德海建筑材料款921652.00元，并承担中国人民银行同期同类贷款利率给付自2017年7月13日至以上欠款结清之日止的利息。
二、以上给付内容被告朱玉武应于本判决发生法律效力后10日内履行。
三、驳回原告邵德海的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付��延履行期间的债务利息。
案件受理费13017元，由被告朱玉武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 王 玉
人民陪审员 王久明
人民陪审员 马海艳
二〇一八年八月十三日
书 记 员 史一宏