安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民一初字第03377号
原告：合肥市同创建设工程有限公司，住所地合肥市包河区。
法定代表人：杜庆寿，该公司董事长。
委托代理人：汪永艳，安徽承义律师事务所律师。
委托代理人：霍元飞，安徽承义律师事务所实习律师。
被告：合肥川峰建筑劳务有限公司，住所地合肥市高新区。
法定代表人：武继川，该公司总经理。
委托代理人：陈效，安徽伟易律师事务所律师。
被告：曾凡胜，男，1974年10月15日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托代理人：陈效，安徽伟易律师事务所律师。
第三人：孙燕，女，1988年12月26日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托代理人：夏永平，浙江隽杰律师事务所律师。
原告合肥市同创建设工程有限公司（以下简称“同创公司”）诉被告合肥川峰建筑劳务公司（以下简称“川峰公司”）、曾凡胜，第三人孙燕建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告同创公司的委托代理人汪永艳，被告川峰公司、曾凡胜共同的委托代理人陈效，第三人孙燕的委托代理人夏永平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告同创公司诉称：其分别于2010年5月8日、10月21日及2011年7月25日与被告川峰签订《建设工程施工劳务分包合同》及《脚手架补充合同》，约定：川峰公司以包工包料形式完成同创公司承建的琥珀新天地西苑1#、3#楼，琥珀名城名园1#、2#、4#、6#，7#、11#、13#楼，琥珀名城和园1#楼的脚手架搭建及拆除工程，并负责脚手架所需钢管、扣件等材料的购买及租赁，同创公司向川峰公司支付劳务工资。同时双方约定，钢管及扣件租赁合同加盖同创公司项目部章，但不承担任何责任。上述合同签订后，川峰公司将上述脚手架分包项目交由实际施工人曾凡胜具体施工，同创公司在施工过程中严格按照双方签订的劳务分包合同及补充协议的约定，向川峰公司及曾凡胜支付脚手架分包费用，现工程均已完工，双方费用均已结清，现场所用钢管及扣件也由川峰公司、曾凡胜拆除，搬离工地。然此时，合肥宝盛钢管租赁服务站（以下简称“宝盛服务站”）业主孙燕、孙国兰以同创公司拖欠其360多万元的钢管、扣件租赁费用为由诉至杭州市萧山区人民法院，后经该院及杭州市中级人民法院二审终审，做出判决，判决同创公司支付租金1741579元及利息并支付2013年11月1日起至租赁物还清之日止的租金，违约金40万元，返还钢管51440.10米、扣件47939只，如缺少则按照钢管每米12元、扣件每只4.6元的标准进行赔偿。判决生效后，同创公司因已将工程款含租赁费用向川峰公司、曾凡胜支付，无力履行上述生效判决，合肥宝盛钢管租赁服务站业主孙燕、孙国兰遂向合肥市包河区人民法院申请强制执行，后经双方协商达成和解协议：同创公司分期向宝盛服务站业主孙燕、孙国兰支付3010015元，其中2015年2月13日支付100万元，4月30日前付100万元，余款1010015元于同年6月20日前一次付清，如同创公司不能依约按后两期时间付款，则各承担10万元违约金，执行费42296元由原告承担。协议签订后，同创公司按约支付100万元后因资金不足而致剩余款项未能支付。综上，同创公司认为依据与川峰公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》及《脚手架补充合同》约定的由川峰公司包工包料承建涉诉脚手架工程，并在协议中存在钢管及扣件租赁合同加盖同创公司项目部章，但不承担任何责任的约定，现因川峰公司、曾凡胜以同创公司项目部章与宝盛服务站签订钢管扣件租赁合同而造成同创公司经济损失3252311元，并承担返还钢管51440.1米、扣件47939只的义务，依法同创公司所产生的损失有权向川峰公司、曾凡胜进行追偿。现诉请判令：一、川峰公司、曾凡胜赔偿同创公司经济损失3252311元及利息44719元（以3252311元为基数，自2015年2月13日至款清之日止，以中国人民银行同期贷款利率计）；二、川峰公司、曾凡胜共同返还钢管51440.10米、扣件47939只，如缺少则按钢管12元／米、扣件4.60元／只的标准进行赔偿；三、两被告承担本案诉讼费用。
被告川峰公司、曾凡胜共同辩称：一、其与原告同创公司就琥珀名城项目存在建筑劳务分包关系，同创公司至今拖欠其劳务分包工程款100余万元；二、同创公司诉称主张的金额失实，根据生效判决案涉租赁款本金、计算至2015年10月31日止的利息及加上违约金总计只有270余万元；三、同创公司就案涉租赁款项并未向第三人实际清偿，故其行使追偿权无事实依据。
第三人孙燕述称：同创公司此次诉求与其无法律上的利害关系，其将孙燕追加为第三人的行为系滥诉行为，严重侵害了孙燕的合法权益。
经审理查明：2010年10月21日及2011年7月25日，原告同创公司与被告川峰公司分别签订《建设工程施工劳务分包合同》两份及《补充条款》《脚手架补充合同》各一份，约定：川峰公司以包工包料形式承建同创公司发包的琥珀名城名园1#、2#、4#、6#，7#、11#、13#楼，琥珀名城和园1#楼的脚手架搭建及拆除工程，同时双方在补充条款及补充合同中约定，川峰公司因所需钢管及扣件而对外签订的租赁合同以同创公司项目部名义，但同创公司不承担责任。被告曾凡胜作为川峰公司的委托代理人在上述合同中签名。上述合同签订后，川峰公司将上述脚手架分包项目交由曾凡胜实际施工。期间，同创公司下属琥珀名城项目部（以下简称“同创琥珀项目部”）于2010年10月13日与宝盛服务站（业主为孙国兰，由孙燕实际经营）签订钢管、扣件租赁合同，约定同创琥珀项目部从该服务站分别按0.0105元／米天、0.007元／只天的价格租赁钢管、扣件，归还时收取钢管0.10元／米、扣件0.10元／只的清理费。后宝盛服务站陆续向琥珀名城名园工地供应钢管、扣件等租赁物。2011年7月13日，宝盛服务站与同创琥珀项目部再次签订钢管、扣件租赁合同，租赁物及价格同前份租赁合同约定。后宝盛服务站陆续向琥珀名城和园工地供应钢管、扣件等租赁物。2012年12月底，琥珀名城工程全部竣工。截止到2013年10月31日，同创琥珀项目部尚欠宝盛服务站租金1741579元，尚有钢管51440.10米、扣件47939只未归还。2013年10月14日，孙燕、孙国兰以同创公司拖欠前述租金及尚有钢管51440.10米、扣件47939只未予归还为由诉至杭州市萧山区人民法院，要求判令：一、解除其与同创公司于2010年10月13日及2011年7月13日签订的《钢管、扣件租赁合同》；二、同创公司支付租金1741579元及至租赁物归还前新产生的租金；三、同创公司支付违约金40万元；四、同创公司返还钢管51440.10米（市场价为12元／米）、扣件47939只（市场价为4.6元／只），如不能返还则按合同约定的市场价标准支付赔偿金837800.6元。2014年6月3日，该院作出（2013）杭萧商初字第3620号民事判决书，判决：一、宝盛服务站与同创公司于2010年10月13日及2011年7月13日签订的《钢管、扣件租赁合同》于判决生效之日起解除；二、同创公司支付孙燕、孙国兰截止2013年10月31日的租金1741579元，并支付从2013年11月1日起至租赁物还清日止的租金（钢管51440.1米，按0.0105元／米天计；扣件47939只，按0.007元／只天计）；三、同创公司支付孙燕、孙国兰违约金40万元；四、同创公司返还孙燕、孙国兰钢管51440.1米、扣件47939只，如缺少则按钢管12元／米、扣件4.6元／只的标准进行赔偿。同创公司不服一审判决遂上诉至浙江省杭州市中级人民法院，案经二审法院审理于2014年9月30日作出（2014）浙杭商终字第1409号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。因同创公司未能履行生效判决确定的义务，孙燕、孙国兰遂向杭州市萧山区人民法院申请强制执行，要求，该院依法委托本院强制执行，本院作出（2015）包执委字第00003-1号执行裁定书，裁定：冻结、划拨同创公司在银行帐户上的存款3052311元、逾期利息（以2979379元本金为基数，按日万分之一点七五计，自2014年9月10日起计至付清之日止）及自2013年11月1日起至租赁物还清之日止的租金（钢管51440.1米，按0.0105元／米天计；扣件47939只，按0.007元／只天计），或查封、扣押同等数额的财物；或提取、扣留同等数额的收入。2015年2月13日，孙燕、孙国兰与同创公司在执行中达成和解协议，约定：一、同创公司于2015年2月13日向孙燕、孙国兰支付100万元，如付清100万元后孙燕、孙国兰同意解除对同创公司银行帐户的查封措施，于同年4月30日前付款100万元，余款1010015元于同年6月20日前一次付清；二、如同创公司不能在前述后两期付款时间按约付款，则各承担10万元违约金；三、执行费42296元由同创公司负担。协议签订后，同创公司在按约向孙燕、孙国兰支付首期款100万元后未再支付款项。2015年8月5日，本院向案外人合肥工投工业发展有限公司送达协助执行通知书及执行裁定书，要求该公司协助扣留并提取同创公司在其外的工程款2408628元至法院。
庭审中，被告川峰公司、曾凡胜陈述：曾凡胜系挂靠川峰公司承建案涉脚手架分包工程。
上述事实，有原告同创公司提供的《建设工程施工劳务分包合同》、《补充条款》、《脚手架补充合同》、民事判决书、和解协议、执行裁定书、协助执行通知书及双方当事人陈述等证据在卷证明。
本院认为：因琥珀名城名园1#、2#、4#、6#，7#、11#、13#楼，琥珀名城和园1#楼的脚手架工程欠款已被人民法院生效判决确定由原告同创公司向孙燕、孙国兰支付欠款义务，且同创公司业已依判向孙燕、孙国兰支付欠款100万元，结合上述工程系由被告曾凡胜挂靠被告川峰公司承建及川峰公司因所需钢管及扣件而对外签订的租赁合同系借用同创公司项目部名义签订的事实，故川峰公司、曾凡胜应对同创公司就案涉脚手架工程款的支付承担偿付责任。同创公司向川峰公司、曾凡胜追偿损失的请求，符合事实及法律规定，本院予以支持；因同创公司提供的证据证明其已实际支付的款项只有100万元，对于其他款项及钢管、扣件并未实际赔付，故本院认定同创公司在本次诉讼中已形成的实际损失为100万元，本院依此数额予以支持。川峰公司、曾凡胜辩称同创公司未向第三人实际清偿的意见与事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款（七）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条之规定，判决如下：
一、被告合肥川峰建筑劳务有限公司、曾凡胜赔偿原告合肥市同创建设工程有限公司经济损失100万元，于本判决生效之日起十日内一次付清；
二、驳回原告合肥市同创建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19940元，原告合肥市同创建设工程有限公司负担9940元，被告合肥川峰建筑劳务有限公司、曾凡胜负担1万元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 姜文强
人民陪审员 张 俊
人民陪审员 张 瑞
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 虞 盼
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（七）赔偿损失；
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。