广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0402民初3888号
原告：常州涛涛智能科技有限公司。住所：常州市武进区常武中路*号。
法定代表人：卜涛，总经理。
委托代理人：黄书敏，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：沈丽君，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。
被告：中国电子进出口珠海有限公司。住所：珠海市吉大九洲大道中*号。
法定代表人：周红，总经理。
委托代理人：黄健，广东广和（珠海）律师事务所律师
第三人：深圳市硕颖智联科技有限公司。住所：深圳市龙华新区龙华办事处。
法定代表人：潘小燕。
原告常州涛涛智能科技有限公司诉被告中国电子进出口珠海有限公司合同纠纷一案，本院于2018年5月2日受理后，本院经审查认为深圳市硕颖智联科技有限公司与本案的处理结果存在利害关系，故依职权追加深圳市硕颖智联科技有限公司作为本案第三人参加诉讼。本案依法由审判员林雯担任审判长、与人民陪审员易洪娇、张雅红组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄书敏、沈丽君，被告的委托代理人黄健到庭参加诉讼，第三人经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付拖欠的预付货款人民币3911368.5元；2、被告立即向原告支付拖欠的剩余货款人民币690241.5元；3、被告立即向原告支付违约金人民币230080.5元；4、被告立即向原告支付逾期支付预付货款期间利息人民币245655.67元（以3911368.5元为基数、按照同期银行贷款利率，自2016年12月22日起计算，暂计至2018年4月12日，实计算至付清款项之日止）；5、被告立即向原告支付逾期支付剩余货款期间利息37066.93元（以690241.5元为基数、按照同期银行贷款利率，自2017年3月1日起计算，暂计至2018年4月12日，实计算至付清款项之日止）；6、本案诉讼费人民币47601元、保全费人民币5000元、担保费人民币6649元、差旅费人民币410万元、律师费人民币80000元，由被告负担。事实和理由：2016年7月29日，第三人与被告签订《信保条件下预付货款合作协议》，就货物出口事宜进行合作约定。2016年10月20日，被告与第三人签订六份《购销合同》。依据双方合同约定，出货后7个工作日凭全套增值税发票支付85%货款，余款出货后90日内支付，买卖双方的违约金为合同总价款的5%。第三人在出货后，向被告提供了相关发票单据且被告亦向第三人提供客户已于2016年11月30日签收货物的收货单。然时至今日，被告经第三人多次催促，仍未能按照合同约定履行支付货款的义务，已造成第三人重大的经济损失，属于严重违约。2018年4月3日，第三人就上述事宜与原告签订《债权转让协议书》，将上述对被告的全部债权转让给原告。2018年4月10日，第三人及原告分别向被告发送《债权转让通知》，经查，通知已到达被告。综上所述，原告按照相关法律法规，向法院提起前述诉讼请求，请求依法判决支持原告的诉讼请求。
原告提交如下证据：1.购销合同；2.收货单；3.发票；4.债权转让协议；5.第三人发债权转让通知（附债权转让协议书）快递单及查询记录；6.原告发债权转让通知（附债权转让协议书）快递单及查询记录；7.债权转让补充协议书；8.第三人发债权转让补充通知（附债权转让补充协议书）快递单及查询记录；9.原告发债权转让补充通知（附债权转让补充协议书）快递单及查询记录；10.委托代理合同及发票；11.《债权转让补充协议二》；12.原告及第三人分别发出的《通知书》；13.原告及第三人的《快递单》及《快递单号查询》；14.信保条件下预付货款合作协议。
被告辩称：一、原告在本案中所主张的债权转让自第三人，而该债权根本不存在。被告不但不欠第三人款项，第三人还应偿还被告预付货款人民币4071854.4元。被告与第三人于2016年7月29日签订了《信保条件下预付货款合作协议》，约定第三人向被告提供平板电脑、无线网络摄像头等产品用于出口，被告为第三人提供信保条件下出货后预付货款服务，付款金额最高不超过该批货值的85%；如被告在应收款日后的15天内未收到国外买家订单项下的货款时，被告不再就该买家的订单向第三人支付预付货款。同时双方还约定由于硕颖公司是国外买家的指定供应商，国外客户采购能力、销售能力、付款能力等资信由第三人最终确认，收汇风险及责任由第三人承担。上述协议签署后双方即开展了合作。2016年9月20日，双方签订了6份《购销合同》，约定第三人向被告提供货值人民币4790416.94元的7寸平板电脑，由被告向第三人在阿拉伯联合酋长国的客户UBSINTERNATIONAL(L.L.C)（以下简称UBS）公司出口。合同签订后被告按约定完成了该批货物的出口，并于2016年12月份分三次将该批货物总价的85%即人民币4071854.4元预付给了第三人，但UBS公司至今未向被告支付货款且下落不明。2016年10月20日，双方又签订了6份《购销合同》，约定第三人向被告提供货值人民币4601610元的笔记本电脑，由被告向第三人在阿拉伯联合酋长国的客户AMTNTERNATIOPNALGENERALTRADINGLIC(以下简称AM)公司出口，在被告完成出口后，AM公司表示无力支付货款，被告因而按照与第三人签订的《信保条件下预付货款合作协议》约定停止支付预付货款。本案发生后，被告积极催收国外客户欠款，并多次派员前往迪拜追收，第三人明知自己的收汇责任却不管不顾，反而于2018年3月20日向原告发出律师函，要求被告支付向AM公司出口的货物的预付款人民币3911368.5元，在被告明确表示不但不应支付预付货款还应退回已支付的预付款后，第三人却以债权转让的形式逃避责任。被告认为，被告与第三人签署的《信保条件下预付货款合作协议》约定十分明确，被告与第三人之间属于出口代理合同关系，本案所涉货物出口的收汇责任在于第三人，被告向第三人支付的款项属于预付款性质，因第三人的国外客户未支付货款，被告不但不应继续支付未付的预付款，第三人还应将已收预付货款退还给被告，因此原告所主张的债权根本不存在。二、被告已告知原告该债权不存在。2018年4月9日被告收到原告发出的《债权转让通知》后，即于2018年4月16日回函告知其与第三人的交易情况并明确告知原告，第三人在被告处不存在债权。三、被告已将第三人诉至法院追偿欠款。被告已于2018年4月19日向香洲区人民法院起诉，要求第三人返还已支付的预付货款人民币4071854.4元，香洲区人民法院已受理，案号为（2018）粤0402民初4088号。综上所述，被告不但不欠第三人货款，第三人还应返还被告预付货款，原告诉称的债权根本不存在。被告请求法院查明事实，依法判决驳回原告的全部诉讼请求。
被告提交如下证据：1.信保条件下预付货款合作协议；2.购销合同6份与UBS公司销售合同；3.购销合同6份与AM公司销售合同；4.中国银行对公客户付款通知单；5.广发银行客户回单、购销合同6份、与MAC公司销售合同4份；贸易金融业务回单3份；6.电子银行业务回单；7.律师函；8.含应收款日期的对账单；9.邮件；10.完全最终和解协议及中电公司向AM公司开具的发票10份；11.邮件；12.关于《债权转让通知》的回复及特快专递封面；13.受理案件通知书及民事诉状。
经审理查明：2016年7月29日被告作为甲方与第三人作为乙方签订一份《信保条件下预付货款合作协议》，合同约定甲方在本协议有效期内，甲方向乙方采购平板滇南、无线网络摄像头等产品的订单（含购销合同）中，为乙方提供信保条件下出货后预付货款服务；…根据每一批储运货物所购买出口信用保险的金额核定对应的预付货款额度，付款金额最高不超过该批货物货值（放款当天银行买入价）的85%，剩下的货款在甲方收到国外买家货款后扣除预付货款、银行费用后再支付给乙方；甲方支付预付货款后，出现国外买家拒不付款时，无论甲方是否向中信保申请理赔及获赔金额，甲方都不再支付乙方该订单项下的余款；甲方在应收款日后的15天内未收到买家订单项下的货款时，甲方不再就该买家的订单向乙方支付预付货款；甲方收到国外买家订单项下货款后，扣除已经支付给乙方的预付款后，余额应在3个工作日内支付给乙方；甲方代表乙方制作销售合同、出货单证，并不代表甲方对国外客户的资信情况有充分的了解，国外客户采购能力、销售能力、付款能力等资信由乙方最终确认，收汇风险及责任由乙方承担；甲方负责报关和国内运输，但报关和运输的费用由乙方承担；乙方作为国外买家的指定供应商，须按甲方与国外买家签订的合同履行交货义务及承担产品质量责任；如因其他任何原因导致订单或购销合同不能履约，甲方不承担任何责任等。
2016年10月20日被告与第三人签订六份《购销合同》，合同为格式条款，合同中记载了购买的产品名称、数量、单价、货款、货款、交货日期等，违约条款还约定“任何一方有违约行为的，…买方的违约金为合同总额的5%，卖方的违约金为合同总额的5%”；购销合同的一般条款约定“凡因执行本合同发生纠纷时，买卖双方因及时协商解决，协商不成时，任何一方均可向珠海市人民法院提起诉讼，由败诉方承担相关费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用”。2016年11月30日被告与国外买家AM公司签订了《销售合同》，购买第三人的笔记本电脑。第三人依据合同约定履行了向国外买家交付货物的义务，并向被告提供了增值税专用发票。被告称AM公司在收到货物后即拒绝向被告支付货款，被告曾委托本案的委托代理人亲自前往迪拜找AM公司追讨货款，但AM公司已经关闭停业，且经迪拜当地律师的调查AM公司目前无资产可供执行，还款可能性极低。为证明AM公司未向被告支付货款，被告提供了其委托的阿联酋律师的电子邮件用以证明其没有收到国外买家支付的货款的事实，邮件内容显示“我们调查了债务人的当前状况，发现它们似乎不再运作…AM国际贸易的名称不再在商户目录中以及703号单元的门上标记…我们一直试图联系债务人Feroz先生（企业所有人），但他仍然没有回应”。
2018年4月3日，原告作为甲方与第三人作为乙方签订一份《债权转让协议书》约定，至2018年3月20日乙方尚欠甲方货款人民币壹仟陆佰陆拾捌万玖千叁佰捌拾柒元捌角捌分；2016年7月29日，乙方与中国电子进出口珠海有限公司签署了一份《信保条件下预付货款合作协议》，约定珠海公司对乙方于2016年12月24日出口的货值人民币4601610元承担85%的预付责任，该应预付金额为3911368.5元，为乙方对珠海公司的债权，乙方已多次催款，但珠海公司迟迟未予理赔；自本合同签订之日起，乙方将上述债权转让给甲方，由甲方直接向珠海公司追索等。同日第三人向被告发出《债权转让通知》，内容为“2016年7月29日我司与贵司签署了一份《信保条件下预付货款合作协议》，依据该协议的约定，贵司应当对我司于2016年12月24日出口的货值人民币4601610元承担85%的预付责任，该应预付金额为3911368.5元。2018年4月3日，我司与常州涛涛智能科技有限公司签署了一份《债权转让协议书》，我司自即日起，将贵司应当向我司支付的预付金额为3911368.5元转让给涛涛公司，请贵司直接将该款项支付给涛涛公司…。”第三人已邮寄的形式向被告寄送上述通知书。2018年4月9日原告向被告发出一份《债权转让通知》，通知内容与上述内容基本一致，原告亦以邮寄形式向被告送达。
2018年4月8日原告作为甲方与第三人作为乙方又签订一份《债权转让补充协议书》约定，乙方现将乙方与珠海公司签署的《信保条件下预付货款合同协议》及六份《购销合同》项下约定的全部债权向甲方完全转让。包括合同项下乙方对珠海公司享有的：预付货款3911368.5元及逾期支付货款利息、剩余货款690241.5元及逾期支付货款利息、违约金230080.5元及因该合同发生纠纷所产生的诉讼费、保全费、担保费、差旅费、律师费等全部合同约定中的债权。同日第三人以邮寄方式向被告发出《债权转让通知》，要求被告向原告支付六份《购销合同》项下的全部货款4601610元。2018年4月9日原告亦以邮寄方式向被告发出《债权转让通知》，要求被告支付全部货款4601610元。
2018年4月10日原告作为甲方与第三人作为乙方签订《债权转让补充协议书二》约定，乙方现将乙方与珠海公司签署的包括但不限于《合作意向书》《购销合同》《信保条件下预付货款合作协议》项下全部权利，包括但不限于追索权、诉讼权、债权等向甲方完全转让。同日原告和第三人均向被告发出《通知书》，告知被告，原告与第三人之间有关债权转让的协议。被告确认收到原告和第三人发出的上述债权转让通知，被告于2018年4月16日向原告回复称“对于上述债务，我司不予承认。因为根据《合作协议》第五条规定：国外客户采购能力、销售能力、付款能力等资信由乙方（硕颖）最终确认，收汇风险及责任由乙方承担，我司未收到国外买家货款，因此无义务再向硕颖付款，该收汇风险及责任由硕颖承担，上述责任不成立”。
对于原告和第三人签订的《债权转让补充协议书二》中提及的《合作意向书》，原告在起诉时向本院提交了该份《合作意向书》，但原告在庭审时当庭撤回了该份证据。被告在庭审中认可其与第三人签订了该《合作意向书》，该份《合作意向书》为被告（乙方）与第三人（甲方）签订的，意向书中第2.1.1条约定甲方根据本意向书的规定，委托乙方出口其产品给甲方指定的境外客户，乙方根据甲方的委托提供报关、运输、结汇、退税等综合服务；第2.1.2条约定甲方与外商之间为货物买卖关系，由外商向甲方购买甲方生产的货物；第2.1.3乙方以甲方受托人的身份与外商建立为办理相关货物出口事宜所需的一切法律关系，必要时，根据甲方的书面授权，以自身名义与外商签订出口合同；第8.2.2条约定在乙方收到外商支付的相应外汇货款（分批交货、分批付款的，指每批货物的全部货款）前，乙方无义务按照购销合同的规定向甲方支付任何货款，且免除任何有关延迟付款的违约责任；甲方无权依照购销合同向乙方追索任何货款（违约责任）等。
原告主张，为向被告追索债权，原告支出了相应的担保费、差旅费和律师费，根据《购销合同》后一般条款的约定上述追索费用应由被告承担。原告为此提交原告与北京市炜衡（深圳）律师事务所签订的《委托代理合同》和律师费发票，用于证明原告支出律师费人民币80000元；原告提交浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具的增值税发票，发票上注明为“保险服务、诉讼财产保全责任保险”，金额为人民币6649元，证明原告为本案诉讼财产保全支出担保费人民币6649元；原告提交两张蛇口港至珠海九州港的船票和一张九州港至蛇口港的船票，票面金额共计人民币410元，用以证明原告的委托代理人为本案诉讼支出差旅费人民币410元。
本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。原告主张第三人将其对被告享有的债权转让给原告，且原告和第三人依法履行了对债务人即被告的通知义务，故原告依据债权转让的效力向被告主张权利。但债权转让成立有效的前提条件是债权转让方对债务方享有债权，被告在收到原告和第三人发出的转让通知后即抗辩第三人对被告不享有债权，原告与第三人之间的债权转让不成立。由此可见本案各方争议的焦点为，第三人对被告是否享有债权。
第三人和被告签订了一系列《合作意向书》、《信保条件下预付货款合作协议》、《购销合同》，双方基于上述合同发生相应的法律关系。从合同的约定看，被告在交易中主要是承担的义务是依据第三人的委托提供报关、运输、结汇、退税等综合服务，与第三人之间发生买卖合同关系的是国外买家，而非被告，被告仅是为第三人提供相关的出口代理服务，那么依据《中华人民共和国合同法》对买卖合同的规定，在买卖合同关系中负有支付货款义务的买方即国外买家。原告主张根据被告和第三人签订的《信保条件下预付货款合作协议》中的约定，不论被告是否收到国外买家支付的货款，被告都应当向第三人支付85%的预付货款，剩余的15%货款应当在被告证明未收到国外买家支付的货款后被告才能予以拒付。《信保条件下预付货款合作协议》约定“根据每一批出运货物所购买出口信用保险的金额核定对应的预付货款额度，付款金额最高不超过该批货物货值的85%”、“甲方在应收款日后的15天内未收到买家订单项下的货款时，甲方不再就该买家的订单向乙方支付预付货款”，结合上述条款的约定可知，被告代国外买家向第三人支付的85%货款为预付货款，若被告在应收款日后的15天内未收到买家订单项下的货款，被告即无需向第三人支付85%的预付货款。既然合同约定被告在没有收到国外买家支付的货款时无需向第三人支付85%的预付货款，被告自然也无需向第三人支付剩余的15%货款。故不论是从法律关系上，还是依据第三人与被告签订的合同约定，只要被告没有收到国外买家的货款，被告就不负有向第三人支付预付货款和剩余货款的义务。被告主张国外买家在收到第三人的货物后就没有向被告支付货款，并提供了当地律师的邮件予以证明。因被告主张的是没有发生的事实本就难以举证，但被告还是提供了相关的证据予以证明，履行了基本的举证义务，则此时举证责任发生转移，原告应当举证证明被告已经收到国外买家的货款，以此证明第三人对原告享有有效的债权，但原告没有对此进行相应的举证，应承担举证不能的不利后果，本院采纳被告有关未收款的抗辩意见。故结合上述分析，本院认定第三人对被告不享有债权。第三人对被告不享有债权，则原告受让的第三人的债权是不存在的，原告依据债权转让向被告主张权利要求被告支付预付货款、剩余货款及相应的利息，没有事实和法律依据，不符合合同约定，本院不予支持。原告向被告主张因追索债权而发生的担保费、差旅费和律师费，亦无事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告常州涛涛智能科技有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费收取人民币47601元，由原告常州涛涛智能科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 林 雯
人民陪审员 易洪娇
人民陪审员 张雅红
二〇一八年八月十七日
书 记 员 王心乐