广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民二初字第546号
原告（反诉被告）中山市雅的亮彩灯饰有限公司。
法定代表人李福华。
委托代理人车维，广东翔宇律师事务所律师。
被告（反诉原告）佛山电器照明股份有限公司。
法定代表人潘杰。
委托代理人戴勤，广东泰扬律师事务所律师。
委托代理人朱穗姿。
原告中山市雅的亮彩灯饰有限公司诉被告佛山电器照明股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月18日受理后，适用简易程序，由代理审判员郑泽霞独任审理。诉讼中，被告提起反诉，经审查，本院予以准许，并于本诉合并审理。本院于同年8月1日公开开庭进行审理，开庭时，原告委托代理人车维、被告委托代理人戴勤、朱穗姿依法出庭参加诉讼。诉讼中，被告向本院提出鉴定申请，要求对讼争灯具的质量问题进行鉴定。经审查，本院接纳被告的申请，委托广东产品质量监督检验研究院进行鉴定。本院于2015年4月30日再次公开开庭进行审理，原告委托代理人车维、被告委托代理人戴勤依法出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月2日、1月3日，被告从原告处采购一批led灯具，价值335147元，并向原告支付定金100941.90元。原告于同年1月10日依约向被告供应货物。经被告签收后，原告于2014年5月22日与被告的采购人员岳华共同核对两份订单项下的货物，岳华并于当日在《雅的亮彩人员置佛山照明仓库清点清单》上签字，确认货物的单价及实际收货数量。但在原告要求被告支付剩余货款时，被告以其订错货为由拒绝支付。经双方多次协商，被告仍拒绝支付货款。因此，为维护原告的合法权益，请求判令：1.被告向原告清偿货款234205.10并从起诉之日起按银行同期同类贷款利率至实际清偿之日止计算利息；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：被告不予支付剩余货款是因为原告的货物存在质量问题，原告拒不办理相关退货手续。
被告反诉称：原、被告素有委托贴牌生产户外亮化工程用led灯具的业务往来。2013年6月6日，双方签署一年一度的《产品采购协议》，就原告为被告贴牌生产产品的价格、产品质量、交货、产品包装、付款方式、违约责任、有效期等事项作出约定。同日，双方签署《质量保证和售后服务协议》，约定：原告承诺自发货日期起三年内如产品出现质量问题将无条件保修或更换；原告提供的产品必须是原厂生产的、全新的、未使用过的，并完全符合原厂质量检测标准和国家（或行业）质量检测标准以及质量、技术规格和性能要求等。以上合同签署后，原告按被告订单为被告生产并供应产品。2013年12月28日，被告与客户三亚西亚照明灯饰有限公司签订led洗墙灯、投光灯系列产品的《供货合同》。2014年1月2日和1月3日，被告分别向原告下达4500174210号、4500174322号《采购订单》，向原告订购上述《供货合同》所需的产品，订单列明数量共1804只，另列明材料号、材料规格名称、到货日期。2014年1月16日，应原告要求，被告向原告预付货款100941.90元。2014年1月5日至14日，原告陆续送货，被告收货后每批次均例行产品质量抽查（即进货检验），发现原告部分来货质量首先不符合双方质量标准的约定，功率因素一项不达标（标准为＞0.9），此质量缺陷将影响产品使用性能（节能）；其次不符合被告提供的《规格书》、《出厂检验报告》上载的出厂质量标准以及《合格证》上标示的产品执行标准
--
gb7000.201-2008《灯具第2-1部分：特殊要求，固定式通用灯具》，防护等级一项不达标（标准为ip65），淋水试验后灯内有水气、水雾，此质量缺陷将影响产品使用安全和使用寿命。因客户三亚西亚照明灯饰有限公司要货较急，在原告同意打折收货并作出《承诺书》保证进水不会造成灯具损坏、否则自愿担责的前提下，被告对原告货物予以让步收货，然后送车间进行张贴fsl标签等包装作业后即出厂发予客户。2014年1月25日，被告发给客户的第一批货到货后，客户以“做工粗糙，两边缝隙大，胶体漫出，防水性能经检测多只不达标称之ip65”为由，向被告发来《申诉函》要求退货。被告当即对原告供应的未出厂产品封存停止销售，并即时与原告交涉全面退货，原告初始一直亦表示认可和同意。4月上中旬待客户将货物陆续退回以及被告公司退货流程各项手续办妥后，被告要求原告前来办理退货手续并提取退货，原告开始请求被告另想办法销售解决，后又以暂时放着、到时一起退为由拖延至今未办。2014年5月22日，为方便退货，被告邀原告清点库存，查明被告成品仓库存的原告供应货物数量共1777件、货值331730元。2014年7月1日，被告将原告供应产品洗墙灯、投光灯各抽样1只送广东省质量监督电光源产品检验站，按国家强制标准gb7000.1-2007《灯具第1部分：一般要求与试验》、gb7000.7-2005《投光灯具安全要求》进行检验，检验报告结论显示：除前述防护等级不合格外，被告产品还有拉力试验不合格的问题，此质量缺陷将影响产品使用安全。
综上，原告供应被告产品确实存在严重的质量问题，属于不合格产品，原告而今矢口不提其产品质量的违约行为，反而诉请货款，显属无理。依据前述双方签署的合同文件对质量保证的约定，原告应对供应被告的所有不符合质量标准的产品在三年内承担无条件保修或更换的责任，被告亦有权依据《合同法》之规定要求原告退货。为维护被告的合法权益，请求判令：1.对被告库存的原告供应货物（led洗墙灯、投光灯系列产品，数量共1777件，货值331730元，详见退货清单）予以退货；2.原告返还被告已付货款100941.90元；3.本案本诉、反诉等诉讼费用均由原告承担。
针对反诉，原告辩称：原告认为被告拒绝支付货款的原因并不是原告供应给被告的灯具存在质量问题，而是被告给原告下错订单，导致原告供应给被告的货物不被被告的客户接受，被告为了将损失转嫁给原告，才称原告的产品有严重的质量问题，理由如下：
第一，原、被告素有业务往来，被告提交的证据1-3并不能证明被告从原告处采购的灯具要求的防护等级为ip65，原告在本案发生前也有供应的灯具不符合ip65要求的情况，在此情况下，原告会接受被告的要求返工，或向被告出具保证书，但上述情形并不影响合同的履行，在出现上述情形时，被告也会接受相关产品，并向原告支付货款。可见，原告供应的货物即使不符合ip65的要求，该产品也不属于有严重质量问题的产品。
第二，被告提交的证据4、5、10-14恰好验证被告采购错了货物，导致其从原告处采购的货物不被客户接受，被告被退货的货物规格均与其采购订单上的货物规格与型号不符，且第三方在退货理由的第一项也明确说明了上述问题。至于被告所说的“做工粗糙，两边缝隙大，胶体漫出，防水性能经检测多只不达标称之ip65”则被放在了第二项退货原因之中。原告认为，被告采购错了货物，导致其客户不接受其供货，是被告的合同不能履行的根本原因，而“做工粗糙，两边缝隙大，胶体漫出，防水性能经检测多只不达标称之ip65”等理由，被告在货不对版、不得不退货的前提下是完全可以与第三方商量，要求第三方增加退货理由，以此为借口，要求向原告退货，不向原告支付货款，从而将损失转嫁给原告。
第三，被告提交的证据8，原告供应给被告的灯饰于收货时被告即对其进行了检验，并且每批次由原告提供的货物大部分都是合格品，只有很少几个灯具在做淋水实验时有水气，双方也都同意由被告9.5折收货。双方素有业务往来，原告供应给被告的灯具都是同样的生产工艺，此次争议发生前供应的灯具没有出现因“做工粗糙，两边缝隙大，胶体漫出，防水性能经检测多只不达标称之ip65”的原因要求退货，偏偏在被告此次采购错了货物的时候，第三方出具的申诉的理由就成为被告退货的理由。可见，原告供应给被告的货物，并不属于有严重质量问题的产品。因此，被告要求退货的理由不能成立。
第四，从被告提交的证据看，并不能够证明其从原告处采购的灯具要求防护水平为ip65，原告供应的灯具即使没有达到ip65的标准，也不能认为原告供应的灯具有质量问题。单从被告提交的证据8中原告的规格书及出厂检验报告来看，原告供应的灯具是按照ip65的标准生产的，这一点可以说明原告供应的灯具绝大部分是符合ip65的标准，即使有个别产品没有达到这个标准，因为双方在合同及订单中对此未作约定，也不能认为上述产品存在质量问题。
第五，被告的供应商不止原告一家，被告采购的产品和包装上都没有供应商的标识，所以对证据9中的合格证及证据17中的灯具样品无法确认是由哪家供应商提供的。被告在原告送货时已经对灯具进行了检验，其中有几个做淋水实验时有水气的灯具已经退回给原告，剩余的合格产品则由被告收下用于交货。如今，在被告提交的合格证及送交检验的灯具不能确定是由原告提供的前提下，说明原告供应的货物有质量问题，没有事实依据。
第六，被告提供的证据9上载明涉诉灯具执行标准为gb7000.201-2008，而被告提交的证据17的检验依据是gb7000.1-2007和gb7000.7-2005，产品执行的标准和检验的依据不一致，说明被告对于产品的标准没有明确约定。
综上所述，被告拒绝向原告支付货款的原因并非原告供应给被告的灯具存在严重的质量问题，而是被告给原告下错订单，导致原告供应给被告的货物不被被告的客户接受，被告为了将损失转嫁给原告，才提出原告的产品有严重的质量问题，请求法院依法查明事实，驳回被告的反诉请求。
原告举证：
1.原告营业执照及组织机构代码证、被告企业机读档案登记资料，证明原、被告主体资格。
被告对证据无异议。
2.被告公司采购订单，证明被告向原告采购的led灯具的数量。
被告对该采购订单予以认可，但说明一点，2014年1月2日的采购订单上的手写单价内容是原告事后添加，被告的原始订单上没有手写部分。
3.部分送货单及被告仓库清点清单，证明原告依据被告采购订单向被告供货的事实以及供货的总数和单价。
被告对证据的真实性、合法性及关联性均无异议，但应该共八张送货单。根据被告提交的出仓单，原告存在逾期交货的事实。对仓库清点清单的真实性无异议，但该清单是被告与原告为办理退货清点库存所列，而不是进行对账。
被告举证：
1.《产品采购协议》，证明2013年6月6日，就原告为被告贴牌生产led产品的价格、产品质量、交货、产品包装、付款方式、违约责任及解决合同纠纷方式、有效期等事项作出约定，其中关于产品质量的约定有：产品质量详见《技术合同》及《质量保证和售后服务协议》和其他相关文件，产品质量抽查按检验标准，送货时必须附产品的出厂检验报告；另约定本协议有效期由2013年5月15日起至2014年5月15日止，即涉案采购业务发生在协议有效期内。
2.《质量保证和售后服务协议》，证明2013年6月6日，原、被告约定：原告承诺自发货日期起3年内如产品出现质量问题将无条件保修或更换；原告提供的产品必须是原厂生产的、全新的、未使用过的，并完全符合原厂质量检测标准和国家（或行业）质量检测标准以及质量、技术规格和性能要求；原告应向被告提供样品、技术资料、产品测试报告、产品企业标准、出厂检验标准等。
原告对证据1、2的真实性、关联性无异议。
3.关于洗墙灯返修原因分析报告、保证书，证明原告于2013年12月22日向被告出具，内容：原告于2013年12月为被告生产4500171216订单led洗墙灯，订单要求防护等级为ip65（防雨、防尘）并且无雾气，原告所生产的灯具达不到此要求，在下雨过程中使用会出现水雾，原告自愿接受被告提出的返工要求；返工后部分灯具内部仍出现有雾气现象，原告承诺有雾气不会对灯具寿命有影响，若因此原因造成灯具出现质量问题，原告愿承担相关责任。
原告对证据的真实性、关联性不予确认，因为该组证据上的公章与采购订单上原告的公章明显不一致；订单号码与本案审理的订单不一致。
4.《供货合同》，证明2013年12月28日被告与客户三亚西亚照明灯饰有限公司签订供货合同，被告为该客户生产供应led洗墙灯、投光灯系列产品1790件，约定交货时间为收到定金后20天内发货，保修三年。
原告对证据的真实性、关联性不予确认。
5.采购订单2份，证明被告分别于2014年1月2日和1月3日向原告下达，订单号分别为4500174210、4500174322，被告向原告订购证据4《供货合同》所需的led洗墙灯、投光灯系列产品，数量共1804件，订单上另列明材料号、材料规格名称、到货日期。
6.中国民生银行支付业务回单（付款），证明2014年1月16日，应原告要求，被告向原告预付货款100941.90元。
原告对证据5、6的真实性、关联性予以确认。
7.中山市雅的亮彩灯饰有限公司出仓单8份，证明2014年1月5日至14日，原告陆续将订单货物送交被告，被告签收数量共1792件，货值335147元。
原告对证据的真实性予以确认。
8.规格书、出厂检验报告、检验报告单共9组，证明2014年1月5日至14日，被告在每批次收货后均例行产品质量抽查（即进货检验），发现原告部分来货质量不符合双方约定以及《规格书》、《出厂检验报告》上载的质量标准，功率因素一项不达标（标准为＞0.9），此质量缺陷将影响产品使用性能（节能）；防护等级一项不达标（标准为ip65），淋水试验后灯内有水气、水雾，此质量缺陷将影响产品使用安全和使用寿命。因客户三亚西亚照明灯饰有限公司要货较急，在原告同意打折收货并作出质量承诺的前提下，被告对原告的货物予以让步收货。
原告对证据的真实性、关联性无异议。
9.合格证2份，证明原告的产品所张贴《合格证》上亦标示产品执行标准为gb7000.201-2008即《灯具第2-1部分：特殊要求，固定式通用灯具》，防护等级标准为ip65；被告对原告货物予以让步收货后，送车间进行张贴fsl标签等包装作业后即出厂发予客户。
原告对证据的真实性、关联性不予确认。根据原、被告的约定，原告供应的货物没有显示原告生产的标志，被告可以任意出具标准；且，该组证据的标准与证据1不一致。
10.申诉，证明2014年1月25日，被告发给客户的第一批货到货后，客户以“做工粗糙，两边缝隙大，胶体漫出，防水性能经检测多只不达标称之ip65”为由，向被告要求退货。
11.三亚西亚照明灯饰有限公司退货清单及数量，证明2014年4月2日，客户退回货物893件到被告处。
12.产品退换单2份，证明被告售后服务部与技术部按公司退货流程规定所制作的、与客户办理退货手续的凭证，2014年4月4日办理退货893件，4月18日办理退货4件。
13.退换单明细表2份（2014年4月17日、2014年6月13日），证明被告仓库与采购部按公司退货流程规定所制作的、与供应商办理退货手续的凭证，办妥后等待原告前来办理提取退货的签收，2014年4月17日办理退货32件，6月13日办理退货510件。
原告对证据10-13的真实性、关联性不予确认。
14.库存表，证明被告仓库未销售出货的数量为335件；与证据12、13两项相加总数为1774件，即大概为被告所有库存数量。
原告对证据的真实性、关联性有异议。
15.qq聊天记录，证明被告采购部人员岳华与原告经手业务员周凯自2013年12月25日至2014年6月28日的qq聊天记录，内容包括：因本批次洗墙灯经检测有进水现象，2014年1月16日被告要求原告出具承诺书，保证进水不会造成灯具损坏，否则自愿担责；3月27日被告开始与原告交涉退货事宜。原告初始一直亦表示认可和同意；4月上、中旬，待客户将货物陆续退回以及原告公司退货流程各项手续办妥后，被告要求原告前来办理退货手续并提取退货，原告开始请求被告另想办法销售解决，后又以各种理由拖延至今未办。
原告对证据的真实性无异议，但关联性有异议。
16.雅的亮彩人员置佛山照明仓库清点清单，证明2014年5月22日，为方便退货，原、被告清点库存，查明被告成品仓库库存的原告供应货物数量共1777件、货值331730元。
原告对证据的真实性、关联性无异议。
17.检验报告（no：q14-wt1252、q14-wt1253），证明2014年7月1日，被告将原告供应的产品洗墙灯、投光灯各抽样1只送广东省质量监督电光源产品检验站，按国家强制标准gb7000.1-2007《灯具第1部分：一般要求与试验》、gb7000.7-2005《投光灯具安全要求》进行检验，检验报告结论显示：除前述防护等级不合格外，原告产品还有拉力试验不合格的问题，此质量缺陷将影响产品使用安全。
原告对证据的真实性、关联性不予确认。
18.《led洗墙灯、投光灯质量鉴定报告》（编号：no.jd-2014-064），根据被告的申请，本院委托广东产品质量监督检验研究院对涉案灯具的质量问题进行鉴定，并得出鉴定结论。被告用以证明原告供应给被告的产品不符合国家标准及被告的出厂标准，涉案产品有其中六种产品的质量不合格。
原告对证据的真实性无异议，具体意见如下：第一，法院从被告仓库对进行鉴定的产品取样时虽有原告的代理人及员工在场，但从被告仓库取得的样品，因标签及包装上均为佛山电器照明有限公司的标志，原告根本无法确定该样品是否是由原告提供；第二，该证据中并未明确用于鉴定的样品是否由原告生产，且其中在《广东省佛山市禅城区人民法院鉴定委托书》中，法院称“现委托贵单位对原告供应给被告的led洗墙灯、投光灯系列产品进行鉴定”的用语不严谨；第三，鉴定机构从法院提取样品当天，在原告代理人及员工在场的情况下，未能对七个样品做到轻拿轻放，其中一个样品不小心掉到地上，很难确定在此后的鉴定过程中有无发生上述情形而造成损坏，故该鉴定报告并不能准确反映据以作出的鉴定报告的样品在刚刚送达被告仓库时的状态；第四，广东产品质量监督检验研究院据以作出质量鉴定的依据为《产品采购协议》、《质量保证和售后服务协议》、《产品规格书》、《出厂检验报告》等相关技术资料；gb7000.1-2007《灯具第一部分：一般要求与实验》；gb7000.7-2005《投光灯具安全要求》；gb7000.201-2008《灯具第2-1部分：特殊要求固定式通用灯具》。而原、被告签订的《产品采购协议》及《质量保证和售后服务协议》中并未约定被告从原告处采购的灯具执行gb7000.1-2007《灯具第一部分：一般要求与实验》、gb7000.7-2005《投光灯具安全要求》和gb7000.201-2008《灯具第2-1部分：特殊要求固定式通用灯具》标准，原告的《产品规格书》和《出厂检验报告》中也没注明原告供应给被告的产品执行gb7000.1-2007《灯具第一部分：一般要求与实验》、gb7000.7-2005《投光灯具安全要求》和gb7000.201-2008《灯具第2-1部分：特殊要求固定式通用灯具》标准。原、被告签订的《产品采购协议》对于产品质量标准的约定为：“产品质量抽查按检验标准，如无签订验收标准，按gb／t2828一般执行”，因此，广东产品质量监督检验研究院据以作出质量鉴定的依据gb7000.1-2007《灯具第一部分：一般要求与实验》、gb7000.7-2005《投光灯具安全要求》和gb7000.201-2008《灯具第2-1部分：特殊要求固定式通用灯具》没有合同依据；第五，鉴定报告中并未指出鉴定的七个样品存在“做工粗糙、两边缝隙大、胶体漫出”等问题，因此可以辅助证明被告提供的三亚西亚照明灯饰有限公司《申诉》提到的问题属无中生有；第六，ip65的标准没有合同依据，鉴定的七个样品中有六个样品符合ip65的标准，可辅助证明被告提供的三亚西亚照明灯饰有限公司《申诉》中所称的“防水性能经检测多只不达标称之ip65”纯属无中生有；第七，鉴定报告中所指的软缆位移不符合标准的检验依据为gb7000.201（gb7000.1），该检验依据没有合同依据，再加上《申诉》中提出退货的理由并没有出现软缆位移不符合标准的诉求，因此，六个样品的软缆位移标准不符合gb7000.201（gb7000.1）并不是被告与三亚西亚照明灯饰有限公司的合同不能履行的理由；第八，根据原、被告签订的《质量保证和售后服务协议》，原告承诺自发货日起三年内如产品出现质量问题将无条件保修或更换，双方并没有约定产品出现质量问题被告可以退货，被告也没有证据证明原告供应给被告的产品存在质量问题。综上，被告据以提起反诉的理由不成立，请求法院依法驳回被告的反诉请求，依法支持原告的诉讼请求。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1-3无异议，本院确认证据的效力。原告对被告提交的证据1、2、5-8、15、16、18的真实性无异议，本院确认证据的真实性；证据3，该证据中涉及的订货时间、订单号与讼争产品订单不一致，与本案无关，本院不予采信；证据4，该证据与本案无关，本院不予采信；证据9-12、14，无法证明与本案有直接的关联性，本院不予采信；证据13，其中2014年4月17日打印出具的退货单明细表，有被告经办人岳华签字确认，并与证据15中的聊天记录内容相互印证，本院予以确认；2014年6月13日打印出具的退货单明细表，没有被告人员的确认，本院不予采信；证据17，虽原告对该证据提出异议，但结合证据18所作出的鉴定意见，本院确认该组证据的真实性。
依据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2013年6月6日，被告作为甲方与作为乙方的原告签订《产品采购协议》，约定：1.价格：产品含税单价由双方确认（以采购订单加税点为准）；2.产品质量：详见双方签订的《技术合同》及《质量保证及售后服务协议》和其他相关文件。产品质量抽查按检验标准，如无签订验收标准，按gb／t2828一般执行，外观按检查水平ⅱ执行，功能及安全性方面按特殊检查水平s-1；3.交货：乙方送至甲方指定地点…4.产品包装：工业装以不损坏产品为准，空白箱印产品名称、数量；商业装按甲方要求方式，所有的产品设计及包装不得出现乙方的任何标识；5.付款方式：月结30天；7.本协议有效期由2013年5月15日起至2014年5月15日止。
同日，原、被告双方还签订了上述协议中约定的《质量保证和售后服务协议》，约定：第一条：本合同是甲方（即被告）与乙方（即原告）签署的《采购合同》（或有效订单）的配套合同，与采购合同构成一个整体，同时生效；第二条：乙方承诺自发货日期起3年内如产品出现质量问题将无条件保修或更换，并承担所换新产品的往返运费；对于到货不良品，乙方应为甲方基于迅速且免费的更换新品，并承担因此发生的往返运费等；第三条：乙方承诺在保修期内收到甲方不良品信息7日内进行维修或更换并将新品配送至甲方；第四条：乙方提供的产品必须是原厂生产的、全新的、未使用过的（包括零部件），并完全符合原厂质量检测标准和国家（或行业）质量检测标准以及质量、技术规格和性能要求；乙方在向甲方提供测试样品的同时，应该向甲方提供本型号部件的技术资料、产品测试报告、产品企业标准；乙方在开始供货时需向甲方提供出厂检验标准并经甲方确认；…。
2014年1月2日、1月3日，被告向原告发送采购订单（订单号分别为4500174210、4500174322）要求订货，并注明材料号、规格名称、数量、单价等。同年1月5日至14日，原告陆续向被告送货并经签收，被告签收数量共1792件，货值335147元。
2014年5月22日，原告制作雅的亮彩人员置佛山照明仓库清点清单，与被告的采购人员岳华确定货物的材料号、规格名称、数量、单价等，并由岳华签名，清单如下：
材料号
规格名称
单位
签收数量
单价
现有数量
总价（元）
18g202427000
led洗墙灯40×37×1000mm
ac220v24w（24×1）27k工程
套
1055
163
1048
170824
18g201227001
led洗墙灯40×37×500mm
ac220v12w（12×1）27k工程
套
37
90
37
3330
18g203627000
led洗墙灯55×55×1000mm
ac220v36w（36×1）27k工程
套
54
240
54
12960
18g003627000
led投光灯335×220×160
ac220v36w27k工程
套
443
265
431
114215
18g201727000
led洗墙灯40×37×700mm
ac220v17w（17×1）27k工程
套
135
139
133
18487
18g200727000
led洗墙灯40×37×300mm
ac220v9w（9×1）27k工程
套
24
86
24
2064
18g202627000
led洗墙灯55×55×700mm
ac220v26w（26×1）27k工程
套
56
197
50
9850
合计
1777
331730
原、被告双方在庭审中对最后核算的存货数量1777件、金额331730元均无异议。之所以出现上述确认的数额与实际签收的货物数量及金额不一致，被告称经验收发现货物存在质量问题，与原告协商采取打折收货的方式解决问题，原告确认按照被告的要求进行退货，并通过打折收货。
2014年1月16日，被告向原告转账货款100941.90元。原告因被告尚未支付剩余货款234205.10元（签收货物总值335147扣减预付款100941.90元），遂提起诉讼。
诉讼中，被告提出质量鉴定申请，本院予以准许并委托广东产品质量监督检验研究院进行质量鉴定。根据鉴定机构出具的jd-2014-064《质量鉴定报告》检验结果：1.规格40×37×300mm洗墙灯，软缆位移及ip65符合标准；2.规格40×37×500mm洗墙灯，软缆位移不符合标准，ip65符合标准；3.规格55×55×1000mm洗墙灯，软缆位移不符合标准，ip65符合标准；4.规格55×55×700mm洗墙灯，软缆位移不符合标准，ip65符合标准；5.规格40×37×1000mm洗墙灯，软缆位移不符合标准，ip65符合标准；6.规格40×37×700mm洗墙灯，软缆位移不符合标准，ip65符合标准；7.型号36w投光灯，软缆位移及不符合标准；具体分析认为：1.争议的led洗墙灯、投光灯系列产品部分样品存在软缆位移过大、有水进入等质量问题，不符合国家标准gb7000.1-2007、gb7000.7-2005、gb7000.201-2008的相关技术要求；2.对导线固定架进行拉力试验，是在软缆的标记处经拉力试验后，位移超过了2mm，这种现象一般是由导线固定架质量或螺纹压盖质量或工艺问题引起的，或是生产灯具时没有把电线完全压紧，导致在试验过程中电线发生松动和位移；3.ip65防护试验不合格，光源腔有进水的痕迹，这种现象一般是由于防水胶圈质量或工艺问题引起的，或是生产时对灯具光源腔没有完全进行防水密封、导致水汽进入；4.部分样品的功率因数比较低（0.456-0.479），功率因数是用来衡量用电设备用电效率的数据，目前国家标准对led灯具没有强制的功率因数要求，参考gb／t24909-2010《装饰照明用led灯》中有对功率因数的相关要求，在额定电压和额定功率下工作时，其实际功率因素与标称功率因素之差应不大于0.05，由于争议的产品并未见有功率因数的约定或标识，所以无法参照该标准进行判断，但功率因数过低会使电网效率降低，造成电能的浪费；最终鉴定意见为：争议的led洗墙灯、投光灯系列产品的部分样品在试验后软缆位移过大，存在电源线导线固定架质量问题；部分样品在试验后有水进入灯具光源腔，存在防水质量问题。就该项鉴定，被告支付鉴定费56500元。
本院认为，原告因被告拖欠货款而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。原、被告之间的买卖关系，合法有效，受法律保护。本案争议焦点在于原告向被告提供的产品是否存在质量问题，本院分析如下：根据原、被告签订的《产品采购协议》及《质量保证和售后服务协议》，双方对讼争产品的质量要求作出了明确、具体的约定，故原告向被告的供货应符合上述约定。本案中，本院委托的鉴定机构作出的《质量鉴定报告》，鉴定结论为：“争议的led洗墙灯、投光灯系列产品的部分样品在试验后软缆位移过大，存在电源线导线固定架质量问题；部分样品在试验后有水进入灯具光源腔，存在防水质量问题。”上述鉴定报告的检验结果显示，除规格为40×37×300mm的洗墙灯同时符合拉力试验及ip65标准外，其余六种灯具都存在软缆位移过大或不符合ip65标准的情形。根据上述结论、检验结果，结合被告在接收货物期间向原告退货的事实，原告向被告出具的规格书、出厂检验报告、检验报告单，被告提供的检验报告（no：q14-wt1252、q14-wt1253）以及原、被告双方员工的qq聊天记录等证据，可以认定本案原告向被告提供的除规格为40×37×300mm的洗墙灯外其余六项产品存在质量问题。另，原告对广东产品质量监督检验研究院作出的《质量鉴定报告》所依据的样品提出无法确认是否为原告所生产的产品以及根据gb7000.1-2007《灯具第1部分：一般要求与试验》、gb7000.7-2005《投光灯具安全要求》和gb7000.201-2008《灯具第2-1部分：特殊要求固定式通用灯具》作出鉴定结论没有合同依据，对此，本院认为：首先，本案属于原告为被告贴牌生产灯具，即产品上不会出现原告的名称、地址等；经法院现场查勘，被告提供的库存产品与双方确认的雅的亮彩人员置佛山照明仓库清点清单的数量、规格等一一对应，并在原、被告双方在场的情况下从中随即抽取鉴定样品，提交给鉴定机构的人员，鉴定程序合法有据；第二，根据《质量保证和售后服务协议》第四条关于“乙方提供的产品必须是原厂生产的、全新的、未使用过的（包括零部件），并完全符合原厂质量检测标准和国家（或行业）质量检测标准以及质量、技术规格和性能要求”的约定，已明确原告向被告提供的产品应符合国家质量检测标准，而鉴定机构得出的鉴定结论正是依据国家标准gb7000.1-2007、gb7000.7-2005等。因此，原告提出的上述意见缺乏理据，本院不予采纳。
关于原告主张被告支付货款及利息的诉求以及被告主张要求退货及返还货款的反诉请求。首先，因原告向被告提供的产品部分不符合双方的质量约定，该行为已构成违约，应承担相应的违约。被告主张退货及返还货款的请求符合《中华人民共和国合同法》第一百一十一条关于“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”的规定。根据原、被告确认的库存表显示，规格为40×37×300mm的洗墙灯总价为2064元（数量为24套），因此，被告反诉要求退货的数量及返还已付货款的金额应当扣除该款符合质量要求的洗墙灯，即原告应当返还给被告货款98877.90元，退货的数量为1753套（总数1777套扣减24套），具体退货的规格、数量详见《退货清单表》。因此，本院对被告的反诉请求超出部分不予支持。其次，关于原告诉请判令被告支付尚欠货款及相应利息的诉讼请求，因其向被告的供货不符合双方的质量约定，故本院对该项诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、驳回原告中山市雅的亮彩灯饰有限公司的全部诉讼请求；
二、反诉被告中山市雅的亮彩灯饰有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向反诉原告佛山电器照明股份有限公司提取led洗墙灯和投光灯（产品规格、名称、数量、单价、金额等详见《退货清单表》）；
三、反诉被告中山市雅的亮彩灯饰有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向反诉原告佛山电器照明股份有限公司返还货款98877.90元；
四、驳回反诉原告佛山电器照明股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费因适用简易程序减半收取2407元，由原告中山市雅的亮彩灯饰有限公司负担；反诉费1159元，由反诉原告佛山电器照明股份有限公司负担23元，反诉被告中山雅的亮彩灯饰有限公司负担1136元；鉴定费56500元，由反诉原告佛山电器照明股份有限公司负担8071元，反诉被告中山雅的亮彩灯饰有限公司负担48429元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 郑泽霞
二〇一五年六月十一日
书 记 员 林嘉敏
《退货清单表》：
序号
材料号
规格名称
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"牛广利与哈申格日乐买卖合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-05\\\\\",\\\\\