广州知识产权法院
民 事 判 决 书
(2017)粤73民初2440号
原告:中山市施桦乐奇墙面装饰有限公司，住所地广东省中山市南区。
法定代表人：王五岳。
委托诉讼代理人：许盛林,广东知泓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石小娟,广东知泓律师事务所律师。
被告：佛山市南海区大沥澳林木地板经营部,经营场所广东省佛山市南海区大沥镇黄岐嘉洲广场后侧南海旭成物业管理有限公司E座30号商铺。
经营者：陈豪，男，1984年5月5日出生，汉族，身份证住址广东省廉江市。
委托诉讼代理人：李爽，女，1988年11月2日出生，汉族，身份证住址广东省廉江市赤坎区，系被告陈豪的妻子。
原告中山市施桦乐奇墙面装饰有限公司诉被告佛山市南海区大沥澳林木地板经营部侵害外观设计专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月14日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人许盛林、石小娟，被告的经营者陈豪及其委托诉讼代理人李爽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中山市施桦乐奇墙面装饰有限公司诉称，原告系2012年2月27日经广东省中山市工商行政管理局注册成立的有限公司，专注于墙面装饰产品自主研发、生产和销售。专利权人王五岳于2015年1月21日获得国家知识产权局依法核准签发的ＺＬ20143023××××.9外观设计专利证书。2015年8月1日，专利权人王五岳和原告签订《专利独占实施许可合同》，许可原告独占实施涉案专利。该外观设计是原告巨大的知识财富，为原告开拓了广阔的市场前景。被告未经原告许可，擅自大量销售侵犯原告享有专利权的产品，依法应承担相应的停止侵权行为、赔偿经济损失的责任。为维护原告合法权益，请求判令：1.被告立即停止侵犯原告名称为“电视背景墙(5)”、专利号ＺＬ20143023××××.9的外观设计专利权；2.被告赔偿原告经济损失38557元；3.被告赔偿原告为制止被告侵权行为所支出的合理费用9443元（其中包括样品费185元，公证费258元，律师费8000元）；3.被告承担本案诉讼费。
被告佛山市南海区大沥澳林木地板经营部答辩称：1、被告没有主观侵权过错，不应当承担赔偿责任；被告在原告订购行为发生之前从未从事被诉侵权产品产品的销售；2、被告销售的产品是原告提供的标准，被告并不知道按照原告提供的标准会导致专利侵权；3、被告对制造者生产的产品是否侵权的事实并不知情；4、被告销售的产品具有合法来源，是向第三方公司采购，并不是被告自己生产，故被告不需承担赔偿责任；被告的销售行为是原告引起的，只向原告出售过该产品，是一次性行为，同时在得知存在侵权纠纷时被告已停止销售侵权产品，原告提出的大量销售侵犯原告享有专利的产品不符合客观事实，请求法院予以驳回。被告售的产品账面利润仅为1336元，原告提出的巨额侵权赔偿没有依据。本案侵权主体应是制造者，而不是销售者，原告应对制造者追究责任，而不是对不知情的销售者主张权利。原告请求对象错误，应驳回其诉讼请求。
经审理查明，我国国家知识产权局颁发第3093178号《外观设计专利证书》，记载外观设计名称为“电视背景墙(5)”，设计人王五岳，专利号ＺＬ20143023××××.9，申请日2014年7月14日，专利权人王五岳，授权公告日2015年1月21日，该外观设计产品用于材料装饰、电视背景墙，设计要点在于产品图案与形状的结合，最能表明设计要点的图片为主视图。专利登记簿副本显示该专利第4年度年费已缴纳。国家知识产权局《外观设计专利权评价报告》显示该专利全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。2015年8月1日，王五岳与原告签订《专利独占实施许可合同》，约定王五岳将包含涉案专利权在内的六个专利权许可给原告实施、使用，原告有权以自己的名义对侵犯涉案专利权的行为采取一切必要的维权措施，包括但不限于调查和收集证据、申请证据保全公证、代为向侵权人发出警告信及相关文件、签署和解协议、接收赔偿款、向法院提起诉讼等，许可使用期限至专利权期满，许可使用费60万元。涉案专利授权公告图片见附件一。
原告主张被告销售和许诺销售侵害涉案专利权的产品，并向本院提交了以下证据：
1.广东省佛山市南海公证处2017年5月31日作出的（2017）粤佛南海第10346号《公证书》，记载2017年4月21日，原告的委托代理人许胜华向该公证处申请对其购买涉嫌侵权产品的行为办理保全证据公证，并与公证人员一起前往佛山市南海区大沥镇广佛路大转湾嘉洲装饰市场E区一处门面标示为“澳林地板墙纸”的商铺，在该商品购买了三种型号的建筑装饰材料并支付了订金，现场取得了NO.0001249《澳林地板、墙纸销售凭证》一张（显示货物名称皮纹4、皮纹5、YB-012、发票，金额合计2500元，已收订金1000元，展厅地址佛山南海大转湾嘉洲装饰市场第七期E座30号（即嘉洲广场背面））、《银联POS签购单》一张（显示商户名称“佛山市南海区大沥澳林木地板经营部”，金额1000元）及名片一张（显示“E区30号厂址：广东省中山市白沙湾工业区”等字样）。上述材料均交由公证人员保管，并由公证人员对店铺内外环境、宣传资料和产品样品进行拍照。2017年5月9日，原告代理人与公证人员再次来到该店铺，原告代理人将NO.0001249《澳林地板、墙纸销售凭证》交给店铺人员，凭该凭证向上述商铺提取了一箱产品并刷卡支付尾款，现场取得NO.0000320《澳林地板、墙纸销售凭证》一张（显示产品名称皮纹4、皮纹5、YB-012各四片以及发票，金额合计3172元）、《银联POS签购单》一张（显示商户名称“佛山市南海区大沥澳林木地板经营部”，金额2172元）和盖有“佛山市山林木业有限公司”印章的NO.32321989《广东增值税普通发票》一张（显示货物为木地板，金额3172元）。随后，公证人员将提货所得产品在广东知泓律师事务所办公室开箱拍照并封存交由原告代理人保管。2.《聘请律师代理民事案件合同书》，显示2016年12月20日，原告就其与被告佛山市南海区大沥澳林木地板经营部侵害涉案外观设计专利权纠纷一案委托广东知泓律师事务所进行代理，律师代理费8000元。3.律师费发票一张，开具人为广东知泓律师事务所，付款人为原告，金额8000元。4.公证费票据两张，金额合计1800元。5.公证相片制作费发票一张，金额430.5元。被告质证认为，对《公证书》真实性无异议，但公证书列举了六款产品，实际双方交易只有三款产品，不清楚其余三款产品如何得来；关联性不确认，不能证明被告有侵权行为；对《聘请律师代理民事案件合同书》真实性无异议，但一个案件代理费8000元过高；对公证费和相片制作费的发票无异议。
庭审中，经双方当事人确认，原告公证购买的被诉侵权产品外包装完好无损，被告亦确认公证书载明的购买店铺与被告经营地点一致。当庭拆开带有“广东省佛山市南海公证处”封条的封存物可见，内有电视背景墙产品12件，原告认为其中有四条藤蔓状线条中间包裹着花朵的产品即为本案被诉侵权产品，将该产品与原告涉案专利比对可见，双方产品的设计要点相同，构成侵权。被告认为双方产品外观颜色不一样，被诉侵权产品花顶较为丰满,涉案专利花顶是尖的,藤蔓的大小和弧形也不同。
为证明被诉侵权产品具有合法来源，被告向本院提交了以下证据：1、记录采购产品过程的微信对话，对话一方名称为“华夏风石材厂…3302427320”）；2、采购产品的图片；3、采购产品的交易信息，证据1-3证明被告所售产品有合法来源，被告对所售产品设计侵权并不知情，供货信息准确，被告并无大量出售过涉及侵权的产品，本次订单为唯一一次售出订单；4、采购订单与市面近似产品价格对比，证明进货价格合理；5、采购渠道供货商相关信息，证明供方主体真实，确实有佛山市华夏风石材有限公司这家企业。原告质证认为，对被告提交的证据均不认可，被告没有核实供货商的资质及是否有采购权，且公证书记载公证购买时是原告向被告购买产品，被告根据其产品图册的图案而非原告的要求去做的。
对于原告的损失，原告未提交证据证明，要求法院酌情判决，并主张维权合理开支中的样品购买费和律师费应全额予以支持。
另查明，被告佛山市南海区大沥澳林木地板经营部为个体工商户，经营者陈豪，经营场所位于佛山市南海区大沥镇黄岐西周广场后侧南海旭成物业管理有限公司E座30号商铺，注册、核准日期2013年6月7日，经营范围为批发、零售木地板。原告就其与被告之间的外观设计侵权纠纷共向本院提起三起诉讼，案号为（2017）粤73民初2438-2440号，原告在本案中提交的（2017）粤佛南海第10346号公证书在另二案中亦作为证据提交。
本院认为：原告经名称为“电视背景墙(5)”、专利号为ＺＬ20143023××××.9外观设计专利的专利权人授权独占使用该专利，有权以原告的名义就该专利权被侵犯一事向法院提起诉讼，该专利至今合法有效，应受法律保护。任何单位或者个人未经原告或专利权人许可，不得为生产经营目的制造、销售及许诺销售该专利产品。
根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条的规定，在与外观设计相同或者相近种类产品上，采用与外观设计相同或近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入外观设计专利权的保护范围。人民法院应当根据外观设计产品的用途，认定产品种类是否相同或者相近。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条规定，人民法院认定外观设计是否相同或近似时，应当以一般消费者的知识水平和认知能力，根据专利设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。将被诉侵权产品与涉案专利进行比对，两者均为用于材料装饰的电视背景墙，属于同类产品，可以进行外观相同或近似的比对。观察双方产品，除中心花朵顶部略有差异外，并未发现有视觉效果或图案设计上的显著不同，虽然背景颜色和中心图案的颜色存在差异，但涉案专利并未要求保护颜色，故颜色上的不同不能作为区别双方产品的依据，一般消费者难以从外型、图案上对双方产品进行有效区分，即被诉侵权产品的设计特征和整体效果与涉案专利近似，落入涉案专利权保护范围，侵害涉案专利权。
被告主张被诉侵权产品具有合法来源，根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二十五条第三款的规定，“本条第一款所称合法来源，是指通过合法的销售渠道、通常的买卖合同等正常商业方式取得产品。对于合法来源，使用者、许诺销售者或者销售者应当提供符合交易习惯的相关证据。”本案中，被告提交的微信聊天记录未经过公证,容易被篡改,部分聊天记录为语音形式,无法核实内容，原告亦对微信证据的真实性不予确认；被诉侵权产品上无任何生产者或厂家标识，被告作为销售者,对其出售的产品的进货渠道和生产者等信息未尽到基本的谨慎注意义务;被告亦无法证明其系通过合法的渠道向合法的经营者购得被诉侵权产品，故本院对被告关于被诉侵权产品具有合法来源的抗辩不予采纳。
原告通过公证方式在佛山市南海区大沥镇广佛路大转湾嘉洲装饰市场E区一处门面标示为“澳林地板墙纸”的店铺内购得被诉侵权产品，现场取得的销售凭证、银联签购单、名片等材料上显示的店铺名称与被告的名称基本一致，被告亦当庭确认上述店铺地址系被告的经营场所，故可以认定被告有销售被诉侵权产品的行为。被告并无以做广告、在商店橱窗中陈列或者在展销会上展出被诉侵权产品等方式作出销售商品的意思表示，公证书所附照片显示的店铺宣传资料上的信息亦非被告，故本院对原告主张被告许诺销售被诉侵权产品的诉讼请求不予支持。
被告销售侵害涉案专利权的产品，应承担停止损失并赔偿损失的法律责任。依据《中华人民共和国专利法》第六十五条的规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。本案中，虽然原告未举证证明其因侵权行为所受实际损失或被告的侵权获利，但原告为取得被诉侵权产品进行公证购买，聘请律师参与本案诉讼，必然支出产品购买费、公证费和律师费等相关费用。本院根据案件具体情况，责令被告赔偿原告所支付的适当的、合理的费用，而不支持原告要求全额支持所有样品购买费和律师费的主张。考虑到上述事实，以及原告就被告侵权共计提起三起诉讼，且本案的公证书证据在另二案中均作为证据使用等情况，本院对公证费、律师费及产品购买费用分摊后在三案中酌情予以支持。综合涉案专利的性质、被告侵权行为的性质、情节、被诉侵权产品的单价、被告的经营规模及存在关联案件等因素，本院酌情确定被告应赔偿原告经济损失及合理费用10000元。原告超出该数额的主张本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条、第二十二条的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海区大沥澳林木地板经营部于本判决发生法律效力之日起立即停止销售侵犯专利号为ZL201430236600.9、名称为“电视背景墙(5)”的外观设计专利权的产品。
二、被告佛山市南海区大沥澳林木地板经营部于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告中山市施桦乐奇墙面装饰有限公司经济损失及合理开支合计10000元。
三、驳回原告中山市施桦乐奇墙面装饰有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，由原告中山市施桦乐奇墙面装饰有限公司负担396元，被告佛山市南海区大沥澳林木地板经营部负担604元（本案受理费已由原告中山市施桦乐奇墙面装饰有限公司全额预交，被告佛山市南海区大沥澳林木地板经营部应负担的诉讼费用由其迳付原告中山市施桦乐奇墙面装饰有限公司）。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广东省广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 刘小鹏
人民陪审员 李建明
人民陪审员 李志军
二〇一八年一月十七日
法官 助理 邓志愿
书 记 员 郭秀萍
附件一：原告专利授权公告图片附件二：被诉侵权产品图片