wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省信阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)豫15刑更196号
罪犯张顺卿，男，1972年4月12日出生，汉族，小学文化，河南省泌阳县人。现在河南省信阳监狱服刑。
河南省泌阳县人民法院于2009年7月6日以(2009)泌刑初字第107号刑事判决书，认定被告人张顺卿犯抢劫、盗窃罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币10000元。刑期自二〇〇九年三月二十三日至二〇二三年三月二十二日止。宣判后，2009年8月6日交付执行。服刑期间，本院于2013年6月6日减刑一年三个月。刑期自二〇〇九年三月二十三日至二〇二一年十二月二十二日止。刑罚执行机关河南省信阳监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2017年5月8日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省信阳监狱经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公告、刑罚执行部门审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯张顺卿自上次减刑以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定被告人张顺卿于2002年至2003年，被告伙同他人以暴力威胁或秘密窃取手段，在泌阳县郭集乡、官庄乡等地入户抢劫2次，抢劫财物价值6460元；盗窃2次，盗窃财物价值5100元。
该犯自上次减刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；能够积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成任务。受监狱表扬9次。
上述事实，有执行机关提供的生效判决书、裁定书、执行通知书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯张顺卿自上次减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯张顺卿减去有期徒刑八个月。
刑期自二〇〇九年三月二十三日至二〇二一年四月二十二日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕树利
审 判 员 张 勇
人民陪审员 高 勇
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 周梦雅
山东省莱芜市莱城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁1202执1679号
申请执行人：卢勤书，男，1965年2月3日生，汉族，高中文化，农民，住莱城区。
被执行人：王玉文，男，1970年3月6日生，汉族，初中文化，农民，住莱城区。
本院在执行上述当事人合同纠纷一案中，经本院采取执行措施，被执行人未履行法定义务。在执行过程中查明，被执行人暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 赵兴剑
执行员 张 伟
执行员 温 强
二〇一六年十一月二十八日
书记员 亓增光
相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五��四条裁定适用于下列范围：
不予受理；
……
其它需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏民申4399号
再审申请人(一审原告、二审被上诉人）：牛春强。
再审申请人(一审原告、二审被上诉人）：杨友红。
被申请人(一审被告、二审上诉人）：王祥。
被申请人(一审被告、二审原审被告)：李晓霞，系王祥之妻。
再审申请人牛春强、杨友红因与被申请人王祥民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2015）盐民终字第1525号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
牛春强、杨友红申请再审称：1、2012年9月5日双方互相出具20万借据但没有实际出借，对这一事实双方是认可的，但不能由此推论出2012年4月5日和6月26日的借据均是虚假的结论。2、2012年4月5日和6月26日的两笔借款均是现金交付，牛春强为此供了2012年4月6日3万元的取款凭证、案外人杨友奎借款3万元的情况说明、2012年6月26日的4.7万元的取款凭证作为证据，一、二审法院却认为上述证据均无法达到案涉款项实际交付的证明目的是错误的。3、王祥2012年9月11日的书面承诺是对两笔10万元借款还款的承诺，证明了双方之间有20万元借款的事实。4、一审中，李晓霞已承认王祥与牛春强、杨友红之间存在借贷关系，仅抗辩不是夫妻共同债务。综上，牛春强、杨友红依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”故民间借贷中，出借人主张借款人还款，除应举证证明双方之间存在借款合同，还应举证证明该借款合同已生效，即需举证证明其已将借款合同中所约定的款项实际交付给借款人。本案中，牛春强、杨友红主张王祥归还借款，虽然提供了王祥2012年4月5日出具10万元欠条和2012年6月26日出具的10万元的借条，但还须举证证明该20万元已实际交付。而牛春强提供的取款凭证及案外人杨友奎的情况说明，仅能证明发生了相关的取款事实或者其与杨友奎之间存在借款关系，而不能证明其已将款项交付给王祥。故二审法院认为上述证据均无法达到案涉款项实际交付的证明目的，并无不当。再加之，双方当事人之间曾存在相互出具虚假借条的行为，且王祥并无固定职业，既未提供担保又未提供抵押，而牛春强、杨友红在此情况下仍连续出借较大数额借款亦不符合常理。故在综合分析本案实际情况的基础上，二审法院作出对牛春强、杨友红要求王祥归还20万元借款的主张不予支持的判决，亦无不当。至于牛春强、杨友红主张李晓霞在一审庭审中当庭承认双方的借贷关系，经查，李晓霞在一审中坚持不认可王祥向二人借款，牛春强、杨友红的该项主张没有依据。
综上，牛春强、杨友红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百五十条第二款之规定，裁定如下：
驳回牛春强、杨友红的再审申请。
审 判 长 葛晓明
代理审判员 陈 皓
代理审判员 王 芬
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 戚亦萍
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0605民初8478号
原告：韦炳夏，男，壮族，1976年2月5日出生，住广西平果县，
委托代理人：陈宇凯，系广东禅信律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司，住所地：广东省阳江市江城区漠江路180号保险大楼，统一社会信用代码：91441700897334354N。
负责人：林良方。
委托代理人：谢克健，系广东拓进律师事务所律师。
委托代理人：谢姗谕，系广东拓进律师事务所律师。
被告：韦一乐，男，1985年3月23日出生，住广东省阳春市，
被告：郑志华，男，汉族，1985年6月27日出生，住福建省诏安县，
原告韦炳夏与被告中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司（以下简称人民保险公司）、韦一乐、郑志华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月8日受理后，依法适用简易程序于同年7月17日公开开庭进行了审理。被告韦一乐、郑志华经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1.被告人民保险公司在交强险、商业险范围内赔偿原告受伤损失972.32元；2.被告人民保险公司在交强险、商业险范围内赔偿原告误工费1104.19元（误工7天/31天*佛山地区的月平均工资4890元=1104.19元）。第一、二项合计2076.51元；3.被告韦一乐、郑志华对前述第一项原告的损失承担连带赔偿责任；4.本案受理费由三被告承担。
被告人民保险公司辩称：一、本案交通事故除了造成原告受伤外，还造成韦有昌受伤，因此应当在交强险中为本案交通事故另一伤者保留份额。二、医疗费，原告请求的医疗费应当扣除非医保用药费用CT105元（700元×15%）及自费项目费用1元。三、误工费，原告无法提供医嘱注明其需休息7天，因此其请求误工费没有依据。四、诉讼费不属于保险赔偿范围。
被告韦一乐、郑志华没有答辩。
本院经审理查明:2017年1月12日8时10分，被告韦一乐驾驶粤Ｑ×××××号中型货车行驶至G1501广州绕城高速南行148KM+800M时，因未按操作规定安全操作，与韦有昌驾驶的桂Ｌ×××××号小型客车（搭乘原告韦炳夏）发生碰撞，桂Ｌ×××××号小型客车再碰撞路边的护栏，造成车辆损坏及护栏损坏的道路交通事故。经公安交警部门认定，被告韦一乐负事故的全部责任，韦有昌、韦炳夏不负事故的责任。
事故发生后，原告被送往南海第八人民医院门诊治疗，产生了医疗费972.32元。
被告韦一乐驾驶粤Ｑ×××××号中型货车的注册登记车主为被告郑志华。该车辆在被告人民保险公司投保了交强险（其中财产损失赔偿限额为2000元）及赔偿限额为100万元的不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。
根据本院确认的事实，结合相关法律规定，本院核定原告在本案中因本起事故造成的损失为：
1.医疗费972.32元（根据病历材料及医疗费票据等予以确认）；
2.误工费50.33元（在事故发生后，原告到医院进行了检查治疗，但未能提供医嘱证实其需休息，故本院支持原告1天的误工费；原告未能提供证据证实其在事故发生前的工作情况，故按佛山市最低工资标准1510元/月的标准计算，即1510元/年÷30日×1天）；
上述1-2项损失合计1022.65元。
本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。
在民事赔偿方面，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告的损失1022.65元，应由被告人民保险公司在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿972.32元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿50.33元，合共赔偿1022.65元予原告。对于原告超出本院核定上述范围的请求，依据不足，本院不予支持。原告的损失没有超出保险责任限额，故被告韦一乐、郑志华在本案中不再承担赔偿责任。
被告韦一乐、郑志华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿1022.65元予原告韦炳夏。
二、驳回原告韦炳夏的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告韦炳夏负担12.69元，被告中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司负担12.31元。被告负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 叶再谊
二〇一七年七月二十八日
书记员 邓可戎
甘肃省临洮县人民法院
决 定 书
（2017）甘1124执754号之一
被拘留人：张项荣，男，1989年11月13日出生，住临洮县。
本院在执行申请执行人魏新兰与被执行人张项荣民间借贷纠纷一案中，查明张项荣拒不履行人民法院生效法律文书确定的义务，其行为构成妨害执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项，第一百一十五条第二款，第一百一十六条第一款、第三款的规定，决定如下：
对张项荣司法拘留十五日。
如不服本决定，可以在收到本决定书之日起三日内，口头或者书面向甘肃省定西市中级人民法院申请复议一次。复��期间，不停止本决定的执行。
二〇一七年八月三十一日
山东省齐河县人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)鲁1425刑初83号
公诉机关山东省齐河县人民检察院。
被告人张某某，男，黑龙江省抚远县人。因涉嫌犯非法买卖枪支罪于2016年3月3日被刑事拘留，同年4月8日被逮捕。现羁押于德州市看守所。
辩护人杨秀梅，山东涵诺律师事务所律师。
山东省齐河县人民检察院以齐检公诉刑诉（2016）72号起诉书指控被告人张某某犯非法买卖枪支罪，于2016年7月4日向本院提起公诉，本院于同日立案后，依法适用简易程序审理，后因本案具有不宜适用简易程序的其他情形，2016年7月20日转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2016年8月16日公开开庭审理了本案。齐河县人民检察院指派检察员崔婷婷出庭支持公诉，被告人张某某及其辩护人杨秀梅到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人张某某于2015年9、10月份通过QQ好友“小黄人”购买一支M03式仿真狙击步枪，于2015年12月份通过QQ好友“模型玩具”购买一支沙漠之鹰气枪。经德州市公安局物证鉴定中心鉴定，该M03式仿真狙击步枪与沙漠之鹰气枪均是以气体为动力发射弹丸的枪支。被告人张某某于2016年3月3日被抓获归案。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议。并有书证齐河县公安局扣押清单、QQ聊天内容、张某某支付宝转账记录、户籍证明、天津市公安局河东分局中山门派出所抓获经过、在逃人员登记表、齐河县公安局刑警大队办案说明、抚远市公安局沿江边防派出所证明，证人张某、张某甲的证言，齐河县公安局在张某某住处查获枪形物体的搜查笔录，德州市公安局物证鉴定研究中心枪支鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某违反国家枪支管理法规，非法购买以气体为动力的非军用枪支二支，其行为已构成非法买卖枪支罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以确认。辩护人关于“被告人认罪态度好，具有良好的悔罪表现，初犯，无前科，主观恶性小，未造成不良后果”的辩护意见，经查属实，予以采纳。鉴于被告人张某某自愿认罪，有坦白情节，依法予以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十一条、第六十四条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、最高人民法院《关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二项之规定，判决如下：
一、被告人张某某犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年（缓刑考验期自判决确定之日起计算)。
二、扣押的涉案枪支予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省德州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正、副本各一份。
审 判 长 赵桂杰
审 判 员 尹伊君
人民陪审员 李向阳
二〇一六年八月十九日
书 记 员 吕琪琪
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0502民初466号
原告：兰楠，女，汉族，生于1981年10月17日，住四川省泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：彭华，四川荆冠律师事务所律师。
被告：丁瑞莲，女，汉族，生于1962年8月28日，住四川省泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：朱建华，女，汉族，1954年8月1日生，住四川省泸州市江阳区。系由被告丁瑞莲所在单位推荐。
原告兰楠诉被告丁瑞莲民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰楠的委托诉讼代理人彭华，被告丁瑞莲的委托代理人朱建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兰楠向本院提出诉讼请求:判决被告归还原告借款44000元。事实和理由：被告丁瑞莲于2015年4月11日向原告兰楠借款44000元，约定借款期限为1个月。到期后经原告多次催收，被告一直未归还上述借款。为维护原告的合法权益，提出上列诉讼请求。
被告丁瑞莲辩称，被告虽出具了借条，但并未收到上述借款，请求驳回原告的诉讼主张。
原告兰楠围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件，借条原件一张。此外原告申请了证人范定财出庭作证。证人证明该次借款系原告交付的现金。本院组织当事人进行了质证，被告认可借条系本人出具，但认为并未收到原告上述款项，因此不能认定该借款成立。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月11日，被告丁瑞莲作为借款人出具借条向原告兰楠借款44000元，该借条载明：今借到兰楠人民币肆万肆仟万元，借期为壹个月。到期后经原告催收，被告丁瑞莲于2015年5月12日在该借条上备注“延期壹个月”。到期后，被告仍未归还借款。
本院认为，原、被告之间的债权债务明确、具体，被告丁瑞莲应在借款期限届满后及时归还原告借款，被告逾期未还的行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告主张被告归还借款本金的请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条的规定，判决如下：
被告丁瑞莲于本判决生效之日起三日内偿还原告兰楠借款本金44000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费900元，适用简易程序减半收取450元，由被告丁瑞莲承担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 黄茜
二〇一七年三月九日
书记员 黄敏
山西省万荣县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)晋0822执701号
申请执行人冯鹏，女，31岁，汉族，万荣县居民。
被执行人袁红龙，男，44岁，汉族，万荣县居民。
本院在执行申请执行人冯鹏与被执行人袁红龙机动车交通事故责任纠纷一案中,经执行网络查控平台及向万荣县房产部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产，现申请执行人申请终结本次执行程序,本院已经被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2017）晋0822执701号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定立即生效。
审判长 董殿勇
审判员 李作义
审判员 薛晓莉
二〇一七年十一月二十八日
书记员 张翠英
浙江省温州市洞头区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0305民初668号
原告：王微微，女，1989年12月7日出生，汉族，住温州市洞头区。
委托诉讼代理人（特别授权）：王强，浙江六策律师事务所律师。
被告：李中才，男，1964年9月13日出生，汉族，住温州市洞头区。
被告：林花蕊（系被告李中才之妻），女，1966年2月4日出生，汉族，住温州市洞头区。
原告王微微与被告李中才、林花蕊民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序分别于2016年9月13日、10月26日公开开庭进行了审理。两次开庭审理，原告王微微的委托诉讼代理人王强与被告林花蕊到庭参加诉讼，被告李中才经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王微微向本院提出诉讼请求：1、李中才、林花蕊共同偿还王微微借款本金1450000元及利息（利息按月利率1.5%计至李中才、林花蕊实际偿还之日止，暂计至2016年7月7日为737750元）；2、案件受理费由李中才、林花蕊共同承担。事实与理由：李中才以家庭资金周转困难为由多次向王微微借款。2016年2月7日，经双方结算共欠王微微借款本金1450000元、利息699740元（已扣除李中才、林花蕊归还的利息25000元），李中才于2016年2月11日向原告出具一份借条，约定借款月利率为1.5%。由于结算利息中有70740元系重复计算的利息，故王微微对70740元自愿放弃。因李中才、林花蕊系夫妻关系，林花蕊虽未在借条上签字，但该债务实际为李中才、林花蕊共同所借，属夫妻共同债务，应由李中才、林花蕊共同偿还。
为证明上述事实，原告向本院提供如下证据：
1、原告居民身份证，证明王微微的诉讼主体资格；
2、人口信息表与结婚登记审查处理表，证明李中才、林花蕊的诉讼主体资格及双方系夫妻关系的事实；
3、借条，证明至2016年2月7日，李中才、林花蕊欠王微微借款本金1450000元、利息699740元及月利率为1.5%的事实；
4-5、汇款凭证，证明王微微多次向李中才、林花蕊、林海光汇款达180余万元的事实。
林花蕊辩称，李中才与林花蕊系夫妻关系。双方因经商需要多次向王微微借款属实。2016年2月7日，由李中才与王微微对借款进行结算后所出具的借条是事实，林花蕊没有意见。
林花蕊未向本院提供证据。
李中才未作答辩，亦未向本院提供证据。
王微微提供的证据经庭审出示、质证，因李中才未到庭参加诉讼，亦未提出异议，视为其放弃质证权利。林花蕊对证据1、2、3均无异议。经审查，本院认为证据1、2，能证明双方的诉讼主体资格及李中才、林花蕊系夫妻关系的事实，本院予以确认；证据3，诉讼中，林花蕊承认借款属实，并对结算后形成的借条无异议，由于王微微对重复计算的利息70740元已自愿放弃，故本院对李中才、林花蕊欠王微微借款本金1450000元、截止2016年2月7日的利息629000元及借款月利率按1.5%计算予以确认；证据4、5，林花蕊对其中的2013年10月10日汇给林海光的400000元款项是否属于借款存在异议。本院认为，由于林花蕊未提供证据相印证，故本院对林花蕊提出的异议不予支持。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王微微与李中才、林花蕊系亲戚关系,李中才、林花蕊系夫妻关系(双方于2005年5月8日登记结婚)。2010年至2014年间，李中才、林花蕊因经商需要多次向王微微借款。王微微通过张彩平、王福荣及其本人的银行账号多次将款项汇入李中才、林花蕊及林海光的银行账号，另有部分现金借款。2016年2月7日，李中才与王微微对借款进行结算，确认尚欠王微微借款本金1450000元、利息629000元。2016年2月11日，李中才向王微微出具一份借条，双方约定借款月利率为1.5%。现因李中才、林花蕊未能偿还借款本息，遂成诉讼。
本院认为：王微微与李中才、林花蕊之间形成的借贷关系合法有效，依法应受法律保护。现王微微依双方结算的借条要求李中才、林花蕊偿还借款本金1450000元及利息（截止2016年7月7日的利息为737750元，自2016年7月8日起利息以本金1450000元为基数按月利率1.5%计算）的诉请，符合法律规定，本院予以支持。李中才经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃抗辩权利，本院依法予以缺席审理。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李中才、林花蕊于本判决生效之日起一个月内偿还原告王微微借款本金1450000元及利息（截止2016年7月7日的利息为737750元，自2016年7月8日起利息以本金1450000元为基数按月利率1.5%计至本判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12151元，由被告李中才、林花蕊共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 叶小龙
二〇一六年十月三十一日
书记员 陈秀丽
河北省沧县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)冀0921民初291号
申请人：卢相甬，男，1970年4月25日生，汉族。
被申请人钱金余，男，1971年5月18日生，汉族。
被申请人赵淑敏，女，1968年4月6日生。
被申请人钱洪英，女，1992年3月15日生，汉族。
被申请人杨国伟，男，1978年9月1日生，汉族。
申请人卢相甬与被申请人钱金余、赵淑敏、钱红英、杨国伟民间借贷纠纷一案中，申请人于2017年01月18日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人的银行存款250000元或查封同等价值的财产，并提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合相关法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人的银行存款250000元或查封其同等价值的财产。
本裁定送达后开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止才定的执行。
审判员 苏文艺
二〇一六年十月二十日
书记员 董 雪
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
(2012)杭萧临商初字第460号
原告杜金海，男，1979年3月3日出生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。
被告傅立明，男，1970年5月24日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
原告杜金海诉被告傅立明民间借贷纠纷一案，本院于2012年3月26日立案受理后，依法由审判员邱利明适用简易程序，于同年4月23日公开开庭进行了审理。原告杜金海、被告傅立明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜金海诉称：2011年9月6日，傅立明向杜金海借款100000元，约定该款在同年10月6日返还。借款到期后，傅立明未返还所欠借款，现起诉要求傅立明返还杜金海借款100000元，并承担该款从2011年9月5日起至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计息。
被告傅立明辩称：傅立明没有向杜金海借款过。据邱水周讲，他借给傅立明100000元借款(实际交付给傅立明仅92000元)是来源于杜金海，2011年9月6日，傅立明出具给杜金海金额为110000元借条，承诺在同年10月6日返还，后该款未予返还，要求法院依法处理。
经审理，本院查明的事实如下：杜金海曾有款项交付给邱水周，邱水周将该款中部分款项交付给傅立明。2011年11月6日，傅立明出具借条1份给杜金海，金额为110000元(经核查其中10000元为利息)，约定该款在2011年10月6日返还，邱水周也一并在借条上签名。
上述事实，由杜金海提交的借条1份以及双方在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为：依据查证事实，傅立明认可从邱水周处收到过款项，而该款项来源于杜金海，邱水周将涉讼借款的真实借款人披露给杜金海，傅立明也在借条中认可由其向杜金海返还借款，现杜金海选择傅立明作为涉案借款人主张权利，与法相符。对杜金海的合理部分诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下:
一、傅立明返还杜金海借款100000元，并承担该款从2011年10月7日起至本判决确定的履行之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计息。此款在本判决生效后十日内付清；
二、驳回杜金海的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由傅立明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审判员 邱利明
二〇一二年四月二十三日
书记员 王晓锋
安庆市迎江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)皖0802执恢77-3号
申请执行人：吴宝琴,女,1982年5月1日出生,汉族,住安庆市怀宁县。
被执行人：余漠双,男,1987年9月29日出生,汉族,住安庆市迎江区。
吴宝琴与余漠双民间借贷纠纷一案，本院（2017）皖0802明初556号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人吴宝琴于2018年3月6日依法向本院申请恢复强执行，要求被执行人偿还申请执行人吴宝琴货款272000元及利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费2690元，申请执行费4020元。
执行过程中，一、本院于2018年3月19日通过司法专邮的方式向被执行人邮寄发出执行通知书、报告财产令，同时提示信用惩戒风险，被执行人未实际履行。同日本院向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，通知申请执行人向本院提供被执行人财产状况和财产线索，申请执行人未向本院提供。
二、本院于2018年3月13日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下财产信息，发现被执行人名下仅少量银行存款，无其他可供执行的财产信息。
三、本院扣押了被执行人所有的DBC85E-8液压挖掘机（机器编号3170）及配套破碎锤，并于2018年5月23日在淘宝网网络司法拍卖平台进行处置公告，于2018年6月8日在淘宝网网络司法拍卖平台进行公开拍卖，于2018年6月9日以68550.00元的价格拍卖成交。本院在征求各债权人意见后，依法对上述执行款进行了分配，本案申请执行人受偿41295.74元。
四、经调查，被执行人在安庆市市区内无不动产登记信息，也未发现其他可供执行的财产线索。
五、本院于2018年7月15日就被执行人拒不申报财产的行为采取司法拘留十五日的司法惩戒措施。
六、本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。
七、上述执行情况和信息，本院于2018年7月4日通过谈话的形式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结论，并表示不能提供财产线索，书面申请终结本次执行程序。
综上所述，因本案被执行人名下DBC85E-8液压挖掘机（机器编号3170）及配套破碎锤已被处置完毕，暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索，对本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行的结论表示认可，并书面向本院申请终结本次执行程序。本案未能执行的标的额为230704.26元及相应利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 程方长
审判员 汪少文
审判员 江 余
二〇一八年七月三十日
书记员 邓 彦
湖南省长沙市雨花区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0111执2913号之一
申请执行人:郑春华，男，1969年3月1日出生，汉族。
被执行人:宏峰集团（福建）有限公司。
申请执行人郑春华与被执行人宏峰集团（福建）有限公司劳动争议一案，申请执行人依据长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出的长劳人仲案字（2016）第507号《裁决书》向本院申请强制执行，但被执行人未自动履行。本案在执行过程中，申请执行人郑春华向本院申请撤销本案的强制执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出的长劳人仲案字（2016）第507号裁决书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 黄 辉
审判员 邹智军
审判员 谭会军
二〇一七年一月二十三日
书记员 汪茂红
重庆市九龙坡区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0107执2984号
申请执行人：重庆联谩物资有限公司。
法定代表人：杨俊，总经理。
被执行人：重庆龙晟钢结构有限公司。
法定代表人：李洪波。
本院在执行申请执行人重庆联谩物资有限公司与被执行人重庆龙晟钢结构有限公司买卖合同纠纷一案中，通过查询金融机构及车辆、房屋管理部门，未查找到被执行人可供执行财产线索，申请执行人对此均知情，亦未能提供被执行人可供执行财产线索，本院认为，现被执行人无财产可供执行，执行程序无法继续进行，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）渝0107民初1764号民事判决书本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 粟伯春
代理审判员 钱 昊
代理审判员 秦 波
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 汪 锐
四川省绵阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川07执410号
申请执行人：绵阳高新区银洲实业有限公司，住所地四川省绵阳市高新区永兴镇永发路155号。
法定代表人：刘章奎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贾道强，四川蜀仁律师事务所律师。
被执行人：四川永安建设有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区长虹大道北段12号，统一社会信用代码915107032
05419331Q。
法定代表人：吴克多，该公司董事长。
本院于2017年10月23日立案受理绵阳高新区银洲实业有限公司依据已生效的（2017）川民终529号民事判决书申请强制执行四川永安建设有限公司买卖合同纠纷执行一案。执行中，本院向四川永安建设有限公司送达了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人四川永安建设有限公司银行存款3，300，000元，如银行存款不足，则查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审 判 员 高 峰
二〇一七年十月三十一日
法官助理 刘云锋
书 记 员 吴 琴
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0381民初636号
原告钱克山。
委托代理人钱宗芹（系原告钱克山父亲）。
被告陈益新。
被告陆利（莉）。
原告钱克山与被告陈益新、陆利民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员蔡欣广适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钱克山的委托代理人钱宗芹到庭参加诉讼，被告陈益新、陆利经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱克山诉称：被告陈益新、陆利系夫妻关系。2003年2月18日被告因资金周转需要，向原告借款24800元，约定于2014年2月18日前偿还，利息按同期银行贷款利率计算，并向原告出具借条一张。借款到期后，经原告催要，被告至今未付。为此，原告起诉要求二被告偿还原告借款24800元，并承担本案诉讼费用。
被告陈益新未予答辩。
被告陆利未予答辩。
经审理查明：被告陈益新、陆利系夫妻关系。被告陈益新于2013年2月18日向原告借款24800元，约定使用期限至2014年2月18日，并向原告出具借条一张，载明“今借到陈益新借钱克山人民币贰万肆仟捌佰元整。￥：24800.00。（用到2014年2月18日）借款人：陈益新20**.2.18”。
以上事实，有原告举证的借条一张及原告的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：被告陈益新与原告钱克山之间借款事实清楚，证据充分，被告陈益新应按约定履行还款义务。现原告要求被告偿还借款24800元，本院予以支持。
被告陈益新在与被告陆利夫妻关系存续期间，欠原告借款未还，应视为夫妻共同债务。故被告陆利应对上述款项承担连带清偿责任。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈益新、陆利于本判决生效后十日内偿还原告钱克山借款24800元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费420元，减半收取210元，由被告陈益新、陆利负担（原告已预交，二被告于本判决生效之日起十日内随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 蔡欣广
二〇一六年四月二十二日
书记员 尚 璇
浙江省平阳县人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)浙0326行初42号
原告季玉梅，女，汉族，住浙江省平阳县。
原告周孔喜，男，汉族，住址同上。
被告平阳县住房和城乡规划建设局，住所地浙江省平阳县昆阳镇人民路375号。
法定代表人伍珠尧，局长。
第三人杨克宣，汉族，住浙江省平阳县。
第三人林敏卫，女，汉族，住浙江省平阳县。
原告季玉梅、周孔喜诉被告平阳县住房和城乡规划建设局及第三人杨克宣、林敏卫房屋行政登记一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告季玉梅、周孔喜诉称，原告原有房屋于2003年被昆阳镇政府拆迁，后于2007年获得昆阳镇xxx室安置房屋，并于2011年领取房屋产权证。5号楼161室房屋原为邓福俊、王春华夫妇所有的拆迁安置房，后杨克宣、林敏卫夫妇从邓福俊、王春华手中购买该房屋，并办理了房屋权属转移登记，取得了温房权证平阳县字第××号共有权登记证。原告近日经了解得知，原告房屋客厅左侧阳台已于2011年登记给邓福俊、王春华夫妇，后被转移登记于杨克宣、林敏卫名下。原告认为，原告房屋客厅左侧阳台一直是原告在使用，根据房屋设计、施工、竣工验收等图纸，客厅与阳台之间的门扇在镇人民政府和房开公司向原告交房时就已存在，原告未作任何改动。且第三人房屋与阳台之间墙体为承重墙，仅有卫生间上方一个小气窗，并没有门户通往阳台，显然阳台产权应属原告所有，被告将阳台登记在第三人名下，没有事实与法律依据，属登记错误。为此，原告起诉要求撤销温房权证平阳县字第××号共有权证。
2016年4月11日，原告以另行起诉为由向本院申请撤回本案诉讼。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告季玉梅、周孔喜撤回起诉。
本案受理费50元，依法减半收取25元，由季玉梅、周孔喜负担。
审 判 长 谢海清
代理审判员 潘前郭
人民陪审员 黄纪安
二〇一六年四月十一日
代书 记员 黄文文
吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉0283民初1096号
原告：许佳姝,女,汉族,户籍所在地:吉林省舒兰市。现住辽宁省瓦房店市。
委托代理人：齐国丽，女，汉族，现住吉林省舒兰市。
被告：史国良，男，汉族，住吉林省舒兰市。
委托代理人：刘杨，舒兰市中心法律服务所法律工作者。
原告许佳姝诉被告史国良民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员荀桂平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许佳姝的委托代理人齐国丽，被告史国良的委托代理人刘扬到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：被告史国良和孟庆华系夫妻，被告史国良和其妻子孟庆华以经营商店缺少资金为由，于2014年1月29日通过孟庆华向原告借款人民币50000.00元。孟庆华于2014年11月25日死亡，现要求被告偿还我原告欠款50000.00元，并从借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息。
被告辩称：原告这笔借款被告不清楚。是否应当偿还该笔款，依据法院判决。
经审理查明：2014年1月29日被告妻子孟庆华向原告借款50000.00元用于生意资金周转，并由孟庆华出具欠据一枚，该借款至今未还，被告史国良和孟庆华系夫妻关系，孟庆华于2014年11月25日死亡。
以上事实有当事人陈述、欠据及庭审笔录等在卷为凭，本院予以确认。
本院认为，原告与孟庆华之间形成了合法的民间借贷法律关系，应当受到法律保护。该借款系被告与孟庆华婚姻存续期间的共同债务，故原告要求被告给付借款的请求是合理的，应予支持。本案中，孟庆华所出欠据没约定还款期限，也没约定借款利息，原告也没有证据证明约定了利息，故原告请求从借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息本院不予支持。本院支持被告自2016年5月15日起至款付清之日止按年利率6%支付原告利息。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告史国良偿还原告许佳姝借款本金50000.00元，并自2016年5月15日起至款付清之日止按年利率6%支付利息。上述款项于本判决发生法律效力后立即付清。
案件受理费525.00元，由被告承担。
被告如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 荀桂平
二〇一六年七月二十一日
书记员 金 鑫
山东省栖霞市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁0686执6号
申请执行人丁菊红，女，1971年2月12日出生，汉族，现住栖霞市。
被执行人牟建浩，男，1985年10月8日出生，汉族，住栖霞市。
申请执行人与被执行人确认合同效力纠纷一案，在执行中，申请执行人于2017年2月24日向本院申请，申请查封被执行人牟建浩在本院立案执行的牟建浩与孙振东、孙啸借款合同纠纷一案的执行款6万元【执行案号：（2016）鲁0686执1465号】。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第487条的规定，裁定如下：
查封被执行人牟建浩在本院立案执行的牟建浩与孙振东、孙啸（2016）鲁0686执1465号借款合同纠纷一案的执行款6万元。查封期限为三年。
本裁定立即执行。
审判长 王绍强
二〇一七年三月九日
书记员 张 健
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0303民初3356号
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司。
法定代表人丹羽秀树，该公司董事长。
委托代理人黄雪林，广东嘉得信律师事务所律师
委托代理人吕奕军，广东嘉得信律师事务所实习律师
被告旋狄樊
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司诉被告旋狄樊小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄雪林、吕奕军到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，向被告转账支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2015年9月17日，被告尚欠原告贷款本金14542元。
四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费314元。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为：本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告扣除手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金14542元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费314元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杜 进
代理审判员 王碧蕾
代理审判员 苏 轶
二〇一六年七月一日
书 记 员 晏成林
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂0104民初2745号
原告：湖北省中药材有限公司，住所地：武汉市汉口发展大道115号。
法定代表人：熊永坚，该公司董事长。
委托代理人：范劲梅，湖北晨丰律师事务所律师（特别授权）。
被告：颜昌泉，男，1961年3月7日生，汉族，居民身份证住址：武汉市硚口区，现住武汉市汉阳区。
本院在审理湖北省中药材有限公司与颜昌泉不当得利纠纷一案中，原告湖北省中药材有限公司于2017年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖北省中药材有限公司撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告湖北省中药材有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取216元，由原告湖北省中药材有限公司负担。
审判员 刘僖
二〇一七年九月十二日
书记员 刘丹
江苏省南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0105民初6103号
原告:沈立保,男,1959年1月13日生，汉族,住南京市建邺区。
委托代理人：戴俊，江苏苏韬律师事务所律师。
被告：南京中冶正兴置业有限责任公司，住所地在南京市建邺区雨润大道18号。
法定代表人：刘福明，南京中冶正兴置业有限责任公司董事长。
委托代理人：张喜邦，北京友恒律师事务所律师。
原告沈立保与被告南京中冶正兴置业有限责任公司（下称南京中冶置业公司）商品房预售合同纠纷一案，原告请求法院判令：1、被告支付原告违约金5247.16元；2、被告承担本案诉讼费。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由代理审判员庆莹独任审判，公开开庭进行了审理。原告沈立保的委托代理人戴俊，被告南京中冶置业公司的委托代理人张喜邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院查明，2013年8月28日，原告沈立保与被告南京中冶置业公司签订了《南京市商品房预售合同》（以下简称“合同”）及补充协议，约定：原告购买被告开发建设的位于南京市××邺区莲花新城××单元××室××商品房××套。根据合同约定，商品房交付后90日内（应当不超过90日），原告与被告应共同申请房屋所有权转移登记；被告应当在双方申请登记前，将需要由其提供的房屋权属登记资料报送南京市房屋管理局产权市场处；因一方过错，导致约定的手续迟延办理，经对方催告后90天仍未办理的，过错方应向对方承担违约责任，每迟延一天，按商品房房价款的万分之三支付违约金。合同签订后，原告按约定支付了购房款453122.26元。2013年9月11日，原告沈立保入住上述房屋。但在房屋交付后90日内，被告南京中冶置业公司并未提供房屋权属登记的相关资料。2013年11月15日，莲花新城嘉园小区的购房者拨打了12345政府服务平台电话，投诉并催告被告及时协助办理房屋产权证。2014年9月12日，被告向原告邮寄书面通知，告知原告可以领取办理权属登记所需的资料。原告计算违约金的计算方式为：房屋总价款×每日万分之三×迟延办理天数×20%。庭审中，双方对于原告房屋座落、房屋总价、原告的入住时间、被告通知原告领取材料的时间以及催告时间等信息均能确认一致。原告主张的违约金数额5056.84元，被告予以认可。因被告不同意调解，致本案调解不成。
以上事实，有商品房预售合同、购房发票、莲花新城嘉园业主诉南京中冶置业公司系列案件庭审附表以及双方当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告沈立保与被告南京中冶置业公司签订的商品房预售合同及补充协议，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。被告未能在约定的期限内备齐办理房屋权属转移登记所需资料，已构成违约，经催告仍未及时备齐相关资料，应承担违约责任。现原告根据合同约定的内容计算违约金，并自愿降低违约金的数额，要求被告支付违约金5056.84元，被告对该数额予以认可，不违反法律规定，本院对此予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告南京中冶正兴置业有限责任公司应于本判决生效之日起十日内给付原告沈立保违约金5056.84元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告南京中冶正兴置业有限责任公司负担（此款由被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
本判决为终审判决。
代理审判员 庆莹
二〇一六年十月二十六日
见习书记员 吕雪
河南省西峡县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫1323执744号
申请执行人：李忠伟。
被执行人：朱天迎。
李忠伟与朱天迎合同纠纷一案，西峡县人民法院作出的（2017）豫1323民初147号民事调解书已经发生法律效力，由于被执行人朱天迎没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李忠伟于2017年5月15日向本院申请强制执行，请求被执行人朱天迎依法履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院已向被执行人朱天迎送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令，且已将被执行人朱天迎纳入失信被执行人名单，由于被执行人朱天迎已履行部分按款，且与申请执行人李忠伟达成和解还款协议，申请执行人李忠伟同意暂缓执行按终结本次执行程序方式结案。如被执行人朱天迎未按和解还款协议履行或申请执行人发现被执行人李忠伟其他可供执行的财产，申请执行人李忠伟可持本裁定依法恢复执行，恢复执行不受执行时效的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：
西峡县人民法院（2017）豫1323民初147号民事调解书终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 任 超
执行员 南娟锋
执行员 王 爽
二〇一七年十月二十三日
书记员 张海成
江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0585民初51号
原告陈苏民。
委托代理人邵建平，江苏圣益律师事务所律师。
委托代理人屠闰华，江苏圣益律师事务所律师。
被告陆军英。
原告陈苏民诉被告陆军英民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈苏民委托代理人邵建平到庭参加诉讼，被告陆军英经本院公告送达开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈苏民诉称：被告于2015年4月22日向原告借款50000元。约定一个月归还，但到期后被告未按时归还。现要求被告归还原告借款50000元。
被告陆军英未答辩。
经审理查明：2015年4月22日，原告陈苏民与被告陆军英签订借款协议一份，主要内容为被告因业务需要，向原告借款50000元,借款期限一个月，并由案外人刘芳提供担保。当天，原告给付被告现金10000元，通过银行转账给被告40000元，被告给原告出具了收条。因到期后被告没有按约还款，原告诉至法院。
上述事实，由原告提供的借款协议、收条、付款凭证等证据证明。
本院认为：合法的债权受法律保护。本案中，被告未按借款协议约定的期限归还原告借款而引起纠纷，责任在被告。故原告要求被告归还借款50000元的诉讼请求，本院予以支持。现被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应当承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陆军英在本判决生效后十日内归还原告陈苏民借款50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1142元、公告费700元，合计1842元由被告负担。该款原告已预交，本院不再退还，由被告在支付上述款项时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审 判 长 高 平
人民陪审员 陈蓉锦
人民陪审员 吴明珠
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 王 茜
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018）鄂0111民初2138号
原告：武汉中部物业管理有限公司，住所地：武汉市武昌区彭刘杨路232号主楼5层2室。
法定代表人：余婧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：薛丹，湖北万泽律师事务所律师。代理权限：一般授权。
委托诉讼代理人：付涛，湖北万泽律师事务所律师。代理权限：一般授权。
被告：李帅，男，1987年11月6日出生，汉族，住武汉市洪山区，
原告武汉中部物业管理有限公司与被告李帅物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告武汉中部物业管理有限公司于2018年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉中部物业管理有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准许原告武汉中部物业管理有限公司撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告武汉中部物业管理有限公司负担。
审 判 员 董 菲
二〇一八年四月九日
法官助理 周 萍
书 记 员 王思源
湖南省宜章县人民法院
执 行 决 定 书
(2016)湘1022执266号
本院在执行申请执行人何月明与被执行人吴新忠买卖合同纠纷一案中查明，被执行人吴新忠有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项、第二条第二款、第三款的规定，决定如下：
将吴新忠纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年五月十二日
广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0803民初861号
原告陈炳养，男，1953年6月27日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。
委托代理人陈南栋，广东南方福瑞德律师事务所律师。
被告谭名义，男，1970年10月15日出生，汉族，住广东省雷州市。
被告黄锦红，女，1966年7月16日出生，汉族，住广东省雷州市。
原告陈炳养诉被告谭名义、黄锦红民间借贷纠纷一案，原告于2016年6月2日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告陈炳养委托代理人陈南栋到庭参加诉讼，被告谭名义、黄锦红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月19日，被告谭名义向原告借款600000元，被告谭名义向原告出具了《借据》，约定借期内的利息为年利率30%。被告谭名义因借期内无法按月偿还借款，于2015年3月18日、5月19日、9月19日分别向原告申请延期还款。自2015年10月至今，被告没有按照约定向原告支付利息。两被告是夫妻关系，上述债务发生夫妻关系存续期间，被告黄锦红应对上述债务承担连带清偿责任。故原告诉请法院依法判令：一、两被告共同偿还借款本金600000元；二、两被告共同支付原告借期内的利息96000元。三、两被告向原告支付逾期��息（自2016年5月20日起至全部款项付清之日止按年利率24%计）。四、两被告承担本案的诉讼费。
被告谭名义、黄锦红均不到庭参加诉讼，亦不作书面答辩。
经审理查明，2014年11月19日，被告谭名义因资金周转困难向原告借款600000元，被告谭名义向原告出具了《借据》，原告通过中国银行转账方式支付被告谭名义570000元，剩余借款30000元现金支付给被告谭名义，双方约定借期内的利息为年利率30%。被告谭名义因借期内无法按月偿还借款，先后于2015年3月18日、5月19日、7月19日、9月19日向原告申请延期还款，并重新立下《借据》。被告谭名义借款后直至2015年9月，只付息不还本。自2015年10月至今，被告没有按照约定向原告支付利息，原告多次催还本息无果，遂诉至本院请求判如所诉。
又查明，被告谭名义与被告黄锦红于1994年12月16日登���结婚，至今系夫妻关系。
以上事实有原告提供的身份证、借据、汇款凭证、结婚登记材料及庭审笔录等证据在案证实，本院确认以上证据为认定本案事实的依据。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告谭名义向原告借款600000元，并出具借据是当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。债务应当清偿。被告谭名义借款后经原告催要仍然不还款，明显违约，故原告请求被告谭名义清偿借款600000元，依法有据，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内��利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告与被告谭名义借款时约定借款期内利息按年息30%计付，明显违反上述法律规定，本院不予支持，应按年利率24%计付利息给原告。被告黄锦红与被告谭名义系夫妻关系，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理，只有符合规定的情形时，才能确定为夫妻一方债务。本案债务属两被告夫妻共同债务，原告请求被告黄锦红共同承担还款责任，依法有��，本院予以支持。被告谭名义、黄锦红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、限被告谭名义、黄锦红于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈炳养借款600000元及利息（从2015年10月1日起至判决应当清偿之日止，按年利率24%计付）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国���事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10762元，由被告谭名义、黄锦红负担。原告已预付，本院不再退回，限被告在履行上述义务时，一并付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 唐 宁
审 判 员 吴嘉嘉
人民陪审员 王仕珠
二〇一六年十一月二十七日
书 记 员 詹 通
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿��的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内���利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)京02行终972号
上诉人（一审原告）北京龙海通冠工贸有限公司，住所地北京市东城区安乐林路85号3、4层。
法定代表人何守忠，董事长。
委托代理人王英华，北京龙海通冠工贸有限公司副总经理。
委托代理人王京平，北京市亿中律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市发展和改革委员会，住所地北京市西城区复兴门南大街丁2号。
法定代表人谈绪祥，主任。
委托代理人王冰，北京市发展和改革委员会干部。
委托代理人姚晓培，北京市中伦律师事务所律师。
一审第三人北京市丰台区发展和改革委员会，住所地北京市丰台区文体路2号。
法定代表人刘怀生，主任。
委托代理人李声，北京市丰台区发展和改革委员会干部。
一审第三人北京建都置地房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区大红门西路16号院5号楼2层201。
法定代表人张鸣，董事长。
委托代理人吴中，北京建都置地房地产开发有限公司职员。
委托代理人杨明杰，北京建都置地房地产开发有限公司职员。
上诉人北京龙海通冠工贸有限公司（以下简称龙海通冠公司）因诉北京市发展和改革委员会（以下简称市发改委）作出的《北京市发展和改革委员会关于丰台区成寿寺B5地块定向安置房项目标准的批复》（京发改[2015]2144号）（以下简称2144号《批复》）一案，不服北京市西城区人民法院(以下简称一审法院)所作（2016）京0102行初1089号行政裁定书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。
2015年9月18日，市发改委作出2144号《批复》，内容为：“丰台区发展改革委：你委《关于丰台区成寿寺B5地块定向安置房项目核准的请示》（丰发改投资字[2015]52号）收悉。根据《市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表》、市规划丰台分局《建设项目规划条件（授权供地）》（2015规[丰]条授字0004号）、市国土局丰台分局《建设项目用地预审意见》（京国土丰预[2015]0018号）、丰台区政府《关于授权北京建都置地房地产开发有限公司实施丰台区成寿寺B5地块定向安置房项目建设的批复》（丰政函[2014]451号）等相关文件，经研究，同意北京建都置地房地产开发有限公司实施丰台区成寿寺B5地块定向安置房项目。现就有关核准事项批复如下：一、建设地点：丰台区南苑乡成寿寺，东、西、北至成寿寺二期经济适用房B3地块，南至规划成寿寺西一号路。具体用地范围由规划管理部门确定。二、规划用地：规划建设用地6691平方米，具体规划用地指标由规划管理部门核定。三、建设规模及内容：建设控制规模20074平方米（不含地下面积），建设内容为住宅及配套。四、投资估算及资金来源：总投资估算为5652万元，全部由北京建都置地房地产开发有限公司筹措解决。五、项目仅限于北京丽泽金融商务区的指定被拆迁人群，不得对外销售。六、该项目环境影响评价与项目核准同时进行，项目环境影响评价的主管部门应尽快启动评价工作，将出具的意见补送市发改委。七、本批复附《建设项目招标方案核准意见书》1份，请项目单位据此依法开展招标工作。在建设项目实施过程中，确有特殊情况需要变更已核准的招标方案的，应当报市发改委重新核准。八、本批复有效期2年。在有效期内未办理年度投资计划或未取得延期批复的，逾期自动失效。请据此办理有关手续。”
龙海通冠公司向一审法院诉称，市发改委作出的2144号《批复》严重违反法律法规规定的选址意见书为项目核准的强制性前置条件规定，亦未按照相关法律法规履行法定审查职责，认定事实不清、适用法律错误、程序违法，严重损害龙海通冠公司的合法权益，依法应予撤销。故诉至法院，请求撤销市发改委作出的2144号《批复》；案件受理费由市发改委承担。
市发改委一审辩称，市发改委作出2144号《批复》符合其职权范围。程序合规，依据充分，批复得当。请求法院依法驳回龙海通冠公司的起诉。
一审法院经审理认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合行政案件受理条件。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。……本案中，龙海通冠公司并非2144号《批复》相对人，且2144号《批复》属于行政机关内部上下级之间的行政行为，其内容未对龙海通冠公司的权利义务产生直接影响。因此，龙海通冠公司与2144号《批复》不具有行政法意义上的利害关系，龙海通冠公司不具备提起本案之诉的原告主体资格。对其起诉，应予驳回。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项的规定，裁定驳回了龙海通冠公司的起诉。
龙海通冠公司不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案；本案一、二审诉讼费用由市发改委承担。其上诉理由如下：龙海通冠公司与2144号《批复》具有行政法意义上的利害关系，且该《批复》严重损害了龙海通冠公司的合法权益，龙海通冠公司具有提起本案诉讼的原告主体资格。一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。
市发改委、北京市丰台区发展和改革委员会、北京建都置地房地产开发有限公司均未提起上诉。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。”第四十九条第（一）项规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”
经审查，龙海通冠公司并非被诉2144号《批复》的相对人，2144号《批复》内容并未对龙海通冠公司的合法权益产生实际影响，龙海通冠公司与2144号《批复》不具有行政法意义上的利害关系，其不具有提起本案诉讼的原告主体资格。综上，一审法院裁定驳回龙海通冠公司的起诉正确，本院应予维持。龙海通冠公司的上诉请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 金 丽
审 判 员 刘彩霞
审 判 员 陈 丹
二〇一七年七月二十五日
法官助理 陶 慧
书 记 员 高 欢
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0113民初2824号
原告:李小明，男，1963年6月16日出生，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：卢俊，重庆格林威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈喻峰，重庆格林威律师事务所实习律师。
被告:湖南黄花建设集团股份有限公司，住所地湖南省长沙市长沙县黄花镇黄龙新村湖南通用模塑有限公司办公楼1楼，统一社会信用代码91430100712106890J。
法定代表人：陈建武。
委托诉讼代理人：周玉梅，重庆三灵律师事务所律师。
被告：重庆茵威房地产有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道70号14幢1楼4-1-1-1号2楼，统一社会信用代码91500113666411084Q。
法定代表人：汪世忠，总经理。
原告李小明与被告湖南黄花建设集团股份有限公司、重庆茵威房地产有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案。原告李小明于2018年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李小明自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李小明撤回起诉。
案件受理费68元，由原告李小明负担。
审判员 娄 婷
二〇一八年三月二十八日
书记员 赵芳源
四川省乐山市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川1102执恢199号
申请执行人：刘福清，男，1943年7月26日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
被执行人：成都洪立投资有限公司乐山分公司。住所地：四川省乐山市市中区
法定代表人：邓文尧，该公司董事。
本院在执行刘福清与成都洪立投资有限公司乐山分公司借款合同纠纷一案中，申请执行人刘福清依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2013）乐中执字第849号执行裁定书，于2017年8月17日向本院申请恢复执行。根据该生效法律文书，被执行人成都洪立投资有限公司乐山分公司应支付申请执行人刘福清借款本金36400元及利息，并负担案件受理费332.5元。
在执行本案过程中，申请执行人刘福清以与被执行人成都洪立投资有限公司乐山分公司协商处理好了为由，向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款的规定，裁定如下：
终结四川省乐山市市中区人民法院（2017）川1102执恢199号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李传飞
审判员 王 虹
审判员 林治强
二〇一七年十二月六日
书记员 秦海瑕
重庆市大足区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)渝0111行初6号
原告：重庆润金房地产开发有限公司，住所地重庆市大足区棠香街道办事处报恩村8组，统一社会信用代码91500225784211390X。
法定代表人：薛太奎，董事长。
委托代理人：王军，重庆双豪律师事务所律师，执业证号15001200310508629。
被告：重庆市大足区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市大足区五星大道北段1号，统一社会信用代码115001117339846339。
法定代表人：童强，该局局长。
委托代理人：旷家玲，重庆百君（大足）律师事务所律师，执业证号15001201711145021。
本院在审理原告诉被告土地出让价款行政征收一案中，原告以该行政行为仅是作出决定前的告知行为为由，于2018年1月17日向本院递交撤诉申请，自愿撤回起诉。
本院认为，原告提出的撤回诉讼申请，是在法律允许的范围内行使自己的诉讼权利，其撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告重庆润金房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取为25元，由原告重庆润金房地产开发有限公司负担。
审 判 长 李 军
审 判 员 郎 平
人民陪审员 黄 宏
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 江黎明
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙1002民初4810号
原告：浙江台州椒江农村合作银行葭芷支行，住所地台州市碧海明珠花园**幢*******号商铺。
代表人:徐正方，该支行行长。
委托代理人：阮能静，该支行员工。
委托代理人：朱恩良，该支行员工。
被告：林启民。
原告浙江台州椒江农村合作银行葭芷支行为与被告林启民金融借款合同纠纷一案，于2016年6月13日向法院提起诉讼，诉请：被告林启民返还给原告借款本金100000元及各项利息（截止2016年5月26日为11175.24元，2016年5月27日至实际还款之日按月利率1.425%计算）。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年6月28日对本案公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定:2014年11月24日，原告与被告林启民签订一份个人信用借款合同，约定：被告林启民向原告借款100000元，月利率均为0.95%，借款日期为2014年11月25日，还款日期为2015年11月23日，还款方式均为按季付息，每年末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金到借款期限届满时一次性归还，利随本清。借款人不按期归还贷款本金的，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。合同签订以后，原告向被告林启民发放了贷款100000元。借款到期后，被告林启民未归还本金及利息。截止2016年5月26日，被告林启民尚欠原告本金100000元，各项利息11175.24元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林启民于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告浙江台州椒江农村合作银行葭芷支行借款本金100000元，并支付各项利息（截止2016年5月26日为11175.24元，2016年5月27日起至实际给付之日止按月利率1.425%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2524元，减半收取1262元，由被告林启民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费2524元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 员 丁民
二〇一六年六月二十八日
代书记员 金媚
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0105民初8410号
原告：朱儒卿，男，1986年10月14日生，汉族，住南京市建邺区。
委托代理人：钱先军，江苏和忠律师事务所律师。
委托代理人：王茹，江苏和忠律师事务所实习律师。
被告：南京中冶正兴置业有限责任公司，住所地在南京市建邺区雨润大道18号。
法定代表人：刘福明，南京中冶正兴置业有限责任公司董事长。
委托代理人：张喜邦，北京友恒律师事务所律师。
原告朱儒卿与被告南京中冶正兴置业有限责任公司（下称南京中冶置业公司）商品房预售合同纠纷一案，原告请求法院判令：1、被告支付原告违约金4444.57元；2、被告承担本案诉讼费。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由代理审判员庆莹独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱儒卿的委托代理人钱先军、王茹，被告南京中冶置业公司的委托代理人张喜邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经本院审理查明，2013年12月17日，原告朱儒卿与被告南京中冶置业公司签订了《南京市商品房预售合同》（以下简称“合同”）及补充协议，约定：原告购买被告开发建设的位于南京市××邺区莲花新城××室××商品房××套。根据合同第十五条第四项约定，商品房交付后90日内（应当不超过90日），原告与被告应共同申请房屋所有权转移登记；被告应当在双方申请登记前，将需要由其提供的房屋权属登记资料报送南京市房屋管理局产权市场处。合同第十五条第五项约定：原告领取《房屋所有权证》30天后，原告有权且应当要求被告配合办理该商品房占有范围内的国有土地使用权变更登记。合同第十五条第六项约定：因一方过错，导致约定的手续迟延办理，经对方催告后90天仍未办理的，过错方应向对方承担违约责任，每迟延一天，按商品房房价款的万分之三支付违约金。合同签订后，原告按约定支付了购房款462975.73元。2013年12月20日，被告将上述房屋交付给了原告。但在房屋交付后90日内，被告南京中冶置业公司并未提供房屋权属登记的相关资料。2013年11月15日，莲花新城嘉园小区的购房者拨打了12345政府服务平台电话，投诉并催告被告及时协助办理房屋产权证。2014年10月30日之前，被告向原告发出通知，原告领取了办理房屋权属登记所需资料。庭审中，双方对于原告房屋座落、房屋总价、原告的入住时间等信息均能确认一致。同时，在本案的审理过程中，原告变更诉讼请求如下：要求被告给付违约金2000元。对于原告变更后的诉讼请求，被告当庭予以确认。
以上事实，有《南京市商品房预售合同》、购房发票、莲花新城嘉园业主诉南京中冶置业公司系列案件庭审附表以及双方当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告朱儒卿与被告南京中冶置业公司签订的商品房预售合同及补充协议，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。被告未能在约定的期限内备齐办理房屋权属转移登记所需资料，已构成违约，经催告仍未及时备齐相关资料，应承担违约责任。现原告根据合同约定的内容计算违约金，并自愿降低违约金的数额，要求被告支付违约金2000元，被告对该数额予以认可，不违反法律规定，本院对此予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告南京中冶正兴置业有限责任公司应于本判决生效之日起十日内给付原告朱儒卿违约金2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告南京中冶正兴置业有限责任公司负担（原告同意其预交的案件受理费由被告南京中冶正兴置业有限责任公司向其直接支付，本院不再退还，由被告南京中冶正兴置业有限责任公司在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
本判决为终审判决。
代理审判员 庆莹
二〇一七年二月十五日
见习书记员 吕雪
黑龙江省方正县人民法院
民 事 判 决 书
(2017）黑0124民初1007号
原告彭龙江，男，1965年12月06日出生，汉族，住黑龙江省方正县方正镇。
委托代理人索锦亮，方正县匡义法律服务所法律工作者。
被告周海，男，1954年12月26日出生，汉族，住方正县松南乡。
被告周洪林，男，1972年05月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省方正县松南乡。
原告彭龙江与被告周海、周洪林民间借贷一案，本院于2017年04月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭龙江委托代理人索锦亮，被告周海到庭参加诉讼；被告周洪林经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭龙江向本院提出诉讼请求：1、被告周海、周洪林立即给付到期借款本金人民币10万元；2、被告周海、周洪林给付利息，即2011年03月28日至2017年04月14日共计2177天的利息，按1.5%计算。在开庭审理时原告变更利率标准为月利率1%。事实和理由：2011年03月28日，二被告向原告借款人民币10万元，言明购买化肥用款，约定月利息1.5%元，还款期限至2011年12月30日，被告周海用名下176平方米房产及宅地抵押，二被告给原告出具借据，并由李金良为该笔借款提供保证担保。逾期后，经原告多次索要，二被告未履行还款义务。
被告周海辩称，借款是事实，金额也对，但利息不对，当时口头约定利率为月利率1%，不是1.5%。
在开庭审理时原告举示了两组证据。本院认为原告举示的借据及房权证有二被告签名按印，被告对该借据借款数额，及用房屋抵押借款事实无异议，但对借据上利息的约定有异议，原告亦对该异议认同，故本院对双方借款事实、借款金额、按月利率1%计算等事实予以确认。
本院认为，原告彭龙江与被告周海、周洪林个人借款合同是双方真实意思表示，为有效合同，二被告理应及时还款；原告要求其偿还本息的诉讼请求本院予以支持；周海用房产抵押，虽然抵押合同成立，但因其未办理抵押登记，其抵押权未设立；其用宅基地抵押违反了担保法的规定，其抵押行为无效。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国物权法》第《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十七条一款（二）项、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周海、周洪林于判决生效后五日内给付原告彭龙江借款本金10万元；
二、被告周海、周洪林于判决生效后五日内给付原告彭龙江借款利息72,567.00元（100,000.00元×1%÷30×2177天＝72,567.00元）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,433.00元减半收取2，217.00元，由被告周海、周洪林共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 李学峰
二〇一七年四月二十五日
书记员 马睿妍
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)驿民初字第2472号
原告薛高峰，男，汉族，1978年9月25日出生，住河南省驻马店市驿城区。
委托代理人吴彦东，河南同立律师事务所律师。
被告张国选，男，汉族，1958年9月18日出生，住驻马店市驿城区。
被告王红艳，女，汉族，1980年5月6日出生，住驻马店市驿城区。
被告华泰财产保险股份有限公司河南省分公司。
委托代理人刘惠军，该公司员工。
原告薛高峰诉被告张国选、王红艳及华泰财产保险股份有限公司河南省分公司（以下简称华泰财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛高峰的委托代理人吴彦东，被告张国选及被告华泰财产保险公司的委托代理人刘惠军到庭参加诉讼，被告王红艳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛高峰诉称，2014年1月18日18时50分，薛高峰驾驶豫Ａ×××××号轿车沿文明大道由南向北行至文明大道与雪松大道交叉口处等候红灯时，被被告张国选驾驶的豫Ｑ×××××号轿车追尾相撞，致两车不同程度损坏、本车乘客一人受伤的交通事故发生。后经驻马店市公安局交通警察支队事故处理大队调查认定，张国选负事故的全部责任，应承担双方车辆的维修费和本车上受伤人员的医疗费用。经查，被告张国选驾驶的豫Ｑ×××××号轿车为被告王红艳所有，该车在被告华泰财产保险公司投保有交强险和300000元的第三者责任险。原告车上受伤人员的医疗费用和去郑州修车的费用3000元已由张国选支付，但车辆维修费26003元至今未支付。现请求被告张国选、王红艳赔偿汽车维修费26003元，被告保险公司在保险限额范围内承担赔偿责任。
被告张国选辩称，1、对事故认定没有异议，肇事车辆的车主为王红艳，事故发生时是我本人驾驶的，本人愿意承担责任，2、肇事车辆在被告华泰财产保险公司投保有交强险及300000元的第三者责任险且附加有不计免赔险，3、事故发生后的2014年2月26日保险公司把17500元汇入车主王红艳的账户，当天王红艳将该款汇入原告的账户，有汇款单为证，得到了原告的确认，原告属于重复要求索赔，诉讼费应该由原告承担。
被告王红艳未到庭，未提交答辩状。
被告华泰财产保险公司辩称，1、对交警队的事故责任认定没有异议，2、原告受损车辆的后备箱盖本可以在郑州4S店进行维修，原告坚持要求更换，且没有国家物价局的认定，也没有国家鉴定部门认定的标准应该给与更换，保险公司不应该���与理赔，3、事故发生后，保险公司积极予以理赔，已经支付给肇事车辆车主理赔款17500元，4、保险公司要求对原告受损车辆后备箱盖是否应更换进行鉴定。
经审理查明，2014年1月18日18时50分，被告张国选驾驶豫Ｑ×××××号轿车沿文明大道由南向北行驶至雪松大道与文明大道交叉口时追尾撞上前方原告薛高峰驾驶的豫Ａ×××××号轿车，致双方车辆不同程度损坏、原告车上乘车人员曹耀匀受伤的交通事故发生。后经驻马店市公安交通警察支队事故大队作出道路交通事故认定书认定被告张国选负事故的全部责任。
另查明，事故发生后原告薛高峰于2014年1月22日对其豫Ａ×××××号轿车在郑州市花园北路与连霍高速交汇处北500米路东的郑州郑德宝汽车销售服务有限公司（宝马4S店）进行了修理，原告薛高峰为此共计花费26003元，该4S店出具结算单和维修发票各一份。另外被告华泰财产保险公司经过对原告薛高峰受损的豫Ａ×××××号轿车进行定损，认为该车的损失价值为17500元，并且被告华泰财产保险公司于2014年2月26日把该款项打给被告王红艳的账户，被告王红艳当天就把此笔款打给了原告薛高峰。
还查明，肇事车辆豫Ｑ×××××号轿车的实际车主为被告王红艳，出事当天是由被告张国选借用，并由被告张国选驾驶，被告张国选愿意承担赔偿责任。该车在被告华泰财产保险公司投有交强险和第三者责任险，第三者责任险的保险限额为30万元，且不计免赔，事故发生在保险期内。
上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，被告张国选驾驶豫Ｑ×××××号轿车与原告薛高峰驾驶的豫Ａ×××××号轿车相撞，导致豫Ａ×××××号轿车乘车人曹耀匀受伤、两车不同程度损坏的交通事故发生，认定被告张国选负该事故的全部责任，原告薛高峰无事故责任这一事实，有公安交警部门责任认定为凭，应予以采信。被告华泰财产保险公司应在交强险限额内承担赔偿责任，超过交强险限额部分由被告华泰财产保险公司依据保险合同约定在第三者责任险范围内承担赔偿责任。
原告薛高峰要求赔偿车辆维修费损失的请求，符合法律规定，应予以支持。车辆损失费可依据维修发票按26003元认定。因被告华泰财产保险公司已经支付17500元，被告华泰财产保险公司还需向原告薛高峰赔付8503元。该款由被告华泰财产保险公司在交强险及商业三责险限额内负担。被告华泰财产保险公司虽对原告薛高峰的车辆维修费有异议，并且提出鉴定申请，但未在规定时间内提出书面的鉴定申请，对其异议不予以采纳。
依据《中华人民共和国道路���通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条及《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告华泰财产保险股份有限公司河南省分公司于判决生效后十日内赔偿原告薛高峰损失共计8503元。
被告如未在本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，由被告张国选负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 田朝辉
代理审判员 康 兵
人民陪审员 高 明
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 罗楚君
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0240民初1990号
原告：石柱土家族自治县华为物业管理有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县万安街道万寿大道149号。
法定代表人：郎红梅，该公司经理。
委托诉讼代理人：谭登忠，重庆星兴律师事务所律师。
被告：刘念，男，住重庆市石柱土家族自治县。
本院在审理原告石柱土家族自治县华为物业管理有限公司诉被告刘念物业服务合同纠纷一案中，原告石柱土家族自治县华为物业管理有限公司于2017年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告石柱土家族自治县华为物业管理有限公司申请撤回起诉的意思表示真实，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告石柱土家族自治县华为物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告石柱土家族自治县华为物业管理有限公司负担。
代理审判员 张涛
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 崔芸
浙江省临安市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)浙0185民初7082号
原告：临安市中达小额贷款股份有限公司。
法定代表人：汪勇。
委托代理人：浙江钱王律师事务所。
被告：浙江天目山酒业有限公司。
法定代表人：余锋。
被告：浙江五牛资产管理有限公司。
法定代表人：黄春荣。
被告：余锋。
被告：黄春荣。
被告：谢家贵。
被告：林卫忠。
本院在审理原告临安市中达小额贷款股份有限公司诉被告浙江天目山酒业有限公司、浙江五牛资产管理有限公司、余锋、黄春荣、谢家贵、林卫忠借款合同纠纷一案中，原告于2017年1月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉系依法行使处分权，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告临安市中达小额贷款股份有限公司撤回起诉。
本案受理费30815元，减半收取15407.5元，财产保全申请费5000元，合计20407.5元，由原告临安市中达小额贷款股份有限公司负担。
审判员 郑洪志
二〇一七年一月九日
书记员 王 芳
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂01行初404号之一
原告陈昌益，女，1938年9月25日出生，汉族，住址武汉市武昌区。
被告武汉市武昌区人民政府，住所地武汉市武昌区中山路307号。
法定代表人刘洁，区长。
被告武汉市武昌区房屋征收管理办公室，住所地武汉市武昌区荆南街**号。
法定代表人肖哲，该办主任。
第三人武汉市武昌华中金融城建设发展中心，住所地武汉市武昌区公正路***号平安国际大厦**楼。
法定代表人孙羿，该中心主任。
原告陈昌益因诉被告武汉市武昌区人民政府、武汉市武昌区房屋征收管理办公室房屋征收决定一案，向本院提起诉讼，本院于2017年6月5日依法受理。案件在审理过程中，原告陈昌益自愿撤回对被告武汉市武昌区人民政府、武汉市武昌区房屋征收管理办公室的起诉。
本院认为，原告陈昌益自愿申请撤回对被告武汉市武昌区人民政府、武汉市武昌区房屋征收管理办公室起诉的行为，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告陈昌益撤回起诉。
本案一审案件受理费50元减半收取25元，由原告陈昌益负担。
审 判 长 余汉平
审 判 员 朱金梅
审 判 员 刘 忠
二〇一八年一月三十日
法官助理 马颖杰
书 记 员 姜淑娟
白山市浑江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)吉0602执795号
申请执行人曹卫红，女，1966年10月14日生，汉族，无固定职业，住山东省淄博市张店区。
被执行人白山市长白山汽贸城有限公司。
法定代表人张巍，董事长。
被执行人通化市盛世达汽车销售服务有限责任公司。
法定代表人张晓晰，总经理。
被执行人张晓晰，男，汉族，1947年8月3日出生，通化市盛世达汽车销售服务有限责任公司总经理，住浑江区红旗街。
本院在执行曹卫红与白山市长白山汽贸城有限公司、通化市盛世达汽车销售服务有限责任公司、张晓晰民间借贷纠纷一案中，权利人曹卫红依据已经生效的（2017）吉0602民初917号民事调解书，于2017年7月18日向本院申请强制执行。本院于2017年7月28日立案执行，三被执行人应给付申请执行人300万元借款本金及利息，但三被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。
经本院派员前往执行，并到银行、车辆、房管、证券等部门查询，被执行人没有可供执行的财产，本案标的暂无法执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结(2017)吉0602执795号案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 季桂强
二〇一七年十一月二十九日
书记员 刁晓强
广东省郁南县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤5322民初735号
原告：郁南县农村信用合作联社。
法定代表人：徐博文。
委托诉讼代理人：杜毅，该社职员。
被告：黎柳冰，女，汉族，住广东省云浮市郁南县。
原告郁南县农村信用合作联社诉被告黎柳冰金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杜毅到庭参加诉讼，被告黎柳冰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告黎柳冰立即归还原告的借款本金30000元及利息59859.55元（利息暂计至2016年6月25日，之后利息按合同约定另计）。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由:2007年5月22日，被告向郁南县农村信用合作联社千官信用社（没有法人资格，为郁南县农村信用合作联社的辖内机构）借款30000元，利率9.3938‰，双方在自愿、平等、协商一致的基础上签订了合同号为农信信借字[2007]第0522004的《信用借款合同》，合同约定被告按月付息，到期还清本息。借款于2010年5月20日到期。借款期满后，被告未能按合同约定按期归还，目前尚结欠原告借款本金30000元及利息59859.55元（利息暂计至2016年6月25日）。经原告不断催收依然无果。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。
原告郁南县农村信用合作联社提交证据如下：
1、原告营业执照及法定代表人身份证复印件、法定代表人证明书，证明原告的主体适格及其法定代表人的身份情况。
2、被告黎柳冰的身份证复印件，证明被告的身份情况。
3、信用借款合同、借款借据复印件，证明被告向原告借款的事实。
4、郁南县农村信用合作联社债权催收公告复印件，证明原告于2015年5月8日在云浮日报向被告发出过公告要求被告还款。
5、（2012）云郁法千民初字第229号民事裁定书复印件，证明原告在2012年3月向法院起诉要求被告黎柳冰还款。
6、贷款逾期未还款明细复印件，证明被告截至2016年6月25日尚欠原告本息情况。
本院依法向被告黎柳冰送达了诉状副本、证据副本、应诉举证通知书和开庭传票等。被告黎柳冰未在法定的答辩期限和举证期限内提交书面答辩意见和证据，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明，被告黎柳冰以种植缺乏资金为由于2007年5月22日向郁南县农村信用合作联社千官信用社（没有法人资格，为郁南县农村信用合作联社的辖内机构）借款30000元。双方在自愿、平等、协商一致的基础上签订了编号为农信信借字[2007]第0522004的《信用借款合同》，合同约定被告按月付息，到期还清本息。双方约定借期内月利率为9.3938‰，逾期按月利率14.0907‰计收利息；如借款人未按时偿付借款利息，贷款人有权对借款人未支付的利息计收复利。借款于2010年5月20日到期，被告未能按合同约定按期全额归还本金及利息。截至2016年6月25日被告尚结欠原告借款本金30000元,利息59859.55元。借款到期后，原告工作人员多次催还未果，原告遂于2016年6月28日向本院提起诉讼，请求判令被告黎柳冰迅速清偿所欠原告的借款本金及利息。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷。合法债务应当清偿。本案《信用借款合同》是原、被告双方在平等、自愿的基础上签订的，没有违反法律规定，是合法有效的合同。因此原、被告均应按合同的约定履行义务，被告黎柳冰没有在约定的期限内清偿借款本息，应承担违约责任。被告黎柳冰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。原告郁南县农村信用合作联社的诉求合理合法，本院予以支持。被告应向原告清还借款本金30000元及利息59859.55元（利息暂计算至2016年6月25日）。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告黎柳冰在本判决发生法律效力之日起五日内向原告郁南县农村信用合作联社清还借款本金30000元及利息59859.55元（利息暂计算至2016年6月25日，之后利息按双方签订的《信用借款合同》约定计付至本判决确定履行之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2046.48元，由被告黎柳冰负担（原告已预交受理费2046.48元，被告在返还上述款项时一并支付原告，本院不另作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 李亚明
人民陪审员 潘流邦
人民陪审员 袁翠连
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 骆鑑浩
金华市婺城区人民法院
刑 事 判 决 书
〔2016〕浙07**刑初1015号
公诉机关金华市婺城区人民检察院。
被告人叶某甲，曾因犯盗窃罪于2003年6月24日被本院判处有期徒刑七个月。因犯盗窃罪于2006年6月14日被本院判处有期徒刑一年。因犯抢劫罪于2012年7月18日被本院判处有期徒刑四年四个月，并处罚金人民币六千元。因吸毒、提供毒品的行为于2016年6月7日被金华市公安局江南分局处行政拘留二十日的处罚。因本案于2016年5月26日被金华市公安局江南分局刑事拘留，同年6月22日被依法逮捕。现羁押于金华市看守所。
金华市婺城区人民检察院以婺检公诉刑诉〔2016〕891号起诉书指控被告人叶某甲犯容留他人吸毒罪，于2016年8月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。金华市婺城区人民检察院指派代理检察员陈勋出庭支持公诉。被告人叶某甲到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明：
1.2016年5月19日左右，被告人叶某甲在金华市江南开发区汪下滩正善路17号403室其租住处，容留廖某、张某以烫吸的方式一同吸食了冰毒。
2.2016年5月20日左右，被告人叶某甲在金华市江南开发区汪下滩正善路17号403室其租住处，容留张某、叶某以烫吸的方式一同吸食了冰毒。
3.2016年5月23日，被告人叶某甲在金华市江南开发区汪下滩正善路17号403室其租住处，容留张某、“美美”以烫吸的方式一同吸食了冰毒。
2016年5月26日，被告人叶某甲被民警传唤归案，归案后被告人如实供述了涉案事实。
上述事实，被告人叶某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有证人叶某、廖某、朱某、李某、张某的证言，被告人叶某甲的供述与辩解，户籍资料，情况说明，归案经过，行政处罚决定书，刑事判决书，现场检测报告书，辨认笔录，检查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人叶某甲在其租住处，多次容留他人吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的事实清楚，罪名成立，适用法律正确，本院予以支持。被告人叶某甲曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再因故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚；有前科劣迹，酌情从重处罚；被告人叶某甲归案后均能如实供述自己的罪行，系坦白，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人叶某甲犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一万元。罚金限于判决生效后十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月26日起至2017年4月25日止。）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 雷少华
二〇一六年八月二十三日
代书记员 郭 桦
陕西省洛南县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕1021民初916号
原告：尚鹏，男，生于1978年8月14日，住洛南县。
被告：李江涛，男，生于1978年3月11日，住洛南县。
原告尚鹏与被告李江涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月21日立案受理后，依法由审判员李三锋适用简易程序公开开庭进行了审理，原告尚鹏、被告李江涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尚鹏诉称，被告在经营洛南县鑫帝大酒店洗浴中心期间因资金周转困难先后向原告于2009年9月22日借款20000元，2009年10月21日借款30000元，2009年12月18日借款30000元，2010年11月4日借款10000元，2010年11月11日借款15000元，2010年12月6日借款20000元，合计借款本金125000元，双方约定了借款利息，被告向原告仅清息至2012年1月1日，未偿还借款本金，之后原告向被告催要借款，被告下落不明，直至2018年6月份原告才打听到被告因涉嫌犯罪，被洛南县公安局羁押于洛南县看守所，原告现起诉要求被告偿还其借款本金125000元，并按年利率12﹪支付从2012年1月1日起至还款之日的借款利息。
被告李江涛承认原告在本案中所主张的事实，但认为其被羁押暂时经济困难无力偿还借款，并希望原告免除借款利息。
本院认为，被告李江涛承认原告尚鹏在本案中主张的事实，故对原告尚鹏主张的事实予以确认。对被告辩称其被羁押经济困难无力偿还借款，并请求原告免除借款利息意见，缺乏法律依据，不予采纳。原告所要求被告按年利率12﹪支付利息主张，符合法律规定，予以支持，但原告主张利息从被告最后支付利息之日即2012年1月1日起算与法不符，故被告应按其最后付息之日的次日起算向原告支付利息较妥，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
限被告李江涛在本判决书生效之日起30日内一次性偿还原告尚鹏借款本金125000元，并按年利率12﹪支付从2012年1月2日起至还款之日的借款利息。
案件受理费2800元，减半收取1400元，由被告李江涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份、副本一份，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审判员 李三锋二〇一八年七月二十四日
书记员 罗 建 民
北京市房山区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)京0111刑初133号
公诉机关北京市房山区人民检察院。
被告人尉伟立，男，1988年3月5日出生。因盗窃，于2009年10月20日被行政拘留五日；因犯盗窃罪，于2014年7月31日被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元，于2014年12月21日刑满释放；因盗窃，于2016年8月22日被行政拘留十五日。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年12月7日被羁押，同年12月20日被逮捕，现羁押在北京市房山区看守所。
北京市房山区人民检察院以京房检公诉刑诉（2017）79号起诉书指控被告人尉伟立犯盗窃罪，于2017年2月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员李雪梅出庭支持公诉，被告人尉伟立到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市房山区人民检察院起诉书指控：
2016年12月7日6时许，被告人尉伟立行至本市房山区长阳镇篱笆房地铁站附近，将被害人荆×（男，33岁）停放在该处的紫色飞鸽牌电动自行车一辆（车上安装天眼GPS定位器两个）盗走。经鉴定，被盗飞鸽牌电动自行车价值人民币1980元，天眼定位器K9-1两个价值人民币1350元，共计价值人民币3330元。
被告人尉伟立于2016年12月7日6时许被北京市公安局房山分局周口店派出所传唤到案，后如实供述了上述事实。被盗物品已发还被害人。
上述事实，被告人尉伟立在开庭审理过程中未提出异议，且有经过庭审举证、质证，本院予以确认的被告人尉伟立供述，被害人荆×陈述，接报案记录，受案登记表，到案经过，GPS轨迹图，勘验笔录，检查笔录，辨认笔录，现场照片，涉案财产价格认定结论书，证据保全清单，发还物品清单，，刑事判决书，释放证明，行政处罚决定书，户籍信息等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人尉伟立以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人尉伟立犯有盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人尉伟立曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人尉伟立到案后如实供述其犯罪事实，认罪态度较好，有悔罪表现，且被盗物品已起获并发还被害人，可予以从轻处罚。根据被告人尉伟立犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条之规定之规定，判决如下：
被告人尉伟立犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月7日起至2017年6月6日止。罚金于本判决生效后30日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 于 妍
二〇一七年二月二十二日
书记员 张玉敬
河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0882民初2243号
原告殷可以，男，1963年7月12日生，汉族，住沁阳市。
被告殷孝杰，男，1964年11月10日生，汉族，住沁阳市。
原告殷可以诉被告殷孝杰为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷可以、被告殷孝杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷可以向本院提出诉讼请求：1、判令被告殷孝杰清偿借款8300元及利息（按月息2分从1995年5月21日起计算至还款之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：1995年5月21日被告借原告人民币8300元，约定月息2分。1995年9月20日补写借据。因原、被告是本家兄弟，加上被告这几年家庭矛盾不断，被告的妻子五年多未归，被告又不积极主动挣钱养家，原告多次催要，但被告均借故没有能力偿还，恳求以后挣钱再还。原告理解被告兄弟难处，一再谅解。得知被告因工负伤，得到一笔赔偿款，就登门提及欠款能否偿还，被告还是借故不还。现诉至法院，请求判如所请。
被告殷孝杰辩称，1、被告与原告合伙做生意时，因为赔钱了，后来喝酒在原告的哄骗下被告给原告打了条据，但月息2分不是被告写的，是随后加上的。被告不应该还原告钱，这是合伙做生意的钱，不是借原告的钱；2、1996年被告与原告之间说过该笔债务原告该起诉就起诉，如果不起诉被告就不再管了；3、诉讼时效已过，请依法驳回原告诉求。
根据原、被告的诉辩、陈述，本院归纳本案的争议焦点为：1、原、被告是否存在民间借贷的法律关系；2、原告的起诉是否超过诉讼时效。
围绕争议焦点，原告殷可以向本院提交借据一份，证明被告殷孝杰从原告处借8300元本金以及约定利息为月息2分的事实，殷集中就是殷孝杰。
被告殷孝杰除当庭陈述外，未向本院提交证据材料。
庭审中，被告殷孝杰对原告证据的质证意见为：借条是被告打的，但上面的“月息2分”不是被告写的，打条那天被告喝了点酒，不记得写过月息2分。
经庭审质证，本院认为原告提交的证据真实合法与本案具有关联性，被告虽对利息提出异议，但未提交证据支持其反驳主张，本院对原告证据予以采信。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：殷可以与殷孝杰系本家兄弟。殷孝杰又名殷集中。1995年5月21日，被告殷孝杰从原告殷可以处借款8300元，同年9月20日被告为原告补借条一份，条据载明：“95年5月21日借可以现金捌叁佰元整。月息2分集中95年9月20日”。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告殷孝杰为原告出具的条据可以证实原、被告之间存在民间借贷关系，被告殷孝杰认为不存在借贷关系的辩解因缺乏证据支持，本院不予采信。利息方面，借条上对利息有明确的约定，被告殷孝杰虽持异议，认为“月息2分”不记得是其所书写，但未申请笔迹鉴定，也未提交证据支持其反驳主张，故本院对该辩解也不予采信。本案原告起诉是否已过诉讼时效方面，《中华人民共和民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十九条、第一百四十条分别规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”、“……诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。本案中，被告从原告处借款的时间为1995年5月21日，为原告出具条据的时间为1995年9月20日，条据上虽未约定明确的还款期限，但原告应在法律规定的最长诉讼时效20年期间内向被告主张债权。本案债权从1995年9月被告为原告出具条据计算至今已近22年，原告也未提交证据证实本案诉讼时效存在中断或中止的情形，因此原告本案所主张的债权已过诉讼时效期间，原告要求被告偿还本息的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十九条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告殷可以的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告殷可以负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 訾东东
二〇一七年八月二十九日
书记员 张春琳
四川省平昌县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1923民初1673号
原告平昌县农村信用合作联社。
法定代表人赖弘，该信用社理事长。
委托诉讼代理人：赵帅，男，生于1989年7月20日，汉族，住平昌县。系平昌县驷马信用社客户经理。
被告：朱彦睿，男,生于1965年9月10日,汉族，住平昌县。
委托诉讼代理人：邱勇，平昌县正大法律服务所法律工作者。
原告平昌县农村信用合作联社（以下简称信用社）诉被告朱彦睿金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员何中正独任审判，公开开庭进行了审理。原告信用社委托诉讼代理人赵帅、被告朱彦睿及其委托诉讼代理人邱勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信用社诉称：要求被告朱彦睿立即偿还借款本金12万元及约定利息。
被告朱彦睿辩称：借款合同、借款借据真实，但信用社没有给我实际发放借款，而是归还旧贷，同时还有一笔借款相隔几天发放，原告信用社是违规发放借款，故要求驳回原告信用社的诉讼请求。
经审理查明：被告朱彦睿于2012年7月27日以经商（还旧借新）为由向原告信用社申请信用借款12万元，双方签订《个人借款合同》。借款期限均为5年，约定：2017年7月27日到期、月利率9.6000‰。当月30日原告信用社向被告朱彦睿发放借款12万元后随即收回旧贷。后被告朱彦睿未能按照合同约定偿还借款本息。原告信用社多次催收无果遂起诉来院。
上述事实，有原告提供被告朱彦睿的身份信息、借款申请书、借款借据、《个人借款合同》等证据在案证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为：被告朱彦睿与原告信用社签订的借款合同出自双方自愿，属于借新还旧的贷款合同，目的是为了清以前的贷款及利息，不违反法律规定，系有效的民事行为。被告朱彦睿明知是以新贷款还旧贷，仍同意办理新的借款合同，是对自己权利的一种处分，故应承担偿还借款本息的法律责任。对原告信用社的主张予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：
被告朱彦睿在原告信用社借款12万元，限本判决生效后一个月内支付，并按约定支付借款利息。
如被告未按本判决所指定的期间履行现金给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2700元，依法减半收取1350元，由被告朱彦睿承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 何中正
二〇一八年八月八日
书记员 唐 勇
四川省自贡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川03民特1号
申请人：四川久大制盐有限责任公司，住所地：四川省自贡市东兴寺街89号。
法定代表人：傅刚义，董事长。
委托诉讼代理人：邹茂松，四川久大盐业（集团）公司律师事务所律师。
被申请人：江苏大江干燥设备有限公司，住所地：江苏省常州市天宁区郑路镇舜北街。
法定代表人：莫如财，董事长。
申请人四川久大制盐有限责任公司与被申请人江苏大江干燥设备有限公司申请确认仲裁协议效力纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后进行了审查。申请人四川久大制盐有限责任公司于2018年2月28日向本院提出撤回确认仲裁协议效力的申请。
本院经审查后认为，该申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许申请人四川久大制盐有限责任公司撤回确认仲裁协议效力的申请。
案件受理费400.00元，减半收取计200.00元，由申请人四川久大制盐有限责任公司负担。
审判长 周玉萍
审判员 曾伟贤
审判员 陈品强
二〇一八年二月二十八日
书记员 党若丹