湖北省汉川市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂汉川民初字第00539号
原告郑某甲，农民。系受害人郑某乙之父。
原告李某甲，农民。系受害人郑某乙之母。
原告郑某丙。系受害人郑某乙之女。
原告郑某丁。系受害人郑某乙之子。
四原告委托代理人何志林，湖北松竹梅律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告陈某某，无业。
被告刘某某。鄂R×××××号车辆所有人。
被告陈某某、刘某某共同委托代理人徐丰华，湖北晨睿律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司。住所地：湖北省荆门市白云大道**号。（以下简称太平洋保险荆门支公司）
法定代表人雷大鹏，总经理。
委托代理人高超，湖北法之星律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告严某某，司机。
被告孝感汽车客运集团汉川盛达客运有限公司（以下简称盛达客运公司）。公司地址：汉川市仙女山街道办事处和平大道。
被告汉川市安通运输发展有限公司（以下简称安通运输公司）。住所地：汉川市人民大道***号。
法定代表人严与安，总经理。
委托代理人冯敏雄。代理权限：特别授权。
委托代理人夏千稳，汉川市法律援助中心律师。代理权限：一般代理。
被告熊某某，个体承包车主。
委托代理人李某乙，男，系熊某某的丈夫。代理权限：特别授权。
被告郑某戊，司机。
委托代理人孙连苟，汉川市法律援助中心律师。代理权限：一般代理。
被告中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司（以下简称中华联合财保孝感支公司）。住所地：孝感市玉泉路**号。
负责人张志平，经理。
委托代理人邱雨沫。代理权限：特别授权。
上述原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年4月15日立案受理后，依法组成由审判员周彬担任审判长，审判员李洪波、吴华参加的合议庭，于2013年9月4日公开开庭进行了审理。原告郑某甲、李某甲、郑某丁及其委托代理人何志林，被告陈某某、刘某某的委托代理人徐丰华，被告太平洋保险荆门支公司委托代理人高超，被告安通运输公司委托代理人冯敏雄、夏千稳，被告熊某某的委托代理人李某乙，被告郑某戊及委托代理人孙连苟，被告中华联合财保孝感支公司委托代理人邱雨沫到庭参加诉讼，被告严某某、盛达客运公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年7月22日13时，陈某某驾驶鄂R×××××号轿车由天门市干驿镇至汉川市方向行驶，途经106省道47KM处，不慎将鄂R×××××号轿车驶入左侧车道，与对向严某某驾驶的鄂K×××××甲号中型普通客车发生正面碰撞，致使车内乘客郑某乙从客车前挡风玻璃处抛出后，被鄂K×××××甲号客车挤压受伤，车内乘客黄某某等6人受伤。随后郑某戊驾驶鄂K×××××乙号中型普通客车在超越鄂K×××××甲号客车时，与陈某某驾驶的鄂R×××××号轿车发生碰撞，造成鄂K×××××乙号客车上乘客魏某某等4人及鄂R×××××轿车驾驶员陈某某受伤，郑某乙经汉川市人民医院抢救无效死亡。汉川市交警大队川公交认字（2011）第043号道路交通事故认定书认定陈某某承担此事故的主要责任，严某某、郑某戊承担次要责任，郑某乙无责任。事故发生后，原告仅收到被告支付赔偿金2.5万元，为此，原告诉至法院，要求被告共同赔偿损失521261元，由保险公司直接支付，承担诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告身份证及户口簿复印件，证明原告基本情况、被扶养人身份关系；
证据二：道路交通事故认定书，证明陈某某承担事故主要责任，严某某、郑某戊承担次要责任，郑某乙无责任；郑某乙系从鄂K×××××甲号客车前挡风玻璃抛出后被挤压受伤致死，适用交强险赔偿范围；
证据三：尸检报告，证明郑某乙因交通事故死亡；
证据四：交通费发票，证明原告支付交通费、进餐费9451元；
证据五：停尸费发票，证明原告支付停尸费等3140元；
证据六：1、驾驶证，证明受害人郑某乙具有驾驶A2资质。2、从业资格证，证明郑某乙2008年3月21日办理了道路货物运输证并从事道路货物运输，从业时间为2008年3月2日至2009年4月。3、机动车信息综合查询，证明郑某乙2009年5月25日在北京市购买了金杯牌中型普通客车，车牌号为京H×××××。4、金杯车出租车名片，证明郑某乙所购车辆在北京从事车辆出租业务，其中名片上车号京H×××××与车辆登记信息原有车牌号一致，从业时间2009年5月至11月。5、6、公司证明，证明郑某乙2009年11月至2011年3月在北京维康时代体育用品有限公司打工，月工资3000元。7、居委会证明，证明郑某乙2009年11月至2011年3月居住在北京市丰台区西马场南里社区。8、村委会证明，证明郑某乙从1998年至2011年7月，长期在外从事经商和运输业。9、村民67人联名证明，证明郑某乙从20岁起一直在外打工，应按城镇居民标准赔偿。10、汉川市人民法院（2011）川民初字第868号民事判决书，证明郑某乙2011年3、4月间前往新疆克拉玛依市为他人开车，同年7月22日返家途中因车祸身亡。综述，证据六系列证明郑某乙从1998年至死亡，长期在武汉、北京、新疆等地打工，死亡赔偿金应按照城镇居民计赔。
证据七：村委会证明，证明郑某乙有兄妹三人，但其小妹郑某己天生残疾，其父母郑某甲、李某甲由死者郑某乙和另一妹扶养；
证据八：司法鉴定意见书，证明郑某乙之妹郑某己完全丧失劳动能力；
证明九：鉴定费发票，证明原告支付鉴定费500元；
证据十：身份证明，证明郑某己、郑某庚为同一人；
证据十一：行驶证、驾驶证复印件，证明肇事车辆所有人及驾驶员的情况。
被告陈某某辩称，已过对陈某某与刘某某侵权行为的诉讼时效，陈某某借刘某某的车辆，刘某某不应承担责任，也不应成为本案被告；原告诉讼请求过高，鄂K×××××甲号与鄂K×××××乙号车无接触，对责任划分应予考虑，死亡赔偿应以2011年农村居民标准计算死亡补偿金、抚养费。诉讼中断是对承运合同，而非侵权行为，原告自事故发生起至今未找过被告，所以诉讼时效已过；事故中造成死亡的应当负刑事责任，之后可免精神抚慰金，停尸费与安葬费重复计算了。并提交如下证据：1、汉川市人民法院（2011）868号民事判决书；2、刘某某出具的证明一份，证明其将自有的鄂R×××××车借给陈某某走亲使用；3、鄂R×××××车交强险保单一份。
被告太平洋保险荆门支公司辩称，愿意在事实清楚情况下给予赔偿，请求法庭查明是否有诉讼时效中止、中断的情况。赔偿细项同意上述被告的意见。
被告安通运输公司辩称，1、鄂K×××××甲号与鄂K×××××乙号车实际车主为熊某某、刘某乙；2、事故的责任人严某某、郑某戊作为车辆使用人应担责，其民事赔偿责任由其雇主承担，我公司系登记车主，原登记车主是盛达客运公司，现在是我公司，我公司未实际使用车辆，对事故发生没有过错，不应承担赔偿责任；3、原告诉求过高，应依法据实计算；4、郑某乙死亡赔偿金按城镇居民标准计算没有事实依据，不符合司法解释规定，应按农村居民标准计赔，以第一次起诉时的标准计算；5、我公司已付原告2.5万元。四原告提供虚假证据索赔致使我公司到新疆调查取证花去费用20507.8元，应由四原告赔偿。停尸费与安葬费属重复计算，交通费酌情，不超过3个人，死者是否扶养其妹，原告未提供证据，而且更不能证明其妹丧失劳动能力。并向法庭提交如证据：1、四原告2011年诉状一份，证明证据相互矛盾；2、调查笔录一份，证明死者2011年4月至7月间在新疆开车；3、2012年3月27日在新疆的调查笔录一份；4、汉川市人民法院调查笔录一份，证明郑某乙在新疆给人开车，并非在七一海绵厂工作；5、安通公司在新疆调查所支付费用发票。
被告熊某某辩称，赔偿应依法，请求按主次责任赔偿。同意安通运输公司的意见。
被告郑刚新辩称，同意保险公司、安通公司意见，原告增加诉讼请求不应支持。关于诉讼时效问题，我认为没有丧失对保险公司的诉权；对赔付金额有质疑，郑某戊是职务行为，请求驳回对郑某戊的起诉。
被告中华联合财保孝感支公司辩称，1、原告已远超诉讼时效，起诉我公司无依据，请求人民法院依法驳回起诉；2、本次事故的根本原因是鄂R×××××号小车违规占道所引起，汉川交警也认定其负本次事故的主要责任，故其应承担70%的赔偿责任；3、受害人郑某乙系鄂K×××××甲的乘坐人员，不属于鄂K×××××甲车的第三者，其损失只应由鄂R×××××、鄂K×××××乙二车共同承担赔偿责任；4、对于受害人郑某乙的损失，汉川市人民法院于2012年8月12日下达（2011）川民初字第868号民事判决书，已审理终结，确定其损失金额160550元，其主张的损失应以此金额为准；5、我公司已对陈某某垫付2万元医疗费，请在执行中扣减；6、本案的诉讼费不应由我公司承担。诉讼时效已过，无权起诉我公司，死者损失应由另外两车负担，赔偿应按2011年农村标准计算，抚养年限核实后扶养费三人分担，精神抚慰金不予支持。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告陈某某提出质证意见：对证据一、二、三、五、九、十一无异议，证据四前三页是复印件，后面的目的地不明确，请法庭酌情考虑，交通费肯定是存在的，进餐费无发票；证据五属丧葬费，真实性无异议，关联性有异议；证据六（1）驾驶证没有原件，均为复印件，六（2）从业证不代表一定会从事相应职业，六（3）信息无法查明真实性，出租车名片不能证明什么，六（6）不能证明死者与该郑某乙为同一人，六（7）不具有证明资格，不能达到原告的证明目的，六（8）不具有资质，其证明无证明力，六（10）已被撤销，不能作为证据使用；证据七只能证明有三个子女，村委会无证明资质；证据八真实性无异议，但不具备关联性；证据十村委会无证明资质。
被告太平洋保险荆门支公司表示同意上述质证意见。
被告安通运输公司发表质证意见：对证据一、二、三、五、六（1）、十一无异议；证据四有异议，交通费酌情；证据六（2）真实性无异议，但不能证明死者确实从事该职业；证据六（3）真实性有异议，即使是真实的，也只能证明此车出现买卖情况；证据六（4）真实性、目的性均有异议，出租时间无法显示；证据六（5）真实性有异议，随后有证据可以反驳，而且不能达到原告所要证明目的；证据六（6）不认可；证据六（7）证明超出职权范围，违背客观事实，有证据反驳；证据六（8）村委会无证明资质，其内容超出能够证明的范围，不应采信；证据六（9）真实性有异议，是否有这些人都不清楚，不应采信；证据六（10）断章取义，需结合前后证据；证据七应由居委会和派出所加盖公章，村委会证明超出职权范围，不应采信；证据八程序上违法，不应采信，应到劳动局劳动鉴定委员会进行；证据九因程序违法，不应要求被告支付；证据十有异议，不能证明为同一人，年龄、住址均不一样，不应采信。
被告熊某某表示同意安通运输公司意见，进餐费无依据，死者当场死亡，没有交通费，死亡补偿金应按农村标准计算。
被告郑某戊发表质证意见，证据一郑某丙、郑某丁无原件，不发表质证意见，户口信息无原件不予质证；对证据二、三、五、六（1）、六（6）、十一无异议；对证据四连票有怀疑，请酌情考虑；证据六（2）真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明死者从事了相关业务；证据六（3）无原件，不认可；证据六（4）真实性有怀疑，不认可；证据六（5）不能证明其与该公司有劳动关系，不予认可；证据六（7）真实性有异议，来源也不合法，居委会无证明资质；证据六（8）不合法，也不能达到证明目的；证据六（9）不认可；证据六（10）不采信，该判决已上诉，无效力；证据七村委会无资格出具该证明，也不能证明其关系；证据八结论不认可，该鉴定机构没有资质；证据九真实性无异议，不应由被告负担；证据十无原件，不能证明为同一人，不认可，村委会无权证明相关法律事实。
被告中华联合财保孝感支公司发表质证意见：证据二对其证明目的有异议，原告称适用交强险理赔范围是错误的；证据七父母应由兄妹三人共同抚养；证据十不符合规定，应由公安机关出具；其他质证意见同以上被告意见一致。
四原告对被告陈某某提交的证据真实性无异议，对被告安通运输公司提交的证据发表质证意见：证据1真实性无异议，但对被告的证明内容有异议；证据2、3无异议。对安通运输公司提交的证据提出：证据1-4与本案无关联，相反能证明死者2011年4月至7月在新疆开车；证据5不认可。
对四原告提交的证据一、二、三、五、六（1、2），九、十一，被告均无异议，本院予以确认。对被告陈某某提交的证据以及安通运输公司提交的证据一、二、三，原告表示无异议，本院予以确认。对有争议的证据综合评判如下：原告提交的证据四交通费和餐饮费票据，被告均提出费用过高且票据连号，经庭审核实，原告的费用凭证存在连号现象，且费用过高，但原告为处理事故确实发生了一定的交通、餐饮费用，本院酌情认定3000元。关于证据六系列，六（3、4），证明郑某乙2009年期间在北京购买、出租、转卖过京H×××××金杯车的事实；六（5）北京维康时代体育用品有限公司出具内容为“郑某乙于2009年至2011年3月期间在我公司上班，月工资3000元”的证明一份及企业法人营业执照六（6），该证据缺乏相应的工资发放、领取凭证或个人工作档案等佐证，故对此份证据的证明目的不予采信；六（7）北京市丰台区西马场南里社区居民委员会出具“郑某乙于2009年至2011年3月期间在我社区居住并在北京维康时代体育用品有限公司工作”的证明一份，无相应的派出所暂住证佐证，故对此份证据的证明目的不予采信；六（8）仙桃市长埫口镇高龙村民委员会出具的“郑某乙1998年至2011年7月以前在外地从事经商和运输行业”，以及六（9）村民联名，称郑某乙20岁起就开始在城里打工、开车、做生意，并请求按非农业人口性质给予赔偿，该证据证明郑某乙长年在外打工以及从事过运输行业；六（10）汉川市人民法院（2011）868号民事判决书，原告欲证明郑某乙2011年3、4月在新疆打工，虽该判决未生效，但有被告安通运输公司提供的调查材料佐证，郑某乙在新疆打工并从事运输行业。综观证据六系列，列举的证据可以反映郑某乙离开户籍所在地长年在北京、新疆等地打工、生活，主要从事运输行业，收入来源于城镇而不是户籍所在地的农业收入，且在城镇居住多年，已融入城镇生活，应视为城镇居民，故四原告要求死亡赔偿金按城镇居民标准计算的诉讼请求，本院予以支持。证据七仙桃市长埫口镇高龙村民委员会出具郑某甲、李某甲是夫妻，生育三个子女，郑某己（郑某庚）系残疾，靠郑某乙等人扶养的证明，该证据只能补充证明证据一即原告的家庭成员情况，对原告的其他证明目的不予认可；证据八汉川汉正法医司法鉴定所孝汉正2012第（830）号司法鉴定意见书，其结论为郑某己视力损害致残等级五级，完全丧失劳动能力，被告安通运输公司、郑某戊提出该鉴定机构无权对劳动能力作出鉴定，但未在法定期限内申请重新鉴定，且该鉴定结论在鉴定业务范围内即法医临床，故本院确认该证据效力。证据十郑某己、郑某庚的身份证复印件及村委会出具的郑某己曾用名郑某庚的证明，经查，郑某己身份信息为1978年某月某日生，住湖北省仙桃市某镇某村某号（与户口簿记载一致），有效期限2012.10.14-2032.10.14，而郑某庚身份信息为1975年某月某日生，住湖北省汉川市某镇某村某组，有效期限为2007.12.24-2027.12.24，该证据无派出所户籍管理单位出具证据佐证二人同为一人，故对证据的证明目的不予认可。
关于被告安通运输公司提交的证据，原告对证据一、二、三无异议，本院予以认可。对于证据四、五，经庭审核实，2011年9月26日原告以公路旅客运输合同纠纷诉至本院，并提供了郑某乙在新疆七一海绵厂工作的证据，被告安通运输公司为核实原告提供的证据，前往新疆郑某乙打工处调查，发现郑某乙在新疆打工从事运输行业而非在七一海绵厂工作，四原告对郑某乙在七一海绵厂工作的证据系虚假证据当庭予以承认，但认为不应承担被告调查取证的费用，本院认为，原告提供虚假证据给被告安通运输公司确实造成了一定的经济损失，原告应予赔偿，但被告安通运输公司花去20507.8元的费用过高，本院酌定6000元（按2人次往返计算，并考虑交通工具及进餐、住宿等）。
经审理查明，死者郑某乙生于1971年某月某日，生前户籍所在地是湖北省仙桃市某镇某村某组。其父母郑某甲、李某甲，其子女郑某丁、郑某丙，均居住在仙桃市长埫口镇农村。2011年7月22日13时30分，郑某乙从新疆回家，乘坐被告严某某驾驶的鄂K×××××甲号中型普通客车，途经106省道47KM处，该车与被告陈某某驾驶的鄂R×××××号轿车（登记车主刘某某）发生正面碰撞，致使鄂K×××××甲号客车内乘客郑某乙从客车前挡风玻璃处抛出后，被鄂K×××××甲号客车挤压受伤，随后郑某戊驾驶鄂K×××××乙号中型普通客车在超越鄂K×××××甲号客车时，与陈某某驾驶的鄂R×××××号轿车发生碰撞。造成鄂K×××××乙号客车上乘客魏某某、魏某祥、刘某平、魏某迪，鄂K×××××甲号客车内乘客黄某某、刘某安、钟某娟、戈某云、戈某鹏、熊某某，鄂R×××××轿车驾驶员陈某某受伤，郑某乙经抢救无效死亡，三车受损的交通事故。2011年7月28日汉川市公安局交通警察大队作出川公交认字（2011）第043号道路交通事故认定书，认定陈某某承担此事故的主要责任，严某某承担次要责任，郑某戊承担次要责任，郑某乙、黄某某、刘某安、钟某娟、戈某云、戈某鹏、熊某某、魏某某、魏某祥、刘某平、魏某迪无责任。事故发生后，原告仅收到被告支付的赔偿金2.5万元。为此，原告诉至法院，请求被告共同赔偿各项经济损失521261元，并由保险公司直接赔付，承担诉讼费用。在审理过程中，原告变更诉讼请求，要求将原诉求2011年度赔偿标准变更为2012年赔偿标准，本院进行了合并审理。四原告请求赔偿的具体内容为：停尸费、运尸费3140元，安葬费17584元，死亡赔偿金20840元／年×20年=416800元，交通费9451元，被扶养人生活费父母各15年即30年×5723元／年÷2人=85845元，精神抚慰金5万元，合计681401元，其又以计算错误为由，更正赔偿数额681401元为582820元。
同时查明，鄂R×××××车主刘某某为该车在太平洋保险荆门支公司投保交强险，被告盛达客运公司为鄂K×××××甲车辆在被告中华联合财保孝感支公司投保交强险和第三者责任险（限额30万元，且购买了不计免赔）。本次事故发生在保险期限内。鄂K×××××甲车辆原登记所有人为盛达客运公司，在事故发生前，已变更登记所有人为被告安通运输公司，并在交强险及第三者责任险保险单上特别约定变更被告安通运输公司为被保险人且享受保险合同保障权益、承担相应的法律责任。鄂K×××××甲号与鄂K×××××乙号车实际承包、营运人分别为熊某某、刘某乙，严某某、郑某戊分别受二人雇请从事客运活动。事故发生后，原告于2011年9月26日以公路旅客运输合同纠纷向本院提起诉讼，本院于2012年8月22日作出（2011）川民初字第868号民事判决书，原告不服判决，向孝感市中级人民法院提起上诉，孝感市中级人民法院将案件发回本院重审，后四原告撤诉，现四原告又以机动车交通事故责任纠纷（即本案）诉至本院。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。四原告分别是死者郑某乙的合法继承人，依法诉请要求被告赔偿各类经济损失，符合相关法律规定，本院予以支持，但具体赔偿数额等应依法核定。关于被告陈某某提出鄂K×××××甲号与鄂K×××××乙号车无接触，对责任划分应予考虑的意见，经庭审核实，在本次事故中，鄂R×××××车驾驶员陈某某与鄂K×××××甲驾驶员严某某因违规驾驶发生正面碰撞而导致郑某乙死亡结果的发生，是造成郑某乙死亡的共同侵权人；鄂K×××××乙号车在超越鄂K×××××甲号车时与鄂R×××××车发生碰撞，其与鄂K×××××甲号车并无接触，鄂K×××××乙号车驾驶员郑某戊不系造成郑某乙死亡的共同侵权人，故该辩论意见本院予以采信，应按过错程度承担赔偿责任，陈某某承担主要责任，即70%，严某某承担次要责任，即30%，郑某乙无责任。关于被告中华联合财保孝感支公司提出受害人郑某乙系鄂K×××××甲的乘坐人员，不属于鄂K×××××甲车的第三者，其损失只应由鄂R×××××、鄂K×××××乙二车共同承担赔偿责任的辩论意见，经庭审核实，郑某乙系鄂K×××××甲的乘坐人员，但郑某乙系从该车挡风玻璃处抛出后被该车挤压受伤、抢救无效死亡，事故发生时非鄂K×××××甲车上的乘坐人员，属于该车交强险合同中的第三人，应适用该车交强险理赔，故对该点辩论意见不予采信。鄂K×××××甲号车投保交强险和第三者责任险，鄂R×××××车投保交强险，本次事故发生在保险期内。四原告要求保险公司在上述车辆投保的交强险和第三者责任险限额内优先赔偿的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；其要求被告盛达客运公司承担赔偿责任的诉讼请求，经庭审核实，鄂K×××××甲车辆原登记所有人为盛达客运公司，在事故发生前，已变更登记所有人为被告安通运输公司，故原告的该诉请不予支持。鄂K×××××甲号车虽登记车主为安通运输公司，但实际承包、营运人为熊某某，对车辆营运期间发生的事故赔偿应由安通运输公司与实际营运人熊某某承担连带赔偿责任。被告严某某受熊某某雇请从事客运活动，期间对第三人造成的损害，应由雇主承担赔偿责任。关于被告陈某某、太平洋保险荆门支公司、中华联合财保孝感支公司均辩称原告提出“诉讼时效中断”是对承运合同之诉，本案的侵权行为之诉已过诉讼时效，经庭审核实，事故发生后，虽原告二次提起诉讼的法律关系不同，但均为郑某乙人身权利被侵害一事实请求法院保护，一直未放弃权利，且第一次提起的公路旅客运输合同之诉判决并未生效，在发回重审阶段，原告有权撤回合同之诉再选择提起侵权之诉（即本案诉讼），本案尚在诉讼时效期间内，故对被告的该点辩论意见本院不予采信。关于被告陈某某、安通运输公司提出停尸费用3140元与丧葬费属重复计算的意见，本院予以采信。被告陈某某提出事故造成死亡的应当负刑事责任，之后可免精神抚慰金的意见，其未提供本案相关人员尚在刑事诉讼中或已判刑的证据，故对该辩论意见本院不予采信；其提出事故车辆鄂R×××××是向刘某某借的，刘某某不应承担责任，经庭审核实，具有驾驶资质的陈某某在驾驶该车时发生交通事故造成损害，车辆所有人刘某某对损害结果的发生没有过错，不应承担赔偿责任，故该点辩论意见本院予以采信。关于被告安通运输公司提出已赔偿原告2.5万元的辩论意见，庭审中，原告诉称目前只获赔2.5万元，且是从交警和汉川市人民法院民一庭领的，被告安通运输公司一直未提供已赔偿2.5万元的证据，故该点辩论意见本院不予支持，待本判决生效后执行中，相关当事人提供赔付凭证后再冲减其应赔数额；其提出因四原告提供虚假证据而造成的经济损失20507.8元应由四原告负担，庭审中，原告对在公路旅客运输合同之诉中提供虚假证据的事实予以承认，但认为不予赔偿，本院认为，被告安通运输公司造成经济损失的原因是四原告的过错引起，应由四原告对其过错负责，酌定赔偿被告安通运输公司经济损失6000元。关于四原告提出郑某甲、李某甲的扶养费不应由无劳动能力的女儿郑某己承担，而由另二名子女承担的诉求，经庭审核实，郑某己视力损害致残等级五级，其生活自理能力、劳动能力均有障碍，无完全承担赡养责任的能力，故该诉求本院予以支持。四原告要求本案赔偿应以2012年度标准计算即适用2013年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，理由是参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度标准计赔，其变更请求在一审法庭辩论终结前提出且变更内容无需举证证明，符合法律规定，故对该点诉求本院予以支持。经本院核实，四原告的经济损失确定为：死亡赔偿金（20840元／年×20年=416800元（按湖北省2013年度城镇居民人均年可支配收入计20年），被扶养人生活费5723元／年×30年÷2人=85845元（按湖北省2013年度农村居民人均年生活消费支出计20年，60周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，郑某甲、李某甲共计30年）］，丧葬费35179元／年÷12个月×6个月=17589元（按湖北省2013年度在岗职工月平均工资计6个月），交通费3000元（酌情），精神抚慰金40000元（酌情），共计563234元。（1）属交强险责任限额内赔偿的部分。因此次事故中权利受到侵害的被告陈某某（另案处理）从鄂K×××××甲号车交强险限额内已获赔99262.08元（财产限额内赔偿2000元，医疗费限额内赔偿1万元，伤残限额内赔偿87262.08元），故四原告从鄂K×××××甲号车交强险限额内获赔22737.92元，即由被告中华联合财保孝感支公司赔偿四原告22737.92元；由于此次事故中受到侵害的相关权利人尚在诉讼或待起诉，鄂R×××××车交强险酌情预留4.2万元（含财产限额内2000元，医疗费限额1万元，伤残赔偿3万元），故四原告从鄂R×××××车交强险限额内可获赔8万元，即由被告太平洋保险荆门支公司赔偿80000元。（2）超出交强险部分，按主次责任赔偿，陈某某承担70%，被告严某某承担30%责任即由雇主熊某某和登记车主安通运输公司负连带赔偿责任（由车辆投保的中华联合财保孝感支公司在第三者责任险限额内赔偿）。四原告尚有460496.08元，由被告陈某某赔偿322347.26元，被告中华联合财保孝感支公司在第三者责任险限额内赔偿138148.82元。综上所述，四原告的经济损失563234元（含原告已获赔的2.5万元，待执行中提供已赔付的凭证后再冲减其应赔数额），由被告中华联合财保孝感支公司在交强险限额内赔偿22737.92元，在第三者责任险限额内赔偿138148.82元，合计160886.74元；由被告太平洋保险荆门支公司在交强险限额内赔偿80000元，被告陈某某赔偿322347.26元。四原告赔偿被告安通运输公司经济损失6000元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告郑某甲、李某甲、郑某丙、郑某丁在本次纠纷中的经济损失为563234元（含已获赔的2.5万元），由被告中华联合财保孝感支公司在（鄂K218**车）交强险限额内赔偿22737.92元，在第三者责任险限额内赔偿138148.82元，合计160886.74元；由被告太平洋保险荆门支公司在（鄂R073**车）交强险限额内赔偿80000元；由被告陈某某赔偿322347.26元；
二、四原告赔偿被告安通运输公司经济损失6000元；
三、驳回四原告的其他诉讼请求。
上述给付内容，于本判决生效之日起十日内付清。逾期支付的按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理。
本案件受理费9630元，由被告陈某某负担6495元，被告熊某某、安通运输公司各负担1400元，四原告负担335元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件受理费9630元，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 周 彬
审判员 李洪波
审判员 吴 华
二〇一四年一月二十一日
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"宁波经济技术开发区佳佳物业管理有限公司与开发区长江贸易公司物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-05-25\\\\\",\\\\\