辽宁省阜新市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）辽09民终823号
上诉人（原审被告）：刘振君，现住内蒙古通辽市开鲁县。
委托诉讼代理人：董杰，内蒙古浩文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刁柏灵，现住辽宁省阜蒙县。
被上诉人（原审原告）：王丽琴,现住辽宁省阜蒙县，与刁柏灵系夫妻。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘姝曲，辽宁海泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刁然，现住阜蒙县。
上诉人刘振君因与被上诉人刁柏灵、王丽琴、刁然民间借贷纠纷一案，不服阜新蒙古族自治县人民法院（2018）辽0921民初356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月6日和8月8日两次公开开庭审理了本案。上诉人刘振君在一审及本院审理中均未到庭。上诉人刘振君的委托诉讼代理人董杰，被上诉人刁柏灵、王丽琴及二人的共同委托诉讼代理人刘姝曲、被上诉人刁然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘振君上诉请求：一、请求撤销阜新蒙古族自治县人民法院（2018）辽0921民初356号民事判决书，改判上诉人与被上诉人之间的借贷关系不成立，不承担给付钱款的义务。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
理由：一审法院认定事实，适用法律错误，请求二审法院查清事实予以纠正，理由如下：一、上诉人与别上诉人之间的借款未成立。上诉人刘振君并未向被上诉人刁柏灵、王丽琴借款，被上诉人主张借款金额为917592元，属于大额款项，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，被上诉人刁柏灵、王丽琴应当将其欠款的来源及支付凭证进行举证证明，否则应当承担不利的后果，而原审中被上诉人并未出示该证据，故双方之间所谓的借款未成立，上诉人不存在返还借款的情形。二、本案系三被上诉人恶意串通提起的虚假诉讼。1.本案庭审后上诉人刘振君便与刁然核实被上诉人刁柏灵、王丽琴出示的银行转账等证据及刁然出示的证据，从刘振君与刁然核实庭审证据的4份通话录音内容中可知（1）刁然明确说没有委托代理人参加诉讼，所谓代理人系被上诉人刁柏灵、王丽琴委托，（2）刁然提供所谓庭审微信转账及银行转账记录，完全是被上诉人刁柏灵、王丽琴操作的，目的是被上诉人刁柏灵、王丽琴恶意进行虚假诉讼。（3）录音中刁然明确说明与被上诉人王丽琴的转账是其她经济往来，与本案无关。（4）刁然未将被上诉人出示的所谓钱款转借给刘振君，本案被上诉人刁柏灵、王丽琴与上诉人之间不存在借款情形。（5）刁然提供所谓的微信转账及银行转账记录是与刘振君同居生活期间的经营运输支出的往来，完全与本案无关。2.原一审被上诉人出示了所谓被上诉人王丽琴与刁然从2016年1月1日至2017年10月26日之间的银行转账记录，金额为4753090元，其中在2016年1月1日至2016年3月9日期间转账数额为2314190元，而在2016年1月1日至2016年3月9日期间上诉人刘振君与刁然并未相识，减去2016年3月9日钱的余额为2314190元，而从被上诉人刁柏灵、王丽琴出示刁然转给原告记录数额为3667160元，刁然多打给被上诉人王丽琴1352970元，且该证据为复印件，无法核实其真实性，不排除被上诉人刁柏灵、王丽琴进行了截取出具转账记录，且来源不明的复印件，不应当被采信，应调取该证据的原件。3.被上诉人刁柏灵、王丽琴出示的刁然2016年7月10日至2017年1月13日期间转给原告王丽琴的记录为3667160元，被上诉人刁柏灵、王丽琴只提供2016年7月10日至2017年1月13日期间的银行转账，可以截段出具，以此掩盖事实，为公平、公正应调取刁然与王丽琴从2016年1月1日至2018年3月4日期间的全部银行转账流水，且被上诉人出示的银行转账单均为复印件，无法核实其真实性，不应当被采信，应调取该证据的原件。4.刁然在2017年12月22日后曾给被上诉人王丽琴转账了130多万元，庭审中王丽琴拒不回答此事实，为此上诉人刘振君申请一审法院调取刁然与王丽琴的银行流水，而一审法院未调取明显错误。综上，因被上诉人刁柏灵、王丽琴与刁然系近亲属关系，且刁然明确表示未收到被上诉人刁柏灵、王丽琴钱款，被上诉人刁柏灵、王丽琴仅以可以截段来源不明的复印件转账单不足以证明将借款支付给了刁然，根据《民法总则》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，被上诉人应当对出借款的来源及支付凭证进行举证，否则承担举证不能的后果，故一审法院认定事实适用法律错误，请求二审法院查清事实后予以纠正，依法支持上诉人的上诉请求。
刁柏灵、王丽琴答辩意见，原审认定事实清楚，证据充足，应予维持。1.本案的借贷关系明确，既有刘振君和刁然的借条，又有涉案资金用途的证据，同时有银行的流水，应认定借款事实成立。2.本案不存在恶意诉讼的问题，刁然和刁柏灵、王丽琴虽是父母子女的关系，但我方在起诉时陈述的事实是真实的，所提供的证据也均是真实证据，所以不应当认为本案原、被告是近亲属就认为本案是虚假诉讼。对于上诉人在第二点上诉中的疑问，我方将在庭审中的证据中加以说明。因此我方认为原判正确，请求予以维持。
刁然答辩意见，希望维持原判。因为本案有我二人打的欠条及银行的流水，不是虚假诉讼，是真实存在的事实。
刁柏灵、王丽琴向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令二被告互负连带责任立即偿还欠款917592元及利息（自起诉日起算）。事实和理由：原告刁柏灵与被告刁然系父女关系。二被告刘振君、刁然于2016年5月相识，建立恋爱关系。二被告恋爱期间，因生活及经营需要多次向二原告借款100多万元。2017年12月，二被告产生矛盾，欲结束恋爱关系，经三方核对，二被告共同为原告出具欠条一份，欠款金额确定为917592元。
一审法院认定事实：原告刁柏灵与被告刁然是父女关系，原告王丽琴与被告刁然是母女关系。2016年至2017年，二被告在生活、经营中与二原告存在经济往来。2017年12月21日，二被告共同向二原告出具一张欠款金额为917592元的欠条。
一审法院审理认为，在2016年至2017年，二被告在生活、经营中与二原告存在经济往来的情况下，应认定二被告刘振君、刁然于2017年12月21日向二原告出具的欠条是双方真实意思表示，该欠条内容应受法律保护，应认定原、被告之间存在民间借贷关系，二被告应当共同向二原告履行还款义务，对于原告要求二被告连带偿还917592元的欠款的诉讼请求，一审法院予以支持。原、被告就涉案欠款无利息约定，对于原告的利息请求，不予支持。一审法院据此判决：二被告刘振君、刁然共同偿还二原告刁柏灵、王丽琴欠款917592元，本判决生效后立即履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12975元，诉讼保全费2770，合计15745元，由二被告刘振君、刁然共同负担。
二审中，双方针对银行的流水往来账及微信打款情况，各自阐述自己的观点。上诉人刘振君的委托诉讼代理人认为虽然存在转账行为，但不能证明是借款，更不能证明刘振君欠款的事实。被上诉人刁柏灵、王丽琴的委托诉讼代理人认为打款的银行流水账存在，且有欠条为凭证。本院认定如下：一审判决认定事实属实。另查明2017年12月21日，由欠款人刘振君、刁然签名的欠条”人民币玖拾壹万柒仟伍佰玖拾贰元整。欠粮款￥917592元”。2017年12月22日甲方刘振君与乙方刁然所写的协议书第2条，男方不承担女方在一起生活前的所有债务以及2017年12月21日男方已经签字的一枚917590.00元的借据，以上所有债务均与男方无关，女方自行负担。
本院认为，本案的争议焦点是原审判决刘振君、刁然偿还刁柏灵、王丽琴欠粮款917592元有无事实及法律依据。
依照法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。上诉人刘振君与被上诉人刁然在欠粮款917592元的欠条上签名并按押，是其双方真实意思的表示。综合全案，被上诉人刁然与其父母刁柏灵、王丽琴从2016年5月至2017年12月31日止，已发生几十笔往来的流水账目，此期间也正是上诉人刘振君与被上诉人刁然共同生活及共同经营时间段。上诉人刘振君称借款未成立，应提供钱款的来源及支付凭证，因为本案欠条上载明的是欠粮款，而且欠粮款的数额并不是整数，且对于欠条的签字上诉人刘振君并不否认，所以该笔所欠粮款应由上诉人刘振君与被上诉人刁然共同承担，并无不当；刘振君又称该案属于虚假诉讼，但从现有证据看，其并未能提供充足证据证明自己的主张，故其上诉请求没有事实及法律依据。
综上，上诉人刘振君的上诉理由不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12975元，由上诉人刘振君负担。
本判决为终审判决。
审判长乔丹青
审判员吴晓东
代理审判员李洪权
二〇一八年八月十三日
书记员赵兴国