盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)都商初字第00697号
原告戴某，男，1956年8月7日出生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。
委托代理人楼向阳、秦悌兵
被告徐某，男，1977年11月20日出生，汉族，盐城红星美凯龙藤煌阁家具经营部业主，住所地在江苏省盐城市亭湖区。
被告深圳市乾元家具有限公司，住所地在广东省深圳市龙岗区龙岗街道龙东社区上井对门岭工业区1号厂房。
法定代表人刘玉敏，
委托代理人赵伟平，
被告盐城红星美凯龙世博家居广场有限公司，住所地在江苏省盐城市世纪大道615号。
法定代表人夏长明，该公司董事长。
委托代理人陆立根，
原告戴某与被告徐某、深圳市乾元家具有限公司（乾元公司）、盐城红星美凯龙世博家居广场有限公司（以下简称美凯龙公司）侵权损害赔偿纠纷一案，本院于2014年10月21日受理后，先适用简易程序后转为普通程序，分别于2014年11月17日、2016年3月1日两次对本案公开开庭进行了审理。原告戴某及其委托代理人楼向阳、秦悌兵和被告徐某、乾元公司委托代理人赵伟平以及美凯龙公司委托代理人陆立根到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告戴某诉称：我因生活需要至盐城红星美凯龙世博广场忆东方家具专卖店考察家具，该店经营人员向我推荐一套南美洲虎斑木实木家具，通过该店堂公示的“虎斑木”介绍、产品宣传图册及口头宣传，我向忆东方家具专卖店购买该品牌全实木家具39件，计价款15.5万元。在家具组装后发现我所购买的家具并非全实木家具，除抽屉外并非全部是“虎斑木”材质，且家具缝隙过大、长短不一致等等质量问题。基于上述事实，出卖人徐某进行虚假宣传，向我出售材质、品质均不符合其产品宣传内容的家具，违反了《中华人民共和国产品质量法》（以下简称质量法）第五条和《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称消法）第四条、第十六条、第二十条、第二十三条、第五十五条等规定，应当赔偿我的损失。故诉至法院要求解除与徐某之间的家具买卖合同；徐某三倍赔偿我的损失46.5万元，家具生产商乾元公司及作为管理方的美凯龙公司承担连带清偿责任，并承担本案诉讼费用。审理过程中，戴某变更诉讼请求为按三件衣柜价款的三倍赔偿损失12万元。
原告戴某向本院提供的证据主要有：
1、徐某经营的家具专卖店店面公示的虎斑木情况介绍。
2、2014年4月5日徐某与戴某签订的《定/销货单》两份。
3、乾元*忆东方产品使用说明书、产品合格证各一份。
4、2014年4月5日、2014年4月7日戴某向盐城红星美凯龙藤煌阁家具经营部（以下简称经营部）付款15.5万元银联商务凭证两份。
5、2014年5月21日乾元公司出具的材质证明一份。
6、戴某对其购买的家具拍摄的照片28张。
7、2009年5月1日实施的《木家具通用技术条件》国家标准一份。
8、2014年8月2日戴某向徐某发出的告知函一份。
9、2014年9月11日盐城工商局新都分局作出的2014第09001号终止消费者权益争议告知书一份。
10、国家家具及室内环境质量监督检测中心（以下简称检测中心）出具的检测报告一份。
被告徐某、乾元公司辩称：原告的诉请没有事实及法律依据，请求法院予以驳回，检测的材料已经证明家具是实木的，不存在任何非实木板的材质。
被告徐某、乾元公司未向本院提供答辩证据。
被告美凯龙公司辩称：经查阅，东方家具专卖店系陈晓芳在2013年3月1日至2015年2月28日期间，租用我公司一期四楼展厅D8101至8103室，并非本案徐某租用，因此本案被告徐某主体不适格；我公司将场地出租给陈晓芳经营，其经营期间为独立经营自负盈亏，我公司并不是经营的管理方，统一收银也是代收而已，每月底均与客户结算，至于客户的经营活动和质量争议，我公司可以参与调解，但并不负法律责任。因此，请求法庭驳回戴某对我公司的诉讼请求。
被告美凯龙公司向本院提供答辩证据有：
1、2013年1月14日，美凯龙公司与案外人陈晓芳签订的租赁协议。
2、盐城红星美凯龙世博家居广场匠心家居馆营业执照副本复印件一份。
根据原告戴某的起诉和被告徐某、乾元公司、美凯龙公司的答辩，当事人双方的争议焦点为：1、徐某、乾元公司出售给戴某的是否是全实木实具？材质是否是南美洲的虎斑木？2、如果徐某、乾元公司出售给戴某的家具不符合合同约定的质量标准？戴某要求三倍赔偿是否有法律依据？3、美凯龙公司是否应当承担连带赔偿责任？
在质证过程中，徐某、乾元公司对戴某提供的证据1真实性、关联性无法确认；证据2购买方不是戴某；对证据3无异议；对证据4真实性认可，但没有付款人签名故关联性不予认可；对证据5无异议；对证据6、8因系戴某单方制作不予认可；对证据7真实性无法确认；对证据9真实性予以认可；对证据10取样我方没有参与，鉴定机构我方也没有确认，我司只是对第一次鉴定机构及取样的予以认可。戴某对美凯龙公司提供的证据1、2认为与本案无关联性；徐某对美凯公司提供的证据无异议；乾元公司对美凯龙公司提供的证据1、2真实性无法确认，由法院确认。
本院对戴某提供的证据经审核认为，证据1与证据5相一致，且徐某、乾元公司对其出具的材质证明亦无异议，故应予认定；证据2与证据4相一致，均系本案戴某真实签名和购买，故予以认定；证据3双方无异议予以确认；证据6、8无法证明其证明目的，不予认定；证据7、9具有真实性，作为本案的参考证据；证据10系本院依法定程序委托有资质的鉴定机构作出的司法鉴定结论，真实合法有效，与本案待证事实有关联，应予认定。对美凯龙公司提供的证据虽具有真实性，因徐某陈述与陈晓华系夫妻关系，故不能改变徐某租赁美凯龙公司场地经营的事实，该证据不能达到美凯龙公司的证明目的，作为本案的参考证据。
本院认定的证据作为本案的定案依据。
根据本院认定的证据及当事人各方对事实无异议部分，可以确认下列事实：
2014年4月5日，戴某至徐某设立在盐城红星美凯龙世博家居广场的门市部口头协商购买全实木家具，双方并订立定∕销货单两份，销货单载明：供货方为忆东方，购货方为戴某；购货日期2014年4月5日，送货时间2014年5月15日；家具为床、沙发等39件，合计价款155000元，戴某预付定金8000元，签订定单次日结清余款75000元；家具送至盐城市龙泊湾住宅小区12号1001室；销货单正面印有顾客须知格式条款，对违约金计算方式、争议解决办法等作了约定；销货单盖“盐城红星美凯龙统一收银章”印章，背面印有顾客需知，需知内容为对售出产品负全责，凡在红星美凯龙连锁商场内购买商品，并持有红星美凯龙统一销售合同单据（需加盖红星美凯龙售后服务章）及统一收银单据，或者有确实证据为红星美凯龙连锁商场内购买的商品，消费者因产品质量问题（产品质量问题认定以国家相关法律法规为依据）而产生疑议与投诉，在国家规定的三包期限内，红星美凯龙商场负责全程处理，并承担相应的责任，等等。
上述定∕销货单确认当日，戴某通过POS机向盐城红星美凯龙藤煌阁家具经营部付款80000元，于2014年4月7日付款75000元，徐某于2014年5月将上述家具送至戴某指定地点。戴某在组装和使用上述家具过程中，认为其购买的家具非全实木家具，主材亦非卖方所称的南美洲产“虎斑木”或俄罗斯产“楸木”，遂向盐城市盐都工商行政管理局新都分局投诉，经该局处理未果后诉至本院。
另查明，忆东方品牌家具系乾元公司生产，乾元公司与徐某于2014年5月21日向戴某出具案涉家具的材质证明一份，载明：“盐城家在东方：感谢您选择我公司忆东方旗下的家在东方系列全实木家具产品。家在东方系列家具，第一主材为南美洲Dracaenagoldieana(俗称虎斑木)；第二主材为俄罗斯楸木，主要用于柜类家具的背板及侧板；辅材是橡胶木，主要用于抽屉。特此证明。”
又查明，案涉三件橱柜双方确认价款为30500元。盐城红星美凯龙世博家居广场藤煌阁家具经营部的经营者为徐某。案涉家具为乾元公司生产，由徐某负责盐城市场的销售。
在本案审理过程中，为确定案涉家具是否是全实木家具以及材质是否是南美洲虎斑木或俄罗斯楸木，经戴某申请并经本院摇号随机确定由深圳市计量质量检测研究院进行质量鉴定，因该院无法提供带CMA标志的检测证书致鉴定未果，后经本院委托国家家具及室内环境质量监督检测中心（以下简称国检中心）进行鉴定，该中心出具报告一份，结论为：取样于橱柜侧板、背板的材质为核桃木、框架顶部材质为黄褐榄仁木；样品是否是全实木家具无具体的判定依据，故不能对是否是全实木家具进行判定。戴某为本次鉴定支付检测费12600元。
本院认为：戴某与徐某之间发生的家具买卖行为，是当事人双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效。当事人双方均应当遵守诚意信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务。
关于案涉家具是否是全实木家具以及材质是否是卖方所称南美洲虎斑木或俄罗斯楸木问题。戴某与徐某发生家具交易时并未签订书面合同，双方确认的定销单亦未对产品质量作出明确约定，根据家具生产商即乾元公司提供的产品使用说明书和徐某确认，戴某购买的是整套全实木家具，全部采用天然实木及实木板制造，执行的是GBT3324-2008即《木家具通用技术条件》。同时，依据乾元公司出具并经徐某确认的材质证明，案涉家具主材为南美洲产虎斑木和俄罗斯产楸木。戴某认为其购买的家具并非是全实木家具，使用的材质亦并非南美洲产虎斑木。在本院审理过程中，为确定案涉家具的质量是否符合约定，经本院委托国家检测中心鉴定，检测中心依据国标GBT3324-2008即《木家具通用技术条件》中关于全实木家具的定义，所谓全实木家具是指所有木质零部件（镜子托板、压条除外）均采用实木锯材或实木板材制作的家具，案涉家具不符合实木锯材定义，实木板材也非指接材和集成材，但因实木板材不仅仅包括集成材和指接材，故对案涉家具是否是全实木无法作出判定。对案涉家具材质鉴定结论为：侧板和背板为核桃木，框架顶部为黄褐榄仁。本院依法定程序委托鉴定的国检中心具有法定的鉴定资质，其鉴定结论具有权威性，应当作为本案的认定依据。根据上述鉴定结论，虽然不能够对案涉家具是否是全实木作出判定，但并非乾元公司产品说明书上承诺的全部采用天然全实木及实木板制造，材质亦明确并非南美洲虎斑木或俄罗斯楸木。
关于徐某的经营行为是否构成消费欺诈，是否应当和乾元公司按消法第五十五条规定向戴某承担三倍赔偿责任问题。所谓欺诈行为，是指经营者在提供的商品或服务中，以虚假陈述、隐瞒实情等不正当手段误导消费者，使消费者权益受到损害的行为。徐某销售给戴某的家具并非其宣传和承诺的品质，而明显对其产品存在虚假宣传和承诺，其行为足以对作为一般消费者的戴某产生误导，影响戴某是否决定或以相应的对价购买其产品，故徐某的经营行为构成对消费者的欺诈。消法第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；…”故戴某要求徐某三倍赔偿其损失有法律依据，本院应予支持。戴某购买的三件家具价款双方一致确认为30500元，故徐某应当返还戴某30500元家具款外，并应当三倍赔偿戴某损失91500元。案涉家具为乾元公司生产，依据消法第四十条之规定，消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害时，可以向销售者要求赔偿，故戴某要求生产者承担连带赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。但经营者徐某赔偿后，可以向生产者乾元公司追偿。
关于徐某经营场所的出租方美凯龙公司是否应当对徐某侵权之债承担连带赔偿责任问题。经营者为徐某的藤煌阁家具经营部租赁美凯龙世博家居广场场地经营，作为出租方美凯龙公司对造成戴某的损失并无直接因果关系，但其作为管理方向消费者承诺对售出产品负全责，因产品质量问题而产生疑议与投诉，在国家规定的三包期限内，红星美凯龙商场负责全程处理，并承担相应的责任，属于对经营者因产品质量所产生的侵权之债的债务加入，故应当对徐某的侵权之债承担连带赔偿责任。美凯龙公司辩称，东方家具专卖店系租赁给陈晓芳、徐某独立经营、自负盈亏、统一收银仅是代收不应当负法律责任等问题，因徐某经营的藤煌阁家具经营部事实上租赁美凯龙世博家居广场经营，其承诺内容作为格式条款亦印在销货单上，该事实均得到其加盖的“盐城红星美凯龙统一收银章”的印证，故美凯龙公司的辩称理由与事实不符，本院不予采信。
综上所述，徐某对其销售的全实木家具材质作虚假宣传，误导消费者，构成对消费者的欺诈，应当依法承担返还价款、赔偿损失的法律责任，其赔偿损失后有权向生产者乾元公司追偿。美凯龙公司自愿加入至徐某的债务之中，但未免除债务人的履行义务，应当对徐某的债务承担连带赔偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告徐某返还原告戴某家具款30500元。
二、被告徐某赔偿原告戴某损失91500元。
三、被告盐城红星美凯龙世博家居广场有限公司对徐某上述债务承担连带赔偿责任。
上述第一、二、三判项限被告徐某、盐城红星美凯龙世博家居广场有限公司于本判决生效后十日内履行完毕。
四、驳回原告戴某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8275元，司法鉴定费12600元，合计20875元，原告戴某负担6104元，被告徐某、盐城红星美凯龙世博家居广场有限公司负担14771元、
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 姚德祥
审 判 员 道 静
代理审判员 庄 媛
二〇一六年三月二十九日
代书 记员 曹妮娜
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。
2、《中华人民共和国消费者权益保护法》
第四十条消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害时，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，有权向生产者追偿。属于销售者责任的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。
第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。