重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0235民初809号
原告重庆渝云建设有限公司，住所地，重庆市云阳县双江镇大雁路183号，统一社会信用代码91500235736567253Q。
法定代表人李伏泉，系该公司董事长。
委托代理人张皓翔，重庆竞立律师事务所律师。特别授权。
被告余勇，男，汉族，1962年3月1日出生。
被告余兴兵，男，汉族，1974年10月15日出生。
被告杨钱树，男，汉族，1968年3月22日出生。
原告重庆渝云建设有限公司诉被告余勇追偿权纠纷一案，本院于2016年2月15日立案受理。依法由审判员李中云适用简易程序独任审理。在审理中根据原告的申请，本院依法追加余兴兵、杨钱树为本案被告。因被告下落不明，本院经审批转为普通程序，依法由审判员李中云担任审判长，与人民陪审员陈茂贵、代敦凤组成合议庭，共同负责对案件的审理，适用普通程序并于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告重庆渝云建设有限公司的法定代表人李伏泉及其委托代理人张皓翔，被告余兴兵到庭参加诉讼。被告余勇、杨钱树下落不明，本院于2016年3月11日向被告余勇、杨钱树公告送达起诉状副本、应诉通知、举证通知、合议庭组成人员通知及开庭传票，期满后被告仍未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆渝云建设有限公司诉称，被告余勇以挂靠原告公司的方式承包水口镇杨钱树联建房危房改造工程，工程竣工后，被告余勇未支付民工工资，导致民工于2014年1月28日堵塞公路闹事，经云阳县人民政府责令水口镇人民政府等相关单位协调，要求原告先行借款给被告支付其民工工资等费用。原告按当地政府协调意见代为被告余勇支付了所欠民工工资等费用628992.00元。2014年3月18日原告与被告余勇签订《项目制承包协议》，约定该工程如需原告垫付工程材料款和人工工资款的，被告按银行借款利息的4倍支付原告利息。至今被告未偿还原告为其垫付的民工工资及利息。起诉请求：判决被告偿还原告借款628992.00元及资金利息301916.00元（利息暂计两年至还清本金时止仍按月息2%计算）；本案诉讼费由被告承担。
被告余勇未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
被告余兴兵辩称，余兴兵是帮余勇管理工地，是工地的安全员负责材料采购，那天余勇不在工地，是余兴兵出的收条，听余勇讲偿还了原告部分借款，还欠30几万没有给，出的收条被告余兴兵认账。
被告杨钱树书面答辩，余勇借用重庆渝云建设有限公司资质承建水口镇杨钱树联建房危房改造工程，余勇与该建司是挂靠与被挂靠的关系。无论他们之间有无债务关系，均与杨钱树无任何关联，若杨钱树欠其工程款，只能是余勇或重庆渝云建设有限公司与杨钱树另行主张工程款事宜。在本案中不应追加杨钱树为被告，请法院判决被告杨钱树不承担责任。
经审理查明，被告余勇与原告口头约定，被告余勇以挂靠原告公司的方式承包水口镇杨钱树联建房危房改造工程。工程竣工后因被告余勇未及时支付民工工资，导致民工于2014年1月28日堵塞公路闹事，经政府相关单位协调，要求原告先行垫付民工工资。2014年1月28日被告余兴兵向原告出具收条一张，其内容是：“今收到重庆渝云建设有限公司现金556092.00元，大写伍拾伍万陆仟零玖拾贰元正，作为水口镇杨钱树危房改建工程民工工资款。另加上王志（治）全民工工资72900.00元，大写柒万贰仟玖佰元正。总计556092.00+72900.00元＝628992.00元正，大写陆拾贰万捌仟玖佰玖拾贰元正。”该收条上“收款人”处有被告余兴兵签名，“见证人”处有被告杨钱树签名及加盖了“云阳水口杨钱树等居民危房改建工程售楼专用章”印章，“在场人”处有政府相关部门人员签名。2014年1月29日原告向民工李厚祥转账支付工资75000.00元，向民工刘代生转账支付工资2455.00元，向民工王治全转账支付工资72900.00元，向民工宋国川转账支付工资76693.00元，向民工张启云转账支付工资308600.00元，向民工叶德兵转账支付工资93344.00元，合计原告向民工转账支付工资628992.00元。2014年3月18日被告余勇在该前述“收条”的空白处签名，同日，原告（甲方）与被告余勇（乙方）签订《项目制承包协议》，双方约定就云阳县水口镇老林村杨钱树等居民危房改建工程按公司项目承包制，由乙方具体负责实施，自负盈亏、安全生产风险自负的方式承建,并达成协议：一、该工程如需甲方垫付工程材料款和人工工资款的，乙方按银行贷款利息的四倍支付甲方利息；二、该工程由甲方按工程结算总价的1.5%向乙方收取项目管理费；三、未经甲方同意乙方不得以甲方公司的名义签订材料采购合同和工程劳务合同；四、该工程所涉及的税、费由乙方自行承担，甲方不负任何责任。后被告未偿还原告垫付的民工工资。另查明，被告余兴兵系被告余勇的弟弟，在水口镇杨钱树联建房危房改造工程中负责采购材料，是工地安全员。
对于上述事实，有原告及被告余兴兵、杨钱树的陈述及原、被告身份信息、收条原件、银行对账单、《项目制承包协议》予以证实，上述证据来源合法，内容能相互印证，本院予以采信。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告余勇口头约定并签订《项目制承包协议》，被告余勇以原告的名义承建水口镇杨钱树联建房危房改造工程，该协议因被告余勇不具有资质违反法律相关规定，应属无效合同，但双方关于责任的约定应属有效协议。本案中因被告余勇未按时支付民工工资，导致民工上访，通过相关部门协调后，由原告代被告余勇垫付民工工资，且原告将垫付的资金转账支付给民工，该垫付资金实际用于被告余勇承建的水口镇杨钱树联建房危房改造工程，因此，被告余勇应当偿还。被告余兴兵虽然向原告出具了“收条”，但其实质为代被告余勇出具收取原告垫付的民工工资，被告余兴兵作为水口镇杨钱树联建房危房改造工程中采购材料的负责人和工地安全员，与原告无直接的合同关系，其本人也未收到原告垫付的民工工资，且事后被告余勇在“收条”上签名予以追认，故被告余兴兵不应当承担偿还责任；被告杨钱树是工程的发包方与原告代被告余勇垫付民工工资无直接法律关系，在“收条”中也只是作为见证人签名而不是担保人，因此，被告杨钱树也不应承担偿还责任。原告与被告约定的“该工程如需甲方垫付工程材料款和人工工资款的，乙方按银行贷款利息的四倍支付甲方利息”，经本院审查其利率标准应为年利率24%，该标准未超过法律相关规定，故对于原告主张被告余勇偿还垫付的民工工资并承担按年利率24%计算利息的诉讼请求，本院予以支持。被告余兴兵主张余勇已部分偿还原告垫付民工工资款未向本院提供相关证据，且原告辩称收到的款项是管理费而不是垫付的民工工资款，因此，本案不作调整，权利人可另案起诉解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告余勇于本判决生效后十日偿还原告重庆渝云建设有限公司垫付的民工工资款628992.00元，并支付从2014年1月28日起至付清之日止以628992.00元为基数按年利率24%计算的利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13109.00元，公告费400.00元，由被告余勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书后指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李中云
人民陪审员 陈茂贵
人民陪审员 代敦凤
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 冯 清