＼n广东省深圳市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）深中法商终字1137号＼n上诉人（原审被告）：东莞市灏凯仪器设备有限公司。住所地：广东省东莞市常平镇岗梓村岗梓大道南区一街16号。组织机构代码：56088052-8。＼n法定代表人：戴昆玉，总经理。＼n委托代理人：李建勇，广东华商律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）：深圳市倍科仪器设备有限公司。住所地：广东省深圳市福田区深南路与华发北路电子科技大厦C座41B。组织机构代码：05279119-0。＼n法定代表人：陈旭，总经理。＼n委托代理人：罗一青，广东盛唐律师事务所律师。＼n上诉人东莞市灏凯仪器设备有限公司（以下简称灏凯公司）因与被上诉人深圳市倍科仪器设备有限公司（以下简称倍科公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法民二初字第7249号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。＼n原审法院审理查明：2012年10月29日，倍科公司与灏凯公司签订了一份编号为HK201210-10的《销售合同》，约定：倍科公司向灏凯公司购买规格为LM-80-D的复层式老化样机一台，价款人民币20万元（以下币种均为人民币）。交货时间为订金确认后30天内送货安装调试到位，灏凯公司负责将货物送到倍科公司指定的交货地点，设备的包装、运输费用、风险均由灏凯公司承担。灏凯公司为倍科公司制作复层式老化样机一台，倍科公司向灏凯公司预付合同总款50%的定金10万元，余款40%即8万元待货到验收后一周内付清，剩余10%质保金2万元待验收合格后一个月内付清。灏凯公司保证提供的产品按倍科公司要求制作，其各项技术指标严格按照附件制作，并符合倍科公司验收标准。如灏凯公司不能按时交货，则每延期一天应向倍科公司缴纳合同总额1%的罚金。倍科公司、灏凯公司签订的上述《销售合同》附有一份《附件》，该《附件》对LM-80-D复层式老化样机的技术参数作了说明。＼n上述合同签订后，倍科公司于2012年11月8日通过转账向灏凯公司支付了10万元，转账凭证没有注明10万元的性质。之后，灏凯公司并没有按合同约定向倍科公司交付LM-80-D复层式老化样机。＼n倍科公司的原审请求为：1、解除倍科公司、灏凯公司于2012年10月29日签订的编号为HKXXXX10-10的《销售合同》；2、灏凯公司返还倍科公司已支付的10万元；3、灏凯公司向倍科公司支付违约罚金192000元；4、由灏凯公司承担本案诉讼费用。庭审中，倍科公司解释称，违约罚金以合同总额按日1%标准计算，自2012年12月8日暂计至2013年3月14日为192000元，实际应支付至合同解除之日。＼n原审法院经审理认为：倍科公司与灏凯公司于2012年10月29日签订的编号为HKXXXX10-10《销售合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方当事人应全面诚实履行合同义务。倍科公司已依约向灏凯公司交纳了10万元，虽然转账凭证中并没有注明该10万元的性质，但根据《销售合同》的约定内容，可认定该10万元属于定金。灏凯公司收到倍科公司交纳的10万元定金后，并没有按合同约定向倍科公司交付LM-80-D复层式老化样机，灏凯公司已构成违约，应承担相应的民事责任。灏凯公司认为双方签订的《销售合同》没有成立，或合同已解除，并抗辩称倍科公司尚欠其设备款15万元，但灏凯公司并没有提交确凿证据予以佐证，该院不予采信。即使倍科公司因另一购销关系拖欠灏凯公司设备款，灏凯公司亦应另行提起诉讼。鉴于倍科公司合同目的未能实现，倍科公司请求解除合同并要求返还10万元，符合法律规定，该院予以支持。倍科公司主张以合同总额按日1%标准计算罚金，并要求灏凯公司支付违约罚金192000元，该院认为，倍科公司、灏凯公司双方在《销售合同》中所约定的“罚金”应视为违约金，鉴于以合同总额按日1%计算违约金标准过高，该院认定违约金应以倍科公司已付10万元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率，自2012年12月8日计至判决确定的应付款之日为宜。倍科公司主张违约金超过该院认定部分，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（四）项及第（八）项，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、解除倍科公司与灏凯公司于2012年10月29日签订的编号为HKXXXX10-10《销售合同》；二、灏凯公司应于判决发生法律效力之日起10日内向倍科公司返还10万元及支付违约金（违约金按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，以10万元为基数，自2012年12月8日计至判决确定的应还款项之日）；三、驳回倍科公司的其他诉讼请求。如灏凯公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5680元，按规定减半收取2840元，由倍科公司负担1767元，灏凯公司负担1073元。＼n上诉人倍科公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，驳回灏凯公司的全部原审请求；2、判令灏凯公司承担本案诉讼费用。事实与理由如下：灏凯公司在本案之外因另一合同（HK201207-1）尚欠倍科公司15万元，倍科公司在原审中提交的证据6即《销售合同》，实际上是倍科公司与灏凯公司签署的，因灏凯公司未将该合同原件交付给倍科公司，倍科公司于原审开庭后终于找到了该合同的电子版本，并就该合同版本进行了公证保全，通过该公证的合同版本及其他证据，足以证明灏凯公司因该合同尚欠设备款15万元未予支付。本案中灏凯公司支付的10万元并没有载明是本案合同项下的定金，因此在灏凯公司尚欠倍科公司款项的情形下，该款项理应被认定为优先偿还之前的欠款。＼n被上诉人灏凯公司答辩称：倍科公司的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。＼n案经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。＼n另查，倍科公司与灏凯公司签订的2012年10月29日《销售合同》载明“……此合同为HK201111-06合同的补充合同，以前的合同里面剩余的未有执行的不再执行，以这份合同为准”。＼n本院认为：本案系买卖合同纠纷。倍科公司在2012年10月29日与灏凯公司签订《销售合同》后，于2012年11月8日向灏凯公司转账支付10万元，虽然转账凭证中没有注明该10万元的用途，但结合《销售合同》中“以前的合同里面剩余的未有执行的不再执行，以这份合同为准”以及“倍科公司预付合同总款50%的定金10万元”的内容，原判确定该10万元系倍科公司支付的合同定金并无不妥。灏凯公司上诉主张倍科公司2012年11月8日转账的10万元系支付双方以往交易的剩余货款，并提交了2011年12月2日、2012年3月31日及2012年9月7日三份销售合同及对应的付款凭证，但其中2011年12月2日、2012年3月31日两份合同均系灏凯公司与案外人倍X质量技术服务（东莞）有限公司签订，2012年9月7日销售合同范本中没有将灏凯公司列为合同当事人，故灏凯公司提交的证据不足以证明倍科公司在签订涉案《销售合同》之前尚欠其货款以及倍科公司2012年11月8日支付的10万元系用于支付以往的欠款。灏凯公司确认没有按合同约定向倍科公司交付LM-80-D复层式老化样机，故原判支持倍科公司解除合同、返还定金及支付违约金的请求并无不妥，本院予以确认。灏凯公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n本案二审案件受理费人民币5680元，由上诉人东莞市灏凯仪器设备有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长王利萍＼n审判员琚虹＼n审判员何溯＼n二〇一四年六月三十日＼n书记员刘芳原（兼）＼n附相关法律条文：＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；＼n（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；＼n（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。＼n原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。＼n第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。