河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终1703号
上诉人（原审被告）光山县粮食局。
法定代表人郭才远，局长。
委托代理人王信，河南紫弦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）光山县寨河粮油购销有限责任公司。
法定代表人周智祥，经理。
被上诉人（原审原告）李永强，男，汉族。
委托代理人易海燕，河南紫弦律师事务所律师。
委托代理人易建国，河南紫弦律师事务所实习律师。
上诉人光山县粮食局、上诉人光山县寨河粮油购销有限责任公司（以下简称“寨河公司”）因买卖合同纠纷一案，不服光山县人民法院（2016）豫1522民初12号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人光山县粮食局的委托代理人王信、上诉人光山县寨河粮油购销有限责任公司的法定代表人周智祥、被上诉人李永强的委托代理人易海燕、易建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，中央储备粮潢川直属库与被告寨河公司签订了委托收购、仓储保管合同。由被告寨河公司收购并仓储小麦。2013年10月17日，中央储备粮潢川直属库仓储在寨河公司的小麦，经郑州粮食批发市场有限公司竞价，原告李永强购买1400吨。2013年12月30日李永强持出库通知单到寨河公司提取300吨小麦（计款66.3万元，每吨2210元）时，发现没有小麦。当时的寨河公司经理魏国请求其出资将300吨小麦的发票开出，以防止被中央储备粮潢川直属库发现，并承诺一个月归还该款。之后，李永强开出该300吨发票，计款66.3万元。但寨河公司并未按时归还该款。直到2014年3月12日，寨河公司给原告出了66.3万元的欠小麦款的欠条，魏国签字认可。至2014年9月之前，寨河公司除未归还上述66.3万元之外，还收购了原告李永强出售给寨河公司的稻谷，计1004969.28元，连同欠的66.3万元，合计1667969.28元。光山县粮食局于2014年9月1日书面对原告李永强承诺：“原寨河粮油购销有限责任公司欠李永强款壹佰陆拾陆万柒仟玖佰陆拾玖元贰角捌分（1667969.28元）。公司打有欠条，现已付现金肆拾万元，发小麦一车5万多公斤，以结算数为准，下欠部分2014年12月前付齐。”之后，除66.3万元之外，其余款已付齐。由于涉嫌犯罪，魏国在公安机关侦查阶段，对该66.3万元所欠小麦款有不同的陈述。其中2014年12月26日讯问笔录中其陈述，该66.3万元系寨河公司所欠，但已由杨琼（出纳）和其本人通过银行将这笔款汇给了李永强。2015年元月7日的讯问笔录则表述的意见是该笔欠款与单位无关，是其个人欠款。上述事实，由双方陈述，原告提交的出库单、欠条、承诺书，光山县粮食局提交的二份讯问笔录予以佐证。
原审法院认为，本案中涉及的300吨小麦是李永强通过郑州粮食批发市场有限公司竞价购买的，也是寨河公司根据其与中央储备粮潢川直属库合同的约定而保管的，不是当时寨河公司经理魏国个人仓储保管的，所以履行合同交付小麦的义务是寨河公司，而非魏国个人。因此，对300吨小麦的价款66.3万元债务的履行，应由债务人寨河公司承担。对此，被告光山县粮食局提交的二份魏国的讯问笔录，只是魏国个人陈述，且互相矛盾，被告亦没有提供证据证明66.3万元已履行，故二被告认为该66.3万元债务是魏国个人行为的理由，不予采纳。由于李永强与寨河公司之间就300吨小麦而言不存在买卖关系，寨河公司为了对中储粮潢川直属库履行交货的合同，给李永强出具的欠条，实际是借用了李永强个人的资金，双方形成的是借贷关系，故本案应是借贷合同的关系。光山县粮食局给李永强出具的承诺内容并不违反法律规定，其辩称是被欺骗、不知情出具的，没有提交相应证据证实。故对该承诺应认定合法有效。对该承诺，从其表述的意思，并非担保，而是愿意与寨河公司一起归还李永强的欠款，且承诺出具后，也履行了大部分的承诺和付款的义务。对此，应认定光山县粮食局是对该66.3万元债务履行的加入，其应与寨河公司依法承担连带给付的义务。故原告对此诉求本院予以支持。根据光山县粮食局的书面承诺，该款应在2014年12月前付齐，但至今未付，逾期则应当承担违约责任。故原告要求利息的请求应予支持，期间自2015年元月1日起，利率按中国人民银行规定的同期同类贷款利息计算，直至还齐之日止。对原告主张的交易费6435元，因其未提交证据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告光山县粮食局、被告光山县寨河粮油购销有限责任公司于本判决生效后十日内连带给付原告李永强人民币66.3万元，并承担该笔款自2015年元月1日起至还齐之日止的利息（利率按中国人民银行规定的同期同类贷款计算）；二、驳回原告李永强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件诉讼费11155元，由光山县寨河粮油购销有限责任公司承担11100元，原告李永强承担55元。
宣判后，上诉人光山县粮食局、光山县寨河粮油购销有限责任公司不服原审判决，向本院提出上诉称：请求撤销一审判决第一项内容，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。理由：一、66.3万元欠条虽加盖有寨河公司的印章并有当时经理魏国的签字，但寨河公司已将此款付出，66.3万元欠款已由寨河公司转移到魏国，债务转移曾经债权人同意，应由魏国自己偿还。二、光山县粮食局于2014年9月1日出具的“承诺”是在被欺骗、不知情的情况下作出的，“承诺”并不是“债务履行的加入”，光山县粮食局并没有参与此次300吨小麦的借款活动便是事实。光山县粮食局和寨河公司不应连带给付给李永强66.3万元。
被上诉人李永强答辩称，李永强通过郑州粮食批发市场有限公司竞价购得中央储备粮潢川直属库寨河公司库点的小麦1400吨，寨河公司受中央储备粮潢川直属库委托代为收购、仓储保管粮食，李永强支付第一批300吨小麦货款66.3万元后到寨河公司提货，发现寨河公司无货，时任该公司法定代表人的魏国代表寨河公司给李永强出具金额为66.3万元的欠条，并加盖有寨河粮油购销有限责任公司的公章。经找寨河公司催要无果，李永强找到光山县粮食局，光山县粮食局于2014年9月1日给李永强出具的一份“承诺”，自愿承诺下欠部分2014年12月付齐。光山县粮食局出具承诺后，还履行了该承诺大部分付款义务，说明其对寨河公司欠李永强66.3万元是明知的，因此，光山县粮食局与寨河公司应对该欠款承担连带给付义务，故请求维持原判。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人寨河公司受中央储备粮潢川直属库委托代为收购、存储粮食。被上诉人李永强购得中央储备粮潢川直属库的小麦后，持出库通知单前往寨河公司提货，寨河公司负有给付小麦的义务。由于不能给付小麦，该公司向李永强出具66.3万元的欠条，双方形成了债权债务关系，寨河公司应按照欠条内容履行清偿义务。寨河公司关于该笔款项已经付给魏国，债务也就转移给魏国，应由魏国来偿还此笔欠款的上诉理由不能成立，因为依据法律规定，债务转移需经债权人同意才能生效。寨河公司未提供相关证据证明该笔债务转移征得了债权人李永强的同意，因此其行为不发生债务转移的效力，寨河公司仍应向李永强履行清偿义务。光山县粮食局给李永强出具承诺，根据承诺的内容，原审法院认定为其同意与寨河公司一起还款，判决其履行承诺，承担连带给付义务并无不当。光山县粮食局称自己作出的承诺系在被欺骗，不知情的情况下作出的，但并未提供客观有力的证据予以证明，对上诉人的此项主张，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费11155元，由上诉人光山县粮食局、光山县寨河粮油购销有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周林凤
审 判 员 郑 佳
代理审判员 阮江帆
二〇一六年八月十五日
书 记 员 胡雪垠