河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终13096号
上诉人（原审被告）：郑州怡祥金属制品有限公司。
法定代表人：滑文孝，职务董事长。
委托诉讼代理人：祖喜星，河南迪卡沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹好景，河南魁达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李亮，男，汉族，1976年3月26日出生。
委托诉讼代理人：王星东，河南刘.田律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晓静，河南刘.田律师事务所律师。
上诉人郑州怡祥金属制品有限公司（以下简称怡祥公司）因与被上诉人李亮租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人怡祥公司的法定代表人滑文孝及其委托诉讼代理人祖喜星、曹好景，被上诉人李亮的委托诉讼代理人王星东、刘晓静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
怡祥公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判；本案一、二审诉讼费用由李亮承担。事实和理由：一、一审法院认定部分事实错误，部分关键事实没有查清。本案纠纷的起因是怡祥公司的法人滑文孝将企业交给曲银锋管理，曲银锋和会计崔红娟串通，做出诸如将企业财产转移到个人名下等许多损害公司利益的行为，滑文孝发现曲银锋的行为后，不让其继续管理公司，2015年5月4日，曲银锋和崔红娟从怡祥公司离职。曲银锋、崔红娟与李亮恶意串通，编造假合同，引起本案诉讼。本案争议的设备是众邦公司和怡祥公司的设备，与李亮没有任何关系，李亮的真实身份是众邦公司的业务员，从来没有购过所诉的设备，也没有经济能力购买设备。二、一审法院对证据的认定存在错误。1.《厂房租赁协议》没有怡祥公司的印章，只有曲银锋的签名，而且不能证明是曲银锋本人所签。签订协议所用的委托书签署日期是2011年5月19日，因此委托事项也不可能是签订《厂房租赁协议》，且委托书使用的印章是公司以前的印章。现在怡祥公司要求对委托书上两枚印章的真伪和委托书形成时间进行鉴定，同时对《厂房租赁协议》的真伪和形成时间进行鉴定。2.对于2015年3月2日收据，没有收款人只有单位财务专用章，该10万元没有在公司账目中显示，没有入账记录。3.2015年5月5日，曲银锋和崔红娟已经离开公司，也不能进行盘点，此时，怡祥公司如果参与盘点，应该加盖公章。4.入库单和出库单不符合怡祥公司的管理规定，可以看出是崔红娟伪造的。
李亮辩称，1.怡祥公司所说的曲银峰、崔红娟与其公司的内部矛盾是其内部事务，与本案无关，也不影响二人的职务行为的效力；合同是李亮个人所签，怡祥公司认可的入库单、出库单、资金收据等证据均证明租赁合同的相对方是李亮，而不是众邦公司。2.曲银峰是怡祥公司的生产经理，供职多年，且有委托书授权，故其签订租赁合同合法有效，怡祥公司提出厂房租赁协议签字的真伪，和委托书印章的真伪问题，因未提供证据证明，不予认可。3.10万元的收据上盖有怡祥公司的财务章，足以认定李亮交款的事实，入账与否及入谁的账是怡祥公司的内部事务；另外2万元的房租是怡祥公司法定代表人滑文孝的儿媳妇郭璐经手，进一步证明租赁合同的真实性。4.怡祥公司主张曲银峰、崔红娟二人于2015年5月4日离职，应当提供离职证据，即使有离职事实，但怡祥公司未及时通知李亮，也存在过错，李亮与其二人进行货物盘点，并进行清单结算，构成表见代理，其行为有效。5.一审已经认定出入库单的真实性，怡祥公司主张系崔红娟伪造，因无证据证明，不予认可。6.众邦公司在一审中已经举证证明李亮的行为属于个人行为，与众邦公司无关，众邦公司是否在公司存有货物，与李亮无关。另外，一审已经对入库单的时间调查核实清楚了。综上，怡祥公司提出的主张和上诉理由均不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
李亮向一审法院起诉请求：1.判令解除李亮、怡祥公司双方于2015年1月1日签订的《厂院租赁协议》；2.判令怡祥公司返还李亮存放的货物（价值90万元）（清单见附件）；3.判令怡祥公司退还李亮已支付的剩余半年的租金6万元；4.判令怡祥公司赔偿李亮经济损失156600元；5.判由怡祥公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：1、2015年1月1日，怡祥公司作为出租方（甲方）、李亮作为承租方（乙方）签订《厂院租赁协议》，协议约定：一、甲方将郑州怡祥金属制品有限公司院内三亩厂院出租给乙方使用，厂址在须水镇卅里铺工业园内……三、本协议签订壹年，自2015年1月1日至2015年12月31日止。四、乙方向甲方支付租金十二万元。3月31日之前一次性付清，乙方支付租金后由甲方财务出具相关收据……六、乙方需要出货时，甲方需无条件配合，如因甲方原因造成乙方出货不顺利或乙方出货受干扰所造成的损失，由甲方负责赔偿，每月支付乙方违约金按其货物价值的5%计算……。该《厂院租赁协议》落款处，未加盖郑州怡祥金属制品有限公司公章，甲方签字处签有“郑州怡祥金属制品有限公司代理人：曲银峰”字样，乙方签字处有李亮本人签名。
诉讼中，李亮向该院提交了签订上述协议时曲银峰向其提供的《委托书》一份。该《委托书》载明：“我单位现委托曲银峰作为我单位的合法委托代理人，授权其代表我单位与你们进行磋商、签署文件和处理公司日常经营管理业务有关的事物。在该过程中，该代理人的一切行为均代表本单位，与本单位的行为具有同等法律效力。本单位将承担该代理人行为的全部法律后果和法律责任。代理人无权转换代理权。特此委托。”该委托书落款处，盖有两枚字样为“郑州怡祥金属制品有限公司”的公章，其中一枚带有防伪编码“4101020039545”，委托书落款时间为2011年5月19日。针对该委托书上的两枚公章问题，李亮陈述称当时曲银峰说是章换了，又盖了一个；怡祥公司陈述称其公司于2013年元月21日启用了防伪编码为4101020039545的公章，但随即丢失，2013年2月5日重新刻制公章财务章，并于2013年2月6日在郑州晚报登报声明公章财务章丢失作废。同时，怡祥公司提供的郑州市公安局建设路分局治安管理服务大队出具的《印章刻制备案证明》显示，怡祥公司于2013年2月5日刻制公章、财务章共两枚新型防伪网络编码印章，其中公章的编码4101020039816，财务专用章的编码为4101020039820。
2、2015年3月2日，怡祥公司向李亮出具收据一份，上载明：兹收到李亮交来2015年房租费用人民币壹拾万元，收款单位处加盖有郑州怡祥金属制品有限公司财务专用章。2015年4月16日，怡祥公司向李亮出具收据一份，上载明：兹收到李亮交来房租剩余款人民币贰万元，收款人：郭璐，收款单位处加盖有郑州怡祥金属制品有限公司财务专用章。
3、2015年5月5日，李亮、曲银峰、崔红娟对李亮存放于怡祥公司的物品数量进行盘点，并共同签字予以确认。经三人确认，截止2015年5月5日，李亮存放于怡祥公司的物品库存如下：
（1）钢模板：1m﹡1.5m1061块（含报废127块）；1.2m﹡1.5m775块（含报废55块）；0.6m﹡1.5m266块（含报废5块）；0.5m﹡1.5m65块（含报废3块）；0.3m﹡1.5m1051块（含报废15块）；0.2m﹡1.5m210块（含报废15块）；0.15m﹡1.5m217块（含报废9块）；0.1m﹡1.5m215块（含报废11块）；
（2）钢圆柱模：Ф1m﹡2m2套；Ф1.2m﹡1m1套;Ф1.2m﹡2m8套;Ф1.2m﹡3m1套;Ф1.2m﹡4m1套;Ф1.2m﹡4.5m1套;Ф1.3m﹡2m8套;Ф1.3m﹡3m10套;Ф1.4m﹡1m4套;Ф1.4m﹡2m4套;Ф1.4m﹡3m6套;Ф1.5m﹡1m1套;Ф1.5m﹡1.5m3套;Ф1.5m﹡2m3套;Ф1.5m﹡3m6套;Ф1.6m﹡0.62m1套;Ф1.6m﹡0.64m1套;Ф1.6m﹡1m4套;Ф1.6m﹡1.5m1套;Ф1.6m﹡2m2套;Ф1.6m﹡3m5套;Ф1.8m﹡0.5m1套;Ф1.8m﹡1m3套;Ф1.8m﹡1.5m1套;Ф2m﹡1m2套;Ф2m﹡1.35m3套;Ф2m﹡2.25m2套;Ф2m﹡2m3套;Ф2m﹡3m28套;
（3）抱箍：Ф1m6套；Ф1.1m3套；Ф1.2m11套；Ф1.3m8套；Ф1.4m10套；Ф1.5m10套；Ф1.6m9套；Ф1.8m8套；Ф2m6套；
（4）工字钢：400﹡12m6根；450﹡12m8根；450﹡6m2根；450﹡3.76m2根；400﹡9m13根；400﹡6m17根；300﹡12m2根；
（5）碗扣架：上顶丝2694根；下顶丝1815根；立杆3m9根；立杆2.4m3根；立杆1.8m6根；立杆1.5m1532根；立杆1.2m343根；立杆0.9m2416根；立杆0.6m40根；炮弹头2646根；横杆0.6m652根；横杆0.9m1066根；横杆0.3m24294根。
4、李亮提交的2015年1月1日——2015年5月5日之间的“郑州怡祥金属制品有限公司出库单”及“郑州怡祥金属制品有限公司入库单”上，除2015年4月27日及2015年4月28日两份出库单中经办人一栏签名为“郭璐”外，其余经办人一栏签名均为“崔红娟”。
5、诉讼中，怡祥公司认可2015年1月1日——2015年5月4日期间，曲银峰系其公司“负责管理生产工作的厂长”；崔红娟系其公司会计，并称二人均于2015年5月4日离职，但针对二人离职情况未向该院提交相应证据材料。
6、2015年5月16日，李亮在怡祥公司拉货出库时，受到怡祥工作人员阻拦，拒绝其拉走货物，李亮方车牌号为豫Ａ×××××、豫Ａ×××××的拉货及装卸车辆被滞留在怡祥公司院内。诉讼中，李亮、怡祥公司均认可豫Ａ×××××车辆已于2015年6月20日离开怡祥公司，但截止至庭审之日，豫Ａ×××××车辆仍滞留在怡祥公司。
7、怡祥公司向该院提交河南众邦模板科技有限公司的营业执照副本复印件以及该公司的声明两份，用以证明李亮系河南众邦模板科技有限公司的法定代表人，2015年2月26日至2015年5月16日期间，从怡祥公司院内出货行为系李亮个人行为，与河南众邦科技有限公司无关，且存放于怡祥公司院内带有蓝漆标志的平面钢模板均为河南众邦模板科技有限公司所有。
对此，李亮仅认可其系河南众邦模板科技有限公司工商登记的法定代表人，并非真正老板，且其与怡祥公司之间签订租赁合同是个人行为，与河南众邦模板科技有限公司无关。
怡祥公司主张其和河南众邦模板科技有限公司存在租赁合同，李亮代表该公司和其有业务往来，但就此并未向该院提供相应证据。
8.诉讼中，怡祥公司向该院提交了郑州市公安局建设路分局经侦大队出具的受案登记表及受案回执。受案登记表显示，报案人滑文孝，简要案情或者报案记录以及是否接受证据一栏显示：“2016年6月28日9时00分，滑文孝通过上门报警，报称：在2008年至2015年5月期间，郑州怡祥金属制品有限公司的经理曲银峰，利用自己的总经理职务之便，利用该公司的名义与其他单位签订租赁协议，所得租赁款共计40多万元占为己有。”李亮对此提出异议，认为上述两份证据材料仅能显示报案情况，不能证明本案纠纷涉嫌刑事犯罪且经公安刑事立案。
9.该院另查，李亮与怡祥公司租赁合同纠纷一案，李亮于2015年6月3日诉至该院后，该院于2015年6月4日向怡祥公司送达了起诉书等应诉手续。
一审法院认为，本案争议焦点在于李亮与怡祥公司之间是否存在租赁合同关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方应对合同订立并生效的事实承担举证责任。对此，李亮向该院提交了2015年1月1日以李亮、怡祥公司名义签订的《厂院租赁协议》、以怡祥公司代理人身份在《厂院租赁协议》上签字的曲银峰的《委托书》、怡祥公司收取租金12万元后出具的收据、怡祥公司会计崔红娟及怡祥公司员工郭璐向其出具的出、入库单以及李亮与崔红娟、曲银峰共同签字确认的李亮存放于怡祥公司的物品数量明细，足以证明李亮与怡祥公司之间存在租赁合同关系。该《厂院租赁协议》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，合同双方均应按照约定全面履行合同义务。怡祥公司否认曲银峰的代理权，并通过对其公司印章的相关举证，提出曲银峰使用已作废印章在《委托书》上盖章，《委托书》应无效以及李亮明知曲银峰没有有效委托，仍与曲银峰恶意串通，私自签订《厂院租赁协议》，该协议应属无效的抗辩意见。对此该院认为，第一，虽然在涉案《厂院租赁协议》签订时，怡祥公司所使用的印章与李亮所持有的曲银峰的《委托书》上的印章不一致，但该委托书落款时间为2011年5月19日而非启用新印章之后的时间，故怡祥公司举证并不足以证明该《委托书》系曲银峰使用作废印章制作；第二，怡祥公司否认曾对曲银峰进行该项授权，且该《委托书》落款时间是早于涉案《厂院租赁协议》签订几年前所出具，并加盖两枚不同时期印章，形式上存在瑕疵，但因曲银峰在被告公司的管理职务身份、签订《厂院租赁协议》后怡祥公司收取李亮12万元租金并出具收据以及怡祥公司会计崔红娟及怡祥公司员工郭璐向李亮出具出、入库单的行为，足以使李亮相信曲银峰具有代理权，可以代表怡祥公司签订《厂院租赁协议》；第三，怡祥公司主张李亮与曲银峰恶意串通，但未能就此向该院提供充分证据予以证明。故，对怡祥公司上述抗辩意见，该院不予采信。
关于李亮要求解除李亮、怡祥公司双方于2015年1月1日签订的《厂院租赁协议》的诉讼请求。该院认为，2015年5月16日，怡祥公司阻挡李亮出货并滞留车辆的行为，已经构成违约。怡祥公司抗辩称并非是李亮拉货，而是崔红娟带人拉货，且所拉货物系怡祥公司和众邦公司的货物，但未能就此向该院提供充分有效的证据，该院对其抗辩意见不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。故李亮要求解除《厂院租赁协议》的请求符合法律规定，该院予以支持。李亮于2015年6月3日即以解除合同为诉讼请求之一诉至法院，法院将起诉书送达被告之日，应视为解除合同通知到达之日。故，李亮、怡祥公司之间2015年1月1日签订的《厂院租赁协议》于2015年6月4日解除。
关于李亮请求判令怡祥公司返还其存放于怡祥公司的货物的诉讼请求。该院认为，合同解除后，李亮有权要求怡祥公司返还其存放于怡祥公司的物品，其该项请求符合法律规定，该院予以支持。因怡祥公司未就2015年5月5日之后李亮是否存在出、入库情况向该院进行举证，故怡祥公司应当按李亮与崔红娟、曲银峰于2015年5月5日共同签字确认的李亮存放于怡祥公司的物品数量明细将相应物品返还李亮。
关于李亮请求判令怡祥公司退还李亮已经支付的剩余半年的租金6万元的诉讼请求。该院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行。涉案《厂院租赁协议》于2015年6月4日解除，李亮要求怡祥公司退还半年租金6万元符合法律规定，该院予以支持。
关于李亮请求判令怡祥公司赔偿李亮经济损失156600元的诉讼请求。李亮在庭审中，关于经济损失156600元的陈述是“合同解除，李亮需要另行找地方存放货物，需要支出转运费，转运费估价是66600元，另外还有9万元是被阻挡的无法离开的两辆车的租赁费。吊车是每天1200元，货车每天1500元，估算33天的损失。”该院认为，关于转运费66600元，尚未实际发生，其损失估算缺乏事实依据，该院不予支持；关于车辆租赁费9万元，仅提供了车主及司机证言，二人均未出庭接受质询，无法确认李亮是否已支付车辆租赁费以及车辆租赁费的数额是否合理，对于该部分损失李亮可另行主张，本次诉讼中因证据不足，对于该项请求该院不予支持。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条、第六十条、第九十四条第四款、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、李亮与郑州怡祥金属制品有限公司2015年1月1日签订的《厂院租赁协议》于2015年6月4日解除；二、郑州怡祥金属制品有限公司于本判决生效后十日内返还李亮存放于郑州怡祥金属制品有限公司的下列物品：1、钢模板：1m﹡1.5m1061块（含报废127块）；1.2m﹡1.5m775块（含报废55块）；0.6m﹡1.5m266块（含报废5块）；0.5m﹡1.5m65块（含报废3块）；0.3m﹡1.5m1051块（含报废15块）；0.2m﹡1.5m210块（含报废15块）；0.15m﹡1.5m217块（含报废9块）；0.1m﹡1.5m215块（含报废11块）；2、钢圆柱模：Ф1m﹡2m2套；Ф1.2m﹡1m1套;Ф1.2m﹡2m8套;Ф1.2m﹡3m1套;Ф1.2m﹡4m1套;Ф1.2m﹡4.5m1套;Ф1.3m﹡2m8套;Ф1.3m﹡3m10套;Ф1.4m﹡1m4套;Ф1.4m﹡2m4套;Ф1.4m﹡3m6套;Ф1.5m﹡1m1套;Ф1.5m﹡1.5m3套;Ф1.5m﹡2m3套;Ф1.5m﹡3m6套;Ф1.6m﹡0.62m1套;Ф1.6m﹡0.64m1套;Ф1.6m﹡1m4套;Ф1.6m﹡1.5m1套;Ф1.6m﹡2m2套;Ф1.6m﹡3m5套;Ф1.8m﹡0.5m1套;Ф1.8m﹡1m3套;Ф1.8m﹡1.5m1套;Ф2m﹡1m2套;Ф2m﹡1.35m3套;Ф2m﹡2.25m2套;Ф2m﹡2m3套;Ф2m﹡3m28套;3、抱箍：Ф1m6套；Ф1.1m3套；Ф1.2m11套；Ф1.3m8套；Ф1.4m10套；Ф1.5m10套；Ф1.6m9套；Ф1.8m8套；Ф2m6套；4、工字钢：400﹡12m6根；450﹡12m8根；450﹡6m2根；450﹡3.76m2根；400﹡9m13根；400﹡6m17根；300﹡12m2根；5、碗扣架：上顶丝2694根；下顶丝1815根；立杆3m9根；立杆2.4m3根；立杆1.8m6根；立杆1.5m1532根；立杆1.2m343根；立杆0.9m2416根；立杆0.6m40根；炮弹头2646根；横杆0.6m652根；横杆0.9m1066根；横杆0.3m24294根；三、郑州怡祥金属制品有限公司于本判决生效后十日内退还李亮租金人民币6万元；四、驳回李亮其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7425元，李亮负担1041元，郑州怡祥金属制品有限公司负担6384元。
本院二审期间查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：本案二审程序中的争议焦点仍然是李亮与怡祥公司之间是否存在租赁合同关系。当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。李亮为证明其与怡祥公司存在租赁合同关系，向法院提交了2015年1月1日以李亮、怡祥公司名义签订的《厂院租赁协议》、怡祥公司委托曲银峰对公司进行经营管理的《委托书》、怡祥公司收取租金12万元后出具的收据、怡祥公司会计崔红娟及怡祥公司员工郭璐向其出具的出、入库单以及李亮与崔红娟、曲银峰共同签字确认的李亮存放于怡祥公司的物品数量明细等相关证据，上述证据之间能够相互印证，足以证明李亮与怡祥公司之间存在租赁合同关系。怡祥公司对于李亮提交的上述证据有异议，但其未提交确实充分的反驳证据。鉴于双方当事人争议较大，本院结合双方的诉辩意见，对双方争议的问题分析如下：一、关于曲银锋的代理权问题。在本案的一审和二审程序中，怡祥公司均认可曲银峰是其公司“负责管理生产工作的厂长”、“受委托从事公司管理”，曲银峰向李亮提供的委托书中载明：“我单位现委托曲银峰作为我单位的合法委托代理人，授权其代表我单位与你们进行磋商、签署文件和处理公司日常经营管理业务有关的事物。在该过程中，该代理人的一切行为均代表本单位，与本单位的行为具有同等法律效力。本单位将承担该代理人行为的全部法律后果和法律责任。代理人无权转换代理权。特此委托。”基于曲银峰的职务身份、怡祥公司的委托书以及收取租金12万元等相关事实，李亮作为善意的相对方，有充分的理由相信曲银峰能够代表怡祥公司签署并履行租赁合同，曲银峰行为的法律后果应当由怡祥公司承担。怡祥公司称曲银峰、崔红娟与李亮之间恶意串通，损害其公司利益，但没有提交相应的证据予以证实。怡祥公司与曲银峰、崔红娟之间如有纠纷，可以另行处理，但与本案不属于同一法律关系。二、关于怡祥公司二审程序中提出的鉴定申请问题。首先，怡祥公司未在一审举证期限内提出，违反法律的相关规定。其次，如前所述，曲银峰系怡祥公司的厂长，从事经营管理工作，对于其提供的委托书上加盖公章的真伪，作为相对人的李亮无从知晓也无法判断，当然李亮也没有理由去怀疑公章的真实性，怡祥公司提出的鉴定申请与待证事实之间无关联，故本院对其鉴定申请不予准许。三、关于李亮有没有经济能力购买所诉设备问题，怡祥公司在庭审中多次称李亮个人没有经济能力购买本案所诉设备，来路不明，如果怡祥公司认为李亮财产来源不合法、存在违法犯罪行为，可以向有关部门举报、控告，但上述问题不是本案民事审判需要审查的内容。综上所述，怡祥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6384元，由上诉人郑州怡祥金属制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苟 珊
审判员 刘俊斌
审判员 顾立江
二〇一七年一月十七日
书记员 赵佳伟