安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0222民再3号
再审申请人（原审被告）：含山县清溪团结机械配件厂，住所地安徽省含山县，组织机构代码74085494-1。
法定代表人:张孝全，该厂厂长。
被申请人（原审原告）：繁昌县速诚模具机械制造厂，住所地安徽省繁昌县，组织机构代码55455339-5。
法定代表人：徐成芳，该厂执行事务合伙人。
再审申请人含山县清溪团结机械配件厂（以下简称清溪厂）因与被申请人繁昌县速诚模具机械制造厂（以下简称速诚厂）定作合同纠纷一案，不服本院（2015）繁民二初字第00559号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年9月8日作出（2016）皖0222民申2号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人清溪厂法定代表人张孝全、被申请人速诚厂法定代表人徐成芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
清溪厂申请再审称，原审法院未经传票传唤再审申请人，缺席判决，违反法定程序；被申请人速诚厂起诉清溪厂时，速诚厂未先履行自己的义务，合同约定的付款条件未成就，速诚厂提交的证据未经质证，原审法院认定事实错误。请求依法撤销（2015）繁民二初字第00559号民事判决书之判决，驳回被申请人速诚厂的诉讼请求。事实和理由如下：
1、2016年4月2日申请人收到（2016）皖0222执71号执行通知书，得知（2015）繁民二初字第00559号民事判决书已生效且进入执行程序。后经阅卷发现法院开庭传票是通过法院专递方式邮寄的，邮件因拒收被退回。该案的传票邮寄不符合《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第九条规定的情形，不应被视为已经送达。正因为传票未依法送达再审申请人，即缺席审理和判决，违反法定程序。
2、2013年10月12日，申请人与被申请人签订《模具加工合同》一份，约定由被申请人加工模具提供申请人使用，模具总货款为556000元；结算方式及期限：合同签订之日预付40%预付款，交货付50%，余款发票送达需方一次性付清。为履行合同，申请人前后支付被申请人货款494900元。此外，由于被申请人提供的桥壳模具和铸铁型上下模质量不合格，双方存在产品质量纠纷，双方也未实际结算，被申请人也未送达余款发票。所以，合同约定的付款条件未成就，申请人享有先履行抗辩权。
3、申请人与被申请人仅于2013年10月12日签订的《模具合同》外，双方未再签订任何合同。原审法院对被申请人提供的未经申请人签字盖章的另两份《模具加工合同》以及未经申请人确认的《应收账款明细表》等证据予以认定，认定总货款为582000元，申请人欠付被申请人余款87100元，显系认定事实错误。
速诚厂辩称，申请人清溪厂再审的理由都不成立。我们双方共签订了三份合同，分别是2013年10月12日签订合同价款556000元，2014年3月8日签订合同价款15000元，2014年5月26日签订合同价款11000元，三份合同价款总额是582000元。根据合同条款约定，我方均已履行三份合同的供货义务，清溪厂最后一次付款时间是2014年6月24日，已合计给付价款494900元，尚欠价款87100元经多次催要未给付。现清溪厂称产品质量出现问题是拖延付款的借口，与事实不符，且合同对此有明确的约定，请求法院保护我的原审诉求。
速诚厂向本院起诉请求：1、被告立即支付加工款人民币87100元；2、被告承担案件诉讼费用。本院原审认定事实：自2013年10月份开始，原、被告双方签订数份《模具加工合同》，约定由原告为被告加工射芯机等模具数套，总货款582000元，此后，被告陆续付款494900元，余款87100元经原告多次催要，被告未能给付。本院原审认为，原告与被告之间的《模具加工合同》合法有效，对双方当事人具有法律约束力。因此，被告应给付加工费的义务。本院原审判决：被告清溪厂给付原告速诚厂加工费人民币87100元，于本判决生效后10日内付清。案件受理费人民币989元、保全费910元，合计人民币1899元（原告预交），由被告清溪厂负担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
1、关于合同的认定。原审中速诚厂提供的2013年10月12日价款为556000元的合同双方均予认可，本院予以确认；2013年7月15价款为436000元的合同双方未签字盖章均不认可，故本院对该份合同不予确认；2014年5月26日价款为11000元的合同清溪厂称未签字盖章不予认可，速诚厂称该11000元的合同是通过传真的形式发给对方，清溪厂厂长外出故未签字盖章，我方已实际供货，对此本院认为，虽然该份合同只有速诚厂的盖章，但依据双方后期通过传真形式订立合同的交易习惯，结合2014年7月13日双方之间的发货单上注明的货物型号数量等，与该份合同中约定的定作产品一致，可以确认双方之间订立了该份合同，且速诚厂已经履行供货义务，故对该份证据本院予以确认。再审中速诚厂新提交一份2014年3月8日价款为15000元的合同传真件，清溪厂亦不认可，本院认为，对于该份合同双方之间2014年4月2日的供货单可以印证，且合同亦注明传真件有效，故对该份合同本院予以确认。综上，对于双方分别签订于2013年10月12日价款为556000元、2014年3月8日价款为15000元、2014年5月26日价款为11000元的三份合同本院均予以确认。原审中对2013年7月15日价款为436000元的合同认定有误，不予采信。
2、关于产品质量的认定。再审中清溪厂提交一组照片称因产品质量有问题导致其一直无法正常生产并造成一定损失，故余款未给付。对此速诚厂认为不是事实，系清溪厂为了拖欠余款87100元找借口。本院认为，速诚厂于2014年3月至2014年7月先后5次依据3份合同已履行全部供货义务，且合同中明确约定：“如交货10天内无书面质量反馈，视为合格”，清溪厂现于2016年10月18日申请再审时提出产品质量问题已过两年时间，且该组照片系清溪厂单方拍摄提供，不足以证明速诚厂提供的产品存在质量问题，亦无其他证据予以佐证，故本院对清溪厂主张产品存在质量问题不予采信。
本院再审认为，首先，原审诉讼材料均通过EMS法院专递方式邮寄给申请人清溪厂且被退回，原因是收件人拒收。依据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条之规定，受送达人拒绝签收，文书退回之日视为送达之日。故申请人清溪厂称原审法院未经传票传唤，缺席判决，违反法定程序的再审理由不能成立，本院不予采信。其次，原审判决认定被告清溪厂应付原告速诚厂模具加工费为582000元，但是原审据以定案的合同中有两份清溪厂均未签字盖章，也无相关证据证明清溪厂予以认可。另一份2013年10月12日的合同双方均签字盖章，该份合同确认加工费为556000元，与原审认定的加工费582000元不一致，存在的差额部分亦无相关的证据予以证明。经再审已查明双方共订立三份合同，结合五份供货单印证加工费合计为582000元，已付款494900元，余款87100元尚未支付。综上，虽然原判决对于证据的认定存在瑕疵，应予纠正，但裁判结果是正确的，应当在再审查明事实后对原审判决予以维持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
维持本院（2015）繁民二初字第00559号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审 判 长 杨立新
人民陪审员 黄光雯
人民陪审员 方 丹
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 李 进
附适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作出的判决、裁定，当事人可以上诉；发生的判决、裁定是第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作得判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。