安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖18民终1012号
上诉人（原审被告）：汪和海，男，1964年10月29日出生，汉族，公司法定代表人，户籍地安徽省宣城市宣州区，经常居住地安徽省宣城经济技术开发区。
上诉人（原审被告）：吴桂兰，女，1964年10月30日出生，汉族，公司股东，户籍地安徽省宣城市宣州区，经常居住地安徽省宣城经济技术开发区。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：吕世辉，安徽地益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：昂泉，女，1966年5月22日出生，汉族,居民，户籍地安徽省宣城市宣州区,经常居住地安徽省宣城市宣州区。
被上诉人（原审原告）：昂松，男，1970年3月21日出生，汉族，教师，户籍地安徽省宣城市宣州区，经常居住地安徽省宣城市宣州区。
原审被告：安徽宣城得月楼食品有限责任公司，住安徽省宣城经济技术开发区景德路。
法定代表人：汪和海，该公司总经理。
原审被告：汪太平，男，1967年10月17日出生，汉族，面点师，住安徽省宣城经济技术开发区。
上诉人汪和海、吴桂兰因与被上诉人昂泉、昂松及原审被告安徽宣城得月楼食品有限责任公司（以下简称得月楼公司）、原审被告汪太平民间借贷纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2017）皖1802民初6495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汪和海、吴桂兰上诉请求：1、撤销原判决,依法改判即在原判决认定的借款本金280万元的基础上扣减本金101.41万元。事实与理由：1.案涉280万元借据中的借款本金含有利息。根据昂泉提交的汇款凭证，实际借款本金只有233.45万元，并非280万元，差额46.5万元未实际出借，不能计入本金。根据昂泉的银行流水，第一笔只有40万元汇款，10万元实际并未出借，第二笔仅汇款46.85万元，尚欠3.15万元未实际出借，第三笔未见10万元汇款或转账，第四笔仅有38.6万元转账，尚欠1.4万元，第五笔2014年10月30日没有100万元的汇款，仅10月25日的20万元汇款、11月1日的80万元汇款。第六笔20万元现金未交付。第七笔仅汇款8万元，无2万元现金出借。2.根据2015年10月7日的借据、借款合同及2016年4月15日的《商标转让协议》的约定内容，在2016年10月7日前汪和海和吴桂兰应为“逐步还本”，故2016年4月15日《商标转让协议》约定的商标转让价款54.64万元应直接冲抵借款本金。3.2016年至2017年期间，昂泉将汪和海、吴桂兰投资开办的得月楼公司仓库中价值上百万元的物品拉走，得月楼公司将另行主张权利。
昂泉、昂松辩称，1.案涉借款本金280万元系分七次出借：第一笔是2013年7月9日银行转款70万元（其中昂泉出借50万元）；第二笔2013年12月18日的银行转款74万元、现金6万元，共计80万元（其中昂泉出借50万元）；第三笔2014年6月25日昂泉个人银行转款5万及5万元现金；第四笔是2015年1月26日昂泉个人银行转款38.6万元并支付1.4万元现金，共计40万元；第五笔是昂泉分别于2014年11月25日、12月1日银行转款20万元、80万元，合计100万元；第六笔是昂泉于2014年11月19日在中国工商银行宣城梅溪支行支取现金19.6万元，另凑4000元现金，合计20万元交给汪和海用于支付工程款和工资，交付地点在银行前台；第七笔昂泉于2015年4月13日通过网银转款8万元给汪和海指定的会计韩书芳个人账户，并应汪和海要求支付2万元现金用于发工资，合计10万元。以上共计280万元借款。汪和海、吴桂兰上诉称280万元的借款中包含利息，与事实不符，出借现金是应汪和海的要求。2.关于“逐步还本”的含义，依据文义解释，应当先还利息，商标权到2017年1月13日才转让成功，签订协议之际并不能确定转让成功的时间，不可能将商标转让款用于抵扣借款本金。3.汪和海、吴桂兰无证据证明昂泉将得月楼公司物品拉走造成其损失，此节事实亦与本案无关。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
得月楼公司、汪太平未作答辩意见。
昂泉、昂松向一审法院起诉请求：1.判令汪和海、吴桂兰、得月楼公司偿还借款本金280万元；2.判令汪和海、吴桂兰、得月楼公司共同支付借款利息（自2015年10月7日起至实际还款之日止按月利率15‰标准计算，其中2015年10月7日至起诉之日的利息计算为54.56万元）；3.汪太平对上述本息承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：汪和海与吴桂兰系夫妻关系。汪和海系得月楼公司法定代表人。汪和海、吴桂兰因得月楼公司经营周转需要，于2013年7月至2015年1月期间共计向昂泉、昂松借款280万元。2015年10月7日，汪和海、吴桂兰与昂泉、昂松签订借款合同，约定借款280万元，期限一年，月利率15‰。汪和海、吴桂兰出具借据一份，汪太平为借款承担连带责任保证，约定担保期限二年，借条上加盖“得月楼公司”的公章。2016年4月15日，汪和海、吴桂兰与昂泉签订《商标转让协议》，将名下“得月楼公司”图形商标作价80万元转让给黄卫平和昂泉共同经营的“宣城小泉食品有限公司”，黄卫平、昂泉从该图形商标转让中分别获得商标作价25.36万元、54.64万元。后得月楼公司停产，昂泉、昂松多次催要借款无果。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。汪和海、吴桂兰向昂泉、昂松借款280万元事实清楚，证据确凿，双方债权债务关系明确。借款到期后汪和海、吴桂兰应当及时归还借款。双方约定的借款利率不违反法律规定，故对昂泉、昂松要求汪和海、吴桂兰归还借款280万元及利息的诉讼请求，予以支持。昂泉、昂松自认2015年10月7日至起诉之日期间的利息为54.56万元，予以确认。昂泉、昂松、吴桂兰对借款用于得月楼公司生产经营均无异议，且得月楼公司在借条上加盖了公章，故汪和海、吴桂兰、得月楼公司应对借款承担共同还款责任。汪太平自愿为借款提供连带责任保证，应承担连带清偿责任。汪和海、得月楼公司经传票传唤无正当理由未到庭，依法缺席审判。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告汪和海、吴桂兰、安徽宣城得月楼食品有限责任公司于判决生效之日起十日内共同偿还原告昂泉、昂松借款本金280万元及利息（自2015年10月7日起至2017年12月13日止，按月利率1.5%计算，扣除54.64万元，以54.56万元为限；及自2017年12月14日起至实际还款之日止，按月利率1.5%计算）；二、被告汪太平对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费33565元，由被告汪和海、吴桂兰、安徽宣城得月楼食品有限责任公司负担。
二审中，汪和海、吴桂兰提举超港总店设备清单1份、车间6月明细表1份、得月楼仓库盘点表3页、仓库包装物盘点表6页，拟证明：汪和海、吴桂兰以其投资的得月楼公司的财产抵扣给昂泉、昂松，其中仓库物品62.9万元、设备货款18.5万元、占用厂房租金3万元/月。昂泉、昂松对上述证据质证认为：对证据的“三性”及证明目的均有异议，其上无昂泉、昂松签字。昂泉提举交2015年10月7日的借据一份，拟证明汪和海和昂泉于2015年10月7日确定案涉借款利息为247625元，是案涉借款前期150万元的利息，昂泉、昂松在本案中主张的280万元借款本金中不包含该部分利息。本院经审查认为，汪和海、吴桂兰所举证据系其单方制作，无黄卫平签字确认，与本案借款不具有关联，故不予采信。昂泉、昂松所举借据，与原件核对无异，且汪和海、吴桂兰予以签字确认，故予以采信。
二审另查明，1.汪和海、吴桂兰于2015年10月7日出具的借据载明：“今汪和海、吴桂兰（债务人）向昂泉、昂松（债权人）借款人民币贰佰捌拾万元元整（小写2800000元）。现已收到全部借款，并与2016年10月7日前一次性偿还。（逐步还本）。”2.一审庭审中，吴桂兰对上述280万元借款事实予以认可。3.宣城市超港食品连锁经营有限责任公司与宣城小泉食品有限公司于2016年4月15日签订的《商标转让协议》中手写备注约定：“商标转让付款方式：从昂泉、黄卫平借款中扣除”。中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局于2017年1月13日核准该次商标转让注册。4.二审中，昂泉提交的借据载明：“今汪和海（债务人）向昂泉（债权人）借款人民币贰拾肆万柒仟陆佰贰拾伍元整，（小写￥247625元）。借款人（签字）：汪和海吴桂兰日期：2015年10月7日”。昂泉称该借据系案涉280万元前期（150万元）的利息。5.一审认定的其他案件事实，本院予以确认。
本院认为，汪和海、吴桂兰上诉请求在案涉280万元借款中扣减本金101.41万元的理由不能成立。其一，昂泉的个人银行流水能够证明其于2013年7月8日实际支出10万元，结合黄卫平向汪和海转账支付70万元及其与昂泉约定出资的事实，汪和海、吴桂兰关于昂泉未实际支付第一笔借款中的10万元的上诉理由不能成立；其二，昂泉、昂松通过银行转帐的款项数额虽与借据、借款合同载明的数额存在差别，但其对现金出借部分作出了合理说明，且吴桂兰在本案一审庭审中对案涉280万元借款的事实及数额均未提出异议。其三，根据昂泉、昂松一审提举的银行流水、存取款凭条可知，昂泉、昂松出借款项的行为自2013年7月至2015年4月，均发生于2015年10月7日借据签订之前。2015年10月7日，汪和海、吴桂兰与昂泉、昂松对前述出借的款项进行核算并签订借据、借款合同，系双方对债权债务关系的再次确认。其四，案涉280万元的借据中手写备注的“（逐步还本）”的上文内容是“与2016年10月7日前一次性偿还”，结合上下文内容综合判断，本案各方当事人在签订该借据时对是否一次性偿还借款进行了特别约定，即逐步归还借款本金，而非一次性归还本金。因案涉《商标转让协议》中关于商标转让付款方式从昂泉、黄卫平借款中扣除的约定，未明确该商标转让款是用于先行抵扣本金，根据我国合同法的相关规定，债务人除承担主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应按实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序予以清偿，一审法院将该商标转让款54.64万元在案涉280万元的借款利息中先予扣除并无不当。
综上，汪和海、吴桂兰的上诉请求不能成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果适当，二审依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13801元，由上诉人汪和海、吴桂兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈月银
审 判 员 陈前香
审 判 员 包 娟
二〇一八年八月二日
法官助理 冯忠山
书 记 员 隆菲菲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……