贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔23民终167号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司，住所地：贵州省兴义市瑞金南路57号。
负责人：鲜锦文，系该公司经理。
被上诉人（原审原告）：徐明宽,男，1964年4月15日生，汉族，住贵州省兴仁县。
被上诉人（原审被告）：屈志祥,男，1966年10月24日生，汉族，住贵州省兴仁县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司（以下简称“人寿保险公司”）与被上诉人徐明宽、屈志祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省兴仁县人民法院（2017）黔2322民初244号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后,依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
人寿保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，重新作出公正判决；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清。一、一审判决未在交强险分项限额内判决不符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、交强险保险条款的规定，最高人民法院在2012年5月29日就交强险中的分项限额能否突破答复辽宁省高级人民法院：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持。2012年12月21日起施行的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中也明确交强险限额是分项赔偿。二、一审判决上诉人赔偿178240.96元，护理费计算为：（住院天数168天+护理期75天）×93.74元／天＝22778.82元。该护理总天数为重复计算，鉴定报告所载护理期为60-90日，那么徐明宽因本次交通事故受伤的总护理期限应该在此期间或者以实际住院天数168天进行计算，一审法院认定的168+75天为重复计算，无法律依据。一审认定误工费计算公式为：1146天×106.5元／天=122049元，后支持被上诉人徐明宽诉请78600元，本案伤者徐明宽从发生交通事故至进行鉴定三年有余，期间并无证据证实其系持续误工，且徐明宽自行进行三期评定休息期为120-240日，故应按照240日误工期限进行计算。本案上诉人已赔付第三方摩托车（贵Ｅ×××××）损失共计3700元，一审法院判决上诉人在交强险122000元内赔偿系不分责不分项赔偿，应从交强险限额内扣减2000元财产损失，不足部分由商业险进行分摊。
徐明宽二审答辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确，对各项计算符合相关规定及尊重保险公司在庭审中的自认。一审判决上诉人在交强险限额内先赔偿受害人韩达会损失110000元，余下12000元作为被上诉人应享有部分，符合交强险不分责不分项进行赔偿的立法原则。一审判决上诉人赔偿178240.96元，其金额和计算方法有法可依，部分项目是根据上诉人在一审庭审中的自认进行确定，其余项目是依法确认，上诉人应承担自认的法律后果。二、一审法院对误工费的计算合法，也是上诉人在一审中认可的，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，本案交通事故发生时间为2013年11月26日，至定残日前一天为1146天。将误工日期计算至定残日前一天，也是上诉人在一审庭审中认可的，计算合理合法。一审中上诉人对第三方摩托车（贵Ｅ×××××）的损失未提出赔偿，也未提供证据证明其有其他主张，视为对该财产和权利的处分行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，当事人对自己的财产和权利有处分权，故一审法院判决合法有效。
屈志祥二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人在一审庭审中已认可误工费和护理费计算到定残之日，二审提出计算方法错误系无理缠诉。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
徐明宽一审诉讼请求：1.判决被告屈志祥赔偿原告治疗费194142.02元、住院生活补助费16800元、营养费16800元、护理费39300元、误工费78600元、伤残赔偿金44321元、被扶养人生活费1423.91元、鉴定费1300元、交通费5000元、精神抚慰金20000元，以上合计382317.15元，被告人寿保险公司贵Ｅ×××××9号普通客车所投保险限额内承担先行赔偿责任。超过保险限额的部分由被告屈志祥承担60％的赔偿责任，合计278190.29元，减去被告屈志祥支付的100700元，尚欠177490.29元；2.案件受理费由被告承担。
一审法院审理查明：2013年11月26日，徐明宽驾贵Ｅ×××××9号普通二轮摩托车（载韩达会）从兴仁县城方向往陆关方向行使，18时30分，当车行驶至20309省道422KM+220M处，与对向行使由屈志祥驾驶贵Ｅ×××××9号中型普通客车相撞后碾压，造成韩达会当场死亡、徐明宽受伤，两车受损的道路交通事故。经兴仁县公安局交警大队事故认定书认定，徐明宽与屈志祥分别承担此次事故的同等责任。徐明宽对兴仁县公安局交警大队事故认定书持有异议，向黔西南州公安局交警支队申请复核，黔西南州公安局交警支队复核后维持原事故认定。屈志祥驾驶贵Ｅ×××××9号中型普通客车挂靠在利达汽车有限公司经营，以利达汽车有限公司的名义落户，该车在人寿保险公司投有交强险和商业险，其中商业险保险金额为500000元，事故发生在保险期内。人寿保险公司因此次交通事故被兴仁县人民法院判决在交强险限额内赔偿死者韩达会亲属各项经济损失110000元，在商业三者险限额内赔偿死者韩达会亲属各项经济损失216567.03元。事故发生后，徐明宽在黔西南州人民医院住院治疗90天，兴义市惠民医院两次住院治疗合计78天。2017年1月16日，徐明宽经伤残等级鉴定为三处十级伤残，三期评定为：休息期约为120-240日，护理期约为60-90日，营养期约为90-120日。屈志祥为徐明宽垫付了107000元，并支付了医疗费2449.1元。另徐明宽之父徐国品，于1942年12月出生，共生育七名子女。
一审法院认为，兴仁县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》已经州公安局复议维持，应按事故认定书作为划分民事赔偿责任的依据。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，本案中，被告屈志祥驾贵Ｅ×××××9号中型普通客车与原告徐明宽驾贵Ｅ×××××9号普通二轮摩托车（载韩达会）发生碰撞后碾压，造成韩达会当场死亡、原告徐明宽受伤的事实清楚，予以确认。原告徐明宽因此次交通事故产生的损失如下：1.原告请求的治疗费194142.02元，有票据为证，予以支持。被告屈志祥为原告支付的医疗费2449.1元，为减少当事人诉累，一并处理，故治疗费合计196591.12元；2.住院伙食补助费16800元；3.营养费100天×30元/天=3000元；4.护理费：（住院天数168天+护理期75天）×93.74元／天＝22778.82元；5.误工费：若计算到定残日前一日为1146天×106.5元／天=122049元，原告请求的误工费78600元未超过法律规定的计算标准，予以支持；6.残疾赔偿金7386.87元／年×12%×20年=17728.49元；7.被扶养人生活费：6644.93元/年×6年×12%÷7人=683.48元；8.鉴定费1300元；9.交通费酌情支持2000元；10.精神抚慰金酌情支持5000元。上述费用合计：344481.91元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，因被告人寿保险公司已经在交强险122000元限额内赔偿了韩达会家属各项经济损失110000元，故被告人寿保险公司应在交强险限额内赔偿原告方各项经济损失12000元。对超出交强险限额部分332481.91元，被告人寿保险公司应在商业险剩余限额内按50%的事故责任比例承担166240.96元,两项共计178240.96元。原告的损失未超过被告屈志祥投保的交强险和商业险限额，故被告屈志祥不承担赔偿责任。审理中，原告徐明宽主张被告屈志祥为其修理好车辆，双方修理费折抵后自愿赔偿被告屈志祥车辆修理费2500元，予以支持，加上被告屈志祥垫付的107000元及医疗费2449.1元，原告徐明宽应返还被告屈志祥共计111949.1元。综上，一审判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司于本判决生效后10日内在交强险和商业三者险限额内赔偿原告徐明宽各项经济损失合计178240.96元（含被告屈志祥垫付的111949.1元，从该款中扣除返还被告屈志祥）；二、被告屈志祥不承担赔偿责任；三、驳回原告徐明宽的其余诉讼请求。案件受理费2210元（缓交），减半收取1105元，由被告屈志祥负担600元，原告徐明宽负担505元。
二审中，上诉人人寿保险公司与被上诉人徐明宽、屈志祥均未提交新的证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的基本一致。
综合当事人的诉辩理由，归纳本案二审争议焦点为：一、一审判决上诉人在交强险内不分项赔偿是否适当；二、一审对误工费、护理费的计算是否适当。
关于争议焦点一，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人人身、财产损失能够得到及时补偿。机动车发生交通事故，给本车人员、被保险人以外的其他人员造成了人身伤亡、财产损失，承保机动车第三者强制责任保险的保险公司应根据交强险设置的目的在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅仅明确了保险公司在发生交通事故后在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。最高人民法院在2012年9月17日公布的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况，也没有明确对受害人请求承保交强险的保险公司对超出交强险分项限额范围的损失予以赔偿的请求，人民法院不能支持。因此，本院认为，本案中，上诉人基于交强险而承担赔偿责任时，不区分医疗费等分项的情况较为符合交强险的设立目的。由于原审判决由上诉人向受害者直接赔付的金额未超过一次事故的最高责任限额122000元，故上诉人的上诉请求本院不予支持。
关于争议焦点二，一审对误工费、护理费的计算是否适当。关于误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”的规定，本案中徐明宽因伤致残，上诉人人寿保险公司在一审庭审中亦认可徐明宽误工时间计算至定残日前一天，故一审认定误工时间为受伤之日起至定残日前一天，并无不当。关于护理费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”的规定，徐明宽因本次交通事故受伤，且经鉴定伤残等级为三处十级伤残，需要部分护理依赖，一审在综合考虑徐明宽伤情程度、年龄、健康状况等因素确认护理费为22778.82元，并无不当。上诉人人寿保险公司上诉所提护理期限以护理总天数计算为重复计算的上诉意见，依据不足，本院不予采纳。人寿保险公司关于已赔付第三方摩托车（贵Ｅ×××××）损失3700元的诉称，并未提供证据证实其主张，本院不予支持。
综上，上诉人人寿保险公司的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2210元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 谢娟
审判员 程鹏
审判员 杨林
二〇一八年三月二十日
书记员 陈燕