山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民再57号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：慈东江，男，1972年11月13日出生，汉族，住山东省庆云县城区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘红霞，女，1974年12月7日出生，汉族，住山东省庆云县城区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山东德联邦律师事务所律师。
再审申请人慈东江因与被申请人刘红霞民间借贷纠纷一案，不服本院作出的（2016）鲁14民终2244号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年5月26日作出（2017）鲁14民申92号民事裁定，决定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人慈东江，被申请人刘红霞及其委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
再审申请人慈东江申请再审称：1、请求撤销（2016）鲁14民终2244号民事判决；2、将本案改判或发回重审。事实与理由：慈东江的主张在原一审和二审中已经陈述清楚，2015年3月16日为被申请人刘红霞书写的借据已经被2016年3月17日所书写的借据所代替，在一审庭审时慈东江向一审法院提供了其与刘红霞的对话录音，该录音完全能够支持再审申请人慈东江的主张，在本案的二审庭审时，慈东江又向二审法院提供了银行卡交易查询明细一份，该证据证明本案所涉及的10万元借款再审申请人慈东江已经与其结息，结息后又为被申请人刘红霞重新书写的借据。事实上再审申请人慈东江就借过被申请人刘红霞一笔款，不存在另有10万元借款的事实。关于本案再审申请人慈东江是否给被申请人刘红霞支付过利息的问题，二审法院认为，在一审庭审时，慈东江陈述是以现金方式支付的利息，二审庭审时又提交了向被申请人支付利息的银行查询明细，以一、二审陈述不一致为由，未能认定申请人所提供的书面证据。慈东江认为，由于时间和记忆的问题，从记忆中当时给被申请人付息时是给付的现金，但经过后来回忆在给付被申请人利息时，既有当面交付也有银行转账，经过查找，再审申请人发现了支付被申请人利息的书面证据，对该书面证据的真实性被申请人刘红霞也没有异议。再审申请人认为，二审法院不应当以申请人的一、二审陈述是否一致来认定申请人所提供书面证据的效力，而应当尊重事实，客观的判断申请人所提供证据的证明力。二审法院不予认定和采信申请人所提供证据的证明效力，有失公平原则。关于申请人主张的被申请人提供的2015年3月16日的借据与2016年3月17日的借据是同一笔借款，一、二审法院均称可在被申请人就2016年3月17日的借据再行起诉时进行主张，申请人可以作为答辩理由进行抗辩。再审申请人认为，一、二审法院所称是对申请人不负责任，即便申请人提出这一主张，并向法院提供了支持申请人主张的录音资料，一、二审法院就应当对此予以审理，询问被申请人是否存在这一事实，责成被申请人提供申请人于2016年3月17日为其书写的借据，并要求被申请人提供2016年3月17日向申请人付款的证据，以落实申请人的主张是否成立。只要2016年3月17日的这份借据，与2015年3月16日的借据是同一笔借款，那么本案被申请人用以起诉的这张借据就应当是无效的，也就不能作为认定本案事实的依据。一、二审法院要求本案申请人的主张作为今后被申请人再起诉申请人时的抗辩理由，没有法律依据，再审申请人提供的证据能够推翻一、二审判决所认定的事实。综上所述，一、二审判决认定事实错误，请求支持再审申请人的再审请求。
被申请人刘红霞答辩称：一、原二审判决认定事实清楚，证据确凿充分，再审申请人慈东江提起再审、请求改判或发回重审无事实和法律依据。2014年3月16日再审申请人慈东江向被申请人刘红霞借款10万元，借款期限一年，双方签订了借款合同，借款当天被申请人刘红霞通过山东农信社打款10万元至再审申请人慈东江的账户，履行出借义务。借款期满，再审申请人慈东江仅支付了利息，于是双方于2015年3月16日重新签订借款合同，借款期限一年，2014年签订的借款合同收回。在原一审庭审中，被申请人刘红霞提交了2016年3月16日山东农信社打款凭证，证明被申请人刘红霞履行出借义务；提交了2015年3月16日双方签订的借款合同，证明借款事实及对利息、违约金等款项的约定情况。再审申请人对上述借款事实及被申请人刘红霞提交的证据的真实性无异议，认可借款事实。原一、二审依据被申请人刘红霞提交的证据、案件事实、再审申请人慈东江庭审陈述认定本案借款，属于认定事实清楚，证据确凿充分，判决结果正确。二、关于再审申请人慈东江抗辩2016年3月17日借条和2015年3月16日的借款合同是一笔借款的问题，1、本案被申请人刘红霞主张的10万元借款，再审申请人慈东江无异议，法院依法只对被申请人刘红霞起诉的借款事实进行审理，而被申请人刘红霞并未主张2016年3月17日借条中的借款，所以再审申请人慈东江抗辩的问题不是本案审理的内容。2、案件事实是被申请人主张的10万元借款和2016年3月17日书写的借条中的借款不是同一笔借款。再审申请人除向被申请人刘红霞借本案10万元借款外，还向被申请人刘红霞多次借款共计10万元，2016年3月17日书写的借条是针对另外的借款，与本案无关。2016年书写的借条内容也无法证实和本案借款有牵连。3、再审申请人原一审中提交的录音资料与本案借款无关，且该录音资料不完整、音质不清，也无其他证据相互印证，是孤证，依法不能作为定案依据。所以再审申请人抗辩的问题不是本案依法审理的内容，且其抗辩的同一笔借款与事实不符。三、本案借款再审申请人慈东江仅支付了一年的利息，利息以现金形式支付，自2015年3月16日起未支付利息，再审申请人在原一审也认可本案利息是现金方式支付，而其二审又主张是通过银行转账支付利息，前后陈述矛盾。原二审再审申请人提交的转账凭证的转款时间是2016年2月6日。即2015年农历腊月二十八，除夕前一天，而再审申请人于2016年7月份提起诉讼，特殊的日子还款且还款之日离起诉之日相差仅几个月，再审申请人不会忘记通过转款偿还借款利息的事实。再审申请人原二审提交的转款不是偿还的本案利息，而是偿还的另外的借款利息，本案利息自2015年3月16日未支付。综上，原一审、二审认定事实清楚，证据确凿，判决结果正确，请求法院依法驳回再审申请人的再审请求。
刘红霞向一审法院起诉请求：1、判令被告慈东江偿还原告借款本金10万元，并责成其按月息2分向原告刘红霞支付利息；2、由被告慈东江向原告刘红霞支付违约金1万元；3、被告慈东江承担诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告系朋友关系，2014年3月16日，被告因资金紧张向原告借款10万元并签订借款合同一份，合同约定借款期限为2014年3月16日至2015年3月15日。借款到期后，被告仅支付了利息，本金为给付。2015年3月16日，原、被告重新签订了借款何婷一份。合同约定：一借款数额为壹拾万元（100000元）；二、借款期限一年，自2015年3月16日起至2016年3月15日止；三、借款人在使用该笔款项期间按月利率1%支付利息；四、借款人除按照约定每月向××支付利息外，还应在使用该笔借款期间每年另行支付给甲方12000元。该12000元按月支付，每月支付1000元。该借款合同的第六条同时约定“乙方（借款人）笔录按双方的约定给付借款本金及另行支付给甲方（××）的款项。如乙方不履行，除应给付借款本金、利息及另行支付给甲方的款项外，还应向甲方支付伍万元（50000元）物违约金。”一审法院判决：被告慈东江于判决生效之日起五日内给付原告借款10万元，并按照年利率24%支付自2015年3月16日起至判决指定的付款之日止的利息。
慈东江上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。二审查明事实：上诉人慈东江提交银行卡交易查询明细一份，证明其向上诉人归还利息15000元，被上诉人刘红霞对该证据的真实性无异议，但主张系归还的其他借款，并提交借据一份予以证明。另查明，一审庭审中，上诉人慈东江关于给付利息的陈述为：“每次都是给原告现金也没有让原告写过收条，现在没有证据提交。”上诉人在上诉状中未提出关于给付利息的上诉主张，本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院二审认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：一审判决上诉人慈东江偿还被上诉人刘红霞借款10万元及利息是否正确、有无依据。关于本案借款，刘红霞提交的借款合同上有双方签字，意思表示清楚明确，能够证明双方存在借款的合意，另上诉人提交的转账记录能够证明本案借款已经实际交付。上诉人主张与2016年3月17日的借款是同一笔，但被上诉人刘红霞在本案中并未主张2016年3月17日的借款，上诉人可在刘红霞另行主张时作为答辩意见抗辩并提交相关证据。关于给付利息的问题，上诉人在上诉状中未提出该项上诉请求，且其二审的陈述与一审庭审中陈述不一致，故这一问题本案不予审理。二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人慈东江负担。
围绕当事人的再审请求，双方当事人提供了相关证据，本院再审组织双方进行了质证。再审申请人慈东江提供原始录音资料（现场播放）及银行转账明细，用以证明2016年3月17日其给被申请人刘红霞重新写的借款10万元与本案2014年3月16日至2015年3月16日后延期至2016年3月16日的借款合同是一笔借款；银行转账明细，用以证明其已偿还10万元借款的利息至2016年3月16日，现在已经不欠利息，也无违约。刘红霞质证称，其录音资料在一、二审中均已提供，但录音内容听不清楚，也证明不了其观点；关于银行转账明细中显示的转款，二笔共计15000元，慈东江在二审时已经提供，刘红霞对银行转账明细中转款15000元真实性无异议，但称不是偿还本案的借款利息，而是其他借款的利息。被申请人刘红霞再审中提供银行转账明细，用以证明其在2014年10月25日给慈东江打款3000元，2014年11月12日给慈东江打款2000元。慈东江质证称，对刘红霞再审提供的银行转款认可，并称是刘红霞替其男朋友还的钱。
双方无争议的事实：2014年3月16日，慈东江从刘红霞处借款10万元，并与刘红霞签订一份借款合同，借款期限一年，即至2015年3月16日，同时约定月息1%，另再每月支付1000元，逾期应支付违约金。刘红霞通过银行转账的方式将10万元支付给慈东江，慈东江对此予以认可。借款到期后，双方于2015年3月16日重新书写借款合同一份，其内容与第一份借款合同完全相同，借款期限从2015年3月16日至2016年3月16日。2016年3月17日慈东江又给刘红霞出具10万元的借条一张。其内容：今借刘红霞现金壹拾万元整（100000.00）慈东江2016年3月17日。对上述事实双方当事人均无异议。慈东江称2016年3月17日的借条与2015年3月16日所签借款合同中的借款10万元是一笔，刘红霞称是两笔借款。
双方当事人存在争议的问题：1、2016年3月17日的借条与2015年3月16日所签借款合同中的借款10万元是否为一笔；2、慈东江二审提供的银行转款15000元，是否偿还的2015年3月16日所签借款合同中的借款10万元利息。本院根据当事人提供的证据及质证意见，对双方争议的问题分析认定如下：关于第一个问题，慈东江对2014年3月16日从刘红霞处借款10万元，并无异议，且也承认收到10万元。借款一年到期后，因不能偿还，慈东江又给刘红霞重新签订了一份借款合同，借款期限还是一年，即到2016年3月16日。借款期限届满后，慈东江并没有偿还该笔借款，也未续签新的借款合同。2016年3月17日慈东江给刘红霞书写借条一张，借款10万元，未约定利息，也未注明借款期限。慈东江在一、二审及再审中均提供了录音资料，用以证明2016年3月17日书写的借款条就是到期的借款合同中的10万元，再审庭审播放了慈东江提供的录音资料，慈东江与其妻子的说话均清楚，但对刘红霞的录音模糊不清。经质证，刘红霞对录音资料所证明的内容不予认可，并称2016年3月17日书写的借款条是慈东江原来多次借款汇总所打总条，与借款合同中的10万元不是一笔。因慈东江所提供的录音资料模糊，且刘红霞不予认可，仅凭慈东江提供的模糊不清的录音资料，无法认定2016年3月17日书写的借款条就是借款合同到期的10万元。关于第二个问题，慈东江在2015年9月、2016年2月通过银行转账给付刘红霞5000元、10000元是否为借款合同中10万元的利息。刘红霞认可慈东江通过银行转账给付15000元，但称不是偿还借款合同中的10万元的利息，而是偿还的其他借款的利息。慈东江在一审开庭中曾陈述“给付利息，全是现金”；二审其又提交银行转账明细15000元，称是偿还的借款合同中的利息，另还零星支付了现金，将2015年3月16日至2016年3月16日一年利息全部付清。一审时自己忘记了银行转账的15000元这个事实。慈东江以上陈述明显存在漏洞，一审庭审称利息全部支付的是现金，从未通过银行转账过；二审、再审庭审称自己忘记了银行转账15000元。按照借款合同的约定，10万元借款一年的利息及使用费是24000元，其提供的银行转账15000元，不能证明给付的一年利息及使用费用。其主张除银行转账15000元外，还零星给付现金，支付了一年利息。对其主张的零星支付现金，无证据支持。
再审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院再审认为，慈东江于2014年3月16日从刘红霞处借款10万元，双方签订了借款合同，约定了利息、使用费及违约金，借款期限一年，到期后，双方又重新签订了一份借款合同，借款期限还是一年，利息、使用费及违约金与第一份借款合同相同。慈东江承认收到10万元，也承认借款期限届满没有偿还刘红霞10万元借款，但其主张2016年3月17日给刘红霞出具了一张借款10万元的借条，该借条上的10万元就是借款合同中的10万元，并提供了录音资料用以证明。从证据的效力讲，借款合同要高于录音资料的证明力，既然借款合同中的10万元没有偿还，当债权人主张债权时，慈东江就应该予以偿还。至于慈东江提供的录音资料，因模糊不清，刘红霞也不认可，且仅凭上述录音资料也不足以证明2016年3月17日的借款条中的10万元就是借款合同中的10万元。对慈东江2016年3月17日的借条，双方当事人可另行处理。但慈东江应偿还刘红霞借款合同中的10万元。关于利息及使用费问题，刘红霞主张2014年3月16日至2015年3月16日借款期间的利息及使用费已经支付，但2015年3月16日至2016年3月16日之间的利息及使用费没有支付。慈东江在本案二审期间虽提交银行转账15000元的明细，再审时刘红霞也认可收到15000元，但称该15000元不是偿还的借款合同中10万元的利息，是偿还的其他借款的利息。刘红霞再审中也提供了通过银行给慈东江打款5000元的明细，慈东江对此也认可，但主张该5000元不是借款。鉴于双方当事人除了本案10万元借款以外，还有其他经济往来，慈东江提供的15000元银行转账款，与10万元借款合同中约定月利息1%及另每月支付1000元，总计年利率24%计算，其数额也不相符。慈东江称另零星给付现金，但无证据证明。原审判令慈东江支付2015年3月16日至2016年3月16日之间的利息并无不当。
综上所述，慈东江的再审申请理由均不能成立，其再审请求，本院不予支持。二审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：
维持本院（2016）鲁14民终2244号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 单仕东
审判员 叶卫国
审判员 赵瑞玲
二〇一七年七月二十四日
书记员 于 岩