黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终8074号
上诉人（原审原告、反诉被告）：山东临工工程机械有限公司，住所地山东省临沂市临沂经济开发区北横路中段205国道东侧。
法定代表人：王志中，董事长。
委托诉讼代理人：李燕鹏，山东正诚信律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：王俊杰，男，1974年8月14日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市红岗区。
委托诉讼代理人：吴畏，黑龙江天钟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张继明，男，1970年12月1日出生，汉族，五常市交警大队干部，住黑龙江省五常市。
被上诉人（原审第三人、反诉被告）：黑龙江恒富工程机械有限公司，住所地哈尔滨市呼兰区利民大道太阳新城小区A08号。
法定代表人：张晓玲，董事长。
委托诉讼代理人：张美玲，女，该单位债权部部长。
原审被告：李民秀，女，1974年11月12日出生，汉族，大庆市采油五场三矿干部，住黑龙江省大庆市。
上诉人山东临工工程机械有限公司（以下简称临工公司）、上诉人王俊杰因与被上诉人张继明、黑龙江恒富工程机械有限公司（以下简称恒富公司）、原审被告李民秀买卖合同及债权转让合同纠纷一案，不服哈尔滨市松北区人民法院（2018）黑0109民初1107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人临工公司的委托代诉讼理人李燕鹏、上诉人王俊杰及其委托诉讼代理人吴畏、被上诉人张继明、恒富公司的委托代理人张美玲到庭参加诉讼，原审被告李民秀经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
临工公司上诉请求：撤销一审判决第四项，判令张继明对一审判决前三项判决内容承担连带清偿责任。事实和理由：恒富公司不属于特定的债权人，在债权转让后，保障债权同时转让。
王俊杰上诉请求：撤销一审判决，驳回临工公司的全部诉讼请求。事实和理由：是其与恒富公司、中和公司间是融资租赁关系，由于一审遗漏了中和公司这一重要的诉讼主体，导致本案事实不清。
临工公司对王俊杰的上诉请求辩称，王俊杰提出其与中和融资租赁有限公司（以下简称中和公司）、恒富公司之间存在融资租赁合同的事实没有证据支持，应依法驳回王俊杰的上诉请求。
张继明辩称，不清楚恒富公司与临工公司之间的债权转让合同，不应承担责任，同意一审法院判决。
恒富公司述称，其与临工公司的债权转让合同合法有效，同意一审法院判决。
临工公司向一审法院起诉请求：判令王俊杰、李民秀支付欠款2001925.21元;张继明承担连带责任。
王俊杰向一审法院反诉请求：判令临工公司及恒富公司赔偿其车辆被锁造成的经济损失896900元；临工公司与恒富公司承担连带责任。
一审法院认定事实：王俊杰与李民秀原系夫妻关系，双方于2016年8月3日登记离婚。2014年4月19日，王俊杰、李民秀、张继明与恒富公司签订《工程机械车辆以租代售合同》一份，其中恒富公司为甲方（出租方）、王俊杰、李民秀为乙方（承租方）、张继明为丙方（担保方），约定乙方以以租代售付款方式从甲方租赁产品型号为LG6400E挖掘机一台，丙方为乙方提供担保。机械车辆租赁款共计1850000元，乙方应在签订本合同时向甲方交付租赁首付款438315元（包括首付10%为185000元、保证金83250元、保险40065元、管理费与手续费共74000元、GPS费6000元、运费50000元），剩余租赁款乙方自向甲方交付租赁首付款的次月起分36个月按月等额支付给甲方，即欠款本金1665000元及利息分36期给付，每月51937.88元，合计1869763.68元。同时约定了违约责任即乙方未按本合同约定的时间偿还租赁款，应向甲方支付违约金，每日违约金按机械车辆租赁款总额的1%计算；乙方未按本合同约定时间偿还租赁款，甲方加收逾期租赁款的利息，利息按月1.5%收取。
同日，张继明与恒富公司签订不可撤销担保函，约定张继明愿同租赁人共同参与对恒富公司租赁欠款的偿还，直到对恒富公司欠款本息全部偿还完毕。签订合同当日，王俊杰、李民秀给付恒富公司货款、保险、运费等共计438315元，王俊杰、李民秀为恒富公司出具挖掘机交机单，确认已收到车型为LG6400E挖掘机一台。
合同签订后，王俊杰共还款337876元，其余欠款至今未给付。
2016年6月2日，恒富公司与临工公司达成转让对王俊杰债权的协议，约定截止2016年5月31日，王俊杰欠恒富公司挖掘机租赁逾期款961752.10元，违约金333000元，利息135856.43元，未到期款571316.88元，总计金额2001925.21元，恒富公司自愿将对王俊杰2001925.21元的债权转让给临工公司。2016年6月3日，恒富公司书面通知王俊杰债权转让一事，并将临工公司的还款账户告知王俊杰，但王俊杰此后并未向临工公司还款。
一审法院认为，恒富公司与王俊杰签订的《工程机械车辆以租代售合同》，依据合同约定的车辆所有权转移方式等内容，该合同性质为分期付款买卖合同，王俊杰应当按照合同约定偿还恒富公司剩余货款及利息。
债权人转让权利的，应当通知债务人。受让人直接通过向人民法院起诉的方式向债务人主张权利的，亦可认定为通知债权转让的一种方式，在相关材料送达债务人时，该债权转让通知对债务人发生法律效力。恒富公司将其对王俊杰的债权转让给临工公司，并书面通知了王俊杰，故该债权转让行为对王俊杰合法有效，王俊杰应当向临工公司履行剩余债务。恒富公司未将该债权转让行为通知李民秀，但临工公司通过向本院起诉的方式要求李民秀履行剩余债务，该债权转让通知对李民秀发生法律效力。故对恒富公司要求李民秀赔偿欠款的诉讼请求，予以支持。
保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。保证人张继明与恒富公司签订的保函中写明对恒富公司欠款本息的偿还承担保证责任，恒富公司属于特定的债权人，故该债权转让行为对张继明不发生效力，张继明不再承担保证责任。故对恒富公司要求张继明承担连带责任的诉讼请求，不予支持。
截至债权转让协议约定的转让金额计算基准日2016年5月31日，王俊杰尚欠恒富公司挖掘机租赁逾期款960571元（月还款本息51937.88元×25个月-
已付款337876元）、未到期款571316.68元（51937.88元×11个月），合计1531887.68元，扣除恒富公司应退还给王俊杰的保证金83250元，王俊杰还应给付恒富公司货款本息1448637.68元。
在债权转让时，本金、利息，逾期付款违约金概括转让给临工公司，因此临工公司有权向王俊杰等人一并请求。现临工公司与恒富公司债权转让协议中约定的利息和违约金计算标准低于恒富公司与王俊杰在《工程机械车辆以租代售合同》中约定的标准，且不违反法律规定，亦未增加王俊杰的负担，故临工公司请求的利息135856.43元和违约金333000元，予以支持。王俊杰应当按照债权协议的约定将上述款项给付临工公司，故对临工公司要求王俊杰赔偿欠款2001925.21元的诉讼请求，部分予以支持。
王俊杰关于已付款金额及应将剩余款项给付融资租赁公司的抗辩，证据及依据不足，不予采纳。李民秀关于不承担还款责任的抗辩依据不足，不予采纳。
王俊杰反诉要求临工公司及恒富公司赔偿车辆被锁造成的经济损失896900元的诉讼请求，证据及依据不足，不予支持。判决：王俊杰、李民秀于本判决生效之日起十日内给付山东临工工程机械有限公司欠款1448637.68元；王俊杰、李民秀于本判决生效之日起十日内给付山东临工工程机械有限公司逾期利息135856.43元；王俊杰、李民秀于本判决生效之日起十日内给付山东临工工程机械有限公司违约金333000元；驳回山东临工工程机械有限公司的其他诉讼请求；驳回王俊杰的全部反诉请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条规定，保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。一审中，山东临工提交的不可撤销担保函明确记载，张继明对王俊杰的租赁合同担保为至对恒富公司欠款本息全部还款完毕，该证据证明了张继明的担保行为仅为王俊杰对恒富公司欠款本息全部还款完毕，恒富公司将债权转让给临工公司时，张继明不应承担连带赔偿责任，对临工公司请求张继明承担连带赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。
王俊杰关于其与恒富公司、中和公司间是融资租赁关系，由于一审遗漏了中和公司这一重要的诉讼主体，导致本案事实不清的主张，本院认为，王俊杰在债权转让通知函签字确认，一审庭审中，王俊杰对此并未提出异议，二审提出鉴定申请，本院不予采纳。对其上诉请求，本院不予支持。
综上所述，临工公司、王俊杰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，由上诉人临工公司负担22816元、上诉人王俊杰负担22816元。
本判决为终审判决。
审判长 张泽常
审判员 荆 丛
审判员 张昭富
二〇一八年十一月二十二日
书记员 王 雪