安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终1275号
上诉人（原审原告）：汪裕兰，蚌埠众诚电力安装有限公司董事长。
委托代理人：王传春，安徽皖淮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽凤阳京都物流产业园有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县板桥镇镇硅业园区。
法定代表人：连茂桃，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：连茂桃，安徽凤阳京都物流产业园有限公司法定代表人。
上诉人汪裕兰因民间借贷纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院于2016年3月28日作出的（2015）凤民一初字第02861号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月20日公开开庭审理了本案。上诉人汪裕兰的委托代理人王传春到庭参加了诉讼。被上诉人安徽凤阳京都物流产业园有限公司（以下简称京都物流公司）、连茂桃经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：汪裕兰系蚌埠众诚电力安装有限公司的董事长。连茂桃系京都物流公司的法定代表人。2014年元月5日，京都物流公司与蚌埠众诚电力安装有限公司签订《高低压配电设备及安装工程合同》。2014年1月16日，京都物流公司向汪裕兰出具《承诺书》一份载明“安徽凤阳京都物流公司今向汪裕兰借现金2000000.00元，实借人民币贰佰万元整，借款时间三个月内还清。安徽凤阳京都物流公司开发的商业店面1号楼2560平米作为抵押。承诺如款没还清之前，不能出售。”经办人为连茂桃。2014年1月17日，汪裕兰指令蚌埠众诚电力安装有限公司通过中国工商银行转账的方式将96万元以“京都物流园工程款”名义汇入连茂桃本人的账户。2014年1月24日，汪裕兰指令蚌埠众诚电力安装有限公司通过中国工商银行转账的方式将100万元汇入连茂桃本人的账户，用途是京都物流园预付款。后连茂桃偿还借款93万元（2014年3月18日还款8万元、2014年9月14日还款30万元、2014年9月24日还款10万元2014年9月27日还款15万元、2014年9月30日还款30万元）。借款到期后，汪裕兰多次催要未果。为此汪裕兰提起诉讼，要求京都物流公司与连茂桃共同偿还汪裕兰借款本金196万元整；京都物流公司与连茂桃共同支付借款利息135.24万元（以借款本金196万元为基数，按照年利率36%计算，时间从2014年1月16日计算至2015年12月16日），此后的借款利息仍然按照年利率36%计算；京都物流公司与连茂桃承担本案的诉讼费用。
另查明：2013年12月6日，汪裕兰与连茂桃签订借款合同，合同约定连茂桃向汪裕兰借款50万元及约定利息等，后汪裕兰催要未果，于2015年12月已向蚌埠市蚌山区人民法院提起诉讼。
原审法院认为：债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。本案中，京都物流公司向汪裕兰出具《承诺书》，并盖有单位印章，经办人为连茂桃，载明向汪裕兰借款200万元，后汪裕兰通过银行转账的方式向连茂桃本人账户汇款合计196万元，能够证明汪裕兰与京都物流公司、连茂桃之间的借贷关系成立。后连茂桃偿还借款93万元，剩余借款103万元未偿还，故对汪裕兰要求京都物流公司、连茂桃共同偿还借款本金196万元，其中过高部分，不予支持。2013年12月6日，汪裕兰与连茂桃签订50万的借款合同，因汪裕兰已向蚌埠市蚌山区人民法院提起诉讼，对此不予处理。关于利息，京都物流公司与连茂桃均不认可存在利息，本案涉案借款数额较大，汪裕兰作为蚌埠众诚电力安装有限公司董事长，有一定从事民商事行为能力、风险防控能力，如果其为了取得利息，应当在借款合同中明确约定，同时汪裕兰提供的证据也不足以证明双方约定了借款利息。根据法律规定，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，京都物流公司、连茂桃应当支付汪裕兰利息（利息自起诉之日即2015年12月11日起按照借款本金103万，年利率6%计算），故对汪裕兰要求支付利息的诉讼请求，其中过高部分，不予支持。京都物流公司、连茂桃辩称借款主体是连茂桃、安徽众诚电力安装有限公司支付的100万元为履约保证金，实际借款只有96万元等，因其提供的证据不足以证明，对此辩称意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、二十九条的规定《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告安徽凤阳京都物流产业园有限公司、连茂桃于本判决生效后十日内共同偿还原告汪裕兰借款本金103万元及利息（利息自2015年12月11日起按照本金103万元，年利率6%计算）二、驳回原告汪裕兰的其他诉讼请求。案件受理费33299元，减半收取16649.5元，由原告汪裕兰负担7109元，被告安徽凤阳京都物流产业园有限公司、连茂桃共同负担9540.5元。
汪裕兰上诉称：借款本金是200万元，双方口头约定月息为4%；2013年12月6日连茂桃向汪裕兰借款50万元，月息3%，已经偿还的85万元是连茂桃偿还该借款的本息；原审法院计算逾期利息的起算时间错误，应当为2014年4月17日。综上，请求撤销原审判决，依法改判安徽凤阳京都物流产业园有限公司、连茂桃偿还借款本金196万元及利息（自2014年2月28起，按本金196万元，月利率2%计算至借款还清之日止）
京都物流公司、连茂桃书面答辩称：本案中的196万元借款没有约定利息，汪裕兰称已还93万元是利息完全不符合客观事实。关于利息，自愿从2014年4月16日起按年利率6%计算借款利息。
各方当事人二审未提供新证据
二审查明事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认
本院认为：综合各方当事人诉辩意见，本案的争议焦点为：1、本案诉争的借款本金为多少，是否约定有利息。2、已偿还93万元的应如何扣除。
焦点一，《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，汪裕兰称其向京都物流公司、连茂桃出借借款时，约定借款本金为200万元，实际出借196万元，各方口头约定月息4分，4万元为预扣的利息。京都物流公司、连茂桃对此不予认可，否认双方有利息约定，仅认可借款本金为196万元。根据谁主张谁举证的原则，汪裕兰应提供证据证明借款时有利息约定，但其在一、二审均未能提供充分有效的证据对此加以证明，结合在其一审提供的承诺书中对借款利息也没有约定，确认本案诉争的借款本金为196万元，没有约定利息。
焦点二，汪裕兰对于京都物流公司、连茂桃已偿还的93万元事实没有异议，但上诉称其中8万元偿还的是196万元借款的利息，另外的85万元是连茂桃另外一笔50万元借款的本息。本案中的196万元借款汪裕兰无证据证明双方约定有利息，故其上诉称已偿还的93万元中有8万元为本案借款的利息的理由不能成立。对于另外85万元，汪裕兰二审上诉称偿还是另一笔50万元借款的本息，但其在一审中主张85万元是给付的本案200万元借款和案外另一笔50万元借款共同的利息，二次陈述相互矛盾，且汪裕兰在一审时也提供了其另案主张50万元债权的相关诉讼材料，故原审法院向其释明另一笔50万元借款另案处理，并在本案中对于已经偿还的93万元予以扣除并无不当，汪裕兰主张借款本金为196万元均未偿还，本院不予支持。
另，对于借款利息的起算点应从逾期之日起计算，且京都物流公司、连茂桃二审中也书面承诺愿意自逾期之日起计算。本案中原审法院在判决书中先表述出借人主张从借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，但在随后的“本院认为部分”和“判决主文部分”表述是从起诉之日起计算，应系笔误，本院对此予以纠正。
综上，原审判决中关于逾期利息部分适用法律正确，但部分表述存在笔误，本院对此予以纠正。汪裕兰的其他上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省凤阳县人民法院（2015）凤民一初字第02861号民事判决第二项即“驳回原告汪裕兰的其他诉讼请求。”
二、变更安徽省凤阳县人民法院于2016年3月28日作出了（2015）凤民一初字第02861号民事判决第一项即“被告安徽凤阳京都物流产业园有限公司、连茂桃于本判决生效后十日内共同偿还原告汪裕兰借款本金103万元及利息（利息自2015年12月11日起按照本金103万元，年利率6%计算）”为“安徽凤阳京都物流产业园有限公司、连茂桃于本判决生效后十日内共同偿还汪裕兰借款本金103万元及利息（利息自2014年4月16日起按照本金103万元，年利率6%计算）。
如果安徽凤阳京都物流产业园有限公司、连茂桃未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费29065.60元，由上诉人汪裕兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董乃康
代理审判员 高 峰
代理审判员 董凡睿
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 杜元亨
附：本案处理适用的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；