重庆市万州区人民法院
行 政 判 决 书
（2O17）渝0101行初134号
原告姚涵瀛，女，1970年10月19日出生，汉族，住重庆市万州区。
被告重庆市万州区公安局，住所地重庆市万州区江南大道307号，统一社会信用代码11500101774871766A。
法定代表人李永成，局长。
委托诉讼代理人叶江涛，万州区公安局法制支队民警。
委托诉讼代理人蔡福强，万州区公安局望江派出所民警。
被告重庆市万州区人民政府，住所地重庆市万州区江南大道2号。
法定代表人白文农，区长。
委托诉讼代理人金震，政府法制科科长。
第三人毛庆军，男，1976年8月30日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人邓红波，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师，执业证号15001201110205185。
原告姚涵瀛诉被告重庆市万州区公安局（以下简称区公安局）行政处罚和被告重庆市万州区人民政府（以下简称区政府）行政复议决定一案，于2017年10月24日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月24日立案后，依法向被告区公安局和区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月22日公开开庭审理了本案。原告姚涵瀛，被告区公安局委托代理人叶江涛、蔡福强，被告区政府的委托代理人金震，第三人毛庆军的委托代理人邓红波均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2016年8月5日20时许，姚涵瀛到万州区沙龙路成人公寓找第三人毛庆军催收借款时，双方发生推搡、抓打纠纷，至姚涵瀛倒地受伤。姚涵瀛当日被送到重庆三峡中心医院治疗，诊断结论为轻型脑伤；全身多处软组织挫、擦伤；左膝关节内侧半月板后角及外侧半月板前角损伤（Ⅱ度）。经区公安局物证鉴定所、重庆市公安局物证鉴定中心鉴定姚涵瀛所受损伤为轻微伤。区公安局于2017年8月4日作出万州公（望江）行罚决字[2017]2113号行政处罚决定，对毛庆军处行政拘留5日，并处罚款200元。姚涵瀛对该行政处罚决定不服，向区政府申请行政复议。区政府2017年8月14日受理后进行了审理，于2017年9月29日作出万州府复[2017]59号行政复议决定，维持了区公安局作出的万州公（望江）行罚决字[2017]2071号行政处罚决定。
原告姚涵瀛诉称，毛庆军故意伤害我的身体，致我左膝关节内侧半月板前角损伤（Ⅱ级），应当受到刑事处罚，被告区公安局只对毛庆军给予行政拘留的处罚，该处罚不当。被告区政府作出的万州府复[2017]59号行政复议决定事实不清，决定存在错误。请求人民法院撤销被告重庆市万州区公安局作出的万州公（望江）行罚决字[2017]2113号行政处罚决定和被告重庆市万州区人民政府作出的万州府复[2017]59号行政复议决定。
原告姚涵瀛提交的证据为：1、照片9张；证明原告的半月板损伤是因为毛庆军踢到右腿上直接导致。2、三峡医院住院病历（CT鉴定报告），证明我的左脚半月板损伤和右小腿受伤情况，证明半月板是毛庆军造成的。3、重庆市万州区司法鉴定所司法鉴定意见书副本，证明我的半月板损伤情况属实。4、情况说明，证明法制办在复议过程中没有依法审查。
被告区公安局辩称，对第三人毛庆军致原告姚涵瀛受伤的事实无异议，也正是基于该事实确凿，我局才作出对毛庆军行政拘留和罚款的行政处罚。鉴定应由公安机关委托，鉴定的依据应是两院三部作出的《人身损伤程度鉴定标准》。对万州司法鉴定所作出的鉴定我方没有回避，但司法鉴定所作的鉴定结论依据的是《人身保险伤残评定标准》，我局不予采信。是否构成轻伤，是否追究第三人刑事责任，不是行政诉讼要解决的问题，请求人民法院驳回原告诉讼请求。
被告区公安局在法定期限内提交的以下证据:第一组证据:身份信息户口页；第二组证据（实体证据）:1、毛庆军询问笔录两份（2016年12月19日、2017年6月28日），毛庆军承认多次推姚涵瀛致其受伤，不认可姚涵瀛的膝盖处半月板受伤由其造成；2、询问姚涵瀛笔录三份（2016年10月24日、11月25日、2016年12月15日），姚涵瀛陈述毛庆军多次推自己，拳打脚踢自己，其膝盖半月板受伤是毛庆军踢到右脚上，身体因此撞到墙上，头部、膝盖受伤；3、证人秦国松笔录，证实毛庆军几次推姚涵瀛，最后一次推出去几米远，姚涵瀛倒在地上，毛庆军是否打、踢姚涵瀛没有注意到；4、证人袁刚蓉笔录，证实毛庆军拳打脚踢姚涵瀛两次，姚被整到墙上去了，头撞了；5、现场监控视频，视频资料前面部分证实毛庆军推、拳打、脚踢姚涵瀛，姚涵瀛没有倒地，视频资料后面部分能看见毛庆军向姚涵瀛跑过去，但由于监控存在盲区，是否推、拳打脚踢，姚涵瀛怎么倒地，是否撞到什么地方看不到。上述笔录能认定毛庆军多次推搡姚涵瀛、有拳打脚踢行为致姚涵瀛受伤，但不能证实姚涵瀛是如何倒地，其膝盖特别是半月板处受伤的过程；6、三份鉴定文书，万州区公安局物证鉴定所2016年11月22日鉴定结论：姚涵瀛的损伤程度系轻微伤，万州区司法鉴定所2016年12月5日鉴定结论：姚涵瀛左膝关节半月板损伤属轻伤二级。重庆市公安局物证鉴定中心2017年4月6日鉴定文书及鉴定委托书、法医临床学受理回执单证明姚涵瀛的损伤程度系轻微伤。由于万州区司法鉴定所的鉴定是姚涵瀛个人委托、加上鉴定依据用的是《人身保险伤残鉴定标准》，我局不予采信。第三组证据（程序证据）1、受案登记表；2、抓获经过；3、传唤证两份；4、延长办案期限审批表；5、调解协议两份；6、撤销行政处罚决定书；7、行政处罚告知笔录两份；8、姚涵瀛申请书；9、现场检测报告书；10、询问视频截图；11、望江派出所办案说明、情况说明；12、送达回执5份；13、被拘留人家属通知书及罚款收据。上述证据证明办案程序合法。第四组法律依据，1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条；2、公安机关办理行政案件程序规定第八十一条、第八十二条。
被告区政府辩称，我府受理原告的行政复议申请后，依法向区公安局送达了《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本。对区公安局在法定期限内提交的书面答辩状及作出行政处罚的相关证据及依据进行了书面审查，所作出的万州府复[2017]59号行政复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告区政府在法定期限内提交的证据为，1、行政复议申请书；2、行政复议答复通知书（万州府复{2017}59号）及送达回证；3、第三人参加行政复议通知书（万州府复{2017}59号）及送达回证；4、行政复议答复书，证明行政复议证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法;5、行政复议决定书及送达回证。
第三人毛庆军述称，相关事实公安机关已进行了调查，公安机关办案过程中程序合法，所作处罚第三人已接受。原告以万州司法鉴定所作出的万司鉴[2016]法医鉴字第797号司法鉴定意见否定区公安局物证鉴定所作出的万州公鉴(临床)[2016]0390号司法鉴定结论及重庆市公安局物证鉴定中心作出的渝公鉴(临床)[2017]3号鉴定结论，是错误的。万州司法鉴定所依据的不是国家标准而是行业标准，且系原告自行委托，不具有合法性，区公安局不予采信符合法律规定。原告请求追究第三人的刑事责任，无事实和法律依据。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人毛庆军未举示证据。
经庭审质证，原告姚涵瀛对被告区公安局举示的证据的质证意见为，对第一组证据无异议，但没有其住院病历和受伤照片；对第二组证据中对毛庆军的询问笔录不认可，原告的半月板损伤是第三人造成；对其他证据无异议。对万州区公安局物证鉴定所的鉴定结论有异议，是虚假鉴定，没有提到我半月板损伤的问题。对万州区司法局的鉴定结论无异议，当时我不认可公安局的鉴定结论，钱警官就叫我去找外面有资质的机构进行鉴定，如果是轻伤就进行网上追逃。对重庆市公安局的鉴定结论有异议，当时钱警官叫我重新去医院做个CT报告，就是想把这件事情掩盖，掩盖毛庆军的罪行。我把三峡医院和重庆医院的CT报告带去重庆市公安局鉴定，他们没有以三峡医院的病历和我的受伤照片为鉴定依据。对第三组证据无异议。对第四组证据的真实性无异议，但我认为这是一个刑事案件，不适用这个法律依据。
原告对区政府举示的证据的质证意见为，对证据1-3无异议，对证据4有异议，区公安局的陈述避重就轻，缺乏三峡医院住院病历和受伤照片的关键证据,对证据5复议决定不认可。
被告区公安局对原告姚涵瀛举示的证据的质证意见为，照片只能证实受伤事实，是看不出来受伤程度的；对证据2的真实性无异议，但达不到原告的证明目的。原告是如何倒下的，从监控视频是无法看出来的，所以不能认定是毛庆军造成原告半月板损伤。原告交给万州区公安局的万州区司法鉴定所鉴定意见书正本依据的是《人身保险伤残评定标准》，而副本依据的却是《人体损伤程度标准》，应以《人体损伤程度标准》为准。对区政府举示的证据无异议。
第三人毛庆军对原告姚涵瀛举示的证据的质证意见为，证据1的照片没有形成时间，对照片真实性无异议，但达到不到证明目的，不能证明与第三人的殴打有直接的因果关系；对证据2的真实性、合法性无异议，同样达不到其证明目的；对证据3的文本真实性无异议，对鉴定结论有异议，其鉴定结论不真实，不认可。证据4的情况说明不具备证据的性质，三性均不认可。对区公安局、区政府举示的证据均无异议。
本院根据原、被告及第三人举示的证据进行审查，对原、被告举示的证据认证如下：原告姚涵瀛举示的万司鉴[2016]法医鉴字第797号司法鉴定意见书因正、副本适用的依据互相矛盾，本院不予采信，原、被告举示的其他证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，2016年8月5日20时许，姚涵瀛到万州区沙龙路成人公寓找第三人毛庆军催收借款时，双方发生推搡、抓打纠纷，至姚涵瀛倒地受伤。被告区公安局望江派出所接到报警后，派干警出了现场。姚涵瀛当日被送到重庆三峡中心医院治疗，诊断结论为轻型脑伤；全身多处软组织挫、擦伤；左膝内外侧半月板损伤（Ⅱ）度。被告区公安局出警后对姚涵瀛、毛庆军、在场人袁刚蓉、秦国松等人进行了调查、询问。区公安局望江派出所根据原告姚涵瀛的申请，委托区公安局物证鉴定所对原告姚涵瀛所受伤程度进行了鉴定，区公安局物证鉴定所根据原告姚涵瀛在重庆三峡中心医院的住院病历、拍摄的MRI照片、重庆友谊骨科医院的MRI照片及相关报告单，依据《人身损伤程度鉴定标准》之规定，于2016年11月22日作出万州公[临床][2016]0390号法医学人体损伤程度鉴定书，认定原告姚涵瀛所受损伤为轻微伤。原告姚涵瀛不服该鉴定结论，于2016年12月1日自行到重庆市万州区司法鉴定所鉴定，该所于2016年12月5日作出万司鉴[2016]法医鉴字第797号司法鉴定意见（正本），结论为：姚涵瀛左膝关节半月板损伤属轻伤Ⅱ级。因万司鉴[2016]法医鉴字第797号司法鉴定意见（正本）依据的是《人身保险伤残评定标准》，区公安局于2017年3月29日委托重庆市公安局物证鉴定中心再次对原告姚涵瀛的损伤程度予以鉴定，重庆市公安局物证鉴定中心于同年4月6日作出渝公鉴（临床）[2017]3号鉴定结论，认定原告姚涵瀛的损伤程度属轻微伤。渝公鉴（临床）[2017]3号鉴定书分析说明部分载明：审阅2016年8月26日至2017年1月17日的数次影像学检查资料示左膝关节外侧半月板变性，未见半月板破裂，左侧膝关节少量积液。因此可以确定姚涵瀛伤后左膝关节内外侧半月板均无破裂，依据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部《人体损伤程度鉴定标准》之规定，姚涵瀛的左膝关节损伤程度未达到轻伤二级。2017年6月28日，区公安局作出万州公（望江）行罚决字[2017]2071号行政处罚决定。后因程序问题，区公安局撤销了该行政处罚决定。2017年8月4日，被告区公安局给第三人毛庆军送达行政处罚告知书，毛庆军表示不作陈述申辩。被告区公安局于同日作出万州公（望江）行罚决字[2017]2113号行政处罚决定，处毛庆军行政拘留五日，并处罚金200元，毛庆军履行行政处罚。原告姚涵瀛不服，向被告区政府申请行政复议。区政府受理后进行了审查，于2017年9月29日作出万州府复[2017]59号行政复议决定，驳回了姚涵瀛的复议请求。原告姚涵瀛对此仍不服，起诉来院。
审理中另查明，原告姚涵瀛当庭提交的重庆市万州区司法鉴定所《司法鉴定意见书》万司鉴[2016]法医鉴字第797号（副本）与被告在调查阶段向其提供的重庆市万州区司法鉴定所《司法鉴定意见书》万司鉴[2016]法医鉴字第797号（正本）相矛盾，其司法鉴定许可证号均为500005012，正副本结论一致，均认定姚涵瀛左膝关节半月板损伤属轻伤二级。但正副本在分析说明中，正本所引用的标准为《人身保险伤残评定标准》，副本所引用的标准为《人体损伤程度鉴定标准》。
本院认为，原告姚涵瀛不服被告区公安局对第三人毛庆军所作行政处罚，主要原因在于对区公安局委托重庆市公安局物证鉴定中心对其损伤程度认定属轻微伤不服。而原告姚涵瀛自行到重庆市万州区司法鉴定所鉴定，其结论为：姚涵瀛左膝关节半月板损伤属轻伤Ⅱ级。由此可见，原、被告产生争议的焦点在于鉴定机构所作结论不同，究其原因还是鉴定机构作出鉴定结论所依据的标准不统一造成。重庆市万州区司法鉴定所做出的《司法鉴定意见书》（正本）依据的是《人身保险伤残评定标准》，该标准系行业标准，适用于意外险产品或包括意外责任的保险产品中的伤残保障，用于评定由于意外伤害因素引起的伤残程度，主要适用于民事赔偿。而被告公安机关在办案过程中委托重庆市公安局物证鉴定中心所鉴定的《法医学人体损伤程度鉴定书》是按照最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部《人体损伤程度鉴定标准》而作出的，是执法办案的指导依据。故原告要求按重庆市万州区司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》结论:损伤属轻伤Ⅱ级，追究第三人毛庆军的刑事责任，撤销被告的处罚决定的理由不成立，本院不予支持。
综上，被告区公安局作出万州公（望江）行罚决字[2017]2113号行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，原告请求撤销的理由不成立，本院不予支持。同理，被告区政府作出的万州府复[2017]59行政复议决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，原告请求撤销的理由亦不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告姚涵瀛要求撤销万州公（望江）行罚决字[2017]2113号行政处罚决定的诉讼请求；
二、驳回原告姚涵瀛要求撤销万州府复[2017]59号行政复议决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告姚涵瀛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 蒋 云
人民陪审员 张 波
人民陪审员 万家烈
二〇一八年四月十六日
书 记 员 魏文杰