天津市北辰区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）辰行初字第0057号
原告王和年。
诉讼代理人王加勇（系原告儿子），北京市朝阳区交通部公路一局职工。
诉讼代理人孙曼丽，北京吴少博律师事务所律师。
被告天津市北辰区大张庄镇人民政府，住所地天津市北
辰区大张庄村北。
法定代表人李克武，镇长。
诉讼代理人高志，天津至大律师事务所律师。
第三人天津市北辰区大张庄镇小孟庄村民委员会，住所地天津市北辰区大张庄镇小孟庄村。
法定代表人孟宪海，村委会主任。
诉讼代理人许勇军，天津三冠律师事务所律师。
原告王和年要求确认被告天津市北辰区大张庄镇人民政府于2015年4月28日强拆原告房屋违法，于2015年5月14日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月14日立案后，于2015年5月18日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，分别于2015年8月26日、2015年10月10日公开开庭审理了本案。原告王和年的诉讼代理人王加勇、孙曼丽，被告天津市北辰区大张庄镇人民政府的法定代表人李克武、诉讼代理人高志，第三人天津市北辰区大张庄镇小孟庄村民委员会的诉讼代理人许勇军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王和年诉称，原告是大张庄镇小孟庄村村民，原告的房屋位于小孟庄村南5条9号，是合法获取建设用地并合法建造的房屋，原告从房屋建设完成之日起一直居住至今。2014年被告就本村土地及房屋征收问题与原告进行补偿谈判，至今双方未达成拆迁补偿协议。在此情况下，2015年4月28日，有大量人员、车辆对原告房屋进行强行拆除，强拆行为对原告的正常生产生活造成极大损害。原告随即就该拆迁行为向大张庄派出所报案，但接待民警告知原告该拆迁行为是被告的行政行为，警方会予以配合，但不会阻止。因此，原告得知强拆行为的实施主体是被告。原告认为，被告实施强拆措施未向原告下发强拆通知，也未告知原告有就强拆行为进行复议或诉讼的权利。被告的强拆行为属于严重的程序违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条、第五十四条的规定，被告在2015年4月28日对原告的房屋实施强拆措施之前，原告从未接到由被告送达的任何有关强拆的通知。原告对强拆行为不能提前知晓，更未被告知有强拆行为进行复议或诉讼的权利。被告在未向原告下发强拆通知的情况下进行强拆行为属于严重的程序违法。诉请：1、请求确认被告强拆房屋行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。
原告在诉讼中提交以下证据：
证据1、天津市北郊区居民、社员建房用地使用证、原告身份证、户口本复印件各一份，证明原告与被强拆房屋具备法律上利害关系，具备主体资格。
证据2、大张庄示范镇配套政策入户手册、强拆现场录像（当庭播放）、被拆房屋照片复印件各一份，证明拆迁主体是大张庄镇政府。
证据3、信息不存在告知书复印件一份，证明被告强拆的行为是违法的。
证据4、证人赵××证言复印件一份，证实被告实施了拆迁行为。
证据5、村委会和公安机关的亲属关系证明，证实原告王和年与房屋登记人系夫妻关系，原告具有起诉资格。
被告辩称，天津市北辰区大张庄示范镇建设已得到天津市人民政府批准。第三人天津市北辰区大张庄镇小孟庄村民委员会经过民主程序自愿参加示范镇建设，已达法定要求，该村于2015年3月12日发布《通告》实施拆除。该村有97%以上的村民签订了以宅基地置换房屋的协议，该村参加示范镇建设程序合法，符合全体村民利益。该村未签订以宅基地置换房屋协议的部分村民仅占3%，提出了超出安置补偿方案的额外要求，多次给其做工作，但其拒不签订协议。因其房屋未拆，示范镇建设暂停，致使全体村民不能及时享受示范镇建设的福利待遇，严重损害了村民利益，民愤极大。已签订安置补充协议的村民强烈要求拆除未签协议村民的房屋并同意助拆。为此，该村于2015年3月11日下达拆除通告，并于2015年4月28日拆除，充分体现了村民自治的原则，符合法律规定。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第五条的规定，村民委员会是基层群众自治组织，政府无权干涉村民自治范围的事项。原告在小孟庄村无宅基地无房屋，其无权提起诉讼。第三人依照《中华人民共和国村民委员会组织法》及《天津市以宅基地换房建设示范小城镇管理办法》的规定拆除房屋的行为，符合法律规定，原告起诉的被告主体错误，亦无权提起诉讼，请求法院驳回原告起诉。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
证据1、津政函（2009）50号批复复印件一份，证实大张庄示范镇建设程序合法，示范镇建设不是国有土地上房屋征收补偿。
证据2、2015年3月11日小孟庄拆迁通告复印件一份，证实拆除行为是小孟庄村委会进行的，且小孟庄村的拆除程序合法。
法律依据：《天津市以宅基地换房建设示范小城镇管理办法》第5章。
第三人述称，建房使用证主体是李秀莲，并非王和年，原告主体不对。房屋是第三人拆的，原告的房屋被拆迁是第三人村民自治的行为，是进行示范镇建设，且得到了市政府批准，程序是合法的。被告只是辅助村里拆迁，且被告到场是因为第三人报警请求被告协助处理相关问题才到场的。大张庄镇外环东北快速路工程指挥部也没有参与拆迁。请求驳回原告诉请。
第三人在诉讼中提交以下证据：
证据1、大张庄示范镇小孟庄村拆迁情况说明1份复印件一份。
证据2、2015年3月11日小孟庄拆迁通告复印件一份。
证据3、小孟庄村委会2014年9月2日会议纪要复印件一份。
证据4、小孟庄村村民代表会决议书复印件一份。
证据5、小孟庄村两委会会议决议复印件一份。
上述证据证明对原告房屋进行强拆是第三人行为，且符合法律程序。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1真实性认可，对证明内容不认可。建房用地使用证是李秀莲的，原告没有证明与李秀莲的关系，也没有证明原告与涉案房屋具备法律关系，原告主体不符。对证据2入户手册真实性认可，对证明内容不认可，该证据可以证实小孟庄村拆迁是进行示范镇建设，不是土地与房屋的征收补偿。示范镇建设是经天津市政府批准的，由村、镇共同组织实施，适用于所有村民，入户手册不能证实是被告拆除的房屋。对村民房屋拆除是村里组织进行的。对照片和录像真实性不清楚，之所以出现镇政府等工作人员是因为村委会通知被告有情况发生，才及时赶到现场的。不是被告进行的强拆。对证据不认可。对证据3真实性认可，对证明内容有异议，小孟庄村参加的是示范镇建设，不是平房改造。对方查询的是国有土地征收补偿，小孟庄村的示范镇建设是村集体行为。证据4不能作为本案定案依据，赵××与原告都是没有签订协议人员，都是被小孟庄村拆除了房屋，他希望通过本案获得不合理利益。证据5，关于婚姻关系，派出所和村委会出具证明认为不适格，不能证实夫妻关系，应由婚姻登记机关出具相关证明。
第三人对原告提交的证据1、5同被告质证意见；证据2入户手册真实性认可，该证据证实小孟庄村进行示范镇建设是属于村里的自治范畴。对照片和录像真实性不清楚，当时拆迁时出现了一些情况，所以给镇政府打的电话，镇里才派人赶到现场。对证据不认可；证据3同被告质证意见，示范镇建设是村民自治，在国土局没有登记；证据4赵××与本案有利害关系，且该证言不能证实拆迁主体是镇政府。
原告对被告提交的证据1真实性认可，对证明目的不认可。小孟庄村属于集体土地，在集体土地上搞建设应该是征收为国有土地后再进行拆迁。该文件也没有说明拆迁等法律程序。文件第2页关于北辰区的请示，第3页说明由区政府组织实施、需要依法办理相关土地使用手续。通过该证据可以看出示范镇建设是镇里的项目，不是村里实施的；对证据2真实性不认可，被告没有提交原件。对证明目的不认可，通告没有写原告名字，且不能证实拆迁主体是村委会。村民委员会组织法要求村民自治是在法律框架内进行的，项目侵犯他人合法财产了，属于违法行为。该通告的落款章除了村委会还有一个大张庄镇东北快速路工程指挥部的章，指挥部的设立主体是被告，代表了被告的行为，认为实际上被告既是发布通告的主体也是实施强拆的主体。
第三人对被告提交的证据1、2均没异议，该证据可以证实拆迁是小孟庄村委会行为，且符合法律程序。
原告对第三人提交的证据1真实性认可，对证明目的不认可；情况说明中明确说明是根据镇政府的工作安排，村委会拆迁工作是根据镇政府的安排，拆迁主体应是镇政府。对证据2的质证意见同对被告提交该证据的质证意见。证据3真实性不予认可，对证明内容不认可；会议纪要没有参会人员签字，无法证明参会人员身份及是否进行了该会议。对证据4真实性不认可，对证明内容不认可，决议书中提到过大张庄镇示范镇对于土地征收的内容，但申请信息公开没有该内容。对证据5真实性不认可，对证明目的也不认可。
被告对第三人提交的均无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原、被告提交的所有证据及第三人提交的证据1均可以作为本案定案依据。原告提交的证据1、5证明原告为诉争房屋权利人，具有原告主体资格，被告为该地段的拆迁人，原告所有的房屋坐落在被告拆迁范围内；证据2、4证明被告出现在拆迁现场，并对原告房屋进行了强拆，且原告对拆迁持反对意见；证据3证明被告在实施拆迁前未到相关部门进行备案。被告提交的证据1、2证明该项建设应本着村民自愿的原则，被告在未经原告同意的情况下对原告房屋进行了强拆。第三人提交的证据与本案无关，本院不予采纳。
经审理查明，天津市人民政府2009年4月13日下发了《关于同意军粮城等十一个镇开展以宅基地换房建设示范小城镇试点工作的批复》津政函（2009）50号文，要求示范小城镇建设要把握四项原则，即承包责任制不变，可耕种土地不减，尊重农民自愿，以宅基地换房。被告天津市北辰区大张庄镇人民政府依据天津市北辰区人民政府2013年7月22日下发的北辰政发（2013）17号文件要求，于2013年10月29日下发了《关于大张庄镇人民政府成立外环东北快速路建设工程指挥部的通知》，并设立了“天津市北辰区大张庄镇外环东北快速路建设工程指挥部”，指挥部办公室设在城镇规划建设管理办公室，负责外环东北快速路沿线民宅及公建拆迁及工程综合协调、工程管理、配合完成土地征用以及相关手续的协调办理工作。该指挥部为被告内设临时机构，不具有法人主体资格。
2014年被告天津市北辰区大张庄镇人民政府为进行示范镇建设向第三人天津市北辰区大张庄镇小孟庄村民委员会村民发放了《至大张庄示范镇被拆迁村民的一封信》。同时，公布了《大张庄示范镇建设住宅拆迁安置补偿方案》，该方案明确了拆迁人为被告天津市北辰区大张庄镇人民政府，拆迁范围包含天津市北辰区大张庄镇小孟庄村。并下发了《〈大张庄示范镇建设住宅拆迁安置补偿方案〉补充办法》、《大张庄示范镇建设养老保障方案》、《大张庄示范镇建设土地征收方案》、《大张庄示范镇建设长远生计用房保障方案》等一系列文件。上述文件最后事项均落款“本方案由大张庄镇人民政府负责解释”。
2015年3月11日，被告设立的天津市北辰区大张庄镇外环东北快速路建设工程指挥部与第三人联合发出拆除《通告》，将对个别未办理拆迁协议村民的房屋于2015年3月12日后实施拆除。2015年4月28日，原告所有的坐落于天津市北辰区大张庄镇小孟庄村南5条9号的房屋被拆除。拆迁现场人员有被告、公安、综合执法等人员。
另查，坐落于天津市北辰区大张庄镇小孟庄村南5条9号的房屋由被告于1999年10月29日下发了《天津市北郊区居民、社员建房用地使用证》，登记人为李秀莲（已逝）。第三人与天津市公安局大张庄派出所均出具证明证实李秀莲与原告为夫妻关系。
再查，被告天津市北辰区大张庄镇人民政府的法定代表人张立海已变更为李克武，相关手续正在办理中。
本院认为，《大张庄示范镇建设住宅拆迁安置补偿方案》明确规定，被告系示范镇建设的拆迁人。2015年3月11日被告以其设立的临时机构天津市北辰区大张庄镇外环东北快速路建设工程指挥部的名义与第三人联合下发通告，将对包括原告在内的未签订协议的建筑实施拆除。结合原告提交的现场视频、照片、证人证言，能够认定被告对原告房屋实施了强制拆除行为，但被告未提供其具备拆迁主体资格及强拆原告房屋合法的证据和法律依据。被告辩称其不是强拆主体，因第三人实施强拆受阻报警才赶到拆迁现场，但其未提供充分的证据予以证明，本院不予支持。第三人述称强拆为其所为，被告没有参与，证据不足，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
确认被告天津市北辰区大张庄镇人民政府强拆原告王和年房屋的行政行为违法。
本案诉讼费50元由被告天津市北辰区大张庄镇人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 王传来
代理审判员 赵志武
人民陪审员 高 静
二〇一六年二月四日
书 记 员 张稼垅
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。