wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0302民初122号
原告：湖北十堰农村商业银行股份有限公司柳林支行。住所地：湖北省十堰市茅箭区柳林路**号。
负责人：刘爱国，该支行行长。
委托诉讼代理人：刘甲贵，湖北十堰农村商业银行股份有限公司柳林支行经理。
委托诉讼代理人：叶直根，湖北车城律师事务所律师。
被告：郭祥，男，1987年8月22日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
原告湖北十堰农村商业银行股份有限公司柳林支行（以下简称农商行柳林支行）诉被告郭祥信用卡纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行柳林支行的委托诉讼代理人刘甲贵、叶直根，被告郭祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行柳林支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告郭祥归还截止2017年10月30日的信用卡透支款本金17826元，利息1399.17元及滞纳金4607.65元（以后的利息、滞纳金、复利按约计算至清偿之日）。二、本案诉讼费由被告郭祥承担。事实和理由：2017年2月13日，被告郭祥向原告农商行柳林支行申请办理了种类为金卡的信用卡。原告农商行柳林支行按约向被告郭祥发放了湖北农村信用社（农商行）福卡信用卡后，被告郭祥多次使用该卡透支消费。截止2017年10月30日，被告郭祥共应还透支款本金17826元、利息1399.17元、滞纳金4607.65元。经多次催要无果，故诉至法院。
被告郭祥对原告农商行柳林支行主张的事实及诉讼请求予以认可，但称其每月的收入仅3000余元，还要生活，只能慢慢归还。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月13日，被告郭祥向原告农商行柳林支行申请办理信用卡，并填写了《湖北省农村信用社（农商银行）福卡信用卡申请表》、《十堰农商银行自然人（负债类）客户申请信用卡推荐表》。约定：甲方（福卡信用卡申请人）预借现金不享受免息还款待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从记账日起至还款日止的透支利息；滞纳金按本期账单最低还款额未还部分的5%。当日，原告农商行柳林支行向被告郭祥发放了卡号为62×××19的湖北农村信用社（农商行）福卡信用卡。被告郭祥领取该信用卡后，多次用该信用卡透支消费。截止2017年10月30日，被告郭祥共欠本金17826元、利息1399.17元及滞纳金4607.65元未还。后经原告农商行柳林支行多次催要，至今无果。
本院认为，被告郭祥填写《湖北省农村信用社（农商银行）福卡信用卡申请表》及《十堰农商银行自然人（负债类）客户申请信用卡推荐表》，领取福卡信用卡并透支消费后，与原告农商行柳林支行形成金融借款合同关系。双方约定的条款符合法律规定，本院予以确认。被告郭祥所透支的17826元应当返还，并应按约支付透支利息及滞纳金，但原告农商行柳林支行请求支付复利无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告郭祥于本判决生效之日起十日内返还原告湖北十堰农村商业银行股份有限公司柳林支行本金17826元及滞纳金4607.65元，并支付透支利息1399.17元（自2017年10月31日起至清偿之日止的透支利息按日万分之五另行计算）。
二、驳回原告湖北十堰农村商业银行股份有限公司柳林支行的其他诉讼请求。
义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费396元，减半收取计198元，由被告郭祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院，上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：湖北省十堰市中级人民法院，账户号：17×××01。开户行：中国农业银行股份有限公司十堰北京路支行。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉费通知）。
审判员 刘海清
二〇一八年四月二日
书记员 曾靖雯
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0302民初1205号
原告：陶鹏举，男，1978年1月23日出生，汉族，住湖北省大悟县。
委托诉讼代理人：ＸＸ旭、项磊，湖北立丰（十堰）律师事务所律师。
被告：操辉，男，1982年1月3日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
原告陶鹏举诉被告操辉劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶鹏举及其委托诉讼代理人ＸＸ旭到庭参加了诉讼，被告操辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告陶鹏举向本院提出诉讼请求：一、判决被告操辉支付原告陶鹏举劳务报酬46000元；二、判决被告操辉负担本案诉讼费用。事实和理由：原告陶鹏举经人介绍于2017年3月开始在被告操辉承包的“九龙驿站音乐餐吧”装修工程中作油漆。工程完工后，经双方结算，被告操辉于2017年7月30日向原告陶鹏举出具了欠50000元的欠条。后经原告陶鹏举多次索要，被告操辉仅于2017年8月3日支付4000元，尚欠46000元至今未付。
被告操辉对原告陶鹏举主张的诉讼请求及事实和理由未进行答辩，亦未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月至7月，被告操辉雇请原告陶鹏举在其承包的“九龙驿站音乐餐吧”装修工程中从事油漆工作。油漆项目完工后，经双方结算，被告操辉共应支付原告陶鹏举劳务报酬65000元，扣减陆续支付的15000元，尚应付50000元。2017年7月30日，被告操辉向原告陶鹏举出具了一张欠50000元的欠条。后经原告陶鹏举再三索要，被告操辉仅于2017年8月3日支付4000元，尚欠46000元至今未付。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告陶鹏举提交的主张证据及自认能够证实被告操辉尚欠其46000元报酬的事实。民事主体依法享有债权。因此，原告陶鹏举的诉请符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下:
被告操辉于本判决生效之日起十日内支付原告陶鹏举劳动报酬46000元。
义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费950元，减半实际收取475元，由被告操辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院，上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：湖北省十堰市中级人民法院，账户号：17×××01。开户行：中国农业银行股份有限公司十堰北京路支行。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉费通知）。
审判员 刘海清
二〇一八年五月二十五日
书记员 曾靖雯
湖北省监利县人民法院
民 事 判 决 书
���2018）鄂1023民初419号
原告：吴让名，男，1947年1月8日出生，汉族，湖北省监利县人，住。系吴之宝之父。
原告：雷安儿，女，1946年5月11日出生，汉族，湖北省监利县人，住。系吴之宝之母。
原告：刘某，女，1986年6月16日出生，汉族，湖北省监利县人，住。系吴之宝之妻。
原告：吴某甲，女，2007年10月15日出生，汉族，湖北省监利县人，住。系吴之宝之女。
法定代理人：刘某，系吴子琴之母。
原告：吴某乙，男，2010年3月29日出生，汉族，湖北省监利县人，住。系吴之宝之子。
法定代理人：刘某，系吴建坤之母。
以上五原告共同委托诉讼代理人：季国平，湖北保维律师事务所律师，一般授权。
被告：陈诚，男，1979年2月19日出生，汉族，湖北省监利县人，住。
被告���刘晓庆，女，1977年7月15日出生，汉族，湖北省监利县人，住。系陈诚之妻。
以上两被告共同委托诉讼代理人：张敦祥，湖北楚胥律师事务所律，特别授权。
原告吴让名、雷安儿、刘某、吴某甲、吴某乙与被告陈诚、刘晓庆提供劳务者受害责任纠纷一案。本院于2018年2月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年3月29日公开开庭进行了审理，原告吴让名、雷安儿、刘某及其委托诉讼代理人季国平，被告陈诚、刘晓庆的委托诉讼代理人张敦祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
五原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付赔偿款35万元及逾期利息（按年利率6%的标准计算至清偿完毕为止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年正月份，两被告雇请死者吴之宝到其经营的玻璃店中务工，约定年工资6万元。2017年5月1日，陈诚��车将一车玻璃运送到青海省循化县销售，到达销售地点后，陈诚要吴之宝和另外一个员工将车上玻璃卸下来，吴之宝在卸玻璃时因玻璃倾塌被压倒并当场死亡，随后陈诚将吴之宝的尸体运回监利县××盐镇兰花村。2017年5月5日，在监利县××盐镇人民调解委员会主持下，五原告与两被告达成一致意见，由两被告承担达成调解协议之日前的安葬费用、并赔偿五原告经济损失共计55万元。达成协议当日，两被告支付了20万元现金，并打了35万元的欠条，约定在2017年农历腊月十五日之前付清，两被告还将其购买的商品房的购房合同和房屋钥匙交给监利县司法局分盐司法所保管、当做余款的抵押担保。但被告逾期未支付剩余款项，为维护当事人的合法权益，原告诉至法院，请求判令如前所请。
两被告辩称，第一，原告所述要求支付利息缺乏事实和法律依据；第二，案由错误，应为确认之诉，而不是提供劳务者受害责任纠纷；第三，两被告不需履行义务的理由是，被告有三个小孩、父母年事已高，无力支付赔偿款，希望分期给付；第四，原告两个小孩没有指定监护人和法定代理人，依法应指定代理人之后再起诉。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：
证据1、五原告的身份证、户口本复印件；
证据2、两被告身份信息；
证据3、人民调解协议书和欠条；
证据4、村委会证明。
两被告对证据1-3无异议。对证据4的证据形式和证明目的有异议，该证明没有签名人的联系方式及其在村委会担任何种职务，且村委会不能证明他在浙江务工这一事实，双方达成协议的是分盐调解委员会，不是村委会，村委会不可能知道调解协议内容。
两被告均没有举证。
本院对原告所举证据予以认定。本院在庭审时曾组织双方当事人调解，但因分歧过大，致使调解未能成立。
审理查明，2017年正月份，两被告雇请死者吴之宝到其经营的玻璃店中务工，约定年工资6万元。2017年5月1日，陈诚开车将一车玻璃运送到青海省循化县销售，到达销售地点后，陈诚要吴之宝和另外一个员工将车上玻璃卸下来，吴之宝在卸玻璃时因玻璃倾塌被压倒并当场死亡，随后陈诚将吴之宝的尸体运回监利县××盐镇兰花村。2017年5月5日，在监利县××盐镇人民调解委员会主持下，五原告与两被告达成一致意见，由两被告承担达成调解协议之日前的安葬费用、并赔偿五原告经济损失共计55万元。达成协议当日，两被告支付了20万元现金，并打了35万元的欠条，约定在2017年农历腊月十五日之前付清，两被告还将其购买的商品房的购房合同和房屋钥匙交给���利县司法局分盐司法所保管、当做余款的抵押担保。但被告逾期未支付剩余款项，为维护当事人的合法权益，原告诉至法院。
本院认为，被告陈诚、刘晓庆雇佣吴之宝为其做工，吴之宝在做工时意外死亡，两被告作为雇主应承担相应的民事赔偿责任。原、被告双方就赔偿事宜达成的协议符合法律规定，本院认可。原告吴让名、雷安儿、刘某、吴某甲、吴某乙与被告陈诚、刘晓庆签订的人民调解协议书合法有效，原告的诉讼请求于法有据，应予支持。为保障当事人的合法权益，依据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十一条，《最高人民法院<关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干固定>》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、由被告陈诚、刘晓庆支付原告吴让名、雷安儿、刘某、吴某甲、吴某乙赔偿款350000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
上述给付义务限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费6550元,由被告陈诚、刘晓庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于荆州市中级人民法院。
审 判 长 瞿年生
审 判 员 朱 斌
审 判 员 陈 刚
二〇一八年四月九日
法官助理 贺昊天
书 记 员 姜贝妮
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0302民初1108号
原告：刘德洪，男，1949年12月16日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
被告：皮兴学，男，1946年7月5日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
原告刘德洪与被告皮兴学追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年3月23日立案受理后，原告刘德洪于2018年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告刘德洪撤回起诉，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘德洪撤诉。
案件受理费1600元，减半收取计800元，由原告刘德洪负担。
审判员 刘海清
二〇一八年六月二十日
书记员 曾靖雯
宜昌市三峡坝区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0591民初595号
原告：周祖德，男，汉族，1949年4月22日出生，住湖北省宜昌市。
被告：黄睿，男，汉族，1969年5月20日出生，住湖北省宜昌市。
被告：李志红，女，汉族，1970年8月25日出生，住湖北省宜昌市。
被告：黄奥，男，汉族，1993年8月2日出生，住宜昌市伍家岗区。
原告周祖德诉被告黄睿、李志红、黄奥民间借贷纠纷一案，原告于2018年8月1日向本院提出财产保全申请，请求查封被告黄奥名下位于宜昌市伍家岗区兴发广场5号楼1单元14层1404号房屋，并用其所有的房屋提供了担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
一、冻结被告黄奥名下的银行存款25万元或查封、扣押其他等值财产；
二、查封原告周祖德和案外人钟菊英所有的房屋（不动产产权号：0005744）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 刘青春
二〇一八年八月一日
法官助理 梅 艳
书 记 员 钟 飞
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂1303民初2469号
原告：随州市鲲鹏工贸有限公司。住所地随州市曾都区西城草店子社区。
委托诉讼代理人：袁太友，湖北神农律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙玉波，湖北神农律师事务所实习律师。
被告：随州市伟恒汽车零部件有限公司。住所地随州市曾都区经济开发区世纪大道**号。
法定代表人：赵军，总经理。
原告随州市鲲鹏工贸有限公司与被告随州市伟恒汽车零部件有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案。原告随州市鲲鹏工贸有限公司于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告随州市鲲鹏工贸有限公司的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告随州市鲲鹏工贸有限公司撤诉。
案件受理费92元，减半收取计46元，由原告随州市鲲鹏工贸有限公司负担。
审判员 谢万鹏
二〇一八年九月四日
书记员 张曦予
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0302民初2155号
原告：刘银光，女，1979年6月26日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：肖飞，湖北延兴律师事务所律师。
被告：杨国光，男，1946年4月11日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：方朋，湖北诚智成（十堰）律师事务所律师。
原告刘银光诉被告杨国光民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月29日立案受理后，依法进行审理。
原告刘银光向本院提出诉讼请求：1、判决被告杨国光立即偿还原告刘银光借款本金47930元及利息；2、本案诉讼费由被告杨国光承担。事实和理由：2002年至2003年期间，被告杨国光以需资金周转为由，分多次向原告刘银光借款共计47930元。经原告刘银光多次催要，被告杨国光仅支付1000元利息。多年来，原告刘银光从未放弃过向被告杨国光追索该债权，但被告杨国光为恶意逃避债务，故意躲避原告刘银光。为维护原告刘银光的合法权益，特诉至法院。
本院经审查认为，原告刘银光诉请的47930元是由被告杨国光代表十堰市燃料实业总公司向原告刘银光两次借款，向原告刘银光的父亲刘永生一次借款和一笔麻油货款组成。十堰市燃料实业总公司是依法登记的企业法人，经济性质为国有经济。杨国光作为原告刘银光诉请的四笔债务的经办人，并非是本纠纷的适格被告。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告刘银光的起诉。
案件受理费998元，全额退还给原告刘银光。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审判员 刘海清
二〇一八年六月二十七日
书记员 曾靖雯
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0111民初1733号之三
原告：中国建设银行股份有限公司南昌青山湖支行，住所地：江西省南昌市青山湖区。
法定代表人：尚群峰，该行行长。
委托诉讼代理人：江力斌，陈文炎，江西求正沃德律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：徐毅，男，汉族。
本院于2018年6月12日立案受理了原告中国建设银行股份有限公司南昌青山湖支行诉被告徐毅银行卡纠纷一案，中国建设银行股份有限公司南昌青山湖支行于2018年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，中国建设银行股份有限公司南昌青山湖支行申请撤回起诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许中国建设银行股份有限公司南昌青山湖支行撤回起诉。
案件受理费1738元，减半收取869元，由中国建设银行股份有限公司南昌青山湖支行承担。
审 判 长 李 露
人民陪审员 张晓华
人民陪审员 万丽平
二〇一八年九月十三日
书 记 员 张新伟
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0302民初121号
原告：湖北十堰农村商业银行股份有限公司柳林支行。住所地：湖北省十堰市茅箭区柳林路**号。
负责人：刘爱国，该支行行长。
委托诉讼代理人：刘甲贵，系该支行经理。
委托诉讼代理人：叶直根，湖北车城律师事务所律师。
被告：周常运，男，1990年2月22日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
原告湖北十堰农村商业银行股份有限公司柳林支行（以下简称农商行柳林支行）诉被告周常运信用卡纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行柳林支行的委托诉讼代理人刘甲贵、叶直根到庭参加了诉讼，被告周常运经传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行柳林支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告周常运归还截止2017年10月30日的信用卡透支款本金16668.97元、利息1346.08元、滞纳金3913.79元（以后的利息、滞纳金、复利按约计算至清偿之日）。二、本案诉讼费由被告郭祥承担。事实和理由：2016年11月30日，被告周常运向原告农商行柳林支行申请办理了种类为金卡的信用卡。原告农商行柳林支行按约向被告周常运发放湖北农村信用社（农商行）福卡信用卡后，被告周常运多次使用该卡透支消费。截止2017年10月30日共欠本金16668.97元、利息1346.08元及滞纳金3913.79元。经多次催要无果，故诉至法院。
被告周常运对原告农商行柳林支行主张的事实及诉讼请求未进行答辩，亦未提交抗辩证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月30日，被告周常运向原告农商行柳林支行申请办理信用卡，并填写了《湖北省农村信用社（农商银行）福卡信用卡申请表》、《十堰农商银行自然人（负债类）客户申请信用卡推荐表》。其中约定：甲方（福卡信用卡申请人）预借现金不享受免息还款待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从记账日起至还款日止的透支利息；滞纳金按本期账单最低还款额未还部分的5%。当日，原告农商行柳林支行向被告周常运发放了卡号为62×××22的湖北农村信用社（农商行）福卡信用卡。被告周常运领取福卡信用卡后，多次用该卡透支消费。截止2017年10月30日，共欠本金16668.97元、利息1346.08元及滞纳金3913.79元。经原告农商行柳林支行多次催要至今无果。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告农商行柳林支行提供的证据能够证明被告周常运填写《湖北省农村信用社（农商银行）福卡信用卡申请表》及《十堰农商银行自然人（负债类）客户申请信用卡推荐表》后，领取福卡信用卡并多次透支，截止2017年10月30日，被告周常运共透支16668.97元至今未还的事实。被告周常运放弃答辩及举证，应视为其对原告农商行柳林支行主张的前述事实予以认可。原告农商行柳林支行、被告周常运约定的合同条款符合法律规定，本院予以确认。被告周常运所透支的16668.97元应当返还，并应按约支付透支利息及滞纳金。原告农商行柳林支行请求支付复利无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告周常运于本判决生效之日起十日内返还原告湖北十堰农村商业银行股份有限公司柳林支行本金16668.97元及滞纳金3913.79元，并支付截止2017年10月30日止的透支利息1346.08元（自2017年10月31日起至清偿之日止的透支利息按日万分之五另行计算）。
二、驳回原告湖北十堰农村商业银行股份有限公司柳林支行的其他诉讼请求。
义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费348元，由被告周常运负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审 判 长 刘海清
人民陪审员 陈新权
人民陪审员 袁 红
二〇一八年五月十七日
书 记 员 曾靖雯
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0302民初4291号
原告：罗万明，男，1954年2月13日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。
被告：卢玉，女，1978年7月9日出生，汉族，住湖北省十堰市。
原告罗万明诉被告卢玉民间借贷纠纷一案，本院依法立案受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗万明到庭参加了诉讼，被告卢玉经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告罗万明向本院提出诉讼请求：一、判令被告卢玉立即偿还原告罗万明借款65000元及利息（从借款之日至还清为止）；二、判令被告卢玉承担本案诉讼费。事实和理由：2015年10月27日，郝桂琴经被告卢玉介绍向原告罗万明借款50000元，并由被告卢玉担保。借款到期后，借款人郝桂琴根本无法联系，无奈只能要求被告卢玉承担偿还责任，但均被以种种理由推拖。
被告卢玉对原告罗万明主张的事实及诉讼请求未递交书面答辩意见及证据材料，亦未到庭答辩和质证。但其在庭后向本院口头辩称：担保属实，但借款人郝桂琴是能找到的，听说已还了部分借款。
本院经审理认定事实如下：2015年10月27日，郝桂琴向原告罗万明借款50000元，并出具了一份内容为“今借到罗万明现金共计陆万伍仟元整（65000.00）。借期壹年。2015年10月27日—2016年10月27日”的《借据》。被告卢玉作为担保人在《借据》上签名并注明“到期不还由本人负责偿还”。借款期满后，郝桂琴未按约还款。2017年1月30日，原告罗万明作为甲方及贷款人，借款人郝桂琴作为乙方及借款人签订了一份《借款延期协议》，约定：“甲方于2015年10月27日立《借据》一份，由甲方向乙方借款陆万伍仟元整，借期壹年（从2015年10月27日至2016年10月27日），其中现金伍万元整，壹年息壹万伍仟元整。担保人卢玉。上述借款到期时（2016年10月27日），甲方未能偿还本息共计陆万伍仟元整。经三方多次协商（电话协商），均同意将该笔借款延期6个月，自2016年10月27日至2017年4月27日止，按月息2%付息。若此笔借款再次到期后仍不能偿还，乙方将有权依法起诉，并由甲方承担一切相关费用。”2017年2月4日，被告卢玉作为丙方及担保人，在前述《借款延期协议》上签名。延展期限届满后，因借款人郝桂琴仍未履行还款义务而引起诉讼。诉讼中，被告卢玉虽辩称借款人郝桂琴已偿还了部分借款，但在本院重新限定的举证期限内未提交抗辩证据。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应承担举证不能的不利后果。本案中，原告罗万明提交的证据能够证明借款人郝桂琴实际向其借现金50000元，并由被告卢玉提供连带保证的事实。被告卢玉称借款人郝桂琴已偿还部分借款，但未提交证据证明。《借据》及《借款延期协议》中，均将一年的借款利息计入本金，且未约定逾期利息，根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”及第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院对超过年利率24%的借款利息及逾期利息均不予支持。被告卢玉为借款人郝桂琴提供连带保证，原告罗万明仅起诉连带保证人符合法律规定。被告卢玉承担保证责任后，有权向债务人郝桂琴追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下:
被告卢玉自本判决生效之日起十日内返还原告罗万明借款本金50000元，并自2015年10月27日起至还清之日止，按年利率24%支付借款利息及逾期利息。被告卢玉承担保证责任后，有权向债务人郝桂琴追偿。
义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1425元，由被告卢玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院，上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：湖北省十堰市中级人民法院，账户号：17×××01。开户行：中国农业银行股份有限公司十堰北京路支行。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉费通知）。
审 判 长 刘海清
人民陪审员 陈新权
人民陪审员 袁 红
二〇一八年六月十一日
书 记 员 曾靖雯
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0302民初3365号
原告：梅书学，男，1967年4月16日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
原告：周正菊，女，1970年10月7日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
以上二原告共同委托诉讼代理人：项磊，湖北立丰（十堰）律师事务所律师。
被告：杜万虎，男，1991年3月1日出生，汉族，住湖北省十堰市。
被告：周鑫，男，1989年3月1日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
被告：刘小龙，男，1992年2月1日出生，汉族，住湖北省十堰市西城开发区。
原告梅书学、周正菊诉被告杜万虎、周鑫、刘小龙生命权纠纷一案，本院依法立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梅书学、周正菊及其共同委托诉讼代理人项磊，被告杜万虎、周鑫、刘小龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梅书学、周正菊向本院提出诉讼请求：1、判决被告杜万虎、周鑫、刘小龙共同赔偿原告梅书学、周正菊180000元。2、案件受理费由被告杜万虎、周鑫、刘小龙承担。事实与理由：2017年5月28日下午，原告梅书学、周正菊的儿子梅林虎在与被告杜万虎、周鑫、刘小龙共同到十堰市××箭区××河一水潭戏水时，不幸溺亡。事发后，原告梅书学、周正菊多次与被告杜万虎、周鑫、刘小龙进行协商，被告杜万虎愿补偿60000元，并出具了欠条；被告周鑫、刘小龙虽愿承担部分补偿责任，但一拖再拖，至今分文未付。由于被告杜万虎、周鑫、刘小龙与梅林虎相约到深潭戏水，负有互相照顾、帮助的义务，均应对梅林虎的死亡承担部分赔偿责任，故提起前诉请。
被告杜万虎辩称：我对梅林虎的溺亡没有责任，并且也尽到了抢救义务。出于人道，我愿意适当赔偿，要我赔偿60000元确实有点多。
被告周鑫辩称：我在此次事故中没有过错，事发后也积极进行了施救。我愿意适当地给予补偿。
被告刘小龙辩称：我也没有过错，我们发现梅林虎出事后，及时进行了施救。我愿意给予适当的补偿。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梅林虎系原告梅书学、周正菊之子，生于1993年10月25日，同被告杜万虎关系要好。2017年5月28日，梅林虎骑摩托车在路上巧遇被告杜万虎、周鑫、刘小龙三人。经协商，四人一同前往十堰市茅箭区十房路山边的百二河里戏水、抓鱼。梅林虎独自在河道一深水潭戏水时溺水，待被告杜万虎、周鑫、刘小龙发现时，虽采取了急救措施，但为时已晚。
另查明，事发后，原告梅书学、周正菊多次与被告杜万虎、周鑫、刘小龙协商赔偿事宜，被告杜万虎愿意承担60000元的安慰补偿金，并出具了欠条；被告周鑫、刘小龙虽愿意给予适当补偿，但未能协商一致。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，梅林虎与被告杜万虎、周鑫、刘小龙均具有完全民事行为能力，有较高的判断和识别能力。但梅林虎却无视危险，未采取任何有效防护措施，冒然在无人管理、环境复杂的山涧深水潭中戏水，最终溺亡，应负主要责任。被告杜万虎、周鑫、刘小龙与梅林虎相约前往野外戏水，依法负有相互提醒、相互帮助的义务。被告杜万虎、周鑫、刘小龙未充分尽到注意、提醒义务，放任梅林虎独自在山涧深水潭中戏水而溺亡，均有一定的过错。
本院确认梅林虎的死亡赔偿项目及金额为：1、死亡赔偿金587720元，按2017年度城镇居民人均可支配收入29386元，计算二十年；2、丧葬费25707.50元，按2017年度职工年平均工资标准51415元，计算六个月；3、精神损害抚慰金酌定为30000元；以上各项合计643427.50元。
综合梅林虎及被告杜万虎、周鑫、刘小龙各自在本事故中的过错，原告梅书学、周正菊应对梅林虎的死亡赔偿承担70%责任，被告杜万虎、周鑫、刘小龙应对梅林虎的死亡赔偿各承担10%责任。由于原告梅书学、周正菊仅向被告杜万虎、周鑫、刘小龙主张总赔偿金额为180000元，符合民事意思自治，故被告杜万虎、周鑫、刘小龙实际各赔偿60000元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告杜万虎、周鑫、刘小龙于本判决生效之日起十日内各赔偿原告梅书学、周正菊60000元。
义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元，减半实际收取600元，由被告杜万虎、周鑫、刘小龙各负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院，上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：湖北省十堰市中级人民法院，账户号：17×××01。开户行：中国农业银行股份有限公司十堰北京路支行。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉费通知）。
审判员 刘海清
二〇一七年十月二十六日
书记员 曾靖雯
黄石市下陆区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0204民初779号
原告：王晶晶，女，1988年6月27日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：陈荣华（系原告王晶晶母亲），1963年8月15日出生，汉族，住湖北省黄石市，代理权限为一般授权。
被告：李好，男，1990年5月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
原告王晶晶诉被告李好民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日立案受理后，依法由审判员张蓉适用简易程序于2018年8月29日公开开庭进行了审理。原告王晶晶的委托诉讼代理人陈荣华到庭参加诉讼。被告李好经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告王晶晶向本院提出诉讼请求：1、判令被告李好返还原告王晶晶借款本金238001元及利息105319.93元(利息按月利率24%标准，从借款之日计算至2018年6月28日止)；2、判令被告李好承担本案的案件受理费。事实与理由：2016年8月期间，原告王晶晶与被告李好在北京人人信科技有限公司（以下简称为人人信公司）“今借到”平台注册，并签订了编号为2d8a46c8-c188-4d45-9f24-374f65f65f612cb的《借款协议》，原、被告发生了网络平台借款业务238000元，双方约定借款年利率为24％（原、被告之间曾多次发生借贷及收回资金往来）。借款协议签订后，原告王晶晶依约履行了借款义务，借款期限届满后,被告李好未能依约按期偿还借款本息，原告王晶晶多次向被告李好催要借款未果，故而成讼。
被告李好未予答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告王晶晶向本院提交了如下证据：
证据一，原、被告身份信息。拟证明原、被告诉讼主体资格适格。
证据二，《借款协议》、《借款记录》、《借款协议》中身份证号的说明、出借人用户注册信息。拟证明原、被告双方的借款事实。
证据三，借款一栏表。拟证明涉案借款利息的计算情况。
证据四，原、被告聊天记录。拟证明原告王晶晶向被告李好催款的情况。
被告李好未向本院提交证据。
本院认为，原告王晶晶提交的证据一、二、四与本案事实相关联，其证据的形式和来源符合法律规定，证据内容真实，故本院依法对原告王晶晶提交的证据一、二、四予以采信；另对原告王晶晶提交的证据三，系原告王晶晶单方制作，无法核对该证据的真实性，故本院依法对该证据不予采信。
本院经审理认定的事实如下：2016年，王晶晶、李好均在人人信公司运营的“今借到”平台上注册登记。2016年8起，王晶晶、李好通过人人信公司的“今借到”平台发生了13笔借款关系。2016年8月25日，甲方李好（借款人）、乙方王晶晶（出借人）与丙方“今借到”平台（居间服务商）分别签订了11份《借款协议》。2016年8月28日，甲方李好（借款人）、乙方王晶晶（出借人）与丙方“今借到”平台（居间服务商）分别又签订了2份《借款协议》。13份《借款协议》均约定：1、协议的生效：甲乙双方都可以起草借条，起草完成后点击发送按钮，即代表承认借条中约定的借款金额、起借日期、还款日期、年化利率等信息。在确认人确认该借条之前，起草人有权将该借条删除。确认人收到借条后，如果发觉借条载明信息有误，可以退回给起草人以重新编辑；如果确认无误，点击确认借条按钮即代表认可借条中约定信息，确认后本协议即时生效。2、本息偿还方式：甲方必须按本协议的约定按时、足额偿还乙方的本金和利息。还款日不受法定节假日或公休日的影响，还款日前必须还款，否则会对借款人的信用记录造成影响。甲方应还的本息总额计算公式为：待还本息=借款金额*（1+借款时长*年化利率/365），其中借款时长为起借日期和还款日期间的天数。甲方可多次还款直至待还本息全部还清，但甲方的提前还款并不减少待还本息。3、违约：如果甲方没有按照约定按时、足额偿还乙方的本金和利息，则甲方构成违约责任。丙方作为信息中介，不承担对乙方未收回本息部分的代偿责任。13份《借款协议》签订后，王晶晶通过“今借到”平台从自己的转出账号分13笔向李好的转入账号支付了借款共计238001元。
另查明，原、被告双方约定13笔涉案借款在借款期间内利率均为年利率0%，13笔涉案借款的借款期限亦为不等的天数（其中2016年8月25日发生的11笔借款的还款日期分别为2016年9月25日、2016年8月30日、2016年8月31日、2016年9月1日、2016年9月5日、2016年9月11日、2016年9月15日、2016年9月16日、2016年9月23日、2016年9月23日及2016年9月24日；其中2016年8月28日发生的2笔借款的还款日期分别为2016年9月1日及2016年9月27日）。13笔涉案借款到期后，李好均未能如期偿还借款本息，王晶晶多次向其催讨借款未果，故而成讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。1、本案中，被告李好向原告王晶晶涉案13笔借款（共计238001元）的事实，有原、被告签订的13份《借款协议》及相应的13笔《借款记录》等证据予以证实，双方当事人之间的借贷意思表示真实，民间借贷关系合法有效。现原告王晶晶依约向被告李好支付了借款238001元，借款期限届满后，被告李好未及时偿还借款，原告王晶晶有权要求被告李好偿还借款，故对原告王晶晶提出由被告李好向其偿还238001元借款本金的诉讼请求，本院依法予以支持。2、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告既未约定借期内的借款利率，也未约定逾期利率，依据上述法律规定，13笔涉案借款逾期后，原告王晶晶有权要求被告李好自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息，经核算，本院对原告王晶晶要求被告李好支付利息105319.93元的诉请部分予以支持，并依法确定被告李好应向原告王晶晶支付逾期还款利息共计25663.66元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李好于本判决生效后五日内给付原告王晶晶借款本金238001元、利息25663.66元，共计263664.66元。
如果未按本判决书规定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取计3225元，由被告李好负担（于本判决生效之日起三日内向本院交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 员 张 蓉
二〇一八年八月二十九日
法官助理 冯振宇
书 记 员 陈雅琪
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0104民初4883号
原告韩伟，男，1987年11月15日生，汉族，身份证住址武汉市硚口区。
被告武汉长丰万国投资有限公司，住所地：武汉市硚口区长风一路西汉正街长丰村工业园。
法定代表人王幼华，该公司董事长。
委托诉讼代理人侯华晴，湖北诚明律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人喻彬，该公司员工（特别授权）。
案由:劳动争议纠纷
本院在审理原告韩伟诉被告武汉长丰万国投资有限公司劳动争议纠纷一案中，原告韩伟于2018年9月17日向本院提交申请，请求撤回对被告武汉长丰万国投资有限公司的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告韩伟撤回对被告武汉长丰万国投资有限公司的起诉。
本案案件受理费予以免交。
审判员 高 翔
二〇一八年九月十七日
书记员 董一莹
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)赣0111民初582号
原告：徐孝荣。
原告：曾丽。
被告：江西龙粤投资有限责任公司。
本院在审理原告徐孝荣、曾丽为与被告江西龙粤投资有限责任公司商品房销售合同纠纷一案中，原告向本院申请财产保全，请求冻结被告银行账户存款人民币113万元或查封、扣押其同等价值的财产,原告对上述申请提供了担保。
本院经审查认为，原告徐孝荣、曾丽的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项规定，裁定如下：
一、查封被告江西龙粤投资有限责任公司所有的坐落在南昌市青山湖区××大道××××号××广场B区办公楼中为房号××××的房产；
二、查封担保人刘克赞所有的车牌号码为赣Ａ×××××英菲尼迪牌小型越野车一辆；
三、查封担保人万玉兰所有的车牌号码为赣Ｍ×××××凯迪拉克牌小轿车一辆。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 黄 刚
二〇一八年三月三十日
书记员 张思彤
江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0424民初1867号
原告：卢春花，女，1969年12月1日出生，汉族，住修水县，
委托诉讼代理人：刘丰，修水县中心法律服务所法律服务工作者。
被告：冷亚祥，男，1968年7月15日出生，汉族，住江西省九江市修水县，
原告卢春花与被告冷亚祥机动车交通事故责任纠纷一案于2018年6月6日立案审理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告卢春花及其委托诉讼代理人刘丰均到庭参加诉讼。被告冷亚祥经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告卢春花向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告各项损失共计64976元。各项赔偿项目清单：1、医药费：12733.98（被告支付）。2、伤残赔偿金：13242元×20年×0.1=26484元。3、误工费：145.2×150=21780元。4、护理费：145.2×60=8712元。5、营养费：20×60=1200元。6、伙食补助：20/天×2人×40天=1600元。7、鉴定费：1200元。7、精神损失费：3000元。8、交通费：1000元。以上共计64976元。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月23日晚上，被告冷亚祥驾驶牌照粤Ａ×××××小型轿车，从修水县城往修水县黄龙乡方向行驶，21点30分，当行驶至修水县××里大道××段时，因未保持安全车速，撞在前方同向行驶由廖中云驾驶的无号牌普通二轮电动车(后载卢春花)尾部，造成廖中云、卢春花二人受伤，两车受损道路交通事故。修水县公安局交通管理大队依法作出道路交通安全事故认定书，认定：被告冷亚祥负事故的全部责任，原告无引发交通事故的违法行为。事故发生后，原告送往修水县第一人民医院救治，住院治疗40天出院。2017年7月3日经修水县方园法医学司法鉴定所鉴定即方圆鉴定（2017）临鉴字第228号,评定原告卢春花为十级伤残；误工期150天、护理期、营养期分别为60日。综上所述，被告的行为显然构成对原告的侵权，被告应承担伤残赔偿金等费用，为此，依据《道路交通安全法》及其他有关司法解释之规定，为维护原告合法权益，依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。
被告冷亚祥未到庭答辩。
经审理查明，2017年3月23日晚上，冷亚祥驾驶粤Ａ×××××小型轿车从修水县城往黄龙乡方向行驶，21时30分，当行至修水县××里大道××段，因未保持安全车速，撞在前方同向行驶由廖中云驾驶的无号牌二轮电动车（后载卢春花）尾部，造成廖中云、卢春花二人受伤及两车受损的道路交通事故。事故发生后，卢春花被送往修水县第一人民医院住院治疗40天，冷亚祥支付了全部的医疗费用；经诊断：1、腰椎横突骨折（右侧第1-4）；2、左侧第5-8肋骨骨折；3、两下肺挫伤。2017年4月7日，修水县公安局交通警察大队做出修公交认字（2017）第00039号道路交通事故认定书认定冷亚祥负此次事故的全部责任，廖中云、卢春花无事故责任。
2017年7月4日，经修水方圆司法鉴定所作出方圆鉴定[2017]临鉴字第228号司法鉴定意见书鉴定意见：卢春花的损伤评定为十级伤残，误工期为150日，护理期为60日，营养期为60日。原告因此花费鉴定费1200元。
原告围绕诉讼请求依法提供了原、被告双方的信息证明、交通事故认定书、出院记录、疾病证明书、司法鉴定意见书及鉴定发票等证据，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。
本院认为2017年3月23日晚上，冷亚祥驾驶轿车从修水县城往黄龙乡方向行驶，行至修水县××里大道××段，因未保持安全车速，撞在前方同向行驶由廖中云驾驶的无号牌二轮电动车（后载卢春花）尾部，造成廖中云、卢春花二人受伤及两车受损的道路交通事故。本院予以认定。修水县公安局交通警察大队所作冷亚祥对事故负事故全部责任，廖中云、卢春花无事故责任的认定并无不当，且事故双方均无异议，本院予以采信。据此，被告应对原告的损失承担全部赔偿责任。修水方园法医学司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，本院予以采信。原告诉请误工费按照居民服务行业标准计算，其未提供相关证据证明，故原告的误工费应按上一年度农、林、牧、渔业在岗职工平均工资计算。对于原告诉请的其他赔偿项目，本院将根据原告的伤情、出院记录、医嘱、司法鉴定等证据依法认定。
对于本案的赔偿范围，依据相关事实、江西省统计局相关统计数据，并结合原告诉讼请求，本院作如下认定：1、伤残赔偿金26484元（13242元/年×20年×10%）；2、误工费17296.5元（115.31元/天×150天）；3、护理费8712元（145.2元/天×60天）；4、营养费1200元（60天×20元/天）；5、住院伙食补助费800元（40天×20元/天）；6、交通费200元；7、鉴定费1200元；8、精神抚慰金3000元。综上，原告卢春花以上各项损失共计为58892.5元。由被告冷亚祥承担赔偿责任。被告冷亚祥经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃相关诉讼权利义务，不影响本案的审理。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条至第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告冷亚祥于本判决生效之日起十日内赔偿原告卢春花各项损失共计人民币58892.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1424元，由被告冷亚祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 江碧云
人民陪审员 卢 红
人民陪审员 卢作旺
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 朱婷娓
湖北省潜江市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂9005财保83号
申请人:湖北潜江农村商业银行股份有限公司。
被申请人：董清兰，男，汉族，湖北省潜江市人。
被申请人：潜江市高石碑镇人民政府。
申请人湖北潜江农村商业银行股份有限公司于2018年8月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人潜江市高石碑镇人民政府拟支付给被申请人董清兰的房屋改造补偿款196753元。申请人湖北潜江农村商业银行股份有限公司已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人湖北潜江农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十九条规定，裁定如下：
被申请人潜江市高石碑镇人民政府不得向被申请人董清兰支付房屋改造补偿款196753元，若被申请人潜江市高石碑镇人民政府要求支付，由人民法院提存该房屋改造补偿款196753元。
案件申请费1503元，由申请人湖北潜江农村商业银行股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 林发扬
人民陪审员 郭 婷
人民陪审员 朱克华
二〇一八年八月二十八日
书 记 员 陈小佩
湖北省潜江市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂9005财保78号
申请人:潜江市精忠石油机械制造有限公司。
被申请人：四川弘大防爆电器有限公司。
申请人潜江市精忠石油机械制造有限公司于2018年8月21日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人四川弘大防爆电器有限公司在中石化江汉油田工程有限公司的货款270万元、冻结四川弘大防爆电器有限公司在中石化中原石油工程有限公司的货款111万元、冻结被申请人四川弘大防爆电器有限公司的银行存款，冻足37万元。申请人潜江市精忠石油机械制造有限公司已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人潜江市精忠石油机械制造有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十九条规定，裁定如下：
一、中石化江汉油田工程有限公司不得向被申请人四川弘大防爆电器有限公司支付货款270万元，若中石化江汉油田工程有限公司要求支付，由人民法院提存该货款270万元；
二、中石化中原石油工程有限公司不得向被申请人四川弘大防爆电器有限公司支付货款111万元，若中石化中原石油工程有限公司要求支付，由人民法院提存该货款111万元；
三、冻结被申请人四川弘大防爆电器有限公司的银行存款，冻足37万元。冻结期限不超过1年。
案件申请费5000元，由申请人潜江市精忠石油机械制造有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 林发扬
二〇一八年八月二十二日
书记员 陈小佩
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0502民初2116号
原告：黄亮云，男，1950年11月19日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
委托诉讼代理人：唐春光，江西君越律师事务所律师。
被告：新余市互民种养农民专业合作社，住所地新余市渝水区鹄山乡鹄山村委。组织机构代码：360502NA000736X。
法定代表人：简文川，该公司总经理。
被告：简文川，男，1954年6月13日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告：钟水金，男，1967年8月30日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告：邹卫东，男，1975年6月26日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告：邹瑜，男，1981年8月22日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
委托诉讼代理人：黄勇，江西弘杰律师事务所律师。
被告：邹晓东，男，1978年2月11日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
原告黄亮云（下称原告）与被告新余市互民种养农民专业合作社（下称第一被告）、简文川（下称第二被告）、钟水金（下称第三被告）、邹卫东（下称第四被告）、邹瑜（下称第五被告）、邹晓东（下称第六被告）借款合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人唐春光、第三被告、第五被告及其委托诉讼代理人黄勇、第六被告到庭参加诉讼，第一、二、四被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决第一被告返还原告存款10000元，支付利息1394元（暂计算至2017年6月1日）,第二至第六被告在其出资不实范围内承担补充赔偿责任，并判决被告自2017年6月1日起按年利率8%向原告支付利息至还清本息止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：第二至第六被告共同出资设立第一被告，第一被告设立后即以高额利息回报向原告等人吸收存款，第一被告收取原告存款后出具的却是一份新余市互民农民合作社股金单凭证，并加盖第一被告财务专用章。到期后原告找到被告等人要求返还存款，给付利息，被告等人却无法兑现承诺，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
第三、五被告辩称，对第一被告的事情不知情，对第一被告将自己作为股东也不知情，在第一被告处从未签字，对原告与第一被告发生的存款和吸收的存款不知情，不应当对本案承担责任。
第六被告辩称，不清楚第一被告的事情，也不清楚为什么会起诉我，我没有签字。
第一、二、四被告未答辩。
原告围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、被告企业登记信息（合作社变更决议、农民专业合作社设立大会纪要、任命书、农民专业合作社成员出资清单、营业执照）。用以证明第二至第六被告为第一被告股东，以及第二至第六被告的身份信息。
2、新余市互民农民合作社股金单凭证。用以证明第一被告向原告吸收存款。
3、（2016）赣0502刑初432号刑事判决书。用以证明该案金额达到100万元被认定为吸收公众存款，判决公司股东及公司返还非法吸收的工资。
被告未向本院提交证据材料。
上述证据均经庭审质证，被告钟水金、邹瑜、邹晓东、邹卫东对原告提交的企业登记信息中的股东签字提出其签名不是本人所签，要求申请笔迹鉴定，本院依法委托江西神州司法鉴定中心作出鉴定，鉴定结果为钟水金、邹瑜、邹晓东的签名非其本人所签，原告对该鉴定提出异议，本院认为，该鉴定结论系鉴定机构根据钟水金、邹瑜、邹晓东本人到场书写作出的鉴定，符合鉴定程序规定，本院予以确认；江西神州司法鉴定中心多次通知被告邹卫东去办理采集笔迹样本等鉴定手续无果，本院予以确认。对原告提交的2、3号证据，被告未提出实质性异议，本院予以采信。
根据上述证据，结合庭审，本院可确定如下事实：
2014年3月29日，第一被告经新余市工商行政管理局登记正式成立，现法定代表人为第二被告简文川，股东为第二至第六被告，第二被告为理事长，第三至第五被告为理事，第六被告为监事。第一被告经营范围为：水稻、棉花、花生、蔬菜、果树种植及营销；农业机械服务。行业门类属于农、林、牧、渔业。农民专业合作社成员出资清单中载明，第一被告的注册资本为500万元，其中简文川出资250万元、钟水金出资150万元、邹卫东出资25万元、邹晓东出资25万元、邹瑜出资50万元。第一被告在经营过程中，以股金形式向原告借款，原告于2015年9月2日向第一被告存入股金10000元，存期一年，年红利率为8.00%,并出具新余市互民农民合作社股金单凭证，加盖第一被告财务专用章。到期后原告要求被告返还存款，给付利息，被告无法兑现，故原告诉至法院并提出上列诉请。
另查明，经江西神州司法鉴定中心鉴定，被告钟水金、邹瑜、邹晓东签名非其本人所签。
本院认为，本案属借款合同纠纷。第一被告新余市互民种养农民专业合作社向原告黄亮云借款10000元，并向原告出具了股金单凭证，约定了年红利率为8.00%。第一被告该行为超出了经营范围，取得的该财产应返还给原告，并支付相应利息。原告要求被告返还存款10000元，支付利息1394元（暂计算至2017年6月1日）,并自2017年6月1日起按年利率8%向原告支付利息至还清本息止的诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于被告简文川、钟水金、邹卫东、邹瑜、邹晓东是否承担责任的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条第（二）款：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，本案中，被告简文川、邹卫东未能提供证据证明其实际出资，故依照上述规定被告简文川、邹卫东作为公司的股东，应分别在其未出资本息范围内对涉案借款被告合作社不能清偿的部分承担补充赔偿责任。因被告钟水金、邹瑜、邹晓东股东签名非其本人所签，故原告要求被告钟水金、邹瑜、邹晓东承担还款责任，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条第（二）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告新余市互民种养农民专业合作社应于本判决生效之日起十日内归还原告黄亮云100**元、利息1394元（暂算至2017年6月1日），合计11394元，并自2017年6月1日起按年利率8.00%支付利息至实际还清款项之日止；
二、被告简文川在其出资不实250万元的范围内对新余市互民种养农民专业合作社所欠原告黄亮云的借款本息不能清偿的部分承担补充赔偿责任，被告邹卫东在其出资不实25万元的范围内对新余市互民种养农民专业合作社所欠原告黄亮云的借款本息不能清偿的部分承担补充赔偿责任；
三、驳回原告黄亮云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费86元，由被告新余市互民种养农民专业合作社承担，被告简文川、邹卫东承担补充支付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 管东长
人民陪审员 邹艳萍
人民陪审员 夏小兰
二〇一八年八月三十一日
书 记 员 曾振轩
湖北省潜江市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂9005财保74号
申请人:徐庆昊，男，汉族，吉林省通化县人。
被申请人:刘刚，男，汉族，湖北省潜江市人。
申请人徐庆昊于2018年8月14日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人刘刚的银行存款，冻足96748元。申请人徐庆昊已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人徐庆昊的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人刘刚的银行存款，冻足96748元。冻结期限不超过一年。
案件申请费987元，由申请人徐庆昊负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 林发扬
二〇一八年八月十四日
书记员 陈小佩
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0111民初1735号
原告：罗宇恒，男，汉族，1993年8月11日生。
原告：付丽华，女，汉族，1972年12月29日生。
二原告共同委托诉讼代理人：万茶玉、万九玉，江西中天律师事务所律师。
被告：谭国文，男，汉族，1964年5月10日生。
被告：谭志华，男，汉族，1989年6月10日生。
被告：谭志艳，女，汉族，1991年3月28日生。
原告罗宇恒、付丽华与被告谭国文、谭志华、谭志艳股权转让纠纷一案，本院于2018年6月12日立案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗宇恒、付丽华委托诉讼代理人万茶玉到庭参加诉讼，被告谭国文、谭志华、谭志艳经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
罗宇恒、付丽华向本院提出诉讼请求：1、判令三被告给付二原告股权转让款人民币360000元；2、若被告继续拒绝给付原告股权转让款，则判令被告归还江西名豪建设工程有限公司全部股权给二原告；3、案件受理费由三被告承担。事实及理由：2013年11月12日，罗宇恒、付丽华共同出资设立江西名豪建设工程有限公司，用于经营房屋建筑工程等业务。2016年8月26日，罗宇恒、付丽华将江西名豪建设工程有限公司原股东的全部股权转让给谭国文、谭志华、谭志艳，股权转让款为56万元人民币，分二期付清，第一期20万元人民币于合同签订之日支付，余款36万元人民币于2016年10月5日前付清，合同签订后，谭国文、谭志华、谭志艳支付了第一期的股权受让款，罗宇恒、付丽华履行了合同的全部义务，并配合谭国文、谭志华、谭志艳至工商部门办理了股权变更手续，但时至今日，谭国文、谭志华、谭志艳对罗宇恒、付丽华要求给付剩余的股权转让款的要求，采取各种借口推诿、搪塞。
谭国文、谭志华、谭志艳未到庭，也未提交书面答辩状，视为谭国文、谭志华、谭志艳放弃对罗宇恒、付丽华诉请的答辩。
罗宇恒、付丽华围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
1、罗宇恒、付丽华，谭国文、谭志华、谭志艳身份信息均为复印件，2、户籍证明。证明：1、罗宇恒、付丽华，谭国文、谭志华、谭志艳诉讼主体资格适格；2、谭国文与谭志华系父子、谭国文与谭志艳父女关系；
2、1、《建筑公司转让协议书》；2、谭国文向罗宇恒、付丽华出具的《收条》。证明：1、全部的股权转让款为56万人民币；2、余款36万元人民币应在2016年10月5日前付清；3、谭国文、谭志华、谭志艳未能在约定的七日工作日内付清，罗宇恒、付丽华可选择解除股权转让合同；4、谭国文、谭志华、谭志艳已经收妥转让合同约定的案涉公司的全部证书等材料，即罗宇恒、付丽华已经履行了合同约定的义务。
3、1、江西名豪建设工程有限公司的《企业法人营业执照》复印件；2、工商备案的《股权转让协议》三份复印件；3、股东会决议两份；4、《章程》；5、选举证明。证明：1、江西名豪建设工程有限公司原股东为罗宇恒、付丽华；2、2016年8月29日已经变更为谭志华、谭志艳；3、罗宇恒、付丽华已经完全履行了协议约定的全部义务。
4、中国工商银行南昌罗家支行《借记账户历史明细清单》（户名为魏某,4）。证明：罗宇恒、付丽华于2016年8月26日收到谭国文通过银行转账给魏某,4的第一笔股权转让款20万元。魏某,4是代为罗宇恒、付丽华收取的股权转让款。
5、1、《律师催告函》；2、圆通快递派送单；3、圆通快递派送单收费发票；4、圆通快递派送单寄收打印清单。证明：罗宇恒、付丽华按协议要求通知谭国文、谭志华、谭志艳办理转让前的债权、债务确认事宜，谭国文已收取了罗宇恒、付丽华委托代理人律师寄出去的律师函，该公司到目前止未存在债权、债务纠纷事宜。
6、证人魏某,4出庭佐证。证明：罗宇恒、付丽华在2016年8月26日收到谭国文支付的第一笔股权转让款20万元，是由魏某,4代原股东罗宇恒、付丽华为收取的。
谭国文、谭志华、谭志艳在举证期限内未提交证据也未提出质证意见，视为放弃举证和质证。
对罗宇恒、付丽华所提供的证据，本院认证如下：
对罗宇恒、付丽华所提供的证据1、2、3、4、5、6且与本案有关，本院予以采纳。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据。本院认定事实如下：
罗宇恒、付丽华于2013年11月12日共同出资设立江西名豪建设工程有限公司，注册资本600万元，用于经营房屋建筑工程等业务。2016年8月26日，罗宇恒、付丽华与谭国文签订了将江西名豪建设工程有限公司股权全部转让给谭国文的《建筑公司转让协议书》。约定股权转让款为56万元人民币，分二期付清，第一期20万元人民币于合同签订之日支付，余款36万元人民币于2016年10月5日前付清等。签订协议之日谭国文通过银行向罗宇恒指定的魏某,4汇入第一期股权转让款20万元，合同签订后。付丽华与谭志艳于2016年8月29日又签订了《股权转让协议》约定：付丽华将其持有江西名豪建设工程有限公司股份认缴股金240万元，实缴股金240万元占40％的股权全部转让给谭志艳；将其持有江西名豪建设工程有限公司股份认缴股金60万元，实缴股金60万元占10％的股权全部转让给谭志华。罗宇恒与谭志华于2016年8月29日又签订了《股权转让协议》约定：2016年8月29日罗宇恒将其持有江西名豪建设工程有限公司股份认缴股金300万元，实缴股金300万元占50％的股权全部转让给谭志华。而后谭国文支付了第一期股权转让款20万元后，罗宇恒、付丽华履行了合同的全部义务，并配合谭志华、谭志艳至工商部门办理了股权变更所有手续，协议约定的第二期股权受让款36万元时至今日均未支付。
另查明：谭国文与谭志华系父子关系、谭国文与谭志艳系父女关系。
本院认为：罗宇恒、付丽华与谭国文签订的《建筑公司转让协议书》，付丽华与谭志艳签订的《股权转让协议》罗宇恒与谭志华签订的《股权转让协议》均符合法律规定，双方当事人应按协议的约定履行自己的权益和义务。双方当事人转让，合法有效，双方必须严格履行。罗宇恒、付丽华履行了自己的全部转让权益和义务。谭国文、谭志华、谭志艳未履行自己部分义务。该《建筑公司转让协议书》、《股权转让协议》已全部履行完变更的法律手续，谭国文、谭志华、谭志艳未履行完支付剩余款项义务。罗宇恒、付丽华的诉请要求支付股权转让款人民币36万元的诉请，本院予以支持。罗宇恒、付丽华的诉请要求若谭国文、谭志华、谭志艳继续拒绝给付罗宇恒、付丽华股权转让款，则判令谭国文、谭志华、谭志艳归还江西名豪建设工程有限公司全部股权给罗宇恒、付丽华，因与事实不符，本院不予支持。
根据《中华人民共和国公司法》第七十一条、第七十三条《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:
一、谭国文、谭志华、谭志艳自本判决生效之日起十日内一次性支付罗宇恒、付丽华股权转让款人民币36万元；
二、驳回罗宇恒、付丽华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3350元，由谭国文、谭志华、谭志艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 龚爱根
二〇一八年七月三十日
书记员 万志艳
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0104民初5294号
原告：汕头市新联物流有限公司，住所地汕头市潮南区峡山广汕公路南。
法定代表人：郭汉武，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李志海、陈穗伟，广东泛尔律师事务所律师（特别授权）。
被告：严支财，男，1964年12月29日出生，汉族，居民身份证住址湖北省沙洋县，
原告汕头市新联物流有限公司诉被告严支财劳动争议一案，本院于2018年8月17日立案。
本院经审查认为，原告汕头市新联物流有限公司与被告严支财不服同一仲裁裁决，分别向本院起诉，因严支财诉汕头市新联物流有限公司劳动争议一案立案在先，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第十一条“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。”的规定，本案应与严支财诉汕头市新联物流有限公司劳动争议一案[（2018）鄂0104民初4697号]并案审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：
本案并入本院（2018）鄂0104民初4697号案件审理。
审判员 徐岚路
二〇一八年八月二十八日
书记员 朱瑞波
湖南省益阳市资阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0902民初493号
原告：李秋生，男，1954年9月3日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。
被告：赵怀群，男，1962年11月1日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。
原告李秋生与被告赵怀群民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李秋生、被告赵怀群到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
原告李秋生向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵怀群偿还原告借款本金250000元及计算至2018年4月6日止的利息123100元；2、后续利息以250000元为基数，以月息1.5%为标准计算至本金付清之日止。事实与理由：被告因经营需要于2014年7月向原告借款100000元，月利率1.5%,借期一年，从2014年10月7日至2015年10月6日止，到期连本带息一次性还清。2015年4月19日，被告称因暂时资金困难，再次向原告借款150000元。原告从邻居秦向阳处借款150000元转借给被告，借期一年，到期连本带息一次性归还。借款到期后，原告多次找被告催要本息，被告均以各种借口推脱，故诉至法院。
被告赵怀群辩称，被告于2014年结识原告，共同合作投资项目。被告向原告借款属实，被告借款后共归还了80000元。因被告目前经营困难，暂时无力偿还该笔借款。被告在外有多比应收账款，后期会积极履行还款义务。
本院经审理认定事实如下：2014年10月7日，被告赵怀群向原告李秋生借款100000元，并出具了借条一份，约定月息1.5%；2015年4月19日，被告另向原告借款150000元，并出具了借条，约定月息1.2%。原告李秋生自认借款后，被告共偿还了4万元利息。
以上事实有原告李秋生提供的借条、原、被告双方的当庭陈述予以证实。
本院认为，被告赵怀群向原告借款，并出具了借条，原、被告双方借贷关系成立，被告借款应予归还。原告要求被告偿还借款的诉讼请求本院应予以支持。借条上约定的利息未违反法律规定，本院亦予以支持。被告辩称暂时无力偿还借款，不能成为其不予还款的抗辩理由。被告赵怀群称已归还了80000元，未提供证据予以证实，对该辩称本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：
被告赵怀群于本判决生效之日起二十日内偿还原告李秋生借款本金250000元，并支付利息。利息计算标准：以本金100000元为基数，按照月息1.5%的标准从2014年10月7日计算至还清之日止；以本金150000元为基数，按照月息1.2%的标准从2015年4月19日计算至还清之日止。（被告赵怀群已支付的40000元利息应从上述金额中予以扣除）
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6896元，减半收取3448元，由被告赵怀群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 员 郭 晶
二〇一八年六月二十八日
代理书记员 龚浩奇
附法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0102民初4093号之一
原告：汤某某，男，汉族，住江西省上饶市余干县。
委托诉讼代理人：江克清，江西司达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江雪霏，江西司达律师事务所律师。
被告：吴某某，女，汉族，住江西省上饶市余干县。
本院在审理原告汤某某诉被告吴某某房屋买��合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案，现原告汤某某于2018年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告汤某某撤回起诉。
由原告汤某某预交的案件受理费13470元，减半收取，由原告汤某某承担6735元，保全费5000元由原告汤某某承担，退回原告汤某某6735元。
审 判 长 张文军
人民陪审员 陈 冬
人民陪审员 张晓茜
二〇一八年九月十三日
书 记 员 刘首岳
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0502民初2118号
原告：晏水英，女，1965年2月25日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
委托诉讼代理人：唐春光，江西君越律师事务所律师。
被告：新余市互民种养农民专业合作社，住所地新余市渝水区鹄山乡鹄山村委。组织机构代码：360502NA000736X。
法定代表人：简文川，该公司总经理。
被告：简文川，男，1954年6月13日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告：钟水金，男，1967年8月30日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告：邹卫东，男，1975年6月26日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告：邹瑜，男，1981年8月22日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
委托诉讼代理人：黄勇，江西弘杰律师事务所律师。
被告：邹晓东，男，1978年2月11日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
原告晏水英（下称原告）与被告新余市互民种养农民专业合作社（下称第一被告）、简文川（下称第二被告）、钟水金（下称第三被告）、邹卫东（下称第四被告）、邹瑜（下称第五被告）、邹晓东（下称第六被告）借款合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人唐春光、第三被告、第五被告及其委托诉讼代理人黄勇、第六被告到庭参加诉讼，第一、二、四被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决第一返还原告存款人民币40000元，支付利息3130元（暂计算至2017年6月1日）,第二至第六被告在其出资不实范围内承担补充赔偿责任，并判决被告自2017年6月1日起按年利率5.60%向原告支付利息至还清本息止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：第二至第六被告共同出资设立第一被告，第一被告设立后即以高额利息回报向原告等人吸收存款，第一被告收取原告存款后出具的却是一份新余市互民农民合作社股金单凭证，并加盖第一被告财务专用章。到期后原告找到被告等人要求返还存款，给付利息，被告等人却无法兑现承诺，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
第三、五被告辩称，对第一被告的事情不知情，对第一被告将自己作为股东也不知情，在第一被告处从未签字，对原告与第一被告发生的存款和吸收的存款不知情，不应当对本案承担责任。
第六被告辩称，不清楚第一被告的事情，也不清楚为什么会起诉我，我没有签字。
第一、二、四被告未答辩。
原告围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、被告企业登记信息（合作社变更决议、农民专业合作社设立大会纪要、任命书、农民专业合作社成员出资清单、营业执照）。用以证明第二至第六被告为第一被告股东，以及第二至第六被告的身份信息。
2、新余市互民农民合作社股金单凭证。用以证明第一被告向原告吸收存款。
3、（2016）赣0502刑初432号刑事判决书。用以证明该案金额达到100万元被认定为吸收公众存款，判决公司股东及公司返还非法吸收的工资。
被告未向本院提交证据材料。
上述证据均经庭审质证，被告钟水金、邹瑜、邹晓东、邹卫东对原告提交的1号证据中的企业登记信息中的股东签字提出其签名不是本人所签，要求申请笔迹鉴定，本院依法委托江西神州司法鉴定中心作出鉴定，鉴定结果为钟水金、邹瑜、邹晓东的签名非其本人所签，原告对该鉴定提出异议，本院认为，该鉴定结论系鉴定机构根据钟水金、邹瑜、邹晓东本人到场书写作出的鉴定，符合鉴定程序规定，本院予以确认；江西神州司法鉴定中心多次通知被告邹卫东去办理采集笔迹样本等鉴定手续无果，本院予以确认。对原告提交的2、3号证据，被告未提出实质性异议，本院予以采信。
根据上述证据，结合庭审，本院可确定如下事实：
2014年3月29日，第一被告经新余市工商行政管理局登记正式成立，现法定代表人为第二被告简文川，股东为第二至第六被告，第二被告为理事长，第三至第五被告为理事，第六被告为监事。第一被告经营范围为：水稻、棉花、花生、蔬菜、果树种植及营销；农业机械服务。行业门类属于农、林、牧、渔业。农民专业合作社成员出资清单中载明，第一被告的注册资本为500万元，其中简文川出资250万元、钟水金出资150万元、邹卫东出资25万元、邹晓东出资25万元、邹瑜出资50万元。第一被告在经营过程中，以股金形式向原告借款，原告于2015年9月2日向第一被告存入股金40000元，存期三个月，年红利率为5.60%,并出具新余市互民农民合作社股金单凭证，加盖第一被告财务专用章。到期后原告要求被告返还存款，给付利息，被告无法兑现承诺，经原告多次催讨未果，故诉至法院并提出上列诉请。
另查明，经江西神州司法鉴定中心鉴定，被告钟水金、邹瑜、邹晓东签名非其本人所签。
本院认为，本案属借款合同纠纷。第一被告新余市互民种养农民专业合作社向原告晏水英借款40000元，并向原告出具了股金单凭证，约定了年红利率为5.60%。第一被告该行为超出了经营范围，取得的该财产应返还给原告，并支付相应利息。原告主张被告返还存款40000元，支付利息3130元（暂计算至2017年6月1日）,并自2017年6月1日起按年利率5.60%向原告支付利息至还清本息止的诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于被告简文川、钟水金、邹卫东、邹瑜、邹晓东是否承担责任的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条第（二）款：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，本案中，被告简文川、邹卫东未能提供证据证明其实际出资，故依照上述规定被告简文川、邹卫东作为公司的股东，应分别在其未出资本息范围内对涉案借款被告合作社不能清偿的部分承担补充赔偿责任。因被告钟水金、邹瑜、邹晓东股东签名非其本人所签，故原告要求被告钟水金、邹瑜、邹晓东承担还款责任，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条第（二）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告新余市互民种养农民专业合作社应于本判决生效之日起十日内归还原告晏水英40000元、利息3130元（暂算至2017年6月1日），合计43130元，并自2017年6月1日起按年利率5.60%支付利息至实际还清款项之日止；
二、被告简文川在其出资不实250万元的范围内对新余市互民种养农民专业合作社所欠原告晏水英的借款本息不能清偿的部分承担补充赔偿责任，被告邹卫东在其出资不实25万元的范围内对新余市互民种养农民专业合作社所欠原告晏水英的借款本息不能清偿的部分承担补充赔偿责任；
三、驳回原告晏水英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费880元，由被告新余市互民种养农民专业合作社承担，被告简文川、邹卫东承担补充支付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 管东长
人民陪审员 邹艳萍
人民陪审员 夏小兰
二〇一八年八月三十一日
书 记 员 曾振轩
宜昌市三峡坝区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0591民初852号
原告：易ＸＸ，男，1986年6月27日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：李继红，湖北三峡律师事务所律师。
被告：杜兴江，男，1980年3月7日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。
原告易ＸＸ诉被告杜兴江委托合同纠纷一案，原告于2018年8月21日向本院提出财产保全申请，请求冻结被告银行存款80000元或查封、扣押其他等值财产。太平财产保险有限公司向本院出具了保单保函。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被告杜兴江的银行存款80000元或查封、扣押其他等值财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 刘青春
二〇一八年八月二十一日
法官助理 梅 艳
书 记 员 钟 飞
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0111民初514号
原告：南昌市兴旺钢模板有限公司。
法定代表人：万广章，系公司董事长。
委托诉讼代理人：李茂斌，江西联创律师事务所律师。
被告：中铁六局集团有限公司。
法定代表人：季志华，系公司董事长。
委托诉讼代理人：夏同农，男，汉族，1961年9月15日生，系公司法律顾问。
委托诉讼代理人：孙乐，男，汉族，1983年7月3日生，系公司法律顾问。
原告南昌市兴旺钢模板有限公司（简称：兴旺公司）与被告中铁六局集团有限公司（简称：中铁六局）加工合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告兴旺公司委托诉讼代理人李茂斌，被告中铁六局委托诉讼代理人夏同农、孙乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴旺公司向本院提出诉讼请求：1、判令中铁六局立即向兴旺公司支付加工款2459605元及利息（按逾期贷款年利率7.125%计算至加工款付清止，2016年1月1日至2018年1月30日止计365097.62元）；2、本案诉讼费用由中铁六局承担。事实及理由：中铁六局承包了昌九大道建设工程，并设立中铁六局集团有限公司昌九大道建设项目B2标经理部负责具体施工。2014年12月、2015年6月中铁六局的B2标经理部与兴旺公司签订《钢模板加工合同》、《补充协议》，委托兴旺公司按其提供的图纸定做各型钢模板。
后兴旺公司依约定在2014年12月至2016年11月期间分多批次加工了各型钢模板等，共计货款5259605元，中铁六局从2015年3月至2016年2月期间支付了加工款280万元，余下2459605元一直未付。
中铁六局辩称：1、在兴旺公司诉请的事实和理由部分，根据我方核实双方在本案合同中发生业务共计5241208.8元，实际支付了兴旺公司290万元，尚欠2341208.8元。2、关于兴旺公司的诉请，计算的基数与兴旺公司诉讼的事实不符，兴旺公司计算的利息双方在合同中没有约定，且依据的年利率7.125%无法律依据。
兴旺公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
1、营业执照、法人代表人身份证明、中铁六局企业信用信息公示系统打印件。证明：兴旺公司、中铁六局诉讼主体资格适格；
2、钢模板加工合同及补充协议。证明：兴旺公司与中铁六局的昌九大道建设项目Ｂ2标经理部发生钢模板加工合同关系；
3、兴旺公司进量统计表8页。证明：中铁六局确认兴旺公司供货数额和金额，货款总额为5259605元；
4、银行业务回单复印件。证明：经兴旺公司多次催收，中铁六局的昌九大道建设项目Ｂ2标经理部在2016年2月4日支付3万元后，一直未付余下2459605元货款；
中铁六局围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
营业执照、法人身份证明、法人身份证信息复印件。证明：中铁六局诉讼主体适格；
对兴旺公司所提供的证据，本院认证如下：
对兴旺公司所提供的证据1、2、3、4且与本案有关，本院予以采纳。
对中铁六局所提供的证据，本院认证如下：
对中铁六局所提供的证据且与本案有关，本院予以采纳。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据。本院认定事实如下：
中铁六局承包了昌九大道建设工程，并设立中铁六局集团有限公司昌九大道建设项目B2标经理部，具体施工由经理部负责。兴旺公司与中铁六局的B2标经理部于2014年12月5日、2015年6月7日签订了《钢模板加工合同》、《补充协议》，由中铁六局的B2标经理委托兴旺公司按其提供的图纸定做各型钢模板。自2014年12月至2016年11月期间兴旺公司分多批次加工了各型钢模板等，兴旺公司与中铁六局以对账的形式确定，共计货款5259605元，中铁六局从2015年3月至2018年2月期间共支付了加工款290万元，中铁六局尚欠兴旺公司货款2359605元。
本院认为：双方所签订的加工合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方必须严格履行。兴旺公司请求归还货款的诉请，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下:
一、中铁六局集团有限公司自本判决生效之日起十日内一次性支付南昌市兴旺钢模板有限公司货款2359605元及利息（利息按中国人民银行同期逾期贷款年利率1.5倍计算，以本金2459605元计算，从2016年1月1日起2018年2月13日止；以2359605元计算，从2018年2月14日起至本判决生效之日止）；
二、驳回南昌市兴旺钢模板有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14699元，由中铁六局集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 龚爱根
二〇一八年四月二十三日
书记员 万志艳
湖北省麻城市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂1181民初1501号
原告：中国建设银行股份有限公司麻城支行，住所地：湖北省麻城市金桥大道35号，统一社会信用代码91421181880370738F。
法定代表人：吴剑，该支行负责人。
委托诉讼代理人：董进，该支行员工。
委托权限：提出、变更、放弃诉讼请求、参加调解、和解等特别授权。
被告：江苏，男，汉族，1990年2月10日出生，住址：湖北省麻城市，
中国建设银行股份有限公司麻城支行诉江苏借款合同纠纷一案，本院受理后，原告以被告主动履行了还款义务，并已交纳诉讼费为由，于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请是其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费2262元，减半收取1131元，由被告负担。
审判长 王喜姣
审判员 蔡 华
审判员 李支峰
二〇一八年七月三十一日
书记员 阳 晞
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0104民初2821号
原告：刘见才，男，1970年11月25日出生，汉族，湖北省汉川市人，居民身份证住址：湖北省汉川市。
委托代理人：刘战平，湖北鹏展律师事务所律师（特别授权）。
被告：刘家华，男，1959年1月13日出生，汉族，湖北省汉川市人，居民身份证住址：湖北省汉川市。
被告：汪忠明，男，1952年8月22日出生，汉族，湖北省汉川市人，居民身份证住址：湖北省汉川市。
被告：雷想新，男，1965年11月8日出生，汉族，湖北省仙桃市人，居民身份证住址：湖北省仙桃市。
三被告委托代理人：杨会荣，湖北楚义君律师事务所律师（特别授权）。
原告刘见才诉被告刘家华、汪忠明、雷想新民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月25日受理后，依法适用普通程序审理，组成由审判员严俊担任审判长、人民陪审员裘嫚丽、余明周参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘见才委托代理人刘战平；三被委托代理人杨会荣均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘见才向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告共同偿还原告借款992000元及利息（从2017年1月30日至偿清时止按月利率2%计算）；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2015年7月7日，原告出借被告刘家华800000元，被告刘家华当天向原告出具借条载明“借到刘建才人民币捌拾万元整，借款期限六个月，月利率4%”。2016年7月7日，因被告刘家华、汪忠明、雷想新基于经验资金需要，与原告协商将暂未偿还原告的借款本息作为本金出借给被告。三被告向原告重新出具借条载明“即借刘见才人民币现金（本息续转）壹佰贰拾叁万零捌拾元整，使用期12个月，月利率4%”。后多次向被告催要，被告仅于2017年11月支付原告20万利息，遂原告为维护其合法权益，起诉至本院，请求判如所请。
被告刘家华、汪忠明、雷想新共同辩称，借款事实存在。实际收到借款本金为80万元，没有与原告约定利息，且于2017年11月10日偿还了本金20万元，因此认为尚欠原告本金60万元，不认可利息，请求法院驳回原告的其他诉讼请求。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院根据查明的事实及其他证据予以评判。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告刘见才通过朋友介绍认识被告刘家华，被告刘家华以资金周转不灵，于2015年7月7日向原告借款800000元整，当日写下借条“即借到刘建才人民币现金捌拾万元整（小写￥800000.00元）使用期陆个月（2015.7.7-2016.元.6止）月利率4%。到期本息一并付清”同日原告通过中国农业银行银行账户转账给被告刘家华。2016年7月7日，因被告刘家华、汪忠明、雷想新经营需要，与原告达成一致将借款时间延长，并出具新的借条“即借到刘见才人民币现金（本息续转）壹佰贰拾叁万零零捌拾元整（小写￥1230080.00元）使用期限12个月（2016.7.7-2017.1.6止）月利率4%，到期本息计付壹佰捌拾贰万零伍佰壹拾捌元整（小写￥1820518.00元）”。另查明被告刘家华于2017年11月10日向原告还款200000元。余款后经原告多次催要无果，遂原告起诉至本院，请求判如所请。
本院认为,被告向原告借款属实，且所签订的借条系双方真实意思表示，亦不违反有关法律规定，且被告未有证据表明其存在免责事由，故该借贷关系成立，对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但具体的数额要经本院审核予以确定。关于利息问题，根据根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，本院对未超过年利率24%的部分予以支持。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金……”的规定，对于原告要求以992000元（原本金800000元＋利息192000元）作为新借款协议本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。经本院核算，借款本金为800000元，自2015年7月7日至2016年7月6日，利息为元192000元(800000×24%)，本金、利息合计为992000元。2016年7月7日原被告重新签订借条，约定以前欠总额为本金，年利率24%计算，被告于2017年11月20日还款200000元，该笔款项应按先息后本的冲抵方式计算。自2016年7月7日至2017年11月20日止，以992000元为本金，年利率24%计算，利息为326952.33元(992000元×年利率24%÷12月×15月＋992000元×年利率24%÷365天×45天)，该笔款项应按先息后本的冲抵方式计算，冲抵后被告尚欠本金为992000元，利息为126952.33元。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款:
一、被告刘家华、汪忠明、雷想新自本判决生效之日起五日内一次性偿还原告刘见才人民币992000元；
二、被告刘家华、汪忠明、雷想新自本判决生效之日起五日内一次性支付原告刘见才利息126952.33元。
三、被告刘家华、汪忠明、雷想新自本判决生效之日起五日内一次性支付原告刘见才利息（以800000元为基数，自2017年11月21日起至实际付清日止，按年利率24%计算）；
四、驳回原告刘见才其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8114元、保全费5000元，共计13114元，由被告负担（此款已由原告先行支付完毕，被告在支付上述款项时一并付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入缴专户市中院诉讼费分户；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航路东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 严 俊
审判员 裘嫚丽
审判员 余明周
二〇一八年八月二十日
书记员 余 维
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂2801民初5688号
原告：童世河，男，1978年12月10日出生，土家族，住恩施市，
被告：王林，男，1988年9月10日出生，住恩施市，
原告童世河诉被告王林民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，原告于2018年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告童世河以已与被告王林达成庭外和解为由撤回起诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告童世河撤回起诉。
案件受理费500元，减半交纳250元，由原告童世河负担。
审判员 陈雪峰
二〇一八年九月十七日
书记员 杨佳丽
黄石市下陆区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0204民初414号
原告：下陆区爱博建材店，经营场所黄石市下陆区肖铺路。
经营者：江素珍，女，1969年5月9日出生，汉族，住黄石市黄石港区，
被告：卢金山，男，1968年11月15日出生，汉族，职业不详，户籍登记住址为湖北省黄石大冶市，
原告下陆区爱博建材店（以下简称爱博建材）与被告卢金山买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月14日公开开庭进行了审理。原告爱博建材的经营者江素珍到庭参加了诉讼，被告卢金山经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院决定缺席审理。本案现已审理终结。
原告爱博建材向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告黄沙货款84500元。2、判令被告承担欠款期间的利息。3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：卢金山自2016年起从爱博建材拉黄沙到工地，共计拉走黄沙计款84500元，卢金山答应在2017年年底一次性结清。但卢金山从2017年年底起关掉手机、不再与原告联系、且卢金山不知去向。
被告卢金山至今未向本院提交任何答辩意见。
原告爱博建材围绕其诉讼请求依法向本院提交了证据一：原告爱博建材的个体工商户营业执照、经营者江素珍的身份证复印件、被告卢金山的户籍证明。证据二：卢金山自2015年3月7日起从爱博建材拖走黄沙的记账单。证据三：原告爱博建材的经营者江素珍的银行卡往来明细。证据四：原告爱博建材的经营者江素珍向卢金山催要黄沙货款的微信记录。
被告卢金山至今未向法院提交任何证据材料。
经庭审质证，本院对原告爱博建材提交的证据认证如下：原告爱博建材提交的四组证据结合在一起看，均与本案事实相关联，证据的内容真实，证据的形式和来源符合法律规定，四组证据结合在一起形成证据锁链，且被告卢金山至今未向本院提交足以反驳的相反证据，故对原告爱博建材提交的四组证据，本院依法均予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2015年3月7日起，卢金山与爱博建材之间发生买卖黄沙业务，卢金山每次从爱博建材处拖运黄沙后即在爱博建材的日记本上记载“拖运黄沙的时间、数量、金额、是否付款”的情况并签名。至2015年7月27日，卢金山对之前拖运黄沙情况进行汇总后记载“共计拖欠黄沙货款136900元，当日支付黄沙货款50000元，尚欠86900元，卢金山”。其后，卢金山继续在爱博建材处拖运黄沙。2016年2月7日，卢金山支付黄沙货款90000元后尚欠黄沙货款21500元。至2017年1月26日，卢金山对之前拖运黄沙情况进行汇总后记载“共计拖欠黄沙货款107000元，卢金山于对账当日支付黄沙货款80000元，下欠黄沙货款27000元，卢金山”。其后，卢金山于2017年2月15日起继续从爱博建材处拖运黄沙，至2017年5月15日止，卢金山共拖欠爱博建材黄沙货款84500元（含2017年1月26日对账后尚欠的黄沙货款27000元）。后爱博建材向卢金山催要黄沙货款未果，为此双方发生纠纷。
本院认为，1、本案系卢金山在爱博建材处购买黄沙后未及时支付黄沙货款而引发的纠纷，故本案系买卖合同纠纷。
2、爱博建材系经工商行政管理部门核准登记成立的个体工商户，卢金山系具有完全民事行为能力的自然人，故爱博建材与卢金山分别作为本案原、被告的诉讼主体资格适格。
3、爱博建材与卢金山就本案买卖黄沙业务未签订书面买卖合同，买卖黄沙业务体现了双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，故本案买卖黄沙行为有效。
4、爱博建材向卢金山交付所购黄沙后，卢金山应当向爱博建材及时足额支付黄沙货款，卢金山未能依约向爱博建材支付黄沙货款的行为已构成违约，故对爱博建材提出“由卢金山给付黄沙货款84500元”的诉讼请求，本院依法予以支持。
5、本案双方当事人未约定“卢金山应当付款的具体时间”和“卢金山逾期付款时对爱博建材造成损失如何赔偿的计算方法”，根据我国合同法相关规定，作为债务人的卢金山可以随时履行，作为债权人的爱博建材也可以随时要求履行，但应当给债务人卢金山必要的准备时间。从卢金山停止从爱博建材处购买黄沙的2017年5月15日起至原告爱博建材向本院起诉的2018年4月3日止，应该说原告爱博建材已给予被告卢金山了必要的准备时间。而卢金山未及时足额付款，必然造成爱博建材受到损失，卢金山应当自本案立案之日起按照中国人民银行流动资金同期贷款的基准利率向爱博建材支付逾期付款的利息，故本院对原告爱博建材的该项主张予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告卢金山于本判决生效之日起五日内向原告下陆区爱博建材店给付黄沙货款84500元及逾期付款利息（以欠款84500元为基数、按照中国人民银行流动资金同期贷款的基准利率为标准、计算自2018年4月3日起至实际清偿之日止期间的利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1913元，公告费560元，共计2473元，由被告卢金山负担（于本判决生效之日起三日内交纳本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 长 银东明
人民陪审员 方三安
人民陪审员 周绍明
二〇一八年八月十四日
书 记 员 周冰倩
黄石市下陆区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0204民初777号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区阜通东大街*号院*号楼**层*单元******室。
法定代表人：刘蘭奇，公司总经理。
委托诉讼代理人：饶腾飞，男，公司职员，系特别授权。
委托诉讼代理人：张晶，北京盈科（武汉）律师事务所律师，系一般授权。
被告：陈金卓，男，1983年11月11日出生，汉族，住湖北省大冶市。
被告：曾悦义，女，1990年5月11日出生，土家族，住湖北省黄石市。
第三人：金梁，男，1989年7月15日出生，汉族，住湖北省鄂州市梁子湖区。
原告北京恒元信业信息技术有限公司与被告陈金卓、被告曾悦义、第三人金梁借款合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序进行审理。
原告北京恒元信业信息技术有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈金卓、被告曾悦义偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司本金1045932.93元、利息32067.07元及逾期利息（以本金为基数，自2015年7月26日计算到实际支付之日止，按年利率24%计算）；2、原告北京恒元信业信息技术有限公司对抵押物拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3、本案案件受理费用全部由被告陈金卓、被告曾悦义负担。事实与理由：2015年3月24日，陈金卓、曾悦义与北京玖富时代投资有限公司签署了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》。经北京玖富时代投资有限公司撮合，陈金卓、曾悦义和北京玖富时代投资有限公司平台上的出借人签署了《借款协议》、《抵押协议》等文件，向出借人借款1090465.96元用于资金周转。陈金卓、曾悦义自愿用位于湖北省黄石市下陆区杭州东路3号卧龙山庄雅居园.天龙苑10号别墅抵押，作为还款义务的担保。因出借人众多且分散等原因，登记机关无法将抵押权登记至出借人名下。经珠海公司推荐并经陈金卓、曾悦义同意，由金梁代表出借人作为抵押权人办理了抵押登记手续。2015年3月26日，出借人通过第三方上海富友支付服务有限公司将出借款项支付给陈金卓、曾悦义。由于陈金卓、曾悦义未按约还款，根据《借款协议》第四条第二款约定，在陈金卓、曾悦义逾期还款时，出借人将债权转让给北京玖富时代投资有限公司进行追偿，现北京玖富时代投资有限公司将上述债权转让给了北京恒元信业信息技术有限公司，北京恒元信业信息技术有限公司多次追偿未果，故而成讼。
本院经审查认为，通过黄石市不动产登记中心查询得知，两被告为本案所涉借款提供抵押担保的房屋即位于湖北省黄石市下陆区杭州东路3号卧龙山庄雅居园.天龙苑10号别墅（房屋所有权证号为201400568）系虚假的房产信息，两被告使用虚假的产权证明作担保向出借人借款的行为已涉嫌诈骗等犯罪，本案不属于人民法院民事诉讼的受理范围。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回北京恒元信业信息技术有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 员 张 蓉
二〇一八年九月十二日
法官助理 冯振宇
书 记 员 陈雅琪
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0302民初2422号
原告：马平，男，1966年9月28日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：戢春晖，湖北延兴律师事务所律师。
被告：王志建，男，1977年7月6日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
原告马平诉被告王志建合伙纠纷一案，本院依法立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马平及其委托诉讼代理人戢春晖、被告王志建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马平向本院提出诉讼请求：判决被告王志建向原告马平支付借款20000元，并从2008年11月2日至本息还清之日止按年利率6%支付利息。事实和理由：2008年11月2日，被告王志建因开店需要资金，向原告马平借款20000元，并出具借条一份。2011年1月2日，被告王志建重新向原告马平出具了一张借条。虽经原告马平多次催要借款，但均遭到推诿。
被告王志建辩称：我和原告马平合伙做瓷砖生意，原告马平投资后担心货款收不回来，就提出退伙，我同意并愿将原告马平的出资按借款算，但当时资金实在周转不过来，就于2008年11月2日给原告马平打了张20000元的借条。2011年1月2日，我给原告马平更换了张新借条。20000元欠款肯定是要还的，但条子上没说有利息。我现在经济非常困难，每月最多只能还500元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告马平和被告王志建合伙做瓷砖生意期间，原告马平担心无法收回货款而提出退伙，被告王志建同意并愿将原告马平的出资按借款处理。由于被告王志建当时无力支付，遂于2008年11月2日给原告马平出具了一张20000元的借条。经原告马平催要，被告王志建于2011年1月2日将前述借条收回后，重新出具了张内容为“今借到马平人民币贰万元整（￥20000.00元）。”的借条。现因经原告马平不间断地催要，但至今分文未还而引起诉讼。
本院认为，原告马平退伙后，经双方结算，被告王志建应向原告马平支付20000元，因其不能及时支付，遂向原告马平出具借条。因此，原告马平和被告王志建间实为合伙纠纷。被告王志建应按双方散伙时的结算向原告马平支付20000元，未及时支付，应自其重新出具条据之日起，按年利率6%支付资金占用利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下:
被告王志建于本判决生效之日起十日内向原告马平支付20000元；并自2011年1月2日起至还清之日止，按年利率6%计付资金占用利息。
义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元，由被告王志建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院，上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：湖北省十堰市中级人民法院，账户号：17×××01。开户行：中国农业银行股份有限公司十堰北京路支行。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉费通知）。
审判员 刘海清
二〇一八年七月二十日
书记员 曾靖雯
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0302民初1647号
原告：张朝应，男，1964年9月25日出生，汉族，住湖北省郧西县。
被告：余远志，男，1980年1月12日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
被告：彭金莉，女，1987年1月6日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
原告张朝应诉被告余远志、彭金莉民间借贷纠纷一案，本院依法立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张朝应到庭参加了诉讼，被告余远志、彭金莉经传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告张朝应向本院提出诉讼请求：判令被告余远志、彭金莉偿还原告张朝应借款50000元及利息。事实和理由：我和被告彭金莉的母亲徐德婵因在一起从事装修工作而认识多年。2014年7月18日，徐德婵说其女婿余远志做工程急需资金周转，让我借点钱给他们。因同事多年，我就借给了被告余远志现金50000元。当时没约定还款时间，只口头约定年息为20%。因一年的利息是10000元，所以就让被告余远志打了张60000元的借条。2016年7月，被告余远志还没还款，加上又产生的12000元利息，就重新打了张72000元的借条。直到2016年年底，被告余远志才支付了22000元的利息。2017年11月24日，被告余远志再次重新出具了一张借条，约定2017年11月28日前付30000元，剩余20000元于2018年元月1日前还清。但到期后，被告余远志、彭金莉仍未偿还。由于该借款是被告余远志、彭金莉夫妻为家庭生产经营所借，属夫妻共同债务，应共同偿还。
被告余远志、彭金莉对原告张朝应主张的事实及诉讼请求未进行答辩，亦未提交证据材料。
原告张朝应提交的主张证据为原件，且与本案有关联性，被告余远志、彭金莉均放弃质证权，因此本院对原告张朝应提交的主张证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告余远志、彭金莉夫妻关系存续期间，因家庭日常生活及共同生产经营所需，通过被告彭金莉母亲徐某的介绍，由被告余远志经手，于2014年7月18日向原告张朝应借款50000元。当日，原告张朝应通过户名为“王义琴”的农商行账户，向被告余远志的农商行账户转款50000元。2017年11月24日，被告余远志就前述借款向原告张朝应出具了一张内容为“今日借到张朝应现金伍万元整（50000.00元），于2017年11月28日前还3万，剩余2万于元月1日前还清。”的借条。借款期限届满后，被告余远志、彭金莉未按约履行还款义务。诉讼中，原告张朝应自认截止2016年年底已支付借款利息22000元。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告张朝应提交的证据及其自认能够证明被告余远志与彭金莉夫妻关系存续期间，因家庭日常生活及共同生产经营所需，由被告余远志经手向原告张朝应借款50000元，仅支付22000元利息的事实。被告余远志、彭金莉弃答辩，应视为对原告张朝应所主张的事实予以认可。依据原告张朝应的自认，已收取的22000元借款利息未超过法律规定，故借条中的欠款金额应认定为尚欠的借款本金。双方在被告余远志重新出具的借据中未约定利息，依法视为借款期间不支付利息，但应依法按年利率6%支付逾期资金占用利息。本案债务属被告余远志、彭金莉的夫妻共同债务，应共同偿还。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下:
被告余远志、彭金莉自本判决生效之日起十日内共同返还原告张朝应借款本金50000元。并自2017年11月28日起至2017年12月31日止，以30000元为基数；自2018年1月1日起至履行完毕之日止，以50000元为基数，均按年利率6%计付逾期利息。
义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半实际收取525元，由被告余远志、彭金莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院，上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：湖北省十堰市中级人民法院，账户号：17×××01。开户行：中国农业银行股份有限公司十堰北京路支行。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉费通知）。
审判员 刘海清
二〇一八年六月二十七日
书记员 曾靖雯
湖北省来凤县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂2827民初1459号
原告：中国农业银行股份有限公司来凤县支行，住所地：来凤县翔凤镇凤翔大道81号。
负责人：吴昌军，该行行长。
委托诉讼代理人（特别授权）田安坤，系该行职工。
委托诉讼代理人（一般授权）：刘德坤，湖北施州律师事务所律师。
被告：恩施州名锟建筑安装工程有限公司，住所地：恩施市工农路四巷33号。
法定代表人：张星，该公司董事长
委托诉讼代理人（特别授权）鲁诚、陈发瑞，湖北联信律师事务所律师。
被告：湖北城峰置业有限责任公司，住所地：来凤县翔凤镇和平中路32号城峰国际商业广场，统一社会信用代码：91422827594224246L。
法定代表人：刘新颖，该公司总经理。
原告中国农业银行股份有限公司来凤县支行与被告恩施州名锟建筑安装工程有限公司、湖北城峰置业有限责任公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年7月10日立案受理后，原告中国农业银行股份有限公司来凤县支行于2018年9月18日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告提出撤诉的申请，是其真实意思表示，没有违反法律、行政法规的规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告中国农业银行股份有限公司来凤县支行撤回起诉。
本案诉讼费12421元，因原告撤回起诉，减半收取6210.5元，由原告中国农业银行股份有限公司来凤县支行负担。
审判长 董延平
审判员 王 涛
审判员 谭 翔
二〇一八年九月十八日
书记员 姚宜均