四川省都江堰市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0181民初2808号之一
原告:都江堰市乔鑫实业有限公司,住所地：四川省都江堰市。
法定代表人：尹莉，董事长。
委托诉讼代理人:ＸＸ，男，x年x月x日出生，汉族，住四川省都江堰市，系公司员工。
被告：都江堰市中意房地产开发公司，住所地：四川省都江堰市。
法定代表人：周敏，董事长。
原告都江堰市乔鑫实业有限公司（以下简称乔鑫公司）诉被告都江堰市中意房地产开发公司（以下简称中意公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，本院依法对本案进行审查。现本案已审查终结。
原告乔鑫公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除乔鑫公司与中意公司签订的三份攀欣花园合作开发房地产协议。二、判令中意公司立即将双方共管账户进行结算，中意公司立即返回共管账户资金30万元（以结算为准）。三、原诉讼请求为判令中意公司返回乔鑫公司都国用（2003）字第x号国有土地使用权，将该证上的使用权人名字更换为乔鑫公司，后变更诉讼请求为：判令中意公司返回乔鑫公司都国用（2003）字第x号国有土地中尚未开发的和乔鑫公司向高桥村租赁的土地共计2758.92平方米（该地位于都江堰市胥家镇高桥村x组，四至界限；东至攀欣花园墙体；南至重庆路与攀欣花园；西至二环路外侧；北至排水沟，现零点汽修厂占用的土地。注：该都国用（2013）字第x号国有土地使用权证登记面积：14125.30平方米，以下简称案涉土地）。四、判令案件诉讼费由中意公司承担。事实和理由：2003年至2004年8月，原告与被告中意公司、案外人攀枝花交安经贸有限责任公司（以下简称交安公司）合作开发“攀欣花园”项目，所使用的土地位于都江堰市胥家镇高桥村x组，原系2001年9月21日都江堰市国土局出让给交安公司的国有土地，后为便于开发，该宗土地的使用权人更换为中意公司。因中意公司具有房地产开发资质，为方便开发，该宗土地的使用权人更换为中意公司。为此，中意公司同乔鑫公司签订《攀欣花园合作开发协议》（后称一号协议），约定三方合作开发“攀欣花园”项目。2004年10月20日，原告与被告中意公司陈孝友签订《攀欣花园合作开发协议（三）》。2005年3月27日，原告同被告再签订《攀欣花园合作开发协议（三）》。2006年3月8日，乔鑫公司同中意公司签订《<攀欣花园合作开发协议>补充协议（二）》等协议，确认：攀欣花园的实际开发人为乔鑫公司，开发的土地使用权实际也系原告乔鑫公司拥有，被告中意公司只因具备房产开发资质，是名义上的土地使用人，其仅向原告乔鑫公司收取管理费。而且，根据已生效的（2016）川01民终字11235号民事判决书认定，双方实为挂靠的合作开发合同，中意公司与乔鑫公司一致确认双方系借用中意公司资质开发案涉攀欣花园项目，对此双方均不持异议。
目前合作开发房地产合同并未履行完毕，因被告中意公司未完成办理分户产权证、土地证附随义务。并且，中意公司多次向都江堰市国土资源局申请要求对本应属于乔鑫公司的国用土地使用权进行分割，并妄图将乔鑫公司在开发过程中向高桥租赁的2.02亩土地拉入分割范围。为此，中意公司背着乔鑫公司，违反合同约定，向规划局报建（攀欣花园x号楼），向都江堰市国土局申请土地分割，严重损害实际开发人乔鑫公司的合同利益。为此，请求解除双方的合作开发房地产合同，对还放在共管账户上的资金进行结算，将国有土地使用权人的名字更换为乔鑫公司。故请求法院维护乔鑫公司的合法权益，诉至本院。
被告中意公司辩称：一、合作开发的攀欣花园项目现已经开发完毕，权利义务明确，有相关合同予以约定。只要各方诚实守信，全面履行合同义务，可自动解除。二、乔鑫公司主张返回共管资金30万元，无依据来源，即为共管，何来返还。三、成都市中级人民法院（以下简称成都中院）生效法律文书（2010）成民终字182号判决书明确乔鑫公司应付中意公司240万元债务，至今分文未付。四、本案系重复诉讼，乔鑫公司主张中意公司返还土地，已有成都中院（2017）川01民终5701号生效法律文书确认。乔鑫公司违背一事不再理原则，请求法院予以驳回，并解除对土地的查封。
经审查，成都中院于2017年6月20日作出（2017）川01民终5071号民事判决书，该判决第3页载明：乔鑫公司向一审法院起诉请求：1、判令中意公司停止对“位于都江堰市胥家镇高桥村3组的国有土地、使用权面积2758.92平方米（四至界限；东至攀欣花园墙体；南至重庆路与攀欣花园；西至二环路外侧；北至排水沟，现零点汽修厂占用的土地，证号：都国用（2003）字第x号）”上的申请办理土地分割，报建的违约行为。2、判令中意公司支付乔鑫公司违约金20万元。该判决第13、14、15页本院认为部分，载明：乔鑫公司基于自己是案涉攀欣花园的实际投资人、开发商，系32号国有土地使用权证项下土地的使用权人，提出一审诉讼请求判令中意公司停止对位于都江堰市胥家镇高桥村3组、使用权面积2758.92平方米的国有土地申请办理土地分割，报建手续。诉争土地乔鑫公司在一审中陈述“有一部分是租赁的，有一部分是乔鑫公司的”；二审中又陈述包括在都国用（2003）字第x号国有土地使用权证范围内。乔鑫公司现主张的土地面积、位置系其自行测绘，并未经相关部门确认，对此，本院亦不予确认。一、乔鑫公司不是诉争土地的使用权人。首先，x号国有土地使用权证载明的土地使用权人为中意公司；其次，案涉2.02亩土地系乔鑫公司向都江堰市胥家镇高桥村村民委员会租赁而来；再次，乔鑫公司提交的证据不能证明该土地使用权归乔鑫公司所有；最后，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条关于“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，乔鑫公司与中意公司关于土地使用权的争议应由县级以上人民政府处理，这也是本院（2014）成民终字第4743号民事裁定所确定的。因此，不论诉争土地是x号国有土地使用权证项下土地还是包括2.02亩租赁土地，乔鑫公司以其系诉争土地的使用权人要求中意公司停止分割、报建的请求均不能成立。二、中意公司分割、报建的行为不违反合同约定。乔鑫公司还认为中意公司进行土地分割、报建的行为系违约行为，但从双方签订的多份协议来看，对此并无约定，乔鑫公司主张中意公司违约的理由也不能成立……综上所述，乔鑫公司的上诉理由不能成立，中意公司的上诉理由成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销四川省都江堰市人民法院（2015）都江民初字第674号民事判决；二、驳回都江堰市乔鑫实业有限公司的诉讼请求……本判决为终审判决。
本院认为：本案乔鑫公司第三项诉讼请求即判令中意公司返回乔鑫公司都国用（2003）字第x号国有土地中尚未开发的和乔鑫公司向高桥村租赁的土地共计2758.92平方米，乔鑫公司其权利主张实质为案涉土地的实际使用权人。但成都中院（2017）川01民终5071号民事判决，对此未确认乔鑫公司为案涉土地的实际使用权人，并驳回乔鑫公司的全部诉讼请求。同时，成都中院表示根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条关于“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，乔鑫公司与中意公司关于土地使用权的争议应由县级以上人民政府处理。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，现乔鑫公司坚持起诉要求判令中意公司返还返回乔鑫公司都国用（2003）字第x号国有土地中尚未开发的和乔鑫公司向高桥村租赁的土地共计2758.92平方米，其实质上否定成都中院（2017）川01民终5071号民事判决裁判内容和结果，属于重复起诉，违反一事不在理原则。诉讼中，本院于2017年8月15日明确告知乔鑫公司第三项诉讼请求属于重复诉讼，可撤回第三项诉讼请求。但乔鑫公司仍坚持第三项诉讼请求，并表示对其余第一、二、四项诉讼请求，可另案起诉。据此，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回都江堰市乔鑫实业有限公司的起诉。
案件受理费6000元，予以免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 田 丹
二〇一七年八月二十一日
书记员 杜奕馨