江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0509民初709号
原告叶巧凤。
委托代理人陈晔，江苏名仁律师事务所律师。
委托代理人郭艾兴，江苏名仁律师事务所律师。
被告沈建东。
被告赵卫芳。
上述二被告共同委托代理人刘进，河南振蓼律师事务所律师。
被告邱中平。
委托代理人侯兵兵，江苏江太律师事务所律师。
被告吴江市山湖饭店有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇油车路188号。
法定代表人顾建中，总经理。
原告叶巧凤与被告沈建东、赵卫芳、邱中平、吴江市山湖饭店有限公司（下称山湖饭店）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理，依法由审判员姚民适用简易程序于2016年3月17日公开开庭进行了审理。原告叶巧凤及其委托代理人郭艾兴,被告沈建东、赵卫芳的委托代理人刘进，被告邱中平的委托代理人侯兵兵到庭参加诉讼，被告山湖饭店经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶巧凤诉称：2013年10月9日，徐韶英作为原告受托人以自己名义与被告沈建东、赵卫芳签订一份《抵押借款合同书》，约定被告沈建东、赵卫芳向徐韶英借款52万元，借期12个月（自2013年10月9日起至2014年10月8日止），年利率14%，并以位于苏州市吴江区松陵镇吴新村13组的房产作为抵押担保。同时，徐韶英作为原告受托人以自己名义与被告邱中平、山湖饭店等签订一份《保证合同》，约定被告邱中平、山湖饭店对被告沈建东、赵卫芳上述借款提供连带责任保证。合同签订后，徐韶英按约履行了款项交付义务，而被告沈建东、赵卫芳、邱中平、山湖饭店均未履行相应义务。现要求判令：1、被告沈建东、赵卫芳归还借款52万元，并支付利息7.28万元及逾期利息、违约金（以本金52万元自2014年10月9日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算）；2、被告沈建东、赵卫芳赔偿律师费损失2.62万元；3、被告邱中平、山湖饭店对被告沈建东、赵卫芳履行上述还款义务承担连带清偿责任；4、原告有权就上述抵押物以折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿；5、本案诉讼费用由被告方承担。审理中，原告自认已收到借期内4期利息共计7.28万元，为此，变更第1项诉讼请求为：被告沈建东、赵卫芳归还借款52万元，并支付逾期利息、违约金（以本金52万元自2014年10月9日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算）。
被告沈建东、赵卫芳辩称：1、本案借款合同系徐韶英与被告沈建东、赵卫芳签订的，设定的房屋他项权利人也是徐韶英，与叶巧凤无关，叶巧凤作为本案原告并不适格；2、本案所涉款项实际使用人系被告山湖饭店的法定代表人顾建中，当时，被告沈建东、赵卫芳碍于与顾建中系亲戚关系才为其借款，款项转到被告沈建东银行账上后即全部转至顾建中银行账上，前期利息也是顾建中在支付，被告沈建东、赵卫芳对于涉案款项的使用及偿还情况一无所知，故应追加顾建中为本案共同被告参加诉讼；3、由于本案借款合同约定的出借人系徐韶英，因此，对于叶巧凤支出的诉讼费、律师费等费用，被告沈建东、赵卫芳不予承担。
被告邱中平辩称：1、据了解，本案借款合同主体徐韶英与吴江市高仕抵押贷款咨询服务有限公司（下称吴江高仕公司）等因涉嫌非法吸收公众存款罪已被公安机关采取强制措施，本案借款系上述犯罪行为的组成部分，本着“先刑后民”原则，应中止本案审理，待上述刑事判决生效后再行审理；2、即便本案所涉借款不属于上述犯罪行为的组成部分，从本案现有证据看，因叶巧凤不是本案借款合同主体，其作为本案原告的诉讼主体也不适格，故要求驳回原告的起诉。
被告山湖饭店未作答辩。
经审理查明：2013年10月9日，徐韶英与沈建东、赵卫芳签订一份《抵押借款合同书》，约定沈建东、赵卫芳向徐韶英借款52万元，借期12个月（自2013年10月9日起至2014年10月8日止），年利率14%（利息自放款之日起每季支付一次，依次为：2014年1月20日、4月20日、7月20日、10月8日）；逾期归还借款本金的，逾期利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算，并按借款本金的每日万分之六计算违约金；出借人通过诉讼途径追究借款人违约责任的，借款人应当赔偿出借人为实现债权支付的相关费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公告费等；为了确保上述借款的全面履行，抵押人自愿以其位于苏州市吴江区松陵镇吴新村13组的房产抵押给抵押权人，作为履行该合同的担保，抵押担保的范围为本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金、诉讼费、律师费、公告费等实现债权的所有费用。合同落款处，出借人（抵押权人）栏中有徐韶英签名，借款人（抵押人）栏中有沈建东、赵卫芳签名，合同见证方加盖有吴江高仕公司公章。2013年10月10日，徐韶英与沈建东、赵卫芳就上述用于抵押的房屋办理了抵押登记手续，载明的房屋他项权利人为徐韶英，房屋所有权人为沈建东，债权数额为52万元。2013年10月10日，叶巧凤通过卡号尾号为“5516”、“2051”银行卡将114万元转入吴江市高仕企业管理有限公司银行账户。2013年10月11日，由吴江高仕公司员工徐国芳银行账户转入沈建东银行账户52万元，并由沈建东出具一份《收条》，该《收条》载明：沈建东收到出借人52万元银行转账款，另由沈建东、赵卫芳出具的《借款借据》载明：借款人沈建东收到出借人徐韶英52万元。同日，叶巧凤与徐韶英签订一份《委托投资（出借）协议》，约定叶巧凤出资52万元通过吴江高仕公司采用民间借贷方式用设定房屋抵押形式出借给沈建东、赵卫芳，叶巧凤全权委托徐韶英具体操作等内容。审理中，叶巧凤自认借期内利息7.28万元已全部收到。现叶巧凤作为徐韶英的委托人以沈建东、赵卫芳尚欠其借款52万元及逾期利息为由诉至本院，并委托江苏名仁律师事务所陈晔、郭艾兴律师代理诉讼，支出律师代理费26200元。
另查明：徐韶英（出借人）与邱中平、刘建红、山湖饭店（保证人）就上述沈建东、赵卫芳（借款人）的借款签订一份《保证合同》，主要约定：保证人保证金额为借款本金52万元及相应利息、费用，保证人对上述款项承担连带清偿责任，如借款人不按主合同约定偿付借款本息和相应费用，出借人有权直接向保证人追偿（无论该债权上是否存在物的担保），保证人保证在接到出借人书面索款通知后7日内清偿上述款项，本保证合同的保证期间为主债务履行期满之日起2年。
又查明：吴江高仕公司、徐韶英等因涉嫌非法吸收公众存款罪已由苏州市吴江区人民检察院向本院提起公诉。
以上事实，有原、被告的陈述、原告提供的《抵押借款合同书》、房屋他项权证、中国银行固话支付交易凭条、网上银行电子回单、《收条》、《借款借据》、《委托投资（出借）协议》、《聘请律师合同》、律师代理费发票、情况说明、《保证合同》、苏州市吴江区人民检察院起诉书及本案庭审笔录予以证实。
本院认为：根据原告叶巧凤与徐韶英订立的《委托投资（出借）协议》，应认定原告叶巧凤与徐韶英之间存在委托合同关系。虽然徐韶英作为原告叶巧凤的受托人以自己名义与被告沈建东、赵卫芳签订的《抵押借款合同书》，在签订合同前后也未向被告沈建东、赵卫芳披露其与原告叶巧凤的代理关系，但原告叶巧凤通过诉讼方式，视为尽到了披露义务，且被告沈建东、赵卫芳也未能对订立合同时如知道委托人系原告叶巧凤就不会订立合同作出合理解释，因此，原告叶巧凤依法可行使徐韶英对被告沈建东、赵卫芳的权利。徐韶英与被告沈建东、赵卫芳签订的《抵押借款合同书》，除约定的逾期利息加违约金超过法律规定外,其余的于法不悖,属合法有效。被告沈建东、赵卫芳借款后，应按约履行还款义务,逾期还款的,应支付逾期利息。原告叶巧凤自认借期内利息7.28万元已全部收到，本院予以采纳。现原告叶巧凤要求被告沈建东、赵卫芳返还借款52万元，并支付逾期利息、违约金（以本金52万元自2014年10月11日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算，以不超过年利率24%为限）及赔偿律师费损失26200元的请求，于法有据，本院予以支持。根据《抵押借款合同书》约定，被告沈建东、赵卫芳以位于苏州市吴江区松陵镇吴新村13组的房产作为抵押担保，并于2013年10月10日办理了抵押登记手续，应认定本案的抵押权自2013年10月10日起设立。虽然本案抵押财产的抵押权登记于受托人徐韶英名下，但抵押关系是基于委托借贷关系而设定的，在委托借贷关系中，徐韶英作为受托人仅为居间代理，代理行为产生的后果应当归属于委托人即原告叶巧凤，原告叶巧凤通过诉讼已向被告沈建东、赵卫芳披露借款的资金由原告叶巧凤提供，因此，原告叶巧凤可以以自己的名义行使抵押权。现原告叶巧凤要求就上述抵押物以折价或者以拍卖、变卖的价款在52万元范围内优先受偿的请求，于法有据，本院予以支持。对于徐韶英与被告邱中平、山湖饭店等签订的《保证合同》，被告邱中平虽认为保证合同具有人合性，但被告邱中平系为被告沈建东、赵卫芳提供的担保，且被告邱中平也未能对订立保证合同时如知道委托人系原告叶巧凤就不会订立保证合同作出合理解释，因此，基于与上述抵押关系同样的理由，原告叶巧凤作为徐韶英的委托人可以以自己的名义行使对被告邱中平、山湖饭店的权利。尽管本案被担保的债权既有物的担保又有人的担保，但由于《保证合同》约定了出借人可以直接向保证人追偿，因此，原告叶巧凤有权直接要求被告邱中平、山湖饭店在保证期间和保证担保的范围内承担保证责任。现原告叶巧凤要求被告邱中平、山湖饭店对被告沈建东、赵卫芳履行上述还款义务承担连带清偿责任的请求，于法有据，本院予以支持。被告邱中平、山湖饭店承担保证责任后，有权向被告沈建东、赵卫芳追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、第三百九十六条、第四百零三条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告沈建东、赵卫芳于本判决生效之日起10日内返还原告叶巧凤借款520000元，并支付逾期利息、违约金（以本金520000元自2014年10月11日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算，以不超过年利率24%为限）。
二、被告沈建东、赵卫芳于本判决生效之日起10日内赔偿原告叶巧凤律师费损失26200元。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告叶巧凤指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）
三、被告邱中平、吴江市山湖饭店有限公司对被告沈建东、赵卫芳履行上述还款义务承担连带清偿责任。
四、若被告沈建东、赵卫芳未在本判决确定的给付期限内履行还款义务，则原告叶巧凤有权就被告沈建东、赵卫芳用于抵押的位于苏州市吴江区松陵镇吴新村13组的房屋以折价或者以拍卖、变卖的价款在520000元范围内优先受偿。
如果被告沈建东、赵卫芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5296元，由被告沈建东、赵卫芳、邱中平、吴江市山湖饭店有限公司共同负担，并于本判决生效之日起10日内直接给付原告叶巧凤，原告叶巧凤已预交案件受理费5660元中的364元由本院退回，其余部分本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本六份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：苏州市中级人民法院；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交我院。
审判员 姚民
二〇一六年三月二十四日
书记员 王俊