重庆市第三中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018)渝03执复3号
复议申请人（利害关系人）：重庆康悦建设（集团）有限公司，住所地重庆市綦江区石角镇上场口。
法定代表人：宗康平，董事长。
委托诉讼代理人：程立华，重庆言实律师事务所律师。
申请执行人：易盛鸿，男，1963年6月3日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被执行人：田德军，男，1964年4月28日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。
被执行人：罗庆玲，女，1965年5月5日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。
被执行人：重庆帝州大酒店有限公司，住所地重庆市渝北区洪湖西路26号A栋3层。
法定代表人：蒋家琼，总经理。
复议申请人重庆康悦建设（集团）有限公司（以下简称康悦公司）不服重庆市涪陵区人民法院（2017）渝0102执异190号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
重庆市涪陵区人民法院在执行易盛鸿与田德军、罗庆玲、重庆帝州大酒店有限公司（以下简称帝州公司）民间借贷纠纷一案中，于2017年9月13日作出（2017）渝0102执2940号之三执行裁定，裁定：强制执行田德军对康悦公司的到期债权80万元。2017年10月20日，康悦公司以其在人民法院送达《履行到期债务通知书》时已口头表明田德军在该公司无到期债权，人民法院不应将其列为被执行对象为由，向该院提出书面执行行为异议，请求撤销该裁定。
重庆市涪陵区人民法院查明：2016年12月26日，该院就易盛鸿与田德军、罗庆玲、帝州公司民间借贷纠纷一案作出（2016）渝0102民初07671号民事判决，判决：田德军偿还易盛鸿借款本金60万元，并支付该款从2016年7月4日起至付清时止按月利率2%计算的利息；罗庆玲、帝州公司承担连带清偿责任等。田德军不服该判决，提出上诉。2017年6月29日，重庆市第三中级人民法院作出（2017）渝03民终1018号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，易盛鸿于2017年7月17日向重庆市涪陵区人民法院申请强制执行。
2017年8月25日，该院作出（2017）渝0102执2940号执行裁定，裁定：提取被执行人田德军在康悦公司的工程款80万元。同日，将该裁定书及《协助执行通知书》、《限期履行到期债务通知书》送达康悦公司。其中，在《履行到期债务通知书》中以被执行人田德军对康悦公司享有到期债权为由，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第61条、第67条规定，通知康悦公司自收到该通知后的十五日内向申请执行人易盛鸿履行对被执行人田德军所负的债务80万元，不得向被执行人清偿。如有异议，应当在收到该通知后的十五日向该院提出。根据送达时的录音录像显示，该院执行工作人员在送达时向康悦公司已明确告知了提出执行异议的权利及期限，康悦公司的法定代表人宗康平明确表示在收到上述执行文书后15日内向人民法院提出书面异议。但康悦公司此后未在法定期限内提出书面异议。
2017年9月13日，该院作出（2017）渝0102执2940号执行裁定，裁定：强制执行田德军对康悦公司的到期债权80万元。2017年10月20日，康悦公司向该院提出书面执行行为异议。
重庆市涪陵区人民法院认为，人民法院向单位或者个人发出协助执行通知书，任何单位或者个人均应该协助人民法院执行。按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知”之规定，该院于2017年8月25日向康悦公司送达了《协助执行通知书》、《履行到期债务通知书》后，康悦公司在十五日内没有提出异议。该院依据生效的《协助执行通知书》、《履行到期债务通知书》作出（2017）渝0102执2940号之三执行裁定书，并按程序向康悦公司予以送达，程序合法。该院依法对康悦公司采取强制执行措施，符合法律规定，该执行行为并无不当。
康悦公司提出被执行人田德军在该公司无到期债权，人民法院不应将其列为被执行对象，因被执行人田德军在该公司是否享有到期债权的问题不属于本案审查范围，不予审查。康悦公司提出人民法院向其送达《履行到期债务通知书》时，其已口头表明不存在到期债务，但从送达证据显示，康悦公司当时称其将提出书面异议，后在法定期限内未提出书面异议。康悦公司要求撤销（2017）渝0102执2940号之三执行裁定书的异议请求，因于法无据，不予支持。遂裁定：驳回重庆康悦建设（集团）有限公司的执行异议。
康悦公司向本院申请复议称，请求撤销重庆市涪陵区人民法院（2017）渝0102执2940号之三裁定及（2017）渝0102执异190号裁定。事实和理由：1.田德军对该公司不存在到期债权。执行法院在没有任何有效证据证明该事实的情况下向该公司发出《履行到期债务通知书》，不符合法律规定。2.异议裁定在该公司于2017年10月19日提出执行行为异议及执行标的异议的情况下，未对田德军对该公司是否享有到期债权进行实体审查，侵犯了该公司的实体权益。3.该公司未在十五日内提出异议，未超出法律规定的期限。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定，复议申请人对执行行为提出异议的，应当在执行程序终结之前提出。该规定较之《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》的相关规定系新规定，应优先适用。4.该公司在法院送达《履行到期债务通知书》时已口头提出异议，表明不存在到期债务，法院不应再作出强制执行裁定。
易盛鸿辩称，康悦公司的复议请求不能成立，请求依法驳回其复议申请。理由是：1.执行法院的执行行为符合执行工作规范，并无违反法律法规的情形。2017年8月25日，人民法院向康悦公司送达了《履行到期债务通知书》，明确告知其法定代表人宗康平如有异议可在十五日内提出书面异议。宗康平拒绝在送达回执上签字，但表示会在十五日内作出书面回复。此后，康悦公司在在指定期限内既未提出书面异议，也未履行，执行法院才依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第65条规定作出了（2017）渝0102执2940号之三执行裁定。康悦公司称已提出口头异议，并不成立。事实上，并无口头异议笔录存在。康悦公司未在指定期限内对到期债务提出书面异议，即视为对到期债务的认可，应当履行相应的法律义务。2.康悦公司混淆了执行程序与诉讼程序的本质区别。在执行程序中，只要第三人未在法院指定期限内对到期债务未提出异议，即应视为到期债务存在，而不要求像诉讼程序那样进行实体审查。超出期限后提出异议，法院不应支持。即便第三人对被执行人不负有债务，也只能在法院执行完毕后，另行向被执行人主张权利。
本院查明：重庆市涪陵区人民法院向康悦公司送达《履行到期债务通知书》时，康悦公司曾口头提出过异议，但在执行工作人员明确告知提出书面异议的权利及期限后即明确表示在收到通知书后十五日内向人民法院提出书面异议，故执行人员对其口头异议内容未记入笔录。
本院查明的其他事实与重庆市涪陵区人民法院查明的事实相同。
本院认为，重庆市涪陵区人民法院在执行易盛鸿与田德军、罗庆玲、帝州公司民间借贷纠纷一案中，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第61条、第67条规定，于2017年8月25日向康悦公司送达了《履行到期债务通知书》，通知康悦公司自收到该通知后的十五日内向申请执行人易盛鸿履行对被执行人田德军所负的债务800000元，不得向被执行人清偿；如有异议，应当在收到该通知后的十五日向该院提出。此后，康悦公司在履行通知指定的期限内没有提出书面异议，也未履行。该院据此作出（2017）渝0102执2940号执行裁定，裁定强制执行田德军对康悦公司的到期债权80万元，符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第65条规定,程序合法。
关于应否就田德军对康悦公司是否享有到期债权进行实体审查的问题。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第61条、第63条、第65条的规定，人民法院在执行过程中向第三人发出履行到期债务的通知，无须就被执行人对第三人是否享有到期债权进行实体审查，“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查”，“第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行。”故田德军对康悦公司是否享有到期债权，不属执行法院审查范围。
关于执行法院指定康悦公司在收到履行债务通知后的十五日内提出异议，是否违反法律规定的问题。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条的规定，第三人应当在收到履行通知后的十五日内向申请执行人履行债务，第三人对履行到期债权有异议的，应当在收到履行通知后的十五日内向执行法院提出。故执行法院指定十五日异议期限，符合法律规定。此处的十五日期限是指第三人对履行到期债权的异议期限，与《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出”中关于对执行行为异议期限的规定，并不冲突。事实上，康悦公司此后已就执行法院的执行行为提出了异议并被受理，法院已保障其依法行使了异议权。
关于康悦公司是否已对履行到期债权提出口头异议的问题。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第62条规定：“第三人对履行通知的异议一般应当以书面形式提出，口头提出的，执行人员应记入笔录，并由第三人签字或盖章。”现有证据证明，康悦公司在执行法院送达《履行到期债务通知书》时虽曾口头提出过异议，但在执行工作人员明确告知提出书面异议的权利及期限后即明确表示在收到通知书后十五日内向人民法院提出书面异议，故执行人员对其口头异议内容未记入笔录。据此，康悦公司所提口头异议，不符合法律规定的形式，不产生提出异议的法律后果。此后，康悦公司未在指定期限内提出书面异议。执行法院据此作出（2017）渝0102执2940号执行裁定，并无不当。如此后有证据证明康悦公司对田德军确无到期债务，康悦公司可以另行对田德军提起不当得利之诉，请求返还。
综上，康悦公司的复议理由不能成立。原执行异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回重庆康悦建设（集团）有限公司的复议申请，维持重庆市涪陵区人民法院（2017）渝0102执异190号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李山中
审判员 张 斌
审判员 庞志红
二〇一八年三月七日
书记员 陈思诗