福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)闽01民终4642号
上诉人（原审原告）：王钦平，男，1946年11月25日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：王爱明（系王钦平妻子），女，1954年11月20日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：陈淑会，福建华弘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王征明，男，1969年11月4日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：游云善，福建向高律师事务所律师。
上诉人王钦平因与被上诉人王征明农村土地承包经营合同纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2016）闽0181民初55号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
王钦平上诉请求：1．撤销一审裁定，将本案发回重审；2．依法改判支持王钦平的一审全部诉讼请求，判决王征明归还王钦平位于港头镇光辉村北埔后一块0.3亩的田地，并恢复原状；3.一、二审的诉讼费用由王征明承担。事实和理由：一、根据《征用及地面物补偿协议书》内容，闽江调水工程管道敷设施工未改变王钦平对讼争土地的使用权，王钦平对该块土地的承包经营权并未因此被剥夺。在福清市闽江调水工程建设有限公司与福清市港头镇人民政府签订的《征用及地面物补偿协议书》第三条约定，“工程竣工后，乙方被征用土地除甲方工程永久性设施建设用地外，剩余土地使用权归还乙方，其复耕费用由乙方负责。但管道铺设的地面上二十米不得构筑建筑物或修建道路。在开发区内有建筑物地段，不少于十七米。”第四条约定：“根据一九九六年六月六日市政府协调会议精神，乙方被征用土地青苗及地面物，甲方同意一次性予以补偿。”第六条约定：”本协议青苗及地面物补偿费，甲方同意一次性付给乙方或所属村委会。”《土地管理法》第四十七条规定：“征收土地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费，”结合该协议约定，福清市闽江调水工程建设有限公司仅支付给福清市港头镇人民政府或所属村委会青苗及地面物补偿费，并未支付土地补偿费、安置补助费，说明福清市闽江调水工程建设开发有限公司敷设管道并未征收王钦平的土地，只是使用地底下空间用于敷设管道，由于将管道埋入地底下过程中会损坏地表的青苗，才支付青苗及地面物补偿费。该宗土地使用权仍然属于王钦平，除了不能构筑建筑物或修建道路，还是可以按原耕地性质使用。《土地管理法》第十二条规定：“依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续”，虽然管道敷设，但王钦平的该宗土地未改变土地权属和用途，所以至今该土地未办理变更登记手续，该宗土地仍然属于王钦平的农村承包经营土地。二、根据《征用及地面物补偿协议书》第四条约定，一九九六年六月六日福清市政府协调会议就已经明确，福清市闽江调水工程建设开发有限公司因敷设管道需使用王钦平的部分土地，但福清市人民政府还于1999年1月1日颁发给王钦平《土地承包经营权证》，说明闽江调水工程虽敷设管道，但未征收王钦平的土地，福清市人民政府没有收回王钦平该宗土地的承包经营权。《土地承包经营权证》是对王钦平该宗土地承包经营权的依法确认，该证件未被注销，承包经营时间从1999年1月1日至2028年12月31日，至今仍然合法有效，应依法受到保护。一审判决认为王钦平家庭承包户现已不具有对该被征用土地的承包经营权缺乏事实，无证据证实，与法律规定不符，因此请求二审支持王钦平的诉讼请求。三、王征明购买王炎金的田地，建成一栋四层的房屋，并非法侵占王钦平耕种的田地0.3亩，倒入水泥作为埕地。王征明的非法行为，不仅违反了我国土地管理法律、法规，也严重侵害了王钦平的合法权益。王征明提供的证据不足以证实王钦平已丧失了土地承包经营权，王征明非法侵占王钦平的田地事实清楚，证据充分，请求二审依法撤销原判，依法改判。
王征明辩称：一、王钦平认为闽江调水工程施工未改变王钦平对讼争土地的使用权不能成立。1、王钦平在本案一审时明确主张该土地因闽调工程敷设管道被征用，且已经领取了补偿款。所以，自讼争土地被征用之日起王钦平即已丧失了该土地的承包经营权。2、《征用及地面物补偿协议书》是闽江调水工程公司与福清市港头镇人民政府签订的。所以，假设部分征用地退还乙方的话，根据该协议也是退还港头镇人民政府，并非是退还给王钦平。王钦平认为退还港头镇人民政府就是退还给自己无任何事实依据和法律依据。3、该征用土地的有权批准机关是福建省人民政府。所以，这些被征用的土地最终如何使用应该以省政府的批复为准。福建省人民政府在闽政（1997）地123号文件中批复，除永久性工程用地外，其余土地由福清市人民政府收回安排使用，该项征地计入1997年福清市建设用地计划。批复中还要求，福清市人民政府应切实做好被征地单位群众的生产和生活安置工作。从中看出，这些被征用的土地已经成为福清市建设用地的一部分，不可能是农用地，更不可能成为王钦平的承包地。二、王钦平持有土地承包经营权证不足以证明拥有讼争土地的承包经营权。1、王钦平所在的港头镇光辉村委会出具的证明证实本案讼争土地在颁证之前即已被政府依法征用且补偿到位。之所以又记载在该一轮的承包证上，是因为1999年这一轮土地承包是抄录上一轮土地承包底册造成的。所以，讼争土地发证之前事实上已被依法征收是不争的事实。2、依照相关法律，农村土地承包经营权成立或设立的法律依据是农村集体经济组织的发包行为而并非是土地承包经营权证。本案中，在王钦平所在的村委会已经证明讼争土地因闽调工程施工被依法征用的情况下，孤立地谈承包经营权证并不能证明拥有承包经营权。3、王钦平无法证明该承包证是在闽调工程结束后颁发的。相反，王征明提供的福清市人民政府2002年工作总结，新华网援引2003年9月11日福州晚报的报道内容均证明了该工程结束的合理时间是在2002年到2003年间。所以，王钦平主张承包证是在闽江调水工程结束之后颁发的从而认为该证是对其拥有讼争地承包经营权的进一步确认缺乏事实依据。三、王钦平认为王征明购买王炎金的田地，并非法侵占王钦平耕种的田地0.3亩，无任何事实和法律依据。王钦平主张王征明侵权依法不能成立。请求二审依法驳回上诉，维持原裁定。
王钦平向原审法院起诉请求：1.王征明归还王钦平位于港头镇光辉村北埔后一块0.3亩的田地，并恢复原状；2.王征明承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：王钦平、王征明系福清市港头镇光辉村村民。1999年1月1日，福清市港头镇光辉村王钦平承包户承包位于光辉村北埔后0.3亩土地（四至：东至和明、××金、南路、北至钦院），土地承包经营权证：098705，承包期限30年，从1999年1月1日至2028年12月31日止。此后，该土地因闽江调水工程建设需要被依法征用（2001年1月11日王钦平已领取征地补偿款），王钦平家庭承包户现已不具有对该被征用土地的承包经营权。2016年1月4日，王钦平以王征明侵占其承包“北埔后”0.3亩的使用权为由诉至原审法院，请求王征明返还土地并恢复原状。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。王钦平主张其与本案有直接利害关系的依据，系王钦平提供的土地承包经营权证，但经查王钦平所承包“北埔后”0.3亩土地已被依法征用，现不具有对该被征用土地的承包经营权。鉴于本案王钦平起诉时已对诉争土地没有直接利害关系。因此，本案不符合案件的受理条件。关于王钦平主张的王征明侵占诉争的土地的问题，可由相关权利人另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定：驳回原告王钦平的起诉。本案案件受理费人民币100元，不予收取。
本院二审期间，王钦平向本院提交了25张照片，证明王钦平的田地被王征明侵占灌注水泥改作停车场；福清市闽江调水工程建设开发有限公司敷设管道只征用土地青苗及地面物，在敷设管道后，土地使用权归还给王钦平等原承包农户，原承包农户在归还的土地上种植蔬菜、农作物、园艺景观树、花卉、有的用于个体经营等，土地并未被政府征收。王征明经质证认为，上述证据不属于新证据，附条件质证如下：上述照片不能证明王钦平享有土地承包经营权。本院经审查认为，王钦平提供的上述照片并不能证明其系讼争土地的承包经营权人，亦不能证明闽江调水工程管道敷设后土地使用权归还原承包农户，上述证据本院不予采纳。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据福清市港头镇农业服务中心在一审法院依职权向其了解讼争土地的相关情况时出具的《情况说明》、王钦平因本案纠纷信访后福清市港头镇人民政府向其答复出具的《信访事项答复意见书》、王钦平、王征明各作为己方证据向一审法院提交的福清市港头镇光辉村民委员会出具的《证明》，与王钦平取得的土地承包经营权证对应的土地承包底册中载明的“调水工程征用0.3”，王钦平于2001年1月11日已领取征地面积补偿款等，均可证实讼争土地因闽江调水工程被依法征用，王钦平已不享有讼争地块的土地承包经营权，一审法院以王钦平与讼争土地没有直接利害关系为由驳回其起诉并无不当，本院予以维持。王钦平主张闽江调水工程并未征收讼争地块，并将土地使用权归还给其，复耕费用由其负责，王钦平该主张缺乏依据，本院不予采纳。
综上，王钦平的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴一萍
审 判 员 符海燕
代理审判员 陈碧珍
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 吴 超