＼n湖南省长沙市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）长中民五初字第00923号＼n原告上海红双喜股份有限公司，住所地上海市金山区新街路4022号56室。＼n法定代表人黄勇武，董事长。＼n委托代理人单荣，江苏素彤律师事务所律师。＼n被告邓卫标，男，汉族，1969年2月28日出生，系宁乡县玉潭镇明智文体用品商店经营者。＼n原告上海红双喜股份有限公司因与被告邓卫标侵害商标权纠纷一案，于2013年8月8日向本院提起诉讼，本院于2013年9月29日收齐材料，于同日立案，并分别于2013年10月17日、10月25日向原、被告邮寄送达了诉讼材料，指定举证期限至2013年11月28日前。本院依法组成合议庭，于2013年11月29日对本案进行了公开开庭审理，原告上海红双喜股份有限公司的委托代理人单荣到庭参加了诉讼。被告邓卫标经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。＼n原告上海红双喜股份有限公司诉称，“红双喜”作为商标始用于1959年，由ＸＸＸ总理亲自命名。“红双喜”文字商标由原告前身上海文教体育用品总公司申请，于2000年5月7日经国家工商总局商标局核准注册，核定使用在第28类商品乒乓球上，商标注册号为1392909号，2007年10月7日该商标经国家工商总局商标局核准转让，受让人为原告，2010年5月26日经商标局核准续展，有效期至2020年5月6日。1999年12月29日“红双喜”文字商标被国家工商总局认定为中国驰名商标。DHS字母商标由上海红双喜冠都体育用品有限公司申请，于1999年2月14日经国家工商总局商标局核准注册，核定使用在第28类商品上，商标注册号为1246537号，2007年10月7日该商标经国家工商总局商标局核准转让，受让人为原告，2008年11月27日经商标局核准续展，有效期至2019年2月13日。2004年起“红双喜”系列产品连续被评为“中国名牌产品”。2012年3月4日，原告的调查人员在湖南省长沙市雨花公证处公证员的监督下至被告营业场所，以24元的价格购买了标有红双喜和DHS标识的乒乓球30只，并现场取得收款收据一张。后原告的专业技术人员在公证员的监督下对所购买的物品进行鉴别，经鉴别：被告所销售的乒乓球为假冒原告注册商标的商品。综上，“红双喜”、“DHS”品牌凝聚了几代“红双喜”人的心血和汗水，已成为原告最重要的无形资产，被告以营利为目的大肆销售假冒原告注册商标的商品，给原告造成了巨大的经济损失和商誉损失，社会影响恶劣。依据《商标法》第52条及相关司法解释的规定，被告的行为侵犯了原告的注册商标专用权。为维护原告的合法权益和正常的市场秩序，特向人民法院起诉，请求法院判令：1、被告立即停止侵犯原告第1392909号和第1246537号注册商标专用权的行为；2、被告赔偿原告经济损失3万元；3、被告赔偿原告因制止侵权行为而支付的合理费用4024元；4、被告在长沙晚报上消除影响；5、被告承担本案的诉讼费用。＼n原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：＼n第一组：原告注册商标权属及商标知名度证据。＼n证据1-1：（2011）宁建证经内字第974号公证书，拟证明原告是第1392909号注册商标“红双喜”所有权人及商标有效期限和核定使用的范围；＼n证据1-2：（2009）苏宁钟证经内字第9099号公证书，拟证明原告是第1246537号注册商标“DHS”所有权人及商标有效期限和核定使用的范围；＼n证据1-3：（2009）苏宁钟证经内字第8555号公证书，拟证明“红双喜”商标为驰名商标。＼n第二组：被告主体资格及侵权证据。＼n证据2-1：企业注册登记资料，拟证明被告主体资格；＼n证据2-2、2-3、2-4：（2012）湘长雨民证字第150号公证书、现场记录和鉴别证明、施封侵权商品，拟证明被告销售了侵犯原告注册商标专用权的商品。＼n第三组：合理开支的证据。＼n证据3-1、3-2、3-3、3-4：购买侵权商品票据、调查取证费、公证费发票和其他合理支出票据，拟证明原告为制止侵权的合理支出。＼n被告未到庭，且未向法庭提交书面的答辩意见和证据。＼n本院对原告证据认证如下：第一组证据均系公证机关出具的公证书，原件经法庭依法核对，与本案诉争事实相关，本院予以认定；第二组证据中，证据2-1系由长沙市工商局信息中心出具的企业注册登记资料，证明被告的主体资格，与本案有关，本院依法予以认定；证据2-2、2-4系公证机关出具的公证书及施封侵权商品，客观真实，与本案有关，本院予以认定；证据2-3系现场记录和鉴别证明，与诉争事实相关，本院结合本案案情综合认定；第三组证据涉及原告的合理开支，本院结合本案案情综合认定。＼n根据上述定案证据，本院经审理查明：＼n原告上海红双喜股份有限公司成立于1995年12月26日，经营范围为生产各种体育用品、体育休闲用品，销售自产产品等。案外人上海文教用品公司系第1392909号“”商标的注册人。该商标核定使用商品为第28类乒乓球，注册有效期自2000年5月7日至2010年5月6日，经续展至2020年5月6日。案外人上海红双喜冠都体育用品有限公司系第1246537号“”商标的注册人。该商标核定使用商品为第28类，包括运动球类、乒乓球台、运动球拍、保龄球设备、球网、球架、举重器具、锻炼身体器材、击剑器材、拉力器、保龄球器械，注册有效期自1999年2月14日至2009年2月13日，经续展至2019年2月13日。2007年10月7日，原告红双喜公司经国家工商行政管理总局商标局核准受让取得上述两枚注册商标的所有权。＼n1999年12月29日，国家工商行政管理局商标局出具商标监（1999）651号《关于认定“红双喜”商标为驰名商标的通知》，认定上海文教体育用品总公司注册并使用在乒乓器材商品上的“红双喜”商标为驰名商标。＼n湖南省长沙市雨花公证处于2012年3月7日出具（2012）湘长雨民证字第150号公证书。该公证书及其附件载明：2012年2月28日，申请人南京众邦知识产权代理服务有限公司（受原告上海红双喜股份有限公司委托）的委托代理人孙中鑫来到湖南省长沙市雨花公证处申请办理保全证据公证。2012年3月4日，孙中鑫在该处公证员文静颖及公证人员余铭娜的监督下，来到位于长沙市宁乡县玉潭镇沙河新城145号的明智文体批发超市，该店设有名为“宁乡县玉潭镇明智文体用品商店”的营业执照，经营者姓名为邓卫标。孙中鑫以普通消费者的身份在该店购买了散装“红双喜三星乒乓球”30个，并当场取得号码为3004962的《收据》原件一张，金额为24元，该《收据》上盖有“宁乡县玉潭镇明智文体用品商店发票专用章”。孙中鑫对购物门店及所购物品拍摄照片两张。购物行为结束后，公证员文静颖及公证人员余铭娜对所购物品进行了封存并带回公证处，于2012年3月6日在公证处进行了二次封存，封存后的物品交由孙中鑫保管。＼n根据湖南省长沙市雨花公证处于2012年3月6日出具的《现场笔录》记载：南京众邦维知识产权代理服务有限公司调查员孙中鑫、原告公司工作人员李敏辉在公证处，由公证人员将孙中鑫所购的已由公证处封存好的物品进行拆封，由原告工作人员李敏辉拿出散装“红双喜三星乒乓球”30个（购物地址：长沙市宁乡县玉潭镇沙河新城145号）进行鉴别，李敏辉口述：经鉴定该产品并非原告公司生产。鉴别行为结束后，公证人员对该物品进行封存并将物品交由孙中鑫保管。根据原告向本院提交的其于2012年3月6日出具的《上海红双喜股份有限公司产品鉴定书》的记载：鉴定产品为红双喜乒乓球30只（规格型号为三星），送样时间为2012年3月6日，样品来源为宁乡县玉潭镇明智文体用品商店，鉴定结论为“经鉴定上列产品非为我公司生产，系假冒我公司‘红双喜’商标的侵权产品”。＼n本案中，原告明确被控侵权产品为上述公证封存的产品。本院经当庭拆封，上述公证实物系30只乒乓球。每只乒乓球上标注有“红双喜”、“DHS”字样。＼n经当庭比对，原告认为被控侵权产品与涉案权利商标核定使用的商品均为乒乓球，二者类别相同；被控侵权产品上使用的“红双喜”、“DHS”标识分别与原告的“”、“”注册商标也构成相同。＼n另查明，原告为维权支付公证费用2000元，购买被控侵权产品支出24元，查询工商档案支付60元。原告向本院提交了一份南京众邦维知识产权代理服务有限公司于2012年3月4日出具的暂收调查费凭证，据该凭证显示，原告向该公司支付委托对侵犯注册商标专用权行为调查取证服务费3000元。＼n宁乡县玉潭镇明智文体用品商店系2011年6月2日成立的个体工商户，字号名称为宁乡县玉潭镇明智文体用品商店，经营者为邓卫标，经营地址为长沙市宁乡县玉潭镇沙河新城46-47号，经营范围为文体用品、文化用品销售。＼n本院认为，原告作为第1392909号“”注册商标和第1246537号“”注册商标的合法受让人，且该两枚注册商标均处于有效期内，原告依法对该两枚注册商标享有商标专用权。根据《中华人民共和国商标法》第五十二条的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的行为及销售侵犯注册商标专用权的商品的行为，均属侵犯注册商标专用权的行为。本案中，被控侵权产品为乒乓球，与原告第1392909号注册商标核定使用商品乒乓球以及第1246537号注册商标核定使用商品中的运动球类系相同商品。经对比，被控侵权产品上使用的“红双喜”、“DHS”标识分别与原告的“”、“”两注册商标在视觉上无差别，构成相同。同时，被控侵权商品经原告确认，非为原告公司生产的红双喜乒乓球商品，且被告亦未提交反驳证据，故本院认定被控侵权商品系侵犯原告第1392909号和第1246537号注册商标专用权的商品。被告邓卫标销售被控侵权产品的行为构成对原告第1392909号和第1246537号注册商标专用权的侵犯，应依法承担相应的法律责任。＼n根据最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款的规定，人民法院在审理侵犯注册商标专用权纠纷案件中，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、商标法第五十三条的规定和案件具体情况，可以判决侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、赔偿损失、消除影响等民事责任。因此，原告主张被告停止侵权行为的诉讼请求，于法有据，应予支持。＼n原告还请求判令被告在长沙晚报消除影响，本院认为，本案被告仅销售侵犯原告涉案权利商标的乒乓球，原告未提交证据证明被告的上述行为对原告商誉造成不利影响，且本判决的公开客观上足以消除被告侵权行为对原告所产生的不利影响，故对原告的该项请求，本院不予支持。＼n关于赔偿数额的确定。根据《中华人民共和国商标法》第五十六条的规定，侵犯商标专用权的赔偿数额，为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利益，或者被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到的损失，包括被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支；侵权人因侵权所得利益，或者被侵权人因被侵权所受损失难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予50万元以下的赔偿。本案中，原告未提交证据证明其因侵权所受损失以及被告因侵权所得利润，请求法院酌定，符合法定赔偿的条件。考虑到权利商标的知名度、被告销售侵权产品的规模以及原告委托代理人进行取证、诉讼必然产生维权的合理费用等因素，原告主张的赔偿数额明显过高，本院酌情予以部分支持。＼n综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十二条第（二）项、第五十六条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十条、第十六条、第二十一条第一款之规定，判决如下：＼n一、被告邓卫标立即停止销售侵犯原告上海红双喜股份有限公司第1392909号和第1246537号注册商标专用权的乒乓球商品；＼n二、被告邓卫标于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告上海红双喜股份有限公司经济损失人民币10000元（已包含原告维权支出的合理费用）；＼n三、驳回原告上海红双喜股份有限公司的其他诉讼请求。＼n如果被告邓卫标未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费人民币800元，由被告邓卫标负担。该费用已由原告预交，本院不作退回，由被告在履行本判决给付义务时一并迳付给原告。＼n如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。＼n审判长杨文滔＼n代理审判员蔡晓＼n人民陪审员曹群辉＼n二〇一四年五月十五日＼n书记员袁芳＼n附相关法律条文：＼n一、《中华人民共和国商标法》＼n第五十二条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：＼n（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的；＼n（二）销售侵犯注册商标专用权的商品的；＼n（三）伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的；＼n（四）未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的；＼n（五）给他人的注册商标专用权造成其他损害的。＼n第五十六条侵犯商标专用权的赔偿数额，为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利益，或者被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到的损失，包括被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支。＼n前款所称侵权人因侵权所得利益，或者被侵权人因被侵权所受损失难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五十万元以下的赔偿。＼n销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得的并说明提供者的，不承担赔偿责任。＼n二、《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。＼n三、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》＼n第九条商标法第五十二条第（一）项规定的商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。＼n商标法第五十二条第（一）项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。＼n第十条人民法院依据商标法第五十二条第（一）项的规定，认定商标相同或者近似按照以下原则进行：＼n（一）以相关公众的一般注意力为标准；＼n（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；＼n（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。＼n第十六条侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。＼n人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。＼n当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。＼n第二十一条人民法院在审理侵犯注册商标专用权纠纷案件中，依据民法通则第一百三十四条、商标法第五十三条的规定和案件具体情况，可以判决侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、赔偿损失、消除影响等民事责任，还可以作出罚款，收缴侵权商品、伪造的商标标识和专门用于生产侵权商品的材料、工具、设备等财物的民事制裁决定。罚款数额可以参照《中华人民共和国商标法实施条例》的有关规定确定。＼n工商行政管理部门对同一侵犯注册商标专用权行为已经给予行政处罚的，人民法院不再予以民事制裁。