黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑02民终421号
上诉人（原审原告）李红，齐齐哈尔市建华区孩童世界婴童用品店经营者，住齐齐哈尔市。
委托代理人王铭岩，住齐齐哈尔市。
上诉人（原审被告）李庆梅，齐齐哈尔市建华区通艺琴行经营者，住齐齐哈尔市。
委托代理人王力波，黑龙江学晏律师事务所律师。上诉人李红为与上诉人李庆梅财产损害赔偿纠纷一案，
不服黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院(2015)建民初字第79号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员周虹担任审判长，审判员李颖莉、代理审判员王红娜参加的合议庭，对本案进行了审理。书记员张毓翀担任记录。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，李红经营的孩童世界婴童商店位于李庆梅经营的通艺琴行楼下。2014年12月24日，因李庆梅琴行室内暖气管发生破裂漏水，导致李红经营的婴童商店内货物及其他物品浸泡受损。诉前双方对赔偿一事没有达成和解，后李红申请法院对受损物品进行了证据保全。
2015年1月7日，李红向原审法院提起诉讼，要求李庆梅对证据保全中所列货物按照进货价格进行赔偿，数额共计98,155.33元。
原审法院经审理认为，李庆梅商店暖气水泄露将李红商店物品浸泡的事实清楚，李庆梅有过错,应对李红的损失给予赔偿。证据保全时所列的受损物品明细单能够证实受损物品情况，所以应予采信。对于具体货物价值，李红已经向法院提交进货单据等证据证实，李庆梅没有提供相反证据反驳，所以可按李红主张的进货价格认定受损货物原值。因李红经营的是婴童用品，对产品质量要求较高，李红折价出售风险较大，所以可判令李庆梅按货物全部损失对李红进行赔偿，货物残值归李庆梅所有（详见证据保全清单及2015年9月20日受损物品清单）。对于李红主张赔偿但实物已经不存在的货物，因没有证据证实该货物全损且李红无法交付货物残值，所以李红对该部分损失的主张依法不予支持。原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条的规定，判决：李庆梅于判决生效后十日内，赔偿李红被暖气水浸泡的货物损失81,345.56元，李红将货物残值给付李庆梅。如果义务人未按判决指定期间履行金钱给付义务的，应依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，253.88元，由李庆梅负担1，867.88元，李红负担386.00元。
李红不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决李庆梅赔偿李红货物损失81，345.56元与损失不符，应追加赔偿21，465.50元，总计128，000.00元。1、李庆梅商店暖气跑水事实清楚，李红请求的货物赔偿数额全部是进货价格，提供的进货单真实有效，货物的运输成本及经营利润都没有计入索赔金额内，实际损失远大于向李庆梅的索赔额。李庆梅的质疑无事实依据。2、婴童服饰属特殊商品，被暖气水浸泡后已完全失去使用价值，不能出售，所以没有残值。3、已发霉衣物计14，965.00元，由于无法保管，原审法院没有告之李红交到法院封存，李庆梅也再三表示不要，以至于被扔掉，没有计入赔偿金额。4、被水浸后损坏的电脑及显示器、被浸泡的床垫、被子及毛毯和皮鞋、墙面等共计6，500.00元，由于无法提供购置单据，无法申请损失鉴定而没有列入赔偿金额，但受损事实清楚，已拍照为证，交到原审法院。因此请求法院重新认定损失，追加对李红赔偿21，465.50元。二、李庆梅对事实进行歪曲，没有赔偿诚意。1、李庆梅称浸泡衣物价值仅有三到五千元左右没有依据。事发后李红去他商店找他两次，他才派人和李红商店营业员清理了二个多小时还没整理出半数衣物。2、李红称事发后第三天价格认证中心进行调解，李红认可价格认证中心调解李庆梅赔偿1万元不是事实。因李庆梅一再缺席不参加调解，李红不同意价格中心的赔偿金额，直到李红明确表示向法院起诉的情况下，价格认证中心才宣布放弃调解。李庆梅称李红事发后近1个月才申请诉前保全，法院保全的不是本案跑水第一现场，更不是当初跑水浸泡的衣物，是在捏造事实。在事发当日早上7点多钟，李红打电话报警，并对现场用手机进行录像，城建接警后指派天增锅炉房进行处理，天增锅炉房的师傅见证了李红屋跑水的情景，还有一些邻居也能见证跑水过程，李庆梅在接到跑水电话后8点半才到他的店里，经李红上他店内再三催促才来看现场。起诉时李红向原审法院提供了录像和照片上都有拍摄日期，而且案发次日李红将已清点完毕受损物品的清单计12万多元给了李庆梅，并留照片为证，李庆梅嫂子当时还在李红店里表态按损失给重新进货。综上，请求二审法院依法改判，支持李红全部诉讼请求，赔偿李红损失128，000.00元。
李庆梅不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原判认定事实错误，导致案件审理结果错误。2014年12月24日，李庆梅经营的通艺琴行暖气跑水，将李红经营的孩童世界婴童用品店的商品浸泡。当日，李庆梅及时赶到李红商店查看，并安排琴行营业员帮助李红整理被浸泡衣物，当时被浸泡的衣物数量仅有三到五千元左右，数量很小，双方于事发后的第三天即26日就到价格认证中心进行调解，当时李红的代理人王铭岩（也是孩童世界婴童用品店的经营者之一）认可李庆梅赔偿一万元，李庆梅也愿意赔偿一万元。因为除了浸泡衣物需要赔偿以外，毕竟跑水给李红的经营带来了影响，李庆梅本着和睦相处的原则，愿意多付出一些，但是李红事后反悔，导致双方调解不成。时隔近一个月，李红才到法院请求诉前保全，一审法院保全的根本就不是本案跑水的第一现场，更不是最初跑水浸泡的衣物。原审判决依据事后保全的数量来确定本案实际浸泡数量，显然认定事实错误。二、原审判决采信证据错误，导致案件审理结果错误。原审判决将李红提交的进货清单作为认定损失的价格依据，没有事实基础和根据。被浸泡衣物的实际损失价格应该由具有相应鉴定资质的机构来鉴定，否则李红单方提交的自制进货单据不能具有权威性和客观性。三、本案关键性证据缺失，导致客观事实不清。李红一再声称有事发当时的录像资料，但一直没有向原审法院提交，事发跑水现场的录像资料应该是李红实际损失的直接证据，李红却没有提交，却在事发近一个月后申请法院保全，同时法院保全的也是事发一个月后的、经过人为处理的现场和货物，原审判决依据这样的保全数量来确定泡水衣物数量，显然不客观。请求二审法院依法撤销原判，发回重审。
针对李红的上诉请求及理由，李庆梅答辩称：李红的上诉请求没有任何事实和法律根据，原审判决认定事实和程序以及采集证据上都存在错误，故二审法院应当驳回李红的上诉请求，同时支持李庆梅的上诉请求。
针对李庆梅的上诉请求及理由，李红答辩称：一、李庆梅说事发后及时赶到现场不对。事发是早7点10分，李红打了110，110找的城建190，190又给锅炉房打了电话，说是楼上琴行漏水，是原来给李庆梅打更的人给李庆梅打了三遍电话，8点半李庆梅才来，来了后回到自己店收拾东西，李红上楼去找他，他说一会下来，最后也没下来。等第二次再找他下来的时候都快9点了，他来的时候李红已经把东西挪到屋里了。二、李庆梅说浸泡的衣物三到五千元没有依据。当时他嫂子和两个营业员来帮李红家收拾浸泡的物品，衣服都在箱子里放着，只是擦表面有水的地方，水还在箱子里面，李红就让他们回去了。对方说当时漏水不多，这个不属实。三、关于价格认证中心调解的问题。李红当天下午去过价格认证中心，价格认证中心说只对法院，不对个人，李红就回来了。第二天李庆梅带着李红去价格认证中心，价格认证中心就接待我们了。当时来店里鉴定，衣服有脏的算，擦过表面看不出来脏的不算，李庆梅嫂子说东西她拿走，按进货价给钱，过了一天她就不认账了。从26日到30日四天，价格认证中心给双方调解，李庆梅一直没在家，后来是营业员去的，价格认证中心说只能法院委托他们认定，也有1万元调解的事，当时让我方签字，我方不同意，要求通过法律解决。李红于元旦放假后去法院提起诉讼，法院告诉等通知。到11、12号有些衣服已经长斑点了，李红就提出证据保全了。直到19号法院才去现场。李庆梅说一个月的时间不符。四、关于对方说不是跑水第一现场的问题。发生漏水，李红是先保护财产，之后才会照相。录像资料和照片李红已经交过了。五、关于进货单的问题。李红提供的进货单都是真实的，可以调查进货单的真实性，对方说不是真实的，需要举证。
本院经二审审理，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，李庆梅商店的暖气跑水，造成楼下李红商店的物品浸泡的事实存在，李庆梅有过错，应承担赔偿责任。李红在申请法院证据保全时，法院对受损物品进行了清点，所列的明细单能够证实受损物品情况，李红提交的物品进货单据等证据能够证实物品的具体价值，李庆梅虽对此存有异议，但未提供相反证据予以反驳，亦未申请司法鉴定，原审法院按李红主张的进货价格认定受损物品原值，并无不当。鉴于经过暖气水浸泡的婴童用品无法折价变卖，原审判令李庆梅按货物全部损失对李红进行赔偿，货物残值归李庆梅所有，亦无不当。对于李红主张不存在的已发霉衣物、被子及毛毯和皮鞋、被水浸后损坏的电脑及显示器、被浸泡的床垫、墙面等损失，因未提供相关证据证实该货物全损，且李红无法交付货物残值，原判对该部分损失的主张依法不予支持正确。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。李红、李庆梅的上诉理由均因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，254.00元，由李庆梅负担1，868.00元，由李红负担386.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 虹
审 判 员 李颖莉
代理审判员 王红娜
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 张毓翀