江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏05民终2589号
上诉人（原审被告）宜兴市建工建筑安装有限责任公司，住所地宜兴环科园茶泉路6号。
法定代表人张亚义，该公司董事长。
委托代理人高叙法，江苏平江律师事务所律师。
委托代理人李卫红，江苏平江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）昆山市建昆起重设备安装有限公司，住所地昆山开发区珠江中路94号。
法定代表人严月明，该公司总经理。
委托代理人吴景贵，江苏王建华律师事务所律师。
上诉人宜兴市建工建筑安装有限责任公司（以下简称宜兴建工公司）与被上诉人昆山市建昆起重设备安装有限公司（以下简称昆山建昆公司）租赁合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2015)昆商初字第00776号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
昆山建昆公司一审诉称：昆山建昆公司与宜兴建工公司于2012年5月28日签订《机械设备租赁合同》，由宜兴建工公司向昆山建昆公司租赁两台塔机，后又约定由昆山建昆公司提供操作人员并约定了人员的数量和费用。宜兴建工公司工程施工完毕后经结算，共发生费用1131031元，但宜兴建工公司仅支付400000元，尚欠731031元未付，昆山建昆公司多次催促未果。为此，昆山建昆公司提起诉讼，请求判令：1、宜兴建工公司支付租赁费、检测费等共计731031元；2、宜兴建工公司支付逾期付款利息损失56033元（自2014年3月11日起，按照每天万分之二点一计至判决生效之日）；3、本案诉讼费由宜兴建工公司承担。
宜兴建工公司一审辩称：昆山建昆公司与宜兴建工公司没有签订设备租赁合同，昆山建昆公司设备是租给邵镇江使用的，涉案工程是由宜兴建工公司的太仓分公司施工的，据宜兴建工公司了解，太仓分公司将有关项目部分工程承包给邵镇江，所以本案设备的租赁双方是邵镇江与昆山建昆公司，与宜兴建工公司没有任何法律关系。
昆山建昆公司为支持其诉讼请求，提交了如下证据：
1、机械设备租赁合同、塔吊司机聘用合同，证明其与宜兴建工公司就有关机械租赁及人员雇佣的具体约定。宜兴建工公司质证认为虽然公章以前使用过，但是如何盖上去的原因不清楚，且塔吊司机聘用合同中虽然有宜兴建工公司名称，但是没有盖章，该证据与宜兴建工公司无关。
2、质量检测报告，证明昆山建昆公司提供租赁设备及安检合格，昆山建昆公司履行合同，同时证明委托单位为本案宜兴建工公司。宜兴建工公司质证认为没有宜兴建工公司的公章，宜兴建工公司对此不知情。
3、结算清单、设备启用停工证明，证明经结算双方确认总共发生的租赁、检测费用以及人员工资情况。宜兴建工公司没有异议。
4、建设工程安全监督备案材料，证明本案涉案工程的施工单位是宜兴建工公司。宜兴建工公司没有异议，但是实际的建设单位是宜兴建工公司的太仓分公司。
宜兴建工公司为支持其抗辩理由，提交了如下证据：
宜兴建工公司太仓分公司的营业执照，证明本案所涉项目是由宜兴建工公司的太仓分公司承建的，太仓分公司又将部分项目分包给邵镇江，邵镇江又向昆山建昆公司租赁了设备。昆山建昆公司质证认为该证据为复印件，对其真实性不予认可，即便宜兴建工公司在太仓设立了分公司，但是本案合同主体为宜兴建工公司，不涉及太仓分公司，该证据不能证明宜兴建工公司的证明目的。
原审法院经审理查明：2012年5月28日，昆山建昆公司与宜兴建工公司签订了一份《机械设备租赁合同》，约定由昆山建昆公司为宜兴建工公司提供两台Q**-63型塔机并对施工标段物体作垂直运输施工，工程名称为白云大厦，租赁期限自机械安装调试完毕经检测之日起至项目部书面报停在退场联系单上双方签字盖章之日结束。双方约定的进退场装拆费为28000元/台，机械租赁费为18000元/月/台，附墙安装费为3000元/道。费用支付方式为：设备进场，安装调试完毕经检测合格后支付70%设备进退场费，进退场费含一次检测费，以后检测费均由宜兴建工公司支付，租赁费于起租满三个月后开始支付，每月结算一次并付清，机械报停宜兴建工公司付清所有费用，昆山建昆公司在10天左右退场。昆山建昆公司与宜兴建工公司均在该合同上加盖了各自的公章。2012年6月5日，双方又签订一份《塔吊司机聘用合同》，载明因双方已订立上述《机械设备租赁合同》，宜兴建工公司租赁昆山建昆公司塔吊，现应宜兴建工公司的需求，由昆山建昆公司自2012年6月8日起至白云大厦（南）塔机拆除为止另行派遣两名塔吊司机及一名信号工，自2012年8月8日起至白云大厦（北）塔机拆除为止派遣一名塔吊司机及一名信号工，双方还约定了派遣人员具体的劳务报酬等内容，胡杰、邵镇江作为该工地的实际施工人在该合同上签字予以确认。合同签订后，昆山建昆公司向宜兴建工公司提供了用于租赁的塔吊两台，在履行合同的过程中，双方于2014年3月10日进行了对账，宜兴建工公司确认结欠QTZ-63（南）塔吊租赁费652346元，结欠QTZ-63（北）塔吊租赁费478685元，合计1131031元，邵镇江、胡杰在对账单上签字对上述欠款情况予以认可。此后，宜兴建工公司通过邵镇江向昆山建昆公司支付了400000元，尚欠731031元未付，昆山建昆公司索款未果，遂引起本案纠纷。
原审法院另查明，使用本案诉争租赁物的白云大厦工地施工单位为本案宜兴建工公司。宜兴建工公司认可该工地实际使用的塔吊由昆山建昆公司提供。
原审法院认为：昆山建昆公司与宜兴建工公司之间的《机械设备租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方之间的租赁合同关系依法成立，双方均应按约履行各自义务。宜兴建工公司在本案《机械设备租赁合同》上加盖了公章，且其作为涉案工地的施工单位认可该工地实际使用的塔吊由昆山建昆公司提供，故宜兴建工公司作为租赁合同的相对人与租赁物的使用人应向昆山建昆公司支付相应的租赁费。关于在对账单上签字的邵镇江，宜兴建工公司辩称其为涉案工地的分包商，系涉案工程的实际施工人，故邵镇江对账时所代表的应为本案宜兴建工公司，其对账行为所产生的法律后果应由宜兴建工公司承担，宜兴建工公司应按对账金额向昆山建昆公司支付租赁费，现昆山建昆公司自认宜兴建工公司已经支付400000元，故宜兴建工公司仍应向昆山建昆公司支付剩余租赁费731031元，对昆山建昆公司该项诉请该院依法予以支持。关于逾期付款利息损失，宜兴建工公司未按期支付租赁费，应向昆山建昆公司承担此项费用，昆山建昆公司主张自对账的次日，即2014年3月11日起，按照日万分之二点一计算，并不违反法律规定，该院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条的规定，判决：宜兴建工公司应于判决发生法律效力之日起十日内向昆山建昆公司支付租赁费731031元及逾期付款利息损失（以731031元为基数，自2015年3月11日起至判决生效之日止，按每日万分之二点一计算）。案件受理费11670元，由宜兴建工公司负担。
宜兴建工公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、涉案工程时由宜兴建工公司的太仓分公司施工的，太仓分公司将有关项目部分工程分包给邵镇江，昆山建昆公司与邵镇江相互串通，利用宜兴建工公司管理的疏漏签订了《机械设备租赁合同》，但塔机的租赁费用全由邵镇江向昆山建昆公司支付。因此，应当认定昆山建昆公司与邵镇江之间存在租赁合同法律关系。二、《塔吊司机聘用合同》上没有宜兴建工公司盖章，宜兴建工公司也没有授权邵镇江签订，也没有追认，该合同对宜兴建工公司部产生效力，宜兴建工公司不应承担塔吊司机聘用人员的劳务报酬。
昆山建昆公司二审答辩称：一、邵镇江是宜兴建工公司派驻在工地上的，其行为能够代表宜兴建工公司。二、昆山建昆公司从来不知道有所谓的太仓分公司。三、宜兴建工公司称工程分包给邵镇江，这种分包对外不具有法律效力，即使分包或者挂靠存在，宜兴建工公司也应当对邵镇江的行为承担相应的法律责任。
本院经审理查明的事实与原审一致。
二审中，宜兴建工公司称邵镇江分包了该公司太仓分公司的部分项目。40万元是该公司太仓分公司支付给邵镇江，再由邵镇江支付给昆山建昆公司的。
本院认为：宜兴建工公司为其总承包的白云大厦工程与昆山建昆公司签订《机械设备租赁合同》，向昆山建昆公司租赁塔吊。宜兴建工公司对该合同中加盖的该公司公章的真实性不持异议，其主张昆山建昆公司与邵镇江相互串通，利用宜兴建工公司管理的疏漏签订《机械设备租赁合同》，但未提供相应证据证明，故本院对该合同的真实性予以认定。因需要昆山建昆公司另行派遣塔吊司机及信号工，双方又签订了《塔吊司机聘用合同》，邵镇江和胡杰代表宜兴建工公司签名。由于宜兴建工公司是白云大厦工程的施工单位，其也认可工地上实际使用的塔吊由昆山建昆公司提供，故上述两份合同已经实际履行，昆山建昆公司有理由相信邵镇江、胡杰能够代表宜兴建工公司，故邵镇江、胡杰出具的对账单对宜兴建工公司有法律效力。宜兴建工公司主张邵镇江分包了该公司太仓分公司的部分项目，但未提供相应依据，宜兴建工公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费11670元，由上诉人宜兴市建工建筑安装有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 岚
代理审判员 李晓琼
代理审判员 李 诚
二〇一六年七月十四日
书 记 员 吴丹娜