辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽12民终1742号
上诉人（原审被告）：殷利军，男，1967年1月1日生，汉族，户籍地沈阳市大东区北，现住铁岭市经济开发区。
委托代理人：路村，辽宁国制律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：崔丽君，女，1965年8月29日生，汉族，住铁岭市银州区。
委托代理人：邱月，辽宁楚河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔丽颖，女，1959年2月15日生，汉族，退休干部，住铁岭市银州区。
被上诉人（原审原告）：冯双，女，1969年9月17日生，汉族，干部，住铁岭市银州区。
被上诉人（原审原告）：崔溪格，女，1994年11月14日生，汉族，学生，住铁岭市银州区。
三被上诉人委托代理人：王静心，辽宁守衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵桂舫，女，1940年5月4日生，汉族，住铁岭市银州区。
上诉人殷利军、崔丽君因与被上诉人赵桂舫、崔丽颖、冯双、崔溪格所有权确认纠纷一案，不服铁岭市银州区人民法院于2016年9月6日作出（2016）辽1202民初760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人殷利军的委托诉讼代理人路村、上诉人崔丽君的委托诉讼代理人邱月、被上诉人崔丽颖、冯双、崔溪格的共同委托诉讼代理人王静心、被上诉人赵桂舫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
殷利军上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实及理由：一、一审判决认定事实错误，本案诉争房屋是上诉人殷利军婚前个人出资购买，为殷利军个人婚前财产。2006年4月5日，殷利军拿着现金交的购房首付款564200元（不包括税费），交完首付款后殷利军与铁岭惠源集团有限公司签订了《商品房买卖合同》，购房人为殷利军个人。2006年5月26日，殷利军个人与中国银行铁岭分行签订了《购房借款合同》，贷款80万元后将房款全部缴清。2006年6月21日，殷利军缴清税费后办理了房屋所有权证，将所购门市房屋登记在殷利军名下；二、被上诉人崔丽颖和冯双没有证据证明其支付了购房首付款及相关税费；三、崔丽君为侵占上诉人殷利军婚前所购房屋，与姐姐崔丽颖、弟弟崔利民和弟妹冯双串通编造的《合伙购房协议》无效；四、殷利军与崔丽君在《离婚协议书》中约定，崔丽君将诉争门市房贷款还清后房产权才归女方。直至现在贷款还没还清，所以诉争房屋的所有权仍归殷利军。
崔丽君辩称，对于殷利军陈述的事实没有异议。
崔丽颖、冯双、崔溪格辩称，原判事实清楚，证据充分，应予维持。房屋是崔丽君、崔丽颖、冯双三人合伙购买。我们支付了房屋首付款平均份额后签订了协议，协议载明首付款已付。一审证据能证明我们连续为房屋偿还贷款。不存在恶意串通，殷利军说收到起诉状才知道协议，但是协议离婚时候已经写明房屋归崔丽君所有。因为殷利军当时贷款方便，而且他明知房屋不是他的才同意离婚协议。两次合伙协议都明确载明房屋是三人合伙购买，殷利军知道该事实，请求驳回其上诉请求。
被上诉人赵桂舫辩称，我不认字，有一天冯双和崔丽颖骗我按的手印，崔丽颖说在我家给崔丽君23万元，没有这个事。
崔丽君上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，诉争门市房系殷利军个人出资购买，其他被上诉人并未出资。2008年2月21日签订了《合伙购房协议》没有殷利军签字。被上诉人帮忙还过几次贷款，事后上诉人已及时偿还；二、一审原告说辞矛盾重重，不能自圆其说。如三方购买房屋，不能登记在殷利军名下，又时隔2年签订合伙购房协议，被上诉人的做法不合常理；三、一审原告所举证据存在严重瑕疵，一审法院违反证据规则均予以采信，错误判决。被上诉人一审所举证据受理部分字迹是后添加的，是伪造的。证人应出庭作证；崔丽颖及冯双提交的证据没有形成完整的证据链条，一审认定房屋系三方共同出资，侵害了上诉人的合伙财产权益；四、一审原告主张诉讼费用三方均摊，一审判决由上诉人负担，超出诉求，应当撤销。
殷利军辩称：同意崔丽君的上诉请求。
崔丽颖、冯双、崔溪格辩称，在上诉人离婚前后都分别签署了合伙协议，第一份协议已经写明首付款已经交付，有银行流水账的证据。起诉是在上诉人离婚后，离婚时财产已经处分给崔丽君，起不到多分财产的效果。因为2004年崔丽君和殷利军正式举行了婚礼，不知道他们当时没有结婚登记，因此当时房屋写的殷利军的名字，他属于恶意欺骗。三家购买房屋，因为是亲属，三家签订的合同没有那么严谨。2007年末殷利军和崔丽君说过想把这个房抵银行贷款，把钱还我们，我们不同意，因此之后签的协议。
被上诉人赵桂舫未答辩。
崔丽颖、冯双、崔溪格、赵桂舫向一审法院起诉请求：请求依法确认原告崔丽颖、原告冯双与原告崔溪格及赵桂舫的被继承人崔利民、被告崔丽君三方合伙购房协议书合法有效，依法对三方所购买房屋进行分割，依法确认崔丽颖一方对所购房屋权的三分之一享有所有权；冯双、崔溪格、赵桂舫一方对所购房屋产权的三分之一享有所有权，分割房屋价值120万元；诉讼费由购房三方均担。
一审审理查明：原告崔丽颖与被告崔丽君及原告冯双的丈夫崔利民（崔利民于2015年1月12日去世）系姐弟关系，原告崔溪格系原告冯双与崔利民之女，原告赵桂舫系原告崔丽颖与被告崔丽君及崔利民的母亲。二被告原系夫妻关系。二被告于2006年4月17日登记结婚。在二被告结婚之前的2006年4月5日，被告崔丽君与原告崔丽颖、原告冯双及丈夫崔利民三方合伙购买了座落于铁岭市银州区柴河街惠源西区步行街的门市房（坐落于银州区柴河街惠源XX#小区步行街XX#住楼下XXXXXX门市房，建筑面积682.1平方米），约定三方平均支付购房首付，银行还贷平均分担，购买门市房产权三方按份共有，各占三分之一。三方支付了购房首付款及相关税费，并以在银行的贷款支付了剩余购房款，银行作为权利人办理了抵押权登记。该房屋登记在被告殷利军名下。后三方均偿还了部分银行贷款。2008年6月11日，二被告离婚，二人离婚协议约定，上述门市房归被告崔丽君所有。
2008年2月21日，被告崔丽君与原告崔丽颖、原告冯双及丈夫崔利民三方签订合伙购房协议书，以书面方式明确了上述三方合伙购房的权利义务关系。2009年5月3日，三方再次签订合伙购房协议书一份，就三方权利义务关系再次进行书面确认，新协议补充了：由于所购门市房存在银行贷款，需继续登记与殷利军名下。原告崔丽颖、原告冯双与崔利民如约承担了购房首付款及相关税费、偿还银行贷款义务至今。本案在诉讼过程中，四原告放弃对诉讼争房屋进行分割的诉讼请求，仅要求对各方份额予以确认。一审法院认为，被告崔丽君与原告崔丽颖、原告冯双及丈夫崔利民三方共同出资购买了诉讼争房屋，虽因其他原因登记在被告殷利军名下，但二被告在离婚时，被告殷利军已放弃对诉争房屋的所有权，故上述三方所签订的两份协议不损害他人利益，且被告崔丽君无相反证据证明其主张成立，故两份协议书均为有效，签约三方均应遵守。因诉争房屋的购房款中包括银行贷款，有关人员偿还贷款后可另行主张债权，但诉争房屋的物权应归本案四原告及被告崔丽君按份共有。因崔利民系在与原告冯双婚姻关系存续期间所取得的财产，现崔利民已去世，则崔利民与原告冯双的财产份额应有一半为原告冯双所有，另一半由崔利民的法定继续继承人即原告冯双、崔溪格、赵桂舫继承。也就是说，本案诉争房屋的份额应为原告崔丽颖、被告崔丽君各占三分之一，原告冯双占九分之二，原告崔溪格、赵桂舫各占十八分之一。因诉争房屋存在抵押权，可待该权利消灭后，各方办理相关权属变更登记。为保护当事人的合法的民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条（个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动）、第三十二条第二款（合伙经营积累的财产，归合伙人共有）、《中华人民共和国特权法》第十四条（不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力）、第十五条（当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力）、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款（夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产）、《中华人民共和国继承法》第十条第一款（遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母）、第二款（继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承）、第十三条第一款（同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等）的规定，判决如下：一、原告崔丽颖、原告冯双及其丈夫崔利民、被告崔丽君于2008年2月21日签订的《合伙购房协议书》和2009年5月3日签订的《合伙购房协议书》有效；二、原登记在被告殷利军名下的铁岭市银州区柴河街惠源11#小区步街12#楼主体楼下J1、J2、J3号门市（建筑面积682.1平方米，房屋所有权证号：铁岭市房权证铁岭县字第211221-001874-1号）归原告崔丽颖、冯双、崔溪格、赵桂舫、被告崔丽君共有，其中原告崔丽颖、被告崔丽君各占三分之一，原告冯双占九分之二，原告崔溪格、赵桂舫各占十八分之一的份额；三、待抵押权消灭后十日内，原告崔丽颖、冯双、崔溪格、赵桂舫、被告崔丽君共同到房屋登记机关办理本判决第二项中所确认的房屋的所有权变更手续。案件受理费15600元（四原告预交7800元，缓交7800元），由被告崔丽君负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实属实。
本院认为，四被上诉人的诉讼请求是要求确认《合伙购房协议书》合法有效，确认对涉案房屋共有份额并予以分割，本案案由应为所有权确认纠纷。上诉人崔丽君与被上诉人崔丽颖及冯双、崔立民于2008年2月21日签订的《合伙购房协议书》，没有上诉人殷利军的签字确认，殷利军未予认可。涉案房屋所有权人登记为殷利军，崔丽君无权处分殷利军的财产。崔丽君与殷利军离婚时约定涉案房屋贷款还清后产权归崔丽君所有，双方虽未办理产权变更登记，但是崔丽君在继续偿还贷款的前提下已取得涉案房屋的处分权。崔丽君与被上诉人崔丽颖及冯双、崔立民于2009年5月3日又签订了《合伙购房协议书》，在此前订立的《合伙购房协议书》的基础上，约定了三家平均偿还银行贷款，涉案房屋三家产权各占三分之一份额，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，亦未损害上诉人殷利军的利益，合法有效。崔丽君对此前签订的《合伙购房协议书》的真实性未提出异议，其中确定了首付款三家已平均分摊付款完毕的事实，涉案房屋应为崔丽君与四被上诉人共同共有。对于上诉人殷利军主张崔丽君与崔丽颖、崔利民及冯双串通编造的《合伙购房协议》无效的上诉理由，上诉人未能提交相应的证据予以证明。对于被上诉人赵桂舫庭审中答辩是冯双和崔丽颖骗其按手印，经询问其对于本案起诉二上诉人的事实清楚，并在授权委托书上按了手印，且未表示放弃参加诉讼。一审中被上诉人主张案件受理费由三方均担，是对其民事权利的行使，一审对于诉讼费用的负担错误，应予以调整。综上所述，二上诉人的上诉理请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费15600元，由上诉人崔丽君负担5200元，被上诉人崔丽颖负担5200元，被上诉人冯双负担5200元；二审案件受理费共计31200元，由上诉人殷利军负担15600元，上诉人崔丽君负担15600元。
本判决为终审判决。
审判长 冯景芳
审判员 孙 伟
审判员 贾春红
二〇一七年一月十六日
书记员 高 彤