广东省东莞市第三人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）东三法樟民一初字第336号＼n原告东莞市金地宝岛房地产有限公司。住所：东莞市。＼n法定代表人张晓峰，总经理。＼n委托代理人赖辉华、李国雄，均系广东名成律师事务所律师。＼n被告刘松金，男，汉族，1975年4月10日出生，住广东省深圳市。＼n被告刘文峰，男，汉族，1973年10月17日出生，住广东省深圳市。＼n两被告共同委托代理人胡周雄，系广东博浩律师事务所律师。＼n原告东莞市金地宝岛房地产有限公司诉被告刘松金、刘文峰名誉权纠纷一案，本院于2014年4月29日立案受理后，依法由代理审判员吴鹏飞适用简易程序，于2014年6月30日公开开庭进行了审理。原告东莞市金地宝岛房地产有限公司的委托代理人赖辉华、被告刘松金及两被告共同委托代理人胡周雄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称，原告系位于东莞市黄江镇“金地山湖城”房地产项目（推广名：金地*湖山大境）的开发商和销售商，被告刘松金于2012年9月23日与原告形成合法有效的商品房买卖合同关系，被告刘文峰的妻子邓丽霞于2012年9月23日与原告形成合法有效的商品房买卖合同关系。＼n自2014年3月中开始，两被告带领部分业主在原告开发的“金地山湖城”房地产项目的小区出入口、小区内等位置挂“噪音严重超标、退房”、“金地无良、物管无为”、“噪音严重超标、不予解决就退房”、“住黄江最贵的房子、听黄江最大的噪音”等横幅，且经常堵塞房地产项目的出入口、销售处等，两被告及其他闹事者的行为严重损害了原告的名誉，且其行为也严重影响了原告、第三方物业公司的正常生产经营等秩序，在一定程度上影响了部分购房者对原告及房地产项目的真实认知。＼n原告及第三方物业公司曾多次制止两被告等人，但两被告皆置之不理、依旧我行我素，不但没有收敛自己的行为，反而变本加厉带领部分业主进行造谣、诽谤，当地群众及部分潜在业主对此也议论纷纷，使原告的名誉权受到严重损害，也使得当地群众、潜在业主对原告的社会评价降低，影响了原告的房地产项目的整体评价及销售进展，产生了巨大的经济损失。＼n两被告等人的行为不仅违反《民法通则》、《侵权责任法》等相关规定，更违反《治安管理处罚法》第二十三条、第二十六条规定，情节严重的，甚至符合《刑法》第二百九十条、第二百九十三条等相关规定，两被告等人涉嫌违反《治安管理处罚法》、《刑法》的行为，原告将依法另行向公安部门提出举报和控告。故为了维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、两被告立即停止侵害原告名誉权；2、两被告向原告赔礼道歉，并通过登报、广播、公告等方式为原告消除影响，恢复名誉；3、两被告连带赔偿原告损失人民币200000元；4、本案诉讼费等费用由两被告承担。＼n原告对上述主张提供的证据材料有：认购书、商品房买卖合同、照片、光盘。＼n两被告辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的诉求没有依据。原告提起本诉，滥用诉权。原告提起本案诉讼的目的是吓唬业主。被告向原告提出改善房屋质量问题（排水管道的安装不合理、噪音严重刺耳等）的要求，但得不到解决，业主们就在小区里提出诉求，也只有业主及开发商看得到，但原告认为两被告侵犯其名誉权。两被告参与维权的目的，是引起开发商的注意，解决房屋问题，并没有损害原告名誉的本意，也没有实施损害原告名誉的行为。＼n被告对上述辩称提供的证据材料有：金地湖山大境306栋2301-2302房声环境检测报告、金地湖山大境307栋2101-2102房声环境检测报告、客户通话清单、金地*山湖城建设项目环境影响报告书、环保局、住建局的回复。＼n经审理查明，2012年9月23日被告刘松金与原告签订了一份商品房买卖合同，购买东莞市黄江镇三新村金地山湖城3区307栋2101房。同日，被告刘文峰之妻邓丽霞也与原告签订了一份商品房买卖合同，购买东莞市黄江镇三新村金地山湖城3区306栋2301房。双方约定于2013年12月30日前收楼。原告有发通知要求两被告收楼，但两被告并没有收楼入住。＼n庭审中，两被告主张案涉商品房存在严重的质量问题，2013年12月28日去收楼时，发现房屋裂缝、排水管设置不合理、玻璃安装有隐患、噪音太大等问题后，就向原告员工反映，但一直未得到解决；2014年5月两被告委托广东中科检测技术有限公司就案涉房屋进行环境噪声检测，2014年6月25日就房屋质量问题已向法院起诉。＼n原告主张案涉商品房已经过验收，噪音也符合标准，不存在质量问题；自2014年3月中旬起到5月的每个周末，在原告的上班时间内，两被告组织部分业主，在小区内部及出入口挂多条横幅，导致众多群众的围观和拍照，严重侵害了原告的声誉。原告提交了一组照片及视频光盘来证明两被告有组织及实施挂横幅的行为。原告主张照片中有显示被告刘松金与原告的员工有发生拉扯行为，及两被告代表其他业主与原告交涉。因两被告的主观恶意及侵权行为，导致商品房存在潜在客户的影响，估计损失为20万元。＼n两被告对照片的真实性予以确认，主张被告刘松金只在2014年3月15日和4月20日到过维权现场，被告刘文锋只在2014年3月15日去过一次现场，照片中的人员都是业主，原告不能以被告刘松金出现在现场就主张系两被告挂的横幅，且原告提交的照片中都没有显示两被告有拉横幅的行为。两被告对视频光盘的真实性不予确认，认为视频经过了剪截，且两被告并没有出现拉横幅的行为。原告没有证据证明两被告存在侵权行为，故两被告不存在承担侵权赔偿责任。＼n根据原告提交的照片显示在湖山大境小区内及出入口有多条横幅，内容为“噪音严重超标，不予解决就退房”、“金地无良、物管无为”、“购房实历从'赞誉'到'众怒'”等等。照片中显示被告刘松金在与原告的员工进行口头交涉。＼n以上事实，有认购书、商品房买卖合同、照片、环境检测报告及本院庭审笔录等证据附卷为证。＼n本院认为，本案系名誉权纠纷，其争议焦点为被告是否存在侵权行为。＼n名誉，是指社会对自然人或法人的综合评价；名誉权，则是指自然人或法人对自己在社会生活中所获得的社会评价依法所享有的不可侵犯的权利。《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉；《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百四十条规定，以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。本案中，原告主张两被告自2014年3月起带领部分业主在小区门口挂多条横幅，已造成当地居民及潜在客户对原告的声誉影响，两被告具有主观过错，严重影响原告声誉，侵犯了原告的名誉权。对该主张，原告仅提交了照片及视濒光盘来证实。根据原告提交的照片及视频，在湖山大境小区内及出入口确是挂有多条横幅，内容为“噪音严重超标，不予解决就退房”、“金地无良、物管无为”等。被告刘松金在现场有与原告的员工进行口头交涉。根据我国侵权责任法，侵权行为的发生，应当由侵权行为的实施、侵权人主观过错、损害结果、侵权行为与损害结果之间存在因果联系等要素构成。原告主张两被告存在组织和实施挂横幅的侵权行为，但照片及视频中并没有显示有两被告挂横幅的行为，只出现有被告刘松金在与原告员工口头交涉的情形。原告没有充足的证据证明两被告是组织者和实施者，也没有提交证据证明原告因此所造成的损害后果。因原告提交的证据并不能充分证明原告的损害后果及两被告存在侵权行为，原告应承担举证不能的法律后果。原告要求两被告承担侵害其名誉权的民事赔偿责任，证据不足，故对原告该主张本院依法不予支持。＼n综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百四十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：＼n驳回原告东莞市金地宝岛房地产有限公司的全部诉讼请求。＼n本案受理费750元，由原告东莞市金地宝岛房地产有限公司负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。＼n代理审判员吴鹏飞＼n二〇一四年七月二十九日＼n书记员陈雪媚＼n附相关法律法规条文：＼n《中华人民共和国民法通则》＼n第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。＼n《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》＼n第140条第1款以书面、口头等形式宣场他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。＼n《中华人民共和国侵权责任法》＼n第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。＼n根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。＼n第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。＼n《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》＼n第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。