山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁16民终77号
上诉人(原审被告)：江苏南通三建集团股份有限公司（原江苏南通三建集团有限公司），住所地江苏省海门市狮山路131号。
法定代表人黄裕辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李存霞，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：吕爱华，女，1956年12月25日出生，汉族，滨州仁成众信房地产开发有限公司职工，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：张胜飞、张福海，滨州滨城大维法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：张军，男，1967年2月1日出生，汉族，住上海市普陀区。
原审被告：江苏南通三建集团有限公司济南分公司，住所地济南市历下区友谊山庄（二环路7233号）。
负责人冯永宏，该分公司经理。
原审第三人：郗树真，女，1977年6月30日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。
上诉人江苏南通三建集团股份有限公司因与被上诉人吕爱华、张军、原审被告江苏南通三建集团有限公司济南分公司、原审第三人郗树真民间借贷纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2015）滨民三初字第491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人江苏南通三建集团股份有限公司上诉请求：1、请求二审法院依法驳回被上诉人吕爱华对上诉人的全部诉讼请求；2、诉讼费用均由被上诉人吕爱华承担。事实和理由：上诉人认为，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一审法院对于被上诉人吕爱华主张的借款是否实际发生并未查清。一审法院在尚未查清被上诉人吕爱华主张的该笔借款是否实际发生的前提下，就直接认定该笔借款已经发生，一直围绕张军的借款行为是职务行为还是个人行为进行审理，实属认定事实不清。对于该笔借款是否实际发生，被上诉人吕爱华并未举证，一审法院也未进行查明。被上诉人吕爱华、第三人郗树真坚称200000元（实际交付191000元）的借款是以现金的形式交付，也只是单方面意思表示，没有任何的证据表明，理应与作为借款关系关键相对人的张军进行质证后，法院才能据以作出认定。一审法院通知上诉人在有限的时间内联系张军到庭就相关案件事实接受质询，上诉人通过多方打听，联系到张军后，张军由于个人原因虽然没有到庭，但据了解，已向法庭提交了有关的书面说明，但一审法院在判决中对此并未提及。吕爱华作为财务人员最基本的谨慎注意义务也应知道公司向个人合法的借款应汇入公司账户，而非直接交付个人，更何况是大额的借款，又怎会以现金的形式交付个人，除非出借人明知借款为个人借款或有其他非法目的。对于张军的借款行为是职务行为还是个人行为，法院也并未查清，主要证据不足。上诉人从未收到过该笔借款，更没有因为该笔借款而受益。关于本案的诉讼时效问题，原审法院适用法律错误。按照被上诉人吕爱华及第三人郗树真在一审中提供的证据材料来看，借款在2009年7月到期，出借人郗树真在2014年8月进行的债权转让，借款到期5年的时间里，出借人郗树真从未向上诉人进行过任何的催要，从未主张过该笔债权。而是在债权到期5年后进行债权转让，并且债权转让未履行通知义务，上诉人没有接到任何的债权转让通知，因此第三人郗树真与吕爱华之间的债权转让理应对上诉人不发生效力。直至被上诉人吕爱华2015年对上诉人提起诉讼，郗树真作为第三人参加诉讼为止，出借人郗树真在借款早已到期6年之久后都从未向上诉人进行过任何的催要，因此被上诉人吕爱华不仅不是适格的诉讼主体，而且其所主张的债权也早已超过诉讼时效保护。
吕爱华辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所做判决准确无误，维护了法律的公平与公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人主张的借款交付方式事实清楚，证据充分，足以证实上诉人方收到了所借款项。上诉人主张的借款系张军本人所借显然与证据及事实不符。首先如果为张军本人所借，为何加盖了滨州项目部的公章，且项目部的财务人员潘勇为何会在张军个人出具的借条上签字，与常理相悖。其次，张军系江苏籍人员，潘勇据被上诉人了解为安徽籍人员，被上诉人对张军个人经济能力并不了解，第三人郗树真也是在交付借款时才见到张军与潘勇，所以从常理讲上诉人是不会介绍郗树真借款给一个不甚了解的外地人的，郗树真如果不是相信上诉人的还款能力也是不会将款项交给代表上诉人的张军的。张军出具的说明既不符合事实，又不符合证据规则；其内容之间相互冲突，也与原审法院调取的金融机构的备份书面文件相互矛盾。而且从事实来看，张军向法庭作了虚假陈述，应追究其相应的责任。但从其编造的经过中可以看出其认可了南通三建公司济南分公司滨州项目部2009年初资金紧张的事实、上诉人方出具的借据、其与潘勇的身份和签字、加盖南通三建集团济南分公司滨州项目部公章的真实性，原审法院的认定准确无误。至于现金交付，因为是滨州项目部实际负责人要求，在项目部办公场所内由其财务人员收款，具体权利义务掌握在上诉人方及第三人手中，被上诉人不能过多的干涉双方之间的合同约定，但被上诉人见证了这一过程。而且张军、潘勇在代表上诉人出具的借条中，收款方式一栏明确显示为现金，可见实际交付形式已为双方认可，上诉人方已收到借款。本案的借款是张军的职务行为，原审法院查清了事实，证据确实充分，认定结果准确无误。被上诉人申请原审法院调取的市西信用社的证据及已经发生效力的原审法院的（2012）滨北商初字第12号民事判决书已经查清张军的身份。而且通过被上诉人了解及张军的陈述表明，2009年初的春节前后，建设单位向上诉人拨付的工程款不多，其确实存在工程款短缺的事实和对外借款的合理理由，张军作为上诉人的代表向被上诉人表示有余款可以出借给上诉人，被上诉人出于对上诉人的信任介绍第三人向其出借款项。而且张军及潘勇在馨和花园施工工地范围内的滨州项目部的办公地点收取了借款，两人签字并加盖了项目部的印章，被上诉人及第三人完全有理由相信上诉人借款的事实。如果张军及潘勇收款后将公司款项挪作他用，涉嫌违规、违法的情况，上诉人有证据证实的，可以按规定办理，与本案无关。四、被上诉人作为本案的主体适格，所主张的债权未超过诉讼时效，债权转让符合法律规定。关于上诉人的主体、主张债权的诉讼失效及债权转让的情况，原审时被上诉人提交了足够的证据证实，原审法院经过调查并且已做出合法准确的认定，上诉人的上诉理由并不成立。至于郗树真并未向上诉人方主张债权的问题，事实是郗树真是在被上诉人介绍的情况下出借给了上诉人，郗树真与作为经办人的张军与潘勇并不熟识，借款到期后一直委托介绍人即被上诉人催要借款，直到本案起诉起一直未停止催要。上诉人所称的郗树真未催要借款不属实。
吕爱华向一审法院起诉请求：1.被告给付原告借款本金191000元，截止2014年11月18日的利息191955元，合计382955元；2.诉讼费由被告负担。诉讼过程中，明确第一项诉讼请求为：被告南通三建公司给付原告借款本金191000元，并以借款本金191000元为基数，按月利率15‰计算，向原告支付自2009年4月12日起至2014年11月18日止的利息191955元，本息共计382955元。
一审法院认定事实：2009年4月12日，经原告介绍，被告南通三建公司所属分支机构济南分公司滨州项目部向第三人郗树真借款200000元，约定借款期限为三个月，月利率为1.5%，预先支付三个月利息；第三人实际交付借款191000元。借款到期后，因被告方未归还借款，原告与第三人于2014年8月16日签订债权转让协议，约定由原告代南通三建济南分公司滨州项目部向第三人履行还款义务，第三人将其对南通三建济南分公司滨州项目部的到期债权全部转让给了原告，原告依约履行付款义务后，多次向被告南通三建济南分公司滨州项目部负责人张军催要借款，张军虽表示同意还款，但至今未履行还款义务。
一审法院认为，债务应当清偿。第三人将其对被告南通三建济南分公司滨州项目部的到期债权依法转让给原告，并已向被告方履行了告知义务，该债权转让协议合法有效，债务人应向债权受让人即原告承担还款责任。因借款人南通三建济南分公司滨州项目部系被告南通三建公司所属分支机构济南分公司设立的项目部，其与所属单位济南分公司均不具有独立法人资格，不能对外独立承担民事责任，其行为的法律后果应由被告南通三建公司承担。故原告要求被告南通三建公司承担还款责任符合法律规定，本院依法予以支持。根据法律规定，借款利息不得预先扣除，故第三人出借款的本金数额应以实际交付的数额为准，本院确认为191000元；对于借款利息，因原告实际主张的数额低于被告依约应承担的数额，故本院对原告的诉讼请求依法予以支持。被告南通三建的答辩意见因无法律依据，且与查明的案件事实不符，本院不予采纳。被告张军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其答辩权和质证权，本院依法可以缺席判决。综上所述，本院对原告的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第九条、第十四条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第一条、第二条、第九条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告江苏南通三建集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告吕爱华借款本金191000元、利息191955元，共计382955元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7044元，由被告江苏南通三建集团股份有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人江苏南通三建集团股份有限公司设立南通三建集团有限公司济南分公司滨州项目部，张军为项目部负责人事实清楚，证据充分。张军以南通三建集团有限公司济南分公司滨州项目部的名义向郗树真借款，后郗树真将该债权依法转让给吕爱华，吕爱华多次向张军催要，因南通三建集团有限公司济南分公司滨州项目部不具有独立法人资格，不能对外独立承担民事责任，一审法院判决由上诉人江苏南通三建集团股份有限公司承担还款责任并无不当。江苏南通三建集团股份有限公司上诉称一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，吕爱华主张的借款是否实际发生、张军的借款行为是职务行为还是个人行为并未查清，债权已超诉讼时效，理由及证据不充分，本院不予支持。
综上所述，上诉人江苏南通三建集团股份有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7044元，由上诉人江苏南通三建集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔诗君
审判员 王正真
审判员 宋 洁
二〇一七年三月十日
书记员 高 帅