四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川05民终846号
上诉人（原审被告）：利安人寿保险股份有限公司四川分公司，住所地：四川省成都市青羊区人民中路二段29号1栋32层1号，统一社会信用代码：91510105327466021H。
负责人：陈卫东，总经理。
委托诉讼代理人：张宏，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何容，女，生于1973年2月16日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
委托诉讼代理人：陈臻，四川康乾律师事务所律师。
原审第三人：四川中喻建设集团有限公司，住所地：四川省成都市金牛区二环路北三段245号1幢3楼5号，统一社会信用代码：91510000555779441J。
法定代表人：喻得安，总经理。
委托诉讼代理人：何勋春，男，生于1975年2月7日，汉族，住四川省泸州市龙马潭区，该公司员工。
上诉人利安人寿保险股份有限公司四川分公司（以下简称“利安保险公司”）因与被上诉人何容、原审第三人四川中喻建设集团有限公司（以下简称“中喻建设公司”）人身保险合同纠纷一案，不服四川省泸州市纳溪区人民法院（2017）川0503民初981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日受理本案后，依法组成合议庭于2017年9月25日采取听证形式进行审理。上诉人利安保险公司的委托诉讼代理人张宏，被上诉人何容及其委托诉讼代理人陈臻，原审第三人中喻建设公司的委托诉讼代理人何勋春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人利安保险公司上诉认为，一、一审程序违法；二、何初中的死亡发生在停工期间，不在保险责任期间内；三、中喻建设公司未办理“建设施工许可证”，不具备施工的法定条件，且投保时故意隐瞒，发生意外后上诉人不承担保险责任。因此，上诉人利安保险公司请求二审法院撤销原审判决，并依法予以改判。
被上诉人何容答辩认为，保险合同已经生效，且利安保险公司知晓该工程不能办理施工许可证；本案事故发生在建设工程的延续工作期间内，不是停工期间。因此，被上诉人何容认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人中喻建设公司答辩认为，中喻建设公司投保时已告知利安保险公司该工程不能办理许可证。原审第三人中喻建设公司请求二审法院依法予以裁判。
何容于一审起诉时请求判令：一、判令利安保险公司立即支付何容团体意外伤害保险赔偿款400000元、团体意外医疗保险赔偿款2798.40元，合计402798.40元；二、诉讼费由利安保险公司负担。
原判认定，何容系死者何初中女儿，是何初中唯一近亲属；利安保险公司系承保人寿保险、健康保险、意外伤害保险等人身保险业务的保险公司；第三人中喻建设公司系具备房屋建筑工程、土石方工程、地基与基础工程等经营资质的有限责任公司。
2015年7月15日，第三人中喻建设公司与叙永县和瑞房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，承建了叙永县“和瑞世纪城”e世纪（22号楼）建设工程。2015年9月30日，第三人中喻建设公司以该工程项目中的不具名施工人员100名为被保险人，向利安保险公司申请投保团体人身保险，投保书所载合同生效日为2015年10月9日，保险期间为28个月。2015年10月9日，利安保险公司签发团体人身保险单，载明以下内容：投保单位为第三人中喻建设公司，投保人数100人，保险期间自2015年10月9日零时起至2018年2月8日二十四时止。所投保险险种有：建筑工程团体意外伤害保险（B款），保险责任分别为意外身故保险金与意外伤残保险金B，每人保险金额均为400000元；附加建筑工程意外伤害团体医疗保险，每人保险金额为40000元，免赔额100元，赔付比例80%。特别约定了被保险人在建筑工地发生意外事故导致死亡或残疾，申请赔付金额在1万元以上的，理赔时应提供建筑安全监管部门出具的事故证明等内容。前述险种的保险条款中，“合同构成”项约定：本合同包括保险条款、保险单或其他保险凭证、投保单等书面协议；“合同成立与生效”项约定：投保人提出保险申请，本公司同意承保，保险合同成立，自本公司同意承保、收取保险费并签发保险单开始生效，具体生效日以保险单所载日期为准；“保险期间”项约定：保险期间自建筑工程项目被批准正式开工，并且投保人已支付保险费的次日（或约定起保日）零时起，至施工合同规定的工程竣工之日起。提前竣工的，保险责任于提前竣工时自行终止。工程延长工期或停工，投保人须书面通知保险公司并办理保险期间顺延手续，经保险公司审核同意后方可顺延，工程停工期间，保险公司不承担保险责任；“保险责任”项约定：在合同保险期间内，且在合同有效的前提下，若被保险人在从事建筑施工或从事与建筑施工相关的工作，或者在施工现场或在指定的生活区域内，遭受意外伤害事故，保险公司根据投保人的选择承担保险责任。
2015年10月16日，叙永县住房和城乡规划建设局以未取得施工许可即开工建设为由，向叙永县和瑞房地产开发有限公司发出《建设监察执法调查通知书》、《责令停止建设决定书》、《查封施工现场决定书》、《查封（扣押）决定书》，要求叙永县和瑞房地产开发有限公司立即停止建设、接受处理，并查封了22号楼人工挖孔桩施工现场部分起重塔吊机和配电箱。次日，涉案工程监理单位四川江阳工程项目管理有限公司向第三人中喻建设公司发出《监理工程师监理单》，要求施工单位不得擅自施工。2015年10月18日中午14时30分许，人工挖孔桩工人何初中进入22号楼基坑收捡工具；16时左右，被在场测量孔桩深度的计量员发现仰面躺在37号孔桩底部。何初中随即被送至医院治疗，叙永县人民医院诊断为：1、高坠伤，2、特重度脑挫裂伤，3、面部皮肤挫裂伤，4、四肢皮肤软组织擦伤；17时40分，何初中经抢救无效死亡，用去医疗费2238.40元，另外加上救护车的费用565元，合计2798.40元。10月19日，叙永县人民医院作出死亡医学证明（推断）书，载明死亡原因系脑裂伤。之后，第三人中喻建设公司向利安保险公司报案理赔；2016年5月5日，利安保险公司向何容发出《团险理赔决定通知书》，以工程停工期间不予承担保险责任为由，告知拒付赔偿金。
事故发生后，叙永县安全生产监督管理局组织了事故调查组，并出具了事故调查报告。经调查认定，该起事故是一起生产安全事故。并分析认为，何初中在靠近未设置防护的37号孔桩口时，失稳跌入未加盖板的孔桩内，导致事故发生；第三人中喻建设公司在接到停工通知后，未对停工现场做好现场防护，未对无人施工的井口加盖可靠封闭盖板并设置警示标志是导致事故发生的因素之一。2015年11月30日，叙永县人民政府批复同意该调查报告的内容。2015年12月14日，叙永县安全生产监督管理局出具行政处罚决定书，以第三人中喻建设公司存在着“在接到停工通知后，未对停工现场做好现场防护，未对无人施工的井口加盖可靠封闭盖板并设置警示标志”等违法行为为由，对其进行行政处罚。
原判认为，第三人中喻建设公司以其承建工程项目中的不具名施工人员100名为被保险人，向利安保险公司申请投保团体人身保险；利安保险公司同意承保、收取保险费并签发了保险单；双方签订的人身保险合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，依据法律规定和双方约定，该人身保险合同成立并生效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。第三人中喻建设公司履行了投保义务，按照约定交付了保险费，利安保险公司应当按照约定的时间开始承担保险责任，当被保险人在保险合同约定的保险期间发生合同约定的保险责任范围内的事故时，利安保险公司应当按照保险合同的约定，向被保险人或者其受益人承担赔偿或者给付保险金的责任。作为被保险人的何初中，其死亡发生在保险期间，在保险合同约定的地点，从事与施工行为相关的行为，因发生意外死亡，根据合同条款约定的“合同保险期间内，且在合同有效的前提下，若被保险人在从事建筑施工或从事与建筑施工相关的工作，或者在施工现场或在指定的生活区域内，遭受意外伤害事故，保险公司根据投保人的选择承担保险责任”内容，利安保险公司应当向何初中死亡后的受益人何容给付保险金。庭审中，利安保险公司抗辩何初中的死亡系发生在停工期间，保险条款明确约定停工期间不予赔偿，故而应当驳回何容诉讼请求；何容和第三人则认为何初中在施工现场收捡工具系之前工作的延伸，不属于停工期间的行为。对此，本院认为，保险合同中的保险条款系保险公司提供的格式条款，双方当事人的争议其实系对“停工期间”的理解不同，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”，本案中，2015年10月16日，因开发商未取得施工许可手续，停工通知下发开发商；10月17日，工程监理单位向施工单位第三人中喻建设公司要求不得擅自施工；10月18日，工人何初中进入施工现场收捡工具发生事故；同时，事故发生时尚有计量员在现场做测量孔桩深度的后续工作。故本院认为，对于建设工程这样的重大事务，在相关部门通知停工后，应有合理的后续工作期间，何初中收捡工具的行为，不是一种新的施工行为，也不是做与工作不相关的行为，而是停工前的工作行为在停工通知下达后的一种合理后续完善行为。并且，投保书和保险单上所体现的保险期间均仅约定为2015年10月9日零时起至2018年2月8日二十四时止，与保险条款上的“保险期间自建筑工程项目被批准正式开工，并且投保人已支付保险费的次日（或约定起保日）零时起，至施工合同规定的工程竣工之日起。提前竣工的，保险责任于提前竣工时自行终止。工程延长工期或停工，投保人须书面通知保险公司并办理保险期间顺延手续，经保险公司审核同意后方可顺延，工程停工期间，保险公司不承担保险责任”的约定不一致，投保书、保险单、保险条款均属于涉案保险合同范畴，其中保险条款系格式条款，投保书、保险单系非格式条款，当其内容不一致时，按照法律规定，应当采用非格式条款。综上，对利安保险公司不予承担赔偿责任的抗辩主张，不予支持。根据双方合同约定，对何容要求利安保险公司支付意外伤害保险赔偿款400000元的主张，本院予以支持；对于何容要求利安保险公司支付2238.40元医疗费以及565元抢救费，合计2798.40元的主张，因保险单明确约定免赔额100元，赔付比例80%，确定为先扣除100元后计算80%的比例，即为2185.72元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第四十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十二条的规定，判决如下：一、利安人寿保险股份有限公司四川分公司支付何容意外伤害保险赔偿款400000元，意外医疗保险赔偿款2158.72元，合计402158.72元，限于本判决生效后十日内付清；二、驳回何容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3671元，由利安人寿保险股份有限公司四川分公司负担。
本案在二审审理过程中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证：一、上诉人提交中喻建设公司《建设工程施工合同》一份，拟证明被上诉人投保时表明已具备开工条件，实际却隐瞒了未获得施工许可，不符合保单中“保险期间”项约定，不能获得理赔。被上诉人质证称：对该份证据的真实性予以认可，但保险合同自10月9日生效，并开始计算保险期间。原审第三人质证称：对该份证据真实性予以认可。经审查，本院认为，该份证据仅记载了涉案工程的相关内容，与保险合同是否生效，事故发生是否在保险期间内等问题并无联系，对此份证据本院依法不予采信。二、被上诉人提交了太平养老保险公司团体人身保险单一份，拟证明同一事实利安保险公司对保险期间的约定不符合规定。上诉人的诉讼代理人质证称：对此份证据真实性予以认可，但不能以其他保险公司的保单约束上诉人。原审第三人质证称：此份证据的三性无异议。经审查，本院认为该份证据与利安保险公司并无关联，不能证明案件相关事实，对于此份证据本院依法不予采信。本院经审理查明的案件事实与原审法院经审理查明的案件事实一致，本院对原审法院经审理查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人利安保险公司是否承担保险赔偿责任。
第一，上诉人上诉认为何初中的死亡发生在停工期间，根据保险合同约定，停工期间不再保险期间内。涉案的人身保险合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，依据法律规定和双方约定，该人身保险合同成立并生效。投保书和保险单上所体现的保险期间均约定为2015年10月9日零时起至2018年2月8日二十四时止。2015年10月16日，因开发商未取得施工许可手续，停工通知下发开发商；10月17日，工程监理单位向施工单位第三人中喻建设公司要求不得擅自施工。10月18日，工人何初中进入施工现场收捡工具符合日常生产施工习惯，且收捡工具并不是一种新的施工行为，可以认定为停工前的必要工作，此时发生事故应当视为在保险期间内发生的事故。因此，对上诉人认为何初中的死亡发生在停工期间，停工期间不再保险期间内的上诉理由，本院依法不予支持。
第二，上诉人上诉认为第三人中喻建设公司不具备施工的法定条件，且投保时故意隐瞒，发生意外后上诉人不承担保险责任。经审查，中喻建设公司投保时，上诉人有义务对投保人的相应建设手续进行询问，但没有证据证明上诉人尽到自身审核检查义务，且无证据证明中喻建设公司存在故意隐瞒的情形，自愿与中喻建设公司签订人身保险合同，该合同不违反法律、法规的禁止性规定，依据法律规定和双方约定，该人身保险合同成立并生效。第三人中喻建设公司履行了投保义务，按照约定交付了保险费，上诉人应当按照约定的时间开始承担保险责任，当被保险人在保险合同约定的保险期间发生合同约定的保险责任范围内的事故时，上诉人应当按照保险合同的约定，向被保险人或者其受益人承担保险赔偿责任。因此对上诉人认为第三人中喻建设公司不具备施工的法定条件，且投保时故意隐瞒，发生意外后上诉人不承担保险责任的上诉理由，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人利安人寿保险股份有限公司四川分公司的上诉理由不成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7332元，由利安人寿保险股份有限公司四川分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 剑
审判员 李 野
审判员 李 平
二〇一七年九月二十八日
书记员 胡云双