江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终7553号
上诉人（一审被告）：彭艳菇，女，1966年4月15日生，汉族。
委托诉讼代理人：蔡宏伟，江苏先创律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：皇甫爱珍，女，1955年2月3日生，汉族。
上诉人彭艳菇因与被上诉人皇甫爱珍民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院于2016年7月27日作出的（2016）苏0106民初1103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人彭艳菇及其委托诉讼代理人蔡宏伟、被上诉人皇甫爱珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭艳菇上诉请求：撤销一审判决，改判驳回皇甫爱珍的诉讼请求或发回重审，本案诉讼费用由皇甫爱珍承担。事实和理由：1.一审程序严重违法。皇甫爱珍行为能力存疑，其所作陈述也多有前后矛盾之处，一审法院却未对皇甫爱珍的行为能力进行司法鉴定。另外，本案仅涉及三笔借贷关系，案情简单，一审法院却适用普通程序多次开庭，程序明显不当，一审法院对彭艳菇提交的证据也多有遗漏，导致本案事实不清。2.一审法院事实认定不清。首先，彭艳菇开设的家政公司为皇甫爱珍介绍过工作，双方并非朋友关系，也不是亲戚，一审法院认定的无利息约定缺乏事实依据，事实上双方在借款时明确约定了利息。其次，皇甫爱珍未能提交证据证明其主张的2013年7、8月份的32000元借款存在，亦无法提交证据证明其主张的三张借条的出借事实，一审法院对此均予以认定，明显有误。皇甫爱珍已认可彭艳菇曾还款31000元，但一审法院却认定与皇甫爱珍主张的2013年7、8月份的32000元借款相冲抵，相互矛盾且明显与事实不符。再次，在皇甫爱珍起诉彭艳菇的另案中，皇甫爱珍及彭艳菇均接受测谎试验，但皇甫爱珍却未能通过，一审法院对此未予以认定对本案进行综合判断导致事实认定错误。最后，皇甫爱珍将复印件刻意制造成原件，导致彭艳菇在收回借条时未能发现原件与复印件的区别，一审法院不注重审查皇甫爱珍为何存有原件和复印件，却将对借条的审慎义务分配给彭艳菇，过分加重彭艳菇的负担。
皇甫爱珍答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
皇甫爱珍向一审法院起诉请求：彭艳菇归还皇甫爱珍借款本金64000元及利息（自2015年3月5日起至实际给付之日，以月息1.25%的标准计算），并由彭艳菇承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：皇甫爱珍与彭艳菇原系朋友关系。2013年1月5日，彭艳菇与陈万春向皇甫爱珍借款31000元并出具借条，该借条载明：“今借到皇甫爱珍人民币叁万壹仟元整（31000元），此据，借款人：陈万春、彭艳菇，身份证号：××，4月份还款”；2013年8月份左右，彭艳菇又向皇甫爱珍借款32000元并出具借条；2014年12月4日，彭艳菇再次向皇甫爱珍借款33000元并出具借条一张，该借条载明：“今借到皇甫爱珍人民币33000元整（叁万叁仟圆整），3月之内无利息，3月以外不还，按1万元125元/月利息算起，合计33000元一个月利息412.5元，从借款当天开始算起。借款人彭艳菇。”该份借条用蓝色笔书写在横条纹的笔记本上，借款人处除了有彭艳菇的签字之外，还有其按的红色手印。上述借款均系现金交付。
2015年6月，彭艳菇归还皇甫爱珍借款31000元，后从皇甫爱珍处拿走上述三张借条中2013年8月份左右书写的借条原件并撕毁。
彭艳菇一直经营家政服务公司，曾给皇甫爱珍介绍过工作，对2013年1月5日其与陈万春共同书写的借条愿意自己承担责任。皇甫爱珍做过护工，也经营过旅馆。2015年7月，皇甫爱珍在一审法院起诉彭艳菇后撤诉，在该案审理中，皇甫爱珍与彭艳菇进行了心理生理测试，皇甫爱珍未能通过测试。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，没有证据或提供的证据不足以证明其主张的，将承担不利的法律后果。本案中，皇甫爱珍提交了两张借条原件，分别为2013年1月5日的31000元与2014年12月4日的33000元，对其向彭艳菇出借并交付款项的事实完成了举证责任。对于彭艳菇的辩称意见，一审法院认为，彭艳菇作为正常理智的人，其在归还皇甫爱珍款项时应谨慎合理地审查出借人交还的借条原件的真实性，然后再予以处理。本案中，2014年12月4日的借条原件系用蓝色笔书写在横条纹的笔记本纸上，且彭艳菇本人在落款处捺印，特征较为明显，彭艳菇在收到该借条时应能清楚地区分原件与复印件，而彭艳菇辩称其还款时没有注意将以为是原件的复印件撕掉明显不符合常理，故对彭艳菇关于2014年12月4日借条的辩称意见不予采纳；对于彭艳菇辩称2013年1月5日的借条已于2014年12月4日其书写33000元的借条时收回并撕毁，现在方知皇甫爱珍当时交还的是复印件的意见，一审法院认为，如上所述，彭艳菇在还款时应对皇甫爱珍归还的借条原件谨慎审查，且2013年1月5日的借条约定借款期限为三个月，并未约定借款利息，彭艳菇辩称其按照月利率1.25%的标准向彭艳菇支付部分利息的意见并无利息标准的依据，皇甫爱珍陈述从未收到过彭艳菇给付的利息，结合2014年12月4日的借条约定三个月之内无利息的内容，对彭艳菇辩称的将利息差额与未付本金合并重新书写借条的意见不予采纳。综上，皇甫爱珍基于两张借条原件要求彭艳菇归还借款本金及利息的诉求，一审法院予以支持。
关于皇甫爱珍要求彭艳菇归还其相应利息的诉求，一审法院认为，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限；既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方在2013年1月5日数额为31000元的借条中并未约定利息及逾期利息的标准，故此笔借款的逾期利率应按照年利率6%计算；2014年12月4日数额为33000元的借条中约定的逾期利息为月利率1.25%，未超过法律规定的范围，故此笔借款的逾期利率应按照月利率1.25%计算。
对于彭艳菇提出的皇甫爱珍曾在（2015）鼓民初字第4500号案件中起诉被告还款且未通过心理生理测试的意见，一审法院认为，该测试并不能直接作为诉讼证据使用，在本案审理中，依据现有证据及双方当事人的当庭陈述，对皇甫爱珍的诉讼请求应予支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，作出判决：彭艳菇于判决生效之日起十日内向皇甫爱珍归还借款本金64000元和相应利息（自2015年3月5日起计至实际给付之日止，其中31000元本金以年利率6%为标准计算，33000元本金以月利率1.25%为标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1501元，由彭艳菇负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
关于2014年12月4日借条是否归还的问题。彭艳菇在二审中提交其所经营的家政公司记录本一份，该记录本主要记载为他人找工作的登记情况，在2014年12月4日出具借条当日，该记录本上既有蓝色笔书写，又有黑色笔书写，因彭艳菇当日书写了多张借条，既有蓝色又有黑色。同时，彭艳菇申请证人赵某出庭，赵某到庭陈述：其经彭艳菇介绍去沙发厂工作，其与皇甫爱珍不认识，只是在2014年12月4日去彭艳菇的家政公司找工作时曾在彭艳菇的办公室见过皇甫爱珍，其看到彭艳菇用蓝色笔写了一张3.1万元的借条给皇甫爱珍，后因皇甫爱珍提出异议，彭艳菇又重新用黑色笔出具3.3万元借条，但彭艳菇未将3.1万元借条收回。以上证据及证人证言拟共同证明彭艳菇收回2014年12月4日的黑色笔书写的借条不代表其未尽审慎义务。
皇甫爱珍经质证认为，首先，该家政记录本系彭艳菇单方制作，对家政记录本的真实性、合法性、关联性均不予认可；其次，对赵某的证人证言不予认可，其主张2014年12月4日借条出具时只有皇甫爱珍和彭艳菇在场。
本院认证意见：1.关于家政公司记录本，其为彭艳菇单方制作，真实性、合法性均无法确认，即使当日有多种颜色笔登记亦不能据此认定当日彭艳菇用两种颜色的笔向皇甫爱珍出具两份借条，故对该证据的关联性及证明目的不予确认。2.关于赵某的证人证言，因彭艳菇无其他证据证明借条出具时赵某确在现场，且无其他证据佐证赵某的陈述，故本院对该证人证言不予采信。
本院经审理查明，一审法院查明的案件事实属实，本院依法予以确认。
二审中，皇甫爱珍对出借款项的来源陈述如下：1.2013年1月5日的借款，其以现金1.1万元及从银行取款2万元，共计3.1万元交付给彭艳菇。2.2013年8月左右的32000元借款及2014年12月4日的33000元借款，都是皇甫爱珍在安德门附近经营旅馆和饭店的收入。
以上事实，有借条原件、借条复印件、（2015）鼓民初字第4500号庭审笔录、心理生理测试报告、记录本及当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案二审争议焦点为：1.一审诉讼程序是否严重违法；2.皇甫爱珍向彭艳菇实际出借的借款本金数额及利息应做如何认定；3.彭艳菇向皇甫爱珍归还借款的数额应做如何认定。
关于一审诉讼程序是否严重违法的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十五条第三项规定，下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：……（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的。本案中，彭艳菇虽对皇甫爱珍的行为能力和精神状态提出质疑，但未能提交证据证明皇甫爱珍无民事行为能力或民事行为能力受限，故一审法院对彭艳菇的鉴定申请不予准许并无不当。本案虽涉案金额不大，但双方当事人对于款项出借的数额、还款的数额均存有较大争议，并不属于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大等适用简易程序的案件，一审法院为查明事实，在审理过程中依法适用普通程序，符合法律规定。
关于皇甫爱珍向彭艳菇实际出借的借款本金数额及利息应做如何认定的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。结合在案证据及当事人陈述，本院对皇甫爱珍向彭艳菇实际出借的借款本金数额及利息综合分析认定如下：1.皇甫爱珍提交了2013年1月5日及2014年12月4日的借条原件，可以证明双方之间的两次借贷关系。彭艳菇主张2014年12月4日借条系由2013年1月5日借条更换而来，其提交的2013年1月5日的借条复印件并不足以证明该事实，应承担举证不能的法律后果。2.2014年12月4日的借条载明的借款金额、利息约定、还款期限、借款人等与2013年1月5日借条载明的内容并不相符，无法从借条内容中直接得出借条系更换的结论。3.2014年12月4日的借条系由蓝色圆珠笔书写，借条上载明利息标准及利息起算时间，该借条与彭艳菇提交的黑色笔书写的2014年12月4日的借条复印件的形式、内容差异较大，特征区别较为明显，彭艳菇称其在收回借条时无法分别原件与复印件导致借条原件未被收回，不合常理。4.皇甫爱珍一直有工作收入，本案诉争的几笔借款数额均为30000余元，该数额并非大额现金，双方确有现金出借和还款的交易方式，故本院认定皇甫爱珍以现金方式向彭艳茹履行款项交付义务。5.2013年1月5日的借条中仅约定了还款期限，并未约定利息标准及起算时间，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，皇甫爱珍并未主张2013年1月5日借条中存有利息约定，故一审法院对于该借条的利息认定并无不当，本院依法予以维持。
关于彭艳菇向皇甫爱珍归还借款的数额应做如何认定的问题。最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。彭艳菇主张向皇甫爱珍已归还6910元利息及35600元本息，诉争款项已全部归还完毕，但均未能提供证据予以证明，皇甫爱珍虽自认已收到彭艳茹31000元还款，但认为该还款系归还的2013年8月的出借款项，与本案并无关联性，因皇甫爱珍持有2013年1月5日及2014年12月4日的借条原件，本院认为，彭艳菇并无相反证据推翻皇甫爱珍持有上述借条原件的合法性，且未能提交证据证明其已归还诉争借款，故其应当承担举证不能的法律后果，一审法院对此认定并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，彭艳菇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1501元，由上诉人彭艳菇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟峰
审 判 员 叶 存
代理审判员 夏志阳
二〇一六年十二月五日
书 记 员 郭旭冬