浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0212民初6210号
原告：李阿月，女，1932年9月16日出生汉族，住宁波市鄞州区。法律文书确认送达地址：宁波市中山东路1888号嘉恒广场B幢1801。
委托诉讼代理人：章丽君，宁波市开成法律服务所法律工作者。
被告：宁波市永盛公共交通有限公司（统一社会信用代码为913302006684911451）。住所地：宁波市鄞州区文水路***号。法律文书确认送达地址：宁波市鄞州区文水路175号宁波市永盛公共交通有限公司。
法定代表人：马云虹，系该公司经理。
委托诉讼代理人：叶涛、ＸＸ，系该公司员工。
原告李阿月为与被告宁波市永盛公共交通有限公司（以下简称永盛公交公司）城市公交运输合同纠纷一案，于2018年5月22日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员徐力英适用简易程序于同年6月22日公开开庭进行了审理。原告李阿月及其委托诉讼代理人章丽君，被告永盛公交公司的委托诉讼代理人叶涛、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李阿月起诉称：2017年7月17日上午10点左右，原告李阿月在宁波市第一医院公交站乘坐属被告所有的7路公交车，因有人让座，被告驾驶员在原告未坐稳的情况下，启动车辆，导致原告摔倒，身体受伤，后被送往医院就诊。事故发生后，由公交派出所做了相关笔录。原告共花去医疗费17600.3元。双方因赔偿事宜产生争执。现要求依法判令：被告赔偿原告医疗费17600.3元、住院伙食补助费540元、护理费10222元、营养费2000元、交通费500元、鉴定费700元、医疗辅助用具3580元、物损600元，合计经济损失35742.3元。
被告永盛公交公司答辩称：原告在乘坐其公司的7路公交车上摔倒是事实，但当时司机是正常起步靠站，属于正常刹车停靠，并没有急刹车。当时原告自己双方没抓护手，原告儿子也没护住原告，导致原告摔倒。被告是没有过错的。另外，被告已为原告垫付了医疗费1731.3元，希望在本案中一并处理。对原告的伤情存在异议：（一）在摔倒当日即2017年7月17日，原告在宁波市第一医院CT检查诊断为：1.左侧少量胸腔积血；2.左侧第9-11后肋骨骨折，第5-6前肋形态改变，骨折待排；3.右肺少许慢性炎症；4.心影增大，少量积液。（二）在2017年8月1日，原告在宁波市第一医院CT检查诊断为：1.两肺散在少许慢性炎症炎性灶及机化灶；2.左侧第4-7前肋不全性骨折可能，左侧第8-11肋骨骨折；3.左侧第6叉状肋；4.心包少量积液；5.左侧胸腔少量积液。（三）2017年8月10日，原告在宁波市第一医院CT检查诊断为：左侧多发肋骨骨折皮质欠光整。（四）2017年9月25日，原告在宁波市第二医院CT检查诊断为：1.左侧第9-10后肋、第7-8前肋骨折后改变考虑，左侧第5-6前肋骨折后改变可能大，左侧第11后肋可疑低密度线影，左侧第4前肋、右侧第4、5前肋走形略扭曲；2.两侧慢性支气管炎症伴右肺上叶多发感染××变考虑。（五）2017年9月26日，原告在宁波市第一医院CT检查诊断为：1.支气管病变伴两肺散在感染；2.左侧第4-11肋骨局部骨皮质欠光整；3.右肾囊肿可能。（六）2017年9月27日，原告在宁波市第一医院住院治疗时入院诊断为：1.心功能不全；2.肺部感染；3.心房颤动；4.高血压2级，很高危组；5.胸椎骨折；6.肋骨骨折；7.低钾血症；8.肾囊肿。其中七项为原告自身疾病，与本案无关。（七）2017年9月7日，原告前往宁波崇新司法鉴定所进行司法鉴定，2017年11月8日出具鉴定报告。司法鉴定的依据为：1.2017年9月6日宁波市医疗中心李惠利医院CT诊断报告记载：影像所见：左侧7-11肋见骨折线影，伴错位，断端模糊，见骨痂形成，左侧4-6前肋形成稍迂曲，左侧第5-6肋间见骨样连接；2.据宁波市第一医院出院记录（住院号：00971133）记载：2017年9月27日，李阿月因“胸闷气促2天”入院。查体：两肺呼吸音增粗，两肺可闻及弥漫的干湿性啰音。入院后予以对症处理治疗，2017年10月15日出院。出院诊断：“肺部感染，肋骨骨折等”。鉴于以上七次的CT检查报告和住院治疗诊断均存在较大差异，且原告并未提供住院期间的用药清单，另外原告摔倒后碰撞部位为左后侧，故被告对原告事故后伤势存疑，原告的骨折可能并非在本案摔倒时所致，故对原告的医疗费用不予认可，故对住院伙食补助费、住院期间的护理费也不予认可。原告并未进行手术治疗，无需营养支持，对其营养费也不予认可。而原告所提交的加油站发票与本案无关，被告也不予认可。另外，原告在伤势未康复的情况下进行司法鉴定，且宁波崇新鉴定所以“李阿月胸闷气促2天入院作为司法鉴定依据”,被告认为原告从2017年7月17日受伤至2017年9月27日住院，中间期限已有两个多月，而“胸闷气促”是在2017年9月27日住院前两天才发生的，应是自身疾病，与本案无关，故对鉴定费也不予认可。其中医疗辅助器与本案无关，也不予认可。原告提出的物损600元，因原告并无物品损坏，故对该项费用也不予认可。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
原告李阿月为证明自己的诉讼主张，向本院提交证据材料及被告质证意见如下：
1.医疗费发票、门诊病历、费用清单一组，证明原告已花去医药费17600.3元；2.出院记录一份，证明原告住院治疗的事实；3.陈述材料一份，证明原告受伤经过；4.司法鉴定意见书一份，证明原告受伤后的护理、营养期限均为2个月；5.发票一份，证明原告已花去交通费的事实；6.鉴定费发票一份，证明原告已花去鉴定费700元的事实；7.医疗辅助用具发票一份，证明原告已花去医疗辅助用具费3580元的事实；8.经原告申请本院开具调查令由原告向公交派出所调取的李阿月以及被告的驾驶员王清陈述材料各一份；9.原告庭后提交了光盘、情况说明及部分医疗费发票复印件，证明原告因看肛肠、心脏、泌尿等，均与在公交车上摔倒后骨折相关。
被告质证后认为，对证据1发票、门诊病历真实性无异议，但是因为费用清单比较模糊，所以是否用于本次受伤，无法认可。证据2，真实性无异议，原告未提供住院期间用药清单；证据3，对真实性无异议，但是不同意陈述的内容；证据4真实性无异议，但是因胸闷气促这个理由不认可；证据5，发票金额与诉请金额不符。证据6无异议，证据7，金额无异议，但是与本案无关。对向公交派出所调取的证据8，真实性无异议。但是里面内容有异议，驾驶员没有急刹；证据9，被告庭后提交书面质证意见认为该组证据的真实性、合法性、与本案的关联性均不予认可。
被告永盛公交公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交证据材料及原告质证意见如下：
1.发票一组，证明被告垫付的医药费；2.光盘一份，证明事故过程。
原告质证后认为，证据1的真实性没有异议，认可被告垫付了1731.3元，原告起诉的金额未包含被告已经垫付的费用。证据2光盘是被告当庭提交，庭后提交书面质证意见。
对上述原、被告提交的证据，本院结合双方当事人的质证意见，综合认定如下：
原告提交的证据中，证据1的真实性被告也无异议，本院予以确认；至于上述费用与本案之间的关联性，本院将结合其他相关证据综合予以认定。证据2的真实性被告也无异议，至于住院期间的费用清单，原告庭后提交经核对，可予认定；至于用药与本案摔伤之间的关联性，本院将综合予以认定。证据3，结合原告向公安派出所调取的证据8，双方所陈述的事实基本相符，本院将结合被告提交的视频光盘予以确认本案双方的责任。证据4、6的真实性被告无异议，本院予以确认；至于护理期限以及营养期限，本院将综合原告伤情、治疗情况以及过错等综合予以认定。证据5汽油费发票，并不能真实反映原告因治伤所花费的交通费情况，无法确认其与本案之间的关联性；至于原告因治伤所支出的交通费，本院将结合门诊及住院次数酌情予以认定。证据7医疗辅助用具发票系原告自行从大药房购买，但原告未能提供相关的医嘱单或其他证明必须购买使用的依据，故本院无法确认其与本案原告治疗伤情所必需之间的关联性，对该证据不予认定。证据9，结合原告提交的医保病历，反映出原告在公交车上摔倒受伤之前就有去医院看肛肠、心脏、高血压等的情况，且个别医生的意见并不能直接推定后续原告看肛肠、心脏、泌尿等与原告在公交车上摔倒后骨折之间的关联性；原告也未明确向本院提出增加诉讼请求的申请，故对该组证据本院不予认定；至于现原告诉请的医疗费中存在治疗高血压、心脏、肺部感染等情况，本院将结合原告的伤情以及治疗情况综合予以认定。
被告提交的证据中，证据1反映了被告为原告垫付的医疗费情况，原告也无异议，本院予以确认；并将此费用总计入原告的医疗费用中。证据2原告未在庭后提交书面质证意见，视为放弃质证的权利。该证据系原告装载在公交车上三个不同角度的摄像视频，较为清晰地反映了公交车到站、原告等乘客上车、二次停靠以及原告摔倒的详细过程，本院予以确认。
根据原告的陈述及本院所认定的有效证据，本院确认本案事实如下：
2017年7月17日上午10点左右，原告李阿月在宁波市第一医院公交站乘坐属被告所有的7路公交车，原告上车后站在中间过道上拉了扶手，原告儿子在后面从包里掏公交卡刷卡。因前面的公交车开离停靠站，本案的7路公交车启动向前到停靠站后再次刹车停靠。期间因车上右侧有人看到原告，站起来让座，原告遂放开扶手，走向右边时，因公交车二次停靠刹车，原告摔倒受伤，造成多次骨折。原告先后去宁波市第一医院、第二医院多次门诊治疗。后于2017年9月27日到宁波市第一医院住院治疗18天。入院诊断为：1.心功能不全；2.肺部感染；3.心房颤动；4.高血压2级很高危组；5.胸椎骨折；6.肋骨骨折；7.低钾血症；8.肾囊肿。原告经门诊及住院治疗共花去医疗费19331.6元，其中被告垫付了1731.3元。
审理中，因被告提出原告多次拍CT,且骨折的情况均有差异，提出原告在本案受伤之前、或在住院之前是否另外受伤导致骨折的质疑意见。本院根据原告提交的CT片，走访了医院的骨科医生，咨询结合CT片是否能够反映出原告是否存在本案受伤之前、或在住院之前另外受伤导致骨折的情况。医生看片后提出无法反映出以前有陈旧性骨折或受伤后至住院前再次受伤产生骨折的情形。
本院认为：原告乘坐被告运营的公交车，与被告之间形成城市公交运输合同关系，被告作为承运人有义务将原告及时安全地送达目的地。承运人应当对运输过程中旅客的伤情承担损害赔偿责任，但伤情是旅客故意、重大过失造成的除外。本案中，根据被告提交的视频光盘可以清晰反映出，被告的7路公交车跟在其他公交车后面停靠，在前面的公交车开走后，启动公交车开到前面的公交站再次停靠，属于到公交车站二次停靠的正常行为，但因本案原告系86岁高龄的老人，在第一次停靠后启动前，虽然原告在中间过道中抓住了扶手，但公交车司机应在启动前和刹车前时刻关注着车厢内的情况，即公交车司机具有高度的注意义务。鉴于原告是最后一个上车，公交车必不可少在启动前应该提醒他人给老人让个座，等老人落座后才启动或提醒老人公交车要启动必须抓牢扶手，或提醒老人是否有子女等监护人在场照顾等，而本案原告刚好在放开扶手到他人让座的座位就座过程中因二次停靠刹车，致使老人摔倒，公交车司机未尽到相应的注意义务，存在一定过错。同时，从原告角度而言，原告看到他人让座时，在放开左侧扶手前，应先抓住右侧的扶手，到座位抓住座位椅背时才可以放开右侧扶手，即原告自身应具有乘车的安全意识；由于原告系高龄老人，乘车安全意识反映相对比较缓慢，此时，原告的儿子作为陪同原告去医院看病，上下公交车及行路过程中均应尽到照顾、搀扶义务。从视频录像反映，在第一次停靠时原告儿子先行上车，原告是最后一个上车；上车后，其儿子一直站在公交车刷卡机前从包里掏公交卡，未搀扶原告抓牢扶手；在原告放开扶手走向座位时其儿子根本未能顾及；从原告上车、进入车厢抓牢扶手、放开扶手到座位上就座过程中，原告儿子均未尽到照顾义务。由此可见，原告自身也存在重大过失。故对原告因摔倒所造成的损失，根据双方的过错程度，本院酌情由原告自行承担30%的责任，被告承担70%的责任。至于被告提出原告方故意摔伤系碰瓷行为的辩称意见，因缺乏相关依据佐证，本院不予采信。而被告提出原告多次CT拍片的骨折均存在差异是否存在受伤前或受伤后至住院前另外受伤导致骨折的情形，根据本院向骨科医生的走访咨询情况看，不存在上述情形，故本院确认原告之多次骨折均与本案摔倒相关。至于原告的医疗费等经济损失，虽然被告提出其中部分费用原告是用于治疗高血压、心脏病等，与本案摔倒受伤无关，但因老人本身具有高血压、心脏病等，因摔倒后多次骨折，也会加剧自身的高血压、心脏病等，故不能否认与摔倒受伤之间的关联性，故对原告在治伤过程中同时治疗高血压、心脏病等所产生的费用，本院予以确认。因原告受伤经住院治疗，故对住院伙食补助费540元以及住院期间的护理费3024元（18天*168元/天），本院予以认定。至于出院后的护理，因原告骨折虽然未进行手术，但出院后仍需要一定的护理时间，故本院酌情认定出院后的护理费为3360元（42天*80元/天）。因原告属于高龄老人，受伤虽未进行手术，仍需要一定的营养支持，故对营养费1800元（60天*30元/天），本院也予以确认。至于交通费，本院结合原告的住院及门诊情况，酌情确认交通费为400元。至于司法鉴定根据原告伤情所确定的护理期限、营养期限较为合理，故对鉴定费700元本院也予以认定。至于原告提出的医疗辅助器具费3580元，原告未提供病人必需但医院无法提供医疗技术和服务的证明，即原告的伤势必须需要该辅助器具治疗的必要性及关联性，故本院不予认定。至于物损费，因原告无提供相关证据，本院不予认定。经核算，原告因在公交车上摔倒受伤所造成的医疗费等经济损失为29155.6元，由原告自行承担8746.68元，被告承担20408.92元，扣除被告已经垫付的1731.3元，被告尚应支付18677.62元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、第三百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告宁波市永盛公共交通有限公司赔偿原告李阿月的医疗费等经济损失20408.92元，扣除已经支付的1731.3元，尚应支付18677.62元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告李阿月的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费694元，减半收取347元，由原告李阿月负担166元，被告宁波市永盛公共交通有限公司负担181元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判员 徐力英
二〇一八年八月十五日
书记员 徐 超