江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏09民终1737号
上诉人（原审被告）：姚彩国，男，1970年3月28日出生，汉族，住阜宁县。
上诉人（原审被告）：刘梅芳，女，1969年9月17日出生，汉族，住阜宁县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：顾乃楼，阜宁县城北法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：朱文才，男，1959年1月12日出生，汉族，住阜宁县。
委托诉讼代理人：ＸＸ天，阜宁县新城法律服务所法律工作者。
上诉人姚彩国、刘梅芳因与被上���人朱文才民间借贷纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2016）苏0923民初1711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人姚彩国、刘梅芳共同委托诉讼代理人顾乃楼、被上诉人朱文才委托诉讼代理人ＸＸ天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚彩国、刘梅芳上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判姚彩国、刘梅芳共同偿还朱文才借款112万元；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1.上诉人已于2014年4月、5月通过银行汇款70万元至80万元及给付部分现金清偿了双方之间98万元的债务，一审法院认为上诉人借款未届还款期限，上诉人系偿还其他债务，但被上诉人未提交证据证明上诉人偿还其他债务的事实，故应认定上诉人已清偿98万元的债务；2.案涉112万元债权是朱文祥转让给朱��才的，明确转让后不再承担利息。2014年5月1日，上诉人出具给被上诉人两张借条不符合交易习惯；3.一审程序违法。其一、案涉两张借条上月息后的“2%”及特别约定后的“以前账目全清（2014年4月30日）”不是上诉人书写，一审法院对该问题未向双方释明；其二、一审中，被上诉人未对其诉讼请求提出变更，一审判决上诉人对未收回的部分借条原件载明的借款承担偿还本金及利息是错误的。
朱文才辩称，上诉人的上诉无事实及法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
朱文才向一审法院起诉请求：1.判令姚彩国、刘梅芳偿还借款本金343万元及利息（自2014年5月1日起至实际还款之日止按照月利率2%计算）；2.本案的诉讼费由姚彩国、刘梅芳承担。
一审法院认定事实：姚彩国与刘梅芳系夫妻关系。2012年1月30日，姚彩国向朱文才出具借条一份，载明：“借到朱文才人民币伍万元正￥50000（月息2分）”。2012年2月22日，姚彩国向朱文才出具借条一份，载明：“我姚彩国于2012年2月22日向江苏省阜宁县阜城镇大桥新村9号楼一单元201室朱文才借到人民币贰拾叁万元正，（￥：230000元），月息按2%计算，约定于2012年5月22日全额归还。若到期不能及时归还，最长期限可延期至2012年8月22日归还，延期期间按3%的月息计算”，刘梅芳在家属栏签字确认。2012年3月13日，姚彩国向朱文才出具借条一份，载明：“我姚彩国于2012年3月13日向江苏省阜宁县阜城镇大桥新村9号楼一单元201室朱文才借到人民币叁拾万元正，（￥：300000元），月息按2%计算，约定于2012年6月13日全额归还。若到期不能及时归还，最长期限可延期至2012年8月13日归还，延期期间按3%的月息计算。”刘梅芳在家属栏签字确认。2012年3月20日，姚彩国向朱文才出具借条一份，载明：“我姚彩国于2012年3月20日向江苏省阜宁县阜城镇大桥新村9号楼一单元201室朱文才借到人民币肆拾万元正，（￥：400000元），月息按2%计算，约定于2012年6月20日全额归还。若到期不能及时归还，最长期限可延期至2012年8月20日归还，延期期间按3%的月息计算”。其中，借款400000元为朱文才通过上海农商银行向姚彩国转账400000元，另借款230000元、300000元为朱文才向姚彩国交付的银行承兑汇票。上述借款合计980000元，后经双方结算，姚彩国于2014年5月1日向朱文才出具借条一份，载明：“今借到朱文才人民币壹佰陆拾壹万元整￥1610000元月息2%特别约定：以前账目全清<指2014年4月30号以前>”，借条还就其他事宜进行了约定。
2012年6月11日，姚彩国、刘梅芳向朱文才出具借条一份，载明：“我姚彩国于2012年6月11日向江苏省阜宁县阜城镇大桥新村9号楼一单元201室朱文才借到人民币壹佰壹拾贰万元整，（￥：1120000元），月息按2.5%计算，约定于2013年3月11日全额归还。若到期不能及时归还，最长期限可延期至2013年6月11日归还，延期期间按3%的月息计算，（无论约定月息或延期月息，月息都每月必须在10日前结清，不得拖欠）”，借条还就其他事宜进行了约定。双方均一致认可该1120000元为案外人朱文祥转让债权给朱文才。2014年5月1日，双方经结算，姚彩国向出具借条一份，载明：“今借到朱文才人民币壹佰捌拾贰万￥1820000元月息2%”，特别约定：以前账目全清<指2014年4月30号以前>”，借条还就其他事宜进行了约定。
一审��院另查明：姚彩国分别于2012年4月20日、5月4日向朱文才汇款471912元及328400元。
根据朱文才的申请，一审法院依法作出了保全裁定，对姚彩国、刘梅芳所有的坐落于阜宁县都市家园1幢101室、阜宁县富建新村2幢1-2室、阜宁中心商城商业19幢房屋予以查封。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。朱文才与姚彩国之间的借贷关系有姚彩国出具的借条为证，依法应予保护，姚彩国向朱文才借款后，应该积极履行还款义务。关于借款本金数额的认定问题，2014年5月1日，姚彩国向朱文才出具的两张借条系对该于前期借款本息结算后，将利息计入后期借款本金重新出具的借条。经查，前期借款本金分别为980000元、1120000元，故认定该两份借条的本金分别为980000元、1120000元。对于借款利息，2014年5月1日的1610000元借款，系将前期借款本金980000元及按照期内月利率2%、逾期月利率3%计算的利息结算后一并出具，双方约定的逾期利息违反有关利率的限制规定，故应分别自借款之日起按月利率2%计算利息。2014年5月1日的1820000元借款，系将前期借款本金1120000元及按照期内月利率2.5%、逾期月利率3%计算的利息结算后一并出具，双方约定的月利率违反有关利率的限制规定，故应以1120000元为本金，自2012年6月11日起按照月利率2%计算利息。姚彩国与刘梅芳系夫妻关系，涉案债务发生在姚彩国与李梅芳婚姻关系存续期间，且刘梅芳在本案1610000元借条换据前，对其中两笔分别为230000元和300000元的借款借条上予以签名确认，应认定为夫妻共同债务，故刘梅芳依法应对姚彩国的借款承担共同还款责任。对于姚彩国辩称1820000元的借条为作废条据，其在出具1610000元的条据时未将1820000元的条据及时收回的辩解，姚彩国作为完全民事行为能力人，其向朱文才出具大金额的借条，理应知晓该行为的法律后果，故该辩解缺乏事实和法律依据，不予采纳。对于姚彩国辩称其于2012年4月20日、5月4日向朱文才汇款471912元、328400元，用于偿还借款980000元的辩解，因姚彩国于2012年1月30日至3月20日期间向朱文才所借合计980000元的四笔借款均未届还款期限，且朱文才认可该还款为姚彩国偿还的其他债务，故该辩解缺乏事实依据，不予采信。姚彩国辩称涉案借条中的月息“2%”及“以前账目全清（至2014年4月30号前）”该内容非姚彩国所书写，因其未能提供证据证明，故不予采纳。刘梅芳辩称对于朱文祥将债权转让给朱文才及姚彩国向朱文才借款为赌资其不知情的辩解，因无证据证实，故不予采信。据此，一审法院判决：一、姚彩国、刘梅芳共同偿还朱文才借款本金210万元及���息（利息计算方法：以50000元为本金，自2012年1月30日起至实际履行之日止，按月利率2%计算；以230000元为本金，自2012年2月22日起至实际履行之日止，按月利率2%计算；以300000元为本金，自2012年3月13日起至实际履行之日止，按月利率2%计算；以400000元为本金，自2012年3月20日起至实际履行之日止，按月利率2%计算；以112万元为本金，自2012年6月11日日起至实际履行之日止，按月利率2%计算），限于判决生效后10日内履行完毕；二、驳回朱文才的其他诉讼请求。案件受理费35040元，保全费5000元，合计40040元，由朱文才负担3780元，由姚彩国、刘梅芳负担36260元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：1.姚彩国对案涉98万元���务是否清偿；2.案涉112万元借款有无约定利息；3.一审审理程序是否合法。
（一）关于姚彩国对案涉98万元债务是否清偿的问题
姚彩国、刘梅芳认为，姚彩国于2012年4月20日、5月4日分别向朱文才汇款471912元、328400元系偿还98万元的债务。经本院审查，姚彩国向朱文才汇出上述两笔款项时，98万元债务均未届还款期限。且2014年5月1日，姚彩国与朱文才就双方之间的债务进行结算，将前期借款本金为98万元的条据，按照借期内2%的月利率、逾期3%的月利率结算后形成161万元的借条。故上诉人认为案涉98万元债务已经清偿，依据不足，本院不予采信。
（二）关于案涉112万元借款有无约定利息的问题
本院认为，从姚彩国、刘梅芳与朱文才历次经济往来习惯看，双方发生借贷时均约定了利率，姚彩国、刘梅芳于2012年6月11日向姚彩国出具的112万元借条中明确约定了月利率为2.5%，且双方于2014年5月1日对该借款进行结算时，亦将利息计入本金，并由姚彩国出具了182万元的借据，应当认定案涉112万元借款约定了利息。上诉人主张，112万元借款未约定利息，与本院查明的事实不符，本院不予采信。
（三）关于一审审理程序是否合法的问题
上诉人认为，一审法院未就借条上双方争议的“2%”、“以前账目全清（指2014年4月30号以前）”书写主体问题向双方释明，故一审审理程序违法。本院经审查认为，一审法院已就该争议问题询问上诉人是否申请鉴定，但上诉人一直未答复。据此，一审法院审理程序合法。
综上，姚彩国、刘梅芳的上诉请求不能成立，应予驳回；���审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13600元，由上诉人姚彩国、刘梅芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理审判员 杨汉勇
代理审判员 张海静
二〇一七年五月五日
书 记 员 乔 羽