安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0207民初105号
原告：安徽省江北开发有限责任公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷镇，统一社会信用代码913402005592451563。
法定代表人：徐虎，董事长。
委托诉讼代理人：茅红星，安徽纬纶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹东荣，安��纬纶律师事务所律师。
被告：安徽汇成锅炉股份有限公司，住所地安徽省芜湖市高新技术开发区，统一社会信用代码913402006679261786。
法定代表人：钱根发，执行董事。
被告：贾宏伟，男，1964年9月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
被告：沈坚勇，男，1965年3月30日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
被告：程茂军，男，1965年8月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
被告：田新彬，男，1965年4月28日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。
原告安徽省江北开发有限责任公司与被告安徽汇成锅炉股份有限公司、被告贾宏伟、被告沈坚勇、被告程茂军、被告田新彬保证合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉��代理人茅红星到庭参加了诉讼，被告安徽汇成锅炉股份有限公司、被告贾宏伟、被告沈坚勇、被告程茂军、被告田新彬经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.各被告对安徽联成锅炉股份有限公司应当支付给原告的款项13292175元及利息承担连带清偿责任（利息按照中国人民银行同期贷款利率标准自2015年8月18日起计算至实际还款之日止）。2、本案诉讼费由各被告共同负担。事实和理由：2016年6月，安徽联成锅炉股份有限公司（以下简称联成锅炉公司）与芜湖市民强融资担保（集团）有限公司（以下简称民强公司）签订担保业务合同，合同约定民强公司为联成锅炉公司向安徽和县农村商业银行芜湖沈巷支行的贷款人民币1300万元提供担保，原告对上述贷款向民强公司提供反担保。2014年6月9日，各被告与原告签���协议，约定各被告对原告反担保承担连带清偿责任。2014年6月20日，安徽和县农村商业银行芜湖沈巷支行向联成锅炉公司放贷人民币1300，贷款期限为一年，上述借款到期后，联成锅炉公司未按约定归还借款本金及利息，2015年8月18日，民强公司按约定向安徽和县农村商业银行芜湖沈巷支行承担了担保责任，代偿本息合计13292175元，同日，原告向民强公司承担了反担保责任，代联成锅炉公司向民强公司履行了还款义务。2015年8月20日，原告向芜湖市鸠江区人民法院起诉联成锅炉公司及本案各被告，要求偿还原告代偿款，基于案件需要，原告于2015年12月15日撤回对各被告的起诉。2016年1月18日，芜湖市鸠江区人民法院作出（2015）鸠民二初字第00465号民事判决书，判令联成锅炉公司给付原告13292175元及利息，但联成锅炉公司至今未履行还款义务，本案各被告亦未按约承担连带清偿责任，为此，原告诉讼来院。
原告为证明自己的诉讼请求成立，向本院提交证据如下：
1、原告的营业执照及法定代表人证明，证明原告的主体资格；
2、2014年6月9日原告与联成锅炉公司及各被告签订的协议，证明联成锅炉公司向和县农村商业银行贷款2300万元，首期下款1300万元，由民强公司提供担保，并由原告提供反担保；本案各被告（芜湖汇成锅炉有限公司、联成锅炉公司全部个人股东）对本次担保承担无限连带责任；
3、安徽和县农村商业银行芜湖沈巷支行出具的代偿证明、民强公司要求原告承担反担保责任的函、民强公司出具的代偿证明，证明贷款到期后民强担保公司为联成锅炉公司向银行代偿了本息13292175元；民强担保公司于2015年8月18日向本案原告提出履行反担保义务的要求；原告已于2015年8月18日履行了反担保义务（即为联成锅炉公司向民强公司代偿了本息13292175元）；
4、2015年8月20日的民事起诉状、（2015）鸠民二初字第00465号受理案件通知书，证明原告于2015年8月20日向鸠江区人民法院提起诉讼，追偿芜湖联成锅炉公司及本案五被告的反担保责任，从而将保证时效转为诉讼时效，进而引起诉讼时效中断；原告的起诉得到法院的受理，原告向各被告主张权利并未超过诉讼时效；
5、撤诉申请，证明原告因送达问题撤回对本案五被告追偿担保的事实；原告的撤诉引起诉讼时效中断，故原告仍享有对上述五被告再次起诉权利；
6、（2015）鸠民二初字第00465号民事判决书，证明原告为联成锅炉公司向和县农村商业银行沈巷支行贷款13000000元、民强公司提供反担保；原告已向民强公司履行了反担保的义务（即替联成锅炉公司偿还贷款本息共计13292175元）；��告履行反担保义务后，有权向本案五被告追偿；原告本次起诉五被告是在法定期限之内；
7、中国人民银行贷款基准利率表，证明原告主张的利息计算有中国人民银行的规定作为依据；
8、快递回单，证明原告于2017年12月14日将本案起诉材料邮寄给法院；原告的起诉并未超过诉讼时效。
被告安徽汇成锅炉股份有限公司、被告贾宏伟、被告沈坚勇、被告程茂军、被告田新彬未应诉答辩，亦未向本院提交证据。
经审查，原告所提交的证据来源合法，具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力，本院依法予以确认。
根据上述对证据的认证意见结合庭审中原告的陈述，本院审理查明如下：
2014年4月，联成锅炉公司与民强公司签订担保业务合同，由民强公司为联成公司向安徽和县农村商业银行芜湖沈巷支行的贷款13000000元提供保证担保。同日，原告与民强公司签订保证反担保合同，由原告为民强公司所承担的责任提供反担保。
2014年6月9日，各被告与原告签订协议，约定各被告对原告的反担保承担连带清偿责任，保证期限为一年。
2014年6月20日，安徽和县农村商业银行芜湖沈巷支行向联成锅炉公司发放贷款人民币1300万元，贷款期限为一年，上述借款到期后，联成锅炉公司未按约定归还借款本金及利息。2015年8月18日，民强公司按约定向安徽和县农村商业银行芜湖沈巷支行承担了担保责任，代偿本息合计人民币13292175元，同日，原告向民强公司承担了反担保责任，代联成锅炉公司支付给民强公司13292175元。
2015年8月25日，原告向芜湖市鸠江区人民法院起诉联成锅炉公司及本案各被告（被告安徽汇成锅炉股份有限公司、被告贾宏伟、被告沈坚勇、被告程茂军、被告田新彬），要求偿还原告代偿款，2015年12月15日，原告撤回对本案五被告的起诉。2016年1月18日，芜湖市鸠江区人民法院作出（2015）鸠民二初字第00465号民事判决书，判令联成锅炉公司给付原告13292175元及利息，但联成锅炉公司至今未履行还款义务，本案五被告亦未按约承担连带清偿责任，为此，原告诉讼来院。
本院认为：原告安徽省江北开发有限责任公司与本案五被告签订的保证反担保合同，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，为合法有效的合同，双方当事人均应按合同的约定行使权力和履行义务。《中华人民共和国担保法》第四条规定，第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用法担保的规定。本案的争议焦点为：一、原告是否在保证期间届满前要求保证人（即本案五被告）承担保证责任；二、原告起诉五被告是否超过诉讼时效。
关于争议焦点一，反担保是对担保的担保，反担保在合同签订时并不以所担保的债权实际发生为前提，需根据日后主债权的实现情况来确定，因此，反担保人承担反担保责任应以担保人已承担保证责任为前提，担保人承担保证责任之时就是反担保人保证期间的起始日，即反担保人的保证期间应自担保人实际履行了担保责任之日开始计算。具体到本案，原告与五被告约定的反担保方式为连带责任担保，反担保期限为一年，原告于2015年8月18日向民强公司承担了反担保责任（代联成锅炉公司支付给民强公司13292175元），而原告于2015年8月25日向本院起诉五被告主张权利，因此，原告向五被告主张权利并未超过一年的保证期间。
关于争议焦点二，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国���保法>若干问题的解释》第三十四条规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。根据该条款的规定，保证期间与保证债务的诉讼时效不能并存，保证期间与保证债务的诉讼时效是前后相继的关系，债权人（本案原告）在保证期间内向保证债务人（本案五被告）主张权利后，保证债务人的或有债务变成实然债务，保证债务的诉讼时效应自原告主张权利之日起开始计时。原告曾于2015年8月25日向五被告主张权利，又于2017年12月14日诉讼来院，因此，原告的本次诉讼并未超过三年的诉讼时效。
综上，原告诉请五被告对联成锅炉公司应当支付给原告的13292175元及利息承担连带清偿责任有事实和法律依据，本院依法予以支持。利息应自原告实际向民强公司支付代付款之日即2015年8月18日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至实际还款之日止。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二条第一款、第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告安徽汇成锅炉股份有限公司、被告贾宏伟、被告沈坚勇、被告程茂军、被告田新彬于本判决生效后十日内连带支付给原告安徽省江北开发有限责任公司13292175元，并支付自2015年8月18日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至该款项实际付清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费110293元，公告费600元，合计110893元，由被告安徽汇成锅炉股份有限公司、被告贾宏伟、被告沈坚勇、被告程茂军、被告田新彬共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 刘 慧
人民陪审员 刘业芳
人民陪审员 郭庆寿
二〇一八年八月二日
书 记 员 陶 俊
附：本案适用的法律条款
《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条第一款向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第二条反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。
反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。
第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。