上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉民三（民）初字第1304号
原告上海宇意机械有限公司，住所地上海市嘉定区华亭镇华博路568号。
法定代表人王跃能，董事长。
委托代理人唐宝良、黄冬艳，上海市问学律师事务所律师。
被告上海天方玻璃制品有限公司，住所地上海市松江区新桥镇潘家浜明中路15号－69。
法定代表人龚勤。
委托代理人陈杰帆，上海市诚达永华律师事务所律师。
委托代理人薛显东，公司员工。
原告上海宇意机械有限公司（以下简称宇意公司）与被告上海天方玻璃制品有限公司（以下简称天方公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员秦忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告法定代表人的委托代理人唐宝良、黄冬艳、被告法定代表人的委托代理人陈杰帆、薛显东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2009年6月起向原告租赁位于嘉定区华亭镇华博路568号内2200平方米的厂房，用于生产经营。但原、被告之间未签订书面厂房租赁合同。租赁期间内，被告按每月3.7万元向原告支付租赁费用。原告于2013年2月向被告发出《终止租赁厂房通知书》，告知被告将终止厂房租赁关系，并给予被告从2013年3月1日至2013年9月1日共计6个月的合理搬迁期限，但被告至今未搬离其向原告租赁的厂房。原告认为，原、被告之间有厂房租赁的事实，但未签订书面租赁合同。原告作为出租人，可根据法律规定随时解除租赁合同，原告也在合理期限内通知了被告，但被告至今未搬离。故原告起诉来院，要求法院：判令解除原、被告双方的厂房租赁关系；判令被告立即搬离其向原告租赁的厂房。
被告辩称，原、被告双方于2009年6月签署租赁合同，该合同约定的租赁期限为10年，现在仍在租赁期限内。该合同原告方签约人是原告的法定代表人王跃能，其当然有权代表原告出租房屋，而被告的代理人在代理权限内签署合同，得到被告的认可，故合同是合法有效的。原告发出的律师函显示原告也认可租赁合同开始的时间是2009年6月，而且出租的厂房面积与租赁合同一致，原告每月收取租金金额与合同一致。此外，双方在同一厂区内办公，对于彼此的经营主体情况非常清楚，对于各自履行租赁合同权利义务的相对方非常清楚，租赁合同履行的近5年时间内，双方从未对相对方主体提出异议。双方签署的《用电增容决议书》也从另一个侧面证明了双方对于租赁合同的确认。另原告的律师函中主张的要求解除合同的理由均不符合事实，也没有依据。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年6月2日，王跃能（甲方）与薛显波（乙方）签订《租赁合同》一份，约定由乙方租赁甲方房产建筑面积2216平方米，租用厂房注册地址嘉定区华亭镇华博路568号，用途为工业，房屋类型为工厂。租赁费每年444862元，租期10年，从2009年8月1日起至2018年7月31日止。上述合同签订后，被告天方公司即开始实际使用产权信息登记为嘉定区华亭镇华博路568号（第）4幢、建筑面积登记为2221.86平方米（嘉定区华亭镇华博路568号房地产登记的厂房共有4幢，登记的产权人均为宇意公司）的厂房。嗣后，被告天方公司按每月3.7万元的标准向原告宇意公司支付前述厂房的租金。期间天方公司存在迟延支付租金和水电等其他费用的情形，为此天方公司员工薛显东还曾于2010年3月向宇意公司出具过承诺书，承诺及时结清所欠租金等费用，否则宇意公司有权变卖天方公司设备抵债等。2013年2月，宇意公司向天方公司发出《终止租赁厂房通知书》，称天方公司自2009年6月向宇意公司租赁厂房以来，在厂区外面乱堆乱放、严重影响环境卫生、厂区内乱建乱拆、擅自转租部分厂房给第三方、长期拖欠水电费用和房租，已经严重违反双方协定，华亭镇领导多次批评宇意公司擅自租赁厂房给没有在当地注册经营的企业使用，最近严令要求宇意公司让天方公司搬出厂区。鉴于目前情况，宇意公司告知天方公司在从2013年3月1日起的3个月到6个月的期限内完成搬迁，至2013年9月1日宇意公司将不再提供水电服务。但天方公司收到上述通知后至今未搬离其向原告租赁的厂房。后宇意公司又发出律师函，但天方公司未作回复。2013年11月，宇意公司起诉来院。
诉讼中，天方公司提供2011年5月签署的《用电增容决议书》一份，主要内容为：在华亭镇华博路568号内，有宇意公司、案外人上海美通焊接有限公司（以下简称美通公司）、天方公司三家单位进行用电生产。由于生产规模扩大，用电矛盾更加突出，在征求三家单位意见后，决定在现有用电630KVA容量增加到1000KVA，三方决议如下：美通公司决定在租用期内用电负荷保持不变，宇意公司和玻璃厂（即天方公司）（租用期内）各增加100KVA，所以这次增容费用由宇意公司和玻璃厂承担；现在用电容量630KVA增加到1000KVA的费用，宇意公司承担60%，玻璃厂为40%，玻璃厂40%费用为26.4万元，在6-8月付清宇意公司（先由宇意公司垫付），玻璃厂租用合同期满，不再续签立即搬家，宇意公司同意退还增容费用26.4万元的50%即13.2万元作为搬迁补贴。天方公司欲以此证明双方都认可签有租赁合同，否则就不会约定“不再续签立即搬家”的条款；双方均认可有一个固定的租赁期限，否则就不会约定“玻璃厂租用合同期满”的条款；双方均认可租赁合同10年租赁期到期搬家，而且宇意公司应向天方公司支付增容补偿。宇意公司则认为该决议书系三方签订，内容仅限于三家公司对用电增容达成的一致意见，由于宇意公司租赁厂房给天方公司没有签订书面合同，因此在决议中无法明确记载具体的租赁期限，同样印证了双方系事实租赁关系。
上述事实，有产权证、《租赁合同》、《终止租赁厂房通知书》、《用电增容决议书》、律师函及当事人陈述等证据为证，事实清楚，证据充分。
本院认为，本案争议的焦点在于王跃能和薛显波于2009年6月2日签订的《租赁合同》对原、被告双方是否具有约束力？对此，原告宇意公司认为签约主体是两个个人，不能代表原告和被告两个公司，系争《租赁合同》与本案无关。被告则认为王跃能和薛显波系代表各自的公司签约，故系争《租赁合同》对原、被告具有约束力。本院认为，系争《租赁合同》所涉租赁标的物的权属归宇意公司所有，王跃能作为宇意公司的法定代表人将宇意公司所有的房屋出租给被告天方公司，天方公司有理由相信王跃能的行为是代表宇意公司。从租赁合同实际履行情况来看，履约双方并非是王跃能和薛显波，而是宇意公司和天方公司。特别是双方在《用电增容决议书》的条款中约定了“宇意公司和玻璃厂（即天方公司）（租用期内）各增加100KVA（用电负荷）”“玻璃厂租用合同期满，不再续签立即搬家，宇意公司同意退还增容费用26.4万元的50%即13.2万元作为搬迁补贴”等内容，表明双方均认可原、被告之间有一个固定的租赁期限，故被告所谓双方是不定期租赁合同的主张显然不能成立。综上，本院认为王跃能和薛显波于2009年6月2日签订的《租赁合同》对原、被告双方均具有约束力，该合同尚未届满，原告要求被告迁出没有依据，本院不予支持。原告对其律师函中所述解除合同的是由均未予举证，且表示其律师函中所述解除合同的是由在本案中均不作为解除合同的理由，故其要求解除合同的诉请亦不能成立。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告上海宇意机械有限公司的诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告上海宇意机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 秦 忠
二〇一四年二月二十一日
书记员 张学禹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。