四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川04民终1038号
上诉人（原审被告）：四川嘉利达工贸有限公司，住所地四川省攀枝花市仁和区南山循环经济发展区。统一社会信用代码：915104007958243014。
法定代表人：倪和诚，该公司董事。
诉讼代表人：四川三才律师事务所，四川嘉利达工贸有限公司管理人。
负责人：罗仲奎。
委托诉讼代理人：向华，四川嘉利达工贸有限公司管理人成员，四川三才律师事务所律师。执业证号：15104200910494554。
被上诉人（原审原告）：攀枝花农村商业银行股份有限公司仁和支行，住所地四川省攀枝花市仁和区仁和镇土城南街118号。统一社会信用代码：9151040059996688XH。
负责人：田茂林，该支行行长。
委托诉讼代理人：杨利刚，男，该行职员。
委托诉讼代理人：侯治宇，男，该行职员。
原审被告：攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司，住所地四川省攀枝花市东区机场路93号。统一社会信用代码：915104007144121540
法定代表人：贺云海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张凯，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：张家亮，男，该公司职工。
原审被告：王洪寅，男，1977年1月25日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
原审被告：吴敬，女，1978年1月24日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
原审被告：倪和诚，男，1984年3月9日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
原审被告：段凡，女，1986年10月28日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
原审被告：倪泽朋，男，1975年8月20日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
原审被告：胡娟，女，1974年6月28日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
上诉人四川嘉利达工贸有限公司（以下简称：嘉利达公司）因与被上诉人攀枝花农村商业银行股份有限公司仁和支行（以下简称：农商仁支）、原审被告攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司（以下简称：金鼎公司）、王洪寅、吴敬、倪和诚、段凡、倪泽朋、胡娟金融借款合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2018）川0411民初131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月21日公开进行了审理。上诉人嘉利达公司的委托诉讼代理人向华，被上诉人农商仁支的委托诉讼代理人杨利刚，原审被告金鼎公司的委托诉讼代理人张家亮到庭参加诉讼。原审被告王洪寅、吴敬、倪和诚、段凡、倪泽朋、胡娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
嘉利达公司上诉请求：请求撤销四川省攀枝花市仁和区人民法院（2018）川0411民初131号民事判决书第一项判决，依法改判嘉利达公司向农商仁支支付贷款利息3700524.39元，并由农商仁支承担二审诉讼费用。事实和理由：一审法院判决嘉利达公司应按合同约定向农商仁支支付复利和罚息，该复利和罚息的本质是嘉利达公司未按约定向农商仁支支付利息的违约金，根据《合同法》及其司法解释相关规定，违约方向守约方支付的违约金金额应相当于因其违约行为给守约方造成的损失，违约金就金额高于实际损失30%的，可以请求人民法院予以调整，一审法院同时判决嘉利达公司支付罚息和复利，已高于农商仁支受到的损失，请求人民法院依法予以调整。
农商仁支辩称，农商仁支与嘉利达公司签订的《流动资金借款合同》对借款逾期的罚息、复利有明确约定，符合《中华人民共和国合同法》的规定。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求驳回嘉利达公司的上诉，维持原判。
金鼎公司述称，金鼎公司同意嘉利达公司的上诉请求及事实、理由。
王洪寅、吴敬、倪和诚、段凡、倪泽朋、胡娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
农商仁支向一审法院起诉请求：1.请求判令嘉利达公司归还贷款利息3710524.39元，并按约定支付逾期还款的利息、罚息、复息至本笔贷款利息清偿之日止；2.请求判令金鼎公司、王洪寅、吴敬、倪和诚、段凡、倪泽朋、胡娟对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2015年5月12日，嘉利达公司向农商仁支申请短期流动资金借款24000000元，借款期限壹年，由金鼎公司提供连带担保。2015年5月12日，嘉利达公司的股东倪和诚、倪泽朋及王洪寅分别向农商仁支出具《个人担保承诺书》，同意为嘉利达公司在农商仁支处的申请的流动资金借款24000000元承担连带清偿责任，保证期间为自本承诺书签字之日起至嘉利达公司与农商仁支签订的《流动资金借款合同》项下债务履行期限届满之日后两年止；吴敬、段凡、胡娟分别作为倪和诚、倪泽朋、王洪寅的配偶在该份《个人担保承诺保证书》上签字、捺印。
2015年7月13日，农商仁支（乙方）与嘉利达公司（甲方）签订《流动资金借款合同》［合同编号：攀农商仁公借（2015）第029号］。双方约定农商仁支向嘉利达公司提供借款24000000元，借款期限壹年，即从2015年7月13日起至2016年7月12日。借款利率为月利率6.8‰，按季结息，结息日为每季末月的第20日。贷款逾期的罚息利率为贷款实际执行利率上浮50%计收罚息。2015年7月17日，农商仁支将该笔贷款划入嘉利达公司指定账户。2015年8月30日，嘉利达公司归还贷款本金100000元。自2015年7月17日起，嘉利达公司开始欠息；分别于2015年9月21日归还利息3218.99元，于2015年12月31日归还利息100000元，于2016年12月29日归还利息121336.83元，于2017年1月11日归还利息17.05元，于2017年3月21日归还利息13.59元；截至2018年1月3日，尚欠贷款利息3710524.39元。
2015年7月13日，金鼎公司（甲方）与农商仁支（乙方）签订《保证合同》［合同编号：攀农商仁公保（2015）第012号］，金鼎公司自愿为嘉利达公司在《流动资金借款合同》项下的债务提供连带责任保证；保证范围为主合同项下本金贰仟肆佰万元整及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用；保证期间：自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。
2016年12月29日，农商仁支（丙方）与嘉利达公司（甲方）、金鼎公司（乙方）签订《协议书》。该份协议书上载明：“鉴于以下事实：2015年7月13日甲方由乙方提供保证担保，向丙方借款24000000元，并签订编号：攀农商仁公借（2015）029号《流动资金借款合同》及编号：攀农商仁公保（2015）012号《保证合同》，截止2016年12月29日尚欠利息：3321269.43元（大写：叁佰叁拾贰万壹仟贰佰陆拾玖元肆角叁分）（不含滞纳金）。三方对以上所述事实均予以确认，无异议。达成本协议如下：第一条甲乙丙三方再次确认：截止2016年12月29日甲方欠丙方贷款利息人民币3321269.43元（大写：叁佰叁拾贰万壹仟贰佰陆拾玖元肆角叁分）（不含滞纳金），乙方愿意为甲方所签款项提供连带责任保证担保。第二条甲方还款金额及时间约定如下：⑴2017年6月30日，金额：伍拾万元；⑵2017年10月30日，金额：贰佰捌拾贰万壹仟贰佰陆拾玖元肆角叁分；乙、丙双方均已对甲方的上述还款约定予以认可。第三条还款计划及其他条款甲方应于本协议约定的还款日前在丙方开立的账户上备足当期应付之款项并自行还款（丙方也有权从该账户上划款归还欠款）。甲方未按期履行还款约定，或丙方认为可能危及本协议下的债权安全的，丙方有权宣布欠款提前到期。同时丙方按照本协议第一条确认金额的20%追究甲方违约金，乙方对上述违约金承担连带责任保证担保。第四条费用承担丙方实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、公告费、律师费、违约金等）均由甲方承担，并由乙方承担连带保证责任。第五条其他约定事项⑴乙方保证期间自本协议生效之日起至甲方最后一次还款约定之日后两年止。⑵在归还当中所产生利息及复习和罚息以归还时具体实际利息金额为准。……”。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》之规定，在农商仁支未提交证据证实王洪寅、倪和诚、倪泽朋以个人名义对外提供担保可获得经济利益且用于家庭日常生活所需的情形下，夫妻一方对外担保之债不应当认定为夫妻共同债务。构成连带保证的意思表示必须具备以下要素：保证必须是保证人与债权人之间达成的协议；保证人作出的担保承诺必须有代债务人偿还债务的明确的意思表示；承诺的意思需以主债务人不履行债务为前提，不论债务人是不能履行还是不按期履行。综上，吴敬、段凡、胡娟虽在其配偶出具的《个人担保承诺书》上“财产共有人”处签字、捺印，却只能证实吴敬、段凡、胡娟对其配偶对外担保之债是明知的；因其不具有明确提供连带保证担保的意思，故不构成连带保证，也不能推定该保证之债系夫妻共同债务。
双方间的借款合同、保证合同，是在平等、自愿的基础上达成的，是当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。贷款期限届满后，嘉利达公司理应按期偿还借款本息；金鼎公司、王洪寅、倪和诚、倪泽朋作为连带保证人，在保证期限内理应为此承担连带保证责任。故农商仁支要求嘉利达公司按合同约定偿还贷款本金及利息，金鼎公司、王洪寅、倪和诚、倪泽朋对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持，但农商仁支利息计算至实际清偿之日止与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的相重复，故一审法院依法支持支付至本判决确定的履行期限届满之日止。金鼎公司、王洪寅、倪和诚、倪泽朋承担保证责任后有权向嘉利达公司追偿。综上所述，农商仁支的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、四川嘉利达工贸有限公司应于判决生效后十日内归还攀枝花农村商业银行股份有限公司仁和支行贷款利息3710524.39元（自2018年1月4日起的利息、罚息、复息按合同约定计收至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司、王洪寅、倪和诚、倪泽朋对上述债务承担连带清偿责任；攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司、王洪寅、倪和诚、倪泽朋在承担担保责任后，可依法向被告四川嘉利达工贸有限公司追偿；三、驳回攀枝花农村商业银行股份有限公司仁和支行的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
经二审审理，所查明的本案基本事实与一审查明认定的基本事实一致，本院对此予以确认。
同时查明，二审中，嘉利达公司因无力偿还金鼎公司担保费及代偿款，金鼎公司于2018年8月8日向四川省攀枝花市仁和区人民法院申请对嘉利达公司进行破产重整，四川省攀枝花市仁和区人民法院于同年8月9日作出（2018）川0411破申4号民事裁定书，裁定受理金鼎公司对嘉利达公司的破产重整申请。2018年8月13日，四川省攀枝花市仁和区人民法院指定四川三才律师事务所担任嘉利达公司管理人。
本院认为，农商仁支与嘉利达公司、金鼎公司签订的《流动资金借款合同》《保证合同》《协议书》及王洪寅、倪和诚、倪泽朋出具的《个人担保承诺书》,均是各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，上述合同、协议及担保承诺书合法有效并对各方当事人具有法律约束力。嘉利达公司提出复利和罚息的本质是违约金，违约金的支付金额应相当于违约行为造成的损失，违约金的金额高于实际损失30%的，可以请求人民法院予以调整，一审法院同时判决嘉利达公司支付罚息和复利，已高于农商仁支受到的损失的上诉理由，本院认为，违约金与罚息、复利的性质虽然确有相近之处，但各自适用的范围、标准并不相同，嘉利达公司的该上诉理由，与嘉利达公司与农商仁支签订的《流动资金借款合同》的约定相悖，不能成立。一审法院根据《流动资金借款合同》的约定，判令嘉利达公司承担罚息、复利，并无不妥。
综上所述，上诉人嘉利达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王洪寅、吴敬、倪和诚、段凡、倪泽朋、胡娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼,依法可缺席审理、判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人四川嘉利达工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张渝婕
审 判 员 黄 雷
审 判 员 刘起新
二〇一八年八月二十八日
法官助理 鲁 艳
书 记 员 李志强