广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤17民终67号
上诉人（原审被告）：黄维明，男，1971年6月9日出生，汉族，住阳江市江城区。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司阳江市分行，住所地：阳江市漠江路743号。
负责人：肖鹏，该行行长。
委托诉讼代理人：杨仕广，广东众达成律师事务所律师。
上诉人黄维明因与被上诉人中国建设银行股份有限公司阳江市分行（下称建行阳江市分行）信用卡纠纷一案，不服阳江市阳东区人民法院（2016）粤1704民初1422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人黄维明、被上诉人建行阳江市分行委托诉讼代理人杨仕广等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄维明上诉请求：撤销一审判决，改判黄维明不承担本案欠款的滞纳金。事实与理由：2015年8月6日，最高法发布《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，明确规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”建行阳江市分行按月息5%，年息高达60%收取利率，已经远远超过最高法规定的民间借贷不得超过24%的红线。对此，中国裁判文书网上成都高新区人民法院（2015）高新民初字第6730号民事判决书作了详细说明，在此不再赘述。而且央行于2016年4月15日发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，通知规定2017年1月1日起取消滞纳金。
建行阳江市分行答辩称：本案是信用卡纠纷，不是是民间借贷，本案应当适用《信用卡业务管理办法》的相关规定，该规定是可以计算利息和滞纳金，本案中的利息和滞纳金是根据双方之间的信用卡领用合约计算出来的，黄维明请求不支付滞纳金应不予支持。
建行阳江市分行向一审法院提出诉讼请求：1.判令黄维明即时偿还所欠建行阳江市分行信用卡透支款本金74471.28元、利息和滞纳金1105.09元，共75576.37元（计至2016年7月20日）和从2016年7月21日起至透支本息还清之日止的新欠款利息和滞纳金按中国人民银行对信用卡透支的有关规定计算；2.本案诉讼费用由黄维明承担。事实和理由：黄维明于2011年6月30日与建行阳江市分行签订龙卡信用卡领用合约，向建行阳江市分行申请领用一张龙卡信用卡（卡号为4895920309420171，账号为2295920309420171），黄维明应当遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中的有关规定。黄维明使用的信用卡透支后没有按时足额归还，从2014年11月25日起已逾期，截至2016年7月20日，黄维明的信用卡尚欠透支款本金74471.28元、利息和滞纳金1105.09元，共75576.37元。根据《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》第三条第6项“甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利”，第7项“甲方提取现金时，须按笔支付手续费。透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利”，第九条“甲乙双方在履行合约时发生的争议，由双方协商处理；协商不成，由乙方住所地人民法院管辖。在诉讼期间，本协议不涉及争议部分的条款仍须履行”。附表《中国建设银行龙卡信用卡收费项目及标准》“滞纳金收费标准：最低还款额未还部分的5%收取，最低1美元或5元人民币（币种与最低还款额相同）”的规定，黄维明严重违反上述规定，除应偿还透支本金外，还要支付逾期的利息和滞纳金，建行阳江市分行请求黄维明立即偿还信用卡拖欠的本金、利息、滞纳金符合规定。
黄维明未作答辩。
一审认定事实：2011年6月30日，黄维明向建行阳江市分行申领信用卡，黄维明在申请表上签名，表示知悉并同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及《中国建设银行龙卡信用卡收费项目及标准》的规定。上述信用卡领用协议及收费标准约定，甲方（即黄维明）在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费可享受最长50天的免息还款期，否则乙方（即建行阳江市分行）自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金收费标准按最低还款额未还部分的5%收取。
建行阳江市分行于2011年7月9日向黄维明发放一张龙卡信用卡，卡号为4895920309420171，账号为2295920309420171，约定账单日为每月25日，还款日为每月14日，该卡为日常消费，授信额度为65000元。根据账户信息明细显示，黄维明持卡后持续发生消费，但能够按时还款，信用表现良好。从2014年11月25日起，黄维明的信用卡开始逾期还款，其最后一次消费时间为2015年1月26日，消费金额2965元，最后一次还款日期是在2016年6月14日，还款金额600元。截至2016年7月20日止，黄维明使用的信用卡拖欠本金52122.38元、利息19910.85元、滞纳金3543.14元，合计75576.37元。建行阳江市分行经催收未果遂提起本案诉讼。
一审法院认为，信用卡是由商业银行签发的信用支付工具，建行阳江市分行系商业银行，具有经营信用卡业务资格。黄维明向建行阳江市分行领用信用卡进行消费，应按信用卡领用协议及收费项目标准的约定履行还款义务。黄维明持卡消费后未按约定还款，计至2016年7月20日止，黄维明持有的信用卡拖欠本金52122.38元、利息19910.85元、滞纳金3543.14元，合计75576.37元，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。黄维明未按约定履行还款义务，行为违约，应承担违约责任。建行阳江市分行请求黄维明清偿信用卡本金52122.38元、利息19910.85元、滞纳金3543.14元，合计75576.37元，合法合理，应予支持。同时，黄维明应按信用卡领用协议及收费项目标准的约定，支付从2016年7月21日起至本判决确定付款之日止产生的利息和滞纳金给建行阳江市分行。黄维明经依法传唤没有到庭参加诉讼，视其自愿放弃答辩、举证及质证的诉讼权利，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：黄维明在本判决生效之日起七日内偿还信用卡拖欠本金52122.38元、利息19910.85元、滞纳金3543.14元，合计75576.37元及支付从2015年7月21日起至本判决确定的付款之日止产生的利息和滞纳金（上述利息、滞纳金按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定计算）给建行阳江市分行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1689元，由黄维明负担。
二审期间，黄维明提供在中国裁判文书网下载的四川省成都高新区人民法院（2015）高新民初字第6730号民事判决书一份，拟证明该判决不支持银行收取滞纳金的请求。
建行阳江市分行质证认为，银行信用卡相关管理办法没有废止，该判决驳回银行请求支付滞纳金错误，该判决仅是一审判决结果，是否生效或二审结果如何不清楚，不能作为本案的判决依据。
当事人对一审认定事实没有异议，本院予以确认。
另查明：中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，其中一项取消滞纳金，由发卡机构和持卡人协议约定违约金。该《通知》于2017年1月1日起施行。
本院认为，信用卡是商业银行签发的信用支付工具，建行阳江市分行系商业银行，具有经营信用卡业务资格。黄维明签署的《中国建设银行龙卡信用卡申请表》及所附《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》和《中国建设银行龙卡信用卡收费项目及标准》是双方当事人的真实意思表示，合约的内容没有违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。黄维明在使用信用卡过程中产生透支欠款而未能按合约规定的时间及时清还构成违约，应承担相应的违约责任，建行阳江市分行请求黄维明偿还至2016年7月20日止透支欠款本金、利息、滞纳金合共75576.37元和按约定支付从2016年7月21日起至透支本息还清之日止的利息及滞纳金符合法律和合同约定，本院予以支持。中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，取消滞纳金，由发卡机构和持卡人协议约定违约金。由于该《通知》于2017年1月1日起施行，此前的滞纳金，黄维明仍应按合同约定支付，而此后建行阳江市分行仍收取滞纳金，黄维明可另行主张权利。因此，黄维明上诉请求不承担本案欠款的滞纳金，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。黄维明上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄维明负担。
本判决为终审判决。
审判长 张国雄
审判员 梁宗军
审判员 蔡旻霏
二〇一七年二月二十八日
书记员 许君怡