湖南省耒阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0481民初1374号
原告：周建松
委托诉讼代理人：邓国荣。
被告：万长江。
委托诉讼代理人：蔡雪峰。
被告：深圳市安跃建筑劳务有限公司。
法定代表人：郭志华。
原告周建松为与被告万长江、深圳市安跃建筑劳务有限公司（安跃公司）、衡阳市宏宇建筑工程有限公司（以下简称宏宇公司）建设工程施工合同纠纷一案,于2018年4月8日向湖南省衡阳市雁峰区人民法院提起诉讼。在诉讼过程中，原告于2018年4月18日申请撤回了对被告宏宇公司的起诉。2018年4月21日，被告万长江以原告与被告万长江约定的管辖违反法律关于专属管辖的规定为由，向衡阳市雁峰区人民法院提出管辖异议。衡阳市雁峰区人民法院于2018年4月24日作出（2018）湘0406民初521号民事裁定：被告万长江对管辖权提出的异议成立，本案移送到湖南省耒阳市人民法院处理。本院接受移送后，于2018年6月1日立案受理，并依法组成由审判员周志慧担任审判长，人民陪审员周路容、周海燕参加的合议庭,于2018年7月18日公开开庭进行了审理。代理书记员张沅沅担任记录。原告周建松及其委托诉讼代理人邓国荣、被告万长江及其委托诉讼代理人蔡雪峰到庭参加诉讼。被告安跃公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周建松向本院提出诉讼请求，请求判令:1、被告万长江向原告支付工程劳务费147165.25元及逾期利息（自2018年4月10日计息，年利率按6%计算）并双倍返还定金8万元、赔偿原告因购买小型机具和处理工伤事故垫付相关费用而造成的损失2万元，被告安跃公司对被告万长江应承担的部分负连带责任；2、本案诉讼费用由被告万长江、安跃公司承担。事实与理由：宏宇公司将其承包的耒阳市锦绣山湖13#楼内外墙粉刷（裙楼外贴）工程以劳务的形式发包给被告安跃公司施工，被告安跃公司再转包给被告万长江，2017年7月8日，被告万长江又分包给原告实际施工，并于2017年7月28日签订《劳务承包合同》，合同约定：承包方式为原告包工不包料，只负责人工内外墙粉刷（保温墙除外）和按图施工裙楼外贴；原告自备一切小型机具；按主体总建筑面积60元/㎡，以总面积55306.47㎡结算工程劳务费；原告缴纳定金4万元，以开收据为准，进场一个月内退还给原告；如双方发生纠纷，协商不成，由衡阳市雁峰区人民法院判决。原告为了促成协议和履行协议，于2017年7月7日用微信转账4万元借款给被告万长江，被告万长江当即出具借条。2017年7月8日，原告现金缴纳定金4万元，被告万长江当即向原告出具工程押金收据；原告按约购买了15300元小型机具，组织人员进场施工，并完成合同约定的劳务。被告万长江按约支付了部分劳务费157900元。但原告于2018年4月6日突然接到锦绣山湖十三栋项目部的解除合同的通知，称锦绣山湖十三栋万长江泥工班组请于2018年4月8日之前，与被告万长江核对结算各单项工程尾款，因被告万长江与被告安跃公司已解除合同，已办好结算，将于4月10日领取工程尾款离场。原告为此多次向被告万长江催促结算未果。原告为支付泥工班组的民工工资，四处借债，现已负债累累，为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。
原告周建松提交了以下证据以支持其诉讼请求：
1.砌体装修劳务分包合同，证实2017年11月19日，被告安跃公司将从宏宇公司承包来的耒阳市锦绣山湖13#楼内外墙粉刷（裙楼外贴）工程以劳务的形式分包给被告万长江施工。被告安跃公司组建锦绣山湖13#楼施工项目部，委派胡开政为全权代表，负责处理工程一切事实。被告万长江委派罗松为施工现场代表。
2.劳务承包合同，证实2017年7月8日，被告万长江将从被告安跃公司分包来的劳务工程再分包给原告实际施工，并于2017年7月28日签订《劳务承包合同》，合同约定，承包方式为原告包工不包料，只负责人工内外墙粉刷（保温墙除外）和按图施工裙楼外贴；原告自备一切小型机具；按主体总建筑面积60元/㎡，总面积55306.47㎡结算工程劳务费；原告缴纳定金4万元，以开收据为准，进场一个月内退还给原告；如双方发生纠纷，由衡阳市雁峰区人民法院判决。
3.安全教育记录卡、锦绣山湖小区通讯录，证实锦绣山湖13#楼施工项目部对原告的施工班组进行安全施工教育和管理。
4.收据、商品销货卡、小型机具的现场照片，证实原告为了履行协议，于2017年7月8日现金缴纳定金4万元，被告万长江当即向原告出具工程押金收据；原告还自行购买了14140元小型机具，加上工具运输费合计15300元，组织人员及工具进场施工，并完成合同约定的劳务。
5.锦绣山湖13#楼劳务合同解除协议、锦绣山湖13#楼劳务合同解除通知的现场照片，证实原告于2018年4月6日突然接到锦绣山湖十三栋项目部的解除合同的通知，称锦绣山湖十三栋万长江泥工班组请于2018年4月8日之前，与被告万长江核对结算各单项工程尾款，因被告万长江与被告安跃劳务公司已解除合同，已办好结算，将于4月10日领取工程尾款离场。原告在履行合同过程中并未违约，鉴于上述情形，原告无法继续履行合同，被迫与被告万长江解除了双方所签订的劳务合同。
6.锦绣山湖13#楼泥工班组周建松工程量，证实2018年4月8日，经被告安跃公司组建的锦绣山湖13#楼施工项目部（全权代表胡开政）见证，确认13#楼泥工班组原告已完成的工程量。
7.收据，证实被告万长江已支付原告155300元。
8.借条、交易记录，证实2017年7月7日，原告用微信转账4万元借款给被告万长江，被告万长江当天出具借条。
9.锦绣山湖3#楼泥工班组周建松劳务工资结算清单，证实锦绣山湖13#楼泥工班组原告的劳务工资、定金数额，施工用具费用，垫付的受伤民工的工伤医疗费、借款本息、已支费用及被告下欠费用。
被告万长江对上述证据经质证，原告提交的证据1仅为复印件，对真实性由法庭审核，但该证据与本案无关。对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，被告万长江与原告在合同中约定，工程劳务款按十层建筑面积以单价27元/㎡计算。验收合格之后，内外墙的粉刷再按主体总建筑面积计算。对证据3无异议，但与本案无关。证据4中的收据是收取原告4万元押金的收据，已退还给原告；对商品销货卡和小型机具的现场照片的“三性”有异议，不可证实原告已完成合同约定的劳务，而且按照合同约定，小型机具费用由原告自行承担。对证据5的“三性”和证明目的均有异议，该证据为复印件，不能证实其未违约。对证据6的“三性”及证明目的有异议，不可确定是胡开政出具的，按照合同相对性原理，原告应当与被告万长江结算，该证据上加盖的公司项目部的公章与本案无关，与本案提交的其他证据相互矛盾，故不能达到其证明目的。对证据7的真实性无异议，但总金额应当为16万元，该证据同时证实应当由原告承担的工伤费用4700元，实际已由被告万长江代为垫付。对证据8的“三性”和证明目的均有异议，与本案无关，根据本案案情，被告万长江仅收取过原告4万元的押金，并且已经退还，不存在借款的情况。对证据9的“三性”和证明目的均有异议，该清单为复印件，结算应为双方结算，而不是单方出具结算清单。
被告万长江辩称：被告万长江与原告没有正式结算，原告所请求的金额不符，不应支持；依合同约定，按原告实际施工面积计算，被告万长江应支付给原告的金额为140400元和4万元押金，共计180400元，实际上被告万长江已支付20万元，多支付部分，原告应予退还。原告施工不合格，给被告万长江造成了损失，原告应予赔偿。依合同约定，施工所需小型机具由原告自行负责。工伤事故费用与被告万长江无关，由原告自行负担。
被告万长江提交了以下证据以支持其反驳主张：
1.收据、中国建设银行个人活期账户交易明细，证实被告万长江已支付原告20万元。
2.锦绣山湖十三栋万长江劳务外墙抹灰工程情况，证实原告的外墙抺灰多处质量不合格。
原告对被告万长江提交的证据经质证，对证据1的真实性无异议，该20万元包含了被告万长江应付给原告的工程劳务款155300元、应当退还给原告的押金4万元，工伤医疗费4700元不属于工程劳务款，是应由被告万长江承担的费用，不应抵扣被告万长江应付给原告的工程款。对证据2的真实性有异议，没有通知原告到场，没有经原告确认，该照片没反映出拍摄日期，不能证实该照片为2018年3月24日所拍摄的，现场的负责人胡开政没有附上身份证明，不能证实该“胡开政”为本案项目部的经理胡开政所签署的，不能达到其证明目的，因被告万长江至今未以书面形式通知原告本案工程不合格，故原告所做的工程合格，这些照片是两被告之间的合同关系，与原告无关。为查明本案的客观事实，建议法院收集被告万长江撤回的第三份证据，该份证据证实本案项目部使用了两个公司的名称，也证实原告所作的工程量，虽然不全面，但可以反映出部分的工程量。
被告安跃公司未予到庭答辩，亦未提交证据。
经过双方对上述证据的质证，本院认为，原告提交的证据1、2，证据4中的收据、证据5、证据7、被告万长江提交的证据1，形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，均予以认定。原告提交的证据3与本案不具有关联性，不予认定。证据4中的商品销货卡形式不合法；小型机具的现场照片来源不明，不予认定。证据6上加盖的印章为“广州市弘凯建筑劳务有限公司项目部”，虽有胡开政的签名，但无证据证实该行为属安跃公司锦绣山湖项目部的意思表示，且被告万长江亦未表示确认，同时原告就该证据的来源亦未作出合理的说明，故本院认为其来源不明，不予认定。证据8与本案无关，不予认定。证据9系原告单方结算，不予认定。被告提供的证据2与本案不具有关联性，不予认定。
经审理查明：被告安跃公司（甲方）与被告万长江（乙方）于2017年11月19日签订《砌体装修劳务分包合同》，被告安跃公司将耒阳市锦绣山湖十三栋砌体、装修工程发包给被告万长江施工，约定由甲方负责组建施工项目部，委派胡开政全权负责处理一切工程事务。乙方委托罗松为施工现场代表，负责施工现场的全面工作及各班组责任书的签订，按照本合同的约定处理落实现场有关承包工程的图纸、施工进度、技术质量、安全生产、检查验收、洽商有关变更签证、违约处罚等事宜。但早在该合同签订之前2017年7月8日，被告万长江即将其从被告安跃公司承包的耒阳市锦绣山湖13#楼工程中的内外墙粉刷、裙楼外贴工程分包给原告施工，同日，原告向被告万长江交纳了押金4万元。2017年7月28日，被告万长江（甲方）与原告（乙方）补签了劳务承包合同，甲方将耒阳市锦绣山湖13#楼内外墙粉刷（裙楼外贴）工程以劳务的形式发包给乙方施工。乙方负责人工内外墙粉刷（保温墙除外）和按图施工裙楼外贴。甲方提供施工场地和大型机具以及所需施工用具材料，其他一切小型机具由乙方全部自备。其中合同第五条、工程承包价格和付款方式：1、承包单价和结算方式：完成合同条款约定要求，按主体总建筑面积60元/㎡，总面积55306.47㎡结算，如甲方设计变更或另增乙方施工项目所发生的工程量由甲方现场主管施工员及时报项目部经理签字确认结算。所有的税费由甲方承担，乙方劳务合同上的全部金额不承担任何及一切上交费用。2、工程劳务款支付：根据甲、乙双方的协商，甲方无预付款。具体约定如下：根据施工节点内墙粉刷完成十层施工面，甲方按十层建筑面积90%27元/㎡支付给乙方；外墙粉刷完成十层施工面，甲方按十层建筑面积90%27元/㎡支付给乙方；内外墙粉刷全部完成（裙楼外贴）或变更、另增项目全部完成，乙方提交通知书给甲方验收，在一周内如不按时组织验收，则视验收合格，内外墙粉刷甲方按主体总建筑面积结算，变更、另增项目按实际签证结算，支付总额的95%给乙方，余下总额的5%在一个月内无条件全部付清给乙方。第六条、履约金和返还方式：乙方在甲、乙双方签订本合同书当日缴纳定金肆万元整，以开具收据为准，进场一个月内退还给乙方。若甲方二个月内仍无法组织乙方进场施工，甲方按银行的最高利息作为违约金赔偿给乙方，并退还押金给乙方，合同顺延。若乙方自身原因不能组织施工人员进场施工所产生的一切后果由乙方自负。双方还就其他合同权利、义务作出了约定。合同签订后，原告未向被告万长江交纳定金。2018年3月28日，被告万长江与被告安跃公司解除了合同。2018年4月6日，锦绣山湖十三栋项目部向被告万长江泥工班组下发通知，内容为：锦绣山湖十三栋楼万长江泥工班组请于2018年4月8日之前与万长江核对结算各单项工程尾款，因为万长江与安跃劳务公司已解除合同，已办好结算，将于4月10日领取工程尾款离场，望各单项班组尽快落实结算，之后本劳务公司不负任何责任。至2018年4月18日止，被告万长江向原告支付了工程款155300元、工伤医疗费4700元，并退还了押金40000元，共200000元。庭审中，原告与被告万长江均确认双方于2017年7月28日签订的合同已于2018年4月18日解除。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告在施工过程中就完成的工程没有工程量签证，其与被告万长江解除合同后，就工程量、工程款未予结算，庭审中，原告主张被告安跃公司与弘凯公司属同一公司，法定代表人均为郭志华，项目部经理为胡开政，但原告并无证据证实。故本院不能依照原告提供的加盖了广州弘凯建筑劳务有限公司项目部公章的工程量明细表计算原告应得的工程款，对原告要求被告万长江支付工程款147165.25元及逾期利息，并由被告安跃公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。原告与被告万长江在合同中虽约定了定金，但合同签订后原告并未向被告万长江交纳定金，在此之前其向被告万长江交纳的押金4万元，被告已于2018年4月18日退还，故对原告要求被告万长江双倍返还定金8万元的请求亦不予支持。原告与被告万长江在合同中明确约定一切小型机具全部由原告自备，就处理工伤事故费用没有具体约定，原告要求被告万长江赔偿因购买小型机具和处理工伤事故垫付相关费用而造成的损失，缺乏事实依据，不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告周建松的诉讼请求。
本案案件受理费5050元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 周志慧
人民陪审员 周路容
人民陪审员 周海燕
二〇一八年八月六日
代理书记员 张沅沅
校对责任人：周志慧 打印责任人：张沅沅
---
附：相关法律条文：
《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。