广州铁路运输法院
民 事 判 决 书
(2014)广铁法民初字第227号
原告：刘泽民=。
委托代理人：周剑波，广东南方福瑞德律师事务所律师。
被告一：天津市跃进钢铁贸易有限公司。
法定代表人：程书岺。
被告二：广州市宏顺物流有限公司。
法定代表人：范祖求，该公司总经理。
委托代理人：胡顺明，广东广之洲律师事务所律师，
原告刘泽民诉被告天津市跃进钢铁贸易有限公司（下称天津钢贸）、广州市宏顺物流有限公司（下称宏顺物流）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2014年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年10月16日公开开庭进行了审理。原告刘泽民委托代理人周剑波、被告二宏顺物流委托代理人胡顺明到庭参加诉讼，被告一天津钢贸经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘泽民诉称：2014年3月12日，被告要求原告运输货物，将24捆钢材从广州市吉山运往四会市石狗镇。原告在2014年3月14日将24捆钢材从广州市吉山运往四会市石狗镇，并经被告一验收。2014年3月28日，被告一告诉原告钢材少了10.06吨，并且被告一按照他自己的计算方法扣除了原告的31600元。原告认为，原告已经按照被告的要求如实将钢材运到了指定地点，并经被告验收，被告一应当按照验收的重量向原告支付运费。现被告的行为损害了原告的合法权益。故诉请法院判令：1、被告一立即将扣除的31600元及利息支付给原告，利息从立案时起计算至到实际支付时止，利率以中国银行同期贷款利率计算；2、被告二对被告一承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原告刘泽民对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
证据1、证明，旨在证明原告与被告之间存在运输关系及证实被告扣除了原告31600元；
证据2、亿通车队送货签收单，旨在证明原告与被告之间存在运输关系及原被告之间存在长期业务往来，签收涉案货物以及一直负责售后与原告联系的是被告一天津跃进的员工安文涛。
证据3、天津钢贸发给宏顺物流的告知书，旨在证明原告与被告之间存在运输挂靠关系及被告扣除了原告31600元。2014年3月14日，原告为被告运送了钢材，货送到后，被告认为钢材少了，便扣了原告10.06吨钢材的款项。该份证据没有原件。
证据4、宏顺物流发给亿通车队的告知书，旨在证明被告扣除了原告31600元。
被告天津钢贸经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作书面答辩及举证，视为其放弃一审举证、质证等诉讼权利。
被告宏顺物流辩称：一、直接扣除原告款项的人是张羡，因此原告起诉，遗漏当事人张羡，或者说是放弃了自己的权益。既然原告放弃对张羡主张权利，那么依法应当驳回其诉讼请求；二、收货人与原告提交货物之时并未对货物进行过磅。收货人依法享有检验期间，接收货物不等于接受货物。被告收取货物后，一周内发现数量不符，被告有权向张羡和原告等方面提出异议。原告作为实际运输行为的实施者应当给予合理解释，并提供GPS数据资料给相关方面以证明原告自己的运输行为没有瑕疵，但是原告拒不提供GPS相关数据。可见，原告应当对货物减少的数额负责；三、原告曾经表示本案扣款与答辩人无关，表示不向被告二主张权利。但是原告起诉要求被告二承担连带责任。可见，原告出尔反尔。
综上所述，原告拒不提供运输过程中GPS数据来证明自己无过错，那么可以明确原告的运输行为存在瑕疵，可见，原告应当对货物的数量减少的部分承担相应责任。因此原告起诉无理，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告宏顺物流对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
证据1、光盘（原告与被告二领导范祖求的通话录音，地点是在我方公司），旨在证明原告认为宏顺物流没有责任，原告称只需我们配合其主张权利。
经开庭质证,被告二对原告提交的证据认为，原告的证据1系证言，证人无正当理由未出庭，且证人证言上同时有三个人签名，对证据不予确认；原告的证据2为亿通车队送货签收单，真实性无法确认，关联性不认可，因为安文涛不是宏顺物流的人，且宏顺物流也不是亿通车队；原告的证据3非原件，对该证据真实性无法确认。原告的证据4上的业务章上宏顺物流是没有的，暂时无法确认其真实性。原告对被告二提交的证据认为，对光盘内容真实性认可，这只是我方与被告二的一个协商过程，不是对方免责的一个依据。录音内容也反映了确实是天津跃进扣了宏顺物流的钱，也证实了被告二宏顺物流没有把钱给原告。该证据不能证明被告二的举证目的。
本院经审查认为，原告提交的上述证据1为证人证言，证人均未出庭，且系多人签字，不符合证据规定，对该据本院不予确认；原告的证据2为送货签收单，虽被告称与其无关性，但有收货单位名称，发货仓库名称、涉案货物名称、规格、送货车号与司机、收货人签名等，能证明涉案货物及运输情况，本院予以确认；原告的证据3系被告一发给被告二的告知书，能证明两被告之间的公路货运关系及被告一的扣款事实，该件已注明传真有效，原件应在被告二手中，对该证据本院予以确认；原告的证据4系被告二发给亿通车队的告知书，与原告的证据3相印证，能证明被告二对涉案运费进行扣减的事实，虽被告二对证据的印章存异议，但不否认扣款的事实，对该证据本院亦予以确认。被告二的证据录音光盘，庭审后未按法庭要求提供相应的书面材料，且原告认为该证据不能证明被告二的举证目的，对该证据的关联性本院不予以确认。
本院查明，2014年3月，被告一天津钢贸委托被告二宏顺物流将其钢材从广州吉山、江村等仓库运往四会市石狗镇等地。宏顺物流将部分运输业务转委托给亿通车队承运。亿通车队由张羡牵头，由张羡、刘泽民、王湘武、胡国亮等人及其车辆自发组成，未进行正常的工商登记，但对外统一使用印有亿通车队的送货签收单并以亿通车队对外承接业务，由张羡负责与宏顺物流结算运费。刘泽民的车牌号为粤AM68**，该车未安装GPS记录设备。
另查明，2014年3月12日，被告二要求原告运输货物，原告驾驶车牌号为粤AM68**的货车，将总重量为49.42吨的24捆钢材，于2014年3月14日，从广州市吉山仓库运往四会市石狗镇预制场，并经被告一验收，被告一的工作人员安文涛在编号为0001650号亿通车队送货签收单的收货人签名处签名。2014年3月，原告应被告二的要求多次运输被告一的钢材，其运费总额大于31600元。
2014年3月22日，被告二发给亿通车队的《告知书》载明：2014年3月14日一台车号为粤AM68**司机刘泽民为跃进钢贸送往四会市石狗镇预制场运输的24捆九江盘条。（21捆ψ6.5和3捆ψ8盘条）。在同月18日得到工地投诉：因为使用ψ6.5盘条时发现重量不足。交货平均每捆盘条应重2.059吨，工地自行过磅实4捆平均每捆1.62吨，工地认为共损失10.536吨。2014年3月21日在跃进钢贸方的要求下将运输方二位负责人带到工地选择三捆包装完好的盘条运到由运输方选择的磅房过磅，磅单显示平均每捆1.64吨。据此计算实际损失10.06吨。此项目由广州宏顺物流承接运输，但实际运输方为亿通车队张羡承运，因此承接方要求承运方调取GPS记录，但亿通车队未提供当天当次粤AM68**车的GPS记录，故跃进钢贸以承接运输方监管不到位为由扣除运费31600元人民币，此事件由亿通车队造成，我司应把此扣款项转给亿通车队。
2014年3月24日，被告一发给被告二的《告知书》载明：2014年3月14日，一台车号为粤AM68**司机刘泽民为跃进钢贸送往四会市石狗镇预制场运输的24捆九江盘条。（21捆ψ6.5和3捆ψ8盘条）。在同月18日，得到工地投诉：因为使用ψ6.5盘条时发现重量不足。交货平均每捆盘条应重2.059吨，工地自行过磅实4捆平均每捆1.62吨，工地认为共损失10.536吨。2014年3月21日在跃进钢贸的要求下将运输方负责人带到工地选择三捆包装完好的盘条运到由运输方选择的磅房过磅，磅单显示平均每捆1.64吨。据此计算实际损失10.06吨。此事主因运输方监管不到位造成，所以跃进钢贸依据提货价格对运输方施以31600元人民币的追偿，此款金额在运输方2014年2月运费中扣除。并注明传真有效。
原告的31600元运费被扣除后，亿通车队的张羡等人在相关证明上签字确认，但未能出庭作证。原告要求货主（被告一）及第一承运人被告二返还上述扣取的运费无果，酿成本案纠纷。
本院认为，被告一委托被告二将涉案货物从广州吉山运往四会市石狗镇，两被告之间的公路货物运输关系成立。被告二再委托亿通车队的原告承运了涉案货物，原告是涉案货物的实际承运人。被告一与原告虽无直接的合同关系，但本案纠纷系被告一因涉案货物的交付数量扣减原告运费而引起，且原告也请求被告二承担连带责任，为减少当事人诉累，涉诉纠纷可一并处理。本案查明的事实表明，原告根据被告二的安排，依照两被告的约定，将涉案货物运至目的地后，被告一的工作人员安文涛在涉案的送货签收单明确签收，在此之前，未对涉案货物的品种和重量提出异议，此至，作为实际承运人的原告已履行其应尽责任。涉案两份告知书表明，被告二扣除原告的31600元运费后，被告一扣除了第一承运人（被告二）的等额运费，但两被告的上述扣款行为均缺乏理据，因现有证据表明涉案货主（被告一）、第一承运人（被告二）均未与实际承运人（原告）约定涉案货物应在目的地过磅称重才算交付。而收货方提出货物短少的时间在实际签收货物的四天之后，两被告选择三捆涉案货物过磅复称的时间在实际签收货物的七天之后，在无证据证明涉案的ψ6.5盘条钢材每捆重量一致时就此推断其他未称货物也存在短少缺乏足够依据，且涉案货物过磅未通知原告到场见证并确认，是被告一的单方行为或两被告的共同行为。至于被告二关于涉案运费是亿通车队张羡所扣的抗辩主张，由于亿通车队是原告与张羡等人自发组成，未进行正常的工商登记，各车主运费独立核算，车队并非张羡所有，且被告二亦无证据证实其将涉案的31600元运费交付了张羡，故被告二的上述抗辩主张本院不予采信。被告一作为涉案运费31600元的实际扣款者应依约返还原告上述款项，被告二作为涉案运费31600元的直接扣款者应负连带责任，原告要求被告一返还31600元、被告二对上述还款行为负连带责任的诉求合法有据，本院予以支持。关于原告的利息主张，因原、被告各方并无约定，本院认为应从原告主张权利之日起计算为宜，而原告向本院起诉之日为2014年8月7日，因此，本院认为利息应从此日期即2014年8月7日起算，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算。综上，原告的诉讼请求有事实和法律依据,本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告一天津市跃进钢铁贸易有限公司应于本判决生效后十日内，向原告刘泽民偿还运费损失31600及利息(按中国人民银行同期贷款利率计算，运费损失31600元的逾期利息从2014年8月7日起计算至实际清偿款项之日止);
二、被告二广州市宏顺物流有限公司对被告一天津市跃进钢铁贸易有限公司给付上诉款项承担连带赔偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费元295元，由两被告共同负担。原告预交的受理费不予退回，由两被告履行判决时一并迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审判员 杨忠良
二〇一四年十二月十五日
书记员 曹娟娟
裁定引用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。