陕西省宝鸡市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）陕03行初14号
原告李世杰，男，生于1936年2月24日，住宝鸡市金台区。
委托代理人郭根生，陕西行中律师事务所律师。
被告宝鸡市人民政府。住所地：宝鸡市行政中心*号楼。
法定代表人惠进才，系该政府市长。
委托代理人史丰博，宝鸡市人民政府房屋征收管理办公室政策法规科副科长。
委托代理人王涛，陕西渭塬律师事务所律师。
第三人李红梅，女，生于1963年9月18日，住宝鸡市金台区，系原告李世杰之女。
第三人李平，女，生于1970年8月，系原告李世杰之女。
第三人李静，女，生于1974年1月15日，住宝鸡市渭滨区，系原告李世杰之女。
原告李世杰诉被告宝鸡市人民政府拆迁管理限期搬迁决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告李世杰诉称，1995年，宝鸡市城乡建设开发总公司对炭市街地区进行拆迁改造，因为补偿安置问题与原告没有达成协议，该公司向宝鸡市房产管理局申请裁决，宝鸡市房产管理局于1996年9月28日作出了宝市房发（1996）194号《关于炭市街135号王庶恩及297号李平房屋拆迁争议裁决结论的决定》。王庶恩及李平不服，于1996年10月4日向渭滨区人民法院提起行政诉讼。在该案判决之前，被告于1996年11月13日，作出了宝政迁（1996）04号《宝鸡市人民政府关于限期搬迁的决定》，限王庶恩及李平在1996年11月21日前搬迁到宝鸡市城乡建设开发总公司原指定的地点。该决定书没有向王庶恩、李平送达过，2014年5月22日，原告经允许，在查阅渭滨区人民法院执行案卷时，才看到该决定书。宝鸡市房管局根据该决定，申请渭滨区人民法院强制执行，王庶恩、李平的合法住房于1996年11月29日遭遇强拆，但至今没有解决拆迁安置问题。由于被告的错误决定，王庶恩、李平的住房在人民法院开庭审理之前已被强制拆迁，人民法院无法判决撤销，只有作出了维持市房管局决定的错误判决。在判决作出后的20多年时间里，王庶恩、李平及其代理人一直在向各级司法机关申诉，要求撤销错误的判决，要求对当事人依法安置补偿。该案虽经最高人民检察院检察长过问，却至今没有得到纠正，王庶恩在申诉中悲愤交加，后含冤去世，李平也流离失所。原告请求：1.依法判决撤销宝政迁（1996）04号《宝鸡市人民政府关于限期搬迁的决定》；2.请求人民法院依法判令被告责成开发商按照法律规定对原告进行拆迁安置补偿；3.本案诉讼费由被告承担。
被告宝鸡市人民政府答辩认为，1.被答辩人非本案适格原告。本案涉及的房屋中李平系房屋所有权人之一，现无证据证明被答辩人享有该房屋所有权，因此被答辩人主体不适格。2.本案已过诉讼期间，依法应予驳回起诉。本案所诉行政行为发生于1996年11月13日，距本案起诉时间已长达19年零1个月有余。被答辩人自知道答辩人作出宝政迁（1996）04号《宝鸡市人民政府关于限期搬迁的决定》后，并未在旧行政诉讼法第39条规定的期限内提起诉讼。因此被答辩人的诉讼已超过法定诉讼期限，依法应予驳回起诉。3.答辩人行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。1996年11月13日答辩人根据宝市房发（1996）200号申请报告，依据《城市房屋拆迁管理条例》作出宝政迁（1996）04号《宝鸡市人民政府关于限期搬迁的决定》。答辩人作出该项行政行为后，答辩人下属单位依法向被答辩人送达了该《决定》，并依法向宝鸡市渭滨区人民法院申请执行，被答辩人在执行过程中知道该项《决定》。4.答辩人无法律、规定依据也无职权责令开发商对被答辩人进行拆迁安置补偿。
第三人李红梅、李静、李平均未提交书面意见，第三人李红梅当庭口头陈述同意原告的意见。
经审理查明，王庶恩与第三人李平原分别系宝鸡市渭滨区炭市街135号、297号房屋的所有权人，原告李世杰为王庶恩之夫，第三人李平之父。1996年，因在炭市街拆迁改造过程中达不成拆迁补偿协议，宝鸡市城乡建设开发总公司向原宝鸡市房产管理局申请就王庶恩及第三人李平房屋拆迁争议进行裁决。1996年9月28日，原宝鸡市房产管理局作出了裁决，原告李世杰于当日签收了该裁决书。1996年10月4日，王庶恩和李平就该行政裁决行为向宝鸡市渭滨区人民法院提起行政诉讼。1996年10月21日，宝鸡市渭滨区人民法院受理该案。经审理后作出（1996）宝渭法行初字第9号行政判决，维持了宝鸡市房产管理局的裁决决定，当事人收到判决后未上诉。
1996年10月14日，原宝鸡市房产管理局向被告宝鸡市人民政府递交了《关于对炭市街135号王庶恩及297号李平房屋限期拆迁的申请报告》。1996年11月13日，被告向原宝鸡市房产管理局作出了宝政迁（1996）04号《宝鸡市人民政府关于限期搬迁的决定》，限王庶恩及李平于1996年11月21日前搬迁到市城乡建设开发总公司原指定的地点。次日，原宝鸡市房产管理局向王庶恩及李平作出了转发市人民政府限期搬迁决定的通知。1996年11月22日，原宝鸡市房产管理局向宝鸡市渭滨区人民法院递交强制执行申请，申请执行上述《关于限期搬迁的决定》。宝鸡市渭滨区人民法院受理后，执行人员于1996年11月25日与王庶恩谈话时，王庶恩的陈述中记载有”……市政府的决定中，限我和女儿在96年11月21日前搬迁到市城乡建设开发总公司原指定的地点……”。同日，王庶恩、第三人李平向宝鸡市渭滨区人民法院提交的《暂缓执行申请书》中亦有”宝政迁（1996）04号文规定：限申请人在1996年11月21日前搬迁到市城乡建设开发总公司原指定的地点”。1996年11月29日，宝鸡市渭滨区人民法院对王庶恩和第三人李平的房屋实施了强制拆除行为。
2002年5月2日，王庶恩死亡。
本院认为，被告作出的宝政迁（1996）04号《宝鸡市人民政府关于限期搬迁的决定》从形式上看属于内部行政行为，但是通过原宝鸡市房产管理局的转发及申请强制执行行为，已经外化，且对王庶恩的合法权益已经产生影响，应当属于可诉的行政行为。
王庶恩作为行政相对人，有权对被诉限期搬迁决定提起行政诉讼。当王庶恩死亡后，李世杰作为王庶恩的近亲属，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款之规定，有权提起行政诉讼。
但是，行政诉讼应当在法定期限内提起，否则，当事人将丧失诉权。修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：”公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的意见（试行）》第35条规定：”行政机关作出具体行政行为时，未告知当事人的诉权或者起诉期限，致使当事人逾期向人民法院起诉的，其起诉期限从当事人实际知道诉权或者起诉期限时计算，但逾期的期间最长不得超过一年。”根据查明的事实，王庶恩于1996年11月25日就知道了被诉限期搬迁决定的内容，而被诉限期搬迁决定未告知诉权或者起诉期限，则王庶恩最晚应于1998年2月25日提起行政诉讼，而王庶恩并未提起行政诉讼，因此王庶恩对限期搬迁决定已丧失诉权。虽然原告李世杰陈述于2014年5月22日知道了被诉限期搬迁决定的内容，但是，由于原告李世杰的诉权继受于王庶恩，而王庶恩的诉权因为无正当理由超过起诉期限已经丧失，故原告李世杰的诉权也已消灭。原告的第二个诉讼请求，是要求判令被告责成开发商对其补偿安置，但是，1991年《城市房屋拆迁管理条例》并未给被告确定此项职责，而且原告方当庭陈述该诉讼请求没有明确的法律依据，所以，该项诉讼请求明显缺乏事实根据。经合议庭评议，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告李世杰的起诉。
本案预收的案件受理费50元，退回原告李世杰。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 宋连奎
代理审判员 冯建华
代理审判员 龚培静
二〇一七年一月十八日
书 记 员 惠呈亮