新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新01民终514号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司。
法定代表人：赵辉。
委托诉讼代理人：万婷婷，新疆恒瑞律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司。
法定代表人：李栋森。
委托诉讼代理人：刘静，新疆广翼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐安保路通拖车服务有限公司。
法定代表人：永兰君。
委托诉讼代理人：谢劲，新疆公论律师事务所律师。
委托诉讼代理人：惠勇全。
被上诉人（原审被告）：尔西丁·热依丁。
被上诉人（原审被告）：嘉祥县鲁滕运输有限公司。
法定代表人：刘传印。
被上诉人（原审被告）：夏小苦。
被上诉人（原审被告）：永城市天成运输有限公司。
法定代表人：梁子臣。
被上诉人（原审被告）：巩师奇。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称平安财险济宁中心支公司）、中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称人保财险商丘分公司）、因与被上诉人乌鲁木齐安保路通拖车服务有限公司（以下简称安保路通公司）与被上诉人尔西丁·热依丁、被上诉人嘉祥县鲁滕运输有限公司（以下简称嘉祥鲁滕公司）、被上诉人夏小苦、被上诉人永城市天成运输有限公司（以下简称永城市天成公司）、被上诉人巩师奇机动车交通事故责任纠纷一案，不服乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2015）头民一初第701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月30日对该案进行了询问。上诉人平安财险济宁中心支公司的委托代理人万婷婷，上诉人人保财险商丘分公司的委托代理人刘静，被上诉人安保路通公司的委托诉讼代理人谢劲、惠勇全到庭参加诉讼。被上诉人尔西丁·热依丁，被上诉人嘉祥鲁滕公司、夏小苦、永城市天成公司、巩师奇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
平安财险济宁中心支公司不服判决上诉称，1.撤销一审判决第三，五项，驳回被上诉人安保路通公司对上诉人平安财险济宁中心支公司承担赔偿责任的诉讼请求2.上诉费，邮寄送达费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决事实认定不清，证据不足，适用法律错误：一、被保险人在事故发生后向上诉人理赔，经上诉人核算，被上诉人安保路通公司即三者新A51**号车损，三者豫NY1**挂车损，标的鲁H9F9**车损和标的司机尔西丁·热依丁人伤损失合计129118.75元。上诉人已在规定期间将全部损失预赔给被保险人嘉祥县鲁腾公司。被保险人理赔时，向上诉人提供了三者车新AA51**车损的修车发票，上诉人按公司定损价格70821元进行计算承担。因标的车超载并违规装载，根据商业保险条款约定，上诉人应在商业险范围内扣减20%绝对免赔率予以赔付，即上诉人赔付三者车损新AA51**车损：2000+（70821-4000）*主责70%*（1-商业险下绝对免赔20%）=39419.76元。一审时上诉人已向法院提供了支付凭证和理算说明，足以证明上诉人已履行赔偿责任的事实。二、被上诉人安保路通公司再次诉求修理费83565元，拖车费3000元，与被保险人理赔时向上诉人提供车辆修车发票之间存在差额，违反了当事人之间的协议约定，系当事人安保路通公司与嘉祥县鲁腾运输有限公司之间的侵权之债转变为合同之债，被上诉人安保路通公司主张由上诉人对其损失承担连带赔偿责任，于法无据。上诉人一审时提供理赔声明：因上诉人与被保险人协议约定，上诉人已赔付完毕，三者方与标的方再有纠纷，与上诉人无关，应由被保险人自行承担。据此，法院应驳回被上诉人安保路通公司对上诉人的起诉。同时，本案依法追加上诉人承保标的的实际车主巩师奇，但其本人未到庭，法院直接对上诉人赔偿被保险人即登记车主嘉祥县鲁腾公司的事实不予认可，也不认可超载及违规装载绝对免赔率，属于事实认定不清，证据不足。一审法院再次判决上诉人重复赔偿被上诉人安保路通公司三者新AA51**车损，没有事实和法律依据。综上，上诉人依据保险合同的约定及相关法律规定，已经按照定损金额向被保险人嘉祥鲁腾公司支付赔款，故上诉人在本案中不再承担任何赔偿责任，请求二审法院依法予以纠正。
人保财险商丘分公司不服判决上诉称，1.撤销（2015）头民初字第701号第一审判决，第二项，即被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司在交强险范围内赔偿原告乌鲁木齐安保路通拖车服务有限公司修理费2000元。第四项，即被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司在商业第三者险赔偿原告乌鲁木齐安保路通拖车服务有限公司修理费23869.5元[（83565元-4000元）×30%]。第六项，被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司在三者险赔偿范围内赔偿原告乌鲁木齐安保路通拖车服务有限公司拖车费600（2000元×30%）元，共计26469.5元判决，判决的判项应当由被上诉人巩师奇承担。事实与理由：豫N542**在我公司投保有交强险及50万元商业三者险，挂车有5万元商业险。2015年9月10日，被保险人永成市天成运输公司，尔西丁·热依定，巩师奇，人保财险昌吉分公司达成协议，对我方承担的车辆在此次事故中应承担30%的次要责任，但因存在超载，我方存在10%的免赔，次要责任我们免赔5%故我们在30%的次要责任中我们只承担85%，在此基础上我方已经将应当赔付的款项支付给力巩师奇，该案件我们已经处理完毕。本案我们有新AA51**的修理发票。修理费材料费71015元，我方按定损金额扣除残值后为70821元，已经赔付给力巩师奇。故我公司不应承担重复赔偿的范围，请求法院驳回对我公司的判项。
安保路通公司共同答辩称，涉案车辆是鲁H9F9**号/鲁HNM**挂号“陕汽”牌重型半挂车和豫N545**号/豫NY1**挂号“大运”牌重型半挂车在两家不同的保险公司处投保了交强险及商业险三者险，发生交通事故应当由其来承担赔偿责任，原审法院判决两家保险公司在商业三者险赔偿限额范围内赔偿我方损失符合法律规定。交通事故产生的费用都是客观存在的，我方并未扩大损失。一审法院认定事实清楚，判决正确。恳请二审法院依法维持原审法院判决，驳回两家保险公司上诉请求。
经本院合法传唤被上诉人尔西丁·热依丁、嘉祥鲁滕公司
夏小苦、永城市天成公司未到庭叁加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
原告安保路通公司的一审诉讼请求：1.被告赔偿车辆修理费83565元；2.被告赔偿拖车费3000元；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年3月24日，被告尔西丁·热依丁驾驶鲁H9F9**号重型半挂车沿连霍高速公路G30线由东向西行驶时，碰撞前方同向行驶的由被告夏小苦驾驶的豫N542**号重型半挂车后又与前方正在作业的原告的新AA51**号专项作业车发生碰撞。经公安厅交警总队高等级公路支队乌西大队认定，被告尔西丁·热依丁承担事故的主要责任，被告夏小苦承担事故的次要责任，原告不承担责任。由于两被告的行为致使原告修理车辆花费了83565元，根据法律规定以上费用应由被告负担，故诉至法院。
经审理查明，2015年3月24日06时05分许，尔西丁·热依丁疲劳驾驶严重超载的鲁H9F9**号/鲁HNM**挂号“陕汽”牌重型半挂车沿连霍高速公路G30线由东向西行驶，行驶至G30线3627公里＋220米处时，碰撞前方同向行驶的由夏小苦驾驶超载的豫N545**号/豫NY1**挂号“大运”牌重型半挂车后，又与前方逆向停驶正在作业的由户振东驾驶的安保路通公司所有的新AA51**号“粤海”牌重型专项作业车发生碰撞，造成鲁H9F9**号/鲁HNM**挂号“陕汽”牌重型半挂车驾驶人尔西丁·热依丁受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。2015年4月4日，经新疆维吾尔自治区公安厅交通警察总队高等级公路支队乌西大队《道路交通事故认定书》认定，尔西丁·热依丁承担此事故的主要责任，夏小苦承担此事故的次要责任，户振东无责任。事故发生后，新AA51**号重型专项作业车被安保路通公司拖走，送往乌鲁木齐同源开泰汽车服务有限公司进行修理，安保路通公司支付修车费83565元。
另查明，新AA51**号重型专项作业车所有人为安保路通公司。尔西丁·热依丁驾驶的鲁H9F9**号/鲁HNM**挂号“陕汽”牌重型半挂车登记所有人为嘉祥鲁滕公司，该车辆在平安财险济宁中心支公投保了交强险及商业三者险，交强险财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任保险限额为500000元，事故发生在保险期间。夏小苦驾驶的豫N545**号/豫NY1**挂号“大运”牌重型半挂车登记所有人为永城市天成公司，该车辆在人保财险商丘分公司投保了交强险及商业三者险，交强险财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任保险限额为550000元，事故发生在保险期间。
本案审理过程中，因双方对车辆修理地点有争议，2016年7月12日，经本院到乌鲁木齐同源开泰汽车服务有限公司核实，新AA51**号重型专项作业车于2015年4月7日至2015年5月底在该修理厂修理，修理费为83565元。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。一、关于责任主体。本案中，尔西丁·热依丁、夏小苦违反交通规则，造成交通事故，经新疆维吾尔自治区公安厅交通警察总队高等级公路支队乌西大队《道路交通事故认定书》认定，尔西丁·热依丁承担此事故的主要责任，夏小苦承担此事故的次要责任，双方对责任认定书均无异议，故本院对《道路交通事故认定书》真实性、合法性及关联性均予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分由双方当事人分担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，鲁H9F9**号/鲁HNM**挂号车辆在平安财险济宁中心支公司投保了交强险及商业三者险，豫N545**号/豫NY1**挂号车辆在人保财险商丘分公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间，故由平安财险济宁中心支公及人保财险商丘分公司在交强险财产损失赔偿限额内进行赔偿，不足部分由两保险公司依据商业三者险保险合同予以赔偿。
关于平安财险济宁中心支公司辩称已经按照定损金额给被保险人嘉祥县鲁滕公司赔偿，故不应当在本案中承担赔偿责任的意见，安保路通公司对此不予认可，称其至今未收到任何车辆赔偿款。本院认为，平安财险济宁中心支公司在法庭上的举证不能证实给嘉祥县鲁滕公司赔了款，故其该辩称意见本院不予采纳。
关于人保财险商丘分公司辩称，已经按照巩师奇提供的新AA51**号车的修理费发票及其与夏小苦、尔西丁·热依丁、巩师奇的调解协议，已将款项支付给了巩师奇，故不应当在本案中承担赔偿责任的意见，本院认为，人保财险商丘分公司所称的其与夏小苦、尔西丁·热依丁、巩师奇达成的调解协议中，因并没有安保路通公司参与，故其将安保路通公司的损失款项赔偿给巩师奇没有依据，且其也未提供相应证据证明给巩师奇赔过款，故对其该辩称意见本院不予采纳。
二、关于责任比例。本案中，尔西丁·热依丁承担事故主要责任，夏小苦承担事故的次要责任，综合本案实际情况，本院酌定尔西丁·热依丁承担70%的责任，夏小苦承担30%的责任。
三、关于赔偿项目和数额。关于安保路通公司主张修理费83565元的请求，经庭审核实属实，本院予以支持；关于其主张拖车费3000元的请求，本院认为，安保路通公司因此次事故发生拖车费属实，但其庭审中出具的发票系安保路通公司自己出具而且金额过高，故本院酌定拖车费2000元。
四、按比例应当承担的赔偿责任。安保路通公司上述损失中修理费83565元由平安财险济宁中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，由人保财险商丘分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，由平安财险济宁中心支公司在商业三者险赔偿范围内赔偿55695.5元【（83565元﹣4000元）×70％】，由人保财险商丘分公司在商业三者险赔偿范围内赔偿23869.5元【（83565元﹣4000元）×30％】；拖车费2000元由平安财险济宁中心支公司在商业三者险赔偿范围内赔偿1400元（2000元×70％），由人保财险商丘分公司在商业三者险赔偿范围内赔偿600元（2000元×30％）。
关于人保财险商丘分公司辩称，我方承保的车辆在此次事故中应当承担30%的次要责任。但因存在超载，我方存在10%的免陪，次要责任我们免陪5%，故在30%的次要责任赔偿中我们只承担85%的责任，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人保财险商丘分公司未提供相关证据证实该免责条款已向投保人明确说明，故人保财险商丘分公司该辩称理由无事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司在交强险范围内赔偿原告乌鲁木齐安保路通拖车服务有限公司修理费2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司在交强险范围内赔偿原告乌鲁木齐安保路通拖车服务有限公司修理费2000元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司在商业三者险赔偿范围内赔偿原告乌鲁木齐安保路通拖车服务有限公司修理费55695.5元【（83565元﹣4000元）×70％】；四、被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司在商业三者险赔偿范围内赔偿原告乌鲁木齐安保路通拖车服务有限公司修理费23869.5元【（83565元﹣4000元）×30％】；五、被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司在商业三者险赔偿范围内偿原告乌鲁木齐安保路通拖车服务有限公司拖车费1400元（2000元×70％）；六、被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司在商业三者险赔偿范围内赔偿原告乌鲁木齐安保路通拖车服务有限公司拖车费600元（2000元×30％）；七、驳回原告乌鲁木齐安保路通拖车服务有限公司要求被告尔西丁·热依丁承担赔偿责任的诉讼请求；八、驳回原告乌鲁木齐安保路通拖车服务有限公司要求被告嘉祥县鲁滕运输有限公司承担赔偿责任的诉讼请求；九、驳回原告乌鲁木齐安保路通拖车服务有限公司要求被告夏小苦承担赔偿责任的诉讼请求；十、驳回原告乌鲁木齐安保路通拖车服务有限公司要求被告永城市天成运输有限公司承担赔偿责任的诉讼请求；十一、驳回原告乌鲁木齐安保路通拖车服务有限公司要求被告巩师奇承担赔偿责任的诉讼请求。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分由双方当事人分担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。中华人民共和国《保险法》第65条：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成损害，可以依照法律规定或者合同约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应付的赔偿责任确定的，根据被保险人请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损害、在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”第21条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的、由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿”。本案中，尔西丁·热依丁、夏小苦违反道路交通规则，造成交通事故，经新疆维吾尔自治区公安厅交通警察总队高等级公路支队乌西大队《道路交通事故认定书》认定，尔西丁·热依丁承担此事故的主要责任，夏小苦承担此事故的次要责任，安保路通公司无责，三方对责任认定书均无异议，故本院对《道路交通事故认定书》真实性、合法性及关联性均予以确认。一、针对上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司上诉称，2015年9月10日，上诉人与被保险人永城市天成运输公司，尔西丁·热依丁，巩师奇，人保财险昌吉分公司达成协议，将上诉人应负担的修理费已支付给巩师奇，因此该案中不应该承担民事赔偿责任的上诉请求，本院认为，经新疆维吾尔自治区公安厅交通警察总队高等级公路支队乌西大队做出的《道路交通事故认定书》中安保路通公司无责，该事故中安保路通公司的车辆严重损害。这种情况下被保险人永城市天成运输公司，尔西丁·热依丁，巩师奇，人保财险昌吉分公司达成协议。由于该协议的达成没有安保路通公司人员的参与，且保险公司也没有严格审核相关手续的情况下达成协议且将赔偿款付给巩师奇，并安保路通公司也没有收到任何赔款，另外人保财险昌吉分公司并非保险合同相对人。上诉人在安保路通公司未参与的情况下与其他相关人员达成的协议，并不能证明其已支付给安保路通公司的修理费事实。故中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司的不应该承担民事赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。二，上诉人平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司的上诉请求，本院认为，被保险人嘉祥县鲁腾运输公司在理赔时提供了安保路通公司受损车辆新A-51**的修理费发票，其也是依据此发票给被保险人进行了赔付。安保路通公司对此一概不知，一审时安保路通公司也明确表示，此发票并非该公司提供的事故车辆的修理发票。交通事故发生在乌鲁木齐市头屯河区，之后安保路通公司跟保险公司协商后将车拖至乌鲁木齐同源开泰汽车服务公司修理，车辆的定损也是由上诉人在同源开泰修理厂作出的，发票一直在安保路通公司手里，而其提供的发票却是吐鲁番地区托克逊县某修理厂的发票。显然被保险人存在骗保情况。而作为上诉人的保险公司既没有严格审查被保险人提供的相关资料，更没有通知安保路通公司的任何人员参加，却将赔款发给了被保险人。故上诉人平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司不应该承担的上诉请求，没有法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1277.39元，由上诉人平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担（已支付），二审案件受理费461.74元，由中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司负担（已支付）。
本判决为终审判决。
审判长 再比布拉 ·加玛力
审判员 如斯坦木·马合木提
审判员 祖鲁菲亚 ·吐尔逊
二〇一七年四月十六日
书记员 哈里木 · 乌拉孜