＼n湖南省长沙市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）长中民二初字第01013号＼n原告株洲华晨房地产开发有限责任公司。＼n法定代表人陈文义，总经理。＼n委托代理人刘长河，湖南启元律师事务所律师。＼n被告湖南博兴创业投资有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意路123号。＼n法定代表人李迟康，董事长。＼n被告李迟康。＼n上述两被告共同委托代理人吴社章，湖南日月明律师事务所律师。＼n上述两被告共同委托代理人陈珍珍，湖南日月明律师事务所律师。＼n第三人郭某。＼n委托代理人徐克君。＼n原告株洲华晨房地产开发有限责任公司（以下简称华晨房地产公司）诉被告湖南博兴创业投资有限公司（以下简称博兴投资公司）、李迟康、第三人郭某合同纠纷一案，本院于2013年10月25日受理后，依法由审判员杨霞、何豪杰、刘朝晖组成合议庭，书记员黄雀艳担任记录，于2013年12月25日在本院第九审判庭公开开庭进行了审理。原告华晨房地产公司的委托代理人刘长河，被告博兴投资公司、李迟康的委托代理人吴社章、陈珍珍，第三人郭某的委托代理人徐克君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告华晨房地产公司诉称：2012年4月至2013年元月期间，原告就受让被告李迟康及其父亲李漱石合计持有长沙博宇房地产开发公司50%股权进行接触、洽谈并最终达成股权转让协议。在此期间，原告根据被告李迟康等之要求，累计支付股权转让款24413.60万元（合同约定股权转让款为22415.7068万元，超付1997.8932万元）。2013年元月，原告在办理受让股权工商变更登记时，方知被告李迟康已经发生多起诉讼，其持有长沙博宇房地产开发公司240万元股权已经被法院冻结或即将冻结，为保证受让股权顺利过户，原告被迫于2013年1月19日与被告博兴投资公司、第三人签订了《债务转移协议书》，并根据该等协议代被告博兴投资公司向第三人偿还了700万元人民币债务。＼n原告代为偿还前述债务利息后，前述被告拒不向原告偿还该等款项。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告博兴投资公司在判决生效后10天内向原告偿还代付债务本金700万元，并判令被告李迟康对该款项的偿还承担连带责任；2、依法判令被告博兴投资公司、李迟康承担本案诉讼费用。＼n被告博兴投资公司、李迟康发表答辩意见如下：700万元确实是由原告支付，但是究竟是代为偿还债务还是股权转让款，这需要原告证明。我们认为700万元是原告应支付给被告方的股权转让款，只是由原告转让给郭某而已。＼n第三人郭某答辩称：首先，我方应不是诉讼当事人。我方享有到期债权，被告对原告也享有到期债权，各方签订了债务转移协议，原告与被告的纠纷与第三人无关。其次，原告将郭某列为第三人参加诉讼不妥，本案处理结果与郭某无关。＼n原告华晨房地产公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据：＼n第一组证据：1、2012年4月17日的《股权转让约定书》，2012年9月10日的《股东会决议》、《股权转让合同书》；2、支付股权转让款明细表及相关凭证；3、长沙博宇房地产开发有限公司的企业注册登记资料。该组证据拟证明2012年4月至2013年元月期间，原告就受让被告李迟康及其父亲合计持有的长沙博宇房地产开发有限公司50%股权进行接洽，并最终达成了股权转让协议。原告根据被告李迟康的要求，累计支付股权转让款24413.6万元（合同约定股权转让款为22415.7068万元，超付了1997.8932万元）。＼n第二组证据：1、（2013）长中民三初字第00104号《民事裁定书》；2、申请及承诺书；3、《债务转移协议书》和授权委托书；4、代为偿付700万元的记账回执2份和收据2份。该组证据证明原告已经依据《债务转移协议书》代被告博兴投资公司向第三人郭某偿付700万元债务。＼n第三组证据：股权款明细所涉24、25笔款项付款凭证，拟证明原告华晨房地产公司付给湖南橘城置业有限公司，湖南橘城置业有限公司再付给博兴投资公司。＼n对于原告的上述证据，被告博兴投资公司、李迟康共同发表如下质证意见：第一组证据中证据1股权转让约定书真实性、合法性、关联性有异议，该合同约定只是股权转让的变更款，李迟康只是股东之一，无权做决议。对股东会决议和股权转让合同书三性无异议。第一组证据的证据2，1-19没异议，从20-28有异议，20-23总共3500万元，该款项应该是股权转让款，不是代为偿还债务。24应该是付给湖南博雅眼科医院的，24-25两笔钱不是华晨房地产公司支付的，是案外人一个公司支付的，与本案无关，26-28付款人与收款人都不是本案当事人，不应该列为股权转让款。故原告支付的股权转让款为10520万元。第一组证据的证据3注册资料证明三性无异议。第二组证据，长沙中院裁定书无异议，申请书我无法质证。债务转移协议书，真实性无异议，证明目的有异议，证明此款项不是代偿债务而是原告应承担的债务，第4份700万元付款凭证无异议，事实存在，但不是代偿。对于第三组证据，24、25的付款主体不同，不是一回事。＼n对于原告的上述证据，第三人郭某发表如下质证意见：第一组证据、第三组证据无法质证，因为原告与李迟康、博兴公司的股权转让我方没有参与，不清楚。第二组证据1、2、3、4均无异议。＼n本院经审查，认证如下：关于原告提供的第一组证据中证据1股权转让约定书，被告对该证据真实性、合法性、关联性有异议，本院认为李迟康只是股东之一，无权做决议，且该证据与本案不具有关联性，故对该证据不予认定；原告提供的第一组证据中证据1股东会决议和股权转让合同书具有真实性、关联性、合法性，且被告对该此证据未提出异议，故本院对该证据予以认定；原告提供的第一组证据中证据2具有真实性、关联性、合法性，被告虽然对股权款明细所涉20-28项有异议，但并未提出相关证据予以反驳，故本院对该证据予以认定；原告提供的第二组证据具有真实性、关联性、合法性，被告虽然对700万元付款凭证的证明目的有异议，但并未提供相关证据予以反驳，故本院对该证据予以认定；原告提供的第三组证据具有真实性、关联性、合法性，被告虽然对此有异议，但并未提供相关证据予以反驳，故本院对该证据予以认定。＼n被告博兴投资公司和李迟康提交两份《股权转让合同书》，拟证明原告应该付李迟康的转让款是1.5个多亿元，替博宇公司代偿1.2亿元多债务，逾期部分还应该承担年利率8%的利息。因此700万元不是代偿款，而是应支付的股权转让款。＼n对于被告提交的上述证据，原告发表如下质证意见：真实性无异议，关联性有异议，不认可博兴投资公司的证明目的，股权转让款已经付清，700万元是之外的代偿款。＼n对于被告提交的上述证据，第三人发表如下质证意见：原被告之间的合同我方不清楚，无法质证。＼n本院经审查，认证如下：被告提交的上述证据虽具有真实性、合法性，但不具有关联性，不能达到其证明目的，故本院对被告提供的证据不予认定。＼n根据举证、质证、认证的意见，本院确认以下事实：＼n2012年4月至2013年元月期间，原告华晨房地产公司就受让被告李迟康及其父亲李漱石合计持有长沙博宇房地产开发公司50%股权进行接触、洽谈并最终达成股权转让协议。2013年元月，原告在办理受让股权工商变更登记时，得知被告李迟康已经发生多起诉讼，其持有长沙博宇房地产开发公司240万元股权已经被法院冻结或即将冻结。为保证受让股权顺利过户，原告华晨房地产公司（丙方）于2013年1月19日与被告博兴投资公司（甲方）、郭某（乙方）、陈文义（丁方）签订了《债务转移协议书》。该协议约定：对于甲方应返还乙方的定金中的700万元（即甲方对乙方的700万元债务）在本协议生效之日起转移给丙方承担，即在本协议生效之日起由丙方承接该700万元债务并负责偿还给乙方。甲、丙方之间的权利义务关系与乙方无关，且丙方承诺不以此为由向乙方提出抗辩。乙方应在本协议签订后即向长沙市中级人民法院申请不对该债务的担保人李迟康所持长沙博宇房地产开发有限公司30%股权的冻结，以便于该股权转让到丙方或丙方关联方名下。上述协议签订后，原告华晨房地产公司已分三次代被告博兴投资公司向第三人郭某偿还了700万元债务。＼n本院认为：原告华晨房地产公司与被告博兴投资公司、第三人郭某签订的《债务转移协议书》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告华晨房地产公司已依据上述协议分三次向第三人郭某偿还了700万元债务，其在承担清偿责任后享有向原债务人即本案被告博兴投资公司追偿的权利，原告这种追偿权系当事各方签订上述协议而产生的，实质上是合同之债。故原告华晨房地产公司要求被告博兴投资公司偿还700万元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。因李迟康并非《债务转移协议书》的原债务人，故原告华晨房地产公司要求被告李迟康对700万元的偿还承担连带责任的诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持。＼n被告博兴投资公司、李迟康答辩称，700万元实质是原告应支付的股权转让款。本院认为，其一，根据李迟康、李漱石与原告华晨房地产公司之间签订《股权转让合同书》的约定，李迟康、李漱石将所持长沙博宇房地产开发有限公司的股权转让给华晨房地产公司，股权转让款应系华晨房地产公司向李迟康、李漱石支付，而本案《债务转移协议书》的原债务人系博兴投资公司，故华晨房地产公司向李迟康、李漱石是否支付股权转让款不是本案《债务转移协议书》债务承担人华晨房地产公司与原债务人博兴投资公司之间的基础法律关系，系另一种法律关系；其二，根据《债务转移协议书》的约定，第三人郭某应在协议签订后向法院申请不对该债务的担保人李迟康所持长沙博宇房地产开发有限公司30%股权的冻结，以便于该股权转让到华晨房地产公司名下。根据该约定，华晨房地产公司受让债务的原因是为了保证自己的受让股权能顺利过户。综合本案《债务转移协议书》中债务承担的原因、华晨房地产公司与博兴投资公司的真实意思表示分析，根据等价有偿原则，本院认为，在博兴投资公司与华晨房地产公司没有明确约定的情况下，华晨房地产公司应享有对博兴投资公司的追偿权，700万元不是华晨房地产公司应支付的股权转让款，被告博兴投资公司、李迟康的答辩理由不能成立，本院不予支持。＼n第三人郭某答辩称，其不应作为本案第三人参加诉讼。对此本院认为，郭某为本案《债务转移协议书》的债权人，与本案的审理有直接牵连关系，其作为第三人参加诉讼有利于本案事实的查清，且亦未损害其权益，故郭某的答辩理由不能成立，本院不予支持。＼n综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：＼n一、限被告湖南博兴创业投资有限公司自本判决生效后10天内向原告株洲华晨房地产开发有限责任公司偿还债务700万元；＼n二、驳回原告株洲华晨房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案案件受理费60800元，由被告湖南博兴创业投资有限公司承担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。＼n审判长杨霞＼n审判员何豪杰＼n审判员刘朝晖＼n二〇一四年六月十三日＼n书记员黄雀艳＼n附相关法律条文：＼n《中华人民共和国民法通则》＼n第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。＼n《中华人民共和国合同法》＼n第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。＼n第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。