福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）榕行终字第118号
上诉人（一审原告）林峰，男，汉族，1973年11月16日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人刘宏国，北京圣运律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）福州市发展和改革委员会，住所地福建省福州市鼓楼区。
法定代表人陈继鹏，主任。
委托代理人程濂、张子辉，福建新世通律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）福州市晋安区发展改革和科技局，住所地福建省福州市晋安区。
法定代表人王培棋，局长。
委��代理人王晓昉，福建天泽广业律师事务所律师。
上诉人林峰因诉福州市发展和改革委员会行政复议一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2013）鼓行初字第147号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年3月10日公开开庭审理了本案。上诉人林峰及其委托代理人刘宏国，被上诉人福州市发展和改革委员会的委托代理人程濂、张子辉，被上诉人福州市晋安区发展改革和科技局的委托代理人王晓昉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人福州市发展和改革委员会于2013年10月16日作出榕发改政策（2013）46号《行政复议决定书》，主要内容如下：申请人林峰对被申请人福州市晋安区发展改革和科技局作出的福州桂湖生态温泉城（桂湖温泉养生度假中心）备案行为不服向本委申请行政复议，申请人请求：确认被申请人以福州桂湖生态温泉城（桂湖温泉养生度假中心）（闽发改备（2012）A04011号）形式作出的立项具体行政行为违法，并予以撤销。经审理查明：福州桂湖生态温泉城（桂湖温泉养生度假中心）项目的业主为福建融汇置业有限公司，属企业投资项目。项目业主于2012年4月25日向被申请人提交了相关材料，被申请人于2012年4月27日以闽发改备（2012）A04011号作出了福州桂湖生态温泉城（桂湖温泉养生度假中心）的备案批复文件并送达给了项目业主。2012年5月7日，被申请人在福州市晋安区人民政府网站（http：／／www.jinan-
fz-
fj.gov.cn／Article／xxgk／xxgk／xxgkznjml／gkml／102／8／18521.html）公开了备案文件。此外，2012年5月3日，福州市住房保障和房产管理局制作并张贴公告了《关于桂湖苑等项目集体土地征收房屋补偿方案的告知书》（补偿方案编号：2012-10），在告知了桂湖苑等项目集体土地征收房屋补偿方案的同时也告知了桂湖温泉系列项目建设等相关信息。本委认为：被申请人于2012年4月27日作出了福州桂湖生态温泉城（桂湖温泉养生度假中心、闽发改备（2012）A04011号）的备案行为，并于2012年5月7日在福州市晋安区人民政府网站公开了项目备案文件，自被申请人在其政府网站公布了备案行为之日起即已依法履行了有关法定义务。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条第一款第（六）项及第二款的规定，申请人自被申请人2012年5月7日在政府网站公开以上项目备案信息之日起即可知道该备案行为，因此，申请人在2013年7月11日向本委申请行政复议，已超过《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定的“六十日”的复议申请期限。综上，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，本委决定驳回申请人的行政复议申请。
一��法院查明：原告林峰于2013年7月11日向被告申请行政复议，被告于2013年7月17日向原告发出《补正行政复议申请通知书》，同年7月22日林峰向被告出具《关于对福州市发展和改革委员会补正行政申请通知书的说明》及部分证据；7月23日，被告向第三人晋安区发展改革和科技局发出《行政复议答复通知书》，8月3日第三人回复《被申请人答复书》并附相应证据材料；9月13日被告依法延长行政复议期限30天，并告知行政复议申请人；10月16日被告依法作出《行政复议决定书》。根据第三人提供的书面答复和证据，被告认为第三人于2012年4月27日作出了福州桂湖生态温泉城（桂湖温泉养生度假中心、闽发改备（2012）A04011号）的备案行为，并于2012年5月7日在福州市晋安区人民政府网站公开了项目备案文件，自第三人在其政府网站公布了备案行为之日起即已依法履行了有关法定义务。被告认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条第一款第（六）项及第二款的规定，原告自第三人2012年5月7日在政府网站公开以上项目备案信息之日起即可知道该备案行为，因此，原告于2013年7月11日申请行政复议，已超过《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定的“六十日”的复议申请期限。据此，被告作出榕发改政策（2013）46号《行政复议决定书》，驳回原告的行政复议申请。被告于2013年10月21日将上述行政复议决定书以EMS编号1048536411504邮寄送达给原告。
一审法院认为：《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。……”被告提交的证据可以证实本案第三人晋���区发展改革和科技局于2012年4月27日作出的福州桂湖生态温泉城（桂湖温泉养生度假中心、闽发改备（2012）A04011号）的备案行为，已于2012年5月7日在福州市晋安区人民政府网站公开，该公开行为具有公示的效力，故被告认定原告的申请已超过法定期限，事实认定清楚、证据充分。原告的主张没有事实和法律依据，不予支持。《行政复议法实施条例》第四十八第一款第（二）项规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”原告提起行政复议申请超过法定期限，被告依据上述相关规定作出驳回行政复议申请决定，适用法律正确。
《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政��议决定；但是法律规定的行政复议期限少于60日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过30日。”本案原告于2013年7月11日提交申请，后于2013年7月22日补充证据及补正申请，被告于2013年10月16日作出本案复议决定，符合上述法律规定，被告执法程序合法。
综上，被告作出的被诉具体行政行为事实认定清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确。原告的主张没有事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告林峰的诉讼请求。受理费50元由原告负担。
上诉人林峰不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实有误，上诉人���请行政复议的时间并未超过法定复议期限。上诉人于2013年6月18日收到福州市城乡规划局作出的《政府信息公开申请办理告知书》，从中获悉其承包土地位于福州桂湖生态温泉城（桂湖温泉养生度假中心）建设项目用地范围内。2013年7月9日，上诉人收到一审第三人福州市晋安区发展改革和科技局作出的榕晋发改科技信息2013年第14号《政府信息公开告知书》，从中始得知上诉人承包土地建设项目已经有立项文件。一审第三人于2012年5月7日在政府网站上公开闽发改备（2012）A04011号备案信息，不能因此证明上诉人已经知道其公开的具体行政行为，一审第三人没有提供相应证据明。上诉人2013年7月9日知道具体行政行为，2013年7月10日向被上诉人提起行政复议申请，并未超过复议法定期限。二、被上诉人作出的榕发改政策（2013）46号《行政复议决定书》违法。被上诉人收到上��人的行政复议申请后，履行了补正、延期等告知程序，恰恰证明了上诉人的行政复议申请是在复议法定期限之内。一审法院认为被上诉人作出复议决定程序合法，但未就被上诉人作出复议决定的实体性是否合法进行审查，直接作出驳回上诉人诉讼请求的行政判决，程序违法。上诉人请求：1、撤销一审判决；2、撤销被上诉人作出的榕发改政策（2013）46号《行政复议决定书》，判令被上诉人重新作出行政复议决定；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人福州市发展和改革委员会辩称：一、上诉人提起行政复议申请超过法定期限。一审第三人福州市晋安区发展改革和科技局作出的“福州桂湖生态温泉城（桂湖温泉养生度假中心）（闽发改备（2012）A04011号）的立项”于2012年5月7日在福州市晋安区人民政府网站上公布，上述网站为晋安区政府的公开官方网站，该公开行为具有公示的效力，所公布的内容视为社会公众应知内容，上诉人作为公众特别是其还认为与相关项目有关联性，则更应明知网站所公告的内容。因此，上诉人如认为上述立项的具体行政行为侵犯其合法权益，则应在2012年5月7日起的60日内向答辩人提起行政复议，然上诉人于2013年7月12日才申请行政复议，已超过法定期限。二、答辩人作出《行政复议决定书》程序合法。答辩人依照《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定，依法受理上诉人的行政复议申请、即时审理、查明事实，并依据上述法律规定作出行政复议决定，程序合法。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。福州市发展和改革委员会请求：驳回上诉，维持原判。
被上诉人福州市晋安区发展改革和科技局在庭审中辩称：本案被诉行政复议决定认定事实��楚，程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。福州市晋安区发展改革和科技局请求：驳回上诉，维持原判。
被上诉人福州市发展和改革委员会向一审法院提交如下证据：1、补正行政复议申请通知书；2、延期审理通知书及寄件单；3、行政复议答复通知书；4、福州市晋安区发展改革和科技局被申请人答复书；5、行政复议决定书及寄件单；6、福州桂湖生态温泉城（桂湖温泉养生度假中心）（闽发改备（2012）A04011号）的立项及网站公告打印件；7、《关于桂湖苑等项目集体土地征收房屋补偿方案的告知书》（补偿方案编号：2012-10）复印件及张贴公告打印件。法律依据：《行政复议法》，《行政复议法实施条例》。
上诉人林峰向一审法院提交如下证据：1、垄头村（霸王岗）山地使用权转让协议复印件；2、垄头村农业综合开发承包合同复印件；3、福州��晋安区发展改革和科技局邮寄的榕晋发改科技信息2013年第14号《政府信息公开告知书》、邮件封面复印件各1份；4、闽发改备（2012）A04011号福州桂湖生态温泉城（桂湖温泉养生度假中心）复印件；5、福州市城乡规划局《政府信息公开申请办理告知书》及建设用地规划许可证复印件；6、《行政复议申请书》及邮寄单复印件；7、福州市发展和改革委员会榕发改政策（2013）46号行政复议决定书复印件；8、收到榕发改政策（2013）46号《行政复议决定书》邮件封面复印件。并当庭补充提交证据：9、刊登在《福州日报》上征收土地公告、征地补偿安置方案公告；10、闽政文（2012）325号福建省人民政府文件“福建省人民政府关于福州市晋安区2012年度第二批次农用地转用和土地征收的批复”、闽政地（2013）396号福建省人民政府文件“福建省人民政府关于福州市晋安区2012年度第���批次农用地转用和土地征收的批复”、闽政地（2013）332号福建省人民政府文件“福建省人民政府关于福州市晋安区2012年度第五批次农用地转用和土地征收的批复”、闽政地（2013）161号福建省人民政府文件“福建省人民政府关于福州市晋安区2012年度第六批次农用地转用和土地征收的批复”、福建省国土资源厅（2013）第109号政府信息公开告知书；11、国有土地出让合同、福州市国有建设用地使用权出让合同补充合同复印件。
被上诉人福州市晋安区发展改革和科技局未向一审法院提交证据。
以上证据均已随案移交本院。二审经审理，所查明的事实与一审法院相同。
本院认为：福州市晋安区发展改革和科技局作出的福州桂湖生态温泉城（桂湖温泉养生度假中心）（闽发改备（2012）A04011号）的备案行为，已于2012年5月7日在福州市晋安区人民政府网站上公布，故上诉人于2013年7月11日申请行政复议，已超过法定六十日的复议申请期限。被上诉人福州市发展和改革委员会据此作出驳回上诉人的行政复议申请决定，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人林峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄思勇
代理审判员 曾 莹
代理审判员 蔡陈飞
二〇一四年三月十八日
书 记 员 唐梦超
附注：
本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。