浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义商初字第7433号
原告：朱朝京，男，1974年5月5日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：孙丽巧，浙江福田律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙炜炜，义乌市���正法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市武林支公司，住所地：浙江省杭州市下城区体育场路279号粮贸大厦8楼。
负责人：叶伶华，总经理。
委托诉讼代理人：徐天舒，浙江汉鼎律师事务所律师。
原告朱朝京与被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市武林支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年11月18日立案受理后，被告在答辩期内对本院管辖权提出异议。本院于2015年12月15日裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。后本院根据被告的申请启动了两次鉴定程序。因案情复杂，本院将本案转为普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱朝京的委托代理人孙丽巧、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市武林支公司的委托诉讼代理人徐天舒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱朝京起诉称，吴爱君与被告于2015年3月30日签订了机动车商业险保险合同一份，约定被保险人为吴爱君，保险车辆为浙Ｇ×××××号车，保险期限自2015年4月9日起至2016年4月8日止，商业险承保险别：车辆损失险（1196010元）、第三者责任险（50万元）、不计免赔险等。吴爱君交纳了保险费，被告出具了保险单。2015年7月18日，吴爱君驾驶被保险车辆在行驶至义乌市体育馆地段，因暴雨致积水造成车辆损坏的事故。事故发生后，吴爱君向被告进行了报案，被告出具了查勘记录。后，原告委托义乌市众正价格评估有限公司对车辆全部损失进行评估，确定损失为213000元，花去评估费4000元。现车辆经义乌市锦都汽车修理厂维修完毕。原告就赔偿问题与被告多次协商达不成一致。为减少损失，吴爱君将本起事故产生的索赔权转让于原告，并向被告发出了债权转让���知书。原告在取得债权后，要求被告履行赔偿义务，仍达不成协议。原告认为，吴爱君与被告之间的保险合同依法成立，具有约束力，原告取得债权合法有效，被告应当依法作出赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市武林支公司答辩称，1、本案是因为汽车发动机进水导致的事故，根据双方的保险条款约定，对保险车辆未保有车辆涉水险，因此对本次事故车辆发动机进水造成的损失不予赔偿。2、如果法院认为被告应当进行理赔，那么被告也认为不应当是原告主张的金额。根据法院委托的司法评估，原告主张的车辆损失跟本次事故的关联性是无法确定的，现唯一能确定的是原告更换了发动机，而且更换的发动机系车牌号蒙Ｂ×××××车辆上所登记的发动机，也不应当按照新发动机的价格进行赔偿，据保险公司了解，像这种其他车辆上拆下的发动机或涉嫌盗抢车上拆下的发动机，其售价应当在3万元左右。3、就原告所提出的债权转让问题请法院核实，出让人吴爱君有无被执行案件，而涉嫌恶意逃避债务的问题。另外因吴爱君已死亡，该债权转让应当得到吴爱君财产继承人的追认方可生效。吴爱君的财产继承人应当作出放弃向保险公司要求理赔的意思表示，被告才能直接向本案原告进行赔偿。
原告为证明其所主张的事实，向本院提交了下列证据：
一、保险单一份，证明保险合同约定情况。
二、查勘记录一份、气象证明一份，证明事故发生情况。
三、驾驶证复印件、行驶证复印件各一份，证明涉案车辆情况。
四、评估结论书、评估费发票各一份，证明吴爱君自行委托鉴定机构对车辆损失进行鉴定，车辆损失为213000元，花费评估费4000元的事实。
五、维���费发票一份，证明涉案车辆经过实际维修，维修费为213000元的事实。
六、特快专递单、收件查询打印件、债权转让通知书、债权转让协议各一份，证明吴爱君将涉案债权转让给原告，并已通知被告的事实。
经庭审质证，被告对原告提交的上述证据发表如下质证意见：
对证据一三性无异议，但吴爱君没有投保车辆涉水险。对证据二，查勘记录没有查勘人员的签字，所盖的章也不是人保公司的查勘定损章，因此对该证据的三性不予认可。据被告查询，没有查询到该次事故，希望原告能提供相应的报案记录、交警部门出具的事故证明来证明本次发动机进水确实在2015年7月18日所导致的。对气象证明三性无异议。对证据三的真实性有异议，希望原告能提供原件进行核实，如果原告不能提供驾驶证、行驶证的原件，根据双方保险条款第一条第7项的规定，被告对该次损失予以拒赔。对证据四，对其中评估结论书的三性有异议，对评估费发票，被告认为是原告诉前单方面委托的鉴定，不应当由被告进行承担。本次事故原告从未要求保险公司查勘定损，而是直接进行车辆评估。对证据五的真实性和关联性有异议，根据被告代理人现场查勘，涉案车辆在维修完毕后，发动机号没有进行变更，因此被告对发动机维修真实性存在异议，对其他项目的维修因无法考证与本次事故的关联性，因此对该部分费用，被告对真实性存在异议。对证据六中债权转让协议书的真实性无异议，但是被告认为本案出让人吴爱君已死亡，该份债权转让也未得到实际受让，应当得到吴爱君继承人的追认。对该组证据中的其他证据，债权转让通知书在诉前被告没有收到，是在收到法院起诉材料副本之后才知晓债权转让。
为证明其所��张的事实，被告向本院提交了投保单一份、商业险免责告知书一份，证明根据双方条款的约定，本次事故系发动机进水而导致的发动机损害，属于免责范围的事实（第一条第七项第一款、第三条第一项第十款）。
经庭审质证，原告对被告提供的证据，发表如下质证意见：
对证据的三性均有异议，投保单以及责任免除明确说明书上“吴爱君”的签名是否为吴爱君本人所为没有办法进行确认。假设这两份证据上的“吴爱君”是本人所签，但是签名的时间是空白的，也就是被告没有办法证明责任免除条款是被告于保险合同订立时向吴爱君进行了相关免责条款的告知，根据保险合同法的规定，保险人应在保险合同订立时向被保险人就免责条款进行提示及明确说明，但在该份保险合同上无法证明这一点。原告认为该组证据与本案无关联，因为根据机动车��辆损失险的保险责任范围里面是有明确的规定的，暴雨导致车辆损失的，保险人应该对车损进行赔偿，本案恰恰属于暴雨导致车辆损失的情况，因此是在保险责任范围里面，被告应予以赔偿。
经被告申请，本院依法委托金华鸿文价格评估有限公司对浙Ｇ×××××号车辆因2015年7月18日发生的暴雨事故受损后的车辆损失，维修项目的必要性及与本次事故的关联性进行鉴定；本院依法委托金华天鉴司法鉴定所对债权转让协议书上“吴爱君”的签名是否系其本人所签进行鉴定。鉴定机构出具评估报告书一份、鉴定意见书一份、评估发票核对件一份、鉴定费发票一份。经庭审质证，原、被告发表如下质证意见：
原告：对评估报告的结论不认可，吴爱君在事故发生后向被告及时报案，被告迟迟没有做出定损，因此自行委托了有鉴定资质的机构对车辆损失进行鉴定，并且根据鉴定结果进行了维修，实际产生的车辆损失是213000元，原告认为应该以实际损失进行赔偿，那么本案事故向保险公司报案过的，保险公司也有记录在案，涉案车辆的损失是本次事故造成的，其各项维修项目也是必要的。对评估费发票真实性没有异议，但费用应该由被告方承担。对鉴定意见书的结论没有意见。鉴定费发票由法院核实。
被告：对评估报告的结论有异议，本案车辆的实际损失也就是发动机损害的损失，其他维修项目的损失与本案的关联性是无法查明的，无法查明的原因也是因为原告未及时通知被告进行定损，擅自维修导致的。对评估费发票被告认为是为了查明本案事实所开制的，其价格远远低于原告单方委托的鉴定，应该由原告方进行承担，对鉴定意见书的结论没有异议，鉴定费由原告方承担。
根据被告申请，本院依法通知鉴定人金华市鸿文价格评估有限公司出庭作证，该评估机构进行本次评估的具体工作人员房玉锁出庭作证，主要证言：
当时修理厂说旧件基本上都没有了，厂房搬迁整理的时候处理掉了，只剩下一个发动机一半的缸体。因为更换下来的旧件已经不存在了，是按照评估报告中的项目进行逐一审核后的价格。评估报告中第9条第3项以及评估附件所附的修理厂出具的情况说明当中有详细的解释。评估时已经是更换过的，鉴定人无法确定更换后的发动机是新件还是旧件，所以鉴定人就按照新件的市场价格进行询价。当时被告提出要求原告提供购买发动机的相应购买记录及海关的报关单，但修理厂回答无法提供。另外购买缸体是整体购买的，在具体更换的时候车主选择保守维修，不更换下瓦盖，这是车主自己的选择。维修完毕后的发动机号码是行驶证上载明的号码。为了维修购买的发动机号码是什么记不清楚了，但没有更换上去的下瓦盖号码上载明的号码就是评估报告中图片最后一页的号码。鉴定当时要求有两项，对涉案车辆损失和维修项目的必要性与事故的关联性进行鉴定，但是由于资料无法收集齐全，所以无法对维修项目的必要性与事故的关联性进行鉴定。
对上述证言，原告发表如下质证意见：
本案车损发生事故以后向被告方报案，被告方对事故车辆多次进行查勘，对车辆损失的部位也有拍照固定，义乌众正价格评估公司对车辆损失部位进行拍照，因此车辆损失的部位、维修的项目都是可以进行确定的，鸿文价格评估有限公司的评估报告，基于维修项目是可以得出的价格，但原告对此价格不予认可。
被告发表如下质证意见：该次鉴定报告的结论189420元不应采纳。经过向鉴定人询问，���鉴定报告结论中的损失并不是在独立自主的情况下做出的，其没有核实车辆维修项目，而是对原告单方委托的鉴定报告中所列的维修项目进行询价后得出，使得该次鉴定缺乏了公平、公正性。鉴定报告中对所更换的发动机维修清单第5项缸体5万元的询价也是未在尽职尽责的情况下做出的，鉴定人陈述其无法确定所维修的缸体是新件还是旧件，因而采用了新件的价格做出的评估，但该用于维修的缸体发动机号确定经查询已在2011年6月9日登记于车牌号蒙Ｂ×××××的车辆上，明显系旧件，因此仍用新件的价格做出评估，是不恰当的。
对上述证据，本院认证意见如下：
原告提供的证据一，真实性本院予以认定。可以证明吴爱君与被告之间成立保险合同的事实。证据二，真实性本院予以认定，可以证明涉案车辆因暴雨遭受损害的事实。证据三，原告已提���相关主管部门出具的登记信息予以核对，故对该证据本院予以认定。证据四，与本院委托评估的评估结论不一致，故对该组证据的证明力本院不予认定。证据五，真实性本院予以认定，但证明力本院不予认定。证据六，特快专递单、债权转让通知书、债权转让协议的真实性本院予以认定，可以证明吴爱君将涉案债权转让给原告，并将债权转让通知书按照被告的经营地址邮寄给被告的事实。
对于被告提供的证据，被告是否就发动机进水后导致发动机损坏属于免赔条款向吴爱君进行明确说明和告知，不影响本案的裁判，故对该组证据本院不予认定。
鉴定机构出具的评估报告、鉴定意见书、评估费发票、鉴定费发票的真实性本院予以认定。
鉴定人证言的真实性本院予以认定。
结合本院认定的证据及当事人庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2015年3月30日，吴爱君就其所有的浙Ｇ×××××号车辆向被告投保了机动车损失险（保险金额为1196010元）、不计免赔率等险种，保险期间为2015年4月9日0时至2016年4月8日24时。
2015年7月18日，吴爱君驾驶被保险车辆在义乌市稠下线靠近王新屋沿东向西直行行驶，发生因暴雨导致发动机进水，而造成车辆受损的事故。事故发生后，吴爱君就近向中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司进行了报案，该公司派员进行了现场查勘，并出具了《现场查勘记录》一份。嗣后，吴爱君自行委托义乌市众正价格评估有限公司对涉案车辆在义乌市稠下线因暴雨造成的车辆损失进行评估，该评估机构于2015年8月20日出具评估报告一份，确定损失金额为213000元。此次评估吴爱君花费评估费4000元。随后，吴爱君对车辆进行了维修。2015年9月7日，吴爱君与原告签订《债权转让协议》一份，将吴爱君享有的浙Ｇ×××××号车辆于2015年7月18日发生暴雨事故产生的保险索赔权益转让给原告，并于同日通过邮政特快专递的方式将债权转让通知书邮寄至被告工商登记的经营地址“杭州市下城区体育场路279号粮贸大厦8楼”。2015年11月18日，原告就涉案赔偿事宜诉至本院。审理过程中，根据被告的申请，本院依法委托金华鸿文价格评估有限公司对浙Ｇ×××××号车辆因2015年7月18日发生的暴雨事故受损后的车辆损失，维修项目的必要性及与本次事故的关联性进行鉴定，该评估机构于2016年6月25日出具评估报告一份，载明：经勘查和测算，确定浙Ｇ×××××号车辆在2015年7月18日事故中的损失（按原项目逐一审核后的价格）为189240元。同时在情况说明部分载明：核对中发现该车缸体下瓦盖没有更换。经市场调查该车缸体总成市场价格为125000元整，本次涉及缸体总成的更换部分为大瓦、小瓦、活塞、连杆、缸体、活塞环、止推片、曲轴。据修理厂负责人解释，下瓦盖没有更换是为了减少车主变更发动机号码的不便，用回了原来的瓦盖，未更换上的瓦盖现存于修理厂仓库。据调查，市场上缸体出售一般为不可分拆出售，修理厂在购买完整的缸体后，基于车主变更发动机号码不便的理由，进行了拆分更换。因此，本次评估结果中缸体的评估价以更换完整缸体的市场通行规则为限制条件计算，未更换上来的下瓦盖由保险公司处理。本报告残值部分不包括下瓦盖残值。关于“维修项目的必要性及本次事故的关联性”的鉴定说明，浙Ｇ×××××号车辆的车损事故发生在2015年7月18日，距本公司进行现场查勘之日已近一年，且事故车辆在我公司专业人员现场查验时已经修理完毕，导致事故车辆车损现场的第一手资料无法收��齐全。因此，无法作出“维修项目的必要性及本次事故的关联性”方面的鉴定结论。本次评估产生评估费4000元。根据被告的申请，本院又依法委托金华天鉴司法鉴定所对《债权转让协议书》上“吴爱君”的签名是否系其本人所签进行鉴定。该鉴定机构于2017年6月28日出具鉴定报告一份，鉴定意见为《债权转让协议书》中的“吴爱君”签名字迹与样本签名字迹是同一人所写。本次鉴定产生鉴定费3570元。
本院认为，被保险人吴爱君与被告之间的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。在保险期内，吴爱君投保的车辆发生保险事故，被告依法应承担相应的保险赔付义务。吴爱君将本案所涉保险理赔请求权转让给原告，且于2015年9月7日通过邮政特快专递按照被告工商注册登记的经营地址向被告发出债权转让通知书，并提供了特快专递邮件存根及内容的情况下，被告没有相反的证据予以推翻，应认定债权人吴爱君已将债权转让的情况通知被告，该转让对被告发生法律效力。本案保险理赔请求权依法归原告享有。
经本院依法委托鉴定，涉案事故造成的被保险车辆损失为189240元。被告应按照合同的约定在保险责任范围内向原告支付保险金并赔偿自起诉之日起的利息损失。被告抗辩称，原告实际维修使用的发动机系旧件，评估机构按照新发动机价格确定损失不合理。对此本院认为，事故发生后，车辆损失已然确定，评估机构按照需要更换的新件市场价格确定车辆损失，并无不当。至于车辆是否维修及是否使用新件进行维修，系被保险人的自由选择，该选择不影响损失的客观存在和具体数额。故本案中，对车辆损失189240元本院予以确认。
被告抗辩称，被告已就车损险的责任免除范围向吴爱君进行了明确说明，其中包括“发动机进水后导致的发动机损坏”，本案属于暴雨导致被保险车辆发动机进水而发生的损失，被告不应予以赔偿。对此本院认为，根据吴爱君与被告之间保险合同的约定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因暴雨、洪水等原因造成被保险车辆的损失，保险人按照保险合同的约定负责赔偿。由此可见，保险合同约定暴雨致损应予赔偿与发动机进水免责的条款同时存在的情况下，如何认定保险责任范围存在不同解释。根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人和受益���的解释。本案中，涉案车辆在正常行驶的过程中发动机致损，存在暴雨和发动机进水等多个原因，而暴雨是造成车辆损失的最主要原因，虽然免责条款约定发动机进水导致的发动机损坏不属于保险责任范围，但发动机进水导致车损的概念较宽泛，如果发动机进水系由暴雨引起，会产生保险责任与责任免除事件同时存在的情形，而保险公司并未对此情形下的责任免除的概念、内容及其法律后果作出常人能够理解的解释说明，亦未进一步明确积水形成原因、积水深度、驾驶员操作上是否存在过错等因素对发动机进水事件认定的影响，故即使被告提供的责任免除说明书及投保单中“吴爱君”签名系吴爱君本人所签，被告亦应按保险责任条款就暴雨引起的发动机损失承担保险责任。综上，对于原告诉请合法合理部分，本院予以支持。原告自行委托鉴定而产生的鉴定费4000元���应由原告自行承担。本院依法委托的两次评估和鉴定的评估费、鉴定费，依法应由被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百一十三条和《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市武林支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告朱朝京保险金人民币189240元并赔偿利息损失（自2015年11月18日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）；
二、驳回原告朱朝京的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4556元，由原告朱朝京负担583元，由被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市武林支公司负担3973元。评估费4000元，鉴定费3570元，由被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市武林支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 廖 莎
人民陪审员 王雄斌
人民陪审员 金鲜燕
二〇一八年八月九日
代书 记员 陈雅萍
?
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按���通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-16-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-15-?