四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)翠屏民初字第6930号
原告：杨龙海，男，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人：李悍东，四川翠屏律师事务所律师。
被告：刘兴云，男，汉族，住四川省宜宾县。
委托代理人：刘兴国，宜宾县锐进法律服务所法律工作者。
被告：秦敏，女，汉族，住四川省宜宾县。
原告杨龙海诉被告刘兴云、秦敏借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨龙海的委托代理人李悍东，被告刘兴云的委托代理人刘兴国及被告秦敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨龙海诉称：2014年12月23日，原告出借5万元给被告，约定利息每月为2%，期限为1个月，如被告未归还借款，原告的律师服务费由被告承担等。原告通过转账转入被告刘兴云的妻子即被告秦敏的银行账户。借款到期后，二被告未支付利息，也未归还借款，故原告诉至贵院，请求判令：1、二被告返还原告借款5万元；2、二被告按每月2%向原告支付2014年12月23日至还清本金之日止的利息；3、二被告支付原告律师费1500元；4、本案案件受理费由二被告承担。
被告刘兴云、秦敏辩称：1、对借款事实有争议。二被告不认识原告，从未有过任何方式的联系。据被告所知，原告是宜宾县鑫海投资公司的法定代表人，孙亮是该公司职工，本案所涉借款合同是案外人孙亮与原告合谋，达到骗取二被告五万元的目的。2、二被告此前以为本案所涉借款合同的签订主体是被告刘兴云与案外人孙亮。在2014年12月23日前几天，因为担心资金周转困难，被告刘兴云找到朋友周德军，他说可以找孙亮，于是我们三人商量借款一事，而且因为借款合同是由被告刘兴云及担保人周德军先签好字后交给孙亮，二被告也无该合同的原件，故二被告一直认为是向孙亮借款。二被告确实于2014年12月23日上午（或中午）收到了原告转至被告秦敏账户的5万元，但后因材料商及时付款，资金周转问题解决，二被告就于2014年12月23日下午16时许将5万元通过被告秦敏的账户转给了案外人孙亮账户，该笔借款已还清。3、二被告得知此案之后，曾联系孙亮要求其返还，但孙亮拒绝退还，故二被告认为孙亮与原告合谋诈骗，请求法院将此案移交公安机关。
经审理查明：2014年12月23日，原告（贷款人/甲方）与被告刘兴云（借款人/乙方）及案外人周德军（担保人/丙方）签订了《借款担保合同》。合同约定：“第一条，乙方向甲方借款，借款金额为5万元。第二条，甲方将借款转账或者现金支付至乙方。转账支付5万元，户名为秦敏，……。第四条，1、借款利率按月利率2%计算，按月支付，……。第五条，借款期限从2014年12月23日起至2015年1月22日止。第九条，甲方聘请律师提起诉讼、执行等，产生的律师服务费、差旅费等均有乙方或丙方承担。第十一条，本合同经甲乙丙三方签字或者盖章捺印生效，一式三份，甲乙丙三方各执一份，均具备同等法律效力。”二被告对该份合同的真实性不持异议，但陈述该合同原件仅有一份，且是由被告刘兴云及担保人周德军先签名后交由案外人孙亮，其并不知晓出借人为原告，二被告处也未留存有相应合同原件。原告对此不予认可，陈述签订当时三人均在场，且有三份原件，各方持一份。
原告于2014年12月23日通过其建设银行的银行卡向被告秦敏的银行账号转入5万元。二被告对收到原告转账支付该5万元予以认可，且双方均认可该次转款时间发生于2014年12月23日上午或中午时段。
被告秦敏出示有农业银行转账凭证及业务凭证各一张，转账凭证显示被告秦敏于2014年12月23日下午16时21分通过其农业银行的银行账号转账支付5万元，该凭证载明“转入方姓名：*亮”。二被告陈述此次秦敏向孙亮账户转账支付的5万元即为二被告偿还本案所涉借款合同的款项。原告对此不予认可，陈述二被告与孙亮之间的关系与本案此次借款无关。
2015年11月16日，原告与四川翠屏律师事务所签订了《委托代理合同》，由该律师事务所指派李悍东律师担任原告起诉二被告民间借贷纠纷的委托代理人。同日，四川翠屏律师事务所向原告出具了律师费价税合计金额为1500元的增值税普通发票。
在本案审理过程，本院通知案外人孙亮到庭询问。孙亮陈述被告刘兴云所述在签字后将合同交予孙亮不属实，孙亮从未经手该合同，也不清楚原被告之间借款该5万元的情况。孙亮认可收到被告秦敏于2014年12月23日下午16时许向其转账支付的5万元，但称该5万元是二被告向其偿还此前其他借款，并非本案所涉5万元，且秦敏向其支付的5万元并非孙亮一次性向二被告出借，大概是在2014年9月、10月，因二被告临时周转而多次借的款项，双方并未签订有书面借款合同或出具有借条。
上述事实，有原、被告陈述，《借款担保合同》、银行卡交易查询单、转账凭证、委托代理合同、发票、询问笔录等证据，在案为凭，本院予以确认。
本院认为，原告与被告刘兴云及案外人周德军签订的《借款担保合同》系各方真实意思表示，内容合法有效，各方均应依约享有和履行相应权利及义务。二被告辩称其不知晓借款人为原告，但未提供充分证据予以证明，故该辩称本院不予采纳。现原告依照合同约定于2014年12月23日向被告刘兴云指定的收款账户即被告秦敏账户转账支付了合同约定借款5万元，且合同约定的借款期限也已届满，二被告未举证证明其已向原告归还该借款5万元，故原告诉请二被告返还借款5万元符合法律规定，本院依法予以支持。二被告辩称其于2014年12月23日下午向案外人孙亮转账支付的5万元即为偿还本案所涉借款，原告对此予以否认，且经本院询问，孙亮对此也予以否认，故对该辩称证据不足本院不予采纳。被告辩称原告与案外人孙亮涉嫌诈骗，亦未提供充分证据，本院不予采纳。
关于原告诉请二被告按每月2%支付2014年12月23日至还清本金之日止的利息，因本案所涉借款担保合同第四条明确约定月利率为2%及借款期限于2015年1月22日届满，二被告未举证证明其按约向原告支付有相关利息，故原告该诉请符合合同及法律规定，本院依法支持为：被告刘兴云、秦敏于本判决生效之日起七日内向原告杨龙海支付2014年12月23日起至本判决指定履行期限届满之日止的利息（以尚欠借款本金为基数，按月利率2%计算）。若被告刘兴云、秦敏未按本判决确定的给付之日向原告杨龙海返还借款本金，上述利息计算至本金付清之日止。。
关于原告诉请二被告支付律师费1500元，因借款担保合同第九条约定有贷款人提起诉讼等产生的律师费由借款人或担保人承担，现二被告未按约定归还借款并支付利息，且原告提供有相应委托代理合同及律师费发票原件，故对该项诉请本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘兴云、秦敏于本判决生效之日起七日内返还原告杨龙海借款本金5万元。
二、被告刘兴云、秦敏于本判决生效之日起七日内向原告杨龙海支付2014年12月23日起至本判决指定履行期限届满之日止的利息（以尚欠借款本金为基数，按月利率2%计算）。若被告刘兴云、秦敏未按本判决确定的给付之日向原告杨龙海返还借款本金，上述利息计算至本金付清之日止。
三、被告刘兴云、秦敏于本判决生效之日起七日内向原告杨龙海支付律师费1500元。
如果被告刘兴云、秦敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1438元，减半收取719元，由被告刘兴云、秦敏负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宜宾市中级人民法院。
审判员 刘 晗
二〇一六年五月二十日
书记员 肖建英