广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤06民终5735号
上诉人（原审被告）：刘美玲，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：金三宝，广东循理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何惠仪，广东循理律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：梁芳，女，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。
委托诉讼代理人：刘博，广东广立信律师事务所律师。
原审被告：罗意自，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
原审被告：潘力群，女，汉族，住广西壮族自治区梧州市长洲区。
原审被告：罗炽祥，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
原审被告：佛山市南海东兴塑料制罐有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：潘力群。
原审被告：广东东兴风盈风电设备制造有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：罗意自。
原审被告：珠海兴邦能源科技有限公司，住所地广东省珠海市高栏港经济区。
法定代表人：潘力群。
上诉人刘美玲因与被上诉人梁芳以及原审被告罗意自、潘力群、罗炽祥、佛山市南海东兴塑料制罐有限公司（以下简称东兴塑料公司）、广东东兴风盈风电设备制造有限公司（以下简称东兴风电公司）、珠海兴邦能源科技有限公司（以下简称兴邦公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法南民初字第186号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
梁芳向一审法院起诉请求：1.刘美玲立即归还借款本金50万元，并支付自2014年6月10日起至实际清偿之日止的利息与罚息（暂计至2015年2月12日利息及罚息为136066.27元），以上暂合计636066.27元；2.罗意自、潘力群、罗炽祥、东兴塑料公司、东兴风电公司、兴邦公司与刘美玲承担连带还款责任;
3.梁芳对东兴塑料公司自2013年6月21日起未来一年内发生的应收账款享有优先受偿权;4.本案诉讼费、财产保全费由梁芳、罗意自、潘力群、罗炽祥、东兴塑料公司、东兴风电公司、兴邦公司共同承担。
一审法院认定事实：一、签约情况。1.贷款合同。2013年6月21日，刘美玲因资金需要与佛山禅城中盈盛达小额贷款有限公司（以下简称中盈盛达公司）签订《贷款合同》，约定：刘美玲向该公司借款300万元，贷款期限11个月，自2013年6月21日起至2014年5月20日止。贷款利率为月息2%；若刘美玲未按合同约定期限还款，从逾期之日起，中盈盛达公司有权就逾期部分按照每月3%计算罚息，直至本息清偿为止。违约责任：借款人未按照合同约定还本付息的，除应按照合同约定归还全部本金及正常利息、罚息、复利外，还应当按当期应还贷款本息的20%向贷款方支付违约金。合同另对贷款展期进行了约定。2.保证合同。同日，罗意自、潘力群、罗炽祥、东兴塑料公司、东兴风电公司、兴邦公司与中盈盛达公司签订《保证合同》，就刘美玲的上述借款的本金、利息、罚息、违约金等提供连带责任担保。合同同时约定：保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。若借贷双方就主合同达成一次或多次展期合同的，无需通知保证人，保证人同意继续承担相应连带保证责任，保证期间顺延至最后一次展期合同约定的债务履行期限届满之日后两年。3.质押合同。同日，东兴塑料公司与中盈盛达公司签订《应收账款质押合同》及《应收账款质押登记协议》，自愿将其现有应收账款自2013年6月21日起未来一年内发生的应收账款质押给中盈盛达公司，并在信贷征信机构办理了应收账款出质登记手续。
二、履约（贷款发放）。2013年6月21日，中盈盛达公司按照《贷款合同》约定，通过银行转账的方式将300万元借款转到刘美玲的银行账户。
三、贷款展期。2014年5月20日，刘美玲与中盈盛达公司签订了《展期协议》，约定对《贷款合同》进行展期，展期金额为50万元，展期期限三个月，自2014年5月21日至2014年8月20日，展期期间利率为月息20‰，其他事宜仍按《贷款合同》约定执行。2014年8月20日，刘美玲再次与中盈盛达公司签订了《展期协议》，约定对《贷款合同》进行展期，展期金额为50万元，展期期限三个月，自2014年8月21日至2014年11月20日，展期期间利率为月息20‰，其他事宜仍按《贷款合同》约定执行。
四、违约。《展期协议》约定的贷款期限到期后，刘美玲并未按约定偿还剩余贷款本息，各保证人也未履行保证责任。
五、债权转让。2014年11月28日，中盈盛达公司将上述本案债权全部转让给梁芳，并于2015年2月5日通知到刘美玲、罗意自、潘力群、罗炽祥、东兴塑料公司、东兴风电公司、兴邦公司。
另查明，截至2015年2月12日，刘美玲确认尚欠梁芳贷款本金50万元及自2014年5月10日起的利息。
一审法院认为,本案中，无证据证明原贷款人中盈盛达公司系经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构，故本案应认定为民间借贷纠纷。
本案《贷款合同》除罚息、复利条款外，《保证合同》、《应收账款质押合同》、《应收账款质押登记协议》及《展期协议》不存在无效情形，双方均应严格按照合同约定履行义务。
案涉《贷款合同》、《展期协议》为主合同，《保证合同》、《应收账款质押合同》、《应收账款质押登记协议》属从合同，原贷款人将主合同权利转让给梁芳并通知到刘美玲、罗意自、潘力群、罗炽祥、东兴塑料公司、东兴风电公司、兴邦公司，从合同权利亦随之转移给梁芳。故梁芳可以向刘美玲、罗意自、潘力群、罗炽祥、东兴塑料公司、东兴风电公司、兴邦公司主张原贷款人的权利。
一、违约责任。刘美玲在借款合同到期后没有按约定还款，构成违约，应承担还本付息的合同违约责任。
利息。据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案在贷款合同中均明确约定：借款利息为月息2%，逾期罚息为每月3%，逾期罚息已超过年利率24%。对超出部分，法院依法不予支持。刘美玲关于利息抗辩意见，于法有据，予以采纳。
二、保证责任。罗意自、潘力群、罗炽祥、东兴塑料公司、东兴风电公司、兴邦公司作为连带保证人应对本案债务负连带责任。
三、应收账款质押。东兴塑料公司自愿将其现有应收账款自2013年6月21日起未来一年内发生的应收账款质押给中盈盛达公司，签订书面合同，且在信贷征信机构办理了应收账款出质登记手续。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。当被担保的债务到期不履行时，梁芳依法享有优先受偿权。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十八条第一款、第二百二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款，判决：一、刘美玲于判决生效之日起十日内向梁芳偿还贷款本金50万元及其利息（按照年利率24%，从2014年5月10日计至债务全部清偿之日止）；二、罗意自、潘力群、罗炽祥、东兴塑料公司、东兴风电公司、兴邦公司作为连带保证人就判决第一项所确定的债务负连带保证责任；三、梁芳对东兴塑料公司自2013年6月21日至2014年6月20日期间的应收账款在判决第一项所确定的债权范围内享有优先受偿权；四、驳回梁芳的其他请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10160元(梁芳已预交),由梁芳负担700元，由刘美玲、罗意自、潘力群、罗炽祥、东兴塑料公司、东兴风电公司、兴邦公司连带负担9460元。
刘美玲上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判刘美玲已经给付的超过年利率24%的利息抵扣借款本金；2.一、二审诉讼费由梁芳承担。事实与理由：刘美玲已支付利息合共841868.99元，对于给付超过年利率24%的利息，应抵扣借款。一审法院未对利息的支付情况进行审查，属认定事实错误。本案贷款合同约定借款利息为月息2%，逾期利息为月息3%，逾期罚息的计算标准已超过年利率24%，对超出部分，不应支持。刘美玲自2013年7月10月开始按照约定支付利息，根据梁芳提供的收款回单显示，截止至2015年6月11日，刘美玲已支付利息841868.99元。如按照年利率24%的计算标准，刘美玲应支付的利息应为356666.66元。刘美玲实际多支付的利息部分应抵扣尚未归还的借款本金。
梁芳辩称，刘美玲之前所支付的利息包含了借款的利息及罚息，即使超过了年利率24%，但只要不超过年利率36%都应当认为是刘美玲自愿履行合同，应当支持。梁芳起诉后超过年利率24%的部分，法院不予支持正确，但不影响之前已履行的部分。
罗意自、潘力群、罗炽祥、东兴塑料公司、东兴风电公司、兴邦公司在二审期间未陈述意见。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本院围绕刘美玲的上诉请求对本案进行审理，具体分析如下：
首先，涉案的《贷款合同》约定，刘美玲的贷款时间自2013年6月21日至2014年5月20日止，贷款金额为300万元。后经借贷双方同意，经过两次的展期，贷款期限延长至2014年11月20日。在两份《展期申请书》上，刘美玲均确认尚欠贷款本金余额为50万元。根据刘美玲提出的展期申请，借贷双方签订了两份《展期协议》，上面均载明同意对贷款余额50万元展期三个月。可见，直至第二份《展期协议》签订之日即2014年8月20日，经借贷双方对账确认，刘美玲尚欠贷款本金50万元未归还，且刘美玲并未对此前归还的利息数额提出异议。其次，刘美玲在一审的答辩中，确认尚欠贷款本金50万元及利息。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”刘美玲未能提供证据推翻其一审的答辩意见，则其应根据自认的贷款本金承担清偿责任。再次，一审法院审理查明，刘美玲确认尚欠贷款本金50万元及自2014年5月10日起的利息未归还这一事实。经二审询问，刘美玲明确表示对一审法院查明上述事实没有异议。根据上述三点理由，一审法院确定刘美玲应向梁芳偿还贷款本金50万元及自2014年5月10日起的利息合理有据，本院予以维持。
综上所述，刘美玲上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，处理结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9713.97（刘美玲已预交10160元），由上诉人刘美玲负担。刘美玲多交的二审案件受理费，经其书面申请，由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁绮云
代理审判员 唐铭焕
代理审判员 袁秋华
二○二○一六年十一月十一日
书 记 员 李 琴