云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云29民终191号
上诉人（原审被告）刘代昌，居民。
委托代理人何本研，云南德化律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人刘波，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）刘惠，个体户。
上诉人刘代昌因与被上诉人刘惠不当得利纠纷一案，不服云南省大理市人民法院(2015)大民初字第1481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：被告刘代昌与詹永珍系夫妻，二人生育有刘波、刘惠（被上诉人��二名子女，刘代昌与前妻生一子刘显文。原告曾四次向被告刘代昌汇款：2014年10月19日汇款20万元，2014年12月2日汇款10万元，2015年1月6日汇款8万元，2015年2月4日汇款12万元，共计50万元。原告诉请：判决被告刘代昌、詹永珍共同返还原告50万元，并给付该款自2015年1月7日起至款项付清之日止按同期人民银行贷款利率计算的利息。
原审法院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告主张其向被告刘代昌汇款50万元系因二被告欲对其所居住的复兴路458号房屋拆旧建新而向原告所借，且二被告承诺将复兴路461号房产赠与原告。但二被告辩称1994年至2010年期间原告多次向刘代昌借款共计50万元，原告主张的该50万元系原告向被告刘代昌清偿借款。二被告主张该50万元系原告向二被告清偿借款，但二被告仅提交了27万元的借条一份予以证实，该借条系被告刘代昌书写，虽有“刘惠”的印章及“盛鑫公司”的公章但无法证实两个印章的真实性，对该份证据不予采信。二被告亦未提交充分证据证实曾对原告享有的50万元债权的事实，故对二被告的该辩解主张不予支持。原告主张该款的相应利息因双方未进行约定，亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告刘代昌、詹永珍于本判决生效之日起十五日内返还原告刘惠人民币500000元。二、驳回原告刘惠的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4400元，保全费3020元，由被告刘代昌、詹永珍负担。
原审判决宣判后，上诉人刘代昌不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。其主要上诉理由是：一、一审采信证据错误。1、一审采信被上诉人提交的四份工商银行汇款凭证作为定案证据错误。2、一审不采信上诉人提交的第2、3组证据错误。上诉人提交的第2组证据房产证及共有权证，其来源合法，内容客观真实，与本案相关联，能够证实上诉人为被上诉人抵押贷款的事实。上诉人提交的第3组证据是借条一份，其上面有被上诉人加盖的私章以及公章，一审不予采信严重错误。3、一审采信上诉人提交的第4组证据正确，其包括了民用建筑防空地下室易地建设许可证、工商银行存折各一份，但是只认定上诉人接到被上诉人的汇款，却没有认定民用建筑防空地下室易地建设许可证的证明方向错误。二、一审对举证责任的分担错误。1、上诉人提交的第3组证据借条，其上面有被上诉人加盖的私章以及公章，根据举证规则，被上诉人否认这一事实，应该由被上诉人进行举证证实。2、本案当事人之间是因为民间借贷关系产生的债权债务，不是银行借贷关系，被上诉人还款后，上诉人把借条还给了被上诉人，这是民间借贷的习惯，而且双方之间是父母与女儿的关系，一审要求上诉人提交证据证实已实现了的债权，这是不符合情理的。三、一审偏听偏信，认定事实不全面，并以断章取义的四次汇款来定性为不当得利是错误的。1、一审法院仅凭四份汇款凭证，就断章取义片面认定纠纷事实，继而主观臆断认定本案为不当得利。2、本案纠纷事实是:1994年至2010被上诉人因修建楼房、投资和女儿考军校分多次向上诉人借款，经过双方结算，期间被上诉人向上诉人借款50万元，并分别出具给上诉人数额为30万元、20万元的借条各一张。当时被上诉人承诺上诉人建房时一定归还，上诉人因建房向被上诉人索要借款，被���诉人以凑钱困难为由，分四次才将50万元借款归还给上诉人。借款还清后，上诉人将两张共计50万元的《借条》还给被上诉人。3、被上诉人歪曲事实的陈述没有任何证据证实。4、本案存在以下问题:一是被上诉人因资金周转困难曾多次向上诉人借款;二是上诉人曾为被上诉人向大理市农村信用社西门分社抵押贷款160万元;二是被上诉人诉称参与建房没有任何证据证实，被上诉人更没有亲自参与建房，更何况上诉人的子女不只是被上诉人一个，不至于参与建房连依据都不留一份;四是被上诉人汇款给上诉人是分四次汇出，时间跨度为三个多月，这是很明确的还款事实，不是不当得利;五是被上诉人第一次汇款给上诉人至起诉之日跨度为一年多的时间;六是虽然当事人有权委托诉讼代理人，但被上诉人自己却不到庭参加诉讼。四、一审对本案纠纷的案由确定错误，以致适用法��错误。不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。被上诉人没有证据证明其向上诉人的汇款为投资建房款，即没有证据证明上诉人取得的50万元为“不当利益”。
被上诉人刘惠口头答辩称：一审未到庭是因为陪女儿去北京考试。家里盖房子让被上诉人拿出50万元，并承诺给被上诉人一间铺面，但上诉人没有兑现承诺，将铺面过户给其他人。被上诉人对家庭尽心尽力，现在不要求享受上诉人的财产，只要求将拿出的50万元还回来。
二审诉讼中，经征询双方当事人对一审判决认定事实的意见，除上诉人提出一审遗漏认定被上诉人四次给上诉人汇款系归还借款的事实外，对一审认定的其余事实无异议；被上诉人对一审认定的事实无异议，对双方当事人无异议的事实本院予以确认。
二审诉讼中，上诉人（原审被告）詹永珍于2016年5月14日死亡。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：上诉人收到被上诉人四次汇款共计50万元是否属于不当得利。
二审诉讼中，为证明自己的事实主张，上诉人向本院提交证据：1、大理第一中学1983年7月1日签发的毕业证书一张，欲证明被上诉人曾用名是“刘慧”，与上诉人在一审时提供的借款依据上的“刘慧”相一致；2、大理州工商行政管理旅游度假区分局2016年2月15日出具大理市盛鑫实业有限责任公司的档案材料一份18页，欲证明大理市盛鑫实业有限责任公司成立日期是1997年9月30日，公司的法定代理人是被上诉人，该公司的印章与上诉人在一审时提供的借款依据上的“大理市盛鑫实业有限责任公司”的印章相一致。以上两份证据证明被上诉人多次向上诉人借款的事实，本案不是不当得利纠纷。经质证，被上诉人认为上述证据不能证明上诉人主张的待证事实（50万元为还清借款）。本院认为，上述证据与本案无关联，本院不予采信。
本院认为：上诉人刘代昌与被上诉人刘惠系父女关系，本案在案证据证明2014年10月19日至2015年2月4日期间，被上诉人给上诉人四次汇款共计50万元。上诉人不能提供合法有效证据证明其获得该50万元的合法性，故被上诉人关于该50万元汇款系以其获得其他利益为前提，现该利益前提不能实现，上诉人获取的50万元汇款应当视为不当得利予以返还的主张，应予支持。上诉人要求驳回被上诉人的全部诉讼请求的上诉请求，与其收取50万元的事实相悖，本院不予支持。至于双方之间是否存在其他经济利益关系，可以通过相关法律关系主张权利。由于原审被告詹永珍已经死亡，其民事权利义务已消亡，并且上述50万元的收款人仅为刘代昌一人，故一审判决由刘代昌、���永珍承担返还责任不当，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、维持云南省大理市人民法院(2015)大民初字第1481号民事判决第二项。
二、变更云南省大理市人民法院(2015)大民初字第1481号民事判决第一项为：刘代昌于本判决生效之日起十五日内返还刘惠人民币500000.00元。
一审案件受理费按原审判决执行，二审案件受理费8800.00元由刘代昌负担。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决经送达即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的��事人可在本判决规定履行期届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。
审判长 杨月秀
审判员 杨晓钟
审判员 沈春梅
二〇一六年五月三十一日
书记员 赵云霞