江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终3296号
上诉人（原审原告）王晶，女，汉族，1983年9月24日生。
委托代理人钱党兵，江苏刘洪律师事务所律师。
委托代理人金尔泰(系王晶舅舅)，男，汉族。
被上诉人（原审被告）李郦，女，汉族，1978年5月24日生。
委托代理人吴小喜，江苏协恒律师事务所律师。
委托代理人何超，汉族。
上诉人王晶因与被上诉人李郦民间借贷纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2015）秦红民初字第389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月31日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年6月20日公开开庭对本案进行了审理。上诉人王晶及其委托代理人钱党兵、金尔泰，被上诉人李郦的委托代理人吴小喜、何超到庭参加诉讼。本案现已审理终结
王晶一审诉称，其与李郦系朋友关系，李郦是专门从事资金运作的人员。2014年12月8日，李郦因资金周转困难向王晶借款16万元，并承诺1个月内还款，月息“一分二”。同日，王晶将16万元通过银行汇至李郦账户，现借款已逾期，王晶多次催要无果，请求判令李郦立即归还借款16万元及利息（以16万元为基数，按年利率24%标准，从2015年1月8日起计算至生效法律文书确定的付款之日止），并由李郦承担诉讼费用。
被上诉人李郦一审辩称，王晶丈夫与李郦丈夫自小是好友，王晶、李郦双方是通过各自的丈夫相识。2014年12月8日，李郦银行卡确收到16万元汇款，开始李郦并不知情，后得知该款项是何超（李郦丈夫）向张超（王晶丈夫）所借款项，仅是通过李郦的银行卡转账而已，借款没有利息，且借款已于2014年12月11日，通过网银转账方式，分四次归还到王晶丈夫张超银行卡。请求驳回王晶之诉请。
一审法院经审理查明，2014年12月8日，王晶通过银行向李郦银行卡汇款16万元。同年12月11日，李郦通过网银转账方式分四次向王晶丈夫张超的银行卡汇款计164200元。
一审法院另查明，2014年11月27日，王晶与张超登记结婚，张超与何超（李郦丈夫）自小相识且为好友，王晶、李郦系通过各自丈夫认识。2015年1月份，王晶夫妇及李郦夫妇两家曾结伴出境旅游一次。2015年6月11日，南京市鼓楼区人民法院立案受理张超起诉王晶离婚案，同年9月9日判决不准许离婚。
一审法院再查明，双方对以下事实产生争议。诉讼中，李郦申请王晶丈夫张超出庭作证，一审法院依法通知张超出庭作证，证言的主要内容：其与何超是朋友，王晶、李郦之间也相识，之前张超与何超有过借贷往来，该笔16万元借款是何超向其所借，没有利息，几天就还，当时经与王晶商量，王晶亦同意，因为刚结婚，钱都在王晶银行卡上，所以就让王晶打款了，几天后李郦还款，是其要求李郦打到自己的银行卡上的，收到的还款用于旅游、还信用卡等家庭生活了，王晶也是知道的。两个家庭结伴出境旅游，李郦家庭负责网上预订，多出的4200元是退还多付的预付款。
对于证人证言，李郦予以认可，王晶对证言内容的真实性不认可。王晶认为，16万元没有用于家庭生活，王晶也不知情，关于多出的4200元，李郦自己向法庭陈述是为出境旅游支付的前期费用，而证人证言却说是退还的预付款，明显在说谎，所以证人证言不应采信。
还查明，李郦向法庭提交张超出具的收条一份，内容为“今收到李郦欠款壹拾陆万圆整。2014.12.11张超”。经质证，王晶对收条的真实性无异议，但认为与本案无关。
本案双方的争议如下：
王晶主张：1.出借款项是王晶个人财产，并非夫妻共同财产，借款系王晶、李郦之间进行沟通并实际发生借贷关系，双方约定借期1个月左右，月息“一分二”，根据合同相对性原则，李郦应向王晶归还借款本息，王晶从未同意李郦向张超还款；2.李郦丈夫何超是专门做资金运作的，与王晶丈夫张超常有资金往来，李郦夫妇明知王晶与丈夫感情不好并已诉讼离婚，且明知款项是王晶出借，仍将款项汇入张超银行卡，是恶意串通，损害王晶利益；3.张超与李郦、何超夫妻常有资金往来，所以申请法院调取张超及李郦银行卡账户对账单。
就此争议，李郦认为，其与王晶虽然相识，但李郦从未向王晶协商借款，2014年12月8日收到的16万元汇款，最初李郦不知情，后来才知道是何超与张超之间借款，仅是通过李郦银行卡转账，因为何超与张超是好友，所以借款没有利息也没有打借条，且该笔借款几天后已根据张超的要求归还到张超的银行卡了，李郦所述事实张超予以认可且打了收条确认收到还款，故王晶所述不实。关于还款时多付的4200元，肯定是因为两家结伴旅游引起的，具体事项因为时间长记不清了。
一审法院认为，当事人之间因民间借贷形成债权债务关系，须有借贷双方的合意且需有出借款项的事实。就本案而言，首先，王晶提交的汇款凭证，仅能证明其向李郦银行卡汇款的事实，并不必然证明王晶、李郦之间形成了借贷法律关系，现王晶主张其与李郦之间协商借贷，且口头约定借期1个月，月息“一分二”等内容，而李郦予以否认，王晶则应进一步举证，而王晶未能提交证据加以证明，应依法承担举证不能的法律后果。其次，李郦对收款事由所作的陈述有张超的证人证言为证，符合常理，一审法院应予采信，且款项已实际归还。第三，至于出借款项是否为王晶夫妻共同财产及张超收款后的用途，均不是本案的审理范围，故本案无须对此作出认定。第四，关于还款时多出的4200元争议，虽然李郦陈述与证人证言不一致，但不能据此否定16万元借款已实际归还的事实。第五，关于王晶申请调取张超及李郦银行个人账户对账单，一审法院依法不予准许，因为，涉案借款通过银行汇款的证据双方已提交法庭，故不论张超及李郦银行个人账户对账单有何其他记载，其内容均与本案无关，不能支持王晶主张的观点。
综上所述，一审法院认为，王晶之诉请无证据支撑，一审法院不应支持，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条的规定，一审法院判决驳回王晶的诉讼请求。一审案件受理费减半收取1750元，由王晶负担。
王晶不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求，并由李郦承担诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决不公。一、一审判决认定案涉16万元借贷发生在张超与何超之间没有事实与法律依据。2014年11月29日李郦、何超夫妻上门向王晶借款，王晶于12月8日汇款16万元至李郦银行卡账户。当时王晶与张超刚结婚不久，因顾及张超情面，王晶才同意出借，而且没有要求李郦出具借条。王晶出借给李郦16万元，双方之间虽是口头协议，但16万元借贷实际发生即该款从王晶账户汇至李郦账户。同样，张超与何超所称的借贷也是基于口头约定，并且无资金交付凭证，一审法院却采纳李郦的意见，实属认定事实不清。二、案涉16万元系王晶出借给李郦的借款。婚后，王晶与张超各自经济独立，案涉16万元系王晶个人财产，不是王晶与张超夫妻共同财产。三、张超当时系王晶丈夫，双方关系已经紧张，李郦的代理律师系张超姨夫，张超又与何超自小是朋友，一审法院不应采纳张超证言，一审法院仍以此定案，违反了民事诉讼法相关规定。张超在与王晶离婚中仍企图策划用夫妻共同财产名义窃取本该属于王晶的财产，并且造成王晶出借款落入张超手中。王晶经银行卡给付李郦16万元，李郦亦予以确认，双方之间借贷关系成立，双方之间虽没有书面借款协议，但李郦仍应给付占用资金期间的利息。综上，请求二审法院支持其上诉请求。
王晶为支持其上诉主张，二审中提供以下证据：
证据一、（2016）苏0106民初3052号民事调解书及该案2016年5月19日庭审笔录。证明：张超第二次提起诉讼要求离婚，并在离婚诉讼中对夫妻双方共同财产范围进行陈述，现双方已经解除婚姻关系，诉争16万元系王晶个人财产。
证据二、秦淮区公安分局讯问笔录三份。证明：张超与王晶第一次离婚诉讼过程中，张超及何超曾跑至王晶舅舅家闹事，面对公安机关询问，张超陈述前后矛盾，据此证明张超的证言不可信。
被上诉人李郦答辩称：1.诉争16万元系张超与何超之间借贷，且发生在王晶与张超婚姻存续期间，王晶所称该16万元不是其与张超夫妻共同财产，没有证据证明。2.王晶否认张超证言的证明力，理应提供反驳证据，但其未提供。王晶、张超夫妻与李郦、何超夫妻当时关系不错，王晶、张超于2014年11月结婚，12月初发生借款，借贷发生后两家还一并旅游，上述行为证明当时两家处于正常状态。李郦的委托代理人曹小喜律师虽与张超系亲戚关系，但如同王晶委托其舅舅作为诉讼代理人一样，只要不违反法律规定就合法。
李郦对王晶提供证据的质证意见：对证据一的真实性认可，该证据能够证明王晶与张超有夫妻共同财产，争议在于如何分割；对证据二真实性认可，但与本案借贷纠纷无关。上述证据均不能达到王晶的证明目的。
本院认证意见：因李郦对王晶提交证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认；王晶二审中提交的证据与其主张的16万元借贷事实并无关联，本院对其关联性不予认可。上述证据不能达到王晶的证明目的。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，2016年5月19日南京市鼓楼区人民法院作出（2016）苏0106民初3052号民事调解书确认王晶与张超解除婚姻关系。二审中，王晶仍申请调取李郦、张超银行卡账户流水信息。
本案二审争议焦点：王晶主张其与李郦之间存在诉争16万元借贷事实是否成立。
本院认为：在民间借贷纠纷中，对于存在借贷关系及借贷内容等事实，出借人应承担举证责任。本案王晶主张其与李郦之间存在诉争16万元借贷事实，其对该主张负有证明责任。从举证情况看，王晶提供了经银行向李郦支付16万元的转账凭证，除其单方陈述外，未能提供证明双方存在借贷合意的证据，故仅凭银行转款凭证并不当然能够证明在付款人与收款人之间存在借贷关系。王晶所举的证据属本证，本证是由负有证明责任的一方提出的，其证明目的要使主张的待证事实即王晶向李郦出借16万元达到能被确信存在的程度，李郦的证据属反证，反证的目的在于削弱、动摇本证的证明力，使上述待证事实处于真伪不明状态即可。李郦、张超、何超均确认诉争借款16万元发生在张超与何超之间，李郦亦为此提供了向张超还款的转账凭证及张超收款后出具的收条，结合李郦答辩及上述举证，本院认定王晶所提供的证据尚不能证明其所主张与李郦发生16万元借贷的事实。在此情况下，王晶申请调取李郦、张超个人账户信息，不符法律规定，亦无意义，一审法院未予准许并无不当，本院予以维持。案涉纠纷不涉及王晶与张超的内部债权、债务关系，现王晶与张超婚姻关系已解除，如王晶认为该16万元出借资金系其个人财产，其可另行向张超主张权利。
综上，上诉人王晶主张其与李郦存在诉争16万元借贷的事实，证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理妥当，本院应予维持。据此，依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人王晶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴劲松
代理审判员 毕宣红
代理审判员 夏奇海
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 杨文艳
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。