＼n浙江省嘉兴市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）浙嘉商终字第465号＼n上诉人（原审被告）：嘉兴市鑫兴照明器材有限公司。＼n法定代表人：孟阿根。＼n委托代理人：顾涛、贾光明。＼n被上诉人（原审原告）：谢秀宽。＼n委托代理人：王浩斌、王超。＼n上诉人嘉兴市鑫兴照明器材有限公司（以下简称嘉兴鑫兴公司）因与被上诉人谢秀宽民间借贷纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2013）嘉南商初字第717号民事判决，于2013年9月18日向本院提起上诉，本院于2013年10月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人嘉兴鑫兴公司法定代表人孟阿根、委托代理人贾光明、顾涛，被上诉人谢秀宽及其委托代理人王浩斌、王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院审理认定：2011年7月10日，嘉兴鑫兴公司法定代表人孟阿根向谢秀宽出具借条一份，载明：今借到谢秀宽现金人民币贰佰万元，因我公司（鑫兴公司）资金周转困难，特借此笔款因（应为“应”）急，等本公司股权出卖后无条件按20%付清（无利息）。今借人：法人代表孟阿根，嘉兴市鑫兴照明有限公司。2011年7月15日，嘉兴鑫兴公司与案外人鲍康荣签订《企业资产转让协议》一份，约定嘉兴鑫兴公司将企业所有资产卖给鲍康荣，合计总卖价为人民币1200万元。谢秀宽及其妻奚玉琴自2004年起一直经营企业或个体工商户，并因拆迁获安置房四套。＼n原审法院审理认为：本案为民间借贷纠纷。嘉兴鑫兴公司对借条真实性没有异议，但认为借款是假的，借条所指200万元系给谢秀宽的好处费，因股权转让未成功，故不应支付。本案主要争议焦点即为借款是否真实。原审法院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。孟阿根作为嘉兴鑫兴公司的法定代表人，也是长期从事商事活动的完全民事行为能力人，应当知晓出具借条的意义与后果。故除非嘉兴鑫兴公司有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，否则应肯定借条的效力。现嘉兴鑫兴公司认为200万元系好处费，所提供的证据为张某甲的证人证言。原审法院认为嘉兴鑫兴公司的陈述及提供的证据尚不足以推翻借条所记载的内容。理由如下：1、好处费以借条形式固定，有悖常理。好处费与借款性质完全不同，如嘉兴鑫兴公司所称系介绍股权转让成功的好处费，为正当原因，可拟订协议，言明款项性质、支付条件等。2、数额不合常理。嘉兴鑫兴公司称之前企业卖价为1000万元，因谢秀宽介绍卖给鲍康荣1200万元，故同意给谢秀宽200万元好处费。即嘉兴鑫兴公司将多取得的转让款全部作为好处费给予谢秀宽，这有违一般常理。嘉兴鑫兴公司法定代表人在庭审中曾表示如果股权转让成功了，最多给谢秀宽10万元的好处费。3、张某甲的证言不足以证明200万元为好处费。张某甲在作证时称纸条上的落款名字是孟阿根写的，对纸条的内容不清楚，只是听谢秀宽讲股权转让1200万元的话，其中200万元是谢秀宽的。因此，证人张某甲的证言对该200万元为好处费没有直接的证明力。而借条本身记载的内容符合情理。根据借条记载，嘉兴鑫兴公司借到谢秀宽200万元，仅因嘉兴鑫兴公司资金困难，故等嘉兴鑫兴公司股权出卖后按20%付清，即如股权转让款1200万元全部到位，则嘉兴鑫兴公司付谢秀宽240万元，多出的40万元与“无利息”的备注相呼应。此外，关于借款的交付，谢秀宽本人到庭作了说明，经嘉兴鑫兴公司法定代表人与谢秀宽对质后，未发现谢秀宽明显的陈述不实，嘉兴鑫兴公司也未能提供有效的证据证明谢秀宽作虚假陈述。综上，嘉兴鑫兴公司的辩解意见缺乏足够的证据支撑，不予采纳。谢秀宽要求嘉兴鑫兴公司归还借款的主张有事实及法律依据，予以支持。关于利息，借条注明的“无利息”系与前述支付方式相关联而在特定条件下形成的，并非绝对不计利息，现因嘉兴鑫兴公司股权转让最终未成功，或嘉兴鑫兴公司虽收取了部分股权转让款，但未按20%的比例归还谢秀宽借款，故谢秀宽要求自借条出具之日起按银行同期贷款利率计算，有事实及法律依据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：嘉兴鑫兴公司于判决生效之日起七日内归还谢秀宽借款2000000元及利息（利息以本金2000000元为基数按银行同期贷款利率自2011年7月10日起计算至判决确定的履行日止）。受理费减半收取12335元，由嘉兴鑫兴公司负担。＼n宣判后，嘉兴鑫兴公司不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清、适用法律错误。首先，谢秀宽没有证据证明其具有支付能力及涉案借款200万元的合法来源，原审法院亦未查明双方之间是否存在借贷合意及借贷双方的亲疏关系。其次，在原审中，嘉兴鑫兴公司对涉案200万元并非借款进行了合理的陈述，原审法院仅从借据本身即将该笔款项认定为借款是错误的。再次，原审法院以张某甲没有看清借条内容就否定其证言的证明效力是错误的。张某甲的证言能够反映孟阿根与谢秀宽认识的过程，对认定本案的事实很重要。复次，原审法院认定200万元好处费不符合常理是错误的。孟阿根曾愿意以1000万元的价格出让企业资产，但是因为案外人的原因而终止协议。正因为谢秀宽的介绍，孟阿根能以1200万元的价格出让资产，才导致孟阿根愿意向谢秀宽支付200万元好处费。最后，原审认定嘉兴鑫兴公司应当从2011年7月10日起支付利息是错误的。借条明确载明无利息，本案即使存在支付利息的情况，也应当从谢秀宽明确表示追偿之日起算。且本案借条与利息的产生无因果关系。综上，请求二审撤销原判发回重审或依法改判驳回谢秀宽的诉讼请求并重新确认原审诉讼费用负担。＼n被上诉人谢秀宽答辩称：第一，谢秀宽及其妻子从2004年起一直经营企业，又因拆迁获得四套安置房，因此谢秀宽具有涉案借款的支付能力。第二，张某甲在原审中明确说明涉案借条为谢秀宽书写、孟阿根签字，而该借条是由孟阿根书写并签字，可见其证言不具有真实性。第三，孟阿根作为嘉兴鑫兴公司法定代表人，多年从事商事活动，应当明确知晓协议与借条的区别，在此情况下书写借条，可见涉案200万元确为借款。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。＼n嘉兴鑫兴公司为支持其主张在二审中向本院提供了如下证据：＼n证据一、资产收购协议和付款凭证（复印件）。用以证明2011年3月26日，孟阿根与张林荣签订资产收购协议，双方约定孟阿根将嘉兴鑫兴公司的股份以950万元的价格转让给张林荣。该协议第七条约定，协议签订三个月内未就嘉兴鑫兴公司的资产办理有关权证的，协议作废。之后张林荣向孟阿根支付了210万元收购款。后由于孟阿根未就有关资产办理权证，导致协议作废，因此孟阿根通过谢秀宽找到鲍康荣收购嘉兴鑫兴公司的资产。同时，由于孟阿根已经得到张林荣的收购款210万元，因此不存在向谢秀宽借款的必要性。＼n证据二、张林荣、张某乙、刘科的证人证言。用以证明涉案的200万元并非借款而是股权转让的介绍费。＼n谢秀宽质证认为：证据一为复印件，对其真实性有异议。同时该证据与本案没有关联性，对其关联性亦有异议。证据二中张林荣的证言，由于证言显示其所知情况均来自于张某甲及孟阿某陈述，且其陈述的由孟阿根给谢秀宽的好处费与涉案借款相差甚远，可知张林荣并不知晓本案的借贷关系，其所陈述的内容与本案无关联性。证据二中张某乙的证言，由于证人张某乙是通过股权转让才认识谢秀宽和孟阿某，且其陈述200万元是介绍费也是听孟阿根所说，因此其证言无法证明涉案200万元并非借款而是股权转让的介绍费。证据三中刘科的陈述也与事实不符，无法证明涉案200万元并非借款而是股权转让的介绍费。＼n对嘉兴鑫兴公司提供的上述证据，本院认证认为：＼n证据一，嘉兴鑫兴公司并未提供原件，真实性无法确认。即使真实，由于此为孟阿根与张林荣之间达成的协议，其与本案的关联性亦无法确认。对该组证据本院不予认定。证据二，张林荣、张某乙、刘科三人的证言，对涉案200万元的来源、借条的形成及性质等有关情况的陈述均从他人处听得，均无法确定涉案200万元的性质及借贷关系发生与否，对三人的证言本院不予认定。＼n谢秀宽在二审中未向本院提交证据。＼n本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。＼n本院认为，双方对孟阿根出具的金额为200万元的借条形式上的真实性均无异议，本案的争议焦点为借款是否真实发生。＼n首先，在民间借贷中，一般而言，借据既是双方达成借款合意的证据，也是交付凭证，出借方给付借款才可取得借条。涉案借条为嘉兴鑫兴公司法定代表人孟阿根所写，借条上明确写明“今借到谢秀宽现金（人民币）贰佰万元正”、“嘉兴市鑫兴照明器材有限公司资金周转困难，特借此笔款”等内容，落款时间为2011年7月10日，孟阿根代表嘉兴鑫兴公司签字。并且，关于款项的来源及交付，谢秀宽于原审中提交了其本人及家属所经营的企业的营业执照及个体工商户的营业执照、房屋拆迁补偿资料，并对款项如何交付作了说明，结合借条上今“借到”“现金”200万元的表述，在无相反证据的情况下，可以认定双方借款确已发生。＼n其次，关于涉案200万元是否为嘉兴鑫兴公司股权转让的介绍费。孟阿根称，涉案200万元并非借款，而是嘉兴鑫兴公司股权顺利转让给鲍康荣后支付给谢秀宽的介绍费，该项主张主要依据为借条中关于“等本公司股权出卖后无条件按20%付清（无利息）”的表述及证人证言。对此，本院认为，第一，该条内容从文意表述来看，为双方对还款方式的约定，在借条中既约定借款数额及用途，又约定还款方式，这恰恰可以印证借款已经发生并已交付的事实。第二，依据孟阿根陈述，其将嘉兴鑫兴公司股权转让于案外人所得的转让款为1000万元，而经谢秀宽介绍，鲍康荣同意支付1200万元购买嘉兴鑫兴公司股权，因此孟阿根愿向谢秀宽支付介绍费。但是，孟阿根将差价200万元全部作为介绍费支付予谢秀宽明显有违常理。且依据借条所载，孟阿根应付的介绍费为1200万元的20%，即240万元，而非200万元，此又与孟阿某陈述不符。再者，孟阿根长期经商，应当知晓出具借条的特殊意义，如确实存在介绍费，完全可以通过其他合法形式而不必以借条形式确定介绍费。而谢秀宽称，其作为鲍康荣收购嘉兴鑫兴公司股份的介绍人，对双方交易价格较了解，在此基础上同意孟阿根在借条中写入“股权出卖后无条件按20%付清（无利息）”，一则可以确保收回借款，二则由于其知晓孟阿根股权转让所得的20%超过200万元，超出部分可作为对借款的补偿，因此利息不必另外支付。本院认为，该陈述更具有合理性，且符合民间借贷的习惯。第三，张某甲、张林荣、张某乙、刘科四人对涉案借条的形成均没有明确的陈述，四人证言亦无法证明股权转让与涉案借款之间的关系。其中张某甲在原审中所出具的书面证言陈述其确认涉案200万元为嘉兴鑫兴公司股权转让的介绍费而非借款，而在原审庭审中，张某甲陈述借条内容其不清楚，借条的出具也是听谢秀宽所讲，其证言明显前后矛盾，不应采信。综合上述理由，嘉兴鑫兴公司主张200万元为股权转让的介绍费这一上诉理由缺乏相应的证据予以证明，本院不予支持。＼n最后，关于借款利息的计算，原审法院依据谢秀宽的诉求，判决嘉兴鑫兴公司所应支付的利息为以本金2000000元为基数按银行同期贷款利率自借条落款的2011年7月10日起计算至判决确定的履行日止，该项判决符合法律规定，并无不妥。＼n综上，嘉兴鑫兴公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费24670元，由上诉人嘉兴市鑫兴照明器材有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n（本页无正文）＼n审判长马蕾＼n代理审判员冯静＼n代理审判员王浩＼n二〇一三年十二月十日＼n书记员金惠芳