江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏01民终8345号
上诉人（一审原告）：郭芳金，男，1959年9月17日生。
委托诉讼代理人：张建宏，江苏同盛律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：南京巨胜科技有限公司，住所地江苏省南京市溧水经济开发区19号路以北。
法定代表人：杨元梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王晶，南京知识律师事务所律师。
上诉人郭芳金因与被上诉人南京巨胜科技有限公司（以下简称巨胜公司）劳动合同纠纷一案，不服江苏省南京市溧水区人民法院（2016）苏0117民初1991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭芳金及其委托诉讼代理人张建宏、被上诉人巨胜公司委托诉讼代理人王晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭芳金上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持郭芳金一审全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：1、2015年7月22日，被上诉人的生产助理于景生在上诉人已经加班且其他人已下班的情况下，仍要求上诉人继续加班，上诉人予以拒绝。被上诉人对上诉人作出处分决定不对。被上诉人处分失当是以后双方纠纷升级的根本原因。2、2015年8月30日下班时，上诉人见到被上诉人的领导意欲乘车离开，遂拦住领导，希望给个说法，其时已经是下班之后，因此即使有阻拦行为，也是合法行使申辩权，并没有对被上诉人的正常生产秩序造成危害，且事情起因系相关领导怠于履行职责，过错不在上诉人。3、被上诉人制定的《2015年公司行政处罚管理暂行规定》非经民主程序制定，没有经过职工代表大会或者全体职工讨论，也没有与工会或者职工代表平等协商确定，只是将相关阅览意见表让上诉人签字，并未就具体内容征求个人意见，因此该规定依法不产生效力，不得作为被上诉人处罚职工的凭据。4、被上诉人作出的《关于郭芳金的除名决定》，没有经过合法客观的调查，也未经过公正程序，该除名决定系对上诉人不服警告处分的加重打击报复。5、关于2015年8月份的工资，被上诉人应当出具考勤表及加班加点工作情况记录进行计算。6、一审法院认为上诉人非在露天工作，不符合支付高温津贴的条件，此一认识显属片面，须知劳动者即使在室内工作，但用人单位不能采取有效措施将工作场所气温降低到33℃以下的也应当支付高温津贴。一审法院裁判不公，请求二审法院予以纠正。
被上诉人巨胜公司辩称：1、上诉人郭芳金诉称高温工作，不符合事实，被上诉人是食品除氧剂生产企业，食品除氧剂的生产只能在常温下进行，被上诉人每个生产车间的作业温度均保持在26℃左右。2、一审判决认定的事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
郭芳金向一审法院起诉请求：1、巨胜公司支付克扣的2015年8月工资差额1308元；2、巨胜公司支付解除劳动合同经济补偿金48292.5元（3219.5元/月×15个月）；3、巨胜公司支付2014年、2015年度高温补贴1400元（（4+3）个月×200元/月）；4、巨胜公司支付2015年1-8月期间年终奖金1540元（2310元÷12×8）；5、巨胜公司补缴2000年10月至2004年8月的社会保险。
一审法院认定事实：郭芳金于2000年10月到巨胜公司上班。巨胜公司自2004年9月为郭芳金缴纳社会保险至2015年9月。郭芳金、巨胜公司自2015年5月19日订立无固定期限劳动合同，合同约定郭芳金的基本工资为每月1650元。2015年7月30日，巨胜公司作出《关于于景生、郭芳金的处罚决定》，内容为因郭芳金违反公司的劳动纪律对郭芳金给予警告处分，并停职（工班长）半年，期间取消工班长的相应补贴以观后效，该处罚决定同时也对与郭芳金产生争执的生产助理于景生给予警告处分。2015年8月30日下午，郭芳金与生产部门主管发生争吵继而停止工作，并于次日下班时阻拦班车。2015年9月1日，巨胜公司作出《关于郭芳金的除名决定》，内容为：郭芳金的行为已严重阻碍公司正常生产和管理秩序，遵照国家《劳动合同法》第三十九条第二款、以及公司《2015年行政处罚管理暂行规定》第3.3.1条款，对郭芳金给予辞退、除名处理。该除名决定已经送达郭芳金。
2015年9月18日，巨胜公司发放郭芳金2015年8月工资3192元。根据郭芳金提供的工资银行流水，郭芳金2014年9月至2015年7月的月平均工资为3000元。
巨胜公司制定的《2015年公司行政处罚管理暂行规定》第3.3条规定，有下列情形之一的，给予辞退处罚：3.3.1玩忽职守，违反公司相关规定，造成重大质量与责任事故或严重阻碍公司正常生产、管理秩序的行为；……该规定郭芳金已经阅览，并在阅览意见表上签名赞同。
巨胜公司解除与郭芳金的劳动关系已通知工会，并征得工会同意。
以上事实，有劳动合同、社保缴费证明、2015年公司行政处罚管理暂行规定及阅览意见表、处罚决定、除名决定、工会证明、证人证言、庭审笔录等证据证实，并经庭审质证、认证。
一审法院认为：
在诉讼中，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。针对郭芳金的第1项诉讼请求，郭芳金并未提交巨胜公司克扣其2015年8月工资1308元的证据，且结合2015年8月之前郭芳金的工资水平为月平均工资3000元，巨胜公司支付其2015年8月工资3192元并未减少其工资数额，因此，对郭芳金的第1项诉讼请求，一审法院不予支持。
针对郭芳金的第2项诉讼请求，巨胜公司提供的证据能够形成完整的证据链，证明郭芳金屡次违反单位的规章制度并经单位警告处分直至除名，且巨胜公司规章制度是经单位职工签名赞同形成并经职工阅览的，因此巨胜公司以郭芳金严重违反用人单位的规章制度解除与郭芳金的劳动关系并无不当，对郭芳金要求巨胜公司支付其经济补偿金的诉讼请求，一审法院不予支持。
针对郭芳金的第3项诉讼请求，根据国家安全生产监督管理总局、卫生部、人力资源和社会保障部、中华全国总工会四部门联合出台的《防暑降温管理办法》第十七条规定，劳动者从事高温作业的，依法享受岗位津贴。用人单位安排劳动者在35℃以上高温天气从事室外露天作业以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的，应当向劳动者发放高温津贴，并纳入工资总额。本案中，郭芳金的工作场所在车间并非露天，不符合支付高温津贴的条件，一审法院对郭芳金要求支付高温津贴的诉讼请求不予支持。
针对郭芳金的第4项诉讼请求，年终奖金的发放涉及用人单位经营与管理方面的自主权，法院不宜干涉，因此，对郭芳金要求巨胜公司支付年终奖金的诉讼请求，一审法院不予支持。
针对郭芳金的第5项诉讼请求，补缴社会保险不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，郭芳金可以向相关的劳动行政部门投诉，一审法院不予理涉。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之规定，一审法院判决：驳回郭芳金的全部诉讼请求。一审诉讼费10元，一审法院予以免收。
二审中双方均无新证据提交。
郭芳金对一审法院认定事实中的“原告2014年9月至2015年7月的月平均工资为3000元”表示异议，认为没有将年终奖计算在内，加上年终奖其月平均工资应在4500元左右。巨胜公司对一审法院认定事实没有异议。本院对双方争议事实认定如下：郭芳金所称年终奖金并无证据证明，一审法院根据郭芳金提供的工资流水计算出其2014年9月至2015年7月期间月平均工资为3000元，并无不当。对于一审法院认定的事实，本院予以确认。
二审争议焦点为：1、巨胜公司解除与郭芳金的劳动合同是否合法；2、巨胜公司应否支付郭芳金高温费；3、巨胜公司有无克扣郭芳金2015年8月份工资。
关于第1项争议焦点，本院认为，巨胜公司制定的《2015年行政处罚管理暂行规定》内容不违反法律、行政法规及政策规定，不存在明显不合理的情形，并且已经向劳动者公示，郭芳金阅看后签名表示赞同，因此，该《2015年行政处罚管理暂行规定》可以作为处理劳动争议的依据。2015年7月22日郭芳金与他人争吵影响工作，巨胜公司对双方当事人作出处罚决定，系正常履行管理职责。郭芳金如对处罚决定不服，应当通过正常途径反映自己的诉求，但郭芳金却于2015年8月30日再次与生产部门主管发生争吵继而停止工作，并于次日下班时阻挡单位班车达数小时，严重阻碍了巨胜公司正常工作、管理秩序。巨胜公司依据《2015年行政处罚管理暂行规定》，对郭芳金予以除名，并已通知工会，符合劳动合同法第三十九条第（二）项规定。巨胜公司解除劳动合同合法，郭芳金要求巨胜公司支付解除劳动合同的经济补偿金，于法无据。
关于第2项争议焦点，本院认为，企业夏季高温津贴的适用条件和标准为室外工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到摄氏33度以下。郭芳金的工作场所在室内，车间宽敞，通风设施良好，不符合领取高温津贴的条件。
关于第3项争议焦点，本院认为，巨胜公司已经在2015年9月18日向郭芳金发放2015年8月份工资3192元，该月工资高于郭芳金2014年9月至2015年7月的月平均工资3000元。郭芳金要求巨胜公司支付2015年8月份工资差额1308元，没有证据支持。
另外，郭芳金要求支付2015年年终奖金，缺乏事实和法律依据。补缴社会保险的诉求不属于人民法院劳动争议案件的受理范围。
综上，郭芳金的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院决定予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 干
代理审判员 崔玉文
审 判 员 袁奕炜
二〇一六年十二月五日
书 记 员 顾 欢