广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民三终字第733号
上诉人(原审原告)：魏福斌，男，1967年4月19日出生，汉族，身份证住址：湖南省宁远县，现住广东省佛山市南海区。
委托代理人：邝庆刚，广东正鑫律师事务所律师。
委托代理人：林海宝，广东正鑫律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：龙清锋，男，1991年6月1日出生，汉族，住广东省清远市清新区。
被上诉人(原审被告)：陈志强，男，1973年7月5日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
被上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司，住所地：广东省清远市新城4号区16座富华大厦B幢三楼南边302号。
负责人：钟超凡，系该公司总经理。
委托代理人：潘思明，系该公司职员。
上诉人魏福斌因与被上诉人龙清锋、陈志强、中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2015）清城法横民初字第474号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现本案已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年1月12日，龙清锋驾驶粤RXXX**重型厢式货车沿清远市清城区清三公路由东往西方向行驶，15时45分许行驶至狮子湖路口时，与前方同向同车道行驶由魏福斌驾驶的粤YXXX**小型普通客车发生碰撞，造成粤YXXX**小型普通客车乘客魏长玉、魏梅玉受伤及车辆损坏的交通事故。2015年2月11日，清远市公安局交警支队市区大队作出清城公交认字[2015]第00142号《道路交通事故认定书》，认定龙清锋驾驶机动车未按规定与同方向前车保持必要的安全距离，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条关于“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”之规定，是造成此事故发生的直接原因，承担此事故的全部责任；无证据证明魏福斌、魏长玉、魏梅玉有导致此事故发生的过错，魏福斌、魏长玉、魏梅玉不承担此事故的责任。2015年3月，中华联合保险公司作出保险车辆损失情况确认书，评估粤RXXX**重型厢式货车修复所涉及的项目为换件45项，维修9项，价格共为17800元。
另查明，魏福斌属于农业家庭户口，魏福斌提供一份佛山市流动人口办理居（暂）住证历史记录以及一份佛山市房屋租赁合同，拟证明其事故发生前在佛山市南海区狮山镇石碣村委会磷玉村居住一年以上；并提供若干现场照片以及若干张领款凭单、收据和销售单，拟证实因此次交通事故造成其车辆以及车上货物损毁。对于交通费，魏福斌提供若干张道路客运随车客票、客运限额发票以及出租汽车发票，票面金额合为499元；对于住宿费，魏福斌提供一张清远市清城区横荷枫叶商务酒店的发票，票面金额为138元。
再查明，粤RXXX**重型厢式货车的登记车主是陈志强，其系清远市清城吉力货运代理服务部经营者，经法院询问，陈志强陈述其雇佣龙清锋在上述服务部工作，事故发生时龙清锋在履行职务，粤RXXX**重型厢式货车在事故发生前已向中华联合保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险以及商业第三者责任险（购买了不计免赔率），其中交强险的医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元，粤RXXX**重型厢式货车所投保的商业第三者责任险的保险责任限额为1000000元，事故发生在两份保险期限内。
原审法院认为，龙清锋驾驶机动车未按规定与同方向前车保持必要的安全距离，是导致此事故的过错。清远市公安局交通警察支队市区大队据此作出龙清锋承担此事故的全部责任，魏福斌不承担此事故的责任的认定，程序合法、理据充分，法院予以采信。对魏福斌因此造成的损失，由于粤RXXX**重型厢式货车在事故发生前已向中华联合保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应由中华联合保险公司在交强险责任限额范围内对魏福斌的损失先行承担赔偿责任。超过责任限额部分的损失，由龙清锋负责赔付。因陈志强是粤RXXX**重型厢式货车的车主，龙清锋是其雇请的员工，故龙清锋的民事责任应由雇主陈志强承担。因粤RXXX**重型厢式货车还在中华联合保险公司投保了商业第三者责任险，对于应由陈志强承担的赔偿责任，由中华联合保险公司按照商业第三者责任险的约定负担。对于中华联合保险公司答辩认为其不应承担诉讼费用的意见，根据法律法规的规定，除发生人民法院准予免交或者其他特别规定外，败诉即应负担相应的诉讼费用，这是诉讼当事人的诉讼风险和法定义务，中华联合保险公司提出的意见并不属于法律法规特别规定或人民法院准予免交的情形，因此，其依法须负担相应的诉讼费用。
魏福斌因事故所造成的损失，应根据魏福斌主张的诉讼请求和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算。1、对于车辆损失费，有保险公司的确认书以及魏福斌的维修发票予以证实，确认为17800元；2、对于车上货物损失费，鉴于事故发生后魏福斌没有采取相关措施保全证据，事故认定书中也没有提及这方面损失，单凭其提供的票据，不能证实其与本次交通事故存在因果关系，而且其中的收据不是正规发票，证明效力低，因此，对于该项费用不予支持；3、对于误工费，单凭魏福斌提供的居住证明不能证实其从事何种行业，也不能作为其因本次事故造成收入实际减少的依据，因此对于误工费不予支持；4、对于交通费，魏福斌提供了部分交通费票据，结合本案的实际情况，法院酌定为600元；5、对于住宿费，凭票认定为138元。综上，魏福斌的损失具体如下：车辆损失费17800元、交通费600元、住宿费138元，合计为18538元。此款由中华联合保险公司在交强险中有责任的死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿魏福斌交通费600元、住宿费138元，在财产损失赔偿2000元范围内赔偿车辆损失费2000元，以上合共2738元，余款由中华联合保险公司在粤RXXX**重型厢式货车所投保的商业第三者责任险1000000元责任限额范围内赔偿魏福斌车辆损失费15800元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原审法院于2015年7月28日作出如下判决：（一）限中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司于本判决生效之日起10日内向魏福斌赔偿18538元；（二）驳回魏福斌的其他诉讼请求。本案受理费612元，由魏福斌负担413元，中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司负担199元。
上诉人魏福斌不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判支持上诉人原审的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。主要事实和理由：原审认定事实错误。上诉人提供的照片证实本案所涉交通事故确实造成了上诉人车上物品的损失，上诉人提供的收据证实了受损物品的价值，原审判决对上诉人的该部分损失不予支持，明显不当。另外，上诉人在佛山市南海区狮山镇居住满一年以上，且在广州等地有建筑工程，上诉人主张的误工费、交通费、食宿费符合法律规定，应当予以支持。
被上诉人中华联合保险公司口头答辩称：本案事故发生之后，上诉人并没有向交警提出物损，在事故认定书中也没有体现存在物品损失。上诉人提供的照片并不能证实事故发生时有物品损毁。上诉人并没有提交任何的证据证明其存在误工损失，对该部分费用不应支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。
被上诉人陈志强、龙清锋经本院传票传唤，没有到庭参与诉讼，亦没有提交书面答辩意见。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人魏福斌上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：上诉人魏福斌诉请主张的车上物品损失、误工费是否应当予以支持。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人魏福斌对其主张的车上物品损失负有举证责任。本案所涉交通事故发生后，交警及保险公司人员均有到场勘查，上诉人魏福斌有义务就其损失向交警部门或保险公司如实反映，并配合相关部门确定损失数额，但魏福斌并未向本院提供该方面的证据。魏福斌提供的照片中虽然显示事故现场存在部分物品损失，但对该损失的具体数额及与本案的关联性等问题，魏福斌提供的照片却无法证明。魏福斌由于自身过错，在事故发生后未及时采取相关证据保全措施，致使其诉请主张的车上物品损失无法确定，应当承担不利后果，原审法院驳回其关于车上物品损失的主张，并无不当，本院予以确认。
关于误工费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的相关规定，误工费是指受害人因无法从事正常工作而实际减少的实际收入损失，上诉人魏福斌并未向本院提供证据证明其收入减少情况，故上诉人魏福斌的该上诉请求依据不足，对其该请求，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，实体处理正确，本院予以维持。上诉人魏福斌的上诉依据不足，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1224元，由上诉人魏福斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 罗文雄
代理审判员 王 凯
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 林健欢