广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）佛中法民二仲字第7号
申请人中国建设银行股份有限公司佛山市分行。
负责人钟晓华，行长。
委托代理人冼健，广东豪盛律师事务所律师。
委托代理人谢伟娟，广东豪盛律师事务所律师。
被申请人林俊杰，男，汉族。
被申请人林德雄，男，汉族。
被申请人岑城英，女，汉族。
申请人中国建设银行股份有限公司佛山市分行（以下简称建行佛山分行）与被申请人林俊杰、林德雄、岑城英申请撤销仲裁裁决一案，申请人建行佛山分行于2013年10月12日向本院提起申请。本院于2013年10月22日受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理。2013年11月25日，申请人建行佛山分行以双方当事人庭外和解为由，向本院申请延期一个月审理本案，本院予以准许。2013年12月23日，本院对本案进行听证。本案现已审理终结。
申请人建行佛山分行述称：
一、裁决所依据的事实不清，由此所得出的“林俊杰、林德雄、岑城英在开庭审理前还清逾期和继续供款即视为建行佛山分行同意其三人继续分期履行合同和放弃宣布贷款立即到期权利”的结论错误。
（一）建行佛山分行宣布贷款提前到期的通知送达林俊杰、林德雄、岑城英之日，贷款即已到期，建行佛山分行要求其三人提前归还全部贷款本息的条件即已成就。首先，建行佛山分行与林俊杰、林德雄、岑城英于2012年8月9日签订的《个人额度借款合同》（下称《借款合同》）约定了宣布贷款提前到期的事由。《借款合同》第十一条“违约情形”中第一项第（一）点第1小点和第二项第3小点约定：“甲方（林俊杰、林德雄、岑城英）不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的”构成违约，乙方（即建行佛山分行）有权行使“宣布各笔或单笔贷款立即到期，要求甲方（即林俊杰、林德雄、岑城英）立即清偿贷款本息及相关费用”的权利。其次，林俊杰、林德雄、岑城英在履约过程中出现了借款合同约定的宣布贷款提前到期的事由。自2013年1月15日起至2013年4月24日止，林俊杰、林德雄、岑城英已累计拖欠4期应供款共11269.60元。建行佛山分行在宣布贷款提前到期前已多次催缴均无果。再次，建行佛山分行行使了通知到期权。建行佛山分行在非诉催收无效的情况下，向佛山仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁，要求林俊杰、林德雄、岑城英提前偿还全部借款本息，仲裁申请书的“事实和理由”部分列明借款合同约定的提前收回借款事由已经发生。仲裁委于2013年5月6日受理该案，建行佛山分行委托代理人于2013年5月6日向林俊杰、林德雄、岑城英寄送了律师函、仲裁案件受理通知书复印件及仲裁申请书复印件。建行佛山分行在律师函中通知其三人：（1）宣布借款合同项下贷款提前到期，一次性收回全部贷款余额并有权按《借款合同》的约定依法处分抵押物；（2）在建行佛山分行提起仲裁后，即使林俊杰、林德雄、岑城英还清拖欠的逾期贷款本息，或建行佛山分行仍继续划扣林俊杰、林德雄、岑城英存入的每期供款，也仅视为林俊杰、林德雄、岑城英违约后为减少建行佛山分行损失所采取的补救措施，而不视为建行佛山分行同意林俊杰、林德雄、岑城英仍按照《借款合同》继续分期履行，建行佛山分行仍有权要求提前收回全部贷款本息。林俊杰、林德雄、岑城英于2013年5月8日签收了上述文件，应视为建行佛山分行已将宣布贷款提前到期的通知送达其三人。另外，仲裁委于受理案件五日内也将仲裁申请书副本送达林俊杰、林德雄、岑城英。由于宣布贷款提前到期权是一种形成权，仅依建行佛山分行单方意思表示就能成立，因此，贷款提前到期通知到达林俊杰、林德雄、岑城英即发生贷款期限提前届满的法律效力，故本案借款合同项下贷款应于2013年5月8日提前到期，建行佛山分行据此享有了一次性收回全部贷款本息的权利。
（二）贷款提前到期后，林俊杰、林德雄、岑城英还清逾期本息只是履行了部分违约责任，建行佛山分行要求其三人偿还全部贷款本息的请求权不因其三人履行了部分违约责任而丧失。首先，虽然林俊杰、林德雄、岑城英截至开庭前的2013年5月9日补缴了包括罚息在内的所欠建行佛山分行的所有应付款项，但如前所述，本案借款合同项下的贷款已在2013年5月8日提前到期，即贷款提前到期在前，林俊杰、林德雄、岑城英还清逾期本息在后。其次，贷款提前到期，建行佛山分行便据此享有了提前收回全部贷款本息的请求权。既然建行佛山分行有权要求林俊杰、林德雄、岑城英一次性还清贷款本息，那么其三人在贷款提前到期后应该归还的，就不应仅限于贷款提前到期前已逾期的贷款本息部分，还应包括贷款提前到期前未到期的贷款本金部分。再次，林俊杰、林德雄、岑城英在贷款提前到期后偿还逾期贷款本息，只是减少了其应偿还的全部贷款本息的数额，是其违约后履行了部分违约责任，不能因为其履行了部分违约责任就将已发生的违约事实一概推翻，更不能将建行佛山分行基于该违约事实所享有的提前收回全部贷款本息的权利因此而予以否定。此外，根据《借款合同》的约定，林俊杰、林德雄、岑城英不按期足额偿还借款本息和其他应付款项的，建行佛山分行除可宣布贷款提前到期、收回全部贷款本息外，还可要求其三人赔偿建行佛山分行实现债权费用（仲裁费、律师费等）损失和行使担保权利。也就是说，建行佛山分行宣布贷款提前到期后，林俊杰、林德雄、岑城英所应承担的违约责任远不只偿还逾期本息而已，偿还逾期本息只是履行其一小部分的违约责任。仲裁庭认为林俊杰、林德雄、岑城英偿还了逾期本息即承担了其违约后依合同应承担的违约责任的观点是错误的。综上，贷款提前到期后，林俊杰、林德雄、岑城英还清逾期本息不能否定建行佛山分行提前收回全部贷款本息的权利。
（三）贷款提前到期后建行佛山分行继续在林俊杰、林德雄、岑城英账户中扣款，是建行佛山分行遵守《中华人民共和国合同法》“减损规则”的表现，并非建行佛山分行同意其三人继续分期履行借款合同的还本付息义务，也非建行佛山分行放弃提前收回全部贷款本息的权利。首先，继续扣划是借款合同所约定的建行佛山分行享有的权利和违约救济手段。借款合同第十条第二项“乙方（建行佛山分行）的主要权利和义务”中第（八）点约定：甲方（林俊杰、林德雄、岑城英）未按期足额偿还其在本合同项下任何应付款项的，乙方（建行佛山分行）有权从甲方（林俊杰、林德雄、岑城英）在中国建设银行系统开立的任一账户中划收人民币或其他币种的相应款项，且无须提前通知甲方（林俊杰、林德雄、岑城英）。借款合同第十一条第二项“违约救济措施”第5小点约定：出现任一违约情形，乙方（建行佛山分行）有权从甲方（林俊杰、林德雄、岑城英）在中国建设银行系统开立的任一账户上划收任何币种款项用以抵偿甲方（林俊杰、林德雄、岑城英）应付款项。借款合同第八条“还款方式”中第三项第（一）点“委托扣款方式”约定：甲方（林俊杰、林德雄、岑城英）未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账号造成借款拖欠的，乙方（建行佛山分行）有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利，并有权在该期约定还款日及此后的任意时间直接从甲方（林俊杰、林德雄、岑城英）在中国建设银行系统开立的任何账户中扣划应还款项。其次，建行佛山分行明确表示不同意林俊杰、林德雄、岑城英继续分期履行借款合同还本付息义务。建行佛山分行委托代理人于2013年5月6日向林俊杰、林德雄、岑城英寄送了《律师函》，告知其三人：在建行佛山分行提起仲裁后，即使林俊杰、林德雄、岑城英还清拖欠的逾期贷款本息，或建行佛山分行仍继续划扣林俊杰、林德雄、岑城英存入的每期供款，也仅视为林俊杰、林德雄、岑城英违约后为减少建行佛山分行的损失所采取的补救措施，建行佛山分行仍有权要求提前收回全部贷款本息。林俊杰、林德雄、岑城英于2013年5月8日签收了该《律师函》。再次，贷款提前到期后建行佛山分行继续在林俊杰、林德雄、岑城英账户扣款，是建行佛山分行善意遵守《合同法》“减损规则”的表现，并非建行佛山分行同意林俊杰、林德雄、岑城英继续分期履行借款合同还本付息义务，也非建行佛山分行放弃提前收回全部贷款本息的权利。我国《合同法》一百一十九条规定：当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。借款人反复出现逾期的现象并不鲜见，实践中，没有任何一间银行在明知借款人的账户中有余额而不扣减的。因借款人违约，银行有要求对方一次性归还全部贷款本息的权利，但在对方只能先行归还一部分欠款本息的情况下，银行如果不接受、不扣划、不止损，而非要坐等借款人将全部贷款本息存入后再一次性扣划，从而导致罚息、复利持续产生，这部分扩大的损失，根据《中华人民共和国合同法》一百一十九条“减损规则”的规定反而要银行自行承担，这就完全违背了建行佛山分行提起仲裁的初衷，是建行佛山分行难以接受的。
二、仲裁裁决适用的法律错误
仲裁庭确认建行佛山分行和林俊杰、林德雄、岑城英签订的《借款合同》、《抵押合同》、《支用单》合法有效，但是却没有保护守约方的合同权利。依据合同约定，因林俊杰、林德雄、岑城英拖欠4期应供款构成违约，建行佛山分行有权宣布贷款立即到期，要求林俊杰、林德雄、岑城英立即全部清偿贷款本息。并且依据我国《民法通则》第一百零六条规定：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第六条规定：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则；第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。综上所述，林俊杰、林德雄、岑城英违反约定和法定义务，应承担违约责任，仲裁庭驳回建行佛山分行提出的要求林俊杰、林德雄、岑城英立即偿还全部贷款本息的仲裁请求，恰恰是违背合同法“诚实信用原则”和“公平原则”。
三、仲裁裁决违背社会公共利益
如果借款人被诉后，只要清偿了逾期本息，银行就丧失提前收回贷款的权利，一方面势必助长借款人动辄违约的风气；另一方面银行基于借款人的违约事实提起仲裁、诉讼，其正当诉求不但得不到支持，反而要承担借款人违约的成本（诉讼费用、仲裁费、律师费等），这样就导致借款人肆无忌惮地拖欠银行还款，肆意地违反合同约定，违背合同法诚实信用原则。这样，势必破坏社会的公共经济秩序，违背社会公共利益。
为此，建行佛山分行根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条关于“人民法院认定裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”的规定，申请撤销仲裁委（2013）佛仲字第087号仲裁裁决。
被申请人林俊杰、林德雄、岑城英经本院合法传唤，均未到庭参与听证，亦未向本院提交任何书面意见。
申请人建行佛山分行向本院提交证据如下：
1．建行佛山分行营业执照及组织机构代码证，证明建行佛山分行作为申请人的主体资格；
2．林俊杰、林德雄、岑城英的身份资料，证明林俊杰、林德雄、岑城英作为被申请人的主体资格；
3．《个人额度借款合同》、《个人额度借款最高额抵押合同》、《中国建设银行个人额度借款分账户支用单》，证明双方的抵押贷款合同关系及抵押关系；
4．粤房地他项权证，证明建行佛山分行对抵押物依法享有优先受偿权；
5．《个人贷款支付凭证》，证明建行佛山分行已履行划款义务；
6．林俊杰所欠本金及利息情况表，证明林俊杰拖欠贷款本息数额的具体情况；
7．EMS特快专递邮件详情单和律师函，证明建行佛山分行在林俊杰、林德雄、岑城英还清逾期款项之前通知其贷款提前到期的事实。
经审核，本院对建行佛山分行提交的证据的真实性均予确认。
经调查审理，本院查明事实如下：2012年8月9日，建行佛山分行与林俊杰、林德雄、岑城英签订编号为＊＊的《个人额度借款合同》；同日，建行佛山分行与林俊杰签订编号为＊＊《个人额度借款最高额抵押合同》；2012年8月15日，建行佛山分行再与林俊杰、林德雄、岑城英签订《中国建行银行个人额度借款分账户支用单》。其中，在《个人额度借款合同》及《支用单》中，双方约定：由建行佛山分行向林俊杰、林德雄、岑城英提供贷款15万元用于住房装修，借款期限59个月，从2012年8月15日起至2017年7月17日止；贷款利率为月利率，在基准利率水平上浮25%，该贷款利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率调整一次；还款方式采用等额本息还款法，还款日为借款期限起始日。如借款人未按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，建行佛山分行有权宣布各笔或单笔贷款立即到期，要求借款人立即全部清偿，且自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按逾期罚息利率和合同约定的结息方式计收罚息和复利；建行佛山分行还有权行使担保权利。此外，在《个人额度借款最高额抵押合同》中，双方约定：由林俊杰以其位于＊＊的房产作为上述贷款的担保抵押物并办理了抵押登记，担保范围包括借款本息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金以及建行佛山分行为实现债权与担保权而发生的一切费用。
上述合同和支用单签订后，建行佛山分行依约履行了划款义务，但借款人均未及时依约履行还款义务，自2013年1月15日起至2013年4月24日止，共拖欠4期应还款项。2013年5月6日，建行佛山分行以借款人拖欠4期应还款项为由向佛山仲裁委员会提起仲裁，请求裁决：1.建行佛山分行与林俊杰、林德雄、岑城英于2012年8月9日签订的《个人额度借款合同》立即到期；2.林俊杰、林德雄、岑城英立即偿还建行佛山分行贷款本息143708.10元；3.林俊杰、林德雄、岑城英赔偿建行佛山分行为实现债权而产生的仲裁律师费损失14185元；4.确认建行佛山分行对林俊杰提供用于抵押的位于＊＊的房产在上述第2、3项仲裁请求的债权以及本案仲裁费等为实现债权而发生的全部费用范围内享有优先受偿权。同日，仲裁委受理了该案，案号为（2013）佛仲字第087号。仲裁委经审理，于2013年8月2日作出如下仲裁裁决：1.驳回建行佛山分行提出的要求编号为＊＊的《个人额度借款合同》立即到期的仲裁请求；2.林俊杰、林德雄、岑城英向建行佛山分行支付律师费6000元；3.驳回建行佛山分行提出的其他仲裁请求。其后，建行佛山分行认为该裁决所依据的事实不清，适用法律错误，违背社会公共利益，遂于2013年10月12日向本院提起撤销仲裁裁决申请。
此外，在本案调查过程中，建行佛山分行明确其申请撤销上述仲裁裁决的依据为《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第三款的规定，即人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
根据以上事实，本院认为：撤销仲裁裁决应当具备法定的情形。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：……。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”建行佛山分行认为仲裁委在林俊杰、林德雄、岑城英拖欠4期应还款项符合借款合同约定的宣布贷款提前到期条件的情况下，仍驳回建行佛山分行有关借款合同立即到期的请求，违背社会公共利益，应予撤销。所谓社会公共利益，是指社会大多数成员的利益，不是某一个单位、部门或集团的利益，更不是某个个人的利益，其具有广泛性和群众性。对社会公共利益的违背与破坏，所影响的应是大多数社会成员的共同利益。本案中，建行佛山分行与林俊杰、林德雄、岑城英签订《个人额度借款合同》，双方之间的关系属于借款合同关系。合同是缔约各方依据意思自治原则订立的，合同关系具有相对性，合同仅在缔约各方之间发生效力，对合同外的第三方不发生效力。故仲裁委对建行佛山分行与林俊杰、林德雄、岑城英之间的借款合同关系所作出的仲裁裁决的效力仅及于建行佛山分行与林俊杰、林德雄、岑城英，所影响到的利益主体也只是合同双方，而并不涉及社会公共利益。而且，建行佛山分行提供的证据均为双方之间借款合同关系的相关材料，并不能有效地证明涉案仲裁裁决违背社会公共利益。综上，本院对于建行佛山分行有关仲裁裁决违背社会公共利益的主张不予采纳。至于其所述认定事实不清以及适用法律错误的事由，不属于《中华人民共和国仲裁法》规定的可撤销情形，且其在本案审理过程中亦不再坚持以此为申请撤销理由，故本院不予审理。
综上所述，建行佛山分行的申请不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的相关规定，应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回申请人中国建设银行股份有限公司佛山市分行撤销佛山仲裁委员会（2013）佛仲字第087号仲裁裁决的申请。
本案申请费400元，由申请人中国建设银行股份有限公司佛山市分行负担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈治艳
代理审判员 禤敏婷
代理审判员 何希红
二〇一四年一月八日
书 记 员 何敏玲