＼n上海市第二中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）沪二中民四（商）终字第7号＼n上诉人（原审原告）汪祥根。＼n委托代理人黄燕华，上海政明律师事务所律师。＼n委托代理人柏燕，上海政明律师事务所律师。＼n上诉人（原审被告）徐继才。＼n委托代理人赵俊，上海市海华永泰律师事务所律师。＼n上诉人汪祥根、徐继才因合伙纠纷一案，均不服上海市宝山区人民法院（2013）宝民二（商）初字第645号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人汪祥根的委托代理人柏燕、上诉人徐继才的委托代理人赵俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院经审理查明，1、2010年2月9日，汪祥根（甲方）与徐继才（乙方）签订《黑沙处置经营协议书》一份，协议书主要内容是：在中间人蒋起予协调下，经甲乙双方反复协商，2010年黑沙处置经营由甲方汪祥根进行，2011年黑沙处置经营甲方承诺由乙方进行，不再做任何商议；甲乙双方就2010年主要事项达成如下协议：乙方同意将上柴厂黑沙处置50%份额托付给甲方经营，所有黑沙处置的一切事务均由甲方负责经营和管理；甲方保证每年支付给乙方股份金27万元（本文所涉币种均为人民币）整，甲方按月支付，每月22，500元，盈亏均由甲方负责，不得有任何异议；付款方式，甲方在每月30号之前必须支付给乙方账卡内，如乙方隔月15日前未收到甲方付款，被视为违约；如甲方连续二个月未支付乙方股份金，甲方经营权取消，按本协议内容转为乙方经营；甲乙双方是多年的合作伙伴，本着诚信为本的原则，甲方承诺，双方各一半的股份始终绑在一起，不得有任何变动；若甲方不经营上柴厂黑沙处置，乙方股份自动终止，本协议废除；在甲方经营期间，乙方不得干涉甲方的黑沙任何的经营和管理活动，否则甲方有权拒付股份金；甲方必须合法经营，如因管理不善而造成的经济损失，其后果由甲方负责，不能转嫁给乙方，或连带乙方受损失；本协议有效期一年，自2010年元月1日起至2010年12月31日止；本协议到期后双方的合作方式可另行协商；本协议一式三份，双方各执一份，协调人蒋所长一份。甲方落款处有汪祥根签字，乙方落款处有徐继才签字，协调人落款处有蒋起予签字。徐继才对该协议书无异议，但认为协议书有效期自2010年1月1日起至2010年12月31日止，自2011年1月1日开始双方不存在合作关系。＼n2、原审中，汪祥根提交名下的金穗借记卡明细对账单十张，称其于2010年3月13日支付徐继才23，000元、同年4月17日支付徐继才25，000元、同年5月8日支付徐继才23，000元、同年10月29日支付徐继才23，000元、同年6月11日支付徐继才23，000元、同年7月27日支付徐继才23，000元、同年8月30日支付徐继才20，000元、同年9月19日支付徐继才26，000元，合计186，000元；2010年1月底和2月底汪祥根以现金方式分两次每次支付23，000元给徐继才，合计46，000元，共计232，000元。双方于2010年10月底口头约定2010年度未付款项38，000元折抵2011年度款项38，000元。＼n徐继才确认收到汪祥根以银行转账的方式支付的款项186，000元及支付的部分现金16，500元，共计202，500元；2010年2月、11月、12月份汪祥根未支付徐继才的款项为67，500元；徐继才并未同意汪祥根将2010年度未付款项38，000元折抵2011年度款项38，000元。＼n3、原审中，汪祥根称，2011年4月28日及同年6月1日徐继才以银行转账方式支付36，000元及23，000元，合计59，000元；2010年度汪祥根未付给徐继才款项38，000元折抵徐继才应付给汪祥根2011年1、2月份款项38，000元，合计97，000元。＼n徐继才辩称涉案合作协议于2010年12月31日终止，汪祥根在2011年度未向徐继才支付过任何款项。因汪祥根表示其经济困难，向徐继才索取，基于双方此前的合作关系而支付给汪祥根59，000元。＼n4、原审中，汪祥根提交了一份徐继才与案外人顾某某（系上海市宝山区罗泾镇高椿树村高椿树小队1号村民）于2010年12月23日签订的《协议书》，主要内容为徐继才租赁顾某某土地，租期为2011年1月1日至2011年12月31日，租赁费为每亩15，000元，共四亩，共计6万元整；土地面积每亩可以堆放到800立方米左右；徐继才租赁费一次性付清。汪祥根另提交了一份上海市宝山区罗泾镇高椿树村民委员会于2013年9月10日出具的情况说明，主要内容为：2011年1月至2011年12月，上海柴油机股份有限公司的铸造黑沙由徐继才倾倒在上海市宝山区罗泾镇高椿树村新宅生产队，因动迁征地等原因现已搬离他处。＼n针对上述《协议书》及情况说明，徐继才称《协议书》与本案无关；对情况说明不予认可，徐继才自2011年8月起再未继续经营黑沙。＼n因汪祥根多次向徐继才催讨款项未果，故诉至法院，请求判令：1、徐继才支付汪祥根独占经营补偿款（股份金）173，000元；2、徐继才赔偿汪祥根前述款项自2011年12月31日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。＼n原审法院认为，汪祥根、徐继才签订的《黑沙处置经营协议书》依法成立，合法有效，受法律保护，双方均应依约履行各自义务。根据该协议书约定双方合作经营期限为一年，自2010年1月1日起至同年12月31日止，到期后双方的合作方式可另行协商。但是汪祥根、徐继才在该协议书到期后并未重新签订新的书面协议书，故原审法院认为汪祥根、徐继才未就2011年度黑沙处置经营事项订立书面协议。＼n虽然汪祥根与徐继才未就2011年度黑沙处置经营事项达成新的书面协议，但系争协议书则明确记载2011年黑沙处置由徐继才经营。原审中，汪祥根提交徐继才与顾某某签订的协议书及情况说明以证明徐继才经营黑沙至2011年12月31日止，徐继才则自认其经营黑沙至2011年7月份止，自2011年8月份起未继续经营。原审法院认为汪祥根亦未能提交足以证明徐继才经营黑沙至2011年12月31日的相应证据，故原审法院对徐继才经营黑沙至2011年7月31日止的辩称予以采信。＼n汪祥根称其2011年收到徐继才支付的合作款59，000元，另外2010年度合作款中的38，000元是用于抵扣2011年1-2月份对应金额的合作款，确认共计收到徐继才支付的合作款为97，000元。徐继才辩称其未向汪祥根支付过2011年度的合作款，59，000元系其出借给汪祥根的借款，无书面借据，且汪祥根未向其支付2010年11-12月份的合作款38，000元，也未同意抵扣2011年度1-2月份的相应合作款。原审法院认为徐继才未提交59，000元借款的相应书面依据，故对其辩称不予采信。汪祥根确认38，000元系2010年11-12月份合作款，且同意折抵2011年1-2月份相应的合作款，徐继才亦未提出相应证据予以反驳，故原审法院对汪祥根共计收到徐继才支付2011年度合作款97，000元的主张可予采信。＼n虽然汪祥根、徐继才之间就2011年度黑沙处置经营未达成书面协议，但综合考虑系争协议书内容、徐继才经营黑沙情况以及公平原则，按照每月合作款22，500元，2011年度经营黑沙7个月，扣除汪祥根已经收到的合作款97，000元，故原审法院认为徐继才还应支付给汪祥根2011年度剩余合作款60，500元。未能及时履行给付义务的，徐继才还应承担相应违约责任，结合徐继才实际经营黑沙情况以及履行期限，故原审法院认为以2011年9月1日作为逾期付款利息损失的起算点较为合适。原审法院据此判决：一、徐继才支付汪祥根独占经营补偿款60，500元，于判决生效之日起十日内付清；二、徐继才赔偿汪祥根前述款项自2011年9月1日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失，于判决生效之日起十日内付清；三、对汪祥根的其他诉讼请求不予支持。一审案件受理费3，450元，由汪祥根负担1，900元，徐继才负担1，550元，＼n原审判决后，汪祥根不服，向本院提起上诉并答辩称：汪祥根已提供证据证明徐继才经营期限直至2011年12月31日，原审未予支持错误。综上，请求改判支持汪祥根原审诉讼请求。对于徐继才的上诉理由，汪祥根认为已提供证据证明2011年期间双方仍然在履行合作协议，徐继才并不能证明其给予汪祥根的款项是借款或赠与款。因此，汪祥根对徐继才的上诉理由不予认可。＼n徐继才亦不服原审判决，向本院提起上诉并答辩称：双方并未签订2011年合作协议，汪祥根以2010年协议证明2011年的合作关系，显然不符合事实。另，原审将徐继才交付给汪祥根的经济补助款认定为独占经营补偿款，显然与事实不符。综上，请求撤销原判，驳回汪祥根原审诉讼请求。对于汪祥根的上诉请求，徐继才认为其在2011年期间确实只经营到7月份，汪祥根提供的情况说明不符合事实，故对汪祥根的上诉理由不予认可。＼n本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。＼n本院审理中，经向上海市宝山区罗泾镇高椿树村民委员会核实由其出具情况说明的情况，该村民委员会主任王伟夏向本院表示，2013年9月10日的情况说明确系该村民委员会出具，但系出具给“规土所”的朱姓科员，且出具该情况说明的原因是为了回复“规土所”系争土地的使用状况，至于系争土地是否由徐继才经营到2011年12月份已记不清楚了。另，汪祥根或徐继才亦未与该村民委员会联系过要求出具情况说明。汪祥根的质证意见为，该表述与事实不符，情况说明系汪祥根到村民委员会取得，村民委员会主任可能并不知情。徐继才认可村民委员会主任的陈述内容。＼n本院认为，首先，关于2011年期间双方是否仍继续履行合作协议、徐继才是否应支付独占经营补偿款的问题。虽徐继才认为双方之间未签订2011年的合作协议，则不存在合作处置黑沙的情况，但在2010年度的《黑沙处置经营协议书》中约定：“……2011年黑沙处置经营甲方承诺由乙方徐继才进行，不再做任何商议……”，该约定与之前双方签订的协议内容并不一致，非格式条款，现汪祥根以此为据认为双方2011年度的合作仍得继续的理由具备事实依据。另，徐继才在2011年期间曾支付汪祥根59，000元，虽徐继才认为该款项是其给予汪祥根的经济补助款，但并无证据予以佐证，故原审认定该费用实系徐继才支付2011年部分独占经营补偿款并无不当。有鉴于此，本院认为双方之间在2011年度仍在继续合作经营黑沙处置事宜，徐继才应当支付相应的独占经营补偿款。其次，关于徐继才应付独占经营补偿款金额的认定问题。虽汪祥根提供了租赁系争土地的《协议书》及上海市宝山区罗泾镇高椿树村民委员会出具的情况说明，但《协议书》仅表明土地租赁期限至2011年12月31日，并不能证明徐继才实际经营至2011年12月31日；而上海市宝山区罗泾镇高椿树村民委员会主任表示情况说明并非出具给汪祥根，且对于徐继才是否经营至2011年12月31日已记不清楚。因此，汪祥根凭借上述证据尚不足以证明徐继才经营至2011年12月31日，原审认定徐继才经营至2011年7月并无不当，本院予以维持。综上，本院认为，汪祥根与徐继才的上诉理由均无法成立，本院均不予采信，原审法院认定事实清楚，所作判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费人民币3，862元，由上诉人汪祥根负担人民币2，550元，上诉人徐继才负担人民币1，312元。＼n本判决为终审判决。＼n审判长陈显微＼n代理审判员王丹丹＼n代理审判员陈晓伟＼n二〇一四年三月三十一日＼n书记员胡雪怡＼n附：相关法律条文＼n附：相关的法律条文＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n……＼n第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。