江苏省宿迁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏13行终55号
上诉人（原审原告）江苏业欣房地产开发有限公司，住所地沭阳县沭城镇上海北路2号业欣·城中广场2号楼3楼。
法定代表人张欣，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）沭阳县物价局，住所地沭阳县学院路2号教育园区教育大厦9楼。
法定代表人魏浩，该局局长。
出庭负责人胡银玖，该局副局长。
委托代理人林汉新，该局工作人员。
委托代理人徐海波，江苏瀛扬律师事务所律师。
上诉人江苏业欣房地产开发有限公司（下称业欣公司）因与被上诉人沭阳县物价局信息公开一案，不服宿迁市宿城区人民法院作出的（2017）苏1302行初244号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。2018年7月11日，本院组织双方听证，上诉人业欣公司法定代表人张欣、被上诉人沭阳县物价局出庭负责人胡银玖及委托代理人林汉新、徐海波到庭参加听证。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2017年6月9日，业欣公司通过邮寄的方式向沭阳县物价局提交了三份信息公开申请，其中《关于要求调取我公司价格申报、批复相关材料的申请》，要求调取以下材料：1.我公司于2011年向你局报送的全部价格审批申请材料；2.你局对我公司的全部审批回复。并载明电话不通时请发信息。沭阳县物价局于同年6月12日收到该申请，因申请书上未载明申请公开信息的形式要求，沭阳县物价局于6月27日通知业欣公司法定代表人张欣拟定6月30日进行现场答复，后经双方协商，现场答复时间定为7月3日上午9时，地点为沭阳县物价局9楼会议室。7月3日上午9时，张欣到达答复地点，沭阳县物价局工作人员进行了接待并告知其答复会延迟召开及理由，张欣以沭阳县物价局未按时召开答复会为由离开答复现场。当日，沭阳县物价局短信通知张欣定于7月7日下午3时30分再次组织现场答复，张欣回复称“地点改在南京”。同年7月7日下午3时30分，沭阳县物价局在其9楼会议室举行现场答复会，张欣未到现场。现业欣公司认为沭阳县物价局未履行政府信息公开法定职责，遂提起诉讼，要求沭阳县物价局履行政府信息公开法定职责。
原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条规定：“公民、法人或者其他组织依照本条例第十三条规定向行政机关申请获取政府信息的，应当采用书面形式……政府信息公开申请应当包括下列内容：……（三）申请公开的政府信息的形式要求。”该案中，业欣公司向沭阳县物价局申请政府信息公开时，未对要求提供的形式予以明确，另因业欣公司同时向沭阳县物价局提出三份信息公开申请，申请的内容较多且不明确，在此基础上沭阳县物价局决定采取现场答复的方式予以回复，得到业欣公司的认可，该答复方式有利于行政机关慎重对待信息公开申请，准确答复申请人，亦能有效节约行政成本，提高行政效率，是应当认可的答复形式。对于业欣公司称未获取涉案政府信息问题。原审法院认为，沭阳县物价局在2017年7月3日第一次举行现场答复会时，因客观原因答复会延迟召开，其工作人员亦就延迟召开的原因向业欣公司解释，但业欣公司未予认可，离开答复现场。为保障业欣公司的知情权，沭阳县物价局再次通知业欣公司定于2017年7月7日进行现场答复，业欣公司未参加此答复。从沭阳县物价局两次通知业欣公司参加现场答复会来看，沭阳县物价局一直在与业欣公司沟通，积极主动履行政府信息公开法定职责，但因业欣公司未积极配合，导致其未获取其申请公开的信息。现业欣公司起诉沭阳县物价局不履行信息公开法定职责无事实依据，对其请求不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回业欣公司的诉讼请求。案件受理费50元，由业欣公司负担。
上诉人业欣公司上诉称，沭阳县物价局虽在2017年7月3日和7月7日举行了答复会，但其提供的资料与上诉人的要求相距甚远，有几份重要材料及批复未出示、提供。被上诉人仅履行了信息公开的程序，没有提供、出示上诉人所需要的重要材料及批复，没有完全履行信息公开的义务。上诉人要求公开的信息包括：1.2011年7月29日上诉人向被上诉人申请业欣·城中广场商品房毛坯房销售价格备案时上诉人报送的材料及被上诉人的批复；2.2011年对其中一栋精装修房的审核批复原件；3.2011年向被上诉人报请物业管理收费标准、停车场管理收费标准的批复。第1项要求公开的信息，上诉人在2011年8月份从沭阳县发改局拿到了价格备案表，但备案表中的价格与上诉人报送时欲销售的价格有差距，现要求公开当时修改、核减上诉人报送价格的材料；第2项信息，当时仅在上诉人申请的材料上手写了批复，且只给了复印件，现要求公开原件；第3项申请的价格批复至今未向上诉人作出，现要求公开对第3向申请的批复。原审法院只认定了沭阳县物价局信息公开的程序，对被上诉人提供的信息是否真实完整、是否符合上诉人的申请并未审查，属于认定事实有误。综上请求撤销原审判决，责令原审法院重新审理。
被上诉人沭阳县物价局辩称,被上诉人在6月12日收到业欣公司要求调取“我公司于2011年向你局报送的全部价格审批申请材料，你局对我公司的全部审批回复”的申请，同时还收到其他两份信息公开申请，内容较多，且不明确，特别是本案的信息公开申请，要求公开的信息不明确。为了明确要求公开信息的具体内容，被上诉人与上诉人沟通后采取现场沟通、答复的形式履行信息公开答复职责。2017年7月3日举行答复会时，被上诉人已经将查询到的业欣公司2011年报送的商品房销售价格备案的档案材料放置在会议室供上诉人查看，领取，并就申请中不清楚的事项当面沟通，答复会因工作原因有所延长，但一直有人员接待上诉人法定代表人张欣，在接待人员与张欣谈到业欣公司被处罚事情时，张欣情绪激动，之后拒看拒收答复材料而离开。被上诉人二次组织答复会，上诉人未到场。上诉人不予配合的行为致被上诉人不明确上诉人要求公开的具体内容，上诉人的行为应视为其放弃政府信息公开申请的权利。对于上诉人在二审中主张的第2、3项申请，从二审之前上诉人从未提及过该申请，且经核实，上诉人在2011年并未提出该两项申请。综上，被上诉人依法依规及时办理并认真进行答复，已经履行了法定职责。请求驳回上诉，维持原判。
当事人原审提交的证据已随案移送本院，原审法院对证据分析认定正确。
二审中，上诉人提交《关于业欣·城中广场商品住宅精装修核价的申请》的复印件，落款时间为2011年10月17日，该申请上手写“根据你公司《关于业欣·城中广场商品住宅精装修核价的申请》及样板房装修情况，拟同意按壹仟陆百元每平方米为装修参考价，具体成交价应根据购房者的装修需要协商确定”，加盖沭阳县发展改革局印章，落款时间为2012年1月10日。上诉人据此证明其2011年的价格报送申请材料包括该份申请，当时沭阳县发展改革局只给了复印件，要求被上诉人公开原件。
经质证，被上人认为该证据为复印件，对该证据的真实性不予认可，并表示精装修装潢材料价格不属于商品房备案范围。
本院认为，上诉人提供的上述证据系复印件，被上诉人不予认可，且根据上诉人一审庭审陈述，其明确表示向沭阳县物价局提交的《关于要求调取我公司价格申报、批复相关材料的申请》要求公开的具体信息为业欣公司2011年报送业欣·城中广场商品房销售价格备案的材料及审批回复，并未涉及到精装修房住宅装修价格的申请。故，本院对该证据的真实性、关联性不予认可。
本院查明事实与原审一致。
本案争议焦点：被上诉人沭阳县物价局是否已经履行了信息公开职责，上诉人的知情权是否已经得到保障。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条规定：“公民、法人或者其他组织依照本条例第十三条规定向行政机关申请获取政府信息的，应当采用书面形式……政府信息公开申请应当包括下列内容：……（三）申请公开的政府信息的形式要求。”本案中，业欣公司向沭阳县物价局递交《关于要求调取我公司价格申报、批复相关材料的申请》，要求向其公开业欣公司在2011年向被上诉人报送的全部价格审批申请材料及全部的审批回复。该申请存在两个问题，一是对提供信息的形式未予以明确；二是“全部”是一个不明确的表述，应属于申请内容不明确。上述两个问题需要与业欣公司进一步沟通，明确后才能向其公开相应信息，加之业欣公司在同一时间向沭阳县物价局递交三份信息公开申请，沭阳县物价局为更有效的对业欣公司的信息公开申请进行答复，经过与业欣公司沟通而采取现场答复的方式对三份信息公开申请一次性进行现场沟通、答复，该答复方式既有利于高效准确的履职，也有利于保障业欣公司的知情权，并不违反法律规定。为了履行信息公开职责沭阳县物价局两次确定答复时间和地点，第一次答复时间因工作原因虽与约定时间有所延迟，但物价局已经安排人员接待到答复现场的业欣公司法定代表人张欣，并向其做了解释，在此情况下，张欣对沭阳县物价局的答复行为不予配合，不愿查看相关材料，离开答复地点；在沭阳县物价局第二次通知其答复时间和地点后，并告知逾期不到视为放弃权利，业欣公司未到答复现场。从本案信息公开答复过程看，沭阳县物价局在积极与业欣公司沟通，履行信息公开职责，而业欣公司不予配合，业欣公司的行为既是对政府行政资源的浪费，也是对其信息知情权的损害。政府信息公开是为了保障申请人的知情权。本案在一审庭审中，业欣公司明确表示本案要求公开的信息为其公司在2011年报送的业欣·城中广场商品房销售价格备案的材料及价格批复，沭阳县物价局也在一审诉讼中将价格备案表及业欣公司当时报送材料的目录向业欣公司出示。二审中业欣公司表示价格备案表其在2011年8月份已经拿到，而其他材料是业欣公司开发建设该项目必备的资料，也是业欣公司办理价格审批时应向被上诉人提供的材料。业欣公司对其已经掌握的信息仍通过政府信息公开申请要求沭阳县物价局向其提供，属于对政府信息公开权的滥用。故，本院对业欣公司的主张不予支持。关于上诉人提出的第2、3项申请，根据业欣公司一审陈述，该两项申请并不在本案信息公开申请范围内，本案不予理涉。
综上，上诉人业欣公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人江苏业欣房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周丽丽
审判员 谈 强
审判员 于元祝
二〇一八年八月九日
书记员 张 敏