济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0104民初607号
原告：张磊，男，1981年3月26日出生，汉族，住济南市。
被告：郭铧苇（曾用名郭宝菊），女，1963年6月2日出生，汉族，住济南市。
被告：郭炫辰（曾用名郭富达），男，1998年11月30日出生，汉族，住济南市。
以上两被告共同委托诉讼代理人:王言孝，山东鲁泉律师事务所律师。
被告:陈福秋，男，1966年8月7日出生，汉族，住济南市。
被告：褚庆兰，女，1934年4月9日出生，汉族，住济南市。
被告：郭富坤，男，1982年10月28日出生，汉族，住济南市。
原告张磊与被告郭铧苇、被告郭炫辰、被告陈福秋劳务合同纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理后作出（2015）槐民初字第303号民事判决。被告郭铧苇、被告郭炫辰不服，上诉至山东省济南市中级人民法院。山东省济南市中级人民法院作出（2016）鲁01民终3211号民事裁定，撤销本院（2015）槐民初字第303号民事判决，发回本院重审。本院于2017年2月8日立案受理后，原告张磊申请追加褚庆兰、郭富坤为本案被告，本院予以准许。本院依法另行组成合议庭，于2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告张磊、被告郭铧苇与被告郭炫辰的共同委托诉讼代理人王言孝到庭参加诉讼。被告陈福秋、被告褚庆兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告郭富坤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张磊在（2015）槐民初字第303号案件中向本院提出诉讼请求：诉请判令被告支付所欠劳务费52000元。事实和理由：郭某某与郭铧苇系夫妻关系，与郭炫辰系父子关系，郭某某于2014年2月去世。郭某某生前与陈福秋共同承包位于济南市槐荫区吴家堡镇中赵家庄“兴奥生态庄园”的建设。2011年我与陈福秋口头签订了一份劳务《协议书》，约定把“兴奥生态庄园”地暖安装交由我具体施工。我按照约定完成了该项目的施工，陈福秋于2012年1月2日对该项目进行的结算面积为13574.30平方米，每平方米为31元，共计420803.30元。这期间郭某某和陈福秋已经向我支付了部分款项，余款52000元经多次催要至今未付。
张磊在本案审理中向本院提出的诉讼请求没有变更。事实和理由部分增加褚庆兰、郭富坤分别为郭某某的母亲和长子，应共同承担责任。
郭铧苇、郭炫辰在（2015）槐民初字第303号案件中共同辩称：一、张磊所称郭某某生前与陈福秋共同承包位于济南市槐荫区吴家堡镇中赵家庄“兴奥生态庄园”的建设与事实不符，张磊应当对该主张承担举证责任。郭某某没有与陈福秋共同承包该工程，郭某某没有承包该项目的施工资质。该项目是由山东天泰建工有限公司承包的槐荫区吴家堡镇中赵家庄“兴奥生态庄园”的建设，郭某某只是普通员工，系行使职务行为，张磊起诉我们主体不适格，应依法驳回起诉。二、张磊在诉状中陈述与陈福秋口头签订一份《劳务协议书》，根据合同的相对性，张磊起诉我们主体错误，并且结算单据上也没有郭某某的签字。我们作为郭某某的妻儿，没有继承郭某某的任何财产，对该案起诉涉及的任何事情不知情，张磊起诉我们没有事实与法律依据，我们对该案不承担任何责任，应依法驳回起诉。三、张磊起诉我们属于劳务合同纠纷，应当先经过劳动仲裁以后，才能向法院提起民事诉讼，张磊提起诉讼程序不合法。四、从张磊提供的结算单据上陈福秋签字时间2012年1月2日看，张磊的起诉已经超过2年的诉讼时效，张磊已丧失胜诉权，应依法驳回起诉。
郭铧苇、郭炫辰在本案中坚持原答辩意见，并补充辩称，2012年9月24日之后，郭某某又向张磊支付了45000元，实际欠付数额是52000元。陈福秋与郭某某按比例分取红利，陈福秋应当承担还款责任。
陈福秋在（2015）槐民初字第303号案件中辩称，张磊所述是事实，协议是我与郭某某及张磊口头协定，至于郭某某有无资质我不清楚，我是受郭某某的委托管理此项工作，我和郭某某不是共同承包关系。
陈福秋在本案审理中未作答辩。
褚庆兰未作答辩。
郭富坤未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。在（2015）槐民初字第303号案件中，张磊提交户籍证明信、结婚登记申请书、清单；郭铧苇与郭炫辰提交居民死亡医学证明书、殡葬证、录音证据；陈福秋提交《明细表》复印件，当事人均发表了质证意见。张磊、郭铧苇、郭炫辰在本案中坚持原质证意见。在本案审理中，张磊、陈福秋、褚庆兰、郭富坤未提交证据，郭铧苇与郭炫辰补充提交了收条和银行个人业务凭证各一份。对于张磊原提交的户籍证明信、结婚登记申请书，郭铧苇与郭炫辰原提交的居民死亡医学证明书、殡葬证，张磊、郭铧苇、郭炫辰、陈福秋均没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对于郭铧苇、郭炫辰在本案中补充提交的收条和银行个人业务凭证，张磊没有异议。因陈福秋、褚庆兰、郭富坤未到庭质证，对上述证据亦未提供书面反驳意见，对以上证据，本院予以确认并在卷佐证。
双方对以下证据有争议：
1.张磊提交清单一份，共2页，其中第二页有陈福秋的签名，时间为2012年1月2日。郭铧苇、郭炫辰认为清单第一页无签名，第二页没有郭某某的签名，不予认可。陈福秋对该清单无异议，并说明清单第一页及第二页上半部分为张磊书写，其在最后一行书写“地暖面积13574.3㎡，每平方按协意（议）为31元每平方”后签名确认。
2.郭铧苇、郭炫辰提交录音证据用以证明兴奥生态庄园的开发商是济南兴奥置业有限公司、建筑商是山东天泰建工有限公司，并主张郭某某系行使职务行为，代表山东天泰建工有限公司在合同上签字。张磊对录音证据有异议，主张工程是山东天泰建工有限公司总包，郭某某分包。陈福秋对录音证据无异议，主张工程是济南兴奥置业有限公司发包给山东天泰建工有限公司，郭某某从该公司处分包涉案工程。
3.陈福秋提交吴家堡中赵工地《明细表》复印件一份，并说明该证据系郭某某向其提供。张磊对该《明细表》复印件中郭某某的签名无异议，郭铧苇、郭炫辰在（2015）槐民初字第303号案件中认为该明细表为复印件，表中的“郭某某”并非本人签字。在本案审理中，郭铧苇、郭炫辰对该明细表予以认可。
双方对以下事实有争议：
关于劳务合同关系形成过程，张磊主张其于2011年3月与陈福秋、郭某某达成口头协议，由其对“兴奥庄园”所有工程的地暖工程进行施工，每平方米劳务费31元。其于2011年6月带工人进场施工，于当年11月底完工。2012年1月2日，其与陈福秋、郭某某进行了结算，由陈福秋在结算单上签字。郭铧苇、郭炫辰对以上陈述不予认可。陈福秋对以上陈述没有异议。
关于劳务款项的支付情况，张磊主张在施工过程中按照施工进度向其支付了部分款项，最后一次付款是2014年1月28日下午，当时郭某某喝多了，由其开着郭某某的车和另案原告陈某某拉着郭铧苇到工商银行取款，在工商银行时，郭铧苇给另案原告张某某转账2万元，然后又取了现金，回到郭某某在时代佳苑的办公室后，郭某某向其和陈某某各支付2万元。郭铧苇、郭炫辰对张磊所述付款情况不予认可。陈福秋对张磊所述付款情况无异议，并说明当日，张磊与张某某、陈某某找郭某某要钱，中午喊着其一起吃饭，当时在场的还有兴奥庄园工程的发包方。在吃饭过程中郭铧苇说郭某某没有银行卡，工程款打到了郭铧苇卡上。郭某某说甲方一共给了10万元，给张磊、张某某、陈某某一人2万元。陈福秋还说明当时其也向郭某某要工资。第二天，郭某某在时代佳苑车库的办公室里给了其1万元，并向其说明昨天给了张磊、张某某及陈某某各2万元。
关于陈福秋与郭某某在涉案劳务工程上的关系，陈福秋陈述其与郭某某是雇佣关系，其在工地上负责支付工程款之外的所有工作，工资不固定，郭某某收到工程款多就多给一点，如果收到工程款少就少给点。自2004年直到2014年郭某某去世，其一直跟着郭某某干。张磊对被告陈福秋所述无异议，认可陈福秋与郭某某之间为雇佣关系。郭铧苇、郭炫辰对陈福秋所述不予认可，主张郭某某与陈福秋只是街坊邻居关系，不是雇佣关系。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年，张磊与郭某某、陈福秋达成口头劳务合同，约定其对“兴奥庄园”工程的地暖进行施工。完工后，张磊出具清单一2页，其中第一页载明：双排面积，一层68.7㎡，二层64.8㎡，三层71.8㎡，总面积共205.3㎡；单体别墅面积，一层67.9㎡，二层64.5㎡，三层71.6㎡，总面积204㎡；四个单体大别墅面积，一层104.3㎡，二层109.5㎡，三层115.9㎡，总面积共329.7㎡；37#、3#楼面积，一层67.5㎡，二层53.7㎡，三层61.5㎡，总面积共182.7㎡，沿街门头房面积每户97.3㎡，加1户86.5㎡，加门卫9.3㎡。第二页载明：单排别墅面积每户204㎡×6户＝2448㎡；双排别墅面积每户205.3×26户＝5330㎡；4个大别墅面积每户329.7㎡×4＝1318.8㎡；37#、38#别墅面积，每户182.7㎡×16户＝2923㎡；沿街门头面积，每97.3×15＝1459.5，加86.5×1户＝86.5；加门卫9.3㎡，沿街面积共1555.3㎡，总面积共13574.3㎡。在该清单的第二页尾部，陈福秋书写“地暖面积13574.3㎡，每平方按协意（议）为31元每平方”后签名，并落款2012年1月2日。
完工后，郭某某向陈福秋提供吴家堡中赵工地《明细表》复印件一份，列明张磊“应付款69.49”、“郭付6.2”、“陈付22.5”、“郭陈总付28.7”，“现欠10.06”，备注“顶房30.73万元（其中含增加工程款）”。该表中载明时间为“截止到2012年9月24日”，并有郭某某签名。另在该表中还列明了张某某、陈某某等人的应付款、现欠数额等。
2013年2月6日，张磊出具收条一份，内容为收到现金2.5万元。2014年1月28日，郭铧苇的银行卡向张磊转账2万元。
在本院另案审理的张某某与郭铧苇、郭炫辰、陈福秋劳务合同纠纷即（2015）槐民初字第302号案件中，张某某提供了2010年10月27日《水电安装工程劳务承包协议》，发包方标明为“山东天泰建工有限公司”，承包方为张某某，承包内容为兴奥生态庄园1-38#楼水电安装工程，该协议尾部甲方签字处签名为郭某某。郭铧苇、郭炫辰在该案审理中否认协议尾部的签名“郭某某”为本人签字，张某某对此提出了鉴定申请。经本院委托，山东政法学院司法鉴定中心鉴定后出具（2015）文鉴字第186号《笔迹司法鉴定意见书》，鉴定意见为2010年10月27日签订的《水电安装工程劳务承包协议》尾部“郭某某”的签名字迹为其本人所写。
在该案审理中，张某某陈述陈福秋系受雇于郭某某，并说明2014年1月28日，郭某某向张磊、另案原告陈某某各给付现金2万元，因其当时不在现场，故由郭铧苇通过银行转账向其支付2万元。郭铧苇否认向张某某付款的事实，称从没有向张某某付过款。此后张某某就该笔款项提供工商银行的转账记录。郭铧苇对银行转账记录无异议，又改称因郭某某没有银行卡，故使用其银行卡进行转账，其并不清楚具体事宜。
郭铧苇与郭某某系夫妻关系，郭炫辰为郭铧苇与郭某某的儿子。褚庆兰为郭某某的母亲。郭富坤为郭某某与其前妻所生的儿子。郭某某于2014年2月24日死亡。张磊及另案原告陈某某、另案原告张某某主张郭某某死亡后，留有财产，包括涉案工程施工时吴家堡中赵村兴奥庄园向郭某某抵顶过一套别墅。郭铧苇对此予以认可，但主张该别墅没有任何手续。陈福秋对此予以认可。诉讼过程中，郭铧苇、郭炫辰说明郭某某死亡后，其家中未进行过析产继承。
本院认为，本案当事人争议焦点为：一、郭某某是否系张磊施工、劳务费用的债务人；二、如果郭某某系张磊施工的债务人，负有向张磊支付劳务费用的责任，在其死亡后，其继承人是否应承担清偿责任及其数额；三、陈福秋对张磊的债权是否负有偿还责任。
关于焦点一郭某某是否为劳务费用的债务人问题，本案与张某某、陈某某另案起诉的两起劳务合同纠纷案件的劳务施工均指向兴奥生态庄园工程。本案中张磊提供2012年1月2日由陈福秋签字确认的施工清单，郭铧苇、郭炫辰认为第一页无签字，但从第二页有陈福秋签字确认的数额来看，清单的第一页及第二页前后衔接，是一份清单分为两页，并非无关联的两份清单，本院对该清单予以采信。在张某某起诉的案件中，张某某提供了2010年10月27日《水电安装工程劳务承包协议》，上有郭某某签名。郭铧苇、郭炫辰对该份协议中“郭某某”的签名提出异议，经司法鉴定确认为郭某某本人签名。诉讼过程中，郭铧苇、郭炫辰提供录音证据用以证明郭某某系代表山东天泰建工有限公司在合同上签字。但该份录音证据恰恰显示郭某某参与了兴奥生态庄园的施工。在上述三起案件的审理中，郭铧苇、郭炫辰均不能提供山东天泰建工有限公司的委托手续或授权书等相应证据，反之还查明郭某某在相应工程施工中，抵顶受让了一处别墅。如果按郭铧苇、郭炫辰所述，郭某某仅为普通员工、行使的是职务行为，那么郭某某如何能够抵顶、受让一处别墅。
在本案审理中，郭铧苇对陈福秋提供的明细表复印件予以认可，该明细表不仅载明了张磊施工劳务的应付款、已付款等情况，也载明了另两案原告张某某、陈某某及其他人员施工劳务的相应应付款、已付款的情况，与张磊及另两案原告张某某、陈某某提供的相应证据材料起到相互印证作用。郭铧苇、郭炫辰补充辩称本案的欠付数额应为明细单中载明的欠付数额扣除其提交的收条所示数额，该答辩意见是在对债务关系予以认可的基础上所作的进一步抗辩。综上，本院认定郭某某与张磊之间存在着债权债务关系，郭某某系张磊劳务费用的债务人。
关于焦点二郭某某的继承人应否对郭某某的债务承担责任问题，褚庆兰、郭富坤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见对此提出异议。郭铧苇、郭炫辰在审理中提出异议，认为其二人对张磊起诉涉及的事情不知情，也没有继承郭某某的财产。郭铧苇、郭炫辰在本案审理中提交收条和个人业务凭证，显示于2013年2月6日向张磊支付2.5万元、于2014年1月28日由郭铧苇的银行卡向张磊转账2万元。由此可以认定郭铧苇对郭某某与张磊等之间存在着债权债务关系的事实应为明知。此外，郭某某在本案所涉工程施工期间，抵账受让了一处别墅，尽管郭铧苇辩称该别墅没有任何手续，但并不代表该别墅没有财产价值，由此表明郭铧苇、郭炫辰辩称没有继承郭某某任何财产亦与事实不符，且郭铧苇、郭炫辰在本案审理中也明确郭某某死亡后并没有进行析产继承。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”。鉴于郭铧苇、郭炫辰、褚庆兰、郭富坤在本案中未对郭某某遗产的实际价值提供相应证据，无法确定郭某某的继承人继承遗产的实际价值。郭铧苇、郭炫辰、褚庆兰、郭富坤对郭某某生前遗留、应向张磊偿还的劳务费用承担清偿责任。在本案审理中，郭铧苇、郭炫辰主张张磊的欠付款项为明细单中载明的欠付数额扣除其提交的收条、个人业务凭证所示的数额。张磊主张的欠付数额低于上述郭铧苇、郭炫辰认可的数额，属于张磊自由处分权利。对于张磊要求郭铧苇、郭炫辰、褚庆兰、郭富坤向其偿还劳务费用5.2万元的请求，本院予以支持。
关于焦点三陈福秋应否承担偿还责任的问题，张磊原主张郭某某生前与陈福秋共同承包“兴奥生态庄园”的建设，还主张所涉劳务工程是郭某某让陈福秋与其签订协议，期间郭某某和陈福秋都给过其工程款，所以要求陈福秋和郭某某的继承人共同偿还欠款。但张磊对其主张郭某某与陈福秋共同承包的事实并未能提供证据证明。陈福秋对此提出异议，主张其系受雇于郭某某。在此后的审理中，张磊亦对陈福秋的该项陈述予以认可。郭铧苇、郭炫辰虽不认可陈福秋受雇于郭某某，主张两人为街坊邻居关系，但并未明确陈福秋在涉案工程中与郭某某的关系。本案审理中，郭铧苇、郭炫辰辩称陈福秋与郭某某按比例分取红利，陈福秋应当承担还款责任。其说明依据为明细表中显示“应付款”、“郭付”、“陈付”、“郭陈总付”等字样。对此本院认为仅凭明细表中上述字样并不能证明其主张，对其该项答辩意见，本院不予采纳。鉴于本案系张磊提起，在张磊认可陈福秋受雇于郭某某，并结合郭某某与张磊签订协议、在涉案工程中抵顶受让别墅的事实，本院确认陈福秋不负有向张磊偿还劳务费用的民事责任。
此外，郭铧苇、郭炫辰还辩称本案属于劳务合同纠纷，应当先经过劳动仲裁以后，才能向法院提起民事诉讼。就此，本院认为，法律规定“应当先经过劳动仲裁以后，才能向法院提起民事诉讼”是针对劳动争议案件，而郭铧苇、郭炫辰自己已经辩称本案属于劳务合同纠纷，不适用相关规定。郭铧苇、郭炫辰的该项答辩意见与法律规定相悖，本院不予采信。
郭铧苇、郭炫辰另辩称张磊的诉求已经超过2年的诉讼时效期间，对此，本院认为郭某某于2014年1月28日还向张磊偿还了劳务费用2万元，根据法律规定，即使本案存在诉讼时效期间起算，也因履行义务的行为导致诉讼时效中断，诉讼时效期间应当重新计算。郭铧苇、郭炫辰的该项答辩意见不能成立，本院不予采信。
依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款、第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、郭铧苇、郭炫辰、褚庆兰、郭富坤于本判决生效之日起十日内向张磊偿还劳务费用52000元；
二、驳回张磊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，由郭铧苇、郭炫辰、褚庆兰、郭富坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 夏 珍
人民陪审员 高金辉
人民陪审员 付玉俊
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 焦婷婷