＼n上海市嘉定区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）嘉民四（民）初字第62号＼n上海市嘉定区人民法院＼n民事判决书＼n（2014）嘉民四（民）初字第62号＼n原告张燕。＼n委托代理人陈莉，上海市嘉定区法律援助中心律师。＼n被告上海驰旭营销管理有限公司。＼n法定代表人陈兰荣，总经理。＼n委托代理人张政，上海市金马律师事务所律师。＼n委托代理人张奕，上海市金马律师事务所律师。＼n原告张燕与被告上海驰旭营销管理有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周逸敏独任审判，于2014年2月12日公开开庭进行了审理。原告张燕的委托代理人陈莉、被告上海驰旭营销管理有限公司的委托代理人张政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称，原告于2008年7月20日进入被告处工作，担任啤酒促销员，但被告一直未与原告签订书面劳动合同。现起诉要求被告：1、支付2008年7月20日至2013年5月20日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额29700元；2、2012年3月7日至2012年9月7日期间产前假工资22000元。庭审中，原告陈述，原告的预产期是2012年9月10日，在被告处工作至2012年3月6日，之后就回到家中休息，这是经过督导高某某同意的，但是因为原告不清楚被告的地址，所以没有向被告办理准假手续；原告确实不符合病理方面必须休产前假的条件，只是因为岗位特殊，无法穿着工作服、无法长期站立，所以休假；2008年3月至2010年3月期间，原告的社会保险由案外人缴纳，因该段期间原告在案外人处兼职。＼n被告辩称，2008年至2010年期间，原告的社会保险由案外人缴纳，事实上，原、被告之间的用工关系属于兼职或者临时雇佣关系。原告主张的未签订书面劳动合同二倍工资差额已经超过仲裁时效，被告不予认可。原告关于产前假工资的请求，无任何依据，被告亦不予认可，被告不清楚原告休产假的事情，原告也从未告知被告该情况。＼n经审理查明：1、原告系上海市外来从业人员。2013年5月24日，原告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付未签书面劳动合同二倍工资差额、产假工资及补缴社会保险。6月3日，该会以嘉劳人仲（2013）办字第1435号裁决书作出了被告应为原告补缴2012年4月至2013年3月期间社会保险及对原告的其他请求事项不予支持的裁决。原告不服该裁决，遂诉至本院。＼n2、2008年8月至2012年3月期间，被告通过银行转账方式向原告支付工资，最后一笔款项发生时间是2012年3月27日，金额3000元。之后，2013年4月26日，被告通过银行转账方式向原告支付劳务费3093.10元。＼n3、2012年2月27日，原告登记结婚，并于2012年9月7日生育一子。＼n审理中，原告提交书面证明2份，并陈述高某某的书面证言和上海某某餐饮管理有限公司的证明可以证实2012年3月，原告因怀孕无法穿着工作服，督导高某某要求原告生育好之后再上班，因此原告从2012年3月开始休假，直至2013年3月，这是得到被告许可的。经质证，被告表示证人没有出庭，无法核实证言的真实性，也不知道原告休假的事情。＼n此外，原告还提交银行对账记录，并陈述，被告于2012年3月27日支付的3000元是2月25日至3月26日期间的工资；从银行对账记录显示，2012年3月27日之后至2013年4月26日之前的一段期间内，没有被告支付原告工资及劳务费的记录，因为这段期间原告没有上班。经质证，被告表示“刘某某”、“李某”存入原告账户的款项是被告代付的工资，2013年3月原告回到被告处上班，所以被告又支付工资了，而之前一段时间，被告不知道原告的情况。＼n上述事实，有原告提交的裁决书、结婚证、出生证明、证明、生育医学证明、银行对账记录，被告提交的电子邮件及本案庭审笔录等证据为凭，事实清楚，依法应予认定。＼n本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任及时提交证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据法律规定，用人单位应当自用工之日起一个月内与劳动者订立书面劳动合同；用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同。本案中，根据原告的陈述，原告于2008年7月20日进入被告处工作后，被告从未与其签订书面劳动合同。如原告所述属实，根据上述规定，被告应当支付二倍工资的期间是2008年8月20日至2009年7月19日，而自2009年7月20日起双方已经视为签订无固定期限劳动合同，不再属于被告应当支付未签劳动合同二倍工资的期间。另据规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。直至2013年5月24日，原告才以申请劳动仲裁的方式向被告提出二倍工资的请求，原告所主张的二倍工资请求显已超过法律规定的仲裁申请期限，且无时效中止、中断等正当理由，已丧失实体上的胜诉权。被告关于原告所主张的二倍工资已超过时效的意见，本院予以采纳。综上，原告关于二倍工资的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告的预产期是2012年9月10日，而原告自2012年3月7日起未至被告处工作，原告为证明该行为得到被告的许可而提交高某某的证明及上海某某餐饮管理有限公司的证明，但证人未到庭，本院无法核实情况，且上海某某餐饮管理有限公司是从高某某处接到的通知，并非直接证据，而从高金燕的证明看，亦无法证实高某某通知原告回家休息是得到被告的许可，根据现有证据无法证实原告自2012年3月7日起未上班的行为经过被告的许可，也无证据可以证实原告的情况属于“劳动者不工作而用人单位仍需正常支付工资”的情形，故原告要求被告支付2012年3月7日至2012年9月7日期间产前假工资的请求，于法无据，本院难以支持。根据劳动争议司法解释的规定，因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或因缴费年限、缴费基数等发生的争议，不属于人民法院受案范围，有关补缴社会保险的事宜，原告可以向相关主管部门提出，本院不予处理。＼n据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第二十九条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：＼n一、驳回原告张燕要求被告上海驰旭营销管理有限公司支付2008年7月20日至2013年5月20日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额人民币29700元的诉讼请求；＼n二、驳回原告张燕要求被告上海驰旭营销管理有限公司支付2012年3月7日至2012年9月7日期间产前假工资人民币22000元的诉讼请求。＼n本案受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由原告张燕负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。＼n审判员周逸敏＼n二〇一四年三月四日＼n书记员林君玉＼n审判员周逸敏＼n二〇一四年三月四日＼n书记员林君玉＼n附：相关法律条文＼n附：相关的法律条文＼n一、《中华人民共和国劳动合同法》＼n第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。＼n已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。＼n用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。＼n第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。＼n二、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》＼n第七条用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。＼n三、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》＼n第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。＼n……＼n四、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》＼n第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。＼n五、《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。＼n……