福建省龙岩市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)闽08行终138号
上诉人（原审原告）陈文钦，男，1935年2月23日出生，汉族，退休教师，住福建省厦门市思明区。
委托代理人陈华强，男，1970年4月12日出生，汉族，自由职业，福建省厦门市思明区室，系上诉人陈文钦之子。
被上诉人（原审被告）龙岩市城市管理行政执法局，住所地龙岩市新罗区西城莲新北路5号，统一社会信用代码113508005792867998。
法定代表人钟有亮，局长。
出庭应诉负责人周晓东，龙岩市城市管理行政执法局副调研员。
委托代理人王文锐，龙岩市城市管理行政执法局法规科科员。
委托代理人罗石金，福建路远律师事务所律师。
上诉人陈文钦因不服被上诉人龙岩市城市管理行政执法局行政强制措施决定一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2017）闽0802行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈文钦的委托代理人陈华强，被上诉人龙岩市城市管理行政执法局的副调研员周晓东及委托代理人王文锐、罗石金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审认定，原告陈文钦祖遗房屋坐落龙岩市××东××镇菜园村村，为一层平房。2015年12月14日被告龙岩市城市管理行政执法局发现原告未取得建设工程规划许可证，对祖遗房屋进行一层拆除改建时，制作了现场勘验（检查）笔录及附图，拍摄现场照片，对原告之子陈华强制作了行政执法询问笔录，并对其发出龙城执[2015]规停字191号《责令违法建设通知书》，责令立即停止违法建设。2015年12月30日被告发现原告并未停止建设，已经正在建第二层，经审批于2015年12月31日作出龙城执[2015]强措字251号《行政强制措施决定书》，强制拆除第二层违法建筑，但被告未将决定书送达给原告。原告于2016年9月23日通过信息公开方式取得决定书复印件，2017年3月16日诉至一审法院，请求撤销被告作出的龙城执[2015]强措字251号《行政强制措施决定书》。
一审认为，根据《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》及《福建省人民政府关于在龙岩市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》，被告主体适格。被告制作的《行政强制措施决定书》，未送达给原告，2016年9月23日原告通过信息公开方式得知该决定书的具体内容，2017年3月21日起诉，未超过《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”规定的起诉期限。原告对祖遗房屋拆除改建，依法应进行审批，未取得建设工程规划许可证进行建设属违法建设。对原告的违法建设，被告依法作出《责令违法建设通知书》，责令立即停止违法建设，并送达给原告，但原告并未停止违法建设，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”的规定，被告经审批作出龙城执[2015]强措字251号《行政强制措施决定书》，符合法律规定。原告要求撤销没有事实和法律依据，不予支持。但被告未将该决定书送达给原告，存在瑕疵，但并不影响作出决定书的合法性。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告陈文钦的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈文钦负担。
宣判后,陈文钦不服一审判决，在法定期限内向本院提起上诉。被上诉人龙岩市城市管理行政执法局收到上诉状副本后进行了书面答辩。
上诉人陈文钦上诉称：1、原审法院事实认定环节严重违法，审判过程显失公正。被上诉人所有证据未能当庭出示原件，相关证据真实性、合法性无法确认，但原审法院对被上诉人没有出示原件、原件未经质证的证据予以采信，对上诉人提交的证据采取限制质证、不予质证，以致事实认定不清甚至错误，严重影响审判结论。判决书第3页第3行“原告的二层房屋建设不违法”应改为“原告的一层房屋建设不违法”。2、原审法院在被上诉人不愿提交2015年12月31日现场执法视频当庭质证情况下，又拒绝对上诉人提交视频和电话录音证据进行当庭质证。3、上诉人原审期间提供的证据及线索足以证明2015年12月14日陈华强确实不具备在龙岩停留并制作笔录及签收的时间，龙城执（2015）规停字191号《责任停止违法建设书》并未真实送达。对上诉人证据7不予采信的原因是原审法院举证责任分配错误，剥夺上诉人举证权利。4、一审认定事实错误，对2015年12月14“进行一层拆除”的认定及所涉执法现场存在“已经正在建第二层”缺乏法律与事实要件依据。原审法院未对被上诉人提供的《行政强制措施及相关事项内部审批表》有关内容予以质证。5、龙城执（2015）规停字191号《责令停止违法建设书》被作为前置程序，没有送达未生效，原审法院对该送达行为的事实认定错误。6、原审法院对行政强制措施决定书的送达行为的性质认定为瑕疵于法无据且违法。请求撤销原审判决，发回重审或改判。
被上诉人龙岩市城市管理行政执法局答辩称，1、被上诉人认定上诉人违法建设并下达龙城执[2015]规停字191号《责令停止违法建设通知书》和龙城执[2015]强措字251号《行政强制措施决定书》的事实清楚，依据充分，程序合法。2、上诉人称“被上诉人所有证据未能当庭出示原件，相关证据真实性、合法性无法确认”与事实不符。答辩人在一审法定期限内提交相关证据、依据，原件已经上诉人质证和法庭核对，上诉人代理人对其自己签字亦不持异议。3、上诉人在二审中提交的证据不足以证实其主张，其上诉人理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院认为，2015年5月1日起修改后施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。上诉人陈文钦提起诉讼要求撤销被上诉人龙岩市城市管理行政执法局于2015年12月31日作出的龙城执[2015]强措字251号行政强制措施决定书。该行政行为系2015年5月1日修改后的行政诉讼法实施后作出的行政行为。根据上述法律规定，上诉人陈文钦提起本案诉讼的起诉应从知道或者应当知道龙城执[2015]强措字251号行政强制措施决定书之日起六个月的期限内提出。被上诉人作出行政强制措施决定书之前，已对上诉人涉案的违法建设实施了现场勘验、调查询问、责令停建等行政措施，形成了有上诉人委托代理人陈华强签名的行政执法询问笔录，并告知了若继续违法建设将依法强制拆除。被上诉人作出行政强制措施决定书的核心内容为依法予以强制拆除加第二层违法建设。被上诉人于2015年12月31日拆除涉案建筑部分砖墙，实质上是执行龙城执[2015]强措字251号行政强制措施决定书内容。上诉人委托代理人陈华强在一审庭审时陈述在2015年12月31日10时就已知晓被上诉人拆除涉案建筑的行为，据此可认定上诉人当日就知道被上诉人作出的行政强制措施决定书的核心内容。龙岩市人民政府于2016年8月1日作出的龙政信复[2016]41号《关于陈华强同志信访事项的复查意见书》已载明“……随即市执法局对陈文钦户下达《行政强制措施决定书》（龙城执[2015]强措字251号），并依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定采取了制止性拆除的措施。……”。上诉人自认于2016年8月9日收到了上述龙政信复[2016]41号《关于陈华强同志信访事项的复查意见书》。据此，上诉人于2016年8月9日已知道了被诉行政行为。根据前述法律规定，上诉人最迟应于2017年2月9日向法院提起行政诉讼，但其直至2017年3月16日才提起本案之诉，显然已超过六个月的法定起诉期限，且无正当理由。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项关于超过法定起诉期限且无正当理由的，已经立案的，应当裁定驳回起诉的规定，依法应裁定驳回上诉人的起诉。上诉人虽通过信息公开方式于2016年9月23日再次知悉了被诉行政行为，但这并不影响其2016年8月9日就已知道被诉行政行为的事实，也不影响对被诉行政行为起诉期限起算点的计算。
被上诉人龙岩市城市管理行政执法局于2015年12月31日作出的龙城执[2015]强措字251号行政强制措施决定书，系2015年5月1日以后作出的行政行为，应当适用2015年5月1日起施行的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》和修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十七条规定，最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。2000年3月10日起施行的《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题解释》第四十一条第一款关于“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”规定，与上述《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款关于六个月的起诉期限规定不一致，因此，本案不适用《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》四十一条第一款关于2年的起诉期限规定。一审判决以上诉人自知道具体行政行为内容之日起未超过2年为由认为上诉人起诉未超过期限，属适用法律错误，本院依法予以纠正。
综上，上诉人陈文钦的起诉已超过法定起诉期限且无正当理由，依法应当裁定驳回。上诉人上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判认为上诉人起诉未超过法定起诉期限，属认定事实和适用法律错误，本院依法予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销龙岩市新罗区人民法院（2017）闽0802行初22号行政判决；
二、驳回上诉人陈文钦的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘伟光
审 判 员 张寿安
审 判 员 黄智勇
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 严丽梅
书 记 员 邱渟婷
附：本案相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。
……
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
……
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
……
第二十七条最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。
-2-