wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省东营市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民辖终字第147号
上诉人（原审被告）：新兴能源装备股份有限公司。住所地：邯郸市经济开发区和谐大街**号。
法定代表人：汪宇，董事长。
被上诉人（原审原告）：山东德通车轮股份有限公司。住所地：山东省广饶县西水工业园区。
被上诉人（原审被告）：滨州滨港燃气设备有限公司。住所地：山东省滨州市渤海十七路黄河七路以南新都心世贸广场****号。
法定代表人：刘莉，总经理。
被上诉人（原审被告）：山东省垦利汽车工业贸易公司。住所地：垦利县大桥路**号。
法定代表人：王全经，经理。
被上诉人（原审被告）：王雷，男。
上诉人新兴能源装备股份有限公司因管辖权异议，不服山东省广饶县人民法院（2015）广民辖初字第24号民事裁定，向本院提出上诉称，本案不适宜由侵权行为地人民法院管辖，请求撤销原审裁定，将案件移送邯郸市中级人民法院审理。被上诉人未作答辩。
本院经审查认为，本案系侵权责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条之规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案侵权行为地即事故发生地在广饶县境内，原审法院对该案享有管辖权。原审法院受理该案，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 侯丽萍
审 判 员 张素云
代理审判员 谢兆忠
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 冯亚萍
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院
民 事 判 决 书
〔2016〕内0623民初2864号
原告郝建强，男，汉族。
委托代理人石飞，内蒙古易非律师事务所律师。
被告白振彪，男，汉族。
原告郝建强与被告白振彪买卖合同纠纷一案，于2016年11月28日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理。依法适用简易程序由审判员边子仙独任审理，于2016年12月22日公开开庭进行了审理。原告郝建强的委托代理人石飞到庭参加了诉讼，被告白振彪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝建强诉称，2015年4月15日、2015年4月28日，被告分两次向原告赊购化肥，立下欠条两支，合款52200元，未约定还款时间。后经原告多次索要，被告一直不予清偿，故诉至法院，请求判令被告偿还借款本金52200元，并请求判令以上借款按年利率6%从2016年11月22日起计算至实际给付之日资金占用期间的利息；本案的诉讼费由被告承担。
被告白振彪未作答辩。
庭审中，原告郝建强向法庭提供的证据为借据原件、欠条原件各一支，用以证明被告欠原告化肥款52200元的事实。
被告白振彪未向法庭提供证据。
对原告提供的借据及欠条，本院审核认为该证据客观真实，形式和来源合法，与本案具有关联性，故对其证明效力本院予以确认。
经审理查明，被告白振彪购买原告郝建强的化肥，于2015年4月15日、2015年4月28日分别向原告立下借据及欠条各一支，合款52200元。后被告白振彪在条据中注明支付欠款500元，剩余欠款51700元被告未予支付，原告诉至本院。
本院认为，原、被告买卖合同关系清楚，由被告所立的欠据可以证实。现原告要求被告偿还欠款52200元的请求，因被告已支付500元，故应当予以核减。关于原告要求被告按年利率6%承担资金占用费的诉讼请求，因双方没有约定，本院对此不予支持。被告白振彪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自愿放弃行使诉讼权利的行为。故依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告白振彪于本判决生效之日向原告郝建强支付化
肥款51700元。
二、驳回原告郝建强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1105元，减半收取552.50元，由被告白振彪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提岀副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 边子仙
二〇一六年十二月二十二日
书记员 王 蕾
法条链接
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，买受人应当按照约定的数额支付价款，对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省泉州市泉港区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)闽0505执1765号
申请执行人：何志阳，男，1980年3月4日出生，汉族，住泉州市惠安县。
被执行人：陈国强，男，1981年9月17日出生，汉族，住泉州市泉港区。
本院在执行申请执行人何志阳与被执行人陈国强借款合同纠纷一案中，于2016年9月13日向被执行人陈国强发出执行通知书与财产申报通知书，责令其自动履行生效法律文书所确定的义务并据实申报财产，但其未履行。本院通过司法查控系统查询，未查到被执行人陈国强可供执行的财产。本院于2016年11月2日将被执行人陈国强纳入失信被执行人名单并依法予以公布。本院于2017年3月21日向申请执行人何志阳发出执行告知书，告知其财产调查情况，并通知其于2017年3月31日前向本院提供被执行人陈国强的财产或财产线索，但其未提供。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 黄 威
执行员 陈智平
执行员 陈龙祥
二〇一七年四月一日
书记员 杨荣灿
附注：引用的主要法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
PAGE
甘肃省兰州市中级人民法院
被 执 行 人 提 供 身 份 证 明 通 知 书
(2016)甘01执212-1号
本院受理执行申请执行人中铁物贸有限责任公司与被执行人中铁二十一局集团有限公司买卖合同纠纷一案，被执行人中铁二十一局集团有限公司在收到本通知书三日内向承办法官提供以下身份证明材料。
一、自然人
1、身份证（复印件）
二、法人
1、法定代表人身份证明书（加盖单位公章）
2、法定代表人身份证（复印件加盖单位公章）
3、组织机构代码证（复印件加盖单位公章）
4、营业执照（复印件加盖单位公章）
特此通知
二〇一六年六月二十日
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0112民初17231号
原告：李琴，女，汉族，1973年7月18日出生，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：杜平，男，汉族，1971年1月13日出生，住重庆市北碚区，系原告李琴丈夫。
原告：蔡群英，女，汉族，1961年1月10日出生，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：邓礼万，男，汉族，1963年2月25日出生，住重庆市北碚区。
被告：魏银，男，汉族，1986年9月23日出生，住重庆市开州区。
原告李琴、蔡群英诉被告魏银房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月7日受理。原告李琴、蔡群英在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告李琴、蔡群英撤回起诉处理。
审判员 曾 庆
二〇一八年八月十五日
书记员 潘文洁
湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）益法民一终字第151号
上诉人（原审被告）黄某军。
委托代理人欧非亚，系黄某军朋友。
委托代理人邹建忠，系黄某军丈夫。
被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司益阳康富路支行。
负责人冯某斌，该银行行长。
委托代理人尹某阳，该银行职员。
委托代理人曾某，该银行职员。
上诉人黄某军与被上诉人中国农业银行股份有限公司益阳康富路支行（以下简称康富路支行）房屋租赁合同纠纷一案，益阳市赫山区人民法院于二O一三年五月九日作出（2013）益赫民二初字第91号民事判决，上诉人黄某军不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄某军及其委托代理人欧非亚、邹建忠、被上诉人康富路支行委托代理人尹某阳、曾某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2011年1月1日，康富路支行与黄某军签订租赁合同，约定黄某军承租康富路支行位于益阳市金山北路98号的第9、10号门面，租赁用途为知心文化用店，租赁期限为2011年1月1日至2011年12月31日，租赁期满合同自行终止。租赁期满，如康富路支行门面继续出租，同等条件下黄某军优先租赁。门面租金每月1010元，租赁期间黄某军无权将门面转租他人。房屋租赁期间，承租方需装修时应经出租人同意。租赁期满，黄某军可以拆走可移动的设备，装修部分原则上不许拆除，否则黄某军必须恢复建筑物原貌。2012年1月1日至2012年5月31日参照2011年租金标准应计算租金5050元。
另查明，康富路支行出租的门面系其闲置资产，未办理产权证。康富路支行于2009年12月1日向门面租赁户发出通知，通知要求租赁合同以阳历年期限为准，一签三年。
原审法院认为，康富路支行与黄某军租赁合同关系真实有效，租赁合同期限届满后，康富路支行主张对黄某军继续占用门面提出了异议并要求黄某军返还门面，但没有证据证实，应认定康富路支行与黄某军之间构成了不定期租赁合同关系。在不定期租赁期间，康富路支行可以随时要求解除合同，但应在合理期限内通知承租人。康富路支行向法院提起诉讼要求黄某军返还门面的诉讼请求，实际包含了要求解除合同的要求，黄某军应在合理期限内向康富路支行返还门面，从法院送达起诉状至庭审时止已经40天，黄某军仍未向康富路支行交付门面，康富路支行要求判令黄某军返还门面的诉讼请求，应予支持。黄某军占有康富路支行门面期间，应该支付租金，康富路支行主张要求黄某军支付的门面占用费实际应为租金，租金的计算标准可以参照2011年该门面的租赁价格计算，2012年1月1日至2012年5月31日止的占用费为5050元，康富路支行要求黄某军支付占用费5050元及从2012年6月1日至黄某军搬出门面日止的占用费的诉讼请求，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十五条的规定，判决：一、黄某军在判决生效之日起十日内向康富路支行返还承租的位于益阳市金山北路98号的第9、10号门面。二、黄某军在判决生效之日起十日内向康富路支行支付门面占用费5050元及从2012年6月1日至黄某军搬出门面日止的门面占用费（标准参照2011年门面租赁费）。案件受理费2050元，减半收取1025元，由黄某军承担。
上诉人黄某军不服该判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误，双方签定的租赁合同真实情况应是第1页没有内容，为空白页，原审对双方举证责任的分配有误，合同的生效、终止等应由康富路支行承担举证责任，双方签定的租赁合同第1页没有内容，是空白页，应由康富路支行举证证明有内容，不是空白页；二、原审法院适用法律错误；康富路支行出租门面未取得建设工程规划许可证，应依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，认定双方签定的租赁合同无效；三、原审处理不当，黄某军经康富路支行同意装饰装修，租赁合同无效时，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失，应由康富路支行分担现值损失133540元。请求二审法院依法改判。
被上诉人康富路支行答辩称：双方签定的租赁合同的第1页不是空白页；出租门面有房产证和国有土地使用权证，双方签定的合同是双方真实意思表示，合同合法有效。请求二审法院维持原判。
二审中，上诉人康富路支行向本院提交了如下证据：证据1、双方签订的合同原件1份，拟证明黄某军主张的签订合同时合同第一页是空白，没有内容，是不真实的；证据2、出租门面的房屋所有权证和国有土地使用权证，拟证明出租门面为康富路支行所有，有合法的手续。黄某军对康富路支行提供的以上二份证据质证认为：对证据1的真实性有异议，双方签合同时，合同第1页是空白的；证据2不属于二审中的新证据，且对其真实性有异议。本院对康富路支行提供的证据经审查认为，该二份证据具有客观性、关联性、合法性，能证明本案有关事实，本院依法予以采信。
本院二审经审理查明，康富路支行位于益阳市金山北路98号的第9、10号门面已于2009年8月11日取得房屋所有权证。除上述事实之外，二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。本案争议的焦点问题是，双方签订的门面租赁合同是否有效，以及康富路支行是否应赔偿黄某军的装饰装修损失。
关于双方签订的门面租赁合同是否有效的问题。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”本案中，康富路支行虽未向本院提供其位于益阳市金山北路98号的第9、10号门面的建设工程规划许可证，但其提供了该两间门面的房屋所有权证，根据建设部《房屋登记办法》第二十二条第（一）项的规定，未依法取得规划许可的房屋申请登记的，房屋登记机构应当不予登记，这足以说明本案租赁门面已经主管部门批准建设。黄某军认为康富路支行出租门面未取得建设工程规划许可证，双方签订的合同是无效合同的上诉理由，依法不能成立，原审认定双方签订的租赁合同有效并无不当，本院予以支持。
关于康富路支行是否应赔偿黄某军的装饰装修损失的问题。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定，“承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”本案中，黄某军未经康富路支行同意装饰装修门面发生的费用，应由黄某军自行负担。即使黄某军经康富路支行同意装饰装修，租赁期间届满以后，承租人请求出租人补偿附和装饰装修费用的，应不予支持。因此，黄某军要求康富路支行在租赁合同到期后赔偿其装饰装修损失的上诉请求，于法无据，本院不予支持。
综上，黄某军的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理结果适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由黄某军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 喻 宁
审 判 员 付 星
代理审判员 王颖钊
二〇一三年十一月二十一日
书 记 员 何 帆
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初24958号
原告：上海璟新建筑科技有限公司(原上海璟新商贸发展有限公司)，住所地上海市青浦区。
法定代表人：樊丽娜，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：周进，上海熊兆罡律师事务所律师。
被告：上海宏驷装饰工程有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：孟宏四。
被告：陕西宏驷装饰有限公司，住所地陕西省西安市。
法定代表��：孟宏四。
被告：孟宏四，男，1971年1月27日出生，汉族，户籍地址江苏省扬州市。
原告上海璟新建筑科技有限公司与被告上海宏驷装饰工程有限公司、被告陕西宏驷装饰有限公司、被告孟宏四买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现原告以双方达成和解为由申请撤诉，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海璟新建筑科技有限公司撤诉。
审判员 钟瑞敏
二〇一八年八月二日
书记员 李甜甜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
＼n湖北省武汉市江汉区人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）鄂江汉民二初字第00728-13号＼n原告广发银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市新华路特8号。＼n负责人任清尧，行长。＼n委托代理人李新文，湖北凌枫律师事务所律师。代理权限为一般授权。＼n被告李玉峰。＼n被告张颖。＼n本院在受理原告广发银行股份有限公司武汉分行与被告李玉峰、张颖金融借款合同纠纷一案中，原告广发银行股份有限公司武汉分行于2014年7月3日向本院提出财产保全申请，要求对被告李玉峰、张颖价值55万元的财产予以查封或冻结，并已提供担保。＼n本院认为，原告广发银行股份有限公司武汉分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：＼n对被告李玉峰、张颖价值55万元的财产予以查封或者冻结。＼n本裁定书送达后立即执行。＼n如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。＼n审判长王劲松＼n人民陪审员陈桂荣＼n人民陪审员刘绪早＼n二〇一四年七月三日＼n书记员程莎
兰考县人民法院
结 案 通 知 书
(2018)豫0225执保21号
武一强、周保国：
武一强（申请人）与周保国（被申请人）买卖合同纠纷一案，已全部保全完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一八年一月十九日
上海市杨浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）杨执字第4617号
申请执行人吴杨舟，男，1967年10月11日出生，汉族，住安徽省桐城市。
被执行人上海人一贸易有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人陈铃生，该公司经理。
本院在执行本院(2013)杨民四(民)初字第208号吴杨舟与上海人一贸易有限公司装饰装修合同纠纷一案中，申请执行人吴杨舟要求被执行人上海人一贸易有限公司支付剩余装修工程款人民币19,000元。本院依法向被执行人送达执行通知书，限期履行义务。执行中，本院依法查封了被执行人名下与他人共有位于沪太路XXX弄XXX支弄XXX号全幢房屋，目前被执行人名下暂无其他银行存款、股票、车辆等可供执行的财产。申请人知晓上述情况，并表示本次执行程序终结。
本院认为，生效的法律文书应当履行，但被执行人名下暂无财产可供执行，故本案目前暂不具备继续执行的条件。申请人如有其他可供执行的财产线索，可再次向本院提出执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，裁定如下：
本院(2013)杨民四(民)初字第208号民事调解书本次执行程序终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈 红 华
审判员 徐 文 娟
审判员 凌 继 法
二〇一四年二月二十四日
书记员 王好义吴倩韵
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0203民初793号
原告：景德镇市豪庭物业服务有限公司，住所地江西省景德镇市珠山区。
法定代表人：张海秋，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈里云，该公司员工。
被告：余锦月，女，汉族。
原告景德镇市豪庭物业服务有限公司诉被告余锦月物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案。原告景德镇市豪庭物业服务有限公司于2017年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告以被告已交纳物业服务费为由提出撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告景德镇市豪庭物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告景德镇市豪庭物业服务有限公司负担。
审判员 王磊英
二〇一七年七月十三日
书记员 江 川
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0483民初1340号
原告：许满真，女，1975年11月23日出生，汉族，户籍所在地湖南省岳阳县，现住浙江省。
被告：陈利民，男，1981年2月17日出生，汉族，户籍所在地浙江省海盐县，现住浙江省。
原告许满真与被告陈利民买卖合同纠纷一案，原告于2017年2月23日向本院起诉，诉请判令：被告支付加工款16800元及逾期付款利息16元（逾期付款利息自2017年2月16日起按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止，暂计算至起诉之日为16元），合计161816元。本院受理后，依法适用简易程序审理。后因用其他方式无法向被告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书，故本院于同年3月17日裁定将本案转为普通程序，依法组成合议庭，并向被告公告送达了相关法律文书。本案于2017年7月13日经公开开庭审理，原告到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。审理中，原告将诉请变更为：被告支付加工款16800元。另据本院已查明的事实，原、被告之间讼争的法律关系应为加工合同纠纷，而非买卖合同纠纷，故原告起诉时的法律关系登记有误，本院依法予以纠正。经合议庭评议，本案现已审理终结。
本院经审理认定，原告曾为被告裁剪服装。2017年2月15日，被告向原告出具《欠条》1份，确认结欠原告2016年的裁剪费16800元，并承诺于2017年2月15日支付8000元，于2017年4月15日支付8800元。至原告起诉之日止，被告未向原告支付过任何款项。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈利民于本判决生效之日起3日内支付原告许满真加工费16800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费220元，由被告陈利民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 张 亮
代理审判员 罗静之
人民陪审员 孙祖兴
二〇一七年七月十三日
书 记 员 金 悦
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0112民初6370号
原告：重庆鑫源融资租赁有限公司，住所地重庆市渝北区财富东路6号涉外商务区3栋24楼，统一社会信用代码915000003105920487。
法定代表人：龚大兴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谭柳，重庆中向律师事务所律师。
被告：张海波，男，汉族，1981年6月21日出生，住江苏省泰州市医药高新区。
被告：孙彩云，女，汉族，1987年3月3日出生，住江苏省泰州市医药高新区。
原告重庆鑫源融资租赁有限公司与被告张海波、孙彩云融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案，于2018年3月26日向被告张海波邮寄送达了民事起诉状副本、传票等诉讼文书，被告孙彩云下落不明，本院公告送达传票（公告期为2018年5月2日至2018年7月2日），并依法组成合议庭、适用普通程序于2018年7月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人谭柳到庭参加诉讼，二被告未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告张海波支付原告租金22176元；2、被告张海波支付原告违约金(以22176元为基数、从2017年10月6日起按每日2‰计算至租金付清为止)；3、被告张海波支付律师费2000元；4、被告孙彩云对被告张海波的债务承担连带责任。事实和理由：2016年4月22日，原告与被告张海波签订了《买卖合同》及《汽车融资租赁合同》，约定原告购买被告张海波所有的汽车一辆并出租给其使用，被告张海波分24期（月）支付租金，若逾期支付租金，原告有权要求支付包括未到期部分的全部租金并按每日2‰支付违约金，同时还应承担律师费等催收债权的费用。同日，原告与被告孙彩云签订了《保证合同》，约定被告孙彩云对被告张海波的债务承担连带责任。合同签订后，原告按约履行了义务，但被告张海波至今仅支付了部分租金，经多次催收，未果，原告为此聘请律师起诉，花去律师费2000元。
二被告均未作答辩。
为证明其主张，原告举示了《买卖合同》、《汽车融资租赁合同》、《保证合同》、《中国建设银行客户专用回单》、《重庆鑫源融资租赁有限公司记账凭证》、《租赁物验收单》、《机动车登记证书》、《催收专用表》、《委托代理合同》及发票、转账凭证为证，二被告未到庭，应承担不举证、质证的法律后果，本院经审查后对原告举示的证据予以确认。
根据原告的陈述及举示的证据，本院认定如下事实：
2016年4月22日，以原告为甲方、被告张海波为乙方签订《买卖合同》，约定：甲方向乙方购买华晨金杯汽车一辆并出租给乙方，购买价格为56800元。同日，以原告为出租人、被告张海波为承租人签订《汽车融资租赁合同》，约定：一、出租人将购买的华晨金杯汽车一辆出租给承租人，租赁期间为2016年6月1日至2018年5月31日，租赁期间租赁物的所有权归出租人，租赁期间届满承租人可以留购该车；二、承租人从2016年6月起分24期（月）支付租金，每期租金为2772元，租金在每月5日支付，承租人怠于支付租金及相关费用时，出租人有权要求支付到期及未到期租金、违约金等款项，违约金以迟延支付金额为基数、每日按2‰计算，承租人还应承担出租人因此所支出的相关费用，包括但不限于拍卖费、评估费、律师费、诉讼仲裁费等。同日，原告与被告孙彩云签订《保证合同》，约定被告孙彩云对被告张海波的前述债务承担连带责任。同日，被告张海波向原告出具《租赁物验收单》，确认租赁物交接完毕。2016年4月29日，原告按约向被告张海波指定的账户支付了购车款。被告张海波至今支付了前16期租金，之后未再支付。
2018年3月1日，原告与重庆中向律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告委托该所指派的律师为原告与被告张海波等人的融资租赁合同纠纷在一审程序中提供法律服务，担任代理人，代理费为每个案件2000元。2018年4月19日，原告向该所支付了律师代理费。
本院认为，原、被告于2016年4月22日签订的《汽车融资租赁合同》、《买卖合同》、《保证合同》均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约履行了支付价款、交付租赁物的义务，被告张海波应当按照合同约定的期限向原告支付租金，但其未按时足额支付，构成违约，原告有权要求被告张海波支付全部租金，其金额为22176元(2772元/月×8月)。被告张海波逾期支付租金，应按约支付违约金，原告要求从2017年10月6日起以22176元为基数计算违约金，但原告未举示证据证明其在此前明确通知了支付全部租金并给予必要的准备时间，故已到期部分应从各自到期的次日起分别计算违约金。双方合同中明确约定被告张海波违约应承担包括律师费在内的催收债权的费用，故被告张海波应支付原告支出的律师费2000元。被告孙彩云系连带责任保证人，应对被告张海波的债务承担连带责任，其承担责任后有权向被告张海波追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张海波于本判决生效之日起五日内支付原告重庆鑫源融资租赁有限公司租金22176元；
二、被告张海波于本判决生效之日起五日内支付原告重庆鑫源融资租赁有限公司违约金（以2772元为基数、分别从2017年10月至2018年5月的每月6日起计算至付清为止，均按每日2‰计算）；
三、被告张海波于本判决生效之日起五日内支付原告重庆鑫源融资租赁有限公司律师费2000元；
四、被告孙彩云对被告张海波的前述一、二、三项债务承担连带责任；
五、驳回原告重庆鑫源融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告张海波、孙彩云共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 郑 伟
人民陪审员 刘朝利
人民陪审员 鄢光明
二〇一八年八月十五日
法官 助理 谢 茜
书 记 员 汪连佳
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0116民初8736号
原告：戈雁冰。
委托诉讼代理人：王一锋。
被告：戚忠林。
原告戈雁冰与被告戚忠林民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼)，于2018年8月13日公开开庭进行了审理。原告戈雁冰及其委托诉讼代理人王一锋��庭参加诉讼。被告戚忠林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款10,000元；2.判令被告支付违约金2000元；3.本案诉讼费由被告负担。
事实和理由：2016年9月23日，被告向原告借款10,000元，并向原告出具借条，言明于同年9月24日归还，如逾期未还，则承担借款总额20%的违约金和银行利息。但到期后被告未归还借款，原告经多次催款无果，遂涉讼。
被告未到庭应诉，也未答辩。
本院经审查认定事实如下：2016年9月23日，被告向原告出具借条，写明由被告向原告借款10,000元，于次日归还，如逾期未还，被告承担借款总额20%的违约金和银行同期利率的四倍的利息，当日原告给付现金10,000元，被告出具了收条，但被至今未还，原告遂诉至本院。
以上事实，由原告提供的原、被告身份证复印件、借条、收条、银行流水及当事人当庭陈述为证，并经本院查证属实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告持有被告签字的借条及收条可证明借款事实客观存在，故原告请求被告归还本金的请求应予支持。原告主张的违约金在法律规定的范围内，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告戚忠林应于本判决生效之日起十日内归还原告戈雁冰借款10,000元；
二、被告戚忠林应于本判决生效之日起十日内支付原告戈雁冰违约金2000元。
如果被告未按本判决指定��期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告戚忠林负担，被告所负之款于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
本判决为终审判决。
审判员 钱 静
二〇一八年八月十三日
书记员 顾春燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，��以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
朝阳市双塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1302民初192号
原告:孙立军，男，1977年9月16日出生，住朝阳市双塔区。
被告王德军，男，1958年12月29日出生，住朝阳市双塔区。
原告孙立军与被告王德军民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙立军、被告王德军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙立军向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告欠款人民币4,000元，并自起诉之日起至借款实际还清之日止按年利率24%给付利息；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年11月10日晚十八时许，被告以“他人（原告小舅子）在自家催要欠款拒不离去，且企图在自家过夜”为由，十分急切地恳求原告向其借款。原告经思考再三，但还是碍于情面，出于善意为其解困，在一餐厅内将4,000元借给了被告，被告为表感谢之情，当即出具借条一份，并承诺将来条件好转定加倍偿还。不料，被告将上述款项借走之后，杳无音信，从未与原告主动联系还款事宜，后原告也曾电话催要，但被告拒不偿还，故原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告王德军辩称，我不同意原告诉请，因为我儿子王立新涉嫌犯罪现在在看守所，聘用原告作为律师，当时原告口头要1万元，后经过双方协商，我给了原告5,000元，后来因为经济紧张，我又从原告手里收回4,000元，这个钱不是我向原告借的，所以我不同意原告的诉请。
本院经审理认定事实如下：2016年11月10日，被告王德军在原告孙立军处借款人民币4,000元，并为原告出具借款收据一份，收据载明：“今收到孙立军原收我交律师费款中4000.00元，肆仟元整。因个人用款所借，果园款下来后加倍偿还。借款人：王德军，2016.11.10”。原告将借款以现金形式交付给被告。被告称双方对该笔借款未约定借款利息及还款日期。原告针对其诉讼请求向法院提交收据等证据材料予以佐证，经庭审质证及本院审查，可以采信。对于双方当事人没有争议的上述事实，本院予以确认。被告王德军辩称因儿子涉嫌犯罪而聘请原告作为律师，给付原告代理费5,000元，后又收回4,000元，此款并非向原告所借，故不同意原告的诉讼请求。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王德军为原告孙立军出具的借款收据能够认定原、被告之间存在借贷关系。被告王德军向原告孙立军借款并为原告出具收据，该借款是双方的真实意思表示，符合有关法律规定，应确认合法有效。该借款未约定具体的还款期限，原告可随时向被告主张权利，经原告催要后，被告王德军拒不偿还借款的行为系违约行为，应承担偿还借款的民事责任。关于利息，收据中未明确约定借款利息，原告亦未能举证证明双方约定了借款利息，且被告称对借款未约定利息，故原告可要求被告自起诉之日（即2018年1月9日）起至借款实际还清之日止按年利率6%给付利息。原告要求被告自起诉之日起至借款实际还清之日止按年利率24%给付利息的诉讼请求合理部分，本院予以支持。关于被告王德军提出其未向原告借款，不同意偿还借款的辩解意见，因被告为原告出具的收据中明确载明“因个人用款所借”，并在落款处载明为“借款人”，故对于此项辩解意见，本院不予采信。
综上所述，原告孙立军要求被告王德军偿还借款4,000元及利息的诉讼请求合理部分，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
被告王德军于本判决生效后3日内偿还原告孙立军借款人民币4,000元，并自2018年1月9日起至借款实际还清之日止按年利率6%给付原告逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（原告孙立军预交，已减半收取），由被告王德军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。
审判员 王文成
二〇一八年一月二十四日
书记员 马 丽
重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0117民初6702号
原告：汤世友农业承包经营户。
代表人：汤世友，男，汉族，1971年7月16日出生，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：陈怡，重庆市合川区云门法律服务所法律工作者。
被告：王友彬，男，汉族，1963年12月12日出生，住重庆市合川区。
原告汤世友农业承包经营户与被告王友彬土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告汤世友农业承包经营户的委托诉讼代理人陈怡到庭参加诉讼，被告王友彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告汤世友农业承包经营户向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告土地租金4186元，并从2018年1月1日起以4186元为基数，按照银行同期贷款利率的4倍支付资金占用利息至付清时止；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系重庆市合川区云门街道花朝村农业承包经营户。2008年9月1日，原、被告签订《土地流转协议》，约定原告将部分土地出租给被告经营使用，租期为2008年9月1日至2024年12月31日。2017年2月6日，双方经过结算，确认被告尚欠原告2015年9月30日至2016年9月30日租金共计4186元，被告向原告出具《欠条》，约定于2017年12月31日前付清。欠款到期后，被告拒绝支付，原告多次催收未果，故依法起诉，其诉请如前。
被告王友彬未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2008年9月1日，原、被告签订《土地流转协议》，约定原告将其承包经营的4.6亩土地出租给被告经营使用（建池养鱼），出租期限从2008年9月1日起至2024年12月31日止，土地租金为田按每年每亩350公斤稻谷计，土按每亩350元计，被告须在当年9月30日前付给原告80%的流转费，余下的20%第二年9月30日前付清。除此之外，合同还对双方的其他权利义务，违约责任等进行了约定。合同签订后，原告将土地交与被告进行经营。2017年2月6日，原、被告进行结算，被告向原告出具《土地租金欠条》，确认被告尚欠原告2015年9月30日至2016年9月30日土地租金共计4186元，并约定于2017年12月31日前全部付清，逾期将承担相应的经济和法律责任。欠款到期后，被告拒绝支付，原告多次催收未果，故依法起诉，其诉请如前。
以上事实,有原告的当庭陈述，农村土地承包经营权证、土地流转协议、土地租金欠条等证据证实，并经当庭质证，足以认定，本院依法予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《土地流转协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对原、被告均具有法律约束力，双方均应自觉履行。原告已经依约向被告交付了出租土地，被告应该按照约定向原告支付土地租金。经过结算，被告于2017年2月6日向原告出具《欠条》，确认尚欠原告2015年9月30日至2016年9月30日土地租金共计4186元，并约定于2017年12月31日前全部付清。但是欠款到期后，被告至今未履行支付土地租金的义务，被告的此种行为已经构成违约，应该承担相应的民事法律责任，故对原告要求被告立即支付土地租金4186元的诉讼请求，本院依法予以支持。至于资金占用利息，欠款约定的到期日是2017年12月31日，故被告应该从逾期支付欠款之日即2018年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息为宜，原告主张按照银行同期贷款利率的4倍支付资金占用利息于法无据，本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第五十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告王友彬在本判决生效后三日内向原告汤世友农业承包经营户支付土地租金4186元及资金占用利息（资金占用利息以4186元为基数，从2018年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付至欠款付清之日止）。
二、驳回原告汤世友农业承包经营户的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告王友彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 张春侠
人民陪审员 杨启龙
人民陪审员 陈玉霞
二〇一八年八月八日
书 记 员 肖 倩
浙江省诸暨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0681执6006号
申请执行人冯宝灿
被执行人邵甘霖，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0681民初04261号，依法向被执行人邵甘霖发出执行通知书，责令被执行人邵甘霖履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人邵甘霖至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结邵甘霖（证件号码：）在建设银行浙江省分行的42×××8＃钞的存款人民币21207元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘介龙
AUT（））O
二〇一六年九月五日
书记员 周 超
辽宁省东港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）东执字第2086号
申请执行人王永光。
委托代理人刘景共。
被执行人李富玉。
被执行人东港市利昇服装厂。
投资人：李富玉。
申请执行人王永光与被执行人李富玉、东港市利昇服装厂买卖合同纠纷一案，东港市人民法院于2013年6月20日作出（2013）东民初字第2447号民事判决书，已经发生法律效力。申请人王永光于2013年8月16日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
按判决书规定，被执行人李富玉、东港市利昇服装厂偿还申请执行人王永光货款及租赁费19126元、案件受理费140元、执行费190元。本院在执行过程中，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）东民初字第2447号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 唐景杰
二〇一四年一月十六日
书记员 孙美艳
山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0832民初2433-1号
原告：张雪花，女，1966年7月20日出生，汉族，居民，住梁山县。
委托代理人（特别授权）：张远征，男，1961年11月1日出生，汉族，干部，住梁山县。
委托代理人：杨怀峰，山东求胜律师事务所律师。
被告：耿娜，女，1982年10月15日出生，汉族，教师，住梁山县。
被告：耿萌萌，女，1988年8月29日出生，汉族，会计，住聊城市东昌府区。
上列二被告之委托代理人（特别授权）：李娟，山东文思达律师事务所律师。
上列二被告之委托代理人（特别授权）：杨娴燕，梁山公明法律服务所法律服务工作者。
被告：梁山县经济投资管理中心，住所地梁山县水泊西路**号。
法定代表人：候召彦，董事长。
原告张雪花诉被告耿娜、耿萌萌、梁山县经济投资管理中心确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王鸿庆独任审判，公开开庭进行了审理。原告张雪花的委托代理人张远征、杨怀峰，被告耿娜、耿萌萌及其委托代理人杨娴燕、李娟到庭参加诉讼，被告梁山县经济投资管理中心经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张雪花诉称，原告和被告耿娜、耿萌萌之父耿庆安经人介绍自2001年7月20日订婚并同居生活。2002年5月6日耿庆安和原告共同出资参与梁山县实验中学西邻街教学综合大楼底层招标，中标8号房屋一间，于同日缴纳合作建房款50500元。耿庆安和原告取得房屋使用权后先后出租给刘汉忠、杨建峰使用，租赁费一直由原告收取并用于共同生活。2015年9月耿庆安去世后，三被告恶意串通于2015年12月8日将2008年9月27日租赁合同的乙方耿庆安直接变更为耿娜、耿萌萌，其行为损害原告合法权益，请求依法确认被告梁山县经济投资管理中心于2015年12月8日与被告耿娜、耿萌萌变更的租赁合同无效。
被告耿娜、耿萌萌辩称，被告梁山县经济投资管理中心将原与被告之父签订的房屋租赁合同变更至二被告名下，合法有效，原告对涉案房屋不享有任何权利，涉案房屋的合作建房款完全由二被告之父出资，是二被告之父的个人财产，要求驳回原告的诉讼请求。
被告梁山县经济投资管理中心未到庭参加诉讼，亦未答辩。
经审理，本院认定以下事实：被告耿娜、耿萌萌之父耿庆安于2001年7月26日与原告张雪花结婚并同居生活至2015年9月22日耿庆安去世。
另查明，2002年5月6日耿庆安和原告共同参与梁山县实验中学西邻街教学综合大楼底层招标，中标8号房屋一间，于同日缴纳合作建房款50500元，收款收据上显示缴款人为耿庆安。2008年9月27日被告梁山县经济投资管理中心和耿庆安签订租赁合同一份，约定梁山县经济投资管理中心将位于梁山县实验中学西邻街教学综合大楼底层从东向南第十三间房屋一间租赁给耿庆安经营。2015年9月22日，耿庆安因病去世。2015年12月8日，被告梁山县经济投资管理中心在与耿庆安签订的租赁合同上变更乙方（租赁方）耿庆安为耿娜、耿萌萌。原告诉至本院，请求依法确认被告梁山县经济投资管理中心于2015年12月8日与被告耿娜、耿萌萌变更的租赁合同无效。
再查明，耿庆安与梁山石油公司于2001年10月1日签订解除劳动合同协议书，梁山石油公司一次性支付耿庆安经济补偿金48000元。
上述事实，主要是根据原告提交的证人证言、收款收据、公某、照片，被告耿娜、耿萌萌提交的死亡注销户口证明、解除劳动合同协议书等证据，并结合当事人的庭审陈述经庭审查实认定的，均已记录在卷。
本院认为，被告耿娜、耿萌萌之父耿庆安与被告梁山县经济投资管理中心签订租赁合同后，耿庆安取得了涉案房屋的用益物权，该用益物权的取得和行使与合作建房款由谁支付没有直接的因果关系，该涉案房屋的租赁费由谁收取也不能改变耿庆安对涉案房屋拥有用益物权的事实；耿庆安取得涉案房屋的用益物权，是和原告张雪花同居生活期间，共同参与梁山县实验中学西邻街教学综合大楼底层招标中标后取得的，该用益物权中的租赁收益可视为耿庆安与原告共同共有。耿庆安去世后，被告梁山县经济投资管理中心在与耿庆安签订的租赁合同上变更乙方（租赁方）耿庆安为被告耿娜、耿萌萌，该行为是被告梁山县经济投资管理中心对其所有的房屋物权的处分行为，被告梁山县经济投资管理中心没有出庭应诉，亦未提交答辩其变更合同的理由，基于被告耿娜、耿萌萌为耿庆安直系继承人的事实，且原告提交的证据不足以证明三被告恶意串通损害了原告的合法权益，故原告请求确认被告梁山县经济投资管理中心于2015年12月8日与被告耿娜、耿萌萌变更的租赁合同无效的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。考虑原告与耿庆安共同生活多年，原告与耿庆安共同生活期间取得的涉案房屋的用益物权中的租赁收益可与被告耿娜、耿萌萌协商解决，如协商不成，原告可另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条，《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告张雪花要求确认被告梁山县经济投资管理中心于2015年12月8日与被告耿娜、耿萌萌变更的租赁合同无效的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 王鸿庆
二〇一六年八月五日
书记员 陈丕骄
河北省曲周县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0435民初917号
原告张振周。
被告李帅帅（又名李帅）。
本院在审理原告张振周与被告李帅建筑工程合同纠纷一案中，原告张振周于2016年7月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张振周在诉讼期间向本院提出撤诉申请，是其在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张振周撤回起诉。
案件受理费1005元，减半收取502.5元，由原告张振周负担。
审判员 贾志冰
二〇一六年七月二十九日
书记员 刘彩霞
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0116民初4458号
原告：刘某某，男，1971年9月12日出生，汉族，住上海市金山区。
委托诉讼代理人：吴龙章。
被告：王某，男，1981年5月7日出生，汉族，住上海市金山区。
原告刘某某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，后因案情需要依法组成合议庭，于2018年8月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴龙章到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款10万元，并自2015年12月24日起以本金10万元按中国人民银行同期贷款利率四倍计算支付利息至判决生效之日止(庭审中，原告变更逾期利息起算时间为2016年6月23日)；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告因原告所经营的挖机(专做土方工程)施工业务而认识并交往至今，期间于2015年12月23日，被告称其生意急需资金周转，向原告借款10万元，约定于2016年6月22日前全部归还，如逾期未还则按借款本金按天支付3%违约金。原告于当日通过银行转账方式支付给被告10万元，之后至还款期限届满后，原告多次催讨，被告迟迟未能归还，原告无奈提起诉讼。庭审中，原告变更逾期利息起算时间为2016年6月23日。
原告为证明自己主张，向本院提供了2015年12月23日借条及转账凭证各一份。
被告未出庭应诉，亦未提出书面答辩意见，视为对诉讼权利的放弃。
根据原告提供的证据及当庭陈述，本院查明：原告所述属实，即被告于2015年12月23日向原告借款10万元，约定于2016年6月22日前归还，逾期未还则按每天3%支付违约金至借款本金还清日止。后被告逾期未还，原告催讨无着，遂涉讼。
本院认为：借款应当归还，被告向原告借款10万元，约定了还款期限及逾期违约金，虽违约金标准约定过高，但原告已按逾期还款利息自行调整至法律允许的范围内，据此，原告诉请既有事实依据，亦有法律依据，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王某应于本判决生效之日起十日内返还原告刘某某借款10万元；
二、被告王某应于本判决生效之日起十日内支付原告刘某某逾期还款利息，以10万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍，自2016年6月23日计算至本判决生效之日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，由被告负担，此款应于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 李庆阳
人民陪审员 吴 刚
人民陪审员 陈小英
二〇一八年八月十三日
书 记 员 潘 嫣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤2071民初12106号
原告：王俊，男，1982年2月2日出生，汉族，住河南省息县，
原告：吴林成，男，1977年10月24日出生，汉族，住安徽省寿县，
被告：李方金，男，1986年2月16日出生，汉族，住重庆市巫山县，
原告王俊、吴林成诉被告李方金合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，原告王俊、吴林成于2018年7月17日向本院提出申请撤诉。
本院认为,原告申请撤回起诉，是对自己民事权利的处分，未损害他人合法权益，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条���一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告王俊、吴林成撤回起诉。
案件受理费2520元减半收取为1260元（原告已预交），由原告王俊、吴林成负担。
审判员 谭 敏
二〇一八年二〇一八年七月十七日
书记员 甘小欢
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)浙08刑更3892号
罪犯王某，现在浙江省十里丰监狱服刑。
浙江省玉环县人民法院于2013年4月27日作出(2013)台玉刑初字第155号刑事判决，以被告人王某犯强奸罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。浙江省十里丰监狱于2016年7月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯王某在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯王某在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，受到2014年度监狱级表扬、2015年度监狱级记功奖励。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯王某在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王某准予减刑十一个月（刑期自2012年9月23日起至2022年10月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑关新
代理审判员 郑 星
代理审判员 王其星
二〇一六年八月五日
书 记 员 刘 菁
山西省太谷县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)晋0726民初1426号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司晋中太谷县支行。住所地，太谷县阳光新天地商业中心。
负责人刘立峰，系该行行长。
委托代理人王大好，系该行资产保全岗工作人员。
被告贺凤莲。
被告贺志强，系被告贺凤莲的丈夫。
被告王保平。
被告贺小明。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司晋中太谷县支行诉被告贺凤莲、贺志强、王保平、贺小明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王大好到庭参加了诉讼，被告贺凤莲、贺志强、王保平、贺小明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司晋中太谷县支行诉称，2010年3月28日，被告贺凤莲在我行借款50000元，约定年利率14.4%，按照《农户联保协议书》的约定，担保方式为连带责任保证（详见农户联保协议书）。现本借款已逾期、违约，经我行多次派人、电话催促均无结果。该借款系被告贺凤莲与贺志强夫妻的共同债务。现原告起诉要求被告贺凤莲偿还借款本息，要求被告贺志强、王保平、贺小明对偿还借款承担连带还款责任。望法院判如所请。原告请求：1、判令被告贺凤莲给付原告借款8583.82元，利息10002.41元（截止2016年10月25日），合计18586.23元，以及直至付清之日的利息等损失；2、请求法院判令被告贺志强、王保平、贺小明对偿还借款本息承担连带还款责任；3、被告承担本案诉讼费用。
被告贺凤莲、贺志强、王保平、贺小明在法定期限内未向本院提交书面答辩。
经审理查明，2010年3月28日，被告贺凤莲在被告王保平、贺小明担保下与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司晋中太谷县支行签订了借款50000元的合同。合同约定年利率14.40%，借款期限为2010年3月28日到2011年3月28日，约定还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前6个月按月偿还当月利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。《农户联保协议书》载明被告王保平、贺小明的保证方式为连带责任保证。截止2016年10月25日，被告贺凤莲尚欠原告借款本金8583.82元、利息10002.41元（该利息不含2016年10月25日当日利息）。
本院所确认的上述事实，有原告向本院提供的农户联保协议书、农户联保借款合同、借据等以及原告方当庭陈述笔录等证据在案为凭，这些证明材料已经本院审查，可以采信。
本院认为，被告贺凤莲在被告王保平、贺小明担保下向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司晋中太谷县支行借款的事实清楚，被告贺凤莲应按照借款合同的约定归还所欠原告的借款本金并支付相应的利息。该借款系被告贺凤莲、贺志强婚姻关系存续期间的共同债务，被告贺志强依法应承担连带还款责任。被告王保平、贺小明作为借款担保人，依法应对该笔借款本息承担连带还款责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第84条、第89条、第106条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决如下：
一、被告贺凤莲于本判决生效之日起十日内归还所欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司晋中太谷县支行借款本金8583.82元、利息10002.41元以及从2016年10月25日起至本院指定还款期限内的利息(根据借款合同约定的计息办法计算利息)。
二、被告贺志强、王保平、贺小明对上述借款本息承担连带还款责任。
如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费265元，由被告贺凤莲、贺志强、王保平、贺小明负担。此款原告已预交，被告贺凤莲、贺志强、王保平、贺小明应在支付原告借款本息时把该应负担的诉讼费一并付清原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 赵国胜
人民陪审员 刘海文
人民陪审员 何振亮
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 时雅飞
重庆市铜梁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0151财保141号
申请人李方刚,男，汉族，重庆市铜梁区人，1982年4月3日出生，住重庆市铜梁区。
担保人杨利，男，汉族，重庆市铜梁区人，1970年8月23日出生，住重庆市铜梁区。
被申请人郑仕玉，女，汉族，重庆市铜梁区人，1982年11月1日出生，住重庆市铜梁区。
本院于2016年12月26日立案受理申请人李方刚与被申请人郑仕玉诉前财产保全一案。申请人李方刚要求冻结被申请人郑仕玉在XXXX银行开设的账号为XXXXXXXXXXXX上的存款，担保人杨利自愿为其提供担保。
本院认为，申请人李方刚向本院提出的财产保全申请，并提供了相应财产担保，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
对被申请人郑仕玉在XXXX银行开设的账号为XXXXXXXXXXXXXXX上的存款予以冻结。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 陈嘉荣
二〇一六年十二月二十七日
书记员 张希碧
赤峰市松山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2014)松法执字第1892号
申请执行人刑守志，男，54岁，蒙古族，现住赤峰市阿鲁科尔沁旗。
被执行人赵海忠，男，49岁，汉族，原住赤峰市松山区。
本院在执行刑守志依据我院作出的（2011）松民初字第275号民事调解书申请执行赵海忠追索劳动报酬纠纷一案中，现经本院查明被执行人赵海忠下落不明，且无财产可供执行，经合议庭合议终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下：
终结赤峰市松山区人民法院作出的（2011）松民初字第275号民事调解书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张晓峰
审判员 李文福
审判员 刘建军
二０一四年十月二十四日
书记员 霍建富
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）吴刑执字第695号
罪犯徐国锋，男，1952年5月1日生，汉族，小学文化，原户籍所在地河南省，捕前住宁夏灵武市，现在吴忠监狱五监区服刑。
2010年12月21日宁夏银川市中级人民法院作出（2010）银刑初字第62号刑事判决书，认定罪犯徐国锋犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年。2013年9月9日经本院以（2013）吴刑执字第553号刑事裁定书裁定减刑一年四个月（刑期自2010年5月31日至2019年1月30日止）。
执行机关吴忠监狱于2015年11月23日以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，提请对该犯减刑一年二个月零十天，报送本院审理。检察机关吴忠市人民检察院作出同意执行机关减刑建议的检察意见书。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，学习成绩合格。生产劳动中，该犯能服从分配，在服装加工车间辅助工岗位，能努力完成生产任务。由于改造表现突出，2014年一季度获表扬奖励一次，2014年被评为改造积极分子一次，累计得减刑分100分。
本院认为，该犯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯徐国锋减去有期徒刑一年二个月零十天（刑期自2010年5月31日起至2017年11月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 坤
审 判 员 王文喜
代理审判员 王祺祺
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 丁莉颖
浙江省杭州市滨江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0108行初120号
原告：戴利祥，男，1953年11月18日出生，汉族，住杭州市滨江区，
原告：俞叶仙，女，1951年9月10日出生，汉族，住杭州市滨江区，
被告：杭州市滨江区人民政府浦沿街道办事处，住所地杭州市滨江区东冠路501号。
法定代表人：汪栾，主任。
原告戴利祥、俞叶仙诉被告杭州市滨江区人民政府浦沿街道办事处其他行政管理行政撤销一案，本院于2017年12月4日立案受理。
原告诉称：2017年8月12日，杭州市滨江区浦沿街道杨家墩社区征迁指挥部（以下简称征迁指挥部）向原告戴利祥发放了《催促腾房通知书》，该通知书要求原告限期腾退房屋，否则将实施强制腾房。后原告通过政府信息公开的方式得知，该征迁指挥部系被告成立的临时组织。原告认为，被告成立的征迁指挥部作出该通知书没有职权依据、事实依据、程序违法，故诉请判令：1、撤销被告于2017年8月12日作出的《催促腾房通知书》；2、由被告承担诉讼费用。
本院经审查查明，2016年11月10日原告户与杭州市浦沿街道征迁安置管理中心签署了《滨江区集体土地房屋补偿安置协议书》，该协议书第五条载明：乙方（戴利祥户）“应在腾房公告截止日前搬迁完毕并将腾空房屋交与甲方”。2017年4月22日，征迁指挥部向原告发出《限期腾房通知书》，通知原告户在2017年4月30日前完成腾房工作。因原告户未按期腾房，征迁指挥部于2017年8月12日向原告发出涉案《催促腾房通知书》，载明：戴利祥户：根据你户签署的《滨江区集体土地房屋补偿安置协议书》以及指挥部4月22日、5月3日发放的《限期腾房通知书》，你户应于2017年5月15日前腾房完毕，但目前腾房期限已过，你户仍未腾退房屋。现再次催促你户于2017年8月18日前腾退房屋，同时，为解决你户房屋腾退后生活需要，现已安排天生房区块临时过渡房17号楼107室作为过渡房使用。请你户接到上述通知书后尽快腾房，逾期将实施强制腾房，一切不利后果均由你户自行承担。
本院认为，从涉案通知书的内容来看，该通知书仅仅是对原告户腾房义务的重申和催告，本身不具有强制性，对其合法权益并不产生实际影响。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告戴利祥、俞叶仙的起诉。
案件受理费50元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 项炳那
人民陪审员 施 雄
人民陪审员 汪 恒
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 王 营
?PAGE＼＼*ArabicDash?-2-?
?PAGE＼＼*ArabicDash?-3-?
成都铁路运输法院
执 行 裁 定 书
(2017)川7101执异86号
案外人邹鼎松，男，汉族，住成都市锦江区。
申请执行人恒丰银行股份有限公司成都分行，住所地成都高新区永丰路47号，统一社会信用代码证号915101006604717641。
法定代表人冉亨茂。
被执行人成都市三九佛兰汽车汽配商城有限公司，住所地四川省成都市武侯区永丰乡太平村3组，组织机构代码证号72536534-9。
法定代表人徐涓涓。
被执行人四川省程远房地产开发有限公司，住所地成都市武侯区棕南盛隆街4号南楼，组织机构代码证号71187963-X。
法定代表人周建波。
被执行人周成元，男，汉族，住成都市武侯区。
被执行人四川九峰投资有限公司，住所地成都市武侯区永丰乡太平村3组，组织机构代码证号71301209-5。
法定代表人周建波。
在本院执行申请执行人恒丰银行股份有限公司成都分行与被执行人成都市三九佛兰汽车汽配商城有限公司、四川省程远房地产开发有限公司、四川九峰投资有限公司、周成元公证债权文书一案中，异议人邹鼎松向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
本院在审查中，异议人邹鼎松申请撤回异议申请。本院认为异议人自愿撤回异议申请是其真实意思表示，依法应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：
准许异议人邹鼎松撤回异议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 唐 明
人民陪审员 祝 捷
人民陪审员 王满奎
二〇一七年十一月二十三日
法官 助理 孙向霞
书 记 员 何元睿
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1321民初2145号
原告：刘某甲，男，汉族，农民，住山东省临沂市。
委托代理人：田洪江，沂南县依汶法律服务所法律工作者。
被告：齐某，女，汉族，农民，住山东省临沂市。
原告刘某甲与被告齐某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杜新军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某甲及其委托代理人田洪江、被告齐某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某甲诉称：原、被告经人介绍相识于2009年1月8日登记结婚，2010年3月26日生育男孩刘某乙。原、被告婚后感情很好，后被告性格大变，共同生活期间，双方常因琐事争吵，致使夫妻感情破裂。被告曾于2015年8月7日提起离婚诉讼，法院判决不准离婚，后双方一直未和好。原告在外与第三者有不正当关系，第三者经常给我发短信。现原告提起离婚诉讼，请求判令与被告离婚；婚生男孩由原告抚养，被告支付抚养费；婚前财产归个人，夫妻共同财产依法分割；本案诉讼费由被告承担。
被告齐某辩称：一、原告所述婚后感情一直很好不属实。原告在明知我父亲有残疾的情况下，还多次带着家人去我家闹事。二、原告所述我有不正当关系不属实。我的手机落在饭店，别人用我的手机发的，原告多次拿着别人给我发的短信去闹事。三、原告要求抚养孩子我不同意。这几年原告对孩子没尽一点责任，要求法院判决由我抚养孩子，原告支付抚养费。四、要求原告赔偿我精神损失费。
经审理查明：原、被告系经人介绍认识，于2009年1月8日登记结婚，2010年3月26日生育男孩刘某乙，现随被告生活。共同生活中，双方因家庭琐事产生矛盾。被告齐某曾于2015年8月7日向本院提起离婚诉讼，本院以（2015）沂南民初字第3439号判决书判决不准离婚，后双方仍未和好，并一直分居至今。2016年5月4日，原告刘某甲以夫妻感情破裂为由提起离婚诉讼，请求判令与被告离婚。
原被告在庭审中均认可的被告婚前个人财产有：衣柜一组，菜橱一组，沙发一组，茶几一组，小组合一组。
原、被告婚后在庭审中均认可的共同财产有：大理石茶几一个。
根据原告刘某甲申请，本院调取了被告齐某在沂南农村商业银行马牧池支行的银行账户资金明细情况：被告齐某账号为91607的账户内五年来资金出入情况为：2012年度，张店商行乔庄支行转入资金3300元；2013年度，从张店商行杜科分理处转入资金4200元；2013年至2016年未发生资金往来交易。被告齐某卡号为6271的银行账户为资金出入情况为：2014年11月21日，从沂南农商行依汶支行转账1210元；2014年12月21日，从沂南农商行依汶支行转账1619元，2014年度共转账2829元。2015年1-12月，从沂南农商行依汶支行转账14610元。2016年1至3月，从沂南农商行依汶支行转账4730元。
上述事实，主要依据本院庭审调查及当事人陈述认定，其相关材料均已记录在卷。
本院认为：本案的争议焦点有三个：一是原被告双方的感情是否确已破裂；二是原被告双方的婚生子刘某乙的抚养权问题；三是原被告争议的共同财产问题。
关于争议焦点一：婚姻是以夫妻感情为纽带缔结的命运共同体，夫妻在共同生活中应互相尊重、互相帮助，共同维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。本案中原、被告双方虽已登记结婚，并生育子女，但婚后未能妥善处理家庭纠纷，致使夫妻感情产生矛盾，被告齐某曾以夫妻感情破裂为由提起离婚诉讼，法院判决不准离婚后，双方仍未和好，并一直分居至今。现原告刘某甲以同样的理由提起离婚诉讼，可见夫妻感情确已破裂，故本院对原告要求与被告离婚的诉讼请求，予以准许。
关于争议焦点二：因原被告婚生男孩刘某乙现随被告生活，其已习惯现有学习生活环境。擅自改变其学习生活环境对其成长并不有利。为有利于未成年子女的健康成长，婚生男孩由被告抚养为宜。
关于争议焦点三：原告主张在双方存续期间将大量打工的收入打入被告账户，根据原告在淄博市打工的事实和本院调取的被告的银行账户情况，本院认定，2012年至2013年度原告从张店通过转账方式转给被告现金7500元。2014年至2016年3月被告的工资收入为22169元。根据被告抚养照料婚生子较多的事实和本地居民消费水平，本院对被告辩称的钱已经消费的事实予以认可，对双方的共同存款情况不予认定，对原告主张的在被告处130000元存款的主张不予支持。原被告对摩托车、机井、防盗门、煤气灶是否属于共同财产存有争议，双方对对方的主张予以否认，均无其它充分证据予以证实，故本院对双方有争议的共同财产均不予认定，仅对双方均无异议的大理石茶几予以认定。原被告双方可待掌握其他充分证据后可向本院另行提起诉讼。原告主张被告与婚外异性存在不正当关系，仅提供手机短信的视屏截图为证，缺乏其他充分证据予以佐证，本院不予认可。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第四十二条之规定，判决如下：
一、准予原告刘某甲与被告齐某离婚；
二、婚生男孩刘某乙由被告齐某抚养，原告刘某甲每月支付抚养费300元，每年12月31日前一次性支清当年度抚养费，直至婚生子刘某乙独立生活为止；
三、被告齐某带走婚前个人财产：衣柜一组，菜橱一组，沙发一组，茶几一组，小组合一组；
四、原、被告婚后共同财产大理石茶几一个，归原告刘某甲所有；
五、驳回原告刘某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘某甲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 杜新军
二〇一六年七月二十六日
书记员 岳雍钦
＼n山东省日照市东港区人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2014）东刑初字第106号＼n公诉机关山东省日照市东港区人民检察院。＼n被告人徐某，男，1976年2月28日出生于山东省胶南市，汉族，初中文化，无业。2013年7月19日因涉嫌犯交通肇事罪被日照市公安局东港分局刑事拘留，同年7月23日被取保候审。＼n山东省日照市东港区人民检察院以日东检公诉刑诉（2014）59号起诉书指控被告人徐某犯交通肇事罪，于2014年2月20日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省日照市东港区人民检察院指派代理检察员杜世民出庭支持公诉，被告人徐某到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n公诉机关指控，2013年7月17日16时许，被告人徐某驾驶鲁LBQ17**号牌客车沿204国道由南向北行驶至日照市东港区河山镇钢材厂路段时，与顺行的李某驾驶的电动自行车相撞，致李某颅脑损伤死亡。被告人徐某负该事故的主要责任。公诉机关提交了交通事故认定书，道路交通事故尸体检验报告等证据。公诉机关认为，被告人徐某的行为构成交通肇事罪，应当依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定定罪处罚。＼n同时查明，案发后被害人李某亲属在本院提起民事诉讼，本院作出（2013）东民一初字第3298号民事判决，现判决内容已履行完毕。＼n上述事实，被告人徐某在开庭审理过程中无异议，且有书证交通事故认定书、民事判决书、户籍证明、抓获经过，被告人徐某的供述与辩解，道路交通事故尸体检验报告，现场勘查笔录及现场图及照片等证据证实，足以认定。＼n本院认为，被告人徐某违反道路交通安全法，造成重大交通事故，致一人死亡，侵犯了交通运输的正常秩序和安全，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人徐某明知他人报警而在事故现场等候，应认定自动投案；到案后如实供述犯罪事实，构成自首，对其可从轻处罚；被告人徐某自愿认罪、已经赔偿被害方的损失，对其可以酌情从轻处罚。根据被告人徐某的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，可以对其适用缓刑，在缓刑考验期内依法对其实行社区矫正。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十六条之规定，判决如下：＼n被告人徐某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期从判决确定之日起计算，在缓刑考验期内依法实行社区矫正）。＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省日照市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。＼n审判员隋秀芹＼n二〇一四年二月二十五日＼n书记员侯鲁燕＼n附相关法条：＼n《中华人民共和国刑法》＼n第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。＼n被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。＼n犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。＼n第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：＼n（一）犯罪情节较轻；＼n（二）有悔罪表现；＼n（三）没有再犯罪的危险；＼n（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。＼n宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。＼n被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。＼n第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。＼n第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
四川省宜宾市翠屏区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)川1502刑初187号
公诉机关四川省宜宾市翠屏区人民检察院。
被告人伍某某，男，1979年12月23日出生于四川省泸州市江阳区，汉族，中专文化，无业。因本案于2014年12月24日被抓获，次日被刑事拘留，2015年1月6日被取保候审。
被告人曾某某，男，1981年10月23日出生于四川省泸州市江阳区，汉族，大专文化，无业。因本案于2015年1月6日被抓获并刑事拘留，同月22日被取保候审。
四川省宜宾市翠屏区人民检察院以翠检诉刑诉[2016]149号起诉书指控被告人伍某某、曾某某犯销售假冒注册商标的商品罪，于2016年2月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。四川省宜宾市翠屏区人民检察院指派检察员吴涛出庭支持公诉，被告人伍某某、曾某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
四川省宜宾市翠屏区人民检察院指控：2014年8月，被告人曾某某听说朋友张某想购买五粮液，遂与被告人伍某某一起找到袁某某（另案处理）联系，袁某某承诺能拿到五粮液酒厂内部用报废的酒和包材灌装的五粮液白酒，销售价格490元/瓶。被告人曾某某、伍某某联系张某，谈好价格530元/瓶，张某愿意购买100件共计600瓶，并于2014年8月18日打定金5万元到被告人伍某某的招商银行卡上。被告人伍某某转款4万元给袁某某，与被告人曾某某均分余款1万元。2014年8月25日袁某某从郑州将50件300瓶假冒52°水晶瓶五粮液酒发往张某收货地广州。2014年8月29日17时许宜宾市公安局翠屏区分局民警在广州白云区河南天海物流公司将该批货全部挡获。经鉴定均为假冒注册商标的商品。
案发后，被告人伍某某、曾某某如实交代了自己的犯罪事实，并自愿赔偿被害单位五粮液股份有限公司损失，取得该公司刑事谅解。
为认定上述事实，公诉机关出示了物证、书证、被告人供述与辩解等证据材料，据以指控被告人伍某某、曾某某销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额15.9万元，数额巨大，其行为应当以销售假冒注册商标的商品罪追究刑事责任。被告人伍某某、曾某某犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。诉请本院依法判令。
被告人伍某某、曾某某均对指控的犯罪事实和罪名无异议。
经审理查明：2014年8月，被告人曾某某听说其朋友张某想购买五粮液牌白酒，遂与被告人伍某某从袁某某（另案处理）处以490元/瓶的价格购买50箱（每箱六瓶）假冒52°水晶瓶五粮液白酒，转手以530元/瓶的价格卖给张某，张某付给伍某某定金5万元，伍某某转款4万元给袁某某，与曾某某均分余款1万元。2014年8月25日袁某某从郑州将该50箱假冒五粮液白酒发往张某收货地广州市白云区“八方国际物流园”C6栋1-6号处时被公安机关查获。经鉴定，该50箱52°水晶瓶五粮液白酒均为假冒注册商标的商品。
被告人伍某某、曾某某到案后如实供述了自己的犯罪事实，并分别赔偿被害单位四川省宜宾五粮液集团有限公司5万元，取得谅解。
案发后，公安机关将从伍某某处扣押的1万元定金返还给张某。
上述事实，有经庭审质证、认证的下列证据证实：
1.受案登记表、立案决定书、公安机关到案情况说明，证实案件来源于被害单位报案，公安机关遂立案侦查，及伍某某、曾某某的到案情况。
2.证人张某的证言及辨认笔录，证实曾某某告诉他其和伍某某在做五粮液生意，一瓶五粮液可以低到530元，他后来联系上在广州做五粮液白酒生意的王某，谈好以560元的价格卖给其100件（箱，下同）52°水晶瓶五粮液。他便联系曾某某要100件五粮液，曾某某让他先打5万元的定金，他让王某打5万元定金给他，他转到伍某某的卡上，并将王某的收货地址告诉了曾某某、伍某某。他叫曾某某将五粮液的批号和生产日期发给他，曾某某但直到案发都没有发。张某辨认出伍某某、曾某某。
3.证人柳某某的证言，证实他是广州市白云区“八方国际物流园”C6栋1-6号的负责人。公安机关查扣了50件52°五粮液白酒，该批白酒是从郑州发过来的。
4.被告人伍某某、曾某某的供述和辩解及辨认笔录，证实二被告人供述了销售假冒的52°水晶瓶五粮液白酒50件共计300瓶的事实。伍某某、曾某某进行了相互辨认，并辨认出袁某某。
5.扣押物品清单、照片、汇款凭证，证实公安机关在广东省广州市白云区“八方国际物流园”C6栋1-6号扣押了涉案的300瓶假冒五粮液白酒及运输单，扣押了伍某某1万元现金，并将该1万元发还给张某。
6.鉴定证明书，证实经五粮液集团有限公司鉴定，查获的300瓶52°五粮液白酒系假冒该公司五粮液产品。
7.企业法人营业执照、驰名商标证明、商标注册证及续展注册证明，证实五粮液股份有限公司的注册情况，五粮液牌商标被评为中国驰名商标。
8.银行卡交易明细，证实张某将5万元转入伍某某银行卡的情况。
9.微信记录，证实张某与伍某某、曾某某、王某关于购买五粮液白酒事宜进行联系的相关情况。
10.打假维权赔偿协议书、收款依据、谅解书，证实伍某某、曾某某与四川省宜宾五粮液集团有限公司达成赔偿协议，分别赔偿5万元，获得谅解。
11.户籍证明，证实伍某某、曾某某的基本身份情况。
本院认为，被告人伍某某、曾某某明知所销售的白酒是假冒五粮液注册商标的商品而仍予以销售，金额达15.9万元，情节严重，其行为已构成销售假冒注册商标的商品罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人伍某某、曾某某到案后如实供述自己的犯罪事实，并当庭自愿认罪、悔罪，依法予以从轻处罚。二被告人赔偿了被害单位四川省宜宾五粮液集团有限公司的损失并获谅解，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第二十五条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人伍某某犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币5万元。
（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后十日内向本院缴纳，上缴国库。）
二、被告人曾某某犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币5万元。
（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后十日内向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省宜宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 申伯英
人民陪审员 江仁济
人民陪审员 黄 玲
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 唐娅洲
广东省湛江市坡头区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0804民初1495号
原告：郑观球，男，汉族，1952年9月1日出生，住广东省湛江市坡头区。
委托诉讼代理人：郑海生，男，1987年5月7日，汉族，在宝钢湛江钢铁有限公司职工，现住湛江市麻章区。系原告郑观球的儿子。
委托诉讼代理人：郑真权，男，汉族，1981年10月25日出生，住广东省湛江市坡头区。系原告郑观球的儿子。
被告：湛江市坡头区乾塘镇人民政府，住所地：湛江市
坡头区乾塘镇滨海路一号。
法定代表人：庞媚丽，职务：镇长。
委托诉讼代理人：林泉，男，汉族，1963年5月4日出生，广东省湛江市霞山区房2，系湛江市坡头区乾塘镇政府工作工部。
被告：湛江市坡头区乾塘镇农村合作基金会。住所地：湛江市坡头区乾塘镇。
诉讼代表人林泉，原主任。
原告郑观球诉被告湛江市坡头区乾塘镇人民政府（以下简称乾塘镇政府）及被告湛江市坡头区乾塘镇农村合作基金会（以下简称乾塘镇基金会）宅基地使用权纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后，依法进行审理。
原告郑观球向本院提出诉讼请求：撤销被告湛江市坡头区乾塘镇政府辖下单位乾塘镇建设委员会与被告原乾塘镇基金会签订的《宅基地使用权有偿转让合同书》，维护原告对此合同书所涉及的宅基地使用权的有偿受让权益。事实和理由：二十世纪九十年代初，被告乾塘镇人民政府授权其下属乾塘镇建设委员会组建湛江市坡区乾塘镇房地产开发公司，该公司成立后，便将镇内三窝圩西南处的一片海滩涂进行吹填成130多块规格一致（统一为长13米、宽8米、面积104平方）的宅基地，在镇内公开发售。后来因国家出台政策，所有党政机关必须与企业脱勾。经过改制之后，该片宅基地更为归由以许日棠作为法人代表的坡头区华成发展公司所有，由许日棠的公司全权经营。原告于1995年11月8日，决定订购已由许日棠全权经营和发售的宅基地其中一块原图纸编号为3片42号，新图纸编号为124号的宅基地的使用权，双方谈好的交易价是12000元，原告当即预交了10000元，收款人是许日棠作为法人代表的坡头区华成发展公司，许日棠公司收到原告的钱后，便到塘镇建委报备，由建委负责人陈上龙所在发售的宅基地的总体规划图上相应地标上原告的名字，明确了原告所购买地块的具体位置。但因原告尚欠2000元购地款，未能完善签订转让合同等有关交易手续。原告拟完善该地的使用手续并使用该地时，一份由被告辖下部门“乾塘镇建设委员会”与第三人陈日保签订的《宅基地使用权有偿转让合同书》所涉及的地块，正是原告所买下的地块，镇建委拒不给原告完善用地手续。该份合同只有出让方的盖章盖印，设有乙方（受让方）法人代表的签字盖章，完全未能具有法律效力。原告为维护其合法权益，故向法院提起诉讼。
本院经审查认为，本案属于宅基地使用权纠纷。涉案土地原是乾塘镇建委利用诲滩涂开发造地，并将该地开发的滨海商住区范围内的宅基地使用权有偿转让。依照有关法律规，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。原告提供的《收款凭单》只能证实其向湛江市坡头区华成服务公司缴交编号为“1A342”地块的地皮款，但并不能证明该购地款就是一九九四年一月的《宅基地使用权有偿转让合同书》上所载位于乾塘镇滨海商住区范围内、编号为第3片42号宅基地的购地款。该合同书上所载的宅基地出让方（即收取购地款方）为湛江市坡头区乾塘镇建设委员会，而收取原告购地款的是案外人湛江市坡头区华成服务公司，两者是不同的主体。而且，原告郑观球提供一九九四年一月的《宅基地使用权有偿转让合同书》复印件，合同乙方没有被告湛江市坡头区乾塘镇农村合作基金会盖章及其代表人签名，原告也不是该合同书相对人一方，按合同的相对性原则，原告不是该合同的主体资格因此，原告郑观球无权向本案被告主张该涉案《宅基地使用权有偿转让合同书》的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”、第一百五十四条第一款第三项“裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，裁定如下：
驳回原告郑观球的起诉。
原告郑观球已交纳本案受理费100元，由本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判长 吴 文 毅
审判员 林 丽 雀
审判员 陈 敏
二〇一七年二月二十八日
书记员 陆思圆（代）
附：相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条第一项起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉。
2、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
＼n山东省章丘市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）章商初字第1190号＼n原告章丘市农村信用合作联社，住所地章丘市。＼n法定代表人马秀东，理事长。＼n委托代理人焦玉柱，男，生于1962年10月15日，汉族，章丘市农村信用合作联社工作人员。＼n被告阚宝钢，男，生于1986年11月15日，汉族，居民，住章丘市。＼n被告侯峰，男，生于1977年11月21日，汉族，居民，住章丘市。＼n被告刘宝钵，男，生于1982年4月1日，汉族，居民，住章丘市。＼n被告王晓，男，生于1987年1月16日，汉族，居民，住章丘市。＼n原告章丘市农村信用合作联社与被告阚宝钢、候峰、刘宝钵、王晓借款合同纠纷一案，本院于2013年7月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人焦玉柱到庭参加诉讼。被告阚宝钢、候峰、刘宝钵、王晓经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告章丘市农村信用合作联社诉称，2010年7月20日，被告阚宝钢从我社借款95000元，借款期限12个月，约定月利率8.4075‰，约定还款日为2011年7月19日，由候峰、刘宝钵、王晓提供担保。借款到期后，借款人未偿还借款本息，担保人也未尽担保义务。请求判令：1、借款人偿还贷款95000元及利息、逾期利息；2、担保人承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。＼n被告阚宝钢、候峰、刘宝钵、王晓在答辩、举证期间，未予答辩、举证。＼n经审理本院认定，1、2010年7月20日，原告与被告阚宝钢签订借款合同一份。合同约定：原告借给被告阚宝钢人民币95000元，期限自2010年7月20日至2011年7月19日，月利率为8.4075‰。同时合同第五条约定：借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。同日，原告与被告候峰、刘宝钵、王晓签订最高额保证合同一份，约定被告候峰、刘宝钵、王晓与被告阚宝钢签订的借款合同承担连带担保责任；保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期间届满之日起二年。同时合同第一条约定被保证的债权最高额为人民币95000元；第二条约定保证担保的范围为全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。2、2010年7月20日原告为被告阚宝钢出具贷转存凭证，拨付人民币95000元，约定还款日为2011年7月19日，执行月利率8.4075‰，阚宝钢在贷转存凭证上签字捺印。借款到期后，借款人未偿还借款本息，担保人也未尽担保义务，致原告诉至本院。＼n上述事实，由原告提供的借款合同1份、最高额保证合同1份、贷转存凭证1份、活期存款账户明细1份、被告的身份证复印件以及原告陈述证实，本院予以确认。＼n本院认为，原被告签订的借款合同及最高额保证合同，是双方协商一致后签订的，系双方的真实意思表示，合法有效。在合同履行过程中，被告未按合同约定的期限偿还原告借款本息，应当承担违约责任。现原告要求被告偿还剩余借款本金、利息、逾期利息，理由正当，本院应予支持。被告阚宝钢、候峰、刘宝钵、王晓经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自行放弃自己的诉讼权利，由此造成的法律后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n一、被告阚宝钢偿还原告章丘市农村信用合作联社借款本金95000元。＼n二、被告阚宝钢偿还原告章丘市农村信用合作联社借款的利息、逾期利息（利息自2010年7月20日至2011年7月19日，以95000元为基数，按月利率8.4075‰计付；逾期利息自2011年7月20日至判决生效之日，以95000元为基数，按月利率8.4075‰加收50%计付）。＼n上述款项，于本判决书生效之日起10日内履行。＼n三、被告候峰、刘宝钵、王晓在最高额保证合同约定的95000元的保证范围内对上述款项承担连带清偿责任。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。＼n案件受理费2175元，由被告阚宝钢负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。＼n审判长王玲＼n代理审判员张乾＼n人民陪审员李文吉＼n二〇一四年一月七日＼n书记员李宁
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0302民初518号
原告：王春元，男，1968年1月24日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区X委*组。
被告：孙志刚，男，1961年11月9日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区X委*组。
原告王春元与被告孙志刚民间借贷纠纷一案，本院于2月4日立案，2016年7月4日至2016年8月4日为当事人庭外调解期限。2016年8月15日，原告王春元经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按王春元撤诉处理。
案件受理费283元，减半收取即141.50元,由原告王春元负担。
审 判 长 王 阳
人民陪审员 何荣莲
人民陪审员 姜清杰
二〇一六年八月十五日
书 记 员 曹 迪
浙江省余姚市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）甬余刑初字第201号
公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
被告人陈某。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2013年12月11日被余姚市公安局刑事拘留，同月17日被依法变更为监视居住。
余姚市人民检察院以余检刑诉（2013）1936号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2014年1月3日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院代理检察员顾埕铖、被告人陈某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年6月20日2时许，被告人陈某饮酒后无证驾驶闽A×××××号二轮摩托车行驶至本市朗霞街道永和东路213号处时，与一辆小型轿车发生交通事故，后其被送往本市第四人民医院进行抽血化验。经鉴定，被告人陈某的血液中含有乙醇成份，浓度为146.3mg／100ml。
2013年12月11日，被告人陈某被抓获归案。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证情况说明、处警经过、抓获经过、血样提取登记表、机动车及驾驶人信息查询结果单、机动车驾驶证及行驶证（复印件）、车辆信息、简项信息、照片说明、身份信息、行政强制措施凭证，证人赵某、黄某的证言，理化检验鉴定报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。归案后，被告人陈某能如实供述自己的罪行，庭审中又能自愿认罪，依法可以从轻处罚。根据被告人陈某犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除原羁押七日，即自2014年1月7日起至2014年1月30日止。罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审 判 员 吴卫东
二〇一四年一月七日
代书记员 诸张琳
＼n上海市杨浦区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）杨民一（民）初字第687号＼n原告李忠杰。＼n委托代理人王萍。＼n被告上海鑫垆汽车租赁有限公司。＼n法定代表人江翔。＼n委托代理人王海芳。＼n被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司。＼n负责人万忠明。＼n委托代理人王昊。＼n原告李忠杰诉被告上海鑫垆汽车租赁有限公司，中国大地财产保险股份有限公司上海分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张卫文独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人，被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告李忠杰诉称，2013年10月16日，被告上海鑫垆汽车租赁有限公司驾驶员在驾驶水泥搅拌车时发生侧翻，导致停在路边的原告所有的车辆被压受损，被告上海鑫垆汽车租赁有限公司驾驶员被认定承担全责。因被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司系肇事车辆投保单位。原告车辆经评估修复费为人民币119802元（以下所涉币种均为人民币），现在要求两被告赔偿原告车辆重置费142800元、车购税12205元、车内装潢费5200元、其他损失6332元、评估费3010元。＼n被告上海鑫垆汽车租赁有限公司辩称，对事故经过、责任认定没有意见，愿意按评估报告的价钱赔偿原告，并赔偿原告合理的损失。现在原告主张的车损有的意见超出评估报告的金额，不予赔偿，原告往来上海的次数明显过多，仅愿意赔偿合理的部分。＼n被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司辩称，保险公司仅赔偿评估报告载明金额，原告的其他直接损失应该由被告上海鑫垆汽车租赁有限公司赔偿。＼n经审理查明，2013年10月16日，被告上海鑫垆汽车租赁有限公司驾驶员张希涛驾驶沪BLXX**搅拌车（逆向）行驶在杨树浦路上，在近杨树浦路2181弄时发生侧翻，压损了原告停在路边的苏A1XX**斯柯达2.0明锐车，该事故被告上海鑫垆汽车租赁有限公司驾驶员张希涛负全责。后经上海道路交通事故物损评估中心对受损车辆评估，确认该车应换零件、部件，修理项目以及相关费用直接物损为119802元。评估费3010元，由原告垫付。该评估不包括隐性损坏（待拆检）该车的维修费超重置价，无实际修复价值。中国大地财产保险股份有限公司上海分公司系肇事车辆投保单位，该单位在商业险、不计免陪的100万的保额。＼n另查明，2013年斯柯达明锐（在售）的2.0L手自一体上海指导价14.26万元，上海参考价12.06万。2014年斯柯达明锐（在售）手自一体指导价14.16万元，参考价11.56万元。＼n原告为处理该事故，往返上海南京多次，审理中，原告出具车票及工资收入证明，以及购买被损车辆的相关票据。该起事故发生时，被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司系肇事车辆投保单位。被告上海鑫垆汽车租赁有限公司在被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司处投保商业险、不计免赔，保额为100万元。＼n本院认为，公民合法财产受法律保护。现原告的车辆应被告上海鑫垆汽车租赁有限公司驾驶员的行为受到损害，上海鑫垆汽车租赁有限公司理应予以赔偿。原告要求在评估报告确认的金额基础上外加上原来的购置税等，系重复计算，本院难以支持。原告主张的车内装潢费、其他损失费（不包括保险和精神损失），本院酌情予以补偿5200元。原告为处理该事故所花费的交通费，以及误工损失，系直接损失，本院予以认定。被告上海鑫垆汽车租赁有限公司酌情给予补偿3000元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定、判决如下：＼n一、被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告李忠杰物损费人民币2000元；＼n二、被告上海鑫垆汽车租赁有限公司应于本判决生效之日起十日内补偿原告李忠杰人民币126，002元；＼n三、原告李忠杰其余诉讼请求不予支持。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费人民币2756元，减半收取人民币1378元，评估费人民币3010元，由被告上海鑫垆汽车租赁有限公司负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。＼n审判员张卫文＼n二〇一四年二月二十五日＼n书记员蒋金秀书记员吴佩雯＼n附：相关法律条文＼n一、《中华人民共和国道路交通安全法》＼n第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：＼n（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。＼n（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。＼n交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。＼n二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》＼n第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：＼n（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；＼n（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；＼n（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；＼n（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
河北省任丘市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0982刑初58号
公诉机关河北省任丘市人民检察院。
被告人邵某，男，1966年4月12日出生于河北省任丘市，汉族，初中文化，农民，住。2015年11月11日因犯故意伤害罪被任丘市公安局刑事拘留，同年12月25日经任丘市人民检察院批准由任丘市公安局依法执行逮捕，同年12月26日被任丘市公安局取保候审。
河北省任丘市人民检察院以任检刑诉【2017】26号起诉书指控被告人邵某犯故意伤害罪，于2017年1月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。任丘市人民检察院指派检察员孙伯晗出庭支持公诉，被告人邵某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
河北省任丘市人民检察院指控，2015年7月15日21时许，被告人邵某在任丘市南香城铺村老三食府，与被害人于某2因家庭琐事发生口角，双方动手打斗，被告人邵某将被害人于某2打伤，经鉴定，被害人于某2的伤情构成轻伤二级。案发后，本案民事部分已调解解决，被害人于某2对被告人邵某的行为表示谅解。
上述事实，被告人邵某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人于某2陈述，证人田某、张某、邵某1、邵某2、于某1、邵某3证言，沧科司鉴【2015】医临字第1010号损伤程度鉴定意见书，任丘市公安局北辛庄派出所出具的到案经过，涉案调解书及被害人于某2出具的谅解书，被告人邵某、被害人于某2及涉案证人的身份证明等证据证实，证据来源合法，内容客观真实，足以认定。
本院认为，被告人邵某因家庭琐事故意致伤被害人于某2，致其轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名均成立。被告人邵某归案后能够如实供述所犯罪行，案发后积极赔偿被害人全部经济损失，取得被害人的谅解，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人邵某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郭志梅
二〇一七年一月十三日
书记员 梁 艳
附：本判决适用《中华人民共和国刑法》：
第二百三十四条第一款：故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河北省邢台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀05民申72号
再审申请人（一审被告）：颜培亮，男，1975年2月14日出生，汉族，住河北省沧州市青县。
被申请人（一审原告）：港联融资租赁有限公司，住所地：河北省临西县太行路南侧太行明珠东区A1-A16。
法定代表人：李晓茹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李增亮，男，河北冀港律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：宫云华，女，1972年5月11日出生，汉族，住黑龙江省龙江县。
再审申请人颜培亮因与被申请人港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）、宫云华融资租赁合同纠纷一案，不服河北省临西县人民法院（2015）临民初字第49号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人颜培亮申请再审称，原审判决认定事实的主要证据担保协议系伪造的，我不认识被申请人宫云华，也从未在担保协议上签过字，按过手印；法院公告送达不合法，剥夺了我的诉讼权利。综上，请求法院依法撤销（2015）临民初字第49号民事判决，并改判驳回被申请人港联公司的诉讼请求。
被申请人港联融资租赁有限公司提交意见称，再审申请人颜培亮的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院经审查认为，再审申请人认为本案关键证据即载有“颜培亮”署名和捺印的担保协议系伪造，并申请法院对担保协议上的“颜培亮”签字及捺印进行鉴定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十九条规定，再审审查期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不准许。故对于再审申请人的鉴定申请，本院不予准许。原审适用公告送达并无不当，现再审申请人并无其他证据能充分证明自己的再审主张，故申请人颜培亮的再审理由理据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回颜培亮的再审申请。
审 判 长 梁国彬
审 判 员 张 伟
审 判 员 姚发敏
二〇一八年八月十五日
法官助理 李利克
书 记 员 梅晓云
重庆市黔江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0114民初7755号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆黔江分公司，住所地重庆市黔江区城西街道行署街1幢12层C单元C－10－1。
负责人：李长江，该公司总经理。
委托代理人：谢宝玲，该公司员工。
被告：罗国寿，男，生于1976年12月7日，汉族，住重庆市黔江区。
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆黔江分公司诉被告罗国寿物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月13日受理后，依法进行了审查。本案现已审查完毕。
经本院审查认为：因原告提供的被告罗国寿的地址查无此人，也未提供被告罗国寿的其他确定地址，致使相关法律文书无法送达，故原告的起诉不符合法律规定，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条的规定，裁定如下：
驳回原告广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆黔江分公司的起诉。
本案预收的案件受理费25元退给原告广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆黔江分公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审判员 刘光生
二〇一七年十二月二十八日
书记员 王 双
＼n湖北省武汉市江汉区人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）鄂江汉巡民初字第00413号＼n原告西宁鹭强食品有限公司兰州分公司，住所地甘肃省兰州市七里河区西津西路718号1号楼2单元702室。＼n负责人李杰，经理。＼n委托代理人张海林，甘肃天问律师事务所律师。代理权限为特别授权。＼n被告兰州大润发商业有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区雁滩路3113号。＼n法定代表人张宗翰，董事长。＼n被告武汉大润发江汉超市发展有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区江汉路257号。＼n法定代表人黄明端，董事长。＼n两被告的委托代理人温莉莉，湖北瑞通天元律师事务所律师。代理权限为特别授权。＼n两被告的委托代理人徐蕾，女，1983年2月13日出生，汉族。代理权限为特别授权。＼n本院在审理原告西宁鹭强食品有限公司兰州分公司与被告兰州大润发商业有限公司、武汉大润发江汉超市发展有限公司买卖合同纠纷一案中，原告西宁鹭强食品有限公司兰州分公司向本院提交书面申请，申请撤回对被告兰州大润发商业有限公司、武汉大润发江汉超市发展有限公司的起诉。本院认为，原告西宁鹭强食品有限公司兰州分公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：＼n准许原告西宁鹭强食品有限公司兰州分公司撤回对被告兰州大润发商业有限公司、武汉大润发江汉超市发展有限公司的起诉。＼n减半收取案件受理费2280元，送达费用92元，合计2372元，由原告西宁鹭强食品有限公司兰州分公司负担（已付）。＼n审判员成艳秦＼n二〇一四年七月四日＼n书记员吴文兵
南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0118民初3102号
原告：南京市高淳区隆兴农村小额贷款有限公司,住所地南京市高淳区古柏街道桃园路C区8号。
法定代表人：杨春华,该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙胄军，南京市高淳区淳溪法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：孙梦雯，南京市高淳区淳溪法律服务所法律工作者。
被告：姜建华,男,1974年1月23日出生,汉族，住南京市高淳区。
被告：葛建梅,女,1974年11月6日出生,汉族，住南京市高淳区。
被告：陈秋林,男,1970年8月11日出生,汉族，住南京市高淳区。
被告：甘仲华,男,1969年1月26日出生,汉族，住南京市高淳区。
原告南京市高淳区隆兴农村小额贷款有限公司（以下简称隆兴小贷公司）与被告姜建华、葛建梅、葛财金、陈秋林、甘仲华民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙梦雯到庭参加诉讼，被告姜建华、葛建梅、陈秋林、甘仲华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告隆兴小贷公司申请撤回对葛财金的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告隆兴小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告姜建华、葛建梅归还借款本金2000000元及相应利息1209038.93元（按照合同约定计算至起诉之日，暂定为2018年5月29日），被告陈秋林、甘仲华承担连带清偿责任；2、判令各被告承担本案保全费、诉责险保险费5600元、代理费80000元等其他相关费用。事实与理由：2016年1月4日，被告姜建华与原告隆兴小贷公司签订《个人担保借款合同》一份，合同约定：被告姜建华向原告隆兴小贷公司借款2000000元，借款期限自2016年1月4日至2016年12月15日，借款月利率为1.395%，按季结息，逾期贷款在逾期期间按上浮50%计收利息，并约定被告陈秋林、甘仲华为被告姜建华的上述借款承担连带责任保证担保。合同签订之日，原告隆兴小贷公司按约将2000000元交付给被告姜建华。被告姜建华从未支付利息，贷款到期后，被告姜建华拒不归还贷款，被告姜建华没有履行义务，各保证人也没有履行保证义务，原告隆兴小贷公司多次向各被告催要无果。被告姜建华与被告葛建梅系夫妻关系，该笔债务为夫妻共同债务。
被告姜建华、葛建梅、陈秋林、甘仲华均未答辩。
原告隆兴小贷公司就其主张向本院所举证据有：1、《个人担保借款合同》、《江苏农贷借款借据》各1份，证明被告姜建华向原告隆兴小贷公司借款2000000元，被告陈秋林、甘仲华为其进行担保的事实；2、借款汇款凭证1份，证明借款的实际交付情况；3、被告姜建华及被告葛建梅结婚证复印件1份，证明被告姜建华及被告葛建梅借款时系夫妻；4、代理合同、代理费发票、代理费汇款凭证、财产保全保险费发票各1份，证明原告为主张债权所支付的费用。
经审查，原告隆兴小贷公司所举证据真实、合法，能证明其诉称事实，本院依法予以确认。
本院认为，原告隆兴小贷公司与被告姜建华间的借款合同符合法律规定，被告姜建华借款后未依约归还，被告陈秋林、甘仲华未依约承担保证责任，均构成违约。原告隆兴小贷公司要求被告姜建华归还借款本息及罚息，并承担原告隆兴小贷公司为本案支出的代理费、财产保全保险费，同时要求被告陈秋林、甘仲华对前述债务承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律及合同规定，应予支持。原告隆兴小贷公司未举证证明被告姜建华借款用于夫妻共同生活或共同生产经营，故对其主张该债务属夫妻共同债务，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:
一、被告姜建华于本判决生效后10日内向原告南京市高淳区隆兴农村小额贷款有限公司偿还借款本金2000000元及利息、罚息（利息、罚息的计算：以2000000元为基数，自2016年1月4日起至2016年12月15日止按月利率1.395%计算，自2016年12月16日起至实际给付之日止按月利率2%计算），同时支付代理费80000元及财产保全保险服务费5600元；
二、被告陈秋林、甘仲华对本判决第一项中被告姜建华应付款项向原告南京市高淳区隆兴农村小额贷款有限公司承担连带清偿责任,承担清偿责任后有权向被告姜建华追偿；
三、驳回原告南京市高淳区隆兴农村小额贷款有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费32472元，保全费5000元，合计37472元，由被告姜建华、陈秋林、甘仲华负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 傅立新
人民陪审员 邢建保
人民陪审员 刘晓红
二〇一八年八月九日
书 记 员 李晓洁