重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0111民初7351号
原告：谭琼书，女，1964年2月12日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：胥思刚(系夫妻关系)，男，1962年11月29日出生，汉族，住重庆市大足区。
被告：重庆洋龙置业有限公司，组织机构代码70944938-2住所地重庆市大足区龙岗街道办事处龙濠商业街3号楼二层2号。
诉讼代表人：重庆百君律师事务所，住所地重庆市渝北区财富大道2号财富大厦A座7楼，系重庆洋龙置业有限公司破产管理人。
委托诉讼代理人：胡洪波，重庆百君(大足)律师事务所律师。
原告谭琼书与被告重庆洋龙置业有限公司(以下简称“洋龙置业公司”)普通破产债权确认纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，申请人重庆市大渡口区盛元昌小额贷款有限公司向本院申请对被申请人洋龙置业公司进行破产重整，本院于2017年12月28日裁定受理该破产重整申请，本案遂中止审理。2018年3月，被告洋龙置业公司的破产管理人接管了该公司的财产，本案继续审理。现本院依法组成合议庭，于2018年3月27日、2018年5月13日公开开庭进行了审理。原告谭琼书及其委托诉讼代理人胥思刚、被告洋龙置业公司破产管理人的委托诉讼代理人胡洪波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告谭琼书向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认原告持有被告的债权金额为130万元及利息(利息从2012年9月16日起，按照月利率2%计算至此款还清时止)；2.判令拍卖或变卖被告的涉案房屋或其他财产时清偿原告债务，案涉房屋为双方签订的重庆市商品房买卖合同《合同登记号：（洋龙置业）商字第（0100XXXX）号》及《重庆市预购商品房买卖合同登记备案证明210字第20120815000XXXX号》；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告因资金周转所需向原告借款，双方于2012年8月16日签订借款合同，约定原告借款130万元给被告，借款期限为2012年8月17日至2013年2月16日止共计6个月，借款月利率为18‰。另约定被告用位于大足区棠香街道办事处文昌路138号巴厘右岸四套房屋出售给原告。同时双方约定该房屋买卖合同真实目的是为借款提供担保，该担保属于后让与担保，不需要通过抵押登记来产生物权效力，拥有与物权同样的借款担保效力，可以申请拍卖或变卖房屋清偿债务。担保范围是向原告借款的本息、违约罚金、诉讼费、律师费、拍卖佣金和其他费用等。为确保原告债权的实现，双方于2012年8月10日签订了《重庆市商品房买卖合同》，2012年8月15日在大足区国土资源和房屋管理局办理了备案登记手续。后原告于2012年8月16日和8月17日以银行转账的方式向被告支付了借款。经原告多次催收，被告未归还借款本息。因借款合同第八条约定如被告不能按期支付利息，按合同约定的利率上浮100%，由于该约定高于法律的规定，所以原告主张按照月利率2%计算。现起诉来院。
被告洋龙置业公司辨称，借款属实，具体金额以原告提供的转账凭证为准；不同意诉讼请求第二项的内容，现法院已经受理被告公司破产重整一案，原告应该向管理人申报债权，按照法定程序受偿；关于利息的计算标准没有异议，但因在展期合同上已经写明被告支付的利息结清至2014年12月6日，则利息的起算时间应该从2014年12月7日开始，由于大足法院已经受理被告洋龙置业公司破产重整一案，该利息应计算至法院受理破产重整之日止。
经审理查明，2012年8月10日，原被告签订《重庆市商品房买卖合同》一份，约定：原告购买被告出售的坐落于重庆市大足区棠香街道办事处文昌路138号X幢X-X＃、X-X＃、X-X＃、X-X＃四套商品房，购买总金额为1264763元。该合同签订后，双方在重庆市大足区国土资源和房屋管理局土地房屋权属登记处进行了备案登记。2012年8月16日，被告洋龙置业公司及其股东会成员向重庆市双荣融资咨询有限公司出具《董事(股东)会同意借款的决议书》，该决议书形成了关于用大足县棠香街道办事处文昌路138号X幢X-X＃、X-X＃、X-X＃、X-X＃共四套商品房作抵押进行借款130万元的决议。当日，被告洋龙置业公司与原告谭琼书签订《借款合同》一份，约定：甲方（出借人）：谭琼书，乙方（借款人）：洋龙置业公司；借款用途：购材料；借款金额：130万元；期限：2012年8月17日起至2013年2月16日止；月利率18‰；抵押担保：乙方以本公司坐落于大足县棠香街道办事处文昌路138号X幢X-X＃、X-X＃、X-X＃、X-X＃共四套商品房作为乙方向甲方借款履行债务的抵押物；违约责任：借款期内乙方不能按期支付利息，按本合同约定的利率上浮100%计收违约金和罚金，借款逾期后，按合同约定利率上浮100%计收违约金和罚金。原告谭琼书在出借人处亲笔签名，被告洋龙置业公司在借款人处加盖公章，其法定代表人邓功灿亲笔签名。同日，洋龙置业公司向谭琼书出具《处置抵押物授权委托书》一份，载明：如借款到期未按时归还本息，特授权谭琼书委托拍卖公司拍售本公司的抵押物，所出售价款作为归还谭琼书的借款本息及违约金等。洋龙置业公司加盖公章，法定代表人邓功灿签名。同时，被告还向原告出具《房屋抵押承诺书》一份，承诺该抵押房屋为公司拥有所有权，且未设定任何其他权利和无任何争议。抵押期间，未经抵押权人同意，公司不得出售、出租等，如发生出售、出租等情况，必须经抵押权人同意，出售的价款必须用于提前清偿原告的债权等。2012年8月16日，被告向原告出具借款借据一份，载明：“今借到谭琼书人民币120万元，期限6个月，定于2013年2月26日之前到期一次性归还本金130万元，按月利率18‰支付利息。”被告公司加盖公章，其法定代表人邓功灿签名。同时，被告向原告出具《借款转入账户确认书》一份，载明该笔借款130万元转入公司法定代表人邓功灿的银行账户。同日，原告谭琼书通过银行转账将100万元转入被告洋龙置业公司法定代表人邓功灿的账户，又于2012年8月17日，以黎龙淑的名义通过银行转账将30万元转入被告洋龙置业公司法定代表人邓功灿的账户。2012年8月17日，被告向原告谭琼书出具收据一张，载明：“今收到渝双融借字（2012）第008号借款合同项下谭琼书出借款130万元，以上款项已于2012年8月17日全部转入本公司指定的账户”，被告公司加盖公章，邓功灿在收据下方法定代表人处签名。2014年9月5日，被告洋龙置业公司及其股东会成员向重庆市双荣融资咨询有限公司出具《董事（股东）会同意申请借款展期的决议书》，该决议书形成了关于该笔借款130万元展期16个月，从2013年8月16日至2014年12月6日止，继续用公司坐落于大足县棠香街道办事处文昌路138号X幢的四套商品房作为履约债务的抵押物，直至借款本息还清为止的决议。同日，原被告双方签订《借款展期合同》一份，约定：债权人（甲方）：谭琼书，债务人（乙方）：洋龙置业公司。展期的金额：130万元；月利率：18‰；利息的支付：借款利息为季首付，已结清至2014年12月6日；期限：从2013年8月16日起至2014年12月6日止，共16个月；抵押条款：乙方继续以大足县棠香街道办事处文昌路138号X幢X-X＃、X-X＃、X-X＃、X-X＃共四套商品房作为甲方借款履行债务的抵押物，原乙方与甲方签订的《重庆市商品房买卖合同》以及在大足区国土资源和房屋管理局办理的备案登记证明继续有效；违约责任：乙方不能按本合同约定按期支付利息，甲方按合同约定的利率上浮100%计收违约金，借款逾期后按合同约定利率上浮100%计收违约金。被告洋龙置业公司在借款人处加盖公章，其法定代表人邓功灿签名、杨道群签名。
2014年8月25日，被告向案外人左世坤出具欠条一张，该欠条中注明截至2014年8月25日止，被告所欠原告谭琼书的利息53万元债权转移给左世坤，自2014年8月25日起左世坤为洋龙置业公司以上债务的债权人。被告公司加盖公章，法定代表人邓功灿及其股东杨道群签名。
2015年7月26日，被告洋龙置业公司出具借款本金及已付款确认表一份，该确认表中本金明细一栏注明“打款金额130万元”，原告谭琼书在债权人签字确认处注明：“130万元本金属实”并签名。
现经原告多次催收未果，遂起诉来院，请求法院支持其诉讼请求。
上述事实，有原、被告的陈述、重庆市商品房买卖合同及备案登记证明、洋龙置业公司股东会同意借款的决议书、借款合同、借款转入账户确认书、借款借据、收据、银行转账凭证、抵押人承诺书、抵押物清单、处置抵押物授权委托书、房屋抵押承诺书、股东会同意申请借款展期的决议书、借款展期合同、欠条复印件、借款本金及已付款确认表、庭审笔录等证据载卷佐证，经庭审质证，足以采信。
本院认为，原告谭琼书举示的借款合同等证据足以证明原告与被告洋龙置业公司存在民间借贷关系。从借款合同的内容看，双方约定还款期限为2014年12月6日，现还款期限已到，原告谭琼书有权随时要求被告还款。由于本院已经受理被告洋龙置业公司破产重整一案，因此，原告有权向本院提起破产债权确认之诉。本案被告的法定代表人邓功灿向原告出具收据对借款金额予以了认可，且在庭审中，被告对此事实也予以了确认，故被告向原告的借款本金为130万元。关于是否支付利息的问题，根据被告向案外人左世坤出具的欠条来看，原告谭琼书已经将截至2014年8月25日止的利息53万元转移给案外人左世坤，因此对原告要求被告支付2014年8月25日之前的利息，本院不予支持。被告认为原被告双方在2015年7月26日已经约定不再计算利息，但未向本院提供相应证据予以佐证，虽然提交了借款本金及已付款确认表，但该确认表上未对是否支付利息进行约定，故对被告的该辩解理由本院不予认可。在展期合同中，明确了利息已经结清至2014年12月6日，故对利息的起算时间应该从2014年12月7日起。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应以支持”。第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，因借款合同和展期合同上约定了若被告在借款期内不按期支付利息和借款逾期，则按照合同约定的利率上浮100%计算违约金，现原告要求按照月息2%的标准支付利息的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”之规定，我院于2017年12月28日受理洋龙置业公司的破产重整一案，所以原告主张的利息应当自2014年12月7日起至2017年12月28日止。故原告谭琼书对被告洋龙置业公司享有的破产债权应为130万元及相应利息。
本案中，虽然原被告签订了《商品房买卖合同》，且进行了备案登记，但双方签订买卖合同的目的是为借款担保，鉴于双方未办理抵押登记，其约定也不符合《中华人民共和国担保法》规定的担保方式，故双方签订的商品房买卖合同并办理备案登记的行为应认定为非典型的担保方式。既然涉案的商品房买卖合同是作为本案借款130万元的担保而存在，那么作为债权人原告谭琼书实现债权的方式应当是在债务履行期限届满后，向债务人主张债权，在被告洋龙置业公司未归还的情况下，谭琼书才能以适当的方式就涉案商品房买卖合同项下的房屋主张权利，以担保其债权的实现。但由于本院已经受理被告洋龙置业公司破产重整一案，故原告要求变卖或拍卖被告的案涉房屋清偿原告债务的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条、第三十条之规定，判决如下：
一、确认原告谭琼书持有被告重庆洋龙置业有限公司债权金额为130万元及相应利息(利息计算方式：以130万元为基数，按照年利率24%，自2014年12月7日起计算至2017年12月28日止)。
二、驳回原告谭琼书的其他诉讼请求。
本案案件受理费24688元，由被告重庆洋龙置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 雷 琳
人民陪审员 徐元开
人民陪审员 杨 玲
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 胡天伟