＼n广东省深圳市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）深中法民终字第721号＼n上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。＼n代表人郭振雄，总经理。＼n委托代理人代晋，男。＼n被上诉人（原审原告）陈保华，男。＼n委托代理人曹文杰，广东融泽律师事务所律师。＼n原审被告深圳市苏中九鼎机械设备有限公司。＼n法定代表人庄爱军，董事长。＼n委托代理人刘海斌，广东深丰律师事务所律师。＼n原审被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司。＼n代表人鹿钦林，总经理。＼n委托代理人李丹，女。＼n委托代理人宫志刚，男。＼n原审被告王庆辉，男。＼n原审被告黎俊，男。＼n原审被告牛俊伟，男。＼n原审被告邓天贵，男。＼n原审被告陈劲草，女。＼n上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋公司）与被上诉人陈保华及原审被告王庆辉、黎俊、牛俊伟、深圳市苏中九鼎机械设备有限公司（以下简称苏中九鼎公司）、邓天贵、陈劲草、天安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称天安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法民一初字第334号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。＼n原审查明，粤B×××××号小轿车投保情况：被告邓天贵系该车车主。该车在被告天安公司投保了机动车交通事故责任强制险，保险期限为2012年3月16日至2013年3月15日。粤B×××××号小轿车投保情况：车主为深圳市苏中九鼎机械设备有限公司。该车在被告太平洋公司投保了机动车交通事故责任强制险及第三者商业责任险，保险期限为2012年3月6日至2013年3月5日，第三者商业险赔偿限额500000元。粤B×××××号小轿车投保情况：被告陈劲草系该车车主。该车在被告太平洋公司投保了机动车交通事故责任强制险及第三者商业责任险，保险期限为2011年10月25日至2012年10月25日，第三者商业险赔偿限额500000元。交警部门的责任认定结果：深圳市公安局交通警察支队龙岗大队作出深公交认字（2012）第B00082号《道路交通事故认定书》认定被告王庆辉承担此事故的主要责任，被告黎俊承担此事故的次要责任，被告牛俊伟承担此事故的次要责任，原告陈保华不承担此事故责任。原告于2010年10月起在深圳市居住，并在深圳市天恒泰建筑工程有限公司工作，月均工资为3200元。原告与其妻子共育二子陈佳豪（出生日期2005年6月30日）、陈淑豪（出生日期2009年12月31日），上述两名被抚养人为农业家庭户口。＼n原审认为，深圳市公安局交通警察支队龙岗大队对此次交通事故作出的《道路交通事故认定书》，认定事实清楚、程序合法，予以采纳。该认定书认定被告王庆辉承担此事故的主要责任，被告黎俊承担此事故的次要责任，被告牛俊伟承担此事故的次要责任，原告陈保华不承担此事故责任。法院综合考虑原告提交的证据及被告质证意见，按2011年度人身损害赔偿计算标准核算，认定原告的各项损失为：1医疗费：原告因本次事故共产生医疗费25652.4元，其中含被告苏中九鼎公司向原告预付医疗费8468元。有医疗费票据为证，予以支持；2、伤残赔偿金：广东南天司法鉴定所于2013年1月15日出具的粤南（2013）临鉴字第60094号《法医学司法鉴定意见书》认定原告伤残等级为两个拾级，原告的居住证明、劳动合同、工资条显示其在深圳居住满一年并有固定工作，故残疾赔偿金为：36505元×20年×0.11=80311元，经查属实，予以支持；3、被扶养人生活费：对原告长子陈佳豪应扶养11年；对原告次子陈淑豪应扶养15年；对其有扶养义务的有两人（双亲），按照同等责任承担50%计算，为7458.56元×0.11×（11＋15）年×50%=10665.7元。4、原告住院84天，出院记录医嘱全休1个月，原告的误工费为3200元÷30天×（84＋30）天=12160元。5、护理费：原告受伤住院84天，在院期间陪护一人，原告未提交陪护人工资流水或相应社保记录，不予采纳，故护理费金额为：50元／天×84天＝4200元。7、原告住院84天，故产生的伙食补助费为50元／天×84天=4200元；8、原告伤残等级为二个十级，精神抚慰金为11000元。符合法律规定，予以支持。9、原告提交了鉴定费票据，鉴定费为1800元。符合法律规定，予以支持。涉案事故经交警部门认定被告王庆辉承担事故的主要责任（即60%的赔偿责任），被告黎俊承担事故的次要责任（即20%的赔偿责任），被告牛俊伟承担事故的次要责任（即20%的赔偿责任），法院予以确认。被告太平洋公司、天安公司应先在交强险限额内承担直接赔偿责任。被告王庆辉驾驶粤B×××××号事故车辆在被告太平洋公司投保了机动车交通事故责任强制险及第三者商业责任险，车属深圳市苏中九鼎机械设备有限公司，保险期限为2012年3月6日至2013年3月5日，第三者商业险赔偿限额500000元；被告邓天贵驾驶粤B×××××号小轿车事故车辆在被告天安公司投保了机动车交通事故责任强制险，保险期限为2012年3月16日至2013年3月15日。被告牛俊伟驾驶粤B×××××号事故车辆，车主为被告陈劲草，该车在被告太平洋公司投保了机动车交通事故责任强制险及第三者商业责任险，保险期限为2011年10月25日至2012年10月25日，第三者商业险赔偿限额500000元。本案的赔偿未超过上述保险赔偿限额，应由被告太平洋公司、被告天安公司承担。综上，根据交强险各限额及原告的主张，原告陈保华因本次交通事故应得的赔偿款为25652元＋124337元=149989元。被告深圳市苏中九鼎机械设备有限公司垫付医疗费8460元，故被告太平洋公司还应向原告支付108111元。计算如下：（124336.7元×0.8）＋［（25652.4÷3）］×2=116571元。116571元-被告苏中九鼎公司已垫付医疗费8460元=108111元。被告天安公司应向原告支付（124336.7元×0.2）＋（25652.4÷3）=33418元。原告的其他诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、确认原告陈保华因本次交通事故应得的赔偿款为149989元；二、被告太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告陈保华人民币108111元；三、被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告陈保华人民币33418元；四、驳回原告其他诉讼请求。如未在判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3434.46元，分别由被告太平洋公司承担1717.23元、被告天安公司承担1717.23元。＼n一审宣判后，上诉人太平洋公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判责任划分为（主要责任40%，次要责任30%，次要责任30%），并按照责任划分比例重新核算赔偿金额，上诉费由被上诉人承担。事实及理由：本案责任划分应为（主要责任40%，次要责任30%，次要责任30%）。根据《交通事故责任认定书》中载述，本案三车相撞，上诉人承保的车辆在本次事故中承担主要责任，另外两辆车承担次要责任。原审法院划分责任（主要责任60%、次要责任20%、次要责任20%）没有事实、法律依据。＼n被上诉人陈保华答辩称，因为上诉人的上诉请求是责任承担比例，保险公司之间如何承担责任由法庭裁定。一审漏判了公告费用1300元。＼n原审被告苏中九鼎公司答辩称，请求由二审法院判决。＼n原审被告天安公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法庭维持原判。＼n本院审理查明的事实与原审一致。＼n本院认为，关于上诉人提出异议的责任承担比例，公安交警部门认定王庆辉承担此事故的主要责任，黎俊承担此事故的次要责任，牛俊伟承担此事故的次要责任，陈保华不承担此事故责任。该责任认定系由事故发生地的公安交警部门经过现场勘查和调查取证后作出，事实清楚、证据充分，法律依据充分。王庆辉作为机动车驾驶员未能严格遵守道理交通安全法律，不按照规定安全驾驶、文明驾驶，在本案事故中王庆辉的违规驾驶行为过错明显。原审法院依据交警部门的责任认定和各肇事司机的过错程度划分事故责任，符合事实和法律规定。上诉人主张原审划分责任比例错误，上诉人承保的王庆辉不应承担60%的赔偿责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费人民币3434.46元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长梁媛＼n审判员袁劲秋＼n审判员黄国辉＼n二〇一四年四月十五日＼n书记员易静（兼）