山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民再字第20号
上诉人（原审原告）：郝木栓，农民。
委托代理人：邹元华，山东岳首律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：泰安市金泰建筑安装工程有限公司，住所地泰安市泰山大街中段。
法定代表人：高国生，该公司总经理。
委托代理人：叶恒水，山东泰诚律师事务所律师。
委托代理人：宋其岩，山东泰诚律师事务所律师。
郝木栓与泰安市金泰建筑安装工程有限公司（以下简称金泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，泰安市岱岳区人民法院于2004年11月17日作出（2004）岱民初字第4747号民事判决。该判决发生法律效力后，金泰公司向泰安市岱岳区人民法院提出申诉。泰安市岱岳区人民法院于2013年12月25日作出（2014）岱民监字第3号民事裁定，裁定再审本案。泰安市岱岳区人民法院于2014年11月24日作出（2014）岱民再初字第3号民事判决。宣判后，郝木栓不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人（原审原告）郝木栓及其委托代理人邹元华，被上诉人（原审被告）金泰公司委托代理人叶恒水、宋其岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝木栓起诉至泰安市岱岳区人民法院称，1999年7月26日，被告金泰公司与泰安市泰山区上高小井神川机械厂（以下简称神川机械厂）签订建筑安装工程承包合同，之后交由我施工，1999年12月31日竣工交付使用，工程造价为250000元，期间被告已付款8245元，扣减应提取管理费35000元，被告尚欠我工程款206755元。请求法院判令被告偿付所欠工程款并赔偿欠款期间的利息损失。被告金泰公司辩称，该工程是原告以被告名义承接的，至今尚未竣工，风险应由其自负，并且该工程款已超过诉讼时效。请求法院驳回原告的诉讼请求。
泰安市岱岳区人民法院原审查明，被告对其承建的工程实行项目经理负责制，原告系其项目经理之一。按照被告的企业管理制度规定，被告对各项目实行项目经理为主的全额承包，单独核算，自负盈亏，财务实行统一发放、统一银行账户、统一从建设单位拨款，每次建设单位拨款后，被告预留30%作为税金、管理费、租赁费等，其余全部返还项目部，专款专用。项目部按实际产值的一定比例上缴被告款，乙级结算泰城区域上交20%，道朗24%，外地14%，丙级结算泰城区域上交16%，道朗20%，外地11%，丁级结算泰城区域上交13%，道朗17%，外地8%，原告与被告之间按丙级或丁级结算。1999年7月26日，被告与神川机械厂签订建筑安装工程承包合同，承建该厂泰山天东御道山庄度假村工程，后将该工程交由原告施工，工程竣工后，按被告在他案中提供的证据证实，工程造价250000元，被告给该机械厂开具收据，收其工程款8245元，已由原告在施工中使用，扣除被告应收管理费35000元，下欠原告工程款206755元。本案审理中，被告提出已付清原告工程款，但未提供充分证据证实。
泰安市岱岳区人民法院原审认为，被告为完成其承接的工程，按企业管理制度规定，将工程交由原告施工。原告独立核算，自负盈亏，工程由被告统一管理结算，双方之间应认定为内部承包关系。根据最高人民法院有关企业内部承包的答复精神，本案应作民事案件受理。被告应及时与建设单位结算并支付原告工程款206755元，被告主张已付清款，但未举证证实，不予采信。关于被告提出超过诉讼时效的问题，因原告在时效之内曾向被告追要过，并且250000元的产值决算是被告在泰安市岱岳区人民法院审理的他案中提供的，本案未过诉讼时效。被告欠付工程款给原告造成的经济损失应予赔偿。原审判决：一、被告泰安市金泰建筑安装工程有限公司支付原告郝木栓工程款206755元；二、被告泰安市金泰建筑安装工程有限公司偿付原告利息损失18224.63元（计算至2004年11月17日）；三、综上一至二项，限被告泰安市金泰建筑安装工程有限公司自本判决生效之日起十日内付清，延付期间按中国人民银行利率之规定，继续计息至本判决得以执行之日止。案件受理费5885元，其它诉讼费用1200元，由被告承担。
该判决发生法律效力后，金泰公司向泰安市岱岳区人民法院提出申诉。泰安市岱岳区人民法院于2013年12月25日作出（2014）岱民监字第3号民事裁定，裁定对该案进行再审。
泰安市岱岳区人民法院再审一审过程中，原审原告郝木栓称，同原审诉讼请求。原审被告金泰公司辩称，第一，金泰公司与郝木栓及其负责的施工队之间没有债权债务关系，金泰公司受让原道朗建筑安装工程公司的债务限于企业出售合同书中约定的债务，道朗建筑安装工程公司应收或应付账款中均没有本案债权债务；第二，本案涉及的建设工程施工合同发、承包方分别为神川机械厂和道朗建筑安装工程公司，郝木栓和金泰公司均不是适格的诉讼主体；第三，本案涉及的工程没有完工，建设单位拨付的款项和建筑材料均由郝木栓直接领取，并且已超过实际工程价款。郝木栓的主张无事实依据，应驳回其诉讼请求。
泰安市岱岳区人民法院再审一审查明，道朗建筑安装工程公司是道朗镇的镇办企业。郝木栓是道朗建筑安装工程公司的项目经理之一。1999年2月、2002年4月，道朗建筑安装工程公司先后两次出台管理制度规定：公司实行项目经理负责制，公司对各项目确立以项目经理为主的全额承包，单独核算、自负盈亏；各施工工程需用的五大材及地方材料，由项目部自行购置；公司对各项目部实行财务统一发票、统一银行账户、统一从建设单位拨款，专项专用，专款专用，每次从建设单位拨款后，公司预留30%（包括建设方拨付的所有材料造价）作为税金、管理费、租赁费等费用，其余部分全部返还项目部，每季度末公司对各承包单位的工程量，产值成本，工资额核算后，扣除实际应交部分，多余部分返还给项目部，亏损部分不予返还。1999年7月26日，道朗建筑安装工程公司承建了神川机械厂泰山天东御道山庄度假村工程，交由郝木栓进行施工。另查明，2003年10月31日，泰安市岱岳区道朗镇人民政府（以下简称道朗镇政府）与金泰公司签订企业出售合同书约定，将道朗建筑安装工程公司产权出售给金泰公司，道朗建筑安装工程公司所有资产归金泰公司所有，同时道朗建筑安装工程公司所有债务由金泰公司承担，道朗建筑安装工程公司下属各工区的债权债务改制后由新注册的金泰公司承担。2007年8月1日，道朗镇政府与金泰公司签订备忘录，约定对原道朗建筑安装工程公司《改制资产评估报告》之内和之外的所有资产和债务，均由金泰公司享有和承担。
泰安市岱岳区人民法院再审一审认为，原道朗建筑安装工程公司承建了神川机械厂东御道山庄度假村工程并由郝木栓进行施工，事实清楚，双方当事人均表示认可，该院予以确认。郝木栓提交了建筑安装工程承包合同及原道朗建筑安装工程公司出具的内部核算往来账目主张该工程的结算造价为250000元，金泰公司则主张该数额只是内部核算数额不是工程决算价款。综合本案证据情况，虽然原道朗建筑安装工程公司的内部核算往来账目中记载该项工程产值为250000元，但不能以此认定该数额就是合同双方经结算得出的工程结算值，故郝木栓主张该工程结算造价为250000元，不予支持。此外，原道朗建筑安装工程公司内部管理制度规定，每次建设单位拨款后，公司预留30%，其余部分全部返还项目部，郝木栓提交的证据不足以证实原道朗建筑安装工程公司对该项工程已经进行了结算，也无法证实原道朗建筑安装工程公司实际取得了建设单位拨付的工程款。综上，郝木栓主张金泰公司作为原道朗建筑安装工程公司的承继单位应支付涉案工程的工程款证据不足，不予支持。原审判决确有不当，依法应予纠正。该案经该院审判委员会讨论决定，判决：一、撤销本院（2004）岱民初字第4747号民事判决；二、驳回原审原告郝木栓对原审被告泰安市金泰建筑安装工程有限公司的诉讼请求。原审案件受理费5885元，其它诉讼费1200元，由原审原告郝木栓负担。
上诉人郝木栓不服该判决，向本院提起上诉称，被上诉人申请再审超出法定再审时效；假设该案确需进入再审程序，岱岳区法院也无管辖权；再审一审判决认定事实错误，250000元应当证实为工程造价；再审一审判决适用法律错误，上诉人为道朗建筑安装工程公司施工完毕，道朗建筑安装工程公司就应当支付工程款给上诉人，道朗建筑安装工程公司是否与神川公司结算、是否取得了工程款，不是上诉人能左右的。请求依法撤销一审法院再审判决，维持（2004）岱民初字第4747号民事判决。被上诉人金泰公司辩称：1、人民法院依职权提起的再审程序无时效限制，泰安市岱岳区人民法院有权进行再审；2、25万的工程量结算数额未经过发、承包双方的确认，合同双方未进行决算审计，该数字体现在被上诉人单方计算管理费的记账本中。在既没有证据证实原道朗建筑安装工程公司对该工程已经进行了核算，也无法证实原道朗建筑安装工程公司已经实际取得该工程款的情况下，再审一审判决认为上诉人要求被上诉人承担付款责任证据不足的认定正确。请求维持再审一审判决。
对再审一审查明的事实，再审二审予以确认。
另查明，本案所涉及的工程，为上高小井神川机械厂天东御道山庄度假村工程（上梨园张恒发工程）。对该工程工程款的结算，郝木栓并没有按照公司的制度规定通过公司与建设单位结算，而是自行与建设单位直接结算。
还查明，2007年7月11日，泰安市公安局岱岳分局以郝木栓涉嫌犯诈骗罪，对其予以刑事拘留。2008年8月16日，以检察机关认为郝木栓被指控的事实不构成犯罪为由撤销案件。2012年12月15日，本院赔偿委员会以（2011）泰法委赔字第1号国家赔偿决定书，决定：一、泰安市公安局岱岳分局支付郝木栓被侵犯人身自由赔偿金6018.05元；二、驳回赔偿请求人郝木栓的其他赔偿请求。2013年12月11日，山东省高级人民法院赔偿委员会以（2013）鲁法委赔监字第2号驳回申诉通知书，通知驳回泰安市公安局岱岳分局的申诉。
同时查明，2009年元月十五日，郝木栓与案外人泰安泰山金华房地产有限公司，就泰安市岱岳区人民法院（2003）岱民初字第8444号民事判决、（2004）岱民初字第4747号民事判决、（2004）岱民初字第3902号民事判决的履行问题达成以房抵债合同，金华公司以位于泰山大街326号金华商贸城内的相关营业房抵顶郝木栓966520.61元债务。
诉讼过程中，上诉人郝木栓提交道朗建筑安装工程公司出具给该公司另一项目经理王洪猛的对账表复印件一份、本院（2004）泰民一初字第41号民事判决书复印件一份、山东省高级人民法院（2005）鲁民一终字第161号民事判决书复印件一份，以证明与上诉人郝木栓情况相类似的王洪猛诉金泰公司的案件，已经胜诉。金泰公司答辩意见为：这几份文书都是其他案件的裁判文书和材料，与本案没有关联性，所以不是本案认定事实的依据，不能作为证据使用，且对该类案件金泰公司等待申请检察院抗诉；该组证据不符合民诉法规定的二审新证据。
本院认为，关于泰安市岱岳区人民法院对本案再审一审是否具有管辖权的问题。本案依据（2014）岱民监字第3号民事裁定进入再审审理程序，该案号表明，本案的再审审查程序，系泰安市岱岳区人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条之规定，按照人民法院决定再审的程序进行的再审审查，而非依照当事人申请再审的程序进行的再审审查。当事人申请再审期限的条款，在本案再审审查过程中不应适用。因此，泰安市岱岳区人民法院裁定本案进行再审，在程序上符合法律规定，该院对本案再审一审具有管辖权。
再次，关于25万元工程结算款的问题。第一，在本案原审庭审过程中，金泰公司虽对该工程的工程结算表无异议，但又随后提出该表并非结算证据；同时在泰安市公安局经侦支队2007年7月3日对张恒发的询问笔录中，张恒发称该工程实际核算出来的造价值为15万余元。根据现有证据，无法对该工程的实际结算值予以确认。第二，根据该案原审卷宗第17页证据上的计算方式，目前尚不能认定道朗建筑安装工程公司已实际收到该工程的工程款25万元。否则，该25万元工程款应计入道朗建筑安装工程公司对郝木栓的欠款数额中。同时，前述对张恒发的询问笔录亦不能证明道朗建筑安装工程公司已收到该工程的工程款。第三，本院（2011）泰民再终字第4号民事判决查明，泰山区上高小井神川机械厂天东御道山庄度假村工程，由郝木栓自行与建设单位直接结算。现郝木栓又提出建设单位与道朗建筑安装工程公司结算，则应提出切实充分的证据予以证实。第四，根据道朗建筑安装工程公司的相关制度规定，在建设单位拨款并由公司预留后，剩余部分才返还项目部。综上，在该工程实际结算值不明确，郝木栓无证据证明系建设单位与道朗建筑安装工程公司直接结算，且无证据证明道朗建筑安装工程公司已经实际收到该25万元工程款的情况下，郝木栓向金泰公司主张债权，依据不足，不应予以支持。郝木栓可适时另行主张权利。
最后，关于上诉人郝木栓提出的本案与（2005）鲁民一终字第161号民事案件案情类似，故亦应支持其诉讼请求的问题。经查，根据郝木栓提供的该案相关证据，道朗建筑安装工程公司已经收到涉及王洪猛有关工程的工程款，这与本案无证据证明道朗建筑安装工程公司已收到25万元工程款的情况，并不相同。故对郝木栓的上述主张，不予支持。
综上，本案再审一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
再审二审案件受理费4674.7元，由上诉人郝木栓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毕经纶
代理审判员 刘 健
代理审判员 井 慧
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 胡德重