江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣03民终662号
上诉人（原审原告）：邹飞，女，1987年12月18日出生，汉族，住江西省莲花县。
委托诉讼代理人：吕刚，江西博韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭峰，男，1984年9月3日出生，汉族，住萍乡市。
被上诉人（原审被告）：萍乡福源汽车销售服务有限公司，住所地萍乡市安源新区韶山路（安源交警大队对面），统一社会信用代码91360300573619898H。
法定代表人：刘卫平，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：郑ＸＸ，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层，统一社会信用代码911100007178536250。
法定代表人：生田卓史，该公司董事长。
委托诉讼代理人：易高炎，该公司员工。
上诉人邹飞因与被上诉人彭峰、萍乡福源汽车销售服务有限公司（以下简称福源汽车公司）、丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田金融公司）确认合同效力纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2016）赣0302民初790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邹飞及其委托诉讼代理人吕刚，被上诉人福源汽车公司的委托诉讼代理人郑ＸＸ、被上诉人丰田金融公司的委托诉讼代理人易高炎到庭参加诉讼。被上诉人彭峰经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邹飞上诉请求：撤销萍乡市安源区人民法院（2016）赣0302民初790号民事判决书，改判被上诉人彭峰以上诉人邹飞名义与被上诉人丰田金融公司签订的《汽车抵押贷款合同》无效。事实和理由：一、被上诉人彭峰利用上诉人名义签订的合同已经超出了夫妻之间日常家事的代理范围。日常家事代理权具有特殊性，它是基于夫妻关系为共同生活所需的便利而设置，其代理范围仅限于日常家事，不能任意扩大，且第三人必须是善意的，其必须证明自己有正当的理由确信与自己交易的夫妻一方有代理权。本案中福源汽车公司与丰田金融公司存在重大过错，上诉人从未授权被上诉人彭峰进行购车和贷款购车，而上诉人与被上诉人彭峰的经济条件并不算宽裕，购车是全额付款还是贷款购车，已经超出了“日常”事务的范畴。二、本案不构成表见代理。构成表见代理有两个极其重要的条件，一是足以让善意第三人相信具有代理权。二是第三人构成善意。本案中，福源汽车公司、丰田金融公司并没有认真审查，并未核实邹飞的真实意思表示，被上诉人存在重大过错，根本无法构成善意。虽然上诉人与被上诉人彭峰一起看车，但是否买车或者以什么方式买车并未达成共识，福源汽车公司在丰田金融公司授权范围内受理办理汽车贷款业务，也未尽到相应的责任，并未征得上诉人的同意，且明知被上诉人彭峰没有任何授权的情况下仍然受理了贷款资料，丰田金融公司亦未确认上诉人的真实意思表示，且电话核实中的电话号码也不是上诉人的号码，丰田金融公司没有尽到注意义务。因此，本案不构成表见代理，就是夫妻之间的日常家事代理也是无效的。
丰田金融公司辩称，一、被上诉人彭峰代上诉人邹飞在抵押贷款合同上签字，被上诉人丰田金融公司有理由相信此行为是夫妻双方共同意思表示。夫或妻对夫妻共同所有的财产有平等的处理权，买车时由被上诉人彭峰和上诉人邹飞一同到4S店，自此判定双方有买车的打算，后由彭峰代理邹飞在抵押贷款合同上签字，并提供了相关贷款材料，丰田金融公司按照流程通过电话等手段进行了审核然后放贷，从贷款之日到起诉之日，邹飞并未向丰田金融公司提出异议。二、本案构成表见代理。邹飞与彭峰具有夫妻特定的身份关系，且有共同看车的举动，同时向丰田金融公司提交了一系列的贷款资料，丰田金融公司依据上述资料进行审核，然后发放贷款，上诉人无法证明丰田金融公司存在恶意，另外，邹飞和彭峰在婚姻关系存续期间以夫妻任何一方的名义负债应以夫妻共同债务来论，双方应共同承担还款义务。三、根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，合同无效法定情形只有五种，本案不存在上述情形，双方签订的合同合法有效。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
福源汽车公司辩称，邹飞和彭峰系夫妻关系，于2015年3月9日共同来福源汽车公司订车，合同上明确按揭购车或现款提车，而后彭峰选择按揭购车，并享受厂家优惠政策，彭峰和邹飞是夫妻关系，彭峰又是共同借款人，可以认定共同贷款购车作为家用是邹飞的真实意思，且福源汽车公司不可能恶意与彭峰串通来损害邹飞的利益。因此，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
邹飞向一审法院起诉请求：判令彭峰以邹飞名义与丰田金融公司签订的《汽车抵押贷款合同》无效。
一审法院认定事实：邹飞与彭峰于2015年1月5日办理结婚登记，后二人向福源汽车人公司购买丰田牌小车一辆，并由彭峰于2015年3月9日，与福源汽车公司签订汽车销售合同，以78800元购买丰田汽车一辆。同年3月19日，彭峰以邹飞为申请人，彭峰为共同借款人向丰田金融公司申请借款，并于3月21日，以邹飞为借款人，彭峰为共同借款人与丰田金融公司签订汽车抵押贷款合同，借款金额55160元，期限36个月，利率11.3333‰。贷款合同借款人处邹飞二字系彭峰所签。购车后，赣Ｊ×××××车登记车主为邹飞。2016年2月25日，邹飞与彭峰协议离婚，约定该车归彭峰所有（至今未办理所有权变更）。同年3月3日，邹飞查询个人征信报告显示该贷款还款逾期，因此，3月5日，邹飞办理了购买美佳华商业广场3号楼12层08号房买受人变更（更名）申请。邹飞以汽车抵押贷款合同不是其真实意思表示，其既未授权也未同意情况下签订，不能形成表见代理，彭峰、丰田金融公司、福源汽车公司之间恶意串通为由，诉至法院，要求确认该汽车抵押贷款合同无效。一审法院认为，表见代理制度是基于被代理人的过失或代理人无权代理人之间存在特殊关系，使相对人有理由相信无权代理人享有代理权而与之为民事法律行为。涉案的汽车抵押贷款合同虽借款人签字“邹飞”系彭峰代签，但基于彭峰与邹飞系夫妻关系，二人共同到福源汽车公司购车，彭峰亦系共同借款人之因素，丰田金融公司有理由相信借款人邹飞与共同借款人彭峰在婚姻关系存续期间，共同贷款购买家庭用车系邹飞的真实意思表示，故基于彭峰与邹飞系夫妻关系这一特定身份关系，丰田金融公司有理由相信彭峰能代理妻子邹飞签订共同借款之贷款合同，且邹飞并不能举证丰田金融公司在合同签订中有主观恶意，故本案表见代理成立。邹飞、彭峰与丰田金融公司签订的汽车抵押贷款合同有效。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回邹飞的诉讼请求。案件受理费1050元，由邹飞承担。
在二审指定的举证期限内，上诉人邹飞提交了中国联合网络通信有限公司江西省分公司机打发票一份。拟证明丰田金融公司拨打的电话并非上诉人所持有的电话，该号码实际上是一个预付费的手机号码。被上诉人丰田金融公司、福源汽车公司对该证据的真实性没有异议。被上诉人彭峰未到庭，视为放弃质证的权利。本院对该证据的真实性予以认定，该发票的开票日期为2016年12月5日，可以证实号码156××××0736的客户名称并非上诉人。被上诉人福源汽车公司、丰田金融公司、彭峰未提交二审程序中的新证据。二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，表见代理是指行为人虽无代理权，但是由于本人的行为或者本人与无权代理人之间存在的特殊关系，造成了足以使善意第三人相信其有代理权的表象，而与善意第三人进行的、由本人承担法律后果的代理行为。本案中，上诉人在其民事起诉状和民事上诉状中陈述了与被上诉人彭峰一起到被上诉人福源汽车公司看车的事实，后被上诉人彭峰和福源汽车公司之间签订了《汽车销售合同》，该汽车销售合同上备注了购车款的支付方式为贷款或现款提车，且该车最终登记在上诉人邹飞名下，在上诉人邹飞和被上诉人彭峰的离婚协议中亦对该车的归属进行了约定。由此，对于购车的事实，上诉人邹飞与被上诉人彭峰实际已经认可，而本案所涉的《汽车抵押贷款合同》实质上是汽车销售中，购买方所选择的支付车款的方式，即贷款买车。上诉人提出该《汽车抵押贷款合同》并非其本人所签，亦不是其真实意思表示，从而要求确认该合同无效。该《汽车抵押贷款合同》实质上是被上诉人彭峰所签字，且在该合同中彭峰亦作为共同借款人签字，而在合同签订时上诉人邹飞与被上诉人彭峰系夫妻关系，被上诉人彭峰提交了夫妻双方的身份、收入证明等材料，且被上诉人丰田金融公司亦是根据被上诉人彭峰提供的号码进行核对，该贷款合同签订后，彭峰进行了部分还款，结合邹飞、彭峰共同购车的事实以及夫妻关系，被上诉人丰田金融公司有理由相信被上诉人彭峰能够代理邹飞签订共同借款的贷款合同，丰田金融公司作为贷款的发放方，虽然未要求邹飞到场签字，但并不足以证明其存在主观恶意以及与彭峰串通的事实。一审判决认定上诉人邹飞、被上诉人彭峰与被上诉人丰田金融公司签订的《汽车贷款抵押合同》有效并无不当，本院予以支持。
综上所述，邹飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人邹飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 严林伟
审判员 刘 敏
审判员 王 娟
二〇一七年一月二十二日
书记员 朱郭萍