山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)滕民初字第2804号
原告：杜宗国，男，汉族，居民，住滕州市。
委托代理人：王次玺，山东真谛律师事务所律师。
被告：王昌义，男，汉族，农民，住微山县。
委托代理人：李帅，微山夏镇法律服务所法律工作者。
原告杜宗国与被告王昌义民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜宗国及其委托代理人王次玺，被告王昌义及其委托代理人李帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜宗国诉称：被告于2012年12月1日向原告借款人民币55万元，用于购置吸沙船在天津XX区经营。被告约定2013年2月1日还款。但还款期内仅还本金33万元，剩余22万元至今未还。被告承诺如到期不还，每天罚款3000元，如一个月还不清，原告有权扣押吹沙船变卖偿还借款，任何个人和单位无权干涉，如发生纠纷由滕州法院受理，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院请求依法判令被告偿还原告借款本金22万元，判令被告支付债务利息8万元（以22万元为基数，自2013年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际履行之日止，以8万元为限）；3、诉讼费用由被告承担。
被告王昌义辩称：原告所诉事实不存在，请求法院驳回原告的诉请。理由如下：第一、被告不认识原告；第二、被告没有向原告借款，原、被告之间不存在任何借贷关系；第三、原告在2014年12月份曾经起诉过被告，于2015年6月主动撤诉，没有征求被告的同意，原告就撤诉了；第四、从案件材料看，原告主张的借条，上面的时间是2012年12月1日，从借条上的时间到第一次起诉是2014年12月30日，接近两年时间，且借条上约定的利息过高，原告也没有向被告主张过，依据这个事实，可以证明被告没有向原告借款。原告申请出庭作证的证人王洪明与原告系姨兄弟关系，存在利害关系，因此证人王洪明的证言不能采信。民间借贷合同是实践性合同，以实际交付为生效要件，原告没有提供交付的证据，该合同不成立。被告王昌义购买吸沙船在2012年4月，原告杜宗国与被告王昌义根本不认识，二人之间不存在借贷关系。被告王昌义购买吸沙船是向王洪明借款，此案中借条是依照王洪明的要求书写，被告王昌义已将该笔款项偿还给王洪明。
经审理查明：原告杜宗国于2015年6月23日持有被告王昌义出具的借条一份起诉至本院，诉如所请，该借条的内容为“借条、今借杜宗国人民币550000元＜伍拾伍万元＞买吹沙船。还款日期2013年2月1日，如到期不还，每天罚款3000元＜叁仟元＞，如一个月还不清杜宗国有权扣压吹沙船变卖抵压借款。任何个人和单位无权干涉，如发生纠分，有滕（注:此字在借条原件中为错别字）州法院处（注：此字在借条原件中为错别字）理。借款人王昌义、XXXXXXXXXXXXXXXXXX、借款日期2012年12月1日。”被告王昌义认可该借条是其亲笔出具，但辩称自己并不认识原告杜宗国，从没有向原告杜宗国借款，与原告杜宗国不存在借贷关系。对该借条的形成过程及借款的支付情况，原告杜宗国陈述过程如下：在2012年11月底，被告王昌义因购买吹沙船需要资金，通过中间人王洪明向原告借款，王洪明是原告姨弟，与被告王昌义是一家子。在2012年12月1日下午5点左右，被告王昌义和王洪明到滕州市XX路原告公司的办公室，当时原告、被告王昌义、中间人王洪明均在场，被告将打好的借条交给自己，原告当场交给被告55万元现金，因原告自己经营公司，办公室就存放55万元现金。借款及出具借条王洪明都在场。借款到期后，被告通过中间人王洪明分两次还给原告借款33万元，被告未再偿还借款本金及利息。当时利息是王洪明与被告约定的，具体约定的利息是多少不清楚，知道先扣除了利息，具体扣除了多少不清楚，被告偿还利息给了王洪明，与王洪明还没有算账，具体给了多少利息不清楚。对原告陈述的借款过程及出具借条的过程，被告均不认可，后原告对出具借条及付款过程又陈述如下：被告因购买吹沙船，曾向王洪明借款50万元，月息2.5分，用期4个月，到期本息55万元，到期后被告无力偿还，原告到天津塘沽区找他人要账，与被告及王洪明见面，被告提出向原告借款55万元，王洪明介绍被告系其本家侄子，信誉很好，随后被告打了借条，原告将55万元打给了王洪明，没有利息，被告还借了王洪明的款，被告两次还款给王洪明57.5万元，王洪明留下借他的款，给了原告33万元，其余22万元，原告多次向被告催要未果。被告在庭审中亦陈述了该借条的形成过程，第一次庭审中被告代理人陈述：被告因购买吹沙船需要资金，所以想向王洪明借款，当时王洪明在天津住院，被告王昌义去医院看望王洪明，王洪明要求被告出具了55万元的借条，也就是本案中原告提交的借条，后王洪明在天津将55万元交给了被告，被告后来通过银行转账分两次还给了王洪明575000元，包括借款本息。当时借款时并未向王洪明出具借条，还钱便直接还给了王洪明，因被告未曾向杜宗国借款，所以被告向王洪明索要被告给杜宗国出具的借条，王洪明答应将借条要回，但一直未交还给被告。原告对被告陈述的该过程不认可，其诉称自己曾到天津向被告催要借款，被告交给自己邮寄地址和电话号码，让原告起诉他，开始被告认可该笔借款，后来被告无力偿还借款，所以不认可借款了。对被告提交的转账证明，原告认可该证据的真实性，但其辩称与自己无关，转账是被告与王洪明之间的款项往来，与本案无关。审理过程中及后来庭审中，被告陈述的借款过程如下：2012年4月1日由于买吸沙船借了王洪明50万元，月息2.5%，期限6个月，给王洪明打的条，到期没有及时还款，2012年10月份还给王洪明利息10万元，延迟到2012年12月1日的利息，到2012年12月1日也没能偿还借款，在2012年12月份到医院去看王洪明（因车祸住院），王洪明说50万是转借他人的，他借了他姨哥杜宗国50万元把这笔帐还上了，并说借款利息高点，月息5%，让连利息一起打到借条里，好给原告一个交待，让打了55万元的借条，并把给王洪明打的50万元的借条撕了。因在55万元借条的期限两个月没有还上借款，于2013年2月26日打给王洪明40万元、2013年3月4日打给王洪明17.5万元，原来约定是在2013年2月1日还钱，到了2013年3月4日还完的，所以多给打了一个月利息2.5万元。在王洪明处借的钱，所以把钱还给王洪明，认为这笔帐还完了。被告提交了2013年2月26日打给王洪明40万元、2013年3月4日打给王洪明17.5万元、2014年3月21日转给王洪明14万元的转账凭证，还提交了其本人的平时记账的记录本，记载了2012年4月1日向王洪明借款50万元和2012年10月11日付给王洪明利息10万元的情况。原告对被告的上述陈述不予认可，原告为证明自己的主张申请证人王洪明出庭作证，证人王洪明先陈述如下：大约2012年，当时在天津，被告请其一起吃饭，通过自己介绍，被告认识了原告，被告提出想借款，后来通过自己联系的，告诉原告说被告想向原告借款，同年4、5月份，在滕州市学院路原告的办公室被告向原告借款，商议借55万元，原告当场将现金交给被告，被告拿钱后，在原告的办公室向原告出具了借条，当时借条中还约定了如发生纠纷，由滕州法院处理，借条中还书写了错别字，因自己的文化程度较低，也不知哪个是错别字。自己系介绍人，当时也在场。后来被告通过银行给自己转账57.5万元，因被告2011年3月22日曾借过自己的款21.5万元，所以对被告转账给自己的钱自己扣下24.5万元是还自己的欠款，剩余的33万元代原告杜宗国收下，自己当场向被告出具了收条，并注明代原告杜宗国收33万元本金，被告以前向自己借款共计21.5万元，自己扣下的24.5万元是被告向自己借款的本息。证人王洪明向法庭提交自己与被告王昌义之间就21.5万元借款的借款合同复印件，其称因被告将钱款还给自己后，自己已将借条原件交给被告，对此被告不认可，并提出对该借条复印件的真伪进行鉴定，后被告未预交鉴定费用及提交书面申请。被告王昌义对证人王洪明的证言不予认可，其称证人王洪明作虚假证言，并申请其妻徐化美出庭证实自己从未与妻子一起到原告办公室拿过钱款，对此原告不予认可，并提出该证人与被告有利害关系，其证言不应被采纳，双方未再提供其他证据证明自己的主张。证人王洪明在第四次庭审中又出庭作证，陈述如下：2012年原告涉及要账的事，到了天津塘沽区，因为自己与原告是亲戚，当时有自己、原告、被告、还有华志国、王昌森在一起吃饭，被告认识了原告，此前自己为被告借了王新利的50万元，本息需55万元才能还上，被告给自己说能否向原告借款把之前的55万元本息还上，自己就电话联系了原告，原告答应借款给被告，就将55万元打给了自己，自己给被告说款马上到账，让被告给原告打个借条，被告就打了借条，自己就将借条给了原告，当时自己给被告借款50万元时，被告给自己打了借条，被告又给原告出具借条时，把向自己出具的借条给了被告；2011年3月22日，被告借了自己21.5万元，是转借王新利的，被告后来两次转给自己57.5万元，自己扣除了被告借自己的21.5万元和利息3万元，剩下的33万元给了原告；还称，转借王新利的款是现金给付的，当时打借条来，被告把款打给自己，自己就把款转给了王新利；另外，被告于2014年3月21日转给自己的14万元，是偿还的2014年5月12日被告向自己出具的保证书中已偿还16万元中的14万元。证人向法庭提交了保证书的复印件。被告对该证人陈述的关于2014年3月21日向证人转款14万元的陈述予以认可，但对证人陈述的2011年3月22日借了证人21.5万元、证人扣除了该笔借款本金21.5万元、利息3万元，不予认可，并称证人提供的借条复印件系证人伪造，实际是2013年3月22日被告借证人20万元，连利息21.5万元，就是证人提供的保证书中的20万元，当时打条打的21.5万元。案在审理中，本院在庭外对王洪明进行调查询问，证人陈述除本案涉及的杜宗国55万元及2011年3月22日被告王昌义向其借款21.5万元外，与被告无其他经济往来。而当法庭向其出示2014年3月21日被告向其打款14万元的转账凭条后，其又称该转账凭证涉及王昌义2012年向其借款20万元，到2014年5月经过结算王昌义共欠其33万元，结算前王昌义已转账支付14万元，现金支付2万元，王昌义尚欠其17万元。而被告则称，不存在于2011年3月22日被告向王洪明借款之事实，客观上2013年4月21日借过王洪明20万元，连同利息21.5万元即证人向法庭提交的保证书上首部记载的款项。原告对被告辩称的借款已偿还完毕不予认可，称被告与证人之间转款系其二人之间的款项往来，与本案无关。
上述事实，有原告陈述、被告答辩、借条、借条复印件、保证书、转款凭条、银行交易明细、证人证言、记账本、庭审笔录等在卷为凭。
本院认为：自然人之间的借款合同，自借款人提供借款时生效。原告基于借贷关系主张返还借款，应当对借贷合意和款项支付等要件事实承担举证责任，本案中原告向本院提交了有被告亲笔书写2012年12月1日借条一份，该借条能够证明原、被告双方存在借贷合意。根据被告代理人及被告本人答辩的其出具该借条的过程、对被告出具借条过程原告最后陈述及证人王洪明最后出庭作证的证言，被告向原告出具该借条，系因证人王洪明原为被告借款50万元，被告通过证人出具50万元的借条，为偿还该50万元借款及利息，证人作为中间人联系向原告借款55万元，原告及证人均称借款由原告给付了证人，被告在证人的要求下向原告出具了55万元作为本金的借条，证人将原借条交给了被告，将新借条交给了原告，也即通过被告向原告出具借55万元借条之行为，使得被告与中间人王洪明之间50万元借款本息之债消灭，而在原、被告之间形成新的民间借贷合同，虽被告辩称从未从原告处取得借款，但庭审中被告代理人认可被告向原告出具借据后，中间人王洪明在天津将55万元交给了王昌义。后虽由被告本人陈述实际向王洪明借款50万元，另5万元是预先计算的利息，但无相关证据加以证明，根据禁反言之原则，结合被告出具的借条明确记载了原告为出借人，应认定原、被告之间55万元的借贷关系成立。借条中约定的违约金超出法律规定，除超出部分无效外，其他内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，应为有效。庭审中原告称与被告发生借贷业务时利息是王洪明与被告约定的，具体约定的利息是多少不清楚，知道先扣除了利息，具体扣除了多少不清楚，被告偿还利息给了王洪明，与王洪明还没有算账，具体给了多少利息不清楚，而被告一直坚称其系向王洪明借款，应当认定，本案中，被告向原告借款系王洪明与原告联系，出具借条及约定借期、违约金均是王洪明与被告商议确定，原告亦是直接将款转给王洪明的，原告亦认可通过王洪明已偿还借款33万元，故王洪明在原、被告借贷关系并非一般中间人，其从事的法律行为均以原告之名义而独立为意思表示，应当认定其为原告的代理人，即原告以默示授权的方式赋予了王洪明以代理权。即使王洪明未经原告授权，其在原、被告之间借贷关系形成、清偿过程中各种法律行为之外观亦能使被告有理由且善意而无过失地相信王洪明系原告的代理人，其向王洪明履行应当视为向原告履行，故本院认定被告分别于2013年2月26日、2013年3月4日向王洪明付款40万元、17.5万元的法律后果，应由原告承担。且王洪明称被告给付的57.5万元，其自扣了24.5万元系清偿被告于2011年3月22日向其借款21.5万元及利息，但未举出有效证据加以证明，且与本院在庭外向其调查时其陈述除21.5万元借款外与被告无其他经济往来，而实际其又于2014年3月21日收取被告归还借款14万元的事实相矛盾，其证言不足采信。因借条中未约定借期内的利息，视为不支付利息，约定的违约金超出年利率36%，超出部分不予支持，以借款本金55万元为基数，按照年利率36%计算，自2013年2月1日至2013年2月26日的利息为13561.64元，截止2013年2月26日被告尚欠原告本金额为163561.64元，以163561.64元为基数，按照年利率36%计算，自2013年2月27日至2013年3月4日的利息为806元，而被告于2013年2月27日付款17.5万元，被告已付清了全部借款本息。原告诉请被告偿还借款本金22万元及利息8万元，证据不足，理由不当，本院依法不予支持。原告及证人王洪明主张被告付款中的24.5万元系扣除被告欠王洪明借款本息，本院不予采信，原告可就其未得到的款项另行向王洪明主张，王洪明可就其与被告之间的债权债务另行向被告主张。故依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杜宗国的诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告杜宗国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至山东省枣庄市中级人民法院。
审判长 彭向森
审判员 于新彦
审判员 梁广斌
二〇一六年八月三十一日
书记员 程 鹏