上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一(民)初字第24218号
原告诸莉，女，1977年3月15日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人吴彦，上海市华诚律师事务所律师。
委托代理人高泽，上海市华诚律师事务所律师。
被告王溢涌，男，1976年1月10日生，汉族，户籍地上海市闵行区。
委托代理人梁辰，上海恒洋律师事务所律师。
原告诸莉与被告王溢涌财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理后，先适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序公开开庭进行审理。原告诸莉及其委托代理人吴彦、高泽，被告王溢涌委托代理人梁辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诸莉诉称，原被告曾是同事关系，均曾供职于浙江东方海外旅游有限公司上海分公司(以下简称“东方海外”)，原告职务为欧美操作，被告为出境部总经理，被告是原告诸莉的直接领导。自2014年3月起，被告承包了东方海外出境部，原告是被告的员工。2014年2、3月份案外人上海米兰美容美发有限公司(以下简称“米兰公司”)意向组团去日本旅游，因知晓原告在旅游公司工作，故向原告表达是否可以委托原告公司办理出国旅游事宜，2014年3月被告率原告至米兰公司登门接洽日本旅游事宜，米兰公司确认委托后，被告便联系签证、机票、日本地接社等事宜。2014年5月22日与东方海外签订出境旅游合同，合同原定于2014年5月25日出发。因被告将地接费用压得很低，导致地接社不同意，从而米兰公司赴日旅游未能成行。由于合同约定仲裁管辖，米兰公司曾向上海仲裁委委申请仲裁，要求东方海外退还全部旅游费并支付相应的违约金，仲裁在原被告并非仲裁当事人的情况下认定东方海外管理存在疏漏，由原被告承担相应合同义务。2015年3月26日米兰公司又向浦东法院提起了诉讼，要求原被告两人返还其支付的旅游费用，浦东法院认定合同无效，因合同末尾签名系原告代被告签署，故由原告先行返还米兰公司的旅游款项。原告认为米兰公司赴日旅游无法成行的原因是由被告造成的，故被告应对其过错行为承担责任，赔偿原告的全部损失。故原告诉至本院请求判令：被告赔偿原告人民币9万元。
被告王溢涌辩称，不同意原告的诉请。本案已经在浦东法院开庭审理并做出生效判决，被告曾经是原告的领导，于2014年2月28日已经离开了单位。由于原告不是很熟悉日本的旅游业，被告出于朋友关系回答了原告一些问题并提供一些帮助。原告与米兰公司签订的旅游合同于2014年5月签订的，签订日期是被告离职三个月之后。签名也是原告代替被告所签订的，并非被告本人所签，现原告再次起诉，是浪费司法资源。另，被告没有承包过出境部，在浦东法院开庭的时候已经讲过这个问题。被告只是介绍原告与日本地接社认识，盘价是原告自己去商谈的，最后由原告把款项打给被告，被告把钱款打给地接社。被告只帮忙原告做了签证和联系地接社。被告认为米兰公司旅游无法成行的原因在于原告本人，不在被告。
经审理查明，原被告原系东方海外的工作人员，被告担任国际部总经理，2014年2月28日劳动合同到期；原告诸莉担任业务操作员。2014年年初，米兰公司有组织员工赴日本的想法，因原告诸莉是米兰公司的客户，米兰公司员工应世军遂与原告诸莉就此进行接洽。原告诸莉个人账户2014年3月20日、2014年5月15日先后收到案外人赵永新、徐义雨转账的人民币66,000元、人民币125,000元，共计人民币191,000元。原告诸莉收款后没有出具收据或发票，但确认上述款项为米兰公司支付的旅游费用。
原告诸莉于2014年3月20日将人民币31,000元、人民币35,000元分别转至被告王溢涌中国工商银行账户、上海东虹国际旅行社有限公司账户，于2014年5月15日将人民币7,000元转至被告王溢涌中国工商银行账户，于2014年5月16日、5月19日将人民币51,680元转至上海东虹国际旅行社有限公司账户。案外人上海东虹国际旅行社有限公司确认上述人民币35,000元为机票定金、人民币51,680元为机票余款。
落款日期为2014年5月22日的系争合同载明，东方海外组织米兰公司员工(27人)进行日本6日游，出发日期2014年5月25日，出发地上海，目的地东京，结束日期2014年5月30日，旅游费用人民币191,000元；违约责任部分约定，东方海外在行程前30日以内(不含第30日，下同)提出解除合同的，向米兰公司退还全部旅游费用(不得扣除签证/签注等费用)，如行程前3日至1日解除合同的，支付旅游费用总额15%的违约金。该合同落款处左侧有米兰公司合同专用章及米兰公司代表应世军签名，右侧有东方海外合同专用章、原告诸莉本人签名及由原告诸莉代签的“王溢涌”签名。
2014年5月23日，原告诸莉告知应世军原定2014年5月25日开始的旅程无法成行，双方为此产生纠纷。2014年5月28日，原告诸莉向应世军账户退还人民币66,320元。2014年6月19日，米兰公司向上海仲裁委员会提交仲裁申请，要求被申请人东方海外退还旅游费用人民币124,680元并支付违约金人民币28,650元。在仲裁过程中，上海东虹国际旅行社有限公司于2014年8月6日将机票燃油税人民币34,076元退还原告，原告遂将退还旅游费金额变更为人民币90,604元。东方海外在仲裁中确认系争合同上东方海外的公章是真实的，但原告诸莉是东方海外的门市部门接待人员而非业务人员，其收取钱款并不是以东方海外的业务员身份，合同签订时被告王溢涌已不是东方海外员工。2014年11月7日，上海仲裁委员会作出0950号裁决书，认定米兰公司主张原被告签署系争合同构成表见代理的主张不成立，对其仲裁请求不予支持。米兰公司遂向浦东新区人民法院起诉，要求原被告退还旅游费人民币90,604元并支付违约金28,650元。
浦东法院审理中，原被告确认原告2014年3月20日转给被告人民币31,000元为地接社费用、2014年5月15日转给被告王溢涌的人民币7,000元为办签证的费用。原告确认签证已办理。被告王溢涌主张地接费人民币31,000元已于2014年5月9日汇给案外人涂某某(包含在当日汇款人民币34,000元中)。原告诸莉对此表示异议。浦东法院审理过程中追加了东方海外为第三人，审理后认为原告无代理权签订了旅游合同，并没有得到东方海外的追认，应对合同无效承担过错责任，被告没有与原告共同实施无权代理行为，被告办理签证和联系地接社、转付款是辅助原告履约，被告不承担合同过错责任，东方海外也不承担过错责任，故于2015年8月20日作出判决：1、确认原告以东方海外的名义与米兰公司于2014年5月22日签署的《上海市出境旅游合同》(合同编号XXXXXXX)无效；2、原告退还米兰公司旅游费用人民币90,604元，并偿付原告米兰公司上述旅游费按照中国人民银行同类贷款利率计算的利息损失；3、驳回米兰公司其余的诉讼请求。
此案判决后，原被告及米兰公司、东方海外均服从判决，无人提出上诉，该判决生效后原告将人民币9万元判决履行款支付给了米兰公司。
现原告以诉状理由起诉被告，坚持认为是因为被告过错造成原告的人民币9万元诉讼赔款损失，要求被告赔偿原告人民币9万元。
以上事实由名片复印件、出境旅游合同、(2014)沪仲案字第0950号裁决书、(2015)浦民一(民)初字第10652号民事判决书、2015年9月22日原告诸莉转账给米兰公司9万元的业务回单、原告名下的工商银行详单、工商银行业务凭条、证明书、说明、被告名下工商银行转账详单、被告名下工商银行汇款申请书及详单以及当事人陈述等证据证实。
本院认为，1、原告所称的因被告过错而导致合同无法履行，经查，浦东法院在审理过程中当事人已经就此问题进行了举证质证，浦东法院并未认定被告有过错。现原告以此为由向被告追偿，无事实依据。2、在浦东法院的审理过程中，所有的当事人均参与诉讼，浦东法院经审理后，判决原告承担了合同无效的责任，该判决所确定的判决结果是终局的责任。如果原告对承担终局责任有异议，应提出上诉，而不是认可该份判决。现原告又以被告过错为由向被告追偿，无法律依据。3、即便如原告所述，因被告压低地接社价格而导致旅游合同没有履行，也不能认定此为侵权法上的过错，压低地接社价格并不是导致合同无效的理由，这与原告的损失(浦东法院判决合同无效而产生的过错赔偿责任)显然不同。
综上，原告的主张显然不符合侵权法的过错要件，诉请不能成立。据此，依照《中华人民和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告诸莉的全部诉讼请求。
案件受理费人民币2,050元，由原告诸莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 彭雄辉
审 判 员 张恩健
人民陪审员 赵春慧
二〇一六年六月十七日
书 记 员 陶娴瑾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。