陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)商中民二终字第00011号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司商洛中心支公司。住所地商洛市商州区移动路。
负责人童建斌，经理。
委托代理人赵远涛，陕西西宇律师事务所律师。
委托代理人李朗峰，男，生于1988年10月15日，汉族,系中国太平洋财产保险股份有限公司商洛中心支公司职工。
被上诉人（原审原告）商洛市汽车运输总公司洛南隆发公司。住所地商洛市洛南县河滨北路东段**号。
法定代表人ＸＸＸ，总经理。
委托代理人杨峰，男，1978年1月8日出生，汉族，系该公司职工。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司商洛中心支公司与被上诉人商洛市汽车运输总公司洛南隆发公司保险合同纠纷一案，商州区人民法院于作出(2013)商区法民二初字第00092号民事判决，中国太平洋财产保险股份有限公司商洛中心支公司不服，于2013年11月27日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月24日公开开庭审理了本案，中国太平洋财产保险股份有限公司商洛中心支公司委托代理人赵远涛、李朗峰���商洛市汽车运输总公司洛南隆发公司的委托代理人杨峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定,原告是一家长期专业经营旅客运输的运输公司，拥有多辆大客车从事旅客运输。2011年8月10日原告的金龙客车陕H078**车在被告处投保了商业保险，主要内容为车辆损失险赔偿限额为30万元，附加不计免赔，保险期间从2011年8月15日至2012年8月14日止。同日，原告又办理了承运人责任险，投保座位数39人，每次每座人身赔偿限额20万元，每次事故人身赔偿限额780万元，保险期间从2011年8月15日至2012年8月14日止。2011年12月1日14时40分许，李波驾驶的陕H078**号大型普通客车沿307省道由洛南方向往商州方向行至77KM+450M处，与相向行驶的董奎奎驾驶的陕H082**号重型自卸货车相撞，陕H078**号大型普通客车冲出公路侧翻，致陕H078**号大型普通客车上乘座人李建锋当场死亡，何建朝、李雪���等29人受伤，两车受损，造成重大交通事故。经商洛市公安局交通警察支队商州大队交通事故认定书认定，双方负同等责任。原告与董奎奎及被告之间的机动车交通事故责任纠纷，原告于2012年1月4日向本院起诉，本院于2013年4月11日作出（2012)商区法民一初字第00077号判决：一、被告赔偿原告270193.15元，董奎奎赔偿原告34751.91元。二、驳回原告的其他诉讼请求。(2012)商区法民一初字第00077号判决书中认定原告应负担164659.06元，董奎奎实际支付273677.75元。因该判决中未处理该款，原告与董奎奎于2013年6月4日达成协议，对董奎奎已实际支付的273677.75元各半分担，并于当日兑现。原告与被告就理赔事宜协商未果，原告向商州区法院提起民事诉讼。
原审认为，原、被告双方签订的保险合同，系商业性保险合同，双方当事人可以自由协商，是双方当事人的真实意思表示，合同��体、形式合法，合同内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同。原告已履行了交纳保险费的义务，被告亦应按合同约定在保险赔偿范围内向原告履行支付保险金的义务，故原告请求被告支付保险金，应予支持。损失范围施救费4800元，按原告与董奎奎承担的同等责任，原告应承担2400元；（2012）商区法民一初字第00077号判决书中认定的原告应负担的数额164659.06元；原告与董奎奎按同等责任达成各负担136838.87元的协议。以上施救费2400元、00077号判决认定的164659.06元以及按协议负担的136838.87元，共计303897.93元，被告应予以理赔。被告辩解原告车辆的驾驶人与准驾车型不符，属于合同免责情形，被告无证据证明被告对免责条款已为原告作了明确的释明、告知，故其辩解理由不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七���、《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第十七条第二款之规定，判决被告中国太平洋财产保险股份有限公司商洛中心支公司支付原告商洛市汽车运输总公司洛南隆发公司保险金303897.93元，限判决生效10日内付清，案件受理费5867元由被告承担。
中国太平洋财产保险股份有限公司商洛中心支公司上诉称，一、一审对有关损失金额认定缺乏事实和法律依据，施救费4800元不是正式发票，隆发公司和对方车主各负担2400元没有依据，隆发公司与对方车主签订赔偿协议，上诉人没有参与过程，也没有履行协议书约定内容的义务，故判决上诉人承担赔偿责任缺乏依据。二、被上诉人的驾驶员所持驾驶证与准驾车型不符是双方都认可的事实。按照对《关于对<中华人民共和国道路交通安全法>及其实施条例有关法律条文的理解适用问题的函》的答复》“驾驶参与驾驶证准驾车型不符的机动车，在性质上应当属于无证驾驶”的规定，依照《保险法》司法解释（二）第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”来看，上诉人认为无照驾驶是法律禁止性规定，在保险单中上诉人已经作出了提示，但一审认为上诉人没有尽到说明义务，不合法。故请求撤销一审判决，改判上诉人不承担责任。上诉人在庭审中变更诉求，称2400元施救费符合保险合同约定，己方愿意承担。
商洛市汽车运输总公司洛南隆发公司辩称，一审认定陕H078**的投保车辆在交通肇事中的损失额真实客观。施救费4800元是实际支出，出具收据是惯例；（2012）商区法民一初字第00077号民事判决书确认董奎奎赔偿死者273677.75元，受法律关系所限未作处理，肇事双方是同等责任，故答辩人愿承担一半的赔偿金额。被答辩人未尽到告知说明义务，不能免除赔偿责任，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条是倡导性条款，不是禁止性规定，故请驳回上诉，维持原判。
经二审审查，查明的事实与一审一致。本院确认案件事实的证据有双方当事人陈述、机动车注册信息栏、神行车保系列产品保险单正本、承运人责任保险副本、交通事故认定书、判决书、原告与董奎奎的协议、收条，一、二审庭审笔录等。
二审中被上诉人提交两份证据，一份是交通事故中死者李建锋的户口本、母亲白水月的家庭关系证明，证明李建锋的女儿由李建锋生前抚养，母亲由李建锋生前赡养。一份是交警部门出具的交通事故赔偿调解书，证明赔偿协议是按照标准签订。上诉人对户口本认可，认为家庭关系证明的真实性存疑，且李建锋母亲应按农村户口标准赔偿，交通事故赔偿调解书保险公司未参与，不承担赔偿责任。本院认为李建锋户口本双方均无异议，应予以认定；白水月的家庭关系证明是村委会出具，上诉人不能举出反证，应予以认定；交通事故赔偿调解书列明向李建锋家属赔偿的442355.5元包括死亡丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中相关条款规定，442355.5元在应赔偿范围内，故应予以认定。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同，系商业性保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同。本案的焦点问题有两个，一是隆发公司与董奎奎签订协议，支付对方136838.87元，���否在太平洋财保公司的保险范围内。二是太平洋财保公司对“驾驶与准驾车型不符的机动车”的免责条款是否尽到了说明义务，以及未尽到说明义务是否影响免责条款生效。关于第一个焦点问题，商州区法院2013年4月作出的（2012）商区法民一初字第00077号民事判决，认定隆发公司已向死者家属支付168677.75元，董奎奎已向死者家属支付273677.75元。隆发公司支付的168677.75元按照事故同等责任，由隆发公司承担一半，董奎奎及其保险人承担一半。董奎奎支付的273677.75元，受法律关系所限未做处理。2013年6月，隆发公司与董奎奎达成协议，董奎奎支付死者家属的273677.75元由隆发公司承担一半即136838.87元。双方共赔偿死者家属442355.5元，该金额依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中相关条款规定，在应赔偿范围内，按照事故同等责任，董��奎支付死者家属的273677.75元应由隆发公司承担一半，双方的协议是为避免诉累所签，合法有效。故隆发公司支付董奎奎的136838.87元在保险范围内，上诉人应予理赔。关于第二个焦点问题，上诉人未能提交证据证明对免责条款作出了说明，依据保险法解释（二）第十三条规定，对免责条款进行说明的举证责任应由保险人承担，故应认定上诉人未对免责条款作出说明。保险法解释（二）第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。只有全国人大及其常务委员会制定的法律与国务院制定的行政法规中的禁止性规定才可适用保险法解释（二）第十条规定，而驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车，并不属于法律与行政法规的禁止性规定，上诉人只有对该免责条款尽到说明义务，才可使该免责条款生效。本案中上诉人未尽到说明义务，该免责条款不能发生效力。综上，上诉人与被上诉人签订的保险合同为有效合同，被上诉人已履行了交纳保险费的义务，上诉人亦应按合同约定在保险赔偿范围内履行支付保险金的义务。被上诉人支付给董奎奎的136838.87元在上诉人与被上诉人签订的保险合同保险范围内，保险合同中“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车”的免责条款不能生效，上诉人应当支付被上诉人保险金303897.93元。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用5858元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司商洛中心支公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 王礼武
代理审判员 王 倩
代理审判员 文改云
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 王 博