山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁11民终1103号
上诉人（原审原告）：王其昌，男，1976年3月3日出生，汉族，居民，住莒县。
上诉人（原审原告）：郝廷祥，男，1959年8月16日出生，汉族，居民，住莒县。
以上两上诉人的委托诉讼代理人：李安云，莒县刘官庄法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：高家同，男，1962年9月26日出生，汉族，农民，住莒县。
上诉人王其昌、郝廷祥因与被上诉人高家同合伙协议纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2016）鲁1122民初6126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王其昌、郝廷祥上诉请求：撤销一审判决，予以改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：合伙人履行出资义务是法定的，不以清算或解散为前提。一审认为被上诉人所欠合伙投资款已在经营过程中与郝廷祥结算无证据支持。本案所诉的欠款是投资结算时被上诉人所欠的投资款，上诉人可以结算凭证随时向被上诉人主张，被上诉人应该履行合伙投资义务。郝廷祥补充如下：2007年4月1日，郝廷祥与王其昌、高家同共同承包莒县桑园乡相家庄村荒山地，高家同的舅舅是该村书记，当时他没有钱投资，由我和王其昌两人投资；2009年2月5日，王其昌提出退伙，经过清算，高家同欠郝廷祥和王其昌投资款33991.33元，因王其昌退伙，其于2009年4月与郝廷祥签订了退伙协议，他的部分由郝廷祥接手；当时王其昌和高家同约定33991.33元还给王其昌；2013年11月13日，郝廷祥和高家同进行了清算，高家同欠郝廷祥13662元；2015年郝廷祥起诉要求退伙还款，经协商达成和解协议，承包山由郝廷祥继续经营，郝廷祥付给高家同6万元，由于他尚欠郝廷祥13622元，因此郝廷祥给了他47000元，郝廷祥和高家同之间的账目全部结算并履行完毕；至于王其昌和高家同的纠纷与郝廷祥无关，郝廷祥作为一审原告只能证明高家同出具的33991.33元的欠条是欠王其昌的退伙款，与郝廷祥无关。
高家同辩称，该两笔欠款已全部付清，且王其昌于2009年4月1日已退出合伙承包协议，将相应权利义务转让由郝廷祥承接，即所有债权债务由郝廷祥承担。被上诉人已被两上诉人赖去4.5万元左右。该欠条结算的过程能够证实，合伙期间第一次对账无异议；第二次2009年2月5日对账，被上诉人欠33991.33元，因合伙期间郝廷祥起石头，被上诉人退出起石头股份，从起石头的投资中扣除投资款后，又在2009年4月1日对账，被上诉人只欠29148.8元，有欠条证实。时隔四年，2013年11月期间，承包的山上有收入，共计148000元在郝廷祥手中，被上诉人应分红49330元，但结果只分15486元。以上我欠13662元（29148.8元－15486元）。后又时隔两年多，2016年3月16日，上诉人起诉拆伙，在法院主持下，合伙承包的山作价18万元，被上诉人退伙郝廷祥付6万元，减去以上欠款13662元，郝廷祥只付给被上诉人47000元，账已全部结清，从签订之日起所有债权债务双方互不追究。
王其昌、郝廷祥向一审法院起诉请求：判令高家同给付投资款33991元及利息；诉讼费用由高家同负担。审理过程中，王其昌、郝廷祥增加诉讼请求，要求高家同给付投资款63140.13元。
一审法院认定事实：王其昌、郝廷祥为证实其主张，提供如下证据：1.2009年2月5日，王其昌、郝廷祥、高家同签字的算账明细一张，内容为：“山上二期投资二人投63078.10元（高）家同投15413.60元人均47189.947189.9-15413.6=30776.33元+（高）家同第一期还欠11531.00元=42307.33元其中福源亏12474元三人均分4158元应从（高）家同欠款中扣除我两人应分福源亏款8316元，也就是从（高）家同所欠我们二人欠款42307.33元中减去8316元=33991.33元算账三人：郝廷祥王其昌高家同下附页共壹拾贰张2009.2.5号”，王其昌、郝廷祥主张该结算系第一期结算结果，高家同对此不予认可，认为该结算结果错误，双方已经于2009年4月1日进行了重新结算；证据2.一审法院（2014）莒民初字第1787号民事判决书，证实郝廷祥曾经向法院起诉要求高家同支付合伙投资欠款，法院以未进行清算为由未予支持，高家同对该判决书的真实性无异议；证据3.2009年4月30日王其昌、郝廷祥签订的转让协议书一份，内容为王其昌将三人合伙承包的桑园乡相家庄村荒山及栗子园（详见承包协议书）的1/3股份转让给郝廷祥，郝廷祥给付王其昌承包费23053.34元，协议签字后，山上王其昌的债权债务均由郝廷祥承担，协议签字即生效，高家同对此表示不知情；证据4.2016年3月16日郝廷祥与高家同签订的协议书一份，该协议显示高家同、郝廷祥已经一致认可王其昌于2009年4月1日退出三人于2007年4月1日与原莒县桑园镇相家庄村村民委员达成的合伙承包协议、王其昌相应的权利义务由郝廷祥承接，郝廷祥与高家同于2016年1月8日解除合伙关系，高家同将合伙协议中的权益作价47000元转让给郝廷祥归郝廷祥所有，协议签订后郝廷祥与高家同因合伙协议形成的所有债权、债务关系，双方互不追究，双方认为王其昌欠高家同的两笔款18537元、3077.9元与本协议无关，协议自双方签字之日起生效，王其昌、郝廷祥、高家同对该协议的真实性均无异议。
高家同为证实其辩解，向一审法院提供了证据1.2009年4月1日王其昌、郝廷祥、高家同三人签字的算账明细原件一张，内容为：“山上二期投资款二期三人投141569.70-14527.50（石头款）=127042元人均投资42347.40元42347.40-（高）家同投15413.60元=26933.80元+（高）家同第一期欠款10531.00=37464.80元其中福源亏12474元三人均分4158.00元应从（高）家同欠款中扣除。郝（廷祥）王（其昌）应亏分8316.00元也就是从（高）家同所欠款中扣除37464.8-8316=29148.80元也就是（高）家同欠郝（廷祥）王（其昌）二人款29148.80元（贰万玖仟壹佰肆拾捌元捌角）山上二期投资确认签字：高家同王其昌郝廷祥2009.4.1号”，证实王其昌、郝廷祥主张的2009年2月5日的结算错误，2009年4月1日王其昌、郝廷祥、高家同再次重新结算，高家同尚欠王其昌、郝廷祥29148.8元，而非王其昌、郝廷祥主张的33991.33元，王其昌、郝廷祥认为，高家同提供的证据为二期结算结果，据此增加诉讼请求要求高家同返还二期投资款29148.8元；证据2为内容与王其昌、郝廷祥提供的证据1一致的算账明细复印件，该复印件显示王其昌、郝廷祥提供的证据1的缺损部分为“山上二期投资”，王其昌、郝廷祥认可高家同提供的该复印件与其提供的原件一致；证据3.郝廷祥在一审法院（2014）莒民初字第1787号民事案件中提供的账目清算表复印件一份，证实郝廷祥于2014年4月28日向一审法院起诉时，主张高家同欠合伙投资款数额为13662元，且其主张的清算是自2007年4月1日开始至起诉日的最后清算，郝廷祥对该算账明细系其向法庭提供的无异议，但认为该案已经法院作出判决处理，对该清算结果未予支持。
一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：郝廷祥、高家同、王其昌于2007年4月1日与莒县桑园镇相家庄村村民委员会达成承包协议，合伙承包该村鸡兰山土地，王其昌、郝廷祥、高家同均认可三人合伙经营至2009年4月1日王其昌退出合伙经营，王其昌相应的权利义务由郝廷祥承接，由郝廷祥与高家同继续合伙经营上述合伙协议。至2016年3月16日，郝廷祥、高家同经协商达成协议，约定郝廷祥、高家同于2016年1月8日解除上述合伙关系，高家同将其在上述合伙中的权益作价47000元转让给郝廷祥，郝廷祥于2016年3月16日将上述转让费用30000元付给高家同，剩余17000元于2016年3月26日前付清，逾期郝廷祥除需付清剩余17000元外，另再给付高家同转让费5000元，协议签订后，郝廷祥、高家同双方因合伙协议形成的所有债权、债务关系，双方互不追究。后郝廷祥未按照协议约定向高家同支付转让费，高家同已向一审法院起诉要求支付转让费。现涉案承包土地已由原告郝廷祥独立经营。
王其昌、郝廷祥、高家同合伙经营期间，曾进行多次对账。郝廷祥曾于2014年4月28日起诉至一审法院要求高家同支付合伙期间的欠款13662元及利息，一审法院经审理认为不能依据郝廷祥提供的算账明细得出清算结算，作出（2014）莒民初字第1787号民事判决书驳回了郝廷祥的诉讼请求。郝廷祥又于2015年7月16日起诉至一审法院要求与高家同解除合伙协议并进行清算，案号为（2015）莒民初字第3642号，该案在一审法院审理过程中，郝廷祥与高家同于2016年3月16日达成上述散伙协议，后郝廷祥向一审法院申请撤回起诉，一审法院裁定予以准许。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。通过王其昌、郝廷祥、高家同提供的证据，王其昌、郝廷祥、高家同在合伙经营期间，进行了多次阶段性的对账、清算，王其昌、郝廷祥主张的2009年2月5日、2009年4月1日的清算均既非王其昌、郝廷祥、高家同的散伙清算亦非最终清算，且该两次清算情况与郝廷祥曾向一审法院的主张相互矛盾，一审法院不予采信，王其昌、郝廷祥据此主张高家同支付欠付投资款，一审法院不予支持。王其昌、郝廷祥、高家同均认可王其昌已经于2009年4月1日退出合伙经营，其债权债务由郝廷祥承接，而郝廷祥和高家同于2016年3月16日达成的散伙协议，对合伙期间的账目进行了最终的清算，是双方的真实意思表示，已经成立且生效，郝廷祥和高家同均应按照该约定全面履行自己的义务。
综上，对于王其昌、郝廷祥依据合伙期间的阶段性对账结果要求高家同支付投资款的主张不成立，一审法院不予支持，应驳回王其昌、郝廷祥的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：驳回王其昌、郝廷祥的诉讼请求。案件受理费1379元，由王其昌、郝廷祥负担。
二审中，上诉人与被上诉人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，王其昌、郝廷祥依据2009年2月5日王其昌、郝廷祥、高家同签字的算账明细要求高家同支付欠款，但该算账明细并非三人对合伙期间的经营进行的最终清算，且与高家同提供的2009年4月1日王其昌、郝廷祥、高家同签字的算账明细内容互不一致。王其昌已于2009年4月1日退出合伙，其债权债务均由郝廷祥承担。2016年3月16日，郝廷祥、高家同达成协议，约定郝廷祥、高家同于2016年1月8日解除合伙关系，高家同将其在合伙中的权益作价转让给郝廷祥；郝廷祥和高家同之间的合伙账目已最终结算并履行完毕。故一审法院对王其昌、郝廷祥依据合伙期间的阶段性对账结果要求高家同支付投资欠款的主张不予支持，并无不当。
综上所述，王其昌、郝廷祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1379元，由上诉人王其昌、郝廷祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 王义宽
审判员 李 红
审判员 王春燕
二〇一八年八月六日
书记员 宋 欢