襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)鄂襄城民二初字第01280号
原告：武汉市民商小微企业互助服务中心。
法定代表人：马向东。
委托诉讼代理人：肖光文、王成浩，湖北长久律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：常永波。
被告：宋纪梅。
原告武汉市民商小微企业互助服务中心（以下简称武汉民商服务中心）诉常永波、宋纪梅追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武汉市民商小微企业互助服务中心委托诉讼代理人王成浩到庭参加了诉讼，被告常永波、宋纪梅经本院在《人民法院报》公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告民商服务中心向本院提出诉讼请求：1、被告常永波、宋纪梅连带偿还原告为其代偿的银行贷款借款本金992953.14元；2.本案诉讼费、保全费、律师代理费等费用均由被告常永波、宋纪梅负担。事实和理由：被告常永波因经营需要，于2013年11月7日与中国民生银行股份有限公司襄阳分行签订《借款合同》，合同约定：1、民生银行向被告常永波提供借款100万元；2、贷款期限为12个月，自2013年11月7日起至2014年11月7日止。同日，被告常永波、被告宋纪梅与民生银行签订《个人借款合同之补充协议》，合同约定：1、宋纪梅作为共同借款人，愿意与常永波共同承担《借款合同》中所有借款人的义务，承诺按原合同的约定，与常永波连带清偿原合同项下所有应付款项；2、常永波作为原合同的抵押人，愿为宋纪梅的共同借款提供抵押担保。3、民生银行襄阳分行作为原合同的贷款人，愿为常永波和宋纪梅的共同借款提供贷款。4-7略。随后，以其管理的武汉市小微企业互助合作基金财产提供最高额质押担保责任。借款合同到期后，被告常永波、宋纪梅未偿还贷款1000000元，原告为其代偿了银行贷款，现依法诉至法院，请求判令所请。
被告常永波未提交书面答辩意见。
被告宋纪梅未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告常永波、宋纪梅经本院公告传唤未到庭，视为放弃质证和举证权利，经审理查明认定事实如下：
2013年11月7日，被告常永波与民生银行襄阳分行签订《借款合同》一份，合同编号：1xxxxx92。合同约定：本合同项下的借款金额为人民币1000000元；借款期限为12个月，自2013年11月7日起至2014年11月7日止；到期未付的借款本金，自逾期之日按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息；按月结算，到期一次偿还本金。合同第20条双方约定的其他事项：1、襄阳市小微企业互助合作基金作为甲方的共同借款人，愿意与甲方共同承担本合同中所有借款人的义务，承诺按照本合同的约定，与甲方连带清偿本合同项下所有应付款项；2、该笔贷款为襄阳市小微企业互助合作基金下贷款，受贷款人与枣阳市xxxx行业协会互助合作基金签暑的编号为襄阳20xxxx01的《小微企业互助合作基金业务合作协议》中约定的合作事项约束；3、发生其加入的襄阳小微企业互助基金章程规定的基金代偿，导致本人缴纳的互助保证金被扣划的，受信人／借款人同意，本协议约定的授信额度按照“互助保证金余额／互助保证金缴存比例”的公式计算及调整，受信人／借款人在额度有效期内新申请提用授信的，应在调整后最新的授信额度内向银行申请提用授信额度。合同约定，第六章第32条第7款，甲方支付的款项按下列顺序清偿债务：（1）实现债权和担保权利的费用；（2）违约金；（3）损害赔偿金；（4）复利：（5）罚息；（6）利息；（7）本金。但襄阳市小微企业互助合作基金未在借款合同上加盖印章。上述合同《借款合同》中载明编号为【襄阳20xxxxx1】的《小微企业互助合作基金业务合作协议》是2013年9月，中国民生银行股份有限公司襄阳分行（甲方）与武汉市民商小徽企业服务中心【基金管理人】（乙方）签订的，协议载明：为支持小微企业授信融资，乙方为“襄阳小徽企业互助合作基金”的受托人，并以各基金会员委托管理的基金对全体基金会员在甲方的债务提供担保。2013年7月29日，原告与民生银行签订《最高额质押合同》，合同约定，为了确保民生银行“小微企业互助合作基金”业务下会员与民生银行签署的主合同的履行，甲方同意依照本合同的约定以其合法所有的财产为主合同项下的全部或部分债务提供最高额质押担保。合同约定，中国民生银行股份有限公司襄阳分行与主合同债务人从2013年9月13日至2016年9月12日期间签订的所有合同下的乙方全部债权。原告所担保的最高债权额为300000万元。
2013年11月7日，常永波、宋纪梅与中国民生银行股份有限公司襄阳分行签订了《个人借款合同补充协议》，合同约定：1、宋纪梅作为共同借款人，愿意与常永波共同承担《借款合同》中所有借款人的义务，承诺按原合同的约定，与常永波连带清偿原合同项下所有应付款项；2、常永波作为原合同的抵押人，愿为宋纪梅的共同借款提供抵押担保。3、民生银行襄阳分行作为原合同的贷款人，愿为常永波和宋纪梅的共同借款提供贷款。4-7（略）。
同日，原告武汉民商互助服务中心向同中国民生银行股份有限公司襄阳分行提交了《互助合作基金担保确认函》，主要内容：常永波（身份证号：××）已经贵行审批，获得授信额度壹佰万。向贵行申请办理授信业务。本单位确认，该借款人已经根据贵行批准的授信额度缴纳了授信额度20%的互助保证金、1%的风险准备金、2‰基金管理费相关费用，已成为本单位作为基金管理人的襄阳市小微企业互助合作基金正式成员。本单位承诺借款人在贵行的授信纳入本公司与贵行签署的编号为襄阳201xxxx1的《合作协议》的合作事项，借款人属于本公司与贵行签署的编号为个高质字xxxxx号的《最高额质押担保合同》项下的主债务人，本公司承诺按照上述二协议的约定履行相应义务。本确认函与借款人向本单位提交的入会申请书及基金章程共同构成有效的基金信托法律文件，本单位同意接受借款人的委托管理基金财产，并以基金财产向借款人在贵行的债务提供最高额质押担保责任。2013年11月7日上午10：49，原告收取常永波款项212000元。2013年11月7日上午15：17，依约向将借款1000000元汇至被告常永波指定账号。常永波在个人借款凭证上签名，凭证载明：借款起始日2013年11月7日，借款到期日2014年11月，执行年利率8.4%，逾期利率按执行年利率加收50%，违约罚息利率加收50%。常永波付息至2014年11月，剩余本金及利息未能偿还。2015年2月17日，原告民商服务中心代被告常永波向中国民生银行股份有限公司襄阳分行偿还了剩余借款本金992953.14元，至此，民生银行襄阳分行的992953.14元贷款本息全部结清。原告为二被告代偿后，索要未果，引起本次诉讼。
本院认为，原、被告签订的《借款合同》、《个人借款合同之补充协议》、《借款凭证》，均系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。借款期限届满后，被告常永波、宋纪梅未依约偿清借款本息，应当承担违约责任。原告武汉民商服务中心依据《互助合作基金担保确认函》、《最高额质押合同》为被告常永波、宋纪梅代偿了上述借款本金后，其有权向被告常永波、宋纪梅追偿，故原告民商服务中心主张向被告常永波、宋纪梅偿还代偿款本金992953.14元，合法有据，本院予以支持。因原告民商服务中心未提交被告常永波系其基金会成员的相关证据，其收取的212000元无合同依据，应予以冲减，冲减后确认被告常永波、宋纪梅尚欠代偿款本金。原告武汉民商服务中心主张二被告赔偿其保全费及律师代理费，因未提交相关证据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告常永波、宋纪梅于本判决生效之日十日内偿还原告武汉市民商小微企业互助服务中心代偿款本金780953.14元；
二、驳回原告武汉市民商小微企业互助服务中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13730元、公告费560元，合计14290元，由原告武汉市民商小微企业互助服务中心负担2931元，被告常永波、宋纪梅共同负担11359元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 李 丽
人民陪审员 徐 森
人民陪审员 张志强
二〇一六年十月十八日
书 记 员 单梦如