广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
(2017)粤71行终17号
上诉人（原审原告）：蒋海鹰，男，汉族，1964年2月8日出生，住广州市越秀区。
被上诉人(原审被告)：广州市国土资源和规划委员会。住所地：广州市越秀区吉祥路**号。
法定代表人：彭高峰，主任。
被上诉人（原审被告）：广州市人民政府。住所地：广东省广州市越秀区府前路*号。
法定代表人：温国辉，市长。
委托代理人：黄集成，该府工作人员。
原审第三人：周庆松，男，汉族，1958年1月18日出生，住广州市越秀区。
上诉人蒋海鹰因诉被上诉人广州市国土资源和规划委员会（以下简称市国规委）、广州市人民政府（以下简称市政府）、原审第三人周庆松规划许可及复议纠纷一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初1780号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：广州市越秀区双井街7-4号住宅楼建基面积228.3525平方米，有西梯、东梯两个梯间。2015年12月，周庆松受广州市越秀区双井街7-4号住宅楼(西梯)14位业主委托，向广州市规划局申请办理案涉单元加建电梯工程的建设工程规划许可证，提交了申请函及立案申请表、申请人身份证、房产证、广东省重工建筑设计院有限公司出具的设计方案图纸、设计单位出具的结构安全说明（写明确保该电梯的设计可以避免因沉降和水平位移而产生不满足使用要求给予原建筑物碰撞的现象，确保电梯的结构设计安全）、专有部分占双井街7-4号住宅楼(西梯)建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上业主同意增设电梯的书面意见、同意增设电梯业主的房产证复印件。增设电梯所占用土地的使用权人广东省新闻出版广电局于2015年9月6日出具《用地单位同意书》，表示同意在该地块加装电梯。广东省重工建筑设计院有限公司出具的设计方案图纸以及设计单位的安全说明显示，增设电梯所需要占用的区域，在广州市越秀区双井街7-4号住宅楼用地范围外，并且没有改变该建筑物共有部分结构，增设的电梯与原建筑全部分离，为新建单体建筑。市国规委经审查认为：越秀区双井街7-4号住宅楼为1幢8层住宅楼，案涉单元一梯两户共15户(首层房产业主为广东省新闻出版广电局，按相关规定算1户)，其中15户(包括广东省新闻出版广电局)同意增建电梯工程，同意的户数达到案涉单元的100%，建筑专有部分面积达到案涉单元总面积的100%，符合《广州市既有住宅增设电梯试行办法》第三条的相关规定。2015年12月30日，市国规委向周庆松等业主作出穗规函[2015]7342号《关于进行批前公示的复函》，要求其对扩建8层电梯间及连廊工程进行批前公示。周庆松等业主根据要求在2016年1月27日至2016年2月5日期间在拟增设电梯的工程现场进行了批前公示。市国规委亦在自己的网站上进行了案涉工程的批前公示。市国规委收到双井街7-4号204房（东梯）的业主蒋海鹰的反馈意见，反映该扩建电梯间工程安全存在问题。2016年3月，双井社区居民委员会人民调解委员会联系相关不同意见方进行调解协商，但各方未能达成有关调解。市国规委认为案涉工程符合《广州市既有住宅增设电梯试行办法》第四条的相关要求，周庆松等业主的申请材料符合《广州市既有住宅增设电梯试行办法》第十二条的规定，遂根据《广州市既有住宅增设电梯试行办法》第十三条的规定于2016年3月25日核发了案涉建规证。2016年4月14日，市国规委在其网站上对案涉工程进行了批后公示。
蒋海鹰不服市国规委核发的涉案建规证，于2016年5月9日向市政府申请行政复议，市政府受理其行政复议申请，并于同年5月9日向市国规委发出《提出行政复议答复通知书》，又于同年5月20日向周庆松发出《第三人参加行政复议通知书》，告知其可以作为第三人参加行政复议。市国规委于2016年5月9日收到《提出行政复议答复通知书》，其向市政府提交《行政复议答复书》及相关证据材料。2016年6月21日，市政府作出穗府行复[2016]486号行政复议决定，维持案涉建规证，并于同年6月24日将复议决定书送达蒋海鹰、周庆松、同年6月23日将复议决定书送达市国规委。蒋海鹰仍不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”市国规委负有向在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的建设单位或者个人办理建设工程规划许可证的职能。
《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：……（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；……决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意……”《广州市既有住宅增设电梯试行办法》第三条规定：“既有住宅增设电梯的意向和建筑设计方案应当充分听取拟增设电梯所在物业管理区域范围内业主的意见，并应当经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上业主同意，但增设电梯拟占用业主专有部分的，应当征得该专有部分的业主同意。前款所指面积和业主人数的计算方式按照最高人民法院的有关司法解释和《广东省物业管理条例》第二十二条执行。既有住宅分单元增设电梯的，本条第一款所指总面积和总人数按照该单元独立计算。”《广州市既有住宅增设电梯试行办法》第三条是对《中华人民共和国物权法》的相关规定的细化规定，没有违反上位法的规定。
《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款规定：“申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。”案涉电梯设计加装于双井街7-4号住宅楼(西梯)外侧，已经获得专有部分占双井街7-4号住宅楼(西梯)建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上业主同意，而且设计单位出具了设计方案图纸、结构安全说明，确保该电梯的设计可以避免因沉降和水平位移而产生不满足使用要求给予原建筑物碰撞的现象，确保电梯的结构设计安全。增设电梯所需要占用的区域，在广州市越秀区双井街7-4号住宅楼用地范围外，增设的电梯与原建筑全部分离，为新建单体建筑。案涉电梯加装的设计，不影响到双井街7-4号住宅楼(东梯)业主的合法权益。周庆松等人向市国规委申请办理案涉工程的建设工程规划许可证已按要求进行了批前公示，其提交的申领材料亦符合《广州市既有住宅增设电梯试行办法》的规定。市国规委颁发穗规建证[2016]482号《建设工程规划许可证》符合相关规定要求。
市政府作出的穗府行复[2016]486号行政复议决定，程序和实体均无不当。蒋海鹰的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回蒋海鹰的诉讼请求。案件受理费50元，由蒋海鹰负担。
上诉人蒋海鹰不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）涉案工程规划许可证是关于城乡规划建设工程的行政许可，应适用相关行政法律、法规。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第二款、《广州市城乡规划程序规定》第三十七条的规定，提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案、符合控制性详细规划和规划条件，作为法律所确定的核发涉案工程规划许可证的事实要件。市国规委无法提供充分的证据证明申请涉案工程规划许可证时，申请人已经提交了符合上述事实要件的审批材料。且《广州市既有住宅增设电梯试行办法》的规定不得与上位法相抵触。1.加装电梯所需占用的土地属于建筑区划内的业主共有，市国规委在申请人没有取得电梯需要占用土地使用权的情况下，受理申请并颁发涉案工程规划许可，是违反《中华人民共和国城乡规划法》第四条的规定，也不符合法定程序。2.根据涉案工程所在区域的控制性详细规划可知，涉案工程所在区域已被规划为绿地，涉案工程属于新修建筑物，不符合控制性详细规划的规定，是违反《中华人民共和国城乡规划法》第二条、第四十条的行为。3.根据《广州市城乡规划技术规定》第三十五条的规定，增设的电梯与原有建筑的间距应为12米，但该两建筑物之间的距离为0米，严重影响原有住宅的通风、采光、日照以及防灾、消防、管线埋设和建筑物外观。（二）“经专有部分占建筑物总面积三分之二以上业主且占总人数三分之二以上业主同意”的规定，不适用于本案，原审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国物权法》第七十二条的规定，涉案工程建设人要承担维护共有物权完整性的义务，只有在专有部分转让的时候，其对共有部分享有的共有和共同管理的权利一并转让。因此，在建筑物区分所有权持续期间，涉案工程建设人不可主张对共有的建设用地进行分割。（三）原审判决认定事实错误。主要事实和依据有：1.由于市国规委的违法行为，使得原有的建筑区划内的这条公用道路成为特定人所有，妨碍了其他人的通行、使用。2.根据涉案工程设计图纸、周庆松具名的《关于在越秀区盘福路双井街7栋4号西梯增设电梯的意见说明》和广东广播电视台出具的《关于在越秀区盘福路双井街7幢4号西梯增设电梯的意见说明》，由于涉案工程的结构与原有住宅楼的外墙紧密相连，完全封闭了原有住宅楼业主共有外墙，并拆除了封闭性逃生楼道必须设立的通风采光的窗口、砖墙，改造为电梯的逃生口，从而改变了原窗口及外墙的使用功能，违反《建筑设计防火规范》的规定。3.涉案工程擅自修改经消防部门审核合格的原有建筑区域与原住宅楼的建设工程消防设计，使得原有住宅楼与涉案工程的防火间距不符合《建筑设计防火规范》。（四）一审中市国规委没有提交涉案工程申请业主的身份证复印件和房地产权证进行举证、质证。没有充分的证据证明涉案工程申请人的资格。综上，上诉请求：1.撤销市国规委穗规建证[2016]482号《建设工程规划许可证》；2.撤销市政府穗府行复[2016]486号行政复议决定书；3.对《广州市既有住宅增设电梯试行办法》第三条进行合法性审查；4.诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人市国规委在二审期间未作答辩。
被上诉人市政府答辩称，市政府的行政复议程序合法。市政府对蒋海鹰的复议受理、审查、送达均符合《中华人民共和国行政复议法》第十条第三款、第十七条第一款、第二十三条，以及第二十八条第一款第（一）项、第三十一条的规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回蒋海鹰的上诉，维持原判，由蒋海鹰承担本案的诉讼费用。
经审理查明，原审法院查明的事实清楚并有相应的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：二审焦点系对被诉行政行为及《广州市既有住宅增设电梯试行办法》第三条的合法性审查。首先，《广州市既有住宅增设电梯试行办法》第三条第一、二款关于专有部分业主有效行使表决权建筑面积及人数比例，以及该条第三款对“既有住宅分单元增设电梯的”特定专有部分行使表决权的主体范围作出细化规定，均未违反《中华人民共和国物权法》的相关规定。其次，涉案加建电梯工程所在地块广州市越秀区双井街7-4号住宅楼有西梯、东梯两个梯间单元，涉案加建电梯工程与原有建筑系相互独立的新建单体建筑。而且，涉案加建电梯工程已取得西梯单元的专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上业主的同意，故原审第三人周庆松具有申请涉案加建电梯工程的资格。再者，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款和《广州市既有住宅增设电梯试行办法》第十一条的规定，原审第三人周庆松已向市国规委提交了西梯单元全体共15户业主的同意意见、申请函及立案申请表、申请人身份证、房产证、广东省重工建筑设计院有限公司出具的设计方案图纸、设计单位出具的结构安全说明、同意增设电梯业主的房产证复印件、增设电梯所占用土地的使用权人广东省新闻出版广电局出具《用地单位同意书》等材料；周庆松等人向市国规委申请办理案涉工程的建设工程规划许可证已按要求进行了批前公示。故市国规委颁发穗规建证[2016]482号《建设工程规划许可证》的证据确凿，程序合法。同时，市政府对蒋海鹰的复议受理、审查及送达等程序符合法律规定。原审判决据此驳回上诉人蒋海鹰诉讼请求的处理妥当，应当予以维持。上诉人蒋海鹰的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人蒋海鹰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 琳
审 判 员 彭铁文
代理审判员 林 彦
二〇一七年四月十日
书 记 员 严椰铭
侯天庆