贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔民再47号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：潘春国，男，汉族，1959年2月17日出生，住贵州省江口县。
委托诉讼代理人：姚可可，女，系再审申请人潘春国之妻。
委托诉讼代理人：潘近，男，系再审申请人潘春国之子。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江口县双江街道办事处，住所地：贵州省江口县双江街道办事处杨澜桥。
法定代表人：李ＸＸ，系该办事处主任。
委托诉讼代理人：杨胜典，黔东律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人：杨兴波，双江街道办事处党工委副书记。
再审申请人潘春国因与被申请人江口县双江街道办事处（以下简称双江办事处）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市中级人民法院(2015)铜中民二终字第131号民事判决，向本院申请再审。2016年7月8日，本院作出（2016)黔民申523号民事裁定，本案由本院提审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人潘春国及其委托代理人姚可可、潘近，被申请人双江办事处的委托代理人杨胜典、杨兴波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
潘春国申请再审称，签订协议后，潘春国已经拆除涉案房屋，居无定所，且在签订拆迁安置补偿协议时其子已经单独立户。
一、二审认定的事实在订立合同之时已不存在，故一、二审法院仍将以该事实作为判断合同效力的事实依据错误。潘春国拆迁房屋后已经没有住所，潘春国享有安置地并不违反法律的规定。且本案安置协议中的安置地已不再是农村宅基地，而是双江镇政府拆除潘春国的房屋后应支付的对价。因此，本案合同应为有效合同。
被申请人双江办事处以原起诉理由进行答辩。
2015年1月15日，双江办事处向贵州省江口县人民法院起诉请求，依法确认双江镇政府与被告签订的安置协议第二条第一款为无效条款。主要事实与理由：2010年在实施杭瑞高速公路江口境工程建设中，原告的前身江口县双江镇人民政府（以下简称双江镇政府）于2010年12月7日与被告签订了《杭州至瑞丽国家高速公路江口境房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称安置协议）。双方约定拆迁以后，双江镇政府向被告提供120平方米的安置用地。后在实施安置协议时，原告发现当时房屋拆迁并未拆除被告房屋主体，只是拆除被告房屋主体的附属物，面积为36.4平方米。双江镇政府与被告签订的协议违反了相应的安置政策，同时也违反了相应的法律法规，损害了国家利益。
贵州省江口县人民法院一审查明，2010年在实施杭瑞高速公路江口境工程建设中，双江镇政府于2010年12月7日与潘春国签订安置协议书，协议第二条第一款约定：拆除潘春国简易房屋，面积为36.4平方米，双江镇政府在江口县双江镇加油站旁边安置点划地120平方米作为安置用地。安置协议签订后，潘春国所属简易房被拆除，现被拆除房屋的空地没有被公路占用，潘春国将被拆除房屋的空地作为院坝使用。双江镇政府除未履行安置协议第二条第一款外，协议其它约定内容均已履行。
另查明，2013年12月9日经贵州省人民政府批复撤销江口县双江镇建制，设置江口县双江街道办事处。潘春国与其妻姚可可于2009年7月15日在江口县公安局双江派出所立户。
贵州省江口县人民法院于2015年4月8日作出（2015）江民初字第87号民事判决，判决双江镇政府与被告潘春国签订的安置协议第二条第一款无效。
潘春国不服一审判决，向贵州省铜仁市中级人民法院提起上诉称，1、潘春国夫妇在单独立户前是与其子同一户居住，但在与被上诉人签订拆迁补偿协议时已经单独立户，故一审认定潘春国与其子系一户属歪曲事实及适用法律错误。2、双方签订的拆迁补偿协议是双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，对双方具有约束力，一审判决支持被上诉人的诉讼请求显失公正。请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人负担。
贵州省铜仁市中级人民法院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
贵州省铜仁市中级人民法院二审认为，双江镇政府于2010年12月7日与潘春国签订了安置协议，该协议约定划地集中安置。协议签订后，潘春国所属位于江口县双江镇兴隆村潘家组36.4平方米简易房被拆除，双江镇政府在江口县双江镇加油站旁边安置点划地120平方米作为安置补偿，后双方因该协议第二条第一款即在安置点划地120平方米予以安置补偿未履行发生纠纷。因双江镇政府将潘春国所属的简易房拆除后并没有改变被拆除房屋空地的用途，潘春国依然将被拆除房屋的空地作为院坝使用，潘春国在签订拆迁安置协议前单独立户，潘春国与其妻在单独立户前一直与其子共同生活，潘春国在分户前与其子系同一户，根据土地管理法第六十二条的规定，潘春国在分户前已享有宅基地，双江镇政府与潘春国签订的安置协议违反了法律行政法规的强制性规定，根据合同法第五十二条第一款第五项的规定，原审判决确认双江镇政府与潘春国签订的安置协议第二条第一款无效正确。潘春国上诉提出其是单独一户及房屋拆迁补偿安置协议应完全有效的理由不能成立。
贵州省铜仁市中级人民法院于2015年7月日30作出（2015）铜中民二终字第131号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
本院再审对原审查明的事实予以确认。另查明，根据国土资源部（国土资函【2011】454号）《关于杭瑞高速公路大兴至思南段工程建设用地的批复》，本案所涉拆迁安置用地的性质为国有划拨。
本院综合诉辩双方的主张，归纳本案的争议焦点为双方当事人签订的安置协议第二条第一款是否有效。
本院再审认为，双方当事人签订的安置协议第二条第一款有效。首先，安置协议是双方作为平等民事主体之间平等协商、意思自治的结果，是双方当事人的真实意思表示。协议签订后，潘春国按照约定履行了拆除房屋的义务，双江镇政府应当按照约定进行划地安置。其次，土地管理法第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”的规定，是对农村集体所有土地的使用进行的规范，而本案中的安置用地的土地性质为国有，是作为拆除房屋的对价划拨给潘春国使用的，该安置用地不属于土地管理法第六十二条的适用范围。故安置协议第二条第一款的约定不具有违法性，认定该约定无效没有法律依据。再次，被申请人答辩称“拆除的是申请再审人房屋附属的简易房，申请再审人的房屋主体未被拆除，现被拆除房屋的空地没有被公路占用，潘春国将被拆除房屋的空地作为院坝使用”，但双方当事人协议约定拆除的标的是明确的，即“潘春国简易房屋，面积为36.4平方米”，并无错误，申请再审人已按协议的约定将该房屋拆除，申请再审人的房屋主体原本就不在双方约定拆除的范围；至于拆除房屋的空地是否被公路占用，与申请再审人无关；申请再审人并未妨碍被申请人使用拆除房屋后的空地，在被申请人未使用该空地的情形下，申请再审人是否将该空地作为院坝使用，并未违反协议的约定，不是安置协议第二条第一款无效的理由。故被申请人的答辩理由不能成立。且被申请人作为国家机关，代表政府拆迁再审申请人的房屋，应当根据国家有关拆迁政策法律对被拆迁人作出补偿，但本案中被申请人与再审申请人协商一致签订安置协议后，又以协议违法为由提起诉讼，要求确认合同无效，有违诚实信用原则。
综上，原判决认定事实错误，适用法律错误，判决不当，本院予以纠正；再审申请人的再审请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：
一、撤销贵州省江口县法院（2015）江民初字第87号民事判决、贵州省铜仁市中级人民法院(2015)铜中民二终字第131号民事判决；
驳回江口县双江街道办事处的诉讼请求。
一审案件受理费30元，二审案件受理费60元，共计90元，由江口县双江街道办事处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冉 飞
审 判 员 刘 军
代理审判员 刘荟宇
二〇一六年十二月五日
书 记 员 谭 磊