浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙01民终2460号
上诉人（原审原告）：浙江明达意航控股集团有限公司，住所地杭州市上城区雷霆路60号长城大厦301室。
法定代表人：焦风顺，公司董事。
委托代理人：许丹萍，系公司员工。
被上诉人（原审被告）：伍文业，男，1971年7月3日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
上诉人浙江明达意航控股集团有限公司（以下简称明达意航公司）因与被上诉人伍文业劳动争议一案，不服杭州市上城区人民法院（2016）浙0102民初619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：伍文业于2013年4月进入明达意航公司工作，岗位为董事长特别行政助理，双方签订有书面劳动合同。自2013年11月起，明达意航公司未及时足额支付伍文业工资。2015年7月24日，伍文业向明达意航公司提出辞职，离职原因为“个人原因”，明达意航公司同意并向其出具了离职证明，明确双方劳动关系于当日解除。2015年8月6日，经双方结算签署了解除劳动合同书一份（附有工资结算单），其上载明了双方之间劳动关系于2015年7月24日提前解除；明达意航公司尚欠伍文业2014年8月至2015年7月期间的60%基准月薪224854.13元（税后），于2015年8月31日付清；2013年8月至2015年7月期间的40%绩效考核工资343132.78元（税后），于2015年10月15日前付清；另有借款10000元在第二期款项支付时扣除；同时还约定了其他有关事项。2015年9月8日，明达意航公司向伍文业支付了第一期工资款224854.13元。
原审法院另查明:因明达意航公司未按时支付第二期工资款，伍文业向杭州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、明达意航公司立即支付拖欠的工资333132.78元（已扣除备用金10000元）；2、明达意航公司立即支付解除劳动合同的经济补偿32155元；3、明达意航公司立即支付拖欠工资款的25%经济补偿83283.2元。2016年2月15日，该仲裁委员会作出了杭劳人仲字〔2015〕第579号仲裁裁决书，裁决：一、明达意航公司支付伍文业拖欠的工资333132.78元，于裁决生效之日起五日内一次付清；二、驳回伍文业的其他申请请求。现因明达意航公司不服该裁决，诉至原审法院，请求判令：1、明达意航公司无需向伍文业支付拖欠的工资333132.78元；2、由伍文业承担本案全部诉讼费。审理中，伍文业表示服从仲裁裁决，不再主张其仲裁请求的第2、3项。
原审法院认为：根据劳动合同法的有关规定，用人单位与劳动者经协商一致可以解除劳动关系，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。从本案证据来看，双方经过了协商过程，最终达成了解除劳动合同书，并签署了工资结算表，表明双方系经协商一致解除了劳动合同，并就相关事宜达成了一致意见，该解除劳动合同书及工资结算表属双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且没有证据表明存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形，应属有效。双方当事人应依约全面履行该解除劳动合同书、工资结算表约定的义务。因此，明达意航公司的诉讼请求不成立，该院不予支持，明达意航公司应依约支付伍文业拖欠的工资款333132.78元（税后，并已扣除借款10000元）。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决：浙江明达意航控股集团有限公司应于判决生效之日起10内支付伍文业拖欠的工资333132.78元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由浙江明达意航控股集团有限公司负担。
宣判后，明达意航公司不服，向本院提起上诉称：原审判决认定明达意航公司拖欠伍文业工资的事实是错误的，应当依法改判。伍文业于2013年4月进入明达意航公司工作，岗位是董事长特别行政助理，工作地点为杭州市上城区雷霆路60号长城大厦3楼，双方劳动合同第五条第二项约定其税前工资为30000元/月。伍文业于2015年7月24日申请离职后，明达意航公司于2015年9月8日向伍文业发放拖欠工资（2014年8、9、11月，2015年1-7月）共计224854.13元，至此，明达意航公司已不存在拖欠伍文业工资的情况。退一步讲，假设按照伍文业所述，其工资组成包括60%基准工资3万元/月及40%考核工资2万元/月，原审法院一审判决的依据是伍文业递交的伍文业工资结算单，在结算单中，集团人力资源部意见为“60%基准月薪部分已做工资表，40%绩效考核部分则由董事长考核决定具体发放标准……”总裁意见为“同意人力资源部意见”，而董事长意见这一栏为空白，因此，根据伍文业提供的这份材料，董事长并未批准考核工资的发放。因此，该份文件恰恰能够证明，伍文业的40%绩效考核部分工资不符合发放标准。实际上，根据明达意航公司规定，如果某员工工资组成包括60%基准工资及40%考核工资，那么对于40%考核工资，明达意航公司是根据下一年年初考核结果进行发放的，发放前提：1、公司有效益；2、员工在公司工作已跨越一自然年度且年度考核合格，需要公司人力资源部门、总裁及董事长考核确定后才能够发放。由于2013年度、2014年度及2015年度，明达意航公司经营严重亏损，并没有任何效益，因此针对所有员工，公司都是不予发放考核工资的。综上，明达意航公司并未拖欠伍文业工资，原仲裁裁决认定事实错误，请求：1、改判明达意航公司无需向伍文业支付拖欠的工资333132.78元；2、伍文业承担一审、二审诉讼费用。
被上诉人伍文业答辩称：一、明达意航公司在被劳动仲裁机关裁定承担责任后，正是利用了劳动争议诉讼程序低廉的费用成本，提起诉讼，再提起上诉，不断消耗司法资源，达到其想拖延支付伍文业欠薪的真正目的。明达意航公司的行为本属滥诉行为，即使在拖延高管薪资数月甚至数年，并被劳动监察部门立案，被税务机关稽查立案的情况下，仍不知悔改，无视法律尊严，应受法律惩戒。二、明达意航公司无论是起诉还是上诉的事实与理由，均断章取义，歪曲事实。（1）明达意航公司提供的《聘用合同》第五条第一款，恰恰说明伍文业的年薪为60万元一年，只是月发3万元而已；（2）明达意航公司提供的其他证据都不能证明其上诉主张；（3）明达意航公司对拖欠伍文业薪资343132.78元的相关事实，有意避而不谈。三、伍文业与明达意航公司于2015年8月签署的《解除劳动合同书》第二条载明：明达意航公司于2015年8月31日前支付伍文业60%的基准月薪（即：每月3万，共计税后224854.13元），于2015年10月15日前支付40%绩效考核（即：每月2万，共计税后343132.78元）。且附件载明合计应发567986.91元。该份证据欠薪金额明确、支付期限明确，明达意航公司加盖了公章，伍文业基于对公司的最后一点信任也签字确认，且经内部审批。白纸黑字、证据确凿。综上，明达意航公司的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，伍文业未向本院提交新证据。明达意航公司向本院提交以下证据：
证据一、离职审批单，证明伍文业系个人原因申请离职；
证据二、离职证明，证明伍文业系个人原因申请离职；
证据三、劳动合同，证明伍文业的月工资为30000元/月；
证据四、杭劳人仲案字（2015）第579号仲裁裁决书，证明明达意航公司一审起诉原因；
证据五、（2016）浙0102民初619号判决书，证明明达意航公司二审上诉原因。
被上诉人伍文业放弃对上述证据进行质证的权利，本院经审查认为，上述证据一至四，明达意航公司在一审中已经提交，证据五为本案一审判决书，故上述证据均不属于二审新证据，对其证明力本院不予确认。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实基本一致。本院另查明，在仲裁庭审时，仲裁员问明达意航公司：“2015年10月15日前支付申请人40%的绩效考核是否是税后343132.78元？”明达意航公司回答：“是的，该笔金额还未支付。”
本院认为：二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。明达意航公司上诉主张一审法院作为裁判依据的伍文业工资结算单中董事长意见一栏为空白，表明其并未批准考核工资的发放，同时根据明达意航公司的相关规定，绩效考核工资的发放需要满足一定条件，而现在考核工资发放的条件并未成就，因此其不需要向伍文业发放绩效工资333132.78元。针对该上诉理由，本院作如下评述：一、工资结算单系案涉解除劳动合同书的附件，二者是一体的。解除劳动合同书明确了发放绩效工资的时间，解除劳动合同书中对绩效考核工资的发放未设任何附加条件。而工资结算单中明确了应发绩效工资的具体金额,工资结算单中总裁意见一栏也未表示对绩效工资数额要作任何更改。并且，在仲裁庭审时，明达意航公司回答仲裁庭发问时也明确未发放的绩效工资数额为343132.78元。故明达意航公司向伍文业发放绩效工资的意思表示明确，现明达意航公司以工资结算单中董事长意见一栏空白为由，主张其并未明确表示过发放绩效工资，理由不成立，本院不予采纳。二、明达意航公司主张其公司的规章制度规定了绩效工资发放条件，对该主张其也未提交任何证据予以证明，本院亦不予采纳。综上，明达意航公司的上诉理由不成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由浙江明达意航控股集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 丹
审 判 员 金瑞芳
代理审判员 毕克来
二〇一六年九月十八日
书 记 员 吴梦姣