北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)京02行终163号
上诉人（一审原告）张泽民等18人（名单附后）。
诉讼代表人张泽民,男，1945年10月6日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。
诉讼代表人吴巍，女，1983年4月7日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。
委托代理人吴殿义（吴巍之父），1956年2月28日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。
被上诉人（一审被告）北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市丰台区丰北路75号院。
法定代表人齐建明，局长。
委托代理人张洋，北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局干部。
委托代理人段迎辉，北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局干部。
张泽民等18人因诉北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局（以下简称丰台城管执法局）履行规划管理行政职责一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106行初216号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2017年1月13日，丰台城管执法局对张泽民作出京丰城管纸信[2016]0112号《行政处理意见书》（以下简称被诉意见书），主要内容为：张泽民2016年11月28日来信反映北京金隅嘉业房地产开发有限公司（以下简称金隅嘉业公司）占用公共用地和违法建设问题，丰台城管执法局于当日受理。经查，张泽民反映的丰台区南三环东路嘉业大厦小区内平房，是建设嘉业大厦时建筑工程临时展设房屋。根据职责划分，临时展设规划验收时未拆除的房屋，不属城管职责范围，执法人员已转丰台区规划部门核实，该部门已正式受理并以书面形式给予答复。
张泽民等18人向一审法院诉称：其18人系北京市丰台区南三环东路嘉业大厦小区的业主，嘉业大厦小区分一期和二期，开发建设单位是金隅嘉业公司。嘉业大厦规划区内有一千多平米的违法建设，对小区环境造成了恶劣的影响，小区中六千多平米的代征城市绿化用地长期被金隅嘉业公司占用，严重影响小区居民的休闲生活。金隅嘉业公司还在小区内违法建设两座围墙，将嘉业大厦一期和二期分开，严重妨碍业主通行和紧急情况下的疏散；其在东门外北侧违法占用人行道建房，严重影响市容市貌，妨碍行人通行。金隅嘉业公司擅自改变和占用规划用于顺二条道路建设用地。鉴于上述情况，其18人于2016年3月6日通过96310向城管举报，3月8日向北京市城市管理综合行政执法局领导书面实名举报，后其18人多次向12345反映，2016年11月20日其18人向北京市城市管理综合行政执法局邮寄书面举报信。2017年1月13日，丰台城管执法局作出被诉意见书。丰台城管执法局对违法事实的认定错误，对其18人举报的涉嫌违法占用代征绿化用地和规划道路用地问题未答复，同时以各种借口辩解涉诉的违法行为不属于城管的查处职责范围，且对认为不属于自己查处职权范围的违法线索，不按规定及时移送相关行政机关查处，也属于不履行法定职责。北京市规划和国土资源管理委员会作出的规（丰）信字［2016］44号《信访事项答复意见书》确认，涉诉的院墙和八处建筑均未取得《建设工程规划许可证》，已构成违法建设。但丰台城管执法局对前述违法建设拒绝履行查处职责违反法律规定。综上，张泽民等18人请求撤销被诉意见书；判令丰台城管执法局在一定期限内履行法定职责，对已经北京市规划和国土资源管理委员会认定的，金隅嘉业公司存在的违法占用代征的城市绿化用地和代征的道路规划建设用地以及相关违法建设问题，依法作出处理，并将处理结果告知其18人；诉讼费由丰台城管执法局承担。
丰台城管执法局辩称：该局于2016年11月28日接到北京市城市管理综合行政执法局转来信访件，举报人称金隅嘉业公司有占用公共用地及违法建设行为。经调查，丰台区南三环东路嘉业大厦小区内的平房是建设嘉业大厦时的临时房屋，属于金隅嘉业公司所有。依据职责分工，逾期未拆除的临时建设工程属规划部门查处。据了解，规划部门已对上述违法建设立案查处，并已答复举报人。2017年2月6日，该局接到北京市丰台区园林绿化局的移送函，称金隅嘉业公司有占用代征绿地的行为。2017年2月7日，丰台城管执法局对金隅嘉业公司未将代征绿地交绿化主管部门组织绿化问题立案调查。2017年7月20日，该局对金隅嘉业公司作出京丰城管罚字［2017］140279号《行政处罚决定书》。综上，丰台城管执法局请求依法驳回张泽民等18人的诉讼请求。
2017年11月30日，一审法院作出（2017）京0106行初216号行政判决查明，自2016年3月，张泽民等18人向相关部门举报金隅嘉业公司长期存在违法占用居住区公共用地代征绿地和违法建设问题，要求查处。2016年11月28日，北京市城市管理综合行政执法局将张泽民等18人举报事项交丰台城管执法局处理。2016年12月27日，北京市规划委员会丰台分局作出规（丰）信字［2016］44号《信访事项答复意见书》。其中调查处理情况第1项认定，信访人反映的金隅嘉业公司违规占用嘉业大厦一期和二期规划区内的代征道路、绿化用地，在项目用地内违规建设院墙，在一二期项目规划区内存在八处违章建设(东门处北侧一处平房、门内南侧两处平房、院内西南角小院四处平房、嘉业大厦一期楼西侧一排平房)等。经核实，上述院墙和八处建筑未取得《建设工程规划许可证》，已构成违法建设。目前我局已立案，正在依法履行查处程序，将依法责令建设单位腾退上述代征道路、代征绿化用地。其中调查处理意见第2项认定，商住楼南侧的涉案房屋在98规建字1813《建设工程规划许可证》附图中为规划许可确认的现状建筑，未要求拆除。2017年1月13日，丰台城管执法局作出被诉意见书。2017年2月6日，北京市丰台区园林绿化局将金隅嘉业公司代征绿地逾期未交线索移送给丰台城管执法局。2017年2月7日，丰台城管执法局进行现场检查，发现金隅嘉业公司代征北京市丰台区宋家庄路宋家庄嘉业大厦南侧绿化用地一块，面积6100平方米，金隅嘉业公司未能提供代征绿地交绿化主管部门手续，决定立案调查。2017年7月20日，丰台城管执法局作出京丰城管罚字［2017］140279号《行政处罚决定书》，决定对金隅嘉业公司罚款8137400元。
根据上述案件事实，一审判决认为，《北京市城乡规划条例》第六十二条规定，规划行政主管部门、市人民政府确定的有关执法部门或者机构、乡镇人民政府或者其他有关部门应当公布举报电话，对接到有关违法建设的举报，应当及时、完整地进行记录并妥善保存。举报事项属于本部门职责范围的，应当及时受理，并依法进行核实、处理、答复；不属于本部门职责范围的，应当转交有权处理的部门，并告知举报人。《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第一款第（十二）项规定，城管执法机关根据国务院和市人民政府关于相对集中处罚权的决定，行使法律、法规、规章规定的城市规划管理方面对违法建设的有关处罚权。《北京市绿化条例》第六十一条规定，代征的城市绿化用地，建设单位应当自规划验收合格之日起30日内交区、县绿化行政主管部门组织绿化，不得擅自转作他用。第七十二条规定，违反本条例第六十一条规定，建设单位未按照规定将代征绿地交区、县绿化行政主管部门组织绿化的，责令限期交回，并处每日每平方米0.5元的罚款。本案中，丰台城管执法局接到张泽民等18人举报后，认为其所举报的违法建设问题，规划部门已受理并作出了处理，不属城管职责范围，进而以被诉意见书告知张泽民。丰台城管执法局对金隅嘉业公司占用代征绿地未移交的问题立案调查并于诉讼期间作出了行政处罚。综上，丰台城管执法局对张泽民等18人举报事项的处理不存在不作为情形。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了张泽民等18人的诉讼请求。
张泽民等18人不服一审判决提出上诉，请求撤销一审判决、改判丰台城管执法局未在法定期限内履行法定职责的行为违法、判令丰台城管执法局在一定期间内继续履行尚未履行的法定职责。张泽民等18人的上诉理由如下：查处擅自占用代征的城市绿化用地和代征的城市道路建设用地的违法行为，属于城管部门应履行的法定职责，其18人自2016年3月6日起就向丰台城管执法局举报金隅嘉业公司长期存在的违法占用代征的城市绿化和道路建设用地、违法建设，严重影响城市环境卫生和城市市容市貌问题，但丰台城管执法局未依法及时受理、立案调查，拒绝履行法定职责；一审判决认定的丰台城管执法局2017年2月7日立案、7月20日对金隅嘉业公司作出的行政处罚与其18人的诉求无关，与本案无关，一审法院以丰台城管执法局在诉讼期间对金隅嘉业公司占用代征绿地问题作出了行政处罚为依据，认定丰台城管执法局不存在不作为，属于适用法律错误；一审法院把丰台城管执法局明显造假的证明材料作为证据使用，认定事实严重错误。
丰台城管执法局同意一审判决，请求予以维持。
经审查，本院认定一审法院认定的案件事实，有《关于住宅小区无任何公共活动场所相关问题的投诉》、《关于北京市金隅嘉业房地产开发有限公司违法建设问题的举报和投诉》、照片、北京市丰台区（纸信）交办件、北京市城市管理综合行政执法局《告知书》、京丰城管行政（信）［2016］0112号《告知书》、被诉意见书、规（丰）信字［2016］44号《信访事项答复意见书》、丰园函［2017］8号《北京市丰台区园林绿化局关于移送北京金隅嘉业房地产公司代征的城市绿化用地逾期未移交线索的函》、规丰复［2017］12号《北京市规划委员会丰台分局关于北京金隅嘉业房地产公司、北京京大昆仑房地产开发有限公司建设项目规划验收情况的函复》、立案审批表、现场检查笔录、谈话通知书及送达回证、证据照片（图片）登记表、金隅嘉业公司营业执照、授权委托书、询问笔录、听证告知书及送达回证、丰城管字［2017］98号《关于北京金隅嘉业房地产开发有限公司长期未移交代征绿地如何处罚的请示》、京城管函［2017］27号《关于对长期未移交代征绿地如何处罚问题的批复》、丰城管函［2017］23号《关于确认北京金隅嘉业房地产开发有限公司宋庄住宅小区项目代征绿地拆迁完毕具体日期的函》、《关于确认北京金隅嘉业房地产开发有限公司宋庄住宅小区项目代征绿地拆迁完毕具体日期的复函》、京丰城管罚字［2017］140279号《行政处罚决定书》、行政处罚缴款书及送达回证等和当事人陈述在案佐证。一审判决认定事实清楚，证据充分，本院对案件事实做同样认定。
本院认为，根据本市对于违法建设行为查处职权方面的规定，对于建设项目取得规划许可后，在规划批准用地范围内，以项目建设单位为违法建设实施主体的，应当以“建设单位是否组织完成项目竣工验收”作为划分规划国土部门与城管综合执法机关查处违法建设职责的依据，即：建设单位组织完成项目竣工验收前，由项目建设单位在规划批准用地范围内实施的违法建设，属于未按照规划许可条件实施的违法建设，由规划国土部门负责查处；建设单位组织完成项目竣工验收后，无论是项目建设单位，还是小区业主、物业服务企业在规划批准用地范围内实施的违法建设，均属于未经规划许可实施的违法建设，由城管综合执法机关负责查处。根据上述分工，张泽民等18人反映的金隅嘉业公司在嘉业大厦规划区内占用代征道路、绿化用地，进行违法建设等问题，属于规划国土部门职责范围，且有关规划国土部门已对张泽民等18人反映的上述问题予以立案处理。在此情况下，丰台城管执法局对张泽民作出被诉意见书，告知其规划部门已介入调查并将给予其答复，并无不当。在此基础上，丰台城管局又在其职权范围内，对于金隅嘉业公司占用代征绿地未移交的问题立案调查并于一审诉讼期间作出了行政处罚，亦在继续履行其法定职责。综上，一审判决认定丰台城管执法局对张泽民等18人举报事项的处理不存在不作为情形，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张泽民等18人的诉讼请求是正确的，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由张泽民等18人共同负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 徐 宁
审判员 孙轶松
审判员 刘明研
二〇一八年四月二十七日
书记员 高 元
附上诉人名单：
上诉人（一审原告）暨诉讼代表人张泽民,男，1945年10月6日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。
上诉人（一审原告）暨诉讼代表人吴巍，女，1983年4月7日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。
上诉人（一审原告）何淑云，女，1958年9月29日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区腊竹胡同35号。
上诉人（一审原告）杨润芝，男，1959年1月6日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区龙潭北里六条8楼2单元3号。
上诉人（一审原告）刘璇，女，1982年12月14日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区琉璃厂西街47号。
上诉人（一审原告）郭富亭，男，1954年7月19日出生，回族，户籍所在地北京市西城区车站东街铁路宿舍6号楼16号。
上诉人（一审原告）张桂尊，女，1955年12月27日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区米市胡同82号。
上诉人（一审原告）吴鹏，男，1950年5月27日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区新外大街6号5楼3门2号。
上诉人（一审原告）张泽坤，男，1989年3月24日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区海运仓胡同3号。
上诉人（一审原告）张纯，女，1987年10月4日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区宫门口头条5号。
上诉人（一审原告）刘现伟，男，1973年12月12日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区后拐棒胡同26号。
上诉人（一审原告）侯东林，男，1996年12月27日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区关厢东里133号。
上诉人（一审原告）才惠，女，1974年4月13日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区双玉中街37院1楼2单元9号。
上诉人（一审原告）李曦萌，女，1985年5月8日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区炮局胡同18号。
上诉人（一审原告）靳红霞，女，1968年10月20日出生，汉族，户籍所在地河北省石家庄市桥西区红旗大街红旗生活小区11栋7单元401号。
上诉人（一审原告）何书勤，女，1976年9月6日出生，汉族，户籍所在地河南省新蔡县佛阁寺镇张康庄村委何三庄。
上诉人（一审原告）马书霞，女，1982年11月13日出生，汉族，户籍所在地河北省承德市隆化县张三营镇通事营村9组71号。
上诉人（一审原告）张华勇，男，1978年12月28日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区灯市口大街50号。