wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省宜昌市西陵区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)鄂0502刑初56号
公诉机关湖北省宜昌市西陵区人民检察院。
被告人聂春涛，男，1989年2月20日出生，汉族，大专文化程度，无业，住湖北省沙洋县。因犯盗窃罪，于2012年4月18日被湖北省荆门市东宝区人民法院判处有期徒刑五年，2015年7月6日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2016年11月17日被宜昌市公安局西陵区分局刑事拘留，同年12月22日被逮捕。现羁押于宜昌市第一看守所。
湖北省宜昌市西陵区人民检察院以宜市西检刑诉[2017]30号《起诉书》指控被告人聂春涛犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年4月28日公开开庭进行了审理。湖北省宜昌市西陵区人民检察院检察员朱晓莉出庭支持公诉，被告人聂春涛等到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年9月至11月，被告人聂春涛在宜昌市西陵区三峡职业技术学院、三峡大学等地,盗窃作案五起，盗得笔记本电脑、手机等财物价值合计人民币18558.23元。具体犯罪事实如下：
1.2016年9月19日20时许，被告人聂春涛至宜昌市西陵区三峡职业技术学院学生宿舍东区6栋310室，将一台华硕牌X552WE6110-554KSF52X10型笔记本电脑盗走。经宜昌市物价局价格认定中心鉴定，被盗的电脑价值人民币1875元。
2.2016年11月3日7时许，被告人聂春涛至宜昌市西陵区三峡大学南苑学生公寓9栋413室，将一台联想牌ideapad100-141by型笔记本电脑、一台联想牌昭阳K2450-IFI型笔记本电脑和一部小米4（2G）手机盗走。经宜昌市物价局价格认定中心鉴定，上述被盗电脑价值合计人民币2814元、被盗手机价值人民币613.98元。
3.2016年11月10日7时许，被告人聂春涛至宜昌市西陵区三峡大学东苑学生公寓7栋319室，将一台戴尔牌灵越15M-1528型笔记本电脑、一台华硕牌K45EI323VD-S1/84FDDX2G型笔记本电脑、一部苹果6plus（16G）手机、一部苹果6（16G）手机盗走。经宜昌市物价局价格认定中心认定，上述被盗的电脑价值人民币3687元、被盗手机价值合计人民币5488.25元。
4.2016年11月15日7时许，被告人聂春涛先后至宜昌市西陵区三峡大学东苑学生公寓8栋212室、9栋412室，将一台戴尔牌INSPIRON157000Series-7537型笔记本电脑、一台戴尔牌INSPIRON15R-N5110型笔记本电脑盗走。经宜昌市物价局价格认定中心鉴定，上述被盗的电脑价值合计人民币3360元。
5.2016年11月16日7时许，被告人聂春涛至宜昌市西陵区三峡大学欣苑学生公寓2栋115室，将一台联想牌昭阳E49AL型笔记本电脑盗走。经宜昌市物价局价格认定中心鉴定，被盗的电脑价值人民币720元。
案发后，被告人聂春涛的家属赔偿了被害人的经济损失。
上述事实，被告人聂春涛在开庭审理过程中无异议，且有到案经过，领条等书证，证人姚某的证言，被害人田某、黄某、蒋某等人的陈述，现场辨认笔录及照片，视听资料光盘，被告人身份信息材料，刑事判决书，价格认定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人聂春涛以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人聂春涛如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人聂春涛的家属赔偿了被害人的经济损失，可以酌情从轻处罚。被告人聂春涛多次盗窃，可以酌情从重处罚。被告人聂春涛因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪的，系累犯，依法应当从重处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条规定，判决如下：
被告人聂春涛犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币18000元。
罚金于判决生效后三十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 杨 波
审 判 员 廖健薇
人民陪审员 李艺萍
二〇一七年五月二日
书 记 员 张曼莉
河北省高级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)冀执复159号
申请复议人（申请执行人）：承德市郊区农村信用合作联社。住所地：承德市双桥区新华路*号。组织机构代码：YA021821-4。
法定代表人：夏志厂，该联社理事长。
异议人（案外人）：承德市住房和城乡建设局。住所地：承德市双桥区西大街路***号。组织机构代码：00051438-6。
法定代表人：刘宏伟，该局局长。
被执行人：贾永刚，男，汉族，1976年3月9日出生，住所地：保定市唐县。
被执行人：马坤匣，女，汉族，1972年1月20日出生，住所地：保定市唐县。
被执行人：河北顺嘉房地产开发有限公司。住所地：保定市唐县光明路。组织机构代码：67854315-6。
法定代表人：贾永刚，该公司经理。
申请复议人承德市郊区农村信用合作联社不服承德市中级人民法院（2016）冀08执异12号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
本院认为，从承德市住房和城乡建设局的异议申请看，其主要异议理由是认为法院所扣划的款项不是被执行人河北顺嘉房地产开发有限公司的，而是该局的。可见，其是对执行标的主张所有权，其应为案外人。故承德市中中级人民院将承德市住房和城乡建设局仅列为异议人不当；异议裁定依据民事诉讼法第二百二十五条的规定属适用法律错误。综上，承德市中级人民院对该案应当依照民事诉讼法第二百二十七条的规定进行审查。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第五项的规定，裁定如下：
撤销承德市中级人民法院（2016）冀02执异字64号执行裁定；发回重新审查。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 付建勇
代理审判员 张美英
代理审判员 王振健
二〇一六年八月三日
书 记 员 崔彦茹
四川省广元市昭化区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0811民初1092号
原告：徐春华，女，1963年3月27日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。
原告：张德超，男，1938年3月2日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。
原告：朱明翠，女，1938年12月25日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。
原告：张红秀，女，1982年12月6日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。
原告：张燕萍，女，1984年5月7日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。
原告：张绍锦，男，1988年7月22日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。
六原告委托诉讼代理人：欧维宇，四川同方正律师事务所广元分所律师。
被告：广元市太宝米业有限责任公司，住所地广元市昭化区太公镇。
法定代表人：刘志华，董事长。
原告徐春华、张德超、朱明翠、张红秀、张燕萍、张绍锦与被告广元市太宝米业有限责任公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2017年11月6日立案。原告徐春华、张德超、朱明翠、张红秀、张燕萍、张绍锦于2017年11月9日以本案需仲裁前置为由自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，系当事人自己处分诉权，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告徐春华、张德超、朱明翠、张红秀、张燕萍、张绍锦撤诉。
案件受理费5元，由原告徐春华、张德超、朱明翠、张红秀、张燕萍、张绍锦负担。
审判员 何纯剑
二〇一七年十一月十日
书记员 张清莉
山东省庆云县人民法院
民 事 裁 定 书
2014庆民初字第750号
原告庆云县某某家禽养殖专业合作社
住所地：庆云县。
法定代表人：王某某
被告张某某，女，1985年8月15日生，汉族，住无棣县。
被告杨某某，男，1988年3月13日生，汉族，住址同上。
被告张某某，女，1989年2月26日生，汉族，住址同上。
本院在审理原告庆云县某家禽养殖专业合作社诉被告张某某、杨某某、张某某养殖回收合同纠纷一案中，因案情复杂，该案不宜适用简易程序审理，应适用普通程序审理，故本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
原告庆云县某家禽养殖专业合作社诉被告张某某、杨某某、张某某养殖回收合同纠纷一案由简易程序转为普通程序审理。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。
审判员 陈 瑶
二〇一四年七月二十六日
书记员 段荣桂
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）田诉保字第00018--2号
申请人：淮南市豪烁商贸有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区。
法定代表人：张虎，系该公司董事长。
委托代理人：杨杰，系安徽竞合律师事务所律师。
被申请人：包头市龙源煤焦化有限公司，住所地内蒙古自治区包头市默特右旗。
法定代表人：付龙源，系该公司董事长。
被申请人：贾洪涛，男，汉族，住河北省张家口市桥西区。
本院于2014年3月3日作出（2014）田诉保字第00018号财产保全的裁定，现因申请人淮南市豪烁商贸有限公司在裁定书送达之日起三十日内未依法提起诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款之规定，裁定如下：
依法立即解除对被申请人贾洪涛的银行存款75万元（农行张家口长青支行：账号＊＊，工行张家口分行万全支行：账号＊＊）或其他价值75万元财产的保全。
审判员 陈方乐
二〇一四年五月二十七日
书记员 朱红琳
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0102民初11221号
原告北京银行股份有限公司信用卡中心，登记营业场所北京市顺义区南法信镇华英园9号5021室，实际经营地北京市西城区金融大街甲17号23层。
负责人安文梅，总经理。
委托代理人张扬，北京市天元律师事务所律师。
委托代理人时健，北京市天元律师事务所律师。
被告崔海龙，男，1976年8月17日出生，职业不详。
原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告崔海龙信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官甘琳担任审判长，法官陈婵、法官郭高明参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人张扬到庭参加了诉讼，被告崔海龙经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告北京银行起诉称，崔海龙向北京银行申请办理了北京银行信用卡，卡号为×××。崔海龙开卡消费后，未按期偿还到期应还款，经北京银行多次催促未果。现起诉要求：1、判令崔海龙偿还北京银行欠款共计36758.78元（截止到2016年2月18日，其中本金20222.94元、利息5968.2元、滞纳金和费用10567.64元），利息、滞纳金及费用按《领用合约》约定结算至清偿之日止；2、判令崔海龙承担本案全部诉讼费、公告费等费用。
原告���京银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及领用合约；2、崔海龙身份证复印件；3、信用卡交易明细。
被告崔海龙既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告崔海龙未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，原告提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对北京银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明：2014年1月5日，崔海龙曾向北京银行申请办理信用卡，其在信用卡申请表中声明申请表上所有的记载均属实；同意列印于申请书正面的各项责任义务以及背面的《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”）。该申请表所附信用卡领用合约载明以下内容：崔海龙应对其账户���主卡及附属卡发生的所有应付款项负偿还责任。信用卡核发后，账户状态正常情况下，崔海龙应当在发卡后的第一个最后还款日支付首年年费及相关费用，此后每年年费均列入当年首期账单的应缴款内。除章程或本合约另有约定的情形外，对崔海龙预借现金以外的其他交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，崔海龙在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期交易款项的利息。免息还款期的最长期限由北京银行在有关金融规章许可的范围内确定。崔海龙未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易和应付款项改为自记账日起按透支利率计收利息。选择最低还款方式后所有交易均不享受免息还款待遇，所有交易和应付款项将自记账日起按透支利率计算计收利息。预借现金（包括提取现金、进行转账）不享��免息期，崔海龙以信用卡办理预借现金业务，须支付手续费和记账日起按透支利率计算的利息。对于超过信用额度用款的，崔海龙不再享受免息还款待遇，应支付未偿还部分从记账日起按规定利率计收的利息，同时，北京银行有权根据业务发展需要决定是否收取崔海龙所应支付的超限费用，具体收取办法以北京银行最新公告为准。如崔海龙经北京银行核准使用分期付款交易，崔海龙同意按该项分期付款计划的安排和对账单的记载，按时逐期向北京银行分次偿还该交易的所有应付款项，包括但不限于交易金额和相关费用（如有）。崔海龙同意接受北京银行公布的任何其他与分期付款有关的条款约束。崔海龙未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项时，除应支付透支利息之外，还应按北京银行规定的标准支付滞纳金；此外，崔海龙还应承担其他违约责任。崔海龙办理本合约或北京银行规定的相关事宜，须按北京银行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、利率、手续费、超限费、滞纳金等相关费用按北京银行依法确定公布并不时修订的费率表执行。北京银行对崔海龙不符合免息条件的的款项从银行记账日开始，按日计收单利、按月计收复利并由北京银行自行从崔海龙的账户中扣除，透支利率按中国人民银行的有关规定执行。若崔海龙出现未能及时足额偿还到期应付款项的，崔海龙授权北京银行将其开立于北京银行的任何一个或多个账户内款项用于偿还信用卡欠款。崔海龙未能及时足额偿还到期应付款项的，北京银行仍有权不论崔海龙逾期期数和逾期金额而依照内部风险管理规定对其采取或者同时采取包括但不限于停止用卡、回冲其全部未到期金额、调整信用额度、采取催收措施、收回卡片、诉诸法律及其他救济权利。由���北京银行行使权利而引起的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用、公告费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他可能产生的合理费用）和损失由崔海龙承担。崔海龙偿还的款项不足以清偿其全部到期应还款项时，北京银行收到崔海龙还款，按照北京银行和监管机构要求的顺序清偿；北京银行有权视情况或根据我国监管要求就某一笔或多笔还款变更上述顺序。本合约构成对章程的解释和补充，章程修改导致本合约与章程发生冲突时应以修改后的章程为准。章程修改由北京银行作出并公布后于北京银行确定的实施日期正式生效。……除此之外，该领用合约所附收费标准亦对因使用北京银行信用卡可能产生的滞纳金、超限费、取现手续费等内容进行了具体约定。随后，北京银行批准了崔海龙的信用卡办卡申请，将卡号为×××的信用卡交付给其使用。
截至2016年2月18日，崔海龙尚欠北京银行信用卡欠款共计36758.78元，其中本金20222.94元、利息5968.2元、滞纳金和费用10567.64元。
本院认为：北京银行与崔海龙之间形成的信用卡合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。北京银行与崔海龙作为合同的当事人，均应当自觉履行在形成合同关系过程中所做出的相关承诺，否则构成违约。崔海龙在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。现北京银行要求返还透支本息及相关费用的诉讼请求，本院认为理由正当，应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条���规定，判决如下：
被告崔海龙于本判决生效后十日内偿还原告北京银行股份有限公司信用卡中心截至二○一六年二月十八日的信用卡欠款共计三万六千七百五十八元七角八分，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定偿付自二○一六年二月十九日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用。
如果被告崔海龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七百一十九元、公告费（以实际发生额为准），由被告崔海龙负担（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 甘 琳
代理审判员 陈 婵
代理审判员 郭高明
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 何宗遥
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0105民初9890号之一
原告：杭州长合汽车销售服务有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区祥园路108号2幢302室。
法定代表人：吴红丽，该公司董事长。
委托代理人（特别授权代理）：严舒茗、田芳，该公司员工。
被告：邓华益，男，1988年1月9日出生，住云南省怒江傈僳族自治州福贡县。
被告：刘玉华，男，1984年6月1日出生，住云南省怒江傈僳族自治州福贡县。
本院在审理原告杭州长合汽车销售服务有限公司诉被告邓华益、刘玉华合同纠纷一案中，原告杭州长合汽车销售服务有限公司于2018年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告杭州长合汽车销售服务有限公司自愿申请撤回起诉，其理由正当，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杭州长合汽车销售服务有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告杭州长合汽车销售服务有限公司负担。
审 判 长 叶吉红
人民陪审员 张 明
人民陪审员 杨 鑫
二〇一八年一月十八日
书 记 员 贾昱泓
山西省沁县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)晋0430民初529号
原告魏国宏，男，汉族。
委托代理人屈勇，山西沁州律师事务所律师。
被告山西鸿祥泰畜牧养殖有限公司。
法定代表人杨江平，该公司经理。
被告杨江平，男，汉族。
原告魏国宏与被告山西鸿祥泰畜牧养殖有限公司、杨江平土地承包经营权出租合同纠纷一案中，本院于2016年11月28日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 张 辉
审 判 员 王 芳
代理审判员 卫欣森
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 胡 潇
-
山东省蓬莱市人民法院
民 事 判 决 书
(2017）鲁0684民初1904号
原告：陆乃文，男，1963年10月3日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托诉讼代理人：王晓，山东铭元律师事务所律师。
被告：于净，男，1981年3月13日出生，汉族，农民，住蓬莱市。（未到庭）
被告：孙ＸＸ，女，1982年2月9日出生，汉族，农民，住蓬莱市。（未到庭）
原告陆乃文与被告于净、孙ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆乃文委托诉讼代理人王晓到庭参加诉讼。被告于净、孙ＸＸ经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆乃文向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告依法偿还原告借款160000元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月份开始，被告以生意周转资金困难为由陆续向原告借款，共计160000元。2016年3月15日，被告于净向原告出具借条一份，当时被告口头应允于同年10月份偿还原告借款。但经原告多次催要，被告均拒绝偿还原告借款。原告特起诉至法院。
被告于净、孙ＸＸ未作答辩。
原告为证实其诉讼请求，依法向本院提交如下证据:1、被告于净于2016年3月15日出具的借条一张，用于证实被告于净借原告陆乃文160000元；2、原告陆乃文的妹妹陆文琳于2016年3月8日向被告于净的中国邮政储蓄银行股份有限公司栖霞市支行62×××47的账号汇款40000元的电汇凭证一份；3、结婚登记审查处理结果表一份，用于证实被告于净与孙ＸＸ系夫妻关系。
被告于净、孙ＸＸ对原告提交的上述证据未进行质证。
本院认证意见：原告提交的证据符合有关法律规定，本院依法予以确认。
根据原告的举证及本院认证意见，并结合庭审调查情况，本院确认如下案件事实：原告与被告系朋友关系。2016年春节前后，被告于净因做生意资金周转困难在原告父母家中向其借款3万元，原告将其存有3万元的交通银行卡交给被告于净，被告于净自己去银行将3万元取出。2016年3月8日被告于净因资金周转困难打电话向原告借款4万元，原告通过其妹妹陆文琳在中国光大银行蚌埠分行的银行账户向被告于净的中国邮政储蓄银行股份有限公司栖霞市支行的账户转款4万元；2016年3月15日被告于净本人到原告家中借款9万元，原告当时在家中将9万元的现金借给了被告于净。原告称，因原告与被告系朋友关系，因此前两次借款均未让被告出具借条，只是在最后一次借款的当日即2016年3月15日让被告于净出具了借条一张，内容：今借陆乃文人民币拾陆万元正，2016年3月15日，于净。原告主张被告孙ＸＸ与被告于净系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间应属于夫妻共同债务，并提供被告于净与孙ＸＸ的结婚登记审查处理结果表一张。上述借款经原告多次追要，被告一直拒绝偿还，为此原告起诉至法院，要求二被告共同偿还借款，并要求被告自起诉之日起，按年利率6%承担利息。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，被告于净分别于2016年春节前后、2016年3月8日、2016年3月15日向原告借款30000元、40000元、90000元，共计160000元，并于最后一次借款当日即2016年3月15日向原告出具借条，原、被告之间形成债权债务关系。被告于净与被告孙ＸＸ系夫妻关系，该笔借款发生在被告于净、孙ＸＸ婚姻关系存续期间，故该笔借款应由被告于净、孙ＸＸ共同偿还。原告现提起诉讼，要求被告履行还款义务，原告的该请求符合相关法律规定，本院依法应予支持。原告主张利息应自2017年7月24日起诉之日起，按年利率百分之六计算符合相关法律规定，本院依法亦予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃相应的诉讼权利。
综上，原告要求被告偿还借款160000元并按年利率6%承担利息的请求，符合相关法律规定，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告于净、孙ＸＸ偿还原告陆乃文借款160000元，限于本判决生效后十日内付清。并承担自2017年7月24日起，按年利率百分之六计算的利息。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由二被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 白丽红
二〇一七年十二月二十一日
书记员 周 毅
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0105民初459号
原告：中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3，统一社会信用代码915001059030190017。
代表人：梅亮，行长。
委托诉讼代理人：汪海燕，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊英杰，北京市中银（重庆）律师事务所实习律师。
被告：邓荣强，男，1975年9月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行（以下简称建行观音桥支行）与被告邓荣强信用卡纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行观音桥支行的委托诉讼代理人汪海燕，被告邓荣强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行观音桥支行向本院提出诉讼请求：1.邓荣强立即偿还信用卡透支本金70934.51元、截至2016年10月19日的利息468.56元、滞纳金1507.84元；2.邓荣强立即支付自2016年10月20日起至欠款付清时止的利息和复利（利息以尚欠本金为基数，复利以应付未付的利息为基数，均按日万分之五计算）。
事实与理由：2014年6月13日，邓荣强向中国建设银行股份有限公司（以下简称建行）提交《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》，该领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还方式及利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费和其他费用的计收标准。邓荣强在前述申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。此后，建行依约向邓荣强发放了信用卡。邓荣强于2014年6月24日起以消费、取现等方式从其信用卡人民币账户中透支钱款。截至2016年10月19日，邓荣强尚欠建行信用卡透支本金70934.51元、利息468.56元、滞纳金1507.84元。
被告邓荣强辩称，对借款事实、金额及银行的诉讼请求均无异议，因为别人欠我钱，我现在无力偿还，愿意分期向银行还款。
本院经审理认定事实如下：2014年6月13日，邓荣强向建行提交《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表上载明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。申请表背面的《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》载明：申请人邓荣强为甲方，建行为乙方；甲方应按中国建设银行公布的收费标准（收费标准包含滞纳金按照最低还款额未还部分的5%，最低1美元或5元人民币等内容）承担各类费用，乙方费用标准调整将按政府监管部门规定的程序进行，乙方费用调整生效后，甲方即应按照新的标准承担各类费用；甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方在甲方账户内直接计收，甲方承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款；甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方提取现金时，需按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收欠款利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方账户内的溢缴款不计付利息，除乙方另有规定外，甲方提取溢缴款须支付取现手续费；甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按规定计收利息外还须按月支付滞纳金；甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达，甲方如发生工作变动、通讯方式（地址或电话）变更、身份证号码变更等，应于10日内通知乙方更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由甲方承担；本协议经甲方在申请表上签字认可，自乙方批准甲方申请并发放卡片之日起有效。此后，建行对邓荣强相关信息审核后，依约向其发放了信用卡。《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》后附有该种信用卡相关费用的收费项目及标准。邓荣强于2014年6月24日起开始透支消费。截至2016年10月19日，邓荣强尚欠建行透支本金70934.51元、利息468.56元、滞纳金1507.84元。2016年11月20日、2016年12月17日、2017年1月8日、2017年1月13日、2017年1月24日、2017年2月7日，邓荣强归还透支本金500元、500元、500元、88元、500元、500元，合计2588元，尚欠建行透支本金68346.51元。
上述事实，有《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》、《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》、交易明细、本息及费用明细以及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。
本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》、《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容符合法律规定，合法有效。邓荣强办理了建行的信用卡，并用此卡以刷卡消费等方式从其账户上透支钱款后，应当及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约。邓荣强尚欠建行透支本金68346.51元，建行观音桥支行要求邓荣强偿还透支本金70934.51元的诉讼请求，本院予以主张68346.51元，超过部分不予支持。建行观音桥支行要求邓荣强支付相应利息、滞纳金、复利的诉讼请求符合当事人的约定，亦符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告邓荣强于本判决生效之日起五日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行信用卡透支本金68346.51元，支付截至2016年10月19日的利息468.56元、滞纳金1507.84元；
二、被告邓荣强于本判决生效之日起五日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行自2016年10月20日起至欠款付清时止的利息、复利（利息以尚欠透支本金为基数，按日万分之五计算，利随本清；复利以应付未付的利息为基数，按日万分之五的标准按月计付）；
三、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取811元，由被告邓荣强负担。案件受理费已由原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行缴纳，被告邓荣强于本判决生效之日起五日内将此款直接支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 蒋思斯
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 李佳芮
浙江省温州市龙湾区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)浙0303刑初1152号
公诉机关浙江省温州市龙湾区人民检察院。
被告人王佑文，曾用名王阿冷，男，1981年11月15日出生，布依族，小学肄业，务工，户籍所在地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市册亨县。因本案于2017年7月18日被抓获并刑事拘留，同年8月23日被逮捕。现羁押于温州市看守所。
指定辩护人彭速成，北京京师（温州）律师事务所律师。
温州市龙湾区人民检察院以温龙检公诉刑诉[2017]1170号起诉书指控被告人王佑文犯盗窃罪,于2017年11月21日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。温州市龙湾区人民检察院指派检察员陈某出庭支持公诉，被告人王佑文及指定辩护人彭速成到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市龙湾区人民检察院指控:1.2017年6月17日20时许，被告人王佑文来到温州市经济技术开发区天河街道郑岙村河边，盗走被害人杨某放在河边的A57TOPPO手机一部、被害人李某1放在河边的Y67TVIVO手机一部和被害人罗某放在河边S5金立手机一部。经鉴定，涉案三部手机价值共计2478元。
2.同年7月9日20时许，被告人王佑文来到温州市经济技术开发区天河街道郑岙村河边，盗走被害人李某2放在河边的A59SOPPO手机一部。经鉴定，涉案手机价值834元。
3.同年7月17日20时许，被告人王佑文来到温州市经济技术开发区天河街道郑岙村河边，盗走被害人滕某放在河边的R9MOPPO手机一部和苹果6S手机一部、被害人王某放在河边的R9MOPPO手机一部、被害人郑某放在河边的A59MOPPO手机一部、被害人江某1放在河边的苹果6S手机一部、被害人江某2放在河边衣服内的15元。经鉴定，涉案五部手机共价值4716元。
2017年7月18日，被告人王佑文被公安机关抓获，并在其住处查获涉案手机9部，均已发还被害人。
对于以上指控事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人王佑文的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪,应予处罚，建议在有期徒刑六个月至一年的幅度内量刑，并处罚金。
被告人王佑文辩称其实施第三节盗窃行为，一次窃得9部手机，公诉机关指控多次盗窃不当，请求法庭从轻处罚。其辩护人提出，公诉机关指控“多次盗窃”事实不清、证据不足，应认定盗窃一次，且被告人王佑文认罪态度较好、系初犯，建议法庭从轻处罚。
经审理查明:1.2017年6月17日20时许，被告人王佑文来到温州市经济技术开发区天河街道郑岙村河边，盗走被害人杨某放在河边的A57TOPPO手机一部、被害人李某1放在河边Y67TVIVO手机一部和被害人罗某放在河边S5金立手机一部。经鉴定，涉案三部手机价值共计2478元。
2.同年7月9日20时许，被告人王佑文来到天河街道郑岙村河边，盗走被害人李某2放在河边的A59SOPPO手机一部。经鉴定，涉案手机价值834元。
3.同年7月17日20时许，被告人王佑文来到天河街道郑岙村河边，盗走被害人滕某放在河边的R9MOPPO手机一部和苹果6S手机一部、被害人王某放在河边的R9MOPPO手机一部、被害人郑某放在河边的A59MOPPO手机一部、被害人江某1放在河边的苹果6S手机一部、被害人江某2放在河边衣服内的15元。经鉴定，涉案五部手机共价值4716元。
2017年7月18日12时许，被告人王佑文被公安机关抓获，并在其暂住处查获涉案手机9部，现均已发还各被害人。
上述事实，有被告人王佑文的供述，并有被害人杨某、李某1、罗某、李某2、滕某、王某、郑某、江某1、江某2的陈述，价格鉴定意见书，地点辨认笔录及照片，搜查笔录，扣押决定书及照片，扣押及发还清单，手机购买收据复印件，受案登记表，归案经过，身份证明等证据证实，足以认定。
被告人王佑文及其辩护人提出“多次盗窃”指控不当的辩解及辩护意见。经查认为，案发后，公安机关从被告人王佑文暂住处查扣涉案九部手机；被害人杨某、李某1、罗某的陈述，证实第一节案发时间及失窃物品；被害人李某2的陈述及受案登记表证实第二节案发时间及失窃物品；被告人王佑文的供述及被害人滕某、王某、郑某、江某1、江某2的陈述证实第三节案发时间及失窃物品。综上，公诉机关对被告人王佑文多次盗窃，且数额较大的指控，事实清楚，证据确实充分，关于该点辩解及辩护意见，不予采纳。辩护人提出其余符合本案事实及法律规定的意见，予以采纳。
本院认为，被告人王佑文以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人王佑文归案后基本如实供述自己罪行，且大部分赃物已追回并发还被害人，故予从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。据此，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王佑文犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月18日起至2018年2月17日止。)
二、责令被告人王佑文退赔涉案赃款人民币15元，返还给被害人江某2。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴先慧
人民陪审员 陈继秀
人民陪审员 王剑远
二〇一八年一月十一日
代书 记员 陈舒依
附：本判决援引的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条【自首与坦白】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条【犯罪所得之物、所用之物的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
内蒙古自治区二连浩特市人民法��
执 行 裁 定 书
（2016）内2501执00255号之二
申请执行人武利民，男，1975年5月12日出生，汉现住内蒙古自治区二连浩特市。
被执行人二连市永达服装城有限公司，住所地内蒙古自治区二连浩特市前进路广场北门。
法定代表人李道友，总经理。
委托代理人其木格，北京法驰法律事务所律师。
本院依据已经发生法律效力的（2015）二民初字第00249号民事判决书，责令被执行人二连市永达服装城有限公司履行法律文书所确定的义务，但被执行人二连市永达服装城有限公司至今未全部履行法律文书所确定的义务，在执行中被执行人的财产经拍卖、变卖101商铺仍无人购买，申请人同意以101商铺21.83平米的商铺抵偿剩余债务128016.9元，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第三十五条第三款的规定裁定如下：
一、被执行人二连市永达服装城有限公司所有的101号商铺21.83平米作价128016.9元，交付申请执行人武利民抵偿债务128016.9元。
申请人武利民可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王建华
执行员 聂 彦
执行员 云晓鑫
二〇一六年九月二十三日
书记员 呼日查
四川省芦山县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1826民初511号
原告，苏国鹏，男，1968年7月20日出生，汉族，住四川省芦山县。
委托诉讼代理人，魏明宏，四川青衣律师事务所律师。
被告，四川昌泰建筑工程有限公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人，刘俊田，该公司总经理。
委托诉讼代理人，彭阳俊，该公司员工。
委托诉讼代理人，刘钟蔚，四川索正律师事务所律师。
被告，徐建超，男，1970年9月15日出生，汉族，住四川省仁寿县。
原告苏国鹏与被告四川昌泰建筑工程有限公司、被告徐建超买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月6日受理后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，被告四川昌泰建筑工程有限公司向本院提出管辖异议，本院裁定驳回被告四川昌泰建筑工程有限公司对本案管辖权提出的异议，被告四川昌泰建筑工程有限公司不服，上诉于雅安市中级人民法院，雅安市中级人民法院二审裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2017年8月17日公开开庭进行了审理，原告苏国鹏与委托诉讼代人魏明宏、被告四川昌泰建筑工程有限公司委托诉讼代理人彭阳俊到庭参加诉讼，被告徐建超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告苏国鹏向本院提出诉讼请求：1.被告立即给付原告材料款92000元；2.要求被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年11月至2015年1月，被告因“芦山县龙门乡青龙场村农贸市场项目”工程需要，向原告购买炉渣13车，价款为15300元，2015年9月，被告因该工程需要向原告购电线、彩砖、沟盖板、路沿石等材料，经结算被告应给付原告货款76700元，现被告共计拖欠原告货款92000元，至今未付。
被告四川昌泰建筑工程有限公司辩称：对原告的诉讼请求不予认可，被告四川昌泰建筑工程有限公司没有与原告签订任何合同，建设施工合同不是授权委托书，合同上的项目负责人是马开蓉，不是徐建超，徐建超不能代表公司，欠条中载明的欠款人是徐建超，而不是公司，公司不承担原告主张的任何责任。
被告徐建超未向本院提交书面答辩意见与证据。
本院经审理认定事实如下：芦山县龙门乡农贸市场由被告四川昌泰建筑工程有限公司承建，徐建超在该工地施工过程中，因资金不够，找到原告要求帮忙供货，并约定待结了工程款后向原告支付。原告于2014年11月至2015年1月期间，向徐建超供应炉渣13车，由徐建超安排的收料员刘建清签收，期间原告同时为其供应电线、彩砖等材料。2015年9月18日，徐建超向原告出具欠条一张，载明：“今欠苏国鹏龙门龙贸市场材料款（电线、彩砖等），共计76700元（大写柒万陆仟柒佰元整），在2015年10月20日支付，欠款人：徐建超，日期2015年9月18日”。后，原告自行计算炉渣价款为15300元，向徐建超催收无果，诉至本院。
以上事实有原告提供并经举证、质证的建设工程施工合同、欠条、证明、证人王泽荣、袁金强的证言及庭审笔录在案为证。
本院认为，业主单位能证明工程的承包单位，与承包单位授权徐建超在建设施工合同上以委托人名义签字的事实，证人能证明原告向施工工地供应货物的事实，但均不能证明原告与徐建超的买卖行为中，徐建超的购买行为是接受被告四川昌泰建筑工程有限公司委托作出。原告与徐建超间未签订书面的协议，欠条也是徐建超以自己的名义出具，被告徐建超未在欠条中使用被告四川昌泰建筑工程有限公司名义，又未向原告出示代表被告四川昌泰建筑工程有限公司履行职务的证据，原告虽提交了四川昌泰建筑工程有限公司与龙门乡人民政府签订的《建设施工合同》中有被告徐建超在四川昌泰建筑工程有限公司印章处的签字，但四川昌泰建筑工程有限公司的法定代表人不是被告徐建超，合同中的项目经理不是徐建超，除合同施工方落款处签字外，无四川昌泰建筑工程有限公司向被告徐建超的其他委托授权，被告四川昌泰建筑工程有限公司又不认可徐建超代表四川昌泰建筑工程有限公司与原告进行买卖事项，原告不能证明其供应给徐建超的货物往来明细及用途，因此原告与被告徐建超间形成合同债务，应当由徐建超个人承担。原告作为出卖人已履行完成供货义务，其中炉渣费的计算，虽为单方作出，但能说明炉渣的来源与市场价格情况，对原告自行结算的炉渣价款15300元，符合实际情况，本院予以支持。被告徐建超应按欠条与原告的炉渣款结算金额向原告支付差欠的货款共计92000元。原告证据不能证明与被告四川昌泰建筑工程有限公司形成买卖关系与其他债务关系，被告四川昌泰建筑工程有限公司不承担向原告支付货款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告徐建超于本判决生效之日起五日内支付原告苏国鹏货款92000元；
二、驳回原告苏国鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1050元，由被告徐建超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。
审判员 杨 烨
二〇一七年八月二十三日
书记员 姜天保
江西省余江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0622执358号之二
申请执行人周初花，女，1938年7月21日出生，汉族，江西省余江县人，住江西省余江县。
被执行人陈小园，女，1963年10月25日出生，汉族，江西省余江县人，住江西省余江县。
本院在执行申请执行人周初花与被执行人陈小园民间借贷纠纷一案中，申请执行人未向本院提供被执行人的财产线索，本院也未查到被执行人有可供执行的财产。被执行人已履行12020.4元，未履行金额18574.6元。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条（一）项的规定，裁定如下：
终结余江县人民法院（2016）赣0622民初337号民事判决书的本次执行程序。
在终结本案本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪黎明
代理审判员 黄清忠
代理审判员 陈国水
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 杨 超
云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0402民初1796号
原告王某某，住玉溪市。公民身份号码：×××。
委托代理人李鸿明，红塔区州城法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理（法律援助）。
被告田某甲，住玉溪市。公民身份号码：×××。
被告田某乙，住玉溪市。公民身份号码：×××。
原告王某某与被告田某甲、田某乙赡养纠纷一案，本院于2016年6月29日受理后，依法适用简易程序，于2016年7月6日公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人李鸿明，被告田某甲、田某乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称：原告于1977年在第一任陈姓丈夫病逝后带着10岁大儿子陈坤党、9岁次子田某甲、7岁三子田某乙改嫁到刺桐关1组与田家文结婚组建成新的家庭，并于1979年生育四女田红芝。现长子陈坤党成家在李棋上山头村；次子田某甲、三子田某乙均在玉溪市红塔区北城镇刺桐关村委会成家立业；四女儿田红芝嫁到宣威后离异，现回到红塔区李棋公租房万裕生态城居住。原告现年已经74岁，体弱多病，已经丧失劳动能力，没有稳定的生活来源，生活十分艰难。2013年经村委会调解达成协议由次子田某甲、三子田某乙每人每年支付赡养费400元，合计800元，已经履行了三年。2015年5月原告因生病先后到北城卫生院和玉溪三医院住院治疗，花去医疗费5268元。作为生活在原告身边的次子田某甲、三子田某乙每人支付700元医疗费后不闻不问，主要由四女儿田红芝照料并垫支了医疗费。故向本院起诉，请求：1、判令二被告履行赡养义务；2、判令二被告田某甲、田某乙自2016年开始每人每年支付原告赡养费1300元。从2017年开始每年1月份一次性付清；3、请求人民法院判令二被告平均分担原告起诉前的医药费5268元；并承担以后产生的医疗费（新农合报销后剩余部分）；4、本案诉讼费由被告承担。
庭审中，原告当庭表示不要求入赘的大儿子陈坤党和出嫁的小女儿田红芝承担赡养义务。
被告田某甲口头辩称：1、原告要求我承担1300元的赡养费太高了，我没有能力承担那么多，我们现在是每年支付400元的赡养费给原告，已经付了三年了。每人拿400元给我妈是米钱，是我们兄弟商量给的，也没有经过村委会调解；2、医药费我们承担也可以，但是我妈做人不能偏着哪个，我妈的钱去哪里了我们也不清楚，去年原告住院我们弟兄二人一人拿了700元给原告；3、诉讼费我不承担，又不是我来起诉。
被告田某乙口头辩称：1、钱我们每年都给着，约定是每年的9月份付400元，而且已经付了三年了，现在要增加到1300元，我没有能力付。2、对之前产生的医药费我现在不发表意见，要看看报的是以前的还是以后的，去年住院时我拿了700元给原告。对以后产生的医药费我同意承担；3、诉讼费我不承担。
庭审过程中，原告为证明自己的主张提供了以下证据：一、身份证复印件，证明原告主体适格及自然状况；二、医药费清单，证明原告住院费、买药等相关费用共计3023元；三、新农合医疗证，证明原告补交医疗费金额2246.83元；四、原告在三医院的病历本、出院证明和医生诊断证明，证明原告在三医院看病的情况；五、北城卫生院转院的证明，证明原告从北城卫生院转院到三医院的事实。
经质证，二被告对上述证据的真实性、关联性、合法性均无意见。本院认为上述证据二被告对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，可作为本案的定案依据。
二被告为证据自己的主张，向法庭提供了一份红塔区北城街道办事处刺桐关社区居民委员会提供的证明一份，证明二被告及其兄妹四个对原告养老问题未经社区调解过的事实。
经质证，原告对此证据的真实性无异议，也认可养老问题没有经过社区调解的事实。本院认为上述证据原告对真实性无异议，可作为本案的定案依据。
结合原被告双方的陈述及相关证据，本院认定的法律事实如下：1977年原告王某某在第一任丈夫病逝后带着大儿子陈坤党、次子田某甲、三子田某乙改嫁到北城街道办事处刺桐关社区居民委员会1组与田家文结婚组建成新的家庭，并于1979年生育四女田红芝。后长子陈坤党入赘在红塔区李棋街道办事处上山头社区；次子田某甲、三子田某乙均在玉溪市红塔区北城街道办事处刺桐关社区居委员会成家；四女儿田红芝嫁到宣威，后离异便回到红塔区李棋公租房万裕生态城居住。原告现年74岁，体弱多病，已丧失劳动能力，仅有政府补助的老人钱，不能满足生活所需。2013年原告与二被告田某甲、田某乙达成协议由田某甲、田某乙每人每年支付赡养费400元给原告，合计800元，每年9月份履行，现已经履行了三年。2015年5月原告因生病得肺炎先后到北城卫生院和玉溪市第三医院住院治疗及药店买药，共花去医疗费、检查费等各项费用5269.83元（已扣除新农合报销的部分）。住院期间二被告每人支付过700元现金给原告，之后住院及买药产生费用均由原告垫付。故原告起诉来院，请求判如所请。
另查明，原告王某某和其丈夫田家文、女儿田红芝向集体所承包的田地均已出租给他人种植，每年租金大约1800元，这些租金由二被告平均享受。二被告现在外面帮人打工，有一定的经济收入。
庭审中原告当庭表示其还能生活自理，暂不需要与子女共同生活，其现在单独住在丈夫田家文二哥家房子里面。
本院认为：我国婚姻法规定，子女对父母有赡养扶助的义务。二被告是原告的亲生儿子，现原告已年老体衰，丧失劳动能力，除政府补助的费用外又无其他经济收入及生活来源，原告要求二被告承担赡养义务和住院看病产生费用的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。本案中，虽然原告不起诉陈坤党和田红芝并要求二人承担赡养义务，但确定二被告的赡养义务时依法应酌情考虑陈坤党和田红芝应承担的相应义务。二被告对其没能力每年每人支付原告生活费1300元辩解无事实依据，本院不予支持。结合本院查明的事实及原被告各自的实际情况，为保障原告能够安度晚年，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款之规定，判决如下；
一、被告田某甲、田某乙自本判决生效之日起十日内每人支付原告2016年全年生活费1300元；自2017年起二被告田某甲、田某乙每人每年支付生活费1300元给原告王某某（每年1月31日前付清）；
二、原告王某某于2015年5月因住院产生的医疗费、检查费5268元（已扣除农村合作医疗报销后的部分），扣除二被告已支付的1400元，剩余的3868元，二被告每人承担1000元；原告王某某自2016年8月1日起因看病产生的医疗费用扣除农村合作医疗保险报销以后凭医疗发票由二被告田某甲、田某乙每人承担40%；
三、诉讼费100元，减半征收50元，由二被告田某甲、田某乙平均承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 严 斌
二〇一六年七月十三日
书记员 曹海丽
新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)新42刑更429号
罪犯巴音布鲁克，男，1976年4月12日出生于新疆温泉县，蒙古族。1996年因犯盗窃罪被判处有期徒刑六年，2002年刑满释放。现在新疆维吾尔自治区乌苏监狱服刑。
温泉县人民法院于2012年7月19日作出了(2012)温刑初���第26号刑事判决，以被告人巴音布鲁克犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金5000元。2014年11月14日经本院裁定减刑八个月。现刑期止日2021年1月17日。执行机关新疆维吾尔自治区乌苏监狱于2016年5月25日对罪犯巴音布鲁克提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关新疆维吾尔自治区乌苏监狱报称，罪犯巴音布鲁克在服刑改造期间，先后1次被评为劳动改造积极分子，4次获季度表扬，确有悔改表现，提请减刑十个月。
经审理查明，罪犯巴音布鲁克在服刑改造期间，能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加“三课”学习，完成生产任务，百分考核成绩突出，2015年7月被评为改造积极分子1次，2015年1月、2015年5月、2015年10月、2016年2月获季度表扬4次。以上奖励符合规定，本院予以确认。
本院认为，罪犯巴音布鲁克在刑罚执行期间，能认罪服法，接受改造，确有一定的悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯巴音布鲁克减去有期徒刑十个月（刑期自本裁定之日起至2020月3月17日止，已扣除减刑日期)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 印新红
审 判 员 刘晓军
代理审判员 鞠珊珊
二〇一六年六月十五日
书 记 员 潘 伟
垫江县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0231执713号
申请执行人游贤均，男，汉族，1976年7月15日出生，住重庆市垫江县。
被执行人重庆汗华汽车零部件制造有限公司，住所地重庆市垫江工业园区东方大道，社会统一信用代码915002315540802846。
申请执行人游贤均与被执行人重庆汗华汽车零部件制造有限公司劳动争议纠纷一案，重庆市垫江县劳动人事争议仲裁委员会作出的垫劳人仲案字（2016）第187号仲裁裁决书已经发生法律效力，权利人于2017年4月19日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，查封被执行人车辆产权后，当事人之间达成分期支付的和解协议。
本院认为当事人之间达成和解协议，本案符合终结本次执行程序条件，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
垫江县人民法院(2017)渝0231执713号案件的本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持垫劳人仲案字（2016）第187号仲裁裁决书和本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即产生法律效力。
审判长 汪 波
审判员 周家平
审判员 马中淑
二〇一七年八月七日
书记员 吴 仇
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)闽0802执3396号之二
申请执行人戴玉培，女，1946年2月16日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被执行人祝虹虹，女，1975年11月5日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被执行人徐增鹏，男，1970年8月25日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
本院于2016年7月6日立案受理的申请执行人戴玉培与被执行人祝虹虹、徐增鹏民间借贷纠纷一案，本案为系列执行案之一，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2016)闽0802民初1742号民事调解书，被执行人应支付申请执行人借款本金50000元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，2017年3月2日本院向福州铁路住房公积金分中心查封了被执行人徐增鹏的住房公积金，由（2016）闽0802执3401号处置。经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 智 俊
审判员 张 福 成
审判员 连 泳 泳
二〇一七年九月二十八日
书记员 江加龙（代）
广东省深圳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深中法执字第654号之一
被执行人高大伟，男，1983年3月11日出生，住黑龙江省七台河市新兴区。因犯贩卖、运输毒品罪，被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。现在英德监狱服刑中。
被执行人高大伟犯贩卖、运输毒品罪一案，本院（2010）深中法刑一初字第266号刑事判决已经发生法律效力。生效法律文书判处的附加刑，即没收个人全部财产，2014年4月28日，本院依法立案强制执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。对于在侦查阶段公安机关查扣的被执行人的物品，经本院向深圳市公安局机场分局核实，其中被执行人名下的车牌号为粤Ｂ×××××的小汽车一辆已移交深圳市公物仓，民生银行卡两张（47×××22、62×××99）、建设银行卡一张（62×××18）及工商银行卡一张（62×××74）已移交深圳市宝安区人民检察院，上述银行卡于2010年4月20-22日期间冻结，后公安机关未再办理继续冻结措施。卡内款项后被被执行人亲属方树文、白金荣取出。被执行人其他被扣押在深圳市公安局机场分局的物品，已于2013年4月28日发还被执行人亲属方树文。本院对方树文及白金荣的财产进行查证，未能在其名下查找到可供执行的财产线索。
本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。本院在任何时候发现被执行人有可供执行财产的，本院将依法予以追缴没收。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院发现被执行人有可供执行财产的，可以再次立案执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马莹莹
审判员 杜佳鑫
审判员 杨雁楷
二〇一七年八月二十九日
书记员 邓 婕
四川省大竹县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川1724执857号
申请执行人：白光锡，女，汉族，生于1946年9月2日。
被执行人：王启怀，男，汉族，生于1946年2月12日。
本院在执行白光锡与王启怀扶养费纠纷一案中，于2017年7月28日向被执行人王启怀发出执行通知书，责令其给付白光锡扶养费3600元，但被执行人王启怀未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
划拨被执行人王启怀在中国工商银行股份有限公司大竹支行存款3600元。
本裁定立即执行。
执行员 王用平
二〇一七年九月六日
书记员 周开元
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一(民)特字第132号
申请人顾明忠。申请人顾明忠要求宣告唐桂芳死亡一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。申请人顾明忠诉称，其与被申请人唐桂芳系母子关系，唐桂芳患有XXXXX，于2001年7月离家后至今未归，经多方查找后仍杳无音讯。现被申请人下落不明已满四年，故申请人提出申请，要求宣告被申请人唐桂芳死亡。经查，被申请人唐桂芳于1932年3月2日出生，户籍所在地为上海市浦东新区XX镇XX村XX号。申请人与唐桂芳系母子关系。唐桂芳患有XXXXX，于2001年7月1日离家后至今下落不明。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，于2014年8月8日发出寻找唐桂芳的公告，法定公告期间为一年，现已届满，唐桂芳仍然下落不明。本院认为，唐桂芳于2001年7月失踪后，至申请人提出申请时下落不明已超过四年。经本院发出寻人公告，公告期间届满，唐桂芳仍然下落不明。现申请人请求宣告唐桂芳死亡，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第二十三条第一款第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条、第一百八十五条的规定，判决如下：宣告唐桂芳死亡。本判决为终审判决。
代理审判员 张莉婷
二〇一五年八月十日
书 记 员 俞 硒
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第二十三条公民有下列情形之一的，利害关系人可以向人民法院申请宣告他死亡：
（一）下落不明满四年的；
（二）……
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百八十四条公民下落不明满四年，或者因意外事故下落不明满二年，或者因意外事故下落不明，经有关机关证明该公民不可能生存，利害关系人申请宣告其死亡的，向下落不明人住所地基层人民法院提出。
申请书应当写明下落不明的事实、时间和请求，并附有公安机关或者其他有关机关关于该公民下落不明的书面证明。
第一百八十五条人民法院受理宣告失踪、宣告死亡案件后，应当发出寻找下落不明人的公告。宣告失踪的公告期间为三个月，宣告死亡的公告期间为一年。因意外事故下落不明，经有关机关证明该公民不可能生存的，宣告死亡的公告期间为三个月。
公告期间届满，人民法院应当根据被宣告失踪、宣告死亡的事实是否得到确认，作出宣告失踪、宣告死亡的判决或者驳回申请的判决。
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)台天商初字第832号
原告：陈超。
被告：周国军。
被告：金江锋。
原告陈超为与被告周国军、鲍玲敏民间借贷纠纷一案，于2015年4月1日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，由审判员徐喜霞适用简易程序于2015年5月5日公开开庭进行了审理。原告陈超、被告周国军到庭参加诉讼，被告鲍玲敏经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告陈超诉称：两被告系夫妻关系。被告因缺资于2014年12月24日立具借条向原告借款100万元。现经催讨，两被告有偿还能力拒不归还。故请求判令：1、被告周国军、鲍玲敏偿还原告借款本金100万元及利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率自起诉之日算至款项还清之日止）；2、由两被告承担本案的诉讼费。审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令两被告偿还借款本金82万元，并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至款项还清之日止。
被告周国军答辩称：借款是事实，但尚欠本金应为97万元，已扣除利息3万元。被告没有叫葛彩芬归还原告的借款，该笔借款没有归还过。
被告鲍玲敏未作答辩。
原告陈超为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：1、借条一份，拟证明被告周国军向原告借款的事实；2、中国建设银行转账凭条一份，证明借款资金来源；3、两被告的结婚申请书一份，证明两被告系夫妻关系。
被告周国军、鲍玲敏没有证据提交。
被告周国军对原告提供的证据没有异议。被告鲍玲敏经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。经本院审查，原告提供的证据符合证据真实性、合法性、关联性的要求，能够证明原告陈超与被告周国军的借款关系，对其证明效力本院予以认定。
本院经审理，认定事实如下：2014年12月24日，被告周国军向原告借款100万元，并出具借条一份，没有约定利息，也没有约定借款期限。原告自认被告已归还借款18万元，余款至今未归还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告周国军向原告陈超借款的事实清楚，有被告出具的借条为证。被告归还借款，故对原告要求被告归还借款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。原告自认被告已归还借款18万元，虽被告不予认可，但原告的行为系作出对自己不利的自认，应予以扣除。被告辩称借款本金为97万元，已预先扣除利息3万元，但没有证据予以证实，对其辩解本院不予采信。因被告未归还借款，给原告造成一定的利息损失，故原告要求被告从起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算利息，合理合法，依法予以支持。两被告系夫妻关系，该债务发生在婚姻关系存续期间，且两被告未向本院提交本案借款系被告周国军个人债务的证据，故该债务应该认定为夫妻共同债务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周国军、鲍玲敏于本判决生效之日起十日内偿还原告陈超借款本金82万元及利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率自2015年4月1日起算至履行完毕之日止）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币13800元，减半收取6900元，由被告周国军、鲍玲敏负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院[在上诉状递交之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币13800元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），汇款：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 员 徐喜霞
二〇一五年五月二十六日
代书记员 齐璐珊
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)豫0311民初2119号
原告：洛阳华洋国际学校，地址：洛阳市伊滨区玉泉西街3号。
法定代表人：梁兴敏，校董事长。
委托代理人：窦梦君，河南天新律师事务所律师，特别授权。
被告：王战中，男，1962年11月29日出生，住洛阳市。
委托代理人：王亚辉，河南松盛永进律师事务所律师，一般代理。
原告洛阳华洋国际学校诉被告王战中劳动争议纠纷一案，本院于2016年4月10日立案。原告洛阳华洋国际学校于2017年6月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告洛阳华洋国际学校的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告洛阳华洋国际学校撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告洛阳华洋国际学校负担。
审 判 长 张 乐
审 判 员 姬志清
人民陪审员 杨朵朵
二〇一七年六月六十八日
书 记 员 孙春瑞
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)京0111民初12237号
原告陈德信，男，1940年9月26日出生。
被告北京市房山区青龙湖镇坨里村村民委员会，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。
负责人金建国，主任。
被告北京市房山区青龙湖镇坨里村经济合作社，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。
法定代表人王立勇，社长。
二被告的委托代理人李瑞华，河南京港律师事务所律师。
本院在审理原告陈德信与被告北京市房山区青龙湖镇坨里村村民委员会、北京市房山区青龙湖镇坨里村经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，原告陈德信自接到法院交纳诉讼费用通知的七日内，未交纳诉讼费用，亦未提交相应申请，根据《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 韩玉
二〇一六年十月二十九日
书记员 李爽
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0502民初3468号
原告：泸州市欣亿家物业管理有限公司。公司住所：泸州市江阳区黄桷路**号**号楼*楼。统一社会信用代码915105025796315561。
法定代表人：易泽宽。
委托诉讼代理人：李翼，四川中豪（泸州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李文琼，四川中豪（泸州）律师事务所实习律师。
被告：杨四华，男，生于1964年10月3日，汉族，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：杨帆，男，汉族，系被告杨四华之子。
被告：周国莲，女，生于1963年10月15日，汉族，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：杨帆，男，汉族，系被告周国莲之子。
原告泸州市欣亿家物业管理有限公司（以下简称欣亿家物业公司）诉被告杨四华、周国莲物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告欣亿家物业公司的委托诉讼代理人李翼、李文琼，被告杨四华、周国莲的委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欣亿家物业公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付从2016年1月起至起诉之日止30个月物业服务管理费3930元及其滞纳金（按中国银行同期同类贷款基准利率140%计算）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系原告欣亿家物业公司所管理的金信*未来锦城小区的住户，双方签订的《前期物业服务合同》约定，由原告为被告居住的小区提供物业管理服务，月收费标准按物业面积1.2元/㎡。合同签订后，原告按约提供了物业服务，但被告自2016年1月至今未缴纳物业服务费，经原告催收未果。由于被告拖欠物业服务费之行为已构成违约，为维护企业自身合法权益，向法院提出上列诉讼请求。
被告杨四华、周国莲辩称：对原告欣亿家物业公司所述拖欠物业费起止时间和计费标准无异议。但原告欣亿家物业公司管理不到位，小区内的车辆乱停放，致被告车辆反光镜损坏，原告至今未作回应，且原告欣亿家物业公司服务标准不达标，请求依法判决。
本院经审理认定事实如下：原告欣亿家物业公司于2012年6月13日与被告杨四华、周国莲签订《金信*未来锦城一期前期物业服务合同》，同时，被告杨四华、周国莲作为金信*未来锦城一期X号房屋的买受人，为维护该物业管理区域内全体业主的共同利益，亦于合同签订当日在《金信*未来锦城一期业主管理规约承诺书》上承诺人栏签名确认。合同对物业基本情况、服务内容与标准、乙方（即本案原告）提供的前期物业管理服务应达到约定的质量标准、服务费用、物业的使用与维护、违约责任、其他事项分别予以约定。其中，服务内容与标准约定“在物业管理区域内，乙方提供的前期物业管理服务包括以下内容：物业共用部位的维修、养护和管理，物业共用设施设备的运行、维护、养护和管理，物业共用部位和相关场地的清结卫生，垃圾的收集、清运及化粪池、雨、污水管道的疏通，公共绿化的养护和管理，车辆停放管理，公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理，装饰装修管理服务，物业档案资料管理”；服务费用约定“……高层住宅物业服务费每平方米1.20元/月……，开发公司交房后，业主未及时接收或接收后未入住的空置房，业主应全额缴纳物业管理服务费用。……业主未按时足额交纳物业服务费用的，从次月起，应按所欠费用每日2%的标准，向物业管理企业支付滞纳金，并按规定期限内补交全部费用，业主交纳物业服务管理费的起始日为按开发公司交房之日起算，具体日期以开发公司的通知书为准，乙方按照上述标准收取物业费用，并按本合同约定的服务内容和质量标准提供服务……”。违约责任约定“……甲方（本案被告）或物业使用人违反本合同的约定，未能按时足额缴纳物业服务费用，从次月起，除处罚滞纳金外，物业管理企业还可在小区内公布欠交物业服务费用业主的房门号及姓名，进行催收……”。此外，合同还约定“本合同期限自甲（即本案被告）、乙（即本案原告）双方签字之日起至本小区成立业主委员会，业主委员会与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。本合同终止时，乙方应将物业管理用房、物业管理相关资料等及时完整地移交给业主委员会……”。
原告欣亿家物业公司自2012年1月30日开始为金信*未来锦城一期小区提供物业服务至今。被告杨四华、周国莲系泸州市江阳区黄桷路X号房屋的业主，其物业面积为109.34平方米，属高层住宅（电梯公寓）。期间，原告欣亿家物业公司按约履行了物业服务义务，被告杨四华、周国莲亦支付原告物业费至2015年12月31日。自2016年1月起，被告杨四华、周国莲未缴纳物业费至2018年6月止，共计3930元（30个月），本院予以确认。
另查明，原告欣亿家物业公司在物业服务期间提供的物业管理服务有瑕疵，其物业服务质量需要改进。
休庭中，原告欣亿家物业公司向本院提出申请，对原诉请1中滞纳金（按中国银行同期同类贷款基准利率140%计算）请求，明确放弃主张。
上述事实有当事人的陈述、《金信*未来锦城一期前期物业服务合同》、《承诺书》、《房屋接收登记表》、《房地产权登记信息》、催费通知、照片等证据予以证明。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条明确规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力……”，第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条亦规定：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。本案中，原告欣亿家物业公司依据其与被告杨四华、周国莲签订的《金信*未来锦城一期前期物业服务合同》，以及由被告杨四华、周国莲出具的《承诺书》，为被告杨四华、周国莲居住的金信*未来锦城小区提供了物业服务，被告杨四华、周国莲无异议，本院予以确认。因此，被告杨四华、周国莲拒不缴纳物业服务费，违反合同约定和法律规定，故原告欣亿家物业公司诉请被告杨四华、周国莲支付其所欠的物业费3930元（30个月）主张，本院予以支持。鉴于原告欣亿家物业公司休庭中向本院提出申请，对原诉请1滞纳金（按中国银行同期同类贷款基准利率140%计算）请求，明确放弃主张，系其权利的处分，应予支持。同时，原告欣亿家物业公司在物业服务期间提供的物业管理服务有瑕疵，其物业服务质量需要改进。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告杨四华、周国莲于本判决生效之日起三日内支付原告泸州市欣亿家物业管理有限公司物业费3930元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告杨四华、周国莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 李熔钢
二〇一八年七月三十日
法官助理 喻惠婷
书 记 员 杨其鹏
长春汽车经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014���长汽开执字第895号
申请执行人韩新国，男，1962年5月15日生，汉族，住长春市绿园区。
被执行人赵春霞，女，1963年4月10日生，汉族，现住址不明。
被执行人王欣，女，1988年1月3日生，汉族，现住址不明。
申请执行人韩新国与被执行人赵春霞、王欣民间借贷纠纷执行一案，由于被执行人未能按（2014）长汽开民初字第45号民事判决书确定的期限履行义务，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人赵春霞、王欣在银行存款。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 李书
二〇一四年十月二十八日
书记员 左亮
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏02民辖终1116号
上诉人（原审被告）：刘某，女，1983年4月21日生，汉族，住江苏省滨海县。
被上诉人（原审原告）：孙某，男，1982年1月13日生，汉族，住无锡市新区。
上诉人刘某因与被上诉人孙某离婚纠纷管辖权异议一案，不服江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院（2016）苏0291民初3904号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审查查明，该院调取（2015）新民初字第1776号案件的卷宗材料，在该案中孙某向江苏省滨海县人民法院起诉要求与刘某离婚，刘某提供无锡市新区花郡家园物业服务中心的证明，证明其自2014年5月5日起居住在无锡市新区花郡家园48-2602室，后该案移送至该院审理。
原审法院经审查认为，根据刘某在（2015）新民初字第1776号案件中提供的证明，其在无锡市新区花郡家园48-2602室居住超过一年，应认定该住所为刘某的经常居住地，现刘某无证据证明在孙某起诉时其已离开经常居住地回户籍所在地居住满一年，故根据法律规定，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖，故该院对本案有管辖权。据此，原审法院裁定驳回刘某对本案管辖权提出的异议。
刘某不服原审裁定，向本院提起上诉称：1、其户籍地为江苏省滨海县港镇，从2015年9月份刘某就回户籍地同父母居住生活，其子孙博文也转到其户籍地就读幼儿园，其已经回原籍住住满了一年；2、从其与第三方公司签订的《全日制劳动合同》，也能印证其2015年9月份后开始在其户籍地工作和生活；3、鉴于刘某要照顾孙博文学习生活及工作需要，本案移送管辖也更为合理。请求撤销原审裁定，将本案移送滨海县人民法院审理。
被上诉人孙某未作答辩。
本院经审理查明，刘某户籍地在江苏省滨海县海港镇滨东村四组84号。
本院认为，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。本案中，孙某起诉到原审法院的时间是2016年7月5日，孙某并未提供证据证明至起诉时刘某在无锡市新吴区连续居住满一年，亦未能提供证据证明至起诉时刘某离开户籍地满一年，故原审法院对本案无管辖权。因刘某的户籍地在滨海县，故本案应由滨海县人民法院管辖，原审裁定认定事实错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院（2016）苏0291民初3904号民事裁定；
二、本案移送滨海县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 晖
代理审判员 韦 苇
代理审判员 王俊伟
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 华智旸
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0282民初10873号
原告：张振芝。
委托代理人：于周波，即墨皋玉法律服务所法律工作者。
委托代理人：牛世光，即墨皋玉法律服务所法律工作者。
被告：青岛亿方达园林工程有限公司。
委托代理人：栾亚红，山东文鼎律师事务所律师。
原告张振芝为与被告青岛亿方达园林工程有限公司劳务合同纠纷一案，于2016年9月8日向本院起诉。本院受理后，适用简易程序，于2016年9月26日、11月16日公开开庭进行了审理。原告及被告委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告青岛亿方达园林工程有限公司支付原告张振芝劳务费379元；2、诉讼费用均由被告承担。事实和理由：被告从事园林种植、养护及绿化工程业务，常年雇佣原告为其进行种植、养护及绿化工作，但未及时支付劳务费，截至原告起诉时，被告尚欠原告劳务费379元。为维护原告合法权益，原告诉诸人民法院。
被告青岛亿方达园林工程有限公司辩称，原告所诉无事实及法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交未付临时工工资明细表一份，证明被告欠原告劳务费379元的事实。
被告针对原告证据庭后提交情况说明，认为“青岛亿方达园林工程有限公司财务专用章”系伪造。因王晶自2015年12月之前已不在被告处工作，认为制表人王晶的签名并非其本人签字。对原告提交的《未付临时工工资明细表》真实性予以否认，并申请对“青岛亿方达园林工程有限公司财务专用章”的真实性及印章加盖时间进行鉴定。同时，被告称其会计记账凭证并无原告劳务费相关信息的记载，对原告是否为被告提供劳务提出质疑，要求原告本人出庭。
被告青岛亿方达园林工程有限公司无证据提交。
本院根据被告申请，对“青岛亿方达园林工程有限公司财务专用章”的真实性及印章加盖时间进行委托鉴定。经本院告知，原被告未能就对比样本达成一致。
为查明案件事实，本院对青岛亿方达园林工程有限公司副经理陈成强、生产部经理李孝志、销售经理刘春富进行调查，三人均确认青岛亿方达园林工程有限公司有拖欠临时工工资的事实，认可2016年6月有百余名工人到被告处进行劳务费结算，并由财务部门人员结算劳务费、出具未付工资明细并加盖公章。原被告对调查真实性无异议。
被告青岛亿方达园林工程有限公司主张其法定代表人已于2016年9月20日表更为崔恩顺，经本院核实，至庭审时，被告工商登记材料载明的法定代表人为刘前世。
对争议证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交的未付临时工工资明细表由被告财务人员王晶签字并加盖有公司财务专用章，被告虽对原告提交证据的真实性予以否认，但经查实，被告的百余名临时工在2016年6月从被告财务处领取了未付工资明细表，与原告所诉相印证。对于该份证据本院予以采信。
2、2015年6月，原告张振芝在被告青岛亿方达园林工程有限公司从事园林相关工作，截至2015年12月31日，被告共拖欠原告劳务费379元。被告向原告出具未付临时工工资明细表一份，载明原告工作时间、欠工资数额，由制表人王晶签字并加盖青岛亿方达园林工程有限公司财务专用章。因所欠劳务费一直未予支付，原告诉至本院。
本院认为，原告张振芝为被告青岛亿方达园林工程有限公司提供劳务，被告应及时足额向原告支付劳务费。原告持有被告出具的未付工资结算单，足以证明被告青岛亿方达园林工程有限公司欠原告劳务费的事实。原告所诉事实明确，证据确实充分，符合法律规定，本院予以支持。原告作为临时工作人员，对被告单位出具的签章是否真实并无辨识能力，即便财务专用章确系伪造，“王晶”并非其本人签字，亦为被告单位过错，不能免除向原告支付劳务费的义务。被告申请鉴定内容对本案裁判结果并无影响，原告的鉴定申请本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告青岛亿方达园林工程有限公司于判决生效后十日内支付原告张振芝劳务费379元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元由被告青岛亿方达园林工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
代理审判员 乔婧
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 宋杰
附：判决引用法律条文原文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁02民终2913号
上诉人（原审被告）：吴志航，男，住山东省青岛市市北区。
委托诉讼代理人：吴国忠，男，吴志航之父，住山东省青岛市市北区。
被上诉人（原审原告）：重庆新龙湖物业服务有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市城阳区中城路345-2号海都商务中心11层1101户。
主要负责人：李文磊，总经理。
委托诉讼代理人：袁永吉，山东众成清泰（城阳）律师事务所律师。
上诉人吴志航因与被上诉人重庆新龙湖物业服务有限公司青岛分公司（以下简称新龙湖物业青岛分公司）物业服务合同纠纷一案��不服青岛市城阳区人民法院（2015）城民初字第4870号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人吴志航的委托诉讼代理人吴国忠，被上诉人新龙湖物业青岛分公司的委托诉讼代理人袁永吉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴志航上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，物业费按照上诉人与青岛龙湖置业拓展有限公司签订的青岛市商品房预售合同附件五第六项第一条的约定，自“龙湖.滟澜海岸”整体竣工，经有关部门检验合格之日起开始计算，一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：一、消防安全隐���是事关业主生命财产安全的大事，不应该不予以确认。上诉人提交复印件时，一审法院及被上诉人查阅文件时均未要求被上诉人提供青城公消限字（2012）第1014号原件。现请求上级法院调查本份文件的真实性，本份限期整改通知书，合同主体青岛龙湖置业拓展有限公司是否已整改合格，并确认在什么时间整改合格，如未整改合格，要求调查青岛市公安消防支队城阳区大队是否已履行职能。因至今未得到明确答复，上诉人担心安全问题，不敢入装修入住。二、被上诉人对上诉人提交通话录音内容的真实性没有异议，一审法院对真实性予以确认，但并未对被上诉人的相关责任进行认定。在业主已收房、代保管钥匙、未通知业主的情况下，被上诉讼人私带领青岛龙湖置业拓展有限公司的人员到房间进行破坏性钻孔检测，又私下恢复，但至今未出示当时的质量检测报告，请求法院追究被上诉人的相关责任，并赔偿给上诉人造成的损失。
被上诉人新龙湖物业青岛分公司答辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人于2012年6月2日办理的交付，缴纳2012年6月1日至2013年3月31日物业费后拖欠至今，被上诉人一直为涉案小区提供物业服务，依据开发商与被上诉人签订的前期物业服务协议，依约向上诉人主张物业服务费，于法于合同都有依据，请求二审法院维持原判。
新龙湖物业青岛分公司在一审中请求：1.吴志航支付物业服务费29067.57元及违约金16845.93元；2.吴志航承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实如下：吴志航系城阳区双元路16号龙湖滟澜海岸小区85号楼101户业主，开发商为青岛龙湖置业拓展有限公司，户型为别墅，建筑面积222.74平方米，竣工验收时间为2012年5月22日，交付时间为2012年6月2日。新龙湖物业青岛分公��为该小区提供物业服务，一期别墅收费标准为4.5元/平方米/月，吴志航未交纳涉案房屋2013年4月至2015年8月期间物业服务费，新龙湖物业青岛分公司已向吴志航发出交纳物业费的书面催交材料。庭审中，新龙湖物业青岛分公司明确违约金分段计算共计39241.22元，本案中主张16845.93元。
一审另查明，吴志航曾与新龙湖物业青岛分公司工作人员协商房屋质量问题，吴志航的父亲吴国忠曾委托新龙湖物业青岛分公司以个人账户代扣缴费。
一审法院认为，本案系因物业服务合同引发的纠纷。本案的争议焦点为：新龙湖物业青岛分公司是否有权向吴志航主张涉案期间物业服务费。新龙湖物业青岛分公司与青岛龙湖置业拓展有限公司签订的《前期物业服务协议》对吴志航具有约束力。经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业���，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。吴志航尚欠新龙湖物业青岛分公司2013年4月1日至2015年8月31日期间物业服务费29067.57元（222.74平方米×4.5元/平方米/月×29个月）的事实清楚，证据确实充分，新龙湖物业青岛分公司要求吴志航支付该费用，于法有据，一审予以支持。新龙湖物业青岛分公司的违约金主张明显过高，吴志航亦申请予以调整，故一审酌情支持6932.43元。吴志航的抗辩理由，无事实和法律依据，一审不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院判决：一、吴志航于判决生效后十日内支付新龙湖物业青岛分公司物业服务费29067.57元、违约金6932.43��，共计36000元；二、驳回新龙湖物业青岛分公司对吴志航的其他诉讼请求。案件受理费948元，由新龙湖物业青岛分公司负担204元，吴志航负担744元。
经审理查明，二审中，上诉人提交如下证据：一、短信记录两份、青岛市消防支队城阳大队出具的责令限期整改通知书一份，证明消防隐患没有消除，整改涉及业主生命财产安全，业主不敢入住。被上诉人质证称，城阳消防大队出具的责令限期整改通知书的收件人为青岛龙湖置业拓展发展有限公司，非被上诉人，该证据与上诉人是否应当缴纳物业费没有关联性。两份短信记录反映的内容与本案无关，内容均为龙湖业主单方向某收件人发出的问题，不能证明上诉人可以免交物业费。二、交费通知单，证明上诉人因消防隐患没有消除，不敢入住。至2013年10月才欠费723.87元，至2014年5月欠5700多元。一审法院认定的物��费欠费数额明显错误。被上诉人质证称，对该证据真实性无异议，该证据恰恰证明被上诉人一直在向上诉人主张权利，书面催收物业费。欠费金额是依据业主房屋面积、收费标准及欠费区间得出，上诉人无证据证明在被上诉人主张的欠费期间已缴纳费用，上诉人提供的证据仅能证明被上诉人按照月度或季度生成的欠费金额向被上诉人催费。
本院查明的其他事实与一审法院一致。
本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：上诉人是否应当向被上诉人缴纳物业费及缴纳的数额如何确定。本案审理的是双方当事人之间的物业服务合同纠纷，应依据合同确定双方之间的权利义务。上诉人在二审中提交的短信、限期整改通知书，与本案没有关联性，本院不予采信。依据双方当事人之间的业务服务合同及上诉人在二审中提交的交费通知单等证据，可以证实上诉人已经接收涉案房屋，被上诉人亦提供了物业服务，上诉人应当按合同约定向被上诉人缴纳物业费、承担未按时缴纳物业费的违约责任。对于上诉人主张物业费数额的问题，本院认为，虽然被上诉人向上诉人2013年、2014年催缴通知单的催缴数额低于合同约定，但被上诉人并没有明示放弃合同约定的物业费，上诉人亦无证据证明其已按合同约定缴纳相应的费用，故本院对上诉人其应少交物业费的主张，不予采信。综上，上诉人吴志航的上诉理由不成立，对其请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判处结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人吴��航负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 勇
审判员 李晓波
审判员 杨保国
二〇一七年七月十一日
书记员 胡浩东
书记员 魏 威
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏02民辖终1098号
上诉人（原审被告）：苏州蔡伦格蒂电子材料有限公司，住所地苏州市太仓经济开发区太平北路168号。
法定代表人：王小平，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：无锡绍惠贸易有限责任公司，住所地无锡市滨湖区蠡园开发区标准写字楼A6楼793。
法定代表人：黄威，该公司总经理。
上诉人苏州蔡伦格蒂电子材料有限公司（以下简称蔡伦格蒂公司）因与被上诉人无锡绍惠贸易有限责任公司（以下简称绍惠公司）买卖��同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院（2016）苏0291民初3698号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审查查明，蔡伦格蒂公司与绍惠公司存在长期业务往来，蔡伦格蒂公司向绍惠公司采购环氧树脂、固化剂、橡胶等产品，双方并未约定合同履行地。绍惠公司起诉时依据的证据是采购单、送货通知单、增值税专用发票以及租赁协议等证据。
原审法院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，蔡伦格蒂公司与绍惠公司并未约定合同履行地。绍惠公司现请求蔡伦格蒂公司支付货款，故绍惠公司应为接收货币一方。因此，绍惠公司所在地为合同履行地，本案也应由绍惠公司所在地人民法院即该院管辖。据此，原审法院裁定驳回蔡伦格蒂公司对本案管辖权提出的异议。
蔡伦格蒂公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，绍惠公司于2016年7月8日进行了住所地变更，其住所地应是无锡市滨湖区而非无锡高新技术产业开发区。其次，本案适用“接收货币一方为合同履行地”的规定系法律适用错误，本案应由被告住所地人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送江苏省太仓市人民法院审理。
被上诉人绍惠公司未作答辩。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查明，绍惠公司注册登记的住所地为无锡市城南路201-1，该地址属原审法院辖区范围。
本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或���同履行地法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案系合同纠纷，双方未明确约定合同履行地，绍惠公司的诉讼请求为支付货款，故案件的争议标的为给付货币，绍惠公司作为接收货币一方，其所在地应认定为合同履行地。绍惠公司住所地在原审法院辖区，原审法院系合同履行地法院，对本案有管辖权，原审裁定并无不当，应予维持。综上，上诉人蔡伦格蒂公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 晖
代理审判员 韦 苇
代理审判员 王俊伟
二〇一��年十二月二十一日
书 记 员 华智旸
山西省朔州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)晋06民终513号
上诉人（原审原告）：杜巍，男，1969年6月12日出生，汉族，无业，朔州市人，住朔州市。
被上诉人（原审被告）：韩伟，男，1975年4月27日出生，汉族，无业，住朔州市。
被上诉人（原审被告）：胡梅，女，1972年3月25日出生，汉族，无业，住朔州市。
被上诉人（原审被告）：罗旭，男，1969年11月23日出生，汉族，无业，住朔州市。
委托诉讼代理人：张一栋，山西辞林律师事务所律师。
上诉人杜魏因与被上诉人韩伟、胡梅、罗旭民间借贷纠纷一案，不服朔州市朔城区人民法院（2017）晋0602民初151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杜巍、被上诉人罗旭的委托诉讼代理人张一栋到庭参加诉讼。被上诉人韩伟、胡梅经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
杜巍上诉称：1、借款金额应认定为100万元，因借款人韩伟、胡梅前期跟我借过钱，有2万元到期利息，故本次我给他们转账98万元，合计100万元；2、因抵押财产未办理抵押登记，抵押权未设立，不能适用物权法第一百七十六条，担保人罗旭应承担连带保证责任。请求撤销原判，依法改判。
罗旭答辩称:打款凭证显示98万元，借款本金应按98万元计算。请求维持原判。
杜巍向一审法院提出诉讼请求：1.判令韩伟、胡梅向杜巍归还借款本金人民币壹佰万元整，支付借款及逾期还款利息（利息按年24%计），计到还清全部借款本金之日止。2.判令罗旭对韩伟、胡梅的上述全部债务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年2月，韩伟、胡梅以经营煤炭资金紧张为由，通过罗旭向杜巍借款，经协商于2014年2月24日，由罗旭担保，杜巍借给被告韩伟、胡梅壹佰万元（1000000.00）。被告向原告杜巍出具借条一份。双方约定借款期限为一年，借款利息为月息2%及年息24%，并按月结息。被告从2014年12月24日开始不再支付利息。借款到期后，经杜巍多次催要，韩伟、胡梅一直推诿至今未归还借款。
一审法院认定事实：被告韩伟与胡梅向原告杜巍借款，借款期限自2014年2月24日至2015年2月24日，月利率2%，按月结息。2014年2月25日，杜巍委托孙玉兰（杜巍妻子）向韩伟账户转入94万元，2014年2月28日在韩伟的账户存入现金4万元，共98万元。被告韩伟以位于盛世佳园南区第壹拾柒号商铺为涉案债务提供抵押，但未办理抵押权登记。被告罗旭在”担保人”处签字。借据中对保证担保的范围及物的担保的范围没有约定。韩伟支付利息至2014年12月24日以前，本金未予支付。
一审法院认为，被告韩伟、胡梅与原告杜巍之间贷款事实清楚，借贷关系明确，杜巍已经履行了出借义务，韩伟、胡梅应按照约定及时履行归还借款本息之义务。因有债务人韩伟自己提供的物的担保，保证人罗旭在承担保证责任时处于第二担保的地位，不承担连带责任。债权人只能先就债务人提供的担保物行使担保物权，担保物不足清偿部分，才可以向保证人主张清偿。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告韩伟、胡梅在本判决生效后十五日内偿还原告杜巍借款本金98万元及2014年12月25日至本判决执行完毕之日止的利息（按借据约定月利率2%计算）。二、驳回原告杜巍请求被告罗旭对涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行归还欠款的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17760元，减半收取8880元，由被告韩伟、胡梅负担。
本院二审期间审理查明的事实与一审查明的事实基本相同。
本院认为，上诉人杜巍虽称被上诉人韩伟、胡梅之前跟他借过钱，有2万元到期利息，主张本次借款本金应认定为100万元，但上诉人并没有提供2万元到期利息的相关证据，被上诉人亦不认可，故本案借款本金应以实际转账金额98万元认定借款本金。上诉人要求多认定2万元的上诉请求，本院不予支持。
对于本案担保人罗旭应否承担保证责任，本院认为，本案的抵押财产为房屋，根据物权法第一百八十七条的规定，房屋抵押应办理抵押登记，未经登记抵押权不设立。根据物权法第十五条的规定，未办理物权登记的，不影响合同的效力。故本案抵押权未设立，但保证人在借款合同上以保证人的身份签字，是保证人和债权人的真实意思表示，保证合同合法有效，保证人应承担担保责任。根据担保法及担保法司法解释的规定，本案保证人应对全部债务承担连带责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故本案保证人应承担保证责任。综上，原审查明事实清楚，适用法律不当，应予改判。依据《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款、第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持朔州市朔城区人民法院（2017）晋0602民初151号民事判决第一项，即”被告韩伟、胡梅在本判决生效后十五日内偿还原告杜巍借款本金98万元及2014年12月25日至本判决执行完毕之日止的利息（按借据约定月利率2%计算）”；
二、变更朔州市朔城区人民法院（2017）晋0602民初151号民事判决第二项，即”驳回原告杜巍请求被告罗旭对涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求”为”被上诉人罗旭对涉案债务承担连带清偿责任，保证人罗旭承担保证责任后，有权向债务人韩伟、胡梅追偿”。
一审案件受理费按原判决执行，二审案件受理费13800元，由被上诉人罗旭负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭军明
审判员 李 婧
审判员 李中祥
二〇一七年九月十八日
书记员 白 艳
安徽省铜陵市铜官区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖0705民初3599号
原告：陈保芳，女，1973年8月26日出生，住铜陵市。
委托代理人：杨东青，铜陵市铜官区东郊办事处法律服务所法律工作者。
被告：许远来，男，1974年4月7日出生，住铜陵市铜官区。
原告陈保芳诉被告许远来民间借贷纠纷一案，本院（原铜陵市铜官山区人民法院，现因行政区划调整更名为铜陵市铜官区人民法院）于2016年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理,原告陈保芳委托代理人杨东青、被告许远来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈保芳向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即归还借款人民币3万元整；2.判令被告自起诉之日起按年利率6%支付逾期还款期间的债务利息直至债务全部清偿时止；3.判令诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告系同事关系，2011年9月17日，被告以家有急事为由多次向原告借款人民币3万元，被告出具借条说明情况。后原告要求被告归还借款，被告一直未归还。
被告许远来承认原告在本案中所主张的借款事实，但认为，不是家有急事借款，是对外放漂，现没有能力还款，只能慢慢还。
本院认为：被告许远来承认原告陈保芳在本案中所主张的借款3万元未还的事实，故对原告所主张的事实予以确认。借条上未注明借款期限及利息，原告可随时向被告主张归还并给付资金占用期间按年利率6%计算的利息。原告诉讼请求，本院依法予以支持据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告许远来于本判决生效后十日内一次性归还原告陈保芳借款人民币3万元并给付自2016年7月28日起按照年利率6%计算至本息给付清时止的利息；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元,减半收取275元由被告许远来负担，于本判决生效后十日内交付给本院。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审判员 洪峰
二〇一六年九月十四日
书记员 鲍丹
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁08民终5625号
上诉人（原审原告）：刘志峰，男，1987年10月12日出生，汉族，住金乡县。
上诉人（原审原告）：王兆冰，男，1990年9月13日出生，汉族，住金乡县。
被上诉人（原审被告）：徐稳稳，女，1987年6月23日出生，汉族，住金乡县。
委托代理人（特别授权）：陈效峰，山东九一律师事务所律师。
刘志峰、王兆冰因民间借贷纠纷一案，不服山东省金乡县人民法院（2016）鲁0828民初2099号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，二原告系仁兄弟，二原告与被告均系朋友。2015年7月23日、2015年8月28日，被告生意需要周转资金为由，向原告借款153400元、150000元。被告徐稳稳收到原告的借款后分别向原告出具借据和欠条：1、借据今借刘志峰拾伍万元整150000元徐稳稳（捺印）2015年8月28日；2、欠条今借到刘志峰拾伍万叁仟肆佰元154300徐稳稳（捺印）2015年7月23日。2016年7月23日，被告徐稳稳通过济宁银行的账号62×××87向原告刘志峰的账号62×××64五次分别汇入50000元、50000元、50000元、19000元、3400元。2016年8月29日，被告徐稳稳通过济宁银行的账号62×××87向原告王兆冰的账号62×××38汇入9474元；2016年8月31日，被告徐稳稳济宁银行的账号62×××87向原告王兆冰的账号62×××38汇入50000元、2300元；2016年10月10日，被告徐稳稳通过济宁银行的账号62×××87向原告王兆冰的账号62×××38汇入30260元；2016年10月12日，被告徐稳稳通过济宁银行的账号62×××87向原告王兆冰的账号62×××38汇入41000元；2016年10月13日，被告徐稳稳通过济宁银行的账号62×××87向原告王兆冰的账号62×××38汇入41000元。上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的借据、欠条、被告提交的济宁银行活期存款账户交易明细等在卷为凭，并经质证无异足以认定。
原审法院认为，被告于2015年7月23日、2015年8月28日，两次向原告借款共计303400事实清楚。现有证据可以认定被告已于2015年7月23日将153400元偿还完毕；第二笔借款150000元，截止2016年10月13日，被告徐稳稳也已经偿还完毕。原告诉求被告偿还借款本金及利息没有事实和法律依据。至于原、被告间是否还有其他债权、债务与本案无关，均可另行主张权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘志峰、王兆冰的诉讼请求。案件受理费2926元，保全费1770元合计4696元,由原告刘志峰、王兆冰均担。
刘志峰、王兆冰不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实错误。一审法院在未查明案件事实的基础上，依据被上诉人提供的部分证据认定被上诉人截止到2015年10月13日已将借款偿还完毕，属于事实认定错误。上诉人与被上诉人系朋友关系，近年借贷关系较为频繁，且多为大额借款，双方交易金额涉及千万，被上诉人仅在一审庭审中提交了2015年7月22日之后（即双方发生本案所涉借贷关系的节点）的交易明细，且案涉借款较之上诉人与被上诉人之间的资金交易金额较小。被上诉人在一审庭审中答辩称，其于2015年7月23日向上诉人借贷的153400元已于当日全部偿还，并超付1900元，这不符合常理及交易习惯，如果被上诉人已于当日偿还借款，其一，借条应该收回；其二，超付的1900元无法得到合理解释；另外一笔借款（2015年8月28日，借款金额为150000元），被上诉人称截止到2016年5月19日，已偿还借款10819219元，借款仅为十几万元，偿还却上千万元，这无法证明被上诉人偿还的是案涉借款。被上诉人在一审庭审中辩称偿还上诉人借款的时间均在2016年1月29日之后，而根据一审法院查明认定的事实却是自2015年8月29日至2015年10月13日向上诉人王兆冰陆续偿还共计174031元，开始还款的时间节点是2015年8月29日，一审法院对上述的认定是错误的，一审法院仅核算了被上诉人通过银行转给上诉人的款项，但没有核算自2015年8月29日至2015年10月13日，上诉人通过银行转账给被上诉人的款项227174元。一审法院在查明的还款金额与借款金额并不一致的情况下，认定被上诉人是偿还的上诉人的案涉借款，且已经偿还完毕，是严重的事实认定错误，并且纵容了被上诉人恶意逃避债务的目的。综上，一审判决存在严重的事实认定错误，请求二审法院依法查明事实，撤销原审判决依法改判支持上诉人的全部诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
徐稳稳在二审中答辩称，上诉人主张的两笔借款答辩人已经偿还。一、上诉人出借的153400元答辩人当日已付清。1、2015年7月23日，答辩人因急用款向上诉人借款153400元，上诉人要求利息（手续费）1900元，答辩人用款后已于当日连同1900元通过济宁银行卡号62×××87五次向上诉人刘志峰招商银行卡号62×××64转付155300元。因此，该笔借款已还清。2、上诉人主张的其他交易行为与本案无关。根据民间借贷的法律规定，出借人应对借贷合意的成立和款项交付的事实承担举证责任；借款人应对已经归还借款的事实承担举证责任。上诉人提供了2015年7月23日的欠条和当日支付款项的转账凭证，答辩人同样提供了2015年7月23日偿还该借款的转账交易明细，说明双方均完成了举证责任，证明该笔借款已还清。至于上诉人提出双方还有其他时间的交易，根据民间借贷司法解释第16条、第17条举证责任的分配原则，答辩人提供证据加以证明已偿还该笔借款后，上诉人对自己的主张应承担进一步举证责任。不能提供证据证明借贷关系的成立（包括有借据、借款合同和款项交付等），其主张不成立。二、上诉人出借的150000元答辩人也已付清。上诉人主张的2015年8月28日出借款150000元，答辩人徐稳稳自2015年8月29日至2015年10月13日通过自己的济宁银行卡号62×××87转付给王兆冰招商银行卡号62×××38款六笔计174034元，对此笔借款也已付清。同样上诉人主张还有其他交易行为，上诉人应承担举证责任，现有证据不能证实与本案有关。上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审查明的相一致。
本院认为，上诉人提起上诉称，其与被上诉人之间资金往来数额较大，被上诉人没有偿还本案所涉两笔借款，对于上诉人的该上诉请求，本院认为，上诉人依据所持有的借条向被上诉人主张权利，被上诉人提交相应的转帐记录，证明上诉人主张的借款已经偿还完毕，原审法院认定上诉人请求被上诉人偿还借款本金及利息没有事实和法律依据，该认定事实清楚，证据充分。上诉人与被上诉人间是否还有其他债权、债务与本案无关，上诉人可另行主张权利。综上，上诉人的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5851元，由上诉人刘志峰、王兆冰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张阿梅
审 判 员 王衍琴
代理审判员 张 婕
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 翟梦若