山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁01行终2号
上诉人（原审第三人）陈学淑，女，1948年9月2日出生，汉族，住济南市。
委托代理人王玉萍，济南历城鸿图法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）山东银座商城股份有限公司洪楼分公司，住所地济南市。
法定代表人隋福强，总经理。
委托代理人孙晶，山东银座商城股份有限公司洪楼分公司综合部部长。
委托代理人吴国燕，山东元序律师事务所律师。
原审被告济南市人力资源和社会保障局，住所地济南市。
法定代表人王拥华，局长。
委托代理人李超，济南市人力资源和社会保障局政策法规处工作人员。
委托代理人葛佩桐，济南市人力资源和社会保障局工伤保险处工作人员。
原审被告山东省人力资源和社会保障厅，住所地济南市。
法定代表人韩金峰，厅长。
委托代理人王兆伟，山东省人力资源和社会保障厅法规处工作人员。
上诉人陈学淑因工伤行政确认一案，不服济南市历下区人民法院作出的（2015）历行初字第119号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭审理了本案。上诉人陈学淑的委托代理人王玉萍，被上诉人山东银座商城股份有限公司洪楼分公司（以下简称银座洪楼分公司）的委托代理人孙晶、吴国燕，原审被告济南市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）的委托代理人李超、葛佩桐，原审被告山东省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）的委托代理人王兆伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年7月15日第三人陈学淑向市人社局提起工伤认定申请，被告市人社局向其出具补正通知书。2014年10月24日第三人补正材料后，被告市人社局予以受理。2014年12月19日被告市人社局作出G2014120011号工伤认定书并送达双方。工伤认定书的主要内容为：“2014年7月15日陈学淑提交工伤认定申请材料，因缺少材料，当即开出补正通知书。2014年10月24日补正完结受理。根据提交的材料调查核实情况如下：2014年6月26日15：30左右，该同志在签到室签字后到安保宿舍。15：50左右，当班班长发现其身体严重不适遂拨打120将其送往医院进行抢救。于2014年6月27日15：26经医院抢救无效死亡。韩军同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第三章第十五条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”。
原审法院认为，首先，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。依照上述规定，视同工伤的此种情形首先必须是在工作时间和工作岗位。本案中，多处证据显示去世的职工韩军在当日已经签退，病发地点在宿舍，被告人社局在《工伤认定书》中亦表述为“15：30左右该同志在签到室签字后到安保宿舍，15：50左右当班班长发现其身体严重不适……”那么，对于韩军是在签退前还是签退后发病、如果签退后在宿舍发病是否属于在工作时间、工作岗位突发疾病等问题，被告均未作出明确的论证，被告所提交的证据难以支持工伤认定结论。其次，被告辩称“该同志被发现身体不适时虽然已经在签到室签字，但是因其工作期间需要穿着工装，因此签到后前往安保宿舍更换服装也是其工作中不可分割的一部分。《工伤保险条例》第十四条第（二）项亦明确规定：‘职工在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤。’原告仅因为韩军在签到室签过字为由，便对其在单位进行的与工作有着必然联系的工作程序视而不见，明显有失偏颇，我局根据现有的材料认定韩军所受伤害视同工伤并无不妥”。但是，《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定系指受到“事故伤害”，而本案中职工韩军的情况属于“突发疾病死亡”，被告在《工伤认定书》中适用的和向本院提供的法规依据也是《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，而不是《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定，故本院对被告的上述辩称不予支持。最后，被告人社局提交的申辩通知书存根及特快专递详情单均无法明确证实向原告送达申辩通知书的时间，也没有原告方的任何收件人签收，且原告不认可被告人社局依法向原告送达了申辩通知书，本院认为，应属于被告人社局履行行政程序不完备。
上诉人陈学淑不服原审判决上诉称，上诉人亲属韩军病发地点是在工作场所内更换工作服时突发疾病，而不是一审法院认定的在宿舍。根据工伤保险条例的规定，在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。工作时间包括职工从事与工作有关的准备性或者收尾性工作。韩军在15点30分下班签退后，进入银座地下安保更衣室更换工装时发病，虽然签退但仍属于工作时间突发疾病。市人社局作出的工伤认定是正确的。一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求撤销一审判决。
被上诉人银座洪楼分公司答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当予以维持。
原审被告市人社局答辩称，工伤认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求维持作出的工伤认定。
原审被告省人社厅答辩意见同原审意见。
原审被告市人社局向原审法院提交了以下证据、依据：1、公司登记基本情况，证明原告注册登记的基本信息；2、工伤认定申请表及授权委托书，证明第三人在法定期限内委托律师提起工伤认定申请；3、工伤认定申请材料补正通知书领取存根，证明因材料不全，被告一次性告知其需要补充的材料；4、受理通知书存根，证明被告予以受理；5、申辩通知书存根及国内标准快递（编号EX790754482CS），证明被告受理了第三人的工伤认定申请后告知原告有申辩、举证的权利义务；6、G2014120011号《工伤认定书》，证明被告在法定期限内作出了工伤认定书，并送达给原告、第三人，双方均直接签收；被告以上述1-6号证据证明作出被诉工伤认定书的程序合法。7、工伤认定申请书，证明第三人向被告叙述事情经过；8、陈学淑身份证复印件，证明第三人身份情况；9、收据一份和个人账户明细账单一份，证明劳动关系存在；10、韩华证人证言两份及韩华身份证复印件11、李庆燕证人证言及李庆燕身份证复印件；12、120派车单；13、山东大学第二医院住院病案；14、居民死亡医学证明书复印件；15、第三人出具的质证意见，证明其对原告申辩意见的质证；16、原告出具的关于韩军家属申请工伤认定申辩意见；17、原告出具的关于韩军同志突发疾病死亡事故报告；18、通话详单复印件；19、梁辛波证人证言；20、白安臣证人证言；21、员工签到签退考勤表复印件；22、梁辛波调查笔录；23、徐俏调查笔录。法律依据：《工伤保险条例》第十五条第（一）项。
原审被告省人社厅向原审法院提供了作出鲁人社复决字（2015）第17号《行政复议决定书》的证据、依据：1、行政复议申请书；2、受理通知书；3、提出答复通知书；4、行政复议答复书；5、行政复议文书送达回证；6、行政复议决定书（鲁人社复决字（2015）第17号）；7、行政复议文书送达回证（鲁人社复决字（2015）第17号）。法律法规：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。
上述证据和依据经庭审质证并随卷移送本院。二审中，各方当事人没有提出新的证据。经审理，本院对证据的分析和事实的认定同原审法院，本院予以确认。
本院认为，陈述申辩权是当事人在行政程序中的一项重要权利。当事人在受到公权力不利行为的影响时，有获得告知、说明理由和提出申辩的权利。本案中，原审被告市人社局在受理上诉人陈学淑的工伤认定申请后，应当依法书面告知被上诉人银座洪楼分公司参与工伤认定程序，就工伤认定涉及的事实提出申辩意见，充分保障被上诉人陈述申辩的程序权利。原审被告市人社局提交的申辩通知书存根既无送达（签收）时间，也没有被上诉人的任何收件人签名，无法证实其是在受理工伤认定申请后向被上诉人银座洪楼分公司送达的申辩通知，且被上诉人不认可原审被告市人社局依法向被上诉人送达了申辩通知，应当认定原审被告市人社局作出工伤认定的程序违法，且可能影响到工伤认定结论的正确性。原审被告市人社局提出被上诉人于2015年8月18日提交了申辩意见和相关证据，已经行使了申辩权的抗辩。本院认为，原审被告市人社局在受理工伤认定申请前收到的被上诉人的申辩材料，不能用以证明其在受理工伤认定申请后依法履行了通知被上诉人参与工伤认定程序、保障被上诉人程序权利的义务，亦不能证明作出工伤认定程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，行政行为违反法定程序的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为。原审法院判决撤销市人社局作出的工伤认定并无不当。原审被告省人社厅作出的复议决定维持了市人社局作出的工伤认定，原审法院一并撤销亦无不当。上诉人陈学淑诉请撤销原审判决的理由不成立，本院不予支持。上诉人陈学淑诉请责令原审被告市人社局重新作出处理的诉求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、维持（2015）历行初字第119号行政判决第一项、第二项；
二、责令原审被告市人社局于本判决生效之日起60日内对上诉人陈学淑的工伤认定申请重新作出处理。
二审案件受理费50元，由上诉人陈学淑负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙中华
审 判 员 李国才
代理审判员 魏吉锋
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 张天虹