广东省东莞市第三人民法院
行 政 判 决 书
（2013）东三法行初字第79号
原告东莞市宗盛实业投资有限公司，住所地：东莞市，注册号：441900000188839。
法定代表人梁伟诚，总经理。
委托代理人徐汉东，广东宝城律师事务所律师。
委托代理人杨华，广东宝城律师事务所律师。
被告东莞市地方税务局塘厦税务分局，住所地：广东省东莞市。
负责人童永松，分局长。
委托代理人颜明，该局工作人员。
委托代理人崔路燕，广东名成律师事务所律师。
原告东莞市宗盛实业投资有限公司为与被告东莞市地方税务局塘厦税务分局其他行政纠纷一案，于2013年10月29日向本院提起诉讼。本院当日受理后，2013年10月31日向被告送达了起诉状及应诉材料，被告同年11月7日向本院提交了答辩状和证据材料。本院依法组成合议庭，2013年11月19日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人徐汉东，被告的负责人童永松、委托代理人崔路燕、颜明，证人陈愿霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告2010年7月6日向原告发出一份东地税塘责字（2010）第4018号《责令限期改正通知书》，要求原告在同年7月21日前申报房产税、土地使用税事项。被告在法定期限内向本院提供了作出上述具体行政行为的证据和法律依据：1、《厂房所有权转让协议》，证明原告已经取得了涉案房产的所有权，依法应当纳税；2、《情况说明书》，证明原告申请代新协泰五金塑胶厂有限公司（下称新协泰公司）支付税款的情况；3、《中华人民共和国税收征收管理法》、《中华人民共和国城镇土地使用税暂行条例》、《中华人民共和国房产税暂行条例》、《广东省地方税务局关于明确房产税、城镇土地使用税纳税义务发生时间有关问题的通知》，证明被告向原告发出通知的法律依据。
原告诉称，2007年5月25日，新协泰公司与原告（当时尚在工商登记手续办理中）签订《土地使用权转让及保证协议书》，协议约定新协泰公司将东莞市塘厦镇沙湖村马蹄坑的土地使用权以及附属建筑物过户转让给原告。原告2008年3月25日取得了该土地的使用权。其后，原告为经营需要代新协泰公司缴纳了自2003年1月1日起就欠缴的土地使用权及附属建筑物转让相关税款及滞纳金。但原告并非是上述税款的纳税义务人，也非法定扣缴义务人，被告要求原告代付税款及滞纳金的行为违法，而原告出具的《情况说明书》也并非原告的真实意思表示。故向法院提起诉讼，请求：1、判决被告2010年7月6日向原告作出的东地税塘责（2010）第4018号《责令限期改正通知书》违法；2、判令被告立即退还原告2011年1月7日至2012年3月6日期间，代缴交的土地使用权及附属建筑物转让相关税款及滞纳金总计人民币2371814.80元，赔偿原告利息损失计人民币311430.48元（按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2013年10月25日）；3、判令本案的诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供如下证据：1、《土地使用权转让及保证协议书》，证明案涉土地转让的事实，该协议明确约定税款的缴纳由出让方负责；2、《土地使用权证》，证明原告2008年3月25日依法取得土地使用权；3、东地税塘责字（2010）第4018号《责令限期改正通知书》，证明被告向原告下发相关通知；4、土地使用税纳税手册、编号05860989、05484505号税收电子转账专用完税证，证明原告2010年1月5日之前缴纳了2008年、2009年使用期间的土地使用税；5、编号为09006316、09006317、08613020、08613021、08613022、08613023、08613024、08613025、08613026、00132210、00132211、00132215号《税收转账专用完税证》及代码244191108010、代码244191209010的《广东省地方税收通用发票》，证明原告在被告的要求下，代新协泰公司缴纳237万余元的税款及滞纳金的事实；6、《房产税登记备案手册》、编号为00027427、00027428、00027429、00027430、00027431、00027432、00027433、00027435、00027434、00027436、00027437、00027439、00027438、00027440、00027441、00027442、00027443、00027444、00027445、00027446、00027447、00027448、00027449号《税收电子转账专用完税证》，证明原告2012年8月8日才取得了涉案房屋的备案登记手册，2012年8月24日依法缴纳2008年3月后的房产税，被告向原告开具了相关发票；7、（2013）东三法民一初字第5337号《民事判决书》，证明原告经民事诉讼后，确认自身对本案所涉新协泰公司欠缴的税款并无代缴义务；8、编号为00132210、00132211、08613020、09006317、09006316、09006318、00182215的《税收转账专用完税证》及代码244191108010、代码244191209010的《广东省地方税收通用发票》，证明转让土地及地上建筑物的纳税义务人为新协泰公司；9东地税行复（2013）1号《行政复议决定书》，证明原告申请过行政复议的事实，并依据复议的结果向法院提起行政诉讼的法律程序；10、《证人证言》，证人陈某证实被告要求原告代新协泰公司缴纳相关欠税及滞纳金的事实及原告办理房产备案的经过。
被告辩称，原告2007年5月25日与新协泰公司签订《土地使用权转让及保证协议书》，2008年1月30日与新泰协公司签订了《厂房所有权转让协议》，根据有关法律规定，原告从2008年1月为案涉土地之城镇土地使用税纳税义务人，2008年3月起为案涉厂房之房产纳税义务人。《责令限期改正通知书》系在原告存在违法未按规定申报缴纳房产税的情况下发出的，而原告系自愿代替新协泰公司缴纳相关税款的，原告无权要求返还垫付税款，且被告允许原告垫付的行为并非行政行为，被告并未迫使原告垫付税款。《责令限期改正通知书》已作出超过两年，故原告的诉讼请求已经超过了法律规定的诉讼时效，依法应当驳回。另原告系自愿代新协泰公司缴纳税款，被告允许原告缴纳税款的行为并非行政行为；原告与新协泰公司签署的《土地使用权转让及保证协议书》第4条约定：土地使用权办证所需费用包含在转让款之内。由原告先预留200万元，办证费用在该预留费用中支出，通过以上约定可以知道，原告支付的办证费用事实上是新协泰公司预留的转让款，该笔款项是新协泰公司的款项，也就是办证费用是新协泰公司支付的，并非原告垫付。综上所述《责令限期改正通知书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请法院予以维持。
经庭审质证，原告对被告提供的证据的真实性无异议，但认为由原告向被告出具《情况说明书》不是原告的真实意思。本院认为，上述证据由原告向被告出具，现原告提出不是其真实意思表示，本院不予采纳，对被告提供的证据的真实性本院予以确认。被告对原告提供的证人证言有异议，认为证人是原告的员工，其证言不能成立，本院认为，证人所作的证言，与原告向被告出具的《情况说明书》的意思相矛盾，因而，对证言中与《情况说明书》相矛盾部分，本院不予采纳。被告对原告提供的其他证据的真实性均无异议，但认为原告提供的纳税人为新协泰公司的发票与本案被告作出的具体行政行为没有关联。本院认为，本案审理的是被告针对原告发出的责令限期改正通知是否合法的问题，被告提出的异议成立，对上述证据的真实性本院予以确认，但对原告主张上述证据证明被告作出的具体行政行为违法的问题，本院不予取信。其他证据，原、被告均无异议，本院予以确认。
经审理查明，2007年5月25日，原告与新协泰公司签订了一份《土地使用权转让及保证协议书》，由新协泰公司将座落本市塘厦镇沙湖村马蹄坑、宗地号为010100002号、土地使用证号为东府国用（2001）字第特154号的土地有偿转让给原告原告，转让费为人民币1450万元，该土地转让的所有手续费用由新协泰公司承担，由原告预留了人民币200万元，作为上述转让中向有关部门支付的款项。合同对转让费支付、其他费用承担、违约责任及保证责任等都作了约定。2008年1月30日，原告与新协泰公司另行签订了《厂房所有权转让协议》，由原告有偿转让原属新协泰公司座落上述土地的厂房，转让费为人民币363万元，合同对费用的承担等问题作了约定，同时双方确认合同签订时原告已经取得了该房产的使用权。2008年3月25日，原告依法取得了该用地的土地使用权证，原告仅申报及缴纳案涉土地的土地使用税，并没有同时向被告申报及缴纳上述土地上房产的房产税。为此，被告2010年7月6日向原告发出了东地税塘责字（2010）第4018号《责令限期改正通知书》，要求对其未申报房产税、土地使用税的问题在同年7月21日前予以改正。原告收到被告的上述通知后，直至2012年8月24日才将应缴纳的案涉房产的房产税缴纳完毕。
另原告2010年12月24日向被告出具一份《情况说明书》，承诺应由新协泰公司缴纳的税款由原告办理代开发票手续，并由原告承担税款。被告收到原告的上述声明后，将原新协泰公司一直拖欠的案涉房产房产税由原告代缴完毕。此后，原告根据合同约定，将新协泰公司及原厂房转让合同的担保人为被告向本院提起民事诉讼，要求上述被告返还由原告代新协泰公司缴交的税款。该民事诉讼经法院审理后，以（2013）东三法民一初字第5337号《民事判决书》驳回了原告的诉讼请求，该判决已经生效。为此，原告认为上述税款应当由新协泰公司承担，现被告向原告发出案涉通知，实际为要求原告垫缴税款，在原告已经代缴纳了税款，不能向其他担保人追偿的情况下，向东莞市地方税务局申请复议，要求确认被告所出的通知违法，并返还原告代垫的税款等。东莞市地方税务局经复议后，认为被告作出的东地税塘责字（2010）第4018号《责令限期改正通知书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当；被告允许原告代新协泰公司垫付税款的行为是适当的，因而维持了被告作出的东地税塘责字（2010）第4018号《责令限期改正通知书》，并维持了被告对新协泰公司作出的征税行为（由原告垫付税款）。原告仍不服，向本院提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国税收征收管理法》第五条第一款“国务院税务主管部门主管全国税收征收管理工作。各地国家税务局和地方税务局应当按照国务院规定的税收征收管理范围分别进行征收管理。”的规定，被告作为东莞市塘厦镇的地方税收部门，负责对辖区内的纳税人的纳税情况进行监管，现原告以被告在管理过程中作出的具体行政行为不服，向本院提起诉讼，被告的主体资格适格。原告作为东莞市塘厦镇的企业，作为纳税人依法应当向被告申报其纳税项目，原告是否存在应当向被告申请纳税项目，而没有申报是本案争议的焦点。原告2008年1月30日与新协泰公司签订了《厂房所有权转让协议》，并在签定合同时已经取得了案涉房产的使用权，根据《中华人民共和国房产税暂行条例》第二条“房产税由产权所有人缴纳。产权属于全民所有的，由经营管理的单位缴纳。产权出典的，由承典人缴纳。产权所有人、承典人不在房产所在地的，或者产权未确定及租典纠纷未解决的，由房产代管人或者使用人缴纳。前款列举的产权所有人、经营管理单位、承典人、房产代管人或者使用人，统称为纳税义务人。”的规定，原告在取得案涉房产的使用权后，即成为了上述房产的纳税义务人。被告在收到原告提交的上述合同后，确认原告为案涉房产的房产税纳税人，原告又没有向被告申报上述房产税，因而向原告发出东地税塘责字（2010）第4018号《责令限期改正通知书》，要求原告在同年7月21日前予以改正，正是依法履行自己的法定职责，且从原告提交的2012年8月24日缴纳的完税凭证上，可以认定原告当天才缴纳了从2008年3月起拖欠的房产税。因此，原告存在未及时申报案涉房产的房产税的违法行为，被告根据相关规定向原告发出限期整改通知。虽然在上述通知书中被告表述为原告未办理“房产税、土地使用税纳税申报”，实际上原告并不存在未申报土地使用税问题，这是被告作出上述通知中存在的瑕疵，为了使群众更好地理解，被告在以后的工作中应尽可能地单项列举。但上述瑕疵不影响被告作出的上述通知书的合法性。被告作出的案涉通知认定的事实清楚、证据充分、程序合法，本院依法予以维持。原告认为被告向其发出的通知是要求原告代新协泰公司缴纳相关税款没有事实根据，其要求撤销被告作出的案涉通知及要求被告返还原告自行为新协泰公司垫付的税款的请求，于法无据，本院依法予以驳回。关于被告认为其2010年7月6日作出本案具体行政行为，当天送达给原告，至今超过了两年，故已经超过诉讼时效问题，因为原告对被告作出的上述具体行政行为不服，曾向东莞市地方税务局申请行政复议，复议机关没有审查其时效问题，受理了原告的复议申请并作出了复议决定书，复议决定书告知原告对其复议决定不服的，可以向本案提起行政诉讼，现原告在法定期限内向本院提起行政诉讼，本院再以原告的起诉超过诉讼时效为由驳回原告的起诉，显然不当。因此，被告主张原告的起诉已经超过诉讼时效的问题本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告东莞市宗盛实业投资有限公司的全部诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞市宗盛实业投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 刘桂明
审 判 员 余润忠
人民陪审员 杨钻玲
二〇一三年十二月十日
书 记 员 周令妮
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国税收征收管理法》第五条：国务院税务主管部门主管全国税收征收管理工作。各地国家税务局和地方税务局应当按照国务院规定的税收征收管理范围分别进行征收管理。
地方各级人民政府应当依法加强对本行政区域内税收征收管理工作的领导或者协调，支持税务机关依法执行职务，依照法定税率计算税额，依法征收税款。
2、《中华人民共和国房产税暂行条例》第二条：房产税由产权所有人缴纳。产权属于全民所有的，由经营管理的单位缴纳。产权出典的，由承典人缴纳。产权所有人、承典人不在房产所在地的，或者产权未确定及租典纠纷未解决的，由房产代管人或者使用人缴纳。前款列举的产权所有人、经营管理单位、承典人、房产代管人或者使用人，统称为纳税义务人。
3、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。