＼n山东省单县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）单商初字第705号＼n原告中国农业银行股份有限公司单县支行，住所地：单县湖西路南段，组织机构代码：XXXXXX。＼n负责人吕宗椿，行长。＼n委托代理人蒋延东，该行工作人员。＼n委托代理人帅智勇，该行工作人员。＼n被告刘恒，男，1988年3月14日出生，汉族，农民，住山东省单县。＼n被告刘志稳，男，1976年8月3日出生，汉族，农民，住山东省单县。＼n被告刘志朴，男，1981年12月14日出生，汉族，农民，住山东省单县。＼n原告中国农业银行股份有限公司单县支行（以下简称原告）诉被告刘恒、刘志稳、刘志朴金融借款合同纠纷一案，于2013年8月14日立案受理。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年10月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋延东到庭参加了诉讼，被告刘恒、刘志稳、刘志朴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。＼n原告诉称：2010年9月30日，被告刘恒向原告申请办理三户联保贷款50000元，同年10月26日原告为其办理了30000元借款签约手续并签订了借款合同，该贷款为“农行”自助循环贷款，借款人签约后可在循环期内随借随还。2011年9月21日，被告刘恒在自助设备上借款30000元，2012年9月20日到期，贷款利率为11.152%，逾期利率为15.3%。借款逾期后，经原告方多次催要，被告刘恒不履行偿还责任，担保人不履行担保责任，故要求被告刘恒偿还原告贷款本金30000元、至起诉之日的利息7645.84元及以后产生的利息，担保人承担连带偿还责任。＼n被告刘恒、刘志稳、刘志朴均未答辩。＼n经审理查明：2010年9月30日，被告刘恒向原告提交了小额贷款业务申请表，其内容为：贷款额度为50000元，贷款用途为购买饲料，贷款方式为自助可循环贷款方式，还款方式为利随本清，担保贷款采用联保小组的形式，被告刘志稳、刘志朴为担保人，被告刘恒在借款人签字处签名、捺印。同年10月26日原告与三被告签订了中国农业银行农户贷款借款合同，原告在合同上盖章，原告负责人在合同上签名，被告刘恒作为借款人、被告刘志朴、刘志稳作为担保人分别在借款合同上签名、捺印，合同约定：借款金额／可循环借款额度：叁万元；放款途径：按本合同约定的方式发放至借款人银行卡；用款方式：自助可循环方式，即贷款人在额度有效期内（自2010年10月26日至2012年10月24日）向借款人提供借款，借款人可以随借随还，通过自助方式提款、还款，借款余额不得超过本合同约定的可循环借款额度30000元，单笔借款期限最长不超过1年且到期日不超过额度有效期届满后6个月；自助借款方式是指借款人以本合同约定的银行卡作为提取与偿还的结算工具；借款人同意贷款人将每笔借款的100%划入借款人的银行卡主账户；本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮70％确定，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；本合同担保为最高额担保，方式为最高额保证，担保范围为借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的相关费用等；保证方式为连带责任保证，各保证人共同承担连带责任；保证期间为借款期限届满之日起二年。2010年10月26日原告将30000元借款转存至被告刘恒的银行卡上，被告刘恒在记账凭证上签名予以确认，本次借款到期，被告按期结清贷款本息。2011年9月21日被告刘恒又在自助设备上借款30000元，按照借款合同约定，该笔借款于2012年9月20日到期；该笔借款到期后，经原告多次催要，被告刘恒未履行还款责任，被告刘志朴、刘志稳亦未履行连带担保责任。原告提供的刘恒贷款利息一览表显示：被告刘恒欠本金30000元，自借款之日至2013年7月17日按贷款期内执行利率11.152%，逾期执行利率为15.3%计算，欠正常利息3401.36元、逾期利息3812.25元、复利432.23元，共计7645.84元。＼n另查明，2011年7月7日至2012年6月7日中国人民银行一年期贷款基准利率为6.56%；2012年7月6日至今一年期贷款基准利率为6%。＼n以上事实，有原告提供的三被告身份证明、贷款业务申请表、中国农业银行农户贷款借款合同、记账凭证、借记卡-
卡资料查询、借记卡-
账户历史明细查询、借款人欠贷款利息一览表及当事人陈述在卷为凭，且已经开庭质证及本院审查，应予采信。＼n本院认为：被告刘恒由被告刘志朴、刘志稳提供担保向原告借款30000元，有原告提供的贷款申请表、中国农业银行农户贷款借款合同、记账凭证、借记卡-
卡资料查询、借记卡-
账户历史明细查询等证据为证，足以认定原告与被告刘恒之间借款法律关系成立，该中国农业银行农户贷款借款合同为有效合同。原告按照合同约定向被告刘恒支付了30000元款项，被告刘恒在借款后也应当按照约定履行自己的义务。借款合同约定单笔借款期限最长不超过1年，被告刘恒于2011年9月21日在自助设备上借款30000元，该笔借款最后还款期限不得迟于2012年9月20日，但其在借款后未能按合同约定期限清偿借款本息，根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己义务”、第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，被告刘恒构成违约，应承担偿还原告借款本金30000元及相应利息的违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，借款合同中约定逾期期间，除按原定利率执行外，另按原定利率的50%加收罚息，不违反国家禁止性规定，本院亦予以确认。合同中约定收取复利的条款符合中国人民银行（银发﹤1999﹥77号）《人民币利率管理规定》第20条的规定“对贷款内不能按期支付的利息按合同利率按季或月收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利”，因此有据可依，本院予以支持。因此，根据原、被告借款合同中年利率的约定，结合中国人民银行一年期同期贷款基准利率，至2013年7月17日被告应支付正常利息3401.36元、逾期利息3812.25元、复利432.23元，共计7645.84元，故对原告要求被告偿还7645.84元利息的主张，本院予以支持。＼n被告刘志朴、刘志稳对被告刘恒的借款提供连带责任担保，在被告刘恒逾期不能归还借款时，担保人未能按照合同约定履行担保义务，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，被告刘志朴、刘志稳对该笔借款承担连带清偿责任，保证人在承担责任后，可以向借款人追偿。＼n被告刘恒、刘志稳、刘志朴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，是其对自己享有的民事诉讼权利的处分，本院依法缺席判决。＼n综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条及有关法律规定，缺席判决如下：＼n一、被告刘恒于本判决生效之日起十日内支付原告借款本金30000元及借款之日至2013年7月17日的利息7645.84元，自2013年7月18日起至本判决确定的还款之日的利息依约另行计付；＼n二、被告刘志稳、刘志朴对上述借款本息负连带清偿责任；＼n三、被告刘志稳、刘志朴承担连带责任后，有权在其履行保证责任的范围内向被告刘恒追偿。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费742元，由三被告负担（原告已垫付，待三被告履行本判决时一并支付原告）。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。＼n审判长张玉＼n人民陪审员杨进忠＼n人民陪审员李付灵＼n二〇一三年十月二十二日＼n书记员赵强＼n