北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终8334号
上诉人（原审原告）：刘淑敏，女，1950年4月29日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：梁志刚，北京麓泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市海淀区X村村民委员会，住所地北京市海淀区X村。
法定代表人：张某，村委会主任。
委托诉讼代理人：唐硕，北京市则度律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫彦彦，女，北京市则度律师事务所实习律师。
上诉人刘淑敏因与被上诉人北京市海淀区X村村民委员会（以下简称X村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2017)京0108民初28795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月29日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
刘淑敏上诉请求：撤销一审判决，改判撤销X村委会作出的《宅基地及人口确认单》。事实和理由：一审时我提供充分证据证明涉案宅基地是祖产，从另案其提交的认定依据来看，X村委会对此事知晓。X村委会认定宅基地权利人存在实体违法，应当由县级政府确认。土地房产所有证存根显示涉案宅基地系我父亲刘德友所有，X村委会无权再对涉案宅基地进行确认。民主评议小组仅依据李崇兰的具结书和申请，在没有听取利害关系人即本人的意见和考虑已经存在的宅基地合法权利手续的情况下作出的认定明显不成立，该行为侵害了我的合法权益。不认可本案中认定的生效判决，该判决审理的是拆迁纠纷，认定是根据拆迁协议我对162号院不享有权利，与宅基地确认单是先后关系。原审法院判决是错误的。
X村委会辩称，同意一审判决，不同意刘淑敏的上诉请求和理由。刘淑敏强调的权属问题不属于民事范畴，不应该在民事范围内主张。刘淑敏是因家庭矛盾导致的一系列诉讼，目的是在家庭内部纠纷诉讼上争取利益。请求二审法院查明事实维持原判。
刘淑敏向一审法院起诉请求：请求依法撤销X村委会于2011年12月9日作出的《宅基地及人口确认单》（162号院）。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。经审理查明，刘德友与刘郝氏系夫妻，刘文学与刘淑敏均系二人之子女。刘长亮系刘文学之子。刘淑敏系刘长亮的姑姑。刘长亮与李崇兰系夫妻，生有一子一女，即刘朝、刘佳。刘淑敏为海淀区X村村民。
2011年12月9日，X村委会（腾退人、甲方）与刘长亮（被腾退人、乙方）就北京市海淀区X村160号签订《宅基地腾退安置补偿协议书》，该协议载明：160号院有效宅基地面积为275.55平方米，有效房屋建筑面积249.55平方米，空院面积26平方米；应安置对象4人，分别为刘长亮、刘朝、刘佳、刘淑敏；房屋重置成新价为229428元；乙方按有效宅基地面积可置换安置房建筑面积266.67平方米；乙方置换的定向安置房X地块702号2居室一套（预测建筑面积85.86平方米）以及X地块701号2居室一套（预测建筑面积85.43平方米）；乙方被认定的有效宅基地超过可置换安置房建筑面积的部分为8.88平方米，甲方按照每平方米11000元的标准向乙方支付货币补偿款97680元；乙方所置换的定向安置房总建筑面积小于可置换安置房建筑面积的部分为95.38平方米，甲方按标准向乙方支付货币补偿款共计为687356元（如面积差额部分小于或等于20平方米，补偿标准为每平方米11000元；如面积差额部分大于20平方米，超过20平方米的部分补偿标准为每平方米6200元）；各项补助及奖励共计794594元，其中包括两次搬家补助费9982元、空调移机费400元、电话移机费235元、有线电视撤装费320元、提前搬家奖励费5万元、工程配合奖励费25万元、特殊奖励费（或二层及以上建筑拆除补助费）15万元、提前腾地奖266670元、空院奖励费15600元、装修补助费51387元；以安置对象数量为基数，甲方按照每人每月1200元的标准向乙方支付2011年11月10日至2013年7月9日期间的自行周转补助费共计96000元。同日，X村委会（腾退人、甲方）与李崇兰（被腾退人、乙方）就北京市海淀区X村162号签订《宅基地腾退安置补偿协议书》，该协议载明：162号院有效宅基地面积为195.88平方米，有效房屋建筑面积为160.28平方米，空院面积35.60平方米；乙方应安置对象1人，为李崇兰；房屋重置成新价为108818元；乙方按有效宅基地面积可置换安置房建筑面积为195.88平方米；乙方置换的定向安置房为X地块601号2居室一套（预测建筑面积83.75平方米）以及X地块1201号2居室一套（预测建筑面积83.75平方米）；乙方所置换的定向安置房总建筑面积小于可置换安置房建筑面积的部分为28.38平方米，甲方按标准向乙方支付货币补偿款计271956元（如面积差额部分小于或等于20平方米，补偿标准为每平方米11000元；如面积差额部分大于20平方米，超过20平方米的部分补偿标准为每平方米6200元）；各项补助及奖励共计723901.20元，其中包括两次搬家补助费6411.20元、提前搬家奖励费5万元、工程配合奖励费25万元、特殊奖励费（或二层及以上建筑拆除补助费）15万元、提前腾地奖195880元、空院奖励费21360元、装修补助费50250元；以安置对象数量为基数，甲方按照每人每月1200元的标准向乙方支付2011年11月10日至2013年7月9日期间的自行周转补助费共计24000元。上述协议签订后，刘长亮、李崇兰领取了腾退补偿款。
2013年，刘淑敏将刘朝、刘佳、刘长亮、李崇兰诉至法院，要求分割刘长亮签署的北京市海淀区X村160号院腾退安置补偿协议中的有效宅基地面积超过安置房建筑面积的货币补偿款、置换的定向安置房总建筑面积小于可置换安置房建筑面积的货币补偿款、两次搬家补助费、提前搬家奖励费、工程配合奖、特殊奖励费、提前腾地奖、空院奖励费、装修补助费、周转补助费，要求分割李崇兰签署的北京市海淀区X村162号院腾退安置补偿协议中的定向安置房总建筑面积小于可置换安置房建筑面积货币补偿款、两次搬家补助费、提前搬家奖励费、工程配合奖、特殊奖励费、提前腾地奖、空院奖励费、装修补助费。法院经审理后作出（2013）海民初字第16871号民事判决书，该案法院查明刘淑敏于1979年结婚后即搬离诉争宅院，一直在外居住，刘淑敏仅户口登记在诉争的160号院处直至搬迁腾退，诉争162号院内无刘淑敏的建房；该案法院认为关于诉争162号院的腾退补偿款，因刘淑敏非该宅院的被安置人，该宅院内无其建房，且其于婚后即居住他处，其在婚后搬离后直至该院落搬迁腾退时均不存在居住使用该院落的事实，故刘淑敏就诉争162号院搬迁腾退补偿款提出的分割主张，不予支持；该案判决刘长亮、李崇兰、刘朝、刘佳就诉争160号院的部分拆迁利益，给付刘淑敏相应的钱款。刘淑敏不服该判决提起上诉，后其申请撤回上诉。
2015年，刘淑敏将刘朝、刘佳、刘长亮诉至法院，要求对160号院的搬迁腾退安置房两套住房、对装修补助费等进行分割。法院经审理后作出（2015）海民初字第9574号民事判决书，判决刘长亮、刘朝、刘佳给付刘淑敏安置房折价款等共计六十八万余元。
本案中，刘淑敏提交宅基地及人口确认单，内容为被腾退人李崇兰，地址X村162号，认定安置对象：被腾退人：李崇兰（户口在X村160号），认定人口1人，认定宅基地面积195.88平方米，认定建筑面积160.28平方米，被腾退人签字：李崇兰，村民代表处有五人签字，时间为2011年12月9日。刘淑敏另提交李崇兰书写的具结书、申请、土地房产所有证存根，据此主张诉争160号院落与诉争162号院落原系一个宅院，系其父亲的祖业产，X村委会未经合法程序，无合法依据将诉争162号宅院及房屋确认为李崇兰所有，X村委会作出的上述决定，侵犯了其作为集体经济组织成员的利益，故要求撤销，刘淑敏明确确认单为X村委会单方确权行为。就刘淑敏的上述主张，X村委会不予认可，其主张作出上述确认单系为了解决拆迁腾退时宅基地使用权人及地上物归属，最终为了明确腾退协议的被腾退人，根据上述几个案件的判决，刘淑敏对诉争162号宅基地使用权及地上物均未提交证据证明其享有相关权利，宅基地使用权归集体经济组织成员，刘淑敏以个人权益受到侵害为由起诉，案由不对，作出上述确认书系根据村民自治原则进行评议的，在确定地上物归属时尽到了审慎的义务，且之前刘淑敏有多次起诉刘长亮等人的诉讼，故其是认可腾退利益的确定的。
另查,根据《X村宅基地腾退安置及补偿工作实施细则》第五条规定：成立X村腾退安置补偿工作民主评议小组，正式启动腾退工作前，采取村民代表大会表决的方式选举产生5-7名德高望重的村民，组成民主评议小组，民主评议小组在村党支部、村委会领导下，负责认定宅基地被腾退人、安置对象的主体资格，负责认定无审批文件的宅基地及地上房屋面积；当村民对被腾退人、安置对象、宅基地面积、房屋建筑面积等有异议时，可以提请民主评议小组决策。X村委会主张作出本案诉争确认单的人员即为村民主评议小组成员。
一审法院认为,侵害集体经济组织成员权益是认为集体经济组织、村民委员会或者其负责人的决定侵害了其作为集体成员应享有的权益，可以提起侵权之诉，请求法院予以撤销。本案中，刘淑敏为X村村民，系X村集体经济组织成员，如其主张X村委会作出的决定侵害了其合法权益，其可提起本案诉讼，X村委会主张本案案由不正确，法院不予采信。就刘淑敏要求撤销的2011年12月9日的《宅基地及人口确认单》的诉请，该份文件系X村委会根据X村村民代表大会通过的《X村宅基地腾退安置及补偿工作实施细则》的规定，为了实施宅基地及地上房屋、附属物腾退，由民主评议小组实施的对被腾退人的确认，系整个腾退安置及补偿工作中的一个环节，履行的系村民自治的行为。对诉争的162号院落，法院已有判决认定刘淑敏对宅基地使用权及地上物均不享有相关权利。现刘淑敏主张X村委会上述决定侵犯了其合法权益，无事实及法律依据，应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回刘淑敏的全部诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院认为一审判决认定的证据真实有效，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点有二：一是刘淑敏对涉案162号院是否具有请求权基础；二是涉案《宅基地及人口确认单》的性质。就此本院分别评判如下：
首先，关于刘淑敏对涉案162号院是否具有请求权基础。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘淑敏认为涉案162号院是其父母所留，提交了《土地房产所有证存根》，但其所提交的《土地房产所有证存根》是1950年所发，已经不具有法律效力。同时刘淑敏的户籍所在地为涉案160号院，而刘淑敏未能举证其对涉案162号院具有相关权利，故刘淑敏依据《中华人民共和国物权法》第六十三条起诉要求撤销《宅基地及人口确认单》，缺乏事实依据。
其次，关于涉案《宅基地及人口确认单》的性质。该《宅基地及人口确认单》系依据李崇兰出具的具结书、申请后，由X村委会村民民主评议后所形成，系为签订腾退安置协议而出具，从形式上看，该《宅基地及人口确认单》只是证明涉案162号院宅基地使用权的归属，并未重新对162号院宅基地使用权作出认定，具有证明的性质，因而该《宅基地及人口确认单》并非X村委会所作决定，不适用《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定。
综上所述，刘淑敏的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由刘淑敏负担(已交纳)。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 汤 平
审 判 员 赵小军
二〇一八年十一月二十八日
法官助理 任可娜
书 记 员 苏 杭