安徽省淮南市田家庵区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)皖0403行初8号
原告杨会珍，女，汉族，1945年7月6日生，自由职业，户籍地淮南市，现租住淮南市山南新区。
原告朱继国，男，汉族，1966年7月5日生，农民，初中，户籍地淮南市，现租住淮南市山南新区。
以上两位原告共同委托代理人朱雪利，女，汉族，1990年3月5日生，农民，大专，户籍地。
原告朱继中，男，汉族，1973年2月4日生，农民，小学，户籍地淮南市，现租住淮南市山南新区。
委托代理人朱雪伟，女，汉族，1999年6月16日生，户籍地，农民，职高。
被告淮南市三和镇人民政府，住所地淮南市三和镇土楼村三和街道，组织机构代码证00300439-X。
法定代表人王纯，该单位镇长。
委托代理人叶树银，淮南市三和镇司法所所长。
委托代理人陈红年，淮南市三和镇人民政府法律顾问。
被告淮南市城市管理行政执法支队山南新区城市管理行政执法大队，住所地山南新区淮河大道1号，组织机构代码68362159-3。
法定代表人张新传，该分局大队长。
委托代理人夏万荣，该单位法规科科长。
委托代理人孙全军，该单位公职律师。
原告杨会珍、朱继国、朱继中诉被告淮南市三和镇人民政府、淮南市城市管理行政执法支队山南新区城市管理行政执法大队（以下简称山南城管大队）城建行政强制一案，于2017年1月22日向本院提起了行政诉讼，本院受理后，依法向被告送达了诉状副本及应诉通知。本院依法组成合议庭，于2017年2月15日公开开庭审理了本案。原告杨会珍的委托代理人朱雪利、原告朱继国及其委托代理人朱雪利、原告朱继中的委托代理人朱雪伟，被告淮南市三和镇人民政府委托代理人叶树银、陈红年，被告山南城管大队委托代理人夏万荣、孙全军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年7月26日上午八时许，第一被告淮南市三和镇人民政府带领第二被告山南城管大队、第三被告山南公安分局属下警务人员，在没有履行任何法定程序，亦没有任何法律依据的情形下，以非法暴力手段，将原告的合法房屋强制捣毁。依据《中华人民共和国行政诉讼法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》、中纪委、监察部《关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》，最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》等法律法规的有关规定，请求法院：一、确认三被告非法强拆原告房屋行为违法；二、本案诉讼费用由三被告共同承担。
原告向本院提交以下证据：
证据一：原告杨会珍、朱继国、朱继中以及代理人朱雪利、朱雪伟的身份证及朱继国、朱继中以及代理人朱雪利、朱雪伟户籍资料、常住人口登记卡。证明原告的身份。
证据二、三和乡网站2014年11月20日发布标题“服务山南新区建设、强力推进拆迁工作”图文并茂的文章。
证据三、三和乡网站2015年3月9日发布标题为“三和镇召开物联网项目征地拆迁工作调度会”图文并茂的文章。
证据四、三和乡信息公开网站2013年7月22日发布标题“关于申请拨付拆迁经费的报告”。
证据五、2013年5月17日淮南日报的报道，“情理法并用，拆除新天地的报道”。
证据二至证据五证据证明三被告工作密不可分，证明三被告参加非法强拆。
证据六、光盘。
被告淮南市三和镇人民政府辩称：原告诉称，2016年7月26日上午8时许，答辩人带领山南城管大队、山南新区公安分局属下警务人员，在没有履行任何法定程序，亦没有任何法律依据的情形下，以非法暴力手段，将原告的房屋强制捣毁。答辩人认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条明确规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”从原告向人民法院列举的证据来看，原告一没有提供其所谓核发房屋的产权证明，二没有提供其所谓的房屋被捣毁的证据，三没有提供答辩人带领他人捣毁其所为房屋的证据，其向法院举出的证据，均与本案不具有关联性，不能证明原告的主张成立。故原告无任何证据证实答辩人对其实施了强制捣毁其合法房屋的行为，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告淮南市三和镇人民政府未提交证据、依据。
被告山南城管大队辩称：一、原告提出“确认被告单位非法强拆其房屋行为违法”的诉讼请求完全不成立。房屋征地征拆是一种政府行为，是政府的专有权力，主体只能是国家政府，任何单位和个人无权征收。二、原告提供证据有很大的异议性，原告提供的淮南三和乡政府信息三份证据复印件时间日期分别为2014-11-20；2015-03-09；2013-07-22；而原告起诉状事实理由诉称房屋拆除时间为2016-07-26，无法有效认定被告单位对其房屋进行了拆除行为。三、被告单位具体职责界定。《淮南市城市管理相对集中行政处罚权办法》第四条第八项规定了“城管执法机关行使法律、法规规定和市人民政府决定集中行使的其他行政处罚权”。因此被告单位按照法律、法规、规章规定集中行使行政处罚权，而土地征收房屋征迁不属于被告单位的职责范围。
被告山南城管大队未提交证据、依据。
经庭审质证：
对原告的证据，被告淮南市三和镇人民政府质证意见如下：对证据一身份证无异议，认为没有见到杨会珍的户籍资料，没有见到有房屋的任何证据，主体有异议。对证据二至四认为跟本案不具有关联性。三份证据跟本案不具有关联性。对证据二，起诉的发生时间2016年7月26日，时间对不上，不能证实三和镇对其强拆。地点上，这个报道是土楼村，原告居住的是洞山村。在证明观点上，该证据仅证明三和镇是依法征迁，不能证明对其房屋实施了非法强拆。对证据三，时间上，该证据是2015年3月9日，时间上对不上，该证据讲的是征地拆迁调度会，是对下一步拆迁工作的安排，不能证明我们拆除了其房屋。证据四，时间上也对不上，2013年7月3日，主要证明我们对依法征迁这一块进行经费保障，不能证实对原告的房屋进行强制拆除。故三份证据不能证明被告对原告的房屋强拆。对证据五，庭上提交的淮南日报报道不予质证。对证据六光盘认为，第一，该资料，当庭提交，违反最高院证据规定，应当不作为定案依据。第二，没有当庭提交原件，只是复制件，从播放来看，是复制的另外案件的证据，另外案件的事情不能作为本案使用。第三，看不出7月26日在现场。第四，这里面的东西看不出任何强拆的内容，仅仅是山南新区全部在征迁。该证据的合法性和真实性、关联性均有异议。请求法院不予采信。被告山南执法大队质证意见如下：对证据一至五质证意见同被告三和镇人民政府。对证据六光盘，三性均有异议，其超过举证期限，不予认可，根据最高院证据规则，提供光盘视频要提供原始载体、信息制作者的出处，即使从光盘内容来看，也只能看出我们和公安一起，仅是外围警戒，不能证明实施强拆，此光盘视频亦看不出日期和现场的原始状态。
经举证、质证，本院对证据作如下认定：
原告的证据一，被告对杨会珍的主体资格有异议，结合庭后核实情况，杨会珍系朱继国、朱继中的母亲，被拆除的系其住宅，可以认定杨会珍的主体资格。原告的证据二、三、四，系2013年、2014年、2015年三和（乡）镇网站上以及对三和镇区域内有关征迁工作的报道，该证据可以证明三和镇对境内进行征地拆迁工作。原告的证据五系淮南日报的报道，其内容系其他村的征迁拆违，与本案无关，且超过举证期限，本院不予采纳。原告的证据六系光盘，系原告逾期举证，但该证据与本案基本事实有关，本院依法予以采纳，该光盘可以证明2016年7月26日发生了房屋被拆除的事实，上有被告人员在现场，可以证明被告三和镇人民政府与山南城管大队实施了拆除行为。
经审理查明:原告系三和镇洞山村村民，因物联网项目，原告所在洞山村被纳入征收范围，但原告与被告三和镇人民政府一直未对安置补偿达成协议。2016年7月26日,原告房屋被三和镇人民政府以及山南城管大队强制拆除，被告山南公安分局接报警指令到场。原告认为三被告强制拆除其房屋的行为违法，遂向本院提起行政诉讼，请求法院：一、确认三被告非法强拆原告房屋行为违法；二、本案诉讼费用由三被告共同承担。
本院认为，本案诉的是拆除房屋的行政强制行为。根据原告提交的证据，其户籍在洞山村，洞山村在被告三和镇辖区范围内，其房屋被拆除的事实各方无异议，综合全案证据，可以认定被告淮南市三和镇人民政府以及山南城管大队强制拆除了本案原告的房屋。两被告辩称其未参与拆迁，但未提交证据证明，亦未能提供证据证明本案被诉强拆行为由谁组织实施，应当承担举证不能的责任。对被告山南公安分局是否是本案适格被告，《中华人民共和国人民警察法》第二条列明了人民警察的职责，其并没有拆除房屋的职能，根据本案证据，可以证明其是接上级指令出警到现场，且从光盘中看到警务人员仅在外围维持秩序，未参与拆除房屋，故不能证明被告山南公安分局拆除了原告房屋。原告房屋被强制拆除，政府对被征收人的房产进行征收应当在依法予以补偿，而被征收人仍不履行搬迁义务的情况下方可申请强制执行。城管部门在拆除违章建筑时，法律法规亦规定了强制拆除的程序。而被告三和镇人民政府以及被告山南城管大队没有证据证明其履行了法定程序，故两被告强制拆除行为违法。综上，鉴于原告的房屋已被实际拆除，被诉行政行为不具有可撤销的内容，对山南公安分局的起诉已在本案裁定书中处理，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
确认被告淮南市三和镇人民政府以及被告淮南市城市管理行政执法支队山南新区城市管理行政执法大队强制拆除原告杨会珍、朱继国、朱继中房屋的行为违法。
案件受理费50元由被告淮南市三和镇人民政府、被告淮南市城市管理行政执法支队山南新区城市管理行政执法大队共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮南市中级人民法院。
审 判 长 申恩国
人民陪审员 王桂兰
人民陪审员 崔 英
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 范 文
附相关法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
(二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
(三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。