湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖吴织商初字第362号
原告：邱新明。
委托代理人：施伟伟，浙江银湖律师事务所律师。
委托代理人：钱莉琴，浙江银湖律师事务所律师。
被告：杭州中骏汽车股份有限公司。住所地：杭州市拱墅区沈半路***号。
法定代表人：邬海根，该公司董事长。
被告：邬海根。
委托代理人：邹金娣，浙江东唐人律师事务所律师。
被告：邱小根。
原告邱新明与被告杭州中骏汽车股份有限公司（以下简称中骏公司）、邬海根、邱小根民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月2日立案受理，依法由审判员李辉适用简易程序审理。因无法以直接或邮寄等方式向被告中骏公司、邬海根送达应诉材料，本案于2013年8月15日转为普通程序，向被告中骏公司、邬海根公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书和开庭传票。本案分别于2013年11月22日和同年12月6日两次公开开庭审理。经被告邬海根申请，证人柳中泉出庭作证陈述。原告邱新明的委托代理人施伟伟、钱莉琴，被告中骏公司的法定代表人邬海根，被告邬海根及其委托代理人邹金娣，到庭参加诉讼。被告邱小根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年1月被告中骏公司向原告借款100万元，并出具借条一份，2012年11月15日被告中骏公司以其所有的四台设备作为质押物向原告提供质押担保，同时被告邱小根、邬某对被告中骏公司向原告所借的上述借款提供连带担保。其后，被告中骏公司仅归还借款5万元，余款经原告催讨至今未还。原告特向法院起诉，请求判令：一、被告中骏公司立即向原告偿还借款本金95万元，支付原告自2012年7月10日起暂算至2013年6月14日的逾期付款利息损失58675元，自2013年6月15日起按银行同期贷款利率支付至判决确定履行之日；二、原告对被告中骏公司的质押财产（普通车床、万能铣床、普通丝线切割机和铸铁焊接台各一台）依法享有优先受偿权；三、被告邬某、邱小根对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由三被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、借条、中国农业银行银行卡取款业务回单、现金管理收费凭证、个人结算业务申请书各一份，用于证明被告中骏公司于2012年1月向原告借款100万元的事实。
证据2、承诺书一份，用于证明被告中骏公司就如何确保原告100万元债权的安全和实现作出承诺，同时由被告邬某、邱小根对该100万元提供连带担保的事实。
证据3、设备清单复印件一份，用于证明被告中骏公司提供的7台设备中有3台因客观原因未交给原告，原告仅拿走4台的事实。
被告中骏公司答辩称：向原告借款100万元属实。
被告中骏公司为证明其答辩意见，向本院提交如下证据：
证据1、湖州天瑞双能源汽车有限公司资产重组框架协议、协议书各一份，用于证明本案100万元借款实际用于湖州天瑞双能源汽车有限公司重组，只是由被告中骏公司出面出具借条的事实。
证据2、陆勤良出具的担保书一份，用于证明陆勤良为中骏公司向原告的借款提供担保的事实。
证据3、电机项目2012年2-4月生产设备采购支付费用情况表、中骏公司设备清单（附照片10张）各一份，前份用于证明被告中骏公司在向原告出具的承诺书中载明的全部设备，后份用于证明原告于2013年1月24日拿走四件设备的事实。
被告邬某答辩称：第一，被告中骏公司向原告出具了100万元的借条，但该借款系用于湖州天瑞双能源汽车有限公司资产重组，应由湖州天瑞双能源汽车有限公司的股东及债权人偿还。第二，陆勤良为被告中骏公司向原告的100万元借款出具了担保书，原告应将陆勤良一并起诉。第三、被告邬某没有向原告作出为本案借款提供担保的承诺，2012年11月15日，原告强行要求被告中骏公司出具承诺书，将中骏公司的机器设备抵押给原告，被告邬某以被告中骏公司的名义出具了一份承诺书，愿以被告中骏公司的机器设备抵押给原告，如设备出售，优先归还原告的100万元。原告为确保上述承诺的兑现，要求被告邬某、邱小根签字，因此，被告邬某以个人名义所签的名字系受原告胁迫的。从承诺书的内容看，被告邬某仅对设备抵押给原告以及已抵押的设备变卖优先归还原告借款做出承诺，故请求驳回原告对被告邬某的起诉。第四，2013年4月中骏公司通知原告来提取机器设备时，原告放弃了很多机器设备，仅仅只提走了现在罗列的四台，所以中骏公司已经履行了承诺书的内容。
被告邬某为支持其答辩意见，向本院提交门诊病历、湖州市公安局织里分局织北派出所于2012年11月19日对原告邱新明所作的询问笔录各一份，用于证明2012年11月15日即出具承诺书当日，被告邬某被原告打伤，邬某在承诺书上以个人名义所签的名字系受胁迫而为的事实。
被告邱小根未作答辩，亦未向本院提交证据。
经被告邬某申请，证人柳某出庭作如下陈述：证人系中骏公司的员工，邬某指派证人将中骏公司的机器设备交给邱新明用于抵押，2013年1月24日，双方在织里镇长安西路385号办理交接手续，证人制作了清单（即2013年1月24日的设备清单），邱新明拿走四台设备，没拿的设备由证人在设备清单上划掉了。
对原告提交的证据，被告中骏公司质证认为：对证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议，但“以上担保人：邱小根”不是被告邬某书写的；对证据3没有异议。被告邬某质证认为：对证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议，但对证明内容有异议，被告邬某是被迫出具的承诺书，而且“以上担保人：邱小根”不是被告邬某书写的，承诺书不涉及债务问题；对证据3没有异议，原告仅拿走四台设备是原告自己放弃其余设备。
对被告中骏公司提交的证据，原告质证认为：证据1真实性无法确认，且与本案没有关联性；对证据2，原告庭审中经本院释明后明确表示不申请追加陆勤良为被告；证据3中2012年4月24日的设备采购支付费用情况表，原告从未看到过，故不予认可，被告写承诺书以及原告拿设备时只有2013年1月24日的设备清单。被告邬某质证没有异议。
对被告邬某提交的证据，原告质证认为：对门诊病历的真实性、合法性和关联性均有异议，被告邬某受伤没有那么严重，不排除其因其他原因受伤。对询问笔录的真实性没有异议，但对关联性和被告邬某要证明的内容有异议，原告与被告邬某打架是事实，但是是双方互相殴打，打架的原因是被告拖欠借款不还，笔录中也反映承诺书在双方打架之前已经谈好，只是被告当时没有带过来，双方打架之后，被告邱小根也来了，三方座谈后出具的承诺书，因此被告邬某代表被告中骏公司出具承诺书以及被告邬某以个人名义为借款提供担保都是其真实意思表示。被告中骏公司质证没有异议。
对证人柳某的证言，原告质证认为：对真实性、合法性和关联性均有异议，证人与被告邬某是朋友、同学和上、下级的关系。被告中骏公司未发表质证意见。被告邬某认为：没有异议，且能与其他证据相互印证。
对原、被告提交的证据，结合双方质证意见，本院作如下认证：
原告提交的证据1、3，符合有效证据的条件，本院对其效力予以确认。
原告提交的证据2，系被告中骏公司欲以机器设备变卖款项归还拖欠原告的100万元借款所作的承诺，原告与被告中骏公司对抵押财产约定不明，且未进行补正，也无法推定，故双方之间抵押关系不成立。“以上担保人：邱小根”虽非系被告邬某书写，但被告邬某在以被告中骏公司的名义向原告出具承诺书后，又在邱小根的签字后以个人名义签字，结合承诺书的结构和内容看，系被告邬某、邱小根对被告中骏公司向原告的100万元借款提供担保，本院对其效力予以确认。
被告中骏公司提交的证据1，因被告中骏公司对向原告借款100万元是认可的，故该证据与本案缺乏关联性，本院对其效力不予确认。
被告中骏公司提交的证据2，原告经本院释明后不申请追加陆勤良为本案被告系其对自身诉讼权利的处分，故本院对该证据的效力不作认定。
被告中骏公司提交的证据3，其中2012年4月24日的电机项目2012年2-4月生产设备采购支付费用情况表，原告称从未看到过，证人柳某的证人证言中亦未提到该份表格，故无法证明被告中骏公司曾向原告出示过该证据，本院对该证据不予确认。2013年1月24日的设备清单，符合有效证据的条件，本院对其效力予以确认。
被告邬某提交的证据，能某被告邬某与原告发生打斗，但无法证明其在承诺书上的签字系受胁迫所签，且被告中骏公司、邬某对承诺书的真实性均无异议，故本院对该证据的证明效力不予确认。
证人柳某的证人证言，能某被告中骏公司于2013年1月24日将四台机器设备交给原告的事实，原告对该事实亦予以认可，故本院对该部分内容的证明效力予以确认。
本院经审理，认定事实如下：2012年1月6日，被告中骏公司向原告出具借条一份，约定向原告借款100万元，不计利息，借款期限六个月。原告于2012年1月10日以银行转账方式向被告中骏公司交付了出借款项。借款到期后，被告中骏公司未按约定期限归还借款，该公司的法定代表人邬某于2012年11月15日以被告中骏公司的名义向原告出具承诺书一份，承诺将被告中骏公司的机器设备抵押给原告，机器设备出售所得款项优先归还本案借款，但未签订书面抵押合同，亦未明确抵押财产的具体情况，被告邱小根、邬某作为担保人在承诺书上签字。经双方协商，原告于2013年1月24日从被告中骏公司处拿走机器设备四台（普通车床、万能铣床、普通丝线切割机和铸铁焊接台各一台），双方办理了移交清单。其后，被告中骏公司仅归还原告借款5万元。原告催讨余款无果，以致纠纷成讼。
本院认为：原告邱新明与被告中骏公司之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，对当事人均具有拘束力。被告中骏公司未按约定期限归还借款，其后仅归还借款5万元，故对原告要求被告中骏公司偿还借款95万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告中骏公司支付逾期利息的诉讼请求，因本案借款未约定利息，本院酌定按中国人民银行同期同档次贷款基准利率即年利率6.15%自原告主张权利之日即2013年7月2日起计算，对超出部分不予支持。被告中骏公司2013年1月24日将四台机器设备交给原告，未签订书面质押合同，亦无证据证明交付设备是基于设立质权的意思，故质权依法未设立，故对原告要求对该四台机器设备享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。被告邬某辩称的其以个人名义在承诺书中的签字系受原告胁迫的理由，因其未提交充分有效证据予以证明，本院不予采纳。关于被告邬某、邱小根在承诺书上签字提供担保的性质，被告邬某辩称的其以个人名义在承诺书上的签字系为被告中骏公司以抵押机器设备出售价款偿还原告借款提供担保的理由，本院认为，原告与被告中骏公司之间未以书面形式订立抵押合同约定主债务履行的期限及抵押物的名称、数量、质量、状况等事项，不符合法定设立抵押的程序，双方之间的抵押关系未依法成立。承诺书系被告中骏公司就如何归还原告100万元借款所作的承诺，保证是一种独立的担保形式，一般系为具体债务提供保证，邬某以中骏公司法定代表人的名义出具承诺书后，又在邱小根的签名后签了名字，应认定邬某系为中骏公司向原告的100万元借款提供担保。故被告邬某该辩称理由缺乏法律和事实依据，本院不予采纳，被告邬某、邱小根为被告中骏公司向原告的借款提供保证，未约定保证方式，依法应推定为连带责任保证，应依法承担连带清偿责任。承诺书未明确约定主债务的履行期限，故保证期间未经过。被告邬某辩称的原告自行放弃物的担保，因此保证人可以免除保证责任的理由，因原告与被告中骏公司之间的抵押关系未成立，被告邬某亦未提交证据证明原告放弃物的担保，故保证人不能免责，对被告邬某该辩称理由，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十五条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州中骏汽车股份有限公司应归还原告邱新明借款95万元，限于本判决生效之日起七日内清偿；
二、被告杭州中骏汽车股份有限公司应以借款95万元按年利率6.15%支付原告邱新明自2013年7月2日起至判决确定的履行之日止的逾期利息，限于本判决生效之日起七日内清偿；
三、被告邬海根、邱小根应对被告杭州中骏汽车股份有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告邱新明的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13878元，公告费250元，合计诉讼费14128元，由原告邱新明负担743元，被告杭州中骏汽车股份有限公司、邬海根、邱小根负担13385元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 李 辉
代理审判员 马俊骏
人民陪审员 邵汉权
二〇一四年二月十四日
书 记 员 濮建英