广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终3797号
上诉人（原审被告）：虎俊芳，女，1951年8月5日出生，回族，住广东省东莞市南城区。
上诉人（原审被告）：许文娟，女，1975年10月5日出生，汉族，住广东省东莞市南城区。
上诉人（原审被告）：许道恒，男，1947年1月21日出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人:梁志婷、雷蕾，广东环宇京茂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪浩，男，1988年6月22日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：丘俊平，广东国匠律师事务所律师。
上诉人虎俊芳、许文娟、许道恒因与被上诉人汪浩房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初4414号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
虎俊芳、许文娟及许道恒上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回汪浩的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由汪浩承担。事实和理由：一、根据双方合同约定，汪浩应在2017年2月17日前办妥按揭贷款的申请手续，但汪浩逾期将近一个月仍未办妥，已构成违约。虎俊芳、许文娟及许道恒在明知汪浩逾期办理的情况下仍配合提供银行卡号，已给足了履行合同的必要时间。二、虎俊芳、许文娟及许道恒出售案涉房屋的目的主要是足额收取购房款，但更重要的是及时收取购房款。根据双方合同约定，虎俊芳、许文娟及许道恒本应在2017年3月中旬前取得首期楼款，但由于汪浩违约在先，导致虎俊芳、许文娟、许道恒不能预期收取购房款，违背了买房的最初目的。三、汪浩虽发函给虎俊芳、许文娟、许道恒，单方表示愿意以现金方式一次性支付房款，但是鉴于汪浩先前的违约行为以及电话沟通，虎俊芳、许文娟、许道恒有理由认为汪浩无法短时间内拿出全款支付。汪浩的违约行为导致双方的交易无法在90天内完成，令合同目的无法实现，虎俊芳、许文娟、许道恒正式向汪浩发出《解除合同告知函》完全是合法合理。四、由于汪浩的违约行为导致虎俊芳、许文娟、许道恒无法如期获得首期楼款，进而无法以预期价格另外购买房屋。如今，广州市房地产新政的出台导致增城区房价大幅上涨，虎俊芳、许文娟、许道恒已无法实现用案涉房款去另行购房的目的。而汪浩却能因此获得利益，一人持有两套房，这完全违背了诚实守信与公平交易的原则。综上，请求二审法院切实维护虎俊芳、许文娟及许道恒的合法权益。
汪浩辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意虎俊芳、许文娟及许道恒的上诉请求。本案当事人涉及两个诉讼，本案是汪浩要求继续履行合同的诉请，另案是虎俊芳、许文娟及许道恒要求解除合同的请求。另案判决没有支持解除合同的请求，该判决已经生效。
因本案纠纷，汪浩于2017年5月31日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1、虎俊芳、许文娟及许道恒继续履行《存量房买卖合同》；2、虎俊芳、许文娟及许道恒在汪浩付清购房余款1550000元之日起三个工作日内配合汪浩办理广州市番禺区钟村镇祈福新村山泉居x街x号x楼x室的过户登记手续；3、虎俊芳、许文娟及许道恒在汪浩付清购房余款l550000元之日起三个工作日内与汪浩办理广州市番禺区钟村镇祈福新村山泉居x街x号x楼x室的交房手续；4、虎俊芳、许文娟及许道恒承担逾期交房违约金，从2017年5月24日计至房屋交付为止，违约金标准每日按总房款1600000元0.05%的标准计算；5、虎俊芳、许文娟及许道恒承担本案诉讼保全担保费用4800元；6、虎俊芳、许文娟及许道恒承担本案全部诉讼费用、保全费用。
一审法院认定事实：涉讼房屋位于广州市番禺区钟村街祈福新村山泉居x街x号xx楼x室，建筑面积为83.24平方米，登记权属人为虎俊芳、许文娟，产权证号为5116668，发证日期为2007年3月6日。
虎俊芳与许道恒系夫妻关系。
2017年2月12日，虎俊芳、许文娟作为卖方（甲方），与汪浩作为买方（乙方），以及广东中原地产代理有限公司作为经纪方（丙方）共同签订了一份《中介服务三方协议》（NO.0002403）。合同约定涉讼房屋的买卖市场参考价为1600000元，该价格仅供参考，最终以甲乙双方签署合同的实际成交价格为准；买卖交易程序包括甲乙双方签署买卖合同、办理网签（如需）、办理按揭贷款（如需）、交易递件、完税过户等步骤（具体以政府部门操作流程为准）。
同日，虎俊芳、许文娟作为卖方（甲方），与汪浩作为买方（乙方）签订了一份《存量房买卖合同》，合同约定涉讼房屋按整套出售并计价，总成交价为1600000元；甲乙双方一致同意由乙方以按揭付款的方式支付楼款并办理交易手续，具体包括：(1)签订本合同时支付50000元作为定金；(2)首期楼款1120000元应在取得房地产交易中心收缴证件收据当天内付清，银行同意贷款申请后5个工作天内，双方应共同到房管部门办理交易过户递件手续，交易过户需在本合同签订后90天内完成（以付清双方交易税费为准）；(3)480000元由乙方申请以银行按揭贷款方式支付，乙方应在签订本合同后5个工作天内办妥按揭贷款申请手续，而甲方应全力协助乙方办理相关手续，包括提供资料、签署有关文件／合同等，该笔款项于买卖完成并办妥他项权利登记后由贷款银行直接划入甲方帐号，贷款额以银行审批为准，银行实际贷款额与乙方申请贷款额之间差额由乙方取得房地产交易中心收缴证件收据时支付给甲方；甲乙双方同意该房地产交付使用的时间为2017年7月1日并收齐房款，甲乙双方应在交楼当天一起到场查验房屋，查验后双方签妥房地产交接确认书，即视为房屋交付使用；乙方承担全部税费；税费最终以相关政府部门的确认数额为准，签订本合同后，如遇政府及有关部门调整税费，对于调整部分由甲乙双方各自承担；甲方不能按本合同约定将该房地产出售给乙方的，应当向乙方支付违约金，违约金为该房地产成交价的10%，并退回乙方已付的全部费用；乙方不能按本合同约定买入该房地产的，应当向甲方支付违约金，违约金为该房地产成交价的10%；甲方如未能按本合同规定的期限交房，或者未能按时履行合同约定的其他义务，应当每日按总房款0.05%的标准向乙方支付违约金，逾期超过30日仍未交房的，乙方有权解除合同，如果乙方要求继续履行的，合同继续履行，自本合同第四条约定的房地产交付日期的第二日起至实际交付之日止，甲方每日按总房款0.05%的标准向乙方支付违约金；乙方未能按照本合同约定支付房款，或者未能按时履行合同约定的其他义务，应当每日按未付房款的0.05%的标准向甲方支付违约金，逾期超过30日仍未支付的，甲方有权解除合同，甲方要求解除合同的，应自其要求解除合同通知书到达乙方之日起10日内，将乙方支付的房款退还给乙方；如因某方当事人原因造成不能按期取得房地产权属证明文件的，违约方按逾期天数，每逾期一天，按总房款0.05%支付违约金；甲乙双方同意委托丙方办理网签手续，甲乙双方保证按规定办妥网签手续并提供相关资料，签署相关合同文件，以顺利完成交易；如本合同与网签合同内容不一致的，以本合同内容为准。
上述合同签订当天，汪浩向虎俊芳、许文娟支付了购房定金50000元，虎俊芳、许文娟对此出具了《收款收据》予以确认。
2017年2月14日，虎俊芳、许文娟作为甲方，与汪浩作为乙方签订《广州市存量房买卖合同》（合同编号：穗存量房合字17020172525号），并办理了网签手续。该合同约定涉讼房屋总价款为1600000元，签订本合同时乙方向甲方支付50000元作为购房定金，并按照按揭方式付款，乙方应于取得房地产交易中心收缴证件收据当天向甲方支付首期房款1120000元，剩余房款480000元由乙方在签订本合同后5天内委托按揭服务机构协助申请办理银行按揭手续，按照公积金贷款方式付款，甲乙双方应当及时提供办理按揭手续所需的资料；如银行不批准乙方的贷款申请，甲乙双方协商处理；如银行批准的贷款金额少于乙方申请的贷款金额，二者相差金额，由乙方取得房地产交易中心收缴证件收据时支付给甲方；甲乙双方同意该房地产交付使用时间为2017年7月1日并支付首期房款；买方承担全部税费；签订本合同后，如遇政府及有关部门调整税费，对于调整部分由买卖双方各自承担；甲方不按本合同约定将该房地产出售给乙方的，应当向乙方支付违约金，违约金为该房地产成交价的10%，并退回乙方已付的全部费用；乙方不按本合同约定买入该房地产的，应当向甲方支付违约金，违约金为该房地产成交价的10%；甲方如未按本合同规定的期限交房的，应当每日按总房款0.05%的标准向乙方支付违约金。
2017年2月20日，汪浩向广州市汇瀚顾问有限公司（以下简称“汇瀚公司”）支付了按揭费用4000元，委托汇瀚公司办理申请按揭贷款手续。
2017年4月5日，汪浩向许文娟发出《关于尽快重新提交贷款所需银行卡资料的催办函》，称卖方迟迟未配合重新提交贷款所需银行卡号，导致手续无法进行，通知卖方在收到函告之日起三日内与房产中介联系，并重新提交银行卡资料。
2017年4月10日，许文娟复函汪浩，称其收到中介通知要提供交通银行卡号时，已向对方说明其本人没有交通银行账号，但中介告知称买方坚持要用交通银行账号还贷，其只好去交通银行开立一个新账号，并于拿到银行卡的当日即将卡号复印件交至中介处，不存在不配合办理贷款的说法，请买方去中介处了解情况。
2017年5月2日，汪浩再次向虎俊芳、许文娟发出《关于尽快明确付款方式和交易时间催告函》，称卖方提供的交通银行卡不符合广州住房公积金管理中心的规定，需另外提供非交通银行卡，其本人多次与卖方联系，并于2017年4月5日发函卖方要求尽快协助提供符合广州住房公积金管理中心要求的银行卡，但卖方并未协助，导致按揭贷款至今未获批，为积极履行合同，其本人已于2017年4月20日发函卖方，同意在合同约定的的房款缴付期限内以现金方式一次性支付房款，请卖方与其联系确定时间，共同到房管部门办理交易过户递件手续，其同意在取得房地产交易中心收缴证件收据当天内付清房款。
2017年5月7日，许文娟回函表示其在收到中介通知后第一时间已办理了交通银行卡并将复印件交至中介处，但在之后近一个月左右时间又收到中介通知称买方不可以用交通银行卡还贷，其对买方有否提交贷款资料给广州住房公积金管理中心以及能否获批产生怀疑，因此去了广州住房公积金管理中心查询，得知买方根本没有将申请资料递交到公积金中心，所以不存在其提供的交通银行卡不符合规定的说法，买方对此没有合理解释也没有提供相关部门的书面通知证明其提供的交通银行卡不符合规定；对于买方在催告函中提出的同意在规定的付款期限内以现金方式一次性付款，双方签订的买卖合同规定的付款方式是按揭付款，买方现单方面提出改变付款方式即是变更合同条款，需要买卖双方及中介共同认可并重新签订相关协议才受国家法律保护，因此买方单方面提出的变更付款方式以及递件过户的要求不成立。
2017年5月9日，汪浩向虎俊芳、许文娟发出《关于卖方5月7日所发函件的解释》，称其因工作繁忙，根据广东中原地产代理有限公司的要求委托汇瀚公司申请按揭贷款，其根据汇瀚公司的指示提供了包括卖方协助提供的交通银行卡等全部贷款资料，因交通银行卡不符合广州住房公积金管理中心的贷款要求，因此递件不成功，其亦多次往来广州住房公积金管理中心进行沟通，但未果，且该中心表示其无义务按卖方要求出示书面通知，如卖方有质疑，卖方可直接与其本人去广州住房公积金管理中心核实其所述情况；其在卖方不同意协助更换银行卡的情况下不得已拟实施一次性付款方案，实为保障本人购房权利的无奈之举，卖方既函告同意按购房协议交易，其同意遵守卖方的意愿，建议卖方尽快提供符合广州住房公积金管理中心规定的银行卡，以便加快合同的履行。
2017年5月15日，汪浩委托广东卓盛律师事务所律师向虎俊芳、许文娟发出《律师函》，称其与卖方就更换银行卡事宜已多次沟通，但卖方至今未予协助，导致《存量房买卖合同》未能正常履行，为积极履行合同，其提出愿意选择现金支付方式进行房屋交易，但卖方又以未获三方同意为由不同意其以一次性付款方式进行交易，导致交易迟迟不能进行，现通知卖方在收到函件后五日内与其联系推进房屋交易事宜，以免产生诉累，届时违约方不仅将承担继续履行合同的责任，而且将承担守约方维权诉讼而发生的诉讼费、保全费、律师费等成本。
2017年5月23日，虎俊芳、许文娟向汪浩发出《解除合同告知函》，称双方签订的《存量房买卖合同》约定采用按揭付款的方式，合同签订后卖方已全力协助买方办理银行按揭贷款手续，但至今买方没有办妥银行贷款手续，没有获得银行同意贷款书，买方的行为已构成违约，致使合同无法继续履行，导致双方交易无法在90天内完成，合同目的无法实现，现通知买方解除双方签订的《存量房买卖合同，买方应在收到本告知函后全力配合卖方办理解除网签手续，已付定金不退还，并向卖方支付违约金、赔偿损失。
2017年5月31日，汪浩以虎俊芳、许文娟不按买卖合同履行构成违约为由起诉至一审法院，要求解决。
2017年6月12日，虎俊芳一方作为共同原告另案起诉汪浩，主张汪浩未在合同约定期限内办妥银行贷款手续及获得银行同意贷款书，导致合同无法继续履行，诉请解除《存量房买卖合同》，案号为（2017）粤0113民初4854号。
2017年6月28日，汪浩向虎俊芳、许文娟发出《现金交易的函》，称卖方一直违约不协助提供适格银行账户协助其办理公积金贷款手续，导致交易一直未完成，为积极履行合同，其同意以现金方式一次性付款，鉴于卖方不同意并已发函解除合同，为保障资金安全，请卖方提供银行监管账号，其同意将房屋交易剩余价款1550000元以现金方式转入监管账号，在房屋办理过户手续的同时支付房款。
2017年7月4日，许文娟复函汪浩称，因买方没有按照《存量房买卖合同》的约定在合同签订后5个工作天内办妥按揭贷款申请手续，致使交易过户手续无法在约定的期限内完成，合同目的无法实现，其有权解除合同并已于2017年5月23日发出书面解除合同通知，买方也已于2017年5月24日收到该通知，自此双方签订的《存量房买卖合同》已经解除，买方现提出现金交易的要求没有依据；且双方合同约定采用按揭贷款的方式付款，买方单方提出现金交易要求，属于单方面变更合同的行为，其自始至终均不接受，也表明买方无法履行合同，如今合同已经解除，买方无权单方提出将剩余价款转入监管账号的要求。
本案诉讼过程中，因涉讼房屋为虎俊芳婚后财产，基于虎俊芳与许道恒的夫妻关系以及许道恒为涉讼房屋的利益相关人，一审法院依法追加了许道恒作为被告参加本案诉讼。
一审庭审中，双方当事人均确认涉讼房屋的登记权属人是虎俊芳、许文娟，卖方也是虎俊芳、许文娟。但虎俊芳一方称虎俊芳所占份额是虎俊芳、许道恒的夫妻共同财产，许道恒对涉讼买卖交易知情并同意。汪浩对许道恒知悉并同意涉讼买卖交易无异议，并诉请主张许道恒应与虎俊芳、许文娟共同承担继续履行《存量房买卖合同》等合同义务。
对于造成涉讼房屋买卖交易未能在约定期限完成的原因及责任问题，双方当事人存在争议。汪浩主张卖方提供的交通银行卡不符合广州住房公积金管理中心的要求，之后拒绝配合向其提供适合的银行卡，导致其无法向广州住房公积金管理中心递件申请公积金贷款，而且卖方不同意以现金方式收取房款，所以导致交易未能在约定期限完成；另外卖方违约的实质原因是认为房价上涨了。汪浩提供了《广州住房公积金个人住房抵押贷款申请表》、《承诺书》、《未婚声明书》和《金融信用信息基础数据库存个人信息数据查询及报送委托书》的复印件证实其向广州住房公积金管理中心申请按揭贷款的事实，提供了储蓄存单、账户历史交易明细表、个人存款证明书、江西省抚州市临川区人民医院开具的《证明》和《关于同意为汪浩现金支付房款的函》证实其现金购房款项的支付来源及其亲属关系，提供了录音光盘证明卖方想毁约是因房价上涨了。虎俊芳一方对上述申请按揭贷款资料不予确认，认为汪浩并没有证明已将资料交到广州住房公积金管理中心，也没有相关回执，其曾电话咨询广州住房公积金管理中心，该中心没有收到汪浩的资料，其原本没有交通银行卡，是汪浩坚持要求其提供，其才去办理交通银行卡交给汪浩申请贷款，其已履行协助申请贷款的义务；对于汪浩提供的其母亲存款情况的证据亦不予确认，与本案无关，也与合同履行无关，汪浩主张现金付款是想擅自变更合同，其有权拒绝；至于汪浩母亲《关于同意为汪浩现金支付房款的函》已超过举证期限，不同意质证；对录音光盘也不予确认，并非原始完整录音，也没有说明录音的时间、地点及相关人员。虎俊芳一方主张造成合同未能在约定期限内履行完毕的原因在于汪浩明知办理不成的情况下还通过交通银行办理申请按揭贷款，延迟履行合同，导致其无法收到楼款，致使合同未能按约定期限履行。虎俊芳一方对此提供了许文娟与广东中原地产代理有限公司工作人员微信聊天记录证实汪浩申请交通银行贷款，所以要求其提供交通银行卡，其应汪浩要求去办理了交通银行卡全力协助汪浩办理贷款手续，因汪浩原因不能用交通银行卡还贷，与许文娟无关，汪浩已构成违约。汪浩对上述证据的真实性无异议，但认为该微信聊天记录清晰记载至2017年2月20日许文娟没有提供银行收款账号，2017年3月14日广东中原地产代理有限公司收到广州住房公积金管理中心请求许文娟协助变更提供中行卡或工商银行卡账号，但许文娟虽拥有该两家银行的银行卡却拒绝协助提供，过错不在于汪浩。
针对双方当事人争议的汪浩申请公积金贷款的问题，一审法院依法向广州住房公积金管理中心进行了函询，经广州住房公积金管理中心复函称：其中心的纯公积金贷款可以使用交通银行进行放款，但需由交通银行向其中心提供银行贷款经办人员的联系方式以确认贷款资料交接的相关事宜。
2017年10月24日，汪浩向一审法院指定账户转账提存了剩余房款1550000元，证明其具有继续履行合同给付房款的能力。
一审法院认为：汪浩和虎俊芳、许文娟就涉讼房屋买卖于2017年2月12日签订的《存量房买卖合同》是双方真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，内容合法有效，对双方均具有法律约束力，双方当事人均应严格按照合同约定履行自身义务。庭审中，虎俊芳一方确认虎俊芳对涉讼房屋所占份额属虎俊芳与许道恒的夫妻共同财产，许道恒知悉且同意涉讼买卖交易，汪浩对此无异议，予以采纳。许道恒应与虎俊芳、许文娟共同享有和承担《存量房买卖合同》中卖方的权利义务。
本案争议的主要焦点在于涉讼买卖交易未能在合同约定期限内履行完毕的原因和责任问题。汪浩主张系虎俊芳一方拒绝协助提供符合广州住房公积金管理中心要求的银行卡以及因房屋涨价想毁约导致合同未在约定期限履行。而虎俊芳一方则认为是汪浩未能在合同约定期限内办妥银行按揭贷款手续，导致合同未能继续履行，其方有权解除合同。对于双方的上述意见，纵观买卖双方的整个交易过程，虽然《存量房买卖合同》约定买方应在签订合同后5个工作日内办妥按揭贷款申请手续，而从虎俊芳一方提交的微信聊天记录显示，由于汪浩先选择了交通银行进行按揭贷款，许文娟是在2017年2月20日之后开立了交通银行账户以协助汪浩办理贷款申请手续，许文娟提交交通银行卡的时间实际也已超过了前述约定的期限。此后，汪浩主张因广州住房公积金管理中心不接受其通过交通银行进行公积金贷款而请求虎俊芳一方协助提供其它银行卡被拒。根据向广州住房公积金管理中心进行调查可知，实际办理中使用交通银行卡作为收款账户需要交通银行与广州市住房公积金管理中心进行交接确认，故此种情况下办理个人单笔贷款业务较难获得核准。该结论与汪浩的主张较贴近，汪浩在此情况下要求虎俊芳一方提供其它银行卡，作为卖方的虎俊芳一方理应予以配合。但此后汪浩曾多次发函要求虎俊芳一方提供其他符合广州住房公积金管理中心要求的银行卡，并在5月2日的催告函中提出愿意在合同约定的付款期限内使用现金一次性支付购房款，许文娟则回函以汪浩未能办理好贷款手续且明确表示一次性支付购房款不符合合同约定为由拒绝了汪浩一次性支付购房款的提议。双方签订的《存量房买卖合同》虽然约定了汪浩通过按揭付款的方式支付房款，但该合同亦约定了“银行实际贷款额与乙方申请贷款额之间差额由乙方取得房地产交易中心收缴证件收据时支付给甲方”，以及“交易过户手续须在本合同签订后90天内完成”，可见即使汪浩未能在合同约定期限内办理完毕银行贷款审批手续，但汪浩在合同约定的交易过户期限届满前要求以一次性付款的方式支付房款，并未违反合同约定，亦不属于虎俊芳一方主张的属于变更合同的情形。但虎俊芳一方作为卖方，签订《存量房买卖合同》出售涉讼房屋的目的主要在于足额收取购房款，却以一次性付款不符合合同约定以及不相信汪浩有履行合同意愿和能力为由拒绝对涉讼房屋进行过户并发函要求解除买卖合同，其行为已构成根本性违约，应承担相应的违约责任。故，对于汪浩要求虎俊芳一方继续履行《存量房买卖合同》并要求虎俊芳一方协助办理涉讼房屋的过户手续及交付房屋，鉴于汪浩已提存了剩余购房款1550000元，其该诉请符合合同约定和法律规定，无损害虎俊芳一方的利益,理据充分，予以支持。虎俊芳一方可在办理过户变更登记手续并取得房地产交易中心收缴证件收据当日向一审法院申请收取剩余房款1550000元。
对于汪浩要求虎俊芳一方支付逾期交楼违约金的诉请。根据双方签订《存量房买卖合同》约定“甲乙双方同意该房地产交付使用的时间为2017年7月1日并收齐房款”，故交付房屋是建立在支付足额购房款的基础之上的，由于汪浩在诉讼前尚未足额支付购房款，且目前涉讼房屋的市场价值已涨升，汪浩没有提供相关证据证实其存在逾期收楼的损失，故对此该诉讼请求不予支持。
至于汪浩诉请虎俊芳一方承担本案诉讼保全担保费用4800元，由于提供何种方式或财产进行担保是汪浩自身的处置行为，并非本案必须支出的费用，故对于汪浩该诉请，亦不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2017年10月30日作出判决如下：一、虎俊芳、许文娟、许道恒继续履行《存量房买卖合同》；二、虎俊芳、许文娟、许道恒应于本判决发生法律效力之日起三日内协助汪浩办理广州市番禺区钟村镇祈福新村山泉居9街5号4楼01室的房屋的产权过户登记手续，将上述房屋过户至汪浩名下；三、虎俊芳、许文娟、许道恒应于本判决发生法律效力之日起三日内将广州市番禺区钟村镇祈福新村山泉居9街5号4楼01室的房屋交付给汪浩管业；四、驳回汪浩的其余诉讼请求。本案受理费19200元、保全费5000元，由虎俊芳、许文娟、许道恒负担。
经审查，一审法院查明事实并无不当，本院予以确认。
二审过程中，汪浩向本院提交广州市番禺区人民法院于2017年10月30日作出的（2017）粤0113民初4854号民事判决书，判决驳回虎俊芳、许文娟及许道恒要求解除案涉房屋买卖合同的诉讼请求，拟证明案涉房屋买卖合同是合法有效的，虎俊芳、许文娟及许道恒要求解除合同的诉请没有得到法院的支持。汪浩在本案中主张继续履行合同符合法律规定和合同约定。虎俊芳、许文娟及许道恒对于该判决的真实性没有异议，双方当事人表示对该判决没有提起上诉。
二审过程中，汪浩向本院提交了广州市番禺区不动产登记中心出具的《购房资格证明》，载明汪浩具备本市住房限购区域内购买资格。虎俊芳、许文娟及许道恒对此质证认为，该证据不属于二审的新证据，汪浩在本案一审中应当提供而未予提供，应承担举证不能的责任。因该证明不属于新证据，虎俊芳、许文娟及许道恒不予质证，一切由法院裁判。
本院认为：汪浩和虎俊芳、许文娟签订的《存量房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律行政法规的强制性规定，应为合法有效。许道恒为案涉房屋的利益相关人，知悉且同意此次房屋交易。一审法院对于案涉合同的效力以及许道恒应与虎俊芳、许文娟共同享有和承担案涉合同中卖方的权利义务，认定正确，本院予以维持。
双方在合同中约定，汪浩应在签订本合同后5个工作天内办妥按揭贷款申请手续，而虎俊芳、许文娟及许道恒应全力协助汪浩办理相关手续，包括提供资料、签署相关文件/合同等。合同签订后，汪浩向虎俊芳、许文娟支付了购房定金，并委托了汇瀚公司办理申请按揭贷款手续。虎俊芳、许文娟及许道恒应汪浩要求提供银行卡的日期已超过合同约定汪浩办妥银行按揭贷款手续的期限，且，在汪浩发函要求重新提交银行卡资料的情况下，虎俊芳、许文娟及许道恒再未予以配合，没有尽到全力协助义务，构成违约。虽然汪浩委托汇翰公司办理按揭贷款手续的时间有迟延，但其在合同约定的交易过户期限届满前要求以一次性付款的方式支付房款，采取了补救措施，有利于合同履行及合同目的实现。而虎俊芳、许文娟及许道恒在汪浩多次发函表示愿意以现金方式一次性支付房款的情况下，以付款方式与合同约定的按揭付款方式不符为由拒绝履行合同，导致本案合同履行产生纠纷。因此，虎俊芳、许文娟及许道恒构成违约。现汪浩将剩余购房款转账提存至一审法院，房地产登记部门出具证明证实汪浩具备购房资格，一审法院据此判令本案合同继续履行，虎俊芳、许文娟及许道恒交房并配合办理过户手续，并无不当，本院予以维持。虎俊芳、许文娟及许道恒上诉主张是因汪浩未按约定办妥银行按揭贷款手续导致合同未能继续履行，与事实不符，本院不予采纳。虎俊芳、许文娟及许道恒上诉认为汪浩无法一次性支付房款，与汪浩已向一审法院提存了剩余购房款1550000元的事实亦不符，本院不予采纳。
关于汪浩诉请要求虎俊芳、许文娟及许道恒支付逾期交楼违约金及承担诉讼保全担保费的诉请，一审法院分析处理正确，本院不再赘述并予以维持。
综上所述，虎俊芳、许文娟及许道恒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19200元，由上诉人虎俊芳、许文娟及许道恒负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘贤君
审判员 韩志军
审判员 刘 卉
二〇一八年三月二十八日
书记员 眭 翘
李倩妤