湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终4199号
上诉人（原审被告）李春建，男，1961年2月27日出生，汉族，住宁乡县。
委托代理人程建宏、李玉函，湖南麓和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）欧卫，男，1980年3月20日出生，汉族，住宁乡县。
委托代理人谢燕飞，湖南严明律师事务所律师。
上诉人李春建与被上诉人欧卫民间借贷纠纷一案，上诉人李春建不服宁乡县人民法院（2016）湘0124民初700号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李春建的委托代理人程建宏、李玉函，被上诉人欧卫及其委托代理人谢燕飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告欧卫诉称，原告因经常向被告购买煤炭而与被告相识。2012年6月11日，被告因筹资向煤矿工人发工资向原告借款，原告当日从自己的邮政银行存款账户中取款30000元，从自己的农商银行账户取款20000元，从妻子欧惠玲的农商银行账户取款23000元，再加上放在家中的现金27000元,共计100000元。原告将该100000元现金交付给被告，被告于当日向原告出具了借条。其后，因原告经营煤炭有求于被告，加之对被告的资信放心，故没有向被告催收。直至2016年1月2日，原告向被告催收欠款，被告却不愿还款。故诉请判令：一、被告偿还原告借款100000元；二、被告承担诉讼费。
原审被告李春建辩称：一、原告提供的借条是答辩人出具的，但答辩人并没有借原告的钱，该借条应该是答辩人在经营中出具给案外人谢某的，且答辩人已向谢某清偿了债务并收回借条放在办公室，不知如何借条流失到了原告手中；二、答辩人在2012年6月11日左右流动资金常有数十万，如果借了原告的钱，不可能长时间不偿还；三、2012年6月14日原告向答辩人购买了400吨煤，如当时有借款，按常理原告应该主张用借款抵消一部分煤款，2015年11月12日原告曾向答辩人购买100吨煤，按常理也应该主张以借款抵消一部分购煤款；四、原告在出借无息借款后较长时间内未催收，尤其是在2014年答辩人承包的煤矿被关闭后仍未催收，不符合常理；五、原告所述的资金来源为三个银行账户小额取款，也不符合常理，且从原告提供的银行流水可见，原告日常取款多为2000元上下，其在家中存放27000元现金也不符合常理。综上，请求驳回原告诉讼请求。
原审法院经审理查明，原告此前从事煤炭购销经营，被告曾从事煤矿承包经营，双方因此相识。2012年6月11日，被告向原告借款，原告支付了借款。被告出具了《借条》，言明“今借现金壹拾万元整（100000元），2012.6.11，借款人李春建”。2016年1月2日，原告持该借条向被告催收借款遭拒，由此成讼。
在诉讼中，该院向被告释明其应就所主张的抗辩事由提供证据予以证明，为查明案件事实又指定了原、被告补充举证的期限，但被告在指定的补充举证期限内未提供证据。2016年5月17日，被告向本院述称本案事实还存在另一种可能即：被告曾向原告借款，但在2012年6月14日原告向被告购煤时，已用该借条抵消了部分煤款，只是当时被告未收回借条。
该院认为，本案系民间借贷纠纷。原、被告的争议焦点是被告是否负有向原告还款的责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定，对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（一）项规定，对当事人一方提交的书证原件，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定，借条未载明债权人，但持有借条的人提起诉讼的，人民法院应予受理。本案原告为证明其主张的事实，向本院提交了被告出具的落款时间为2012年6月11日的借条、原告在2012年6月11日取款73000元的银行流水等，证明2012年6月11日原告向被告出借100000元的事实存在具有高度可能性。被告辩称借条系其出具给他人的、且已清偿的债权凭证，但从被告2016年5月17日的陈述来看，即便被告自己对该辩称的事实也不能确信其存在，其辩称本质上系对原告持有借条缘由的猜想之一。虽然被告辩称原告未在购煤时主张债务消销、未及时催收该无息借款有悖常情常理，但经该院释明举证责任并指定补充举证期限后，被告仍未能提供有效的相反证据反驳原告的主张，故被告应负举证不能的责任，依照前述法定证据规则和证明标准，该院依法认定原告主张的借款事实存在。原、被告间存在民间借贷关系，被告负有清偿债务本息的义务，虽然未约定还款期限，被告亦应在2016年1月初即原告首次催收后的合理期限内偿还。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干规定》第二条第二款，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（一）项之规定，原审判决：李春建在判决生效后三十日内偿还欧卫借款100000元；
如果李春建未依照生效法律文书确定的履行期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由李春建负担。
上诉人李春建不服原审判决，上诉称，1、欧卫提供的借条是李春建出具的，但李春建并没有借欧卫的钱，该借条应该是李春建在经营中出具给案外人谢某的，原审判决认定的该借款事实不符合常理，属于认定事实不清；2、该案已过诉讼时效。请求驳回欧卫的诉讼请求。
二审期间，李春建申请证人谢某出庭作证，谢某证明李春建多次向其借款，但并不能否定李春建与欧卫之间的借款事实。
本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，借款应当偿还。被上诉人欧卫提供了上诉人李春建出具的借条和其部分借款来源的银行流水凭证，证明2012年6月11日欧卫向李春建出借100000元的事实存在；上诉人李春建虽否认借款事实存在，但没有提供确实证据，证人谢芬虽证明李春建多次向其借款，但并不能否定李春建与欧卫之间的借款事实。故应当认定欧卫与李春建之间存在民间借贷关系，李春建应当归还欧卫的借款本息。鉴于双方未约定还款期限，欧卫随时可以要求李春建归还上述借款，李春建应当在欧卫首次催收后的合理期限内偿还借款。
针对上诉人李春建的上诉理由，经审查，1、原审法院及本院前述中已作阐述，在此不再赘述，对该上诉理由不予采纳；2、鉴于双方未约定还款期限，欧卫随时可以要求李春建归还上述借款，不存在超过诉讼时效的情形。
原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人李春建承担。
本判决为终审判决。
审判长 周立文
审判员 欧阳宁
审判员 唐亚飞
二〇一七年一月九日
书记员 张 智
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。