新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)新2325民初1167号
原告（反诉被告）：武胜才，男，汉族，1947年6月15日出生，乌苏市人，小学文化，现住新疆乌苏市，个体。
委托代理人：李强，系新疆航迪律师事务所律师。
被告（反诉原告）：郑向辉，男，汉族，1979年6月29日出生，广东省兴宁市人，初中文化，个体。
委托代理人：严环，系新疆铭望铨律师事务所律师。
原告武胜才与被告郑向辉买卖合同纠纷一案，原告武胜才于2016年3月30日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员杨磊柯独任审理，本院于2016年5月12日公开开庭审理，被告郑向辉当庭提出反诉，本院对本诉及反诉合并进行了审理。原告武胜才及其委托代理人李强，被告郑向辉及其代理人严环均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告武胜才诉称：2014年11月14日，原、被告经过充分协商，在平等自愿的基础上达成协议，签订一份《汽车转让合同》。被告购买原告的四辆格尔发牌货车用于奇台煤矿干活，双方协商转让价660000元，合同约定首付100000元，余款560000元于合同生效之日起每月付50000元，直至付清为止。合同生效后被告只付了首付款100000元，余款至今不予支付，另被告在购车期间欠原告工资及运费25290元。现原告诉至法院，请求判令：1、被告支付购车款560000元。2、被告支付利息84000元。3、被告支付工资及运费款25490元。4、本案诉讼费由被告承担。
被告郑向辉辩称：1、虽然被告与原告签订了《汽车转让合同》，且车辆已交付，但从购车之日被告就发现车辆存在严重质量瑕疵和安全隐患，并通知了原告提出解除合同退车还款，原告与其妻子一起到被告施工地点维修，但四辆车一直不能正常使用，且原告至今未按合同第四条、第五条约定履行交付车辆相关手续、维护正常的义务，导致合同目的不能实现，构成根本违约。2、原告向被告主张利息没有依据。因为双方签订合同时既没有约定逾期付款的违约责任，也没有对利息作出明确约定，法律上也没有对未约定违约付款的违约责任的规定，本案中原告不应就欠款利息提出诉请，原告向被告主张利息的请求没有事实依据，请法庭不予支持。3、法院将本案案由确定为买卖合同纠纷，原告要求被告支付工资及运费款25490元的诉讼请求不属于本案审理范围。原告的诉讼请求没有事实依据、法律依据，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。
反诉原告郑向辉诉称：2014年11月14日，反诉原告与反诉被告签订了《汽车转让合同》，车辆交付后，反诉原告发现车辆存在严重质量瑕疵和安全隐患，且反诉被告至今未按合同第四条、第五条约定履行交付车辆相关手续、维护正常的义务，导致合同目的不能实现，构成根本违约。反诉原告要求判令：1、依法解除反诉原告与反诉被告签订的《汽车转让合同》并退还车款10万元。2、本案诉讼费由反诉被告承担。
反诉被告武胜才辩称：反诉原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，反诉原告与反诉被告于2014年11月14日签订合同，签订合同后反诉被告已经将车辆及随车手续一并移交反诉原告，反诉原告本身就在煤矿用车辆干活，其自己的二十多辆车均没有手续，并告诉反诉被告车辆不需要手续，所以反诉被告认为车辆已经交付一年多了，并且已经使用了，现在退还车辆没有事实和法律依据。反诉原告提出车辆存在严重瑕疵及质量问题，是没有事实依据的，自从车辆交付以后反诉原告从未因车辆质量问题找过反诉被告，如果有质量问题，可以申请鉴定。
原告（反诉被告）武胜才为证实其主张成立向本院提供了以下证据：
1、汽车转让合同一份。拟证实：原告与被告协商将原告的四辆格尔发牌货车卖给被告，作价66万元，已付10万元，下欠56万元。
被告郑向辉对该组证据真实性无异议。
本院对该组证据的真实性予以确认。
2、收款收据一份。拟证实：被告以现金支付的方式向原告支付了10万元购车款。被告对收据的真实性无异议。
本院对该组证据的真实性予以确认。
3、结算单一份。拟证实：被告欠原告的工资及运费款25490元。
被告认为原告提供的是复印件，不能作为证据使用；原告提供的证据与本案没有关联性，本案是买卖合同纠纷。所以该结算单与本案不是一个法律关系，建议原告另行诉讼。
被告（反诉原告）郑向辉为证实其抗辩主张成立及反诉请求成立向本院提交了以下证据：
汽车转让合同一份。拟证实：按照合同第四、五条的约定，本案原告应当履行交付四辆车所有证件及交税凭证，保证交付车辆，维护正常，手续完善的义务。
原告对该组证据的真实性无异议，关联性有异议，合同的第四、五条约定，原告已经履行了，在车辆交付时已经将手续交付被告，该四辆车被告方一直在使用，并明确告知原告不需要车辆手续，被告的车辆在矿区作业，不需要办理手续。
本院对该组证据的真实性予以确认。
被告（反诉原告）郑向辉为证实其反诉主张成立向本院提供证人罗广平、韩宏生证人证言：
证人罗广平证言的主要内容为：证人是被告车队的管理者，且与被告是同一个地方的老乡。证人称原告卖给被告的四辆格尔发牌货车是在被告工地上拉土方的，车辆购买后不能正常使用，发动机、变速箱、中桥、牙包、轮边都是维修过的，螺丝都是焊死的，无法维修，只能更换，原告也知道这些情况，也不否认这些事实，工地的司机都不愿意开这四辆车，车从接手后就经常坏，基本没有正常使用，一直停着；证人从2014年10月份见过原告，原告一直跟着车队干活；被告工地上一共有27辆车，其中四辆格尔发牌货车是原告卖给被告的，被告其他的23辆车都没有行车证，原告转让的车辆是二手车，被告工地上的车都不办行车证，车辆只在工地范围内跑，转让车辆中有两辆是有牌照的，手续没有给被告，另外两辆本身就没有牌照；转让车辆从2014年9月份就在被告工地上干活，当时是原告自己雇的驾驶员在被告工地上干，2014年11月签合同后车辆就卖给被告了。
原告对证人罗广平的证人证言有异议，认为除了证人所说的被告自己的23辆车没有行车证是事实以外，其他的均不属实。证人是被告郑向辉雇佣的工作人员，双方有利害关系，其所陈述的4辆车有质量问题与事实不符，车辆有问题也需要鉴定。
被告对证人罗广平的证人证言没有异议。
证人韩宏生证言的主要内容为：证人韩宏生是修理工，其与其他三人共同承包了被告车队的车辆修理工作，证人自述在2014年9月底10月初去的被告工地，修车期间修理过四辆格尔发牌货车，2014年10月份有两辆，后来又来了两辆；证人称四辆格尔发牌货车经常在修理厂修理，基本上没出过修理厂，车辆上有些零件都是电焊焊上的，牙包、中桥、轮边都有问题，修不了只能更换；四辆车至少有三辆一直修不好停在修理厂，没有驾驶员愿意开这四辆车；车队总共有27辆车，其中包括这四辆格尔发牌货车，这些车辆有的挂了牌子，有的没有挂牌子。
原告对证人韩宏生的证言有异议，认为证人证言不属实，新车使用过程中也有修理的时候，不能因为车辆修理就证实车辆有质量问题。
被告对证人韩宏生的证人证言没有异议。
本院对上述二证人的证言结合其他证据综合认定。
根据上述已认定证据、当事人陈述及庭审笔录，本院查明以下事实：原告武胜才与被告郑向辉于2014年11月14日签订《汽车转让合同》一份，被告购买了原告的四辆格尔发牌货车用于其工地上的土方运输，车辆转让价款合计为66万元，双方约定首付10万元，余款56万元自合同生效起每月付5万元，直至付清为止。合同签订第二天，被告向原告支付了10万元购车款，双方均认可收款收据上的日期“2014年10月15日”系书写错误，应该是“2014年11月15日”。被告认可在签订合同当天车辆已交付，并且转让时已知道转让车辆是二手旧车，除签订合同第二天支付10万元外，再没有支付过剩余购车款；被告自述其工地上包括原告出售给他的四辆车共计27辆车，并称自己的车辆没有挂牌，只是在工地范围内工作。被告提供证人罗广平系其车队管理人员，证人韩宏生系承包其车队车辆修理的承包人，二人出庭作证欲证实原告转让给被告的车辆存在质量问题，无法正常使用，其中证人罗广平称工地上的车辆都不办理行车证，只是在工地范围内运行，没有手续车辆也在工地上能够使用。原告庭审中提供结算单要求被告支付其工资及运费25490元。原告起诉被告要求其支付剩余购车款560000元及利息84000元，并支付工资及运费25490元；反诉原告要求解除双方签订的《汽车转让合同》并退还10万元购车款。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，标的物的所有权自标的物交付时起转移。原、被告双方签订的《汽车转让合同》系双方真实意思表示，并不违反法律行政法规的强制性规定，该合同合法有效。合同签订后，原告向被告交付了车辆，被告支付了首付款10万元后，剩余款项未按约定支付。被告提起反诉，要求解除合同并退还10万元，其理由是车辆存在质量问题，无法正常使用；为证实该事实被告提供了证人罗广平、韩宏生的证人证言，证人罗广平系被告的车队管理人员，证人韩宏生系承包被告车队修理的承包人，二人均与被告有直接利害关系，且通过二位证人的证言也无法证实车辆的质量问题，故对该辩解理由本院不予采信；被告另一个辩解理由是原告未按照合同第四条、第五条约定履行交付车辆相关手续、维护正常的义务，被告认可车辆已交付，且庭审中其本人及证人均认可其工地上的车辆没有办理行车证等手续，在工地范围内能够正常使用，故被告要转让原告车辆时应当知道车辆是否能够在其工地使用。车辆交付时被告应当对车辆是否正常进行必要的检查后接收车辆，该注意义务应当由被告自己承担，且被告也未提供证据证实原告转让的车辆手续不完善，故对被告的该项辩解理由本院不予采信。综上，本院对原告要求被告支付车辆转让款560000元的诉讼请求予以支持；原告要求被告承担利息84000元，但双方在合同中并未约定利息及违约责任，故本院对该利息请求不予支持。原告要求被告支付工资及运费25490元，系另外一个法律关系，本案中不予处理。反诉原告要求解除合同的理由不能成立，本院对其反诉请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告郑向辉于本判决生效之日起十五日内向原告武胜才支付汽车转让款560000元；
二、驳回原告武胜才的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告郑向辉的诉讼请求。
本案受理费已减半收取5247元，由原告武胜才承担840元，被告郑向辉承担4407元；本案反诉费收取了1150元，由反诉原告郑向辉承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，双方当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向本院申请执行，申请执行的期限为两年。若超过法定期间提出执行申请的，本院则依法不予受理。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 杨磊柯
二〇一六年五月三十一日
书记员 李元麟