新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)新01民终3498号
上诉人（原审原告）：新疆赛博特市场经营有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市。
法定代表人：周邦武，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨鑫，男，1988年10月2日出生，汉族，新疆赛博特市场经营有���公司职员，住乌鲁木齐市。
被上诉人（原审被告）：周晓素，女，1972年3月11日出生，汉族，住乌鲁木齐市河南东路339号汇源小区。
被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市粤通商贸有限公司，住所地：乌鲁木齐市。
法定代表人：江志生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，1955年5月5日出生，汉族，该公司副总经理，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：周春莉，女，1957年12月25日出生，汉族，该公司业务经理，住乌鲁木齐市天山区。
被上诉人（原审被告）：新疆粤通汽车销售服务有限公司，住所地：乌鲁木齐市。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
上诉人新疆赛博特市场经营有限公司（以下简称赛博特公司）因与被上诉人周晓素、被上诉人乌鲁木齐市粤通商贸有限公司（以下简称���通商贸公司）、被上诉人新疆粤通汽车销售服务有限公司（以下简称新疆粤通公司）合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院(2015)新民三初字第687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现己审理终结。
赛博特公司的上诉请求：请求依法撤销一审法院判决，改判支持其一审诉讼请求，由周晓素、粤通商贸公司、新疆粤通公司承担本案诉讼费用及邮寄费用。事实与理由：一、一审认定事实有误。庭审中，本案涉案的本市赛博特国际汽车城B区1号-1展厅已确认在周晓素名下，也明确了实际购房人为粤通商贸公司和新疆粤通公司，再由已生效的（2009）新民三初字第595号民事判决书解除了购房合同，周晓素理应将解除后的涉案房产证恢复本公司名下；二、一审法院认定我公司未履行与银行间的回购协议涤除诉争房屋上的抵押权错误。中国农业银行新疆生产建设兵团分行营业部奇台路支行（以下简称农行兵团分行）对涉案房产存在抵押权，原因是粤通商贸公司、新疆粤通公司未按期偿付贷款所造成，导致抵押权一直在银行。因此，粤通商贸公司、新疆粤通公司先将银行的按揭贷款全部还清，才能解除涉案房屋在银行的抵押权。综上，请求二审法院查明事实，依法支持上诉请求。
粤通商贸公司、新疆粤通公司辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律准确。赛博特公司诉求过户条件不具备、不成就，其未履行与银行的回购协议，未涤除诉争房屋上的抵押权的情形下是无权主张过户。赛博特公司与周晓素的商品房买卖合同已经被生效判决确认无效。请求依法驳回赛博特公司的上诉请求，维持一审判决。
周晓素未到庭、未提交书面答辩意见。
赛博���公司向一审法院起诉请求：要求周晓素、粤通商贸公司、新疆粤通公司共同将周晓素名下位于本市赛博特国际汽车城B区1号-1展厅的房屋所有权过户至赛博特公司名下并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2003年5月20日，赛博特公司与粤通商贸公司签订订购合同，约定粤通商贸公司向赛博特公司订购位于本市鲤鱼山路20号双方确认的平面图中的建筑物(暂定为新疆赛博特汽车城)，包括汽车独立展厅2个、汽车修理厂1个。赛博特公司与粤通商贸公司对B区2-1、2-3、2-4号展厅及B区1号、3号展厅分别签订商品房买卖合同。2004年10月25日，赛博特公司(甲方)与粤通商贸公司、新疆粤通公司(乙方)签订补充协议，协议第二条约定：“乙方购买甲方B1、B3展厅，由甲方为乙方垫付的首付款本金计37905.28元；办理房产证的相关费用本金计378646.40元；办理展厅按揭相关费用本金计84818.64元；总计4253993.04元。目前为止，乙方已向甲方支付了100万元，余款3253993.04元，甲方同意乙方从2005年7月21日至2005年12月20日前的每月20日前等额支付。利息按4.875‰的月利率计算，并以乙方按揭放贷之日起计息。”
合同履行中，赛博特公司与周晓素签订商品房买卖合同，由其购买B区1座1号，合同第六条第三款约定：“首付50%，其他通过银行按揭方式向出卖人支付。”2004年11月12日贷款人农行兵团分行与借款人周晓素及保证人赛博特公司签订商业用房抵押借款合同，约定由借款人周晓素以其购买的赛博特汽车城B区1-1号商业用房为抵押，向贷款人农行兵团分行借该房屋价款的50%即72万元，由周晓素用等额本息以月利率5.355‰按月还款，分10年还清；赛博特公司作为担保人，在周晓素提供虚假资料骗取贷款、且已经或可能造成贷款损失等情况下，承担按原价回购该房产及其权益以偿付本合同项下利息及相关费用的义务。同日周晓素给农行兵团分行出具借据，并由三方签订按揭(抵押贷款)保证协议书，由乌鲁木齐垦区公证处对商业用房抵押借款合同、借据及按揭(抵押贷款)保证协议书进行了公证。
2006年赛博特公司以周晓素、郑耀新等六人及粤通商贸公司、新疆粤通公司为被告，起诉至本院，要求偿还其垫付的购房款。2008年12月4日，新疆维吾尔自治区高级人民法院作出(2006)新民一终字第217号民事判决，认定粤通商贸公司、新疆粤通公司是新疆赛博特国际汽车B区1、2、3号展厅的买受人及实际付款人，判令粤通商贸公司、新疆粤通公司共同支付赛博特公司购房款3493993.04元、垫付款129565.28元、欠款利息2087.16元。
2011年1月赛博特公司在乌鲁木齐市新市区人民法院起诉周晓素，粤通商贸公司、新疆粤���公司作为第三人参加诉讼，要求确认赛博特公司与周晓素签订的商品房买卖合同无效。该院经审理作出（2011）新民一初字第262号民事判决，确认赛博特公司与周晓素签订的商品房买卖合同无效。2009年5月粤通商贸公司向乌鲁木齐市新市区人民法院提起诉讼要求解除与赛博特公司签订的商品房买卖合同，赛博特公司退还购房款503万元并支付利息损失。2009年11月4日，该院作出（2009）新民三初字第595号民事判决，判决以赛博特公司违反合同约定为由，解除双方签订的商品房买卖合同，赛博特公司返还粤通商贸公司的购房款503万元。赛博特公司确认至今未向粤通商贸公司返还购房款。涉案房屋的银行贷款在2005年之后均未再向银行支付，赛博特公司未履行回购协议，该房屋银行享有的抵押权亦未解除。现涉案房屋所有权登记在周晓素名下。2014年6月23日，赛博特公司变更名���为新疆赛博特市场经营有限公司。
一审法院认为，本案涉案房屋登记在周晓素名下，赛博特公司与周晓素不存在真实的房屋买卖合同关系，且该双方之间的商品房买卖合同已经生效的法院判决确认为无效合同。现诉争的房屋的银行贷款，粤通公司、新疆粤通公司均尚未返还完毕，赛博特公司未履行与农行兵团分行之间的回购协议涤除诉争房屋上的抵押权，农行兵团分行依法对该房屋享有抵押权。现赛博特公司要求周晓素、粤通商贸公司、新疆粤通公司共同将周晓素名下位于本市赛博特国际汽车城B区1号-1展厅的房屋所有权证过户至其名下的诉讼请求，在法律上无法履行，故赛博特公司的诉讼请求不予支持。判决：驳回赛博特公司对周晓素、乌鲁木齐市粤通商贸有限公司、新疆粤通汽车销售服务有限公司的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方当事人对一审法院查明的事实均表示无异议。粤通商贸公司、新疆粤通公司提交的证据：1、周晓素房屋所在权证存根证实违法办证；2、新疆维吾尔自治区高级人民法院（2006）新民一终字217号民事判决书证实涉案房屋的实际购房人是粤通商贸公司、新疆粤通公司；3、乌鲁木齐市新市区人民法院（2016）新0104民初1332、1333号民事判决书判决驳回赛博特公司要求粤通商贸公司、新疆粤通公司协助过户的诉讼请求。上述证据经赛博特公司质证认为：证据1、2的真实性无异议，但与本案无关、证明的问题不予认可。证据3的判决书未生效。本院认为，证据1并非本案涉案产权证书的附件，与本案无关联性，其证明效力本院不予采信。对证据2、3的真实性、合法性及关联性予以确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明：乌鲁木齐市新市区人民法院作出了（2016）新0104民初1332、1333号民事判决书，宣判后，赛博特公司均不服向本院提起上诉，本院于2016年9月29日作出判决，驳回赛博特公司上诉，维持原判。
本院认为，赛博特公司与周晓素、粤通商贸公司、新疆粤通公司之间就涉案房屋权属问题产生的争议，根据法庭审理查明的事实及业已生效的裁判文书证实本案涉案房屋虽登记在周晓素名下，但房屋的实际购房人是粤通商贸公司、新疆粤通公司，而周晓素与赛博特公司签订的商品房预售合同确认为无效合同，且赛博特公司与粤通商贸公司、新疆粤通公司商品房买卖合同已判决解除，而周晓素与农业兵团分行及保证人赛博特公司签订的抵押贷款合同并未解除，债务未完全履行完毕，在涉案标的上设置的抵押权尚未涤除。《中华人民共和国物���法》第二条规定：物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权、担保物权。第一百九十一条规定：抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。本案中，农业兵团分行依法对涉案房屋享有担保物权，而目前涉案的房屋仍处于抵押状态，在抵押权未涤除的情形下，赛博特公司要求周晓素、粤通商贸公司、新疆粤通公司共同将周晓素名下位于本市赛博特国际汽车城B区1号-1展厅的房屋所有权过户至赛博特公司名下的诉请依据不足，其上诉理由本院不予采信。
综上所述，赛博特公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元（赛博特公司己预交），由上诉人赛博特公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 慧
代理审判员 冯 宁
代理审判员 柳 燕
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 石晓峰