北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0111民初5711号
原告：郭某1，女，1969年8月10日出生。
委托诉讼代理人：刘平，北京市汉和律师事务所律师。
原告兼原告郭某1委托诉讼代理人：许某，女，1991年1月31日出生。
被告：郭某2，男，1966年2月1日出生。
被告：郭某3，女，1973年3月27日出生。
被告：孙某，女，2000年3月21日出生。
原告郭某1、许某与被告郭某2、郭某3、孙某法定继承纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某1的委托诉讼代理人刘平、原告兼原告郭某1委托诉讼代理人许某，被告郭某2、郭某3、孙某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭某1向本院提出诉讼请求：1.依法继承分割被继承人郭某4、袁某名下位于北京市房山区×××××号院×号楼×栋2单元1805号房屋；2.依法分割被继承人房山区××村×区20内×号院拆迁款1163050元；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：郭某1、郭某2、郭某3系被继承人郭某4、袁某的子女。被继承人郭某4于2011年8月13日因病去世，被继承人袁某于2016年12月30日因病去世，该二人的父母也已全部去世。二被继承人均系房山区××××村村民，有宅基地一亩二分三厘。2005年5月9日，二被继承人就上述宅基地院落已形成的前后院落，分别分配给了郭某1、郭某2、郭某3并书写了分家单。该分家单约定前院及前院地上物分配给被告郭某2所有（已拆迁），后院（现房山区××村×区20内2号）归郭某1、郭某3及二被继承人共同所有，宅基地使用权登记在郭某4名下。2011年6月17日，袁某因××村拆迁，代表行动不便的郭某4与北京×××房地产开发有限公司签订《房屋拆迁补偿协议》、《购房补助及奖励确认单》，获得拆迁补偿款793050元、补助购房款480000元、增加拆迁补偿款370000元，合计1643050元，并确定了该院回迁安置面积及被安置人为郭某4、袁某、郭某1、郭某3、孙某、许某六人。2016年4月11日，被继承人袁某与拆迁人北京×××房地产开发有限公司签订《拆迁安置房选房协议》，再次明确约定被安置人为六人，按每人50平方米计，其中孙某、许某因独生子女补助再获安置面积80平方米，涉案房屋土地被拆迁安置人共获得五套回迁安置房屋380平方米，其中，房山区××镇×××号院×××号楼2单元1805室，面积90.86平方米明确定为二被继承人所有，其他房屋为其他被安置人所有。2016年4月，郭某1收到1805号、1804号两套房屋。郭某1自行出资为母亲袁某所有的1805号房屋进行装修、添置家具家电，后被告郭某2欲将该房屋占为己有，郭某2的行为侵犯了自己的合法权益，在协商未果的情况下，被迫诉至法院。
原告许某诉称，被继承人袁某所遗留存款中含有我的周转费，具体金额由法院核算，我主张相应的权利。
被告郭某2辩称，不同意郭某1的诉讼请求，郭某1陈述的不是事实，分家单是伪造的。我父亲瘫了八年多，都是郭某3夫妇和我三个人伺候。我母亲死的时候是郭某3通知的原告，我通知的郭某3。他们对老人好点我很知足。是我给我父母养老送终的。我父亲死的时候发送我出的钱，我母亲死的时候发送也是我出的钱。我父亲死的时候郭某1出了500元份子。1974、1975年我父亲瘫在床上，1976年家里老房被震塌了。老房有3间房是我父亲盖的，有7间房是我盖的。因为说以后两个妹妹出嫁，房子都是我的。盖房是为了让我父母改善居住环境。后将院子分成前后二院，后院房屋出租，是我父亲申请了出租许可证。我父母拆迁协议中的房屋有我的份额。我母亲生���虽然没有书面遗嘱，但是有口头遗嘱，说我就两个妹妹，房子给我。剩余的拆迁款由原告和郭某3平分。房屋应归我继承。拆迁后我们都是租房住，所以母亲存折放郭某1处了。关于周转费，我问过××村委会，已经给了回迁房子的，就按照剩余平米数计算周转费，现在给周转费是按照平米数计算，去世之后不再给付周转费。
被告郭某3辩称，赡养老人都是儿女应尽的义务。我父亲瘫了七年，最后那次去医院我带的钱，我父亲动不了，我和我哥每人轮班24小时照顾我父亲。我服从法院判，希望法院公平判。父母遗留的钱数是不对的，去年原告起诉时，法院查询银行的存款共计146万余元，我父母拆迁之前也有存款。对房子服从法院判决。另外，母亲银行存款中含有我和孙某的周转费，是按照每人每月600元给付的，从拆迁之日起，现在已经给付到2018年了，主张我��孙某的周转费。
被告孙某辩称，被继承人袁某所遗留存款中含有我的周转费，我主张相应的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。
郭某4、袁某夫妇共生育三个子女，长子郭某2、长女郭某1、次女郭某3。许某系郭某1之女，孙某系郭某3之女。郭某4于2011年8月13日去世，袁某于2016年12月30日去世。郭某4的父母均早于郭某4去世，袁某的父母均早于袁某去世。郭某4和袁某去世时未留有书面遗嘱。
2011年6月17日，袁某代表郭某4（被拆迁人、乙方）与北京×××房地产开发有限公司（甲方）签订《房屋拆迁补偿协议（宅基地）》，约定：甲方向乙方支付拆迁补偿款共计793050元。其中周转费6人，共计64800元；乙方享受购买定向安置房人口共6人，为郭某4、袁某、郭某1、郭某3、孙某、许某，应回迁建筑面积为240平方米。同日，袁某代表郭某4（乙方）与北京市房山区××公司（房山区××××村村民委员会）签订《房屋拆迁补偿协议补充协议》，约定：1.购房补助款合计480000元，该款项不发放，冲抵购买回迁安置房；2.在原《房屋拆迁补偿协议（宅基地）》协议的基础上增加拆迁补偿款370000元。2016年4月11日，袁某（乙方）与北京×××房地产开发有限公司（甲方）签订《拆迁安置房选房协议》，约定：乙方在享受回迁建筑面积240平米的基础上增加至380平米，其中回迁安置面积增加60平米（10平米每人），独生子女补助增加回迁安置面积80平米；乙方自愿选择拆迁安置房五套。2016年4月27日，袁某向北京×××房地产开发有限公司交纳公维金及物业费，随后入住房山区××镇×××号院（伊林东苑）×号楼2单元1805号房屋（���下简称1805号房屋），面积90.86平方米。同日郭某1入住该楼1单元1804号房屋。现双方均认可尚有三套拆迁安置房屋未交付。袁某去世前在1805号房屋居住，袁某去世后，名下的银行存款本金共计1187636.04元（其中：中国农业银行账号××××、××××本金共计11047.96元；北京银行账号×××本金1265.31元；中国邮政储蓄银行账号×××、×××本金共计5609.65元；中国银行新账号×××、×××本金1128000元；北京房山沪农商村镇银行账号×××本金41713.12元）。双方就1805号房屋及袁某名下的银行存款的继承问题产生争议。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
郭某1向本院提交2005年5月9日郭某4和袁某订立的《分家单》，内容为：“郭某4、袁某共有庄户地一亩二分三厘。84年分开成前后院。前院三分地包括地上物由儿子郭某2继承，并有善养父母的义务。郭某2于88年就分家另过。后院有九分多地现有北房六间、西房两间半、东房两间、南房两间。有三间北房76年盖的有三间北房是原有的，两间做饭房一间盛煤的房98年又盖的。东房西房都是98年盖的，98年盖的房都是郭某4、袁某出钱出材料儿子女儿出力帮着盖的。我们两老人决定后院由郭某4、袁某、郭某1、郭某3四人所有。两个女儿有善养父母的义务”。郭某3表示不清楚分家单。郭某2对分家单不予认可，并申请对该分家单中“郭某4”的签字进行鉴定。本院先后二次委托鉴定机构进行鉴定。2018年6月5日，法大法庭科学技术鉴定研究所向本院出具情况说明，因当事人提交的对比样本无法满足鉴定需要，需补充与检材书写形式一致且时间接近的对比样本。经补充，对比样本的书写形式仍与检材存在差异，无法满足鉴定需要，根据现有材料，相关鉴定无法开展。2018年6月20日，北京法源司法科学证据鉴定中心经审查认为：现所提供的样本字迹较少且未提供同时期的样本字迹，故此，无法对委托事项进行鉴定。本院认为，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。郭某2申请对“郭某4”的签字进行鉴定，未能提交充分的检材，应承担鉴定不能的不利后果。根据分家单内容，考虑到袁某夫妇的户籍登记在房山区××镇××村×区20内2号，袁某向拆迁方交付的院落亦为房山区××镇××村×区20内2号，结合郭某2与拆迁方单独签订拆迁及安置协议的事实，本院认定2005年5月9日郭某4和袁某订立的《分家单》是真实有效的。郭某2称××村×区20内×号院落有其所建房屋，袁某、郭某4签订的拆迁补偿协议中拆迁补偿款有其份额，缺乏事实依据，本院不予采信。
关于1805号房屋，郭某3称，依据《拆迁安置房选房协议》，袁某等人共选购5套回迁安置房屋，各安置人之间已经达成分配协议，由郭某1及许某选购两套、郭某3及孙某选购两套、袁某及郭某4选购一套。随后袁某选购1805号房屋。郭某1、郭某3予以认可，郭某2未持反对异议。郭某1主张1805号房屋系袁某夫妇所留遗产，应由郭某1、郭某2和郭某3按照法定继承分割，其中，郭某1对袁某夫妇尽了主要赡养义务，应予适当多分。郭某2、郭某3不予认可，郭某1未能提交证据证明其对袁某夫妇生前尽了主要赡养义务。郭某2称袁某去世前曾留有口头遗嘱：“1805号房屋由郭某2继承，拆迁款由郭某1、郭某3继承”。郭某2主张1805号房屋由郭某2继承。郭某3称袁某去世前确实立过口头遗嘱，遗嘱内容与郭某2的陈述一致，但对1805号房屋主张权利。本院认为，遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。1805号房屋应系郭某4、袁某夫妇所留遗产。郭某2称袁某生前立过口头遗嘱，1805号房屋由其继承。但所称口头遗嘱并非袁某在危急情况下所立，且未有两个以上见证人见证，不符合口头遗嘱法定形式，本院对此不予采信，故1805号房屋应在郭某1、郭某2、郭某3之间法定继承。关于1805号房屋的现价值，郭某1提交同小区房屋在搜房网平台挂售价格用以证明1805号市场价格最高不到29000元每平米，主张1805号房屋现价值270万元，由郭某1继承，郭某1按270万元给予对方相应的折价款。郭某2不认可，认为1805号房屋现价值300万元，未提交证据加以证明，辩称1805号房屋由其继承，但不同意按照300万元给付对方相应的折价款，并表示其也没有给付能力；郭某3认为搜房网的成交价格并不准确，不主张房屋的所��权，自称没有给付能力。本院认为，搜房网平台挂售的房屋价格系1805号房屋相同地段商品房价格，1805号房屋系回迁安置房屋，现尚未取得权属登记，但郭某1自愿按商品房价格主张权利，考虑到郭某1、郭某2、郭某3的对1805号房屋现价值意见及给付对方折价款的能力，郭某1关于1805号房屋继承意见，更能保障其他继承人的权益，故郭某1对1805号房屋继承意见，本院予以确认。
关于袁某名下的银行存款。双方一致认可袁某遗留的款项中含有郭某1、许某、郭某3及孙某的周转费。郭某2辩称袁某生前自述已给付郭某120万元，用于房屋装修及郭某1、许某的周转费。郭某1、许某不予认可，郭某2未能提交证据予以证实。在继承之前，应当先行析产。根据双方陈述及《房屋拆迁补偿协议（宅基地）》，郭某1、许某、郭某3及孙某的周转费应为每人每月600元。双方一致认可周转费已给付至2018年12月份，其中，2017年度、2018年度每年周转费因已交付二套回迁安置房屋及郭某4已去世，周转费为每年20842元。许某、郭某3、孙某尚未取得回迁安置房屋，结合周转费发放情况、各自享有剩余回迁安置面积情况。经核算，郭某3、孙某的周转费共计105726元(其中郭某3有56652元，孙某49074元)，郭某3、孙某要求过高部分，本院不予支持。郭某1、许某的周转费共计92463元（其中郭某1有43389元，许某49074元）。袁某的银行存款扣除上述周转费后，余款及利息应为遗产，应在郭某1、郭某2、郭某3之间法定继承。郭某2主张房山区××镇××村×区20内×号院中，有七间房屋系其修建，主张拆迁补偿款中的80%应归其所有，并提交许庆等人的证明予以证明，郭某1不认可，郭某3未发表意见。本院认为，依据郭某4、袁某签订的分家单内容及郭某2与袁某等人分别签订拆��及安置协议的事实，郭某2如认为袁某夫妇领取的拆迁补偿款中含有其所建房屋份额，理应自房屋拆迁后向袁某夫妇主张权利，但至袁某去世，郭某2亦未向袁某主张权利，有悖常理，郭某2亦未就自己的主张进一步提交证据加以证明，本院对其陈述意见不予采信。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。郭某2所称袁某生前立有口头遗嘱，不符合遗嘱法定形式，口头遗嘱无效。1805号房屋系郭某4、袁某所留遗产，应在继承人之间法定继承。袁某名下银行存款本金及利息，应���在析出郭某1、许某、郭某3和孙某的份额之后，剩余部分由郭某1、郭某2、郭某3按照法定继承办理，由郭某1、郭某2、郭某3每人继承三分之一。郭某1主张其对被继承人尽了主要赡养义务，要求适当多分，但未提交证据加以证明，其主张适当多分，本院不予支持。考虑到双方对遗产分割所持的意见及相应的给付能力，1805号房屋由郭某1继承为宜，鉴于1805号房屋系回迁安置房屋，尚未取得权属登记，现由郭某1使用。郭某1给付郭某2、郭某3相应的房屋折价款。袁某名下银行存款的本金及利息，由郭某1继承，郭某1向许某、郭某3、孙某支付相应的周转费，再扣除郭某1、许某、郭某3、孙某的周转费之后的银行存款及利息为袁某夫妇遗产，由郭某1给付郭某2、郭某3相应的折价款。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条之规定，判决如下：
一、位于房山区××镇×××号院（××苑）×号楼2单元1805号房屋由郭某1使用；郭某1于本判决生效之日起三十日内给付郭某2、郭某3房屋折价款每人九十万元；
二、被继承人袁某在中国农业银行（账号××××、××××）、中国银行（新账号×××、×××）、中国邮政储蓄银行（账号×××、×××）、北京银行（账号×××）、北京房山沪农商村镇银行（账号×××）中的存款本金一百一十八万七千六百三十六元零四分及利息由郭某1继承；
三、郭某1于本判决生效之日起三十日内支付郭某3、孙某周转费共计十万五千七百二十六元；再扣除郭某1、许某的周转费九万二千四百六十三元后，郭某1于本判决生效之日起三十日内给付郭某2、郭某3上述第二项款项的剩余部分（含利息）每人三分之一。
四、驳回郭某1、郭某2、郭某3、孙某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万零六百元，由郭某1负担七千元（已交纳），由郭某2、郭某3各负担六千八百元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 冯永良
二〇一八年八月二十日
书记员 霍云蕾