广东省湛江市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤08行终108号
上诉人（原审原告）：蔡有生，男，1964年8月26日出生，汉族，住湛江市麻章区。
上诉人（原审原告）：蔡龙棲，男，1942年5月20日出生，汉族，住湛江市麻章区。
被上诉人（原审被告）：湛江市国土资源局。住所地：湛江市霞山区人民大道中**号。
法定代表人：吴松江，局长。
委托代理人：陈晓天，该局干部。
上诉人蔡有生、蔡龙棲因与被上诉人湛江市国土资源局（以下简称：市国土局）地质矿产行政许可纠纷一案，不服湛江经济技术开发区人民法院（2017）粤0891行初97号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2003年7月22日，受市国土局委托，湛江市土地交易中心对湛江市湖光1号石场采矿权进行公开挂牌出让。经拍卖，湛江市麻章区湖光镇兴发石场的经营者蔡发有受让了上述采矿权，并取得了证号为4408000310011的采矿许可证（有效期自2003年10月至2009年10月，矿山名称为湛江市麻章区湖光镇兴发石场玄武岩矿，面积0.0366平方公里）。
2006年3月，湛江市麻章区湖光镇兴发石场变更为湛江市麻章区湖光镇兴发有石场，经蔡发有申请，市国土局为其办理了采矿变更登记并颁发了证号为4408000620004的采矿许可证（有效期自2006年3月至2009年10月，矿山名称为湛江市麻章区湖光镇兴发有石场玄武岩矿，面积0.0366平方公里）。
2006年4月25日，湛江市麻章区湖光镇兴发有石场变更为湛江市麻章区湖光镇兴发有石料有限公司，经蔡发有申请，市国土局为其办理了采矿权变更登记并颁发了证号为4408000620005的采矿许可证（有效期自2006年5月至2009年10月，矿山名称为湛江市麻章区湖光镇兴发有石料有限公司玄武岩矿，面积0.0366平方公里）。
2009年7月29日，湛江市麻章区湖光镇兴发有石料有限公司（以下简称：兴发有公司）向市国土局申请办理采矿许可证延续和扩大矿区20亩（包括原有矿区）的相关手续。经市国土局麻章分局核查及市国土局研究，市国土局同意兴发有公司的申请，与其签订了采矿权转让合同，兴发有公司缴纳合同价款后，市国土局为其办理了采矿权变更登记，颁发了证号为C4408002010077120070446的采矿许可证（有效限自2010年7月16日至2017年7月16日，矿山名称为湛江市麻章区湖光镇兴发有石料有限公司玄武岩矿，面积0.0499平方公里）。
蔡有生、蔡龙棲认为市国土局未经法律程序划分矿区，毁坏了蔡屋村耕地35亩，遂提起本案诉讼。
原审法院认为：本案属于地矿行政许可纠纷。本案的争议焦点为：蔡有生、蔡龙棲是否具备诉讼主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《中华人民共和国矿产资源法》第三条第一款规定：“矿产资源属于国家所有，地表或地下的矿产资源国家所有权，不因其所附属的土地的所有权或使用权的不同而改变。”市国土局作为国土资源主管部门，有权代表国家依法许可辖区内矿产资源的开采权和开采范围。因此，本案中开矿许可范围与蔡有生、蔡龙棲无法律上的利害关系，蔡有生、蔡龙棲不具备本案诉讼主体资格，应驳回其起诉。依照《广东省探矿权采矿权招标拍卖挂牌出让管理办法》第十九条第三款“开采矿产资源需要使用土地的，由采矿权人在取得采矿权后向县级以上国土资源行政主管部门申请……使用农民集体土地的，采矿权人可以通过与农村集体经济组织签订协议确定用地方式。涉及占用农用地和征收土地的，依照《中华人民共和国土地管理法》相关规定办理”的规定，采矿权人如何使用矿产资源所在地地表土地，是采矿权人与地表土地权利人之间的另外一种法律关系。蔡有生、蔡龙棲的权益，如果因地矿开采而受到损失，可另寻救济渠道予以解决。因此，蔡有生、蔡龙棲认为其作为矿区所在地村民，有权提起本案诉讼的主张，原审法院依法不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国矿产资源法》第三条第一款，《广东省探矿权采矿权招标拍卖挂牌出让管理办法》第十九条第三款，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回蔡有生、蔡龙棲的起诉。案件受理费50元，蔡有生、蔡龙棲已预交，由原审法院予以退还。
上诉人蔡有生、蔡龙棲不服原审裁定，向本院提起上诉称：
一、市国土局滥用公权力损害民众利益。市国土局对《中华人民共和国矿产资源法》第三条第一款的条文一知半解，市国土局个别实权者歪曲了条文的规定，滥用公权力官商勾结为他人谋利益。条文规定:地表或者地下的矿产资源的所有权，不因其所依附的土地所有权或者使用权的不同而改变的规定。也就是说不管是露天的矿产或地下的矿产都归属于国家所有，但市国土局却为了开发商谋利益、市国土局某些人得益，不通过任何法律程序批准采矿许可证划矿区，侵占民众的土地与耕地损害民众的利益，批准采矿许可证划矿区，以此为借口大发横财。
二、不依照法律法规，滥划矿区应问责。1、市国土局只根据开发商与湖光镇杨梅村所签的合同、潭排村签的一份协议，便批准采矿许可证，划矿区50多亩，开发商与杨梅村所签的合同没有亩数也没有明显的界限。潭排村签的协议，期限两年，没有亩数和地界，而市国土局是掌握政策的执法者，知法犯法，不根据合同的事实加以审查，就批准许可证划矿区。2、采矿商侵吞了蔡屋村耕地21亩，边角地约14亩，共计35亩。蔡屋村民于2009年5月就向国土部门投诉举报，国土部门不处理，反而于2010年又由采矿商提出申请在原矿区的基础上扩大20亩矿区，采矿商的意图是侵吞蔡屋村的耕地。由采矿商申请做假图，而市国土局麻章分局做假证明，而市国土局顺理又批给采矿商20亩矿区，请问市国土局此矿区地在何处？3、市国土局滥用公权力划矿区，毁坏蔡屋村土地、耕地，要赔偿经济损失220万元。4、因市国土局失职失责，滥用公权力划矿区毁坏蔡屋村耕地，要求恢复土地原状。综上所述，请求：1、市国土局赔偿蔡屋村的经济损失220万元；2、市国土局恢复土地原状。兴发有公司的采矿期限已于2017年7月16日到期，在该矿区的采矿权限要撤消；3、该矿区的土地权属归蔡屋村管辖。
被上诉人市国土局答辩称：
一、蔡有生、蔡龙棲提起本案诉讼的主体不适格。（一）市国土局给采矿权人划定矿区范围后颁发采矿许可证的行政许可行为的相对人是兴发有公司，审批的标的是采矿权，矿产资源属国家所有，不因土地的使用权而改变。在该采矿权周边没有其他相邻的采矿权，不存在相邻采矿权受影响的情况。（二）湛江市麻章区湖光镇蔡屋村民委员会出具的《证明》，证明兴发有公司的采矿用地不属于蔡屋村的土地。同时，兴发有公司玄武岩矿矿区范围的用地由湖光镇杨梅村和潭排村出租，蔡有生、蔡龙棲不属该两村的村民，不存在蔡有生、蔡龙棲的利益受损的事实，蔡有生、蔡龙棲与涉案的《采矿许可证》没有法律上的利害关系，依法应驳回其起诉。（三）矿产资源开采许可不以矿产资源所在地的地表土地使用许可为前提。市国土局给兴发有公司审批颁发采矿许可证是严格按照《中华人民共和国矿产资源法》和《矿产资源开采登记管理办法》（国务院令第241号）行使职权。根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条第一款“矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变”的规定，市国土局有权代表国家依法行使矿产资源开采许可职权（包括划定矿区范围及颁发采矿许可证），不以矿产资源所在地的地表土地权属许可为前提，因此蔡有生、蔡龙棲与涉案矿山划定矿区范围及颁发采矿许可证没有利害关系。蔡有生、蔡龙棲如认为其地表的权利受到侵犯，应另寻其他救济途径解决。
二、蔡有生、蔡龙棲提起诉讼的时间已超过法定期限，其上诉应予驳回。兴发有公司现在持有的证号为C4408002010077120070446的采矿许可证颁发时间为2010年7月16日，市国土局于2010年7月19日在市国土局门户网站和国土资源部网站进行了公告。该石场的原采矿权挂牌公告于2003年7月22日在湛江日报上刊登，于2003年10月划定矿区范围并签发了采矿许可证。市国土局麻章分局于2015年2月4日在给蔡有生、蔡龙棲《关于湖光镇蔡屋村部门村民信访问题的复函》中已告知采矿许可证的事实和占用耕地的情况，告知蔡有生、蔡龙棲30天内提出复议申请或司法诉讼，蔡有生、蔡龙棲已经知道上述行政行为。
综上所述，市国土局为采矿权人划定矿区范围、颁发采矿许可证的行政行为符合法律规定、合法有效，原审裁定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求驳回蔡有生、蔡龙棲的上诉，维持原裁定。
案经本院二审审理查明，原审裁定认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为：本案属地质矿产行政许可纠纷。争议焦点是蔡有生、蔡龙棲与本案是否具有利害关系的问题。蔡有生、蔡龙棲以其村土地被非法划矿区为由主张与本案有利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《中华人民共和国矿产资源法》第三条第一款规定：“矿产资源属于国家所有。地表或地下的矿产资源国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或使用权的不同而改变。”市国土局作为国土资源主管部门，有权代表国家依法在辖区内划定矿产资源的范围（蔡有生、蔡龙棲所指的“划矿区”）及许可矿产资源开采，该矿产资源范围的划定仅限于地下矿产资源，而不涉及土地的所有权及使用权，不以矿产资源所在地的地表土地权属为前提，故蔡有生、蔡龙棲与划定矿产资源范围的行为没有利害关系，不具备本案的诉讼主体资格，原审法院驳回蔡有生、蔡龙棲的起诉并无不当，本院予以维持。由于国土资源主管部门划定矿产资源范围无需考量地表土地权属问题，故相关的关系人取得矿产资源开采权后，并不当然地具有地表的土地使用权。依照《广东省探矿权采矿权招标拍卖挂牌出让管理办法》第十九条第三款“开采矿产资源需要使用土地的，由采矿权人在取得采矿权后向县级以上国土资源行政主管部门申请。需要使用国有土地的，采矿权人可以通过协议方式取得土地使用权。使用农民集体所有土地的，采矿权人可以通过与农村集体经济组织签订协议确定用地方式。涉及占用农用地和征收土地的，依照《中华人民共和国土地管理法》相关规定办理。其中，涉及使用林地的，应当依法向县级以上林业主管部门申办使用林地和采伐林木手续”的规定，采矿权人使用矿产资源地表土地的，须另行获得土地使用权。本案中，蔡有生、蔡龙棲若认为其土地使用权被侵犯，可另寻途径予以解决。
综上，蔡有生、蔡龙棲的上诉理由不成立，不予采纳。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 舒乐清
审 判 员 陈晓明
代理审判员 莫望春
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 叶佳庆
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。