南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0612民初5792号
原告：严春英，女，1951年2月4日出生，汉族，住南通市通州区。
原告：野建冬，男，1977年1月19日出生，汉族，住南通市通州区。
两原告委托诉讼代理人：张欣、吴丽华，江苏清心律师事务所律师。
被告：顾钢，男，1989年8月31日出生，汉族，住南通市港闸区。
被告：南通大顺物流有限公司，住所地南通市港闸区幸福新城29号楼213室。
法定代表人：周冯，经理。
委托诉讼代理人：王进祥，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地南通市青年中路90号。
主要负责人：高峰，总经理。
委托诉讼代理人：钱威，江苏信阳光律师事务所律师。
原告野有贞、严春英、野建冬与被告顾钢、南通大顺物流有限公司(以下简称大顺物流公司)、中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人保南通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月26日立案受理后，依法适用简易程序分别于2016年9月27日、11月18日公开开庭进行了审理。原告野有贞因死亡于2016年9月9日注销户口。两次庭审中，原告野建冬及两原告委托诉讼代理人张欣、被告顾钢、被告大顺物流公司委托诉讼代理人王进祥及被告人保南通公司委托诉讼代理人钱威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿两原告因野均杰死亡造成的损失565026.80元（最初的起诉标的为589992.80元，后放弃被扶养人生活费）。2.诉讼费用由三被告负担。事实和理由：2016年5月25日15时50分左右，被告顾钢驾驶苏Ｆ×××××轻型普通货车由东向西行驶至海五线53km处南通市通州区刘桥镇蒋一村十五组路口地段时，该车右前侧与由东向西左转弯野均杰驾驶的无号牌比德文电动自行车左后侧发生碰撞，造成野均杰受伤及两车损坏的道路交通事故。交警部门认定被告顾钢驾驶机动车载物超过核定载质量（核载1760kg，实载4620kg），通过路口观察路面动态不够，遇情况未按操作规范安全驾驶，承担事故主要责任，野均杰驾驶未依法登记的电动自行车在机动车道内左转弯未确保安全驾驶，承担事故次要责任。野均杰受伤于2016年8月13日死亡。被告顾钢驾驶的肇事车辆行驶证所有人登记为被告大顺物流公司，该车在被告人保南通公司处投保了交强险和限额为100万元的第三者责任商业保险（含不计免赔）。案涉交通事故发生在保险期间内。
被告顾钢辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议，事发时我是被告大顺物流公司的雇员，是在为该公司运载货物。
被告大顺物流公司辩称，对事故发生的事实没有异议，野均杰的死亡原因是颅脑损伤，该伤情与本起事故的发生存在因果关系。我公司对责任认定有异议，本案中应当认定双方承担事故的同等责任。被告顾钢系我公司员工，其行为系职务行为，相应的侵权责任由我公司承担，但是因为肇事车辆在被告人保南通公司投保交强险和限额为100万元的第三者责任商业保险（含不计免赔），本案中的损失均在保险限额内，故两原告的损失应当由被告保险公司承担赔偿责任。事发后，我公司支付了丧葬费30000元、医疗费20000元、护理费3200元，合计53200元，要求在本案中一并处理。
被告人保南通公司辩称，对事故发生的事实没有异议，对责任认定有异议，本案中应当认定双方承担事故的同等责任。因为野均杰违法行为一是电动自行车没有车牌，二是驾驶电动自行车在机动车车道内行驶，且转弯没有让直行车辆先行。肇事车辆在我公司投保交强险和限额为100万元的第三者责任商业保险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。但是肇事车辆严重超载，商业险加扣10%。
本院经审理认定事实如下：
1.当事人双方对于交通事故发生的事实、肇事车辆权属及投保情况、事故发生在保险期间内均无异议，本院予以确认。
2.关于事故责任，有交警部门道路交通事故认定书为据，本院予以确认。被告大顺物流公司、人保南通公司对事故责任认定持有异议，但是未能提供反驳证据，本院对此不予采信。
3.野均杰受伤当日即被送往南通大学附属医院住院治疗，同年6月12日出院，出院诊断为多发伤：1.双侧额颞顶硬膜下积液；2.左侧第6肋骨骨折，肺气肿，两侧胸腔积液伴两下肺轻度节段性膨胀不全；3.左侧颧弓、两侧顶骨骨折；4.心包少量积液；5.L3-4椎体左侧横突骨折，L4-5棘突骨折；6.右侧颧面部、额颞顶部及左侧颞部头皮下血肿；7.左侧第6肋骨骨折、左下肺挫伤可能；8.L3椎体两侧横突骨折；9.××。出院当天，野均杰又被送往南通大学附属医院分院（南通市老年康复医院）住院治疗，同年7月19日出院，出院诊断为：创伤性颅内血肿、左侧第六肋肋骨骨折、多发颅骨骨折、L3椎体两侧横突骨折病、××、阵发性心房纤颤。出院当天，野均杰又被送往南通大学附属医院住院治疗，同年7月22日行ommaya置入术，同年8月13日出院，出院诊断为：中枢性呼吸循环衰竭、脑疝、硬膜下积液、脑挫伤血肿、脑室积血、蛛网膜下腔出血、肺气肿、胸腔积液、××、肋骨骨折、心包积液。出院当天死亡。上述住院期间，原告还在南通市中医院进行过门诊治疗。2016年8月24日，南通市通州区公安局作出道路交通事故尸体检验报告，认定野均杰死亡原因系颅脑损伤。
4.被告顾钢系被告大顺物流公司的雇员，事发时系在从事雇佣活动。事故发生后，被告大顺物流公司给付原告丧葬费30000元、医疗费20000元，合计50000元。
5.原告严春英系野均杰的妻子，原告野建冬系野均杰的独子。野均杰的父亲野文富于2007年2月去世，野均杰的母亲野有贞于2016年9月去世。野有贞的父母早已去世，野有贞与野文富共生育五个子女，分别为野均杰、野均山、野均国、野美英、野新候（早已去世）。
6.审理中，野均山、野均国、野美英明确表示愿意放弃作为野有贞的继承人参加诉讼并主张赔偿及分割款项的权利。
7.审理中，经咨询本院法医，法医认为根据原告伤情，误工期限到死亡之日，护理期限到死亡之日，护理人数为2人，营养期限到死亡之日。人血白蛋白是用于提高机体免疫功能，野均杰受伤较重，可以使用。
本院认为，公民的生命权受法律保护，被告顾钢驾驶的轻型普通货车与野均杰驾驶的电动自行车发生碰撞，造成两原告亲属野均杰受伤后死亡，两原告作为野均杰的近亲属依法有权获得赔偿。关于事故责任认定，有交警部门道路交通事故认定书为据，本院予以采信并作为划分双方责任及承担民事赔偿责任的依据。因肇事车辆在被告人保南通公司投保交强险和限额为100万元的第三者责任商业保险（含不计免赔），且事故发生在保险期限内，故两原告的损失应由被告人保南通公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超过限额的损失按商业三者险合同的约定，由被告人保南通公司负担，仍有不足，由当事人按责任承担。
被告人保南通公司认为，根据机动车第三者责任保险条款第九条第（二）款的约定：违反安全装载规定的，增加免赔率10%。本案中，事发时被告顾钢驾驶机动车载物已经明显超过核定载质量，系法律明文禁止的违法行为，对此行为，保险公司只需履行提示义务。被告大顺物流公司已在投保单投保人声明处盖章，保险公司已经履行了告知义务，且相关超载增加免赔率的条款已经进行了加粗提示，故商业险应当加扣10%。两原告认为被告保险公司提供的证据仅能证明尽到提示义务，不能证明尽到明确说明义务，故不能达到被告保险公司的免责要求。被告顾钢表示不清楚。被告大顺物流公司认为，投保单中的盖章属实，但是保险公司并未对其进行详细的告知。本院认为，《保险合同法司法解释二》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款做出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。该规定免除了保险人的明确说明义务，但明确必须对免责条款的免责事由做出提示。本案中，被告人保南通公司提供的投保单中大顺物流公司的公章属实，且相应的条款也作出加黑处理以明确区别于其他条款，本院认为被告人保南通公司对上述免赔事项已经尽到了提示义务，肇事机动车超载属实，故本案中商业险扣除10%。
关于野均杰死亡造成的损失，本院作如下认定：1.原告提供的医疗费发票共计165076.59元。其中，2016年7月19日南通大学附属医院分院出具的编号为0001296163的住院票据中的膳食费883.80元、2016年8月19日南通大学附属医院出具的编号为0001577229的住院票据中的伙食费137.40元、编号为0001577230的住院票据中伙食费395.70元，以上合计1416.90元，应予扣除。关于2016年6月1日南通市中医院出具的编号为0032293541金额为66元的医疗费票据，两原告在庭审中明确表示放弃主张，本院不予置异。关于2016年8月19日南通通大附院新特药房出具的金额为860元的票据，两原告解释2016年8月12日按照医生开具的处方到上述药房购买了人血白蛋白四瓶，处方被药房收走，后来野均杰只用了2瓶，还有2瓶退给了药房，药房收取了原先的票据原件，重新开具了新的票据给两原告。为此提供2016年8月12日南通通大附院新特药房出具的金额为1720元的票据复印件，三被告质证后请求法院依法审查。本院认为，两原告提供的上述金额为1720元的票据系复印件，本院无法确定其真实性，而原告提供的上述金额为860元的票据系开具于野均杰死亡之后，与本案无关联性。故本院对两原告主张的860元的费用不予支持。被告人保南通公司要求扣除10%非医保费用的主张，因其未能提供扣除非医保用药的依据并举证证明非医保用药的范围及医保范围内的替代用药，故本院对其抗辩不予采信。综上，本院认定原告医疗费162733.69元。2.住院伙食补助费1440元（18元/天×80天）。3.营养费800元（10元/天×80天）。4.护理费13600元（85元/人/天×2人×80天）。5.关于误工费，原告主张野均杰发生事故前在堆场工作，主张按照100元/天的标准计算误工，误工期限主张80天，并提供瞿学萍的出庭证言。证人瞿学萍反映：事故发生前，野均杰在刘桥镇蒋一村野均国负责的经营黄沙、石子的堆场做工，他在那里已经做了两、三年了，工作内容是将黄沙、石子铲在一起，平时也做做清理，晚上还负责看堆场。被告顾钢、大顺物流公司质证后认为上述证人证言不能证明野均杰在堆场从事的是有偿劳动，因为堆场负责人野均国与野均杰是兄弟关系，具有无偿提供帮工的可能，堆场应当提供考勤表、工资表，证明野均杰生前具有稳定的工作和收入。被告人保南通公司质证后认为上述证人证言不足以证明野均杰的误工损失，且没有其他证据佐证。本院认为，事故发生时，野均杰已年满60周岁，视为丧失劳动能力，两原告提供的证据既无法证明野均杰在事故发生前有持续、稳定的工作及收入，亦无法证明其因误工导致了损失，故对两原告主张的误工费本院不予支持。6.死亡赔偿金408903元（37173元/年×11年）。7.两原告主张丧葬费33600元，三被告认可30891.50元。本院认为，根据相关规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准以六个月总额计算，迄今为止2015年度江苏省在岗职工平均工资尚未通报，故仍然按照2014年度江苏省在岗职工平均工资61783元计算，丧葬费计算为30891.50元。8.处理事故人员误工费，酌情认定765元（85元/人/天×3人×3天）。9.精神损害抚慰金，酌情认定40000元，列入交强险赔偿范围优先赔付。被告人保南通公司辩称根据最新省高院审判精神，如果肇事者承担刑事责任，则精神损害抚慰金不予赔偿。对此，本院认为，根据相关规定，肇事者被追究刑事责任，不能免除其他侵权责任主体赔偿精神损害抚慰金的责任，故对于被告保险公司的上述抗辩本院不予采信。10.关于交通费，两原告提供南通捷迅急救站出具的收款收据2份（合计300元）和南通锐迪急救站有限公司定额发票6张（合计360元），三被告认可交通费500元，本院不予置异。11.车辆损失费，两原告主张2000元，但未能提供证据，三被告亦不予认可，本院不予支持。12.原告主张手术理发费100元，并提供华清理发店出具的收款收据两份，三被告不予认可。本院认为，原告提供的系收款收据，并非正式票据，且亦未注明客户名称，无法确认与本案的关联性，本院难以支持。原告的上述损失合计659633.19元，由被告人保南通公司在交强险限额内赔偿12万元（含精神损害抚慰金40000元），对于超出交强险的部分，因肇事车辆在被告人保南通公司投保了限额为100万元的第三者责任商业保险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，依据机动车第三者责任保险条款第九条第（二）款的约定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%，故人保南通公司在商业三责险范围内的赔偿数额应扣除上述免赔部分，考虑到被告顾钢事发时系在从事职务行为，故上述应扣除部分由被告大顺物流公司承担。本案中超出交强险限额外的损失为539633.19元（659633.19元-120000元），考虑到被告顾钢在事故中承担主要责任，由被告人保南通公司在其承保的第三者责任商业保险限额内赔偿两原告364252.40元（539633.19元×75%×90%），由被告大顺物流公司赔偿两原告40472.49元（539633.19元×75%×10%），两原告的其余损失由两原告自负。被告大顺物流公司已给付两原告50000元，两原告需返还被告大顺物流公司9527.51元（50000元-40472.49元）。为减少当事人讼累，方便执行，由被告人保南通公司代两原告返还被告大顺物流公司，此款从前述被告人保南通公司应赔偿两原告的484252.40元中扣除。被告大顺物流公司主张为原告垫付了护理费3200元，并提供加盖南通成业后勤保障服务有限公司财物专用章的护工费凭证和陪护费用预收款凭证各一份，两原告质证后对上述凭证表面真实性没有异议，但是不清楚相关的陪护事实和支付的具体金额，且认为野均杰受伤后一直由其儿子和儿媳进行护理，无需另请他人护理。本院认为，被告大顺物流公司虽提供了护理费凭证，但并未举证证明确实请护工护理，且两原告对此亦不予认可，同时被告大顺物流公司在本院指定的期限内未能提供其他证据加以佐证，故本院对其上述主张不予采信。
综上所述，被告人保南通公司共应赔偿两原告因亲属野均杰死亡所致损失合计474724.89元，代两原告返还被告大顺物流公司9527.51元。两原告的其余损失由两原告自负。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司于本判决发生法律效力后十日内在交强险及第三者责任商业保险限额内赔偿两原告因近亲属野均杰死亡所致损失合计474724.89元，代两原告返还被告南通大顺物流有限公司9527.51元。两原告的其余损失由两原告自负。
二、驳回两原告的其他诉讼请求。
如果中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司、南通大顺物流有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3350元，减半收取计1675元，由两原告负担327元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担1348元（上述两被告负担部分两原告已垫付，待执行时由两被告一并给付两原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3350元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
代理审判员 康 啸
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 韩澄宇