江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0682民初1975号
原告南通聚星铸锻有限公司，住所地如皋市搬经镇湖刘村22组。
法定代表人归惠清，董事长。
委托代理人汪长稳，如皋市搬经法律服务所法律工作者。
被告泰兴市宏盛锻件厂，住所地泰兴市姚王镇双桥村。
投资人郭��芳，厂长。
委托代理人叶新年，泰兴市姚王法律服务所法律工作者。
原告南通聚星铸锻有限公司（以下简称聚星公司）与被告泰兴市宏盛锻件厂（以下简称宏盛锻件厂）定作合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告聚星公司的委托代理人汪长稳、被告宏盛锻件厂的委托代理人叶新年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聚星公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即给付所欠原告报酬款129761.25元及自2015年4月1日起至本判决生效之日止期间按照中国人民银行同期同种贷款利率计算本金26395.25元的利息、自2015年4月19日起至本判决生效之日止期间按照中国人民银行同期同种贷款利率计算本金103366元的利息；2、要求被告承担本案案件受理费和其他诉讼费用。事实和理由：原、被告签订���品加工承揽合同，由原告提供材料为被告定作钢锭、圆钢，并约定了结算方式及期限、解决合同纠纷的方式等。2015年3月，原告按照被告的要求完成并交付钢锭，被告结欠原告报酬26395.25元。2015年4月16日，原告按照被告的要求完成并交付价值103366元的钢锭，并于2015年4月18日向被告出具了金额为103366元的增值税专用发票。此后，原告多次向被告追要该款，被告分文未付，至今尚欠原告报酬129761.25元及相应逾期利息，原告据此诉至法院。
被告宏盛锻件厂辩称，1、原、被告系多年合作伙伴，原告应该坚持质量第一、诚信经营。双方于2015年3月14日、4月16日签订了产品承揽合同两份，约定了双方的权利、义务。2015年3月17日，被告用向原告购买的钢锭给第三方泰兴市海虹机械制造有限公司（以下简称海虹公司）加工齿轮和轴，因碳含量超高为不合格产品，并送至江苏省减速机产品质量监督检验中心监测，载明碳含量实测结果为0.22、0.23，超过合同约定的0.14-0.19标准0.03、0.04，海虹公司将被告送去的89000元齿轮和轴扣留并当废品处理，同时要求被告赔偿经济损失3万元。事发后被告数次要求原告前来处理产品质量问题，但原告不闻不问，至今仍由价值5万元的钢锭封存在被告场地上。因此，本案中主要过错方是原告，在原告不认可产品存在质量问题的情况下，被告才向法院申请司法鉴定。2、被告要求原告赔偿因产品质量不合格产生的损失，根据鉴定报告，14根钢锭有13根超标，那整个一炉28根都应当是不合格产品，总金额为92781元，被告为鉴定花去鉴定费4万元。另外，因碳含量超标，导致被告生产的价值89000元的齿轮和轴被第三方作废品处理，并要求被告赔偿3万元，合计12万元，且被告与第三方的纠纷至今尚未解决完毕，被告在第三方的货款50多万元不能要回。3、本案的诉讼费、鉴定费由原告承担，与被告无关。
原、被告围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对原告提供的产品加工承揽合同两份、送货单一份、现金日记账一份、增值税专用发票一份，被告没有异议；对徐州海华重工质检技术研究所作出的（2016）JXWT12-014号鉴定检测分析报告及关于“函”的汇报，原、被告对该证据的真实性、合法性、关联性均未异议；对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。
对原告提交的江苏省宏晟重工集团有限公司检测中心的检测报告，对被告提交的江苏省减速机产品质量监督检验中心的检验报告，该两份报告均系原、被告各自单方委托鉴定机构作出的鉴定意见，在本案审理过程中本院根据被告的申请经过司法鉴定程序委托徐州海华重工质检技术研究���对争议的产品进行鉴定并出具了鉴定意见，对争议产品是否存在质量问题应以经过司法鉴定程序委托的鉴定机构所作出的鉴定意见为准，对原、被告各自提交的鉴定意见，本院不予采纳。对原告提交的GB/T222-2006关于钢的成品化学成分允许偏差的国家标准，本院已就该国家标准是否适用于争议产品的鉴定向鉴定机构徐州海华重工质检技术研究所书面发函进行了询问，根据该机构的回复，该国家标准为非强制性的推荐保准，且双方在合同中没有约定执行该标准，故标准不适用于本案对争议产品的碳含量检测结论，本院不予采纳。对被告提交的海虹公司出具的证明，被告未能提供其他证据佐证该证明确系海虹公司出具的，且被告未能提供证据证明该证明中涉及的存在质量问题的齿轮和轴系用原告提供的钢锭加工而来的，故对该证明的真实性、关联性难以确认，本院不予��纳。
经审理查明，原、被告素有往来，由被告宏盛锻件厂向原告聚星公司定作钢锭。2015年3月14日，原告聚星公司与被告宏盛锻件厂签订了产品承揽合同一份，约定：产品名称为钢锭，数量为1炉，单价为6150元/吨；技术标准为化学成分按C0.14-0.19Si0.17-0.35……；如发现质量问题，一个月内经确认后属于承揽方造成的，承揽方只负责调换材料；10个工作日内交货；结算方式及期限为货到款清。上述协议签订后，原告于2015年3月17日向被告交付了一炉钢锭，重量为14.6吨，数量为28根，总价款为89790元，被告向原告支付了部分定作款，尚欠原告定作款26395.25元未能支付。被告在收到上述钢锭后，使用了其中14根钢锭，尚有14根钢锭未经使用、留存于被告场地上，原、被告就该批钢锭是否存在碳含量超标的质量问题发生争议，并各自单方委托鉴定机构作出鉴定意见。
2015年4月16日，原告聚星公司与被告宏盛锻件厂签订了产品承揽合同一份，约定：产品名称为钢锭，数量为1炉，单价为6100元/吨，产品名称为轧钢，数量为16支，单价为7300元/吨；10个工作日内交货；结算方式及期限为货到款清。上述协议签订后，原告于2015年4月16日向被告交付了价值103366元的钢锭及轧钢，并于2015年4月18日向被告开具了金额为103366元的江苏增值税专用发票，被告未向原告支付该部分钢锭及轧钢的定作款。此后，原告向被告索要剩余定作款未果，遂诉至本院，要求判如所请。
审理中，本院根据被告的申请启动司法鉴定程序，对于留存于被告场地上的、由原告于2015年3月17日交付的28根钢锭中未经使用的14根钢锭启动了司法鉴定程序，徐州海华重工质检技术研究所接受本院的委托，对上述争议钢锭进行了鉴定并出具了（2016）JXWT12-014号鉴定检测分析报告，其鉴定意见为现场封存的钢锭14只：1、宏盛锻件厂指定的1只取样检测碳含量为0.20与要求的0.14-0.19不符。2、聚星公司指定的1只取样检测碳含量为0.19与要求的0.14-0.19符合。3、现场双方当事人确认12只中随机取样1只代表批量，取样检测碳含量为0.20与要求的0.14-0.19不符。结论为该12只碳含量与要求的0.14-0.19不符。被告宏盛锻件厂为本次鉴定预交了鉴定检验分析费40000元。
本院认为，定作人应当按照约定的期限支付报酬。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，被告宏盛锻件厂向原告聚星公司定作钢锭、轧钢的事实，有双方签订的产品承揽合同为证，原告聚星公司与被告宏盛锻件厂之间的定作合同关系合法有效，原告负有完成并向被告交付符合合同约定的质量要求的定作物的义务，被告负有按照合同约定的期限向原告支付报酬的义务。现原告于2015年3月17日向被告交付了价值89790元的钢锭后被告尚欠原告报酬26395.25元未能支付、原告于2015年4月16日向被告交付了价值103366元的钢锭、轧钢后被告未能向原告支付报酬的事实，经原、被告双方当庭认可，本院予以确认。本案争议焦点在于：原告向被告供应的钢锭是否存在碳含量超标的质量问题？
关于该争议焦点，由于原、被告就争议钢锭是否存在碳含量超标的质量问题发生争议，并各自单方委托鉴定机构进行了鉴定，且鉴定意见不一致。在本案审理过程中，本院根据被告的申请启动了司法鉴定程序，对于留存于被告场地上的、原告于2015年3月17日交付的28根钢锭中未使用的14根钢锭的碳含量委托鉴定机构进行了鉴定。根据鉴定机构的鉴定意见，该14根钢锭中有1根钢锭的碳含量符合双方约定的标准，其余13根钢锭的碳含量不符合双方合同约定的标准，原、被告双方对该鉴定意见均未提出异议，故对于该鉴定机构的鉴定意见本院予以采信。对于碳含量符合双方合同约定的质量要求的1根钢锭，由于原告交付的该钢锭符合双方合同约定的质量要求，被告理应按照合同约定的期限、价格向原告支付相应的报酬。对于碳含量不符合双方合同约定的质量要求的13根钢锭，由于原告向被告交付的工作成果不符合双方合同约定的质量要求，属于原告存在违约情形，原告就该部分钢锭应当向被告承担违约责任，根据双方合同约定，如发现质量问题，承揽方只负责调换材料，现被告要求减少该部分钢锭相应报酬并由原告拉回该部分钢锭的主张，符合法律规定，亦未超过双方合同中约定的原告承担质量问题违约责任的范围即调换材料的范围，故本院支持从被告所��原告的报酬中减去该13根钢锭相应的报酬41688.21元（总价款89790元*13根/28根），原告可将该13根钢锭自行取回。关于原告向被告供应的其他钢锭，由于鉴定机构是对留存于被告场地上的钢锭进行检测后作出的鉴定意见，该鉴定意见是针对上述留存的钢锭作出的，对于原告于2015年3月17日交付的28根钢锭中除留存的14根钢锭之外的14根钢锭及原告于2015年4月16日交付的28根钢锭，已由被告实际使用，被告未能提供证据证明上述钢锭不符合双方合同约定的质量要求，且留存的钢锭中尚有部分钢锭符合双方合同约定的质量要求，故本院难以认定上述钢锭存在不符合双方合同约定的质量要求的情形，被告应当按照合同约定的期限、单价向原告支付相应的报酬。
关于被告要求原告赔偿其因质量问题造成的损失12万元的主张，被告仅能提供案外人海虹公司出具的证明作为证据，未能提供其他证据佐证该证明的真实性及与本案的关联性，对于被告是否因质量问题产生了12万元损失难以确认，故对被告的该主张，本院难以支持。
综上所述，被告尚欠原告报酬合计129761.25元，扣除应当减少的报酬41688.21元后，被告应当按照合同约定的期限向原告支付剩余报酬88073.04元。根据双方合同约定，被告支付报酬的期限为货到付款，由于2015年4月16日之前所欠的报酬仅为26395.25元，在扣除不符合质量要求的钢锭相应的报酬41688.21元后，剩余报酬均应为原告于2015年4月16日所交付钢锭、轧钢相应的报酬，被告应于2015年4月16日收到该批货物后立即向原告支付该部分报酬，现原告要求被告承担该部分报酬自增值税发票开具后即2015年4月19日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算的逾期付款利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百六十二条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告泰兴市宏盛锻件厂于本判决生效后十日内给付原告南通聚星铸锻有限公司报酬88073.04元并承担原告的利息损失（以88073.04元为基数，自2015年4月19日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算）。
二、原告南通聚星铸锻有限公司于本判决生效后二十日内自行从被告泰兴市宏盛锻件厂处取回经司法鉴定确认碳含量超过约定标准的13根钢锭。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2895元，���原告南通聚星铸锻有限公司负担893元，由被告泰兴市宏盛锻件厂负担2002元；鉴定费40000元，由原告南通聚星铸锻有限公司负担37143元，由被告泰兴市宏盛锻件厂负担2857元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（户名：南通市财政局；帐号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）预交上诉案件受理费2895元。
审 判 长 匡兴皋
代理审判员 王智勇
人民陪审员 严建平
二〇一七年二月二十七日
见习书记员 陈 雨