江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏02民终3801号
上诉人（原审被告）：徐海欧，男，1983年3月21日生，汉族，住无锡市南长区。
委托诉讼代理人：周剑波，江苏庆源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴建慧，江苏庆源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钱利君，男，1972年9月23日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：虞超，无锡市长江法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：周丽英，无锡市长江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：周玉琴，女，1974年7月3日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：虞超，无锡市长江法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：周丽英，无锡市长江法律服务所法律工作者。
一审被告：苏澄宇，男，1970年3月25日生，汉族，住无锡市北塘区。
一审被告：苏平宇，男，1970年3月25日生，汉族，住无锡市北塘区。
一审被告：薛惠民，男，1949年3月20日生，汉族，住无锡市锡山区。
一审被告：蒋梁芬，女，1963年1月25日生，汉族，住无锡市锡山区。
上诉人徐海欧因与被上诉人钱利君、周玉琴，一审被告苏澄宇、苏平宇、薛惠民、蒋梁芬追偿权纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2015）锡法商初字第00284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
徐海鸥上诉请求：驳回钱利君、周玉琴的诉讼请求，诉讼费由钱利君、周��琴承担。事实和理由：1、在2013年8月20日案涉股权转让之前无锡华苏窑业科技有限公司（以下简称华苏公司）就已停止经营，全体原股东就该公司账目的结算、分配进行协商并形成了决定，股权转让款也已分配完毕，在此过程中从未涉及欠薪问题，并且原股东就是公司资产的所有人，如果要结算工资，原股东仍是最终的承担者，因此没有结算工资的必要，实际上也不存在工资的结算。2、在除其以外的其他四名一审被告提起劳动仲裁期间，薛惠民、苏平宇正担任华苏公司的诉讼代理人，参加与无锡华冶工业炉科技有限公司（以下简称华冶公司）的租赁合同纠纷案件的审理工作，但上述仲裁案件的裁决书均显示华苏公司拒不到庭缺席审理，不符合常理。而在仲裁裁决后，华苏公司迅速自愿履行裁决，之后又以被上诉人名义行使追偿权，针对的目标明显仅有其一人。对于华苏公司履行仲裁裁决的方式，被上诉人的代理人在一审中先是称不清楚，后又改称现金支付，但又拒不提供资金来源的证据，故对该事实的陈述不应采信。在一审中一审各被告与被上诉人是高度配合，违反常理。综上，华苏公司、被上诉人与一审各被告涉嫌串通进行虚假诉讼，请求二审法院依法改判。
钱利君、周玉琴辩称：徐海鸥在二审中未能提供新证据证明其上诉意见，故其上诉请求不能成立，应予驳回，维持一审判决。
苏澄宇、苏平宇、薛惠民、蒋梁芬均未作答辩。
钱利君、周玉琴向一审法院起诉请求：判令徐海欧、苏澄宇、苏平宇、薛惠民、蒋梁芬给付已代付的工资227000元及房屋租金72638.40元，共计299638.40元，一审各被告间负还款连带责任；本案诉讼费由徐海欧、苏澄宇、苏平宇、薛惠民、蒋梁芬承担。
一审法院认定事实：徐海欧、苏澄宇、苏平宇、薛惠民、蒋梁芬原系华苏公司股东。2013年8月16日，徐海欧、苏澄宇、苏平宇、薛惠民、蒋梁芬就华苏公司的股权与钱利君签订公司股份转让协议一份，协议约定徐海欧、苏澄宇、苏平宇、薛惠民、蒋梁芬将其持有华苏公司100%的股权转让给钱利君；双方确定的转让价格为45万元；徐海欧、苏澄宇、苏平宇、薛惠民、蒋梁芬向钱利君保证转让的股权不存在第三人的请求权，没有设置任何质押，未涉及任何争议及诉讼；徐海欧、苏澄宇、苏平宇、薛惠民、蒋梁芬向钱利君转让股权即日之前尚未结清的应收款、应付款，由徐海欧、苏澄宇、苏平宇、薛惠民、蒋梁芬全体股东自行处理，与钱利君无关。同年8月20日，钱利君、周玉琴分别与徐海欧、苏澄宇、苏平宇、薛惠民、蒋梁芬签订股权转让协议，当日，华苏公司的股东由徐海欧、苏���宇、苏平宇、薛惠民、蒋梁芬变更为钱利君、周玉琴，钱利君、周玉琴亦按约支付了股权转让款。2014年1月，华冶公司以华苏公司拖欠其租金为由向无锡高新技术产业开发区人民法院（以下简称新区法院）提起诉送，经该院判决，由华苏公司支付华冶公司租金63534.40元及利息，诉讼费2313元由华苏公司承担，该判决已生效，华苏公司于2014年8月7日被新区法院以扣划72638.40元的方式履行完毕。另，2014年5月，苏澄宇、苏平宇、薛惠民、蒋梁芬分别以各自名义向无锡市新区劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起劳动争议仲裁，2014年6月24日，经仲裁委仲裁，由华苏公司一次性支付给苏澄宇、苏平宇自2011年8月15日至3013年8月的工资每人73000元，一次性支付给薛惠民、蒋梁芬自2011年8月15日至2013年8月的工资每人40500元，该仲裁裁决书业已生效，且华苏公司已履行完毕，共支付给徐海欧、苏澄宇、苏平宇、薛惠民、蒋梁芬劳动报酬共计227000元。后钱利君、周玉琴认为案涉款项应由华苏公司原股东承担，故诉至法院。
一审法院认为，徐海欧、苏澄宇、苏平宇、薛惠民、蒋梁芬就与钱利君签订的公司股份转让协议及分别与钱利君、周玉琴签订的股权转让协议系各方当事人自愿真实的意思表示，且并不违反法律、行政法规的强制性规定，故应认定合法有效。本案中，各方当事人签订的公司股份转让协议中明确约定徐海欧、苏澄宇、苏平宇、薛惠民、蒋梁芬向钱利君转让股权即日之前尚未结清的应收款、应付款，由徐海欧、苏澄宇、苏平宇、薛惠民、蒋梁芬全体股东自行处理，与钱利君无关。现钱利君、周玉琴作为股东的华苏公司支付了2013年8月16日前原公司的债务299638.40元，按协议约定案涉债务应由原股东徐海欧、苏澄宇、苏平宇、薛惠民、蒋梁芬承担，因华苏公司作为公司法人对外理应承担案涉债务，故如原股东徐海欧、苏澄宇、苏平宇、薛惠民、蒋梁芬不予支付案涉债务，侵害的是华苏公司现股东钱利君、周玉琴的权益，故钱利君、周玉琴作为原告提起本案诉讼并无不当，徐海欧辩称本案的原告主体不适格，与事实不符，不予采信。徐海欧另辩称本案系由钱利君、周玉琴与除徐海欧外的其他被告串通实施的虚假诉讼，因其未能提供有效证据，亦不予采信。苏平宇辩称其是挂名股东，其未分到钱，其不应承担责任，一审法院认为，各方当事人签订的公司股份转让协议对各方当事人均有约束力，苏平宇是否是挂名股东，是其与原股东之间的约定，与本案无关，故对其所辩亦不予采信。综上，钱利君、周玉琴要求徐海欧、苏澄宇、苏平宇、薛惠民、蒋梁芬支付其所代付的款项299638.40元的诉讼���求，事实清楚，证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院判决：徐海欧、苏澄宇、苏平宇、薛惠民、蒋梁芬于判决发生法律效力之日起10日内向钱利君、周玉琴支付299638.40元。如果徐海欧、苏澄宇、苏平宇、薛惠民、蒋梁芬未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5794元，由徐海欧、苏澄宇、苏平宇、薛惠民、蒋梁芬负担。
本院二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：徐海鸥是否应对钱利君、周玉琴主张的款项承担相应付款责任。
本院认为，当事人对自��提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，如当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，对于苏澄宇、苏平宇、薛惠民、蒋梁芬提出的支付拖欠工资主张，仲裁委裁决由华苏公司承担该付款责任，苏澄宇、苏平宇、薛惠民、蒋梁芬出具的收条载明华苏公司已履行了仲裁裁决。根据案涉股权转让协议的约定，该付款责任应由华苏公司的原股东徐海鸥以及苏澄宇、苏平宇、薛惠民、蒋梁芬承担，故钱利君、周玉琴作为华苏公司的现股东依据该约定向上述各原股东行使追偿权于法有据，应予支持。徐海鸥虽认为上述债务涉嫌串通提出的虚假诉讼，但徐海鸥未能举证予以证明，亦没有进一步提供证据反驳华苏公司付款的事实，故徐海鸥提出的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。
综上所述，徐海鸥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5794元，由徐海鸥负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱 菲
审判员 朱光烁
审判员 王俊梅
二〇一六年十二月七日
书记员 魏依雯