河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终3847号
上诉人（原审被告）宋运杰，男，1956年7月出生，汉族，住肃宁县。。
上诉人（原审被告）杜宝敬，男，1947年4月出生，汉族，住肃宁县。。
二上诉人代理人贾艳平，河北一力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王双进，男，1953年3月出生，汉族，住肃宁县。。
委托代理人陈淑贤，女，汉族，1969年10月6日出生，住河北省沧州市新华区黄河东路沧县，系肃宁县河北留善寺乡龙泉村村民委员会推荐。。
上诉人宋运杰、杜宝敬与被上诉人王双进排除妨碍纠纷一案,不服河北省肃宁县人民法院（2014）肃民初字第962号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人宋运杰、杜宝敬的上诉请求：1、撤销一审判决；改判驳回被上诉人一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用被上诉人承担。事实及理由：（本案事实原委）家庭土地承包之后，与上诉人同为一个队（组）集体经济组织的宋书年（案外人），对原来本生产队闲置的没有承包出去的一块荒弃地进行了开垦（该荒地与西面17生产队十几米深的凹坑毗邻）。开垦之后至2004年这一期间，宋书年在没有征求本集体意见情况下，曾经有一段时间与被上诉人进行过换种。按被上诉人所讲，其为双方“换种”。（见村委会《情况说明》被上诉人所言），而并非承包经营权互换。故其双方并未订立合同。在此互换期间，宋书年倍受本集体成员争议，故其双方停止了耕种互换。2004年，宋书年便与上诉人宋运杰、杜宝敬（本集体成员）订立了《换地协议》合同。至此二上诉人拥有了该凹坑土地权利。自此以后每逢冬春季节，二上诉人便出动全家老小，车拉人推，动达上万立方之多填垫凹坑，直至2014年才把宋书年低于地面2米的土地和上述西邻17生产队的十几末之深的大凹坑同时填平。算来上诉人填垫管理整整12年，岂料刚刚填平没几天，对根本没有该土地权利的被上诉人，竟把上诉人诉到了法院，妄诉侵犯了他的土地权利。而一审法院竟也对其进行了支持。
一、规避法律立案、审判。该案根本性的争议，是涉案土地的权属问题。被上诉人诉请排除土地权利妨害，其首先必须是土地权利人。其是否拥有土地权利这一事实，依法应当是一种只经法院核实确信，而无需法院调查判断裁判确定的事实。也就是说，确权问题不归法院管辖，但该案并非如此，重点调查、裁判的内容都是确权问题。在此严重违反法律程序之下，给一个根木没有土地权利的被上诉人，赋予了土地权利。
二、举证责任分配不公。作为一审原告的被上诉人，对该案基本事实的成立依法负有全部举证责任。退一步讲，按照盖然性证据制度而论，申请人的证据也远远超过了被上诉人的证据力。但该案实际上完全颠倒的让上诉人承担了不应承担的举证责任。这应当是一完全可以造成错认、错判的重要错误。
三、否定上诉人证据无理无据。1.合同书《换地协议》书证，合法、真实而无可否定。2.犹如上述，上诉人两家历时十二个冬、春填垫大坑，使昔日大坑现己成为平地；这一历史形成的现场物证，足以证明上诉人与宋书年互换之后，上诉人经营管理土地的权利事实；3.12年期间，上诉人一直轰轰烈烈填垫大坑，这绝非隐蔽之作（被上诉人当庭认同）。而距大坑不足50米，便是被上诉人的家居院落，故其自当完全知情。如此之下，其没有作出过丝毫不满的任何表示；被上诉人于此不为，只能是一种无权体现。其3?最最可以证明的是，12年这一长期以来，被上诉人对该土地根本没有经营管理，作为局外人的被上诉人，其土地权利无从谈起。
四、采信证据错误。被上诉人举出的村委会证明，有的经被上诉人变造，有的并非是村委会的本意等。特别是在庭审结束几个月之后，违法采信了被上诉人违法提交的证据。一审法院如此采信证据，明显的不公平、不合法。这才是错案形成的必然。
综上，一审案件程序违法；在认定事实上，人证大于书证、大于物证，严重违反证据效力制度，正是以上的种种错误，共同导致了案件根本错判。据此，特请上级法院明察，支持上诉人诉讼请求。
被上诉人王双进口头答辩，认为此案原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人（原审原告）王双进一审诉讼请求：请求法院责令二被告停止对原告的侵权，恢复所侵原告耕地的原貌。
一审法院认定的事实：原告王双进一审诉称，原告在位于龙泉村角有耕地一块，南北长45米，东西宽16米。2013年冬天，二被告在该地上拉土垫成了房基。经原告多次阻拦，二被告才停止了对原告的侵犯。原告本想二被告停止对原告的侵犯后此事就此了结，但二被告之后又开始打夯筹划建房。二被告的行为，侵犯了原告的合法权益，故向法院起诉，请求法院依法责令二被告停止对原告的侵权，并将该被侵土地上的附着物移除，恢复原地貌。
二被告辩称，第一，原告所诉的侵权行为，其先决条件是原告对该土地拥有权利，但原告没有该土地的任何权利，因此其不具有权利人主体资格，不能充当原告。第二，原告诉状中的事实都是虚构的，特别是原告诉称“多次阻拦被告才停止了侵犯”。在诉状中原告又称“在原告人该地上拉土建房基地”,既然被告停止了对原告的侵犯，那么垫成房基就不存在，被告垫成房基与停止侵犯，这两者是互为排斥的，或者说垫成房基不存在侵犯，或者是多次阻拦侵犯，那么垫成房基就不存在，原告的这种反言事实充分证明原告主张的事实自相矛盾，应当归于都是谎言。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对下列证据双方无异议，本院予以确认并在卷佐证：争议地块的现状为平地，被告在上面打上碱了，也打了夯，上面放着被告拉好的砖。
对有争议的事实和证据，本院认定如下：
一、关于本案争议地块的使用权，原告主张系1993年自己与宋书年互换取得，并提交了2014年9月3日龙泉村委会关于宋书年、王双进关于交换土地的情况说明予以证实。被告认为该证据的取得不合法，内容不真实，因为这份证据既不是村委会的本意，也不是宋书年的本意，该证据主文的前三行写完之后，让王双进，宋书年签字，过两天又让原书写人村会计魏海山添写的后三行。并向法庭提交2014年10月1日河北乡龙泉村委会出具的标题为“对2014年9月3日做出的王双进换地《情况说明》的说明”的证据一份予以反驳。本院对原、被告提交的这两份证据的真实性均予以认定，并认为，该两份证据相结合可以证实1993年宋书年将争议地块换给原告的事实。被告主张，于2004年，宋书年将本案争议的土地已经换给了被告，因此，被告对该土地有使用权利。为了确认被告与宋书年换地合同的成立有效，被告宋运杰于本案审理期间向在本院提起了确认之诉。经过审理，（2014）肃民初字第1046号民事判决书判决“确认宋运杰与宋书年签订的《换地协议》合同无效”。宋运杰不服提起上诉，沧州市中级人民法院（2016）冀09民终3552号民事判决书判决驳回宋运杰的上诉，维持原判。对此有原告提交的（2014）肃民初字第1046号民事判决书、（2016）冀09民终3552号民事判决书予以证实。故对被告的主张不予认定。
二、关于争议地块的大小位置，原告主张争议地块位于“龙泉村角公路南侧，从宋三房南侧围墙外1.5米处量起，向南量45米，从宋三房东边的南北公路的西墙头量起，向西量16米。”并提交2014.9.3龙泉村委会出具的情况说明、（2014）肃民初字第1046号民事判决书（其中第五页第11行，提交了2014年8月宋书年的证明）予以证实。被告认可争议地块从宋三房南侧围墙外1.5米处量起，向南量45米，但是主张这块地的东面的起始点不在公路围墙西侧，而是在南北公路围墙东侧外3米处，向西量5米。原告在庭后提交了2016年12月2日龙泉村委会的调查说明证实争议地块的东面边界为村南北公路西侧的砖墙。被告以原告提交的证据超过举证期限为由不予质证。本院认为，该证据虽然系庭审结束后提交，但是属于本案的关键性证据，且盖有村委会的公章并有法定代表人签字，证言内容也比较客观中立，被告也未能提交相反证据予以推翻，故本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。对关于争议地块的大小位置，原、被告对于“从宋三房南侧围墙外1.5米处量起，向南量45米，”意见一致，本院予以确认。原告主张“东面从宋三房东边的南北公路的西墙头量起，向西量16米”有其提交的2014.9.3龙泉村委会出具的情况说明、（2014）肃民初字第1046号民事判决书、2016年12月2日龙泉村委会的调查说明予以证实，本院予以认定。被告主张这块地的东面的起始点不在公路围墙西侧，而是在南北公路围墙东侧外3米处，向西量5米。对此被告未提供证据，故对被告的该主张不予认定。
三、关于争议地块的原貌，原告主张比地块东面的现在的公路低一米多。被告主张比地块东面的现在的公路低十来米深，最深的达到11米。对此原被告双方均未提交证据。因原告的主张更接近于现状及承包地耕种条件，恢复原状的成本相对较低，故本院对原告的观点予以采纳。
本院认为，本案争议地块系原告与宋书年互换耕种的事实有原告提交村委会证明、（2014）肃民初字第1046号民事判决书、（2016）冀09民终3552号民事判决书予以证实。原告对该地块拥有合法的使用权，被告在该地块上垫土、打夯、放置砖，侵犯了原告的合法权利，对被告的侵权行为应予排除妨碍。
综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第40条、《中华人民共和国物权法》第128条、第35条之规定，判决如下：被告宋运杰、杜宝敬停止对原告王双进位于肃宁县河北乡龙泉村的地块（从宋三房南侧围墙外1.5米处量起，向南量45米，东面从宋三房东边的南北公路的西墙头量起，向西量16米）的侵权行为，并将该地块恢复至较该地块东面的公路低1米的地貌。上述判决事项在本判决生效后十五日内履行清。案件受理费100元，由被告宋运杰、杜宝敬承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求进行了陈述，二审查明的事实同一审查明的事实一致。同时，二审期间双方提交以下证据：
(一)被上诉人王双进提交河北省高级人民法院（2017）冀民终1849号裁定书，该裁定书驳回上诉人宋运杰、杜宝敬对沧州市中级人民法院（2016）冀09民终3552号判决的再审申请。对此，双方无异议。
（二）上诉人宋运杰、杜宝敬提交证据：
证据一、村委会关于2016年12月2日调查说明的解释说明，该说明系打印，内容为：“2016年12月2日”调查说明”中所说“地边”是经调查当事人指定的，但只是单方指定，是否属实，村委会也无法确认。村委会前两次为王双进所开“调查说明”王双进都没有交上去，只有最后第三次是王双进拿来已经写好的“说明”。当时我看后认为此份“情况说明”与原调查说明意思表述相同，于是我就签了字，并盖了公章。”此解释说明加盖村委会的公章，村主任王顺轻本人没有签字。
证据二、村委会与宋书年的谈话记录一份，该份证据系打印，有宋书年签字，无其他人签字，有村委会盖章。
证据三、2017年7月17代理人对龙泉村主任王顺轻的调查笔录，证实本案争议的土地原本就是村里的闲散地，后来因为村民取土形成的大坑，该地从没有承包给任何村民，在县档案局也没有任何承包记录，对于本案的上诉人与被上诉人以及宋书年对该地的处理，村委会并不知情。
证据四、村小区长党员左铁山以及村民代表党员苏玉社证明两份，证明从2014年二上诉人对该大坑填土的事实。
证据五、现场照片，证实争议地块的现状以及被上诉人王双进的住宅现状，从照片可现实王双进家距离该地块20多米，其在院子中就完全可以看到，但是十多年来从来没有出现过被上诉人填土，也说明了他自己知道对该地块没有权利主张。
被上诉人质证认为：关于证据一，该证据不具有合法性，也不具有真实性，首先这份证据既然是村委会出具的，依据民诉证据规则，应该有村主任签字，没有签字就没有合法性。该证据内容上，也证明了该解释说明与被上诉人在上诉人与宋书年以及被上诉人的确认合同效力的案件中提交的调查说明是相同，并不能证明上诉人所说的地边的王双进单方指定的，因为村里的土地所有权属于全体村民所有，村委会掌握地形地貌，这份调查说明中说并没有明确说是王双进指定。上诉人与被上诉人案件经过一审、二审、再审程序来审理，因此上诉人又通过找村里调解员打印的解释说明，其证据的出处不具有合法性，不应该作为村委会法定代表人的意见，因此不具有合法性，也不具有真实性，与本案没有关联性。关于证据二，从证据形式上不具有合法性，证据内容不具有真实性，与本案不具有关联性，不能证明上诉人不存在侵权行为，而且与几次开庭上诉人的陈述相矛盾。关于证据三，调查笔录不符合民事诉讼规则，不具有真实性、合法性。关于证据四，不具有真实性，按照民诉证据规则，证据应该出庭接受询问，不应该作为证据予以采信。现场照片是真实的，足以证明上诉人存在侵权行为。以上五份证据，被上诉
人认为不属于本案的新证据。
本院认为，争议地块系被上诉人王双进与宋书年互换耕种的事实，已由（2014）肃民初字第1046号民事判决书、（2016）冀09民终3552号民事判决书作出判决。后宋运杰、杜宝敬虽提出申诉，但河北省高级人民法院于2017年6月9日作出（2017）冀民终1849号裁定书，该裁定书驳回宋运杰、杜宝敬对沧州市中级人民法院（2016）冀09民终3552号判决的再审申请，故被上诉人王双进提起排除妨碍之诉主体适格，原审法院亦以此认定上诉人宋运杰、杜宝敬在该地块上垫土、打夯、放置砖的行为侵犯被上诉人王双进的合法权利正确。关于争议地块的面积及地貌，虽然二审期间上诉人宋运杰、杜宝敬提交了新的证据，但该证据与一审期间村委会出具的证据存在矛盾，故原审法院以一审期间村委会出具的证据认定争议地块的面积及地貌并无不当。
综上，上诉人宋运杰、杜宝敬的上诉请求不能成立，应予驳回；此案原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费100元，由上诉人宋运杰、杜宝敬承担。
本判决为终审判决。
审判长 苗笑臣
审判员 张风梅
审判员 刘俊蓉
二〇一七年七月二十六日
书记员 于萍萍