山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁06民终2620号
上诉人（原审被告）：柳少鹏，男，1979年6月26日出生，汉族，居民，住龙口市。
委托诉讼代理人：刘晓，山东凯平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周文彬，山东凯平律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：张本波，男，1990年1月14日出生，汉族，农民，住龙口市。
委托诉讼代理人：赵贵强，山东南山东海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝杰，山东南山东海律师事务所律师。
上诉人柳少鹏因与被上诉人张本波民间借贷纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2016）鲁0681民初2796号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人柳少鹏上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人偿还被上诉人借款700000元；被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决仅凭三张借条及银行销户业务凭证认定上诉人向被上诉人借款86万元，认定事实错误，被上诉人提交的证据不足以证明其主张。1、被上诉人一审时称款项是从张本波账户提取的，但是其提交的《已销户存单主档信息》中却没有一份是张本波本人账户所出具的，被上诉人的主张自相矛盾。实际上被上诉人当时正在威海当兵，没有出借能力，上诉人也不可能向其借款。2、被上诉人在一审时称20万和16万的借条是2013年3、4月份出具的，但提交的证据显示取款却是在2013年的2、4、5、6月份，时间上不能吻合且相互矛盾，尾号为3840的账户并无证据显示是属于张丽梓或张本波或吕淑华所有，与本案没有任何关系。3、被上诉人提交的中国农业银行账户尾号为3153、3112、3146的账号没有任何证据显示是张本波或张丽梓、吕淑华所有，且时间均为2013年9月16日，与被上诉人主张的借款时间完全不一致，该三份证据与本案没有任何关联，不应作为认定案件事实的证据。4、被上诉人提交的证据与其主张相互矛盾。被上诉人主张以现金交付的借款，其应当提交完整的证据证实与出借金客额相符的取款记录，而不是根据吕淑萍、张丽梓的银行存单销户记录再加部分现金来拼凑出借条载明的金额。因此上诉人认为被上诉人的证据不能证实其向上诉人出借86万元款项的事实。不难看出，吕淑华账户取款521416.67元，张丽梓账户取款122800元，合计金额644216.67元，与上诉人所陈述的借款70万元的观点更为接近。后，上诉人柳少鹏提交了补充上诉意见：本案为民间借贷纠纷，被上诉人行使债权请求权应当对是否形成借贷合意、借贷内容以及是否将款项交付给借款人、如何交付等事实承担举证责任。第一、被上诉人为证明其主张提供了张本波、张丽梓、吕淑华的相关定期存单销户记录及部分业务凭证，上述证据仅能够证明曾于相应日期取过钱，但不能证明被上诉人将借条载明的现金交付给了上诉人，且上述证据载明的金额与被上诉人主张的金额不一致。在上诉人否认借款事实发生的前提下，被上诉人需要证明其支取款项的时间、金额与借条的时间、金额一一对应方能形成证明借贷形成的证据链，否则应进一步举证。第二、被上诉人提交的证据中有一张尾号3840的农业银行业务凭证显示开户金额为20000元，开户日期为2013年4月7日，销户日期为同年6月2日，销户时金额却为10000元，存在造假的嫌疑。二审调查中，上诉人柳少鹏对上诉的事实与理由进行了部分变更：被上诉人起诉上诉人主体不适格，上诉人从未向被上诉人借过钱，双方之间根本没有达成借款的合意，被上诉人当时在威海当兵，不是实际出借人，被上诉人在一审中也认可其当时确实在威海当兵。借条的真实形成过程是：因为被上诉人的母亲吕淑华在2012年下半年上诉人与被上诉人的姐姐张莉共同生活期间，曾资助过上诉人大约70万元，用于上诉人与张莉买房买车。后来吕淑华将上诉人与张莉叫至家中吃饭，酒后吕淑华以其为上诉人岳母的身份，要求上诉人将来发展好了之后不能不管弟弟张本波、妹妹张丽梓为由，按照她的意思现场书写的欠条，以备日后弟弟妹妹发展的不好时，以欠条为依据让上诉人资助他们。上诉人当时考虑到马上就是一家人了，以及上诉人还有四百多万元的工程款没有结算，到时候也不差这笔资金，因此没提出异议，就按照吕淑华的要求写下欠条，整个过程张本波和张丽梓都不在场。原上诉状第3条变更为“被上诉人提交的中国农业银行账户尾号为3112、3153、3146”的账号，销户日期均为2013年9月16日，与被上诉人主张的借款时间完全不一致，上诉人认为该三份证据与本案没有任何关联，不应作为认定案件事实的依据。
被上诉人张本波答辩称，上诉人认为借款事实未实际发生，这与其在一审时自认借过70余万元款项是相互矛盾的。实际上，上诉人在借条中对借款的金额及债权人签字认可，结合被上诉人提交的多份银行取款记录，完全可以证明双方存在借款的事实。上诉人所陈述的欠条形成原因完全与事实相反，因为被上诉人张本波、张丽梓及上诉人的前女友张莉是姐弟三人，虽然在龙口不是名门望族，但是家境非常殷实，所以才会发生上诉人因为与张莉交往而借款的事实，通过这一点可以看出，上诉人还有着大量的借款，这一点应该从当时上诉人的银行交易中查到，而据张莉陈述，除了本案101万元借款之外，实际上还有近200万元左右的钱款，由上诉人取走。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
张本波向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款860000元，并自起诉之日起至判决生效之日止，按年利率6%计算利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，自2013年6月起，被告为偿还个人贷款向原告分三次借款860000元并出具借据，后原告多次向被告索要借款，被告以各种理由推诿，拒不给付。
柳少鹏一审辩称：被告从未向原告张本波借过钱，被告与原告的姐姐张莉之前在一起共同生活，原告的母亲吕淑华曾资助700000元给被告及张莉用于买房买车，提高生活质量，钱是由张莉分几次拿回来的，后经张莉同意，这700000元用于做生意和生活开销，当时没有打借条，后来，原告母亲叫被告回家吃饭，原告母亲称，为了保险起见，让被告给打个借条，被告便按照原告母亲说的写下了借条。当时原告在威海服兵役，根本没有这么多钱，被告也不可能向原告借钱，且借条中未约定利息，原告起诉主张利息，于法无据，请求依法驳回原告诉讼请求。
一审法院审理查明：被告柳少鹏与原告张本波姐姐张莉原系男女朋友关系，二人在交往期间，于2014年2月5日生育一女张子熙，后双方于2014年6月分手。2013年期间，被告陆续向原告借款，并出具借据三份交原告收执，借据载明：“今借张本波人民币壹拾陆万元正（￥160000、00元），借款人：柳少鹏。”“今借张本波人民币伍壹拾万元正（￥500000、00元），借款人：柳少鹏。”“今借张本波人民币贰拾万元正（￥200000、00元），借款人：柳少鹏”。对上述三笔借款的形成，原告称其当时在外当兵，原告母亲及姐姐在征得原告同意的情况下将原告、原告母亲及原告姐姐的家庭共有财产提取出来借给被告。被告则辩称其从未向原告借过款，而是在其与张莉交往期间从原告母亲吕淑华处借款700000元左右，当时并未出具借条，后期经原告吕淑华要求，向原告出具借据一份。原告为证明自己的主张，向法院提交了张丽梓、张本波中国农业银行取款销户凭证、吕淑华龙口国开南山村镇银行取款单据一宗，以证明借款取款情况。被告对原告提交的上述证据不予认可，辩称无论从时间还是从金额上均无法与其诉讼请求相吻合，不能证明原告所主张的借款已经发生的事实。
一审法院认为：债务应当偿还。庭审中，原告为证明自己的主张，向法院提交了被告签字的借条三份及银行取款销户业务凭证，其上载明的取款数额与原告提交的借条载明的借款数额基本一致，同时也证明了原告有足够的的对外出借能力，应视为原告已对借贷关系的存在完成了举证义务。被告虽对债务不予认可，称当时只是按照原告母亲的要求打了860000元的借条，并没有在意借条的内容，但未向法院提交证据证明，因此，对被告的该项辩称理由法院依法不予采信。另不管实际出借人是否是本案原告，被告在借条中已签字认可，因此，按照合同的相对性原则，借款关系在原、被告之间已经成立，被告应按借据载明的金额向原告偿还借款。
关于原告主张的利息，因原告与被告在借据上未约定利息，也未约定还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据该规定，原告主张自2016年6月1日起诉之日起至判决生效之日止按年利率6%计算利息符合法律规定，法院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，一审法院于2017年7月10日判决：被告柳少鹏于判决生效后十日内偿还原告张本波借款人民币860000元及利息（自2016年6月1日起至判决生效之日止，按年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12400元，由被告柳少鹏承担。
本院审理查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为，根据上诉人柳少鹏与被上诉人张本波姐姐张莉的关系，柳少鹏认可与吕淑华、张丽梓、张本波一家存在借款关系，吕淑华、张丽梓、张本波名下存款提取的时间和数额等事实，结合上诉人柳少鹏、被上诉人张本波对借条形成过程的陈述，张本波持有的三张借条足以证实柳少鹏对86万元借款事实的认可。三张借条均是柳少鹏自愿出具的事实，也足以说明柳少鹏认可张本波的债权人地位。综上，一审法院认定柳少鹏与张本波间存在借贷关系并无不当。现张本波持借条向柳少鹏主张权利，一审法院判决柳少鹏向张本波偿付借款本金及利息是正确、合法的。上诉人柳少鹏主张被上诉人张本波起诉主体不适格，理由不当，本院不予支持。上诉人柳少鹏出具的三张借条，内容真实、明确，上诉人柳少鹏对借款数额所提异议，与案件事实不符，也违背了诚信原则，本院不予采纳。因涉案借款次数较多，交付时间不统一，出具借条时间与交付借款时间存在差异，上诉人柳少鹏对被上诉人张本波提交的银行取款证据所提异议，理由不当，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人柳少鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 殷连泽
审判员 王天松
审判员 张莉莉
二〇一八年八月六日
书记员 姜永鑫