广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗花法山民初字第915号
原告：欧阳可铖，住广州市花都区。
委托代理人：杜健君，广东合誉律师事务所律师。
被告：邝国锋，住广东省英德市。
被告：杨金花，住广东省英德市。
原告欧阳可铖诉被告邝国锋、杨金花民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月13日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2015年7月16日公开开庭进行审理，原告欧阳可铖的委托代理人杜健君，被告邝国锋到庭参加诉讼，被告杨金花经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告欧阳可铖诉称：两被告在花都区经营五金生意。2012年10月至2013年10月期间，因生意周转需要，被告邝国锋多次向原告借款合计215万元，约定月息3%。原告多次催促被告邝国锋均拒绝还款。原告遂提起本案诉讼，请求判令：1、两被告向原告共同偿还借款本金215万元及利息（利息从2014年1月1日按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至还清之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。
原告为证明其主张成立，提交了如下证据：1、12张借据，证明被告欠款的事实。2、银行历史交易明细清单，证明原告向被告转款及被告支付利息的情况。
被告邝国锋答辩称：借据都是我本人签名，我所写的借据，借据一张都没有拿回来。对于原告出具的银行流水没有异议。我一共写了多少张借据记不清楚，我付了现金8万元，两次支付，一次4万元，另外一次也是4万元，承兑汇票5万元，我公司（广州市亿通车辆配件有限公司）收回来的承兑汇票。我在原告公司（大通公司）的POS机刷了34万元，后来原告用我的光大银行信用卡刷了10万元。原告拿我的资料去办理贷款买了车，贷款70多万元，目前该车被原告开走了。2012年年底又买了一辆宝马X6，转账到我的卡上去买车，目的是要加大我的银行卡流水，这样子审批贷款比较快一点。后来由于利息约定有争吵，2013年11月份左右，原告经常到我厂里闹事，后来原告挟持我，用我银行卡取走了5万元。我有通过银行转账支付过利息。本金利息我都全部归还了。借据都是原告书写的，我签名的时候只有金额，没有看见到有利息约定。大部分款项已经归还了，最后一次还款记不清楚了。借款的用途是用于公司经营，2014年没有经过我的同意，原告把我的公司设备都搬走了，导致我走到现在这个地步。杨金花确实是我妻子，但该款项是我借的，不关我妻子的事。
被告杨金花没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩或证据。
经审理查明：欧阳可铖主张邝国锋因生意周转需要于2012年10月至2013年10月期间向其多次借款合计215万元，其因此持有邝国锋签名确认的现金借据、借款凭证、借款收据等（以下统称借据）共12张，该些借据内容基本相同，主要记载邝国锋因资金周转困难向欧阳可铖借款以及借款金额、借款期限起始日、利息为月息3%等，其中2012年10月9日借款10万元；2012年11月29日2笔，一笔5万元，另一笔10万元；2012年12月1日20万元；2013年1月15日30万元；2013年1月28日15万元；2013年2月8日15万元；2013年2月14日20万元；2013年3月2日30万元；2013年4月17日20万元；2013年5月23日25万元；2013年10月17日15万元。
庭审中，本院询问涉案借款的支付方式，欧阳可铖表示除2013年10月份的15万元是现金支付外，其余都是转账支付，而邝国锋表示双方没有现金交付，均为转账支付。邝国锋并确认上述借据借款人处均为其签名，但表示不清楚一共向欧阳可铖出具了多少张借据，且主张其已经通过银行转账、现金支付、支票支付及购买车辆等向欧阳可铖还清大部分借款本息。
另查，根据欧阳可铖提供的其名下银行账户2012年11月2日至2013年11月15日期间历史交易明细清单记载，在上述期间，欧阳可铖分17次向户名为邝国锋的账号付款合计2086500元，但具体付款金额与借据并不一致，而邝国锋亦分20次向欧阳可铖账户付款合计1496270元。
本院认为：民间借贷为实践性合同，该法律关系的成立有效，除当事人借款合意意思表示一致外，应以款项的实际交付为前提，借款的金额并以实际交付金额为准。本案中，虽然欧阳可铖提供了邝国锋签名确认的2012年10月至2013年10月期间借据12张，但根据欧阳可铖的确认，其在上述期间向邝国锋出借款项均以转账方式支付，并为此提供有上述期间的银行账户历史交易明细清单予以证明，因此，双方在上述期间发生借贷的实际金额应以该账户历史交易明细为准。
根据上述账户历史交易明细，欧阳可铖共向户名为邝国锋的账号付款合计2086500元，故欧阳可铖在2012年10月至2013年10月期间向邝国锋出借的金额应为2086500元，欧阳可铖主张借款金额为2150000元，本院不予支持。至于欧阳可铖主张最后一次借款于2013年10月17日以现金形式借款15万元，此与双方以往借贷所形成的以转账支付方式的交易习惯不同，邝国锋亦不予确认，在欧阳可铖没有其他充分证据足以证明存在现金出借的情况下，本院对此不予认定。
关于邝国锋的还款情况，根据上述账户历史交易明细，在同时期，邝国锋已分20次向欧阳可铖账户付款合计1496270元，因欧阳可铖出借款项金额与借据并不一致，因此，借据不能作为确定本金及计算利息的依据，欧阳可铖主张邝国锋上述付款为支付利息，事实依据不足。结合双方在涉案借贷期间资金往来情况，本院认为邝国锋上述付款金额1496270元认定为归还本金为宜，故故邝国锋尚欠欧阳可铖款项为590230元（2086500元-1496270元），对此，邝国锋应予偿还。邝国锋怠于履行还款义务，给欧阳可铖造成一定损失，欧阳可铖诉请邝国锋自2014年1月1日按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算欠款的利息，合理合法，本院予以支持。
关于邝国锋辩解其另有向欧阳可铖偿还款项，因邝国锋未提供充分证据予以证明，本院不予采纳。
至于欧阳可铖诉请杨金花对邝国锋涉案债务承担共同还款责任的问题。本院认为，虽然两被告系夫妻关系，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条亦规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”但首先，夫妻共同债务的本质应为夫妻共同生活或履行夫妻共同义务所负的债务，从双方借贷发生的情况看，借贷频繁且金额较大，超出一般家庭生活支出所需，欧阳可铖作为出借人也未举证证明邝国锋借款系用于邝国锋与杨金花夫妻共同生活等；其次，借据明确载明借款人为邝国锋，即邝国锋向欧阳可铖借款时已明确表明为个人债务，且没有证据表明杨金花对该借款知情、杨金花具有向欧阳可铖借款的合意或事后对借款进行追认以及因此收益，根据合同相对性原则，该借款债务并不当然及于杨金花。综上，根据本案现有证据及日常生活经验，欧阳可铖诉请杨金花对邝国锋涉案债务承担共同还款责任，依据尚不充分，本院不予支持。
被告杨金花经本院合法传唤拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邝国锋于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款590230元及支付利息（自2014年1月1日按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至邝国锋还清款日止）给原告欧阳可铖；
二、驳回原告欧阳可铖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24000元，由原告欧阳可铖负担17412元，被告邝国锋负担6588元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖志强
人民陪审员 邱战平
人民陪审员 王 彧
二〇一五年八月六日
书 记 员 陈 静