山西省襄垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0423民初1172号
原告：长治市郊区博大二手车车行
住所地：长治市机动车交易中心
负责人：王振，男，1984年5月17日出生。
委托诉讼代理人：崔琴，女，1972年10月18日出生。
被告：牛红亮，男，1975年6月22日出生。
第三人：张翠香，女，1973年12月30日出生。
第三人：高峰，男，1972年9月15日出生。
原告长治市郊区博大二手车车行（以下简称博大车行）与被告牛红亮、第三人张翠香及高峰案外人执行异议纠纷一案，本院于2016年11月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告博大车行的经营者王振及其委托代理人崔琴，被告牛红亮、第三人张翠香到庭参加诉讼，第三人高峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，案外人王军于2016年9月上旬来原告处和工作人员商议出售奥迪车，双方约定看车日期，9月10日原告的业务员与王军在东博源超市附近看了一辆车牌号为晋DQ50**的奥迪车，据王军说该车是张翠香的。2016年9月11日上午8时许，王军同原告的业务员郭志强及陈强到襄垣找到张翠香协商，双方达成卖车意向后签订一份《博大车行车辆交易合同》，张翠香同意将晋DQ50**车以25万元的价格出售给原告。当天陈强将24万元转入王军的账户，按照张翠香的指示给付王军5000元现金，剩余5000元中用3000元处理车辆违章，扣除保险费1000元，车辆过户保证金暂扣1000元，后张翠香将车辆及注册登记证、行车证交付郭志强和陈强。9月13日，原告将该车卖于运城市盐湖区陶村镇陶村四组村民张杰，并开具二手车统一发票。9月14日，张杰在车管所填写了《机动车、转移、注销/转入申请书》，办理过户手续时被告知该车于9月13日已被查封。2016年10月13日，原告对襄垣县人民法院2016年9月12日作出查封晋DQ50**奥迪越野车的（2016）晋0423执218号执行裁定书提出执行异议。之后襄垣县人民法院作出（2016）晋0423执异3号执行裁定书，以该车登记在张翠香名下为由驳回异议申请。为此涉诉法院，请求：1、判决停止对原告购买的晋DQ50**号奥迪车采取的查封措施，解除对该车辆的查封；2、确认晋DQ50**奥迪越野车归原告所有。
被告辩称：1、我不认识原告，与原告没有任何关系；2、第三人高峰与我存在债务纠纷，法院查封了争议车辆；3、2016年3月我与第三人高峰之间的债务纠纷诉至法院，原告明知该车为争议车辆，却仍然购买该争议车辆。
第三人张翠香陈述：1、争议车辆是登记在我的名下的；2、在原告车行购买该车前，我已通过抵押该车向王军借款，我和高峰共欠王军36万元，如果我还不了借款，王军可以把车卖了，当时我不知道高峰借被告钱，法院判下来我才知道高峰和被告借钱的事；3、我和原告的交易是合法交易。
根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点及调查重点为：1、法院对争议车辆采取的查封措施是否应当解除？2、原告对争议奥迪车的买售行为是否规范、合法？
原告当庭出示如下证据：
1、营业执照复印件一份，证明原告的个体工商户经营资质；
2、执行裁定书复印件一份，证明争议车辆出卖时间是9月12日，不是9月15日；
3、车辆交易合同复印件（无原告签章）一份，证明2016年9月11日张翠香将争议车辆卖给原告；
4、转帐汇款凭证复印件二份，证明2016年9月11日陈强分两次通过工商银行给王军转账共计24万元；
5、转账汇款凭证复印件一份，证明原告2016年9月12日将二手车出卖，台跃普通过工商银行临汾尧都支行给陈强转账10万元；
6、二手车销售统一发票复印件一份，证明2016年9月13日张杰与张翠香曾在长治市银华旧机动车交易有限公司办理过销售发票，后发现交易车辆有问题又办理退发票手续；
7、机动车注册、转移、注销/转入申请表复印件一份，证明张杰曾办理车辆登记手续未果；
8、转账汇款凭证复印件二份，证明陈强分别于2016年9月14日、9月16日两次给台跃普转账退款共计10.2万元，其中2千元是原告的违约金；
9、书面证明复印件二份，证明原告车行的员工陈强、郭志强于2016年9月11日到襄垣与张翠香协商购买争议车辆的交易过程；
10、光盘一张，证明张翠香同意出卖争议车辆；
11、陈强、郭志强出庭证言各一份，证明2016年9月11日陈强和张翠香协商购买争议车辆的交易过程；
12、王军出庭证言一份，证明张翠香和高峰欠其38万元，9月11日张翠香卖掉争议车辆归还其24.5万元，高峰另外给其出具13万元的欠条。
被告对原告举证的质证意见为，对原告举证1、2认可，对其他证据不认可。
第三人张翠香对原告举证的质证意见为，对原告举证1、2、3、4、9、11认可，对有关张杰和其他与我无关的证据不知道。
被告牛红亮未向法庭提交证据。
第三人张翠香举证博大车行车辆交易合同一份，证明2016年9月11日进行车辆交易。
原告及被告对第三人张翠香举证表示认可。
本院认证意见为：
1、原告举证1、2系书证，其来源和形式合法，具备客观性，故确认其证明力；
2、原告举证3与被告举证相同的车辆交易合同上没有原告在工商局登记备案的签章，不具备证据的形式要件，及原告举证10不能确定该视频拍摄的具体时间，无法确认原告主张的交易时间（2016年9月11日）原告与第三人张翠香交易行为的真实性，故不予确认；
3、原告举证4、5、8的转账凭证并不是原告与车主张翠香之间的交易账户，不能证明原告与第三人张翠香之间交易行为的真实性，且原告举证案外人的转账凭证与本案不具备关联性，故不予确认；
4、原告举证6、7系复印件，且原告主张的二手车发票已退票作废，不具备证据的要件形式，故不予确认；
5、原告举证9、10、11的证言，证人陈强、郭志强为原告的员工，系与原告具有利害关系人出具的证言，证人王军系第三人高峰与张翠香借款的债主，与原告主张的交易结果具有利害关系，无法确认其证言的真实性，故不予确认。
根据案件当事人陈述和经庭审确认的证据，本院确认以下事实：
2015年3月6日第三人高峰因做生意资金困难，经李志国介绍并担保向被告牛红亮借款人民币50万元，第三人高峰向被告牛红亮出具借据一支，载明：“今借到牛红亮现金（承兑）伍拾万元整（500000），一个月后归还，李志国、高峰（摁印），2015.3.6。”高峰借款后仅偿还被告牛红亮3.8万元，牛红亮起诉高峰要求偿还借款本金及利息，2016年6月2日襄垣县人民法院作出（2016）晋0423民初401号民事判决书，判决高峰偿还牛红亮借款本金46.2万元及从2015年4月6日至判决生效之日止按年利率6%计算的利息。后牛红亮申请执行，2016年9月12日襄垣县人民法院作出（2016）晋0423执218号执行裁定书，裁定查封被执行人高峰之妻张翠香所有的车牌号为晋DQ50**奥迪越野车一辆。2016年10月18日原告提出案外人执行异议申请，襄垣县人民法院经审查后于2016年11月1日作出（2016）晋0423执异3号裁定书，裁定驳回原告的异议请求。2016年11月14日，原告提起案外人执行异议的诉讼。
本院认为，当事人提出的主张，有责任提供证据；当事人提供的证据不足以证明其实是主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
（一）关于原告与第三人张翠香的车辆买卖交易行为认定问题：
其一，本案中原告主张于2016年9月11日在法院查封第三人张翠香名下的争议车辆前就已购买该车，但原告并未提供其与第三人张翠香的交易凭证。原告提供的案外人之间的转账凭证也无法证明原告和第三人张翠香关于车辆买卖的真实性；其二，原告作为个体工商户对外进行经营活动，应当以在工商局备案的公章或者个体工商户业主对外代表该商户，但原告与第三人张翠香交易的合同上既没有原告工商户的业主签名，也没有代表原告工商户的备案签章，原告不能举证证明其在主张的交易时间与第三人张翠香签署车辆交易合同的合法性、真实性，无法认定具备相应民事行为能力的原告签订购车合同；其三，原告举证与其有利害关系的证人出具的证言无法证明该证言内容的合法性、真实性；第四，原告不能证明向争议车辆登记车主的第三人张翠香支付对价购车款：按照原告的陈述，2016年9月11日原告和第三人张翠香达成车辆交易合同（该合同没有原告在工商局备案的公章也没有车行负责人王振的签名），车辆交易价为25万元，同日原告没有直接将车款给付张翠香，而是陈强（自称系原告员工）通过手机银行先后转账20万元、4万元给付王军。第二日王军将该车出卖给张杰，张杰又联系了台跃普，台跃普给陈强汇入车款10万元。在2016年9月13日二手车销售发票显示张杰是肆万圆购入张翠香的奥迪车。这一系列的交易行为颇为仓促，也有“拼凑”之嫌，无论陈强转账20万元、4万元还是台跃普转给陈强10万元，是否系奥迪车车款，本院无法认定。综上，原告提供的证据并不能证明在其主张的交易时间与第三人张翠香购车交易的事实，故对原告主张确认争议车辆归其所有的诉讼主张不予支持。
（二）关于对争议车辆采取的查封措施应否解除的问题：
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否是权利人：已登记的机动车，按照相关管理部门的登记判断。”鉴于原告不能举证证明其在法院查封之前已经购买争议车辆，无法认定原告给争议车辆车主张翠香支付购车款的事实，故原告以善意取得第三人主张物权的理由不能成立。法院依法采取查封措施时争议车辆登记在债务人张翠香名下，法院对第三人张翠香名下的车辆采取查封措施于法有据，故对原告主张解除查封争议车辆的诉讼请求不予支持。经本院主持调解，双方达不成一致意见。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条第一款、《中华人民共和国合同法》第三十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告长治市郊区博大二手车车行的诉讼请求。
案件受理费5050元，由原告长治市郊区博大二手车车行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 李广文
人民陪审员 史少红
人民陪审员 范彦兵
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 付若杨