wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省无极县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀0130民初369号
原告刘某，女，1985年9月18日生，汉族，农民，某某县人。
委托代理人成某某，女，1976年2月23日生，汉族，现住某某县某某路县社生活区，与原告系表姐妹关系。
被告杨某某，男，1977年7月7日生，汉族，身份证号132324197707070919住，某某某某某区。
原告刘某与被告杨某某为民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理。依法由审判员曹永涛适用简易程序于2016年6月3日公开开庭进行了审理。原告刘某的委托代理人成某某到庭参加诉讼，被告杨某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告刘某诉称，2014年12月4日被告向我借款135717.33元，实际借款100000元，利率按月息2.48%计算，双方于当日签订借款协议一份，约定分期24个月等额偿还本息，本息共计159850.75元，每月偿还本息6646.67元。被告偿还部分本息后，自2016年1月6日至今未按约定还款，已构成违约，故要求解除原被告签订的借款协议，并让被告偿还我借款及利息共计78584.72元。
被告杨某某未进行答辩。
本案调查重点是：原告要求解除原被告签订的借款协议并让被告偿还借款及利息共计78584.72元的事实理由及依据。
围绕上述调查重点，原告提供的证据有：
原被告于2014年12月4日签订的借款协议及资金往来信息结果表各一份，用以证明被告向原告借款100000元及分期还款的事实。被告未到庭进行质证。
被告杨某某未向本院提供证据。
根据原告陈述及提供的相关证据，经审理查明，2014年12月4日原告（乙方）与被告（甲方）签订借款协议一份（编号：2014120401），协议约定：甲方向乙方借款135717.33元，月偿还本息6646.67元，还款分期24个月，每月6日（18:00前，节假日不顺延）为还款日，还款起止日期为2015年1月6日起至2016年12月6日止。双方实际借款100000元，利率按月息2.48%计算，还款方式为分期24个月等额偿还本息，24个月共应付利息为100000×2.48%×24＝59520元，月偿还本息（100000+59520）÷24＝6646.67元，被告自2015年1月6日至2015年12月6日按照约定共偿还原告借款本息81266.03元，其中本金100000÷24×12＝50000元，尚欠原告借款本金50000元。
基于上述事实，围绕本案的重点及相关问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。被告向原告借款100000元，事实清楚，由原告提供的借款协议及资金往来信息结果表加以证实，对此本院予以确认。被告借款后应当按照约定定期偿还借款及利息，但被告偿还部分本息后未按约定继续偿还，已构成违约，故对原告要求解除原被告签订的借款协议的主张应予以支持。被告借原告款后仅偿还了部分本息，剩余借款应予继续偿还。因原被告双方约定的借款利率超过年利率24%，违反法律规定，故对超过部分本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，是对其质证权利的放弃，应承担相应不利后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
解除原告刘某与被告杨某某于2014年12月4日签订的借款协议（编号：2014120401）。
二、被告杨某某于本判决生效之日起十日内偿还原告刘某借款本金50000元及利息（利息自2015年12月7日起至判决确定履行之日止，按照年利率24%计算）。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1765元、保全费805元由被告杨某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 曹永涛
二〇一六年八月十日
书记员 范炯炯
鄂尔多斯市东胜区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)内0602刑初479号
公诉机关内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民检察院。
被告人何乃略，男，1978年8月7日出生于广西壮族自治区南宁市宾阳县，汉族，小学文化，无业，户籍所在地及现居住地广西壮族自治区南宁市宾阳县。2016年2月29日因涉嫌犯诈骗罪被鄂尔多斯市公安局东胜区分局刑事拘留，同年4月1日被执行逮捕。现羁押于东胜区看守所。
东胜区人民检察院以东检二诉刑诉（2016）163号起诉书指控被告人何乃略犯诈骗罪，于2016年7月28日以简易程序向本院提起公诉。本院于同年9月9日转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。东胜区人民检察院检察员呼毕图、代理检察员郝铭远出庭支持公诉，被告人何乃略到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
东胜区人民检察院指控：
2015年4月间，被告人何乃略与杨文杰（已判决）、何全祖（已判决）、何友祖（另案处理）共同预谋，通过互联网窃取他人QQ号实施诈骗，由何友祖、何乃略联系杨文杰、何全祖将骗得转入银行卡内的款项在POS机上刷卡套现。同年6月5日，被告人何乃略得知他人窃取了鄂尔多斯市东胜区欣颂医药公司负责人杨某某的QQ号，并以其名义给该公司财务部工作人员沈某某发送信息，让沈某某通过网银给名为”王敬轩”的卡内汇款，骗得沈某某汇款人民币28万元这一事实，仍伙同何友祖联系何全祖、杨文杰将骗取的28万元，通过蒋雯在广西壮族自治区防城港市港口区越秀街经营的云天草堂店内POS机刷卡套现，并从中获取利润。
针对上述指控，公诉机关提供了书证、被害人陈某某、证人证言、已判决同案犯的供述、辨认笔录、视听资料、被告人供述及视听资料等证据证实。公诉机关认为，被告人何乃略明知他人在实施诈骗犯罪，仍然以非法占有为目的，联系已判决同案犯何全祖实施办理银行卡、取、存款等，骗取他人财物，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。同时适用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款之规定系共同犯罪。
被告人何乃略对公诉机关指控的罪名以及犯罪事实没有异议。
经审理查明：
被告人何乃略、何友祖（另案处理）、何全祖（已判决）、杨文杰（已判决）为牟取利益，共同商量为诈骗团伙转移、支取QQ诈骗所得款项，其中由被告人何乃略主要负责取款。2015年6月5日，实施诈骗的团伙以鄂尔多斯市东胜区欣颂医药公司负责人刘爱琴名义给该公司财务部工作人员沈某某发送QQ消息，称因合同协议临时变更、需给对方返还合同款，让沈某某通过网银给户名为王庭轩（卡号为×××）的账户内汇款28万元。被害人沈某某按要求给对方汇款28万元，后通过电话联系刘爱琴发现被骗。当日，何全祖接到何友祖及何乃略电话称户名为王庭轩、卡号为×××的账户中进入28万元赃款，让其进行转移，何全祖随即联系杨文杰转移赃款。何全祖、杨文杰通知何友祖将赃款转入杨文杰持有的户名为陈月桂、卡号×××的银行卡中，由杨文杰持该卡到蒋雯（已判决）所经营的广西壮族自治区防城港市港口区越秀街的云天草堂店处将赃款分多次进行刷卡取现，蒋雯扣除好处费后将赃款交给了杨文杰，杨文杰与何全祖提取报酬后将赃款交给了被告人何乃略、何友祖，二人在提取好处费后又将赃款交给了诈骗团伙。
另查明，被告人何乃略于2016年2月29日被公安机关抓获。
又查明，在公诉机关指控杨文杰、何全祖犯诈骗罪、蒋雯犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪、邓鹏伟犯包庇罪一案中，同案犯蒋雯、何全祖分别向鄂尔多斯市东胜区人民法院交回赃款22000元、30000元，该院依法将上述赃款发还被害人。
上述事实，有经当庭举证、质证、本院查证属实予以采信的下列证据予以证实：
1、被害人沈某某的报案材料及陈某某，证明2015年6月5日15时许，有人通过QQ号码冒充鄂尔多斯市东胜区欣颂医药公司负责人刘某某董事长，称合同协议临时变更、需要返还合同款为由，让其通过网银转账方式向户名为王庭轩、账号为×××的账户打款28万元，下午16时许其将款项打入对方该账户，后电话联系刘爱琴发现被骗。
2、证人刘某某的证言，证明2015年6月5日下午有人通过QQ号码冒充其所在鄂尔多斯市东胜区欣颂医药公司负责人刘爱琴董事长，称当天有工作安排，其通知被害人沈某某刘爱琴董事长有急事找她，让沈某某加了此人的QQ号码。
3、侦破报告、抓获经过、广西南宁市宾阳县看守所出具的证明，证明2016年2月份广西宾阳县公安局城南派出所接到群众举报涉嫌QQ诈骗的何乃略在宾阳县宾洲镇马村宋屋出租屋居住，接到举报后该所民警经过摸排和布控，于2016年2月29日11时在宾阳县宾洲镇马村宋屋一出租房附近将何乃略抓获并羁押于广西南宁市宾阳县看守所，经讯问其如实交代了参与QQ诈骗的犯罪事实。
4、同案犯杨文杰的供述，证明2015年6月初，其与何全祖、何友祖、何乃略共谋帮助诈骗团伙支取、转移QQ诈骗款项并分别收取好处费。2015年6月5日16时许，何全祖给其打电话称其持有的尾号为0475的中国农业银行卡中进入28万元，让其进行转移、支取。其持该卡到蒋雯所经营的广西壮族自治区防城港市港口区越秀街的云天草堂店处将赃款进行刷卡取现，并支付蒋雯8%的手续费，取现后其将赃款交给被告人何全祖的事实。
5、同案犯何全祖的供述，证明2015年6月初，其与杨文杰、何友祖、何乃略共谋帮助诈骗团伙转移、支取QQ诈骗款项并分别收取好处费。2015年6月5日16时许，其接到何友祖电话称有28万元赃款需要转移、支取，其联系杨文杰并将杨文杰持有的一张中国农业银行卡的银行卡号告诉何友祖，让何友祖将赃款转移到该卡中，由杨文杰持该卡将赃款进行转移、支取，杨文杰将款项支取后交给其，其将好处费扣除后将剩余赃款交给何友祖、何乃略的事实。
6、被告人何乃略的供述及辩解（附同步录音录像），证明大概2015年清明节前后，其与何全祖、何友祖、杨文杰四人为了牟取利益共同商量为诈骗团伙取款套现并从中收取好处费，四人协商好具体事项后就分开了。2015年6月份左右，其与何友祖通知被告人何全祖为诈骗团伙转移28万元赃款，何全祖提供银行卡号将该笔款项转移并进行支取，取现后何全祖扣除好处费后将剩余赃款交给其和何友祖。
7、犯罪嫌疑人基本情况、常住人口基本信息及户籍证明，证明被告人何乃略的身份信息。
8、东胜区人民法院扣押、发还财物清单、授权委托书，证明被告人蒋雯、何全祖分别向鄂尔多斯市东胜区人民法院交回赃款22000元、30000元，该院依法将上述赃款发还被害人。
本院认为，被告人何乃略以非法占有为目的，明知他人实施电信诈骗仍帮助转移、支取赃款，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持确认。被告人何乃略与同案犯何全祖、杨文杰构成共同犯罪。在共同犯罪中，被告人何乃略与其他同案犯分工不同，但因其所起的作用相对较小，在量刑时对该情节予以酌情考虑。被告人何乃略到案后能够如实供述其犯罪事实，系坦白，依法从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人何乃略犯诈骗罪，判处有期徒刑四年九个月，并处罚金二万元。
二、追缴被告人何乃略的犯罪所得228000元发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院，或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 贾慧娟
代理审判员 刘弈彤
人民陪审员 孙玉霞
二〇一六年十二月二日
书 记 员 奇宇飞
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0115民初3178号之一
原告：方珍文，男，1964年2月18日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人（特别授权）：文金朋，重庆万康律师事务所律师。
被告：重庆市上泽机电有限公司，住所地重庆市南川区南坪镇陈家场社区101号，统一社会信用代码915001195857495935。
法定代表人：米国全，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：傅船，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：王平，重庆长晟律师事务所律师。
第三人：重庆上林机电有限公司，住所地重庆市大渡口区松青路1046号天泰金地广场4号附30-3号，统一社会信用代码915001046664272543。
法定代表人：付彬林。
原告方珍文与被告重庆市上泽机电有限公司、第三人重庆上林机电有限公司经济补偿金纠纷一案，本院于2016年5月5日立案。原告方珍文于2016年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告方珍文在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告方珍文提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告方珍文撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告方珍文负担（已交纳）。
审 判 长 刘 婕
代理审判员 李 琨
人民陪审员 李小军
二〇一六年九月五日
书 记 员 刘 丽
辽宁省辽阳市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
(2017)辽10行赔终2号
上诉人(原审原告）谷庆文。
被上诉人（原审被告）辽阳市弓长岭区汤河镇人民政府。
法定代表人宁永强，职务镇长。
委托代理人王海文，辽宁泽人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）辽阳市城市管理综合行政执法局弓长岭分局。
法定代表人曾平，职务局长。
委托代理人赵小岭，辽阳市城市管理综合行政执法局弓长岭分局法制室主任。
上诉人谷庆文诉被上诉人辽阳市弓长岭区汤河镇人民政府、辽阳市城市管理综合行政执法局弓长岭分局行政赔偿一案，白塔区人民法院于2017年6月30日作出（2016）辽1002行赔4号行政赔偿判决书，上诉人谷庆文不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谷庆文，被上诉人辽阳市弓长岭区汤河镇人民政府负责人岳嵩及其委托代理人王海文，被上诉人辽阳市城市管理综合行政执法局弓长岭分局委托代理人赵小岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告谷庆文系辽阳市弓长岭区三官庙村村民。1996年，原告未经审批在自家院落内建设门房，后经辽阳市规划局弓长岭分局认定其为无规划审批建筑。2015年12月7日，汤河镇人民政府向谷庆文作出《拆除违法建筑通知书》。同月9日，辽阳市城市管理综合执法局弓长岭分局受辽阳市弓长岭区汤河镇人民政府委托对涉案房屋进行强制拆除。原告谷庆文对强制拆除行为不服，向辽阳市弓长岭区人民政府申请复议，2016年6月28日，辽阳市弓长岭区人民政府作出辽市弓区行复决字[2016]1号行政复议决定书，裁定被告拆除行为违法，责令被告积极采取补求措施。2016年7月20日，原告向被告提出行政赔偿申请，被告在法定期限内未予答复，原告向本院提起行政赔偿诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，辽阳市弓长岭区汤河镇人民政府系本案适格被告。2016年6月28日，被告对原告无规划审批房屋实施的拆除行为已经辽阳市弓长岭区人民政府确认违法，原告作为赔偿请求人已先行向赔偿义务机关提出赔偿申请，现原告单独提起行政赔偿之诉，符合《国家赔偿法》第九条第二款之规定。本案中，对于原告主张的精神损害赔偿，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定，有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。本案情形不属于法定应支付精神损害抚慰金范围，因此原告主张没有法律依据，本院不予支持。对于原告主张的营业损失、装修费、货物及物品损失，根据《国家赔偿法》第十五条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十七条第（三）项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条的规定，原告主张行政赔偿的，应当就被诉行为对其侵害而造成损失的事实承担举证责任。本案原告提供的证据不足以证实相关损失，应当承担举证不能的法律后果，因此原告主张缺乏事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回原告谷庆文的赔偿请求。
上诉人谷庆文上诉称，一、依法请求被上诉人履行赔偿义务，共计人民币22万元；二、请求依法撤销原审判决。经庭审确认，上诉人变更诉讼请求为要求被上诉人赔偿其22个月的停产停业损失每月3000元，共计6.6万元；精神损失费5万元；房屋损失费7万元；货物损失费3万元；老伴死亡精神损失费10万元，全部共计31.6万元。事实与理由为，上诉人系辽阳市弓长岭区三官庙村村民，现因“三官村城中村改造”项目二期需要征收上诉人的房屋，上诉人从未收到过任何征收决定及征收补偿安置方案，至今仍未得到合理安置补偿。2015年12月9日，在未经上诉人同意的情况下，弓长岭区汤河镇人民政府和辽阳市城市管理综合行政执法局弓长岭分局联合对上诉人院内的仓库进行了非法强制拆除。上诉人认为此次强行拆除行为存在诸多违法之处，故于2015年12月31日以特快专递的形式向被上诉人弓长岭区人民政府申请了行政复议，2016年6月28日辽阳市弓长岭区人民政府作出了辽市弓区行复决字（2016）1号行政复议决定书，在行政复议决定书中辽阳市弓长岭区人民政府决定：根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定，裁定被申请人拆除行为违法，责令被申请人积极采取补救措施。2016年7月20日上诉人向被上诉人提出了行政赔偿申请，截止目前，被上诉人并没有采取任何补救措施。一审法院认为上诉人提供的证据不足以证明相关损失，驳回了上诉人的赔偿请求，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，本案被上诉人对上诉人的房屋进行违法强制拆除，导致上诉人损失严重，被上诉人对此应承担赔偿责任。但由于被上诉人在实施强制拆除期间未能依法对现场物品及房屋进行证据保全，其应承担举证不能的责任，所导致的不利后果应由被上诉人承担，为维护上诉人的合法财产权益，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条的规定，现向贵院提起行政诉讼，依法请求被上诉人履行法定赔偿义务。
被上诉人辽阳市弓长岭区汤河镇人民政府庭审中辩称，同一审答辩意见一致，认为本案原审判决认定事实清楚，法律适用正确。
被上诉人辽阳市城市管理综合行政执法局弓长岭分局庭审中辨称，请求二审法院维持原判，驳回上诉人请求。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人辽阳市弓长岭区汤河镇人民政府对上诉人谷庆文涉案建筑实施了强制拆除行为已被辽阳市弓长岭区人民政府作出的复议决定确认违法，并责令被上诉人采取补救措施。2016年7月20日，上诉人向被上诉人辽阳市弓长岭区汤河镇人民政府提出行政赔偿申请。被上诉人辽阳市弓长岭区汤河镇人民政府未作出赔偿决定，也未遵照弓长岭区人民政府行政复议决定采取补救措施，上诉人提起行政赔偿诉讼符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条的规定，上诉人应就被上诉人侵权行为造成的损失承担举证责任。而上诉人在一、二审审理中提供的证据不能证明其提出赔偿数额的依据，故一审法院判决驳回上诉人谷庆文的赔偿请求并无不当。上诉人谷庆文提出的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 杨襄平
审判员 印明大
审判员 刘大均
二〇一七年九月二十七日
书记员 王嬿妮
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)湘0102行初199号
原告王某。
被告长沙市交通行政执法局，住所地湖南省长沙市芙蓉区荷花路7号。
法定代表人何军，局长。
委托代理人温某。
委托代理人黎某。
原告王某不服被告长沙市交通行政执法局(以下简称市交通执法局)作出的城市公共客运行政处罚决定，于2016年5月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，经当事人各方同意，本案依法由审判员钟浩适用简易程序于2015年6月16日公开开庭进行了审理。原告王某、被告市交通执法局的委托代理人黎某和温某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年11月11日，市交通执法局作出处罚决定[2015]3207号《行政处罚决定书》，认为王某于2015年9月24日驾驶牌号为湘AYN1**的吉利牌轿车，在长沙市汽车东站附近从事运营，王某未取得《出租汽车经营许可证》、《出租汽车车辆运营证》，王某的行为违反了《长沙市城市公共客运条例》第二十条第二款和第四十三条第一款的规定，根据《长沙市城市公共客运条例》第五十七条第一款的规定，决定对王某作出行政处罚罚款2万元。
原告王某诉称：2015年9月24日，市交通执法局以王某非法运营为由，强行扣押湘AYN1**吉利牌轿车，至今已过延长扣押期限。王某一直从事货物运输，从未非法营运。请求撤销市交通执法局对王某作出的行政处罚决定，并返还湘AYN1**吉利牌轿车。
被告市交通执法局辩称：市交通执法局作为地方性行政法规授权的组织，对长沙市城市公共客运市场具有行政执法的资格和权限。王某存在非法进行城市公共客运运营的行为，事实清楚，证据确凿。王某于2015年9月24日驾驶牌号为湘AYN1**吉利牌轿车，在长沙市汽车东站附近从事运营，按乘客要求从长沙市火车站送至长沙市汽车东站，已收取运费15元，双方互不认识，因王某不能提供《出租汽车经营许可证》、《出租汽车车辆运营证》，市交通执法局依据现场调查，王某从事非法运营事实清楚，适用法律正确，执法程序合法，应依法予以维持。
经审理查明：2015年9月24日9时左右，市交通执法局行政执法人员在实施城市公共客运监督检查时，发现王某驾驶牌号为湘AYN1**吉利牌轿车停靠在长沙市汽车东站附近路段。经执法人员调查询问，王某与搭乘其轿车的乘客互不认识，按乘客要求从长沙市火车站送至长沙市汽车东站，已向乘客收取运费15元。因王某无法提供《出租汽车经营许可证》、《出租汽车车辆运营证》等有效证明文件，市交通执法局决定暂扣车辆。2015年10月22日，市交通执法局向王某作出《行政处罚事前告知书》。2015年11月11日，市交通执法局对王某作出罚款2万元的行政处罚决定，并告知王某享有申请行政复议和提起行政诉讼的权利。王某不服，诉至本院。
以上事实有长沙市机构编制委员会长编委发[2012]19号关于印发《长沙市交通行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定》的通知、市交通执法局组织机构代码证、行政强制决定书、收车凭证、立案申请表、询问笔录、身份证、机动车驾驶证和行驶证、案件处理意见书、行政处罚事前告知书、行政处罚决定书、《关于湘AYN1**吉利小车非法运营经过》、湖南省行政执法证、现场视听资料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国行政处罚法》、《长沙市城市公共客运条例》的规定，市交通执法局具有对非法运营的车辆进行行政处罚的行政执法职权。王某未取得《出租汽车经营许可证》和《出租汽车车辆运营证》，于2015年9月24日驾驶车辆在长沙市汽车东站附近从事营运，王某与搭乘其车的乘客互不认识，从长沙市火车站将乘客送至长沙市汽车东站，乘客已向王某支付运费15元，王某的行为已构成非法运营违法行为。市交通执法局在作出行政处罚决定前，听取了王某的陈述、申辩意见，履行了受理、查证、行政处罚事前告知、作出决定、送达等行政程序，行政程序合法。市交通执法局提供的现场笔录、案件处理意见书、现场视频资料等证据，足以证明王某构成城市公共客运非法运营行为。王某的诉称理由不成立，其诉讼请求，本院不予支持。关于王某诉请返还涉案车辆，扣押涉案车辆是市交通执法局采取强制措施的行为，系另一个独立行政行为，不属于本案的审查范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下：
驳回王某的诉讼请求。
本案受理费50元，由王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 钟 浩
二〇一六年六月十六日
书记员 欧雨婷
附：本判决适用法律条文原文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
四川省剑阁县人民法院
结 案 通 知 书
(2017)川0823执保28号
剑阁县监察局、刘丽仙：
本院在执行申请执行人剑阁县监察局与被执行人刘丽仙行政保全一案中，申请执行人依据（剑）2017监保字第006号提请保全书，要求冻结被执行人刘丽仙在剑阁县农村信用合作联社的储蓄存款。本案在执行过程中，查明申请执行人提供的农村信用社账户并不存在；刘丽仙在剑阁县农村信用合作联社亦无其他账户。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，申请执行人剑阁县监察局申请执行的（剑）2017监保字第006号提请保全书确定的内容已保全完毕。
特此通知
二〇一七年五月二十七日
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0591民初3792号
原告孔磊。
被告上海诺辉照明器材有限公司，住所地上海市嘉定区江桥镇匡巷路126号。
法定代表人姜振宇。
委托代理人朱健美。该公司员工。
原告孔磊与被告上海诺辉照明器材有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月9日受理。案件审理过程中，原告申请撤回对北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的起诉并经本院准许。本案依法适用小额诉讼程序，于2016年7月14日公开开庭进行审理，现已审理终结。
原告的诉讼请求为：1、被告上海诺辉照明器材有限公司退款899元，三倍赔偿2697元，合计3596元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，不认同原告诉请，就原告所说涉案产品3C认证已暂停，被告认为本案所涉商品是在3C认证暂停前生产，是在2015年1月22日生产，符合国家质量认证，不影响本商品的使用。
经审理查明，2016年3月17日原告通过网络平台向被告购买智能手表一个，价格899元，原告主张讼争商品包装上贴的3C认证标志所涉及到的3C认证证书在2015年7月2日已暂停，故起诉至法院。
本院认为，本案被告提供了试产申请单及相关公司的证明，用以证明讼争商品是在3C认证证书暂停前的2015年1月所生产的。关于产品S/N码，原告在庭审中认为讼争商品上的S/N码表示该商品是2015年第7周生产。虽然原被告对商品生产的具体时间观点不一致，但双方的上述观点均认为生产日期在2015年7月2日之前。庭审中，原告也认可其此前有针对类似的网购纠纷进行起诉，说明其对网购亦有一定的经验知识。本院认为，销售者是否构成欺诈，应从销售者的具体情况、购买者的具体情况、产品等各个角度依法进行综合判断。综合本案事实，无法得出被告存在欺诈行为的结论，原告请求三倍赔偿，本院无法支持。但是，从本案证据来看，讼争商品的包装上未见标注具体生产日期。原告请求被告退还货款，可以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海诺辉照明器材有限公司应于本判决生效之日起三日内退还原告孔磊货款899元，原告孔磊应同时将讼争的智能手表退还被告上海诺辉照明器材有限公司。
二、驳回原告孔磊的其余诉讼请求。
案件受理费减半收取为25元，由被告负担，该费用原告已预交，被告应于履行本判决时一并支付原告。
本判决为终审判决。
审判员 张志斌
二〇一六年八月五日
书记员 朱 飞
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0105民初2752号
原告：渣打银行（中国）有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市开福区。
负责人：隋瑜，行长。
委托诉讼代理人：肖卓民，湖南骄阳律师事务所律师。
被告：长沙大瑞贸易有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区。
法定代表人：唐树成。
被告：唐树成。
被告：唐菊香。
委托诉讼代理人：曹菊华。
被告：谢该和。
原告渣打银行（中国）有限公司长沙分行（以下简称渣打银行长沙分行）诉被告长沙大瑞贸易有限公司、唐树成、唐菊香、谢该和金融借款纠纷一案，本院于2016年5月31日立案后，依法适用简易，由审判员张淳独任审判，公开开庭进行了审理。原告渣打银行长沙分行的委托代理人肖卓民、被告唐菊香的委托代理人曹菊华、被告谢该和到庭参加了诉讼。被告唐树成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告渣打银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、被告长沙大瑞贸易有限公司立即偿还原告借款本金168497.59元，利息16289.5元（利息计算截止2016年5月3日），违约金11027.34元（违约金计算截止2016年5月3日）以及自2016年5月4日起至本息还清之日止的利息、违约金；2、被告长沙大瑞贸易有限公司向原告支付为实现债权所发生的律师费15665元；3、被告唐树成、唐菊香、谢该和对被告长沙大瑞贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任；4、四被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年7月9日，被告长沙大瑞贸易有限公司因购买原材料缺少资金，向原告申请贷款。2013年8月14日，原告与被告长沙大瑞贸易有限公司双方约定，贷款金额为42万元，贷款期限为36个月，贷款月利率为1.67%，月还款金额为15608.71元，还款方式为等额本息，若被告长沙大瑞贸易有限公司逾期还款，则按贷款年利率上浮50%后的利率计算支付违约金。被告唐树成、唐菊香、谢该和为被告长沙大瑞贸易有限公司的上述借款作了连带责任保证。2013年8月29日，原告向被告长沙大瑞贸易有限公司发放贷款42万元。贷款发放后，被告长沙大瑞贸易有限公司未按约定向原告还款，原告故诉至法院，请求法院判如所请。
被告唐菊香辩称，被告于贷款申请表上签字时对担保责任、贷款具体事宜有所误解。贷款发放后，被告亦并未参与该资金的管理及使用，同时，该贷款利息过高，违约金过高，应酌情降低，原告所请的律师费用未有合同、发票等证据证明。综上，请求法院依法判决。
被告谢该和辩称，该笔贷款发放后，由被告唐树成一人独自使用，致使被告作为担保人而无法对贷款用途进行监管，现被告无能力偿还该贷款。综上，请求法院依法判决。
被告长沙大瑞贸易有限公司及被告唐树成未作答辩。
原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了如下证据：渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表、《渣打银行中小企业无抵押小额贷款》、提款申请书、渣打银行（中国）有限公司放款凭证、银行流水、聘请律师合同，本院组织当事人进行了证据交换和质证，以上证据当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证
本院经审理认定事实如下，2013年7月29日，被告长沙大瑞贸易有限公司以购买原材料为由向原告申请贷款，申请贷款金额为1000000元、贷款期限36个月、月利率1.30%-2.05%,申请将贷款发放至被告长沙大瑞贸易有限公司名下银行账户。贷款条款和条件项下第11点载明：“银行有权聘请第三方采取适当的方式，催收借款人所欠款项。借款人/保证人应赔偿银行由于该等行为发生的一切费用，包括律师费、诉讼费等。”该贷款申请表中约定保证人承担的保证责任为连带保证责任，保证范围包括本金、利息、违约金，被告唐树成、唐菊香、谢该和于贷款申请表中保证人一栏中签名。2013年8月14日，原告发放贷款确认函，其上载明本次贷款金额为420000元，贷款期限36个月，月利率1.67%，还款方式为等额本息，贷款逾期还款违约金为贷款年利率上浮50%。2013年8月29日，原告向被告长沙大瑞贸易有限公司发放贷款420000元整。贷款发放后，被告长沙大瑞贸易有限公司偿还本金251502.41元，支付利息124235.66元，截止至2016年5月4日，被告长沙大瑞贸易有限公司尚欠原告本金168497.59元，利息16289.5元，违约金11027.34元。
本院认为，一、原告与被告长沙大瑞贸易有限公司签订贷款申请表、贷款确认函，系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。原告依照贷款确认函发放了贷款，被告长沙大瑞贸易有限公司未依约履行还本付息的义务，已构成违约，截至2016年5月4日，被告长沙大瑞贸易有限公司尚欠原告本金168497.59元，利息16289.5元，违约金11027.34元，故原告要求被告长沙大瑞贸易有限公司偿还借款本息的诉求，本院予以支持；
二、对于律师费，被告长沙大瑞贸易有限公司所签署的贷款申请表中已约定借款人/保证人应赔偿原告为催收借款人所欠款项所发生的律师费，虽未约定具体计算依据及支付标准，原告与其诉讼代理人之间的委托合同对被告无约束力，但原告主张被告承担原告为实现债权所支出的律师费符合合同约定，原告所诉请的律师费15665元符合相关规定，故原告要求被告支付律师费的诉讼请求予以支持。
三、依据贷款申请表的约定，被告唐树成、唐菊香、谢该和与被告长沙大瑞贸易有限公司系连带保证责任关系，被告唐树成、唐菊香、谢该和为原告向被告长沙大瑞贸易有限公司发放的贷款提供连带保证责任，现被告长沙大瑞贸易有限公司未依约履行还款责任，故被告唐树成、唐菊香、谢该和应对被告长沙大瑞贸易有限公司的上述支付内容承担连带责任。
四、被告长沙大瑞贸易有限公司、唐树成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：
一、被告长沙大瑞贸易有限公司于本判决生效之日起10日内支付给原告渣打银行（中国）有限公司长沙分行借款本金168497.59元，利息16289.5元，违约金11027.34元（利息及违约金暂计算至2016年5月3日，之后的利息及罚息按照贷款确认函计算）；
二、被告长沙大瑞贸易有限公司于本判决生效之日起10日内向原告渣打银行（中国）有限公司长沙分行支付律师费15665元
三、被告唐树成、唐菊香、谢该和对被告长沙大瑞贸易有限公司的上述支付义务承担连带责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息
本案受理费4472元，因适用简易程序减半收取2236元，保全费1577元，由被告长沙大瑞贸易有限公司、唐树成、唐菊香、谢该和共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于湖南省长沙市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 张淳
二〇一六年八月二十五日
代理书记员 沈沙
湖北省郧西县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂0322民初333号
原告：杨艳娥，女，1984年10月19日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：张京，湖北献真律师事务所律师。
被告：汪霞，女，1976年12月25日出生，汉族，居民。
被告：熊道富，男，1956年2月27日出生，汉族，居民。
原告杨艳娥与被告汪霞、熊道富民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月21日立案。原告杨艳娥于2017年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨艳娥申请撤诉，是其真实意思表示，且不违反有关法律规定，应予准许。
依��《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许杨艳娥撤诉。
案件受理费675元，减半收取计337.5元，由杨艳娥负担。
审 判 长 张一君
审 判 员 张汉裕
人民陪审员 李国富
二〇一七年八月十七日
书 记 员 雷 鸣
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黑民申2212号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：许桂荣，女，1951年3月21日生，汉族。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李天时，男，1971年4月27日生，汉族。
再审申请人许桂荣因与被申请人李天时房屋买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01民终730号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，许桂荣的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 刘 伟
审判员 冯 涛
审判员 娄威巍
二〇一七年十一月十四日
书记员 高 妍
四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川03民终730号
上诉人(原审原告):自贡市空间艺术有限公司,住所地四川省自贡市贡井区开发区洞桥3组。
法定代表人：吕学兰，总经理。
委托诉讼代理人：李明，四川星文律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):刘英,女,1969年11月18日出生,汉族,住四川省自贡市沿滩区。
委托诉讼代理人：冯学韩，男，1968年7月25日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。
上诉人自贡市空间艺术有限公司（以下简称空间艺术公司）因与被上诉人刘英房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省自贡市贡井区人民法院（2017）川0303民初162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人空间艺术公司的委托诉讼代理人李明、被上诉人刘英的委托诉讼代理人冯学韩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
空间艺术公司上诉请求：请求依法撤销自贡市贡井区人民法院（2017）川0303民初162号民事判决，支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实不清。被上诉人刘英明显未按照《房屋借用协议》的约定向上诉人支付费用，其违约事实清楚，依法应承担违约责任。被上诉人在一审中申请出庭的证人林志亨所做证词不可采信。林志亨与上诉人的法定代表人吕若兰因公司的股权有其他诉讼纠纷，上诉人完全有理由质疑其证言的真实性。被上诉人主张双方就合同变更达成一致意见，但上诉人并未认可，在合同双方未能就变更合同内容协商达成一致意见的情况下，被上诉人应当按照合同约定履行支付相关费用的义务。
刘英辩称，林志亨作为上诉人的法定代表人，与被上诉人就房屋使用费用口头进行了变更，约定被上诉人按每年6万元向上诉人支付相关费用。刘英没有任何的违约行为。一审林志亨出庭所作的证言是事实。上诉人的上诉理由和事实均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
空间艺术公司向一审法院起诉请求：1、刘英按照合同约定支付房屋使用递增费用5564元、卫生及税费6000元、滞纳金14003元，合计25567元；2、刘英向空间艺术公司支付违约金20000元；3、本案诉讼费用由刘英承担。
一审法院认定事实：2014年3月30日，当时是空间艺术公司职工与公司法定代表人林志亨是夫妻关系的吕学兰与刘英签订《房屋借用协议书》，约定空间艺术公司将自有房屋场地借用给刘英从事沙发加工经营活动；全年折旧、维护费用为60000元；按先交费后使用的原则，每年提前三个月交清全年费用；自第二年起，每年房屋的折旧、维护费按上一年度费用的3%递增；因借用产生的税费、卫生费用同时由空间艺术公司缴纳。公司的原法定代表人林志亨庭审中表示知道认可吕学兰与刘英签订的《房屋借用协议书》。合同签订后，空间艺术公司将房屋和场地交付刘英使用。刘英按合同约定缴纳了2014年的费用。2015年，刘英给当时公司法定代表人林志亨协商，因经济情况不好，请求每年只交房租60000元，其他费用就不交了，林志亨同意刘英的请求。之后，空间艺术公司每年就收刘英房租60000元，没有再收其他费用。2016年8月，工商登记空间艺术公司法定代表人林志亨变更为吕学兰。2016年底，因林志亨、吕学兰为2017年的房租向刘英提出不同要求，刘英无法处理，在2017年1月22日将2017年的房租60000元转账到了空间艺术公司账户，引发吕学兰不满，发生纠纷。
一审法院认为,空间艺术公司和刘英的房屋租赁合同关系成立。双方虽签订了书面《房屋借用协议书》，但在履行过程中，刘英与空间艺术公司的原法定代表人林志亨协商一致，形成了新的口头合同，且新的口头合同已实际履行2年。新合同已实际取代了《房屋借用协议书》合法有效。故空间艺术公司要求刘英按《房屋借用协议书》全面履行付费义务，没有事实根据和法律依据，该院未予支持。判决：驳回空间艺术公司的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人空间艺术公司与被上诉人刘英均未举示新证据。
本案二审查明事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，吕学兰作为上诉人空间艺术公司的员工，与被上诉人刘英签订《房屋借用协议书》，将上诉人所有的房屋租给被上诉人刘英，该行为得到了上诉人的认可，故上诉人空间艺术公司与被上诉人刘英的租赁关系成立。结合一审证人林志亨（上诉人的原法定代表人）的证言与房屋租赁的实际履行情况，本院认可上诉人空间艺术公司与被上诉人刘英口头协商对《房屋借用协议书》的内容进行了变更，约定由被上诉人刘英向上诉人按每年60000元支付所有费用。该口头协议符合法律规定，并已实际履行两年，合法有效。现上诉人空间艺术公司要求被上诉人刘英按《房屋借用协议书》全面履行付费义务于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人空间艺术公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费740元，由上诉人自贡市空间艺术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄绚丽
审判员 陈品强
审判员 周玉萍
二〇一七年八月二十二日
书记员 党若丹
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1012民初1043号
原告:钱小马，男，1967年1月6日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托诉讼代理人：刘岱妹，扬州市江都区金陵法律服务所法律工作者。
被告：周维纲（曾用名周维刚），男，1975年11月15日出生，汉族，住扬州市江都区。
原告钱小马与被告周维纲装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，本院于2017年5月10日裁定将本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告钱小马的委托诉讼代理人刘岱妹及被告周维纲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱小马向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告偿还工资款50000元，并从起诉之日起按年利率6%计算至履行完毕；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年，被告承包KTV装修工程，原告经案外人周恒才介绍到原告处为KTV装饰装修。2014年1月，经结算被告尚欠原告工资款50000元，被告出具欠条一张，经催要，被告承诺于2017年年前给付25000元，到期后被告未能兑现，故原告诉至法院。
被告周维纲辩称，2013年原告做的江宁区董村路36号KTV工程是我与郑翔合伙承包的，后将瓦工部分分包给原告钱小马，该工程于2015年年初完工。2014年1月28日，我与郑翔和原告结算，合计欠原告工程款90000元，给付40000余元后，尚欠50000元未付，由我向原告出具了金额为5万元的欠条一份，但工程是我和郑翔合伙承包，该50000元应由我和郑翔共同偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告周维纲提供的欠条；2.南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初8144号民事调解书一份。被告周维纲以上述两份证据主张该工程由其与案外人郑翔合作承接，故债务应当由二人共同偿还。原告对欠条真实性、合法性及关联性均不予认可、对调解书的关联性不予认可。本院认为，仅凭该欠条与调解书并不能证明被告与郑翔的合伙关系，亦无法证明本案中的欠款与该欠条及调解书中的欠款形成于同一工程，上述两份证据与本案缺乏关联性，亦不能达到被告周维纲的证明目的，本院对上述两份证据与本案的关联性不予采信。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，原告承接了被告联系的南京市江宁区董村路36号KTV装修工程的瓦工部分。被告给付部分工程款项后，于2014年1月28日向原告出具欠条一份，载明“今欠到钱总KTV工程款合计伍万元正（￥50000）”，并由署名“周维刚”确认。因被告未能及时给付款项，形成本案诉讼。
本院认为，债务应当清偿。被告周维纲欠原告装修工资款，有被告出具的欠条一份为凭，事实清楚，证据确凿，被告周维纲应当及时向原告偿还该款。被告周维纲辩称该工程系其与案外人郑翔合伙承接，应当由二人共同偿还。本院认为，首先，被告周维纲提供的证据不足以证明被告与案外人郑翔的合伙关系；其次，即使工程系被告与案外人合伙，被告周维纲偿还债务后，亦可在合伙终止清算时将此纳入合伙债务范围，被告周维纲不能以此对抗原告要求其付款的诉讼请求。被告未及时还款，原告可自起诉之日主张利息至款项实际付清为止，但原告主张年利率6%无法律依据，本院依法调整为按同期银行贷款基准利率计算。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条规定，判决如下：
一、被告周维纲于本判决生效之日起十日内一次性给付原告钱小马欠款本金50000元及利息（利息计算方式：以本金50000元，自2017年2月13日起至实际清偿之日止按同期银行贷款基准利率计算）；
二、驳回原告钱小马的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，由被告周维纲负担，此款原告已垫付，被告在履行判决确定的金钱给付事项时一并给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 刘建中
代理审判员 杜丽丽
人民陪审员 张爱珍
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 潘 洁
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)浙0602民初8246号
原告：世茂天成物业服务集团有限公司绍兴分公司,住所地绍兴市延安东路481号116室。
法定代表人：潘翔。
被告：张彩凤,女,1967年11月13日出生,汉族，住绍兴市越城区。
原告世茂天成物业服务集团有限公司绍兴分公司与被告张彩凤物业服务合同一案，本院于2017年7月19日立案。原告世茂天成物业服务集团有限公司绍兴分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告世茂天成物业服务集团有限公司绍兴分公司撤回起诉处理。
审判员 何鲁峰
二〇一七年七月二十七日
书记员 周 萍
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏10民终865号
上诉人（原审原告）王某。
委托代理人全文琴、徐红娟，北京高朋（扬州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）卞某。
委托代理人卞福寿。
上诉人王某因与被上诉人卞某离婚后财产纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2015）扬邗民初字第4149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原、被告双方于××××年××月××日登记结婚，后于2013年12月6日经法院判决离婚，婚生女随原告生活，对于夫妻共同财产未予处置。冰柜、彩电、洗衣机、跑步机冰柜各1台被告同意给原告。
以上事实，有原、被告庭审陈述及原告提供的扬州市中级人民法院（2013）扬少民终字第00096号民事判决书证实，原审法院予以确认。
原审法院认为：夫妻双方离婚后，可就尚未分割的财产请求分割。但主张分割一方，需对财产的存在及是否属于夫妻共同财产负举证责任。原告主张的财产（家电、金器、存款），除被告认可尚存的财产以外，对其余财产未举证证明尚在被告处。被告同意将尚存的四样家电归原告所有，系其对自身民事权益的处分，原审法院予以认可。原告未就其主张的共同债务进行举证，原审法院对其诉讼请求不予支持。原告主张的房产因涉及案外人权益，且经调解双方未能达成一致意见，房产不宜在本案中处理。另外，被告主张在原告处的财产，亦未提供证据证明，对其分割请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、现在被告卞某处的冰柜、彩电、洗衣机、跑步机各1台归原告王某所有，原告王某于本判决生效10日内自行搬运。二、驳回原告王某其他诉讼请求。案件受理费减半收取2848元，由原告王某负担2823元，被告卞某负担25元。（原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
宣判后，王某不服，向本院提起上诉。
上诉人王某的上诉理由及请求：1、原审法院对在被上诉人卞某处的共同财产金项链一条、金戒指一只、金手链一条、空调两台、抽油烟机一台未做处理；2、被上诉人卞某应返还上诉人王某及其女儿应分得的国家征用土地补偿款各25000元，共计50000元；3、对夫妻双方自建的17间厢房应作为夫妻共同财产予以分割；4、位于汊河镇银河村丁庄组的楼房属于夫妻共同财产，应予分割。
被上诉人卞某的答辩意见为：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定的基本事实和证据无出入，本院依法予以确认。
另二审查明，夫妻共同财产包括：澳柯玛牌冰柜一台、创维29寸彩电一台、荣事达洗衣机一台、跑步机一台（品牌双方均不详）。上述财产均在被上诉人卞某处，上诉人未向本庭提供夫妻其他共同财产在卞某处的证据。
本院认为，在被上诉人卞某处的澳柯玛牌冰柜一台、创维29寸彩电一台、荣事达洗衣机一台、跑步机一台属于夫妻共同财产，原审法院将该财产分割给上诉人王某并无不当，本院予以确认，上诉人提出的原审法院对在被上诉人卞某处的共同财产金项链一条、金戒指一只、金手链一条、空调两台、抽油烟机一台未做处理的上诉请求，本院认为，上诉人王某未提供证据证明上述财产在被上诉人卞某处，故该上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。上诉人提出的被上诉人卞某应返还上诉人王某及其女儿应分得的国家征用土地补偿款各25000元，共计50000元的上诉请求，本院认为，上诉人王某应分得的土地补偿款25000元系在2002年取得，被上诉人卞某辩称该财产已用于家庭共同生活，上诉人王某未能提供证据证明该25000元目前尚在，另王某其女儿应得的25000元不属于本案的处理范围，故上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予采纳。上诉人提出的对夫妻双方自建的17间厢房应作为夫妻共同财产予以分割和位于汊河镇银河村丁庄组的楼房属于夫妻共同财产，应予分割的上诉请求，本院认为上述财产涉及到第三人的权益，可另案主张。
综上，上诉人王某的上诉理由依法均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费5696元由上诉人王某负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏文栋
审 判 员 刘 平
代理审判员 黄月花
二〇一六年五月十一日
书 记 员 余 韵
附本判决所依照的法律和司法解释条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第(一)项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
苏州市吴江区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)苏0509行审76号
申请人苏州市吴江地方税务局，所在地苏州市吴江区松陵镇鲈乡南路1868号世纪大厦。
法定代表人陶枫，局长。
委托代理人陈秋月，该局工作人员。
被申请人苏州百汇缘纺织品贸易有限公司，所在地苏州市吴江区松陵镇菀坪社区开发路10号万盛佳苑10-03号。
法定代表人王莉莉，该公司主要负责人。
申请人苏州市吴江地方税务局于2016年3月9日依据《中华人民共和国社会保险法》相关规定和《江苏省社会保险费征缴条例》第三十条的规定，作出吴地税社征字[2016]第20313号社会保险费征收决定如下：征收被申请人欠缴的社会保险费人民币4875.12元。因被申请人在法定期限内不提起诉讼，又不履行，申请人于2017年1月13日根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，向本院申请强制执行未履行部分。本院已依法受理。
本院依法组成合议庭，经审查认为，申请人的具体行政行为有事实依据和法律规范依据，程序合法，符合人民法院强制执行的条件，依法应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条的规定，裁定如下：
申请人苏州市吴江地方税务局申请执行的吴地税社征字[2016]第20313号社会保险费征收决定，本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦绪栋
代理审判员 王 莹
人民陪审员 吴恩泽
二〇一七年一月十九日
书 记 员 戴 畅
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长民二(商)初字第2339号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人薛虹霞，支行行长。
委托代理人范文辉，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所实习律师。
被告高萍。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告高萍信用卡纠纷一案，本院依法由审判员孙雪梅独任审理，适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告高萍系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币69,078.39元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款69,078.39元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 孙雪梅
二〇一四年七月十八日
书记员 冒正丰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0116民初526号
原告罗某，女。
委托诉讼代理人沈华祥。
被告卢某1，男。
委托诉讼代理人陈某。
原告罗某与被告卢某1离婚纠纷一案，本院于2017年1月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗某及其委托诉讼代理人沈华祥和被告卢某1及其委托诉讼代理人陈某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗某向本院提出诉讼请求：1、判决原告与被告离婚；2、婚生子卢某2由原告抚养，被告每月给付抚养费800元。
原告罗某主张的事实和理由：2005年9月，原告罗某与被告卢某1通过网络相识并确立恋爱关系，2006年1月1日举行结婚仪式，××××年××月××日办理结婚登记，婚后于××××年××月××日生育儿子卢某2。自2007年起被告不工作，也不在家照顾孩子，沉迷于网络游戏，经常参与打牌赌博，生活仅靠原告打工收入维持。因双方矛盾加深于2011年分居；2012年在双方父母劝说下共同生活，但被告依然我行我素。原告被迫提出离婚，被告不同意，原告后离家双方分居至今。目前卢某2由其祖母照顾，原告不定期给付孩子生活学习费用约20000元。双方已无和好可能，夫妻感情已经完全破裂。请求支持原告的上述诉讼请求。
被告卢某1辩称，我们属于自由恋爱，感情基础很好，我们结婚之后一直感情很好，我一直在外打零工维持家庭，对父母也还孝敬。原告称被告沉迷赌博不符合实际，原告所说的分居是不符合事实的，实际情况是原告以打工的理由出去，之后被告在孩子寒假暑假不定时到原告的居住地去团聚。被告认为双方感情没有破裂，希望法官看在孩子和家庭的份上，本着劝和不劝离的原则，依法判决不准离婚。原告的本质不坏，人也不错，我有决心和信心来挽救婚姻，我也愿意改变我自己。
本院经审理认定事实如下：2005年9月，原告罗某与被告卢某1通过网络相识并确立恋爱关系，2006年1月1日按习俗举行婚礼，××××年××月××日办理结婚登记，××××年××月××日生育儿子卢某2。婚后双方一直在汉口租房居住，因家庭收入不稳定等原因，双方经常发生吵闹。后双方再次因租房等原因发生争吵后，罗某即离开租住地外出务工至今，双方沟通联系较少，仅在寒假、暑假及春节等节日双方会陪同婚生子卢某2在娘家团聚。2017年1月20日，原告罗某以双方感情已彻底破裂为由，起诉至本院，请求判令双方离婚，并要求婚生子卢某2由原告抚养，被告每月给付抚养费800元。
本院认为，原告罗某与被告卢某1经婚姻登记机关登记结婚，其婚姻关系合法有效，依法应予保护。原、被告系自由恋爱，其婚姻基础较好。婚后双方因家庭经济等原因产生矛盾，并分开两地工作，夫妻间缺少沟通，导致产生隔阂，在一定程度上影响了夫妻关系，但并没有导致夫妻感情完全破裂，双方还有和好可能。在今后的生活中，原、被告间应加强交流，坦诚相待，妥善合理安排好日常生活和家庭经济支出，珍惜夫妻感情，树立勤俭持家的理念，增强家庭责任感，真正做到互相尊重。希望双方能调整好心态，齐心协力，凭双方的辛勤劳动，肯定会使家庭经济得到逐步改善。本院认为原告罗某与被告卢某1的夫妻感情尚未破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告罗某与被告卢某1离婚。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告罗某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 宋兴章
二〇一七年三月十四日
书记员 秦 浩
四川省仁寿县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1421民初35号
原告：黄俊义，男，生于1987年4月2日，汉族，农村居民。
被告：杨文军（曾用名杨军），男，生于1978年12月3日，汉族，农村居民。
原告黄俊义与被告杨文军民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。原告黄俊义于2017年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄俊义的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告黄俊义撤诉。
审 判 长 陈建强
人民陪审员 邹文东
人民陪审员 宋大学
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 胡晓函
福建省永安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）闽0481执1208号之一
申请执行人：赖剑，男，汉族，1977年10月15日出生，住永安市。
被执行人：陈朝钦，男，1988年9月27日出生，汉族，住永安市。
被执行人：林宝春，女，1988年3月27日出生，汉族，现住永安市。
本院于2017年6月7日作出的(2017)闽0481民初1802号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人陈朝钦、林宝春未履行生效法律文书确定的义务，赖剑于2018年4月13日向本院申请强制执行，本院于同日立案。
执行过程中，本院已采取如下执行措施：
1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、最高人民法院致当事人的一封信、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。
2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，无房产、工商等登记信息。
3、本院通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。同时，本院将被执行人纳入失信被执行人名单并按申请人提供的地址通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书，现被执行人下落不明。
4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过笔录约谈形式告知申请执行人。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示暂不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 范韶勇
审判员 许军龙
审判员 周 密
二〇一八年七月十七日
书记员 陈桂英
附本案适用的法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
陕西省安康市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)陕09民申40号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈汉清，男。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何向芳，女。
再审申请人陈汉清因与被申请人何向芳合伙协议纠纷一案，不服本院（2015）安中民一终字第00187号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
再审申请人陈汉清申请再审称，原审认定事实错误，风险抵押金的约定不属于另一法律关系。请求启动再审程序，撤销原判，支持其诉讼请求。
本院认为:关于陈汉清认为原审认定事实错误的申请再审理由，经查，2011年5月10日，陈汉清与何向芳合伙共同投资购买货车进行营运，2012年2月15日，何向芳经陈汉清同意退伙，并进行清算，陈汉清分三次退还何向芳购车投资款55000元，下余25000元在何向芳的多次催要下，陈汉清于2014年2月15日给何向芳出具金额为25000元的欠条一张。原审认定事实清楚，并无错误。关于陈汉清认为原审未处理风险抵押金损失的再审申请理由，经查，原审根据清算情况和申请人出具的25000元欠条，判决由申请人偿还何向芳欠款25000元并无不当。
综上，陈汉清的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陈汉清的再审申请。
审 判 长 黎 英
代理审判员 王 飞
代理审判员 骆 靓
二〇一六年六月十六日
书 记 员 丁玉龙
浙江省杭州市拱墅区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)浙0105刑初482号
公诉机关杭州市拱墅区人民检察院。
被告人丁志君，男，1964年9月4日出生，汉族，初中文化程度，原系杭州市公交总公司第三分公司驾驶员，户籍所在地杭州市下城区。因本案于2017年3月21日被刑事拘留，同年4月27日被逮捕。现押杭州市拱墅区看守所。
杭州市拱墅区人民检察院以拱检刑诉（2017）463号起诉书，指控被告人丁志君犯诈骗罪，于2017年9月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。拱墅区人民检察院指派检察员黄某1出庭支持公诉，被告人丁志君到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市拱墅区人民检察院指控，2016年11月至2017年2月间，被告人丁志君虚构介绍工作需送礼、申请公租房需押金等理由，骗取被害人王某共计人民币51580元。后被害人王某发现自己被骗，要求被告人丁志君归还钱款，被告人丁志君推诿还款。
2017年3月2日，被害人王某报案。同月20日，被害人王某至本市拱墅区欧尚超市大关北公交车站要求被告人丁志君还款，被告人丁志君拒绝，被害人王某再次报警，被告人丁志君被带至派出所接受调查。
另查明，本院审理期间被告人丁志君家属代退还全部赃款，并获得被害人谅解。
上述事实，被告人丁志君在庭审过程中均无异议，并有被害人王某陈述，证人蔡某、黄某2、张某、付某、陈某、夏某等的证言，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单，调取证据清单、发还清单，支付宝交易明细，微信聊天记录，电子物证检查笔录，公积金对账单，收条、谅解书，户籍证明，抓获经过，被告人丁志君的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人丁志君以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人数额较大的财物，事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。其积极退赃并获得被害人谅解，且当庭认罪，依法予以从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第二款和第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人丁志君犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后一个月内缴纳）；
二、扣押的OPPO牌手机一部予以没收，由公安机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 何爱珠
人民陪审员 王建平
人民陪审员 孙 君
二〇一七年十月十九日
代书 记员 李 悦
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)渝01刑终869号
原公诉机关重庆市合川区人民检察院。
上诉人（原审被告人）马智，男，出生于重庆市合川区，汉族，初中文化，无业，住重庆市合川区。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年4月26日被监视居住，同年7月26日被逮捕。
重庆市合川区人民法院审理重庆市合川区人民检察院指控被告人马智犯盗窃罪一案，于2016年7月27日作出（2016）渝0117刑初427号刑事判决。原审被告人马智不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行审理。审理过程中，上诉人马智申请撤回上诉。
本院认为，上诉人马智以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，已构成盗窃罪。原审判决认定事实清楚和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人马智自愿撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：
准许上诉人马智撤回上诉。
重庆市合川区人民法院（2016）渝0117刑初427号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 贺志伟
代理审判员 代英勋
代理审判员 郜志龙
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 兰能举
重庆市潼南区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0152民初3270号
原告:石东康,男,汉族,1993年11月05日出生,住重庆市潼南区。
委托诉讼代理人：杨廷珍，重庆市潼南区古溪法律服务所法律工作者，系重庆市潼南区法律援助中心指派。
被告:重庆市伊诺维森装饰工程有限公司,住所地重庆市潼南区桂林街道办事处巴渝大道恒泰美庭369号附1号,统一社会信用代码91500223MA5U4NMB8T。
法定代表人：尹鹏，经理。
原告石东康与被告重庆市伊诺维森装饰工程有限公司（以下简称伊诺维森装饰公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年5月30日立案，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理，原告石东康及其委托诉讼代理人杨廷珍到庭参加诉讼，被告伊诺维森装饰公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石东康向本院提出诉讼请求：判决伊诺维森装饰公司支付工资2175元。事实和理由：石东康于2017年4月到伊诺维森装饰公司从事售后管理工作，月工资4000元。2017年11月，双方解除劳动关系，经结算，伊诺维森装饰公司共计欠付工资4175元并由该公司法定代表人尹鹏出具欠条，双方约定2017年11月30日前付清。事后，经石东康多次催告，伊诺维森装饰公司金支付1000元，还欠3175元。
被告伊诺维森装饰公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年4月石东康到伊诺维森装饰公司从事售后管理工作，双方未签订书面劳动合同。2017年11月因该公司经营不善双方约定解除劳动合同，公司法定代表人尹鹏签字确认欠石言（即石东康）工资4175元，于2017年11月30日前付清。伊诺维森装饰公司先后支付了工资2000元，尚欠2175元。
以上事实，有身份证明、欠条、当事人陈述在卷佐证，并经本院审查，可以认定。
本院认为，用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，石东康要求伊诺维森装饰公司支付劳动报酬，该公司法定代表人尹鹏出具了工资欠条，本案不涉及劳动关系的其他争议，属于本院受理范围。伊诺维森装饰公司作为用人单位，负有到庭证明工资给付情况等义务，但该公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加答辩、质证等诉讼活动，相应的不利后果，应由其自行承担，故本院对于石东康要求伊诺维森装饰公司支付工资的要求予以支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告重庆市伊诺维森装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告石东康工资2175元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由被告重庆市伊诺维森装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 周致余
二〇一八年六月二十六日
法官助理 钟亚男
书 记 员 周一凡
四川省北川羌族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0726民初1236号
原告：四川宝腾电力工程有限公司。住所地：四川省成都��武侯区科华北路**号*幢*楼***号。
法定代表人：杜孟尧，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张遥，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：胥荣，四川子云律师事务所律师。
被告：绵阳市兴运农业科技有限公司。住所地：四川省绵阳市涪城区绵州路中段***号**幢2-4-5。
法定代表人：王兴春。
原告四川宝腾电力工程有限公司与被告绵阳市兴运农业科技有限公司合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川宝腾电力工程有限公司委托诉讼代理人张遥、胥荣到庭参加诉讼，被告绵阳市兴运农业科技有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川宝腾电力工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款402912元，并承担该款从2015年11月13日起至付清之日止每日按该款3‰的违约金；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年6月19日，原、被告双方签订了《电力施工合同》，合同约定由原告承包修建被告发包的北川县南河沟低压配电工程。该工程经原告组织施工于2015年8月13日竣工并验收合格，工程竣工结算总价402912元，但被告未按合同约定的时间节点支付工程款，现多次催收无果，故诉至法院。
被告绵阳市兴运农业科技有限公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：原告注册资本为壹仟贰佰万元，经营范围为：送变电工程施工；电力通讯设备安装工程施工；电力调试、维护、技术咨询服务；电力工程设计等。
2015年6月19日，原、被告双方签订了《电力施工合同》，合同约定由原告（乙方）承包修建被告（甲方）发包的北川县南河沟低压配电工程，“本工程合同价暂定为30.5万元整，最终以实际发生的施工材料和乙方报甲方安装及人工的清单定额双方协商的价格为最终结算价……甲方授权李文水为工地现场代表，负责协调施工中的相关事宜，负责对工程施工的安装、质量、工期实施监督工作……乙方委托张遥为现场施工负责人……甲方收到申请竣工验收报告后10个工作日内，组织竣工验收，并在7个工作日被给予认可或提出整改意见……工程竣工验收通过，乙方送交申请竣工验收报告的日期为实际竣工日期……1.合同签订生效后，乙方将所需材料到施工现场后五日内支付拾万元材料款；2.工程竣工验收合格五日内支付施工人员劳务费拾万元；3.工程竣工验收结算后三个���内付清全部工程款……甲方未按合同约定时间支付工程款的，自逾期之日起，每日承担未付约定金额3‰的违约金”，原、被告双方在合同上盖章确认，甲方经办人为王清武。2015年7月18日、8月1日，被告对原告进场的材料分别进行了确认。2015年8月13日，原告出具《工程竣工报告》，载明工程开工日期为2015年7月18日，实际竣工日期为2015年8月13日，并记载了主要工程内容即工程量，2016年5月17日，监理单位盖章确认，李文水签字，并确认“遗留问题无，永久缺陷无”。2015年8月18日，原告向被告提供材料单价确认单一份，2016年5月17日，监理单位盖章确认，李文水签字。此后，双方未就工程价进行最后协商，被告亦未向原告支付任何款项，根据被告已经确认的材料单及材料单价确认单，经造价员核算，原告得出竣工结算总价为402912元。
以上事实原、被告身份信息、《电力施工合同》、材料确认单、《工程竣工报告》、材料单价确认单、竣工结算单以及当事人的陈述意见予以证实，事实清楚，足以认定。
本院认为：原、被告签订的《电力施工合同》系双方真实意思表示，不违反相关的法律规定，该合同真实有效，双方均应按合同履行各自的义务，原告按约定进场施工并完工，被告应按约定向原告支付相应工程款。1.关于竣工日期的问题。被告对原告的进场材料予以了确认，原告于2015年8月13日竣工，监理单位在2016年5月17日对此进行了确认并对原告提供的材料单价进行了确认，且被告授权的代表李文水对上述两项内容进行了签字认可，则可视为被告对此予以了认可；根据合同约定被告应在“收到申请竣工验收报告后10个工作日内，组织竣工验收，并在7个工作日给予认可或提出整改意见��，从2016年5月17日至今被告未组织竣工验收亦未向原告提出任何整改意见，根据合同约定“工程竣工验收通过，乙方送交申请竣工验收报告的日期为实际竣工日期”，因原告未出示证据对送交日期进行证明，故本院将送交日期认定为2016年5月17日即为实际竣工日期；对被告主张未通电无法组织竣工验收的辩称，接通电源的责任在被告，而不在原告，故本院对该辩称不予支持。2.关于工程款的总价问题。工程竣工验收后，原、被告应按合同约定协商确定最终工程价款，原告向被告提供了材料及单价报表，被告予以了认可，后被告以未通电无法组织竣工验收为由，不与原告确认工程总价，故原告则依据双方已经确认的材料单及单价等核算出工程款为402912元，本院对此予以认可。对于原告主张被告支付工程款402912元的请求，本院予以支持；对原告要求被告并支付该款从2015年11月13日起至付清之日止每日按该款3‰的违约金的请求，根据合同约定“乙方将所需材料到施工现场后五日内支付拾万元材料款”，对上述工程款中10万元的利息起算点应从2015年8月7日开始，该部分原告主张从2015年11月13日起算，本院予以支持，根据合同约定“工程竣工验收合格五日内支付施工人员劳务费拾万元”，对上述工程款中5万元的利息起算点应从2016年6月9日开始，根据合同约定“工程竣工验收结算后三个月内付清全部工程款”，则剩余工程款的利息起算点应从2016年9月3日开始，对原告主张的利息标准按每日3‰计算的请求，因合同有约定，故本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
由被告绵阳市兴运农业科技有限公司在本判决生效后30日内支付原告四川宝腾电力工程有限公司工程款402912元；并按每日3‰的标准，支付工程款100000元从2015年11月13日起至付清之日的利息，支付工程款50000元从2016年6月9日起至付清之日的利息，支付工程款252912元从2016年9月3日起至付清之日的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7344元，减半收取计3672元，由被告绵阳市兴运农业科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院��
审判员 胡超兰
二〇一六年十二月五日
书记员 雍 蕾
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0116执22711号之二
申请执行人：李昊，男，1979年7月30日出生，汉族，天津滨海新区统计局副部长，住天津市滨海新区。
被执行人：刘义海，男，1960年3月10日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
本院在执行申请执行人李昊与被执行人刘义海房屋买卖合同纠纷一案中，现被执行人已履行法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）津0116民初24452号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张德龙
二〇一七年十一月××日
书记员 陈 海
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁01民初28号之一
原告：济南雪豹邦仕化妆用具有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：马磊，执行董事。
委托诉讼代理人：赵成龙、殷丹丹，北京大成（济南）律师事务所律师。
被告：上海五贝子化妆品有限公司，住所地上海市。
法定代表人：郭爱华。
委托诉讼代理人：沈国庆，安徽力澜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗超，安徽力澜律师���务所实习律师。
被告：上海共新化妆品有限公司，住所地上海市。
法定代表人：陆锦涛。
被告：上海香硕电子商务有限公司，住所地上海市。
法定代表人：王俊杰。
原告济南雪豹邦仕化妆用具有限公司与被告上海五贝子化妆品有限公司、上海共新化妆品有限公司、上海香硕电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2017年1月5日立案。原告济南雪豹邦仕化妆用具有限公司于2017年3月29日以与被告达成和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告济南雪豹邦仕化妆用具有限公司在本案审理期间提出撤诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁���如下：
准许原告济南雪豹邦仕化妆用具有限公司撤诉。
案件受理费13800元，减半收取计6900元，由原告济南雪豹邦仕化妆用具有限公司负担。
审 判 长 颜 峰
审 判 员 武守宪
人民陪审员 高 蕾
二〇一七年四月五日
书 记 员 张 蕾
连云港市海州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0706执1250号
申请执行人王九阳,男,1984年9月4日生,汉族，住连云港市海州区。
被执行人泛亚莫斯工业设备（连云港）有限公司，住连云港市经济技术开发区高新北区8号。
法定代表人：DidierFeramus，该公司董事长。
本院在执行王九阳申请执行泛亚莫斯工业设备（连云港）有限公司劳动争议纠纷一案中，对被执行人的动产、不动产及其他财产权利进行了全面调查，依法轮候查封了被执行人所有的车牌号为苏Ｇ×××××的海虹牌汽车、车牌号为苏Ｇ×××××的普瑞维亚牌汽车、车牌号为苏Ｇ×××××的福田牌汽车以及被执行人名下的坐落在连云港高新技术开发区振兴路（丘号01711065）及连云港高新技术开发区振兴路19号（丘号01711065-1）两处房产，上述财产暂不具备处置条件；另查明被执行人在执行过程中涉嫌拒不执行人民法院判决裁定犯罪，现已移送公安机关依法处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结（2015）海执字第4830号案件的执行。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产时，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 雷书生
审 判 员 乔爱民
代理审判员 周文贤
二〇一七年九月十日
书 记 员 韩 杨
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0243民初1677号
原告：邵建钊，男，1999年12月23日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被告：丁道全，男，1968年6月20日出生，住广东省广州市天河区。
原告邵建钊与被告丁道全机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月25日立案。原告黄全于2017年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邵建钊的申请是其真实意思表示，符合法律规定，理应准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告邵建钊撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告邵建钊负担。
审判员 王 稀
二〇一七年五月十一日
书记员 彭龙魁
安徽省肥东县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖0122民初3829号
原告:蒋逸杰,男,1994年12月19日出生,汉族,住安徽省肥东县。
委托代理人：王梅，肥东县法律援助中心律师。
被告:张玉平,男,1965年8月10日出生,汉族，住安徽省肥东县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司。
营业场所合肥市高新区长江西路687号拓基城市广场金座B幢3层及13层西半层1312-1330室。
负责人：常胜，总经理。
本院在审理原告蒋逸杰被告张玉平、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告蒋逸杰于2017年9月28日向本院提出撤诉的申请。
本院认为：原告的申请，系其真实意思表示，且符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告蒋逸杰撤回起诉。
本案受理费25元，由原告蒋逸杰自愿负担。
审判员 郑琳琳
二〇一七年十月十一日
书记员 徐萧砚
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)辽01刑更2839号
罪犯李书玉，女，1963年9月12日出生，汉族，出生地辽宁省营口市，初中文化，现在辽宁省女子监狱服刑。
辽宁省营口市中级人民法院于2015年12月13日作出(2014)营刑二初字第11号刑事判决，以被告人李书玉犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关辽宁省女子监狱于2017年7月25日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省女子监狱认为，罪犯李书玉在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，考核期截至2017年3月25日，罪犯李书玉获得记功奖励一次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯李书玉确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李书玉减去有期徒刑二个月，刑期执行自2013年12月1日起至2017年9月30日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 周晓书
审判员 仉志兰
审判员 项 前
二〇一七年八月二十四日
书记员 连 峰
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0302民初787号
原告徐州某某物业管理有限公司，住所地徐州市狮子山居委会办公楼207、208室。
法定代表人戴某，该公司经理。
委托代理人尚某某，该公司副经理。
被告唐某某。
原告徐州某某物业管理有限公司（以下简称某某物业）诉被告唐某某物业服务合同纠纷一案，本院于2016年2月23日受理后，依法由代理审判员韩某某适用小额诉讼程序，于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告某某物业的委托代理人尚某某到庭参加诉讼。被告唐某某经本院传票合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某某物业诉称：原告系被告所在徐州市鼓楼区某某花园小区的物业管理服务公司，2010年4月22日原告与被告小区的开发单位（徐州汇亿丰投资有限责任公司）签订《某某物业管理服务合同》，由原告为小区提供物业管理服务，管理期限自本合同签订之日起到业主委员会成立。约定物业管理费为：小高层住宅每月每平方米1.2元，商业每月每平方米2元，上房时交纳一年的物业管理费，以后每半年第一个月10号前交纳6个月的物管费。2012年8月，居住在徐州市鼓楼区某某花园4号楼3单元301室的业主唐某某与原告签订了《物业管理服务协议书》，该协议根据物业管理的法律、法规，在某某花园小区的开发单位、辖区居委会和街道办事处的监督指导下，双方在自愿、平等一致的基础上约定了双方的权利义务、物业管理服务内容、物业管理服务要求标准、物业管理公共服务费、违约责任、纠纷处理方法等条款。被告房产建筑面积99.62平方米，每月应付物业管理费为119.5元。原告按照约定为被告提供了物业管理服务，但被告从2013年8月1日至2014年7月18日未支付管理费，原告多次催讨未果，故现诉至本院，请求依法判令：被告支付物业管理费1386元；本案诉讼费用由被告承担。
被告唐某某未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2010年4月22日，原告与被告涉案房屋所在小区的开发单位徐州汇亿丰投资有限责任公司签订了物业管理服务合同，约定由原告为被告涉案房屋所在小区提供前期物业管理服务，主要约定了小高层住宅的物业服务费的收费标准为每月每平方米1.2元；合同期限为：自2010年4月12日起至业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止，如双方无异议无改动，本协议继续生效；合同还约定了其他事项。
另查明，被告涉案房屋住房面积为99.62平方米；2014年7月18日，原告退出该小区。原告陈述被告自2013年8月1日起至2014年7月18日未支付物业管理费。
以上事实有原告提供的物业管理服务合同一份、资质证书一份、徐州市房屋所有权登记审核表一份及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：根据相关法律规定，原告与被告涉案房屋所在小区的开发单位徐州汇亿丰投资有限公司签订的物业管理服务合同系双方真实意思表示，合法有效，对业主均具有约束力。原告按约履行了自己物业服务，被告应当按照合同的约定按时交纳物业服务费用。关于原告诉请的物业服务费，原告主张物业服务费1386元（自2013年8月1日起至2014年7月18止，以被告住房面积99.62平方米，按照每月每平方米1.2元计算），于法有据，本院予以支持。
被告唐某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、国务院《物业管理条例》第四十二条第一款、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告唐某某于本判决生效之日起十日内向原告徐州某某物业管理有限公司一次性支付物业管理费1386元。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预付），由被告唐某某负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判员 韩某某
二〇一六年五月十一日
书记员 高 某
黑龙江省牡丹江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)黑10刑更438号
罪犯金云仲，男，1982年3月26日出生，朝鲜族，出生地吉林省延吉市，文化程度小学，现在黑龙江省牡丹江监狱服刑。
2009年7月9日黑龙江省牡丹江市中级人民法院作出（2009）牡刑一初字第19号刑事判决，认定金云仲犯抢劫罪、故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并没收个人全部财产。2009年9月25日黑龙江省高级人民法院作出（2009）黑刑二终字第95号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。2011年12月30日减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2014年6月5日减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利八年。
执行机关黑龙江省牡丹江监狱认为该犯在服刑改造期间确有悔改表现，提出减刑建议，于2017年9月5日报送本院审理。本院立案后，依法向社会进行了公示，并组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯金云仲能认罪服法，接受教育改造，思想、文化、技术教育学习成绩达标，完成劳动任务，共获有效奖分4275分，兑现表扬7次。其减刑的起始、间隔时间符合司法解释及相关规定。上述事实，有监狱提供的罪犯金云仲的裁判文书、执行通知书、计分考核情况综合表、年度评审鉴定表、学习教育考核成绩单、入监登记表等证据证实。
本院认为，该犯确有悔改表现，依法可以减刑，根据其犯罪情节、原判情况、原判执行情况及服刑改造表现等确定减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯金云仲减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利八年不变。
（裁定减刑后，刑期至2033年12月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵恒栋
审判员 关丹宁
审判员 马 玥
二〇一七年九月二十二日
书记员 郑月微
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0602民初501号
原告：中国民生银行股份有限公司绍兴分行，住所地绍兴市越城区人民中路436号。
负责人：王黎红，系该行行长。
委托代理人（特别授权）：何金雨、郝小青，浙江德凡律师事务所律师。
被告：顾康军。
被告：傅郑义。
被告：诸暨市城北宏雨鞋厂，住所地诸暨市直埠镇直埠村。
法定代表人：顾康军。
原告中国民生银行股份有限公司绍兴分行为与被告顾康军、傅郑义、诸暨市城北宏雨鞋厂金融借款合同纠纷一案，于2016年1月12日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员刘娜适用简易程序于2016年3月30日向本院提起诉讼，后因案情复杂，本院依法适用普通程序于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人何金雨、郝小青到庭参加两次庭审，被告顾康军（同时系被告诸暨市城北宏雨鞋厂的法定代表人）到庭参加第一次庭审，被告傅郑义经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月12日，原告经被告顾康军申请，与其签订借款合同一份，约定被告顾康军向原告借款人民币100万元，借期自2014年6月12日起至2015年6月12日止，利率按中国人民银行公布的同期贷款基准利率（年利率6%）上浮25%，即年利率7.5%，每月21日付息，借款到期时利随本清。如被告顾康军到期未按约归还借款本金，原告自逾期之日起，按贷款利率基础上加收50%向被告顾康军计收逾期罚息，如被告顾康军未按时支付利息，原告可以实际逾期天数按上述罚息利率向被告顾康军计收复息。同时约定，如被告顾康军任何一笔借款本息发生逾期，视为违约，原告有权宣布借款提前到期，并要求承担诉讼费、保全费、公告费、律师费及其他实现债权的费用和损失。同日，原告与被告诸暨市城北宏雨鞋厂签订担保合同一份，约定该被告为被告顾康军的上述借款合同中的债务提供连带责任保证；原告与被告傅郑义签订共同还款协议一份，约定被告傅郑义为被告顾康军的上述债务承担共同还款责任。原告并于当日向被告顾康军发放贷款100万元，但其未能按时支付本息，被告傅郑义、诸暨市城北宏雨鞋厂亦未能履行合同义务。故原告诉至法院，请求依法判令：一、被告顾康军立即归还原告借款本金993641.33元，并且支付利息、复息、罚息人民币79746.91元（暂计算至2015年12月2日，之后的利息、复息、罚息按借款合同约定继续计收至本息付清之日止）；二、被告顾康军支付原告为实现债权而产生的律师代理费人民币15000元；三、被告傅郑义对被告顾康军的上述债务承担共同还款责任；四、被告诸暨市城北宏雨鞋厂对被告顾康军的上述债务承担连带保证责任；五、诉讼费、保全费等由各被告承担。
被告顾康军、诸暨市城北宏雨鞋厂答辩称，借款、保证属实，但当时还另外交了20万元的保证金，要求与原告庭外协商。
被告傅郑义未作答辩。
原告为证明其主张，向本院提供：
证据1、借款合同1份，拟证明原告与被告顾康军存在借款合同关系。
证据2、共同还款协议1份，拟证明被告傅郑义承诺为案涉债务承担共同还款责任。
证据3、担保合同1份，拟证明被告诸暨市城北宏雨鞋厂为被告顾康军的债务提供连带责任保证担保。
证据4、借款凭证1份，拟证明原告依约向被告顾康军发放了贷款。
证据5、法律服务委托合同及发票各1份，拟证明原告为实现债权产生律师代理费15000元。
证据6、还款计划表1份，拟证明被告的付息及还款情况。
对原告提供的证据1-6，被告顾康军、诸暨市城北宏雨鞋厂经质证无异议。
三被告未向本院提供证据。
本院对证据分析认证认为，原告提供的上述证据符合证据三性要件，本院予以认定。被告傅郑义未到庭应诉，视为放弃质证权利。
经审理本院查明的事实与原告诉称一致。
另认定，原告为实现债权支出律师代理费15000元。
本院认为，原、被告之间的金融借款合同关系、保证合同关系，各方主体适格，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告已依合同约定向被告顾康军发放了借款，借款到期后，被告顾康军未能还本付息，其行为已违反合同义务，对原告要求被告顾康军归还借款合同项下本息的诉请，本院予以支持。原告主张其为实现债权支出的律师代理费，有合同依据，且金额合理，本院予以支持。被告傅郑义向原告出具了共同还款协议，对原告要求其对被告顾康军的上述债务承担共同还款责任的诉请，本院亦予支持。被告诸暨市城北宏雨鞋厂作为保证人，其提供保证的意思表示明确，应对案涉债务承担保证责任，故对原告要求被告诸暨市城北宏雨鞋厂对案涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告顾康军辩称其另外缴纳了20万元的保证金，因未提供其向原告缴纳保证金的凭据，且原告陈述该笔保证金并非缴纳给原告，而是缴纳给绍兴小微企业互助合作基金，原告无权扣收，故对被告顾康军的抗辩意见，本院不予采纳。被告傅郑义经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告顾康军、傅郑义共同归还原告中国民生银行股份有限公司绍兴分行借款本金993641.33元，支付利息（截至2015年12月2日的利息为79746.91元，自2015年12月3日起至款清日止的利息按中国人民银行有关规定及合同约定计算），并支付原告为实现债权支出的律师代理费15000元，于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告诸暨市城北宏雨鞋厂对上述第一项债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14596元、财产保全费5000元，合计19596元，由三被告共同负担，于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费14596元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 刘 娜
人民陪审员 鲁洪法
人民陪审员 吴梅英
二〇一六年六月十六日
书 记 员 李 丹
附页：
1.《中华人民共和国合同法》第一百一十二条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
2.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3.《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省嘉禾县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)湘1024执保44号
申请人：黄成忠。
被申请人：朱全伟。
被申请人：李良辉。
申请人黄成忠与被申请人朱全伟、李良辉合伙协议纠纷一案，申请人黄成忠于2017年8月7日向本院申请财产保全，请求：1、查封被申请人朱全伟银行账户，冻结银行存款1000000元。或者裁定金光道环境建设集团有限公司（嘉禾县龙潭至塘村公路建设工程项目部）协助执行财产保全，扣留应支付给申请人和被申请人的劳务分包工程款1000000元。2、查封存放在嘉禾县龙潭至塘村公路建设工程项目部（原泮头乡人民政府院内）申请人与被申请人合伙共有的某型卡特挖机一台、某型推土机一台、某徐工压路机一台。申请人以位于嘉禾县某号房郴房权证嘉字第某号住房一套提供担保。本院于2017年8月17日作出湘10**民初881号之一民事裁定书，并于2017年8月23日移送执行。
本院经审查认为，申请人黄成忠的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：
一、查封申请人黄成忠和被申请人朱全伟、李良辉用于嘉禾县龙潭至塘村公路改建工程现场施工的某型卡特挖机、某型推土机和某徐工压路机各一台，查封期限为一年（2017年8月17日起至2018年8月16日止），查封期间允许继续使用。
二、冻结申请人黄成忠和被申请人朱全伟、李良辉在金光道环境建设集团有限公司嘉禾县龙潭至塘村公路改建工程项目部的劳务合同工程款1000000元，冻结期限为一年（2017年8月17日起至2018年8月16日止）。
本裁定立即开始执行。
审 判 长 胡平忠
审 判 员 李文平
审 判 员 谢林娟
二〇一七年八月二十五日
代理书记员 刘ＸＸ
中华人民共和国
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京民申2574号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张某1，男，1953年11月21日出生，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：张秀春，北京琨腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘全伟，北京琨腾律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张某2，女，1960年3月24日出生，住北京市西城区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张某3，男，1962年12月16日出生，住上海市杨浦区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张某4，女，1947年6月24日出生，住北京市西城区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张某5，女，1969年5月27日出生，住北京市海淀区。
再审申请人张某1因与被申请人张某3、张某4、张某2、张某5继承纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院(2016)京02民终8645号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张某1申请再审称，（一）张某1父母去世后，五个继承人共同签署的《遗产分配方案》对遗产的分割已约定十分清晰，东房两间中靠北面的一间东房归张某1所有。该院内确实有产权房和非产权房，在遗产分配时大家对此是十分清楚的，两个儿子及小女儿有产权房，其他女儿分得是非产权房。有产权的房屋继承人有权享有产权，无产权房屋继承人享有使用收益权，这才是遗产分配方案的本意。（二）该《遗产分配方案》签署后，各继承人按约定实际履行了该方案，履行的事实也表明各方是对父母遗产的实际分配。（三）张某1的请求是基于客观需要，正常行驶自身权利的合法行为，应得到法律支持。（四）原审法院审理继承纠纷，在明确有遗产分配方案的情况下，错误适用物权法进行判断本案，是适用法律错误，应予纠正。综上所述，恳请再审法院查明事实，判如所请。
本院经审查认为，涉案的《遗产分配方案》系本案当事人在父母去世后签订的有关遗产分配的方案，意思表示真实，内容合法，对所涉及的五位继承人均具有约束力，执行力。有关《遗产分配方案》的理解与适用应结合文意及签订时的背景综合认定，鉴于该《遗产分配方案》系对涉案院内相关房屋进行的整体处理，所涉房屋既有正式住房，又有尚未取得产权证明的自建房屋，且分配的大部分房屋为自建房屋，五位继承人在分配所涉房屋时对此亦未作出明确区分，同时该《遗产分配方案》中还明确约定所涉房产出售时均应由五位继承人协商决定，故原审法院从《遗产分配方案》的整体内容、老城区住房实际状况及物权法的相关规定等因素认定，《遗产分配方案》对于房屋的分配并非对房屋所有权归属的确认正确，亦符合本案实情。两级法院认定的事实清楚，依据在案现有证据，依法所作判决结果正确，适用法律正确。综上，张某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张某1的再审申请。
审判长 姜春玲
审判员 程占胜
审判员 王士欣
二〇一七年八月二十八日
书记员 周 润
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀04民特87号
申请人：河北新武安钢铁集团东山冶金有限公司。住所地武安市中兴路东段。
法定代表人：王更庆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张晓亮，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：韩学谦，该公司法律顾问。
被申请人：郭树军，男，1972年10月15日出生，汉族，武安市。
委托诉讼代理人：赵旺安，河北玉塔律师事务所律师。
申请人河北新武安钢铁集团东山冶金有限公司（以下简称新武安钢铁东山公司）与被申请人郭树军因申请撤销劳动仲裁裁决纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后进行了审查。现已审查终结。
新武安钢铁东山公司申请撤销事项：1、依法撤销武安市劳动人事争议调解仲裁委员会2017年12月14日作出的武劳人仲案【2017】209-1号仲裁裁决书；2、由被申请人承担本案诉讼费用。事���和理由：一、本案已超过仲裁时效，请求依法驳回被申请人的仲裁请求。双方确定的劳动合同期间和社会保险缴纳情况。被申请人进厂的时间为2007年5月，离厂时间是2017年2月。《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。劳动争议发生之日起指当事人知道或应当知道其权利被侵害之日。劳动者请求用人单位补缴社会保险费的，应从劳动者知道或应当知道用人单位没有为其缴纳社会保险费之日起算。因此，被申请人未在知道或应当知道的法定期限内主张权利，直至现在才主张权利，故本案已经超过仲裁时效。二、2011年7月1日《社会保险法》正式实施，在这之前不应仲裁强制用人单位为职工加入社会保险。因此，本案裁决适用法律错误。三、关于社会保险费的缴纳问题。劳动法第100条规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。根据社会保险费征缴暂行条例的有关规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责。社会保险法第63条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。故被申请人的仲裁请求，虽然属于劳动争议，但是不属于劳动仲裁的范围，应当向社会保险费征收机构申请解决。申请人认为，本案已经超过仲裁时效，且仲裁裁决适用法律错误，请求邯郸市中级人民法院依法撤销仲裁裁决。
郭树军辩称，关于是否超过仲裁时效的问题。养老保险平时都是由用人单位直接向社会保险经办机构缴纳，所以在平时单位是否为某个职工缴纳养老保险，职工个人除非特别关注，一般不会注意。本案被申请人也是在申请仲裁前，才获知申请人没有为被申请人缴纳养老保险，本案并未超过仲裁时效。只有程序、法律、证据等问题才是可以申请撤销仲裁裁决的法定理由，事实问题并不是可以申请撤销仲裁裁决的合法理由。社会保险法是在2011年7月1日开始实施，但这并不意味着在实施之前，用人单位不具有为职工参加社会保险的法定义务或者说强制义务。关于补缴社会保险费是否属于劳动仲裁受案范围问题。根据劳动争议调解仲裁法第二条规定，因社会保险问题引发的劳动争议，依法属于劳动仲裁受案范围。申请人申请撤销仲裁裁决的各项理由均不能成立，人民法院应依法驳回申请人的申请，维护被申请人的合法权益。
经审查查明：郭树军向武安市劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、新武安钢铁东山公司为郭树军补缴2007年3月至2017年2月期间的养老保险费；2、新武安钢铁东山公司支付郭树军解除合同经济补偿金29000元。武安市劳动人事争议调解仲裁委员会2017年12月14日作出武劳人仲案【2017】209-1号仲裁裁决书，裁决：被申请人（新武安钢铁东山公司）按规定为申请人（郭树军）缴纳2007年5月至2017年2月单位应承担的基本养老保险费，并负责代收代缴期间申请人个人应承担的基本养老保险费，具体手续由被申请人按武安市社会保障中心计算的金额统一办理；
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险��方面发生的争议。”本案中，郭树军向劳动仲裁委请求新武安钢铁东山公司补缴社会保险费，不属于因执行国家的劳动标准发生的劳动争议，因此郭树军请求补缴社会保险费问题，根据《社会保险费征缴暂行条例》二十六条规定：“缴费单位拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院强制征缴。”因此，社保管理部门是征缴社会保险费用的主体，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理性质，应由社会保险管理部门处理，不属于人民法院劳动争议受案范围。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第（一）（三）项之规定，裁定如下：
撤销武安市劳动人事争议调解仲裁委员会武劳人仲案【2017】209-1号裁决。
申请费400元，由郭树军负担。
���事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
审判长 温永国
审判员 刘 勇
审判员 徐海燕
二〇一八年三月六日
书记员 连方宇
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0785民初803号
原告王积才。
被告牟元胜。
原告王积才与被告牟元胜民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月2日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告王积才到庭参加诉讼，被告牟元胜经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，被告从原告处借款共计230000元，至今未还。请求人民法院依法判令被告偿付原告借款230000元及利息。
被告牟元胜未提出答辩意见。
经审理查明，原、被告因一起经营粮油生意熟识，后被告从事理财经营，原告将自有资金及亲戚处资金借给被告使用。2014年5月14日，被告将前期欠款综合为被告出具欠款凭据一份，其上注明欠款金额170000元，年补偿金15.6%，欠款日期2014年5月14日，欠款人牟元胜。后原告继续借款给被告使用，被告于2015年3月2日和8月19日又分别为原告出具欠款凭据各一份，分别注明欠款金额50000元，年补偿金14.4%，欠款日期2015年3月2日和欠款金额10000元，年补偿金13.2%，欠款日期2015年8月19日。
庭审中，原告陈述，以上借款都是原告将现金送到被告位于女人街对面的办公室交付给被告的。
庭审中，原告陈述，以上借款被告本金未还，利息付了半年，实际是按照月利率1.1%付的，被告还赚一部分。现被告已于2015年10月份跑路，主张利息自2015年11月份起按照月利率1.1%计算。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的欠款凭据三份及本院庭审笔录等证据证实。
本院认为，原告与被告之间的民间借贷行为，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告向原告借款，应在原告主张权利时及时偿付。原告诉请被告偿付借款并支付约定利息，符合法律规定，本院予以支持。
被告牟元胜未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告牟元胜偿付原告王积才借款230000元及利息（本金230000元，自2015年11月1日起至本判决生效之日止，按月利率1.1%计算），于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李纪武
人民陪审员 邱玉红
人民陪审员 雷传斌
二〇一六年五月十一日
书 记 员 韩 雪
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0606民初11639号
原告：黎莲凤，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：林晓，广东聚理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑泳欣，广东聚理律师事务所实习律师。
被告：温展茹，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：陈正军，广东中信顺成律师事务所律师。
被告：陈金全，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告黎莲凤诉被告温展茹、陈金全民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序审理，于2016年11月23日公开开庭进行了审理。原告黎莲凤的委托代理人林晓，被告温展茹的委托代理人陈正军，被告陈金全本人均到庭参加了诉讼。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即向原告偿还借款560000元及逾期利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率自立案之日起计至清偿之日止）；2.诉讼费由各被告承担。事实和理由：原告与被告温展茹系朋友关系，被告温展茹因资金周转困难于2014年2015年陆续向原告称借款从事银行承兑业务，原告出于对朋友之间的信任，通过银行转账和现金方式将借款交付给被告温展茹。截止2016年6月24日被告温展茹已欠原告过百万元。原告自2016年3月份多次向被告温展茹催收全部借款，并要求被告温展茹出具欠条确认双方欠款金额，但被告温展茹除了2016年2月21日出具的欠条确认借款110000元外，其他均不肯出具。后经原告再三要求，被告温展茹才于2016年6月24日向原告出具欠条确认尚欠原告借款。因案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，故应属夫妻共同债务。
被告温展茹答辩称，对原告起诉的金额和事实没有异议，但原、被告之间的借款关系比较混乱，多次立下借条，借条之间就同一笔借款存在重复的情况，本案借款有可能有加入保证人的借条，原告应当将涉及原、被告之间借款的借据一并举证，避免重复起诉，便于查清案情事实。
被告陈金全答辩称，被告陈金全不认识本案原告，也没有与原告联系过。若被告温展茹是因生病、做生意亏本借款的话，被告陈金全愿意承担，但本案借款不知道用途是什么，所以不应当承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2014年8月19日至2016年2月20日，原告通过银行转账方式合计向被告温展茹转账1160000元。2016年6月24日，被告温展茹向原告出具一份《欠条》，内容为：“现本人温展茹欠黎莲凤现金伍拾陆万元正，此据。”庭审中，被告温展茹对上述欠款金额并无异议，并表示上述借款系对之前借款的汇总。被告温展茹借款目的是私下做支票贴现业务赚取差价。
另查，被告温展茹在本院有多单案件，众多债权人均依照被告温展茹出具的《欠条》起诉，欠条的内容大致与本案相同。
本院认为，原告与被告温展茹之间的民间借贷关系，主体适格，内容合法，意思表示真实，应认定有效。原告履行出借义务后，借款人应按约归还，现被告温展茹未偿还借款，已构成违约，原告主张要求被告温展茹偿还借款及立案之日起的利息损失符合法律规定，本院予以支持。
本案争议焦点系案涉债务是否为夫妻共同债务。对此本院作如下分析：1.根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。利用反对解释方式可知，不是为夫妻共同生活所负的债务，不应当共同承担。因《中华人民共和国婚姻法》的位阶高于《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》，因此不能仅依据该司法解释，一刀切将夫妻一方在夫妻关系存续期间的举债认定为共同债务。在推定为夫妻共同债务的基础上，还应当判定该举债的款项是否用于夫妻共同生活。如果是，应认定为夫妻共同债务，如果否，应认定为个人债务。再者，夫妻共同债务分为两种情况，夫妻因日常生活需要所产生的债务和非因日常生活所需产生的债务。因在日常生活中夫妻相互之间拥有家事代理权，故对于日常生活需要所产生的债务认定为夫妻共同债务，但对非因日常生活所需所产生的债务，夫妻一方的对外负债行为并不当然构成共同债务，但善意第三人可以援引表见代理规则主张夫妻共同承担债务清偿责任。本案中，560000元的借款显然已超出日常生活所需，且夫妻共同债务的本质不在于该债务发生在夫妻关系存续期间，而在于夫妻共同享受了该举债所带来的利益，即该举债用于夫妻共同生活。本案中，原告无证据表明被告温展茹的借款系两被告的共同意思表示，被告温展茹亦未提供任何证据证明该款用于夫妻共同生活和生产，从被告温展茹在另案中提供的银行流水亦可以看出没有一笔款项转给被告陈金全，被告温展茹账户内的款项均在众多人中流转。此外，被告温展茹在举债期间家庭生活并未得到改善，据本院了解得知，两被告长期一同居住在儿子家，那么多年并没有购房或大额的支出，而两被告虽然没有工作，但日常租金的收入可完全满足日常开销，综上，本院认定涉案借款为被告温展茹的个人债务，因此原告起诉要求被告陈金全对涉案债务承担共同清偿责任，理据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条的规定，判决如下：
一、被告温展茹应于本判决发生法律效力之日起十五日内，一次性向原告黎莲凤清偿借款本金560000元及利息（从2016年7月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告黎莲凤其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9400元，保全费3320元，合计12720元（原告已预交），由被告温展茹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈 威
人民陪审员 陈嘉碧
人民陪审员 伍瑞欢
二〇一六年十二月四日
书 记 员 黄 筠