重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终6542号
上诉人（原审原告、反诉被告）:重庆海外旅业（旅行社）集团有限公司。
法定代表人：沈涛，董事长。
委托代理人：吴思，男，汉族。
委托代理人：袁菁，女，汉族。
被上诉人（原审被告、反诉原告）:孙世林，男，汉族。
上诉人重庆海外旅业（旅行社）集团有限公司（以下简称海外旅业公司）因与被上诉人孙世林旅游合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2016)渝0108民初811号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
海外旅业公司上诉请求：1、撤销原判,改判支持海外旅业公司的一审诉讼请求；2、一、二诉讼费用由孙世林承担。其上诉的主要事实及理由：一审适用法律错误，因为孙世林的原因造成了其损失，主要是机票没有在航空公司规定期限内改签和退票，责任应是孙世林自行承担。
孙世林二审答辩称，一审认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。
海外旅业公司向一审法院提出的本诉请求：孙世林支付海外旅业公司损失21250元。
孙世林向一审法院提出的反诉请求：海外旅业公司返还团费4600元。
一审法院认定事实：2015年6月3日，孙世林与海外旅业公司工作人员通过微信联系去台湾旅游事宜。2015年6月17日，孙世林向海外旅业公司交纳台湾环岛游订金500元，后未成行。2015年7月6日，孙世林与海外旅业公司协商去巴厘岛旅游。2015年7月8日，双方确认孙世林、陈霞、孙静雯、夏依纳于2015年7月18日赴巴厘岛旅游，孙世林于当日将孙世林、陈霞、孙静雯护照页照片发送给海外旅业公司工作人员。2015年7月9日，孙世林因其母亲重病住院，要求取消行程。2015年7月10日，孙世林告知重庆海外旅（旅行社）集团有限公司工作人员照常出行。2015年7月14日，双方在微信聊天中确认团费为23100元（5900元×4人-500元）。次日，孙世林在微信聊天记录中陈述23100元团费已转款，并要求海外旅业公司准备好正式旅游合同及发票。同日，孙世林向陈霞转款4100元。同月16日，孙世林母亲去世，孙世林要求取消行程或改期。当天，海外旅业公司工作人员告知孙世林“要想没损失，换人”。2015年7月17日，海外旅业公司工作人员在微信中向孙世林发送巴厘岛7.18出团通知书，内容为：集合时间7月18日上午6:30，全程领队谭斯琪，航班参考时间：7月18日重庆-
香港：HX497,7月18日香港-巴厘岛：HX707,7月22日巴厘岛-香港：HX706，7月23日香港-
重庆：HX496。加盖有香港航空有限公司重庆代表处印章的旅客信息显示，旅客名单中有孙世林、陈霞、孙静雯、夏依纳四人，成交单价为4200元，税费522元。该订单号码为G5051986467。该订单支付总额70830元，其中票款63000元，税费总额7830元。HX运价规则编号CN28载明，不允许退票、更改航程，条款规定团队票不允许退票，产生退票时仅以下几个税款可退：机场建设费、香港机场保安税、巴厘岛机场服务费可退，分别为90+95+80+92=357人民币/人。航班号HK497HX707HX706HX496，航班日期2015-07-182015-07-182015-07-222015-07-23。重庆龙驰国际旅行社有限公司加盖印章的确认合约书载明：接机名称：谭斯琪一行贵宾，抵达航班18JULHX7071210/1715。TOURFEE+TIPS:10PAX×500RMB=5000RMB因未达到成团人数加收9PAX×250RMB=2250RMB。TOTAL:7250RMB。
一审庭审中，海外旅业公司陈述其主张的损失21250元的组成为，团费5900元/人×4人=23600元，减去台湾游预交团费500元及巴厘岛旅游预付的4100元，孙世林还应支付团费19000元，另海外旅业公司实际产生酒店罚金2250元，故实际损失为21250元。
一审法院认为，海外旅业公司与孙世林通过微信交流，对孙世林等四人于2015年7月18日赴巴厘岛旅游形成合意，双方旅游合同关系成立。最高人民法院《关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十二条“旅游行程开始前或者进行中，因旅游者单方解除合同，旅游者请求旅游经营者退还尚未实际发生的费用，或者旅游经营者请求旅游者支付合理费用的，人民法院应予支持”之规定，赋予了旅游者在旅游合同成立后，旅游开始前，可单方解除合同。本案中，孙世林因母亲过世，在旅游开始前两日向海外旅业公司提出解除旅游合同，为法律所允许。故对海外旅业公司要求孙世林支付余欠团费的主张一审法院不予支持。
海外旅业公司认为机票及酒店费用已实际产生，并提交香港航空有限公司重庆代表处出具的机票信息及酒店确认合约书，一审法院认为，对酒店确认合约书，仅能证明海外旅业公司与酒店方存在合作关系，但海外旅业公司并未提供充分证据证实其已实际支付孙世林等四人的酒店费用及因孙世林等四人解除合同而产生的酒店罚金2250元，故对酒店损失部分一审法院不予支持。对于机票损失，一审法院认为，海外旅业公司提供了香港航空有限公司重庆办事处加盖印章的孙世林等四人的出票信息及支付信息，足以证明海外旅业公司已实际支付机票费用，该笔费用为（票价4200元/人+税费522元/人）×4=18888元，减去可以退票的费用357元/人×4=1428元，故海外旅业公司实际支付的机票费用为17460元。现孙世林在旅游开始前提出解除合同，如前所述，海外旅业公司可主张孙世林支付合理费用。根据旅游业现状，当出现旅游者解除合同情形时，旅游经营者可及时采取退位代卖措施以弥补退位损失，在孙世林已提前提出解除合同的情形下，海外旅业公司应及时采取换人等措施以减少其损失，且海外旅业公司在微信中也提到过“要想没损失，换人”，鉴于孙世林提出解除旅游合同的时间为2015年7月16日，距双方约定的出团时间2015年7月18日仅两日，一审法院酌情认定双方对海外旅业公司实际产生的机票损失各承担一半的责任，故孙世林应当向海外旅业公司给付其实际产生的损失费用8730元，减去孙世林已向海外旅业公司支付的团费4600元，孙世林还应向海外旅业公司支付4130元。
至于孙世林的反诉主张，海外旅业公司已经按照双方微信聊天的约定组织其出行，系因孙世林个人原因无法出行，且对海外旅业公司造成实际损失，故其主张海外旅业公司退还已付团费4600元的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、孙世林于判决生效之日起十日内向海外旅业公司支付实际损失4130元；二、驳回海外旅业公司的其他诉讼请求；三、驳回孙世林的诉讼请求。一审本诉案件受理费316元，减半收取158元，由孙世林负担58元，由海外旅业公司负担100元；反诉案件受理费25元，由孙世林负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的案件事实与原审法院认定的相同。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案涉及旅游合同纠纷，根据我国旅游法相关规定，旅游者在旅游开始前可以单方解除合同，但前提为双方有权要求对方支付已经产生的合理费用。本案中,孙世林因为单方原因要求解除旅游合同，海外旅业公司已经为其购买了机票，并实际支付了费用，该机票由于特殊原因无法退还，仅退还了部分费用。对此海外旅业公司要求孙世林承担全部机票所产生的费用，对此本院认为，在机票未退还时，双方进行过微信交涉，海外旅业公司也认可更换乘机人员以减少损失，但后续操作中无法更换，海外旅业公司未能举示系谁的责任直接导致此不利后果发生，故该损失本可以通过合理操作予以减少，但最终无法实现，一审法院认定双方各自承担一半的责任。二审中海外旅业公司认为该部分责任应当全部由孙世林承担，但其并未举示充分的证据证明孙世林的行为导致了机票无法退票或更换，故对海外旅业公司的该上诉理由，本院不予支持。
综上所述，海外旅业公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费维持不变，二审案件受理费316元，由重庆海外旅业（旅行社）集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊学庆
审判员 章若微
审判员 杨 瑾
二〇一六年十一月二十九日
书记员 赵光宇