山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1427民初145号
原告：中国农业银行股份有限公司夏津县支行，住所地夏津县城区。
负责人：胡晓东，职务：行长。
委托诉讼代理人：王景涛，男，汉族，该行农户部客户经理。
被告：李庆林，男，汉族，住山东省夏津县宋楼镇
委托诉讼代理人：李攸生，男，夏津东李法律服务所，法律工作者。
被告：李玉林，男，汉族，住山东省夏津县宋楼镇
被告：韩士滨，男，汉族，住山东省夏津县宋楼镇
原告中国农业银行股份有限公司夏津县支行（以下简称夏津农行）与被告李庆林、李玉林、韩士滨金融借款合同纠纷一案，原告夏津农行于2017年1月17日向本院提起诉讼，本院于2017年1月24日立案后依法适用简易程序，于2017年3月3日公开开庭进行了审理。原告夏津农行的委托诉讼代理人王景涛、被告李庆林委托诉讼代理人李攸生到庭参加诉讼，被告李玉林、韩士滨经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告夏津农行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李庆林偿还拖欠我行的借款本金30000元及按照合同约定的借款利息；2、判令被告李玉林、韩士滨承担相应的担保责任；3、案件全部诉讼费用由以上被告承担。事实和理由：2012年5月29日，我行与被告李庆林签订借款合同，与李玉林、韩士滨签订保证担保合同，向被告李庆林发放贷款30000元。由被告李玉林、韩士滨提供保证担保。至2015年11月20日，被告李庆林在我行借款逾期，逾期本金30000元,我行对其逾期贷款向借款人及其担保人进行了多次催收，但以上被告至今未曾履行还款义务。鉴于上述情况，为维护我方合法权益，保障国家信贷资金安全，向法院提起诉讼。
被告李庆林未向本院提交书面答辩意见，但在庭审中口头辩称，尽管原告与被告李庆林签订了借款合同，合同约定是该借款为自助循环，但本案的诉讼时效应自被告李庆林违约之日起计算，故本案已超过法律规定的诉讼时效。另外办理该笔贷款时被告李庆林被原告工作人员刘华索贿4500元，如若法院判决李庆林归还其贷款，要求从中扣除本金4500元。
被告李玉林及韩玉滨向本院提交书面答辩意见，辩称其二人于2012年5月给李庆林在中国农业银行股份有限公司夏津县支行担保的贷款，根据《中华人民共和国担保法》相关规定，早已超出了担保法所确定的担保期间，应当依法免除答辩人的担保责任，请求发言依法驳回中国农业银行股份有限公司夏津县支行对答辩人的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，双方当事人对如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：1、中国农业银行农户小额贷款业务申请表一份，用于证明在2012年5月20日，李庆林在我行申请借款3万元，借款用途为收棉柴，并有借款人和财产共有人的签字和手印，并记载韩士滨、李玉林为担保人。2、借款人李庆林和担保人韩士滨、李玉林等夫妻双方的身份证复印件及户口本复印件，证明当事人身份的真实性。3、李庆林签署的记账凭证，交易类型为自助循环合约签订，上面有借款人姓名、卡号、贷款额度，利率等要素，证明我行于2012年5月31日已将贷款额度3万元发放于李庆林的号码为6228411810125543716的惠农卡账户。4、借款人为李庆林与中国农业银行农户贷款借款合同，2012年5月29日签订，内容包括借款额度为3万元，用款用途，额度有效期自2012年5月29日至2015年5月28日、借款利率是基准利率上浮50%，逾期利率按执行利率上浮50%，还款方式是利随本清，放款模式为自助可循环，担保方式是连带责任保证。证明双方在借款发放日成立借款合同的事实及约定借款，还款、利率、担保等情况。5、借款人承诺函一份，证明借款人承诺在取得借款3万元后，不借与他人使用，按合同用途使用贷款，并按期归还贷款。
双方对如下证据有异议:原告提交的李庆林的个人贷款信息凭证一份，证明被告于2015年5月9日在我行借款为3万元，2015年11月20日到期，本息至今未偿还。被告李庆林对原告主张的借款到期日有异议，认为本案的诉讼时效应该自李庆林在农行办理惠农卡违约之日起计算，被告将2012年将款项贷出后，其还款日为2013年5月29日，认为原告应提交惠农卡的支取往来。本院认为，原告提交的李庆林的个人贷款信息凭证一份即为李庆林惠农卡支取往来，李庆林在2015年5月9日才将钱从惠农卡中取出，且根据合同约定，借款方式为自助可循环,其借款日期与到期日均为借款人在一年期限内自行决定,在个贷信息凭证上借款到期日为2015年11月20日，即是被告李庆林自行选择的结果,借款到期日后没有归还借款即为违约，因此，本院认为，本案的诉讼时效应该从2015年11月20日开始起算。
被告李庆林未向法庭提交任何证据。
被告李玉林、韩士滨经本院合法传唤无正当理由未提出答辩也未提交任何证据。
本院认为原告提交的上述证据符合证据的关联性、合法性、客观性，合法有效，对其证明力予以认可。
经审理查明，2012年5月20日，被告李庆林向原告申请贷款30000元，贷款用途为收棉柴，同时载明担保人为李玉林、韩士滨。2012年5月29日，原告夏津农行与被告李庆林、李玉林、韩士滨签订农户贷款借款合同，被告李庆林为借款人，借款额度为3万元，额度有效期自2012年5月29日至2015年5月28日，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后的六个月。借款的发放、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。借款利率是中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮50%，还款方式是利随本清，放款模式为自助可循环。被告李玉林、韩士滨为保证人，担保方式是连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、复利、违约金、损害赔偿金及贷款人实现债权和担保权的费用，保证期间为借款期限届满之日起两年。2012年5月31日原告将贷款授信额度3万元授信于李庆林的号码为6228411810125543716的惠农卡账户，并由李庆林在记账凭证签字，并在记账凭证中约定正常利率上浮比50%，超期利率上浮比50%。2015年5月9日，此账户被自助取款30000元，2015年11月20日到期，本息至今尚未归还。借款到期后李庆林未按约履行合同确定的偿还本息的义务，李玉林、韩士滨亦未履行保证人义务，为维护自身权益，原告夏津农行将三人诉至法院，诉请如前述。
对于本案的争议焦点一，被告李庆林借款的诉讼时效从何时起算，被告李庆林认为本案的诉讼时效应该自其在农行办理惠农卡违约之日起计算，被告将2012年将款项贷出后，其还款日为2013年5月29日，认为原告应提交惠农卡的支取往来。本院认为，原告提交的李庆林的个人贷款信息凭证即为李庆林惠农卡支取往来，李庆林在2015年5月9日才将钱从惠农卡中取出，且根据合同约定，借款方式为自助可循环,其借款日期与到期日均为借款人在一年期限内自行决定,在个贷信息凭证上借款到期日为2015年11月20日，即是被告李庆林自行选择的结果,借款到期日后没有归还借款即为违约，因此，本院认为，本案的诉讼时效应该从2015年11月20日开始起算。对于被告的主张，本院予以驳回。
对于争议焦点二、被告李庆林办理该笔贷款时被原告工作人员刘华索贿4500元是否有事实依据，本院认为，被告并无提供证据证明，且公安局并未立案，因此，本院不予认可。
对于争议焦点三，本案是否已经超过保证时效。本院认为，本案的借款到期日为2015年11月20日，保证期间为借款到期后两年，原告夏津农行于2017年1月17日将二被告诉至法院要求承担连带清偿责任未超过保证期间。对于被告李玉林、韩士滨的辩称，本院不予认可。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司夏津县支行与被告李庆林、李玉林、韩士滨签订的农户贷款借款合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应受法律保护。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原告夏津农行履行了发放贷款的义务，而被告李庆林未按照合同约定清偿借款本息，原告要求被告李庆林偿还本金30000元并支付到期日前起按同期人民银行贷款基准利率上浮50%计算利息的主张，于法有据，本院予以支持。对原告要求的罚息，因记账凭证中约定的超期利率上浮比为50%，故本院确定其罚息利率是在同期人民银行贷款基准利率上浮50%，而非在执行利率基础上上浮50%。被告李玉林、韩士滨在借款到期后亦未履行保证义务，本案借款的到期日为2015年11月20日，保证期间为借款到期后两年，原告夏津农行于2017年1月17日将二被告诉至法院要求承担连带清偿责任未超过保证期间，被告李玉林、韩士滨作为保证人应当对以上借款本金、利息承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李庆林于判决书生效后三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司夏津县支行借款本金30000元及利息（借款利率及罚息利率均按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮50%计算，自2015年5月9日起计算至判决指定清偿之日止）。
二、被告李玉林、韩士滨对以上款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元,减半收取275元,由被告李庆林、李玉林、韩士滨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
代理审判员 孔笑金
二〇一七年三月十日
书 记 员 张小芳