山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁16民终182号
上诉人（原审原告）：滨州市共盈置业有限公司，住所地：滨州市渤海六路828号。
法定代表人：毕立波，董事长。
委托诉讼代理人：王建忠，山东一衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李宁，山东一衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：侯俊彬，居民。
被上诉人（原审被告）：王新桥。
被上诉人（原审被告）：滨州市新桥置业有限公司，住所地：滨州市黄河十二路以南渤海四路建翔新苑8号楼沿街楼四楼。
法定代表人：王新桥，董事长。
上诉人滨州市共盈置业有限公司因与被上诉人侯俊彬、王新桥、滨州市新桥置业有限公司案外人执行异议之诉一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2015）滨民一初字第792号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人滨州市共盈置业有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误。上诉人对开发建设的位于滨州市渤海四路736号建翔新苑15号楼享有所有权。该建筑是上诉人借用被上诉人滨州市新桥置业有限公司的建筑资质，开发的全部费用均由上诉人出资。对于被上诉人滨州市新桥置业有限公司与王新桥的恶意登记行为，上诉人已依法提起行政诉讼，该案正在审理中。综上，请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人侯俊彬辩称：原审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人滨州市共盈置业有限公司向一审法院起诉请求：依法确认位于滨州市渤海思路736号建翔新苑15号楼归滨州市共盈置业有限公司所有，停止对建翔新苑15号楼的强制执行并解除查封。
一审法院经审理查明：侯俊彬与王新桥、滨州市新桥置业有限公司民间借贷纠纷一案，滨州市滨城区人民法院于2012年12月3日立案受理，2013年1月7日作出（2012）滨民三初字第591号民事裁定书，裁定：查封滨州市新桥置业有限公司拥有的位于滨州市渤海四路736号建翔新苑15号楼产权证号为2012080381项下全部房产，查封期间不得变卖、转让、过户等，查封期限两年。2013年9月12日作出（2012）滨民三初字第591号民事判决书，判决：王新桥、滨州市新桥置业有限公司于本判决书生效之日起十日内偿还侯俊彬借款100万元。该判决送达生效后，2014年2月18日侯俊彬向法院申请执行，法院予以立案执行，案号为（2014）滨执一字第226号，执行过程中，法院拟对查封房产中的104、105、106、107、108号房产进行评估、拍卖。2014年11月18日，滨州市共盈置业有限公司以被执行人滨州市新桥置业有限公司位于滨州市渤海四路736号建翔新苑15号楼产权证号为2012080381项下全部房产已经法院调解（案号为（2013）滨民一初字第210号民事调解书）归其所有为由向法院提出执行异议，滨州市滨城区人民法院于2014年12月19日作出（2014）滨民监字第7号民事裁定，裁定再审滨州市共盈置业有限公司与滨州市新桥置业有限公司所有权确认纠纷案，2015年8月5日，作出（2015）滨民再初字第5号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2013）滨民一初字第210号民事调解书，二、驳回滨州市共盈置业有限公司的起诉。2015年10月8日，原审法院作出（2014）滨执异字第92号执行裁定书，裁定：驳回滨州市共盈置业有限公司的执行异议。滨州市共盈置业有限公司收到该民事裁定书后不服，提出执行异议之诉。本案庭审中，滨州市共盈置业有限公司提交：1、2010年8月6日滨州市滨城区市东街道办事处北张居委会与滨州市共盈工贸有限公司签订的《开发建设协议书》，证实北张居委会将位于黄河十三路以北、渤海四路以东，面积约为21.41亩的国有划拨土地由滨州市共盈工贸有限公司开发建设，并且滨州市共盈工贸有限公司严格按照协议书的内容完成了相关建设项目，该协议中约定：双方同意仍沿用已在此段土地上办理完注册诉后续的“滨州市新桥置业有限公司”作为开发主体，办理一切与开发建设有关的手续，所有与“新桥置业”有关的手续由甲方办理(费用由乙方承担)（第二条第2款）、滨州市共盈工贸有限公司负责本项目土地款的筹集与支付、负责本项目的策划与销售、负责组织具有相关资质的施工队伍建设施工，确保工程质量、负责本项目的全面管理工作，并及时支付工程款，确保施工人员工资到位（第四条：乙方的权利与义务）。2、2010年8月13日滨州市共盈工贸有限公司与滨州市新桥置业有限公司签订的《资质使用及支付管理费协议书》，证实建翔新苑沿街商铺A座三栋（A-1、A-2、A-3）的所有者为滨州市共盈工贸有限公司。该协议中约定滨州市共盈工贸有限公司开发建设黄河十三路以北、渤海四路以东建翔新苑沿街商铺A座三栋（A-1、A-2、A-3）（第一条），滨州市新桥置业有限公司应该将本项目房屋产权落实到滨州市共盈工贸有限公司名下或购房业主名下，不能以任何名义或手段将该项目房产进行抵押，否则乙方将向甲方追索本房产市场价格双倍的违约金（第七条）。3、2011年11月5日滨州市新桥置业有限公司出具的《建翔新苑楼号变更证明》，证实原报建规划图纸中沿街楼A座（A-1、A-2、A-3）没有编制楼号，将A-1编为15#号、将A-2编为16#号、将A-3编为17#号。4、2010年9月30日滨州市共盈置业有限公司与徐州市第六建筑安装工程公司滨州分公司签订的《建设工程施工合同》，证实滨城区北张居委会7、9、11号安置楼及沿街A座滨州市共盈置业有限公司交由徐州市第六建筑安装工程公司滨州分公司承建；开工日期为2010年11月1日，竣工日期为2011年10月30日；承包范围土建、安装、装饰、装修及配套工程。5、王新桥出具的情况说明，证实涉案房产15号楼系由滨州市共盈置业有限公司投资建设，仅是借用了滨州市新桥置业有限公司的建筑资质，同时王新桥为办理贷款需要，作为滨州市新桥置业有限公司的法定代表人花300元找人制作了假的土地证书（滨国用2007第5698号），在市房管局进行了初始登记，且王新桥说其公司对涉案房产不享有任何权利，其所有权归属滨州市共盈置业有限公司的事实。对滨州市共盈置业有限公司提交的以上证据，经侯俊彬质证，对其真实性、合法性、关联性均有异议，提出在本案确定开庭审理前，侯俊彬没有见到过上述证据，对上述证据的来源、协议的签订过程以及具体内容等，侯俊彬均不知情，在侯俊彬民间借贷纠纷案件财产保全的过程中，经市房管局房产信息系统查询得知，涉案房产的所有权人系滨州市新桥置业有限公司，根据物权法规定，不动产所有权人以登记为准，因此查封是合法有效的主张。一审法院认为，滨州市共盈置业有限公司提交的滨州市滨城区市东街道办事处北张居委会与滨州市共盈工贸有限公司签订的《开发建设协议书》、滨州市共盈工贸有限公司与滨州市新桥置业有限公司签订的《资质使用及支付管理费协议书》、《建翔新苑楼号变更证明》、滨州市共盈工贸有限公司与徐州市第六建筑安装工程公司滨州分公司签订的《建设工程施工合同》、王新桥出具的情况说明，经侯俊彬质证均有异议，滨州市共盈置业有限公司提交的以上证据，系其与滨州市新桥置业有限公司之间的内部协议，根据合同相对性原理，不能对抗第三人。本案中，涉案房产的对外开发商系滨州市新桥置业有限公司。故对滨州市共盈置业有限公司要求确认位于滨州市渤海四路736号建翔新苑15号楼（产权证号20120803**）归其所有、停止对该15号楼强制执行的诉讼请求，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回滨州市共盈置业有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由滨州市共盈置业有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”上诉人主张其据以排除执行的权益为对涉案房屋的所有权，但根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记方能发生效力，而上诉人未被登记为涉案房屋的所有权人。上诉人未提供其依法取得涉案房屋建设用地使用权的相关证据，其与被上诉人滨州市新桥置业有限公司签订资质借用协议的行为亦违反了《房地产开发企业资质管理规定》第十三条的禁止性规定，不符合《中华人民共和国物权法》第三十条规定的合法建造取得物权的情形。上诉人仅以其实际出资为由，主张取得涉案房屋的所有权，混淆了合同行为与物权效力的区别，不符合法定的物权变动生效要件，对此本院不予支持，上诉人对涉案房屋不享有足以排除强制执行的实体权益。
此外，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条的规定，案外人执行异议之诉的裁判标准是案外人对执行标的是否享有足以排除执行的民事权益。被执行人对涉案标的是否享有权益及享有权益的类型，并非能够影响案外人执行异议之诉裁判结果的要素。上诉人因房屋权属登记纠纷一案，以滨州市房地产管理局为被告，以滨州市新桥置业有限公司为第三人提起行政诉讼，该案的审理结果仅能影响被上诉人滨州市新桥置业有限公司能否取得涉案房屋的所有权设立登记。而即便滨州市新桥置业有限公司获得的房屋所有权登记被撤销，因上诉人欠缺物权取得要件，其也无法取得涉案房屋的所有权，上诉人无权排除执行的事实不因该案的审理结果而有所改变。故上诉人要求等待该行政诉讼终结后继续审理本案无法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人滨州市共盈置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李添珍
审判员 孙兴春
审判员 王 琳
二〇一六年十二月十九日
书记员 纪菲菲