辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0114民初第4878号
原告：李志伟，男，汉族，住址吉林省四平市铁西区。
被告：沈阳家乐福商业有限公司于洪广场店，住所地沈阳市于洪区。
负责人：邹国发。
被告：沈阳家乐福商业有限公司，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：吕仲立。
二被告委托诉讼代理人：齐芳梅，系辽宁卓政律师事务所律师。
原告李志伟与被告沈阳家乐福商业有限公司于洪广场店（以下简称“家乐福公司于洪广场店”）、沈阳家乐福商业有限公司（以下简称家乐福公司）产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王彬彬适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告李志伟、二被告家乐福公司于洪广场店、家乐福公司委托诉讼代理人齐芳梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告人民币1000元；2、判令被告退货并返还货款19.60元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年4月12日在被告处购买了南京甘汁园糖业有限公司所生产的甘汁园一级白沙糖一袋，净含量1000克；生产许可证号：SC10732011500067；生产标准号：GB317；条形码：6928002378757；保质期：24个月。原告发现该产品包装袋内竟然有一个非常明显的黑色异物，而且还有几根白线，特别明显，当时向被告超市的服务台进行投诉。经过沟通，超市服务台的主管告知我，会及时联系厂家，但经过多次沟通，厂家一直也没有解决。这种不负责的行为严重损害了原告的切身利益和重大损失，后原告依法诉至法院。请求法院判令被告退货并赔偿原告人民币1000元。
被告辩称：原告提交的证据不能充分证明诉至法院的商品就是被告销售的商品。仅凭购物小票不能确定原告是实际购买人，也不能确定涉案商品是被告实际销售的。根据《商品条形码管理办法》的规定，商品条形码在较长一段时间内是固定不变的，即一种商品在全国各大卖场销售时，扫码显示在票据上都是一样的，购物小票只能说明原告曾在被告处购买过同样的商品，而案涉品牌的商品是种类物不是特定物，商品结账后离开收银台即脱离被告的控制，原告不能证明小票所对应的商品就是原告作为证据提供的商品；被告已尽到合理的审查义务。被告销售商品有合法正规的进货途径，产品质量经过严格把控。被告在商品上架销售前对供货商资质进行审查。被告作为大型商品零售销售的商品种类众多、数量庞大，客观上被告也无法对所有销售的商品进行逐一的详细检查，对于零售商的被告审查义务应有合理的范围限定；本案不属于《食品安全法》规定的可支持1000元赔偿的情形。《食品安全法》第150条规定了食品安全指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或慢性危害。原告并未提供证据证明涉案商品存在违反食品安全的事实，即有毒、有害，对其造成“任何急性、亚急性或慢性危害”。同时十倍赔偿的适用前提条件是“不符合食品安全标准的食品”，因此对原告的诉讼请求，应予驳回；原告的身份是职业打假人，存在恶意盈利的主观故意，有违社会道德，与《食品安全法》的立法宗旨背道而驰。原告购买商品是为了索赔，其不是一般意义上的普通消费者，这种行为违背诚实信用，法律不应保护，不应适用《食品安全法》的惩罚性规定；关于退货问题。《消法》规定依法经有关行政部门认定为不合格的商品，消费者要求退货的，经营者应当负责退货。原告没有证据证明行政部门认定涉案商品为不合格食品，故被告不承担退货责任。
经审理查明，2017年4月12日，原告李志伟在被告沈阳家乐福商业有限公司于洪广场店处购买“甘汁园”牌一千克一级白砂糖一袋，购买价格19.60元。上述涉诉商品实物外包装为透明塑料包装，以热压技术封口，涉诉商品实物外包装正面标注“甘”、“甘汁园”、“一级白砂糖”、“优选新鲜甘蔗”、“净含量：1KG”、“南京甘汁园糖业有限公司”字样，该涉诉商品实物外包装背面产品说明的原料项标注为“甘蔗”，产品标准代号项标注为“GB317”，生产许可证项标注为“SC10732011500067”，质量等级项标注为“一级”，净含量/规格项标注为“1千克”，产地项标注为“江苏南京”，保质期项标注为“24个月”。“生产日期”项标注为“见包装背面打印提示”，“贮存条件”项标注为“清洁卫生、通风、阴凉、干燥”，背面包装同时标注了生产者地址、联系方式、全国客服免费电话等产品信息，在产品条形码处下方标注编号“6928002378757”。在涉诉商品外包装背面可见喷码“合格20161206”，意为涉诉商品生产日期为2016年12月6日，且经出厂检验为合格。
另查明，涉诉商品在原告起诉前由原告保管，涉诉商品外包装没有明显拆封痕迹。通过肉眼仔细查找观察可见，涉诉商品包装袋内白砂糖颗粒缝隙之间混有一个长度约三毫米左右，宽度约一毫米左右类似绒线材质的黑色固体物质及多根长度约十毫米左右类似白色线头的固体物质。
再查明，现原告以2017年4月12日在被告处购买的涉诉商品内存在不明异物，被告行为违反《中华人民共和国食品安全法》相关规定为由，于2017年4月19日向本院起诉，请求本院判令被告承担1000元惩罚性赔偿金及退货的法律责任。
本院确认的上述事实，有原告提供的商品实物、购物小票1张、视频光盘1张及双方的陈述、辩论意见在卷佐证，经庭审质证及审查，可以认定。
本院认为，原告李志伟从被告沈阳家乐福商业有限公司于洪广场店处购买涉诉商品，原、被告之间形成买卖合同关系，因该买卖合同关系中，双方意思表示真实，且未违反法律及行政法律强制性规定，故原、被告之间的买卖合同关系合法有效。
关于原告以从被告处所购买的涉诉商品存在不明异物为由，请求被告承担退还货款责任的诉讼请求。
首先，本案涉诉商品为白砂糖，我国目前未对白砂糖制定专门的食品安全国家标准。涉诉商品的产品标准代号项标注为“GB317”，即为GB317－2006，属于生产白砂糖的国家强制性标准，2017年3月23日国家质检总局和国家标准委发布的《关于〈水泥包装袋〉等1077项强制性国家标准转化为推荐性国家标准的公告》公布后，该标准具体内容未发生变化，但名称变更为GB/T317－2006，属于国家推荐性标准。因涉诉商品生产企业已经明确标注产品标准代号为GB317－2006，因此，涉诉商品的相关质量安全标准应当符合其标注的产品标准内容。
其次，GB/T317－2006中“感观要求”的3.2.3项要求白砂糖产品从感观上应体现出“干燥松散、洁白、有光泽，无明显黑点”，因涉诉商品包装袋内白砂糖颗粒缝隙之间混有一个长度约三毫米左右，宽度约一毫米左右类似绒线材质的黑色固体物质，故可以认定涉诉商品存在感观上的瑕疵，不符合其产品标准上的感观要求。
再次，《中华人民共和国产品质量法》第四十条规定第一款第二项规定：售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的。因涉诉商品感观上不符合其产品标准，依据上述法律规定，结合原告购买涉诉商品受到价款损失及涉诉商品尚处于保质期内的事实，原告请求被告承担退货返款责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
关于原告以从被告处所购买的涉诉商品存在不明异物为由，请求被告承担惩罚性赔偿金的诉讼请求。
第一，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第六项规定：禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：腐败变质、油脂酸败、霉变生虫、污秽不洁、混有异物、掺假掺杂或者感官性状异常的食品、食品添加剂；第一百五十条第一款第二项规定：食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害；第一百四十八条第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
第二，根据上述法律规定，结合本案涉诉商品中发现的两种异物体积较小，必须通过肉眼仔细察查找才能发现，其物理性质尚不明确，不能排除其为采用特殊工艺或生产方法制造涉诉产品过程中所遗留的无害物质的实际情况，原告向被告主张一千元惩罚性赔偿金可能被支持的前提是，不仅是涉诉商品中存在感观上的异物，而且该异物的存在，违反相关食品安全标准，可能产生对人体健康造成急性、亚急性或者慢性危害的潜在危险。
第三，《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款规定：食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。因涉诉商品包装上有喷码“合格20161206”字样，故可以认定涉诉商品已经该商品生产者出厂检验合格，符合产品标准的质量标准。
第四，《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。对于在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条规定：食品、药品虽在销售前取得检验合格证明，且食用或者使用时尚在保质期内，但经检验确认产品不合格，生产者或者是销售者以该食品、药品具有检验合格证明为由进行抗辩的，人民法院不予支持。本案中，因涉诉商品生产者在产品说明中标注了产品检验合格标签，故原告应当提供有效的反驳证据，才能证明其诉讼主张。因涉诉商品中存在的异物是否违反涉诉商品产品标准中关于“不溶于水杂质”的“理化指标”、“污染物限量”、“生物指标”等涉及食品安全的化学指标，属于纯粹的专业技术性问题，且涉诉商品尚在保质期内，具备鉴定的前提条件，故原告可以通过向本院提出鉴定申请，根据有利鉴定意见证明其主张。本案中，经本院询问后，原告明确表示不申请鉴定。故其举证不能的相应后果，应由原告自己承担。
综上所述，因原告未提供有效证据证明，从被告处所购买的涉诉商品存在的两种（或其中之一）异物的存在，违反相关食品安全标准，可能产生对人体健康造成急性、亚急性或者慢性危害的潜在危险，故对其提出的此项诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款、第一百五十条第一款第二项、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款第二项、《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告沈阳家乐福商业有限公司、被告沈阳家乐福商业有限公司于洪广场店于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告李志伟返还货款19.60元；
二、原告李志伟于本判决发生法律效力之日起十日内向被告沈阳家乐福商业有限公司于洪广场店退还“甘汁园”牌一千克一级白砂糖一袋；
三、驳回原告李志伟向被告主张1000元赔偿金的诉讼请求。
如果被告沈阳家乐福商业有限公司、被告沈阳家乐福商业有限公司于洪广场店未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李志伟承担。
本判决为终审判决。
审判员 王彬彬
二〇一七年五月十八日
书记员 魏立涛