河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫民再420号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩翠平，女，汉族，1969年9月24日出生，住郑州市。
委托代理人：田广辉，河南宇法律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：郑州买多信息技术有限公司。住所地：郑州市金水区金水路**号院*号楼。
法定代表人：李喆。
一审被告（二审被上诉人）：马林房，男，汉族，1975年11月30日出生，住河南省安阳县。
再审申请人韩翠平因与被申请人郑州买多信息技术有限公司（以下简称买多公司）、一审被告马林房房屋租赁合同纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2014）郑民二终字第1278号民事判决，向本院申请再审，本院于2016年1月11日作出（2015）豫法立二民字第02056号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人韩翠平及其委托代理人田广辉、一审被告马林房到庭参加诉讼。被申请人买多公司经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
韩翠平于2013年11月18日向郑州市金水区人民法院提起诉讼，请求判令：1.买多公司、马林房返还房屋租金20万元，水电押金2万元，转让费13万元，违约金10万元，共计45万元；2.本案诉讼费由买多公司、马林房承担。
金水区人民法院一审查明，2013年5月29日，韩翠平与买多公司签订房屋租赁合同，主要约定：买多公司出租给韩翠平的房屋坐落在郑州市××楼自最西边算起第三空，租赁面积约110平方米；租赁期限为五年，自2013年至2018年；年租金为200000元；每次预付壹年租金，韩翠平应于本合同签订10个工作日内，预付壹年租金；水电押金20000元；在合同签订10日内，买多公司应向韩翠平交付房屋；买多公司有下列行为之一时，韩翠平有权解除合同，买多公司应当返还剩余租期已付租金并支付韩翠平不低于人民币10万元的违约金：1.提供房屋不符合约定条件；……。签订合同后，韩翠平向买多公司员工马林房的银行卡上打款350000元，包括一年的租金，水电押金和130000元的转让费。后韩翠平以房屋面积不够，应包括酸辣粉店的面积，买多公司不能及时交付房屋为由，于2013年11月18日向买多公司做出解除合同通知，并要求返还已支付的租金、水电押金、转让费和违约金共计450000元。而买多公司对解除合同无异议，并于2014年2月18日将韩翠平所租的房屋另行租给别人。
金水区人民法院认为，当事人一方提出解除合同，而另���方未提出异议，合同解除生效。在该案中，对于合同解除的时间，因韩翠平方无法提供相应证据，故以买多公司2014年2月18日将该房屋租赁给别人的时间为止，即自2013年5月29日至2014年2月18日之间的租金为145205元，对韩翠平主张的返还200000元租金中，仅支持54795元，对过高部分不予支持，对其要求返还押金20000元和转让费130000元的主张符合法律规定，予以支持。对韩翠平要求买多公司、马林房支付违约金的主张，因未提供相应的证据，该院不予支持。韩翠平要求马林房返还租金、水电押金和转让费的主张，因马林房是买多公司员工，且履行的系职务行为，应由买多公司承担返还义务。金水区人民法院于2014年7月3日作出（2013）金民二初字第7050号民事判决：一、判决买多公司返还韩翠平租金54795元，水电押金20000元，转让费130000元。二、驳回韩翠平的其他诉讼请求。案件���理费8050元，保全费2770元，由韩翠平负担5896元，买多公司负担4924元。
韩翠平、买多公司均不服，提出上诉。郑州市中级人民法院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
二审认为，韩翠平与买多公司签订的房屋租赁合同，不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，双方均应按合同约定的内容自觉履行各自权利、义务。在履行合同中因有争议，双方发生纠纷。一审法院依据双方的诉辩意见，总结双方争议焦点为，买多公司租赁给韩翠平的面积是否足够，是否包括酸辣粉店以及韩翠平要求买多公司、马林房赔偿的法律和事实依据，双方对争议焦点均没有异议，应以此为据。从双方当事人签订合同的内容看，买多公司租赁给韩翠平的房屋坐落在郑州市××水路××楼自最西边算起第三空、租赁面积约110平方米，从买多公司租赁���案外人徐萍房屋的位置看，位于郑州市××水路××西南角买多网超市一楼场内、门面编号4，面积为16.2平方米，且韩翠平与买多公司签订租赁合同时，买多公司与案外人徐萍的租赁合同正在履行中，两个门面号不同，在韩翠平不能提供所签合同中包括酸辣粉店在内的证据情况下，故其称与买多公司签订的房屋租赁合同中包括酸辣粉店的理由，因证据不足，不予支持。关于租赁合同中约定的房屋是否交付的问题，原审中韩翠平提交的证据6拟证实交付的房屋面积与实际租赁房屋面积不符，交付房屋面积为92平方米。韩翠平上诉称租赁合同中双方约定的房屋全部没有交付。韩翠平一、二审说法相互矛盾，买多公司对未交付房屋的事实又不予认可，故对韩翠平的上诉请求不予支持。关于双方合同解除的时间问题，韩翠平提供了2013年11月18日解除合同通知，对收到该通知的时间双方不能确认一致，且韩翠平不能提供买多公司收到该通知时间的证据。一审以买多公司将该房屋租赁给他人的时间作为解除合同的时间是适当的，应予维持。韩翠平上诉称，2013年11月18日应为双方解除合同时间的上诉理由不足，不予支持。关于买多公司的上诉理由问题，一、要求韩翠平支付违约金100000元，因一审已认定买多公司对解除合同无异议，故买多公司上诉要求韩翠平支付违约金100000元没有道理。二、买多公司返还韩翠平转让费130000元问题，原审中，买多公司对韩翠平的此项诉求并没有提出异议，其上诉中提出不应返还转让费130000元的上诉理由，不予支持。综合本案案情，一审法院审理此案，认定事实清楚，处理正确，应予维持。郑州市中级人民法院作出（2014）郑民二终字第1278号民事判决：驳回韩翠平、买多公司的上诉，维持原判。二审案件受理费8050��，由韩翠平、买多公司各承担4025元。
韩翠平向本院申请再审称：1、2013年5月29日双方签订合同后，韩翠平将相关款项支付给马林房，而买多公司并未将约定的房屋面积足额交付给韩翠平，一、二审判决扣除的房屋租金与事实不符，判决有误。2、依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款关于：“对合同是否履行发生争议的，由负履行义务的当事人承担举证责任”的规定，房屋是否交付给韩翠平使用这一事实的举证责任应当由买多公司承担，一、二审判决明显不当；3、一、二审法院对韩翠平与买多公司之间合同解除的时间认定有误。根据韩翠平提交的《邮件查询回复单》显示：韩翠平寄件时间为2013年12月5日，买多公司收到该邮件的时间是2013年12月6日，《合同法》第九十六条规定“主张解除合同的，应当通知对方。合同自到达对方时解除”。所以韩翠平与买多公司合同解除的时间应为2013年12月5日。原审按照买多公司重新出租该房屋的时间计算租金错误。4、买多公司在与酸辣粉店老板徐萍的合同尚未履行完毕的情况下又与韩翠平签订租赁合同，无法满足“该房屋整体出租”的约定，属于该合同中双方约定的“提供房屋不符合约定条件”的情形，且买多公司并未向韩翠平交付约定房屋，买多公司应当承担违约责任，并支付韩翠平100000元违约金。
被申请人买多公司未答辩。
一审被告马林房辩称：韩翠平所述与事实不符，且也无证据佐证，一、二审判决事实清楚，应驳回韩翠平的再审申请。
本院再审查明，韩翠平在一审中提交了一份中国工商银行2013年5月31日个人业务凭证（填单），在客户须知部分马林房书写有“门面租出后退回所有费用。”2016年7月18日本院再审时，组织双方对上述证据进行质证。马林房称“门面租出后退回所有费用。”是在韩翠平骚扰的情况下由本人所写，是其在帮助韩翠平把房屋再次出租，由于韩翠平单方解除系违约，故不应该将全部费用退还韩翠平。本院再审查明的其他事实与原审相一致。
本院认为，关于买多公司是否违约的问题。韩翠平与买多公司所签订的租赁合同对租赁房屋的位置、面积均有明确的约定，其中并未对租赁房屋面积中是否包含酸辣粉店予以明示。另外，韩翠平与买多公司签订租赁合同时，酸辣粉店的经营者徐萍与买多公司签订的租赁合同正在履行中，且韩翠平亦无证据证明徐萍所租赁的酸辣粉店包含在其与买多公司所签租赁房屋面积内，故韩翠平主张的买多公司所交付出租房屋不符合合同约定，无证据证明，其申请再审称买多公司违约，应支付其100000元违约金的理由不能��立，本院对此不予支持。关于买多公司是否应返还韩翠平租金145205元的问题。韩翠平在与买多公司签订租赁合同接受房屋后，因自身原因于2013年12月5日向买多公司发出了解除合同通知，表明其不再履行双方签订的租赁合同。买多公司收到解除租赁合同的通知后，同意韩翠平解除合同的请求，并于2014年2月18日帮助韩翠平将其承租的房屋出租给他人，故原审将韩翠平应支付租金的日期计算至2014年2月18日并无不当。原审认定事实清楚，处理正确，应予维持。韩翠平再审理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持郑州市中级人民法院（2014）郑民二终字第1278号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 爱 玲
审 判 员 ��牛建华
代理审判员 王 德 齐
二○二○一六年十月二十五日
书 记 员 胡 婷
河南省高级人民法院
民事判决书
（2016）豫民再624号
抗诉机关：河南省人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人）：胡景云，女，1968年5月10日出生，汉族，住上蔡县国营新庄农场家属院。
委托代理人：王同亮，男，1968年10月14日出生，汉族，住址同胡景云，系胡景云之夫。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：上蔡县国营新庄农场。住所地：上蔡县城西十四公里处。
法定代表人：任学东，该场场长。
委托代理人：聂荣中，河南豫上律师事务所律师。
申诉人胡景云因与被申诉人上蔡县国营新庄农场（以下简称新庄农场）确认合同效力纠纷一案，不服驻马店市中级人民法院（2015）驻民再终字第22号民事判决，向检察机关申诉。河南省人民检察院于2016年2月2日作出豫检民（行）监（2015）41000000523号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2016年5月4日作出（2016）豫民抗14号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省人民检察院指派检察员王从岭、ＸＸ出庭。申诉人胡景云及其委托代理人王同亮、被申诉人新庄农场的委托代理人聂荣中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年4月22日，新庄农场诉至上蔡县人民法院称：2008年1月1日，新庄农场时任场长在对其农场国有资产未经评估的情况下与胡景云签订房屋出售合同，将新庄农场家属院三间公房以每间200元的价格及房屋所处220平方米的土地转让给胡景云使用50年。新庄农场、胡景云之间的房屋出售合同违反法律、行政法规的规��，损害国家利益。新庄农场请求确认其与胡景云之间的房屋出售合同无效，胡景云返还房屋、土地。
胡景云辩称：合同是双方自愿、公平、公正的情况下所签，房屋出售是经过全场职工代表大会讨论决定的，是当时国家政策性房改，是经上级批准胡景云购买的三间危房。胡景云请求裁定驳回新庄农场的起诉。
上蔡县人民法院一审查明：2008年1月1日，新庄农场作为甲方与作为乙方的胡景云签订房屋出售合同。合同约定：“第一条：房屋坐落位置、面积。第一项：将新庄农场场部变压器南家属院往南数第二排靠东三间，西边邻居是赵云。第二项：土地使用面积：东西宽11米，南北长20米，总土地面积220平方米。第二条：第一项：乙方合同签订，房屋款向场方付清后，具有房屋所有权、土地使用权、子女继承权。第二项：甲方向乙方出售的房屋，土地使用期限共计伍拾年，甲方自签订合同生效之日起将房屋及所属土地交付乙方使用，合同期满为止。第三条：第一项：考虑乙方是场方职工，甲方处于特殊照顾，房屋出售价格略于便宜，但非农场职工人员此价另行考虑。第二项：甲方向乙方一次性出售旧房共叁（3）间，每间成交价格贰佰（200.00）元，一次性付清。所售房屋包括东西山墙、前后墙及房屋所有附属物。”该合同还对其他事项进行了约定。该合同由时任场长杨选科签名，并加盖新庄农场公章，其主管单位上蔡县农业局作为鉴证方也加盖了公章。2007年12月6日，新庄农场会计王菊红为胡景云出具收款条，收到胡景云房改款600元，并加盖新庄农场单位财务专用公章。胡景云现在该房屋居住。庭审中查明，新庄农场房屋为国有资产。上蔡县人民政府于2013年4月27日作出上政（2013）第30号文件，决定收回新庄农场���宗国有土地使用权，其中包含胡景云所占用的220平方米土地。另查明，胡景云于2013年5月27日向上蔡县人民法院提起行政诉讼，请求撤销上政（2013）30号文件，恢复其土地使用权。
上蔡县人民法院一审认为：本案的争议焦点为新庄农场、胡景云所签订的房屋出售合同的法律效力问题。新庄农场系国有企业，其资产属国有性质。《河南省国有资产评估管理条例》第六条第（四）项规定，“国有资产占有单位有下列情形之一的，必须对相关国有资产进行评估：资产拍卖、转让、置换。”新庄农场、胡景云之间所签订的房屋出售合同虽系双方自愿协商，但新庄农场作为国有资产占有单位，并没有按照国有资产管理规定的相关程序对其处置的房产进行立项申请、评估确认等法定的交易方式。新庄农场的处置行为违反了法律和行政法规的规定，故新庄农场、胡景云��2008年1月1日签订的房屋出售合同为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。”新庄农场请求胡景云返还因合同取得的房屋及土地应予支持。2013年7月15日，上蔡县人民法院作出（2013）上民二初字第72号民事判决：一、确认新庄农场于2008年1月1日与胡景云签订的房屋出售合同为无效合同。二、限胡景云于判决生效后五日内返还新庄农场因双方所签订的房屋出售合同中所取得的房屋及土地。案件受理费200元，由新庄农场承担100元，胡景云承担100元。
胡景云不服，提起上诉。
驻马店市中级人民法院二审查明的事实与一审判决认定的事实相同。
驻马店市中级人民法院二审认为：根据《河南省国有资产评估管理条例》的规定，国有资产占有单位对国有资产进行转让时��必须进行评估，该规定属于法律法规的强制性规定。胡景云与新庄农场签订的房屋买卖合同违反了上述规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，该合同属无效合同。胡景云上诉称其与新庄农场签订的房屋买卖合同有效的理由不成立，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2014年2月9日，驻马店市中级人民法院作出（2013）驻民一终字第519号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由胡景云负担。
胡景云不服，申请再审。2015年2月16日，本院作出（2015）豫法立二民申字第00091号民事裁定，指令驻马店市中级人民法院再审本案。
驻马店市中级人民法院再审查明的事实与一、二审判决认定的事实一致。
驻马店市中级人民法院再审认为：新庄农场与胡景云因签订房屋出售合同引起的���纷系平等主体之间的民事权益纠纷，属于人民法院民事诉讼受案范围。胡景云称本案不属于人民法院受理范围，于法无据，不能成立。关于房屋出售合同的效力问题，根据国务院《国有资产评估管理办法》第三条第（一）项规定：“国有资产占有单位有下列情形之一的，应当进行资产评估：资产拍卖、转让。”新庄农场作为国有资产占有单位，其与胡景云之间签订的房屋出售合同违反了上述行政法规的强制性规定，一、二审判决依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，认定该合同无效并无不当。综上，二审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。2015年6月3日，驻马店市中级人民法院作出（2015）驻民再终字第22号民事判决：维持该院二审判决。
河南省人民检察院抗诉称：《国有资产评估管理办法》（1991年11月16日）第三十八条规定：“本办法由���务院国有资产管理行政主管部门负责解释。本办法的实施细则由国务院国有资产管理行政主管部门制定。”国务院国有资产管理局制定的《国有资产评估管理办法实施细则》（1992年7月18日）第六条规定：“该办法第三条所说的资产转让是指国有资产占有单位有偿转让超过百万元或占全部固定资产原值百分之二十以上的非整体性资产的经济行为。”该《细则》明确规定了适用《办法》第三条的条件，本案新庄农场未提供其在2008年有偿转让国有资产超过百万元或占全部固定资产原值20%以上的证据，不能证明其与胡景云之间所签订的房屋买卖合同违反了上述行政法规的前置性规定。因此驻马店市中级人民法院依据《国有资产评估管理办法》第三条第一项及《中华人民共和国合同法》的相关规定认定新庄农场与胡景云所签订的房屋买卖合同无效属于适用法律错误。
胡景云申诉称：同意检察机关的抗诉意见。另申诉称：1、新庄农场在一、二审中未提交营业执照，新庄农场不具备诉讼主体资格。2、本案是房改案件，属于自管公房买卖纠纷，不属于法院受案范围。3、《河南省国有资产评估管理条例》不是行政法规，一、二审判决适用该条例适用法律错误。胡景云请求撤销一、二审和原再审判决，驳回新庄农场的诉讼请求。
新庄农场辩称：1、上蔡县境内的所有国营农场，均未办理营业执照。新庄农场依法成立，具有诉讼主体资格。胡景云本人系新庄农场职工，她不应当否认新庄农场的存在。2、新庄农场前任领导在2008年代表新庄农场与胡景云签订房屋出售合同，将本单位三间公房及220平方米的国有土地以600元的价格转让给胡景云，事先没有立项、评估、确认程序，该合同应为无效合同，其实质是损害国家利益，���、二审判决确认新庄农场与胡景云之间的合同无效是正确的。3、新庄农场前任领导在2008年处理了包括胡景云在内职工居住及吴国强鸡场租赁的110间房产及所属土地，其价值远远超过百万元，依法应当进行资产评估，未经评估而廉价处分国有资产，是一种严重的违法行为。3、新庄农场前任领导与胡景云签订合同、出售房地产的行为发生在2008年，这既不属于历史遗留的落实政策性的房地产纠纷，也不属于因行政指令而调整划拨、机构撤并分合引起的占房、腾房等房地产纠纷，故本案属于人民法院受理的范围。新庄农场请求维持原判。
本院再审查明的案件事实与驻马店市中级人民法院再审认定的案件事实一致。另查明：1、针对胡景云提起的行政诉讼，上蔡县人民法院作出（2013）上行初字第97号行政判决。上蔡县人民法院认为，新庄农场使用的土地是国有划拨用地，而不是政府出让土地；新庄农场无权对政府划拨给其单位使用的土地进行变相处置。因此，胡景云以2008年1月1日与新庄农场签订的房屋出售合同主张土地使用权，不予支持。上蔡县人民法院判决驳回胡景云的诉讼请求。胡景云不服，提起上诉。2014年2月10日，驻马店市中级人民法院作出（2014）驻行终字第11号行政判决，维持上蔡县人民法院（2013）上行初字第97号行政判决。胡景云不服，申请再审。2015年10月15日，本院作出（2015）豫法行申字第00164号驳回再审申请通知书，驳回了胡景云的再审申请。2、2008年1月1日，新庄农场还与赵云、刘平等人签订房屋出售合同。新庄农场出售给赵云、刘平各3间房屋，转让给赵云使用242平方米土地，转让给刘平使用220平方米土地。
本院再审认为：2008年1月1日，新庄农场出售房屋时不仅仅是出售给胡景云一人，故原判认定新庄农场作为国有资产占有单位，其在向胡景云出售房屋时未经评估，违反了《国有资产评估管理办法》第三条第（一）项之规定并无不当。新庄农场使用的土地是国有划拨用地，而不是政府出让土地，新庄农场无权对政府划拨给其单位使用的土地进行变相处置。2013年4月27日，上蔡县人民政府已经作出决定，收回了新庄农场四宗国有土地使用权，其中包含胡景云占用的220平方米土地。综上，原判确认新庄农场与胡景云签订的房屋出售合同无效并无不当，应予维持。新庄农场虽未办理营业执照，但系依法成立的单位，具有诉讼主体资格。新庄农场与胡景云因签订房屋出售合同引起的纠纷系平等主体之间的民事权益纠纷，属于人民法院民事诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持驻马店市中级人民法院（2015）驻民再终字第22号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长黄爱玲
审判员牛建华
代理审判员王德齐
二〇一六年十月二十七日
书记员胡婷
河南省高级人民法院
民事判决书
（2016）豫民再173号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张金义，男，汉族，2007年4月1日出生，住驻马店市驿城区关王庙乡吴楼村大张庄南组。
法定代理人：张建军，男，汉族，1969年4月18日出生，住址同上，系张金义之父。
委托代理人：刘建锋，河南成盛律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：梅红，女，汉族，1979年7月19日出生，住驻马店市驿城区十三香路一巷231号1号楼1-1号。
委托代理人：杨廷奎，河南忠良律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：赵威，男，汉族，1978年3月12日出生，汉族，住驻马店市驿城区解放路337号3号楼14号，系梅红之夫。
委托代理人：杨廷奎，河南忠良律师事务所律师。
一审被告：中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司。住所地：驻马店市文明路北段。
负责人：郑申，该公司总经理。
委托代理人：李晨光，系该公司员工。
再审申请人张金义因与被申请人梅红、赵威及一审被告中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称中华联合财险驻马店支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服驻马店市中级人民法院（2014）驻民四终字第658号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年12月8日作出（2015）豫法立二民申字第01966号民事裁定���提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人张金义的法定代理人张建军、委托代理人刘建峰、被申请人赵威及其与被申请人梅红共同委托的代理人杨廷奎到庭参加诉讼，一审被告中华联合财险驻马店支公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
张金义向驻马店市驿城区人民法院起诉称：2013年4月1日13时41分许，当张金义行走到驻马店驿城区金雀路开发区一小西100米处时，被梅红驾驶的豫Ｑ×××××号轿车撞倒，致张金义受伤被送往医院治疗。2013年5月15日，驻马店市公安局交警支队事故处理大队作出驻公（交）认字第201300414号道路交通事故认定书，认定梅红负事故的全部责任，张金义无事故责任。事故发生后，梅红仅支付了部分款项，余款一直未支付。综上，梅红作为肇事司机，其行为违反法律规定，依法应当承担侵权赔偿责任，赵威作为登记车主，应当和梅红共同承担连带赔偿责任。梅红驾驶的肇事车辆在中华联合财险驻马店支公司投保有交强险，保险期间为2012年6月6日起到2013年6月5日止，事故发生在上述保险期间内，保险人应当在交强险责任范围内直接向张金义给付赔偿金。请求依法判令三被告共同赔偿张金义医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、外固定费用及器械费、鉴定费、复印费等共计人民币263322.73元。
驻马店市驿城区人民法院一审认定，2013年4月1日13时41分许，梅红驾驶豫Ｑ×××××号小型轿车沿驻马店市金雀路由西向东行驶至驻马店市开发区一小西100米处时，与行人张金义发生碰撞，致张金义受伤的交通事故发生。事故发生后，驻马店市公安交通警察支队事故处理大队通过现场勘察、询问、检验鉴定，作出驻公交认字第201300414号道路交通事故认定。认定梅红负事故的全部责任，张金义无事故责任。后梅红提出申请复核，驻马店市公安局交通警察支队于2013年5月27日以驻马店市驿城区人民法院已经受理该交通事故为由作出驻公交受字（2013）第044号不予受理通知。事故发生当日，张金义即被送至驻马店市中心医院进行治疗，住院8天，支出医疗费16367.91元，张金义自付1367.91元，梅红、赵威垫付15000元。出院诊断：1、多发伤：①胸外伤、双肺挫伤、双侧创伤性湿肺、右锁骨骨折；②头外伤、下颌骨多发骨折、颜面部多发软组织挫伤；③腹部闭合伤；④全身多处皮肤挫裂伤；⑤右股骨干骨折、右股骨转子间骨折；2、双肺肺炎；3、失血性贫血；4、多脏器功能不全。长期医嘱记载：陪护一人；出院医嘱：转郑州大学第一附属医院（以下简称郑大一附院）手术治疗。2013年4月8日至4月26日转入郑���一附院继续治疗，住院18天，支出医疗费47652.86元；其于2013年4月10日行“右股骨干、右股骨颈、右锁骨骨折切开复位内固定术”；住院期间两人陪护；出院医嘱：院外继续卧床休息、支具固定6-8周，需陪护两人；骨折愈合后需二次、三次手术取内固定，手术费用约3万元等。2013年4月10日，张金义购买右侧髋关节康复器支出3000元。提供了驻马店市中信医疗器械有限公司出具的票据4张款额200元。2013年8月14日至8月31日，张金义再次入住郑大一附院治疗，住院17天，支出医疗费12882.62元；其于2013年8月16日行“右锁骨、右股骨颈、右股骨干内固定取出术”；出院医嘱：院外继续治疗，避免右膝关节强直；定期复查；院外需陪护1人。2013年9月13日至10月18日，张金义第三次入住郑大一附院治疗，住院35天，支出医疗费9963.79元；其于2013年9月14日诊断为右股骨内固定取出术后切口裂开，行“右大腿创面扩创术”；出院医嘱：住院期间陪护二人，院外继续陪护一人，院外继续治疗等。2013年11月4日，张金义委托河南成盛律师事务所对其伤残等级、后期医疗费用及护理依赖程度评定。经委托，驻马店申正法医临床司法鉴定所于2013年11月6日作出驻申正司鉴所（2013）临鉴字第708号司法鉴定意见：1、其伤残等级分别评定为九级及十级；2、现被鉴定人右膝关节伸屈受限，后期需行膝关节松解术，约需费用壹万元；3、被鉴定人张金义存在部分护理依赖。支出鉴定费1800元。2013年12月5日至12月28日，张金义第四次入住郑大一附院治疗，住院23天，支出医疗费27450.22元；其住院证、诊断证明书、病历及出院证载明：患者8个月前因车祸伤致全身多处骨折，在我科行“右股骨颈骨折、右股骨干骨折、右锁骨骨折切开复位内固定术”，术后定期复查DR片显示骨折愈合情况良好。遂于4个月前在我科行“内固定取出术”，术后切口愈合良好。因骨折愈合后断端骨质疏松，骨髓腔不通，于1天前不慎扭伤致右侧大腿部肿胀、疼痛、活动受限，急诊到驻马店第四人民医院行DR示：右侧股骨干骨折。入院后我科于2013年12月13日行“右股骨干骨折切开复位内固定术”；出院诊断：右股骨干骨折；出院医嘱：院外需陪护一人定期复查等。另张金义提供了在驻马店市中医院支出的检查、治疗费票据16张款额共计4672.73元；在郑大一附院支出的检查、治疗费票据2张款额206.90元；在驻马店市第二中医院支出的检查、治疗费款额2张款额116.80元；在驻马店市第四人民医院支出的检查、治疗费票据2张款额120元。上述医疗费用共计5116.43元。还提供了10485.50元的交通费票据、202.80元的复印费票据。梅红、赵威于2013年4月1日-4月8日垫付张金义门诊检查费1485.84元及住院医疗费15000元（该部分费用16485.84元张金义未主张），还于2013年4月13日垫付10000元、2013年7月3日垫付药费20000元。共计已垫付46485.84元。诉讼中，梅红、赵威提供了证人刘运理、王玉臣的证言。又查明：2014年1月10日，中华联合财险驻马店支公司申请对张金义的伤残等级及护理依赖进行重新鉴定；赵威申请：1、对张金义的伤残等级进行重新鉴定；2、对张金义的医疗费用的必要性、合理性及其与交通事故的关联性进行司法鉴定；3、对张金义的2013年9月13日因右骨干内固定取出术后切口裂开伤口住院医疗费用及2013年12月15日因不慎扭伤致右侧股骨干骨折住院的医疗费用与交通事故有无因果关系及参与度进行司法鉴定；4、对张金义实际住院治疗天数的必要性、合理性及其与交通事故的关联性进行司法鉴定；5、对张金义的一般骨折，内固定使用的器材是否合理、是否符合国��、行业的相关规定进行司法鉴定。经一审法院准许委托湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室鉴定。鉴定中，中华联合财险驻马店支公司及赵威又放弃了对张金义的伤残等级及护理依赖的重新鉴定申请。该所于2014年4月28日作出鄂中司鉴（2014）协鉴字第259号鉴定意见：1、张金义2013年4月1日受伤至2013年12月5日之前的医疗费用是必要的合理的，与交通事故有直接的因果关系；2、2013年8月16日手术取出内固定，此后不足10天伤口裂开，此次伤口裂开与交通事故有一定的关系；3、张金义2013年12月5日之前实际住院时间是必要的合理的与交通事故有因果关系；4、2013年12月5日再次股骨干骨折与交通事故无直接因果关系；赵威支出鉴定费用5000元。一审法院于2014年6月12日收到该鉴定意见并向双方当事人进行了告知和送达。送达当日，赵威即以该鉴定意见书结果的第二项叙述不明���为由，提出了补充鉴定申请：1、对张金义2013年9月13日因右股骨干内固定取出术后切口住院医疗费与交通事故和医院治疗因果关系及各自过错参与度进行司法鉴定；2、张金义的一般骨折，内固定使用的器材是否合理、是否符合国家、行业的相关规定的必要性、合理性进行鉴定。2014年7月9日，张金义的法定代理人张建军以鄂中司鉴（2014）协鉴字第259号鉴定意见书第五条第4项结果错误、依据的事实和理由不能成立为由，申请对该鉴定意见书第五条第4项重新鉴定，经向其释明有关法律规定后，其仍予以坚持。为查明本案的事实，一审法院将双方当事人的异议及所申请事项函送至该司法鉴定机构补充鉴定，向司法鉴定人员质询。2014年8月12日，该所答复如下：1、张金义2013年12月5日再次股骨干（原位），骨折与交通事故无直接因果关系的理由是：第一次骨折是2013年4月1日��第二次骨折是12月5日，此时已过8个月余，根据病理生理愈合过程，此时早已临床治愈。从法律方面讲，一个被损坏的物体，已经完全修复，如果没有第二次致伤方式（没证据证明有第二次交通事故）是不会导致原位损伤（原位骨折），原位骨折原因有多种，但不排除：（1）医原性造成。取内固定物时间选择不当（如过早）；出院后未进行适当有效的外固定；医嘱未交待出院后如何活动的方式、方法；未注明注意的特殊事项。（2）自己原因：活动方式不当；自身原因：如营养不良，贫血，体内电解质缺乏，感染及其它原因造成的损伤。医源性损伤导致的骨折不属于我鉴定所鉴定的范畴。自己原因所导致的右股骨折干原位骨折，自己应承担主要责任，但如果没有交通事故所致的第一次右股骨干骨折，第二次原位骨折可能不会形成，所以张金义2013年12月5日再次右股骨��骨折与交通事故无直接因果关系。但第一次骨折对第二次原位骨折的形成有一定的基础。2、张金义于2013年8月14日行右股骨干内固定取出术。2013年8月31日出院，出院后即不断有缝线头冒出，10天后伤口裂开，于2013年9月13日第三次住郑州大学第一附属医院。伤口裂开原因是诸多因素导致的；如感染局部损伤严重，身体抵抗力降低，药物治疗等，但其原则是如果没有交通事故造成的骨折，就不会导致局部感染，局部感染可能与医源性因素有关，但此次鉴定是交通事故的损伤鉴定，而非医疗损害赔偿。故伤口裂开住院与医疗是否有关不属于我所现在鉴定的范畴。张金义一般性骨折，如何使用内固定器材是医院选择的权力，但一般征求被使用人的意见，是否符合国家行业规定同样是医方的事情。另查明：庭审中张金义的法定代理人陈述，张金义数次住院期间由其二人护理。张金义出生于2007年4月1日，事故发生时就读于驻马店开发区第一小学学前班，2011年7月份随父母张建军、徐军居住于驻马店市经济开发区金河办事处桑王庄居委会。张建军系河南圆琳程花木发展有限公司员工，月收入4000元。还查明：豫Ｑ×××××号小型轿车行驶证登记的所有人为赵威，驾驶员梅红具有C1驾驶资格，二人系夫妻关系。该车辆在中华联合财险驻马店支公司投保有机动车交通事故责任强制保险一份，保险期间自2012年6月6日0时起至2013年6月05日24时止。
一审法院原审栏同的中见书，认为《认为，梅红驾驶机动车辆与行人张金义发生碰撞，致张金义受伤的交通事故发生，梅红负事故的全部责任，张金义无事故责任，这一事实有公安交警部门出具的责任认定书为凭，该责任认定程序合法，事故成因分析合理，责任认定准确，予以采信，作为本案民事赔偿责任划分的依据。梅红在民事活动中致他人损害，依法应承担全部民事赔偿责任。赵威对交通事故的发生没有过错，依法不应承担赔偿责任。由于豫Ｑ×××××号轿车在中华联合财险驻马店支公司投保有交强险，事故发生在保险期限内，中华联合财险驻马店支公司应依法在交强险赔偿限额内直接向张金义赔偿。依据公安交警部门通过现场勘察、询问后所作出的责任认定书对事故成因的分析及过错认定的意见，可知事故发生的根本原因系梅红驾驶机动车行经事故地点时未确保安全致张金义受伤。赵威辩称张金义的母亲在使用电动三轮车送张金义上学时不注意安全监护责任，致使张金义在电动三轮车未停稳的情况下跳车并致伤，应当承担主要责任的意见，因未提供充分有效的证据证明，不予采纳。公民的生命健康权受法律保护，张金义请求的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、残疾辅助器具费、鉴定费符合法律规定，应予支持。各种损失计算为：1、医疗费按票据计算为76983.61元（1367.91元＋47652.86元＋12882.62元＋9963.79元＋5116.43元）。梅红、赵威于2013年4月1日-4月8日垫付张金义的门诊检查费1485.84元及住院医疗费15000元，该部分费用合计16485.84元，因张金义未主张，不予处理。2013年12月5日至12月28日张金义第四次入住郑大一附院治疗支出的医疗费27450.22元，根据司法鉴定意见，与本次交通事故无直接因果关系，不予支持。2、护理费参照我省上年度居民服务行业职工平均工资标准29041元／年标准，住院期间计算为11775.53元（29041元／年÷365天×8天×1人＋29041元／年÷365天×70天×2人）。出院期间存在部分护理依赖，护理费计算至2013年12月4日为4057.78元（29041元／年÷365天×170天×1人×30%）。以上���理费合计15785.57元，并不超过张金义所请求的护理费数额。3、住院伙食补助费参照机关单位一般工作人员出差伙食补助标准每人每天20元计算为2260元（20元／天×8天＋30元／天×70天）。4、营养费按每天10元计算为1480元（10元／天×8天＋20元／天×70天）。5、张金义事发时前即已随父母张建军、徐军生活、学习、居住于城镇，其家人经常居住地和消费地均在城镇，有关损害赔偿费用应当根据城镇居民的相关标准计算。残疾赔偿金按河南省上年度城镇居民人均可支配收入22398.03元／年标准计算，赔偿20年，张金义伤残九级及十级各一处，伤残赔偿指数为22%，计款98551.33元。6、精神损害抚慰金的数额，可根据侵害的情节、双方当事人过错程度及侵权行为所造成的后果，酌定为11000元。7、交通费根据张金义提供的票据，并考虑受害人及陪护人员因就医或转院治疗的时间、��点、人数、次数等因素酌定为3000元。8、残疾辅助器具费用按票据计算为3200元。9、鉴定费按照票据计算1800元。复印费202.80元的请求不属于交通事故损害赔偿的项目与范围，不予支持。关于赵威支出的司法鉴定费5000元，由张金义承担1000元，赵威自行承担4000元。以上各项损失合计为213108.25元，应由中华联合财险驻马店支公司赔偿责任限额内直接向张金义赔偿12万元，超出交强险赔偿责任限额的损失93108.25元，依法应由梅红承担，因梅红、赵威除已垫付的医疗费外还向张金义垫付现金3万元，抵扣后梅红还应赔偿63108.25元。一审法院于2014年9月9日作出（2013）驿民初字第1461号民事判决：一、限中华联合财险驻马店支公司于判决生效后十日内赔偿张金义各项损失共计120000元。二、限梅红于判决生效后十日内赔偿张金义各项损失共计63108.25元。三、驳回张金义的其他诉讼请求��案件受理费5250元，由张金义负担1290元，梅红负担3960元。
张金义与梅红、赵威均不服，提出上诉。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
驻马店市中级人民法院二审认为，双方当事人对张金义因机动车交通事故住院治疗的事实不持异议，予以确认。关于张金义上诉称，梅红、赵威应当承担其从2013年12月5日至12月28日在郑大一附院治疗所支出27450.22元的问题。根据湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室鄂中司鉴（2014）协鉴字第259号鉴定意见第四项：2013年12月5日再次股骨干骨折与交通事故无直接因果关系。一审法院判决对该笔支出不予支持并无不当。关于张金义上诉称，梅红、赵威应当承担其最后一次出院后两年的护理费，且其住院期间的护理费应当依照其父亲的工资标准确定的问题，一审法院判决认定护理费的标准和数额并无不当，且该上诉理由没有法律依据，不予支持。关于张金义上诉称，一审判决认定交通费3000元明显过少，梅红、赵威应承担去郑州复查和康复治疗的费用以及去武汉做伤残鉴定支付的车费、伙食费并要求赔偿其各项损失5万元的问题，一审法院根据其提供的票据，综合各种因素酌定交通费为3000元并无不当。其请求梅红、赵威承担去郑州复查和康复治疗的费用以及去武汉做伤残鉴定支付的车费、伙食费并要求赔偿其各项损失5万元，没有法律依据，不予支持。关于梅红、赵威上诉称，张金义的家长没有履行好监护责任，应当承担主要责任的问题。因其没有提供张金义的家长没有履行好监护责任的证据，一审法院判决依据驻马店市公安交警部门作出的交通事故责任认定，认定其承担事故的全部责任并无不当，对该上诉理由不予支持。关于梅红、赵威上诉称，张金义内固定的材料与国内的差额应当由其本人负担的问题。如何使用内固定器材由医院根据患者伤情来选择，是否符合行业规定由医院根据患者的伤情来判定，该上诉理由不足，不予支持。关于梅红、赵威上诉称，2013年12月13日的手术费用是由于医院的医疗过错造成的，不应有其承担的问题。因其没有提供医院存在医疗过错的证据，对该上诉理由不予支持。关于梅红、赵威上诉称，张金义的护理费、营养费、交通费、精神损害赔偿金计算错误，让其支付理疗费没有法律依据，且张金义2013年12月5日在郑大一附院手术应与交通事故无关，其不应承担的问题。张金义因机动车交通事故住院治疗，其伤情经鉴定为伤残等级九级和十级，且张金义于事故发生前随父母张建军、徐军生活、学习、居住于城镇，一审法院判决认定张金义的护理费、营养费、交通费、精神损害赔偿金的计算标准并无���当。一审法院判决没有认定其向张金义支付理疗费，也没有认定其向张金义支付2013年12月5日在郑大一附院手术的费用。对该上诉理由不予支持。关于梅红、赵威上诉称，张金义的治疗存在使用进口药物、做无关的检查、部分药费大小写不一致、且有部分药物不是治疗外伤的药物的问题。对患者用药，是医院根据病人的病情而定，不是由病人自己决定的。对该上诉理由不予支持。二审法院于2015年1月16日作出（2014）驻民四终字第658号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1500元，张金义负担1050元，梅红、赵威负担450元。
张金义向本院申请再审称：1、2014年8月12日湖北中真司法鉴定所所出具的补充说明中认为“如果没有交通事故所致的第一次骨折，第二次原位骨折可能不会形成。虽然再次骨折和交通事故没有直接因果关系，但第一次骨折对第二次原位骨折的形成有一定的基础。”故张金义从2013年12月5日至12月28日在郑大一附院治疗所支出的27450.22元应当支持。2、张金义经司法鉴定为九级伤残和十级伤残且存在部分护理依赖，目前尚没有恢复生活自理能力，张金义从最后一次出院后两年的护理费也应当由梅红、赵威承担。3、张金义住院期间的护理费用应当依照其法定代理人张建军的工资标准来确定。4、康复费、理疗费等也应该由梅红承担。
梅红、赵威答辩称：1、张金义于2013年12月5日再次骨折住院与交通事故无关。故相关护理费等不应由梅红、赵威支付；且张金义住院期间的费用包括护理费在内，其已经给付，原审判决规定的数额已经完全履行完毕。2、关于后续治疗费用，因再次骨折与交通事故没有直接因果关系，应驳回张金义的再审申请。
中华联合财险驻马店支公司答辩称：按照原��判决，该公司已经全部履行了赔偿义务，请求驳回张金义的再审申请。
本院再审查明的事实与原审相一致。
本院认为，关于张金义二次骨折的费用以及出院后两年护理费是否应由梅红赔付的问题。湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室于2014年4月28日作出鄂中司鉴（2014）协鉴字第259号鉴定意见书认为，张金义2013年12月5日再次股骨干骨折与交通事故无直接因果关系。为查明本案的事实，原审法院将双方当事人所提问题函送至该司法鉴定机构补充鉴定，并向该司法鉴定人员质询。2014年8月12日，鉴定机构对张金义2013年12月5日再次股骨干（原位）骨折形成的原因，根据病理、生理、愈合过程等方面进行了详尽的说明，认为再次股骨骨折与交通事故无直接因果关系，但第一次骨折对第二次原位骨折的形成有一定的基础。故，原审法院未支持张金义请求梅红赔付其二次骨折费用以及出院后两年护理费并无不当。
关于张金义住院期间的护理费是否应按照其法定代理人张建军的工资标准确定的问题。张金义住院期间其父亲张建军对其进行护理，张建军提供了其系河南省园琳程花木发展有限公司职工的证明，但未提供其在该公司工作期间实际领取4000元工资的相关证据，故原判认定张金义的护理费参照我省上年度居民服务行业职工平均工资标准29041元／年标准并无不当。综上，张金义再审所称理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"移送执行人龙岩市永定区人民法院刑事审判庭移送被执行人赖义禄犯盗窃罪缴纳罚金执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-30\\\\\",\\\\\