中华人民共和国
福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民初字第1191号
原告：周依娟（CHEWEIKUEN），女，1978年4月22日出生，马来西亚居民，在中国住福建省厦门市思明区。
委托代理人：庄瑞明，福建明嘉律师事务所律师。
委托代理人：黄紫晶，福建明嘉律师事务所律师。
被告：郑振星，男，汉族，1963年3月23日出生，住中华人民福建省厦门市思明区。
委托代理人：刘俊，福建信海律师事务所律师。
委托代理人：魏群红，福建信海律师事务所律师。
被告：林月凤，女，汉族，1963年11月4日出生，住中华人民共和国福建省厦门市思明区。
被告：厦门市融泰投资担保有限公司。住所地：中华人民共和国福建省厦门市思明区莲前西路***号。
法定代表人：吴丽红。
第三人：徐奕宝，男，汉族，1957年5月28日出生，住福建省厦门市思明区。
委托代理人：林增辉，北京大成（厦门）律师事务所律师。
委托代理人：沈睿丹，北京大成（厦门）律师事务所律师。
原告周依娟因与被告郑振星、林月凤、厦门市融泰投资担保有限公司（以下简称融泰公司）民间借贷纠纷一案，向福建省高级人民法院提起诉讼，福建省高级人民法院于2014年7月3日受理后，于2014年7月23日将本案移送本院审理。本院于2014年8月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月13日公开开庭进行了审理。原告周依娟及其委托代理人庄瑞明、黄紫晶，被告郑振星的委托代理人刘俊、魏群红到庭参加诉讼。2015年3月24日，依被告郑振星申请，本院追加徐奕宝为第三人，于2015年6月2日第二次公开开庭审理，原告周依娟及其委托代理人庄瑞明、黄紫晶，被告郑振星的委托代理人刘俊、魏群红、第三人徐奕宝及其委托代理人林增辉到庭参加诉讼。被告林月凤、融泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告周依娟诉称：2006年11月30日，原告周依娟与被告郑振星签订借款合同，约定原告借款10000000元（人民币，币种下同）给被告郑振星，借款期限为六个月（从2006年12月1日至2007年6月1日），若被告郑振星无法按期还清本金，自2007年6月2日起自愿支付给原告日千分之五的违约金作为原告的经济损失和利息补偿；被告林月凤以被告郑振星的家庭成员的身份与被告融泰公司作为担保人，对上述借款承担连带保证责任，并承担原告所支付的诉讼费、律师费、评估费、公证费、担保费、律师费、执行费等费用。2007年2月10日，原告周依娟与被告郑振星签订另外一份借款合同，约定原告借款14000000元给被告郑振星，郑振星应于2007年8月10日前还清，郑振星若未按期还清本金，自2007年8月11日起自愿支付给原告日千分之五的违约金作为原告的经济损失和利息补偿；林月凤以被告郑振星的家庭成员的身份与被告融泰公司作为担保人，对上述借款承担连带保证责任，并承担原告所支付的诉讼费、律师费、评估费、公证费、担保费、律师费、执行费等费用。前述借款合同签订后，原告依约于2006年12月1日分别以转账方式向被告郑振星支付了借款2000000元和8000000元，于2007年2月10日以转账和存款的方式向被告郑振星支付了860000元和12580000元，并以现金方式向被告郑振星支付了560000元。同日，被告郑振星出具了一份收条，确认收到14000000元。但前述借款在还款期限届满时，被告郑振星均未偿还原告相应借款。2009年5月16日，原告、郑振星、融泰公司在第三方律师见证下，签订编号2009-5-CZR《协议书》，协议约定原告为被告郑振星、融泰公司提供向万邦实业、豪德石材、王和平、王文虎等通过法律途径追债的名义，并且在判决生效之日，原告与郑振星、融泰公司协商确定双方的债权债务数额，若至生效判决申请执行之日起六个月内通过法院强制执行的款项仍不足以支付郑振星积欠原告的借款本金，原告有权通过诉讼等法律途径向郑振星和融泰公司主张权利。《协议书》签订后，原告周依娟分别向厦门市中级人民法院和福建省高级人民法院起诉要求豪德（厦门）石材有限公司（以下简称豪德公司）、厦门市万邦实业有限公司（以下简称万邦公司）、王和平、王文虎履行《合作协议书》、《终止合作确认书》（21900000元债权）以及《确认书》（26540000元债权）。2010年9月8日厦门市中级人民法院就原告周依娟与豪德公司、万邦公司、王和平、王文虎债权转让合同纠纷一案做出（2010）厦民初字第411号民事判决书，判决豪德公司应于判决生效之日起十日内向原告周依娟给付款项12500000元及利息，万邦公司、王和平、王文虎在豪德公司上述债务不能清偿部分的三分之一金额范围内对原告周依娟承担连带赔偿责任。判决生效后，2010年12月27日，原告周依娟通过申请执行得到执行款15098644元。2012年12月13日福建省高级人民法院就原告周依娟与豪德公司、万邦公司、王和平、王文虎债权转让合同纠纷一案做出（2010）闽民初字第8号民事判决书，判决驳回原告周依娟的诉讼请求。2013年12月18日，最高人民法院做出（2013）民四终字第33号民事判决书，驳回原告周依娟上诉，维持（2010）闽民初字第8号民事判决。至今，原告获得执行款15098644元，优先抵扣借款本金后，被告郑振星仍欠原告借款本金8901356元及违约金。因被告已支付2007年12月10日前的违约金，虽合同约定违约金按日千分之五计，但原告愿降低违约金标准以银行同期同类贷款利率的四倍计算，暂计至2014年6月24日被告一郑振星尚欠违约金23548091.78元。原告为履行2009-5-CZR《协议书》支付律师费931000元，诉讼费87250元，依据《协议书》约定被告郑振星应承担上述款项的还款责任。上述债务系被告郑振星与林月凤婚姻存续期间所借，被告林月凤应承担共同清偿责任，被告融泰公司应承担连带还款责任。
原告周依娟请求判令：1、被告郑振星与被告林月凤共同支付原告周依娟借款8901356元及违约金（暂计至2014年6月24日的违约金为23548091.78元，之后以8901356元为基数按银行同期贷款利率的四倍计算利息计算至实际还款之日止）；2、被告郑振星与被告林月凤共同支付原告周依娟因履行2009-5-CZR《协议书》所垫付的诉讼费87250元，律师费931000元；3、被告融泰公司承担连带清偿责任；4、被告承担本案诉讼费。
被告郑振星答辩称：1、其已于2010年12月27日还清全部借款本金和违约金，原告尚应返还融泰公司执行款10888116元。2006年11月30日原告与郑振星签订借款合同，约定借款10000000元，2006年12月1日原告转账10000000元给郑振星，但郑振星当日即归还了本金1050000元，其中支付到原告账户400000元，支付到原告指定代收人徐奕宝账户650000元，因此，郑振星实际借款为8950000元。2、2007年2月10日的《借款合同》约定借款14000000元，但郑振星实际收到款项13440000元。收条虽然写收到现金14000000元，但其中560000元后来并未实际支付。因此，原告实际支付的本金为13440000元。根据双方《借款合同》约定，借款期间并未约定支付利息。郑振星在两次借款之后，不定期归还本金或违约金。因约定的逾期还款违约金每日千分之五过高应予以调整，郑振星同意按银行同期同类贷款的四倍支付原告逾期还款违约金，超过的部分为郑振星偿还原告的借款本金。截止至2007年11月26日，郑振星已付清2007年11月26日之前（含当日）的全部违约金，尚欠原告的本金为2430721.906元。2007年11月27日至2010年12月26日期间，按银行同期同类贷款利率4倍计算，尚欠本金产生的违约金合计为1779807.877元。截止至2010年12月26日，郑振星尚欠原告本金和违约金合计为4210529.78元。2010年12月27日，原告代担保人融泰公司诉讼并收到的执行款项为15098644元，扣除郑振星应付原告本金和违约金4210529.78元，则郑振星已清偿原告全部本金和违约金，原告尚应返还融泰公司执行款10888116元。2、原告请求郑振星支付律师代理费931000元没有合同和法律依据。根据2009年5月16日签订的《协议书》约定，郑振星及融泰公司只有分得相应执行款，才分担相应的律师代理费。而原告至今尚未将相应的执行款返还给融泰公司，因此，郑振星没有分担相应律师费用的依据。3、原告所主张的诉讼费是另案产生的，双方没有另行约定，不应由被告承担，且该诉讼费发生于被告郑振星还清借款本金和违约金之后，应与被告无关。4、因原告一直要求郑振星支付高额违约金，导致其始终无法还清借款本金和违约金。现郑振星按银行贷款利率4倍计算借贷违约金，郑振星已于2010年12月27日还清借款本金和违约金。被告郑振星请求驳回原告的诉讼请求。
被告林月凤未到庭参加诉讼，其在开庭前提交书面答辩状称：1、其2006年11月30日在《借款合同》所签的保证合同已过6个月保证责任期间，不应承担连带保证责任；2、2007年2月10日《借款合同》上的丁方“林月凤”不是其所签，其不应对该借款承担保证责任；3、其与被告郑振星不是夫妻关系，故不应与郑振星共同承担责任；4、郑振星所借款项数额巨大，没有用于家庭生活开支，不应由郑振星的家庭成员共同承担；5、2010年12月27日郑振星已向原告偿还了全部债务，原告无权再要求林月凤承担还款责任。因此，请求驳回原告对林月凤的全部诉讼请求。
被告融泰公司未到庭参加诉讼，其在开庭前提交书面答辩状称，1、融泰公司保证期间已过，原告无权要求融泰公司承担连带保证责任。2、原告出借给被告郑振星的借款本金数额分别为2006年12月1日895万元及2007年2月10日1344万元，被告郑振星偿还原告的借款超出国家限制借款利率规定的部分系归还原告本金。3、被告郑振星已还清借款本金和违约金，根据2009-5-CZR《协议书》约定原告多收融泰公司的执行款项应返还给融泰公司。请求驳回原告对融泰公司的全部诉讼请求。
第三人徐奕宝陈述称，原告于2006年11月30日和2007年2月10日合计出借给被告郑振星的款项24000000元中，包括第三人的实际出资8250000元，该款项由徐奕宝转入原告周依娟的个人账户。为保证第三人借款资金本息的回收及安全，第三人和原告及被告郑振星约定上述24000000元借款的全部利息由第三人代收，即被告郑振星应直接将全部利息支付给第三人，直至相关债务还清之日止。但被告郑振星没有按照约定按时足额支付利息，自2007年12月11日起就未再向第三人支付利息，借款期限届满时也没有归还借款本金。后第三人多次与原告及被告郑振星协商，要求以被告的资产抵偿债务，但原告不同意，致使该笔借款未能及时得到清偿。直至2010年12月27日，原告通过诉讼获得执行款15098644元后，才支付给第三人合计4958174.65元。2013年11月2日，在未征得第三人同意的情况下，原告又擅自与被告郑振星签订《协议书》，约定2010年12月份获得的执行款全部用于抵偿借款本金，并私自确认结欠第三人的借款本金为2616962.2元，实际应为3059841.13元。而且《协议书》约定尚欠的借款本金及利息由被告郑振星直接与第三人进行结算并清偿，但原告与各被告却仍不与第三人办理相应的结算事宜，也未与第三人就结欠的借款本息进行结算清偿。
经审理查明：2006年11月30日，以出借人周依娟作为甲方，以借款人郑振星作为乙方，以融泰公司作为乙方担保公司（丙方），以林月凤作为乙方家庭成员担保连带清偿责任人（丁方），各方签订一份《借款合同》，约定：借款金额为10000000元；借款用途为湖南省九龙房地产公司项目筹备款及公司和个人流动资金；借款期限六个月，从2006年12月1日至2007年6月1日；还款方式为以现金存入甲方指定银行卡内；乙方若未按期还清本款，自2007年6月2日起自愿支付甲方日千分之五的违约金作为出借人的经济损失和利息补偿；本借款由丙方、丁方自愿为乙方担保负连带还款责任，并承担甲方所支付的诉讼费、律师费、评估费等费用；……本借款纠纷由甲方住所地人民法院管辖。合同的甲方、乙方、丁方处分别有周依娟、郑振星、林月凤的签名，丙方处加盖有融泰公司的印章。
2007年2月10日，以出借人周依娟作为甲方，以借款人郑振星作为乙方，以融泰公司作为乙方担保公司（丙方），各方签订了一份《借款合同》，该合同载明乙方家庭成员担保连带清偿责任人（丁方）为林月凤，约定：借款金额为14000000元，借款用途为融泰担保公司和个人流动资金；借款期限为限于2007年8月10日前还清；还款方式为以现金存入甲方兴业银行卡内；乙方若未按期还清本款，自2007年8月11日起自愿支付甲方日千分之五的违约金作为出借人的经济损失和利息补偿；本借款由丙方、丁方自愿为乙方担保负连带还款责任，并承担甲方所支付的诉讼费、律师费、评估费等；……本借款纠纷由甲方住所地人民法院管辖。合同的甲方、乙方、丁方处分别有周依娟、郑振星、林月凤的签名，丙方处加盖有融泰公司的印章。郑振星在庭审中确认合同丁方的签名非林月凤所签。
2006年12月1日，周依娟通过银行转账向郑振星分别支付了借款2000000元和8000000元。2007年2月10日，周依娟通过银行转账向郑振星支付860000元，以向郑振星银行账户存款的方式向郑振星支付12580000元。同日，郑振星向周依娟出具一份《收条》，载明：现收到周依娟交来现金14000000元，郑振星在《收条》的收款人处签名。
2009年5月16日，以周依娟为甲方，以郑振星为乙方、以融泰公司为丙方，各方签订编号为2009-5-CZR《协议书》，协议书载明基于以下事实：甲方和乙方分别于2006年11月30日签订借款本金为10000000元《借款合同》一份及2007年2月10日签订借款本金为14000000元《借款合同》一份，上述借款本金及部分利息尚未清偿，丙方为乙方前述债务的连带责任保证人；……约定：甲方同意为乙、丙双方向万邦公司、豪德公司、王和平、王文虎等通过法律途径追债提供名义，……若一审判决支持的金额合计低于24000000元，甲方即可按原两份《借款合同》主张权利，但本合同债权甲方应同意回转；甲方和乙、丙方应在判决生效之日协商确定双方的债权债务数额；乙、丙双方同意追回的款项七成用于向甲方清偿欠款，三成分配给乙方或丙方；若至该生效判决申请执行之日起六个月内通过法院强制执行的款项仍不足以支付乙方积欠原告的借款本金，甲方有权通过诉讼等法律途径向乙方和丙方主张权利，但本合同债权甲方应同意回转；若实际追回的款项超过双方于判决生效日协商确定的债权债务数额的，则超过部分款项全部由乙、丙方享有；……因向万邦公司、豪德公司、王和平、王文虎等追讨上述款项而支付的诉讼费用由乙方和丙方共同负担；通过代理律师提供诉讼或非诉讼法律服务追回实际款项中分给乙方和丙方的部分所应支付的律师费用由乙方和丙方与代理律师另行商定……。
2009年7月，周依娟就其与豪德公司、万邦公司、王和平、王文虎、第三人融泰公司债权转让合同纠纷一案向厦门市中级人民法院提起诉讼。2010年9月8日，厦门市中级人民法院作出（2009）厦民初字第411号民事判决，判决豪德公司应于判决生效之日起十日内向原告周依娟给付款项12500000元及利息，万邦公司、王和平、王文虎在豪德公司上述债务不能清偿部分的三分之一金额范围内对原告周依娟承担连带赔偿责任。判决生效后，2010年12月27日，原告周依娟通过申请执行得到执行款15098644元。在庭审中，周依娟与郑振星均确认该款项用于抵扣借款本金。
2010年3月，周依娟就其与豪德公司、万邦公司、王和平、王文虎、何创新、第三人郑振星、融泰公司债权纠纷一案向福建省高级人民法院提起诉讼。2012年12月13日，福建省高级人民法院作出（2010）闽民初字第8号民事判决，驳回原告周依娟的诉讼请求。周依娟、郑振星不服该判决，提起上诉。2013年12月18日，最高人民法院做出（2013）民四终字第33号民事判决，驳回上诉，维持原判；一审案件受理费174500元由周依娟负担，二审案件受理费174500元，由周依娟负担87250元，由郑振星负担87250元。周依娟于2014年1月8日收到该民事判决书。
2008年11月18日，周依娟与福建厦门九信律师事务所就周依娟与郑振星等借款合同纠纷一案订立《委托律师代理诉讼案件合约书》，同日，周依娟向福建厦门九信律师事务所支付律师费20000元。2009年4月21日，周依娟与厦门九信律师事务所签订一份《补充协议书》。2013年1月23日，周依娟与北京大成（厦门）律师事务所订立《民事案件委托代理协议》，就周依娟与郑振星等债权纠纷委托律师参加（2010）闽民初字第8号上诉有关的诉讼活动，周依娟于2009年4月21日向北京大成（厦门）律师事务所支付律师费20000元，于2010年12月28日向北京大成（厦门）律师事务所支付律师费541000元，于2013年2月25日向北京大成（厦门）律师事务所支付律师费50000元。上述律师费共计630000元。2013年10月，郑振星、周依娟与北京市通商律师事务所签订一份《委托代理合同》，就周依娟与豪德公司、万邦公司、王和平、王文虎、何创新、融泰公司债权纠纷一案委托北京市通商律师事务所提供法律服务进行约定。2013年11月2日，周依娟与郑振星签订一份《协议书》，就前述周依娟与豪德公司、万邦公司、王和平、王文虎、何创新、融泰公司债权纠纷一案的《委托代理合同》费用承担达成协议：《委托代理合同》第五条第1款约定的首期律师费200000元及其他前期费用共计300000元由周依娟垫付，且周依娟已实际支付。周依娟应承担的费用仅限300000元，在案件过程中所发生的其他费用全部由郑振星承担。2013年9月18日，周依娟向户名为董庭峰的账户转账支付300000元，同日，融泰公司向周依娟出具一份《收条》，确认收到周依娟支付的现金款项300000元，该款依指定转入董庭峰的建行账号。周依娟称该300000元为支付的律师费。
另查，2005年11月22日，周依娟之父周和财通过建设银行账户向郑振星转账支付2500000元，通过农业银行账户向郑振星转账支付500000元，于2006年3月16日存入郑振星的兴业银行账户7000000元。周依娟持有一份《借款合同》的复印件，该合同载明出借人周和财为甲方，借款人郑振星为乙方，融泰公司作为乙方担保人，借款金额为10000000元，借款期限为12个月，月利率为2.5%，借款用途为流动资金，甲方处有周和财的签名、乙方处由郑振星的签名，合同签订时间为2006年3月20日。周依娟称该借款合同原件已由郑振星收回。
证人周和财到庭陈述称，其系周依娟的父亲，当时徐奕宝介绍其借款1000万元给郑振星，郑振星偿还借款时本金支付给周依娟，利息支付给徐奕宝，周和财与郑振星没有其他经济往来或合作关系。
2008年1月23日，郑振星、周依娟以及徐奕宝共同签署一份《确认书》，载明“兹周依娟确认徐奕宝先生有权代本人收取出借给郑振星先生人民币2400万元（2006年11月30日1000万元、2007年2月10日1400万元）的借款之利息，以郑振星归还徐奕宝借款等形式支付，且直至相关债务还清为止。”
周依娟确认其出借给郑振星的24000000元中，有8000000元是徐奕宝的。
郑振星于2007年4月30日通过银行转账向周依娟分别支付1600000元、2100000元、300000元，于2007年5月7日通过银行转账向周依娟分别支付3000000元、3000000元，以上共计10000000元。
郑振星第一次举证的证据体现通过银行账户向徐奕宝转账支付的款项如下：
于2006年12月1日支付650000元，2006年12月20日支付250000元，2007年1月10日支付100000元，2007年2月2日支付400000元，2007年2月15日支付250000元，2007年3月2日支付400000元，2007年3月15日支付560000元，2007年3月27日支付250000元，2007年4月2日支付400000元，2007年4月11日支付560000元，2007年4月20日分别支付225000元与25000元，2007年4月30日支付400000元，2007年5月15日分别支付200000元、360000元，2007年5月23日分别支付50000元、118000元，2007年6月8日分别支付700000元、260000元，2007年7月3日支付400000元，2007年7月12日支付785000元，2007年8月2日支付340000元，2007年8月10日支付560000元，2007年9月5日支付400000元，2007年9月11日支付560000元，2007年10月8日支付400000元，2007年10月11日支付560000元，2007年11月9日支付200000元，2007年11月14日支付200000元，2007年11月26日支付60000元，上述款项共计10623000元。
2006年12月1日，周依娟向郑振星出具一份《付款证明单》，载明受款人为周依娟，物资名称栏载明为利息款，金额为400000元，周依娟在收款人处签名；2006年12月4日，徐奕宝向郑振星出具一份《付款证明单》，载明收受款人为徐奕宝，物资名称栏载明为利息，金额为250000元，徐奕宝在收款人处签名。
2008年5月28日，郑振星以“承诺人厦门闽联实业有限公司”的名义向周依娟出具一份《承诺函》，其中“鉴于”部分载明“郑振星向周依娟小姐借款2400万元（2006年11月30日《借款合同》、2007年2月10日《借款合同》）至今尚未偿还……。承诺人处有郑振星的签名，并有打印“厦门闽联实业有限公司”字样。
另查明，郑振星与林月凤原为夫妻关系，二人在2006年11月30日郑振星与周依娟签订借款合同之前就已登记结婚。郑振星与林月凤于2010年12月29日办理离婚登记。
庭审中，原告周依娟、第三人徐奕宝确认本案讼争借款的利息均由徐奕宝收取，周依娟、郑振星、徐奕宝共同确认利息支付至2007年11月。
在本案借款发生的2006年12月1日、2007年2月10日，中国人民银行发布的金融机构六个月以内（含六个月）人民币贷款基准利率为年利率5.58%。
上述事实有原告周依娟提供的证据《借款合同》、《兴业银行储蓄转账凭条》、《厦门市中级人民法院执行款通知书》、《收条》各2份、《活期转账》单据、《中国银行存款回单》、《协议书》、（2009）厦民初字第411号民事判决书、（2010）闽民初字第8号民事判决书、（2013）民四终字第33号民事判决书、《委托律师代理诉讼案件合约书》、《补充协议书》、《民事案件委托代理协议》、《委托代理合同》、转账支票、《借款合同》复印件各1份、转账凭证9份、律师费发票、进账单各4份；被告郑振星提供的证据《确认书》1份、《付款证明单》2份、转账凭证35份及当事人的陈述相互作证，本院予以确认。被告林月凤、融泰公司未到庭质证，亦未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。
徐奕宝提供一份落款时间为2005年6月8日的借条复印件、中国农业银行交易回单、进账单、兴业银行取款回单等，拟证明2005年6月8日起至2007年7月9日止，郑振星还另行向徐奕宝借款合计17650000元；截至2007年11月26日前郑振星转账给徐奕宝的款项中有部分是用于清偿其他借款的利息。因2005年6月8日的借条为复印件，郑振星与徐奕宝之间的借贷关系与本案为不同的法律关系，交易回单、进账单、取款回单等不能证明徐奕宝拟证明的内容，故本院对徐奕宝提供的证据证明效力不予确认。被告郑振星于第一次开庭后提交的其自2006年3月至2007年8月期间向徐奕宝转账的凭证，因郑振星提供该证据是针对徐奕宝主张的郑振星尚欠其11640000元而提出的，如前所述，郑振星与徐奕宝之间的借贷关系与本案为不同的法律关系，故对郑振星提供的该证据本院不予确认。
本院认为，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，本案被告郑振星、林月凤、融泰公司住所地及合同履行地均在我国内地，可以认定我国法律为与合同有最密切联系的法律，故本案纠纷应适用与合同有密切联系的中华人民共和国法律。本案讼争债务是否属于被告郑振星、林月凤的夫妻共同债务涉及夫妻财产关系，因被告郑振星、林月凤的住所地在福建省厦门市，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十四条规定，本案被告夫妻共同债务所涉法律关系也应适用中华人民共和国法律。
本案的争议焦点为：1、周依娟实际向郑振星交付的借款本金是多少？2、郑振星已向周依娟偿付的利息数额是多少，郑振星还应支付违约金的数额是多少？3、被告是否应向周依娟支付因履行编号为2009-5CZR协议书所产生的诉讼费、律师费？4、被告林月凤、融泰公司是否应当承担还款责任？
1、关于原告实际向被告交付的借款本金是多少的问题。
各方当事人在2006年11月30日的《借款合同》约定借款金额为10000000元。2006年12月1日，周依娟通过银行转账向郑振星分别支付了借款2000000元和8000000元。郑振星则称，当日其已经归还了本金1050000元，其中向周依娟支付400000元，向周依娟指定代收人徐奕宝支付650000元，因此实际借款为8950000元。
本院认为，2006年12月1日，郑振星通过银行账户向徐奕宝转账支付650000元，同日，周依娟向郑振星出具的《付款证明单》体现收到400000元为利息款，徐奕宝于2006年12月4日出具的《付款证明单》体现收到250000元为利息，该两笔利息款项合计650000元，与郑振星称其于2006年12月1日向徐奕宝转账支付650000元的金额吻合。郑振星未提供支付其余400000元的相关证据，因此，郑振星于2006年12月1日支付的金额为650000元，应认定为双方约定的利息，借款数额应为10000000元。
2007年2月10日的《借款合同》约定借款金额为14000000元。2007年2月10日，周依娟通过银行转账向郑振星支付860000元，以银行存款的方式向郑振星支付12580000元。郑振星称其实际收到款项13440000元，周依娟则称另有560000元以现金形式支付，虽然郑振星向周依娟出具的《收条》载明收到周依娟现金14000000元，但现金支付并不符合本案当事人的交易惯例。周依娟未提供证据证明其已支付该560000元，故周依娟向郑振星支付的借款本金应认定为13440000元。
2、关于郑振星已向周依娟偿付的利息数额及应支付违约金的数额的问题。
庭审中，周依娟、徐奕宝确认本案讼争借款的利息均由徐奕宝收取。2008年1月23日，郑振星、周依娟以及徐奕宝签署的《确认书》明确约定由徐奕宝代周依娟收取出借给郑振星24000000元的借款之利息。故2006年12月1日之后郑振星向徐奕宝支付的款项应认定为支付本案借款合同项下的利息。关于郑振星支付利息的数额，首先，郑振星与徐奕宝之间的借贷关系与本案周依娟与郑振星之间的借贷关系为不同的法律关系，郑振星与徐奕宝之间的借贷关系在本案中不予处理。故郑振星针对徐奕宝提供的证据，于2015年6月2日举证的转账凭证中体现其向徐奕宝的付款在本案中不予认定。其次，郑振星曾于2005年11月22日向周和财借款3000000元，于2006年3月16日向周和财借款7000000元，共计10000000元，周和财已确认郑振星已经偿还借款，故郑振星于2007年4月30日向周依娟支付的4000000元，于2007年5月7日向周依娟支付的6000000元，应认定为偿还周和财的借款10000000元，故郑振星已向周依娟支付的利息为郑振星向徐奕宝支付的10623000元。
2010年12月27日，原告周依娟通过申请执行收到执行款15098644元，周依娟与郑振星约定该款用于抵充借款本金，该约定对双方具有约束力。虽然第三人徐奕宝认为该约定未经其同意，但根据周依娟、郑振星、徐奕宝签订的确认书约定，徐奕宝仅有权代为收取周依娟出借郑振星借款的利息，关于周依娟出借给郑振星的24000000元中包含有徐奕宝所有的8000000元仅为周依娟与徐奕宝之间的约定，不能对抗该约定之外的郑振星，对外仍由周依娟代表债权人的意思表示。因该款项不足以清偿郑振星所负的债务，故应当优先抵充先到期的债务，即2006年11月30日的借款合同项下的借款10000000元，尚余5098644元用于抵充2007年2月10日的借款合同项下的借款本金13440000元。故截至2010年12月27日，2007年2月10日借款合同项下的借款本金尚余8341356元。
周依娟与郑振星订立的借款合同约定郑振星若未按期还清本款，自逾期之日起向周依娟支付日千分之五的违约金作为出借人的经济损失和利息补偿。该违约金计算标准已超过银行同类贷款利率的4倍。自2006年12月1日至2007年6月1日期间，郑振星向周依娟支付的利息也已超过按银行同类贷款利率的4倍计算的标准。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，对于超过银行同类贷款利率4倍部分的利息主张不予支持，故应按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍来计算被告郑振星应支付周依娟的利息及违约金。2006年11月30日借款合同项下的利息及违约金以10000000元为基数，自借款之日2006年11月30日起计至2010年12月27日周依娟收到执行款之日止。2007年2月10日借款合同项下的利息及违约金自2007年2月10日起至2010年12月27日止以13440000元为基数计算，自2010年12月28日起至实际付款之日的违约金以尚欠本金8341356元计算，郑振星已向周依娟支付的利息共计10623000元应予以抵扣。
3、关于被告是否应向原告支付因履行编号2009-5CZR协议书所涉的诉讼费、律师费的问题。
本案借款合同约定由郑振星、融泰公司承担周依娟所支付的诉讼费、律师费等费用。周依娟、郑振星、融泰公司于2009年5月16日签订的编号2009-5CZR《协议书》系基于周依娟和郑振星于2006年11月30日、2007年2月10日签订的《借款合同》借款本金及部分利息尚未清偿，融泰公司为连带责任保证人而签订，该协议约定向万邦公司、豪德公司、王和平、王文虎等追讨款项而支付的诉讼费用由郑振星和融泰公司共同负担；通过代理律师提供诉讼或非诉讼法律服务追回实际款项中分给郑振星和融泰公司的部分所应支付的律师费用由郑振星、融泰公司与律师另行商定。2013年11月2日，周依娟与郑振星签订一份《协议书》，对律师费等费用承担约定首期律师费200000元及其他费用等共计300000元由周依娟垫付，周依娟应承担的费用仅限300000元，在案件过程中所发生的其他费用全部由郑振星承担。该《协议书》应认定是对编号2009-5CZR《协议书》的变更，故扣除应由周依娟承担的300000元，郑振星应承担由周依娟垫付的诉讼费87250元、律师费631000元。
4、关于被告林月凤、融泰公司是否应当承担连带还款责任的问题。
《借款合同》约定融泰公司作为郑振星的担保公司，林月凤作为郑振星的家庭成员担保连带清偿责任人，融泰公司、林月凤均为承担连带责任的保证人。融泰公司、林月凤辩称周依娟未在保证期间内要求其承担保证责任，故应免除保证责任。本院认为，虽然原告周依娟并未提供证据证明其在主债务履行期届满后六个月内即2008年2月10日前曾要求被告融泰公司、林月凤承担保证责任，但2009年5月16日，周依娟、郑振星、融泰公司又基于融泰公司为郑振星对周依娟所负债务的保证人签订了《协议书》，应视为各方对于融泰公司承担保证责任形成了新的合意。周依娟于2009年7月就其与豪德公司、万邦公司、王和平、王文虎、第三人融泰公司债权转让合同纠纷一案向本院提起诉讼；于2010年3月就其与豪德公司、万邦公司、王和平、王文虎、何创新、第三人郑振星、融泰公司债权纠纷一案向福建省高级人民法院提起诉讼，于2014年1月8日收到（2013）民四终字第33号民事判决书。周依娟就本案向福建省高级人民法院提起诉讼的时间为2014年7月3日，故其要求融泰公司承担保证责任并未超过保证期间。
本案讼争债务是郑振星在其与林月凤婚姻关系存续期间以郑振星的名义向周依娟所借，郑振星、林月凤未提供证据证明该借款为郑振星的个人债务或有约定该债务为郑振星的个人债务，且林月凤亦为借款合同中的“家庭担保连带还款责任人”，可见其对郑振星的该债务是知悉的。因此该债务属于郑振星、林月凤夫妻共同生活期间所负的债务，应由郑振星、林月凤共同偿还。
综上，周依娟与郑振星、融泰公司签订的《借款合同》为双方当事人的真实意思表示，该合同内容合法有效，对双方均具有约束力，双方均应严格按照约定行使权利、履行义务。郑振星未按约定向周依娟偿还借款，违反了合同的约定。故郑振星、林月凤应共同偿还尚欠的借款本金8341356元，并支付利息及违约金，违约金的标准按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，其中2006年11月30日借款合同项下的利息与违约金以10000000元为基数，自2006年11月30日起计至2010年12月27日止；2007年2月10日借款合同项下自2007年2月10日起至2010年12月27日期间的利息与违约金以13440000元为基数计算，自2010年12月28日起至实际付款之日的违约金以尚欠本金8341356元计算，郑振星已向周依娟支付的利息10623000元应予以抵扣。融泰公司作为承担连带责任的保证人，应对郑振星偿付周依娟借款本金、违约金以及律师费承担连带责任。被告融泰公司承担保证责任后，有权向被告郑振星追偿。
被告林月凤、融泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院经开庭审理，现已查明事实，依法应当缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑振星、林月凤应于本判决生效之日起十日内向原告周依娟偿还尚欠的借款本金8341356元，并支付相应的利息、违约金（利息、违约金标准按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，其中2006年11月30日借款合同项下的利息、违约金以10000000元为基数，自2006年11月30日起计至2010年12月27日止；2007年2月10日借款合同项下自2007年2月10日起至2010年12月27日期间的利息、违约金以13440000元为基数计算，自2010年12月28日起至实际付款之日的违约金以尚欠本金8341356元计算，郑振星已向周依娟支付的利息10623000元应予以抵扣）。
二、被告郑振星、林月凤应于本判决生效之日起十日内向原告周依娟支付诉讼费87250元、律师费631000元。
三、被告厦门市融泰投资担保有限公司对被告郑振星偿付原告周依娟本判决第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告周依娟的其他诉讼请求。
如被告郑振星、林月凤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费204047元，由原告周依娟负担5408元，由被告郑振星、林月凤、厦门市融泰投资担保有限公司共同负担198639元。
如不服本判决，原告周依娟可在判决书送达之日起三十日内，被告郑振星、林月凤、厦门市融泰投资担保有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 柯雅玲
代理审判员 洪培花
代理审判员 王 瑛
二〇一五年七月三十日
书 记 员 饶茂华
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示：
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"崇礼区国土资源局与崇礼昌盛铁矿非诉执行行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-07-11\\\\\",\\\\\