河南省郑州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)豫01执复20号
复议申请人（异议人、被执行人）：郑州建工集团有限责任公司。
法定代表人：贺中选。
申请执行人：李义，男，1966年3月25日出生。
被执行人：龚涛，男，1971年1月29日出生。
复议申请人郑州建工集团有限责任公司（原郑州建工集团有限公司，以下简称郑州建工公司）不服郑州高新技术产业开发区人民法院（以下简称执行法院）作出的（2017）豫0191执异483号执行裁定。向本院提出复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院查明，李义申请执行龚涛、郑州建工公司承揽合同纠纷一案，执行法院执行依据为已经发生法律效力的（2015）开民初字第2707号民事判决书，判决如下：一、被告龚涛于本判决生效后十日内支付原告李义劳务费用1482313元；二、被告郑州建工集团有限公司在欠付被告龚涛劳务费用范围内向原告承担付款责任……。执行法院于2017年6月14日立案执行，执行案号为（2017）豫0191执4342号，于2017年7月6日向郑州建工公司送达了执行通知书、报告财产令，责令龚涛、郑州建工公司自本通知书送达之日起履行下列义务：一、向李义支付劳务费用1482313元。二、向李义支付迟延履行期间的债务利息（自2017年2月24日起至实际付款之日止）。……，又于2017年7月4日冻结被执行人郑州建工集团有限公司开立在中国农业银行股份有限公司郑州陇西支行16054101040013931账户1547407元。
执行法院认为，根据（2015）开民初字第2707号民事判决确认郑州建工公司在欠付被告龚涛劳务费用范围内向原告承担付款责任，并非与龚涛承担相同的义务，而（2017）豫0191执4342号执行通知书并未明确界定龚涛、郑州建工公司的义务范围，确有不当，应予纠正。根据《中国华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款的规定，在执行程序中，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。即人民法院有权冻结被执行人应当履行义务部分的财产，本案中，郑州建工公司欠付被告龚涛劳务费用的范围尚不明确，执行法院采取的冻结措施系财产保全措施，用于避免被执行人责任财产的减少，待执行实施机构委托会计师事务所对郑州建工公司欠付龚涛劳务费用范围确定后，可以在确定的范围内对冻结的财产进行处分。综上，（2017）豫0191执4342号执行通知书确有不当，应予纠正；异议人关于解除对其银行账户壹佰伍拾肆万柒仟肆佰零柒元（1547407元）的冻结，执行法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、第四项之规定，裁定如下：一、增加“郑州建工集团有限责任公司（原郑州建工集团有限公司）在欠付龚涛劳务费用的范围内对上述第一、二、三项义务承担责任。”作为（2017）豫0191执4342号执行通知书的第四项。二、驳回被执行人郑州建工集团有限责任公司的其他异议请求。
复议申请人郑州建工公司称，1、请求撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2017)豫0191执异483号裁定书；2、请求撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2017)豫0191执4342号执行通知书、报告财产令，并裁定解除对申请人银行账户的冻结。其事实与理由如下：一、郑州高新技术产业开发区人民法院（2017)豫0191执异483号裁定书裁定认定事实错误，内容自相矛盾，且以执行程序代替审判程序也是错误的，应当予以撤销。1、郑州高新技术产业开发区人民法院（2017)豫0191执异483号裁定书一方面认为根据（2015）开民初字第2707号民事判决确认郑州建工公司在欠付被告龚涛劳务费用范围内向原告承担付款责任，并非与龚涛承担相同的义务，而（2017)豫0191执4342号执行通知书并未明确界定龚涛、郑州建工公司的义务范围，确有不当，应予纠正。但在作出的裁定中，并未进行纠正，只是增加了“郑州建工集团有限责任公司在欠付龚涛劳务费用的范围内对上述第一、二、三项义务承担责任”，而该裁定内容实质就是对（2015）开民初字第2707号民事判决书内容的简单翻译，根本没有对执行通知书的错误内容进行纠正。2、(2017）豫0191执异483号裁定书还认为，本院采取的冻结措施系财产保全措施，且支持执行机构的审计决定。这一决定，实质上是执行程序代替了审判程序，明显是错误的。第一，基于一二审判决查清的事实和执行及异议程序中申请人公司提供的证据，申请人公司除在一审中因计算错误自认欠龚涛129915元外，根本不欠龚涛任何劳务费，根本无需在执行程序中进行审计，否则就是执行代替了审判；第二，既然二审判决己对申请人公司欠付龚涛劳务费进行了认定，且（2017)豫0191执异483号裁定书也认为申请人公司“并非与龚涛承担相同的义务”，执行申请人公司只能在129915元范围内执行，执行程序中无需冻结申请人公司1547407元，更不能以财产保全的名义进行冻结。二、申请人与龚涛之间的结算明确、具体，不需要重新结算或审计，更不存在欠付龚涛、李义1482313元劳务费用的事实。(2017)豫0191执4342号执行通知书要求申请人向李义支付1482313元，并冻结申请人公司银行账户1547407元存款的执行行为是错误的，应当予以撤销。1、郑州市中级人民法院（2016）豫01民终5813号民事判决书第13页已就申请人欠付龚涛工程款的事实做出明确认定，并有结论性意见，即“应首先由郑州建工集团有限公司在欠付龚涛劳务费用129915元的范围内向李义承担付款责任，待郑州建工集团有限公司与龚涛决算后再行最终解决相关问题”（详见该判决书13页第3行至第7行，及该判决倒数第7行至倒数第5行）。因此申请人认为该判决已明确申请人应在129915元的范围内对申请执行人李义承担付款责任。至于申请人与龚涛的结算，是申请人与龚涛之间的另一个法律关系，与对李义的129915元的支付没有必然的联系。2、本案一、二审期间申请人己提交与龚涛结算的凭证，不存在与龚涛工程未结算问题（详见与龚涛的结算清单及龚涛签字收款收据），更不存在欠付龚涛1482313元劳务费的事实。经龚涛确认的证据显示，总结算工程款为23469915元，支付给龚涛23148000元，并己代龚涛另外向执行申请人李义支付300000元，下欠21915元（一审申请人自认欠129915元系计算错误，但因申请人失误故对129915元也予以认可）。另外，本案因为龚涛的恶意逃避，涉案工程的后期维修及质量缺陷都由申请人公司支出，单此项已给申请人造成很大的经济损失，该损失应由龚涛承担，如此就更不欠龚涛任何劳务费了。因此，申请人不存在与龚涛重新结算的问题，更无需在执行程序中进行重新审计了。
本院查明事实和执行法院查明事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于民事执行中财产调查若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的法人或者其他组织不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人认为其有拒绝报告、虚假报告财产情况，隐匿、转移财产等逃避债务情形或者股东、出资人有出资不实、抽逃出资等情形的，可以书面申请人民法院委托审计机构对该被执行人进行审计。……。”本案中，由于执行依据判项的理解存有争议，执行法院参照上述规定对被执行人郑州建工公司进行审计并无不当，该行为并非是以执行程序代替审判程序。被执行人郑州建工公司拒决接受执行法院审计意见，造成其主张的相关事实不能得到司法确认，不利后果当然由其自行承担。在没有其他证据证明被执行人郑州建工公司不承担法律责任的情况下，执行法院冻结其银行存款的保全性措施符合法律规定，其复议请求解除冻结账户的理由不能成立。本案的执行依据是已经生效的民事判决，而非执行通知书，执行通知书的表述是否严谨并不当然的增加或减少被执行人的法定义务。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回复议申请，维持异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 司晓营
审判员 蒋和平
审判员 马 晋
二〇一八年二月十二日
书记员 何 敏