南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)通商初字第01010号
原告南通宅男宅女纺织品有限公司。
法定代表人陈令令，总经理。
委托代理人何维，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
被告南通金仕达超微阻燃材料有限公司，住所地南通经济技术开发区新河路8号。
法定代表人欧卫国，总经理。
委托代理人黄海洋，江苏开典律师事务所律师。
原告南通宅男宅女纺织品有限公司（以下简称纺织品公司）与被告南通金仕达超微阻燃材料有限公司（以下简称金仕达公司）加工合同纠纷一案，本院于2014年10月11日受理后，依法由审判员季渭清独任审判，案件审理中被告金仕达公司对本案管辖权提出异议，并对本案裁定提起上诉，待二审裁定后，将该案转为普通程序，并依法组成合议庭于2015年2月10日、6月30日、2016年3月21日、6月2日公开开庭进行了审理。原告纺织品公司法定代表人陈令令及其委托代理人何维、被告金仕达公司委托代理人黄海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告纺织品公司诉称，2013年10月，原告与被告订立委托加工合同一份，约定被告为原告的坯布进行染色加工，原告收到被告加工的面料后加工成成品，在销售过程中发现面料存在质量问题，经检测原告加工的面料质量达不到双方约定的国家、行业一等品的标准。为此，请求法院判令被告立赔偿损失120万元，并承担本案诉讼费。
被告金仕达公司辩称：1、原被告双方没有约定卷染加工的莫代尔面料产品无起毛起球的工艺及检测项目；2、原告提供的检测报告没有证据效力；3、原告未在合同约定的期限内提出质量异议；4、原告主张损失没有具体明细。
原告纺织品公司为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、《委托加工协议》，证明原被告系加工承揽合同关系，被告为原告的坯布进行染色加工，约定被告提供的产品质量要达到国家、行业标准一等品的质量要求；2、原告向被告交付坯布时被告出具的送货单、被告向原告交付成品时交付原告的成品发货单，证明原被告之间履行委托加工协议的事实，原告向被告交付了坯布，被告进行加工后向原告交付成品的事实；3、南通市纺织产品质量检测所有限公司出具的莫代尔面料检测报告，证明被告交付的成品在起球项目检测上的实测值为2，而国家一等品标准为5，故被告交付的加工成品不符合合同约定。
经庭审质证，被告对原告提供的证据2的真实性不持异议；对原告提供的证据1的真实性不持异议，但认为双方约定来料加工产品质量要求是国家、行业标准，并且特别载明主要产品的验收标准是颜色、PH值等等，根据合同约定，由委托方提供坯布，没有约定面料的用途，合同同时约定甲方加工的货物到达乙方后3天验收完毕，有质量问题，30日内提出，并不得开剪；对原告提供的证据3提出异议，认为检测所用样布来源不清楚，故对检测报告的真实性存疑，该检测报告对评定莫代尔面料的质量不具有证明效力。
本院认证认为，被告对原告提供的证据1、2的真实性不持异议，上述两份证据对证明订立加工合同、合同对加工质量的约定及双方实际发生加工的数量等具有证明力，本院予以确认；原告提供的证据3系其单方委托对莫代尔面料进行的检测，且被告不予认可，故不能作为认定布料质量的证据使用，故本院不予确认。
被告金仕达公司为证明其主张，当庭提供莫代尔纤维本织布的标准、莫代尔纤维印染布的标准，证明行业标准中没有对莫代尔本色布、印染布起毛起球的检测项目和评定标准。
经审理查明，2013年10月8日，原告纺织品公司为乙方与被告金仕达公司（合同甲方）订立委托加工协议一份，协议约定：由被告金仕达公司为原告纺织品公司提供的莫代尔坯布进行染色加工；甲方提供的产品质量达到国家、行业标准的一等品质量要求，同时符合双方签订的委托加工协议要求，2000米/批以上，一等品率浅色97%、中色96%、深色95%，2000米/批以下，在前述基础上下浮3个百分点，1000米/批以下，一等品率浅色90%，500米/批以下，不计正品率，纬斜要求≤3%，门幅偏差-1-+2㎝，PH值4-8.5，甲醛含量≤75ppm，色牢度等级符合国家合格品标准；甲方加工的货物到达乙方后，乙方原则上当日验收完毕，特殊情况三日内验收完毕，如有质量问题，乙方保证在收货后30天内向甲方以书面形式提出，且面料不得开剪，否则视为合格品。协议还对加工费的标准及结算等作了约定。加工协议签订后至2014年7月28日，被告金仕达公司共为原告纺织品公司印染莫代尔面料358693米，加工费共计1313238.68元，原告纺织品公司已向被告金仕达公司支付。
本案审理中，原告纺织品公司为证明被告加工的布料存在质量问题于2015年2月13日书面提出申请，要求对被告加工的布料是否符合家纺行业一等品标准进行鉴定。本院根据原告纺织品公司的申请，经双方共同抽取由被告生产的8块布料委托江苏省纺织工程学会进行鉴定，江苏省纺织工程学会根据原告纺织品公司提出的鉴定标准，按照GB/T22844-2009《配套床上用品》国家标准一等品要求，对送检的8块布料的织物起球性能、水洗尺寸变化率、耐光色牢度、耐皂洗色牢度、耐酸汗渍色牢度、耐碱汗渍色牢度、耐摩擦色牢度进行检验，并对其中的1号、2号、3号三块布料进行纬斜检验，于2015年6月2日出具鉴定报告，鉴定结论为：1、编号为1号、2号、3号、4号、7号和8号的6块家纺布料不符合GB/T22844-2009《配套床上用品》国家标准规定的一等品要求；2、编号为5号和6号的家纺布料所检项目符合GB/T22844-2009《配套床上用品》国家标准规定的一等品要求。为此，原告纺织品公司支付鉴定费30000元。嗣后，原告纺织品公司又申请对被告金仕达公司为其加工的面料、纺织品公司购买的印花A版库存面料及纺织品公司生产的床上用品半成品进行价值评估，经本院委托，南通新天资产评估公司于2015年10月21日出具评估报告，评估结论为：委托评估的家纺面料、床上用品成品、半成品在评估基准日2015年8月26日的评估值为人民币1394488.17元。为此，原告纺织品公司支付评估费11850元。
被告金仕达公司认为原告纺织品公司申请的鉴定标准不符合双方合同约定，因此，书面申请按加工合同约定的质量标准（纬斜要求≤3%；门幅偏差-1-+2㎝；PH值4-8.5；甲醛含量≤75ppm;色牢度等级符合国家合格品标准；其他印染指标符合莫代尔纤维印染布行业一等品标准）重新鉴定。江苏省纺织工程学会按照委托加工协议的质量要求和FZ/T14013-2009《莫代尔纤维印染布》行业标准，对第一次鉴定尚存的6块（1号、2号、3号、4号、6号、8号）莫代尔印染布样品的纬斜、pH值、甲醛含量、色牢度（耐光、耐皂洗、耐摩擦、耐汗渍、耐热压）、水洗尺寸变化率等指标进行了检验和专家鉴定，并于2016年2月26日出具鉴定报告，结论为：1、6块莫代尔印染布的纬斜、pH值和甲醛含量三项指标均符合《委托加工协议》约定的质量要求；2、6块莫代尔印染布的色牢度（耐光、耐皂洗、耐汗渍、耐摩擦、耐热压）均符合FZ/T14013-2009《莫代尔纤维印染布》行业标准合格品要求，并达到一等品要求；3、6块莫代尔印染布的水洗尺寸变化率均达到FZ/T14013-2009《莫代尔纤维印染布》行业标准一等品要求。为此，被告金仕达公司支付鉴定费30000元。后又申请对案涉天丝面料是否符合产品印染标准进行补充鉴定。经鉴定5号、7号布对应印染面料，符合委托加工协议和FZ/T14014-2009《莱赛尔纤维印染布》行业标准。
本院认为，原告纺织品公司与被告金仕达公司订立的加工合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。合同法明确规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定；质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。就本案而言，双方在加工合同中明确约定甲方提供的产品质量达到国家、行业标准的一等品质量要求，同时符合双方签订的委托加工协议要求，主要产品质量验收标准为：2000米/批以上，一等品率浅色97%、中色96%、深色95%；2000米/批以下，在前述基础上下浮3个百分点；1000米/批以下，一等品率浅色90%；500米/批以下，不计正品率，纬斜要求≤3%，门幅偏差-1-+2㎝，PH值4-8.5，甲醛含量≤75ppm，色牢度等级符合国家合格品标准。从合同中产品加工价格表及合同其他约定可以看出，原告纺织品公司将莫代尔布料及“天丝”布料交由被告金仕达公司加工印染，在双方未作特别约定的情况下，合同中约定的产品质量达到国家、行业标准的一等品质量要求，应该分别是莫代尔纤维、莱赛尔纤维印染布国家、行业标准。原告纺织品公司申请对被告加工的布料是否符合家纺行业一等品标准进行鉴定及鉴定机构根据原告纺织品公司提出的鉴定标准，按照GB/T22844-2009《配套床上用品》国家标准一等品要求进行鉴定，不符合合同约定，故该鉴定结论对本案不具有证明力。经鉴定机构鉴定，被告加工印染的面料符合委托加工协议的质量要求和FZ/T14013-2009《莫代尔纤维印染布》、FZ/T14014-2009《莱赛尔纤维印染布》行业标准，故原告纺织品公司以被告生产的产品质量不合格为由要求被告赔偿损失的请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第一款第（一）项、第二百六十二条之规定，判决如下:
驳回原告南通宅男宅女纺织品有限公司要求被告南通金仕达超微阻燃材料有限公司赔偿损失120万元的诉讼请求。
案件受理费15600元，鉴定费71850元，合计87450元，由原告纺织品公司负担（已由被告代垫30000元，限原告于本判决书生效后十日内向被告支付）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额向该院交纳案件受理费（户名：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 季渭清
人民陪审员 李素琴
人民陪审员 麻建华
二〇一六年六月八日
书 记 员 常 静