北京知识产权法院
行 政 裁 定 书
(2017)京73行初2316号
原告徐宝安，男，1963年3月28日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。
委托代理人：高春霞（徐宝安配偶），女，1977年4月7日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。
被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区西土城路6号。
法定代表人申长雨，国家知识产权局局长。
委托代理人林冠，国家知识产权局专利局干部。
委托代理人毛晓鹏，国家知识产权局专利局干部。
原告徐宝安不服被告国家知识产权局于2013年11月19日发文的第2013111400153610号《专利权终止通知书》,于2017年3月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。在庭审过程中，徐宝安当庭坚持要求增加诉讼请求，要求撤销国家知识产权局于2015年3月19日发文的第2015031600188770号《恢复权利请求审批通知书》。本院又于2017年12月25日再次对本案进行公开开庭审理。原告徐宝安及其委托代理人高春霞，被告国家知识产权局的委托代理人林冠、毛晓鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐宝安起诉称：徐宝安是名称为“顶紧密封太阳热水器”发明专利（专利号为200610200232．7号）（下简称涉案专利）的专利权人。涉案专利授权后，徐宝安投入巨资对涉案专利产品进行了持续开发和广告宣传，并取得良好的经济效益和社会效益。国家知识产权局2013年11月19日发文的第2013111400153610号《专利权终止通知书》以专利权人未按《缴费通知书》中的规定缴纳或者缴足年费和滞纳金为由，终止了涉案专利的专利权。但是国家知识产权局并未送达《缴费通知书》。2014年1月24日淄博绿能环保设备科技有限公司针对《专利权终止通知书》请求恢复权利。但是，国家知识产权局未按照《专利法实施细则》第四条的规定，送达《办理恢复权利手续补正通知书》。2015年2月18日，徐宝安再次向国家知识产权局请求恢复权利，国家知识产权局于2015年3月19日发出第2015031600188770号《恢复权利请求审批通知书》不同意恢复权利。国家知识产权局未送达《缴纳通知书》，却以专利权人未按《缴纳通知书》中的规定缴费作出《专利权终止通知书》；未送达《办理恢复权利手续补正通知书》却以未在《办理恢复权利手续补正通知书》规定的期限内答复为由作出《恢复权利请求审批通知书》不同意恢复权利。另外，国家知识产权局声称的采用电子送达方式送达《专利权终止通知书》和《恢复权利请求审批通知书》违反了专利法和专利法实施细则的规定，属于违法行为，应予撤销。故请求法院判令：1、撤销国家知识产权局作出的2013111400153610号《专利权终止通知书》；2、恢复涉案专利权并赔偿损失100亿元。并坚持在庭审时增加诉讼请求要求撤销第2015031600188770号《恢复权利请求审批通知书》。
被告国家知识产权局答辩称：2013年11月19日我局以电子形式向涉案专利的专利权人发出2013111400153610号《专利权终止通知书》，专利权人于2014年1月24日针对该《专利权终止通知书》请求恢复权利。这表明，至迟在2014年1月24日本案原告徐宝安已经知道我局作出了2013111400153610号《专利权终止通知书》。当时实行的《行政诉讼法》（1989年４月４日通过，自1990年10月１日起施行，简称1989年行政诉讼法）第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。徐宝安的起诉已经超过起诉期限，应当驳回徐宝安针对2013111400153610号《专利权终止通知书》的起诉。
徐宝安本案起诉针对的行政行为是第2013111400153610号《专利权终止通知书》，在法庭审理过程中临时增加撤销第2015031600188770号《恢复权利请求审批通知书》的诉讼请求，并无法律依据，法庭不应准许。2015年3月19日我局以电子发文形式向涉案专利的专利权人预留的地址送达了第2015031600188770号《恢复权利请求审批通知书》。根据国家知识产权局颁布的《关于专利电子申请的规定》(局令第五十七号)第九条第二款规定，自文件发出之日起满15日，推定为申请人收到文件之日。因此，最迟于2015年4月4日起，起诉期间应当开始起算。《行政诉讼法》（2014年11月1日通过，自2015年5月1日起施行，简称2015年行政诉讼法）第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。徐宝安直到2017年12月6日庭审时才针对该项行政行为提起诉讼，起诉期限已经经过，应当驳回徐宝安对第2015031600188770号《恢复权利请求审批通知书》的起诉。另外，根据《专利法实施细则》第四条第二款规定，国务院专利行政部门的各种文件，可以通过邮寄、直接送交或者其他方式送达当事人。国家知识产权局《关于专利电子申请的规定》中规定的电子送达方式即属于《专利法实施细则》第四条第二款规定的其他方式送达，与《专利法实施细则》并不违背，徐宝安主张电子送达方式与上位法相冲突没有依据。我局按照专利权人预留的地址进行送达，根据《关于专利电子申请的规定》(局令第五十七号)第九条第二款规定，对于专利电子申请，国家知识产权局以电子文件形式向申请人发出的各种通知书、决定或者其他文件，自文件发出之日起满15日，推定为申请人收到文件之日。徐宝安主张未收到电子送达并无依据。请求法院驳回徐宝安的起诉。
本院经审理查明：淄博绿能环保设备科技有限公司、徐宝安是专利名称为“顶紧密封太阳热水器”（专利号为200610200232．7）的发明专利的专利权人。
2004年4月15日，徐宝安（甲方）与国家知识产权局（乙方）签订电子专利申请系统用户注册协议，其中第一条约定，为使用电子专利申请系统，甲方同意按照乙方的要求办理用户注册手续。甲方保证填写的注册资料真实、正确及完整，并承担由于注册资料不真实、不正确或不完整所造成的后果。第二条约定：以甲方的用户代码和密码登陆中国电子专利申请网站所进行的一切操作均视为甲方的行为。甲方对自己的密码的安全负责，并可根据需要修改自己的密码。因甲方密码泄露而造成的损失，乙方不承担任何责任。2004年4月15日徐宝安提交了《电子专利申请用户代码请求表》，其上填写的电子邮箱地址为hikeen@163．com，hikeen@163．net。
2013年4月19日，国家知识产权局发出《缴费通知书》（发文序号2013041600140550），要求专利权人最迟于2013年9月13日之前补缴涉案专利第8年度年费2000元和滞纳金，并记载了具体的缴费方式。2013年11月19日，国家知识产权局作出《专利权终止通知书》（发文序号2013111400153610），记载：专利权人未按缴费通知书中的规定缴纳或者缴足涉案专利第8年度年费和滞纳金，根据专利法第44条的规定涉案专利权于2013年3月13日终止。
2014年1月24日，淄博绿能环保设备科技有限公司向国家知识产权局申请恢复权利。2014年2月28日，国家知识产权局作出《办理恢复权利手续补正通知书》（发文序号2014022500316040），记载：涉案专利的专利权人于2014年1月24日提出恢复权利请求，经审查，符合专利法实施细则第六条的规定，但仍不符合其他规定，应于收到本通知书之日起1个月内补办以下手续：缴纳恢复费1000元，第8年年费2000元，滞纳金500元。期满未补办手续或者补办手续仍不符合规定的，不予恢复权利。2014年5月22日，国家知识产权局作出《恢复权利请求审批通知书》（发文序号2014051900271330）记载，国家知识产权局于2013年11月19日发出专利权终止通知书，专利权人于2014年1月24日提出恢复权利请求，经审查，不同意恢复权利，原因如下：未在国家知识产权局于2014年2月28日发出的办理恢复权利手续补正通知书规定的期限内答复。2015年2月18日淄博绿能环保设备科技有限公司、徐宝安共同向国家知识产权局提出恢复权利申请。2015年3月19日，国家知识产权局作出第2015031600188770号《恢复权利审批通知书》记载，经审查，不同意恢复权利，原因如下：恢复权利请求是在规定期限届满后提出的，不符合专利法实施细则第六条的规定；未缴纳或者未缴足恢复权利请求费，不符合专利法实施细则第99条的规定。
本院认为，《专利法实施细则》第四条第二款规定，国务院专利行政部门的各种文件，可以通过邮寄、直接送交或者其他方式送达当事人。其中包括了邮寄、直接交送之外的其它方式。国家知识产权局2010年8月26日发布的《关于专利电子申请的规定》(国家知识产权局令第五十七号)第九条第二款规定，对于专利电子申请，国家知识产权局以电子文件形式向申请人发出的各种通知书、决定或者其他文件，自文件发出之日起满15日，推定为申请人收到文件之日。其中的“以电子文件形式送达”，即属于《专利法实施细则》第四条第二款规定的其它送达方式，与上位法并不冲突。而且，徐宝安曾签署了《电子专利申请用户代码请求表》预留了电子邮箱，并签署了《电子专利申请系统用户注册协议》。表明徐宝安同意接受电子送达的方式。现徐宝安主张《关于专利电子申请的规定》与《专利法实施细则》矛盾因而无效，电子发文违反法律规定，没有法律依据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》（法释[2018]1号，2017年11月13日予以公布，自2018年2月8日起施行，简称2018年司法解释）第六十九条第一款第二项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案行政行为作出时实行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（1999年11月24日公布，自2000年３月１0日起施行，简称2000年司法解释）第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年。由于国家知识产权局未举证证明其在作出2013111400153610号《专利权终止通知书》时同时告知了诉权和起诉期限，故在计算起诉期限时应当做出对行政行为相对人有利的解释，即采用最长期限两年。2014年1月24日淄博绿能环保设备科技有限公司向国家知识产权局申请恢复权利，可以确定淄博绿能环保设备科技有限公司在2014年1月24日已经知道了国家知识产权局作出的第2013111400153610号《专利权终止通知书》。虽然不能以淄博绿能环保设备科技有限公司知道的时间推定为专利权人徐宝安已经知道或者应当知道第2013111400153610号《专利权终止通知书》。但是，2015年2月18日，淄博绿能环保设备科技有限公司、徐宝安共同对涉案专利提出恢复权利申请，表明至迟至2015年2月18日，徐宝安已经知道第2013111400153610号《专利权终止通知书》作出。即从2015年2月19日起起诉期限应当开始起算，至2017年2月18日起诉期限经过。虽然《行政诉讼法》第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。但是由于徐宝安并未举证证明有法定的不可抗力或者其他不属于其自身原因的事实存在，故徐宝安于2017年3月17日向本院提起本案诉讼要求撤销2013111400153610号《专利权终止通知书》，属于在起诉期限届满后提起的诉讼，应当裁定驳回起诉。
2000年司法解释第四十五条规定，起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。2018年司法解释第七十条也做了相同规定。在起诉状副本送达被告之后，原告徐宝安坚持于2017年12月6日开庭时提出增加诉讼请求，要求撤销第2015031600188770号《恢复权利请求审批通知书》。经审查，徐宝安并未举证证明具有正当理由，故对增加的诉讼请求本院不予准许。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（二）项，本院裁定如下：
驳回原告徐宝安的起诉。
如不服本裁定，原告徐宝安、被告国家知识产权局可于本裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状及副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张晓霞
审 判 员 邓 卓
审 判 员 张玲玲
审 判 员 王东勇
审 判 员 章 瑾
二〇一八年三月七日
法官助理 罗素云
书 记 员 张嘉艺