江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初1509号
原告：魏鹏，男，1988年6月4日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：盖仁花，江苏红杉树律师事务所律师。
被告：徐州鸿运广告有限公司，住所地徐州市泉山区王陵路118号余姚社区办公楼208室。
法定代表人：张庆福，该公司经理。
被告：张庆福，男，1977年4月27日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。
被告：上海朗博王标识有限公司，住所地上海市浦东新区老港镇南港公路1692号。
法定代表人：张兰，该公司经理。
委托诉讼代理人：仲其佳，上海尚域律师事务所律师。
原告魏鹏与被告徐州鸿运广告有限公司（以下简称鸿运公司）、张庆福、上海朗博王标识有限公司（以下简称朗博王公司）提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告魏鹏及其委托诉讼代理人盖仁花、被告朗博王公司的委托诉讼代理人仲其佳到庭参加诉讼，被告张庆福、鸿运公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏鹏向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费10元，误工费41474.6元[（4109.15元－1930.1元）/30天*571天]，护理费45680元(80元/天*571天)，营养费19414元(34元/天*571天)，住院伙食补助费28550元(50元/天*571天)，残疾赔偿金240912元(40152元/年*20年*30%)，精神损害抚慰金15000元，鉴定费2200元，交通费1000元，以上合计394240.6元。事实和理由：2013年12月3日下午3时30分左右，原告在徐州市××广场××层检查地面漆施工进度时，被告鸿运公司的工人从坡道上运送铁皮，由于施工人未能抓住运送铁皮的小推车，致小推车急速从高坡上冲下将原告的双腿撞伤，伤后原告被送至中国人民解放军第九十七医院住院治疗，经诊断原告双小腿下段开放性骨折、胫腓骨开放性粉碎性骨折伴骨缺损及动脉、静脉、胫神经断裂等伤害后果，住院期间被告鸿运公司及张庆福支付了部分的治疗费用。原告治疗终结后，要求被告赔偿因事故造成的伤害损失，最终协商无果。该工程是由徐州万达广场商业管理有限公司发包给被告上海朗博王公司，后又转包给鸿运公司施工，该公司为张庆福一人独资设立。张庆福作为一人公司股东，不能证明公司财产独立于股东自己的财产，张庆福应当对鸿运公司的债务承担连带责任。被告朗博王公司涉嫌违法转包，应对上述债务承担连带责任。
被告朗博王公司辩称，1、侵权行为人并非我公司的员工，与我公司没有任何直接的关系。根据侵权责任法第34、35条的规定，应由其所在单位或者接受劳务一方承担相应责任，所以我公司不是适格的被告，请求法院驳回对我公司的诉请。2、如原告诉状所述，住院期间曾有张庆福及鸿运公司支付过部分治疗费用，且原告明知侵权行为人是鸿运公司的工作人员，对于原告的受伤我公司没有任何过错。侵权行为人也与我公司没有任何关系，请求我公司赔偿没有法律依据。
被告张庆福、鸿运公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：原告系徐州万达广场商业管理有限公司员工。2013年12月3日，原告工作时，在万达广场负二层被施工工人所推小车不慎撞伤。同日，原告因伤入住中国人民解放军第九七医院，被诊断为：1、左小腿下段开放性损伤：1）左胫腓骨开放性粉碎型骨折伴骨缺损，2）左胫前动脉、静脉断裂、胫神经断裂，3）左胫前肌、拇长伸肌损伤，4）左趾长伸肌、腓骨长短肌挫灭伤，5）左小腿下段外侧皮肤逆行剥脱伤，6）左小腿下段内侧皮肤剥脱伤，2、右小腿开放性损伤，1）右胫腓骨开放性粉碎型骨折伴骨缺损，2）右胫前动脉、静脉挫伤，3）右小腿皮肤剥脱伤，4）右腓骨长短肌肉挫伤。2014年7月8日出院。出院医嘱为：继续住院正规治疗，术后石膏外固定一个月到一个半月，休息，健康教育，加强营养，患肢不负重至少3个月，何时拆除石膏和下地负重根据X线情况，门诊复查后书面通知。2、积极生骨、补钙，促进骨折愈合。3、出院后每半月来院复查一次，了解骨折愈合情况及内固定在位情况，并在骨科医生的指导下进行患肢活动功能锻炼。4、内固定物一年后根据X线情况视情取出。5、积极防治长期卧床所致下肢深静脉血栓、褥疮、尿路感染等各类并发症。2014年7月30日，原告以双颈腓骨开放性粉碎型骨折术后再次入住中国人民解放军第九七医院，住院治疗128天，2014年12月5日出院，出院医嘱为：1、继续进行患肢的康复治疗。2、腺苷钴胺片1mg口服3/日营养神经；仙灵骨葆胶囊1.5克口服2/日生骨。3、健康教育及康复计划，加强营养，每周来院复查一次，并在专科以上的指导下进行患肢的功能锻炼，半年内患肢禁止完全负重过剧烈活动，1年后视骨折愈合情况取出内固定。4、全休一年。2014年12月9日，原告以左胫腓骨骨折术后、右胫腓骨骨折术后、双踝关节功能障碍入住徐州市中心医院，于2015年2月9日出院，出院医嘱为：1、注意休息，加强护理。2、继续双踝关节功能锻炼。3、门诊随访，定期复查。4、出院带药。2015年3月16日，原告以左胫腓骨骨折术后、右胫腓骨骨折术后、左胫神经损伤、双踝关节功能障碍入住徐州市中心医院，2015年4月16日出院，出院医嘱为：坚持康复训练，避免关节负重，门诊随诊。2015年10月28日，原告再次以双胫腓骨开放性粉碎型骨折术后入住中国人民解放军第九七医院，住院治疗14天。出院医嘱为：1、休息，健康教育，术后一月内患肢不负重，一月后部分负重，避免外伤。2、患肢功能锻炼。3、口服活血化瘀、生骨等药物。4、门诊随访。2015年11月17日，原告因双胫腓骨骨折术后、双下肢血管、神经、肌肉损伤、双踝关节功能障碍入住徐州市中心医院，2016年1月16日出院，出院医嘱为：继续关节功能锻炼，避免运动损伤。2、定期复查。3、门诊随诊。2016年2月29日，原告再次入住徐州市中心医院，被诊断为双侧胫腓骨骨折术后、双下肢血管、神经、肌肉损伤，双踝关节功能障碍，左踝关节创伤性关节炎，2016年4月29日出院，出院医嘱为：1、继续康复锻炼，避免运动损伤。2、休息、控制体重，注意保暖，避免受凉。3、定期复查，不适随诊。
原告以上历次住院共计571天。原告住院治疗期间由其单位徐州万达广场商业管理有限公司提供人员进行护理。2014年2月8日，原告被徐州市人力资源和社会保障局认定为工伤。2016年10月28日，徐州市劳动能力鉴定委员会对原告2013年12月3日的工伤作出劳动能力鉴定，结论为原告构成七级伤残，无生活自理障碍。之后，工伤保险基金向其支付一次性伤残补助金28652元、工伤医疗费174953.62元、伙食补助费11400元。
2017年6月9日，江苏红杉树律师事务所委托徐州市沛县中医院司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定。该鉴定所出具鉴定意见为：魏鹏的损伤构成人体损伤八级伤残；误工期限、护理期限、营养期限以实际住院天数。原告为此鉴定支出2200元。被告朗博王公司认为该鉴定系原告单方委托，未经双方当事人一致同意，也未经法院依法选定鉴定机构，对其鉴定结果不予认可。但原被告双方均不申请重新鉴定。
庭审时，原告提供了《徐州云龙万达广场导向标识系统制作安装工程合同文件》一份，该合同的分包协议书部分载明，总承包商为中国建筑第八工程局有限公司，分包商上海朗博王标识有限公司，业主徐州万达广场有限公司。工程名称为徐州云龙万达广场导向标识系统制作安装工程，工程内容徐州云龙万达广场导向标识系统制作安装。施工工期92个日历天，开工日期暂定2013年7月15日，完工日期暂定2013年10月15日，竣工日期暂定2013年10月15日。中国建筑第八工程局有限公司、上海朗博王标识有限公司、徐州万达广场有限公司在合同下方加盖印章。合同签订日期为2013年7月。被告提供了鸿运公司与其签订的《工程项目承揽合同》，约定甲方（需方）朗博王公司，乙方（供方）鸿运公司，工程名称：徐州万达，工作内容：严格按照我方图纸加工，具体事宜根现场项目经理协调沟通。工期暂且拟定于2013年9月24日开工，于2013年10月15日前完成所有合同规定之内容的制作与安装。合同价款为32万元。该价格为固定包干价，应包含一切现场安装所需主材，电线、线管、辅料、机械租赁、现场保护、搬运、制作、安装、调试、差旅、保险、赶工费、人工成本等全部费用。
原告为证明其受伤是由被告鸿运公司的员工造成，提供了徐州万达广场商业管理有限公司出具的证明一份，载明：魏鹏是我徐州万达广场商业管理有限公司员工。2013年12月3日下午15时30分左右，在万达广场负二层检查地坪漆施工进度时，徐州鸿运广告有限公司的二位施工人员在坡道上用小推车运送铁皮，下坡时两位施工人员未能抓住运送铁皮的小推车至小推车从高坡上急速冲下来将魏鹏双腿撞伤。伤后被送到九七医院住院治疗。该工程是由大连万达商业地产股份有限公司中区项目公司徐州项目公司发包给上海朗博王标识有限公司，上海朗博王标识有限公司又转包给徐州鸿运广告有限公司，魏鹏伤后两公司承担了魏鹏的部分治疗费用。另提供了证人王某、李某、吴某的证人证言，三人均是原告的同事，王某和李某在原告住院期间曾进行护理。王某称“2013年12月3日下午3点多听到对讲机呼叫说原告在地下室负二层被施工人员拉的小推车施工材料撞伤了，后赶到现场，看到原告受伤倒在地上，旁边还有张庆福的两个施工人员还推车也在旁边，我们打了120一块儿把原告送到九七医院，后来张庆福和两个工人也来到了医院，张庆福支付了住院费用，在九七医院陪护期间多次见到张庆福来医院看望原告，并支付住院费用，张庆福请了一个护工照顾原告，护工陪护了一个月左右，后来我和李某轮流去医院陪护，后来到康复医院也是我陪护的，我一直陪护到治疗终结，大概是2015年四、五月份。”李某称“张庆福有两个工人把魏鹏的腿撞伤了，在医院的时候是我陪护的，张庆福也去医院交钱了，交的医疗费。事发当晚张庆福和两个工人也去医院了。我是2014年8月份走的，我护理原告期间，工资是正常发的。原告工资前几个月好像是正常发放的，后面就不清楚了。”吴某称“（万达）开业前三天，我们进行消防通道门鼻子锁打眼，装门鼻子，我在通道里面，原告在坡道下方的安全通道装门鼻子的时候，张庆福的两个工人拉着车，车上拉的喷绘用的铁皮，小车没有拉住从坡道上滑下来了，撞到了原告，原告倒地后，我通知商场领导到现场，报警叫救护车，后面的事情我就不知道了”。“我们都知道施工方是谁，知道干活的几个工人的老板是谁，我不知道公司名称，但知道公司老板是张庆福，安排施工时老板有时去现场有过交流”。三名证人均不知道撞伤原告的工人的名字。
原告提供的徐州万达广场商业管理有限公司出具的“工资证明”载明：魏鹏是我单位员工，2013年9、10、11三个月工资分别为2892.86元、3746.21元、5684.38元，受伤前三个月月平均工资为4109.15元/月。2013年12月3日被徐州鸿运广告有限公司的施工人员撞伤，由于伤情严重，从2013年12月4日至2016年10月一直请假治疗，在治疗期间单位每个月向其支付平均工资1930.1元。原告提供的工资单及银行卡交易明细显示，原告2013年7月工资实发为2850元、8月1546元、9月2894.86元、10月3748.21元、11月5686.38元、12月2699.03元。2014年1月工资实发2298元、2月-6月实发1837.5元、7月实发1892.2元、8月-9月实发1692.2元、10月-12月实发1492.2元。2015年1月实发1592.2元、2月-3月每月实发1723.35元、4月-6月每月1716元、7月1824.25元、8月-10月2324.25元、11月-12月2287.5元。2016年1月-3月每月工资实发2387.5元、4月2377元、5月-6月每月1877元、7月957元、8月1004.25元、9月1278元、10月1594.2元。
原告自认其受伤后，张庆福支付了全部的医疗费。原告陈述其受伤后半年左右是正常发放基本工资，基本工资2400元，后来拿到手1300、1400元左右。原告主张其住院期间除了其同事护理，还有其母亲在夜间进行护理，其母亲在诉讼时已去世，生前已退休。原告主张的就是其母亲因护理产生的误工费用，但未提供证据。
被告朗博王公司经营期限：2004年6月14日至2024年6月13日，经营范围：设计、制作、安装各类导向标识、灯箱招牌，设计、制作金属产品、有机玻璃制品、环保节能产品，照明工程，展览展示服务，企业形象策划，广告设计，钢结构建设工程等。被告徐州鸿运公司经营期限：2011年3月25日至2031年3月24日，目前营业执照状态为有效，法定代表人为张庆福，企业类型为有限公司（自然人独资），经营范围：设计、制作、安装各类导向标识、灯箱招牌，设计、制作金属产品、有机玻璃制品、环保节能产品、照明工作等。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中，结合原告陈述、徐州万达广场商业管理有限公司出具的说明及证人证言，可以确认致使原告受伤的侵权人系被告鸿运公司的雇员，故被告鸿运公司应对原告在此次事故中受到的损失承担赔偿责任。对于原告主张的被告张庆福应对被告鸿运公司的赔偿责任承担连带责任，被告鸿运公司系自然人独资有限公司，张庆福系被告鸿运公司的法定代表人、股东，张庆福未能举证证明公司财产独立于其自己的财产的，应对鸿运公司的债务承担连带责任。原告主张被告朗博王公司涉嫌违法转包，应对原告损失承担连带赔偿责任，本院认为，被告朗博王公司及被告鸿运公司均具有相应的施工资质，被告朗博王公司在工程分包过程中不存在过错，被告朗博王公司不应当承担责任。庭审中，原告提供的鉴定意见书，被告朗博王公司认为该鉴定系原告单方委托，未经双方当事人一致同意，也未经法院依法选定鉴定机构，对其鉴定结果不予认可，但被告未提供相应证据予以反驳，且经询问，被告表示不要求重新鉴定，故对被告该辩称意见，本院不予采信。
关于原告主张的各项赔偿数额：1、关于医疗费，原告主张10元，结合医疗费票据，原告该主张并无不当，本院予以支持。2、关于住院伙食补助费，原告主张按照每天50元计算571天28550元，结合原告住院病案及住院天数，原告该主张并无不当，本院应予支持，但因工伤保险基金已向原告支付伙食费11400元，该费用应予以扣除，故本院支持原告住院伙食补助费17150元。3、关于营养费，原告主张按照每天34元计算571天19414元，结合原告实际伤情、相关病案医嘱及司法鉴定意见，原告该主张并无不当，本院予以支持。4、关于护理费，原告主张按照每天80元计算571天45680元，结合原告伤情、住院病案、司法鉴定意见及证人证言，原告在治疗期间由徐州万达广场商业管理有限公司安排员工进行护理，原告陈述除了其同事护理，还有其母亲在夜间进行护理，其母亲在诉讼时已去世，生前已退休，对于原告母亲因护理产生的误工损失，原告未能举证。故对原告主张的护理费用不予支持。5、关于误工费，原告主张按照每月2179.05元计算571天为41474.6元，根据原告提供的工资流水单及原告陈述、证人证言，结合原告伤情、住院病案、司法鉴定意见、徐州万达广场商业管理有限公司出具的说明等，本院支持原告误工费10532元[（2575.83元-1765.68元）/30天*390天]。6、关于残疾赔偿金，原告主张按照城镇居民可支配收入标准40152元计算20年，按30%伤残系数计算为240912元，结合原告伤情、司法鉴定意见，原告该主张并无不当，本院予以支持。7、关于精神损害抚慰金，原告主张15000元，结合原告伤情及鉴定意见，该主张并无不当，本院予以支持。8、关于交通费，原告主张1000元，综合考虑原告伤情及就诊情况，原告该主张并无不当，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐州鸿运广告有限公司于本判决生效之日起七日内，赔偿原告魏鹏医疗费10元、住院伙食补助费17150元、营养费19414元、误工费10532元、残疾赔偿金240912元、精神损害抚慰金15000元、交通费1000元。
二、被告张庆福对上述赔偿款项向原告魏鹏承担连带清偿责任。
三、驳回原告魏鹏对被告上海朗博王标识有限公司的诉讼请求及原告其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2371元，鉴定费2200元，公告费560元，由原告魏鹏负担631元，由被告徐州鸿运广告有限公司、张庆福负担4500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 董 莉
人民陪审员 范淑敏
人民陪审员 苟长国
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 耿海涛