上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民一（民）初字第7574号
原告上海盛亮物流有限公司。
法定代表人张洁。
委托代理人纪亮，上海翰浩律师事务所律师。
委托代理人张士亮。
被告董善亚。
委托代理人张毅霞，上海恒杰律师事务所律师。
第三人张士雷。
原告上海盛亮物流有限公司与被告董善亚劳动合同纠纷一案，本院于2013年9月26日立案受理后追加张士雷作为本案第三人，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海盛亮物流有限公司的委托代理人纪亮，被告董善亚的委托代理人张毅霞，第三人张士雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海盛亮物流有限公司诉称，原、被告之间从未签订过劳动合同，被告亦从未为原告工作过。被告系经第三人张士雷个人雇佣担任牌号为鲁R7XX**的车辆驾驶员，该车辆的实际所有人系张士雷，且挂靠在单县领航物流有限公司。虽张士雷系原告法定代表人张洁的叔叔，但并非原告的员工，故原、被告间不存在劳动关系。现原告不服仲裁裁决，起诉要求判令原、被告间自2010年2月起不存在劳动关系。
被告董善亚辩称，被告于2010年2月经原告员工沈国祥介绍进入原告处担任驾驶员，工作过程中主要驾驶牌号为鲁R7XX**的集卡车。原告法定代表人张洁的父亲张士亮担任原告的总经理，平时负责对被告进行管理，并与被告口头约定每月工资人民币（以下币种均为人民币）4，000元，每月月初以现金形式发放上月工资，被告每月均从原告财务处领取工资，签收单均由张士亮保管。被告平时无需坐班，张士亮填写好出车单后电话通知被告前往原告处领取，被告再根据出车单出车。2012年4月15日，张士亮电话通知被告驾驶鲁R7XX**到浦东新区港城路XXX号堆场内提货，被告到达场地将车辆停好下车准备进入道口时被沪BSXX**车辆撞倒并入院治疗，之后未再至原告处上班。后因被告在浦东新区法院受理的交通事故案件中主张误工费，故要求原告补签一份劳动合同，并将打印好的劳动合同版本（不含手写部分内容）交给张士亮，张士亮表示同意并在劳动合同尾部加盖了原告公章。被告认为，被告系为原告工作并从原告处领取劳动报酬，被告发生交通事故后，原告亦与被告补签了劳动合同，并且在已经生效的（2013）浦民一（民）初字第314号民事判决中已经明确了原、被告间的劳动关系，故被告同意仲裁裁决，要求驳回原告的诉讼请求。
第三人张士雷述称，2010年8月，张士雷从张辉处购买了一辆鲁R7XX**集卡车，并将该车辆挂靠在单县领航物流有限公司处从事集装箱运输业务。2011年2、3月左右，沈国祥将被告介绍至张士雷处担任鲁R7XX**集卡车驾驶员，双方口头约定被告每月劳动报酬4，000元，被告需要用钱时可以在张士雷处现支，待被告不再为张士雷担任驾驶员时扣除违章罚款费用后一次性将剩余劳动报酬结清。2011年12月底，被告表示想另谋工作，张士雷将所有劳动报酬与被告结清后被告就离开了。2012年3月底，被告再次找到张士雷表示想继续为张士雷开车，张士雷亦表示同意。张士雷接到运输任务后，将鲁R7XX**的车牌号码以及被告的手机号码告知客户，客户直接与被告联系后将出车单寄送到离被告最近的快递点，被告直接领取出车单后出车。2012年4月15日，张士雷电话要求被告前往浦东港城路东四堆场提货，被告在道口办单子的过程中被其他车辆撞倒受伤，被告在事发第一时间电话将其受伤情况告知张士雷，张士雷赶至事发地点时被告已经被送往医院治疗。第三人认为，被告是由张士雷个人雇佣担任鲁R7XX**集卡车驾驶员，且该车辆挂靠在单县领航物流有限公司，故被告与原告之间并不存在劳动关系。
经审理查明，原告于2005年7月22日工商登记成立，其经营范围为：普通货运；货物专用运输（集装箱A）；货运代理；货物堆存（处危险品及专项规定）；货物装卸服务；机电设备维修服务；杂务劳动（不含中介）；保洁服务；商务信息咨询；普通机械设备、日用百货、汽摩配件批兼零、代购代销。【企业经营设计行政许可的，凭许可证件经营】。鲁R7XX**车辆的登记所有人为单县领航物流有限公司。张士亮系原告法定代表人张洁之父，系第三人张士雷之兄。
另查明，2012年4月15日，案外人王某某驾驶案外人上港集团物流有限公司运输分公司所有的车辆沪BSXX**重型半挂牵引车、沪F7X**挂重型集装箱半挂车行驶至上海市浦东新区港城路XXX号堆场内准备进入道口时，将行走至此的被告撞倒。经浦东交警支队认定，王某某承担事故全部责任，被告无责。
又查明，被告于2013年6月7日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告间自2010年2月起存有劳动关系。原告在仲裁审理过程中申请对期限为自2011年2月28日至2013年2月29日止的《劳动合同》上加盖的原告公章真实性进行鉴定，原、被告双方约定由鉴定结果对其不利的一方承担鉴定费和鉴定取材交通费。2013年7月3日，仲裁委员会委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心（以下简称鉴定中心）对《劳动合同》上的“上海盛亮物流有限公司”印文真实性进行鉴定。2013年7月15日，鉴定中心作出《劳动合同》上加盖的“上海盛亮物流有限公司”印文与原告在上海市工商行政管理局宝山分局预留“上海盛亮物流有限公司”印文一致的鉴定结论。原告预付了鉴定费4，000元和鉴定取材交通费197元。仲裁委员会于2013年8月14日作出仲裁裁决，确认原、被告间自2010年2月起存有劳动关系。原告不服仲裁裁决，诉至本院。
审理中，原告为证明与被告之间不存在劳动关系提供以下证据：
1、《挂靠协议》，证明被告驾驶的鲁R7XX**车辆实际所有人系张士雷，且张士雷与单县领航物流有限公司于2010年8月1日签订了《挂靠协议》，将上述车辆挂靠在单县领航物流有限公司从事货物营运。被告对该《挂靠协议》真实性不予认可。第三人对上述《挂靠协议》真实性无异议，且表示鲁R7XX**车辆系2010年8月从张辉处购入并挂靠在单县领航物流有限公司的，并申请张辉出庭作证。张辉表示其于2010年8月将鲁R7XX**车辆转让给张士雷，双方未签订买卖合同，该车辆一直挂靠在单县领航物流有限公司。被告对张辉所述不予认可。
2、原告与卢世南、王开建、吕超群、沈国祥签订的《聘用驾驶员协议书》，证明原告与聘用的驾驶员均会签订聘用协议书，格式相同、版本一致，但从未与被告签订过任何协议书。被告对上述4份聘用协议书真实性均不予认可。第三人对上述4份协议书真实性均无异议，且表示被告确系第三人个人雇佣，与原告无关。
审理中，被告为证明其与原告存在劳动关系提供以下证据：
1、期限为自2011年2月28日至2013年2月29日止的《劳动合同》。被告表示，原告法定代表人张洁的父亲张士亮系原告的实际负责人，张士雷系张士亮之弟。被告于2012年4月发生交通事故之后在朋友张建的陪同下找到张士亮，要求其与被告补签劳动合同以便在交通事故案件中主张误工费，当时劳动合同是张建提供的打印版本，上面并没有填写内容。张士亮看到劳动合同版本后没有表态，其妻子在该劳动合同版本的头部和尾部分别加盖了原告公章，之后张建在该劳动合同空白部分填写了内容，并将签订劳动合同的时间提前至2011年2月28日。原告对《劳动合同》的真实性不予认可，且表示从未与被告签订过劳动合同。原告对鉴定意见书真实性无异议，但表示虽《劳动合同》上原告的公章是真实的，但原告并不清楚该公章是如何加盖的。第三人对《劳动合同》真实性不予认可，且表示被告发生交通事故后找到张士雷要求其开具误工证明，张士雷表示其系个体户，无法为被告开具误工证明。因被告清楚张士亮与张士雷之间的兄弟关系，要求张士雷帮忙到张士亮处开具误工证明，张士雷考虑到被告系为其开车过程中发生交通事故，就带着被告和他的朋友张建前往张士亮的办公室，当时张士雷要求被告和张建在张士亮办公室楼下等候，独自一人前往张士亮办公室。当时张士亮和其妻子均不在办公室，因被告要的材料比较多，故张士雷从张士亮妻子的抽屉里取出原告公章后在几张空白的A4纸上和一份被告打印好的误工证明上加盖了原告公章。第三人认为，被告系张士雷个人雇佣，仅是出于帮助被告才在空白纸上加盖原告公章，并未在《劳动合同》上加盖过原告公章，《劳动合同》系被告伪造。原告认为，被告在2013年10月28日庭审过程中表示《劳动合同》上空白处的内容均是填写好之后才加盖公章的，但在2014年1月13日庭审过程中又表示空白处的内容是在加盖公章之后才填写的，被告的两次陈述显然矛盾，故第三人关于在空白纸上加盖公章的说法应当属实，《劳动合同》系被告伪造。被告表示2013年10月28日庭审中的真实意思是《劳动合同》版本先打印好之后再由张士亮盖章，与2014年1月13日庭审中表示先加盖公章后在填写好空白部分内容并不矛盾。并且原告加盖公章的先后顺序并不是本案的争议焦点，只要原告加盖的公章是真实的就可以证明原、被告间的劳动关系。
2、（2013）浦民一（民）初字第314号民事判决书，董善亚于2012年12月26日以上港集团物流有限公司运输分公司、中国大地财产保险股份有限公司上海分公司为被告向浦东新区人民法院起诉，要求上述两被告赔偿各项经济损失，该判决书中载明：“……原告（董善亚）系上海盛亮物流有限公司员工，事发前月平均工资为4，350元，因交通事故受伤休息，期间单位仅发放病假工资每月1，450元……以上事实，有道路交通事故认定书……劳动合同、误工证明、工资发放明细……在案佐证。”该判决书现已生效。被告认为，该生效的民事判决书采信了被告提供的《劳动合同》以及误工证明等，并且认定了原、被告双方存有劳动关系。原告对该判决书真实性无异议，但表示系被告伪造了《劳动合同》最终导致浦东法院作出了错误的认定。第三人同意原告意见。
上述事实，有宝劳人仲（2013）办字第1647号裁决书、（2013）浦民一（民）初字第314号民事判决书及双方当事人的陈述等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告以及第三人均认为被告系经张士雷个人雇佣，被告所驾驶的牌号为鲁R7XX**的车辆系张士雷实际所有，且挂靠在单县领航物流有限公司，张士雷出于善意帮助才在空白的纸张上加盖了原告公章，被告据此伪造了原、被告间的《劳动合同》，故原告主张原、被告间不存在劳动关系。但原告作为一个独立的法人实体，应当对其公章的使用负有管理职责并承担加盖公章所产生的法律后果，故对《劳动合同》的真实性，本院予以采信，因此原、被告间建立了劳动关系。被告主张原、被告双方间自2010年2月起建立劳动关系，但对此并未提供相应证据予以证明，故根据《劳动合同》记载的签订日期“2011年2月28日”以及期限为“自2011年2月28日起至2013年2月29日止”的内容可以认定原、被告间自2011年2月28日起存在劳动关系。原、被告双方约定鉴定费以及鉴定取材交通费由鉴定结论对其不利的一方承担，现鉴定结论对原告不利，故原告应当承担鉴定费以及鉴定取材交通费共计4，197元。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：
确认原告上海盛亮物流有限公司与被告董善亚自2011年2月28日起存在劳动关系。
案件受理费减半收取为5元，由原告上海盛亮物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 王玉平
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 ＸＸ娣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。