北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民(商)初字第7166号
原告马晋锋，男，1972年3月20日出生。
公民身份号码：×××。
委托代理人于爱军，北京隆安（太原）律师事务所律师。
被告中铁建设集团有限公司，住所地北京市石景山区石景山路20号。
法定代表人汪文忠，董事长。
委托代理人张家起，男，1989年6月10日出生，中铁建设集团有限公司职员。
委托代理人程嘉金，男，1988年10月14日出生，中铁建设集团有限公司职员。
第三人阳泉昌达混凝土搅拌站，住所地山西省阳泉市郊区大阳泉村。
法定代表人陈国强，经理。
委托代理人肖玲玲，山西晋泉律师事务所律师。
原告马晋锋与被告中铁建设集团有限公司（以下简称中铁建公司）、第三人阳泉昌达混凝土搅拌站（以下简称阳泉昌达搅拌站）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官干立华担任审判长，法官马勇、人民陪审员汪淑华参加的合议庭审理本案。本院于2015年11月20日、2015年12月18日公开开庭进行了审理。原告马晋锋及其委托代理人于爱军、被告中铁建公司的委托代理人张家起、程嘉金，第三人阳泉昌达搅拌站的委托代理人肖玲玲到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告马晋锋起诉称：马晋锋因与第三人阳泉昌达搅拌站及其法定代表人有债权债务关系，2015年4月11日，经马晋锋与阳泉昌达搅拌站协商一致，双方签订了《协议书》，协议中约定将包含“中铁建设公司阳泉恒大帝景首期项目经理部”等六单位依据相关供货合同约定的应付阳泉昌达搅拌站货款让给马晋锋，用于偿还相关债务。阳泉昌达搅拌站出具了相应的《债权转让通知书》。2015年6月3日，马晋锋及委托律师于爱军一起前往阳泉市泉中路与李荫路交汇处中铁建公司阳泉恒大帝景首期项目经理部送达了《债权转让通知书》并对相关事项与项目经理部财务负责人进行了通知，收取文书的工作人员称研究后予以答复。至2015年6月15日，马晋锋尚未收到中铁建公司的书面回复，为此，马晋锋于2015年6月16日向阳泉市郊区人民法院提交了《起诉状》及相关证据材料起诉中铁建公司，阳泉市郊区人民法院收取上述材料后在《接收起诉材料登记表》（商事册序号221）进行了登记并出具了《诉讼材料收取收据》（阳郊商登字39）。2015年6月17日，立案庭工作人员电话通知马晋锋称该案件阳泉郊区法院可能没有管辖权，为此马晋锋再次前往阳泉市郊区人民法院，工作人员向其出示了一份之前另一案件中铁建公司与阳泉昌达搅拌站签订的《商品混凝土买卖合同》，该合同明确约定管辖地为“北京”。马晋锋发现合同有特别约定，债权转让应当得到中铁建公司的同意，遂撤回了起诉。为此，马晋锋开始与中铁建公司相关人员接触，最终于2015年7月2日得到了中铁建公司同意转让的书面答复，中铁建公司相关负责人表示现在工程任务繁忙，且因合同尚在履行中最终结算金额尚未确定，表示在工程结束后，结算完毕再按照合同支付货款。2015年10月初，阳泉恒大项目基本完工，但时至今日，中铁建公司仍未与马晋锋进行结算并履行合同义务。马晋锋认为其与第三人阳泉昌达搅拌站签订的关于债权转让的《协议书》系真实意思表示，合法有效，且中铁建公司已收到了阳泉昌达搅拌站出具的《债权转让通知书》并知悉了债权转让的情况，中铁建公司亦依据主合同约定出具了书面形式的同意转让的相关具有法律效力的文件，依据《中华人民共和国合同法》相关规定，马晋锋自中铁建公司书面同意债权转让之时，在债权转让范围内享有相关的合同权利与义务，故起诉至法院。诉讼请求：1.依法确认债权转让合同关系成立并生效；2.判令中铁建公司给付马晋锋债权转让货款12721144.10元；3.案件受理费由中铁建公司承担。
原告马晋锋向本院提交以下证据予以证明：
证据1、马晋锋的身份证复印件，证明原告的身份；
证据2、中铁建公司的营业执照，证明被告的身份；
证据3、中铁建公司的组织机构代码证，证明被告的身份；
证据4、债权转让协议书，证明马晋锋与阳泉昌达搅拌站签订合法有效的债权转让协议书；
证据5、债权转让通知书，证明阳泉昌达搅拌站就债权债务的转让通知了中铁建公司；
证据6、证明，证明代理人和马晋锋去过中铁建公司恒大项目部送达债权转让通知书；
证据7、照片，证明中铁建公司的人员收取了债权转让通知书；
证据8、回执，证明中铁建公司已经同意马晋锋与第三人的债权转让。
被告中铁建公司答辩称：对于马晋锋主张的债权转让协议予以认可。但对于付款时间和条件不予认可，根据中铁建公司和阳泉昌达搅拌站签订的合同，双方约定现在的付款比例为70%，双方最终结算后付至95%，现在中铁建公司与第三人尚没有达成最终的结算协议，所以现在的付款比例应为70%。根据中铁建公司核算的供货金额为27639651.72元，已付阳泉昌达搅拌站货款14446986.65元，未付账款为13192665.07元，依据合同约定付款时间也要等最终结算签订完后一个月内付完，阳泉市郊区法院及城区法院在2015年8月13日和9月10日向中铁建公司下达协助执行通知书，金额分别是1320万元和163万元，因此中铁建公司在城区和郊区法院的具体执行下来前，不能同意马晋锋的诉讼请求。
被告中铁建公司向本院提交以下证据予以证明：
证据1、中铁建公司与第三人阳泉昌达搅拌站签订的商品混凝土买卖合同，证明中铁建公司与阳泉昌达搅拌站存在合同关系及合同约定的付款比例、付款时间；
证据2、付款明细，证明中铁建公司向阳泉昌达公司付款的情况及金额；
证据3、供货的金额，证明阳泉昌达公司履行合同的金额；
证据4、阳泉市郊区法院及城区法院的协助执行通知书，证明中铁建公司不能付款的原因；
证据5、阳泉昌达搅拌站与中铁建公司商砼混凝土供应回款情况，证明中铁建公司已付的货款金额；
证据6、关于中铁建公司与阳泉昌达搅拌站结算事项的情况说明，证明经中铁建公司核算，中铁建公司认可的总供货数量及欠款的金额。
第三人阳泉昌达搅拌站述称：阳泉昌达搅拌站的法人是陈国强，而不是陈东志。阳泉昌达搅拌站与马晋锋签订的协议并非债权转让协议而是第三人委托马晋锋催收款项的委托协议。债权转让通知书里面载明送达中铁建公司5日后进行回复，送达后5日内中铁建公司并没有进行回复，之后也没有公证送达，应视为阳泉昌达搅拌站对债权转让已经放弃，对于马晋锋的诉讼请求不予认可。
第三人阳泉昌达搅拌站向本院提交以下证据予以证明：
证据1、阳泉昌达搅拌站与中铁建公司商砼供应财务情况明细，证明供货量及回款的金额。
经审理查明，2015年4月11日，甲方（下同）：马晋锋与乙方（下同）：阳泉昌达搅拌站签署协议书。协议载明：鉴于乙方现欠甲方借款共计人民币2460万元。同时，经乙方与其债务人核对确认，乙方对六债务人合法拥有债权21327269.84元（系乙方向六债务人销售混凝土产品产生的应收账款，后附《应收账款余额表》）。现甲乙双方达成如下约定：一、经甲乙核对确认，自签订本协议之日，乙方欠有甲方借款共计人民币24600000元（大写：贰仟肆佰陆拾万元整）。二、经乙方与六债务人核对确认，自签订本协议之日：1、……6、中铁建设集团有限公司阳泉恒大帝景首期项目经理部（阳泉恒大帝景首期），应向乙方支付欠款人民币12327269.84元（大写壹仟贰佰叁拾贰万柒仟贰佰陆拾玖元捌角肆分）。上述六债务人应向乙方支付应付账款共计21327269.84元。该款系乙方向六债务人销售混凝土产品产生的应收账款。三、现甲乙双方同意，乙方全权委托授权甲方代乙方向上述六债务人催收上述应付账款共计21327269.84元。甲方的委托权限为：甲方有权自主代乙方决定、处分催收过程中的所有相关事宜，有权自主代乙方与六债务人进行协商、和解、起诉，有权代乙方收取催收款项。乙方同意：在甲方代为催收过程中，从六债务人处所催回的任何款项均直接汇入甲方公司账户（乙方就此应向甲方出具专门授权委托书），用于抵顶乙方欠甲方的借款。四、乙方承诺：甲乙双方的债权债务关系不因本协议签订及甲方的代为催收而发生变更、灭失。……协议由甲方签字，乙方盖章签字确认。此后，阳泉昌达搅拌站向马晋锋出具债权转让通知书，该通知书载明：中铁建设集团有限公司阳泉恒大帝景首期项目经理部-
阳泉恒大帝景首期：鉴于贵司截止目前尚欠我阳泉昌达搅拌站货款（壹仟贰佰柒拾贰万壹仟壹佰肆拾肆元壹角）小写：12721144.10元，现我公司根据《中华人民共和国合同法》第80条之规定正式以本通知书行使通知贵司，我司已依法将上述债权本金及所有相关权益转让给马晋锋所有，受让人有权依据本函件向贵司清收欠款本金、迟延付款违约金等全部相关债权，贵司与我公司之间的债权债务应当向上述受让人予以清偿，特此通知。注：1、本通知自通知之日起生效；未经受让人书面同意为不可撤销。贵单位自收到本通知书5日之内发回回执，逾期我公司将采用公证方式送达通知，由此增加的费用属债权实现费用，应由你单位承担，特此通知。庭审中，马晋锋称其于2015年6月3日及同年7月1日分两次向中铁建公司阳泉恒大帝景首期项目经理部送达上述债权转让通知。2015年7月2日，中铁建公司向马晋锋出具《债权转让通知书》回执。回执载明：2015年6月2日，我公司阳泉恒大帝景首期项目经理部收到阳泉昌达搅拌站签发，执业律师于爱军与债权受让人马晋锋送达的编号为06号的《债权转让通知书》。经公司相关人员对与阳泉昌达搅拌站签订的《商品混凝土买卖合同》审查发现，依据双方约定阳泉昌达搅拌站转让债权应征得中铁建公司的书面同意，故未当时予以答复。现经中铁建公司研究决定，对上述债权转让书面答复如下：一、同意阳泉昌达搅拌站将债权转让给受让人马晋锋。二、中铁建公司将在《商品混凝土买卖合同》约定的基础上，在中铁建公司与阳泉昌达搅拌站结算后向马晋锋履行付款义务。结算后，应付账款数额大于债权转让数额的，剩余部分仍向阳泉昌达搅拌站支付。应付账款数额小于债权转让数额的，中铁建公司向马晋锋支付全部应付账款，剩余部分，由阳泉昌达搅拌站与马晋锋自行解决。三、中铁建公司对阳泉昌达搅拌站未经其事先书面同意转让合同权利义务的行为保留追究阳泉昌达搅拌站违约责任的权利。四、中铁建公司同意阳泉昌达搅拌站将债权转让给受让人马晋锋，并不影响《商品混凝土买卖合同》其他条款效力。阳泉昌达搅拌站仍应对包括但不限于商品混凝土质量、供货时限等承担合同责任。五、中铁建公司仅在应付账款数额内对债权受让人承担付款义务，阳泉昌达搅拌站与马晋锋的其他债权债务关系与中铁建公司无关。
另查，2014年，供方（下同）：阳泉昌达搅拌站与需方（下同）：中铁建公司，签订《商品混凝土买卖合同》，其中结算方式约定：无预付款、不计利息，支付给供方的一切款项，需方通过银行转账（支票、电汇、六个月承兑汇票或使用国内信用证）拨付到合同指定的供方开户银行账号，需方不得以任何形式向供方支付现金。验收合格、资料齐全方可结算（按图纸结算）。具体时间节点为到正负零（含地库）结算一次，以后每六层结算一次，20日内付至此次结算金额的70%。主体结构封顶后（含屋面所有附属过程，及阳泉市质检站验收单签字日期为准）一个月内办理最终结算，最终结算办理完毕一个月内付到结算总金额的95%，余款5%在最终结算办理完毕三个月内付清。其他约定事项第3条约定：未经需方书面同意，供方不得将本合同的权利全部或者部分转让给第三人，如供方违反本约定，视同供方违约，供方承担由此给需方造成的全部损失并承担合同总价10%的违约金。上述合同签署后，阳泉昌达搅拌站向中铁建公司项目工地供应混凝土。诉讼中，双方确认中铁建公司已向阳泉昌达搅拌站支付混凝土货款14446986.65元。双方对于供货的方量及供货的总金额持有异议。阳泉昌达搅拌站认可的总供货方量为94059.2方，总计货款金额为29731958.1元。中铁建公司认可的结算金额为27639651.72元，未付账款为13192665.07元。双方结算数额差异的原因可能在于中铁建公司依据图纸进行的结算，而阳泉昌达搅拌站结算依据的是供货的小票。另涉案阳泉恒大帝景首期工程已主体结构封顶，中铁建公司与阳泉昌达搅拌站尚未办理最终结算。
另查，2015年8月13日，山西省阳泉市郊区人民法院向中铁建公司送达（2015）郊商初字第221号民事裁定书及协助执行裁定书，因张毅与阳泉昌达搅拌站借款合同纠纷，要求中铁建公司协助暂停支付阳泉昌达搅拌站在中铁建公司的债权（金额以1320万元为限）。2015年9月17日，山西省阳泉市城区人民法院向中铁建公司送达（2015）阳城执字第274号执行裁定书及协助执行通知书，因李滨与阳泉昌达搅拌站借款合同纠纷，要求中铁建公司在1635532元的范围内停止向阳泉昌达搅拌站支付。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，本案争议的焦点在于阳泉昌达搅拌站与中铁建公司之间是否具有合法的债权债务关系；阳泉昌达搅拌站与马晋锋之间是否具有债权转让之合意及债权转让行为是否合法、有效；中铁建公司关于付款期限的抗辩能否对抗马晋锋。本院将分项阐述如下：
1.关于阳泉昌达搅拌站与中铁建公司之间是否具有合法的债权债务关系。
债权转让是指债权人将其债权移转于第三人的法律行为，债权转让的前提条件是需要存在合法、有效的债权。本案中，阳泉昌达搅拌站与中铁建公司双方存在商品混凝土买卖合同。诉讼中，阳泉昌达搅拌站认可的总供货方量为94059.2方，总计货款金额为29731958.1元。中铁建公司认可的结算金额为27639651.72元，未付账款为13192665.07元。虽然双方结算金额存有差异，但阳泉昌达搅拌站享有对中铁建公司的合法债权。
2.关于马晋锋与阳泉昌达搅拌站之间是否具有债权转让的合意，该债权转让行为是否合法、有效。
依据协议书，马晋锋与阳泉昌达搅拌站确认马晋锋享有对阳泉昌达搅拌站的合法债权。又依据债权转让通知书，阳泉昌达搅拌站确认将享有的中铁建公司12721144.10元债权本金及所有相关权益转让给马晋锋所有。综上可以认定马晋锋与阳泉昌达搅拌站之间具有债权转让之合意。
依据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。另依据该法第七十九条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（二）按照当事人约定不得转让。故债权人转让合同权利，在无除外条款的情况下，不需要经债务人同意。债务人接到权利转让通知后，转让行为就生效，权利的受让人成为新的债权人，享有和原债权人同样的权利，债务人向新的债权人履行合同义务。本案中，阳泉昌达搅拌站与中铁建公司之间的《商品混凝土买卖合同》明确约定未经中铁建公司书面同意，阳泉昌达搅拌站不得将本合同的权利全部或者部分转让给第三人。故阳泉昌达搅拌站作为债权人将其拥有的对中铁建公司部分合法债权转让于马晋锋需要经过中铁建公司的同意。依据2015年7月2日中铁建公司向马晋锋出具《债权转让通知书》回执，中铁建公司同意阳泉昌达搅拌站将债权转让给受让人马晋锋，依据法律规定，债权转让经通知即对债务人发生法律效力，鉴于中铁建公司认可的未付阳泉昌达搅拌站货款为13192665.07元，而阳泉昌达搅拌站转让中铁建公司的债权数额为12721144.10元，转让债权的数额小于确认的债权数额，故该债权转让系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，应属有效。本院对马晋锋要求确认债权转让合同关系成立并生效的诉讼请求予以支持。对于阳泉昌达搅拌站关于协议仅系催收款项的委托协议，并非债权转让的抗辩意见不予采信。
3.中铁建公司关于付款期限的抗辩能否对抗马晋锋
依据《中华人民共和国合同法》第八十二条规定：债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。中铁建公司与阳泉昌达搅拌站签署的《商品混凝土买卖合同》明确约定了结算方式，马晋锋受让阳泉昌达搅拌站债权后，该合同中约定的结算条款对其具有约束力。本院对于中铁建公司关于付款时间的抗辩意见予以采信。以中铁建公司认可的结算数额及付款比例为70%为依据，经计算该金额为4900769.55元。最终结算办理完毕一个月内付到结算总金额的95%，该金额为6909912.93元，余款5%即910461.62元在最终结算办理完毕三个月内付清。
另，虽然2015年8月13日山西省阳泉市郊区人民法院及2015年9月17日山西省阳泉市城区人民法院向中铁建公司要求协助暂停向阳泉昌达搅拌站支付相应货款，但在2015年7月2日，中铁建公司同意阳泉昌达公司债权转让之后，权利的受让人马晋锋成为新的债权人。故在12721144.10元债权范围内阳泉昌达搅拌站对中铁建公司相应债权已不享有任何权利，中铁建公司需要向新的债权人即马晋锋履行合同义务。因此，本院对于中铁建公司关于因被协助执行而不能履行义务的抗辩意见不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条之规定判决如下：
一、确认原告马晋锋与第三人阳泉昌达混凝土搅拌站之间的债权转让合同成立并生效；
二、被告中铁建设集团有限公司于判决生效后七日内给付原告马晋锋货款四百九十万零七百六十九元五角五分；被告中铁建设集团有限公司与第三人阳泉昌达混凝土搅拌站最终结算办理完毕一个月内给付原告马晋锋货款六百九十万九千九百一十二元九角三分；被告中铁建设集团有限公司与第三人阳泉昌达混凝土搅拌站最终结算办理完毕三个月内给付原告马晋锋货款九十一万零四百六十一元六角二分；
三、驳回原告马晋锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九万八千一百二十七元（原告马晋锋已预交），由被告中铁建设集团有限公司有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 干立华
代理审判员 马 勇
人民陪审员 汪淑华
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 李 璐