江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0412民初7837号
原告：张忠南，男，1951年11月16日生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：秦东俊，江苏华东律师事务所律师。
被告：唐辉，男，1983年8月12日生，汉族，住丹阳市。
被告：张燕，女，1983年4月17日生，汉族，住常州市武进区。
原告张忠南诉被告唐辉、被告张燕委托合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理后，依法先适用简易程序审理，后又转为普通程序审理。本院对本案分别于2017年12月22日、2018年3月20日二次公开开庭进行了审理。原告张忠南及其委托诉讼代理人秦东俊、被告唐辉二次均到庭参加了诉讼，被告张燕第二次到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张忠南向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即偿还原告垫付的装修款128230元，并支付自起诉之日起至实际还清日止按银行同期贷款利率计算的逾期利息。事实和理由：被告唐辉和被告张燕系夫妻，两被告名下的XX花园X幢X单元XXXX室房屋装修委托原告进行装修管理，期间，原告共计为被告垫付了128230元的装修费用，经原告多次催要，被告至今未还，原告提起诉讼。
被告唐辉辩称，本案所涉的中奥花园5幢乙单元603室房屋是两被告自己装修的，没有委托过原告，原告所述不是事实。本人与被告张燕从2016年下半年开始分居闹离婚，该次诉讼是原告与被告张燕串通好的，想利益最大化。本人有二张工资卡，一张工资卡是放在被告张燕处的，卡上的钱都是用来买房装修的，本人身上的一张工资卡上的钱用于家用，所以装修钱均是两被告所出的。
被告张燕辩称，本案所涉XX花园X幢X单元XXX室房屋确实是我父亲即原告装修的，装修费用是原告出的，不存在串通报复唐辉的问题，当初是因为被告手头紧，且本人工资低，每月仅2000元；加上身体欠佳经常要就医吃药，所以由原告帮着装修，答应装修好后还给原告装修费用的。
原告张忠南为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、两被告于2014年5月10日与常州中体置业有限公司签订的商品房买卖合同复印件，证明位于常州市××区湖塘镇××路××东北角××单元××室属于两被告共同购买的房屋的事实。2、购买装修材料及支付装修工资等支付凭证及收据计22张，证明原告为被告垫付装修费用128230元的事实。
被告唐辉为证明其辩称主张向本院提交了其在工商银行的卡号为62×××65银行卡自2012年1月6日至2017年12月24日间的交易记录及其在江苏银行的卡号为62×××67银行卡自2013年1月1日至2017年12月25日的交易记录，证明被告唐辉的工资由被告张燕提现用于装修的事实。
被告张燕为证明其辩称主张向本院提交了常州永安公共自行车运营有限公司考勤汇总表，证明XX花园X幢X单元XXX室房屋装修期间其每月按时上班，自己没有时间装修房屋的事实。
经质证，两被告对原告提交商品房买卖合同无异议，被告张燕对原告提交的因XX花园X幢X单元XXX室房屋装修垫付的费用凭证无异议，被告唐辉对原告提交的支付凭证提出异议，认为该凭证上没有两被告的签字，不能证明该凭证上的款项是用于XX花园X幢X单元XXX室房屋装修的款项，原告所提供的支付凭证全部是收款收据及临时写的收条，不具备证据的法律效力，且本人也没有委托原告对XX花园X幢X单元XXX室房屋进行装修，因此，被告唐辉不认可XX花园X幢X单元XXX室房屋装修费用是由原告出的事实。原告和被告张燕对被告唐辉提交的工资卡交易记录无异议，但被告张燕认为，被告唐辉工资卡虽由被告张燕保管，被告唐辉将工资卡绑定在唐辉手机的支付宝上，工资卡上的钱都是由被告唐辉用手机支付宝使用，被告张燕从未单独从唐辉的工资卡上取过钱，取现都是两人一起在外缺钱时取的。因此，工资卡上的钱没有用于装修房屋，装修房屋的钱都是原告垫的。原告和被告唐辉对被告张燕提交的证据无异议，但被告唐辉认为，被告张燕在星期六或星期天休息日可以去看看房屋装修，被告张燕不是没有时间装修房屋。
本院对原、被告无异议的原告提交的商品房买卖合同、被告唐辉的工资卡银行交易记录、被告张燕的考勤表的真实性予以确认。对于原告提交的购买装修材料及支付装修人员工资的凭证，虽被告唐辉不予认可，但被告唐辉未能提供相关证据证明自己的主张，而被告唐辉又认可其位于常州市××区××花园××单元××室房屋确实已装修，且被告唐辉和被告张燕自己又未购买装修材料进行装修的事实，而原告提交的支付凭证所载明的装修材料及物品与被告所有的常州市××区××花园××单元××室房屋装修材料相符，因此，本院认定，原告提交的支付凭证上载明的材料及支付相关费用是用于常州市××区××花园××单元××室房屋的装修费用，对该证据的真实性予以确认。
本院依据原、被告的陈述及本院审查认定的证据，认定如下事实：原告与被告张燕系父女关系；被告唐辉与被告张燕系夫妻关系。
两被告于2014年5月10日与常州中体置业有限公司签订商品房买卖合同，约定由两被告购买常州中体置业有限公司开发的位于常州市武进区湖塘XX路XX路东北角的XX花园X幢X单元XXX室房屋（建筑面积88.55平方米，总价530000元，两被告首付330000元，贷款200000元）。
2016年3月至2017年初，两被告所有的XX花园X幢X单元XXX室房屋进行了装修，原告持有用于XX花园X幢X单元XXX室房屋装修材料的购买凭证及支付人工费用凭证，原告所持凭证共计支出128230元（含装修材料、人工等费用）。
2016年3月至2016年12月，被告唐辉的工商银行的工资卡分8次共取现12000元。因两被告于2016年下半年起因家庭生活琐事产生矛盾，为此，被告唐辉于2016年12月将其放在被告张燕处的工资卡取回。后因两被告矛盾加剧，被告唐辉曾于2017年3月14日向本院提起诉讼，要求与被告张燕离婚。原告因此提起诉讼，要求两被告支付原告垫付的装修款128230元及相应的逾期利息。
本案争议的焦点：1、原、被告间的委托合同关系是否成立；2、原告是否垫付了128230元装修款。
关于第一个争议焦点，本院认为，本案中，两被告确认其所有的XX花园X幢X单元XXX室房屋确已装修，而被告自己未购买装修材料进行装修，也未委托原告以外的他人装修并且也未向其他人支付装修费用的事实。现原告所提交的购买装修材料的凭证所载明材料、物品与两被告所有的XX花园X幢X单元XXX室房屋装修材料相一致的事实，足以确认，原告提交的支付凭证载明的材料是用于两被告所有的XX花园X幢X单元XXX室房屋装修的事实。基于原告系被告唐辉的岳父、被告张燕的父亲的特殊关系，由两被告委托原告对两被告所有的XX花园X幢X单元XXX室房屋进行装修管理符合情理。据此足以认定原、被告间的委托合同关系成立并有效。
关于第二个争议焦点，本院认为，两被告所有的XX花园X幢X单元XXX室房屋装修期间，两被告仅从被告唐辉的工资卡取现12000元，且被告张燕认为，每次取现均是由两被告在外缺现金时所取；而被告唐辉又未能提供证据证明其将装修款十余万元交付原告或由被告张燕交付原告的事实，因此，应当认定，原告现持有的支付凭证上载明的装修费用是由原告为两被告所有的XX花园X幢X单元XXX室房屋装修所垫付的事实。现原告提交的支付凭证证明原告垫付装修费用为128230元，依照法律规定，受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息，因此，原告要求被告偿还原告垫付的装修款128230元并支付自起诉之日（即2017年11月6日）起至债务实际清偿之日止按银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，证据确凿且符合法律规定，本院予以支持。被告唐辉辩称的，两被告所有的XX花园X幢X单元XXX室房屋是两被告自己装修的，没有委托原告装修，装修费用也是被告自己出的意见，因被告唐辉未能提供证据予以证明，且该辩称意见与本案查明的事实不符，本院对被告唐辉的辩称意见不予采信；对于被告唐辉在庭审中辩称其XX花园X幢X单元XXX室房屋装修不需要128230元的意见，一方面，被告唐辉未能提供证据予以证明，另一方面，被告唐辉也未申请对其所有的XX花园X幢X单元XXX室房屋装修费用进行鉴定，因此，本院对被告唐辉的辩称意见亦不予采信。综上，本案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十八条的规定，判决如下：
唐辉、张燕于本判决生效之日起十日内偿还张忠南垫付款128230元，并支付张忠南自起诉之日（即2017年11月6日）起至债务实际清偿之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2866元，由唐辉、张燕共同负担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 包曦民
人民陪审员 徐伟文
人民陪审员 蒋晓东
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 杨 露
第7页共7页