贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔02民初104号
原告：陆继斌，男，彝族，1959年4月25日生，住贵州省六盘水市钟山区。
委托诉讼代理人：李焕廷，系贵州济元律师事务所律师，执业证号：15202200510406886。
委托诉讼代理人：彭华夏，系贵州济元律师事务所律师，执业证号：15202201311860683。
被告：任兴举，男，1956年11月13日出生，住贵州省六盘水市钟山区。
被告：刘桂粉，女，1979年1月10日出生，住贵州省六盘水市钟山区。系任兴举之妻。
二被告委托诉讼代理人：陈志华，系六盘水中心法律服务所法律服务工作者，执业证号：32409021101482。
被告：晏祥俊，男，1966年8月17日出生，住贵州省六盘水市水城县。
被告：杨世琴，女，1970年7月4日出生，住贵州省六盘水市水城县。系晏祥俊之妻。
被告：水城阿戛大树脚煤矿有限公司，住所地：贵州省六盘水市水城县阿戛乡。
法定代表人：任兴举。
被告：贵州毕节百矿大能煤业有限责任公司，住所地：贵州省毕节市七星关区麻园路吴家湾。
法定代表人：唐勇。
原告陆继斌诉被告任兴举、刘桂粉、晏祥俊、杨世琴、水城阿戛大树脚煤矿有限公司（以下简称“大树脚煤矿”）、贵州毕节百矿大能煤业有限责任公司（以下简称“百矿大能公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆继斌及委托诉讼代理人李焕廷，被告任兴举、刘桂粉委托诉讼代理人陈志华，被告晏祥俊到庭参加诉讼，被告杨世琴、大树脚煤矿、百矿大能公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陆继斌诉称，2013年3月3日，被告任兴举、晏祥俊、大树脚煤矿因资金短缺，向原告借款5000000元，双方签订了《借款合同》，借款金额5000000元，银行转账4700000元，支付现金300000元；借款期限一个月；借款利息3%，若借款到期不能偿还，则每月按借款本金的3%支付借款利息至全部款项清偿完毕时止；三被告属于共同借款人，任何一人收到款项，均视为共同借款人收到借款，共同借款人之间承担连带责任。合同签订后，原告向被告任兴举账户转账4700000元，现金支付300000元，共计5000000元。借款后三被告向原告支付了2个月利息。
2013年3月12日，三被告向原告再次借款，经协商，签订了《借款补充合同》，该补充合同约定，原告再出借4000000元给被告使用，借款期限为被告收到借款之日起一个月，借款利率、还款责任等一切权利义务执行双方于2013年3月3日签订的《借款合同》内容。合同签订后，原告向被告任兴举账户转账3800000元，支付现金200000元。借款后，三被告向原告支付了2个月利息。
因2013年7月30日，原告出借1600000元人民币给被告任兴举及大树脚煤矿，到2013年10月31日，加上本案的两笔借款的本金及利息共计11880000元。为保证原告债权实现，百矿大能公司为前述三笔借款本息提供保证担保，原告同意从担保之日起，前述借款期限为半年，被告大树脚煤矿向原告出具一张金额为11880000元的借条，百矿大能公司提供保证担保；2015年9月26日，被告百矿大能公司出具承诺书，承诺2013年10月31日的《借款担保协议》延续有效；2016年1月20日，被告大树脚煤矿向原告出具《承诺书》，承诺本案被告向原告的两笔借款的借款依据继续有效。
从2013年5月起三被告再未向原告支付上述两笔借款的利息，至今共差欠原告37个月利息，即9000000元×37个月×2%=6660000元。被告百矿大能公司作为本案借款的保证人应向原告承担该两笔借款的连带保证责任。
因被告刘桂粉系任兴举之妻，被告杨世琴系晏祥俊之妻，本案借款发生上述被告婚姻关系存续期间，故刘桂粉、杨世琴因共同承担还款责任。
大树脚煤矿因国家产能调整政策，已经整合给了百矿大能公司，采矿权已经过户给该公司，大树脚煤矿的债权债务由百矿大能公司承继，因此即使没有百矿大能公司担保的事实，该公司也应该承担大树脚煤矿债务。据此请求法院判令：一、被告任兴举、晏祥俊、刘桂粉、杨世琴、大树脚煤矿共同偿还原告借款本金9000000元，按月利率2%支付截止2016年6月3日累计所欠利息6660000元，共计15660000元；二、被告任兴举、晏祥俊、刘桂粉、杨世琴、大树脚煤矿自2016年6月4日起按月利率2%计算借款本金9000000元的利息，支付到本金偿还完毕时止；三、被告百矿大能公司对上述借款及本金承担连带偿还责任；四、诉讼费用由被告承担。
原告当庭补充称：诉称的5000000元借款，实际支付4750000元，其中转账4700000元，现金支付50000元；所诉称的4000000元的借款，实际只支付3800000元，都是通过转账支付的。
被告任兴举、刘桂粉辩称，第一、任兴举在借款合同上签字是属实，但签字是代表大树脚煤矿，因为其身份是法定代表人和股东。原告所支付的4750000元，其中4700000元是转款任兴举个人账户是属实，但是该款项实际使用人是大树脚煤矿，该款项全部交由大树脚煤矿财务实际支付使用，用于偿还了大树脚煤矿所欠他人的债务。虽然签订合同时任兴举签字了，但是在2013年10月31日大树脚煤矿将对原告的多笔借款包括本案争议的9000000元一并重新出具借条给了原告，并且由百矿大能公司进行担保，这整个环节都充分说明原告明知大树脚煤矿是实际借款人。因此任兴举不应当承担偿还责任，应当由大树脚煤矿有限公司承担责任，百矿大能公司承担连带责任。第二、刘桂粉对该笔借款一概不知情，虽然刘桂粉与任兴举系夫妻关系，但该笔借款不属于因任兴举与刘桂粉的家庭开支而造成的债务，因此原告要求刘桂粉承担连带责任缺乏相应的事实依据和法律依据，故请求人民法院依法判决任兴举和刘桂粉在本案中不承担责任。
晏祥俊辩称，第一、当时签订合同的时候，我作为煤矿的股东是被迫签字的，款项是打入任兴举的账户上，我没有得用过一分钱。我当时是作为大树脚煤矿的股东，但大树脚煤矿的资金投入我没有参与。我的爱人杨世琴与本案无关，对借款事实毫无知情，我签字代表的只是大树脚煤矿这一方而不是代表我个人。
被告杨世琴、大树脚煤矿、百矿大能公司未作答辩。
原告向本院提交以下证据：第一组证据:原告的身份证、晏祥俊的户籍信息各壹份，用于证明原告自然身份与主体资格及晏祥俊及杨世琴的夫妻关系。被告任兴举、刘桂粉、晏祥俊无异议。第二组证据：（2014）黔钟民初字第3202号民事判决书，用于证明被告任兴举与刘桂粉是夫妻关系。被告任兴举、刘桂粉、晏祥俊无异议。第三组证据：2013年3月3日的《借款合同》壹份，2013年3月5日银行卡取款业务回单，2013年3月5日的《借条》壹份，2013年3月5日的农业银行业务申请书、2013年3月5日大树脚煤矿有限公司会计出具收据，用于证明原告向被告大树脚煤矿、任兴举、晏祥俊约定出具借款5000000元，实际支付款项4750000元，合同约定的借款利息及资金占用费共同按5%计算。被告任兴举、刘桂粉对该组证据的三性无异议，但主张该证据不能达到对方证明目的，该证据相互印证说明原、被告发生借款的时候是明知借款是用于大树脚煤矿，只是在操作的时候打到任兴举个人账户上。被告晏祥俊对证据无异议，但主张是他们私下交易的，借款交付情况我不清楚。第四组证据：2013年3月12日的《借款补充合同》壹份，2013年3月12日《借条》壹份，2013年3月15日的建行转款凭证，用于证明原告与被告约定借款4000000元，利息仍然是5%，实际支付借款3800000元。被告任兴举、刘桂粉对该组证据和上一组质证意见一致，同时补充：2013年3月15日的《借条》上已经说明了，是大树脚煤矿要求打入任兴举的账户进行资金流转，任兴举在中间只是起到流转作用。被告晏祥俊认为《借款补充合同》签订是事实，但借款流转和使用情况，我不清楚。第五组证据：2013年10月31日《借条》壹份，2015年9月26日《承诺书》壹份，用于证明被告大树脚煤矿将本案的9000000元借款以及另外一笔1600000元的借款共同计算后另行出具《借条》，被告百矿大能公司提供担保。百矿大能公司于2015年9月26日承诺2013年10月31日的《借款担保协议》有效。补充说明一点：承诺书里面的《借款担保协议》就是2013年10月31日的《借条》。被告任兴举、刘桂粉对该组证据三性不持异议，但需要说明2013年10月31日《借条》所显示实际用款人就是大树脚煤矿。在任兴举没有在该《借条》签字的情况下，应当视为大树脚煤矿已经包揽了该债务。被告晏祥俊认为我并没有用原告的一分钱。对《承诺书》和《借条》的形式情况，我不清楚。第六组证据：2016年1月20日的《承诺书》，用于证明被告大树脚煤矿承诺本案涉及的两笔借款暂时不能还款，借款依据仍然有效。被告任兴举、刘桂粉无异议，但该证据印证了上一份证据中的借条，证实大树脚煤矿是实际借款人。被告晏祥俊质证称不清楚事实。
被告任兴举、刘桂粉向本院提交以下证据：2013年3月4日大树脚煤矿股东会议决议，用于证明大树脚煤矿在这一天召开股东会议，股东同意借款9000000元并约定将款项打入任兴举账户用于煤矿支付。原告称，对该组证据真实性不知情，故不发表意见。对证明目的有异议，向原告借款是大树脚煤矿、任兴举、晏祥俊，其以内部约定对抗借款协议约定的借款主体没有法律依据。被告晏祥俊认为字不是我签的。
被告晏祥俊、杨世琴、大树脚煤矿、百矿大能公司未提交证据。
对原告提交的原告的身份证、晏祥俊的户籍信息各壹份、（2014）黔钟民初字第3202号民事判决书、2013年3月3日的《借款合同》壹份、2013年3月5日银行卡取款业务回单、2013年3月5日的《借条》壹份、2013年3月5日的农业银行业务申请书、2013年3月5日大树脚煤矿有限公司会计出具收据、2013年3月12日的《借款补充合同》壹份、2013年3月12日《借条》壹份、2013年3月15日的建行转款凭证、2013年10月31日《借条》壹份、2015年9月26日《承诺书》壹份、2016年1月20日的《承诺书》壹份。本院认为上述证据来源合法，内容可互相印证，本院予以确认并在卷佐证。对被告任兴举、刘桂粉提交的证据即2013年3月4日大树脚煤矿股东会议决议系被告大树脚煤矿内部决议，对外不产生约束力，本院对其证明目的不予采信。
通过对以上证据的分析、认定及各方诉辩称，本院认定事实如下：2013年3月3日，被告任兴举、晏祥俊、大树脚煤矿因资金短缺，向原告陆继斌借款5000000元，双方签订了《借款合同》。合同约定借款金额5000000元，银行转账4700000元，支付现金300000元；借款期限一个月；借款利息3%，若借款到期不能偿还，则每月按借款本金的3%支付借款利息至全部款项清偿完毕时止；三被告属于共同借款人，任何一人收到款项，均视为共同借款人收到借款，共同借款人之间承担连带责任。合同签订后，原告向被告任兴举账户转账4700000元，现金支付50000元，共计4750000元。借款后三被告向原告支付了2个月利息。2013年3月12日，三被告向原告再次借款，经协商，签订了《借款补充合同》。该补充合同约定，原告再出借4000000元给被告使用，借款期限为被告收到借款之日起一个月，借款利率、还款责任等一切权利义务执行双方于2013年3月3日签订的《借款合同》内容。合同签订后，原告向被告任兴举账户转账3800000元。借款后，三被告向原告支付了2个月利息。2013年10月31日，被告大树脚煤矿向原告出具一张金额为11880000元的《借条》，百矿大能公司提供保证担保；2015年9月26日，被告百矿大能公司出具承诺书，承诺2013年10月31日的《借款担保协议》（即2013年10月31日的《借条》）延续有效；2016年1月20日，被告大树脚煤矿向原告出具《承诺书》，承诺本案被告向原告的两笔借款的借款依据继续有效。另被告刘桂粉系任兴举之妻，被告杨世琴系晏祥俊之妻，本案借款发生上述被告婚姻关系存续期间。
本院认为，本案的争议焦点是：1、本案晏祥俊、任兴举是否是涉案的共同借款人，如认定晏祥俊、任兴举是共同借款人，那么该笔债务是否属于夫妻共同债务。2、涉案借款金额应该如何确认。3、百矿大能公司是否应当承担担保责任或直接还款责任。
对于涉案借款的借款主体应当如何确定的问题，从各方当事人均无异议的《借款合同》和《借款补充合同》来看，大树脚煤矿、任兴举、晏祥俊是涉案借款的共同借款人，并且合同也约定共同借款人中任何一人收到原告出具的款项均视为共同借款人收到借款。虽然在2013年10月31日，大树脚煤矿所出具的借条中并没有将晏祥俊、任兴举列为共同借款人，但是该借条只是借款人之一即大树脚煤矿对之前借款的结算。从借条内容来看，原告也无放弃要求晏祥俊、任兴举承担还款责任的意思表示。由此，本院认定任兴举、晏祥俊、大树脚煤矿为共同借款人。因涉案借款发生在任兴举、刘桂粉及晏祥俊、杨世琴夫妻关系存续期间，二被告虽然辩称刘桂粉、杨世琴不知涉案借款的存在，但鉴于涉案借款是建设大树脚煤矿需要，同时任兴举、晏祥俊是大树脚煤矿的股东的事实，借款所产生的相应收益为家庭共同收益，因此借款应视为夫妻共同债务。
对于借款本金、利息如何确认的问题，因各方当事人对借款本金不持异议，本院对此予以确认，即确认借款本金为8550000元，对于利息部分原告自认共计收到2笔借款为期2个月利息共计900000元，因已超过民间借贷司法解释年利息36%的上限，对于超出部分应予以返还，之后利息原告主张按月利率2%计息，未超过法定限额，应予支持。
对于百矿大能公司应否承担保证责任的问题，因该公司在2013年10月31日的借条中在担保人处盖章确认，且未约定保证形式，应视为其为涉案借款提供连带保证责任，其应当承担相应保证责任。
综上所述，依照依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条之规定，判决如下：
被告水城阿戛大树脚煤矿有限公司、任兴举、刘桂粉、晏祥俊、杨世琴于本判决生效之日起十五日内共同向原告陆继斌偿还借款本金8550000元及截止至2016年6月15日的利息5940000元，之后利息以本金8550000元为基数，按月利率2％，计算至本判决确定履行期间届满之日止。
被告贵州毕节百矿大能煤业有限责任公司对上述债务承担连带保证责任；
驳回原告陆继斌的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费115760元,由六被告承担107111元，由原告陆继斌负担8649元。财产保全费5000元，由六被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不上诉的，本判决发生法律约束力。
审判长 朱会峰
审判员 林 波
审判员 徐 芳
二〇一六年十一月三日
书记员 刘章仙