海南省琼中黎族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）琼9030民初68号
原告：何锦觉，男，1938年10月12日出生，汉族，现住：广东省茂名市。系受害人何家父亲。
原告：林少华，女，1940年12月28日出生，汉族，现住：广东省茂名市。系受害人何家母亲。
原告：包伟姬，女，1975年6月10日出生，汉族，现住：广东省茂名市。系受害人何家妻子。
原告：何木珠，女，1997年10月2日出生，汉族，现住：广东省茂名市。系受害人何家长女。
原告：何某1，男，2001年12月3日出生，汉族，现住：广东省茂名市。系受害人何家长子。
原告：何某2，男，2001年12月3日出生，汉族，现住：广东省茂名市。系受害人何家次子。
六原告的共同委托诉讼代理人：赖忠建、赖朝荣，均系海南顺翔律师事务所律师。
被告：陈彭，男，1975年2月15日出生，汉族。系肇事琼01-005**号拖拉机驾驶员。
被告：陈亚忠，男，1968年11月1日出生，汉族，现住海南省琼中县。
被告陈彭、陈亚忠的共同委托诉讼代理人：杜美欣，海南信达律师事务所律师。委托诉讼代理人：江文瑞，海南信达律师事务所实习律师。
被告：李春鹏，男，1980年5月1日出生，汉族，现住海南省。系肇事琼01-005**号拖拉机登记车主。
被告：王伯荣，男，1967年12月5日出生，黎族，现住海南省琼中县。
原告何锦觉、林少华、包伟姬、何木珠、何某1、何某2诉被告陈彭、陈亚忠、李春鹏、王伯荣机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2018年1月9日向本院提起诉讼，本院于2018年1月16日本院受理后，依法适用简易程序于2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告包伟姬、何木珠及其六原告的共同委托诉讼代理人赖忠建,被告陈彭、陈亚忠及其共同委托诉讼代理人杜美欣、江文瑞,被告李春鹏到庭参加了诉讼。本案被告王伯荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的有关规定，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告何锦觉、林少华、包伟姬、何木珠、何某1、何某2向本院提出诉讼请求：一、判令被告陈彭、陈亚忠、李春鹏连带赔偿原告各项经济损失301911元。另增加12000元运尸费赔偿，另外原告前来开庭包车产生的车辆及人员过海费用582.5元，合计应增加诉讼请求数额12582.5元，上述各项共计314493.50元；二、判令被告承担案件受理费。事实与理由:原告亲属何家与被告陈彭均为被告陈亚忠的雇员，陈亚忠在琼中县什运乡方青村承揽农村危房改造工程项目。2017年8月4日上午，陈彭驾驶琼xx号拖拉机运载水泥、斗车等建筑物料及何家、陈亚忠等人前往工地干活。途经事故路段时，因被告陈彭操作不当致使拖拉机翻车，造成何家受伤经抢救无效死亡之交通事故。2017年9月27日，琼中县公安局交通管理大队做出琼中公交认字[2017]第000241号《道路交通事故认定书》，认定被告陈彭负事故全部责任，何家无责任。据了解，被告陈亚忠系陈彭雇主，且系胞兄弟关系，陈亚忠雇请陈彭多年为其开车运载货物从事建筑工程。陈彭系履行雇员职务行为，依照法律规定，其民事赔偿责任应由雇主陈亚忠承担。另外，陈亚忠作为何家的雇主，受害人何家系雇员，陈亚忠同样应对何家的死亡承担赔偿责任。肇事的琼01-005**号拖拉机登记车主系被告李春鹏，其将车辆出借给陈亚忠使用。事故发生后，经交通部门委托鉴定机构依法对肇事车辆进行鉴定，结论为制动系统不合格。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条”机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”之规定，被告李春鹏作为车主存在过错，应当依照法律的规定承担相应的法律责任。另外，被告李春鹏没有依法购买交强险，存在违法行为，也应当承担法律责任。原告包伟姬与何家系夫妻关系，共同生育三个子女，其中女儿何木珠现已成年不需抚养；俩儿子何某1、何某2系孪生兄弟，生于2001年12月3日，现年满16岁，各需要抚养2年；原告何锦觉、林少华系何家父母，均已年满75岁，各需要赡养年限5年，赡养责任由包括何家在内的四兄弟承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国交通安全法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及参照2017年度海南省交通事故人身损害赔偿数据标准（注：新标准尚未发布，暂按2017年度数据计算），具体赔偿项目与数额为：1、丧葬费31284元；2、死亡赔偿金236860元；3、被扶养人生活费合计40144.5元【其中：（1）何锦觉抚养年限5年，按农村居民人均年生活消费支出8921元/年×5年÷4人=11151.25元。（2）林少华抚养年限5年，按农村居民人均年生活消费支出8921元/年×5年÷4人=11151.25元。（3）何某2抚养年限2年，按农村居民人均年生活消费支出8921元/年×2年÷2人=8921元。（4）何某1抚养年限2年，按农村居民人均年生活消费支出8921元/年×2年÷2人=8921元】；4、亲属处理后事误工费2000元（亲属4人前来琼中处理何家后事，每人5天，按每人每天100元计算）；5、亲属处理后事交通（油料）费2678.5元；6、住宿费944元；7、精神损害抚慰金50000元。上述各项赔偿合计363911元。为处理何家后事，被告陈亚忠、陈彭已支付原告62000元，应予以扣除（363911元-62000元=301911元）。综上，原告为维护自身合法权益，特诉至本院提出前述所请。
为支持其诉讼请求，原告何锦觉、林少华、包伟姬、何木珠、何某1、何某2向法庭提交了下列证据材料：证据一、1.原告身份证复印件及居民常住人口登记卡；2.证明2份。拟证明各原告的身份信息以及与受害人何家的身份关系的事实；证据二、1.道路交通事故认定书、2.居民死亡医学证明（推断书）。拟证明被告陈彭侵权事实以及原告诉请依据；证据三、1.运输单、2.通用机打发票联、3.收款收据、4.广东增值税电子普通发票、5.海南增值税普通发票。拟证明因何家事故死亡，众亲属前来海南处理后事产生相关交通费以及住宿费的事实；证据四、询问笔录，拟证明事故发生的事实；证据五、过海的费用582.50元，拟证明原告为了维权，从广东过来开庭实际支出的一部分费用。
被告陈彭、陈亚忠对原告何锦觉、林少华、包伟姬、何木珠、何某1、何某2所举证据的质证意见是：对证据一、1.原告身份证复印件及居民常住人口登记卡的三性均无异议；2.证明。有异议，其没有把何锦觉和林少华所有子女列在上面。证据二、1.道路交通事故认定书的三性均没有异议，证明是陈彭驾驶的和陈亚忠没有任何关系；2.居民死亡医学证明（推断书）。三性均无异议。证据三、1.运输单、2.通用机打发票联、3.收款收据、4.广东增值税电子普通发票、5.海南增值税普通发票。有一张过海票据不属于后事的费用，8月11日和8月7日的票不能证明是过海处理后事的费用，三份加油费发生在广东，不能认定为来海南产生的费用，还有一张400元加油收据也不属于后事的费用，一张在长征加油站加油的票据不是当事人去加油的，我方怀疑是原告律师加油，2017年12月5日的过海单是事隔四个月，与本案无关，还有一张住宿费、广东加油的票据都是事隔四个月，我方认为不是处理后事的费用，还有原告3月11日提交的过海票据均不能证明是处理后事的费用。证据四、询问笔录，真实性无异议，对证明力有异议，陈彭的询问笔录第四页倒数第三行里有问：”你和何家是什么关系？答：”我是工头，他是工人，陈亚忠的询问笔录第四页，第八行可以证明涉案房屋是陈彭承包，与陈亚忠没有关系，李厚仁第二页第九行证明何锦觉、林少华还有一个姐姐何洁，应该承担抚养义务，王亚岛的询问笔录第二页第十行证明房屋改造是陈彭来承包的，与陈亚忠无关。证据五、过海的费用582.50元不能证明是处理后事的费用。
被告李春鹏对原告何锦觉、林少华、包伟姬、何木珠、何某1、何某2所举证据的质证意见是：对证据一的三性无异议；证据二的三性无异议；证据三、我方不清楚，不做评价；证据四的三性没有异议；证据五、我不熟悉，不评价。
被告王伯荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本庭提交答辩状、证据材料和质证意见。
被告陈彭辩称，1、关于事实方面，本案是因为陈彭驾驶自身所有的拖拉机在从事王伯荣家房屋改造工程过程中，因操作不当，导致翻车，致使何家不幸死亡。涉案拖拉机是陈彭于2017年8月4日案发前一个多月左右从一名叫王亚岛处购买的，购买后一直也是陈彭驾驶。本案案发时，陈彭驾驶该拖拉机从王伯荣房屋改造工程处往回走，该房屋改造工程由陈彭承包，然后雇佣何家等几名工人进行施工，原告称该房屋改造工程由陈亚忠承包与事实不符。本起事故是因陈彭造成，陈彭愿意在法律规定的范围内承担相应的责任。2、关于赔偿数额方面的计算，陈彭发表以下意见：（１）对原告主张死亡赔偿金236860元陈彭无异议；（２）关于丧葬费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准,以六个月总额计算。而根据《2016-2017海南省交通事故人身损害赔偿项目和计算标准》，职工年平均工资为58406元，故本次事故的丧葬费应为29203元（58406元/年÷12个月×6个月），原告主张31284元，超过部分没有依据。（３）关于被抚养人生活费，陈彭认为原告的计算存在以下几个问题.第一，关于何锦觉和林少华的赡养费承担人，原告遗漏计算了一人，也就是何家的姐姐何洁，因为李厚仁的笔录证实了何家的亲姐姐为何洁，理应承担其对父母的抚养义务，因此，对父母二人每年的赡养费应为：8921元/年×2人÷5人=3568.4元；第二，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人有数人的,年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，因此，陈彭的年赔偿总额应以8921元为限，但原告计算的头两年抚养费合计已超过8921元，超过部分应不予支持。被抚养人生活费计算应为：第一年至第二年每年抚养费8921元（被抚养人为何锦觉、林少华、何某1、何某2），第三年至第五年每年抚养费为3568.4元（被赡养人为何锦觉、林少华），合计28547.2元。（４）关于误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费仅针对受害人进行赔偿，原告主张亲属处理后事的误工费不符合该条规定。况且从现有的证据上看，不能证实是四人前来处理何家的后事，故原告主张误工费没有依据。（５）关于交通费，事故发生在2017年8月4日，原告向法庭提交的证据三、1、运输单两张过海车辆轮渡的发票时间分别为2017年11月27日（4人561元）和2017年12月5日（何海燕416.5元），时间上与何家死亡时间已间隔近四个月，还有2017年12月份的加油发票（200元、和2017年12月5日944元），均不应视为处理后事的交通费；另外，2017年8月份的加油发票，由于没有家属从广东前来海南的证据予以证实，故也不应认定为处理后事的交通费；（6）关于住宿费944元，由于没有相关的证据证实产生了住宿费，不应计算入赔偿范围；（７）关于精神损害抚慰金50000元，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条明确规定”精神损害抚慰金包括以下方式：（二）致人死亡的，为死亡赔偿金”，故原告在提出死亡赔偿金的同时再提精神损害抚慰金属于重复计算，不应支持。综上所述，陈彭应赔偿原告的数额为294610.2元，陈彭此前已支付原告家属62000元，故还剩232610.2元。恳请法院在查明事实的基础上依法进行裁判。
被告陈亚忠辩称，1、被告陈彭驾驶的拖拉机为其个人所有，其因操作不当导致本案交通事故的发生，该事故与陈亚忠无关。陈彭、李春鹏、陈亚忠、王亚岛在公安机关做的笔录均能证实涉案拖拉机为陈彭私人所有。2、陈亚忠与陈彭系同胞兄弟关系，但并非原告所称的雇佣关系。被告从事的房屋改造工程与陈亚忠无关，陈亚忠从未雇佣陈彭、何家等人从事工程施工，事实上是陈彭个人作为工头承包王伯荣和王有胜家房屋改造工程，陈亚忠提交的两份工程承包合同可以证实承包方均为陈彭，而非陈亚忠。综上所述，陈亚忠既不是工程的实际承包人，也未雇佣陈彭从事运输货物，更不是涉案拖拉机的实际所有者，原告主张民事赔偿责任应由陈亚忠来承担没有事实根据和法律依据。恳请法院查明事实的基础上驳回原告对陈亚忠的全部诉讼请求。
被告陈彭未向本庭提交任何证据材料，被告陈亚忠为证实自己的辩解理由成立，向法庭提交了一份证据材料：即工程承包合同，拟证明农村危房改造工程项目由陈彭承包，陈亚忠与陈彭、何家不存在雇佣关系，原告要求陈亚忠承担赔偿责任没有任何依据。
原告何锦觉、林少华、包伟姬、何木珠、何某1、何某2对被告陈亚忠证据材料的质证意见是：对工程承包合同我方认为被告陈亚忠提供的证据不真实，不合法，与本案没有关联。因为里面的相关条款内容并没有这种证据合同应有的条款，特别是撤销工程责任条款、违约责任条款，所以，明显存在一种虚假的成分在里面。
被告李春鹏对被告陈亚忠证据材料的质证意见是：对被告陈彭、陈亚忠提交的证据材料我不做评价。
被告李春鹏辩称，我是肇事车辆的登记车主，车早就卖了，不记得卖给谁了，也没有票据证明，所有问题以我的询问笔录为准。陈彭、王亚岛笔录都有说明，2017年12月13日王亚岛笔录里第二页倒数第五行有说明。陈亚忠2017年8月7日的笔录第3页第十一行这里说这辆车是他从一个村民手上买的。陈彭8月7日笔录上第五页第一行也说陈彭是从王亚岛手中买的，从这几项可以证明这辆车跟我没有任何关系，而且这几年我都不在琼中，这辆车我转手时还是新车，车况都是良好的，后面的事情我不清楚，直到发生事故，交警打电话给我才知道这件事情。证据是由原告提供的，笔录是连续性的，符合逻辑，可以清楚的证明我虽然是车主的名义所有人，但实际上已经与我无关，根据法律的解释我不应该承担任何的责任，原告律师应该出于对法律的专业规劝原告不应该把我列为被告，原告律师这种行为对我本人造成不好的影响和损失，也希望原告律师在以后不要发生这种问题。
被告李春鹏未向本庭提交任何证据材料。
本院根据以上到庭原、被告的当庭陈述、举证、质证，认证如下：
对当事人无异议的证据：原告提交的证据二、1.运输单（过海车辆轮渡的发票时间为2018年3月11日144081770421号582.5元）、道路交通事故认定书；2.居民死亡医学证明（推断书）复印件本院予以确认并在卷佐证。对原告向法庭提交的证据一、1.原告身份证复印件及居民常住人口登记卡；证据四、询问笔录;证据三、2.通用机打发票联（发票号码04407349号93元、01547262号93元、00214729号320元、04933273号汽油200元、00025527号145元、00025526号250元）、原告向法庭提交证据三、3.收款收据（2017年8月10日400元），以及被告陈亚忠向法庭提交的工程承包合同证据材料来源及形式合法，内容明确，与本案有关联性，对本案案件事实具有证明效力，本院予以采信。对原告向法庭提交的证据一、1.运输单(过海车辆轮渡的发票时间分别为2017年11月27日4人561元、2017年12月5日何海燕416.5元)，原告向法庭提交的证据三、4.广东增值税电子普通发票(06338852号2017年12月5日的汽油发票200元)，以及（11037907号2017年12月5日何木珠住宿费944元),原告向法庭提交的证据一、2.证明二份。本案事故发生于2017年8月4日，上述证据材料因与事故时间存在差异，原告向法庭提交的证据三、5.海南增值税普通发票(19642544号于2017年8月９日在琼中营根添福城的餐饮费800元)，内容不合理，不符合证据三性原则，对本案案件事实不具有证明效力，不能作为认定案件事实的根据，故本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年8月4日上午，陈彭驾驶琼xx拖拉机运载何家、陈亚忠从琼中县什运乡方青村沿乡村道路往什统村方向行驶。当该车行驶至琼中县什运乡方青村往什统村3ＫＭ路段时，因陈彭操作不当致使拖拉机翻车，造成何家受伤经抢救无效死亡之交通事故。2017年9月27日，琼中县公安局交通管理大队做出琼中公交认字[2017]第000241号《道路交通事故认定书》，认定陈彭的交通违法行为与事故的发生存在因果关系，是造成此事故的全部原因，陈彭负事故全部责任，何家、陈亚忠无责任。肇事后被告陈彭、陈亚忠共给付六原告62000元。道路交通事故经济赔偿凭证第[2017]60035号记载：”2017年8月4日今收到单位：陈彭（身份证号：×××）交来何家（身份证号：×××）的死亡安葬费共计：人民币（大写）叁万贰仟元整（32000元）（注：此款项包括2017年8月7日收条的壹万贰仟元）。收款人何木珠2017年8月7日交款人：陈彭2017年8月7日”。2017年8月9日陈彭向何洁出具的收条记载：”收条，今收到陈彭付来交通事故垫付金人民币（大写）壹万贰仟元整（12000元）。收款人何洁2017年8月9日，付款人：陈彭2017年8月9日此件与原件一致由本人提供”。2017年8月9日陈彭向何洁出具的收据记载：”收据，现收到陈彭交来何家事故安抚费人民币（大写）叁万元整（30000元）。付款人：陈彭2017年8月9日，收款人何洁2017年8月9日此件由本人提供与原件一致”。
肇事的琼xx号拖拉机登记车主系被告李春鹏，陈彭是从王亚岛手中购买琼xx号拖拉机并使用，陈彭为琼xx号拖拉机的实际车主。陈彭在琼中县什运乡方青村承揽有农村危房改造工程项目，本案工程承包合同是陈彭签的。受害人何家，1970年9月15日出生，广东省茂名市电白区林头镇新圩木辉塘村人。原告何锦觉，1938年10月12日出生，现住广东省茂名市××区，系受害人何家父亲。原告林少华，1940年4月16日出生，现住广东省茂名市××区。系受害人何家的母亲。原告何锦觉、林少华一共生育何旺、何关、何洁、何家、何耀五个子女。原告包伟姬，1975年6月10日出生，现住广东省茂名市××区。原告包伟姬与受害人何家系夫妻关系，共同育有三个子女：长女何木珠，1997年10月2日出生；俩儿子何某1、何某2系孪生兄弟，2001年12月3日出生，现年满16岁。原告何锦觉、林少华、包伟姬、何木珠、何某1、何某2均为农业户口。
另查明，海南省统计局201７年2月10日发布的《海南统计年鉴2016》数据，职工年平均工资为63992元。农村居民人均纯收入11843元/年。农村居民人均年生活消费支出8210元/年。
本院认为，公民的健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，依法应承担赔偿责任。本案争议的焦点：1、关于责任的认定和承担问题；2、关于赔偿项目和相应的数额问题。
一、关于责任的认定和承担问题。
１、关于原告何锦觉、林少华、包伟姬、何木珠、何某1、何某2诉请判令被告陈彭承担连带赔偿责任的问题。
肇事的琼xx号拖拉机登记车主系被告李春鹏，陈彭是从王亚岛手中购买琼xx号拖拉机并使用，陈彭为琼xx号拖拉机的实际车主。事故发生之前，琼xx号由被告陈彭管理、使用，对车辆有控制权和管理权。本案中，原、被告对琼中县公安局交通管理大队做出的琼中公交认字[2017]第000241号《道路交通事故认定书》均无异议，陈彭的交通违法行为与事故的发生存在因果关系，是造成此事故的全部原因，认定陈彭负事故全部责任。受害人何家无责任。据此，本院认定陈彭应承担100%的赔偿责任。
２、关于原告何锦觉、林少华、包伟姬、何木珠、何某1、何某2诉请判令被告陈亚忠、王伯荣承担连带赔偿责任的问题。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”2017年8月4日上午，陈彭驾驶xx号拖拉机运载何家、陈亚忠从琼中县什运乡方青村沿乡村道路往什统村方向行驶。当该车行驶至琼中县什运乡方青村往什统村3ＫＭ路段时，因陈彭操作不当致使拖拉机翻车，造成何家受伤经抢救无效死亡之交通事故。2017年9月27日，琼中县公安局交通管理大队做出琼中公交认字[2017]第000241号《道路交通事故认定书》，认定陈彭的交通违法行为与事故的发生存在因果关系，是造成此事故的全部原因，陈彭负事故全部责任，何家、陈亚忠无责任。根据”谁主张谁举证”的原则，原告未能提供有效证据证明事故损害结果与被告陈亚忠、被告王伯荣存在因果关系，应承担连带赔偿责任，故原告何锦觉、林少华、包伟姬、何木珠、何某1、何某2诉请判令被告陈亚忠、被告王伯荣承担连带赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
３、关于原告何锦觉、林少华、包伟姬、何木珠、何某1、何某2诉请判令被告李春鹏承担连带赔偿责任的问题。
（一）、《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：”动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：”船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”上述规定中所称的”善意第三人”是指不得对抗将来发生的车辆交易关系中依登记取得该机动车物权的第三人，即基于对公示登记资料的信赖而发生交易的，而交通事故的发生与是否信赖公示登记资料没有任何关系。机动车买卖只要车辆交付给了买主，车辆的所有权就立即发生转移，未过户登记不影响所有权转移和风险承担。车辆交付后而未办理过户登记手续的，其间发生事故，责任也应该由车辆的买受人承担。
（二）、《中华人民共和国机动车登记办法》的登记过户指的是车主变更、车辆转籍要办理异动登记手续，但这并非物权法意义上的交付行为和所有权转移行为。车辆买卖属于民事法律行为，而车辆登记过户属于行政管理行为，车辆买卖双方未办理登记过户手续，只是违反了行政机关对车辆管理的相关规定，由管理机关对违法者进行依法处罚，但不影响买方在卖方交付后取得车辆的所有权。《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定：”标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定和当事人另有约定的除外。”《中华人民共和国合同法》第一百四十二条规定：”标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。动产物权的变动和风险转移均以标的物移转占有为界限，车辆买卖属于动产买卖，机动车在交付后，实际占有者即已为车辆的所有人，也是车辆的实际控制人，根据合同法风险随占有而转移的原则，理当成为车辆风险的承担者。本案中陈彭受让车辆后，该车辆的物权便发生有效变动，陈彭成为该车辆的所有人，并实际控制该车，即使未办理过户手续，买卖合同标的物的风险已自交付时发生转移，原机动车所有人李春鹏不应对交付后的侵权风险承担赔偿责任。
（三）、根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条：”当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由受让人承担赔偿责任”以及《最高人民法院〈关于连环购车未办理过户手续原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的复函〉》中有关”连环购车未办理过户手续，因车辆已交付，原车主既不能支配该车的运营，也不能从该车的运营中获得利益，故原车主不应对机动车发生交通事故致人损害承担责任”的规定，机动车所有权转移后，权利义务一并转移，原登记所有人丧失了对机动车的运行支配和运行利益，因而，发生交通事故应由实际支配车辆运行或者取得运行利益的买方陈彭承担损害赔偿责任，原登记所有人李春鹏不应再承担损害赔偿责任。因此，本案车辆交付后发生的一切交通事故及违法活动均与原车主李春鹏无关。
综上，根据2017年9月27日，琼中县公安局交通管理大队做出琼中公交认字[2017]第000241号《道路交通事故认定书》，认定陈彭的交通违法行为与事故的发生存在因果关系，是造成此事故的全部原因，陈彭负事故全部责任，何家、陈亚忠无责任。原告未能提供有效证据证明事故损害结果与被告陈亚忠、李春鹏、王伯荣存在因果关系，应承担连带赔偿责任，故对原告何锦觉、林少华、包伟姬、何木珠、何某1、何某2诉请判令被告陈亚忠、李春鹏、王伯荣承担连带赔偿责任之请求，本院不予支持。本院认定被告陈彭应承担100%赔偿责任，被告陈亚忠、李春鹏、王伯荣不承担连带赔偿责任。
二、关于赔偿项目和相应数额问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：”受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”根据原告的请求、举证情况及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，本院核定原告因此次事故造成的损失如下：
1、丧葬费31284元。丧葬费是指受害人因人身伤害失去生命,受害人的亲属为了处理其丧葬后事而支出的必要费用；丧葬费按照海南省上一年度职工年平均工资标准，以六个月总额计算。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定:”侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：”丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”根据海南省统计局2017年2月10日发布的《海南统计年鉴2016》数据，职工年平均工资为63992元，故本次事故的丧葬费应为31996元（63992元/年÷12个月×6个月），故对原告诉请的丧葬费31284元，本院予以支持。
2、死亡赔偿金265407.2元（其中受害人何家死亡赔偿金236860元、被扶养人生活费合计28547.2元）。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：”死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”受害人何家于1970年9月15日出生，农业户籍，其死亡赔偿金应按农村居民人均纯收入标准计算为：死亡赔偿金236860元=农村居民人均纯收入11843元/年×20年，故对原告诉请的死亡赔偿金236860元，本院予以支持。被扶养人生活费合计28547.2元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：”被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁;被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”原告何锦觉（受害人何家父亲），1938年10月12日出生。原告林少华（受害人何家母亲），1940年4月16日出生。原告何锦觉、林少华一共生育何旺、何关、何洁、何家、何耀五个子女，何锦觉和林少华的抚养费分别由以上五个子女承担，何锦觉、林少华的抚养年限分别按农村居民人均年生活消费支出8921元/年计算5年，何锦觉、林少华每年的抚养费为：8921元/年（农村居民人均年生活消费支出）×2人（何锦觉、林少华）÷5人（五个子女）=3568.4元/年。原告何某1（系包伟姬、受害人何家的长子）。原告何某2（系包伟姬、受害人何家的次子），2001年12月3日出生。何某2、何某1抚养年限分别为2年，按农村居民人均年生活消费支出8921元/年计算，何某2、何某1每年的抚养费为：按农村居民人均年生活消费支出8921元/年×2人（何某2、何某1）÷2人（包伟姬、受害人何家）=8921元/年。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人有数人的,年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，因此，何锦觉、林少华、何某2、何某1前二年抚养费的赔偿总额计算为：（原告何锦觉、林少华每年的赡养费3568.4元/年×2年＝7136.8元）+（原告何某2、何某1每年的抚养费8921元×2年=17842元）＝24978.8元。而陈彭的年赔偿总额应以8921元为限，陈彭前两年抚养费赔偿总额合计为8921元×2年＝17842元。抚养费共计赔偿计算为：（原告何锦觉、林少华、何某2、何某1头两年抚养费赔偿总额合计17842元）+（原告何锦觉、林少华每年的赡养费3568.4元/年×３年＝后三年抚养费赔偿总额合计10705.2元）＝28547.2元，本院予以支持，超过部分，本院不予支持。
３、亲属处理后事误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：”误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，误工费的赔偿对象是受害人，原告主张亲属处理后事的误工费2000元不符合上述规定，故本院不予支持。
４.交通（油料）费2083.50元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：”交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”原告向法庭提交的证据三、1、运输单2018年3月11日144081770421号582.5元、2、通用机打发票联，发票号码04407349号93元、01547262号93元、00214729号320元、04933273号汽油200元、00025527号145元、00025526号250元。3、收款收据2017年8月10日400元，共计2083.50元，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。本案事故发生在2017年8月4日，原告向法庭提交的证据三、1、运输单过海车辆轮渡的发票时间分别为2017年11月27日4人561元、运输单2017年12月5日何海燕416.5元、原告向法庭提交的证据三、04933273号2017年12月5日的汽油发票200元，原告向法庭提交的证据三、4、广东增值税普通发票06338852号2017年12月5日的汽油发票200元，及证据三、5、海南增值税普通发票，因上述时间与何家死亡时间2017年8月4日不相符，原告未能提供有效证据证明其主张理由成立，故本院不予支持。
５.住宿费。住宿费是指受害人及其必要的陪护人员到外地治疗时，因客观原因不能住院而需要居住在旅馆或者租房等所支出的费用。原告提交的证据三、5、海南增值税普通发票11037907号2017年12月5日，何木珠住宿费944元,因上述时间与何家死亡时间2017年8月4日存在差异，故本院不予支持。
６、精神损害抚慰金30000元。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：”侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定”因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款：”因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受','2018-11-13
15:16:49',0,'web',NULL),(396214,'8ceb1271-46eb-4332-afa9-93e552690de4','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：67次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2215\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）东一法寮民二初字第362号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"东莞市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"8ceb1271-46eb-4332-afa9-93e552690de4\",\"案件名称\":\"东莞市新泽谷机械制造股份有限公司与东莞市博世电子制品有限公司、东莞市利岭鸿电子科技有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"东莞市第一人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"东莞市第一人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告东莞市新泽谷机械制造股份有限公司（以下简称新泽谷公司）诉被告东莞市博世电子制品有限公司（以下简称博世公司）、东莞市利岭鸿电子科技有限公司（以下简称利岭鸿公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判长杨小可、代理审判员成瑶、人民陪审员邓爱容适用普通程序公开开庭进行了审理。原告新泽谷公司的委托代理人张星到庭参加了诉讼，被告博世公司、利岭鸿公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1465574400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"东莞市新泽谷机械制造股份有限公司与东莞市博世电子制品有限公司、东莞市利岭鸿电子科技有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"东莞市新泽谷机械制造股份有限公司与东莞市博世电子制品有限公司、东莞市利岭鸿电子科技有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书
（2015）东一法寮民二初字第362号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8ceb1271-46eb-4332-afa9-93e552690de4\");$(\"#hidCaseName\").val(\"东莞市新泽谷机械制造股份有限公司与东莞市博世电子制品有限公司、东莞市利岭鸿电子科技有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）东一法寮民二初字第362号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"东莞市第一人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2215\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"东莞市第一人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-12-22\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"东莞市新泽谷机械制造股份有限公司,东莞市博世电子制品有限公司,东莞市利岭鸿电子科技有限公司\"
}],LegalBase: [{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\' 第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'},{法条名称:\'第一百零九条\',法条内容:\'
第一百零九条
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"东莞市新泽谷机械制造股份有限公司与东莞市博世电子制品有限公司、东莞市利岭鸿电子科技有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-06-11\\\\\",\\\\\