河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民二终字第00444号
上诉人（原审被告）李敬敏，男，1980年1月16日出生，住孟州市。
委托代理人刘福，孟州市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李祥，男，1990年10月14日出生，住孟州市。
委托代理人成东升，河南承通律师事务所律师。
上诉人李敬敏与被上诉人李祥民间借贷纠纷一案，被上诉人李祥于2015年1月28日向孟州市人民法院提起诉讼，请求：1、判令李敬敏归还其借款13万元及利息（利息从2013年4月27日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；2、判令李祥就上述债权对李敬敏抵押的房产享有优先受偿权；3、本案诉讼费由李敬敏承担。孟州市人民法院于2015年7月23日作出（2015）孟民二初字第00066号民事判决，李敬敏不服，于2015年8月4日提起上诉。本院于2015年9月1日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人的委托代理人刘福，被上诉人的委托代理人成东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，李祥、李敬敏于2013年4月27日签订个人借款协议，协议载明“一、借款金额：李祥借李敬敏人民币130000元，借款期限为30日，从2013年4月27日起至2013年5月26日止，利率为月息3分计算。二、李敬敏愿将位于孟州市会昌区汇丰路南段东侧食品公司家属楼西单元2层西户（孟房权证会字第01301012**号）面积92.27平方米住宅抵押给李祥为李敬敏借款提供担保。……”2013年5月6日，双方到孟州市房管局办理了抵押登记手续，李祥取得孟房他证会昌办字第201302**号房屋他项权证。李敬敏主张借款合同无效，否认与李祥存在借款合同关系。
原审法院认为，债务应当清偿。李敬敏借李祥现金130000元的事实，有其与李祥签订的借款协议为凭，且双方就抵押房产到孟州市房管局办理了房屋他项权证，事实清楚，证据确凿，李敬敏理应偿还，故李祥要求李敬敏归还借款130000元的诉讼请求，本院依法予以支持。因协议上约定的月息3分超出了中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，故要求李敬敏从2013年4月27日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，不违反法律规定，本院依法予以支持。李敬敏以登记在其名下的位于孟州市会昌区汇丰路南段东侧食品公司家属楼西单元2层西户房产（房屋所有权证号：0130101273）作为抵押，并办理了抵押登记，李祥要求对该房产享有优先受偿权，本院依法予以支持。李敬敏主张借款协议无效，与李祥之间不存在借款合同关系，未提供充分证据予以证明，本院对李敬敏的主张不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、限被告李敬敏于本判决生效后五日内给付原告李祥现金130000元及利息（从2013年4月27日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；二、原告李祥对登记在被告李敬敏名下的位于位于孟州市会昌区汇丰路南段东侧食品公司家属楼西单元2层西户房产（房屋所有权证号：0130101273）享有优先受偿权。案件受理费2900元，由李敬敏承担。
李敬敏上诉称，原审法院认定案件事实错误。一般的民间借贷行为须具备三个事实关系：一是借款人与出借人签订借款协议，二是按照协议出借方给付款项，三是借款人出具收款凭证（收条或借据），这三个事实关系发生后，双方的借款关系才完成，才能成立。而本案中，双方为借款签订了《个人借款协议》，并为了保证协议到期还款双方到孟州市房管所办理了抵押登记，出借人李祥未履行付款义务。本案的事实是：李敬敏欲借李祥13万元就找到李祥，李祥怕李敬敏到期不能还款就要求李敬敏用房产作抵押，并承诺办理了抵押登记之后将借款付给李敬敏。因此，双方一同到孟州市房管所办理房屋抵押手续，到孟州市房管所后，应房管所的要求，用房管所的格式合同签订了《个人借款协议》，并办理了抵押登记。但之后李祥并未给付李敬敏的借款13万元，李敬敏自然也没有给李祥出具借据或收条。之后，李敬敏多次要求李祥按约出借款项，李祥总以各种借口推诿，至2013年7月份，李祥父亲李文杰看到此情况就以李文杰名义借给了李敬敏20万元。李敬敏与李祥之间仅有借款协议，没有借款事实，双方的借款关系不能成立，且为了维持双方的关系，所以也没有硬要求李祥撤销抵押登记。综上，双方之间签订借款协议，办理抵押登记后，李祥未按约定给付李敬敏出借款，现在双方关系恶化，李祥仅凭借款协议、抵押手续起诉李敬敏归还借款，其事实不存在，其证据不成立，一审法院认定的事实证据欠缺，判决错误。请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回李祥的诉讼请求。
李祥辩称，双方当事人签订借款协议后随即以现款方式交付了所借款项，之后双方到房管局办理了抵押登记，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：李敬敏应否给付李祥现金13万元及利息。
二审中，李敬敏的代理人提交2013年9月13日李敬敏与李祥父亲的借款合同和借据，来印证双方之间只是签订了借款抵押协议，而李祥未实际将借款交付李敬敏，该借款合同未实际履行。经当庭质证，李祥的代理人对上述证据的真实性无异议，但是不能证明其观点，该借据与本案无关。
针对本案争议焦点，李敬敏代理人认为本案是民间借贷纠纷，双方的民间借贷需要具备双方签订协议，然后双方对协议进行履行，由借款方向出借方出具借据。本案中双方之间只是签订了抵押协议，办理了抵押登记，之后李祥未实际给付款项，李祥说用现金给付，李祥应当要求李敬敏出具收条，关于最高院的相关规定，李祥未能举证李敬敏给其出具收条的行为，李祥在本案中属于举证不能，法院应当对双方之间的民间借贷关系是否发生进行审查，请求依法支持李敬敏的上诉请求。在双方签订抵押协议之后因李祥未给付李敬敏款项，李敬敏多次找李祥要求到房管部门去撤销该抵押，但是李祥一直未同李敬敏去办理，在之后因为李敬敏确实需要款项，李祥的父亲李文杰借给李敬敏20万元，李敬敏为了维持李祥以及李祥父亲之间的关系，没有去撤销。
李祥的代理人认为因为是民间借贷关系所以手续不太完备是可能的，如果李敬敏没有收到李祥所借的13万元，不可能在合同签订之后再去办理抵押登记，并且在办理抵押登记长达一年多的时间内也没有去撤销该抵押登记。从这一事实说明双方借贷关系确实存在，李敬敏确实收到了李祥借给他的13万元，因此一审法院认定事实清楚，请求维持原判。如果李文杰所借给李敬敏的20万元与本案有关的话，在当时借款时就不可能要求李敬敏提供担保人进行担保，所以李敬敏所谓的理由不能成立。
经本院审查认为，李敬敏提交的2013年9月13日李敬敏与李祥父亲的借款合同及借据与本案缺乏关联性，在本案中本院不予采信。
本院经审理查明的案件事实与原审认定的事实相同。
本院认为，李祥、李敬敏于2013年4月27日签订的个人借款协议系双方当事人的真实意思表示，应为有效，双方应当按约履行各自合同义务。双方签订借款协议后，又于2013年5月6日到孟州市房管局办理了抵押登记手续，李祥取得孟房他证会昌办字第201302**号房屋他项权证。李敬敏上诉称双方签订借款协议后李祥未履行给付借款义务，庭审中，李敬敏未能提供证据对其主张权利的事实加以证明，故李敬敏的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人李敬敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾文宇
审 判 员 胡永平
代审判员 米新秀
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 于俊杰