＼n上海市宝山区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）宝民三（民）初字第1695号＼n原告李建亮。＼n委托代理人王敏文，金学苑律师事务所上海分所律师。＼n委托代理人张健，金学苑律师事务所上海分所律师。＼n被告王琴芬。＼n委托代理人李潜，上海市宝生律师事务所律师。＼n委托代理人ＸＸＸ，上海市宝生律师事务所律师。＼n原告李建亮与被告王琴芬房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陶芳独任审判，并公开开庭进行了审理。原告李建亮及其委托代理人王敏文、被告王琴芬及其委托代理人李潜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告李建亮诉称，原被告于2000年相识，之后被告以恋爱名义和原告交往。2008年11月，原告以动迁安置款购买了上海市宝山区国权北路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权，并将购房款交予被告。被告原为房屋买卖中介，见有机可乘，便在原告签订好公有住房买卖合同后，诓骗原告在另一房屋买卖合同上签字，原告不知情的情况下签下名字。被告以此为据，至房地产交易中心办理产权登记，实际上分文未付。2013年4月，原告突发脑梗，双方发生争议，在争吵之中，被告称系争房屋已为其所有。原告故委托朋友至交易中心查证，方得知房屋已转移登记在被告名下。原告他处无房，仅有一套用动迁款购买的房屋，退休后每月的工资仅为1，600元，原告不可能将唯一一处住房转让给被告而未获任何对价。原告认为，基于原告当时的重大误解而在系争房屋买卖合同上签字导致房屋被转移登记在被告名下，故起诉要求撤销双方就系争房屋签订的房地产买卖合同，将系争房屋的房地产权利恢复登记为原告所有。＼n被告王琴芬辩称，原被告于上世纪九十年代建立了恋爱关系并同居，当时原告已离婚，被告于2001年离婚。2000年，被告出资7万元给原告购买了系争房屋的使用权，被告还出资2万多元进行装修，与原告共同居住。同居期间，被告为原告购买金项链和手链，还购买了轿车花费16万元。2006年，因原告在外搭识女子，为此双方发生争议，被告要求解除与原告的同居关系，并要求归还被告此前的支出，原告无经济能力，故双方协商一致将系争房屋转让给被告。为此，双方共同办理了购买售后公房产权的手续，系争房地产买卖合同合也是双方共同至房地产交易中心签字认可的，合同上约定的37万元房价是交易中心审核的价格，在上述整个交易过程中，被告共计支付包括购房款17，000元在内的4万元。自2000年起，原被告共同居住房屋至今，相关的租金和物业管理费、水电费等都是被告在负担；现房屋内有原告一人的户口，当时被告承诺可以保证原告的居住权，但要求原告不再在外继续吸毒和交往女人。2012年6月和9月期间，原告的确发生了脑梗，也是被告送去医院的，不存在双方争执期间原告才知道房屋产权转让的问题。故原告对与被告签订系争房地产买卖合同的事实是清楚并认可的，不存在重大误解的情形，同时，原告的撤销权也超过了除斥期间。由于原告现在又另行搭识了女子，才产生了本案诉讼。综上，不同意原告的全部诉讼请求。＼n经审理查明，2008年11月5日，上海逸仙房地产开发公司（甲方）与原告（乙方）签订《上海市公有住房出售合同》，约定，乙方自愿购买甲方出售的位于宝山区国权北路XXX弄XXX号XXX室房屋，该房屋建筑面积46.29平方米。扣除付款折扣后，房屋实际付款金额为16，862元。乙方应在签订本合同后，于2008年11月15日前，将本合同第六条规定的费用17，695元支付至中国建设银行上海分行。次日，中国建设银行出具个人购房交款凭证，证明原告作为购房人付清了17，695元的购房款。同年12月11日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《上海市房地产买卖合同》，约定，甲乙双方未通过经纪机构居间介绍，甲方依法取得国权北路XXX弄XXX号XXX室房屋产权，房屋建筑面积46.29平方米，甲乙双方经协商一致，同意上述房地产转让价款共计37万元。双方确认在2008年12月31日前，双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。该合同中就付款方式、交房期限、违约责任等条款均为空白。同年12月25日，被告经核准登记取得系争房屋的房地产权利。＼n另查明，1999年11月14日，拆迁人上海万通房地产开发经营公司（甲方）与被拆迁人李春发、原告（户主）（乙方）签订《上海市房屋拆迁货币化安置协议》，其中约定，乙方原居住天水路XXX弄XXX号类型为旧里的私房，根据规定，应安置乙方的人数为两人，为原告及施秀英。乙方应得货币化安置款105，000元。甲方在乙方签约六个月支付乙方货币化安置款。甲方有权用国权北路XXX弄XXX号XXX室、建筑面积60平方米的二室一厅房屋安置，超面积部分由乙方按规定支付合资款。2000年5月1日，上海圣德房地产咨询有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《协议书》，约定，甲方将系争使用权房屋转让给乙方使用，乙方应支付该房差价为72，500元。2001年9月9日，原告将其户口从原天水路房屋迁入系争房屋内。＼n本案审理过程中，原告提供两份住院病史，证明原告因突发脑梗分别于2013年4月和5月住院进行治疗。被告对病史的真实性不持异议，但认为与本案无关。被告为证明自己的主张，提供如下证明材料：1、袁鸿桂的证人证言，陈述其原为上海圣德房地产咨询有限公司第三分公司的负责人，2000年5月，原被告一同到公司来看房子并支付现金，办理系争房屋使用权过户手续；2、上海安民地下空间开发公司退管会出具的证明，表示被告自2000年5月即在系争房屋内居住的事实；3、2008年5月的房屋租金账单和保安保洁费发票，证明在购买系争房屋产权时，被告一次性付清了之前的租金5，817元和保洁保安费855元，账单上注明的户名是原告，付款人为被告；4、2008年12月11日契税缴款书、房地产交易登记专用收据，证明在办理房屋产权变更过程中的契税等费用均由被告支付。原告表示，证人证言的真实性无法确认，即使是真实的，也与本案无关联性；房屋租金账单和保安保洁费发票的真实性无法确认，即便是真实的，也不能证明相关费用都是被告支付的；契税缴款书、房地产交易登记专用收据真实性无异议，因为当时变更产权的手续均是被告隐瞒原告自行办理的，所以相关材料原告都不清楚。＼n审理中，原告表示，1987年就认识了被告，双方是同事关系，1994年原告离婚并与被告开始同居，住在天水路的房子。1999年天水路房屋动迁，原告拿了十万多的安置款并用了其中七元多元购买了系争安置房屋，其余的动迁款原告自行保管。随后购买为产权房屋的17，000多元也是原告给被告的；2006年期间，被告自行出资15万多元购买了轿车，2013年由于原告脑梗故将车辆出售得款2万多元，该笔款项由被告拿走；就被告所称的由其出资购买使用权房、装修、购车、出资购为产权等等均不符合事实，相反，双方同居期间，原告为被告共计用去40万余元。至于2000年购买系争房屋使用权后至今，系争房屋相关的租金和物业管理费原告均不过问，具体的金额原告也不了解，原告每月给付被告2、3，000元的生活费，由其具体负责相关费用的支付；对此，被告不予认可并表示，2000年购买使用权房后，被告一次性支付了半年的租金，50多元一个月，此后没有付过，直至2008年购买为产权时，被告将此前的租金一次性付清，此后的物业管理费也是由被告支付的，付至2013年底，原告从未给付过被告生活费用，有关房屋的水电、煤气等开销均由被告负责；同时，原告所获的动迁安置款也因为其嗣后搭识别的女子和吸毒而花光了，故2000年购买系争房屋使用权的时候原告没有资金，有关房款也是被告负担的。关于系争房地产买卖合同的签订，原告庭审中先表示合同落款处的签字是真实的，当时该份合同是在江杨南路物业公司办理售后产权房屋手续时签的，之后又表示不清楚在何处签订。被告称，江杨南路是原被告共同去的，办理购买系争房屋产权的手续，一个多月后原告取得了产权，故双方共同至宝山区房地产交易中心办理房屋过户手续，相关的合同也是在交易中心签订的。被告表示，宝山区房地产交易中心的确去过一次，是和被告一起去拿原告的产权证的，但当天原告要上班，故被告一人进去；取得产证后一直由被告保管，原告也没有要求被告出示。＼n以上事实，有原告提供的房屋拆迁安置协议、户口簿、公有住房出售合同、职工家庭购房协议书、上海市房地产买卖合同、个人购房交款凭证、契税免税证，被告提供的租金账单及报结保安费发票、公有住房出售收入专用票据、房款发票、契税交款证、交易中心登记收费凭证，及当事人陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。＼n本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原被告之间就系争房屋于2008年12月11日签订《上海市房地产买卖合同》，被告也经核准取得了该房屋的房地产权利，变更登记为系争房屋的房地产权利人。本案的争议焦点在于原告是否有权就上述合同行使撤销权。原、被告一致确认上述合同落款处的签字均为当事人本人所为，而双方作为具有完全民事行为能力的自然人，理应就自己的行为承担法律后果。原告提出其主观存在重大误解，对此，被告不予认可，并表示双方均到场在房地产交易中心签订了系争买卖合同。而原告庭审中先表示该份合同在物业公司签订，后又称不清楚在何处签订，作为亲历案件事实的当事人就同一事件存在前后不一的矛盾陈述，显然有悖常理。同时，原被告于2000年起共同居住在系争房屋内，但原告表示其不关心与房屋有关的租金、物业管理费、水、电、煤、保洁、保安费等，该陈述也有违常理。结合本案双方当事人的陈述及举证，本院依据法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验分析论证，系争房地产买卖合同为原被告双方真实意思表示，合法有效；原告关于其在重大误解的情况下签订买卖合同、对系争房屋变更登记为被告所有不知情的陈述，均缺乏事实依据和法律规定，本院难以采纳。另，根据法律规定，具有撤销权的当事人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案中，系争合同签订至今已五年之久，原告称其在2013年4月才发现房地产权利转移至被告名下，被告不予认可，原告对该陈述缺乏相应证据佐证；且原告自称2008年11月期间委托被告将系争房屋购买为产权，然原告之后对产权的购买和房地产权证的取得均不闻不问，明显违背日常生活经验法则，故就原告于2013年才得知房地产登记情况的陈述，本院无法采信，原告即便享有撤销权，也依法已灭失，无权再行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十五条第一项的规定，判决如下：＼n原告李建亮要求撤销与被告王琴芬就上海市宝山区国权北路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》、将该房屋的房地产权利恢复登记为原告的诉讼请求，不予支持。＼n本案受理费减半收取3，425元、保全费5，000元，由原告李建亮负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。＼n审判员陶芳＼n二〇一四年一月十日＼n书记员黄莺＼n附：相关法律条文＼n《中华人民共和国合同法》＼n第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。＼n……＼n第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：＼n（一）、具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；＼n……