四川省中江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0623民初73号
原告：唐中华。
委托诉讼代理人：易涛，四川宁安律师事务所律师。
被告：勾俊。
被告：王曼。
二被告共同委托诉讼代理人：易世平，四川风行律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：林慧，四川风行律师事务所律师。
原告唐中华诉被告勾俊、王曼民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理，依法由审判员包和平适用简易程序审理。原告唐中华及其委托诉讼代理人易涛、被告勾俊及其委托诉讼代理人易世平、林慧，被告王曼的委托诉讼代理人易世平、林慧到庭参加了诉讼。诉讼中，原告于2017年1月4日申请财产保全，本院于同日作出(2017)川0623民初73号民事裁定书，裁定：查封被告王曼所有的陕AQ9N**号英菲尼迪汽车、对被告勾俊在中国民生银行西安枫林绿洲支行的存款在240000.00元范围予以冻结。2017年5月23日，原告申请解除保全措施，本院于同日作出(2017)川0623民初73号之二民事裁定书，裁定：解除对被告勾俊在中国民生银行西安枫林绿洲支行的存款在240000.00元范围予以冻结的保全措施。2017年2月10日，原告申请西安华业二手车销售有限公司章程及股东身份证明文件中“熊晓燕”的签名是否系熊晓燕本人书写进行司法鉴定。2017年3月1日，原告撤回鉴定申请。2017年3月31日，原、被告申请庭外和解，至今未果。本案现已审理终结。
原告唐中华向本院提出诉讼请求：1、判决二被告返还借款本金385100.00元及利息（从2016年1月29日起按月利率2%计至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告唐中华与被告勾俊、王曼夫妇系多年朋友。被告夫妇以经营生意为由，从2010年起，陆续向原告借款，口头约定按月利率2%计算利息。现原告对其名下的转款凭据汇总并品跌已经偿还部分，二被告尚欠借款余额为385100.00元，经原告多次催收未果。诉讼中，原告变更借款本金为482100.00元。
被告勾俊、王曼辩称，原被告之间不存在民间借贷关系，原告向被告之间的转款系公款往来和特定用款，借款事实不成立，请驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.唐中华向勾俊转款的银行转账凭条15份；2、勾俊的民生银行个人账户对账单18页；3、唐中华农业银行存款业务回单5张；4、唐中华农业银行进账单1份；5、陕西省增值税发票1张；6、原被告之间的电话录音资料；7、（2016）川0623民初405号庭审笔录中关于证人熊晓燕的证词；8、证人文向阳的调查笔录；9、唐中华与熊晓燕的离婚证；10、证人陈苏结、熊晓燕的证人证言。
被告为证明其反驳主张，向本院提交了如下主要证据：1.建设银行转款凭条、农业银行客户通知书、工商银行业务凭条；2、向阳集团费用报销单、唐中华航空运输电子客票行程单；3、唐中华农行金穗卡申请表、指示付款委托书、公司收据；4、勾俊记账本；5、唐中华与勾俊的短信及微信截屏。
双方提交的证据，经组织质证，本院认定如下：原告提交的证据1证明2010年5月27日至2015年4月15日期间，原告唐中华向被告勾俊转款15笔，共计130.77万元；证据2证明2010年5月12日至2015年10月6日期间，被告勾俊向原告唐中华转款16笔，共计金额24.56万元；证据3证明被告勾俊于2012年10月17日至2014年1月19日期间向唐中华账户转账5笔，共计9.6万元。证据4证明被告勾俊于2015年9月29日向原告唐中华转款4.2万元。被告对证据1.2.3.4真实性无异议，本院对其客观真实性予以确认。证据5能证明修车费用为45.1万元，但不能证明该笔费用系勾俊替唐中华所支付的修车费，本院对其客观真实性予以确认，但不能达到原告的证明目的。证据6录音资料，能证明原被告之间因为经济问题，原告向被告要钱，该证据中并没有勾俊认可原告向其索要的款项系被告向原告的借款，更多内容反映出双方合作经营的事项，本院认为该证据上不足以达到原告的证明目的。证据7庭审笔录，能反映法院依法公开庭审的详细情况，该书证客观真实。证据8，文向阳的调查笔录，该调查笔录系本院依职权调取，结合庭审中双方的陈述，但该笔录能证明文向阳曾开办甘肃向阳房地产开发公司及陕西向阳置业有限公司，勾俊曾为陕西向阳公司员工，负责财务工作的事实。因证人文向阳未出庭作证，根据证据规则的规定，本院对该调查笔录中关于唐中华是否系向阳公司员工的陈述的真实性不予确认。证据9离婚证，能够证明唐中华与熊晓燕离婚已于2009年1月15日离婚的事实，本院予以确认。证据10证人熊晓燕及陈苏结的证人证言，证人陈苏结能够证明唐中华并非甘肃向阳公司员工，但不能证明唐中华不是陕西向阳公司员工，证人熊晓燕与原告曾为夫妻关系，且熊晓燕的证人证言与证据7庭审笔录中所做陈述不一致，对熊晓燕的证人证言不予采信。
被告提交的证据1能够证明原被告之间频繁转款的事实，证据2能够证明原告在向阳公司报销有关费用的事实，证据3反映原告在银行办理信用卡系以其为向阳公司员工身份办理，证据4记账本，反映被告的资金来源、流向、用途等收支情况说明，其中包含了被告收到原告转款后的支用情况。证据5微信截屏，反映原被告之间日常的语言交流，从交流内容能反映出双方曾经共同经营生意。
根据双方当事人的陈述及审核认定的证据，查明如下事实：原告唐中华与案外人熊晓燕曾为夫妻关系(2009年1月15日离婚)。被告勾俊与被告王曼系夫妻关系。案外人文向阳系甘肃向阳房地产公司及陕西向阳置业公司开办者，被告勾俊系陕西向阳置业公司职工，负责财务工作。2009年10月，原告通过文向阳与被告相识。从2010年5月27日起至2015年4月15日，原告唐中华向被告勾俊转账15笔，共计金额130.77万元。2010年5月12日至2015年10月6日期间，被告勾俊向原告唐中华转款22笔，共计金额38.36万元（24.56万元+9.6万+4.2万元）。
本院认为，本案争议的焦点为：原告唐中华向勾俊转款是否系民间借贷关系。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。民间借贷首先要具备借贷合意。本案中，原告向被告多次通过银行向被告转款是事实，原告仅仅提供了转款凭据证明款项已实际交付。原、被告于2009年10月相识半年时间后，原告即向被告频繁转款，且未出具借条，从转款凭条反映，转款金额有零有整（有0.47万元、0.9万元、73万元、10万元、4.3万元不等），在嗣后长达5年左右的时间内，双方并未对款项进行结算，有悖常理及交易习惯。从原、被告的陈述及被告提交的证据综合分析，虽然不能完全确认原告唐中华曾系向阳公司员工，但能反映原告唐中华与案外人文向阳关系密切，且双方曾有业务合作及经济交往。被告认为唐中华与文向阳的经济交往系通过作为陕西向阳置业公司(系文向阳开办)的财务人员即被告勾俊来完成的，原告对此未提出反驳证据。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据转账凭条提起民间借贷诉讼，被告抗辩原告所交付的款项系向阳公司公款往来和特定用款，并提交了原告系向阳公司员工、勾俊系向阳公司财务人员、勾俊的记账本等证据，原告理应对交付款项的具体事由及被告未出具借条的合理原因提供证据。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”之规定，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但原告提交的证据不足以证明双方民间借贷关系成立，应当承担举证不能的法律后果，其诉讼请求应予驳回。据此，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告唐中华的诉讼请求。
案件受理费7076.00元，减半收取3538.00元，由原告唐中华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 包和平
二〇一七年十二月二十九日
书记员 李瑞雪