福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终5576号
上诉人（原审被告）：江苏嘉隆工程建设有限公司，住所地江苏省泗阳县众兴镇北京西路9号，统一社会信用代码91321323762817412B。
法定代表人：倪绍兵，执行董事。
委托诉讼代理人：刘喜林，福建卫理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：翁明云，男，1959年1月23日出生，汉族，住福州市台江区。
委托诉讼代理人：王仲杰，福建力群律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈雪娇，女，1962年9月13日出生，汉族，住福州市台江区，系翁明云配偶。
上诉人江苏嘉隆工程建设有限公司（以下简称“嘉隆公司”）因与被上诉人翁明云租赁合同纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2016）闽0103民初2258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月16日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人嘉隆公司的委托诉讼代理人刘喜林、被上诉人翁明云的委托诉讼代理人王仲杰、陈雪娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
嘉隆公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、翁明云提交的证据中据以定案的欠条签字的真实性无法确认，一审法院认定该签字真实明显错误。翁明云在一审中提交证明上诉人欠其设备租赁费用的证据仅有个人签字的欠条一张，且欠条中载明的项目好几个，仅从欠条看，签名是否为“林善光”三字尚有疑问，即便为“林善光”三字，是否为其本人所签，仅凭肉眼根本无法判断。一审法院在未作任何鉴定且未通知林善光到庭确认的情况下，主观断定该签字的真实性显然错误。一审法院认为上诉人应该对林善光书写或签字的真实性提供反驳证据而没有提供，故断定该签字的真实性也显然错误。个人签字非其他证据，如林善光本人未到庭，上诉人根本无法提交证据反驳其书写或签字的真实性。根据民事诉讼“谁主张谁举证”的原则，翁明云如认为该签字属林善光签字，应该提交证据加以证明，或者申请林善光到庭，或者对上诉人无异议的《合同协议书》中林善光的签字和欠条中所谓“林善光”的签字的同一性进行认定，据以主张其提交证据的真实性。而这些，翁明云均未提请，其应承担“举证不能”的责任。二、即便林善光确欠翁明云设备租赁费，翁明云也无证据证明哪些欠费属于贵安大桥所欠。一审法院认定上诉人欠翁明云设备租赁费752599元没有任何凭据。翁明云提交的《欠条》中载明，所谓“林善光”尚欠翁明云设备租赁费共计110万元，其中包括了X133线、罗源湾海城、贵安大桥等至少三个项目，具体每个项目欠多少，并没有写清。而所谓《各工程项目费用单》完全为翁明云自行书写，并无林善光或其他工地人员签字。一审法院据此认定贵安大桥项目欠下752599元可以说是无凭无据，认定事实显然错误，应该予以纠正。
翁明云辩称，一、一审法院并非只是单一对林善光出具的《欠条》作出认定，而是综合了双方提交的各个证据，根据证据的客观性、关联性作出判决，一审判决在裁判文书中已逐条依据相应的证据和事实进行剖析，得出“林善光在上述工程项目中系被告的工作人员，其在本案中确认欠款、费用的行为，依法属于企业经营活动行为，应由其在本案中所在企业即被告承担民事责任”的结论是正确的。二、《欠条》和《各工程项目费用单》是不可分割、相互关联的书证，答辩人计算了各项目的费用，而且“各工程项目费用单附”字样也是林善光本人书写的。三、同期起诉类似的涉及上诉人建筑设备租赁合同纠纷共有四个案件，各原告提起管辖异议后由福州市中级人民法院根据原告的户籍地分别指定台江区、鼓楼区、闽侯县、福清市人民法院审理，其中闽侯县人民法院（2016）闽0121民初2637号案件系上诉人与当事人双方和解结案的，在该案中，法院查明嘉隆公司承包X195线连江贵安大桥改建工程，并委任林善光作为该项目副经理，林善光代表嘉隆公司租用江智旺建筑设备等相关事实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
翁明云向一审法院起诉请求：判决嘉隆公司支付翁明云机械台班费752599元；嘉隆公司支付翁明云所欠款项的逾期利息（按银行同期同类贷款利率，自起诉日起计至款项结清之日止）。
一审法院认定事实：嘉隆公司是X195线连江贵安大桥改建工程项目的承包人、施工单位。嘉隆公司在协议书、纪要上签章；林善光分别作为嘉隆公司的委托代理人在协议书上签名、参加会议的人员在纪要上签名。协议书并载明林善光系项目副经理。据此，可以认定在嘉隆公司承包的X195线连江贵安大桥改建工程项目中，林善光系嘉隆公司的工作人员。对翁明云提供相关证据中林善光书写或签名的真实性，嘉隆公司不认可。嘉隆公司对其工程项目工作人员林善光书写或签名的真实性应该能够提供反驳证据而未提供，故对翁明云提供的相关证据《欠条》、《各工程项目费用单附件》的真实性，法院在本案中予以确认；法院据此并认定翁明云提供的《X195线贵安大桥改建工程桥底干砌块石和条石工程量》在本案中具有真实性，蓝武、林祖贤是嘉隆公司的上述工程项目的现场人员，经该两人签名的贵安大桥工地吊车租金证明在本案中具有真实性，予以采信。根据上述《欠条》、《各工程项目费用单附件》、《X195线贵安大桥改建工程桥底干砌块石和条石工程量》、吊车租金证明，可以确认对嘉隆公司承包的X195线连江贵安大桥改建工程的施工现场，该工程相关人员通常简称其为“贵安大桥工地”、“贵安工地”。因此，翁明云持有写明吊车租金情况的《欠条》、《各工程项目费用单附件》、吊车租金证明，嘉隆公司没有反驳证据，足以证实嘉隆公司承包的上述工程因施工租赁翁明云吊车，至今欠付翁明云吊车租金752599元。嘉隆公司在本案中是上述工程的施工单位，其没有证据证明业经其工程工作人员签字证明的向翁明云承租吊车的系案外人，因此可以确定嘉隆公司在上述工程施工中系其承租了翁明云吊车；双方未订立书面租赁合同，但构成事实租赁合同关系。林善光在上述工程项目中系嘉隆公司的工作人员，其在本案中确认欠款、费用的行为，依法属于企业经营活动行为，应由其在本案中所在企业即嘉隆公司承担民事责任。综上，嘉隆公司租赁翁明云吊车，至今欠付翁明云吊车租金752599元，有上述有效证据证实，一审法院予以确认。嘉隆公司提供的证据二级注册建造师信息查询、福州市社保中心个人信息、福建省住建厅官网记录的林善光安全证、贵安青甲池大桥工程支付证书，以此证明林善光是福州亨源建设工程有限公司的员工，其在福建震泰建设工程有限公司承建的贵安青甲池大桥项目兼职，在嘉隆公司的项目也系兼职，不能代表嘉隆公司从事任何行为，一审法院认为，林善光曾代表嘉隆公司在上述协议书、纪要上签名，因此嘉隆公司的证明主张不成立，其证据不具有关联性，一审法院不予采信。
一审法院认为：本案双方当事人之间构成租赁合同关系，翁明云系出租人，嘉隆公司系承租人，该合同关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应全面履行各自的合同义务。翁明云已向嘉隆公司出租吊车，并已因工程结束收回吊车，租赁期限实际届满，其已履行完合同义务，嘉隆公司相应地应及时支付翁明云租金。经翁明云催告后，嘉隆公司未能及时支付租金，构成违约，应承担违约责任。翁明云的诉讼请求，事实依据成立，于法有据，一审法院予以支持。一审判决：嘉隆公司应于本判决生效之日起十日内一次性付清翁明云租金（即机械台班费）752599元及其逾期付款损失（即逾期利息，以752599元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从2016年6月28日起计算付清租金之日止）。一审案件受理费11325元，适用简易程序减半收取，由嘉隆公司5662元负担。
二审期间，上诉人嘉隆公司向本院提交了5份新的证明资料：1.公路工程交（竣）工验收证书；2.福州市交通质监站关于印发X195线连江贵安大桥改建工程质量鉴定报告的通知；3.租赁机械设备合同；4.网上银行电子回单及收条；5.林善光儿子林可飞的银行流水。被上诉人翁明云向本院提交了5份新的证明资料：1.闽侯县人民法院（2016）闽0121民初2637号民事调解书；2.合同协议书、授权委托书、身份证明；3.福州市公路局连江分局会议纪要（连路工[2015]会1号）；4.工程整改通知书（编号028、032、034、048、050）；5.签证单、建筑业发票、付款凭证。经质证和审查，嘉隆公司提交的证明资料1、2仅能证明案涉工程贵安大桥改建工程于2015年1月30日完工，并于2015年10月30日交工验收，无法证明其证明对象，本院不予采纳；证明资料3-5与本案不具有关联性，本院亦不予采纳。翁明云提交的5份证明资料具备证据客观性、合法性及与本案关联性特征，可以作为本案认定事实的依据。
根据本案现有证据，本院确认一审法院认定的事实。二审另查，嘉隆公司在案涉X195连江贵安大桥改建工程项目的现场人员蓝武、林祖贤于2015年7月1日、2015年9月9日分别向翁明云确认：2015年1月1日至2015年6月30日期间，使用20T汽车吊，每月租金22000元，扣除1个月，计5个月租金110000元；2015年7月1日至2015年9月9日租金50599元。上诉人翁明云的配偶陈雪娇在二审庭审中确认，2015年2月17日欠条附件上“各工程项目费用单附件”字样系林善光书写，其余工程明细系陈雪娇书写。陈雪娇同时还当庭对附件载明的“贵安工地吊车租金264000+18000+24000+264000+22000＝592000元”构成情况陈述如下：264000元系20吨吊车一整年的租金，该吊车于2012年12月进场施工，每月租金22000元（含司机工资）；18000元是240吨吊车施工一次的租金；24000元是25吨吊车施工一个月的租金；264000元是20吨吊车2014年施工一年的租金；22000元是20吨吊车2015年1月施工的租金。
本院认为，在案证据表明上诉人嘉隆公司系案涉X195连江贵安大桥改建工程项目的承包人，林善光系嘉隆公司在该工程中的项目副经理，故林善光就案涉工程对外出具欠条的行为系履行职务行为，其法律责任应由嘉隆公司承担。上诉人嘉隆公司对案涉欠条上“林善光”签字的真实性有异议，其作为用人单位对此负有举证责任，在嘉隆公司无证据证明案涉欠条非林善光本人出具的情况下，一审法院对案涉欠条的真实性予以确认，符合法律规定。林善光在出具欠条后，虽未在案涉欠条附件《各工程项目费用单附件》上再次签名确认，但“各工程项目费用单附件”字样系由林善光书写，且被上诉人在附件中逐一列明截止至欠条出具之日止的案涉工程吊车施工所产生的592000元租金的构成明细，并在二审庭审中能给予合理的说明，在双方当事人均表示无法联系到林善光到庭接受法院调查的情况下，翁明云提交的证据明显优势于嘉隆公司，一审法院据此作出判决，并无不当。另，案涉工程虽于2015年1月30日完工，但交工验收时间为2015年10月30日，且2015年2月至9月期间的租金110000元、50599元亦有嘉隆公司现场工作人员确认，上诉人嘉隆公司辩称完工后的租赁费与其无关，无事实依据，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11325元，由江苏嘉隆工程建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 华
代理审判员 段若诗
代理审判员 陈 曦
二〇一七年一月十六日
法官 助理 赖钟炜
书 记 员 江焰星
PAGE
（2016）闽01民终5576号共8页