云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云29民终714号
上诉人（原审原告）：何云林，男，1978年10月14日出生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。
被上诉人（原审被告）：大理市精顺汽车服务有限公司，住所地云南省大理白族自治州大理市下关镇北区。
法定代表人：沙国宝，董事长。
上诉人何云林因与被上诉人大理市精顺汽车服务有限公司（以下简称大理精顺公司）修理合同纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2017）云2901民初3365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年7月3日接待上诉人何云林及被上诉人大理精顺公司的法定代表人沙国宝对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。
何云林上诉请求：1、撤销云南省大理市人民法院(2018）云2901民初3365号民事判决；2、判令大理精顺公司赔偿何云林自2017年10月14日起被扣押的误车费用17370元；3、判令大理精顺公司赔偿何云林车子折旧费12000元；4、判令大理精顺公司赔偿何云林在诉讼期间往返大理的车旅费1460元，住宿费用266元；5、判令大理精顺公司赔偿何云林误工费用3500元；6、判令大理精顺公司赔偿何云林鉴定费用5000元；7、判令大理精顺公司赔偿何云林诉讼费用50元；8、判令大理精顺公司向何云林书面赔礼道歉，承认自己的价格欺诈行为和诽谤何云林的欺骗行为；9、本案诉讼等费用全部由大理精顺公司承担；10、按照司法鉴定价格收费；11、立即返还被扣押的车辆。事实和理由：一、根据云通鉴定中心认定，修理价格为3772元，远低于大理精顺公司给出的价格6040元，存在价格欺诈，属于明显的宰客行为，由何云林垫付的鉴定费用5000元应由大理精顺公司承担；二、既有云通鉴定中心的价格认定，证明大理精顺公司的行为有错在先，有错的一方应承担相应的后果，对何云林的合理诉求应予以支持；三、在本案中，何云林虽把车送至大理精顺公司修理，但未签定任何有效的书面合同，同时也对其两项报价当场提出了质疑，大理精顺公司当场也认可了其所报价格虚高，证明了其所报价格不实，双方就修理一事未达成前期共识，一审认为修理合同成立属于错误判决，本案中修理合同属于未完全成立；四、何云林不认可大理精顺公司的报价而不愿意支付，属于何云林正当的权利，法院应予支持，同时对大理精顺公司的扣车行为造成何云林的损失应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，请求法院依法判令大理精顺公司立即返还扣押车辆并赔偿何云林的经济损失，综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人大理精顺公司辩称，何云林将其车子开到大理精顺公司进行修理，当时公司进行优惠后，向何云林报价为5000多元，但是何云林认为价格过高，不愿意付款。何云林的车子现一直停在修理厂内，何云林应向大理精顺公司支付按每天50元计算的停车费。大理精顺公司不应赔偿何云林所陈述的折旧费等费用。
何云林向一审法院起诉请求：1.判决大理精顺公司按鉴定出的修理价格3772元向何云林收费，并赔偿何云林自2017年10月14日起车辆被扣押产生的误车费用17370元，三次往返大理产生的车旅费1460元、住宿费276元，超期年检滞纳金680元（庭审中何云林自愿放弃对超期年检滞纳金的诉讼请求）；2.判令大理精顺公司返还何云林云A****5号东风风神轿车一辆；3.案件受理费、鉴定费3498元由大理精顺公司承担。
一审法院认定的事实：2017年10月9日，何云林驾驶云A****5号车与云A****8号车发生追尾事故，造成云A****5号车前部与云A****8号车尾部受损，经双方协商未报保险公司及交警部门处理。此后，两车开至大理精顺公司处进行修理。期间，云A****8号车经大理精顺公司维修后被车主取走。2017年10月13日，大理精顺公司通知何云林交费提车，何云林到达修理厂后大理精顺公司就两车修理费向何云林报价为6040元，何云林因认为大理精顺公司收费不合理而未向大理精顺公司交纳车辆修理费，大理精顺公司亦将云A****5号车予以留置。后何云林诉至一审法院，并于庭审中向一审法院提出申请，要求对案涉两车的受损部位进行修理所需的市场价格进行鉴定。云南云通司法鉴定中心接受一审法院委托后于2018年4月16日出具了“云通司鉴中心[2018]财损鉴字第00030号”《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“1.云A****5号车修复费用评估为2090元。2.云A****8号车修复费用评估为1682元。”何云林支付了鉴定费5000元。另查明，何云林至今未向大理精顺公司支付过案涉两车修理费，何云林驾驶的云A****5号车现仍被大理精顺公司留置在修理厂内。何云林分别于2017年12月20日、2018年2月5日、5月7日至一审法院立案及参加诉讼，为此产生了交通费及住宿费，何云林提交的有效单据载明的数额为交通费110元、住宿费276元。
一审法院认为，修理合同是承揽人为定作人修理已损坏的物品，使其恢复原状，定作人向承揽人支付报酬的合同。本案何云林、大理精顺公司虽未就修理案涉两车的事宜签订书面合同，但何云林将两车交由大理精顺公司修理，大理精顺公司同意并实施了实际修理行为，故何云林、大理精顺公司之间形成修理合同关系。合同履行过程中，承揽人应当积极完成工作任务并向定作人交付工作成果，定作人亦应在接收承揽人交付的工作成果时向承揽人支付报酬。庭审中，双方一致认可两车已于2017年10月13日修理完毕，但对修理费数额存在严重分歧。按照交易习惯，在向承揽人交付受损财物进行修理前，定作人应当充分了解所需修理项目的收费标准后，再决定是否交由承揽人进行维修（即：了解收费标准并作出选择既是定作人的权利又是定作人的义务），承揽人亦应如实告知定作人相关项目收费标准，以便于定作人作出选择。但庭审中双方均未就在案涉车辆修理过程中对修理费数额达成过合意提交有效证据证实，故就案涉两车的修理费以鉴定机构出具的《司法鉴定意见书》所载的金额3772元为准，并对何云林要求大理精顺公司按照3772元向何云林收取修理费，大理精顺公司将云A****5号车返还何云林的诉请予以支持。就何云林主张的车辆扣押期间的交通费损失，以及为参加本案诉讼支出的交通费、住宿费损失。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十四条规定，定作人未向承揽人支付报酬的，承揽人对完成的工作成果享有留置权。本案大理精顺公司因何云林未支付修理费而对所修理车辆予以留置的行为符合法律规定，但究其原因是双方在车辆维修过程中未就修理费达成共识所导致。本案何云林未详细了解大理精顺公司收费标准即将车辆交由大理精顺公司修理，大理精顺公司亦未在接受修理任务前向何云林确认其已知悉大理精顺公司收费标准即开始修理车辆，双方对何云林不及时交纳修理费、大理精顺公司将何云林交修车辆予以留置的后果均存在过错，双方据此支出的费用应由各自承担。且何云林在庭审中未就其于车辆留置期间产生了交通费损失的主张提交证据证实，故对何云林主张的该三项损失均不予支持。就何云林主张的鉴定费，一审认为当事人对自己提出的主张有责任提供证据，何云林认可欠付大理精顺公司修理费，但认为大理精顺公司收费过高，据此何云林提出鉴定并交纳鉴定费5000元。经鉴定，大理精顺公司欲向何云林收取的修理费确实存在高于鉴定出的修理费的情形，故对鉴定费的承担，确认由何云林、大理精顺公司各自承担一半。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、何云林于判决生效之日起十日内支付大理市精顺汽车服务有限公司车辆修理费3772元；大理市精顺汽车服务有限公司于判决生效之日起十日内返还何云林云A****5号轿车。二、大理市精顺汽车服务有限公司于判决生效之日起十日内向何云林支付鉴定费2500元。三、驳回何云林的其他诉讼请求。上述一、二项折抵，在判决生效之日起十日内由何云林向大理市精顺汽车服务有限公司支付1272元，由大理市精顺汽车服务有限公司返还何云林云A****5号轿车。案件受理费50元，减半收取25元，由何云林负担12元，大理市精顺汽车服务有限公司负担13元。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。上诉人何云林对一审认定的案件事实中何云林提交的有效单据载明的数额交通费110元有异议，认为其提交证据载明的数额应为1460元。被上诉人大理精顺公司对一审认定的案件事实无异议。因一审法院仅认定有效的交通费单据，其余单据无法证实是何云林为处理此次事宜而支出的交通费，故本院对一审认定的案件事实予以确认。
本院认为，何云林将云A****5号轿车送至大理精顺公司维修，大理精顺公司也实际进行了修理，双方之间形成了事实上的修理合同关系，何云林应向大理精顺公司支付维修费，大理精顺公司应依约将该汽车维修完毕并交付何云林。因双方均未提交证据证实对维修费进行过明确约定，一审法院以鉴定机构所作出的结论为依据，判令何云林按鉴定价格3772元支付维修费，处理正确，本院予以维持。对于何云林要求大理精顺公司支付交通费、住宿费的主张，其未能证实所提交的交通费、住宿费单据系何云林处理该事宜所发生的必要费用，故该主张本院不予支持。何云林在一审中垫付的鉴定费5000元，因何云林部分诉请未获支持，一审判令鉴定费由何云林、大理精顺公司各自承担一半，处理得当，本院予以维持。何云林要求由大理精顺公司赔偿其自2017年10月14日起被扣押的误车费用17370元的主张，在车辆修理完成后，因双方对修理价格有争议并发生纠纷，大理精顺公司在何云林未支付修理费的情况下，对车辆留置符合法律规定，故何云林的该项主张，无法律依据，本院不予支持。另，何云林主张由大理精顺公司赔偿其车子折旧费12000元、由大理精顺公司赔偿其误工费用3500元、由大理精顺公司向其书面赔礼道歉，该上述请求已超出其一审起诉范围，本院不予审理。大理精顺公司未在法定上诉期间内提出上诉，视为服判，故其在二审中提出要求何云林支付停车费的主张，本院不予审理。一审法院根据在案证据及查明的案件事实，作出判处并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人何云林的上诉请求均不能成立，本院不予支持，应予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，二审应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人何云林负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓丹
审判员 苏春平
审判员 马克辉
二〇一八年七月四日
书记员 章 涛