wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1525民初3310号
原告(反诉被告)：赵大河，男，1962年6月6日出生，汉族，住固始县。
委托诉讼代理人：吴志刚，河南蓼阳律师事务所律师。
被告（反诉原告）：高书春，男，1970年5月27日出生，汉族，住固始县。
委托诉讼代理人：谢泽松，河南振蓼律师事务所律师。
原告赵大河与被告高书春合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理中，被告高书春答辩时向本院提出反诉，本院经审查，本院对其反诉不予合并审理，并告知其另行起诉。本案当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵大河向本院提出诉讼请求：要求被告立即清偿原告工程款129600元并承担违约责任及本案诉讼费用。事实与理由：2016年6月30日，原、被告签订协议，由原告在被告厂院内建厂房一处，厂房为钢架结构。协议约定，厂房结束后，除押金10万元外全部付清，并注明押金在2017年2月30日前付清给原告。2016年11月25日，原、被告对厂房进行了验收。验收合格后，经结算被告仍欠原告建厂房款20万元整（结算前已付4万元），被告高书春出具欠据1张：“验收合格后结帐为贰拾万元整（欠），欠款人高书春，2016年11月25日”。后经原告催要，被告用化肥冲抵原告工程款70400元，下欠129600元，被告拖欠不还。为此,原告诉至本院,请求支持原告诉求。
被告（反诉原告）高书春向本院答辩并提出反诉请求：1.要求反诉被告赵大河对其承建的钢架结构厂房（不合格）进行修复并赔偿反诉原告高书春损失200000元；2.反诉案件受理费用由反诉被告赵大河承担。事实与理由：被告于2011年1月份投资1000万元，在固始县城郊乡五里村建设生产销售有机肥、有机无机复混肥、生物肥、水溶肥、复氮肥的固始土里美生物科技发展有限公司。2016年因生产需要建设钢结构厂房一座，原告得知后，在不具备钢结构厂房施工资质与技术的情况下，谎称其可以建设承建钢结构厂房。2016年6月30日，原、被告签订《承建厂房协议》1份，协议签订后,原告在没有设计图纸，也没有任何技术人员的条件下仅凭经验就为固始土里美生物科技发展有限公司建设1000平方米钢结构厂房一座。在建设过程中，被告多次对原告不按要求施工操作提出异议，但原告都表示无任何问题。在钢结构厂房建设完工后的2017年底就全部倒塌。厂房倒塌后，被告数次联系原告，要求其修复加固，以保证固始土里美生物科技发展有限公司的正常生产经营，但原告一直拖延。自2018年初开始，固始土里美生物科技发展有限公司因厂房倒塌而无法生产造成直接经济损失数百万元，仅不合格厂房修复就需近20万元。不仅如此，被告诉讼主体亦为错误主体，被告虽然与原告签订了《承建厂房协议》，但该协议系被告履行职务行为，代固始土里美生物科技发展有限公司签订，原告建设钢结构厂房的使用人与受益人均为固始土里美生物科技发展有限公司，有关权利义务的享有与承担亦为固始土里美生物科技发展有限公司，与被告个人无关。
原告赵大河围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.承建厂房协议原件1份，证明原告承建被告的钢结构厂房，约定了工程价款及付款方式，同时该协议反映按照甲方的要求和指示施工；2.欠条1张，证明该工程被告欠原告20万元整，该欠条明确注明验收合格后被告欠原告20万元，说明工程已经验收合格；3.固始县气象台提供的气象证明1份，证明2018.1.3-2018.1.4我县出现特大暴雪；4.证明1份，证明原告拉被告的化肥已抵偿工程款70400元。本院庭审中组织当事人进行了质证，被告认为：对原告提交上述四组证据的真实性没有异议。对证据一，乙方主体以自然人名义签订，没有附任何建筑资质，并且“半年内保证质量”是另外加上的，作为建设工程的保质期应该按照法律规定；关于证据二，对于结账为20万元没有异议，但是对于验收合格后结账有异议，被告没有见到任何验收材料，这只是双方对工程款的计算，不是结算；对证据三没有异议，但是与本案无关，是不是属于不可抗力应该由鉴定机构确定，不能证明厂房倒塌属于不可抗力引起的；对证据四没有异议。
被告高书春依法提交了以下证据：1.原告为被告建设厂房的倒塌照片一组；2.相关计算标准，钢结构资质最低为三级，作为承建方应当达到相应的标准；3.营业执照1份；4.承建厂房协议复印件1份。本院庭审中组织当事人进行了质证，原告认为：1.照片缺乏客观真实性，该证据未显示参照物，具体倒塌为何处的不清楚，没有显示时间，何时、何地拍摄不清楚，是否是原告承建建筑物不清楚；2.对营业执照真实性无异议，但其与本案没有关联性，本案的发包方是被告高书春个人，签字也是高书春个人，也没有出现该公司的印章；3.对于钢结构的计算标准，我方认为与本案没有关联性，同时缺乏客观性、真实性；4.对承建厂房协议复印件没有异议。
对双方当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年6月30日，原、被告签订承建厂房协议1份，该协议其中约定：1.甲方（指高书春）在本厂院内建厂房一处，面积约1000㎡左右，钢架结构，包工包料给乙方（指赵大河）建设（除地坪、预埋件外）。2.每建筑平方米价格为140元，附属工程另算。3.乙方（指赵大河）施工应按甲方（指高书春）指示和要求施工。同时双方就用料及其他权利义务均进行了约定。2016年11月25日，被告对厂房验收合格后，原、被告经结算，被告欠原告20万元整，被告并给原告出具欠据1张。后被告用肥料冲抵原告款70400元，下欠129600元，经原告多次催要,被告未付。
另查明，原告无钢结构工程施工资质。2011年1月26日，固始土里美生物科技发展有限公司经固始县工商行政管理局登记成立。
本院认为，本案中，被告称其诉讼主体错误，原告应向固始土里美生物科技发展有限公司主张权利，与被告个人无关，现被告又以个人名义反诉赵大河，其陈述自相矛盾，对此，本院对其反诉不予合并审理，被告可另行起诉。同时原、被告从承建厂房协议的签订、验收及结算，均是原、被告个人之间进行，并没有加盖固始土里美生物科技发展有限公司的印章，对此，被告的行为不能视为固始土里美生物科技发展有限公司的行为。原告无钢结构工程施工资质，其与被告签订的承建厂房协议系无效协议，但鉴于该建设工程经验收合格，现原告持被告出具的欠条要求被告支付工程款，本院应予支持。因该协议系无效协议，故对原告要求被告承担违约责任的诉求，本院不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第一条、第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告高书春于本判决生效之日起十五日内支付原告赵大河129600元；
二、驳回原告赵大河其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2892元，减半收取计1446元，由被告高书春负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 张永革
二〇一八年八月十六日
书记员 马伟丽
＼n江苏省高邮市人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2014）邮刑初字第0013号＼n公诉机关江苏省高邮市人民检察院。＼n被告人郭广源。因涉嫌交通肇事罪，2013年11月7日被高邮市公安局取保候审。＼n江苏省高邮市人民检察院以邮检诉刑诉（2013）519号起诉书指控被告人郭广源犯交通肇事罪，于2013年12月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省高邮市人民检察院检察员谈彬出庭支持公诉，被告人郭广源到庭参加了诉讼，现已审理终结。＼n公诉机关指控：2013年10月24日11时10分许，被告人郭广源驾驶苏K8K2**号正三轮摩托车，沿本市龙虬镇德胜路由北向南行驶至王宏奎住宅西侧，遇行人横过道路未主动避让，与步行由西向东横过马路的被害人王正英（女，1942年3月28日生，住高邮市龙虬镇龙潭村十组40号）发生碰撞，致王正英受伤，经抢救无效死亡。高邮市公安局交通巡逻警察大队认定，被告人郭广源负该起事故的主要责任。事故发生后，被告人郭广源明知他人报警而在现场等候交警处理，归案后如实供述主要犯罪事实，于2013年10月25日与被害人亲属达成赔偿协议，已赔偿被害人亲属人民币198000元。＼n上述事实，被告人郭广源在庭审过程中无异议，并有公诉机关当庭举证的证人王某的证言，公安机关出具的110报警服务台接处警记录、案件侦破经过、道路交通事故现场图、现场勘查笔录、现场照片、车辆照片、尸检照片、车辆技术检验报告、道路交通事故责任认定书、高邮市公安局物证鉴定室法医学尸体检验意见书，赔偿协议、谅解书、收条，驾驶证、行驶证，常住人口信息及照片等证据予以证实，足以认定。＼n本院认为，被告人郭广源违反道路交通安全法，因而发生重大事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。江苏省高邮市人民检察院起诉指控的事实清楚，罪名准确，应予支持。＼n案发后被告人郭广源明知他人报警而在现场等候交警处理，归案后如实供述了犯罪事实，以自首论，可以从轻处罚；其认罪态度较好，积极赔偿被害人亲属的损失，酌情从轻处罚。＼n为维护道路交通秩序，保护公民的人身安全，打击刑事犯罪活动，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：＼n被告人郭广源犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。＼n（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。＼n代理审判员虞亚春＼n二〇一四年一月八日＼n书记员陈海云
山东省济南市槐荫区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0104刑初286号
公诉机关山东省济南市槐荫区人民检察院。
被告人赵某某，男，1994年2月23日出生，汉族，住济南市，户籍所在地黑龙江省绥棱县
公诉机关以济槐荫检公诉刑诉〔2017〕282号起诉书指控被告人赵某某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2014年12月2日9时许，被告人赵某某在其暂住的本市，盗窃失主代某某的一部白色联想S410型超薄笔记本电脑，盗窃失主张某某的一个弥勒佛形制黄金吊坠和一部白色小米2S手机，盗窃失主苑某某的卡西欧牌黑色男士腕表一块，盗窃失主李某某的休闲西装上衣和单肩包各一件。除被盗腕表、衣服、单肩包无法出具价值鉴定外，经济南市槐荫区价格认证中心鉴定，黄金吊坠价值1795元、联想S410型笔记本电脑价值2635元、小米2S手机价值991元，上述物品价值共计5421元，均已分别发还失主。
被告人赵某某于2016年7月5日被公安机关抓获。
公诉机关认为被告人赵某某的行为构成盗窃罪，具有退赔赃物等从轻处罚的情节，建议判处赵某某拘役刑，并处罚金，可以适用缓刑。
被告人赵某某自愿认罪认罚，与公诉机关达成了量刑具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人赵某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人赵某某犯盗窃罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金六千元（缓刑考验期限，从判��确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 王 萍
二〇一七年八月三十一日
书记员 刘小川
附：
本案相关法律规定
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制、并处或单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一、三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一、三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1004民初8647号
原告：陈中信，男，1958年2月2日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托代理人：蔡宏伟，上海淳佑律师事务所律师。
被告：尚庆利，男，1980年12月13日出生，汉族，住台州市路桥区。
被告：梁国灵，男，1974年2月21日出生，汉族，住台州市路桥区。
被告：台州市路桥台鼎机械有限公司，住所地台州市路桥区蓬街镇尚家路999号。
法定代表人：梁国灵。
原告陈中信与被告尚庆利、梁国灵、台州市路桥台鼎机械有限公司为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，于同年12月26日公开开庭进行了审理。原告陈中信及其委托代理人蔡宏伟、被告尚庆利、梁国灵、台州市路桥台鼎机械有限公司法定代表人梁国灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈中信向本院提出诉讼请求：1、判令被告尚庆利、台州市路桥台鼎机械有限公司赔偿原告各项损失计人民币70789.93元。2、判令被告梁国灵在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月23日，被告尚庆利受被告台州市路桥台鼎机械有限公司聘用，驾驶属被告梁国灵所有的浙Ｊ×××××号轻型普通货车（未投保交强险）在路桥区蓬街镇水缺头村金盾机械公司门口路段倒车时，与后方脚手架发生碰撞，导致在脚手架上施工的原告掉落受伤的交通事故。事故发生后，原告即被被告梁国灵送往医院救治，经诊断为左侧第6-9肋骨骨折、肺挫伤、双侧胸腔积液等。在台州市博爱医院住院治疗15天后出院继续门诊治疗。2016年5月24日，台州市公安局交通警察直属三大队作出事故认定书，认定被告尚庆利负本次事故的全部责任，原告无责任。2016年9月5日，原告伤势经台州市博爱医院司法鉴定所鉴定，构成十级伤残。被告理应赔偿给原告各项损失合计人民币78789.93元，扣除被告已支付的8000元，尚应赔偿70789.93元。
被告尚庆利辩称：我是被告台州市路桥台鼎机械有限公司的驾驶员，合理部分愿意赔偿。
被告梁国灵、台州市路桥台鼎机械有限公司辩称，被告尚庆利是台州市路桥台鼎机械有限公司的驾驶员，他是履行职务行为。原告合理损失部分台州市路桥台鼎机械有限公司愿意承担。
经本院审理查明：2016年5月23日，被告尚庆利驾驶被告梁国灵所有的浙Ｊ×××××号轻型普通货车（未投保交强险）在路桥区蓬街镇水缺头村金盾机械公司门口路段倒车时，与后方脚手架发生碰撞，导致在脚手架上施工的原告掉落受伤的交通事故。事故发生后，原告即被被告梁国灵送往医院救治，经诊断为左侧第6-9肋骨骨折、肺挫伤、双侧胸腔积液等。在台州市博爱医院住院治疗15天后出院继续门诊治疗，出院后医嘱休息三个月。2016年5月24日，台州市公安局交通警察直属三大队作出事故认定书，认定被告尚庆利负本次事故的全部责任，原告无责任。2016年9月5日，原告伤势经台州市博爱医院司法鉴定所鉴定，构成十级伤残。被告尚庆利系被告台州市路桥台鼎机械有限公司职工，发生交通事故时系履行公司职务。被告台州市路桥台鼎机械有限公司已赔偿8000元。
上述事实，有原、被告身份证明、保险单、道路交通事故认定书、住院病案、门诊病历、住院收费票据、病人住院费用清单、门诊收费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票及原、被告的陈述等所证实。
本院认为，被告尚庆利驾驶机动车与脚手架发生碰撞，导致原告陈中信受伤，经交警部门认定，被告尚庆利负本次事故的全部责任，原告无责任，事实清楚，证据确实，本院依法予以确认。被告尚庆利系履行台州市路桥台鼎机械有限公司职务行为，故原告的合理损失应由被告台州市路桥台鼎机械有限公司承担赔偿责任。原告主张的各项费用中，医疗费6204.93元，残疾赔偿金42250元（21125元*20年*0.1），住院伙食补助450元（30元*15天），误工费14910元（142元*105天），鉴定费1200元，合理合法，本院予以支持。原告要求护理费5325元，本院认为住院期间护理费为2130元（15天*142元），出院后护理无医疗诊断证明，本院不予支持。原告要求营养费3000元，无医疗诊断证明，本院不予支持。原告要求交通费450元，但未提供发票，本院酌定200元。原告要求精神抚慰金5000元，结合原告构成十级伤残及本案实际情况，本院酌定3500元。综上原告合理损失为70844.93元。被告台州市路桥台鼎机械有限公司行为未投保交强险且负事故全部责任，应对原告的合理损失承担全部赔偿责任。被告台州市路桥台鼎机械有限公司已赔偿8000元，故应再赔偿62844.93元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任的若干问题解释》第八条、第十条之规定,判决如下：
一、被告台州市路桥台鼎机械有限公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈中信各项损失共计62844.93元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告陈中信的其他诉讼请求。
案件受理费1570元，依法减半收取785元，由被告台州市路桥台鼎机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（先预交上诉案件受理费1570元，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农业银行，帐号：19-900001040000225089001）。
审 判 员 马武军
二〇一七年一月六日
代书记员 泮婷娜
北京市怀柔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0116执905号
申请执行人樊晓旸，女，1978年2月2日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。
被执行人和谐置家（北京）房地产经纪有限公司，所在地为北京市怀柔区泉河园二区乙2号楼3层02室。
法定代表人桑桂江，总经理。
申请执行人樊晓旸与被执行人和谐置家（北京）房地产经纪有限公司因买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月27日作出的（2018）京0116民初270号民事判决书，判决：被执行人和谐置家（北京）房地产经纪有限公司该判决生效后七日内返还樊晓旸688720元。申请执行人樊晓旸于2018年3月28日向本院申请强制执行，本院于2018年4月2日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院于2018年4月2日向申请执行人樊晓旸发出提供财产线索和执行风险告知书。本院于2018年4月4日依法向被执行人和谐置家（北京）房地产经纪有限公司发出执行通知及财产报告令，责令其履行生效判决书确定的义务。经本院查询被执行人和谐置家（北京）房地产经纪有限公司银行、车辆、房屋等财产情况，未发现被执行人和谐置家（北京）房地产经纪有限公司有可供执行的财产。本院依法对被执行人和谐置家（北京）房地产经纪有限公司采取限制高消费措施，但其仍未履行义务。申请执行人樊晓旸亦无法提供被执行人和谐置家（北京）房地产经纪有限公司其他财产或财产线索。经本院与申请执行人樊晓旸联系并告知其相应权利，其同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对申请执行人樊晓旸尚未实现的债权，应由被执行人和谐置家（北京）房地产经纪有限公司继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人樊晓旸发现被执行人和谐置家（北京）房地产经纪有限公司有可供执行财产或被执行人和谐置家（北京）房地产经纪有限公司有履行能力等其他条件成就的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱洪日
审判员 任继全
审判员 周忠良
二〇一八年八月二十日
书记员 王鹤达
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温箬民初字第240号
原告：叶某。
被告：林某。
原告叶某与被告林某离婚纠纷一案，原告于2015年12月28日向法院提起诉讼，诉请：判令原、被告离婚。本案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月7日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，原、被告认识后，于××××年××月××日在箬横镇人民政府办理结婚登记手续。在共同生活中，原、被告因生活琐事发生矛盾，现已分居生活。
本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告叶某的诉讼请求。
本案受理费300元，由原告叶某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［并预交上诉案件受理费300元，在上诉期限内未预交的，应在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。］
审 判 长 王晓波
人民陪审员 周乐生
人民陪审员 马彩琴
二〇一六年四月七日
书 记 员 陈 杰
南京铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏8602民初1004号
原告:中法合营王朝葡萄酿酒有限公司，住所地天津市北辰区。
法定代表人：郝非非,该公司董事长。
委托诉讼代理人:王涛，江苏维世德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟子祥，江苏维世德律师事务所律师。
被告:南京市秦淮区饶道秀食品店，经营场所江苏省南京市秦淮区。
经营者：饶道秀。
原告中法合营王朝葡萄酿酒有限公司与被告南京市秦淮区饶道秀食品店侵害商标权纠纷一案,本院于2016年9月19日立案。原告中法合营王朝葡萄酿酒有限公司于2016年11月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告中法合营王朝葡萄酿酒有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中法合营王朝葡萄酿酒有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中法合营王朝葡萄酿酒有限公司负担。
代理审判员 刘 颖
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 梁万凤
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
赤峰市松山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2014)松法执字第1871号
申请执行人王晓颖，女，41岁，汉族，个体工商户，现住赤峰市元宝山区。
被执行人张海军，男，38岁，蒙古族，个体工商户，现住赤峰市红山区。
王晓颖申请执行张海军机动车交通事故责任纠纷一案，赤峰市松山区人民法院作出的（2012）松民初字第3384号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2014年4月23日向本院申请执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书和年报告财产令。但被执行人未履行义务，现查明被执行人下落不明，申请人不能提供被执行人的其它可供执行财产，本案具备终结本次执行程序条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
终结赤峰市松山区人民法院作出的（2012）松民初字第3384号民事判决书的本次执行程序，申请执行人在具备执行条件时，可以向本院申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李文福
审判员 袁 华
审判员 刘建军
二〇一四年九月二十七日
书记员 任建成
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁07刑更4617号
罪犯ＸＸ，男，1983年10月21日出生，汉族，原户籍所在地山东省聊城市高唐县。现在山东省潍坊监狱服刑。
山东省烟台市中级人民法院于2008年5月12日作出(2008)烟刑二初字第23号刑事判决，以被告人ＸＸ犯盗窃罪判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决生效后，交付执行。刑期自2008年8月18日起。2011年2月22日减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利五年；2013年12月27日减刑一年五个月；2015年8月31日裁定减刑一年。现刑期自2011年2月22日起至2028年3月21日止。
执行机关山东省潍坊监狱于2016年12月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，该犯现有记功奖励一次，表扬奖励一次，嘉奖奖励一次，确有悔改表现，建议对该犯予以减刑十个月。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。
本院认为,执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯ＸＸ准予减刑十个月（即其刑期变更为自2011年2月22日起至2027年5月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李传军
代理审判员 李玉香
代理审判员 王建东
二〇一六年十二月三十一日
书 记 员 孙建辉
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫12民终1139号
上诉人（原审原告）高攀，男，汉族。
委托代理人苏卫东，三门峡市法律援助中心律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）三门峡市陕州区公安局。
法定代表人孟煜，该局局长。
委托代理人白雪、王帆，河南永兴律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人高攀因与被上诉人三门峡市陕州区公安局机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕州区人民法院（2016）豫1222民初767号民事判决，向本院提起上诉。
本院在审理本案过程中，上诉人高攀应当预交而未预交案件受理费，经通知后仍不预交。
本院经审查认为，上诉人高攀应当预交而未预交案件受理费，经通知后仍不预交。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条的规定，裁定如下：
本案按高攀撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 琼
审 判 员 李小敏
代理审判员 焦玉兰
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 水漪荷
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1183民初4459号
原告：王益强，男，1975年9月7日生，汉族，住安徽省来安县。
委托诉讼代理人：薛银龙、陈莉莉，北京市中伦文德（南京）律师事务所律师。
被告：上海亨利达国际物流有限公司，住所地上海市闵行区沪闵路7940号宁谷大厦1001室。
法定代表人：桑永奇，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵岩彬，系该公司员工。
委托诉讼代理人：包清雷，江苏律园律师事务所律师。
本院在审理原告王益强诉被告上海亨利达国际物流有限公司劳动争议一案中，因原告王益强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 薛宏曜
二〇一八年八月九日
书记员 吴雪风
河南省信阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫15刑更1618号
罪犯严培培，又名严培，男，1985年2月13日出生，汉族，初中文化，河南省灵宝市人。现在河南省信阳监狱服刑。
河南省驻马店市中级人民法院于2009年4月28日以（2009）驻刑少初字第8号刑事判决书，认定被告人严培培犯抢劫罪、强奸罪，判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币20000元。刑期自二〇〇八年二月二十二日至二〇二八年二月二十一日止。同案被告人不服，提出上诉。河南省高级人民法院于2009年7月24日以（2009）豫法刑一终字第94号刑事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原判。系主犯。宣判后，2009年8月27日交付执行。服刑期间，本院于2012年1月9日对其减刑一年，于2014年1月20日对其减刑十个月。刑期自二〇〇八年二月二十二日至二〇二六年四月二十一日止。刑罚执行机关河南省信阳监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年12月7日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省信阳监狱经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公告、刑罚执行部门审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯严培培自上次减刑以来悔改表现突出，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定被告人严培培于2007年12月至2008年1月间，伙同他人携带作案工具，先后窜至灵宝市、信阳市等地，以非法占有为目的，采取殴打、威胁、捆绑等手段，作案三起，抢劫财物价值人民币186740元及其它物品。2007年12月24日凌晨2时许，被告人伙同路某等四人在信阳市体彩广场附近，将顾某劫持到信阳市张李湾馨缘宾馆二楼一房间，被告等人将顾某轮奸。在共同犯罪中起主要作用，系主犯。
该犯自上次减刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；能够积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成任务。受监狱表扬6次。
上述事实，有执行机关提供的生效判决书、裁定书、执行通知书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励（处罚）审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯严培培自上次减刑以来悔改表现突出，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯严培培减去有期徒刑十个月。
刑期自二〇〇八年二月二十二日起至二〇二五年六月二十一日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦运忠
审 判 员 张 勇
人民陪审员 高 勇
二〇一六年十二月二十五日
书 记 员 周梦雅
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤19民终2209号
上诉人（原审原告）：安文勇，男，土家族，1974年4月15日出生，住贵州省凤冈县。
委托代理人：郑维川，广东生龙律师事务所律师。
委托代理人：董武发，广东生龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘官辉，男，汉族，1975年8月7日出生，住江西省抚州市东乡县。
被上诉人（原审被告）：深圳市海龙钢结构材料有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区龙岗新生西路车村工业区。
法定代表人：邹少雄，该公司董事长。
委托代理人：王新峰，广东朗迪律师事务所律师。
委托代理人：罗茂洲，广东朗迪律师事务所律师。
原审被告：罗海军，男，汉族，1979年5月7日出生，住湖南省常德市武陵区。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：广东省深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场I，III区6002-6018室。
负责人：张端书。
原审被告：深圳市利顺达物流有限公司，住所地：广东省深圳市盐田区深盐路1115号荣丰大厦五楼A508房。
法定代表人：陈丽娟。
上诉人安文勇因与被上诉人刘官辉、深圳市海龙钢结构材料有限公司（以下简称海龙公司）、原审被告罗海军、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿财险深圳公司）、深圳市利顺达物流有限公司（以下简称利顺达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民三初字第456号的民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安文勇于2015年9月22日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、刘官辉、海龙公司、罗海军、人寿财险深圳公司、利顺达公司连带赔偿安文勇事故损失661041元（残疾赔偿金267919元、被扶养人生活费97963元、住院伙食补助费9800元、误工费165000元、护理费54000元、后续治疗费30000元、检查费59元、伤残鉴定费3300元、精神损害抚慰金30000元、交通费3000元，以上合计661041元）；2、本案诉讼费由刘官辉、海龙公司、罗海军、人寿财险深圳公司、利顺达公司承担。
原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、限中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿安文勇9449元；二、驳回安文勇对刘官辉、深圳市海龙钢结构材料有限公司、罗海军、深圳市利顺达物流有限公司的诉讼请求；三、驳回安文勇的其他诉讼请求。如果中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5205.21元，由安文勇负担5131.21元，中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担74元。一审案件受理费安文勇已预交。
一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民三初字第456号民事判决。
安文勇不服原审判决，向本院提起上诉称：一、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第九条的规定，刘官辉开车时发生事故致安文勇受伤，依法应当对上诉人安文勇承担事故赔偿责任，海龙公司是刘官辉的雇主，根据雇主替代责任原则，应当代刘官辉向安文勇承担事故赔偿责任，其承担责任后可以因刘官辉有重大过错而追偿。二、安文勇在本次事故中构成工伤不影响安文勇依据人身损害赔偿相关规定向刘官辉和海龙公司主张赔偿的权利。对于安文勇，海龙公司负有人身损害赔偿责任和工伤赔偿责任的双重责任，安文勇有权利选择要求海龙公司承担责任的方式，安文勇有权选择依据道路交通事故人身损害赔偿要求刘官辉和海龙公司承担连带赔偿责任。三、不能因侵权人不同而影响受害人主张权利的内容，同样是发生道路交通事故受伤，员工如因第三人侵权可按照人身损害赔偿规定主张权利，因同一单位其他员工交通事故致伤不能按照人身损害赔偿，违反公平原则。四、如安文勇不能通过人身损害赔偿向海龙公司和刘官辉主张民事赔偿，则肇事车辆保险公司的理赔责任将被免除，保险合同和相关法律无此规定。而事实上，海龙公司的肇事车辆获得了保险公司的赔偿。五、本案可适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十二条第二款的规定，该款中的“第三人”应理解为用人单位和劳动者劳动关系之外的第三人，包括用人单位的其他员工。六、关于工伤与交通事故竞合情况下的处理方式已由“总额补差”转向“双重赔偿”，充分的保护受害人的合法权益。请求二审判令：1、维持原判决第一项；2、撤销原判决第二、三项，改判海龙公司、刘官辉连带赔偿安文勇365516.6元；3、两被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人海龙公司在二审口头答辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十二条规定，安文勇是在履行工作中受到人身损害，应当按照工伤保险条例赔偿。
被上诉人刘官辉、原审被告罗海军、人寿财险深圳公司、利顺达公司二审未发表意见。
原审查明事实清楚，本院予以确认。
二审期间，本案各方当事人均未提交新证据。
本院认为，本案安文勇因本次事故受伤已经深圳市人力资源和社会保障局认定为工伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”。在未明确安文勇可获得的工伤保险待遇情况下，上诉人安文勇诉请用人单位海龙公司等被告承担赔偿责任，应不予受理。原审判决在进行部分实体处理的基础上驳回安文勇对刘官辉、海龙公司、罗海军、利顺达公司的诉讼请求，处理不当，本院予以纠正。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项及上述援引法律条文的规定，裁定如下：
一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民三初字第456号民事判决；
二、驳回安文勇的起诉。
本案不收取案件受理费，本案安文勇预交的一、二审案件受理费，均予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒋小美
代理审判员 苗卉卉
代理审判员 邹 越
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 夏如发
任佩儿
第7页共7页
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初1129号
原告：麦展亮，男，1966年10月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：张渴，女，1991年9月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：邓纯明，广东广邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄蓉，广东广邦律师事务所实习律师。
原告麦展亮与被告张渴民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日受理后，依法由审判员杜镇年适用简易程序独任审判，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告麦展亮，被告张渴的委托诉讼代理人邓纯明、黄蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款225000元及利息36000元（自2014年2月1日起至2017年2月）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告借原告225000元，未按时还款。
被告辩称，欠款本金属实，但没有约定利息，不同意原告主张的利息，且被告现无能力偿还借款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据的事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告因需资金向原告借款，2014年2月19日，原告通过转账方式向被告支付借款200000元，且被告又陆续向原告借款，25000元，上述借款合计225000元。后被告于2015年10月20日向原告出具《还款协议》一份，载明：被告欠原告225000元，分三年还清，2016年10月1日还款70000元，2017年10月1日还款70000元，2018年10月1日还款85000元。被告在该协议上签名、捺指印。后被告未按上述约定日期还款，原告经催收无果，于2017年1月17日诉至本院。
本院认为，原告与被告之间形成借贷关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方应按约定履行义务。被告未按约定期限还款，已构成违约，根据规定，原告要求被告偿还借款本金225000元，合理合法，本院予以支持。对于利息，因原告未能举证证明双方对借款期间的利息作出约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，故原告诉请被告自2014年2月份起计付利息，依据不足，本院不予支持。但被告未按约定期限还款，应自逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付逾期利息，其中逾期未还的款项为70000元，被告应自2016年10月2日起计付利息。余款155000元虽未到期，但经原告催收被告仍未还款，应自原告起诉之日即2017年1月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告计付利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条的规定，判决如下：
一、被告张渴于本判决发生法律效力之日起十日内向原告麦展亮偿还借款本金225000元及支付利息（其中本金70000元的利息自2016年10月2日起计算，本金155000元的利息自2017年1月17日起计算，均按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款之日）；
二、驳回原告麦展亮的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为2607.5元（原告已预交），由原告麦展亮负担207.5元，被告张渴负担2400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 杜镇年
二〇一七年三月八日
书记员 袁加晴
江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0781民特2号
申请人陈玉英，女。
申请人赖华平，男。
申请人赖红平，男。
申请人赖建平，男。
申请人赖志平，男。
申请人委托代理人杨帆，系瑞金市金都法律服务所法律工作者。
申请人陈玉英、赖华平、赖红平、赖建平、赖志平申请宣告公民死亡一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法由审判员朱皓平适用特别程序对本案进行了公开开庭审理。本案现已审理终结。
申请人诉称，陈玉英系赖甲桂妻子，赖华平、赖红平、赖建平、赖志平均系赖甲桂之子。2015年7月2日中午，下落不明人赖甲桂在瑞林镇瑞林大桥下游洗澡冲凉，因上游的上长洲电站放水发电致河水突涨，将赖甲桂冲向下游失踪。申请人连日组织家人亲属沿河寻找，均无赖甲桂下落，为此特向法院提出申请，请求宣告赖甲桂死亡。
经庭审查明，下落不明人赖甲桂，男，1941年3月19日生，汉族，江西省瑞金市人，原住号，身份证号码，系申请人陈玉英丈夫，申请人赖华平、赖红平、赖建平、赖志平之父。2015年7月2日中午，赖甲桂在瑞林镇瑞林大桥下游洗澡冲凉，期间溺水失踪。当日，瑞林镇派出所接到报警后进行了搜寻，并对赖甲桂溺水失踪事件进行了调查，最后未发现赖甲桂下落。根据上述申请人的申请，本院于2018年4月2日在江西法院司法文书送达网发出寻找赖甲桂的公告，法定公告期为3个月，现已届满，赖甲桂仍然下落不明。
本院认为，下落不明人赖甲桂于2015年7月2日因溺水事故失踪，经寻找至今无下落，且瑞林镇派出所及瑞红村民委员会已出具证据证明赖甲桂溺水淹死，该公民不可能生存。本院在江西省司法文书送达网发出公告，公告期届满，赖甲桂至今仍未出现。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条之规定，判决如下：
宣告赖甲桂死亡。
本判决为终审判决。
审判员 朱皓平
二〇一八年七月二十二日
书记员 钟 敏
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合法民初字第07524号
原告重庆中科勘测设计有限公司，住所地重庆市北碚区碚南大道200号、210号。
法定代表人施嵬，系公司总经理。
委托代理人王映强，重庆捷迅律师事务所律师。
委托代理人田芯飞，重庆捷迅律师事务所律师。
被告重庆安能表面处理有限公司，住所地重庆市合川工业园区科技孵化大楼11-5。
法定代表人ＸＸ，公司董事长。
被告重庆源东环保工程有限公司，住所地重庆市合川工业园区南溪路科技孵化大楼七楼。
法定代表人柏先强，公司董事长。
被告重庆市合川工业投资（集团）有限公司，住所地重庆市合川工业园区核心区科技孵化大楼。
法定代表人刘本万，公司董事长。
被告安能热电集团有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路1号。
法定代表人王楠，公司董事长。
本院在审理原告重庆中科勘测设计有限公司与被告重庆安能表面处理有限公司、被告重庆源东环保工程有限公司、被告重庆市合川工业投资（集团）有限公司、被告安能热电集团有限公司建设工程勘察合同纠纷一案过程中，原告重庆中科勘测设计有限公司于2016年1月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆中科勘测设计有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆中科勘测设计有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告重庆中科勘测设计有限公司撤回起诉。
案件受理费8500元，减半交纳4250元，由原告重庆中科勘测设计有限公司负担4250元。
审判员 李必建
二〇一六年一月二十五日
书记员 王巧玲
山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁0682民初1843号
原告：夏艺文，女，1990年5月14日出生，汉族，住莱阳市。
委托诉讼代理人：郭庆凯，莱阳市穴坊法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地：烟台市莱山区观海路267号。
负责人：黄海，总经理。
委托诉讼代理人：盖俊山，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
原告夏艺文与被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏艺文向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔付原告保险理赔款15000元；2、诉讼费用及其他费用由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求增加至323101元。事实与理由：原告将其所有的鲁Ｆ×××××号车辆在被告处投保不计免赔的车辆损失险等保险。2017年10月13日，原告允许的驾驶员郝传玺驾驶投保车辆发生交通事故。经交警部门认定，郝传玺负事故全责。因原告与被告就理赔事宜协商未果，故诉至法院。
被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司辩称：原告主张的车辆损失系其单方委托鉴定，价格过高，不予认可；评估费、诉讼费不予承担。
本院经审理认定事实如下：
1、原告将其所有的鲁Ｆ×××××车辆在被告处投保不计免赔的机动车损失险等保险。保险期间为2017年9月6日零时起至2018年9月5日二十四时止，其中机动车损失险的保险金额为328000元。
商业保险单中特别约定第一条载明该车第一受益人为中国工商银行股份有限公司滨州滨北支行。
2、2017年10月13日01时00分许，郝传玺驾驶投保车辆行驶至204国道海阳段55KM+900M处，因夜间视线不好，采取措施不当，将车撞至路中央撒漏的撒漏物，致车辆受损。经海阳市公安局交通警察大队认定，郝传玺负事故全责。
3、原告因该事故实际支出施救费8000元、拆检费20000元。庭审中，被告同意赔偿施救费2000元、拆检费4000元，原告亦同意按照施救费按照2000元主张、拆检费按照4000元主张。
4、烟台公信机动车鉴定评估有限公司接受夏艺文个人委托，对投保车辆进行了评估鉴定。评估结论为：投保车辆事故损失修复价值为283751元。原告为此支出评估费11350元。
5、事故发生后，投保车辆已修复，原告实际支出维修费283751元。
6、中国工商银行股份有限公司滨州滨北支行出具保险事故索赔权益转让书，同意将该次事故保险索赔权益转让给原告。
对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
诉讼过程中双方当事人争议的主要事实在于原告请求数额的合理性问题。庭审中原告提交了机动车鉴定评估报告书及维修费发票、评估费单据证明其损失情况、数额，被告对此反驳主张:原告主张的车辆损失系其单方委托鉴定，价格过高，不予认可；评估费不予承担。对该争议事实本院认定如下：
1、关于投保车辆损失数额的确定问题。事故发生后，原告按照正常程序委托具有鉴定资质的评估公司对事故车辆损失进行鉴定，评估公司经过现场勘验，结合车辆损失程度，依据相应的法律法规作出的鉴定评估报告书，程序合法，结论相对科学公正。且原告提交的维修费发票与鉴定评估报告书的结论相符合，能够相互印证。故，原告提交的鉴定评估报告书，本院予以采信。被告辩称原告主张的车辆损失系其单方委托鉴定，价格过高，不予认可。因被告未提交证据证实原告主张的车辆损失过高，且其放弃申请重新鉴定，故对被告该辩解意见，本院不予采纳。据此，本院确认此事故造成投保车辆损失价值为283751元。
2、关于评估费被告是否应当承担的问题。保险法第64条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，本案原告要求被告支付的评估费11350元，系事故发生后原告为确定保险车辆损失的损失程度所支付的必要的、合理的费用，该费用应当由被告承担。被告辩称评估费不予承担。因其未提交证据证实，故对被告该辩解意见，本院不予采纳。
本院认为：原告与被告签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应依约履行合同义务。现投保车辆在保险期间内发生保险事故，事实清楚，证据充分。原告依据合同要求被告理赔，于法有据。原告要求被告支付其车辆损失283751元、评估费11350元，符合事实及法律规定，本院予以支持。被告所辩，未提交证据证实，本院不予采纳。原告要求被告支付拆检费4000元、施救费2000元，符合事实及法律规定，被告亦无异议，本院予以支持。综上，被告应支付原告的保险理赔款款包括车辆损失283751元、评估费11350元、拆检费4000元、施救费2000元，共计301101元，对原告主张的超出部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告夏艺文保险金301101元。（由法院转付保险金，需注明案号及审判员姓名）
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1374元，由原告负担94元，被告负担1280元；速递费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 于秀强
二〇一八年八月六日
书记员 李维娜
＼n江苏省南通市通州区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）通商初字第0686号＼n原告南通华宏塑料制品有限公司，住所地南通市通州区先锋镇永安村八组。＼n被告绍兴县天畅塑业有限公司，住所地浙江省绍兴县福全镇新迪埠村。＼n原告南通华宏塑料制品有限公司与被告绍兴县天畅塑业有限公司定作合同纠纷一案，本院于2013年7月24日受理后，被告在法定期限内提出管辖权异议，本院于同年8月27日裁定驳回被告提出的管辖权异议。被告不服提起上诉，南通市中级人民法院于2013年10月16日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人马强、被告法定代表人洪永标及其委托代理人虞新强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称，2011年3月16日，原、被告订立定作合同，约定由原告按被告要求定作PVC膜。后经对账，被告尚欠原告定作款121706.92元，原告多次催要未果。请求法院依法判令被告立即支付原告价款121706.92元及逾期付款利息损失4259元（按银行同期贷款利息自2013年1月1日起计算至2013年7月30日，要求计算被告给付之日），并承担本案诉讼费用。＼n原告针对其主张向法庭提交以下证据：＼n1、2011年3月16日定作合同一份（原告陈述系传真件），证明原、被告间存在定作合同关系，双方对付款期限等均作了明确约定；＼n2、发货单及快运货物单39份，证明自2008年12月至2012年11月原告向被告供货2099227.15元的事实；＼n3、增值税发票27份，证明原告已向被告开具发票1932015.95元；＼n4、2013年12月7日南通力航物流有限公司出具的情况说明一份及该公司盖章确认的委托运输协议书两份，证明2011年11月13日货物已交被告指定的收货人沈晓峰，由魏锦旺签收。＼n被告对上述证据质证认为定作合同应当提供原件，如是传真件必须提供通讯记录佐证，故定作合同的真实性不予确认；发货单中除2011年6月23日、2011年11月13日两笔持有异议外，其余真实性均认可，上述两笔签收人均非被告公司员工，被告也未收到该货物；增值税发票真实性无异议；证据4关联性不予确认。＼n审理中，原告于2013年12月25日申请撤回2011年6月23日、2011年11月13日两笔货款的诉讼请求，表示另行主张。＼n被告辩称，原、被告存在业务往来是事实，被告尚欠原告价款60906.62元，因双方对付款期限未作约定，故原告主张利息不能成立。＼n被告针对其主张向法庭提交了以下证据：＼n1、付款清单及相应的付款凭据，证明被告向原告付款1992214.87元；＼n2、员工名册一份，证明被告公司工作人员情况。＼n原告对被告提交的付款凭据真实性无异议，对员工名册真实性不予认可。＼n本院认证认为，被告对原告提交的定作合同的真实性持有异议，原告认为该证据系传真件，但原告对此未能提交其他证据佐证，故该证据的真实性本院难以认定；被告无异议的发货单及增值税发票真实性本院予以认定；2011年6月23日、11月13日两份发货单所载货款，因原告撤回了诉请，故对该组证据及证据4在本案中不作认证。被告提交的付款凭据真实性予以认定，被告提交的员工名册系被告单方制作，无其他证据佐证，证明力不予认定。＼n经审理查明，原、被告自2008年12月开始发生往来，由原告根据被告要求定作PVC膜。至2012年11月，原告向被告供货2053121.13元（不含双方有争议的2011年6月23日、2011年11月13日两笔供货），被告共支付货款1992214.47元，尚欠原告货款60906.66元。＼n本院认为，原、被告之间的定作关系合法有效，除有争议的两笔供货外，被告对尚欠原告货款60906.66元无异议，被告应予给付。合同法第263条规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。现原告主张自2013年1月1日起的逾期付款利息损失于法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：＼n一、被告绍兴县天畅塑业有限公司给付原告南通华宏塑料制品有限公司货款60906.66元；＼n二、被告绍兴县天畅塑业有限公司给付原告南通华宏塑料制品有限公司逾期付款利息损失（按中国人民银行同期同类基准贷款利率标准自2013年1月1日起计算至生效判决确定的给付之日）。＼n上述两项，限被告于本判决书发生法律效力后十日内履行。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费2784元，财产保全费1270元，合计4054元，由原告负担1861元，由被告负担2193元（被告负担部分已由原告代垫，待执行时由被告一并给付原告）。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2784元（该院开户行：中行西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：471558227682）。＼n审判长俞妙琴＼n审判员张海清＼n人民陪审员谢智＼n二〇一四年一月九日＼n书记员吴菊
陕西省合阳县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0524民初102号
原告孙某某，女，汉族，农民。
被告马某某，男，汉族，农民。
原告孙某某与被告马某某离婚纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理，依法由审判员闫鹏适用简易程序公开进行审理。本案在审理过程中，原告孙某某于2017年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙某某申请撤诉不违反相关法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告孙某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告孙某某负担。
审判员 闫 鹏
二〇一七年一月十八日
书记员 刘甜甜
安徽省定远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）定民一初字第01418号
原告：刘某，农民。
委托代理人：冯再梅，安徽曲阳律师事务所律师。
被告：杜某某。
被告：汪某某，农民。
委托代理人：刘某甲，居民。
被告：杜某乙。
被告：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司。
住所地：福建省泉州市丰泽区丰泽街保险大厦。
机构代码：85610694-5
负责人：伍朝晖，总经理。
委托代理人：魏玮、张大明，安徽知秋律师事务所律师。
本院于2015年4月21日立案受理了原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案。依法由审判员李松独任审判，公开进行了审理。本案在审理过程中，原告刘某变更诉请后于2015年11月27日申请撤回起诉。
本院认为：原告申请撤回起诉不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，口头裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 李松
二〇一五年十一月二十七日
书记员 陈雷
附本案适用的法律条文：
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定；
第一百五十四条裁定适用于下列范围：。（五）准许或者不准许撤诉；。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
＼n山东省青岛市中级人民法院
＼ n 刑 事 裁 定 书
＼n（2014）青刑执释字第579号＼n罪犯高京元，现服刑于山东省青岛监狱。＼n山东省青岛市李沧区人民法院于2011年12月19日作出（2012）李刑初字第24号刑事判决，以被告人高京元犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年。现已执行刑期二年八个月。执行机关山东省青岛监狱于2014年4月9日向本院提请对罪犯高京元假释。＼n本院依法组成合议庭，经公开开庭审理，对罪犯高京元在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。＼n经审理查明，假释建议中所述罪犯高京元的悔改表现，有罪犯高京元的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。＼n本院认为，罪犯高京元被判处有期徒刑四年，现已执行原判刑期二分之一以上，服刑期间能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：＼n对罪犯高京元准予假释（假释考验期限至2015年8月31日止）。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判长张立宁＼n审判员杨保国＼n代理审判员靳涛＼n二〇一四年四月三十日＼n书记员司文雯
舟山市定海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0902刑初340号
公诉机关舟山市定海区人民检察院。
被告人罗某某。因涉嫌盗窃罪于2014年3月13日被决定刑事拘留后在逃，2016年6月13日被抓获，同月16日被执行刑事拘留，同年7月20日被逮捕。现羁押于舟山市定海区看守所。
舟山市定海区人民检察院以舟定检公诉刑诉[2016]348号起诉书指控被告人罗某某犯盗窃罪，于2016年8月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。舟山市定海区人民检察院指派代理检察员陈瑜出庭支持公诉。被告人罗某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
舟山市定海区人民检察院指控：2014年3月9日凌晨，被告人罗某某伙同杨某某、钟某某（均已判刑）至舟山市定海区盐仓街道螺头岭下XX号鲁某家，采用撬窗的方式从鲁某停放于院外的越野车及其家中，窃得iphone4手机2部、三星手机1部、笔记本电脑1台、内有硬币1592元的储蓄罐1个、硬壳中华香烟1条、软壳中华香烟2包、现金人民币6000元，财物共计价值人民币13422元。
案发后，价值人民币8560元的赃款及赃物被追回并已发还被害人。
上述事实，被告人罗某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人鲁某陈述、证人钟某某、杨某某、杜某某证言、辨认笔录、扣押、发还清单、现场勘验笔录、现场照片、鉴定意见《价格鉴定结论书》、刑事判决书、户籍证明、抓获经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人罗某某以非法占有为目的，伙同他人入户窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，属共同犯罪。公诉机关起诉指控的罪名成立。被告人罗某某当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。公诉机关提出的以盗窃罪判处被告人罗某某有期徒刑六个月至一年六个月并处罚金的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人罗某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元（此款限判决生效后一个月内缴纳）；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一六年六月十三日起至二0一七年四月十二日止。）
二、责令被告人罗某某退赔赃款及赃物折价款人民币四千八百六十二元，发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省舟山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 顾凌晓
二〇一六年九月五日
书记员 徐明青
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
＼n山东省垦利县人民法院
＼ n 执 行 裁 定 书
＼n（2014）垦执字第263号＼n申请执行人：张希民＼n被执行人：张波海＼n本院在执行张希民与张波海民间借贷纠纷一案中，因被执行人已经履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：＼n终结垦利县人民法院（2011）垦民初字第527号民事调解书的执行。＼n本裁定书送达后即发生法律效力。＼n审判长岳玉成＼n审判员褚涛＼n审判员陈新利＼n二〇一四年一月九日＼n书记员汤守柱
＼n杭州市滨江区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭滨商初字第384号＼n原告张伟良。＼n委托代理人（特别授权）徐华、唐成勇。＼n被告王菊芬。＼n被告孙传海。＼n被告孙汛。＼n原告张伟良与被告王菊芬、孙传海、孙汛民间借贷纠纷一案，本院于2012年4月23日立案受理后，于2012年7月24日适用简易程序进行了公开开庭审理。原告的委托代理人徐华、唐成勇到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。＼n原告张伟良诉称，2012年3月20日，被告王菊芬与原告签订《借款合同》，其约定：原告出借1500万元给被告王菊芬，借款利率为月息2%，期限31天，自2012年3月20日至2012年4月20日。被告孙传海、孙汛对上述借款提供连带责任担保。借款到期后，被告王菊芬未按合同约定如期归还全部本息。根据借款合同第五条违约责任约定，乙方逾期还款的，逾期期间除按合同约定的利率支付利息外，每日以逾期还款金额为基数按本合同约定借款利率的2倍向甲方支付违约金。现原告起诉来院要求：1、判令被告王菊芬归还借款本金15000000元，利息30000元（自2012年4月21日暂计算至2012年4月23日，并继续按照2%月息标准向原告支付至全部清偿之日止），并支付违约金60000元（自2012年4月21日暂计算至2012年4月23日，并继续按照利息2倍即月息4%标准向原告支付至全部清偿之日止），另行支付实现债权的费用450000元，共计15540000元；2、被告孙传海、孙汛对上述债务承担连带清偿责任。为此，原告提供《借款合同》、《连带保证承诺函》、《划款授权确认书》、《转账凭证》，证明上述诉称事实。＼n被告王菊芬、孙传海、孙汛未到庭，也未提供证据。＼n经审查，原告提供的证据，能证明本案相关事实，本院予以采信。＼n经审理查明，2012年3月20日，原告与被告王菊芬签订一份《借款合同》。合同约定：借款金额为15000000元，利息按月利率2%计算；借款用途为资金周转；借款期间自2012年3月20日至2012年4月20日；如逾期还款的，逾期期间除按本合同约定的利率支付利息外，每日以逾期还款金额为基数，按本合同约定的借款利率的2倍向出借人支付违约金。因借款人违约导致出借人发生诉讼或仲裁的，出借人为实现债权而发生的诉讼费用、律师费（按诉讼标的额的3%计算）等均由借款人承担。为此，被告孙传海、孙汛提供连带责任保证担保。保证期间为主债务履行期届满之日起2年；保证范围为借款本金、利息、违约金以及实现债权的费用等。与此同时，被告王菊芬出具《划款授权确认书》，其承诺：该借款通过以下账户划出，视为本人收到借款，即四川中财拍卖有限公司，账号：20×××55，开户行：中国民生银行成都蜀汉支行；收款人：四川红高粱生态农牧有限公司；账号：88×××55。签订合同当天，通过民生银行转账，将15000000元从四川中财拍卖有限公司划至四川红高粱生态农牧有限公司。原告确认被告在借款期限内的利息已付。＼n本院认为，原告与被告王菊芬签订了《借款合同》，系双方真实意思表示，本院确认合法有效。原告按照被告王菊芬的指示，将款项从四川中财拍卖有限公司转至四川红高粱生态农牧有限公司，视其完成交付义务。被告王菊芬未在合同约定的期限内归还借款，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告王菊芬归还借款15000000元，本院予以支持。有关利息损失，双方约定的借款利率和违约金，对不超过中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍的，本院予以保护。有关实现债权的费用，因原告未提供相应的证据，本院不予支持。被告孙传海、孙汛作为连带责任保证人，在合同约定的范围内，承担相应的保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条的规定，判决如下：＼n一、被告王菊芬于本判决生效后5日内归还给原告张伟良借款本金人民币15000000元，并支付逾期付款利息损失（从2012年4月21日至本判决确定之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算）。＼n二、被告孙传海、孙汛对第一项承担连带清偿责任。＼n三、驳回原告张伟良的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费人民币115040元，减半收取人民币57520元，财产保全申请费人民币5000元，共计人民币62520元，原告张伟良承担人民币1810元，被告王菊芬、孙传海、孙汛承担人民币60710元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币115040元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）＼n审判员蓝钦如＼n二〇一二年七月二十四日＼n书记员费婧
湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终53号
上诉人（原审原告）：唐亚东。
委托诉讼代理人：唐如钿。
被上诉人（原审被告）：双牌县泷泊镇九甲村委会。
法定代表人：唐兴国，村主任。
委托诉讼代理人：蒋亮华，该村村民。
上诉人唐亚东因与被上诉人双牌县泷泊镇九甲村委会（以下简称九甲村）侵权责任纠纷一案，不服湖南省双牌县人民法院（2016）湘1123民初497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，因没有新的事实和证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
唐亚东上诉称：上诉人要求被上诉人给付林木分成款6702元的请求，应当予以支持。
九甲村辩称，一审认定事实清楚，处理是正确的，应当予以维持。
唐亚东向一审法院起诉请求：1、要求九甲村给付林木分成款6702元；2、要求九甲村承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：在1984年林地承包责任制时期，原告唐亚东系双牌县九甲村二组村民，家有5口人，与本组村民承包了本组烂里冲（坐东向西）、中间岌（坐西向南）两处山场。烂里冲山场的四至界线为：东上至界，南禾木树水漯止至北软漕直上界，西下至田，北禾木树北边干漕直上与周冲倒水为界，原告占该处山场面积的5/37；中间岌山场的四至界线为：东上至岌路，南至九甲漯桥止，西至漯田，北小枧槽直上路，原告占该处山场面积的5/37；对于该两处山场，原告与九甲村二组签订了双牌县林地承包责任制合同书（编号为NO33261）。1989年、1990年被告将本村十四个村民小组（含原告与本组村民承包的责任山）相关山场发包给双牌县泷泊林场造林，分成比例为二八分成，即泷泊林场为八成，被告为二成；经泷泊林场造林、培育、管理后，泷泊林场于2009年对承包被告山场的林木进行了分批采伐，经被告与泷泊林场结算，被告按分成比例共分得林木分成款为1,858,681元。就该林木分成款，被告村支两委反复讨论决定，于2015年11月22日形成了《九甲村山林分成款分配方案》；该分配方案决定：全村分山人口为1380人，每人为700元，新增人口为1155人，每人为350元，合计应分得林木分成款为1,370,250元；对于《九甲村山林分成款分配方案》，除原告所在的九甲村第二村民小组没有签字盖章外，九甲村其余13个村民小组均在该分配方案上签字盖章认可。原告要求被告按1984年承包山林5人全额分得林木收益款，被告却以原告系非农业户口不分给原告林木款，双方产生纠纷。为此，原告诉至法院要求处理。
一审法院认为，原告持有1984年双牌县人民政府颁发的《双牌县林业承包责任制合同书》，在法律规定的承包期间内（30—70年）享有农村土地承包经营、收益权，被告不得以原告现转为非农业户口为由而擅自截留、扣缴原告承包土地的经营权流转收益。《九甲村山林分成款分配方案》系被告与除原告所在的第二村民小组外其他13个小组研究决定的分配方案，该决定经当时三分之二以上的村民小组签字同意通过，是各组的真实意思表示，也是被告两支委的真实意思表示，决定不违反法律、行政法规的强制性规定，决定自作出之日起具有法律约束力。据此，对原告要求被告给付林木分成款6702元的诉讼请求，法院予以部分支持；对被告以原告系非农业户口不享有林木分成款的抗辩主张，法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告双牌县泷泊镇九甲村村委会于本判决生效之日起5日内返还原告唐亚东林木分成款3500元。二、驳回原告唐亚东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告唐亚东承担10元，由被告双牌县泷泊镇九甲村村委会承担15元。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人唐亚东与被上诉人九甲村签订的《双牌县林土承包责任制合同书》是有效的，在合同规定的承包期限内，上诉人有权取得承包经营的收益。根据《九甲村山林分成分配方案》，该村十四个村民小组，其中十三个村民小组均同意该分配方案，并签字盖章，只有上诉人所在组没有签字盖章，该分配方案已经三分之二以上村民小组签字同意通过，这是各村民小组真实意思表示，也是村委作出的决定，且不违反法律及行政法规，应当有效力，本院予以支持。唐亚东上诉提出“要求被上诉人给付林木分成款6702元”的请求，经查，《九甲村山林分成款分配方案》明确，全村分山人口为1380人，每人700元；新增人口为1155人，每人350元，剩余款项九甲村已另做安排。上诉人唐亚东家共有5口人，按分山人口每人700元，应分得林木分成款为3500元；该分配是合理的，也是公平的，上诉人只能分得应得的林木款。其上诉提出要被上诉人分给其6702元，与《九甲村山林分成分配方案》不符，没有分配依据，其上诉理由本院不予采纳。
综上所述，唐亚东上诉请求不能成立。一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人唐亚东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐治生
审 判 员 李 飞
代理审判员 熊孝航
二〇一七年一月二十日
书 记 员 吴亚妮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第5857号
原告贾磊。
委托代理人王久民。
被告山东信昌置业有限公司。
法定代表人杜留记，总经理。
委托代理人盛开。
原告贾磊与被告山东信昌置业有限公司（以下简称信昌公司）商品房销售合同纠纷一案，于2015年9月9日诉至本院，本院受理后，依法由审判员仝义杰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾磊的委托代理人杨慧芬、被告信昌公司的委托代理人盛开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾磊诉称，被告将位于济宁市太白湖区许庄街道辖区内豪庭御都A4幢01单元7层0702号房屋及A4号楼A-15号地下储藏室出售给原告。合同签订后，原告按照合同约定已将全部房款交付被告，合同约定被告应当在2013年12月31日前将房屋交付给原告，但至今未交房。为维护原告的合法权益，诉至法院。要求被告按合同支付违约金，合同约定逾期60天后，被告方应按每日房款的万分之2.1计算，自2013年12月31日起至2015年11月3日止，342302元×0.00021×672天，及储藏室违约金，合计51614元。
被告信昌公司辩称：1、被告方违约是事实。2、违约金的计算日期应截止实际交房时间。
原告贾磊为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、预收款收据，证明原告按照合同约定已经履行支付房屋全部价款的义务。
2、原、被告双方于2011年10月28日分别签订了《济宁市商品房买卖合同》、签订了《补充协议》各一份。证明原、被告存在商品房买卖合同关系，合同约定的房屋交付时间为：2013年12月31日前；被告逾期交房，原告有权要求被告每日按照已付购房款的万分之二点一支付逾期交房违约金。
被告信昌公司对原告提交的证据均无异议，均予认可。
被告信昌公司未向法庭提交证据。
对于原告提供的证据，来源合法，被告对其均无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。
结合认定的证据及当事人陈述，本院认定以下事实：2011年10月28日，原、被告分别签订了《济宁市商品房买卖合同》、《补充协议》。合同约定：被告将其开发的位于豪庭御都A4幢01单元7层0702号房屋出售给原告，房屋价款为342302元，并约定2013年12月31日前，被告将经验收合格的房屋交付原告。合同第九条约定：如出卖人未在约定的时间将商品房交付给买受人，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行。自合同约定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，“出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之2.1的违约金”。合同第二十条约定“本合同未尽事宜，可由双方约定后签订补充协议（附件四）”。合同第二十一条约定“合同附件与本合同具有同等法律效力”。补充协议约定：原告购买A4号楼A-15号地下储藏室，“储藏室房款为23446元”。合同签订后，原告交付主房价款共计342302元，交付储藏室房款23446元。现涉案房屋尚未通过验收，且没有交付给原告，构成违约。原告要求1、被告支付逾期交房违约金（从合同约定交房之日2013年12月31日起至2015年11月3日止，按日万分之二点一计算）；2、自2015年11月4日起至交付房屋止的违约金。
本院认为，2011年10月28日，原、被告双方签订的《济宁市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，双方应严格遵守。《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条第二款规定“房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用。”同时，《城市房地产开发经营管理条例》第十七条第一款规定“房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”且双方签订的《济宁市商品房买卖合同》亦明确约定交房的条件为：房屋验收合格。本案中，被告出售给原告的房屋尚未通过竣工验收，不具备商品房交付的条件，被告信昌公司逾期交房，构成违约，被告对此不持异议，对上述事实法庭当庭予以确认。现原告要求被告信昌公司按照合同约定支付违约金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；对于违约金的计算，原告主张依据原告已支付主房价款及储藏室价款的总价款，按日万分之2.1计算。本院认为，对于主房延迟交付的违约金计算，可以依据《济宁市商品房买卖合同》中约定的日万分之2.1计算。原告为购买储藏室而与信昌公司签订的补充协议，未对延期交付储藏室的交付时间及违约责任作出明确约定，但是储藏室作为主房的从物，其交付时间应与主房相同。被告信昌公司在补充协议履行过程中，亦构成违约，应承担相应的违约责任，对于被告延迟交付储藏室的损失计算方式，因补充协议中并未明确约定，应按同期银行贷款利率计算违约金为宜。另，实际逾期交房的天数应按自2014年1月1日起至2015年11月3日止共计668天计算现阶段的违约金。对于起诉之后又产生的损失，原告可另行主张权利。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告山东信昌置业有限公司于本判决生效三日内支付原告贾磊因延迟交付主房产生的违约金48018.12元（2014年1月1日至2015年11月3日共计668天，342302元×668天×日万分之二点一）及因延迟交付储藏室产生的违约金（以23446元为基数，按同期银行贷款利率从2014年1月1日起计算至2015年11月3日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，减半收取463元，由被告山东信昌置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 仝义杰
二〇一五年十一月三日
书记员 马忠艳
湖南省怀化市鹤城区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘1202执1101号
谭彬：
怀化市大汉置业有限公司：
我院于2018���7月18日受理你们之间商品房预售合同纠纷执行一案。经执行，申请人谭彬已受偿34782元执行款（含诉讼费、执行费），现本案执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案执行完毕。应予结案。
特此通知。
怀化市鹤城区人民法院
二〇一八年八月九日
北京市怀柔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0116执988号
申请执行人孙富财，男，1957年3月22日出生，汉族，住河北省承德市丰宁满族自治县。
被执行人北京宏翔越汽车配件有限公司，所在地为北京市怀柔区怀柔镇大中富乐村北三公里铁路桥西侧150米。
法定代表人王京洋，总经理。
申请执行人孙富财与被执行人北京宏翔越汽车配件有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月29日作出的（2018）京0116民初2390号民事调解书已发生效力，双方达成如下协议：被执行人北京宏翔越汽车配件有限公司自该调解书送达之日起七日内给付申请人孙富财运费33561元。申请执行人孙富财于2018年4月10日向本院申请强制执行，本院于2018年4月11日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院于2018年4月11日向申请执行人孙富财发出提供财产线索和执行风险告知书。本院于2018年4月16日依法向被执行人北京宏翔越汽车配件有限公司发出执行通知及财产报告令，责令其履行生效判决书确定的义务。被执行人北京宏翔越汽车配件有限公司于2018年8月5日自动履行案款8000元整，本院已于2018年8月10日将该案款发给申请人孙富财。经本院线上查询、线下调查被执行人北京宏翔越汽车配件有限公司银行、车辆、房屋等财产状况，未发现被执行人北京宏翔越汽车配件有限公司有可供执行的财产。本院依法对被执行人北京宏翔越汽车配件有限公司采取限制高消费措施，但其仍未履行义务。申请执行人孙富财亦无法提供被执行人北京宏翔越汽车配件有限公司其他财产或财产线索。经本院与申请执行人孙富财联系并告知其相应权利，其同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对申请执行人孙富财尚未实现的债权，应由被执行人北京宏翔越汽车配件有限公司继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人孙富财发现被执行人北京宏翔越汽车配件有限公司有可供执行财产或被执行人北京宏翔越汽车配件有限公司有履行能力等其他条件成就的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱洪日
审判员 任继全
审判员 周忠良
二〇一八年八月二十日
书记员 王鹤达
湖北省罗田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1123民初61号
原告：金楚才，男，1941年4月23日出生，汉族，住罗田县，
委托诉讼代理人：方锋，湖北神宇律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：周可，湖北神宇律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：吴淑华，女，1952年7月3日出生，汉族，住罗田县，
被告：陈高峰，男，1972年3月26日出生，汉族，住罗田县，
被告：陈小峰，男，1978年9月14日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，
原告金楚才与被告陈炳宏、吴淑华排除妨害纠纷一案，本院于2016年3月18日作出（2016）鄂1123民初82号民事判决，因被告陈炳宏、吴淑华不服，向黄冈市中级人民法院提出上诉，黄冈市中级人民法院于2016年11月20日作出（2016）鄂11民终1204号民事裁定，以原判决事实不清，将该案发回重审。本院另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告金楚才及其委托诉讼代理人周可，被告陈炳宏、吴淑华及其委托诉讼代理人肖祝飞到庭参加诉讼。本案在审理过程中，因被告陈炳宏死亡，本院依法追加陈炳宏之子陈高峰、陈小峰作为共同被告参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金楚才向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害，排除妨碍，赔偿损失；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：1987年，原告金楚才购买龙昌志所有的位于罗田县××洛家畈村私有住宅一栋，与陈炳宏、吴淑华房屋相邻，并办理了房屋产权手续。2013年，陈炳宏、吴淑华在未取得《建设工程规划许可证》和未办理改建用地手续的情况下，擅自改建房屋，并占用了3米宽左右的历史通道，致原告金楚才不能正常通行，现向法院起诉，请求依法判令被告停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
被告吴淑华、陈高峰、陈小峰辩称：1.陈炳宏、吴淑华改建房屋并没有对该处的历史通道进行改变，不存在对原告的通行构成妨碍，原告所诉与客观事实不符；2.原告可以从胜利医院的通道正常通行，该通道一直维持现状，陈炳宏、吴淑华改建房屋并没有对原告造成任何损失；3.原告的诉请已超过诉讼时效，原告与被告房屋相邻，其间随着时间和区位的变化，原告从被告家门前通过到粮管所的道路早年就已经封闭，当时原告只是借道从被告家门前通过，并不是历史通道，被告对原告不存在妨碍和侵权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的卖房契约、房产证，能够证明原告依法取得其房屋的土地使用权，本院依法予以采信；2.原告提交的关于陈炳宏土地使用证面积的复查情况及处理意见，陈炳宏宅基面积复查平面图，内容均客观真实，本院予以认定；3.原告提交的罗田县胜利镇村镇建设管理所出具的相邻通行纠纷说明、罗田县胜利镇国土资源所出具的情况说明、罗田县胜利镇人民政府和罗田县胜利镇村镇建设管理所共同出具的情况说明，其内容相互印证，能够证明陈炳宏、吴淑华改建住房，占用历史人行通道的事实，本院依法予以认定；4.原告提交的现场照片，符合客观事实，本院予以采信；5.被告提交的宅基地契约和土地使用权证，本院对其真实性予以认定，但不能证明被告改建房屋时没有占用历史通道，对其证明目的不予采信；6.被告提交的其委托诉讼代理人肖祝飞对证人陈某、方某的调查笔录，因证人未出庭作证接受当事人的质询，本院对该证据不予采信；7.被告提交的现场照片，能客观反映现实情况，但不能达到被告的证明目的；8.被告提交的现场光盘，证据形式不合法，本院不予采信。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：陈炳宏、吴淑华家门前石岸于1981年所建，该处可以通行。1987年，原告购买龙昌志所有的位于罗田县××洛家畈村私有住宅一栋，与陈炳宏、吴淑华房屋相邻。该卖方契约约定：出路按历史习惯东从粮管所经陈子登（陈炳宏之父）建房前面直至卫生院。陈子登及陈炳宏、吴淑华均未在该卖房契约上签字。同年5月13日，罗田县胜利镇政府、罗田县胜利镇国土资源所、罗田县胜利镇政府城建办公室、罗田县××洛家畈村、罗田县胜利镇司法所、罗田县胜利镇街道办事处共同委派工作人员对陈炳宏、吴淑华家房屋土地使用证面积进行了复查，并作出处理意见，陈炳宏家前檐屋基外宽2.5米，属于陈炳宏本人174.4平方米之内，而2.5米之外的土地面积（东头宽3米、西头宽2.5米，长16米）仍属集体所有，任何单位和个人均不得在此设置院墙之类的建筑物或作其他之用，只能留作人行道，如违章设置建筑物，当即强行拆除，以保障道路的畅通。1992年，原告依法办理了集体土地建设用地使用证。2004年，陈炳宏、吴淑华将与原告相邻处建院墙，并开院门，原告及他人可以从院门通行。2013年，陈炳宏、吴淑华将原屋基进行改建，原告认为陈炳宏、吴淑华建房修建院墙及楼梯间妨碍其正常通行，遂诉至人民法院，请求陈炳宏、吴淑华立即停止侵害，排除妨碍，并赔偿损失。
本院认为：原告与被告陈炳宏、吴淑华房屋相邻，陈炳宏、吴淑华家门前石岸于1981年所建，该处可以通行。后陈炳宏、吴淑华将原屋基进行改建，在原家门前石岸处修建楼梯间、院墙，占用历史通道新建楼梯间，妨碍了原告的正常通行，侵害了原告的合法权益，故原告请求陈炳宏、吴淑华立即停止侵害，排除妨碍的诉讼请求，本院予以支持。原告请求陈炳宏、吴淑华赔偿其经济损失，未提供相关证据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四第一款第一项，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、吴淑华、陈高峰、陈小峰于本判决生效后立即拆除其新建的楼梯间，保障金楚才正常通行。
二、驳回金楚才的其他诉讼请求。
案件受理费300元，由吴淑华、陈高峰、陈小峰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判长 张七林
审判员 曹 荔
审判员 彭 萍
二〇一八年一月二十三日
书记员 闵 敏
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温商初字第5048号
原告：中国农业银行股份有限公司温岭市支行，住所地：温岭市太平街道三星大道41号。
负责人：谢文，该支行行长。
委托代理人：张开平，该支行员工。
委托代理人：陈红，该支行员工。
被告：方定初。
被告：郭春花。
被告：杜灵飞。
被告：方刚辉。
原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行与被告方定初、郭春花、杜灵飞、方刚辉金融借款合同纠纷一案，原告于2015年12月9日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告方定初、郭春花归还借款本金250000元，并支付自2015年3月31日起至2015年11月20日止的利息合计17683.34元（其中正常利息4766.67元、罚息12675元，复利241.67元），及自2015年11月21日起至实际清偿日止按年利率11.7%的标准计算的罚息、复利（罚息以本金250000元为基数，复利以正常利息4766.67元为基数）；二、判令被告杜灵飞、方刚辉对本案承担连带保证责任。本案受理后，依法适用普通程序，于2016年4月7日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，被告方定初、郭春花系夫妻关系。2014年6月11日，被告方定初、郭春花因购材料所需共同向原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行申请贷款。2014年6月17日，原告与被告方定初、杜灵飞、方刚辉签订农户贷款借款合同一份，约定原告向被告方定初提供250000元的借款额度，借款执行利率为借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的基础上上浮30%，即年利率7.8%，逾期利率为本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%，即年利率11.7%；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；还款方式为按季结息，到期还本；被告杜灵飞、方刚辉提供连带责任担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、律师费等贷款人实现债权和担保权的一切费用。合同签订后，原告依约向被告方定初发放贷款250000元，借款期限自2014年6月17日起至2015年6月16日止。借款后，被告方定初仅支付利息至2015年3月20日止，截止2015年11月20日尚欠借款本金250000元，利息4766.67元、罚息12675元、复利241.67元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告方定初、郭春花于本判决生效之日起十日内共同偿还给原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行借款本金250000元及截止2015年11月20日的利息4766.67元、罚息12675元、复利241.67元，并支付自2015年11月21日起按年利率11.7%的标准计算至实际履行之日止的罚息、复利（罚息以250000元为基数、复利以4766.67元为基数）。
二、被告杜灵飞、方刚辉对上述款项承担连带共同保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5315元，由被告方定初、郭春花、杜灵飞、方刚辉共同负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费5315元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
审 判 长 吴颖琼
人民陪审员 戴琴飞
人民陪审员 蒋驰斌
二〇一六年四月七日
代书 记员 郑 霞
石家庄市裕华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0108执823号
申请执行人赵青，女，1960年12月4日生，汉族，现住石家庄市裕华区。
被执行人河间市钢丝绳厂,地址:河北省沧州市河间市城苑西路100号。
法定代表人李中秋
被执行人李中秋，男，1952年9月15日生，汉族，现住河北省沧州市河间市。
本院依据已发生法律效力的石家庄市裕华区人民法院（2016）冀0108民初3749号民事判决书，责令被执行人履行判决书所确定的义务，但被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242条、第243条、第244条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人河间市钢丝绳厂、李中秋银行存款224847.5元，或查封、扣押其相当价值的财产，或扣留、提取其相应收入。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王 娜
二〇一七年五月十日
书记员 闫丁伟
江苏省高邮市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）邮刑初字第0013号
公诉机关江苏省高邮市人民检察院。
被告人郭某，男，1974年10月6日生，汉族，江苏省高邮市人，初中文化，个体户。因涉嫌交通肇事罪，2013年11月7日被高邮市公安局取保候审。
江苏省高邮市人民检察院以邮检诉刑诉（2013）519号起诉书指控被告人郭某犯交通肇事罪，于2013年12月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省高邮市人民检察院检察员谈彬出庭支持公诉，被告人郭某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：2013年10月24日11时10分许，被告人郭某驾驶苏K×××××号正三轮摩托车，沿本市龙虬镇德胜路由北向南行驶至王某乙住宅西侧，遇行人横过道路未主动避让，与步行由西向东横过马路的被害人王某丙（女，1942年3月28日生，住高邮市龙虬镇龙潭村十组40号）发生碰撞，致王某丙受伤，经抢救无效死亡。高邮市公安局交通巡逻警察大队认定，被告人郭某负该起事故的主要责任。事故发生后，被告人郭某明知他人报警而在现场等候交警处理，归案后如实供述主要犯罪事实，于2013年10月25日与被害人亲属达成赔偿协议，已赔偿被害人亲属人民币198000元。
上述事实，被告人郭某在庭审过程中无异议，并有公诉机关当庭举证的证人王某甲、王某乙的证言，公安机关出具的110报警服务台接处警记录、案件侦破经过、道路交通事故现场图、现场勘查笔录、现场照片、车辆照片、尸检照片、车辆技术检验报告、道路交通事故责任认定书、高邮市公安局物证鉴定室法医学尸体检验意见书，赔偿协议、谅解书、收条，驾驶证、行驶证，常住人口信息及照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人郭某违反道路交通安全法，因而发生重大事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。江苏省高邮市人民检察院起诉指控的事实清楚，罪名准确，应予支持。
案发后被告人郭某明知他人报警而在现场等候交警处理，归案后如实供述了犯罪事实，以自首论，可以从轻处罚；其认罪态度较好，积极赔偿被害人亲属的损失，酌情从轻处罚。
为维护道路交通秩序，保护公民的人身安全，打击刑事犯罪活动，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人郭某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 虞亚春
二〇一四年一月八日
书 记 员 陈海云
江苏省滨海县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0922民初956号
原告王尚军,男,1973年6月18日出生，汉族，居民，住河南省周口市川汇区。
被告曹建军，男，1981年12月23日生，汉族，居民，河南省商丘市睢阳区。
本院在审理王尚军与曹建军劳务合同纠纷一案中，原告王尚军于2017年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王尚军的撤诉申请系对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王尚军撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王尚军负担。
审判员 郁光华
二〇一七年五月五日
书记员 顾 欢
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫07民终4757号
上诉人（一审被告、反诉原告）：新乡正豪置业有限公司，住所地：新乡市平原路与新飞大道西南角。
法定代表人：郭胜苗，该公司董事长。
委托代理人：陶无为，男，汉族，1989年8月24日出生，住浙江省上虞市，该公司员工。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：中国移动通信集团河南有限公司新乡分公司，住所地：新乡市红旗区新中大道（中）666号。
负责人：王涛，该公司总经理。
委托代理人：李品，男，汉族，1984年10月18日，住河南省，系该公司员工。
委托代理人：谭萍，河南诚友律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）：孙士洁，女，1966年9月12日出生，汉族，住河南省。
委托代理人：张艳，河南日诚律师事务所律师，特别授权。
一审被告：新乡市海派景润物业管理有限公司，住所地新乡市新飞大道133号上海公馆6#-101号房。
法定代表人：刘晓春。
委托代理人：王清芳，河南启轩律师事务所律师。
中国移动通信集团河南有限公司新乡分公司（以下简称移动公司）与新乡正豪置业有限公司（以下简称正豪公司）、新乡市海派景润物业管理有限公司（以下简称物业公司），孙士洁侵权纠纷一案，新乡市红旗区人民法院于2016年10月13日作出（2015）红民二初字第410号民事判决。正豪公司不服判决，提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。移动公司委托代理人李品、谭萍，正豪公司委托代理人陶无为，孙士洁委托代理人张艳到庭参加了诉讼，物业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
正豪公司上诉称，一审认定事实有误，正豪公司已合法地与孙士洁解除了租赁合同。一审判决适用法律错误，解除权属于形成权，可以法定解除。移动公司的所有损失，与正豪公司无关。
移动公司答辩称，正豪公司称“其与孙士洁的合同已合法解除”未提供相关证据证明。正豪公司称一审法院适用法律错误无依据。请求驳回正豪公司上诉，维持一审判决。
孙士洁答辩称，正豪公司陈述与孙士洁合同已经解除与其实际行为相互矛盾。
物业公司未到庭参加诉讼，其提交书面答辩状称，物业公司没有给移动公司断过电，断电多长时间物业公司并不知情。
二审中正豪公司提交2016年11月21日《解约函》一份，解约函送达记录及张贴照片，证明正豪公司已经再次提出与孙士洁解除租赁合同，并已经通知孙士洁，其未提出异议。移动公司质证认为，该《解约函》与本案无关，时间在本案一审判决之后。孙士洁质证认为，该证据不能作为证据使用，为复印件，特快专递没有收件人签收。
本院认为，本案原审认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销新乡市红旗区人民法院（2015）红民二初字第410号民事判决；
二、本案发回新乡市红旗区人民法院重审。
二审案件受理费5796元，退还新乡正豪置业有限公司。
审判长 ： 孙 琦
审判员 ：谢田霞
审判员 ： 李 信
二〇一六年十二月二十三日
书记员 ：史冰洋
山东省东明县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1728民初2701号
原告：陈文斌，男，汉族，住东明县。
被告：赵畅，男，汉族，住济宁市市中区。
原告陈文斌与被告赵畅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2016年11月11日上午公开开庭进行了审理，原告陈文斌到庭参加了诉讼，被告赵畅经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈文斌向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告借款本金30万元，并支付从2015年1月份按照每月2分的利息计算至起诉时的利息109400元，以后利息按每月2分的利率计算至款项还清为止。二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告经别人介绍相识，被告向原告借款40万元用于做生意。在2014年3月24日，原告通过网银在东明县转账给被告的银行卡37万元，后原告又给付被告3万元现金，在2014年3月25日原、被告双方签订借款合同，约定借款40万元，借款期限3个月，自2014年3月25日至2014年6月24日。上述借款到期后被告偿还了全部本金及利息。在2014年11月30日被告再次向原告借款30万元，原告以同样的方式在东明县把30万元通过网上银行转账至被告银行卡内，并约定利息每月4分，双方口头约定原40万元的借款合同不收回，继续使用，只是借款本金数额应为30万元。借款发生后，被告只支付一个月的利息，其余本息未付，故原告具状起诉，请求法院查明事实判如所请。
被告赵畅未作答辩。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了借款合同及转账记录各一份。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年3月25日，原、被告签订借款合同一份，双方约定被告向原告借款40万元，借款利息为月息4%，借款期限自2014年3月25日至2014年6月24日止。原告称上述借款到期后，被告偿还了全部本金及利息。上述借款合同被告未收回。原告称2014年11月30日，原告再次以转账方式借款30万元给被告，但未签订新的借款合同，且称原、被告口头商定仍按照原2014年3月25日签订的借款合同内容履行，借款利息为月息4%。原告将上述30万元支付被告后，被告曾偿还原告12000元，原告主张该12000元系被告按照月息4分偿还的一个月的利息。经本院调查，原告陈文斌确于2014年11月30日通过自己帐号为62×××30的中国工商银行账户向被告赵畅的帐号为62×××16的中国工商银行账户转账30万元。
本院认为，被告赵畅于2014年11月30日借原告陈文斌款项30万元，对该笔借款事实本院应予确认，被告赵畅作为债务人负有清偿全部债务的义务。原、被告于2014年3月25日的借款合同，被告将本息已还清但未收回借款合同，但该合同并不能当然适用于新发生的借款行为。原告称原、被告曾口头约定双方仍然按照原2014年3月25日签订的借款合同约定的月息4%履行，但原告并未提供证据证明，且被告亦未到庭认可，本院对原告的该项主张不予支持。涉案该笔30万元的借款应视为原、被告双方未约定利息，故原告请求被告支付利息的主张无法律依据，本院不予支持。对被告曾偿还的12000元，无证据显示该12000元为利息，且本院对原告主张利息的请求不予支持，故该偿还的12000元应视为偿还的本金。对于上述已偿还的12000元部分，应从总欠款额30万元中予以扣除，被告赵畅应对未偿还部分即288000元承担偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵畅于本判决生效后五日内偿还原告陈文斌借款本金288000元。
二、驳回原告陈文斌的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7441元，由原告陈文斌负担1821元，由被告赵畅负担5620元。保全费2570元，由原告陈文斌负担610元，由被告赵畅负担1960元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 耿纪霞
审 判 员 王建成
人民陪审员 王万民
二〇一七年一月三日
书 记 员 刘阳阳
＼n山东省垦利县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）垦商初字第34号＼n原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司垦利县支行。住所地：垦利县中兴路207号。＼n负责人：李晓明，行长。＼n委托代理人：顾立志，男，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司垦利县支行职工。＼n委托代理人：张涛，男，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司垦利县支行职工。＼n被告：李友山，男，汉族。＼n被告：王兰叶，女，汉族。＼n被告：左星光，男，汉族。＼n被告：左星晨，男，汉族。＼n原告中国邮政储蓄银行股份有限公司垦利县支行（以下简称垦利邮储银行）诉被告李友山、王兰叶、左星光、左星晨金融借款合同纠纷一案，于2013年12月10日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员孙涛独任审判，于2014年1月8日公开开庭进行了审理。原告垦利邮储银行的委托代理人顾立志、张涛到庭参加诉讼，被告李友山、王兰叶、左星光、左星晨经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。＼n原告垦利邮储银行诉称：2012年1月18日，原告与被告李友山（借款人）、王兰叶（借款人配偶）、左星光（保证人）、左星晨（保证人）签订了《小额贷款联保协议书》及《小额联保借款合同》，合同约定借款金额80000元，期限为一年，年利率15.84%，还款方式为阶段性等额本息还款。合同签订的当日，原告如约向被告李友山发放借款。但被告李友山却不按合同约定归还借款。截至2013年12月9日，被告李友山仅归还原告利息7560.34元。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请求判令：1、被告李友山归还原告贷款本金80000元，利息及罚息22916.11元（利息计算至2013年12月9日），以上本息共计102916.11元。2、被告李友山支付自2013年12月9日起至付款日的新生利息，按逾期贷款年利率23.76%计算。3、被告王兰叶、左星光、左星晨对上述款项承担连带清偿责任。4、案件诉讼费用由被告共同承担。＼n被告李友山、王兰叶、左星光、左星晨均未提交书面答辩意见。＼n经审理查明：2012年1月18日，原告垦利邮储银行与左星光及其配偶李维玲、李友山及其配偶王兰叶、左星晨及其配偶张玉兰共同签订了《小额贷款联保协议书》，原告垦利邮储银行为甲方，左星光、李友山、左星晨为乙方。协议书约定：左星光、李友山、左星晨3人成立联保小组，从2012年1月18日起至2014年1月18日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币80000元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币240000元内发放贷款；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用；保证期间从借款之日起至借款到期后二年。＼n2012年1月18日，原告垦利邮储银行与被告李友山签订了《小额联保借款合同》。合同约定：借款金额80000元，期限12个月（自2012年1月至2013年1月），借款用途为购进铝合金材料，借款年利率为15.84%；还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前8个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息法偿还；借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；借款人违反协议约定的任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失。同日，被告李友山的配偶王兰叶向原告垦利邮储银行出具了《夫妻共同承担债务承诺书》1份，承诺2012年1月18日借款人李友山向垦利邮储银行借款80000元是其夫妻共同债务，其自愿同借款人一起共同偿还，承担偿还贷款本息的责任。＼n2012年1月18日，被告李友山在借据编号为37052111201685746301的中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据上签字，原告垦利邮储银行履行了合同义务，向被告李友山发放了借款80000元。截至2013年12月9日，被告李友山仅向原告偿还了借款利息7560.34元，借款本金80000元及其余利息各被告至今均没有偿还。＼n庭审中，原告主张以借款本金80000元为基数，自2012年9月19日至2012年10月18日，利率按年息15.84%计算，自2012年10月19日至2013年12月9日，利率按逾期贷款年利率23.76%计算，扣除被告李友山已偿还的利息7560.34元，截至2013年12月9日，被告李友山应偿还原告的借款本息共计102916.11元，同时原告请求自2013年12月10日至判决被告付款日的新生利息按约定的逾期年利率23.76%计算，由各被告一并向原告付清。＼n以上事实，有原告提交的《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》、《夫妻共同承担债务承诺书》复印件各1份及庭审笔录在卷为凭。＼n本院认为：2012年1月18日原告垦利邮储银行与被告李友山签订的《小额联保借款合同》、与被告左星光及其配偶李维玲、被告李友山及其配偶王兰叶、被告左星晨及其配偶张玉兰共同签订的《小额贷款联保协议书》、王兰叶向原告出具的《夫妻共同承担债务承诺书》，均是当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。被告李友山未按合同约定按期向原告偿还借款本息是造成本案纠纷的原因，应承担相应的法律责任。被告王兰叶作为被告李友山的配偶认可上述借款系夫妻共同债务，并自愿同借款人一起共同承担偿还借款本息的责任，因此上述借款本息应由被告李友山、王兰叶共同偿还。＼n上述借款由被告左星光、左星晨提供了连带责任保证担保，因此被告左星光、左星晨应对上述借款本息承担连带清偿责任。＼n经审查，原告根据合同约定主张的借款利息及新生利息符合法律规定，本院依法予以支持。＼n被告李友山、王兰叶、左星光、左星晨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对自己相应诉讼权利的放弃。＼n依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n一、被告李友山、王兰叶于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司垦利县支行偿还借款本金80000元、利息22916.11元（利息计算至2013年12月9日）。＼n二、自2013年12月10日起至判决付款之日止的新生利息以借款本金80000元为基数、按约定的逾期贷款年利率23.76%计算，由被告李友山、王兰叶与上述第一项一并付清。＼n三、被告左星光、左星晨对上述第一、二两项承担连带清偿责任。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费2359元，减半收取1179.5元，由被告李友山、王兰叶、左星光、左星晨负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。＼n审判员孙涛＼n二〇一四年一月十日＼n书记员王亚琼
天津市河北区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）津0105执378号
申请人杨轩。
被执行人刘铮。
杨轩与刘铮离婚纠纷一案，执行依据为天津市河北区人民法院（2015）北民初字第6933号民事调解书，该案被执行人刘铮已自动履行完毕，现予以结案。
特此通知。
执行员 李景长
二〇一六年四月五日
书记员 刘亚丽
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0203执5264号
申请执行人：高赐安，男，1956年4月21日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托代理人：胡佳贤、孔令之（实习律师），上海锦天城律师事务所律师。
被执行人：黄志勇，男，1970年1月29日出生，汉族，住福建省石狮市。
申请执行人高赐安依据已经发生法律效力的（2015）思民初字第4190号民事判决书，于2017年8月14日依法向本院申请执行，请求执行被执行人黄志勇给付合同款人民币500000元及支付违约金人民币29866.67元并负担案件的受理费人民币4194元。被执行人依法应承担本案执行费人民币7698.67元。
在执行本案过程中：
1、本院于2017年8月16日司法专邮向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书；2017年11月8日，本院又通过电话通知被执行人到庭报告财产（电话内容已录音存档），但被执行人未实际履行。
2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人黄志勇名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等。未发现被执行人有可供执行的财产。
3、本院执行人员分别于2017年8月16日、2018年3月26日通知被执行人黄志勇到庭，司法专邮均被退回，黄志勇均未到庭。本院也发出调查令，调查被执行人黄志勇在石狮市的相关财产，均未果。申请执行人亦确认被执行人黄志勇下落不明。
4、在执行过程中，本院于2017年8月15日对被执行人黄志勇适用限制高消费措施，于2018年3月22日将被执行人黄志勇纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。
5、截至2018年7月15日，申请执行人尚有人民币529866.67元未受偿。
6、上述执行情况及信息，本院分别于2018年7月13日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。
综上，本院认为，本案被执行人黄志勇名下暂无可供执行财产，申请执行人高赐安同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 蔡晓文
审 判 员 吴长城
审 判 员 陈晓龙
二〇一八年七月十五日
代书记员 叶小伟
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。