湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)岳中民一初字第15号
原告杨领，1985年6月25日出生。
委托代理人李雄文，湖南天朋律师事务所律师。
被告周金泉。
被告刘友元。
被告周丽君。
上述三被告共同委托代理人ＸＸ、李建中，湖南云盟律师事务所律师。
被告周建华。
被告杨丽华。
上述二被告共同委托代理人ＸＸ，湖南云盟律师事务所律师。
被告周建军。
被告蔡亚男。
原告杨领与被告周金泉、刘友元、周丽君、周建华、杨丽华、周建军、蔡亚男民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月9日公开开庭审理了本案。原告杨领的委托代理人李雄文、被告周金泉、刘友元、周丽君、周建华、杨丽华的共同委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。被告周建军、蔡亚男经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨领诉称，2013年8月27日，被告周金泉因资金周转困难，向原告杨领借款600万元。《借款合同》约定，月利率为3%，借款期限从2013年8月27日到2014年2月26日止，逾期未归还借款每日按应还款项万分之一收逾期利息，并由刘友元等六被告提供担保。借款到期后，被告周金泉并未依约偿还借款。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求判决被告周金泉、刘友元、周丽君等七被告向原告偿还借款本金600万元并自2014年2月26日至还款之日止按银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息。
被告周金泉辩称，签订的600万元的借款合同属实，但有30万元的风险保证金，实际向湖南长旺投资担保有限公司借款570万元，从借款之日起每个月按五分利率标准支付了6个月30万的利息，第七个月支付利息31万元。
被告刘友元、周丽君辩称，虽然在借款方签字，但是没有实际借款，并没有进行担保。
被告周建华、杨丽华辩称，为周金泉借款提供了担保的情况属实。
被告周建军、蔡亚男未提供答辩意见。
原告杨领为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1.借款合同及借款借据，拟证明被告周金泉、刘友元、周丽君向杨领借款，周建华、杨丽华、周建军、蔡亚男四人提供担保，约定利息为三分月息，湖南长旺投资担保有限公司按借款金额百分之二收取佣金的事实。
2.银行汇款凭证，拟证明原告杨领已实际支付借款600万元给被告周金泉、刘友元、周丽君的事实。
经庭审质证，被告周金泉对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性没有异议。被告刘友元、周丽君对原告提供的证据真实性、合法性、关联性都有异议，认为其实际并没有向杨领借款600万元。被告周建华、杨丽华对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性没有异议。
被告周建华向本院提交了一份证据：2014年5月9日的《汽车买卖合同》及现金交款单，拟证明法院冻结的湘F×××××的车辆已转让并实际交付给了王阳。
原告杨领的质证意见为：对被告周建华提交的证据的真实性、关联性有异议，认为车辆仍登记在周建华名下，人民法院有权保全。
被告周金泉、刘友元、周丽君、杨丽华、周建军、蔡亚男未向本院提交证据，对被告周建华提供的证据无异议。
对原、被告提交的证据，本院认证如下：原告杨领提交的证据1、2客观真实、来源合法与本案具有关联性，本院予以采信。被告周建华提交的证据与本案原、被告间存在的借款、保证合同无关联，本院不予采信。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院对本案事实作如下认定：
周金泉、刘友元系夫妻关系，周丽君系周金泉、刘友元女儿。2013年8月27日，被告周金泉、刘友元、周丽君因资金周转困难，由中介公司湖南长旺投资担保有限公司介绍向原告杨领借款，于2013年8月27日与原告杨领签订了《借款合同》。同日与湖南长旺投资担保有限公司签订了《借款借据（正本）》。《借款合同》约定：借款金额为600万元，月利率为3%，结息日为每月的第20日。借款期限从2013年8月27日到2014年2月26日止，逾期未归还借款的，每日按应还款项万分之一收取逾期利息。《借款借据（正本）》载明借款用途周转用。湖南长旺投资担保有限公司在《借款借据（正本）》上加盖了公章。周建华在《借款借据（正本）》右上方注明“担保陆佰万元整（6000000元），其中风险金叁拾万元整，周建华”。《借款借据（正本）》上记载有手写的“公司佣金72万元，分期每月支付12万元”的字迹。被告周建华、杨丽华、周建军、蔡亚男四人在《借款合同》和《借款借据（正本）》担保一栏签名捺印。同日，原告杨领通过中国工商银行向被告周金泉汇款600万元。此后，被告周金泉、刘友元、周丽君未按约还款，原告杨领认可至起诉之日止，被告周金泉已支付利息72万元。
原告杨领认为《借款借据（正本）》上“公司佣金72万元，分期每月支付12万元”的手写字迹是湖南长旺投资担保有限公司的人员书写，听说过湖南长旺投资担保有限公司收取了风险押金30万元及四个月的佣金48万元。被告周金泉认为其向湖南长旺投资担保有限公司支付了利息180万元，周建华支付了利息31万元，共计211万元，原告杨领不予认可，被告周金泉、周建华未向本院提供相关证据。杨领在庭审中表示已支付的利息72万元中超过银行利息4倍的部分作为合同期内另外2个月的利息。
本院认为，原告杨领与被告周金泉、刘友元、周丽君签订的《借款合同》系合同当事人的真实意思表示，除约定月利率为3%及逾期利息标准日万分之一过高外，其余内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务，原告杨领依约履行借款合同义务，被告周金泉、刘友元、周丽君应当按照约定偿还借款及利息。被告周建华、杨丽华、周建军、蔡亚男四人自愿为被告周金泉、刘友元、周丽君担保，应对该借款承担保证责任，因未明确约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告周建华、杨丽华、周建军、蔡亚男应该对该笔借款承担连带保证责任。《借款合同》约定逾期未归还借款的，每日按应还款项万分之一收取逾期利息，该逾期利息标准超过了银行利率标准的4倍，超过部分不受法律保护。因原告杨领自愿要求按银行同期贷款利率的4倍支付逾期利息，该请求符合法律规定，故本院对原告杨领请求被告周金泉、刘友元、周丽君、周建华、杨丽华、周建军、蔡亚男偿还借款本金600万元及按银行同期贷款利率的4倍支付逾期利息的诉讼请求，予以支持。杨领认可支付的利息72万元中超过银行利息4倍的部分作为合同期内另外2个月的利息，不违反法律规定，本院予以准许。被告周金泉辩称，600万元借款中包含了30万元的风险保证金，实际向湖南长旺投资担保有限公司仅借款570万元并已按月利率5%支付了利息211万元，超过银行同期贷款利率的4倍的部分应减免借款本金的意见，因其未提供相关证据，原告杨领亦不予以认可，且是否扣除了风险保证金与原告杨领无关，故本院对该辩称意见，不予采纳。其向湖南长旺投资担保有限公司支付的款项是否合理，应另行处理。刘友元、周丽君在借款人一栏签名，应视为二人为借款人，其实际是否使用了借款，不是其不承担还款责任的理由。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第６条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之的规定，判决如下：
一、被告周金泉、刘友元、周丽君在本判决生效后10内偿还原告杨领借款600万元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的4倍支付自2014年2月26日至借款本金偿还之日止的逾期利息；
二、被告周建华、杨丽华、周建军、蔡亚男对被告周金泉、刘友元、周丽君应偿还的600万元借款本息承担连带责任。被告周建华、杨丽华、周建军、蔡亚承担保证责任后有权向被告周金泉、刘友元、周丽君追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费53800元，财产保全费5000元，合计58800元，由被告周金泉、刘友元、周丽君、周建华、杨丽华、周建军、蔡亚男各承担8400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 蒋立春
审 判 员 万大洋
代理审判员 程 鹏
二〇一五年三月十八日
书 记 员 毛宇宁
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者定不明确，依照本法第六十一条的规仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人
可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第６条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。