天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0116民初22849号
原告程树军,男,1972年10月19日出生,汉族,天津萍溢达物流有限公司司机。
委托代理人王保文(原告之姐夫),住河北省邯郸市邱县。
被告唐玉刚,男,1966年3月15日出生,汉族。
被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司,住所地天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号一层至三层,统一社会信用代码91120103578334189H。
负责人黄智,经理。
委托代理人景亮,男,该公司职员。
被告中国财产保险股份有限公司右玉支公司,住所地右玉县梁家油坊镇东街,组织机构代码77671250-7。
负责人王进功,总经理。
委托代理人宋仕斌,河北匡合律师事务所律师。
原告程树军与被告唐玉刚、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司(以下简称人寿保险公司)、中国财产保险股份有限公司右玉支公司(以下简称人保公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年4月18日受理后,依法由代理审判员宋扬独任审判,公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程树军诉称,2015年9月25日2时55分,程树军驾驶冀D×××××号车,沿天津港南港路由东向西行驶至天津港南港路与南二路交口以东200米处时,在向右打方向躲闪其他车辆的过程中,由于未提前观察到右前方同向行驶王述君驾驶的津A×××××号车(经鉴定后部反光标识粘贴不合格),导致车辆前部左侧与王述君车辆尾部右侧相撞,造成冀D×××××号车及程树军受伤的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定,程树军承担事故主要责任,王述君承担事故次要责任。现原告要求被告赔偿医疗费203662元、住院伙食补助费3500元、营养费18000元、误工费52480元、护理费16000元、交通费3427元、残疾赔偿金189036元、被扶养人生活费122500元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费1820元;要求被告人寿保险公司在机动车交强险责任限额内予以赔偿,不足部分由被告人保公司在第三者商业保险限额内根据保险合同按责任比例30%赔偿,仍有不足部分由被告唐玉刚按责任比例30%赔偿;本案诉讼费由被告承担。
原告程树军提交如下证据:
1、事故认定书,证明事故的经过及责任比例;
2、行驶证、驾驶证、保单、证明,证明原、被告的主体资格;
3、就诊证明信、医疗费票据、用药清单、住院病案、诊断证明,证明原告伤情和医疗费损失;
4、收入证明、单位证明、协议书、车队规章管理制度,证明原告的误工费损失;
5、劳动合同、单位证明、收入证明,证明原告的护理费损失;
6、交通费发票,证明原告的交通费损失;
7、鉴定意见书、鉴定费发票,证明原告的三期情况,鉴定费损失;
8、房屋租赁合同两份、买卖合同、居委会证明、户口本复印件、亲属关系证明,证明原告的户籍及被扶养人居住情况。
被告唐玉刚辩称,对原告所述事实及责任认定没有异议,津A×××××号车系本人所有,王述君是本人雇佣司机,是在履行职务时发生交通事故。本人同意在保险限额赔偿不足部分原告合理合法的损失的30%。
被告唐玉刚未提交证据。
被告人寿保险公司辩称,对原告所述事实及责任认定没有异议,津A×××××号车系被告唐玉刚实际所有,该车在被告人寿保险公司投保机动车交强险一份,事故发生在保险期内。对原告主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费,在交强险限额承担1万元,住院伙食补助费,数额无异议;营养费,数额认可按照25元/日,计算180日,共计4500元;误工费,同意按照居民服务业标准计算至评残前一日;护理费,同意按照居民服务业计算护理期150日;交通费,请求法院酌定;残疾赔偿金,要求待原告取出内固定后重新鉴定;被扶养人生活费,按照法律规定计算,要求法院依法判决;精神损害抚慰金,数额过高,认可5000元;鉴定费,不同意赔偿。
被告人寿保险公司未提交证据。
被告人保公司辩称,津A×××××号车在被告人保公司投保第三者商业保险一份(限额50万元,包含不计免赔),事故发生在保险期内。原告的合理损失根据保险合同和事故认定书的比例由被告人寿保险公司在交强险限额内赔偿后,超出部分本公司同意承担原告合理合法的损失。认可原告主张的30%的比例。对原告的诉讼请求,医疗费,请求法院核实原告具体数额,要求扣除94元的外购药品;住院伙食补助费,无异议;营养费认可住院期间25元/日;误工费,认可按照河北省农林牧副渔业标准计算至定残前一日;护理费,认可住院期间,按照河北省农林牧副渔业标准计算;交通费,请求法庭酌定;残疾赔偿金按照天津市农村居民标准计算,对年限和指数均无异议;被扶养人生活费,按照河北省农村居民标准赔偿,不能证实其是否有其他扶养人,请求法庭依法判决;鉴定费,不同意赔偿;精神损害抚慰金,第三者商业保险不同意赔偿,认为数额过高。不承担本案鉴定费、诉讼费等其他间接损失。
被告人保公司未提交证据。
经审理查明,2015年9月25日2时55分,程树军驾驶冀D×××××号车,沿天津港南港路由东向西行驶至天津港南港路与南二路交口以东200米处时,在向右打方向躲闪其他车辆的过程中,由于未提前观察到右前方同向行驶王述君驾驶的津A×××××号车(经鉴定后部反光标识粘贴不合格),导致车辆前部左侧与王述君车辆尾部右侧相撞,造成冀D×××××号车及程树军受伤的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定,程树军承担事故主要责任,王述君承担事故次要责任。事故发生后,原告于2015年9月25日至同年10月30日在天津市港口医院住院治疗,共35日。经诊断,原告伤情为左髋关节脱位、左髋臼骨折、左股骨头骨折、左腓骨胫骨折、左腓骨中下段开放骨折、左胫骨平台骨折、左髌骨骨折、左足第1-4跖骨骨折、左第1趾远节、左第5致近节骨折、左足趾跗关节损伤、左腓总神经损伤、左胫前肌、趾长伸肌、踇长伸肌、腓骨长短肌断裂、左小腿、左足皮裂伤伤、左小腿、左足软组织挫伤等。原告系天津萍溢达车队司机,收入为8200元/月。护理人原告之妻谢爱君,收入为3200元/月。2016年4月6日,天津市天通司法鉴定中心出具道路交通事故法医临床鉴定意见,程树军的左下肢损伤为Ⅷ级(八级)伤残,程树军伤后误工期至伤残评定前一日,护理期150日,营养期180日。原告支付鉴定费1820元。原告系农业户籍,按城镇居民标准主张残疾赔偿金,原告于2014年3月至2015年11月租住在天津市滨海新区和佳苑7-2804。被扶养人原告之父程太平,1945年12月21日出生;原告之母霍爱玲,1946年2月12日出生,二人共有一子。被扶养人原告之子程国栋1997年1月1日出生;原告之女程国彦,2006年1月22日出生,由原告夫妻共同扶养。
津A×××××号车系被告唐玉刚所有,王述君系其雇佣司机,在履行职务时发生事故,该车在被告人寿保险公司投保机动车交强险一份,在被告人保公司投保商业三者险一份(限额50万元,包含不计免赔),事故发生在保险期内。
上述事实,有原告提交事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、住院病案、医疗费票据、误工证明、劳动合同、护理人误工证明、鉴定意见书、鉴定费发票、户口本复印件、居委会出具的证明、亲属关系证明及当事人一致陈述等证据证实。
本院认为,公安交通管理部门作出的事故认定,双方均无异议,本院予以确认。双方应根据事故责任承担相应的法律责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条,“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定,原告的损失应当由被告人寿保险公司在机动车强制保险限额范围内予以赔偿,不足部分由被告人保公司在商业三者险限额内根据保险合同按比例30%赔偿,仍有不足的由被告唐玉刚按比例30%赔偿。
原告主张的医疗费203662元,被告人寿保险公司同意在交强险限额内赔偿10000元,被告人保公司认为应扣除94元的外购药品。本院认为,关于94元外购药品,原告并未能提供相应证据以证实该费用的合理性,本院不予支持,但原告对其医疗费计算有误,除该94元外购药品之外,原告提交了医疗费票据204750元,其自愿主张203662元,本院照准。住院伙食补助费3500元,被告均无异议,本院照准。营养费18000元,被告人寿保险公司认可营养期180日,按25元/日计算,被告人保公司认可住院期间,按25元/日计算。本院认为,原告按照鉴定意见书主张营养期180日,并无不当,本院根据原告的伤情等情况酌情支持50元/日,即50元/日×180日=9000元。误工费52480元,原告主张192日,系从事故发生日至评残前一日,按8200元/日计算。被告人寿保险公司认可原告主张的误工期,但同意按本市居民服务业标准计算;被告人保公司认可原告主张的误工期,但同意按河北省农林牧副渔业标准计算。本院认为,关于误工期,二被告保险公司均无异议,本院照准;关于计算方式,原告提交了收入证明、单位证明、协议书、车队规章管理制度,能够证实其误工损失,二被告保险公司虽不认可,但未能提供相反证据予以反驳,本院对原告的主张予以支持。护理费16000元,原告主张护理期150日,按3200元/月计算。被告人寿保险公司认可护理期150日,但同意按本市居民服务业标准计算;被告人保公司认可护理期为住院期间,同意按河北省农林牧副渔业标准计算。本院认为,关于护理期,原告按照鉴定意见书主张护理期150日,并无不当;关于计算方式,提交了护理人劳动合同、单位证明、收入证明,能够真实护理人的误工损失,二被告保险公司虽不认可,但未能提供相反证据予以反驳,本院对原告的主张予以支持。交通费3427元,被告请求法院予以酌定。本院综合考虑原告的伤情等实际情况,酌情支持1000元,超出部分不予支持。残疾赔偿金189036元,原告按照本市城镇居民标准计算20年,赔偿指数为30%。被告人寿保险公司认为应待原告取出内固定后进行重新鉴定;被告人保公司认可原告主张的年限和指数,但认为应该按照本市农村居民标准计算。本院认为,原告已治疗终结,其对自身伤情进行伤残等级鉴定并无不当,且原告提交了居委会出具的证明,能够证明其事故发生前的经常居住地为城镇,故其计算符合法律规定,本院予以支持。被扶养人生活费122500元,原告主张其父、其母、其女的扶养费,按农村居民标准计算。被告人寿保险公司请求法院依法判决;被告人保公司同意按照河北省农村居民标准计算,但不能排除原告父母还有其他子女,请求法院依法判决。本院认为,原告提交了村委会证明,能够证实原告父母仅有一子,即本案原告,且无劳动能力及其他生活来源。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定:“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度,按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的,计算至十八周岁;被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的,计算二十年。但六十周岁以上的,年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的,按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的,赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的,年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”原告的计算亦符合法律规定,本院予以支持。被扶养人生活费依法计入残疾赔偿金,残疾赔偿金共计311536元。精神损害抚慰金15000元,被告人寿保险公司认为数额过高,认可5000元,被告人保公司不同意赔偿。本院综合考虑原告的伤残等级和在事故中所负责任等情况,酌情支持5000元,超出部分不予支持。鉴定费1820元,二被告保险公司均不同意赔偿。本院认为,原告提交了鉴定意见及鉴定费发票,能够证实该费用的实际发生,且该费用系查明和确定原告伤残等级、误工期、护理期、营养期情况所发生的必要、合理费用,本院予以支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条;《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条;最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条;最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条;最高人民法院《关于审理精神损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十条;《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告程树军医疗费10000元、误工费52480元、护理费16000元、交通费1000元、残疾赔偿金35520元、精神损害抚慰金5000元,共计120000元;
二、被告中国财产保险股份有限公司右玉支公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告程树军医疗费193662元、住院伙食补助费3500元、营养费9000元、残疾赔偿金276016元、鉴定费1820元,共计483998元的30%,实际赔偿145199.4元;
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费1614元,减半收取807元,由被告唐玉刚负担(原告已预交,被告于本判决生效之日起十日内给付原告)。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后,应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉案件受理费,上诉期限届满后七日内仍未交纳的,按自动撤回上诉处理)。
代理审判员 宋扬
二〇一六年七月六日
书 记 员 马倩