湖南省益阳市资阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0902民初591号
原告（反诉被告）中十冶集团有限公司湖南分公司。住所地：长沙市雨花区万家丽中路三段**号喜盈门商业广场*栋****房。
法定代表人杨广涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人昌洪武，湖南义剑律师事务所律师。
被告（反诉原告）湖南新阳新能源有限公司。住所地：益阳市资阳区长春东路锦绣佳苑*****号。
法定代表人李小平，该公司董事长。
委托诉讼代理人王青，湖南三湘律师事务所律师。
委托诉讼代理人夏焰明，益阳市铁肩法律服务所法律工作者。
原告(反诉被告）中十冶集团有限公司湖南分公司（以下简称中十冶）与被告（反诉原告）湖南新阳新有限公司（以下简称新阳公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月15日作出（2015）资民一初字第1087号民事判决，原、被告不服，均上诉于湖南省益阳市中级人民法院。湖南省益阳市中级人民法院于2017年5月25日作出（2017）湘09民终44号民事裁定，裁定本案发回本院重审。本院依法另行组成由审判员盛焱担任审判长、审判员狄卫华、审判员刘爱民参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告中十冶的委托诉讼代理人昌洪武、被告新阳公司的委托诉讼代理人王青、夏焰明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告(反诉被告）中十冶向本院提出诉讼请求：1、判令新阳公司支付工程进度款1592万元、余款648万元及延期滞纳金64.8万元，共计2304.8万元；2、判令新阳公司以工程款2240万元（1592万元+648万元）为基数自2015年5月1日始按两年期基准利率6.15%的标准计算利息至实际清偿之日止；3、判令新阳公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年9月3日，原、被告签订了益阳市长春工业园4.5MWP集中连片光伏发电示范项目的EPC（设计、采购、施工、并网、调试、验收）总承包的系列合同，约定该项目由中十冶承包，合同总价款约为3240万元；开工日期以新阳公司通知的为准，并网工作应于2014年10月31日前完成，同时,双方对付款时间和逾期付款的违约责任等进行了约定。合同签订后，中十冶于2014年9月5日开工，同年11月20日竣工验收，2015年3月工程全部并网发电。至2016年中十冶已履行全部合同义务，所完成工程达到财政补贴标准。合同履行期间，新阳公司延期支付预付款1000万元，并未按约定于2015年4月30日前支付1592万元进度款，尚欠工程款648万元，明显违约。现新阳公司丧失履行能力，中十冶有权行使不安抗辩权，要求中十冶支付未到期的工程款，故诉至法院。
为支持其主张，原告中十冶向本院提交了如下证据：
证据1、湖南省（2014）80号通知，欲证明中十冶承包的施工项目已在湖南省备案的情况。经质证，新阳公司对其“三性”无异议；
证据2、催款函，欲证明2015年9月23日中十冶向新阳公司发函催收1592万元进度款的事实。经质证，新阳公司对中十冶发函催款的事实提出异议，认为没有收到函件，新阳公司应付款的金额应按实认定；
证据3、合同书、通用条款、专用条款、技术部分。欲证明2014年9月3日双方签订的4.5MWPEPC总承包合同为固定单价合同，合同单价为7.2元/瓦，合同总价为3240万元；合同签订后3日内，新阳公司支付1000万元预付款，2015年4月30日前支付进度款1592万元，余款648万元在2年内分3次支付完毕，以及新阳公司未按合同约定付款，每延迟一天应按未付款的0.05%计算延期滞纳金，但总额不超过合同总额2%的事实；经质证，新阳公司对合同签署的时间提出异议，认为签订合同的日期应为2014年8月30日；
证据4、企业网上银行电子回单，欲证明新阳公司已付工程款1055万元，但未按合同约定及时付款的事实。经质证，新阳公司认为中十冶提供的付款凭证不完整；
证据5、竣工验收报告，欲证明施工项目于2014年9月5日开工，同年10月20日建成，11月20日验收合格，中十冶在施工过程中无工程事故及质量问题等的事实。经质证，新阳公司对其真实性提出异议，认为竣工报告仅用于申领国家财政补贴，且中十冶提供的2015年10月20日的工作联系函已证实施工项目“延时工期4个月”，不能达到其证明目的；
证据6、分布式电源并网验收意见，欲证明2014年12月9日中十冶施工项目经益阳电力并网验收合格的事实。经质证，新阳公司提出异议，质证意见与对证据5的质证意见一致；
证据7、生力材料、成铭钢构、奥士康屋顶原有材料处理报告，欲证明合同签订后，施工现场不具备施工条件的事实。经质证，新阳公司提出异议，认为合同约定施工现场以现状交付，施工现场的问题与本案无关，不能达到其证明目的；
证据8、关于成铭钢构1MW并入宇晶的确认函，欲证明新阳公司的设计不合理；合同签订后至2014年10月3日，新阳公司未提供适合施工场地的事实。经质证，新阳公司认为函的真实性无法确认，不能达到其证明目的；
证据9、安装情况说明，欲证明中十冶施工项目未按合同约定安装4.5MW，只安装了4.33MW，余下的0.17ＭW的材料由中十冶自用的事实。经质证，新阳公司提出异议，认为该份安装说明无经办人签名，亦无单位盖章，不符合证据的形式要件，不能达到其证明目的；
证据10、生力化工至奥士康1MW直流输电平面图，欲证明生力化工至奥士康直流输电平面图由新阳公司设计的事实。经质证，新阳公司对该份证据的“三性”无异议，但认为中十冶在图纸上盖章，只能证明图纸是中十冶设计，不能达到其证明目的；
证据11、财办建（2013）90号《关于清算2012年金太阳和光电建筑应用示范项目的通知》，欲证明至2014年6月30日，未建成并网项目取消示范资格前，并收回此前已拨付财政补贴的事实。经质证，新阳公司对通知的“三性”均无异议，但认为“三部委”之后又发文恢复了财政补贴；
证据12、2015年10月20日的工作联系函，欲证明中十冶因新阳公司的原因施工工程延期四个月的情况。经质证，新阳公司提出异议，认为该份证据的真实性无法确认；
证据13、2014年9月20日的工作联系函，欲证明至2014年9月20日，新阳公司未确定生力化工、奥士康、成铭钢构配电房的选址，不符合施工条件的情况。经质证，新阳公司提出异议，认为该份证据的真实性无法确认；
证据14、收条，欲证明2014年10月16日新阳公司收取胡松涛的1万元，应由新阳公司返还的情况。经质证，新阳公司对借条的真实性提出异议，认为无法确定真实性，且胡松涛的借款与本案无关；
证据15、收条及照片，欲证明2014年9月4日胡松涛因新阳公司未提供符合合同约定的施工场地，雇人拆除原场地支架花费12万元的事实。经质证，新阳公司对收条的真实性无异议，但认为施工场地是按合同约定依现状交付原告施工，即使施工场地遗留其他财物设施，也应由中十冶自行处理；
证据16、统计表，欲证明2016年4月20日，经结算，双方确认4.5MＷ集中连片光伏电站安装组件16852块，合计容量为4.38152ＭＷ的事实。经质证，新阳公司对其“三性”无异议，但认为涉案项目实际安装容量为4.33MW。
被告（反诉原告）新阳公司辩称：2014年8月30日合同签订后，中十冶延误工期，于9月15日进场施工，未按合同约定完成全部施工工程，且已完成的施工工程不符合合同约定，构成违约；新阳公司已应中十冶的要求代付设备款1000万元，未延期支付工程款，不存在违约；中十冶要求支付进度款和余款的条件未成就，故中十冶的诉讼请求应当依法予以驳回。
为支持其主张，新阳公司向本院提交了如下证据：
证据1、授权书，欲证明中十冶具备签定和履行合同的资格，双方签订的系列合同合法有效的事实。经质证，中十冶无异议；
证据2、通知，欲证明2014年8月30日胡松涛被任命为项目负责人，双方签订系列合同的时间应在2014年8月30日之前。经质证，中十冶对其真实性、合法性无异议，但认为合同签订的时间在2014年9月3日，在签订合同前发出任命通知符合常理，不能达到其证明目的；
证据3、内部管理施工合同，欲证明涉案项目负责人胡松涛可作为受托方与新阳公司签订合同、进行工程预、结算以及“中十冶集团有限公司湖南分公司光伏电站项目部”的印章经过中十冶的授权刻制的事实。经质证，中十冶对其真实性、合法性无异议，但认为该份合同只是中十冶内部施工管理合同，与新阳公司无关，胡松涛无权代表中十冶与新阳公司进行工程款结算；
证据4、证据5货物买卖合同、借条及承诺函，欲证明在胡松涛与新阳公司签订购买设备协议时以及到2015年10月27日施工工程未按期完工，“竣工验收报告”系虚假报告的事实。经质证，中十冶提出异议，认为该份合同是新阳公司与胡松涛签订购买设备的协议，与EPC总承包合同无关，承诺函由胡松涛拟草，胡松涛的承诺是在新阳公司仅支付1000万元预付款的情况下，催付工程款时，为满足新阳公司提出的要求而出具的，不是胡松涛的真实意识，且中十冶已完成施工工程，新阳公司所谓因未完工不支付工程款的部分，是新阳公司要求中十冶整改的内容，中十冶已同意100万元借款抵作应付的工程款，故该证据不能达到其证明目的；
证据6、2015年10月16日新阳公司发出的工作联系函，欲证明新阳公司发出工作联系函时，施工项目存在16项需要整改的问题，中十冶未按期完工的事实。经质证，中十冶提出异议，认为施工工程已竣工验收合格，联系函所指未完工内容是工程验收后需要整改的问题，该份证据不能达到其证明目的；
证据7、2015年6月1日建设工作联系会议纪要，欲证明双方已确认施工项目付款的唯一依据是新阳公司组织的终极验收，施工项目未竣工验收，新阳公司无需支付除预付款外的剩余工程款的事实。经质证，中十冶提出异议，认为终极验收是新阳公司单方意思表示，双方未达成新的协议，新阳公司仍应按合同约定履行付款义务，该证据不能达到其证明目的；
证据8、2014年11月12日监理公司发出的监理工程施工联系单，欲证明施工项目未竣工验收，竣工验收报告虚假的事实。经质证，中十冶提出异议，认为工作联系函形成于2014年11月12日，与竣工验收在201年11月20日并不矛盾，不能达到其证明目的；
证据9、委托付款函，欲证明中十冶委托新阳公司支付
货款的情况。经质证，中十冶对其真实性无异议，认为委托付款，目的是拖欠设备供应商的货款，能证明新阳公司未按三方合同约定付款的事实；
证据10、付款凭证10份，欲证明新阳公司已支付工
程款1195万元的情况。经质证，中十冶对新阳公司已支付工程款1195万元无异议，但认为支付中十冶的只有1055万元，其余的40万元、100万元分别用于支付胡松涛所增加的工程款及为解决民工工资的借款，能证明新阳公司未按合同约定支付工程款的事实；
证据11、工程结算表，欲证明双方对施工工程已进
行核算，工程结算表应作为双方结算依据，中十冶提交的“竣工验收报告”为虚假报告的事实。经质证，中十冶提出异议，认为胡松涛无权代表中十冶与新阳公司进行工程结算，只有胡松涛签字的结算表，不能作为双方的结算依据；
被告(反诉原告)新阳公司向本院提出反诉请求：1、判令中十冶双倍返还定金1296万元（按合同标的3240万元的20%，即648万元的双倍计算）；2、判令中十冶支付因延误工期造成的发电损失2811159.99元、场地租金损失312351.11元；4、判令中十冶支付新阳公司为奥士康垫付的火灾损失267720.57元以及新阳公司的发电损失716074.51元；5、判令中十冶支付后续建设与因工程整改所产生的费用1497425元；6、判令中十冶支付违约金66万元；7、判令中十冶支付借款利息380054.79元。事实与理由：双方签订系列合同后，新阳公司依约向中十冶支付了1000万元预付款及合同款项1195万元，不存在违约行为，中十冶延误工期、未按时支付设备款，导致新阳公司的合同目的即将落空，以及中十冶的设计、施工存在缺陷，导致奥士康工地发生火灾，2016年2月中十冶仍有部分施工项目未完成、未整改到位，经催告，中十冶未予理睬，新阳公司与中十冶解除合同。中十冶违约导致新阳公司的合同目的无法实现，并给新阳公司造成了经济损失，故新阳公司提起反诉，请求法院判令中十冶赔偿原告上述各项损失。
为支持其反诉主张，新阳公司向本院提交了以下证据：
第一组：双方签订合同及相关约定的证据
1、合同书,欲证明双方签订了“益阳市长春工业园4.5MW集中连片光伏发电示范项目的EPC（设计、采购、施工、并网、调试、验收）合同，对中十冶的承包范围、验收标准、开工时间、建设并网时间、承包总价款及单价等，以及双方对合同文件的解释顺序进行了约定的事实。经质证，中十冶对其真实性无异议，但对其所证明目的提出异议，认为2014年9月3日签订合同，2014年9月20日前不可能完成项目的设计、采购、施工安装、调试验收工作，且中十冶只承揽了安装施工任务，不包括设备采购等内容，新阳公司未向中十冶发开工通知，合同书上明确的开工时间不是中十冶实际开工的时间；
2、合同专用条款，欲证明双方对进场的日期、定金的形成、工期延误的违约责任、项目的验收等进行了约定，以及预付款已转化为定金，中十冶未按约定及时开工、完工，导致新阳公司合同目的即将落空，应承担违约责任的事实。经质证，中十冶对其真实性无异议，但认为中十冶未违约，合同签定前已开始拆除施工现场原有的支架；定金形成的条款（合同通用条款第24.2条）与《合同法》的定金含义不符，预付款不是定金，是双方联购设备的款项，由新阳公司直接向设备供应商支付；
3、合同通用条款，欲证明中十冶延误工期，导致新阳公司的合同目的即将落空并给新阳公司造成了损失，应承担的违约责任，双倍返还预付款并赔偿损失的事实。经质证，中十冶对其真实性不持异议，但认为合同通用条款未约定新阳公司的违约责任，双方的权利义务不对等，不能达到其证明目的；
4、技术合同，欲证明双方有关涉案项目的技术约定。经质证，中十冶无异议；
5、备注，欲证明新阳公司受中十冶委托向供应商支付货款后，未在合同签订后三个工作日内支付工程款，不能构成违约，以及新阳公司已按约定支付预付款的事实。经质证，中十冶对其真实性无异议，但认为不能达到其证明目的，相反能证明新阳公司未按合同约定在签订合同后3日内支付1000万元预付款,已构成违约的事实；
第二组：中十冶签约资格的证据
6、中十冶集团湖南分公司授权书、欲证明中十冶具备签约的资格；双方签订合同的时间为2014年8月30日。经质证，中十冶对其真实性无异议，但认为合同的签订时间是2014年9月3日，不是8月30日；
第三组：证明项目负责人身份、权限的证据
7、8、9、中十冶集团有限公司湖南分公司的《通知》、《内部管理施工合同》、常州市中级人民法院民事判决书，欲证明胡松涛为施工项目负责人，其代理行为已经中十冶授权，双方所签系列合同的时间是2014年8月30日的事实。经质证，中十冶对其真实性无异议。但认为《内部管理施工合同》已约定胡松涛不能私接工程、私刻公章，常州市中级人民法院民事判决书相反证明了新阳公司未按时支付工程款，导致中十冶违约造成损失的事实，不能达到其证明目的；
第四组：开工日期的证据
10、开工报告，欲证明合同约定开工时间是9月3日，中十冶2014年9月14日作出开工报告，9月15日申请开工，已延误工期的事实。经质证，中十冶对开工报告的真实性无异议，但认为开工报告恰好证明新阳公司未发开工通知，施工场地不具备施工条件，新阳公司违约，工期应顺延的事实；
11、2014年9月18日工作联系函，欲证明合同签订后到9月18日，中十冶未向监理公司提出开工申请，监理公司未发开工通知，中十冶延期开工的事实。经质证，中十冶提出异议，认为工作联系函无中十冶施工员签名,不真实，且中十冶已于9月14日申请正式开工，且此时还不具备施工条件，不能达到其证明目的；
第五组：工期延误的证据
12、14、15、2014年10月20日的会议纪要、10月21日、11月20日的工作联系函，欲证明中十冶延误工期，10月20日施工项目未进行竣工验收，11月20日施工项目不具备并网条件、未进行并网验收的事实。经质证，中十冶认为会议纪要、工作联系函仅是为了解决工作安排，相互配合的问题，不能达到其证明目的；
13、2015年6月1日会议纪要，欲证明会议前施工项目并未验收，新阳公司未组织终极验收，无需支付除预付款外的剩余工程款的事实。经质证，中十冶提出异议，认为火灾发生的原因是新阳公司设计有误，损失应由新阳公司承担，以及施工项目已于2014年11月20日验收合格，并网发电，小部分整改内容不影响整个工程质量；
16、17、18、19、2015年7月15日、7月20日、9月20日、10月16日的联系函，欲证明新阳公司发函要求中十冶对部分已完工的施工项目进行整改，并提出了16条整改意见，至10月16日前中十冶施工项目尚未完工、未验收，以及双方对应付工程余款等进行约定的事实。经质证，中十冶提出异议，认为均不能达到其证明目的；
20、21、22、2014年10月27日、11月12日的监理公司联系单、买卖合同与发货签收单，欲证明施工项目未按如期完工、中十冶的“竣工验收报告”系虚假报告的事实。经质证，中十冶提出异议，认为未收到联系单，买卖合同与中十冶无关，且中十冶已按合同约定完成施工项目，不能达到其证明目的；
23、借条、承诺函、施工日志，欲证明中十冶延误工期，“验收报告”为虚假报告的事实；经质证，中十冶提出异议，认为承诺函由新阳公司起草，胡松涛的签字，不能代表中十冶，100万元借款已抵作工程款，承诺的内容未涉及到主要设备的安装，不能达到其证明目的，相反能证明施工工程己按期完工，工程资料己按时进行移交的事实；
24、施工日志，欲证明中十冶施工项目未按期完工的事实。经质证，中十冶提出异议，认为2014年11月20日竣工验收后的施工日志，记录的是进行的防雷、地极安装扫尾工作的内容，防雷、地极安装扫尾工作不属于中十冶施工工程范围，不能达到其证明目的；-i-rpft|
第六组：火灾事故的证据
25、线缆火灾事故原因分析，欲证明2015年6月1日发生火灾事故的主要原因是中十冶施工不规范，使用的主要材料不符合合同约定，应承担事故全部责任的事实；
26、承诺函，欲证明中十冶承诺承担奥士康火灾损失267720.57元的事实；
27、奥士康光伏项目发生安全事故相关处理事项的函，欲证明中十冶承担奥士康火灾损失267720.57元，以及奥士康可从其应支付给新阳公司的电费中先行扣除该款的事实；
28、奥士康直流柜起火原因分析，欲证明2015年12月25日中十冶施工项目因质量问题再次发生火灾的事实；
经质证，中十冶对证据25-28提出异议，认为承诺函是胡松涛为了推卸消防责任,违心签署的，其他内容是新阳公司起草的，不真实，均不能达到其证明目的；
第七组：付款的证据
29、委托付款函，欲证明中十冶委托新阳公司向设备供应商支付1000万元货款的事实；
30-36、付款凭证7份，欲证明新阳公司向中十冶支付工程款1195万元，其中支付科比特95.8万元，无锡隆玛108万元，常州天合873万元，中兴昆腾87.52万元，中十冶19.1万元、支付胡松涛为解决民工工资所借的100万元、支付中十冶50万元、5万元、10万元，以及通过胡峻、陈建国支付20万元、10万元的事实。经质证，中十冶对证据29至36无异议，但认为中十冶只收到新阳公司支付的工程款1055万元；
第八组：工程结算的证据
37、工程结算表，欲证明施工项目装机容量为4.33004兆瓦、2015年9月20日止中十冶延误工期造成的发电损失、装机容量减少导致设备采购费用减少的数额、新阳公司垫付的费用、工期延误及误期罚金为66万元、新阳公司已支付中十冶工程款1095万元、截止2015年9月20日新阳公司应付中十冶15804170.78元的事实。经质证，中十冶提出异议，认为胡松涛为尽快收到工程款，在新阳公司承诺付款的情况下在工程结算表上签字，该结算表未经中十冶同意，不能作为结算依据，双方应按实际工程量进行结算。
第九组：发电损失及合同解除造成损失的证据
38、4.5MW电站延期交付造成的发电损失2811159.99元、屋顶租金损失312351.11元的证据：
38.1发电损失说明；欲证明发电的损失；
38.2《中十冶因工期延误造成发电损失统计表》，欲证
明延期发电的损失；
38.3-38.5《成铭钢结构合同能源管理协议》、《生力
材料合同能源管理协议》、《奥士康科技合同能源管理协议》，欲证明延期损失发生的地点；
38.6-38.7《生力材料分布式电源并网验收意见单》、《生力材料分布式光伏发电项目发用电合同》E类，欲证明计算发电量选取对比厂区是0.25MW装机容量；
38.8《国网湖南省电力公司益阳客户服务中心电量计量表》（生力化工厂区），欲证明计算发电量选取对比厂区2016年1-12月的发电量；
38.9-38.12益阳市发改委益发改价商[2015]100号、251号、1101号、849号文件，欲证明发电损失的电价计算依据。
经质证，中十冶对证据38.1-38.12提出异议，但认为新阳公司要求赔偿损失、提出中十冶延误工期，均无有效证据佐证，且奥士康发生火灾的原因是新阳公司的设计有误，生力材料的验收单已证明并网验收的时间为2014年12月9日，该组证据与中十冶无关；
39、新阳公司后续建设、整改投入资金的证据；
39.1《电力工程施工合同》，欲证明整改费用计算依据；
39.2《工程竣工结算表》，欲证明整改费用计算依据；
39.3《益阳市长春工业园集中连片光伏发电项目施工合同》，欲证明整改费用计算依据；
39.4、《工程变更通知单》，欲证明整改费用计算依据；
39.5、付款凭证，欲证明整改费用付款依据；
经质证，中十冶对证据39.1-39.5提出异议，认为该组证据与本案无关，不能达到其证明目的；
40、两次火灾造成发电损失710847.51元、设备损失5200元的证据：
40.1《奥士康火灾造成发电机损失统计表》，欲证明奥
士康的发电损失；
40.2-40.4《新驰电气有限公司购销合同》、《奥士康
分布式电源并网验收意见单》、《奥士康分布式光伏发电项目低压发用电合同》E类，欲证明新阳公司计算损失的依据；
经质证，中十冶对证据40.1-40.4提出异议，认为火灾损失与中十冶无关，发生火灾的原因是新阳公司的设计有误，新阳公司确认的火灾损失不真实，不能达到其证明目的；
41、中十冶未按合同约定支付设备款，中兴昆腾停止奥士康3MW设备运行，造成发电损失1434889.03元的证据：
41.1-41.3《2015年11月5日因奥士康中兴设备停机造
成发电损失统计表》、《奥士康分布式电源并网验收意见单》、《奥士康分布式光伏发电项目低压发用电合同》E类，欲证明设备供应商停止设备运行造成发电损失的情况；
41.4《国网湖南省电力公司益阳客户服务中心电量计量
表》（生力化工厂区），欲证明计算发电量选取对比厂区2016年1-12月的发电量。经质证，中十冶对证据41.1-41.4提出异议，认为设备供应商停止设备运行是新阳公司未按合同约定支付进度款，与中十冶无关；
第十组：合同解除的证据
42公证书，欲证明2016年2月23日新阳公司向中十冶
发出催告中十冶及时完成施工项目及整改内容，否则解除合同函，以及中十冶收到函后未作答复，双方所签合同在中十冶收到工作联系函后15天解除的事实。经质证，中十冶提出异议，认为2015年12月中十冶已诉至法院，合同是否解除应由法院决定，新阳公司单方解除合同，不具有法律效力；
第十一组：合同目的落空的证据
43、财办建“三部委”[2015]113号文件，欲证明财政
补贴需施工项目在2016年3月31日前完工，但中十冶逾期完工、未继续履行合同义务将导致合同目的落空的事实。经质证，中十冶提出异议，认为2014年6月10日“三部委”已取消补贴，不能达到其证明目的；
第十二组：借款支付利息的证据
44、借条、承诺函及利息计算表，欲证明胡松涛借款100万元用于发放工资，并承诺按月息2%的标准支付利息的事实。经质证，中十冶提出异议，认为该份证据在新阳公司的本诉证据中已提交,能证明新阳公司已向中十冶支付工程款1195万元，以及该款含胡松涛所借的100万元，认为借款已作为工程款支付，不应再计算利息。
原告（反诉被告）中十冶反诉辩称：1、施工工程已竣工、并网验收，合同的主要目的已实现；2、新阳公司的预付款不能转化成定金，3、工程延期的原因是新阳公司未提供能施工的场地、未及时支付预付款和进度款，新阳公司的损失与中十冶无关；4、设备商停机的原因是新阳公司未及时支付工程款，新阳公司要求赔偿发电损失无事实依据；5、奥士康发生火灾是因为新阳公司设计的图纸存在缺陷，中十冶曾答应赔偿奥士康的损失是为了确保新阳公司的工程款到位，及时完成整改项目；6、中十冶已在2016年3月31日获得财政补贴的期限内完成施工项目，新阳公司无权解除合同，无需与他人另行签订施工合同组织施工并进行整改，新阳公司由此产生的费用与中十冶无关；7、中十冶不存在违约行为，不应承担违约责任；8、胡松涛因支付民工工资所借的100万元已抵作工程款，不应再计算利息。故新阳公司的反诉请求应当依法予以驳回。
本院经对证据材料进行审查，并结合双方的质证意见，认证如下：
中十冶提交的证据1、4、10、11、16，新阳公司为支持其本诉提交的证据1、2、3、9、10，及新阳公司为支持反诉提交的证据5、6、7、8、9，对方当事人对其真实性均无异议，以上证据具备证据的客观性、关联性与合法性，本院确认其证明效力。中十冶提交的证据2催款函，新阳公司提出异议，认为其未收到催款函，真实性存疑。本院认为，根据中十冶与新阳公司函件往来的习惯以及案件相关事实，新阳公司关于其未收到催款函、催款函不具有真实性的辩解意见不成立，本院确认其证明效力。中十冶提交的证据3合同书、专用合同书、通用合同书、技术部分与新阳公司为支持反诉提交的证据1、2、3、4系同一证据，中十冶提交的系列合同在新阳公司落款处有“2014.9.3”字样，新阳公司提交的系列合同上未签署合同签订的时间，双方对合同内容均无异议，但对合同签订的时间有异议，新阳公司认为合同上的落款时间非其书写，并提交了落款时间是2014年8月30日的任命通知，佐证合同签订的时间应在2014年8月30日之前，中十冶认为系','2018-11-13
15:00:15',0,'web',NULL),(375978,'0f585ea5-8d79-4e39-aba3-a95f012f8adb','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：48次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1927\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）鄂0302民初1560号\",\"法院地市\":\"十堰市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"0f585ea5-8d79-4e39-aba3-a95f012f8adb\",\"案件名称\":\"沈德生、王建平民间借贷纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"十堰市茅箭区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"茅箭区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"申请人沈德生与被申请人王建平、张林民间借贷纠纷一案，申请人沈德生向本院申请财产保全，请求对被申请人王建平、张林所有的房屋在20万元范围内进行保全。鼎和财产保险股份有限公司十堰中心支公司出具了诉讼财产保全责任保险保单（保单号：230090020182342000016）为申请人沈德生的财产保全申请提供担保\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1537200000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"沈德生、王建平民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"沈德生、王建平民间借贷纠纷一审民事裁定书
（2018）鄂0302民初1560号\");$(\"#hidDocID\").val(\"0f585ea5-8d79-4e39-aba3-a95f012f8adb\");$(\"#hidCaseName\").val(\"沈德生、王建平民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）鄂0302民初1560号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"十堰市茅箭区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1927\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"十堰市茅箭区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-05-09\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"沈德生,王建平,张林\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百条\',法条内容:\'第一百条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零二条\',法条内容:\'第一百零二条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零三条\',法条内容:\'第一百零三条 系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"沈德生、王建平民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-18\\\\\",\\\\\