江苏省扬州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏10行终50号
上诉人（原审原告）韩裕文，男，1963年4月18日生，住扬州市江都区。
委托代理人韩凤霞，女，1987年8月10日生，住扬州市江都区。
被上诉人（原审被告）扬州市城乡建设局，住所地在扬州市文昌中路411号。
法定代表人陶伯龙，局长。
委托代理人朱桂英，该局工作人员。
委托代理人张文德，江苏琼宇律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）扬州市江都区城乡建设局，住所地在扬州市江都区龙川北路70号。
法定代表人佘纲，局长。
委托代理人王彬，该局工作人员。
委托代理人杨叙，江苏江业律师事务所律师。
上诉人韩裕文因与被上诉人扬州市城乡建设局、扬州市江都区城乡建设局（以下简称江都城建局）撤销行政复议决定一案，不服扬州市邗江区人民法院（2016）苏1003行初0128号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2016年7月25日，扬州市城乡建设局作出扬建行复[2016]6号行政复议决定，认定韩裕文提起的行政复议申请不符合行政复议关于行政复议主体及受理条件的规定，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回韩裕文的行政复议申请。
原审查明，2016年5月30日，韩裕文向扬州市城乡建设局递交行政复议申请书及四张拆除院墙现场照片，称江都城建局在没有任何预兆的情况下将其院墙全部推倒，致其合法财产遭到破坏，故要求扬州市城乡建设局确认江都城建局拆除其院墙的行为违法，并责令江都城建局通过当地相关媒体向韩裕文赔礼道歉。扬州市城乡建设局于2016年6月3日立案受理后，向江都城建局发出答复通知书，江都城建局于2016年6月20日递交行政复议答复书并提供相关证据材料。2016年7月25日，扬州市城乡建设局作出扬建行复[2016]6号行政复议决定，认定韩裕文不能提供证据证实江都城建局作出涉案的行政行为，故韩裕文提起的行政复议申请不符合行政复议关于行政复议主体及受理条件的规定，根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回韩裕文的行政复议申请。韩裕文不服，向原审法院提起行政诉讼，请求依法撤销扬州市城乡建设局作出的扬建行复[2016]6号行政复议决定并责令扬州市城乡建设局重新作出行政复议决定。
原审认为，韩裕文向扬州市城乡建设局申请行政复议时，提交了四张照片，认定江都城建局拆除了原告的院墙，要求扬州市城乡建设局确认江都城建局拆除院墙的行为违法。扬州市城乡建设局受理后，经过审查并比对现场工作人员着装制服及所佩戴的监察号发现，上述拆除行为非为江都城建局的执法人员所为，韩裕文提供的证据无法证明江都城建局实施了拆除院墙的行为。由于韩裕文未提供证据证明江都城建局实施了涉案的行政行为，扬州市城乡建设局认定韩裕文的复议申请不符合行政复议关于行政复议主体及受理条件的规定，根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回韩裕文复议申请，认定事实清楚，符合法律法规的规定，并无不当。韩裕文诉称只有县级以上人民政府的城乡主管部门才有设立“城建监察”的职能，即只要是“城建监察”字样着装的人员都为江都城建局的工作人员，以此认定拆除院墙的行为就是江都城建局所为的诉称意见，无事实和法律依据，应不予支持。
《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十七条第一款规定：“行政复议机关在收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查。”第二十三条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”具体到本案而言，韩裕文于2016年5月30日向扬州市城乡建设局申请行政复议，扬州市城乡建设局经过审查后，于2016年7月25日作出行政复议决定，符合《行政复议法》的规定，程序合法。
综上所述，扬州市城乡建设局作出的扬建行复[2016]6号行政复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。韩裕文要求撤销扬建行复[2016]6号行政复议决定的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回，韩裕文基于主诉提起的其他诉讼请求亦应一并予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回了韩裕文的诉讼请求。一审案件受理费50元，由韩裕文负担。
上诉人韩裕文上诉称，该案原审审理过程中，上诉人申请法院调查取证及通知证人出庭作证，而一审法院未采纳，属程序违法；根据相关规定，只有县级以上人民政府的城乡主管部门才有设立“城建监察”的职能，“城建监察”字样着装的人员拆除院墙的行为就是江都城建局所为。原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审撤销一审判决，依法支持韩裕文的诉讼请求。
二审期间，韩裕文提供了单位为丁沟镇监察中队的陈叶、沈菊根、谢超的城建监察证复印件和2017年7月18日的情况说明照片复印件，以证明江都城建局实施了拆除围墙的行为。
二审期间，本院依上诉人申请调取了江编办[2003]37号文以及谢超劳动合同的首页。
被上诉人扬州市城乡建设局答辩称，我局作出的扬建行复（2016）第6号行政复议决定事实清楚，依据正确、程序合法；上诉人韩裕文申请调取的证据不在法定范围内，且与撤销行政复议决定之间无关联性，原审审理程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人江都城建局答辩称，上诉人韩裕文不能提供证据证实江都城建局作出了涉案的行政行为，其诉讼请求无事实和法律依据；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
被上诉人江都城建局在对江编办[2003]37号文质证后提供了江政办发[2011]27号文，以证明其没有市容环境卫生管理方面法律法规规定的行政处罚权，强制拆除不符合城市容貌标准、环境卫生标准的建筑物或设施的职权。
对上诉人韩裕文二审提交的证据，被上诉人扬州市城乡建设局的质证意见是：当庭经上诉人确认的4份证据不属于二审中的新证据，这些证据形成在一审诉讼之前，上诉人在一审中不行使举证的权利，二审中再提供或申请法庭调取，依法不应当采信；从内容上来说，这4份证据都不能达到上诉人的证明目的，没有一份证据能够证实上诉人所称的事发当天的涉事人员是江都区建设局的工作人员，无论是相应的证件还是劳动合同，都不能反推相应的行政行为的主体，上述证据无论从真实性、关联性，均不予认可。
对上诉人韩裕文二审提交的证据，被上诉人江都城建局的质证意见是：对单位为丁沟镇监察中队的陈叶、沈菊根、谢超的城建监察证复印件和2017年7月18日的情况说明照片复印件的真实性、合法性、关联性均不予认可，不能证明江都城建局实施了拆除围墙的行为。对江编办[2003]37号文以及谢超劳动合同的首页的真实性、合法性予以认可，但不能证明江都城建局委托他人实施强制拆除的行为，我单位已无权委托丁沟镇城建中队行使监察职责，关于江都市范围内的城市规划、城市绿化、市容卫生方面的行政处罚划归江都市城市管理行政执法局行使，证据可以证实谢超不是我单位的工作人员。
对江都城建局提供的江政办发[2011]27号文，上诉人韩裕文的质证意见是对其合法性、真实性没有异议，对其关联性以及证明目的不予认可，被上诉人认为将职责划归给城市管理行政执法局，而该份文件只针对了城市规划作出的职责调整，而涉案地是农村，该份证据与本案没有关联性。
被上诉人扬州市城乡建设局对江都城建局提供的江政办发[2011]27号文的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院认为，二审期间上诉人韩裕文提交的证据不能证明江都城建局实施了或委托他人实施了拆除围墙的行为，对其证明力本院不予确认。江都城建局提供的江政办发[2011]27号文能够证明江都城建局的职权依据，可以作为认定案件事实的依据。
本案当事人在一审期间向原审法院提交的全部证据均已载入原审判决，上述证据均已随案移送本院。
经审理查明，原审判决经审理查明的事实与二审查明的事实一致，本院依法予以确认。
另，2011年2月18日，江都市人民政府办公室下发江政办发[2011]27号文，文件载明将江都城建局行使的市容环境卫生管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权，强制拆除不符合城市容貌标准、环境卫生标准的建筑物或设施的职权、城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权、城市绿化管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权、市政管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权，划给江都市城市管理局（江都市城市管理行政执法局）。
本院认为，本案系上诉人韩裕文认为江都城建局实施了拆除其围墙的行为，扬州市城乡建设局以其复议申请不符合行政复议关于行政复议主体及受理条件的规定，驳回其复议申请错误引发的行政诉讼。就本案而言，从法律规定看，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。本案涉案地点在扬州市江都区丁沟镇腾飞村路北组，上诉人韩裕文亦认为涉案地发生在农村，根据法律规定，江都城建局不具有拆除的职责；从职权范围看，江都城建局在2011年2月18日以后确定的三定方案是将江都城建局行使的市容环境卫生管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权，强制拆除不符合城市容貌标准、环境卫生标准的建筑物或设施的职权、城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权、城市绿化管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权、市政管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权，划给江都市城市管理局（江都市城市管理行政执法局），故从行政职能的划转看，江都城建局亦不具有强制拆除涉案围墙的职权；最后，从当事人的举证看，上诉人一、二审所举证据均不能证明江都城建局实施了拆除涉案围墙的事实，综上，扬州市城乡建设局认为韩裕文提起的行政复议申请不符合行政复议关于行政复议主体及受理条件的规定，依据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回韩裕文的行政复议申请，认定事实清楚，处理并无不当。上诉人韩裕文的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元，由上诉人韩裕文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 涛
审 判 员 徐沐阳
审 判 员 王岚林
二〇一八年六月三十日
法官助理 李 丽
书 记 员 张欣蕊
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；