湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0802民初808号
原告：湖北恒生源电子股份有限公司。
委托诉讼代理人（特别授权）：汪金平，湖北兴联律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘军锋，湖北兴联律师事务所律师。
被告：杭州金马能源科技有限公司。
委托诉讼代理人（特别授权）：俞玲，浙江民禾律师事务所律师。
原告湖北恒生源电子股份有限公司（以下简称恒生源电子公司）与被告杭州金马能源科技有限公司（以下简称金马能源公司）产品责任纠纷一案，本院于2017年3月22日受理后，依法适用简易程序，于2018年6月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汪金平到庭参加了诉讼。被告金马能源公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告恒生源电子公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项经济损失40万元（具体金额以鉴定结论为准）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年至2014年间，原告先后五次与被告签订采购订单，共从被告处采购了价值708000元的磷酸铁锂用于生产电池。合同约定，双方发生争议后均可向收货方所在地法院起诉。后因被告出售的不同批次的材料，质量不达标，致使原告生产出的多批电池中部分未能制成成品，部分成品出售后因质量不达标造成买方经济损失并向原告索赔。因被告销售的产品已给原告造成了较大的经济损失，特向法院提起诉讼，望判如所请。
被告金马能源公司未出庭，亦未提交任何证据，但向法庭提交了书面答辩意见。被告辩称，原告的诉讼请求缺乏合理依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。一是本案原告提出被告产品质量问题的原因为其生产的电池质量不达标，但电池的生产是需要及其复杂的工艺，从产品的原料、生产工艺、保存条件等各方面均需符合生产条件，导致电池不合格的原因是存在多种可能性的，不能因为电池不合格就认定产品原料出现问题，两者之间并不存在直接因果关系。而且鉴定报告已经证明被告提供的产品不存在质量问题。二是原告未提供证据证明其直接经济损失，其提出的数额缺乏事实和法律依据。
原告恒生源电子公司围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：A1.采购订单5份，证明原被告之间存在买卖合同关系，合同约定发生争议双方均可向收货方所在地法院起诉；A2.被告发货清单及出货检验报告各一份，证明被告向原告发货情况，虽认定产品为合格但该报告中对磷酸铁锂所含元素并未完全载明其规格，并且该检验报告是对磷酸亚铁锂的检验并非磷酸铁锂；A3.入库单一份，证明原告2014年9月28日收到被告的货物并入库情况；A4.原告电池生产计划表一份、软包电池配料单、领料单及入库单各四份，证明原告四次用被告提供的磷酸铁锂生产25AH铝壳电池及电池成品入库情况；A5.销售合同一份，证明深圳市明虹科技有限公司向原告购买24V80AH磷酸铁锂电池组的情况；A6.电池组生产计划表、配料单及出库单各一份，证明原告按订单要求生产24V/80AH电池组（铝壳）情况；A7.出库单一份，证明原告向深圳市明虹科技有限公司发货的情况；A8、产品质量索赔函一份，证明深圳市明虹科技有限公司因产品质量问题向原告索赔324000元。
在审理过程中，因原告恒生源电子公司申请并经本院准许，双方当事人选定上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对原告未使用完毕的被告提供的磷酸铁锂是否存在质量问题进行了鉴定，该鉴定机构出具了鉴定意见书（沪华碧司鉴[2017]鉴字第405号）。该鉴定意见载明：“未发现涉案磷酸铁锂原料元素含量、限用物质含量及粒径D50存在不符合相关标准要求的物证特征”。原告对该鉴定意见书向本院提出异议，一是认为该鉴定意见书的参照标准是依照行业最低标准而非按照被告公司提交的《出货验证报告》中企业内部标准来检验；二是认为鉴定意见书中对“碳含量”的鉴定测试结果表述“<5”，无具体值，表述不准确；三是鉴定意见书没有对检验磷酸铁锂是否合格的重要指标之一铁磁性物质含量是否超标作出分析。针对上述异议，上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所发函回复，鉴定时双方当事人均未提供金马能源公司内部检测标准，若以委托方提供的金马能源公司出具的《出货验证报告》与鉴定事项相关的粒径D50、含碳量进行判定，则为合格；“含碳量”原测数值1.54%；铁磁性物质含量不属于国标检测项。
对该鉴定意见，被告提出书面质证意见，认为该鉴定意见具有合法性、专业性、关联性，充分说明了被告的产品不存在质量问题。对原告提交的证据，被告提出以下书面质证意见：被告对证据A1与证据A2的三性不作肯定回答，但对原、被告之间存在买卖合同关系的事实予以确认。对证据A3-A8的三性均有异议，上述证据系原告单方面提供，与本案也无关联性，至于原告与深圳市明虹科技有限公司的销售合同、出库单、产品质量索赔函等材料，均无法说明被告的产品存在质量问题。
经审查，本院认为，证据A1-A3客观地反映了原、被告双方签订磷酸铁锂买卖合同、被告出具出货检验报告及原告收货入库的过程，本院予以确认。另，原告称证据A2出货检验报告对磷酸铁锂所含元素未完全载明其规格，且该检验报告是对磷酸亚铁锂的检验并非磷酸铁锂，根据《上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书》及该单位就原告所提异议作出的回复函可以确定，送检的磷酸铁锂未发现不符合相关标准要求的物证特征。百度百科“磷酸亚铁锂”惯称“磷酸铁锂”，也就是说被告向原告出售的磷酸亚铁锂并无质量问题。该鉴定机构出具的鉴定意见书，经审查不存在不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的相关规定的情形，故本院予以认定。证据A4-A8虽能证明原告在生产电池时使用过被告提供的磷酸铁锂，但无法有力证明原告制造的电池不合格而给自身造成的损失是因被告提供的磷酸铁锂存在质量问题所致，故本院对原告的上述证据不予认定。
根据本院审查确认的证据，结合当事人陈述，本院对案件事实认定如下：
2013年至2014年间，原告先后五次与被告签订采购订单，共从被告处采购了价值708000元的磷酸铁锂用于生产电池。被告向原告提供磷酸铁锂时，向原告出具了出货检验报告，出货检验报告载明了该批货物的相关元素含量、检验结果及保质期限（半年），被告接收入库，且后来生产电池和电池组时使用了被告供应的大部分磷酸铁锂材料。
本院认为，本案原告向被告主张要求其赔偿经济损失的前提是被告所供应的作为生产电池原材料之一的磷酸铁锂存在质量问题且电池质量问题系使用不合格的磷酸铁锂材料所致。本院认为，一方面根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款的规定，“买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”，被告在2013年至2014年间向原告出售磷酸铁锂，原告于2017年向被告主张交付的磷酸铁锂有质量问题，显然已经超过上述规定。另一方面，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，为查明案件事实，本院经原告申请，准许双方当事人选定具有鉴定资质的鉴定机构对涉案的生产电池所使用的磷酸铁锂材料的质量问题进行了鉴定，鉴定意见书及鉴定机构出具的异议回复函可以确认，被告向原告所出售的磷酸铁锂并无质量问题。故原告对被告供应的磷酸铁锂存在质量问题，且因使用该材料导致生产出的电池及电池组出现质量问题而给原告造成损失为由，要求被告赔偿其经济损失的诉讼请求不成立，本院不予支持。
被告金马能源公司经本院合法传唤未到庭，其虽提交了书面质证及答辩意见，但对其享有的其它的民事实体及诉讼权利则视为放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项之规定，判决如下：
驳回原告湖北恒生源电子股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告湖北恒生源电子股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 员 叶根旺
二〇一八年六月八日
法官助理 刘 薇
书 记 员 李 爽