四川省崇州市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)崇州民初字第2350号
原告成都新闻物业有限责任公司，住所地：四川省成都市锦江区红星路二段159号。组织机构代码74031777-5。
法定代表人任勇，执行董事。
委托代理人汤芙蓉，泰和泰律师事务所律师。
委托代理人范丽娜，泰和泰律师事务所律师。
被告珠海亿威电动产业股份有限责任公司，住所地：广东省珠海市头门市白蕉镇科技工业园区新科二路22号。组织机构代码72652887-5。
法定代表人廖科兰，公司总经理。
委托代理人谢霏，北京大成（珠海）律师事务所律师。
第三人成都蜀山投资有限公司，住所地：四川省崇州市崇阳镇蜀州北路244号。
法定代表人邓雄，公司经理。
委托代理人顾秦安，女，1989年3月，汉族，住四川省成都市青羊区。系公司员工。
原告成都新闻物业有限责任公司（以下简称成都新闻物业公司）诉被告珠海亿威电动产业股份有限责任公司（以下简称珠海亿威电动产业公司）及第三人成都蜀山投资有限公司（以下简称蜀山投资公司）产品生产者责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告及第三人的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告成都新闻物业公司诉称，2010年12月，第三人购买被告生产的电动车，并交给原告使用。2013年4月19日21时许，处于停放状态的电动车因电源极柱短路引发火灾，造成原告的财产损失，并造成第三方房屋、车辆烧毁受损，原告已经分别向第三方支付了赔偿款，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条“因产品因存在缺陷造成人身，他人财产损害的，受害人可以向产品生产者要求赔偿，也可以向产品销售者要求赔偿”规定，故请求依法判令：1.被告应赔偿原告的损失455683元，2.案件受理费由被告承担。
被告珠海亿威电动产业公司辩称，首先原告主张火灾导致财产损失与被告无关，并非由被告生产的电动车质量瑕疵引起；第三人向被告购买电动车，被告向第三人交付了验收合格的电动车及产品质量合格证书、使用说明书等相关资料，电动车交付后从未出现过危及人身、他人财产的安全不合理危险，在本合同约定的保修期内第三人或原告也未对电动车的质量提出过异议。原告主张电动车存在缺陷，依照法律规定，原告应当对涉案产品是否存在缺陷承担举证责任，原告没有任何证据证明被告生产的电动车存在缺陷或瑕疵，对此原告应当承担举证不能的法律后果。本案中，原告仅依据火灾事故认定书对电动车起火原因“停放与西南角的观光车电源极柱短路引起火花所致”来推断电动车存在缺陷，是没有事实与法律依据的，首先被告对于电动车充电具有严格的规范要求，在电动车使用手册上对正确充电尽到充分风险提示责任，原告没有举证证明其按照使用说明使用被告提供的专用充电器，而且引起电源极柱短路的原因有很多种，且当时被调查人也证实充电所在的房屋内有“吸烟”现象，因此无法排除是由明火导致的电源极柱短路而引发火灾，原告所称的原因与结果之间没有必然的对应，其关于电源极柱短路原因是电动车质量有瑕疵导致火灾事故后果的因果关系推断不能成立。因原告未能对被告应承担产品生产者侵权责任的构成要件予以充分举证，应当承担不利的法律后果，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人辩称，原告所述属实，我公司将3辆电动观光车借给原告使用，由于被告生产的电动车存在产品缺陷导致火灾发生，车辆被烧毁，应当承担赔偿责任。
经审理查明，2010年6月，原告与第三人蜀山投资公司签署《借用协议》，约定向第三人借用电动车（观光车），2010年8月1日及2010年12月22日，第三人将购买的由被告珠海亿威电动产业公司生产的“珠海亿威”牌电动车1辆及其他电动产业公司生产的“朗晴”牌电动车3辆，借给原告使用。2013年4月19日21时许，原告将“珠海亿威”牌电动车1辆停放于四川省崇州市街子镇唐公村909栋谭俊华家出租的商铺内，该电动车处于充电状态时，商铺内发生火灾，造成“珠海亿威”牌电动车和同时停放该处的“朗晴”牌电动车2辆及第三人的员工张海的长安轿车1辆烧毁，房主谭俊华、雷和平、谭皓巍家房屋受损。火灾发生后，崇州市消防大队工作人员符代波及毕鹏进行现场勘验，确定商铺内3辆观光车（电动车）、1辆长安轿车均完全烧毁，4辆车的停放位置：西南角1辆观光车、西北角1辆观光车、北面紧靠墙壁处停放1辆长安轿车和1辆观光车，制作了现场勘验笔录，经专项勘查确定“起火点为西南角观光车电瓶处，电瓶极柱残留导线端头可见熔痕”。并将现场提取了鉴定物送往公安部消防局四川火灾物证鉴定中心鉴定，于5月2日作出鉴定结论，消防大队据此作出崇公消火认字【2013】第2号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：“2013年4月19日21时08分，四川省崇州市街子镇唐公村909栋谭俊华出租的商铺发生火灾，起火点位于该商铺西南角处。起火的原因为停放西南角处观光车电源极柱短路引起火灾所致，并蔓延成灾”。此次火灾，2013年9月23日原告与火灾损失的房屋所有权人谭俊华、雷和平、谭皓巍达成由原告支付赔偿金37万元（包含房屋重建费33万元，租赁合同到期后的租金房屋重建完毕期间的租金2万元和其他财产损失2万元）的调解协议，并向本院起诉要求依法确认其协议效力，本院经审理后，依法确认赔偿协议的效力，目前原告已经支付赔偿款37万元。该起火灾事故所烧毁的长安轿车所有人张海也向本院提起诉讼，要求成都新闻物业公司赔偿其损失28420元，本院经审理后依法判决成都新闻物业公司赔偿张海的财产损失费28420元，同时，由于原告已向蜀山投资公司支付另外被烧毁电动车的损失费47008元。原告因与被告多次交涉赔偿事宜未果，故起诉来院。审理中原告明确表示不要求第三人承担赔偿责任。
以上事实，有各方当事人陈述，原告提供的《电动车购销合同》、第三人与广州朗晴电动车有限公司《产品购销合同》，借用合同，第三人向原告出具的告知函，原告提供电动车的清洁养护记录，本院依法调取崇州市消防大队的现场勘验笔录，询问证人雷和平、何廷彬的笔录，现场提取鉴定物，火灾痕迹物品提取清单、被烧毁车辆及房屋毁损的照片，公安部消防局四川火灾物证鉴定中心作出的鉴定报告，崇公消火认字【2013】第2号火灾事故认定书，四川中节能工程检测中心有限公司出具的《谭俊华私房》鉴定报告，（2013)崇州民调确字第1号民事裁定书，(2014)崇州民初字第2220号民事判决书，原告赔偿款支付凭证和收条，支出凭证和转账支票存根，本院依法向证人毕鹏所作的询问笔录和拍摄的被烧毁电动车和完好的“朗晴”牌、“珠海亿威”电动车的照片。
本院认为，对于涉案火灾是否是被告生产的电动车引起问题，根据原告提供的第三人向被告所签订的《电动车购销合同》、原告与第三人之间的《出借合同》、《告知函》，公安消防大队制作的现场勘验笔录、照片、鉴定物的鉴定报告、火灾事故认定书以及证人证言，本院依法向火灾事故勘验人所作的询问笔录并到堆放被烧毁的车辆地点所拍摄的烧毁车辆及完好“朗晴”牌、“珠海亿威”电动车照片等证据，足以认定被告生产的“珠海亿威”牌电动车在充电过程中，因电源极柱短路引起火灾造成财物损失的事实。对于被告生产的电动车是否是缺陷产品的问题，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条“因产品因存在缺陷造成人身，他人财产损害的，受害人可以向产品生产者要求赔偿，也可以向产品销售者要求赔偿”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，首先原告作为受害方应当对产品（电动车）存在缺陷，使用缺陷产品所导致受害人缺陷产品以外的其他财产损害、产品缺陷与受害人所受损害之间的因果关系等权利发生要件事实举证；其次被告作为生产者如果主张免责，则应当就法律规定的免责事由承担举证责任。虽原告主张被告生产的电动车因电源极柱短路引发火灾，造成第三方的财物损失，原告代为赔偿后要求被告赔偿，因电源极柱短路不能必然得出电动车存在瑕疵或缺陷，且原告并没有指明被告生产的电动车存在何种缺陷，原告没有完成举证责任，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，原告主张被告生产的电动车存在缺陷，因原告不能证明其主张的事实，故承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告成都新闻物业有限责任公司对被告珠海亿威电动产业股份有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费2778元,由原告成都新闻物业有限责任公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人（或代表人）的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘建英
人民陪审员 谭时轮
人民陪审员 兰建明
二〇一五年十二月四日
书 记 员 黄 敏