广东省廉江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0881民初688号
原告：肖汉强，男，1968年3月29日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
原告：林雪梅，女，1982年9月15日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
委托代理人：叶军，男，1972年2月1日出生，汉族，广东省廉江市人，住广东省廉江市。
被告：黄光芒，男，1974年9月3日出生，汉族，湖北省建始县人，住湖北省建始县。
被告：深圳市中通吉物流有限公司。住所地：深圳市宝安区松岗街道罗田社区象山大道**号。
法定代表人：胡向亮，总经理。
委托代理人：吴烽，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。住所地：广州市越秀区广州大道中***号首层西面。
法定代表人：叶健明，总经理。
委托代理人：梁伟林，北京德恒（广州）律师事务所律师。
原告肖汉强、林雪梅诉被告黄光芒、深圳市中通吉物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称中保广州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月31日受理后，依法适用简易程序，于2017年4月26日公开开庭进行了审理。原告肖汉强及林雪梅的委托代理人叶军、被告深圳市中通吉物流有限公司的委托代理人吴烽、被告中保广州分公司的委托代理人梁伟林到庭参加诉讼。被告黄光芒经传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年12月21日，肖汉强驾驶轻便两轮摩托车沿城南街道春晖路从北往南方向行驶，14时50分左右，行径与方正路交叉十字路口直行通过时，与黄光芒驾驶从方正路西往东方向直行的粤Ｂ×××××号重型厢式货车发生碰撞，造成轻便两轮摩托车损坏，肖汉强、林雪梅受伤的交通事故。
2017年1月4日，廉江市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定黄光芒承担事故的次要责任，肖汉强承担事故的主要责任，林雪梅无责任。
事故发生当日，原告肖汉强被送到廉江市人民医院抢救治疗。从2016年12月21至2017年1月21日，原告肖汉强共住院了32天，共用去了医疗费10471.9元。在该次事故中造成原告肖汉强的损失有：1、医疗费10471.9元；2、误工费3047.36元（按95.23元/天，住院32天为计）；3、护理费7680元（按湛江最低护工标准120元/天，住院了32天，2人护理）；4、住院伙食补助费3200元（按100元/天，住院32天）；5、营养费1600元（按50元/天，住院32天）；6、交通费1000元；7、摩托车损失费2290元（包括维修费2000，施救费290元）。以上原告损失合计29289.26元。
事故发生后，原告林雪梅被送到廉江市人民医院抢救治疗。从2016年12月21至2017年1月21日，原告林雪梅共住院了32天，共用去了医疗费9854.5元。2017年3月22日，广东中鼎司法鉴定中心对原告林雪梅的损伤进行伤残程度评估鉴定，鉴定意见为评定被鉴定人林雪梅的额面部损伤评定为X（十）级伤残。原告林雪梅在该次事故中的损失有：1、医疗费9854.5元；2、误工费8761.16元（按95.23元/天，到评残前一日为止，共92天）；3、护理费7680元（按湛江最低护工标准120元/天，住院了32天，2人护理）；4、住院伙食补助费3200元（按100元/天，住院32天）；5、营养费1600元（按50元/天，住院32天）；6、交通费1000元；7、鉴定费1800元。8、伤残赔偿金69514.4元（按2016年城镇居民人均可支配收入标准34757.2元/年，赔偿20年，十级伤残）；9、精神损害抚慰金5000元；10、抚养费：50000元（原告林雪梅的父亲林治，1955年6月8日出生，母亲麦日娣，1957年8月11日出生，由原告林雪梅、林观政、林观富三人抚养；原告的儿子肖军，2009年3月25日出生，由原告夫妻两人共同抚养到18岁为止）。以上原告林雪梅损失合计158410.06元。
原告的损失，被告应予赔偿，原告多次要求被告赔偿，但未获解决。鉴于被告黄光芒驾驶的粤Ｂ×××××重型厢式货车在被告中保广州分公司购买了交强险、商业险，且事故发生在保险期限内。根据有关法律规定，原告的损失应先由被告中保广州分公司在保险赔偿限额内赔偿，不足部分由被告黄光芒、深圳市中通吉物流有限公司共同负责赔偿，为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求：1、判令被告赔偿原告肖汉强29289.26元；2、判令被告赔偿原告林雪梅158410.06元；3、由被告承担本案的诉讼费用。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、道路交通事故认定书，证明事故的时间、地点、当事人的基本情况及事故各方应承担责任、车辆所有人。
2、原告身份证、户口簿、出生证明，证明原告的身份、家庭成员、主体资格、家庭关系、抚养情况。
3、原告肖汉强的医疗费、用药清单、诊断证明、出院记录，证明原告肖汉强在医院住院期间的医疗费、住院情况、护理人员人数、伤情、用药情况。
4、原告林雪梅的医疗费、用药清单、诊断证明、出院记录、入院记录、报告单，证明原告林雪梅在医院住院期间的医疗费、住院情况、护理人员人数、伤情、用药情况。
5、原告林雪梅的司法鉴定费、鉴定意见书，证明原告林雪梅的伤残鉴定费用、残疾的等级。
6、原告的车物损失鉴定书、施救费、摩托车发票、合格证，证明原告的车辆总值的损失费用及车辆情况。
7、被告的身份证、行驶证、驾驶证、保险单，证明被告的身份、驾驶员情况、车辆情况及购买保险情况。
被告深圳市中通吉物流有限公司辩称：1、当事人黄光芒为我司聘用的驾驶员，其发生交通事故时为履行职务行为；2、事故中原告肖汉强负主要责任，我方车辆只是负事故次要责任，因此原告的诉讼请求我方只应按次要责任比例承担；3、事故发生后我方已分别为原告肖汉强垫付医疗费用1000元、为林雪梅垫付医疗费1309.8元，请法院予以确认并给予原告诉讼请求中扣减；4、事故发生导致我方车辆产生施救费1200元，原告肖汉强应该在责任范围内赔偿，因此原告的财产损失部分应后扣减我方的损失；5、我司已就本次事故涉事车辆在中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司投保了交通强制保险以及限额为100万的第三者商业责任险和各项不计免赔险，原告合理、合法的诉讼请求应由投保保险在责任限额内进行赔付；6、我方不承担任何赔偿鉴定费、诉讼费。
被告深圳市中通吉物流有限公司对其陈述事实提交的证据有：票据五张，证明本公司对原告垫付的费用。
被告中保广州分公司辩称：一、我方确认粤Ｂ×××××车辆在我方购买有交强险和商业三者险（保额一百万，附加不计免赔），交通事故发生在保险期限内；二、根据最高院审理交通事故的司法解释第十六条规定，商业三者险根据合同予以赔偿，根据第三者责任保险条款第二十四条约定，驾驶营业性机动车没有交通部门核发的许可证或其他必备证书，发生保险事故保险人不负责赔偿，本案根据原告提供的证据七显示肇事货车的使用性质为货运，根据道路运输条例第二十五条规定从事货运经营者应持有运输许可证，运输车辆应持有营运证，根据道路运输从业人员管理第六条规定，道路货运驾驶员必须取得从业资格证，现没发现上述条例及管理规定要求具备的三证，故黄光芒驾驶车辆发生的保险事故不符合商业三者险合同赔偿的条件，超出交强险限额部分，我司不承担赔偿责任；三、根据卫生部道路受伤人员诊疗指南以及保险合同约定，我方只对受害人的基本医疗保险范围内的费用予以赔偿，经审核，肖汉强和林雪梅的医疗费均有705.73元属非医保费用，对该部分费用不应由我方承担；四、对原告主张的部分赔偿项目以及数额有异议，具体在后面详述。因我方承保车辆的驾驶员在事故中负次要责任，超出交强险部分的赔偿，司机车方以及保险公司承担30%的赔偿比例。最后，本案的诉讼费用我方不承担。
被告中保广州分公司提供的证据有：
医疗费用审核表2张、投保单1份、商业保险条款1份，证明原告医药费里面有705.73元是非医保费用以及商业保险约定的免赔事由。
经过开庭质证，被告深圳市中通吉物流有限公司对原告肖汉强、林雪梅提交的证据质证意见为：对证据1、2、3、4的关联性不予以确认，对证据5三性不予以确认，对证据6、7的三性予以确认。
被告中保广州分公司对原告肖汉强、林雪梅提交的证据质证意见为：对证据1无异议；对证据2中原告的身份证无异议，对户口簿真实性、合法性不予认可，出生证明无异议；对证据3的诊断证明书中陪护两人有异议，根据住院记录显示，肖汉强伤情不重，没有进行手术治疗，根本不需要两人陪护，司法实践中只有植物人才需要两人陪护，对证据3的其他证据没有异议；证据4的诊断证明书陪护两人有异议，根据住院记录显示，林雪梅伤情不重，没有进行手术治疗，根本不需要两人陪护，司法实践中只有植物人才需要两人陪护，对证据4的其他证据没有异议；证据5中的鉴定书无异议，鉴定费的发票关联性有异议，该费用不属于保险赔偿范围；对证据6的损失鉴定书合法性、真实性有异议，没有附鉴定人员以及鉴定机构的证明，该将定结论参考的从计价3500元明显高于该摩托车的购置价2700元，对施救费票据合法性、关联性不予以确认，根据相关规定，交警处理交通事故产生的拖车费、停车费由财政支出，不属于当事人承担的范围，对摩托车发票的票据三性有异议，并非正式发票，而且购买人名称与原告不符，合格证关联性有异议，与原告主张的赔偿无关；证据七无异议。
原告对被告中保广州分公司的质证意见为：对保险公司提供的投保单1份、商业保险条款1份不予以认可，因为商业保险条款和投保单都是被告保险公司和物流公司的约定，与原告方无关；对医疗费用的审核表不予以认可，理由是被告保险公司自己内部审核的，也是不合法的。
被告深圳市中通吉物流有限公司对被告中保广州分公司的证据质证意见如下：对医疗费用审核表三性予以认可；关于投保单三性予以认可。同时在投保单车辆中，本案的保险事故车辆属于非营运用途，因此被告方与我方车辆没有营运证主张免责事由没有事实依据；关于商业保险合同条款，合法性真实性予以认可，关联性不予以认可，该条款内容属于被告方单方面提供的重复使用的条款，未有我方签字证明被告方尽到注意提示的义务。因此其免责事由并不能对我方发生效力，其次，即使我方驾驶员不具有道路货物运输从业资格证，也不影响被告中保广州分公司的责任承担，因为没有合法证据证明被告深圳市中通吉物流有限公司不具有道路货物运输资格证，与本案交通事故的发生具有因果关系，在交通认定书中也没有相关的记录证明是由于被告深圳市中通吉物流有限公司不具有营运证引发的交通事故。因此综上被告中保广州分公司对本次交通事故应承担赔偿责任。
原告肖汉强、林雪梅对被告深圳市中通吉物流有限公司提交的证据的没有异议；被告中保广州分公司对被告深圳市中通吉物流有限公司的证据的真实性由法院审查。
本院查明：2016年12月21日，肖汉强驾驶轻便两轮摩托车沿城南街道春晖路从北往南方向行驶，14时50分左右，行径与方正路交叉十字路口直行通过时，与黄光芒驾驶从方正路西往东方向直行的粤Ｂ×××××号重型厢式货车发生碰撞，造成轻便两轮摩托车损坏，肖汉强、林雪梅受伤的交通事故。
事故发生当日，原告肖汉强被送到廉江市人民医院抢救治疗。从2016年12月21至2017年1月21日住院32天，经诊断为：外伤性头晕、右面部及右小腿挫裂伤、全身多次软组织挫擦伤，用去医疗费10471.90元，医嘱证明肖汉强在该住院期间需陪护二人及加强营养。
事故发生后，原告林雪梅被送到廉江市人民医院抢救治疗。从2016年12月21至2017年1月21日共住院32天，经诊断为：①外伤性头晕、②额部挫裂伤、③左面部挫裂伤、④双侧外伤性湿肺、⑤全身多次软组织挫擦伤，用去医疗费9854.50元，医嘱证明林雪梅在住院期间需陪护二人及加强营养。
2017年1月4日，廉江市公安局交通警察大队作出公交认字［2017］第006号《道路交通事故认定书》，认定黄光芒承担事故的次要责任，肖汉强承担事故的主要责任，林雪梅无责任。
2017年3月22日，广东中鼎司法鉴定中心对原告林雪梅的伤残程度予以鉴定，其鉴定意见为：被鉴定人林雪梅的额面部损伤评定为X（十）级伤残。
原告肖汉强、林雪梅均为非农业家庭人口，其两人为夫妻关系。原告林雪梅的父亲为林治（1955年6月8日出生）、母亲为麦日娣（1957年8月11日出生）、儿子为肖军（2009年3月25日出生）。林治与麦日娣生育三个子女：林雪梅、林观政、林观富。
开庭审理时，两原告对于交强险的赔偿限额分配意见为先赔偿肖汉强，余额赔偿林雪梅。
被告黄光芒的粤Ｂ×××××号重型厢式货车登记车主及实际所有人为深圳市中通吉物流有限公司，该公司已在被告中保广州分公司购买了机动车交通事故责任强制保险（保险期限自2016年10月27日至2017年10月26日止）及商业第三者责任险（保险期限自2016年10月27日至2017年10月26日止，保险限额100万元，不计免赔率）。被告黄光芒是被告深圳市中通吉物流有限公司聘用的司机。粤Ｂ×××××号重型厢式货车，行驶证登记为货运，被告深圳市中通吉物流有限公司为粤Ｂ×××××号重型厢式货车投保的商业第三者责任险的保险单中“保险车辆使用情况”记载的使用性质亦是“非营业货车”。
事故发生后，两原告在住院期间，被告深圳市中通吉物流有限公司已为肖汉强预交住院费1000元、为林雪梅预交住院费1000元。被告深圳市中通吉物流有限公司还为原告林雪梅支付了门诊治疗费309.80元，但该费用的票据属被告深圳市中通吉物流有限公司持有，且不包含在原告林雪梅请求赔偿的医疗费用内。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。廉江市公安局交通警察大队作出的廉公交认字［2017］第006号《道路交通事故认定书》，认定的事实清楚，做出的责任认定正确，本院对此予以采信。
关于本案的商业第三者责任险是否存在责任免除问题。虽然被告黄光芒、深圳市中通吉物流有限公司未提供从业资格证及交通部门核发的许可证，但被告黄光芒驾驶的粤Ｂ×××××号重型厢式货车，行驶证登记为货运，而不是营运，且被告深圳市中通吉物流有限公司为粤Ｂ×××××号重型厢式货车投保的商业第三者责任险的保险车辆使用情况记载的“使用性质”亦是“非营业货车”，被告中保广州分公司也没有证据证明被告黄光芒在驾驶该车发生事故时从事营运，故本院认定被告黄光芒驾驶粤Ｂ×××××号重型厢式货车发生交通事故时不存在商业第三者责任险的免责事由，被告中保广州分公司应对本案的交通事故承担商业第三者责任险的赔偿责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”的规定和《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，原告肖汉强因交通事故受伤造成的损失有：
1、医疗费：10471.90元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”，原告肖汉强提交的医疗费发票证明医疗费为10471.90元，可以认定其因交通事故治疗的医疗费为10471.90元。被告中保广州分公司主张原告肖汉强医疗费应扣减705.73元，没有事实和法律依据，本院不予支持。
2、误工费：3047.21元。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。原告肖汉强为非农业户口，但其未举证证明月工资收入状况，因此，其误工费可按2016年度全省城镇居民人均可支配收入34757.20元/年的标准计算，原告肖汉强住院时间为32天，误工费34757.20元/年÷365天/年×32天＝3047.21元。
3、护理费：3840元。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”，原告没能提供足够的证据证明是谁给予护理，因此本院确认护理人员的报酬按120元/天计算，原告的医嘱陪护2人，但考虑到原告的伤势较轻，2人护理不合理，护理人员按一人计算，护理费为120元/天×32天＝3840元。
4、营养费：640元。原告肖汉强提交的医嘱证明原告需加强营养，考虑到肖汉强未构成伤残，营养费可按20元/天计算，为20元/天×32天＝640元。
5、住院伙食补助费：3200元。住院伙食补助费按100元/天计算为100元/天×32天=3200元。
6、交通费：300元。原告请求的交通费1000元过高，本院予以酌情支持300元。
7、摩托车损失费：2000元。原告肖汉强的摩托车在事故中损坏，经评评估机构对其摩托车评估，确定车辆成新率为60％，重置价格3500元，残值为100元，损失总价值是3500元×60％-100元＝2000元。原告请求的施救费290元，不属车辆损失的范围，原告以施救费作车辆损失不符合法律规定，该请求不予支持。虽然原告提供的购车价格为2700元，但鉴定车辆损失是以评估时车辆的重置价，鉴定机构以重置价评估车辆的损失并无不妥。故被告中保广州分公司对于原告肖汉强车辆损失的意见，本院不予采纳。
原告林雪梅因本次交通事故造成的损失有：
1、医疗费：9854.50元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”，原告林雪梅提交的医疗费发票证明医疗费为9854.50元，可以认定其因交通事故治疗的医疗费为9854.50元。被告中保广州分公司主张原告肖汉强医疗费应扣减705.73元，没有事实和法律依据，本院不予支持。
2、误工费：8665.50元。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。原告林雪梅为非农业户口，其误工时间计至评残前一日为91天，因其未能提供收入状况的证明，其误工费可按2016年度全省城镇居民人均可支配收入34757.20元/年的标准计算，误工费34757.20元/年÷365天/年×91天＝8665.50元。
3、护理费：7680元。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”，原告没能提供足够的证据证明是谁给予护理，因此，本院确认护理人员的报酬按120元/天计算。对于原告林雪梅的医嘱陪护人员的意见，考虑到林雪梅已构成伤残，医嘱陪护2人，本院予以采纳。护理期为32天，护理费为120元/天×32天×2＝7680元。
4、营养费：960元。原告林雪梅提交的医嘱证明原告需加强营养，且已构成伤残，营养费按30元/天计算，为30元/天×32天＝960元。
5、住院伙食补助费：3200元。原告林雪梅住院32天，住院伙食补助费按100元/天×32天=3200元。
6、交通费：300元。原告林雪梅请求的交通费1000元过高，本院予以酌情支持300元。
7、残疾赔偿金：69514.40元。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。……。”原告是非农业家庭户口，事故发生时已在城镇居住生活一年以上，故原告林雪梅因交通事故受伤的损失应按城镇居民的标准计算赔偿损失额，其构成一项十级伤残，伤残赔偿系数为10％，按2016年全省城镇居民人均可支配收入34757.20元/年的标准计算，残疾赔偿金为34757.20元/年×20年×10%=69514.40元。
8、精神抚慰金:5000元。原告请求赔偿精神抚慰金，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”。原告林雪梅所得的残疾赔偿金不足以弥补原告的精神伤害，被告应支付适当的精神抚慰金给原告，原告请求赔偿精神抚慰金5000元合理，本院予以支持。
9、被抚养人生活费：37725.20元。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被抚养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁的，按五年计算”，“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只能赔偿受害人依法应当承担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额”，原告林雪梅的被扶养人为林治、麦日娣、肖军三人，其中被扶养人林治的抚养期限为222个月、麦日娣的抚养期限为187个月、肖军的抚养期限为120个月，按2016年度全省城镇居民人均消费性支出25673.10元/年计算，因被扶养人为三人，按总额不超过一人计算，被抚养人的生活费为：［25673.10元/年÷12月/年×120月+25673.10元/年÷12月/年×（102月+67月）÷3］×10％＝37725.20元。
10、鉴定费：1800元。因原告林雪梅作伤残鉴定已支付了该费用，故应认定鉴定费为原告林雪梅的损失。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定“机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照过错责任承担赔偿责任”，并参照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，交强险的责任限额包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
本案交通事故造成原告肖汉强的损失属于医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目包括医疗费10471.90元、营养费640元、住院伙食补助费3200元，合计14311.90元；被告中保广州分公司应在交强险项下的医疗费限额10000元内赔偿原告肖汉强10000元，超出交强险限额的部分4311.90元，根据交通事故的责任认定，被告黄光芒应赔偿原告肖汉强该部分损失的30％即1293.57元，而被告黄光芒所驾驶的粤Ｂ×××××号重型厢式货车在被告中保广州分公司投保商业第三者责任险（保额100万、不计免赔），故被告中保广州分公司应为被告黄光芒赔偿原告肖汉强1293.57元。
本案交通事故造成原告肖汉强的损失属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目包括误工费3047.21元、护理费3840元、交通费300元，合计7187.21元；被告中保广州分公司应在交强险项下的死亡伤残限额110000元内赔偿原告肖汉强7187.27元。
本案交通事故造成原告肖汉强的损失属于财产赔偿限额项下的车辆损失2000元，被告中保广州分公司应在交强险项下的财产损失限额2000元内赔偿原告肖汉强2000元。
以上被告中保广州分公司应赔偿原告肖汉强的损失合计为：10000元+1293.57元+7187.27元+2000元＝20480.84元。
本案交通事故造成原告林雪梅的损失属于医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目包括医疗费9854.50元、营养费960元、住院伙食补助费3200元，合计14014.50元；因被告中保广州分公司已在交强险项下的医疗费限额10000元内赔偿原告肖汉强10000元，交强险项下的医疗费赔偿限额已赔偿完毕，原告林雪梅超出交强险限额的部分14014.50元，根据交通事故的责任认定，被告黄光芒应赔偿原告林雪梅该部分损失的30％即4204.35元，而被告黄光芒所驾驶的粤Ｂ×××××号重型厢式货车在被告中保广州分公司投保商业第三者责任险（保额100万、不计免赔），故被告中保广州分公司应为被告黄光芒赔偿原告林雪梅4204.35元。
本案交通事故造成原告林雪梅的损失属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目包括误工费8665.50元、护理费7680元、交通费300元、残疾赔偿金69514.40元、精神抚慰金5000元、被扶养人生活补助费37725.20元，合计128885.10元；被告中保广州分公司应在交强险项下余下的死亡伤残限额110000元-7187.27元＝102812.73元内赔偿原告林雪梅102812.73元，超出部分128885.10元-102812.73元＝26072.37元，根据交通事故的责任认定，被告黄光芒应赔偿原告林雪梅该部分损失的30％即7821.71元，而被告黄光芒所驾驶的粤Ｂ×××××号重型厢式货车在被告中保广州分公司投保商业第三者责任险（保额100万、不计免赔），故被告中保广州分公司应为被告黄光芒赔偿原告林雪梅7821.71元。
以上被告中保广州分公司应赔偿原告林雪梅的损失合计为：4204.75元+102812.73元+7821.71元＝114829.79元。
至于原告林雪梅的鉴定费损失1800元，因不属保险的赔偿范围，根据交通事故的责任分担，被告黄光芒赔偿原告该损失的30％即540元。而被告黄光芒为被告深圳市中通吉物流有限公司雇用的司机，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“在雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”的规定，被告深圳市中通吉物流有限公司应为被告黄光芒赔偿原告林雪梅540元。
被告深圳市中通吉物流有限公司为两原告垫付的2000元，减除其应赔偿原告林雪梅的鉴定费540元，尚余1460元；因其在本案中未提出反诉请求，该款应在被告中保广州分公司赔偿给原告林雪梅的损失中减除，故被告中保广州分公司尚应赔偿原告林雪梅142899.60元-1460元＝113369.79元。被告深圳市中通吉物流有限公司多付原告1460元，因已在保险公司的赔偿额中减除，故此款及被告先行支付原告林雪梅的门诊治疗费309.80元共1769.80，由其与被告中保广州分公司另行处理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告肖汉强20480.84元。
二、限被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告林雪梅113369.79元。
三、驳回原告肖汉强、林雪梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费2027元，由被告黄光芒负担1488元、原告肖汉强、林雪梅负担539元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 罗鸿志
二〇一七年四月三十日
书记员 庞雪霞
附相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照过错责任承担赔偿责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工挂失等其他合理费用。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定护理费根据护理人员的收入状况','2018-09-18
14:49:01',0,'web',NULL),(352531,'82167d56-53dd-4d12-84be-a74c00ffcfde','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：61次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2451\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）渝0109民初1662号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"重庆市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"重庆\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"82167d56-53dd-4d12-84be-a74c00ffcfde\",\"案件名称\":\"重庆市北碚区顺华建筑设备租赁站,重庆市北碚建筑安装工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一审民事调解书（一审简易程序用人民法院主持调解用）\",\"法院名称\":\"重庆市北碚区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"北碚区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1491321600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"重庆市北碚区顺华建筑设备租赁站,重庆市北碚建筑安装工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一审民事调解书（一审简易程序用人民法院主持调解用）\");$(\"#tdSource\").html(\"重庆市北碚区顺华建筑设备租赁站,重庆市北碚建筑安装工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一审民事调解书（一审简易程序用人民法院主持调解用）
（2017）渝0109民初1662号\");$(\"#hidDocID\").val(\"82167d56-53dd-4d12-84be-a74c00ffcfde\");$(\"#hidCaseName\").val(\"重庆市北碚区顺华建筑设备租赁站,重庆市北碚建筑安装工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一审民事调解书（一审简易程序用人民法院主持调解用）\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）渝0109民初1662号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市北碚区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2451\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市北碚区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-03-07\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"重庆市北碚区顺华建筑设备租赁站,重庆市北碚建筑安装工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一审民事调解书（一审简易程序用人民法院主持调解用）\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-04-05\\\\\",\\\\\