广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0883民初1511号
原告：湛江市坡头区乾塘镇大仁堂村岭上经济合作社(下简称岭上合作社)。
法定代表人：李金福，社长。
原告：湛江市坡头区乾塘镇大仁堂村高岭经济合作社（下简称高岭合作社）。
法定代表人：李观轩，社长。
两原告的共同委托代理人：李文扬，男，1946年12月出生，住湛江市赤坎区。
另一委托代理人：陈森，男，1942年9月出生，住湛江市霞山区。
被告：梁泽华，男，1979年6月24日出生，汉族，吴川市人，住吴川市。
委托代理人：杨观强，广东公职律师事务所律师。
被告：邱上群，男，1971年6月20日出生，汉族，吴川市人，住吴川市。
委托代理人：陆华平，广东佳业律师事务所律师。
第三人：庞成林，男，1978年12月11日出生，汉族，住湛江市坡头区。
第三人：陈德明，男，1972年11月12日出生，汉族，住湛江市坡头区。
第三人：高希强，男，1969年9月8日出生，原住广东省湛江市坡头区。
原告岭上合作社、高岭合作社诉被告梁泽华、邱上群案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，追加高希强作为第三人参加诉讼，庞成林、陈德明请求作为有独立请求权的第三人参加诉讼，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岭上合作社的法定代表人李金福、原告高岭合作社的法定代表人李观轩及其共同委托代理人李文扬、陈森，被告梁泽华及其委托代理人杨观强，被告邱上群及其委托代理人陆华平，第三人庞成林、陈德明到庭参加诉讼，第三人高希强下落不明经公告送达期满后不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岭上合作社、高岭合作社向本院提出诉讼请求：1.确认被告邱上群不是涉案虾塘的承包人，不具有获得虾塘补偿款的主体资格；2.判决吴川法院在执行(2015)湛吴法执字第145号案中扣划的虾塘补偿款356519元转回乾塘镇政府帐户，由乾塘镇政府分配给岭上经济合作社和高岭经济合作社。后变更诉讼请求为：1.停止执行(2015)湛吴法执字第145号案款项；2.确认原告岭上合作社、高岭合作社获得虾塘补偿款688915.87元（其中影响费183710.9元、土建费505204.97元）；3.判决吴川法院在执行(2015)湛吴法执字第145号案中扣划的虾塘补偿款356519元归还给原告岭上合作社和高岭合作社。
事实和理由：1970年原告岭上合作社和高岭合作社共同投资建设涉案虾塘，面积160多亩。虾塘建成后，先后发包给多个单位或个人经营。2009年农历正月初十日(新历2009年2月4日)，原告将虾塘发包给高希强，双方签订《养殖地承包合同书》，订明承包期限15年，承包金为507000元。高希强雇用被告邱上群经营管理虾塘。2012年湛江市人民政府牵头建设“湛江市坡头区鉴江供水枢纽工程”，对鉴江水库库外鱼虾塘给予补偿。邱上群为了获得补偿款，弄虚作假，骗取了《乾塘镇鉴江水库库外受影响鱼虾塘补偿明细表》(简称补偿明细表》)中第37、38号二坵虾塘的受益人身份。吴川法院在执行邱上群(被执行人)民间借贷17宗系列案中，误认《补偿明细表》中登记在邱上群名下的900183.41元是邱上群所有，予以扣划。其中梁泽华申请执行扣划356519元。原告对此提出执行异议，吴川市人民法院作出(2016)粤0883执异64号执行裁定书，认定：“本院在执行过程中直接从乾塘镇政府的‘乾塘镇鉴江水库库外受影响虾塘补偿款’中划拨356519元不符合法律规定，该划拨行为应中止执行。”为此，原告提起异议之诉。一、原告是虾塘的所有权人，依法享有补偿款的主体资格。在《补偿明细表》中，列明补偿项目包括青苗费、影响费、土建费、机械设施费。原告应享有影响费和土建费，承包人应享有青苗费和机械设备费。理由如下：1.关于影响费受益人。所谓影响费，是指鉴江水库建成后，海水不能进入虾塘，致使原来的咸水养殖变成淡水养殖，影响鱼虾质量，且引起虾塘进水、排水困难。应该指出，这种影响是长期的，原告影响最大，受损时间最长。而承包人尚有几年经营时间，影响有限，甚至不受影响。故原告应获得绝大部分影响费补偿。2.关于土建费受益人。1970年原告投资建设虾塘，至今已40多年历史，是一个成熟的虾塘。鉴于承包人非虾塘土建的投资人，故原告应获得全额土建费补偿。3.关于青苗费和机械设施费受益人，属虾塘承包者。二、被告邱上群不是《养殖场地承包合同书》中的承包人，邱上群不是虾塘补偿的受益人。其弄虚作假取得《补偿明细表》中第37、38号虾塘补偿户的身份无效。在虾塘补偿公示期间，邱上群向乾塘镇政府提交一份《证明》，内容是：“兹有‘高希强’与乾塘镇岭上合作社村民领导小组、乾塘镇高岭合作社村民领导小组在2009年农历正月初十日(新历2009年2月4日)所签订的《养殖场地承包合同书》，因‘高希强’没有履行协议：在四十天内一次性付清承包金给本村，依承包合同约定，该承包合同已于2009年3月18日作废，本村依法收回该养殖场并转包给邱上群经营。特此证明。证明人：乾塘镇岭上合作社村民领导小组、乾塘镇高岭合作社村民领导小组。”原告认为，这张《证明》纯属是伪造的。首先，高希强已履行协议交足承包金，原告与高希强于2009年农历正月初十签订的《养殖场地承包合同书》并没有在2009年3月18日作废，至今该合同书仍有效。其次，原告没有收回该养殖场转包给邱上群经营，也没有与邱上群签订任何协议。再次，原告未曾在《证明》上盖章签字，两枚公章均是邱上群伪造，至于大仁堂村民委员会的公章是否伪造，“情况属实”是否为大仁堂经办人所签，请法院查实。上述表明，邱上群为了获取补偿户资格，虚构事实，伪造公章，瞒上欺下。又因公示通告程序存在瑕疵，才使其混淆过关。故应认定邱上群的补偿户资格无效。请法院判如所诉。
被告梁泽华辩称，原告将我方列为被告，主体资格不适格，我方与原告的诉求没有关联性。我方认为原告提出讼争的标的款，原告没有份额。
被告邱上群辩称，一、本人是涉案鱼虾塘的实际承包经营人，讼争虾塘补偿款356519元应属本人所有。1.涉案鱼虾塘的开发、基础设施铺设、机械设备的购置均是本人投入巨额资金而完成的。自2009年至2013年期间均是本人实际经营涉案鱼虾塘。2.原告诉称本人伪造《证明》骗取补偿款的说法歪曲事实。湛江市鉴江供水枢纽工程指挥部为核实库区外受影响鱼虾塘的面积及实际承包经营人制订了《关于开展对鉴江供水枢纽工程库外受影响无证鱼虾塘调查的工作意见》（湛鉴水函20号文），该文就核实库外受影响无证鱼虾塘实际经营人的身份所经程序作了严格的规定。本人是涉案鱼虾塘的实际承包人是经两原告上报征地有关部门，经过“四人两公章”的调查核实过程、经过两次公示无人提出异议后才确定的。“调查过程中指挥部工作组、市（区）和镇征地办、市海洋使用测绘队派人全程参与”。本人的实际承包经营人身份自调查开始至公示期满都没有任何人提出异议。如果伪造《证明》，原告为何在上级联合调查时不作反映？在一次、二次公示期间为何不提出异议？原告在本人是实际经营人公示确认期满将近三年才否认其所出具的《证明》、否认本人是涉案鱼虾塘实际经营人，完全是为了达到恶意侵占补偿款的目的。3.如前所述，涉案鱼虾塘是本人投资开发、实际经营。根据《土地管理法实施条例》第二十六条“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”。涉案鱼虾塘因鉴江供水枢纽工程建设而产生的地上附着物及青苗补偿款归本人享有。二、原告提出涉案鱼虾塘的的影响费、土建费应归其享有的观点没有事实和法律依据。按政府补偿的原则，“生产影响费”是指在项目施工和建设过程中，因施工影响而导致经营者的生产受到损失，而作出相应补偿，并不是原告所指的对其土地今后所受影响而作出补偿。“土建设施费”是指政府对经营人经营鱼虾塘时投入的堤围建设、涵闸设施，供排水设施、供电设施所作的补偿。两原告并没有任何证据证明其投资开发涉案鱼虾塘，所以其在协助本人申报补偿时也没有提出任何权利主张。涉案鱼虾塘是本人投资开发，经营涉案鱼虾塘期间因工程建设而受影响损失，相应的“生产影响费、土建设施费”毫无疑问应归本人享有。三、原告的主体不适格，应驳回其起诉。本人是经两原告联名申报、经各级政府公示、确认的涉案鱼虾塘的实际经营者，也是鱼虾塘地上附着物和青苗的所有者，依法依理涉案鱼虾塘的补偿款都应归本人所有。原告在协助本人申报补偿时，从来没有主张其是补偿款的权利人，实际上其也不是地上附着物和青苗的所有者。原告虽是涉案鱼虾塘的土地所有权人，但涉案鱼虾塘属库区外受影响的鱼虾塘，根据湛江市鉴江供水枢纽工程指挥部作出的[2010]12号《工作会议纪要》规定，库区外受影响的鱼虾塘土地是没有补偿的。原告无权就补偿款主张权利，其主体是不适格的。综上所述，原告对涉案鱼虾塘的补偿款没有权利。恳请法院驳回其无理请求。
第三人庞成林、陈德明提出如下独立请求：1.请求赔偿青苗费26250元；2.请求赔偿影响费35000元；3.请求赔偿机械费14000元。事实和理由：2010年3月22日至2015年3月22日申请人承租高希强承包乾塘镇岭上、高岭两村鱼塘中北面部分共35亩进行经营，租期为5年。现因湛江市鉴江供水枢纽工程的影响，根据湛江市鉴江供水枢纽工程鱼塘补偿方案，及《乾塘镇鉴江水库库外受影响鱼虾塘补偿明细表》，申请人承包35亩鱼虾塘各项补偿款已由高希强虾塘管理人员邱上群认领(邱上群认领的183.8345亩虾塘的各项补偿款已包括申请人承租的35亩)。根据《乾塘镇鉴江水库库外受影响鱼虾塘补偿明细表》，申请人经营的35亩鱼虾塘应得青苗费补偿款为35亩×750元/亩=26250元；影响费：35亩×1000元／亩=35000元；机械设施费：35亩×400元/亩=14000元。
原告岭上合作社、高岭合作社辩称，我村将鱼塘转包给高希强，高希强是否转租出去，我方不清楚，也与我方无关。
被告梁泽华辩称，1.两原告起诉的案件中，我方不应该是被告，我方与邱上群之间发生的债务经过法院判决执行邱上群的财产，所以对邱上群位于乾塘镇政府名下的补偿款进行执行，与两原告无关。2.补偿款以截止日期是2009年12月31日止的承包经营者作为征收对象，从第三人庞成林、陈德明提交的证据来看，其经营期间是在2010年3月22日至2015年3月22日，证明第三人作为征收对象不符合条件，其想获取补偿款，没有事实和法律的依据。
被告邱上群辩称，我的意见和梁泽华的一致。根据湛江市鉴江供水枢纽工程工作会议纪要指挥部纪要（2010）12号的文件指示，该文件明确2009年12月31日作为补偿截止时间，两第三人承租虾塘的时间是2010年3月至2015年3月22日，两第三人和补偿款征收对象没有任何关系。
经审理查明：本院于2015年7月2日作出（2015）湛吴法民三初字第115号民事调解书，确定邱上群应于调解书生效后十五日内归还给梁泽华借款380000元。2015年7月25日，梁泽华向本院申请执行。本院（2015）湛吴法执字第145号案件在执行过程中，于2015年8月21日作出（2015）湛吴法执字第145号执行裁定书，裁定对被执行人邱上群在湛江市坡头区乾塘镇人民政府名下的“乾塘镇鉴江水库外受影响鱼虾塘补偿款”中划拨384000元。本院于2015年8月25日执行上述裁定，从乾塘镇政府开户在湛江市坡头区农村信用合作联社账号为80×××16的账户中划拨存款384000元。本院执行上述款项后，乾塘镇政府于2015年8月27日作出乾府[2015]8号《关于要求退回我镇被划拨的鉴江水库库外鱼虾塘补偿专款的函》，认为包括本案在内的十七宗系列案共从乾塘镇政府名下划拨的927664元属岭上社、高岭社、高希强、邱上群共同享有，而将其作为邱上群个人偿还借款不符合事实，请求将全部款返还。本院于2015年9月6日作出（2015）湛吴法执字第145号复函，认为邱上群的补偿款是900183元，本院已划拨了927664元，多划拨的27481元退回乾塘镇政府账户。乾塘镇政府对其余款有异议，应当通过异议程序提出。后本院已将该27481元退回了乾塘镇政府账户，本案划拨的款356519元在本院账户。为此乾塘镇政府已向本院提出执行异议，本院审查后依法作出裁定，驳回乾塘镇政府的异议。岭上合作社、高岭合作社认为该款属其及承包人所有，向本院提出异议，请求撤销本院（2015）湛吴法执字第145号执行裁定书，并将扣划的补偿款划回乾塘镇政府账户。
2016年8月15日，本院作出（2016）粤0883执异64号裁定书。经审查认为，对本院执行的补偿款356519元权属的判断，应通过实体诉讼判决来确定。本院在执行过程中直接从乾塘镇政府的“乾塘镇鉴江水库库外受影响鱼虾塘补偿款”中划拨356519元不符合法律规定，该划拨行为应中止执行。双方当事人应通过异议之诉来确定被划拨的补偿款的权属问题后，才能决定该补偿款应如何执行。裁定：中止对已划拨的在湛江市坡头区乾塘镇人民政府名下鱼虾塘补偿款356519元的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
2016年10月13日，（2016）粤0883执异64号的异议人岭上合作社、高岭合作社对裁定不服，以申请人梁泽华和被执行人邱上群为共同被告，向本院提起本案的诉讼。
案经审理进一步查明，湛江市人民政府建设“湛江市坡头区鉴江供水枢纽工程”，对鉴江水库库外鱼虾塘给予补偿。《乾塘镇鉴江水库库外受影响鱼虾塘补偿明细表》列明编号37虾塘面积为178.1792亩，补偿青苗费133634.4元，影响费178179.2元，土建费489992.8元，机械设施费71271.68元，合计补偿873078.08元。编号38虾塘面积为5.5317亩，补偿青苗费4148.78元，影响费5531.7元，土建费15212.17元，机械设施费2212.68元，合计27105.33元。上述编号为37、38号的虾塘系岭上合作社和高岭合作社于1970年共同组织堤围建设。虾塘建成后，先后发包给多个单位或个人经营。2009年农历正月初十日(新历2009年2月4日)，原告将虾塘发包给高希强，双方签订《养殖地承包合同书》，订明承包期限15年，承包金为507000元。后高希强转包给邱上群。2010年3月22日，邱上群将其中的35亩转包给庞成林、陈德明、陈亚新，经营期限从2010年3月22日至2015年3月22日，后陈亚新将其份额转让给陈成林。
本院认为，湛江市鉴江供水枢纽工程对鉴江水库库外鱼虾塘的经济补偿的分为青苗费、影响费、土建费、机械设施费，对于青苗费、影响费、机械设施费应归属于实际经营人，对于土建费，应归属于虾塘的建设者、修缮者。本案涉及补偿的37、38号的虾塘系岭上合作社和高岭合作社于1970年共同投资建设形成，后来实际经营人只对虾塘有所修缮，因此土建费应当主要补偿给岭上合作社和高岭合作社。至于牵涉青苗费、影响费、机械设施费，岭上合作社和高岭合作社不是实际经营人，不应享有。编号37虾塘的土建费为489992.8元，编号38虾塘的土建费为15212.17元，共计505204.97元，本案酌定由岭上合作社和高岭合作社享有土建费的70%。即岭上合作社和高岭合作社应得土建费353643元。
湛江市鉴江供水枢纽工程工作会议纪要[指挥部纪要（2010）12号]确定2009年12月31日作为库区养殖虾塘补偿的截止时间，第三人陈成文、陈德林承租虾塘的时间是2010年3月，第三人陈成文、陈德林不能成为直接受补偿的对象，但其可依与高希强或邱上群的合同关系另行主张权利，故本案不作审查。第三人高希强不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，其与邱上群之间的合同关系，亦属另一法律关系，本案不作审查。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十二条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款的规定，判决如下：
一、确认原告湛江市坡头区乾塘镇大仁堂村岭上经济合作、湛江市坡头区乾塘镇大仁堂村高岭经济合作社获得编号37、38的虾塘补偿款353643元。
二、本院在执行(2015)湛吴法执字第145号案中扣划的虾塘补偿款356519元中的353643元归原告湛江市坡头区乾塘镇大仁堂村岭上经济合作社、湛江市坡头区乾塘镇大仁堂村高岭经济合作社所有。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案件受理费6648元，由原告湛江市坡头区乾塘镇大仁堂村岭上经济合作社、湛江市坡头区乾塘镇大仁堂村高岭经济合作社所有负担46元，被告梁泽华负担3302元，被告邱上群负担3302元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 陈土福
审 判 员 麦郁龄
人民陪审员 吴婵娟
二〇一七年三月十日
书 记 员 颜云英
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
《中华人民共和国土地管理法实施条例》
第二十六条土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。