---
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)民申字第3476号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江西省启航建筑工程有限公司。住所地：江西省南昌市进贤县城钟陵路。
法定代表人：李胜华，该公司总经理。
委托代理人：涂妍妍，江西求正沃德律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：窦宗青，男，汉族，1981年8月13日生，住江苏省苏州市沧浪区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙凤图，男，汉族，1972年2月17日生，住河北省沧州市献县。
委托代理人：吴新球，江西康润律师事务所律师。
委托代理人：林华，浙江蓝汇律师事务所律师。
申请人江西省启航建筑工程有限公司（以下简称启航公司）为与被申请人窦宗青、孙凤图租赁合同纠纷一案，不服江西省高级人民法院(2015)赣民一终字第18号民事判决，向本院申请再审，本院受理后依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
启航公司向本院申请再审称：一、原审判决认定本案中《建筑材料租赁合同书》上加盖“江西启航建筑有限公司”印章行为系申请人公司员工所为，对启航公司产生效力，并因此导致申请人对534吨钢管、扣件64476套的租金及违约金承担连带清偿责任，此认定缺乏足够充分的证据证明，且与案件审理过程中案情的发展、法院调查也有出入，不应作为案件事实采纳。（一）从2012年5月份至今，启航公司因窦宗青租赁钢管扣件所涉担保纠纷己不下4件，九江市浔阳区人民法院、九江市庐山区人民法院、九江市中级人民法院、江西省高级人民法院均有诉案，法院在调查取证中已知被申请人窦宗青伪造我公司公章，同时向各出租人骗取远远超过本案涉及的琵琶湖农产品批发市场工程所需外架钢管、扣件，数量巨大，并且以上大部分不知去向，完全脱离正常的经济纠纷，原审判决不顾以上事实，武断认定申请人承担连带担保责任，并且未查清琵琶湖农产品批发市场工程钢管扣件实际使用情况，显失公正。（二）窦宗青庭审所做陈述及孙凤图所提供的证据材料明显为事后伪造的虚假证据，原审判决认定申请人需要承担完全担保责任，不足以令人信服。在庭审过程中，我方多次提及蔡晓静（窦宗青）行为异常，以及强调其私刻私章的行为，被申请人孙凤图在原审庭审时举证2012年6月12日蔡晓静（实为窦宗青）租赁材料使用说明一份，其称从江兴公司所进钢管全部用于我公司项目工地，但在2012年6月27日由九江市中级人民法院对其所做的谈话笔录中记载：“工地使用钢管约280吨，其中183吨多，扣件约2.4万个从他处所租，剩余的才是在江兴建筑材料租赁站所租赁。”“当时我和江兴建筑材料租赁站是通过协商，只要我在2012年7月20日前将所欠的钢管和扣件归还，或者提供一个工地，告知钢管和扣件在此处，并且项目部提供担保，江兴建筑材料租赁站就撤诉。我2012年6月12日出具的使用说明，当时江兴建筑材料租赁站的负责人说这份说明，他只会保管好，不会拿出来的，不会对外的，他说这只是一个保证，只有当我不能将钢管和扣件归还才拿出来。”从这份谈话笔录中可以看出：第一、根据蔡晓静（窦宗青）对法院的谈话笔录，我项目工地钢管的实际使用情况根本不是其于2012年6月12日中向孙凤图出具的情况说明的那样，江兴租赁站全部钢管皆用于我公司项目工地；第二、只要江兴租赁站可寻求到其他可救济项目工地，俗称“冤大头”，江兴租赁站即可撤销诉讼（现在我公司即充当了此冤大头的身份）；第三、2012年6月12日的使用说明仅作为窦宗青为了避免受到江兴租赁站的追诉而出具的一份虚假情况说明，但江兴公司在收到了窦宗青的使用情况说明后，未到2012年7月20日所谓的约定时间即向法院提起了诉讼，该行为明显是在哄骗窦宗青出具了一份有利于其诉讼的虚假证据，来达到其诉讼的最终目的！第四、窦宗青提出：“提供一个工地，并且项目部提供担保。”倘若我公司在窦宗青与江兴租赁站之间的租赁合同中当时即提供了担保，为何江兴公司不直接要求我公司赔偿相关损失，而是要求窦宗青另行提供其他工地并要求其他项目部提供担保呢？显然窦宗青在与江兴公司签订租赁合同时，我公司并非作为担保人的形式存在，其二者直接存在共同诈骗，侵害我公司的行为。（三）根据对琵琶湖工地的查封情况，申请人实际使用钢管总量远远低于两被申请人签订的《建筑材料租赁合同书》，而原审法院却未进行确认，同时对损失的计算存在严重错误。九江市公安局经侦支队于2012年9月29日对窦宗青所作的《讯问笔录》，公安机关讯问：“为什么陈红元帮你搞江西启航公司的公章？”窦宗青回答称：“如果我能租到钢管，陈红元就可以从我这拉走钢管，事实上他从琵琶湖工地上拉走了500吨左右的钢管。”就此可以看出，窦宗青所租赁的钢管，并非全部用于我公司项目工地施工，且不论共有多少的钢管未用于我公司项目工地使用，其中仅就其己交代的数量就有500吨！综上可以得出，窦宗青所租赁的钢管并非全部用于我公司项目工地使用。故我公司项目工地实际所需钢管总量应当为多少应当予以查实。另根据2011年9月28日签订的《建筑材料租赁合同书》中约定，钢管租赁期限至2012年6月30日止，如钢管报废、丢失则按照相应计算方式予以赔偿。由此可以得出，租金的计算应当计算至合同约定的租期届满之日即2012年6月30日，如超过租赁期限未能归还钢管，则应当按照钢管折抵价值计算应当赔偿的钢管成本费用。但依据原审判决，钢管租金计算至租赁物返还时止，这样的计算方式明显与实际的计算方法不符，重复计算钢管租金严重加重损失的赔偿金额。二、2015年9月8日窦宗青因合同诈骗罪被九江市公安局执行逮捕，现羁押于瑞昌市看守所。在审讯过程中，窦宗青供述其以非法占有为目的，采取通过租赁钢管变卖套现的方式进行诈骗。根据九江市公安局刑事侦查支队提供的《窦宗青合同诈骗案情况说明》，2010年8月至2012年7月期间，窦宗青、江民惠以非法占有为目的，经事先预谋后，决定通过租赁钢管变卖套现的方式牟利，以承接建筑工地的脚手架工程需要钢管、扣件为由，先后与朋友、兴业、江兴、闽兴钢架租赁中心等九家钢管租赁站签订了钢管租赁合同，窦宗青受江民惠指使，使用蔡晓静（窦宗青）的虚假身份负责承接建筑工地的脚手架工程并租赁钢管，江民惠负责联系司机将窦宗青租赁出来的钢管、扣件低价转卖给湖南籍老板田某某、九江本地老板张某等人。所得赃款用于个人挥霍、偿还赌博所欠下的债务、购买车辆以及支付钢管押金、租金等。对于上述犯罪事实，窦宗青供认不讳，案件目前整处于侦查羁押阶段，涉案钢管去向已经查明，追赃工作正在追缴当中。这一新的案情突破，已经根本影响到对本案的定性，我公司作为该案件的受害人，因窦宗青等人的犯罪行为给孙凤图造成的损失不应由我公司承担。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定，请求依法再审本案，撤销原审判决，依法改判驳回孙凤图对我公司的诉讼请求。
本院经审查认为，启航公司在本案中主张，案涉《建筑材料租赁合同书》上加盖的“江西启航建筑有限公司”印章系窦宗青私刻，且公司名称亦与启航公司的全称存在差别。但根据原审已经查明的事实，首先，就公司名称的使用情况来看，启航公司不仅在其承建的琵琶湖工地的门头招牌中使用了“江西启航建筑有限公司”的名称，其在与窦宗青所签的《架子协议书》上使用的也是这一名称。其次，就该枚印章的实际使用情况来看，启航公司对其在其他业务中使用过该枚印章并不否认，且该合同已经实际履行。故原审法院结合案涉《建筑材料租赁合同书》签字盖章的时间节点，以及窦宗青和其他钢管租赁经营者陈述的涉案印章盖章经过，认定《建筑材料租赁合同书》上的印章系在启航公司工程项目部由其工作人员加盖，事实依据较为充分。孙凤图作为出租人，其在签订案涉租赁合同时，对窦宗青实际承包九江市琵琶湖农产品批发市场钢管架子工程的事实进行了查证，并就由启航公司对租赁合同的履行提供担保一事赴工程项目部由该部工作人员加盖公章，在合同签订后也实际按约提供了租赁物供施工使用，故原审判决关于孙凤图已经尽了审查义务并实际完成合同约定的租赁义务正确，本院予以确认。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。本案中，启航公司成立琵琶湖工程项目部，段德龙作为项目部负责人，江康启、罗序东作为项目部工作人员，其因职务行为所产生的后果应当由启航公司承担责任。虽然项目部使用涉案印章不符合相关法律规定，但由于本案中的担保行为的出发点是为启航公司的利益而为，且并无证据证明相对人孙凤图知道或应当知道该枚印章系虚假印章，故原审判决关于启航公司项目部工作人员在《建筑材料租赁合同书》中的保证人处加盖涉案印章的行为，应视为其同意为窦宗青向江兴租赁站提供担保，该保证行为具有法律效力，启航公司应当承担连带保证责任的认定，有相应的事实和法律依据。窦宗青涉嫌诈骗一案虽经公安机关正式立案，但在没有证据证明孙凤图在签订和履行租赁合同时知道或应当知道该诈骗行为的情况下，启航公司不能以窦宗青涉嫌犯罪的行为对抗善意第三人孙凤图，案涉《建筑材料租赁合同书》的效力不受窦宗青的行为是否构成诈骗犯罪的影响。
综上，申请人启航公司的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人江西省启航建筑工程有限公司的再审申请。
审 判 长 周 伦 军
代理审判员 张 颖
代理审判员 郑 勇
二〇一五年十二月××日
书 记 员 乌宁于琪