江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0302民初638号
原告吴芝明，女，汉族，1950年3月1日出生，住萍乡市，
委托诉讼代理人刘展、刘序体，江西广予律师事务所律师。
被告杨萍华，男，汉族，1968年11月27日出生，住萍乡市，
委托诉讼代理人肖绍鹏，萍乡市安源区后埠街法律服务所法律工作者。
原告吴芝明与被告杨萍华排除妨害纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理后，于2016年5月25日依法适用简易程序，公开进行了第一次开庭审理，庭审中被告以其为房屋所有权人，案外人中国建设银行股份有限公司萍乡市分行、中国建银投资有限责任公司资产管理分公司将其所有的房屋卖给他人，侵害了其权益为由申请追加上述两公司为第三人，经本院向被告释明其对案外人的主张与本案是两种不同的法律关系，可以另行起诉。考虑到本案与被告的另行起诉的案件可能存在关联性，本案案情复杂，作出（2016）赣0302民初638号民事裁定书，将本案转为普通程序进行审理，作出（2016）赣0302民初638号之一民事裁定书，中止本案的审理。后经合议庭合议，恢复本案的审理，并于2017年10月19日公开进行了第二次开庭审理。原告的委托诉讼代理人刘序体、被告杨萍华及其委托诉讼代理人肖绍鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告搬出萍乡市安源区后埠街蚂蝗桥社区楚萍东路602室的房屋，停止对原告所有权和居住权的侵害，排除对原告正常居住和生活的妨碍。2、被告从2014年5月17日起按每月500元计算房租损失（至起诉日起共计10500元）。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年1月12日，中国建银投资有限责任公司资产管理分公司与北京中标国际拍卖有限公司签署《委托拍卖合同》，拍卖清单第96号拍品为萍乡楚萍西路安源分理处内原安源住宅楼，拍卖起价为61794元，后原告在2013年通过合法拍卖程序取得了萍乡楚萍东路建行安源分理处内住宅602室房产的所有权，在2014年6月4日，原告取得了房屋产权证（房产证记载为安源区后埠街蚂蝗桥社区楚萍东路602号），但在2014年6月原告想要接收房屋时却发现被告占有房屋不肯搬出，原告曾多次与被告协商要其腾出房屋，并在房屋门口贴了“敬告书”要求被告办理交房事宜，但被告仍然占用该房屋，时至今日，被告的侵权行为仍在继续。原告迫于无奈只得向人民法院提起诉讼，请求判如所请。
被告辩称：一、原告所诉与事实不符，被告对原告不存在妨害。被告于1988年12月进入建行萍乡分行工作，系建行在编职工。1993年上半年，萍乡建行为了解决职工住房问题，在萍乡市××区××路安源区支行办公楼后面新建28套住房，以成本价卖给职工。被告符合萍乡建行有关购房条件，从1993年5月29日至1998年12月30日按规定足额支付全部房款18552.44元，获得位于楚萍东路××区××家属小区××单元××室住房一套。被告虽然未办理产权，但在该房内居住20余年，属实际拥有该房屋产权人。中国建设银行股份有限公司萍乡市分行擅自委托拍卖公司将被告拥有实际产权的房屋拍卖，侵犯了被告的私有财产权，应承担侵权责任。二、请求追加中国建设银行股份有限公司萍乡市分行、中国建银投资有限责任公司资产管理分公司为本案第三人。由于上述两公司擅自将被告个人拥有的实际产权房屋拍卖给原告导致本案的发生，应由中国建设银行股份有限公司萍乡市分行、中国建银投资有限责任公司资产管理分公司承担相应的法律后果。综上，被告未对原告侵权，不构成任何妨害。原告在竞买房屋时对拍卖标的物实际存在瑕疵不作全面了解而竞买，存在过错，请求驳回原告的诉讼请求，并追加中国建设银行股份有限公司萍乡市分行，中国建银投资有限责任公司资产管理分公司为本案第三人，判决该两公司承担本案的法律责任。
原告针对其诉讼请求向法庭提供了如下证据，被告当庭进行了质证。本院依据证据的真实性、合法性、关联性作如下认定：
1、委托拍卖合同、委托拍卖项目清单确认书、成交确认书、拍卖笔录、销售不动产统一发票复印件、税收完税证明复印件、北京中招国际拍卖有限公司证明、房屋所有权证各一份，欲证明原告通过合法拍卖程序，取得了萍乡市安源区后埠街楚萍东路602号房屋。被告质证后对委托拍卖合同真实性、合法性无异议，但关联性有异议。被告实际入住该房屋20余年，没有和其他单位或个人有经济纠纷，拍卖房屋时被告也不知道，该拍卖合同没有明示卖谁的房屋，不能实现原告的证明目的；对委托拍卖项目清单确认书第八页第五行编号96号中拍卖资产原安源住宅楼，地址为萍乡楚萍西路安源分理处内，与本案争议的房屋地址不一致，该清单也没有显示确认时间，对该证据“三性”有异议；成交确认书拍卖的房屋地址与本案争议的房屋地址不一致，不是同一套房屋，关联性有异议，而且买受人是徐立煌签字，与本案原告没有关联性；对购房发票复印件及完税证明复印件原告未能提供原件，不予质证；对北京市中招国际拍卖有限公司的证明“三性”有异议，原告提供的一系列证据均表明拍卖的房屋坐落于萍乡市××区××路，不是其一份证明就能将拍卖的地址变更。对于房屋所有权证，原告通过拍卖程序买受的房屋位于萍乡市××区××路，不是本案诉争的楚萍东路的房屋，不能实现原告的证明目的。本院认为：被告对委托拍卖合同、委托拍卖项目清单确认书、成交确认书、拍卖笔录、北京中招国际拍卖有限公司证明、房屋所有权证真实性、合法性无异议，予以采信。销售不动产统一发票复印件、税收完税证明复印件虽然系复印件，但与房屋所有权证相互印证，予以采信。
2、敬告书复印件一份，欲证明原告曾于2014年6月17日在本案诉争房屋门口张贴敬告书一份，催促被告尽快办理房屋交接事宜。被告质证后认为该证据系复印件，对该证据“三性”均有异议。本院认为，该证据系复印件，真实性无法核实，不予采信。
被告针对其答辩意见向法庭提供了如下证据，原告当庭进行了质证。本院依据证据的真实性、合法性、关联性作如下认定：
1、收款收据两份、现金缴款单两份，欲证明被告向中国人民建设银行于1993年5月29日缴纳购房款6000元；于1995年4月18日缴纳集资房款4000元；于1997年12月26日缴纳购房款800元；于1998年12月30日缴纳购房款646.44元，工本费106元；收条上还有一句“贷7000元”，欲证明被告已经足额交清了诉争房屋购房款，被告已实际取得了房屋所有权，贷款7000元也已经还清了。原告质证后对该证据真实性无异议，但关联性有异议，不能证明被告实际全部付清购房款，前后缴款时间相隔五年也不合常理。本院认为，原告对该组证据真实性无异议，予以确认，是否实现被告的证明目的待说理部分予以阐述。
2、被告杨萍华缴纳的萍乡市安源区建行住宅楼水、电、气的发票一组，欲证明被告从1996年起就一直居住在萍乡市××东路××区××家属楼小区××室房屋，而且与他人没有任何纠纷。原告质证后对证据真实性由法院依法核实，但该组证据不能证明被告从1996年就开始在该房屋内居住。本院认为，该证据系相关部门收取水电气后出具的发票，可以证明系被告缴纳本案诉争房屋的水、电、煤气费，该组票据显示的最早时间为2012年。
3、2012年12月14日萍乡日报第四版拍卖公告，欲证明北京中招国际拍卖有限公司拍卖的系江西省楚萍西路安源分理处内住宅楼601室的房产，不是被告居住的房屋××萍乡市××区××路××室的房屋。原告质证后对证据的真实性无异议，但关联性有异议，达不到被告的证明目的，原告提供的证据中，拍卖公司出具证明已经说明了当时拍卖房屋时存在笔误。本院认为，原告对该证据的真实性无异议，予以采信。是否实现被告的证明目的待说理部分予以阐述。
4、中国建设银行股份有限公司萍乡市分行、中国建银投资有限责任公司资产管理分公司的企业登记信息各一份，欲证明委托拍卖诉争房屋的以上两公司的基本信息，被告要求追加以上两公司为本案第三人。原告质证后对证据三性有异议，要求法院核实。本院认为，该案系排除妨害纠纷，与该两公司与本案没有关联性，不予采信。
根据当事人诉辩意见及庭审举证、质证、本院认证情况，查明以下法律事实：被告杨萍华原系原中国人民建设银行萍乡市分行职工（现已离职），自1993年5月29日起至1998年12月30日止，先后向原中国人民建设银行萍乡市分行缴纳相应购房款，并占有、使用萍乡市××区××路建行家属楼602室房屋（即本案争议的房屋）至今。2011年1月12月，中国建银投资有限公司与北京中招国际拍卖有限公司签订委托拍卖合同，由北京中招国际拍卖有限公司负责公开拍卖中国建银投资有限公司提供的坐落于萍乡楚萍西路安源分理处内原安源住宅楼房屋一套，拍卖保留价备注为61794元。并对拍卖房屋在萍乡日报上公告，公告中拍卖标的序号4注明拍卖标的为：江西省萍乡市楚萍西路安源分理处内住宅楼601室的房产。2012年12月20日，原告吴芝明与北京中招国际拍卖有限公司签订序号为NO.1200224号的成交确认书，该成交确认书载明拍品名称为萍乡市楚萍西路安源分理处内住宅楼602室房产，成交价为62000元，买受人为吴芝明。2014年1月25日，北京中招国际拍卖有限公司出具证明一份：我公司第NO,1200224号拍卖成交确认书，委托拍卖项目清单确认书，移交确认书，因工作原因疏忽，将拍品名称（江西省萍乡市楚萍东路安源分理处内住宅楼的房产误写成江西省萍乡市楚萍西路安源分理处内住宅楼602室房产）。特此证明。2014年2月19日，原告支付购房款62000元，收款人为中国建设银行股份有限公司萍乡市分行，并向相关税务部门缴纳税费7688元；2014年5月12日，原告吴芝明缴纳契税620元，随后原告对坐落于萍乡市××区××马××桥社区××东路××室房屋办理房产登记，房屋登记的所有权人为原告吴芝明，房屋所有权证号为萍房权证安字第××号，在房屋所有权证附记一栏记载：产权来源：2013年拍卖购买（自建）。后原告以其通过拍卖程序取得本案诉争房屋所有权，被告认为诉争房屋是其购买所有，双方产生争执，故原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为：本案系排除妨害纠纷，即物权受到他人的现实妨害而引发以排除这种妨害为目的的纠纷。原告提供拍卖时的相关证据及购房发票和房屋所有权证，证明其通过拍卖程序取得坐落于萍乡市××区××马××桥社区××东路××室房屋，并办理房屋所有权登记，应视为原告为房屋所有权人。虽然被告认为其原系中国人民建设银行萍乡市分行职工，对该房屋缴纳了购房款，并一直由其占有、使用至今，没有办理房产证也是中国人民建设银行萍乡市分行的原因，现被告也已经起诉了出卖人及委托拍卖人返还原物纠纷，该案亦在审理阶段，要求本案延期审理的意见。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款之规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。原告通过公开拍卖方式支付合理对价购得本案争议房屋，并办理了房屋登记手续，属于善意取得，即具有排他性，他人不得侵犯。被告的该意见涉及到与房屋出卖人的房屋买卖合同纠纷，与本案不是同一种法律关系，与本案没有关联性，不能对抗原告已经登记生效设立的物权，故对该意见不予采纳。关于被告提出原告通过拍卖程序取得的房屋中拍卖的标的物不是本案诉争房屋，拍卖程序存在瑕疵的意见。本院认为，原告通过支付合理对价购买本案诉争的房屋，拍卖机构也已经出具证明拍卖的是本案诉争房屋，且原告已经向相关房屋管理行政部门办理房屋所有权登记，在房屋所有权证附件中注明了产权来源：2013年拍卖购买。则通过庭审查明的事实可以认定原告通过拍卖程序取得的房屋坐落于萍乡市××区××马××桥社区××东路××室房屋，房屋所有权证号为萍房权证安字第××号。如被告认为登记错误可以向有关部门另行主张，综上，对被告的该意见不予采纳。对原告要求被告搬出萍乡市××区××马××桥社区××东路××室房屋的诉讼请求，予以支持。关于原告要求被告从2014年5月17日起按每月500元计算房租损失（至起诉日起共计10500元）的诉讼请求，因被告曾系建行职工才入住在该房屋内，并居住多年，建行也一直同意被告居住在上述房屋，被告主观上并不知晓其已经侵犯了原告的合法权益，且原告未提供证据证明其有向被告主张过权益的相关证据，故对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杨萍华于本判决生效之日起七日内搬出属原告吴芝明所有的位于萍乡市楚萍东路安源分理处内住宅楼602室的房屋。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费175元，由被告杨萍华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 长 尹天兰
人民陪审员 肖天凤
人民陪审员 王 祎
二〇一七年十月二十四日
代理书记员 易 杉