江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0581民初8166号
原告：林金旭，男，1978年5月25日生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：时雪峰，江苏少平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈静宇。
被告：洪连堤，男，1971年9月15日生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：白海珠，上海尚士华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：栗丽丽，上海尚士华律师事务所律师。
原告林金旭诉被告洪连堤股权转让纠纷一案，本院于2017年7月25日立案受理后,依法适用简易程序于2017年8月17日、2017年9月28日、2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告林金旭及委托诉讼代理人时雪峰，被告洪连堤及委托诉讼代理人白海珠到庭参加了第一次诉讼，原告林金旭及委托诉讼代理人时雪峰、陈静宇，被告洪连堤及委托诉讼代理人白海珠到庭参加了第二次诉讼，原告的委托诉讼代理人时雪峰，被告的委托诉讼代理人栗丽丽到庭参加了第三次诉讼。本案现已审理终结。
原告林金旭向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告协助原告办理将其在苏州阿凡提服饰电脑特种提花有限公司（以下简称阿凡提公司）的股权变更登记到原告名下的手续。2、判令被告承担本案诉讼费用。审理中，原告增加一项诉讼请求为请求确认被告洪连堤占阿凡提公司70%的股权作价1333万元转让给原告林金旭。
事实与理由：2015年3月17日，原告与被告共同发起成立阿凡提公司。2017年2月15日，双方经过协商签订《买卖协议》，约定由被告将其在阿凡提公司的全部股权以1333万元价格转让给原告。协议签订之后，原告支付了协议约定的500万元，被告应该在收到此款之后依约协助原告办理股权转让变更登记手续，但被告迟延履行。为此，原告在2017年5月4日和2017年6月6日两次向被告发出催告履行通知，但被告至今没有履行协助原告办理股权转让变更登记手续的义务。原告无奈之下只得依法起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告洪连堤辩称：洪连堤从未将自己所持有的阿凡提公司70%股权转让给林金旭。买卖协议约定阿凡提公司将公司所有财产房产以人民币2000万元卖给林金旭，系洪连堤代表阿凡提公司将公司名下的房产卖给林金旭，并非林金旭所诉称的洪连堤所持有的阿凡提公司70%股权。洪连堤作为阿凡提公司法定代表人出现在甲方中系履行职务行为，原告的诉讼请求既无事实依据又无法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明:阿凡提公司于2005年3月17日经核准登记设立，注册资本为100万元，设立时股东为林金旭、洪连堤，洪连堤为法定代表人，其中林金旭出资30万元，出资比例30%，出资时间为2005年3月16日；洪连堤出资70万元，出资比例70%，出资时间为2005年3月16日。2007年3月13日，阿凡提公司注册资本增加至500万元，各股东的出资额作相应调整，即林金旭增资120万元，出资时间为2007年3月14日，累计出资额为150万元，占注册资本30%；洪连堤增资280万元，出资时间为2007年3月14日，累计出资额为350万元，占注册资本70%。
2017年2月15日，洪连堤作为甲方、林金旭作为乙方签订《买卖协议》一份，约定：双方协议后，意见一致。阿凡提公司所有财产房产以人民币2000万元整卖给乙方，乙方先付人民币500万元整给甲方，甲方跟乙方做完过户手续后，乙方再付给甲方500万元。股份折算后余款为人民币333万元整，于2017年年底付给甲方。（备注：2017年年底雷龙所欠林金旭帐款，如果未付，归洪连堤承担）。此协议一式二份，双方各一份，甲方处洪连堤签字，乙方处林金旭签字。洪连堤与林金旭二人所持《买卖协议》内容完全一致，不同之处在于林金旭所持的《买卖协议》首部及尾部处林金旭自行加盖了阿凡提公司公章，洪连堤所持的《买卖协议》未加盖阿凡提公司公章，但洪连堤与林金旭均确认二人签订《买卖协议》时未加盖阿凡提公司公章。
2017年5月4日、2017年6月6日，林金旭两次向洪连堤邮寄通知书，告知洪连堤因其已将公司股权转让给林金旭，林金旭持有公司全部股权，要求洪连堤于2017年6月15日前履行协助办理股权转让变更登记手续。洪连堤、林金旭未去办理股权转让变更登记。
审理中，原告为证明洪连堤将阿凡提公司股权转让给林金旭，申请证人吕某到庭作证。吕某陈述：自2005年至今我为阿凡提公司代理记账，公司的两位股东林金旭、洪连堤我都认识。林金旭、洪连堤签订买卖协议时我不在场，签完买卖协议当天因为工商上股权要进行变更，林金旭打电话让我去工商上办手续，我去阿凡提公司复印了洪连堤、林金旭、林金旭老婆邵呈呈的身份证复印件，问清了股权转让的金额、比例及新股东所持比例，回去制作股权转让协议书、新的章程等工商变更资料。2017年2月16日，我修改好上述材料后打电话给林金旭，林金旭告诉我洪连堤已经走了，我说那等他回来再签字，之后至今没有签字。
审理中，原被告一致确认签订上述买卖协议时，除洪连堤及妻子傅秋景、林金旭及妻子邵呈呈在场外，洪连堤的外甥吴某、洪某、林某（外号黑贵）均在场。本院为查明案件事实，对吴某、洪某、林某进行了调查。吴某陈述：我是洪连堤的外甥。2017年2月15日，洪连堤和林金旭在阿凡提公司签订买卖协议，我、洪连堤、洪连堤老婆、林金旭、林金旭老婆还有两个他们的朋友（一个叫什么贵，另一个名字不清楚）都在场。当天上午洪连堤、林金旭在争论这个厂房要怎么卖，洪连堤谈将厂房及设备一起作价2000万卖给林金旭，两人同意了。当时也只提到厂房跟设备，并没有提到股权。买卖协议是林金旭老婆写的，我没有看协议内容。
林某陈述：我和林金旭是一个村的，和洪连堤是朋友。我租了阿凡提公司大概1000多平方的厂房，2010年之前的租金支付付至林金旭个人账户，2010年之后付至洪连堤个人账户。2017年2月14日，洪连堤告诉我和林金旭有买卖意向，2017年2月15日上午10点多，我就去了阿凡提公司，下来的时候林金旭的老婆在草拟协议，我没有看到林金旭和洪连堤签协议，至于洪连堤和林金旭买卖的是什么，有无涉及阿凡提公司的股权，我一个中间人不好说什么，也不能说假话，双方都不想伤害，所以只好什么也不说。
洪某陈述：2017年2月15日，洪连堤早上打电话给我让去阿凡提公司，去做个见证。洪连堤说把他在阿凡提公司所有的资产包括厂房、机器、股权卖给林金旭，洪连堤出价2300万元，林金旭还价到2000万元，洪连堤还提到想保留阿凡提公司1/3的股权，林金旭不同意要求洪连堤转让全部股权，后来双方讨价还价，洪连堤同意了2000万元将他在阿凡提公司所有的资产包括厂房、机器、股权卖给林金旭。签买卖协议时我在场的。
对证人吕某的证人证言，被告认为不能证明双方存在股权转让关系，本院认为吕某陈述的事实未能证明林金旭与洪连堤之间系股权转让关系。对吴某、洪某、林某的陈述，原告认为吴某系被告外甥，对吴某主张洪连堤未将股权转让林金旭有异议外，其余没有异议，对洪某及林某的陈述均无异议，被告对吴某及洪某的陈述并无异议，对林某的陈述不予认可。
审理中，林金旭主张其已经将买卖协议中约定500万元整支付了洪连堤，并明确500万元由以下四部分组成：第一笔金额为是141348元，系截至2017年2月15日洪连堤已收取应退还林金旭的房租373396元（2017年2月15日之后林金旭、洪连堤已收取的阿凡提公司总租金合计560095元，洪连堤按2/3的比例已收取房租373396元，因洪连堤将股权转让给林金旭，故其应将2017年2月15日之后收取的租金退还林金旭），减去林金旭应退还洪连堤2015年预交的电费2万元，再减去2016年结账林金旭应支付洪连堤的分红金额388104.34元，加上吴荣炮应支付林金旭的176056元得出，林金旭、洪连堤同意该笔款项于林金旭应付洪连堤相应金额的股权转让款中同等金额内抵销；第二笔金额为183万元，系2016年阿凡提公司作为借款人向工商银行常熟支行贷款470万元，其中部分银行贷款再由洪连堤从阿凡提公司处借出使用，截止2017年2月份洪连堤结欠阿凡提公司160万，另外贷款470万元中有200万出借给了洪少伟，因当时贷款尚未收回洪连堤按照三分之二股权比例应该承担133万元，合计洪连堤应承担的贷款是160万元加133万元为293万元，洪连堤在2017年2月15日前已归还110万元，尚结欠183万元。林金旭、洪连堤于2月15日当天口头约定，由于该笔贷款在2017年2月17日到期，因此协商由林金旭代为归还并抵销林金旭应付洪连堤的相应金额的股权转让款。第三笔金额为10002元，系林金旭为洪连堤代还183万元贷款时，产生的利息已由林金旭偿还，双方也确认在林金旭应付洪连堤的股权转让款中予以抵销。第四笔金额为3018650元，系2017年2月17日，林金旭从其农行账户汇至洪连堤账户，洪连堤于2017年7月6日将3018650元汇至林金旭账户，当日林金旭又将3018650元汇至洪连堤账户，之后洪连堤未返还。上述四笔款项合计500万元。洪连堤认可已收取林金旭支付的4823944元，认为吴荣炮应支付林金旭的176056元不应计算在林金旭支付其的500万元内，对除吴荣炮所涉款项外的上述几笔款项的金额、组成、计算方法均予以认可。
另查明：常熟市尚湖镇练塘大道6号1幢房屋（熟房权证尚湖字第××号）及练塘镇颜巷村的集体土地使用权[常集用2005字第××号]归阿凡提公司所有。
审理中，林金旭于2017年10月9日将176056元汇至洪连堤名下账号为62×××78的账户中，林金旭、洪连堤对此均无异议。
以上事实，有阿凡提公司档案材料、买卖协议、催告通知、调查笔录、转账记录、交易明细清单、证人证言及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务,一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。首先,2017年2月15日签订的《买卖协议》载明甲方为洪连堤、乙方为林金旭，从《买卖协议》内容及综合本案查明的事实，洪连堤亦确认收取林金旭支付的4823944元，甲方应为洪连堤个人，而非阿凡提公司，上述协议系原告林金旭与被告洪连堤个人之间签订，被告洪连堤认为其非买卖协议当事人，阿凡提公司系买卖协议当事人，但并未提供相应证据证明，本院不予采信。
其次，《买卖协议》系原被告真实意思的表示，被告未能举证证明上述协议存在无效或可撤销情形，且不违反法律、行政法规强制性规定，对原、被告均产生法律约束力。该买卖协议约定洪连堤将阿凡提公司所有财产房产以人民币2000万元整卖给林金旭，股份折算后余款为人民币333万元整，林金旭分三次合计支付洪连堤1333万元。买卖标的系阿凡提公司所有财产房产，买卖价格为1333万元明确具体，被告主张该协议买卖标的系阿凡提公司的房产，不包含洪连堤所持的阿凡提公司股份，缩小了买卖协议中约定的买卖标的为阿凡提公司的所有财产房产的范围，且被告洪连堤未能对买卖协议中约定的“股份折算后余款为人民币叁百叁拾叁万元整”作出合理解释，也未对买卖协议若为房屋买卖未约定税费问题作出合理解释，另综合本案查明的事实及在场人陈述，原告关于该买卖协议实际系洪连堤将其在阿凡提公司全部资产按其股份所占比例折价1333万元转让给林金旭的主张更为合理，被告洪连堤关于买卖协议系阿凡提公司将房产转让给林金旭的主张缺乏依据，本院碍难采信。综上，原告林金旭要求确认被告洪连堤将其持有的阿凡提公司的70%的股份以1333万元价格转让给原告林金旭的诉讼请求，本院予以支持。涉案买卖协议备注栏载明的“2017年年底雷龙所欠林金旭帐款，如果未付，归洪连堤承担”与本案股权转让款并无关联，原告亦表示雷龙所欠林金旭帐款其另行主张，故被告认为上述系支付条款不明确的抗辩意见本院不予采纳。
再次，该买卖协议约定，林金旭先付500万元整给洪连堤，林金旭跟洪连堤做完过户手续后，林金旭再付洪连堤500万元。结合本案查明事实及在场人陈述，该过户手续应理解为股权变更登记手续，林金旭主张已经按买卖协议约定支付洪连堤人民币500万元，被告洪连堤仅认可支付其4823944元，林金旭提交的证据不能证明其已经履行了支付500万元的付款义务，但审理中原告林金旭于2017年10月9日将176056元支付了洪连堤并将支付凭证提交了本院，被告洪连堤对此并无异议，林金旭完成了支付500万元的约定，按照买卖协议约定，洪连堤应与林金旭办理股权变更登记手续，洪连堤亦取得了要求林金旭支付剩余股权转让款833万元的权利。本院对原告林金旭主张被告协助原告办理将其在阿凡提公司的股权变更登记到原告名下的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：
一、确认被告洪连堤将其所持有的苏州阿凡提服饰电脑特种提花有限公司的70%的股权以人民币1333万元价格转让给原告林金旭。
二、被告洪连堤应于本判决生效之日十日内协助原告林金旭办理股权变更登记手续，将登记在被告洪连堤名下的苏州阿凡提服饰电脑特种提花有限公司70%股权变更登记至原告林金旭名下。
案件受理费减半收取人民币50890元,由被告洪连堤负担。（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（户名：苏州市中级人民法院,开户行：中国农业银行苏州苏福路支行,账户：10×××76）
审判员 李 丽
二〇一七年十一月二十二日
书记员 王晟红
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。