北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)京行终3928号
上诉人（一审原告）刘志清，男，1972年7月27日出生，住安徽省阜南县。
被上诉人（一审被告）中国证券监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街19号。
法定代表人刘士余，主席。
委托代理人黄义波，中国证券监督管理委员会工作人员。
委托代理人宋兵，中国证券监督管理委员会工作人员。
上诉人刘志清因诉中国证券监督管理委员会（以下简称证监会）政府信息公开一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）(2016)京01行初1325号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
刘志清于2016年7月28日、8月2日、8月4日、8月8日、8月15日向证监会提交信息公开申请表25份，申请公开康美药业股份有限公司（以下简称康美药业）的相关信息：1.2006年增发股票募集说明书；2.2007年增发股票募集说明书；3.2008年发行分离交易可转债募集说明书；4.2006年增发股票的核准批文；5.2007年增发股票的核准批文；6.2008年发行分离交易可转债的核准批文；7.2000年年度报告；8.2001年年度报告；9.2002年年度报告；10.2003年年度报告；11.2004年年度报告；12.2005年年度报告；13.2006年年度报告；14.2007年年度报告；15.2008年年度报告；16.2009年年度报告；17.2010年年度报告；18.2010年配股发审会审核人员名单；19.2016非公开发行股票发审会审核人员名单；20.2011年年度报告；21.2012年年度报告；22.2013年年度报告；23.2014年年度报告；24.2015年年度报告；25.举报回复的期限（2014年8月13日到证监会举报康美药业，至今未给回复）。证监会于2016年9月13日作出《监管信息告知书》证监信息公开〔2016〕367号（以下简称被诉告知书），主要答复内容为：1.康美药业2006年增发股票、2007年增发股票、2008年发行分离交易可转债的募集说明书，以及2001年至2015年年度报告，已由康美药业在证监会指定信息披露网站巨潮资讯网（www.cninfo.com.cn）公开披露，可自行登录该网站查询康美药业的公告。2.康美药业2006年增发股票、2007年增发股票、2008年发行分离交易可转债的相关核准批文及2010年配股发审会审核人员名单，属于证监会主动信息公开的范围，查询路径为：证监会网站首页（www.csrc.gov.cn）—信息公开。3.康美药业2016年非公开发行股票发审会审核人员名单，根据《中国证券监督管理委员会发行审核委员会办法》（以下简称发审会办法）第三十七条规定，证监会不公布非公开发行发审委会议参会委员名单。4.康美药业未向证监会报送2000年年度报告，该监管信息不存在。5.举报回复期限属于以信息公开名义进行的咨询，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称信息公开条例）调整的范围。刘志清不服被诉告知书，向法院提起行政诉讼。
一审法院认为：刘志清所提申请均不属于信息公开条例中依申请公开制度的调整范畴，被诉告知书属于对刘志清权利义务不产生实际影响的便民答复行为。
1.关于第1-3、7-17、20-24项申请。
《中华人民共和国证券法》（以下简称证券法）第三条规定：“证券的发行、交易活动，必须实行公开、公平、公正的原则。”证券法设立信息披露制度的目的，正是为证券投资者平等获取信息提供法律保障，确保投资者的机会公平。因此，证券法上信息公开的核心在于公开的平等性，即或者不公开，或者应同时向不特定投资者平等公开，而不得仅向个别投资者公开。由于政府信息依申请公开制度并不考虑社会公众是否平等获取信息的问题，因此与证券法上的信息公开在制度旨趣上存在实质性差别。如果个人可以通过政府信息依申请公开的途径独立于其他投资者获取与上市公司有关的信息，就会破坏证券市场的信息公平，进而可能扰乱证券市场的正常秩序。由此，个人依据信息公开条例申请获取相关信息的请求权基础已不存在，无论相关信息是否已经通过信息披露或者其他法律途径向社会公开，均不涉及个人再行依申请公开的问题。
刘志清申请公开的上述信息，其公开的范围、方式、途径等，均应适用证券法的特别规定，不适用于信息公开条例中依申请公开制度的规定。无论相关信息是否客观上已经通过其他法律途径向社会公众公开，行政机关均无根据信息公开条例对刘志清的申请进行审查并予以答复的法定职责。被诉告知书指引刘志清到指定网站查询已经公开的相关信息，其性质属于便民答复行为。
2.关于第4-6项申请。虽然上述信息是证券监管机关制作的信息，但其内容直接涉及上市公司的相关信息，证券监管机关同样无权基于政府信息公开申请而向个人单独公开。对此，证券法第二十五条第二款亦有明确规定，“发行证券的信息依法公开前，任何知情人不得公开或者泄露该信息。”上述规定亦表明，个人已经不具有基于信息公开条例依申请公开制度而向证券监管机关申请公开上述相关信息的请求权。因此，无论相关信息是否已经通过上市公司信息披露或者证券监管机关主动公开，证监会均无基于政府信息依申请公开制度予以答复的法定职责，被诉告知书指引申请人到指定网站查询，其性质属于便民答复行为。
3.刘志清的第25项申请，实际上是要求证监会就其举报予以回复，属于信访请求的范畴，而非信息公开条例所指的信息公开申请。
4.刘志清的第18、19项申请，亦明显不属于信息公开条例依申请公开政府信息的范畴。行政机关是以其机关的名义对外执法，除非法律明确规定行政执法人员应当表明其身份，否则行政执法人员的身份信息应属于行政机关的内部管理信息，不属于信息公开条例依申请公开制度所调整的政府信息。本案中刘志清第18、19项申请的内容，属于行政执法过程中专家委员会成员的身份信息，仅属于广义上的行政执法人员身份信息，更不属依申请公开的政府信息范畴。发审会办法对审核委员会委员的公开范围和方式予以规定，则属于证监会根据其证券发行管理工作需要而主动采取的制度安排，不能由此反推出委员的身份信息属于依申请公开的政府信息范畴。
综上，一审法院认定刘志清申请公开的信息均不属于信息公开条例依申请公开制度所调整的政府信息范畴，被诉告知书则属于对刘志清权利义务不产生实际影响的行为，并据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定驳回刘志清的起诉。
刘志清不服一审裁定，向本院提起上诉称：证监会对刘志清申请公开信息的答复混乱、错误，刘志清申请的25件信息公开申请，属于信息公开条例调整范围、信息存在，证监会应向刘志清公开；刘志清第1至第3向信息公开申请，于2016年7月28日向证监会提出，证监会于2016年9月13日作出被诉告知书，超出法定期限；证监会负责人未出庭应诉，违反行政诉讼法的规定。据此，请求撤销一审法院裁定，确认证监会作出的被诉告知书违法并要求其重新作出答复。
证监会未提交书面答辩意见。
本院认为，关于本案中刘志清向证监会申请公开的信息的性质认定，一审法院已经作了充分说明，本院表示认同，故对该问题不再赘述。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项之规定，对公民、法人或者其他组织提起的诉讼，不符合属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖的起诉条件的，以及行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，应当裁定驳回起诉。本案中，刘志清向证监会申请公开的信息均不属于信息公开条例依申请公开制度所调整的范畴，不属于行政诉讼受案范围，证监会针对刘志清的申请作出的被诉告知书亦不属于信息公开条例调整范畴，而属于便民答复行为，对刘志清的合法权益不产生实际影响，故应裁定驳回刘志清的起诉。
关于刘志清提出的证监会负责人未出庭应诉，违反行政诉讼法的规定的主张。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款的规定，人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本案中，一审法院迳行驳回起诉，符合法律规定。故本案一审不涉及证监会负责人出庭应诉问题，刘志清的前述主张缺乏事实根据，本院不予支持。
综上，一审法院认定刘志清所申请公开的信息不属于信息公开条例依申请公开制度的调整范畴，被诉告知书对刘志清的合法权益明显不产生实际影响，刘志清提起的本案诉讼不符合法定起诉条件，并据此裁定驳回刘志清的起诉，并无不当，本院应予维持。刘志清的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡华峰
审 判 员 贾宇军
代理审判员 周凯贺
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 张路遥