四川省宜宾市翠屏区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川1502行初28号
原告肖燕，女，1974年7月13日生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人廖洪涛，北京威诺（成都）律师事务所律师。执业证号15101201310780962。
被告宜宾市房地产管理局，住所地：四川省宜宾市翠屏区南岸叙府路中段。统一社会信用代码：125112004520727420。
法定代表人左成业，局长。
委托代理人王纯元，宜宾市房地产管理局法规科科长。
委托代理人马爱民，四川长源律师事务所律师。执业证号15115198710340477。
被告宜宾市国土资源局，住所地：四川省宜宾市长江大道中段8号。
法定代表人唐益林，局长。
委托代理人王凤英，四川丰宜律师事务律师。
委托代理人张鸿，宜宾市国土资源局不动产登记中心主任。
第三人狄绍连，女，汉族，1964年3月9日出生，住宜宾市翠屏区。
第三人狄绍富，女，汉族，1961年3月18日出生，住宜宾市翠屏区。
第三人杨绍兰，女，汉族，1939年8月9日出生，住宜宾市翠屏区。
委托代理人戴家兵，四川博胜律师事务所律师。
原告肖燕不服被告宜宾市房地产管理局（以下简称市房管局）、宜宾市国土资源局（以下简称市国土局）的房屋权属登记行为，于2018年3月1日向本院提起行政诉讼。本院于3月2日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因狄绍连、狄绍富、杨绍兰同本案的处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年4月26日公开开庭审理了本案。原告肖燕及其委托代理人廖洪涛，被告市房管理局的委托代理人王纯元、马爱民，被告市国土局的委托代理人王凤英，第三人狄绍连、狄绍富、杨绍兰及其委托代理人戴家兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖燕诉称，因内宜高速公路建设，原告所在村民小组被拆迁，国家以给予整个村民小组300㎡的国有土地使用权的方式对该村民小组进行倒迁安置。其中原告占有60㎡国有土地使用权，案外人狄绍莲（系1单元1层6号，现权利人）、狄绍富（系1单元1层7-1号，现权利人）、杨绍兰（系1单元1层7-2号，现权利人）占有45㎡的国有土地使用权。2006年，该300㎡国有土地上房屋修建完成。2017年11月，原告才得1单元1层6号、7号的房屋初始登记为原告所有，并办理了《房屋所有权证》。2017年12月，原告通过委托人查询涉案房屋档案信息得知：1.2006年9月25日涉案房屋的房产证办理下来后，被告市房管局并未通知原告本人领取。2.被告市房管局依据“内宜高速公路建设宜宾市翠屏区指挥部”2006年11月21日出具的《说明》，注销了原告涉案房屋的房屋所有权证。3.被告市房管局依据前述《说明》和狄绍连、狄绍富、杨绍兰等人出具的《申请》，将涉案房屋拆分登记到狄绍连、狄绍富、杨绍兰名下。4.注销手续中无任何实质材料和原告签字；变为他人所有权的手续中也无实质材料以及原告的签字确认；5.“内宜高速公路建设宜宾市翠屏区指挥部”及狄绍连、狄绍富、杨绍兰等人均没有原告注销、变更的授权。原告认为1.涉案房屋属于原告所有。拆迁安置中确定原告享有60㎡国有土地使用权，占整个村民小组300㎡国有土地使用权的比例为20%。龙泉七社16幢的总建筑面积为1834.02㎡，原告现名下所有的龙泉七社16幢的房产面积分别为24.7㎡，131.71㎡，131.71㎡；只有涉案房屋也属于原告时，原告拆迁安置所得房屋面积与龙泉七社16幢总面积的比例才基本达到20%。第三人狄绍连、狄绍富、杨绍兰在拆迁安置中确定享有45㎡的国有土地使用权，均只占整个村民小组300㎡国有土地使用权的比例为15%，狄绍连、狄绍富、杨绍兰获取了涉案房屋后，其拆迁安置所得房屋面积与龙泉七社16幢总面积的比例远远大于15%。因此，涉案房屋属于原告所有，不属于狄绍连、狄绍富、杨绍兰。2.被告市房管局注销原告涉案房屋的登记行为违法。理由（1）被告市房管局注销原告涉案房屋的登记行为没有实体根据。2006年9月25日，涉案房屋已经登记在原告名下。按照当时生效的《城市房屋权属登记管理办法》第24条、第25条规定，注销适用的情况包括：房屋灭失、土地使用年限届满、他项权利终止；申报不实、涂改、登记失误。而涉案房屋并不存在上述情况，如果被告市房管局认为涉案房屋登记在原告名下是“申报不实”，应该依据有实体方面的材料才能予以变更，不能仅依据“指挥部”的一份没有实质内容的《说明》就予以注销。而且，涉案房屋登记在原告名下的初始登记，提交了《身份证复印件》、《国有土地总证复印件》、《房屋总证复印件》、《拆迁证明》、《无宅证报告》等有关文件，符合《城市房屋权属登记管理办法》第16条第2款“集体土地上的房屋转为国有土地上的房屋，申请人应当自事实发生之日起30日内向登记机关提交用地证明等有关文件，申请房屋所有权初始登记”的规定。被告市房管局注销原告房屋所有权证依据的《说明》，根本不能够证明原告涉案房屋初始登记时的材料有误，因此，不能够推翻初始登记，据此作出的注销登记行为违法。（2）被告市房管局注销原告涉案房屋的登记行为，程序违法。按照《城市房屋权属登记管理办法》第25条第2款“注销房屋权属证书，登记机关应当作出书面决定，送达当事人，并收回原发放的房屋权属证书或者公告原房屋权属证书作废。”被告市房管局注销原告房屋权属证明，没有按照当时的规定，制作书面决定，也未送达原告，因此，程序上也是违法的。3.被告市房管局注销原告涉案房屋，变为狄绍连等人的行为违法。（1）被告市房管局初始登记涉案房屋为狄绍连等人的行为违法，其注销了原告的涉案房屋，因此，狄绍连等人享有涉案房屋的登记行为应当为初始登记行为，按照《城市房屋权属登记管理办法》第16条第2款规定，狄绍连等人应当提交“用地证明等有关文件”，而狄绍连等人仅提供了身份证复印件、《测绘图》《说明》，并没有任何“用地证明”性质的文件，因此，被告市房管局初始登记涉案房屋为狄绍连等人的行为违法。（2）被告市房管局转移登记涉案房屋为狄绍连等人的行为违法。即使被告市房管局认为涉案房屋不是初始登记而是转移登记为狄绍连等人，也是违法的，按照《城市房屋权属登记管理办法》第17条“因房屋买卖、交换、赠与、继承、划拨、转让、分割、合并、裁决等原因致使其权属发生转移的，当事人应当自事实发生之日起90日内申请转移登记。申请转移登记，权利人应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件。”被告市房管局房产档案中狄绍连等人提供的材料并无原告同意的任何材料。4.被告市国土局应当更正登记涉案房屋所有权人为原告。如前所述，被告市房管局注销原告涉案房屋所有权的登记行为违法，按照《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条“不动产权利人或者利害关系人申请更正登记，不动产登记机构认为不动产登记簿记载确有错误的，应当予以更正”。被告市国土局作为不动产登记机构，应当更正登记涉案房屋的所有权人为原告。5.2017年底，原告才发现被告注销了原告涉案房屋的房屋所有权证，将涉案房屋拆分登记在第三人名下，原告是因不动产提起诉讼，故没有超过二十年的起诉期限。综上，请求人民法院撤销被告市房管局将“1单元1层6号、7号”拆分登记到第三人名下的房屋登记行为并判令被告市国土局更正登记“1单元1层6号、7号”的房屋所有权人为原告。判令诉讼费由被告承担。
原告肖燕向本院提供的证据有：1.肖燕身份证，证明原告主体适格。2.《申请书》，证明肖燕享有涉案房屋的所有权，办理产权时提交了相应的材料，提供了具有实际证明材料的《拆迁证明》。3.《报告》，证明案涉房屋所在的小区没有分户签订房屋拆迁协议，由内宜高速公路建设宜宾市翠屏区指挥部与龙泉村委会统一提供被拆迁户原房屋拆迁面积证明，作为办证资料。不能由指挥部单独出具证明作为办证资料。4.《宅基地及房屋拆迁证明》，证明（1）肖燕因内宜高速公路建设依法占用宅基地226.22㎡上，自建的房屋226.22㎡，依法拆除，划拨国有土地60㎡。（2）在此基础上自建倒迁房，坐落于龙泉七社1单元1层，面积59.02㎡。（3）该拆迁证明由指挥部与龙泉村共同出具，符合前述《报告》中的形式要求。5.《龙泉小区房屋土地办证明细表》，证明1单元1楼6、7号属于肖燕。且肖燕被拆迁安置划拨的土地为60㎡，整个16幢的国有土地面积为300㎡。若6、7号房屋不属于肖燕，则肖燕所占面积远远不符合60㎡国有土地占300㎡国有土地的比例。6.《房屋分户图》，证明涉案房屋的基本情况。7.涉案房号为6、7号的房屋被注销的产权证，证明肖燕对涉案房屋享有所有权；产权证被注销，被告没有相应的证明材料，并且没有履行相应的合法程序，即没有得到村组织和指挥部共同的证明，没有通知并告知肖燕。8.涉案房屋所在16幢的大产权证，证明涉案房屋所在16幢的建筑总面积为1834.02平米。按照60㎡占300㎡的比例，肖燕应当总共分得五分之一的房产，应当分得366㎡左右。若6、7号不属于肖燕，肖燕分得面积将严重不足。9.狄绍连、狄绍富、杨绍兰房屋档案信息，证明肖燕涉案房屋被注销不合法，没有实体依据，第三人获取涉案房屋不合法。
被告市房管局辩称，1.根据中共宜宾市编制委员会宜编发（2015）23号文，将房屋等不动产登记工作确定为宜宾市国土资源局的职责，被告不再担负房屋等不动产登记职能。原告诉请法院确认被告2007年的登记行为违法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，市房管局不是适格被告。2.原告肖燕主张涉案房屋所有权缺乏依据。原告在没有合法证据享有涉案房屋，建设拆迁单位没交房交证且时隔10多年后，仅凭当时拆迁单位分户办证错误而主张房屋所有权不应得到法律支持。
被告市房管局向本院提供的证据、依据有：1.《中共宜宾市委机构编制委员会关于整合不动产登记职责等有关机构编制事项的通知》（宜编发〔2015〕23号），证明市房管局不再具有房屋权属登记职能，不是本案适格被告。2.房屋所有权证登记的材料，包括（1）已失效的宜宾市房权证，该证登记的房屋所有权人为肖燕；（2）宜宾市房产所有权登记审核表；（3）房屋登记申请书（无申请人签字或盖章）；（4）建设方内宜高速公路建设宜宾市翠屏区指挥部给宜宾市房地产管理局出具的关于象鼻镇龙泉七社拆迁、安置、办证相关事项的书面材料；（5）内宜高速公路建设宜宾市翠屏区指挥部出具的肖燕宅基地及房屋拆迁证明；（6）龙泉小区房屋土地办证明细表；（7）房屋面积测绘报告；（8）宜市北国用（2003）第600021号国有土地使用权证，土地使用权人为内宜高速公路建设宜宾市翠屏区指挥部；（9）宜宾市房权证房屋所有权证，房屋所有权人为内宜高速公路建设宜宾市翠屏区指挥部。以上证据证明涉案房屋没有合同、协议，以及受让人（肖燕）签字材料，均由内宜高速公路建设宜宾市翠屏区指挥部单方为其办理。3.房屋所有权证登记的材料，包括（1）房屋所有权人为狄绍连的房屋所有权证存根；（2）宜宾市房产所有权登记审核表；（3）产权审核报告；（4）房屋登记申请书；（5）内宜高速公路建设宜宾市翠屏区指挥部关于房屋产权申请登记错误，要求变更的说明材料；（6）房屋面积测绘报告。以上证据证明市房管局为狄绍连登记办证的情况。4.房屋所有权证登记的材料，包括（1）房屋所有权人为狄绍富的房屋所有权证存根；（2）宜宾市房产所有权登记审核表；（3）产权审核报告；（4）房屋登记申请书；（5）内宜高速公路建设宜宾市翠屏区指挥部关于房屋产权申请登记错误，要求变更的说明材料；（6）房屋面积测绘报告。以上证据证明市房管局为狄绍富登记办证的情况。5.房屋所有权证登记的材料，包括（1）房屋所有权人为杨绍兰的房屋所有权证存根；（2）宜宾市房产所有权登记审核表；（3）产权审核报告；（4）房屋登记申请书；（5）内宜高速公路建设宜宾市翠屏区指挥部关于房屋产权申请登记错误，要求变更的说明材料；（6）房屋面积测绘报告。以上证据证明市房管局为杨绍兰登记办证的情况。3、4、5组证据证明指挥部申报错误办给了肖燕的房屋，过后指挥部改变登记给了这三户人。6.房屋所有权证登记的材料，包括（1）房屋所有权人为肖燕的房屋所有权证存根；（2）宜宾市房产所有权登记审核表；（3）产权审核报告；（4）房屋登记申请书；（5）内宜高速公路建设宜宾市翠屏区指挥部关于房屋产权申请登记错误，要求变更的说明材料；（6）房屋面积测绘报告。以上证据证明该套房屋也曾因申请错误登记给鲜xx，2007年1月改登产权人为肖燕。7.宜宾市翠屏区屋所有权证存根，证明肖燕房屋被拆迁后由指挥部还另外返还的两套房屋的相关情况。8.办证当时依据的行政规章《城市房屋权属登记管理办法》，证明办理相关登记的依据。
被告市国土局辩称，1.本案所涉房屋所有权登记工作由市房管局负责完成，针对原房屋登记行为的答辩意见同市房管局的意见。2.原告诉请被告市国土局更正登涉案房屋的所有权人为原告，无法律和政策依据。（1）原告的该诉请不符合不动产更正登记的法定条件；（2）原告的诉请不具有可操作性。原告如不能提供确认涉案房屋权属的证明材料，该房屋所有权也不能直接更正为原告所有。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市国土局向本院提供的证据、依据有：1.统一社会信用代码证复印件、法人代表身份证明书原件，证明被告主体适格。2.宜编发[2015]23号《中共宜宾市委机构编制委员会关于整合不动产登记职责等有关机构编制事项的通知》，证明职能和机构整合后，不动产登记工作由被告市国土局管理和负责。3.《物权法》第十九条、《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条、《不动产登记操作规范（试行）》第16、《四川省不动产登记服务指南（试行）》第10，证明原告诉请被告更正登记既不符合申请更正登记的法定情形，也不符合被告依职权更正登记的情形。
第三人陈述，1.原告的起诉不符合法律规定。原告在分房十多年无异议的情况下突然提起诉讼，已经超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六第一款规定的六个月起诉期限；原告领取安置房产权证，知道行政机关作出的行政行为，故不能适用第四十六条第二款的二十年起诉期限的规定。2.第三人分得房屋符合拆迁政策，符合拆迁户的约定，取得的房屋合法有效，房管部门为其办理产权并无不当。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人提供的证据：1.第三人狄绍富、狄绍连、杨绍兰身份证复印件，证明第三人作为诉讼主体的基本信息。2.联建协议书（该份证据只有复印件，手机对原件拍了照）、手机照片，证明2000年10月6日，原告肖燕与第三人狄绍富、狄绍连、杨绍兰、解xx、肖xx六户人作为内宜高公路的倒迁安置户，用其安置的300平方米土地与李正云联建，由李正云出资，房屋竣工后，按甲方得总面积的50%，李正云得50%，由于原告等六户是拆迁户，李正云应分得的房屋办理在拆迁户六人的名下；肖燕仅是拆迁户之一，在拆迁补偿中的房屋仅有六分之一的份额，肖燕无权全额主张房产权。3.房产证复印件7份，证明第三人的拆迁所得的房屋与原告肖燕无关，原告肖燕无权撤销他人的房产权。4.《说明》，证明原登记在原告名下的房产属于错误登记，指挥部发现后，肖燕本人自愿将本人错误登记的房产交回指挥部，属肖燕的自愿行为，指挥部在根据申请和核实的情况，核发各拆迁户应得的房产，本身并无不当，符合拆迁补偿的规定，也符合拆迁共有人之间的约定，肖燕对此也未提出异议，现肖燕起诉已经超过起诉期限。5.《证实说明》及原村长聂xx身份证复印件，证明房管局、国土资源局核发给原告及第三人等人的房产证，符合拆迁补偿的实际情况，遵循了拆迁人之间的分配约定，村社主要领导知晓此事件，房管国土部门颁发给第三人的产权证合法有效。6.《证明》及原队长陈xx身份证复印件，证明房管局、国土资源局核发给原告及第三人等人的房产证，符合拆迁补偿的实际情况，遵循了拆迁人之间的分配约定，队上领导知晓此事件，房管国土部门颁发给第三人的产权证合法有效。7.（1）龙泉小区房产证领证登记表，证明2006年9月30日肖燕等人领取的房产证错误，与原来六家随机抽签不相符合，故此指挥部核实发现错误，收回后进行了更正，应以更正的为准；（2）龙泉小区土地证领证登记表、土地登记委托书（领产权证），证明2007年1月7日，肖燕等人按时抽签分得的房屋进行变更后，分别领取两证，肖燕也签字无异，整栋房子的分配体现了当时六家人的意思表示，当时没有任何人提出异议，其后也领取了土地证，证明原告的诉讼没有依据，也无任何理由，依法不应当变更，而且早已超过行政诉讼起诉期限。
经庭审质证，对原告、二被告、第三人提供的证据作如下确认：
被告市房管局提供的证据，被告市国土局和第三人无异议。原告对第1组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为原告起诉的是行政行为违法，与被告现在的职权没有关联性。第2组证据，原告对真实性、合法性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。第3、4、5组证据，原告认为这三组证据不能够达到被告的证明目的，因为没有象鼻镇龙泉村和指挥部共同出具的证明肖燕房屋登记错误的材料，也没有肖燕的签字确认，故被告依据指挥部单方面的说明就推翻了龙泉村和指挥部共同出具的拆迁证明是违法的，也没有得到肖燕的确认也是违法的。第6组证据，原告认为先办理为鲜德平后改为肖燕的房屋信息与本案没有关联性，并提出申请书中有肖燕、鲜德平、尹才富的签字确认，先办理为鲜德平后改为肖燕所有的房屋所有权证办理错误，但得到了原所有人鲜德平的签字确认，因此在程序上不违法。反过来可以证明被告前三组证据当中没有肖燕的签字确认就是违法的。第7组证据，原告对证据真实性、合法性无异议，认为不能达到被告的证明目的。按照龙泉村和指挥部共同出具的拆迁证明，肖燕享有的国有土地面积占16幢国有土地的总面积应当为20%。原告现在名下的龙泉七社的房屋面积分别为24.7㎡，131.71㎡,131.71㎡，这三套房屋总面积不能够达到龙泉七社16幢房屋总面积比例的20%，因此，不能因为已经对肖燕拆迁安置了三套房屋就否定涉案房屋属于肖燕。
被告市国土局提供的证据，原告、被告市房管局、第三人无异议。
原告肖燕提供的证据，被告市房管局、市国土局对第1、3、6组证据无异议。第2组证据，二被告提出申请书没有肖燕的签字，这是指挥部单方面的提供材料到房管局办证的依据，没有双方向房管局申请登记办理的依据。第4组证据，二被告对原告的证明目的有异议，认为原告证明的是属于民事法律关系中拆迁安置面积计算的相关问题，与本案原告的诉求没有关联。第5组证据，二被告对证据的真实性、关联性无异议，认为不能够达到原告的证明目的。第7组证据，二被告提出之前的房屋登记与现行《物权法》要求不同，过去要求从快从简，涉案房屋登记是指挥部单方面来登记的，只要将原产权证交回就可以另外根据相关情况进行更改。第8组证据，二被告认为不能证明肖燕现在应该享有多少面积的房屋。第9组证据，二被告对原告的证明目的有异议。第三人对第1、8组证据无异议，对2、4、6、9组的关联性有异议，对3、5、7组的证明目的不予认同。
第三人提供的证据，二被告无异议；原告对第2、5、6组的真实性有异议，对3、4组和第7组中的龙泉小区房产证领证登记表的证明目的有异议，对其余证据无异议。
原告、二被告、第三人的证据客观真实与案件有关联，本院予以采信。
经审理查明，原告肖燕系宜宾市翠屏区村民。宜宾市翠屏区象鼻镇龙泉村七社集体土地因内宜高速公路建设被依法征收。内宜高速公路建设宜宾市翠屏区指挥部(以下简称指挥部)受宜宾市、翠屏区人民政府委托承担内宜高速公路建设征地、拆迁、安置任务。在实施征地时，负责征收工作的指挥部与倒迁户未分户签订房屋拆迁协议，由高速公路建设业主，市、区国土部门，镇村社代表，指挥部共同逐户清点丈量登记造册实施补偿，倒迁户已领取补偿款；同时，按照“统一规划设计，分户划地组合，自建房屋倒迁”的原则，划地与倒迁户在规划的龙泉小区内修建倒迁房。取得土地的原告肖燕和狄绍连、狄少富、杨绍兰、鲜xx等组合为一方与出资人李正云签订联建协议，按统一规划设计建成六层房屋，房屋楼幢号为16幢。工程竣工后，该幢房屋办理了房屋所有权证，并取得土地使用权证（宜市北国用[2003]第60021号），两证上登记的所有权人、土地使用权人为指挥部。从2005年11月起，指挥部统一为肖燕、狄绍莲、狄绍富、杨绍兰、鲜德平等代办房屋权属转移登记（分户）。办理肖燕的房屋产权证时，指挥部向被告市房管局提交了无肖燕签名的申请书、肖燕的身份证复印件、《宅基地及房屋拆迁证明》、指挥部的《报告》、国有土地使用权总证复印件、房屋产权总证复印件、龙泉小区房屋土地办证明细表、测绘房屋分户图等资料。2006年9月25日，被告颁发房屋所有权人为肖燕的宜宾市房权证，证上记载肖燕房屋坐落于翠屏区，建筑面积58.41平方米（6号房屋测绘面积12.29平方米，7号房屋46.12平方米）。指挥部统一领取房屋所有权证后分发各倒迁户，房屋所有权证，由肖燕的母亲张淑陶领取。2006年11月21日，指挥部向被告提供《说明》并附具狄绍连、狄绍富、杨绍兰的申请以及测绘图，请求变更登记。该《说明》的内容为：“我部在代办1单元1层6、7号倒迁房屋房所有权人肖燕的产权证时，因业务疏忽和审查不严，误将属于产权人狄绍连、狄绍富、杨绍兰的产权办给了肖燕，现交回肖燕的房屋所有权证，请变更为：房屋所有权人狄绍连，房屋坐落龙泉七社1单元1层6号，建筑面积12.29㎡；房屋所有权人狄绍富，房屋坐落于1单元1层7-1号，建筑面积30.04㎡；房屋所有权人杨绍兰，房屋坐于1单元1层7-2号，建筑面积16.09㎡”；同日，指挥部还向被告提供《说明》并附具肖燕的申请（上有鲜xx签名）以及测绘图，此《说明》的内容为“我部在代1单元1层8、9号房屋倒迁房所有权人鲜xx的产权证时，因业主疏忽和审查不严，误将应属于房屋所有人肖燕的8号房面积24.7㎡的产权证办给了鲜xx，现交回鲜xx的产权证，请变更为：房屋所有人肖燕，房屋坐落于1单元1层8号，建筑面积24.7㎡；鲜xx，房屋坐于1单元1层9号，建筑面积27.44㎡”。据此，被告将肖燕的房屋所有权证上登记的58.41㎡房屋变更登记到狄绍连、狄绍富、杨绍兰名下，于2007年1月26日分别办理了房屋所有权人为狄绍连的产权证、房屋所有权人为狄绍富的产权证、房屋所有权人为杨绍兰的产权证；被告又将鲜xx的宜宾市房权证上登记的24.7㎡房屋变更登记在肖燕名下，也于2007年1月26日，办理了此房屋所有权人为肖燕的宜宾市房权证。随后，被告注销肖燕的房屋所有权证。2007年2月5日，肖燕母亲领取象00103987号房屋所有权证，该房屋的土地使用权证由肖燕领取。原告肖燕和第三人狄绍连、狄绍富、杨绍兰分别占有使用上诉1单元1层8号、1单元1层6号、1单元1层7-1号、1单元1层7-2号房屋至今。原告称在2017年12月才得知被告注销了其房屋所有权证，并将涉案房屋登记到狄绍连、狄绍富、杨绍兰三人名下，故诉来本院。
本院认为，涉案宜宾市房权证翠屏区房屋所有权证中记载的房屋所有权人为肖燕，房屋1单元1层6、7号，建筑面积58.41㎡，该房屋所有权证由原告肖燕的母亲领取，原告理应知晓上述内容；后该证又被指挥部收回退还被告市房管局，所有权证中载明的房屋在2007年初变更登记在第三人狄绍莲、狄绍富、杨绍兰名下，房屋为三人占有使用长达十年有余，原告未提出异议；原告之前的房屋所有权证被收回后，被告又将鲜xx的房屋变更登记到原告的名下，并向原告颁发新证，前后两本房屋所有权证的内容差异显而易见，且被告一直占有使用新证上的房屋，也未有异议，因此，原告知晓指挥部在代各倒迁户办理转移登记过程中存在申报有误并进行更正的情况，并认可被告的变更登记行为和注销行为。综上，原告在2007年初就应道知道被告将涉案龙泉小区1单元1层6、7号房屋变更登记到第三人名下。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不超过一年”，原告在2007年初就应当知道被告的变更登记行为。于变更登记行为作出十余年后通过提起行政诉讼要求撤销并更正登记，已经超过起诉期限。原告提出适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年……,人民法院不予受理。”的规定，认为其起诉没有超过二十年的起诉期限。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为的内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”的规定，只有原告不知道行政行为内容的，涉及不动产的诉讼才适用二十年起诉期限的规定，原告在2007年就应当知道被告的变更登记行政行为，其提起诉讼不能适用二十年起诉期限的规定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”规定，裁定如下：
驳回原告肖燕的起诉。
原告肖燕预交的案件受理费50元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 陈 健
人民陪审员 张胤春
人民陪审员 刘 霞
二〇一八年八月三十日
书 记 员 裴雪飞