河南省鲁山县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0423民初3570号
原告赵豪彬，男，1974年9月8日生，汉族，农民，住平顶山市新华区。
原告付富祥，男，1963年6月6日生，汉族，市民，住平顶山市湛河区。
原告孙刚，男，1963年4月15日生，汉族，市民，住平顶山市卫东区。
三原告共同委托代理人刘延平，河南前行律师事务所律师。
被告巴方振，男，1982年3月10日生，汉族，市民，住平顶山市卫东区。
委托代理人周斌、路浩天，河南倚天剑律师事务所律师。
原告赵豪彬、付富祥、孙刚诉被告巴方振股权转让纠纷一案，本院于2016年1月26日受理后，因无法通知到被告巴方振，致使案件无法开庭审理，于2016年5月27日作出（2016）豫0423民初439号民事裁定书，裁定：驳回原告赵豪彬、付富祥、孙刚的起诉。三原告不服裁定，提起上诉，平顶山市中级人民法院2016年7月25日作出（2016）豫04民初1930号民事裁定书，裁定：一、撤销鲁山县人民法院（2016）豫0423民初439号民事裁定书；二、指令鲁山县人民法院重新审理。本院于2016年9月12日重新立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵豪彬、付富祥、孙刚的共同委托代理人刘延平、被告巴方振的委托代理人路浩天、周斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵豪彬、付富祥、孙刚诉称，三原告系鲁山县建蓝房地产开发有限公司的实际股东，分别持有该公司10%、40%、50%的股权。2015年初，建蓝公司因资金周转困难，急需借款。被告巴方振称可以借给建蓝公司20000000元，但要三原告将建蓝公司70%的股权过户到自己名下，由被告暂时持股作为借款担保，等三原告将借款偿还完毕后再进行股权回转过户。在这种情况下，三原告于2015年2月10日与被告签订了《鲁山建蓝房地产开发有限公司股权转让协议》，约定原告赵豪彬、付富祥、孙刚分别将自己持有的10%、40%、20%的股权转让给被告巴方振。协议签订后，三原告将建蓝公司70%的股权过户给巴方振，并于同日在鲁山县工商局办理了股权过户手续，但被告巴方振并没有支付对价股权转让金。而且至今未向建蓝公司提供一分钱的借款。因此，三原告认为被告巴方振是以借款为欺诈手段，骗取三原告的股权，损害三原告的合法权益。故请求依法撤销原、被告于2015年2月10日签订的《鲁山建蓝房地产开发有限公司股权转让协议》；诉讼费由被告巴方振承担。
被告巴方振辩称，原、被告双方于2015年2月10日签订的《鲁山建蓝房地产开发有限公司股权转让协议》是双方的真实意思表示，应当受到法律保护。而实际上也不存在欺诈行为，不属于可撤销的情形。虽然被告没有支付对价，但不能作为股权转让可撤销的依据，也不符合合同法第五十四条的规定。根据当前合同法及经济案件的裁判原则，应当慎重确认股权转让的可撤销性，轻易确认会使已经发生的股权转让法律关系产生改变，不利于保护交易安全和经济秩序稳定，与商法公示主义与外观主义原理相悖。根据合同法第五十五条的规定，原告已经以自己的行为放弃了撤销权，请求驳回原告的诉讼请求。
本院根据原、被告的诉辩意见、举证质证和庭审调查，认定本案事实如下：鲁山建蓝房地产开发有限公司原注册于2008年4月15日，住所地为鲁山县××街村，注册资金12000000元，法定代表人赵豪彬。股东为原告赵豪彬、付富祥、孙刚，赵豪彬持股10%、付富祥持股40%、孙刚持股50%。2015年2月10日，三原告分别与被告巴方振签订《鲁山建蓝房地产开发有限公司股权转让协议》书，合同注明：转让方（甲方）：赵豪彬、付富祥、孙刚，受让方（乙方）：巴方振。双方本着平等互利的原则，经友好协商，达成如下协议：第一条、股权转让价格与付款方式：1、甲方同意将赵豪彬持有的鲁山建蓝房地产开发有限公司10%的股权1200000元认缴出资额以1200000元转让给乙方、将付富祥持有的鲁山建蓝房地产开发有限公司40%的股权4800000元认缴出资额以4800000元转让给乙方、将孙刚持有的鲁山建蓝房地产开发有限公司20%的股权2400000元认缴出资额以2400000元转让给乙方。乙方同意按此价格及金额购买上述股权；2、出资转让于2015年2月10日完成。第二条、保证：1、甲方保证所转让给乙方的股权是甲方在鲁山建蓝房地产开发有限公司的真实出资，是甲方合法拥有的股权，甲方拥有完全的处分权。甲方保证对所转让的股权，没有设置任何抵押、质押或担保，并免遭任何第三人的追索。否则，由此引起的所有责任，由甲方承担。2、甲方转让其股权后，其在鲁山建蓝房地产开发有限公司原享有的权利和应承担的义务，随权转让而转由乙方享有和承担。3、乙方承认鲁山建蓝房地产开发有限公司章程，保证按章程规定履行义务和责任。第三条、盈亏分担：本公司经工商行政管理机关同意并办理股东变更登记后，乙方即成为鲁山建蓝房地产开发有限公司股东，按出资比例及章程规定分享公司利润与分担亏损。第四条、协议生效的条件和日期。第五条、本协议由各方签字后生效。甲方：赵豪彬、付富祥、孙刚（分别签字）、乙方：巴方振（分别签字）。落款时间：(均为)2015年2月10日。该协议签订后，双方通过工商机关进行了建蓝公司法定代表人、股东和营业执照的变更登记，法定代表人变更为被告巴方振、股东变更为巴方振和孙刚。2015年12月3日，被告巴方振因以“鲁山建蓝房地产开发有限公司”名义为天津助行投资管理股份有限公司借款担保案，被天津迈恩商贸有限公司诉至天津市第二中级人民法院，该中院当日作出（2015）二中执保字第76号民事裁定书，在裁定冻结天津助行投资管理股份有限公司有关银行存款的同时，以协助执行通知书的形式将鲁山建蓝房地产开发有限公司位于鲁山县××街村的有关土地使用权予以查封。同时，2016年8月起，多达15件之多的民间借贷案件在天津市所辖五个区法院进行了审理，案件或调或判，均因鲁山建蓝房地产开发有限公司为天津助行投资管理股份有限公司借款担保，被判决或者调解承担本息连带清偿责任，数额多达数千万元。且天津各区法院的协助执行查封鲁山建蓝房地产开发有限公司在下汤镇土地使用权的执行通知书已送达鲁山县国土资源局。三原告在2015年12月得知天津二中院以协助执行通知书的形式将鲁山建蓝房地产开发有限公司位于鲁山县××街村的有关土地使用权予以查封后，即向天津二中院提出异议，并以被告巴方振侵害了建蓝公司实际股东的合法权益为由，于2016年1月26日向本院提起诉讼，要求撤销股权转让协议。同时于2016年1月21日，原告赵豪彬等三人向鲁山县公安机关举报周殿伟、巴方振合同诈骗案，公安机关已于当天立案受理，至今尚无处理结果。
另查明，《鲁山建蓝房地产开发有限公司股权转让协议》签订后至今，被告巴方振没有按照该股权转让协议第一条“乙方同意按此价格及金额购买上述股权”的约定，对价支付原告70%股权转让金8400000元，故原告也一直未向被告巴方振移交公司原印章等手续。2016年1月7日，被告巴方振以法定代表人的身份在平顶山日报刊登一份《声明》：该公司原有公章已登报声明作废，为避免有人再利用公司已经作废的公章签订合同、危害他人利益，本人特作如下声明：本人未有任何私人印鉴在社会上流通使用，所有涉及我公司的法律文书均有本人亲笔签字确认；从即日起一切涉及鲁山建蓝房地产开发有限公司所有合同、担保、诉讼、委托等民事法律行为，未经我本人签字确认，均与我公司不产生法律效力。
本院认为，三原告所诉2015年2月10日与被告签订了《鲁山建蓝房地产开发有限公司股权转让协议》，约定原告赵豪彬、付富祥、孙刚分别将自己持有的10%、40%、20%的股权转让给被告巴方振。协议签订后，三原告已将建蓝公司70%的股权过户给巴方振，并于同日在鲁山县工商局办理了股权过户手续，但被告巴方振并没有支付对价股权转让金8400000元属实，被告对此陈述不持异议，本院对该事实予以认定。原告诉称签订该协议的前提是以被告巴方振承诺向三原告提供20000000元借款本金作为股权转让条件及日后三原告归还了该借款后双方另行签订股权回转协议的陈述，未向本院提供任何证据予以证明，被告对此矢口否认，本院对此事实无法认定，故原告要求撤销该协议的请求本院无法支持。首先，原告本次是以“撤销”合同为由向本院提起诉讼的，但《中华人民共和国合同法》规定，行使撤销权提起诉讼的合同必须是“因重大误解订立的”和“在订立合同时显示公平的”，而本案原告不能证明该合同系以重大误解而签订，且无证据证明其显失公平。因为，该合同（协议）的第一条，明确约定了70%的股权转让价款8400000元、且系以购买的方式对价转让，既不是无偿也不是赠与，至于被告至今没有支付对价转让的股金，只能是履行合同违约，而不是由于重大误解和显失公平。而对于合同违约的处理，是采取补救措施继续履行合同还是没有履行可能而依法解除，都不是撤销合同所能处理的，原告应该行使的是解除权。其次，经本院审理查明，鲁山建蓝房地产开发有限公司股东和法定代表人变更之后，在天津××区进行借款担保，并被卷入多起民事诉讼和被查封该公司在下汤镇的有关土地使用权。但该合同是否系“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下签订的合同”，需要原告提供证据进行证明。如果原告能够证明被告在签订合同的时候运用了欺诈、胁迫或者乘人之危的方式，那么作为受害人有权请求撤销合同，但本案审理至今，原告方未向本院递交有关证据予以证明，所以要求撤销该合同不符合法律有关规定。第三，法律规定，人民法院在审理民事案件中，如果发现有刑事犯罪的线索，根据“先刑事、后民事”的案件处理原则，应依法将案件向公安机关进行移送。本案中，原告在向本院提起民事诉讼的同时，已向公安机关举报和控告“合同诈骗”，且鲁山县公安机关于2016年1月21日已经“受案”，只是目前尚无结果。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告赵豪彬、付富祥、孙刚要求撤销与被告巴方振于2015年2月10日签订的《鲁山建蓝房地产开发有限公司股权转让协议》的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告赵豪彬、付富祥、孙刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 禹乔岳
代理审判员 郭成丽
人民陪审员 陈书伟
二〇一七年一月三日
书 记 员 崔小利