四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1622民初1762号
原告:朱兴友，男，1964年10月21日出生，汉族，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：文志同，武胜县星月法律服务所法律工作者。
被告：侯朝勋，男，1968年3月22日出生，汉族，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：王琴，四川君尊律师事务所律师。
被告：谭德碧，女，1978年2月25日出生，汉族，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：李伟，四川君尊律师事务所律师。
原告朱兴友与被告侯朝勋、谭德碧民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年11月14日再次公开开庭进行了审理。被告谭德碧经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其余本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱兴友向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告侯朝勋、谭德碧归还原告朱兴友借款280万元及利息；2.被告侯朝勋、谭德碧承担连带清偿责任。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：要求被告侯朝勋、谭德碧归还原告朱兴友借款本金130万元及利息，利息以借款130万元为基数，从2015年7月14日起按月利率2%计算至付清之日止；要求被告侯朝勋、谭德碧支付双方2015年7月14日结算的借款利息75万元。事实和理由：从2011年开始，原告多次借款给被告从事经营活动，口头约定月利率3%。2015年7月14日，原告朱兴友与被告侯朝勋对前期借款进行结算后，被告侯朝勋重新出具欠130万元本金的借条和欠150万元利息的欠条各一张。借条载明：今借到朱兴友现金人民币壹佰叁拾万元正，此款按3分月息计算，定于本年十月底之前归还伍拾万元本息，在十二月底前归还其全部本息。欠条载明：今欠到朱兴友利息壹佰伍拾万元正，此款于2016年春节前归还，倘若不还，便按2分月息计算，在6月底前归还此款，否则反之按借款处理。借款逾期后，经原告多次催收未果，上述借款在被告谭德碧与侯朝勋夫妻关系存续期间形成的，故被告谭德碧应当承担连带清偿责任。特诉讼至法院依法裁判。
被告侯朝勋辩称，被告侯朝勋共计向原告借款210万元，但均已归还。原告主张的两笔借款实为同一笔款项，其中130万元借款是利息，因原告称计算有误，少计算了20万元，就再次给原告出具了150万元的欠条，但没有收回之前出具的130万元借条。原告诉状中陈述一次性借款130万元，与庭审中陈述系结算后重新出的借条不一致。另原告主张的150万元利息应提供本金来源及利息计算方式，且因股权转让，原、被告之间的全部债权债务通过股权转让已清算完毕，互不相欠。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告谭德碧辩称，原告在诉状及情况说明主张2015年7月14日出具的130万元是新的借款，而原告口头陈述是对之前借款的结算，前后陈述不一致，被告谭德碧已于2014年6月与被告侯朝勋离婚，该款与被告谭德碧无关，被告谭德碧不应承担责任；150万元利息的欠条，该借款本金是否存在，原告无依据证实，从原告提供的借条看也未约定利息，150万元的利息组成不清楚，仅有原告陈述的月息3分，即使被告侯朝勋认可，但二被告已离婚，法律关系已转化，原告与被告侯朝勋恶意串通损害谭德碧的利益，请求驳回原告对被告谭德碧的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对原告提供的身份证复印件、被告侯朝勋提供的离婚证，当事人对其真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信并在卷佐证。
对原告提供的以下有争议的证据，本院认证如下：
1.借条3张（其中130万元借条1张，40万元借条2张），银行转款凭证三张，拟证明以下事实：（1）、2012年至2013年期间，原告通过银行转账和现金方式5次给付被告170万元借款（其中现金80万元）；(2)、2015年7月14日，被告向原告出据金额为130万元的借条一张，约定月利息3分，定于2015年10月底前归还50万元本息，在12月底前归还全部本息。且130万元借款是对前期多笔借款的结算。被告侯朝勋质证认为，借条是被告侯朝勋出据的，收到借款170万元，但已归还，银行转款凭证真实性无异议，但与借款缺乏关联性。被告谭德碧质证认为，130万元借条的真实性有异议，没有实际支付借款，银行转款凭证与本案无关联性。本院认为，被告侯朝勋对该组证据的真实性、合法性没有提出异议，被告谭德碧对借条的真实性提出了异议，但二被告没有提供相应的反驳证据，该组证据之间形成了完整的证据链，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。
2.欠条一张，拟证明2015年7月14日，经原告朱兴友与被告侯朝勋对借款利息进行结算，被告侯朝勋尚欠原告朱兴友借款利息150万元，并约定该款转为借款并计息的事实。被告侯朝勋质证认为，因原告称计算有误，少计算了20万元，就再次给原告出据了该欠条，该欠条是对130万元借条的变更。本院认为，该欠条系被告侯朝勋亲笔书写，被告侯朝勋是完全民事行为能力人，事后出具的承诺书，也表示对借款的认可。其辩称此欠条是对130万元借条的变更，没有相应的证据支撑，其理由不成立。该证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。
3.收条一张（复印件），拟证明二被告虽已离婚，但仍以夫妻名义共同从事公司经营活动。二被告质证认为，该证据不能证明原告主张的事实，不具证明力。本院认为，该证据系孤证，没有其他证据佐证，本院不予采信。
4.承诺书一份，拟证明原告向被告侯朝勋催收了借款的事实，以及2015年的借条和欠款均属实。被告侯朝勋质证认为，该证据不具有关联性。被告谭德碧质证认为，该证据缺乏真实性，可能是原告与被告侯朝勋恶意串通行为。本院认为，被告侯朝勋对该证据的真实性、合法性没有提出异议，被告谭德碧也未提供证据支持自己的质证意见。该证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。
5.借条、欠条的组成明细一份。拟证明借款130万元的来源和欠款150万元的计算方法。二被告质证意见为，该明细系原告自己所写，无被告签名认可，不具有真实性，不能作为认定事实的依据。本院认为，该明细中陈述的130万元借款的组成，该部分内容有相应的借条、转款凭证以及双方当事人的陈述佐证，能够证实借款的组成，不是被告谭德碧所说的虚假诉讼，对该部分内容本院予以确认。但对该明细中150万元欠条的组成部分，拟证明利息均按照三分计算，无被告签名认可，也未提供其他证据佐证，该部分内容本院不予确认。
对被告侯朝勋提供的以下有争议的证据，本院认证如下：
1.股份转让合同，拟证明被告侯朝勋将武胜县新大地外贸有限责任公司的股份50%折价600万元转让给原告及其子朱毅。原告质证认为，股份转让合同与本案没有关联性，股份是转让给了朱毅，原告只是作为中间人。本院认为，该股份转让合同，与本案不具有关联性，本院不予采信。
2.情况说明，拟证明原告主张的130万元是新发生的借款，该情况说明中150万元的组成与原告庭审提供的组成是不同的。原告质证认为，是因为笔误造成的，上次开庭前以及庭审中及时进行了变更和相应说明，150万利息发现计算有误，也重新进行了计算。本院认为，关于130万元是否是新发生的借款问题，根据双方陈述和本案其他证据，能够证实130万元借款是对前期多笔借款的结算，不是新产生的借款，且庭审中原、被告双方均认可150万元系利息，因此，该证据的内容与双方陈述不一致，不具有真实性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：从2012年开始，被告侯朝勋先后多次在原告朱兴友处借款共计210万元，双方口头约定了借款利息，被告同时向原告出具了借据，原告以现金或银行转账方式向被告侯朝勋支付借款。被告侯朝勋借款后陆续向原告归还了部分借款及利息，2015年7月14日，原告与被告侯朝勋对余下未归还的借款本金及利息进行结算，结算后被告侯朝勋向原告重新出具了借条和欠条各一张，借条载明：“今借到朱兴友现金人民币壹佰叁拾万元正（小计：1300000.00元），此据，从即日起，此款按3分月息计算，此款定于本年十月底之前归还伍拾万元正本息，在十二月底前归还其全部本息。特此承诺借款人：侯朝勋2015.7.14”。欠条载明：“今欠到朱兴友利息壹佰伍拾万元正（小计：1500000.00元），此据，此款于2016年春节前归还，偿若不还，便按2分月息计算，在6月底前归还此款，否则反之按借款处理，此据。欠款人：侯朝勋2015.7.14”。上述款项逾期后被告未按约定给付，原告遂向被告侯朝勋催收，被告侯朝勋便于2016年11月29日向原告出据承诺书一份，承诺书载明：“我特向朱兴友承诺，在该处所借的人民币，如果没有在2017年元月底给予一定的资金回报，就同意在法院进行起诉裁决。绝不后悔。特此承诺。承诺人：侯朝勋2016.11.29”。事后，被告仍未按约定归还原告的借款及利息，致使双方发生纠纷，2017年7月5日，原告遂向本院提起诉讼，要求二被告归还所欠借款及利息。
另查明，1、二被告原系夫妻关系，结婚十余年，于2014年6月3日在武胜县民政局办理离婚手续。
2、2015年6月1日被告侯朝勋与案外人朱毅等人签订了股权转让协议。
本院认为，本案争议的主要焦点：一是2015年7月14日被告侯朝勋出具的130万元的借条和150万元欠条是否是同一笔款项以及被告侯朝勋2015年7月14日出具的130万元借条是否是新产生的借款的问题；二是原告主张的150万元欠款是否已通过股权转让进行了债务抵销的问题；三是原告主张的150万元利息的计算标准是否超过法律规定的计算标准的问题；四是被告谭德碧对本案债务是否承担连带清偿责任的问题。
一、被告侯朝勋于2015年7月14日出具的130万元的借条和150万元欠条是否是同一笔款项以及被告侯朝勋2015年7月14日出具的130万元借条是否是新产生的借款的问题。庭审中被告侯朝勋辩称两笔款实为同一笔款项，其中130万元的借款是利息，因原告称计算有误，少计算了20万元，就再次给原告出据了150万元的欠条，但没有收回之前出据的130万元借条。被告侯朝勋对该辩称事实未提供相应的证据佐证。综合原、被告的陈述和原告提供银行转款凭证、借条、欠条及被告侯朝勋的承诺书等证据，能够证明被告侯朝勋于2015年7月14日向原告出具的金额为130万元的借条，是被告侯朝勋对之前在原告处的借款未归还的本金部分的结算，不是新产生的借款；出具的金额为150万元欠条，是被告侯朝勋对之前在原告处的借款未归还的利息部分的结算。两笔款项不属于同一笔款，因此，被告侯朝勋辩称两笔款项属于同一笔款的理由不成立，本院不予支持。被告侯朝勋尚欠原告借款本金130万元的事实清楚，证据充分，双方的借款合同关系依法成立，本院予以确认。
二、原告主张的150万元欠款是否已通过股权转让进行了债务抵销的问题。被告侯朝勋辩称该款已通过股权转让进行了债务抵销，但被告侯朝勋确认股权转让时间为2015年6月1日，而原告与被告侯朝勋结算并出据借条和欠条的时间为2015年7月14日，该辩称理由与事实不符。且被告侯朝勋未提供其他证据佐证该债务已经抵销，因此，被告侯朝勋的该辩称理由不成立，本院不予支持。
三、原告主张的150万元利息的计算标准是否超过法律规定的计算标准的问题。案件在审理中，原、被告双方均未向本院提供充分证据证明该笔利息的计算标准，依据原告朱兴友与被告侯朝勋在庭审中的陈述，该笔利息有按月利率3%和4%计算的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定：“……按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，该笔利息的计算标准超过了法律规定的标准，其超过部分不受法律保护。审理过程中，原告自愿将主张的150万元利息变更为75万元后，其利息计算的标准不违反法律规定，原告也放弃主张该75万元的利息，符合法律规定，本院予以支持。
四、被告谭德碧是否应承担连带清偿责任的问题。虽然被告谭德碧已与被告侯朝勋离婚，但上述债务形成于二被告婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外”之规定，被告谭德碧未提供证据证明该款系被告侯朝勋与原告约定的个人债务以及属于《婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故该债务应按二被告的夫妻共同债务处理。原告要求被告谭德碧承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告谭德碧辩称原告与被告侯朝勋恶意串通损害谭德碧的利益，未提供相应的证据证实，其理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原告朱兴友与被告侯朝勋之间的借款合同依法成立，合法的借贷关系，受法律保护。2015年7月14日，原告朱兴友与被告侯朝勋对被告侯朝勋在原告朱兴友处的借款本金及利息结算后，被告侯朝勋尚欠原告朱兴友借款本金130万元和利息150万元的事实清楚，证据充分，双方的债权债务关系明确,债务应当清偿。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明的，依照本法第61条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付，借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”；第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明的，依照本法第61条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告侯朝勋应当按约定归还下欠原告朱兴友的借款及利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告主张该笔借款本金130万元有理，本院予以支持，主张该笔借款本金130万元利息从2015年7月14日起按月利率2%计算至付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。针对被告侯朝勋向原告朱兴友出具的150万元利息的欠条问题，诉讼过程中，原告自愿将主张的利息150万元变更为75万元，且庭审中原告朱兴友与被告侯朝勋称，该笔利息有按月利率3%和4%计算的，故原告朱兴友要求被告侯朝勋支付利息75万元，符合法律规定，本院予以支持。因该债务形成于二被告婚姻关系存续期间，系二被告的夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条第二款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告侯朝勋、谭德碧共同归还原告朱兴友借款本金130万元及利息（利息从2015年7月14日起以本金130万元为基数按年利率24%计算至付清之日止）；
二、被告侯朝勋、谭德碧共同支付原告朱兴友利息75万元；
三、被告侯朝勋、谭德碧对上述债务承担连带清偿责任。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起10日内给付完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费29200元，由原告朱兴友负担7821元，被告侯朝勋、谭德碧负担21379元（原告朱兴友已预交案件受理费29200元，执行过程中由被告侯朝勋、谭德碧一并支付给原告朱兴友21379元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 刘中琼
审 判 员 王昌书
人民陪审员 李继红
二〇一七年十二月十六日
书 记 员 田 艳