山东省德州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁14执复35号
复议人（利害关系人）：平安银行股份有限公司济南分行，住所地：山东省济南市经十路13777号。
负责人：刘志刚，行长。
委托代理人杨淑超，平安银行股份有限公司济南分行职工。
委托代理人李玉洁，平安银行股份有限公司济南分行职工。
申请执行人：滨州市创业发展投资有限公司济南分公司，住所地：济南市高新区舜华路1号齐鲁软件园5号楼4层422室。
负责人：吕宏，经理。
被执行人：山东安兴玻璃制品有限公司，住所地：临邑县恒源经济开发区富民路南首。
法定代表人：张丁友，董事长。
被执行人：临邑恒昌啤酒麦芽有限公司，住所地：临邑县恒源经济开发区远征路南首。
法定代表人：王世星，经理。
申请复议人平安银行股份有限公司济南分行不服德州经济技术开发区人民法院（2017）鲁1491执异字第3号执行裁定书，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
关于申请执行人滨州市创业发展投资有限公司济南分公司申请执行临邑恒昌啤酒麦芽有限公司、山东安兴玻璃制品有限公司借款纠纷一案，德州经济技术开发区人民法院于2016年10月27日、2016年12月20日分别作出（2016）鲁1491执3903号、（2016）鲁1491执3904号追加裁定，追加平安银行股份有限公司济南分行、平安银行股份有限公司为本案的被执行人，同时扣划了两被执行人的执行款项，平安银行股份有限公司济南分行不服，向执行法院提起执行异议，请求撤销（2016）鲁1491执3903号、（2016）鲁1491执3904号裁定、相关扣划裁定及协助扣划执行通知书等请求。
执行法院查明，本案是由德州中院指定我院执行的案件，我院受理后依法进行执行。在执行中查明，该案的原审法院济南市中级人民法院已于2014年7月9日向异议人发出了扣划在异议人处的被执行人临邑恒昌啤酒麦芽有限公司银行存款1500万元的执行裁定书、协助扣划执行通知书、民事调解书等相关法律文书，要求异议人协助扣划该笔款项，但其柜台工作人员拒绝履行协助扣划义务，口头承诺晚几天将扣划回执送交法院，并在送达回证上加盖了其业务公章。该案由上级法院指定我院执行后，经查该笔款项一直未予扣划至济南中院，而后来却由异议人协助沧州中院扣划了该笔款项，于是我院根据法律规定追加了异议人为本案的被执行人，扣划并冻结了其银行存款。异议人称从未收到过济南中院对该笔款项的扣划裁定等相关材料，该笔款项的冻结已超过期限自动解封，无证据证明，本院不予支持。异议人称曾在此之前向我院提出过异议，经查我院未受理过该异议案件，且此异议内容已在本案进行审查。
执行法院认为，法院依法冻结、扣划被执行人在异议人处的银行存款，作为协助单位，异议人在收到法院的扣划裁定等相关法律文书后应当积极自觉履行协助义务。但其未能及时按照济南中院的要求履行扣划义务，却将该笔款项扣划给其他单位，且在法院通知其期限追回后仍未予追回，导致本案该笔款项不能及时被执行，责任完全在异议人方。我院依照法律规定裁定异议人在1500万元的范围内以其自己的财产承担相应的责任并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定驳回异议人平安银行股份有限公司济南分行的异议请求。
复议申请人平安银行股份有限公司济南分行不服，向本院申请复议，请求：1、撤销德州经济技术开发区人民法院（2017）鲁1491执异字第3号执行裁定；2、撤销德州经济技术开发区人民法院（2016）鲁1491执字390号责令追回被转物款项通知、（2016）鲁1491执3903号执行裁定、（2016）鲁1491执字3904号执行通知、（2016）鲁1491执字3904执行裁定、（2016）鲁1491执字3905执行裁定、（2016）鲁1491执字390号之二执行裁定。事实与理由：（一）、执行法院（2017）鲁1491执异字第3号执行裁定书认定复议申请人擅自解除冻结款项，将执行款扣划沧州市中级人民法院，认定事实错误。1、济南市中级人民法院于2014年6月3日向复议申请人送达（2014）济中法执字第124号协助冻结存款通知书，要求复议申请人协助冻结临邑恒昌啤酒麦芽有限公司在复议申请人处12011923991601账户存款1500万元（期限为2014年6月3日起至2014年12月2日止），但其在冻结期限届满前没有进行续行冻结。2、2015年3月13日沧州市中级人民法院向复议申请人送达(2014)沧执字第0012629号协助扣划存款通知书，强制扣划了临邑恒昌啤酒麦芽有限公司在复议申请人处12011923991601账户存款1500万元，在复议申请人已强调济南市中级人民法院下达扣划裁定在先的情况下河北省沧州市中级人民法院仍然进行了强行扣划，故复议申请人不存在擅自解封、转移存款的情形。（二）、德州经济技术开发区人民法院（2017）鲁1491执异字第3号执行裁定书适用法律错误。1、根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十三条规定，异议人并未解冻，只是被沧州市中级人民法院强行扣划。2、根据《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第一百二十五条规定：“两个或两个以上人民法院在执行相关案件中发生争议的，应当协商解决。协商不成的，逐级报请上级法院，直至报请共同的上级法院协调处理。”平安银行股份有限公司济南分行主张冻结款项由沧州市中级人民法院扣划完毕后，德州经济技术开发区人民法院认为应由其扣划，应与沧州市中级人民法院协商，协商不成，应通过报请共同上级法院协商处理，德州经济技术开发区人民法院未与沧州市中级人民法院协商，反而滥用司法权利，强制扣划，没有任何法律依据。（三）、德州经济技术开发区人民法院（2017）鲁1491执异字第3号执行裁定，要求复议申请人提供其没有收到的（2014）济中法执字第124号协助扣划执行通知书的证据，属于举证责任分配不当，适用法律错误。（四）、德州经济技术开发区人民法院先后扣划复议申请人及其总行执行款15695213.99元，而案件执行标的为1500万元，属超标的执行。（五）、德州经济技术开发区人民法院作出的（2016）鲁1491执字3903号裁定，要求复议申请人以自己的财产承担不能追回1500万元款项的责任，不涉及复议申请人总行等诉求。
申请执行人答辩称：应驳回被答辩人提出的执行复议请求，维持德州经济技术开发区人民法院（2017）鲁1491执异字第3号执行裁定书。
事实与理由：一、德州经济技术开发区人民法院（2017）鲁1491执异字第3号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确。2014年6月3日，济南市中级法院向被答辩人送达了（2014）济中法执字第124号协助冻结存款通知书，要求被答辩人协助冻结被执行人临邑恒昌啤酒麦芽有限公司在被答辩人处12011923991601账户存款1500万元，同年7月9日，又向被答辩人送达了扣划该1500万元的执行裁定书和协助执行通知书，被答辩人在送达回证上加盖了公章，但被答辩人没有当即履行协助扣划义务，而是在此后几天向济南市中级法院提交了一份要求暂缓扣划1500万元的申请书，称该行因本案正在进行相关的执行异议、复议和执行异议诉讼，请求待相关法院作出裁决后再行协助扣划，后来济南市中级人民法院还因为被答辩人没有履行协助扣划义务对其进行了罚款，但被答辩人一直拒绝履行济南市中级人民法院作出的扣划裁定书和协助通知书确定的协助扣划义务，却配合沧州市中级人民法院对该笔1500万元存款的扣划，在法院通知其限期追回后仍未追回，致使本案该1500万元存款不能及时被执行，严重损害了答辩人的合法权利。答辩人认为，人民法院下达扣划裁定和协助执行通知书后，协助义务人即被答辩人应当立即执行，完成协助扣划的义务，已不存在原冻结裁定的续行冻结问题。被答辩人在收到济南市中级人民法院的扣划裁定和协助执行通知书后还进行了执行复议和执行异议之诉，现在却辩称没有收到扣划裁定和协助执行通知书纯属狡辩，违背民事诉讼法规定的诉讼诚信原则，其行为就属于擅自解除人民法院的冻结扣划裁定，被答辩人对1500万元存款不能被执行负有完全责任，德州经济技术开发区人民法院依法裁定被答辩人在1500万元的范围内以其自己的财产承担相应责任是正确的。二、德州经济技术开发区人民法院没有超标的扣划。经答辩人了解，德州经济技术开发区人民法院在执行中先后扣划被答辩人以及平安银行总行款项合计15695213.99元，其中包括本案执行标的款1500万元和对其的罚款，平安银行股份有限公司属于一级法人，被答辩人作为分支机构不能独立承担民事责任，在被答辩人的自有财产不能清偿债务的情况下，依法扣划其总行的款项符合法律规定。另外，其在原执行异议中没有提出超标的扣划的请求，贵院不应对此请求予以审查。
综上，请贵院依法驳回被答辩人提出的执行复议请求，维持德州经济技术开发区人民法院（2017）鲁1491执异字第3号执行裁定书。
本院查明的事实与执行法院基本一致。
本院认为，本案争议的焦点问题有二个。（一）复议申请人平安银行股份有限公司济南分行是否存在擅自解封、转移济南中院冻结存款的情形。（二）复议申请人是否收到济南中院（2014）济中法执字第124号协助扣划通知书。针对第一个焦点问题，复议申请人辩称：“被执行人的存款1500万元，因济南中院冻结期限届满，没有及时续封，被沧州中院强制扣划，不存在擅自解封、转移冻结存款的情形”，执行法院在执行过程中作出的（2016）鲁1491执3903号与（2016）鲁1491执3904号执行裁定书，分别追加平安银行股份有限公司济南分行、平安银行股份有限公司为被执行人，未与原委托法院济南中院就复议申请人是否存在解封、转移存款情形进行商请并审查，而是直接裁定追加，缺乏复议申请人是否擅自解封、转移存款的基本事实与相关证据；第二个焦点问题，本院认为，因2014年7月9日作出的（2014）济中法执269号民事裁定书及协助扣划通知书均由原委托法院济南中院作出，因此，执行法院在异议审查中，应根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第四条第一款：“执行案件被指定执行、提级执行、委托执行后，当事人、利害关系人对原执行法院的执行行为提出异议的，由提出异议时负责该案件执行的人民法院审查处理；受指定或者受委托的人民法院是原执行法院的下级人民法院的，仍由原执行法院审查处理”的规定，告知复议申请人就辩称没有收到（2014）济中法执字第124号协助扣划通知书的诉求，向原委托法院济南中院提出异议并寻求救济。执行法院在异议审查中，对此辩称径行认定，显属不当。
综上：执行法院作出的（2017）鲁1491执异字第3号执行裁定书，认定基本事实不清，证据不充分，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第三项，裁定如下：
一、撤销德州经济技术开发区人民法院作出的（2017）鲁1491执异字第3号执行裁定书；
二、将本案发回德州经济技术开发区人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 韩金明
审判员 李战军
审判员 张志秋
二〇一七年三月二十四日
书记员 刘媛媛