江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第0178号
上诉人（原审被告）无锡市铸造厂有限公司，住所地无锡市新区鸿山街道鸿运路200号。
法定代表人施加林，该公司总经理。
委托代理人张家宝。
被上诉人（原审原告）杜黎明，男。
委托代理人金锋，江苏神阙律师事务所律师。
委托代理人诸树圯，江苏神阙律师事务所律师。
上诉人无锡市铸造厂有限公司（以下简称铸造厂）因与被上诉人杜黎明加工合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2013）锡滨商初字第0751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杜黎明一审诉称：杜黎明经营的滨湖区明黎模具加工厂（以下简称明黎模具）与铸造厂存在多次加工承揽合同关系，约定由明黎模具按照铸造厂的要求制作模具。明黎模具履行合同义务后，铸造厂却未能履行支付加工款的义务。后滨湖区陈亚芬模具加工厂（以下简称陈亚芬模具）又将其对铸造厂的债权转让给明黎模具。铸造厂共计拖欠加工费639502元。杜黎明多次催讨未果，提起诉讼，请求判令铸造厂支付加工费639502元及逾期付款利息。庭审中，杜黎明根据提供的证据将诉讼请求作了相应的变更：请求判令铸造厂支付加工费637202元，并明确了逾期付款利息的计算方法：以637202元为基数，从2013年8月16日起至判决付款之日止，按照银行同期贷利率计算。
铸造厂一审辩称：1、杜黎明主张的数额与事实不符，其未提供2013年前的合同、送货单和发票，仅提供了手写的对账单，故对杜黎明主张的2013年前的款项不予认可；2、铸造厂没有收到陈亚芬模具发来的债权转让通知，故债权转让是无效的，不予认可；3、双方合同中并没有约定逾期付款利息，对杜黎明主张的逾期付款利息不予认可，但如果法院最终判决支持，则对从2013年8月16日起计算逾期利息不持异议；4、铸造厂财务帐册上仅反映结欠杜黎明款项480000元。
原审法院审理查明：杜黎明系个体工商户，登记的字号为明黎模具，经营范围是木模加工。明黎模具与铸造厂存在业务往来。
2012年12月26日，明黎模具与铸造厂进行了对账，对账单上列出：2008年度明黎模具开给铸造厂的开票日期（对应10张）和对应金额，合计金额119470元；2009年度的开票日期（对应26张）和对应金额，合计金额388820元；2010年度的开票日期（对应23张）和对应金额，合计金额859832元；2011年度的开票日期（对应7张）和对应金额，合计金额392200元；2012年度的开票日期（对应13张）和对应金额，合计金额294080元；以及2011年度陈亚芬模具开给铸造厂的开票日期（对应5张）和对应金额，合计金额155700元；2012年度的开票日期（对应12张）和对应金额，合计金额256460元。还列出了铸造厂支付加工款的时间和对应金额，合计1770000元，最终得出铸造厂结欠加工款696562元（119470元＋388820元＋859832元＋392200元＋294080元＋155700元＋256460元-1770000元）。铸造厂员工周曙光和徐江在对账单上签字确认。
庭审中，明黎模具还出示了2013年1月10日至2013年8月15日期间的15张送货单（总金额84800元），以证明明黎模具为铸造厂加工、修理炉口、凹模等定作物，并通过送货单的形式将定作物送给了铸造厂。15张送货单上分别有孙峰、孙涛、吴洪度、熊奇、杨怡玫和周曙光的签名。铸造厂对编号为0051184的送货单（金额4000元）和0051186的送货单（金额400元）提出异议，认为签收人孙涛不是其单位员工，且其中一张的送货地址标明是环海重工有限公司，而环海重工有限公司是独立的法人，铸造厂与其只是关联企业。
庭审中，双方当事人对下列事实无异议：
1、2012年11月27日、2012年12月7日、2013年1月16日、2013年2月19日，明黎模具与铸造厂先后签订4份模具加工合同，约定明黎模具为铸造厂加工和修理模具，总金额22900元，明黎模具先后于2012年9月10日、11月27日、12月17日、2013年1月25日、2月18日履行了合同义务，并于2013年2月21日开具江苏增值税专用发票，金额22900元。
2、2013年2月19日，明黎模具与铸造厂签订模具加工合同1份，约定明黎模具为铸造厂加工夯板1套，金额6000元。明黎模具于2013年2月25日履行了合同义务，并于2013年3月8日开具江苏增值税专用发票，金额6000元。
3、2013年2月18日，明黎模具与铸造厂签订模具加工合同1份，约定明黎模具为铸造厂加工缸体等，金额26000元。明黎模具于2013年2月25日履行了合同义务，并于2013年3月8日开具江苏增值税专用发票，金额26000元。
4、2013年3月7日，明黎模具与铸造厂签订模具加工合同3份，约定明黎模具为铸造厂加工DIAN模等，总金额16200元。明黎模具于2013年2月4日履行了合同义务，并于2013年3月8日开具江苏增值税专用发票，金额16200元。
5、2013年3月7日，明黎模具与铸造厂签订模具加工合同2份，约定滨湖区明黎模具加工厂为铸造厂加工DIAN模、压边圈等，总金额14450元。明黎模具于2013年2月4日履行了合同义务，并于2013年4月3日开具江苏增值税专用发票，金额14450元。
6、2013年4月7日，陈亚芬模具与铸造厂签订定作协议1份，约定陈亚芬模具为铸造厂定作ZG270-500铸钢件，金额9400元。陈亚芬模具于2013年4月16日履行了合同义务，并于2013年5月3日开具江苏增值税专用发票，金额9400元。
7、2013年4月7日，陈亚芬模具与铸造厂签订定作协议1份，约定陈亚芬模具为铸造厂定作木模，金额7000元。陈亚芬模具于2013年4月28日履行了合同义务，并于2013年6月13日开具江苏增值税专用发票，金额7000元。
8、2013年2月19日，陈亚芬模具与铸造厂签订模具加工合同1份，约定陈亚芬模具为铸造厂加工炉口水箱和维修3T重锤，金额18500元。陈亚芬模具于2013年3月19日履行了合同义务，并于2013年6月20日开具江苏增值税专用发票，金额18500元。
9、2013年5月13日，陈亚芬模具与铸造厂签订定作协议1份，约定陈亚芬模具为铸造厂维修一级行星架，金额1800元。陈亚芬模具于2013年5月13日履行了合同义务，并于2013年6月24日开具江苏增值税专用发票，金额1800元。
上述15份合同（协议），总金额122250元。
另查明：2013年8月25日，明黎模具和陈亚芬模具签订债权转让协议书，约定陈亚芬模具将与铸造厂因承揽合同而产生的所有债权转让给明黎模具，明黎模具同意受让。2013年8月28日陈亚芬模具通过EMS特快专递向铸造厂邮寄了债权转让通知书，2013年8月29日铸造厂员工赵月枫签收了邮件。
庭审中，杜黎明称2013年至今铸造厂已支付加工款266410元，铸造厂对此没有异议。
上述一审查明的事实，有对帐单、送货单、模具加工合同、定作协议、江苏增值税专用发票、无锡市社会保险基金管理中心个人缴费明细（周曙光）、债权转让协议书、债权转让通知书、EMS特快专递（含查询单）及当事人陈述等在案佐证。
原审法院认为：依法成立的合同，受法律保护，且对当事人具有法律约束力；债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。明黎模具与铸造厂之间的加工业务合法有效。陈亚芬模具将其对铸造厂享有的债权转让给明黎模具，并通知了铸造厂，符合法律规定，予以认可。
关于对帐单，对帐单详细列出了2008年至2012年的每笔业务的开票日期和对应金额，还有铸造厂的付款时间和付款金额，铸造厂的业务员周曙光、徐江在上面签字确认。这是双方当事人的真实意思表示，对此予以确认；关于2013年1月10日至2013年8月15日期间的15张送货单（总金额84800元），由于铸造厂不认可送货单上的签收人孙涛是其单位员工，且送货单上的送货地址是环海重工有限公司，杜黎明未提供证据证明孙涛是铸造厂的员工，以及环海重工有限公司和铸造厂是同一法人单位。故对0051184的送货单（金额4000元）和0051186的送货单（金额400元）不予采纳；15份合同（协议）项下的总金额122250元，铸造厂对此无异议，予以确认。据此，铸造厂共结欠明黎模具加工款（含受让陈亚芬模具的债权）899212元（696562元＋（84800元-4400元）＋122250元］，扣除2013年以后铸造厂已支付的266410元，尚欠632802元。铸造厂未能及时结清加工价款，应承担相应的民事责任。杜黎明系明黎模具的经营者，明黎模具的民事权利由杜黎明主张，符合法律规定。杜黎明要求铸造厂支付加工款的诉讼请求，部分予以支持。关于逾期付款利息，双方均同意从2013年8月16日起算，对此予以确认。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、铸造厂于判决生效后立即向杜黎明支付价款632802元及其利息（自2013年8月16日起至判决给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回杜黎明的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10195元、保全费4020元，合计14215元，由杜黎明负担149元，铸造厂负担14066元。
铸造厂不服原审判决，向本院提起上诉称：1、对于2013年之前的欠款，杜黎明仅仅提供一张手写的对账单，没有合同、送货单等关联证据相互印证。2、周曙光和徐江在对账单上认可签字的金额也仅分别为106340元、50530元，合计156870元，且周曙光、徐江两人均为铸造厂业务员，未有公司授权对对账单所有金额进行签字确认，两人签字仅能代表其所经手的业务。3、对周曙光、徐江在对账单上签名的真实性表示质疑。4、对陈亚芬模具将对铸造厂的债权转让给明黎模具不予认可，杜黎明原审提供的债权转让通知书上没有具体金额，也未加盖债权人公章，且铸造厂并未收到该份债权转让通知书，EMS投递结果显示由赵月枫代收，赵月枫也不是铸造厂员工。综上，原审认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销原审判决，且由杜黎明承担本案一、二审诉讼费用。
杜黎明答辩称：1、对账单是双方真实意思表示，对账人员经过查实都是对方公司员工；2、债权转让符合法律规定，陈亚芬模具加工厂的投资者陈亚芬与杜黎明系夫妻，债权转让的通知书邮寄给铸造厂后，铸造厂也无异议。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审另查明，2013年3月7日，陈亚芬模具与铸造厂签订模具加工合同3份，总金额为16200元。2013年3月8日，陈亚芬模具开具了相应的增值税专用发票。合同一方当事人为陈亚芬模具而非原审查明的明黎模具。对原审查明的其他事实，经二审审理，本院予以确认。
二审中，杜黎明提供了2012年12月26日对账单上列举的全部96张增值税专用发票，其中有部分增值税专用发票抬头为无锡市滨湖区太湖镇远达模具厂，该模具厂经营性质为个体工商户，经营者也是杜黎明。铸造厂对上述发票质证认为，虽然96张增值税专用发票已经全部入账，但是其财务账目显示结欠杜黎明的款项仅为468452.04元，其余款项已经全部支付给杜黎明。
二审中，双方均明确表示对2012年12月26日对账单之后的业务往来没有争议。
本案二审的争议焦点为：铸造厂结欠杜黎明加工款的具体数额。
本院认为：关于债权转让，陈亚芬模具将其对铸造厂的债权转让给明黎模具，并通过EMS国内特快专递的方式将债权转让通知书寄送给铸造厂，该特快专递已签收且收件单位名称、地址均未填写错误，可以推定债权转让通知书已经送达给铸造厂。即使以诉讼方式通知债权转让事宜，转让通知对债务人仍然有效，故陈亚芬模具与明黎模具之间的债权转让合法有效，本院予以认可。关于结欠加工款的具体数额，2012年12月26日对账单对应的增值税专用发票铸造厂已全部认可，金额为2466562元，2012年12月26日对账单以后双方业务往来的加工款金额为202650元，两项合计2669212元；杜黎明自认2012年12月26日对账单前，铸造厂已支付1770000元，2013年以后铸造厂又支付了266410元，铸造厂共计向杜黎明支付加工款项2036410元。据此，铸造厂仍结欠杜黎明加工款632802元。铸造厂提出其单位财务账目显示仅结欠杜黎明加工款468452.04元，其余款项均已支付，但又未能举出相关证据，本院不予采纳。
综上，铸造厂的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10128元，由铸造厂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛云彪
代理审判员 胡 伟
代理审判员 包梦丹
二〇一四年五月二十日
书 记 员 吴 君