陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕04民初195号
原告(反诉被告)：北京韩建集团有限公司，住所地北京市房山区韩村河山庄。
法定代表人：田广良，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：耿军，北京市广盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹凤伟，北京市凯泰律师事务所律师。
被告（反诉原告）：陕西西咸新区秦汉新城安通立体城置业有限公司，住所地陕西省西咸新区秦汉新城窑店街道办窑店村十字814号。
法定代表人：余黎媛，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵勤，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷洁，北京市盈科律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京韩建集���有限公司（以下简称韩建集团）与被告（反诉原告）陕西西咸新区秦汉新城安通立体城置业有限公司（以下简称安通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）韩建集团的委托诉讼代理人耿军、曹凤伟，被告（反诉原告）安通公司的委托诉讼代理人赵勤、雷洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩建集团向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付已达成共识之工程款余额2771859.29元及其利息57747元（自2017年1月24日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息，但在此暂计至起诉之日）；2、被告向原告支付单方面违法解除本案施工合同之违约金8058590元；3、被告向原告支付可得利益损失赔偿3829255元。事实和理由：1、项目概况。原、被告���方于2014年12月8日签署了《陕西省建设工程施工合同》（以下简称备案合同），约定该项目合同总价款为人民币161,171,801元，合同项目主要包括A、B、C三座单项工程及地面工程，资金来源为被告安通公司自筹资金，合同工期为615日历天，工程承包范围为“施工图纸所涉及所有内容”，发包人向承包人提供图纸8套。合同签订后，由于被告对于项目的投资策略和定位策划发生调整，西咸立体城市壹号工程没有正常施工。直至2015年9月26日，原、被告双方签订了《西安立体城市壹号项目复工协议》（以下简称复工协议），确认了至此节点已完成工程结算款为30721961元、停工及复工准备补偿费为12660961元、复工现场清理准备费为500000元（以上三项合计43882922元），约定了原告韩建集团必须保证欠款支付专款专用，被告安通公司依据表二列示的4大项15家��户（含劳务）的复工付款金额，逐次逐笔将相应款项支付给乙方，双方注明本项目已付款20870000元，协议签订后5个工作日内（即2015年10月5日前）支付10497000元,2015年11月15日前第二次付款5344000元，2015年12月30日前支付合计总金额20112922元，即总额43882922元减去前期费用1300000元、木材损失费1600000元以及前期已支付费用20870000元之余额）。前期费用1300000元和木材损失费1600000元在全部工程竣工结算确定后15天内随工程款一并支付。”。《复工协议》第6.3款指出：“甲方已明确告知乙方，…壹号项目的B座（公寓）产品策划定位不做调整，施工计划优先安排，正常进行；A座和C座的产品策划定位及空调暖通系统均会做较大调整，待产品定位与规划设计完成后，双方协商安排施工计划。”《复工协议》第11.4款还特别指出“除本协议有明确约定外，其余部分均以备案合同为准。”以上事实表明，因被告设计变更，导致A座和C座分项工程停止施工。诉争双方随后分别于2015年10月27日签署了《西安立体城市壹号项目复工协议补充协议（一）》（以下简称复工协议补充协议（一））、2015年11月签署了《西安立体城市壹号项目复工协议补充协议（二）》（以下简称复工协议补充协议二）。《复工协议补充协议（一）》第一条已将《复工协议》之《表1已完成工作量及误工损失费用表》总额调高为44062922元。但原告自愿以43882922元进行计算包括实体工程费及被告愿意赔偿的损失。2、被告违约情况。第一，被告严重拖欠建筑材料款导致工程停工待料。《备案合同》第一条明确约定工程资金来源是由被告自筹，根本就不需要原告垫资施工，且在本工程项目正常施工、正常支付工程价���前提下，根本就不应当出现频繁拖欠建筑材料款的后果。但是，根据《复工协议》表二“复工付款计划表”最后一栏写明合计欠款总额31579123.88元，而该欠款是复工前，可以证明被告以往总是严重拖延原告工程价款，从而连锁导致原告被迫迟延支付工程材料和劳务款项，并因此导致原告无法如约向其供应商支付建筑材料货款，同时被迫负担巨额沉重的违约赔偿损失。双方在《复工协议补充协议一》第一条亦约定被告分担钢材滞纳金18万元，证明被告对于原告蒙受重大违约赔偿损失其有不可推卸的责任。而根据《西安立体城市壹号项目复工总承包工程款付款明细表》（以下简称复工付款明细表）可知，被告复工以后仍旧严重拖欠应于复工以前支付的工程价款、并且被告甚至一分钱也没有向原告支付工程价款。而《复工协议》第2-3页《表1已完成工作量及误工损失费用表》之明确记载，被告应向原告支付的“春节前管理人员工资”（该表右侧备注写道“2014年10月5日至2015年1月5日，共92天”）高达524400元，根据以上数据计算可知，届时原告管理人员的工资支出为每日5700元（计算方法524400元÷92天=5700元；由此折算每月17.1万元、每年205.2万元）。施工过程中因被告严重拖欠工程价款，并且由于被告未能提供有效施工图纸，以及频繁变更施工准备图，导致工程项目拖工，造成原告巨大损失。第二，被告至今没有依法、依约办理西咸立体城市项目之施工图审批程序。《备案合同》明确约定，满足施工需要的所有图纸均由被告向原告提供。该施工合同项下工程项目主要包括A、B、C三座单项工程。A、C两座建筑因被告产品策划变更等原因至今也没有开工���设。被告至今也没有依约向原告提供A、B、C三座单项工程的施工图纸。关于施工建造的B座建筑，原告也只是收到了被告提供的不断改来改去的施工准备图，其图纸的深度根本就达不到施工图阶段的施工要求（即经由县级以上政府建设行政主管部门审批通过的施工图标准）。施工图审查是政府主管部门对建筑工程勘察设计质量监督管理的重要环节，是基本建设必不可少的程序，并且政府建设行政管理部门三令五申，施工图未经审查合格的，不得使用。第三，被告至今没有依法、依约办理西咸立体城市项目之施工许可证。取得施工许可证是建设单位的法定义务，也是工程开工的前提条件，在未取得施工许可证的前提下擅自开工，就是违法行为。对于违法行为，原告作为承包方在发包人未取得建设工程施工许可证的前提下，当然有权拒绝开工。更何况本案实质就是因被���严重拖欠工程价款，并且未能提供有效施工图纸，以及频繁变更施工准备图，从而导致西咸立体城市壹号项目不断窝工停产。3、被告解除《备案合同》既无法律根据，也无合同依据。对于被告解除合同一案，本院已另案受理。原告认为其理由不能成立，并且评判施工合同是否合法、合约解除，应将其时空背景回溯到2016年9月22日节点加以审查。4、被告违法解约给原告造成了重大经济损失。违约金数额是双方当事人在缔结合同之时，对违约造成损失的预定，应系公平合理。因此，守约方没有举证证明约定违约金合理性的义务。况且违约金除了具有补偿性，还有惩罚功能，目的是维护合同交易，提高合同的履约率，预防违约。约定的违约金是否过高的举证责任，按照法律规定应当分配给违约方。《备案合同》写道：“（1）本合同签订以后，除按合同规定��，任何一方未经对方同意，单方面不履行合同为违约，违约方需赔偿对方合同造价5%的违约金，…”故此，原告向被告主张支付违约金8058590元的诉讼请求（计算方法：合同总价款161171801元×5%）。5、原告保有向被告提起违约索赔的权利。2017年1月23日，诉争双方签署了《立体壹号项目退场清算谈判记录》，该谈判记录表明双方对于“复工前实体工程及补偿费和复工后实体工程费”和“现场临设费”的结算价款合计5400万元，是完全封口的，任何一方均无权改变上述结算价款，并且任何一方均无权再向对方主张该价款范畴内之相关权利；诉争双方对于“复工后补偿费”结算价款有待进一步协商，是完全开口的，原告仍然有权向被告主张该价款范畴内之相关权利��包括本案违约损失、合同履行可获利益等经济赔偿）。
安通公司辩称，原告韩建集团所述原、被告间签订建设工程施工合同及相关复工协议属实，但是对于违约责任及违约金等问题所述不实。1、工程项目概况。原、被告《备案合同》签订后，原告于2013年9月15日开始施工，但由于国家政策及市场影响，工程自2014年10月至2015年8月停工，后经双方协商，签订了《复工协议》，就停工前的相关损失与索赔达成了一致意见。《复工协议》及补充协议签署后，由于原告韩建集团无能力有效地组织施工，严重延误工程进度，同时施工亦质量存在问题，被告安通公司于2016年9月21日向原告韩建集团发出律师函解除《备案合同》、《复工协议》等相关协议。原告韩建集团于2016年9月22日签收该律师函。至本项目相关施工合同解除之时，涉案工程的建设情况为A座完成地上3层，B座完成地上14层，C座完成正负零。本项目相关施工合同解除后，原告韩建集团应当将已完工程的全部施工资料制作完毕并将该等资料交付被告安通公司，但原告韩建集团至今未交付，导致被告安通公司目前就已完工程无完整资料。截止2017年1月，被告安通公司已向原告韩建集团支付的工程款共计51,228,140.71元。2、被告安通公司不存在违约行为。第一，原告韩建集团错误理解工程资金“自筹”与工程施工中承包人的“垫资”。《备案合同》约定本项目工程资金来源系被告安通公司自筹，但仅指工程建设资金的最终来源，即工程款最终由谁支付，本案中，《备案合同》和《复工协议》均约定，被告安通公司在原告韩建集团完成约定工程量的前提下，再向原告韩建集团支付工程款。在被告安通公���支付工程款前，原告韩建集团需要垫付资金购买施工材料组织施工完成约定的工程量。而在实际施工中，为保证工程所需材料的供应与分包商的施工进度，被告安通公司自开工起就已向原告韩建集团的分包商支付工程材料款与施工款，甚至在原告韩建集团未达到合同约定的付款节点的前提下，于2013年10月24日向原告韩建集团支付了共计100万的工程预付款。经统计，在2014年10月停工前、在原告韩建集团没有达到支付第一笔工程款的条件之前，被告安通公司共计向原告韩建集团支付了2087万元的工程款，其中绝大部分款项由被告安通公司直接向原告韩建集团的材料供应商或施工分包商支付，其支付时间远早于《备案合同》中约定的支付时点。《复工协议》中有两条支付线，第一条支付线是停工前原告韩建集团欠付其分包商的工程款如何支付，第二条支付线是停工后被告��通公司支付原告韩建集团复工后完成的工程量。《复工协议》签署后，在第一条支付线下，由于原告韩建集团挪用了被告安通公司支付的工程款导致被告安通公司停止向其支付停工前已完工程对应的款项。在第二条支付线下，由于原告韩建集团在满足《复工协议》约定的支付节点之前（即单月完成二层非标准层或四层标准层）资金链再次断裂致使工程无法继续建设，并且原告韩建集团迟迟未向被告安通公司提交合格的付款申请，导致被告安通公司无法向原告韩建集团付款。为了推动涉案工程施工，被告安通公司在原告韩建集团无资金组织施工的情况下，采用了代原告韩建集团直接向分包商付款的方式支付工程款，被告安通公司通过此方式支付的工程款既包括第一条支付线下的工程款，也包括第二条支付线下的工程款。事实上，在施工合同的履行过程中，原告韩建集团就是采取需购买施工材料款、需向分包商支付工程款等理由向被告安通公司主张工程款，而并非以完成约定工程量申报工程进度款的方式主张工程款。第三，被告安通公司在实际执行的支付方式下从未违约。被告安通公司与原告韩建集团以行为变更了涉案工程的工程款支付节点，导致工程款的支付节点不明。在被告安通公司支付工程款的时间点并不明确的前提下，被告安通公司事实上不可能发生迟延支付的情形。退一步讲，即使按未变更的支付节点判断，工程款的支付亦未发生迟延。首先，从复工后第一条支付线下的工程款支付情况来看，《复工协议》约定了支付的时间。但是，亦约定了上述款项支付的方式及流程，即原告韩建集团必须保证欠款支付专款专用，并需出示了与各商户（含劳务）的付款达成一致的书面文件（或和解文件）后，向被告安通公司提出付���申请，经审核无误后，被告安通公司在两个工作日内逐次逐笔将相应款项支付给原告韩建集团，被告安通公司向原告韩建集团支付款项的同时，原告韩建集团应向欠款单位同时支付等额欠款，如原告韩建集团未按被告安通公司要求数额及时间约定付款，被告安通公司有权停止继续付款并有权要求原告韩建集团继续给分包商（人）或材料供应商付款。依据上述约定，被告安通公司在《复工协议》签订后5个工作日内（即2015年10月9日前）支付原告韩建集团1049.70万元，完全按照《复工协议》的约定进行了付款。然而，在2015年9月30日，原告韩建集团收到被告安通公司支付的商砼款200万元后，违反《复工协议》，私自截留100万元，向商砼供应商康达公司支付了100万商砼款。基于原告韩建集团的违约行为，被告安通公司有权停止继续向原告韩建集团付款。但是为了促成涉案工���建设，被告安通公司还是支付了有关款项，仅仅为了防止原告韩建集团截留款项，严格了付款前的审查手续，调整了付款时间，从而导致付款的时间与《复工协议》约定的时间不一致。其次，复工后第二条支付线下的工程款支付情况亦未违约。《复工协议》明确约定了工程进度款的付款标准、付款时间和付款方式，并约定每次付款前，原告韩建集团应提供等额发票，否则，被告安通公司不予付款。而原告韩建集团一味地以需要采购工程施工材料或给施工人员发工资等理由，随时向被告安通公司主张工程款，而从未在单月完成二层非标准层或四层标准层后向被告安通公司申报当月施工产值并提供相关施工资料，更没有提供过与施工产值相关的等额发票。在原告韩建集团没有向被告安通公司申报产值，提交施工资料并开具发票的情况下，被告安通公司付款的前提条件��成就，因此被告安通公司在第二条支付线下亦不存在迟延付款的违约行为。事实上，被告安通公司为了促成本项目工程的顺利施工，通过直接向原告韩建集团付款和代付的形式，累计向原告韩建集团支付了工程款5122.814071万元。3、原告韩建集团提及的其他事项不实。第一，被告安通公司提供的施工图纸系经审图机构审查后的图纸，依法可以使用，原告所述被告安通公司没有办理涉案工程的施工图审批不实，2014年2月4日被告安通公司与西安安泰工程技术咨询有限责任公司（以下简称“安泰公司”）签署了《建筑工程施工图设计文件审查合同》，约定由该公司承担施工图审查义务。2014年5月27日，安泰公司出具了涉案工程的《陕西省施工图设计文件技术审查报告》与《施工图审查合格书》，确认了涉案工程的施工图设计文件合法有效，可以使用���第二，涉案工程施工许可证的申领情况，2016年4月8日，经原告韩建集团申请，陕西省西咸新区秦汉新城规划建设环保和房屋管理局已下发《建筑工程施工许可证》。第三，对原告韩建集团曲解事实的梳理。原告韩建集团在《民事起诉状》第10页至第11页罗列了大量的所谓“重大经济损失”，但是该等后果恰恰是原告韩建集团违约的结果。同时，其提出的被告安通公司的“违约行为”亦非事实。首先，复工前的延误已在《复工协议》中得到解决，复工后原告韩建集团的违约行为亦已体现在上述内容中，因此原告韩建集团将工程延误归咎于被告安通公司不当。其次，依《备案合同》约定，现场管理完全是原告韩建集团的工作，其管理能力不强，造成工地混乱的情况有据可查。再次，由于复工后全部建设材料均由原告韩��集团采购，因此该等材料实际上是原告韩建集团为实施本工程建设而采购的材料，原告韩建集团根本无权处理。但事实是，原告韩建集团利用其管理工地之便，将留在工地上的部分材料运出。这是对原告韩建集团权利的损害，根本不存在原告韩建集团扣留材料的事实。第四合同解除事项与本案无关，原告韩建集团在《民事起诉状》中列出了大量有关将时间回溯至2016年9月22日判断合同解除条件是否成就的内容。但是，该事项并非原告韩建集团在《民事起诉状》中提出的诉讼请求且已由本院另行审理，因此有关《备案合同》的解除事项并非本案的审理范围，亦与原告韩建集团提出的诉讼请求无关。4、围绕施工合同解除原告韩建集团撤场谈判中的工程结算价格并非最终的结算金额，但其中包括双方提出的索赔金额。被告安通公司与原告韩建集团于2017年1月23日签署了《立体壹号项目退场清算谈判记录》，其中提到了本项目的工程款金额。该段文字表述为：“……鉴于以上，甲方（即被告安通公司）最终接受最高清算费用为5400万元，甲乙双方核算清算费用相差1000万元，无法达成一致……”由此可见，被告安通公司与原告韩建集团对于工程结算款并没有达成一致意见，5400万元是双方在谈判过程中提出的金额，而不是双方最终确认的金额。“最高清算费用”为5400万元，说明被告安通公司可以同意的清算费用上限是5400万，而不能理解为清算费用就是5400万元。《建设工程价款结算暂行办法》第14条规定，工程完工后，双方应按照约定的合同价款及合同价款调整内容以及索赔事项，进行工程竣工结算。由此可见，在被告安通公司提出的5400万元或原告韩建集团提出的6400万元中已包括了双方希望对方做出的赔偿。原告韩建集团主张5400万元仅是工程实体费用，没有事实和法律依据。在双方均同意解除施工合同并进入最终的结算谈判但未达成一致意见时，双方提出金额实际上均为单方意见，不能作为最终确认的工程结算金额。
安通公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告向反诉原告支付工期延误违约金11053499.11元；2、判令反诉被告向反诉原告支付其他各项违约金共计5289070.58元（其中管理人员未到岗违约金4660000元、违反安全文明施工违约金623000.53元、未将专款专用导致的违约金6070.05元）；3、判令反诉被告支付不遵守工地管理规定导致监理罚款12600元；4、判令反诉被告支付垃圾清运费用与安全防护设施等拆除费用175200元（上述金额合计16600369.69元）；5、判令反诉被告完成已完工程的验收，向反诉原告交付由反诉被告建设的已完工程之全部资料；6、本案诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：1、西咸立体城市壹号项目施工工程基本情况同安通公司的本诉答辩意见第一部分。另，截止反诉原告提交《反诉状》之时，反诉原告已向反诉被告累计支付款项51228140.71元，然而涉案工程实际已完工程量对应工程款不足3500万元，就此反诉原告向贵院提出本项目工程造价鉴定申请。2、本项目工程施工过程中反诉被告存在大量违约行为。《复工协议》及补充协议签署后，反诉被告不按约定履行合同，具体表现如下：第一，反诉被告非法将工程转包于无建筑工程施工总承包资质的北京韩建世纪恒兴建筑有限公司（以下简称“世纪恒兴”），世纪恒兴既无充分资金，也无足够人员，根本无法组织起有效的建设施工，导致涉案工程进展缓慢、工期严重延误，出现多处质量问题。第二，反诉被告转包的施工方管理混乱，施工人员不到位，不按约定使用反诉原告支付的款项，导致施工工期严重滞后直至停工放弃本工程。自本项目工程复工之日，《备案合同》列明的项目经理从未到岗，反诉被告另行指定的现场实际负责人无法定执业资格，且时常无故不到岗。自2016年7月中旬至2016年9月22日反诉原告向反诉被告送达《关于解除与北京韩建集团有限公司<陕西省建设工程施工合同>并要求到场处理现场遗留问题的律师函》之日，本项目工程的生产经理和技术总工未经反诉原告批准，擅自离岗长达69天。《复工协议》第4条“复工后款项支付”约定，“乙方（反诉被告）必须保证欠款支付专款专用”。反诉原告收到反诉被告���各商户（含劳务）付款达成一致的书面文件（或和解文件）后将相应款项支付给反诉被告，反诉被告收到上述款项后立即支付相关商户。但是，反诉被告多次违反专款专用、指定支付的约定和承诺，收到反诉原告支付的款项后向分包商、材料商少付或不付款项，导致工程复工后材料供应、人员配备缓慢，施工进度严重滞后，直至2016年8月27日完全停工，放弃本项目工程。第三，已完工程质量不合格，并拒绝修复。本案施工过程中，因反诉被告中的施工错误，导致反诉原告聘请第三方进行修复，额外支出款项。此外，反诉被告已完主体结构工程垂直度的20个检验批的合格率均低于规范要求的80%，有些检验批的合格率只有16%；平整度检验批的合格率亦远低于规范要求的80%。反诉被告完成的防水工程中，工程外墙出现裂缝与渗水。由于有关涉案工程质量问题的��赔，反诉人将另案起诉，故在此不作赘述。第四，反诉被告的其他违约行为，首先为反诉被告拖欠农民工工资导致农民工上访、讨薪。2015年2月9日反诉被告向反诉原告、陕西省西咸新区秦汉新城规划建设环保和房屋管理局出具《承诺书》，承诺“我们将妥善处理好该项目农民工工资清欠，保证不再发生工人上访、讨薪事件，如再有类似上访、讨薪事件发生，我公司愿意接受每人每次20万元的罚款，由陕西西咸新区秦汉新城安通立体城置业有限公司从工程款中直接扣除，并自行退出陕西建筑市场三年”。但是，由于反诉被告不按时支付本项目工程农民工工资，导致2016年8月29日分包商的6名劳务人员向西咸区管委会上访讨薪。2016年11月9日、2016年12月21日又发生同类事件。分包商河北永久劳务公司的2名劳务人员甚至未经允许爬上项目工程B座塔吊��大臂末端，造成严重安全隐患。其次，反诉被告违反安全、文明施工要求。复工施工期间反诉原告和监理多次检查中发现反诉被告聘用的外架工、电焊工等特种人员未持上岗证，虽经多次督促，反诉被告聘用的特种人员仍不能完全提供上岗证。此外，反诉被告施工现场混乱无序，施工垃圾不及时清运，导致安全风险。2014年因反诉被告施工人员的不安全文明行为（例如随意在办公楼往下倒水），监理公司先后对反诉被告处以罚款共计12600元，但是反诉被告一直未向反诉原告支付该等金额。3、《复工协议》及补充协议解除后，反诉被告拒绝履行应对已完工程进行验收，向反诉原告交付已完工程之全部资料，对施工现场进行清理，并拆除相关安全防护设施等相关义务，为此反诉原告不得不聘请第三方或新更换的总承包商完成施工现场垃圾的清理、防护设施拆除工作，上��支出费用共计17.52万元。为维护反诉原告的合法权益，反诉原告特向我院提起反诉。
反诉被告韩建集团辩称，反诉原告安通公司所述不实，应驳回其反诉请求。理由如下：1、本案建设工程施工合同无法履行完全归于反诉原告安通公司责任。该项目工程概况同本诉原告韩建集团的起诉状第一部分，该工程本就不需要反诉被告韩建集团垫资施工，但因反诉原告安通公司没有依约提供施工图纸造成长期窝工停产，反诉原告安通公司以往并未依照施工合同约定向反诉被告韩建集团支付工程进度款以及承担窝工停产损失，致使反诉被告韩建集团无法如约向其供应商支付建筑材料货款，从而导致反诉被告韩建集团无端陷入多起追缴建筑材料货款的诉讼官司，并且被迫负担巨额沉重的违约赔偿损失，并且反诉原告安通公司在《复工协议》签订之后仍没有如约支付工程价款，具体情况详见反诉被告韩建集团的起诉状第二部分。2、民事起诉状声称的反诉被告韩建集团各项违约事实都不存在。（一）有关反诉被告韩建集团非法转包项目并且管理人员长期脱岗的说法不能成立。反诉被告韩建集团管理人员本身就是反诉被告韩建集团员工，其持有的法定职业证书也全都办理在反诉被告韩建集团名下。经查，本项目所有工程款除有反诉原告安通公司依约向反诉被告韩建集团之建筑材料供应商直接付款情形以外，付款路径都是由反诉原告安通公司支付给反诉被告韩建集团，不存在多笔工程款支付给世纪恒兴公司之情形。全部往来款项中只有唯一一笔130.4万元是由反诉原告安通公司于2016年1月19日向世纪恒兴公司支付的，当时就是因为反诉原告安通公司长期拖欠反诉被告韩建集团工程价款，致使反诉被告韩建集团被其材料供应商诉至法院，并且导致反诉被告韩建集团银行账户被法院查封。2016年1月19日前后正值春节前夕，为了全体员工得以正常领取工资回家过年，于是反诉原、被告双方协商将该笔款项支代付给反诉被告韩建集团之关联公司世纪恒兴公司。至于民事起诉状所谓项目生产经理和技术总工自2016年7月擅自离岗的说法，实际情况就是因为反诉原告安通公司拒绝依约向反诉被告韩建集团支付合同价款，自2016年6月底开始工程项目有一段时期被迫停工待料。（二）有关反诉被告韩建集团不按约定使用合同款项、严重影响建筑材料供应、从而导致工期严重滞后说法与事实不符。第一，《备案合同》明确约定工程资金来源是由反诉原告安通公司自筹，根本就不是反诉被告韩建集团垫资施工。《复工协议》明确约定了付款时间和付款金额，反诉原告安通公司根本就没有依约向反诉被告韩建集团支付上述款项，上述应付款项有些延迟一年才予陆续支付、有些拖延至今仍然没有支付，因此导致建设项目经常处于停工待料状态。由此可知，本案并非反诉被告韩建集团不按约定使用合同款项，而是反诉原告安通公司不按约定支付合同价款，从而严重影响建筑材料供应、并且导致工期严重滞后。第二，反诉被告韩建集团不存在多次违反专款专用、向分包商、材料商少付或不付款项，导致工程复工后材料供应、人员配备缓慢，施工进度严重滞后的行为。经查《西安立体城市壹号项目复工总承包工程款付款明细表》可知，反诉原告安通公司于2015年9月28日至2016年12月26日期间总共陆续支付了大约40笔汇款（全部已付各项费用均在表一、表二予以记载），其付款路径无一例外都是由反诉原告安通公司直接向反诉被告韩建集团之材料供应商（含劳务）代付。《西安��体城市壹号项目复工总承包工程款付款明细表》之“款项内容”一栏记录了接收代付款项的供货公司和劳务公司的名称。以上事实足以表明，所有相关费用的支付就不曾经过反诉被告韩建集团之手，所谓反诉被告韩建集团“收到原告支付的款项后向分包商、材料商少付或不付款项”根本就没有机会发生。（三）有关反诉被告韩建集团已完工程质量不合格并且拒绝修复的说法是站不住脚的。反诉原告安通公司向反诉被告韩建集团发出《律师函》，声称其依法解除《陕西省建设工程施工合同》。反诉被告韩建集团在此情况下依然坚持施工，直至2016年11月15日完成B座第14层混凝土浇筑后被迫撤离工地现场。在建工程已由反诉原告安通公司实际控制，反诉原告安通公司长期以来既不组织验收，以往又并未向反诉被告韩建集��提出质量问题，应当视为在建工程已经验收合格。工程项目本身就是典型的边勘测、边设计、边施工之三边工程，设计失误导致的工程质量问题也不应由反诉被告韩建集团承担责任。（四）有关反诉被告韩建集团有意拖欠农民工工资导致农民工讨薪上访，以及违反安全文明施工要求的说法没有事实根据。民事答辩状说起的反诉被告韩建集团出具的《2015年2月9日承诺书》，但该承诺生效先决条件就是反诉原告安通公司依约支付合同价款。既然反诉原告安通公司没有如期支付工程价款，反诉被告韩建集团也就无需遵守、并且无从遵守相关承诺。况且《2015年2月9日承诺书》所写罚款举措早已被答辩双方于2015年9月26日签署的《复工协议》相关约定所取代。《复工协议》第13页第10.4款就相关内容重新约定如下；“乙方不得拖欠乙方所属人员（特别是农民工）工资，…。在甲方按本协议约定支付进度款的情况下，凡因乙方拖欠农民工工资…等原因造成经济纠纷，导致聚众围堵等事件，…乙方应积极妥善处理突发事件。根据情节严重程度向甲方支付违约金，……支付违约金不超过10000元/次。”本状前文已连篇累牍地论证了缴付农民工讨薪罚款之先决条件“甲方按本协议约定支付进度款”从来就不曾成就。导致民事起诉状提及的2016年8月期间两起农民工讨薪事件的幕后推手，归根到底都是因为反诉原告安通公司长期拖欠工程价款引发的连锁反应。至于民事答辩状提出监理公司曾于“2014年对被告处以罚款189200元”，反诉被告韩建集团对此从来没有听说、也没有见过任何罚单。反诉原告安通公司无端指责反诉被告韩建集团违法施工要求的说法没有事实根据，根本就无从谈起。更何况答辩双方于2015年9月26日签订的《复工协议》早已一揽子消除解决了以往所有问题。3、反诉原告安通公司隐瞒答辩双方已就本案工程价款结算达成共识的重要事实。2017年1月23日，答辩双方主要负责人在反诉原告安通公司会议室亲笔签署了《立体壹号项目退场清算谈判记录》。答辩双方对本案“复工前实体工程及补偿费和复工后实体工程费”和“现场临设费”的结算价款合计5400万元达成了完全一致。该谈判记录表明：首先，反诉原、被告双方共同确认了“复工前实体工程及补偿费和复工后实体工程费”和“现场临设费”的结算价款合计为5400万元；其次，反诉原、被告双方没有否决“清算费用相差1000万元”部分（只是对其无法达成共识而已），甚至共同决定对于该差额“年后再谈”。根据《复工协议》等重要文件可知，反诉原、被告双方惯例做法就是将工程价款大致分成“实体工程费”和“补偿费”两大部分内容，例如《立体壹号项目退场清算谈判记录》写明的“复工前实体工程及补偿费”。由此可知，该谈判记录所谓“清算费用相差1000万元”部分，指的就是“复工前实体工程及补偿费和复工后实体工程费”以外之“复工后补偿费”项目。根据以上事实可证，反诉原、被告双方对于“复工前实体工程及补偿费和复工后实体工程费”和“现场临设费”的结算价款合计5400万元，是完全封口的，任何一方均无权改变上述结算价款，并且任何一方均无权再向对方主张该范畴内之相关权利；反诉原、被告双方对于“复工后补偿费”结算价款有待进一步协商，是完全开口的，反诉被告韩建集团仍然有权向反诉原告安通公司主张该范畴内之相关权利。反诉原、被告双方之间存在建设工程合同关系，且对工程款结算达成了协议，该协议系反诉原、被告双方对建设工程施工合同主要权利义务的最终总结和清算，在本案建设工程施工合同纠纷项下具有最高效力，本案施工合同项下相关争议（但不包括复工后补偿费争议）应均适用该协议，本案《民事起诉状》提起的各项诉求其实早已为该谈判记录所化解或吸收，即反诉原告安通公司提起相关索赔诉���之权力其实早已消弭泯灭在“复工前实体工程及补偿费和复工后实体工程费”和“现场临设费”的结算价款5400万元之中。司法审判实践中对于建设工程施工合同纠纷案件，双方当事人自愿达成工程款结算协议的，一方当事人在签订协议后请求人民法院撤销该协议，或是申请重新鉴定的，都是不予支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于原告韩建集团提供的证据来源合法、客观真实，被告安通集团对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信；对于被告安通集团提供的证据除证据10现场照片无原件核对本院不予采信外，对于其他证据来源合法、客观真实，原告韩建集团对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信，其中，证据7虽未提供原件，但该说明、收款收据上的内容与原告韩建集团认可真实性的证据四的内容可以相互印证，故本院对其真实性予以采信；对于反诉原告安通公司提供的证据，来源合法，客观真实，本院对其真实性予以确认；对于反诉被告韩建集团提供的证据，来源合法，客观真实，反诉原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。
根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：
一、《备案合同》、《复工协议》、《立体壹号项目退场清算谈判记录》等主要合同的基本情况。
被告安通公司就西咸立体城市壹号项目施工工程进行招标，原告韩建集团于2014年12月8日��标。同日，原、被告双方签订了《陕西省建设工程施工合同》，约定原告韩建集团承建该项目，合同项目主要包括A、B、C三座单项工程及地面工程，资金来源为被告安通公司自筹资金，合同工期为615日历天，工程承包范围为“施工图纸所涉及所有内容”，发包人向承包人提供图纸8套承包西咸立体城市壹号项目施工工程图纸所涉及所有内容，该项目合同采用固定综合单价的形式约定总价款为人民币161,171,801元，工程无预付款，承包方负责采购、供应工程材料、设备，发包方根据形象进度分阶段拨付工程款，具体如下：（1）工程进度到正负零后，支付第一次进度款，支付金额为审定工程款的60%（不含预留金）；（2）工程施工至结构完成后，支付第二次进度款，支付金额为审定工程款的60%（不含预留金）；（3）室内外装饰完成支付第三���进度款，金额为审定工程款的60%（不含预留金）；（4）工程竣工验收合格后支付第四次进度款，累计支付至合同中标价扣除安全文施工费与预留金后的70%；（5）工程竣工验收合格、结算审核生效且办理完结算确认后，除预留工程结算价5%作为工程质量保修金外，一年内按季度等额付清余款；并约定，承包人延误应承担相应的违约责任及“双方约定的承包人其他违约责任：（1）本合同签订以后，除按合同规定外，任何一方未经对方同意，单方面不履行合同为违约，违约方需赔偿对方合同造价5%的违约金”，合同并对双方的其他权利义务等进行了详细约定。
2015年9月26日，双方签订了《西安立体城市壹号项目复工协议》即《复工协议》，协议约定：1、明确了已完工程范围及内容，并约定已完��程结算、停工及复工准备补偿费等共计43882922元，确认已完成工程不再进行竣工结算、双方就工程停工事宜的相关损失、费用索赔等相关事宜已全部处理完毕；2、约定复工时间为协议签订后三日内完成施工整理工作并正式复工，主体复工前准备时间为10日；3、复工后款项支付约定乙方（原告韩建集团）必须保证欠款支付专款专用，甲方（被告安通公司）依据表二列示的4大项15家商户（含劳务）的复工付款金额，在乙方出示了与各商户的付款达成一致的文件后，甲方在两个工作日内逐次逐笔将相应款项支付给乙方；支付流程：由乙方按照双方约定付款计划向甲方提出付款申请，经甲方审核无误后，向乙方支付款项。甲方向乙方支付款项的同时，乙方应向欠款单位同时支付等额欠款，必要时，甲方有权将款项直接支付给材料供货商或分包商；如乙方未按甲方要求数额及时间约定付款，甲方有权停止继续付款并有权要求乙方继续给分包商（人）或材料供应商付款；该复工协议并制定了“复工付款计划表”，详细记载了原告届时已拖欠相关15家供应商（含劳务）的应付款项数据、已付款金额、尚欠金额以及付款时间等信息，并注明本项目已付款20870000元，本协议签订后5个工作日内支付10497000元,2015年11月15日前第二次付款5344000元；2015年12月30日前支付（表一）合计总金额扣除前期费用、木材损失费用、前期已支付费用后剩余费用。前期费用与木材损失费在竣工结算时考虑，上述款项支付完毕后，即视为复工前的全部工程均结算完毕，不再进行竣工结算；前期费用1300000元和木材损失费1600000元在全部工程竣工结算确定后15天内随工程款一并支付；4、合同工期约定计划开工日期从复工之日起开始计算，单栋工程的实际开工日期以甲方或甲方委托的监理工程师下发的开工通知书为准，预留30个日历天作为施工准备时间；复工前，甲方已明确告知乙方，且甲乙双方已达成一致，壹号项目的B座（公寓）产品策划定位不做调整，施工计划优先安排，正常进行；A座和C座的产品策划定位及空调暖通系统均会做较大调整，待产品定位与规划设计完成后，双方协商安排施工计划；5、合同价款约定该项目合同采用固定综合单价的形式，总价款暂估为1亿3千万元；6、付款方式为复工后施工进度单月完成二层非标准层（顶板施工完成）或四层标准层（顶板施工完成）时，甲方次月支付审核后已完合格工程进度款的75%；未在当月完工的，该月不再支付进度款，该月进度款待完工后的次月一并支付。乙方每月25日申报当月施工产值，甲方于次月10日前支付；甲方付款采取银行转账方式。每次付款前���乙方应提供等额发票，否则，甲方不予付款；如果乙方未能按本条各项欠款专款专用，导致甲方代为支付的，北京韩建应向安通公司按代付金额的2‰支付违约金；7、违约责任：因乙方原因造成的工期延误，乙方按单体工程总造价的千分之一向甲方支付违约金；8、乙方应执行陕西省《建设工程安全防护、文明施工措施项目清单》的规定。甲方将定期组织各方进行检查，发现问题要求乙方限期整改，如果同一问题累计三次未按要求整改到位，甲方将扣减文明工地施工费（根据《西咸立体城市壹号项目工程投标文件》，B座单体工程总造价为44570560.93元，文明施工费为1557501.32元）的10%，超出三次，按上述约定累计扣减，直至扣减完毕；9、项目部管理人员配生产经理、项目经理、项目总工等管理人员若干名，项目管理人员必须按照工程进展节点要求及时���岗，未到岗人员每位每天罚款1万元；10、该复工协议并对合同承包范围、工程质量验收标准、复工后相关要求、违约责任等进行了约定。2015年10月27日，双方签订了《复工协议补充协议（一）》，对已完工程、误工损失及复工费用进行了约定，但是原告韩建集团在起诉时自愿以《复工协议》确定的复工费用为准，该协议再次强调了乙方应开具发票后甲方承担付款义务。2015年11月签订了《复工协议补充协议（二）》，对承包范围调整、工程验收、复工后已完预埋管盒结算等进行了约定。
2017年1月23日，双方签订《立体壹号项目退场清算谈判记录》，形成了谈判纪要如下：北京韩建项目负责人刘文平诉求：报清算费用6777.34万元，乙方最终最低接受清算费用为6400万元；安通置业意见双方已确认复工前实体工程及补偿费和复工后实体工程费为5120.56万元、现场临设确认为190万元，计5310.56万元，鉴于以上，甲方最终接受最高清算费用为5400万元，甲乙双方核算清算费用相差1000万元，无法达成一致，故年后再谈判。
二、合同履行情况。
1、原告韩建集团履约情况。《备案合同》签订后，原告韩建集团按约定入场施工，被告安通公司支付前期工程款20872000元。由于国家政策及市场因素影响原因，涉案工程从2014年10月至2015年8月底停工。2015年11月2日，原告韩建集团向工程监理单位陕西永明项目管理有限公司出具《工程复工报审表》及《复工报告》，申请复工。同日，陕西永明项目管理有限公司同意复工。2015年11月13日，原告韩建集团编制项目进度计划表，计划四层至十一层于2015年11月13日开工至2016年1月19日完工。截止2017年2月23日双方解除合同前，原告已完成合同项目工程中的A座地上3层、B座地上14层、C座正负零。
2、被告安通公司履约情况。2015年9月26日双方签订《复工协议》后，被告安通公司分别于2015年9月28日、9月30日、10月10日、10月21日、10月23日、11月4日、11月10分10次合计向原告安通公司支付劳务、材料等工程款10485013.26元，又于2015年12月22日、12月28日、12月30日、2016年1月5日、1月18日、1月19日、1月22日、1月20日、1月26日、1月28日、2月23日、4月30日、6月30日、7月6日、7月7日、7月14日、8月3日、8月12日、8月26日、9月9日、9月13日、10月27日、11月28日、12月26日、2017年1月18日、1月26日分34次付款合计19226228.06元，支付电费644899.39元，双方在签订《复工协议》之前已经支付的20872000元，共计付款51228140.71元，以上付款中除2016年1月19日、2016年1月28日、2017年1月18日、1月26日��次付款金额分别为130.4万元、70万元、82万元、46.9万元合计327.3万元直接付款给原告韩建集团或韩建集团指定的收款公司，其他付款均为被告代付材料、劳务款，代付材料款总计3035023.76元。2015年9月29日，原告韩建集团向被告承诺收到200万元商砼款后将全部支付咸阳泾渭新区康达水泥制品销售有限公司（以下简称康达水泥），但是康达水泥仅于次日收到商砼款100万元。2015年11月4日被告安通公司与北京韩建世纪恒兴建筑有限公司（以下简称世纪恒兴公司）、康达水泥签订《代付协议》，约定由安通公司代世纪恒兴公司向康达水泥付款，并述明“因乙方（世纪恒兴公司）挪用商砼专款，丙方（康达水泥）于2015年11月2日起停止了壹号项目的商砼材料供应”。2015年11月9日，韩建集团、安通公司为推动工程建设又与世纪恒兴公司、北京圣洁亚源商贸有限公司（以下简称“北京圣洁”）签订《代付协议》，约定由安通公司代世纪恒兴公司向北京圣洁支付钢材款，以保障钢材正常供应，并述明2015年11月9日钢筋加工已经中断，B座主体施工现场钢材无法满足施工需要，需新购进约120吨钢材，应乙方（世纪恒兴）要求，乙方出具甲方（安通公司）代付此笔钢材款委托书，由甲方（安通公司）直接代付给丙方（北京圣洁）。2016年1月18日，原、被告及河北永久建设劳务有限公司北京分公司达成《代付协议》，约定由被告安通公司代付劳务款60万元。2016年5月25日，原告向被告出具《西咸立体城市壹号项目总承包工程款代付委托说明》一份，述明被告在支付原告工程款116万元后，原告未将该专项款支付给白海战，造成白海战于2016年5月23日起封堵工地大门，严重影响了工地施工进度，被告故代付工程款25.795万元。2016年4月24日、6月15日、7月8日，原、被告及西安昌南商贸有限公司达成《代付协议》三份，述明“因乙方（即原告）资金困难，导致现场钢材无法满足施工所需”，约定由甲方即被告代付钢材款。2016年11月18日，原、被告及陕西甲天下物资租赁有限公司达成《代付协议》，约定被告代原告支付钢制租赁物租赁款84576.99元。2016年11月18日，原告与陕西甲天下物资租赁有限公司达成《协议》，述明“甲方（即原告韩建集团）从西咸立体城壹号项目部退出施工，不再使用乙方（即陕西甲天下物资租赁有限公司）租赁物”，约定甲方应付之租赁款84576.95元由甲方或甲方委托被告安通公司代付。
2016年，原、被告双方及监理单位多次召开会议，会议纪要记载，原告特种人员上岗证不齐���，经五次催促要求提交、现场施工人员组织不力、施工进度进展缓慢。2016年9月20日，被告安通公司向原告韩建集团发出《关于解除与北京韩建＜陕西省建设工程施工合同＞并要求到场处理遗留问题的律师函》，认为原告擅自停工、现场管理混乱、存在重大安全隐患、导致项目建设严重受阻，拒不履行主要义务，通知原告解除双方签订的建设工程施工合同，原告于2016年9月22日收到该函件。2016年9月23日，原告向被告发送《工作函》一份，称自2015年9月至2016年7月间，由于被告未按合同约定按月支付工程进度款，导致工程进度缓慢，故原告决定在7月中旬停止施工，并与被告办理清算后解除施工合同。2016年12月8日，双方签订《西咸立体壹号项目总承包退场现场临设费用确认单》，对现场临设费用达成一致。2017年春节前，原告韩建集团向被告安通公司出具两份《承诺函》���称双方商定解除合同进行退场清算，2016年8月起至今，双方已陆续完成剩余材料及周转料盘点、实体工程造价核对等工作，且就原告韩建集团退场事宜进行了多轮谈判和磋商，原告韩建集团已逐步完成施工人员调转、周围材料退场、剩余材料变卖、施工机械转场等，目前现场仅剩余三名管理人员，临近春节，请被告安通公司支付劳务费、工程款，此费用冲抵后续工程款，并承诺不再发生因欠薪上访、围堵等其他涉及西咸立体城市壹号项目的任何行为，由原告韩建集团出具的任何书面材料，刘文平个人及其北京韩建世纪恒兴建筑有限公司均承担连带责任。2017年1月23日，双方签订了《立体壹号项目退场清算谈判记录》。2017年3月10日，安通公司将韩建集团诉至我院，要求解除合同。2017年8月28日，我院作出（2017）陕04民初109号民事判决书，判决安通公司与韩建集团的《备案合同》、《复工协议》及其补充协议于2017年1月23日解除。
又查，本案在审理过程中，原、被告与本院形成谈话笔录确认，双方同意以复工前实体工程及补偿费和复工后实体工程费为5120.56万元、现场临设确认为190万元，计5310.56万元作为本案工程定价，不再就已完工工程的价值进行鉴定。
另查，2014年2月28日被告安通公司与西安安泰工程技术咨询有限责任公司签订《建筑工程施工图设计文件审查合同》，约定由后者承担西咸立体城市壹号项目工程勘察文件、施工图设计文件审查任务。西安安泰工程技术咨询有限责任公司随后出具了《陕西省施工图设计文件技术审查报告》认为经审查工程施工设计文件合格。2016年陕西省西咸新区秦汉新城规划建设局和房屋管理局就涉案工程向被告安通公司颁发《建设工程施工许可证》。另查明，韩建世纪公司系一人独资的有限责任公司，公司经营范围为专业承包、劳务分包、施工总承包，其法定代表人为刘文平。刘文平于2016年1月19日向被告安通公司出具《承诺书》述明“本人刘文平，为西咸立体城市壹号项目实际负责人”。
本院认为，本案的审理焦点为两个，第一，涉案工程的工程的总价；第二，合同履行过程中违约方及违约责任的确定和划分问题。
对于焦点一、原、被告双方就涉案项目工程款的总金额在审理过程中已形成合意，该意思表示真实且不违反法律规定，本院予以确认，双方均应按照该合意确定其相应权利义务，故原告韩建集团要求被告安通公司给付未支付工程款之诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。但��具体金额应以双方确认的总金额为准，即以被告安通公司应支付之工程总价款为53105600元，减去被告安通公司已支付的工程款51228140.71元，下余工程款应为1877459.29元。原告韩建集团要求被告安通公司自双方达成退场谈判记录次日起按照中国人民银行','2018-11-13
14:10:49',0,'web',NULL),(306973,'b6ab094f-99c0-41b5-ae14-ec2a1a9dc41b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：83次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2141\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）粤0106民初5928号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"广州市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"b6ab094f-99c0-41b5-ae14-ec2a1a9dc41b\",\"案件名称\":\"福州芬豪香精香料有限公司与深圳市恒大饮品有限公司买卖合同纠纷2016民初5928一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"广州市天河区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"天河区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告福州芬豪香精香料有限公司诉被告深圳市恒大饮品有限公司买卖合同纠纷一案中，原告福州芬豪香精香料有限公司于2016年6月13日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1480953600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"福州芬豪香精香料有限公司与深圳市恒大饮品有限公司买卖合同纠纷2016民初5928一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"福州芬豪香精香料有限公司与深圳市恒大饮品有限公司买卖合同纠纷2016民初5928一审民事裁定书
（2016）粤0106民初5928号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b6ab094f-99c0-41b5-ae14-ec2a1a9dc41b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"福州芬豪香精香料有限公司与深圳市恒大饮品有限公司买卖合同纠纷2016民初5928一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）粤0106民初5928号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广州市天河区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2141\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"福州芬豪香精香料有限公司与深圳市恒大饮品有限公司买卖合同纠纷2016民初5928一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-06\\\\\",\\\\\