wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
民 事 裁 定 书
〔2015〕伊民初字第4380号
原告中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯猛格支行。
法定代表人贾美英，该支行行长。
委托代理人王敏。
被告高俊。
被告鄂尔多斯市集泰房地产开发有限公司。
法定代表人邬成万，总经理。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯猛格支行与被告高俊、鄂尔多斯市集泰房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，本院于2015年9月2日立案受理后，依法向原告中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯猛格支行送达受理案件通知书，并通知原告中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯猛格支行在七日内向本院预交诉讼费，现七日期限届满，原告中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯猛格支行一直未向本院预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用缴纳办法》第二十二条、最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 梁保平
二〇一五年十一月二日
书 记 员 杨 林
法条链接:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《诉讼费用缴纳办法》
第二十二条案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉，依照本办法规定需要交纳案件受理费的，由被告预交。追索劳动报酬的案件可以不预交案件受理费。
申请费由申请人预交。但是，本办法第十条第（一）项、第（六）项规定的申请费不由申请人预交，执行申请费执行后交纳，破产申请费清算后交纳。
本办法第十一条规定的费用，待实际发生后交纳。
最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知
二、关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果
当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)豫0105民初24771号
原告郑玉敏。
委托代理人卢允涛，河南木兰律师事务所律师。
被告孙凡瑞。
委托代理人陈凤芝。
本院在审理原告郑玉敏诉被告孙凡瑞买卖合同纠纷一案，原告于2016年12月7日申请撤回对被告孙凡瑞的起诉。
经审查，本院认为，原告自愿申请撤回对被告孙凡瑞的起诉，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告郑玉敏撤诉。
审 判 长 武 卫
人民陪审员 丁文风
人民陪审员 邱鑫德
二〇一六年十二月七日
书 记 员 丁丽珂
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤2072民初10825号
原告：李洪清，男，1975年3月出生，汉族，住江西省赣州市于都县。
委托诉讼代理人：李小美，广东金丰华律师事务所律师。
被告：江门市新会区骏业装饰设计工程有限公司，住所地广东省江门市新会区。
法定代表人：叶荣俊，总经理。
被告：叶荣俊，男，1976年12月出生，汉族，住广东省江门市江海区。
上列两被告的共同委托诉讼代理人：唐思贤，江门市新会区骏业装饰设计工程有限公司员工。
原告李洪清与被告江门市新会区骏业装饰设计工程有限公司（以下简称骏业公司）、叶荣俊建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李洪清及其委托诉讼代理人李小美，被告骏业公司、叶荣俊的共同委托诉讼代理人唐思贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李洪清向本院提出诉讼请求：骏业公司、叶荣俊连带向李洪清支付工程款48万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计，分三个16万元分别自2016年6月11日、8月10日、10月15日起至清偿之日止）。事实和理由：2015年5月6日，李洪清与骏业公司（一人有限责任公司）、叶荣俊（骏业公司股东）签订《**KTV砌墙工程协议书》，约定由李洪清承接骏业公司位于中山市**镇**广场KTV三、四、五楼砌墙工程，双方对结算方式、工程款支付等进行约定。协议签订后，李洪清按要求进行施工，叶荣俊支付了前期工程款11万元。后双方对工程量进行结算。2016年5月9日，叶荣俊对尚欠工程款进行确认，承诺分三期支付。但至今未付。
被告骏业公司、叶荣俊承认原告李洪清主张的事实及全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告骏业公司、叶荣俊承认原告李洪清的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：
被告江门市新会区骏业装饰设计工程有限公司、叶荣俊于本判决生效之日起十日内，连带向原告李洪清支付工程款48万元，并支付逾期付款利息(其中16万元自2016年6月11日起、另16万元自2016年8月10日起、另16万元自2016年10月15日起，均按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8500元，减半收取计4250元，由被告江门市新会区骏业装饰设计工程有限公司、叶荣俊负担（上述费用原告已预交，由被告于执行中迳付原告，本院不再另行收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 蒋豫波
二〇一六年十一月十三日
书记员 陈少颜
黄小妮
北京市高级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)京刑终99号
原公诉机关北京市人民检察院第一分院。
上诉人（原审被告人）陈如金，男，31岁（1987年2月9日出生），汉族，出生地四川省简阳市，高中文化，北京和顺四方房地产经纪有限公司业务员，户籍所在地四川省成都市温江区;因涉嫌犯行贿罪，于2016年7月19日被羁押，同年8月5日被逮捕;2018年4月18日,本院对陈如金取保候审。
指定辩护人郑小英，北京市炜衡律师事务所律师。
指定辩护人何伊丽，北京市炜衡律师事务所律师。
北京市第一中级人民法院审理北京市人民检察院第一分院指控原审被告人陈如金犯行贿罪一案，于二○一七年十二月二十九日作出（2017）京01刑初90号刑事判决：一、被告人陈如金犯行贿罪，判处有期徒刑一年九个月。二、责令被告人陈如金退缴违法所得人民币二千五百元，予以没收。
宣判后，原审被告人陈如金不服一审判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人陈如金并听取其指定辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，依法决定不开庭审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院刑事判决认定：
被告人陈如金于2013年3月至9月期间，请托康某、金某和时任北京市海淀区地方税务局第二税务所（以下简称第二税务所）的工作人员刘某（三人均另案处理），帮助北京市海淀区小南庄40号楼3层305房屋（以下简称小南庄房产）及北京市海淀区蓝靛厂金夕园2号楼17层20N房屋（以下简称金夕园房产）在住房转让过程中逃避税收征缴。为此，陈如金先后二次给予康某、金某和刘某共计人民币19万余元（以下币种均为人民币）。
一审法院认定上述事实的证据有：证人康某、金某、刘某、褚某、卞某、吕某的证言、税务档案、房屋档案等、中国建设银行账户交易明细、中国农业银行、中信建投证券股份有限公司账户交易明细、开户资料等、干部任免审批表、干部履历表、北京市海淀区地方税务局出具的说明等、侦查人员出具的工作说明、到案经过、立案决定书、拘留证、逮捕证、户籍材料以及被告人陈如金的供述及亲笔供词。
上诉人陈如金的上诉理由为：一审判决认定的罪名和事实错误。其只给了康某8万元，只构成向非国家工作人员行贿罪。司法机关在半年内没有让其会见律师致使其房产被变卖，剥夺了其合法权益。
陈如金的指定辩护人的辩护意见为：一审判决认定部分事实错误，证据不足。请二审法院依法予以纠正。
一审法院在判决书中所列认定本案事实的全部证据，已经该院庭审质证查实后予以确认。在本院审理期间，上诉人陈如金及其指定辩护人均未提交新的证据。本院对一审法院判决书所列证据依法亦予以确认。
本院经审理认为，上诉人陈如金为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物，其行为已构成行贿罪，依法应予惩处。一审法院判决认定陈如金犯行贿罪的事实清楚，证据确实、充分。
对于上诉人陈如金及其指定辩护人所提相关辩解及辩护意见，经查，在案证人证言、银行账户历史交易明细、税务档案、房屋档案以及陈如金侦查阶段的供述等证据证实，陈如金首先供述，其应他人要求请托康某办理小南庄、金夕园二处房产逃税，并为此给予康某钱款，其明确知道上述钱款是给予办理逃税的税务人员的好处费，由康某和税务人员进行分配的事实。后在刘某涉税清单中查找到金夕园房产，经陈如金辨认确定，并依法询问了有关证人，在案康某、刘某、金某的供述亦能予以印证，足以认定。依照刑法的规定，陈如金的行为已构成行贿罪。关于陈如金所提因未见到律师而使其财产受到损失一节，经查，司法机关依照相关法律规定，充分保障了其权利。在二审审理期间，上诉人陈如金没有新的从轻、减轻处罚情节。陈如金所提上诉理由及其辩护人所提辩护意见，均缺乏事实和法律依据，本院均不予采纳。
综上，一审法院根据陈如金犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依法对其所作判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回陈如金的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 闫 颖
审 判 员 黄肖娟
代理审判员 任卫国
二〇一八年六月十五日
书 记 员 于 楠
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀01民终4012号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市长安区方北路13号。
负责人：李臻，总经理。
委托代理人：任远、褚金荣，北京大成（石家庄）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石家庄致诚汽车物流有限公司，住所地石家庄市北外环东路10号。
法定代表人：李伟龙，该公司经理。
委托代理人：赵才岗，该公司员工。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司河北分公司（简称平安财险河北公司）因财产保险合同纠纷一案，不服石家庄铁路运输法院（2016）冀8601民初121号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2015年7月7日，致诚公司为冀Ａ×××××/冀AFH**挂货车在平安财险河北公司处投保了交强险和商业险,其中主车车损险保险金额为247000元，商业三者险的保险金额为500000元;挂车车辆损失险的保险金额为56000元，商业三者险的保险金额为100000元。以上主、挂车商业险均含不计免赔，三份保单的保险期间为2015年7月8日至2016年7月7日。
2015年12月3日19时许，致诚公司的司机唐分棉驾驶冀Ａ×××××/冀AFH**挂货车，沿五保高速忻州方向行驶至246KM处时，与前方温庆坡驾驶的冀Ｆ×××××/冀F1W**挂东风半挂车发生碰撞，造成两车及路产不同程度受损的交通事故。该事故经山西高速交警总队二支队十一大队处理并作出认定：致诚公司的司机唐分棉负事故的全部责任。致诚公司因此次事故支付本车施救费8000元，赔付公路管理部门路产损失5210元，三者车的车辆损失经河北千美保险公估有限公司公估确定为2790元，致诚公司实际赔付三者车的车辆损失5000元。被保险车辆经本院依法委托广源行保险公估有限公司公估，确定该车辆的损失为144260元，两次公估费用8900元均由致诚公司支付。
原审认为，原告与被告签订的机动车保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方应当以诚实信用为原则，按照合同约定全面履行双方的权利义务。原告为冀Ａ×××××/冀AFH**挂货车购买了交强险、商业机动车车辆损失保险、商业三者险，本次事故发生在保险期间内，被告应当按照合同的约定，对保险车辆的合理损失在保险限额内履行给付保险金的义务。原告的车损数额是经双方协商一致而选定的合法的公估机构作出的公估结果，应当作为定案的依据，被告认为估损数额过高但无相关证据支持，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。原告支出的8900元公估费，属于为查明保险标的损失所支付的必要、合理费用，依法应由被告承担。故对被告以公估费属于间接损失不予赔付的抗辩意见本院不予采纳。施救费8000元是原告为了减少保险标的的损失所支付的必要、合理费用，依法亦应由被告承担。虽然原告向第三者赔付了5000元，但因三者车的车辆损失实际为2790元，根据损失补偿原则，被告只对三者车的实际损失承担赔偿责任，故原告要求被告按三者车实际损失赔付的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。综上判决：被告于本判决生效后十日内在保险限额内赔付原告保险金十六万九千一百六十元；案件受理费一千八百四十二元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。
判后平安财险河北公司不服，向本院上诉称：1、一审法院委托的评估的车损数额明显过高，被上诉人将获取超出其实际损失的巨额利益；2、被保险车辆登记车主为石家庄晨迅汽车运输有限公司，被上诉人对被保险车辆不享有保险利益，不应获取保险理赔；3、保单中约定第一受益人为中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市裕华东路支行，但被上诉人并未提供第一受益人同意保险公司直接向被上诉人理赔的授权。请求二审法院撤销原判，发回重审；一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。
经本院审理查明事实与原审一致，本院予以全部确认。
本院认为，上诉人与被上诉人均在《协商选择鉴定机构表》上签字，并经原审法院委托广源行保险公估有限公司进行鉴定，其出具的《保险公估报告书》确认事故车辆损失数额，依法应当作为认定被上诉人事故车辆损失的依据。上诉人虽称车损数额明显过高，但未提供证据证明自己的主张，上诉人的该项上诉理由，不能成立。被保险车辆车主虽然为石家庄晨迅汽车运输有限公司，但与上诉人签订保险合同的投保人、被保险人均为本案被上诉人。被上诉人对事故车辆不但具有保险利益，而且也已对事故受害人进行了赔偿。因此，上诉人关于被上诉人非系事故车辆车主，不具有保险利益，被上诉人并未提供第一受益人同意保险公司直接向被上诉人理赔的授权，不应予以赔付的上诉理由，不能成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1842元，由中国平安财产保险股份有限公司河北分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马惠生
审判员 牛跃东
审判员 李坤华
二〇一六年六月十五日
书记员 乔秀艳