安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖11民终2012号
上诉人（原审原告）：李恩来，男���1956年5月10日出生，汉族，农民，住安徽省明光市。
法定代理人：陈某，女，1956年7月2日出生，汉族，住址同上，系李恩来妻子。
委托诉讼代理人：李加梅，女，1980年2月1日出生，汉族，系李恩来女儿，住址同上。
委托诉讼代理人：王继明，安徽洪武律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：明光市涧溪镇人民政府，住所地安徽省明光市涧溪镇涧来路南段，组织机构代码00322309-0。
法定代表人：孟兆洋，该镇镇长。
委托诉讼代理人：赵天广，安徽赵天广律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：滁州市公路管理局明光分局，住所地安徽省明光市池河大道91号，组织机构代码72999113-6。
负责人：许河兵，该分局局长。
委托诉讼代理人：冯天浪，安徽恒维律师事务所律师。
上诉人李恩来因与被上诉人明光市涧溪镇人民政府（以下简称涧溪镇人民政府）、滁州市公路管理局明光分局（以下简称明光公路分局）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院(2016)皖1182民初字第1144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李恩来上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持李恩来一审诉讼请求。
事实和理由：一、一审判决认定“原告未能举证证明事发时隔离带绿化植物具体高度”，公然违背铁的事实。李恩来在一审中已经举出大量证据证明被上诉人在事发公路段设置的绿化带高达1.7米,足以挡住李恩来的视线。
二、一审判决书认定“李恩来未能证明绿化带植物过高的标准”，违背事实。一审中李恩来举出大量证据证明绿化带植物超过���定标准，且根据司法解释规定，对于公路两侧绿化带植物高度标准，应当由两名被上诉人在一审中举证证明。
三、被上诉人作为发生此次事故路段绿化带和公路的管理单位，明知或应当知道其管理的路段绿化带和公路存在交通安全隐患，却没有采取任何防范措施，疏于管理。
四、李恩来的损害结果与两名被上诉人疏于管理的过错存在一定的因果关系，两名被上诉人应当依法承担相应的赔偿责任。本案事发路口绿化带过高，影响到李恩来的视线，为交通事故的发生“创造了条件”，是本案交通事故发生的间接原因。本案交通事故是多种原因造成的，属于法律规定的“多因一果”，应当按照过失程度和原因力比例的大小来确定各行为人的责任。
综上所述，一审判决驳回李恩来全部诉讼请求明显不合法、不公平、不公正，请求二审法院依��支持李恩来的上诉请求。
涧溪镇人民政府辩称：本案的实质是交通事故责任损害，不构成公路道路妨碍通行权，绿化带不属于道路范畴，绿化带的设置与交通事故的发生及李恩来受损，没有因果关系，原判决认定事实清楚，适用法律正确，李恩来的上诉理由均不能成立。请求二审驳回上诉，维持原判。
明光公路分局辩称：同意涧溪镇人民政府的答辩意见。一、李恩来在一审时没有举出充分证据证明绿化带的高度超过规定的标准。二、明光公路分局从来没有安排人去修剪过绿化带，明光公路分局下发给国道、省道沿线的乡镇人民政府的函并不意味着事发路段的绿化带高于所谓的标准，因为沿线路段有很多绿化带。三、事发路段鲁峰小区不属于设置警示标志的地方。四、李恩来发生本起交通事故是李恩来和姚成共同过错所导致的，明光公路分局没��过错，不应当承担所谓的补充赔偿责任。
李恩来向一审法院起诉请求：判令被告一补充赔偿原告损失79169元（按原告损失791697.1*10%计算）；判令被告二补充赔偿原告损失79169元（按原告损失791697.1*10%计算）。2、被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年6月17日10时许，原告驾驶二轮摩托车从明光市涧溪镇鲁峰小区上S309线省道左转弯时，原告与沿S309线由西向东行驶的姚成驾驶的无牌红色两轮摩托车相撞，造成原告严重受伤的交通事故。事故经明光市公安局交通管理大队认定被告姚成承担事故的次要责任，原告李恩来负主要责任，乘车人无责任。事故后原告被送到明光市人民医院治疗，住院53天，做了三次手术，虽已出院但需继续治疗和手术。原告经鉴定构成一级伤残；需要误工期190天、营养期180天、护理为完全护理依赖；需要后续治疗���30000元。2016年1月7日原告以姚成、姚志全为被告起诉至原审法院，原审法院作出（2016）皖1182民初146号民事判决书，主要内容有：1、在“在一审法院认为”部分确定原告损失总额为：791697.1元（其中医疗费127791.1元；误工费14151元（190天*74.48/天）；住院护理费5531元（53天*104.36元/天）；后期护理费380914元（10年*365天*104.36元/天）；营养费5400元（180元*30天）；伙食补助费1590元（53天*30元/天）；交通费1000元；后续医疗费30000元；残疾赔偿金198320元（20年*9916元/年）；鉴定费3000元；精神损害抚慰金24000元；2、确定由被告姚成承担30%民事赔偿责任；3、判决姚成监护人姚志全应赔偿原告总额为321509.13元（判决前已付23000元，余额298509.13元未付）。事发路段，明光市涧溪镇鲁峰小区门口非动车道与机动车道即S309线省道的路口宽度约5、6米。
一审法院认为：原告诉称因案发路段隔离带绿化植物过高，是交通事故发生原因之一而要求两被告承担过错责任，但未能举证证明事发时隔离带绿化植物具体高度，也未举证证明“过高”的标准，其应当承担举证不能的不利后果。另一方面，事发路段，即明光市涧溪镇鲁峰小区门口非动车道与机动车道即S309线省道的路口，宽度约5、6米，此宽度足以让一位尽到一般安全注意义务的摩托车驾驶人员观察到机动车道上的路况，因此隔离带绿化植物具体高度与本案交通事故的发生不具有民法上的因果关系，原告的诉请不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，依照之规定，判决：驳回李恩来的诉诉讼请求。案件受理费3467元，减半收取1733.5元，由李恩来负担。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
二审经现场测量，事发路口宽度约为8.88米。
另查明，一审法院将滁州市公路管理局明光分局误写为“滁州市公路局明光分局”。
二审查明的其他事实与一审一致，二审对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点是：涧溪镇人民政府和明光公路分局在本案中是否应当分别承担79169元的补充赔偿责任。
一审法院根据明光市公安局交通管理大队（2015）第00162号《交通事故认定书》，李恩来在明光市医院住院病历、《疾病诊断证明》、医疗费发票，《伤残鉴定书》，事故发生时现场照片等证据，认定本案相关事实，符合法律规定。但一审认定事发路段，明光市涧溪镇鲁峰小区门口非动车道与机动车道即S309线省道的路口宽度约5、6米，没有相关证据证明，二审���现场测量，该宽度约为8.88米。故二审对除一审认定的“明光市涧溪镇鲁峰小区门口非机动车道与机动车道即S309线省道的路口宽度约5、6米”之外的其他事实予以认定。《安徽省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第三十四条第三款规定“借道通行的车辆，应当让在其本道内行驶的车辆或者行人优先通行。借道前，须停车或者减速观望，确认安全后，方可通行。通行时应当迅速通过，不得滞留。”明光市公安局交通管理大队（2015）第00162号《交通事故认定书》对交通事故形成原因分析：李恩来无证驾驶无牌机动车且借道通行时未让其本车道内行驶的车辆优先通行是导致此次事故的主要原因。一审法院（2016）皖1182民初146号民事判决书，也认定李恩来负70%的责任。李恩来的损害是由第三人造成的，应由第三人依法承担赔偿责任。本案中，���恩来未能提供充分证据证明涧溪镇人民政府和明光公路分局的行为与其受到的损害之间存在法律上的因果关系，其要求涧溪镇人民政府和明光公路分局承担补充赔偿责任的依据不足。综上，一审判决认定基本事实清楚，判决结果正确。李恩来的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。公共道路妨碍通行致害责任，是指公民、法人和其他组织在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品，并导致他人人身损害和财产损失的，有关单位或者个人应当向受害人承担相应的赔偿责任。根据本案查明的事实，一审确定本案案由为公共道路妨碍通行损害责任纠纷不当，本案的案由应变更为生命权、健康权、身体权纠纷。一审法院将滁州市公路管理局明光分局误写为“滁州市公路局明光分局”，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第��款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3467元，由上诉人李恩来负担（准予免交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺建国
审 判 员 贺 斌
代理审判员 刘先勇
二〇一七年二月十六日
书 记 员 宗 娟
附与处理本案有关的法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……