浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初6810号
原告：黄新，女，1978年11月7日出生，汉族，住安吉县。
委托代理人：陈宏彪、娄慧斐，浙江浦源律师事务所律师。
被告：递铺镇赵家上村河坝头村民小组，住所地安吉县递铺街道赵家上村。
代表人：范连根，系该村民小组组长。
委托代理人：蒋峻峰，浙江浙北律师事务所律师。
原告黄新与被告递铺镇赵家上村河坝头村民小组（以下简称“河坝头村民小组”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理，依法由代理审判员王笑适用简易程序于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告黄新的委托代理人娄慧斐、被告河坝头村民小组的代表人范连根的委托代理人蒋峻峰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄新诉称，原告自出生即将户口落到被告处，并自落户以来一直享有被告处村民同等待遇。在2014年农村集体资产股份制改革中，原告成为被告处股东之一。2010年——2016年10月间，被告按人均86450元5次分配征地补偿款，但以原告婚嫁为由，均未分配给原告，原告多次与被告交涉均未果。原告依法取得被告处常住户口，与被告形成生产、生活关系，并已成为股东成员。被告将土地征收补偿款向所有社员进行分配，也正是为了保障各社员的基本生活。现被告将原告的分配权益予以剥夺，侵害了原告的基本保障权，故原告诉请本院判令被告立即支付原告土地征收补偿款86450元，并由被告承担本案诉讼费。
被告河坝头村民小组答辩称，一、本案所涉土地系赵家上村与征地单位签订征收协议，被告仅是受托代为分配款项，原告的起诉没有事实依据，被告并非适格主体；二、原告自2009年婚嫁后并未在被告处实际生产生活，亦未履行集体经济组织成员相关义务，仅依据户籍和股权证，不能认定原告具有被告处成员身份，且股民身份在2014年9月认定，不应产生溯及力，故原告不应得到分配；三、土地征收补偿款分配方案的形成、原告不享有分配权利的决定均经过民主会议讨论，此系被告处的自治权利，决议合法有效；四、原告诉请80000余元无证据可以证明，2011年之前的款项早已分配完毕，2014年的土地征用款也已于当天分配至被告处村民名下（不包含原告），因城北公司将该款借用，此后均以返借付息方式支付，被告处的分配均是借款本金及利息；五、对原告的诉请提出诉讼时效抗辩，被告处最后一次分配早已在2014年5月1日分配完毕，结合原告家庭户其他成员于2014年9月11日获得的利息分配，该次分配已不含原告份额，即原告最迟应于2014年9月11日获知自己权利已被侵害，自该日起算，原告的起诉已过两年的诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告黄新向本院提交户口本、股权证、结婚证、分配清单等证据以证明其观点。
被告河坝头村民小组向本院提交证明、征用土地征收补偿协议书、分配清单、发放款项证明等证据以证明其观点。
经庭审调查，本院认定本案事实如下：
原告黄新于1978年11月7日出生，自出生即落户于被告处，2007年8月27日原告结婚，户口未迁出。自2010年起，被告的土地多次被征收，并将款项进行过多次分配，人均分得86450元，原告未得到分配，故原告诉至本院，请求判准所请。被告所在的递铺街道赵家上村进行了农村集体资产股份制改革，原告具有该经济合作社的股民资格，享有与其他股民同等份额股权。
本案存在以下争议：一、被告诉讼主体资格是否适格；二、分配款项的性质及金额；三、原告的起诉是否已超过诉讼时效；四、原告是否具有被告处集体经济组织成员资格。
原告认为，征地合同根据惯例确实由村委会出面签订，故本案所涉征地签订合同由赵家上村签订，但其实所涉土地为被告所有，分配方案也由被告制定并具体实施，故被告具有诉讼主体资格。原告所诉款项均为土地被征用后的补偿款，从被告处历次分配方案上可以确定应有人均86450元，现原告是被告所在村股份经济合作社股东，具有被告处集体经济组织成员资格，根据相关法律规定，原告有权得到分配。原告权利自2010年起一直被侵害，故原告权利处于持续性被侵害的状态，应从2016年被告最后一次分配款项开始计算诉讼时效。
被告的观点与答辩意见一致。
对于第一个争议，本案所涉土地被征用的合同确实由赵家上村委会与征地单位所签订，但庭审查明，该次土地被征所得款项此后分多次支付给了被告，且均由被告制定分配方案并具体发放至村民，且仅发放给被告村民小组的村民，可见，被征土地所有权应为被告集体所有，故被告是适格被告，具有诉讼主体资格。
对于第二个争议，被告于2011年7月25日、2011年10月9日、2014年9月11日、2015年3月、2016年10月分别分配人均15650元、10350元、2050元、1400元、57000元，合计86450元。其中2011年7月25日、2011年10月9日的分配表均注明“征地分款”，据庭审查明，这两次分配款项来源为2010年的两次征地；2014年9月11日、2015年3月分配表均注明“征地利息分款”，2016年10月分配表则注明“征地分款清单（本金+利息）”，据庭审查明，这三次分配的款项均来源于2014年5月1日的征地，该次征地所得款项为土地补偿款12909800元，青苗补助费1155400元，合计14025200元。综上，本案所涉款项均来源于被告处土地被征收所得的补偿款。被告认为2014年5月1日的征地补偿款在征地时即被借用，故该款已转化为借款，其性质已转变为集体经济组织收益，被告处对于其经济收益的分配，经民主会议讨论后决定不予分配给原告的决议具有合法效力。对此，本院认为，该款确实来源于土地被征收，虽在征地时即被借用，但其款项性质并未发生变化，这一点从被告此后对该款的多次分配即可看出，这些被告所制作的分配表抬头均注明“征地分款”、“征地利息分款”等，可见被告亦认可其所分配的款项系征地补偿款及其孳息，故本院对被告的该抗辩意见不予采纳。
对于第三个争议，法律对民事权利保护的诉讼时效一般为二年，本案适用普通诉讼时效期间，应是自原告知道或应当知道权利被侵害之日起计算。现原告所诉请的款项由上文详述过的5次分配所构成，并于2016年11月1日向本院起诉，同时，原告未提供在此期间内其主张权利以致诉讼时效中断的证明，故原告所诉请的2014年11月1日前分配的款项已过诉讼时效。原告虽主张其对之前的分配不知情且其权利处于持续性被侵害的状态，故诉讼时效应从最后一次被侵害（2016年10月）起算。但本案中被告历次进行分配，原告家庭户其余成员均得到分配，原告却称其不知情，对该理由本院不予采纳；且被告每次分配完毕，原告所认为的侵权行为即已实施终了，故本案的情形不应理解为持续性侵权，对于原告的该理由本院不予认可。被告主张其征地所得款项最后一次分配是在2014年5月1日，即征地当日已将款项发放至村民，此后又被收回出借给城北公司，以证明被告在2014年5月1日已进行最后一次分配且原告无权分配的分配方案已然形成，此后分配均是对该分配方案的实施，但本案中无证据可以证明这一点，且即使在征地发生时即已形成分配方案并实施，原告在当时是否具有被告成员资格，是否应得到分配，本院将在下文予以论述。
对于第四个争议，为了达到较好的社会效果，集体经济组织成员资格应当在当地政府的指导下，由所在村的村集体经济组织综合考虑当时政策、土地来源、构成、变迁以及有无劳动、时间长短、贡献大小等因素依照法定程序予以认定。我县股份经济合作社股民资格是在我县政府的领导下，经各乡镇政府的指导，由各村集体经济组织召开代表大会，按照前述因素和法定程序予以认定，其认定标准和程序充分考虑了各村实际情况及绝大部分村民的意见，并经过村民代表大会讨论决定，其所确定的股东资格即集体经济组织成员资格。由此可见，农村集体资产股份制改革系由村集体经济组织经法定程序完成，具有法定效力。被告所在村已实行了农村集体资产股份制改革，原告黄新具有该村股份经济合作社股民资格。被告认为原告的股民身份于2014年9月方予以认定，故2014年5月1日征地时其尚无被告处成员身份，该次征地款项不应得到分配。本院认为，被告所在赵家上村于2014年9月发放股权证的行为，是对该集体经济组织成员身份的书面确认，并不表示其否认在此之前的该村村民具有集体经济组织成员资格。否则，被告的其他成员股民身份一样全部都在2014年9月予以书面认定，若按被告的主张，则2014年5月1日征地所得款项无人可以得到分配。综上，原告黄新作为已经具有本集体经济组织成员资格的人，在农村集体经济组织依照法律规定的议事程序，决定本集体经济组织内部土地征用补偿款分配方案时，有权请求支付相应份额。同时法院应予支持的费用为土地补偿款，不包含青苗费，青苗补偿费归实际投入人所有，本案中被告将青苗费按人均发放，该权利系被告村民组的自治权利，法院不应予以干涉，故本案原告诉请款项中可以得到支持部分人均58400元中，应确认53602元为土地补偿款。据此，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第二款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告递铺镇赵家上村河坝头村民小组于本判决生效之日起十日内给付原告黄新土地征收补偿款53602元；
二、驳回原告黄新的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费900元（已减半），财产保全费840元，以上合计1740元，由原告黄新负担610元，被告递铺镇赵家上村河坝头村民小组负担1130，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 王 笑
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 王赦黎