浙江省绍兴市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙06刑初14号
公诉机关浙江省绍兴市人民检察院。
被告单位浙江暨阳房地产开发有限公司，法定代表人何渝章，住所地浙江省诸暨市暨阳街道滨江北路15号1-3。
诉讼代表人周韦宏，男，1969年10月10日出生于浙江省诸暨市，系浙江暨阳房地产开发有限公司员工，住诸暨市。
被告人何渝章，男，1958年2月6日出生于浙江省诸暨市，公民身份号码3390111958********，汉族，文化程度高中,原系浙江暨阳房地产开发有限公司法定代表人，住诸暨市暨阳街道高湖路２６号２单元６０２室。因涉嫌犯合同诈骗罪、骗取贷款罪、伪造公司印章罪、贷款诈骗罪于2014年7月4日被刑事拘留，同年7月5日变更为取保候审,2015年1月13日被刑事拘留，同年2月17日被逮捕。
辩护人杨光明，浙江正众律师事务所律师。
辩护人夏伟，浙江圣港律师事务所律师。
被告人何章华，男，1962年7月15日出生于浙江省诸暨市，汉族，文化程度初中，原系浙江暨阳房地产开发有限公司员工，住诸暨市。因涉嫌犯合同诈骗罪于2015年1月22日被刑事拘留，同年2月17日被逮捕。
辩护人郭炜，浙江中圣律师事务所律师。
辩护人楼旭东，浙江曦明律师事务所律师。
被告人周明霞，女，1963年9月14日出生于浙江省诸暨市，汉族，文化程度高中，原系浙江暨阳房地产开发有限公司员工，住诸暨市。因涉嫌犯合同诈骗罪于2015年2月12日被取保候审，同年3月6日被刑事拘留,同年4月8日被逮捕。
辩护人张渝佳，浙江振邦律师事务所律师。
被告人汪茂伦，男，1970年4月1日出生于浙江省诸暨市，汉族，文化程度大学，原系诸暨市大东南小额贷款有限公司总经理，住诸暨市。因涉嫌犯违法发放贷款罪于2015年4月10日被刑事拘留，同年5月16日被逮捕。
辩护人何建航、徐雯，浙江鉴湖律师事务所律师。
被告人宣俊，男，1982年3月8日出生于浙江省诸暨市，汉族，文化程度大学，原系诸暨市大东南小额贷款有限公司客户经理，住诸暨市。因涉嫌犯违法发放贷款罪于2015年4月10日被刑事拘留，同年5月16日被逮捕。
辩护人冯治宇，浙江永腾律师事务所律师。
被告人俞珩，男，1975年3月3日出生于浙江省诸暨市，汉族，文化程度高中，原系中国工商银行股份有限公司诸暨市支行员工，住诸暨市。因涉嫌犯违法发放贷款罪于2015年3月6日被刑事拘留，同年4月8日被逮捕。
辩护人宣卫忠，浙江新兴律师事务所律师。
辩护人胡瑞江，浙江厚启律师事务所律师。
被告人陈纪洪，男，1953年11月12日出生于浙江省诸暨市，汉族，文化程度高中，原系浙江暨阳房地产开发有限公司员工，住诸暨市。因涉嫌犯骗取贷款罪于2015年6月5日被取保候审。现取保候审于居住地。
辩护人余高明、吴越，浙江永大（绍兴）律师事务所律师。
浙江省绍兴市人民检察院以绍检公一刑诉（2016）14号起诉书指控被告单位诸暨暨阳房产公司犯合同诈骗罪、骗取贷款罪、被告人何渝章、何章华犯诈骗罪、合同诈骗罪、骗取贷款罪、伪造公司印章罪、周明霞犯诈骗罪、合同诈骗罪、骗取贷款罪、汪茂伦犯违法发放贷款罪、挪用资金罪、宣俊犯违法发放贷款罪、高利转贷罪、俞珩犯违法发放贷款罪、陈纪洪犯骗取贷款罪一案，于2016年2月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省绍兴市人民检察院指派代理检察员章丹出庭支持公诉。被告单位诉讼代表人、各被告人、辩护人到庭参加诉讼。因本案案情复杂，期间报浙江省高级人民法院延长审理期限三个月，报最高人民法院延长审理期限三个月。现已审理终结。
浙江省绍兴市人民检察院指控：
（一）诈骗
被告人何渝章系原诸暨市耀江房地产开发有限公司（以下简称“耀江公司”）法定代表人，后更名为浙江暨阳房地产开发有限公司（以下简称“暨阳公司”）。2004年11月18日，耀江公司与诸暨市暨阳街道城郊居民区村级经济合作社（以下简称“城郊村”）签订合作协议，共同开发位于诸暨市暨阳街道浣东北路108号的时代广场项目，约定该广场一至三层商品房及4000平方米地下车库归城郊村所有，三层以上住宅楼及剩余地下车库归耀江公司所有，产权收益归各自所有。同年12月16日，双方共同出资，注册成立诸暨市金旺置业有限公司（以下简称“金旺公司”），2007年时代广场项目完工。2011年9月29日，暨阳公司与城郊村按照协议约定进行产权分割，办理房屋产权证两本，均登记于金旺公司名下，由被告人何渝章保管。同年11月，被告人何渝章因负有巨额债务无力偿还，遂与被告人何章华商定，将城郊村所属房产进行分割并办理产权证后向他人抵押借款，由被告人何章华利用伪造的诸暨市暨阳街道城郊居民区村级经济合作社印章，伪造对城郊村所属产权进行分割的金旺公司董事会决议。被告人何渝章指使暨阳公司出纳被告人周明霞伪造金旺公司章程、营业执照等公司资料，将金旺公司的企业类型篡改为由暨阳公司独资的法人独资企业。后被告人何章华在城郊村委会不知情的情况下，将上述伪造的资料提交给诸暨市房屋管理处，将城郊村所属房屋产权划分为六块，办理证号分别为Ｆ0××01、Ｆ0××02、Ｆ0××03、Ｆ0××04、Ｆ0××05、Ｆ0××15的房权证六本。2012年1月至6月，被告人何渝章明知自己无归还能力，仍利用上述房产作抵押，骗取他人借款共计人民币8966万元，并指使被告人周明霞使用伪造的公司资料办理房屋抵押手续，以支付利息的方式归还人民币1704万元，实际骗得人民币7262万元，骗得的资金用于归还债务及个人赌博等。
（二）合同诈骗
1、2012年1月至3月，被告人何渝章因被告单位暨阳公司资金周转困难，明知无归还能力，仍与被告人何章华商定利用上述房产作抵押，借用其他单位或个人名义，骗取诸暨市步森小额贷款有限公司（以下简称“步森小贷公司”）、诸暨市天洁小额贷款有限公司（以下简称“天洁小贷公司”）、诸暨市大东南小额贷款有限公司（以下简称“大东南小贷公司”）贷款共计人民币8900万元，以支付利息的方式归还人民币1869.135万元，实际骗得人民币7030.865万元，骗得的资金用于归还公司债务等。
2、2010年12月至2011年8月，被告人何渝章因被告单位暨阳公司资金周转困难，明知无归还能力，仍隐瞒负有巨额债务无力偿还的事实，以需要贷款资金短期周转为由，骗取他人信任，为其向大东南小贷公司共计人民币3700万元的贷款提供担保，并签订最高额保证借款合同，所贷款项均用于归还借款。
（三）骗取贷款
2006年6月至2009年9月，被告人何渝章因被告单位暨阳公司经营缺少资金，遂与被告人何章华商定以办理虚假按揭贷款的方式，骗取银行贷款。后被告人何渝章、何章华收集袁某1、顾某、何某1、汤某均、黄某1、袁利萍、张某1、郑某1、杨某1的身份信息资料，指使公司员工伪造商品房买卖合同及虚假贷款资料，并以上述伪造的资料向中国工商银行股份有限公司诸暨支行（以下简称“工商银行诸暨支行”）办理按揭贷款，共骗取工商银行诸暨支行贷款人民币3496万元。被告人周明霞明知被告人何渝章、何章华为骗取贷款而伪造贷款资料，仍按照何渝章的要求伪造首付款银行汇款凭证及发票等材料，协助办理按揭手续，并以虚假购房者的身份资料开设银行账户，负责每月归还银行按揭。后因被告人何渝章及其公司资金链断裂，造成银行损失人民币976.285328万元。被告人陈纪洪明知何渝章、何章华伪造销售合同，仍按照被告人何章华的要求帮助填写张某1、袁某1、顾某、黄某1、何某1、汤某均六人的个人贷款申请表，并伪造汤某均、何某1、顾某、黄某1贷款资料中部分或全部签名，后将伪造的上述资料提供给工商银行诸暨支行办理按揭贷款，共参与骗取工商银行诸暨支行贷款人民币2451万元，造成银行损失人民币759.791617万元。
（四）伪造公司印章
2005年2月8日，耀江公司与诸暨市邮政局、中国电信股份有限公司诸暨分公司（以下简称“电信诸暨分公司”）签订合建协议，约定由电信诸暨分公司与诸暨市邮政局提供土地，耀江公司提供资金，合建诸暨市邮电大楼，大楼产权由各方按协议的出资比例分割。2009年7月诸暨市邮电大楼竣工验收。被告人何渝章因筹集资金需要，遂与被告人何章华商定将电信诸暨分公司所属产权转移至暨阳公司名下后，用于抵押贷款等。后被告人何章华负责伪造“中国电信股份有限公司诸暨分公司”印章一枚，并利用该印章伪造了诸暨市邮电大楼《分割协议》、《房屋买卖合同》、《董事会决议》等材料。2010年4月9日，被告人何章华指使暨阳公司员工将上述虚假材料提交给诸暨市房屋管理处，办理房产分割及转让手续。2010年至2013年，被告人何渝章将上述转移至暨阳公司名下的房产陆续向银行抵押贷款及转卖他人，所得资金用于名下公司及其个人资金周转。期间，暨阳公司与电信诸暨分公司签订补充协议，承诺将诸暨市邮电大楼一、二层相应房产交付电信诸暨分公司使用，并补偿现金人民币500万元。暨阳公司于2013年7月12日、2014年1月2日支付电信诸暨分公司共计人民币300万元。后因暨阳公司无力偿还以上述房产作为抵押物的招商银行诸暨支行人民币1000万元贷款，致使上述房产无法向电信诸暨分公司交付使用。
（五）违法发放贷款、挪用资金
1、被告人俞珩原系工商银行诸暨支行信贷员。2006年6月至2008年上半年，被告人俞珩在办理郑伟刚、袁某1、顾某、何某1、汤某均、黄某1、袁利萍、张某18人的购房按揭贷款时，未按规定监督借款人签字及审核贷款资料真伪，违法发放贷款共计人民币3166万元，造成银行损失人民币976.285328万元。
2、被告人汪茂伦原系大东南小贷公司总经理，被告人宣俊原系大东南小额贷款公司客户经理。2010年12月至2012年12月，被告人汪茂伦明知或介绍被告人何渝章借用他人或其他公司名义，向大东南小贷公司申请贷款，仍授意被告人宣俊向被告人何渝章违法发放贷款共计人民币8700万元。
3、2010年9月至2013年3月，被告人汪茂伦利用自己担任大东南小贷公司总经理的职务便利，借用他人名义向大东南小贷公司贷款共计人民币540万元，所贷资金由其个人使用或者借贷给他人。被告人宣俊明知上述贷款的实际使用人系汪茂伦，仍在汪茂伦的授意下违法发放上述贷款。
（六）高利转贷
2011年8月份，被告人宣俊为筹集资金转借他人获取利息，要求其岳母王某1向中国建设银行股份有限公司诸暨支行（以下简称“建设银行诸暨支行”）申请个人助业贷款人民币100万元。同年10月14日，建设银行诸暨支行将贷款发放至王某1账户。当日，被告人宣俊要求王某1将上述贷款转出，以月息2.5分转借给魏海江。2011年11月至2013年9月，被告人宣俊通过转借贷款获利人民币55.17万元。
2014年7月4日，被告人何渝章在杭州萧山国际机场被抓获归案；被告人何章华、周明霞、俞珩、汪茂伦、宣俊、陈纪洪分别于2015年1月22日、2月12日、3月6日、4月9日、6月5日经电话通知后，至诸暨市公安局接受讯问。
为证明上述指控的事实，公诉机关提交了相应的证据。
绍兴市人民检察院认为，被告单位浙江暨阳房地产开发有限公司的行为已构成合同诈骗罪和骗取贷款罪，且应数罪并罚；被告人何渝章、何章华的行为均已构成诈骗罪、合同诈骗罪、骗取贷款罪和伪造公司印章罪，且应数罪并罚；被告人周明霞的行为已构成诈骗罪、合同诈骗罪和骗取贷款罪，且应数罪并罚；被告人汪茂伦的行为已构成违法发放贷款罪和挪用资金罪，且应数罪并罚；被告人宣俊的行为已构成违法发放贷款罪和高利转贷罪，且应数罪并罚；被告人俞珩的行为已构成违法发放贷款罪；被告人陈纪洪的行为已构成骗取贷款罪。周明霞、陈纪洪系从犯；周明霞、宣俊、陈纪洪有自首情节。提请本院对上述被告单位及被告人依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二百二十四条、第一百七十五条之一、第二百八十条第二款、第一百八十六条、第二百七十二条、第一百七十五条、第二百三十一条、第三十条、第三十一条、第六十九条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款之规定处罚。
被告单位暨阳公司的诉讼代表人认为，该公司具有偿还债务的能力。
被告人何渝章认为，其所筹集的款项均用以公司经营，且其具有偿还债务的能力。
何渝章的辩护人对起诉书指控何渝章构成骗取贷款罪、伪造公司印章罪的罪名及事实无异议，但认为其不构成诈骗罪及合同诈骗罪，具体如下：
1、何渝章不构成诈骗罪。（1）其行为不符合诈骗罪的客观方面。本案被害人没有因受骗而陷入错误认识，各被害人自始自终都认为与何渝章之间为合法的民事法律行为。（2）何渝章没有诈骗的主观故意。在案证明其“明知自己无归还能力”的证据不足。何渝章在江苏、江西、浙江有多处大规模的房地产开发，仅江西新余一处的房产，经当地司法机关评估，价值也已有20余亿。（3）从黄某2、陈某4处获取的资金均被用于房地产开发等公司经营。
2、何渝章不构成合同诈骗罪。（1）根据银监会的相关规定，小贷公司属于“其他金融机构”，鉴于此，本节事实应定性为骗取贷款。（2）本节所涉资金均被用以偿还公司债务等，用途正当，何渝章不具有诈骗的故意。（3）何渝章在行为时具有偿还能力，具体理由如上文所述。
3、何渝章虽有骗取贷款的行为，但这一结果是各方把关不严所致，请求对其从轻处罚。
4、何渝章虽然有伪造公司印章的行为，但当时的客观背景是因电信公司对于分配方案久拖不决，何渝章急于盘活资金。此外，何渝章还与电信公司签订了补充协议，并已部分履行。综上，请求对其从轻处罚。
何渝章的辩护人还当庭提交何渝章江西省新余市、江苏省如皋市相关公司的资产负债表若干，以证明何渝章有偿还债务的能力。
被告人何章华认为，其没有共谋行为，且没有拿房产证抵押。
何章华的第一辩护人认为，何章华不构成诈骗罪、合同诈骗罪、伪造公司印章罪，在骗取贷款的共同犯罪中系从犯，且有自首情节，具体如下：
1、何章华不构成诈骗罪及合同诈骗罪。（1）其主观上没有非法占有他人财物的故意，在案无证据证明何章华参与了共同犯罪的共谋，且何章华对于将房产证分开制作的用途并不知情，此外，其对于暨阳公司的实际经营状况、偿债能力均不知情。起诉书以客观后果倒推主观故意不当。（2）何章华仅实施了分证的行为，而该行为不是贷款、借款的必要条件，而对于其他行为，何章华既不知情又未参与。
2、何章华仅伪造公司印章一个，尚未达到立案追诉标准，故其行为不构成伪造公司印章罪。
3、何章华在骗取贷款的共同犯罪中系从犯。（1）暨阳公司的实际控制人为何渝章，其为所有事情的决策者，且何章华仅实施了收集身份资料的行为，其他行为均未参与。（2）所筹集的款项均用于公司经营，何章华个人没有从中获得任何好处。
4、何章华未收集在案的其他笔录证明，何章华在被传唤之前，已向公安机关如实供述了所有犯罪事实。
何章华的第二辩护人补充如下，1、分证及抵押行为均系民事法律关系，不涉及刑事犯罪。2、如何章华的行为构成犯罪，也应属从犯。其没参与共同犯罪的合谋，且仅依何渝章要求签字、分证，没有从中获利，仅起到帮助作用。
被告人周明霞对起诉书指控的罪名及事实均无异议。
周明霞的辩护人认为，1、周明霞不构成诈骗罪、合同诈骗罪。本案认定何渝章及暨阳公司无偿还能力的证据不足，在案证据仅有该公司在诸暨市相关资产的评估报告，而江苏、江西的资产状况仅有两名证人的证言予以证明。2、周明霞有自首、从犯等情节，在帮助行为中又情节轻微，且仅领取了微薄的工资。3、第二、三节事实中，根据周明霞在单位犯罪中的地位、作用，应对其免予刑事处罚或减轻处罚。综上，请求对周明霞判处缓刑。
被告人汪茂伦认为，起诉书指控的罪名及事实均不能成立。
汪茂伦的辩护人认为，1、汪茂伦不构成违法发放贷款罪。（1）该罪的主体为银行或其他金融机构、人员，而根据《银行业监督管理办法》等法律法规的相关规定，小贷公司不属于其他金融机构。（2）部分贷款申请人有真实的意思表示，根据相关司法解释的规定，单纯的虚构用途还不足以构成合同诈骗罪。2、起诉书所指控的部分挪用资金行为不能成立。除起诉书指控的挪用资金第一节（200万元）证据充分外，其余指控事实均缺乏证据证明相关资金由汪茂伦使用，且上述资金的审批程序均合法，汪茂伦即使占有，也是占有借款人的资金。
被告人宣俊对起诉书指控的罪名及事实均无异议。
宣俊的第一辩护人认为：1、宣俊不构成违法发放贷款罪。（1）小贷公司不能定性为其他金融机构，相应理由认同汪茂伦辩护人的意见。（2）宣俊主观上没有配合何渝章犯罪行为的故意，其所有的行为都得到了公司管理层的签字认可，系职务行为，没有违反相关法律法规。2、其行为不构成高利转贷罪。该罪主体为银行借贷者，宣俊不具备这一身份条件。
被告人俞珩对起诉书指控的罪名及主要事实均无异议，但认为其有自首情节。
俞珩的第一辩护人认为：1、俞珩在本案中的主要责任在于没有做到面签，但面签的核心是保证贷款人有相应的贷款意图，而本案中相当多的贷款人对于贷款事宜是明知的。其中顾某、张某1均系自行签字，何某1部分自签，黄某1明知但未提出反对意见，汤某均、袁某1事前不知，事后得知且未提出反对意见，而张某1、杨某1均由何章华打电话并征得他们的同意。鉴于此，上述贷款人的真实意思均通过其他形式得到体现，俞珩的违规行为并没有造成相关贷款被违法发放的后果，不应追责。2、本案被害人的损失并非由俞珩的行为造成。相应房产均系真实存在，是因房管部门的二次抵押登记造成了债权不能实现。3、俞珩系向单位自首。在俞珩被公安民警传唤之前，其已经向所在单位说明主要犯罪事实，且第一次讯问笔录中即交代了没有进行面签的主要犯罪事实，其有将自己置于司法机关处置下的意思表示，应属自首。
被告人陈纪洪对起诉书指控的罪名及事实均无异议。其辩护人认为，银行把关不严也是造成被害人损失的原因之一，且陈纪洪系碍于情面帮忙，又未从犯罪行为中获利，仅领取3000元/月的工资，请求对其从轻处罚。
经审理查明：
（一）诈骗、合同诈骗
被告人何渝章系原耀江公司法定代表人，后更名为暨阳公司。2004年11月18日，耀江公司与城郊村签订合作协议，共同开发位于诸暨市暨阳街道浣东北路108号的时代广场项目，约定该广场一至三层商品房及4000平方米地下车库归城郊村所有，三层以上住宅楼及剩余地下车库归耀江公司所有，产权收益归各自所有。同年12月16日，双方共同出资，注册成立金旺公司，2007年时代广场项目完工。2011年9月29日，暨阳公司与城郊村按照协议约定进行产权分割，办理房屋产权证两本，均登记于金旺公司名下，由被告人何渝章保管。同年11月，被告人何渝章因负有巨额债务无力偿还，遂与被告人何章华商定，将城郊村所属房产进行分割并办理产权证后向他人抵押借款，由被告人何章华利用伪造的诸暨市暨阳街道城郊居民区村级经济合作社印章，伪造对城郊村所属产权进行分割的金旺公司董事会决议。被告人何渝章指使暨阳公司出纳被告人周明霞伪造金旺公司章程、营业执照等公司资料，将金旺公司的企业类型篡改为由暨阳公司独资的法人独资企业。后被告人何章华在城郊村委会不知情的情况下，将上述伪造的资料提交给诸暨市房屋管理处，将城郊村所属房屋产权划分为六块，办理证号分别为Ｆ0××01、Ｆ0××02、Ｆ0××03、Ｆ0××04、Ｆ0××05、Ｆ0××15的房权证六本。后何渝章将上述房产抵押，骗取借款、贷款。
1、诈骗
2012年1月至6月，被告人何渝章明知自己无归还能力，仍利用上述房产作抵押，骗取他人借款共计人民币8966万元，并指使被告人周明霞使用伪造的公司资料办理房屋抵押手续，以支付利息的方式归还人民币1704万元，实际骗得人民币7262万元，骗得的资金用于归还债务及个人赌博等。具体分述如下：
（1）2012年1月20日，被告人何渝章以房权证号为Ｆ0××01的房产作抵押，骗得黄某2借款人民币2000万元。同年12月26日，被告人何渝章又以该房产作抵押，骗得黄某2借款人民币2000万元，以上共计人民币4000万元。以支付利息的方式归还人民币838万元，实际骗得人民币3162万元。
上述事实，由公诉机关提供并经庭审质证、认证的下列证据证实：
借款担保合同、抵押物清单、国有土地使用权证、评估协议书；金旺公司股东会决议、暨阳房产及金旺公司章程、企业法人营业执照、组织机构代码证、身份证复印件；借条、承诺书、协议、授权委托书、营业执照；民事起诉状、绍兴市中级人民法院民事调解书，诸暨市房地产管理处他项权登记存根，被害人黄某2的陈述，证明：（1）借款情况：2012年1月20日，何渝章向黄某2借款2000万元，同年12月26日，何渝章又增加借款2000万，之前借款本金尚未归还，本金共计4000万元，均以金旺公司产权证号Ｆ0××01的房产作抵押，周明霞经办了他项权抵押手续。（2）还本付息情况：第一笔借款2000万元，月息2.2%，黄某2的陈述证明，上述利息在第二次出借前已支付，即从2012年1月20日至同年12月26日，以12个月计，共支付528万元。第二笔借款2000万元，加之前笔借款，本金共计4000万元，月息2%。诉状及民事调解书证明，至2014年1月17日，欠利息650万元，已支付利息310万元。以上共计支付利息838万元。
（2）2012年6月29日，被告人何渝章以房权证号为Ｆ0××03的房产作抵押，骗得陈某4借款人民币4966万元。以支付利息的方式归还人民币866万元，实际骗得人民币4100万元。
上述事实，由公诉机关提供并经庭审质证、认证的下列证据证实：
借条、借款担保公司、协议、国有土地使用权证、抵押物清单、股东会决议、金旺公司企业法人营业执照、公司章程、组织机构代码证；授权委托书、借条、工商登记情况；民事起诉状、诸暨市法院民事判决书，诸暨市房地产管理处他项权登记存根，被害人陈某4的陈述，证明：（1）借款情况：2012年6月29日，何渝章以伪造的金旺公司企业资料、股东会决议骗取被害人陈某4的信任，以房权证号为Ｆ0××03的房产作为抵押物，向陈某4借款4966万元（约定借款5000万元，扣除34万元利息后实际交付4966万元）。（2）支付利息情况。诉讼材料及借款凭证证明，双方约定利息3%，2013年1月16日之后，停止付息。陈某4的陈述还证明，借款分两笔汇出，分别为2012年6月29日及同年7月16日。综合分析上述证据，根据有利于被告人原则，以5000元本金计6个月月息，共900万元，除去先予扣除的利息34万元，共计支付利息866万元。
2、合同诈骗
2012年1月至3月，被告人何渝章因被告单位暨阳公司资金周转困难，明知无归还能力，仍与被告人何章华商定利用上述房产作抵押，借用其他单位或个人名义，骗取步森小贷公司、天洁小贷公司、大东南小贷公司贷款共计人民币8900万元，以支付利息的方式归还人民币1869.135万元，实际骗得人民币7030.865万元，骗得的资金用于归还公司债务等。具体分述如下：
（1）2012年1月6日，被告人何渝章以诸暨市广达装潢建材有限公司（以下简称“广达公司”）名义，以房权证号为Ｆ0××02的房产作抵押向步森小贷公司申请贷款，由被告人周明霞向步森小贷公司提供伪造的金旺公司营业执照、公司章程等资料，由担任广达公司法定代表人的被告人何章华办理贷款手续，并由被告人周明霞将上述伪造的资料提交给诸暨市房屋管理处办理房屋抵押手续，骗得步森小贷公司贷款人民币1500万元。同年12月20日，被告人周明霞帮助被告人何渝章又以上述房产作抵押，骗得步森小贷公司贷款人民币1500万元，以上共计人民币3000万元。以支付利息的方式归还人民币590.445万元，实际骗得人民币2409.555万元。
上述事实，由公诉机关提供并经庭审质证、认证的下列证据证实：
①步森小贷公司最高额抵押借款合同、借款借据、银行支付凭证、抵押物清单、诸暨市房屋抵押','2018-09-26
03:31:07',0,'web',NULL),(19137945,'0198bd36-5bc7-451c-beb4-a73e00b844b2','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：64次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"382\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）包东民初字第590号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"包头市\",\"法院省份\":\"内蒙古\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"0198bd36-5bc7-451c-beb4-a73e00b844b2\",\"案件名称\":\"原告王敏诉被告张海军、武秀琴民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"包头市东河区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"东河区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告王敏诉被告张海军、武秀琴民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月2日受理后，依法由审判员孙郑独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王帅，被告张海军、武秀琴到庭参加了诉讼，本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1490112000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告王敏诉被告张海军、武秀琴民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告王敏诉被告张海军、武秀琴民间借贷纠纷一审民事判决书
（2015）包东民初字第590号\");$(\"#hidDocID\").val(\"0198bd36-5bc7-451c-beb4-a73e00b844b2\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告王敏诉被告张海军、武秀琴民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）包东民初字第590号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"包头市东河区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"382\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"包头市东河区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-04-30\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"王敏,张海军,武秀琴\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第八十四条第一款\',法条内容:\' 第八十四条
债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百三十九条\',法条内容:\'第二百三十九条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百五十三条\',法条内容:\'第二百五十三条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告王敏诉被告张海军、武秀琴民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-22\\\\\",\\\\\