南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通余民初字第1006号
原告徐立明。
委托代理人钱建辉。
被告姜勇新。
委托代理人顾卫平。
被告姜新。
被告中国人民财产保险股份有限公司海门支公司，住所地海门市海门镇保险路1号。
负责人张永辉。
委托代理人范成昌。
委托代理人严慧。
原告徐立明诉被告姜勇新、姜新、中国人民财产保险股份有限公司海门支公司（以下简称人财保海门支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月3日受理后，依法由代理审判员顾一鸣适用简易程序，于2013年12月6日、12月18日、12月26日、2014年1月8日公开开庭进行了审理。原告徐立明委托代理人钱建辉、被告姜勇新及其委托代理人顾卫平、被告姜新均到庭参加诉讼、被告人财保海门支公司委托代理人范成昌在第一次庭审到庭参加诉讼、委托代理人严慧在第二、三、四次庭审中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐立明诉称，2013年8月21日3时40分左右，被告姜勇新驾驶苏F×××××轻型封闭货车途经事发地点，即三余镇胜利桥村二十组地段，由南向北行驶时，所驾车右部与同方向的杨某所驾驶鲁Q×××××轻型仓栅式货车后左部发生碰撞，而后鲁Q×××××轻型仓栅式货车前右部碰撞站在路东边场地上的原告，发生致徐立明受伤的交通事故。南通市交通巡逻警察大队认定姜勇新承担事故的全部责任，徐立明不承担责任。姜勇新不服提出复核申请，南通市交通巡逻支队做出维持原认定的复核结论。原告经医院诊断为重型颅脑外伤，十多处骨折，伤势较重，已用去医疗费205029.56元。苏F×××××轻型封闭货车的车主为姜新，该车在被告保险公司投保交强险和商业险，要求在该两险中进行赔付，不足部分由姜勇新、姜新承担。故诉请法院判令三被告赔偿医药费205029.56元。
被告姜勇新辩称：1、其对交警部门作出的事故责任认定书及复核结论持有异议；2、由于交强险适用无责赔偿原则，在本起交通事故中，其驾驶的车辆与杨某所驾驶的车辆相撞，杨某的车辆撞到原告，故杨某在交强险范围内应按照无责赔偿原则承担赔偿责任；3、事发时其受被告姜新雇佣，故该起交通事故的赔偿责任应由被告姜新承担；4、事故车辆在被告人财保海门支公司投保有交强险及商业三者险，故原告所发生损失应由被告人财保海门支公司予以赔偿。
被告姜新辩称：1、被告姜勇新确系其所雇用，事故发生时正在履行职务行为；2、事故发生后其已垫付现金38000元，请求依法审理。
被告人财保海门支公司辩称：1、对事故发生的经过无异议；2、对交警部门作出的事故责任认定的效力由法院审查；3、对苏F×××××轻型封闭货车在其公司投保交强险及商业三者险，且均在保险期间内没有异议，但肇事车辆未投保不计免赔险，故在商业险赔偿时应扣除20%；3、原告的医药费应当扣除相应的非医保用药；4、事故发生后其已为原告垫付医药费10000元，请求法院在赔偿款中予以相应扣除。
经审理查明，2013年8月21日3时40分左右，被告姜勇新受雇于被告姜新，驾驶苏F×××××轻型封闭货车途经苏2**线12KM＋850M处南通市滨海园区三余胜利村二十组地段由南向北行驶时，与杨某所驾驶的鲁Q×××××轻型仓栅式货车后左部发生碰撞，而后鲁Q×××××轻型仓栅式货车右前部碰撞站在路东边场地上的原告徐立明，发生原告受伤、两车部分损坏的道路交通事故。同日，原告被送往南通市通州区人民医院接受治疗，2013年10月28日出院，共住院68天。入院诊断为重型颅脑外伤1.弥漫性轴索损伤2.颅底骨折3.头皮裂伤4.左侧颧弓骨折5.左侧眼眶外侧及下侧壁骨折6.左侧视神经损伤7.上颌骨骨折8.下颌骨骨折9.颈5、6棘突骨折10多发肋骨骨折11.肺挫伤12.腰1椎体压缩性骨折13腰1-1两侧横突骨折14.左胫腓骨开放性骨折15.右臀部皮肤撕脱伤16.右膝外下部裂伤17右足挫裂伤18左足挫裂伤。事故发生后，被告姜新垫付医疗费用38000元，被告人财保海门支公司垫付原告医疗费10000元。另查明，苏F×××××轻型封闭货车在被告人财保海门支公司处投保交强险和商业三者险，保险期间均自2012年9月9日至2013年9月8日止。其中商业三者险保险金额为200000元，未投保不计免赔险。
以上事实，有通公交认字（2013）第320610016号道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论门诊病历、出院记录、医疗费发票、收条、法庭调查笔录及当事人陈述等证据证实。
本案原、被告双方的争议焦点为该起交通事故发生的经过及交警部门据此经过作出的责任认定是否合法有据。
就该争议焦点，原告提供南通市公安局交通巡逻警察支队十大队作出的道路交通事故认定书、南通市公安局交通巡逻警察大队作出的道路交通事故认定复核结论，据此认为该起道路交通事故发生经过及责任认定如下：2013年8月21日3时40分左右，被告姜勇新驾驶苏F×××××轻型封闭货车途经事发地点由南向北行驶时，所驾车前右部与同方向的杨某所驾鲁Q×××××轻型仓栅式货车左部碰撞，而后鲁Q×××××轻型仓栅式货车前右部碰撞站在路东边场地上的徐立明，发生道路交通事故，致徐立明受伤，两车不同程度损坏。当事人姜勇新的过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰”等气象条件时，应当降低行驶速度。”、第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”的规定；当事人杨某及徐立明均无引发事故的过错行为。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项规定：姜勇新承担本起事故的全部责任；杨某、徐立明均不承担本起事故的责任。2013年10月21日，南通市公安局交通巡逻警察大队对该起交通事故作出道路交通事故认定复核结论：原道路交通事故认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，责任认定公正，调查程序合法，现决定维持原道路交通事故认定。被告姜勇新及姜新均质证称事故发生时杨某货车停靠路边，而非在行驶中，该起交通事故的发生是由于杨某违章停车导致，杨某应当承担本起事故的相应责任，交警部门认定杨某不承担事故责任是不正确的。并申请本院调取通公交认字（2013）第320610016号道路交通事故处理卷宗及2013年8月21日3时40分前位于平海公路与苏2**线交叉路口路面监控。审理中，本院依申请前往南通市公安局交通巡逻警察支队十大队调取监控录像及卷宗。经查，位于平海公路与苏2**线交叉路口路面监控摄像头实际功能为监控来往车流量数，并无录像功能，故被告姜勇新及姜新申请调取的录像实际并不存在。2013年8月21日8时51分，杨某在公安部门的询问笔录中陈述为，“我驾驶Q612H6轻型仓栅式货车沿苏2**线由南向北行驶，走在道路的东边，走到三余恒兴桥南边不到一公里的地方，路东边有房有人，路有弯道，路西边对面有电瓶车向南行驶，好像要向东转，路东边有人，我减速了并向右打了右转向灯，后面有一辆面包车由南向北撞到我车子后面了，然后我车子被撞到路东边去了……”。同日10时30分，被告姜勇新在公安部门的陈述为“我驾驶苏F×××××轻型封闭货车，沿苏2**线由南向北行驶，走在道路的东边，红绿灯北边，我看到有一轮卡车由南向北行驶，走在我车子的前面，走到东风桥南边，卡车突然刹车，我跟着刹车的，然后两车相撞……”审理中，被告姜勇新向本院申请证人陆某到庭作证，拟证明交警部门作出的道路交通事故认定书认定的事故经过有误。证人陆某于2013年12月26日出庭作证，证明杨某在事故发生时车辆已停靠在路边。对此，本院认为，证人陆某系被告姜勇新妻子，虽其在事故发生时正在现场，在庭审中作出有利于被告姜勇新的证言，但该证言与被告姜勇新及另一驾驶员杨某在事故发生后在公安部门所作的事发经过的陈述不符，该份证言不能推翻被告姜勇新、杨某在公安部门所作陈述的效力。故本院认为，被告姜勇新申请的证人及要求调取的监控不足以证明其主张，而公安部门所作出的通公交认字（2013）第320610016号道路交通事故认定书合法有效，并能作为划分民事赔偿责任的依据。
审理中，经本院进行法律释明，原告因交强险适用无责赔偿原则，本起交通事故的无责方杨某应在交强险范围内承担医疗费1000元的赔偿限额，故原告就其向本院主张的205029.56元医疗费中放弃1000元，该款由其另行向本起交通事故的无责方杨某及鲁Q×××××货车的保险公司索赔。本院认为，原告自愿放弃其诉讼请求系其对自己权利的处分，并无不妥，本院予以照准。
审理中，原告主张其因本起交通事故已花费医药费204029.56元，并提供相应的门诊病历、出院记录、医嘱清单、医药费发票10张，被告姜勇新、姜新就该204029.38元发表质证意见称，1、南通滨海园区医疗机构门诊医药费收据3张因无相应的病历记录，不能反映原告治疗情况；2、原告所提供的南通市第一人民医院票据号为00211464中的护理费，应当计入原告护理费损失；3、400元救护车车费应当列入交通费损失。被告人财保海门支公司质证称对于该笔医药费总额没有异议，但是由于肇事车辆未投保不计免赔险，要求扣除医药费总额的20%，另根据行业惯例再行扣除10%的非医保用药费用。本院认为，南通滨海园区医疗机构门诊医药费收据3张系原告在事故发生后紧急施救所需，票据00211464中的护理费系在医院在治疗过程中为救治伤者的特殊医学护理行为，与侵权人赔偿或者补偿受害人因为受到人身损害而导致生活不能自理，需要他人护理而支出的费用有所区别。救护车费400元属必需的施救费用，亦应列入医疗费项目。针对被告人财保海门支公司提出的应按照行业惯例扣除10%的非医保用药的质证意见，因其不能提供受害人医疗保险范围外的医疗项目及医疗保险范围内同种类或同功能的医疗项目及其标准，根据我国民事诉讼证据若干规定第2条，被告人财保海门支公司对此应承担举证不能的后果。故该项抗辩意见本院不予采纳。综上，原告因该起交通事故所致的前期医药费合理损失范围为204029.56元，本院予以确认。
审理中，被告姜新当庭提出虽其未投保不计免赔险，但被告人财保海门支公司并未就相应减责、免责条款向其尽到说明义务，且投保单上的字未非被告姜新所签，故被告人财保海门支公司不应在赔偿限额200000元的限额之上扣除20%不计免赔。被告姜新当庭认可其从事运输业务已有五到六年，以前一直在中华联合保险公司投保，这两年转到被告人财保海门支公司投保，保险公司的业务员每次将保单送到被告姜新家中，被告姜新直接在家中把保费交给保险公司的业务员。本院认为，《最高人民法院关于保险法司法解释（二）》第三条第一款规定，投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。本案中虽投保单上的字并非被告姜新所签，但是被告姜新已从事运输业务多年，一直在保险公司投有保险，且保险公司的业务员将保单送到其家中，被告姜新已把保费交给了保险公司的业务员，应视为对该投保单上代签字的追认，本案中被告人财保海门支公司已将相应的免赔条款用黑体字作出相应提示，且被告姜新已缴纳保费，应认定被告人财保海门支公司已尽了明确说明义务。故在本案中被告姜勇新负事故全责，第三者责任保险免赔率为20%。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中，根据交警部门作出的事故责任认定，被告姜勇新承担事故的全部责任，苏F×××××轻型封闭货车在被告人财保海门支公司处投保交强险和商业三者险，故对于原告的医疗费损失，应先由被告人财保海门支公司在交强险医疗费限额10000元内予以赔偿。剩余194029.56元在商业险限额200000元内予以赔偿。因苏F×××××轻型封闭货车未投保不计免赔险，根据商业险合同的相关约定，保险公司仅对其中的80%进行理赔，故被告人财保海门支公司在商业三者险范围内赔偿医疗费155223.65元，因被告人财保海门支公司已垫付交强险内医药费10000元，故被告人财保海门支公司尚需赔偿原告155223.65元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应该承担赔偿责任。因被告姜勇新受雇于被告姜新，原告前期医药费损失204029.56元，扣除被告人财保海门支公司在交强险内已垫付的医药费10000元，在商业三者险内应当赔付的医药费155223.65元，剩余38805.91元应当由被告姜新予以赔偿。因被告姜新已垫付医药费38000元，尚应赔偿医药费805.91元给原告。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第一款、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条、《最高人民法院关于保险法司法解释（二）》第三条、第九条、第十一条、第十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司海门支公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告徐立明因交通事故所致损失医疗费155223.65元；
二、由被告姜新赔偿原告徐立明805.91元；
上述给付义务于本判决发生法律效力之日起十日内给付；
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取713元，由原告承担3元，由被告人财保海门支公司承担575元，被告姜新承担135元。（被告负担部分，原告已垫付，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币1426元（该院开户名：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，账号：47×××82）。
代理审判员 顾一鸣
二〇一四年一月八日
书 记 员 袁 飞