四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川34民终399号
上诉人（原审原告）朱兴林，男，生于1953年2月，汉族，四川省会东县人，村民，住四川省会东县。
被上诉人（原审被告）付远全，男，生于1966年10月，汉族，四川省会东县人，村民，住四川省会东县。
委托代理人姚正权，会东县姜州法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
上诉人朱兴林因与被上诉人付远全健康权纠纷一案，不服四川省会东县人民法院(2015)东民初字第1511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人朱兴林，被上诉人付远全及其委托代理人姚正权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年11月18日，原告朱兴林与被告付远全在会东县撒者邑乡撒者邑村5组开会时，因口角纠纷引发撕抓，导致原告朱兴林受伤。原告当日被送入会东县人民医疗治疗，于2014年11月30日好转出院。原告的伤情被诊断为：1、全身多处软组织擦挫伤；2、左侧鼻骨骨折；左侧鼻颌缝分离。2015年1月21日，原告的伤经凉山定音司法鉴定中心参照（《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》GB/T16180-2006））鉴定为十级伤残。2015年6月24日，原、被告经会东县公安局新云派出所主持调解并达成调解协议：“一、付远全支付朱兴林医疗、护理、误工、伙食补助费等一切费用共计7080元整（柒仟零捌拾元整）。二、此协议为一次性调解，双方不得再因此事发生纠纷，如发生纠纷由挑起事端的一方负全部责任。”被告付远全于协议签订当日，给付了原告朱兴林赔偿金7080元。2015年8月20日，原告朱兴林为此纠纷诉至原审法院，并于2015年10月10日以证据不足为由撤回起诉。2015年10月16日，原告朱兴林再次诉至原审法院，要求被告付远全赔偿医疗费8030.17元、误工费5590元、护理费2080元、住院伙食补助费390元、营养费390元、伤残鉴定费700元、残疾赔偿金15845.40元、精神损害抚慰金5000元。2015年12月3日，在原审庭审过程中，原告朱兴林当庭认可被告付远全已赔偿其医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费共计7080元，只要求被告付远全赔偿其残疾赔偿金15845.40元及残疾鉴定费700元，自愿放弃其它诉讼请求。
原审法院认为：本案的焦点在于：1、原、被告在公安机关达成调解协议后，原告是否还有诉权。原审法院认为，原告的起诉不属于被告主张的“一事不再理”的情形，原告的起诉属于民事诉讼受案范围。2、原、被告均认可在公安机关组织下达成调解协议并已实际履行完毕，但原告主张残疾赔偿金及伤残鉴定费未解决，被告主张纠纷已一次性了结。原审法院认为，原告作为完全民事行为能力人，有权处分自己的权利。原、被告双方在公安机关组织下达成的调解协议，是原告自愿放弃自己权利后与被告达成的合意，系双方当事人真实意思表示，并不违反强制性法律的规定。故原、被告于2015年6月25日签订的协议合法有效。被告履行调解协议约定的赔偿义务后，被告因侵犯原告健康权而产生的原、被告之间的债权、债务关系已经因履行而终止。原告主张残疾赔偿金及伤残鉴定费未解决，但原告进行伤残鉴定时间为2015年1月21日，原、被告双方进行协商并达成协议时间为2015年6月，故原告诉称双方在协商时并未就残疾赔偿金及鉴定费进行协商的说法不合逻辑。同时，根据调解协议内容可知，原、被告间已就“一切费用”达成合意，且双方约定“不得再因此事发生纠纷”。故对于原告要求被告赔偿残疾赔偿金及伤残鉴定费的诉讼请求不予支持。3、对被告提出的重新鉴定原告伤情的申请，徒增原、被告双方的诉讼成本，且根据本案查明事实并无重新鉴定必要，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款的规定,判决:驳回原告朱兴林的诉讼请求。
宣判后，上诉人朱兴林不服，向本院提起上诉。
上诉请求：一、请求二审法院查清事实，判决被上诉人付远全给付上诉人朱兴林残疾赔偿金和残疾鉴定费共计18306元；二、本案的诉讼费用由被上诉人付远全承担。
主要事实与理由：原审法院认定事实不清，从而导致判决错误。上诉人的伤残与本案有直接关联，其残疾赔偿金和残疾鉴定费依法应当予以支持。一、被上诉人将上诉人打伤的事实已经一审法院予以认定，被上诉人应当按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，赔偿上诉人因受伤致残的残疾赔偿金和残疾鉴定费。二、上诉人与被上诉人在新云派出所组织下达成的调解协议中，并未将残疾赔偿金和残疾鉴定费纳入协议中进行调解。在新云派出所调解时，派出所调解员答复说派出所没有资格处理十级残赔偿资格，这个只有人民法院才有资格解决，所以新云派出所的调解协议只针对上诉人的医疗、护理、误工和伙食补助费进行了调解并达成协议，而并未对上诉人的残疾赔偿金和残疾鉴定费进行调解，调解当天在场证人也证明了新云派出所未对上诉人的残疾赔偿金和鉴定费进行协商，所以上诉人的残疾赔偿金和残疾鉴定费理应由被上诉人给付。
被上诉人付远全答辩称：上诉人的上诉理由不成立应予驳回。上诉人主张新云派出所未对残疾赔偿金和鉴定费进行协商是隐瞒事实的说法。因上诉人自己有责任，所以调解赔偿的费用包括全部的赔偿项目，调解协议书明确载明医疗、护理、误工和伙食补助等一切费用，一切费用的含义明显，不存在遗漏，超过7080元以外的费用是上诉人自己应承担的责任，这是在双方自愿的前提下调解产生的法律后果，对双方当事人有效。上诉人在此就调解处理好的纠纷起诉，其主张的残疾赔偿金和鉴定费是依据职工工伤标准鉴定的结论，本案为侵权行为引发的纠纷，其主张的“十级伤残”没有合法有效的证据支持。
二审审理中，上诉人朱兴林申请证人出庭作证，庭审中证人郑世朝、李吉明出庭作证，证人郑世朝、李吉明在庭审中证明上诉人朱兴林与被上诉人付远全的纠纷在四川省会东县公安局新云派出所调解时，没有对残疾赔偿金和鉴定费进行调解，只对医疗费、护理费等进行调解。
被上诉人付远全质证：对证人郑世朝、李吉明的证言不认可。
本院对证人郑世朝、李吉明的证言认证如下：证人郑世朝、李吉明的证言与四川省会东县公安局新云派出所出具的东公（新云）调解字〔2015〕5号治安调解协议书记载不一致，本院对其不予采信。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原审判决认定的事实予以确认。
本案双方当事人争议焦点为：被上诉人付远全是否应当赔偿上诉人朱兴林残疾赔偿金和残疾鉴定费。
本院认为：按照法律规定，国家行政机关对属于国家行政机关职权管辖范围内的民事纠纷，可以通过耐心说服教育，使纠纷的双方当事人互谅互解，在平等协商的基础上达成一致协议，从而合理、彻底的解决矛盾纠纷，调解结果对当事人均具有约束力。本案双方当事人发生纠纷后，四川省会东县公安局新云派出所于2015年6月24日对双方进行调解时，上诉人朱兴林已经进行了伤残等级鉴定，上诉人朱兴林主张调解协议未对上诉人朱兴林残疾赔偿金和鉴定费进行调解，但根据四川省会东县公安局新云派出所出具的东公（新云）调解字〔2015〕5号治安调解协议书，调解结果记载：“经调解双方自愿达成如下协议（包括协议内容、履行期限和方式等）：一、付远全支付朱兴林医疗、护理、误工、伙食补助等一切费用共计7080元整（七千零捌拾元整）。二、此协议为一次性调解，双方不得再因为此事发生纠纷，如发生纠纷由挑起事端的一方负全部责任。”，该调解协议调解结果第一条已清楚记载被上诉人付远全支付被上诉人朱兴林医疗、护理、误工、伙食补助等一切费用7080元整，上诉人朱兴林作为完全民事行为能力人，具有初中文化，应当清楚该调解协议调解结果第一条的含义，即医疗、护理、误工、伙食补助等一切费用包括残疾赔偿金和鉴定费，明白在该调解协议上签字捺印所产生的法律效果，因此，可以认定该调解协议对上诉人朱兴林的残疾赔偿金和鉴定费进行了一并调解处理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条：“民事诉讼应当遵循诚信原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”的规定，上诉人朱兴林对其自愿达成并且已经履行的调解协议再次主张权利于法无据，故上诉人朱兴林上诉理由不成立，对其上诉主张，本院不予支持。
综上所述，原判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人朱兴林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江毅夫
审 判 员 马 燕
代理审判员 刘志涛
二〇一六年七月七日
书 记 员 周机屹