上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初15572号
原告林挺灼。
委托代理人刘晓莺，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
被告刘可。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人张家庆，总经理。
委托代理人刘志，上海捷铭律师事务所律师。
原告林挺灼诉被告刘可、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年3月11日公开开庭进行了审理。原告林挺灼的委托代理人刘晓莺、被告刘可、被告保险公司的委托代理人刘志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林挺灼诉称，2014年11月7日10时03分许，原告骑自行车行驶至金科路、高科中路路口时，适遇被告刘可驾驶苏CCXX**小轿车行驶至此，两车相撞，造成原告受伤的交通事故。经交警部门认定，被告刘可应负事故的全部责任，原告无事故责任。经查，被告刘可就苏CCXX**小轿车在被告保险公司投保了第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。原告现诉请：1、就原告各项损失：医疗费人民币59，404.24元、住院期间护理费1，849元、住院伙食补助费220元（20元／天×11天）、交通费474元、误工费60，980.59元（10，332.41元×13个月-73，340.74元）、护理费13，561元（2，500元／月×12个月÷365天×165天）、营养费6，600元（165天×40元／天）、残疾赔偿金105，924元（52，962元／年×20年×10％）、精神损害抚慰金10，000元、鉴定费1，950元、律师代理费5，000元，上述经济损失，要求被告保险公司在交强险及商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任（精神损害抚慰金优先列入交强险赔付范围），剩余经济损失由被告刘可承担；2、案件受理费由被告承担。
被告刘可辩称，对原告诉称的事故事实和责任认定均无异议，同意依法承担赔偿责任。关于原告主张的经济损失，对于律师代理费，由法院依法确定；其余经济损失，同意被告保险公司的辩述意见。对于医疗费中的非医保部分及律师代理费，均应由被告保险公司承担。事故发生后，被告先行赔付原告的6，000元应在本案中一并处理。
被告保险公司辩称，对原告诉称的事故事实及责任认定无异议，同意在交强险及商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任。关于原告主张的经济损失，医疗费，其中包含的医用材料费360元、医疗器械费160元均无医嘱，且原告无法证明与本次交通事故有关，故不予认可；住院医疗费中包含的伙食费150元及非医保费用应扣除。关于住院期间的护理费，发票不合理，故不予认可。住院伙食补助费，住院共10.5天，故认可210元。交通费，酌情认可200元。误工费，原告事发前11个月的总收入为105，880.94元，平均月收入为9，625.54元，原告事发后共12个月（自2014年12月10日起至2015年11月10日止）的收入总额为90，691.92元，按原告事发前11个月的平均工资9，625.54元为标准、误工期限12个月计算，数额为115，506.48元，扣除被告实际取得的收入90，691.92元，误工费为24，814.56元。护理费，认可按40元／天、一期护理期限150天计算。营养费，认可按30元／天、一期营养期限150天计算。残疾赔偿金，是按城镇标准还是农村标准计赔，由法院依法确定。精神损害抚慰金，认可5，000元。对鉴定费无异议，同意在商业三者险赔偿限额内赔付。律师代理费，不属于保险理赔范围。
经审理查明，2014年11月7日10时03分许，原告骑自行车行驶至金科路、高科中路路口时，适遇被告刘可驾驶苏CCXX**小轿车行驶至此，两车相撞，造成原告受伤的交通事故。经交警部门认定，被告刘可应负事故的全部责任，原告无事故责任。事故发生后，原告在上海中医药大学附属曙光医院就诊治疗，期间共支出医疗费59，254.24元（含医用材料费、医用器械费，不包含住院伙食费），又支出住院11天的护理费1，650元。期间，被告刘可先行赔付原告6，000元。2016年1月25日，经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，结论如下：被鉴定人林挺灼左髋部交通伤，后遗左下肢功能障碍，构成XXX伤残；损伤后一期治疗休息360日、护理150日、营养150日；今后若行二期治疗，则休息30日、护理15日、营养15日。为鉴定，原告支出鉴定费1，950元。为本起诉讼，原告聘请律师支出律师代理费5，000元。
另查明，（一）事故发生时，苏CCXX**小轿车属被告刘可所有；被告刘可就该车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险（保险金额为1，000，000元、附加不计免赔险），涉案交通事故发生于上述保险的保险期间内；商业三者险条款第二十七条载明“保险人按国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”。（二）自2013年4月27日起至事故发生之日止，原告居住在上海市浦东新区张江镇蔡伦路XXX弄XXX号2单元801室。（三）自2013年12月23日起至事故发生之日，原告在某某通讯科技（上海）有限公司从事研发工作；自2014年4月1日起，原告的月基本工资为13，780元，扣除五险一金后的月工资为10，332.41元；自2014年12月起至2015年11月止，原告领取的工资总额为70，723.47元（不包括奖金）。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、交强险保单、商业三者险保单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、门急诊病历、出院记录、医疗费收据、护理费发票、劳动合同书、工作与收入证明、银行历史交易明细、户口簿，被告保险公司提供的商业三者险保险条款以及本案的庭审记录等证据在案佐证。
本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案系机动车和非机动车之间发生的交通事故，交警部门就本次事故的责任认定符合事实及法律规定，且原、被告均无异议，故本院予以采纳，并据此确定当事人的赔偿责任。本起交通事故发生在被告保险公司承保的苏CCXX**小轿车的交强险和商业三者险保险期限内，故原告要求被告保险公司在交强险和商业三者险责任限额内先行承担赔偿责任，合法有据，本院予以支持。就被告刘可先行赔付原告的款项，原、被告均同意在本案中一并处理，自可准许。关于原告主张的经济损失，其中的医疗费，经本院核实，数额为59，254.24元，该款确为原告疗伤而支出，且属合理费用，应列入赔偿范围；被告保险公司辩述医疗费中的非医保部分不应列入保险赔付范围；对此，本院认为，投保人投保商业三者险的目的是为了保障第三者遭受人身损害后得到经济赔偿，从而减轻或免除投保人的经济负担，商业三者险条款中关于“保险人按国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”的内容显失公平，本院不予采纳，医疗费中的非医保部分仍应列入交强险、商业三者险赔付范围。关于住院伙食补助费，应按每天20元并按原告实际住院11天计赔，数额为220元。关于交通费，原告及必要的陪护人员为疗伤必然产生一定的交通费用，其合理部分应列入赔偿范围，视原告的实际诊疗情况，原告主张474元（含救护车费），数额合理，可予确认。关于营养费，视原告的伤情，原告主张按每天40元计赔，尚属合理，可予确认；按司法鉴定的一期营养期限150日计赔，数额为6，000元。关于护理费，由两部分组成，一部分为原告住院11天实际支出的护理费1，650元；另一部分，参照本地护工市场的一般价格，本院酌情以每天65元并按司法鉴定的一期护理剩余期限139天计赔，两项合计，护理费总额为10，685元。原告主张护理费以其母的误工损失计赔，依据不足，不予支持。关于误工费，应按原告的实际误工损失计赔；按事故发生前原告实际领取的月基本工资10，332.41元为标准，误工期限按司法鉴定的一期误工期限360日（计12个月）计算，扣除原告自2014年12月起至2015年11月止领取的工资总额70，723.47元，误工费为53，265.45元。关于残疾赔偿金，原告的户籍虽在农村，但原告自2013年4月下旬起至事故发生时持续在本市城镇居住，其经济收入也来源于城镇，故应按本市城镇标准计赔；原告主张按2015年度本市城市居民家庭人均可支配收入并按XXX伤残计算，残疾赔偿金为105，924元，合法合理，应予确认。关于鉴定费1，950元，系原告为鉴定伤情而实际发生，属合理经济损失，应列入赔偿范围。关于精神损害抚慰金，原告因交通事故受伤并导致伤残，身心遭受痛苦，原告要求获得精神损害抚慰金的赔偿，有法律依据，应予支持；关于金额，综合原告的伤情、事故责任及本市平均生活水平等因素，本院酌定5，000元。上述经济损失，被告保险公司应在交强险赔偿限额内承担医疗费10，000元、精神损害抚慰金5，000元、残疾赔偿金105，000元，合计120，000元；其余经济损失即医疗费49，254.24元、护理费10，685元、住院伙食补助费220元、交通费474元、误工费53，265.45元、营养费6，000元、残疾赔偿金924元、鉴定费1，950元，合计122，772.69元，应由被告保险公司在商业三者险赔偿限额内承担。关于律师代理费，系原告为本起诉讼聘请律师而实际发生，属合理经济损失，原告主张列入赔偿范围，可予支持；关于数额，应以原告应获得的赔偿额为基数，参照本市律师服务收费政府指导价标准计算，原告主张5，000元，数额合理，可予确认，此款应由被告刘可赔偿。原告主张的营养费、护理费、误工费中均包含二期费用，因后续治疗尚未发生，故本案中不予处理，原告可待实际发生后另行主张。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告林挺灼医疗费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金共计120，000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险赔偿限额内赔偿原告林挺灼医疗费、护理费、交通费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费共计122，772.69元；
三、被告刘可应赔偿原告林挺灼律师代理费5，000元，扣除被告刘可先行赔付款6，000元，原告林挺灼尚应返还被告刘可1，000元，此款应于本判决生效之日起十日内给付。
负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，289元，减半收取计2，644.50元，由原告林挺灼负担174元，被告刘可负担2，470.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 颜佩娥
二〇一六年三月三十一日
书记员 陈 淳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。