北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京0102行初491号
原告王海，男，1973年10月28日出生，北京大海商务顾问有限责任公司项目经理，住北京市朝阳区。
委托代理人史衍津，天津圣科律师事务所律师。
被告北京市西城区食品药品监督管理局，住所地北京市西城区太平桥大街107号楼5-6层。
法定代表人闫学会，局长。
委托代理人尹建林，北京市慧学律师事务所律师。
委托代理人袁鹏飞，北京市西城区食品药品监督管理局干部。
被告北京市食品药品监督管理局，住所地北京市西城区枣林前街70号A座。
法定代表人丛骆骆，局长。
委托代理人张小武，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。
委托代理人李学研，北京市食品药品监督管理局干部。
第三人北京沃尔玛百货有限公司宣武门分店，住所地北京市西城区宣外大街富卓花园广场地下一层、首层。
法定代表人，王毅兵。
原告王海不服被告北京市西城区食品药品监督管理局（以下简称西城食药局）举报办理告知书和北京市食品药品监督管理局（以下简称市食药局）行政复议决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月8日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因第三人北京沃尔玛百货有限公司宣武门分店（以下简称沃尔玛宣武门分店）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院于2017年6月13日公开开庭审理了本案，原告王海之委托代理人史衍津，被告西城食药局行政机关负责人王立勇及委托代理人袁鹏飞、尹建林，被告市食药局之委托代理人李学研、张小武出庭参加了诉讼，第三人沃尔玛宣武门分店经本院传票传唤未到庭参加诉讼不影响本案审理。本案现已审理终结。
被告西城食药局2016年12月30日作出（京西）食药监举告[2016]100121号举报办理告知书（以下简称被诉告知书），主要内容为，......现将举报问题逐一答复如下：一、长城葡萄酒标示两个执行标准问题。......经我局执法人员查看高级精选干红、珍藏级干红均标注产品标准号：GB15037-2006，即食品安全国家标准，未发现标示两个执行标准。二、长城葡萄酒使用的企业标准没有及时备案问题。因上述产品执行的是食品安全国家标准，不存在使用的企业标准没有及时备案的问题。三、长城葡萄酒标注的“中粮长城葡萄酒技术委员会”不具备独立法人资质，不属于预包装食品标签和食品安全标准内容的问题。经我局协查秦皇岛市食品和市场监督管理局得到对此的答复为：作为中粮集团旗下负责“长城”系列葡萄酒开发、推广及品牌维护的主体，中粮酒业有限公司于2001年组建了长城葡萄酒技术委员会，负责长城葡萄酒的技术管理体系和质量品质评定、对长城葡萄酒的品质等级进行把控的工作。“中粮长城葡萄酒技术委员会官方认证”字样，旨在表达该款葡萄酒的质量等级已由中粮长城葡萄酒技术委员会辨认并认证合格之意。四、长城葡萄酒错误标示产地。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-2011（以下简称GB7718-2011）要求的“产地应当按照行政区划标注到地市级地域”，......高级精选干红标示产地河北秦皇岛，珍藏级干红标示产地河北秦皇岛昌黎不违反GB7718-2011的规定。五、标签显示英文，无中文对应的问题。该产品脖标标注的英文“CERTIFICATE&QUALITYGUARANTEEOFGREATWALLTERROIR;”为“长城天赋葡园质量标准认证”的英译，与后面的黑体汉字有对应关系。六、标识等级不符合食品安全标准规定。上述产品标注“高级精选”“珍藏级”字样，并未在标签标注质量等级字样。GB15037-2006中并没有关于葡萄酒产品的质量等级要求，经我局协查秦皇岛市食品和市场监督管理局得到对此的答复为：由于现行葡萄酒国家标准GB15037-2006中并没有关于葡萄酒产品的质量等级要求，为充分保障消费者的知情权，该公司在现行葡萄酒国家标准的基础上制定了“长城天赋葡园质量标准”，将长城天赋葡园系列葡萄酒按内控质量标准分为特别珍藏、珍藏级、特级精选、高级精选、精选级和佐餐酒级，以便于区分不同产品。综上，针对你举报的涉案两款产品的六个问题，经调查，举报事项不属实，依据《北京市食品药品监督行政处罚程序规定实施细则》第十六条的规定，我局决定不予立案。你所投诉举报的内容不符合《北京市食品药品违法行为举报奖励办法（2016年修订）》第五条规定的奖励条件，对你的举报，我局不予申请举报奖励。
被告市食药局于2017年4月14日作出京食药监复决字[2017]026号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），认为被告西城食药局作出的被诉告知书认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持被诉告知书。
原告王海诉称，原告于2015年12月13日在沃尔玛宣武门分店购买长城葡萄酒，后发现上述产品存在标签标示违法，不符合食品安全要求，于2016年7月和9月分别就不同的违法问题向被告西城食药局实名举报。2017年1月6日，原告接到被告西城食药局作出的被诉告知书，告知两举报案件不予立案。2017年1月18日，原告因不服被诉告知书依法向被告市食药局申请行政复议。2017年4月17日，被告市食药局作出被诉复议决定，决定维持被告西城食药局作出的被诉告知书。原告认为被告西城食药局作出的被诉告知书认定事实不清或错误，适用法律错误，其不予立案决定违法。1、被告西城食药局未发现涉案产品标示两个执行标准是认定事实不清，适用法律错误；2、认定涉案产品不存在企业标准未及时备案问题是认定事实错误；3、认定“中粮长城葡萄酒技术委员会官方认证”真实系认定事实不清，适用法律错误；4、认定涉案英文标识具有汉字对应系认定事实错误；5、认定涉案产品并未标注质量等级字样系认定事实错误；6、认为葡萄酒国家标准中无葡萄酒产品的质量等级要求系适用法律错误。被告市食药局作为复议机关未予纠正，认定事实不清，适用法律错误，甚至出现认定的涉案英文标识内容与实际不符、认为产品标识“高级精选”、“珍藏级”不属质量等级，仅为产品内控分类等明显错误，其作出的被诉复议决定违法。故诉至法院，请求法院判决撤销被告西城食药局作出的被诉告知书，对原告的举报内容予以立案调查，依法查处销售不安全食品的违法行为；撤销被告市食药局作出的被诉复议决定；诉讼费由二被告承担。
在法定期限内，原告王海向本院提交以下证据：
1、关于沃尔玛宣武门分店销售长城葡萄酒不符合食品安全举报、投诉信2份，证明原告王海向被告西城食药局实名举报并投诉沃尔玛宣武门分店销售不安全食品，并提供一系列证据，2016年8月25日举报投诉是对2016年7月19日举报投诉的补充；
2、被诉告知书，证明被告西城食药局处理原告的举报案件存在事实不清、适用法律错误、未依法查处沃尔玛宣武门分店销售不安全食品的违法行为；
3、被诉复议决定，证明被告市药监局认定事实不清，适用法律错误，作出复议决定错误；
4、EMS快递单（1074546XXXXX4）及快递信息查询单，证明原告于2017年4月15日收到被告市药监局的被诉复议决定。
对原告王海提交并当庭出示的上述证据，被告西城食药局质证称，对证据1无异议；对证据2、3的真实性认可，证明目的不认可；对证据4的真实性认可。
对原告王海提交并当庭出示的上述证据，被告市食药局的质证意见同被告西城食药局。
被告西城食药局辩称，其作出的被诉告知书证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序，原告王海的诉讼理由不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告西城食药局向本院提交并当庭出示了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
1、两次投诉举报信及材料，证明被告西城食药局接到举报；
2、《投诉举报处理单》，证明被告西城食药局受理举报；
3、现场检查笔录，证明被告西城食药局接到举报后及时对沃尔玛宣武门分店进行现场检查；
4、沃尔玛宣武门分店资质，证明其有经营涉案产品的资质；
5、被举报产品供货单位资质，证明涉案产品供货单位北京市朝批双隆酒业销售有限责任公司具有资质；
6、被举报产品生产企业资质，证明涉案产品生产企业中粮华夏长城葡萄酒有限公司具有资质；
7、被举报产品检验报告两份，证明涉案产品具有合格证明；
8、被举报单位提供的产品图片，涉及两种酒，证明涉案产品图片样式；
9、中国食品工业协会《情况说明》、中粮酒业有限公司《说明意见》，证明中国食品工业协会、中粮酒业有限公司对涉案产品相关情况予以说明；
10、被告西城食药局（京西）食药监协函[2016]100082号《关于协查长城天赋葡园高级精选高级赤霞珠干红葡萄酒的函》、（京西）食药监协函[2016]100083号《关于协查长城天赋葡园珍藏级赤霞珠干红葡萄酒的函》、《关于询问协查函情况的函》；秦皇岛市食品和市场监督管理局《关于协查长城天赋葡萄酒标识问题的函的相关情况回复》，证明被告西城食药局履行了调查职责以及涉案产品生产企业所在地食品监管部门对举报问题的认定情况；
11、《举报不予立案审批单》（内部审批文件（密卷）），证明被告西城食药局作出不予立案决定，并履行了内部审批手续；
12、《举报办理告知审批单》（内部审批文件（密卷）），证明被告西城食药局告知原告办理结果的内容，并履行了内部审批手续；
13、被诉告知书及送达邮寄凭证，证明被告西城食药局告知原告办理结果，不予立案；
14、原告王海提供产品图片的电子邮件，证明原告向被告西城食药局提供产品图片；
15、被告西城食药局告知原告发函协查电子邮件，证明被告西城食药局向原告发电子邮件告知已向涉案产品生产企业中粮华夏长城葡萄酒有限公司所在地监管部门发函协查；
16、被告西城食药局告知原告举报办理情况电子邮件，证明被告西城食药局向原告发电子邮件告知办理结果。
此外，被告西城食药局向本院提交了《北京市机构编制委员会办公室关于北京市区（县）食品药品监督管理局、区（县）食品药品稽查大队、街道（乡镇）食品药品监督管理所等机构编制事项的函》、《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）、《北京市食品药品投诉举报管理办法》、GB7718-2011、《中华人民共和国标准化法条文解释》、《国家标准管理办法》等作为其职权依据及法律依据。
对被告西城食药局提交并当庭出示的上述证据，原告王海质证称，对证据1、2的真实性、关联性无异议；对证据3的真实性、关联性有异议，对调查结果的真实性存在异议，认为作为大型商场、超市，不可能对产品没有备货，没有切实履行调查职能；对证据4、5、6的真实性无异议，关联性有异议，认为本案涉及的是产品标签问题，未涉及到商场、送货单位、生产厂家是否有资质的问题，不能证明被告履行了职责；对证据7的真实性、关联性有异议，认为涉案产品批次与检验报告所涉的产品批次不同；对证据8无异议；对证据9中的中国食品工业协会《情况说明》的真实性、关联性有异议，认为系利害关系人和案件被举报人提供，真实性无法核实，中国食品工业协会不具有认定认证行为有效或合法的职权；对中粮酒业有限公司《说明意见》的真实性无异议，关联性有异议，该说明中提到的百度认证平台所列举的认证行为不是对产品和服务符合质量标准或管理体系的认证，与本案性质不同，与本案无关，没有可比较性；对证据10，认为秦皇岛市食品和市场监督管理局的回函不能作为定案依据，其回函本身认定错误；对证据11、12，没有看到，不予质证，同时说明被告西城食药局不予立案审批程序违法；对证据13-16无异议。
对被告西城食药局提交并当庭出示的上述证据，被告市食药局均无异议。
被告市食药局辩称，其作出的被诉复议决定权限合法、认定事实清楚、程序合法、适用法律依据正确，原告王海的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告市食药局向本院提交并当庭出示了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
1、行政复议申请材料，证明原告提交行政复议申请的内容；
2、行政复议申请材料邮寄单、邮寄查询单，证明被告市食药局法制机构于2017年1月18日收到原告王海的行政复议申请；
3、京食药监复受字[2017]026号《行政复议受理通知书》及邮寄单、查询单，证明被告市食药局于2017年1月18日作出《行政复议受理通知书》并于2017年1月19日邮寄给被告西城食药局；
4、《行政复议答复书》及邮寄单、查询单，证明西城食药局于2017年2月3日向被告市食药局提交《行政复议答复书》及证据、依据；
5、《行政复议案件延长审理期限呈批表》、京食药监复延字[2017]026号《行政复议延期通知书》及邮寄单、查询单，证明被告市食药局于2017年3月15日作出《行政复议延期通知书》并于当日分别邮寄原告王海和被告西城食药局；
6、被诉复议决定邮寄单、查询单，证明2017年4月14日，被告市食药局将被诉复议决定分别邮寄送达原告王海和被告西城食药局。
此外，被告市食药局向本院提交了《中华人民共和国行政复议法》、《食品药品行政处罚程序规定》、《北京市食品药品监督行政处罚程序规定实施细则》、《食品药品投诉举报管理办法》等作为其职权依据及法律依据。
对被告市食药局提交并当庭出示的上述证据，原告王海、被告西城食药局均无异议。
第三人沃尔玛宣武门分店在法定期限内未向本院提交书面陈述意见及证据。
综合当事人举证、质证意见及当庭陈述，本院对上述证据认证如下：原告王海提交的证据2同被告西城食药局提交的证据13中的被诉告知书以及原告王海提交的证据3系本案行政行为的载体，不作证据使用。对各方没有异议的证据，即原告王海提交的证据1、4，被告西城食药局提交的证据1、2、8、13中的送达邮寄凭证、14-16，被告市食药局提交的全部证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于证据形式的规定，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的予以确认。对各方持有异议的证据认证如下：被告西城食药局提交的证据3，能够证明被告西城食药局在接到原告王海举报后，及时对被举报人沃尔玛宣武门分店进行现场检查，不能证明原告王海认为沃尔玛宣武门分店不可能没有备货，被告西城食药局没有切实履行调查职能的质证意见；证据4-6，能够证明被举报人沃尔玛宣武门分店、供货单位北京市朝批双隆酒业销售有限责任公司、生产企业中粮华夏长城葡萄酒有限公司具有相应的经营、供货、生产资质；证据7，能够证明珍藏级长城天赋葡园、高级精选长城天赋葡园长城干红葡萄酒经检验合格，不因原告主张批次不同而否认检验报告的效力；证据9，能够证明中国食品工业协会、中粮酒业有限公司对涉案产品相关情况予以说明的客观事实；证据10，能够证明被告西城食药局向涉案产品生产企业所在地秦皇岛市食品和市场监督管理局发函协查以及秦皇岛市食品和市场监督管理局的回复情况；证据11、12，系被告西城食药局内部审批文件，能够证明其履行了内部审批手续。对于上述证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的，本院予以确认。
经审理查明，原告王海于2016年7月20日、2016年8月26日分别向被告西城食药局提交投诉举报信，称其于2015年12月13日在沃尔玛宣武门分店购买涉案产品，其酒瓶上均印有“长城天赋葡园质量标准认证、中粮长城葡萄酒技术委员会官方认证”字样，购买了干红（高级精选）单价218元，购买2瓶；长城干红（珍藏级）单价364元，购买4瓶。举报涉案产品标签违法，要求查处。反映以下问题：1、标示两个执行标准违法；2、使用的企业标准没有及时备案；3、标注的“中粮长城葡萄酒技术委员会”不具备独立法人资质，不属于预包装食品标签和食品安全标准内容；4、错误标示产地；5、标签显示英文，无中文对应；6、标识等级不符合食品安全标准规定。举报请求：1、对被举报人销售的食品不符合预包装食品标签规定，按照《食品安全法》第一百二十五条规定处罚；2、责令被举报人按照《食品安全法》第六十三条规定召回并下架销毁；3、请书面告知举报人受理、立案结果，将行政处罚决定书送达举报人；4、查证属实按照《食品安全法》第十三条规定给予举报人奖励。投诉请求：l、根据《食品安全法》第一百四十八条规定，要求被投诉人退还货款1851元，对投诉人的经济损失予以十倍赔偿及误工费、交通费、律师费等总计五万元整。
被告西城食药局于2016年7月22日受理原告王海的投诉举报，2016年7月26日到沃尔玛宣武门分店进行现场检查，未见销售涉案产品，制作现场检查笔录并调取相关材料。2016年10月9日、2016年10月12日两次向秦皇岛市食品和市场监督管理局发协查函，分别请求协查长城天赋葡园高级精选高级赤霞珠干红葡萄酒、长城天赋葡园珍藏级赤霞珠干红葡萄酒有关情况。2016年12月22日，秦皇岛市食品和市场监督管理局回函，就涉案食品标签中的六个问题作出说明。2016年12月30日，被告西城食药局以电子邮件方式告知原告王海不予立案，并于2017年1月6日将被诉告知书邮寄送达。
原告王海不服被诉告知书，于2017年1月18日向被告市食药局申请行政复议，复议请求：1、撤销被诉告知书；2、责令西城食药局对沃尔玛宣武门分店销售不安全食品的举报立案调查，依法对被举报人的违法行为作出行政处罚。被告市食药局于同日作出京食药监复受字[2017]026号《行政复议受理通知书》，于2017年1月19日送达被告西城食药局。2017年2月3日，被告西城食药局向市食药局递交了《行政复议答复书》以及相关证据、依据。2017年3月15日，被告市食药局作出京食药监复延字[2017]026号《行政复议延期通知书》，并于同日邮寄达原告王海及被告西城食药局。2017年4月14日被告市食药局作出被诉复议决定，维持被诉告知书，并于同日邮寄送达原告王海及被告西城食药局。原告王海不服被告西城食药局作出的被诉告知书及被告市食药局作出的被诉复议决定，向本院提起行政诉讼。
另查，涉案产品标签标示中涉及本案争议标示的主要内容为，标示“产品标准代号为：GB15037-2006”；“长城天赋葡园质量标准认证”；“CERTIFICATE&QUALITYGUARANTEEOFGREATWALLTERROIR;”；“中粮长城葡萄酒技术委员会官方认证”；长城天赋葡园高级精选高级赤霞珠干红葡萄酒标示产地河北秦皇岛、长城天赋葡园珍藏级赤霞珠干红葡萄酒标示产地河北秦皇岛昌黎。
又查,第三人沃尔玛宣武门分店于2005年7月11日成立,经营范围包括零售预包装食品等；取得食品流通许可证，许可范围包括零售预包装食品等。涉案产品生产厂家中粮华夏长城葡萄酒有限公司取得全国工业产品生产许可证、食品生产许可证，产品名称：葡萄酒和果酒。涉案产品供货单位北京市朝批双隆酒业销售有限责任公司于2002年8月29日成立，经营范围包括批发（非实物方式）预包装食品等；取得食品流通许可证，许可范围：批发预包装食品。
本院认为，《食品安全法》第六条规定，县级以上地方人民政府对本行政区域的食品安全监督管理工作负责，统一领导、组织、协调本行政区域的食品安全监督管理工作以及食品安全突发事件应对工作，建立健全食品安全全程监督管理工作机制和信息共享机制。县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。县级人民政府食品药品监督管理部门可以在乡镇或者特定区域设立派出机构。《食品药品行政处罚程序规定》第二条规定，食品药品监督管理部门对违反食品、保健食品、药品、化妆品、医疗器械管理法律、法规、规章的单位或者个人实施行政处罚，应当遵照本规定。第六条规定，行政处罚由违法行为发生地的食品药品监督管理部门管辖。《北京市机构编制委员会办公室关于北京市区（县）食品药品监督管理局、区（县）食品药品稽查大队、街道（乡镇）食品药品监督管理所等机构编制事项的函》一、（一）4“实施食品药品监督的稽查制度，查处违法行为。落实问题产品召回和处置制度”。依据上述法律法规的规定，被告西城食药局作为北京市西城区食品药品监督管理部门，具有对本辖区内食品安全进行监督管理的法定职责。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告市食药局作为被告西城食药局的上一级主管部门，具有受理针对被告西城食药局提起的行政复议申请并作出复议决定的法定职责。
本案的审理焦点为涉案产品标签标注是否执行两个标准及企业标准备案问题？标示“中粮长城葡萄酒技术委员会认证”是否合法？
关于焦点一标示双执行标准及企业标准备案问题。《食品安全法》第六十七条规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品，其标签还应当标明主要营养成分及其含量。食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定。《食品标识管理规定》第十二条规定，食品标识应当标注企业所执行的产品标准代号。GB7718-2011中4.1.10对产品标准代号作了规定，即在国内生产并在国内销售的预包装食品（不包括进口预包装食品）应标示产品所执行的标准代号和顺序号。根据上述法律法规的规定，预包装食品包装上应对产品标准代号等相关事项予以标注，本案中，涉案产品标签明确标示所执行的产品标准代号为：GB15037-2006（即《中华人民共和国国家标准葡萄酒》GB15037-2006，以下简称GB15037-2006），未标示原告王海提供的《中国长城葡萄酒有限公司企业标准专业品质等级葡萄酒》(Q/zp0001S-2015)及其它标准代号。
《中华人民共和国标准化法条文解释》第六条规定，对需要在全国范围内统一的技术要求，应当制定国家标准。国家标准由国务院有关行政主管部门制定，并报国务院标准化行政主管部门备案，在公布国家标准之后，该项行业标准即行废止。对没有国家标准和行业标准而又需要在省、自治区、直辖市范围内统一的工业产品的安全、卫生要求，可以制定地方标准。地方标准由省、自治区、直辖市标准化行政主管部门制定，并报国务院标准化行政主管部门和国务院有关行政主管部门备案，在公布国家标准或者行业标准之后，该项地方标准即行废止。企业生产的产品没有国家标准和行业标准的，应当制定企业标准，作为组织生产的依据。企业的产品标准须报当地政府标准化行政主管部门和有关行政主管部门备案。已有国家标准或者行业标准的，国家鼓励企业制定严于国家标准或者行业标准的企业标准，在企业内部适用。法律对标准的制定另有规定的，依照法律的规定执行。其中９规定，“已有国家标准或者行业标准的，国家鼓励企业制定严于国家标准或者行业标准的企业标准，在企业内部适用”，此处所指的国家标准或行业标准，是指国家标准或行业标准中的强制性标准。“内部适用”是指标准可以不公开，也不要求备案。如果该标准作为交货依据，该标准必须备案。同时该标准也是监督检查的依据。第七条规定，国家标准、行业标准分为强制性标准和推荐性标准。保障人体健康，人身、财产安全的标准和法律、行政法规规定强制执行的标准是强制性标准，其他标准是推荐性标准。其中２规定“国家标准、行业标准分为强制性标准和推荐性标准”。下列标准属于强制性标准：药品标准，食品卫生标准，兽药标准；产品及产品生产、储运和使用中的安全、卫生标准，劳动安全、卫生标准，运输安全标准；......。《食品安全法》第三十条规定，国家鼓励食品生产企业制定严于食品安全国家标准或者地方标准的企业标准，在本企业适用，并报省、自治区、直辖市人民政府卫生行政部门备案。根据上述法律法规的规定，对于已有国家标准或者行业标准中强制性标准的，企业可以制定严于国家标准或者行业标准的企业标准，在企业内部适用，该标准可以不公开，也不要求备案。本案中，涉案产品标注的“长城天赋葡园质量标准”旨在更好执行GB15037-2006国家标准而制定的企业内部质量分级标准及评定行为，不属于企业依法必须办理备案的企业标准类型，并非《食品安全法》第三十条规定的企业标准。从标注形式上看亦非第六十七条第一款规定的“产品标准代号”标示，故不存在使用未备案的企业标准及标示两个执行标准问题。
被告西城食药局根据《食品安全法》规定的食品药品行政区域属地管理原则，就涉案产品是否使用两个执行标准问题向涉案产品生产企业所在地秦皇岛市食品和市场监督管理局发函协查，秦皇岛市食品和市场监督管理局责成昌黎县市场局进行调查处理后，针对上述问题进行回复符合法律规定。被告西城食药局在被诉告知书中答复“未发现标示两个执行标准”亦未否认“长城天赋葡园质量标准”系企业标准，只是针对涉案产品而言作为内部适用而非必经备案的企业标准，上述答复内容符合法律规定。原告王海认为被告西城食药局的上述答复内容认定事实错误或不清，在涉案产品中标示GB15037-2006国家标准及“长城天赋葡园质量标准”企业标准系标示两个执行标准，同时质疑秦皇岛市食品和市场监督管理局的查处职责及回复内容，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
本案争议的焦点二认证问题。《食品安全法》第七十一条第一款规定，食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。GB7718-2011中2.2规定，食品标签指食品包装上的文字、图形、符号及一切说明物。3.1规定，应符合法律、法规的规定，并符合相应食品安全标准的规定。3.4规定，应真实、准确，不得以虚假、夸大、使消费者误解或欺骗性的文字、图形等方式介绍食品，也不得利用字号大小或色差误导消费者。4规定了标示内容，其中4.1.1一般要求规定，直接向消费者提供的预包装食品标签标示应包括食品名称、配料表、净含量和规格、生产者和（或）经销者的名称、地址和联系方式、生产日期和保质期、贮存条件、食品生产许可证编号、产品标准代号及其他需要标示的内容。根据上述法律法规的规定，预包装食品标签标示应当包括的事项外，并无法律禁止性规定不能标注其他有关事项，前提是不含有虚假内容，涉及疾病预防、治疗功能，不违反关于食品标签相关法律规定即可。本案中，涉案产品标注“长城葡萄酒技术委员官方认证”字样，旨在表达该款葡萄酒的质量等级已由中粮长城葡萄酒技术委员会辨认并认证合格，长城葡萄酒技术委员会真实存在，并非虚假，故上述标示并未违反相关法律法规的规定。被告市食药局在被诉复议决定中亦对此进行审查，并告知原告王海，如认为上述标示可能造成误导，应依据《中华人民共和国消费者权益保护法》等其他相关法律法规主张相应权利。
原告王海认为依据《中华人民共和国标准化法条文解释》第十五条及《中华人民共和国认证认可条例》第二条、第五十七条之规定，长城葡萄酒技术委员会无权对涉案产品进行认证且没有证据证明其进行了认证。本院认为，《中华人民共和国标准化法条文解释》第十五条规定，企业对有国家标准或者行业标准的产品，可以向国务院标准化行政主管部门或者国务院标准化行政主管部门授权的部门申请产品质量认证。认证合格的，由认证部门授予认证证书，准许在产品或者其包装上使用规定的认证标志。已经取得认证证书的产品不符合国家标准或者行业标准的，以及产品未经认证或者认证不合格的，不得使用认证标志出厂销售。１.本条是关于产品质量认证的规定。２.“认证”是依据标准和相应要求，经认证机构确认并通过颁发认证证书和标志，以证明某一产品符合相应标准和要求的活动。３.“产品质量认证”包括合格认证和安全认证。４.认证所依据的标准是国家标准或行业标准。５.“认证部门”是指，国务院标准化行政主管部门或国务院标准化行政主管部门授权的部门。认证工作由国务院标准化行政主管部门组织或国务院标准化行政主管部门授权的部门建立的行业认证机构实施。６.取得认证证书的产品准许在产品或其包装上使用规定的标志。不符合认证标准的产品或未经认证的产品，不得使用所规定的认证标志。《中华人民共和国认证认可条例》第二条规定，本条例所称认证，是指由认证机构证明产品、服务、管理体系符合相关技术规范、相关技术规范的强制性要求或者标准的合格评定活动。第四条规定，国家实行统一的认证认可监督管理制度。国家对认证认可工作实行在国务院认证认可监督管理部门统一管理、监督和综合协调下，各有关方面共同实施的工作机制。第五十七条规定，未经批准擅自从事认证活动的，予以取缔，处10万元以上50万元以下的罚款，有违法所得的，没收违法所得。根据上述法律法规的规定，对有国家标准或者行业标准的产品，企业可以申请产品质量认证，此处“认证”是经认证机构确认并通过颁发认证证书和标志，以证明某一产品符合相应标准和要求的活动，国家实行统一的认证认可监督管理制度。本案中，涉案产品标注的“长城葡萄酒技术委员会认证”，并非《中华人民共和国认证认可条例》中所指认证，作为非官方企业内部对长城葡萄酒质量的辨认和认可，未使用官方认证标志，不违反相关法律规定。本案审查的行政行为是被诉告知书及复议决定，涉及审查的行政管理领域为食品药品监督管理部门对预包装食品标签的管理。根据《食品安全法》、GB7718-2011中关于预包装食品标签的相关规定，涉案产品对“长城葡萄酒技术委员会官方认证”的标注并未存在违法之处。故原告王海的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。
关于长城葡萄酒标示产地问题。GB7718-2011中4.1.6规定了生产者、经销者的名称、地址和联系方式。其中4.1.6.1规定，应当标注生产者的名称、地址和联系方式。生产者名称和地址应当是依法登记注册、能够承担产品安全质量责任的生产者的名称、地址。有下列情形之一的，应按下列要求予以标示。4.1.6.1.1依法独立承担法律责任的集团公司、集团公司的子公司，应标示各自的名称和地址。4.1.6.1.2不能依法独立承担法律责任的集团公司的分公司或集团公司的生产基地，应标示集团公司和分公司（生产基地）的名称、地址；或仅标示集团公司的名称、地址及产地，产地应当按照行政区划标注到地市级地域。根据上述规定，并未禁止在此基础上对产地进行更为具体和细化的标注规定。本案中，涉案产品长城天赋葡园高级精选高级赤霞珠干红葡萄酒标示产地河北秦皇岛，长城天赋葡园珍藏级赤霞珠干红葡萄酒标示产地河北秦皇岛昌黎，不违反GB7718-2011的相关规定。原告王海认为涉案产品错误标示产地的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于涉案产品标签显示英文，无中文对应问题。GB7718-2011中3.8.2规定，可以同时使用外文，但应与中文有对应关系（商标、进口食品的制造者和地址、国外经销者的名称和地址、网址除外）。所有外文不得大于相应的汉字(商标除外)。本案中，“长城天赋葡园质量标准认证”与之相对应的英文标示为“CERTIFICATE&QUALITYGUARANTEEOFGREATWALLTERROIR;”，属于含义基本一致，有对应关系，符合相关规定。原告王海认为涉案产品标示的上述英文没有中文对应，侵犯消费者知情权的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于标识等级是否符合食品安全标准问题。《食品安全法》第二十五条规定，食品安全标准是强制执行的标准。除食品安全标准外，不得制定其他食品强制性标准。GB7718-2011中4.1.11.4规定质量（品质）等级，食品所执行的相应产品标准已明确规定质量(品质)等级的，应标示质量(品质)等级。GB15037-2006前言部分规定，本标准第3章、5.2、5.3、5.4和8.1、8.2为强制性条款，其他为推荐性条款。据此，该标准附录A（资料性附录）葡萄酒感官分级评价描述属于推荐性条款，并非质量（品质）等级。《国家标准管理办法》第十六条规定，负责起草单位应对所订国家标准的质量及其技术内容全面负责。应按GB1《标准化工作导则》的要求起草国家标准征求意见稿，同时编写“编制说明”及有关附件，......。《标准化工作导则》GB/T1.1-2009第一部分：标准的结构和编写6.4.1.1规定，资料性附录为可选要素，它给出有助于理解或使用标准的附加信息，除了6.1.4.2所描述的内容外，该要素不应包含要求。6.4.1.2规定，资料性附录可包含可选要求。例如，一个可选的试验方法可包含要求，但在声明符合标准时，并不需要符合这些要求。3.8.1规定要求指表达如果声明符合标准需要满足的准则，并且不准许存在偏差的条款。根据上述法律法规的规定，资料性附录在标准的结构与编写中属于可选要素，推荐性条款，是有助于理解的附加信息，并非强制性条款。GB7718-2011规定，对食品规定的产品标准已明确规定质量（品质）等级的应予以标示。本案中，GB15037-2006中对葡萄酒产品的质量（品质）等级并未明确规定，据此，涉案产品可以不标注质量等级。长城天赋葡园系列葡萄酒按企业内控质量标准分为特别珍藏级、珍藏级、特级精选、高级精选、精选级、佐餐酒级，上述类别为内部质量标准分类，并非葡萄酒产品质量（品质）等级。被告西城食药局在被诉告知书中针对上述问题的答复符合法律规定。原告王海认为涉案产品未标注质量等级字样系认定事实错误的主张缺乏法律依据，本院不予支持。
关于是否应对原告王海举报投诉予以立案及奖励问题。本院认为，《北京市食品药品监督行政处罚程序规定实施细则》第十六条规定，立案应当符合下列条件：（一）有明确的违法嫌疑人；（二）有客观的违法事实；（三）属于食品药品监督管理行政处罚的范围；（四）属于本部门管辖。符合立案条件的，应填写《立案审批表》，同时附上相关材料，报分管负责人（或分管负责人授权的部门负责人）批准立案，并确定2名以上执法人员为案件承办人。不予立案的，若有署名的投诉人、举报人的，经分管负责人批准后，在7个工作日内由办案机构将结果告知具名的投诉人、举报人，并制作笔录或工作记录，署名的投诉人、申诉人、举报人要求书面告知的，应以书面形式告知。办案机构应当将不予立案的相关情况和告知情况作书面记录留存。《北京市食品药品违法行为举报奖励办法（2016年修订）》第五条规定，举报奖励应当同时符合以下条件：(一)违法案件发生于本市行政区域内;(二)有明确的被举报对象、具体的举报事实及证据;(三)举报提供的线索事先未被相关部门掌握;(四)举报的线索经查证属实;(五)举报的案件由执法部门依法做出处罚决定的。根据上述规定，原告王海对第三人沃尔玛宣武门分店的投诉举报事项，经被告西城食药局调查不属实，故不符合立案查处条件和应对投诉举报人予以奖励的情形，被告西城食药局针对原告王海的投诉举报事项作出不予立案决定及不予申请举报奖励的答复内容符合法律规定。
关于被告西城食药局执法程序问题。《北京市食品药品投诉举报管理办法》第九条规定，各级食品药品投诉举报机构负责统一受理食品药品投诉举报。对直接接收的食品药品投诉举报，食品药品监督管理部门应当自收到之日起5日内转交同级食品药品投诉举报机构进行登记受理；无同级食品药品投诉举报机构的，应当自收到之日起5日内转交负责投诉举报管理工作的人员进行登记受理。第十四条规定，食品药品投诉举报机构或者管理部门收到投诉举报后应当统一编码登记，并于收到之日起5日内作出是否受理的决定。......。第十九条规定，投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果;情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人案件正在办理。案件办结后，应当告知投诉举报人办理结果。投诉举报延期办理的，延长期限一般不超过30日。法律、行政法规、规章另有规定的，从其规定。下列时间不计算在投诉举报办理期限内：(一)确定管辖的食品药品投诉举报机构或者管理部门所需时间;(二)投诉举报承办机构对投诉举报涉及的产品进行检验检测、鉴定、专家评审或者论证所需时间;(三)其他部门协助调查所需时间。特别复杂疑难的投诉举报，需要继续延长办理期限的，应当书面报请投诉举报承办部门负责人批准，并将延期情况及时告知投诉举报人和向其转办投诉举报的食品药品投诉举报机构或者管理部门。投诉举报人在投诉举报办理过程中对办理进展情况进行咨询的，投诉举报承办部门应当以适当方式告知其正在办理。根据上述法律规定，被告西城食药局在接到原告王海投诉举报后，在法定期限内予以受理，经到沃尔玛宣武门分店进行现场检查，制作现场检查笔录并调取相关材料，向涉案产品生产企业所在地秦皇岛市食品和市场监督管理局发函协查，在收到其回函后，在法定期限内作出被诉告知书，对原告王海投诉举报的问题逐一进行回复并在法定期限内予以送达，案件办理程序合法，并无不当。
被告西城食药局作出的被诉告知书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院依法应予支持。被告市食药局收到原告王海的行政复议申请后，及时作出《行政复议受理通知书》，在被告西城食药局递交《行政复议答复书》以及相关证据、依据后，经对案件进行审查，因案情复杂，作出《行政复议延期通知书》并送达原告王海及被告西城食药局，于法定期限内作出维持被诉告知书的复议决定并在法定期限内送达原告王海及被告西城食药局，程序合法，并无不当，本院依法应予支持。原告王海请求撤销被告西城食药局作出的被诉告知书，判令对原告王海的举报内容立案调查，依法查处销售不安全食品的违法行为，请求撤销被告市食药局作出的被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告王海的全部诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告王海负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 管学雅
人民陪审员 李桂芳
人民陪审员 张汝建
二〇一七年十一月八日
书 记 员 刘彤彤