北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京03民终8148号
上诉人（原审原告、反诉被告）刘俊好，男，1951年9月13日出生。
上诉人（原审原告、反诉被告）高焕芬，女，1952年3月5日出生。
委托代理人刘宁（高焕芬之女），1988年2月12日出生。
二上诉人之共同委托代理人郑兆阳，北京荣久律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）师德金，男，1946年12月9日出生。
被上诉人（原审被告、反诉原告）李凤雪，女，1946年11月12日出生。
二被上诉人之共同委托代理人程军，北京市天畅律师事务所律师。
上诉人刘俊好、高焕芬因与被上诉人师德金、李凤雪相邻关系纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第53335号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高焕芬及其委托代理人刘宁、高焕芬与刘俊好共同委托代理人郑兆阳，以及被上诉人师德金、李凤雪及其共同委托代理人程军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年10月，刘俊好、高焕芬起诉至原审法院称：我二人系夫妻关系，师德金、李凤雪也是夫妻关系，我们与师德金夫妇是邻居。2007年，为我家供电的变压器被开发商损毁，经过与开发商屡次协商，开发商同意新换变压器供我们家、师德金家等几户共同使用。但师德金一直主张变压器是其自己所有，屡屡阻挠我们接电，2014年8月18日，师德金强行将连接我们家的电缆切断，并指使其子女殴打我们，导致我们无电可用，2015年7月1日，双方又因用电发生冲突。师德金夫妇的行为导致我二人无法正常用电，只能连接其他单位，以较高价格买电，时至今日多缴纳大量电费。现我们诉至法院，要求判令师德金、李凤雪停止妨碍我们使用位于桐城公园东南门南侧的变压器（以下简称争议变压器），并赔偿我方损失80065.12元。
师德金、李凤雪在原审法院辩称：不同意刘俊好、高焕芬的全部诉讼请求，他们的请求没有合法依据。刘俊好、高焕芬主张的位于桐城公园东南门南侧的变压器他们无权使用。2014年12月4日，该变压器的所有人北京宝晟住房股份有限公司（以下简称宝晟公司）主持召开了一个会议，当时有本案刘俊好、高焕芬、师德金、李凤雪及居委会、派出所的相关人员参加，会议作出决议，不同意刘俊好、高焕芬从变压器接电，刘俊好、高焕芬家的用电要找首开集团亿信分公司反映。2004年首开集团入驻我们村开始拆迁工作，我们也是被拆迁人，但一直没有协商好拆迁事宜，所有没有拆我们家。为了解决我们家的用电问题，开发商首开集团就让他的下属公司宝晟公司将宝晟公司所有的变压器供我们家使用，只允许我们一家使用这个变压器。刘俊好、高焕芬不是被拆迁人，宝晟公司也没有允许刘俊好、高焕芬使用它们的变压器。
师德金、李凤雪在原审法院反诉称：我们一家五代人居住在北京市朝阳区59号，2004年村拆迁，我们一家就开始使用争议变压器。而刘俊好、高焕芬一家不是被拆迁人，其住房属于违章建筑，故开发商拒绝为其提供用电。刘俊好、高焕芬一直试图采取偷电的方式接入争议变压器，从2014年9月5日至2015年7月1日，刘俊好、高焕芬三次在争议变压器上接电，导致我们家断电，多个电器被烧坏。故诉至法院，要求判令刘俊好、高焕芬停止在争议变压器上偷电、暴力接电的行为，并赔偿损失1.47万元。
刘俊好、高焕芬针对师德金、李凤雪在原审法院的反诉辩称：反诉没有事实和法律依据，我方不存在偷电、暴力接电的行为，师德金、李凤雪没有正当的用电权利，更不存在损失。
原审法院经审理查明：刘俊好、高焕芬、师德金、李凤雪均系北京市朝阳区村村民。争议变压器系宝晟公司所有。2014年12月4日，刘俊好、师德金、宝晟公司代表王等人召开会议，会议形成会议记录，上载“1、首开集团下属宝晟分公司代表王表示：宝晟分公司负责维持平房区变压器为59号院供电的使用现状；不同意刘俊好家从变压器接电；刘俊好家接电问题需找首开集团亿信分公司处理。2、建议平房居民师德金及刘俊好双方就拆迁及用电问题向现首开集团亿信分公司反映。3、双方治安问题由公安部门继续调解处理”。师德金、王等人在会议记录上签字确认，刘俊好未签字。
案件审理中，法庭就争议变压器事宜联系宝晟公司代表王进行调查，王表示：争议变压器原属南湖大队所有，2004、2005年左右，北京世安住房股份有限公司（以下简称世安公司）作为开发商，需要拆迁南湖大队下属的落田洼村，世安公司在拆迁过程中把争议变压器买过来，用于施工使用。买过来的时候该变压器就连接着村里住户，世安公司就和部分村民共同使用这台变压器，但那时是否包括刘俊好、师德金两家已难以确认。楼盘项目整体竣工之后，世安公司想要把变压器报废，在按照规定到供电局办报废拆除手续时发现这台变压器还连着一户村民使用，就是师德金这户，按照相关规定，对于拆迁遗留户不能断电，所以我们没法报废，就一直延续下来了。这台临时变压器就一直走我们公司的电费，师德金作为实际用电人一直不交费，我们已经给他垫付了大量费用。2010年世安公司和宝晟公司合并，财产也划归宝晟公司了。北京首都开发控股（集团）有限公司作为宝晟公司的上级单位将所有拆迁遗留问题交由其他下属公司处理，只要求宝晟公司负责维持现状。因为用电问题，我们先后组织了两次会议，但各方均未达成一致意见，2014年12月4日的第二次会议上形成了一个会议记录，但刘俊好没有签字确认。我方作为变压器的所有权人不同意刘俊好使用争议变压器的原因在于，第一、刘俊好不具备专业资质，私自接电有严重安全隐患。第二、我们公司应上级单位要求，职权仅是负责维持现状。第三、目前刘俊好、师德金两家都修建大量违建并出租，刘俊好一家再使用变压器会导致超出变压器正常负荷。第四、我公司作为争议变压器所有权人，供电局只面向我们公司收电费，如分装电表，直接向刘俊好、师德金两家收费，需要供电局配合。刘俊好、高焕芬、师德金、李凤雪对王的陈述真实性认可。
庭审中，刘俊好、高焕芬提供了电费及电缆费用票据共计89张、电费收据3张、望京物业缴费通知单3张，证明因师德金、李凤雪阻碍刘俊好、高焕芬使用争议变压器导致刘俊好、高焕芬只得连接商业用电线路，因此多缴纳大量电费；还提供了照片2张，证明师德金、李凤雪阻碍刘俊好、高焕芬使用争议变压器的基本事实。师德金、李凤雪对上述证据的证明目的均不认可。师德金、李凤雪为证明刘俊好、高焕芬偷电、私自断电导致其家具家电损失，提交了发票2张、照片2张，刘俊好、高焕芬不认可上述证据的证明目的。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘俊好、高焕芬认为师德金、李凤雪作为与其相邻的不动产所有人，阻碍其使用争议变压器，导致刘俊好、高焕芬无法正常居住，影响了生产生活。但从庭审情况，结合在案证据分析，一方面刘俊好、高焕芬不能证明其具备使用争议变压器的权利；另一方面也无法得出师德金、李凤雪实际实施了阻碍行为，且该行为造成刘俊好一家产生了电费等一系列损失的结论。因此，法院对刘俊好、高焕芬的诉讼请求均不予支持。关于师德金、李凤雪的反诉请求，依据双方庭审陈述和各项证据，既不能证明刘俊好、高焕芬存在在争议变压器上偷电、暴力接电的行为，也不能证明师德金、李凤雪存在财产损失，因此对师德金、李凤雪的反诉请求法院全部予以驳回。
据此，原审法院于2016年4月作出判决：一、驳回刘俊好、高焕芬的诉讼请求；二、驳回师德金、李凤雪的反诉请求。
判决后，刘俊好、高焕芬不服，上诉至本院称：原审认定争议变压器的权属归宝晟公司，并依据该公司意见认定我方无权使用争议变压器有误，我方系当时朝阳区村村民，我方在接电时受到师德金、李凤雪的阻挠，其将我方电线破坏后夺走不还，造成我方长期使用高价电的经济损失，原审对上述事实未能查明。故请求撤销原审判决，并依法改判支持我方原审诉讼请求。师德金、李凤雪同意原审判决。
原审审理中，刘俊好、高焕芬认可争议变压器属宝晟公司所有，并曾书面申请法院向该公司的王调查了解涉案变压器相关情况。本院审理中，刘俊好、高焕芬提供2014年10月25日及26日南湖派出所所作询问/讯问笔录四份，意欲以此证实师德金、李凤雪存在阻止其接电行为，且双方为此发生冲突并报警。师德金、李凤雪认可上述证据的真实性，其称2014年9月之前刘俊好、高焕芬从未提出要使用争议变压器，2014年9月5日开始刘俊好、高焕芬几次私自将自家电线线路连接至争议变压器，其确曾有过阻止对方接电行为，双方为此发生冲突，原因在于该变压器用户只有其一户，现在电费虽由拆迁单位垫付，但最终会自其拆迁款中抵扣，如刘俊好、高焕芬使用该变压器会给其造成电费损失。经查，上述询问/讯问笔录中，高焕芬、师德金等四人分别向警方陈述了因接电问题导致双方打架的相关情况，未涉及师德金、李凤雪将刘俊好、高焕芬电线破坏并夺走的相关内容。本院经审理查明的其他事实与原审法院无异，本院在此予以确认。
上述事实，有当事人陈述、会议记录、询问/讯问笔录、对王春凌的谈话笔录等证据材料在案佐证。
本院认为：师德金、李凤雪在所在村落拆迁过程中以及拆迁后，一直使用争议变压器，而刘俊好、高焕芬并未实际使用该变压器，现刘俊好、高焕芬以师德金、李凤雪阻拦其将自家电线线路连接至争议变压器为由，起诉要求后者停止妨碍其使用争议变压器，结合双方庭审陈述、各方就用电协调问题形成的会议记录以及原审法院向宝晟公司相关人员调查了解的情况等来看，刘俊好、高焕芬诉求的实质仍在于要求接通上述电线线路，但依据本案查明的情况，刘俊好、高焕芬在原审中认可的变压器所属单位（同时为落田洼用电协调会会议记录载明的变压器管理单位）不同意其接通上述线路，且其私自接电行为有可能引发严重安全隐患，故其所主张的用电问题无法通过要求师德金、李凤雪排除妨碍的方式得以解决。因此，原审未支持其要求师德金、李凤雪停止妨碍其使用争议变压器，并赔偿其由此造成的经济损失的诉求，并无不当。关于刘俊好、高焕芬主张师德金、李凤雪将其电线破坏后夺走不还，并据此要求师德金、李凤雪赔偿电线等相关损失的上诉请求，未能就其所主张侵权事实的存在提供充分证据佐证，本院亦不予支持。
综上，刘俊好、高焕芬的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实及适用法律均无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1650元，由刘俊好、高焕芬共同负担（已交纳）；反诉案件受理费167元，由师德金、李凤雪共同负担（已交纳）。二审案件受理费1650元，由刘俊好、高焕芬共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 林存义
审 判 员 赵 霞
代理审判员 陈文文
二〇一六年七月十四日
书 记 员 黄 蕾