新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新2325民初1608号
原告：肖某，女，1975年2月16日出生，汉族，昌吉市人，初中文化，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州，个体。
原告：高某，男，2001年4月16日出生，汉族，昌吉市人。
法定代理人：肖某，女，1975年2月16日出生，汉族，昌吉市人，初中文化，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州，个体，系高某母亲。
原告：高池善，男，1944年6月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县，农民。
原告：李淑英，女，1949年10月3日出生，汉族。
原告共同委托诉讼代理人：万树祥，奇台县新元法律服务所法律工作者。
被告：新疆宏源建筑安装有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县城东大街4区3丘3幢1号，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：相东元，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙艳霞，女，1973年10月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县奇台镇古城明珠1期4-3-602室，该公司员工。
被告：马小涵，女，1974年7月16日，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州，个体。
委托诉讼代理人：丁俊丽，新疆巨百律师事务所律师。
原告肖某、高某、高池善、李淑英与被告新疆宏源建筑安装有限公司（以下简称宏源公司）、马小涵建设工程施工合同纠纷一案，原告于2016年6月13日向本院提起诉讼。本院审理后作出(2016)新2325民初2031号判决，判决：”一、被告新疆宏源建筑安装有限公司于本判决生效后十五日内向原告肖某、高某、高池善、李淑英支付工程款1764730元。二、被告马小涵在本案中不承担民事责任。三、驳回原告肖某、高某、高池善、李淑英其他诉讼请求。”被告马小涵不服该判决提出上诉，昌吉回族自治州中级人民法院审理后作出(2017)新23民终724号民事裁定，以原审法院认定事实不清，裁定：”一、撤销奇台县人民法院(2016)新2325民初2031号民事判决；二、本案发挥奇台县人民法院重审”。本院于2017年7月7日重新立案后，依法适用普通程序。于2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告肖某及四原告的共同委托诉讼代理人万树祥，被告宏源公司的委托诉讼代理人孙艳霞，被告马小涵及其委托诉讼代理人丁俊丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖某、高某、高池善、李淑英向本院提出诉讼请求：1、被告宏源公司给付工程款1764730元。2、本案的诉讼费、实支费由二被告承担。事实与理由：原告肖某的丈夫高炜茗生前（现因病去世）搞建筑安装等零星工程，挂靠在第一被告处承建了”奇台县第六中学塑胶运动场”项目，现该工程通过验收，有关单位已向第一被告支付工程款。现第一被告以该工程款有争议，第二被告以该工程款与其有关系为名在在第一被告处吵闹，现第一被告将工程款拒不支付原告。原告诉至法院，请求处理。
被告宏源公司辩称，被告宏源公司认可原告诉状中的事实，高炜茗生前挂靠在被告公司承建的奇台县六中塑胶运动场项目，本次到账的工程款1764730元属实，但因原告与第二被告存在较大争议，故被告恳请法院判定该笔工程款归属后，被告将予以支付。
被告马小涵辩称，高炜茗挂靠在被告宏源公司承揽的奇台县第六中学塑胶运动场项目，高炜茗与被告是雇佣关系，实际权力承担者是被告马小涵，本案争议的工程款，应当属于被告马小涵，并非高炜茗；本案原告主张继承财产权益，但本案争议工程款并不属于原告主张继承的遗产范围，被告方公证证实死者认为本案争议项目属于替被告马小涵干的，死者只是该项目的项目经理，死者认为项目权利的受益者是马小涵，死者的家属无权享有该项目的权利，原告的诉讼请求缺乏事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方当事人进行证据质证。对于双方当事人无异议的证据：原告提交的1.通知书、建设工程施工合同书、责任书、聘任书、风险抵押协议书、安全生产责任状、身份证明各1份；2.领借款单票据1组，本院予以确认，并在卷佐证。对于双方当事人有异议的证据，本院认定如下：
1.原告提交的高炜茗借记卡明细单1组。被告宏源公司对该组证据的真实性无异议，认为该明细单上无被告宏源公司账号。被告马小涵对该组证据不认可，认为明细单上面是高炜茗的名字，但不确定是不是发生给被告宏源公司的，无法认证原告主张工程垫付是由高炜茗一人垫付，明细上2015年8月20日，2015年7月26日，2015年6月23日、2015年6月27日，2014年8月5日，2014年5月29日，2014年3月15日，2014年5月23日，2014年1月15日，2014年1月4日的被告马小涵的账户，款项是被告马小涵付给高炜茗的。该组证据原告提交了原件，且加盖了明细单出具单位印章，本院对该组证据的真实性予以确认。
2.原告提交的工程承包合同1份，出库单24张，结算清单3张，证明1份。被告宏源公司对该组证据没有异议。被告马小涵认为该组证据系复印件，真实性不认可。该组证据系复印件，真实性无法核对，本院对该组证据的真实性不予确认。
3.原告提交的医疗机构执业许可证1份、证明1份。被告宏源公司对该组证据没有异议。被告马小涵对该组证据不予认可，认为中医诊所出具证据应该有公章，证人应该出庭质证，高炜茗如果昏迷，应该提供相应的病例，该份证据属于虚假证明。医疗机构执业许可证系复印件，真实性无法核对，本院对该证据的真实性不予确认。证明系证人证言，证人应当出庭，证人无正当理由未出庭接受质证，本院对该证明的真实性不予确认。
4.被告马小涵提交的公证书1份、新疆昌吉市公证处谈话笔录1份。原告认为公证书违反公证法第三条规定，对三性均不认可认为谈话笔录是复印件不能作为证据出示，无法查证真实性。被告宏源公司对公证书真实性无异议。公证书系新疆维吾尔自治区昌吉市公证处出具，本院对该公证书的真实性予以确认。该谈话笔录虽系复印件，但经本院向新疆维吾尔自治区昌吉市公证处函调该谈话笔录，内容与被告马小涵提交的谈话笔录一致，本院对该谈话笔录的真实性予以确认。
5.被告马小涵提交的施工说明1份。原告对该证据的真实性认可，合法性、关联性不认可，事实不认可，认为当时承包的工程是被告宏源公司的，不是教育局，工程就是高炜茗，并不是被告马小涵。被告宏源公司对该证据的真实性认可，认为项目是被告宏源公司招标承建，发包给高炜茗，和高炜茗签订合同，实际施工人是高炜茗。该说明系原件且加盖了教育局印章，本院对该证据的真实性予以确认。
6.被告马小涵提交的单位工程竣工验收报告1份。原告对该证据三性均不认可，认为报告上没有公章，与事实不符。被告宏源公司认为工程验收应当有公章，应当有被告宏源公司参加，真实性无法认可。该验收报告系原件，但报告上并无原告签字，且被告不予认可，本院对该证据与本案的关联性不予确认。
7.被告马小涵提交的移交清单1份。原告和被告宏源公司对该清单的三性均不认可，认为不能反映高炜茗受雇于被告马小涵，没有高炜茗签名。该清单无高炜茗签字，真实性无法核对，且无其他证据相印证，本院对该清单的真实性不予确认。
8.转款凭证1份。原告对该证据三性不认可，认为高炜茗的治病是全额报销的，”工资”是手写的后面加上去的。被告宏源公司对该证据不知道。该凭证系原件并加盖相关经办单位印章，本院对该证据真实性予以确认。该转账凭证上”工资”二字，书写字体与凭证上其他内容明显不符，且非一次形成，本院对该转账凭证除”工资”二字以外内容的真实性予以确认。
9.被告马小涵提交的工程竣工结算审计定案表1份。原告对该证据的真实性无异议，关联性不予认可，认为涉案工程是高炜茗挂靠在被告宏源公司，委托代理人是马小涵并不能证明工程款属于马小涵。被告宏源公司认为该工程实际中标人为被告宏源公司，对被告马小涵证明该项目负责人为马小涵不予认可。本院对该证据的真实性予以确认。
10.被告提交的证人证言3份。原告对证人证言的真实性、关联性不认可，认为赵尔柱在开庭时说他和被告马小涵是朋友关系，赵尔柱陈述与事实不符；张艳娥的证言说马小涵将写好的纸交给高炜茗，马小涵雇佣高炜茗说发工资每月5000元，与马小涵当庭陈述不符。被告宏源公司对李炳新证言，认为证人说工程由马小涵负责，但没有其他证据证实，也没签订合同；对张艳娥证言，认为既然有这么多同学在场，为什么没有签字，不予认可；对赵尔柱证言，高炜茗确实挂靠在被告宏源公司，但没有说马小涵是该项目的负责人。本院对该组证言真实性予以确认。
11.被告马小涵提交的谈话记录1份。原告对该证据的真实性认可，但认为原告本人找过公证处，公证处对于高炜茗怎么来的没有说明。被告宏源公司对该证据没有异议。本院对该证据的真实性予以确认。
12.被告马小涵提交的缴费单2份。原告对该组证据的真实性认可，关联性不认可。被告宏源公司认为劳保统筹费施工单位是被告宏源公司，不能确定谁交的钱，打款单不能证明用于是哪个工程上面的检测费。本院对该组证据的真实性予以确认。
13.被告马小涵提交的给财政局交捐款2万余元的凭证1份。原告对该证据的真实性认可，关联性不认可，认为不能证明捐款和本工程有关系。被告宏源公司认为该款没有说明是哪个工程。本院对该证据的真实性予以确认。
14.被告马小涵提交的保险单1份、收据1份。原告对该组证据的真实性认可，关联性不认可，认为与六中项目的人数不符。被告宏源公司认为该证据不能证实是马小涵所交。本院对该组证据的真实性予以确认。
15.被告马小涵提交的四方债权债务解除协议1份。原告对该组证据的真实性认可，但认为该证据不能证明马小涵是项目的实际承包人。被告宏源公司对该组证据的真实性认可，对证明的问题不认可，认为该证据只能证明该项目已经竣工验收审计完毕，四方债权债务已经解除，没有证明谁是项目实际承包人。本院对该组证据的真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下：原告肖某与高炜茗系夫妻关系，双方于1999年1月28日在昌吉市人民政府登记结婚，高炜茗原名为高泽忠，后改名为高炜茗，二人的婚生子高某（曾用名高子贤）于2001年4月16日出生，原告高池善、李淑英为高炜茗的父母。高炜茗已于2016年1月因病去世，其生前于2013年12月21日与被告宏源公司及案外人奇台县教育和科学技术局（以下简称教育局）三方共同签订了一份《建设工程施工合同书》，约定高炜茗承担奇台县第六中学塑胶运动场项目（土建部分）的施工，被告宏源公司负责监督工地的质量、安全生产和文明施工及制度落实，配合工程的进行；教育局为项目的发包方及监证方，负责资金支付、分配比例、质量、安全生产过程进行监控；同日高炜茗与被告宏源公司签订了一份《建设工程施工承包经营责任状》，该责任状包含了聘任书、工程任务通告书、风险抵押书、项目经理（责任人）声明：1、安全生产责任状，2、劳务用工责任状，3、经营管理责任状，4、工程质量责任状；被告宏源公司聘任高炜茗担任项目负责人，并授权其在奇台县第六中学塑胶运动场项目工程（土建部分）全权负责工程的经营管理、财务收支、安全生产、工程质量、建设工期、劳务用工等工作，高炜茗为被告宏源公司第十一项目部项目经理，该工程中标价为8051741.16元。该工程已于2015年12月竣工验收，2017年经过审定，涉案工程审定值为8774843.43元。被告宏源公司于2014年12月2日向高炜茗支付了2400000元工程款，所有领款手续均为高炜茗办理，现原告起诉要求支付1764730元工程款，被告宏源公司对该工程款数额认可，且愿意支付该工程款。本案被告马小涵未领取过奇台县第六中学塑胶运动场项目的工程款，也未与被告宏源公司签订过任何工程承包合同，被告宏源公司也未向被告马小涵支付过工程款。
另查明，2016年5月，案外人奇台县第六中学（甲方）、奇台县教育和科学技术局（丙方），奇台县财政局（丁方）与被告宏源公司（乙方）达成《2016年新疆昌吉州奇台县债权债务四方解除协议》，约定经甲、乙、丙三方核实并经丁方认可，甲方所欠乙方债务本金249万元（具体贷款情况详见附件），由丁方安排资金通过国库集中支付代为直接偿还；丁方将甲方所欠乙方上述债务本金偿还之后，相应的原债权债务关系自动解除；甲方必须向乙方结清截至上述债务解除日（含解除日）对应的债务应付利息，丙方应积极协调，确保应付利息及时支付到位，附件列明的2015年底债务余额为4101741.16元。
又查明，2015年11月10日，高炜茗在新疆维吾尔自治区昌吉市公证处出具声明，涉案工程项目由高炜茗作为项目经理承建，实际承包人为马小涵，因涉案项目产生的权利、义务也均由马小涵享有、承担，马小涵有权持本声明书同项目的发包方及挂靠公司主张相关权利，新疆维吾尔自治区昌吉市公证处制作（2015）新昌证字第11569号公证书，证明高炜茗于2015年11月10日来到该公证书，在公证员面前，在声明书上签名，捺右手食指指印。
本院认为，高炜茗与被告新疆宏源建筑安装有限公司签订《建设工程施工合同书》及《建设工程施工承包经营责任状》，并按照合同进行了工程施工建设，被告新疆宏源建筑安装有限公司也向高炜茗支付了部分工程款，现工程已经竣工验收，涉案工程款也已经支付到被告宏源公司账户，被告宏源公司应当予以支付。高炜茗因病去世，原告肖某系其合法妻子，高某系婚生子，高池善、李淑英系其父母，四原告主体均适格，属于第一顺位继承人，对于高炜茗死后取得的收入应当比照继承予以处理。但本案中，被告马小涵提交了高炜茗出具的涉案工程产生的权利、义务均由被告马小涵享有、承担，被告马小涵有权持声明书同涉案项目发包方及挂靠公司主张相关权利的声明并经新疆维吾尔自治区昌吉市公证处公证，且提供奇台县教育和科学技术局出具的涉案工程实际中标人、项目洽谈人、实际施工垫资人均为被告马小涵的证明。从上述证据可以看到，高炜茗虽然作为被告宏源公司项目经理进行了项目管理，但其是代为被告马小涵管理项目，且同意由马小涵出面主张项目的工程款。故涉案工程款并未高炜茗遗留的财产，四原告提供的现有证据不足以支持其工程款主张，本院不予支持。据此，经合议庭评议，并经本院审判委员会讨论决定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告肖某、高某、高池善、李淑英的诉讼请求。
案件受理费20682.57元，由原告肖某、高某、高池善、李淑英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 石志亮
人民陪审员 贾桂瑛
人民陪审员 王立新
二〇一八年一月五日
书 记 员 毕长阳