浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初3562号
原告：王敏敏，女，1982年1月20日出生汉族，公司员工，户籍所在地辽宁省鞍山市立山区，现住浙江省宁波市鄞州区。法律文书送达地址：浙江省宁波市高新区翔云路100号科贸中心东楼11层。
委托诉讼代理人：徐能权，浙江元甬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李棠，浙江元甬律师事务所律师。
被告：宁波云峰摩托车配件厂（统一社会信用代码9133021261021011XE）。住所地：浙江省宁波市海曙区古林镇张家潭村。
代表人：梁国君该厂负责人。
被告：宁波市鄞州铭远车业科技有限公司（统一社会信用代码为91330212756251571K）。住所地：浙江省宁波市海曙区古林镇张家潭村。
法定代表人：梁国君该公司监事。
被告：梁锋，男，1981年3月9日出生汉族，机关工作人员，住浙江省宁波市北仑区。
被告：梁国君，男，1952年11月13日出生汉族，公司法定代表人，住浙江省宁波市海曙区。
被告：王荣花，女，1957年11月26日出生汉族，公司员工，住浙江省宁波市海曙区。
被告：周海玲，女，1969年12月27日出生汉族，无固定职业，住浙江省宁波市海曙区。
六被告共同委托诉讼代理人：许丹敏，浙江和义观达律师事务所律师。
六被告法律文书送达地址：浙江省宁波市江北区大闸南路500号来福士办公楼19层。
原告王敏敏与被告宁波云峰摩托车配件厂（以下简称云峰配件厂）、宁波市鄞州铭远车业科技有限公司（以下简称铭远车业公司）、梁锋、梁国君、王荣花、周海玲、宁波市鄞州华二汽车配件厂（以下简称华二配件厂）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭审理。审理中，本院根据被告梁锋的申请依法委托浙江法会司法鉴定所对承诺书中“梁锋”的签字是否其本人所签进行司法鉴定。被告王荣花申请追加顾倍琦为第三人参加诉讼，本院未予准许。本案于2017年6月20日、2018年5月9日、2018年8月9日三次公开开庭进行了审理，原告王敏敏的委托诉讼代理人徐能权、李棠，被告王荣花，六被告共同委托诉讼代理人许丹敏到庭参加诉讼。因各方当事人要求庭外和解，本院审查后予以准许，但和解未果。经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。后原告申请撤回对华二配件厂的起诉，本院已予准许。本案现已审理终结。
原告王敏敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告云峰配件厂归还借款1500000元，并支付利息858000元（自2013年11月1日起以1500000元为基数按年利率24％暂计至2017年3月30日，之后按上述标准计算至实际履行之日止）；2.判令被告铭远车业公司、梁锋、梁国君、王荣花、华二配件厂对上述借款承担连带担保责任；3.判令被告周海玲对上述借款承担无限连带责任。审理中，原告变更第2、3项诉讼请求为判令被告铭远车业公司、梁锋、梁国君、王荣花、周海玲对上述借款承担连带担保责任，其余诉讼请求不变。事实和理由：2013年10月30日，被告云峰配件厂向原告借款1500000元，由被告铭远车业公司承担连带担保责任，月利率五分。当日，被告梁锋、梁国君、王荣花签订承诺书，华二配件厂签订担保合同，同意对上述借款承担连带担保责任。原告于次日通过网上银行向被告云峰配件厂交付了借款1500000元。但被告云峰配件厂至今未归还借款，保证人也未尽担保责任。被告周海玲作为华二配件厂的投资人，现华二配件厂已注销，理应对上述借款承担连带担保责任。
被告云峰配件厂答辩称：其向原告借款1500000元属实，但已归还本金1021100元。借款时，双方并未约定借款利息，故原告要求按年利率24％计算利息无事实和法律依据。
被告铭远车业公司、梁国君、王荣花共同答辩称：涉案借款系短期借款，借款时约定借期2个月，原告至2017年3月提起诉讼已过担保期限，且原告也无证据证明其在担保期间内向各保证人主张过权利，故保证人无须再承担担保责任。
被告梁锋答辩称：其并未向原告出具过承诺书，也未同意对本案借款提供担保。原告提供的承诺书中并非其本人签名，其无须对被告云峰配件厂的上述借款承担连带担保责任。
被告周海玲答辩称：华二配件厂并非由其投资，其仅为挂名投资人，该厂也未实际经营，且涉案借款的担保期限已过，华二配件厂无须承担担保责任。因华二配件厂已无须承担担保责任，故被告周海玲也无须对此承担担保责任。
原告王敏敏为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1.《借款合同》一份，拟证明被告云峰配件厂向原告借款1500000元，被告铭远车业公司提供担保的事实；
证据2.宁波银行网上银行交易凭证一份，拟证明原告依约交付借款的事实；
证据3.王荣花、梁国君共同出具的承诺书一份，拟证明被告王荣花、梁国君为涉案借款提供连带担保责任的事实；
证据4.梁锋出具的承诺书一份，拟证明被告梁锋为涉案借款提供连带担保责任的事实；
证据5.《担保合同》二份，拟证明华二配件厂、被告铭远车业公司为涉案借款提供连带担保责任的事实；
证据6.《同意担保（董事/股东）会决议》一份，拟证明被告梁锋作为被告铭远车业公司股东同意被告铭远车业公司提供担保的事实；
证据7.铭远车业公司、华二配件厂企业信用信息公示报告各一份，拟证明被告梁锋系被告铭远车业公司股东，被告周海玲系华二配件厂（个人独资企业）投资人的事实。
被告云峰配件厂为证明其诉讼主张，向本院提供了证据8.还款凭证一组、收据一份，拟证明被告云峰配件厂已归还借款本金1021100元的事实。
被告铭远车业公司、梁国君未提供证据。
被告王荣花为证明其诉讼主张，向本院提供了证据9.证人陈某出庭陈述，原告曾多次派人至被告方催讨借款，因双方对已付款项为利息还是借款本金未达成一致，相关催讨人员无原告有效授权，协商未成。
周海玲为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据10.宁波市海曙区国家税务局情况说明、撤销银行结算账户申请书、准予设立登记通知书、核发《营业执照》及归档情况各一份，拟证明被告周海玲并非华二配件厂实际投资人，华二配件厂未实际经营的事实。
证据11.个人独资企业登记基本情况、清算报告各一份，证明华二配件厂已注销的事实。
原告及被告云峰配件厂、王荣花、周海玲提供的上述证据，经庭审出示，各方当事人的质证意见如下：
原告提供的证据1，六被告对真实性无异议，但认为双方并未约定借款利息，且为短期借款。证据2、3、5，六被告无异议。证据4，六被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告梁锋并未出具承诺书为涉案借款提供担保。证据6，六被告有异议，认为并非梁锋本人签字，且决议内容空白，不能表示为何人提供担保。证据7，六被告对华二配件厂企业信用信息公示报告无异议，对铭远车业公司企业信用信息公示报告真实性无异议，但认为不能证明梁锋是铭远车业公司股东的事实。
被告云峰配件厂提供的证据8中的银行明细，原告有异议，认为原告并未指示被告方向顾倍琦还款，该组证据与本案无关；对于收据，原告认可收到车辆充抵30000元，但认为该款为借款的利息；其余五被告均无异议。
被告王荣花提供的证据9，原告对证人证言有异议，认为证人与被告方现委托诉讼代理人系同一律师事务所律师，存在利害关系，同时证人已经明确本案借款是存在利息；其余五被告认为虽然根据证人陈述原、被告双方对于支付的款项是支付借款本金还是利息存在争议，但可以证明被告方已向原告支付过款项的事实。
周海玲提供的证据10，原告有异议，认为并不能证明被告周海玲非华二配件厂投资人的事实；其余五被告无异议。证据11，原告及其余五被告均无异议。
本院对上述证据的认证意见如下：证据1、2、3、5、11，来源真实合法，与本案具有关联性，本院予以认定。证据4，六被告虽对梁锋的签字有异议，被告梁锋申请对该承诺书中“梁锋”签字是否其本人签字进行笔迹鉴定，但鉴定机构认为现有样本不具备比对条件，已终止鉴定工作，六被告也未提供其他反驳证据，本院对梁锋出具的承诺书予以认定。证据6所记载的内容不完整，并未明确对何债务向何人提供担保，本院对此不予认定。证据7，本院对真实性予以认定。证据8，银行凭证的转账对象为顾倍琦，被告方并无证据证明其受原告指示向该账户还款，且大部分款项备注为货款，原告明确否认指示还款也否认收到过上述款项，上述凭证不能证明系归还本案借款，本院对此不予认定；对于收据，原告认可收到车辆充抵30000元，本院对该事实予以认定。证据9，证人陈述的内容系孤证，无关联证据相印证，相关借款还款争议及催讨人员身份均无法确认，也无法与证据8形成完整证据链，故本院对此不予认定。证据10由工商及税务部门出具，本院对真实性予以认定。
综合原、被告诉辩意见、举证、质证及本院认证意见，本院确认本案如下事实：
2013年10月30日，被告云峰配件厂因经营需要经人介绍向原告借款1500000元，双方签订《借款合同》一份，约定借款金额1500000元，被告铭远车业公司作为担保人为借款人提供连带责任保证。被告王荣花、梁国君和梁锋各向原告出具承诺书一份，同意为被告云峰配件厂2013年10月30日签订的金额为1500000元的借款合同提供担保，保证范围为借款本金、利息、违约金、赔偿金以及为实现债权而发生的费用，保证期限为借款合同到期之日起两年。华二配件厂、被告铭远车业公司另行签订《担保合同》各一份，同意为被告云峰配件厂2013年10月30日签订的《借款合同》提供连带责任担保，担保范围为主合同下发生的全部债务本金、资金占用费、逾期利息、违约金、赔偿金及债权人实现债权的费用，担保期限为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年。2013年10月31日，原告向被告云峰配件厂转账交付1500000元。2015年12月10日，原告收到被告云峰配件厂的电动车，总计金额30000元。
另查明，华二配件厂系个人独资企业，投资人为被告周海玲，于2012年6月26日设立，2018年4月29日注销，清算报告载明企业债权债务（含隐性债权债务）由投资人周海玲承担支付。
审理中，本院根据被告梁锋申请，依法委托浙江法会司法鉴定所对承诺书中“梁锋”的签字是否其本人所签进行司法鉴定。期间，本院根据鉴定需要，多次通知当事人提供签字样本，被告梁锋明确表示除已提供的签字样本外，无法提供其他签字材料。2017年2月9日，浙江法会司法鉴定所出具终止鉴定告知书，认为现有样本不具备比对条件，无法作出确定或否定的结论，故终止本次鉴定。后被告梁锋再次提出重新进行笔迹鉴定申请，本院未予准许。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告云峰配件厂向原告借款后，未约定还款期限，原告可以随时要求被告云峰配件厂在合理期限内返还。被告云峰配件厂辩称已归还部分借款本金，但提供的还款凭证收款人为顾倍琦，原告否认收到还款，被告云峰配件厂亦未提供有效证据证明其受原告指示向顾倍琦账户还款，故本院对该辩称不予采信。对于原告主张的利息，双方并未书面约定利息，原告主张口头约定利息为月利五分，被告云峰配件厂予以否认，原告也未提供证据证明双方对于借款利息有明确约定，应当视为不支付利息，故原告认可收到的被告云峰配件厂的电动车，总计金额30000元，应当作为借款本金予以扣除，本院确认被告云峰配件厂尚欠原告借款本金1470000元；原告主张被告云峰配件厂按年利率24％支付自借款之日起计算至2017年3月30日的利息为858000元，本院不予支持。但原告向被告云峰配件厂提起诉讼要求返还借款后，被告云峰配件厂仍未及时返还借款，原告有权要求被告云峰配件厂自起诉之日（即2017年4月10日）起按年利率6％支付资金占用期间利息至实际返还借款之日止。华二配件厂及被告铭远车业公司、梁锋、梁国君、王荣花作为保证人，为被告云峰配件厂提供连带责任保证，理应对被告云峰配件厂的上述债务承担连带责任。华二配件厂（个人独资企业）已注销，被告周海玲作为华二配件厂的投资人应对华二配件厂存续期间的上述债务承担责任。被告梁锋虽辩称其未向原告提供担保，但未提供有效证据予以证明，本院对此不予采信。被告铭远车业公司、梁国君、王荣花、周海玲称涉案借款系短期借款，借款期限为2个月，担保人的担保期限已过，但未提供证据予以证明，本院对此不予采信。被告铭远车业公司、梁锋、梁国君、王荣花、周海玲承担保证责任后，有权向被告云峰配件厂追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告宁波云峰摩托车配件厂返还原告王敏敏借款1470000元，并以未返还余额为基数按年利率6％支付自2017年4月10日起计算至借款实际返还之日止的利息，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告宁波市鄞州铭远车业科技有限公司、梁锋、梁国君、王荣花、周海玲对被告宁波云峰摩托车配件厂的上述第一项付款义务承担连带责任，被告宁波市鄞州铭远车业科技有限公司、梁锋、梁国君、王荣花、周海玲承担保证责任后，有权向被告宁波云峰摩托车配件厂追偿；
三、驳回原告王敏敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费25664元，由原告王敏敏负担7634元，被告宁波云峰摩托车配件厂、宁波市鄞州铭远车业科技有限公司、梁锋、梁国君、王荣花、周海玲共同负担18030元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 施梦雅
人民陪审员 闻文波
人民陪审员 华洁汶
二〇一八年八月十日
书 记 员 邵婷婷