广东省佛山市南海区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛南法行初字第134号
原告：梁梓彬，男，汉族，住址：广东省佛山市南海区。
被告：佛山市南海区国土城建和水务局，住所地：佛山市南海区。
法定代表人：蔡汉全，该局局长。
委托代理人：刘洁丽，该局工作人员。
委托代理人：麦慧莉，广东法品律师事务所律师。
原告梁梓彬诉被告佛山市南海区国土城建和水务局其他行政行为一案，原告于2015年4月9日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年5月12日公开开庭审理了本案。原告梁梓彬，被告的委托代理人刘洁丽、麦慧莉到庭参加诉讼。本案现已���理终结。
2014年9月30日，原告向被告递交《申请行政机关履行职责申请书（街道办与区建设局）》。2014年11月26日，被告对原告作出南建信（2014）0330号《佛山市南海区国土城建和水务局关于梁梓彬申请行政机关履行职责有关问题的回复》。原告认为被告收到上述申请后，没有履行职责，向本院提起行政诉讼。
被告依法向本院提供了其作出具体行政行为的证据、依据：
1.原告梁梓彬提交的《申请行政机关履行职责申请书（街道办与区建设局）》（原件、1份）及所附4份材料（复印件、各1份）：关于更改物业管理公司的公告、关于申请专项维修资金用于基业花园住宅小区公共设施维修升级整改的公告、2011年8月至2012年1月基业花园收益账目公示、基业花园公共收益收支报告（2013年11月至2014年4月）；
2.授权书（原件、1份）。
证据1-2，用以证明被告于2014年9月30日收到原告提交的《申请行政机关履行职责申请书（街道办与区建设局）》及所附4份材料。
3.房产权属登记信息查询结果回复（原件、1份），用以证明原告并非基业花园业主，无权行使业主权利。
4.《南海区桂城街道平洲三山基业花园管理规约》、《南海区桂城街道平洲三山基业花园第二届业主大会和业主委员会议事规则》、《佛山市南海区物业管理区域业主委员会备案回执》（南桂业备字（2010）02号）（复印件、各1份）；
5.2013年10月4日《会议记录》及《会议签到记录》（复印件、各1份）；
6.《关于基业花园第二届业主委员会召开业主大会的通知》及文件送达签收函（复印件、各1份）；
7.2014年10月28日《会议签到记录》、会议记录内容（复印件、各1份）；
8.《基业花园相关问题的答复》（复印件、1份）及附件材料（复印件、各1份）：关于将基业花园2013年7月至2013年10月公共收益余额作为物业管理费收费不足补贴的申请，接管计划安排，给基业花园全体业主、住户的一封信，关于更换物业管理公司的公告，关于我公司终止贵小区物业管理服务的函，2012年2月至2012年7月基业花园公共收益账目公示，2012年8月至2013年1月基业花园公共收益账目公示，2013年3月至2013年7月基业花园公共收益账目公示，2013年8月至2013年10月基业花园公共收益账目公示；
9.《关于物业管理行政职能调整下放的通知》（南府（2008）45号）（复印件、1份、加盖“佛山市南海区国土城建和水务局建设房产管理业务专用章”）；
10.《关于﹤申请行政机关履行职责申请书（街道办与区建设局）﹥的回复》（复印件、1份）。
证据4-10，用��证明：1、被告已经履行了调查、监督管理职责，基业花园第二届业主委员会在2010年4月前已达成管理规约、业主大会和业主委员会议事规则，在同年6月该业委会已在桂城办备案；2、桂城办同意基业花园业主委员会聘请其他临时物业服务企业，《更换公告》并未违反规定，已敦促业委会尽快筹备组织业主大会；3、被告已经在2014年10月28日的会议上要求、敦促业委会尽快筹备组织业主大会，补充和完善程序和手续；4、基业花园第二届业委会已就被告和桂城办的要求作出解释，并提供了材料；5、被告已经将部分物业管理行政职能下放至镇人民政府和街道办事处，因此物业管理纠纷的具体事宜由桂城办经办，即使要责令改正或撤销决定的，亦由其具体作出。
11.南建信（2014）0330号《佛山市南海区国土城建和水务局关于梁梓彬申请行政机关履行职责有关问题的回���》（下称“涉案回复”）（原件、1份）；
12.交寄整付邮件清单、中国邮政网站的挂号信查询记录（原件、各1份）；
13.文书送达回证（原件、1份）。
证据11-13，用以证明被告已履行职责在收到原告申请之日起的60日内作出了涉案回复，并依法送达至原告，涉案回复程序合法。
14.南海府行复（2015）33号《行政复议决定书》（原件、1份），用以证明本案起诉前，原告已就涉案回复向佛山市南海区人民政府提出了行政复议申请，经该府审查，认为涉案回复合法，已作出了维持涉案回复的复议决定书，再次证明涉案回复合法有效。
被告向本院提供以下法律、法规、文件依据：
1.原告不是基业花园业主，不具备本案原告主体资格，部分诉求不能获得支持的依据。
《中华人民共和国物权法》第九条、第二��第三节、第七十六条；
《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（2009.10.01施行）第一条；
《物业管理条例》（2007.8.26修订，2007.10.1施行）第二条、第十一条。
2.涉案回复不属于行政诉讼受案范围的依据。
《信访条例》第二条、第三十四条、第三十五条；
《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第二条。
3.职权依据。
《物业管理条例》第五条、《广东省物业管理条例》第四条、《佛山市物业管理办法》第三条。
4.涉案回复程序合法的依据。
《信访条例》第三十三条。
5.涉案回复内容合法的依据。
《物业管理条例》第十一条、第十二条第五款、第十三条、第十五条、第五十四条；
《广东省物业管理条例》第二十四条、第五十八条；
《佛山市物业管理办法》第五十九条、第七十六条、第一百零八条。
原告诉称：2013年10月28日基业花园第二届业主委会员（以下简称“业委会”）张贴出《关于更换物业管理公司的公告》，擅自违法地同意了安信物业管理有限公司（以下简称“前物业）于2013年10月28日才正式提出的终止服务合同申请，并同时违法地擅自聘请永昕物业管理有限公司（以下简称“现物业”）为基业花园新的物业管理服务企业，由《佛山市南海区国土城建和水务局关于梁梓彬申请行政机关履行职责有关问题的回复》（以下简称“回复”）中可知，业委会早在2013年10月9日已悄悄地擅自与现物业签订了服务合同。依据《物权法》第七十六条“下列事项由业主共同决定：（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人”的规定可知，无论是街道办还是业委会都无权选聘和解聘物业服务企业，更不可能只由业委会擅自张贴公告就可以随意更换物业管理服务企业。另由回复、《关于我司终止贵小区管理管理服务的函》、《关于〈申请行政机关履行职责申请书（街道办与建设局）〉的回复》可知，前物业并没有做到提前3个月书面通知，所以前物业违法违规违约撤场已是客观事实。另由《物权法》第七十六条的规定可知，前物业就是向业委会递交了撤场申请，但也没有同时公告全体业主，更没有召开业主大会通过，也是属于违法违规违约的撤场，因无论是街道办还是业委会都根本没有权力聘请或解聘物业服务企业，更何况被告根本无法举证业委会和前物业曾有进行相关公示。可见业委会完全没有提前作出公告、而且在前物业的申请撤场不足3个月的情况下就擅自违法地解聘和聘请物业管理服务企业、并且业委会在任期内都完全没有召开业主大会的情况下，擅自违法地和永昕物业管理有限公司签订长达3年的物业服务合同，已是符合《佛山市物业管理办法》第三十六条“业主委员会及委员应当遵守法律法规和管理规约、议事规则，不得有下列行为：（一）未经业主大会表决通过，擅自决定解聘、续聘、选聘物业服务企业”中的规定，理应撤销《关于更换物业管理公司的公告》，并追究业委会的法律责任。
由《2011年8月至2012年1月基业花园公共收益帐目公示》可知，业委会每月都有16917元人民币的公共收益收入和2000元的办公经费，并且显示还有44646.75元人民币的结余（不确认相关数字的真实与准确性，仅只为说明事实，保留追究法律责任的权力）。但由《基业花园公共收益收支报告2013年11月至2014年4月》可知，2012年1月至2013年11月间约20个月左右的公共收益16917元X20月＋44646.75元约30多万的公共收益是不知所踪。依据《佛山市物业管理办法》第十二条、第三十三条、第四十四条“业主委员会应当每个季度对共有收益情况进行公示，报居（村）民委员会备案”的规定可知，现在不但2012年前的公有收益不知去向，就是《基业花园公共收益收支报告2013年11月至2014年4月》相关费用开支全都没有作出公示，也没有召开业主大会情况下，就擅自使用，而且在基业花园内的小汽车数量大量增加的情况下，不但出现了基业花园全体业主还欠现物业多达6万多元人民币的款项，而且公共收益还无故减少。更何况2014年5月至业委会任期期满的公共收益完全没有进行公示的情况下，佛山市南海区人民政���就狡辩“其行为符合《佛山市物业管理办法》第四十四条第一款规定。申请人的该项复议理由不符合客观事实，不能成立”，已符合《行政复议法》第三十五条中的徇私舞弊与其他渎职、失职行为的情形。
至今业委会已是任期期满，但被告都没有履行职责。依据《业主大会和业主委员会指导规则》第五十一条“业主委员会未按业主大会议事规则的规定组织召开业主大会定期会议，或者发生应当召开业主大会临时会议的情况，业主委员会不履行组织召开会议职责的，物业所在地的区、县房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府可以责令业主委员会限期召开；逾期仍不召开的，可以由物业所在地的居民委员会在街道办事处、乡镇人民政府的指导和监督下组织召开”，责令业委会限期召开业主大会，已是属于没有履行《业主大会和业主委员会指导规则》第四十九条“物业所在地的区、县房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府应当积极开展物业管理政策法规的宣传和教育活动，及时处理业主、业主委员会在物业管理活动中的投诉”中赋予被告的及时处理业主在物业管理活动中的投诉的职责。而且被告是完全没有履行《物业管理条例》第十九条赋予被告的职责向全体业主通告业委会的违法违规行为，已是客观事实上的不作为。另依据最高人民法院发布的《人民法院关于行政不作为十大案例》第三个案例“彭某诉深圳市南山区规划土地监察大队行政不作为案”中“典型意义”所描述的“长达一年多的时间里一直未强制执行，已明显超过合理期限，属于怠于履行法定职责，在判决方式上责令其继续处理，既符合法律规定精神，也有利于尽可能通过教育说服而不是强制手段保证处罚决定的实施，具有一定示���意义”。可知，现业委会已是任期期满，被告不但没有召开业主大会，更是没有履行职责通告全体业主，已明显超过合理期限，属于怠于履行法定职责，可见被告不作为已是铁定的事实。
原告于2014年9月30日向被告递交了《申请行政机关履行职责申请书（街道办与区建设局）》，但直至2014年12月15日才得到被告快递给原告的回复，已属于不正确履行职责情形。然后原告于2014年12月3日向佛山市南海区人民法院提起行政诉讼，于2014年12月24日收到了佛山市南海区人民法院快递给原告的传票，要求原告于2014年12月30日到佛山市南海区人民法院第20庭开庭，但因被告席上只有4位原告曾相见的桂城办的人员，最终让原告白白等待了近3小时才要求原告选择其中之一的行政机关作为被告，最终佛山市南海区人民法院同意原告可以采相同的诉讼请求另案起诉本案中的被告（原告当庭提出法律依据作出抗议，没有被审判长接纳），并由审判长宣布没有开庭由此证据交换都没有完成。在佛山市南海区人民法院出具法律文书后，原告于2015年2月9日依法向佛山市南海区人民政府申请行政复议，于2015年3月31日收到了佛山市南海区人民政府快递给原告的南海府行复（2015）33号《行政复议决定书》（以下简称：“33号决定书”）。
33号决定书中认为“经佛山市南海区桂城街道办事处同意，临时委托新的物业公司暂行管理，其行为符合《佛山市物业管理办法》第五十九条规定，更不存在损害全体业主利益的问题。申请人的该项复议理由缺乏依据，不能成立”。依据《立法法》第八十二条“没有法律、行政法规、地方性法规的依据，地方政府规章不得设定减损公民、法人和其他组织权利或者增加其义务的规范”可知，佛山市人民政府根本没有权力减损基业花园广大业主选聘或解聘物业服务企业的权利，所以《佛山市物业管理办法》第五十九条中规定街道办可以在没有召开业主大会的情况下同意选聘选物业服务企业是属于设定减损公民权利的情形。再依据《立法法》第七十三条“在国家制定的法律或者行政法规生效后，地方性法规同法律或者行政法规相抵触的规定无效，制定机关应当及时予以修改或者废止。制定地方性法规，对上位法已经明确规定的内容，一般不作重复性规定”可知，《佛山市物业管理办法》已是事实上与国家制定的法律相抵触，由此《佛山市物业管理办法》第五十九条的规定无效，应当及时予以修改或者废止。若只以善意角度出发，依据《佛山市物业管理办法》第五十九条可知，街道办同意临时委托新的物业公司暂行管理是要符合前置条款“物业服务企业因为资质被降级、被取消、因业主大会决定被解聘或者因自身原因未经业主委员会同意提前撤出管理区域的”，而且只能是签订3个月的临时物业服务合同。但由33号决定书和回复中所提供的信息可知，前物业是在街道办和业委会擅自违法同意下撤出管理区域，并且现物业所签订的并非是有效期为3个月的临时物业服务合同，而是长达3年的正式合同，所以本案中的情形并不符合《佛山市物业管理办法》第五十九条的规定。何况《佛山市物业管理办法》也没有赋予街道办或业主委员会拥有解聘物业服务企业的权力，但无论是在33号决定书中还是在回复中都已事实确认业委会在从没有召开业主大会的情况下就经桂城办擅自同意解聘前物业，已是违反了《物权法》第七十六条的规定，属于违法行为，完全剥夺了原告与广大业主的参与权、投票权、知情权与监督权。但佛山市南海区人民政府却是玩忽职守不履行法定义务狡辩“更不存在损害全体业主利益的问题”，以此达到隐瞒案情包庇纵容业委会违法犯罪活动目的，已是符合《行政复议法》第三十五条中的徇私舞弊与其他渎职、失职行为的情形。所以被告既没有履行职责撤销《关于更换物业管理公司的公告》，也没有履行职责通告全体业主，已符合不作为情形，人民法院应支持原告的诉讼请求。
33号决定书中歪曲事实地狡辩“据基业花园业主委员会提供的材料反映，有关基业花园的共有收益账目及有关收支情况已按季度进行公示”，但业委会的任期是从2010年3月27日到2015年3月28日并且现已任期期满，从33号决定书中的描述可知当中被告只是拥有其中的一部份账务资料，根本无法证明业委会已依法依规每季度都有公示账务。依据《物业管理条例》第五十五条“业主所得收益应当主要用于补充专项维修资金��也可以按照业主大会的决定使用”与《立法法》第八十二条的规定可知，《佛山市物业管理办法》第四十三条“已成立业主委员会的，可由业主委员会对共有收益进行管理”中赋予业主委员会的只是管理的权力而没有使用的权力，否则就属于减损公民权利的情形。而《佛山市物业管理办法》第四十四条与《物业管理条例》第五十五条相抵触，依据《立法法》第七十三条可知，《佛山市物业管理办法》第四十四条规定业委会不经业主大会决定就可以使用共有收益属于无效的情形，应当及时予以修改或者废止。何况现在业委会任期已满但仍拒绝公示2014年至2015年的账务，而且2010年至2014年的账务不但不齐全而且是一塌糊涂，在根本没有召开业主大会的情况下不断擅自违法使用公共收益，更是把广大业主的共有收益送给违法违规违约撤场的前物业，不但已符合《广东省物��管理条例》第六十五条“业主委员会作出的决定违反法律法规规定或者业主大会决定，给业主、物业服务企业造成损害的，由签字同意该决定的业主委员会委员承担民事责任。业主委员会违反法律法规规定，严重侵害业主合法权益或者严重影响公共秩序的，由政府有关部门依法追究责任”的情形，更符合《佛山市物业管理办法》第一百零九条“任何单位或个人违反共有收益使用程序造成损失的，或者挪用、贪污共有收益的，依法追究法律责任，构成犯罪的，依法追究刑事责任”中的违反共有收益使用程序造成损失情形。另依据《广东省物业管理条例》第六十六条“业主委员会委员违反本条例第三十条规定的，由县级以上人民政府相关行政主管部门依法处理，并在其物业管理区域内予以通报；构成犯罪的，依法追究刑事责任”可知，被告也没有履行“并在其物业管理区域内予以通报”职责，由此已属于不作为。更何况依据《佛山市物业管理办法》第一百零九条和第一百一十条“业主以业主大会或者业主委员会的名义，从事违反法律、法规的活动，构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构成犯罪的，依法给予治安管理处罚”可知，被告也没有履行依法追究法律责任与依法给予治安管理处罚的职责。依据最高人民法院发布的《人民法院关于行政不作为十大案例》的第四个案例“钟华诉北京市工商行政管理局通州分局行政不作为案”当中“典型意义”的描述“通过裁判方式明确了行政机关对不属于本机关办理职责事项，如果有关规范性文件规定应移送有权机关办理的，应当及时移送。在行政管理领域，行政机关的职责既有分工也有交叉，法定职责来源既可能是本行政领域的法律、法规、规章和规范性文件，也可能是其他行政管理领���的法律规范，甚至可能是行政管理需要和行政惯例。属于其他行政机关管辖的，应当移送相关主管机关，不能一推了之。积极移送也是一种法定职责”可知，移送案件也是一种法定职责可知，无论被告如何狡辩其也无法改变其没有履行移送案件的职责，不作为已是铁定的事实。由此佛山市南海区人民政府已符合《行政复议法》第三十五条中的徇私舞弊与其他渎职、失职行为的情形。
依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十九条“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理”可知，被告并没有在60日内履行法定职责，已是属于《广东省行政过错责任追究暂行办法》第三条和《佛山市行政��错责任追究实施细则》第三条中的不正确履行职责情形。由此佛山市南海区人民政府已是符合拒绝履行《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条“县级以上的地方各级人民政府行使下列职权：（一）执行本级人民代表大会及其常务委员会的决议，以及上级国家行政机关的决定和命令，规定行政措施，发布决定和命令”中赋予的法定职责，已符合《行政复议法》第三十五条中的徇私舞弊与其他渎职、失职行为的情形。另不正确履行职责也是属于不作为，由此被告不作为已是铁定的事实。
另回复中所言严重失实：基业花园完全开发完毕时间才只有10年左右，而且被告根本无法举证基业花园是老旧小区。另收费与服务质量并没有绝对的关系，基业花园15座B303于2002年交付于原告后，管理费是由当初的三宁物业管理有限公司的每月20元一个��间的收费，然后到骏勤物业管理有限公司时是擅自提升到0.5元一平方米收费，至到前物业与现物业现物业更是擅自提升到0.6元一平方米的收费，但服务质量却是呈现出直线下降。骏勤物业管理有限公司因管理太差而导致当年的东平居委（现“凤鸣社区”）的居委主任与当年管理基业花园的警长共同号召广大业主拒交管理费，最终逼走了骏勤物业管理有限公司；前物业则是因长达一个多月无法清理生活垃圾导致基业花园内臭气熏天，并由此上了佛山电视台的小强热线，最终因无法收到管理费而被逼撤场。何况现在不少的基业花园业主都认为现物业的服务质量还比不上被逼撤场的前物业，而且自从现物业进驻后原告家中都跑进了老鼠，此是10来年的首次。以上事情原告已多次诉讼佛山市南海区人民政府，由此佛山市南海区人民政府也应该极为熟悉，由此不再详述。何况继续以其他借口不撤销《关于更换物业管理公司的公告》，已是非法剥夺了原告和广大业主选择更好质量物业服务企业的权利，而且业委会任期已满，绝对不可能再有机会召开业主大会，这情形下假惺惺地整改或改正完全只为了纵容包庇业委会的违法违规行为。依据《物业管理条例》第五十五条可知，无论是行政机关还是业主委员会都无权使用共有收益。现在业委会在完全没有召开业主大会的情况下，就擅自违法使用公共收益、擅自解聘和擅自聘请物业物业管理服务企业、擅自把公共收益送给违法违规撤场的前物业并且账目是一塌糊涂，导致数额特别巨大的公共收益不知所踪，已是对原告和广大业主合法权益、集体财产和私人财产造成巨大损失。而且佛山市南海区人民政府在广东省高级法院的法庭中也曾当庭公开要求原告诉讼被告，但由33号决定可知完全就是古语��云的“衙门八字开，有理无钱莫进来”，由此佛山市南海区人民政府与被告都已是客观事实的不作为。
综上所述，为了防止行政机关和业主委员会不断地利用相同的手段，擅自解聘与擅自聘请物业物业管理服务企业，故意以不召开业主大会的手段剥夺广大业主的监督权和知情权，更以这种手段意图人为地制造历史遗留问题，以达到挪用与侵占公共收益目的，从而让集体财产与私人财产造成损失，人民法院应支持原告的所有诉讼请求。现原告依据《行政诉讼法》第三十八条的规定，依法向人民法院提起行政诉讼。请求：1、判定被告不作为；2、判令被告履行职责撤销基业花园业主委员会违法违规作出的《关于更换物业管理公司的公告》；3、判令被告对基业花园业主委员会作出《关于更换物业管理公司的公告》的违法违规决定通告全体业主；4、判令被告履行法定职责依法追究基业花园业主委员会的法律责任，并通告全体业主；5、判令被告履行法定职责召开公开的基业花园业主大会；6、判令被告在各主流媒体与各主流网站中公开向原告道歉；7、一并审查《佛山市物业管理办法》第五十九条的合法性；8、判令被告承担本案所有诉讼费。
原告向本院提供以下证据：
1.原告的身份证（原件、1份），被告的组织机构代码信息查询结果（原件、1份），用以证明原告、被告主体资格。
2.《申请行政机关履行职责申请书（街道办与区建设局）》（原件、1份），用以证明原告已经依法向被告提出申请，请求其履行法定职责。
3.南建信（2014）0330号《佛山市南海区国土城建和水务局关于梁梓彬申请行政机关履行职责有关问题的回复》（原件、1份），用以证明原告已经向被告提出申请，但是被告���绝履行职责。
4.结婚证（复印件、1份），用以证明原告具有诉讼资格。
5.（2013）行监字第172号《中华人民共和国最高人民法院通知书》（原件、1份），用以证明原告的业主身份已得到最高人民法院的事实确认。
6.佛山市南海区人民法院立案庭《通知》（2014年5月12日）（原件、1份）；
7.（2014）佛南法行初字第128号《受理案件通知书》（原件、1份）。
证据6-7，用以证明原告拥有业主身份。
8.《关于更换物业管理公司的公告》（原件、1份），用以证明业委会作出违法违规的决定，是长达三年的正式合同，而不是临时服务协议。
9.（2014）佛南法行初字第280-1号《佛山市南海区人民法院通知书》（原件、1份），用以证明原告的起诉符合起诉条件。
10.南海府行复（2015）33号《行政复议决定书���（原件、1份），用以证明本案符合诉讼条件，被告不作为。
11.《关于将基业花园2013年7月至2013年10月公共收益余额作为物业管理费收费不足补贴的申请》（复印件、1份），用以证明业委会擅自把共有收益送给违法违规违约撤场的前物业存在违法违规行为，但是被告拒绝履行职责撤销业委会作出的违法违规行为，更不依法移送公安机关或是司法机关追究业委会责任已是不作为。
12.《关于﹤申请行政机关履行职责申请书（街道办与区建设局）﹥的回复》（原件、1份），用以证明业委会存在违法违规行为的事实已经得到桂城办书面确认，但被告拒绝履行职责已是不作为。
13.2011年8月至2012年1月基业花园公共收益账目公示（复印件、1份）；
14.基业花园公共收益收支报告（2013年11月至2014年4月）（复印件、1份）。
证据13-14���用以证明被告拒绝履行职责追究业委会法律责任的原因在于纵容包庇业委会违法违规挪用、侵占、贪污共有收益。
15.佛山市（南海区）房产查询证明（权利证号：1961946）（原件、1份），用以证明基业花园15座B303购买日期晚于原告结婚日期，属于婚后共同财产，由此原告拥有业主身份。
16.（2014）佛南法桂民一初字第461号《民事判决书》（原件、1份），用以证明原告事实拥有基业花园15座B303的所有权，由此原告拥有业主身份。
17.民事诉状（原件、1份），用以证明原告的妻子已书面事实确认原告拥有基业花园15座B303的所有权，由此原告拥有业主身份。
18.关于我司终止贵小区物业管理服务的函（复印件、1份），用以证明被告在明确知道前物业在不足三个月内违法违法违规违约撤场下仍不作为，拒绝履行职责。
19.接管���划安排（复印件、1份），用以证明前物业和现物业是以正常的手续交接，可见被告是明确知道业委会擅自解聘与聘请物业企业的行为并不符合《佛山市物业管理办法》第五十九条的前款规定，但却拒绝不履行职责不撤销业委会违法违法规作出的决定，更不通告全体业主，已是拒绝履行职责和不作为。
20.工作报告（复印件、1份），用以证明委会违法成立，242名业主报名参选竟只有30人合资格。
21.关于梁梓彬向凤鸣社区居委会申请查询业委会账目事宜的回复（原件、1份），用以证明业委会没有向居委会备案。
22.证据光碟［案号（2014）佛南法行初字第280号］（原件、1份），内有：
（1）业主质疑选票.avi制作方法：公开录制，制作时间：2010年3月28日，制作人：梁梓彬，证明对象：业委会选举有问题，由此业委会是非法成立。
（2）暗选.avi制作方法：公开录制，制作时间：2010年3月28日，制作人：梁梓彬，证明对象：南海区建设局的陈科长就在视频中与众业主合照，而且是漠视拿着授权书的原告的验票要求，由此业委会是非法成立的，所以被告才会拒绝履行职责以纵容包庇业委会的违法行为，也可见业委会因选举有问题导致以后不敢召开业主大会。
（3）15座业主信访.avi制作方法：公开录制，制作时间：2010年2月3日，制作人：梁梓彬，证明对象：15座业主对业委会选举等有意见。
（4）业主大闹居委.avi制作方法：公开录制，制作时间：2010年1月3日，制作人：梁梓彬，证明对象：15座业主对业委会选举有意见。
（5）小区论坛.avi制作方法：公开录制，制作时间：2010年5月22日，制作人：梁梓彬，证明对象：安信物业有限公司被处理，证明被告是精于公然造假伪制证据。
（6）整改通知.jpeg证明内容：证明被告的整改通知书不是正规的整改通知书，所以属于不正确履行职责。
（7）联合声明.jpeg证明内容：业委会造谣，因业委会曾吃空响，由此不敢召开业主大会。
（8）居委主任亲自档门.jpeg证明内容：业委会是非法成立的，所以被告才会拒绝履行职责以纵容包庇业委会的违法行为。
（9）高票当选.jpeg证明内容：业委会选票造假，所以就是所谓的高票当选也一直不敢再召开业主大会。
（10）业委会态度.avi制作方法：公开录制，制作时间：2012年3月20日，制作人：梁梓彬，证明对象：业委会一直对广大业主态度嚣张并不解决不答复广大业主的问题，也不接收业主的投诉与相关资料，所以绝对不敢召开业主大会。
（11）“行政诉讼案例研究”文件夹证明内容：被告没有���动履行法定职责，并拒绝履行法定职责已是不作为。
被告辩称：一、原告不具备本案的原告主体资格，无权行使业主权利。
经查，原告并没有依法登记取得或者根据物权法第二章第三节规定取得基业花园内的建筑物的专有部分所有权，因此根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，原告并非基业花园的业主。
既然并非业主，则根据《物权法》第七十六条，《物业管理条例》第二条、第十一条等的相关规定，业主才有权选举业主委员会或者更换业主委员会（下称“业委会”）成员，选聘和解聘物业服务企业，筹集和使用专项维修资金等，非业主并无权就此类问题提出异议。因此，原告不享有要求相关部门撤销业委会决定的权利。
二、被告不存在不作为，反而已履行了调查、核实和监督的行政职责，作出并送达了《佛山市南海区国土城建和水务局关于梁梓彬申请行政机关履行职责有关问题的回复》，因此原告的诉求一不成立。
2014年9月30日，被告收到原告提交的《申请行政机关履行职责申请书（街道办与区建设局）》及所附4份材料。之后，被告迅速调查了相关情况，查阅资料，与桂城街道办、桂城房管部门、凤鸣社区居民委员会、基业花园业委会约谈，并进行了实地勘踏，在调查清楚相关情况后，于同年11月26日作出了南建信（2014）0330号《佛山市南海区国土城建和水务局关于梁梓彬申请行政机关履行职责有关问题的回复》（下称“涉案回复”），并于同年11月28日以挂号信方式寄送至原告所留的联系地址。
在被告收到本案后，经向邮政部门了解，由于无法进门原因，邮政部门工作人员未能亲自将该挂号信送至原告，转由邮政营业厅存放，邮政部门称已通知原告，待其领取。另外，在得知原告未能实际收取涉案回复的情况后，被告已于2014年12月15日当面向原告送达了涉案回复。
综上，被告不存在不作为，反而在收到原告反映后的60日内已履行了调查、核实和监督的行政职责，作出并送达了涉案回复。
三、若原告对涉案回复不服的，则由于涉案回复不是具体行政行为，不属于行政案件受案范围，本案亦不应受理。
根据《信访条例》第二条的规定，公民采用书信、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动属于信访。原告提交的《申请行政机关履行职责申请书（街道办与区建设局）》及材料，是原告作为公民、物业使用人反映情况、提出意见的表现，符合《信访条例》上述规定，应作为信访活动处理。在此基础上，被告根据《信访条例》等的有关规定作书面回复，程序合法、内容客观真实，符合法律法规的规定。
若原告对涉案回复有异议，可按相关信访的复查复核等程序处理而非提起诉讼；另根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第二条的规定，该类行为不属于行政诉讼的受案范围，不应予以受理。
此外，由于原告反映的业主权利的事宜，涉案回复针对的也是业主权利，因此涉案回复实际上不影响原告权利义务，本案亦不属于行政案件受案范围。
四、即使涉案回复可诉，涉案回复作出的职权和程序合法；原告亦���就涉案回复提出了行政复议申请，复议机关已作出维持涉案回复的复议决定书。
（一）被告具备作出涉案回复的职权。
由于原告向被告提交了申请和材料，提出了其本人的意见，被告需对此作出回应。另外，若与物业管理活动相关的监督管理工作，亦属于被告的职能范畴。因此，被告具备作出涉案回复的职权。
（二）涉案回复在期限内作出，程序合法。
如上所述，2014年9月30日，被告收到原告提交的《申请行政机关履行职责申请书（街道办与区建设局）》及材料，在调查后于同年11月26日作出涉案回复，11月28日邮政部门收寄，因此涉案回复在60日内作出，程序上符合《信访条例》第三十三条的规定；即使不按信访的法律法规，该答复期限也符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十六条第一款的规定。
（三��本案起诉前，原告已就涉案回复向佛山市南海区人民政府提出了行政复议申请，经该府审查，认为涉案回复合法，已作出了维持涉案回复的复议决定书。
五、涉案回复内容合法，原告诉求没有依据。
（一）《关于更换物业管理公司的公告》不应撤销，原告诉求二、三没有依据。
据调查，2013年7月底，基业花园原物业公司安信物业管理有限公司（下称“安信公司”）单方要求终止物业服务合同，经多方协商后仍无法阻止该公司撤场，为了避免物业服务中止，基业花园业委会根据《佛山市物业管理办法》第五十九条的规定，基业花园业委会在经桂城办同意后，委托了佛山市永昕物业管理有限公司（下称“永昕物业公司”）提供暂时的管理服务，并就此情况出具了《关于更换物业管理公司的公告》（下称“《更换公告》”），告知了全体业���。因此，该更换公告是根据相关规定进行的，并不应撤销，就谈不上撤销后通告业主。
退一万步而言，即使《更换公告》是可“撤销”的决定且不合法，撤销《更换公告》也是不合理的。因为撤销该公告不仅解决不了安信物业公司撤场问题，而且在业主大会召开前或成功选聘新的物业公司前，还会导致基业花园的物业服务处于真空阶段，影响全体业主的日常生活和权益。
此外，根据《佛山市物业管理办法》第五十九条的规定，业委会还应在3个月内按照该办法第五十四条、第五十五条、第五十六条的规定重新选聘物业服务企业。于是在2014年10月28日，被告协同其他部门在与业委会的会议上，明确告知并要求业委会尽快筹备组织业主大会，就重新选聘物业服务企业等事宜征求业主意见。同时明确，现行与永昕物业公司签订的物业服务协议在业主大会选聘物业服务企业后自动终止，届时可根据业主大会的具体决定作相应处理。可见，被告已经履行了监督职责，明确要求业委会改正。
（二）追究基业花园业委会法律责任不属于被告监督管理的职责范畴，而属于业主自身权利；原告并非业主，因此原告主张的“被告履行职责追究基业花园业委会的法律责任”该诉求没有依据。
《物业管理条例》第十二条第五款规定，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。
因此，若基业花园的业主认为业委会的决定或行为侵害其利益的，可以向法院主张撤销或要求承担民事责任，但没有法律法规规定该追究责任属于被告的职责。此外，物业管理的相关规定已明确，被告的职责是“监督管理”，即被告可对业委会的行为提出指正、建议、督���，但绝非代为行使业主权利。同时，相关部门和被告一直在对业委会进行监督，故原告要求追究业委会法律责任，通告全体业主尚无依据。
（三）召开业主大会本身亦不属于被告监督管理的职责范畴，但被告已经在2014年10月28日的会议和日常监督中明确要求业委会组织召开业主大会、征求业主意见，履行了监督管理的职责，因此原告主张的“被告履行职责召开业主大会”该诉求没有依据。
《物业管理条例》第十三条规定，业主大会会议分为定期会议和临时会议。业主大会定期会议应当按照业主大会议事规则的规定召开。经20%以上的业主提议，业主委员会应当组织召开业主大会临时会议。该法第十五条及《广东省物业管理条例》第二十四条亦明确了召集业主大会会议属业主委员会的法定职责。《广东省物业管理条例》第五条规定，街道办事处、乡镇人民政府会同物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助，协调处理物业管理中的纠纷。居民委员会、村民委员会予以协助和配合。根据上述规定，被告只有指导、协助、监督业主大会召开及相关事项的职权，无权直接组织召开业主大会，已成立业主委员会的，应由业主委员会履行其法定职责，依法组织召开业主大会，故原告的该项主张没有法律依据。
（四）原告的申请书要求被告履行职责撤销《关于申请专项维修资金用于基业花园住宅小区公共设施维修升级整改的公告》（下称“整改公告”）没有依据。
根据《佛山市物业管理办法》第七十六条、第七十七条的相关规定，专项维修资金需要业主按比例表决同意方可使用，业委会无此权限。根据整改公告内容和调查情况可知，整改公告是基业花园业委会拟申请使用专项维修资金，为向业主说明、动员业主而作出的，属于拟使用专项维修资金的宣传、发动阶段。而且基业花园尚未向相关主管部门提出申请使用专项维修资金，相关部门亦未同意。由于整改公告属于业委会的动员材料，不具有强制性，且业主尚未就此同意，被告亦无撤销该公告的职权职责，原告要求被告撤销该公告并通告全体业务没有依据。由于涉案回复已就此明确告知原告，故涉案回复合法。
（五）被告已履行了行政职责，也没有损害原告合法权益，原告诉求道歉没有任何事实和法律依据。
（六）由于被告已经将部分物业管理行政职能下','2018-10-09
19:20:05',0,'web',NULL),(19629944,'9a79fc23-54af-4cbb-9e7c-a81200dece5f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：89次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3479\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）兵0402民初179号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"新疆生产建设兵团第四师中级人民法院\",\"法院省份\":\"新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"9a79fc23-54af-4cbb-9e7c-a81200dece5f\",\"案件名称\":\"马国伟与新疆中硅科技有限公司、吴建军侵权责任纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"新疆生产建设兵团伊宁垦区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"新疆生产建设兵团伊宁垦区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告马国伟与被告新疆中硅科技有限公司、吴建军侵权责任纠纷一案中，原告马国伟于2017年5月18日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1508428800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"马国伟与新疆中硅科技有限公司、吴建军侵权责任纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"马国伟与新疆中硅科技有限公司、吴建军侵权责任纠纷一审民事裁定书
（2017）兵0402民初179号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9a79fc23-54af-4cbb-9e7c-a81200dece5f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"马国伟与新疆中硅科技有限公司、吴建军侵权责任纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）兵0402民初179号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"新疆生产建设兵团伊宁垦区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3479\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"新疆生产建设兵团伊宁垦区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"侵权责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-05-18\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"马国伟,新疆中硅科技有限公司,吴建军\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"马国伟与新疆中硅科技有限公司、吴建军侵权责任纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-20\\\\\",\\\\\