广西壮族自治区平果县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民二初字第517号
原告河南省防腐保温开发有限公司。
法定代表人李希让，总经理。
委托代理人高雪，广西民族律师事务所律师。
委托代理人蓝王世，广西民族律师事务所律师。
被告广西建工集团第一安装有限公司。
法定代表人唐农生，董事长。
被告广西建工集团第一安装有限公司第一分公司。
法定代表人李安康，总经理。
二被告共同委托代理人覃卓君，广西建开律师事务所律师。
二被告共同委托代理人廖丹萍，广西建开律师事务所律师。
原告河南省防腐保温开发有限公司（以下简称“防腐公司”）诉被告广西建工集团第一安装有限公司（以下简称“建工公司”）、广西建工集团第一安装有限公司第一分公司（以下简称“建工分公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年10月28日受理后，依法于2015年5月25日作出（2015）平民二初字第359号民事判决书。原告防腐公司及被告建工公司、建工分公司均不服判决，向百色市中级人民法院上诉。百色市中级人民法院于2015年10月13日作出（2015）百中民二终字第131号民事裁定书，将案件发回本院重审。本院于2015年11月6日受理本案后，另行组成合议庭，于2015年12月23日公开开庭审理。原告防腐公司的委托代理人高雪、蓝王世，被告建工公司和建工分公司的共同委托代理人覃卓君、廖丹萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告防腐公司诉称，2008年4月18日，其与被告建工分公司公司签订《中国铝业广西分公司三期工程热电厂主厂房锅炉本体钢架结构刷油工程内部承包合同》，合同约定被告建工分公司将中国铝业广西分公司氧化铝三期工程热电厂主厂房锅炉本体钢架结构刷油工程项目分包给原告（具有专业分包资质）施工。签订合同后，原告按要求履行义务，在合同规定的期限即2008年5月30日前完成了该刷油防腐工程的施工，且工程质量符合国家颁布的“施工及验收规范”和质量验收标准以及设计图纸等相关规定的要求。2008年11月24日，中铝广西分公司氧化铝三期工程热电厂主厂房（包括钢结构在内）工程，通过了总承包单位、监理、业主等相关单位的竣工验收，并荣获了2009年度中国有色金属工业（部级）优质工程。被告建工分公司根据中铝国际平果铝总承包项目部审定，中国铝业广西分公司氧化铝三期工程热电厂主厂房锅炉本体钢架结构刷油工程总造价为2，551，965.39元，扣除管理费、税金、劳动保险费后工程结算价为1，765，348.58元。根据合同第7条之约定，被告应每月支付工程进度款90％给原告，并应在项目验收合格且业主付清工程款后的14个工作日付清原告所有工程款。2011年总承包单位己全部付清工程款给被告，但至今被告仍拖欠原告工程款955，348.58元。为维护原告合法权益，特诉至法院，并请求判令：二被告支付原告工程款955，348.58元，并自2008年11月25日起至本案判决生效之日止按银行同期贷款利率支付利息（利息暂计至起诉之日为183，426元）。
原告为其陈述的事实提供了以下证据：
1、《中国铝业广西分公司三期工程热电厂主厂房锅炉本体钢架结构刷油工程内部承包合同》；2、贵阳铝镁设计院设计修改通知书；3、现场签证单两张；4、交（竣）工验收证书；5、优质工程证书；6、平果铝三期6#、7#、8#钢架防腐工程量结算单、安装修缮工程预算表、安装修缮工程费用表；7、费用支付申请表5张；8、中国建设银行转账凭证；9、工程项目劳务分（承）包合同书（5份）及相应的劳务申请表；10、对账单；11、对账函及转账清单；12、活期对公交易明细查询。
被告建工公司、建工分公司共同答辩称，首先上述工程的竣工时间实际是2008年8月30日，原告未能按期完工，应从工程款扣除原告逾期完工的违约金；其次，双方也并未对工程款进行结算，实际工程造价并未确定，故不同意原告从2008年11月25日计付利息的请求；再次，二被告实际支付原告的工程款为1，344，122.56元，并非原告所述的810，000元。
二被告为其辩解向法庭提交的证据有（证据编号顺延）：13、付款明细表；14、中国建设银行个人网上银行转账记录；15、情况说明；16、李勇身份证；17、中国建设银行银行存折；18、兴业银行转账回执；19、交通银行记账回执；20、日期为2011年1月30日中国光大银行借记通知；21、收据；22、承兑汇票；23、委托书；24、受托人身份证；25、日期为2013年2月7日的光大银行借记通知；26、工商电脑咨询单；27、对账确认函；28、关于河南省防腐保温开发有限公司对账确认函的回复；29、邮政快递单；30、中铝分公司氧化铝三期工程热电厂主厂房锅炉本体钢架架构刷油漆工程对河南省防腐保温开发有限公司付款分担。
经过庭审质证，二被告对原告提供的证据质证意见如下：
对证据1、3、5、8的真实性没有异议；对证据2、4、6、7、9、10、11、12的真实性无法确认。
经庭审质证，原告对二被告提供的证据质证意见如下：
对证据13、14、15、16、17、29的真实性无法确认；对证据18、21、22、23、24、25的真实性没有异议；证据19与本案无关联性；证据20不能证明原告的主张，只有部分是本案工程款；证据26不能证明被告的主张；证据27是原告向被告发出的对账函，但原告未收到被告证据28的回复函；对证据30的真实性、合法性、关联性有异议。
本院结合双方举证和质证，认证如下：
对双方均没有异议的证据予以认定；对一方当事人有异议的部分，因其未能提供相反证据予以反驳，且该证据与本案具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
根据庭审笔录及本院的认证情况，本院确认以下法律事实：
建工分公司是建工公司设立的分公司。2008年4月18日，原告防腐公司（乙方）与被告建工分公司（甲方）签订《中国铝业广西分公司三期工程热电厂主厂房锅炉本体钢架结构刷油工程内部承包合同》，约定由乙方承包中国铝业广西分公司氧化铝三期工程热电厂主厂房锅炉本体钢架结构刷油工程；工程竣工日期为2008年5月30日；工程价款为防腐工程造价-
上交管理费-
施工水电费；工程进度款及结算，甲方以审核乙方每月进度报表为依据，在收到总包方的工程款后，扣除管理费、甲供材料费、水电费、税费及政策规定缴纳有关费用后10天内按月进度的90%向乙方支付承包工程进度款，同时乙方向甲方提供上月劳务人员工资单及材料、台班发票冲账，否则，当月进度款不予支付（竣工结算付到工程结算总价的95%，余5%作为优良工程保证金），劳务人员工资总额占承包总价10%；工程结算款的支付，业主或有关部门验收合格并付清甲方工程款后，甲方扣除工程质保金、税金、管理费、甲供材料费、施工、生活用水电费，由甲方代扣代缴费后14个工作日内一次性付清；乙方委派李勇为施工负责人。另外，双方还对各自的其他权利义务进行约定。中铝广西分公司氧化铝三期工程热电厂主厂房于2008年8月28日竣工，于同年11月24日验收合格，并被评为2009年度中国有色金属工业优质工程。原告向被告申请支付款项时需填写名称为《安展公司××年××月劳务费支付申请表》的表格，并经建工分公司领导审核批准后支付，被告付款的金额一般都不超过申请表要求支付的金额。其中《安展公司2010年月劳务费支付申请表》申请的主要内容：工程名称为平果铝三期锅炉本体钢结构油漆，合同总价款1，765，348.58元，已付款项280，000元，完成工作量为100%，申请付款额1，180，000元。建工分公司经内部审核后，“经营科”一栏记载“建议按业主拨款给我方的比例支付，结算价为1，765，348.58元”；“财务科”一栏记载“已付款280，000元”；“安展劳务公司负责人”一栏记载“同意支付余款。吴兆权”；“分管领导意见”一栏记载“同意支付余款。梁勤”；“经理意见”一栏记载“支付15万元＋8万元=23万元”。《安展公司2011年12月劳务费支付申请表》申请的主要内容：工程名称为平果铝三期锅炉本体钢结构油漆—李勇，合同总价款1，765，348.58元，完成工作量100%；建工分公司经内部审核后，“经营科”一栏记载“分包价为1，765，348.58元”；“财务科”一栏记载“1，765，348.58元－510，000＝1，255，348.58”；“安展劳务公司负责人”一栏记载“同意支付余款。吴兆权”；“分管领导意见”一栏记载“同意支付。梁勤”；“经理意见”一栏记载“同意支付汇票100，000元”。《安展公司2014年1月劳务费支付申请表》申请的主要内容：工程名称为平果铝三期锅炉本体钢结构油漆，合同总价款为1765348.58元，完成工程量为100%。建工分公司经内部审核后，“经营科”一栏记载“同意结算尾款”；“财务科”一栏记载“已付款81万元正”；“安展劳务公司负责人”一栏记载“同意支付余款。吴兆权”；“分管领导意见”一栏记载“同意支付。梁勤”；“经理意见”一栏未作记载。另查明，原告除了施工本案工程外，还施工南宁市安展劳务有限公司分包给的其他工程。其劳务施工费用的支付也由原告填写名称为《安展公司××年××月劳务费支付申请表》的表格，并由相应的领导审核批准后支付。表格中“安展劳务公司负责人”、“分管领导意见”处分别有吴兆权和梁勤确认签字。2014年9月20日，原告出具一份《转账清单》给南宁市安展劳务有限公司，主要内容：我公司为贵劳务公司施工的项目：1、平果铝4#、5#锅炉脱硫改造管道保温工程；2、平果铝三期5#汽轮发电机大修保温及部分管道保温工程；3、广西田东华南糖业有限公司二糖厂管道、储罐及钢结构防腐等工程；4、平果铝三期7#锅炉大修砌筑保温工程；5、平果铝三期热电厂汽机配电缆防火安装。经核查劳务结算款付款明细如下：1、2009年1月24日付出￥50，552元，付出账号为4506047524992780172200625943（李勇）；2、2009年7月23日付出￥10，000元，付出账号为62×××25（李浩云）；3、2009年9月24日付出￥27，672元，付出账号为62×××25（李浩云）；4、2010年2月12日付出￥100，000元，付出账号为55×××69（广西建工集团第一安装有限公司）；5、2010年3月2日付出￥140，755.81元，付出账号为451062205018010003921（广西建工集团第一安装有限公司）；6、2011年1月30日付出￥242，814.75元，付出账号为087890120100301005195（广西建工集团第一安装有限公司）；7、2012年1月20日付出￥320，821元，付出账号为17×××43（南宁市安展劳务有限公司）；8、2008年11月-2009年4月已支付工资￥66，640元。吴兆权在底部注明：上述款项是由广西建工集团第一安装有限公司代支付给安展劳务公司的劳务施工费，1-7项情况属实，上述施工项目的劳务费已结清。双方对被告已向给原告支付以下七笔费用没有异议：1、2009年1月24日支付金额为150，552元，支付账号为4506047524992780172200625943（李勇）；2、2009年2月2日支付金额为100，000元，支付账号为4506047524992780172200625943（李勇）；3、2010年2月12日支付金额为180，000元，支付账号为55×××69（广西建工集团第一安装有限公司）；4、2010年3月2日支付金额为140，755.81元，支付账号为451060205018010003921（广西建工集团第一安装有限公司）；5、2011年1月30日支付金额为472，814.75元，支付账号为087890120100301005195（广西建工集团第一安装有限公司）；6、2012年9月29日支付金额为100，000元；7、2013年2月7日支付金额为200，000元，支付账号为087890120100301005195（广西建工集团第一安装有限公司）。
本院认为，综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点主要有：一、本案工程是否已经结算，工程价款是否已确定；二、原告在履行合同过程中是否有违约行为；三、被告已付本案工程款数额及尚欠工程款数额分别为多少。
关于焦点一，本案工程是否已经结算，工程价款是否已确定的问题。庭审中，二被告对原告提交的《安展公司2010年月劳务费支付申请表》、《安展公司2011年12月劳务费支付申请表》、《安展公司2014年1月劳务费支付申请表》三份证据的真实性没有异议。该三份申请表中“合同总价款”一栏为1765348.58元，经被告建工分公司审核后，“经营科”处注明结算价为1，765，348.58元。安展劳务公司负责人、分管领导及经理分别审核后均同意按经营科的意见支付，之后财务科也按该结算价向原告支付款项。由此可见，双方对工程结算价格为1，765，348.58元是没有异议的，且被告向原告支付工程款时亦按该结算价进行支付。因此，被告辩称本案工程的结算价格未确定，与事实不符，本院不予采信。
关于焦点二，原告在履行合同过程中是否有违约行为的问题。中铝广西分公司氧化铝三期工程热电厂主厂房已经竣工验收合格，并被评为2009年度中国有色金属工业优质工程。被告主张原告有违约行为，但其并未有证据支持其主张，因此，对被告的该主张本院不予采信。
关于焦点三，被告已付本案工程款数额及尚欠工程款数额分别为多少的问题。双方对被告已向原告支付七笔款项共计1，344，122.56元没有异议，双方主要分歧在于该七笔款项是否全部是支付本案工程款。首先，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。被告向原告付款时需由原告填写《安展公司××年××月劳务费支付申请表》并经被告的相关领导审核批准后支付。该申请表系被告内部审批的表格，应由被告方保存，至法庭辩论结束前其并未向本院提供。被告仅提供其向原告支付款项共计1，344，122.56元的凭证，而该支付凭证记载支付的数额与其经公司领导审核批准并经质证没有异议的申请表上记载支付的数额不一致。而原告除了本案工程外还承包其他工程。故依照上述证据规则，被告主张其已向原告支付本案工程款共计1，344，122.56元，本院不予采信。其次，本案工程款的支付及南宁市安展劳务有限公司支付给原告的劳务施工费，均需由吴兆权在《安展公司××年××月劳务费支付申请表》的“安展劳务公司负责人”一栏审核确认。可见吴兆权系上述两种款项支付的审核人之一，且对两种款项的支付情况知晓。而吴兆权于2014年10月15日在原告出具给南宁市安展劳务有限公司的《转账清单》中注明，该转账清单的款项系由建工公司代南宁市安展劳务有限公司向原告支付劳务施工费。故此，建工公司于2009年1月24日向原告支付的费用有50，552元，2010年2月12日支付的有100，000元，2010年3月2日支付的140，755.81元，2011年1月30日支付的有242，814.75元系代南宁市安展劳务有限公司支付给原告的劳务施工费。该上述四笔费用并非本案工程的工程款，应从总支付的1，344，122.56元予以扣除。综上，被告建工分公司已向原告支付的本案工程款为810，000元（1，344，122.56元-50，552元-100，000元-140，755.81元-242，814.75元），尚欠工程款为955，348.58元（1，765，348.58元-810，000元）。《中华人民共和国公司法》规定，公司可以设立分公司，但分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案被告建工分公司的机构类型为企业非法人，建工分公司不具有法人资格，其民事责任应由建工公司承担。因此，原告要求被告建工公司支付尚欠的工程款955，348.58元有理，本院予以支持。关于利息的问题，合同中虽然约定业主或有关部门验收合格并付清被告工程款后，被告扣除工程质保金、税金、管理费、甲供材料费、施工、生活用水电费，由被告代扣代缴费后14个工作日内一次性付清工程款。但庭审中，被告称其与业主未进行工程款结算，而原告也未能提供相关证据证明业主已与被告进行结算并支付工程款。根据谁主张谁举证的原则，原告应对该举证不能承担不利后果。因此，原告主张的利息应从其主张之日即2014年10月28日起计付，其请求超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定并经本院审判委员会委员讨论，判决如下：
由被告广西建工集团第一安装有限公司向原告河南防腐保温开发有限公司支付工程款955，348.58元及利息（利息计算：从2014年10月28日起至本案生效判决规定的履行期限届满之日止以尚欠的工程款为基数，按照中国人民银行规定同期同类贷款利率分段计付）。
本案的受理费15，060元，由被告广西建工集团第一安装有限公司负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。（户名：待结算财政款项
------法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 廖丽萍
代理审判员 韦晓生
人民陪审员 文 彬
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 马海棠