山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民一终字第124号
上诉人（原审被告）：垦利县红光渔业办事处老十五村村民委员会。住所地山东省垦利县红光渔业办事处老十五村。
法定代表人：牛效臣，主任。
委托代理人：丁学路，山东城合律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：王文光。
委托代理人：丁学路，山东城合律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：周金祥。
委托代理人：丁学路，山东城合律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：冯文武。
委托代理人：丁学路，山东城合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘立春。
委托代理人：高金凤，山东齐征律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏汝营。
委托代理人：高金凤，山东齐征律师事务所律师。
上诉人垦利县红光渔业办事处老十五���村民委员会（以下简称“老十五村委会”）、王文光、周金祥、冯文武因与被上诉人刘立春、魏汝营土地承包经营权确认纠纷一案，不服山东省东营市中级人民法院（2013）东民四初字第52号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。老十五村委会的委托代理人丁学路，王文光、周金祥、冯文武和其共同委托代理人丁学路，刘立春的委托代理人高金风，魏汝营和其委托代理人高金凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘立春、魏汝营在原审诉称，其与老十五村委会于2007年1月2日签订了《土地承包合同》，老十五村委会将其位于村东东至养虾池以西排水沟、西至丁其龙育苗场、南至李德武养虾池已由其投资开发的2490亩土地承包给其使用。合同约定承包期限20年，自2007年1月2日至2026年12月31日，每年承包费49800元，合同签订后至今五年多��一直使用该土地进行水产养殖。老十五村委会曾于1997年1月1日就涉案土地与王文光签订一份《土地承包合同》，期限为10年至2006年12月31日；1999年1月1日老十五村委会就涉案土地与王文光、周金祥、冯文武又签订一份《土地延包合同》，期限20年自2007年1月1日至2026年12月31日。老十五村委会于1999年4月11日采用在村中张贴公告的方式与王文光、周金祥、冯文武解除了《土地延包合同》，王文光、周金祥、冯文武在公告规定的期间未提异议，但于2007年3月23日诉至垦利县人民法院，要求认定老十五村委会与其签订的两份合同有效、确认老十五村委会与其解除《土地延包合同》的行为无效。垦利县人民法院经审理作出（2007）垦民初字第376号民事判决，认定老十五村委会与王文光、周金祥、冯文武签订的《土地承包合同》、《土地延包合同》合法有效，老十五村委会解除《土���延包合同》的行为无效。老十五村委会不服一审判决向原审法院上诉，原审法院于2007年9月10日作出（2007）东民四终字第80号民事判决，撤销了垦利县人民法院的原审判决。王文光、周金祥、冯文武对二审判决不服向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院指令原审法院再审。2009年12月28日，原审法院作出（2009）东民再终字第15号民事判决，对老十五村委会与刘立春、魏汝春、及与王文光、周金祥、冯文武签订的土地承包合同均确认为有效，同时在判决书中载明“涉案土地承包经营权归属问题，不属于本案当事人诉讼请求范围，与本案不属同一法律关系，相关承包合同当事人可另行主张。”该判决生效后，王文光、周金祥、冯文武先后到垦利县人民法院和原审法院起诉，但因担心法院作出不利判决而均撤诉。可是王文光、周金祥、冯文武却不断地纠集多��到其承包的虾池寻衅滋事、殴打其、损毁其财物，给其造成巨大的经济损失，致使其无法正常经营。自2001年起刘立春通过层层转包取得涉案土地的使用权作为养殖基地，至今实际使用涉案土地已达11年之久。王文光、周金祥、冯文武一直没有对涉案土地进行投资、实际使用，仅是通过转包的方式从中渔利。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第（三）项规定，发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权。虽然原审法院的判决也认定老十五村委会与王文光、周金祥、冯文武签订的合同有效，但王文光、周金祥、冯文武没有实际履行合同，而两刘立春、魏汝营与老十五村委会已履行五余年，已经取得了涉案土地的用益物权，依法享有对涉案土地的占有、使用和收益的权利，故其依法应对涉案土地具有承包经营权。请求判令：一、确认刘立春与魏汝营对老十五村委会的土地具有承包经营权；二、王文光、周金祥、冯文武赔偿其经济损失300万元。
老十五村委会在原审辩称，一、王文光、周金祥和冯文武对涉案土地依法具有承包经营权，法院应当驳回刘立春、魏汝营要求确认对老十五村委会的土地具有承包经营权的诉讼请求。二、刘立春、魏汝营与老十五村委会之间签订的《土地承包合同》违反了法律的规定，应依法认定为无效合同。三、2006年8月26日，垦利县人民政府与济南军区黄河三角洲生产基地签订了《原青坨农场土地管理使用协议书》，就济南军区黄河三角洲生产基地将垦利县行政区划内生产基地原青坨农场86765.5亩土地由垦利县人民政府管理使用并支付补偿费等相关事宜，达成一致协议。通过卫星定位及垦利县国土资源局派人到现场实地勘测核实确认，1997年1月1日老十五村委会与王文光签订的《土地承包合同》及1999年1月1日老十五村委会与王文光、周金祥、冯文武签订的《土地延包合同》中的1581.69亩土地系上述86765.5亩土地的一部分，该发包行为无效，应由垦利县人民政府予以收回并管理使用。
王文光、周金祥、冯文武在原审述称，一、除对老十五村委会所称发包给其的1581.69亩土地由垦利县人民政府收回并进行管理使用不予认可外，同意和认可老十五村委会的其他答辩意见。二、刘立春、魏汝营在诉状中所称“与老十五村委会签订合同后五年多一直使用该土地进行水产养殖，王文光、周金祥和冯文武一直未对涉案土地进行投资，未实际使用涉案土地”与事实不符。王文光、周金祥和冯文武与老十五村委会之间签订的土地承包合同的生效时��早于刘立春、魏汝营与老十五村委会签订的土地承包合同，涉案土地由王文光、周金祥和冯文武合法占有使用得到了老十五村委会的认可，依法享有对涉案土地的使用权和承包经营权。
刘立春、魏汝营为支持其诉讼请求，提交了下列证据：
第一组证据：证据一、东营市中级人民法院（2009）东民再终字第15号民事判决书；证据二、2007年1月2日老十五村委会与刘立春、魏汝营签订的土地承包合同。该组证据证明：老十五村委会与刘立春、魏汝营签订的土地承包合同已经由生效的再审民事判决书认定为有效合同。老十五村委会、王文光、周金祥、冯文武对该组证据质证认为，一、东营市中级人民法院（2009）东民再字第15号民事判决书能够证明王文光、周金祥和冯文武与老十五村委会之间签订的土地承包合同是合法有效的，但并不能证明刘立春、魏汝营与老十五村委会��间的土地承包合同是有效的。根据该判决书的认定，只有刘立春与魏汝营与老十五村委会签订的土地承包合同在不违反法律规定的情形下，效力方能得到确认，而其因违反了农村土地承包法的有关规定，也与东营市中级人民法院（2005）东民四终字第55号民事判决所确认的案件事实相矛盾，合同效力不能得到确认。二、自2012年2月份，老十五村委会及垦利县红光渔业办事处明确表态按再审判决书的结果，王文光、周金祥、冯文武对涉案土地具有使用权和承包经营权，并按2010年的承包费5万元标准予以补交。2012年9月5日，王文光、周金祥、冯文武把涉案土地转包给了邢建军，邢建军已进行了大量的投资。
原审法院认为，证据一是本院已经生效的法律文书，证据二是双方当事人之间的真实意思表示，均应予以采信。
第二组证据：证据三、王文光与老十五村委会于1997年1��1日签订的土地承包合同（复印件），承包期限为1997年1月1日至2006年12月31日。证据四、王文光、周金祥、冯文武与老十五村委会于1999年1月1日签订的《土地延包合同书》（复印件），期限20年，自2007年1月1日至2026年12月31日。证据五、老十五村委会对垦利县人民法院（2007）垦民初字第376号民事判决的上诉状一份。证据六、调解笔录一份。证据七、1999年1月14日，王文光、周金祥、冯文武与李兴年签订的《转包土地开发合同》（复印件）。证据八、2001年2月14日李兴年与付发山签订的《盐碱地转让承包合同》。证据九、付发山与刘立春签订的协议书一份、转让合同一份。证据十、刘立春向李兴年及王文光、周金祥、冯文武交纳承包费单据七份，其中2005年的承包费是刘立春直接交给了冯文武、王文光。证据十一、刘立春等向老十五村委会交纳承包费单据六份。该组证据证���：王文光、周金祥、冯文武与老十五村委会签订合同后转包给李兴年，李兴年又转包给刘立春，王文光、周金祥、冯文武没有对涉案土地进行投资，仅是通过转包从中渔利。老十五村委会一直与刘立春等履行合同，自2001年起刘立春就开始对涉案土地投资使用，刘立春、魏汝营自2007年共同使用了6年。老十五村委会、王文光、周金祥、冯文武对该组证据质证认为：对证据三、四的真实性与合法性予以确认，该两份证据可以证实王文光、周金祥、冯文武与老十五村委会签订的合同有效期限为1997年1月1日至2026年12月31日共30年，已为两份生效的判决所确认。同时可以证明老十五村委会在未与王文光、周金祥、冯文武合法解除合同的前提下，再与刘立春、魏汝营签订土地合同是违法的，严重损害了王文光、周金祥、冯文武的合法权益。对证据五的真实性予以确认，但是该上���状中的上诉请求已被再审判决驳回，说明土地延包合同是有效的。对证据六质证认为，该证据仅为调解笔录，没有达成调解结果，也没有出具调解书，对本案没有证明力。对证据七质证认为，该证据为复印件对其真实性不予认可。对证据八质证认为，王文光、周金祥、冯文武与李兴年签订的土地开发合同中没有允许转包的条款，其转包行为是无效的。该合同已经写着“以上四份合同全部作废”，刘立春、魏汝营拿作废的合同来证明本案的事实，达不到证明目的。即使李兴年向外转包，也改变不了本案的事实，土地的合法占有和使用者并具有承包经营权的是王文光、周金祥、冯文武。对证据九质证认为，1、对证据的真实性不予认可，不能确定是否是付发山本人的签字，付发山应出庭作证予以确认。2、王文光、周金祥、冯文武与李兴年签订的合同不允许其转包，即使转包了仍然是王文光、周金祥、冯文武在向老十五村委会缴纳承包费履行合同。转让合同上没有注明时间仅写着“2004年”，作为证据是存在瑕疵的，不能证明本案的案件事实。对证据十质证认为，2001年3月3日收条的内容是收到付发山现金3万元，不能证明本案的任何案件事实；2003年9月9日的收条上未写明是什么款项；2003年12月26日收条的真实性不予认可；2004年9月24日收条的内容是收到老刘承包费1.6万元，老刘是何人不清楚；2004年11月10日的收条只是写明收到承包费，但是不知是何承包费；对2005年12月22日收条的真实性予以认可，但自2005年6月26日贵院作出（2005）东民四终字第55号判决以后，王文光、周金祥、冯文武将土地从李兴年手中收回后给刘立春使用至2007年3月26日。从2007年签订合同到2009年二审、再审终结的三年时间里，王文光、周金祥、冯文武始终向本案的老十五村委会缴纳承包费，时任村委拒收。其他收条均与本案无关，且不确定收条上李兴年的签字是否是其本人所写，均不予认可。对证据十一质证认为，1、对2011年5月25日收到条的真实性认可，但此款已经通过邮政储蓄给刘立春、魏妆营退回，因为村委已经确定自2010年开始由王文光、周金祥、冯文武按照5万元的标准缴纳。2、对2009年1月21日、4月18日收款凭证的真实性予以认可。3、2007年10月14日收款凭证上没有公章，是张庆禄的个人行为，对其真实性不予认可。4、张庆禄于2007年1月2日出具的收条，是张庆禄的个人行为，村委换届交接账目时没有这笔账目。
原审法院认为，老十五村委会及王文光、周金祥、冯文武对证据三至证据六的真实性予以认可，对上述证据予以采信；证据七系复印件，老十五村委会及王文光、周金祥、冯文武不予认可，且王文光、周金祥、冯文武作为该合同的一方当事人亦将该合同作为证据提交（即王文光、周金祥、冯文武提交的证据一中的《土地开发合同》），应以王文光、周金祥、冯文武提交的该份合同为准，故对刘立春、魏汝营提交的证据七不予采信；证据八至十与王文光、周金祥、冯文武提交的证据一中的《土地开发合同》可以相互印证，李兴年从王文光、周金祥、冯文武处转包土地后又将土地转包给了刘立春，刘立春交纳了承包费，故对刘立春、魏汝营提交的证据八至十予以采信；老十五村委会及王文光、周金祥、冯文武对证据十中2009年1月21日、4月18日收款凭证和2011年5月25日收到条的真实性均无异议，虽对2007年10月14日收款凭证、2007年1月2日张庆禄出具收条的真实性有异议，但张庆禄作为时任老十五村委会的会计其收取承包费的行为应视为职务行为，故刘立春、魏汝营提交的证据十可以证实其向老十五村委会交纳承包费、履行合同的情况，予以采信。
第三组证据：证据十二、垦利县公安局红光边防派出所询问笔录三份、现场笔录一份，接出警登记表二份；证据十三、视听资料一组；证据十四、投资证明一份、收条五份；证据十五、损失计算表。该组证据证明：王文光、周金祥、冯文武多次到刘立春、魏汝营的虾池实施破坏，给其造成巨额损失共计380.6万元，其请求赔偿300万元。老十五村委会、王文光、周金祥、冯文武对该组证据质证认为，证据十二与本案无关，王文光、周金祥、冯文武始终在与本案的老十五村委会履行着合同，刘立春、魏汝营所签的合同是无效的，其没有资格牵扯到土地的生产经营中来。证据十三达不到刘立春、魏汝营的证明目的，王文光、周金祥、冯文武与老十五村委会正常履行着合同，不存在破坏与赔偿的问题。对证据十四质证认为，1、投资证明存在瑕疵，依法不能作为认定本案的事实依据，该证明出具时间为2007年7月30日，证明的内容却是2001年7月的事情。2、当时每个人都有招商引资项目的任务，投资71.5万元只是投资的意向，并不能证明刘立春、魏汝营在涉案土地上进行过71.5万元的投资。3、对收条的真实性、合法性不予认可，证人应当出庭作证。2013年3月28日、4月2日收条的内容是虚假的，不符合客观事实，刘立春、魏汝营从未在涉案土地上修建过房屋、水池和虾池；2012年9月1日的销售清单对本案没有证明力，作为个体工商户应该出具正式发票；2013年5月15日78万元的收条对本案没有证明力，大小写也不一致，刘立春、魏汝营也没有在涉案土地上投过资。对证据十五质证认为，该证据只是其单方制作的经济损失计算方法，没有事实加以证明，王文光、周金祥、冯文武对此不予认可，对其��法性、关联性和真实性均不予认可；刘立春、魏汝营称三年养殖收益损失主张的是2011年、2012年、2013年的损失，但自2010年起，老十五村委会和其上级主管机关根据贵院再审判决确定的事实，让本案王文光、周金祥、冯文武对涉案土地进行承包经营，所以刘立春、魏汝营主张的损失没有依据。
原审法院认为，刘立春、魏汝营提交的证据十四中的投资证明可以证实刘立春对涉案土地进行过投资，应予以确认；但提交的其他证据并不能证实王文光、周金祥、冯文武实施了破坏行为，也不能证实刘立春、魏汝营所主张的损失的具体数额，不予采信。
第四组证据：证据十六、会议记录一份（复印件）。证明：2007年1月2日，老十五村委会在将涉案土地承包给刘立春、魏汝营前已经召开了村两委大会。老十五村委会、王文光、周金祥、冯文武质证认为，对复印件不予质证。
��审法院认为，该证据虽为复印件，但垦利县人民法院（2007）垦民初字第376号民事判决中记载，老十五村委会在该案亦提交了该份会议记录，该证据可以证实老十五村委会经村民代表会议同意，与刘立春、魏汝营签订了土地承包合同，对该证据予以采信。
老十五村委会为支持其抗辩主张，提交了下列证据：
证据一、垦利县人民法院（2005）垦民初字第76号民事判决一份、东营市中级人民法院（2005）东民四终字第55号民事判决一份、《土地承包合同》、《土地延包合同书》和《土地开发合同》各一份。证明：一、王文光、周金祥、冯文武通过与老十五村委两次签订合同，取得了涉案土地30年的使用权，即自1997年1月1日至2026年12月31日，且王文光、周金祥、冯文武在承包期内可以将土地转让、转包、继承，这一事实得到了法院民事判决的确认。二、王文光、周金祥、冯文武与老十五村委会签订的《土地延包合同》并未被1999年4月11日老十五村委村民代表大会的公告确认无效。三、《土地开发合同》证实王文光、周金祥、冯文武于1999年1月1日至2018年12月30日将涉案土地依法转包给了李兴年开发经营，与刘立春、魏汝营毫无关系，自始至终是王文光、周金祥、冯文武在履行土地承包合同并根据土地承包合同合法占有使用涉案土地，依法取得涉案土地的承包经营权。证据二、垦利县人民法院（2007）垦民初字第376号民事判决、东营市中级人民法院（2007）东民四终字第80号民事判决、东营市中级人民法院（2009）东民再终字第15号民事判决各一份，证明：一、老十五村委会与王文光、周金祥、冯文武签订的《土地延包合同》合法有效，老十五村委会解除《土地延包合同》的行为无效。二、（2007）东民四终字第80号民事判决是错误的，已被再审判决撤销。三、（2007）垦民初字第376号民事判决确认了这样的事实，即自1997年1月1日签订土地承包合同至垦利县人民法院于2007年5月9日作出一审判决之日止，始终是王文光、周金祥、冯文武在履行合同并合法占有使用涉案土地，向老十五村委会交纳土地承包费，而非刘立春、魏汝营。刘立春、魏汝营在诉状中称自2001年起对涉案土地行使使用权完全不属实。证据三、垦利县人民政府红光渔业办事处出具的证明一份。证明：一、老十五村委会于2007年1月2日与刘立春、魏汝营签订的《土地承包合同》未依照法律、法规规定的程序进行，未经集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，没有报经红光渔业办事处批准，承包程序严重违法。二、刘立春、魏汝营与老十五村委会之间签订的土地承包合同严重违反了法律的有关规定，属于无效��同。证据四、原青坨农场土地管理使用协议书一份。证明：2006年8月26日，垦利县人民政府与济南军区黄河三角洲生产基地签订了一份《原青坨农场土地管理使用协议书》，就济南军区黄河三角洲生产基地将垦利县行政区划内生产基地原青坨农场86765.5亩土地由垦利县人民政府管理使用并支付土地补偿费等相关事宜，达成一致协议。通过卫星定位以及垦利县国土资源局派人到现场实地勘测核实：老十五村委会于1997年1月1日与王文光签订的《土地承包合同》以及于1999年1月1日与王文光、周金祥和冯文武签订的《土地延包合同》中，将上述86765.5亩中的1509.86亩土地发包给了承包人。
刘立春、魏汝营对上述证据质证认为，对证据一的真实性无异议，但对老十五村委会的证明目的有异议，该两份判决书已经被再审判决替代，对本案无任何证明效力，老十五村委会及王文光、周金祥、冯文武想用判决书证明的问题均不成立；王文光、周金祥、冯文武与老十五村委会签订合同后并没有直接使用投资开发，而是转给了李兴年，李兴年又转给了付发山和本案的刘立春，刘立春从2001年开始一直使用到现在，实际开发使用的是刘立春、魏汝营而不是王文光、周金祥、冯文武。对证据二质证认为，对证据的真实性无异议，（2009）东民再终字第15号民事判决已对刘立春、魏汝营与老十五村委会之间合同的效力予以认定，况且刘立春、魏汝营一直使用涉案土地，因此刘立春、魏汝营应取得涉案土地的使用权。对证据三质证认为，对证据的真实性有异议，该证据属于老十五村委会的单方陈述，在没有其他证据相印证的情况下，单方证据没有说明力，在老十五村委会与刘立春、魏汝营签订合同之前，曾经召开过村两委及村民代表大会，不存在程序违法的情形。对证据四质证认为，对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，该协议并不能证明协议上的土地包含了涉案土地，如果老十五村委会认为协议上的土地包括涉案土地，那么老十五村委会把土地包给王文光、周金祥、冯文武还是刘立春、魏汝营都没有资格。王文光、周金祥、冯文武对上述证据质证认为，不认可证据四，对其他证据以及证明目的完全认可。
原审法院认为，刘立春、魏汝营、王文光、周金祥、冯文武对老十五村委会提交的证据一、二的真实性无异议，且已为人民法院生效的法律文书所确认，对其真实性予以确认，但不能达到老十五村委会的证明目的，对其证明效力不予采信；老十五村委会提交的证据三，与刘立春、魏汝营提交的证据十六相矛盾，不予采信；老十五村委会提交的证据四尚不能证实该协议书中土地包含了本案所涉土地，不能达到��证明目的，不予采信。
王文光、周金祥、冯文武为支持其抗辩主张，提交了下列证据：
证据一、证据二同老十五村委会提交的证据一、证据二。证据三、《关于王文光、周金祥、冯文武土地承包和延包合同的说明》一份。证明：2012年7月25日，老十五村委会出具了说明，按照法院判决执行，认可王文光、周金祥、冯文武对涉案土地具有使用权和承包经营权，2010年承包费按五万元标准给予补交。证据四、收款凭证5份。证明：一、王文光、周金祥、冯文武已经向老十五村委会交纳了2010年土地承包费5万元、2012年土地承包费2万元、2013年上半年土地承包费1万元，交纳了垦利县人民法院（2007）垦民初字第376号民事判决书确定的土地承包费4080元。二、与老十五村委会履行合同并根据土地承包合同合法占有使用涉案土地、取得承包经营权的始终是王文光、周金祥、冯文武，而非刘立春、魏汝营。证据五、委托书一份、邮政储蓄银行汇款收据四份，证明：老十五村委会给刘立春、魏汝营退回2010年承包费49800元，其中的汇款人周立昌是村委委员。证据六、民事答辩状一份。证明：一、刘立春、魏汝营自认是在2007年前通过层层转包的形式取得涉案土地的使用权，并非基于2007年1月2日与老十五村委会签订的《土地承包合同》，而刘立春、魏汝营又未能向法庭提交关于转包的任何事实依据。二、刘立春、魏汝营对其如何取得土地使用权的陈述自相矛盾。三、刘立春、魏汝营在该答辩状中称2007年前已投入资金近百万元，而在起诉状中又称投入185万元，自相矛盾，且未举出任何证据加以证实。证据七、土地转包合同一份。证明：2012年9月5日，王文光、周金祥、冯文武在得到老十五村委会和垦利县红光渔业办事处的确认并交纳承包费的前提下，按��《土地延包合同》第5条的规定，将涉案土地转包给了邢建军，转包期限为14年，自2012年9月5日起至2026年9月5日止。证据八、证明、收条、施工示意图、施工工程量费用明细表各一份。证明：一、邢建军对涉案土地依法具有使用权以后，进行了投资开发建设。为了安装电路和变压器等，邢建军向垦利县供电公司永安供电所交纳电力工程款共计28万元，该电力施工全部由永安变电所完成。二、收条可以证实，自2012年9月5日开始，王曙光组织了7台挖掘机、4个山推，一直施工到今年的3月20日，施工了24个池子，全部挖土填坝子，然后池子内用山推整平，东西长1800米，东头南北是1200米，西头南北是1080米，土方按每方2元，山推按每小时260元，共计225万元，2013年1月11日，邢建军已经支付王曙光工程款92万元，双方尚未进行最终结算。三、施工示意图可以证实，王曙光共计施工24个池子，总面积为2147.57亩，该亩数仅指水面，不包括堤坝的面积。四、施工工程量费用明细表可以证实，许振江在邢建军转包的涉案土地上，从2013年2月16日开始，一直施工到2013年6月16日，建造大房子5间、小房子16间（搞养殖住的）、36个桥、一个泵站，均包工包料，经双方结算，邢建军应当支付给许振江工程款（其中包括原材料费、人工费、机械费和利税等）749108元。上述三项（土方、建筑和电路）邢建军共计投入开发资金约328万元，尚不包括投放的鱼、蟹和虾苗以及养殖过程中发生的人工费等费用。证据九、视频资料一组、个体工商户营业执照一份、证明一份、张俊涛身份证复印件一份。证明：一、东营区东城东海腾龙影相社个体工商户张俊涛于2013年6月17日下午，应邢建军之邀到他转包的土地上对现场的地貌地表进行了录像，其视频资料内容真实可信。二、上���视频资料客观真实的反映了邢建军转包土地后在上面投资建设24个池塘、修建房屋以及电路、变压器等案件事实。证据十、申请证人邢建军出庭作证，证明：一、涉案土地由王文光、周金祥、冯文武根据土地承包合同合法占有并使用；二、王文光、周金祥、冯文武已将涉案土地依法转包给了邢建军，邢建军已经在转包土地上投资330余万元用于开发建设；三、证实转包前涉案土地状况。刘立春、魏汝营对上述证据质证认为，对证据一、二的质证意见同对老十五村委会证据的质证意见。对证据三质证认为，对其真实性有异议，系老十五村委会的单方陈述，其中载明2010年承包费按5万元补交，而合同中约定的承包费是2.5万元，擅自变更合同的行为是无效的。对证据四质证认为，五份收款凭证中一份凭证的收款时间是2013年5月2日，另外四份的收款时间是2012年7月26日，虽然注明的是土地承包费，但均不是收取当年的，而是补交的，每一年的数额也不一致，即使真实也是2012年以后老十五村委会才收取了王文光、周金祥、冯文武的承包费。而老十五村委会从2007年就开始收取刘立春、魏汝营的承包费，并同意由刘立春、魏汝营承包经营。从老十五村委会和王文光、周金祥、冯文武承包费数额的变化以及缴款时间来看，刘立春、魏汝营有足够的理由怀疑老十五村委会与王文光、周金祥、冯文武进行串通损害刘立春、魏汝营的利益。2007年之前的承包费虽由王文光、周金祥、冯文武向老十五村委会缴纳，但土地的实际使用者是本案的刘立春、魏汝营。对证据五质证认为，该证据证实老十五村委会擅自违反合同约定拒绝收取刘立春、魏汝营的承包费，说明刘立春、魏汝营已按期缴纳，老十五村委会无理由拒绝接收，也印证了老十五村委会与王文光、周金祥、冯文武有串通的可疑。对证据六质证认为，王文光、周金祥、冯文武对答辩状断章取义，2007年之前刘立春、魏汝营通过层层转包取得了使用权是与客观事实相符的，王文光、周金祥、冯文武只是将土地转包，并没有实际使用土地。2007年7月之前刘立春、魏汝营投资了100余万元，刘立春、魏汝营主张的300万元损失是2007年之后的。对证据七至十质证认为，王文光、周金祥、冯文武又将涉案土地转包与本案没有关系。同时也证实王文光、周金祥、冯文武对刘立春、魏汝营所承包经营的土地上进行了破坏，在此之前都是刘立春、魏汝营在使用的，王文光、周金祥、冯文武在本案没有解决之前又将土地转包他人，这是一种侵权行为。老十五村委会对上述证据质证认为，同意和认可王文光、周金祥、冯文武提交的全部证据的真实性以及证明目的。
原审法院认为，刘���春、魏汝营和老十五村委会对王文光、周金祥、冯文武提交的证据一、二的真实性无异议，且已为人民法院生效的法律文书所确认，对其真实性予以确认，但不能达到王文光、周金祥、冯文武的证明目的，对其证明效力不予采信；证据三系老十五村委会的单方陈述，刘立春、魏汝营不予认可，不予采信；证据四、五虽能证实老十五村委会收取了王文光、周金祥、冯文武的承包费，退还了刘立春、魏汝营交纳的承包费，但并不能由此确定土地承包经营权的归属，不能达到王文光、周金祥、冯文武的证明目的，不予采信；证据六不能达到王文光、周金祥、冯文武的证明目的，不予采信；证据七至证据十仅能证实王文光、周金祥、冯文武在2012年9月份对涉案土地进行了转包，但不能证实王文光、周金祥、冯文武的其他证明目的，不予采信。
原审法院认定，2007年1月2日，���十五村委会与刘立春、魏汝营签订《土地承包合同》，约定老十五村委会同意将已由刘立春、魏汝营投资开发的土地2490亩承包给刘立春、魏汝营养殖使用，土地的具体位置是东至养虾池以西排水沟、西至丁其龙育苗场、南至李德武养虾池、北至李德延开发的东西沟。承包期限20年，自2007年1月2日至2026年12月31日。承包费每亩20元，每年共计49800元。2007年1月2日，老十五村委会的会计张庆禄收取刘立春承包费24900元，同年10月14日，张庆禄收取刘立春承包费24900元。2009年1月21日，老十五村委会收取刘立春2008年承包费49800元，同年4月18日，老十五村委会收取刘立春2009年承包费49800元。2011年5月25日，老十五村委会主任牛效臣收取刘立春2010年承包费49800元。同年10月25日，魏汝营向老十五村委会汇款49800元（附言为土地承包费）。2012年7月25日，老十五村委会委托牛玉龙通过银行汇款向魏汝营退还2010年度土地承包费49800元及利息500元共计50300元。同年9月22日，老十五村委会委员周立昌又向魏汝营汇款50300元。
1997年1月1日，王文光与老十五村委会签订《土地承包合同》，约定老十五村委会将村东土地承包给王文光开发使用。承包土地的四至为：东至养虾池以西排水沟，西至村开发南北沟，南至冯忠华、李连忠养虾池、北坝北至李德彦开发的东西沟，土地面积合计2490亩。承包期限十年即自1997年1月1日至2006年12月31日止。王文光自1999年起每年向村委会交纳承包费10080元。同时约定王文光不得将承包的土地转让、转包和买卖。1999年1月1日，王文光、周金祥、冯文武就上述土地与老十五村委会签订了《土地延包合同书》，约定土地延包合同期限二十年，即2007年1月1日至2026年12月31日，承包土地亩数按2500亩计算，承包费自2007年至2016年每年2万元，2017年至2016年每年承包费25000元，王文光、周金祥、冯文武可将承包的土地转让、转包、继承。其他条款与《土地承包合同》一致。
后王文光、周金祥、冯文武与李兴年签订了《土地开发合同》，约定王文光、周金祥、冯文武将承包的土地约3600亩转包给李兴年开发经营，承包期限为20年，自1999年1月1日至2018年12月30日，土地位置：西至开发地南北坝、东至虾池西排水沟、南至虾池北侧、北至红光水库，面积约3600亩。1999年至2001年开发期间不收费用，2002年承包费为4万元，2003年承包费为5万元，2004年承包费为6万元，以后每年增加2万元，至2008年承包费为14万元，自2009年至2018年，每年承包费为4万元。垦利县红光渔业办事处法律服务所作为见证机关在该合同上加盖了公章，老十五村委会同意李兴年在土地上开发，并加盖了公章。
2001年2月14日，李兴年与付发山签订《盐碱地转��承包合同》，约定李兴年将约3000亩土地转让承包给付发山，盐碱地位置：西至开发地南北坝、东至虾池西排水沟、南至虾池北坝、北至红光水库，承包期限18年，从2001年1月1日至2018年12月30日，承包合同签字、公证生效后，付发山付给李兴年前期开发投资费，从2003年1月30日开始按每年每亩10元交纳承包费。2003年4月4日，付发山与刘立春签订协议书，约定在垦利县红光承包的海滩，是付发山、刘立春两人所有，经协议此合同归刘立春一人所有，付发山的股份退出，不再参与经营和管理。2004年付发山又书写转让合同一份，载明“与李兴年签订的这份合同有原合伙人刘立春所有”。
2001年3月3日，李兴年出具了收到付发山现金3万元的收条；2003年9月9日，李兴年出具了收到刘立春4000元的收条；2003年10月，李兴年出具了收到刘立春土地承包费10000元的收条；2003年12月26日，李���年出具证明载明“今收到老刘二○○三年承包费全部结清”；2004年9月24日，李兴年出具收条载明“今收到老刘承包费16000元”；2004年11月10日，李兴年出具了收到刘立春承包费1万元的收条。2005年12月22日，王文光、冯文武出具证明载明“收到刘立春05年土地适用费肆万元整（05年已清）”。
王文光、周金祥、冯文武与李兴年就双方签订的《土地开发合同》发生争议，王文光、周金祥、冯文武向垦利县人民法院提起诉，2005年3月29日垦利县人民法院以（2005）垦民初字第76号民事判决，判决解除双方签订的《土地开发合同》，李兴年向王文光、周文祥、冯文武付清拖欠承包费114840元。2005年6月16日，原审法院以（2005）东民四终字第55号民事判决驳回了李兴年的上诉，维持原判。
2007年3月23日，王文光、周金祥、冯文武以老十五村委会、刘立春、魏汝营为被告在垦利县人民���院提起诉讼，请求确认三人与老十五村委会签订的两份合同有效，确认老十五村委会擅自解除《土地延包合同书》的行为无效。2007年5月9日，垦利县人民法院作出（2007）垦民初字第376号民事判决，判决老十五村委会与王文光签订的《土地承包合同》合法有效，老十五村委会与王文光、周金祥、冯文武签订的《土地延包合同书》合法有效，老十五村委会解除《土地延包合同书》的行为无效。老十五村委会对该判决不服提起上诉，原审法院于2007年9月10日作出（2007）东民四终字80号民事判决，撤销了上述两项判决，驳回了王文光、周金祥、冯文武的诉讼请求。王文光、周金祥、冯文武就该案申请再审，原审法院再审认为，老十五村委会与王文光、周金祥、冯文武签订的延包合同合法有效，老十五村委会以公告形式发布解除合同通知，违反法律规定，也不产生合同解除效力，遂于2009年12月28日作出（2009）东民再终字第15号民事判决，判决撤销本院（2007）东民四终字第80号民事判决，维持垦利县人民法院（2007）垦民初字第376号民事判决。同时认为，老十五村委会与刘立春、魏汝营就涉案土地签订的土地承包合同效力，不属于该案审理范围，且该合同在不违反法律规定的情形下，效力也应予以确认，原一审判决在该案中否定该合同效力不当，应予纠正。涉案土地承包经营权归属问题，不属该案当事人诉讼请求范围，与该案不属同一法律关系，相关承包合同当事人可另行主张，原一审判决在该案中确认涉案土地承包经营权归属不当，应予纠正。
原审法院认为，合法取得的土地承包经营权依法受到法律保护。发包方就同一土地签订两个以上承包合同时，在依法认定土地承包经营权归属的前提下，应当注重保护实际合法使用土地一方的权��，以利于土地状态的相对稳定，提高土地的利用价值。
本案各方当事人争议的焦点问题是：一、刘立春、魏汝营与老十五村委会于2007年1月2日签订的《土地承包合同》是否有效；二、刘立春、魏汝营是否对该合同中所涉土地享有土地承包经营权；三、刘立春、魏汝营主张的各项损失有无事实和法律依据，王文光、周金祥、冯文武应否进行赔偿。
关于第一个争议焦点问题，原审认为，刘立春、魏汝营与老十五村委会于2007年1月2日签订的《土地承包合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的规定，应为合法有效的合同。虽然老十五村委会与王文光、周金祥、冯文武亦签订有《土地承包合同》及《土地延包合同》，但老十五村委会在上述两合同未解除的情况下，将同一土地另行发包给已实际占有使用土地的两刘立春、魏汝营，并不能否定后一发包行为��效力。且老十五村委会在（2007）垦民初字第376号案件中，曾以2007年1月2日村民代表会议记录为依据主张与两刘立春、魏汝营签订的合同合法有效，现又以合同签订程序违反土地承包民主议定原则来主张与刘立春、魏汝营的合同无效，显然不能成立。关于老十五村委会提出本案部分土地应属垦利县人民政府管理的主张，原审认为，老十五村委会提交的《济南军区黄河三角洲生产基地与垦利县人民政府关于原青坨农场土地管理使用协议书》本身并不能证实该协议书中的土地与本案所涉土地存在重合或交叉，又无其他证据佐证，故其该项主张不能成立。况且，即使本案部分土地确系国有土地，那么老十五村委会自1997年起就将涉案土地对外发包，包括刘立春在内等人长期使用涉案土地，均无人提出异议，其归属不应影响老十五村委会与承包人之间合同的效力。
关于第二��争议焦点问题，原审认为，根据物权法和农村土地承包法的规定，农村土地承包有家庭承包和其他方式承包两种情形，本案中所涉土地应属以其他方式承包取得，双方签订的土地承包合同不具有创设物权的效力，属于一般的债权合同。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条“通过招标、拍卖、公开协商等方式承包农村土地，经依法登记取得土地承包经营权证或者林权证等证书的，其土地承包经营权可以依法采取转让、出租、入股、抵押或者其他方式流转”的规定，以其他方式承包农村土地，经依法登记取得用益物权性质的土地承包经营权。而无论是王文光、周金祥、冯文武还是刘立春、魏汝营，就涉案土地均未进行登记，均不能取得用益物权性质的土地承包经营权。针对债权性质的土地承包经营权，则需依据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》进行认定。该解释第二十条规定：“发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；（二）均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权；（三）依前两项规定无法确定的，已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权，但争议发生后一方强行先占承包地的行为和事实，不得作为确定土地承包经营权的依据。”原审认为，依据查明的事实可以认定，刘立春、魏汝营与老十五村委会签订土地承包合同后，一直实际占有使用涉案土地至2010年并交纳承包费。理由有以下三个方面：一是刘立春、魏汝营提供了2007年至2011年向老十五村委会交纳承包费的证据，证实其履行了交纳承包费的义务，虽然2010年、2011年承包费被老十五村委会在2012年邮寄退回，但不能否认刘立春、魏汝营当时履行义务行为的存在。二是在刘立春、魏汝营与老十五村委会签订合同之前，虽王文光、周金祥、冯文武于1999年1月1日与老十五村委会签订了《土地延包合同》，但王文光、周金祥、冯文武又将土地转包给了李兴年，李兴年又转包给了付发山，而付发山与刘立春系合伙关系，后付发山退出了合伙，且2003年之后的承包费均由刘立春向李兴年交纳，故2007年之前涉案土地的实际使用人是刘立春。这也与老十五村委会在（2007）垦民初字第376号案件中对王文光、周金祥、冯文武所举十号证据的质证意见相符，王文光、周金祥、冯文武所举十号证据即为王文光、周金祥、冯文武与李兴年签订的土地开发合同，老十五村委会当时质证称“《土地开发合同》的承包人李兴年没有实际投资，将其转��给了刘立春经营，自2001年始，由刘立春开发经营至今。”同时，王文光、周金祥、冯文武在本案中亦认可，在与李兴年的合同解除后将土地交由刘立春使用至2007年3月。三是根据垦利县人民法院（2011）垦刑初字第26号刑事判决所查明的事实，2010年6月13日，案外人王广民在王文光的授意、指使下，纠集他人将刘立春在垦利县红光渔业办事处老十五村以东虾池所建的四间房屋、变压器及其附属设施、水泵上水管及部分生活用品予以损坏。该事实足以证明刘立春在2010年时也实际占有使用着涉案土地。虽然王文光、周金祥、冯文武与老十五村委会签订的《土地延包合同》时间在先，但老十五村委会曾于1999年4月11日发布过废止延包合同的公告，刘立春、魏汝营在2007年1月2日与老十五村委会签订《土地承包合同》时，有理由相信王文光的承包期限已经届满，因为王文光与老十五村委会签订的《土地承包合同》中约定的承包期限为1997年1月1日至2006年12月31日。且刘立春、魏汝营自2001年起一直实际占有使用涉案土地，虽王文光、周金祥、冯文武与老十五村委会就废止公告及延包合同的效力发生诉讼，但并不能影响刘立春、魏汝营与老十五村委会之间《土地承包合同》的效力。老十五村委会就同一土地签订两个承包合同，直接导致了刘立春、魏汝营与王文光、周金祥、冯文武之间的冲突纠纷。本着有利于土地秩序的稳定、保护实际使用人的原则，应适用该司法解释第二十条第（三）项的规定，由作为实际直接使用人的刘立春、魏汝营取得土地承包经营权。由此导致王文光、周金祥、冯文武与老十五村委会之间的合同无法继续履行问题，可另行解决。
关于第三个争议焦点问题，原审认为，刘立春、魏汝营主张的是王文光、周金祥、冯文武对其经营进行骚扰而造成的损失，而刘立春、魏汝营并未提供证据证实王文光、周金祥、冯文武对其经营实施了侵权行为，其主张的各项损失数额亦无充分证据支持，对其该项诉讼请求不予支持。
本案经院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国物权法》第一百三十三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第（三）项之规定，判决：一、刘立春、魏汝营对2007年1月2日与垦利县红光渔业办事处老十五村村民委员会签订的《土地承包合同》中所涉土地享有土地承包经营权；二、驳回刘立春、魏汝营的其他诉讼请求。案件受理费30800元，由垦利县红光渔业办事处老十五村村民委员会负担15800元，由刘立春、魏汝营负担15000元��
上诉人老十五村委会不服原审判决上诉称，一是原审认定事实不清，适用法律错误。另案诉讼已经确认老十五村委会与王文光、周金祥、冯文武所签订的《土地延包合同》有效，而对老十五村委会与刘立春、魏汝营之间所签订的《土地承包合同》效力未作出认定。刘立春、魏汝营并未请求确认其与老十五村委会所签订的《土地承包合同》的效力，原审超范围认定该合同有效，属于违法。生效判决已确认王文光、周金祥、冯文武对涉案土地具有30年的使用权，有使用权就应有承包经营权。原审适用最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第（三）项之规定，判决刘立春、魏汝营具有本案所涉土地承包经营权，属于适用法律错误。应适用该司法解释第二十条第（二）项之规定，确认王文光、周金祥、冯文武具有本案所涉土地��承包经营权。二是老十五村委会与刘立春、魏汝营所签订的《土地承包合同》违反法律规定，属于无效合同，自始没有法律约束力。老十五村委会将本案所涉土地发包给本集体经济组织以外的单位和个人承包，应当事先经过民主议事程序，并经乡（镇）人民政府批准。而刘立春、魏汝营均不是本村集体经济组织的成员，老十五村委会将土地发包给其二人时未经过民主议事程序，亦未报请乡级政府批准，违反法律规定。在一宗土地上已有合法有效的《土地承包合同》的情况下，原审又认定老十五村委会与刘立春、魏汝营所签订的《土地承包合同》有效，与生效判决确认的案件事实相悖。三是原审违反法定程序。本案原审审判长父亲与刘立春、魏汝营的委托代理人系在同一律师事务所执业，为同事关系，作为审判长应当回避，而没有回避，违反法律规定。现土地由案外人邢建军占有、投资、使用，邢建军应参加本案诉讼，原审遗漏第三人邢建军属于程序违法。原审有证人要出庭证实邢建军的有关投资情况，原审未予准许其出庭作证，也违反法律规定。请求撤销原判，改判驳回刘立春、魏汝营的诉讼请求或裁定将本案发回原审法院重审。
上诉人王文光、周金祥、冯文武的上诉请求与事实理由均与老十五村委会上诉请求与事实理由相同。
被上诉人刘立春、魏汝营答辩称，一是原审认定事实清楚，','2018-09-26
06:09:13',0,'web',NULL),(19633288,'a343f549-03b4-41d8-a7a1-a957a844564d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：76次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1909\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2015）鄂宜昌中刑终字第00008号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"宜昌市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"a343f549-03b4-41d8-a7a1-a957a844564d\",\"案件名称\":\"杨某甲、谭一龙犯非法收购、运输盗伐、滥伐的林木罪向某甲犯非法收购、运输盗伐、滥伐的林木罪、滥伐林木罪二审刑事判决书\",\"法院名称\":\"湖北省宜昌市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":null,\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"秭归县人民法院审理秭归县人民检察院指控原审被告人杨某甲犯非法收购滥伐的林木罪，被告人向某甲犯非法收购滥伐的林木罪、滥伐林木罪，被告人谭某甲犯非法运输滥伐的林木罪一案，于2014年11月12日作出（2014）鄂秭归刑初字第00152号刑事判决。判决后，原审被告人杨某甲、向某甲向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问原审被告人，对二审中有利于被告人量刑提出的新证据与市人民检察院质证、交换意见，决定不开庭审理本案，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1435316626000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"杨某甲、谭一龙犯非法收购、运输盗伐、滥伐的林木罪向某甲犯非法收购、运输盗伐、滥伐的林木罪、滥伐林木罪二审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"杨某甲、谭一龙犯非法收购、运输盗伐、滥伐的林木罪向某甲犯非法收购、运输盗伐、滥伐的林木罪、滥伐林木罪二审刑事判决书
（2015）鄂宜昌中刑终字第00008号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a343f549-03b4-41d8-a7a1-a957a844564d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"杨某甲、谭一龙犯非法收购、运输盗伐、滥伐的林木罪向某甲犯非法收购、运输盗伐、滥伐的林木罪、滥伐林木罪二审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）鄂宜昌中刑终字第00008号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"湖北省宜昌市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1909\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"湖北省宜昌市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-03-11\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"秭归县人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\",
value: \"杨某甲,向某甲,谭某甲\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法（1997年）》\',Items:[{法条名称:\'第三百四十五条第三款\',法条内容:\'
非法收购、运输明知是盗伐、滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。[ly]\'},{法条名称:\'第三百四十五条第一款\',法条内容:\'
第三百四十五条
盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。[ly]
违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。[ly]
以牟利为目的，在林区非法收购明知是盗伐、滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。[ly]
盗伐、滥伐国家级自然保护区内的森林或者其他林木的，从重处罚。[ly]\'},{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\' 第六十四条
犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。[ly]\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。[ly]
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。[ly]
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。[ly]\'},{法条名称:\'第六十八条第一款\',法条内容:\'
第六十八条
犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。[ly]
犯罪后自首又有重大立功表现的，应当减轻或者免除处罚。[ly]\'},{法条名称:\'第六十九条第一款\',法条内容:\' 第六十九条
判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。[ly]
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。[ly]\'},{法条名称:\'第六十九条第一款\',法条内容:\'
第六十九条
判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑最高不能超过二十年。[ly]
如果数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行。[ly]\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\' 第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：[ly]
（一）犯罪情节较轻；[ly] （二）有悔罪表现；[ly] （三）没有再犯罪的危险；[ly] （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。[ly]
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。[ly]
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。[ly]\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\' 第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。[ly]
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。[ly]\'},{法条名称:\'第七十三条第一款\',法条内容:\' 第七十三条
拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。[ly] 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。[ly]
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百二十五条第一款\',法条内容:\'
第二百二十五条 第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：[ly]
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；[ly]
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；[ly]
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。[ly]
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨某甲、谭一龙犯非法收购、运输盗伐、滥伐的林木罪向某甲犯非法收购、运输盗伐、滥伐的林木罪、滥伐林木罪二审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-06-26\\\\\",\\\\\