湖南省长沙市开福区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)湘0105行初75号
原告刘友爱，女，汉族，1959年4月19日出生，住湖南省长沙市开福区。
被告长沙市公安局开福分局，住所地湖南省长沙市开福区东风路刘家冲1号。
法定代表人廖勇，该分局局长。
委托代理人文伟，该分局工作人员。
原告刘友爱不服被告长沙市公安局开福分局公安行政处罚决定一案，本院于2018年6月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年7月26日公开开庭进行了审理。原告刘友爱、被告长沙市公安局开福分局的委托代理人文伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
长沙市公安局开福分局于2018年4月11日以刘友爱扰乱社会秩序为由，对其作出开公（新）决字［2018］第0683号《公安行政处罚决定书》，决定对刘友爱行政拘留七日。
原告刘友爱诉称，原告等八人于2018年4月10日在北京××庄接济中心，被长沙市开福区秀峰街道工作人员和社区工作人员将原告八人控制，分别押上两辆小型车，押运至北京火车站，再转火车至长沙火车站，在长沙火车站被新港派出所民警用警车押送至派出所关押，实施讯问后，最后选择性执法将原告、王某某、沈某某三人分别行政拘留七日、五日、和十日，其理由为在北京中南海周边非正常上访被北京公安机关训诫，扰乱了该地区正常的社会秩序。原告认为：原告没有实施违反治安管理法的行为，也没有非正常上访的行为，该行政处罚没有事实依据，被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定适用法律错误；原告等八人同一事项，被告只对三人进行拘留，其余人未处罚，且拘留也有轻重，选择性执法，明显不当。综上所述，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判决：1、依法撤销被告于2018年4月11日作出的开公（新）决字［2018］第0683号《公安行政处罚决定书》；2、赔偿由此造成的伤害及名誉损失费5000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告在诉讼中提交了下列证据：
证据1、公安行政处罚决定书，证明被告对原告做出的行政行为。
被告长沙市公安局开福分局辩称，一、刘友爱的行为构成扰乱公共场所秩序的违法行为，依法应当处罚。刘友爱曾因扰乱公共场所秩序被行政处罚。2018年4月10日，刘友爱在北京中南海周边非信访接待场所进行非正常上访，被北京公安机关训诫，其行为扰乱了该地区正常的公共秩序。以上事实有本人陈述、证人证言，训诫书，建议函、户籍资料等证据证实，证据确凿，足以认定。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，刘友爱的行为构成扰乱公共场所秩序的违法行为，应当处罚。二、被告对刘友爱行政处罚一案认定事实准确，适用法律正确，程序合法，处罚适当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定：扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；第九十一条规定：治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。本案中，被告根据刘友爱的上述违法行为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、对其处拘留七日处罚，显然，认定事实和适用法律正确，处罚适当。同时，被告办案中从受案、传唤、调查直至审批、裁决、执行等环节均严格遵守法律程序，处罚程序合法。由此可见，被告对刘友爱实施拘留处罚有充足的事实依据和法律依据，是正当的履行职责的行为，不存在任何违法的问题。综上所述，被告对刘友爱作出的处罚证据确凿，事实清楚、适用法律正确，程序合法，处罚内容适当，原告提出的事实和理由不能成立，请法庭当庭判决驳回原告的诉讼请求，由其承担诉讼费用。
被告长沙市公安局开福分局收到起诉书后向本院提交了以下证据和法律依据：
证据1、违法行为人刘友爱的陈述，证明刘友爱的身份信息；
2、李阳的证人证言。
3、黄杰勇的证人证言。
4、邹运池的证人证言。
5、报案材料。
6、依法处理涉访违法行为建议函及劝返单。
7、训诫书。
证据2至证据7，证明2018年4月10日，刘友爱在北京市中南海周边非正常接访的场所上访被北京公安机关训诫，扰乱该地区正常的社会秩序；
证据8、刘友爱的综合材料，证明刘友爱的信访事项办理及非访情况；
证据9、前科资料，证明曾因扰乱公共场所秩序被行政处罚；
证据10、户籍资料、受案登记表、告知笔录、传唤证、拘留执行回执，证明公安机关对刘友爱的违法行为进行处罚，从受案、管辖、传唤、调查直至审批、裁决、送达、执行等一系列程序均严格遵守法律规定，程序合法；
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条、九十一条，说明：1、对刘友爱的处罚适用法律准确；2、被告是合法的执法主体。
本院对原、被告提供的证据作如下认定：对原告提交的证据1，系被诉行政行为，真实性予以采信，合法性待后裁判。
对被告长沙市公安局开福分局所提供的证据1，原告对其真实性无异议，可以证明被告对原告的身份进行了查证，本院予以采信；证据2至证据4，符合证人证言的形式要件，证据5至证据7，符合书证的形式要件，且证据2至证据7，能相互印证，可以证明原告到北京中南海周边进行非正常上访，扰乱了该地区正常的社会秩序，被北京公安机关训诫后送至久敬庄接济分流中心，由证人接访回长沙的事实，本院予以采信；证据8，可以证明原告信访原因；证据9，可以证明原告曾受过治安管理行政处罚；证据10，符合证据的形式要件，能够证明被告所作出的处罚行为的程序，其处罚告知笔录、传唤证、通知书等证据有相关执法人员签名，并注明了原告拒绝签名的情况，本院予以采信。
本院根据所采信的证据，确认以下事实：原告刘友爱系长沙市开福区XX街道的拆迁户，因房屋补偿安置问题未能与征收部门达成一致意见，于是通过上访的方式向各级政府信访部门反映情况，以寻求问题的解决。2018年4月10日，刘友爱等人到北京中南海周边非信访接待场所进行非正常上访，扰乱了该地区正常的公共秩序，北京市公安局西城分局府右街派出所对其进行了训诫后，送至久敬庄接济分流中心。长沙市开福区秀峰街道办事处派员将原告等人接回长沙，并于2018年4月11向长沙市公安局开福分局新港派出所报案，请求被告长沙市公安局开福分局对原告的非访行为依法进行调查处理。同日，被告长沙市公安局开福分局立案查处，于2018年4月11日将原告传唤至长沙市公安局开福分局新港派出所，经调查后，向原告进行了公安行政处罚告知，告知原告的行为已构成扰乱公共场所秩序，将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项对其进行处罚，并告知了陈述和申辩的权利。被告于2018年4月11日作出了开公（新）决字［2018］第0683号《公安行政处罚决定书》，对刘友爱处以拘留七日治安行政处罚，之后送长沙市公安局监管支队拘留所执行。刘友爱不服，遂诉至法院。
另查明，因刘友爱在北京市中南海周边非正常接访场所非正常上访，被告长沙市公安局开福分局于2017年1月17日对其作出行政处罚决定，决定行政拘留十日。
本院认为，原告刘友爱系长沙市开福区人，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款、公安部关于《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，被告长沙市公安局开福分局对本案具有管辖权。北京市公安机关只是对原告刘友爱的违法行为进行训诫，未以治安行政案件立案，且训诫不是治安管理的处罚种类，故本案不存在重复管辖和一事不再罚的情形。根据《中华人民共和国信访条例》第二条第一款规定，信访是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。原告刘友爱采用信访形式维护自己的权利，应依法进行，但刘友爱到北京中南海周边进行非正常上访，其行为扰乱了该地区正常的公共秩序，北京市公安机关针对其违法行为对其进行了训诫，被告对其进行立案调查及处罚，事实清楚，证据充分，被告在作出开公（新）决字［2018］第0683号《公安行政处罚决定书》之前，依法进行了立案,对原告进行了传唤，在确认原告存在相关违法行为的情况下，告知了原告拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据和依法享有的权利。被告作出行政处罚决定后，依法履行了送达手续，被告作出该行政处罚决定程序合法。结合原告的违法行为，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定对原告作出处罚，适用法律正确，处罚得当。综上，原告有关请求撤销被告长沙市公安局开福分局作出开公（新）决字［2018］第0683号《公安行政处罚决定书》及要求被告赔偿损失等诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘友爱的全部诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告刘友爱承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陈辉伟
人民陪审员 刘艳红
人民陪审员 李荣干
二〇一八年八月九日
代理书记员 唐潇俊