广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终1462号
上诉人（原审原告）潘木富，男，汉族，1973年2月3日出生，住茂名市。
诉讼代理人谢锡祥，广东海法律师事务所律师。
诉讼代理人吴金容，广东海法律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）杨子祯，男，汉族，1988年9月7日出生，住茂名市。
被上诉人（原审被告）车培瑛，女，汉族，1988年11月10日出生，住茂名市。
被上诉人（原审被告）车亚安，男，汉族，1963年7月24日出生，住茂名市。
被上诉人（原审被告）杨伙妹（又名杨伙娣），女，汉族，1965年2月2日出生，住茂名市。
上述两位被上诉人的共同诉讼代理人陈轩，广东鸿基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨波凡，男，汉族，1964年11月30日出生，住茂名市。
被上诉人（原审被告）柯品德，男，汉族，1975年10月14日出生，住茂名市。
上诉人潘木富因与被上诉人杨子祯、车培瑛、车亚安、杨伙妹、杨波凡、柯品德民间借贷纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民二初字第855号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2015年4月10日，被告杨子祯、车培瑛向原告借款1000000元整，有借据为凭，借款利息双方口头约定按月息5分计付。被告车亚安、杨伙妹、杨波凡、柯品德对以上借款作为担保人在借据上亲笔签名认可。借据签定后，原告预先扣减1个月利息50000元，通过银行转账950000元给被告杨子祯。2015年4月10日的借据显示，借款期限原为1个月，修改为6个月，在该更改处仅有被告杨子祯盖指模。对此修改，原告庭审中解释为担保人未签名前进行了修改，担保人是知情并同意的。被告杨子祯、车培瑛及担保人车亚安、杨伙妹、杨波凡认为是借款期限届满后，因被告不能按时偿还借款本金后，原告与被告杨子祯单方修改，担保人不知情。担保人车亚安、杨伙妹认为该借款期限的变更未经其同意，故不同意继续承担保证责任。庭审中，被告主张自2015年5月起至11月份共计7个月支付了借款利息350000元(按每月50000元计算)。对此，原告表示认可。
另查明，2015年7月16日，被告杨子祯、车培瑛再次向原告借款500000元整，约定1个月内归还，借款利息双方口头约定按月息5分计付。被告车亚安、杨伙妹、杨波凡、柯品德对以上借款作为担保人在借据上亲笔签名认可。借据签定后，原告预先扣减1个月利息25000元，通过银行转账475000元给被告杨子祯。原告认可被告已付清从借款之日起按月息5分计付至2015年11月份共四个月的利息100000元。
被告杨子祯主张已经偿还上述部分借款本金，于2015年7月13日还150000元、2015年7月23日还290500元、2015年8月1日还50500元、2015年8月18日归还了300000元，上述还款分别通过银行转账给原告。原告认可收到被告杨子祯以上款项但认为系被告杨子祯偿还其他借款，与本案两笔借款无关。且经证人*出庭证实，其受原告委托，通过银行转账到被告杨子祯名下，分别于2015年7月10日转150000元，2015年7月22日转290000元，2015年7月31日转50000元，2015年8月13日转275000元，被告杨子祯对此四笔借款予以确认，但认为系其与证人*的借贷关系。经查，证人*并不认可上述四笔借款是其与被告杨子祯存在的借贷关系，原告在收到被告杨子祯上述四笔款后，已通过银行转账将以上四笔款返还给证人*。在原告收到被告杨子祯以上四笔款与原告返还给*的四笔款的金额上有出入，如借290000元还290500元、借50000元还50500元、借275000元还300000元，对此原告解释为利息收入，其中借275000元还300000元，包含本案争讼的借款本金500000元的利息25000元。
另查明，2015年12月4日，原审法院作出（2015）茂南法立保字第134号民事裁定书，查封了被告车亚安名下的位于茂名市*房、被告杨波凡名下的位于茂名市*楼房一栋、被告杨子祯名下的小型越野车（车牌号：粤*）一辆。2015年12月15日，原审法院作出（2015）茂南法立保字第138号民事裁定书，查封了被告车亚安名下位于茂名市*的土地一块。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应予清偿。被告杨子祯、车培瑛向原告潘木富借款并出具借据，双方借贷关系成立。解决本案的纠纷，首先应当解决如下争议焦点问题。
关于本案争讼的借款本金问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。结合本案而言，原告预先在出借本金中扣除利息，故应当以其实际出借金额为借款本金。即本案争讼的借款本金分别应是950000元及475000元。
关于被告杨子祯主张已经偿还部分借款本金的问题，据庭审查明，本案争讼的两笔借款，被告均系按月息五分计至2015年11月份，对此事实，双方当事人是没有异议的。若然，被告主张分别于2015年7月13日还15万元、2015年7月23日还290500元、2015年8月1日还50500元、2015年8月18日归还了300000元的事实存在的话，那么，与其按期足额不变的支付本案两笔借款利息这一事实相对比，有悖常理。再者，原告提供的银行转账明细已能明析被告杨子祯主张的以上几笔借款的来龙去脉。证人*的证言与原告的陈述及银行转账明细相互印证，形成有效的证据链。故被告抗辩已经偿还本案部分借款本金的主张，原审法院不予采纳。
关于本案争讼的借款利息问题，根据庭审查明，本案争讼的两笔借款利息，双方当事人予以确认均是按月利息五分(即月利率5%)从借款之日支付至2015年11月份。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。其第二款：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。结合本案而言，被告杨子祯已经按年利率60%(按其约定的月息五分计)支付了借款利息分别是350000元(7个月的利息)及100000元(4个月的利息)，共计450000元。以本案实际借款本金950000元及475000元为基数，按年利率36%分别计付7个月及4个月，即是被告应当支付的利息199500元(950000元×3%×7个月)及57000元(475000元×3%×4个月)。故被告主张返还超过年利率36%部分的利息，原审法院予以支持。即原告应当返还的利息为150500元(实付利息350000元-应付利息199500元)及43000元(实付利息100000元-应付利息57000元)。原告应返还的利息应冲抵本金。冲抵后，被告尚要偿还的本金分别为799500元及432000元。
关于本案争讼的逾期利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。及第二款：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。结合本案而言，本案两笔借款仅约定了借期内的月利率5%(月息五分)但未约定逾期利率，诉讼中原告主张逾期利息按月息三分计算(即年利率36%)，其明显违反了法律规定，原审法院不予支持。故逾期利率应按年利率24%为限计至付清欠款之日止。
关于本案争讼的保证责任承担的问题，据庭审查明，争讼的第一笔借款950000元，其借款期限由原定1个月修改为6个月，双方对此事实没有异议，只是在担保人对借款期限进行修改是否知情上各执一词。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更合同的，应取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，结合本案而言，借款期限的变更属于主合同变更，故应当取得保证人的书面同意。本案原告主张保证人是知情且同意的，但借据上没有保证人在修改部分盖指模的情形；这一变更，是借据出具前修改，还是借据出具后借贷双方当事人修改的，是否经保证人同意，对此原告没有提供充分的证据予以佐证，故保证人车亚安、杨伙妹以原、被告修改借款期限未经其同意为由，要求不再承担保证责任，符合法律规定，原审法院予以支持。至于被告杨波凡及被告柯品德作为担保人，愿意承担连带还款责任，原审法院予以准许。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告杨子祯、车培瑛应于判决生效之日起十日内支付借款本金799500元及逾期利息(逾期利息自2015年12月起，按年利率24%计至付清欠款之日止)给原告潘木富。二、被告杨子祯、车培瑛应于判决生效之日起十日内支付借款本金432000元及逾期利息(逾期利息自2015年12月起，按年利率24%计至付清欠款之日止)给原告潘木富。三、被告杨波凡、柯品德对本判决主文第一项、第二项被告杨子祯、车培瑛的债务承担连带清偿责任。四、被告车亚安、杨伙妹对判决主文第二项被告杨子祯、车培瑛的债务承担连带清偿责任。五、驳回原告潘木富的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21135元，保全费8595元，共29733元(原告已预付)，由被告杨子祯、车培瑛、车亚安、杨伙妹、杨波凡、柯品德负担。被告负担的受理费，原审法院不另行退收，由被告自判决生效之日起十日内迳行支付给原告。
上诉人潘木富不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定事实错误。本案争议的是第一笔借款《借据》上的借款期限由1个月修改为6个月是在《借据》形成之前所作出的。被上诉人杨子祯在2015年4月打电话要求上诉人借款1000000元使用1个月，但在《借据》上写好“定于1个月内现金归还”后，杨子祯突然提出要求借用6个月，1个月还不了。上诉人考虑到杨子祯在之前的借款均能按时偿还，信用较好，于是同意杨子祯的要求，同意其将“1”字改为“6”字，同意借款6个月，而在场的担保人杨波凡、车亚安、杨伙娣、柯品德均无异议。在这情况下，被上诉人杨子祯、车培英在借据上签名盖指模，担保人杨波凡、车亚安、杨伙娣、柯品德接着在“担保人”栏上签字盖指模。显而易见，本案借款期限的修改，是在《借据》形成过程中的修改，而不是在《借据》形成后由借款人与出借人私下所作的修改。借款人杨子祯、车培英、担保人杨波凡、车亚安、杨伙娣之所以否认，是因为上诉人申请人民法院查封了担保人杨波凡、车亚安、杨伙娣的财产，而杨子祯、车培英、杨波凡、车亚安、杨伙娣是直系亲属关系，他（她）们之间为达到保护担保人的利益，损害上诉人的合法利益而故作虚假陈述。二、原审判决适用《中华人民共和国担保法》第二十四条属适用法律错误。《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，其是适用于借款人、担保人均签名确认后，借款人与出借人私下再作修改的，则担保人不承担担保责任，但是，本案的修改是在《借据》形成过程中所作的，因而《中华人民共和国担保法》第二十四条规定不适用于本案。综上所述，请求：一、依法改判茂名市茂南区人民法院(2015)茂南法民二初字第855号民事判决第四项，改判由被上诉人车亚安、杨伙妹对原审判决主文第一项、第二项债务承担连带清偿责任；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人杨子祯答辩称：与一审答辩意见一致。
被上诉人车培瑛答辩称：与一审答辩意见一致。
被上诉人车亚安、杨伙妹答辩称：2015年4月10日的1000000元借款，借款期限是1个月，几个月后上诉人和被上诉人杨子祯变更借款期限，由1个月改为6个月，该变更担保人车亚安、杨伙妹不知情。上诉人潘木富在2015年11月底和车培瑛及杨伙妹的通话记录中承认原来借款期限1个月是其在2015年11月11日晚上到杨子祯家修改的。上诉人上诉称上述修改是在借据形成时所作的修改，没有依据。修改日期要经过双方签字认可，但修改的日期上只有杨子祯盖了指模，其他人没有盖。被上诉人柯品德和上诉人存在利害关系，其对上诉人的上诉请求的认可是基于特定的利益，从上诉人在一审中申请诉讼保全时，只是申请查封杨伙妹、车亚安的财产而没有申请查封柯品德的财产便知。被上诉人车亚安、杨伙妹、杨子祯、杨波凡、车培瑛虽然是亲属关系，但是并不能以此判断他们相互间的陈述不真实。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人杨波凡答辩称：原审判决正确，应予以维持。改写借据上的借款日期，担保人确实不知道，是杨子祯、潘木富、柯品德三人改写的，被上诉人直到开庭的时候才知道借据上借款日期改写的事实。涉案款项是由杨子祯转给杨波凡，再由杨波凡转给茂名市中广化工有限公司使用的，请求法院判决本案款项由茂名市中广化工有限公司偿还。
被上诉人柯品德答辩称：杨伙妹、车亚安辩称柯品德和潘木富有特定关系，没有依据。柯品德作为本案借款的中间人，对借贷双方之间交付的款项包括利息等细节均不清楚。其他意见与一审答辩意见一致。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是车亚安、杨伙妹应否对涉案2015年4月10日出具的《借据》中的债务承担连带清偿责任。潘木富上诉称涉案2015年4月10日签订的《借据》中将借款期限“1”改为“6”是应杨子祯的要求而更改的，在场的四位担保人均无异议，并在“担保人”栏签字、盖指模确认，故担保人车亚安、杨伙妹对该债务应承担连带清偿责任，原审判决认定潘木富与杨子祯是在《借据》形成后才对借款期限作出修改，没有依据，应予以纠正。经查，对于2015年4月10日签订的《借据》的借款期限由原定1个月修改为6个月，借贷双方及担保人对此均没有异议，只是担保人车亚安与杨伙妹辩称借款期限是在上述《借据》形成后修改的，车亚安与杨伙妹并不知情，也没有在修改的地方签字认可。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，借款期限的变更属于主合同变更，应当取得保证人的书面同意。而本案中，潘木富主张保证人对借款期限的修改是知情且同意的，但从《借据》显示的内容来看，保证人并没有在《借据》修改部分签名或盖指模，无法确认保证人对该修改是知情且同意，潘木富对此亦未能提供其他证据进一步予以佐证，故潘木富该主张理据不足，本院不予支持。车亚安、杨伙妹无需对涉案2015年4月10日出具的《借据》中的债务即本案尚欠的借款本金799500元承担连带清偿责任。
综上所述，原审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。上诉人潘木富的上诉主张理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11795元（上诉人潘木富已预交），由上诉人潘木富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈春何
代理审判员 赖慧嫦
代理审判员 巫 钊
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 林海金