北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终9149号
上诉人（原审被告）：北京合力腾飞科技有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路2号2号楼17B。
法定代表人刘志强，董事长。
被上诉人（原审原告）：北京晓通网络科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街甲18号军艺大厦A座5层。
法定代表人：陈锐，董事长。
委托诉讼代理人：孙亚东，北京市华泰律师事务所律师。
上诉人北京合力腾飞科技有限公司（以下简称合力腾飞公司）因与被上诉人北京晓通网络科技有限公司（以下简称晓通公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初15797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
合力腾飞公司上诉请求：撤销原判,依法赔偿合力腾飞公司的所有损失；一、二审诉讼费用由晓通公司承担。事实与理由：一、一审判决认定的带有编号×××的签收单，是合同编号×××中的货物交付凭证，合力腾飞公司认为不能成为本合同交货的依据，因为：1、晓通公司在签收单上并没有明确该编号是签收单编号还是合同编号。2、合同里明确规定本合同的收货人及身份证号，而实际签收并不是合同规定签收人，因此，合力腾飞公司不认可此批货物是该合同应交货物。二、针对编号为×××的合同认定，一审法院不予认可，原因是合力腾飞公司无法提供晓通公司盖章的买卖合同，合力腾飞公司认为：1、合力腾飞公司已提供双方盖章的补充协议，合力腾飞公司已提供该公司盖章的合同原件，而且晓通公司也认可补充协议有效，而补充协议已明确了合同编号，一审不予认可编号为×××的合同，合力腾飞公司不理解。2、合力腾飞公司提供的补充证据一晓通公司内部往来邮件，已证明双方事实上有相应的合同、业务发生，是事实，编号为×××的合同成立。3、合力腾飞公司提供的补充证据二证明第三方公司沈阳蓝思特信息技术有限公司盖章并带有合同编号×××的代付款证明，以证明合力腾飞公司与晓通公司确实存在相应合同，同时也证明晓通公司对编号管理的问题。4、合力腾飞公司提供的晓通公司的送货单，请晓通公司确认是否真实？送货单上的编号×××请晓通公司确认是什么意思？是否编号为×××的合同存在，成立？5、合力腾飞公司提供的其向晓通公司的付款凭证，请求法院支持晓通公司返回合力腾飞公司已支付款716929元，并按预付款总金额支付0.1％/天的违约金。6、2016年7月18日的送货单上也有WS-C2960XR-48TS-
I的型号8台，为什么编号是×××，所以，一审判决依据按合同签订先后时间送货不符合实际业务流程。三、根据合力腾飞公司记录及晓通公司送货单，截止目前，合力腾飞公司已就编号为×××的买卖合同向晓通公司预交货款总金额为127483元，而晓通公司未履行交货责任，请法院支持判决晓通公司尽快返还合力腾飞公司货款并按合同规定按总价的0.1％/天支付违约金。四、针对合同编号为×××的买卖合同，强烈请求法院支持像合力腾飞公司一样的小微企业，谴责个别大公司唯利是图，不遵守商业道德的可恶行为，以还合力腾飞公司一个公平的竞争及商业环境。合力腾飞公司提供的证据六为其在晓通公司未履行本合同时，该公司从其他公司采购的同样产品的价格，也从侧面证明合力腾飞公司所遭受的巨额损失。五、晓通公司恶意扣留合力腾飞公司通过思科公司系统转让给晓通公司的款项人民币23876.94元，不予使用，以及扣留价值12288元的货物2台，具体型号为：WS-C3650-24TS-L。请求二审法院支持晓通公司尽快返还此2笔货款及相应的违约金按0.1％/天支付。
晓通公司辩称，同意一审判决。
晓通公司向一审法院起诉请求：合力腾飞公司向晓通公司支付货款162900元并支付至货款付清之日止的违约金（自2016年9月26日开始以162900元为基数按每日千分之一计算）；诉讼费用由合力腾飞公司承担。
一审法院认定事实如下：2016年5月27日，合力腾飞公司(买方)与晓通公司(卖方)签订买卖合同（合同编号×××），约定买方向卖方采购产品，合同总价款418171元，交货期限：期货4-6周或分批交货，买方在收到货物后30日内付清全部货款；如果卖方分批交货，则买方应按分批收货的相应货值在规定的期限内分批付款。关于违约责任，合同约定：买方延期付款6周以上，卖方有权取消合同，卖方不再退还预付款给买方；如卖方逾期交货，则逾期第7天后应按逾期货物总价的0.1％/天向买方支付违约金；由于买方原因导致卖方不能如期收到货款的，则逾期第7天后，买方应按逾期货款总价的0.1％/天向卖方支付违约金。合同签订后，晓通公司于2016年6月23日向合力腾飞公司交付了一批货物，合力腾飞公司向晓通公司支付货款159204元。
晓通公司向法院提交了2016年8月18日销售出库签收单一份，证明其完成了本案合同下该批货物的供货。签收单上有合力腾飞公司员工谷丰的签字，并显示有编号×××。合力腾飞公司对该证据真实性认可，但对证明目的不认可，主张该签收单上货物是其他合同下货物。一审法院对2016年8月18日签收单的真实性予以确认。
合力腾飞公司为证明其主张的2016年8月18日签收单为其他合同项下供货，向法院提交了如下证据：1、日期为2016年6月28日，编号为×××的买卖合同1份，落款处有合力腾飞公司盖章，晓通公司未盖章。2、日期为2016年8月1日，编号为×××的补充协议一份，落款处有合力腾飞公司和晓通公司的盖章，协议内容：“买卖双方就2016年8月1日签署的合同（合同编号：×××），合同价格做如下调整，除如下所列变化外，合同其他条款不变……”。3、合力腾飞公司法人刘志强与晓通公司朱桂何的微信及邮件往来，微信内容为：“2016年8月18日朱珪何：刘哥，你把我给咱们所有出的货给我一份清单吧，我核对下数量；刘志强：好的，我让同事联系你……”，2016年8月23日邮件往来中显示的发件人朱桂何称：“刘总……最近陈建军收到一家代理商现款收2960XR的货，公司在清仓美金货，所以陈总安排把您这边剩下没出的货给出了，我跟陈总也沟通了这事，陈总也知道理亏，所以他这边说以后会补偿你……”。以上证据中，晓通公司对补充协议的真实性认可，证明目的不认可，对其他证据的真实性及证明目的均不认可。该院对2016年8月1日补充协议的真实性予以确认。由于合力腾飞公司提交的2016年6月28日的买卖合同晓通公司未盖章，该院对其真实性不予确认。从微信及邮件往来看，合力腾飞公司未向法院提供原始载体，真实性无法确认，且该往来并未提及明确的供货内容，该院对该证据不予采信。
晓通公司向一审法院提交了2016年6月23日载有孙梦名字的签收单等一组证据，证明其完成了本案合同项下该批货物的供货。合力腾飞公司对该组证据不予认可。因晓通公司向一审法院自认该批供货的货款已收到，且在本案中主张的是2016年8月18日签收单下货物的货款，故晓通公司提交的该组证据与其在本案中的诉求没有关联性，该院不予确认。
晓通公司还向一审法院提交了2016年7月29日的付款凭证一份，证明合力腾飞公司就涉案合同已支付货款255271元。该凭证显示付款人为合力腾飞公司，收款人为晓通公司，金额为255271元。合力腾飞公司对该证据的真实性认可，关联性不认可，认为其中涉及本案款项的只有159204元，其余是其他合同的预付款，但未向一审法院举证。该院对付款凭证的真实性及证明目的予以确认。
一审法院认为：晓通公司与合力腾飞公司签订的合同系双方当事人真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。双方当事人均应严格履行各自的合同义务。本案中，晓通公司主张其对2016年8月18日签收单下货物已供货完毕，要求合力腾飞公司支付对应货款162900元，但合力腾飞公司辩称该批货物为2016年8月1日的补充协议下供货，而非本案合同下供货。该院认为，由于本案买卖合同签订在先，且2016年8月18日签收单上载明的编号与本案买卖合同编号一致，并有合力腾飞公司员工谷丰的签字，结合本案合同约定的供货内容，该院认定2016年8月18日签收单的供货为本案合同项下的供货，晓通公司对该批货物的供货义务已经履行完毕。合力腾飞公司的辩称缺乏事实依据，该院不予采信。因此，合力腾飞公司对该批供货未支付相应货款，已构成违约，其除应支付相应货款外，还应承担相应的违约责任。对晓通公司要求合力腾飞公司支付该部分货款162900元的请求，该院予以支持。
就违约金一节，晓通公司主张自2016年9月26日起以162900元为基数按每日千分之一计算。合力腾飞公司认为每日千分之一的违约金标准过高，要求法院予以调整，晓通公司认可违约金标准过高，同意法院进行调整。该院将对违约金标准酌情予以调整，对超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、合力腾飞公司于判决生效后十日内向晓通公司支付货款162900元及违约金(自二Ｏ一六年九月二十六日起至货款实际给付之日止，以162900元为基数，按年利率24％计算)。二、驳回晓通公司的其他诉讼请求。
在二审审理中，合力腾飞公司为支持其上诉意见向本院提交如下证据：1、晓通公司发给合力腾飞公司的邮件，共4页；2、代付款证明；3、晓通公司出具给合力腾飞公司的出库签收单，共5页；4、原厂商网站打印件2页；5、华夏银行电子回单，共4页；6、发票3张；7、思科公司给合力腾飞公司的邮件，共6页。经质证，晓通公司认为上述证据不属于二审新证据，认可证据3第1页、证据5、6的真实性，不认可证据1、2的真实性，对上述证据的证明目的均不认可。本院经审查认为：对合力腾飞公司所交证据1、4、7，根据我国的司法审判实践，要证明是否真实存在，至少应当有发件人、收件人、邮件服务商这三个环节的证据且经过公证，上述证据仅仅有收件人这一环节的证据，不能证明上述证据的真实性，故本院对上述证据的真实性不予确认。对合力腾飞公司提交的证据2，因无原件且无其他证据予以佐证，故本院对该证据的真实性不予确认。因晓通公司认可合力腾飞公司所交证据3第1页、证据5、6的真实性，故本院对其真实性予以确认。由于双方存在多笔业务往来，故证据5、6无法确认为涉案合同项下的款项，故本院对其关联性不予确认。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
上述事实还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为，晓通公司与合力腾飞公司签订的买卖合同，系双方当事人真实意思表示，且其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。合同签订后，双方当事人均应严格履行各自的合同义务。
关于双方所签买卖合同的履行情况，本院认为，晓通公司主张其对2016年8月18日签收单下货物已供货完毕，要求合力腾飞公司支付相应货款，但合力腾飞公司上诉称该批货物为2016年8月1日的补充协议下供货，而非本案所涉合同的供货。由于本案买卖合同签订在先，且2016年8月18日签收单上载明的编号与本案买卖合同编号一致，并有合力腾飞公司员工谷丰的签字，结合本案合同约定的供货内容，可以确认2016年8月18日签收单的供货为本案合同项下的供货，故一审判决认定晓通公司就本案所涉买卖合同的供货义务已经履行完毕并无不当，合力腾飞公司的相关上诉理由，缺乏依据，本院不予采信。合力腾飞公司要求撤销原判的上诉请求，本院不予支持。合力腾飞公司要求赔偿其所有损失的上诉请求，因其一审未就此提出反诉请求，其可另行主张，本院对此不作处理。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3558元，由北京合力腾飞科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常 洁
审 判 员 阴 虹
审 判 员 董 伟
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 朱英俊
书 记 员 朱 平