广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1881民初1928号
原告：王进粮，男，1961年6月3日出生，汉族，湖南省耒阳市人，住湖南省耒阳市。
委托代理人：杨衡波，湖南秦湘律师事务所律师。
被告：ＸＸ飞，男，1991年6月13日出生，汉族，英德市人，住英德市。
委托代理人：赵菁，广东浈阳律师事务所律师。
原告王进粮诉被告ＸＸ飞买卖合同纠纷一案，本院于受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王进粮及其委托代理人杨衡波，被告ＸＸ飞及其委托代理人赵菁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王进粮诉称，2016年元月，原告与被告达成协议，约定被告向原告购买煤矸石。双方约定，煤矸石按照每一百大卡每吨7元5角为购买单价，原告将货物运送至被告指定的广东省英德市广业新型材料有限公司（环保砖厂）交付被告，被告在收到货物，等砖厂称重化验结果出来即付款。协议达成后，原告及时组织货物，于1月21日发货153.3吨，1月24日发货537.84吨，按照约定运送至被告指定处所。被告收到货物后，应付贷款58089元，但其无正当理由拒不付款。经原告多次催要，被告承诺在2016年3月30日前支付货款。到期后，被告仍然拖延、推诿。原告认为，公民的合法财产受法律保护，被告无正当理由不付款，已经构成违约，应当承担违约责任。现请求法院判令被告支付货款58089元，被告支付货款的利息。
在原告王进粮举证期限内提交的证据有：一、原被告身份证，证明原被告身份情况及主体资格；二、对账单，证明货款的计算方式、金额、被告欠货款的事实；三、欠条，证明被告欠货款的事实；四、发货单、过磅单，证明原告发送货物的过磅单，证明原告依约履行了义务；五、关市福德环保燃料有限公司出具的证明，证明原告于2014年11月至2016年2月承租韶关市福德环保燃料有限公司位于韶关市××村原龙归水泥厂采石场的煤棚使用。
被告ＸＸ飞答辩称，一、本案答辩人与被答辩人根本不存在买卖合同关系，被答辩人起诉主体不适格，无权要求答辩人支付货款，请求贵院依法驳回被答辩人的起诉。1.答辩人一直是向湖南省××市煦林煤业有限公司及其法人罗煦林购买煤矸石，与答辩人存在买卖合同关系的是湖南省××市煦林煤业有限公司及罗煦林，而被答辩人王进粮，答辩人根本没有与其发生过交易，被答辩人只是湖南省××市煦林煤业有限公司其中一个工作人员，对此，答辩人已提供湖南省××市煦林煤业有限公司的众多过磅单，证实被答辩人只是工作人员为公司跟车送过货而并非供货者的身份。2.本案被答辩人起诉提交的《对账单》和《欠款货单》，均是答辩人于2016年2月2日出具给湖南省××市煦林煤业有限公司及法定代表人罗煦林的单据（因信任双方合作关系书写时未注明欠付对象），根本不是出具给被答辩人，被答辩人并非权利人，也无提交证据证实其此次起诉经过煦林公司授权或是存在任何合法有效的债权转让，并无权提起本案诉讼。3.本案被答辩人仅提交对账单及欠款货单，不足以证实答辩人欠付其货款。首先，该对账单及欠货款单并无记载权利人属于被答辩人，不能证明欠付货款的支付对象。其次，被答辩人无法提交任何能够证实其与答辩人发生交易的证据如过磅单或是送货单，无法证实其有销售煤矸石给答辩人的行为，无法证明对账单及欠货款单的来源。相反，答辩人已提交充分证据证实其实际只是煦林公司的工作人员的身份。第三，从经营范围而言，煤矸石属于特许经营的行业，被答辩人只是煦林公司的工作人员，不具备销售煤矸石的资格，也无销售行为，销售、经营煤矸石业务的真正主体是湖南省××市煦林煤业有限公司（有营业执照为证），被答辩人在其中只是履行工作职务，不能以此认定其有权起诉货款，否则将纵容被答辩人与煦林公司之间利用对账单肆意混淆权利主体，在发生买卖合同责任时逃避买卖合同双方的责任和义务。更值得一提的是，被答辩人根本连陈述双方交付货物的地点都严重错误，足以证实其与答辩人根本不存在买卖关系。实际上，答辩人是在原煦林公司租用的龙归煤场与罗煦林交接收货验货，再由煦林公司派驻工作人员跟车到厂里验磅，并非是被答辩人所称是在广业新型材料有限公司直接交付，被答辩人在起诉状中的陈述，根本不符合客观事实。二、本案货款，答辩人早已在2016年2月2日支付至湖南省××市煦林煤业有限公司的法定代表人罗煦林的账号，不可能再重复支付给被答辩人。1.对于本案被答辩人提供的《对账单》及《欠货款单》，答辩人已经向煦林公司及法定代表人罗煦林履行了支付货款的义务，对此，答辩人已提交银行流水记录，证实答辩人已支付货款共计56832元。2.实际上，此次被答辩人以个人名义提起诉讼，隐瞒实际货款的权利人，除了向规避答辩人已付款的责任，还因为煦林公司及罗煦林之后一直未按约定提供足量煤矸石货物给答辩人而担心答辩人提起反诉追究其违约责任，根本属于恶意诉讼行为，答辩人请求贵院依法认定货款真正权利人，驳回被答辩人起诉，避免纵容煦林公司及其法定代表人罗煦林利用对账单的瑕疵做文章，混淆合同买卖双方，造成答辩人重复承担支付货款的责任。综上所述，本案被答辩人起诉主体不适格，对账单及欠货款单权利主体为煦林公司及其法定代表人罗煦林，并非被答辩人，且答辩人已付清货款，无需再重复支付。请求法院依法查明事实，驳回被答辩人的起诉。
被告ＸＸ飞在举证期限内提交以下证据：一、全国企业信用信息公示资料、罗煦林身份证，证明本案与被告存在买卖合同关系的是湖南省××市煦林煤业有限公司及法人罗煦林，以及证明煦林煤业有限公司的经营范围证实煤炭销售等；二、湖南省××市煦林煤业有限公司过磅单，证明原告只是湖南省××市煦林煤业有限公司其中一个工作人员，真正进行煤炭销售的是湖南省××市煦林煤业有限公司，原告只是履行职务行为，被告与原告不存在任何买卖煤炭的行为，买卖合同的主体为被告与湖南省××市煦林煤业有限公司及其法人罗煦林；三、龙归煤场现场照片，证明本案原告提交的欠货单是被告在罗煦林租用的龙归煤场进行货物交接的，根本不是在原告所称广业公司交付；四、银行卡交易明细，证明被告于2016年3月7日及3月8日共支付货款56832元给煦林公司法人罗煦林，不应再重复支付货款；五、潘岐景出具的证明，证明原告提交的磅码单于2016年7月25日打印，为事后骗取潘岐景打印，且只是广业公司的入货单，不能证明原告与被告存在供货关系；六、李志钢出具的证明、身份证，短息记录截图、微信截图、中国农业银行卡交易明细清单、张某出具的证明及张某的身份证，证明对账单上记载的运输煤矸石车辆，均为罗煦林联络并支付运费，以及罗煦林负责24号运输煤矸石的事实；七、中国农业银行转帐凭据、帐号输入照片、租赁合同、营业执照，证明罗煦林交纳龙归煤场场地费的事实。
经质证，被告ＸＸ飞对原告王进粮提交证据的意见是：对证据一真实性、合法性无异议，关联性有异议，因为本案原告与被告并不存在其所称的买卖关系，原告无权提起诉讼，诉讼主体资格不适格，应予驳回其起诉；对证据二的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，该对账单是被告出具给湖南省××市煦林煤业有限公司及其罗煦林的对账单，与被告发生买卖合同关系的是该公司，联系人是罗煦林，不是本案的原告，而且本案对账单上也未该对账单的权利人是属于原告方，原告只是煦林公司的其中一名工作人员，并非权利主体，对证据三真实性无异议，合法性、关联性有异议，意见与证据二的质证意见一致；对证据四的三性有异议，首先该过磅单上并没有原告或被告任何一方的签字，而且该过磅单可以随意打印，原告方也无提交任何证据证明该上面的司称员是属于该公司的，该过磅单随处都可以打印，不能达到原告的证明目的，不足以证明原告曾发货给被告的事实；对证据三的三性不予认可，证明在11月1日才出具，且未能提供租赁合同，证明无单位负责人或经手人签字，不符合民诉法中要求的证据形式。
原告王进粮对被告ＸＸ飞提交证据的意见是：对证据一的三性及证明目的有异议，因为与本案无关，而且罗煦林的身份证是照片；对证据二的三性有异议，因为与本案无关，因为我方的买卖合同是元月成立的，这些对账单都是三四月份的；对证据三的三性均有异议，因为与本案毫无关联；对证据四的真实性无异议，对证明目的及关联性有异议，因为与本案无关联，而且被告举证的证据是另一起买卖合同，与本案无关；对证据五三性有异议，潘岐景未出庭，且该磅单与原告提交的磅单是相符的，可以与原告的证据得到印证，潘岐景没有证据证明该榜单是事后打印的，以及是2016年7月25日打印的，因此我方对该证据三性都有异议；对证据六也属于李志钢的证人证言，而李志钢并未出庭作证，因此我方对该真实性有异议的，且该证明与原告起诉状和证据是相吻合的，货物都是运到英德市广业公司，被告在第一次开庭答辩的时候与证据当中，第一次开庭答辩说交货地点在韶关龙归煤场，现在又说在广业公司，被告提交的证据前后矛盾，且我方未见到微信及短信记录的原件，对中国农业银行卡交易明细清单有异议，不清楚该款是什么钱，也不清楚李志钢是什么身份，对张某的证明三性有异议，因为张某没有出庭，该证明也说货物是运输到广业公司的，与原告的诉讼请求与诉状相符；对证据七中国农业银行转账凭据并没有签名，对其真实性有异议，且备注是手写的，该转账凭据时间也不相符，对证据中的租赁合同双方是与双方当事人都不相符，而且是空白的合同，对其三性都有异议。
另外，经被告申请，证人张某出庭作证，张某表示2016年1月24日受罗煦林委托为其安排10辆车从韶关龙归镇运输煤矸石到广业公司，罗煦林至今未向其支付运费，其本人不认识原告；双方对证人进行了询问。
本院审理查明，2016年2月2日，被告出具《欠货款》及《煤矸石对单》（在同一张纸上正反两面书写，一面为欠货款内容、另一面为对单内容）。《欠货款》中写明：煤矸石货款58089元未付，本货款由ＸＸ飞负责结算，此货款不计算任何利息，货款于2016年3月30日前付清；《煤矸石对单》列明：1月21日三车（车号：68015、66830、68806）共153.3吨，款22995元，1月24日10车共537.84吨，款35094元，总金额58089元；《煤矸石对单》及《欠货款》未列明供货人及货款的权利人。上述货物均由韶关市龙归镇运输至英德市广业新型材料有限公司。现原告持《欠货款》及《煤矸石对单》提出诉讼，请求法院判令被告支付上述欠款及利息。
另查明，被告于2016年3月7日、3月8日分别通过银行转帐给罗煦林12232元和44600元；罗煦林于2016年2月22日银行转帐给李志钢4100元；罗煦林为耒阳市煦林煤业有限公司的股东及法定代表人。
庭审中，被告表示原告不是本案的涉案货款的权利人，原告只是煦林煤业公司的工作人员，被告是与煦林煤业公司进行交易的，且货款已经通过银行转账给煦林煤业公司的负责人罗煦林账户中。原告则表示持有被告ＸＸ飞出具的《欠货款》及《煤矸石对单》，是权利人，双方的买卖合同是成立的；原告与煦林煤业公司的交易是另一宗买卖合同关系，与本案无关。
本院认为，双方对《欠货款》及《煤矸石对单》的真实性均无异议，对此本院予以确认。本案争议的主要焦点为：《欠货款》上的权利人（债权人）是否为原告。对此，本院根据双方提供的证据、庭审中的陈述及证人证言，作出评析如下：欠货款单及对帐单是以基础合同关系存在为前提的债权债务结算凭证，在欠款单和对帐单未列明债权人的情况下，持有人负有证明债权形成原因及过程的义务。本案中，双方均确认欠货单和对帐单的真实性及形成于煤矸石买卖，但被告否认原告为买卖相对人，对此，原告负有就买卖的成因、过程及排他性作出合理解释的义务。但在庭审中，原告就买卖煤矸石的来源，运输情况均不能清晰陈述。原告对于煤矸石的来源，只简单陈述向朋友购买，但未能对此作出具体的陈述；对于与被告的买卖过程特别是运输情况，在第一次庭审时陈述由其向司机直接支付运费，但在第二次庭审时又陈述其委托罗煦林安排车辆运输及支付运费，其陈述前后矛盾；在被告陈述买卖相对人为罗煦林时，原告对其与罗煦林之间关系的陈述，时而朋友、时而合伙、时而委托，也表述矛盾；而被告提交的银行交易明细，则可证明其与罗煦林存在经济上的往来，且时间与欠款单出具的时间基本吻合；根据李志钢提供的银行交易明细，可确定1月21日货物的运费支付人为罗煦林，而证人张某亦出庭证明1月24日货物由罗煦林委托其安排车辆运输，而罗煦林则为耒阳市煦林煤业有限公司的股东及法定代表人，其公司经营煤炭销售等业务。据此，被告主张涉案货款的相对人为罗煦林，有较高的可能性，而原告对此未能作出合理的解释。
综上，原告主张其与被告存在煤矸石买卖合同关系并因此形成债权债务关系，请求被告支付货款，但其对货物的来源、买卖运输过程及债权的排他性均未能作出合理的解释，其提供的证据不足以证明其为欠款单及对帐单上的债权人，应承担举证不能的法律后果，故本院对其诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决如下：
驳回原告王进粮的诉讼请求。
本案受理费1267.8元，财产保全费720元，由原告王进粮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判长 邓志捷
审判员 陈继承
审判员 陈朝会
二〇一七年一月三日
书记员 刘傅斌
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百三十二条出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。
法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。