北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）一中行终字第2585号
上诉人（一审原告）胡继伟，男，1971年9月9日出生。
委托代理人张秀敏，女，1968年8月15日出生。
委托代理人李晓龙，男，1987年11月16日出生。
上诉人（一审原告）王薇，女，1965年4月8日出生。
委托代理人赵凯，男，1972年1月23日出生。
委托代理人朱小炯，男，1981年2月4日出生。
上诉人（一审原告）刘瑞，男，1952年6月24日出生。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区文化委员会，住所地北京市海淀区中关村大街28-1号。
法定代表人陈静，主任。
委托代理人李松林，北京市汇昕律师事务所律师。
委托代理人周洪义，北京市汇昕律师事务所律师。
上诉人胡继伟、王薇、刘瑞（以下简称3上诉人）因行政许可一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海行初字第152号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2013年9月24日公开开庭审理了本案。上诉人胡继伟的委托代理人张秀敏、李晓龙，上诉人王薇的委托代理人赵凯、朱小炯，上诉人刘瑞以及被上诉人北京市海淀区文化委员会（以下简称海淀区文委）的委托代理人周洪义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月3日，一审法院判决认为，根据《娱乐场所管理条例》第九条第一款、第三款的规定，海淀区文委具有对申请人提出的设立娱乐场所的申请予以审查并作出决定的法定职责。
《娱乐场所管理条例》第七条第一款第（二）项规定，娱乐场所不得设立在居民住宅区和学校、医院、机关周围。本案中，3上诉人拟设立的娱乐场所位于北京市海淀区西三旗育新花园小区2号楼2层东段西侧。根据海淀区文委的现场查验情况及其提交的照片、国家建设用地批准书等证据材料，可以认定上述拟设立娱乐场所位于居民区，不符合《娱乐场所管理条例》第七条第一款第（二）项的规定。海淀区文委据此作出不予行政许可决定认定事实清楚，适用法律、法规正确。此外，海淀区文委收到3上诉人的申请后，履行了现场检查、告知权利、听取陈述和申辩、送达等相关程序，上述程序并无不当。
综上，一审法院依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回了3上诉人的诉讼请求。
3上诉人不服一审判决，上诉称：1、依据《娱乐场所管理条例》第十条之规定，文化主管部门审批娱乐场所应当举行听证。本案中，海淀区文委并未履行听证程序，属重大程序违法；2、上诉人拟设立娱乐场所的地点并不在居民区内，海淀区文委的认定有误。一审判决对于上述问题未能依法予以纠正。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，撤销海淀区文委于2013年1月14日作出的编号为2013001的不予行政许可决定书（以下简称被诉决定）。
被上诉人海淀区文委表示同意一审判决，请求二审法院予以维持。
在法定举证期限内，海淀区文委向一审法院提交了下列证据：1、申请书（2012年12月13日）及北京市海淀区游艺娱乐场所申请设立登记表，证明3上诉人提出行政许可申请；2、行政许可受理通知书及送达回证，证明海淀区文委依法受理申请；3、电子游艺场所现场查验记录表（2012年12月19日），证明海淀区文委现场检查拟设立娱乐场所地点；4、行政许可询问笔录3份及词义解释，证明海淀区文委充分听取申请人的陈述申辩；5、现场照片及小区示意图，证明拟设立的娱乐场所现场情况；6、国家建设用地批准书及附件，证明拟设立的娱乐场所建设用地属于住宅；7、被诉决定及送达回证，证明海淀区文委依法作出决定并送达3上诉人；8、（2013）海行初字第39号行政判决书，证明胡继伟、王薇已就2011年8月22日的申请行为提起诉讼，3上诉人的起诉状的部分内容属于重复起诉；9、海政复决字（2013）28号行政复议决定书，证明3上诉人曾就所述事项提起行政复议，北京市海淀区人民政府复议决定予以维持。
同时，海淀区文委出示了《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）、《娱乐场所管理条例》、《文化部关于贯彻﹤娱乐场所管理条例﹥的通知》及《北京市设立娱乐场所行政许可事项听证办法》作为其作出具体行政行为的法律规范依据。
在法定的举证期限内，3上诉人向一审法院提交了下列证据：1、照片，证明3上诉人于2011年4月18日开始最初申请；2、京文综发（2011）74号《北京市文化局关于印发﹤2010-2012年北京市游艺娱乐场所总量与布局规划实施意见﹥的通知》，证明海淀区文委告知3上诉人网站公示下载条件；3、《海淀区文化委员会关于开展游艺娱乐场所设立行政许可的通知》，证明海淀区文委告知网站下载的许可条件；4、申请书（2011年8月16日），证明海淀区文委已受理；5、海文行受（游）（2011）5号（2011年8月22日），证明海淀区文委受理申请；6、电子游艺场所现场查验记录表（2011年9月26日），证明海淀区文委受理进入核查程序；7、电话记录，证明海淀区文委违法；8、放弃申请书及人民法院诉讼收费专用票据，证明3上诉人不服海淀区文委批准放弃申请并提起诉讼；9、邮局快递发票、收据，证明3上诉人不同意代理人放弃申请；10、行政许可补齐、补正材料一次性告知书，证明海淀区文委超期违法告知；11、被诉决定，证明海淀区文委违反程序，未听证，拖延633天作出决定；12、房屋所有权证，证明拟设立娱乐场所的地点为商业楼；13、证人证言、身份证及词义解释，证明3上诉人拟设立娱乐场所的地点距小区大门140米远；14、照片及小区示意图，15、录像光盘，以上证据证明3上诉人租用2号楼为独立的商业性质综合楼；16、照片，证明海淀区文委违反《行政许可法》及公平原则；17、证明、《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》、《关于对北京联英盛达娱乐有限公司建设项目环境影响登记表的批复》，证明该场大门距居民小区20多米。经一审法院准许，3上诉人当庭提供并出示了下列证据：18、（2013）海行初字第166号受理案件通知书，证明3上诉人是一次申请。
同时，3上诉人出示《行政许可法》及《娱乐场所管理条例》作为支持其主张的法律规范依据。
经庭审质证，一审法院对证据作如下确认：海淀区文委提交的证据7中的被诉决定系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；证据8与本案被诉行政行为不具有直接关联性，法院不予采纳；海淀区文委提交的其他证据，形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉行政行为具有关联性，且内容真实、合法，法院予以采信。3上诉人提交的证据11系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；证据13中的词义解释及证据14中的小区示意图与海淀区文委提交的证据4、证据5部分内容一致，认证意见同上；证据14中的照片和证据15可以证明设立场所的相关位置情况，法院对此予以采信，但对其所要证明的事项法院不予采信；证据1-10、证据12、证据13中的证人证言及身份证以及证据16-18与本案被诉行政行为不具有直接关联性，法院不予采纳。
上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅一审卷宗，上述证据已经一审法院庭审质证。经审查，本院认为，3上诉人提交的证据12与本案有关，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，本院予以采纳。对于其他证据，本院同意一审法院的认证意见。
根据上述有效证据及当事人无争议之陈述，本院查明如下事实：
2012年12月13日，3上诉人填写《北京市海淀区游艺娱乐场所申请设立登记表》。同日，海淀区文委出具行政许可受理通知书，认为3上诉人提交申请材料齐全且符合法定形式，依法予以受理，并于当日将受理通知书送达胡继伟、王薇的委托代理人刘瑞。2012年12月19日，海淀区文委对3上诉人申请材料中提到的设立场地北京市海淀区西三旗育新花园小区2号楼2层东段西侧进行现场查验，制作了电子游艺场所现场检查记录表并拍照。海淀区文委的查验意见为：该场所位于北京市海淀区西三旗育新花园小区，不符合《娱乐场所管理条例》第七条第一款第（二）项的规定，不符合设立条件。2012年12月25日，海淀区文委对胡继伟进行询问，告知其相关权利，并听取了其陈述和申辩意见。海淀区文委分别于2013年1月9日及2013年1月14日告知刘瑞相关权利，并听取了刘瑞的陈述及申辩意见。胡继伟及刘瑞均对申请设立游艺厅的场地是否符合设立条件发表了陈述及申辩意见。海淀区文委调取了北京市海淀区西三旗育新花园小区的国家建设用地批准书，该批准书载明的建设项目名称为高教住宅小区，土地用途为住宅。2013年1月14日，海淀区文委作出被诉决定，认为“北京市海淀区西三旗育新花园小区2号楼2层东段西侧”位于居民住宅区，不符合《娱乐场所管理条例》第七条第一款第（二）项关于娱乐场所不得设立在居民住宅区和学校、医院、机关周围的规定。根据《行政许可法》第三十八条第二款，《娱乐场所管理条例》第九条第三款，决定对3上诉人的申请不予许可。2013年1月16日，海淀区文委将上述决定书送达刘瑞。3上诉人不服，向北京市海淀区人民政府提起行政复议。2013年3月18日，北京市海淀区人民政府作出海政复决字（2013）28号行政复议决定书，维持了被诉决定。3上诉人仍不服，诉至一审法院。
本院认为，《娱乐场所管理条例》第七条第一款第（二）项规定，娱乐场所不得设立在居民住宅区和学校、医院、机关周围。本案中，在案证据可以证明，3上诉人拟设立娱乐场所的地点为北京市海淀区西三旗育新花园小区2号楼，位于居民区内，不符合《娱乐场所管理条例》的上述规定。鉴于此，海淀区文委对于3上诉人提出的申请作出不予许可决定并无不当。此外，海淀区文委收到3上诉人的申请后，履行了现场检查、告知权利、听取陈述和申辩、送达等相关程序，上述程序并无不当。
综上，一审判决认定的主要事实清楚、证据充分、适用法律正确，本院应予维持。3上诉人的上诉理由不能成立，其要求撤销一审判决等上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人胡继伟、王薇、刘瑞共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔 军
代理审判员 赵 锋
代理审判员 李 智
二〇一三年十月十四日
书 记 员 马晓萍