江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)雨苏01**民初1069号
原告吴晚姣,女,1972年12月8日生，汉族。
委托代理人何燕，江苏衡鼎律师事务所律师。
委托代理人韩元，江苏衡鼎律师事务所实习律师。
被告刘万俊,男,1978年9月27日生，汉族。
被告南京河西建环环境服务有限公司,组织机构代码，住所地南京市建邺区滨湖湖西村19-1。
法定代表人张秀山，南京河西建环环境服务有限公司总经理。
两被告共同委托代理人张振伟，江苏正大求实律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市建邺区江东中路108号16、17、18层。
负责人陈雪松，中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司总经理。
委托代理人陈城，男，1988年8月5日生，汉族。
委托代理人濮伟，上海恒量律师事务所律师。
原告吴晚姣诉被告刘万俊、南京河西建环环境服务有限公司（以下简称建环公司）、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平保江苏分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理后，依法由审判员李筱艳适用简易程序，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告吴晚姣的委托代理人何燕、韩元，被告刘万俊、被告刘万俊与建环公司的共同委托代理人张振伟、被告平保江苏分公司的委托代理人濮伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴晚姣诉称，2015年6月22日6时许，被告刘万俊驾驶苏A×××××号机动车行驶至南京市凤台南路、河西大街路口，与吴晚姣车相撞，造成吴晚姣受伤及两车受损的交通事故。经交警部门认定，双方负事故同等责任。原告经诊断为左侧髌骨骨折。事故车辆为被告建环公司所有，并在被告平保江苏分公司处投保了交强险、商业险。为维护原告的合法权益，原告现诉至法院，请求判令：1.被告赔偿原告各项损失合计110916.3元；2.被告承担本案诉讼费。
被告刘万俊辩称，对事故事实及责任不持异议，请求依法处理。
被告建环公司辩称，对事故事实及责任不持异议，被告刘万俊系建环公司聘用的员工，刘万俊系在履行职务行为时发生本案事故。要求审核原告诉请。
被告平保江苏分公司辩称，对事故事实及责任不持异议。被告刘万俊驾驶车辆在我公司只投保了交强险，事故发生在保险期间内，我公司已垫付医疗费10000元。要求审核原告诉请。不同意承担本案鉴定费、诉讼费。
经审理查明，2015年6月22日6时许，被告刘万俊驾驶苏A×××××号机动车行驶至南京市凤台南路、河西大街路口与吴晚姣所骑的电动自行车相撞，造成吴晚姣受伤及两车受损的交通事故。经南京市公安局交通管理局八大队（以下简称交警八大队）认定，吴晚姣与刘万俊负事故同等责任。事故发生后，原告吴晚姣被送至南京明基医院住院治疗，于2015年6月23日行左侧髌骨骨折切开复位内固定术，后于2015年7月8日出院，入、出院诊断为：“左侧髌骨粉碎性骨折。”住院期间，平保江苏分公司为原告吴晚姣垫付医疗费10000元。
2016年1月20日，原告自行委托南京医科大学司法鉴定所对原告的伤残等级、护理期限、营养期限进行鉴定。2016年1月27日，南京医科大学司法鉴定所出具鉴定意见:“1.吴晚姣车祸致左髌骨粉碎性骨折行手术治疗遗留左膝关节活动部分受限已达到道路交通事故十级伤残程度；2.吴晚姣伤后护理期限为90日，伤后营养期限为60日。”被告平保江苏分公司经质证后以该鉴定系原告单方委托，鉴定检材未经其质证，且原告治疗未终结为由向本院申请重新鉴定。
另查明，建环公司系苏A×××××号机动车登记车主，刘万俊系建环公司聘用的驾驶员，刘万俊系在履行职务行为时发生本案事故。建环公司为其车辆在平保江苏分公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。
以上事实，有道路交通事故认定书、保单、病历、出院记录、医疗费票据、用药明细、法医鉴定意见书、鉴定费发票、护理费发票、暂住证当事人陈述等证据证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，应当依法承担赔偿责任。交警部门出具的交通事故认定书认定，吴晚姣与刘万俊负事故同等责任，双方当事人均无异议，本院予以采信。被告平保江苏分公司应当在交强险限额内进行赔偿，不足部分由原告吴晚姣与被告刘万俊按责分担。因刘万俊系在履行职务行为时发生本案事故，故应由建环公司根据刘万俊的过错程度对原告吴晚姣承担赔偿责任。考虑原告吴晚姣与被告刘万俊的过错情况，结合本案事故系机动车与非机动车之间发生的事实，本院酌定由原告吴晚姣自负40%的责任，被告建环公司承担60%的赔偿责任。对于南京医科大学司法鉴定所出具的法医鉴定意见书，本院认为南京医科大学司法鉴定所具备鉴定资质，该鉴定机构在本案鉴定程序上未违反法律规定，且鉴定意见有事实和法律依据，对此鉴定意见书，本院予以采纳，对平保江苏分公司的重新鉴定申请本院不予准许。
关于原告吴晚姣的损失，本院认定如下：
1.医疗费。原告主张的医疗费为19496.8元（其中平保江苏分公司为原告垫付医疗费10000元），并就其主张提交入院记录1份、手术记录1份、出院记录1份、病理诊断书及病历共19份、医疗费发票15张、住院费用清单1份。三被告对原告主张的医疗费不持异议，但认为应扣除伙食费371元。另被告刘万俊为原告垫付医疗费159.2元。本院对三被告的抗辩意见予以采纳，认定原告的医疗费为19285元（含被告刘万俊垫付的医疗费159.2元、平保江苏分公司垫付的医疗费10000元）。
2.住院伙食补助费。原告主张的住院伙食补助费为320元（20元/天*16天）。三被告对原告的该项主张不持异议，本院予以支持。
3.营养费。原告主张的营养费为1200元（20元/天*60天）。三被告认为原告主张的标准过高，认可15元/天。根据原告的伤情及治疗情况，本院酌定原告的营养费为900元（15元/天*60天）。
4.护理费。原告主张的护理费为7125.5元（1875.5元+70元/天*74天），并就其主张提交住院期间的护理费发票1张。三被告对护理费发票真实性不持异议，但认为原告主张的护理标准过高，认可住院期间60元/天，出院后50元/天的护理费。本院对原告提交的护理费发票予以采信，对于出院后的护理费，本院酌定按照60元/天的标准予以计算，故本院认定原告的护理费为6315.5元（1875.5元+60元/天*74天）。
5.交通费。原告主张的交通费为800元。根据原告就诊次数及其住所地与就诊医院之间的距离，本院酌定交通费为400元。
6.辅助器具费。原告主张的辅助器具费为268元，并就其主张提交金额为240元的助行器发票1张、金额为28元的便盆等收据1张。三被告认为便盆等并非辅助器具，不予认可，助行器发票未写明付款人，不能认定为原告使用，不予认可。本院对三被告关于便盆等非辅助器具的抗辩意见予以采纳，对于助行器，结合原告伤情、发票出具日期，本院认为该助行器与原告伤情具有关联性，本院予以采信，故本院认定原告的辅助器具费为240元。
7.鉴定费。原告主张的鉴定费为2360元，并就其主张提交鉴定费发票1张。被告平保江苏分公司对发票真实性不持异议，但认为不在其赔偿范围。本院对被告平保江苏分公司的抗辩意见予以采纳，该费用应由原告吴晚姣与被告建环公司按责分担。
8.残疾赔偿金。原告主张的残疾赔偿金为74346元，并就其主张提交暂住证6本。三被告对原告提交的暂住证不持异议。原告的该项主张符合法律规定，本院予以支持。
9.精神损害抚慰金。原告主张的精神损害抚慰金为5000元。三被告认为应当按照其过错程度进行认定。本院根据原告的伤情及其过错程度，酌定精神损害抚慰金为2500元。
以上损失合计为106666.5元（含被告刘万俊垫付的医疗费159.2元、平保江苏分公司垫付的医疗费10000元）。
综上，被告平保江苏分公司应在交强险限额内赔偿原告吴晚姣83801.5元，被告建环公司赔偿原告吴晚姣7559.8元[（106666.5元-83801.5元-10000元）*60%-159.2元]。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告吴晚姣83801.5元；
二、被告南京河西建环环境服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告吴晚姣7559.8元；
三、驳回原告吴晚姣对被告刘万俊的诉讼请求；
四、驳回原告吴晚姣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费956元减半收取478元，由原告吴晚姣负担191元，由被告南京河西建环环境服务有限公司负担287元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费2438元。户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76。
审 判 员 李筱艳
二〇一六年五月九日
见习书记员 王启慧