陕西省韩城市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0581民初178号
原告：薛卫杰，男，生于1995年5月4日，汉族，初中文化。
委托代理人：林莎，陕西建宾律师事务所律师，特别授权。
被告：张根红，男，生于1970年4月15日，汉族。
委托代理人：薛丹凤，陕西ＸＸ山律师事务所律师，特别授权。
被告：陕西秦通工贸有限公司。
住所地：韩城市新城区普照路东段周原村口。
法定代表人：薛艺侠，系该公司执行董事。
被告：中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司。（以下简称保险公司）
住所地：渭南市临渭区东风街与仓程路十字南100米。
负责人：吴迪，系该公司经理。
委托代理人：郭一杰，陕西迈盛律师事务所律师，特别授权。
原告薛卫杰与被告张根红、被告韩城市秦通工贸有限公司、被告中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司侵权责任纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛卫杰的特别授权委托代理人林莎、被告张根红的特别授权委托代理人薛丹凤、被告中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司的特别授权委托代理人郭一杰到庭参加了诉讼。被告陕西秦通工贸有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛卫杰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告保险公司在交强险范围内赔偿原告误工费1900元、护理费2240元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金76600元，合计85740元；2、请求判令被告保险公司在商业三者险范围内赔偿原告后续治疗费24000元、残疾赔偿金54224元，合计78224元；3、请求判令被告张根红、韩城市秦通工贸有限公司赔偿原告鉴定费2280元，并对上述1、2项请求款项承担连带赔偿责任。4、本案诉讼费由三被告承担。
事实与理由：2017年5月5日12时20分左右，在韩城市腾达汽车修理有限公司院内，被告张根红驾驶陕EB59**号陕汽牌SX3256MR384重型自卸��车时，因操作不当转动点火开关，导致车辆启动并撞上车辆前方的薛卫杰致原告受伤。当日原告被送往韩城市人民医院急救，后被转至西安市红会医院住院治疗62天，并产生医疗费用一系列损失。2017年7月6日，陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心对本次事故的成因进行了鉴定，鉴定意见为：被告张根红的不当驾驶是造成本次事故的根本原因。另外，被告张根红驾驶的陕EB59**号陕汽牌SX3256MR384重型自卸货车的所有人为韩城市秦通工贸有限公司，该车在保险公司投有交强险和商业三者险。
2017年10月原告曾将三被告起诉至法院，要求对其损失进行赔偿，法院对原告伤残鉴定之前损失进行了判决。2017年11月，原告经陕西佰美法医司法鉴定所鉴定为肋骨骨折九级，腰2椎体骨折九级并需后续治疗。故再次起诉，请求支持原告的诉请。
开庭审理中，原告为了支持自己的主张，提供了如下证据：
第一组证据1、韩城市人民法院（2017）陕0581民初2494号民事判决书一份。2、渭南市中级人民法院（2018）陕05民终265号民事判决书。证明：①、原告薛卫杰受伤的事实经过；②、原告薛卫杰在做伤残鉴定之前获得的赔偿情况。第一被告对此无异议。第三被告质证对该证据的真实性、合法性无异议。但认为该组证据恰恰反映了保险公司在一审、二审中向人民法院提交的投保单，二审维持一审的原因是保险公司没有提交商业三者险的保险合同的条款和条文。
第二组证据陕美法司【2017】临鉴字1681号司法鉴定意见书。用以证明原告薛卫杰肋骨、腰2椎体骨折均被评定为九级伤残。误工期限为180日左右，护理期限为90日左���。后续治疗费需24000元。
第一被告质证认为后续治疗费用应以实际发生的为准。第三被告质证对鉴定结论有异议，认为鉴定材料没有经过当庭质证，不符合证据的形式要件，程序违法，不予认可。原告质辩称，在第一次诉讼中已对鉴定资料进行了质证，程序合法。
第三组证据①、原告的户口本复印件；②、韩城市腾达汽车修理有限责任公司与原告之间签订的劳动合同一份；③、韩城市腾达汽车修理有限责任公司的考勤表一份；
④、韩城市腾达汽车修理有限责任公司工资表（2015年11月至2017年4月份）。用以证明：原告虽然是合阳农村户口，但自2014年以来一直在韩城市新城区工作并生活，主要生活来源于城市，残疾赔偿金应当按城镇居民标准计算。第一被告质证认为工资表和考勤表上没有经办人和负责人的签字，无法核实真实性，也没有提供连续在城镇居住两年以上的证据。第三被告质证同第一被告的质证意见。原告质辩称，考勤表和工资表有单位公章是真实的。
第四组证据陕西佰美法医司法鉴定所发票。用以证明：原告花费的鉴定费为2280元。第一被告质证对真实性无异议。第三被告质证认为该费用不在保险公司赔偿的范围内。
第一被告辩称，对原告陈述的事实无异议。我已支付原告部分医疗费用及救护车费用，陕EB59**登记在第二被告名下，车第三被告已投保了交强险及第三者责任险，应由第三被告进行赔偿。
开庭审理中，第一被告提供了如下证据：
一、韩城市人民医院门诊票据五张、住院票据一张。用以证明：被告张根红支付原告薛卫杰医疗费4844.67元（其中门诊医疗费2706.99元、住院医疗费2137.68元）原告及第三被告均无异议。
二、增值税发票一张。用以证明张根红支付原告薛卫杰救护车费2600元。原告质证称，发票出具时间是2017年10月26日，事故发生在2017年5月5日，两者相隔时间较长。张根红质辩是5月5日用的车，10月26日出具的发票。第三被告质证意见同原告。
三、机动车行驶证、交强险、商业险保险单。用以证明：陕EB59**号车辆登记在韩城市秦通工贸有限公司名下，该车在中国平安财产保险股份有限公司投保了交强险及保险金额为100万元的商业第三者责任保险。原告对此无异议。保险公司质证对其真实性无异议，但认为第一条至第五条证明了保险公司在商业险范���内不承担赔偿责任。第一被告质辩称，因为陕EB59**号车辆是以被保险人秦通公司的名义在平安保险公司投保的交强险及商业险，在原告提供的原审判决书上，秦通公司明确表示其没有收到过保险公司保险条款，保险公司没有证据证明其对秦通公司进行了告知义务，因此保险免责条款不成立。
四、驾驶证、道路运输从业资格证。用以证明被告张根红具有驾驶资格及经营性道路货物运输驾驶员资格。原告、第三被告对此均无异议。
被告保险公司辩称，本案的诉讼费、鉴定费不在我公司赔偿范围内，我公司应在交强险范围内赔偿原告的各项损失。我公司不同意在商业险范围内赔偿原告的各项损失。
开庭审理中，保险公司提供了如下证据：
一、机动车综合商业保险条款（2014版）。用以证明本条款第七页第三项，在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间，结合我公司对原告第一组证据的质证意见，对保险单的质证意见，我公司在商业险范围内不承担赔偿责任。原告质证称，这只是一个格式条款，只是一个合同文本，没有投保人和被保险人的签字、盖章，不符合证据的形式要件。在原审的判决书中，秦通公司明确表示过没有收到免责条款，因此免责条款不生效。根据保险法的规定，即使商业条款符合形式要件，保险公司也应该就免责条款向投保人提示，并且履行明确的说明义务，因此该免责条款不能生效。第一被告的质证意见同原告。
二、被保险人商业险的投保单。证明根据商业险投保人声明的第二条，我公司已经履行了告知义务，并且在��知单下方有投保人的盖章。原告质证称，投保人一栏字迹很小，还是格式条款，投保人从来没有收到商业险免责条款，而且商业投保单也没有相关人员的签字，如经办人员、法定代表人等，所以不认可。第一被告质证称，原审判决书中秦通公司明确说明其没有收到过免责条款，即使保险公司履行了告知义务，此声明应由投保人亲自书写，而不是由保险公司制造格式打印条款。该保险单没有保险公司经办人员或法定代表人、投保人的签字，也无投保人签订时间。该证据不符合证据的三要素，达不到证明目的。
经审理查明，2017年5月5日12时20分左右，在韩城市腾达汽车修理有限公司院内，被告张根红驾驶陕EB59**号陕汽牌SX3256MR384重型自卸货车时，因操作不当转动点火开关，导致车辆启动并撞上车辆前方的原告薛卫杰，致原告受伤。当天原告被送往韩城市人民医院急救，后被转至西安市红会医院治疗，共住院治疗62天，经诊断为：1.闭合性胸部损伤；2.双侧胸壁皮下气肿；3.II型呼吸衰竭；4.骨盆骨折；5.腰2椎体爆裂性骨折；6.腰2椎体左侧横突骨折、腰3、4椎体双侧横突骨折；7.左侧锁骨骨折；8.创伤性脑损伤；9.右侧眼脸外上侧皮肤裂伤缝合术后；10.肝功能异常。2017年7月6日，陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心作出《韩城市腾达汽车修理有限责任公司5•5事故鉴定意见书》，鉴定意见为：车主（张根红）上半身进入驾驶位置并转动点火开关，使车辆发动机点火启动，因该人下半身未完全进入驾驶室，则其难以对该车实施行车制动，导致本次事故的发生。被告张根红的不当驾驶是造成本次事故的根本原因，其应负本次事故的全部责任。陕EB59**号陕汽牌SX3256MR384重型自卸货车登记在韩城市秦通工贸有限公司名下，该车在被告保险公司投有交强险和保险金额为100万元的商业第三者责任保险，并投有不计免赔特约险。本次事故发生在保险期间内。被告张根红取得机动车驾驶证。另查，2017年11月8日，由陕西建宾律师事务所委托陕西佰美法医司法鉴定所对原告薛卫杰伤残等级进行鉴定，陕西佰美法医司法鉴定所作出陕美法司【2017】临鉴字1681号司法鉴定意见书。薛卫杰双侧多发肋骨骨折、伤残等级属九级；腰2椎体骨折及模突骨折行手术治疗伤残等级属九级。薛卫杰误工期限为180日左右，护理期限为90日左右，营养期为90日左右。薛卫杰后续治疗费需要人民币24000元左右，花去鉴定费2280元。再查，2017年10月17日，原告薛卫杰就受伤后的赔偿事宜向本院提起诉讼，本院作出（2017）陕0581民初2494号民事判决书，对原告薛卫杰鉴定之前所产生的费用由被告保险公司在交强险范围内赔偿34260元；在商业三者险责任范围限额范围内赔偿211525.73元，两项合计245785.73元。被告保险公司不服一审判决，上诉于陕西省渭南市中级人民法院，渭南中院作出（2018）陕05民终265号民事判决书，驳回上诉，维持原判。另原告薛卫杰住院期间被告张根红支付医药费4844.67元。
上述事实，有当事人陈述，判决书、考勤表、工资表、医疗费票据、鉴定费票据、行驶证、保险单、鉴定结论书等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：首先原告薛卫杰在事故中受伤、陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心作出了事故鉴定意见书，且双方当事人对该鉴定意见书均无异议，予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失��，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”因陕EB59**号陕汽牌SX3256MR384重型自卸货车在被告保险公司投有交强险和保险金额约100万元的商业第三者责任保险，故给原告造成的损失，应当先由被告保险公司在交强险范围内承担赔偿责任；超出交强险范围的，按照责任比例在商业三者险范围内进行赔偿；仍不足部分再由被告张根红、被告韩城市秦通工贸有限公司承担赔偿责任。被告保险公司辩称，依据机动车综合商业条款，2014版第三项规定，本案意外事故发生在投保车辆维修期间、根据商业三者险保险条款中投保车辆在维修期间发生事故不承担保险赔偿责任的规定，其不应当在商业三者险限额内对本案意外事故三者的损失承担保险赔偿责任，且已向被告韩城市秦通工贸有限公司告知了商业险免责条款，因被告秦通工贸有限公司对此予以否认，并且被告保险公司亦无法证明其对保险免责条款进行了提示和声明义务，故其辩解不予采纳。被告张根红辩称，其支付给原告的医疗费及救护车费用4844.67元，由保险公司赔偿，因（2017）陕0581民初2494号判决对此已于判决，本案不再涉及。关于原告主张的后续治疗费24000元，被告张根红辩称应以实际发生的费用为依据。鉴定机构作出的病情判断结论是对当事人病情以及对后续治疗客观存在和以后必须发生的费用作出的结论。故其辩称不予采纳。二被告辩称原告没有提供连续在城镇居住一年以上的相关证据���对残疾赔偿费应按农村居民收入计算之观点。原告的工资表、考勤表足以证明原告在城镇居住满一年以上，故其辩解不予采纳。对原告主张的各项费用参照原告住院62天以及相关人身损害赔偿标准及（2017）陕0581民初2494号民事判决书相关依据合理确定赔偿数额。误工费3000元/月÷30天（180-161）=1900元；护理费80元/天×（90天-62天）=2240元；残疾赔偿金（依据2016年陕西省城镇居民人均可支配收入）28440元×20年×（20%+3%）=130824元；综上原告的赔偿数额确定为：误工费1900元，护理费2240元，残疾赔偿金130824元，后续治疗费24000元，精神抚慰金5000元，鉴定费2280元，合计166244元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十八条，《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、原告薛卫杰因本起事故造成的损失误工费1900元，护理费2240元，精神抚慰金5000元，残疾赔偿金130824元，后续治疗费24000元，鉴定费2280元，合计163964元。由被告中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司在交强险范围内赔偿原告薛卫杰误工费1900元，护理费2240元，精神抚慰金5000元，残疾赔偿金76600元，合计85740元。下余损失后续治疗费24000元，残疾赔偿金54224元，由被告中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿。
二、被告张根红、被告韩城市秦通工贸有限公司对该赔偿承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当��照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理3620元，鉴定费2280元，由被告张根红、被告韩城市秦通工贸有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 高晓鹏
审 判 员 田建林
人民陪审员 晋小红
二〇一八年七月二日
书 记 员 李 凯