湖南省湘潭市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)湘03行终77号
上诉人（原审原告）谢红兵，男，1982年12月9日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市雨湖区。
被上诉人（原审被告）湘潭市国土资源局，住所地湘潭市雨湖区北二环中路6号。
法定代表人胡建凯，局长。
委托代理人宋立志，湘潭市国土资源局九华分局工作人员。
委托代理人陈彩虹，湖南人和人（湘潭）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湘潭经济技术开发区管理委员会，住所地湘潭经开区莲城大道98号。
法定代表人黄韧，主任。
委托代理人陶学民，湘潭市经济技术开发区管理委员会法制办工作人员。
委托代理人刘恋，湖南人和人（湘潭）律师事务所律师。
上诉人谢红兵因诉被上诉人湘潭市国土资源局、湘潭经济技术开发区管理委员会确认行政行为无效一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2017）湘0302行初71号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审裁定认定，2000年，原告谢红兵在自留地建成了湘潭富民种猪场，有厂房及相关配套设施。养猪场主要经营种猪扩繁、生猪养殖，并办理了相关证照。因湘潭市九华长城路（九华大道——长潭西线）建设项目用地之需，原告谢红兵的房屋及经营的湘潭富民种猪场在征地红线范围内。2013年6月17日，被告湘潭经济技术开发区管理委员会发布潭九示管征公[2013]08号《预征收土地公告》，征地补偿安置按湘政函[2010]101号文件批复和（潭九示管[2010]163号）文件执行。2013年7月2日，被告湘潭经济技术开发区管理委员会对原告谢红兵的房屋进行了丈量登记，原告谢红兵在该丈量情况图上进行了签字。2014年4月30日，被告湘潭经济技术开发区管理委员会发布《拟征地告知书》，房屋拆迁补偿标准按湘政函[2013]84号文件批复的执行。2014年4月30日，被告湘潭经济技术开发区管理委员会对湘潭市雨湖区响水乡红砂村作出《听证告知书》关于湘潭九华长城路（九华大道－长潭西线），2014年5月4日，湘潭市雨湖区响水乡红砂村对被告湘潭经济技术开发区管理委员会作出不需听证答复。被告湘潭经济技术开发区管理委员会启动预征收后，于2015年1月16日，与原告谢红兵签订了《湘潭市九华示范区房屋拆迁补偿安置认定书》，确定按照湘政函[2010]101号文件批复，决定给予原告谢红兵房屋及附属设施等拆迁安置补偿款2105389元，并作了谈话笔录。2015年1月28日，原告谢红兵从被告湘潭经济技术开发区管理委员会处领取房屋拆迁补偿款2105389元、按期腾地奖145086元，2015年3月9日，领取设施、设备、搬迁费等补偿701269元，2015年5月11日，领取猪场补偿款200000元，至此，原告谢红兵共计领取补偿款为3151753元。2015年3月，原告谢红兵的房屋被全部拆除。
2015年8月6日，湖南省人民政府对湘潭市九华长城路（九华大道——长潭西线）建设项目作出（2015）政国土字第1162号《农用地转用、土地征收审批单》，申请用地单位：湘潭市国土资源局，被用地单位：湘潭市雨湖区响水乡拾亩村、塘高村、红砂村、兴隆村，建设项目名称：湘潭九华长城路（九华大道－长潭西线）建设项目。2015年11月18日，湘潭市人民政府发布《征收土地公告》第五条第（二）项明确：农村村民住宅及地上建筑物补偿按照湘政函[2013]84号文件规定执行。
后由于原告谢红兵认为被告对其房屋采取先拆后征，原告与被告签订的《湘潭市九华示范区房屋拆迁补偿安置认定书》是在湘潭市人民政府及湘潭市国土资源局发布补偿公告之前签订的，适用的拆迁补偿依据是[2010]101号文件，没有适用[2013]84号文件，多项补偿标准低于[2013]84号文件，并且被告以原告谢红兵养猪场未办理相关手续相威胁，迫使其签订协议违法，原告谢红兵遂诉至本院请求判令：原告谢红兵与两被告签订的《湘潭市九华示范区房屋拆迁补偿安置认定书》无效；二被告承担本案的诉讼费用。
原审裁定认为，本案争议的焦点如下：一、被告湘潭市国土资源局是不是本案的适格主体。本案原告谢红兵主张的诉求是要求确认其与被告湘潭经济技术开发区管理委员会签订的《湘潭市九华示范区房屋拆迁补偿安置认定书》无效，被告湘潭市国土资源局没有委托被告湘潭经济技术开发区管理委员会具体负责涉案项目的征拆相关事实，也未与原告谢红兵签订协议，故被告湘潭市国土资源局不是本案的适格被告主体。
二、被告湘潭经济技术开发区管理委员会是不是本案适格主体。本案被告湘潭经济技术开发区管理委员会负责本案涉案地块的拆迁补偿事宜，且与原告谢红兵签订的《湘潭市九华示范区房屋拆迁补偿安置认定书》是对拆迁补偿的具体项目进行的设定，对双方的权利义务进行了约定，具备了协议的法定条件，而被告湘潭经济技术开发区管理委员会作为权利义务的一方当事人，具备本案适格被告主体资格。
三、原告要求确认与被告签订的协议无效是否受法律保护。虽然原、被告之间签订的是《湘潭市九华示范区房屋拆迁补偿安置认定书》，但是该认定书对原、被告的权利义务进行了创设，具有行政协议的效力，因此，本案可以适用《中华人民共和国行政诉讼法》进行调整。而根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十二条规定：公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案的法律规定。原告谢红兵主张的诉求，依法不能立案，由于本案已经立案，故依法应予驳回。
综上所述，原告谢红兵的起诉，依法不能成立，应予驳回。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（三）项、第（十）项、第一百零一条第一款第（二）项、第一百六十二条之规定，裁定驳回原告谢红兵的起诉。本案诉讼费50元，由原告谢红兵负担。
上诉人谢红兵不服该裁定，向本院提起上诉称，一、一审法院适用法律错误。一审法院在裁定书中确认了《湘潭市九华示范区房屋拆迁安置认定书》具有行政协议性质，适用《行政诉讼法》后，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十二条之规定，裁定驳回上诉人起诉，适用法律错误。因为该司法解释施行的日期为2018年2月8日，根据“法不溯及既往原则”的精神，对于2018年2月8日前，已经立案并已经开庭审理的案件不应当适用该条规定。二、一审判决违反法定程序。对于立案以后，人民法院认为不符合起诉应当驳回起诉的案件，应当履行释明义务，指定期间责令更正，在申请人拒不更正的情况下，法院才可以裁定驳回起诉。本案中，一审法院在未进行释明的情况下，在开庭之后直接驳回上诉人的起诉，明显违反法定程序。三、本案中被上诉人签订的《房屋拆迁安置认定书》严重违反法定程序，安置补偿依据适用错误，补偿金额过低，应当认定无效。请求：1.撤销一审裁定；2.确认上诉人与被上诉人所签订的《湘潭市九华示范区房屋拆迁补偿安置认定书》无效；3.由两被上诉人承担诉讼费。
被上诉人湘潭市国土资源局答辩称，一、湘潭市国土资源局并非本案适格被告。涉案《湘潭市九华示范区房屋拆迁补偿安置认定书》系上诉人与湘潭经济技术开发区管委会签订，并不涉及答辩人。答辩人不是该认定书缔约一方，与该认定书没有法律上的利害关系，不是本案适格被告。二、涉案认定书是2015年1月16日签订，新修订的《行政诉讼法》自2015年5月1日施行。对于新修订的《行政诉讼法》施行之前形成的类似行政协议，根据当时的法律规定和人民法院处理此类纠纷的通常做法处理，不纳入行政诉讼受案范围。根据新实施的司法解释规定，对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。综上，一审法院依法驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求依法驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人湘潭经济技术开发区管理委员会答辩称，一、上诉人于2017年8月9日针对新行政诉讼法施行前的行政行为提起行政诉讼，法律依据不充分。二、上诉人不具备针对涉案认定书提起行政诉讼的原告主体资格。三、上诉人请求确认2015年5月1日之前的行政行为违法的案件，不属于人民法院受案范围。一审裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求依法驳回上诉，维持原裁定。
经审理查明，原审裁定认定事实中，除涉案《湘潭市九华示范区房屋拆迁补偿认定书》中拆迁安置补偿款及2015年1月28日领取的房屋拆迁补偿款为2105398元外，其他事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。……”第一百六十二条规定：“公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。”本案中，涉案的《湘潭市九华示范区房屋拆迁补偿认定书》系2015年1月16日作出的，该行政行为发生在2015年5月1日之前，不符合提起行政诉讼的其他法定条件，依法应裁定驳回起诉。综上，原审裁定认定事实基本清楚，程序合法，适用法律正确，处理恰当。上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 秦泽湘
审 判 员 何 翔
审 判 员 田 晴
二〇一八年八月七日
代理书记员 钟 毅
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……