浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建商初字第841号
原告杭州银行股份有限公司建德支行，住所地建德市新安江街道新安路70号。
诉讼代表人宁建萍，行长。
委托代理人（特别授权）陈根友，系原告员工。
被告建德市跃达汽车销售有限公司，住所地建德市新安江街道黄泥墩村。
法定代表人方飞燕，董事长。
被告方飞燕。
被告姚基晖。
原告杭州银行股份有限公司建德支行（以下简称杭州银行）与被告建德市跃达汽车销售有限公司（以下简称跃达公司）、方飞燕、姚基晖金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理后，依法由审判员张少锋适用简易程序，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院将本案转为普通程序并组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈根友到庭参加诉讼。被告跃达公司、方飞燕、姚基晖经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。
原告杭州银行起诉称：2013年5月31日及2013年6月18日，我行与被告方飞燕、姚基晖两次签订最高额抵押合同；双方约定：被告方飞燕、姚基晖以其所有的位于建德市新安江街道半岛国际大厦2318、2319、2320号和建德市新安江街道严州大道秀水华庭15幢19号［房产证号：杭房权证建移字第××、12××81、12705384、12××85、12705386、12××87、12705015、12705016号，土地使用权证号：建国用（2013）第2156、2157、2158、1678号］的房地产作为抵押物对被告跃达公司在我行处的债权进行担保，并办理了抵押登记手续。双方同时还对债权确定期间、主债权种类及余额、担保范围等作了约定。2014年5月23日、2014年6月18日，我行与被告跃达公司签订了两份借款合同，合同对借款金额、期限、利率等作了约定。2014年5月23日、2014年6月18日，我行依约向被告跃达公司发放了贷款，金额分别为200万元、300万元，期限分别至2016年5月23日、2016年6月15日。被告方飞燕、姚基晖还另行向我行出具融资担保书，自愿为被告跃达公司上述债务承担连带责任保证。被告跃达公司在取得贷款后，归还了至2015年3月20日止的利息。由于被告跃达公司逾期支付利息，我行要求被告跃达公司提前归还借款，被告方飞燕、姚基晖应承担保证责任。我行变更后的诉讼请求为要求判令：1、被告跃达公司立即归还借款本金人民币500万元，并支付利息145611.10元（该利息自2015年3月21日算至2015年7月21日，2015年7月22日起至款清之日止的利息、复息按合同约定另行计付）；2、被告方飞燕、姚基晖对被告跃达公司上述应付款项承担连带清偿责任；3、原告对被告方飞燕、姚基晖提供的抵押物以折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；4、本案的诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张成立，向本院提供了下列证据材料：
1、最高额抵押合同两份，证明原、被告双方约定抵押物对借款进行担保的事实。
2、借款合同两份，证明双方签订合同并对借款事项进行约定的事实。
3、融资担保书四份，证明被告方飞燕、姚基晖对被告跃达公司的借款提供担保的事实。
4、借款凭证两份，证明原告已依约发放贷款的事实。
5、房屋他项权证四份，证明抵押物已进行抵押登记的事实。
被告跃达公司、方飞燕、姚基晖未向本院提交答辩状，也未提供证据材料，且经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证及质证的权利。
原告提供的上述证据材料，本院分析认为符合证据的真实性、合法性及关联性要求，予以确认。
结合本案的有效证据材料和当事人陈述，本院对下列事实予以认定：
2013年5月31日，原告杭州银行与被告方飞燕、姚基晖签订编号为078C1102013001201的《杭州银行股份有限公司最高额抵押合同》，双方约定：被告方飞燕、姚基晖以其所有的位于建德市新安江街道半岛国际大厦2318、2319、2320号房地产为被告跃达公司在2013年5月31日至2016年5月27日期间向原告杭州银行的债务提供最高额为3023300元的抵押担保；双方办理了抵押权登记，分别取得杭房他证建字第127037**号、12703785号、12703783号他项权证。
2014年5月23日，原告杭州银行与被告跃达公司签订《杭州银行股份有限公司借款合同》，双方约定：被告跃达公司因归还借款需要向原告杭州银行借款人民币200万元，借款期限自2014年5月23日至2016年5月23日，按月计息，月利率7.175‰，借款期限内利率不变；逾期罚息利率在合同期内利率基础上加收50%，并按此计算复息；如被告跃达公司逾期支付利息，原告有权提前解除合同；本合同项下债权由编号为078C1102013001201的最高额抵押合同提供担保。同日，被告方飞燕、姚基晖向原告杭州银行出具融资担保书，双方约定：被告方飞燕、姚基晖自愿对被告跃达公司签订的上述借款合同提供连带责任保证；保证期间自主合同债务履行期届满之日后两年；保证范围为人民币200万元及利息、复息等；若主债权同时存在其他物的担保的，不影响原告行使权利。
合同签订后，原告按约发放了贷款。
2013年6月18日，原告杭州银行与被告方飞燕、姚基晖签订编号为078C1102013001271的《杭州银行股份有限公司最高额抵押合同》，双方约定：被告方飞燕、姚基晖以其所有的位于建德市新安江街道严州大道秀水华庭15幢19号房地产为被告跃达公司在2013年6月18日至2016年6月16日期间向原告杭州银行的债务提供最高额为4359600元的抵押担保。双方办理了抵押权登记，取得杭房他证建字第127040**号他项权证。
2014年6月18日，原告杭州银行与被告跃达公司签订《杭州银行股份有限公司借款合同》，双方约定：被告跃达公司因归还借款需要向原告杭州银行借款人民币300万元，借款期限自2014年6月18日至2016年6月15日，按月计息，月利率7.175‰，借款期限内利率不变；逾期罚息利率在合同期内利率基础上加收50%，并按此计算复息；如被告跃达公司逾期支付利息，原告有权提前解除合同；本合同项下债权由编号为078C1102013001271的最高额抵押合同提供担保。同日，被告方飞燕、姚基晖向原告杭州银行出具融资担保书，双方约定：被告方飞燕、姚基晖自愿对被告跃达公司签订的上述借款合同提供连带责任保证；保证期间自主合同债务履行期届满之日后两年；保证范围为人民币300万元及利息、复息等；若主债权同时存在其他物的担保的，不影响原告行使权利。
合同签订后，原告按约发放了贷款。
另查明，被告跃达公司支付本案借款利息至2015年3月20日止。
本院认为，原告杭州银行与被告跃达公司之间签订的借款合同以及与被告方飞燕、姚基晖之间订立的最高额抵押合同、融资担保书系各方真实意思表示，内容未违反法律、法规强制性规定，应当确认合法有效。被告跃达公司取得借款后未按约支付利息，已构成违约，原告有权按照合同约定提前要求被告跃达公司偿付借款本息。被告方飞燕、姚基晖作为连带责任保证人，对此应当承担连带保证责任。原、被告双方已就本案所涉抵押物办理登记手续，抵押权成立，原告有权就抵押物折价或拍卖、变卖所得价款在债权范围内优先受偿。故原告变更后的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告跃达公司、方飞燕、姚基晖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告建德市跃达汽车销售有限公司于本判决生效后十日内归还原告杭州银行股份有限公司建德支行借款本金人民币5000000元并支付借款利息人民币145611.1元（该利息算至2015年7月21日止，2015年7月22日起至款清之日止的利息、复利按原、被告双方借款合同约定另行计付）。
二、被告方飞燕、姚基晖对被告建德市跃达汽车销售有限公司上述应付款项承担连带清偿责任。
三、原告杭州银行股份有限公司建德支行对杭房他证建字第127037**、12703785、12703783、12704029号他项权证项下抵押物折价或拍卖、变卖所得价款在上述第一项债权范围内以各自抵押债权额度优先受偿。
本案案件受理费47819元，财产保全申请费5000元，合计人民币52819元，由被告建德市跃达汽车销售有限公司负担，被告方飞燕、姚基晖连带负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 张少锋
人民陪审员 刘谨彤
人民陪审员 方国红
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 姚 芳