山西省长治市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0411民初1220号
原告：中国工商银行股份有限公司长治郊区支行，住所地：山西省长治市漳泽东街61号。
负责人：ＸＸ，职务：行长。
委托诉讼代理人：杨现治，该行副行长。
委托诉讼代理人：王向军，该行员工。
被告：师国栋，男，1986年11月5日出生，汉族，住长治市城区。
被告：ＸＸ，男，1984年2月26日出生，汉族，住长治市城区。
被告：马佳，女，1984年10月14日出生，汉族，住长治市。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，1984年2月26日出生，汉族，住长治市城区。
被告：申岳，男，1986年12月2日出生，汉族，住长治市城区。
委托诉讼代理人：牛永兵，山西恒烨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯俊杰，山西恒烨律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司长治郊区支行（以下简称工行长治郊区支行）与被告师国栋、ＸＸ、马佳、申岳借款合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案受理后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告工行长治郊区支行委托诉讼代理人杨现治、王向军、被告师国栋、被告申岳的委托诉讼代理人牛永兵及被告ＸＸ同时作为被告马佳的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。第二次庭审，原告工行长治郊区支行委托诉讼代理人杨现治、王向军、被告师国栋、被告ＸＸ、被告马佳及被告申岳的委托诉讼代理人冯俊杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告工行长治郊区支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告师国栋偿还所欠原告贷款本金434090.17元和截止2016年9月21日利息103300.09元，本息合计537390.26元，以及自2016年9月22日起至贷款本息全部清偿完毕之日产生的利息；2、判令被告ＸＸ、马佳、申岳对第一项诉讼请求的全部债务承担连带保证责任。事实和理由：2013年10月25日借款人师国栋因经营所需在原告处取得个人助业贷款45万元，贷款期限一年，利率8.4%。该笔贷款于2014年10月25日到期，最后一次还款日期是2014年12月23日，截止2016年9月21日有434090.17元贷款本金及利息103300.09元未还，本息合计537390.26元。上述贷款由被告ＸＸ、马佳、申岳提供连带保证责任。贷款到期后，原告对各被告进行多次催收，但贷款本息至今仍未清偿完毕。为维护原告信贷资金安全，特提起诉讼，请求支持原告的诉请。
被告师国栋未提交答辩状，庭审中辩称，对原告主张的贷款事实无异议，表示是因为经营不善而无法按时偿还贷款。现被告师国栋无法全部偿还，将陆续还款。
被告ＸＸ未提交答辩状，庭审中辩称，会尽快催促被告师国栋偿还贷款。
被告马佳未提交答辩状，庭审中辩称，借款/担保合同上是被告马佳签字并同意担保。现被告马佳经济困难，会尽快催促被告师国栋偿还贷款。
被告申岳未提交答辩状，庭审中辩称，对原告主张的贷款及提供担保的事实无异议，被告申岳是经朋友介绍认识被告师国栋。签字时，被告申岳无担保能力，现在也无力偿还。
原告工行长治郊区支行围绕诉讼请求依法提交了证据，1、师国栋、ＸＸ、马佳、申岳的身份证复印件；2、ＸＸ及马佳的结婚证复印件；3、师国栋婚姻证明；4、申岳婚姻证明；5、壶关县龙泉商行营业执照复印件；6、师国栋个人助业贷款申请书及申请表；7、师国栋个人助业贷款谈话笔录；8、承诺书；9、ＸＸ同意提供保证担保承诺；10、申岳同意提供保证担保承诺；11、个人借款及担保合同；12、师国栋签字确认的个人借据凭证；13、购销合同；14、个人贷款委托支付协议；15、个人贷款提款通知书；16、受托支付对象和账户清单；17、截止2016年9月21日历史明细表；18、对借款人催收逾期贷款本息通知书。本院组织当事人进行了证据质证。各被告对原告提交的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年10月25日被告师国栋与原告工行长治郊区支行签订个人借款/担保合同，被告ＸＸ、马佳、申岳作为保证人在该合同中签字。合同约定，原告向被告师国栋提供个人助业贷款450000元，贷款用途为购买奶粉，贷款期限自2013年10月25日至2014年10月25日，贷款期限为一年，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮40%确定。当期执行年利率为8.4%。逾期归还贷款本金，则按罚息利率计收利息；逾期支付利息，按罚息利率计收复利。在约定利率基础上加收30%确定为罚息利率。被告ＸＸ、马佳、申岳自愿承担连带责任保证，保证期间为上述贷款到期之日起两年。
2013年10月25日，原告向被告师国栋发放贷款45万元。2014年10月25日贷款到期，被告师国栋未能及时偿还借款及利息。原告按合同约定计算，截止2016年9月21日尚欠本金434090.17元、利息103300.09元。原告曾多次向被告师国栋催收该贷款，但贷款本息至今仍未清偿完毕，被告ＸＸ、马佳、申岳未承担保证责任。2016年10月24日原告向本院递交起诉状。
本院认为，原告与四被告签订的《个人借款/担保合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。原告依约向被告师国栋发放贷款，而被告师国栋未按合同约定履行偿还借款本息义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张被告师国栋偿还截止2016年9月21日的借款本金余额434090.17元、按合同约定计算的利息103300.09元，以及自2016年9月22日起至贷款本息全部偿还完毕之日产生的利息，有法律和事实依据，本院予以支持。被告师国栋辩称，因自身经济能力不足，要求免除承担庭审后所计算的利息，没有法律和事实依据，本院不予支持。
就本案被告ＸＸ、马佳、申岳应否承担保证责任以及承担何种保证责任问题。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。”本案中，作为债务人的被告师国栋在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务，作为债权人的原告在合同约定的保证期间诉请被告ＸＸ、马佳、申岳承担连带保证责任，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案当事人签订的《个人借款/担保合同》仅约定被告ＸＸ、马佳、申岳自愿承担连带责任保证，而对保证担保的范围约定不明确，依据法律规定，应当对包含主债务、利息、违约金等在内的全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条规定，“两个以上保证人对同一债务同时提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”本案涉案合同中未约定保证人各自保证份额，应视为连带共同保证。综上所述，被告ＸＸ、马佳、申岳应对本案中涉及的被告师国栋所欠原告贷款本息承担连带共同保证责任。在其承担保证责任后，有权就各自承担的份额向被告师国栋追偿。被告申岳抗辩原告主张加收30%罚息的请求偏高，因该内容系涉案合同约定，不违反法律、行政法规的强制性规定，且被告申岳未提供相关证据予以反驳，故其抗辩理由不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、被告师国栋在本判决生效后十日内归还原告中国工商银行股份有限公司长治郊区支行截止2016年9月21日的贷款本金余额434090.17元（2016年9月21日至实际清偿之日期间归还的本金，应从上述本金余额中扣除）及利息103300.09元；
二、被告师国栋支付原告中国工商银行股份有限公司长治郊区支行2016年9月22日起至实际清偿之日止，按原告中国工商银行股份有限公司长治郊区支行与被告师国栋、ＸＸ、马佳、申岳签订的《个人借款/担保合同》约定标准计算的利息；
三、被告ＸＸ、马佳、申岳对本判决第一、二项承担连带清偿责任。
如果被告师国栋、ＸＸ、马佳、申岳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9174元，由被告师国栋、ＸＸ、马佳、申岳连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 牛志华
人民陪审员 崔秋梅
人民陪审员 牟滇军
二〇一七年三月十六日
书 记 员 王俊丽