＼n宁波市镇海区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）甬镇民初字第1175号＼n原告：范雪美。＼n委托代理人：陈锡根。＼n被告：何苏幼。＼n被告：沈其平。＼n原告范雪美与被告何苏幼、沈其平健康权纠纷一案，本院于2013年12月10日立案受理后，依法由代理审判员孙君良适用简易程序独任审判，于2013年12月31日对本案公开开庭进行了审理。原告范雪美及其委托代理人陈锡根到庭参加诉讼，被告何苏幼、沈其平到庭参加诉讼。经双方当事人申请，本案庭外和解一个月。本案现已审理终结。＼n原告范雪美起诉称：原告2011年12月至2012年12月30日系宁波市镇海爱茹保洁服务有限公司员工，主要工作内容为检查城关违章经营。镇海智慧城市管理中心把原告发现两被告何苏幼、沈其平违章经营检查结果透露给被告何苏幼、沈其平，为此两被告心存不满，于2012年10月18日无故打骂原告，在大庭广众之下，原告受到打骂，内心十分痛苦，多次要求有关部门处理，但没有结果，于是，原告于2012年12月25日向镇海区招宝山派出所报案，要求对被告何苏幼、沈其平的打人行为作出处理，但派出所没有处理结果。虽然原告的老板已经支付原告的医疗费和误工费，但原告认为，两被告无故打骂原告，应承担相关责任，故为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1.要求被告向原告赔礼道歉；2.要求被告赔偿医疗费458.90元；3.要求被告支付误工费1000元。＼n被告何苏幼、沈其平答辩称：被告沈其平没有打过原告，只是拉过原告，被告何苏幼与原告争吵并互相推搡，导致被告何苏幼也受伤了。后来派出所对此次纠纷也调解过了，原告的老板说其会负担原告的医疗费，而被告何苏幼的医疗费就被告自己承担，事情就这样解决了。后来为了原告告城管，被告还去派出所做了笔录。对于原告的诉讼请求，被告认为如果原告赔礼道歉，两被告就会赔礼道歉。对于医疗费、误工费，两被告承认其没有支付医疗费，但其不认可原告提出的医疗费和误工费的请求，因为原告的老板已经支付了原告的医疗费和误工费。＼n原告在举证期限内向本院提供的证据有：＼n1.爱茹保洁公司信息采集员通讯录复印件一份、上岗证复印件一份，欲证明原告负责信息采集工作。经质证，两被告对该组证据的真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。＼n2.病历本一本，欲证明原告受伤看病的情况。经质证，两被告认为其对该证据的真实性无法确认。本院认为，虽然两被告对该证据的真实性无法确认，但鉴于该证据系原件且原、被告双方2012年10月18日发生过争执，原告去医院检查看病也属合理，故本院对该证据的真实性予以认定。＼n3.门诊费用证明单二份，欲证明原告支出的医疗费的情况。经质证，两被告对该证据不予认可。本院认为，虽然两被告对该证据不予认可，但鉴于该证据系宁波市镇海龙赛医院出具的，具有可信性，故本院对该证据的真实性予以认定。＼n4.宁波市镇海龙赛医院医疗证明书一份，欲证明原告的误工时间。经质证，两被告对该证据不予认可。本院认为，虽然两被告对该证据不予认可，但鉴于该证据系宁波市镇海龙赛医院出具的，具有可信性，故本院对该证据的真实性予以认定。＼n5.报案证明一份，欲证明2012年10月原告被被告打伤的事实。经质证，两被告对该证据的真实性无异议，但对记载的内容有异议。本院对该证据的真实性予以认定。＼n6.经原告申请，本院依职权到宁波市公安局镇海分局招宝山派出所调取询问笔录两份。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但对被告何苏幼所作的笔录的内容有异议。两被告对该证据的真实性无异议，但对原告陈述的内容有异议。本院对该证据的真实性予以认定。＼n为查明事实，本院依职权向邵爱心做询问笔录一份。邵爱心称：原告作为数字城管负责拍照，因拍照的事情引起原告与被告何苏幼的争执，发生争吵，引发轻微肢体冲突，双方都没什么明显的受伤。被告沈其平没有参与争执。同时，原告受伤的医疗费是由邵爱心支付的，邵爱心也不会要求原告返还该医疗费。此外，原告因受伤请假十天，宁波市镇海爱茹保洁服务有限公司并没有扣原告请假的工资。经质证，原告、两被告对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以认定。＼n为查明事实，本院依职权调取本院（2013）甬镇民初字第322号案件的庭审笔录一份、爱茹保洁公司信息采集员2012年10月份工资单一张。经质证，原告、两被告对该组证据的真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。＼n根据已认定的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：＼n原告系宁波市镇海爱茹保洁服务有限公司的数字城管采集员，负责信息采集工作。2012年10月18日，原告因在宁波市镇海区招宝山幼幼牛杂店外拍照引起原告与两被告的争执，从而导致原告受伤。原告受伤后，原告的医疗费458.90元由宁波市镇海爱茹保洁服务有限公司的总经理邵爱心支付。此外，原告受伤后请假十天，宁波市镇海爱茹保洁服务有限公司并未扣除原告请假的工资。＼n另查明，2012年10月18日发生纠纷后，原告于当天就报警了，但没有做笔录。2012年12月25日，原告又向招宝山派出所报案称其在2012年10月18日工作时被两被告打伤并做询问笔录。原告在询问笔录中陈述称：纠纷发生时，其报警后，民警前来处理，其和被告方被带到派出所。民警也调解过，原告的老板邵爱心也来处理此事，当时邵经理说事情处理好了，邵经理会将医疗费赔给原告，在邵经理的劝说下，原告也同意这样处理了。后来原告去邵经理那里拿医疗费，邵经理让原告写辞职报告结清工资，再支付其医疗费，以后也不用去上班了。原告这样就不同意了，认为其被白打了，就又到派出所了。＼n本院认为：本案的争议焦点是两被告是否应承担侵权责任。原告认为两被告于2012年10月18日在大庭广众之下无故打骂原告，造成其内心痛苦，多次要求有关部门处理但没有结果，后于2012年12月25日报案但也没有结果，故起诉要求两被告承担包括赔礼道歉、赔偿损失在内的侵权责任。而被告则认为，原告的相关医疗费、误工费已由原告单位的老板支付，派出所对此事已经调解过了。对此，本院分析如下，本案纠纷系原告在信息采集过程中因拍照问题与两被告发生争执而引发。原告在庭审中陈述，原、被告双方发生纠纷后，原告于10月18日当天报警，派出所笔录没做，可见，在事发当天派出所已经对涉案纠纷进行了介入调查。被告陈述，派出所协调时，原告的老板答应会给原告承担医疗费。原告在其于2012年12月25日在招宝山派出所所做的询问笔录中称，原告受伤后当天其报警，派出所民警进行过调解，原告的老板邵爱心也一起在协调，邵爱心说事情处理好了，原告的医疗费由邵爱心赔偿，原告也同意这样处理了。原告的上述陈述与被告方在庭审中的辩论意见基本一致，故此次纠纷在派出所的协调下达成了口头协议并已经处理终结。原告认可其当时也同意这种处理方式，且原告也收到了邵爱心付给其的医疗费，原告实际上已对调解的内容表示了认可。同时，原告也认可其误工费已由其老板邵爱心支付过。派出所调解的内容具有民事合同的性质，现协议已经履行完毕，原、被告之间的纠纷已处理终结，原告亦无相反的证据推翻其在纠纷发生时与被告方达成的相关协议。故原告因侵权所受的损失已经获得相应的补偿，根据双方的调解内容，两被告不需要再承担侵权责任，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。但需要指出的是，本院判定两被告不需要承担侵权赔偿责任并不代表被告的行为是正确的，发生纠纷后双方应以宽容和协商等合理的方式解决纠纷而不是通过吵闹和发生肢体冲突解决纠纷。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：＼n驳回原告范雪美的诉讼请求。＼n本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告范雪美负担。（已预交）＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。＼n代理审判员孙君良＼n二〇一四年一月十日＼n代书记员陈可群