四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终4950号
上诉人（原审被告）：成都怡东酒店有限公司，住所地：成都市成华区二仙桥东三路1号培训中心大楼。
法定代表人袁克栋，总经理。
委托诉讼代理人：陈时蓉，女，1969年9月27日出生，汉族，住成都市成华区。该公司员工。
委托诉讼代理人：高原羚，四川明炬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李洪伟，男，1967年1月29日出生，汉族，住成都高新区。
原审被告：袁克栋，男，1974年11月17日出生，汉族，住成都市成华区。
委托诉讼代理人：高原羚，四川明炬律师事务所律师。
上诉人成都怡东酒店有限公司（以下简称怡东公司）因与被上诉人李洪伟，原审被告袁克栋民间借贷纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2015）高新民初字第7205号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人怡东公司委托诉讼代理人陈时蓉、高原羚，被上诉人李洪伟，原审被告袁克栋委托诉讼代理人高原羚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
怡东公司上诉请求：一、请求撤销一审判决并发回原审人民法院重审；二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，《还款协议》系上诉人与被上诉人真实意思表示，即使无书面原件，但被上诉人已根据《还款协议》内容接收上诉人用以抵债的货物的行为亦能确定该协议成立有效；二、《还款协议》已明确约定还款计划由双方协商后再作确定，故上诉人是否应当支付利息还未确定，原审判决从2015年1月4日起计算利息系事实认定不清。
被上诉人李洪伟辩称，其不同意其中用酒抵账的事实，也未与怡东公司签订合同，也没有打收条。
原审被告袁克栋与上诉人怡东酒店意见一致。
李洪伟向一审法院起诉请求：一、判令怡东公司立即给付李洪伟借款1474000元；二、判令怡东公司按合同约定立即给付李洪伟暂定10个月利息计353760元，利息计算至判决生效本金执行完毕止；三、怡东公司承担本案诉讼费。诉讼过程中，李洪伟申请追加袁克栋为被告，并请求判令袁克栋对1474000元借款及利息承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2015年1月4日，李洪伟与怡东公司、袁克栋签订了一份《借款协议》，主要约定：双方就原160万元的借款通过结算，现怡东公司欠李洪伟1474000元，李洪伟同意继续借给怡东公司使用；月利率2.4%，每月支付一次；其中74000元怡东公司在2015年2月20日前付给李洪伟；怡东公司逾期未支付本金利息的，应向李洪伟支付协议约定的利息、本金，并向李洪伟支付应付款项每天千分之一的违约金，包含律师费、车辆费等；该借款如怡东公司到期拒不偿还，袁克栋本人愿承担连带清偿责任；本金于2015年6月5日前一次性付清等。
当天，怡东公司作为借款人、袁克栋作为担保人还向李洪伟出具了一份《借条》，载明：今借到李洪伟现金1474000元，从2015年1月4日起，每月给付利息一次，月利率2.4%；其中74000元是利息，不再计算利息。
上述《借款协议》及《借条》，是各方对李洪伟在2014年4月4日出借给怡东公司的160万元借款、经双方结算后重新出具的书面凭据。
另查明，2015年6月3日，怡东公司通过张猛军的账户向李洪伟转款5万元。李洪伟在庭审中对收到了怡东公司向其支付的该5万元款项不持异议，但认为该款不是怡东公司向其归还的案涉借款，而是双方之间的其他经济往来。
怡东公司为证明其与李洪伟达成了《还款协议》并已实际履行，向本院提交了一份《还款协议》复印件、一组电子邮件打印件、3份《公路货物运输合同》、一组酒品广告单、2份《出库单》、2015年11月18日成华区新西南货运信息部陈勇出具的书面情况说明等证据。上述《还款协议》复印件的签字人为李洪伟与袁克栋，其载明的“还款公司”为“泸州青狮贸易有限公司”，签订时间为2015年6月1日，其主要内容包括：兹有我本人袁克栋在李洪伟处借款人民币147万元用于怡东公司合法经营，李洪伟本人同意用泸州青狮贸易有限公司生产的悟道、豪情、禧品、青狮小酒抵借款40万元，加上已支付借款5万元，剩余借款102万元，如果酒的销量好双方同意继续用酒抵借款，如果销量不好所剩借款102万元以现金方式还款，还款计划双方协商后再作确定。怡东公司称其与李洪伟通过电话沟通好以酒抵债的事项后，因李洪伟不在成都，故怡东公司工作人员通过其QQ邮箱将《还款协议》以电子邮件的形式发到了李洪伟提供的QQ邮箱中，双方通过电话及电子邮件的方式确定了最终的协议内容后，李洪伟将签名捺印后的《还款协议》通过电子邮件发给了怡东公司工作人员。因此，怡东公司仅能提供该《还款协议》复印件。《还款协议》签订后，怡东公司将相应的酒品通过物流公司发给了李洪伟指定的收货人呼加作（电话号码为134××××9895），呼加作签收了货物。庭审中，怡东公司称因呼加作与李洪伟关系较好、不愿出庭作证，故无法提供呼加作的证人证言；李洪伟称其并未与怡东公司协商签订《还款协议》、没有发送过相关电子邮件、怡东公司提供的相关QQ号码并非李洪伟所有，也没有委托呼加作收货。休庭后，一审法院拨打了怡东公司提供的呼加作的电话号码，通话人称其系呼加作，曾接受袁克栋委托帮其卖酒，其没有接受李洪伟委托收货，也不知道其双方以酒抵债的约定。一审法院在庭审中向各方当事人告知了上述情况。
以上事实，有当事人双方的当庭陈述及李洪伟提供的《借款协议》、《借条》、《中国农业银行补制回单》2份，怡东公司提供的中国工商银行转账凭证等证据予以证明。一审法院经审查认为，上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联，能够证明本案待证事实，故予以采信。怡东公司提供的其他证据，一审法院对其真实性及证明力不予确认，故不予采纳。
一审法院认为，李洪伟与怡东公司、袁克栋签订的《借款协议》及怡东公司、袁克栋出具的《借条》系其真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。怡东公司、袁克栋未按约还款，应承担相应的法律责任。本案的争议焦点之一是李洪伟、是袁克栋是否签订了《还款协议》。由于怡东公司只能提供《还款协议》复印件及相关电子邮件打印件，但其并不能证明发送及接收相关电子邮件的QQ邮箱由李洪伟所有或是李洪伟指定的邮箱；其虽然提供了发货证明，但不能证明货物确实发给了李洪伟或李洪伟指定的收货人；怡东公司称与李洪伟协商一致以酒抵债，但对于高达四十万元的抵债商品，怡东公司却不能证明其与李洪伟就商品的具体种类、价格、数量达成一致或予以确认。综上，一审法院对怡东公司、袁克栋关于与李洪伟达成了《还款协议》的主张不予支持。对于怡东公司的欠款金额，由于案涉借款系李洪伟、怡东公司就其之前的借款本息结算而来，《借条》中也明确约定了1474000元中的74000元系利息且不再计息，故李洪伟仅有权对140万元本金主张利息。对于怡东公司在2015年6月3日通过案外人向李洪伟支付的5万元款项，李洪伟虽不认可该款系归还的案涉借款，但也不能举出其与怡东公司、袁克栋存在其他经济往来的证据，由于怡东公司并未证明与李洪伟约定了该款系归还的借款本金或利息，故一审法院认定该5万元款项用以冲抵案涉借款的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”李洪伟仅有权要求怡东公司向其归还140万元借款本金、已结算的24000元利息、以及140万元借款本金按照年利率24%从2015年1月4日起计算至本息清偿之日为止的利息。最后，李洪伟有权要求袁克栋对怡东公司的前述债务承担连带保证责任，其向李洪伟实际清偿债务后，有权依法向怡东公司追偿。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决怡东公司在该判决生效之日起10日内向李洪伟归还借款本息1424000元，并支付140万元本金按照年利率24%、从2015年1月4日起计算至本息清偿之日为止的利息；袁克栋对怡东公司的上述债务承担连带保证责任，其向李洪伟实际清偿债务后，有权依法向怡东公司追偿；驳回李洪伟的其他诉讼请求。一审案件受理费21250元，保全费5000元，共计26250元，由怡东公司、袁克栋负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，李洪伟、怡东公司、袁克栋签订的《借款协议》及怡东公司、袁克栋出具的《借条》系各方当事人的真实意思表示，各方均应按约定履行各自权利义务。怡东公司提交《还款协议》复印件，证明双方达成了还款协议，李洪伟对此予以否认，怡东公司未提交证据证明《还款协议》的真实性，也未提交证据证明双方通过电子邮件方式确定了最终协议的内容，对怡东公司上诉称双方达成《还款协议》并已按还款协议部分实施，本院不予支持。对于怡东公司称已向案外人呼加作发运酒品，用于抵销所欠李洪伟40万元债务。对此本院认为，怡东公司未提交证据证明其与李洪伟达成了以酒抵债的合意，也未提交证据证明李洪伟指令向呼加作发货或授权呼加作收货，怡东公司据此主张已抵销40万元债务，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，怡东公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21250元，由上诉人怡东公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘冠男
审判员 陶田源
审判员 谈光丽
二〇一六年九月七日
书记员 罗 刚