江苏省宿迁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏13行终54号
上诉人（原审原告）江苏业欣房地产开发有限公司，住所地沭阳县沭城镇上海北路2号业欣·城中广场2号楼3楼。
法定代表人张欣，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）沭阳县物价局，住所地沭阳县学院路2号教育园区教育大厦9楼。
法定代表人魏浩，该局局长。
出庭负责人胡银玖，该局副局长。
委托代理人林汉新，该局工作人员。
委托代理人徐海波，江苏瀛扬律师事务所律师。
上诉人江苏业欣房地产开发有限公司（下称业欣公司）因与被上诉人沭阳县物价局信息公开一案，不服宿迁市宿城区人民法院作出的（2017）苏1302行初246号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。2018年7月10日，本院组织双方听证，上诉人业欣公司法定代表人张欣、被上诉人沭阳县物价局出庭负责人胡银玖及委托代理人林汉新、徐海波到庭参加听证。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2017年6月9日，业欣公司通过邮寄的方式向沭阳县物价局提交了三份信息公开申请，其中《关于要求调取处罚我公司的依据材料的申请》，主要内容为：“2017年5月31日参加了宿城区法院组织的听证会，获悉你局依据张道轩的举报，认定我公司价格违法，并以不配合调查为由对我公司进行了顶格处罚。现我公司要求调取2015年8月张道轩举报我公司价格违法所提供的收据、票据、清单等材料的原件。”沭阳县物价局于同年6月12日收到该申请，因申请书上未载明申请公开信息的形式要求，沭阳县物价局于6月27日通知业欣公司法定代表人张欣拟定6月30日进行现场答复，后经双方协商，现场答复时间定为7月3日上午9时，地点为沭阳县物价局9楼会议室。7月3日上午9时，张欣到达答复地点，沭阳县物价局工作人员进行了接待并告知其答复会延迟召开及理由，张欣以沭阳县物价局未按时召开答复会为由离开答复现场。当日，沭阳县物价局短信通知张欣定于7月7日下午3时30分再次组织现场答复，张欣回复称“地点改在南京”。同年7月7日下午3时30分，沭阳县物价局在其9楼会议室举行现场答复会，张欣未到现场。现业欣公司认为沭阳县物价局未履行政府信息公开法定职责，遂提起诉讼，要求沭阳县物价局履行政府信息公开法定职责。
原审另查明，沭阳县物价局2016年9月21日以业欣公司在规定的期限内未提供价格检查所需资料为由对业欣公司作出（2015）沭价检案26号行政处罚决定书，因业欣公司未履行行政处罚决定书确定的义务，沭阳县物价局2017年5月9日向宿迁市宿城区人民法院申请强制执行，同年5月31日，该院组织听证，业欣公司的法定代表人张欣参加了听证，在听证会上沭阳县物价局出示了业欣公司申请公开的票据复印件。
原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条规定：“公民、法人或者其他组织依照本条例第十三条规定向行政机关申请获取政府信息的，应当采用书面形式……政府信息公开申请应当包括下列内容：……（三）申请公开的政府信息的形式要求。”该案中，业欣公司向沭阳县物价局申请政府信息公开时，未对要求提供的形式予以明确，另因业欣公司同时向沭阳县物价局提出三份信息公开申请，申请的内容较多且不明确，在此基础上沭阳县物价局决定采取现场答复的方式予以回复，得到业欣公司的认可，该答复方式有利于行政机关慎重对待信息公开申请，准确答复申请人，亦能有效节约行政成本，提高行政效率，是应当认可的答复形式。对于业欣公司诉称未获取涉案政府信息问题。原审法院认为，沭阳县物价局在2017年7月3日第一次举行现场答复会时，因客观原因答复会延迟，沭阳县物价局工作人员亦就延迟召开的原因向业欣公司法定代表人张欣解释，但其未予认可，离开答复现场。为充分保障业欣公司的信息知情权，沭阳县物价局再次通知张欣定于2017年7月7日进行现场答复，张欣对答复会的地点提出异议，也未参加该次答复。从沭阳县物价局两次通知张欣参加现场答复会来看，沭阳县物价局一直在与业欣公司沟通，积极主动履行政府信息公开的法定职责。同时，该案中，业欣公司明确其申请的信息即是2017年5月31日原审法院组织听证过程中沭阳县物价局向其出示的相关费用收据的原件，而在此次听证中沭阳县物价局仅提供了收据的复印件。从案件查明的情况来看，收据原件是业欣公司向业主出具，由业主保管，沭阳县物价局并不保存业欣公司要求公开的信息原件。《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法宗旨之一是保障信息公开申请人对相关信息的知情权，沭阳县物价局虽未按照业欣公司的要求提供原件，但其在无法按照业欣公司要求的形式下，已提供了涉案信息的复印件，客观上已保障了业欣公司的知情权，诉讼中沭阳县物价局也主动表示其在举行现场答复时如业欣公司坚持要求查看涉案信息原件，其也会通知业主提供原件供业欣公司查看。综上，沭阳县物价局已履行了信息公开法定职责，业欣公司要求沭阳县物价局提供涉案信息的原件的理由不成立，对其诉讼请求不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回业欣公司的诉讼请求。案件受理费50元，由业欣公司负担。
上诉人业欣公司上诉称，沭阳县物价局虽在2017年7月3日和7月7日举行了答复会，但其提供的资料与上诉人的要求相距甚远，未出示上诉人要求的公开的票据等原件，未出示、提供对上诉人处罚所依据的法律法规。被上诉人仅履行了信息公开的程序，没有提供、出示上诉人所需要的信息，没有完全履行信息公开的义务。原审法院只认定了沭阳县物价局信息公开的程序，对被上诉人提供的信息是否真实完整、是否符合上诉人的申请并未审查，属于认定事实有误。综上请求撤销原审判决，责令原审法院重新审理。
被上诉人沭阳县物价局辩称，在上诉人申请信息公开前，即2017年5月31日，宿迁市宿城区人民法院组织听证时已经向上诉人提供了张道轩举报时提交的收费、票据、对业欣公司行政处罚的违法事实和处罚依据等材料；在收到上诉人的信息公开申请后，被上诉人依法依规及时办理并认真进行答复，已经履行了法定职责。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中当事人双方均未提交新的证据。被上诉人出示了张道轩举报时提交的部分收据、票据的原件，经核对与原审卷宗中收据、票据的复印件一致。
当事人原审提交的证据已随案移送本院，原审法院对证据分析认定正确。
本院查明事实与原审一致。
本院另查明，在二审庭审中，沭阳县物价局经与张道轩联系，张道轩到庭向业欣公司出示了部分票据或收据的原件。
本案争议焦点：被上诉人沭阳县物价局是否已经履行了信息公开职责，上诉人的知情权是否已经得到保障。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条规定：“公民、法人或者其他组织依照本条例第十三条规定向行政机关申请获取政府信息的，应当采用书面形式……政府信息公开申请应当包括下列内容：……（三）申请公开的政府信息的形式要求。”本案中，业欣公司向沭阳县物价局申请政府信息公开时，未对提供信息的形式予以明确，且同一时间向沭阳县物价局递交三份信息公开申请，申请内容较多且不明确，沭阳县物价局为更有效的对业欣公司的信息公开申请进行答复，经过与业欣公司沟通而采取现场答复的方式对三份信息公开申请一次性进行答复，该答复方式既有利于高效准确的履职，也有利于保障业欣公司的知情权，并不违反法律规定。为了履行信息公开职责，沭阳县物价局两次确定答复时间和地点，第一次答复时间因工作原因虽与约定时间有所延迟，但沭阳县物价局已经安排人员接待到答复现场的业欣公司法定代表人张欣，并向其做了解释，在此情况下，张欣对沭阳县物价局的答复行为不予配合，离开答复地点；在沭阳县物价局第二次通知其答复时间和地点后，业欣公司未到答复现场，导致沭阳县物价局的答复行为无法完成。从本案信息公开答复过程看，沭阳县物价局在积极与业欣公司沟通，履行信息公开职责，而业欣公司不予配合，其行为既是对政府行政资源的浪费，也是对其信息知情权的损害。政府信息公开是为了保障申请人的知情权。本案中，业欣公司要求沭阳县物价局向其公开张道轩向沭阳县物价局举报其公司价格违法时提交的相关票据、收据等清单的原件，而在此之前，宿迁市宿城区人民法院组织执行听证时沭阳县物价局已经向业欣公司出示了经核对无异的票据或收据的复印件，业欣公司已经获知了相关信息，其再行通过信息公开的方式向沭阳县物价局申请公开此类材料，属于对政府信息公开权的滥用。业欣公司主张，其要求公开的是原件，听证时沭阳县物价局出示的只是复印件，不符合其要求，并要求沭阳县物价局向其公开原件。经查，因沭阳县物价局仅保存了经核对后的复印件，其要求沭阳县物价局向其公开票据或收据的原件无事实和法律依据。故，对业欣公司该项主张本院不予支持。关于业欣公司主张沭阳县物价局未向其公开对其行政处罚的法律法规依据，并要求沭阳县物价局向其公开。经查，行政处罚所依据的法律法规既不在业欣公司申请政府信息公开的范围内，也不属于政府信息公开的范畴。故，对其该主张本院亦不予支持。
综上，上诉人业欣公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人江苏业欣房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周丽丽
审判员 谈 强
审判员 于元祝
二〇一八年八月九日
书记员 张 敏