黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑02民终2261号
上诉人（原审被告）：齐齐哈尔市金创餐饮具有限公司，住所地齐齐哈尔市建华区建华乡星火开发区20号。
法定代表人：苗艳娟，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐淑军，黑龙江刘宝霞律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：苗艳娟，女，1965年6月12日出生，个体工商户，住齐齐哈尔市。
委托诉讼代理人：刘助国，黑龙江普仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐淑军，黑龙江刘宝霞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄喜清，男，1957年11月26日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市。
委托诉讼代理人：栾秀勃，黑龙江九蕴律师事务所律师。
上诉人齐齐哈尔市金创餐饮具有限公司（以下简称金创公司）、苗艳娟因与被上诉人黄喜清股东资格确认纠纷一案，不服齐齐哈尔市建华区人民法院（2016）黑0203民初48号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
金创公司上诉请求：请求依法撤销齐齐哈尔市建华区人民法院（2016）黑0203民初48号民事判决，依法改判为驳回黄喜清的诉讼请求。事实和理由：金创公司于2000年注册成立，应适用1999年的公司法。黄喜清在金创公司成立时，不但没有实缴出资，而且在黄喜清的捷达轿车丢失后，其也未将保险公司赔偿款交由金创公司，按照公司法的规定是属于没有出资，金创公司实际股东只有苗艳娟和夏德全两名股东。
苗艳娟上诉请求：请求依法撤销齐齐哈尔市建华区人民法院（2016）黑0203民初48号民事判决，依法改判为驳回黄喜清的诉讼请求。事实和理由：苗艳娟有新证据足以证实黄喜清在签订公司章程时，以捷达轿车作价180,000.00元认缴出资，但没有实际出资，黄喜清在捷达轿车丢失后，未将保险公司赔偿款交由金创公司。而且，2006年在黄喜清与苗艳娟共同生活期间，黄喜清明知且同意办理了减资变更登记，并自愿放弃金创公司中的一切权利。
黄喜清辩称，1.金创公司、苗艳娟认为黄喜清属于虚构出资与事实不符，在金创公司成立之初，已向工商局提交了验资报告，其中明确以实物价值180,000.00元轿车出资，在减少注册资本实收情况明细表及注册资本变更前后对照表中，进一步证实黄喜清实际出资180,000.00元；2.苗艳娟庭前提交的协议书在2013年建华法院诉讼过程中提交过，协议内容有伪造，不是黄喜清本人所签；3.捷达轿车是否更名过户，并不是黄喜清一个人的意愿，自黄喜清将轿车交付金创公司后，如何使用、管理、处分均不是黄喜清所能左右，以此认定黄喜清未履行出资义务没有事实及法律依据。
黄喜清向一审法院起诉请求：1.依法确认黄喜清在金创公司持有的股权份额为36%；2.要求金创公司依法收购黄喜清的股份。
一审法院认定事实：2000年5月10日，黄喜清、苗艳娟、夏德全三人经协商，申请设立齐齐哈尔市金创餐饮具有限公司。按照公司法及工商行政管理机关的规定，公司制订了章程，对公司的宗旨、名称、住所、股东、出资方式、出资额、股东权益、机构、议事规则等做出明确规定，规定苗艳娟现金出资220,000.00元，参股比例44%，夏德全现金出资100,000.00元，参股比例20%，黄喜清实物出资180,000.00元，参股比例36%，其中黄喜清以捷达轿车经会计师事务所验资作价180,000.00元入股。金创公司依照公司法规定办理了工商登记。2001年3月10日，金创公司出具《齐齐哈尔市金创餐饮具有限责任公司股东出资证明》，证实黄喜清系金创公司股东，于2000年5月11日出资180,000.00元，出资方式为实物，参股比例为36%。2006年9月13日，金创公司股东会议决议将黄喜清180,000.00元注册资本减少，公司注册资本减至320,000.00元，该会议决议黄喜清没有签名。
一审法院认为，金创公司系苗艳娟、夏德全、黄喜清三人按照公司法规定，制定了公司章程，依照法定程序成立的有限责任公司。公司的发起、设立、运营、变更、股东权利义务的设定均应按照公司法、公司章程规定进行。在公司制定的章程中，对公司的宗旨、股东、出资方式、出资额、股东权益、议事规则等做出明确规定，股东均应按照章程的规定行使股东权利。根据金创公司提交的金创公司工商档案记载，在设立登记时，黄喜清按照章程规定，将其名下的捷达轿车经会计鉴定定价后，将行驶证交付金创公司，用于注册登记，虽未办理更名，亦应视为已向金创公司认缴章程规定的出资。该轿车被盗发生在黄喜清认缴出资之后，被盗时间距公司设立未满半年，不应影响黄喜清的股东地位。根据公司章程规定，公司增加、减少注册资本的决议，应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过，并作出会议记录。2006年9月13日，金创公司股东会议决议将黄喜清180,000.00元注册资本减少，公司注册资本减至320,000.00元，该决议由拥有公司44%表决权的股东苗艳娟及拥有公司20%表决权的股东夏德全表决通过，二人拥有的表决权为64%，未达到三分之二表决权，违反公司章程规定，该决议无效。黄喜清仍为金创公司股东。对黄喜清关于确认其为金创公司股东的诉讼请求予以支持。黄喜清提交的证据不能证实其为金创公司的唯一出资人，对黄喜清的该诉讼请求不予支持。金创公司、苗艳娟提交的证据不能证实其辩解，对其抗辩意见不予采信。依照《中华人民共和国公司法》第四条第一款、第十一条、第二十七条第三十一条、第三十九条、第四十条、第四十一条的规定，判决：一、确认黄喜清为齐齐哈尔市金创餐饮具有限公司股东；二、驳回黄喜清其他诉讼请求。一审案件受理费100.00元，由齐齐哈尔市金创餐饮具有限公司承担。
本院二审期间，苗艳娟围绕上诉请求依法提交了协议书一份，用以证明黄喜清对金创公司减资和股东变更是明知、认可的，协议书是对金创公司股权变更的进一步确认，所以黄喜清所述对金创公司减资和股东变更不知情不属实。黄喜清质证认为，1.对协议书的真实性有异议，黄喜清没有见过该协议书，也没有在上面签字；2.协议书存在明显伪造之处，落款时间为2008年1月2日，但在行文中却写到2008年4月。
苗艳娟于2015年12月13日向法院提交鉴定申请，申请对2008年1月2日协议书中，男方签字处“黄喜清”的签名进行鉴定，经法院委托，齐齐哈尔市祥宇司法鉴定所于2017年2月16日做出齐祥宇司鉴所[2017]文鉴第1701443号司法鉴定意见书，鉴定意见为2008年1月2日协议书中，在男方签字处“黄喜清”签名字迹是黄喜清本人书写形成。苗艳娟质证认为，对鉴定意见没有异议，通过此鉴定意见书及我方提供的其他证据，能够证明金创公司股份应全部由苗艳娟所有。金创公司与苗艳娟质证意见一致。黄喜清质证认为，1.苗艳娟所提供的协议书不属于新证据，不应被采信；2.鉴定结论与本案无任何关联性，且该协议书的内容前后矛盾，系一份伪造的协议书；3.本次鉴定不符合《文书鉴定通用规范》、《笔迹鉴定规范》的有关规定。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据本院认定如下：因鉴定意见证实2008年1月2日协议书中，在男方签字处“黄喜清”签名字迹是黄喜清本人书写形成，对该证据本院予以采信。协议书中约定：“建华金创餐饮具有限公司归苗艳娟所有，她的债权债物（务）归她自己偿还”。
本院认为，2000年5月10日，黄喜清、苗艳娟、夏德全三人申请设立金创公司。2006年9月13日，金创公司股东会议决议，将黄喜清180,000.00元注册资本减少，该会议决议黄喜清没有签名，故黄喜清诉至法院，要求确认其在金创公司持有的股权份额为36%，但在二审审理期间，苗艳娟向法院提交了2008年1月2日其与黄喜清签订的协议书，其中约定：“建华金创餐饮具有限公司归苗艳娟所有，她的债权债物（务）归她自己偿还”，虽黄喜清否认协议书的真实性，但通过鉴定意见书，可以证实协议书中，在男方签字处“黄喜清”签名字迹是黄喜清本人书写形成，因此，通过协议书的内容，可以证明黄喜清已将其在金创公司中的股份协议转让于苗艳娟所有，故对于黄喜清的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，苗艳娟、金创公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款三项之规定，判决如下：
一、撤销齐齐哈尔市建华区人民法院（2016）黑0203民初48号民事判决；
二、驳回黄喜清的诉讼请求。
一、二审案件受理费300.00元，由黄喜清负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙宪军
审判员 董 铭
审判员 林美宇
二〇一七年四月五日
书记员 何佳盈