江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0684民初1735号
原告吴兴。
委托代理人张振龙，海门市包场法律服务所法律工作者。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司海门支公司，住所地江苏省海门市海门街道人民中路567号。
负责人陈苏南，总经理。
委托代理人郑莉，该公司员工。
被告陈应林。
被告赵佳磊。
原告吴兴与被告中国太平洋财产保险股份有限公司海门支公司（以下简称保险公司）、陈应林、赵佳磊机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理后，依法由代理审判员王欢适用简易程序，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告吴兴及其委托代理人张振龙、被告保险公司的委托代理人郑莉、被告陈应林、赵佳磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴兴诉称，2015年6月27日，被告陈应林持证驾驶苏F×××××号小型普通客车内载被告赵佳磊沿海门市海门街道新海路由西向东行驶至新海路名人苑门口停车后，在被告赵佳磊打开车门时，车门与原告驾驶电动自行车（后载石某某）发生碰撞，造成原告吴兴、案外人石某某受伤、车辆损坏的交通事故。交警部门认定被告陈应林、赵佳磊负事故主要责任，原告吴兴负事故次要责任，案外人石某某不承担事故责任。被告陈应林驾驶的车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任保险（以下简称商业险），现要求被告赔偿损失138429元（未包含被告陈应林垫付的1815.40元）。
被告保险公司辩称，对交通事故、责任认定、车辆投保等事实无异议，同意在交强险和商业险责任限额内赔偿原告的合理损失，事故发生后，其公司为原告垫付了5000元，要求在本案中一并处理。
被告陈应林辩称，对交通事故、责任认定、车辆投保等事实无异议，除原告主张的医疗费外，其另行垫付了医疗费1815.40元，要求在本案中一并处理。
被告赵佳磊辩称，对交通事故、责任认定、车辆投保等事实无异议，原告的损失应由被告保险公司承担。
经审理查明，2015年6月27日16时47分许，被告陈应林持证驾驶苏F×××××号小型普通客车内载被告赵佳磊沿海门市海门街道新海路由西向东行驶至新海路名人苑门口停车后，在被告赵佳磊打开车门时，车门与原告驾驶电动自行车后载案外人石某某沿新海路由西向东行驶时发生碰撞，造成原告吴兴、案外人石某某受伤、车辆损坏。2015年7月5日，海门市公安局交巡警大队作出道路交通事故认定书，认定被告陈应林、赵佳磊负事故主要责任，原告吴兴负事故次要责任，案外人石某某不负事故责任。
原告吴兴受伤后即被送往海门市人民医院救治，同年7月10日出院。出院诊断为：左锁骨骨折、左胫骨上段骨折、左侧多发肋骨骨折？高血压I级。
2015年12月29日，南通三院司法鉴定所受海门市江滨法律服务所的委托，对原告的伤情进行鉴定，该所于2016年1月6日出具了司法鉴定意见书，鉴定意见如下：1、吴兴因交通事故致左锁骨中远段骨折、左胫骨上段骨折；其左侧肩关节活动障碍评定为交通事故十级伤残。2、吴兴误工期限为180日；护理期限为60日，其中2人护理15日，1人护理45日；营养期限为90日。3、吴兴后期取内固定费用为8000元，相关误工期限为45日；护理期限为1人护理15日，营养期限为15日。
另查明，苏F×××××号小型普通客车在被告保险公司投保了交强险和商业险。交强险责任限额为122000元，保险期限自2014年8月18日至2015年8月17日。商业险的赔偿限额为50万，附加不计免赔险，保险期限自2014年8月19日至2015年8月18日。
事故发生后，被告保险公司为原告垫付了钱款5000元，被告陈应林为原告垫付了医疗费1815.40元。
庭审时，案外人石某某自愿就交强险责任限额部分让原告吴兴优先受偿。
上述事实，由道路交通事故认定书、交强险保险单、机动车保险单、机动车驾驶证和行驶证复印件、司法鉴定意见书、病历、出院记录、医疗费发票、用药明细、承诺书及当事人陈述等证据证实。
审理中，原告主张如下损失：医疗费23489.60元、二次手术费8000元、住院伙食补助费252元、营养费1050元、误工费41250元、护理费7650元、残疾赔偿金52042.20元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费12483元、车损2000元、交通费2000元、鉴定费2320元。被告陈应林另为原告垫付了医疗费1815.40元。原、被告对医疗费总额25305元无异议，对住院伙食补助费234元、残疾赔偿金41633.76元、精神损害抚慰金4000元、交通费500元协商一致，对其他有争议的损失，本院认定如下：
1、原告主张营养费1050元[（90天＋15天）×10元/天],举证鉴定意见书。
三被告质证认为，营养费认可900元，二次手术营养费原告待实际发生后另行主张。
本院认为，原告主张的营养期限有鉴定意见予以明确，为减少当事人讼累，二次手术营养费可一并处理。本院认定原告的营养费为1050元（含二次手术营养费150元）。
2、原告主张误工费41250元[（6个月＋1.5个月）×5500元/月]，举证鉴定意见书、劳动合同、记账凭证、工资表、纳税凭证。
三被告质证认为，事故发生后，其公司调查过原告的工作情况，原告工作是事实，不认可误工标准5500元/月，公司调查时原告说工资是现金发放，且是年底一次性补发，应没有缴纳个人所得税。原告提供的纳税凭证是2016年4月25日补交2015年6月1日至2015年6月30日税单，属补交行为，不予认可。同意误工标准按照85元/天计算。误工期限认可180天。
本院认为，事发时原告吴兴虽已年满60周岁，但其提供的营业执照、劳动合同，被告保险公司的陈述以及本院的调查笔录可以证实原告在事发前仍具有劳动能力，从事相对固定的工作，故可对误工费作适当赔偿。对误工标准，原告提供的工资表显示工资按月发放，且应缴纳个税，与原告庭审中自述其工资是年底一次性发放不一致。原告庭审中表示可提供受伤前六个月的个人所得税纳税凭证，但原告提交的纳税凭证为庭审当日补交，且纳税期限为2015年6月1日至2015年6月30日，不能证明原告事发前固定工资为5500元/月。原告要求误工标准按照5500元/月计算的主张，本院不予采信。根据原告的实际情况，本院酌情支持误工标准按照85元/天计算。本院认定原告的误工费为19125元[（180天＋45天）×85元/天]。
3、原告主张护理费7650元[（2人×15天＋45天＋15天）×85元/天]，举证鉴定意见书。
三被告质证认为，对护理标准按照85元/天计算无异议，护理期限认可75天，二次手术护理费不予认可。
本院认为，原告主张的护理期限有鉴定意见予以明确，为减少当事人讼累，二次手术护理费可一并处理。据此，本院认定原告的护理费为7650元[（2人×15天＋45天＋15天）×85元/天]。
4、原告主张二次手术费8000元，举证鉴定意见书。
三被告质证认为，不予认可，原告待实际发生后再主张。
本院认为，二次手术费数额有鉴定意见书予以明确，为减少当事人讼累，依法可以一并处理。据此，本院认定原告的二次手术费为8000元，该项损失计入医疗费。
5、原告主张被扶养人生活费12483元（24966元/年×5年×0.1），举证身份证、户口本、村委会证明。
三被告质证认为，对被扶养人宋某某只有原告一个子女的事实无异议，但原告本身已经65周岁，且原告的伤残对劳动能力影响不大，被扶养人生活费不予认可。
本院认为，原告吴兴是其母亲宋某某的法定扶养义务人，法律并无规定子女在达到法定退休年龄可免除对父母的赡养义务。原告定残时，其母亲宋某某已超过75周岁，被扶养人年限计算5年。根据村委会的证明，宋某某之夫已故，其只有吴兴一子。据此，本院认定被扶养人生活费为12483元（24966元/年×5年×0.1）,该项损失计入残疾赔偿金。
6、原告主张车损2000元。
三被告质证认为，保险公司没有定损，不予认可。
本院认为，原告未能提供车辆修理费发票，主张车损2000元，本院不予认定。
7、原告主张鉴定费2320元，举证鉴定费发票。
三被告质证认为，鉴定费不予承担。
本院认为，鉴定费是原告为确定交通事故损失产生的费用，应予认定。
综上，本院认定原告的损失为医疗费33305元（含被告陈应林垫付的医疗费1815.40元及二次手术费8000元）、住院伙食补助费234元、营养费1050元、误工费19125元、护理费7650元、残疾赔偿金41633.76元、精神损害抚慰金4000元、被扶养人生活费12483元、交通费500元、鉴定费2320元,合计人民币122300.76元。其中交强险责任限额内的损失为人民币97711.76元，交强险责任限额外的损失为人民币24589元。
公民的生命健康权受法律保护。原告吴兴因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。因被告陈应林驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了交强险，故被告保险公司首先应在交强险责任限额内赔偿原告的损失97711.76元。不足部分，因被告陈应林驾驶的车辆在被告保险公司投保了商业险并附加投保不计免赔险，被告保险公司根据保险合同的约定以及被告陈应林、赵佳磊共同负事故主要责任的赔偿比例，对原告交强险责任限额外损失承担80％的赔偿责任，即19671.20元。其余20％，由原告自负。被告保险公司已支付原告的5000元应从其赔偿款中抵扣。被告陈应林垫付的医疗费1815.40元，原告吴兴应予返还，为减少讼累，该款由被告保险公司从原告的赔偿款中扣除直接支付给被告陈应林。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，被告陈应林、赵佳磊对于原告的损害本应承担连带赔偿责任，但原告的损失均保险责任限额内，两被告在本案中不承担赔偿责任。对原告的诉讼请求，除其中不合理部分外，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司海门支公司在交强险责任限额内赔偿原告吴兴人民币97711.76元，扣除其已支付的人民币5000元，尚应支付原告吴兴人民币92711.76元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司海门支公司在商业险赔偿限额内赔偿原告吴兴人民币19671.20元。
三、原告吴兴返还被告陈应林人民币1815.40元。
综合上述一、二、三项，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司海门支公司向原告吴兴支付人民币110567.56元（开户行：中国工商银行海门开发区分理处；户名：吴兴；账号：62×××18）；向被告陈应林支付人民币1815.40元（开户行：中国建设银行海门解放东路支行；户名：陈应林；账号：62×××16）。钱款均于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告吴兴的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币551元（原告预交546元、被告陈应林预交5元），由原告吴兴负担96元，被告陈应林负担5元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司海门支公司负担450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币1102元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。
代理审判员 王 欢
二〇一六年五月十二日
书 记 员 秦慧勤