黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑01民终975号
上诉人（一审被告）深圳沃尔玛百货零售有限公司哈尔滨先锋路分店（原沃尔玛深国投百货有限公司哈尔滨先锋路分店），住所地哈尔滨市道外区先锋路475号。
负责人叶旭东，总经理。
委托代理人张丽君，住哈尔滨市道外区。
被上诉人（一审原告）郭士红，住哈尔滨市南岗区。
上诉人深圳沃尔玛百货零售有限公司哈尔滨先锋路分店（以下简称沃尔玛公司）与被上诉人郭士红买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2015）外民一初字第1314号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沃尔玛公司的委托代理人张丽君、被上诉人郭士红到庭参加了诉讼。
一审判决认定：2015年9月25日，郭士红到沃尔玛公司购买了深圳市齐心文具股份有限公司生产的“齐心”牌荧光笔一包（6支装），价款为16.9元，生产日期为2015年4月，保质期标注为2年。该产品外包装上标注的执行标准为QB/T2778。
郭士红诉称：郭士红于2015年9月25日在沃尔玛公司购买了标称为深圳市齐心文具股份有限公司生产的“齐心”牌荧光笔一包（6支装），单价16.9元。该产品外包装标示执行标准：QB/T2778，条形码为6926032357254，生产日期为2015年4月，保质期2年。郭士红在使用产品前查询了涉案商品包装上标注的执行标准QB/T2778-2006，中华人民共和国轻工行业标准《荧光笔》第9.4.2项规定：“荧光笔保质期：自生产日期起为一年”。郭士红认为涉案产品是属于限期使用的产品，而《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定：“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求（四）限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或失效日期”，第三十六条规定：“销售者销售的产品标识应当符合本法第二十七条规定”。沃尔玛公司作为大型零售企业，在履行《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定：“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识”的法定义务后，明知涉案诉争产品不符合法律规定和标准要求，却故意隐瞒了涉案产品蓄意延长保质期的真实情况，并造成郭士红在根本不知道真实情况下购买了涉案产品，已经对郭士红实施了事实上的欺诈。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元，法律另有规定的，依照其规定”。郭士红的诉讼请求为：1、请求判令沃尔玛公司支付退货款16.9元人民币，并支付赔偿金500元人民币；合计516.9元人民币；2、请求判令沃尔玛公司承担诉讼费用。
沃尔玛公司辩称：一、郭士红购买涉诉产品时，涉诉产品使用的标准《中性墨水圆珠笔和笔芯》QB/T2625-2011第9.4.2条已经修改且生效，也就是说，在郭士红与沃尔玛公司建立买卖合同关系时，该产品并不会再因为旧标准中的保质期规定存在违反其执行标准的情况；郭士红也未再提交任何证据证明根据修改后的标准，涉诉产品存在质量问题，因此郭士红的诉讼请求缺乏事实依据，理应直接驳回。郭士红于2015年9月25日购买涉诉产品时，涉诉产品适用的《中性墨水圆珠笔和笔芯》(QB/T2625-2011)的第9.4.2条关于“保质日期”的条款已经于2015年4月30日被国家工业和信息化部公告修改，删除了保质期一年的要求。修改后的所谓“9.4.2产品的保质期按照技术要求5.1条款中的7.9执行”，是指该类产品是否存在质量问题，不再以超出保质期来认定，而应该采用7.9条“保存性实验”来判定。也就是说，郭士红与沃尔玛公司建立买卖合同关系时，该涉诉产品已经不存在超过保质期存在质量问题的可能，郭士红要主张产品责任，就应该举证证明涉诉产品按照7.9条“保存性实验”的规定实际上存在质量问题。而郭士红未提交任何根据修改后的标准可以认定涉诉产品存在质量问题的证据，应当承担举证不能的不利后果。二、沃尔玛公司没有实施欺诈行为，沃尔玛公司不应承担赔偿责任。根据《消费者权益保护法》第五十五条规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失”。沃尔玛公司没有实施《消费者权益保护法》所规定的“欺诈行为”，因此，不适用《消费者权益保护法》第五十五条。根据最高人民法院《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见（试行）》第六十八条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。根据该规定，欺诈的构成需要以行为人具有“故意”为必要条件，“过失”或“重大过失”均不构成欺诈。如前所述，沃尔玛公司所售商品质量合格，沃尔玛公司作为商品销售者，已经尽到了合理、谨慎的注意义务，不应承担赔偿责任。三、关于郭士红主张的退货款问题。根据《消费者权益保护法》第五十四条：“依法经有关行政部门认定为不合格的商品，消费者要求退货的，经营者应当负责退货”，郭士红没有提供相应的证据证明涉案商品为不合格商品，涉诉产品不存在质量问题，沃尔玛公司依法不应承担退货的法律责任。既然沃尔玛公司无责任退货，则更无义务返还购物款。综上所述，恳请法院依法驳回郭士红全部诉讼请求，维护沃尔玛公司的合法权益。
一审判决认为：郭士红到沃尔玛公司处购买诉争产品，沃尔玛公司为其出具了购物小票，故郭士红与沃尔玛公司形成买卖合同法律关系。郭士红购买的本案诉争产品的行业标准为《中华人民共和国轻工行业标准》QB/T2778-2006，该标准第9.4.2规定，荧光笔保质期自生产日起一年。我国产品质量法亦明确规定，产品或者其包装上的标识必须真实，并且限期使用的商品，应当在显著位置清晰的标明生产日期和安全使用日期或者失效日期。销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。本案的诉争产品外包装标注的保质期为二年，沃尔玛公司作为销售者没有严格履行进货检查验收义务而予以销售，明显违背法定义务，可以认定为欺诈行为。郭士红要求退还货款并支付赔偿金500元的诉讼请求，因符合法律规定，予以支持。鉴于郭士红的诉请已支持，根据权利义务相一致的原则，郭士红亦应将购买的诉争产品返还沃尔玛公司，由沃尔玛公司依法处理。据此判决：一、待本判决发生法律效力后5日内，郭士红将购买的“齐心”牌荧光笔一包（6支装）返还沃尔玛公司由其自行依法处理，沃尔玛公司于收到涉案商品同时返还郭士红购货款16.9元；二、待本判决发生法律效力后5日内，沃尔玛公司给付郭士红赔偿金500元。案件受理费50元，郭士红已预交，由沃尔玛公司负担，此款于本判决生效之日给付郭士红。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
沃尔玛公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决错误认定涉案产品执行标准中关于保质期的适用，该保质期为最低要求而非最高要求，根据该产品的使用特性、现有技术手段、生产条件等，生产厂家可以生产高于执行标准要求的产品并如实在产品中标注。一审判决简单的将生产标准中的保质期要求界定为最高要求，并据此推断沃尔玛公司存在欺诈行为属认定事实不清，适用法律错误。沃尔玛公司是商品零售企业，并不从事商品生产，案涉产品是沃尔玛公司向供应商采购后直接销售的，产品的全部商品信息均体现在外包装上，沃尔玛公司没有故意遮蔽、涂抹或修改商品的原有标识、标注及广告宣传内容，也未针对此商品对郭士红进行任何形式的虚假告知，郭士红购买该产品并非受到沃尔玛公司的诱导，郭士红购买商品后并未发生任何损失。
郭士红辩称：同意一审判决。
二审期间，沃尔玛公司提交证据四份：证据一、案涉商品检验报告、检测报告及测试报告各一份，证据二、全国制笔标准化技术委员会秘书处于2015年3月25日给生产厂家出具的《关于笔类产品标准保质期的复函》一份，证据一、二拟证明：涉案商品经专业检验部门检验合格，符合安全标准，郭士红关于保质期的主张，全国文标委已做出明确回复，笔类产品为执行标准要求的期限仅为最低期限要求；证据三、《全国专业标准化技术委员会管理规定》一份，证据四、国标委综合（2007）104号文件，证据三、四拟证明：全国制笔标准化技术委员会是经国家标准化管理委员会批准成立的从事制笔领域工作的技术工作组织，其作出的解释具有法律效力。郭士红的质证意见为：对证据一的检测报告、测试报告真实性无异议，对证明问题有异议，检测报告的检测单位均为涉诉产品的生产商，没有通过具有检测资质的第三方进行检测，不具有法律效力；对证据一的检验报告真实性及证明问题有异议，检验报告为复印件，检验日期为2012年的11月15日，检测时涉诉的产品还没有生产，与涉诉产品标识没有关联；对证据二的证明问题有异议，全国制笔标准化技术委员会秘书处为一般性事务性工作，对外发布的复函不具有法律效力；对证据三、证据四真实性及证明问题有异议，两个证据均为复印件，没有证据证明全国标准化技术委员会的组织性质和发布修改行业标准的权限。
本院的认证意见为：证据一证明的内容与本案争议的保质期标注是否符合规定不具有关联性，不予采信；证据二与本案具有关联性，能够证明案涉商品保质期标注问题，予以采信；证据三、证据四与本案不具有关联性，不予采信。郭士红提交证据二份：证据一、《行业标准管理办法》（网络打印件），拟证明：行业标准复审周期为五年，新旧版本内容不同，随着时间的推移，标准要求也随着新年号得到提高；证据二《全国制笔标准化技术委员会秘书处工作细则》（网络打印件），拟证明：该秘书处的工作内容与职责，仅限一般性事务性工作，对外发布复函不具有法律效力沃尔玛公司的质证意见为：对证据一、二的证明问题有异议，秘书处的工作职责包含对保质期的解释。
本院的认定意见为：因证据一、二均为网络打印件，不能确定其真实性，故对证据一、二不予采信。
本院经审查确认一审认定的事实。
本院认为：本案的争议焦点是案涉商品标注的保质期是否违反了《中华人民共和国轻工行业标准QB/T2778-2006》中对于保质期的规定，沃尔玛公司是否应当承担对郭士红的赔偿责任。
行业标准分为强制性标准和推荐性标准，除《中华人民共和国标准化法实施条例》第十八条规定八类该条规定的适用于强制性标准的之外，其他标准为推荐性标准。推荐性行业标准的代号是在强制性行业标准代号后面加“/T”。本案中，案涉笔类产品适用标准为《中华人民共和国轻工行业标准QB/T2778-2006》属于推荐性行业标准。制定标准化条文规范的目的在于发展社会主义商品经济，促进技术进步，改进产品质量，提高社会经济效益。案涉荧光笔标注的保质期限虽高于推荐性行业标准关于“保质期自生产日起一年”的规定，但不属于违反法律强制性规定的行为。故郭士红主张沃尔玛公司销售商品存在欺诈行为，要求退还货款并支付赔偿金的请求没有事实和法律依据，不予支持。一审判令沃尔玛公司退还货款并支付赔偿金属适用法律错误，应予纠正。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销哈尔滨市道外区人民法院（2015）外民一初字第1314号民事判决；
二、驳回原告郭士红的诉讼请求。
一、二审案件受理费共100元，由被上诉人郭士红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑兴华
审 判 员 王爱军
代理审判员 刘 春
二〇一六年五月十一日
书 记 员 王春贺