福建省龙岩市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岩民终字第1710号
上诉人（原审原告）李梅玉，女，住福建省龙岩市新罗区。
委托代理人郑贵天，福建金磊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上杭县好运星纺织有限公司，住所地福建省上杭县。
法定代表人胡冬攸，执行董事。
被上诉人（原审被告）胡增昌，男，住福建省上杭县。
被上诉人（原审被告）李东源，男，住福建省龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）胡荣金，男，住福建省龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）蓝英，女，住福建省龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）龙岩市兴泓鑫贸易有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区。
法定代表人胡冬攸，执行董事。
被上诉人（原审被告）王红林，男，住福建省龙岩市。
被上诉人（原审被告）胡荣辉，男，住福建省龙岩市新罗区。
被上诉人胡增昌、李东源、胡荣金、蓝英、龙岩市兴泓鑫贸易有限公司、王红林、胡荣辉的共同委托代理人林添照、李支森，福建同英达律师事务所律师。
上诉人李梅玉因与被上诉人上杭县好运星纺织有限公司、胡增昌、李东源、胡荣金、蓝英、龙岩市兴泓鑫贸易有限公司、王红林、胡荣辉追偿权纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第5522号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李梅玉的委托代理人郑贵天、被上诉人上杭县好运星纺织有限公司的法定代表人胡冬攸、被上诉人胡增昌、李东源、胡荣金、蓝英、龙岩市兴泓鑫贸易有限公司、王红林、胡荣辉的共同委托代理人林添照到庭参加诉讼。
原审法院认为：2013年11月8日，龙岩市新罗区人民法院作出（2013）龙新执行字第1384号执行裁定书，载明福建省天地担保有限公司（下称天地担保公司）在原审法院共有被执行案件24件，被执行标的合计14166063.21元，尚欠申请执行人龙岩华一电子有限公司35400元及利息未付。经查未发现天地担保公司有其他可供执行的财产，裁定终结（2013）龙新执行字第1384号案的本次执行程序，待有其他财产可供执行时，可申请恢复执行。因此，天地担保公司在明知对他人负有巨额债务的情形下，仍于2015年6月25日将本案讼争债权转让给李梅玉，客观上侵害了对天地担保公司享有到期债权的民事主体的合法权利，影响了人民法院对案件的正常执行。因此，李梅玉与天地担保公司签订的《债权转让协议》无效，双方当事人之间并不存在民事权利义务关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定：驳回原告李梅玉的起诉。
一审宣判后，原审原告李梅玉不服，向本院提起上诉，请求：撤销（2015）龙新民初字第5522号民事裁定，并指定原审法院对本案继续审理。理由如下：原审认定错误，作出驳回上诉人起诉的裁定没有事实和法律依据。
首先，《合同法》第七十九条对债权禁止转让作了明确规定。上诉人与天地担保公司之间的债权转让，并不属于法律规定的不得转让的情形，在转让发生后，天地担保公司也依据法律规定对各被上诉人进行了通知，因此，上诉人与天地担保公司之间的债权转让应当对各被上诉人发生效力。
其次，原审裁定认为上诉人与天地担保公司签订的《债权转让协议》无效，但在裁定书正文里却没有对上诉人与天地担保公司之间的债权转让违反哪一条具体法律条款加以说明。事实上，上诉人与天地担保公司之间的债权转让并不违反《合同法》第五十二条，不存在合同无效的情形。
再次，本案上诉人受让的债权在追偿过程中存在不确定性，就目前法院未结执行案件情况来看，超过95%以上的案件天地担保公司是作为保证人被追究责任，在天地担保公司在承担保证责任后又可以向原债务人追偿。因此天地担保公司不存在逃避或影响执行的情形。反而，被上诉人在诉讼过程中提出上诉人受让债务无效主张，是因为本案诉讼时效即将届满，各被上诉人企图让本案债权转让被确认无效或被撤销，其真正目的是为了逃避债务。
最后，上诉人认为，我国现行法律体系也日益完善，如果真的存在损害其他债权人合法权益的情形，现有法律机制已经赋予了其他债权人多种救济途径。
被上诉人上杭县好运星纺织有限公司、胡增昌、李东源、胡荣金、蓝英、龙岩市兴泓鑫贸易有限公司、王红林、胡荣辉答辩称：天地担保公司与李梅玉债权转让属于虚假转让，《债权转让协议》属于无效协议，应驳回上诉人上诉。经查至2013年11月8日止天地担保公司在新罗区人民法院院有被执行案件24件、被执行标的合计14166063.21元，天地担保公司至今未履行，天地担保公司没有如实向法院申报财产。天地担保公司与上诉人于2015年6月25日恶意串通进行虚假债权转让签订《债权转让协议》目的是故意隐瞒债权财产，以上诉人名义向人民法院起诉追偿，以达到逃避法院强制执行。天地担保公司为了逃避执行进行债权虚假转让，根本没有对价支付，所以债权转让协议连转让价格都没有。上诉人与天地担保公司恶意串通进行虚假债权转让以逃避法院强制执行而签订《债权转让协议》行为侵害了债权人对天地担保公司享有到期债权的民事主体的合法权利，影响法院对案件的正常执行，严重违反《民事诉讼法》规定，违反民事活动基本诚信原则，严重损害法律威信、法院威信。根据《合同法》第52条规定上诉人与天地担保公司签订《债权转让协议》属于无效协议。
二审中，上诉人李梅玉向本院提交证据：《被执行人财产申报报告》。证明在诉讼过程中，天地担保公司已将涉案债权向法院进行了申报。本案转让给上诉人以后，上诉人仍然要支付百分之七十五给天地担保公司，天地担保公司申报后人民法院可以依法执行，其他案件可以确定的相关债权天地担保公司也有进行申报。
被上诉人上杭县好运星纺织有限公司、胡增昌、李东源、胡荣金、蓝英、龙岩市兴泓鑫贸易有限公司、王红林、胡荣辉质证认为：该证据不是在二审举证期限内提供，不属于新证据。1、此份证据不属于证据，《被执行人财产申报报告》是利害关系人天地担保公司自行制作，为了诉讼使用；2、相反正可以证明当时天地担保公司与李梅玉是属于恶意串通进行虚假债权转让，没有对价支付。
经审查，本院认为上诉人提交的证据具备真实性、但只能证明天地担保公司在诉讼过程中有向龙岩市新罗区人民法院申报债权。
本院经审理认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，李梅玉起诉时提供了天地担保公司与其签订的《债权转让协议》证明了其民事权利的存在，故李梅玉作为与本案有直接利害关系的公民，在原审起诉时有明确的被告，具体的诉讼请求及事实和理由，诉求属于人民法院民事主管的范围，且原审法院有管辖权。因此，上诉人李梅玉依法享有诉权，原审法院驳回上诉人的起诉不当，应予纠正。《债权转让协议》是否有效、债权转让行为是否对被上诉人产生效力、上诉人的诉请应否得到支持等属于实体审查范围，原审法院应当对本案进行审理并作出实体判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二的规定，裁定如下：
一、撤销福建省龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第5522号民事裁定；
二、指令福建省龙岩市新罗区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 范 文 祥
审 判 员 郭 胜 华
代理审判员 吴 金 燕
二〇一六年一月十二日
书 记 员 郑冬明（代）
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。