＼n广东省深圳市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）深中法房终字第677号＼n上诉人（原审被告）：吴特州，男，汉族，1956年9月2日出生。＼n委托代理人：杨慧隆，广东万乘律师事务所律师。＼n委托代理人：陈家斌，广东万乘律师事务所实习律师。＼n被上诉人（原审原告）：陈永华，男，汉族，1970年11月15日出生。＼n委托代理人：陈文胜，广东鹏浩律师事务所律师。＼n原审被告：深圳市龙岗区某街道办事处。＼n负责人：黄惠波，主任。＼n委托代理人：雷建娟，广东龙昌律师事务所律师。＼n委托代理人：陈孝芝，广东龙昌律师事务所实习律师。＼n上诉人吴特州因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法平民重字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。＼n原审法院查明：深圳市新X股份合作公司某石场（以下简称“某石场”）是深圳市新X股份合作公司的分公司，工商登记注册的负责人是吴特州，经营范围是地质环境整治工程。＼n2003年9月10日，深圳市龙岗区某街道镇新X村民委员会（甲方）与陈永华、吴特州、李某（乙方）签订《承包合同》，约定甲方将某石场经营权发包给乙方自主经营，某石场位于某街道大坑荒山，甲方将矿区及职工宿舍用地交付乙方使用。合同主要内容包括：承包期限为十年，从2004年1月1日至2013年12月30日；乙方每年向甲方上交承包费用18万元；石场内的一切机械设备均由乙方购置，归乙方所有；乙方自行承担某石场经营的一切生产开支；甲方应当协助乙方办理采矿许可证及相应经营证照的年审等手续，在国家政策允许的条件下甲方可以协助乙方办理某石场的脱钩手续，使乙方以自营公司的形式经营石场的具体业务；乙方有产、供、销的自主经营权。＼n2004年4月28日，陈永华、吴特州、李某签订《合作协议》，主要内容为：股权结构比例陈永华占34%，吴特州占33%，李某占33%；陈永华以出资1380万元收购吴特州现新X某石场部分资产作为新公司的投资股本；吴特州以现新X某石场（一场、二场）一切所有权益（设备及无形资产）作为新公司的投资股本；李某以现新X某石场（二场）的一切所有权益作为新公司的投资股本；经营期限为七年，合作期满后公司的一切财产按三方股权比例各自拥有，吴特州提供的土地归为吴特州所有；吴特州承诺并保证陈永华七年经营期内获得的回报利润至少3000万元；吴特州无偿提供职工宿舍一栋及原石场采面及所有堆放场所，石场至公路的通道；原吴特州、李某所转让承包伍x平的猪场及山头，权属34年与紫金县临江镇某石场为新公司三方持股比例拥有；协议签订后，吴特州必须在15天内清场，其10-15石料尽快运走，石料则推平作为公司堆场垫底使用，吴特州不再进行生产，今后的所有的对外业务，由公司处理，任何股东不得自作经营。＼n2006年11月29日，深圳市新X股份合作公司某石场（股东陈永华、吴特州、李某）作为甲方与陈永华（乙方）签订《某石场生产经营承包合同》，约定某石场将“深圳市新X股份合作公司某石场”的生产经营以利润包干的形式承包给本案陈永华。其中合同第一条约定，承包内容为某石场的开采、生产、销售及经营管理。合同第二条约定，承包期限为五年，从2006年12月1日至2011年11月10日止（上述时间如与原三位股东的合作时间有误，以原协议为准，双方再作协商解决）；承包利润上缴给某石场，某石场按股东股份比例进行利润分配；第一年每个月上缴利润150万元，第二年每个月上缴利润180万元，第三、四、五年每个月上缴利润210万元。合同第五条约定，某石场的权利义务为：1、提供合法、有效的采矿权，支付取得采矿权所需的所有费用；2、提供开采所需的相关手续、证照、印鉴及账户；3、因生产经营需要，需要提供负责人或法定代表人的签名及盖章时，某石场应及时提供，不能因此影响陈永华生产经营；4、提供陈永华在合同期内有充足的开采资源及余泥排放地点（限场内范围），开采深度以足球场地平面以下深度50米为开采最大深度；5、提供承包前某石场所有经营场地，包括足球场和搅拌站在内；6、提供现有的一切生产设备、工具；7、无偿提供石场至印刷厂、龙平公路的交通道路，并负责协调周边关系；8、某石场负责承包期前的一切税费、债权、债务及职工工资，福利等等有关生产经营的费用。陈永华权利义务为：1、负责生产经营中的一切安全及相关赔偿责任；2、负责生产经营所产生的工商、税务及其他相关费用（如因采矿权投标所需国土资源费用及公园建设等与生产无关费用由某石场负责）；3、每月按时缴交承包利润；4、严格保养好所有设备，承包期满经某石场验收后收回，不能正常使用工作设备，按购进价七年折旧赔偿剩余价值（但已超过正常折旧年限，属于自然损坏的除外）；5、可以按实际需要进行设备改造（报某石场备案），新增设备合同期满后陈永华可自行处理，也可与某石场协商，由某石场折价收购；6、严格按国家相关部门的要求做好水土保持、复绿、安全工作，与生产经营相关的费用由陈永华负责，如因陈永华在生产经营过程中管理不善造成的停产与某石场无关，如因某石场的任何原因或某石场历史遗留问题导致陈永华停产，某石场应负责赔偿陈永华的停工损失，如属政府原因停产，按相关文件日期为准，免交承包利润，停产超过20天，停产费用由某石场负责，石场资源枯竭，不能再行开采时，合同自行终止。＼n2009年8月17日，深圳市新X股份合作公司某石场与深圳市国土资源和房产管理局龙岗分局（以下简称“龙岗国土局”）签订《深圳市新X股份合作公司某石场地质环境整治工程协议书》，约定龙岗国土局将深圳市新X股份合作公司某石场地质环境整治工程交由某石场施工；整治工程包括边坡土石整治、水土流失整治、矿业遗迹、人工湖（岛）等景观设施和工程范围的生态复绿工作等；整治费用约4144.54万元，全部由某石场自行承担；整治工期自签订本协议至2011年11月30日止。＼n因龙岗区某街道新X污水处理厂扩建工程项目建设需要，需拆迁位于某区某街道拟建某街道新X污水处理厂用地范围内的建（构）筑物及附着物，龙岗国土局于2010年5月14日颁发了深拆许字（2010）龙岗012号《房屋拆迁许可证》，并于2010年5月20日在深圳特区报上进行拆迁公告。＼n2010年12月1日，深圳市龙岗区人民政府相关人员召开会议，并形成《某街道新X污水处理厂拆迁补偿有关问题协调会议纪要》，会议同意按照《深圳市公共基础设施建设项目房屋拆迁管理办法》（市政府令第161号）对新X公司未移交的9662.2平方米土地及地上附着物按市场评估价进行评估，并将评估补偿金额报上级有关部门审定，获准后由某街道办与新X公司、吴特州签订相关拆迁补偿协议，并完善相关付款手续；鉴于吴特州名下的某石场现有建筑用砂石和机砂量大，如果异地安置，权利人难以找到合适安置地，势必搬迁缓慢而影响工程进度，如果买断，则可用于周边道路建设项目，且政府掌握搬迁主动性，有利于工程建设，会议决定由某街道办根据2010年公布的《深圳建设工程价格信息》有关计算标准，对该砂石堆采取买断的方式予以处理。＼n2010年12月30日，深圳市龙岗区某街道办事处（以下简称某街道办）与深圳市新X股份合作公司（以下简称“新X公司”）、吴特州三方签订《房屋拆迁补偿安置协议》（深龙平拆补（2010）XW0001号），约定根据深拆许字（2010）龙岗012号《房屋拆迁许可证》，需拆迁位于深圳市龙岗区某街道新X社区测绘编号为XNWS75#房屋等，被拆迁房屋建筑面积为1829.20平方米，用途为厂房、宿舍，用地面积为9662.2平方米，土地性质为集体土地（工业），房屋所有权及土地使用权属于新X公司享有；经三方协商，对上述被拆迁房屋及土地，某街道办对予新X公司、吴特州货币补偿，全部补偿包含了补拆迁范围内土地的收（转）地费用；鉴于新X公司确定上述被拆迁房地产是由吴特州投资兴建，且实际占有、使用、收益者也一直是吴特州，故新X公司同意全部拆迁补偿利益归吴特州所有，新X公司不作任何补偿要求；某街道办应支付新X公司和吴特州（及其承租人）补偿款总额（不包含奖励金）为10597562元，最终补偿价格以上级有关部门复核（或龙岗区审计局抽查审核）结果为准；新X公司被拆迁房屋、其他附属设施或物件等如存在租赁关系，上述补偿总额已包含了应支付给相关承租人的补偿款；新X公司、吴特州确认某街道办不存在其他任何遗漏未补的项目及任何费用，新X公司、吴特州（及其承租人）将不再就本房屋拆迁补偿项目提出任何其它补偿要求。＼n2011年1月22日，被告某街道办与吴特州签订《房屋拆迁补偿安置协议》（深龙平拆补（2010）XW0001号补1），约定因2010年12月30日的《房屋拆迁补偿安置协议》部分房屋在红线外，以及中砂的评估时点改为2010年5月份，导致价格有变，现将上述《房屋拆迁补偿安置协议》补偿总额变更为7483486元（该补偿总额不包含红线外的房屋），原补偿款总额10597562元作废。根据上述《房屋拆迁补偿安置协议》依据的评估报告，补偿总额包含了某石场内的中砂部分。根据《房屋拆迁补偿安置协议》（深龙平拆补（2010）XW0001号补1）依据的评估报告核定，吴特州中砂共69780.03立方米，每立方米60元，评估总值4186802元。＼n2011年12月2日，某街道办与吴特州签订《房屋拆迁补偿安置协议》（深龙平拆补（2010）XW0001号补2），约定对于红线外的房屋部分，某街道办给予吴特州货币补偿，补偿金额为1288713元，结合《房屋拆迁补偿安置协议》（深龙平拆补（2010）XW0001号补1）的补偿金额，红线内外的补偿金额（不含奖励金）为8772199元；第一期款项，《房屋拆迁补偿安置协议》（深龙平拆补（2010）XW0001号补1）确定的补偿总额7483486元，某街道办已支付；第二期款项，如果吴特州在约定的期限内搬迁，某街道办支付结算余额及奖励金共1551879元。＼n根据某街道办提共的付款通知单，某街道办已向吴特州付清了上述拆迁协议的拆迁补偿款项，其中于2011年1月26日支付了5986789元，于2011年5月23日支付了1496697元，于2011年12月5日支付了1551879元。时至2011年5月23日某街道办已向吴特州付清了涉案石料的补偿款。＼n某街道办根据上述拆迁协议对某石场内的砂石进行处理时，陈永华提出异议，某街道办于2011年10月21日向其出具《关于先行拖走石料的函》。该函的内容为“陈永华先生：因新X污水厂扩建需要，需对某石场部分范围的土地收回，并进行清理、平整。我办对上述范围内砂石（根据有关测绘评估报告，总方量69780立方米，评估价418万元，其中石料68561立方米，评估价4107000元，黄沙1219立方米，评估价73000元）进行清理时，你对以上财产中68561立方米石料的权属提出异议。由于工程紧急，上级政府要求我办限期完成，我办承诺确保你上述财产权益不受侵犯，请你配合我办先行拖走石料。”某街道办拖走石料后，陈永华追讨石料补偿款未果，遂于2012年3月27日诉于原审法院。＼n另查，吴特州于2006年12月29日向陈永华出具一份收据，内容为：“今收到陈永华交来购买吴特州存放某街道某石场内全部石料款900000元。”＼n因吴特州辩称涉案石料不属于某石场范围内，涉案石料所在地块是吴特州从村民伍国庆处承租来的，与某石场没有关系不属陈永华承包范围。为查明事实，原审法院向李某进行了调查，李某证实涉案石料所在范围确属于某石场范围，是属于陈永华承包范围，且涉案石料确属于陈永华所有。当时拆迁经办人杜璋也称涉案石料所在范围属于某石场范围。某街道办称涉案石料在某石场范围内。2013年12年10日深圳市新X股份合作公司出具了一份书面证明，内容为：“深圳市龙岗区人民法院：贵院出示的盖有湖南省地质测绘院深圳分院资料专用章的《砂石堆方计算现状地形图》中红线范围内的地方我公司都称之为某石场的范围，但某石场的范围不止这么大。至于红线范围内的砂石归谁所有，我公司不清楚。”＼n陈永华诉讼请求：1、吴特州立即支付陈永华石料款4107000元，并支付自起诉日即2012年3月27日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计的利息；2、某街道办对吴特州的支付义务承担连带担保责任；3、吴特州、某街道办承担本案诉讼费。＼n原审法院认为：某街道办与新X公司、吴特州三方签订的《房屋拆迁补偿安置协议》（深龙平拆补（2010）XW0001号）、某街道办与吴特州签订《房屋拆迁补偿安置协议》（深龙平拆补（2010）XW0001号补1）、《房屋拆迁补偿安置协议》（深龙平拆补（2010）XW0001号补2）均是当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点是涉案石料是否于陈永华所有、吴特州是否应将涉案石料补偿款支付给陈永华、某街道办是否应当与吴特州承担连带支付责任的问题。＼n关于涉案石料是否于陈永华所有、吴特州是否应将涉案石料补偿款支付给陈永华的问题。根据某石场与陈永华于2006年11月29日签订的《某石场生产经营承包合同》，某石场的生产经营已以利润包干的形式承包给陈永华，由陈永华负责开采、生产、销售及经营管理。2006年12月陈永华以90万元购买了吴特州存放于某石场内全部石料款，李某证实涉案石料所在范围确属于某石场范围，是属于陈永华承包范围，且涉案石料确属于陈永华所有，当时拆迁经办人杜璋称涉案石料所在范围属于某石场范围，某街道办称涉案石料在某石场范围内，深圳市新X股份合作公司出具证明称涉案石料所在范围也属某石场的范围，故现有证据足以认定涉案的石料应属陈永华所有，吴特州辩称涉案石料归其所有与事实不符，原审法院不予采纳。吴特州已从某街道办领取了涉案石料的补偿款4107000元，故陈永华请求吴特州支付该石料补偿款4107000元合法有据，原审法院予以支持。时至2011年5月23日某街道办已向吴特州付清了涉案石料的补偿款。因此，请求判令吴特州支付补偿款4107000元自起诉之日即2012年3月27日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计的利息，合法有据，原审法院亦予以支持。＼n关于某街道办是否应当与吴特州承担连带支付责任的问题。由于深圳市新X股份合作公司某石场不是一个独立的法人主体，其是深圳市新X股份合作公司的分公司，对外应当由深圳市新X股份合作公司承担责任，况且某石场工商登记注册的负责人是吴特州，而对外来说，某石场的石料是属于某石场的，属于深圳市新X股份合作公司的，因此，某街道办与深圳市新X股份合作公司、吴特州签订上述拆迁补偿协议并不存在过错。某石场与陈永华于2006年11月29日签订的《某石场生产经营承包合同》是某石场股东内部之间的承包关系，只在某石场三位股东与陈永华之间具有约束力，对某街道办不具有约束力。另外，某街道办出具的《关于先行拖走石料的函》也没有对吴特州的支付义务承担连带担保责任的意思表示。因此，陈永华要求某街道办对吴特州的支付义务承担连带担保责任缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持，予以驳回。＼n综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、吴特州应于判决生效之日起十五日内支付陈永华石料补偿款4107000元及其利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2012年3月27日起计至付清之日止）；二、驳回陈永华的其他诉讼请求。本案受理费39656元（陈永华已预交），由吴特州承担。＼n吴特州不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判驳回陈永华的全部诉讼请求；2、陈永华承担本案诉讼费用。事实与理由：一审判决主要事实认定严重错误。一、本案所涉及的拆迁补偿地块与陈永华承包经营的某石场地块是两块不同的土地，相互独立。被拆迁地块是吴特州以个人名义向当地村民伍国庆手中租赁过来的，由吴特州个人使用。街道办的拆迁是仅针对该9662.2平米土地的征地拆迁，并不涉及陈永华承包经营的某石场的地块。某石场地块与被拆迁地块相邻，面积约为20万平米，该地块由始至终都没有被拆迁。在陈永华承包经营之前，某石场由吴特州实际经营。吴特州在经营期间将他经营生产的剩余砂石（即涉案砂石堆）堆放在旁边这块9662.2平米的地块上，因这个地块也是吴特州个人从伍国庆处承租而来的，所以长期免费堆放。如果不严格确立地块使用权届的问题，会概括地将该9662.2平米地块误以为是某石场的范围。街道办当时在办理拆迁手续时，只是以“某石场”作为拆迁项目的整体命名，并非实际对某石场地块的拆迁。在陈永华与吴特州、李某签署的《合作协议》的附件《某石场一场、建筑物、使用场地清单》第八条明确约定了陈永华承包经营的某石场范围，即“使用场地为东至东莞，南至二场一破生产线，西至污水厂围厂边，北至某山庄沿山公路，共贰拾万平方米。”该约定证明了被拆迁地块与某石场是没有关联，相互独立的。对于这些事实，吴特州在一审过程中如实地向一审法院明确说明，而且双方的相关证据也对此予以了证实。但是，一审法院却混淆了某石场和拆迁地块的范围差异。二、涉案砂石堆系吴特州生产经营留下的陈年砂堆，与陈永华毫无关系。涉案的砂堆是由6万多立方的机砂和8千多立方米碎石（石粉）构成的，均是吴特州在自己经营某石场的时候为深圳的滨海大道、宝荷公路、水官高速等道路建设提供机制砂，剩余的没用完的机制砂就堆放在这9662.2平米的地块。事实上，陈永华承包经营某石场后，某石场从未生产过机制砂。陈永华提出，他支付了90万元购买吴特州存放于某石场内的全部石料。但是，实际上，这90万元实际上是他承包某石场时，吴特州将当时某石场内部的一些已经生产出来的成品、半成品一并作价卖给了陈永华，绝不包括某石场外面这块地上的砂堆。吴特州生产这些机制砂的生产成本大约是50元每吨，6万立方的机制砂大约是9万吨左右，也就是说，生产成本也在450万以上，不可能会以90万的价格卖给陈永华；另外，450万这个成本价格与街道办的补偿价格418万多块也是比较接近的，只是因为这堆沙堆放的时间比较久，所以才降价处理，和8千多立方的石粉一起打包作了410多万这样一个比较低的价格由街道办买断。三、一审判决错误适用法律程序，用一个错误的民事判决推翻某街道办的具体行政行为。对于本案所涉的拆迁补偿事宜，某街道办在具体办理时，是严格按照相关法定程序办理的，街道办是履行了确权和公告程序的，确权的程序符合法律规定，确权的结果是有法律效力的。陈永华在法定的确权程序中没有提出任何异议，事后也没有向吴特州或者街道办启动确权异议程序。某街道办的行为属具体行政行为，具有法定的在先推定效力。如果陈永华认为某街道办拆迁补偿对象错误，应当提起行政诉讼，而不是直接通过民事诉讼推翻行政机关作出具有法律效力的具体行政行为。四、一审法院严重违反程序，滥用法院调查权，而且刻意混淆案件焦点问题，侵害当事人举证质证的合法权益。本案一审开庭时，陈永华并末申请任何一个证人出庭作证。开庭完毕后，一审法院两次找到与涉案双方有利害关系的李某，作了两份调查笔录，然后邮寄给吴特州，要求吴特州质证。吴特州收到材料后，明确指出李某与当事双方的利害关系，且李某实际并不清楚相关情况，不是适格证人，否认其证言的证明力。同时，向一审法院申请按照陈永华提供的《合作协议》的明确约定，对陈永华所承包经营的某石场的四至范围进行调查和界定，并表明知悉相关情况的适格证人是伍国庆、新X公司、当时具体负责拆迁补偿工作的街道办工作人员。一审法院未对陈永华承包的某石场四至范围进行合法确定，而是又找了某街道办现任负责拆迁工作的负责人及新X公司、伍国庆等做了数份《调查笔录》，并再次邮寄给吴特州，要求吴特州进行质证。吴特州提出质证意见后，明确指出一审法院存在调查对象错误的情形，告知一审法院当时街道办负责拆迁补偿具体工作人员（杜璋）的有关信息，并再次请求一审法院对陈永华承包的某石场四至范围进行确定。一审法院未予理会，再次找了当时街道办负责拆迁补偿具体工作人员（杜璋）作了一份《调查笔录》。在这份《调查笔录》中，一审法院故意模糊案件焦点，刻意忽略两个地块的范围差异问题。一审法院的行为，至少存在如下重大问题：1、对于本案的核心事实的调查，没有以双方当事人的举证为基础，违背“谁主张、谁举证”的基本原则，主动进行大量的调查笔录，是“既当裁判又当远动员”的典型代表。2、对于本案的核心事实的调查，法院在主动调查的同时，并没有依法要求相应的多名证人出庭作证、接受双方当事人的询问、盘某，而只是不停地给吴特州邮寄材料，要求吴特州书面质证，严重侵犯了吴特州的诉讼权利。对于这些证人证言，如无法定情形未出庭作证的，其效力应不予认定。3、一审法院刻意偷换概念，混淆本案事实的核心问题，以“砂堆是否在某石场”这样一个伪命题取代“某石场是否己拆迁”、“某石场地块与被拆迁地块的关系”等真命题。一审法院的所作所为，严重侵害了吴特州的诉讼权利。吴特州正式向二审法院请求：请二审法院要求在一审程序中被调查的所有“证人”均在二审庭审时亲自出庭作证，接受双方的询问、盘某和法院的调查!综上，一审判决主要事实认定错误，损害了吴特州的实体权利和诉讼权利。请求贵院查明案件事实，依法判决支持吴特州的全部上诉请求。＼n二审审理过程中，吴特州补充上诉事实和理由如下：一、本案所涉及的拆迁补偿款是由某街道办补偿给吴特州的，并不是吴特州与陈永华之间的直接的民事行为所产生的，而某街道办的确权行为和补偿行为是具体行政行为，如果陈永华要主张这笔款项，首先应当依法提起行政诉讼，否定某街道办的确权行为和补偿行为的合法性，而不是直接提起本案的民事诉讼，在补偿款的问题上，吴特州和陈永华之间不存在直接的民事法律关系，所以从程序上说，本案在一审的时候就不应当受理，或者受理后应当驳回起诉；二、本案所涉的某石场地块的权利人是新X股份合作公司，而被拆迁的地块使用权从新X公司转移给了村民（伍国庆），伍国庆又转租给吴特州，因此被拆迁地块的实际使用人是吴特州而不是某石场，这一事实在当时前述的《拆迁补偿协议》第二条第一项里面有明确的表述，这些砂堆是某石场承包给陈永华经营以前由吴特州自己经营所产生的砂，堆在吴特州自己另行获得的被拆迁地块上，与陈永华后来承包经营的某石场没有任何关系，事实上，陈永华接手某石场以后，也没有实际生产任何机制砂；三、陈永华并没有任何直接的有利的证据证明涉案砂堆与其有直接的权属归属关系。＼n陈永华答辩称：一、我方认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，理由如下：1、一审中陈永华用2003年9月10日的《承包合同》和2006年11月29日的《某石场生产经营承包合同》证明了拆迁期间，陈永华是某石场的承包人，合法享有某石场的用料；2、陈永华用2006年12月29日吴特州出具的90万元的《收条》，排除了吴特州对某石场石料的权利；3、一审法院依照职权对原某石场三股东之一，同时也是总经理的李某进行了调查，对某街道办的拆迁经办人员（杜璋）进行了调查，对新X公司进行了调查，三方调查对象均确认了涉案砂堆就堆放在某石场院内，一审法院据此认定陈永华对涉案石料享有所有权，我方认为这是逻辑缜密的；二、吴特州、陈永华及某街道办在一审中均认可吴特州已经领取了涉案砂堆的石料补偿款，一审判定其返还是正确的，至于吴特州称本案标的地块与某石场相互独立，我方作以下回应：1、一审法院已经通过调查确定涉案砂堆就在生产范围内；2、一审中提交法院的由街道办出具的《关于先行拖走砂石的函》，“因新X污水厂扩建需要，需对某石场部分范围的土地收回，…”，就是堆放在某石场范围内的；3、某街道办在本案的上一次中院的《答辩状》第二点陈述很清楚，“上述不动产及新X碎石处于…”，其确认了是属于某石场范围内，且新X公司某石场的负责人是吴特州，所以新X公司就确认了吴特州是不动产及碎石的所有权人，这些记载说明了砂石当时确实是对方在某石场范围内，也说明了某街道办为什么会把补偿款直接给吴特州，因为某石场的负责人的工商登记是吴特州，新X公司认为这些砂石属于某石场，所以就属于吴特州；4、吴特州在本案申请再审时提供的证据，深圳市龙岗区某街道办事处的文件（龙平街2010-53），第三点“权利人吴特州名下的某石场，现有…”，指的是涉案砂石，这份文件也可以说明砂石是堆放在某石场内的，也可以说明某街道办是因为某石场的工商登记在吴特州名下，故将砂石、碎石、积砂等所有补偿款给吴特州；5、退一步说，就算是某石场用的堆场是从伍国庆处租来的，这一个堆场毕竟是某石场原来的经营场所，依据2006年11月29日《生产经营承包合同》第五条第五项的约定，某石场向陈永华提供承包前市场所有的经营场地（包括足球场和搅拌站），所以从这个角度来说，这一个场地仍然是属于某石场，吴特州是利用某石场的营业执照登记的负责人是其本人，隐瞒了承包的事实，使得某街道办作出了错误的支付行为取得补偿款，吴特州在隐瞒了某石场承包的同时，还隐瞒了搅拌站，这个搅拌站里面有8万元的黄沙也是放在一起的，本案起诉的同时，该案也是同时起诉的，由于吴特州实在是词穷，黄沙只能从外面购买，不能从某石场生产。综上，我方认为一审法院判决并无不当，应当依法驳回吴特州的上诉请求。＼n某街道办口头答辩如下：一、我方是依法拆迁，依法前述补偿协议，不存在任何过错：1、根据深拆许字（2010）龙岗012号《房屋拆迁许可证》，因某街道新X污水处理厂扩建工程建设需要，需要使用某石场用地面积9662.2平方米，被拆迁的房屋以及涉及的土地是位于新X股份合作公司某石场的范围内，某石场不是独立的法人单位，无法人资格，是隶属于深圳市新X股份合作公司，某石场的负责人是吴特州，新X公司确认权益是归吴特州所有，因此某街道办与新X公司吴特州签订了《拆迁补偿协议》；2、在整个拆迁补偿的过程中，某街道办已经尽了应尽的义务，某街道办从不知道某石场股东之间有存在内部承包的关系，陈永华与吴特州就《承包合同》的内部关系不能对抗某街道办，内部协议不具有对抗的效力；3、涉案争议的石料款，某街道办于2011年5月23日已经全部付清给吴特州，至于陈永华与吴特州之间的民事纠纷问题，请求二审法院依法查明；二、刚刚吴特州补充的观点，我方作出以下回应：原先的拆迁是根据国务院的条例，拆迁的行为我们当时的确权不是属于行政意义上的确权，是寻找被补偿对象的权属核查，这不属于具体行政行为，是民事行为，之前签订的拆迁补偿协议的行为根据国务院的拆迁条例的定性是属于民事法律关系而不是行政法律关系。＼n本院经审理查明：原审查明的内容属实，本院予以确认。＼n二审审理过程中，吴特州确认2003年9月10日签订的《承包合同》中并没有约定某石场的具体范围，不能确定某石场的四至位置，面积也不能确定。陈永华承包某石场时，双方也没有就承包的面积和范围有一个具体明确的测绘坐标。＼n本院认为：本案为承包地征收补偿费用分配纠纷案件。根据吴特州的上诉请求，本案的争议焦点为：1、陈永华的起诉是否属于行政处理的范围；2、某街道办根据拆迁安置补偿协议拉走的石料是否属于陈永华承包的某石场范围内，吴特州是否应返还以上石料款给陈永华。＼n关于第一个争议焦点，本院认为，陈永华起诉的依据是其与某石场在2006年11月29日签订的《某石场生产经营承包合同》，各方对吴特州与某街道办签订的拆迁安置补偿协议并没有异议，因此，本案并非拆迁安置补偿协议纠纷，而是陈永华与吴特州基于承包某石场而产生的承包地征收补偿费用分配纠纷。因此，吴特州称本案应属于行政处理范围的理由不成立，本院予以驳回。＼n关于第二个争议焦点，本院认为，从吴特州二审的陈述看，其对某石场的具体范围和面积也不清楚，各方均不能明确某石场的具体四至位置。在陈永华签订的承包合同中，承包的范围是某石场，吴特州在2006年12月29日出具收据，确认收到陈永华购买某石场的全部石料款，因此，在承包期内涉及到某石场内的石料应推定均属于陈永华所有。由于某石场登记的负责人是吴特州，因此，吴特州在领取了相关石料的补偿款后，应将款项给付陈永华。原审对此处理正确，本院予以维持。吴特州的该项上诉理由不成立，本院予以驳回。＼n综上，吴特州的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费39656元，由吴特州负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长陈明亮＼n代理审判员路德虎＼n代理审判员朱宽＼n二〇一四年六月十一日＼n书记员杨泽芳（兼）＼n附：相关法律条文＼n《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条＼n第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。