贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔23民初100号
原告（反诉被告）：王建春，男，1964年8月24日出生，汉族，农民，住重庆市长寿区，现住重庆市黔江区。
原告（反诉被告）：费建平，男，1970年7月23日出生，土家族，农民，住云南省曲靖市麒麟区，现住贵州省贵阳市观山湖区。
原告（反诉被告）王建春、费建平共同委托诉讼代理人：翟培云，贵州北斗星律师事务所律师。
原告（反诉被告）王建春、费建平共同委托诉讼代理人：蔡婷婷，贵州北斗星律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：四川华夏军安建设有限公司，住所地四川省成都市二环路西一段100号。
法定代表人：李亚清，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张羽呈，贵州公成律师事务所律师。被告：望谟县桑郎水库工程建设管理所，住所地望谟县防汛办侧面。
法定代表人：黄德顺，系该所所长。
原告（反诉被告）王建春、费建平与被告（反诉原告）四川华夏军安建设有限公司（以下简称“军安公司”）、被告望谟县桑郎水库工程建设管理所（以下简称“桑郎管理所”）建设工程施工合同纠纷一案，因贵州省高级人民法院发回重审，本院立案重审后，依法���用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王建春、费建平及其委托诉讼代理人翟培云、蔡婷婷，被告（反诉原告）军安公司委托诉讼代理人张羽呈，被告桑郎管理所法定代表人黄德顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王建春、费建平向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带向原告支付望谟县桑郎水库大坝枢纽混泥土浇筑工程工程款人民币60,312.14元。2、判令二被告连带赔偿原告因其过错导致的设备闲置损失人民币1,650,000元及人员窝工损失人民币189,235.20元，两项合计人民币1,839,235.20元。3、判令二被告连带赔偿原告因解除《桑郎水库大坝枢纽工程施工合同》造成原告的机械设备及人员退场费124,930元，以上三项共计人民币2,024,477.34元。4、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2012年9月6日，原告与被告军安公司签订《望谟县桑郎水库大坝浇筑劳务承包协议》，约定：第一，军安公司将其承包的望谟县桑郎水库大坝枢纽工程中的大坝混泥土浇筑等施工项目分包给原告，原告于合同签订当日缴纳100万元履约保证金；第二，原告需接受被告军安公司的监管，并按其指令施工；第三，如不是原告原因造成连续停工15天以上的，被告军安公司应承担原告的窝工损失及设备闲置费用。上述协议在履行过程中，原告积极履行义务，但因二被告原因造成原告机械设备闲置及人员窝工长达11个月（2013年5月5日至2014年3月31日）。
2014年9月26日，二被告签订《解除桑郎水库大坝枢纽工程施工合同协议书》，对工程量等进行结算并明确约定人材机误工费为90万元（2013年9月至2013年12月）。2014年11月4日，原告与被告军安公司签订《望谟县桑郎水库大坝浇筑劳务承包工程结算协议书》，就原告设备闲置及窝工、退场费用等进行结算。
军安公司辩称，第一，二原告与军安公司之间的劳务工程款已结算并支付完毕，二原告再行提起本案诉讼要求支付60312.40元工程款无事实和法律依据。2014年9月26日业主方与军安公司之间解除合同之后，二原告与军安公司于2014年11月4日签订结算协议，协议书中明确约定本结算协议截止2014年11月4日的所有工程款一次性最终结算，该结算协议签订完毕之后，二原告已经领取了军安公司通过业主方委托支付的工程尾款，军安公司已经将该结算协议书履行完毕。第二，二原告与军安公司所签订的劳务承包协议属于无效合同，应根据合同法关于无效合同的规定予以处理，同时对已完成的工程量可以根据最高院关于建设工程施工合同的司法解释中所规定参照合同约定的价款进行计算，对相关损失应当不予支持。对二原告所主张的1,839,235.20元设备闲置损失及人员窝工损失不应得到支持；第三，双方所签订的劳务承包协议当中所约定的合同单价已经包含了人员、机械的进出场费，二原告再行提起诉讼要求军安公司支付人员、机械设备退场费124,930元无事实依据；第四，军安公司与业主方所签订的承包协议被解除，完全是因为二原告多次对军安公司的施工现场进行堵工堵路造成的，尤其是在2014年7月8日开始的堵工堵路一共持续了3天，直至2014年7月10日下午一点半才撤出用于堵路的车辆，该次堵工堵路影响了省水利厅及相关专家进入施工现场视察指导工作，对军安公司造成了严重的损失，也对业主方造成严重的不良影响，直接导致了2014年9月26日业主方解除了与军安公司的承发包协议，二原告应当承担相应责任。
桑郎管理所辩称，第一，二原告与桑郎管理所无合同关系；第二，桑郎管理所与被告军安公司解除望谟县桑郎���库大坝枢纽工程施工合同与原告无关；第三，解除桑郎水库大坝枢纽工程施工合同后桑郎管理所于2014年12月16日付款1,004,078.87元、2014年12月24日付款1,448,880元、2015年1月27日付款864,676.20元、2015年2月13日付款604,426.21元、2015年5月27日付款614,211.51元；第四，因二原告及被告军安公司拖欠农民工工资，桑郎管理所多次协调相关部门支付农民工工资。综上，原告的诉请与被告桑郎管理所无关，请求驳回其对被告桑郎管理所的诉讼请求。
军安公司向本院提出反诉请求：1、判令二反诉被告向反诉原告赔偿因其行为导致合同解除产生的预期利益损失共计1,190,000元；2、本案所有诉讼费由二反诉被告承担。事实和理由：反诉原告于2012年9月6日与二反诉被告签订了《望谟县桑郎大坝浇筑劳务承包协议》，协议签订后，二反诉被告开始进场施工。二反诉被告在施工过程中，施工进度缓慢，达不到业主下达的施工计划，经常无理要求支付施工进度款，不按时支付工人工资，多次组织工人堵工。2014年7月8日，在贵州省水利厅等部门领导对反诉原告所在的桑郎水库工程进行视察时，二反诉被告又以反诉原告不支付进度款为由煽动部分工人堵工，直接导致业主方决定解除与反诉原告签订的施工合同，反诉原告尚有17,000,000元的施工内容未完，造成反诉原告预期利益损失共计1,190,000元。
王建春、费建平对军安公司的反诉辩称，一、反诉原告的反诉请求无事实和法律依据；二、反诉原告已经支付反诉被告的工程款从反诉原告提交的证据可以看出；第三，反诉原告军安公司与桑郎管理所解除合同系因其自身管理不当，与反诉被告无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的��据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院归纳认定如下：
1、原告申请证人刘某、陈某作证所作证言。拟证明：原告履行合同的事实以及在履行协议过程中产生的人员窝工和设备闲置事实。
被告军安公司质证：证人刘某的证言不客观不真实，不能作为本案的定案依据。理由：刘某的陈述是经他人提醒后进行，具体情况其并不清楚；证人接受询问时表示不清楚2014年7月8、9、10日发生的重大情况，故其陈述避重就轻，不予认可。证人陈某只陈述在中间有一段时间停工，停工只是个别的情况，不能扩散到所有工地都有这种情况；陈某陈述堵路的情况属实。
被告桑郎管理所质证：证人刘某不是军安公司的员工，对其证言不予认可。对证人陈某所述其帮二原告开车的情况不清楚，但其陈述堵路的情况属实。
本院认证：刘某、陈某的证言证实本案人员窝工、设备闲置的事实，原告提交了其他证据予以佐证，对该证人证言本院予以采信。
2、原告提交的承诺（2014年4月30日）。拟证明：二被告就原告人员窝工及设备闲置损失共同作出承诺，并确认原告人员窝工及设备闲置的时间为2013年5月5日至2014年3月31日，共计11个月。
被告军安公司质证：内容的真实性无法核实。该承诺是二原告先将承诺书打印好，然后组织相关人员到施工现场堵工，桑郎管理所为了工地顺利施工，所以不得已才在承诺书上盖章的，而军安公司盖章也只是根据业主的意见配合处理好窝工的事宜，故不认可原告的证明目的。
被告桑郎管理所质证：不予认可，承诺仅是同意于2014年5月20日前牵头组织召开专题会议，并未承诺要支付窝工人员和设备闲置费用，而且作出承诺的情况是二原告组���人员堵路。
本院认证：该证据具有真实性、合法性，且与本案有关联性，本院予以认定。但该承诺上并未明确人员窝工及设备闲置费用的时间为11个月，对原告的证明目的本院不予认可。
3、原告提交的挖机、运输车、推土机等租赁协议及部分租金支付凭证，人员工资支付清单，拟证明：原告积极履行协议；原告为履行协议支付的相关费用。
被告军安公司质证：对真实性不予认可，不能证明相关费用发生的真实性和合理性；该组证据与本案无关，该费用是二原告自己履行合同时需自己开销的费用，与被告军安公司无关。
被告桑郎管理所质证：与我方无关。
本院认证：该证据系原告单方作出，无其他证据相互佐证，本院不予采信。
4、原告提交的大坝浇筑队工程进结算单（共三页，2012年11月1日～2013年3月25��、2013年3月26～2013年4月25日、2013年4月26～2014年6月30日）。拟证明：军安公司与原告确认的混凝土工程总量为34995.09立方米。
被告军安公司质证：2013年3月25日、2013年5月10日的结算单的真实性无异议，对没有落款时间也没有任何负责的人员签字的结算单的真实性不予认可；对真实性认可的结算单上的金额我方已经与原告结算并支付完毕。
被告桑郎管理所质证：无我方人员签字，我们不清楚。
本院认证：该证据中的2012年11月1日～2013年3月25日、2013年3月26～2013年4月25日结算单，被告军安公司无异议，本院予以采信。2013年4月26～2014年6月30日结算单无双方当事人签字认可，且不清晰，本院不予采信。
5、被告军安公司提交的领条、借条、转账凭证、汇款凭证。拟证明：被告军安公司已按合同约定及时向原告支付了进度款共计5,011,000元，该款不包含双方于2014年11月4日签订的结算款中的款项。
原告质证：我方认可收到被告军安公司支付的金额是4,690,585.09元，该款项包含了1,000,000元的保证金；被告提交的支付凭证当中的两个张熙宇支付给费建平的100,000元，是张熙宇偿还费建平的个人借款，与工程款无关；所有款项支付时间的跨度是2013年2月5日至2014年12月24日，被告军安公司逾期支付工程款的事实清楚。
被告桑郎管理所质证：与我方无关。
本院认证：被告军安公司提交的该证据的金额总数不能证明其支付进度款共计5,011,000元，对其证明目的不予认可，原告自认被告军安公司支付的工程款为4,690,585.09元（含履约保证金1,000,000元），本院予以认定。
6、被告军安公司提交的《解除桑郎水库大坝枢纽工程施工合同协议书》、监理日志（2014年4月29日、2014年7月8、9、10��）、退场情况说明及堵路现场情况照片，拟证明：原告从被告军安公司处领取施工进度款后，不但未按时发放农民工工资，反而欺骗民工并煽动民工以被告军安公司拖欠工程款为由多次对被告施工现场进行堵工堵路，导致业主方（即本工程发包方）解除了与被告军安公司签订的施工承包协议，造成被告尚有18,319,837.60元的工程未完成，预期利益损失高达1,190,000元。
原告质证：对该证据的真实性有异议，该证据中无原告方的签字或原告方在场的图片；被告军安公司所说堵工的期间主要发生在2014年4月29日和2014年7月7日，该期间不是人员窝工及设备闲置的期间，从我方提供的证据第13页付款的表里体现，被告军安公司未及时支付相应的工程款，严重违约。截止2014年7月1日，被告军安公司应付我方的工程款为3,688,464.73元，至2014年12月24日，军安公司才把上述费用支���完毕。
被告桑郎管理所质证：因为原告堵工，我方才与被告军安公司解除合同。
本院认证：该证据中，《解除桑郎水库大坝枢纽工程施工合同协议书》具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以采信。监理日志（2014年4月29日、2014年7月8、9、10日）、退场情况说明及堵路现场情况照片无其他证据予以佐证，其证明目的本院不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年12月8日，桑郎管理所作为发包方与军安公司作为承包方签订《望谟县桑郎水库工程（大坝枢纽标段）施工承发包合同协议书》。2012年9月6日，军安公司桑郎管理所大坝枢纽工程项目部（甲方）将其承建的望谟县桑郎水库大坝枢纽工程中的大坝混凝土浇筑项目发包给王建春、费建平（乙方），双方签订了《望谟县桑郎水库大���浇筑劳务承包协议》，该协议约定：1、劳务承包范围：望谟县桑郎水库大坝混凝浇筑（含辗压混凝土及常态混凝土），具体为从拌和楼出料口致仓面的水平运输、垂直运输；仓面处理；钢筋制安；预埋件安装；混凝土平仓辗压、振捣；模板安装及拆除；混凝土养护等工作。2、乙方在2012年11月10日进场施工，施工工期13个月。3、本协议价格（单价），无论任何原因均不作调整。本协议价组成包括：人工费、机械费、利润、临时设施费、施工排水（不包括基坑排水）、人员、机械进退场费等一切费用。4、履约保证金为签订协议当日缴纳1,000,000元，甲方在工程开工三个月后每月返还乙方履约保证金100,000元，直至全部保证金返还给乙方；乙方在缴纳履约保证金后协议生效。5、甲方提供大坝混凝土成品料、钢筋、大模板及打模板安装、固定相关配件、工程止水、埋件、排���管等；乙方提供满足大坝混凝土浇筑所需的所有机械设备、零星材料，如小模板、扎丝、架管等。6、工程暂停施工后，乙方应积极与甲方协商采取有效措施消除停工因素的影响，当工程具备复工条件时，乙方应在指定的期限内复工，如乙方无正当理由拖延和拒绝复工，由此增加的费用和工期延误责任由乙方承担，如不是乙方原因造成连续停工15天以上，甲方应承担乙方的窝工损失及设备闲置费用。7、本协议采用工序单价方式计价，混凝土浇筑综合单价为98元每立方米（含碾压混凝土和常态混凝土），以大坝浇筑监理及业主确认量为准。8、工程计量为混凝土工程量以监理、业主确认合格工程量为准；如因超挖造成的多余混凝土浇筑，以实际发生计量；钢筋制安以施工图工程量为准。以上单价不包含税金。9、乙方在每月25日前提供给甲方当月的工程量计量，甲方在次���10前完成工程量的审核工作，并在业主方拨款后3日内在扣除15%暂留金后支付给乙方工程进度款。10、如因甲方提供的材料不能到位、图纸、技术方案等不能及时提供或确定、不能及时提供工作面的原因造成工期延误，由甲方承担违约责任，乙方按照实际损失向甲方提出索赔，甲方负责此期间的设备租赁费及人工工资。
协议签订后，王建春、费建平于2012年9月12日向望谟县桑郎水库大坝枢纽工程部支付1,000,000元履约保证金，于2013年1月5日施工至2013年4月30日。2013年2月5日至2014年7月14日期间，军安公司向王建春、费建平共支付款项4,098,000元，其中包含退还1,000,000元的保证金。2014年11月4日，军安公司（甲方）与王建春、费建平（乙方）签订《望谟县桑郎水库大坝浇筑劳务承包工程结算协议书》，该协议书约定：1、解除双方于2012年9月6日签订的《望谟县桑郎水库大坝浇筑劳务承包协议》。2、截止2014年11月4日止，桑郎水库大坝枢纽工程项目部与大坝浇筑未结算工程款为686,953.29元，其中暂留金553,270.01元，工程进度款133,683.28元。3、扣除以下费用：电费21,249.10元、钢模板（大）4,875.00元、钢模板（小）980元、廊道顶拱制块安装费4,498.20元，诱导缝模块安装费9,765.90元、钢管及扣件3,000元、大坝混凝土质保证金50,000元（五万元保质金由业主代付给费建平、王建春），以上应扣费用合计94,368.20元。项目部与浇筑队结算金额为：592,585.09元。3、本次结算为最终结算，项目部与浇筑队已完成工程款已全部结算完毕，双方均无异议。此款待费建平、王建春将模块修复后，由业主方代付给费建平、王建春。4、协议签订后，乙方在收到业主方支付的工程款后三天内将属于乙方的物资、设备退出施工现场，否则一切后果由乙方承担。结算后，��业主方于2014年12月24日支付了费建平、王建春工程款592,585.09元。
2014年4月30日，军安公司桑郎水库大坝枢纽工程部出具了承诺书一份，承诺：2013年5月5日至2014年3月31日由非大坝施工队原因造成大坝施工队设备闲置及人员窝工，协议后决定于2014年5月20日前由业主方牵头组织召开专题会议，协商解决此事。军安公司望谟县桑郎水库大坝枢纽组工程部在该承诺书上注明“根据业主方的意见项目部将积极配合业主方尽快落实窝工补偿等事宜”，并加盖该工程部项目专用章。桑郎管理所亦在该承诺上注明“经电话与黄德才局长沟通，同意于2014年5月20日提前牵头组织召开专题会议”，并加盖桑郎管理所公章。
2014年10月16日，军安公司向贵州黔水工程监理有限责任公司望谟县桑郎水库工程项目监理部（以下称“黔水公司监理部”）出具承包【2014】报告007号报告单，该报告单名称为“关于请求支付我部人员窝工及机械设备闲置费用补偿的报告”，报告中军安公司项目部要求业主补偿其窝工及闲置机械设备费5,568,849元，监理机构意见为“根据合同通用条款第11.3.（5）至规定，因图纸延误，导致施工单位窝工，应给予补偿，但延误时间应为2013年9月至2013年12月计四个月，请施工单位上报此时段的相关支撑材料和凭证”。发包人桑郎管理所意见为“请施工单位按监理部要求收集相关资料，以便今后开展复核工作，并把复核结果及时报上级主管部门”。
2014年10月16日，军安公司向黔水公司监理部出具承包【2014】报告25号报告单，该报告单名称为“关于我部人员窝工及机械设备闲置费用补偿的报告”，报告载明“根据（承包【2014】报告007号）报告单中监理、业主批复意见，同意补偿我部因图纸延误导致窝工四个月：经我部计算，业主应补偿费用为1,398,756.78元，现将支撑材料及应补偿金额上报。”该报告附件有《承包【2014】报告007号》、《桑郎水库大坝枢纽工程项目部机械费用汇总》等材料。针对该报告，监理机构的意见为“经监理部审核，因图纸延误，应予补偿大坝标窝工费用共计913,000元，是否同意，请业主审批”。发包人意见为，根据相关常务会议的意见，给予大坝标因图纸延误造成的人员窝工和设备闲置补偿费900,000元。
在庭审中，桑郎管理所与军安公司均认可于2014年12月25日就将人员窝工和设备闲置补偿费900,000元支付给军安公司。王建春、费建平及军安公司均认可该900,000元是按照军安公司【2014】报告25号报告单附件《桑郎水库大坝枢纽工程项目部机械费用汇总》第一页确定的913,008元酌情支付900,000元。王建春、费建平与军安公司均认可《桑郎水库大坝枢纽工程��目部机械费用汇总》第一页载明的属于王建春、费建平闲置的机械设备有：1、挖机DH300一台，闲置4个月的费用为132,000元；2、双钢轮震动碾一台，闲置4个月的费用为192,000元；3、推土机SD16一台，闲置4个月的费用为100,000元；4、砼运输车10T四台，闲置四个月的费用为24,000元；5、冲毛机一台，闲置4个月的费用为2,000元。该表载明的属于王建春、费建平的人员闲置费用为土建队10人，窝工四个月21,504元。综上，《桑郎水库大坝枢纽工程项目部机械费用汇总》第一页中载明的属于王建春、费建平的人员窝工费与设备闲置费共计为471,504元。
另查明，2014年9月26日，业主方桑郎管理所与军安公司签订《解除桑郎水库大坝枢纽工程施工合同协议书》。
本院认为，本案争议焦点为：1、本诉原告与本诉被告军安公司签订的《望谟县桑郎水库大坝浇筑劳务承包协议���是否有效；2、二本诉被告是否应连带支付本诉原告望谟县桑郎水库大坝枢纽混凝土浇筑工程款项60312.14元；3、二本诉被告是否应连带赔偿本诉原告设备闲置费1,650,000元、窝工损失费189,235.20元；4、二本诉被告是否应赔偿因解除合同而给本诉原告造成的机械闲置及人员退场费124,930元；5、反诉被告王建春、费建平是否应赔偿反诉原告军安公司预期利益损失1,190,000元。
关于争议焦点一，本诉原告与本诉被告军安公司签订的《望谟县桑郎水库大坝浇筑劳务承包协议》是否有效的问题。2012年9月6日，军安公司桑郎水库大坝枢纽工程部将其承建的望谟县桑郎水库大坝枢纽工程中的大坝混凝土浇筑项目承包给王建春、费建平，双方签订了《望谟县桑郎水库大坝浇筑劳务承包协议》，该协议名为劳务承包协议，实为建设工程施工劳务分包协议，军安公司桑郎水库大坝枢���工程部将望谟县桑郎水库大坝枢纽工程中的大坝混凝土浇筑项目分包给无施工资质的自然人王建春、费建平，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，双方签订的《望谟县桑郎水库大坝浇筑劳务承包协议》为无效协议。
关于争议焦点二，二本诉被告是否应连带支付本诉原告王建春、费建平望谟县桑郎水库大坝枢纽混凝土浇筑工程款项60,312.14元的问题。本案所涉协议签订后，原告王建春、费建平于2013年1月5日施工至2013年4月30日。2013年2月5日至2014年7月14日期间，被告军安公司向原告王建春、费建平共支付款项4,098,000元，其中包含退还1,000,000元的保证金。2014年11月4日，被告军安公司与原告王建春、费建平签订《望谟县桑郎水库大坝浇筑劳务承包工程结算协议书》，该协议约定，双方就本案所涉协议的结算金额为592,585.09元，并注明“本次结算为最终结算，项目部与浇筑队已完成工程款已全部结算完毕，双方均无异议”，并约定该结算款由业主方被告桑郎管理所支付给原告王建春、费建平。虽然本案所涉建设工程劳务分包协议无效，但当事人双方已经对原告王建春、费建平施工的工程进行了结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，二本诉被告应依法支付王建春、费建平工程款，根据当事人双方对所建工程签订的《望谟县桑郎水库大坝浇筑劳务承包工程结算协议书》约定，此次结算为最终结算，结算金额为592,585.09元，项目部与浇筑队已完工程款已全部结算完毕。签订《望谟县桑郎水库大坝浇筑劳务承包工程结算协议书》后，业主方被告桑郎管理所于2014年12月24日支付了费建平、王建春工程款592585.09元，应视为对原告王建春、费建平承包的望谟县桑郎水库大坝枢纽工程中的大坝混凝土浇筑项目工程款，二本诉被告已经支付完毕。原告王建春、费建平认为其与被告军安公司结算的混凝土浇筑工程量为34,995.09立方米，而被告军安公司与业主方被告桑郎管理所结算的混凝土浇筑工程量为35,610.52立方米，被告军安公司应按照其与业主方被告桑郎管理所结算的工程量支付工程款给原告王建春、费建平，即（35,610.52立方米-34,995.09立方米）×98元/立方米=615.43立方米×98元/立方米=60312.14元。本院认为，根据���同相对性原理，原告王建春、费建平只能按照其与被告军安公司签订的结算协议要求支付工程款，无权要求被告军安公司按照其与业主方被告桑郎管理所的结算支付工程款，故原告王建春、费建平要求二本诉被告连带支付其望谟县桑郎水库大坝枢纽混凝土浇筑工程款项60,312.14元，于法无据，应不予支持。
关于争议焦点三，二本诉被告是否应连带赔偿本诉原告设备闲置费1,650,000元、窝工损失费189,235.20元的问题。2014年4月30日，军安公司桑郎水库大坝枢纽工程部出具了承诺书一份，承诺：2013年5月5日至2014年3月31日由非大坝施工队原因造成大坝施工队设备闲置及人员窝工，协议后决定于2014年5月20日前由业主方牵头组织召开专题会议，协商解决此事。后经望谟县人民政府会议纪要确定，同意由业主方被告桑郎管理所补偿因图纸延误导致窝工四个月的人工窝工费、设备闲置费用900,000元，该款已由被告桑郎管理所于2014年12月25日向被告军安公司支付完毕。原告王建春、费建平与被告军安公司均认可被告桑郎管理所是按照《桑郎水库大坝枢纽工程项目部机械费用汇总》第一页载明的款项酌情确定补偿900,000元，该款中属于原告王建春、费建平闲置的机械设备闲置费为450,000元、人员窝工费为21,504元，两项共计471,504元。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十三条“发包人未按照约定的时间和要求提供原材料、场地、资金、技术资料的，承包人可以顺延工程日期，并有权要求赔偿停工、窝工等损失。”第二百八十四条“因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用。”的规定，发包人被告桑郎管���所已向承包人被告军安公司支付了人员窝工费及设备闲置费，被告军安公司应将属于原告王建春、费建平的部分向其支付，原告王建春、费建平诉请要求支付的人员窝工费及设备闲置费期间是11个月，但被告桑郎管理所方支付给被告军安公司的该费用仅是4个月，故原告诉请要求支付11个月的人员窝工费、设备闲置费无事实和法律依据，本院依法支持属于其4个月的人员窝工费、设备闲置费共471,504元，该款被告桑郎管理所已向被告军安公司支付，应由被告军安公司向原告王建春、费建平支付。
关于争议焦点四，二本诉被告是否应赔偿因解除合同而给本诉原告造成的机械闲置及人员退场费124,930元的问题。在双方当事人签订的结算协议中，对机械设备及人员退场作出了约定，约定本诉原告王建春、费建平在收到业主方支付的工程款后三天内将属于其所有的物资���设备退出施工现场，否则一切后果由本诉原告王建春、费建平承担，说明机械设备和人员退场的责任在本诉原告王建春、费建平，本诉被告军安公司、桑郎管理所不应支付本诉该笔费用，原告王建春、费建平的该项诉讼请求应不予支持。
关于争议焦点五，反诉被告王建春、费建平是否应赔偿反诉原告军安公司预期利益损失1,190,000元的问题。反诉原告只提交了几张照片证明被阻工的情形，但该照片不能证明是反诉被告带领工人阻工，除此之外，反诉原告并无任何证据能证明反诉原告与业主方解除合同的原因是反诉被告导致，因此，对于该诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十三条、第二百八十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》���一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由本诉被告四川华夏军安建设有限公司于本判决生效后十五日内支付本诉原告王建春、费建平人员窝工费、设备闲置费471,504元。
二、本诉被告望谟县桑郎水库工程建设管理所在本案中不承担责任。
三、本诉原告王建春、费建平其他诉讼请求，不予支持。
四、驳回反诉原告四川华夏军安建设有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费12699元，由本诉原告王建春、费建平负担6000元，由本诉被告四川华夏军安建设有限公司负担6699元；反诉案件受理费15510元，由反诉原告四川华夏军安建���有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 雷 力
审判员 罗 贤
审判员 陈映桃
二〇一六年十二月一日
书记员 夏玮健
附证据目录：
一、原告提交证据目录：
1、证人刘康、陈能证言，拟证明原告履行合同的事实以及在履行协议过程中产生的人员窝工和设备闲置事实。
2、《望谟县桑郎水库大坝浇筑劳务承包协议》（共9页），拟证明：（1）原告与被告军安公司于2012年9月6日签订《望谟县桑郎水库大坝浇筑劳务承包协议》。（2）合同约定了劳务承包范围、价格组成部分、工程单价及计量。合同表明，原告为实施工程，除提供人工外，还需提供���应的机械设备。（3）本工程无工程预付款，工程进度款按原告在每月25日前提供的工程量计量，经被告在次月10日前完成工程量审核，并在业主方拨款后3日内在扣除15%暂留金后支付给原告。（4）签订协议原告需向军安公司缴纳履约保证金100万元，原告已支付。（5）原告应按军安公司的进度计划和指令实施本协议工程，按协议规定的内容和时间完成全部承包工作。（6）合同约定了窝工损失及设备闲置费用的承担方式。
3、大坝浇筑队工程结算单（共三页，2012年11月1日～2013年3月25日、2013年3月26～2013年4月25日、2013年4月26～2014年6月30日），拟证明：军安公司与原告确认的混凝土工程总量为34995.09立方米。
4、工程款支付明细及300,000元转账凭证，拟证明：（1）被告军安公司支付原告的金额为4,690,585.09元（共9次，含保证金100万）；（2）被告逾期付款；（3）有300，000元是原告费建平借给军安公司贵州分公司的负责人张熙宇。
5、01期、02期、03期、19期工程价款支付明细表，拟证明：二被告就原告施工工程量结算总量35610.52立方米。
6、挖机、运输车、推土机等租赁协议及部分租金支付凭证，人员工资支付清单，拟证明：原告积极履行协议；原告为履行协议支付的相关费用。
7、承诺（2014年4月30日），拟证明：（1）2014年4月30日，两被告就原告人员窝工及设备闲置损失共同作出承诺。（2）两被告共同确认原告人员窝工及设备闲置的时间为2013年5月5日至2014年3月31日，共计11个月。（3）两被告共同确认原告人员窝工及设备闲置非原告原因造成。（4）相关机械闲置及人员窝工费用已另行上报[详见报告单-
承包（2014）报告007号]，军安公司请求补偿的金额为5,568,849元。
8、报告单【���包（2013）报告35号、承包（2014）报告007号、承包（2014）报告25号】及其附件（共20页），拟证明：（1）2013年5月4日起，原告听从军安公司的施工指令，未离开施工现场，等待施工。（2）军安公司向业主请求人员窝工及设备闲置损失补偿为5,568,849元。（3）经工程监理及业主方管理所同意，补偿军安公司2013年9月至2013年12月（4个月）的人员窝工及设备闲置损失900,000元。（4）补偿的900,000元中，属原告人员窝工及设备闲置补偿费为471,504元。（5）原告人员窝工及机械设备闲置损失的计算标准。
9、望谟县桑郎水库大坝浇筑劳务承包工程结算协议书（共3页），拟证明：（1）原告与军安公司就双方已确认的工程量价款进行结算，但该工程量非经工程监理及业主确认。（2）原告向军安公司主张未结算劳务款、设备闲置及人员窝工损失和机械设备、人员退场费等，但双方未达成一致意见。
10、解除桑郎水库大坝枢纽工程施工合同协议书（共15页），拟证明：（1）二被告解除合同未告知原告；（2）军安公司从桑郎管理所获得的设备闲置及人员窝工损失赔偿为900,000元。
二、被告军安公司证据目录
1、公司营业执照、组织机构代码、法人身份证明，拟证明：被告军安公司的主体资格。
2、《望谟县桑郎水库工程（大坝枢纽标段）施工承包合同协议书》、中标通知书、投标函及投标附录、工程单价计算表，拟证明：被告军安公司于2010年12月8日与桑郎管理所签订了《望谟县桑郎水库工程（大坝枢纽标段）施工承包合同协议书》，合同约定工程总造价为54,066,849元，该工程的预期利润为7%。
3、《望谟县桑郎水库大坝浇筑劳务承包协议》，拟证明：（1）原告与被告军安公司签订了《劳务���包协议》，协议约定工程单价包含了人工费、机械费、间接费、利润、临时设施费及人员机具进退场费、安全劳保用品等一切费用；（2）原告应保障农民工工资发放，不得拖欠、克扣；（3）原告承包工程应自行准备混凝土浇筑所需的所有机械设备；（4）原告应做好每年的汛期检查、汛期预防工作、配置必须的防汛物资和器材，做好安全度汛工作。
4、领条、借条、转账凭证、汇款凭证，拟证明:被告军安公司已按合同约定及时向原告支付了进度款共计5,011,000元，该款不包含双方于2014年11月4日签订的结算款中的款项。
5、《贵州省水利水电勘测设计研究院设计通知书》望谟桑郎-施工-06号、望桑-水工-10号及望谟桑郎-
施工-07号通知书，拟证明：望谟县桑郎水库工程汛期为每年4月-10月，汛期大坝必须施工停止。
6、《解除桑郎水库大坝枢纽��程施工合同协议书》、监理日志（2014年4月29日、2014年7月8、9、10日）、退场情况说明及堵路现场情况照片，拟证明：原告从被告军安公司处领取施工进度款后，不但未按时发放农民工工资，反而欺骗民工并煽动民工以被告军安公司拖欠工程款为由多次对被告施工现场进行堵工堵路，导致业主方（即本工程发包方）解除了与被告军安公司签订的施工承包协议，造成被告尚有18,319,837.60元的工程未完成，预期利益损失高达1,190,000元。
7、《望谟县桑郎水库大坝浇筑劳务承包工程结算协议书》及收款收条，拟证明：原告与被告军安公司在解除劳务承包协议后，对原告实施的工程项目进行了最终结算，扣除各项应扣费用后，最后结算金额为592,585.09元，被告军安公司已于2014年12月24日将上述款项支付完毕，双方再无争议，原告再行提起本案诉讼严重缺乏事实和法律依���。
三、被告桑郎管理所证据目录：
1、中华人民共和国事业单位法人证书（1份11页），拟证明：我方的主体资格。
2、《解除桑郎水库大坝枢纽工程施工合同协议书》（1份16页），拟证明：与被告军安公司解除合同的依据。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"上海觉石投资有限公司与大理市中邑房地产开发有限公司公司决议效力确认纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-18\\\\\",\\\\\