甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)甘01民终231号
上诉人（原审被告）安萍，女，1967年8月10日出生，汉族，无固定职业，住兰州市城关区。
委托诉讼代理人：李柏稹，甘肃王力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱小峰，甘肃王力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）省天珍，男，1976年6月30日出生，汉族，无固定职业，住甘肃省金塔县。
委托诉讼代理人：徐全生，甘肃现代发展律师事务所律师。
上诉人安萍因与被上诉人省天珍返还原物纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2017）甘0102民初1802号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
安萍上诉请求：一、依法撤销兰州市城关区人民法院(2017)甘0102民初1802号民事判决第一、第二项判决，发回重审或依法改判。二、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误。本案双方当事人确有债权债务关系，并非被上诉人所述。实际是：上诉人与李小厂(系判决书中李伟，系被上诉人朋友)分两次出借给被上诉人共计6万元，其中5.3万元系李小厂所有。上诉人一直要求被上诉人出具借条，但其都以种种理由推诿。无奈，上诉人只能将此事委托于李小厂办理，在李小厂的不断催讨下，被上诉人才承诺先将自己所有的一辆帕萨特轿车(车牌号为甘****D7)质押给李小厂，待还清借款后再将车取回。后因车辆丢失，李小厂将质押之事告知上诉人。被上诉人将车停放于兰州市七里河区银滩花园B区地下停车场内将车钥匙交给李小厂，并答应会尽快偿还借款。事实是：在该车质押期间被上诉人将质押物交付给李小厂而非上诉人。被上诉人乘李小厂和上诉人不知情的情况下，偷偷的带修理工人将质押车辆开走，不巧被李小厂当场发现，并与修车工发生了打斗，被上诉人乘机逃走。因修理工并不知情，人身受到伤害故向七里河区秀川派出所报案。半个多月后，李小厂去停车场看车，却不见质押车辆，怀疑是被上诉人将车偷走遂报警，但派出所回复：此车辆并非李小厂所有，故派出所未立案，至今仍未查到该车下落。二、一审法院关于上诉人返还原物的认定适用法律错误。在本案中上诉人为有权占有人。(1)因上诉人的占有有合法的法律依据。(2)被上诉人自愿提出将此车质押给李小厂，故此车李小厂合法占有，即基于合法的债权债务关系而占有动产。(3)李小厂系该车质押权人，后因偷盗，此车下落不明。更为不解的是，被上诉人曾带修理工去偷质押车辆。故此车丢失、返还与上诉人无关。2、质押合同是诺成合同，自双方当事人意思表示一致(即达成合意)时起合同即告成立；《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定：”质权自出质人交付质押财产时设立。”根据质押合同的性质，双方当事人已经达成合意，并且已经将质物移交给质权人，故质押权已经成立。3、被上诉人并没有向上诉人和李小厂履行还款义务，故被上诉人无权要求返还质押车辆，一审判决上诉人返还原物的认定适用法律错误。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
省天珍辩称，1、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人与上诉人没有合法的债权债务关系，理由如下：2016年11月14日，上诉人与被上诉人打牌时相识，2016年11月15日，二人相约打牌，期间上诉人主动借给被上诉人1万元，后来上诉人将被上诉人车辆开走，并称让被上诉人还5万元再将车辆归还，后来被上诉人找到上诉人要求还车，上诉人说将该车辆抵押给他人无法取回，后经车辆GPS查询，该车辆在成都，后来被上诉人到派出所报案，上诉人承认将车辆占有和使用；2、上诉人向被上诉人借款没有相应的证据，只借款不写借条不符合常理；3、双方之间没有签订书面的质押合同，上诉人无权占有被上诉人车辆。
省天珍向一审法院起诉请求：1、请求法院判令安萍返还省天珍甘****D7号帕萨特轿车；2、判令安萍承担拆除车辆GPS违约金2.4万元；3、诉讼费由安萍承担。
一审法院认定的事实：2016年11月15日，省天珍与安萍因经济纠纷，省天珍将其所有的车牌号为甘****D7号的大众汽车牌SVW71810FJ小轿车1辆抵押给安萍。
一审法院认为，省天珍将其所有小轿车1辆质押给安萍的事实，安萍虽然有异议，但安萍在公安机关陈述时认可了上述事实，审理时安萍未能提供足以推翻其在公安机关陈述的证据，故省天珍、安萍对省天珍与安萍之间发生了借款纠纷后，省天珍将其所有小轿车1辆质押给安萍的事实一审法院可以认定。《中华人民共和国担保法》第六十三条规定”本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保...”，质押合同是要式合同，依法当事人应当以书面的形式签订质押合同，省天珍、安萍之间没有签订书面质押合同，故省天珍、安萍之间不存在合法的质押法律关系，安萍占有省天珍所有的财产，是无权占有。省天珍的质押车辆虽然省天珍陈述是借赌博款的抵押物，但没有证据证明该车辆是经常用于赌博的工具，故省天珍可以请求返还，省天珍请求法院判令安萍返还省天珍所有的甘****D7轿车1辆的诉讼请求合法、有据，予以支持。省天珍请求由安萍承担拆除车辆GPS违约金2.4万元的诉讼请求因省天珍举证不足，不予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国担保法》第六十四条规定，判决：一、安萍于本判决生效后10日内返还省天珍小轿车1辆（车辆车牌号为甘****D7号，型号是大众汽车牌SVW71810FJ）；二、驳回省天珍其他诉讼请求。案件受理费4698元，由安萍负担。
本院二审期间，1、上诉人安萍申请证人李小厂出庭作证，证明在2016年11月15日，省天珍到七里河区银滩花园安萍开的店里找李小厂借钱，并把自己的一辆车质押给李小厂，李小厂借给省天珍8万元。之后省天珍找人把车偷走了。2、上诉人安萍申请法院调取兰州市公安局七里河分局秀川派出所的询问笔录，证明钱是省天珍跟李小厂借的，车辆质押也是质押给李小厂，并非安萍。本院组织当事人进行了证据交换和质证。省天珍质证，对证人证言的真实性和证明目的都有异议，其向省天珍借钱，彼此都不了解，却不出具借条，不符合常理。对调取的询问笔录的质证意见：对真实性没有异议，对证明目的有异议，安萍承认给省天珍借了7000元，与原审和上诉状中说的数额是一致的，安萍也承认占有和控制该车辆。车辆不是在银滩花园开走的，是在五泉山开走的，是安萍开走的，出借人也不是李小厂。对该争议的事实，本院认定如下：安萍提交的证人证言没有其他证据相印证，不予采信。安萍申请法院调取的兰州市公安局七里河分局秀川派出所的询问笔录的真实性予以认可。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。2016年12月1日兰州市公安局七里河分局秀川派出所及2017年1月18日兰州市公安局城关分局五泉派出所对安萍的询问笔录中安萍均认可涉案车辆由省天珍质押给其，由其实际占有和控制，在一、二审中安萍也无证据推翻其在公安机关的陈述，故原审判决对省天珍与安萍之间发生了借款纠纷后，省天珍将其所有小轿车一辆质押给安萍的事实予以认定并无不当，安萍上诉主张在该车质押期间省天珍将质押物涉案车辆交付给李小厂而非安萍的上诉主张不能成立，不予支持。另原审法院依据相关法律规定认定省天珍、安萍之间没有签订书面质押合同，故省天珍、安萍之间不存在合法的质押法律关系，安萍占有省天珍所有的财产，是无权占有，安萍应返还省天珍涉案车辆的理由正确，不再赘述。故安萍上诉主张其有权占有涉案车辆，省天珍无权要求返还涉案车辆的上诉理由无事实及法律依据，不予支持。
综上所述，上诉人安萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4698元，由上诉人安萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 张建军
审判员 邵云和
审判员 冯 诚
二〇一八年六月二十九日
书记员 夏菁菁
??
??
??
??
1