云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云29民终882号
上诉人（原审被告）：虞艳波，男，1971年8月11日出生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县云南驿镇前所村。
委托诉讼代理人：陈敏，云南正圣律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：靳云东，男，1965年10月31日出生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县云南驿镇。
委托诉讼代理人：姚波，云南匡州盛欣律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人虞艳波因与被上诉人靳云东民间借贷纠纷一案，不服云南省祥云县人民法院（2017）云2923民初818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月12日会见上诉人虞艳波的特别授权代理人陈敏，被上诉人靳云东及其特别授权代理人姚波，对案件事实进行了核实。二审中上诉人虞艳波提出笔迹鉴定申请，本院委托云南警官学院司法鉴定中心进行鉴定，2018年5月22日鉴定机构出具鉴定意见，本院组织双方当事人进行了质证。本案现已审理终结。
虞艳波上诉请求：1、依法撤销云南省祥云县人民法院(2017)云2923民初818号民事判决；2、依法驳回靳云东的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由靳云东承担。事实和理由：一、靳云东提交的证据不足以证实双方之间的借贷关系成立，且不能证实借款人为虞艳波。1、一审中，靳云东提交了两份借条、四份欠条，仅借条能够证实靳云东与虞艳波之间的借贷关系，而欠条属于结算性质的文书，其并不能直接证明靳云东与虞艳波借贷关系的发生，靳云东经营金隆商场，也可能系虞艳波与商场之间存在买卖关系或其他关系导致的欠款，后靳云东与虞艳波进行了结算，从而书写了欠条。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定及“谁主张谁举证”的原则，靳云东提交的四份欠条不足以证实其与虞艳波借款关系成立，靳云东有义务提交其他证据证明并非是与虞艳波因买卖关系等其他原因导致的欠款，而在一审中，靳云东并未完成自己的举证责任，无法证实借贷关系的成立。2、借条及欠条中的落款人分别为“余彦波、余燕波、虞燕波”，而本案的上诉人系虞艳波，与落款人并非同名。靳云东依据借条及欠条向音同的虞艳波主张权利，就有必要证实“余彦波、余燕波、虞燕波”系本案的上诉人虞艳波，借条及欠条上面除了落款人姓名外，己无其它的身份信息，“余彦波、余燕波、虞燕波”也并非上诉人虞艳波的曾用名。二、一审法院对四份欠条及落款人认证不足，直接将欠条认定为借贷关系，将落款人“余彦波、余燕波、虞燕波”认定为虞艳波，所作出的判决证据不充分。1、本案在案的证据仅有两组，第一组为靳云东的身份证复印件，第二组为两份借条、四份欠条，欠条不一定都是证实借贷关系，也可能是其它的结算依据，一审法院判决依据不足，导致判决错误。2、虞艳波作为被告的主体不适格。借条及欠条中的落款人分别为“余彦波、余燕波、虞燕波”，而非本案的上诉人虞艳波。一审法院直接认为“余彦波、余燕波、虞燕波”系上诉人虞艳波的曾用名，在案的证据均无法证实。三、本案的借贷关系是否成立尚不清楚，一审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法)若干问题的意见》第一百二十一条“公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理:没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还:暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还”，属于适用法律错误。四、欠条己经超过诉讼时效。仅从本案的证据看，欠条的诉讼时效为二年，已经超过诉讼时效近十余年。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，请求驳回靳云东的诉讼请求。
被上诉人靳云东辩称，虞艳波曾是靳云东商场的销售员工，其多次向靳云东借款并形成《借条》和《欠条》，靳云东在一审中提交的《借条》和《欠条》都是虞艳波本人书写，在书写时，靳云东并未注意到虞艳波在签名是使用“余彦波、余燕波、虞燕波”等名字。在本案诉讼过程中，靳云东也向公安机关调取虞艳波的身份信息，以核实本案的虞艳波与书写借条的借款人为同一人。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
靳云东向一审法院起诉请求：判令虞艳波立即偿还靳云东借款16750元，并自2002年1月1日起至2017年7月1日止以96元/月支付靳云东利息17856元，两项合计34606元；诉讼费由虞艳波承担。
一审法院认定的事实：靳云东系金隆商场业主（现金隆商场已注销），虞艳波原系金隆商场员工。2002年1月1日虞艳波向靳云东出具欠条，欠条载明：现欠到靳云东14600元大写（壹万肆仟陆佰元正），每月应付利息96元，欠款人余燕波。2003年7月22日、8月5日、9月14日、9月17日、2004年1月1日虞艳波又向金隆商场或靳云东借款400元、300元、50元、1200元、200元，虞艳波均给靳云东写了欠条或借条，欠款人落款有余燕波、余彦波、虞燕波。多年来靳云东多次向虞艳波催要借款未果，现诉至一审法院请求解决。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案靳云东向法庭提交了虞艳波出具的借条、欠条，明确双方的借贷关系。因双方未约定还款期限，依照＜最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）＞第121条的规定，公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。双方未约定还款期限，经靳云东多次催要后虞艳波未履行还款义务，现靳云东要求虞艳波偿还借款16750元的诉讼请求成立，予以支持。靳云东诉请要求虞艳波支付利息是否应予支持的问题，虞艳波欠款中的14600元，明确约定“每月应付利息96元”，该约定不违反法律规定，予以支持。按双方约定计算，自2002年1月1日至2017年7月1日止的利息为17856元【（15年×12月/年+6月）×96元/月】。虞艳波经传票传唤未到庭主张权利，依法缺席审理、判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：虞艳波于判决生效后五日内偿还靳云东借款本金16750元，并支付自2002年1月1日起至2017年7月1日止的利息17856元，两项合计34606元。案件受理费333元，由虞艳波承担。
二审中，上诉人虞艳波向本院提交虞艳波户口册复印件一份，以证实“余燕波、余彦波、虞燕波”并不是虞艳波的曾用名。被上诉人靳云东对上诉人虞艳波提交的证据的三性无异议，但认为达不到上诉人的证明目的。被上诉人靳云东向本院提交二组证据，1、《欠条》复印件两份，以证实虞艳波曾使用不同的名字写下欠条；2、证人杨中平证人证言一份，以证实上诉人虞艳波与在金隆商城打工的虞艳波为同一人。上诉人虞艳波对被上诉人靳云东提交第1组证据的三性不予认可，对第2组证据不予认可，认为无法证实虞艳波的曾用名为“余燕波、余彦波、虞燕波”，也无法证实涉案的借条和欠条是虞艳波书写的。
本院认为，上诉人提交的户口册仅只能证实虞艳波的身份信息，达不到上诉人的举证目的，本院不予采纳，被上诉人提交的第1组证据《欠条》，与本案无关联，及被上诉人提交的第2组证据证人杨中平证人证言，无其他证据予以佐证，本院均不予采纳。
上诉人对一审认定的虞艳波曾用名为“余燕波、余彦波、虞燕波”及涉案的《借条》和《欠条》为虞艳波书写的案件事实有异议，认为“余燕波、余彦波、虞燕波”不是虞艳波的曾用名，涉案的《借条》和《欠条》也不是虞艳波书写。被上诉人对一审认定的案件事实无异议。因上诉人未提交有效证据证实其异议，故本院对一审认定的案件事实予以确认。
二审中，虞艳波认为借条及欠条上“余燕波、余彦波、虞燕波”的签字不是本人书写，向本院提出鉴定申请。双方同意二审启动鉴定程序，且鉴定结论为二审判决依据，双方共同选定云南警官学院司法鉴定中心为本案鉴定机构后，本院委托云南警官学院司法鉴定中心对靳云东提交的于2002年1月1日形成的《欠条》上的笔迹是否为虞艳波本人所写进行鉴定。2018年5月22日，云南警官学院司法鉴定中心出具司法鉴定意见书云警院司法鉴定中心【2018】文鉴字第X021号，鉴定意见为靳云东提交的于2002年1月1日形成的《欠条》上的笔迹均是虞艳波本人所写。经质证，靳云东对司法意见书的三性无异议，虞艳波对鉴定意见不予认可。本院对司法鉴定意见书的认定：司法鉴定意见书是本院经法定程序委托云南警官学院司法鉴定中心出具的，该意见书真实、合法、有效，本院予以采信。
本院认为，本案二审争议焦点是靳云东、虞艳波之间是否存在民间借贷关系。2002年1月1日形成的《欠条》、2003年7月22日形成的《借条》、2003年8月5日形成的《欠条》、2003年9月14日形成的《借条》、2003年9月17日形成的《欠条》、2004年1月1日形成的《欠条》落款处签名分别为“余燕波、余彦波、虞燕波”，经云南警官学院司法鉴定中心鉴定2002年1月1日形成的《欠条》的笔迹为虞艳波本人书写，鉴定前虞艳波明确表示只要2002年1月1日形成的《欠条》为本人书写，对其余《欠条》、《借条》上签名“余燕波、余彦波、虞燕波”也认可是其本人所写，反之，不认可。根据该自认及鉴定意见，应认定虞艳波是在知悉《借条》和《欠条》书写内容的情况下才签名确认的，足以确认双方当事人对上述六笔借款合计16750元达成一致合意，双方之间存在合法有效的借贷关系。双方当事人在平等自愿基础上形成的借贷关系应受法律保护。虞艳波作为借款人应承担返还借款的义务。因双方之间的借款约定借款利息，且不违反法律规定，一审法院根据相关法律规定，判令虞艳波支付自2002年1月1日至2017年7月1日止的利息17856元，处理得当，本院予以维持。虞艳波认为双方之间不存在借贷关系，涉案《借条》和《欠条》上借款人、欠款人处“余燕波、余彦波、虞燕波”不是虞艳波本人书写的上诉观点，与鉴定意见及其本人自认不相符，本院不予支持。因双方并未在《借条》和《欠条》中约定还款期限，根据法律规定，靳云东可随时向虞艳波主张权利，诉讼时效应从出借人向借款人主张之日起计算，靳云东起诉时并未超过诉讼时效，故虞艳波认为《借条》和《欠条》已超过时效诉讼时效的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，二审应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费333元，二审鉴定费4000元，均由上诉人虞艳波负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏春平
审判员 王润芬
审判员 蒲 怡
二〇一八年五月二十六日
书记员 章 涛