安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0103民初3465号
原告：雍春花，女，1986年3月12日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：吕孝兰，女，1954年8月6日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：程昌明，系吕孝兰配偶，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：程昌明，男，1949年10月7日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
原告雍春花与被告吕孝兰、程昌明物权保护纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雍春花，被告程昌明同时作为被告吕孝兰的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雍春花向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，立即腾空非法侵占的原告房屋，并交付给原告；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告与两被告的儿子程磊于2008年5月12日结婚，为了便于买房，于2013年4月8日在庐阳区民政局办理离婚手续，实际仍共同生活（俗称“假离婚”），双方约定将位于合肥市庐阳区的房屋（产权号：房地权庐字第××号）所有权归前夫程磊所有，然后买了第二套住房，登记在原告名下。后因程磊的原因，向原告提出“真离婚”，双方协商将登记在原告名下的房产过户给程磊所有，为了补偿原告，在2014年1月3日，程磊主动要求重新签订离婚协议，约定将位于合肥市庐阳区的房屋过户给原告所有，并于2015年12月2日将该房产过户给原告，现在该房产登记原告名下，归原告单独所有。离婚前，被告居住在涉案房屋，离婚后，被告请求原告允许他们继续居住在涉案房屋，并愿意支付一定的房租，原告念在有感情，同意了被告的请求，将涉案房屋继续给被告居住，并未收取房租，原告带儿子在外租房居住。现在原告儿子已上小学，为了给儿子提供更好的学习环境，原告向被告提出腾空涉案房屋，原告带儿子入住，但经过多次协商，并且原告报警求助请求警方出面协调，均被被告拒绝。故雍春花诉至法院，请求判如所请。
吕孝兰、程昌明辩称：两被告系夫妻关系，涉案房屋是两被告在2003年购买的，房产证写了儿子程磊的名字，那时程磊刚参加工作，无能力买房，是两被告花了几十年积蓄并借钱买的，程磊的按揭也是两被告帮忙偿还的。2006年涉案房屋装潢也是两被告出的钱。虽然房产证上写的名字是程磊，但不代表两被告放弃了所有权，这房子还是两被告以及程磊的共同财产，两被告享有财产权和居住使用权，事实上两被告也是居住到现在。
雍春花与程磊婚姻关系存续期间与两被告在涉案房屋住了6年，后双方因买新房子离婚，但却导致弄假成真，之后2014年5月雍春花自己搬离涉案房屋。雍春花与程磊从假离婚到真离婚，签订了两份离婚协议，协议的内容以及过户给雍春花的详细情况，两被告都不知情。对于雍春花和程磊购买的新房子，两被告帮其支付了30万元的首付款，当时雍春花和程磊在办理假离婚前，书面承诺两被告如果双方不复婚，或者有一方变卦，雍春花退还30万，同时还承诺两被告可以自由选择住涉案房屋还是新房子。但2015年底新房子被卖掉了，雍春花并未归还30万元首付款。
程磊曾告知两被告要将涉案房屋给程雍涵，但过户给监护人雍春花，两被告当时没有同意。两被告同意有条件赠与，即涉案房屋赠与孙子程雍涵，两被告可以长期住，这才有2014年1月3日签的协议到2015年12月2日才过户的情况。涉案房屋房产证只登记雍春花的名字，“共有情况”栏填写的是“单独享有”，严重违背赠与人的意见，违背承诺。
两被告同意一个月付1000元的房租是委曲求全，减少对孙子伤害，但雍春花实际也未收该房租。
综上，雍春花违背承诺，其诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。
本案经审理查明事实如下：雍春花与两被告之子程磊于2008年5月登记结婚，婚后生育一子取名程雍涵。婚前程磊名下有合肥市庐阳区房产一套，婚后全家居住在该房。程磊、雍春花、吕孝兰、程昌明于2013年3月19日达成一份承诺，约定：陈磊与雍春花离婚是为了买房，买房手续办好后在最短时间内办理复婚手续；两被告可自由选择住涉案房屋或者新房子。后雍春花与程磊在2013年4月8日在合肥市庐阳区民政局签订了离婚协议一份，约定涉案房屋所有权归程磊所有，并于当日办理了离婚登记。之后，雍春花与程磊共同购买了合肥市望江路与怀宁路交叉口的新房子，双方也继续在一起共同生活。双方于2014年1月3日又签订了离婚协议一份，约定2013年4月8日的离婚协议为无效协议，案涉房屋所有权归雍春花，合肥市望江路与怀宁路交叉口新房子所有权归程磊。之后雍春花搬离了案涉房屋。2015年12月2日，程磊、雍春花办理案涉房屋产权登记手续，并在房地产权登记信息的登记原因中载明为分割析产，将案涉房屋转移登记至雍春花名下。2016年9月20日，雍春花催告两被告搬离，两被告回复短信“不是说过付钱吗？不是说好了一个月付1000元吗，你当时没收，钱都留在那，什么意思，嫌少吗？”由于两被告未搬离，雍春花于2018年4月16日报警，现雍春花诉至法院，要求判如所请。
另查明，合肥市望江路与怀宁路交叉口新房子已被出售。
上述事实，由原告雍春花提交的2013年4月8日离婚协议、2014年1月3日离婚协议、房产证、房地产权登记信息、接处警情况登记表、两被告吕孝兰和程昌明提交的2013年3月19日承诺、视频、手机信息以及当事人庭审陈述等予以证实，对于两被告提交的程磊证词因没有程磊的签字，本院不予认定。
本院认为：雍春花和程磊在2014年1月3日离婚协议中已约定了合肥市庐阳区的房屋归雍春花所有，并实际办理了过户给雍春花的手续。雍春花作为案涉房屋的所有权人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。吕孝兰和程昌明无权占有案涉房屋，雍春花要求吕孝兰和程昌明搬离案涉房屋等诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。吕孝兰和程昌明辩称案涉房屋属于吕孝兰、程昌明、程磊的共同财产，且雍春花在2013年3月19日的承诺中已承诺两被告可以选择住案涉房屋。本院认为，吕孝兰和程昌明未提供房产证等相关证据证明案涉房产是属于吕孝兰、程昌明、程磊的共同房产，且程昌明甚至与原告达成了每月支付原告1000元房租的意向，故吕孝兰、程昌明认为涉案房屋属于其与程磊的共同财产，本院不予采信。而2013年3月19日承诺是基于雍春花和程磊仍有共同生活意愿、同时为共同买新房而出具的，当时案涉房屋登记在程磊的名下，后程磊和雍春花因生活不合，在2014年1月3日离婚协议中重新约定新房归程磊所有，案涉房屋归雍春花所有，并办理了案涉房屋的产权转移登记手续，由此可以反映原承诺作出的前提条件已发生了根本变化，吕孝兰和程昌明再以此承诺作为抗辩理由，本院不予采纳。吕孝兰和程昌明还辩称其同意有条件赠与，即涉案房屋赠与孙子程雍涵，其二人可以长期居住，因其并未提供充分证据证明其是适格的赠与人，故本院对此辩称意见亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告吕孝兰、程昌明于本判决生效之日起三十日内搬离原告雍春花所有的位于合肥市庐阳区亳州路的房屋，并同时将该房交付原告雍春花。
案件受理费减半收取为40元，由被告吕孝兰、程昌明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 员 许欣竹
二〇一八年八月十六日
法官助理 汪 云
书 记 员 阮晓艳
附：本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。