广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)深中法商终字第30号
上诉人（原审被告）：余勇。
上诉人（原审被告）：ＸＸ英。
上诉人（原审被告）：深圳市暄暄服饰有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区中兴路外贸集团大厦****室。组织机构代码：72988425-0。
法定代表人：余勇。
三上诉人共同委托代理人：李益滨，广东扬权律师事务所律师。
三上诉人共同委托代理人：王强，广东扬权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江威。
委托代理人：李胜华，广东深博律师事务所律师。
上诉人余勇、ＸＸ英、深圳市暄暄服饰有限公司（以下简称暄暄公司）因与被上诉人江威公司决议效力确认纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民二初字第1645号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：暄暄公司成立于2001年7月13日，注册资本为50万元。2009年1月4日，暄暄公司的股东黎兴建、黎兴明与江威、余勇、ＸＸ英签订《股权转让协议书》，将持有的股权转让给江威、余勇、ＸＸ英，并办理了工商变更登记。变更后，江威、余勇、ＸＸ英各持有暄暄公司股权20％、60％及20％。
2009年10月22日，暄暄公司作出股东会决议，全体股东一致同意将公司注册资本由人民币（以下币种均为人民币）50万元增加至508万元，其中增资部分由股东余勇追加458万元，增资后余勇、ＸＸ英及江威的出资额分别为488万元、10万元及10万元，各占出资比例96％、2％、2％。同日，暄暄公司对公司章程第三章第十二条、第十四条关于股东的出资额、出资比例及股东认缴责任进行了相应的修改，并进行了工商变更登记和更换营业执照。
2010年3月23日，暄暄公司作出股东会决议，全体股东一致同意将公司注册资本由508万元增加至1008万元，其中增资部分由股东余勇、ＸＸ英二人缴付，增资后余勇、ＸＸ英及江威的出资额分别为788万元、210万元及10万元，各占出资比例为78.17％、20.84％、0.99％。同日，暄暄公司对公司章程第三章第十二条、第十四条关于股东的出资额、出资比例及股东认缴责任进行了相应的修改，并进行了工商变更登记和更换营业执照。
2013年4月19日，暄暄公司作出股东会决议，全体股东一致同意公司注册资本增加9000万元，公司注册资本由1008万元增加至10008万元，增资后余勇、ＸＸ英及江威的出资额分别为6788万元、3210万元及10万元，各占出资比例为67.83%、32.07％、0.1％。同日，暄暄公司对公司章程第三章第十二条、第十四条关于股东的出资额、出资比例及股东认缴责任进行了相应的修改，并进行了工商变更登记和更换营业执照。
江威认为其并没有参加2009年10月22日、2010年3月23日、2013年4月19日暄暄公司召开的股东会，三次股东会决议及对应的章程修正案中“江威”的签名并非其本人签名，且也没有委托他人签名，并向原审法院申请笔迹鉴定。经该院依法委托广东南天司法鉴定所鉴定，确认三次股东会决议及对应的章程修正案的“江威”签名字迹均不是江威本人所写。
江威向原审法院提起诉讼，请求判令：1、暄暄公司于2009年10月22日、2010年3月23日、2013年4月19日作出的三次股东会议决议及相应章程修正案无效；2、强制余勇、ＸＸ英、暄暄公司向登记机关申请撤销依上述三次虚假决议所作的变更登记。
2014年1月16日，深圳市市场监督管理局核准了暄暄公司的申请，将注册资本由10008万元变更为50万元，变更后余勇、ＸＸ英、江威的出资额由6788万元、3210万元及10万元变更为30万元、10万元及10万元。鉴于此，江威不再主张三被告向登记机关申请撤销依上述三次股东会决议所作的变更登记。
原审法院认为：首先，根据《公司法》第四十二条第一款及第四十三条规定，召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。本案中，暄暄公司于2009年10月22日、2010年3月23日及2013年4月19日召开股东会，并作出了三次股东会决议，但江威作为公司的股东没有收到召开股东会的通知，且三次股东会决议及对应的章程修正案上“江威”的签字也非江威本人签名。暄暄公司所召开的股东会不仅剥夺了江威作为股东的知情权及表决权，且采用伪造签字的方式作出的股东会决议及章程修正案也违背了《民法通则》的诚实信用原则；其次，根据《公司法》第三十五条规定，公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。本案中，暄暄公司于2009年10月22日、2010年3月23日及2013年4月19日作出的三次股东会决议均是增资的决定，由于未通知江威参加股东会，实际剥夺了江威作为股东按出资比例认缴出资的权利。而增资后，江威所占有的股权比例也因此大幅减少，实际上已经稀释了江威的股权。因此，暄暄公司作出的三次股东会决议违反了法律的规定，为无效的股东会决议。公司章程修正案是根据三次股东会决议作出修改的，股东会决议无效后公司章程应进行相应的修正，而对其效力问题，该院不再予以确认。江威撤回提出的撤销三次股东会决议所作股权变更登记的诉请，系对其自身权利的处分，该院予以准许。综上，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、暄暄公司于2009年10月22日、2010年3月23日及2013年4月19日作出的三次股东会决议无效；二、驳回江威的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元及鉴定费人民币26740元，均由暄暄公司承担。
上诉人余勇、ＸＸ英、暄暄公司提起上诉称：一、一审法院认为“暄暄公司剥夺了江威作为股东的知情权和表决权且采用伪造签字的方式做出了股东会决议”错误。首先，暄暄公司作为小规模公司，股东会的召开可以采取电话方式或者文件传达的方式。暄暄公司于2009年10月22日、2010年3月23日及2013年4月19日召开了股东会，此三次股东会召开前均通知了江威，因此，原审法院认定暄暄公司剥夺了江威作为股东的知情权和表决权是没有依据的。其次，涉案的三次股东会的“江威”签字虽然不是江威所签，但不能因此推定该签字是余勇、ＸＸ英所伪造[余勇、ＸＸ英已在(2014)深罗法民一初字第2804号案件的审理中对该三次股东会决议的签名提出笔迹鉴定申请，要求鉴定涉案股东会决议上“江威”签字非余勇和ＸＸ英所签]，原审法院推定余勇、ＸＸ英伪造签字没有依据。再者，江威有随意由他人代签名而不声明的习惯。庭审时已经查明，原审案件的起诉状中“江威”的签名，并非江威本人所签，也没有向法庭事先声明。涉案的股东会决议的签字是江威让他人代签的，这符合江威的习惯。二、暄暄公司增加注册资本未给江威带来任何的损害。江威起诉时，江威仍占有暄暄公司20％的股权。江威故意假签名在前，其叔叔江吉安以此恶意威胁索要巨款在后，威胁索要不成，遂称股东会签名不真实，其行为不诚信。三、涉案的该三份股东会决议上的余勇、ＸＸ英的签字是其真实的意思表示，余勇、ＸＸ英占有暄暄公司80％的股权，即使江威不签字或者假签字，股东会决议也合法有效。四、江威的股东资格存疑。余勇、ＸＸ英已向深圳市罗湖区人民法院提起诉讼，请求确认江威不是暄暄公司的真实股东。该案件尚未审结，案号为：(2014)深罗法民二初字第5150号。五、公司治理时，股东应当秉承诚信原则行为，江威不能利用小公司股东不面签的通常做法，恶意诉累善良股东，其行为不应当获得法律的支持。请求二审法院撤销一审判决第一项，依法改判“暄暄公司于2009年10月22日、2010年3月23日及2013年4月19日做出的三次股东会决议有效”。
被上诉人江威答辩称：一、一审判决认定事实清楚。原审法院根据当事人提交的证据查明暄暄公司在涉诉的三次股东会议的召开前均未通知江威参加，且向深圳市市场监督管理局提交了非江威本人签字的股权变更登记相关材料。该行为既剥夺了江威的股东执行权和表决权，又剥夺了江威作为股东按出资比例认缴出资的权利。二、原审判决适用法律正确。原审法院依据诚实信用原则以及《公司法》第三十五条规定做出了本案三次股东会决议违反法律的规定的判决。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理确认原审查明的事实。
本院认为：经鉴定在三份股东会决议上的“江威”签名并非江威本人所签，余勇、ＸＸ英不能证明江威委托他人代为签名，应承担举证不能的法律后果。三次股东会决议均涉及公司增资，股东会决议未经江威同意，侵害了江威依法享有的优先认缴权，三次股东会决议内容均违反法律规定，应为无效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
余勇、ＸＸ英、深圳市暄暄服饰有限公司上诉部分的二审案件受理费各50元，由余勇、ＸＸ英、深圳市暄暄服饰有限公司各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 炜
代理审判员 李 兴 旺
代理审判员 杨 芳
二〇一六年六月十六日
书 记 员 石宇翔(兼)
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。