上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪01行终29号
上诉人（原审原告）上海系方实业有限公司，住所地上海市嘉定区嘉定工业区XX路招贤支路口。法定代表人顾乃芳，总经理。委托代理人范亚文。委托代理人徐方程。被上诉人（原审被告）上海市长宁区司法局，住所地上海市长宁区XX路XX号。法定代表人张谢定，局长。委托代理人黄挽澜。委托代理人傅平，上海市新华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市司法局，住所地上海市徐汇区XX路XX号。法定代表人郑善和，局长。委托代理人林晓谨。上诉人上海系方实业有限公司（以下简称：系方公司）因司法行政一案，不服上海市长宁区人民法院（2015）长行初字第133号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日立案后，依法组成合议庭，于2016年2月18日公开开庭审理了本案。上诉人系方公司的委托代理人范亚文、徐方程，被上诉人上海市长宁区司法局（以下简称：长宁司法局）的委托代理人黄挽澜、傅平，被上诉人上海市司法局（以下简称：市司法局）的委托代理人林晓谨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，系方公司于2015年2月14日向长宁司法局提出申请，反映上海市甲综合律师事务所（以下简称：甲律所）进行违法代理，2013年9月该所臧某甲律师约见系方公司，要求每增加补偿款一千万元支付一百万元，由上海甲国际投资咨询有限公司（以下简称：甲咨询公司）作为收受方，故要求长宁司法局对甲律所甲及其负责人臧某甲违反《中华人民共和国律师法》（以下简称：《律师法》）的违法行为予以立案，实施行政处罚。长宁司法局收到该投诉后，调取了甲律所及臧某甲律师等相应信息，并于2015年3月4日向系方公司进行了调查询问，系方公司在笔录中陈述关于臧某甲律师与系方公司私下称增加一千万元动迁补偿款要支付一百万元的约定目前没有明确证据。2015年3月6日，长宁司法局向臧某甲律师进行了调查询问。2015年3月18日，长宁司法局根据调查核实情况，向系方公司出具信访答复意见并邮寄送达系方公司：经查，2012年5月，上海市XX中心、上海嘉定工业区管理委员会（以下简称：嘉定xx中心、工业区管委会）就对系方公司土地及厂房进行动拆迁补偿事宜，委托甲律所提供相关法律服务，甲律所指派臧某甲等律师具体承办该案，双方并签订聘请律师合同。根据系方公司提供的相关材料，经长宁司法局调查核实并未发现臧某甲律师在承办上述案件过程中存在系方公司反映的问题，也未发现甲律所存在《律师法》及相关法律法规规定的违法行为。系方公司不服，向市司法局申请行政复议。市司法局于2015年8月11日作出沪司复字（2015）第15号行政复议决定（以下简称：行政复议决定），维持长宁司法局于2015年3月18日作出的信访答复意见，并向系方公司及长宁司法局送达《行政复议决定书》。系方公司仍不服，起诉至原审法院，请求判令长宁司法局对甲律所甲及臧某甲律师违反《律师法》的违法行为实施行政处罚，履行法定职责；撤销行政复议决定。原审认为，根据《律师法》第四条之规定，司法行政部门依照本法对律师、律师事务所和律师协会进行监督、指导。长宁XX机关，依法对系方公司投诉甲律所及臧某甲律师的事项具有监督检查的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称：《行政复议法》）第十二条第一款之规定，市司法局具有受理不服长宁司法局作出的行政行为的行政复议申请的行政职权；市司法局经立案受理、调查，在法定期限内作出行政复议决定并送达当事人，执法程序合法。本案的争议焦点在于长宁司法局对系方公司的投诉事项是否依法履行了法定职责。原审认为，长宁司法局接到系方公司的投诉后，调取了甲律所及臧某甲律师等相应信息，并分别向系方公司、臧某甲律师进行了调查询问，查明甲律所接受嘉定土发中心、工业区管委会委托并指派臧某甲律师提供法律服务，双方签订了聘请律师合同，不存在违法代理情况；关于系方公司认为臧某甲律师索要回扣的问题，系方公司未能提供相关证据，长宁司法局经调查也未发现臧某甲律师存在该问题；关于臧某甲律师开设甲咨询公司的问题，《律师法》及《律师和律师事务所违法行为处罚办法》等法律法规仅对“律师事务所从事法律服务以外的经营活动”进行了禁止性规定，而臧某甲律师并不符合该种情形。据此，长宁司法局参照《信访条例》的规定，于2015年3月18日向系方公司作出信访答复意见，认定事实清楚、适用法律正确，执法程序合法。系方公司坚持其诉讼请求，缺乏相应的事实、法律依据。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回系方公司的全部诉讼请求；案件受理费人民币50元，由系方公司负担。系方公司不服，上诉至本院。上诉人系方公司上诉称：嘉定xx中心、工业区管委会委托甲律所就动迁补偿事宜进行违法代理。该所臧某甲律师2013年9月在所内约见上诉人，提出每增加补偿一千万支付一百万，由甲咨询公司作为收受方。臧某甲律师虚开发票的事实已被长宁税务局查实。被上诉人长宁司法局以信访答复意见形式答复上诉人，并非行政行为，未履行法定职责。市司法局作出行政复议决定认定事实不清，程序违法。故请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人长宁司法局辩称：根据其查明的事实，现无证据证明臧某甲律师有上诉人系方公司反映的违法犯罪行为。臧某甲律师经营公司的行为并非法律禁止行为。被上诉人长宁司法局收到上诉人申请书后，对上诉人、甲律所、臧某甲律师进行了调查，核查了聘请律师合同，并将调查结果告知上诉人，已履行了相应法定职责。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人市司法局辩称，同意被上诉人长宁司法局的意见。市司法局的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，复议程序合法。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，《律师法》第四条规定，司法行政部门依照本法对律师、律师事务所和律师协会进行监督、指导。本案中，上诉人系方公司向被上诉人长宁司法局投诉甲律所甲及该所执业律师臧某甲，根据《律师法》的上述规定，并参照《律师和律师事务所违法行为处罚办法》第三十一条的规定，被上诉人长宁司法局作为甲律所甲所在地的司法行政机关，有权处理上诉人对甲律所及臧某甲律师执业活动提出的投诉。上诉人投诉称甲律所有违法代理等违法行为，臧某甲律师有索取不当利益、开设公司等违法行为。被上诉人长宁司法局收到上诉人投诉后，对臧某甲律师、甲律所及上诉人进行调查。除上诉人工作人员所作询问笔录外，被上诉人长宁司法局调查获取的臧某甲询问笔录、聘请律师合同等证据均不能证明甲律所、臧某甲律师有上诉人所称的违法行为，被上诉人长宁司法局据此认定并未发现臧某甲律师在承办相关案件过程中存在上诉人反映的问题，也未发现甲律所存在《律师法》及相关法律法规规定的违法行为，履行了对律师、律师事务所的监督管理职责，符合《律师法》等法律、法规规定，并无不当。被上诉人市司法局作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，复议程序合法。上诉人虽称甲律所及臧某甲律师存在违法行为，但缺乏事实证据予以佐证，故本院对上诉人的意见难以采纳。综上，原审法院判决驳回上诉人系方公司全部诉讼请求并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人上海系方实业有限公司负担（已付）。本判决为终审判决。
审 判 长 姚佐莲
代理审判员 宁 博
代理审判员 刘智敏
二〇一六年三月三十日
书 记 员 贾 菁
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……