＼n上海市第二中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2015）沪二中民六（商）终字第5号＼n上诉人（原审被告）上海大不同天山茶城有限公司。＼n法定代表人苏锦平。＼n委托代理人陈卫，上海市中天律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）兴业银行股份有限公司上海分行。＼n负责人于晓青。＼n委托代理人杨佳梅，上海周祖琪律师事务所律师。＼n委托代理人冯吉，上海周祖琪律师事务所律师。＼n原审被告上海潮丰金属材料有限公司。＼n法定代表人林长佺。＼n原审被告上海华宁融资担保股份有限公司。＼n法定代表人苏锦平。＼n委托代理人王少松。＼n原审被告叶增新。＼n原审被告林长佺。＼n原审被告朱春娇。＼n上诉人上海大不同天山茶城有限公司（以下简称天山茶城公司）因金融借款合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院（2014）静民四（商）初字第745号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。＼n原审法院经审理查明，2013年6月3日，上海潮丰金属材料有限公司（以下简称潮丰公司）与兴业银行股份有限公司上海分行（以下简称兴业银行上海分行）签订编号为LDXXXXXXXX的《流动资金借款合同》一份，约定：潮丰公司向兴业银行上海分行借款人民币800万元（以下币种均为人民币）用于归还编号为djXXXXXXX-2的《流动资金借款合同》项下债务，借款期限为12个月，自2013年6月19日起至2014年6月18日止（以借款借据记载的实际发放日为准）；借款执行固定年利率6%，还款方式为到期一次性还本付息；合同同时对违约责任、逾期利息也作了约定，潮丰公司未按合同约定履行还款义务的，兴业银行上海分行有权提起诉讼要求潮丰公司清偿借款本息，对逾期借款按合同约定的借款利率上浮50%计收罚息，并按罚息利率对欠息计收复利；兴业银行上海分行实现债权的费用（包括但不限于律师费）由潮丰公司承担。同日，上海华宁融资担保股份有限公司（以下简称华宁公司）、天山茶城公司分别与兴业银行上海分行签订《保证合同》一份，约定：华宁公司、天山茶城公司为潮丰公司在上述借款合同项下的债务承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，保证范围为主合同项下的主债权本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用（包括但不限于律师费）等。当日，叶增新、林长佺、朱春娇分别向兴业银行上海分行出具《个人担保声明书》一份，承诺为潮丰公司在上述借款合同项下债务承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，保证范围为主债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于律师费）。2013年6月19日，兴业银行上海分行依约向潮丰公司发放贷款800万元。嗣后，潮丰公司未按约归还贷款本息。截至2014年6月18日，潮丰公司尚欠兴业银行上海分行借款本金800万元、利息486，666.67元。兴业银行上海分行为实现债权支付律师费5，000元。＼n原审法院审理后认为，兴业银行上海分行与潮丰公司、华宁公司、天山茶城公司分别签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》以及叶增新、林长佺、朱春娇出具的《个人担保声明书》均系各方的真实意思表示，合法有效，各方理应恪守。现潮丰公司未按合同约定履行还款义务，显属违约，兴业银行上海分行有权根据合同约定要求潮丰公司立即偿还贷款本金、结清利息，并要求华宁公司、天山茶城公司、叶增新、林长佺、朱春娇承担连带保证责任。天山茶城公司辩称，对外提供担保并非公司的真实意思表示，不应由天山茶城公司承担连带保证责任。首先，天山茶城公司并未提供证据证明兴业银行上海分行的客户经理与天山茶城公司的业务经理之间存在恶意串通、私盖公章的行为。其次，天山茶城公司在《保证合同》上加盖了公章，同意为潮丰公司的债务承担连带保证责任，即使天山茶城公司的股东之间对于股东会决议的内容未能达成合意，亦不影响公司对外担保行为的法律效力，故天山茶城公司的辩称，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1、潮丰公司于判决生效之日起十日内归还兴业银行上海分行借款本金800万元，支付截至2014年6月18日的利息486，666.67元，并按《流动资金借款合同》约定的借款利率支付兴业银行上海分行自2014年6月19日起至本金实际清偿日止的逾期利息；2、潮丰公司于判决生效之日起十日内偿付兴业银行上海分行律师费5，000元；3、华宁公司、天山茶城公司、叶增新、林长佺、朱春娇对潮丰公司上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任，华宁公司、天山茶城公司、叶增新、林长佺、朱春娇承担保证责任后，有权向潮丰公司追偿。案件受理费71，241.70元，由潮丰公司、华宁公司、天山茶城公司、叶增新、林长佺、朱春娇共同负担。＼n判决后，天山茶城公司不服，向本院提起上诉称：系争保证合同上的公司公章及法定代表人印章是有人利用天山茶城公司管理不善，擅自加盖，不能代表公司的真实意思表示。根据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第十六条的规定，公司为他人提供担保，应由董事会或者股东会、股东大会决议。从兴业银行上海分行在原审中提供的2013年6月3日天山茶城公司股东会决议显示，当天应到股东3人，实到1人，股东会成员签名栏仅有大不同集团有限公司作为股东盖章，另两位股东林斌、李惠明未参加会议进行表决，也没有在事后对决议进行追认，故该股东会并未就有关同意为潮丰公司借款提供连带担保形成决议。兴业银行上海分行明知天山茶城公司股东会决议在内容、形式上有悖于法律规定，仍与天山茶城公司签订系争保证合同，该份合同依法不能成立。请求撤销原审判决第三项，依法改判驳回兴业银行上海分行提出天山茶城公司对潮丰公司的付款义务承担连带清偿责任的诉讼请求。＼n二审中，天山茶城公司提供其2012年6月25日的章程修正案，旨在证明2012年6月25日天山茶城公司的股东变更为大不同集团有限公司、林斌及李惠明。＼n被上诉人兴业银行上海分行辩称：天山茶城公司已在系争保证合同上加盖公章，理应恪守合同的约定。本案系争借款的用途是借新还旧，旧贷中天山茶城公司亦作为保证人为潮丰公司的债务向兴业银行上海分行提供了担保。根据《公司法》第十六条的规定，公司为他人提供担保需要经过股东会决议的前提是依据公司章程的规定。而天山茶城公司的章程中并未就此作出明确规定。本案中，天山茶城公司已向兴业银行上海分行提交了相关的股东会决议，故兴业银行上海分行已尽到审核义务。请求维持原审判决。＼n二审中，兴业银行上海分行提供如下证据：1、兴业银行上海分行与潮丰公司于2011年7月8日签订的编号为SXXXXXXXX的《基本额度授信合同》；2、兴业银行上海分行与潮丰公司于2012年6月4日签订的编号为djXXXXXXX-2的《流动资金借款合同》；3、天山茶城公司于2011年7月8日出具的《担保函》；4、天山茶城公司2011年7月6日的股东会决议，上述证据1-4旨在证明本案系争借款被潮丰公司用于归还编号为djXXXXXXX-2《流动资金借款合同》项下的借款，天山茶城公司亦是编号为djXXXXXXX-2《流动资金借款合同》项下借款的保证人；5、信用业务下柜材料清单，旨在证明兴业银行上海分行在审核本案系争借款时潮丰公司所提交的材料，其中包括股东会决议。＼n原审被告华宁公司述称：同意天山茶城公司的上诉理由。＼n原审被告潮丰公司、叶增新、林长佺、朱春娇未作陈述。＼n对于天山茶城公司提供的证据，兴业银行上海分行及华宁公司均不持异议。＼n对于兴业银行上海分行提供的证据，天山茶城公司经质证认为：对于《基本额度授信合同》、《流动资金借款合同》、《担保函》的真实性无异议，但《担保函》是针对授信合同所提供的担保，从编号为djXXXXXXX-2的《流动资金借款合同》约定的履行时间来看超过了授信有效期，故《担保函》与编号为djXXXXXXX-2的《流动资金借款合同》无关；对于信用业务下柜材料清单，该份证据与本案无关，但该份清单证明了股东会决议是兴业银行上海分行审核贷款时担保人必须提交的材料。＼n对于兴业银行上海分行提供的证据，华宁公司认为，授信合同仅表明了借款意向，具体借款金额应以借款合同为准，对于证据的真实性均无异议。＼n本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。＼n另查明：1、2012年6月25日，天山茶城公司股东会就公司章程修正案形成决议，公司股东由上海大不同茶业有限公司、林斌、李惠明变更为大不同集团有限公司、林斌、李惠明，其中大不同集团有限公司的认缴出资额占注册资本的60%，林斌的认缴出资额占注册资本的30%，李惠明的认缴出资额占注册资本的10%。＼n该节事实，有天山茶城公司2012年6月25日的章程修正案佐证。＼n2、2011年7月6日，天山茶城公司召开股东会，同意为潮丰公司向兴业银行申请办理的期限为12个月1000万元的对外基本授信提供连带担保责任。2011年7月8日，兴业银行上海分行与潮丰公司签订编号为SXXXXXXXX的《基本额度授信合同》一份，约定：本合同项下基本额度授信最高本金额度折合人民币1，000万元；额度授信有效期自2011年7月8日至2012年7月7日止；额度授信有效期是指一个不中断的连续期间，在该期间内，经融资人同意，申请人可以在融资人处办理基本额度授信项下的业务，申请人履行额度项下义务时间（包括但不限于主债务履行期间、承担担保责任期间）可以在该期间届满之后。2011年7月8日，天山茶城公司向兴业银行上海分行出具《担保函》一份，承诺为潮丰公司履行上述《基本额度授信合同》项下义务提供连带保证责任。2012年6月4日，兴业银行上海分行与潮丰公司签订编号为djXXXXXXX-2的《流动资金借款合同》一份，约定：本合同为编号SXXXXXXXX《基本额度授信合同》的分合同；贷款人同意给予借款人借款1，000万元；借款期限自2012年6月4日至2013年6月3日止。＼n以上事实，有《基本额度授信合同》、《流动资金借款合同》、《担保函》、2011年7月6日天山茶城公司股东会决议佐证。＼n本院认为，根据系争借款合同的约定，本案系争借款的用途是归还编号为djXXXXXXX-2《流动资金借款合同》项下债务。从现已查明的事实来看，编号为djXXXXXXX-2的《流动资金借款合同》系《基本额度授信合同》项下之借款。天山茶城公司就该授信合同项下潮丰公司应承担的义务已出具《担保函》承诺提供担保，故天山茶城公司对于潮丰公司在编号为djXXXXXXX-2《流动资金借款合同》项下的债务理应承担连带保证之责。关于天山茶城公司主张编号为djXXXXXXX-2《流动资金借款合同》的借款时间已超过授信有效期一节，该份《流动资金借款合同》的签订时间为2012年6月4日，并未超过授信有效期，且《基本额度授信合同》中已明确约定，借款人履行主债务的期间可以在授信有效期届满之后，故对于天山茶城公司就此提出的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采信。＼n关于天山茶城公司提出系争保证合同不是其真实意思表示一节，公司法定代表人印章和公司的公章系代表公司对外开展缔约交易行为的重要表征。现天山茶城公司对于系争保证合同上所加盖的公司公章及法定代表人印章的真实性不持异议，仅认为该份合同的签订是有人擅自所为。鉴于天山茶城公司未能提供相应证据予以证明，且即使存在有人擅自加盖公章的行为亦属于天山茶城公司内部管理不善，并不能就此否认系争保证合同的效力，故对于天山茶城公司提出的该项上诉理由，本院不予采纳。＼n关于天山茶城公司提出其为潮丰公司借款提供担保未经公司股东会决议，系争保证合同不成立的上诉理由，《公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；……公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”《公司法》第四十三条规定：“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。”现天山茶城公司的章程中未就公司为他人提供担保需经股东会决议作出明确规定，故经过股东会决议并不是天山茶城公司为潮丰公司系争债务向兴业银行上海分行提供担保的必经程序。退一步而言，若天山茶城公司章程中有相应规定，兴业银行上海分行对该项规定亦为明知，则天山茶城公司需提供有关对外担保已经股东会同意的决议。从天山茶城公司向兴业银行上海分行提供的股东会决议显示，该决议上仅有大不同集团有限公司一名股东盖章。按照公司法的规定，作为出资额占公司出资比例60%的大不同集团有限公司所持表决权已超过全部股东表决权的半数。因公司法对于股东会就公司对外担保所做决议获得通过的表决权数未作出规定，而该事项亦非公司法所规定的公司重大事项，故即使参照《公司法》有关股东会就公司为股东或实际控制人提供担保所做决议的表决权数之规定，天山茶城公司股东会就公司为潮丰公司提供担保这一事项应已形成决议。天山茶城公司以未经股东会决议为由，提出系争保证合同不成立的主张，于法无据，本院不予采信。＼n综上，兴业银行上海分行与天山茶城公司签订的系争保证合同合法有效，天山茶城公司理应按照系争保证合同的约定对潮丰公司的债务承担连带保证责任。原审所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费人民币71，241.70元，由上诉人上海大不同天山茶城有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长王承晔＼n审判员周菁＼n代理审判员王益平＼n二〇一五年三月二十七日＼n书记员靳轶＼n附：相关法律条文＼n附：相关的法律条文＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n……＼n第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。