河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫07民再19号
再审申请人（原审被告）：河南省威庆自动化设备有限公司，住所地：延津县产业聚集区北区瑞鑫路西段路南。
法定代表人：魏新来，任经理。
委托代理人：袁武强，河南书豪律师事务所律师。
委托代理人：闫兴伟，河南书豪律师事务所实习律师。
被申请人（原审原告）：马兴建，男，汉族，1962年10月17日出生，住原阳县。
委托代理人：任广宇，河南日诚律师事务所律师。
原审被告：新乡市新马电机有限公司，住所地：新乡市善河村工业园9号。
法定代表人：魏新来，任经理。
委托代理人：吴彦，河南书豪律师事务所律师。
再审申请人河南省威庆自动化设备有限公司（以下简称威庆公司）与被申请人马兴建及原审被告新乡市新马电机有限公司（以下简称新马公司）民间借贷纠纷一案,不服原阳县人民法院(2015)原民初字第2318号民事判决,向本院申请再审。本院于2016年12月21日作出（2016）豫07民申238号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。威庆公司的委托代理人袁武强、闫兴伟，马兴建的委托代理人任广宇及新马公司的委托代理人吴彦到庭参加诉讼。本案现已审理总结。
威庆公司申请再审请求：1、撤销原阳县人民法院（2015）原民初字第2318号民事判决，改判偿还被申请人马兴建1615100元；2、被申请人马兴建承担一切诉讼费用。事实与理由：1、原审认定威庆公司向马兴建借款400万元不真实，马兴建只向威庆公司支付了394万元，并未实际支付400万元，且双方未约定利息，一审未对付款凭证进行审查，实属错误。2、威庆公司在2014年6月11日之前，先后偿还了马兴建借款2324900元，原审中马兴建隐瞒此事实，属于恶意诉讼，应追究其责任，予以改判。
马兴建答辩称，威庆公司收到400万元是事实，其中通过转账转给威庆公司394万元，不足部分给的现金，共计400万元。威庆公司与马兴建有多起借款关系，威庆公司所提到的2324900元其中有2054900元是威庆公司另外四笔借款及利息，27万元是本案诉争400万元的利息，本案起诉时已经扣除。
新马公司答辩称，借款本金和利息的具体数额同威庆公司的意见。
原审中，马兴建起诉请求：1、判令威庆公司偿还所欠本金400万元及利息，利息按照法定标准从2014年11月24日起计算。2、判令新马公司承担连带清偿本息义务。3、威庆公司与新马公司承担本案诉讼费用。
原审河南省原阳县人民法院认定事实：2013年10月14日，威庆公司与马兴建协商，向马兴建借款400万元，约定借款期限为一年，利息标准为月息4.5%，并提供新马公司为保证人。双方签订了借款合同马兴建于当日向威庆公司支付了400万元。事后，马兴建同意威庆公司按照月息3%支付利息，威庆公司以此利息标准支付利息至2014年11月24日，此后，经马兴建多次催要，威庆公司未返还本金400万元及利息。按照年利率24%计算利息，计算至2016年1月20日止，利息为1109333.33元。
原审河南省原阳县人民法院认为：依法成立的借款合同，自贷款人提供借款时生效，合同双方应当按照合同约定履行合同义务，对合同提供担保的，一方违约时，应当承担担保责任。本案马兴建与威庆公司经过协商签订借款合同，马兴建已经按照合同约定向威庆公司提供借款。威庆公司应当按照约定偿还马兴建借款，并承担逾期还款的违约责任。新马公司为保证人，应当承担连带责任。马兴建请求按照年利率24%计算利息，计算至2016年1月20日止，利息为1109333.33元，该利率符合法律规定，该院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：河南省威庆自动化设备有限公司于本判决生效后十五日内返还马兴建借款本金400万元及利息(从2014年11月25日起按照年利率24%计算至本判决确定的履行期限届满之日止)。被告新乡市新马电机有限公司承担连带责任。如威庆公司与新马公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费38800元，保全费5000元，合计43800元，由威庆公司与新马公司共同负担。
再审期间，威庆公司提交的证据有：威庆公司与堵璐璐2013年10月14日至2014年6月11日的8笔转账明细及其相应的银行流水;用于证明1、2013年10月14日马兴建只向威庆公司支付了394万元；2、2013年10月16日威庆公司偿还了马兴建1497750元；3、2013年11月4日威庆公司偿还了马兴建4500元；4、2013年11月6日威庆公司偿还了马兴建502250元；5、2014年3月18日威庆公司偿还了马兴建50400元；6、2014年5月13日威庆公司偿还了马兴建90000元；7、2014年5月28日威庆公司偿还了马兴建90000元；8、2014年6月11日威庆公司偿还了马兴建90000元。
针对威庆公司提交的证据，马兴建的质证意见为：1、马兴建通过转账转给威庆公司394万元，不足部分以现金方式给的。2、2013年10月16日的1497750元与本案借款没有关系，该款是偿还威庆公司2013年10月8日借马兴建的另一笔借款，该笔借款数额为1477500元，期限九天，利息20250元。3、2013年11月4日的4500元与本案借款没有关系，该款是威庆公司偿还马兴建300万元的利息，该笔借款期限一天，利息4500元；4、2013年11月6日的502250元与本案借款没有关系，该款是偿还威庆公司的另一笔借款，该笔借款期限三天，利息2250元；5、2014年3月18日的50400元与本案借款没有关系，该款威庆公司偿还马兴建的另一笔借款。6、2014年5月13日、2014年5月28日、2014年6月11日的三笔款项共计27万元是偿还本案借款的利息。
针对威庆公司提交的证据，新马公司的质证意见为认可威庆公司提交的证据及意见。
马兴建提交的证据有：1、马兴建的结婚证和户口本，用于证明马兴建与堵爱信系夫妻，堵璐璐系马兴建的女儿；2、银行网银三张流水。用于证明马兴建与威庆公司之间的147750元、3000000元、500000元借款还款情况，用于证明威庆公司提到的2013年10月16的1497750元、2013年11月4日的4500元、2013年11月6日的502250元与本案诉争的400万元无关；3、2013年10月14日堵璐璐转给王威的394万元的转账凭证，证明马兴建与威庆公司之间的借款事实是存在的；4、2013年10月8日堵璐璐转给威庆公司1477500元的转账凭证，用于证明2013年10月16日的1497750元是偿还2013年10月8日的借款；5、2013年11月4日堵璐璐转给威庆公司50万元的转账凭证，用于证明2013年11月6日是偿还2013年11月4日的借款。
对马兴建提交的证据，威庆公司的质证意见为：1、对堵璐璐的身份没有异议；2、因威庆公司提交的证据2为复印件，其需要核实；3、对证据3的真实性没有异议，仅证明马兴建支付威庆公司394万元；4、对证据4和证据5的两份转账凭证的真实性没有异议，但认为该两笔借款时的转入账户与归还时的转出账户不一致，应认定为归还的本案借款。
对马兴建提交的证据，新马公司的质证意见同威庆公司的质证意见。
本院认为，双方均提交的2013年10月14日堵璐璐转给王威的394万元的转账凭证，证明双方的借款事实确实存在，结合马兴建在一审中提交的借据和借款合同，足以认定2013年10月14日马兴建借给威庆公司400万元的事实。威庆公司提交的银行流水中，2014年5月13日、2014年5月28日、2014年6月11日的三笔9万元的转账，马兴建认可归还的是本案借款的利息，但马兴建的诉讼请求已经扣除了已经支付的利息。故该证据的证明力本院不予认定。针对双方提交的其他证据，足以证明马兴建与威庆公司之间的经济往来比较频繁。双方除了本案所涉的400万元借款外，还有多起其他的经济往来。
本院再审查明的事实与河南省原阳县人民法院原审查明的事实一致。
本院再审认为,依据2013年10月14日的借款合同及借据可以认定威庆公司向马兴建借款400万元的事实，威庆公司申请再审称，马兴建只向威庆公司支付了394万元，并未实际支付400万元，因无充分的证据予以证明，对于其该项申请再审的理由，本院不予支持。威庆公司申请再审称双方未约定利息，因双方所签借款协议的第一条明确约定了借款利息，故对其该项申请再审的理由，本院不予支持。依据双方在再审期间提交的转账凭证和银行流水，可以看出马兴建与威庆公司之间除了本案所涉借款外，还有多笔经济往来。威庆公司申请再审称其在2013年10月16日至2014年6月11日，先后偿还了马兴建借款2324900元，除马兴建认可其中270000元系偿还的本案借款的利息外,另外的2054900元马兴建主张是威庆公司偿还马兴建的其他借款，威庆公司对此予以否认，却未提供充分的证据予以证明归还的是本案的借款,且本案借款到2014年10月14日才到期。威庆公司主张该2054900元归还的是本案借款本金与双方合同的约定明显不符,且有违常理,不符合交易习惯。对于马兴建认可的27万元利息，因马兴建在一审起诉时，要求从2014年11月24日开始计息，该270000元偿还时间均在2014年11月24日之前，故威庆公司主张将该270000元应从本金中扣除没有事实及法律依据。综上，威庆公司申请再审的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
维持河南省原阳县人民法院(2015)原民初字第2318号民事判决。
再审案件受理费25879元，由河南省威庆自动化设备有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 邢梅霞
审判员 李 信
审判员 谢田霞
二〇一七年六月二十九日
书记员 史冰洋