江苏省苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0507民初6020号
原告：苏州律力电子科技有限公司，住所地苏州市相城区太平街道兴太路11号。
法定代表人：王瑞平，执行董事。
委托诉讼代理人：江旻，江苏颐华律师事务所律师。
被告：永康市鼎昌工贸有限公司,工商注册地浙江省永康市花街镇花街工业生产基地（永康市艺新休闲用品有限公司内），实际经营地浙江省永康市西城街道花溪路99号。
法定代表人：李飞凤，总经理。
委托诉讼代理人：朱洪豪，该公司员工。
原告苏州律力电子科技有限公司（以下简称律力公司）与被告永康市鼎昌工贸有限公司（以下简称鼎昌公司）、李飞凤买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月2日受理后，依法由审判员余琼琼适用简易程序，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。在审理中，原告申请撤回了对被告李飞凤起诉，本院经审查后认为，该申请系原告真实意思表示，且符合法律规定，故本院裁定予以准许。后因案情需要，本案转为普通程序，组成由审判员余琼琼担任审判长并主审、人民陪审员邱玉芳、徐秀英参加评议的合议庭，于2018年7月19日公开开庭进行了审理。原告律力公司的委托诉讼代理人江旻及被告鼎昌公司的委托诉讼代理人朱洪豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告律力公司诉称，原、被告于2016年10月31日签订《合作协议》一份，约定有被告向原告购买电池包（含BMS）产品，付款方式为被告“根据甲方当月送货物截止25号对账完毕，并于次月25号支付”。嗣后，双方因买卖合同纠纷一案诉至贵院，在贵院主持下达成调解，因调解内容涉及部分产品的退还问题，故该部分价值货物双方同意发生纠纷后另案处理。原告多次前往被告处要求提货，但被告以各种理由进行搪塞，拒不配合原告提货。故原告起诉至法院，请求依法判令：1、被告赔偿原告未能取回电池的货值366360元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告鼎昌公司辩称，货值366360元的电池确实在被告公司，我们同意原告取回，只是在取回过程中原告提出了无理的要求，所以我们才拒绝原告取回。
经审理查明，2016年10月31日，由原告作为甲方、被告作为乙方签订《合作协议》一份，该协议约定，由乙方向甲方购买电池包（含BMS）产品，乙方支付货款方式为当月所送货物截止25号对账完毕，并于次月25号支付；甲方指定的授权代表为吴伟、乙方指定的授权代表为贾丽琴；乙方应在收到货物3日之内进行外观、型号、规格等产品信息检验，同时在3日内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形书面送达甲方，并附必要的照片等相关证明资料；甲方对送达乙方的货物质量负责，乙方保留对甲方提供的产品在乙方后续的成品生产或售后过程中发现的甲方产品自身存在的质量问题的追溯权利；甲方对提供的产品提供两年的质保期（依据乙方收货日核算），甲方必须确保提供给乙方的电池绝对安全，并对乙方销售给美国、欧洲等市场的包含甲方电池的产品安全负全责（电池安全责任），由于甲方提供的电池发生燃烧爆炸等严重后果所造成的一切损失以及费用全部由甲方独自承担；本产品的产品运费由甲方承担；本合同发生纠纷，如协商不成，双方约定向甲方所在地法院起诉。该协议由原被告分别盖章予以确认。
2017年7月13日，因被告未能按约支付被告货款，原告将被告诉至本院。本院于2017年8月30日主持当事人进行了调解，并于当日出具了（2017）苏0507民初3775号民事调解书，双方自愿达成调解协议的内容为：“一、被告永康市鼎昌工贸有限公司确认结欠原告苏州律力电子科技有限公司货款4413870元，原告同意扣除退货货款366360元及配件补偿款102010.85元，余款3945499.15元被告定于2017年9月15日前一次性支付给原告。二、货款366360元对应的货物由原告自行至被告处取回，取回中产生的纠纷双方另案进行解决。三、原、被告一致确认：对于2017年7月31日之前发生的原告所供电池产生的质量问题被告不再向原告主张权利，但对于2017年8月1日起开始发生的原告所供电池产生的质量问题被告保留追索的权利。四、案件受理费减半收取21056元，保全费5000元，合计诉讼费人民币26056元，由原告负担。五、本协议自双方当事人签字或盖章之日起即具法律效力。”
后原告公司员工吴伟多次通过微信的方式与被告公司的法定代表人李飞凤联系要求取回货物，其还通过短信的方式与被告的委托诉讼代理人朱洪豪联系要求取回货物，但均未能取回。截至本案最后一次庭审之前，原告共计三次至被告处意欲取回货款366360元对应的1704组（单价为215元）电池，第一次是2017年9月21日被告认为原告取货人员未带相应的授权委托书，故未允许原告取回货物；第二次的时间原告认为是2017年10月到12月期间，被告认为是2017年9月22日，被告认为未同意原告取回货物是因为被告的委托诉讼代理人朱洪豪不在公司，没人签字；第三次大概在2018年农历春节之后，原告的委托诉讼代理人江律师至被告处取货，但因被告需要收取一定的电池保管费，双方未能达成一致意见，故货物亦未能取回。且双方在2018年3月6日的庭审中一致确认，经第三次现场清点1704组电池中尚完好的是1480组。
在本案审理期间，被告多次向法庭以及原告邮寄通知，告知原告电池为危险品，存在危险隐患，要求原告限期取回电池，否则将按不要货物进行处理。
另查明，被告向原告购买的电池组，其电池制造商是苏州英诺威新能源有限公司，该公司就其生产的锂电池组向中国平安财产保险股份有限公司购买了出口产品责任险。
在庭审中，法庭多次询问原、被告双方是否同意取回1704组电池，原告陈述同意取回其中完好的电池，但无法确认目前完好的电池数量，且其余的要求被告赔偿。但被告认为，如果原告取回的话应当全部取回，否则不同意原告部分取回，同时被告在庭审中既表明过同意退还原告电池组且不需要原告支付任何费用的观点、也表明过要在原告支付一定的保管费用后才能取回的观点。
上述事实由原告提供的合作协议复印件一份、民事调解书一份、微信截图打印件一份、短信截图打印件一份、保单复印件一份、被告提供的通知函复印件一份、短信聊天截图打印件一份及庭审笔录予以证实。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在本案中，对于货款366360元对应的电池1704组，原被告双方已于2017年8月30日达成调解协议，并由本院出具（2017）苏0507民初3775号民事调解书予以确认，在调解协议中双方一致认可“货款366360元对应的货物由原告自行至被告处取回，取回中产生的纠纷双方另案进行解决”，故理应按约履行。但通过庭审查明以及双方陈述可知，在达成调解协议后，原告共计三次至被告处意欲取回上述货物即货款366360元对应的电池1704组，但被告以原告未出具相应的授权委托书、负责人员不在、未支付一定的保管费用等理由，致使原告未能提取上述货物。虽被告认为，其多次发函要求原告取回货物，但原告均未能取回，所以才要求原告支付一定的保管费用。本院经审查后认为，原告第一次至被告处取货是在2017年9月21日，此时距离双方达成调解协议尚不足1月，能够表明原告已经在合理的期限内向被告主张取回权，但该次提取以被告认为原告工作人员未能出具相应的授权委托书为由而导致提取货物失败，显然该理由不能构成被告拒绝原告取货的合理理由，故未能提取货物产生的相应后果应由被告承担。之后，由于双方对上述货物中合格的数量多少以及是否需要缴纳一定保管费用存在争议，亦未能提货成功。但是，根据原被告双方共同至被告处查勘电池组数量的情况来判断，货款366360元对应的电池1704组应多数是保存完好，且调解协议中取回相应的货物亦是双方的真实意思表示，因此不应超过该调解协议的约定而加重某一方当事人的责任承担，但鉴于原告多次至被告处均未能顺利取回货物的实际情况，故应由被告向原告返还货款366360元对应的电池1704组，如电池组存在数量不足或残缺的，则应由被告按照每组215元向原告承担赔偿责任。对于被告在庭审中提出的上述货物存在质量问题的辩解，在本院释明下被告提出质量鉴定申请，但在其后法庭组织双方进行的质证中，被告在无正当理由的情况下并未能到庭参加，因此导致鉴定程序无法启动的法律后果应由被告自行承担。倘若被告认为上述货物因质量问题给其造成损失的，其有权另行向原告进行主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告永康市鼎昌工贸有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告苏州律力电子科技有限公司货款366360元对应的电池1704组（若上述电池存在数量不足或残缺的，则由被告永康市鼎昌工贸有限公司按照215元/组向原告苏州律力电子科技有限公司承担赔偿责任）。
案件受理费收取人民币6795元，由被告永康市鼎昌工贸有限公司负担（该款已由原告预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，帐号：10×××76。
审 判 长 余琼琼
人民陪审员 邱玉芳
人民陪审员 徐秀英
二〇一八年八月十六日
书 记 员 周 慧
附录法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3.《中华人民共和国合同法》第一百零八条：当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
4.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。