四川省绵竹市人民法院
行 政 判 决 书
（2016)川0683行初7号
原告：殷坤敏，女，汉族，生于1976年1月27日，住四川省绵竹市。
委托诉讼代理人：罗纪林，四川光标律师事务所律师。
被告：绵竹市人力资源和社会保障局，住所地四川省绵竹市苏绵大道中段21号。
法定代表人：唐建成，局长。
出庭负责人：王锡林，企业职工保险局副局长。
委托诉讼代理人：吕发弟，四川蜀一律师事务所律师。
原告殷坤敏诉被告绵竹市人力资源和社会保障局履行社会保险费用征缴行政纠纷一案，本院于2016年9月13日立案受理。依法由适用普通程序于2016年10月26日、12月13日公开开庭进行了审理。原告殷坤敏及其委托诉讼代理人罗纪林、被告的出庭负责人王锡林及委托诉讼代理人吕发弟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
殷坤敏向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告多征缴的缴费比例20%（即缴费基数4%）的社会保险费用，共计4953.60元（从2012年1月起至2016年12月）。事实和理由：原告系绵竹市xx镇xx村村民，2011年1月，该组启动征地拆迁，拆迁总人数为21人（含原告）。本次拆迁事宜适用绵竹市人民政府《关于印发绵竹市征地拆迁补偿安置办法的通知》竹府发【2008】95号文件，根据文件第七条之规定，“农转非人员”必须按照有关规定办理基本养老等保险。原告从2007年起参加养老保险，根据《德阳市被征地农转非人员参加社会保险实施办法》德办发【2010】72号文件以及《德阳市被征地农转非人员参加社会保险实施细则》德办发【2010】73号文件规定的内容，失地农民养老保险费用的缴费比例划分为：县（市）政府承担40%、被征地集体经济组织承担20%、个人承担40%（即个人承担部分占缴费基数的8%）。原告在参保后以农转非身份一次性缴纳120个月养老保险费用，个人所缴费用占缴费基数的8%。此后，原告继续参保，根据《四川省人民政府办公厅关于被征地农转非人员参加基本养老保险有关问题的通知》川办函【2009】302号文件之规定，个人承担部分不应超过缴费基数8%，而事实上被告是按照缴费基数20%向原告征缴的保费。原告认为，原告作为拆迁人员，应当享受农转非的相应政策，除了在村组领取退还的缴费基数8%的保费外，被告尚有缴费基数4%的保费未向原告返还。庭审中，原告确认，其要求被告退还多征收的保费，其实质是认为被告超越省文件规定的个人缴费仅为缴费基数8%的标准而按照缴费基数20%向原告征缴保费，其征缴行为违法，故原告要求对其违法征缴行为予以纠正。
绵竹市人力资源和社会保障局辩称：原告属绵竹市xx镇xx村农户，2010年该组土地被依法征收，原告系农转非人员，被告按照相关规定已为其办理基本养老保险。被告向原告征缴养老保险费用的主要依据是《德阳市被征地农转非人员参加社会保险实施办法》德办发【2010】72号文件以及《德阳市被征地农转非人员参加社会保险实施细则》德办发【2010】73号文件。原告的养老保险费用征缴由两部分组成，一是农转非趸缴，二是个体身份续保。关于趸缴，被告为原告办理了参保登记并趸缴120个月养老保险费用，趸缴年限系由政府和国土部门共同审核确定，被告只是征收机构。在该部分中，被告按照缴费基数8%向原告征缴保费，而缴费比例为缴费基数的20%，即原告实际缴费仅占其个人应缴保费的40%，符合相关政策规定。对该部分保费，原告未对缴费年限和金额提出异议，原告有异议的其实是对其以个体劳动人员身份续保部分，该部分费用的缴纳是原告自愿申请，不是强制保险，且原告对该部分费用缴纳政策理解存在偏差。川办函【2009】302号文件规定“个人缴费不超过缴费基数的8%”，内容仅是针对趸缴情形。原告以个体身份续保，被告按照缴费基数20%向其征缴保费，并不存在多征缴或者需要返还保费情况。另外，根据德办法【2010】73号第四条第一款第三项之规定，征地农转非人员在一次性补缴基本养老保险费不足15年，且以后以个体劳动人员身份续保，其在缴纳数额全额保费后，可向同级财政部门申请应交保费总额40%的政府补助。因此，原告诉称的“退还保费”从性质上是一种政府补助款，它不是由被告发放的，也不存在被告退还保费这一说法，至于原告是否实际领取也与被告无关。综上，被告征缴保费符合法律规定，原告诉请无事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
当事人为支持其诉讼请求和辩解意见，向本院提交下列证据：（一）原告提交的证据：1、原告及其家庭成员身份信息复印件1份，以证明原告及其家庭成员属于拆迁安置户；2、绵竹市人民政府《关于印发绵竹市征地拆迁补偿安置办法的通知》竹府发【2008】95号文件，以证明该文件载明的第七条内容“农转非人员必须按照有关规定办理基本养老保险”；3、绵竹市xx镇人民政府作出的《关于殷坤敏反映土地征用信访事项处理意见书》，以证明意见书第三项载明了被告应对拆迁户进行补助的比例，个人仅需承担应交保费的40%；4、养老保险实缴信息1份，以证明原告实际缴纳社会保险费用的情况；5、四川省人民政府办公厅《关于被征地农转非人员参加基本养老保险有关问题的通知》川办函【2009】302号文件，以证明个人缴费不应超过缴费基数的8%；6、竹信复受【2016】6号《信访事项不予受理告知书》，以证明原告就本案争议提起信访，信访部门未予受理并告知原告依法诉讼。（二）被告提交的证据：7、绵竹市人民政府《关于印发绵竹市征地拆迁补偿安置办法的通知》竹府发【2008】95号文件，以证明征地安置的依据；8、《德阳市被征地农转非人员参加社会保险实施办法》德办发【2010】72号文件，以证明征地农转非人员参加社会保险的规定；9、《德阳市被征地农转非人员参加社会保险实施细则》德办发【2010】73号文件，以证明征地农转非人员参加社会保险缴费的规定；10、养老保险实缴信息1份，以证明原告主张年限属于续保期间缴费问题。
经当事人质证，被告对于证据1、3、4、5、6的真实性、合法性均无异议，经审查，上述证据与本案具有关联性，本院予以认定。被告对证据2无异议，本院予以认定。原告对证据7、8、9、10的真实性均无异议，经审查，上述证据合法且与本案有关，本院对其予以认定。
结合原、被告陈述，举证质证意见，以及本院对证据的分析认定，认定本案事实如下：
（一）原告系绵竹市xx镇xx村村民。2010年12月31日，启动该组土地征收，原告系确定的农转非人员。原告初次参加基本养老保险的时间登记为2007年1月1日，被告按照缴费基数8%向其征缴保费，原告以农转非身份一次性缴纳120个月养老保险费用。从2013年起，原告以个体劳动人员身份继续参保，并按照缴费基数20%向被告缴纳养老保险费用。
（二）因原告对基本养老保险征缴费用金额存在异议，此后其就该问题并联合其他几项主张向省委巡视组进行反映，要求对上述诉求逐一调查并给予书面答复。2016年2月4日，绵竹市xx镇人民政府作出《关于殷坤敏反映土地征用信访事项处理意见书》，其中对社会保险缴纳问题回复如下“根据失地农民购买社保相关政策，对于已满16周岁的农转非人员可以到我镇劳动保障中心申请按失地农民政策参加社保，工作人员将按程序依法受理。根据德办发【2010】72号、73号文件规定，失地农民社保费用缴费比例划分为，县（市）政府承担40%，被征地的集体经济组织承担20%，个人承担40%。经调查，你反映的实际问题属于续保补助的有关规定，对未能一次性缴费满15年的，可在参保缴费后次年以个体身份申请按60%档次的缴费金额补助40%……”2016年3月22日，绵竹市人民政府信访事项复查复核委员会办公室向原告作出竹信复受【2016】6号《信访事项不予受理告知书》，载明“对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求，信访人应当依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出。”
（三）2016年9月13日，原告以被告超越省文件规定的标准（个人缴费不超过缴费基数8%）向原告征缴保费，其征缴行为违法为由诉至本院，请求判决被告退还原告多征缴的社会保险费用共计4953.60元（从2012年1月起至2016年12月）。
（四）庭审中，被告陈述，其向原告征缴养老保险费用的主要依据是《德阳市被征地农转非人员参加社会保险实施办法》德办发【2010】72号文件以及《德阳市被征地农转非人员参加社会保险实施细则》德办发【2010】73号文件。其中，德办发【2010】72号文件第六条第（二）项载明：“劳动年龄内的新、老征地农转非人员，授批准征地时上年全省在职职工平均工资的60%为缴费基数（2010年后，上级若调整缴费基数，则改按新规定执行），以20%的缴费比例（其中个人缴费部分为8%）办理参加参保手续，其中44周岁以上人员一次性补缴15年的养老保险费；44周岁以下人员，根据批准征地时被征地农民的实际年龄，按照从16周岁开始，实际年龄每增加2周岁增加1年缴费年限的办法计算补缴年限，一次性补缴基本养老保险费，补缴年限最长不超过15年。”德办发【2010】73号文件第三条载明：“3、劳动年龄内的新征地农转非人员，按批准征地时上年老征地农转非人员，按2007年全省在岗职工平均工资的60%为缴费基数，以20%的缴费比例办理参保登记手续，其中44周岁以上人员一次性补缴15年的养老保险费；44周岁以下人员，根据参保登记时被征地农民的实际年龄，按照从16周岁开始实际年龄每增加2周岁增加1年缴费年限的办法计算补缴年限。4、劳动年龄内的新、老被征地农转非人员，按照各年龄段相对应的缴费年限一次性补缴养老保险费后，应视本人今后的就业情况继续参保缴费。……从事个体经营或灵活就业期间，由用人单位和个人按照城镇个体劳动者的缴费标准、缴费办法参保缴费。”
本院认为：本案系原告认为劳动和社会保障行政管理部门在履行社会保险费用征缴职责过程中行政行为违法而提起的诉讼。根据《最高人民法院关于规范行政案件案由的通知》第一条第（一）项的规定，本案案由应为诉劳动、社会保障管理机关社会保险费用征缴行政纠纷案。
（一）关于本案是否属于行政案件受案范围。
依照《中华人民共和国社会保险法》第八十三条第二款之规定：“用人单位或者个人对社会保险经办机构不依法办理社会保险登记、核定社会保险费、支付社会保险待遇、办理社会保险转移接续手续或者侵害其他社会保险权益的行为，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”本案中，原告认为被告在征缴社会保险费用过程中超越法定标准征缴保费，其征缴行为违法从而提起诉讼，属于上述条文规定的范畴，因此，本案属于行政案件受案范围。
（二）关于被告是否具有征缴社会保险费用的法定职责。
依照《中华人民共和国社会保险费征缴暂行条例》第六条“社会保险费的征收机构由省、自治区、直辖市人民政府规定，可以由税务机构征收，也可以由劳动保障行政部门按照国务院规定设立的社会保险经办机构征收。”以及四川省人民政府贯彻实施《社会保险费征缴暂行办法》意见的通知川府发【1999】19号文件第二条“全省各级社会保险经办机构为社会保险费的征收机构。”之规定，被告作为本市劳动和社会保障行政管理部门，具有对本辖区征缴社会保险费用的法定职责。
（三）关于被告向原告征缴养老保险费用的行政行为是否合法。
根据已查明的事实，原告所在村组于2010年年底启动土地征收，原告系确定的农转非人员。从双方出具的养老保险实缴信息反映，被告向原告征缴养老保险费的过程分为两个阶段，即以农转非身份一次性缴纳保费（被告按照缴费基数8%向原告缴纳保费）和后续以个体劳动人员身份继续参保（被告按照缴费基数20%向原告缴纳保费）。
1、关于被告的征缴行为是否符合本地相关规范性文件。
根据被告辩称内容，其向原告征缴养老保险费的主要依据是《德阳市被征地农转非人员参加社会保险实施办法》德办发【2010】72号文件以及《德阳市被征地农转非人员参加社会保险实施细则》德办发【2010】73号文件。针对原告以农转非身份一次性缴纳养老保险费，德办发【2010】72号文件规定“以20%的缴费比例（其中个人缴费部分为8%）办理参加参保手续”，其中对于一次性缴纳养老保险费的年限，德办发【2010】72号、73号文件均规定以年龄段进行区分：即44周岁以上人员一次性补缴15年的养老保险费；44周岁以下人员，按照从16周岁开始，实际年龄每增加2周岁增加1年缴费年限的办法计算补缴年限，一次性补缴基本养老保险费。本案原告生于1976年1月27日，属于44周岁以下人员，参保后确定其农转非一次性补缴养老保险费年限为10年，被告按照缴费基数8%向其征缴保费，符合文件规定。对原告以个体劳动人员身份继续参保，德办发【2010】73号文件第三条第（4）点规定：征地农转非人员按照各年龄段相对的缴费年限一次性补缴养老保险费后，应视本人今后的就业情况继续参保缴费。……从事个体经营或灵活就业期间，由用人单位和个人按照城镇个体劳动者的缴费标准、缴费办法参保缴费。原告从2013年起以个体劳动人员身份继续参保，被告按照城镇个体劳动者缴费标准并根据四川省劳动和社会保障厅、四川省财政厅关于印发《四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法》的通知(川劳社发【2006】17号)第二条第（二）项“个体参保人员缴纳基本养老保险费……缴费比例为20%”之规定，向原告按照缴费基数20%征缴保费，符合文件规定。
2、关于被告的征缴行为是否符合上级相关规范性文件。
原告诉称，《四川省人民政府办公厅关于被征地农转非人员参加基本养老保险有关问题的通知》川办函【2009】302号文件明确规定，个人缴费不应超过缴费基数8%，而事实上对于原告后续参保，被告却是按照缴纳基数20%征缴的保费；被告辩称，川办函【2009】302号文件规定“个人缴费不应超过缴费基数8%”，该内容仅是针对农转非趸缴，不包含原告后续继续参保，故被告不存在超额征缴情形。
本院认为，从上述诉辩内容反映，双方对于被告征缴行为是否符合上级相关规范性文件存在分歧。对于征地农转非人员的养老保险费用征缴，依照《国务院办公厅转发劳动保障部关于做好被征地农民就业培训和社会保障工作指导意见的通知》国办发【2006】29号文件之规定：“各省、自治区、直辖市人民政府根据国发【2004】28号文件和本指导意见，结合本地实际情况制订切实可行的实施办法。”在此前提下，四川省人民政府分别制定《四川省人民政府办公厅关于进一做好被征地农民社会保障工作的通知》（川办发）【2008】15号文件，文件规定：“批准征地时年满16周岁的被征地农民应当参加企业职工基本养老保险，根据批准征地时被征地农民的实际年龄，按照从16周岁开始实际年龄每增加2周岁增加1年缴费年限的办法，一次性缴费基本养老保险费，缴费年限最多不超过15年。”以及《四川省人民政府办公厅关于被征地农转非人员参加基本养老保险有关问题的通知》川办函【2009】302号文件，文件规定：“参加养老保险缴费比例调整为20%（其中个人部分不高于8%），征地农转非参加基本养老保险的费用应一次性缴纳。……各市（州）人民政府制定被征地农民社会保障实施办法并报省政府备案……”本案中，被告依据德办发【2010】72号、73号文件相关内容向原告征缴养老保险费，而该两文件正是依据上级层层文件指导精神，并结合本市实际情况作出的对本辖区征地农转非人员社会保险费用缴纳的具体实施办法，因此，被告的征缴行为符合上级文件相关规定。至于川办函【2009】302号文件载明“个人缴费不超过8%”，该条文是对征地农转非人员一次性缴纳养老保险费用的规定，而一次性缴纳养老保险费用的年限已由德办发【2010】72号、73号文件依据川办发【2008】15号文件作出划分，对一次性缴纳养老保险费用之后继续参保的，并不适用该条文。因此，被告辩解理由成立，对原告上述诉称，本院不予采纳。
综上所述，被告作为社会保险费用征缴机关，其向原告征缴养老保险费用过程中不存在超越标准征缴的违法情形，应当认定其向原告征缴养老保险费用的行政行为合法，因此，对原告的诉讼请求，应当予以驳回。据此，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告殷坤敏的诉讼请求。
本案征收案件受理费50元，由原告殷坤敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德阳市中级人民法院。
审 判 长 尚梦雪
人民陪审员 赵尊琼
人民陪审员 吴少林
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 王高喜