山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0812民初2535号
原告：山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：井长峰，职务：董事长
委托诉讼代理人：曹虎，系原告单位客户经理。
被告：谢磊。
被告：袁芳。
委托诉讼代理人：谢磊，身份住址同上。
被告：颜强。
被告：宣苓民。
原告山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司与被告谢磊、袁芳、颜强、宣苓民金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人曹虎，被告颜强、宣苓民、谢磊并作为被告袁芳的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告谢磊、袁芳偿还借款本金100，000元及利息（截至2016年6月12日，借款本息184，166.99元），利息算至给付之日，利率按合同约定；2、被告颜强、宣苓民承担连带清偿责任；3、诉讼费及其它一切费用均由被告承担。事实与理由：2016年3月26日，山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司承接了原兖州市农村信用合作联社的全部债权债务。2010年7月14日，谢磊与兖州市农村信用合作联社签订了个人借款合同，袁芳承诺共同还款，颜强、宣苓民与兖州市农村信用合作联社签订最高额保证合同。2010年7月29日，兖州市农村信用合作联社向谢磊发放借款本金100，000元。借款到期后，谢磊未能按照合同约定的期限还款，至2016年6月12日谢磊欠借款本金100，000元、利息84，166.99元。
谢磊辩称：原告所诉是事实，欠原告的借款本息也无异议，希望原告可以延期，要求分期分批偿还原告借款本息。
袁芳辩称：该笔借款是谢磊办理的，其并不知情，也没有在合同上签过字，不应当承担共同还款责任。
颜强、宣苓民辩称:从贷款之日起，原告从来没有向其催收过，原告的起诉已经超过诉讼时效，其二人不应当承担担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司提供的证据，本院认定以下事实无争议：一、2010年7月14日，兖州市农村信用合作联社与谢磊签订了《个人借款合同》，合同约定：借款种类为中期借款，借款用途为购抽沙船，借款金额为100，000元，借款期限为24个月，即自2010年7月14日至2012年6月25日；借款方式为可循环方式；借款月利率为4.5‰，上浮100%，短期贷款按本合同利率执行，中长期贷款利率在合同期内调整；本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；还款方式为按月结息，结息日为每月的20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清，若为跨年度的贷款，年底前须结算一次，结算日为12月20日；借款到期日一次性偿还所有借款本金；如借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息；如未按约定用途使用借款的，贷款人有权对贷款违约使用部分在违约使用期间按借款凭证载明的利率加收80%的罚息，并提前收回贷款；对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。
二、2010年7月14日，兖州市农村信用合作联社与颜强、宣苓民签订最高额保证合同，合同约定：担保的债权最高额余额为人民币100，000元；保证担保的范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为债务期届满之日起两年。
三、2010年7月29日，兖州市农村信用合作联社向谢磊发放借款本金100，000元，到期日为2012年6月23日，月利率为10.9333‰。借款到期后，谢磊未能按照合同约定履行偿还兖州市农村信用合作联社借款本息的义务。截至2016年6月12日，谢磊尚欠兖州市农村信用合作联社借款本金100，000元及利息84，166.99元。
四、谢磊在兖州市农村信用合作联社的该笔借款发生在其与袁芳婚姻关系存续期间。
五、2016年3月26日，山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司设立，并在济宁市工商行政管理局办理注册登记，原兖州市农村信用合作联社的所有债权债务由山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司承接。
当事人有两个争议的焦点问题：一、关于袁芳是否应当承担与谢磊共同偿还原告借款本息的问题。1、山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司提供《夫妻双方共同还款承诺确认书》一份，认为：袁芳作为谢磊的配偶签订了《夫妻双方共同还款承诺确认书》，向其承诺与谢磊共同还款，且该笔债务为其二人夫妻关系存续期间的共同债务，袁芳应当与谢磊共同偿还借款本息。2、袁芳经质证认为：该《夫妻双方共同还款承诺确认书》上“袁芳”的签名，不是本人所签，其不应当承担共同偿还借款本息的责任。
二、关于颜强、宣苓民对该笔借款本息的担保是否超过担保期限，不应当承担担保责任的问题。1、山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司提供二人于2012年10月16日签订的《担保人履行责任通知书》各一份及2014年9月23日《山东法制报》一份，认为：兖州市农村信用合作联社在法律规定的期限内，已经通过直接或公告的方式对颜强、宣苓民二人进行了催收，不超过诉讼时效，二担保人应当承担担保责任。2、颜强、宣苓民认为：2012年10月16日签订的《担保人履行责任通知书》上，颜强、宣苓民二人的签名不是本人所签，《山东法制报》公告的时间超过了合同约定的担保期间，其二人不应当承担担保责任。3、山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司对颜强、宣苓民的质证意见作如下陈述：对颜强、宣苓民二人所说签字不是本人所签，不发表意见，也不申请鉴定。但是仍认为，该笔贷款担保人应当对借款人的借款继续承担担保责任。
本院认为，一、首先，兖州市农村信用合作联社与谢磊签订的借款合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效协议，双方均应依约履行；其次，兖州市农村信用合作联社按照合同的约定将借款本金支付给谢磊，谢磊未按照合同约定履行还款的义务；最后，山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司承接了兖州市农村信用合作联社的该笔债权；综上，对山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司要求谢磊偿还“所欠至2016年6月12日的借款本金100，000元、利息84，166.99元及2016年6月12日之后按合同约定计算至被告付清之日的利息”的诉讼请求，证据确凿，理由正当，本院依法予以支持。
二、谢磊向兖州市农村信用合作联社借款100，000元，发生在与袁芳夫妻关系存续期间，应为二人的夫妻共同债务，袁芳应当与谢磊共同承担还款责任。因此，对袁芳提出的“夫妻双方共同还款承诺确认书中袁芳的签名不是本人所签，不应当承担还款责任”的答辩意见，本院依法不予采信；对原告要求袁芳与谢磊共同承担偿还借款本息的诉讼请求，本院依法予以支持。
三、关于颜强、宣苓民是否应当承担担保责任的问题。首先，二人与兖州市农村信用合作联社签订最高额保证合同，约定了担保的最高金额、期限、方式及范围，上述约定不违反法律法规的规定，应为有效合同；其次，二人对原告提交的《担保人履行责任通知书》上各自签名的真实性提出异议，认为该通知书上的签名不是其二人所签，且原告从未向其二人催收过该笔贷款，其二人对该笔贷款的担保责任已经超过法律规定的诉讼时效，不应当承担连带担保责任；最后，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告有义务证明其据以主张权利的证据是真实的，如果被告对证据的真实性予以否认，应当由原告申请鉴定，否则原告应当承担举证不能的法律后果。本案中，原告不要求对被告颜强、宣苓民签名的真实性进行司法鉴定，应当承担对自己不利的法律后果。综上，对于原告要求被告颜强、宣苓民对该笔借款本息承担连带担保责任的诉讼请求，超过了法律规定的诉讼时效，失去了胜诉权，对原告要求被告颜强、宣苓民承担连带担保责任的诉讼请求，本院依法予以驳回。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告谢磊、袁芳于本判决生效之日起十日内偿还原告山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司借款本金100，000元、至2016年6月12日的利息84，166.99元及2016年6月12日之后按照合同约定计算至本判决确定的给付之日的利息；
二、驳回原告山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，984元，减半收取1，992元，由被告谢磊、袁芳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 张 璇
二〇一六年九月二十日
书记员 徐秋月