天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0113民初2828号
原告丁传军。
被告陈炫羽。
被告陈松。
原告丁传军与被告陈炫羽、陈松民间借贷纠纷一案,本院于2016年5月5日立案受理后,依法由代理审判员王佳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁传军和被告陈炫羽、陈松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁传军诉称,原告与被告陈松原系邻居关系,二被告为父女关系。2014年11月10日被告陈炫羽以干工程无钱购买设备为由,找到原告借款54万元,原告推脱不过,遂分三次给付被告借款本金35万元,双方约定借款利息为年20%。后被告陈炫羽向原告出具一份54万元的借条,承诺2015年11月10日前付清上述借款本息。2015年12月底,二被告到原告家中,向原告交付被告陈松名下的房本,承诺如被告陈炫羽在上述期限内无法还清借款本息,被告自愿以其所有的房产为上述债务提供担保。后二被告未按期偿还借款,原告遂呈诉,请求:1、判令二被告连带偿还原告欠款本息54万元;2、本案诉讼费用由二被告承担。
被告陈炫羽辩称,本案借款与其没有关系,其只是根据其丈夫陈某某的要求向原告出具了借条。其丈夫系承揽工程,原告见陈某某赚钱,就想投资进来,经原告与陈某某协商,达成款项往来的协议。因陈某某那段时间不在天津市,其受托参与款项往来手续并向原告出具借条,原告的款项实际最后均由陈某某使用。综上,请求法院驳回原告对其的诉讼请求。
被告陈松辩称,其虽向原告表示过要卖房替被告陈炫羽偿还债务,但并没有向原告出具过书面的承诺,其在法律上不承担担保责任,没有法律义务来偿还债务。其将房本交付给原告,只是为了让原告相信其的口头承诺,并不具有抵押担保的意思。综上,请求法院驳回原告对其的诉讼请求。
经审理查明,2014年11月10日被告陈炫羽向原告出具《借条》一份,载明其借原告54万元,2015年11月10日前还清。庭审中原告陈述,借款本金实际为35万元,借款利率为年20%,计算复利到2015年11月10日本息共计为54万元,故写了一张54万元的借条。原告陈述35万元借款本金系分三次现金给付,其中2012年12月3日给付15万元,2013年11月10日给付17万元,2014年11月10日给付3万元。为证明其给付过被告陈炫羽上述借款,提交其妻邵某名下账号为XX的中国建设银行存折,显示其在2012年11月28日将两笔本息共计86475.69元的定期存款提前支取,2012年12月3日将一笔本息共计52877.4元的定期存款提前支取,2013年11月10日将三笔本息共计91190元的定期存款提前支取。原告还提交其妻邵某名下账号为XX的中国农业银行存折,显示其在2013年11月10日将一笔本息共计60059.5元的定期存款提前支取。原告提取上述存款时,被告陈炫羽均跟随去了银行,在银行取款后由被告陈炫羽当场存入其或其夫的银行账户。被告陈炫羽经本院询问,承认确有其事,其陈述跟随去银行以及后续向原告出具借条,均系陈某某指示其所为,其对取款、汇款的具体时间、金额均记不清了,原告给付的款项最终都到了其夫陈某某手里,陈某某因涉嫌另案诈骗现被羁押于XX,原告和法院可向陈某某核实上述情况。
2015年底,被告陈松和陈炫羽到原告家中,被告陈松口头向原告表示,涉案债务如被告陈炫羽不能偿还,其作为父亲,会出卖其名下的房屋,替被告陈炫羽偿还债务。为获得原告信任,被告陈松将其名下位于XX房屋的房地产权证质押于原告处。2016年4月被告陈松向原告表示其不同意卖房还债,也不同意将房屋直接过户至原告名下抵债,遂向原告表示可用其工资或出租房屋的收益按月偿还,原告对此方案未予接受,但一直要求被告陈松立即偿还借款,被告陈松表示肯定会将钱还上。2016年6月被告陈松表示陈某某曾向其表示原本有200万元进账可用来偿还原告的债务,但后来陈某某因诈骗被羁押,所以就还不了了。
庭审中原告认为被告陈松将房本质押于原告处,并口头承诺卖房还债,故被告陈松应是以其房屋为抵押物,为被告陈炫羽的债务提供抵押担保,遂主张被告陈松承担连带偿还义务。庭后,原告到庭表示,其庭后经询问,知道只质押房本而不办理抵押登记并不能产生抵押权,但被告陈松确实有为被告陈炫羽的债务提供担保的意思,其认为被告陈松应为保证人,故主张被告陈松应以连带保证担保人的身份承担连带偿还责任。被告陈松表示其陈述既不构成抵押担保,也不构成保证担保,不应承担责任。
上述事实有原告提交的证据、庭审笔录、询问笔录等予以证实。
本院认为,被告陈炫羽向原告出具《借条》,并承认原告向其交付过借款,且原告提供了与其陈述的给付款项时间、数额相近的相关证据,故本院依法认定原告与被告陈炫羽之间成立借贷关系。被告陈炫羽陈述其只是受其夫陈某某的指示向原告出具借条并代为接收款项,款项最终由陈某某实际使用,但未提交相关证据予以证实,故本院对其陈述不予采信。关于借款本金的具体数额、款项给付的时间及借款利率问题,原告主张借款本金为35万元,分三次给付,分别为2012年12月3日给付15万元、2013年11月10日给付17万元、2014年11月10日给付3万元,借款利率为复利20%/年,并提交了与上述给付时间、数额相近的取款凭证。被告陈炫羽承认确有其事,且确实约定过20%年利率一事,但对具体时间和数额记不清。结合借条中载明的借款金额54万元,与原告以35万元为本金,按年20%计算复利至2015年11月10日而得出借款数额的陈述较为吻合,故本院对原告的主张予以采信。因双方约定的年利率20%未超过法律保护利率的上限且按复利20%/年计算的利息未超过按年24%计算的借款利息,被告陈炫羽将利息加入到借款本金中重新出具借条,确认借款本金数额为54万元,本院对此予以确认。原告据此主张被告偿还借款本息54万元,不违反法律强制性规定,本院予以支持。
关于被告陈松是否承担责任及承担责任的方式问题,被告陈松曾口头向原告表示将其名下房屋变卖,以价款偿还被告陈炫羽所欠原告的债务。为取得原告信任,其将名下房屋的房地产权证质押于原告处。后在原告向其追债的情况下,又陈述被告陈炫羽之夫陈某某曾向其表示会有200万元款项进账用来偿还原告债务。从被告陈松的上述陈述中,可以看出,被告陈松向原告作出了在被告陈炫羽及其夫陈某某不能偿还诉争债务时,其变卖房屋偿债的意思表示,原告对此予以了接受,故被告陈松应为诉争债务的保证人。双方虽未签订书面保证合同,但已有足够证据证实双方之间保证合同已经成立,故本院对被告陈松的双方之间没有书面合同,其从法律上不应承担责任的主张不予支持。因双方之间未明确约定保证方式,故对原告的被告陈松为诉争债务的连带保证担保人的主张,本院予以采信。被告陈松在承担连带保证责任后,有权向债务人陈炫羽进行追偿。双方当事人其他主张,因没有事实和法律依据,本院不予支持。综上,本案经调解未果,依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条,《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定,判决如下:
一、被告陈炫羽于本判决生效之日起五日内偿还原告丁传军借款本息54万元;
二、被告陈松对被告陈炫羽在本判决第一项中所负债务承担连带保证责任。被告陈松在承担连带保证责任后有权向债务人陈炫羽进行追偿;
三、驳回原告丁传军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元,由二被告共同担负(此款于本判决生效之日起五日内交付至本院)。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 王佳
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 王猛
附:本裁判文书所依据法律规定具体条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款,到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的,保证人应当按照保证合同约定的保证份额,承担保证责任。没有约定保证份额的,保证人承担连带责任,债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任,保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人,有权向债务人追偿,或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的,按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的,人民法院应于支持。
按前款计算,借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和,不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数,以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的,人民法院不予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。
在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。