河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1182民初3号
原告：衡水康达货运服务有限责任公司。住所地：衡水市桃城区京大路*号。
法定代表人：朱春生，经理。
委托代理人：王金龙，该公司职工。
被告：张永刚。
被告：石家庄金多利货物运输有限公司。住所地：石家庄市桥西区石获南路***号。
法定代表人：李景鱼，经理。
被告：中煤财产保险股份有限公司清徐支公司。住所地：山西省清徐县凤议北街迎宪工贸楼***号。
负责人：康新兵，经理。
委托代理人：张维华，山西泰一律师事务所律师。
原告衡水康达货运服务有限责任公司（以下简称：衡水康达公司）与被告张永刚、石家庄金多利货物运输有限公司、中煤财产保险股份有限公司清徐支公司（以下简称：中煤财险清徐支公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法由审判员赵珑适用简易程序，于2016年1月20日公开开庭进行了审理。原告衡水康达公司委托代理人王金龙，被告中煤财险清徐支公司委托代理人张维华到庭参加诉讼。被告张永刚、石家庄金多利货物运输有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告衡水康达公司诉称：2015年12月16日01时01分，被告张永刚驾驶冀A×××××冀A×××××挂车沿歧银线由东向西行驶至歧银线与肃临线交叉口处时，与沿肃临线由北向南行驶的王金龙驾驶的冀T×××××冀T×××××挂车相撞，造成两车受损的交通事故。经深州市交警队队勘验、认定，被告张永刚负事故的全部责任，王金龙无责任。被告张永刚驾驶的冀A×××××冀A×××××挂车登记在被告石家庄金多利货物运输有限公司名下，该车在被告中煤财险清徐支公司投保有交强险1份及主、挂车限额为1050000元的商业三者险并不计免赔。事故给原告造成车损、公估费、拆解费、施救费等各项损失共计106040元，要求被告保险公司首先在保险限额内赔付，超出保险部分由被告张永刚、石家庄金多利货物运输有限公司共同赔付。
被告中煤财险清徐支公司辩称：对事故经过及责任认定无异议。肇事的冀A×××××冀A×××××挂车在我公司投保了1份交强险和主、挂车限额为1050000元的商业三者险并不计免赔。请求法院核实肇事司机的驾驶证、从业资格证、行驶证是否合法有效，在合法有效的情况下，我公司将予以合理赔付。原告所提的索赔数额要求过高。其拆解费、公估费、诉讼费应由肇事方承担。
被告张永刚未答辩。
被告石家庄金多利货物运输有限公司未答辩。
根据双方当事人诉辩意见，双方当事人对以下事实无争议，本院予以确认：2015年12月16日01时01分，被告张永刚驾驶冀A×××××冀A×××××挂车沿歧银线由东向西行驶至歧银线与肃临线交叉口处时，与沿肃临线由北向南行驶的王金龙驾驶的冀T×××××冀T×××××挂车相撞，造成两车受损的交通事故。经深州市交警队队勘验、认定，被告张永刚负事故的全部责任，王金龙无责任。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人同意，确定本案的争议焦点是：原告要求赔偿的损失的数额、依据及民事责任如何承担？
原告衡水康达公司围绕争议焦点陈述，其举证如下：1、道路交通事故责任认定书，证明事故发生过程及责任划分；2、冀T×××××车的行驶证，道路运输经营许可证，证明冀T×××××的所有权及相应资质；3、货运车辆服务合同，证明原告与王金龙关于车辆服务的协议；4-1、公估费票据，证明支出公估费7680元；4-2、拆解费票据，证明支出拆解费7000元；4-3、施救费票据，证明支出施救费6000元；5、被告张永刚驾驶证、冀A×××××车行驶证、保单，证明相应资质及冀A×××××车所有权。
被告张永刚、石家庄金多利货物运输有限公司、中煤财险清徐支公司未提交证据。
本院调取的证据：河北千美保险公估有限公司公估报告，证明经河北千美保险公估有限公司评估，原告的冀T×××××冀T×××××挂车损失为85360元。
被告中煤财险清徐支公司对原告衡水康达公司提交的证据的质证意见是：对证据1至3无异议；对证据4-1至4-3的真实性无异议，但公估费、拆解费应由肇事方承担；对证据4-3有异议，认为施救费过高，施救费应根据河北省关于施救的物价标准，结合施救的距离、吨位确定；对于原告提交的证据5，请求法院核实被告张永刚实习期内记分是否达到6分以上，如超过6分，我公司在商业三者险内不予赔付。
对于本院调取的证据，原告无异议；被告中煤财险清徐支公司认为损失结论过高，应该提供实际的修理明细、发票佐证。
本院对上述证据的认证意见是：
对于原告提交的证据1至3，被告无异议，故予以采信；对于原告提交的证据4-1，公估费用系为确定损失必需支出的，故予以采信；对于原告提交的证据4-2，拆解费系原告因事故确需实际支出的费用，故应予采信；对于原告提交的证据4-3，被告认为施救费过高，应根据河北省关于施救费的物价标准，结合施救距离、吨位确定，但其未提供证据证明，故对该证据予以采信；对于原告提交的证据5，经核实，被告张永刚并不存在被告保险公司所说的情形，故予以采信。
对于本院调取的证据，系依原告申请，经本院依法组织双方协商选择鉴定机构，委托具有公估资质的公估公司进行重新鉴定的评估结论，具有真实性、合法性，应予采信。
对上述确认、采信的证据作为认定本案事实的依据。
本院经审理查明：被告张永刚驾驶的冀A×××××冀A×××××挂车登记在被告石家庄金多利货物运输有限公司名下，该车在被告中煤财险清徐支公司投保有交强险1份及主、挂车限额为1050000元的商业三者险并不计免赔。经评估，原告衡水康达公司所有的冀T×××××冀T×××××挂车的损失为85360元。为此，原告支出公估费7680元、拆解费7000元。因事故，原告还支出施救费6000元。在审理过程中，原告衡水康达公司撤回对被告张永刚、石家庄金多利货物运输有限公司的起诉，自愿承担本案诉讼费。
本院认为，被告张永刚未按操作规范安全、文明驾驶，在通过没有交通信号灯也没有交通警察指挥的路口没有停车瞭望，让右方来车先行，对事故起作用，负事故全部责任，其应承担全部民事责任；机动车驾驶人王金龙无责任，故其不应承担民事责任。鉴于被告张永刚驾驶的冀A×××××冀A×××××挂车在被告中煤财险清徐支公司投保了交强险及商业三者险并不计免赔，故对于原告的损失，应首先由被告中煤财险清徐支公司在交强险限额内赔偿，超出交强险部分由该公司在商业三者险限额内承担保险责任。在审理过程中，原告撤回对被告张永刚、石家庄金多利货物运输有限公司的起诉，自愿承担本案诉讼费，是对自己民事权利的处分，并不违反法律规定，应予准许。原告所提车损85360元、公估费7680元、施救费6000元、拆解费7000元，均系事故所致损失，符合有关法律规定，应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
于本判决生效之日起10内，被告中煤财产保险股份有限公司清徐支公司在交强险限额内赔偿原告衡水康达货运服务有限责任公司车辆损失2000元；在商业三者险限额内赔偿原告车辆损失83360元、公估费7680元、施救费6000元、拆解费7000元；共计106040元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1210元，由原告衡水康达货运服务有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 赵 珑
二0一六年元月二十二日
书记员 王卓然