四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1302民初3735号
原告：沈前俊，女，1949年7月出生，汉族，住四川省蓬安县。系受害人汪通斌之妻。
原告：汪进，男，1974年4月出生，汉族，住址同上。系受害人汪通斌之子。
原告：汪婷，女，1984年6月出生，汉族，住址同上。系受害人汪通斌之女。
原告：汪文彪，男，1969年5月出生，汉族，住四川省蓬安县。系受害人汪通斌之子。
四原告共同委托诉讼代理人：陈登高，四川棠湖律师事务所律师。
被告：川北医学院附属医院，住所地四川省南充市文化路**号。
法定代表人：周京国，职务院长。
委托诉讼代理人：陈湘，四川惠博律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：蒋勇，系该院医生。
原告沈前俊、汪进、汪婷、汪文彪与被告川北医学院附属医院医疗损害责任纠纷一案,本院于2016年7月14日立���受理，本案依法适用普通程序，由审判员陈俊杰担任审判长，与人民陪审员李自文、吉效民组成合议庭，于2016年8月25日公开开庭进行了审理，原告沈前俊、汪文彪、汪进、汪婷共同委托的诉讼代理人陈登高与被告川北医学院附属医院委托的诉讼代理人陈湘、蒋勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被害人名叫汪通斌，68岁，蓬安人，城镇居民，因胆囊结石于2016年3月14日进入被告医院治疗，该院诊断为慢性结石性胆囊炎急发，高血压三级极高危、脑梗塞后遗症期、肾功能不全。3月16日在全麻下行腹腔镜下胆囊切除术、腹腔粘连松解术、术后受害人持续烦躁不安、被告单位怠于采取有效应对措施，直至3月17日、18日经CT检查显示出现大面积脑梗死，才将受害人转入神经内科及ICU，3月21日3时25分受害人经救治无效死亡。原告认为：被告在整个医疗���程中，术前对受害人疾病史充分了解但未针对被害人情况制定全面有效的诊疗方案并对可能出现的术后风险进行有效预防，针对受害人术后出现的烦躁不安等异常情况后，被告仍未予以重视，直至经CT检查出被害人出现大面积脑梗死才将受害人转入神经内科进行救治，最终救治无效，正是由于被告术前术后的不当行为最终导致了被害人死亡，其死亡结果与被告重大过失有直接因果关系。故诉之法院，请求：“1、被告承担受害人汪通斌死亡的死亡赔偿金340665元，精神损害赔偿金50000元，医药费17000元，误工费4200元，交通费15000元，丧葬费65223元，护理费、住院伙食补助费、营养费20000元，共计人民币512088元。2、被告承担本案诉讼费”。
原告为了支持自己的主张，提供了如下证据：
第一组，原告身份信息及户口复印件、证明、被告信息，欲证明原、���告双方主体适格。
第二组，西南政法大学司法鉴定中心鉴定意见书，欲证明被告诊疗过程中存在严重过错；被告护理工作存在严重过错；术后病人出现异常，院方的处理措施欠充分，院方术前检查不全、讨论不足，知晓病人基础疾病及手术风险，但是完全无相关科室的专业治疗和用药准备。
第三组，住院费结算票据。欲证明，受害人在被告医院住院过程中发生医药费16951.98元。
第四组，汪碧芳的出庭证言，欲证明受害人汪通斌术后出现呕吐血色泡沫和绿色泡沫时，被告医院未采取及时治疗和用药不当，被告医院存在过错。
被告对原告提供的证据质证认为，对第一组证据，无异议，但户口本是复印件，请法院核实原件，汪通斌68岁，对死亡赔偿金应当按照相应标准计算。对第二组证据，我方是严格按照医疗管理制度的规定进��治疗的，不存在任何过错，术前我们反复告知患者手术风险，手术把握也是严格按照教科书把握，术前讨论是重大疾病才会有，病人的诊断明确，所以未请其他科会诊，术后也是发现问题后积极联系其他科室会诊，不认同原告方说的有过错，我方认为不存在过错。对第三组证据，票据是汪通斌治疗疾病产生的费用，不应当纳入本案的赔偿。对第四组证人证言，证人所描述的只是患者术后看到的一些现象，不能达到原告要证明的目的，病人出现状况时，医生都第一时间出现，在病历中没有呕吐血色泡沫的记载，故证人的证言真实性存疑，且这一情况并不能说明病情在发生变化，也不能证明用药不当。
被告辩称，医院在对汪通斌的医疗过程中，术前术后尽到了全部责任，不存在过错。
被告为支持自己的辩称，提供住院病历，欲证明被告术前尽到了��知义务，术后也尽到了治疗义务，并不是原告所说术后未尽到责任。
原告对被告提供的证据质证认为，鉴定意见书对事实部分已准确归纳，对被告证明的关联性不认同，我方认为院方的救治措施不是有效的，院方认为当时有一次检查记录体征平稳，就认为一直为平稳，患者口吐黄绿色液体时，仅仅是采取止吐的措施，故不能证明院方对患者进行了有效的、全面的救治。
经审理查明，2016年3月14日上午11时，本案受害人汪通斌因患“慢性结石性胆囊炎急性发作、高血压3级极高危组、脑梗塞”等疾病到被告川北医学院附属医院处就诊，3月16日在全麻下行腹腔镜下胆囊切除术、腹腔粘连松解术，术后出现呕吐、烦躁不安，3月18日头颅CT诊断提示大面积脑梗塞，3月21日经抢救无效死亡。发生医药费16951.98元，医疗保险已报销12944.36元。原告认为被告在整个���疗过程中，术前对受害人疾病史充分了解但未针对被害人情况制定全面有效的诊疗方案并对可能出现的术后风险进行有效预防，针对受害人术后出现的烦躁不安等异常情况后，被告仍未予以重视，最终救治无效，遂引起纠纷诉至法院，请求被告承担受害人汪通斌死亡的死亡赔偿金340665元、精神损害赔偿金50000元、医药费17000元、误工费4200元、交通费15000元、丧葬费65223元，护理费、住院伙食补助费、营养费20000元，共计人民币512088元。
同时查明，受害人汪通斌，男，汉族，1948年2月3日出生，系城镇居民，生前与沈前俊结婚后育有长子汪文彪、次子汪进、女汪婷。
还查明，2016年3月31日，原被告双方在诉讼前委托至西南政法大学司法鉴定中心对被告医院在治疗汪通斌的过程中是否存在过错等进行了鉴定，其鉴定意见为被告医院对汪通斌的诊疗行为有���错，建议为轻微因素。
以上事实有原告提供的经庭审质证后予以采信的身份证、户口簿、证明、鉴定意见书、医药费票据和南充市医疗保险住院费用结算单复印件、被告提供的住院病历等证据以及原被告当庭陈述在卷予以佐证。
本院认为,本案系医疗损害责任之诉，应当适用《侵权责任法》对本案进行评判。本案争议的焦点主要是被告医院是否存在过错，应当承担多大的过错责任，以及原告的损失项目和赔偿金额如何确定。本院对争议的焦点分析认定如下。
一、关于被告医院是否存在过错，应当承担多大的过错责任的问题。按照《侵权责任法》第五十四条之规定，医疗机构及其医务人员在医疗过程中有过错，对患者造成伤害的应当承担赔偿责任，根据查明的事实和西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见，被告医院在对汪通斌的诊疗过程中存在一定的过错，具体表现为：第一，术前未根据汪通斌的身体状况，邀请相关科室的专家参与术前讨论；第二，术前检查不全面，未进行头部CT或MRI或血管的检查；第三，术中病人出现高血压，术后当晚汪通斌的病情开始恶化，被告处理欠及时全面，在早期发现脑梗死及明确大面积脑梗死后，神经内科处理措施欠充分；第四，汪通斌的基础疾病和刚手术后，不宜使用溶栓、抗凝治疗。以上过错与汪通斌死亡后果之间存在一定的因果关系，但汪通斌患有严重的高血压、动脉硬化、脑梗塞，该自身疾病是引起汪通斌广泛脑梗塞，最终导致其死亡的主要原因,对此，本院结合本案的实际情况以及医院承担轻微因素的鉴定意见，酌定医院承担20%的赔偿责任较为适宜。
二、关于赔偿项目及赔偿费用如何确定的问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下至判决主文前简称《解释》）第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义���人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，结合原告的诉请,本院依法确认汪通斌死亡后的损失为以下项目及费用：
1.医药费，原告主张医药费17000元。依照《解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。……”之规定，本案原告提供了汪通斌于2016年3月14日至2016年3月21日发生住院费16951.98元的票据复印件和南充市医疗保险住院费结算单复印件，证明已报销医药费12944.36元，实际损失为4007.62元，对此，本院仅支持实际损失的医药费4007.62元。
2.护理费、住院伙食补助费、营养费，原告主张共计20000元。依照《解释》第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。……”之规定，参照2015年四川城镇全部单位就业人员的平均工资50466元，结合司法实践，本院确定汪通斌住院7天的护理费为967.84元（50466元/年÷365天/年×7天）。
依照《解释》第二十三条：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。……”之规定，汪通斌住院天数为7天，每天以30元计算，其住院伙食补助费为210元。
依照《解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况，参照医疗机构的意见确定”之规定，汪通斌已死亡，无营养之必要，本院对此不予支持。
3.误工费，原告主张误工费4200元。依照《解释》第十七条“受害人遭受人身损害，……，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”、第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算;受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”之规定，虽然汪通斌住院期间已年满68岁，不存在误工，但是其死亡后亲属办理丧葬事宜必然发生误工损失，因原告没有提供具体的误工损失证据，本院根据司法实践，参照2015年四川城镇全部单位就业人员平均工资50,466元，计算3人7天的误工损失为2903.5元（50466元/年/人÷365天/年×7天×3人）
4.丧葬费，原告主张丧葬费65223元。依照《解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”之规定，参照2015年四川城镇全部单位就业人员平均工资50466元，本院确定其丧葬费为25233元（50466元/年÷12月/年×6月）。
5.死亡赔偿金，原���主张死亡赔偿金340665元。依照《解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的、按五年计算”之规定，参照2015年度四川城镇居民人均可支配收入26205元，本院确认汪通斌的死亡赔偿金为314460元[26205元×(20-8年）]。
6.精神抚慰金，原告主张精神抚慰金50000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”、《解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定……”之规定，原告沈前俊之夫、原告汪文彪、汪进、汪婷之父的死亡，四原告身心必然遭受损害，请求精神损害赔偿情之有理，结合司法实践，本院对此予以支持。
7.交通费，原告主张交通费15000元。依照《解释》第十七条“受害人遭受人身损害，……，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”、第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”之规定，四原告未向本院提供发生的交通费票据，本院根据汪通斌死亡后亲属办理丧葬事宜必然发生交通费的实际，对此酌定1000元。
综上，汪通斌死亡后的损失共计为398781.96元，被告医院承担20%计79756.39元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十四条与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告川北医学院附属医院赔偿原告沈前俊之夫、原告汪文彪、汪进、汪婷之父汪通斌死亡后的各项损失79756.39元。
二、驳回原告沈前俊、汪文彪、汪进、汪婷的其余诉讼请求。
如未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8921元，由原告沈前俊、汪文彪、汪进、汪���负担7127元、被告川北医学院附属医院负担1794元。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南充市中级人民法院。
审 判 长 陈俊杰
人民陪审员 李自文
人民陪审员 吉效民
二〇一六年十二月一日
书 记 员 陈 娟