湖南省岳阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第1395号
原告广东怀远物流实业有限公司，住所地广东省广州市黄浦区双沙工业区富达路。
法定代表人李志伟，经理。
原告广州市新易泰物流有限公司，住所地广东省广州市白云区大和镇谢家庄村第八经济合作社自编1号锦帮货运市场DI区1202房。
法定代表人李乐合，经理。
原告广州市白云区太和淇骏北场安利达货运部，住所地广东省广州市太和淇骏货运市场北场3栋429号。
负责人李光贤，经理。
以上三原告委托诉讼代理人张顺峰，广东鹏港律师事务所律师。
被告苏黎世财产保险（中国）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道100号环球金融中心16楼T20。
法定代表人胡晓勤，经理。
委托诉讼代理人李民，北京盈科（上海）律师事务所律师。
原告广东怀远物流实业有限公司、广州市新易泰物流有限公司、广州市白云区太和淇骏北场安利达货运部与被告苏黎世财产保险（中国）有限公司保险合同纠纷一案，本院于2015年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广东怀远物流实业有限公司、广州市新易泰物流有限公司、广州市白云区太和淇骏北场安利达货运部的委托诉讼代理人张顺峰和被告苏黎世财产保险（中国）有限公司的委托诉讼代理人李民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广东怀远物流实业有限公司、广州市新易泰物流有限公司、广州市白云区太和淇骏北场安利达货运部向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告广东怀远物流实业有限公司保险赔偿款79920元及自保险赔偿款起算之日开始至支付保险之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息；2、请求法院依法判令被告支付原告广州市新易泰物流有限公司保险赔偿款200000元及自保险赔偿款起算之日开始至支付保险之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息；3、请求法院依法判令被告支付原告广州市白云区太和淇骏北场安利达货运部保险赔偿款100000元及自保险赔偿款起算之日开始至支付保险之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息；4、案件受理费由被告负担。事实和理由：2012年11月19日，广州市运输市场（丰和）鼎益货运部（以下简称鼎益货运部）与被告签订了《货物运输预约保险协议》。双方约定：被保险人为鼎益货运部的客户，承保货物为电器、家用电器、电子产品、油漆、涂料、化工产品等货物，陆运货物适用陆上运输货物保险条款（火车、汽车）（一切险），该条款明确了陆运一切险的责任范围。保险期间自2012年11月20日0时开始至2013年11月19日24时止。投保人鼎益货运部按照保险合同约定缴付了保险费。
2013年9月5日，原告广东怀远物流实业有限公司承揽松下电器（中国）有限公司的一批货值为79920元的松下电熨斗运输业务后，转委托鼎益货运部运输该批货物。鼎益货运部为该批货物向被告公司申报的保险金额为100000元。
2013年9月4日，原告广州市新易泰物流有限公司承揽了上海英迈物流有限公司一批货值582609.45元的精密空调设备后，转委托鼎益货运部运输该批货物。鼎益货运部为该批货物向被告公司申报的保险金额为200000元。
2013年9月5日，原告广州市白云区太和淇骏北场安利达货运部承揽了南方风机股份有限公司委托鹰潭伟通物流有限公司承运的货值为171900元五箱电动风阀附件零件后，转委托鼎益货运部运输该批货物至辽宁瓦房店。鼎益货运部为该批货物申报的保险金额为100000元。
2013年9月7日凌晨2时许，鼎益货运部运输该批货物的运输车辆发生火灾，造成包括上述三原告的货物全部毁损。为此，三原告委托鼎益货运部向被告索赔，被告拒绝赔偿。
三原告认为，本案所涉货物因为运输工具发生火灾，造成货物全部毁损，符合陆运一切险的保险责任范围，被告应按照保险协议的约定赔偿三原告的经济损失。三原告为了维护自己的合法权益诉诸法院，请求法院依法判如所请。
被告苏黎世财产保险（中国）有限公司辩称，三原告不是适格主体，无权要求被告赔偿。三原告有权要求被告赔偿，其提供的证据也不足以证明被告赔偿原告损失的事实。三原告主张权利时已超过诉讼时效。故请法院查明事实后依法驳回三原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、2012年11月19日，广州市运输市场（丰和）鼎益货运部（以下简称鼎益货运部）与被告订立了《货物运输预约保险协议》，双方约定：被保险人为鼎益货运部的客户，承保货物为电器、家用电器、电子产品、油漆、涂料、化工产品等货物，陆运货物适用陆上运输货物保险条款（火车、汽车）（一切险），该条款明确约定被保险货物在运输途中遭受损失时，保险人负赔偿责任，责任限额为2000000元，每一事故的免赔额为2000元。保险期间自2012年11月20日0时开始至2013年11月19日24时止。2013年9月5日，原告广东怀远物流实业有限公司承揽松下电器（中国）有限公司的一批货值79920元的松下电熨斗运输业务后，转委托鼎益货运部运输该批货物，鼎益货运部为该批货物向被告公司申报的保险金额为100000元；2013年9月4日，原告广州市新易泰物流有限公司承揽了上海英迈物流有限公司一批货值582609.45元的精密空调设备后，转委托鼎益货运部运输该批货物，鼎益货运部为该批货物向被告公司申报的保险金额为200000元；2013年9月5日，原告广州市白云区太和淇骏北场安利达货运部承揽了南方风机股份有限公司委托鹰潭伟通物流有限公司承运的货值为171900元五箱电动风阀即附件零件后，转委托鼎益货运部运输该批货物至辽宁瓦房店，鼎益货运部为该批货物申报的保险金额为100000元。二、2013年9月7日凌晨2时许，在湖南省××段，鼎益货运部货车发生火灾，造成包括三原告货物在内的货车上的全部货物损毁。以上一、二项事实有三原告共同提供的保单文件、鼎益货运部装车清单、火灾事故认定书、实际承运人驾驶资料车辆证明、鼎益货运部的货运委托书、保费发票和原告广东怀远物流实业有限公司提供的0040291号货运单、广东增值税货运发票、供应商沟通联络单、货运清单、公路运输托运单，原告广州市新易泰物流有限公司提供的上海英迈物流有限公司索赔函及货物损失明细表、英迈电子商贸上海有限公司货物留存联、0040245号货运单、原告广州市新易泰物流有限公司向鼎益货运部索赔函，原告广州市白云区太和淇骏北场安利达货运部提供的装箱单、货物委托运输协议、广东增值税发票、广州铁路运输法院（2014）广铁法民初字第375号判决书及被告提供的德理诚保险公估有限公司检验报告等证据复印件及原、被告的委托诉讼代理人在庭审中的陈述记录在卷佐证，可以认定。
另查明，一、鼎益货运部在与苏黎世保险公司订立的《货物运输预约保险协议》中特别约定，保险人同意放弃对投保人的追偿权利，但不放弃对其他责任方的追偿权利。二、火灾发生后，三原告按不同的方式向货主或收货人赔偿了火灾损失。1、原告广东怀远物流实业有限公司于2013年10月18日向广州康大电子有限科技服务有限公司购买了一批与松下电器（中国）有限公司委托其运输的同型号同数量的电熨斗赔偿给了大连新松贸易有限公司：2、上海英迈物流有限公司向其投保的瑞再企商保险有限公司[原太阳联合保险（中国）有限公司]索赔该次火灾经济损失436228.79元，该保险公司赔偿后向原告广州新易泰物流有限公司追偿，双方于2016年7月26日达成了协议，由原告广州新易泰物流有限公司向瑞再企商保险有限公司[原太阳联合保险（中国）有限公司]支付了赔偿款218114.40元：3、南方风机股份有限公司向其投保的美亚财产保险有限公司广东分公司索赔该次火灾经济损失，该保险公司向南方风机股份有限公司支付了赔偿款80000元。2015年3月16日，美亚财产保险有限公司广东分公司向鹰潭伟通物流有限公司追偿，双方达成了协议，由鹰潭伟通物流有限公司赔偿美亚财产保险有限公司广东分公司经济损失60000元。2015年3月19日，原告广州市白云区太和淇骏北场安利达货运部代鹰潭伟通物流有限公司向美亚财产保险有限公司广东分公司赔偿了60000元。
本院认为，鼎益货运部与被告订立的《货物运输预约保险协议》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，该保险合同合法有效。三原告为鼎益货运部的客户，应认定为该保险合同的被保险人，被保险货物在运输途中发生火灾致货物毁损造成的损失应由被告依合同约定负责赔偿，三原告以不同的方式对发货人或收货人作了相应的赔偿，故三原告要求被告按保险合同的约定赔偿相关损失的诉请，本院予以支持。三原告要求被告赔偿以货物损失大小为本金按银行同期同类贷款利率计算利息的诉请，因没有法律依据，本院不予支持。被告辩称三原告不是适格主体，无权要求被告赔偿及三原告主张权利超过诉讼时效的事实和理由均不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第九条第一款的规定，判决如下：
由被告苏黎世财产保险（中国）有限公司赔偿原告广东怀远物流实业有限公司因保险事故造成的损失79920元；
由被告苏黎世财产保险（中国）有限公司赔偿原告广州市新易泰物流有限公司因保险事故造成的损失200000元；
由被告苏黎世财产保险（中国）有限公司赔偿原告广州市白云区太和淇骏北场安利达货运部因保险事故造成的损失60000元；
驳回原告广东怀远物流实业有限公司、广州市新易泰物流有限公司、广州市白云区太和淇骏北场安利达货运部的其他诉讼请求。
以上一、二、三项限被告苏黎世财产保险（中国）有限公司在本判决书发生法律效力后五日内将此款汇入岳阳县人民法院在华融湘江银行股份有限公司岳阳县支行的账号80×××72上。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6999元，由被告苏黎世财产保险（中国）有限公司负担6262元，原告广州市白云区太和淇骏北场安利达货运部负担737元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向湖南省岳阳市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，向湖南省岳阳市中级人民法院预交上诉费后，上诉于岳阳市中级人民法院。
审 判 长 黄春辉
人民陪审员 程双键
人民陪审员 杨早莲
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 熊 洁
附相关法条：
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）
第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。