江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏01行终782号
上诉人（原审原告）焦佳友,男,1940年8月16日生，汉族,退休工人，住南京市溧水区。
委托代理人甘腊梅，女，1946年1月6日生，汉族，退休工人，住址同上。
上诉人（原审被告）南京市溧水区城市管理局,住所地南京市溧水区永阳镇天生桥大道88号。
法定代表人刘万升，南京市溧水区城市管理局局长。
委托代理人吉锐，南京市溧水区城市管理局办公室副主任。
委托代理人魏冬华，江苏方胜律师事务所律师。
上诉人焦佳友、上诉人南京市溧水区城市管理局（以下简称溧水城管局）因行政强制纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2016）苏0117行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日受理后，依法组成合议庭，并于2016年11月30日公开开庭进行了审理，上诉人焦佳友及其委托代理人甘腊梅，上诉人溧水城管局的出庭负责人唐凌、委托代理人吉锐、魏冬华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年6月17日，溧水区城管局作出了溧城管局限拆字（2013）第166号限期拆除通知书，以焦佳友在工业新村12幢院内建设的砖结构开放式车库，未经规划部门批准，系违法建设为由，责令焦佳友在收到通知书三日内自行拆除该车库。之后，溧水区城管局相继作出溧城管局催告字（2014）第002号催告通知书、溧城管局强告字（2014）第002号强制拆除事先告知书。2014年1月29日，溧水区城管局作出溧城管局强公字（2014）第002号强制拆除决定公告和溧城管局强拆字（2014）第002号强制拆除决定书。焦佳友收到强制拆除决定书后向南京市溧水区人民政府提起行政复议，南京市溧水区人民政府2014年3月19日受理后，于2014年4月18日作出行政复议决定。溧水区城管局于2014年4月14日对焦佳友的车库实施了强制拆除行为。焦佳友于2014年12月25日向该院提起行政诉讼，要求确认被告作出的强制拆除决定违法，后被驳回起诉。焦佳友现诉至法院要求：1、确认被告2014年4月14日强拆其车棚及强行拖走车棚内物资的行为违法；2、归还原告花台式车棚（2009年强拆之前的花台式车棚）；3、将强行拖走的物资如数返还，如不能返还，要求赔偿1万元；4、赔偿原告在2012年修复车棚增加的材料费计2000元。
原审法院认为，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中，焦佳友在收到被拆除决定书后于法定期限内申请了行政复议，而溧水城管局在行政复议结果尚未作出时就强制拆除了焦佳友的车库，违反了行政强制拆除的程序性规定。因此，对焦佳友要求确认强拆其车棚及强行拖走其车棚内物资的行为违法的诉讼请求，该院予以支持。因溧水城管局的强制拆除行为程序违法，对焦佳友要求返还其车棚里物资的诉讼请求，应当支持。其于庭审中提交了手书的放置在车棚里的物资清单，而溧水区城管局提交的录像并不是全程录像，无法确认车棚中具体有哪些物资。故该院依照焦佳权提交的物资清单确认强制拆除时车棚里有以下物资：1、2块汽车钢化挡风玻璃；2、1扇纱门；3、1个圆桌面；4、1张木床；5、1个梯子；6、1卷镀锌白铁皮（9米长）；7、2张整张三合板、40余张半张三合板；8、9块硬木板；9、2根圆木；10、若干小杉木条、12根方木；11、2200块红砖；12、1.5立方米黄沙。因溧水城管局明确车棚内的物资已被处理无法返还，现焦佳友要求赔偿1万元，该院酌定溧水城管局折价赔偿8000元。关于焦佳友要求返还花台式车棚的诉请，即要求恢复2009年强拆之前原告建造的花台式车棚的原状。该院认为，双方均认可2014年4月份强拆的是焦佳友2012年修复使用的车棚，而非花台式车棚。故焦佳友此项诉请与2014年4月份溧水城管局的强拆行为无关，故对此项诉请不予支持。关于焦佳友要求溧水城管局赔偿其因修复车棚所花费的材料费用2000元，该院认为，因溧水城管局强拆时未履行告知义务，使焦佳友无法妥善处理被强拆的建筑材料，故对该项费用应当予以补偿。综上，该院依据《中华人民共和国行政强制法》第八条第一款、第四十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条之规定，判决：一、溧水城管局于2014年4月14日强拆焦佳友的车棚及强行拖走车棚内物资的行为违法。二、溧水城管局于本判决生效之日起十日内赔偿焦佳友车棚内物资损失计8000元。三、溧水城管局于本判决生效之日起十日内补偿焦佳友建筑材料费2000元。四、原告焦佳友的其他诉讼请求。案件受理费50元，由溧水区城管局负担。
上诉人焦佳友上诉称，上诉人建造花台式车棚有法可依，且在院内建车棚的规划在小区整体规划之中，上诉人合法权益被剥夺，故请求判决溧水城管局归还花台式车棚，诉讼费用由溧水城管负担。上诉人焦佳友对原审判决主文中的第一、二、三项均无异议。
上诉人溧水城管局辩称，焦佳友要求返还花台式车棚的诉讼请求与本案没有关联，该车棚系2008、2009年拆除的，与本案溧水城管局于2014年作出的具体行政行为没有关系。
上诉人溧水城管局上诉称，一审法院酌定赔偿车棚内物资8000元过高，焦佳友的车棚没有合法手续，虽然拆除程序上有瑕疵，但实体上没有违法，故对补偿焦佳友建筑材料费用2000元有异议，请求二审法院查明事实，依法改判或者发回重审。上诉人溧水城管局对原审判决主文中的第一、四项没有异议。
上诉人焦佳友辩称，本案中所说的花台式车棚系溧水城管局于2009年拆除，当时提了两个方案，最后赔偿了我4000元，这是打坏车棚内东西的钱，说要给我重建封闭车库，最后没有给我建，所以我就自建车库，一审法院酌定8000元是合理的，补偿2000元也是应该给的。
上诉人焦佳友、上诉人溧水城管局上诉后，原审法院将涉案全部证据及依据均随卷移送本院。本院经审查，原审法院从证据的真实性、合法性、关联性三个方面对各方当事人提交证据予以审核，认证符合规定。上诉人焦佳友对原审法院查明的事实无异议，上诉人溧水城管认为车棚内物品应逐项查清损失价值，其余无异议。对原审法院审理查明的事实本院予以确认。
本院另查明，案涉车棚内的物资，主要包括：1、2块汽车钢化挡风玻璃；2、1扇纱门；3、1个圆桌面；4、1张木床；5、1个梯子；6、1卷镀锌白铁皮（9米长）；7、2张整张三合板、40余张半张三合板；8、9块硬木板；9、2根圆木；10、若干小杉木条、12根方木；11、2200块红砖；12、1.5立方米黄沙。因溧水城管局明确车棚内的物资已被处理无法返还，而焦佳友要求赔偿1万元。原审法院因考虑到鉴定费用过高，申请对上述物资逐项进行估价徒增诉累，特于2016年6月8日向业内人士咨询，以作为酌定折价赔偿的参照。
本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中，上诉人焦佳友在收到被拆除决定书后于法定期限内向溧水区人民政府申请了行政复议，溧水区人民政府于2014年4月18日作出行政复议决定，而溧水城管局在行政复议结果尚未作出时，就于2014年4月14日强制拆除了焦佳友的车库，违反了行政强制拆除的程序性规定。故原审法院判决确认上诉人溧水城管局的强制拆除行为程序违法于法有据，且两上诉人对此均不持异议。因溧水城管局的强制拆除行为违法，焦佳友要求返还其车棚里物资的诉讼请求应获支持。鉴于溧水区城管局提交的录像并不是全程录像，无法确认车棚中具体有哪些物资，而焦佳友提交了放置在车棚里的物资清单，所列物资属于公民居家生产生活所需用项之范围，原审法院在对相关物资的价值经咨询业内人士后酌定价值为8000元，属合理的自由裁量范围。因溧水城管局强制拆除时未履行告知义务，焦佳友无法妥善处理相关的建筑材料，故原审法院判决溧水城管局补偿建筑材料费2000元亦属合理的自由裁量范围。因双方均认可2014年4月份强拆的是焦佳友2012年修复使用的车棚，而非花台式车棚。故焦佳友要求归还花台式车棚的请求与本案审理的溧水城管局强拆行为无直接关联。
综上，上诉人焦佳友、上诉人溧水城管局各自的上诉主张，因缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人南京市溧水区城市管理局、焦佳友各负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 董学峰
代理审判员 张 辉
代理审判员 李伟伟
二〇一七年一月二十日
书 记 员 曹 洁