四川省天全县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1825民初87号
原告程霄，男，汉族，生于1990年4月23日，住四川省荥经县。
委托代理人高义，四川天责律师事务所律师。
被告武汉市汉阳市政建设集团公司，住所地汉阳市。
法定代表人胡红胜，该公司董事长。
委托代理人童志敏，湖北泓峰律师事务所律师。
委托代理人江成义，男，生于1986年3月12日，汉族，住湖北省武汉市。
被告武汉市汉阳市政建设集团公司四川分公司，办公场所四川省成都市。
负责人殷果，分公司经理。
委托代理人赵纪川，四川兆盛律师事务所律师。
委托代理人钟兵，四川兆盛律师事务所律师。
被告石加荣，男，生于1968年12月12日，汉族，住彭州市。
第三人天全县多功乡人民政府，住所地天全县多功乡。
法定代表人高碧波，该乡乡长。
委托代理人袁福强，四川同兴律师事务所律师。
被告天全县多功乡��义村村民委员会，住所地多功乡。
负责人王红琼，该村村长。
原告程霄诉被告武汉市汉阳市政建设集团公司（以下简称汉阳市政公司）、武汉市汉阳市政建设集团公司四川分公司（以下简称四川分公司）、石加荣、多功乡仁义村村民委员会（以下简称仁义村委会）及第三人天全县多功乡人民政府（以下简称多功乡政府）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邓泽锦独任审判，公开开庭进行了审理。原告程霄及其委托代理人高义，汉阳市政公司委托代理人童志敏、江成义，四川分公司委托代理人赵纪川、钟兵，第三人多功乡政府委托代理人袁福强，被告仁义村委会村长王红琼到庭参加诉讼。被告石加荣经本院传票传唤届时未到庭应诉。本案依法适用缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2014年10月10日，汉阳市政公司通过竞争性谈判中选承建天全县多功乡灾后重建仁义聚居点农房建设项目工程，并于2014年10月18日与天全县多功乡仁义聚居点自建委员会及第三人签订《天全县多功乡灾后重建仁义聚居点农房建设项目建设工程施工合同》。此后汉阳市政公司将工程安排其下属的四川分公司具体施工，被告四川分公司任命石加荣为副总经理，全面分管天全县多功乡仁义村聚居点工程。2014年11月19日，因建设需要，石加荣与原告签订《材料供应协议》约定原告向被告供应工程建设用砖。双方对价格、结算方式进行了约定。后原告按约供应工程建设用砖。2015年6月9日，经双方结算确认被告尚欠原告货款70925元。该工程于2015年7月20日竣工验收并已投入使用。但被告至今未支付剩余货款70925元。为此原告起诉来院请求人民法院判令1、汉阳市政���司与四川分公司支付原告货款70925元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付2015年6月10日起至款清之日止的逾期利息；2、多功乡政府在未付工程款的范围内直接支付原告上述款项；3、由被告承担本案诉讼费用。
为支持自己的主张，原告向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告主体资格；
2、企业信用信息公示单，拟证明汉阳市政公司与四川分公司的主体资格；
3、《中选通知书》与《建设工程施工合同》复印件，拟证明被告汉阳市政公司于2014年10月18日与天全县多功乡仁义聚居点自建委员会签订《建设工程施工合同》，由汉阳市政公司承建天全县多功乡仁义村聚居点农房建设工程；
4、被告四川分公司出具的任命书及被告石加荣身份证复印件，拟证明四川分公司于2014年10月19日任命石加荣为四川分公司的副总经理，全面分管天全县多功乡仁义村聚居点安置工程即可以该汉阳市政公司名义对外签订合同；
5、《材料供应协议》，拟证明原、被告之间的买卖合同关系；
6、《结算单》，拟证明被告尚欠原告货款70925元。
被告汉阳市政公司辩称：1、2014年10月18日汉阳市政公司与多功乡仁义聚居点自建委员会签订《建设工程施工合同》。但在第三天双方就签订了《补充协议》约定，汉阳市政公司仅承担劳动技术服务；建材、辅材由多功乡自建委员会负责筹办，故公司对原告工程款不承担给付义务。2、汉阳市政公司并非本案适格被告，该案应由多功乡政府、村委会、石加荣承担；3、原告是事后才知道石加荣的代理权，该案不应适用表见代理。
为支持自己的主张，被告汉阳市政公司向本院提交了以下证据：
1、被告汉阳市政公司营业执照复印件及法定代表人身份证明，拟证明汉阳市政公司的主体资格；
2、《建设工程施工合同》及《补充协议》，拟证明该案的主体是多功乡仁义聚居点自建委员会而非汉阳市政公司。
被告四川分公司辩称：1、原告与公司之间不存在合同关系，该案与四川分公司无关。2、四川分公司与汉阳市政公司均具有独立的法人资格，分公司任命石加荣不代表集团公司的意志，且石加荣超越代理权订立合同，被代理人不予追认。3、按规定仅民工工资可突破合同相对性，原告与石加荣签订���同在石加荣无力履行时，不排除恶意串通损害被告公司的利益。4、汉阳市政公司出具给石加荣的授权书，投标结束即已到期。
为支持自己的主张，被告四川分公司向本院提交了以下证据：
1、《建设工程施工合同》及《补充协议》，拟证明该案的主体是多功乡仁义聚居点自建委员会而非汉阳市政公司；
2、照片及相应说明，拟证明石加荣在荥经县境内承建其他工程，其可能将该案工程款用于支付其在荥经工程的应付债务，也可能与原告恶意患通损害公司利益；
3、《承诺书》，拟证明石加荣承诺该工程责任由其个人承担；
4、申请向天全县公安局调取了被告石加荣涉嫌拒不支付劳动报酬案的卷宗材料。
被告石加荣未到庭应诉，但向法庭提交了相应证据并在庭审后通过邮寄方式向本院提交了书面答辩意见辩称：现工程亏损，政府支付的工程款已无法支付剩余材料款，石加荣只是汉阳市政公司下属四川分公司任命的施工代表，在该工程中所有行为代表公司，因此未支付材料款应由汉阳市政公司承担与其个人无关。
为支持自己的主张，被告石加荣向本院提交了以下证据：
1、被告汉阳市政公司出具的《法定代表人授权委托书》复印件；
2、《中选通知书》；
3、被告四川分公司出具的任命书复印件；
4、《担保函》；
5、施工班组负责人及主要人员名单。
第三人天全县多功乡人民政府辩称：1、当事人可以自行或申请法院调取相关证据，没有必要追加多功乡政府为被告。本案是一般买卖合同，多功乡政府没有与相对人订立合同，与本案无法律关系。2、合同的发包方系自建委，不能随意变更主合同的主体。3、根据建设工程施工合同的相关规定，发包人系自建委而不是多功乡政府，乡政府作为被告不适格更不应承担责任。4、现已通过村委会账户支付给石加荣工程款16889443.92元，另为化解矛盾支付了2441486.75元的民工工资。
为支持自己的主张，第三人多功乡政府向本院提交了以下证据：
1、组织机构代码证，拟证明乡政府主体资格；
2、《建设工程施工合同》、《关于同意仁义村自建委组成人员的意见》、《关于同意仁义村自建委使用村委会账户和公章的意见》、《进一步加强“村财乡管”的通知》、《实行“村财乡管”的实施方案》，拟证明建设工程发包方为多功乡仁义聚居点自建委员会，自建委为民间组织，没有印章无法开设银行账户故村委会同意用村委会印章代章以及用村委会账户代付工程款。多功乡政府盖章意在履行管理职能。
3、被告四川分公司出具的《任命书》复印件，拟证明石加荣系被告汉阳市政公司在该工程中的负责人并享有相应权力。该工程的实际施工由石加荣具体负责。
被告天全县多功乡仁义村村民委员会辩称：1、工程款确是通过村委会账户支付给石加荣，由多功乡政府做账。2、村委会在整个工程建设中起监督作用，不清楚工程具体运��，村民才是业主方。
为支持自己的主张，被告仁义村委会向本院提交了以下证据：
1、村长王红琼当选证书及身份证复印件，拟证明被告主体资格；
2、关于同意自建委使用村委会账户和公章的意见，拟证明因自建委是临时组织，为确保工程建设的资金安全才使用村委会公章；
3、关于同意仁义村自建委组成人员的意见及组成人员名单，拟证明为实现重建中自我管理成立自建委及相应成员名单。
为查明案件事实，本院向天全县多功乡人民政府调取了工程相关材料。
经审理查明：2014年10月7日，汉阳市政公司向石加荣出具《法定代表人授权书》委托石加荣以汉阳市政公司名义参加天全��多功乡仁义村聚居点农房建设工程投标活动。2014年10月10日，被告石加荣与汉阳市政公司及四川分公司的工作人员一同到天全县多功乡参与前述工程的议标工作。经比选确定由被告汉阳市政公司修建该工程。2014年10月18日，被告汉阳市政公司与天全县多功乡仁义聚居点自建委员会签订《天全县多功乡灾后重建仁义聚居点农房建设项目建设工程施工合同》。2014年10月20日汉阳市政公司又与天全县多功乡仁义聚居点自建委签订《补充协议》约定，该自建房工程项目的机械租赁、材料采购、建材辅材等均由自建委自行负责组织，被告汉阳市政公司承担该项目的劳务技术服务。但该补充协议并未实际履行。《建设工程施工合同》与《补充协议》的“发包人”处均由多功乡人民政府与多功乡仁义村村民委员会签章，汉阳市政公司也在前述两份合同中“承包人”处加盖合同专用章并在法定代表人处加盖“胡红胜”私章。王朝志等自建委代表仅在《建设工程施工合同》上签字捺印并未在《补充协议》中签字捺印。2014年10月19日，四川分公司向石加荣出具《任命书》任命其为四川分公司副总经理，全面分管涉案工程（包括工程的人员、材料、机具的组织安排、工程款申领、支付等，并对其负责）。
汉阳市政公司在签订《建设工程施工合同》后并没有实际组织修建该工程，而是将整个工程完全让与被告石加荣修建，石加荣在《中选通知书》下发当日（2014年10月10日）即开始组织人工、材料、机具等进行施工，同时聘请朱维松、石雪琴、石静、石沙、刘招涛、孟孝波、张礼军、易舟海等人在工地从事相应的管理工作。其中朱维松经石加荣授权对外签订了部份合同。工程质量验收主要由孟孝波、张礼军等人负责。该工程的已付工程款全部打入石加荣指定的个人账户（户名石雪琴、卡号XXXXXXXX与XXXXXXXX），石雪琴再按照石加荣指示对外支付人工费、材料费以及其他费用。施工期间，石加荣向四川分公司支付了部分管理费用。该工程现已投入使用。
2014年11月19日，原告与被告石加荣签订《材料供应协议》约定1、原告为该工程供应多孔砖；2、交货地点多功乡仁义村灾后重建工地；3、单价0.68元/匹；4、结算方式：每月月底结量次月10-15日付清材料款。合同签订后，原告按约向原告供应工程建设用砖并陆续从被告处借支货款178763元。2015年6月6日，经双方结算确认，原告供货价款累计249688元，扣除原告已借支货款178763元。被告尚欠原告货款70925元，该款被告至今未付。为此，原告于2016��1月22日起诉来院提出上述诉讼请求。诉讼中，本院按当事人的申请依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第七十一条的规定追加石加荣为本案共同被告。
以上事实，有当事人陈述、身份证复印件、企业信用信息公示单、《建设工程施工合同》、《补充协议》、《任命书》、《材料供应协议》、《结算单》、卷宗材料等证据在案佐证，经庭审质证，本院依法予以确认。
本院认为：被告石加荣因工程建设需要与原告签订《材料供应协议》。原告向被告供应工程用砖，被告支付价款。双方之间形成买卖合同法律关系。该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现原告已实际履行合同且与对方进行结算。被告石加荣应当按照结算金额向原告支付价款。对原告提出要求被告支付剩余货款70925元的诉讼请求本院予以支持。本案原告未提供相应供货清单，无法按照合同约定确定被告支付价款的期限。但原告请求后，被告仍未支付构成违约。原告有关利息的请求，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，本院从原告起诉之日即2016年1月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准予以支持。
四川分公司是汉阳市政公司设立的分公司，虽领取了营业执照，但按照《公司法》第十四条之规定，不具有法人资格，其民事责任由法人即汉阳市政公司承担。被告汉阳市政公司中标承建天全县多功乡仁义村聚居点农房建设工程后并未施工而是将工程完全让与被告石加荣实际施工。石加荣在整个工程建设中参与投标谈判，具体组织施工，实际管理并支配工程款。实际上是被告石加荣借用被告汉阳市政公司的资质承包工程，被告汉阳市政公司将其建筑资质借用给被告石加荣的行为，违反我国《建筑法》的禁止性规定。汉阳市政公司明知石加荣实际施工行为以及该行为可能产生的后果，但并未明确反对且放任管理。以致石加荣在与原告协议时，原告有理由相信其具有汉阳市政公司的代理权，而与其签订合同。对此被告汉阳市政公司存在过错，依法应对石加荣实际承建该工程时拖欠原告货款承担连带清偿责任。被告汉阳市政公司不承担本案责任的辩解意见理由不能成立，本院不予采纳。被告四川分公司提交的照片、说明、《承诺书》不足以证明其主张。第三人天全县多功乡人民政府、被告天全县多功乡仁义村村民委员会承担民事责任的法律依据不充分，故其不承担给付原告货款的民事责任。���告石加荣无正当理由拒不到庭应诉，依法应承担相应不利的法律后果。庭审调解中，因一方被告未到庭，致本案调解不能。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条、第七十一条、第九十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定判决如下：
一、由被告石加荣于本判决生效之日起十日内一次性支付原告程霄货款70925元及利息（��中国人民银行同期同类贷款基准利率从2016年1月22日起计算至款清之日止）；
二、被告武汉市汉阳市政建设集团公司对第一项判决的款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费787元，由被告武汉市汉阳市政建设集团公司与被告石加荣各承担一半。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 邓泽锦
二〇一六年十一月十七日
书记员 韩 鹏