山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁11民终1853号
上诉人（原审被告）：裴磊，男，1974年10月10日出生，汉族，居民，住日照市。
上诉人（原审被告）：张军顺，男，1968年11月29日出生，汉族，居民，住日照市。
上诉人（原审被告）：田玉峰，男，1984年7月29日出生，汉族，居民，住日照市。
委托诉讼代理人：刘成森，山东律苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴国洋，山东律苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张记暖，男，1959年5月1日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：任远，山东东方太阳律师事务所律师。
上诉人裴磊、张军顺、田玉峰因与被上诉人张记暖合伙协议纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院(2015)日开民一初字第241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
裴磊、张军顺、田玉峰上诉请求：依法改判。事实和理由：原审判决认定被上诉人的“实物出资额81988.60元、货币出资142953元”是错误的，各上诉人均不认可，原审判决据此判决被上诉人应分得合伙盈余177948.05元错误。一、关于被上诉人“实物出资额81988.60元”问题。1、2013年3月27日《合伙经营协议书》约定占用被上诉人“承包虾池原空场地及部分虾池水面面积，此场地作为8万元的投资金额”，为解决被上诉人与裴某、裴庆等人的原有争议，各方当事人均认可被上诉人的实物出资额下调为7.5万元，并在协议上进行了修改。2、《合伙经营协议书》第一条第3款约定“3号大棚场地欠缺部分面积，需填用其南侧部分水面虾池面积因虾池水面已被国家征用，而”表明各方均知晓这欠缺部分水面已被国家征用的事实，被上诉人无权再用这部分水面面积作为合伙出资。即便各方当事人自始均认可此部分面积可以作为被上诉人的实物出资，也因该约定违反了法律的禁止性规定而无效，因此原审判决第5页被上诉人所举证据3依法不能成立。故，被上诉人的实物出资额应为75000元。二、关于被上诉人货币出资额为142953元问题。1、被上诉人承包南张家村的8号虾池已在各方当事人合伙以前被国家征用，村委无权再行收取12800元延长承包期的承包费，将这12800元算作被上诉人的货币出资违法。2、原审判决第6页所列9被上诉人“买入鱼苗支出102300元，卖出鱼苗收入60980元”，卖鱼苗所得60980元已被被上诉人自行支取。这批鱼苗在买进后很快卖掉，是在合伙存续期间的一个单独行为，是为了应对征收评估而为，因此被上诉人购买鱼苗付出的102300元不应记为被上诉人的货币出资，即便认定系其货币出资，也只能认定卖鱼苗亏损的41230元为其货币出资。故，被上诉人的货币出资额为50853元。三、被上诉人在合伙期间未参与建设和管理，是各上诉人共同努力协调解决在建设过程中的各种问题并由上诉人张军顺负责具体的施工事宜。征用补偿到位后，综合考量各合伙人的实际出资与贡献，合伙人会议研究认为按照各上诉人13万元、10万元、10万元以及被上诉人13万元计算各自投资比较合理，盈余分配按照总赔偿减去投资之后进行平均分配的原则，确定各分得盈余46.5万元。这个分配方案考虑了多数人意见，已充分保护了被上诉人的利益，不违反法律规定。人和是合伙经营的前提，在合伙终止时，应考虑多数人意见进行处理合伙财产。原审判决被上诉人再分得合伙收益177948.05元错误。
张记暖辩称，原审判决认定基本事实清楚，证据充分，对补偿款的分配相对公平，被上诉人认为应当按各合伙人的实际出资对补偿款按出资比例进行分配，因此请求法庭依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
张记暖向一审法院起诉请求：请求判令依法分割拆迁补偿款760208元；本案诉讼费由裴磊、张军顺、田玉峰负担。
一审法院认定事实：2013年3月27日，张记暖作为甲方、裴磊作为乙方、张军顺作为丙方、田玉峰作为丁方签订“合伙经营协议书”，约定4人共同出资建设3座养殖大棚。合伙协议关于经营事宜的约定载明“经营地点：山东省日照市开发区北京路街道南张家村原8号虾池北侧。建筑面积：每座大棚面积大约50m*14.5m=725m2。共计3座；大棚建筑为东西走向，每个东西长约50m，南北宽为14.5m，由北向南排号为北1号棚，中2号棚，南3号棚，北1号棚场地因裴家村裴胡章和裴军玲两家在此开荒耕种，经协商后两开荒者自愿退出场地，并要求补偿，经四人（甲乙丙丁）协商同意，所补偿额由四人（甲乙丙丁）平均承担；中2号大棚及南3号大棚占用场地占用甲方承包虾池原空场地及部分虾池水面面积，此场地作为8万元的投资金额，抵甲方投资预付金。3号大棚场地欠缺部分面积，需填用其南侧部分水面虾池，因虾池水面已被国家占用，而回填后造成的一切损失，包括国家原应给的补偿应由四方（甲乙丙丁）均摊，共同补偿给原动迁受益人甲方本人”。合伙协议关于出资方式、资金分配、债务承担及合伙期限的约定载明“张记暖暂以场地估价金额8万元作为初步投资，裴磊暂出预用金5万元现金，张军顺暂出预用金5万元现金，田玉峰暂出预用金5万元现金，以上初步投资，由甲方暂时管存，并设立账户，明确账目，便于建棚中支出使用。建棚中的一切费用，票据由四方（甲乙丙丁）共同签字入账，所发生的一切费用（包括承包费）由四方（甲乙丙丁）平均承担；后续建设乙方、丙方、丁方会各自出现金3万元，以达到与甲方相同的出资金额8万元（场地估价）。除去乙方、丙方、丁方各自出资现金8万元和甲方场地估价8万元（共计32万元），建棚需要的其他资金需四方均担。若因资金问题影响建棚，给其他投资方造成经济损失的，需要承担法律责任；三座大棚为四方（甲乙丙丁）所有，各持25%股份，场地归原主独自享有；当大棚由国家或其他单位占用时，扣除与南张家村合同承包费以及南张家村村委所规定的一切费用等，剩余款额，由四方（甲乙丙丁）平均享有；合同自2013年3月27日到三座大棚被征用时即可终止；1号棚如国家、其他单位征用的情况下可落入裴家村村委（即裴磊名下），同时去掉村委一切扣除，四人（甲乙丙丁）均分”。
上述合伙协议签订后，张记暖与裴磊、张军顺、田玉峰经协商一致将协议中约定的“甲方场地估价”由8万元改为7.5万元。大棚建设过程中，因张记暖与案外人裴某、裴庆、裴华、闫志刚因原有纠纷产生争议，经裴磊协调，张记暖与裴磊、张军顺、田玉峰同意将拟建的3座养殖大棚改为4座，并将其中1座大棚的场地无偿让与裴某等人自建养殖大棚。
另查明，张记暖与裴磊、张军顺、田玉峰双方均主张合伙期间的债务已全部结算完毕，且对合伙期间的毛收益即包含四人总投资在内的收益数额2268945元亦无异议。截至本案判决前，张记暖实际支取合伙收益489356元，张军顺对外履行合伙债务后实际支取合伙收益499004元、田玉峰实际支取合伙收益520356元，裴磊名下尚有拆迁补偿款596966元未分配；扣除办理支付手续时的手续费及在日照市东港区北京路街道南张家村村委账户余额14元，尚有拆迁补偿款163242元在张军顺的个人账户。张记暖在本次诉讼中请求分配上述两笔拆迁补偿款共计760208元。
张记暖主张合伙经营期间除以土地作价出资之外另以货币出资142953元，裴磊、张军顺、田玉峰合计出资274533元，其中田玉峰出资79740元、裴磊与张军顺共同出资194793元，并针对上述主张提交以下证据：
1、签订时间为2013年3月27日的合伙经营协议书1份。
2、原拟建3个养殖大棚示意图1张。证明拟建3座养殖大棚占用原虾池承包土地1320m2，按评估作价7.5万元计算，每平方米土地作价56.82元。
3、改建后4个养殖大棚示意图1张。证明实建4座养殖大棚占用原虾池承包土地1443m2，按每平方米土地作价56.82元计算实物出资额为81988.60元。
4、个人投资记录明细表1张。记载张记暖现金投入142953元（含南张家村村委收取的虾池承包费12800元）、田玉峰现金投入79740元（含购买鱼苗时由裴磊之妻转交张记暖的20000元）、张军顺与裴磊现金投入194793元。
5、养殖大棚建设之初明细记录表4张。记载建设养殖大棚、购买鱼苗及应付款的各项支出明细。
6、裴军玲、裴胡章开荒地示意图1张。记载北1号棚占用裴军玲、裴胡章开荒地面积情况。
7、日照市东港区北京路街道南张家村村民委员会收款收据1张。载明南张家村村委于2013年11月18日收取张记暖原承包8号虾池2013年1月至8月期间的承包费12800元。
8、张军顺出具的收条1张。载明“今收到张记暖现金4次共计23000元贰万叁仟元整收款人：张军顺2014、1月15号。
9、买入卖出鱼苗支出汇总记录1份。记载买入鱼苗支出102300元，卖出鱼苗收入60980元。
10、中南铁路项目日照开发区段房屋、地上附着物清查评估表及养殖物评估单。记载登记在裴磊、张记暖、张军顺名下的房屋及地上附着物评估价值合计935586元；登记在裴磊、张记暖名下的养殖物评估价值为1510200元。
张记暖另主张除其经手的出卖鱼苗收入60980元、养殖大棚折卖款5000元之外，张军顺经手处理的潜水泵、引风机、黑胶管应作价4950元，裴磊经手处理的养殖大棚、塑钢门窗、保温板应作价3500元，裴某等4人应分担的建棚费用17325元，均应计入合伙收益一并分配。张军顺、田玉峰对此不予认可；裴磊主张塑钢门窗折卖款1500元暂由其保管，养殖大棚折卖款买受人裴耐玲尚未支付，保温板已无偿赠与拆迁时的帮工人裴田章，裴某等人支付建棚机械台班费10000元暂由其保管。庭审过程中，裴磊申请证人裴某出庭作证，裴某陈述其因平整场地给付裴磊机械台班费10000元。
裴磊、田玉峰对张记暖提交的证据1、证据9、证据10无异议；对其他证据的证明目的均不予认可；张军顺对证据1、证据4、证据5、证据9、证据10无异议，对其他证据的证明目的不予认可。庭审过程中，裴磊、张军顺、田玉峰提交空白“合伙经营协议书”1份，主张张记暖在前述合伙协议签订后曾与裴磊、张军顺、田玉峰协商按照各人出资额度进行盈余分配，但未达成一致意见。张记暖对此予以认可，但主张等额分配合伙盈余的前提是各合伙人等额出资。
案件审理过程中，一审法院依裴磊、张军顺、田玉峰申请调取了张记暖与日照市东港区北京路街道南张家村村民委员会于2004年2月22日签订的“拦海虾池承包合同书”、“延长承包期限协议”及日照市东港区北京路街道南张家村现任村委委员张记光的调查笔录。上述证据材料显示，张记暖承包涉案8号虾池的期限自2004年1月1日至2012年12月31日，合同约定的承包期限届满后，日照市东港区北京路街道南张家村村民委员会对各承包户在原合同条款保持不变的前提下，自2013年1月1日起按每亩每月200元的标准收取承包费，直至2013年9月，张记暖应当交纳的延长承包期间的承包费12800元，已从村委代为拨付的拆迁补偿款中予以扣除。
经庭审质证，一审法院对张记暖与裴磊、张军顺、田玉峰双方各自提交的上述证据的证据效力予以认定。
一审法院认为，（一）个人合伙是指两个以上自然人，按照合伙协议共同出资、共同经营、共享收益、共担风险的营利性组织。合伙协议是指合伙人为明确出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项所订立的协议，是调整合伙内部关系的依据，任一合伙人违反合伙协议的约定，应当向其他合伙人承担违约责任。张记暖与裴磊、张军顺、田玉峰于2013年3月27日签订的“合伙经营协议书”系各方真实意思表示，形式及内容均符合法律规定，张记暖与裴磊、张军顺、田玉峰作为合伙人均应按照约定全面履行各自的义务。合伙协议中关于张记暖与裴磊、张军顺、田玉峰各方等额出资义务的约定，并不因养殖大棚占地面积的变动而导致无效，一审法院对此予以确认。（二）张记暖虽主张出卖鱼苗收入、养殖大棚、潜水泵、引风机、黑胶管、塑钢门窗、保温板折价及裴某等人应承担的建棚费用计入合伙收益一并分配，但上述财产价值并不包含在张记暖的诉讼请求之中，基于民事诉讼“不告不理”的原则，本案对此不予理涉。（三）《中华人民共和国民法通则》第三十二条第一款规定：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用”。张记暖与裴磊、张军顺、田玉峰在合伙协议中明确约定合伙投资应设立专门账户，统一收支，一切费用由四方共同签字后入账，平均承担。但合伙协议履行过程中，张记暖与裴磊、张军顺、田玉峰各方未全面履行合伙协议的上述约定，均应向其他合伙人承担相应的违约责任。合伙人个人对处理合伙事务经手的必要支出，有权按照合伙协议的约定要求其他合伙人支付各自应当承担的份额，并不能当然计入个人对合伙的出资份额并以此为分配合伙利益的依据。（四）对于张记暖提交的合伙支出明细账目，张军顺签字予以认可，田玉峰、裴磊虽不认可但未提交相反的证据予以反驳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”的规定，一审法院对张记暖提交的合伙支出明细账目表的证据效力予以确认，并据此认定张记暖的实物出资额81988.60元、货币出资额为142953元，田玉峰的货币出资额为79740元，裴磊与张军顺的货币出资额合计194793元。（五）根据《最人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第55条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理”的规定，并基于张记暖与裴磊、张军顺、田玉峰各方均未全面履行合伙协议约定的客观情况，一审法院以张记暖起诉主张的未分配合伙盈余760208元为限，对合伙盈余在扣除各方出资总额的前提下予以等额分配。扣除个人出资额及已支取的合伙收益，并基于裴磊与张军顺未区分个人确切出资数额的客观情况，张记暖还应分得177948.05元，田玉峰还应分得1751.55元，裴磊与张军顺共同分得580508.40元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、张记暖与裴磊、张军顺、田玉峰双方产生分配争议的合伙收益760208元，张记暖分得177948.05元、田玉峰分得1751.55元、裴磊与张军顺共同分得580508.40元；二、驳回张记暖的其他诉讼请求。案件受理费11402元、保全费3320元，合计14722元，张记暖、张军顺、田玉峰、裴磊各负担3680.50元。
二审中，当事人未提交新证据。
本院认为，三上诉人与被上诉人签订合伙经营协议，约定共同经营及共负风险，并约定如何分配经营收益。上述合伙经营协议系各方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。
三上诉人主张被上诉人的实物投资额并非81988.60元，而是75000元。被上诉人一审提交了拟建三个养殖大棚与改建四个养殖大棚的示意图两份，按拟建三个大棚土地作价计算出了改建四个大棚的土地作价为81988.60元，合伙过程中实际建设四个大棚，一审按照四个大棚的占地面积计算被上诉人的实物投资并无不当，三上诉人予以否认，但未提供相反证据予以推翻。三上诉人主张合伙经营协议书关于填用已被国家征用的部分虾池水面的约定无效，该约定并未违反法律强制性规定，并非当然无效，且该协议同时约定填用该部分水面造成的损失应由各方均摊共同补给原动迁受益人即被上诉人。三上诉人关于被上诉人的实物投资额为75000元的主张不能成立，本院不予支持。
三上诉人主张被上诉人的货币出资额为142953元错误，而是50853元。被上诉人所在村委将涉案8号虾池从2013年1月1日至2013年9月延长承包期间的承包费12800元，作为被上诉人应当交纳的费用从拆迁补偿款中扣除，该部分费用发生于各方合伙期间，且上诉人张军顺对被上诉人一审提交个人投资记录明细予以认可，一审据此认定该部分为被上诉人投资并无不当。对于被上诉人买卖鱼苗的款项，被上诉人已分别将投入与收益均计算入内，三上诉人否认该行为系合伙行为没有事实和法律依据。
《最人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第55条规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；”合伙经营协议已明确约定四人平均享有合伙利益，三上诉人主张应按终止合伙时多数人意见分配盈余没有法律依据，一审基于各方均未全面履行合伙协议约定，对合伙盈余在扣除各方出资总额的前提下予以等额分配符合协议约定，本院予以维持。
综上所述，上诉人裴磊、张军顺、田玉峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11402元，由上诉人裴磊、张军顺、田玉峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 琳
代理审判员 李 云
代理审判员 汤 阳
二〇一七年一月三日
书 记 员 王建秀