江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第0450号
上诉人（原审被告）江苏统一工业设备安装有限公司。
法定代表人徐雪宏，该公司董事长。
委托代理人李昪君、王建明，江苏金匮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）洪卫，男，1954年7月16日生，汉族。
上诉人江苏统一工业设备安装有限公司（以下简称安装公司）因与被上诉人洪卫劳动争议纠纷一案，不服无锡市崇安区人民法院（2013）崇民初字第0955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月6日公开开庭审理了本案，上诉人安装公司的委托代理人李昪君，被上诉人洪卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年6月，洪卫应聘至安装公司从事机电设备安装工作，安装公司没有为洪卫缴纳工伤保险费。同月24日16时50分许，洪卫受安装公司指派在无锡茂业大厦从事空调安装工作时左腿受伤。2010年6月24日，洪卫入住无锡市人民医院治疗，经诊治诊断为左胫腓骨下段骨折。2010年6月25日洪卫转至靖江市人民医院住院治疗，2010年7月6日洪卫出院，2010年7月6日至2010年8月19日，洪卫因左胫腓骨骨折在如皋场北医院住院治疗。2010年9月2日，洪卫在如皋场北医院门诊治疗，该院开具病休证明书，建议休息1个月。2010年10月3日，如皋场北医院再次开具病休证明书，建议继续休息3个月。2011年1月7日，靖江市华山医院开具诊断证明书，建议洪卫继续休息1个月。2012年7月2日，经无锡市人力资源和社会保障局认定，洪卫在上述时间、地点受到的伤害为工伤。2013年2月28日，经江苏省劳动能力鉴定委员会鉴定，洪卫的工伤致残程度为八级。
2013年5月2日，洪卫向安装公司邮寄了《解除劳动关系通知书》，向安装公司提出解除劳动关系。该《解除劳动关系通知书》载明：“兹有本单位职工洪卫，自工伤事故发生后，单位长期拖欠本人的工资，并未给本人依法缴纳‘五金一险’费用，按照《劳动法》的有关规定，提出解除劳动关系的申请，特此通告。”安装公司收到了洪卫邮寄的《解除劳动关系通知书》。
2013年5月3日，洪卫向无锡市崇安区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求安装公司：1、解除双方的劳动关系；2、先予执行2013年1月至5月的工资15000元；3、先予执行拖欠工资25%经济补偿金3750元；4、先予执行解除劳动关系经济补偿金11466元；5、支付工伤申报差旅费1943元；6、支付伙食费860元；7、支付一级护理费5803.50元；8、支付一次性伤残补助金42042元；9、支付一次性工伤医疗补助金69315元；10、支付一次性伤残就业补助金11466元。因仲裁委在法定期限内未作出裁决，经安装公司申请，仲裁委于2013年7月2日作出终结仲裁的决定。2013年7月4日，洪卫诉至法院，要求现请求判令：1、解除与安装公司的劳动关系；2、安装公司支付解除劳动关系的经济补偿金（月工资按2012年无锡市城镇非私营建筑业企业职工平均工资确定、工作年限3年）；3、停工留薪期工资4984.60元、申报工伤的差旅费7546.50元、劳动能力鉴定费280元、住院伙食费1140元（住院57天、每天20元）、一级护理费5803.5元（3869元×3个月×50%）、一次性伤残补助金27104元（2464元×11个月）、一次性医疗补助金76140元、一次性伤残就业补助金12879元。
上述事实，有原审法院（2013）崇民初字第0597号民事判决书、如皋市场北医院证明、《解除劳动关系通知书》及邮寄凭证、崇劳人仲案字［2013］第101号仲裁决定书、双方当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为，用人单位应当依法为劳动者缴纳工伤保险费。用人单位未缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位向劳动者支付工伤保险待遇。安装公司作为用人单位没有为洪卫缴纳工伤保险费，应当依法向洪卫支付住院伙食补助费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金、鉴定费等工伤保险待遇。根据《工伤保险条例》第三十条第四款、第三十七条、《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十四条的规定以及洪卫的诉讼请求，安装公司应给付洪卫住院伙食补助费1140元、一次性伤残补助金27104元、一次性医疗补助金76140元、一次性伤残就业补助金12879元、工伤鉴定费280元。
工伤职工的停工留薪期应以医疗机构的休假证明或劳动能力鉴定委员会确认的期限为准，2010年7月6日至8月19日洪卫在如皋场北医院住院治疗工伤，应当认定为停工留薪期，安装公司应支付该停工留薪期的工资。根据《工伤保险条例》第三十三条的规定，停工留薪期内工伤职工的工资待遇不变，根据2010年无锡市城镇非私营单位建筑业（市区）在岗职工平均工资，确定洪卫在2010年7月6日至8月19日停工留薪期工资为3597元。
洪卫以安装公司拖欠工资、未缴纳社会保险费为由解除劳动关系，并以此要求安装公司支付解除劳动关系的经济补偿金，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，故予以支持。因洪卫未提供证明证据其在安装公司的工资收入，故参照2012年无锡市城镇非私营单位建筑业（市区）在岗职工平均工资38583元以及洪卫在安装公司2年11个月的工作年限，确定解除劳动关系经济补偿金为9645元。
根据《工伤保险条例》第三十三条“生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责”的规定，洪卫在停工留薪期内的护理费应由安装公司承担。洪卫的停工留薪期为6个多月，诉讼中洪卫主张3个月护理费，不违反法规规定，故确定安装公司应当支付护理费为4950元。洪卫要求安装公司支付申报工伤的差旅费，与法无据，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条第一项、第四十七条、《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款、国务院《工伤保险条例》第三十条第四款、第三十三条、第三十七条之规定，判决如下：一、洪卫与安装公司的劳动关系于2013年5月2日解除；二、安装公司于判决发生法律效力之日起三日内给付洪卫解除劳动关系的经济补偿金9645元；三、安装公司于判决发生法律效力之日起三日内给付洪卫住院伙食补助费1140元、停工留薪期工资3597元、一次性伤残补助金27104元、一次性工伤医疗补助金76140元、一次性伤残就业补助金12879元、护理费4950元、鉴定费280元；四、驳回洪卫的其他诉讼请求。
原审判决后，安装公司不服，提起上诉称，第一，洪卫受伤后一直未正常到公司上班，拒不履行劳动义务，公司没有义务发放工资；洪卫在靖江已经参加社会保险，而且洪卫上班第三天即出事故，故洪卫公司无法为其正常缴纳社会保险，而且就应由公司负担的社会保险费部分已经以现金方式支付给洪卫，因此本案系洪卫单方解除劳动合同，故其公司不需要支付经济补偿金。第二，根据洪卫的致残等级以及医疗资料来看，都与“生活不能自理”的条件相去甚远，而且从洪卫主张护理费的依据来看，本意是定级后的护理费，而非停工留薪期的护理费，故请求二审法院依法就上述两项予以改判。
被上诉人洪卫答辩称，第一，其因受伤治疗而无法正常提供劳动，并不是“旷工”，公司应当支付其相应的报酬；依法为职工缴纳社会保险是用人单位的法定义务，其自行缴纳是对权利的自救，故原审法院判令安装公司支付经济补偿金并无不当。第二，生活护理费包括停工留薪期及定级后两部分，其于本案中主张的护理费即为前者。故一审法院就经济补偿金、护理费部分所作的判决并无不当，请予维持。
二审中，对于原审查明的事实，双方当事人均表示无异议，且未提供新证据，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于安装公司是否应支付洪卫解除劳动关系的经济补偿金以及停工留薪期的护理费。因用人单位违反法定义务，劳动者据此解除劳动关系，并要求用人单位支付经济补偿金的，应予支持。本案中，洪卫遭受工伤事故，应享受相应的工伤保险待遇，因其需要暂停工作接受医疗，故在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，但安装公司未依法按月支付；虽然洪卫入职后不久即发生工伤事故，但在双方劳动关系存续期间，安装公司未及时为其办理社会保险手续、缴纳相关费用，而且若如安装公司所述将社会保险费中公司负担部分支付给洪卫，该行为本身亦是违反法律规定的。故安装公司违反上述两项法定义务，洪卫据此提出解除劳动关系并要求安装公司支付经济补偿金，于法有据。
生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。安装公司在洪卫住院期间未能安排相应的护理，结合洪卫受伤及最终的定级情况来看，原审法院按3个月期判令安装公司支付护理费，合法合理，本院依法予以维持。
综上，安装公司的上诉理由均不能成立，本院对其公司的上诉请求亦不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人江苏统一工业设备安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 妍
代理审判员 陶志诚
代理审判员 钱 菲
二〇一四年三月六日
书 记 员 张朴田