浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙湖商终字第52���
上诉人（原审被告）：长兴××××水务有限公司，住
所地：长兴县××高地村。
法定代表人：张某某。
委托代理人：朱乙。
被上诉人（原审原告）：朱甲。
上诉人长兴××××水务有限公司（以下简称永达××
）为与被上诉人朱甲供水合同纠纷一案，不服长兴县人民法院
（2009）湖长民初字第434号民事判决，向本院提起上诉。本
院于2010年1月21日立案受理后，依法组成由审判员窦修旺任
审 判 长 ，
代理审判员 陈静、沙季超参加的 合议庭审理了本案，
书 记 员 陈蓉担任记录。经过阅卷和调查，询问当事人，本案现
已审理终结。
原审法院审理查明：2007年9月20日，永达××与胡某某
签订了一份供用水合同，合同期限为十年，从2007年9月20日
起至2017年9月20日。2008年9月5日，胡某某将自已经营的虹
星桥长悦浴室（以下简称长悦浴室）发包给朱甲经营，承包期
限为2008年9月5日至2010年5月31日，双方就承包事宜签订了
一份浴室承包协议，根据协议约定，承包期内的水费由朱甲承
担并即时付清，承包期内水、电、管道、锅炉等一切设备、设
施由朱甲负责修理或更换，所需费用由朱甲承担。承包期满，朱甲需将长悦浴室的财产如数移交给胡某某，如有损坏按价赔
偿。协议签订后，朱甲开始经营长悦浴室。2009年2月14日，
因长兴县虹星桥镇龙从村西庄桥段318国道搬迁，永达××需
重新铺设管道，从下午12时开始对有关地区进行停水施工，至
次日凌晨1时才开始供水。朱甲所在长悦浴室在该停水范围内
，���永达××未通知朱甲有关停水事宜，2009年2月14日下午
六点多，朱甲发现停水，即与永达××单位工作人员陈某某进
行了电话交涉。2月15日上午，朱甲向某星桥镇街道居委会及
虹星桥镇人民政府反映永达××在未通知朱甲的情况下于2月1
4日下午开始停水，造成其长悦浴室两台正在使用的常压锅炉
因无水空烧损毁。朱甲所称的两台锅炉系长悦浴室于2006年9
月3日向长兴仁华环保设备厂（以下简称仁华厂）购买的，其
中自控煤气化锅炉购买时的价格为13000元，3000型仁华懒汉
炉购买时的价格为36500元。2009年2月18日，朱甲请仁华厂对
其中一台气化炉进行了修理，花费修理费2600元，材料费2400
元、运输费200元，合计5200元。2009年2月25日，朱甲与仁华
厂签订了一份产品销��合同，由朱甲向仁华厂购买仁华牌煤气
化茶炉一台，单价为36500元，安装费2100元，合计38600元，
朱甲支付了33600元，尚欠5000元未付。2009年6月19日，湖州
市特种设备检测中心接受长兴县虹星桥司法所的委托，对长悦
浴室3000型懒汉锅炉进行检查，作出了一份检查说明，该说明
认为，所检查的锅炉水管由于管内缺水、水循环故障造成水管
过热失效，现水管破裂，修复困难，建议报废。朱甲与永达×
×就有关锅炉的赔偿问题协商未果，故纠纷成讼。另查明，3000型懒汉炉的使用寿命一般为七至十年。法院对中国注册资产
评估师吴某某进行咨询，吴某某认为该3000型懒汉炉按十年的
使用寿命折旧，使用二年四个月后的剩余价值为27995元，按
八年使用寿命折旧，剩余价值为25869��。再查明，2009年元
月份，朱甲因停水事宜与永达××发生争执，未及时交纳该月
应交水费，现已补交。
朱甲诉请原审法院判令：永达××赔偿二台锅炉损毁前
的剩余价值43560元，以及由此造成的停业损失15167元，营业
员工资3000元，鉴定费600元，共计62327元。
永达××在原审中辩称：1、朱甲未提交证据证明锅炉是
何时烧毁的，从朱甲起诉的事实看，并无损害事实的存在；2
、双方在事发之前因供水事宜发生矛盾，朱甲曾扬言要把锅炉
烧爆；3、朱甲提交的资产评估报告书违反了客观与公正；4、
永达××从2009年2月14日中午对朱甲经营的长悦浴室进行停
水，虽未通知朱甲，但朱甲曾打电话询问过，其明知已停水，
仍未采取措施，对其扩大的损失应自已承���责任；5、朱甲未
按期交纳水费，永达××按合同可以对朱甲进行停水。故请求
驳回朱甲的诉讼请求。
原审法院审理认为：（一）永达××作为供水人因供水
设施计划检修、临时检修、依法限水或用水人违法用水等原因
，需要中断供水的，应当按照国家有关规定事先通知用水人，
未事先通知用水人中断供水，造成用水人损失的，应承担损害
赔偿责任。故朱甲未按时交纳水费，永达××不由此享有不通
知朱甲即停止供水的权利，永达××因未通知朱甲中断供水，造成朱甲财产损失的，应承担赔偿责任。（二）朱甲因永达×
×未通知即中断供水造成一台气化炉损坏，一台懒汉锅炉报废
。其中损坏的气化炉不应按全损的标准计算损失，朱甲花费的
修理费用才是该气���炉的实际损失。报废的懒汉炉在2006年9
月3日购买时的价款为36500元，使用年限为7-
10年，虽然朱甲事后另购买了一台煤气化茶炉予以替代，但朱
甲的实际损失应是原锅炉报废前的剩余价值，本院按八年折旧
酌情确定懒汉锅炉报废前的剩余价值为25869元。综上，两台
锅炉的损失共计31069元，应由永达××承担赔偿责任。永达
××承担赔偿责任后，报废的3000型懒汉炉的残值归永达××
所有。（三）朱甲根据其提交的湖州金陵资产评估有限公司的
资产评估报告书主张停业损失、营业员工资损失，因该评估报
告书法院未采信，朱甲又未提交其他证据予以佐证，故对该主
张法院不予支持。朱甲因此支付的评估费也应由朱甲自已承担
。据此，依照《中华人民共和国合同��》第一百八十条、第一
百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规
定，判决：一、永达××给付朱甲31069元，于判决生效之日
起十日内付清；二、驳回朱甲其余的诉讼请求。案件受理费13
58元，由朱甲承担681元，永达××承担677元。
宣判后，永达××不服原审法院上述民事判决，向本院
提起上诉称：朱甲在原审始终没有证据说明锅炉是何时烧毁的
，而在永达××停水期间，原审也查明朱甲在当天18时左某某
道停水，当时锅炉也是好的，其应当及时采取措施但是最终没
有采取措施，况且朱甲曾联系过永达××的工作人员，扬言要将锅炉烧坏。故朱甲对锅炉烧坏存有明显过错，应当承担相应
责任。请求二审法院撤销原判，依法改判。
朱甲在二审审���中辩称：其不存在故意将锅炉烧毁的事
实。停水时，永达××并没有事先通知，当发现锅炉里没有水
时，锅炉里因为已经加入了煤块，而且煤块也点燃并在燃烧，
当时已经没有办法灭火。另外原审判决没有将停产的损失和误
工工资计算进去，请求二审法院予以考虑。
二审中，永达××与朱甲均没有新的证据提交。
二审查明的事实与原审相一致。
本院认为：永达××与胡某某签订的《自来水安装壹户
壹表供用水合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效。
按照《自来水安装壹户壹表供用水合同》第五条第（五）款“
供水人应当按照合同约定的水质提供24小时不间断供水，对有
计划的检修、维修及安装施工造成停水的，应当提前24小时以
报纸、电视或公告等形式告知用水人”，第五条第（八）款第
2项“由于供水人责任事故造成的停水、水压降低、水质量事
故，给用水人造成损失的，供水人应当承担赔偿责任”。2009
年2月14日，因长兴县虹星桥镇龙从村西庄桥段318国道搬迁，
永达××从当日下午12时开始至次日凌晨1时因为需要重新铺
设管道，对有关地区进行停水施工，朱甲承包经营的长悦浴室
在该停水范围内，但永达××未按合同约定事先通知朱甲有关
停水事宜，导致朱甲财产损失的，故应承担赔偿责任。朱甲对
永达××停止供水虽然明知，本应承担一定的过错责任，但是
朱甲对未能采取防范措施作出了合理解释，二审在永达××没有充分证据证明其说法不成立的情况下，对责任的分担比例不
再改动。永达××上诉称朱甲存在故意将锅炉烧毁的情况，也
未能提供充分有效的证据予以证明，本院不予采信。朱甲对停
产的损失和误工工资的主张，由于其未提出上诉，故本院不予
处理，朱甲可另行主张权利。综上，原审判决认定事实基本清
楚，适用法律和实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民
事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如
下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1358元，由上诉人长兴××××水务有
限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长窦修旺
代理审判员陈静
代理审判员沙季超
二〇一〇年三月十一日
书记员陈蓉