山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁民终1797号
上诉人（原审被告）：山东创能石化科技有限公司，住所地滨州高新技术开发区新二路以北，高十四路以东。
法定代表人：杨玉峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：成忠，山东远识律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东科瑞钢板有限公司，住所地博兴县工业园。
法定代表人：蔺新亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：索琳，山东源诚（滨州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王海波，中伦文德（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东邦奥创业生物科技有限公司，住所地滨州高新技术产业开发区高四路501号。
法定代表人：刘学孟，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘俊杰，山东民杰律师事务所律师。
原审被告：蔡会英，女，1965年3月31日出生，汉族，居民，住邹平县。
原审被告：孙诚，男，1965年3月15日出生，汉族，身份证住址邹平县，现住邹平县。
原审被告：蔡新志，男，1966年9月30日出生，汉族，居民，住阳信县。
原审被告：马立新，女，1968年11月15日出生，汉族，住阳信县。
上诉人山东创能石化科技有限公司（以下简称创能公司）因与被上诉人山东科瑞钢板有限公司（以下简称科瑞公司）、被上诉人山东邦奥创业生物科技有限公司（以下简称邦奥公司）、原审被告蔡会英、孙诚、蔡新志、马立新民间借贷纠纷一案，不服山东省滨州市中级人民法院（2014）滨中民四初字第58号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。创能公司的委托诉讼代理人成忠，科瑞公司的委托诉讼代理人索琳、王海波，邦奥公司的委托诉讼代理人刘俊杰到庭参加诉讼。蔡会英、孙诚、蔡新志、马立新经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
创能公司上诉请求：１.撤销一审民事判决，并依法改判；２.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定《最高额循环保证借款合同》落款处加盖了科瑞公司公章实属认定事实错误。仔细辨认，仅凭肉眼就可清晰分辨出，在《最高额循环保证借款合同》落款处加盖的是“博兴县惠丰小额贷款有限公司”的公章，以及该惠丰公司法定代表人蔺新亮的个人私章。二、一审判决认定科瑞公司具有本案原告主体资格实属错误，科瑞公司不具备原告主体资格。其一，科瑞公司在庭审中所提交的合同号为：循环借字第HF2012209-8号《最高额循环保证借款合同》。该合同首页虽然列明的出借人是“山东科瑞钢板有限公司”，但在合同落款出借人处却加盖的“博兴县惠丰小额贷款有限公司”的印章，负责人处加盖的是“蔺新亮”的个人印章。蔺新亮则是博兴县惠丰小额贷款有限公司的法定代表人，该合同所体现的出借人前后不一致。因《最高额循环保证借款合同》是公司行为，应以单位印章为准，即该合同的当事人即出借方应为“博兴县惠丰小额贷款有限公司”，而非科瑞公司，故科瑞公司不具有本案原告主体资格。其二，根据庭审情况，科瑞公司所提交的证据，仅仅能证明是从王娟的个人账户转账到牟敏的个人账户，而无法证明从科瑞公司的银行账户中，出借给邦奥公司任何款项。三、《最高额循环保证借款合同》系无效合同。国务院1998年7月13日颁布的《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条“未经中国人民银行依法批准，任何单位和个人不得擅自设立金融机构或者擅自从事金融业务活动”。中国人民银行1996年6月28日颁布的《贷款通则》第二十一条“贷款人必须经中国人民银行批准经营贷款业务，持有中国人民银行颁发的《金融机构法人许可证》或《金融机构营业许可证》，并经工商行政管理部门核准登记”。最高人民法院1996年9月23日《关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款应如何处理问题的批复》规定：“企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同”。科瑞公司作为贷款人，尚未取得从事金融业务活动的资质。出借人科瑞公司和借款人邦奥公司均是企业，之间的所签订的《最高额循环保证借款合同》属于企业借贷合同，该合同违反了上述强制性规定，根据合同法第五十二条第五项“违反法律、行政法规的强制性规定”的强制性规定，该合同应为无效合同。四、科瑞公司与原审被告各方签订《最高额循环保证借款合同》的行为系违法行为，一审判决认定系企业之间的临时性拆借行为错误。科瑞公司所提交的《最高额循环保证借款合同》，其中记载内容，合同号为“循环借字第HF201209-8”。根据该记载，可得知科瑞公司截止到2012年9月19日，为发放贷款已经与他人签订的合同达到8份之多。这也足可说明，科瑞公司在无任何经营贷款资质的前提下，以发放贷款为主要业务之一。所以，科瑞公司向邦奥公司发放贷款的行为，不是企业之间的临时性拆借行为，而且严重违反了金融秩序，该行为系违法行为。五、创能公司不存在过错，无须承担担保责任。科瑞公司与邦奥公司恶意串通，骗取创能公司提供担保，创能公司无任何过错，所以创能公司无须承担任何责任。六、本案涉案借款涉及刑事犯罪，创能公司无需承担担保责任。（2015）滨刑初字第96号刑事判决书，（2016）鲁16刑终119号刑事判决书均认定邦奥公司以及蔡新志构成非法吸收公众存款罪，其中包括本案涉案借款。科瑞公司与邦奥公司、蔡新志在合同签订时实施了欺骗行为，骗取创能公司在《最高额循环保证借款合同》中签字盖章。《最高额循环保证借款合同》中的借款数额、期限、利息等内容均是科瑞公司的工作人员在事后填写。创能公司本身就是该刑事案件的受害人。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定的是，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，法院应当受理，并不是应当支持其诉讼请求；第十三条规定是，民间借贷合同并不当然无效，应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定其借贷合同效力。涉案《最高额循环保证借款合同》，不仅违反了合同法第五十二条规定，而且也违反了上述《民间借贷案件若干问题规定》第十四条第五项所规定的行政法规效力性强制性规定，即最高人民法院《关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款应如何处理问题的批复》“企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同”的行政强制性行政法规。该《最高额循环保证借款合同》仍系无效合同。因此，创能公司不应承担担保责任。
科瑞公司辩称，创能公司上诉请求和事实理由均不能成立，应依法予以驳回。理由如下：一、科瑞公司是《最高额循环保证借款合同》的出借主体，并且履行了付款义务，可以依法作为原告主体参加诉讼，主张权利。１.《最高额循环保证合同》中出借人是科瑞公司，在庭审过程中科瑞公司向法庭提交了2012年9月19日由科瑞公司、创能公司、一审被告签订的《最高额循环保证借款合同》，科瑞公司在出借人处加盖了印章，法定代表人蔺新亮进行了签字确认，因此《最高额循环保证借款合同》的签订主体是科瑞公司。在2014年11月26日的一审庭审过程中科瑞公司向法庭提交了创能公司同意为邦奥公司在科瑞公司处的500万元最高额循环借款提供无条件不可撤销担保的的董事会决议，在该决议中其明确知晓出借人与借款人的主体身份。并且一审被告的其他自然人保证人均对自身签字的真实性不持异议，因此合同的签订主体是科瑞公司。２.一审庭审过程中科瑞公司向法庭提交了2份《最高额循环保证借款合同》，内容完全一致，其中一份加盖了博兴县惠丰小额贷款有限公司（惠丰公司）的印章，另一份加盖了科瑞公司的印章。《最高额循环保证借款合同》的签订日期是2012年9月19日,之所以惠丰公司在《最高额循环保证借款合同》加盖了印章，是因为科瑞公司与惠丰公司的法定代表人均为蔺新亮，因工作人员疏于对印章的管理才形成的这种状况。并且惠丰公司明确表明没有签订《最高额循环保证借款合同》，没有出借合同约定的款项，惠丰公司不享有也不主张涉案债权。３.《最高额循环保证借款合同》签订后科瑞公司通过公司工作人员王娟向邦奥公司指定人员牟敏的账户履行了付款义务，三次向牟敏账户打款378.8万元，对此科瑞公司以及王娟已经向法庭做出明确的说明，因此科瑞公司已经向邦奥公司履行了出借义务。综合上述三方面因素，从《最高额循环保证借款合同》的签订，到合同签订后出借义务的履行均为科瑞公司，科瑞公司作为一审原告提起诉讼，主张权利完全合法有效，并无不当之处。二、《最高额循环保证借款合同》是有效合同，创能公司应当承担相应的保证责任。创能公司以科瑞公司无《金融机构营业许可证》主张《最高额循环保证借款合同》无效的理由不能成立。１.该合同是各方当事人真实的意思表示，合同各方当事人均对自身签字印章的真实性不持异议。科瑞公司也是基于邦奥公司的生产需要以及对创能公司、一审被告中的自然人保证人的信任向借款人邦奥公司出借的款项。２.科瑞公司的主营业务和利润来源并非金融业务，涉案借款是企业之间因生产经营活动资金短缺而进行的临时性拆借行为，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条的规定即:“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。”故该借款合同的目的性与有效性毋庸置疑,且应当受到法律保护的，从而创能公司也应当履行相应的保证责任。三、科瑞公司在出借资金过程中无任何过错，邦奥公司法定代表人蔡新志涉嫌刑事犯罪不排除创能公司向科瑞公司承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定：借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。第十三条规定：借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。第十四条规定：具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。回顾涉案借款的形成过程，本案不存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的情形。通过审查合同的内容，涉案《最高额循环保证借款合同》不存在合同法第五十二条规定的无效情形。创能公司在上诉状中一再主张科瑞公司对其实施了欺骗行为，却不能提交相关证据，这明显是为逃避担保责任而对科瑞公司进行的虚假陈述。因此创能公司以借款人邦奥公司、法定代表人蔡新志涉嫌犯罪为由主张免除保证责任的上诉主张不能成立。
邦奥公司辩称，涉案借款已被滨州市滨城区人民法院（2015）滨刑初字第96号和滨州市中级人民法院（2016）鲁16刑终119号刑事判决书认定为邦奥公司非法吸收公共存款罪的范围，该两份刑事判决书已经责令邦奥公司对原告的经济损失予以退赔，“责令退赔”的内容属于“刑事判决中的财产部分”，应在法院执行之列。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条关于“发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行财产所在地的法院执行”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十九条关于“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理”、《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》（法[2013]229号）关于“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。…………。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理”的规定，一审判决要求邦奥公司偿还借款没有法律依据。
蔡会英、孙诚、蔡新志、马立新未陈述意见。
科瑞公司向一审法院起诉请求:１.邦奥公司偿还借款本金378.8万元及自2013年1月16日至2014年8月19日的利息1467218.65元，2014年8月20日以后的利息按合同约定计算；２.创能公司、蔡会英、孙诚、蔡新志、马立新对上述借款本息承担连带偿还责任；３.由各被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：科瑞公司经工商登记成立于2003年9月22日，其经营范围为：热镀铝锌硅钢板、热板、镀锌板、冷轧板、彩涂板、钢管加工生产及销售，经营范围以进出口业务备案的范围为准。邦奥公司经工商登记成立于2010年4月2日，股东××人）为：蔡新志、蔡会英、陈晓薇、程琳，法定代表人为蔡会英；2013年6月21日，邦奥公司的法定代表人由蔡会英变更为蔡新志；2014年1月20日，邦奥公司的股东由蔡新志、蔡会英、陈晓薇、程琳变更为由蔡新志；2014年3月15日，邦奥公司的股东由蔡新志变更为投资公司。
2012年9月19日，科瑞公司作为出借人与借款人邦奥公司、保证人创能公司签订了编号为循环借字第HF201209-8号《最高额循环保证借款合同》一份，约定：借款金额为500万元，借款用途为生产经营，借款期限自2012年9月20日至2013年9月19日，在此期限内借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任何一时点上的借款额不得超过该借款额度，借款利率为月息30‰，按月付息；具体每笔借款的金额、期限、利率以借据、借据传真或双方银行汇款单实际发生为准；创能公司为该笔借款承担连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起一年，保证范围为借款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。上述合同落款处分别由科瑞公司加盖公章及法定代表人蔺新亮加盖私章，邦奥公司加盖公章及其法定代表人蔡会英签字、盖章，邦奥公司的经办人蔡新志签名、按印，创能公司加盖公章及其法定代表人杨玉峰加盖私章。同日，创能公司出具董事会（股东会）决议一份，决定：同意为邦奥公司向科瑞公司借款500万元提供无条件不可撤销担保，承诺当借款人不按期偿还借款时，对该笔借款及相关费用承担连带清偿责任。同日，蔡会英、孙诚夫妻出具《关于共同还款承诺书》一份，表示对签署《最高额循环保证借款合同》的事宜已充分知悉，承诺以其夫妻共同财产对上述合同中所涉债权承担连带保证责任。2013年1月24日，蔡新志、马立新出具《共有人承诺书》一份，承诺以其夫妻共同财产对上述合同中所涉债权承担连带保证责任。蔡会英、孙诚与蔡新志、马立新分别对上述《关于共同还款承诺书》、《共有人承诺书》的真实性无异议，均认可他们当时对邦奥公司的涉案借款提供担保是其意思表示真实。
2013年1月16日，邦奥公司向科瑞公司出具委托收款证明一份，指定收款人为牟敏，账号62×××100，开户行为农行滨州市南支行。同日，邦奥公司出具借款金额均为200万元的借条两份，借款日期分别为：2013年1月16日至2013年3月8日和2013年1月16日至2013年3月15日。同日，科瑞公司通过其工作人员王娟向牟敏的上述委托收款账户三次转款共计378.8万元。
另查明，一、2014年3月14日，蔡新志（甲方、转让方）与投资公司（乙方、受让方）签订了《股权转让协议书》一份，约定：甲方将其持有的邦奥公司的100%股权以零元价格全部转让给乙方，股权转让的基准日为2014年2月28日，邦奥公司账务（包括资产、债权、债务及对外担保等）以双方签字确认的财务报表为准，股权转让前及转让后邦奥公司的债权债务由乙方依法承担，财务报表中未披露的债务、对外担保及甲方的个人债务仍有甲方享有或者承担，双方在协议签订之日起三日内办理交接手续及工商变更登记手续。二、2014年4月1日，蔡新志因涉嫌非法吸收公众存款犯罪被滨州市公安局高新技术产业开发区分局（以下简称高新区公安分局）刑事拘留；2014年5月7日，蔡新志以涉嫌骗取贷款罪被滨州市滨城区人民检察院批准逮捕，羁押于滨州市看守所；2014年11月6日，蔡新志以涉嫌非法吸收公众存款罪被高新区公安分局立案侦查。三、2013年12月31日，科瑞公司以邦奥公司、创能公司、蔡会英、孙诚、蔡新志、马立新未偿还涉案借款为由向博兴县人民法院提起诉讼，即（2014）博商初字第43号、44号案件，后因创能公司提出管辖权异议，2014年5月4日，博兴县人民法院作出（2014）博商初字第43号、44号民事裁定书，将上述两案移送一审法院。2014年8月25日，一审法院对科瑞公司与邦奥公司、创能公司、蔡会英、孙诚、蔡新志、马立新之间的民间借贷纠纷予以受理。2016年5月13日，滨州市滨城区人民法院作出（2015）滨刑初字第96号刑事判决，认定邦奥公司、蔡新志构成非法吸收公众存款罪（包含涉案的借款在内），并责令邦奥公司退赔被害单位科瑞公司3047086元（造成的实际损失）。邦奥公司、蔡新志上诉后，一审法院作出（2016）鲁16刑终119号刑事判决，维持了上述内容。上述刑事判决生效后，至2017年3月30日本案法庭辩论结束，邦奥公司未向科瑞公司退赔。
一审法院认为，刑事法律规范与民事法律规范具有不同的立法目的，对行为人的行为在刑法上的评价并不能取代对该行为在民法上的处理。关于民事责任如何承担，应根据民事法律规范以及相关案件事实进行认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定：借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。第十三条规定：借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。邦奥公司对本案《最高额循环保证借款合同》中借款人落款处的公司公章的真实性表示不能确定，但未提交有效证据否定本案合同中借款人“山东邦奥创业生物科技有限公司”印章的真实性，且涉案借款合同是由邦奥公司的原股东蔡会英、蔡新志签订的，蔡会英、蔡新志及担保人创能公司均对其各自在合同中的签章的真实性没有异议，一审法院对涉案借款合同的真实性予以确认。涉案借款虽发生于企业之间，但邦奥公司未提交有效证据证实科瑞公司实际经营放贷业务或者以放贷收益作为企业主要利润来源，故本案属企业之间为生产经营所需进行的临时性拆借行为，不属于违反国家金融管制强制性规定的情形。邦奥公司主张涉案借款合同无效的理由不能成立。创能公司主张涉案借款合同因科瑞公司与邦奥公司存在恶意串通将借款数额由200万元变为500万元而无效，但对其主张并未提交有效证据予以证实，故该抗辩理由也不能成立。因此，涉案借款合同系双方真实意思的表示，除合同中约定的月利率30‰超过相关规定无效外，其余合同内容合法有效。涉案借款的担保人创能公司、蔡会英、孙诚、蔡新志、马立新自愿为涉案借款提供担保的真实意思表示，担保合法有效。
涉案借款合同成立后，科瑞公司按照合同约定将款项汇入邦奥公司指定的牟敏的收款账户，三次付款共计3788000元，故涉案借款合同因科瑞公司交付款项而生效，借款人邦奥公司依法应对涉案借款承担还款责任。涉案借款发生后，经工商部门核准蔡新志成为邦奥公司自然人独资的股东，后蔡新志又将其持有的所有股权转让给投资公司，并在工商部门进行了相应的变更登记，但邦奥公司的名称并未变更，其股东变更系公司的内部行为，不影响公司对外债务的承担，邦奥公司的借款仍有该公司承担偿还责任。
《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。创能公司对涉案借款的保证期间为自借款期限届满之日起一年，蔡会英、孙诚与蔡新志、马立新分别出具的关于对涉案借款提供担保的承诺书中并未注明保证期间，按照邦奥公司出具的借条涉案借款分别于2013年3月8日、2013年3月15日到期，蔡会英、孙诚、蔡新志、马立新的保证期间最后截止日期为2013年9月15日。在上述保证期间届满前，科瑞公司并未提交证据证实曾向各保证人要求过承担保证责任，故蔡会英、孙诚、蔡新志、马立新对涉案借款的保证责任应予免除。创能公司的保证期最后截止日期为2014年3月15日，但在2013年12月31日科瑞公司曾在博兴县人民法院向其提起诉讼主张其承担担保责任，故创能公司仍应对涉案借款承担连带保证责任。创能公司主张其只对200万元借款承担连带担保责任，对此主张既未提交有效证据予以证实，也与本案《最高额循环保证借款合同》的内容不符，故其该项抗辩主张不能成立。
综上所述，原告科瑞公司要求邦奥公司支付借款及创能公司承担连带偿还责任，理由及证据充分，一审法院予以支持。其要求蔡会英、孙诚、蔡新志、马立新对上述借款承担连带偿还责任理由及证据不充分，一审法院不予支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第八条、第十三条、第三十条的规定，判决：一、被告山东邦奥创业生物科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告山东科瑞钢板有限公司借款本金378.8万元及利息（利息计算方法：以借款本金378.8万元为基数，按照年利率24%自2013年1月16日起计算至本判决确定的履行之日）；二、被告山东创能石化科技有限公司对上述借款本金及利息负连带清偿责任，其承担保证责任后可向被告山东邦奥创业生物科技有限公司追偿；三、驳回原告山东邦奥创业生物科技有限公司对蔡会英、孙诚、蔡新志、马立新的诉讼请求；四、驳回原告山东科瑞钢板有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48582元，财产保全费5000元，由被告山东邦奥创业生物科技有限公司、山东创能石化科技有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，民间借贷涉嫌构成非法吸收公众存款或集资诈骗犯罪，合同一方当事人可能被追究刑事责任的，并不当然影响民间借贷合同以及相对应的担保合同的效力。案涉借款涉嫌犯罪行为系因其存在多笔类似借款行为，存在由量变导致质变的过程，单笔借款合同并不因此而当然无效。就本案单个借贷行为来看，担保人创能公司对其在合同中的签章的真实性没有异议，案涉借款系邦奥公司真实意思表示，创能公司未提供证据证明邦奥公司与科瑞公司的借款合同违反法律、行政法规强制性规定或法律规定的全部无效情形，而订立合同是平等民事主体之间的私法行为，认定其效力应当充分遵循尊重当事人意思自治的原则，故一审认定涉案借款合同除合同中约定的月利率30‰超过相关规定无效外，其余合同内容合法有效，担保人创能公司自愿为涉案借款提供担保系真实意思表示，并据此判决创能公司对借款本金及利息负连带清偿责任正确。
涉案借款虽发生于企业之间，但创能公司未提交有效证据证实科瑞公司实际经营放贷业务或者以放贷收益作为企业主要利润来源，一审认定本案属企业之间为生产经营所需进行的临时性拆借行为，不属于违反国家金融管制强制性规定的情形并无不当,创能公司主张涉案借款合同无效的理由不能成立。
一审期间，科瑞公司出示了签订于2012年9月19日加盖科瑞公司印章的涉案借款合同，并由当事人质证。创能公司未提交有效证据否定涉案借款合同真实性。至于科瑞公司通过工作人员王娟的账户向邦奥公司转账付款，是当事人履行合同义务的方式，科瑞公司借用账户转账汇款的行为不能否定其为案涉借款出借人的事实。创能公司上诉称科瑞公司不具备原告主体资格与事实不符，不能成立。
创能公司提交调取证据申请书，申请法院依职权调取刑事案件的卷宗材料、调查科瑞公司与邦奥公司之间借贷交易明细等。创能公司申请调取的证据中，部分一审中已经举证质证，部分与待证事实无关联，无调查收集必要，故对创能公司的调取证据申请不予准许。对于鉴定申请，创能公司主张其仅就200万元提供担保，涉案借款合同存在重大篡改迹象。本院认为，创能公司对其在合同中的签章的真实性没有异议，在作出保证行为之前应当了解相关的债务情况及作出保证的法律后果，且在一、二审期间均未提交证据证明科瑞公司与邦奥公司存在恶意串通将借款数额由200万元变为500万元，故对创能公司的鉴定申请不予准许。
综上所述，创能公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48582元，由山东创能石化科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李守军
审判员 栾建德
审判员 陈 浩
二〇一七年十二月十二日
书记员 赵 晶