北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第00925号
上诉人（原审原告）王清英（兼上诉人蔡书维之委托代理人），女，1962年5月30日出生。
上诉人（原审原告）蔡书维，男，1949年10月5日出生。
被上诉人（原审被告）傅东渔，男，1971年10月7日出生。
上诉人王清英、蔡书维因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第11986号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年8月，王清英、蔡书维起诉至原审法院称：双方于2008年12月20日签订了房屋租赁合同。由于傅东渔称可以帮助我二人买卖股票获利，故用低于市场价格30%的租金将北京市×××号房屋出租给傅东渔，并对房屋进行了重新装修，购置了部分新家具及实木婴儿床。但傅东渔不仅没有按约定在股票上为我二人获利，反而损坏了部分家具，撕毁了装修的壁纸，丢失了吊灯。傅东渔在未经我二人同意的情况下，利用租赁的房屋注册公司，发布虚假广告，造成了不利影响。蔡书维准备出售房屋时，按合同约定提前三个月通知傅东渔腾房，并承诺退傅东渔房租及违约金。傅东渔同意解除合同后，我二人与买房人约定了交房过户时间，但由于傅东渔突然毁约，拒不按约定腾房，导致与买房人的交易不能完成，还向买房人退还了双倍定金，并支付了中介费。由于傅东渔的违约行为给我二人造成了经济损失，故起诉要求傅东渔赔偿经济损失12万元，并要求傅东渔赔偿丢失的家具和损毁的装修费2万元，并补缴拖欠的水电费。
傅东渔辩称：双方房屋租赁合同已经解除，蔡书维、王清英应对该合同的解除承担违约责任。蔡书维所称的因出售房屋造成的经济损失与我无关。我居住期间并未丢失或损坏家具及装修，我搬走时王清英和物业公司均进行过清点。我居住期间收到交费通知的水电费均已交纳。因交费通知送达至住户手中与使用时间相比存在滞后的情况，故可能有我搬走后送到的交费通知，但该费用已经在蔡书维、王清英退还我的租金中抵扣了。综上，我不同意蔡书维、王清英的诉讼请求。
原审法院经审理确认：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。蔡书维、王清英与傅东渔签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，应为合法有效，双方均应按约履行。根据合同约定傅东渔应承担租赁期间发生的水费、电费、电话费、电视收视费及燃气费。由于水及燃气均属于先使用后付费的情况，且傅东渔提交的退房证明不能证明蔡书维、王清英已经免除了傅东渔尚未支付的水电、燃气及有线电视费的支付义务，故傅东渔仍应承担其居住期间尚未交纳的水费、燃气费及有线电视费的支付义务。王清英及傅东渔提交的燃气费单据的计费日期为2012年12月10日，费用发生的时间既包括傅东渔居住北京市×××号房屋期间，亦包括傅东渔搬离该房屋之后，故对于该费用法院将酌定处理。根据双方提交的退房证明，傅东渔于2012年9月27日搬离北京市×××号房屋，双方均于当日在退房证明上签字，王清英、蔡书维在双方进行房屋交接时并未对房屋设备提出异议，且傅东渔提供的房屋设备毁损丢失的证据均发生于傅东渔搬离之后，不能反映验收时房屋设备的情况，故对于王清英、蔡书维要求傅东渔承担赔偿责任的诉讼请求，法院不予支持。原生效判决已经确认双方解除租赁合同的违约责任由王清英、蔡书维承担，现王清英、蔡书维要求傅东渔赔偿因违约产生的经济损失12万元缺乏依据，法院不予支持。据此，原审法院于2013年11月判决：一、傅东渔于判决生效后七日内支付蔡书维拖欠的水费人民币一百九十六元、燃气费人民币八十元，有线电视费人民币一百六十二元；二、驳回蔡书维、王清英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，蔡书维、王清英不服上诉至本院，要求撤销原判第二项，支持其全部诉讼请求。傅东渔同意原判。
经审理查明：位于北京市×××号房屋为蔡书维所有的房产。2008年12月20日，蔡书维出具委托书，委托王清英全权处理该房屋的出租事务，包括合约谈判、合同签署、租金收取、继续签约等。同日，王清英与傅东渔签订《北京市房屋租赁合同》，约定将该房屋出租傅东渔，租期为2009年元月6日至2015年元月6日，每月租金8000元；与该房屋有关的水费、电费、燃气费及电视收视费由傅东渔承担；傅东渔应合理使用并爱护该房屋及其附属设施，因其保管不当或不合理使用，致使该房屋及其附属设施发生损坏或故障的，傅东渔应负责维修或承担赔偿责任；对该房屋因自然属性或合理使用而导致的损耗，傅东渔不承担责任。在租赁合同履行过程中，因蔡书维欲出售涉案房屋，在与傅东渔协商提前解除合同过程中发生纠纷，傅东渔于2012年9月27日搬出C531号房屋。傅东渔于2013年1月30日起诉王清英、蔡书维要求其支付违约金21840元并返还其安装的热水器。2013年4月22日，北京市东城区人民法院作出（2013）东民初字第02883号民事判决，判决蔡书维支付东渔违约金21804元，并返还其安装的热水器。蔡书维不服该判决，上诉至本院。2013年8月12日，本院作出（2013）二中民终字第09990号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
现王清英、蔡书维起诉要求傅东渔赔偿损失并支付拖欠的水电费。庭审中，王清英、蔡书维提交王清英与案外人李风儒于2012年7月6日签订的定金收付协议书，证明蔡书维、王清英于2012年6月出售房屋，并于2012年7月6日与买房人签订的定金收付协议书，由于傅东渔未按约定于2012年9月1日搬出北京市×××号房屋，导致房屋未能出售，蔡书维双倍退还了买房人购房定金。傅东渔不认可上述证据的真实性，不认可曾与王清英、蔡书维达成2012年9月1日搬出的约定，并认为其是否搬出房屋并不影响房屋的出售。王清英、蔡书维提交王清英与傅东渔签订的房屋租赁合同，该合同最后一页写有家具清单，内容为“3张床、餐桌一套、沙发一套、书柜一套、空调4套、酒柜、衣柜、小孩床、灯，吸顶灯6个、吊灯2个、玻璃浴室窗帘等”清单下方签有“汤大顺”。傅东渔亦提交一份交付清单，内容为“客厅组合沙发一套、衣柜一件、床三件、书柜一件、单人皮质沙发两件、双人木制沙发一件、儿童床一件、酒柜一件、四角木桌两件、两脚木桌一件、椅子七把、梳妆台一件、单脚圆桌一件、书桌一件”下方有傅东渔及汤大顺的签名。庭审中，王清英、蔡书维称丢失了一盏阳台上的吊灯和一个五斗柜。圆桌配套的椅子中有两把椅背损坏、书柜的门掉落、儿童床的背板掉落。王清英、蔡书维提交了王清英与北京链家房地产经纪有限公司签订的钥匙托管协议，证明傅东渔搬走后蔡书维继续出租北京市×××号房屋时发现傅东渔居住期间损坏了客厅的壁纸及餐厅餐桌椅，该协议中的家具情况说明中写明的家具情况如下“床四张、沙发一组、桌几、电视柜等十件”。傅东渔不认可家具及装修在其居住期间存在人为的毁损及丢失。王清英、蔡书维提交北京市自来水集团有限公司缴费通知单，交费月份分别为2012年8月、2012年10月，打印时间分别为2012年12月11日、2012年11月13日。傅东渔称其于2012年9月27日已经搬离北京市×××号房屋，在此之后发生的费用不应由其承担。王清英、蔡书维提交北京市燃气集团有限责任公司燃气缴费通知单及交费发票，证明计费日期为2012年12月10日之前发生的燃气费94.3元应由傅东渔支付。傅东渔认为其于2012年9月27日已经搬离北京市×××号房屋，在此之后发生的费用不应由其承担。王清英、蔡书维要求傅东渔支付2012年的有线电视费。傅东渔认可未交纳有线电视费，但表示该费用一直无人前来收取，且其居住期间并未使用过有线电视。傅东渔提交其与王清英于2012年9月27日签订的退房证明，证明其于2012年9月27日与王清英进行了房屋交接，双方所有的费用均已结清，不存在物品损坏、丢失的赔偿及欠费问题。王清英、蔡书维认可退房证明的真实性，但不认可傅东渔的证明目的。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋租赁合同、（2013）东民初字第02883号民事判决书、（2013）二中民终字第09990号民事判决书、定金收付协议书、家具清单、钥匙托管协议、缴费通知单、发票、退房证明等证据在案佐证。
本院认为：根据查明的事实，傅东渔于2012年9月27日搬离北京市×××号房屋，傅东渔与王清英均于当日在退房证明上签字确认。王清英、蔡书维在双方办理房屋交接时并未提出房屋设备损毁、丢失的问题，且其提交的证据系发生于傅东渔搬离之后，不能反映双方交接时的房屋设备情况。故王清英、蔡书维要求傅东渔赔偿房屋装修损毁及家具损失的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。王清英、蔡书维主张因傅东渔未搬出北京市×××号房屋造成该房屋未能出售的经济损失12万元一节，因原生效判决已经确认双方租赁合同解除的违约责任在蔡书维一方，且王清英、蔡书维未提交证据证明双方曾约定傅东渔于2012年9月1日前搬出北京市×××号房屋，故王清英、蔡书维的该项上诉请求亦缺乏依据，本院不予支持。综上，原审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1555元，由王清英、蔡书维负担1530元（已交纳），由傅东渔负担25元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费3110元，由王清英、蔡书维负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宗魁
代理审判员 陈雨菡
代理审判员 王 朔
二〇一四年二月二十日
书 记 员 王媛媛