重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0107民初10082号
原告：重庆智邦工程机械（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区奥体东路58号3-4，组织机构代码75928709-4。
法定代表人：周波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁其顺，男，1953年7月4日出生，汉族，住重庆市武隆区，该公司员工。
被告：蔡旭娟，女，1988年12月6日出生，汉族，住四川省荣县。
被告：彭建超，男，1966年10月9日出生，汉族，住四川省荣县。
原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司与被告蔡旭娟、彭建超买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法由本院审判员兰霞担任审判长，组成合议庭适用简易程序两次公开开庭进行了审理。原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司的委托诉讼代理人袁其顺，被告蔡旭娟、彭建超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司向本院提起诉讼请求：1.尚欠挖掘机货款743136.5元，由被告蔡旭娟支付给原告，被告彭建超承担连带责任；2.逾期付款违约金50000元，由被告蔡旭娟支付给原告，被告彭建超承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告蔡旭娟于2012年11月5日与原告签订《工矿产品买卖合同》，约定向原告购买挖掘机一台，机械单价95万元，其他费用179516元，合计1129516元；并约定了分期付款和彭建超承担担保责任，以及违约责任等。原告向被告蔡旭娟交付挖掘机后，被告未能按时支付分期货款，并且于使用过程中损坏了挖掘机设备，于2013年10月31日将被摔毁的挖掘机退还原告；被告蔡旭娟向原告出具了《工程设备托移承诺书》，但未能按照承诺书履行，原告遂以8万元的价格将该挖掘机出售抵扣货款，剩余货款被告未能支付原告，原告遂向法院提起诉讼。
被告蔡旭娟、彭建超辩称，买卖关系属实，但对违约金，原告变卖金额、保险赔付金额均有异议。首先，被告在使用过程中，挖掘机确实发生过事故，但并非是摔毁，只是倾倒到河中导致发动机等被水淹2个月左右；挖掘机发生事故的时候，被告通知了原告叫保险公司到场，并且导致被告彭建超的儿子死亡，原告到场确认事故事实后，被告将挖掘机交付原告，并与原告达成一致：被告不收取任何保险赔偿款项（包括死亡赔偿金等），以该赔偿款抵扣挖掘机货款，双方关于该挖掘机的债权债务关系结清。其次，本案被告在购买设备的时候交付了三年的挖掘机保险费用，委托原告购买保险，被告并未持有保险单以及保险条款等资料，保险赔偿程序也是由原告申报，保险赔偿金支付到原告账户；但根据相关挖掘机保险条款的一般内容，被告所购保险赔偿应当至少有挖掘机财产损失的80%以及死亡赔偿金等；并且保险公司在事故发生时即到过现场，保险赔偿的时间应在2013年之内，不可能发生在2015年；发生保险赔偿并且被告交回设备后，设备的保险费不再由被告承担，即被告应退有2年的保险费，故原告主张抵扣货款的保险费与挖掘机处理价格存在矛盾。最后，原告在拖回挖掘机后，应当找专业的评估机构，对挖掘机的残值进行评估，而非单方将挖掘机出卖，被告不认可原告出卖挖掘机的价格；蔡旭娟在《工程设备托移承诺书》上签字属实，但该签字是同买卖合同同时签写，在设备移交以及使用的过程中均由彭建超处理，蔡旭娟不在现场，故不可能在《工程设备托移承诺书》列时间，对承诺书上的时间不认可；并且原告出卖挖掘机的价格明显与事实不符。
原告为证明其诉称事实向本院提交了以下证据：1.工矿产品买卖合同，2.合格证复印件，3.新机交付使用通知单，4.定期检查保养报告2份，5.收款明细，6.工程设备托移承诺书，7.旧设备买卖合同，8.蔡旭娟违约金计算表。二被告提交了如下证据：1.报案记录，2.保险申报申请表及赔款计算书，3.照片数张；原告对除证据3之外证据真实性予以认可。根据该证据本院认定事实如下：
2012年11月5日，原告（甲方、卖方）与被告蔡旭娟（乙方、买方），彭建超（丙方、担保方）在原告公司办公室签订了《工矿产品买卖合同》（编号：THBAzxs0201），主要约定：1.乙方向甲方提出分期付款方式向甲方购买设备（徐工挖掘机，型号XE260C），裸机单价95万元；2.乙方指定蔡旭娟为收货经办人；3.合同总购机款1129516元（此金额含裸机单价、代收费用及其他各项费用，不含履约保证金），首付款213017.8元（代收保险费:①财产综合险6982.5元、按裸机总价0.245%收取，②碰撞倾覆险17955元、每年按裸机总价0.63%收取，③第三者责任险、每年最低保额10万元、每年0.49%，④雇主责任险、每台保额10万元上限20万元，0.175%/年），乙方在提机之日前支付首付款60000元，在2012年11月30日前另支付首付款20000元；剩余首付款项133017.8元自2012年12月15日起至2013年5月15日止，每月15日前支付原告22834元；分期款855000元，年利率7.68%，利息与本金等额本息按月自2012年12月起至2015年11月止，每月15日前支付，每月还款金额26667元；4.担保人对上列乙方所负义务已明确知晓，自愿以连带责任形式担保乙方履行合同；担保期间为：自甲方交付标的物之日起至乙方还清租赁款、违约金及相关费用时止；5.乙方若未按双方约定的任何一期付款期限、金额、方式向甲方支付货款，乙方自愿从逾期付款之日起，每日按逾期金额的千分之一向甲方支付违约金；6.甲方将设备收回，乙方应按照设备实际使用天数（自甲方将该挖掘机向乙方交货之日起至收回之日止的天数），按2000元/天/台计算向甲方支付设备使用费。2012年11月6日，彭建超在《新机交付使用通知单》上签字确认了交接机械的状况和交机内容；原告还对蔡旭娟购买的该台设备进行了定期检查保养。
2013年10月31日，被告向原告出具了《工程设备拖移承诺书》，主要载明，承诺人与原告签订《工矿产品买卖合同》（编号：THBAzxs0201）购买徐工挖掘机一台（车架号：XCMG102600BBL1073），本人若未按照前述合同约定按期足额履行义务，原告有权收回该设备，在贵公司对上述设备收回而进行拖移时，本人承诺将完全配合原告进行设备收回和拖移的各项工作；本人同意在原告收回设备之日起15天内，本人仍未与贵公司结清所有逾期欠款，贵公司有权变卖所收回设备，本人认可变卖价格，变卖价款用于偿还上述款项，不足部分本人继续承担偿付责任。
原告自认被告付款明细如下：2012年11月21日4万元，2012年12月14日2万元，2012年12月30日2万元，2013年1月31日6667元，2013年3月5日1万元，2013年3月20日1.5万元，2015年6月16日18.16万元（保险赔款），2015年12月22日7512.5元（保险赔款），2016年5月13日5600元（保险赔款）。原告提交了《旧设备买卖合同》，主要载明：2014年11月16日（约定提机时间），原告将前述从蔡旭娟处收回的挖掘机转卖给第三人，裸机单价8万元；但庭审中，双方均确定该挖掘机尚在原告处保管；原告主张系因买受人不愿意接收货物。原告还提交了按日千分之一分段计算的《违约金计算表》，主要载明自2012年11月6日至2015年10月15日，被告蔡旭娟违约金总额为953449.05元。
二被告提交了四川省马山彝族自治县公安局某派出所的《接（报）处警登记表》复印件（电子照片），主要记载：报案人彭东，2013年6月7日16时30分本县建设乡矿检站附近的河边上有一台挖掘机翻入水中，有人溺水；民警及消防到达现场，溺水人员已身亡。二被告称，溺水的人为彭建超的儿子，当时一起在挖掘机驾驶室内。原告对该证据予以认可。保险理赔申请表系原告向保险公司填写并提交申请，保险公司对保险标的物进行评估后确定：出险时间为2013年6月7日，维修费278000元、出险时价值变化不大、核定足额投保，免赔率10%，保险赔偿金额250200元、协商赔付250000元，支付明细显示该25万元一次性支付到原告账户，支付时间不明。
审理中，原告未能举示保险单、保险条款等投保资料，保险理赔申请单据以及保险公司最终理赔的标准详情通知；但原告认为原告为保险标的物支付了施救费用，该费用应当由被告承担。双方未能举示被告向原告交接挖掘机时挖掘机的残值资料，亦未能举示其他证据证明原告拖回挖掘机的时间。
本院认为，本案原告与被告蔡旭娟、彭建超之间形成了《工矿产品买卖合同》，被告收取了合同标的物，被告支付了部分货款，故原告与蔡旭娟之间买卖关系属实，原告与彭建超之间的担保关系属实，均应受法律保护。原告于2013年10月31日将设备收回，并给予被告15天的宽限期。本案的争议焦点为：1.原告收回挖掘机的残值应当抵扣剩余货款中挖掘机残值如何确定，2.原告主张的剩余货款及违约金应否支持。对此本院评述如下：
一、关于挖掘机残值确定的问题。
原告收回挖掘机后要求被告支付剩余货款的，原告收回挖掘机的残值应当抵扣剩余货款，关于该残值确定，双方发生了争议：
本案中原告收回挖掘机的时间为2013年10月31日，根据《工程设备拖移承诺书》的内容，双方有15日的协商期，逾期后原告即可对挖掘机进行处置；但原告取回该挖掘机后，依据买卖合同标的物风险转移的规定，挖掘机毁损、灭失或者贬值的风险应当由原告承担，故原告应当及时对挖掘机进行处置或者由第三方评估机构在合理期间内评定确认的价值以抵扣后期货款，但原告并未采取合理措施以减少挖掘机损失扩大，故原告对此应承担责任。另外，原告主张在2014年11月16日再次出售挖掘机价格为8万元，该价款是否真实、合理，原告除合同外并未举示其他证据证明本院无法认定；且现双方均确认挖掘机尚在原告处，故无法确定再次出售的行为是否属实，对原告主张以8万元作为残值本院不予认可。
本案挖掘机因发生过事故，故经双方协商确定保险赔偿款用于抵扣挖掘机货款。根据《工矿产品买卖合同》中关于保险事项的约定以及保险事故发生的情况，本院认为，保险事故发生的时间为2013年6月7日，而赔偿款项最早到账的时间为2015年6月16日；保险赔偿发生在挖掘机再次转让后，保险赔偿时间明显不符合常理。此外，保险标的物转移后，被告不应当再承担支付保险费的义务，故保险费退款应当在2013年10月份原告收回挖掘机后合理时间内进行退还，因被告已经缴纳3年的保险费共计26932元，还应退还2年的保险费17954.67元；但原告主张的保险费退款发生在2016年，且退费金额不足2年。从《工矿产品买卖合同》中关于保险事项的约定可以看出，原告应当是代被告办理保险，并且原告保留该设备的所有权、保险赔偿金进入原告账户，故原告应当是保险受益人，原告应当持有保险条款以及办理理赔的资料，原告拒不提交资料证明保险赔偿的金额，应当承担相应的法律后果。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十七条规定：出卖人取回标的物后，买受人在双方约定的或者出卖人指定的回赎期间内，消除出卖人取回标的物的事由，主张回赎标的物的，人民法院应予支持。
买受人在回赎期间内没有回赎标的物的，出卖人可以另行出卖标的物。
出卖人另行出卖标的物的，出卖所得价款依次扣除取回和保管费用、再交易费用、利息、未清偿的价金后仍有剩余的，应返还原买受人；如有不足，出卖人要求原买受人清偿的，人民法院应予支持，但原买受人有证据证明出卖人另行出卖的价格明显低于市场价格的除外。
综上，原告无证据证明在其收回挖掘机合理时间内挖掘机的残值，并且无证据证明保险赔偿金额，故本院以被告举示的证据确定赔偿金额为250000元；因无证据证明被告主张的溺亡人员存在保险赔偿及其金额故对被告该抗辩意见本院不予采信，对于被告抗辩原告工作人员同意事故后拖回挖掘机以保险赔款抵偿剩余欠款的事实，因无证据证明故本院亦不予采信。而原告主张的垫付施救费用要求被告承担的问题，因其未能在举证期内举示证据，本院不予处理。按照保险公司的理赔表确认当时的残值，残值金额为950000元-278000元=672000元，则被告已支付（视同支付）货款金额为：111667元+250000元+17954.67元+672000元=1051621.67元；则合同总金额中被告差欠金额为1129516-1051621.67=77894.33元。故对原告主张的被告支付货款的诉讼请求，本院确定被告应支付原告货款77894.33元。
二、关于违约金的问题。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
本案中，原告取回设备时间为2013年10月31日，在此之前被告支付货款存在逾期的应当承担违约责任；在此之后被告以自己的行为明确表示不再支付货款，且表明以保险赔款用于支付货款，而保险赔款支付时间及其金额均受原告及保险公司控制，故要求被告对该段时间的逾期承担违约责任明显不符合公平原则，且原告也没有举示证据证明其有催促行为，故本院酌情确定自原告起诉之日再行计算违约损失。因双方合同约定的违约金标准“每日千分之一”过高，本院酌情确定为“中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率的四倍”。故被告蔡旭娟应当支付原告违约金：2012年11月6日至2012年11月21日违约金酌情确定为600元，2012年12月14日为300元，2012年12月30日为428元，2013年1月31日为888元，2013年3月5日为1625元，2013年3月20日为1076元，2013年4月15日为2030元，2013年5月15日为3321元，2013年6月15日为4211元，2013年7月15日至2013年10月15日分别为4651元、5095元、5541元、5990元，截至2013年10月31日为3221元，以上共计38977元；自2017年5月15日起，以未付款项77894.33元为基数，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至付清之日止。
关于彭建超的担保责任。原告起诉本案货款，被告彭建超作为担保人签字，并且在担保期限内，故彭建超应承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡旭娟于本判决生效之日起十日内支付原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司货款77894.33元；
二、被告蔡旭娟于本判决生效之日起十日内支付原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司违约金（其中截至2013年10月31日为38977元；自2017年5月15日起，以未付款项77894.33元为基数，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至付清之日止）；
三、被告彭建超对前述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为5865.5元，由原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司负担5007.5元，被告蔡旭娟、彭建超负担858元（因原告已预缴，本院不作清退，该858元由二被告于本判决生效之日起十日内随上述应付款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 兰霞
二〇一七年八月八日
书记员 周寰