山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁民终873号
上诉人（一审被告）：阮如荣，男，1952年1月4日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：卢春晓，山东拓成律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：浙江兰花实业有限公司。住所地：浙江省玉环县城关汽摩工业园区。
法定代表人：张松平，董事长。
委托诉讼代理人：冯磊，山东宇澄律师事务所律师。
上诉人阮如荣因与被上诉人浙江兰花实业有限公司（以下简称兰花公司）侵害商标权纠纷一案，不服山东省临沂市中级人民法院（2016）鲁13民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阮如荣上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回兰花公司的全部诉讼请求，诉讼费用均由兰花公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.涉案公证违反辖区管理规定。2.公证人员不在购买现场，只有张雷一人进行购买。3.公证封存的证据应当存于公证处，不应由兰花公司的代理人带走。4.公证书记载内容虚假。一审法院对于阮如荣提交的证明涉案公证书内容虚假的另案（2015）临沂蒙证民字第440号公证书（以下简称440号公证书）未予分析认定。5.涉案公证只有一名公证员。6.一审中证人许某出庭作证，证明涉案水嘴的来源是顶账而来，阮如荣还当庭提交了2013年6月7日许某出具的欠条，但一审法院对此并未进行审查认定。二、一审判决适用法律错误。阮如荣在出售涉案产品时告知购买人是顶账处理的物品，且不知道是否为侵权产品，同时提供了产品的提供者和合法来源，依法不应承担赔偿责任。
兰花公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，阮如荣的上诉请求无事实及法律依据，其理由均系猜测或推测，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
兰花公司向一审法院起诉请求判令阮如荣：停止侵权行为;赔偿兰花公司经济损失及为制止侵权支出的合理费用4万元；承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1999年6月7日，玉环县劳武阀门厂经国家工商行政管理局商标局核准，取得第1282109号“兰花”文字商标专用权，核定使用商品第11类：盥洗室用导水管设；水管龙头；管道龙头；配水龙头；水管调制开关；地漏；水暖装置用管子零件(包括汽门；水门；水嘴)。注册有效期限自1999年6月7日至2009年6月6日止。2008年2月24日，该商标经核准变更注册人为兰花公司。2009年4月24日该商标注册有效期续展至2019年6月6日。
兰花公司生产的“兰花”牌水嘴等产品先后被浙江优秀品牌宣传活动办公室和杭州钱视企业管理咨询工作室联合推荐为“浙江优秀宣传品牌”(2002年)、被中标认证中心认证为“中国节水产品”(2006年7月5日)、被中国中轻产品质量保障中心评为“中国著名品牌(重点推广单位)”(2007年3月28日)和“全国质量信得过产品(重点推广单位)”(2007年8月28日)、被台州市工商行政管理局认定为“台州市知名商品”(2007年6月4日)。
阮如荣系于2014年3月12日登记设立的个体工商户。2015年7月4日，山东省临沂市沂蒙公证处根据兰花公司申请，指派公证员李某与一名公证人员陈某1兰花公司委托代理人前往临沂市兰山区临西十一路华强水暖管件市场A22区1-3号“上海颂樱管业有限公司”商铺，进行证据保全公证，购买并封存阮如荣销售的印有“兰花”字样的水嘴（以下简称“被诉侵权产品”）六个和角阀一个，支付价款50元。该公证处于2015年7月10日出具了（2015）临沂蒙证民字第441号证据保全公证书。
一审法院认为，兰花公司经国家工商行政管理总局商标局核准依法取得第1282109号“兰花”商标注册商标专用权，且处于商标注册有效期内，其合法权益应受法律保护。
根据山东省临沂市沂蒙公证处（2015）临沂蒙证民字第441号证据保全公证书，能够认定本案封存的被诉侵权产品系阮如荣销售。经当庭比对，正品有塑料制分水孔，涉案产品没有分水孔，正品管内壁有兰花突出字样，涉案产品内壁没有突出字样，两者材质不同，重量明显不同等，以相关公众的一般注意力，容易将被诉侵权产品与正品产品混淆，将被诉侵权产品误认为兰花公司的产品、兰花公司监制产品或者经兰花公司授权生产而导致误认误购。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第二项未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标者近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的规定，被诉侵权产品系侵犯兰花公司注册商标专用权的产品。阮如荣销售被诉侵权产品的行为构成《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项规定的销售侵犯注册商标专用权的商品的侵权行为，兰花公司请求阮如荣停止侵权并赔偿损失事实清楚，证据充分。
关于赔偿数额，兰花公司未能提供证据证明其因侵权行为所受到的实际损失或阮如荣因侵权所获得的利益以及商标使用许可费用。根据《中华人民共和国商标法》第六十三条第一、三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款、第十七条第一、二款的规定，考虑兰花公司“兰花”注册商标的声誉、制止侵权行为的合理开支、阮如荣所实施的侵权行为的主观故意程度、期间、后果等因素，一审法院酌情确定阮如荣赔偿数额为3万元。
综上，一审法院根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第二、三项、第六十三条第一、三款、第六十四条第二款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款、第十七条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、阮如荣立即停止销售侵犯兰花公司第1282109号“兰花”注册商标专用权的产品；二、阮如荣赔偿兰花公司经济损失及为制止侵权支出的合理费用共计3万元，于判决生效后十日内履行；三、驳回兰花公司的其他诉讼请求。如不按判决所确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1120元，由兰花公司负担360元，阮如荣负担840元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。兰花公司提交了临沂房地产网、大众网和琅琊新闻网的网页打印件三张，拟证明临沂批发市场是国内规模及影响力最大的专业建材市场，阮如荣在该市场中长期从事建材批发销售业务，其业务辐射力较大，在无法查明其确切侵权数额的情况下，一审法院酌定其赔偿3万元并无不当。阮如荣对该证据的真实性及关联性均有异议。本院认为，兰花公司提交的上述证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审法院一致。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一、涉案公证书是否违法，能否作为认定本案事实的依据；二、阮如荣应否承担赔偿责任。
一、关于涉案公证书是否违法，能否作为认定本案事实的依据问题。阮如荣主张涉案公证书存在违反辖区管理规定、公证人员不在购买现场、公证封存的证据由兰花公司的代理人带走、公证书记载内容虚假、公证时只有一名公证员的违法问题。本院认为，涉案公证书确实存在跨辖区公证问题，但该瑕疵并不必然导致涉案公证书无效，对于涉案公证书的效力应当结合公证书记载的内容及查明的事实进行综合认定。涉案公证书明确记载，山东省临沂市沂蒙公证处指派公证员李某与公证人员陈某2，随同兰花公司的委托代理人张雷一起到达临沂市兰山区临西十一路华强水暖管件市场A22区1-3号“上海颂樱管业有限公司”商铺，两名公证人员对张雷购买涉案被诉侵权商品、取得销售凭证及拍照的全过程进行了现场监督，对张雷用于取证的数码相机进行了清洁性检查，并陪同张雷对照片进行冲洗，对购买的物品进行了封存。从上述记载内容看，公证过程符合相关法律规定，且阮如荣对于公证书记载的经营场所系其经营场所没有异议，亦认可销售凭证系其出具、被诉侵权商品系其销售。阮如荣主张涉案公证只有一名公证人员且公证人员不在现场，没有事实依据；阮如荣还主张涉案公证书记载内容不真实，一审中提交了440号公证书予以证明，本院认为，440号公证书记载的购买时间早于涉案公证书记载的购买时间两小时，在440号公证行为结束后，相关人员完全有时间对拍摄所用的数码相机及存储卡进行清空及清洁性处理，阮如荣仅以两次公证均由同一公证处的两名公证人员进行公证、购买人均为张雷且均由张雷使用同一数码相机进行拍照，即推定涉案公证书记载的公证人员对张雷使用的数码相机及存储卡进行了清洁性检查不真实依据不足，阮如荣的主张不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。因此，在阮如荣未能提交相反证据足以推翻涉案公证书证明事实的情况下，涉案公证书应当作为认定本案事实的依据。
二、关于阮如荣应否承担赔偿责任的问题。阮如荣主张其销售的涉案被诉侵权商品具有合法来源，不应承担赔偿责任。为证明其主张，阮如荣提交了许某出具的欠条，一审中还申请许某出庭作证。本院认为，许某出具的欠条中仅有欠款数额，并未记载涉案被诉侵权商品的相关内容，许某虽出庭作证称涉案被诉侵权商品是其提供给阮如荣用于抵顶欠款，但许某并不能提供其顶账货物的清单明细及相关购货发票，无法确定许某提供给阮如荣的顶账货物与涉案被诉侵权商品之间存在关联性。因此，阮如荣仅以上述证据主张其销售的涉案被诉侵权商品具有合法来源依据不足，不能成立，阮如荣应当承担赔偿责任。对于赔偿数额，因兰花公司未能提交证据证明其被因侵权所受到的实际损失或阮如荣因侵权所获得的利益，也未提交注册商标许可使用费予以参照，根据《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款的规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。故一审法院综合考虑涉案商标的知名度、阮如荣被诉侵权行为的性质、期间、后果及兰花公司为本案维权支出的合理开支等因素，依法确定阮如荣赔偿兰花公司经济损失及合理费用共计3万元，并无不当。
综上所述，阮如荣的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由阮如荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳维敏
审判员 于志涛
审判员 张金柱
二〇一八年十一月二十日
书记员 刘 霞