山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终1442号
上诉人（原审被告）：王斌，山东蓝帆化工有限公司职工。
上诉人（原审被告）：王召英，淄博七中教师。
被上诉人（原审原告）：袁振华，山东朗晖石油化学有限公司质检主管。
委托代理人：林婧，山东方卓律师事务所律师。
上诉人王斌、王召英因与被上诉人袁振华民间借贷纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2015）临民初字第3425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月26日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人王斌、王召英，被上诉人袁振华的委托代理人林婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王斌上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人袁振华对王斌、王召英的诉讼请求。事实及理由：原审判决认定事实错误，认定被上诉人袁振华借款十万元给上诉人证据不足。借条缺乏真实性，被上诉人袁振华只提供了一张借条复印件，没有提供原件。被上诉人袁振华提供的银行打款凭证只能证明其向上诉人的银行账户打过款，并不能证明是借贷行为。上诉人只承认被上诉人袁振华向上诉人银行账户打款的事实，从来没有承认是借款。上诉人无论是在庭审中还是在庭前调解时自始至终没有承认过这10万元借款。
王召英辩称，对本案涉及的10万元款项是否为借款，袁振华坚持认为是，王斌坚决认为不是，对他俩的交易毫不知情，无法得知真实情况，根据谁主张谁举证的原则，应该由袁振华方对有借贷合意进行进一步举证。
袁振华辩称，一、王斌认可袁振华向其打款10万元的打款事实。二、王斌不认可该打款为借贷关系，又未举证证明该打款属于其它法律关系，根据法律和司法解释的规定，袁振华主张借贷关系的事实能够成立。三、王斌在庭审过程中说辞反复、前后矛盾，但法官能够辨别何种陈述属于自认，何种陈述属于无理狡辩。
王召英上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人袁振华对王召英的诉讼请求。事实与理由：本案涉及的10万元款项是不是借款，袁振华与王斌存在争议，一审判决为借款，由于我方对他们之间的交易不知情，无法得知真实情况，所以只对夫妻共同债务抗辩。第一、原审判决认定事实错误，该债务既没有夫妻双方的合意，也没有用于家庭共同生活。第二、原审判决举证责任分配错误，根据谁主张谁举证的原则，应当由袁振华举证该债务用于我们的家庭共同生活。第三、原审判决适用法律错误，一审法院没有根据本案的实际情况，全面综合分析案件的来龙去脉、准确判决债务的性质到底是个人债务还是夫妻共同债务。不能仅凭借款发生在我方婚姻关系存续期间就认定为夫妻共同债务。
王斌辩称，涉案借款事实是不存在的，其和其他人的债务关系由其自己承担。
袁振华辩称，一、本案借款发生在夫妻关系存续期间，为王斌及王召英的共同债务。二、判断是否为夫妻共同债务时，举证一方及证明标准在不同的纠纷中应有区分，在以夫妻双方为当事人的离婚纠纷中和以债权人为原告的债权纠纷中举证责任方和证明标准不同，根据2014年7月12日最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复，本案借款属于夫妻共同债务。
被上诉人袁振华向一审法院起诉请求：判令两上诉人共同偿还本金100000.00元，支付自2015年7月11日至2015年11月10日的利息10000.00元，并按20%的年利息支付自2015年11月11日至实际还款日的逾期利息。
一审判决认定：2014年11月11日，被告王斌向原告袁振华借款100000.00元用于投资理财，并向原告出具借条，约定了利息年利率为20%，借款期限为一年。该借款系原告通过王小荣（原告配偶）账户将借款本金转入被告王斌账户内。借款到期后，经原告多次索要，被告未付，形成诉讼。2015年12月9日，一审法院组织双方当事人进行庭前调解，被告王斌对借款事实及数额无异议。
另查明，被告王斌与被告王召英系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间。
一审法院认为，当事人举证实行的是原物、原件优先规则，要求当事人举证和收集原始证据，并未排除复印件可以作为证据使用，该案中，原告提供的借条复印件虽然不能单独认定案件事实的依据，但原告提供的银行打款凭证、借条复印件及庭前调解时被告对借款予以认可，足以认定被告王斌与原告袁振华存在借款的事实。被告王斌向原告袁振华借款后，未能依约归还借款，显属违约，依法应继续履行还款义务。因被告王召英与被告王斌系夫妻关系，该笔债务系夫妻共同债务，对于原告袁振华要求两被告共同归还借款的诉讼请求，予以支持。被告王召英主张该债务为被告王斌个人债务，因原告袁振华与被告王斌未明确约定该债务为被告王斌个人债务，且被告王斌与被告王召英未对婚姻关系存续期间所得财产的归属做出明确约定，故对被告王召英的辩称，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：被告王斌、王召英于判决生效后十日内支付给原告袁振华借款100000.00元。案件受理费1250.00元，诉讼保全费1070.00元，由被告王斌、王召英负担。
本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求均依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人袁振华提交借条和银行汇款凭证照片两份拟证实双方当事人之间存在借款事实并且约定了利息，经两上诉人质证对证据的真实性不予认可，本院认为该两组证据系照片在无法与原件核实的情况下，本院无法确定其真实性。上诉人王斌提交银行转账凭证一份，拟证实2015年6月4日和2015年6月30日分别向袁振华之妻王小荣转账5万元和1万元。经被上诉人袁振华质证对证据的真实性无异议，但认为2015年6月4日的5万元转账系偿还的2014年4月23日之前的借款，相关证据在一审时已经提交，2015年6月30日1万元的转账系偿还的涉案半年利息1万元。经上诉人王召英质证，对上述两次转账的真实性无异议。因双方对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认，一审时已查明上诉人王斌与被上诉人袁振华之间存在另外5万元的借贷关系，上诉人王斌在一审并未主张过其已经偿还了1万元款项的事实，而被上诉人袁振华主张该笔款项系偿还的2015年7月11日之前的利息，在本案中并未涉及，故上诉人王斌提交的两组证据与本案无关，本院不予采信。上诉人王召英提交房产证、土地使用者复印件、KUNLUN交易记录、离婚协议书复印件，拟证实涉案借款并不是夫妻共同债务。经上诉人王斌质证无异议，经被上诉人袁振华质证后提出异议。本院认为上诉人王召英提交的房产证、土地证及离婚协议书仅能证明其夫妻之间的财产状况但无法证实其主张，其提交的KUNLUN交易记录也无法直接看出其与上诉人王斌有何关系，亦无法证实涉案款项的资金流向，故对该组证据本院不予采信。
本院在审理过程中，袁振华于2016年8月15日向本院提出撤回其上诉。本院以民事裁定书的形式裁定准予撤回上诉，故对其上诉请求在本案中不再审理。
二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
上述事实，有借条复印件、银行个人业务存款回单、银行交易明细及双方当事人当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：上诉人王斌与被上诉人袁振华之间是否存在真实的民间借贷关系，如果存在，涉案债务是否属于夫妻共同债务。
关于是否存在民间借贷关系的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中被上诉人袁振华提交银行转账凭证要求上诉人王斌偿还涉案借款，并提交借条复印件佐证借贷关系的成立；上诉人王斌认可收到涉案10万元款项，但主张双方之间系投资收益关系，其并未提交证据予以证实，故本案应当认定双方之间存在10万元的民间借贷关系。
关于是否属于夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债务人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。故夫或妻一方若主张一方对外所负债务为其个人债务的，应当提交证据证实。本案两上诉人提交的证据仅能证实其夫妻关系存续期间夫妻共同财产的变化，其提交的KUNLUN交易记录无法证实涉案款项的资金流向，故两上诉人应当承担举证不能的责任。涉案款项应当认定为两上诉人之间的夫妻共同债务。
综上，两上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2300.00元，由上诉人王斌负担1150.00元，上诉人王召英负担1150.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯伟杰
审 判 员 徐连宏
代理审判员 赵树一
二〇一六年八月十七日
书 记 员 白杉杉