广东省云浮市云安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤5303执异1号
案外人：钟位谦，男，1976年5月11日出生，汉族，住广东省增城市。
委托代理人：李向春，广东凯印律师事务所律师。
申请执行人：李向荣，男，1971年4月26日出生，汉族，住云浮市云安区。
委托代理人：徐杰兴，广东雄量律师事务所律师。
委托代理人：区华辉，广东雄量律师事务所律师助理。
被执行人：陈北兴，男，1961年8月20日出生，汉族，住云浮市云安区。
在��院恢复执行李向荣与陈北兴借款合同纠纷一案中，案外人钟位谦于2017年12月27日对本院的查封执行行为和对执行标的鄂式破碎机一台（型号Y315M3-8）、圆锥破碎机两台（破碎机型号S155DC、电动机型号JS126-6）、三相异步电动机一台（型号Y2-315L1-4V15）、振动筛四台（型号2YA2460）、输送带十六条、变压器两个、电房电柜五个提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人钟位谦称，请求事项：1.撤销（2017）粤5303执恢11号执行裁定，解除对位于云安县兴石仔加工场内的鄂式破碎机一台（型号Y315M3-8）、圆锥破碎机两台（破碎机型号S155DC、电动机型号JS126-6）、三相异步电动机一台（型号Y2-315L1-4V15）、振动筛四台（型号2YA2460）、输送带十六条、变压器两个、电房电柜五个的查封；2.立即终止对位于云安县兴���仔加工场内的鄂式破碎机一台（型号Y315M3-8）、圆锥破碎机两台（破碎机型号S155DC、电动机型号JS126-6）、三相异步电动机一台（型号Y2-315L1-4V15）、振动筛四台（型号2YA2460）、输送带十六条、变压器两个、电房电柜五个的强制执行。
事实与理由：2010年9月2日，张某与陈北兴签订了合作协议，合作经营石仔加工，张某承租了案外人的上述被查封的机械设备进行合作经营。2012年10月28日，合作经营终止后，案外人又将涉案的机械设备于2013年8月6日租赁给王某继续从事石仔加工，双方约定：甲方（钟位谦）将位于云安县六都镇大河管理区兴隆村的机械租赁给乙方（王某）使用，合同第八条中规定了违约责任，按照合同条款乙方逾期支付租赁保证金，每逾期一天，每天按应付而未付金额的3%向甲方支付违约金，逾期超过30天的，甲方可���解除本合同，乙方在合同签订后的履行过程中，没有依约全部履行给付保证金义务，只支付20万元，王某只经营到2014年5月，就停止经营，《机械设备租赁合同》所约定的租金王某已经不能如约给付，其合同目的已经无法实现，因此，案外人于2015年3月24日，依据合同的管辖约定，向增城市人民法院提起诉讼，请求判令：解除合同，返还机械设备，支付租金及相关费用。业经该院依法审理，于2015年4月16日作出（2015）穗增法民二初字第623号民事判决，判令：解除《机械设备租赁合同》；返还机械设备；支付租金和看护机械设备所产生的费用。由于王某提起上诉，业经二审法院审理，对于钟位谦返还机械设备的诉求，认为租赁物已经处于钟位谦的掌控之下，改判驳回了钟位谦的该项诉讼请求。
2016年，王某向广州市增城区人民法院提起民事诉讼，要求作为出租人的案外人返还租赁保证金200000元，2016年11月10日，增城区人民法院作出（2016）粤0183民初2759号民事判决，判令案外人返还租赁保证金140265元。案外人不服判决提出上诉，业经广州市中级人民法院审理，判决驳回上诉，维持原判。
（2017）粤5303执恢11号执行裁定查封的位于云安县兴石仔加工场内的机械设备均系案外人于2010年9月在广州市天河区信达矿机销售部购买。该机械设备是案外人依法享有合法所有权的财产，与被执行人陈北兴没有任何关联，案外人购买涉案机械设备的《合同书》以及案外人与王某之间的租赁合同纠纷的相关判决均能证明上述事实的成立。执行法院的查封行为，侵犯了案外人的财产权益，执行法院应当立即解除查封、终止对上述机械设备的执行。
申��执行人李向荣称，1.本案涉案的机械设备的所有权属于北兴石仔加工场的经营者陈北兴的。（2015）云安法民二初字第141号《民事判决书》，陈北兴已承认，并于2015年7月17日向云安区人民法院报告了财产状况。2.案外人钟位谦充其量是北兴石仔加工场的工人，没有资格出租涉案的机械设备。3.案外人陈述2010年9月2日张某与陈北兴签订合作协议，合作经营石仔加工场，张某承租其机械设备，纯属虚构。根据陈北兴在（2015）云安法民二初字第141号案的陈述，其与张某于2010年9月9日签订协议，张某出资建石仔场，让钟位谦做负责人。在北兴石仔加工场经营期间，钟位谦做主管，这一事实与陈北兴的陈述完全吻合，且钟位谦没有任何证据证实张某租赁其机械设备。钟位谦只是张某、陈北兴合作协议的案外人，根本无资格评述张某、陈北兴之间的合作协议。4.案外人提供的增城区人民法院、广州市中级人民法院的判决书均没有确认钟位谦对涉案机械设备享有所有权。恰恰相反，证实钟位谦没有向二级法院提交其对涉案机械设备享有所有权的依据。涉案机械设备不属于钟位谦所有。5.案外人提供的《合同书》，证据来源是不合法的。钟位谦不能在举证期内向增城区人民法院、广州市中级人民法院提供该合同书，拟证实其对涉案机械设备享有所有权，反而在本案中才提供该《合同书》，伪造证据，十分明显。
综上所述，案外人钟位谦的异议申请，没有理据，请法院驳回其请求。
被执行人陈北兴称，1.钟位谦只是北兴石仔加工场的一名管理人员，没有资格出租机械，本案涉案机械设备的权属是北兴石仔加工场经营者陈北兴的。2.增城法院的判决侵害了我的权益，我已向增城���院提出异议。同时向云安区人民法院报告了该情况，并请求该院予以纠正。3.2016年6月22日，我与李向荣达成执行和解，同意以涉案机械设备抵还（2015）云安法民二初字第141号《民事判决书》判决的债务、利息、受理费。
本院查明，2015年4月29日，李向荣向本院申请诉前财产保全，要求查封云安县兴石仔加工场（经营者：陈北兴）内的机械设备。2015年4月30日，本院作出（2015）云安法立保字第11-1号民事裁定，查封云安县兴石仔加工场内的鄂式破碎机一台（型号Y315M3-8）、圆锥破碎机两台（破碎机型号S155DC、电动机型号JS126-6）、三相异步电动机一台（型号Y2-315L1-4V15）、振动筛四台（型号2YA2460）、输送带十六条、变压器两个、电房电柜五个。2015年5月11日，本院受理李向荣诉陈北兴借款合同纠纷一案。2015年7月10日，本院作出（2015）云���法民二初字第141号民事判决，2015年8月10日，该判决发生法律效力。2015年8月24日，审判业务部门移送执行和李向荣申请执行，当日，本院立案执行，案号为：（2015）云安法执字第259号。本院在执行过程中，李向荣于2016年8月15日以其已与陈北兴达成执行和解协议为由，向本院申请解除对上述机械设备的查封。2016年8月19日，本院作出（2015）云安法执字第259-2号执行裁定，解除对鄂式破碎机一台（型号Y315M3-8）、圆锥破碎机两台（破碎机型号S155DC、电动机型号JS126-6）、三相异步电动机一台（型号Y2-315L1-4V15）、振动筛四台（型号2YA2460）、输送带十六条、变压器两个、电房电柜五个的查封。
2017年6月19日，李向荣以其与陈北兴达成执行和解协议后，其在拆运机械设备过程中陈北兴无法将机械设备交付给其，导致其无法实现债权为由，向本院申请恢复执行和查封、变卖上述机械设备，本院于当日立案恢复执行，案号为：（2017）粤5303执恢11号。2017年9月12日，本院作出（2017）粤5303执恢11号执行裁定，查封被执行人陈北兴在云安县兴石仔加工场内的鄂式破碎机一台（型号Y315M3-8）、圆锥破碎机两台（破碎机型号S155DC、电动机型号JS126-6）、三相异步电动机一台（型号Y2-315L1-4V15）、振动筛四台（型号2YA2460）、输送带十六条、变压器两个、电房电柜五个，查封期限为两年。2017年12月27日，案外人钟位谦遂向本院提出执行异议。
另查明，1.云安县北兴石仔加工场是个体工商户，经营者是被执行人陈北兴。2.案外人钟位谦向法庭提供的钟位谦诉王某租赁合同纠纷一案的（2015）穗增法民二初字第623号民事判决书，是广州市增城区人民法院于2015年4月16日作出，该案的（2015）穗中法��二终字第1073号二审民事判决书是广州市中级人民法院于2015年12月15日作出；王某诉钟位谦租赁合同纠纷一案的（2016）粤0183民初2759号民事判决书，是广州市增城区人民法院于2016年11月10日作出，该案的（2017）粤01民终10854号二审民事判决书是广州市中级人民法院于2017年8月18日作出。案外人、申请执行人、被执行人在听证中均确认上述民事判决书已发生法律效力。
在听证中，案外人钟位谦明确本案是基于实体权利既对执行标的（即上述被查封的机械设备）提出排除执行异议又作为利害关系人对本院查封上述机械设备的执行行为提出行为异议。
本院认为，本案是案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议���复议案件若干问题的规定》（法释〔2015〕10号）第八条第一款“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查”的规定，本案应当依照民事诉讼法第二百二十七条进行审查。本案的争议焦点是：1.本院裁定查封被执行人陈北兴云安县北兴石仔加工场内的鄂式破碎机一台（型号Y315M3-8）、圆锥破碎机两台（破碎机型号S155DC、电动机型号JS126-6）、三相异步电动机一台（型号Y2-315L1-4V15）、振动筛四台（型号2YA2460）、输送带十六条、变压器两个、电房电柜五个的执行行为是否合法；2.案外人钟位谦对本院查封的上述机械设备是否享有足以排除强制执行的权益。
关于本院裁定查封被执行人陈北兴云安县北兴石���加工场内的机械设备行为是否合法的问题云安县北兴石仔加工场是个体工商户，经营者是被执行人陈北兴，陈北兴未履行生效判决确定的义务，本院裁定查云安县北兴石仔加工场内的上述机械设备符合相关法律规定，案外人钟位谦请求撤销本院（2017）粤5303执恢11号执行裁定，解除对位云安县北兴石仔加工场内的上述机械设备的查封，理由不成立，本院不予支持。
关于案外人钟位谦对本院查封的上述机械设备是否享有足以排除强制执行的权益的问题。案外人钟位谦认为本院查封的上述机械设备是其于2010年9月在广州市天河区信达矿机销售部购买，是其依法享有合法所有权的财产，与被执行人陈北兴无关。案外人钟位谦对该主张向法庭提供了合同书、广州市增城区人民法院（2015）穗增法民二初字第623号民事判决书及（2016）粤0183民��2759号民事判决书、广州市中级人民法院（2015）穗中法民二终字第1073号民事判决书及（2017）粤01民终10854号民事判决书予以证明。案外人钟位谦提供的合同书，因购方姓名字迹过草，无法证明购方为钟位谦，且钟位谦无提供其他证据证明该合同已经履行，本院对该合同书不予采纳。本院（2017）粤5303执恢11号执行裁定于2017年9月12日作出，案外人钟位谦提供的（2015）穗增法民二初字第623号民事判决书、（2015）穗中法民二终字第1073号民事判决书、（2016）粤0183民初2759号民事判决书、（2017）粤01民终10854号民事判决书，分别于2015年4月16日、2015年12月15日、2016年11月10日、2017年8月18日作出，该民事判决书属于执行标的被查封前作出的另案生效法律文书。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（法释〔2015〕10号）第二十六条规定：金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）……；（三）……。金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。案外人钟位谦提供的上述民事判决书，虽然是执行标的被查封前作出的另案生效法律文书，但该生效法律文书系其与黄名成之间租赁合同纠纷的判决，并非其与被执行人之间的权属纠纷及租赁合同纠纷的判决，且该判决并无对本案执行标的判决归属于案外人或者向其返还本案的执行标的，因此，案外人钟位谦对本院查封的上述机械设备不享有足以排除强制执行的权益。案外人钟位谦请求立即终止对位云安县北兴石仔加工场内的颚式破碎机一台（型号：Y315M3-8）、圆锥破碎机2台（破碎机型号S155DC，电动机型号：JS26-6）、三相异步电动机1台（型号：Y2315L1-4V15）、振动筛4台（型号：2YA2460）、输送带16条、变压器2台，电房电柜5只的强制执行，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号）第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（法释〔2015〕10号���第十七条第（一）项、第二十六条规定，裁定如下：
驳回案外人钟位谦的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 叶铭泽
人民陪审员 叶木新
人民陪审员 刘小红
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 江楚怡
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应��自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号）
第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：
（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；
（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。
驳回案外人执行异议裁定送达案外人之���起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（法释〔2015〕10号）
第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；
（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；
（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
第二十六条金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结���作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：
（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；
（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。
（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。
金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封��扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。
非金钱债权执行中，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书对执行标的权属作出不同认定的，人民法院应当告知案外人依法申请再审或者通过其他程序解决。
申请执行人或者案外人不服人民法院依照本条第一、二款规定作出的裁定，可以依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起执行异议之诉。