北京市第一中级人���法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终6331号
上诉人（原审被告）：赵宇霞，女，1987年8月10日出，住山西省太原市清徐县。
委托诉讼代理人：赵亚峰（赵宇霞之父），住山西省太原市清徐县。
被上诉人（原审原告）：于化瀛，男，1989年10月31日出生，住天津市南开区。
上诉人赵宇霞因与被上诉人于化瀛民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初14647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵宇霞上诉请求：撤销一审判决，改判驳回于化瀛的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，未反映事实真相，赵宇霞在一审中申请法院将乔宇宏及王荣华追加为本案第三人，一审未准许。一审判决结果与实际事���不符。乔宇宏在赵宇霞并不了解借贷宝的情况下，帮助赵宇霞注册借贷宝，并不让赵宇霞私自添加好友。赵宇霞与王荣华并不相识，王荣华是乔宇宏添加的，王荣华应当知道实际是乔宇宏借款。乔宇宏在其手机上操作借款，款项进入赵宇霞账户后，赵宇霞转给了乔宇宏。乔宇宏不到庭不能归责于赵宇霞。乔宏宇在借贷宝平台利用私人信誉向其熟人和校友筹集资金，使用了赵宇霞的私人账户，赵宇霞一直认为借贷宝账号就是自己的手机号，并不知道还有其他账号。乔宇宏向谁借，借多少赵宇霞事先并不知情。《借款协议》不是赵宇霞的真实意思表示。赵宇霞并无借款的主观意愿，只是同意出借账号和额度，赵宇霞实际未占有使用借到的资金。
于化瀛辩称，不同意赵宇霞的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。于化瀛对赵宇霞和乔宏宇之间的事情并不清楚，基于合同相对性，于化瀛只能向赵宇霞主张债权。
于化瀛向一审法院起诉请求：1、赵宇霞立即向于化瀛偿还欠款本金及利息合计10127.28元；2、赵宇霞向于化瀛支付欠款相应的罚息，罚息自2016年9月28日起算，截至至赵宇霞还欠款全部本金，罚息率为年化24％；3、本案诉讼费由赵宇霞承担。
一审法院认定事实：，“借贷宝”系一款手机应用程序，用户在“借贷宝”注册，注册用户可以通过“借贷宝”平台达成借款协议。该款手机软件由人人行公司自主开发并运营。于化瀛、赵宇霞均系借贷宝实名注册用户。2016年7月30日，案外人王荣华与赵宇霞、人人行公司通过借贷宝平台签订了一份《借款协议》（协议编号：×××），约定王荣华向赵宇霞借出27770元，借款期限为58天，自2016年7月30日至2016年9月26日，年化利率为24％���该《借款协议》第三条约定，借款人不得迟于本协议第一条约定的借款期限届满当日（还款日）22:00将全部借款本金、利息存入其支付账户；第六条约定，还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22:00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期以截至当日未偿还借款本金为基数，按照借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数，及年化24％的罚息利率计收罚息。第十条约定，本协议采用电子文本形式制成，经借款人通过借贷宝平台在线同意发布及出借人在线确认出借后，在出借资金划付至借款人支付账户之日起生效。各方均认可电子文本形式的协议效力。协议签订后，王荣华履行了交付借款的合同义务。2016年8月4日，王荣华与于化瀛、人人行公司通过借贷宝平台签订��一份《债权转让协议》，约定王荣华将其在上述《借款协议》项下对赵宇霞享有的债权中的本金9755.25及相应利息等债权转让与于化瀛，转让价格为9800元。《债权转让协议》第二条债权转让流程约定，转让人通过借贷宝平台发出债权转让申请，受让人通过借贷宝平台同意受让该标的债权后，受让人将转让价款存入其借贷宝账户，并授权人人行将转让价款划转至转让人借贷宝账户，转让价款划转至转让人借贷宝账户即视为标的债权转让成功。转让人与受让人一致同意委托人人行在转让价款支付完成后将标的债权的转让事项及有关信息通过向借款人借贷宝平台注册手机号码发送短信或平台信息推送的方式通知借款人。短信或平台信息推送一经发出即视为已通知借款人。自标的债权转让成功之日起，受让人取代转让人享有转让人在《借款协议》项下的各项权利。于化瀛已依约支付上述债权转让款。截至一审法庭辩论终结前，赵宇霞未偿还于化瀛上述借款本息。2016年7月31日至8月3日，赵宇霞通过借贷宝账户向乔宇宏的借贷宝账户分三次转账共计60万元。赵宇霞向该院提交了一份署名为乔宇宏的《个人声明》，其中载明，乔宇宏认可其借用赵宇霞的借贷宝账户用于其本人名义的资金募集活动，赵宇霞的借贷宝账户均由乔宇宏直接控制和使用，与赵宇霞无关，并据此承诺对相关借款承担法律责任。乔宇宏未到庭。另查，赵宇霞提交了其分别与“乔大哥”、“王荣华@九州证券”之间的部分微信聊天记录及赵宇霞所在牛魔王员工群等微信群中的部分聊天记录。赵宇霞主张赵宇霞、乔宇宏、王荣华等均为牛魔王员工群中的成员，故原债权人王荣华知晓其与赵宇霞之间的借款系乔宇宏直接操作赵宇霞的借贷宝账号，并以乔宇宏的名义借款，但未���供证据予以证明，且其亦不确定在诉争《借款协议》签订时，王荣华是否知晓。此外，赵宇霞提交的其与王荣华的部分微信聊天记录载明，王荣华询问赵宇霞：“你的60万元全是吗尽快报案吧整理好证据”，赵宇霞于2016年9月3日回复：“嗯，60是乔拿我的号借的钱”。经询问，赵宇霞主张其已就乔宇宏借用其借贷宝账户借款事宜向公安机关报案，但公安机关未予受理。
一审法院认为：王荣华、赵宇霞以及王荣华、于化瀛通过借贷宝平台分别签署的《借款协议》、《债权转让协议》系各方真实意思表示，未违反国家法律法规的效力性禁止性规定，王荣华与赵宇霞之间形成民间借贷法律关系后，王荣华将其对赵宇霞享有的部分债权转让与于化瀛，该债权转让协议合法有效。现无证据证明《债权转让协议》项下约定的信息推送已经发出，但本案中，于化瀛通过��讼方式向赵宇霞主张上述债权亦应视为其履行通知义务和主张权利的方式，王荣华与于化瀛之间签订的债权转让协议已经生效。现赵宇霞与王荣华约定的还款期限已过，赵宇霞应当依约向于化瀛承担偿还相应借款本金、利息及逾期利息的义务，故于化瀛的全部诉讼请求有事实及法律依据，该院予以支持。赵宇霞主张乔宇宏为与王荣华发生借贷关系的实际借款人，但其既未提供证据证明王荣华在诉争《借款协议》签订时知晓乔宇宏使用赵宇霞的借贷宝账户进行借款，亦未提供证据证明王荣华事后认可乔宇宏为实际债务人，且乔宇宏未到庭。此外，即使乔宇宏确认《个人声明》载明的内容，但在王荣华不知晓且不予确认的情况下，乔宇宏承诺承担全部法律责任系其与赵宇霞之间的约定，不能因此产生对抗第三人的效力。故该院对赵宇霞的抗辩意见不予采纳，其与乔宇宏之间的法律关系可另案解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：赵宇霞于判决生效后十日内偿还于化瀛借款本金9755.25元并支付相应利息、逾期利息（以9755.25元为本金，自2016年7月30日起至实际给付之日止，按照年利率24％计算）。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，赵宇霞上诉称《借款协议》并非其真实意思表示，实际借款人应为乔宇宏，故其不应向于化瀛偿还借款。结合本案的事实与证据，对赵宇霞的该项上诉理由，不予采信，具体理由如下：
首先，借贷宝系实名注册软件，赵宇霞虽主张系乔宏宇为其注册账户，但即使存在乔宇宏代为操作的事实，因注册账户的基本信息均系赵宇霞提供，且赵宇霞对以自己名义注册账户亦属明知，故应视为赵宇霞委托乔宇宏注册了借贷宝账户，而非赵宇霞所理解的乔宇宏借用赵宇霞身份设立账户。在实名注册的借贷宝软件下，赵宇霞与王荣华签订的《借款协议》，应视为赵宇霞的真实意思表示，现《借款协议》已然生效，赵宇霞应按合同约定还本付息。
其次，赵宇霞主张系乔宇宏使用其账户对外借款，款项的实际使用人也是乔宇宏。赵宇霞允许乔宇宏使用其账户对外借款，且未与借款人王荣华明确约定实际借款人为乔宇宏，此时借款合同的借款人仍应为赵宇霞，出借人有权向赵宇霞主张还款。款项的实际使用人对借款合同的借款人身份并不产生影响，赵宇霞自行将借到的款项转账给乔宇宏，并不影响其与王荣华之间的借款��同关系。
再次，赵宇霞主张王荣华系乔宇宏的熟人，应明知实际借款人为乔宇宏。但根据现有证据，并不足以认定王荣华系与乔宇宏之间形成民间借贷法律关系，赵宇霞作为完全民事行为能力人，理应注意到将个人借贷宝账户借给他人使用的风险，在其个人账户对外借款的情况下，应认定赵宇霞为民间借贷法律关系的一方当事人。
综上所述，《借款协议》系赵宇霞的真实意思表示，还款期限已经届满，王荣华将部分债权转让给于化瀛后，于化瀛主张赵宇霞还本付息的诉讼请求，应予支持。赵宇霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费54元，由赵宇霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 王 晴
审 判 员 刘海云
二〇一七年九月六日
法官助理 苑 珊
书 记 员 李连漪