云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云06民终1571号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司昭通中心支公司。统一社会信用代码915306007998998029。
住所地:昭通市昭阳区海楼路***号*楼。
法定代表人：刘源，公司总经理。
被上诉人（原审原告）薛兴学，男，1971年1月10日出生，汉族，个体工商户，住彝良县。
原审被告宋德陆，男，1986年6月13日出生，汉族，农村居民，住彝良县。
上诉人阳光财产保险股份有限公司昭通中心支公司（以下简称“阳光财保公司昭通支公司”）因与被上诉人薛兴学、原审被告宋德陆机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省彝良县人民法院（2016）云0628民初1456号民事判决，提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
薛兴学一审起诉称：2015年12月10日16时40分许，薛兴学驾驶自己所有的云Ｃ×××××号普通二轮摩托车，与宋德陆驾驶其自有并投保于阳光财保公司昭通支公司的云Ｃ×××××号小型轿车，在彝良洛泽河大道路口处发生交通事故，造成薛兴学受伤，二轮摩托车受损，彝良县公安局交通警察大队作出（2016）第163号《道路交通事故认定书》，宋德陆负此事故主要责任，薛兴学负此事故次要责任。薛兴学受伤后在彝良县人民医院住院治疗31天，经云南云通司法鉴定中心【2016】临鉴字第00920号《鉴定意见书》确认薛兴学右下肢损伤属玖级伤残；后续治疗费为壹万伍仟元。云南鼎丰司法鉴定中心以云鼎【2016】临鉴字第70313号《鉴定意见书》确认薛兴学误工期150日、护理期60日、营养期为90日。宋德陆针对薛兴学受伤预付了21000元后未支付其它损失。薛兴学提起诉讼要求：1、判决阳光财保公司昭通支公司在交强险限额范围内支付赔偿款项122000元；2、判决二被告连带赔偿交强险限额范围内外的剩余款项按70%的责任计算，扣除被告预付款21000元后的38715.68元。其损失是：医疗费27288.12元（门诊1563.73元、住院25724.39元）、住院伙食补助费3100元（100元×31天﹦）、误工费18931元（46067÷365天×150天）、护理费7572元（46067÷365天×60天）、营养费4500元（90×50）、交通费1640元、鉴定费2700元、后续治疗费15000元、残疾赔偿金116097元（残疾赔偿金26373×20×0.2）、被抚费17657×6÷2×0.2）、精神抚慰金5000元、摩托车毁损费5480元，合计207308.12元；3、本案诉讼费由二被告负担；庭审中薛兴学要求赔偿其所经营的修理厂的经济损失86000元。
阳光财保公司昭通支公司及宋德陆对薛兴学起诉的交通事故发生及责任认定、划分无异议，对薛兴学主张的损失符合法律规定的就予以赔偿。
原审法院认为，薛兴学的医疗费27288.12元、住院伙食补助费3100元，予以确认；误工费、护理费、营养费应按云南鼎丰司法鉴定中心云鼎【2016】临鉴字第70313号鉴定意见书所确认的误工期150日、护理期60日、营养期90日计算，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十四条之规定予以认定。薛兴学主张误工费按2016年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准中的居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资46067元计算，因薛兴学未提供误工收入证明，但是属从事汽车修理服务，主张误工费18931元的请求予以支持；护理费薛兴学主张按居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资46067元计算，不予支持，因薛兴学未提交其实际所支付和护理人员的收入证明，只能按2016年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准中的住宿和餐饮业在岗职工平均工资33595元计算，即33595元÷365天×60天=5522.50元；营养费薛兴学主张按每日50元计算，不完全支持，因薛兴学受伤后医疗机构未提供证明，但从薛兴学受伤的情况看确应给予一定的营养，酌情认定每日20元计算，即90天×20元=1800元；薛兴学主张的残疾赔偿金和后续治疗费，应按云南鼎丰司法鉴定中心云鼎【2017】临鉴字第70018号鉴定意见书予以确认，即残疾赔偿金26373元×20年×0.1=52746元，后续治疗费10000元；被抚养人生活费，本案被抚养人薛超出生于2004年1月11日，薛兴学定残为2016年5月19日，被抚养人生活费应按5年零8个月计算，即17675÷12×68元÷2×0.1=5008元；交通费薛兴学到昭通医治、鉴定，到昆明检查，酌情认定交通费1500元；薛兴学主张鉴定费2700元，予以认定；薛兴学主张精神抚慰金，不予支持，因薛兴学在此事故中损伤较轻，并对事故的发生承担相应的责任，也无证据证明该事故给其精神造成严重后果；薛兴学主张二轮摩托车毁损费5480元，未提交相关证据证明，不予支持；薛兴学要求赔偿所经营的修理厂的经济损失，不予支持，因薛兴学无相关证据证明，不属于直接损失。薛兴学在该次事故中的经济损失为128595.62元，薛兴学请求由阳光财保公司昭通支公司在交强险限额范围内支付其赔偿款项后，由宋德路、阳光财保公司昭通支公司赔偿其交强险限额范围外的款项按70%的责任计算的请求，符合相关法律规定，予以支持。薛兴学医疗费是37288.12元，阳光财保公司昭通支公司应在交强险限额范围内承担10000元；残疾赔偿金根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的解释》第四条规定，被抚养人生活费计入残疾赔偿金，本案中阳光财保公司昭通支公司应在交强险限额范围内承担57754元。剩余60841.62元由宋德陆承担70%的责任，因宋德陆所驾驶的云Ｃ×××××号小型轿车在阳光财保公司昭通支公司投保不计免赔商业第三者责任保险30万，宋德陆所承担的责任由阳光财保公司昭通支公司在其保险限额范围内承担42589.13元。因宋德陆在薛兴学医治过程中垫付医疗费21000元，宋德陆要求薛兴学退回的请求，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第二十八条，《最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告阳光财产保险股份有限公司昭通中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告薛兴学各项经济损失67754元；二、由被告阳光财产保险股份有限公司昭通中心支公司在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告薛兴学各项经济损失42589.13元；三、由原告薛兴学退还被告宋德陆垫付的医疗费21000元；四、驳回原告薛兴学的其他诉讼请求。案件受理费2900元，由原告薛兴学负担900元，被告宋德陆负担2000元。
上诉人阳光财产保险公司昭通支公司不服一审判决，提起上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，要求改判或变更。具体理由：1、被上诉人薛兴学主张的三期鉴定没有相关的法律依据且工期过长，薛兴学未提供证据证实其在城市居住或者其收入来源于城镇及其所属行业，以餐饮业基数计算误工费不合理。2、鉴定费、交通费不属于保险责任。
本院二审审理过程中，上诉人阳光财产保险公司昭通支公司对原判认定薛光学发生交通事故的基本事实未提出异议，对无异议的事实。本院予以认可。
归纳上诉人阳光财产保险公司昭通支公司的上诉主张，本案二审争议主要焦点是：1、被上诉人薛兴学主张的三期鉴定费的请求是否成立，薛兴学的误工费计算方式是否合理？2、鉴定费、交通费是否属于保险责任的范围？
针对双方上诉争议焦点，本院评析如下：
1、被上诉人薛兴学主张的三期鉴定费赔偿请求是否成立，薛兴学的误工费计算方式是否合理。
本院认为，云南鼎丰司法鉴定中心以云鼎【2016】临鉴字第70313号《鉴定意见书》确认薛兴学误工期150日、护理期60日、营养期为90日，该鉴定意见是经具有专业资质的机构进行评估，程序和引用标准合法，应当采用。薛兴学、薛超的户籍证明住址在彝良县××街，系居民户，不是农村户口，且薛兴学还提供了彝良工商行政管理局所颁发的个体工商户营业执照，中华人民共和国道路运输经营许可证、税务登记许可证、户口册，证实其为个体户，经营范围为汽车修理，薛兴学要求误工费按2016年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准中的居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资46067元计算，主张误工费为18931元的请求成立，应当予以支持，故上诉人的该上诉理由不能成立。
鉴定费、交通费是否属于保险责任的范围。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人参损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具和财产赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”；第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三人造成损害的保险事故而被提起诉讼或者仲裁的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其它必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”。依照上述法律规定，本案中，被上诉人薛兴学因此次交通事故曾到昭通医治、鉴定，到昆明检查和鉴定，为此产生的交通、鉴定费是确定相关损害和赔偿数额的依据，是为了查明案件事实，确认损失而进行的，是必要、合理的费用，且《机动车辆第三者责任保险条款》第七条第七项的规定并未约定鉴定费、交通费不负担，鉴定费、交通费是在保险理赔限额范围内，应当属于保险责任赔偿范围，故上诉人的该上诉理由不能成立。
综上，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司昭通中心支公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。
审判长 陈 丹
审判员 周严惠
审判员 余 帅
二〇一七年八月十六日
书记员 陈 炻