江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1123民初1843号
原告：江西玉虹房地产开发有限公司，住所地玉山县冰溪镇玉虹财富广场1号，统一社会信用代码913611237419715765。
法定代表人：饶梅枝，系公司执行董事。
委托诉讼代理人：毛坤满，江西淮玉律师事务所律师。
被告：汪永红，女，1970年12月4日出生，汉族，江西省玉山县人，经商，家住江西省玉山县，
被告：邵梅清，男，1965年12月8日出生，汉族，江西省玉山县人，经商，家住江西省玉山县，
被告：郑志华，男，1963年5月11日出生，汉族，江西省玉山县人，系玉山县建设局干部，家住江西省玉山县，
原告江西玉虹房地产开发有限公司与被告汪永红、邵梅清、郑志华合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江西玉虹房地产开发有限公司的委托诉讼代理人毛坤满、被告邵梅清到庭参加诉讼，被告汪永红、郑志华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西玉虹房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿原告垫付的赔偿款计人民币69.6729万元，并自垫付之日起按照月息0.5%计算利息至还清之日止；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：坐落在玉山县冰溪镇三清山大道原玉山县医药公司地块“帝豪花园”项目，系陈依春与原告合作开发，为此，原告与陈依春于2005年11月16日签订了《企业内部项目开发协议书》，在该协议中约定：1、项目经济独立核算，自负盈亏；2、若因该项目开发所造成和构成引起一切经济损失与不良影响，由乙方（即承包人）全部承担；等等。2008年7月27日，“帝豪花园”项目转为何柏华负责。2008年12月10日，“帝豪花园”项目又再次被转让给被告汪永红负责，同日，被告汪永红向原告出具承诺书，承诺“自今起所有经济法律责任、纠纷及按揭贷款的一切经济责任均由我承担，与江西玉虹房地产开发有限公司无关”。而与被告汪永红共同合伙承包的还有被告邵梅清、郑志华。三被告在合伙承包期间，怠于履行义务，致使原告因“帝豪花园”项目垫付案件执行款项69.6729万元（其中魏义志建设工程施工合同案件60万元；邹少锦、余淑贞商品房买卖合同案件6.6729万元；楼梯间案件3万元）。综上所述，原、被告就“帝豪花园”达成的承包协议合法有效，被告应当依据约定承担项目的所有法律责任（包括案件执行款项等），现原告垫付的款项被告迟迟不予支付，己侵犯了原告的合法权益。同时，三被告作为合伙人，对合伙期间产生的债务，依法应当承担连带责任。为维护���告的合法权益，现特向贵院提出诉讼，请予依法裁决。
被告邵梅清辩称，1、其与被告汪永红、郑志华合伙挂靠在原告处开发坐落在玉山县冰溪镇三清山大道原玉山县医药公司地块“帝豪花园”项目；2、原告垫付楼梯间3万元和魏义志与原告建设工程施工合同纠纷一案是属实的，邹少锦、余淑珍商品房买卖合同案件其不清楚。
被告汪永红、郑志华未答辩，亦未向法庭提供证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，因被告汪永红、郑志华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供证据予以反驳，且原告提供的证据客观真实，合法有效，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据分析认证如下：
1、被告邵梅清对原告主张的在邹少锦、余淑��与原告商品房买卖合同纠纷一案中支付款项6.6729万元不清楚，本院认为，邹少锦、余淑珍与原告商品房买卖合同纠纷一案已经本院于2017年8月25日作出（2017）赣1123民初935号民事判决，判令原告返还购房款43535元，并按年利率5.31%计算支付该款自2009年8月1日起至返还之日止资金占用期间的利息损失，并赔偿21768元给邹少锦、余淑珍，原告已向邹少锦、余淑珍支付6.6729万。因该案事实发生在三被告合伙挂靠开发“帝豪花园”项目期间，根据约定，三被告应向原告偿还该笔垫付款6.6729万；
2、原告主张三被告应支付楼梯间案件3万元，虽然被告邵梅清在庭审中表示对该事知情，但原告并未提供证据证明在哪个案件当中因何事支付了该笔3万元，根据“谁主张、谁举证”的原则，原告对该事实提供证据证明，故应承担举证不能的法律后果，对该事实本院不予认可。
本院经审理认定事实如下：为开发位于玉山县冰溪镇三清山大道原玉山县医药公司地块“帝豪花园”项目，原告与陈依春于2005年11月16日签订了《企业内部项目开发协议书》，该协议约定：1、项目经济独立核算，自负盈亏；2、若因该项目开发所造成和构成引起一切经济损失与不良影响，由乙方（即陈依春）全部承担等等。2008年7月27日，“帝豪花园”项目转为何柏华负责，2008年12月10日，“帝豪花园”项目又再次转让给被告汪永红负责，同日，被告汪永红向原告出具承诺书，该承诺书载明“自今起所有经济法律责任、纠纷及按揭贷款的一切经济责任均由我承担，与江西玉虹房地产开发有限公司无关”。被告汪永红与被告邵梅清、郑志华合伙挂靠在原告处继续开发“帝豪花园”项目。在三被告合伙承包期间，因怠于履行义务，致使原告因“帝豪花园”项目垫付案件执行款66.6729万元（其中魏义志与原告建设工程施工合同纠纷一案中原告已支付款项60万元；邹少锦、余淑贞与原告商品房买卖合同纠纷一案中原告已支付款项6.6729万元）。
本院认为，原告江西玉虹房地产开发有限公司与陈依春合作开发的“帝豪花园”项目转让给被告汪永红，被告汪永红作出的所有经济法律责任、纠纷及按揭贷款的一切经济责任均由其负担，与原告与无关的承诺是其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。在被告汪永红挂靠原告开发“帝豪花园”项目期间，因魏义志与原告建设工程施工合同纠纷一案原告支付60万元工程款、邹少锦、余淑贞与原告商品房买卖合同纠纷一案原告支付6.6729万元购房款及赔偿款，根据双方约定，原告要求被告汪永红支付上述款项有事实和法律依据，本院予以支持。被告汪永红与被告邵梅清、郑志华系合伙关系，应当对合伙期间产生的债务承担连带清偿责任，故此，本院对原告要求被告邵梅清、郑志华对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。原告要求三被告自垫付之日起按月利率0.5%计算利息至还清之日止的诉讼请求，本院认为，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故此，对原告的该项诉讼请求本院予以支持。被告汪永红、郑志华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汪永红于本判决生效之日起十日内偿还原告江西玉虹房地产开发有限公司垫付款66.6729万及支付利息（利息按年利率6%计算支付自2018年4月23日起至垫付款还清之日止）；
二、被告邵梅清、郑志华对上述第一项款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告江西玉虹房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10767元，减半收取计5384元，由被告汪永红、邵梅清、郑志华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 桑志祥
二〇一八年八月六日
书记员 乐希霖