山东省鱼台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0827民初1027号
原告何韩氏，女，1933年8月28日出生，汉族，住山东省兖州市。
原告孙阳秀，女，1971年11月30日出生，汉族，住山东省兖州市。
原告何羽，女，1996年9月23日出生，汉族，山东省兖州市。
原告何某。
法定代理人孙阳秀，何某之母。
委托代理人杨传君，山东英和律师事务所律师，特别授权。
上列原告下称何继泰原告方。
被告中国人寿保险股份有限公司鱼台县支公司(以下简称人寿鱼台公司)，地址：鱼台县鱼新一路南侧，统一社会信用代码：9137082773578212XN。
负责人杨杰，经理。
委托代理人杨作鹏，山东英辩律师事务所律师，特别授权。
何继泰原告方与被告人寿鱼台公司人身保险合同纠纷一案，于2017年5月4日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员董磊独任审判，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。何继泰原告方的委托代理人杨传君，被告人寿鱼台公司委托代理人杨作鹏，均到庭参加诉讼。现已审理终结。
何继泰原告方诉称，济宁市华光矿山设备有限公司为职工(包括何继泰)投保团体保险：国寿绿洲团体意外伤害保险(B型)附加意外费用补偿团体医疗保险。保险期内，何继泰于2017年1月21日7时50分在本公司考勤大厅滑倒，经抢救无效死亡，支付医疗费2745元。原告向被告索赔保险金，但被告拒不支付。诉请判令被告支付原告约定保险金152745元。
原告向法庭提交团体保单个人凭证、村委会证明、××(复印件)等证据，证实其诉讼主张。
被告人寿鱼台公司辩称，原告所诉投保保险是事实，且被告已尽免责条款等告知义务。原告方抢救病历，证实何继泰系××猝死”，不属意外，未构成保险事故，依合同免除事项约定，不应赔偿。
经审理查明，2016年10月28日济宁市华光矿山设备有限公司作为投保人为其在职职工21人在被告人寿鱼台公司投保团体保险：国寿绿洲团体意外伤害保险(B型)(2013版)；国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险(2013版)；国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险(2013版)。保险期间1年，团体保单生效日期2016年11月17日。何继泰在被保险人清单中，即为被保险人，其上述三项保险金额分别为150000元、20000元、50元。同时济宁市华光矿山设备有限公司在投保声明书：就在贵公司(被告)投保人寿保险之事，我单位已将保险责任、保险金额、保险费、责任免除、解除合同、受益人等有关情况告知了各被保险人，被保险人没有表示不同意见，视作被保险人已同意保险有关事由。因此，我单位承诺：在保险有效期内，凡发生被保险人以未经其本人同意投保为由而引发的法律纠纷、与贵公司无关，本单位将承担相关责任。国寿绿洲团体意外伤害保险(B型)(2013版)条款第五条保险责任本合同的保险期间内，本公司依下列约定承担保险责任：一、被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身故的，本公司按该被保险人的保险金额扣除已给付伤残保险金或烧伤保险金后的余额给付身故保险金，本合同对该被保险人的责任终止。四、本公司对每一被保险人给付的保险金以该被保险人的保险金额为限，一次或累计给付的保险金达到该被保险人的保险金额时，本合同对该被保险人的保险责任终止。第六条责任免除因下列情形之一，导致被保险人身故、伤残或烧伤的，本公司不承担给付保险金的责任：四、被保险人猝死，但另有约定的除外；第二十一条释义意外伤害指遭受外来的、突发的、非本意的、××的客观事件直接致使身体受到的伤害。××、身体机能障碍或其他非外来性原因所导致的、在出现急性症状后发生的突然死亡，以医院的诊断或公安、司法机关的鉴定为准。(其附加险亦有以上类似条款内容)
2017年1月21日7时50分许，何继泰在济宁市华光矿山设备有限公司考勤大厅滑倒倒地，经急救车送往济宁市第一人民医院急救。其门诊病历：就诊时间：2017年1月21日8时13分。主诉：被人发现意识不清30分钟。现病史：患者30分钟前被工友发现意识不清，倒于室外，无呕吐，无大小便失禁，约10分钟后患者无缓解工友呼叫120,120到达时患者无呼吸、心跳，予以心肺复苏治疗。体格检查：血压测不出，深昏迷，强刺激无反应，全身发冷，大动脉无波动，双瞳孔大固定，无光反射。双肺无呼吸音，无心音。西医诊断：猝死。××患者于2017年1月21日8时13分由120送入抢救室，查看患者(病症体征同上，内容略)患者未来家属，仅工友陪同，询问工友患者近2日未上班，患者既往不详，发病时间不详，就诊不及时，复苏难度大，向工友讲明，嘱积极联系家属。(治疗过程文字略)8时35分左右患者配偶到达，诉患者既往××今日6时30分左右离家，××可能性大。经以上抢救80分钟，患者症状无减轻，(症状描述文字略)于2017年1月21日9时33分宣布死亡。××患者配偶在场，告知家属患者急性心肌梗死、脑出血可能性大，如需明确死亡原因可行法医鉴定。
以上事实，原、被告就原告主体资格、保险合同签订、被保险人保险期内死亡及抢救费用均不持异议，且相应的村委会证明、身份证信息、投保单、合同条款、投保声明书、团体保险个人凭证及医疗费发票等印证以上事实。
1、关于被保险人是否滑倒倒地的争议。
原告提供出庭证人证明其主张，具体为
证人王某1(何继泰同事)证言：大概7点半，上班打指纹，何继泰在前，听着他喊了一声，发现他躺在车间的门前与大厅通着的过道。问：他怎么倒下的，知道吗。答：应该是地滑，有拖的印。七点半左右打扫卫生，是拖地滑的(拖把拖地)。
证人王某2(何继泰同事)证言：都等着考勤，听着大厅里有动静，是摔倒的声音，看见何摔倒在那里。认为他是滑倒了。问：你怎么看到是滑倒了。答：地板上有水印，可以看出来。(打扫卫生同上)。
原告主张二证人证实何继泰摔倒而被抢救死亡。
被告质证认为：二位证人均未直接证实何系滑倒倒地，只是对何倒地壮态有直接证实，对滑倒的行为过程系推测性证言。且与病历记载：××患者30分钟前被工友发现意识不清，倒于室外”，该病历描述所体现的，因意识不清而倒地相矛盾。
上述证言，二证人作为在现场的证人证言，虽未目睹何继泰滑倒倒地的过程，但对现场环境的客观描述打扫卫生地湿及有拖滑印，而当然判断出滑倒，并非仅是证人的推测性证言，虽然证人证言中推测判断性言词，一般不能作为证据认定，但对基于一般社会认知的当然判断，并非推测性语言。另，被告以病历记载××意识不清，倒到室外的”，文字前后顺序的描述而提出系意识不清而倒地的因果关联的意见，则是推测性的臆断，该病历记载只是对行为状态的客观描述，并非有明确前因后果的当然性文意解读，因此，应采信证人证言证实的何继泰滑倒的事实，但该认定并非系原告所主张的何继泰因滑倒而死亡的当然认定，因为滑倒的原因并非仅因地滑而滑倒的外力因素的当然认定，亦包括因病而至滑倒的身体内因因素。
2、关于何继泰是否意外死亡的争议
原、被告双方均援引病诊证明其观点
原告认为：××可能性大”，只是一种推断，病历不能作为死亡原因的证据，并提出：滑倒--心梗或脑出血--
死亡，系引起被引起因果关联的事实，滑倒是意外，成就保险事故。
被告认为：病历所载死亡原因××以可能大”作为病因可能性的描述及以××如需明确死亡原因可行法医鉴定。”作为向原告方的释明，现实而客观的是原告并未进一步求证鉴定死亡原因。综上，作为民事证明标准原告没有确实的证据推翻病历，××因死亡。
对此，原、被告争议的死亡原因系是否成就保险约定的事故，即保险事故是否成就即是否意外死亡的问题。上述证据及原、被告各自的证明对象，被告主张的证据证明力虽然强于原告证据的证明力，但现并未达到足以认定支持被告证据及证明力的程度。
另，原、被告共同援引的该病历载明的××西医诊断：猝死。”由于并未涉及原、被告争议死亡原因是否成就保险事故，仅系对死亡结果的描述，且保险条款亦约定，该情形××以医院的诊断或公安、司法机关的鉴定为准”，因此应予认定被保险人猝死。
3、关于被告是否向被保险人尽免责条款告知义务之争议
被告提交团体保险投保单，投保说明及保险条款，证明其观点。
原告对以上证据真实性无异议，但不能证明履行了全部告知义务。
对此，因济宁市华光矿山设备有限公司作为团体险的投保人，已在其声明书表明：其作为团体投保已就其职工即被保险人进行了相应义务告知，并自愿承担告知不能的法律后果，因此，团体投保人的被保险人显然不是该合险合同保险人应进行免责事由的告知主体，因此，原告的该质证意见，不能支持。
上列证据均经当庭质证，认证程序合法有效。
本院认为，原、被告诉争之保险合同成立并有效，合同当事人及相应的权利主体应依合同约定和法律规定，履行合同义务，享有合同权利。原告主张被保险人滑倒并死亡系保险约定意外伤害死亡的保险事故成就，被告应依约定承担保险责任；被告主张应以病历载明因病死亡而至保险约定意外事故不成就，依约不应赔偿而抗辩。对此，虽被告证据的证明力较强，但仍未达到足以认定的程度。原、被告争议之意外伤害是否成就而至合同是否履行，但合同约定的责任免除事项，并非合同约定保险事故成就与否的当然关联与排除，即责任免除事项，与保险事故成就与否不具有关联性。故合同履行以保险事故成就为原则，以免责事项为优先。因此，本案是否成就保险事故即意外伤害致死亡虽存争议，但被保险人猝死，则作为本案免责事由，予以认定。即该免责事由成立，原告的诉讼请求，不应被支持，被告关于不予赔偿的抗辩结论予以支持，故应驳回原告的诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告何韩氏、孙阳秀、何羽、何某的诉讼请求。
案件受理费1677元，由原告何韩氏、孙阳秀、何羽、何某负担(已预交)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 董磊
二〇一七年七月七日
书记员 赵晶