四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）眉民终字第59号
上诉人（原审原告）蒋中元（曾用名刘中元），男。
法定代理人曾晓群，女，系蒋中元之妻。
委托代理人张光柱，仁寿县援达法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王月容，女。
被上诉人（原审被告）周思宇，男。
被上诉人（原审被告）王凤祥，男。
上诉人蒋中元因与被上诉人王月容、周思宇、王凤祥一般人身损害赔偿纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2011）仁寿民初字第1510号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月10日公开开庭审理本案。上诉人蒋中元的法定代理人曾晓群、委托代理人张光柱，被上诉人王月容到庭参加诉讼。被上诉人周思宇、王凤祥经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原判认定，蒋中元与王月容、周思宇、王凤祥系亲戚关系。2009年1月19日上午8点过，蒋中元和妻子曾晓群到仁寿县慈航镇医院附近等候刘碧辉（与蒋中元系兄妹关系），准备找她还钱。中午1时许，二人看到刘碧辉出门后便上前要求其还钱，刘碧辉称没钱并离开，蒋中元和妻子曾晓群遂称要跟刘碧辉走，刘碧辉遂走进慈航镇街心花园刘金容（系蒋中元和刘碧辉的姐姐）茶馆内，双方为还钱的事发生争吵，刘碧辉试图离开时被蒋中元抓住不让走，两人发生抓扯，后被劝开，未造成伤害后果。刘碧辉遂打电话叫长子王中秋来，王中秋便约王涛（系刘碧辉次子）、周思宇一起在1个多小时后赶到茶馆，王中秋质问蒋中元是否打了其母亲刘碧辉，蒋中元否认。王中秋遂让在场的王科带刘碧辉走，蒋中元认为刘碧辉试图借机溜走，要跟刘碧辉走，王中秋、王涛、周思宇上前阻拦，四人发生抓扯，不久王中秋喊手被撇断了，大家才松开。王中秋、王涛、周思宇一起离开茶馆到慈航镇卫生院就诊，刘碧辉被王科开车带离茶馆。当天下午3点20分左右，王涛、周思宇及接到王科的电话赶到茶馆的王月容，找到仍滞留在茶馆的蒋中元，称蒋中元将王中秋手弄断了，要求蒋中元到医院，被蒋中元拒绝。此时王凤祥亦闻讯赶来，质问蒋中元为何弄伤自己的侄子王中秋，并拖蒋中元到医院去，王月容、周思宇参与进来强行将蒋中元推搡拉扯走，双方动作幅度均较大，并致使茶馆几根凳子损坏，在外不远的街心花园处，蒋中元躺到了地上，王月容、周思宇、王凤祥随即离开。后蒋中元被闻讯赶来的儿子抬走，当即送至仁寿县人民医院住院治疗，入院诊断为轻型闭合型颅脑损伤及全身多处软组织损伤。1月21日好转出院，出院医嘱为：1.休息对症治疗一周；2.病情变化及时就诊。此次住院治疗花费医疗费1121.39元。随后在该院长期门诊治疗，共计花费3194.9元。此后于2009年10月11日至10月14日再次到该院住院治疗，入院诊断为：1.脑外伤后综合症；2.外伤后精神障碍，出院情况为“其他”。此次住院治疗花费医疗费1204.28元。2009年10月17日至10月20日在仁寿县红十字医院住院治疗，花费医疗费833.44元。2013年7月18日经四川华西法医学鉴定中心鉴定，鉴定结论为被鉴定人蒋中元患有外伤后精神障碍，对其评定为限制民事行为能力人。
另查明，2009年6月6日，仁寿县公安局刑事鉴定中心作出（仁）公（法医）鉴（临）字（2009）039号法医学人体损伤程度鉴定，鉴定意见为：蒋中元的人体损伤程度属轻微伤。2009年12月23日四川华西法医学鉴定中心受仁寿县公安局委托，作出法技精（2009）字第580号法医精神病学鉴定意见书，鉴定意见为：蒋中元患有癔症、2009年1月19日的纠纷事件为其发病的诱因。2011年3月22日仁寿县公安局慈航派出所对王月容处以罚款500元的行政处罚，对周思宇处以拘留十日（不予执行）并处罚款500元的行政处罚，4月22日对蒋中元处以罚款500元的行政处罚。
原判认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，公民的健康权受法律保护，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。蒋中元与王月容等人属亲戚关系，遇到纠纷问题更应理智、妥善处理。本案中王月容、周思宇、王凤祥本应积极化解纠纷，却实际上激化了矛盾，在蒋中元与刘碧辉、王中秋等人发生纠纷完毕之后，再找到蒋中元发生纠纷并共同致伤蒋中元，王月容、周思宇、王凤祥应承担全部责任并依法承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。依据四川华西法医学鉴定中心的鉴定意见，蒋中元患有癔症且2009年1月19日的纠纷事件为其发病的诱因，结合2009年10月11日至10月14日仁寿县人民医院、2009年10月17日至10月20日仁寿县红十字医院两次住院治疗的诊断结论和治疗方案，能够认定蒋中元在此期间的治疗与双方发生的纠纷有直接因果关系，其门诊及住院治疗均系必要合理。蒋中元提供的医疗票据中，对于重复计算、无相应处方和无姓名的票据，不能证实与本案关联性，不合理部分应予剔除。蒋中元主张后续治疗费10000元，因缺乏证据证明其必要性和费用的合理性，对该主张不予支持。蒋中元所举证据能够证明其因伤持续误工，误工时间应计算至2009年11月22日，即四川华西法医学鉴定中心作出鉴定意见前一天共计307天，误工费标准，因蒋中元所举证据不能证明其最近三年的平均收入状况，因此按50元／天计算。代理费不属合理损失，不予支持。对于蒋中元新增加的诉讼请求部分，其所提交的医疗凭证和其本人因本案人身损害的治疗不具有延续性和关联性，因蒋中元未提供充分的证据证明该部分损失是由2009年1月29日的纠纷事件造成的，其治疗花费和其他相应损失与打架纠纷之间具有延续性和关联性，因此对该部分医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费依法不予支持。2013年7月18日关于蒋中元民事行为能力的鉴定费1723元应予认可。对于限制民事行为能力人部分护理费，蒋中元未提交相应的护理依赖程度的证据，应不予支持。经核定，蒋中元因受伤造成的损失为：医疗费6354.01元、护理费（11天×40元／天）计440元、住院伙食补助费（11天×15元／天）计165元、交通住宿费416元、误工费（309天×50元／天）计15450元、鉴定费1700元、行为能力鉴定费1723元，合计26248.01元。遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、王月容、周思宇、王凤祥在本判决生效后十日内连带赔偿蒋中元因人身损害造成的损失人民币26248.01元；二、驳回蒋中元其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费920元，由蒋中元负担260元，王月容、周思宇、王凤祥负担660元。
蒋中元上诉称，原判认定事实不清，对其增加诉讼请求的医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、鉴定费、限制民事行为能力人护理费不予支持错误。请求二审改判，由被上诉人赔偿其损失共计300677.04元。
王月容答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。蒋中元现在很正常，不存在精神病。请求驳回上诉，维持原判。
周思宇、王凤祥未发表答辩意见。
经审理查明，蒋中元在起诉时提出如下诉讼请求：1、治疗费11243.93元。对此主张其提供了多份医疗费票据及处方签，其中2009年1月19日至21日在仁寿县人民医院住院费用为1121.39元，2009年10月11日至14日在仁寿县人民医院住院费用为1204.28元，2009年10月17日至20日在仁寿县红十字会医院住院治疗费用为833.44元。其余的票据均为门诊票据。在这些门诊票据中，仅部分门诊票据有相对应的处方签。2、护理费550元。3、住院伙食补助费220元。4、误工费18520.76元。5、交通住宿费925元。其提供票据55张，其中有一张车票为2000年成都至彰加镇，还有部分票据无法认定其与该损害结果之间延续性及关联性。6、鉴定费及代理费3200元。其提供了相应的票据，其中有代理费1500元。7、资料复印费213.5元。8、续医费10000元。对该主张其未提供证据。
蒋中元于2013年9月增加如下诉讼请求：1、医疗费11289.35元。2、住院伙食补助费1640元。3、护理费4920元。4、误工费136800元。5、限制民事行为能力人部分护理费97200元。6、交通费2007.5元。7、资料复印费260元。8、鉴定费1723元。对上述增加的诉讼请求，蒋中元除提供（2013）仁寿民特字第31号民事裁定书、鉴定意见及鉴定费票据外，未提供其他证据。
其余事实，与原判认定一致。
上述事实，有仁寿县公安局行政处罚决定书、仁寿县公安局行政赔偿决定书、仁寿县公安局送达回执、仁寿县公安局委托华西法医学鉴定中心的鉴定结论、仁寿县公安局法医鉴定文书、医疗票据、交通费票据、居委会证明及证人证言、劳动合同书、残疾证、调查笔录、刘一手火锅店证明、司法鉴定费和代理费票据、资料复印费3张、（2007）仁寿民初字第875号民事判决书、身份证、仁寿县红十字医院出院证明书、华西法医学鉴定中心法技精（2013）字第440号法医精神病学鉴定意见书、（2013）仁寿民特字第31号民事判决书以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为蒋中元因纠纷受伤造成的损失应如何认定。蒋中元应就其主张的损失提供相应的证据予以证实。蒋中元在诉讼中主张其治疗费共计11243.93元，对此主张其提供了多份医疗费票据及处方签，在这些医疗票据及处方签中，2009年1月19日至21日在仁寿县人民医院住院费用为1121.39元，2009年10月11日至14日在仁寿县人民医院住院费用为1204.28元，2009年10月17日至20日在仁寿县红十字会医院住院治疗费用为833.44元。其余的票据均为门诊票据。在这些门诊票据中，仅部分门诊票据有相对应的处方签。原判根据蒋中元提供的医疗票据及处方签认定医疗费6354.01元正确。对其主张的护理费、住院伙食补助费、误工费，其住院时间为11天，误工时间309天，原判认定护理费440元、住院伙食补助费165元、误工费15450元并无不当。蒋中元还主张交通住宿费925元，其提供的票据55张，因其中有一张车票为2000年成都至彰加镇，还有部分票据无法认定其与该纠纷造成的后果之间延续性及关联性，原判认定该费用416元并无不当。对其主张的鉴定费及代理费3200元，虽其提供了相应的票据，但代理费1500元不属于依法应认定的损失，故依法应认定的损失鉴定费为1700元，原判对此认定并无不当。蒋中元主张资料复印费213.5元，虽其提供了相应票据，但资料复印费不属其依法应认定的损失范围，原判对此不予认定正确。蒋中元主张续医费10000元，因其未提供证据证明其必要性和费用的合理性，故原判不予支持并无不当。
蒋中元于2013年9月增加了医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、限制民事行为能力人部分护理费、交通费、资料复印费、鉴定费诉讼请求，但其对上述增加的诉讼请求，除提供（2013）仁寿民特字第31号民事裁定书、鉴定意见及鉴定费票据外，未提供其他证据。原判除支持其中鉴定费1500元、其余费用不予支持正确。
综上，原判认定事实基本清楚，适用法律正确。上诉人蒋中元的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5416元，由上诉人蒋中元负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗卫平
审判员 蒋 毅
审判员 王 敏
二〇一四年一月二十四日
书记员 李龙宇