天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第22号
上诉人（原审原告）天津信息港电子商务有限公司，住所地华苑产业区华天道8号海泰信息广场F座702室。
法定代表人张连喜，董事。
委托代理人张一，天津信息港电子商务有限公司职员。
被上诉人（原审被告）天津市工商行政管理局河西分局，住所地天津市河西区宾友道18号。
法定代表人李国君，局长。
委托代理人张振钜，天津市工商行政管理局河西分局干部。
委托代理人贾朝辉，天津市工商行政管理局河西分局干部。
上诉人天津信息港电子商务有限公司诉被上诉人天津市工商行政管理局河西分局要求履行法定职责一案，天津市河西区人民法院于2012年10月29日受理，于2013年12月20日作出（2012）西行初字第23号行政判决。上诉人不服，向本院提起上诉。本院于2014年1月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月10日公开开庭审理了本案。上诉人天津信息港电子商务有限公司的委托代理人张一，被上诉人天津市工商行政管理局河西分局的委托代理人张振钜、贾朝辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年12月31日，原告向被告举报天津中富信安科技发展有限公司未经批准擅自从事电子政务电子认证服务的违法行为，请求依法予以查处。2011年1月7日，被告立案调查。同年2月16日，被告将相关材料移送给工业和信息化部，工业和信息化部曾告知原告天津中富信安科技发展有限公司不存在未经许可从事电子认证服务的问题，4月15日被告将上述情况书面回复原告。2011年6月13日，原告再次提交举报材料，称天津中富信安科技发展有限公司从事的电子政务电子认证服务，主管部门应当是国家密码管理局，2011年8月4日被告将该案移送天津市国家密码管理局，2012年4月16日天津市国家密码管理局将案件退回被告。2012年4月24日被告致函天津市国家密码管理局要求认定天津中富信安科技发展有限公司为地税、社保用户提供电子认证服务是否属于行政许可项目，2012年5月7日天津市国家密码管理局复函被告，称天津中富信安科技发展有限公司没有取得《电子认证服务使用密码许可证》，也没有进行电子政务电子认证服务能力评估。2012年5月10日原告再次致函被告称天津中富信安科技发展有限公司的违法行为属于无照经营，应予处理，被告认为天津中富信安科技发展有限公司的行为应当由工业和信息化部和国家密码管理局管辖，于2012年5月31日作出《关于天津中富信安科技发展有限公司未经许可擅自从事电子认证服务问题的最终回复》，并于2012年6月1日向原告送达，原告拒绝在送达回证上签字。原告于2012年6月12日向天津市工商行政管理局提出行政复议申请，要求责令被告限期履行法定职责，依法取缔超照无证经营的违法经营行为。天津市工商行政管理局于2012年10月17日作出行政复议决定书，决定维持被告作出的《关于天津中富信安科技发展有限公司未经许可擅自从事电子认证服务问题的最终回复》。原告于2012年10月23日提起行政诉讼，要求判令被告限期履行法定职责，依法查处取缔被检举人的无照经营行为。
原审法院认为，被告天津市工商行政管理局河西分局收到原告的举报材料后，依法进行了核查并向有关部门移送了相关材料。被退回后，又请相关部门进行了认定，于2012年5月31日作出了《关于天津中富信安科技发展有限公司未经许可擅自从事电子认证服务问题的最终回复》，并于2012年6月1日在办公地点向原告直接送达。原告称没有收到《关于天津中富信安科技发展有限公司未经许可擅自从事电子认证服务问题的最终回复》，但原告承认2012年6月1日到过被告工作地点，见过被告工作人员，故应当认定被告依法向原告送达了《关于天津中富信安科技发展有限公司未经许可擅自从事电子认证服务问题的最终回复》。被告接到原告的举报后已依法履行了法定职责，且在《关于天津中富信安科技发展有限公司未经许可擅自从事电子认证服务问题的最终回复》中，也回复了原告其举报的事项不应由被告管辖，故原告起诉的理由不能成立。综上，依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决驳回原告天津信息港电子商务有限公司的诉讼请求。诉讼受理费50元，由原告天津信息港电子商务有限公司负担。
上诉人天津信息港电子商务有限公司不服一审判决，向本院提起上诉。以原判认定事实不清，适用法律错误为由，请求撤销一审判决，并依法改判支持其诉讼请求。理由如下：1、被上诉人调查终结后没有作出处理决定，事实上没有依法履行查处取缔无照经营行为的法定职责。2、最终回复不是法定的检举事项处理结果，且被上诉人没有可靠证据证明向上诉人送达了最终回复，一审判决认定被上诉人依法送达了最终回复与事实不符。3、举报事项依法应由被上诉人管辖，原审判决未予认定适用法律错误。
被上诉人天津市工商行政管理局河西分局辩称：其在接到上诉人的举报后，立即开展调查。通过走访天津市工商局、天津经济信息化委员会、工业和信息化部和天津市国家密码管理局等部门，依据《电子签名法》、《电子认证服务管理办法》、《电子政务电子认证服务管理办法》及天津市政府办公厅《关于加强我市无证无照经营综合治理工作的通知》的规定，此案不属于被上诉人管辖，依法将此案向有关部门移送，并附相关材料。同时对上诉人作出了书面回复。被上诉人已经履行了法定职责，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人对原审判决查明的关于天津市工商行政管理局河西分局“于2012年5月31日作出《关于天津中富信安科技发展有限公司未经许可擅自从事电子认证服务问题的最终回复》，并于2012年6月1日向原告送达，原告拒绝在送达回证上签字”之事实有异议，并主张被上诉人未向其送达该最终回复。上诉人对原审判决查明的其他事实无异议。被上诉人对原审判决查明事实无异议。对于双方争议事实，被上诉人在原审期间提供了证据1、《关于天津中富信安科技发展有限公司未经许可擅自从事电子认证服务问题的最终回复》；证据2、天津市工商行政管理局河西分局送达回证；证据3、被上诉人信访接待登记表；证据4、被上诉人单位工作人员的证明两份。经质证，上诉人对上述证据均有异议，认为上述证据材料系被上诉人工作人员所写，其均不认可，其主张被上诉人未向其送达该最终回复。
合议庭经评议认为，被上诉人提供的上述证据真实、合法有效，且与案件事实具有关联性，结合庭审双方当事人陈述，以及上诉人在原审期间提交的《行政复议决定书》，被上诉人提供的上述证据能够证明被上诉人“于2012年5月31日作出《关于天津中富信安科技发展有限公司未经许可擅自从事电子认证服务问题的最终回复》，并于2012年6月1日向上诉人送达，上诉人拒绝在送达回证上签字”之事实，本院对上述证据予以认定。综上，本院查明事实与原审一致。
本院认为，依据国家工商行政管理总局《工商行政管理机关行政处罚程序规定》，被上诉人作为工商行政主管部门具有接受举报，对工商违法行为进行监督检查和查处并将处理结果告知举报人的职责。被上诉人在接到上诉人的举报后，依法进行了立案、调查，并向有关部门移送了相关材料。针对上诉人所举报事项，被上诉人作出《关于天津中富信安科技发展有限公司未经许可擅自从事电子认证服务问题的最终回复》并直接向上诉人进行了送达。被上诉人已经履行了《工商行政管理机关行政处罚程序规定》所规定的职责。上诉人之诉讼请求，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院应予维持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人天津信息港电子商务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁连勇
代理审判员 吕本文
代理审判员 张 杰
二〇一四年四月四日
书 记 员 刘金玲
速 录 员 周 扬