浙江省慈溪市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙0282行初48号
原告余春风，男，1962年4月28日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
委托代理人余萍萍（系原告女儿，特别授权代理），女，1987年10月25日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
委托代理人余东风（系原告弟弟，特别授权代理），男，1963年11月29日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
被告慈溪市公安局交通警察大队，住所地浙江省慈溪市白沙路街道南二环东路1408号。
代表人毛军杰，大队长。
出庭应诉负责人毛海鸿，副大队长。
委托代理人徐能杰，慈溪市公安局交通警察大队民警。
委托代理人孙茂，慈溪市公安局交通警察大队民警。
被告慈溪市公安局，住所地浙江省慈溪市白沙路街道前应路1588号。
法定代表人沈汝秉，局长。
出庭应诉负责人方敏，副局长。
委托代理人李慧斌，慈溪市公安局民警。
原告余春风不服被告慈溪市公安局交通警察大队（以下简称交警队）作出甬公交决字[2018]第330282-2401181815号《公安交通管理行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》）以及被告慈溪市公安局作出慈公复决字[2018]1号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》）的行政行为，于2018年5月3日向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月9日立案后，向两被告送达了起诉状副本和应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2018年6月12日公开开庭审理了本案。原告余春风及其委托代理人余萍萍、余东风，被告交警队副大队长毛海鸿及委托代理人徐能杰、孙茂，被告慈溪市公安局副局长方敏及委托代理人李慧斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2018年1月18日，被告交警队作出《处罚决定书》，认定原告于2017年12月24日18时20分，在慈溪市××街道××路北华泰门口南侧20米地方处实施未取得驾驶证驾驶机动车的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第九十九第一款第（一）项之规定，决定对原告处以罚款500元。原告不服该决定，向被告慈溪市公安局申请行政复议。被告慈溪市公安局于2018年4月24日作出《复议决定书》，维持了上述行政处罚决定。
原告余春风诉称：一、被诉处罚决定适用法律错误。《道路交通安全法》第八条、第十七条分别规定了国家对机动车实行登记制度及实行机动车第三者责任强制保险制度。是否已实行或应当实行该两项制度管理是认定机动车的必要构成要件。案涉机动车因没有（目前也无法）实行上述两项制度，不应认定为行政处罚意义上的“机动车”。故对案涉行为不适用《道路交通安全法》第九十九条第一款第（一）项之规定。二、被诉处罚决定违反法定程序。《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第三十八条第三款对行政机关作出决定之前的审核程序及审核人员的资格作了特别规定。两被告对履行上述法定程序负有举证责任，如举证不能应承担不利后果。三、被告滥用职权。公权力由法律法规赋予，不能随便扩张或缩小。对合法生产、销售的电动自行车仅根据鉴定意见进行无证驾驶的处罚，是权力的任性。鉴定意见作为鉴定人个人的认识和判断，对案件来说只是一个证据而已。此外，《行政处罚法》第四条第二款规定“对违法行为给予行政处罚的规定必须公布；未经公布的，不得作为行政处罚的依据。”对电动自行车或超标电动自行车违法违章种类、违法行为、处罚依据、处罚类型、裁量阶次、适用条件应当公布。普通老百姓不应对不知晓或不可能知晓的违法行为负责。四、被诉处罚决定明显不当。《行政处罚法》第五条规定：“实施行政处罚，纠正违法行为，应当坚持处罚与教育相结合，教育公民、法人或者其他组织自觉守法。”电动自行车作为普通老百姓最普遍的交通工具，即使偶有违法行为也应以教育为主。未经教育而径行罚款相当于购车价格四分之一的额度是明显不当的。综上，原告诉请判令：1.撤销被告交警队作出的《处罚决定书》；2.撤销被告慈溪市公安局作出的《复议决定书》。
原告余春风向本院提供了以下证据：
1.《处罚决定书》1份，用以证明被告交警队对原告作出行政处罚的事实；
2.《复议决定书》1份，用以证明被告慈溪市公安局作出被诉复议决定的事实；
3.收款收据、电动两轮车合格证各1份，客户服务手册1页，用以证明原告合法购买电瓶车，涉案车辆并非摩托车的事实。
被告交警队辩称：一、原告称其驾驶的车辆不应认定为行政处罚意义上的“机动车”，不适用《道路交通安全法》对其处罚的理由与法不符。《道路交通安全法》第一百一十九条第三项规定：“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。第四项规定：“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。中华人民共和国国家标准《电动自行车通用技术条件》（GB17761－1999）中对电动自行车技术要求规定：“5.1.1最高车速，电动自行车最高车速应不大于20km／h。5.1.2整车质量（重量），电动自行车的整车质量（重量）应不大于40kg。5.1.3脚踏行驶能力，电动自行车必须具有良好的脚踏骑行功能，30min的脚踏行驶距离应不小于7km”。而原告所驾驶的车辆明显没有脚踏装置，车速、重量明显大于电动自行车技术要求，外观上明显为“轻摩化”的车辆，明显不属于非机动车中的电动自行车，且经广东中智痕迹司法鉴定所进行司法鉴定，属于机动车中的轻便二轮摩托车。《道路交通安全法》第八条、第十七条的规定并非是认定机动车的依据。被告交警队不存在界定上的错误。二、原告未取得机动车驾驶证驾驶机动车的违法行为事实清楚，证据确实、充分。有被处罚人的陈述和申辩、证人证言、接警单、查某、公安信息网查询记录、被处罚人驾驶证查询结论、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书等证据证明，足以认定原告的违法行为。三、本案的量罚适当。根据《道路交通安全法》第九十九条第一款第（一）项、第二款之规定，对未取得机动车驾驶证驾驶机动车的，处二百元以上二千元以下罚款，可以并处十五日以下拘留。原告在未取得机动车驾驶证，没有经过机动车驾驶技能的培训，不熟悉相关法律法规的情况下，驾驶机动车上道路行驶，极易发生道路交通事故，造成人员损伤和车辆损毁。被告交警队根据原告的违法行为，作出罚款五百元的处罚并无不当。四、本案的办案程序合法。民警在接到报警后，按规定呈报受案并积极开展调查取证工作，依法传唤了原告到派出所办案区接受调查，告知了调查取证期间的权利义务，在作出处罚前履行了法定告知义务，经过审核人员审核，并经领导批准依法对原告作出了处罚决定，作出处罚后也将行政处罚决定书送达了原告，并不存在程序违法的情形，也不存在原告所称的滥用职权的情形。本案的审核人员在2018年1月1日前已在慈溪市公安局交通警察大队从事行政处罚决定审核工作，是否取得法律职业资格均不违反《行政处罚法》第三十八条第三款的规定。综上，被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确实，适用法律正确，量罚适当，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告交警队于2018年5月29日向本院提供了下列证据、依据：
1.接警单详情1份，用以证明报警情况；
2.受案登记表1份，用以证明受案受理的事实；
3.余春风的询问笔录3份、常住人口基本信息1份，用以证明原告供述2017年12月24日，其本人驾驶轻便二轮摩托车，载乘沈溢沿白沙路街道梅林路行驶并发生事故的事实；
4.罗珍英的询问笔录1份、常住人口基本信息1份，用以证明原告于2017年12月24日驾驶轻便二轮摩托车，载乘沈溢沿白沙路街道梅林路行驶并发生事故的事实；
5.沈溢的询问笔录1份、沈溢及余萍萍身份信息各1份，用以证明原告于2017年12月24日驾驶轻便二轮摩托车，载乘沈溢沿白沙路街道梅林路行驶并发生事故的事实；
6.司法鉴定意见书1份，用以证明原告驾驶的车辆属机动车中的轻便二轮摩托车的事实；
7.鉴定意见通知书1份，用以证明被告交警队向原告告知鉴定结论的事实；
8.驾驶人信息查询结果单1份，用以证明原告无有效机动车驾驶证的事实；
9.道路交通事故认定书1份，用以证明原告对事故应负的责任；
10.车辆照片6份，用以证明原告驾驶的车辆情况；
11.查某1份，用以证明查获原告的经过情况；
12.公安交通管理处罚告知笔录1份，用以证明对原告处罚前按规定履行了告知义务的事实；
13.《处罚决定书》1份，用以证明对原告作出行政处罚决定并当场送达的事实；
14.规范性文件依据：《道路交通安全法》第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第九十九条、第一百一十九条，《道路交通事故处理程序规定》第五十七条，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十六条，《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）第3条、第5.1条、第5.1.1条、第5.1.2条、第5.1.3条。
15.针对原告当庭提出的质疑，补充提供道路交通事故机动车检验委托书1份，用以证明被告交警队于2017年12月25日委托鉴定机构对涉案车辆属性、制动、转向及灯光性能进行鉴定的事实。
被告慈溪市公安局辩称：一、被诉复议决定符合相关法律规定。被告交警队提供的证据足以证明原告实施了未取得机动车驾驶证驾驶机动车的违法行为。被诉处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，内容适当，符合法律程序。故被告慈溪市公安局作出维持原行政处罚决定的行政复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款之规定。二、行政复议案件办理程序合法。被告慈溪市公安局于2018年1月24日收到原告的复议申请，1月25日通知被告交警队提交答复和作出行政行为的证据。被告交警队于2月1日提交了答复意见及证据。被告慈溪市公安局审查发现，案件情况复杂，不能在法定的60日内办结，经局负责人批准办案期限延长30日后，于2018年4月24日作出《复议决定书》并送达原告。被告慈溪市公安局的行政复议决定在程序上符合《行政复议法》第二十三条、第三十一条等相关规定。本案从事行政复议的人员在2018年1月1日前已经多次从事行政复议工作，是否取得法律职业资格均不会违反《行政复议法》第三条第二款的规定。综上，被诉复议决定程序合法，适用依据正确，内容适当，请求驳回原告的诉讼请求。
被告慈溪市公安局于2018年5月30日向本院提供了下列证据、依据：
1.行政复议申请书及附件（包括《处罚决定书》、慈溪市电动自行车防盗装置安装申请表、收款收据、电动两轮车合格证）各1份，用以证明被告于2018年1月24日收到原告行政复议申请的事实；
2.行政复议受理通知书1份，用以证明被告慈溪市公安局对案件依法受理并将受理情况告知原告的事实；
3.行政复议提交答复通知书、行政复议答复书各1份，用以证明被告慈溪市公安局在受理申请后七日内将申请书副本发送给被告交警队，被告交警队自收到申请书副本之日起十日内提交了答复的事实；
4.行政复议期限延长通知书1份，送达回执2份，用以证明被告慈溪市公安局依法延长办案期限30日并将延长通知送达当事人的事实；
5.行政复议延长后的补充意见1份及宣传栏照片2页，用以证明超标电动自行车属机动车，被告交警队进行了相关宣传的事实；
6.《复议决定书》1份，送达回执2份，用以证明被告慈溪市公安局在法定期限内作出了行政复议决定并送达当事人的事实；
7.规范性文件依据：《行政复议法》第三条、第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条。《全国人民代表大会常务委员会关于修改<中华人民共和国法官法>等八部法律的决定》第七条。
经庭审质证，原告对被告交警队提供的证据质证意见如下：对证据1被告交警队为何会接到报警不清楚，原告是和事故现场人员谈好，双方无争议后才离开现场的；对证据2记载的内容有异议，电瓶车并没有逃跑，原告当时在现场也没有看到民警；对证据3的真实性无异议，原告驾驶的是电动自行车；证据4罗珍英在接受询问时，只是描述了其与原告车辆相距的位置，并没有作“大概相距十来米”的陈述，对笔录中的其他内容无异议；证据5系半夜1点多制作，沈溢被叫醒接受询问，但其向交警所作陈述与向其母亲（即原告代理人余萍萍）所作陈述不一致，笔录中未作相应记录：余萍萍问沈溢时，沈溢陈述撞到的人为女性；沈溢所说马路上三个人在走，男的在中间，描述的是两个女的把男的搀起来的情形；对证据6中司法鉴定所和鉴定人员是否具有整车鉴定的资质存疑；对证据7的内容无异议，但根据《道路交通安全法》第九十三条、《道路交通事故处理程序规定》第四十九条的规定，司法鉴定应该在事故调查结束后三日内进行，涉案鉴定已超过规定期限；对证据8无异议；对证据9认定的事实有异议，原告仅与逆向行走的华祝芬发生了碰撞，没有和所谓同向行驶的莫杏永发生碰撞；对证据10无异议；对证据11有异议，莫杏永并非原告撞伤，被告只是听信利害关系人的意见对原告进行调查；对证据12中认定原告驾驶轻便二轮摩托车有异议，原告驾驶的是电瓶车，对该笔录中提到的道路交通事故认定书，原告不予认可；对证据13，原告本来拒签，后交警告诉原告签了没有关系，原告才签字；对证据15原告不知情，但原告接到通知去鉴定是在2018年1月4日。对被告交警队提供的规范性文件依据本身无异议，但因原告驾驶的并非机动车，故不适用相关规定。
原告对被告慈溪市公安局提供的证据质证意见如下：对证据1无异议，原告办理了电动自行车防盗装置安装手续，故原告驾驶的是电瓶车；对证据2、3、4、6均无异议；对证据5无异议，该证据图片显示的防盗装置牌子和原告安装的一样，原告买车后未对车辆进行过改装，故原告车辆系电动自行车，不需要机动车驾驶证；对被告慈溪市公安局提供的规范性文件依据无异议。
两被告对对方提供的证据、依据均无异议。
被告交警队对原告提供的证据质证意见如下：对证据1、2无异议；证据3中的收款收据不是正规发票，客户服务手册中显示的技术参数与原告车辆实际参数不符，合格证载明生产厂家为慈溪市双羽电动自行车厂、车辆型号为TDR12Z，该型号未被列入《浙江省电动自行车、残疾人机动轮椅车产品公告》，说明该种车辆不合规合法，不允许办理注册登记，不能上路行驶。
被告慈溪市公安局对原告提供的证据质证意见如下：对证据1、2无异议；证据3中的合格证、客户服务手册，原告在复议阶段并未提供；对合格证的真实性、合法性无异议，但合格证上注明执行标准为GB17761-1999，不仅不能证明涉案车辆为非机动车，根据该标准，涉案车辆是机动车；对客户服务手册的真实性、合法性有异议，对该手册是否系涉案车辆的服务手册不清楚，该手册载明的整车重量、最高车速都与鉴定结果不符，手册内容虚假。
本院对上述证据认证如下：原告和被告慈溪市公安局对被告交警队的证据8、10无异议，且上述证据符合证据的有效性要件，本院予以确认。被告交警队证据1能证明慈溪指挥中心接到电话报警后指令被告交警队处警的事实。被告交警队证据2能证明被告交警队受案的事实。被告交警队证据3、4、5能证明被告交警队对案件进行调查以及原告驾驶电动车在慈溪市××街道××路北华泰门口南侧发生交通事故的事实。被告交警队证据6由专业的有鉴定资质的鉴定机构和鉴定人员出具，本院予以确认。被告交警队证据9能证明被告交警队对涉案交通事故作出责任认定的事实。被告交警队证据11系民警对办案相关情况的陈述。被告交警队证据12能证明被告交警队在作出被诉行政处罚之前履行了告知义务的事实。被告交警队证据13能证明被诉行政行为的存在。被告交警队证据15能证明被告交警队于2017年12月25日就涉案车辆属性等委托鉴定机构鉴定的事实。除原告认为涉案车辆为非机动车外，原告和被告交警队对被告慈溪市公安局所举证据均无异议，本院予以确认。至于车辆属性本院将在本院认为部分阐述。《道路交通安全法》、《行政复议法》系现行有效的法律，应作为审理本案的依据；《道路交通事故处理程序规定》、《道路交通安全违法行为处理程序规定》系现行有效的部门规章，可参照适用；《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）系合法有效的国家标准，应确认其效力。两被告对原告证据1、2均无异议，本院予以确认。原告证据3中的合格证和客户服务手册系生产厂家自行制作，不能证明涉案车辆的实际情况，不能证明原告的待证事实。
经审理查明，2017年12月24日18时20分许，原告余春风未取得机动车驾驶证驾驶悬挂“慈溪电子防盗登记号161703”号二轮电动车载乘沈溢沿慈溪市白沙路街道梅林路自南往北行驶至梅林路北华泰门口南侧时，发生交通事故。被告交警队接警后受案登记，开展调查询问，并于2017年12月25日委托广东中智痕迹司法鉴定所对涉案二轮电动车车辆属性、制动性能等进行鉴定。经鉴定，涉案车辆驱动方式为电池动力驱动，无人力骑行装置，最高车速为41km/h，整车质量约98kg，鉴定意见为该车辆系轻便二轮摩托车，属于机动车。2018年1月17日，被告交警队对涉案交通事故作出道路交通事故认定书。2018年1月18日，被告交警队告知原告拟处罚的事实、理由和依据，并告知原告享有陈述、申辩的权利，原告未提出陈述和申辩。被告遂于当日作出《处罚决定书》，认定原告实施未取得驾驶证驾驶机动车的违法行为，根据《道路交通安全法》第九十九第一款第（一）项之规定，决定对原告处以罚款500元。原告不服该处罚决定，于2018年1月24日向被告慈溪市公安局申请行政复议。被告慈溪市公安局于次日受理后，向被告交警队发送了行政复议提交答复通知书。被告交警队在规定期限内提交了行政复议答复书及相关证据材料。因不能在法定期限内作出复议决定，被告慈溪市公安局于2018年3月20日作出行政复议期限延长通知书并送达当事人。2018年4月24日，被告慈溪市公安局作出《复议决定书》，维持了被诉行政处罚决定。
本院认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款、第九十九条第一款的规定，被告交警队具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。
《道路交通安全法》第一百一十九条将车辆分为机动车和非机动车两种，规定：“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆；“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）将电动自行车定义为“以蓄电池作为辅助能源，具有两个车轮，能实现人力骑行、电动或电助动功能的特种自行车”，电动自行车的技术要求为“最高车速应不大于20kg/h”、“整车质量（重量）应不大于40kg”、“具有良好的脚踏骑行功能”。涉案二轮电动车并非人力或畜力驱动，不属于残疾人机动轮椅车。经鉴定，涉案车辆无人力骑行装置，最高车速为41km/h，整车质量约98kg，因而亦不是电动自行车。故该车辆不属于非机动车，被告认定该车为机动车于法有据。广东中智痕迹司法鉴定所和相关鉴定人员具有法定资质，原告关于鉴定机构和人员无资质的主张，与事实不符，本院不予采纳。生产厂家提供的车辆合格证和客户服务手册，不能代替国家标准作为认定车辆属性的依据。对机动车实行登记制度和责任保险制度，是行政管理的需要，不能据此反推车辆的属性。原告关于涉案车辆为非机动车的主张，缺乏事实依据，理由不能成立。
《道路交通安全法》第十九条第一款规定：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”该法第九十九条规定，未取得机动车驾驶证驾驶机动车的，由公安交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款，可以并处十五日以下拘留。本案中，原告在未取得机动车驾驶证的情况下，驾驶机动车上道路行驶的事实清楚，被告交警队对原告作出罚款500元的处罚，适用法律正确，处罚并无不当。《道路交通安全法》、《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）等法律法规及国家标准，均可公开查询。原告关于相关规定未公布的主张与事实不符。原告以其不知晓相关规定为由主张不承担法律责任，于法无据。
针对原告交通违法行为，被告交警队经受案及调查取证，并履行了行政处罚告知义务后，在法定期限内作出《处罚决定书》，符合法定程序。被告慈溪市公安局按照《行政复议法》的规定，受理原告提出的行政复议申请，并依法要求被告交警队作出行政复议答复。在审查被告交警队作出原行政行为的证据，且依法办理延期手续后，依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定在法定期限内作出被诉行政复议决定并送达各方当事人，该行政复议认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告交警队从事行政处罚决定审核的人员以及被告慈溪市公安局从事行政复议的人员在2018年1月1日前已从事审核、复议工作，原告在庭审中对此不持异议。故对原告关于被诉行政行为违反法定程序的主张，本院不予采纳。
综上，被诉行政行为合法。原告的主张理由不能成立。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告余春风的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告余春风负担，交纳本院。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状时，应凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时应同时注明原审案号。上诉案件的受理费在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 红
人民陪审员 童 松 迪
人民陪审员 翁 玲 峰
二〇一八年八月十五日
书 记 员 戚海燕（代）