天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津02行终146号
上诉人（原审原告）陈跃军。
被上诉人（原审被告）天津市公安交通管理局河西支队，住所地天津市河西区洞庭路35号。
负责人张肖革，副支队长。
委托代理人姚志鹏，天津市公安交通管理局河西支队干部。
委托代理人刘翔，天津市公安交通管理局河西支队干部。
被上诉人（原审被告）天津市公安交通管理局，住所地天津市和平区湖北路8号。
法定代表人何建伟，局长。
委托代理人李志强，天津市公安交通管理局干部。
委托代理人李金龙，天津市公安交通管理局干部。
上诉人陈跃军诉被上诉人天津市公安交通管理局河西支队、天津市公安交通管理局交通管理行政处罚一案，天津市河西区人民法院2015年7月7日受理，2015年12月28日作出（2015）西行初字第136号行政判决，上诉人不服向本院提起上诉。本院2016年2月22日受理后依法组成合议庭，于2016年4月5日公开开庭审理了本案。上诉人陈跃军，被上诉人天津市公安交通管理局河西支队（以下简称交管河西支队）的负责人张志鹏及委托代理人姚志鹏、刘翔，被上诉人天津市公安交通管理局（以下简称交管局）的委托代理人李志强、李金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年5月2日20时22分，原告所有的津D×××××号蒙迪欧牌小型轿车在解放南路与新围堤道交口南向北，实施驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的违法行为（代码1625），被设置在该处的交通技术监控设备拍照，并将其违法行为信息录入到天津智能交通网。2014年5月27日被告交管河西支队以邮寄方式向原告预留在被告交管河西支队处地址邮寄送达交通违规通知单，经邮政部门三次投递未妥投。2015年1月28日原告到被告交管河西支队处，被告交管河西支队向原告送达编号：2015-001《天津市公安交通管理局河西支队道路交通安全违法行为处理通知书》。2015年3月17日，原告到被告交管河西支队违法处理接待窗口接受处理，值班民警在履行告知程序后，开具编号：1203001010280982《公安交通管理简易程序处罚决定书》，对原告作出罚款200元的处罚决定，原告在行政处罚决定书“被处罚人签名”处签字确认，被告交管河西支队将处罚决定书直接送达给原告。原告对处罚决定不服，于2015年5月7日向被告交管局申请行政复议，被告交管局于2015年6月30日作出（交管）公复决字（2015）64号《行政复议决定书》，维持被告交管河西支队作出的编号：1203001010280982《公安交通管理简易程序处罚决定书》。原告不服，向原审法院提起行政诉讼，请求依法确认天津市公安交通管理局河西支队作出的编号为1203001010280982的《公安交通管理简易程序处罚决定书》违法并予以撤销。
原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款的规定，被告交管河西支队具有对原告作出行政处罚的主体资格和法定职权。被告交管河西支队对原告作出的处罚决定适用简易程序，其证据证明2015年3月17日原告到被告交管河西支队违法处理接待窗口，要求就津D×××××号蒙迪欧牌小型轿车违法行为接受处理，被告交管河西支队一名交通警察口头告知了原告实施违法行为的事实及享有的权利后作出行政处罚决定书，并向原告进行了送达。被告交管河西支队作出处罚决定履行的行政程序符合公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》的相关规定。原告认为被告交管河西支队违反《天津市道路交通安全管理若干规定》第五十八条第二款规定，未履行法定的及时告知义务，经审查，被告交管河西支队通过技术监控设备抓拍到原告实施道路交通违法行为后，已将技术监控记录的事实通过原告预留给被告交管河西支队的通讯地址以邮寄方式向原告送达，虽未妥投，但不能认定被告未履行及时告知义务，且被告交管河西支队已将原告违法信息录入到天津智能交通网，原告亦可通过天津智能交通网获取车辆违法信息。因此，原告认为被告交管河西支队没有履行法定的及时告知义务的主张没有事实依据。被告交管河西支队提交的证据能够证明原告于2014年5月2日20时22分，在解放南路与新围堤道交口南向北，实施驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的违法行为。原告实施的上述行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条的规定。原告认为事发时人行横道上无人通行，原告车辆减速右转属合法通行，并不违法。经查，交管部门已在事发路口设置带有右转指示的交通信号灯，原告理应按照交通信号通行。原告所指系机动车在通过没有设置右转指示交通信号灯路口时的情形，应依照《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条的规定执行。原告称其未实施道路交通违法行为的理由不成立，原审法院对其主张不予支持。另，本案审理的是被告交管河西支队作出的行政行为的合法性及交管局作出的复议决定的合法性，原告认为交管部门在事发路口设置右转信号灯不合理，且设置右转信号灯未经公示一节，不是本案审理范围。综上，被告交管河西支队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条的规定对原告作出罚款200元的行政处罚决定，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，且是在法定处罚种类和处罚幅度内作出的，被告交管河西支队作出的行政行为具有合法性。被告交管局作为复议机关受理原告提出的复议申请后，依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第二款、第二十三条第一款、第三十一条第一款之规定，对被告交管河西支队作出的行政处罚决定进行了审查，并依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出了复议决定书，复议机关作出的复议决定书程序合法，适用法律正确。原告认为被告交管局作出的复议决定违法的主张没有事实和法律根据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告陈跃军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈跃军负担。
原审法院判决后，上诉人陈跃军不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判支持其原审诉讼请求，诉讼费用由二被上诉人承担。理由是：被上诉人从技术监控设备的使用、右转红灯的设置到处罚的全部环节均存在严重违法。技术监控设备未经检测合格即投入使用违反规定，右转红灯的设置因未提前向社会公告而违法，被上诉人作出行政处罚适用简易程序违反了法律规定，被上诉人设置红灯没有法律依据，原审判决在法律原则与规则的适用、法律价值的选择上也是错误的。
被上诉人天津市公安交通管理局河西支队辩称，原审法院认定事实清楚，证据采信得当，审判程序合法，适用法律正确，所作出的判决正确，故请求依法驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
被上诉人天津市公安交通管理局辩称，其对上诉人提出的复议申请依法履行了事实及程序审查法定职责，上诉人的理由没有事实和法律依据，故请求依法驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
上诉人陈跃军在原审期间提交如下证据：1.编号：1203001010280982《公安交通管理简易程序处罚决定书》，证明具体行政行为的存在；2.（交管）公复决字（2015）64号《天津市公安交通管理局行政复议决定书》，证明上诉人申请复议的事实；3.城市快报2015年2月9日第一版文章《7个路口右转等灯》，证明被上诉人交管河西支队知道对道路增设信号灯应当通过媒体向社会公示，解放南路与小围堤道交口右转红灯的设置没有提前公告，属违法；4.城市快报2015年3月10日第五版《这21个路口右转需看灯》、5.天津政法报2015年3月11日第五版《注意-
这些路口右转得看看灯》，证据4和证据5均证明被上诉人对本案涉及的路口信号灯的设置已通过媒体进行公示，但公示的时间均在对上诉人作出行政处罚后，且上述路口右转信号灯的设置理由不成立；6.公安部交通管理局公交管（2012）361号《关于调整部分交通违法行为代码的通知》，证明《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条规定的违法行为及代码等均有法律规定；7.编号：2015-001《天津市公安交通管理局河西支队道路交通安全违法行为处理通知书》，证明被上诉人交管河西支队没有履行及时告知义务，而是于事发八个月后才对上诉人进行的告知；8.机动车交通违法行为未处理信息通知单，证明在本案涉诉的所谓违法行为之后，上诉人所有的津D×××××小型轿车又发生过两次道路交通违章行为，被上诉人交管河西支队均向上诉人进行了告知，说明上诉人的通讯地址能够收到被上诉人交管河西支队的机动车交通违法行为未处理信息通知单；9.2013年6月28日天津市和平区解放北路邮电支局出具的邮政企业邮寄交管局违法通知账单业务流程及证明文件，该证据为上诉人在2013年6月因道路违章问题曾经起诉过被上诉人交管河西支队，被上诉人交管河西支队曾经向法庭提交该证据，证明其履行了告知义务。但该证据与本案涉诉的被上诉人交管河西支队的告知行为不一致，从而证明被上诉人交管河西支队的告知行为违法；10.津D×××××机动车行驶证，证明涉案车辆权属；11.银联商务支付凭证、12.代收罚款收据，证明上诉人已缴纳罚款，但是被上诉人没有向上诉人提供收据。
被上诉人天津市公安交通管理局河西支队在原审期间提交如下证据：1.经过，证明确认津D×××××小型轿车违法行为经过；2.处罚经过，证明实施处罚的情况；3.交通违规通知单，证明通知交通违法行为的邮寄证明；4.询问笔录，证明上诉人申辩意见；5.交通技术监控设备拍摄的照片三张，证明津D×××××小型轿车实施的违法行为；6.路口示意图及照片二张，证明路口概况；7.2013年6月21日每日新报，证明向社会公布的交通技术监控设备设置地点；8.检测报告、9.检验报告，证据8和证据9均证明交通技术监控设备检测合格。
被上诉人天津市公安交通管理局在原审期间提交如下证据：1.行政复议申请书及申请材料（包括处罚决定书、上诉人身份证复印件、机动车行驶证及报纸的新闻报道），证明上诉人提交复议申请；2.复答字（2015）第77号提交行政复议答复通知书，证明要求被申请人提交作出具体行政行为的证据、依据、其他有关材料和书面答复；3.行政复议答复书，证明被申请人提交的书面答复；4.（交管）公复决字（2015）64号《天津市公安交通管理局行政复议决定书》，证明作出复议决定；5.送达回执，证明送达法律文书。
上诉人陈跃军在本院庭审中提交了2015年12月2日《天津市政法报交通周刊》第12版及2015年12月30日《天津市政法报交通周刊》第7版，证明上诉人在原审中提交的证据4、5均具有公示效力。
经庭审质证，各方当事人就对方当事人在原审中提交证据的质证意见与原审质证意见一致。被上诉人天津市公安交通管理局河西支队认为上诉人在本院审理期间提交的证据与本案不具有关联性，不能达到上诉人的证明目的。被上诉人天津市公安交通管理局认为上诉人在本院审理期间提交的证据与上诉人的主张不具有关联性，不能达到上诉人的证明目的。
合议庭经评议认为，原审法院就各方当事人在原审期间提交证据的认证意见正确，本院予以认定。上诉人在本院审理期间提交的证据与其证明目的之间不具有关联性，故本院对该证据不予采信。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款的规定，被上诉人交管河西支队具有对上诉人作出行政处罚的主体资格和法定职权。被上诉人交管河西支队提交的证据能够证明上诉人于2014年5月2日20时22分，在解放南路与新围堤道交口南向北，实施驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的违法行为，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条的规定。2015年3月17日上诉人到被上诉人交管河西支队违法处理接待窗口就津D×××××号蒙迪欧牌小型轿车违法行为接受处理时，被上诉人交管河西支队的工作人员口头对上诉人告知其实施违法行为的事实及享有的权利后作出行政处罚决定，并向上诉人进行了送达，符合公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》的相关规定。被上诉人交管河西支队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第一百一十四条的规定对上诉人作出罚款200元的行政处罚决定，适用法律正确。上诉人主张被上诉人交管河西支队未按《天津市道路交通安全管理若干规定》的规定履行法定的及时告知义务，经审查，被上诉人交管河西支队通过技术监控设备抓拍到上诉人实施道路交通违法行为后，已将技术监控记录的事实通过上诉人预留的通讯地址以邮寄方式向上诉人送达，邮件被退回后被上诉人交管河西支队又派遣其工作人员到上诉人单位对上诉人进行了口头告知，且庭审中上诉人对此事实予以认可，被上诉人交管河西支队已经履行了对上诉人的告知义务。上诉人主张事发时人行横道上无人通行，其车辆减速右转属合法通行，因本案交管部门已在事发路口设置带有右转指示的交通信号灯，上诉人应按照交通信号通行，上诉人主张应按《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条的规定执行的理由不能成立，本院不予支持。被上诉人交管河西支队作出被诉行政处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。被上诉人交管局作为复议机关受理上诉人提出的复议申请后，依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第二款、第二十三条第一款、第三十一条第一款之规定，对被上诉人交管河西支队作出的行政处罚决定进行了审查，并依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出了复议决定，程序合法，适用法律正确。上诉人主张交管部门在事发路口设置右转信号灯不合理，且设置右转信号灯未经公示，因本案审理范围为被上诉人交管河西支队作出的行政处罚决定的合法性及被上诉人交管局作出的复议决定的合法性，上诉人的主张与本案不属同一法律关系，本院不予处理。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈跃军承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨敬梅
代理审判员 吕本文
代理审判员 车 斌
二〇一六年四月五日
书 记 员 刘金玲
速 录 员 崔 维