河南省扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1621民初881号
原告何百军，男，1948年10月20日生，汉族，住河南省淮阳县。
原告何子建，男，1948年5月18日生，汉族，住河南省淮阳县。
原告何百礼，男，1964年4月14日生，汉族，住河南省淮阳县。
原告何百勤，男，1945年3月16日生，汉族，住河南省淮阳县。
原告何起堂，又名何其堂，男，1963年9月8日生，汉族，住河南省淮阳县。
原告何子银，男，1950年7月16日生，汉族，住河南省淮阳县。
原告何其彬，又名何海军，男，1956年5月26日生，汉族，住河南省淮阳县。
被告何子建、何百礼、何百勤、何其堂、何子银、何海军的共同委托代理人何百军，其基本情况同原告何百军的基本情况。代理权限为特别授权。
被告何子德，男，1945年5月12日生，汉族，住河南省淮阳县。
第三人曹河乡何楼村民委员会
负责人何国强，该村委会主任。
原告何百军等九人与被告何子德、第三人曹河乡何楼村民委员会财产权属纠纷一案，原告何百军等人于2007年4月2日诉至淮阳县人民法院，淮阳县人民法院于2007年11月25日作出（2007）淮民初字第27号民事判决，判决驳回原告何百军等人的诉讼请求，原告何百军等人不服，上诉至周口市中级人民法院，周口市中级人民法院于2008年4月1日作出（2008）周民终字第245号民事裁定书，裁定撤销原判，发回淮阳县人民法院重审。淮阳县人民法院于2009年8月18日作出（2008）淮大民初字第108号民事判决，判决驳回原告何百军等人的诉讼请求，原告何百军等人不服，再次上诉至周口市中级人民法院，周口市中级人民法院于2009年12月2日作出（2009）周民终字第1070号民事裁定书，裁定撤销原判，发回淮阳县人民法院重审。淮阳县人民法院于2011年3月30日作出（2010）淮监民初字第17号民事判决，驳回原告等人的诉讼请求，原告何百军等人仍不服，申请周口市中级人民法院再审，周口市中级人民法院于2012年10月10日作出（2012）周民提字第10号民事裁定书，裁定撤销淮阳县人民法院（2010）淮监民初字第17号民事判决，发回淮阳县人民法院重审。淮阳县人民法院于2015年6月18日作出（2015）淮民初字第00809号民事判决，判决驳回原告何百军等人的诉讼请求，原告何百军等人不服，上诉至周口市中级人民法院，周口市中级人民法院于2015年十一月十一日作出（2015）周民终字第2430号民事裁定书，裁定撤销淮阳县人民法院（2015）淮民初字第00809号民事判决，发回淮阳县人民法院重审。2015年11月18日淮阳法院立案受理此案，在审理过程中，原告何百军等人申请淮阳县人民法院回避，周口市中级人民法院于2016年3月9日作出（2016）周立管字第4号指定函，指定本案由我院审理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何百军及何子健、何百礼、何百勤、何起堂、何子银、何其彬的委托代理人何百军、被告何子德均到庭参加了诉讼。原告何海功、何学友、第三人曹河乡何楼村民委员会的负责人何国强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何百军等人诉称，原告系淮阳县曹河乡何楼行政村二组村民，各原告承包的土地地头有以前村民种的杨树，现已成材。2000年6月13日经党员、群众表决，依照上级精神，地头大树更新、小树转让，树在谁地头归谁所有，有何楼行政村的意见为证，但被告何子德于2003年到2006年间以护林员的身份将原告地头的树木卖掉，得款26620元，但被告何子德却未给付本案原告。为此，要求被告何子德支付原告树款26620元（其中何百礼的树款是16700元；何子银的树款是1950元；何子健的树款是1200元；何百勤的树款是1200元；何百军的树款是4050元；何起堂的树款是800元；何其彬的树款是720元）。
被告何子德辩称，何百礼的树款16700元是顺边地的树，按其提交的承包林木合同该16700元的树款应由其与何百礼平分，即各50%。何子银的树款1950元按承包林木合同应分给何子银20%，现已支付何子银。何子健的树款1200元按合同应支付其20%，因何子健不要现仍未支付。何百勤的的树款1200元按合同应支付其20%，因何百勤不要现亦未支付。何百军的树款4050元不属实，只有950元。何起堂的树款800元，按合同的20%计算，已支付何起堂。何其彬的树款720元，按合同的20%计算，已支付何其彬。
第三人曹河乡何楼村民委员会缺席未作答辩。
原审认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据，被告何子德卖树是事实，但该卖树款是否应当支付给原告不清，原告主张被告何子德应支付卖树款的证据不足，故对其请求不予支持。判决驳回原告何百军等九人的诉讼请求。
依据有效证据，本院确认下列事实：1993年曹河乡何楼行政村号召各村组在路边地头统一栽树，统一购置树苗，由群众统一管理，并由各村组选派护林员看护，为护林员发放工资。何楼行政村第二村民组的护林员为何子德。1996年1月10日何楼行政村与何子德等六名护林员签订了承包林木合同书，并加盖了行政村和党支部的公章。合同约定，有护林员承包各村组路段，承包期10年（1996年至2006年），合同中约定了分成比例：5、承包户分70%，群众20%，村干部10%；6、顺地边分成比例为承包户50%，土地承包户50%。该合同签订时未经群众大会表决通过。后何子德分三次将所承包的何楼村二组树木处理，第一次卖树款为7700元，第二次为16300元，第三次为16000元，共计得款40000元。其中涉案的原、被告双方均认可的各户卖树款金额为：何百军地头树卖款950元，何百礼地头树卖款700元、顺边地树卖款16000元，何子银地头树卖款2250元，何子健地头树卖款1200元；何百勤地头树卖款1200元，何其堂地头树卖款1000元，何其彬地头树卖款900元；何子得按林木承包合同已支付给何子银560元、何起堂200元、何其彬180元。综上，涉案总金额共计为23260元，其中顺边地树款16000元现以存折的形式在第三人曹河乡何楼村民委员会处保存。诉讼过程中，第三人曹河乡何楼村民委员会表示本案涉案金额系原告与被告之间的树款分配问题，与曹河乡何楼村民委员会无关。
本案在审理过程中，何海功、何学友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，已按自动撤诉处理。
本院认为，原告何百军虽要求被告何子德支付卖树款4050元，但未提供证据加以印证，且被告何子得只认可950元，故其卖树款应认定为950元。其他涉案卖树金额因原、被告均认可一致，本院予以认定。诉讼中被告何子得提供的合同是何子得与其它护林员共同与何楼行政村村委所签，其合同虽约定了分成比例，但该合同签订时未召开村民群众大会进行表决通过，违反了相关法律规定，故该合同属无效合同。诉讼中原告方提供的何楼行政村2000年6月30日的意见书复印件，后来上面虽加盖了第三人村委的公章，但没经手人签字，亦无与原件核对无异的字样，不符合单位证明的形式要件，四份证明村委复印件内容真实的证人证言因无原件及证人未出庭作证，故不能确定其真实性，本院亦不予采信。因该案中所涉金额系原、被告之间财产分配的问题且双方均无过错，在分配比例上亦达不成一致意见，结合本案实际情况依据公平责任原则，由原告与被告何子德均分卖树款较为恰当，即原告何百军应分得树款475元（950元×50%）；何百礼应分得树款8350元（16700元×50%）；何子银应分得树款565元（2250元×50%－560元）；何子健应分得树款600元（1200元×50%）；何百勤应分得树款600元（1200元×50%）；何起堂应分得树款300元（1000元×50%－200元）；何其彬应分得树款270元（900元×50%－180元）。综上，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（五）项，《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何子德于判决生效后十日内支付原告何百军卖树款475元，何百礼卖树款8350元；何子银卖树款565元；何子建卖树款600元；何百勤卖树款600元；何起堂卖树款300元；何其彬卖树款270元，共计款为11160元。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
三、第三人曹河乡何楼村民委员会于该判决生效后十日内把其保存的16000元存折交付何子德。
本案案件受理费1000元（已交纳淮阳县法院），原告负担500元，被告何子得负担500元（此款暂由原告垫付，待被告履行判决时一并支付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 刘 迪
审判员 王军荣
陪审员 王文娟
二〇一六年八月三十一日
书记员 郑 利