北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终10852号
上诉人（原审被告）：陈雅真，女，1942年12月5日出生，住北京市西城区。
上诉人（原审被告）：潘恭，男，1937年12月17日出生，住北京市西城区。
上诉人（原审被告）：潘无非，女，1983年4月2日出生，住北京市西城区。
三上诉人之共同委托诉讼代理人：刘振，北京市金台律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈文范，男，1927年12月18日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：李尧，北京天驰君泰律师事务所律师。
原审被告：陈丽，女，1975年8月26日出生，住北京市丰台区。
原审被告：邱惠山，男，1970年9月8日出生，住北京市丰台区。
原审被告：邱某,女，2000年3月23日出生，北京八中学生，住北京市丰台区。
三原审被告之共同委托诉讼代理人：刘振，北京市金台律师事务所律师。
上诉人陈雅真、潘恭、潘无非与被上诉人陈文范及原审被告陈丽、邱惠山、邱某物权保护纠纷上诉一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初8798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈雅真、潘恭、潘无非上诉请求：撤销一审判决第一项并改判驳回陈文范要求陈雅真、潘恭、潘无非腾房的诉讼请求。事实和理由：1、公有房屋的租赁权依法不属于用益物权，一审法院认定陈文范对涉案房屋享有用益物权，明显缺乏事实及法律依据，是错误的。2、陈文范已经丧失了涉案房屋的租赁权，关于借用的主张没有证据支持，也不符合常理，其主张不成立。3、陈雅真是涉案房屋事实上的承租人，有权居住使用涉案房屋。4、一审法院认定事实错误。（概述上诉人主张的事实和理由）。
陈文范辩称，涉案房屋来源和性质是粮食局分配给陈文范的，在本案第一次上诉后二中法院发回重审了，发回重审裁定理由为查清分配房屋时是否考虑了陈雅真等人的情况，经过一审法院的调查，国家粮食局明确，分配房屋是根据级别来确定的，跟其他人没有关系。同时要求查清，是不是存在陈雅真等人交纳租金的问题。一审法院查明部分国家粮食局明确回答，承租公房不予变更承租人。陈雅真等人说交了租金，从一审庭审证据来看，交租金的产权单位凭证和收据，交租金的人都是陈文范不是陈雅真等人。
陈文范向一审法院起诉请求：陈雅真、潘恭、潘无非、陈丽、邱惠山、邱某（以下简称陈雅真等六人）立即将北京市西城区×××14号（产权登记的房屋序号为：36号、37号、38号半间）房屋（以下简称涉案房屋）腾空，并将全部户籍迁出涉案房屋。
一审法院认定事实：陈雅真系陈文范之妹。潘无非系陈雅真与潘恭之女。陈丽系陈雅真与前夫之女。邱某系邱惠山与陈丽之女。
北京市西城区报国寺1号东院房屋的产权人为国家粮食局机关服务中心，产权证号为：京房权证宣国字第XX**号。产权证附图的第14号瓦房东数第二间的房屋序号为36号、东数第一间的房屋序号为37号；产权证附图的第17号瓦房西数第一个半间的房屋序号为38号半间。36、37、38号半间房屋系原国家粮食部分配给陈文范承租的公房，总使用面积约24.1平方米。该房屋早年（约1957年）交付陈文范承租时，由陈文范、陈文范父母及陈雅真等人居住。其后，陈文范搬离了该承租的房屋（具体搬离时间，陈文范、陈雅真等人陈述不一致），陈文范之父母也先后去世，陈雅真在陈文范承租的上述房屋结婚生女，陈雅真一家人在此居住至今。
目前，陈雅真等六人的户籍均在陈文范承租的上述房屋。庭审中，陈雅真等六人表示：陈雅真等六人未占用序号为38号的半间房屋，在该半间房屋中亦无陈雅真等六人的任何物品。陈丽、邱惠山、邱某表示，三人并未居住在涉案房屋，涉案房屋中亦无三人的任何物品。一审法院询问陈文范有何证据证明陈雅真等六人占用了38号的半间房屋及有何证据证明陈丽、邱惠山、邱某占用了36、37号房屋。陈文范表陈雅真等六人的户籍在涉案房屋，除此之外无其他证据。
一审法院经现场查看，发现在36号、37号房屋的房廊前部建有简易双层自建房。陈雅真等六人对房前的自建房认可为自己所建。陈雅真表示自建房系违章建筑，应当予以拆除。
庭审中，一审法院向诉争房屋的产权单位国家粮食局机关服务中心函件查询：1、北京市西城区报国寺1号院东院平房中登记序号36、37号（2间）和38号半间房屋的分配原则及依据。2、北京市西城区报国寺1号院东院平房38号房的使用情况。3、贵单位分配给陈文范36号、37号（2间）和38号半间房屋承租时，是因陈文范职务待遇原因分配还是考虑家庭成员陈雅真、藩恭、藩无非、陈丽、邱惠山、邱某的因素分配。4、如果房屋租金的交纳人不是陈文范本人，是否影响承租人的确定。国家粮食局机关服务中心房产处复函：北京市西城区报国寺东夹道1号东院系我局所属产权。该院平房为承租公有住房。陈文范为原粮食部干部。根据房产证和我局房产登记记载，幢号14号北平房03号2间及幢号17号北平房01号0.5间由陈文范同志承租使用。上述平房地址号与你院调查令中所指报国寺东院36、37号（2间）和38号半间一致。上述平房为原粮食部分配给陈文范同志。我单位住房配售原则是按照干部职工职务级别应享受的住房面积标准。按照国管局公有住房有关规定，承租公有住房不予改变承租人。
另查，陈文范为陈雅真等六人提供了位于北京市门头沟区×××402号，建筑面积49.11平方米房屋，作为陈雅真等六人的周转安置用房。
一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
由于陈雅真目前仍占用着涉案房屋，故不存在邱惠山辩称的诉讼时效问题。根据产权单位出具的证明可以确定，陈文范系涉案房屋的承租人，故陈文范享有涉案房屋的用益物权，对房屋享有占有，使用的法定权利。
陈雅真系陈文范之妹，已成年。陈雅真与陈文范并不构成共居亲属的法律关系。潘恭、潘无非、陈丽、邱惠山、邱某系基于陈雅真与陈文范的关系而与陈文范形成的亲属关系，当然与陈文范亦不构成共居亲属的法律关系。故此，陈雅真等六人长期占有、使用陈文范承租的房屋，是基于陈文范、陈雅真等六人亲情。陈文范没有法定义务为陈雅真等六人提供住房。陈雅真等六人在未经陈文范同意的情况下，无权利占用陈文范享有用益物权的涉案房屋。
诉争房屋的产权单位向一审法院明确表示，其单位住房的分配原则是按照干部职工职务级别应享受的住房面积标准分配，涉案房屋是分配给陈文范同志的；按照国管局公有住房有关规定，承租公有住房不予改变承租人。陈雅真等六人提供的《房屋租金缴纳凭证》（2017年度）记载的户名为陈文范。故此，陈雅真支付的房屋租金，系其代表陈文范所支付，产权单位收取的亦系陈文范的租金。合同系平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。现陈雅真与涉案房屋的产权单位对涉案房屋的租赁没有达成合意，故对陈雅真等六人所述其与涉案房屋的产权单位存在事实上租赁关系的理由，一审法院不予采信。
综上，陈雅真、潘恭、潘无非占用序号为36号、37号的涉案房屋没有法律依据，属于无权占有。现陈文范已经为陈雅真、潘恭、潘无非提供了周转安置房，陈雅真、潘恭、潘无非已经具备了腾房条件。陈文范作为涉案房屋的用益物权人，要求陈雅真、潘恭、潘无非腾退北京市西城区×××东院平房序号为36号、37号的涉案房屋理由正当，一审法院予以支持。
关于北京市西城区报国寺1号院东院平房序号为38号的半间房屋，陈雅真等六人均表示该房屋中没有自己的物品，自己亦未占用38号的半间房屋。陈文范亦无提供证据证明陈雅真等六人占用了该房屋。故对陈文范要求陈雅真等六人腾退北京市西城区报国寺1号院东院平房序号为38号半间房屋的诉讼请求，一审法院不予支持。由于陈雅真等六人已经明确表示自己未占用该房屋，该房屋内亦无陈雅真等六人的任何物品，故对于该38号的半间房屋，陈文范可视具体情况，在不违反法律法规相关规定的前提下自行予以收回。
关于陈文范要求陈丽、邱惠山、邱某腾退北京市西城区×××东院平房序号为36号、37号的涉案房屋一节，陈文范未提供陈丽、邱惠山、邱某在此居住的证据。陈丽、邱惠山、邱某均表示自己居住在北京市丰台区马家堡，并未在36号、37号的涉案房屋居住，房屋中亦无自己的任何物品，因此陈丽、邱惠山、邱某没有为陈文范腾退该房的义务，对陈文范要求陈丽、邱惠山、邱某腾退北京市西城区×××平房序号36号、37号房屋的诉讼请求，一审法院不予支持。
我国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。户籍的迁移系根据我国的户口登记管理条例办理。户籍登记系行政管理，不属于公民财产关系和人身关系的范畴，故不属于民事诉讼的调整范围。故对陈文范要求陈雅真等六人将户口迁出涉案房屋的诉讼请求，本案不作处理。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百四十一条、第二百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2017年7月判决：一、自判决生效之日起十五日内，陈雅真、潘恭、潘无非将位于北京市西城区报国寺1号东院的36号房、37号房腾空，交付给陈文范收回（京房权证宣国字第XX**号产权证附图的第14号瓦房东数第二间房屋的序号为36号房、产权证附图的第14号瓦房东数第一间的房屋序号为37号房）。二、驳回陈文范的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
陈雅真等六人对一审法院经审理查明的部分事实持有异议，认为陈文范并未给陈雅真等六人提供周转安置房，但未向本院提交证据予以证明，且一审法院认定事实有2016年5月27日刘蕾、陈中超、陈文范签订的《北京市房租租赁合同》等相关证据佐证，本院依法予以确认。
本院二审经审理查明的事实同一审法院认定事实。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。本案的争议焦点为陈雅真、潘恭、潘无非是否应腾退涉案房屋。
关于陈雅真、潘恭、潘无非是否应腾退涉案房屋一节。双方均认可涉案房屋系国家粮食局所有，根据2016年2月16日国家粮食局机关服务中心房产处提供的证明，涉案房屋系分配给原粮食部干部陈文范同志，由陈文范同志承租并交纳房屋租金。根据2017年5月10日国家粮食局机关服务中心房产处给北京市西城区人民法院回函中表示，国家粮食局住房配售原则是按照干部职工职务级别应享受的住房面积标准，且按照国管局公有住房有关规定，承租公有住房不予改变承租人。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。陈文范作为涉案房屋承租人，对该房屋享有占有、使用之权利。陈雅真、潘恭、潘无非虽多年使用房屋，但其并未提供经相关权利人同意使用之证据或其他证明合理使用之凭证。故一审法院认定陈雅真、潘恭、潘无非应腾退涉案房屋，本院予以支持。
综上所述，陈雅真、潘恭、潘无非的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由陈雅真、潘恭、潘无非负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 顾国增
审判员 刘丽杰
审判员 王艳芳
二〇一七年十月三十一日
书记员 曹 华