宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬北商初字第1159号
原告：蒋本明。
原告：周斌。
原告：缪锋。
三原告共同委托代理人：李中梅，宁波市中山法律服务所法律工作者。
被告：刘亚民。
被告：乐敏霞。
两被告共同委托代理人：李耀强，浙江和诚震旦律师事务所律师。
原告蒋本明、周斌、缪锋为与被告刘亚民、乐敏霞合伙协议纠纷一案，于2015年12月28日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序审理。本案于2016年2月3日、3月17日组织原、被告进行证据交换，三原告共同委托代理人李中梅，两被告共同委托代理人李耀强到庭参加诉讼，三原告和被告刘亚民到庭参加第二次证据交换。本案于2016年3月29日进行了公开开庭审理。三原告共同委托代理人李中梅，被告刘亚民及两被告共同委托代理人李耀强到庭参加诉讼；三原告申请证人白某出庭作证。本案现已审理终结。
原告蒋本明、周斌、缪锋起诉称：原、被告系好友，原告缪锋与两被告系亲戚。基于信任关系，2013年5月29日，三原告与被告刘亚民签订《合伙协议》。协议约定，三原告与两被告共同投资经营“宁波来XX广场5层千彩小火锅”，三原告各出资20%，两被告出资40%，合伙人一致同意推举被告刘亚民为合伙事务执行人，并同意以被告刘亚民妻子乐敏霞的名义成立个体工商户的形式经营（字号为宁波市千彩火锅店，以下简称千彩火锅店），其他合伙人不参与经营。
协议签订后，三原告依约履行协议，分别向被告刘亚民或乐敏霞账户汇入出资款149.8万元，其中原告蒋本明54万元，原告周斌54万元，原告缪锋41.8万元。两被告应投入资金108万元（实际是否投入三原告不清楚）。2014年1月，千彩火锅店开始经营，经营期间未分配任何利润。三原告见两被告经营违背诚信，要求终止经营，并于2015年1月28日签订《终止经营协议书》，千彩火锅店于2015年4月31日（原文如此，实际应为4月30日）终止经营。另外，案外人钱某曾同意受让三原告的股份，对价60万元，实际支付50万元，后被告刘亚民告知钱某三原告不同意转让股份，并退回了该笔款项，同时告知有新项目可以与钱某合作，钱某后与被告刘亚民在亚细亚合伙开了一家餐饮店（以下简称亚细亚店），投资额为50万元。被告刘亚民作为实际经营人还开设了宁波海曙乐XX公司（以下简称乐XX公司），其将千彩火锅店物品转移到乐XX公司却告知三原告该物品被卖掉，金额为6万元。据此，三原告损失金额为26.4万元[（50万元-6万元）×60%]。散伙后，三原告要求两被告按约定提供账簿供合伙人查询以便清算，但两被告均不予理睬。据原告了解，千彩火锅店申报的经营收入为6369893元，支出913350元，加上合伙投入257.8万元，三原告可按（合伙投入+经营收入-
支出）×60%的方式进行分配，在清算完毕前，三原告要求按三原告各自投入的资金金额进行分配，为此，三原告特提起诉讼，请求判令：一、两被告对散伙后的合伙经营财产进行清算，对合伙经营积累的资金进行分配，清算前，两被告连带支付给三原告的款项暂时按149.8万元计算；如无法清算，两被告连带支付的金额也按149.8万元计算；二、两被告连带赔偿因执行合伙事务给原告造成的损失26.4万元。
审理中，三原告认为第二项诉讼请求中的计算方式应为50万元-6万元×60%，但相关金额不作变更。庭审结束后，三原告确认放弃第二项诉讼请求。
被告刘亚民未作书面答辩，当庭口头答辩称：首先，关于合伙关系和投入金额。被告刘亚民确与三原告签订过《合伙协议》，被告刘亚民为合伙共投入118.9万元（投资款108万元+合伙终止后垫付1.2万元+垫付原告缪锋投资款4.7万元，被告刘亚民投资方式为替千彩火锅店垫付支出及现金投入等，被告刘亚民未将款项付至被告乐敏霞账户），并收到原告蒋本明投资款36万元，原告周斌投资款44万元，原告缪锋投资款31.8万元，共计111.8万元。原告蒋本明认为装修款为50万元，但合同约定金额为25万元，差额25万元未经过双方结算，也未经全体合伙人确认，故被告刘亚民仅认可25万元，如三原告自认50万元，其相应比例内的款项与被告刘亚民无关。另外，千彩火锅店装修系原告蒋本明的公司出面签约，从这个角度，装修款也不能作为原告蒋本明的投资款。其次，关于被告刘亚民在合伙中的地位和被告乐敏霞的身份。本案系个人合伙，被告刘亚民并非合伙事务执行人，也非具体经营人，未获得报酬收入。千彩火锅店实际由千彩集团派人经营，合伙人只是准备了场地和配套设施。被告乐敏霞并未出资，只是另外四个合伙人共同委托其担任出纳，领取每月2600元的报酬。其次，关于50万元转让款。被告刘亚民曾与钱某达成转让协议，但来XX广场不同意被告刘亚民的擅自转让，故导致转让失败。后被告刘亚民表示，三原告曾打算转让其股份给钱某，并委托被告乐敏霞出面协商，钱某比较心急，直接打款50万元给被告刘亚民。因合伙人工作较忙，由被告乐敏霞出面与来XX广场签订了租赁合同，来XX广场表示转让股份可以，但需要与来XX广场签订合同，故三原告股权因来XX广场的房屋租赁问题未转让成功，被告刘亚民退回了钱某50万元。之后，被告刘亚民又表示，被告刘亚民与钱某签订的协议明确约定要重新申领别的品牌进行经营，来XX不同意新的品牌，故三原告股权转让失败。另外，《入股合作协议》第四条约定，千彩火锅店转让股份给案外人的，需要取得全体股东同意，三原告委托被告乐敏霞转让股权并未取得被告刘亚民同意，故即使被告乐敏霞与钱某签订了协议也是无效协议。最后，关于账册。千彩火锅店通过原告蒋本明的公司拆除装修，相应账目等除了被告刘亚民在经营中已经发给三原告的电子账册外，其余均在拆除装修过程中不见了，拆除装修过程中，被告刘亚民和三原告均不在千彩火锅店。
被告乐敏霞未作书面答辩，当庭口头答辩称：被告乐敏霞与其他合伙人是雇佣关系，并非合伙人，不应承担合伙责任。被告乐敏霞当时是出于好心参与经营，从事出纳工作，工资仅为每月2600元。
根据原、被告诉辩意见及庭审陈述，本院认定以下事实：
2013年5月29日，三原告和被告刘亚民签订《入股合作协议》一份，达成如下协议：第一条，共同投资人的投资额和投资方式。各方对所经营业务已经有了充分的了解，并认同市场前景，拟按照各自认可的比例投入风险资金共同创业；各方同意以注册成立的千彩火锅店为项目投资主体，出资总额为150万元，刘亚民出资60万元，持股40%，蒋本明出资30万元，持股20%，周斌出资30万元，持股20%，缪锋出资30万元，持股20%，实际运作过程中如投资金额不足，需经各股东共同协商后，各股东按投资比例追加运作资金；各方作为共同投资人应于2013年6月前将上述出资额解入指定的银行，户名：刘亚民，账号：62×××82，开户行：宁波建设银行第二支行。第二条，利润分享和亏损分担。各方按出资额占出资总额的比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损，并各自以出资额为限对共同投资承担责任，共同投资人以其投资总额为限承担责任，各方出资形成的股份及孳生物为共同投资人的共有财产，由共同投资人按其出资比例共有……第三条，事务执行。1.共同投资人委托股东经营管理人员代表全体共同投资人执行共同投资的日常事务，包括但不限于：（1）……（3）收集共同投资所产生的孳息，并按照本协议有关规定处置。2.其他投资人有权检查日常事务的执行情况，经营管理者有义务向其他投资人报告共同投资的经营状况和财务状况；同时明确该项目财务必须每个月进行业务报表的制作，统计项目的经营状况，使股东明确项目的运行情况。3.经营管理者执行共同投资事务所产生的收益归全体共同投资人，所产生的亏损或者民事责任，由共同投资人承担；4.经营管理者在执行事务时如因不遵守本协议而造成其他共同投资人损失时，应承担赔偿责任。5.共同投资的下列事务必须经全体共同投资人同意：（1）转让共同投资于千彩火锅店的股份……第四条，投资的转让。1.共同投资人向共同投资人以外的人转让其在共同投资中的全部或部分出资额时，须经全部共同投资人同意……第五条，其他权利和义务……2.共同投资人在千彩火锅店登记之日起三年内，不得转让其持有的股份及抽回出资额……
2014年1月24日，千彩火锅店注册成立，性质为个体工商户，业主为被告乐敏霞。被告乐敏霞持有会计从业资格证书，原在宁波温商投资管理有限公司工作。
2015年1月28日，被告刘亚民（甲方）与原告蒋本明（乙方）、周斌（丙方）签订《终止合作协议书》一份，确定因经营亏损问题终止千彩火锅店的合作，并达成如下协议：……第二条：经甲乙丙各方协议同意以2015年1月31日向来XX广场提出撤出申请；第三条：截止2015年4月31日（原文如此，应为4月30日）撤出结算、办理完毕，撤出之前千彩火锅店所生的利润、债权、债务及应缴税款，以及与经营有关一切事项，均归甲乙丙负责；各方承诺互无隐瞒并以此作为甲乙丙之间权利义务发生的依据；第四条：申请撤出后，过度经营阶段所发生的利润以及损失等其他相关事项仍参照原合作协议；第五条：过渡期截止为，2015年4月31日（原文如此，应为4月30日），期间如整体转让，由甲乙丙按比例分配转让费用。原告缪锋因拒绝追加投资，故甲乙丙三方未让其在《终止合作协议书》上签字，但原告缪锋认可上述协议。
2015年8月13日，千彩火锅店被准予注销登记，并于2015年8月21日被注销登记。
以上事实由三原告提供的证据1《入股合作协议》、证据2《终止合作协议书》、证据3《准予注销登记通知书》复印件和信用宁波网打印件各一份，被告乐敏霞提供的证据1《准予注销登记通知书》一份，两被告提供的会计从业资格证书一份（被告刘亚民证据1，被告乐敏霞证据2）予以证明。三原告和被告刘亚民对被告乐敏霞提供的证据1真实性无异议，三原告对两被告提供的会计从业资格证书真实性无异议，两被告对三原告提供的三组证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性均予以认定。
三原告与两被告事实上争议焦点在于：一、两被告的身份；二、原、被告投资金额及千彩火锅店盈亏状况。
关于争议焦点一，两被告的身份。
三原告认为两被告均系千彩火锅店合伙人，且均系合伙事务执行人。被告刘亚民认为其系合伙人，但并非合伙事务执行人，千彩火锅店系千彩集团派人经营，门店店长和后厨厨师长由千彩集团派员，督导一月来一次，其他服务人员和管理人员由店长自行招聘，工资表、仓库表由店长制作，肉、虾报总部采购，蔬菜由店长联系配送，被告乐敏霞仅负责制作火锅资金明细表并负责出纳工作，管理钱款包括POS机刷款、团购款和现金收入。两被告认为被告乐敏霞并非合伙人，而是四个合伙人口头约定雇佣的人员。
原告蒋本明、周斌、缪锋为证明其主张的事实，针对本争议焦点向本院提供了下列证据材料：
4.银行凭证一组，用以证明原告蒋本明、周斌、缪锋投资金额分别为54万元、54万元、41.8万元的事实；
5.2015年4月15日《股东合伙协议》及银行回单复印件、2015年5月《股东合伙协议》复印件、2015年5月24日《股东合伙协议》复印件、微信记录打印件、发票复印件各一份，收据复印件两份业务，用以证明以下事实：（1）被告乐敏霞自认系千彩火锅店股东；（2）被告乐敏霞转让了三原告股份，金额为60万元，钱某已于2015年4月17日支付50万元；（3）被告乐敏霞与钱某约定合伙经营亚细亚店，钱某出资额为50万元，该款项系钱某原用于购买三原告在千彩火锅店的股份、后被被告刘亚民退回给钱某的款项，两被告造成三原告损失；（4）被告刘亚民套取钱某资金经营乐XX公司，构成竞业经营，造成三原告损失；原告陈述，发票和收据原件均在两被告处；
被告刘亚民、乐敏霞质证意见如下：对三原告证据4银行凭证形式真实性无异议，但无法确认上述款项就是投资款；虽然部分款项汇入被告乐敏霞账户，但此系被告乐敏霞代收款项用于支付合伙事务，不能证明被告乐敏霞系合伙人之一；三原告认为部分支付给原告蒋本明的款项抵作投资款，但当时系由原告担任监事的公司出面签约，并非原告蒋本明个人，且两被告认可的装修金额为25万元而非50万元。三原告证据5除2015年4月15日《股东合伙协议》外的证据均系复印件，对真实性有异议，对2015年4月15日《股东合伙协议》真实性无异议，对关联系有异议。2015年5月《股东合伙协议》和2015年5月24日《股东合伙协议》与本案无关，不能证明两被告造成三原告损失的事实。三原告未举证证明发票和收据原件在两被告处，即使原在两被告处，也在拆除装修过程中丢失。
被告刘亚民为证明其主张的事实，针对本争议焦点向本院提供了下列证据材料：
1.会计从业资格证书一份，用以证明被告乐敏霞从宁波温商投资管理有限公司辞职后，帮助三原告和被告刘亚民在千彩火锅店从事会计工作的事实；
2.QQ邮箱中有关涉案邮件的公证书一份，用以证明以下事实：（1）被告刘亚民作为合伙人之一自千彩火锅店合伙筹备、开业至合伙终止期间，在没有得到千彩火锅店全体合伙人任何书面授权且未领取任何报酬的情况下，出于对自己投入的资金的安全考虑，纯义务对千彩火锅店每月流水进行清算，在基本核对好进出资金及物料耗费、人员工资支出等后制作经营报表，并通过邮件发送给三原告；（2）虽然工资表上没有被告乐敏霞名字和签名，但公证书显示的员工工资中包括了被告乐敏霞的工资；（3）公证书显示的收入一栏里，投资款缴入对应的名字为三原告和被告刘亚民，有些项目填的是被告乐敏霞的名字，系乐敏霞代三原告和被告刘亚民收取的投资款；被告刘亚民陈述，邮件相关材料是被告乐敏霞制作的流水账，被告乐敏霞在千彩火锅店里制作流水账，有时拿U盘拷贝资料回家制作；原始凭证中的合同可能放在两被告车上或家里，日常经营的票据放在千彩火锅店办公室，办公室钥匙由两被告持有，三原告并无办公室的钥匙；三原告没有要求两被告保留原始凭证；
3.手机微信群中涉案内容的公证书一份，用以证明以下事实：（1）三原告和被告刘亚民通过微信群讨论千彩火锅店经营管理等事务的事实；（2）因团购券、打折导致千彩火锅店实收金额低于总收金额；
被告刘亚民证据1会计从业资格证书已经认证，不再重复。
三原告对其余证据质证意见如下：对被告刘亚民证据2公证书形式真实性、关联性无异议，三原告收到了公证书显示的邮件，被告刘亚民向三原告发送邮件系其履行《入股合作协议》第三条约定的报告义务，不能以上述邮件作为合伙终止时的结算依据，结算应以两被告持有的原始凭证为准。公证书中的邮件内容对两被告具有法律效力，但三原告仅对邮件部分内容认可。三原告认为：1.三原告合伙投入款并非155.1万元；2.两被告的合伙投入款107.4万元并无实际支付的凭证，三原告不予认可，两被告应承担支付义务并将该款计入合伙结算的总收入；3.员工的工资应为878953.10元，被告乐敏霞的工资应予以剔除。4.经营17个月的营业收入为3744893.30元；5.装修款共计50万元；6.购买固定资产支付设备款306331元（包括空调107980元、厨具135321元、家具30030元、通风机33000元）；7.职工宿舍租金为112300元；8.营业房租金、违约金共计1332432.72元；6.零星开支204913.10元，据此，合伙人收入总计6322893.30元，总开支为3334929.92元，合伙终止时可分配的财产为2987963元。对被告刘亚民证据3公证书真实性、关联性、合法性无异议，三原告在微信中强调要查看原始凭证，两被告作为合伙事务经营管理人更应尽到谨慎管理原始凭证的义务，上述微信也显示，在千彩火锅店停止经营后，系被告刘亚民在组织工人拆迁，两被告没有证据证明原始凭证是在拆店时毁坏的。
被告乐敏霞对被告刘亚民提供的证据均无异议。
被告乐敏霞为证明其主张的事实，针对本争议焦点向本院提供了下列证据材料：
2.会计从业资格证书一份，待证事实与被告刘亚民同一份证据待证事实一致；
3.《房屋租赁合同》、《来XX广场pos专用收银系统使用协议书》、结算单、《解除<租赁合同>协议书》各一份，用以证明以下事实：（1）被告乐敏霞受三原告及被告刘亚民的委托出面与来XX广场订立商铺租赁合同及商铺营业专用收银系统，并实际缴纳相关费用；（2）被告乐敏霞受三原告及被告刘亚民的委托在2015年与来XX广场解除《房屋租赁合同》；
4.《宁波中XX公司室内装饰施工合同》、复原施工委托书复印件各一份，用以证明以下事实：（1）被告乐敏霞受三原告及被告刘亚民的委托出面与宁波中XX公司（现改名宁波阳XX公司，原告蒋本明在该公司持股30%并担任监事，该公司以下简称中X公司）商铺室内装饰施工合同，包工包料装修费为25万元，后中X公司延期交付1个月左右，造成数十万元直接经济损失；（2）中X公司将装修费增加至50多万，但两被告未收到合伙人一致同意的决议；（3）千彩火锅店与来XX广场终止租赁合同后，原告蒋本明委托中X公司拆除千彩火锅店装修，包括店内留存的所有营业往来单据等均被全部清除完毕，拆迁费用35000元，汇入原告蒋本明账户；
5.《千彩品牌服务协议》、《商标授权书》各一份，用以证明被告乐敏霞受三原告及被告刘亚民委托出面与上海千XX公司（以下简称上海千XX公司）订立品牌服务协议和商标授权书的事实；
6.《诗瑜火锅炉具销售合同》、《消防系统改造工程合同》、《宁波市兴光燃气集团有限公司管道燃气公建用户供用气合同》及发票、《协议书（代合同）》各一份，消防发票三份，用以证明被告乐敏霞受三原告及被告刘亚民的委托出面订立与千彩火锅店经营相关的合同，并支付部分费用的事实；
被告乐敏霞证据2会计从业资格证书已认证，不再重复。
三原告对其余证据质证如下：对被告乐敏霞提供的证据3至6真实性、合法性无异议，但不能证明其待证事实，相反可以证明被告乐敏霞系合伙人委托的股东经营人。原告蒋本明另质证认为，被告刘亚民当时说去国外，让原告蒋本明介绍人去拆除千彩火锅店的装修，原告蒋本明介绍了白某，被告刘亚民和白某协商施工价格和过程，后被告刘亚民支付35000元至原告蒋本明账户要求原告蒋本明支付给白某，《宁波中XX公司室内装饰施工合同》上所载“蒋本明”签名并非原告蒋本明本人所签，且原告蒋本明事后才了解到装修费约定为25万元，但装修费第一笔就支付了30万元，表明25万元可能是因保险费的问题而特意调低。
被告刘亚民对被告乐敏霞的证据均无异议，并认为中X公司在装修过程中提供了装修明细单，故当时被告支付了第一笔装修费30万元，最终中X公司装修费翻番，为此，被告刘亚民与原告蒋本明闹翻。拆除装修时，被告刘亚民和白某最初谈的费用是35000元，由被告刘亚民派的小姑娘陪白某办理拆除装修的手续和拆除装修，具体拆除装修由白某负责，后白某不断致电被告刘亚民要求增加拆除费用至4万元、5万元，被告刘亚民就直接支付35000元给原告蒋本明。
审理中，本院依据原告的申请，准许证人白某出庭作证。
证人白某在庭审中陈述：白某是打零工的，如有拆迁的活，白某就去叫七八个工人一起做，原告蒋本明公司如果有活就叫白某做，但白某一般是向项目经理拿钱，与原告蒋本明没有经济往来。原来在千彩火锅店装修时负责扫地、拉东西等工作。后来，原告蒋本明给白某被告刘亚民的电话，说有一个朋友要拆火锅店（没有说这个拆除装修工程是中X公司做，也没有说这是原告蒋本明的火锅店），让白某和被告刘亚民联系，白某和被告刘亚民谈好费用35000元，白某就叫了小工来做。白某去办理了来XX广场拆除装修的相关手续，并在复原施工委托书上签字。白某不认识字，不记得其签字时复原施工委托书上有无其他内容。来XX广场需要办理拆除许可证这样的手续，原告蒋本明的中X公司拆迁时掉过一张许可证，被白某捡走了用在这里，原告蒋本明不知道这件事。千彩火锅店位于来XX广场四、五楼层，白某负责拆除千彩火锅店的顶、地砖、瓷砖、厨房瓷砖、玻璃等，没有搬过东西，清理的主要垃圾包括石膏板、木板、地砖和玻璃，没有废纸和废铁。拆前，千彩火锅店没有空调，也没有家具等可移动的物资。千彩火锅店有一个类似办公室的小房间，但当时只剩下防盗门，门是开着的。拆除时，被告刘亚民派的一个小姑娘基本天天在场，被告刘亚民偶尔也在，原告蒋本明没有来过，其他原告不认识。因为工程比较复杂，白某说做亏了，被告刘亚民说补给白某5000元。拆除装修完成后，白某向被告刘亚民拿工资，被告刘亚民说他和原告蒋本明是朋友，已经将款项给原告蒋本明了，白某在拆除装修结束后一个星期内就拿到款项了。
三原告对证人证言无异议，两被告认为对证人证言真实性、合法性、关联性均有异议，其证言没有其他证据佐证，且证人陈述了许可证，如其不识字怎么能分清许可证和营业执照呢？证人今天来就是为了拿5000元钱。被告刘亚民另陈述称，证人所说的小姑娘原是千彩火锅店的仓储管理人员，不会每天在拆迁现场，拆迁前空调、桌椅板凳都已经搬离了，只有厨房设备在。财务资料原来放在办公室的盒子里，营业的时候办公室防盗门关着，后期拆迁门都开着。
根据上述举证质证意见，本院认证如下：两被告对三原告证据4银行凭证形式真实性无异议，本院对其形式真实性予以认定。两被告对三原告证据5中的2015年4月15日的《股东合伙协议》真实性无异议，并确定钱某已经支付50万元，本院对该份《股东合伙协议》及相应银行回单复印件真实性予以认定。三原告证据5中其他证据均系复印件，且原告已经撤回关于要求两被告赔偿损失的诉讼请求，故本院对上述证据的真实性、关联性不予认定。三原告对被告刘亚民提供的证据2公证书形式真实性无异议，被告乐敏霞对该证据无异议，本院对该公证书的形式真实性予以认定，并认定三原告已经收到了被告刘亚民通过邮件寄出的电子流水账。三原告对被告刘亚民证据3公证书真实性无异议，被告乐敏霞无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。三原告对被告乐敏霞提供的证据3《房屋租赁合同》等，证据4《宁波中XX公司室内装饰施工合同》等，证据5《千彩品牌服务协议》、《商标授权书》，证据6《诗瑜火锅炉具销售合同》等真实性均无异议，被告刘亚民无异议，本院对上述证据的真实性亦予以认定。白某的证言将在下文中论证。
关于被告乐敏霞的身份，本院认定被告乐敏霞并非合伙人之一，理由如下：1.三原告证据1《入股合作协议》系确定千彩火锅店合伙关系的最开始和最重要文件，该协议确定的合伙人系三原告和被告刘亚民，并无被告乐敏霞。三原告证据2《终止合作协议书》系结束千彩火锅店合伙关系的重要文件，该协议签署人员为原告蒋本明、周斌和被告刘亚民，亦无被告乐敏霞。上述证据说明，在三原告和被告刘亚民之间，彼此承认的合伙人系被告刘亚民，而非被告乐敏霞。2.被告刘亚民证据3公证书显示，为千彩火锅店建立的微信群中的人员为三原告和被告刘亚民，进一步印证合伙人之间认可的合伙人系被告刘亚民，而非被告乐敏霞。3.从被告刘亚民证据2公证书看，所有被告刘亚民方的投资款项对应的人名为被告刘亚民，表明被告刘亚民一方自认的合伙人也是被告刘亚民。4.虽然三原告证据4银行凭证显示，三原告部分投资款汇入被告乐敏霞账户，三原告证据5《股东合伙协议》中显示，被告乐敏霞以千彩火锅店股东身份与钱某签约，被告乐敏霞证据3《房屋租赁合同》等、证据4《宁波中XX公司室内装饰施工合同》等、证据5《千彩品牌服务协议》等、证据6《诗瑜火锅炉具销售合同》等显示，被告乐敏霞以个人身份执行了合伙相关事务，但上述行为是基于两被告系夫妻关系，且合伙体以个体工商户形式对外经营、被告乐敏霞系该个体工商户的业主而发生的，只能说明被告乐敏霞接受被告刘亚民的委托或三原告和被告刘亚民的委托在代为执行合伙事务，合伙人身份的确定仍应以合伙人间的协议为准。
关于被告刘亚民的身份，本院认为应认定被告刘亚民系千彩火锅店的合伙事务执行人，理由如下：1.三原告证据1《入股合作协议》显示，合伙事务执行人的重要工作之一是向其他投资人报告共同投资的经营状况和财务状况，而被告刘亚民证据2公证书显示，被告刘亚民确在定期向三原告汇报千彩火锅店的流水账。2.被告乐敏霞证据5《千彩品牌服务协议》显示，上海千XX公司（以下简称上海千XX公司）在选址、门店装修、设备配送、产品配送、技术培训、开店支持、日常管理支持等方面给合作店帮助，上海千XX公司派驻专业的培训师，对合作店的员工进行各岗位的培训，并派驻有经验的店长及主厨等核心人员到合作店工作，合作店财务上完全独立，自负盈亏，自行承担法律责任和义务，总部只负责技术、营运上的业务指导。上述协议内容表明，千彩火锅店在品牌质量控制等方面确实由上海千XX公司主导，但经营过程中的财务，客户招揽方案等还是由江北千彩火锅店经营人员控制。结合三原告证据1《入股合作协议》和证据4银行凭证，三原告的投资款除三原告认为用以支付装修款支付给原告蒋本明的外，其余均汇入两被告账户，表明千彩火锅店的现金由两被告控制。被告刘亚民证据3公证书显示，被告刘亚民对千彩火锅店的相关事务特别熟悉，如微信群中，原告蒋本明表示对千彩火锅店的优惠方式不清楚，最后相关款项计算由被告刘亚民最终解释。被告刘亚民还在微信群中表示“知道你们也事情多了我也责无旁贷阿”，原告蒋本明表示“特别是刘付出很多”，也表明被告刘亚民承担了很多合伙事务相关工作。3.结合证人白某证言、原告蒋本明和被告刘亚民陈述，本院认定以下事实，三原告在千彩火锅店拆除装修时不在场，被告刘亚民派的一个姑娘经常会在拆除装修现场，35000元的拆除装修费用是白某和被告刘亚民谈妥的，后来白某以工程复杂为由要求提价，被告刘亚民直接将该笔款项汇入原告蒋本明账户。上述事实表明，被告刘亚民在负责千彩火锅的拆除装修工作。4.从千彩火锅店登记在被告刘亚民妻子即被告乐敏霞名下，亦可印证被告刘亚民在合伙人间的重要地位。
关于争议焦点二，原、被告投资金额及千彩火锅店盈亏状况。
三原告认为原告蒋本明、周斌、缪锋投资金额分别为54万元、54万元、41.8万元，两被告应投资108万元，并认为千彩火锅店合伙收入6322893.3万元（三原告投资款149.8万元+被告应投入108万元+营业收入3744893.3万元），经营支出3334929元，可分配财产2987963元；两被告认为被告刘亚民投入118.9万元（投资款108万元+合伙终止后垫付1.2万元+垫付原告缪锋投资款4.7万元），并收到原告蒋本明投入的36万元，原告周斌投入的44万元，原告缪锋投入的31.8万元，千彩火锅店扣除合伙投入和经营收入后，尚亏损62056.26元。
原告蒋本明、周斌、缪锋为证明其主张的事实，针对该争议焦点向本院提供了下列证据材料：
4.银行凭证一组，待证事实与前文一致；
6.情况说明一份，用以证明原告蒋本明受中X公司委托收取装修费50万元，并已交付给中X公司的事实；
7.微信记录打印件、EMS邮件及邮件内清算通知书各一份，用以证明千彩火锅店合伙终止后，各合伙人均通知两被告要求清算的事实；原告陈述，微信系原告周斌发给被告刘亚民；
8.（2016）浙0205民初381号案件民事起诉状一份，用于证明被告乐敏霞以领取工资的方式虚报合伙支出44200元的事实；
9.工资表打印件一组，系被告乐敏霞制作后由被告刘亚民通过邮件发送给三原告，用以证明以下事实：三原告和被告乐敏霞间不存在雇佣关系，四合伙人均认为原、被告间是合伙关系，两被告以夫妻关系参与经营，共同持股40%；
10.营业收入表两份，数据来源于两被告电脑原始记录的2013年12月至2014年7月期间的营业收入表，用以证明千彩火锅店2013年12月至2014年7月期间的营业收入为1955961元，多于被告刘亚民通过邮件汇报的营业收入533786.38元；
11.两被告电脑原始记录的工资表与被告邮件报告的人员工资表各一组，用以证明以下事实：（1）被告刘亚民通过邮件向三原告报告的工资比两被告电脑原始记录的工资多174783.40元；（2）被告乐敏霞所有的是股东权益，而非雇员待遇。
三原告证据4银行凭证已经认证，不再重复。
被告刘亚民、乐敏霞对其余证据质证如下：对三原告证据6情况说明真实性、关联性有异议，原告蒋本明系中X公司老板。对三原告证据7微信记录打印件、EMS邮件及邮件内清算通知书真实性无异议，“顺刘”系被告刘亚民微信名称，被告刘亚民收到一件后已经电话回复给原告蒋本明，告知其材料应以被告刘亚民发给三原告的材料为准。对三原告证据8起诉状真实性无异议。对三原告证据9工资表打印件真实性无异议，系被告刘亚民发送的邮件，对关联系有异议，工资表用于给工作人员签字，被告乐敏霞并非工作人员，无须签字，被告刘亚民发给三原告的材料中的工资总额减去工资表上的工资金额，差额就是被告乐敏霞的工资。对三原告证据10营业收入表，证据11工资表真实性、关联性、合法性有异议，两被告不清楚三原告的数据来源，千彩火锅店的电脑被被告刘亚民廉价出售了，该店的资金明细和流向以被告刘亚民提供的证据为准。
被告刘亚民为证明其主张的事实，针对该争议焦点向本院提供了下列证据材料：
2.QQ邮箱中有关涉案邮件的公证书一份，待证事实与前文一致；
3.手机微信群中涉案内容的公证书一份，待证事实与前文一致；
4.《承包协议》、《销售安装工程合同》、《销售及安装工程合同》、《供货合同》及厨房设备联系单复印件、房屋租赁收款单各一份，《宁波市XX厂订货合同》、《房屋租赁合同》各两份，用以证明被告刘亚民受三原告委托采购合伙事务所需设备的事实；
5.银行卡客户交易查询打印单两份，用以证明被告刘亚民受三原告委托出面协助处理三原告转让其在千彩火锅店60%股份给钱某的事宜，因来XX广场不同意房屋租赁者变动和擅自转让店铺，导致上述股权转让无法实施，故被告刘亚民虽然收到了钱某50万元转账，但已退回的事实；后被告刘亚民改称，其与钱某签订的协议明确约定要重新申领别的品牌进行经营，需要重新进行工商登记，来XX广场不同意新的品牌；
6.淘宝购物清单打印件一组，用以证明千彩火锅店部分材料系通过被告乐敏霞的淘宝账户购买的事实；被告刘亚民陈述，该组清单相关数据已体现在被告刘亚民提供的证据2QQ邮箱中有关涉案邮件的公证书中；
7.火锅项目资金明细一份及相应工商银行、建设银行、宁波银行明细一组，用以证明被告刘亚民有据可查的资金投入达到107多万元，且被告刘亚民还有现金投入，故投资总金额达到118.9万元；被告刘亚民陈述，该组清单相关数据已体现在被告刘亚民提供的证据2QQ邮箱中有关涉案邮件的公证书中；
8.（2016）浙0212民初323号民事判决书一份，用以证明钱某尚欠被告乐敏霞股权转让款9万元，钱某和被告乐敏霞的纠纷仅限于此的事实。
被告刘亚民证据2公证书、证据3公证书已认证，不再重复。
三原告对其余证据质证如下：对被告刘亚民证据4合同、联系单、收款单的真实性、关联性、合法性无异议，该组证据涉及的金额为333831元，已包含在原告证据1公证书的内容中，原告对上述金额予以确认。两被告将千彩火锅店的设备以68300元的价格出售给被告乐敏霞与钱某共同经营的亚细亚店，损害了三原告的权益。对被告刘亚民证据5银行卡客户交易查询打印单真实性无异议，但因千彩火锅店一直以被告乐敏霞名义经营，对外合同均以被告乐敏霞名义签订，钱某受让三原告股份后，被告乐敏霞的股份和地位并未改变，故该证据不能证明因来XX广场不同意房屋租赁者变动和擅自转让店铺，导致上述股权转让无法实施的事实。相反，该证据可证明被告乐敏霞系千彩火锅店的股东，两被告共同持股，并可证明两被告侵害原告利益，造成三原告损失股权转让款50万元的事实。对被告刘亚民证据6淘宝购物清单、证据7中户主为被告乐敏霞的两份银行明细的真实性、合法性及被告刘亚民标注的关联金额均予以认可，对户主为被告刘亚民、支付时间为2015年5月8日的拆除款项真实性没有异议，但该笔款项系用营业收入支出，并非被告刘亚民的投资款。该两组证据不能证明两被告投入1077412元，仅能证明投资40万元。对被告刘亚民证据8民事判决书真实性无异议，该案件可证明钱某与被告乐敏霞在千彩火锅店终止经营后，合作经营亚细亚店过程中发生纠纷，并可证明被告乐敏霞损害了三原告利益。
被告乐敏霞对被告刘亚民提供的证据均无异议。
被告乐敏霞为证明其主张的事实，针对本争议焦点向本院提供了下列证据材料：
3.《房屋租赁合同》、《来XX广场pos专用收银系统使用协议书》、结算单、《解除<租赁合同>协议书》各一份；
4.《宁波中XX公司室内装饰施工合同》、复原施工委托书复印件各一份；
5.《千彩品牌服务协议》、《商标授权书》各一份；
6.《诗瑜火锅炉具销售合同》、《消防系统改造工程合同》、《宁波市兴光燃气集团有限公司管道燃气公建用户供用气合同》及发票》、《协议书（代合同）》各一份，消防发票三份；
被告乐敏霞证据3至6待证事实与前文一致；
7.淘宝购物清单打印件一组；
8.（2016）浙0212民初323号民事判决书一份；
被告乐敏霞证据6、7待证事实与被告刘亚民同一份证据待证事实一致；
三原告对被告乐敏霞提供的证据3至6真实性、合法性无异议。对被告乐敏霞证据7淘宝购物清单打印件质证意见与对被告刘亚民证据6淘宝购物清单打印件质证意见一致。对被告乐敏霞证据8判决书质证意见与对被告刘亚民证据8判决书质证意见一致。
根据上述举证质证意见，本院认证如下：三原告证据6系原件，本院对其真实性予以认定。两被告对三原告证据7微信记录等、证据8起诉状、证据9工资表打印件真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。两被告对三原告证据10营业收入表、证据11工资表真实性有异议，且三原告未提供证据证明其提供的数据来源于千彩火锅店电脑中的原始数据，故本院对该两组证据的真实性不予认定。
三原告对被告刘亚民证据4合同等、证据5银行卡客户交易查询打印单、证据6淘宝购物清单、证据7中户主为乐敏霞的两份银行明细及被告刘亚民标注的关联金额以及户主为刘亚民的银行明细、证据8民事判决书真实性均无异议，被告乐敏霞对被告刘亚民上述证据真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。三原告对被告刘亚民证据7中火锅项目资金明细金额不认可，该证据实质系被告刘亚民制作的千彩火锅店资金进出情况表格，该资金具体情况会在之后进行分析。
被告乐敏霞证据7淘宝购物清单、证据8民事判决书与被告刘亚民相应证据一致，本院不再重复认证。
本院认为，计算千彩火锅店的盈亏情况需要明确该店合伙投资款总额、经营收入总额以及成本总额。
关于三原告的合伙投资款金额。本院认为，将三原告证据4银行凭证显示的三原告汇款时间、金额及原告蒋本明陈述的其支付三笔装修费的时间、金额，与被告刘亚民证据2公证书所载流水账中的三原告投资时间、金额相比较，原告蒋本明陈述其用于支付装修费的18万元及原告周斌、缪锋支付给原告蒋本明用以支付装修费的各10万元均在流水账中作为三原告的投资款存在，且流水账中的装修费为50万元。该流水账系被告刘亚民方人员制作，且系被告刘亚民发给三原告，表明被告刘亚民对上述款项均是认可的。中X公司已经出具说明表明其委托原告蒋本明收取装修费且50万元装修费均已经收到，故上述与装修费相关款项均应作为三原告的投资款。流水账显示原告蒋本明投资金额为53.7万元，少于原告蒋本明陈述的投资金额0.3万元，差额体现在一笔1.5万元汇款在流水账中是1.2万元；流水账显示的原告周斌投资金额为53.7万元，少于原告周斌陈述的投资金额0.3万元，差额体现在流水账中少记一笔1.5万元汇款，且一笔1.8万元汇款流水账记为3万元投资款；流水账显示的原告缪锋投资金额为47.7万元，多于原告缪锋陈述的投资金额5.9万元，差额体现一笔1.8万元汇款流水账记为3万元，且流水账三笔共计4.7万投资款并无汇款依据。因原告蒋本明、周斌与流水账有差异的款项均汇入两被告账户，且原告蒋本明汇款时绝大部分备注了款项用途，在两被告未提供有效证据证明该两原告差额部分并非投资款的情况下，应认定原告蒋本明、周斌投资额均为54万元。原告缪锋的投资额应以其实际汇款金额计算，故为41.8万元。
关于被告刘亚民支付的投资款金额以及江北千彩火锅店的经营收入和成本。被告刘亚民认为其支付的投资款总额为118.9万元（投资款108万元+合伙终止后垫付1.2万元+垫付原告缪锋投资款4.7万元），其投资方式为替千彩火锅店垫付支出以及现金投入等，但未将款项付至被告乐敏霞账户。从举证角度来讲，被告刘亚民要么能够提供所有原始凭证，要么能查清千彩火锅店的经营收入和成本，从而倒推出被告刘亚民的投资款金额。被告刘亚民认为除合同外的原始凭证已在该店拆除装修过程中丢失，表明本案无法进行审计从而从原始凭证的角度计算出被告刘亚民支付的投资款总额，在三原告和两被告对千彩火锅店经营收入、成本存在争议的情况下，也无法通过审计计算出该店经营收入、成本以及被告刘亚民支付的投资款，据此上述金额无法查清。因为原告证据2公证书所载流水账仅是被告刘亚民或其相关人员制作的材料，未经三原告签字确认，且三原告也表示了异议，故不能作为审计的材料，也不能以此作为计算千彩火锅店收入及成本的依据。
被告刘亚民曾陈述，原始凭证中的合同可能放在两被告车上或家里，日常经营的票据放在千彩火锅店办公室，办公室钥匙由两被告持有，三原告并无办公室的钥匙，且被告刘亚民或被告刘亚民方人员在制作电子流水账过程中肯定要使用原始凭证，故原始凭证在被告刘亚民的控制之下。在被告刘亚民证据3公证书中，被告刘亚民向三原告表示“另外对资金表里那笔帐有疑问都可以马上核对都有原始单据的”也可以印证原始凭证在被告刘亚民的控制之下。被告刘亚民认为除合同之外的原','2018-10-09
15:39:16',0,'web',NULL),(19056798,'bccd6251-f8dd-4d25-98b5-530c7d410d20','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：69次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"949\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）邳刑二初字第0311号\",\"法院地市\":\"徐州市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"bccd6251-f8dd-4d25-98b5-530c7d410d20\",\"案件名称\":\"张某、侯某犯非法吸收公众存款罪一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"邳州市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"邳州市\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"邳州市人民检察院以邳检诉刑诉（2015）683号起诉书指控被告人张某甲、侯某犯非法吸收公众存款罪，于2015年9月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。邳州市人民检察院指派检察员赵燕霞出庭支持公诉。被告人张某甲、侯某、辩护人刘云等到庭参加诉讼。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1457659373000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"张某、侯某犯非法吸收公众存款罪一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"张某、侯某犯非法吸收公众存款罪一审刑事判决书
（2015）邳刑二初字第0311号\");$(\"#hidDocID\").val(\"bccd6251-f8dd-4d25-98b5-530c7d410d20\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张某、侯某犯非法吸收公众存款罪一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）邳刑二初字第0311号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"邳州市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"949\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"邳州市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"非法吸收公众存款\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-12-25\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"江苏省邳州市人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"张某甲,侯某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十六条第一款\',法条内容:\' 第一百七十六条
非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。
单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
\'},{法条名称:\'第二十五条第一款\',法条内容:\'
第二十五条 共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
\'},{法条名称:\'第二十七条第一款\',法条内容:\'
第二十七条 在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\' 第六十七条
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
\'},{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'
第六十四条
犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第一条第一款\',法条内容:\'
第一条
违反国家金融管理法律规定，向社会公众（包括单位和个人）吸收资金的行为，同时具备下列四个条件的，除刑法另有规定的以外，应当认定为刑法第一百七十六条规定的“非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款”：
（一）未经有关部门依法批准或者借用合法经营的形式吸收资金；
（二）通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公开宣传；
（三）承诺在一定期限内以货币、实物、股权等方式还本付息或者给付回报；
（四）向社会公众即社会不特定对象吸收资金。未向社会公开宣传，在亲友或者单位内部针对特定对象吸收资金的，不属于非法吸收或者变相吸收公众存款。
\'},{法条名称:\'第三条第一款\',法条内容:\'
第三条 非法吸收或者变相吸收公众存款，具有下列情形之一的，应当依法追究刑事责任：
（一）个人非法吸收或者变相吸收公众存款，数额在20万元以上的，单位非法吸收或者变相吸收公众存款，数额在100万元以上的；
（二）个人非法吸收或者变相吸收公众存款对象30人以上的，单位非法吸收或者变相吸收公众存款对象150人以上的；
（三）个人非法吸收或者变相吸收公众存款，给存款人造成直接经济损失数额在10万元以上的，单位非法吸收或者变相吸收公众存款，给存款人造成直接经济损失数额在50万元以上的；
（四）造成恶劣社会影响或者其他严重后果的。
具有下列情形之一的，属于刑法第一百七十六条规定的“数额巨大或者有其他严重情节”：
（一）个人非法吸收或者变相吸收公众存款，数额在100万元以上的，单位非法吸收或者变相吸收公众存款，数额在500万元以上的；
（二）个人非法吸收或者变相吸收公众存款对象100人以上的，单位非法吸收或者变相吸收公众存款对象500人以上的；
（三）个人非法吸收或者变相吸收公众存款，给存款人造成直接经济损失数额在50万元以上的，单位非法吸收或者变相吸收公众存款，给存款人造成直接经济损失数额在250万元以上的；
（四）造成特别恶劣社会影响或者其他特别严重后果的。非法吸收或者变相吸收公众存款的数额，以行为人所吸收的资金全额计算。案发前后已归还的数额，可以作为量刑情节酌情考虑。非法吸收或者变相吸收公众存款，主要用于正常的生产经营活动，能够及时清退所吸收资金，可以免予刑事处罚；情节显著轻微的，不作为犯罪处理。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张某、侯某犯非法吸收公众存款罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-03-11\\\\\",\\\\\