宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
(2012)甬仑柴商初字第334号
原告：俞文萍(公民身份号码:3302111953********)，女，1953年8月27日出生，汉族，住宁波市。
委托代理人：张青云，北京市实现者律师事务所律师。
被告：赖昌夫（公民身份号码：3302111961********），男，1961年4月8日出生，汉族，住宁波市北仑区。
被告：宁波市港泰燃料有限公司（组织机构代码：77824936-8）。住所地：宁波市北仑区梅山乡梅东村。
法定代表人：赖昌夫，该公司总经理。
两被告共同委托代理人：马列，男，1983年9月3日出生，汉族，宁波市港泰燃料有限公司职工，住宁波市。
原告俞文萍与被告赖昌夫、宁波市港泰燃料有限公司民间借贷纠纷一案，于2011年12月13日诉至本院，本院当日受理后，依法由审判员尚新华适用简易程序独任审判，后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭，于2012年1月9日、4月27日公开开庭进行了审理。原告俞文萍委托代理人张青云，被告宁波市港泰燃料有限公司法定代表人兼被告赖昌夫、两被告委托代理人马列到庭参加了诉讼。经原告俞文萍申请，本院作出财产保全裁定，该裁定已执行。本案现已审理终结。
原告俞文萍起诉称：2010年9月26日，被告赖昌夫向原告借款25万元，经催要至今未还。2011年9月25日，被告宁波市港泰燃料有限公司出具承诺书承诺承担还款责任，但其后并未履行还款义务。现原告起诉要求判令：1、被告赖昌夫、宁波市港泰燃料有限公司归还原告借款25万元；2、被告宁波市港泰燃料有限公司支付该25万元借款自2011年11月1日起按月息1分5计算至判决确定的履行之日止的利息。
为证明上述事实，原告提供了以下证据：1、借条1份，用以证明被告赖昌夫向原告借款25万元，以及双方对借款期限、利息等的约定。2、原告之弟俞某出具的证明1份，用以证明借款经过。3、取款凭条3份、转帐凭证1份，用以证明俞某从银行取款出来借给赖昌夫的事实。4、2011年9月25日被告宁波市港泰燃料有限公司出具的承诺书1份，用以证明被告宁波市港泰燃料有限公司承诺同意归还上述借款、支付利息并支付律师代理费的事实。5、信息往来整理资料1份，用以证明2011年7月15日以后，俞某为了追回原告借给被告赖昌夫25万元的借款，多次发手机短信要求被告赖昌夫予以归还，被告赖昌夫在2011年7月20日手机短信中回复承认还要还款。6、证人俞某出庭作证证明被告赖昌夫借原告25万元借款未还，被告宁波市港泰燃料有限公司出具承诺书承诺承担还款责任，但实际未还款的事实经过。
被告赖昌夫、宁波市港泰燃料有限公司答辩称：被告赖昌夫出具借条属实，但被告赖昌夫并没有实际收到借款，所谓承诺书更是原告捏造的事实，请法院驳回原告的诉讼请求。被告赖昌夫、宁波市港泰燃料有限公司提供了还款时间及金额说明1份及银行凭证14份，用以证明被告赖昌夫向俞某借款60万元，已经归还给俞某738066元，因此借款已经还清了。
为查明案件事实，本院于2012年4月18日对被告赖昌夫、证人俞某做了调查。
被告对原告提供的证据1、3本身的真实性无异议，本院予以认定。被告赖昌夫、宁波市港泰燃料有限公司提供的银行存款凭证14份原告无异议，本院予以认定。根据上述证据的认定，结合双方陈述，本院确认如下案件事实：
原告之弟俞某与被告赖昌夫系战友关系，2008年9月，由俞某及被告赖昌夫经办，被告赖昌夫向原告借款人民币25万元，向俞某借款人民币15万元，被告赖昌夫出具了借条2份，并约定利息按规定每月结清。2008年10月27日，被告赖昌夫打入俞某银行账户11166元，其后至2009年8月4日，被告赖昌夫每月打入俞某银行账户9500元。2009年8月18日，被告赖昌夫又向俞某借款20万元，借条载明：今借俞某现金20万元，借期1年，特殊情况随时归还。自2009年9月27日至2010年9月15日被告赖昌夫多次向俞某银行账户打款。2010年9月26日，被告赖昌夫与俞某商定，2009年8月18日借俞某人民币20万元的借条继续有效。当日，被告赖昌夫还给俞某重新出具了2份借条，1份借条载明：今借俞某现金15万元，利息按双方约定，每月支付。（款已收到）。另1份借条载明：今借俞文萍25万元，借期1年，月息按规定每月结清，汇入本人指定账户。（二十五万人民币已收到）。其后，被告赖昌夫多次向俞某银行账户打款，2010年9月26日其中1份借条所涉的15万元和2009年8月18日借条所涉的20万元已还清，但借条被告赖昌夫均未收回。
本案争议的焦点有三个：
焦点一：2010年9月26日被告赖昌夫出具的借原告25万元的借条是否生效。
原告主张：该借款是因为2008年9月被告赖昌夫所借的25万元未还，而期限又届满两年了，所以让被告赖昌夫重新换了借条，借条2010年9月26日书写时就生效了。
两被告主张：被告赖昌夫共计借款60万元，但被告赖昌夫累计已打入俞某账户内738066元，因关系好，利率未约定，故被告赖昌夫约每月打入俞某账户内的款项是先归还借款本金，60万元之外的是利息，2008年9月被告赖昌夫所借的25万元已全部还清。2010年9月26日被告赖昌夫出具借原告25万元借条的真实情况是，2010年9月24日，被告赖昌夫和俞某做过结算，2010年9月24日之前被告赖昌夫打入俞某账户内257566元，按整数25万元计算，总借款是60万元，减去该25万元，被告赖昌夫还欠俞某35万元，原来的20万元借条仍然有效，被告赖昌夫再给俞某出具1份15万元的借条，刚好凑成35万元欠款。2008年9月的25万元、15万元的2份借条俞某说已撕掉了。另外，俞某称其姐有25万元可以借给被告赖昌夫，因双方关系很好，被告赖昌夫就给俞某先写好了借条，并标明款已收到，但因为约定的是2010年9月26日拿钱，所以借条日期写成了2010年9月26日。但2010年9月26日俞某说，这25万元不能借了，借条俞某会处理掉。因为关系很好，所以该借条被告赖昌夫没有收回或看着俞某处理掉。15万元和20万元借款已还清，但借条还在俞某处也证明了双方有很强的信任关系，基于此种信任关系，钱没借到但借条未收回也属正常。
原、被告针对此焦点都提供了相应的证据，但因2010年9月26日，被告赖昌夫出具15万元、25万元2份借条和确认2009年8月18日借俞某人民币20万元借条继续有效的行为表明，经双方结算，被告赖昌夫承认当时仍欠原告和俞某借款60万元，故本院对原告提供的证据2、5、6予以认定，被告赖昌夫、宁波市港泰燃料有限公司提供的还款时间及金额说明中没有银行存款凭证部分不作认定。
本院认为：因被告赖昌夫承认2010年9月26日仍欠原告和俞某借款60万元，故被告赖昌夫此前的付款是在支付利息，2010年9月26日被告赖昌夫出具借条所借原告的25万元是2008年9月被告赖昌夫所借的25万元未还转化而来的，故本院认定2010年9月26日被告赖昌夫出具的借原告25万元的借条已经生效。
焦点二：2010年9月26日被告赖昌夫借原告的25万元是否已归还。
原告主张：2010年9月26日后，被告赖昌夫多次向俞某银行账户打款是在归还2010年9月26日其中1份借条所涉的15万元和2009年8月18日借条所涉的20万元，并没有归还原告借款。
两被告主张：被告赖昌夫向俞某借款60万元，已经归还给俞某738066元，因此借款已经还清了。
本院认为：因2010年9月26日被告赖昌夫仍欠俞某15万元和20万元，被告赖昌夫主张2010年9月26日后多次向俞某银行账户打款是归还上述25万元借款，被告赖昌夫、宁波市港泰燃料有限公司没有提供向原告归还借款的充分证据，故本院认定2010年9月26日被告赖昌夫借原告的25万元没有归还。
焦点三：被告宁波市港泰燃料公司的承诺书是否是其真实意思表示。
原告提供的证据4是盖有被告宁波市港泰燃料公司公章的承诺书1份，该承诺书载明：关于2010年9月26日由我公司法定代表人赖昌夫出具借条所借的25万元实际用于我公司经营周转使用。由于我公司经营困难，该借款本息至今未还，深表歉意。我公司同意承担该借款的还款责任，保证在2011年10月底前一次性归还本金和利息。否则，借款利息全部按一分五计算。若发生诉讼，一切费用（包括律师费）全部由我公司承担。
原告主张：该承诺书是被告赖昌夫打印好后盖章的。
两被告主张：是俞某非法获取盖有被告宁波市港泰燃料公司公章的空白纸后，自己打印上去的，因为公章盖在了日期之下。
本院认为：被告赖昌夫、宁波市港泰燃料有限公司没有证据证明自己的主张，且出具承诺书时被告赖昌夫已经是被告宁波市港泰燃料公司的法定代表人，故本院对原告提供的证据4予以认定，并认定被告宁波市港泰燃料公司的承诺书是其真实意思表示。同时，该承诺书也能印证至2011年9月25日两被告确认尚欠原告借款25万元及利息，并承诺逾期按1分5计算利息。
综上，本院认为：原告与被告赖昌夫借款合同关系合法有效，被告宁波市港泰燃料公司同意承担还款责任亦是其真实意思表示，故原告请求判令两被告共同归还原告借款25万元的诉讼请求本院予以支持。因被告宁波市港泰燃料公司承诺逾期还款借款利息全部按一分五计算，故原告请求判令被告港泰公司支付该借款自2011年11月1日起按月息1分5计算至判决确定的履行之日止利息的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告赖昌夫、宁波市港泰燃料有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告俞文萍借款25万元；
二、被告宁波市港泰燃料有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告俞文萍该25万元借款自2011年11月1日起按月利率15%计算至判决确定的履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5838元，保全费2270元，合计8108元，由被告赖昌夫、宁波市港泰燃料公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 袁士增
审 判 员 尚新华
人民陪审员 张天晓
二〇一二年六月六日
代书 记员 谢晓霞