清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
原告：林芳蕾，女，汉族，住英德市，身份证号码0224。
委托代理人：郭庭佳，广东金亚律师事务所律师。
委托代理人：何永昌，广东金亚律师事务所律师。
被告：吴川市第五建筑工程公司清远分公司，住所地清远市新城东十八号区东方。
负责人：肖伟。
委托代理人：雷雪梅，广东平正信诚律师事务所律师。
被告：吴川市第五建筑工程公司，住所地湛江市吴川市。
法定代表人：肖伟，该公司副经理。
委托代理人：朱延红，广东平正信诚律师事务所律师。
委托代理人：刘嘉玲。
被告：刘振邦，男，汉族，住广州市越秀区，身份证号码1316。
委托代理人：雷雪梅，广东平正信诚律师事务所律师。
被告：施鹰，男，汉族，住广州市越秀区九龙，身份证号码0418。
委托代理人：向雪清，广东平正信诚律师事务所律师。
原告林芳蕾诉被告吴川市第五建筑工程公司清远分公司、吴川市第五建筑工程公司、刘振邦、施鹰借款合同纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林芳蕾的委托代理人郭庭佳；被告吴川市第五建筑工程公司清远分公司、刘振邦的共同委托代理人雷雪梅；被告吴川市第五建筑工程公司的委托代理人刘嘉玲；被告施鹰的委托代理人向雪清，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林芳蕾诉称：被告吴川市第五建筑工程公司清远分公司因资金周转需要多次向原告林芳蕾借款。2013年8月2日，被告吴川市第五建筑工程公司清远分公司与原告签订《借款合同》向原告借款1500000元，借款期限为三个月，自2013年8月2日起至2013年11月1日止。借款合同签订后，原告依约出借该借款。2013年12月1日，原告和被告吴川市第五建筑工程公司清远分公司、被告刘振邦签订《借款合同补充协议》，将1500000元的借款延期至2014年4月1日。2014年3月11日，被告吴川市第五建筑工程公司清远分公司、被告刘振邦与原告签订《以物抵债协议》，被告吴川市第五建筑工程公司清远分公司确认向原告借款共1770000元，承诺以清城区松岗路“金域豪庭”小区的九套房屋抵债，并承诺办理房屋过户手续。在该协议上，被告刘振邦作为保证人对被告吴川市第五建筑工程公司清远分公司拖欠原告的债务及抵债协议所列义务承担连带担保责任。签署上述以物抵债协议后，被告吴川市第五建筑工程公司清远分公司及被告刘振邦并未依约履行协议所列义务。2014年6月16日，被告吴川市第五建筑工程公司清远分公司、被告刘振邦、被告施鹰与原告签订《借款合同补充协议》，原告同意延长1770000元借款期限至2014年7月5日，同时被告施鹰同意作为保证人对被告吴川市第五建筑工程公司清远分公司的借款提供连带责任担保。另外，被告施鹰承诺于2014年7月5日前支付100000元补偿款给原告。但是上述被告并未信守诺言按2014年6月16日的《借款合同补充协议》履行归还借款、支付补偿款的义务。另查明，被告吴川市第五建筑工程公司清远分公司系被告吴川市第五建筑工程公司的分公司，被告吴川市第五建筑工程公司作为总公司依法应与被告吴川市第五建筑工程公司清远分公司共同清偿欠原告的款项。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、判令四被告连带清偿借款本金1770000元及利息（利息从2014年3月10日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付至还清款日止，暂计至2015年3月9日为424800元）给原告；2、被告施鹰支付补偿款100000元给原告；3、由被告承担本案的诉讼费用。
被告吴川市第五建筑工程公司清远分公司、刘振邦辩称：一、借款本金应以原告实际支付的款项即银行转账凭证为准，原告主张偿还借款本金1770000元没有事实依据，答辩人已经向原告支付了270000元，超出银行同期贷款利率四倍的利息应当予以扣减借款。根据原告提供的银行账户明细、转账凭证等表明，2013年8月2日原告向被告刘振邦账户转入800000元；同日原告通过黄文锋代为转账632500元至被告刘振邦账户，答辩人收到原告的出借款总计1432500元。答辩人之所以会出具1500000元的收据是因为有67500元是利息，扣除首月利息67500元后答辩人收到原告的出借款总额实际为1432500元。答辩人于2013年12月1日所签的收到原告现金270000元的收据是原告答应延长还款期限4个月的利息，每月按照四分五的利息计算，4个月的利息总计270000元，事实上答辩人并没有收到原告270000元的借款。此外，被告刘振邦从2013年9月份至2013年12月份每个月均给原告汇款，总计270000元，答辩人已经实际支付给原告270000元。由于原告与答辩人约定的是每月四分五的利息，是法律上不被允许的高额利息，因此，超出银行同期贷款利率四倍的利息应当予以扣减借款。二、答辩人与原告之间签订的以物抵债协议是合法有效的，且用以抵债的九套房屋已经办理了网签手续，原告主张偿还借款是重复主张权利，没有事实依据。原告提供的2014年3月31日双方签订的《以物抵债协议》，基于答辩人与清远市汇雄房地产开发有限公司签订的《支付协议》和相关的补充协议利用工程款优先取得了“金域豪庭”部分房屋所有权，答辩人同意将相关房屋抵偿拖欠原告的债务，该协议是原告以及答辩人真实意思表示，合同合法有效。且位于清城区松岗路“金域豪庭”小区编号为1-1506、2-905、1-506、2-706、2-704、2-804、2-805、2-506、1-1103九套房屋已经办理了网签手续，原告已取得该九套房屋的所有权和合法处分权。因此，原告主张偿还借款是重复主张权利，没有事实依据，该主张依法不能成立。三、支付补偿款100000元的责任应当由被告施鹰承担，原告无权要求答辩人支付。根据原告、答辩人以及被告施鹰于2014年6月16日签订的《借款合同补充协议》第四条的约定：“由于答辩人未能按时归还借款本息，对原告造成一定的经济损失，被告施鹰自愿向原告支付补偿款人民币100000元，并承诺于2014年7月5日前支付。”因此，支付补偿款100000元的责任应当由被告施鹰独自承担，无法按期支付补偿款的责任也应只由其承担，与答辩人无关，原告无权要求答辩人支付。
被告吴川市第五建筑工程公司辩称：吴川市第五建筑工程公司清远分公司因资金周转需要多次向原告借款的行为超出其代理权限，应当由其独自承担，与答辩人无关。根据2012年10月15日答辩人与清远市汇雄房地产开发有限公司、吴川市第五建筑工程公司清远分公司签订的三方协议，约定吴川市第五建筑工程公司清远分公司全权代理答辩人在金域豪庭商住小区工程总承包施工合同和补充协议中的一切工作。吴川市第五建筑工程公司清远分公司向原告借款属于对外融资、借资，不属于代理权限。原告向答辩人主张偿还借款1770000元、利息424800元以及补偿款100000元缺乏事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。
被告施鹰辩称：原告向答辩人主张偿还借款1770000元、利息424800元以及补偿款100000元缺乏事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。具体意见与被告吴川市第五建筑工程公司清远分公司、刘振邦答辩意见一致。
经审理查明，2013年8月2日，被告吴川市第五建筑工程公司清远分公司（乙方）与原告林芳蕾（甲方）签订《借款合同》，约定乙方因资金周转需要向甲方借款1500000元（具体借款金额以办理网签抵押房源“附件”面积乘以2500元／平方米，以实际借出数额计算）；借款期限为三个月，自2013年8月2日起至2013年11月1日止，从借款到账之日起算，期满时乙方还清甲方本息后可协商是否续期；借款利率：乙方对借款承担利息按双方商定的利息计算，借款到账之日支付第一次月利息，之后每三十天支付一次月利息，若逾期五天不支付的，则甲方有权直接将已网签房屋办理鉴定登记，并确权到甲方名下，鉴于乙方和清远市汇雄房地产开发有限公司签订了《支付协议书》和相关的补充协议书，乙方及清远市汇雄房地产开发有限公司必须无条件配合甲方办理抵押物房屋过户的一切相关手续；合同还对双方的其他权利义务进行了约定。2013年8月2日，原告能过黄文锋账户2070向刘振邦账户6231汇入632500元；同日，原告又能过6205账户向刘振邦账户6231汇入800000元。同日，被告吴川市第五建筑工程公司清远分公司向原告出具的收据，注明收到转账人民币1500000元。2013年12月1日，原告和被告吴川市第五建筑工程公司清远分公司、刘振邦签订《借款合同补充协议》，约定1500000元借款期限延期至2014年4月1日。同日，被告吴川市第五建筑工程公司清远分公司、刘振邦以借款人的名义向原告出具一份《借款凭据》，注明今借到林芳蕾现金270000元，期限为4个月，于2014年4月1日前归还，并协定每月1号前还款67500元，4个月内清还本金。2014年3月11日，被告吴川市第五建筑工程公司清远分公司、被告刘振邦（项目负责人）作为甲方与乙方原告签订《以物抵债协议》，约定甲方确认开发金域豪庭楼盘过程中因资金周转困难向乙方借款共1770000元，截至2014年3月10日尚欠1770000元，基于甲方与清远市汇雄房地产开发有限公司签订的《支付协议》和相关的补充协议利用工程优先权取得了金域豪庭部分房屋所有权，现甲方自愿将相关房屋抵偿拖欠乙方的债务；甲方抵债房屋编号：位于清城区松岗路金域豪庭小区1-1506、2-905、1-506、2-706、2-704、2-804、2-805、2-5061-1103九套房屋；刘振邦作为甲方项目负责人，对甲方拖欠乙方的债务及本协议甲方义务承担连带担保责任；如乙方未能全部或部分取得上述房屋，则甲方以全部欠款为基数，按银行同期贷款利率4倍支付利息给乙方，直到还清之日止，并赔偿乙方未能使用上述房屋的损失1000000元；双方还约定了其他权利义务。2014年6月16日，被告吴川市第五建筑工程公司清远分公司、被告刘振邦、被告施鹰与原告签订《借款合同补充协议》，约定原告同意延长借款期限，吴川市第五建筑工程公司清远分公司应于2014年7月5日前归还借款本金1770000元及利息；施鹰对上述借款本息承担连带担保责任；由于吴川市第五建筑工程公司清远分公司未能按时归还借款本息，对甲方造成一定的经济损失，施鹰自愿向原告支付补偿款100000元，并承诺于2014年7月5日前支付。
2013年9月4日、2013年10月8日、2013年11月2日、2013年12月15日，被告刘振邦分别通过6231账号每月向6205账户支付67500元共270000元。被告刘振邦主张该款项是归还原告的借款的利息，超出银行同期贷款利率四倍的部分应当扣减借款。
另查明，根据清远市房产信息中心房产信息查询证明显示：位于清城区松岗路110号金域豪庭一幢5层06号、15层06号、二幢5层06号、7层04号、7层06号、8层04号、8层05号、9层05号购房人为原告林芳蕾，一幢11层03号购房人为钟细雁。
以上事实，有原告提供的借款合同、银行转账明细、转账凭证、确认书、收据、借款合同补充协议、以物抵债协议，被告吴川市第五建筑工程公司清远分公司提供的银行流水账明细，被告吴川市第五建筑工程公司提供的房产信息查询证明，以及本院庭审笔录为证。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，主要争议焦点：一是借款实际金额；二是涉案借款是否已以物抵债的形式结清；三是实欠借款本息金额；四是吴川市第五建筑工程公司及相关保证人应如何承担责任。
对于借款金额。借款合同属于实践性合同，应予实际发生的借款金额为准。按照原告提供的转账凭证及被告吴川市第五建筑工程公司清远分公司提供的银行流水账明细证实，原告在2013年8月2日向被告吴川市第五建筑工程公司清远分公司实际借出款项金额为1432500元。虽然被告吴川市第五建筑工程公司清远分公司、刘振邦在2013年8月2日出具的收据注明收到原告转账1500000元，但原告对此不能进一步提供相应的转账依据，且借款合同约定借款到账之日支付第一次月利息，其后，2013年9月至12月，被告刘振邦通过银行转账方式每月向原告支付67500元利息也间接印证了原告在向被告吴川市第五建筑工程公司清远分公司借出1500000元时已提前扣减了1个月的利息67500元，故本院对上述1500000元的收据的真实性不予采信，双方在2013年8月2日实际发生的借款本金实为1432500元。至于2013年12月1日被告吴川市第五建筑工程公司清远分公司、刘振邦出具的借款凭据显示的借款270000元，从该借款凭据载明的内容“今借到”文义上解释应为当天发生借款事实，但诉讼中原告未能提供相应转账凭证，而同一天，借贷双方还同时签订了《借款合同补充协议》对前期借款未还的事实予以确认并予以延长借款期限，原告主张当天又发生新的借款270000元显然与常理不符。相反，2013年12月至2014年4月如每月利息为67500元，恰好合计利息为270000元。故本院对原告主张2013年12月1日发生借款270000的事实不予采信。综上，被告吴川市第五建筑工程公司清远分公司共借原告借款本金应为1432500元。
对于涉案借款是否已以物抵债的形式结清焦点。原、被告虽然签订了《以物抵债协议》，但该协议并未实际履行，此前所办理房屋网签手续只是作为借款的担保，而且协议约定如原告未能全部或部分取得上述房屋时则被告吴川市第五建筑工程公司清远分公司以全部欠款为基数按银行同期贷款利率4倍支付利息给原告，直至还清之日止。而此后双方又签订了《借款合同补充协议》重新明确借款事宜，因此涉案借款并没有以以物抵债的形式结清。
对于实欠借款本息金额。被告刘振邦在2013年9月至12月期间能过转账向原告支付了270000元利息。该利息高于中国人民银行同期贷款利率的4倍，高出部分不受法律保护。借款1432500元从2013年8月2日至2014年3月9日共219天按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息为209145元，被告实际支付了270000元，抵减后余60855元应从借款本金中抵减，抵减后，实欠借款本金为1371645元。被告吴川市第五建筑工程公司清远分公司应向原告归还该借款本金并按中国人民银行同期贷款利率的4倍计付利息。
对于吴川市第五建筑工程公司及相关保证人应如何承担责任焦点。吴川市第五建筑工程公司清远分公司不具备独立法人资格，吴川市第五建筑工程公司是其母公司，对吴川市第五建筑工程公司清远分公司对外债务应承担补充清偿责任。吴川市第五建筑工程公司及其公司与清远市汇雄房地产开发公司所签订的《协议书》只是其内部协议，对原告不具有约束力，故吴川市第五建筑工程公司对协议抗辩不承担责任，本院不予采纳。被告刘振邦、施鹰为借款提供连带保证担保，应对吴川市第五建筑工程公司清远分公司所欠原告借款本息承担连带清偿责任。至于原告要求被告施鹰支付补偿款100000元的诉讼请求，因本院已支持涉案借款按中国人民银行同期贷款利率4倍计算利息，故对原告要求高于该4倍的其他利益本院不予支持，对其该请求依法予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告吴川市第五建筑工程公司清远分公司于本判决生效之日起10日内向原告林芳蕾清偿借款本金1371645元及利息（利息从2014年3月10日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至借款还清之日）；
二、被告吴川市第五建筑工程公司对第一判项所确定的被告吴川市第五建筑工程公司清远分公司所负债务承担补充清偿责任；
三、被告刘振邦、施鹰对第一判项所确定的被告吴川市第五建筑工程公司清远分公司所负债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告林芳蕾的其他诉讼请求。
本案受理费24598元，由原告林芳蕾负担7454元，被告吴川市第五建筑工程公司清远分公司、吴川市第五建筑工程公司、刘振邦、施鹰负担17144元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 罗文勇
人民陪审员 廖国柱
人民陪审员 刘翠娥
二〇一五年七月九日
书 记 员 余晓燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。