湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂民终1102号
上诉人（原审原告）：武汉市汉阳区红叶鱼庄。住所地：湖北省武汉市汉阳区。
经营者：叶永红，系个体工商户。
委托诉讼代理人：黄晨，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉世纪宏祥物业管理有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区金宝大厦**层***室。
法定代表人：骆伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李丽平，湖北瑞通天元律师事务所律师。
原审第三人：湖北莲花湖旅游发展有限责任公司。住所地：湖北省武汉市汉阳区汉阳大道**号（莲花湖公园内）。
法定代表人：夏文杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：魏东，湖北山河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈炎，湖北山河律师事务所律师。
上诉人武汉市汉阳区红叶鱼庄（以下简称红叶鱼庄）与被上诉人武汉世纪宏祥物业管理有限公司（以下简称宏祥公司）及原审第三人湖北莲花湖旅游发展有限责任公司（以下简称莲花湖公司）案外人执行异议之诉一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01民初405号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年10月24日公开开庭审理了本案。上诉人红叶鱼庄的委托诉讼代理人黄晨，被上诉人宏祥公司的委托诉讼代理人李丽平，原审第三人莲花湖公司的委托诉讼代理人陈炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
红叶鱼庄上诉请求：1、依法撤销湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01民初405号民事判决，直接改判支持红叶鱼庄一审全部诉讼请求；2、依法判令宏祥公司承担一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审判决在本院认为部分认定的“红叶鱼庄租赁的涉案搭建房产除‘武房权证阳字第××号’和‘第99××43号’载明的部分外，其余部分不是本院在（2015）鄂武汉中执字第00699号执行案中执行的对象”不符合生活常理和逻辑。虽然涉案搭建房屋中两被执行房产之间过道部分未明确纳入（2015）鄂武汉中执字第00699号执行案中，但由于该过道部分事实上已包含在两被执行房产之中，并与两套被执行房产形成一个不可分割的整体。则从实际角度出发，一审法院在处置两套被执行房产时，必定会将过道部分一并处置，且该执行案件针对十套被执行房产（包含该两套被执行房产）委托评估机构出具的《房地产评估报告》，已包含了搭建房屋过道部分。由此可知，过道部分虽未在（2015）鄂武汉中执字第00699号执行案件的执行裁定上明确列出，但从生活常理和逻辑考量，该过道部分就是本执行案件的执行标的。因此，一审法院以涉案搭建房屋除“武房权证阳字第××号”和“第99××43号”载明的部分除外，其余部分皆不是执行案件的执行对象为由，判决驳回红叶鱼庄全部诉讼请求，属于案件事实认定不清，证据不足的情形。另一方面，红叶鱼庄多年来实际承租涉案搭建房屋的事实已得到一审法院认可。其作为商铺承租人且为自身生产经营，在获得出租人许可的情形下，对承租房屋进行搭建、装修，其对搭建的房屋及屋内装饰装修物、设施设备当然享有所有权。即红叶鱼庄针对搭建房屋和屋内装饰装修物、设施设备当然享有所有权。红叶鱼庄针对搭建房屋和室内装饰装修物、设施设备享有可排除强制执行的实体权利。综上，一审判决认定事实不清、证据不足。请求撤销湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01民初405号民事判决，并直接改判支持红叶鱼庄一审全部诉讼请求。
宏祥公司辩称：一审法院作出（2018）鄂01民初405号民事判决正确，红叶鱼庄上诉主张应当按照生活常理支持其诉讼请求错误。请求驳回红叶鱼庄的上诉，维持一审判决。
莲花湖公司述称：无意见。
红叶鱼庄向一审法院起诉请求：1、依法判令停止执行两套被执行房产（房屋所有权证号：武房权证阳字第××号、99××43号）及该两套被执行房产与中间过道组成的一套搭建房屋（820㎡）及该搭建房屋的建造材料（详见附件1：建造材料清单）、装饰装修物、设施设备（详见附件2：装饰装修物及设施设备清单）；2、依法判令由两套被执行房产中间过道组成的一套搭建房屋（820㎡）及其建造材料（详见附件1：建造材料清单）、装饰装修物、设施设备（详见附件2：装饰装修物及设施设备清单）为红叶鱼庄所有；3、依法判令宏祥公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2012年6月7日，莲花湖公司与吴屈亮、徐陈三签订《协议书》，鉴于双方在联合经营中莲花湖公司尚欠吴屈亮、徐陈三债务，双方同意继续履行2006年12月10日签订的《补充协议》，由吴屈亮、徐陈三承租莲花湖公司临长江房产（红房子）。2015年9月1日，徐陈三经莲花湖公司同意将其承租莲花湖公司位于莲花湖公园内汉阳拦江路一侧综合楼红楼房产（房屋所有权证号：武房权证阳字第××号、99××43号）各一部分及过道搭建的房产（820㎡）转租给红叶鱼庄对外经营，红叶鱼庄承租上述房产后对该房产改建装修后用于经营，该搭建房屋（820㎡）未办理相关合法报建手续，亦未取得相关权属证明。
宏祥公司与莲花湖公司因借款担保合同纠纷一案，湖北省高级人民法院于2011年12月20日作出（2011）鄂民二初字第00009号民事判决，判决莲花湖公司偿还宏祥公司借款本金2500万元及300万美元以及利息等。该判决于2013年1月7日发生法律效力。宏祥公司于2013年3月7日向湖北省高级人民法院申请执行。湖北省高级人民法院于2013年5月3日作出（2013）鄂执指字第00007号执行裁定，指令湖北省孝感市中级人民法院执行。2013年5月21日，湖北省孝感市中级人民法院轮候查封了包括涉案房屋在内的莲花湖公司名下抵押的十一处房产（其中莲花湖公司“武房权证阳字第××号”房屋已于2002年办理抵押），并轮候查封了莲花湖公司位于武汉市汉阳区汉阳大道的土地使用权[证号：WC国用（2000）字第087号]。另案湖北省武汉市中级人民法院在执行（2006）武执字第00219号申请执行人武汉市农村商业银行股份有限公司汉口支行与被执行人莲花湖公司借款合同纠纷一案执行过程中，于2006年11月1日首轮查封了莲花湖公司所有的位于武汉市汉阳区汉阳大道10号土地使用权[证号：WC国用（2000）字第087号]及该土地上九处房产（证号分别为：武房权证阳字第××号、99××38号、99××39号、99××40号、99××41号、99××42号、99××43号、99××44号、99××45号）。湖北高级人民法院根据湖北省孝感市中级人民法院的申请，于2015年5月18日作出（2015）鄂执请字第0039号执行裁定，将（2012）民二终字第56号民事判决一案指定至湖北省武汉市中级人民法院执行，湖北省武汉市中级人民法院以（2015）鄂武汉中执字第00699号立案执行。湖北省武汉市中级人民法院在执行过程中，于2016年9月26日查封了被执行人莲花湖公司名下位于武汉市汉阳区莲花湖路的房屋（证号为：武房房私字第××号）及项下的土地使用权（土地使用权证号为：武房地籍私字第04-21372号），查封期限三年。湖北省武汉市中级人民法院在执行中于2016年10月12日委托湖北正量行房地产估价咨询有限公司对莲花湖公司名下包括案涉房屋在内的十栋房产进行价值评估，其评估价值为22188.81万元。
红叶鱼庄认为其对湖北省武汉市中级人民法院在执行被执行人莲花湖公司的（2015）鄂武汉中执字第00699号案中的执行案涉标的物享有排除执行的实体权利，故向湖北省武汉市中级人民法院提出执行异议。湖北省武汉市中级人民法院于2018年1月19日作出（2017）鄂01执异1421号执行裁定，驳回了红叶鱼庄的异议。红叶鱼庄不服该裁定提起本案诉讼。
一审法院认为，根据申请执行人宏祥公司的申请，一审法院在执行被执行人莲花湖公司名下的案涉房产过程中，红叶鱼庄作为承租人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提起案外人执行异议之诉，请求该院停止执行莲花湖公司所有的房屋所有权证号分别为“武房权证阳字第××号”和“99××43号”两套房产。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产规定》第二十六条第一款规定：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（法释[2015]10号）第三十一条规定：“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。”案涉被执行的两套房产属莲花湖公司所有，红叶鱼庄对被执行的案涉房产没有所有权，该两套房产分别于2006年11月1日和2013年5月21日被武汉市农村商业银行股份有限公司汉口支行和宏祥公司申请查封在先，红叶鱼庄于2015年9月1日通过转租取得案涉两套房屋基础上搭建的820㎡房产租赁权在后，莲花湖公司在其案涉两套房产先被查封的情形下改建后又出租给红叶鱼庄，依司法解释的规定属于在被执行房产上设定负担的行为，不能对抗宏祥公司的申请执行。一审法院在执行莲花湖公司名下案涉房产时并没有否认红叶鱼庄的租赁权，故红叶鱼庄对案涉房产被查封之后取得的租赁权不能对抗宏祥公司的申请执行，即不享有排除对莲花湖公司名下房产强制执行的实体权利。另，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（法释[2015]10号）第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”根据湖北省高级人民法院鄂民二初字第00009号民事判决查明，宏祥公司对莲花湖公司的债权系受让而来，原债权人早在2002年对“武房权证阳字第××号”的案涉房产设立了抵押权，红叶鱼庄在之后与徐陈三签订房屋租赁合同涉及到“武房权证阳字第××号”房屋部分应当认定为“先抵押后租赁”，抵押权设立后在抵押财产基础上搭建的房产出租的，承租人不得以其租赁权对抗申请执行人（即抵押权人）宏祥公司，红叶鱼庄要求停止执行的，一审法院不予支持。
红叶鱼庄对莲花湖公司名下由“武房权证阳字第××号”房屋的右半部份，与“武房权证阳字第××号”房屋左半部分两者之间过道搭建的房屋亦在本案中请求了停止强制执行并请求确认对该搭建房屋享有所有权。一审法院认为，红叶鱼庄对莲花湖公司名下房产基础上搭建的房产无合法报建手续以及合法的权属证明，故不享有合法的实体权利，不能排除强制执行。红叶鱼庄租赁的该搭建房产除“武房权证阳字第××号”和“第99××43号”载明的部分外，其余部分不是一审法院在（2015）鄂武汉中执字第00699号执行案中执行的对象，该房产上搭建的无合法权属证明的建筑物以及搭建房屋的建造材料、装饰装修物、设施设备等是否归其所有亦不是本案执行异议之诉的审理范围。如红叶鱼庄认为该搭建房屋及房内装饰装修物、设施设备与其余被执行房产一并评估、拍卖的行为损害了其合法权益，则红叶鱼庄系对一审法院的执行行为不服，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定提出异议，而不是提起案外人执行异议之诉。如红叶鱼庄认为其租赁莲花湖公司的搭建房产相关权利受到损害，可依据租赁合同的约定另行向出租人和转租人进行主张。
综上，红叶鱼庄的诉讼请求没有事实和法律依据，其请求应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回红叶鱼庄的诉讼请求。一审案件受理费64610元，由红叶鱼庄负担。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
各方当事人对一审认定的事实均无异议。一审认定事实属实，本院依法予以确认。
本院二审查明，湖北省武汉市中级人民法院于2016年12月22日发布的（2015）鄂武汉中执字第00699号公告显示：该院在执行申请执行人宏祥公司与被执行人莲花湖公司借款担保合同纠纷一案中，拟对已查封的被执行人莲花湖公司所有的位于武汉市汉阳区汉阳大道10号十处房屋所有权（房屋所有权证号分别为：武房权证阳字第××号、武房权证阳字第××号、武房权证阳字第××号、武房权证阳字第××号、武房权证阳字第××号、武房权证阳字第××号、武房权证阳字第××号、武房权证阳字第××号、武房权证阳字第××号、武房房私字第××号）以及被执行人莲花湖公司位于武汉市汉阳区汉阳大道的土地使用权[土地使用权证号为WC国用（2000）字第087号和武房房私字第××号房屋项下的土地使用权（土地使用权证号为武房地籍私字第04-21372号）]进行评估、拍卖。
本案二审争议焦点为：1、红叶鱼庄有关确认对其搭建的房屋及其建造材料、装饰装修物、设施设备为其所有和停止对其搭建的房屋及其建造材料、装饰装修物、设施设备执行的诉讼请求是否属于本案审理范围；2、红叶鱼庄对涉案房产证号为武房权证阳字第××号、99××43号的两套房屋是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。针对本案二审争议焦点，结合当事人的诉辩观点及案件事实，本院评析如下：
(一)关于红叶鱼庄有关确认对其搭建的房屋及其建造材料、装饰装修物、设施设备为其所有和停止对其搭建的房屋及其建造材料、装饰装修物、设施设备执行的诉讼请求是否属于本案审理范围的问题
本院认为，本案红叶鱼庄作为案外人提出执行异议之诉，人民法院应当围绕红叶鱼庄对执行标的是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益进行审理。本案执行标的为包括涉案房产证号为武房权证阳字第××号、99××43号房屋在内的十栋房产及相应的土地使用权，红叶鱼庄主张其享有所有权的搭建房屋中涉及武房权证阳字第××号房屋和武房权证阳字第××号房屋的部分属于人民法院执行标的，红叶鱼庄对上述部分房屋是否享有所有权和能否排除人民法院强制执行属于本案审理范围。而红叶鱼庄主张其享有所有权的搭建房屋中除上述部分之外的房屋和搭建房屋的建造材料、装饰装修物、设施设备并不属于本案执行标的，红叶鱼庄对该部分房屋和搭建房屋的建造材料、装饰装修物、设施设备提出的有关诉讼请求不属于本案执行异议之诉的审理范围，一审法院对此不予审查并无不当，红叶鱼庄有关一审法院认定涉案搭建房屋除“武房权证阳字第××号”和“第99××43号”载明的部分除外，其余部分皆不是执行案件的执行对象错误的上诉理由不能成立。
至于红叶鱼庄对其搭建房屋中涉及武房权证阳字第××号房屋和武房权证阳字第××号房屋的部分是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益的问题，本院认为，红叶鱼庄搭建房屋中涉及武房权证阳字第××号房屋和武房权证阳字第××号房屋的部分，属于人民法院在其搭建前已经查封的登记在莲花湖公司名下的房屋，红叶鱼庄对该部分房屋不享有所有权，红叶鱼庄对其搭建房屋中涉及武房权证阳字第××号房屋和武房权证阳字第××号房屋的部分不享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。
（二）关于红叶鱼庄对涉案房产证号为武房权证阳字第××号、99××43号的两套房屋是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益的问题
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，红叶鱼庄应当提供证据证明其对涉案房产证号为武房权证阳字第××号、99××43号的两套房屋享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。本案红叶鱼庄主张其对上述两套房屋享有租赁权，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持”的规定，红叶鱼庄只有符合上述法律规定情况，才能排除人民法院强制执行。而本案上述两套房屋于2006年11月1日即被湖北省武汉市中级人民法院首轮查封，2013年5月21日又被湖北省孝感市中级人民法院轮候查封，红叶鱼庄签订《租赁协议》时间为2015年9月1日，在人民法院对上述两套房屋查封之后，红叶鱼庄也并未提供证据证明人民法院对其租赁上述两套房屋予以认可，故红叶鱼庄对涉案房产证号为武房权证阳字第××号、99××43号的两套房屋不享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。
综上所述，红叶鱼庄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费64610元，由武汉市汉阳区红叶鱼庄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严 浩
审 判 员 徐 艺
审 判 员 兰 飞
二〇一八年十一月二十六日
法官助理 梁琦果
书 记 员 虢 锡