广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂行终170号
上诉人（一审原告）藤县东荣镇华安村民委员会六栏村民小组。
诉讼代表人何品东，组长。
委托代理人李树章，广西顺景律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）藤县人民政府，住所地：藤县藤州镇登俊路57号。
法定代表人秦仕平，县长。
委托代理人罗东华，藤县人民政府法制办公室干部。
委托代理人卢翔锋，藤县人民政府法制办公室干部。
被上诉人（一审被告）梧州市人民政府，住所地：梧州市新兴三路1号。
法定代表人朱学庆，市长。
委托代理人刘铮，梧州市人民政府法制办公室干部。
委托代理人陈飞奋，梧州市人民政府法律顾问助理。
一审第三人藤县东荣镇华安村民委员会古远村民小组。
诉讼代表人何飞奎，组长。
委托代理人何鑫华。
上诉人藤县东荣镇华安村民委员会六栏村民小组（以下简称六栏组）因诉藤县人民政府、梧州市人民政府山林行政确权纠纷一案，不服梧州市中级人民法院（2015）梧行初字第9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月13日公开开庭审理了本案。上诉人六栏组诉讼代表人何品东及委托代理人李树章，被上诉人藤县人民政府的委托代理人卢翔锋，梧州市人民政府的委托代理人刘铮、陈飞奋，一审第三人藤县东荣镇华安村民委员会古远村民小组（以下简称古远组）诉讼代表人何飞奎及委托代理人何鑫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梧州市中级人民法院一审查明：六栏组与古远组争议的六栏冲山林四至界线为：东从三叉顶起向东南方向沿六栏脑左崎分水线下至山脚再沿六栏冲冲河出至水对崎尾山脚止；南从水对崎尾山脚起向西南和西北方向沿水对崎、藤苗崎分水线上至心蒙顶止；西从心蒙顶起向东北方向沿分水线下至三叉顶止；北为三叉顶。讼争山林面积共180亩，其中茶子崎至水对崎部分为52亩，茶子崎至崎六栏脑左崎部分为128亩。地上附着物大部分为杉林，少部分为松林，另有少量肉桂、八角。土改时六栏冲山林为何少章户领得，“四固定”时期该山林属何少章户所在的生产队所有。1964年至1967年，何少章为古远生产队社员，在集体化时，其长期外出做副业，没有在古远生产队从事农业生产劳动。1968年至1978年，原六栏生产队和古远生产队合并为古远大生产队。20世纪70年代末，古远生产队重新划分为六栏组和古远组，并以原耕、原管为基础领回了各自的土地、山林。林业“三定”时期，六栏组与古远组均没有对争议的六栏冲山林进行集体山林登记。同期，何少章从外地回来要求领回六栏冲山林，古远组没有意见，六栏组有异议，后经藤县工作队、东荣乡政府、华安村委会组织六栏组和何少章进行调解，双方于1985年10月21日签订《协议书》，其中第二条约定“何少章户在原管理的木山中调出一些木山，调出地点是在少章旧屋背茶子岐天花水流为界至藤苗岐上至天花水流为界下至水最岐给生产队分给各户（即六栏冲口）。少章户已1985年10月21日发自留山证为准”。之后，争议的六栏冲山林“茶子岐”以入部分山林由古远组的何少章经营管理，争议的六栏冲山林“茶子岐”以出部分山林则由六栏组经营管理。1983年的《重新平衡田种数》、1994年的《农村土地延包合同书》、1995年的《尚欠路桥集资清册》以及藤县公安局东荣派出所出具的《常住人口登记表》载明该时期何少章为古远组村民，属于五保户，于2007年在外地去世。2009年林改时，六栏组和古远组均以何少章为本组村民为由，主张争议的六栏冲山林权属为本组所有而引发纠纷。2012年5月25日，古远组提出申请对六栏冲山林权属进行调处。2015年4月13日，藤县人民政府作出藤政决（2015）4号《藤县人民政府关于东荣镇华安村民委员会古远村民小组与六栏村民小组争议六栏冲山林权属处理的决定》（以下简称4号处理决定），决定：一、六栏冲山林“茶子岐”以入部分归东荣镇华安村民委员会古远小组所有；二、六栏冲山林“茶子岐”以出部分归东荣镇华安村民委员会六栏小组所有。六栏组不服，向梧州市人民政府申请复议，梧州市人民政府于2015年7月14日作出梧政复决字（2015）16号《梧州市人民政府行政复议决定书》，决定维持藤县人民政府上述处理决定。六栏组不服复议决定，于2015年8月11日提起行政诉讼。梧州市中级人民法院一审认为：本案中，六栏组与古远组双方均一致认可土改时六栏冲山林为何少章领得。多份不同时期的证据佐证何少章在六栏队和古远队合并为古远大生产队前和分队后为古远生产队成员。林业“三定”时期，何少章取得六栏冲争议山林作自留山使用权。此外，藤县公安局东荣派出所出具的《常住人口登记表》载明何少章为古远组成员。因此，古远组取得争议的六栏冲山林的所有权和何少章取得该山林的使用权有客观事实以及法律事实充分证明。何少章属五保户，其死亡后没有继承人，自留山使用权由古远组集体组织收回符合法律的规定。至于1985年10月21日何少章与六栏组签订协议书中约定从何少章原管理的六栏冲争议山林中划出“茶子岐天花水流为界至藤苗岐上至水流为界下至水最岐”部分（“茶子岐”以出部分）给六栏组，该事实证明何少章是六栏组的小组成员证据不足，可以证实何少章处分集体山林使用权，且该协议已经实际履行近三十年，古远组也没有提出异议。藤县人民政府在调处过程中，尊重历史事实和现实状况，从有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的“三大纠纷”处理原则出发，将争议的六栏冲山林“茶子岐”以入部分的山林权属确权给古远组所有，以出部分的山林权属确权给六栏组所有并无不妥，行政行为恰当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回六栏组的诉讼请求。
上诉人六栏组上诉称：（一）被上诉人认定何少章为古远组的村民是不客观的，1985年10月21日何少章与上诉人签订的协议书为生效的调解协议，该协议书已证明何少章为华安村六栏队社员并在六栏组领取了山林。现在作为五保户的何少章死亡后，其所领取的全部山林应归上诉人所有；（二）藤县人民政府4号处理决定所确认的争议范围是错误的，“茶子岐”以出部分山林实为六栏组何如保户的自留山，双方对此是没有争议。请求二审法院撤销一审判决，撤销藤县人民政府作出的4号处理决定和梧州市人民政府行政复议决定，并责令其重新作出处理决定。
被上诉人藤县人民政府答辩称：（一）藤县东荣镇华安村委会出具的《证明》和第三人古远小组提供的1964年《早米造各人担生谷数》、1994年《农村土地延包合同书》等多份不同时期的证据佐证何少章在六栏队和古远队合并为古远大生产队前和分队后为古远生产队成员。此外，藤县公安局东荣派出所出具的《常住人口登记表》载明何少章为古远组成员。上诉人仅以1985年《协议书》中记载“六栏队社员何少章”为由，认为何少章为该组村民为由主张整个争议的六栏冲山林权属属其所有，依据据不足；（二）藤县人民政府4号处理决定所确认的争议范围经组织六栏组和古远组进行现场勘验，双方确认了六栏冲山林的争议范围，制作了权属争议现场勘验笔录、林地权属争议现场图。“茶子岐”以出部分山林包含在争议范围内。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人梧州市人民政府答辩称：藤县人民政府作出的4号处理决定认定事实清楚，证据充分；我府作出的复议决定程序合法；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。
一审第三人古远组述称，藤县人民政府4号处理决定是正确的。请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为：一、关于上诉人六栏组提出何少章是其村民小组成员的问题。1985年10月21日，何少章个人与六栏小组签订《协议书》，约定从争议的六栏冲山林中调出“茶子岐”以出部分山林给六栏小组，该《协议书》的主要内容是对山林使用的协调处理。虽然《协议书》中表述“六栏队社员何少章”，但该表述并非《协议书》的主要内容，在没有其他证据予以佐证的情况下，不应单以该《协议书》确认何少章为该组村民。相反，藤县东荣镇华安村委会出具的《证明》和第三人古远小组提供的1964年《早米造各人担生谷数》、1965年的《早米造分配稻谷表》、1966年的《破“私”立“公”运动社员交回土地登记表》和1967年的“应收币、实欠币”记录、1994年《农村土地延包合同书》等多份不同时期的证据佐证何少章在六栏队和古远队合并为古远大生产队前和恢复分成两生产队之后，均属古远生产队成员。此外，藤县公安局东荣派出所出具的《常住人口登记表》也载明何少章为第三人古远组成员。上诉人仅以1985年《协议书》中记载有“六栏队社员何少章”为由，认为何少章为该组村民依据不足，本院不予支持；二、关于上诉人六栏组提出藤县人民政府4号处理决定所确认的争议范围错误的问题。藤县人民政府对六栏冲山林权属纠纷调处过程中，组织双方当事人现场勘验，经双方确认后，制作现场勘验笔录和争议现场图，“茶子岐”以出部分山林包含在争议范围内。上诉人认为双方对“茶子岐”以出部分山林没有争议，4号处理决定所确认争议范围错误的主张不成立；三、关于藤县人民政府4号处理决定的合法性问题。本案中，六栏组与古远组均没有提供各自在土改、“三包四固定”时期拥有争议山林权属的证据，但双方均一致认可争议的六栏冲山林土改时为何少章领得。何少章在六栏队和古远队合并为古远大生产队之前和恢复分成两生产队之后，均属古远生产队成员。何少章属五保户死亡后没有继承人，其原使用的自留山由其所属村集体组织收回符合法律的规定。由于何少章与六栏组于1985年10月21日曾签订协议将争议的六栏冲山林“茶子岐”以出部分的山林划出给六栏组使用，该协议已经实际履行近三十年，古远组也没有提出异议。故藤县人民政府在调处过程中，尊重历史事实和现实状况，从“三个有利于”处理原则出发，将争议的六栏冲山林“茶子岐”以出部分的山林权属确权给六栏组所有，“茶子岐”以入部分的山林权属确权给古远组所有，并无不妥，被上诉人藤县人民政府作出的行政行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，本院依法应予支持。综上，藤县人民政府作出的4号处理决定合法，梧州市人民政府作出的梧政复决字（2015）16号行政复议决定对该处理决定予以维持有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人藤县东荣镇华安村民委员会六栏村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋玉杰
代理审判员 班 艳
代理审判员 陆 海
二〇一六年八月十日
书 记 员 孙宇欣