＼n河北省邯郸市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）邯市民再终字第57号＼n上诉人（原审原告）：任冬莲。＼n委托代理人：刘剑光，河北正驰律师事务所律师。＼n委托代理人：史鹤，河北正驰律师事务所律师。＼n上诉人（原审被告）：李连荣。＼n委托代理人：秦英文，河北天汉律师事务所律师。＼n原审第三人：李会帅。＼n任冬莲与李连荣、第三人李会帅因财产权属纠纷一案，原经丛台区人民法院于2004年11月21日作出（2004）从民初字第1005号民事判决。李连荣不服，向本院提出上诉，本院于2005年6月20日作出（2005）邯市民一终字第231号民事判决，该判决已经发生法律效力。李连荣不服，向河北省人民检察院提出申诉，河北省人民检察院对本案提出抗诉，本院于2007年7月13日作出（2007）邯市民抗字第8号民事裁定，对本案进行再审。本院于2007年11月8日作出（2007）邯市民再终字第40号民事裁定，撤销原一、二审判决，将本案发还丛台区人民法院重审。丛台区人民法院于2013年1月7日作出（2012）丛民再字第6号民事判决。判后，任冬莲、李连荣均不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审原告任冬莲诉称，2003年在遗产继承诉讼中，发现属于任冬莲夫妻共同的房屋即位于丛台区学步桥南小区1号楼3单元15号房屋被李连荣于2001年5月15日颁发房产证予以霸占。为此，任冬莲于2004年2月23日提起行政诉讼，丛台区人民法院于2004年4月9日判决撤销了该房产证，现判决已生效。由于被告李连荣的侵权行为致使任冬莲的经济利益受到侵害，要求被告李连荣返还丛台区学步桥南小区1号楼3单元15号房屋，并赔偿原告由此受到经济损失18800元。＼n原审被告李连荣辩称，位于丛台区学步桥南小区1号楼3单元15号的房屋从来就是被告的财产，与任冬莲无任何关系。2001年5月15日，邯郸市房产管理局为被告颁发了房产证，确认了李连荣为房屋的所有权人。2004年4月9日，丛台区人民法院虽判决撤销了该房产证，但并非是李连荣从实体上不具备所有权人的资格，而是因为当时的邯郸市房产管理局因在法定举证期限内没有向法院举证而被撤销了该证，但这是程序问题，李连荣仍保留该权利。法院虽撤销了被告的房产证，但该房产目前并未确权，也就是说该房产处于权属待定阶段，任冬莲并非该房的权利人。要证明李连荣侵权，首先应对该房确权，确权纠纷案件是行政诉讼，而不是民事债权纠纷，本案的案由财产权属纠纷是行政诉讼，任冬莲没有证据证明其就是该房的所有权人，要求李连荣返还该房屋并赔偿损失显然不能支持，应驳回任冬莲的诉讼请求。＼n第三人李会帅辩称，第三人于2003年4月份以七万元从李连荣手中购得学步桥南小区1号楼3单元15号二手毛坯房一套（原房产证号：第××号），面积共计73.57平方米。随后第三人与李连荣夫妇二人同到房产局交易中心办理房产过户手续，交纳两千多元过户费用后，领取了新的房产证（证号：01010245**号）自经过交易中心认证及交房产证下发当月起，第三人就已自主的拥有了该房的产权，成了该房真正的所有人。由于原房主李连荣亲属间对该房的归属有所争议，后于2004年双方诉讼法律解决，行政庭把李会帅列为第三人，当时判决结果没有否定第三人房产证的合法性，也就是说第三人的房产受法律保护，此后李连荣亲属之间又曾两次对此房争议诉讼至法院，但两次的判决结果均在第三人不知道的情况下将房产判给了别人，严重侵害了第三人的合法权益，并给第三人的家庭生活带来了极大的干扰，他们之间的诉讼使第三人这个花钱购买的合法住所得不到安静的居住。物权法第一百零六条规定无处分权人将不动产或动产转让受让人的，所有权人有权追回。除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或动产的所有权：“（1）受让人受让该不动产或动产时是善意的；（2）以合理的价格转让；（3）转让的不动产或动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付受让人。受让人依照前款规定取得不动产或动产的所有权的，原所有人有权向无处分人请求赔偿损失。”根据以上规定第三人已经合法地得到了该房屋的所有权，法院也应当首先保护第三人的合法权益不受侵害。对于李连荣亲属之间的所有诉讼都不应该牵扯到第三人，在2003年第三人就已经和李连荣办理了合法手续，完成了该房的所有交易，第三人属善意取得。＼n丛台区人民法院一审经审理查明，原审原告任冬莲与李连生（男、2002年1月27日已病故）于1979年10月结婚，婚后生育一女。李连生与原审被告李连荣系兄妹关系。1998年2月23日在土地登记时，沁河办事处北关村北关街9号的土地及建筑房屋登记在李连生名下，登记表显示家庭人口为三口。2000年7目19日，河北鼎嘉琪房地产开发有限公司取得了拆迁证。2000年10目9日，拆迁人河北鼎嘉琪房地产开发有限公司与被拆迁人李连生签订了《房屋所有人拆迁安置协议书》，约定.“拆迁人安置被拆迁人李连生学步桥南拆迁区总计建筑面积295.57平方米的房屋，使用面积221.68平方米。”2001年4月1日，河北鼎嘉琪房地产开发公司与李连生签订“协议”及“关于李连生安置房屋的结算清单”，为李连生安置1号楼3单元13号、15号建筑面积各为73.57平方米及5号楼l单元2号建筑面积80.02平方米三套房屋。李连生同时收到河北鼎嘉琪房地产开发公司44000元安置款。2001年5月15日，邯郸市房产管理局将上述拆迁房屋中位于邯郸市丛台区学步桥南小区1号楼3单元15号的房屋给原审被告李连荣颁发了房产证（证号：080792）。2002年1月27日李连生病故。2003年4月16日，被告李连荣将丛台区学步桥南小区1-3-15号房屋以65000元价格卖给了第三人李会帅，2003年4月22日，李会帅从邯郸市房产管理局办理了该房屋的所有权证书（证号：0101024569），并居住至今。2004年2月23日，原审原告任冬莲不服颁证行为，以邯郸市房产管理局为被告，李连荣为第三人向本院提起行政诉讼，2004年4月9日，本院作出（2004）丛行初字第7号行政判决书，“以邯郸市房产管理局逾期提供证据，且在举证期限内未向本院提出延期提供证据的书面申请，该具体颁证行为没有依据”为由撤销了邯郸市房产管理局于2001年5月15日给李连荣颁发的第××号房屋所有权证。之后，原告任冬莲以被告李连荣的侵权行为致使原告的经济利益受到侵害为由诉至本院，要求被告返还丛台区学步桥南小区l号楼3单元15号房屋给原告，并由被告赔偿原告经济损失18800元。＼n又查明，邯郸市人民政府拆迁管理办公室证实“学步桥文化景点项目“拆迁人为河北鼎嘉琪房地产开发有限公司。拆迁范围为：东起第一医院，休干所西边界西至串城街东通沿；南起丛台路北通沿，北至沁河南岸，发证日期2000年7月19日。2000年4月5日，河北省鹏程房地产开发有限公司邯郸分公司与原审被告李连荣签订“返还产权协议书”鹏程公司邯郸分公司将学步桥南小区1号楼3单元15号建筑面积73.57平方米房屋安置给李连荣，鹏程公司给邯郸市房管局产权监理处出函，要求该处将学步桥南小区1号楼3单元15号房屋为李连荣办理房产证，邯郸市房产管理局为李连荣办理了房屋所有权证，但该房产档案中，初审、复审、审批均无人签字。＼n再查明，河北鼎嘉琪房地产开发有限公司系经工商机关登记注册成立，领取有企业法人营业执照，该公司股东系杜保安和杜凤祥。河北鹏程房地产开发公司邯郸分公司与河北鼎嘉琪房地产开发有限公司是两个不同的公司。＼n还查明，在原审原告任冬莲与李连生结婚后，1984年6月6日经分家李连生分得北屋四间。该分单未确定四间房屋仅归夫妻双方中的李连生一人所有，被告主张在原房屋之上加盖的二层房屋是其所为应归其所有，原告对此不予认可。原告主张加盖的二层房屋是原告所为，归原告所有，被告也不予认可。原、被告各自提交了己方加盖二层房屋的相关证据，但证明的内容相互对立。＼n丛台区人民法院一审认为，《中华人民共和国婚姻法》第十七条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”本案中1984年6月6日李连生与任冬莲在夫妻关系存续期间，经分家李连生分得北屋四间，该分单中未确定四间北屋仅归夫妻双方中的李连生一人所有，因此，该四间北屋属于原告任冬莲与李连生的夫妻共同财产。在拆迁过程中，李连生经拆迁补偿安置的丛台区学步桥南小区l号楼3单元15号房系拆迁原房屋所得，且仍系李连生与任冬莲在婚姻存续期间取得的财产，该1-3-15号房屋属于原告任冬莲和李连生的夫妻共有财产。李连生去世后原告任冬莲享有该财产的共有权及继承权，被告李连荣不是原房屋分家析产时的所有人，对该房屋不具有处分权，在原房屋拆迁过程中，其也不是被拆迁人，其出卖丛台区学步桥南小区l号楼3单元15号房屋系无权处分行为，但第三人李会帅在购买该房屋时因出卖人李连荣拥有房屋所有权证，且没有证据证明李会帅购买该房屋时知道该房屋有纠纷及李连荣无处分权，李会帅又支付了房屋的合理对价，并经房屋登记机关办理了房屋所有权证，因此，第三人李会帅取得该房屋的行为构成善意取得，应当受到法律保护。原告要求被告李连荣返还房屋，因该房屋已由第三人李会帅善意取得，无法返还，故原告该诉讼请求本院不予支持。原告可另行主张该房屋的财产损害赔偿之诉。关于原告主张赔偿损失18800元的诉讼请求，原告提交了其女儿李伟的租赁协议，要求赔偿18800元。因原告不是该租赁关系的当事人，不享有该租赁关系的权利和义务，故此，该租赁关系的损失应当由权利人另行主张。关于被告辩称本案应当进行确权诉讼，并且确权诉讼系行政诉讼，经查，本案第三人李会帅已经邯郸市房管局颁证领取了丛台区学步桥南小区l号楼3单元15号房的房产证，该房产证系有效证件，本案不存在确权争议，被告辩称于法不符，本院不予采信。关于被告所称该房并非原告一人享有所有权，也有其他法定继承人份额的主张，由于该房系原告与李连生的夫妻共有财产，原告享有共有权利，而其他法定继承人并未提起相关的继承诉讼，对此其他继承人的继承的份额本案不作处理。关于房屋二层加盖问题，原、被告各自主张系其加盖应归其所有，但双方提供的证据互相对立，相互否认，既没有足以反驳的相反证据，又不能足以证实各自的主张，现被告提供的证据不能证明其是该房屋的产权人及共有人，被告辩称本院不予采信。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原审原告任冬莲要求被告李连荣返还房屋及赔偿损失18800元的诉讼请求。案件受理费1524元，由原审原告负担。＼n判后，李连荣及任冬莲均不服，向本院提出上诉。＼n任冬莲上诉称：1、一审判决认定李会帅取得房屋为善意取得，没有法律依据；2、一审未判决经济损失没有道理，要求赔偿经济损失18800元；3、要求李连荣将房产返还。＼n李连荣辩称：1、北关街9号房是个人受赠财产，是李连生个人的财产，不是李连生和任冬莲的夫妻共同财产，李连生有处分权；2、李连荣和李会帅房屋买卖是合法的，应受法律保护；3、任冬莲所提经济损失没有法律依据，不应支持且其有房居住，无需租赁房屋居住。＼n李连荣上诉称：1、北关街9号四间房是李连生父母指明赠与李连生个人的财产，一审判决认定“该分单中未确定四间北屋仅归夫妻双方中的李连生一人所有”没有事实根据；2、李连荣是合法取得丛台区学步桥南小区1-3-15号房屋，有权对此房产进行处理，一审认定李连荣无权处分侵害了上诉人的财产权，要求二审重新作出判决。＼n任冬莲辩称，从来没有盖房协议，李连荣根本就没有盖过房。此外，李连荣提供的返还产权协议书是假的，李连生的遗嘱也是她伪造的，李连荣的上诉理由不能成立。＼n一审第三人李会帅陈述，取得争议房产是合法的，自己支付了合理的对价并且办理过户手续，请求法院保护自己的合法权益。＼n本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。＼n本院认为，李连荣上诉称，北关街9号四间房是李连生父母指明赠与李连生个人的财产，李连生将丛台区学步桥南小区1-3-15号房屋赠与李连荣，李连荣对该房屋享有合法处分权。经查，北关街9号四间房是李连生与任冬莲在夫妻关系存续期间，在1984年6月6日经分家所得，该分单中未确定四间北屋仅归夫妻双方中的李连生一人所有，因此，该四间北屋应属于原告任冬莲与李连生的夫妻共同财产。2001年4月1日，河北鼎嘉琪房地产开发公司与李连生签订“协议”及“关于李连生安置房屋的结算清单”，可以证实丛台区学步桥南小区l号楼3单元15号房系拆迁原房屋补偿安置所得，故该房产应属于任冬莲和李连生的夫妻共有财产。李连荣所称李连生将该房赠与其并有权处分该房屋的理由，没有事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。＼n任冬莲上诉称，一审判决认定李会帅取得房屋为善意取得，没有法律依据。经查，第三人李会帅在购买争议房产时出卖人李连荣拥有房屋所有权证，李会帅支付了房屋的合理对价，并经房屋登记机关办理了房屋所有权证，故第三人李会帅取得该房屋的行为构成善意取得，应当受到法律保护。任冬莲虽称李连荣与李会帅属恶意串通，但没有提供证据证明自己的主张。任冬莲该上诉理由不能成立，本院不予支持。任冬莲上诉坚持要求被告李连荣返还房屋，因该房屋已由第三人李会帅善意取得，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，任冬莲有权向李连荣请求赔偿损失。故一审认为原告可另行提起该房屋的财产损害赔偿之诉，并无不当。＼n综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n本判决为终审判决。＼n审判长达建华＼n审判员袁粟波＼n代理审判员张海霞＼n二〇一三年九月十四日＼n书记员郑莎莎