＼n山东省烟台市中级人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n（2014）烟行终字第56号＼n上诉人（一审原告）：王世贤，无业，城镇居民。＼n被上诉人（一审被告）：莱州市公安局。住所地：莱州市光州西街1600号。＼n法定代表人：郭善海，局长。＼n委托代理人：张贻良。＼n委托代理人：童睿。＼n王世贤诉莱州市公安局公安行政处罚一案，山东省莱州市人民法院于2014年4月4日作出（2014）莱州行初字第3号行政判决。一审原告王世贤不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。＼n本案行政争议形成过程如下：莱州市公安局2013年9月2日作出莱公行罚决字（2013）01004号行政处罚决定书，载明：“现查明：2013年9月2日8时08分许，王世贤驾驶自己的‘长城牌’吉普车（鲁Y×××××）到莱州市政府门前上访，将该车停在莱州市政府门前东侧，将自己制作的四条标语贴在车的西侧，并将CT片子和病历摆放在车西侧地上，引起众人围观，扰乱了公共场所秩序。王世贤的行为已构成扰乱公共场所秩序。以上事实有违法嫌疑人陈述、物证、视听资料、证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，现决定对王世贤处以行政拘留十日的处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条第一款之规定，收缴条幅肆条。执行方式和期限：2013年9月2日由莱州市公安局治安管理大队送达莱州市拘留所执行行政拘留的处罚。”原告于2013年9月25日向烟台市公安局申请行政复议。2013年11月6日，烟台市公安局作出烟公复决字（2013）第32号行政复议决定书，维持了被告作出的行政处罚决定。原告不服，提起行政诉讼。＼n一审法院查明：原告王世贤以某机关工作人员违法乱纪、乱搞婚外情等及莱州市粮食局未在住房公积金中心为其开设账户致未能办理公积金贷款，多次到莱州市及上级有关部门举报、信访无果为由，为引起政府领导对此事的关注，于2013年9月2日8时10分许，将吉普车停在莱州市政府门前东侧，将自制的四条有关某机关工作人员违法乱纪、坚决打倒莱州市纪委和市粮食局贪官污吏等内容的标语贴在车身西侧，将其服役期间因公致残后的CT片、病历摆放在车西侧的地面上约5分钟，引起过往群众驻足围观。被告莱州市公安局民警到场后劝阻，并经莱州市信访局工作人员做工作后，原告将CT片、病历等收起，被告民警将条幅收起后将原告带至巡警大队。民警镡林、协警员李庆阳向被告出具了“出警经过”。当日9时17分至11时04分，被告方二名民警出示工作证件、告知其权利义务后，对原告进行了询问，制作了询问笔录。原告陈述了自己在车上张贴自制横幅上访的事由、经过，并在笔录上签名确认“以上笔录我看过，与我说的相符”。当日13时9分至13时44分，被告对负责市政府安全保卫工作的市公安局巡警大队警卫中队的周禹峰进行了询问，周禹峰称，“2013年9月2日上午8点10分左右，我正在莱州市政府门前执勤，看到一个上身穿绿军装的人开着一辆黑色‘长城牌’吉普车将车停在市政府大门前东侧，该车停在警戒线以里，车头向北。这个人下车后就从车里拿出四条白色标语，然后将标语贴在车的西侧和后挡风玻璃处。标语的具体内容记不清了。接着他又从车里拿出一些CT片子和病历本放在车西侧的地上。一会儿就有人过来围观，过来围观的人约有30-40人，致使市政府门前交通堵塞。接着我们就上前劝阻他，让他离开，他不听我们规劝，我们让他到门卫登记，他不登，又让他到信访局找，他说信访局管不了他的事。这样他在市政府门前停留了约5-6分钟左右。到市政府上班的人员暂时无法上班。这人年龄约40多岁，上身穿一件绿军装，胸前挂着三枚军功章和一个伤残军人证。民警镡林带领协警员来了，将地上的CT片子和病历本以及车上的标语收了起来，并将他带到了巡警大队。”当日17时，被告制作了行政处罚告知笔录，原告提出要求陈述申辩并拒绝签字。被告方二名办案民警在笔录上签名确认。当日17时20分至17时35分，被告再次对原告进行询问，对其陈述申辩进行了记录，原告提出自己没有违法行为，且身患多种疾病需要住院治疗。被告询问原告“民警在办案时是否有刑讯逼供以及违法办案程序等违法行为？”，原告答“绝对没有”。原告在笔录上签名确认“以上笔录我看过，与我说的相符”。当日18时52分，被告作出莱公行罚决字（2013）01004号行政处罚决定书。＼n一审法院认为：被告根据当事人陈述、证人证言、现场录像等，认定原告王世贤的行为，构成了扰乱公共场所秩序的违法行为，事实清楚，证据确凿。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告王世贤作出行政拘留十日的行政处罚决定，适用依据准确，程序合法。原告要求被告提供执法全程同步视频资料，被告主张因时间较长原视频资料已损坏，现已无法提供。本院认为，被告提供的现有证据能够证明其具体行政行为的合法性。原告的诉讼主张没有证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告王世贤要求撤销被告莱州市公安局2013年9月2日作出的莱公行罚决字（2013）01004号行政处罚决定书的诉讼请求。＼n上诉人王世贤不服一审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人是于2013年11月11日向一审法院提起的行政诉讼，期间一审法院4次通知上诉人更改诉状，2014年1月8日一审法院立案。二、一审法院片面听取被上诉人的说法作为判决的依据，是不符合《行政诉讼法》第四条“人民法院审理行政案件，以事实为依据，以法律为准绳”的规定的。上诉人在现场一共停留不到五分钟，并且是主动收拾的物品，被上诉人认定上诉人扰乱公共场所秩序，证据不足，认定事实不清。上诉人在莱州市政府门前、在莱州市公安局巡警大队二中队办公室和巡警大队候审室遭到被上诉人的暴力殴打和虐待，我认为被上诉人的证人询问笔录和处罚决定书上的签字是事后伪造的，要求一审法院调取现场的影像资料，可被上诉人说现场的原视频资料已损坏无法提供，一审法院采信被上诉人的理由错误。三、被上诉人在巡警大队候审室同时向上诉人下达告知书和处罚决定书，并且不准上诉人申辩，并事后伪造在处罚决定书上的证人和签字，上诉人认为被上诉人的办案程序违法，一审法院认定错误，请二审法院查明事实，依法予以改判。＼n被上诉人莱州市公安局答辩称：一、上诉人为引起市领导关注和重视，在案发当日正值早上班高峰期间，在市政府门前，采用身着军装、胸戴军功章，向其所驾车身上张贴信访标语，地面上摆放病历、CT片的形式反映问题，造成了众多群众驻足围观，扰乱了市政府门前公共场所秩序，其行为属于扰乱公共场所秩序的违反治安管理行为。二、上诉人诉称被上诉人在执法过程中违法办案、暴力执法，与事实不符。公安机关办理行政案件可以根据案件的需要对询问过程进行同步录音录像，但并不是硬性要求。被上诉人的办案单位受设备存储和技术条件等限制，同步影像资料的保存时间仅为二十天左右，超过期限之后，系统会自动清除原有影像资料。上诉人于2013年9月2日因扰乱公共场所秩序被处以行政拘留十日，而被上诉人于2014年1月17日收到行政起诉状，此时已经超过系统对声像资料的保存时间，因此被上诉人无法提供上诉人要求的影像资料。三、上诉人诉称被上诉人的证人询问笔录和处罚决定书上的签字是事后伪造及不准其陈述、申辩与事实不符，被上诉人根据查证的事实，依法对上诉人作出行政处罚决定，并在见证人的见证下向其送达处罚决定书，但上诉人拒绝签名，办案民警依法在行政处罚决定书中注明情况并签名确认。被上诉人依法对上诉人履行告知程序时，上诉人在行政处罚告知笔录中已提出要求陈述和申辩，但拒绝签字，办案民警在见证人的见证下注明了告知时间。被上诉人于当日下午针对上诉人提出陈述和申辩的事实、理由进行了复核，上诉人在办案过程中不存在同时下达告知书和行政处罚决定书，也不存在不准上诉人陈述申辩及事后伪造处罚决定书上见证人和签字的情况，请二审法院依法维持一审判决。＼n二审庭审中，合议庭确定案件的审理重点是：1、一审法院判决认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确。2、被上诉人莱州市公安局所作行政处罚决定认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确。＼n针对第一个审理重点，上诉人王世贤认为：一审法院适用法律错误，上诉人到莱州市政府举报的行为是合法正确的，其拘留后莱州市纪委对其举报的问题作出了答复处理，证明其举报的问题是合法的、正确的；被上诉人莱州市公安局认为：上诉人反映问题应当通过合法途径到有关部门反映，而不应当在上班高峰期，在市政府门前采用在其所驾驶车辆张贴信访标语，在地面上摆放病历、CT片形式反应问题，上诉人的行为是扰乱公共场所秩序的违反治安管理行为。＼n针对第二个审理重点，上诉人王世贤认为：上诉人在莱州市政府门前、在莱州市公安局巡警大队二中队办公室和巡警大队候审室遭到被上诉人的暴力殴打和虐待，被上诉人的证人询问笔录和处罚决定书上的签字是事后伪造的，被上诉人执法行为违法；被上诉人莱州市公安局认为：我局在执法过程中不存在违法，所作处罚认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。＼n各方当事人在一审中提供的证据已随案移送本院。上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，本院同意一审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。＼n本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。＼n本院认为：＼n《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作，县级以上地方各级人民政府公安部门负责本行政区域内的治安管理工作。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。根据上述法律规定，对违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为进行处罚，系被上诉人的法定职责。＼n本案争议的焦点问题是被上诉人对上诉人所作公安处罚决定是否合法？《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：“下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；（五）破坏依法进行的选举秩序的。”上诉人反映问题应当通过合法途径到有关部门反映，本案中被上诉人提交的视频影像资料，上诉人虽称不是全部执法过程视频，但在一审庭审质证中上诉人对其真实性未予否认。被上诉人依法对上诉人履行了告知程序，并针对上诉人提出的陈述和申辩的事实进行了复核。被上诉人根据当事人陈述、证人证言、现场视频等，认定其行为属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款中的第二项，扰乱了公共场所秩序，且情节较重，被上诉人所作处罚决定认定事实清楚，处罚适当，程序合法。＼n综上，一审法院判决认定事实清楚，但驳回诉讼请求应适用《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项，一审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条第（四）项有误，本院予以纠正。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费50元，由上诉人王世贤承担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长苏宁雪＼n审判员张爱玲＼n审判员杨道力＼n二〇一四年六月二十九日＼n书记员高祎轩