重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝民申1710号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：程永华，男，1963年7月2日出生，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：周瑶，重庆智韵律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邹维菊，女，1971年10月6日出生，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：周瑶，重庆智韵律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄晓宇，女，1974年1月7日出生，住重庆市永川区。
再审申请人程永华、邹维菊因与被申请人黄晓宇民间借贷纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民终7117号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
程永华、邹维菊申请再审称，1.双方未办理过任何结算，二审判决认定程永华、邹维菊差欠的借款本金及利息缺乏证据证明；2.即使认定程永华、邹维菊于2014年2月6日向黄晓宇出具的借条系双方之间多次民间借贷关系的结算，但双方结算所确认的金额实际上包含了大量、非法的高息成份，二审法院直接认定借条载明的350万元为程永华、邹维菊实际差欠黄晓宇的借款本金也存在错误，应当将该高息部分抵充本金，之后的余额才能认定为未还本金；3.程永华、邹维菊未在一审法院指定时间内到法院选定司法鉴定机构，不能视为程永华、邹维菊对权利的放弃，在程永华、邹维菊未选定司法鉴定机构的情况下，法院完全有能力依据双方举示的证据来计算高息抵充本金的情况。程永华、邹维菊已经实际清偿完毕所欠黄晓宇的借款。程永华、邹维菊依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
经审查，程永华、邹维菊原系夫妻关系，双方于2015年11月16日离婚。黄晓宇与程永华系朋友关���。自2011年6月4日起至2013年4月9日止，黄晓宇与程永华多次发生民间借贷关系，双方口头约定了借款利息按月利率5%计算，后程永华支付了部分利息并归还了部分本金。2014年2月6日，程永华、邹维菊向黄晓宇出具借条一份（以下简称2014年2月6日借条），该借条载明“今借到黄晓宇现金3500000元，大写叁佰伍拾万元整。”同时，双方口头约定利息仍按月利率5%计算。2014年3月6日，程永华再次向黄晓宇出具借条一份（以下简称2014年3月6日借条），该借条载明“今借到黄晓宇现金1760000元，大写壹佰柒拾陆万元整。”2014年3月20日、5月21日、9月20日、11月20日、2015年2月17日、2015年4月12日程永华分别归还黄晓宇50万元、47万元、20万元、50万元、25万元、30万元，此后未再还本付息。黄晓宇向一审法院起诉称，2014年2月6日程永华、邹维菊与黄晓宇进行结算，程永华、邹维菊尚欠黄晓宇借款本金350万元，程永华、邹维菊向黄晓宇出具借条一张。2014年3月6日程永华与黄晓宇对之前所有借款的利息进行结算，利息计算截止至2014年11月30日，程永华尚欠黄晓宇借款利息176万元，程永华向黄晓宇出具借条一张。之后黄晓宇要求程永华归还借款，程永华仅归还部分，尚欠借款本金300万元及部分利息，故其起诉请求一审法院判令程永华、邹维菊共同归还黄晓宇借款本金300万元并支付相应利息。一、二审法院判决支持了黄晓宇的部分诉讼请求。
本院经审查认为，第一，关于程永华、邹维菊与黄晓宇是否办理过结算的问题。程永华与黄晓宇对双方自2011年6月4日起至2013年4月9日止多次发生民间借贷关系并口头约定借款利息按月利率5%计算及程永华已经归还部分本金及利息不持异议，黄晓宇向一审法院举示了2014年2月6日借条和2014年3月6日借条，并��借条的形成过程及原因作出了说明，即2014年2月6日程永华、邹维菊向黄晓宇出具借条系因双方经过结算，程永华、邹维菊尚欠黄晓宇本金350万元，2014年3月6日程永华向黄晓宇出具借条系因双方对之前借款本金所欠利息进行结算，算至2014年11月30日，程永华尚欠利息176万元，并口头约定由程永华、邹维菊以后几年慢慢归还，此后借款利息程永华、邹维菊不再支付。程永华、邹维菊对2014年2月6日借条和2014年3月6日借条的真实性均不持异议，只是抗辩称在出具借条当日，黄晓宇并未支付出借款项。一、二审法院综合2014年2月6日借条和2014年3月6日借条载明的内容、双方当事人的陈述以及两张借条出具后程永华向黄晓宇的数次还款行为等，认定2014年2月6日借条和2014年3月6日借条实际系双方对之前多次民间借贷关系的结算，符合现有证据能够证明的事实，并无不当。程永华、邹���菊此项申请再审理由不能成立。
第二，关于2014年2月6日借条载明的350万元是否应当认定为借款本金的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”本案中，黄晓宇对双方约定借贷利息按月利率5%进行计算并无异议。程永华、邹维菊申请再审称，2014年2月6日借条载明的350万元，实际上是对此前的借款按月利率5%进行结算，但按相关规定，程永华支付的利息超过月利率3%的部分，法律不应予以保护，那部分高息应当用于抵充本金，故一、二审法院按2014年2月6日借条认定程永华、邹维菊差欠黄晓宇借款本金350万元错误。本院认为，程永华与黄晓宇之间确实存在结算时对程永华此前的还款按超过月利率3%的标准计算而向黄晓宇归还高息的可能，但对该高息部分，程��华、邹维菊在一审庭审中明确表示，其通过另案诉讼解决，程永华、邹维菊的该行为，系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，一、二审法院对此予以尊重，符合法律规定，并无不当。程永华、邹维菊对该高息部分，若仍与黄晓宇之间存在争议，可以依法另寻途径解决。
第三，关于程永华、邹维菊未在一审法院确定时间到法院选定司法鉴定机构的法律后果问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”本案一审中，程永华、邹维菊称其按月利率5%支付黄晓宇利息，要求对支付高出年利率36%的部分抵充黄晓宇借款本金，并向一审法院申请司法审计，但程永华、邹维菊并未按一审法院确定时间到法院选定司法鉴定机构。申请司法鉴定本是程永华、邹维菊享有的一项诉讼权利，程永华、邹维菊作为对需要鉴定的事项负有举证证明责任的当事人，其申请鉴定后，应当积极配合法院按规定选定鉴定机构、预交鉴定费用、提供相关材料等，但程永华、邹维菊并未按一审法院确定时间到法院选定司法鉴定机构。一审法院结合程永华与黄晓宇之间资金往来频繁、程永华称其向黄晓宇支付利息有月利率5%也有月利率6%、程永华称部分交易为现金交易、双方对利率的约定仅为口头约定、程永华和邹维菊未按确定时间到法院选定司法鉴定机构、程永华和邹维菊明确表示对高息部分通过另案诉讼解决等实际情况，未启动司法鉴定程序，而是根据程永华偿还借款的时间及金额，比照法定利率标准，按照先息后本的计算方式抵充借款本息，确认截止2015年4月12日程永华、邹维菊最后一次付款，程永华、邹维菊尚欠黄晓宇借款本金2195562元，并无不当。程永华、邹维菊作为鉴定申请人，无正当理由拒不到法院选定鉴定机构，导致鉴定程序无法启动，一审法院认为其拒绝选定鉴定机构的行为，视为其对举证权利的放弃，其应承担举证不能的法律后果，该认定并无不当。程永华、邹维菊此项申请再审理由本院不予支持。
综上，程永华、邹维菊的各项申请再审理由均不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回程永华、邹维菊的再审申请。
审 判 长 刘晓龙
审 判 员 彭国雍
代理审判员 徐春鹏
二〇一七年十一月七日
书 记 员 陈 锶