杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0105民初854号
原告：华盖创意（北京）图像技术有限公司，住所地北京市海淀区，现经营地址为北京市朝阳区酒仙桥北路7号电通创意广场2号楼A座。
法定代表人：柴继军。
委托代理人：张宏麟，系原告公司员工。
被告：杭州点望科技有限公司，住所地杭州市拱墅区。
法定代表人：冯培华。
委托代理人：邓恒，国浩律师（杭州）事务所律师。
原告华盖创意（北京）图像技术有限公司（以下简称华盖公司）诉被告杭州点望科技有限公司（以下简称点望公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2016年1月29日立案受理后，依法组成合议庭进行审判，于2016年2月29日公开开庭进行审理。原告华盖公司委托代理人张宏麟，被告点望公司委托代理人邓恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华盖公司诉称，美国GettyImages,Inc.是全球最大的图片供应商，在120多个国家以网站授权形式开展销售服务，是中国国务院办公厅新闻办图片供应商及2008年奥运会官方指定摄影机构，在全球图片业有着举足轻重的影响。原告为该公司在中国境内唯一授权代理，依法享有相关图像素材在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用的权利，并有权在中华人民共和国境内以自己的名义就任何第三方对其知识产权的侵权和未经授权使用其图像素材的行为采取任何形式的任何法律行为。被告未经原告许可，于其官网（http://www.qbb6.com）及新浪官方微博“亲宝宝育儿”中使用了10张原告享有著作权的摄影作品，侵害了原告摄影作品的信息网络传播权。同时上述官网、官方微博及企业微信公众号中尚有644张摄影作品未经原告许可使用，原告对此一并进行证据保全，会另案诉讼主张。据此，向法院提起诉讼，请求判令：1.被告立即停止对原告著作权的侵犯行为。2.被告赔偿经济损失及维权合理开支70000元。3.被告承担本案诉讼费。
被告点望公司辩称，原告不具备诉讼主体资格。从原告证据1、2看，涉案图片著作权所有人身份不明。从原告证据1来看，真实性有异议，逻辑方面有错误。证据2，（2014）京方圆内经证字第04347、04348号公证书，内容有瑕疵及矛盾。被告有理由认为原告非涉案摄影作品的权利人，不具备适格诉讼主体资格。原告证据3、证据5，缺少视频，被告未收到。原告仅提供了时间戳，这是一种技术手段，但无法保证使用该技术手段显示的内容是真实有效的。证据6，财务凭证与本案无关联性，该证据中明确有约定，付款到期日与证据中的付款日期有出入，根据合同约定，未在付款到期日前将款项支付完毕，合同自动失效。故真实性有异议，与本案也无关联性。对证据7，我国非判例法国家，事实与理由与证据的司法判决不具有可比性，与本案无关。被告不存在侵犯原告所谓的著作权，请求驳回原告诉请。本案案由为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据著作权法第十条第（十二）项规定，原告主张的图片仅是在被告网站上进行展示，受众不可能获得该作品，仅是从审美角度欣赏涉案图片，不构成侵害信息网络传播权。被告提供DIY录像的存储服务，只是提供网络空间存储服务，可以参考ISP侵权责任的认定，被告不是通过使用涉案作品来获得收益，不存在侵权行为。
原告华盖公司为支持其诉称主张，向本院提交如下证据材料：
1.美国getty公司及华盖创意官方网站载有涉案图片资料；
2.（2014）京方圆内经证字第04347、04348号公证书。
证据1-2，共同证明原告在中国境内对涉案图片享有相应的著作权权利。
3.被告网站截屏视频（包括光盘、打印件）及可信时间戳认证证书。证明被告侵犯原告著作权权利的事实。
4.中国版权协会关于使用时间戳推荐信、国家授时中心对于时间戳的意见。证明原告已对侵权事实进行了具有法律效力的证据保全。
5.原告版权事宜沟通函件。证明被告侵权事实及原告积极与被告协商。
6.图片使用许可合同及财务凭证。证明原告同类品牌图片市场售价及原告可期待利益。
7.司法判决：（2010）民提字第199号、（2014）民提字第57号、（2014）民提字第1372号、（2014）浙杭知终字第49号、（2015）玄知民初字第205号及（2015）宁知民终字第231号、（2015）昌民（知）初字第03208号。证明原告的权利主体资格及维权主张在司法实践中是被认可的。
被告点望公司为支持其辩称主张，向本院提交如下证据材料：
1.www.gettyimages.ca网站截图。证明www.gettyimages.ca的注册人为美国Getty公司。
2.www.gettyimages.ca域名查询结果。证明www.gettyimages.ca的注册人为美国Getty公司。
3.我国工信部域名信息备案管理系统查询gettyimages.ca域名结果。证明www.gettyimages.ca的注册人为华盖公司而非美国Getty公司。
4.我国工信部域名信息备案管理系统查询gettyimages.com域名结果。证明www.gettyimages.com,被告点击后会自动跳转到www.gettyimages.ca的网站上，且在我国工信部域名信息备案管理系统中无www.gettyimages.com域名。
5.亲宝宝-
流量截图。证明被告的使用涉案摄影作品的相关网页点击率极低，给著作权人造成的损失极小。原告的图片无法让人知晓涉案图片是有明确著作权人且无法被任意使用。
上述证据，经当事人质证，本院认证如下：
（一）原告华盖公司提交的证据
被告点望公司认为：证据1，与本案无关联性，无法证明原告具有诉讼主体资格。恰可以证明被告所主张的原告不具备诉讼主体资格。从原告提供的涉案图片看，有标注摄影师姓名。根据《著作权法》及（2010）民提字第199号判例，作品有署名的在无相反证据证明的前提下，可以推断署名的摄影师是作品的著作权人，而非原告公司。原告公司官网也注明，所有图片均由版权授权人发布，故原告已经清楚表明了很多作品仅是授权原告公司发布而已，原告的声明是单方意思表示。原告未提供关于涉案摄影作品签订权利转让协议，故原告不具备诉讼主体资格。证据2，形式真实性无异议，但从内容看不具备真实性。第一，根据公证书记载，证据二为两份公证书。其证明内容为公证书内的复印件与外文原件相符、翻译内容与外文原件内容相符、外文原件由美国GETTY公司副总裁签署，但不能证明该外文原件所述内容符合客观事实。被告基于以下理由认为该外文原件所述内容缺乏真实性：（1）该外文原件为“版权确认及授权书（以下简称授权书）”，由美国Getty公司的副总裁签署出具。该授权书第一段称“这些图像展示在我公司的互联网站www.gettyimages.ca，www.gettyimages.com，www.gettyimages.co.hk和www.gettyimages.cn上，在中华人民共和国境内亦能看到”。经查，www.gettyimages.ca的注册人为美国Getty公司，www.gettyimages.com的注册人为美国Getty公司，www.gettyimages.co.hk暂无查询结果，www.gettyimages.cn的注册人为华盖公司而非美国Getty公司。并且，该授权书第二段最后一句称www.gettyimages.cn属于华盖公司。由此可见，该授权书的上述陈述有瑕疵，并且与后文矛盾。（2）www.gettyimages.com的域名不存在，实际被点击后会自动转跳到www.gettyimages.cn的网站上，且在我国工信部域名信息备案管理系统中无gettyimages.com域名。因此，网站www.gettyimages.com的真实性存疑。（3）该授权书第二段称“依据一份书面合同，美国GETTY公司已指定华盖公司担任中国境内的授权代表”，该授权书第三段称“华盖公司尤其有权更具书面合同条款，就附件A中所列出之品牌相关的所有图像的未经授权使用采取下述行动……”。但是，华盖公司并未提供该份书面合同。如果美国GETTY公司与华盖公司之间确实曾签订书面合同，则华盖公司应同时提供该份书面合同，才足以证明上述陈述的真实性。华盖公司未提供该份书面合同，且考虑到倒签涉外合同在美国获得公证的难度，被告有理由怀疑美国GETTY公司出具该授权书时并无书面合同。华盖公司未提供其与美国GETTY公司在2014年2月10日前签署的著作权许可使用合同，明显存在瑕疵。（4）在第04348号公证书中还存在错别字。第一段最后一行“中华人名共和国境内”为十分明显的错别字。第二，被告对该证据的关联性有异议。该两份公证书的内容实质上是单方声明，无法证明涉案摄影作品的著作权权属。因此美国GETTY公司和华盖公司并不能证明自己是涉案摄影作品的著作权人，也不能证明有权利就涉案摄影作品提起诉讼。证据3，缺少视频，被告未收到，原告仅提供了时间戳，这是一种技术手段，但无法保证使用该技术手段显示的内容是真实有效的。证据4，无原件，缺乏真实性；时间戳，本意是固定时间及照片形成及发布的时间，本案中使用时间戳的方式取证证明侵权，不妥；故与本案无关。证据5，真实性无异议，函件所表达的意思与事实不具有真实性。证据6，形式真实性无异议，对内容有异议。合同约定付款到期日的日期与实际银行付款时间不一致，根据合同约定，若采信原告的许可合同有效的，则逻辑上说不通。故该合同是不具有效力的合同，真实性难以判断。对另一份许可合同，同样也存在该问题。故两份合同与本案无关，不具有参考性。证据7，判决书记载的案件事实与本案有本质差异，故与本案无关。
本院认为：原告华盖公司提供的证据1-5具有真实性，可以作为本案的有效证据。证据6，合同所涉图片并非本案所涉摄影作品，与本案无直接关联性，故本院对其证据效力不予确认。证据7，与本案无直接关联性，本院对其证据效力不予确认。
（二）被告点望公司提交的证据
原告华盖公司认为：证据1-4，真实性均无异议。证据5，真实性无法确认，原告主张的是图片本身的价值。关于互联网图片使用情况，原告官网上有明确声明。
本院认为：被告点望公司提交的证据1-5具有真实性，可以作为本案的有效证据。
根据以上有效证据及当事人庭审中的陈述，本院查明以下事实：
原告华盖公司是中外合资的有限责任公司。根据原告提交的（2014）京方圆内经证字04347、04348号公证书证明，北京市方圆公证处对美国GETTYIMAGES,INC.公司的版权确认及授权书相关公证、认证文件及中文译本进行公证；根据美国GETTYIMAGES，INC.公司的《版权确认及授权书》，该公司对上述文件附件A中所列出的品牌相关的所有图像享有版权，有权展示、销售和许可他人使用附件A中所列出的品牌相关的所有图像；上述图像展示在其公司的互联网站www.gettyimages.ca、www.gettyimages.com、www.gettyimages.co.uk、www.gettyimages.cn上；美国GETTYIMAGES,INC.公司已指定华盖公司担任其在中华人民共和国境内授权代表，有权在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用附件A中所列出品牌相关的所有图像，这些图像展示在华盖公司的互联网网站www.gettyimages.cn上；原告是唯一有权在中华人民共和国境内以自己的名义就任何第三方未经授权使用或涉嫌未经授权使用附件A中所列出的品牌相关的所有图像的行为采取任何形式的法律行为；该授权涵盖2005年8月1日之前及之后可能已经在中华人民共和国境内出现的对于GETTTIMAGES,INC.公司知识产权（版权、精神权利）的侵犯。附件A中列明了“Photographer’sChoice”、“TheImageBank”等条目。
根据工信部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统备案查询显示，首页网址为www.gettyimages.cn网站的主办单位为原告华盖公司。在www.gettyimages.cn网站展示有如下摄影作品：1、品牌是TheImageBank，编号ab18164，内容是女人；2、品牌是TheImageBank，编号89277697，内容是情侣；3、品牌是TheImageBank，编号200545310-005，内容是母女；4、品牌是TheImageBank，编号85147893，内容是婴儿；5、品牌是Photographer’sChoice，编号83538409，内容是婴儿；6、品牌是TheImageBank，编号92290726，内容是婴儿；7、品牌是Photographer’sChoice，编号200555820-002，内容是婴儿；8、品牌是TheImageBank，编号88294371，内容是婴儿；9、品牌是Photographer’sChoice，编号119765223，内容是女人；10、品牌是TheImageBank，编号141522680，内容是婴儿。上述照片，除有图片编号、品牌信息外，还有授权许可类型、最大文件尺寸、主题等信息，图片上有“华盖创意”，“www.gettyimages.cn”字样的水印；在图片的“版权申明”中载明“本网站所有创意图片及影视素材均由本公司或版权所有权授权发布，在中华人民共和国境内，华盖创意有权办理该图片素材或影视素材的授权使用许可，如果您侵犯了该图片素材或影视素材的知识产权，华盖创意有权依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元人民币的法定赔偿标准，要求您赔偿华盖创意的损失。”
域名为www.qbb6.com的网站系被告点望公司官方网站，新浪微博“亲宝宝育儿”系被告点望公司运营管理。经比对，本案原告证据保全的证据中，www.qbb6.com网站发布的文章中使用了5张插图，新浪微博“亲宝宝育儿”中发布的文章中使用了5张插图，上述插图与前述在www.gettyimages.cn网站展示的涉案摄影作品基本相同。
另查明，中国于1992年加入《伯尔尼公约》，美国于1989年加入《伯尔尼公约》。
本院认为，信息网络传播权是指以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。本案中，原告指控被告在其官方互联网站和新浪微博上使用了其享有著作权的作品，故本案为侵犯作品信息网络传播权纠纷，双方争议的焦点为：1.华盖公司作为本案原告是否适格主体的问题；2.被告是否侵权的认定问题。现围绕焦点综合分析如下：
一、关于华盖公司作为本案原告是否适格主体的问题。根据经公证的GETTYIMAGES，INC.公司的《版权确认及授权书》等文件，原告有权在中华人民共和国境内以自己的名义就任何第三方对于GETTYIMAGES，INC.公司的知识产权的侵犯和未经授权使用附件A中所列出品牌相关图像的行为采取任何形式的任何法律行为；该授权涵盖2005年8月1日之前及之后可能已经在中华人民共和国境内出现的对于GETTYIMAGES，INC.公司知识产权的侵犯。同时，根据《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，涉案摄影作品在原告的网站上展示，其品牌“Photographer’sChoice”、“TheImageBank”包含在GETTYIMAGES，INC.公司的版权确认及授权书所列附件中，在无相反证明足以推翻的情况下，本院认定GETTYIMAGES，INC.公司为涉案摄影作品的原始著作权人。《中华人民共和国著作权法》第二条第二款规定：外国人、无国籍人的作品根据其作者所属国或者经常居住地国同中国签订的协议或者共同参加的国际条约享有的著作权，受本法保护。由于美国和中国同为《伯尔尼公约》成员国，故GETTYIMAGES，INC.公司对涉案摄影作品所享有的著作权应受我国著作权法保护，而原告在GETTYIMAGES，INC.公司授权范围内享有相关著作权利，是本案的适格主体。
二、关于被告是否侵权的认定问题。被告点望公司认为使用时间戳的方式取证证明侵权不妥。本院认为，可信时间戳是由权威可信时间戳服务中心签发的一个能够证明数据电文（电子文件）在一个时间点是已经存在的、完整的、可验证的，具备法律效力的电子凭证，主要用于确定电子文件产生的准确时间，防止电子文件的篡改和事后抵赖，因此其作为证据使用具有权威性和可信赖性，具有证明效力。被告点望公司在其官方网站和新浪微博“亲宝宝育儿”中发布的文章中使用了10张插图，该插图与前述在www.gettyimages.cn网站展示涉案摄影作品基本相同。原告主张的涉案摄影作品已在互联网上公开发表，被告点望公司有接触该作品的可能；被告点望公司在其发布的文章中使用涉案摄影作品，未获得合法的授权，亦不是合理使用情形，其主观上存在过错，客观上实施了侵权行为，并造成他人损害，应当承担相应的民事责任。被告点望公司辩称其并无主观过错，不应承担相应责任；对此，本院认为，被告官方网站和新浪微博是向公众发布信息的平台，公众可在其选定的时间和地点获取被告官方网站和新浪微博上发布的信息，因此被告的行为属于信息网络传播权行为；被告未经权利人许可即使用他人作品，主观上是存在过错的，因此，对于被告点望公司的辩解理由本院不予采信。因此，被告点望公司应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。
关于原告华盖公司要求判令被告点望公司赔偿经济损失及维权合理开支共计70000元的诉讼请求。鉴于原告未举证证明其实际损失或被告的违法所得数额，本院综合被告侵权程度、侵权行为的情节、范围，原告维权合理开支等因素，酌定被告点望公司赔偿原告华盖公司经济损失及维权合理费用共计20000元。
综上，依据《中华人名共和国著作权法》第二条第二款、第十条第一款第（十二）项、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州点望科技有限公司于本判决生效之日起立即停止使用编号为ab18164、89277697、200545310-005、85147893、83538409、92290726、200555820-002、88294371、119765223、141522680的摄影作品，并从其域名为www.qbb6.com的网站及新浪微博“亲宝宝育儿”中删除前述图片。
二、被告杭州点望科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告华盖创意（北京）图像技术有限公司经济损失及维权合理费用共计人民币20000元。
三、驳回原告华盖创意（北京）图像技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由原告华盖创意（北京）图像技术有限公司负担554元，被告杭州点望科技有限公司负担996元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院【在递交上诉状时预交上诉案件受理费1550元，款汇至浙江省杭州市中级人民法院（开户银行：工商银行湖滨支行；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理】。
审 判 长 李燕山
人民陪审员 王春英
人民陪审员 姜明珠
二〇一六年七月二十一日
代书 记员 汪殷华