安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终8595号
上诉人（原审被告）：安徽省亮帆篷房技术有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳经开区耀远路兴庐科技园8号楼6层，统一社会信用代码91340100MA2MX1708B。
法定代表人：郑亮,总经理。
委托诉讼代理人：孙冬冬，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽省贝安居建筑节能材料科技有限公司，住所地安徽省合肥市新站区三十头镇三元产业园,统一社会信用代码91340100675880640P。
法定代表人：许良前，总经理。
委托诉讼代理人：闵翠茹，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。
上诉人安徽省亮帆篷房技术有限公司（以下简称亮帆篷房公司）因与被上诉人安徽省贝安居建筑节能材料科技有限公司(以下简称贝安居公司）承揽合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2018）皖0103民初5300号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
亮帆篷房公司上诉请求：请求撤销原审判决，改判驳回贝安居公司的诉讼请求。事实和理由：一、2017年8月9日及11月29日贝安居公司的确与我方联系反映篷房有兜水现象，我方上门查看后未发现有兜水现象，由于有螺丝松动的情形，所以我们紧了下螺丝。2017年11月份我方发现贝安居公司擅自改变了篷房的结构，在我方的支架上增加了其他的支架，我方明确要求贝安居公司恢复我方设计的支架结构。2018年1月4日上午9、10点双方电话联系，贝安居公司称雪太大，篷房可能会倒塌，要求我方采取措施。篷房的篷布是压在两根铝条中间的，正常无负重的情况下是可以抽出来的，但是当时合肥地区的降雪太大，已经无法通过正常抽出的方式解决。贝安居公司的要求虽然不是我方提供的篷房的质量问题及服务范围，但为客户利益考虑，为避免损失扩大，我方建议贝安居公司自行划破篷布，消除积雪。二、亮帆篷房公司建议贝安居公司划开篷布的客观原因是突发暴雪自然灾害，属于不可抗力。双方之间展篷采购安装合同约定展篷的最大抗雪厚度为12CM，2018年1月4日17时合肥市的积雪厚度已达24CM，此次暴雪天气属于不能预见、不能避免、且不能克服的自然灾害，属于不可抗力，亮帆篷房公司建议贝安居公司划开篷布是因为棚顶受到暴雪积压，展篷并无其他质量问题。因此亮帆篷房公司没有违约行为，对贝安居公司因不可抗力所致损失不应承担赔偿及补偿责任。三、亮帆篷房公司建议贝安居公司划开篷布主观上是为了贝安居公司的员工人身安全和财产免受正在发生的自然灾害可能造成的损害，属于紧急避险。由于暴雪灾害如不紧急处理棚顶上的积雪，后果无法想象。且当时的雪情如果有人员上到篷房顶部除雪，是有很大风险的，我方不可能建议其从外部进行除雪。亮帆篷房公司出于保护贝安居公司人员人身安全和财产免受正在发生的自然灾害可能造成的损害，建议贝安居公司划开篷布完全符合紧急避险的条件。亮帆篷房公司提供的展篷不存在任何质量问题。因此，亮帆篷房公司不应对贝安居公司承担任何赔偿及补偿责任。
贝安居公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院维持原判。一、篷房的毁损灭失并非亮帆篷房公司所谓的自然灾害所致，直接原因是亮帆篷房公司迟延履行合同义务后，告知贝安居公司将篷房划开。篷房建成后兜水、框架断裂等质量问题不断出现，亮帆篷房公司经多次催告，均未从根本解决，在2018年1月4日暴雪之前，贝安居公司多次联系亮帆篷房公司履行修理义务，但亮帆篷房公司未予修理，最终要求贝安居公司划开篷布，导致篷房不能继续使用，亮帆篷房公司之后亦未能采取重做等补救措施，导致贝安居公司不能实现合同目的。二、紧急避险的避险行为必须是不得已的，是唯一可能采取的方法，本案的情况并不符合紧急避险的构成要件。贝安居公司在每次出现质量问题时，都会第一时间通过电话、微信等形式联系亮帆篷房公司，在暴雪之前也多次联系，亮帆篷房公司有很多机会和方法解决篷房质量问题，并不是只有划开篷布这一种方法，亮帆篷房公司将其不履行合同义务所造成的的损失归结为紧急避险行为，贝安居公司认为不能成立。
贝安居公司向一审法院起诉请求：依法判令亮帆篷房公司赔偿损失108136.96元。
一审法院认定事实：2017年2月28日，贝安居公司（甲方）与亮帆篷房公司（乙方）签订一份展篷采购安装合同，双方约定：乙方为甲方安装展篷，甲方支付108000元费用；篷布抗风强度为8级，抗雪为12cm,防火性能为B1级等；非认为性损坏情况下、自然灾害与不可抗拒的因素除外，展篷篷布质保期12年，整体框架质保期20年，在此质保期内，因乙方产品质量存在问题，乙方免费提供相应配件，最长不超过48小时内给予解决，由乙方负责更换损坏配件。合同一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任等等。合同签订之后，亮帆篷房公司陆续进场进行安装，贝安居公司分四次共向亮帆篷房公司支付114498元。2017年8月9日及11月29日，贝安居公司发现展篷出现兜水现象，遂与亮帆篷房公司联系要求予以解决，亮帆篷房公司虽派人上门采取措施，但仍然存在兜水现象。2018年1月3日，贝安居公司又联系亮帆篷房公司要求解决之前存在的问题。亮帆篷房公司未作答复。2018年1月4日上午9时48分，贝安居公司再次微信联系亮帆篷房公司，告知其如果篷布兜得太狠，如果篷房出了事所有损失由该公司承担。之后，贝安居公司按照亮帆篷房公司的指示将篷布划开。2018年1月4日上午10时23分，贝安居公司微信联系亮帆篷房公司“你让崔厂长把篷布划掉，我们篷房里东西怎么办？你们什么时候再装上，这个费用是你们公司出的”。亮帆篷房公司未答复，也未重做展篷。
一审法院另查明，根据合肥市气象台的数据监测，截止2018年1月4日17时，合肥的积雪深度已达24cm。
一审法院又查明，亮帆篷房公司原名称为安徽省亮帆科技有限公司，系2017年4月10日变更。
一审法院认为，虽贝安居公司与亮帆篷房公司均认为双方之间为买卖合同关系，但双方签订的展篷采购安装合同实质为承揽合同。亮帆篷房公司认可双方的合同关系及其供货、贝安居公司已付合同价款114498元的事实，一审法院予以确认。承揽人亮帆篷房公司在完成案涉展篷安装后，展篷几次出现兜水现象，亮帆篷房公司虽履行了部分的修理义务。但2018年1月4日17时合肥暴雪之前，贝安居公司对展篷出现的隐患要求承揽人亮帆篷房公司履行修理义务，而亮帆篷房公司未予修理，要求贝安居公司将篷布划开，致展篷不能再继续使用，亮帆篷房公司之后亦未能采取重做等补救措施，致使定作人贝安居公司不能实现合同目的，对此承揽人亮帆篷房公司应承担赔偿损失的违约责任。亮帆篷房公司抗辩贝安居公司的损失是由于暴雪自然灾害所致，依法依约属于不可抗力，一审法院不予采信。关于赔偿损失的数额，一审法院综合考虑承揽人亮帆篷房公司的过错程度、展篷的使用年限、重置成本及2018年年初的天气状况等因素酌定为5万元。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、亮帆篷房公司在本判决生效之日起十日内赔偿贝安居公司5万元；二、驳回贝安居公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1231元，由贝安居公司负担600元，亮帆篷房公司负担631元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
二审查明：2017年2月28日，贝安居公司（甲方）与亮帆篷房公司（乙方）签订一份《展篷采购安装合同》，双方约定：乙方为甲方安装展篷，甲方支付108000元费用。篷布抗风强度为8级，抗雪为12cm,防火性能为B1级等。非人为性损坏情况下、自然灾害与不可抗拒的因素除外，展篷篷布质保期12年，整体框架质保期20年，在此质保期内，因乙方产品质量存在问题，乙方免费提供相应配件，最长不超过48小时内给予解决，由乙方负责更换损坏配件。合同一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任等等。合同签订之后，亮帆篷房公司陆续进场进行安装，贝安居公司分四次共向亮帆篷房公司支付114498元。2017年8月9日及11月29日，贝安居公司以展篷出现兜水现象为由，要求亮帆篷房公司予以解决，亮帆篷房公司虽派人上门，但认为不存在兜水现象。2018年1月3日，合肥开始下暴雪，贝安居公司又联系亮帆篷房公司要求解决问题，亮帆篷房公司未作答复。1月4日上午9时48分，贝安居公司再次微信联系亮帆篷房公司，告知其篷布兜得太狠，如果篷房出了事所有损失由该公司承担。之后，亮帆篷房公司电话建议贝安居公司将篷布划开。2018年1月4日上午10时23分，贝安居公司微信联系亮帆篷房公司“你让崔厂长把篷布划掉，我们篷房里东西怎么办？你们什么时候再装上，这个费用是你们公司出的”。亮帆篷房公司未答复。事后，亮帆篷房公司以其产品无质量问题，要求贝安居公司支付费用才能重新维修展篷，贝安居公司予以拒绝。贝安居公司在未通知亮帆篷房公司的情况下，将案涉篷房予以拆除，并于2018年1月25日向安徽巢能钢结构有限公司订购钢结构厂房。
2018年1月3日，合肥突发暴雪，截至2018年1月4日17时，合肥的积雪深度已达24cm。
本院认为，贝安居公司提起本案诉讼是基于认为亮帆篷房公司存在以下违约行为，应承担赔偿责任：1、产品存在质量缺陷，导致展篷兜水、框架断裂；2、亮帆篷房公司未认真履行维修义务；3、展篷的毁损灭失是亮帆篷房公司通知将篷布划开导致。根据贝安居公司的上述主张，本院逐一分析如下：
关于第1、2点，贝安居公司提供的微信聊天记录可以证明贝安居公司于2017年8月9日及11月29日，与亮帆篷房公司联系要求解决展篷兜水现象，亮帆篷房公司派人到达现场，对螺丝进行加固，未采取其他措施。对此，亮帆篷房公司予以认可，但亮帆篷房公司认为到达现场时并未发现有兜水现象，只是紧了下螺丝。贝安居公司提供的证据无法证明展篷存在兜水现象、框架断裂，故本院对贝安居公司的第1、2点主张不予支持。且第1、2点也与本案损害后果之间无直接因果关系。
关于第3点，贝安居公司陈述亮帆篷房公司要求贝安居公司将篷布划开，亮帆篷房公司陈述是其建议贝安居公司将篷布划开，对此事实双方均未提供证据予以证明。由于篷房的所有权及控制权均在贝安居公司，亮帆篷房公司只可能向贝安居公司提出解决问题的建议，是否采纳应由贝安居公司决定。案涉篷房不能正常使用的原因是人为划开篷布，本案争议焦点是亮帆篷房公司建议贝安居公司将篷布划开的行为是否具有合理性，是否构成违约。贝安居公司并未提供证据证明是因篷房有质量问题导致划开篷布。虽无证据证明在亮帆篷房公司建议划开篷布时积雪深度已超过合同约定的12cm，但现有证据可以证明当时合肥在下暴雪，截至2018年1月4日17时，合肥的积雪深度已达24cm。在当时形势下，应认定篷布上的积雪即将或已达到12cm，且暴雪还在继续，篷房因超过设计负重有倒塌的危险，此种情况下，亮帆篷房公司建议贝安居公司划开篷布、消除积雪的行为，具有合理性，未违反合同约定，亮帆篷房公司的行为不构成违约。贝安居公司为避免篷房整体倒塌，采取亮帆篷房公司建议划开篷布的行为构成紧急避险。
综上所述，贝安居公司定制的质保期12年的篷房实际使用不到1年，就毁损无法使用，令人惋惜。但该损害结果是贝安居公司为减少暴雪这一自然灾害造成的损失所采取的紧急避险措施（划开篷布）所致，非因亮帆篷房公司的违约行为所致。该行为虽系亮帆篷房公司建议，但在当时条件下为避免更大的损失，具有合理性。贝安居公司并未举证证明上述后果是因亮帆篷房公司产品质量、服务不合格所致，也未提供证据证明亮帆篷房公司提出该建议时承诺无偿维修。故贝安居公司要求亮帆篷房公司承担违约赔偿责任，无事实和法律依据。亮帆篷房公司的上诉理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2018）皖0103民初5300号民事判决；
二、驳回安徽省贝安居建筑节能材料科技有限公司的诉讼请求。
本案一审案件受理费减半收取计1231元，由安徽省贝安居建筑节能材料科技有限公司负担；二审案件受理费1050元，由安徽省贝安居建筑节能材料科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 苗
审判员 程亚娟
审判员 温占敏
二〇一八年十一月二十七日
书记员 王 元
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。