wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀0681民初3425号
原告：王某，男，1989年3月16日出生，汉族，住涿州市。。
委托诉讼代理人：全晓威，涿州市志同法律服务所法律工作者。
被告：邢某，女，1992年4月18日出生，汉族，住涿州市。。
委托诉讼代理人：郎猛，涿州市志同法律服务所法律工作者。
原告王某诉被告邢某离婚纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人全晓威；被告邢某及其委托诉讼代理人郎猛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令原、被告离婚。2、依法判令被告退还原告彩礼88000元。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告经人介绍相识，经过短暂相处于××××年××月××日在涿州市民政局登记结婚。由于婚前缺乏了解，原、被告结婚仅三天，被告无故离家，原告因找不到人曾报警，现被告至今未归，双方也无任何联系。而原告认为夫妻感情确已破裂，夫妻关系已名存实亡，特向贵院提起离婚诉讼，望早日判决，解除这段痛苦的婚姻。
邢某辩称，1、被告同意离婚。2、原告要求退还彩礼没有法律依据。3、2015年11月份原告殴打被告，被告晚上11点多被其父亲接回家。第二天原告与其父母及其兄嫂六七个人到被告家说合接被告回家，一周后原告自己又到被告家接被告，后被告随原告回了原告家。2016年2月8日原告又一次殴打被告，被告被迫离开原告家，因原告多次到被告家中吵闹，被告一直没有敢回家。2016年5月份原告及其家人到被告家再次吵闹，并把被告家砸毁，被告家人报了警。2016年11月17日原告将被告母亲打伤住院，被告报了警。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、村委会证明两份，不能证明原告的证明目的。2、证人闻某，作为双方的媒人介绍人出庭作证，其陈述经其手给被告彩礼款38000元，另外50000元证人并未表述清楚，且陈述前后矛盾，被告仅认可收到彩礼款38000元，故对50000元是否属于彩礼款，本院无法认定。3、被告提交的涿州市公安局行政处罚决定书与本案无关，本院不予采信。
本院认为，庭审中根据双方当事人及其委托诉讼代理人陈述，本案争议焦点为：被告应否退还原告彩礼款88000元？庭审中，被告表示同意与原告离婚，故对原告要求离婚的请求本院应予支持。关于原告主张的要求被告返还彩礼款88000元，通过证人陈述及对证人的质问，被告的认可，本院认定被告收到彩礼款38000元。
综上所述，对原告要求离婚的诉讼请求本院予以支持。关于原告主张的彩礼款88000元，本院认定38000元，考虑双方结婚时间及双方陈述的生活情况，被告应适当返还原告彩礼款15000元为宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
一、准予原告王某与被告邢某离婚。
二、被告于本判决生效后十五日内返还原告彩礼款15000元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
本判决生效前，原、被告双方不得另行结婚。
案件受理费200元，由原、被告各负担100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 邵锁强
二〇一七年十月十日
书记员 邸 萌
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
(2012)甬慈刑初字第1971号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人向某4，家住巫山县。因本案于2012年5月23日被抓获，同月24日被慈溪市公安局行政拘留十日并处罚款二百元，同年6月1日被撤销行政处罚并被刑事拘留，因涉嫌犯故意伤害罪于同月15日被依法逮捕。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2012）1967号起诉书指控被告人向某4犯故意伤害罪，于2012年9月6日向本院提起公诉。���院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院检察员陈琦、被告人向某4到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2012年5月23日21时至22时许，被告人向某4以邱某对外宣传其儿子偷看女人上厕所为由，赶至慈溪市龙山镇龙山工业区盈磊公司，与邱某发生口角，继而双方发生扭打，被告人向某4持钢管将邱某殴打致伤。经鉴定，邱某外伤致右桡骨骨折的伤势构成轻伤；额部遗留疤痕2.8厘米，疤痕平整，未见明显色素沉着的伤势构成轻微伤。
被告人向某4到案后如实供述自己上述罪行。
在审理过程中，被告人向某4已赔偿被害人邱某人民币35000元，并取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人向某4在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人邱某的陈述、证人张某、向某1、向某2、向某3的证言、病历资料、法医学人体损伤程度鉴定书、公安行政处罚决定书、撤销公安行政处罚决定书、到案经过、人民调解协议书、收条、谅解书及被告人向某4的身份证明等证据证实，足以认定。
鉴于以上犯罪事实及情节，公诉机关建议对被告人向某4的量刑幅度为有期徒刑一年至二年。
本院认为，被告人向某4故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人向某4到案后能如实供述自己的罪行，又能赔偿被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议基本适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人向某4犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年5月23日起至2012年11月22日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 倪 东 海
二〇一二年九月十七日
书记员 范钧菲（代）
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两��规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0117民初5373号
原告王祖全，男，1957年3月28日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人余全友，重庆奔程律师事务所律师。
被告张光弟，男，1956年6月26日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人张永红，重庆阳城律师事务所律师。
被告米庆玲，女，1958年10月24日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人张永红，重庆阳城律师事务所律师。
原告王祖全与被告张光弟、米庆玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员刘春云独任审判，公开开庭进行了审理。原告王祖全及其委托代理人余全友，被告张光弟、米庆玲共同的委托代理人张永红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王祖全诉称，其与被告张光弟系朋友关系，被告米庆玲与被告张光弟系夫妻关系。2012年12月20日，被告张光弟因经营需要资金向其借款35万元并出具了借条。双方约定借款利息为月息2分，未约定还款期限。2014年9月20日，被告张光弟重新向其出具了借条。现因其生病需要大量钱进行治疗，多次要求被告还款未果，故向法院起诉，提出如下诉讼请求：一、判令二被告偿还原告借款本金35万元并支付利息（利息以35万元为基数，自2014年9月20日起按照月利率2%计算至借款还清之日止）；二、判令本案案件受理费、保全费由二被告承担。
被告张光弟、米庆玲辩称，2012年12月20日，其确实向原告借款35万元，但该借款已经结清，与2014年9月20日出具的借条中载明的借款并无关联；2014年9月20日其欲再次向原告借款，便向原告出具了借条，双方约定出具借条之后原告再转款，但其出具借条后原告未向其支付款项，因原告未履行给付借款的义务，故其与原告之间已不构成借款关系，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告王祖全与被告张光弟系朋友关系。2012年12月20日，被告张光弟向原告王祖全借款35万元；同日，王祖全通过其账户向张光弟转账35万元，张光弟向王祖全出具借条。借款后，被告张光弟按照月息2分向原告王祖全支付利息至2014年9月20日。2014年9月20日，被告张光弟重新向原告王祖全出具借条一份，该借条载明“今借到王祖全现金小写：350000.00元，大写：叁拾伍万元整，月息2分，按季付息。”被告张光弟出具该借条后未向原告偿还过借款本息。
另查明，被告张光弟与被告米庆玲系夫妻关系，二人于1982年12月22日登记结婚，本案中借款发生在二人夫妻关系存续期间。
上述事实，有当事人陈述、借条、银行对账单、婚姻登记信息等证据为证，经审查，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原被告争议的焦点为本案借条涉及的借款与2012年12月20日双方之间借款是否为同一笔。根据原被告双方确认，2012年12月20日，张光弟向王祖全借款35万元，张光弟已经按照月息2分支付利息至2014年9月20日。王祖全主张2014年9月20日张光弟重新向其出具了借条，张光弟对此予以否认，辩称双方之间于2012年12月20日的该笔借款已经还清，2014年9月20日系新的借款，但张光弟并未举证证明已经还清此前借款35万元，且其系完全民事行为能力人，理应知晓出具借条的法律效力。综合上述情况，本院认为，针对本案涉及的借条，王祖全的陈述符合常理，张光弟的抗辩理由与本院查明的事实不符，故本院认定本案借条涉及的借款与2012年12月20日双方之间借款为同一笔。因原被告双方未约定借款期限，原告可随时要求被告还款，故对于原告王祖全要求被告张光弟返还借款本金35万元的诉讼请求，本院予以支持。双方约定借款利息为月息2分，该约定的利息符合法律规定，本院予以确认，故对于原告王祖全要求被告张光弟按照月利率2%向其支付利息的诉讼请求，本院予以支持。另因被告张光弟于2014年9月20日重新向原告出具借条后未向原告支付利息，故被告张光弟应以35万元为基数，自2014年9月20日起按照月利率2%向原告王祖全支付利息至借款还清之日止。被告米庆玲与被告张光弟系夫妻关系，该借款发生在二人夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，故对于原告王祖全要求被告米庆玲共同偿还上述借款本息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
由被告张光弟、米庆玲于本判决生效之日起七日内向原告王祖全返还借款本金35万元并支付利息（利息以35万元为基数，自2014年9月20日起按照月利率2%计算至借款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，减半交纳3275元，财产保全费2270元，共计5545元，由被告张光弟、米庆玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 刘春云
二〇一六年七月十三日
书 记 员 李思瑶
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0113民初1435号
原告：邓江洪，男，1993年5月20日出生，汉族，住重庆市南川区。
委托代理人：孟冰（系法律援助），重庆泰洪瑞律师事务所律师。
被告：巴南区杰欣机械加工厂，经营场所重庆市巴南区一品街道顺欣街6号（巴南区一品街道重庆体育用品厂厂房内），统一社会信用代码500113600251875。
经营者：梅杰。
本院在审理原告邓江洪与被告巴南区杰欣机械加工厂追索劳动报酬纠纷一案中，原告邓江洪于2017年1月24日向本院申请撤诉。
本院认为，原告邓江洪自愿申请撤回对被告巴南区杰欣机械加工厂诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邓江洪撤回起诉。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告邓江洪负担，本院决定予以免收。
审判员 向勇
二〇一七年一月二十四日
书记员 杨景
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)最高法民申1251号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐州市科健高新技术有限公司，住所地江苏省徐州市解放南路矿大科技园。
法定代表人：马健，该公司总经理。
委托代理人：沈勇，该公司员工。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马健，男。
委托代理人：沈勇，徐州市科健高新技术有限公司员工。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：铜山县农村信用合作联社，住所地江苏省徐州市铜山新区黄山路*号。
法定代表人：骆新超，该社理事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏龙远钢铁有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区利国镇。
法定代表人：狄传远，该公司总经理。
再审申请人徐州市科健高新技术有限公司（以下简称科健公司）、马健因与被申请人铜山县农村信用合作联社（以下简称铜山信用社）、江苏龙远钢铁有限公司（以下简称龙远公司）金融借款合同纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2015)苏商字第00340号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
科健公司、马健申请再审称，（一）请求依法撤销二审判决，依法改判科健公司偿还铜山信用社借款本金3187148.91元，利息按本金3187148.91元计算；（二）马建在借款本金3187148.91元及按照本金3187148.91元计算利息的范围内承担连带保证责任；（三）一、二审诉讼费由铜山信用社承担。事实与理由：二审判决生效后科健公司、马健以铜山信用社原主任赵大海采取欺骗并私刻龙远公司公章伪造股东签字挪用贷款资金为由，向江苏省徐州市铜山区公安局利国派出所报案，现该案已经立案侦查。赵大海已经于2015年9月23日被列为上网逃犯并由江苏省徐州市铜山区公安局立案，且公安机关已经查明该笔贷款中的400万元被赵大海占为己由、挪作他用。赵大海利用职务的便利采用欺诈的手段积极促成该笔借款合同，并伪造保证合同将该笔贷款中的400万元占为己有，该行为所产生的后果应该由赵大海和铜山信用社承担。综上，科健公司、马健根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定申请再审。
本院认为，原审查明，2012年6月15日，科健公司与铜山信用社签订《流动资金借款合同》，约定铜山信用社向科健公司发放800万元贷款，合同签订当日铜山信用社将800万元贷款转入科健公司账户，该借款合同已经实际履行。另，马健、龙远公司与铜山信用社签订《保证合同》，约定马健、龙远公司担保《流动资金借款合同》所借款项的偿还。科健公司与龙远公司又于2012年6月15日签订金额为400万元的《借款合同》，并转账支付龙远公司400万元，由龙远公司出具了收条。据此，科健公司应当按照其与铜山信用社签订的《流动资金借款合同》约定并实际履行的800万元数额偿还相应的借款本息，马健及龙远公司承担连带保证责任。二审判决认定科健公司与龙远公司签订400万元的《借款合同》，并将部分款项交付给龙远公司，属于科健公司从铜山信用社取得借款后具体使用贷款的行为，并无不当。科健公司、马健申请再审提供的江苏省徐州市铜山区公安局于2015年5月27日决定对赵大海等人涉嫌挪用资金立案侦查的立案决定书，该立案决定书只能证明赵大海等人已经被公安机关立案侦查的事实，不能证明本案二审判决认定事实错误，不能否定科健公司借款800万元的事实，该决定书不构成申请再审的新证据。
综上，科健公司、马健的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回徐州市科健高新技术有限公司、马健的再审申请。
审 判 长 贾劲松
审 判 员 李 春
代理审判员 高 榉
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 武泽龙
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0411民初2141号
原告：嘉兴市齐慧丰化工有限公司。住所地：浙江省嘉兴市经济开发区华云路**号***幢。
法定代表人：王建伟，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：张云，浙江金九鼎律师事务所律师。
被告：淮安港城工贸有限公司。住所地：江苏省淮安市淮阴区渔钩镇工业集中区。
法定代表人：张根甫，总经理。
委托代理人（一般授权代理）：缪正芬，江苏淮宁律师事务所律师。
原告嘉兴市齐慧丰化工有限公司与被告淮安港城工贸有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2016年6月7日立案受理后，依法由审判员袁瑞江适用简易程序独任审判，于2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人及委托代理人、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2015年10月起，原被告发生买卖业务关系，由被告向原告购买颜料、色浆。截止起诉前，双方共计发生货款88860元，被告支付货款17800元，剩余货款71060元。原告催讨无果。故要求被告：1、支付货款71060元；2、承担本案受理费。
被告答辩称：被告所欠还款数额与原告起诉的金额不符。原告所提供的货物与实际不符，导致被告产品损失，所以双方之间有纠纷，故延迟支付剩余的货款，希望双方能够协商解决。
原告为证明自己的主张，向法庭提交以下证据：
证据1，货物运单七份及浙江万中物流有限公司的证明、及物流公司的资质各一份。证明：原告通过浙江万中物流有限公司托运货物，托运至被告处。
被告质证认为：对托运单真实性没有异议，但是对关联性有异议，托运单上有些载有颜料、还有配件，并且看到包装和质量写的是二桶，没有按照公斤计量，与浙江万中物流有限公司所出具的证明上的4470公斤不符。
为此原告解释：货物是通过物流公司运送的，原告销售的是普通的货物，是按件数计算运费的，所以发货名称有的时候就直接写配件，但原告是开具发票过去的。
证据2，原告制作的销货清单一份及增值税发票两份。证明：原被告之间的交货价值是88860元，其中2015年10月1日、5日，这两笔合计是7800元，货款是当场清结，所以未开具发票。
被告质证认为：对于原告单方制作清单，被告不予认可。对两份增值税发票的真实性没有异议，但是这个款项被告已付。
被告未提交证据。
本院经审查认为：原告提供的托运单、增值税发票，被告对真实性无异议，本院予以确认。被告对原告制作的销货清单有异议，但该证据结合托运单、增值税发票、承运人的证明和当事人的陈述，能够相互印证，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
根据以上确认的证据和当事人的陈述，本院认定的案件事实如下：
2015年10月起，原被告发生买卖业务关系，由被告向原告购买颜料、色浆。2015年11月12日、12月1日、12月18日，2016年1月8日、2月25日、3月24日、3月30日，原告向被告提供色浆，所有货物原告均委托浙江万中物流有限公司运送。2015年11月24日、2016年4月5日，原告分别开具增值税发票，金额分别为：4800元、76260元。货款合计81060元，被告支付10000元，尚欠货款71060元。双方协议不成，故成讼。
本院认为：原被告间的买卖关系合法有效。被告未能及时付款，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告的辩称无证据证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告淮安港城工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴市齐慧丰化工有限公司货款71060元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1538元，由被告负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审判员 袁瑞江
二〇一六年七月二十五日
书记员 阮美琴
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）嘉民二(商)初字第366号
上海市嘉定区人民法院民事裁定书(2014)嘉民二(商)初字第366号原告上海泰纳展览服务有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人韩颐灏，该公司总经理。被告东莞立港医疗器材有限公司，联系地址广东省东莞市石排镇石崇工业园。本院受理原告上海泰纳展览服务有限公司与被告东莞立港医疗器材有限公司承揽合同纠纷一案后，原告上海泰纳展览服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海泰纳展览服务有限公司撤诉处理。本案受理费207.25元，减半收取103.63元，由原告负担。审判员王筑慧二○一四年四月十日书记员朱洁
审判员 王筑慧
二〇一四年四月十七日
书记员 朱 洁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黑0624民初1382号
原告杜尔伯特蒙古族自治县泰康供热服务有限公司，住所地杜尔伯特蒙古族自治县。
法定代表人刘玉岩，职务总经理。
被告李进山，现住杜尔伯特蒙古族自治县。
本院在审理原告杜尔伯特蒙古族自治县泰康供热服务有限公司诉被告李进山供热合同纠纷一案中，因原告不预交诉讼费，经法院催缴后仍未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 徐 东
二〇一七年八月三日
书记员 孙圆圆
刑 事 判 决 书
(2016)陕0427刑初50号
公诉机关彬县人民检察院。
被告人纪某某，男。因涉嫌盗窃罪，于2016年3月3日被彬县公安局刑事拘留；同年3月7日被彬县公安局取保候审；2016年6月27日被本院取保候审。
彬县人民检察院以彬检公诉刑诉字（2016）46号起诉书指控被告人纪某某犯盗窃罪，于2016年6月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。彬县人民检察院指派检察员薛海芳依法出庭支持公诉，被告人纪某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
彬县人民检察院指控，2015年8月14日8时许，被告人纪某某在彬县西大街新派莎罗拍证件照时，盗窃该店员工王某的一部iphone5s手机，经鉴定被盗手机价值人民币2389元。
公诉机关针对上述证据提供了书证、被害人陈述、证人证言、被告人供述及辩解、鉴定意见、辨认笔录、视听资料等证据，证实被告人纪某某已构成盗窃罪，建议判处拘役三个月至六个月，并处罚金，同时宣告缓刑。
被告人纪某某辩称，对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、适用法律均无异议，请求从轻判处。
被告人纪某某当庭提供了彬县新民镇民政工作站证明，证实被告人系其村低保户及家庭情况；咸阳市中心医院诊断证明，证明被告人曾因交通事故致颅脑损伤。
经审理查明，2015年8月14日8时许，被告人纪某某在彬县西大街新派莎罗拍证件照时，发现该店员工王某的一部iphone5s手机放在一楼大厅圆桌上，便产生了盗窃该手机的想法，遂趁大厅无人之际，拿走手机迅速离开。经彬县价格认证中心鉴定，被盗手机价值人民币2389元。该手机纪某某在使用过程中遗失。2016年3月7日，纪某某家属赔偿了被害人王某2389元。
另查明，被告人纪某某系彬县新民镇留丑村低保户。
上述事实，被告人纪某某在开庭审理过程中均无异议，且有经当庭举证、质证、认证的下列证据证实，一、书证，受案登记表、人口信息查询单、收条、领条、接受证据清单、彬县新民镇民政工作站证明、咸阳市中心医院诊断证明；二、被害人王某陈述；三、证人杨爱侠证言；四、被告人纪某某供述及辩解；五、勘验检查笔录，辨认笔录；六、鉴定意见，价格鉴定结论书；七、视听资料，监控光盘。上述证据，来源合法，形式规范，内容客观真实，能够相互印证，确实充分，足以认定。
本院认为，被告人纪某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。案发后被告人积极退赔了被害人财产损失，有悔罪表现，可酌情从轻予以处罚。归案后被告人自愿认罪，可酌情从轻予以处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下:
被告人纪某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，宣告缓刑，缓刑考验期六个月，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向咸阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 池勇
二〇一六年六月二十八日
书记员 王伟
附法律条文
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)津0105民初5864号
原告：中海物业管理有限公司天津分公司，住所地天津市河西区友谊路41号大安大厦A座2305室。
负责人：孙文锦，该公司总监。
委托诉讼代理人：黄玉敏，该公司员工。
被告：天津缔零壹通信技术有限公司，住所地天津市河西区郁江道17号陈塘科技商务区创业基地313-07。
法定代表人：尤贵珍。
原告中海物业管理有限公司天津分公司诉被告天津缔零壹通信技术有限公司合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案。2017年9月21日，原告中海物业管理有限公司天津分公司在起诉状副本尚未送达被告天津缔零壹通信技术有限公司时向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中海物业管理有限公司天津分公司自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中海物业管理有限公司天津分公司撤诉。
案件受理费257元，减半收取计128.5元，由原告中海物业管理有限公司天津分公司负担。
审 判 长 包锡伦
代理审判员 杨静恬
人民陪审员 许焕荣
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 毕 硕
附：本裁判适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0722民初5258号
原告：连云港万科物业服务有限公司。
法定代表人：魏琳琳。
委托诉讼代理人：陈晓波。
被告：袁斌。
原告连云港万科物业服务有限公司（以下简称万科物业公司）与被告袁斌物业服务纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告万科物业公司的委托代理人陈晓波，被告袁斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万科物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付物业服务费1360元、公共电费320元，并支付逾期付款违约金（2013年8月到2014年7月物业费340元，自2014年8月1日起计算；2014年8月至2015年7月物业费340元，自2015年8月1日起计算；2015年8月至2016年7月物业费340元，自2016年8月1日起计算；以上逾期付款违约金均按每日3‰计算至付清之日止）。事实和理由：依据物业服务合同约定，被告居住的花园小区3幢2-XXX室房屋每年应交纳物业服务费340元，公共电费80元，逾期交纳相关费用的应按每日3‰承担逾期付款违约金。但被告自2012年7月29日至2016年6月29日均未交纳物业服务费。请求判决支持原告诉讼请求。
被告袁斌辩称：对小区的业务委员会存在异议，不知道该委员会。原来的物业合同已经到期，没有新的物业合同。而且我的房子卧室漏雨，2012年已经在物业登记，到现在物业都没有去看过，也没有维修过，现在房屋已经出售。2012-2013年给我物业费，每年都给过200元，给的小区保安，也没有开票，现在也找不到这个保安了。
本院经审理查明的事实与原告主张的事实一致。
另查明：被告所有的房屋为花园小区3幢2-XXX室，被告后发现该房屋南侧主卧南侧墙面有渗雨问题，联系原告登记维修但未或解决。后原告认为漏雨部分属公共部分，应由花园小区业主委员会向有关部门申请专项基金到位后由业主委员会负责维修，不属于原告的维修范围。被告则以原告未尽到物业服务协议约定的维修义务，拒绝交纳物业费、公共水电费。
还查明：2014年8月1日，原告与东海县花园小区业主委员会续签了《物业管理服务合同》，合同管理期限自2014年8月1日至2017年7月31日止。合同第五条约定物业委托管理服务事项为：房屋建筑本体共用部位的维修、养护和管理；包括：楼盖、屋顶、外墙面、承重结构、楼梯间、门厅。合同第二十四条约定，房屋的共用部位、共用设施、设备、公共场地的维修、养护费用由乙方（即原告）在收取的物业管理服务费中列支，其大修、中修、更新、改造费用，在本物业维修专项资金中列支。
本院认为：东海县花园小区业主委员会与原告签订的《物业管理服务合同》不违反法律、行政法规的规定，对双方均具有约束力，双方均应按该合同履行各自的义务。业主享受了物业公司提供的物业服务，应当按照约定支付物业服务费。被告抗辩原告物业服务不到位未能及时解决其房屋漏雨渗水的问题，原告称应由业主委员会申请专项维修基金，不属物业管理范围的抗辩理由不符合双方的合同约定，故原告自身亦应承担一定的责任。因此对于原告万科物业公司的诉讼请求合理部分本院予以支持，本院酌定由被告按照约定标准的60%即816元交纳物业费。对于被告的其他抗辩理由，因未提供证据予以证明，本院不予支持。原告主张的滞纳金即逾期付款违约金按每日3‰承担过高，本院酌定按欠缴物业费的月1%计算。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
被告袁斌于本判决生效之日起十日内向原告连云港万科物业服务有限公司支付物业服务费816元、公共电费320元，并支付逾期付款违约金（2013年8月到2014年7月物业费340元，自2014年8月1日起计算；2014年8月至2015年7月物业费340元，自2015年8月1日起计算；2015年8月至2016年7月物业费340元，自2016年8月1日起计算；以上逾期付款违约金均按每月1%计算至付清之日止）。
案件受理费50元减半收取25元，由预告负担10元，由被告袁斌负担15元（原告已预付，被告给付上述款项时一并支付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 孙方
二〇一六年十月十日
书 记 员 李晓
附件一：
法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
（二）、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
（三）、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
辽宁省清原满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽0423民初1640号
原告：邵洪吉，男，1957年6月16日出生，汉族，个体，住清原满族自治县。
被告：曲秀峰，男，1964年11月26日出生，满族，工人，住清原满族自治县。
原告邵洪吉诉被告曲秀峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贲培银独任审判，公开开庭进行了审理。原告邵洪吉，被告曲秀峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年5月9日,被告曲秀峰向原告邵洪吉借款人民币50,000.00元，并向邵洪吉出具借条一张，约定借款期限一个月，月利率5分。同时邵洪吉与曲秀峰签订了抵押合同，被告曲秀峰用其工资卡和家庭财产为该笔借款担保。现该笔借款已经逾期，经被告多次索要欠款及利息，被告曲秀峰拒不给付。故诉至法院，要求被告曲秀峰偿还欠款及利息。
被告曲秀峰辩称：借款金额是45,000.00元，因预先扣除了两个月的利息5,000.00元，并不是原告所述的50,000.00元。我和案外人赵昆是共同借款人，该笔欠款应共同偿还。借款时约定月利率是5分，已支付一年的利息。
经审理查明：2011年5月9日，邵洪吉和曲秀峰签订借款及抵押合同，曲秀峰向邵洪吉借款50,000.00元，借款期限届至2011年6月8日止，约定几率5分，曲秀峰自愿用工资和家庭财产作抵押，以保证债权的实现。案外人赵昆为该笔借款提供连带责任保证，借款人曲秀峰和保证人赵昆在借据上签字。曲秀峰在借款发生后支付两个月利息5,000.00元。借款期限届满，曲秀峰未能还款。
本院确认的上述事实，有借据、抵押贷款合同、证明材料、当事人陈述材料在卷为凭，经开庭质证和本院审��，具有证明效力，可以采信。
本院认为：一、邵洪吉提供的借据及抵押合同均能证明曲秀峰借款金额为50,000.00元，曲秀峰认为实际借款金额为45,000.00元，未能提供证据证明，且邵洪吉又不予认可，故只能认定该笔借款金额为50,000.00元。二、邵洪吉庭审陈述曲秀峰已支付两个月共5，000.00元利息，曲秀峰认为已支付一年的利息，没有提供证据证明，邵洪吉又予以否认，故只能认定曲秀峰已支付两个月的利息。三、邵洪吉和曲秀峰的借据上案外人赵昆作为担保人在借据上签名，不能证明赵昆为共同借款人，依合同相对性原理，本案的借款人为曲秀峰，贷款人为邵洪吉。曲秀峰认为应与赵昆共同偿还欠款，没有法律依据。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利��24%，出借人请求借款人按约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。邵洪吉和曲秀峰约定的月利率为5%，年利率为60%，故该笔借款利率依法只能认定为年利率24%；对超出部分不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告曲秀峰于判决生效后十日内偿还原告邵洪吉欠款50,000.00元及利息（从2011年7月9日起按年利率24%计算至判决确定的给付之日止）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525.00元，由被告曲秀峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省抚顺市中级人民法院。
审判员 贲培银
二〇一六年十月二十六日
书记员 陈 琳
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂06民终1605号
上诉人（原审被告）：赵长春，男，生于1968年2月22日，汉族，住湖北省宜城市。
上诉人(原审被告)：王敏，女，生于1972年4月8日，汉族，住湖北省宜城市。系赵长春妻子。
上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：刘成，湖北崇法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄红林，男，生于1966年10月15日，汉族，住湖北省宜城市。
委托诉讼代理人：何金明，宜城市王集法律服务所法律工作者。
上诉人赵长春、王敏因与被上诉人黄红林农村建房施工合同纠纷一案，不服宜城市人民法院(2017)鄂0684民初597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵长春、王敏的共同委托诉讼代理人刘成，被上诉人黄红林及其委托诉讼代理人何金明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵长春、王敏上诉请求：1.请求依法撤销一审判决；2.请求依法改判驳回黄红林的全部诉讼请求；3.黄红林承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。上诉人在一审中提交的黄红林未完工和已经完工部分但是有瑕疵不符合约定的视频没有认定。二、一审判决认定事实错误。1.建房价款认定每平方米105元，没有证据；2.三间平房工钱5000元，没有证据；3.生活费3000元，没有证据；4.房子建造8个斗工钱4800元，没有证据；5.王敏当庭抗辩已支付17000元，下欠19000元，没有依据。三、本案事实是：上诉人请黄红林建筑班子建房，双方口头约定：建筑工程价款按每平方米100元计算，每加一层砖400元，同时维修三间民房3000元。房屋工程款待房屋竣工验收后支付。新建房屋于2014年4月底主体大部分建成，部分工作未完成，维修三间民房大部分维修工作完成，部分未完成。房屋建成后应付工程款22512元，已先行支付17000元。四、原判适用法律错误。
黄红林辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
黄红林向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决赵长春、王敏支付工程款24000元及利息3000元。2、要求赵长春、王敏承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：黄红林是当地农村的住宅建筑老板，赵长春、王敏夫妇想自建一栋农村住宅，请同镇槐树村一组村民刘生安打听介绍建房老板。2013年腊月，双方经刘生安介绍，由黄红林为赵长春、王敏建设住房口头达成协议。嗣后，由黄红林带领农民工为赵长春、王敏建造起225.12㎡(长11.2m×宽10.05m×2层)的农村住房，协议价为105元/㎡，共计23637.60元，外加生活费3000元，修整三间平房5000元，房子建造八个斗4800元，商定建房总价款为36000元。黄红林自认已收到赵长春、王敏给付工程款12000元，还欠工程款24000元至今未给付。王敏当庭抗辩称已支付17000元，下欠19000元未支付。
另查明，黄红林在建造赵长春、王敏私有住房过程中有一间房屋地角线没有贴完，地板砖贴的不够好，有少量存在空心等质量问题。
一审法院认为，随着时代的进步和经济社会的发展，人们向往和追求高质量的生活居住条件和环境是必然的。所以赵长春、王敏与黄红林以口头协商的方式约定由黄红林为赵长春夫妇建造新住宅，按照当地农村建房习惯对该农村建房合同应予确认其合法有效。双方对建造价格、规格等事项协商一致后由黄红林进行了施工。2014年底完工后赵长春、王敏已搬家入住。但就是不支付工程欠款属不诚信的具体表现，应当依法调整。庭审中，双方对建筑面积为225.12㎡不持争议，但对单价而言，黄红林诉称为105元/㎡，而赵长春、王敏辩称为100元/㎡，仅此项差价为1125.6元。另有争议的是黄红林承认已收到工程款12000元，而赵长春、王敏称已支付17000元，对此一审法院认为，黄红林自认收到12000元无需赵长春、王敏举证证明其履行了给付义务，而在黄红林不承认收到的5000元，赵长春、王敏应对其履行了给付义务负有举证责任，现赵长春、王敏未能举证，故应承担不利法律后果，故只能认定赵长春、王敏已向黄红林支付工程款12000元。在庭审主持调解中，黄红林放弃欠款利息及欠款本金2000元的请求，只索要欠款22000元，这是当事人对权利的自由处分，也算是对施工未完工部分和贴地板砖存在质量问题的一个补偿，予以尊重。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告赵长春、王敏于本判决生效后十日内一次性向原告黄红林支付建房欠款22000元。案件受理费470元，由被告赵长春、王敏负担。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
经二审审理查明，一审法院查明的基本事实属实。本院予以确认。
本院认为，黄红林为赵长春、王敏修建农村住宅房屋，双方经口头协商形成了农村建房施工合同关系，不违反法律规定。黄红林依双方口头约定履行了建房义务并交付赵长春、王敏使用，是本案不争的事实。但因双方未签订书面合同，导致双方对建房价款没有合同依据而产生争议，亦是本案客观事实。双方对建房单价、生活费、修整房屋费用、修建8个斗费用均陈述不一，但差距不大。结合走访、了解农村建房的实际情况、当地类似建房结算情况及黄红林在诉讼前两次信访诉求情况，黄红林起诉主张的建房价款没有偏离同地区类似房屋市场价格，故原审认定本案建房“协议价为105元/㎡，共计23637.60元，外加生活费3000元，修整三间平房5000元，房子建造八个斗4800元，商定建房总价款为36000元”合情合理，并无不当，本院尊重一审法院对此节事实的认定。赵长春、王敏对此提出的上诉理由本院不予支持。赵长春、王敏上诉称已支付建房款17000元，但无证据证明。对赵长春、王敏提出的工程质量及未完工问题，因双方未签订书面合同，对工程质量及工程范围约定不明，且黄红林所建房屋已交付赵长春、王敏使用，赵长春、王敏在一审中亦未对此提出明确的反诉主张，故赵长春、王敏对此提出的上诉理由本院不予支持。
综上，赵长春、王敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费470元，由上诉人赵长春、王敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 王淑青
审判员 张耀明
审判员 陈瑞芳
二０一七年七月三十一日
书记员 刘秋华
内蒙古自治区鄂尔多斯市
杭锦旗人民法院
民 事 判 决 书
(2015)杭民一初字第2813号
原告陈外信，男，1964年4月9日出生，汉族，农民。
被告王博，又名王海军，男，1971年8月28日出生，汉族，农民。
原告陈外信诉被告王博民间借贷纠纷一案，于2015年11月25日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理。依法适用简易程序，由审判员吴小婷独任审理本案，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告陈外信、被告王博到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈外信诉称，被告王博于2010年5月21日向原告借款74000元，约定月利率为2%，未约定还款日期。后经原告催要，被告王博于2013年1月17日偿还原告本金20000元，于2014年11月21日偿还原告本金10000元，已还30000元的借款期间利息及下欠本金44000元及拖欠期间利息经原告多次催要未果。现原告诉至法院，请求1.被告偿还借款本金44000元及给付拖欠期间利息81000元（以44000元为基数，按照月利率2%计算，从2010年5月21日起算至2015年11月25日；以20000元为基数，按照月利率2%，从2010年5月21日起算至2013年1月17日；以10000元为基数，按照月利率2%，从2010年5月21日起算至2014年11月25日）；2.被告王博负担本案的诉讼费用。
原告陈外信为证明自己的诉讼主张，出示借条一支，证明被告王博下欠本金44000元及拖欠所有借款期间利息未付。被告王博对证据的真实性及原告要证明的问题均认可。
被告王博辩称，认可原告所述的事实，认可下欠原告本金44000元及拖欠借款期间的所有利息，认可已还30000元的本金利息未付。因近年自己经济紧张，希望原告能暂缓一段时间，并且希望原告能减免所有借款期间利息，被告会尽快还款。
被告王博未有证据向法庭提供。
对原告陈外信提供的借条一支，本院认为其内容客观真实，来源、形式合法，具有合法性、客观性、关联性，可以作为认定案件事实的依据，本院对其予以采信。
经审理查明，被告王博于2010年5月21日向原告陈外信借款74000元，2013年1月17日偿还借款本金20000元时未按约定结算利息12760元（31个月零27天），2014年11月21日偿还借款本金10000元时未按约定结算利息10800元（50个月），截止起诉日2015年11月25日，下欠本金44000元及利息58227元（66个月零5天）。利息共计81787元，原告陈外信放弃利息787元，请求被告王博给付利息共计81000元。
本院认为，债权人陈外信与债务人王博之间的借款行为属于合法的借贷行为，合法的借贷行为受法律保护，债务人王博应偿还债权人陈外信借款本金及利息。原告陈外信与被告王博约定借款期间月利率为2%，符合法律规定，被告王博应按照约定给付原告陈外信借款期间的利息。双方虽未约定还款日期，但债权人陈外信在合理期间通知了债务人王博履行给付义务，债务人王博应在债权人陈外信主张债权后积极履行还款义务。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告王博偿还原告陈外信借款本金44000元，款于本判决生效之日起10日内直接给付原告；
二、被告王博给付原告陈外信借款期间利息81000元，款于本判决生效之日起10日内直接给付原告。
案件受理费1400元、保全费1145元由被告王博负担，款于本判决生效之日起10日内直接给付原告。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 吴小婷
二〇一五年十二月十六日
书记员 边金鑫
法律索引：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
四川省大邑县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0129民初566号
原告：周琼英，女，汉族，住四川省大邑县青霞镇。
委托代理人：罗克（特别授权），四川品鑫律师事务所律师。
被告：廖银成，男,汉族，住四川省大邑县三岔镇。
被告：大邑县朝阳运输有限责任公司，住所地：四川省成都市大邑县晋原镇。
负责人：罗朝良，总经理。
委托代理人：倪宾（特别授权），该公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司大邑支公司，住所地：四川省成都市大邑县晋原镇。
负责人：彭长江，经理。
委托代理人：张旭（一般授权），四川君合律师事务所律师。
原告周琼英诉被告廖银成、大邑县朝阳运输有限责任公司、中国平安财产保险股份有限公司大邑支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月2日立案。原告周琼英于2017年6月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周琼英向本院提出撤诉申请，属原告对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告周琼英撤诉。
案件受理费259元，由原告周琼英负担。
审判员 王世伟
二〇一七年六月七日
书记员 张 婷
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民二(商)初字第2073号
原告上海威拓物流有限公司。
被告上海荣庆物流供应链有限公司。
原告上海威拓物流有限公司诉被告上海荣庆物流供应链有限公司运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2016年2月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人范唯，被告委托代理人沈人类到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：根据原、被告双方于2015年4月13日签订的《合同车联运合同》，原告承接被告由上海运往广州的货物运输业务。被告自2015年4月10日至4月21日委托原告运输多批货物，但被告未按约定支付全部运费共计人民币3,121元。原告多次催讨无果后，诉至本院要求判令被告支付上述运费。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，其认为虽然原、被告签订了合同，但原告没有履行运输合同的义务。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：
第一组证据：运输合同，证明原、被告之间的运输合同关系。经质证，被告表示由于原、被告在本院另有类似纠纷，如原告能在另案中提供原件，即对真实性无异议。庭后，原告向本院提交了相应的证据原件。
第二组证据：原告自行整理的对账单、货物运输委托单和运输服务条款，证明被告拖欠原告运费的情况。经质证，被告对此组证据均不予认可，其认为此组证据系原告自行制作，没有被告的盖章和签名。承运人是兰陵县吉通物流有限公司，与本案无关。
第三组证据：交接清单和行驶证，证明原告完成了运输义务，委托单上载明的车辆是原告的。经质证，被告对此组证据的真实性均不予认可，且认为与本案无关。
被告未提供任何证据。
本院审核原告提交的上述证据后认为：至于第一组证据，原告向本院递交了原件，且被告确认双方曾签订过运输合同，故此证据，本院予以采信。第二组和第三组证据，其中对账单系原告自行制作，其真实性无法判定，故本院不予采信。其余承运人记载为本案原告的委托单、服务条款、交接清单和行驶证相互印证，可以证明原告的主张，故本院予以采信。
根据以上采信证据，并依据当事人的当庭陈述，本院认定事如下：
2015年4月，原告（合同乙方）与被告（合同甲方）签订了合同车联运合同，约定乙方承诺承运甲方上海至广州的货物运输。甲方在收到运输发票后10日内通过银行汇款的方式支付上一周期运费，即和他能够签订后每月对账两次。车辆承运有效期自2015年4月11日起至2016年4月10日止。合同签订后，原告于2015年4月15日至2015年4月24日期间委派车号为沪DB48**、沪D995**的车辆承运货物，共计发生运费333元。
本院认为，原告与被告之间签订的运输合同系双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，系有效合同，双方均应恪守。根据庭审查明的事实和依法采信的证据，被告应支付原告运费333元。被告关于原告未履行运输义务的抗辩，本院认为，被告在陈述答辩意见时既称原告没有履行运输合同义务，又称原告在为被告运输中导致被告货物发生损失且欲提起反诉，故此抗辩明显矛盾，有悖于常理，本院不予采信。原告的其余主张，缺乏相应的证据印证，故本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告上海荣庆物流供应链有限公司应于本判决生效后十日内支付原告上海威拓物流有限公司运输费人民币333元；
二、驳回原告上海威拓物流有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币25元（已减半收取），由被告负担，被告所负之款于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 熊艳蓓
二〇一六年四月十一日
书记员 廖慧秋
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第二百九十二条：
旅客、托运人或者收货人应当支付票款或运输费用。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市武清区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)津0114民初6150号
原告：杨媛，女，1981年10月16日生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：刘玉芹，武清区148专线法律服务所法律工作者。
被告：杨琳，男，1978年6月28日生，汉族，住北京市朝阳区。
第三人：柴翊轩，男，1979年10月26日生，汉族，住天津市武清区。
杨媛与杨琳、柴翊轩房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月27日立案。原告于2017年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告申请撤回起诉符合法律规定，本院依法照准。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许杨媛撤诉。
案件受理费40元，由原告负担。
审判员 孙齐军
二〇一七年六月十九日
书记员 刘建华
浙江省遂昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016)浙1123执1002号
申请执行人:浙江安信资产管理集团有限公司。
法定代表人:董力军。
被执行人:丁美林。
被执行人:王文乐。
申请执行人浙江安信资产管理集团有限公司与被执行人丁美林、王文乐追偿权纠纷一案，本院于2015年9月22日作出（2015）丽遂商初字第1294号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人浙江安信资产管理集团有限公司于2016年6月15日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，经查：被执行人丁美林、王文乐应归还申请执行人浙江安信资产管理集团有限公司垫付款本金220552.03元及违约金。本院已另案查封被执行人丁美林所有的车牌号浙Ｋ×××××奔驰轿车，但一时未找到；被执行人王文乐所有的座落于遂昌县腾龙小区25幢1单元602号房地产已抵押给遂昌县农村信用合作联社贷款28万元，且被本院另案查封，但无法处置，同时还了解到王文乐已于2011年11月6日将该房产转卖给了第三方郑世善；并查询被执行人银行存款、股权等信息均无反馈，暂无其它可供执行财产。被执行人丁美林、王文乐下落不明。本院于2016年10月28日向申请执行人浙江安信资产管理集团有限公司发出《提供被执行人财产状况通知书》，其逾期未向本院提供或报告被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 叶 敏
审 判 员 卓 君
审 判 员 孟志勇
二〇一六年十二月七日
代书记员 叶莉莉
四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0522民初2064号
原告：周俊，男，汉族，1980年4月30日出生，四川省合江县人.
委托诉讼代理人：匡思勇，四川万盛行律师事务所律师。
被告：吴家平，男，汉族，1979年6月6日出生，四川省合江县人.
委托诉讼代理人：翟文远，重庆耀均律师事务所律师。
原告周俊与被告吴家平民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告周俊及其委托诉讼代理人匡思勇、被告吴家平的诉讼代理人翟文远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周俊向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款本金2万元以及支付利息，利息从2016年2月起按月息2分计算至给付之日止。事实和理由：原被告系同学关系，2012年9月被告因资金周转向原告借款2万元，同时向原告出具借条，约定每月利息为600元。被告按照约定每月支付利息至2016年1月，后未再继续支付利息和归还本金。原告多次催收未果，故诉至法院请求判决。
被告吴家平辩称，借条虽然是自己出具，但借条中的每月利息600元并不是被告写的，原告不能证明其已经实际交付借款，本案已经超过诉讼时效，应驳回原告请求。
原告为证明其诉讼请求，除当庭陈述外，出示了借条一张、录音一份，被告质证认为借条是被告出具，但借条中的“此据，每月利息600元”不是被告书写，对通话录音因其不具有证据合法性不认可。被告吴家平无证据出示。
对有争议的事实和证据，本院作如下认定：1、借条中“此据，每月利息600元”是否是被告书写，被告已经认可了借条中除“此据，每月利息600元”以外其他内容的真实性，根据谁主张谁举证的原则，被告抗辩上述文字不是自己书写需举证证明其主张，被告未出示证据证明上述内容不是其书写，也不申请进行笔迹鉴定，应承担举证不能的后果，故本院确认上述内容系被告所写,原、被告对该笔借款约定了利息。
2、通话录音是否具有合法性，本院认为原告的通话录音不能证明其来源，也不能说明系原、被告之间通话，对该证据不予确认。
3、借款是否实际交付被告，本案中原告陈述交付被告的为现金，被告予以否认。本院认为2万元并非大额金钱，进行现金交付存在合理性，结合原告的生活经济情况以及被告向原告出具借条的具体情形，可以确认原告已经将借款交付被告，被告认为借条中书写“今向谁借款”可以证明原告并未实际交付，本院认为借条的语言表述并不能说明原告未予交付借款，对被告该主张不予采纳。
本院认为,债务应当清偿。原告借款给被告的事实清楚证据充分，被告虽然辩称原告并未交付借款，但并不能作出合理说明，本院结合借款金额、原告的经济能力以及被告出具的借条等可以判定借贷事实已经发生，对被告吴家平的没有交付借款的抗辩意见不予采纳。关于被告辩称本案已经超过诉讼时效的意见，本院认为借条中并未载明还款时间，原告可以随时要求被告归还，原告在被告2016年2月开始未继续支付利息后向被告催收，至今诉讼时效并未超过，故对被告的该意见不予采纳。原告在本案中请求从2016年2月1日起按照年利率24%计算利息至还清之日止，系对自身权利的处置，也符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告吴家平于本判决生效之日起十日内归还原告周俊借款2万元及支付利息，利息从2016年2月1日起以2万元为基数按年利率24%计算至还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费480元，减半缴纳240元，由被告吴家平负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 冯春燕
二〇一七年九月二十五日
书记员 傅 倩
苏州工业园区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)苏0591执599号之一
申请执行人：施玉芳，女,1941年4月24日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
被执行人：刘敏玲，女,1969年2月24日生，汉族，住浙江省温岭市。
申请执行人施玉芳与被执行人刘敏玲非法吸收公众存款一案，本院于2008年10月25日作出的(2007)园刑初字第0086号刑事判决书已经发生法律效力。依该裁判：一、被告人刘敏玲犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币三十万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2006年4月3日起至2015年4月2日止。罚金自判决生效后第二日起一个月内缴纳并上缴国库）。二、责令被告人刘敏玲退出未偿还款项发还各存款人(详见发还清单)。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人已向本院申请执行，本院于2018年2月22日立案受理。
案件执行过程如下：
1、2018年2月23日，本院通过法院专递形式向被执行人刘敏玲住所地邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务。
因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务并且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单，并已向其发出限制消费令，采取限制高消费措施。
2、2018年2月27日，2018年7月2日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人刘敏玲的银行存款、证券、车辆、不动产等财产情况。经查，未发现被执行人有其他可供执行的财产信息。
3、2018年2月27日，本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人刘敏玲的财产状况。未发现被执行人有可供执行的财产信息。
4、2018年2月，本院向苏州市区、温岭市各不动产登记中心查询了被执行人刘敏玲名下的不动产，未发现被执行人有可供执行的财产信息。
5、2018年7月24日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。
本案执行标的145860.37元，实际执结到位0元，尚未执行到位145860.37元及迟延履行期间的债务利息。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 黄延杰
审 判 员 牛 军
代理审判员 殷 明
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 朱 舟
海南省海口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)琼01刑终337号
原公诉机关海口市美兰区人民检察院。
上诉人（原审被告人）莫昌杰。2016年2月17日因涉嫌贩卖毒品罪被海口市公安局秀英分局刑事拘留，同年3月22日经海口市秀英区人民检察院批准被逮捕。现羁押于海口市第一看守所。
原审被告人卓书迅。2016年2月17日因涉嫌贩卖毒品罪被海口市公安局秀英分局刑事拘留，同年3月22日经海口市秀英区人民检察院批准被逮捕。现羁押于海口市第一看守所。
海口市美兰区人民法院审理海口市美兰区人民检察院指控原审被告人莫昌杰、卓书迅犯贩卖毒品罪一案，2016年6月22日作出（2016）琼0108刑初字第189号刑事判决，判决：一、被告人莫昌杰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币1000元。二、被告人卓书迅犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币1000元。三、扣押在案的毒品甲基苯丙胺0.1385克、氯胺酮3.4302克均予以没收并销毁；从被告人莫昌杰身上缴获的毒资人民币300元、手机2部，以及从被告人卓书迅身上缴获的毒资人民币100元、手机1部均予以没收，上缴国库。原审被告人莫昌杰不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人莫昌杰申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确。审判程序合法。上诉人莫昌杰申请撤回上诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人莫昌杰撤回上诉。
海口市美兰区人民法院（2016）琼0108刑初字第189号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 蒋小马
审判员 温智勇
审判员 麦丹碧
二〇一六年七月二十七日
书记员 侯 静
连云港市连云区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)港商初字第1145号
原告嵇连标，无固定职业。
委托代理人赵士开，董建淑，江苏华德律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司连云港连云支行，住所地连云港市连云区海棠路8号。
负责人单颖，行长。
委托代理人陈永红，该单位副行长。
委托代理人桑真真，江苏苍梧律师事务所律师。
原告嵇连标与被告中国工商银行股份有限公司连云港连云支行（以下简称工商银行连云支行）、中国工商银行股份有限公司连云港分行储蓄存款合同纠纷一案，本院2015年12月23日立案受理后，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。庭审前，原告撤回对中国工商银行股份有限公司连云港分行的起诉，原告嵇连标及其委托代理人赵士开、董建淑、被告工商银行连云支行委托代理人陈永红、桑真真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嵇连标诉称，2009年10月29日，原告用大半辈子的积蓄115000元在被告的营业厅平台购了易方达深证100EF联接（代码110019）基金113898.19份,因基金属长期投资品种且该基金一直颓废不涨，故原告极少查询，直至2015年初股市行情高涨，该基金上涨幅度大，原告又需用钱，故于2015年3月22日至被告营业厅的电子平台查询基金情况，平台显示原告帐户无基金份额。3月25日原告至被告西园路营业厅查询，才被告知基金被盗走，原告报警，经刑警追回部分钱款。其后原告多次找被告要退回基金，被告却一拖再拖。请求判决：被告赔偿原告购买的易方达深证100EF联接基金及红利，折合人民币85067.647元。诉讼费由被告承担。
被告工商银行连云支行辩称，原告嵇连标诉状中诉称的购买基金款项都已通过其自身的行为经柜面进行，正常提取,其部分款项涉及到第三方支付平台,可以退还其有关款项。
经审理查明，2007年4月10日,原告嵇连标在被告工商银行连云支行处开设一账户，账号95×××30。原告办理网上行银交易，凭密码及账户进行网上银行平台操控,被告要求原告开通手机信息提示并且要求原告办理网上银行注册时修改原始密码。原告在被告处留存手机号码，因开通手机信息提醒需扣手机话费，原告没有开通，原告在办理网上银行注册时未能按银行要求重新设置密码。原告开通网上银行后即一直正常进行网上理财投资活动，且按原告陈述原告经常在被告处营业厅电脑上进行账户操作。2009年10月29日，原告嵇连标用115000元购买易方达深证100EF联接（代码110019）基金113898.19份,原告一直没有对该项投资作出变动，直至2015年初股市行情高涨，原告于2015年3月22日至被告营业厅的电子平台查询基金情况，平台显示原告帐户无基金份额，原告重新修改账户密码，修改后该账户再无他人操控。原告经查询发现账户基金份额于2014年10月1日被他人从网上银行操作全部赎回，合计款项83635.44元。2014年10月17日至2015年3月25日期间，原告该账户被他人窃取账号及密码从网上操作进行网上消费、为他人手机充值、基金买进卖出、向其账户汇入资金、从该账户转账。经银行查询原告账户网上操作的IP地址多数均非连云港本地。原告向公安机关及被告主张权利，经被告及公安机关帮助追回相关款项以及账户存余款项合计85643.77元，已由原告实际支取。原告现主张如原告购买的易方达基金113898.19份于2014年10月1日未被赎回,按2015年6月26日该基金市值1.3元每份计算折合人民币148067.647元,扣除公安部门追回60958.07元及账号剩余款2038元,要求被告赔偿85071.57元。
以上事实，由原告提交的被告出具收款凭条一张及凭证一张、银行卡的交易明细清单三张、原告账号在网银行的查询单、明细表三张、原告与被告主任王庆胜谈话录音、连云港高级中学值班记录本、光盘一张；被告提交工商终端交易平台的截屏三张、原告涉案账号自2007年4月10日至2015年12月21日银行交易明细、前台终端交易截屏十张、原告是否开通短信提示记录及原、被告陈述予以证实。
本院认为，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告在被告处开设账户进行网上银行投资理财业务，双方约定网上银行操作凭原告设定的密码进行有效操作，密码由原告设定并保存，原告自身负有妥善保管密码全部权利和义务。被告在原告开设账户时已要求原告开设手机信息提醒，且要求原告进行网上银行注册时重新设置密码，被告已尽到自身安全提醒义务，然而原告陈述经常在被告处营业厅电脑上进行账户操作且没能按被告要求配合银行开设手机信息提醒和重新设置密码，原告本人具有重大过错。现原告的账户被他人通过密码进行网上操控并将原告于2009年购买的易方达基金份额113898.19份于2014年10月1日赎回，符合原、被告双方约定网上银行操作内容，被告并无义务审查使用该密码的实际操控者，且原告并未能提供证据证实系密码被他人知晓系被告方造成，原告主张被告未能尽安全保障义务，原告未能举证证明其主张，应由原告承担举证不利的后果，故本院对原告要求被告赔偿原告购买的易方达深证100EF联接基金及红利，折合人民币85067.647元的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告嵇连标要求被告中国工商银行股份有限公司连云港连云支行赔偿购买的易方达深证100EF联接基金及红利折合人民币85067.647元的诉讼请求。
案件受理费1930元，由原告嵇连标承担（原告已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1930元。连云港市中级人民法院开户行：农行苍梧支行，账号：44×××94（上诉人将上诉费交款凭证连同上诉状一并交与本院）。
审 判 长 何宝国
代理审判员 张 敏
人民陪审员 姜启合
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 张成帅
法律条文及上诉须知
一、法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负表举证证明责任的当事人承担不利的后果。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0282民初9618号
原告：王洪平。
委托代理人：郁放华，江苏俊英律师事务所律师。
被告：宜兴长盛色织有限公司，住所地宜兴市经济开发区诸桥路9号。
法定代表人：赵兴国，该公司总经理。
原告王洪平与被告宜兴长盛色织有限公司（以下简称长盛公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年9月23日立案受理后，依法由代理审判员陈淑敏适用简易程序，于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告王洪平的委托代理人郁放华到庭参加诉讼，被告长盛公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王洪平向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2014年1月至2014年11月间工资55000元；2、判令被告承担律师费5000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：其于2009年至2014年12月在被告长盛公司处工作，期间被告拖欠其2014年1月至2014年11月间工资共计45000元，并于2014年11月27日出具欠条一份，但被告至今未向其支付该工资款。为了维护自身合法权益，现依法提起诉讼，请求法院依法判决。
被告长盛公司未作答辩。
经审理查明：2014年11月27日，长盛公司出具欠条一份，载明：“今欠王洪平2014年1月至2014年11月工资人民币伍万伍仟元整。”长盛公司在该份欠条上盖章予以确认。
审理中，王洪平向本院提供了其与江苏俊英律师事务所签订的《聘请律师合同》，证明其委托江苏俊英律师事务所律师郁放华作为代理人，约定代理费为5000元。其在庭审中陈述：其进厂工作的时间已经记不清楚了，其是做机修工的，是在2014年12月离开的；长盛公司现在已经停产了，但是还没有注销，老板叫赵兴国；他也向赵兴国要过工资，赵兴国很客气但是一直没有给钱；律师费因为尚未支付，所以没有发票。
上述事实，有欠条、《聘请律师合同》及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，长盛公司向王洪平出具欠条，是其公司对结欠王洪平工资款的确认，系其真实意思表示，双方之间的劳务合同关系合法有效，应受法律的保护。由于长盛公司没有及时支付工资款，其应承担引起本案纠纷的全部责任。王洪平关于工资款的主张，本院予以支持。对于律师费部分，该主张无法律依据，故关于律师费的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、长盛公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付王洪平工资款55000元。
二、驳回王洪平的其他诉讼请求。
如长盛公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费650元（已减半收取），由长盛公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡梁溪支行，账号：11×××05）
代理审判员 陈淑敏
二〇一六年十一月四日
书 记 员 蒋佳能
江苏省无锡市滨湖区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)苏0211刑初371号
公诉机关无锡市滨湖区人民检察院。
被告人丁献华，无锡国信电信公司员工。1995年4月25日因犯盗窃罪被河南省永城市人民法院判处有期徒刑八年；1995年6月19日因犯脱逃罪被河南省永城市人民法院判处有期徒刑四年；2005年10月19日因盗窃被治安拘留十五日；2006年10月11日因犯盗窃罪被无锡市滨湖区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二千元；2009年7月14日因盗窃被劳动教养一年；2012年3月1日因犯盗窃罪被无锡市滨湖区人民法院判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币六千元，2015年9月23日刑满释放。2016年6月16日因本案被刑事拘留，2016年7月22日被逮捕。现羁押于无锡市第一看守所。
无锡市滨湖区人民检察院以锡滨检诉刑诉（2016）361号起诉书指控被告人丁献华犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2016年9月23日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年10月11日公开开庭审理了本案。无锡市滨湖区人民检察院指派代理检察员朱丛兰出庭支持公诉，被告人丁献华到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年6月16日凌晨3时许，被告人丁献华采用断线钳剪电缆线的手法，窃得无锡市滨湖区建筑西路国家集成电路设计中心门前路边电线杆至马路对面工地生活区围墙边电线杆之间的江南牌YJV2402型号的电缆线共计45米，价值人民币4050元。后被告人丁献华将上述电缆线拖至静水山庄门前的树林藏匿时，被工地工作人员发现后报警。
案发后，公安机关将查获的赃物电缆线45米发还给被害单位。
上述事实，被告人丁献华在开庭审理中无异议，并有证人胡某的陈述，公安机关制作、调取的案件侦破经过、扣押及发还物品清单、测量记录、情况说明、无锡市滨湖区价格认证中心出具的价格鉴证结论书、查获的电缆线及作案工具等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人丁献华以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。无锡市滨湖区人民检察院指控被告人丁献华犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人丁献华曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人丁献华自愿认罪，酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人丁献华犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月16日起至2016年12月15日止。罚金于本判决生效次日起十日内缴纳)。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 包瑾玲
二〇一六年十月十一日
书记员 王 娜
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪除外。
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)津0105民初1978号
原告：天津市房信物业发展有限公司。
被告：孙晓妹。
原告天津市房信物业发展有限公司与被告孙晓妹物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案。原告天津市房信物业发展有限公司于2017年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津市房信物业发展有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 叶忱
二〇一七年三月二十三日
书记员 张睿
附：本判决适用法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北新民���字第03099号
原告王龙，男，1982年2月2日出生，汉族，住址辽宁省昌图县。
原告李佳琳，女，1984年10月14日出生，满族，住址辽宁省抚顺市。
被告辽宁城开地产集团有限公司，住所地沈阳市沈北新区，代码证号：76439546-0。
法定代表人王岩，系该公司董事长。
委托代理人艾鹏，系辽宁元利律师事务所律师。
原告王龙、李佳琳诉被告辽宁城开地产集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月9日受理后，依法由本院代理审判员马腾飞适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告王龙、李佳琳，被告辽宁城开地产集团有限公司的委托代理人艾鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二原告于2012年2月10日购买被告开发建设的位于沈北新区蒲昌路商品房，自入住以来房屋出现损坏，故原告诉至法院请求：1、判令被告赔偿房屋维修所需的费用2万元；2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，二原告所述情况不能证明是由于屋面防水或外墙的防渗漏工程存在质量问题引起。根据沈阳市建筑工程质量保修及投诉处理实施细则第六条的规定，二原告购买的房屋外墙防水部分没有过质保期，同意对这一部分进行维修。
经审理查明，二原告购买了被告开发建设的位于沈北新区蒲昌路商品房，现房屋所有权证书登记的所有权人为原告王龙、李佳琳。审理中，原告提交了沈阳惠特物业服务有限公司出具的情况介绍及照片等证据证明诉争房屋现存在损坏，原告认为诉争房屋出现损坏应由被告承担相应责任，故原告诉至法院要求被告赔偿维修房屋所需的费用2万元。
上述事实有商品房买卖合同、房屋所有权证书、情况介绍、照片及当事人陈述等证据已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告未对维修房屋所需费用的具体数额于举证期限内提交相应证据予以证明，故原告要求被告赔偿维修房屋所需费用2万元的主张没有依据，本院现无法予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王龙、李佳琳要求被告辽宁城开地产集团有限公司赔偿维修房屋所需费用2万元的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王龙、李佳琳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，���本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 马腾飞
二〇一三年十一月六日
书 记 员 徐 波
本判决所依据的相关法律
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0902民初3229号
原告胡启某，男，汉族，1982年4月28日出生，住陕西省安康市汉阴县永宁乡民主村。
被告杨某，女，汉族，1989年8月11日出生，住陕西省安康市汉滨区牛蹄乡林本村。
原告胡启某与被告杨某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告胡启某到庭参加了诉讼，被告杨某经本院公告送达未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡启某诉称，2016年1月1日，被告杨某因生意周转需要，向原告胡启某借款30000元，被告向原告出具了借条，约定借款月利率为2%，至2016年2月30日本息一次付清。借款到期后，原告多次向被告催要借款，但被告以种种借款推脱拒不给付，以致后来电话不接、短信不回。原告为维护其合法权益，现诉至法院，请求：1、被告杨某偿还借款本金30000元，并自2016年1月1日起按月息2%计算利息至全部借款本息清偿之日止；2、案件诉讼费由被告承担。
原告胡启某向本院提交以下证据以支持其诉讼请求:
1、身份证复印件一份，证明原告的身份情况。
2、借条、个人借款合同原件各一张，证明被告杨某于2016年1月1日向原告胡启某借款30000元，双方约定按照月息2%继续利息，本息至今未还。
3、转账查询明细，证明原告胡启某于2016年1月1日通过手机银行向被告杨某转账30000元。
被告杨某未作答辩，亦未向本院提交证据。
由于被告杨某经公告送达未到庭应诉，故无法对原告提供的证据进行质证。本院认为，原告提供的证据1系公安部门颁发的有效身份证件，本院依法予以确认；原告提供的证据2系借据、证据3系网银转账凭证，能够相互印证，形成证据链，证实被告杨某于2016年1月1日向原告胡启某借款30000元，原告胡启某已通过网银转账方式将该借款实际交付被告杨某的基本事实，具有证据效力，本院依法予以确认。
经审理查明，2016年1月1日，被告杨某因生意周转向原告胡启某借款30000元，并向原告胡启某出具个人借款合同、借条，载明：“为用于生意周转，今收到胡启某以银行转账出借的30000元，借期自2016年1月1日至2016年2月30日，月利率为2%，2016年2月30日到期时本息一并还清，如到期未还，愿按日息1%计付逾期利息。借款人：杨某，时间2016年1月1日”。原告胡启某于当日通过网银转账方式将该30000元借款汇至被告杨某的个人账户。借款到期后，被告杨某拒不履行还款义务，原告胡启某于2017年9月6日诉至本院，请求依法判令：1、被告杨某偿还借款本金30000元，并自2016年1月1日起按月息2%计算利息至全部借款本息清偿之日止；2、案件受理费由被告承担。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杨某因生意周转向原告胡启某借款3万元,有被告杨某出具的个人借款合同、借条、网银转账查询明细、原告的当庭陈述予以证实，本案事实清楚，证据充分，原、被告之间的借贷关系成立。被告杨某应自觉履行还款义务，现原告胡启某要求被告杨某返还借款本金30000元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持；关于借款利息，双方在借款时明确约定了按月利率2%支付利息，原告主张按月利率2%标准支付借期内利息及逾期利息，未超过法定利率标准,有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：
被告杨某于本判决生效之日起十日内向原告胡启某偿还借款本金30000元，并以此为基数从2016年1月1日起按月利率2%支付利息至借款还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元，由被告杨某负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本各一份，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 袁 朴
审 判 员 康 芳
人民陪审员 曾崇永
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 张 可
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
(2012)甬慈刑初字第1997号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人李某，家住睢县。因涉嫌犯盗窃罪于2012年7月23日被刑事拘留，同年8月7日被依法逮捕。
被告人王某2，家住睢县。因涉嫌犯盗窃罪于2012年7月8日被刑事拘留，同月31日被依法逮捕。
被告人翟某，家住民权县。因涉嫌犯盗窃罪于2012年6月15日被抓获，同月16日被刑事拘留，同年7月16日被依法逮捕。
被告人赵某，家住民权县。因涉嫌犯盗窃罪于2012年6月16日被刑事拘留，同年7月16日被依法逮捕。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2012）2033号起诉书指控被告人李某、王某2、翟某、赵某犯盗窃罪，于2012年9月12日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院代理检察员李建龙、被告人李某、王某2、翟某、赵某到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2011年1月31日21时左右，被告人李某、王某2、翟某、赵某预谋盗窃，经商量后，由被告人李某望风，被告人王某2、翟某、赵某爬围墙进入位于杭州湾新区的宁波XX工业有限公司，翻窗进入该公司原料仓库内，将235根铝锭搬到成品仓库办公室内。尔后，从围墙的铁栏缝隙处往外塞出138根铝锭时，被人发现，四被告人弃物逃离现场。经价格鉴定，涉案铝锭共重1287.8公斤，价值人民币21442元。
2012年6月15日，被告人翟某被公安机关抓获，次日协助公安机关抓获同案犯赵某。2012年7月23日，被告人李某至慈溪市公安局投案，并如实供述了上述犯罪事实。被告人王某2、翟某、赵某到案后，均如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人李某、王某2、翟某、赵某在开庭审理过程中均无异议，并有证人王某1、霍某、陈某的证言、辨认笔录及照片、增值税专用发票、物证照片、称重照片、价格鉴定报告书、情况说明、抓获经过及被告人李某、王某2、翟某、赵某的身份证明等证据证实，足以认定。
根据以上犯罪事实及情节，公诉机关建议对被告人李某的量刑幅度为有期徒刑一年至有期徒刑二年，并处罚金；对被告人王某2的量刑幅度为有期徒刑二年至有期徒刑三年，并处罚金；对被告人翟某的量刑幅度为有期徒刑一年至有期徒刑二年，并处罚金；对被告人赵某的量刑幅度为有期徒刑二年至有期徒刑三年，并处罚金。
本院认为，被告人李某、王某2、翟某、赵某以非法占有为目的，结伙秘密窃取公私财物，数额巨大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李某系未遂犯，且有自首情节，依法予以减轻处罚。被告人翟某系未遂犯，又有立功表现，且到案后能如实供述自己的罪行，依法予以减轻处罚。被告人王某2、赵某均系未遂犯，且到案后均能如实供述自己的罪行，依法予以减轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。据此，对被告人李某依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十三条、第六十七条第一款；对被告人王某2、赵某依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十三条、第六十七条第三款；对被告人翟某依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十三条、第六十七条第三款、第六十八条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：
一、被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年7月23日起至2014年4月22日止。并处的罚金限本判决生效之日起一个月内缴纳本院。）
二、被告人王某2犯盗窃罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年7月8日起至2014年10月7日止。并处的罚金限本判决生效之日起一个月内缴纳本院。）
三、被告人翟某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年6月15日起至2014年3月14日止。并处的罚金限本判决生效之日起一个月内缴纳本院。）
四、被告人赵某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年6月16日起至2014年9月15日止。并处的罚金限本判决生效之日起一个月内缴纳本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 治 军
二〇一二年九月十七日
书记员 施燕君（代）
附：
一、《中华人民共和国刑法》相关条文
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
二、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》相关条文
第五条根据刑法第六十八条第一款的规定，犯罪分子到案后有检举、揭发他人犯罪行为，包括共同犯罪案件中的犯罪分子揭发同案犯共同犯罪以外的其他犯罪，经查证属实；提供侦破其他案件的重要线索，经查证属实；阻止他人犯罪活动；协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）；具有其他有利于国家和社会的突出表现的，应当认定为有立功表现。
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0107执2489号
申请执行人覃湘琳。
被执行人光华盛世股份有限公司。
法定代表人潘云中。
被执行人马健。
覃湘琳申请执行光华盛世股份有限公司、马健民间借贷纠纷一案，成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初6689号民事判决已经发生法律效力。权利人覃湘琳于2017年4月17日向本院申请执行，执行标的为人民币2587560元。
本案在执行过程中，因被执行人下落不明且暂无财产可供执行，故本院决定终结本次执行程序，此后如经本院查实或者申请执行人发现被执行人有履行能力的，可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条“人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行”的规定，持本执行裁定书和受理执行案件通知书到本院重新立案申请对未履行部分予以执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项“人民法院认为应当终结执行的其他情形”的规定，裁定如下:
终结成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初6689号民事判决的本次执行程序。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 苏 建
执行员 张绍忠
执行员 万 霖
二〇一七年十一月十六日
书记员 周 欣
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)富民初字第864号
原告谭福舜，男，1968年2月24日出生，汉族，一重集团公司员工，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。
被告丁艳朝，男，1981年1月3日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。
原告谭福舜与被告丁艳朝机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月15日受理后，依法由审判员孙大伟担任审判长，与代理审判员佟丰、人民陪审员刘丽霞组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭进行了审理，书记员吴昊担任法庭记录。谭福舜及丁艳朝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谭福舜诉称，2015年8月15日16时许，丁艳朝驾驶黑BU22**号小型客车，沿红岸大街在非机动车道由南向北行驶至红岸大街东方快餐门前向左转弯驶入机动车道时，没有让直行的谭福舜驾驶的黑BL96**的小型客车先行，直接撞到谭福舜的车上，将谭福舜的车撞坏发生交通事故。当时报案到富拉尔基区交警大队，经责任认定丁艳朝负事故的全部责任，谭福舜无事故责任。事故发生后，谭福舜的车辆进行了维修，共花费1930.00元，但在交警队调解时谭福舜同意丁艳朝给付其1700.00元，当时丁艳朝没有给付，而是给谭福舜出具欠据1份，约定当天晚上给付，但至今丁艳朝未给付谭福舜1700.00元。故诉至法院，要求被告丁艳朝立即给付原告谭福舜赔偿款1700.00元，案件受理费由丁艳朝负担。
原告提供的证据有：道路交通事故认定书1份、欠条1份。
被告丁艳朝未到庭，未答辩。
被告丁艳朝未向法庭提供证据。
经审理查明，2015年8月15日16时，被告丁艳朝驾驶黑BU22**号小型轿车，沿红岸大街在非机动车道由南向北行驶至红岸大街东方快餐门前向左转弯驶入机动车道时，没有让原告谭福舜驾驶的黑BL96**的小型轿车先行，直接撞到谭福舜车上，将谭福舜的车撞坏发生交通事故。当时报案到富拉尔基交警大队，认定丁艳朝负事故的全部责任，原告无事故责任。事故发生后，谭福舜的车辆维修花费1930.00元，但在交警队调解时，谭福舜同意丁艳朝赔偿1700.00元，丁艳朝给谭福舜出具欠条1张。后经谭福舜多次索要，丁艳朝拖欠至今一直未予给付。现谭福舜的车辆维修费经丁艳朝申请，保险公司赔偿后，已由丁艳朝领取完毕。
上述事实有，原告谭福舜提交的欠条1份、本院调查被告丁艳朝妻子李爽笔录及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告谭福舜与被告丁艳朝各自驾驶的车辆发生交通事故后，经交警部门道路交通事故认定书认定，丁艳朝负全部责任，谭福舜的受损车辆维修费应由丁艳朝车辆的投保交强险的保险公司在保险限额内予以赔偿。现丁艳朝已将该款领取完毕，且双方经交警部门调解已达成一致意见，该协议系双方的真实意思表示，本院应予采纳，故应由丁艳朝按欠条数额给付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决如下：
被告丁艳朝给付原告谭福舜赔偿款1700.00元。
待本判决生效后立即执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告丁艳朝负担（原告谭福舜已垫付，丁艳朝随同案件款一并给付何湜）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 孙大伟
代理审判员 佟 丰
人民陪审员 刘丽霞
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 吴 昊
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0102民初13199号
原告中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。
负责人朱加麟，总经理。
委托代理人罗格根图雅，北京宏健仁和律师事务所律师。
被告李慈康，男，1959年6月30日，职业不详。
原告中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称“中信银行”）与被告李慈康信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官周韬担任审判长，代理审判员覃琪瑶、代理审判员邓斌参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行委托代理人罗格根图雅到庭参加了诉讼，被告李慈康经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告中信银行诉称，被告李慈康于2011年12月21日在中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿。故诉至法院，请求判令：1.被告李慈康支付信用卡欠款本息合计512122.13元（截至2016年4月20日），利息、滞纳金等其他费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告李慈康承担本案全部诉讼费用。
原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1.信用卡申领表及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2.李慈康身份证复印件；3.交易明细及余额构成表。
被告李慈康既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告李慈康未向本院提交证据材料。
经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：
李慈康向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：李慈康保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行有权依据李慈康的资信状况是否批准其信用卡申请，并根据李慈康的申请为附属卡申领人发放或注销附属卡；中信银行核发信用卡后，李慈康及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；李慈康及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元；李慈康及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费（按照预借现金额的3%收取，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元），并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；李慈康及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应按照超过信用额度部分款项按账单周期内最高超限金额的一定比例支付超限费（超过信用额度用款，按照超过额度部分5%按月收取，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元）；李慈康及其附属卡持卡人如发生工作变动、通讯地址或电话变更、身份证号码变更等，应当及时与中信银行联系并办理资料变更手续；中信银行应按双方约定的方式提供对账单，李慈康及其附属卡持卡人应核实对账单，并可在账单日起六十日内提出书面异议，否则视同其已经收到对账单并认可全部交易；李慈康及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，中信银行有权单方面变更还款顺序；李慈康及其附属持卡人每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未还部分，如李慈康同时持有中信银行两张以上信用卡的，其每期最低还款额为其持有的各卡片的最低还款额的总和；李慈康及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按月支付滞纳金（按每期最低还款额未还部分的5%计收，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元）；李慈康磊及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向李慈康及其附属持卡人催收、追索并有权停止李慈康及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向李慈康及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由李慈康及其附属卡持卡人承担。其后，中信银行批准了李慈康的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付李慈康。开卡使用后，李慈康并未依约按时足额偿还相应款项。截至2016年4月20日，李慈康因透支产生的欠款本息、滞纳金、费用等共计512122.13元。
本院认为，李慈康自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，李慈康开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，李慈康透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、滞纳金等。因此，中信银行以李慈康透支未还为由，起诉要求李慈康偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李慈康于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司总行营业部截止至二〇一六年四月二十日的信用卡欠款共计五十一万二千一百二十二元一角三分，并支付自二〇一六年四月二十一日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金等其他费用（利息、滞纳金等其他费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。
如果被告李慈康未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千九百二十一元，由被告李慈康负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 周韬
代理审判员
覃琪瑶
代理审判员
邓斌
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 李茹
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0606民初15061号
原告:佛山市顺德区勒流成宝包装材料厂，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道西华工业区西连路*号。
经营者：陈建生，男，1975年10月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：梁惠芳，广东宝言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧阳永飞，广东宝言律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区钦美贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道冲鹤村建安路28号。
法定代表人：黄健德。
被告：黄健德，男，1984年7月7日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港北区，
被告：冯景鉴，男，1966年2月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
原告佛山市顺德区勒流成宝包装材料厂与被告佛山市顺德区钦美贸易有限公司（以下简称钦美公司）、黄健德、冯景鉴买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人梁惠芳、欧阳永飞到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告钦美公司向原告支付货款145984.4元及利息(利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至清偿之日止）；2.被告冯景鉴、黄健德在出资范围内对被告钦美公司的债务承担补充清偿责任；3.本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：原告向被告钦美公司供应封口胶，被告钦美公司至今尚欠原告货款145984.4元。被告冯景鉴、黄健德是被告钦美公司的股东，未履行出资义务。
三被告没有答辩。
原告在诉讼中提供的证据如下：
1.原告营业执照复印件1份，被告钦美公司企业机读档案登记资料原件1份，被告冯景鉴、黄健德身份证复印件各1份，证明原、被告主体资格，被告冯景鉴、黄健德是被告钦美公司的股东；
2.《购销合同》原件1份，送货单原件7份，支票原件1张，证明原告与被告钦美公司的买卖关系及被告钦美公司欠原告货款145984.4元的事实；
3.公司章程复印件1份，证明根据公司章程规定，被告冯景鉴、黄健德应在2025年前缴纳全部出资，而被告冯景鉴、黄健德未能举证证明其已缴纳全部出资，应对被告钦美公司的债务承担补充清偿责任。
三被告在诉讼中没有提供证据。
三被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，经审查，原告提供的证据2中2015年12月8日金额为11812元的送货单，没有签收人签名，本院不予采纳，其余的证据，来源、形式合法，与本案具有关联性，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：
2015年12月8日原告与被告钦美公司签订《购销合同》，约定原告向被告钦美公司供应封口胶。之后原告向被告钦美公司供应封口胶134172.4元，被告钦美公司尚未支付货款。被告钦美公司曾向原告开具一张金额为63316元的支票，但未能兑现。
另查明，被告钦美公司于2015年8月5日登记成立，是由被告冯景鉴、黄健德作为股东投资开办的有限责任公司，公司章程规定股东以其认缴出资额为限对公司承担责任，被告冯景鉴、黄健德认缴出资额均为10万元，在2025年7月27日前缴足。
本院认为，原告与被告钦美公司买卖合同关系合法有效。被告钦美公司向原告购货后，没有付清货款，应承担向原告支付尚欠的货款134172.4元及利息的责任。原告要求被告钦美公司支付货款145984.4元，因原告提供的一张金额为11812元的送货单没有被告钦美公司签收，故对原告要求被告钦美公司支付该11812元货款，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，本案中被告钦美公司的章程也有关于公司发生债务纠纷或者依法解散清算时，如资不抵债，未缴足出资的股东应先缴足出资的相关规定，因被告冯景鉴、黄健德在诉讼中未提供证据证明其认缴的股东出资额已经缴纳，故应对被告钦美公司的债务在未缴出资范围内承担补充清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告佛山市顺德区钦美贸易有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告佛山市顺德区勒流成宝包装材料厂支付货款134172.4元及利息（利息计算方式：以134172.4元为本金，从2016年8月29日起至还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、被告黄健德、冯景鉴对上述第一项债务在未实际缴纳出资10万元额度内承担补充清偿责任；
三、驳回原告佛山市顺德区勒流成宝包装材料厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3219.68元（原告已预交），由原告佛山市顺德区勒流成宝包装材料厂负担259.68元，被告佛山市顺德区钦美贸易有限公司负担2960元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 何少英
人民陪审员 兰良永
人民陪审员 梁瑞燕
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 张 宁