安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖0103民初7979号
原告（执行案外人）：卫功准，男，1965年12月14日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：卫功法，安徽万世律师事务所律师。
被告（申请执行人）：侯业寿，男，1978年9月10日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市蜀山区，经常居住地安徽省合肥市。
委托诉讼代理人：陈友宝，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋雅冬，上海锦天城（合肥）律师事务所实习律师。
第三人（被执行人）：安徽省天龙建筑安装工程有限公司，住所地安徽省合肥市站西路惠园大厦B座4楼。
法定代表人：时先满，董事长。
原告卫功准与被告侯业寿、第三人安徽省天龙建筑安装工程有限公司（以下简称天龙公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年11月16日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卫功准及其委托诉讼代理人卫功法，被告侯业寿及其委托诉讼代理人陈友宝、蒋雅冬到庭参加诉讼。第三人天龙公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卫功准向本院提出诉讼请求：1.撤销（2013）庐执字第01016-3号协助执行通知书，即撤销合肥市庐阳区人民法院（以下简称合肥庐阳法院）扣留天龙公司在肥西县城乡建设投资有限公司（以下简称肥西城建公司）债权375万元的强制措施；2.由侯业寿承担诉讼费用。事实和理由：合肥庐阳法院正在执行的侯业寿与安徽东基房地产开发有限公司（以下简称东基公司，原安徽宝源房地产开发有限公司）民间借贷纠纷一案中，天龙公司作为担保方为借款提供担保。现合肥庐阳法院依据（2013）庐执字第01016-3号执行裁定书，请求肥西城建公司协助执行天龙公司在该公司的债权375万元。侯业寿系执行案件的申请人，天龙公司系执行案件的被申请人之一，此涉案执行项目款系卫功准个人挂靠天龙公司承建工程发生的款项，其中主要是农民工工资。另，侯业寿对主债权已经向合肥市中级人民法院（以下简称合肥市中院）申请参与分配被执行人东基公司在该院可分配的财产。该财产足以支付此案的债务，此案执行卫功准的财产只能引起诉累。故卫功准对合肥庐阳法院的执行提出案外人异议，合肥庐阳法院于2016年11月7日作出（2016）皖0103执异45号执行裁定书，裁定驳回卫功准的异议申请。为维护卫功准及他人权益，故诉至法院，请求判如所请。
侯业寿辩称，1.天龙公司对肥西城建公司的工程款与本案没有关系性；2.天龙公司对肥西城建公司的债权，大部分为违约金、到期质保金、变更材差金等，仅有一部分为工程款，并非卫功准所称的农民工工资。综上，请求驳回卫功准的诉讼请求。
天龙公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即：卫功准提交的本人身份证、（2013）庐执字第01016-3号执行裁定书、（2016）皖0103执异45号执行裁定书，侯业寿提交的本人身份证、（2014）肥西民一初字第02846号民事判决书、（2016）皖01民终711号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据即卫功准提交的承包协议，侯业寿对真实性有异议。该份协议系东基公司与卫功准签订，东基公司系涉案扣留工程款375万元的债权人，与本案存在利害关系，而东基公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未通过其他方式向本院说明卫功准与东基公司的关系，故卫功准提交的该份承包协议的真实性，在本案中不能予以认定。
根据经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院于2011年12月23日立案受理原告侯业寿与被告丁世明、孙素月、天龙公司、东基公司、安徽帝一通讯设备有限公司（以下简称帝一公司）、方振强民间借贷纠纷一案，于2012年1月11日作出(2012)庐民一初字第00347号民事裁定：一、冻结丁世明、孙素月、东基公司、天龙公司、帝一公司、方振强的银行存款300万元，或查封、扣押其等价值财产；二、查封沈玉华位于安徽省合肥市长江西路室房产（权证字号：房地权蜀字第××号）一套；三、查封杨永安位于安徽省合肥市步行街房产（权证字号：房地权蜀字第××号）一套，位于安徽省合肥市二十中学房产（权证字号：房地权中字第××号）一套。2012年1月12日，本院依法查封了孙素月、丁世明、方振强名下房产。2012年9月10日，本院作出(2012)庐民一初字第00347号民事判决：一、丁世明、孙素月于本判决生效之日起十日内归还侯业寿借款本金200万元，并支付利息（利息按同期同类银行贷款利率的四倍，自2011年10月19日计算至2011年11月23日止，之后顺延计算至本判决确定的履行期内实际支付之日止）；二、天龙公司、东基公司、帝一公司、方振强对丁世明、孙素月的上述款项承担连带担保责任；三、驳回侯业寿的其他诉讼请求。案件受理费32560元，保全费5000元，合计37560元，由丁世明、孙素月、天龙公司、东基公司、帝一公司、方振强共同负担。因丁世明、孙素月、天龙公司、东基公司、帝一公司、方振强未履行上述生效民事判决，2013年7月8日，侯业寿申请本院强制执行。2014年1月7日，本院作出（2013）庐执字第01016-1号执行裁定：对本院查封的孙素月、丁世明、方振强名下房产予以续封，续封时间自2014年1月6日至2015年1月5日止。当日，本院向合肥市房地产管理局送达（2013）庐执字第01016-1号协助执行通知书。2015年1月5日，本院作出（2013）庐执字第01016-2号执行裁定：续查封方振强名下位于合肥市××时代广场××室房产，续查封期限一年。2015年4月29日，本院作出（2013）庐执字第01016-3号执行裁定：扣留（提取）被执行人天龙公司的收入375万元。2015年5月8日，本院向肥西城建公司送达（2013）庐执字第01016-3号协助执行通知书，请求该单位协助执行：提取（扣留）被执行人天龙公司在该单位的收入（工程款、质保金等）375万元，在具备支付条件后七日内将上述款项转入本院账户（账户信息等略）。2016年9月2日，本院向合肥市中院出具参与分配函：依据(2012)庐民一初字第00347号民事判决，申请执行人侯业寿申请参与分配被执行人东基公司在合肥市中院可分配的财产。2017年1月25日，侯业寿在合肥市中院参与分配东基公司的土地拍卖款中取得执行财产款项200万元。
另查明：2015年11月30日，安徽省肥西县人民法院针对天龙公司与肥西城建公司建设工程施工合同纠纷一案，作出（2014）肥西民一初字第02846号民事判决：一、肥西城建公司给付天龙公司肥西县张郢安置点二期B1-B6栋楼工程款14916.64元及逾期付款违约金（以4835416.64元为工程款本金，从2012年10月1日始计算至2013年2月28日；以2265416.64元为工程款本金，从2013年3月1日始计算至2014年1月28日止；以14916.64元为工程款本金，从2014年1月29日计算至本判决确定的给付之日止；以上均按中国人民银行同期贷款利率作为计率标准）；二、肥西城建设公司给付天龙公司肥西县张郢安置点二期B1-B6栋楼变更签证、主材料差及原施工合同价款超出部分的价款5718406.39元，并按中国人民银行同期贷款利率自2015年7月10日起，给付逾期付款违约金至本判决确定的给付之日止；三、肥西城建公司支付天龙公司鉴定费34900元；四、驳回天龙公司其它诉讼请求。天龙公司对该判决不服上诉至合肥市中院，合肥市中院于2016年5月16日作出（2016）皖01民终711号民事判决：一、维持安徽省肥西县人民法院（2014）肥西民一初字第02846号民事判决第一、三、四项；二、变更安徽省肥西县人民法院（2014）肥西民一初字第02846号民事判决第二项为：肥西城建公司给付天龙公司肥西县张郢安置点二期B1-B6栋楼变更签证、主材料差及原施工合同价款超出部分的价款5432486.07元及逾期付款违约金（以5432486.07元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2012年10月1日起支付至款清之日止）。
卫功准认为，其本人为肥西县张郢安置点二期B1-B6栋楼工程的实际施工人，安徽省肥西县人民法院和合肥市中院判决所确认肥西城建公司应付天龙公司的款项，实际是卫功准的应得工程款，故卫功准诉至法院，请求判如所请。
本院认为，所谓案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利，案外人在执行程序终结前，向执行法院对申请执行人提起的阻止对执行标的物的强制执行的诉讼，其目的在于保护案外人的合法权益免受侵害。本案中，案外人卫功准提供的证据，不能证明其与天龙公司已经就承包的工程进行了工程价款决算确认，亦未能提供相应的生效法律文书确认天龙公司或肥西城建公司欠付卫功准工程款。在天龙公司与肥西城建公司建设工程合同纠纷一案中，判决所确定的肥西城建公司的债权人为天龙公司，且500余万元款项中仅有14916.64元为工程款，其余款项为变更签证、主材料差及原施工合同价款超出部分的价款以及鉴定费用等，并非卫功准所述的农民工工资。综上，本院认为，案外人卫功准就本院协助执行的项目款不享有足以有效阻止强制执行的权利，故案外人卫功准主张撤销本院扣留被执行人天龙公司在肥西城乡建投公司债权375万元的强制措施，无法律依据，其提出执行异议申请的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条、第三百一十二条，判决如下：
驳回原告卫功准的诉讼请求。
案件受理费36800元，由卫功准承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 蒋子钰
人民陪审员 李必智
人民陪审员 陆云成
二〇一七年二月二十日
书 记 员 郑丹丹
附本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百零五条案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：
（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；
（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；
（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。
人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。