江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终1947号
上诉人（原审被告）：江苏丽阳商业管理有限公司，住所地江苏省宿迁市项王故里景区西楚大街1-8号楼。
法定代表人：王磊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡苏陵，江苏昊震翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海柯亭姆供应链管理有限公司，住所地上海市自由贸易试验区富特东一路438号全幢楼4层402室。
法定代表人：耿小田，该公司总经理。
委��诉讼代理人：刘怀锦，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
原审第三人：江家玮，男，1961年1月6日出生，住江苏省宿迁市。
委托诉讼代理人：胡苏陵，江苏昊震翰律师事务所律师。
上诉人江苏丽阳商业管理有限公司（以下简称丽阳公司）因与被上诉人上海柯亭姆供应链管理有限公司（以下简称柯亭姆公司）及原审第三人江家玮不当得利纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初7673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人丽阳公司的上诉请求为：1.撤销一审判决，改判驳回柯亭姆公司的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用均由柯亭姆公司承担。事实和理由：一、涉案电商扶持资金系丽阳公司独立申请取得，而案外人耿小田��作为丽阳公司的委托代理人进行材料申报，其所实施代理行为的结果应属于丽阳公司。二、丽阳公司与柯亭姆公司之间并无合同关系，且也未约定涉案电商扶持资金的分配比例，一审法院依据柯亭姆公司与第三人江家玮之间的协议判令丽阳公司返还款项，依据不足。三、柯亭姆公司在一审中承认该公司不具备申报涉案电商扶持资金的资格，而是借用丽阳公司的名义进行申报，属于虚假申报骗取政府扶持资金的违法行为，故柯亭姆公司提出的诉讼请求不应得到支持。
被上诉人柯亭姆公司辩称，一、涉案电商扶持资金并非丽阳公司独立申请取得，而是由丽阳公司与柯亭姆公司共同申请。因申报材料中均由丽阳公司加盖公章及柯亭姆公司法定代表人耿小田签名，且申报项目的名称及内容均为“宿迁两岸青年创客中心”，申请表也是由耿小田填写，故涉案电商扶���资金的实际获得者应为“宿迁两岸青年创客中心”。二、丽阳公司与柯亭姆公司之间存在合同关系。申报材料中的《WING创客中心简介》载明，涉案项目位于江苏省宿迁市，是由江家玮与柯亭姆公司合力打造，并经丽阳公司加盖公章确认，而江家玮与柯亭姆公司签订的《创客中心合作协议》虽未加盖丽阳公司公章，但江家玮是代表丽阳公司签订该份协议，且涉案项目的所在地也位于丽阳公司的经营场所内，同时，申报材料中的所有《两岸青年创客中心入驻协议》均由丽阳公司与柯亭姆公司及入驻企业三方共同签订。三、丽阳公司主张柯亭姆公司借用该公司名义申报涉案电商扶持资金属于违法行为，柯亭姆公司对此不予认可。柯亭姆公司并未借用丽阳公司的名义申报涉案电商扶持资金，而是柯亭姆公司与丽阳公司共同申报，并未违反法律规定。江家玮与柯亭姆公司合���涉案创客中心项目时，原本准备成立一家新的公司，但江家玮提出其妻子王磊系丽阳公司的法定代表人，故双方就以丽阳公司的名义申报涉案电商扶持资金。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人江家玮述称，其意见与丽阳公司的上诉主张及理由一致。
柯亭姆公司向一审法院起诉请求：判令丽阳公司向柯亭姆公司返还不当得利款210000元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年3月11日，江家玮（甲方）与柯亭姆公司（乙方）签订《创客中心合作协议》一份，双方就合作运营“两岸青年创客中心”（暂时命名）一事达成协议如下：1.“两岸青年创客中心”位于宿迁市项里景区，占地1500平方米，预计今年6月份运营。2.甲方负责“两岸青年创客中心”的所有投资及运营，乙方有权提出设施设备要求，甲方应以尊重。3.乙方为除官方之外在大陆地区唯一运营合作方，针对中心内的运营，乙方有权提出改善建议，甲方应以尊重。4.甲方无条件提供乙方在中心内设置办公场所。5.甲乙双方在运营前指定创客进入中心的条件，乙方推荐的创客有权优先进入中心。6.乙方可以利用本中心争取各级政府的补助，补助经费乙方有权分配，分配比例按照甲方30%、乙方70%进行分配，各级政府给予甲方的补助，如与乙方无关，乙方不得要求分配。……11.乙方引进的创客项目经孵化成熟后所获得的一切利益，包含技术专利、产品使用等权益属于甲乙双方共同持有，该权益一旦产生经济效益将以甲方占30%、乙方占70%的比例进行分配。
2016年12月26日，丽阳公司就“宿迁两岸青年创客中心”项目向宿迁市宿城区人民政府申请电子商务发展财政资金，申请扶持内容为装修费用、办公家具，申请财政资金为300000元。柯亭姆公司法定代表人耿小田作为申请单位授权人填写了《宿城区电子商务发展财政资金申请表》。申报材料附有“宿城区两岸青年创客中心”发展财政资金申请报告、创业基地可行性报告、丽阳公司及江家玮支付装修费用及办公家具的凭证、WING创客中心简介及丽阳公司作为甲方，柯亭姆公司作为乙方，承租方作为丙方的《两岸青年创客中心入驻协议》等。后宿迁市宿城区国库支付中心向丽阳公司支付300000元。
一审法院认为，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益。本案中，财政补助申请虽然以丽阳公司的名义进行申请，但申请的项目为“宿迁两岸青年创客中心”，且申请材料内容也针对“宿迁两岸青年创客中心”，申请表亦系柯亭姆公司法定代表人耿小田填写，该项财政补助资金的实际获得���应为“宿迁两岸青年创客中心”，故对于丽阳公司辩称涉案电商扶持资金系丽阳公司独立申请取得，不予支持。柯亭姆公司与江家玮签订的《创客中心合作协议》，约定柯亭姆公司可以利用创客中心争取各级政府的补助，柯亭姆公司有权分配补助经费，且分配比例按照江家玮30%、柯亭姆公司70%进行，故丽阳公司应将其收到的300000元中的210000元返还柯亭姆公司。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：丽阳公司于判决生效后十日内返还柯亭姆公司210000元。案件受理费减半收取3050元，由丽阳公司负担。
本院二审期间，被上诉人柯亭姆公司向本院提交如下证据：
1.《江苏丽阳公司与柯亭姆公司会谈备忘录》及其附件《两岸青年WING创客中心运行及管理制度》、《��岸青年WING创客中心入驻申请及协议》各一份，江家玮作为丽阳公司的代表，耿进（耿小田曾用名）作为柯亭姆公司的代表于2016年8月16日分别在该会谈备忘录上签字确认，旨在证明丽阳公司与柯亭姆公司就“两岸青年创客中心”运营事宜进行协商后形成会谈备忘录，双方同意按照江家玮与柯亭姆公司签订的合作协议履行；
2.柯亭姆公司法定代表人耿小田与江家玮于2017年9月4日进行的谈话录音一份，旨在证明江家玮承认其与柯亭姆公司签订了《创客中心合作协议》，也认可丽阳公司与柯亭姆公司共同运营创客中心项目，但其对于扶持资金的分配比例有异议。
上诉人丽阳公司及原审第三人对上述证据质证认为：对于证据一的真实性无异议，但会谈备忘录仅表明双方对于项目入驻协议进行初步磋商并交换了意见，该会谈备忘录并不符合合作协议的基本���素，且创客中心运行管理制度也只是包含双方合作的一些意向性内容，而签订入驻协议的商家至今没有一家正式入驻创客中心，故柯亭姆提供的该份证据不能证明其主张。对于证据二的真实性无异议，但仅能证明江家玮与柯亭姆公司之间存在合作协议，且双方对于该协议中的分配比例仍存在争议，故该份证据也不能证明柯亭姆公司的主张。
本院对上述证据认证如下：鉴于双方当事人对于该证据的真实性均无异议，本院对此予以确认。
二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
二审另查明：2016年8月16日，江家玮作为丽阳公司的代表与柯亭姆公司法定代表人耿小田就涉案创客中心项目管理规定和项目入驻协议进行了初步协商，双方交换了意见，并作出承诺，签订《江苏丽阳公司与柯亭姆公司会谈备忘录》一份，该会谈备忘���后附《两岸青年WING创客中心运行及管理制度》、《两岸青年WING创客中心入驻申请及协议》各一份。
本案二审中的争议焦点是：丽阳公司应否向柯亭姆公司返还涉案电子商务发展扶持资金210000元。
本院认为，2016年3月11日，江家玮与柯亭姆公司签订《创客中心合作协议》，双方对于合作运营“宿迁两岸青年创客中心”的相关事宜及双方对政府补助经费的分配比例等事项作出约定。此后，丽阳公司于2016年12月26日作为申请单位就“宿迁两岸青年创客中心”项目向宿城区人民政府申报电子商务发展扶持资金300000元，而柯亭姆公司法定代表人耿小田作为申请单位授权人及项目申报责任人在相关申报材料上签字，该扶持资金已汇入丽阳公司银行账户内。现丽阳公司虽主张涉案扶持资金系该公司独立申报取得，但因该公司据以申报扶持资金的项目系江家玮��柯亭姆公司所合作运营的“宿迁两岸青年创客中心”，且根据江家玮作为丽阳公司的代表与柯亭姆公司法定代表人耿小田于2016年8月16日达成的会谈备忘录内容，并结合丽阳公司与柯亭姆公司及入驻企业共同签订《两岸青年创客中心入驻协议》的事实，表明丽阳公司亦同意就上述项目按照江家玮与柯亭姆公司已达成的合作方案进行，故丽阳公司主张涉案扶持资金系该公司独立申报取得及柯亭姆公司不应取得涉案210000元扶持资金的理由不能成立。此外，丽阳公司虽主张柯亭姆公司存在虚假申报骗取政府扶持资金的违法行为，但根据本案已查明事实显示，涉案扶持资金的申报程序符合宿迁市宿城区人民政府的相关规定，且经有关部门审查后该扶持资金也已发放到位，故丽阳公司的该项主张亦与事实不符，本院对此不予支持。
综上所述，上诉人丽阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由上诉人江苏丽阳商业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙芳远
审 判 员 庄业富
审 判 员 王冬冬
二〇一八年八月十日
法官助理 孙 笑
书 记 员 冯 邻