湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0112民初737号
原告:李欣桐，曾用名李耀，女，1983年9月16日出生，汉族。
被告：魏丙新，男，1953年12月23日出生，汉族。
被告：王思敏，女，1956年10月18日出生，汉族。
被告：魏大巍，男，1979年10月18日出生，汉族。
被告：魏大为，男，1981年5月9日出生，汉族。
被告：刘维，女，1990年9月12日出生，汉族。
被告：魏文博，男，2011年4月25日出生，汉族。
法定代理人：刘维，女，1990年9月12日出生，汉族，系魏文博的母亲。
被告：魏鸾毅，女，2013年5月18日出生，汉族。
法定代理人：魏大巍，男，1979年10月18日出生，系魏鸾毅的父亲。
七被告共同委托诉讼代理人：聂治伟，湖南湘军律师事务所律师。
原告李欣桐与被告魏丙新、王思敏、魏大巍、魏大为、刘维、魏文博、魏鸾毅共有纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李欣桐、被告王思敏、魏大巍及七被告共同委托诉讼代理人聂治伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李欣桐向本院提出诉讼请求：1、判令七被告连带承担并返还原告征收款及土地征收补偿费用188970元；2、判令七被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告魏大巍于2012年2月21日登记结婚，婚后与魏大为一家及与公婆魏丙新、王思敏一同住在裕龙重建地，直至原告与被告魏大巍离婚都未进行分家。原告与被告魏大巍婚姻存续期间,原告与被告魏大巍以及被告魏大为一家3人户口所在地进行了征收，并获得了一笔征收款，被告魏丙新、王思敏作为一家之主，领取并保管了征收款。期间，原告曾因前夫被告魏大巍需要开支向公婆被告魏丙新、王思敏索回征收款，但被告魏丙新、王思敏以考虑其子魏大巍有吸毒史为由只给付了十万元，后该十万元被被告魏大巍花费所剩无几，原告因经济困难又要抚养小孩多次向被告魏丙新、王思敏要求给付征收款，都被拒绝。原告与被告魏大巍因感情不和于2015年、2016年两次向法院起诉离婚并分割夫妻共同财产，后法院判决离婚但因征收款并不在原告与被告魏大巍名下而要求原告另行起诉属于原告个人的征收款。根据婚姻法相关规定，征收款及土地补偿等费用应当属于夫妻共同财产，现原告与被告魏大巍已离婚，但属于原告的财产却仍在被告处，原告催要未果，为维护合法权益特诉至法院。
被告魏丙新、王思敏辩称，征收的房屋系两被告所有，增补土木调砖木32016元及因控规增补合法面积146672元均系两被告所有的房屋征收调整而得的征收款，归两被告所有，原告无权分配。经统计，两被告已给付原告及被告魏大巍共计305000元，而原告及被告魏大巍应占份额仅为246369元，已超过应占份额，多付部分应当由原告及被告魏大巍退还给两被告。关于莲湖社区养和组分配的土地征收款，被告魏丙新仅代领10000元，且已给付被告魏大巍、魏大为每人5000元。
被告魏大巍辩称，征收的房屋系其父母被告魏丙新、王思敏所有，增补土木调砖木32016元及因控规增补合法面积146672元均系被告魏丙新、王思敏所有的房屋征收调整而得的征收款，归父母所有，原告无权分配。莲湖社区养和组土地征收款共计分配八次，共计242800元，其中178000元按5人进行分配，64800元按6人进行分配，被告魏大巍应得土地征收款103600元，被告魏大为应得土地征收款139200元，而实际上被告魏大巍实得125200元，被告魏大为实得117600元，故被告魏大巍多领取的21600元应当支付给被告魏大为，以上发生在被告魏大巍与原告李欣桐婚姻存续期间，应一人承担一半。经统计，被告魏丙新、王思敏已给付原告及被告魏大巍共计305000元，而原告及被告魏大巍应占份额仅为246369元，已超过应占份额，多得部分应当由原告及被告魏大巍共同退还，一人承担一半。
被告魏大为辩称，征收的房屋系其父母被告魏丙新、王思敏所有，增补土木调砖木32016元及因控规增补合法面积146672元均系被告魏丙新、王思敏所有的房屋征收调整而得的征收款，归父母所有，原告无权分配。莲湖社区养和组土地征收款共计分配八次，共计242800元，其中178000元按5人进行分配，64800元按6人进行分配，被告魏大巍应得土地征收款103600元，被告魏大为应得土地征收款139200元，而实际上被告魏大巍实得125200元，被告魏大为实得117600元，故被告魏大巍多领取的21600元应当支付给被告魏大为，以上发生在被告魏大巍与原告李欣桐婚姻存续期间，该两人应承担共同退还责任。
原告李欣桐围绕其诉讼请求，提交如下证据：
证据1、区行政中心征迁补偿公示表（第三榜），拟证明原告享有房屋补偿款额为18003元（90017元÷5人）；
证据2、魏大巍户、魏大为户的5项补偿明细、农村房屋调查表及被告魏丙新和王思敏的常口信息，拟证明增补土木调砖木及因控规增补合法面积原告应享有共计44672元补偿（32016元÷2户÷2人+146672÷2户÷2人）；
证据3、区行政中心土地补偿明细表、养和组队长李学明的通话录音，拟证明2012年4月土地首次征收所得的土地征收补偿费总额3740909元按126人进行分配，人均29690元，原告享有份额；
证据4、土地庭庭审笔录，拟证明通话录音里与原告通话的正是队长李学明本人；
证据5、区行政中心集体设施及其它补偿表，拟证明养和组2012年4月集体设施及其它补偿的总额462372.85元按126人进行分配，人均3670元，原告享有份额；
证据6、养和组的土地征收补偿分配明细表8份，拟证明原告享有土地征收的份额合计46400元；
证据7、区行政中心征地补偿明细汇总表，拟证明被告魏大巍获得作物补偿和工日共计2550元，此款应作为夫妻共同财产进行分割，原告享有1275元；
证明8、青苗补偿表，拟证明被告魏大巍获得青苗补偿表2520元，此款应为夫妻共同财产进行分割，原告享有1260元；
证据9、望城区高塘岭街道征迁办公室出具的证明、不动产登记中心出具的三份证明、望城区调整货币安置方式的指导意见，拟证明魏大巍和原告已享受限价商品房指标面积110平米，并且未购买任何房产，均以800元每平米进行回购，原告享有44000元；
证据10、离婚案件的庭审笔录以及原告与被告魏丙新的通话录音，拟证明征收款均由被告魏丙新领取和保管。
证据11、证明以及法院依申请调取的申请报告、限价商品房购房证明分户申请表、长沙市望城区拆迁安置限价商品房购房证明，拟证明魏大巍将购房指标出售给赵晓燕、李福军。
七被告对原告李欣桐所提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、4、5、6、7、8、9、10以及证据3中的区行政中心土地补偿明细表的三性无异议，但是对证据目的有异议，其中证据3、5与证据6重复，证据6所发放的款项包括了证据3、5所指的款项；对证据3中的养和组队长李学明的通话录音的真实性有异议，无法核实是否本人；对证据11的真实性有异议，不是魏大巍本人所签名捺印。
七被告为支持其答辩意见，提交如下证据：
证据1、1562号及6543号民事判决书，证明征收补偿款已经法院认定除增补土木调砖木32016元、因控规增补合法面积146672元外，魏大巍与李欣桐应占份额246369元，已拿100000元，尚存分配款146369元；另被告对房屋不享有份额，故不享有征收份额；
证据2、情况说明、两份证明，拟证明征收房屋为魏丙新所有，增补土木调砖木32016元、因控规增补合法面积146672元为魏丙新所有；莲湖社区养和组分配征收土地款系魏大巍与魏大为领取，魏炳新代领10000元，已给魏大巍和魏大为一人5000元；
证据3、魏大巍收条三张、李欣桐收条一张、魏国良证言，银行明细，拟证明魏丙新已付魏大巍与李欣桐共计305000元，魏大巍与李欣桐应占份额仅为246369元，已超过应占有的征收款；
证据4、收据，证明魏丙新给魏大巍与李欣桐缴纳了学费9230元；
证据5、冯新明条据及限价商品房购房合同，证明安置房指标已经卖给了第三人冯新明，领取的款项已经在共同生活中已经花费；
证据6、湖南大学司法鉴定中心司法鉴定意见书，拟证明原告提供的证据11中魏大巍的签名及手印并非其本人的，购房指标并非出售给赵晓燕、李福军。
原告李欣桐对七被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的三性无异议，对证明目的有异议；对证据2的三性有异议，李学明与七被告存在亲戚关系；对证据3中魏大巍收条及魏国良证言的真实性有异议，魏大巍与王思敏系母子，魏国良系魏大巍叔叔，真实性无法核实；银行明细系王思敏支付保险款，与本案无关；对李欣桐的收条无异议；对证据4的三性无异议，但对证据目的有异议，不应由原告负担；证据5的真实性有异议；对证据6无异议。
本院对原告李欣桐及七被告提交的证据认定如下：
对于原告提交的证据1、2、4、5、6、7、8、9、10以及证据3中的区行政中心土地补偿明细表，七被告对证据特性无异议，仅对证据目的有异议，以上符合证据的真实性、合法性、关联性，能够证明本案事实，本院予以认定；对原告提交的证据3中的养和组队长李学明的通话录音，由于李学明本人未到庭，无法核实真实性本院不予认定；对原告提交的证据11，经被告魏大巍申请对该证据中的签名和捺印进行鉴定，湖南大学司法鉴定中心出具鉴定意见，以上证据中的“魏大巍”签名与捺印与魏大巍本人签名捺印不是同一人笔迹和不是同一人十指所留，故以上证据缺乏真实性，本院不予认定。
对于七被告提交的证据1、4、6及证据3中李欣桐收条，原告对证据特性无异议，仅对证据目的有异议，以上符合证据的真实性、合法性、关联性，能够证明本案事实，本院予以认定；对于七被告提交的证据2，原告对三性有异议，该证据中的情况说明除有李学明签名还有高塘岭街道莲湖居委会养和组的盖章，且说明内容与养和组参与拆迁工作内容相关，具有证据特性，可以证明本案事实，本院予以认定；该证明中的两份证明，一份村民证明中证明人均未出庭，且证明人对他人财产权属亦无证明力，本院不予认定，另一份王知南证明，王知南本人未出庭，虽加盖有高塘岭街道莲湖居委会养和组的印章，但作物补偿费是由养和组发放给魏大巍一户，故本院不予认定；对于七被告提交的证据3中魏大巍2013年3月15日和2014年2月17日收条及魏国良证言，原告对真实性有异议，该收条未注明所收款项内容，且魏大巍与王思敏系母子，魏国良系魏大巍叔叔，该收条在魏大巍与李欣桐离婚纠纷中没有提交，且不存在确实的提交障碍，故真实性存疑，本院不予认定，魏大巍2017年3月27日的收条发生在李欣桐、魏大巍离婚之后，与本案缺乏关联性，本院不予认定；对于证据3中的银行明细，原告对关联性有异议，该银行明细系王思敏的银行流水，但明细未体现与本案的关联性，本院不予认定；对于七被告提交的证据5，原告对真实性有异议，该证据有冯新明所写条据及冯新明到庭说明和购房合同，能够形成合理证据链，具有证据特性，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
李欣桐与魏大巍于2012年2月21日在望城区民政局登记结婚，2013年5月18日共同生育女儿魏鸾毅。魏丙新、王思敏系魏大巍的父母，魏大为、刘维系魏大巍的弟弟、弟媳，魏文博系魏大为与刘维的儿子。李欣桐与魏大巍婚后一直与魏大巍的父母魏丙新、王思敏及弟弟魏大为一家共同生活。被告父亲魏丙新于1984年在望城区高塘岭街道莲湖社区修建房屋一栋，2012年因望城区行政中心项目征拆，原告与被告魏大魏、被告魏大为一家3人及被告父母2人（非农户口）共7人为一个整体参与征收补偿，其中农业户口5人、非农户口2人，房屋补偿费90017元、室内设施补偿费68812元、室外设施补偿费51205元、生产用房补偿费24000元、搬家费2545元、过渡费30535元、农用工具2000元、购房补助594940元、按期拆迁腾地奖金42410元、增补土木调砖木32016元、因控规增补合法面积146672元、按期拆屋奖10000元、困难补助60000元、残值补助9600元。2015年7月李欣桐起诉至长沙市望城区法院要求与魏大巍离婚，2015年10月判决不予准许离婚，2016年6月原告再次起诉请求与魏大巍离婚并分割共同财产，2016年12月20日经长沙市中级人民法院（2016）湘01民终6543号民事判决书判决原告李欣桐与被告魏大巍离婚，并对房屋拆迁中的房屋补偿费、室内设施补偿费、室外设施补偿费、生产用房补偿费、搬家费、过渡费、农用工具、购房补助、按期拆迁腾地奖金、按期拆屋奖、困难补助、残值补助进行了处理，对房屋拆迁中的增补土木调砖木、因控规增补合法面积补偿未予处理。
另查明，2012年拆迁房屋经相关行政职能部门核定房屋合法建筑面积212.05㎡，其中砖木51.97㎡、土木160.08㎡，后将土木160.08㎡调整为砖木，增补土木调砖木32016元（160.08㎡×200），并将杂屋68.03㎡增补为合法面积计入拆迁补偿，故因控规增补合法面积146672元（2156×68.03㎡）。在房屋拆迁过程中，李欣桐与魏大巍分配了人均55㎡的购房指标，共计110㎡购房指标，两人未使用该购买指标，2012年11月28日魏大魏将该购房指标按100元/㎡出售给案外人冯新明，冯新明支付11000元给魏大巍。因项目征拆，原、被告所在的望城区高塘岭街道莲湖社区养和组获得土地征收补偿费、集体设施及其他补偿费等，2012年6月至2015年期间共计向其集体组织成员平均分配八次，魏丙新、王思敏不是集体组织成员未参与分配，因当时魏大巍、魏大为两家未分户，均以魏大为名义发放全家土地征收补偿费，并由家庭派代表领取，2012年至2013年，李欣桐、魏大巍、魏大为、刘维、魏文博5人以家庭为单位参与分配4次，分别为2012年6月100000元由魏大为领取、2013年2月8000元由魏大巍领取、2013年60000元由魏大巍领取、2013年10000元由魏丙新领取，2013年至2015年，李欣桐、魏大巍、魏鸾毅、魏大为、刘维、魏文博6人以家庭为单位参与分配4次，分别为2013年42000元由魏大巍领取、2013年9600元由魏大为领取、2014年3000元由魏大为领取、2015年10200元由魏大巍领取。以上补偿款项由家庭派代表领取后交由魏丙新、王思敏夫妇保管。此外，2013年3月31日魏大巍一户领取青苗补偿2520元，2012年4月25日魏大巍一户领取作物补偿2550元。
再查明，2015年8月至2016年7月，因李欣桐与魏大巍的婚生女魏鸾毅上幼儿园，向长沙市望城区苗苗幼儿缴纳学费及牛奶费共计9230元。
本院认为，对于李欣桐主张分割的各项款项，一、关于房屋补偿费90017元，因该征拆房屋由魏丙新、王思敏夫妇修建于1984年，且已经生效的（2016）湘01民终6543号民事判决书判决认定征拆房屋系在李欣桐、魏大巍婚前修建，李欣桐不享有该房屋的拆迁补偿费份额，故原告请求分割房屋补偿费的诉讼请求，本院不予支持。二、关于增补土木调砖木32016元，因该款系对征拆房屋原土木面积160.08㎡调整为砖木的补偿，属于征拆房屋的补偿款，故原告请求分割此款的诉讼请求，本院不予支持。三、因控规增补合法面积146672元，经法庭调查查明，该款系对砖木结构杂屋一同征收的补偿款，对于该杂屋何时修建，李欣桐称于2012年1月修建，七被告称于2008年由魏丙新、王思敏夫妇修建，因李欣桐、魏大巍于2012年2月登记结婚，2012年3月李欣桐与七被告共同居住的房屋、杂屋即被征拆，由此可推断该杂屋系李欣桐、魏大巍婚前修建，李欣桐诉称其对修建杂屋进行了出资，但没有提供证据予以证明，故原告请求分割此款的诉讼请求，本院不予支持。四、关于土地征收补偿费，土地征收补偿费系高塘岭街道莲湖社区养和组因土地征拆获得补偿费后向其集体组织成员人均分配的，李欣桐作为养和组的集体经济组织成员参与了分配。关于李欣桐诉称养和组2012年4月19日获得土地征收补偿费3740909.85元和462372.85元，应按全组126人均分，因3740909.85元和462372.85元系2012年4月19日分配给养和组的总额，收到土地征收补偿费后养和组在组内进行了人均分配，并造表签字领取，故李欣桐请求分割的土地征收补偿费应以组内签字领取的分配表为准，李欣桐要求对3740909.85元和462372.85元按126人人均计算土地补偿款的诉讼请求，本院不予支持。李欣桐在与魏大巍的婚姻存续期间，以家庭为单位共参与分配土地征收补偿费八次，但至今未领取属于其个人部分的土地征收补偿费。财产所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利，按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出。李欣桐之前因与魏大巍的婚姻关系，故与家庭成员共同生活，家庭成员所获得的土地征收补偿费由家庭派代表领取后交由魏丙新、王思敏夫妇保管。现因李欣桐与魏大巍已经解除婚姻关系，与家庭成员也没有共同生活的基础，故李欣桐请求将自己的份额分出，应予支持。属于李欣桐的土地征收补偿费共计为46400元（100000÷5+8000÷5+60000÷5+10000÷5+42000÷6+9600÷6+3000÷6+10200÷6），应由土地征收补偿费的家庭保管人魏丙新、王思敏夫妇给付。被告魏丙新、王思敏辩称仅领取土地征收补偿费10000元且没有保管土地征收补偿费，但魏大巍在离婚诉讼中陈述房屋及土地征收款项均交其父亲保管，且原告提交的其与魏丙新的通话录音中魏丙新陈述属于李欣桐部分算一下都给她，两份证据相印证，故对于魏丙新、王思敏的抗辩理由，本院不予采信。五、关于征地作物补偿2550元、青苗补偿2520元，因该两项补偿款系补偿给魏大巍一户，且发生在李欣桐、魏大巍在婚姻存续期间，属于两人的共同财产，应予以平均分割。六、关于110㎡购房指标，该购房指标系2012年房屋征拆时分配给李欣桐、魏大巍两人的购房指标，属于两人的共同财产，因110㎡购房指标李欣桐、魏大巍未用于购房，由魏大巍于2012年11月出售给冯新明，所得购房指标出售款11000元，该款属于李欣桐、魏大巍的共同财产应予以平均分割。原告诉称110㎡购房指标应根据《长沙市望城区调整货币安置方式的指导意见》按800元/㎡计价，但《长沙市望城区调整货币安置方式的指导意见》发布实施于2014年，而魏大巍已于2012年11月出售110㎡购房指标，故李欣桐请求按800元/㎡计算购房指标出售款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
魏大巍辩称婚生女魏鸾毅因上幼儿园而缴纳学费及牛奶费共计9230元应予以抵扣，该费用发生在李欣桐、魏大巍在婚姻存续期间，应为两人共同承担的生活开支，故魏大巍的抗辩本院予以采信，该费用李欣桐应承担50%即4615元。七被告辩称李欣桐已收取100000元，因该笔收款已在李欣桐、魏大巍的离婚判决中处理，故该抗辩理由本院不予采信。七被告辩称魏大巍及李欣桐已王思敏处领取完属于两人的全部征收补偿款以及魏大巍辩称征收补偿款已全部用完，但七被告均没有提交确实有效的证据予以证明，故该抗辩理由本院不予采信。
综上，李欣桐在与魏大巍的婚姻存续期间的共同财产且在离婚中未予处理的有土地征收补偿款、征地作物补偿、青苗补偿及购房指标出售款。对于李欣桐个人应得的土地征收补偿费46400元，应由魏丙新、王思敏给付。李欣桐没有向本院提交证据证明土地征收补偿费由其他被告保管或占有，故李欣桐请求其他被告给付土地征收补偿费的诉讼请求，本院不予支持。征地作物补偿、青苗补偿是魏大巍一户发放并领取，故魏大巍应将其中50%给予李欣桐，即征地作物补偿1275元（2550元÷2）和青苗补偿1260元（2520元÷2）。购房指标出售款11000元系由魏大巍出售购房指标后收取，魏大巍应将其中50%即5500元给予李欣桐。李欣桐应承担的魏鸾毅学费及牛奶费4615元应予以抵扣。故魏大巍应给付李欣桐征地作物补偿1275元和青苗补偿1260元、购房指标出售款5500元，抵扣李欣桐应承担的学费及牛奶费4615元后，魏大巍共计应给付李欣桐3420元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第二百四十三条，《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十八条第二、三款，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第90条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告魏丙新、王思敏于本判决生效之日起十日内给付原告李欣桐土地征收补偿费46400元；
二、限被告魏大为于本判决生效之日起十日内给付原告李欣桐3420元；
三、驳回原告李欣桐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4079元，财产保全费1465元，鉴定费6600元，共计12144元，由原告李欣桐负担8942元、被告魏丙新、王思敏负担2982元、被告魏大巍负担220元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 徐燕青
人民陪审员 瞿国强
人民陪审员 肖福其
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 余增辉
附相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
第二百四十三条不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用。
《中华人民共和国民法通则》
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》
第90条在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。