广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
(2015)中二法民二初字第399号
原告：陈丽平，女，1973年9月11日出生，汉族，住广东省中山市西区。
委托代理人：马玉文、吴锦英，均系广东广鸿律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地广东省江门市。
负责人：张文才，该公司总经理。
委托代理人：叶玉梅，女，1986年3月14日出生，汉族，该公司员工，住广东省江门市蓬江区。
委托代理人：肖凯旋，男，1992年7月24日出生，汉族，该公司员工，住广东省英德市。
第三人：李月卿，女，1962年2月23日出生，汉族，住广东省鹤山市。
原告陈丽平诉被告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司(以下简称中华财保江门公司)代位求偿权纠纷一案，本院于2015年2月12日立案受理后，据原告的申请，追加李月卿作为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2015年4月8日和同年7月8日公开开庭进行了审理。原告陈丽平的委托代理人吴锦英，被告中华财保江门公司的委托代理人叶玉梅、肖凯旋到庭参加诉讼；第三人李月卿经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈丽平诉称：2008年12月17日，罗国明驾驶第三人李月卿所有的粤Ｊ／×××××号中型普通货车由中山往小榄方向行驶，至中山市××镇××线××+980M处时，因未按规定与同车道前车保持必要的安全距离，致碰撞前面由徐小兵驾驶的苏Ｆ／×××××号小型普通客车，苏Ｆ／×××××号小型普通客车再碰撞前面由原告陈丽平驾驶的粤Ｔ／×××××号轿车，粤Ｔ／×××××号轿车再失控碰撞前面由梁炳桂驾驶的粤Ｔ／×××××号重型厢式货车，此事故造成原告的粤Ｔ／×××××号损坏，原告损失50220元。中山市公安局交通警察支队第一大队于2008年12月25日作出第2008D02368号《交通事故认定书》，认定罗国明驾车未按规定与前车保持必要的安全距离，承担事故的全部责任，徐小兵、陈丽平、梁炳桂不承担责任。2009年8月4日原告诉至本院，案号为（2009）中二法民五初字第769号。本院于2009年11月30日作出民事判决，判决被告中华财保江门公司在机动车交通事故强制保险责任限额内赔偿原告1040元，罗国明、李月卿赔偿原告49180元，案件受理费由被告负担22元，罗国明、李月卿负担1044元。判决生效后，罗国明、李月卿并未履行已生效的民事判决所确定的义务。原告于2010年4月27日向本院申请强制执行，在执行过程中，因罗国明、李月卿下落不明且其名下没有可供执行财产，该案中止执行，原告至今未获得赔偿。经查明，粤Ｊ／×××××号中型普通货车在事故发生时已在被告处投保了商业第三者责任保险。因罗国明、李月卿对原告的赔偿责任已经确定，其应请求被告直接向原告赔偿保险金但怠于请求，根据《保险法》第65条的规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成的损害，被保险人对第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”，故被告理应在商业第三者责任保险范围内直接向原告支付赔偿款50224元，包括保险金49180元及案件受理费1044元。鉴于粤Ｊ／×××××号货车在事故发生时已在被告投保交通事故强制保险及商业第三者责任保险。2014年原告知悉此情况后即向中国保险监督管理委员会广东监管会提出投诉，后该投诉转交被告处理。但被告以超过法律规定的诉讼时效为由而不予理赔，这给原告造成了极大的经济损失。被告为逃避赔付责任，侵害原告的财产权益，故被告应承担原告由此而造成的经济损失，赔偿原告利息损失。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告中华财保江门公司赔偿原告50224元[商业第三者责任保险保险金49180元、（2009）中二法民五初字第769号案件受理费1044元]；二、被告立即向原告支付利息17226.77元（以49180元为基数，从2010年4月8日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计至清偿日止，暂计至2014年10月31日为17226.77元）；三、由被告承担诉讼费用。
原告就其诉求向本院提交了如下证据：（2009）中二法民五初字第769号民事判决书、执行案件审核表、受理申请案件执行通知书、催办函、提供被执行人财产通知书、电话记录、（2010）中二法执字第1350号执行裁定书各1份。
被告中华财保江门公司辩称：一、本案原告已经通过生效判决获得了可申请执行的债权，本案违反一事不再理的原则，应予驳回，否则原告将因此获得两个债权。根据保险法第26条规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人向保险人请求赔偿或给付保险金的诉讼时效期间是两年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算，本案已经超过诉讼时效，被告方不承担赔偿责任；二、诉讼费、利息损失不属于保险责任范围，被告方不承担赔偿责任；三、即使被告方对本案承担赔偿责任，也应该按照商业险机动车第三者保险责任条款约定理赔。原告应该提供与本案有关的损失清单，费用单据，被保险机动车行驶证和驾驶证等资料。请法院依法核实行驶证和驾驶证出险时是否属于适驾状态，否则被告方不承担赔偿责任。
被告就其答辩向本院提交如下证据材料：《关于粤保监信（督）[2014]042121号林海案的处理报告》、保险消费投诉转办单、机动车第三者责任保险条款。
第三人李月卿未应诉、答辩。
经质证，原、被告双方对对方所提供证据的真实性均予以确认。
经审理查明：2007年12月17日，粤Ｊ／×××××号中型厢式货车的行驶证登记车主李月卿向被告中华财保江门公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险(以下简称商业三者险)，保险期间分别为2007年12月20日至2008年12月19日。交强险责任限额为122000元，各项赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任保险承保险别包括：商业第三者责任保险（保险金额为200000元）、不计免赔率等险种，并向被告支付了相应的保险费。
2008年12月17日12时20分，罗国明驾驶第三人李月卿所有的粤Ｊ／×××××号中型普通货车由中山往小榄方向行驶，至中山市××镇××线××+980M处时，因未按规定与同车道前车保持必要的安全距离，致碰撞前面由徐小兵驾驶的苏Ｆ／×××××号小型普通客车，苏Ｆ／×××××号小型普通客车再碰撞前面由原告陈丽平驾驶的粤Ｔ／×××××号轿车，粤Ｔ／×××××号轿车再失控碰撞前面由梁炳桂驾驶的粤Ｔ／×××××号重型厢式货车，此事故造成原告的粤Ｔ／×××××号轿车损坏。后经中山市公安局交通警察支队第一大队作出《道路交通事故认定书》，认定罗国明承担此事故的全部责任，徐小兵、陈丽平、梁炳桂不承担此事故的全部责任。
2009年8月4日，陈丽平以罗国明、李月卿、中华财保江门公司为被告向本院提起诉讼，请求判令：一、中华财保江门公司赔偿陈丽平损失50220元；二、罗国明、李月卿对上述款项承担连带清偿责任。本院于2009年11月30日作出(2009)中二法民五初字第769号民事判决，判令：一、中华财保江门公司支付原告交通事故赔偿款1040元；二、罗国明、李月卿支付原告交通事故赔偿款49180元；案件受理费1131元由原告负担65元，中华财保江门公司负担22元，罗国明、李月卿负担1044元。判决生效后，罗国明、李月卿未履行判决所确定的义务，陈丽平遂于2010年4月27日向本院申请强制执行[案号为：(2010)中二法执字第1350号]。在执行过程中，因罗国明、李月卿无财产可供执行，本院于2010年11月23日裁定本院（2010）中二法执字第1350号案终结本次执行。被告提供了2014年5月22日中华联合财产保险股份有限公司广东分公司《保险消费投诉转办单》，要求对林海的保险消费投诉件书面答复投诉人。被告还提供2014年4月25日的中华联合财产保险股份有限公司广东分公司作出的《关于粤保监信（督）[2014]042121号林海案的处理报告》称：中国保险监督管理委员会广东监管会于2014年4月23日转来的粤保监信(督)[2014]042121号林海的投诉已收悉，2012年7月11日，法院向其发出协助执行通知书，在核实李月卿及陈丽平在法院判决后一直未向保险公司提出索赔等相关事宜。根据《中华人民共和国保险法》第二十六条的规定，本案已经超过法律规定的诉讼时效。该公司于2012年8月10日向本院执行局递交了案件情况说明。
原告认为涉案车辆粤Ｊ／×××××号中型普通货车在中华财保江门公司投保了商业第三者责任险，中华财保江门公司应在赔偿限额内全额履行赔偿义务，李月卿怠于履行申请赔偿义务，遂将中华财保江门公司诉至本院。
据生效的(2009)中二法民五初字第769号民事判决确认，本次事故造成陈丽平的损失如下：粤Ｔ／×××××号小型轿车的维修费损失46315元、鉴定评估费2305元、拆检费1300元、拖车费300元，合计财产损失为50220元。其中的1040元中华财保江门公司已经赔偿，剩余损失49180元至今未赔偿。
本院认为：被告与粤Ｊ／×××××号中型普通货车的行驶证登记车主李月卿之间成立合法的保险合同关系。依《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款关于“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”的规定，被保险人怠于向保险人提出理赔请求的，原告作为受害的第三者有权直接向保险人请求赔偿。本案中，罗国明所驾驶的肇事车辆粤Ｊ／×××××号中型普通货车已由李月卿向本案被告进行了投保，且涉案交通事故发生于保险期限内，因此，本案被告对被保险人李月卿负有赔偿责任。罗国明作为粤Ｊ／×××××号中型普通货车的驾驶人，其在涉案交通事故责任纠纷中所承担的民事责任，可以通过肇事车辆的保险索赔履行其在此次交通事故中所应承担的民事赔偿责任。但罗国明和李月卿均未积极主动向承保的保险公司即本案被告主张权利，原告享有直接向本案被告请求赔偿保险金的权利。
关于被告抗辩称本案原告陈丽平已于2009年8月以同样的事实和理由起诉过，本院也已经以(2009)中二法民五初字第769号民事判决确认了相应的损失及赔偿责任，陈丽平就同一赔偿款再次起诉违反“一事不再理”的原则。本院作出(2009)中二法民五初字第769号民事判决是根据当时的法律法规规定，对保险公司即被告应承担的责任，只判决其在交强险的限额内予以理赔，而未处理被告在商业三者险范围内应予赔偿部分。本案原告是基于行使代位请求权而向本院提起诉讼，原告主张的法律关系不同，因此并未违反“一事不再理”的原则。
至于原告提出本案已经超过诉讼时效的问题。原告对罗国明和李月卿享有的债权已经本院生效的民事判决确认，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，被告可以据罗国明或李月卿的请求，在商业三者险中直接向原告赔偿保险金。但罗国明和李月卿怠于履行，被告也未履行其支付赔偿保险金的义务。在（2010）中二法执字第1350号案执行过程中，因罗国明和李月卿无财产可供执行，本院于2010年11月23日裁定终结本次执行，原告陈丽平至今未收到罗国明和李月卿的赔偿款。代位权的行使应以其被保险人李月卿怠于行使为前提，但(2009)中二法民五初字第769号民事判决确定的李月卿和罗国明应支付的赔偿款至今未清偿，代位请求权的诉讼时效还未开始起算。故被告抗辩称原告的起诉已超过诉讼时效，理据不足，本院不予采信。
被告还提出保险人与被保险人在保险合同条款第九条中约定了关于保险人依据被保险车辆驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。这属于保险人提供的格式合同中的免责条款，被告未能提供证据证实其已采取合理的方式提请被保险人注意该免责条款，该条款无效，被告主张按该保险条款的约定免赔20%，本院不予采纳。
综上，被告对原告陈丽平未获得赔偿的49180元损失，负有在其承保的商业三者险200000元限额内赔付的责任。原告所主张（2009）中二法民五初字第769号案件的受理费1044元并非本案被告必须承担的费用，本院不予支持。被告未履行支付保险金义务所应产生的利息损失应从本院向其发出协助执行通知书之日即2012年7月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿日止。超出上述核定的金额，本院予以驳回。第三人李月卿经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司于本判决发生法律效力之日起7日内向原告陈丽平支付保险金49180元及赔偿利息损失（从2012年7月11日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算至清偿日止）；
二、驳回原告陈丽平超出上述判项的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1486元，由原告陈丽平负担30元，被告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司负担1456元（该款原告已向本院预交，被告负担部分在支付上述款项时一并迳付原告，本院不另行收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 陈登烽
审判员 夏重彬
审判员 梁 瑜
二〇一五年八月二十一日
书记员 康秋实