河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀09民终3814号
上诉人（原审原告）：李文杰，女，1982年1月7日生，汉族，住沧州市运河区。
委托代理人：王佰光，天津高航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李鑫，女，1980年8月1日生，汉族，住沧州市运河区。
原审第三人：李进，男，1980年9月17日生，汉族，住沧州市运河区。
原审第三人：刘芯，女，1987年9月12日生，汉族，住沧州市运河区。
上诉人李文杰因不服河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初2113号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
李文杰上诉称，1、请求依法撤销原审裁定;2、裁定支持上诉人原审的全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、上诉人原审诉讼请求，有事实依据和充分证据证明，应依法支持。原审通过开庭查明案件事实，能清晰判定上诉人的原审诉讼主张有事实依据和法律根据，上诉人的诸多证据在实体上能够相互印证和说明，足以证明案件事实。1、上诉人的证据能够证明与被上诉人之间的借款和还款总额，进而能够得出尚欠借款余额；2、上诉人的证据和被上诉人答辩及第三人李进陈述，能够证明被上诉人和李进对上诉人的680万元债权是一个借款行为，是一个债权而不是分别成立；3、上诉人的证据和被上诉人答辩及第三人刘芯陈述，能够证明刘芯对第三人李文辉的1000万元债权重叠于被上诉人对上诉人的债权，是一笔转账行为，不能独立成立；二、原审裁定适用法律错误，驳回起诉理由属主观臆断，实难成立，应依法纠正。1、本案是民间借贷纠纷，起诉完全符合《民事诉讼法》第119条之规定；2、原审裁定以本案争议已由沧州市公安局运河分局受理为由，认为已不属于人民法院受理民事案件范围，没有事实和法律依据。综上所述，原审法院置本案的民间借贷纠纷性质于不顾，置本案实体证据于不顾，置庭审查明的案件事实于不顾，武断不负责任地作出驳回起诉裁定是错误的。
一审查明：原告李文杰向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告李鑫对原告李文杰享有债权数额为4939550元，第三人李进、刘芯对原告不享有上述债权，第三人李文辉不承担上述债务。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年2月16日，原告帮助李文辉解决资金困难，向被告借款12700000元（实际到账12027550元，扣除利息672450元）。原告与李鑫签订两张借款协议，金额分别是7000000元和6800000元（包括1100000元利息）。至2016年5月19日，原告已陆续还款共计7088000元。在还款过程中，由于李文辉经营资金周转不畅，导致原告没能及时还款。后被告说，其所放资金有6800000元是从第三人李进处借款，有10000000元是从第三人刘芯处借款，李进和刘芯二人一直在催讨其还款。在此情况下，被告为了摆脱李进和刘芯催讨，介绍原告与第三人李进见面，并让原告给李进写了一张6800000元的借款协议，实际原告与李进并没有借贷关系。与此同时，被告又介绍原告与第三人刘芯见面，后迫于被催讨压力，原告带着被告和第三人李进、刘芯一起与李文辉见面，在被告和刘芯的强烈要求下，李文辉给刘芯写了一张10000000元的借条，实际李文辉与刘芯也没有借贷关系。此后，被告和李进、刘芯分别拿着手中借款协议采取种种不当甚至违法方式向原告和李文辉索要欠款，2016年四五月间刘芯强迫原告和李文辉到沧州宁昌律师事务所，让李文辉重新签订了一份10000000元的借款协议，让原告在见证人处签字。至此，刘芯手中持有两张李文辉签字的总计20000000元的借款协议。综上，真实的借贷关系才受法律保护，原告与被告之间存在借贷关系，尚欠借款本金4939550元未偿还，第三人李进、刘芯均不对原告享有上述债权，不能另行主张债权。原告请法院支持原告的诉讼请求。
被告李鑫辩称，最早在2015年1月左右李文杰跟我借钱的时候，是因需要偿还银行借款6000000元，我在刘芯那借了6000000元，当时的借款利息是按天计算的，每天是千分之四的利息，我跟李文杰也是说的这个利息，当时张明哲也是知道的，分别通过我自己的账户和张明哲的账户转到李文辉账户6000000元整，当时说过了年差不多就能还回来，但是过了年本金并没还回来。在二十天至一个月左右时按约定的利息给我打过利息。在2015年3月13日，李文杰需要2000000元，我通过别人的账户，转到张明哲的账户2000000元，这个按约定利息也是每天千分之四，这笔钱是在李进那拿的。2015年3月18日，通过秦景旭的卡打给李文辉3000000元整。2015年4月15日，我在刘芯那拿了1000000元加上我手里自有的700000元，打给李文杰指定账户（名字是尹学）1700000元，总计金额是12700000元。以上借款都是在不定期的时间，按照约定的利息进行结息。从2015年7月到2015年10月，经过我多次催要，原告打给了我几十万元利息。今年(2016年)上半年刘芯跟李文杰要过利息120000元整，打到我的卡上了，我又转给刘芯了。这是经过我手的所有的利息。直到今年，原告总共付过利息在1000000元左右。现在还欠本金12700000元，截止到签借款协议的时候，拖欠利息是1100000元。我在2015年4月10日从李进拿了2000000元和1000000元，还给了刘芯。之后我又在刘芯那借了3000000元，我跟刘芯之间借款总额还是10000000元。6800000元的借款协议是5700000元本金加上1100000元利息形成的。
第三人李进述称，李鑫从我这拿了6800000元，说把钱借给李文杰倒贷款，后来得知是给一个叫李文辉的倒贷款。大概用二十天至一个月左右，然后经过多次要无果，李文杰、尹学、李鑫、我约出来见面，当时李文杰说既然李鑫从你这拿的钱我就给你打个条吧。以后还钱就给我。李文杰给我写的借款协议相当于债权转移了。
第三人刘芯述称，1、刘芯通过李鑫等人向李文辉发放借款10000000元整。每日利息千分之四。2、李文辉一直没有偿还本金。3、2016年2月到4月1日，李文辉向刘芯出具了借条、对账单、抵押协议、承诺书等文书对一千万元债权予以确认并承诺偿还，而且还设置了抵押。所以刘芯与李文辉之间的民间借贷关系，真实存在且刘芯已经履行，李文辉承担该债权的偿还义务，原告主张刘芯不享有上述债权，李文辉不承担上述债务，不能成立。李鑫所述与刘芯之间的300万元往来款，是刘芯与李鑫之间的法律关系，与李文辉的一千万元无关。李进借款协议中所述6800000元借款，是其与李文杰之间的关系，与刘芯对李文辉的一千万元借款无关。
第三人李文辉述称，1、我跟刘芯没有借贷关系，是李文杰、刘芯带着六七个社会人员限制我人身自由状态下签订的借条等文书，请求法庭依法予以撤销。2、我签订的抵押协议，是2016年4月份左右，第二次限制我人身自由的情况下签订的，请求法庭予以撤销。
一审法院经审查认为，关于本案所涉民间借贷纠纷，第三人李鑫已因原告李文杰涉嫌诈骗为由向沧州市公安局运河分局报案，且沧州市公安局运河分局已受理，本案已不属于人民法院受理民事案件的范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告李文杰的起诉。
本院经审理认为，本案系民间借贷纠纷，被上诉人李鑫虽然已因上诉人李文杰涉嫌诈骗为由向沧州市公安局运河分局报案，沧州市公安局运河分局刑警大队也于2016年7月14日给其出具了受案回执，但时至今日未正式立案，不能证实本案涉嫌经济犯罪，一审法院以此为由驳回上诉人的一审起诉不妥，应对本案实体进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初2113号民事裁定；
二、指令河北省沧州市运河区人民法院对本案进行审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 栗保东
审判员 孙世刚
审判员 王铁川
二〇一七年七月二十六日
书记员 张冬雪