湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民申2850号
再审申请人（一审被告）：王淑杰，女，1983年6月11日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：王静超，湖北思扬律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：中国农业发展银行襄阳市分行。住所地：湖北省襄阳市襄城区檀溪路**号。
负责人：简志武，该行行长。
委托诉讼代理人：王小波，湖北檀溪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张渊，湖北檀溪律师事务所律师。
被申请人（一审第三人）：史桂升，男，1981年8月5日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。现羁押于襄阳市第二看守所。
被申请人（一审第三人）：湖北帮农融资担保有限公司。住所地：湖北省襄阳市高新区长虹北路民发天地*****号。
法定代表人：史桂升，该公司经理。
再审申请人王淑杰因与被申请人中国农业发展银行襄阳市分行（以下简称农发行襄阳分行）、史桂升、湖北帮农融资担保有限公司（以下简称帮农担保公司）执行异议之诉一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2016）鄂06民初219号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王淑杰申请再审称：（一）一审判决认定事实缺乏证据证明。1、王淑杰在一审中举出的证据可以证明帮农担保公司在2015年4月24日诉争账户内650万元被冻结前其担保的贷款已经全部偿还完毕，故以诉争账户中的650万元提供质押担保所对应的主债权已经消灭，农发行襄阳分行对该650万元不享有质权。一审法院在农发行襄阳分行未提供有效证据的情形下，以尚有担保债务未清偿为由，判决不得对诉争账户内的650万元存款予以执行，明显缺乏事实依据。2、农发行襄阳分行即使享有质权，也仅对2015年4月24日诉争账户被冻结之前发生的担保债务享有质权。农发行襄阳分行提供的证据显示，在2015年4月24日诉争账户被冻结前，未能清偿的担保债务数额不足650万元。一审法院在未确定650万元质保金对应的主债权具体金额的情形下，直接认定农发行襄阳分行对650万元享有质权，全部不得执行，有所不当。（二）一审判决适用法律错误。《中华人民共和国担保法》第三十七条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条均明确规定，财产被依法查封后，不得再在该财产上设定权利负担，故诉争账户内的650万元于2015年4月24日被冻结后，农发行襄阳分行在该资金上设定的质押担保不能对抗王淑杰的执行。农发行襄阳分行与帮农担保公司于2015年4月28日签订的《贷款担保业务合作协议》、《最高额动产质押合同》中关于质押担保的约定因违反了法律的强制性规定而无效。一审判决认定2015年4月1日至2016年3月31日农发行襄阳分行与帮农担保公司之间存在质押关系，显属适用法律错误。（三）本案中农发行襄阳分行提交的证据中，仅有两笔主债权形成于2015年4月24日之前，其一为2014年9月3日襄阳市林氏养殖专业合作社的借款280万元，后经审理并进入执行程序，该笔借款尚欠2412123.16元未还；其二为2014年9月16日宜昌市绿秀粮油有限公司的借款500万元，后经审理确认该笔借款尚欠100万元未还。据王淑杰了解，第一笔借款已经清偿完毕。第二笔借款已由湖北省襄阳市中级人民法院于2017年9月12日作出（2017）鄂06民初43号民事判决，确认对该100万元债权，中国农业发展银行宜城市支行对帮农担保公司在该行开立的20342×××31账户内的存款100万元享有质权。由此可见，第二笔债权已经通过其他资金予以清偿。综合前述情形，诉争账户中的650万元应当全部用以偿还王淑杰的合法债权。（四）湖北省襄阳市中级人民法院于2017年9月12日作出的（2017）鄂06民初43号判决属于再审新证据，且足以推翻一审判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项的规定申请再审。
农发行襄阳分行提交意见称：（一）涉案650万元保证金所对应的主债权包含2014年4月1日至2016年3月31日期间产生的所有债权，这些债权的金额远远大于650万元。2015年4月1日至2016年3月31日期间，涉案650万元保证金作为质物，其交付已经完成且一直由农发行襄阳分行控制，帮农担保公司在此期间不能对该笔款项进行任何形式的自由支取。农发行襄阳分行与帮农担保公司虽于2015年4月28日才续签《贷款担保业务合作协议》，但双方于2014年4月8日签订的《贷款担保业务合作协议》履行期限届满时，农发行襄阳分行与帮农担保公司已就续签合同达成了一致意向，仅是没有签订书面合同。《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。根据前述规定，因帮农担保公司交付的650万元保证金一直处于农发行襄阳分行控制之下，帮农担保公司以此款项为其需要承担的代偿责任提供质押担保的意思表示一直存在，质押担保的要件一直齐备，故农发行襄阳分行在2015年4月1日至2016年3月31日期间对涉案650万元保证金仍然享有质权。（二）从王淑杰申请对涉案650万元款项进行冻结的时间来看，第一次冻结的期间为2015年4月24日至2015年10月24日，第二次冻结的期间为2016年4月24日至2017年4月23日。由此可见，2015年10月25日至2016年4月23日期间，涉案650万元保证金并非处于冻结状态，而农发行襄阳分行与帮农担保公司续签的《贷款担保业务合作协议》在2015年10月25日至2016年3月31日期间处于履行状态，故农发行襄阳分行对2015年4月24日之后发生的担保债务仍有权以涉案650万元保证金优先受偿。（三）王淑杰提供的新证据不能推翻原判决。综上，请求驳回王淑杰的再审申请，维持一审判决。
本院审查过程中，王淑杰提交了以下证据：
湖北省襄阳市中级人民法院于2017年9月12日作出的（2017）鄂06民初43号民事判决书一份。拟证明宜昌市绿秀粮油有限公司的借款100万元已由法院判决确认以其他资金（帮农担保公司向中国农业发展银行宜城市支行交纳的保证金100万元）清偿，农发行襄阳分行无权再就该笔债权主张质权。
对王淑杰提供的证据，农发行襄阳分行发表质证意见称：对证据的真实性无异议，但宜昌市绿秀粮油有限公司的借款本金为100万元，该借款还有利息及律师费等，前述款项仍需以涉案650万元保证金进行清偿。
对王淑杰提供的证据，本院认定意见如下：湖北省襄阳市中级人民法院作出的（2017）鄂06民初43号民事判决书系人民法院作出的生效裁判文书，农发行襄阳分行对该证据的真实性不持异议，故对该证据本院予以采信。至于该证据能否推翻原判决，将在后文中一并分析评判。
本院经审查认为：农发行襄阳分行与帮农担保公司签订的《贷款担保业务合作协议》及《最高额动产质押合同》，系双方真实意思表示，合同内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据合同约定，农发行襄阳分行与帮农担保公司一致同意由帮农担保公司在农发行襄阳分行开立基础保证金账户（账号:20342×××××11、20342×××××41、20342×××××41）并存入不低于650万元的基础保证金，为帮农担保公司与农发行襄阳分行下属的分支机构签订的所有保证合同中约定的代偿义务所形成的债权（最高债权本金余额为人民币15000万元）提供质押担保。合同签订后，帮农担保公司依约将2014年2月19日存入20342×××××11账户的500万一年期单位定期存单、2014年2月19日存入20342×××××41账户的100万元一年期单位定期存单交付农发行襄阳分行，并于2014年4月8日向20342×××××41账户汇入人民币50万元。650万元保证金交付后，涉案三个保证金账户中没有发生其他业务往来，该账户内的资金符合金钱特定化的要求。《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定，质权自出质人交付质押财产时生效。由此可见，帮农担保公司将涉案650万元存入三个保证金账户时即丧失了对该款项的自由支配权，农发行襄阳分行与帮农担保公司之间依法成立质押关系，农发行襄阳分行对涉案650万元保证金享有质权。
2015年4月24日，依王淑杰的申请，湖北省襄阳市中级人民法院对涉案三个保证金账户予以了查封冻结。农发行襄阳分行与帮农担保公司于2014年4月8日、2014年4月9日签订的《贷款担保业务合作协议》及《最高额动产质押合同》虽于2015年3月31日到期，但帮农担保公司交付的定期存单仍由农发行襄阳分行占有保管，存款50万元也仍在保证金账户内，前述款项仍处于农发行襄阳分行的实际控制下，且帮农担保公司担保的债务并未完全清偿。在此情形下，一审判决依据帮农担保公司与农发行襄阳分行于2015年4月28日续签的《贷款担保业务合作协议》及《最高额动产质押合同》，认定2015年4月1日至2016年3月31日期间农发行襄阳分行与帮农担保公司仍存在质押关系，并无不当。根据（2015）鄂襄阳中执保字第00116-1号协助冻结存款通知书的内容，襄阳市中级人民法院于2015年4月24日对涉案三个保证金账户进行查封冻结后，冻结期限于2015年10月24日届满。此后，襄阳市中级人民法院于2016年4月24日才对涉案650万元款项予以了重新冻结。农发行襄阳分行主张的部分尚未清偿的债权虽发生于2015年4月24日之后，属涉案账户被冻结后新发生的借款，但由于2015年10月25日至2016年4月23日期间涉案650万元保证金并非处于冻结状态，而2015年10月25日至2016年3月31日期间帮农担保公司与农发行襄阳分行续签的《贷款担保业务合作协议》及《最高额动产质押合同》尚处于履行阶段，涉案650万元保证金也一直由农发行襄阳分行实际控制，故农发行襄阳分行在前述债权上设定的质押担保仍足以排除王淑杰的执行，农发行襄阳分行主张其对涉案650万元保证金享有优先受偿权，有相应的事实和法律依据。根据农发行襄阳分行提交的证据，除去王淑杰申请再审时提出异议的2014年9月3日襄阳市林氏养殖专业合作社的借款280万元（尚欠2412123.16元未还）及2014年9月16日宜昌市绿秀粮油有限公司的借款500万元（尚欠100万元未还），帮农担保公司对农发行襄阳分行及其下属支行其他尚未清偿的担保债务数额已超出650万元，故一审法院认定农发行襄阳分行对涉案650万元保证金享有质权，并判令不得对该650万元存款予以执行，实体处理正确。综上，王淑杰的再审申请理由均不能成立，其提交的湖北省襄阳市中级人民法院作出的（2017）鄂06民初43号民事判决亦不能推翻一审判决。对王淑杰的再审申请理由，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回王淑杰的再审申请。
审判长 袁正英
审判员 李 承
审判员 卫逊敏
二〇一八年十一月二十六日
书记员 刘清晓