江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏1322民初2737号
原告：严加文,男,1969年11月7日出生,汉族，沭阳县人，住沭阳县。
委托诉讼代理人：孙高波、汪冬，江苏雅凯律师事务所律师。
被告：宿迁江淮水利集团公司,住所地沭阳县台州北路（水务大楼内），统一社会信用代码91321322139727992P。
法定代表人：章建，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴占强，江苏序阳律师事务所律师。
原告严加文与被告宿迁江淮水利集团公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙高波到庭参加诉讼，被告宿迁江淮水利集团公司经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。后因案情需要，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙高波、被告委托诉讼代理人吴占强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严加文向本院提出诉讼请求：被告给付原告货款123314元及逾期付款利息（自起诉之日起以123314元为基数，按年利率6%计算至实际付清款之日止）事实和理由：被告因分淮入沂工程需要，向原告赊购预制砖，2016年2月5日，双方经过结算，被告尚欠原告货款1373314元，后被告分两次向原告付款共计1250000元，余款123314元至今未付。
被告宿迁江淮水利集团公司辩称，2013年8月28日，被告中标分淮入沂整治工程1标段，后被告将整个中标工程发包给案外人沈庆敏，一切施工人员的招用、施工机械及材料的租赁、购买均由沈庆敏负责，被告仅收取固定的管理费用。被告从未与原告洽谈购买预制砖也未签订书面的买卖合同。原告提供的工程项目结算单及开票证明并未加盖被告公司印章，项目部印章并非被告掌控及使用，系沈庆敏私自使用，同时项目部印章也不能用于对外签订合同及结算。原告开具的增值税发票仅系沈庆敏向被告报账使用。综上，原、被告间不存在买卖合同关系，被告从未与原告进行材料款结算，原告明知涉案工程系沈庆敏承包且与沈庆敏就材料款进行洽谈并进行结算，沈庆敏的行为不构成表见代理。原告应向沈庆敏主张货款，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
1、2016年2月5日被告设立的工程项目部与原告结算的清单一份，证明截止结算当日被告尚欠货款1373314元；
2、被告项目部出具给原告便于原告开具发票的开票证明一份，时间为2018年2月10日，证明截止出具证明当日被告尚欠原告货款377314元；
3、原告开具的增值税发票4份，总额为377314元，原告开具发票给被告后，被告仅支付25万元，尚欠127314元；
4、被告设立的项目部出具分淮入沂护坡1标项目工程结算单及开票证明后，原告向被告开具尾款377314元的发票及银行交易明细，证明被告项目部于2018年2月22日向原告账户内转入25万元材料款，且付款1.5万元系工人工资。
被告对原告提供证据的质证意见为：对工程结算单真实性由法院依法确认，该证据加盖宿迁江淮水利集团分淮入沂宿迁市工程护坡工程项目经理部印章，该印章并非被告对外使用的代表公司意思表示的印章，该印章系沈庆敏加盖，系原告与沈庆敏之间的结算；对证据2开票证明系沈庆敏向被告报账使用的，涉案工程款须先汇入被告公司账户，然后由被告支付给沈庆敏或者沈庆敏指示的具体材料商或施工人员；对证据3增值税发票的真实性无异议，但不能达到原告证明目的；对证据4由法院认定，系原告与沈庆敏之间的工程款结算。对建设银行个人活期账户交易明细无异议，只能证明系项目部负责人沈庆敏给付材料款的事实。
本院认证意见为：原告提供的上述证据均系原件，结算单均加盖了宿迁江淮水利集团分淮入沂整治工程宿迁市工程护坡工程1标项目经理部印章，本院对上述证据的真实性均予以确认。
本院经审理查明：被告宿迁江淮水利集团公司中标承建分淮入沂整治工程宿迁市工程护坡工程1标段，并设立项目经理部。该项目经理部负责人系沈庆敏。原告与沈庆敏洽谈，由原告向涉案分淮入沂整治工程宿迁市工程护坡工程1标段供应预制砖。2016年2月5日，原告与宿迁江淮水利集团分淮入沂宿迁市工程护坡工程项目经理部进行结算，由该护坡工程项目部向原告出具结算单一张，载明供应预制砖余款1373314.00元，并加盖该护坡工程项目经理部印章。2018年2月10日，宿迁江淮水利集团公司向原告出具开票证明，载明“我单位在严加文处购预制砖，合计人民币377314.00元，请开具发票为感”。该开票证明加盖涉案护坡工程项目经理部印章，并载明被告公司的统一社会信用代码。2018年2月12日，原告开具江苏增值税普通发票四张，合计总金额为377314元，该增值税普通发票均载明购买方系宿迁江淮水利集团公司，该四张增值税普通发票被告均已收到。被告在中国建设银行开设宿迁江淮水利集团公司分淮入沂整治工程宿迁市工程护坡工程1标项目经理部账户，分别于2018年2月22日向原告汇款250000元及15000元。其中该15000元根据原告与涉案护坡工程项目经理部结算单显示系原告后期项目部返工人工资。
本案争议焦点为：涉案预制砖买卖合同购买方系案外人沈庆民还是本案被告宿迁江淮水利集团公司？
本院认为，根据原告陈述涉案预制砖买卖合同系原告与沈庆敏进行洽谈，沈庆敏系被告宿迁江淮水利集团公司在分淮入沂整治工程宿迁市工程护坡工程1标设立的项目经理部负责人。被告亦认可沈庆敏系涉案护坡工程项目经理部负责人，并辩称涉案护坡工程系由沈庆敏实际施工，仅是借用被告公司资质。根据原告提供的结算单、开票证明及付款凭证，可以证明原告在进行涉案预制砖买卖交易时，其认定的合同相对方系宿迁江淮水利集团分淮入沂整治工程宿迁市工程护坡工程1标项目经理部，且该项目经理部在中国建设银行开设账户并向原告付款，原告在从事涉案买卖合同交易过程中对于合同主体的认定并无过错。该项目经理部系被告为承建涉案工程而设立的，该项目经理部系负责整个工程施工、管理等事项，有权对外以被告名义购买材料并进行结算，其相关的法律后果应由被告承担。被告辩称涉案工程系由其转包给沈庆敏，沈庆敏系实际施工人，对此未提供证据予以证明，本院对该事实暂不予确认。另外，根据被告陈述，其确实向原告提供了开票证明并收取了原告开具的增值税普通发票并根据要求向原告付款，足以说明其认可涉案买卖合同。综上，原告主张涉案买卖合同相对方系被告宿迁江淮水利集团公司，要求被告承担付款责任，有事实和法律依据，本院依法予以支持。根据现有证据显示截至2018年2月10日被告欠货款377314元，后于2018年2月22日付款250000元，尚欠货款127314元，原告现要求被告支付尚欠货款123314元并自起诉之日起按年利率6%支付逾期付款利息，本院予以支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告宿迁江淮水利集团公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告严加文给付货款123314元及逾期付款利息（以123314元为基数，自2018年2月24日起至实际付清款之日止，按年利率6%计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2766元（已由原告严加文预交1383元），由被告宿迁江淮水利集团公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费2766元。
审 判 长 周 妮
人民陪审员 王淑平
人民陪审员 王松生
二〇一八年八月十日
书 记 员 吕梦月
附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。