云南省大姚县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云2326民初1033号
原告：殷荣昌，男，1967年9月24日生，汉族，初中文化，农民，住大姚县。
被告：大姚丰林农业发展有限公司（以下简称大姚丰林公司）。
法定代表人：赵玉祥，职务：总经理。
注册号：532326000006587。
住址：大姚县金碧镇范湾村委会金湾38号。
委托诉讼代理人：蒋文姣，女，1986年9月20日生，汉族，中专文化，大姚丰林公司办公室主任，住大姚县。系赵玉祥之妻），代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：张志华,云南金碧律师事务所法律工作者,代理权限为特别授权代理。
被告：吴学远，男，1959年8月17日生，汉族，大专文化，退休职工，住云南省昭通市镇雄县，未到庭。
被告：姜洪文，男，住大姚县，未到庭。
原告殷荣昌与被告大姚丰林公司、吴学远、姜洪文种植回收合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷荣昌、被告大姚丰林公司法定代表人赵玉祥的委托诉讼代理人蒋文姣、张志华均到庭参加了诉讼，被告姜洪文经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷荣昌向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告大姚丰林公司和姜洪文共同承担给付原告的松花菜款8736元的责任；2.本案的诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原告是大姚县金碧镇殷连村委会殷屯二组的农民，被告大姚丰林公司是依法登记成立的乡村企业，主要从事农副产品生产购销经营。2016年7月18日，原、被告双方订立《松花菜种植合作协议》，约定原告在殷连村为被告公司种植松花菜5亩，被告公司按照不低1.5元/公斤的价格收购原告的松花菜，同时双方还约定了其他的权利义务。合同成立生效后，原告兢兢业业的依约种植了五亩松花菜，并于2017年1至2月期间将松花菜成品拉到被告公司交售，一共卖给了被告公司5824公斤松花菜，合计价款为8736元。每次交货，被告公司都过磅开单，出具了《收据》给原告，但自始至终一分钱都没有支付原告，并声称购销结束后统一付款。殊不知事后，被告公司非但不诚信付款，相反在原告催要中一拖再拖，严重的损害了原告的经济利益。因此，诉请人民法院依照《合同法》第130条、第159条的规定，判令被告公司及时支付原告松花菜价款，并承担本案案件受理费，维护原告的财产权益。种植合同是姜洪文和原告签的，收购也是姜洪文经手的，所以要求姜洪文和大姚丰林公司共同承担责任，共同支付欠原告的松花菜款8736元。
被告大姚丰林公司辩称:一、殷荣昌诉我公司种植回收合同纠纷一案，要求我公司给付原告松花菜款8736元，没有事实依据，因答辩人没有与原告签订松花菜种植合同，也没有与原告收购松花菜5824公斤，故答辩人没有给付原告松花菜款的义务，请大姚县人民法驳回原告对我公司的诉讼请求。二、我公司虽然委托吴学远负责经营活动中的推进项目、资金运营、岗位设定、人员编制等人事安排，负责公司发展中收购资金的筹备、兑现、利润分配、财务风险等工作。但是委托书明确说明，因受委托人的违法违规或不当行为造成的损失或问题由受委托人承担。我公司出具委托书给吴学远后，吴学远实际没有使用公司的委托书，也没有以我公司的名义与农户签订种植回收合同。吴学远与农户签订合同时一再的声明，松花菜种植回收是他自己的行为，与大姚丰林农业发展有限公司无关，吴学远是使用其他公司的经营场所收购松花菜。也就是说，吴学远如何与农户签订合同、如何收购，答辩人根本不知道。另外，吴学远与原告收购松花菜资金没有经过公司财务，吴学远出具的收据印章是“大姚丰林农业公司”，不是我公司“大姚丰林农业发展有限公司”的印章，所以说，吴学远与原告收购松花菜的行为与答辩人无关，答辩人不应当承担给付原告松花菜款的给付责任。如我公司因此承担责任，我公司将追究吴学远私自刊刻印章的责任，并且要求吴学远赔偿因此给答辩人造成的损失。
被告吴学远辩称：一、被答辩人殷荣昌所诉与我个人无任何事实上和法律上的因果关系，请求法庭依法驳回殷荣昌对我的一切诉讼请求。我是大姚丰林农业发展有限公司的职工，我和殷荣昌等人所签订的《收购合同》和其它业务是属于公司行为，不属于我个人行为，详见被答辩人证据《合同书》上面是该公司的印章。根据《中华人民共和国公司法》规定:职工受公司的委托对外承揽业务，得到公司的追认是属于公司行为。其责任只是由公司承担。且二答辩人所签订的《合同》是2016年7月18日，至今公司没有提出任何异议。
二、大姚丰林农业发展有限公司申请追加答辩人为被告，更是没有事实和法律依据，收购和销售是其它业务，所有资金未进入公司账户是公司的财经管理制度问题，不是答辩人的责任。大姚丰林农业发展有限公司实属狡辩事实和推卸责任。《公司的管理制度》、《公司章程》、《股东会议纪要》、《大姚丰林农业发展有限公司订种通知》、《2017年春节松花收购结算表补充说明》、《2017年春节松花收购结算表》每一份都有法人赵玉祥的签字，却在法庭上信口雌黄。大姚丰林农业发展有限公司申请追加我为被告，承担本案的赔偿责任，属于滥用诉权于法无据。
综上所述，答辩人不具备本案被告主体资格，请求法庭依法驳回被告大姚丰林农业发展有限公司的申请，并做出公正判决以维护法律的尊严，依法保护受害人的合法权益。
被告姜洪文经传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交任何答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：
原告针对抗辩主张，向本院提交了下列证据材料：
1.原告身份证复印件1份,欲证明原告的自然身份情况。
2.被告公司的工商信息登记表1份，欲证明被告的诉讼主体资格。
3.《种植及销售合作协议书》1份，欲证明原告与大姚丰林公司于2016年7月18日签订了松花菜种植合作协议，双方对松花菜的价格、产品质量等进行了约定。
4.《收据》19张，欲证明原告向被告公司交售松花菜共计5824公斤，被告公司欠原告松花菜款8736.00元的事实。
经质证，被告大姚丰林公司对原告提交的证据1、2没有意见；对证据3种植回收合同的真实性不认可，合同是格式合同，是公司盖好章后再拿去和农户签的，不可能是先签字后盖章，而且签订合同的时候姜洪文已经不再是公司职工，已经离开公司，所以对合同的“三性”及证明对象都不认可；对证据4中加盖的公司印章（大姚丰林农业公司蔬菜专用章，中间还有吴学远本人的电话号码）的形式要件上不是大姚丰林农业发展有限公司，所以我公司不认可，大姚丰林农业发展有限公司在收购时候用的章都是公司的合同专用章；对姜洪文、赵昊、文怀祥、李家梅的行为不认可，他们在2016年初的时候就不是公司的人了，李家梅从来都没有在公司做过，他们收购松花菜是吴学远授权他们的行为，不属于公司授权的行为，应该由吴学远自行承担。
本院认为，原告提交的证据1、2，因被告大姚丰林公司无意见，本院予以采信；证据3，因合同上盖有“大姚丰林农业发展有限公司”的公章，且合同上有该公司的代表姜洪文的签字，故本院予以采信；证据4，虽收据上盖的印章是“大姚丰林农业公司蔬菜专用章”，但收据上方印制的名称是“大姚丰林农业发展有限公司”与被告公司是同一公司，且右下方的经手人“赵昊、文怀祥”均属于被告公司的职工，因此本院认定二人均属于履行职务行为，综合其他证据可认定被告大姚丰林公司差欠原告松花菜款8736.00元的事实。
被告大姚丰林公司针对其抗辩主张，向本院提交了下列证据材料：
1.提供了大姚丰林农业发展有限公司的四颗印章样本，欲证明签订合同的时候用“合同专用章”，收购时候是用（方形）“财务专用章”，还有一颗公司的公章，还有一个“仓库专用章”，收购是方形的“财务专用章”，仓库专用章是入库的时候用；原告手中的《收据》不是被告公司出具的，而是吴学远的个人行为。
2.申请证人冯某、李某出庭作证，欲证明吴学远在仓街钟秀一带与农户开经验交流会的时候对外宣称他的种植和收购与大姚丰林农业发展有限公司和赵玉祥无关，并且他保证不差欠农户的菜款，因此原告的松花菜款应由被告吴学远承担给付责任。
经质证，原告对被告大姚丰林公司提交的证据1无意见；对证据2中的冯某的当庭证言有意见，开交流会的当天钱由哪个负责没有说过，对其它没有意见，对李某的当庭证言没有意见。
本院认为，被告大姚丰林公司提交的证据1，因来源合法，且原告无意见，本院予以采信，且该公司的“大姚丰林农业发展有限公司”字样的公章与原告提交的《种植及销售合作协议书》上的被告公章一致，故本院予以采信；证据2，能与原告及被告大姚丰林公司的陈述和其他证据相佐证的部份，本院予以采信，不能吻合的部份，本院不予采信。
被告吴学远针对其抗辩主张，向本院提交了下列证据材料：
1.吴文远的身份证复印件1份，欲证明被告吴学远的自然身份信息。
2.法定代表人授权委托书1份，欲证明吴学远在本案中是履行职务行为。
3.《订种通知》、《结算表》、《结算表补充说明》各1份，欲证明公司筹划、安排、种植收购松花菜的情况。
经质证，原告对被告吴学远提交的证据1、2、3，均无意见。被告大姚丰林公司对被告吴学远提交的证据1、2没有意见；对证据3中的《订种通知》，认为与本案没有关联性，与原告签订的合同时间不一致，《订种通知》是在合同签订以后，《结算表》和《结算表补充说明》是在对吴学远的授权委托之前的结算说明，只针对龙街和大河口的种植项目的结算，不是本案中争议的种植松花菜。
本院认为，被告吴学远提交的证据1、2，因原告和被告大姚丰林公司均无意见，本院予以采信；证据3，因是被告大姚丰林公司内部股东赵玉祥和吴学远之间的债务结算，与本案无关联性，本院不作认定。
被告姜洪文经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，未能对原告和被告大姚丰林公司提交的上述证据发表质证意见，视为其对诉讼权利的放弃。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：
被告大姚丰林公司系长期从事农作物种植、销售，农业技术推广与运用，农业技术培训与咨询，日用百货、农膜、农机具的零售有限责任公司。2016年7月18日，原告殷荣昌与被告大姚丰林公司的代表姜洪文签订了《台湾有机松花蔬菜产品种植及销售合作协议书》一份，合同上盖有“大姚丰林农业发展有限公司”的印章。合同约定：殷荣昌在殷连村种植台湾有机松花菜5亩，大姚丰林公司在公司所在地或者指定地点，收购殷荣昌种植符合质量标准的新鲜松花菜产品，大姚丰林公司以每公斤不低于1.5元的价格进行收购；在2017年3月20日前收购殷荣昌种植合格的松花菜产品，超过此期限大姚丰林公司不再承担收购和销售责任;大姚丰林公司给付殷荣昌的收购资金以一个月为计算单位，每个种植户每月支付一次；为便于出纳记账、核算，当月5日以后支付前月的货款。合同签订后殷荣昌向大姚丰林公司购买松花菜种苗进行松花菜种植，并支付了相应的种苗款。2017年1月至2月期间，殷荣昌共19次向大姚丰林公司交售松花菜5824.00公斤，单价为每公斤1.50元，合计松花菜价款为8736.00元。后被告大姚丰林公司未按合同约定支付松花菜价款给原告，后经原告多次催要未果，现诉讼来院，要求被告大姚丰林公司和姜洪文共同承担给付原告的松花菜款8736.00元的责任,并承担本案的诉讼费用。
本院认为，种植回收合同是指一方提供技术指导、技术或者种子产品，保证成品达到一定标准，另一方负责种植，成品由提供技术方保价回收的合同。本案中，原、被告签订的《台湾有机松花蔬菜产品种植及销售合作协议书》系双方真实意思表示，合同约定的内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，该合同合法、有效,对合同双方当事人具有约束力，双方应依约履行。原告殷荣昌依约种植并在2017年3月20日以前交付给被告大姚丰林公司收购的松花菜，被告大姚丰林公司未按时履行付款义务，已构成违约。故现原告殷荣昌要求被告大姚丰林公司给付所欠松花菜款8736.00元的诉讼请求合法，本院予以支持；但要求代表大姚丰林公司与其签订种植合同的姜洪文，共同对被告大姚丰林公司差欠松花菜款8736.00元承担给付义务的责任，因姜洪文签订合同时是大姚丰林公司的职工，属于履行职务行为，所产生的法律后果应由所代表的大姚丰林公司承担。因此,原告殷荣昌要求被告姜洪文对被告大姚丰林公司所差欠的松花菜款8736.00元共同承担给付义务的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
关于被告大姚丰林公司提出“松花菜种植合同是吴学远与农户所签，并不是被告公司与原告签订，被告公司也没有与原告收购松花菜5824公斤的事实，与农户种植和收购松花菜都是吴学远的个人行为，应由吴学远个人承担。”的抗辩主张，因被告吴学远系被告大姚丰林公司的股东，大姚丰林公司已经授权他全权负责公司经营活动中项目推进、资金运行管理、岗位设定、人员编制等人事安排；负责公司发展中收购资金的筹备、兑现、利润分配、财务风险等工作。吴学远安排人员签订种植合同和收购松花菜的行为应视为履行职务行为，所产生的法律后果应由被告大姚丰林公司承担。另外根据原告提交的《台湾有机松花蔬菜产品种植及销售合作协议书》中，甲方系被告大姚丰林公司，签订协议代表是姜洪文，姜洪文系被告公司的职工，且协议书上加盖了被告公司的公章。故被告大姚丰林公司的该抗辩理由依法不能成立。
关于被告吴学远提出“被告大姚丰林公司申请追加其为本案被告没有事实和法律依据，因其是被告公司的职工，签订种植合同和收购松花菜系履行职务行为，其后果应被告大姚丰林公司承担，自己不具备本案被告主体资格，请法庭驳回大姚丰林公司的申请。”的抗辩主张，因经审理查明，吴学远系大姚丰林公司股东，公司已书面授权他全权负责公司经营活动中项目推进、资金运行管理、岗位设定、人员编制等人事安排和负责公司发展中收购资金的筹备、兑现、利润分配、财务风险等工作；吴学远安排人员签订种植合同和收购松花菜的行为应视为其履行职务行为，所产生的法律后果应由被告大姚丰林公司承担。故被告吴学远的该抗辩理由符合相关法律规定，本院予以支持。
综上所述，原告殷荣昌要求被告大姚丰林公司给付松花菜款8736.00元的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持；原告殷荣昌要求被告姜洪文与被告大姚丰林公司共同承担给付松花菜款8736.00元的诉讼请求，因不符合相关规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告大姚丰林农业发展有限公司于本判决生效后立即给付原告殷荣昌松花菜款8736.00元。
二、驳回原告殷荣昌的其余诉讼请求。
三、被告姜洪文、吴学远在本案中不承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25.00元，由被告大姚丰林农业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 华建明
二〇一八年二月七日
书记员 赵开军
书记员 陈 东