广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深南法民二初字第244号
原告（反诉被告）：UT斯达康（深圳）技术有限公司。
法定代表人：卢鹰，执行（常务）董事。
委托诉讼代理人：冯东，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭小波，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：深圳语信时代通信设备有限公司。
法定代表人：王金娥，执行（常务）董事。
委托诉讼代理人：冯玉景。
委托诉讼代理人：王峰，广东华商律师事务所律师。
原告（反诉被告）UT斯达康（深圳）技术有限公司（以下简称斯达康公司）诉被告（反诉原告）深圳语信时代通信设备有限公司（以下简称语信时代公司）合同纠纷一案，本院于2015年1月27日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告斯达康公司的委托诉讼代理人冯东，被告语信时代公司的委托诉讼代理人冯玉景、王峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：1、解除原、被告双方签订的《LTE产品OEM协议》。2、被告立即返还原告支付的项目启动资金800,000元，并按银行同期贷款利率支付利息（自起诉之日起计算至被告全部返还款项之日止）。3、被告立即返还原告支付的《采购订单》预付款3,120,000元，并按银行同期贷款利率支付利息（自起诉之日起计算至被告全部返还款项之日止）。4、被告赔偿原告经济损失673,597元。5、本案所有诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：原告（甲方、需方）、被告（乙方、供方）签署一份《LTE产品OEM协议》，约定，甲方与乙方将合作新款LTE产品（简称“协议产品”），委托乙方完成协议产品的OEM、测试和生产、供货及维修。该《LTE产品OEM协议》签订后，原告依约于2014年3月10日向被告支付80万元项目启动资金。2014年3月12日，原告向被告下达《采购订单》（订单号PRGD048140313POWF025），采购手机型号为U216，单价1,040元，10,000台，合计为10,400,000元，被告确认的交货日期为“第二轮入库完成通知开始备料7-10天交货”。针对该《采购订单》，原告于2014年3月19日向被告支付订单金额30%的预付款3,120,000元，但后因U216手机迟迟无法通过中国移动的移动终端测试，双方于2014年5月8日决定暂停执行《采购订单》。然而，由于被告的产品质量原因，被告OEM生产的U216手机仅通过了进网检验，没有按约按期完成U216手机产品运营商要求的移动终端测试，中国移动的移动终端测试因其产品质量缺陷经过三轮检测仍不通过，无法取得中国移动的检测通过报告，导致U216手机无法入网销售。原告认为，由于被告的原因造成由其OEM的U216手机产品质量缺陷导致其无法达到双方在《LTE产品OEM协议》中约定的产品质量标准，U216手机因迟迟无法取得中国移动的检测通过报告导致无法入网销售，且基于智能手机高速的更新换代速度以及手机市场价格的波动变化，原告向被告下达的《采购订单》（订单号PRGD048140313POWF025）无法也没有必要继续履行，继续履行合同已经无法达到原告的合同目的，并且双方事实上也已经终止了《LTE产品OEM协议》的合作事宜，鉴于此，原告现依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》的相关规定，向贵院提起诉讼，请求法院判决解除原被告签署的《LTE产品OEM协议》及U216手机的《采购订单》，并判令被告返还原告已经支付的款项及利息，赔偿原告的经济损失。
被告语信时代公司答辩称：一、涉案U216手机已于2014年7月31日通过了移动入库测试，符合合同约定的质量保准，具备交付条件。首先，原告于2014年5月8日单方通知被告暂停量产采购、等待其另行确定量产时间的真实原因是原告因准备资料问题导致U216手机的入网许可证延误，而并非是因U216手机迟迟无法通过移动终端测试双方决定暂停订单执行。况且此时U216手机尚处于第一轮测试期间，远未达到迟迟无法通过测试的程度。其次，被告不存在没有按时按期完成U216手机产品运营商要求的移动终端测试的情况。其一、合同并未约定U216手机通过“移动入库测试”的时限，其二、根据合同第2.6条、第2.12条约定，如U216手机无法在第三轮通过移动入库测试，原告的合同权利是要求被告降低采购价格并承担继续测试的成本和费用，而不是解除合同。再次，U216手机移动入库客观上需要一定的周期，且其主要受到原告及移动公司方面的控制，被告仅提供技术，原告并无证据证明被告存在不配合提供入库技术支持、延误移动入库的情况。U216手机未在三轮内通过移动入库测试不属于根本违约，首先，根据合同第2.6条、第2.12条的约定，如果U216手机无法三轮通过移动入库测试，则双方同意按照约定标准降低U216手机的采购价格，以此对原告可能遭受的损失进行弥补。其次，根据合同第5.1.1条约定，如市场情况发生重大变化或者乙方的生产成本显著的降低，双方同意重新确定产品价格。据此，如果在U216进行第四轮移动入库测试期间发生市场情况重大变化的情况，以致按照合同第2.6条、2.12条约定对U216手机的采购价格进行降价处理后仍不足以弥补原告损失的，原告可以要求重新确定U216手机的采购价格。但是原告从未向被告提出该等要求。再次，从合同履行过程来看，U216手机未通过第三次入库测试时，原告并未主张解除合同及订单，而是立即启动了U216手机第四次入库测试，这表明原告自己也没有因三轮入库测试未通过即要求解约的意思。综上，虽然“U216”手机未在三轮内通过移动入库测试，但是合同已约定了充分的价格调整机制，不会导致原告签订合同的目的无法实现，不构成根本违约。二、原告无权要求退还80万元项目启动资金及其己支付的312万元款项，无权要求被告承担该等款项产生的利息损失。首先，根据合同第5.1.2条约定，被告向原告退还80万元项目启动资金的条件为原告的“订单达到累计5万部手机”，显然合同约定的退还条件并未成就。而且，涉案合同属于OEM合同，并非手机买卖合同，项目启动资金并非合同货款，而是被告基于合同约定，按照原告要求，向其提供产品进行设计、研发以及为产品的入网认证及营运商终端测试提供技术支持和服务而收取的费用。被告己提供了上述服务，即使合同解除，原告亦无权要求返还。三、原告要求被告承担违约赔偿责任无事实和法律依据。首先，原告未违反合同约定，原告无权要求被告承担违约赔偿责任。其次，原告提交的证据无法证明其实际损失。
被告语信时代公司反诉请求：1、斯达康公司继续履行双方签订的《LTE产品OEM协议》，包括向语信时代公司支付剩余货款7280000元，并通知语信时代公司量产及提货；2、斯达康公司承担本案的公证费4560元；3、斯达康公司承担本案本诉及反诉的全部诉讼费用。语信时代公司增加诉讼请求：斯达康公司承担定金责任，语信时代公司不予返还斯达康公司已交付之定金3,120,000元。庭审中，语信世道公司撤回反诉请求第一项，要求解除《LTE产品OEM协议》，不予返还斯达康公司交付的保证金及定金312万元。事实与理由：语信时代公司（乙方）与斯达康公司（甲方）于2014年3月签署《LET产品OEM协议》（以下简称《协议》），定甲方委托乙方完成协议产品的OEM，具体内容主要包括：乙方根据甲方的要求完成协议产品的设计、研发和生产，甲方以其自有品牌完成协议产品的销售和市场推广，同时乙方对甲方以其自有品牌完成协议产品的入网等认证及运营商移动终端测试提供技术支持。2014年3月12日，斯达康公司向语信时代公司下达10,000台协议产品“216手机”的订单，订单约定的单价为每台1,040元，总额10,400,000元，付款方式为（斯达康公司）“预付100万元保证金和首单30%定金（3,120,000元），剩余70%货款于发货前支付”，交货时间为“第二轮入库完成通知开始备料，7-10天交货”。2014年3月19日，斯达康公司向语信时代公司支付了3,120,000元首付款。协议签订前后，根据双方的约定，语信时代公司积极组织人员及技术力量，按照斯达康公司要求，对协议产品进行设计、研发，并对协议产品的入网认证及营运商终端测试提供充分的技术支持。斯达康公司的“U216手机”于2014年4月21日通过了工信部无线电管理局的型号核准认证（TA认证），于2014年5月19日获得强制性产品认证（CCC认证），于2014年5月30日获得进网许可认证(CTA)，“U216手机”己获得上市销售资格。另一方面，语信时代公司积极为斯达康公司申请“U216手机”中国移动入库提供技术支持。”U216机“前后历经四轮入库测试，并最终于2014年7月29日通过了移动入库测试。据此，“U216手机”已满足协议约定的全部规格、技术、质量标准，已完全具备交付条件。在配合斯达康公司“U216手机”入网认证及营运商终端测试的同时，语信时代公司亦根据斯达康公司的通知和确认，完成了“U216手机”生产所需之材料和配件采购。2014年3月28日，斯达康公司通知语信时代公司“安排10k备料”。据此，语信时代公司自2014年3月底开始按照订单数量购入生产所需的材料和配件，并于2014年4月20日前后陆续完成各项备料采购。2014年5月8日，斯达康公司因其自身原因通知语信时代公司推迟量产时间并“暂停量产采购”，而此时语信时代公司已完成采购，并明确告知斯达康公司“U216主件（如主板，LCT等大件）在4月己通知下10K白色采购单”的相关情况，并要求斯达康公司尽快确定量产时间。2014年7月29日，U216手机通过移动入库后己具备交付条件，但斯达康公司并未通知语信时代公司量产交货。对此，语信时代公司于2014年8月7日委托广东华商律师事务所向斯达康公司发出律师函，要求斯达康公司尽快按照协议及订单约定，向语信时代公司支付剩余货款并安排语信时代公司发货，否则语信时代公司将采取相应的措施以降低风险和损失，因此造成的责任将由斯达康公司承担。对于语信时代公司的发函要求，斯达康公司表示“无法认同律师函提出的处理方法，并希望双方后续本着友好协商的原则协商此项目问题”。此后，几经沟通，斯达康公司始终未能支付剩余货款并通知语信时代公司发货，并且在未与语信时代公司进行任何协商或通知的情况下，单方向贵院起诉，要求解除协议，严重损害语信时代公司权益。语信时代公司认为，语信时代公司已按照协议的约定完成协议产品的设计和研发，并且斯达康公司已经以其自有品牌完成了协议产品的入网等认证和移动运营商的终端入库测试，语信时代公司不存在任何违约的情况。同时，语信时代公司已按照斯达康公司的确认，完成了订单产品生产的配件及原材料采购，完全具备了协议产生的生产和供货能力。斯达康公司在协议完全可以履行的情况下，违反协议及订单约定，且经语信时代公司多次催告后，仍拒绝向语信时代公司支付剩余货款及通知语信时代公司量产供货。斯达康公司的行为已严重违反双万的约定，损害了语信时代公司的合法权益。
斯达康公司对语信时代公司的反诉答辩称：一、涉案的《LTE产品OEM协议》不具有继续履行的事实基础。1、语信时代公司称U216手机最终于2014年7月29日通过了移动入库测试，与事实不符。根据涉案的《LTE产品OEM协议》的约定，语信时代公司应当负责U216手机通过中国移动为主的验收，完成产品的测试工作，确保测试在三轮测试内通过。但是，U216手机在中国移动的入库测试中，三轮测试仍不通过，语信时代公司在其反诉状中所称“前后历经四轮入库测试”也表明U216手机没有在三轮测试内通过。而语信时代公司称“最终于2014年7月29日通过了移动入库测试”，与客观事实不符。语信时代公司并没有提交证据证明U216手机已经通过了移动入库测试，没有提交中国移动入库测试通过的测试报告，其作为证据提交的网页打印件，真实性无法确认。事实上，在中国移动的第四轮入库测试过程中，语信时代公司通过蒙骗的手段，以非U216机器提交给中国移动入库测试，试图取得中国移动入库测试通过的测试报告。北京东方公证处(2014)京东方内民证字第12488号公证书清楚地显示在中国移动终端测试中心下载的显示结果为“通过”的2014年7月29日的测试报告，显示设备序号IMEI为86041900开头，与双方确定的U216手机IMEI号码以86454904开头完全不同，语信时代公司提供给中国移动终端测试中心的样机不是U216手机，而语信时代公司却试图声称U216手机通过了第四轮入库测试。为此，在2014年11月，斯达康公司先后两次自行将语信时代公司提供的样机送往中国移动通信集团终端有限公司进行复测，其结果依然是无法通过中国移动的测试，这进一步印证语信所称的于2014年7月29日通过移动入库测试的说法与事实不符。2、语信时代公司称通知斯达康公司量产及提货，表明语信时代公司并没有对U216手机量产，U216手机已经没有市场销售价值，如果法院强行判决继续履行U216手机的订单，将造成双方损失的进一步扩大，有违市场经济价值。对于2014年3月12日下达采购订单的U216手机的量产，因语信时代公司的原因导致中国移动的入库测试不顺利，基于商业谨慎考虑，避免量产后的高达1万台的机器无法销售，双方的巨大经济和资源浪费，因此斯达康公司在2014年4月22日通知语信时代公司暂停量产，并明确告知备料可以由语信时代公司自行使用。否则，在目前U216手机没有通过中国移动入库测试的情况下，如果U216手机已经量产，双方将遭受更大的经济损失和资源浪费，而语信时代公司也在接到通知后暂停量产，因其自身项目使用备料。在U216手机还没有量产的情况下停止量产、尽量降低损失是最经济和理性的处理方式。因为即使U216手机通过了中国移动的入库测试，因智能手机的市场情况瞬息万变，智能手机高速的更新换代以及手机市场价格波动非常快，U216手机早己没有了市场销售条件和销售市场，继续履行已经丧失实际意义。语信时代公司提交的证据不能证明其已经为U216手机的量产完成了备料。即使是有部分备料，因这些备料并不是为U216手机的定制物料，语信时代公司完全可以使用于其自身的其他项目，语信时代公司也确实因其自身项目已经使用了。事实上，由于语信OEM的U216手机产品在第四轮入库测试仍然无法通过测试，根本没有达到订单中确定的备料条件，即使语信时代公司真的进行了备料，由于语信时代公司的备料并不符合订单确定的条件，也不是斯达康公司通知的结果，其完全是语信时代公司自己的行为，所造成的后果只能由语信自行承担。斯达康公司也于2014年5月8日邮件中，明确告知语信时代公司“量产物料贵司可以先使用”，语信时代公司收到并确认暂停量产的信息，并告知UT斯达康部分备料已经因语信时代公司自身的项目使用。本案中，语信时代公司提供的大量《采购合作协议》、《订单》、《对账单》、付款回单及发票，均无法证明其与本案有任何关联性，并不能证明这些订单系为U216手机的备料采购。斯达康公司于2014年3月28日邮件通知下单，2014年4月22日通知暂停下单，而这些《采购合作协议》签订日期及协议有效期均与该日期不匹配，大量采购订单和对账单显示的采购方是案外人不是本案被告语信时代公司，而由于语信时代公司OEMU216产品在中国移动的第二轮入库检测没有通过，根本没有达到PO订单中确定的备料条件，足以证明这些所谓的采购订单不是为U216手机的采购，根据语信时代公司提交的采购订单显示，即使这些采购订单是与U216手机有关，那么采购订单要求交货期是2014年4月11日，但对账单显示大多量货物的交货期是在该日期之后，甚至是5、6月份。订单显示月结60天，交货期4月11日，那么根据《采购合作协议》约定下月对账，那么付款时间应当是7月份，但这些付款的时间是4月、5月、6月份，且从金额上来看，也无法与采购订单上的金额相对应，语信提交的采购订单金额为7,030,970.2元，但电子回单的付款金额为11,164,546.5元。二、完成U216手机的相关认证工作及通过中国移动的入库测试，是语信时代公司的合同义务。根据涉案的《LTE产品OEM协议》的约定，语信时代公司应当负责U216手机通过中国移动为主的验收，完成产品的测试工作，确保测试在三轮测试内通过，这是双方以OEM形式而不是以买卖的方式合作的重要原因之一。因此，对于语信时代公司所称其提供技术支持、配合斯达康公司U216手机入网认证及营运商终端测试的说法，混淆了双方的合同权利义务。三、公证费用应由语信时代公司自行承担。四、本案系因语信时代公司的违约导致《采购订单》（订单号PRGD048140313POWF025）无法继续履行，所以语信时代公司反诉请求没收该订单项下的定金，没有事实和法律依据。首先，斯达康公司支付的PO单30%款项即312万元，是预付款而不是定金。根据双方签署的《LTE产品OEM协议》约定，“甲方收到乙方对PO的确认后，合同额的30%预付款甲方付在收到乙方提供的等额增值税发票后支付”，虽然PO单中的付款条件载明“按照双方协议预付100万保证金和首单30%定金，发货前付剩余70%货款”，但该《LTE产品OEM协议》第3.1.3款约定，“如果订单中约定的条款与本协议条款相冲突，以本协议为准”。因此，该30%付款312万元，是预付款而不是定金，这也是为什么斯达康公司在提起本案诉讼时，并未要求语信双倍返还定金而只要求退还该笔预付款的原因。并且，基于关于若有冲突以《LTE产品OEM协议》为准的约定，双方也没有按照该PO单的付款条件执行，斯达康公司并没有向语信时代公司支付100万元保证金，也可以佐证该30%款项是预付款而不是定金。其次，基于前述约定，本案系因语信时代公司无法将U216手机通过中国移动的入库测试，语信时代公司的违约行为导致PO订单无法继续履行，或者继续履行已经无法实现斯达康公司的合同目的，故斯达康公司诉请解除该PO订单，要求其返还已经收取的预付款。在语信时代公司自身构成严重违约的情况下，其诉请没收定金，也是没有事实和法律依据的。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
关于双方协议情况及U216手机检测情况。
斯达康公司（甲方、需方）与语信时代公司（乙方、供方）合作新款LTE产品（简称“协议产品”），甲方委托乙方完成协议产品的OEM、测试和生产、供货及维修，双方签订《LTE产品OEM协议》，约定：（2.1）合作模式为乙方负责进行协议产品的设计开发，包括但不限于ID设计、结构设计、软件设计、界面设计、声音设计、包装设计等，甲方有权提出意见，乙方应积极支持甲方的合理要求；（2.3）乙方负责协议产品的零部件物料的采购、小批量试生产和批量化生产，最终以整机（包括裸机、标准配件加完整的包装）交付给甲方；（2.4.1）甲方负责所有同甲方客户（中国移动、电信、联通等，关于客户后文同此描述）进行商务、技术沟通，乙方负责对甲方的产品支持工作，对于甲方客户提出的商务和技术问题，需要乙方做应答时，乙方应在甲方客户规定的时间要求范围内响应；（2.4.2）甲方根据客户要求，同意安排产品测试工作，乙方负责对产品的测试工作，对于甲方客户提出的测试问题需要乙方做应答时，乙方在甲方同意后，在客户规定的时间要求范围内响应；（2.5）乙方提供的产品不仅需要经过甲方验收，并且需要经过中国移动为主的验收，甲方会将发现产品质量问题及时通知乙方，乙方在收到书面通知后按双方约定的时间内把问题产品的相关替代产品运输到甲方指定地点，具体执行细则遵守有质量保证协议和售后协议相关条款约束；（2.6）乙方有偿为甲方提供客户验收测试样机，具体台数根据中国移动要求为准；乙方应保证其所提供的测试用样机及量产后批量交货产品的性能和品质符合双方约定的验收标准，如果由于乙方的原因造成协议产品不能通过甲方客户的验收测试，重新测试的样机由乙方免费提供，如果由于乙方的原因造成其测试三轮不能通过的，每延期满2周降低采购价格的2.5%作为处罚；由于甲方商务原因导致验收延时，由甲方自行承担；（2.11）乙方同意在进行每种协议产品的小批量试生产后并进入正式大批量生产前，提供五十台试生产的贴有IMEI号样机、升级工具及测试辅助用品给甲方，作为甲方做上市准备如机模制作，市场推广及认证测试，运营商入网测试，QA测试等用途的样机。（3.12）乙方在完成送检前的内部自测工作的前提下，负责以甲方的品牌完成协议产品的3C、无线频核准、入网证以及运营商要求的移动终端测试等标准或规范要求的测试工作和技术支持（包括现场支持），提供认证机构和甲方客户要求的测试报告包括其他技术资料，并保证上述测试在三轮测试内通过，产品的附配件电池、充电器的认证由乙方承担相关费用，包含但不限于样品费、测试费，完成相应市场要求的强制认证。如果因乙方原因造成协议产品的送检测试失败而需超过三轮送测的，由乙方承担全部相关费用，包含但不限于样品费、测试费、运输费、现场支持相关的费用等。（3.1.3）乙方应在甲方发出订单后2工作日内向甲方出具书面确认函，否则将视为乙方接受甲方的订单，如果订单中约定的条款与本协议相冲突，以本协议为准。（3.1.4）乙方应在收到甲方发出订单后在具体产品的报价单承诺交期（法定假日另行商定）内将产品交付至甲方指定的交货地点。（5.1.2）本合同确定的采购订单由甲方向乙方按如下方式1）甲方收到乙方对PO的确认后，合同额的30%预付款甲方会在收到乙方提供的等额增值税发票后支付；剩余货款会根据乙方交付数量对应金额的70%在乙方发货前，甲方收到乙方提供的等额增值税发票后支付；2）甲方向乙方支付项目启动资金80万人民币，在甲方订单累计达到5万部手机的时候，乙方退还甲方80万人民币项目启动资金。
2014年3月10日，案外人UT斯达康中国有限公司代原告斯达康公司向语信时代公司支付80万元项目启动金。
斯达康公司与语信时代公司签署的《供货质量保证协议》中约定：当双方对语信时代公司的产品质量问题在15日内无法达成令斯达康公司满意的解决方案时，斯达康公司有权取消全部已发出、尚未交货的订单，待且不负任何违约责任，等问题解决后，再考虑重新下订单；如果语信时代公司产品连续3批或一年内累计5批经斯达康公司验收不合格或年失效率超过本协议规定的标准，斯达康公司有权取消全部已发出、尚未交货的订单，直至取消语信时代公司为甲方提供产品的资格且不负任何违约责任。
2014年4月21日，涉案U216涉案手机获得无线电发射设备型号核准证，2014年5月30日，U216手机获得3C认证，2014年5月30日，U216手机获得有效期截至2014年11月30日的电信设备进网试用批文。
经本院向中国移动通信集团终端有限公司（以下简称移动终端公司）调查取证，查明涉案U216手机申请进入中国移动集团公司终端营销管理系统产品营销库检测（以下简称入库检测）情况如下：2014年4月14日第一次申请，测试结果为不通过；2014年5月12日第二次申请，测试结果为不通过；2014年6月21日第三次申请，测试结果为不通过；2014年7月11日第四次申请，2014年7月31日检测结果为通过。同时移动终端公司回复称：除其提供的相关材料外，其他问题暂无法回复。原、被告双方对移动终端公司出具的证据不持异议。据查，移动终端公司提供的检测结果查询单上同时由检测结果及涉案手机的照片。
斯达康公司认为送检通过的U216手机系通过在手机后盖增加铜片及手机主体增加接触点的方式修正其手机信号无法通过前三轮检测的问题，遂自行向移动终端公司申请天线变更测试，移动终端公司分别于2014年11月3日、2014年11月18日收到送测手机并进行了两轮测试，测试结果均为不达标。斯达康公司据此认为U216手机本身并不能通过移动终端公司的入库检测。同时，涉案U216手机于2014年5月20日通过了信息产业通信电磁兼容质量监督检验中心的检测，通过进网检测的样机IMEI号段为864549.02.****，移动终端公司2014年7月29日的测试报告中显示设备序号IMEI为86041900000837和86041900000845、86041900000803，该IMEI系列型号对应的手机为宇龙计算机通信科技（深圳）有限公司生产的酷派8810手机，该手机与U216手机相差极大，斯达康公司主张通过第四轮检测的手机并非涉案U216手机。
斯达康公司与语信时代公司均确认《LTE产品OEM协议》不具备实际履行的条件，同意解除该协议。
二、关于原告付款情况。
斯达康公司支付进网代理费40,000元(其中进网资格服务费10,000元，产品审厂代理费10,000元，代理费20,000元)；CTA入网费用232,550元（3C测试费19,890元，CQC证书费9,010元，无委测试费91,500元，泰尔和EMC测试费112,000元，钥匙盘150元）；移动入库费145,500元（自测试场测110,000元，自测试MTBF30,900元，移动充值卡4,600元）；样机220台，每台1,040元共计228,800元。斯达康公司主张支付差旅费26,747元。语信时代公司对上述费用处差旅费部分以外，均予以认可。
三、关于2014年3月12日《采购订单》。
2014年3月10日，斯达康公司通过银行转账向语信时代公司支付80万元整，摘要为“货款”。2014年3月12日，斯达康公司向语信时代公司下达《采购订单》，采购UP216，三模八频移动4G智能手机10,000台，采购单价1,040元，合计10,400,000元，交货期2014年4月12日，付款条件为按照双方协议预付100万保证金和首单30%定金，发货前付剩余70%货款。语信时代公司在采购订单的“确认交货期”处填写：第二轮入库完成通知开始备料，7-10天交货。2014年3月19日，斯达康公司向语信时代公司转账支付货款3,120,000元（分两笔，一笔为1,220,000元，一笔为1,900,000元）。
2014年3月26日，斯达康公司发送电子邮件给被告语信时代公司，称：“首批入库时间定于4月10日”，“10K量产，量产备料：语信商务余佳楠明天会向语信王总沟通，征得同意后，安排量产备料。10K的备料周期大致为30天。”2014年3月28日，原告斯达康公司以电子邮件方式通知被告语信时代公司“安排释放U216量产bom，安排10K备料”。2014年4月10日，斯达康公司以电子邮件方式通知语信时代公司“前10K，可以按照入网所用的数据线样品下单生产”。
2014年4月22日，斯达康公司以QQ聊天软件以及电子邮件的方式通知语信时代公司由于资料原因，进网证会慢一些拿到，U216原定于5月5日-5月10日的量产计划顺延，量产物料语信公司可以先使用。
2014年5月8日，斯达康公司以电子邮件方式通知新时代公司“U216下周我司开会讨论量产时间，现在先暂停量产采购”，语信时代公司回复称“U216主件（如主板LCT等大件）在4月已通知下10K白色采购单，特殊未签样确认的配件部分，后期也有接到贵司通知暂停未下单，已下单部分语信自身项目排产挪用部分，但是大量还在仓库储备，不宜时长。”
2014年5月10日，斯达康公司以电子邮件方式通知语信时代公司：2014年5月19日安排小批量试产100台U2**手机用于测试软件等性能，2014年6月2日左右排线量产2000台U2**手机用于开放市场备货。语信时代公司2014年5月13日回复斯达康公司：“整体BOM确认后，因成本变动，前期下的10K订单单价需要做相应调整。请安排贵司在6月供货前与我司对账，双方平入网入库的样机帐。”
斯达康公司于2014年5月16日通知语信公司称同意先采购5K彩包。
2014年6月6日，斯达康公司通知语信时代公司称：“量产请等我通知。”
2014年8月7日，语信时代公司委托华商律师事务所向斯达康公司发出《律师函》，要求斯达康公司在收到律师函后三个工作日向语信时代公司支付2014年3月12日订单的剩余货款。斯达康公司于次日收到该律师函，并于2014年8月13日向语信时代公司发送电子邮件，称对于律师函所述内容及项目处理方式无法认同。
语信时代公司支付本案的电子邮件证据公证费4560元。
四、关于语信时代公司主张其履行《采购订单》的情况。
被告语信时代公司向本院提交原材料采购框架协议、语信时代公司2014年3月31日和2014年4月2日的数份原材料采购订单、案外人香港金宇信科技有限公司（以下简称金宇信公司）2014年3月31日和2014年4月2日的数份原材料采购订单，采购电子回单及发票、原材料采购内部流程文件等证据，语信时代公司另行提交金宇信公司出具的情况说明载明金宇信公司系接受语信时代公司委托为斯达康公司采购涉案手机的原材料及配件，以上证据证明语信时代公司采购涉案U216手机的原材料和配件金额约人民币650余万元。斯达康公司对上述证据均不予确认，认为无法证明系为U216手机而采购。
被告语信时代公司股东王晓雁（出资额700万元，出资比例35%），系案外人深圳小辣椒科技有限责任公司（以下简称小辣椒公司）的唯一自然人股东，斯达康公司主张语信公司生产的小辣椒手机与涉案U216手机类似，涉案U216手机的备料可用于小辣椒手机。庭审中，语信时代公司确认已将斯达康公司下单的备料另行处理。
以上事实，有斯达康公司及语信时代公司提交的证据（具体证据目录见附表）、本院向移动终端公司调查回函及相关证据、本院庭审笔录证实，足以认定。
本院认为，斯达康公司与语信时代公司签订的《LTE产品OEM协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行各自义务。现双方均确认该协议已不具备实际履行基础，均同意解除《LTE产品OEM协议》，故本院确认双方签订的《LTE产品OEM协议》已解除。
关于项目启动资金800,000元。《LTE产品OEM协议》约定的退还条件为“2）甲方向乙方支付项目启动资金80万人民币，在甲方订单累计达到5万部手机的时候，乙方退还甲方80万人民币项目启动资金。”现斯达康公司的订单未达到5万部涉案手机，不符合《LTE产品OEM协议》约定的退还启动资金800,000元的条件。虽然语信时代公司设计的U216手机未能在测试三轮通过移动终端公司入库测试，但合同对此情况已经作出约定为：斯达康公司可向语信时代公司主张“每延期满2周降低采购价格的2.5%作为处罚”，并未约定斯达康公司可据此要求语信时代公司退还项目启动资金。此外，启动资金性质系被告语信时代公司设计开发涉案手机的相关费用，语信时代公司亦履行了相应合同义务，对此付出大量人力物力，即便语信时代公司未能在理想时间内通过入库测试，但斯达康公司据此停止履行《LTE产品OEM协议》，加重了语信时代公司的责任。语信时代公司取得项目启动资金，符合公平原则，斯达康公司主张语信公司退还项目启动资金80万元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于2014年3月12日的《采购订单》。斯达康公司主张语信时代公司退还预付款3120000元，并按银行同期贷款利率支付利息，语信时代公司主张斯达康公司支付未付完的剩余货款7280000元。本院认为，斯达康公司于2014年3月12日向语信公司下达《采购订单》时，涉案U216手机并未通过移动终端公司入库检测，不具备生产条件，双方对此均是明知的，斯达康公司下单行为系出于对语信时代公司可以在约定的交货日期前顺利通过入库检测的信赖。由于能否通过移动终端公司的入库检测，语信时代公司对此负有直接义务，故语信时代公司对何时备料应是最为清楚的，涉案U216手机最终于2014年7月31日通过移动终端公司入库检测，该订单至该日起才具备履行条件，而斯达康公司于2014年4月22日就已经通知语信时代公司暂停生产，约定的10,000台手机，语信时代公司并未向斯达康公司送货，而只进行了购买部分原材料的准备工作，该部分备料造成的损失，应由语信时代公司自行承担。该订单未能实际履行，斯达康公司主张语信公司退还预付款3,120,000元，本院予以支持。语信时代公司主张斯达康公司继续支付剩余货款7,280,000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。斯达康公司主张语信公司按照银行同期贷款利率支付自起诉至日起算至实际返还款项之日止的利息，因斯达康公司向语信时代公司下达订单时，亦明知涉案U216手机未通过入库测试，不符合生产条件，其自愿向语信时代公司支付预付款，自愿承担相应的商业风险，现主张语信时代公司支付利息，有悖公平原则，本院对此不予支持。
关于斯达康公司的经济损失673,597元。斯达康公司列明的支付进网代理费40,000元(其中进网资格服务费10,000元，产品审厂代理费10,000元，代理费20,000元)；CTA入网费用232,550元（3C测试费19,890元，CQC证书费9,010元，无委测试费91,500元，泰尔和EMC测试费112,000元，钥匙盘150元）；移动入库费145,500元（自测试场测110,000元，自测试MTBF30,900元，移动充值卡4,600元）；样机220台，每台1,040元共计228,800元，语信时代公司对上述费用亦予以认可，对斯达康公司主张支付差旅费26,747元不予认可。故，本院对双方确认的损失部分予以确认，上述部分费用系《LTE产品OEM协议》约定应由被告语信时代公司承担，斯达康公司主张语信时代公司承担646,850元的部分，本院予以支持。关于差旅费26,747元，斯达康公司并未举证其差旅费支出的合理性和必要性，亦无法证明差旅费发票与本案具有关联性，对其该部分损失，本院不予认可。
关于语信时代公司主张斯达康公司承担因本案举证支付的公证费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）UT斯达康（深圳）技术有限公司与被告（反诉原告）深圳语信时代通信设备有限公司签订的《LTE产品OEM协议》已解除；
二、被告（反诉原告）深圳语信时代通信设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）UT斯达康（深圳）技术有限公司退还3,120,000元；
三、被告（反诉原告）深圳语信时代通信设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）UT斯达康（深圳）技术有限公司646,850元；
四、驳回原告（反诉被告）UT斯达康（深圳）技术有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）深圳语信时代通信设备有限公司的其他反诉请求。
如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费43,549元，保全费5,000元，共计48,549元，由原告斯达康公司负担8,738元，被告语信时代公司负担39,811元。本案反诉费42,113.68元，由被告语信时代公司承担。本案本苏受理费已由原告斯达康公司向本院预缴，本院不退，由被告语信时代公司将应负之数迳付原告斯达康公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 徐 欢
人民陪审员 蔡丽璇
人民陪审员 程绍书
二〇一六年十二月十日
书 记 员 刘广丽
附：
原告斯达康公司提交证据：
证据一：《LTE产品OEM协议》（原件）
证据二：付款回单（打印件）
证据三：《采购订单》（订单号PRGD048140313POWF025）（复印件）
证据四：付款回单（打印件）
证据五：《检测报告》【信息产业通信电磁兼容质量监督检验中心，报告号13-14-201031】（原件）以及【中国泰尔实验室，报告编号01-14-201031】（原件）
证据六：《公证书》(2015)京东方内民证字第537号（原件）（原、被告双方在履行合同过程中为U216产品的测试、入库等工作的往来邮件）
证册七：《公证书》(2014)京东方内民证字第12489号（原件）
证据八：UTSZ签收确认单（原件）
证据九：公证处密封光盘（原件）
证据十：项目费用表（原告单方制作）及单据单据、合同（原件）
证据十一：2014京东方内民证字第12488号《公证书》（原件）
证据十二：语信公司的工商信息查询单（打印件）
证册十三：小辣椒公司的工商信息查询单（打印件）
证据十四：语信时代公司官方网页页面（打印件）
证据十五：付款情况说明
证据十六：U216手机实物（原件）（因系特定物，未存卷）
被告语信时代公司提交证据：
证据一：LET产品OEM协议（原件）
证据二：2014年6月7日往来由附（打印件）
证据三：无线电发射设备型号核准证（复印件）
证据四：国家强制性产品认证证书（复印件）
证据五：电信设备进网试用批文（复印件）
证据六：中国移动产品被告手机测试审批详单（网页打印件）
证据七：U216手机常规查询表
证据八：U216手机产品详情页
证据九：第7032号公证书（原件）
证据十：7033号公证书（原件）
证据十一：7034号公证书（原件）
证据十二：2014年4月10日邮件（电子数据打印件）
证据十三：2014年4月22日QQ聊天记录（电子数据打印件）
证据十四：2014年5月8日往来邮件（电子数据打印件）
证据十五：2014年5月16日往来邮件（电子数据打印件）
证据十六：2014年6月6日邮件（电子数据打印件）
证据十七：律师函（原件）
证据十八：律师函快递单及全程跟踪单（原件）
证据十九：2014年8月14日往来邮件（电子数据打印件）
证据二十：公证费发票（复印件）
证据二十一：原材料采购框架协议供货商清单
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"房腊存与陕西飞达建设有限责任公司、西安市未央区红旗小学、苗祎峰、颜文会提供劳务者受害赔偿纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-15\\\\\",\\\\\