湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长中民一终字第07318号
上诉人（原审原告）林宝生。
委托代理人谭剑，湖南卓越律师事务所律师。
委托代理人曾卓明，湖南卓越律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖南锦和园林建设工程有限公司，住所地长沙县安沙镇北路668号。
法定代表人童国华，董事长。
委托代理人熊伟权，湖南明城明律师事务所律师。
委托代理人章惠兰，湖南星沙律师事务所律师。
原审第三人陈思思。
原审第三人童紫威。
委托代理人章惠兰，湖南星沙律师事务所律师。
上诉人林宝生与被上诉人湖南锦和园林建设工程有限公司（以下简称锦和园林公司）、原审第三人陈思思、童紫威因不当得利纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2015）长县民初字第02200号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，该院确认如下事实：
一、双方当事人无争议的事实：
1、林宝生与陈思思系朋友关系。
2、投标保证金是指招标方发布招标公告后，投标方需要向招标方支付相应的款项才可参与投标，该款项即为投标保证金。保证金留存在招标方的时间较短，一般为一个月左右。通常情况下，投标方在资金不够的情况下会向民间借款。林宝生从事向不特定的投标人提供资金，不特定的投标人向其支付相应费用的业务。在实际操作过程中，林宝生只需保存汇款凭证即可，不需要对方向其出具借条。
2、2015年6月11日，陈思思以需要投标保证金为由要求林宝生向其提供资金。因林宝生认为投标保证金在未中标的情况下会原路退回，故林宝生只同意向公司提供资金，不同意向个人提供资金。林宝生要求陈思思提供公司账号才同意向其提供资金。陈思思通过手机短信的方式告诉了林宝生需汇款的银行账号，具体为户名锦和园林公司，开户行农商行安沙支行，账号80×××12。2015年6月12日，林宝生转账100万元至前述账户，汇款用途注明为投标保证金，汇款前，林宝生未与锦和园林公司核实其公司是否需要投标保证金。事后，陈思思支付了林宝生1.9万元利息。
4、童紫威系锦和园林公司的员工。2015年6月12日，锦和园林公司共收到了160万元汇款，其中100万元为林宝生所汇，另60万元系唐贞元（已另案处理，与本案合并审理）所汇。因锦和园林公司知道该款是童紫威的款项，锦和园林公司收到160万元汇款后直接将160万元支付给了童紫威。
二、双方当事人有争议的事实
1、陈思思与林宝生之间是否存在100万元的借贷关系。林宝生及陈思思均认为没有借贷关系。锦和园林公司及童紫威均认为存在借贷关系。该院认为，林宝生从事向不特定投标人提供资金，不特定投标人给付费用的业务。该业务的实质是林宝生向不特定的投标人提供短期借款，不特定的投标人支付利息的民间借贷行为。陈思思以需要投标保证金为由要求林宝生向其提供资金，实质为陈思思要求林宝生向其提供短期借款。在林宝生只同意向公司汇款的情况下，陈思思向其提供了锦和园林公司的银行账号。因此，林宝生根据陈思思提供的账号向锦和园林公司账户汇款100万元的行为是林宝生向陈思思履行借款合同给付借款的行为。陈思思有向林宝生借款的意思表示，林宝生在陈思思能够提供公司账号的情况下同意提供借款，林宝生已实际根据陈思思提供的账号给付了借款，陈思思在林宝生履行借款合同义务后支付了林宝生利息。自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效。故陈思思与林宝生之间存在100万元的事实借款合同关系。
2、100万元汇款的真实用途。林宝生、陈思思均主张100万元是投标保证金，锦和园林公司、童紫威均认为是陈思思归还的童紫威的借款。该院认为，陈思思向童紫威出具了借条，陈思思对借条予以认可，并在借条上承诺于2015年6月12日归还童紫威160万元。童紫威认可陈思思确实在2015年6月12日通过锦和园林公司的账户归还了童紫威160万元，并认可陈思思的295万元欠款在庭审时已全部还清。故陈思思与童紫威之间确实曾存在295万元的借贷关系。陈思思在该院2015年7月20日对其所作的调查笔录中陈述，其向林宝生借款的真实目的是为了借钱还钱给童紫威，并不是为了投标。陈思思在2015年9月6日的庭审中却主张是童紫威以需要投标保证金为由委托陈思思借款，不是为了借钱还钱。对该主张，陈思思未能提交童紫威出具的委托书，童紫威对此也不予认可，该院不予采信。且陈思思在2015年9月6日庭审中对该院对其本人所作的调查笔录的三性均无异议。本案陈思思借钱的真实目的应以陈思思调查笔录中的陈述为准。故陈思思向林宝生所借100万元借款的真实用途是陈思思用于归还欠童紫威的借款，不是投标保证金。
3、锦和园林公司是否有不当得利行为。林宝生主张锦和园林公司账户收到了100万元汇款，没有依据，存在不当得利行为。锦和园林公司认为其并未实际占有该款，没有获得利益。该院认为，林宝生向锦和园林公司账户汇款100万元，该款是陈思思向林宝生所借用于归还童紫威的借款。锦和园林公司收到该款后当即将该款支付童紫威，该款已由童紫威基于与陈思思之间的借贷关系合法取得。锦和园林公司并未实际占有该款，锦和园林公司没有获得不当利益。
原审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，不当得利是指没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。锦和园林公司并未实际占有林宝生的100万元，没有获得不当利益，故林宝生、锦和园林公司之间不构成不当得利法律关系。林宝生要求锦和园林公司退还100万元没有事实和法律依据，该院不予支持。林宝生可以依据民间借贷法律关系另行向陈思思主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条之规定，判决如下：驳回林宝生的诉讼请求。本案受理费13802元，减半收取6901元，财产保全费5000元，合计11901元，由林宝生负担。
林宝生不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定陈思思与林宝生之间存在100万元借款合同关系，属于认定事实错误。在本案中，陈思思与林宝生之间明显没有就彼此之间形成借贷关系达成合意。林生宝的真实意思表示是向锦和园林公司出借投标保证金。如果是借钱给陈思思，林宝生不会支付陈思思1000元的介绍业务好处费，因此，陈思思与林宝生之间不构成借贷关系。二、一审法院认定陈思思向林宝生借100万的真实意思是陈思思归还欠童紫威的借款，不是保证金，系错误的。没有证据证明陈思思与童紫威之间存在真实的借贷关系。三、一审法院认定事实错误，必然导致适用法律错误。林宝生汇到锦和园林公司账户的100万，对于锦和园林公司来讲属于不当得利。1、陈思思与林宝生之间不构成借贷关系，因此锦和园林公司辩称诉争的100万是陈思思借钱归还童紫威的借款，显然成立。2、林宝生是基于锦和园林公司向其借投标保证金而向其对公账户汇入100万元，而锦和园林公司称没有委托陈思思向他人为公司借投标保证金，所以林宝生与锦和园林公司之间也不构成借贷关系。因此，100万元对锦和园林公司来讲没有法律依据，属于不当得利，应当返还给林宝生。四、如果按一审法院认定诉争100万元系陈思思所借，则前提是陈思思编造事实、隐瞒真相，骗取林宝生钱财，那么一审法院就应该以在审理经济纠纷案件发现经济犯罪移送公安机关，经公安机关认定确属犯罪，那么诉争100万元也属于赃款，应当退回给林宝生。综上，不论根据民法还是刑法，一审法院的判决都是认定事实错误和适用法律错误的判决，请求二审法院依法撤销一审判决，支持林宝生的一审诉求。
锦和园林公司答辩称：一、一审判决认定案件事实清楚。林宝生与陈思思之间存在100万元的事实借贷关系。一审法院查明了林宝生是从事向不特定投标人提供资金，不特定投标人给付费用的业务，该业务的实质是林宝生向不特定的投标人提供短期借款，不特定的投标人支付利息的民间借贷行为。林宝生没有任何证据证明陈思思向其借款100万元是受锦和园林公司的委托而借的，且陈思思在林宝生向其指定的账户上转付了100万元借款后，向林宝生支付了借款利息，因此，林宝生与陈思思之间存在100万元的事实借贷关系。2、陈思思向林宝生借款100万元的真实用途是归还童紫威的借款，而不是投标保证金。在涉诉的事发时间段，锦和园林公司不需要投标保证金。因林宝生只同意向公司提供资金，不同意向个人提供资金。陈思思在征求了童紫威还款方式的意见后，将锦和园林公司的银行账户告诉了林宝生。林宝生在未与锦和园林公司核实是否需要投标保证金的情况下，将100万元转账至锦和园林公司账户中，该款项是用于归还陈思思与童紫威之间的借款。二、一审判决适用法律正确。锦和园林公司出借其账户供童紫威收取陈思思归还的160万元借款，160万元到账后锦和园林公司随即将钱支付给了童紫威，锦和园林公司并未实际占有该款，没有获得不当利益。一审法院认为林宝生与锦和园林公司之间不构成不当得利法律关系正确。综上所述，一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
童紫威答辩称：答辩意见与锦和园林公司一致。补充如下：1、陈思思急于归还欠款原因是临近端午节，童紫威催其还款，且陈思思与童紫威商量过，在陈思思归还这笔钱之后，童紫威再借240万元给她。2、关于没有将借条退还给陈思思的真实情况是陈思思归还了160万元借款后，剩余的65万元借款陈思思也按照其承诺的时间归还给了童紫威，后因无法联系陈思思，借条也就没有退还给她，但是，陈思思向童紫威借款295万元已经全部还清。
陈思思答辩称：我欠童紫威的钱，承诺2015年6月15日偿还。2015年6月11日下午，我打电话告知童紫威借不到款项归还借款。童紫威要我找给投标单位提供保证金的朋友借钱。我打电话给林宝生和唐贞元，说锦和园林公司有个项目要借钱投标。林宝生同意借款100万，但是钱要打到公司的账上。后童紫威将锦和园林公司对公账号发给我，我又转发给林宝生和蔡勇，林宝生、唐贞元把钱打到了锦和园林公司对公账号上，我打电话通知童紫威钱到了，之后的事我就不清楚了。
本院依职权从长沙县人民检察院公诉科调取长沙县公安局对陈思思的《立案决定书》、《起诉意见书》、《陈思思与童紫威的资金往来明细表》、《陈思思案件出借人名单》、《陈思思案件资金一览表》、《询问笔录》。查明：1、陈思思因涉嫌集资诈骗罪，由长沙县公安局立案侦查，并已移送长沙县人民检察院审查起诉。长沙县公安局起诉意见书主要内容为，犯罪嫌疑人陈思思自2008年年底开始从事招投标业务，利用湖南锦和园林建设有限公司等公司资质与蔡勇等人合伙或者单独进行投标业务，向陈宇婷、童紫威等20人借款用于投标保证金，至2015年6月累计借款金额1.58亿元。明知无偿还能力还继续借款，造成陈宇婷等人损失1885万余元。陈思思所借资金除支付借款利息、参与投标公司费用外，其余资金以非法占有为目的，帮其老公邓辉勇还赌账、购买宝马等小车以及用于消费，陈思思的行为涉嫌集资诈骗罪，此案移送审查起诉。2、童紫威对长沙县公安局制作的《陈思思与童紫威的资金往来明细表》无异议，认可其与陈思思之间的借款已结清。该明细表中陈思思于2015年6月12日归还童紫威的160万元款项，即为本案诉争林宝生所汇入的100万元及另案中唐贞元所汇入的60万元。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，长沙县公安局因陈思思涉嫌集资诈骗罪对其立案侦查，且已移送长沙县检察院审查起诉。本案诉争的100万元发生在2015年6月份，陈思思为归还童紫威的借款，在明知无偿还能力的情况下，骗取了林宝生的款项，其行为涉嫌诈骗罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据上述规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省长沙县人民法院（2015）长县民初字第02200号民事判决；
二、驳回林宝生的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 游慧艳
代理审判员 高 进
代理审判员 姜 文
二〇一六年四月七日
书 记 员 陈 聪
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。