＼n广西壮族自治区桂平市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）浔民初字第2806号＼n原告李娇兰，女，1969年2月4日出生，汉族。＼n委托代理人廖江剑，男，1974年11月27日出生，汉族。＼n被告广西钦州市伟达物流有限公司。＼n法定代表人梁文年，该公司经理。＼n被告莫乾日，男，1962年8月3日出生，汉族。＼n被告李忠树，男，1970年8月21日出生，汉族。＼n上列两被告的共同委托代理人曹旭成，广西旭成律师事务所律师。＼n被告中国平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司。＼n负责人张东雄，该公司总经理。＼n原告李娇兰与被告广西钦州市伟达物流有限公司（下称物流公司）、莫乾日、中国平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月22日立案受理后，依法由审判员唐理荣适用简易程序，于2013年9月28日公开开庭进行了审理。书记员刘卓燕担任法庭记录。在审理过程中，原告申请追加李忠树作为本案被告参加诉讼，本院经审查，依法予以追加李忠树为本案被告。原告李娇兰及其委托代理人廖江剑，被告莫乾日、李忠树及其委托代理人曹旭成到庭参加诉讼；被告物流公司、保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告李娇兰诉称，2013年8月21日16时许，被告莫乾日驾驶登记在被告物流公司名下的桂N×××××号货车，在下湾镇第一中学路口路段倒车时，碰撞到原告所有的桂R×××××号小客车车头，导致车辆受到严重损坏的道路交通事故。事故经桂平市公安局交通警察大队处理，并组织双方调解后作出了事故认定书，认定被告莫乾日负本次事故全部责任。事故造成原告的经济损失有：1、车辆维修费1730元；2、拖车施救、停车费1150元；3、车辆折旧费5000元；4、交通费200元；5、保全申请费300元；合计8380元。桂N×××××号车在被告保险公司投保有交强险和商业险，但被告没有履行赔偿义务。为维护原告的合法权益，请求法院判决：四被告赔偿原告的经济损失8320元，其中被告保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由其他三被告互付连带赔偿责任。＼n被告物流公司书面答辩称，第一，对交警的事故责任认定没有异议。第二，桂N×××××号车在被告保险公司购买有交强险和商业三者险。该车的登记车主为本公司，但实际车主是被告李忠树，被告李忠树挂靠本公司经营。双方于2011年10月25日签订了《车辆委托合同》，合同约定：一、本公司为被告李忠树提供的服务项目有购买保险、保险理赔、代办车辆年审、二级保养、等级评定、代交养路费等；二、被告李忠树为车辆的实际车主，对车辆享有占用、使用、经营管理、运输收益的权利；三、被告李忠树在从事运输经营活动中聘请的雇员（包括司机），由被告李忠树负责管理，不能以本公司名义或假借本公司的委托与聘请的雇员（包括司机）签订劳动合同和安全责任状；四、在从事运输经营活动中发生交通事故或各种原因引起的侵权赔偿纠纷或货物运输纠纷，由被告李忠树承担全部责任，本公司概不负责。综上所述，本公司对原告没有侵权行为，不应承担连带赔偿责任。请法院作出公正判决。＼n被告莫乾日、李忠树共同辩称，首先，本次交通事故发生的原因，是原告驾车尾随被告莫乾日的车辆没有保持足够的安全距离；被告莫乾日在公路上倒车是允许的，倒车时已使用了倒车灯，而且碰撞时被告莫乾日的车辆还在右车道上，如果原告保持足够安全的行车距离是不会发生碰撞的，因此，应由原告与被告莫乾日负本次事故的同等责任；其次，被告李忠树是桂N×××××号车的实际车主，该车在保险公司投保有交强险和商业三者险（保额为50万元，不计免赔率），原告的经济损失，应先由保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，不足部分由被告保险公司在商业三者险责任限额内予以赔偿，被告莫乾日、李忠树不应承担赔偿责任；再次，对原告请求赔偿的各项经济损失提出以下意见：1、拖车费、施救费没有合法的票据证实，不应得到支持；2、维修费没有经过保险公司核价，也没有相关部门的评估，不予认可；3、折旧费没有事实和法律依据；4、交通费也没有事实依据；5、事故车辆投保有交强险和商业三者险，原告申请查封被告的车辆是不合法的，也没有事实依据，故诉讼保全申请费不应由被告负担。＼n被告保险公司书面答辩称，第一，本公司对原告承担赔偿责任是基于本公司与被告物流公司存在交强险合同和商业险合同关系。因此，本公司先在交强险责任限额及保险责任范围内，依照《机动车交通事故责任强制保险条款》约定进行赔付。其中死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元；第二，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（三）、（四）项规定，本公司负责赔偿原告的维修费1730元和施救费750元，共2480元。停车费、车辆折旧费、交通费、诉前保全申请费属于间接损失，不属于交强险责任范围，本公司不负责赔偿。本案诉讼费用也不应由本公司负担。综上，请求法院以事实为依据，以法律为准绳，做出公正判决。＼n本案争议的焦点为：一、事故责任如何划分，民事责任如何分担；二、事故造成原告的经济损失是多少，应由哪个被告承担赔偿责任。＼n经审理查明，2013年8月21日16时20分，被告莫乾日驾驶登记在被告物流公司名下的桂N×××××号重型自卸货车，由桂平市大洋镇往下湾镇方向行驶，至下湾镇第一中学路口路段，被告莫乾日驾驶车辆倒车，致使桂N×××××号车车尾与尾随其后面由原告李娇兰驾驶属其所有的桂R×××××号小型客车车头右边发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。事故经桂平市公安局交通警察大队处理，作出浔公交认字（2013）第01503号道路交通事故认定书，认定被告莫乾日负本次事故全部责任，原告不负事故责任。事故造成原告的经济损失2480元，包括：1、车辆维修费1730元；2、拖车施救费750元。＼n另查明，被告李忠树是桂N×××××号车的实际车主，挂靠被告物流公司经营；被告莫乾日是被告李忠树雇请的司机。桂N×××××号车向被告保险公司投保了交强险和商业三者险（保额为50万元，不计免赔率），事故发生在保险有效期限内。＼n以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、车辆维修费发票、拖车施救费发票、报价单，被告提供的保险单以及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。＼n本院认为，关于第一个争议焦点，事故责任如何划分，民事责任如何分担问题。桂平市公安交警大队经过现场勘查、调查取证、检验鉴定，有现场勘查笔录、现场图、现场事故照片、当事人的陈述等证据材料证实，排除了意外原因造成的事故，才作出的认定。该认定适用法律法规正确，责任划分适当，应予以采信，可作为认定案件事实的依据。被告莫乾日、李忠树虽然对上述事故认定提出异议，主张由原告与被告莫乾日负本次事故的同等责任，但是没有提供证据推翻该认定，本院不予以采纳。根据交警部门的事故认定，被告莫乾日负事故全部责任，应承担全部民事赔偿责任。＼n关于第二争议焦点，事故造成原告的经济损失是多少，应由哪个被告承担赔偿责任问题。被告保险公司对原告主张的车辆维修费1730元、拖车施救费750元没有异议，原告又提供有证据证实，本院予以确认。本案原告诉请的是因交通事故造成的财产损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，停车费、车辆折旧费、交通费并不列入财产损失的范围，因此，原告请求赔偿停车费、车辆折旧费、交通费依法不予以支持。根据桂N×××××号车购买保险和民事责任分担情况，原告的经济损失，由保险公司先在交强险财产损失限额内承担赔偿责任，余下的在商业三者险限额内予以赔偿。＼n综上所述，原告的经济损失2480元，由保险公司先在交强险财产损失限额内赔偿2000元，余下的480元在商业三者险限额内予以赔偿。被告物流公司、保险公司不到庭参加诉讼，自愿放弃了法律赋予的举证、质证、抗辩等诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：＼n一、被告中国平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司在桂N号重型自卸货车投保的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿经济损失2000元给原告李娇兰；＼n二、被告中国平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司在桂N号重型自卸货车投保的商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿经济损失480元给原告李娇兰；＼n三、驳回原告李娇兰的其他诉讼请求。＼n本案受理费25元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），诉前保全申请费270元，合计295元，由原告李娇兰负担207元，被告广西钦州市伟达物流有限公司、莫乾日负担88元。＼n上述义务，义务人应在本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕（赔偿款汇至户名：桂平市人民法院，账号：932412010100059610，开户社：桂平市农村信用合作联社光明分社）。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：455101012001893。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。＼n审判员唐理荣＼n二〇一三年十一月二十五日＼n书记员刘卓燕