内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)内07民终56号
上诉人（一审被告）：刘界静，女，1982年11月6日出生，汉族，现住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：陈国新，内蒙古乌恩律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：满洲里市昱晟小额贷款有限责任公司，住所地内蒙古自治区满洲里市北区五道街319号中检认证办公大楼。
法定代表人：毕武贵，总经理。
委托诉讼代理人：代钦，男，该公司法务。
上诉人刘界静因与被上诉人满洲里市昱晟小额贷款有限责任公司（以下简称昱晟公司）小额借款合同纠纷一案，不服满洲里市人民法院（2015）满民初字第1091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘界静及其委托诉讼代理人陈国新、被上诉人昱晟公司的委托诉讼代理人代钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘界静上诉请求：1.撤销（2015）满民初字第1091号民事判决，依法改判驳回昱晟公司对刘界静的诉讼请求；2.判令昱晟公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审法院事实认定清楚，但适用法律错误，机械的适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，加重了刘界静一方的举证责任，侵害了刘界静的合法权益。一、本案不能简单机械的适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，认为只要是夫妻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务，就按夫妻共同债务处理，更不能理解成除了《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形之外，一律都按夫妻共同债务来处理。而应该适用后法，即最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复。（2014）民一他字第10号复函明确规定了”如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任”。但一审法院却没有按此答复判案，显然是适用法律错误。二、一审法院举证责任分配不公，加大了刘界静的举证责任。1.昱晟公司在一审中所举证据（借款合同）已经标明借款用途为”购货”，显然不是用于夫妻共同生活所需。2.昱晟公司在一审中也没有提交任何证据用于证明借款人胡日查除了工作以外，还从事何种经营活动，并且该经营所得用于夫妻共同生活所需。3.刘界静在一审中已经提交证据证明现在的夫妻共同财产数额没有超出夫妻二人工资收入水平。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条规定可知，积极行为者负有举证义务，即”举证义务存在于主张之人，不存在于否认之人”。本案中刘界静已举证证明刘界静与胡曰查唯一的夫妻共同财产就是一栋住宅楼，其他无存款、无购车。夫妻二人无重大疾病，离婚前也无子女，双方老人都有退休金，也不需要金钱赡养。同时，一审法院也查明，所购住宅楼的贷款是在借款之前用公积金偿还的，那么胡日查所借12万元用在夫妻共同生活的哪方面呢？刘界静确实没用上述借款，让刘界静如何进一步举证证明。综上，一审法院举证责任分配不公，适用法律错误，判决结果不公，请二审法院依法予以改判，维护上诉人的合法权益。
昱晟公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，刘界静的上诉理由与法律规定相违背，依法不能成立。该笔债务发生在婚姻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，刘界静负有举证义务，应提供证据证实昱晟公司与刘界静明确约定该笔债务为胡日查个人债务，刘界静举证不能，应当承担还款义务，请二审法院依法驳回刘界静的上诉请求，维持一审判决。
昱晟公司向一审法院起诉请求：1.刘界静偿还借款本金120000元，利息7680元（利息从2015年5月21日暂计算至2015年8月24日要求给付至本息清偿之日止）；2.刘界静承担律师代理费7784元；3.诉讼费用由刘界静承担。
一审法院认定事实：2013年1月11日，胡日查与昱晟公司签订借款合同，合同约定：胡日查向昱晟公司借款人民币120000元，借款期限6个月，即2013年1月11日至2013年7月20日，还款方式为按月付息，每月的20日为付息日，利率为月利率2%，借款到期时还本。合同签订后昱晟公司按照约定向胡日查履行了付款义务。借款到期前胡日查向原告申请了展期，双方于2013年7月1日签订展期协议，展期后借款到期日为2014年1月20日。展期到期后，胡日查并未向昱晟公司履行还款义务，截止起诉之日尚欠昱晟公司借款本金120000元及利息7680元（利息从2015年5月21日计算至2015年8月24日）。另查明，胡日查与刘界静于2008年12月10日登记结婚，于2015年5月22日登记离婚，胡日查于2015年7月突发意外身亡。内蒙古自治区某房产在胡日查与刘界静离婚时协议约定归刘界静所有，但至今登记在胡日查名下，没有办理过户手续，上述房产是由胡日查于2008年12月在住房公积金处贷款85000元购买，与刘界静结婚后，双方每月现金还款，于2012年11月13日还清全部贷款。一审法院认为，昱晟公司与胡日查签订借款合同，双方构成小额借款合同关系。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。刘界静出具的证据均不能证明昱晟公司诉讼请求债权为胡日查个人债务，刘界静在庭审中亦认可双方在婚姻关系存续期间没有约定所得财产归各自所有，刘界静虽举证证明胡日查名下房产在借款前已经还完贷款，但上述证据不能推论出胡日查之后借款没有用于夫妻共同生活，故昱晟公司主张债权的应按照夫妻共同债务处理，昱晟公司要求刘界静给付借款本金120000元及利息的诉讼请求，该院予以支持，刘界静辩解理由，该院不予认可。昱晟公司要求刘界静支付律师代理费7784元，没有提供证据加以证明，该院不予支持。判决：被告刘界静于本判决生效之日起立即给付原告满洲里市昱晟小额贷款有限责任公司借款本金120000元及利息（利息按照月利率2%计算从2015年5月21日起计算至本判决生效之日止）。案件受理费3009元，减半收取1504.5元，保全费1130元，合计2634.5元，由被告刘界静负担。
本院二审期间，刘界静提交二组证据，第一组是刘界静本人全部银行卡的交易记录流水27张，证明胡日查没有向刘界静银行卡汇入任何款项。第二组是开庭传票和民事起诉状各一份，证明胡日查生前所负债务数额巨大、众多，远远超出日常生活所需范畴。昱晟公司质证称，第一组证据不属于二审期间新证据，刘界静的银行流水完全可以通过调取向一审法院提供，但在一审期间刘界静没有提供，该组证据不能作为评判案件的依据。第二组证据与本案不具有关联性，不能作为刘界静拒绝偿还欠款的依据，对于该证据的证明问题昱晟公司不认可。本院认为，刘界静的银行流水不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条中关于新的证据的规定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条的规定不予以采纳。对于开庭传票和民事起诉状的真实性本院予以确认，对其证明目的不予采信。昱晟公司未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张及一、二审查明的事实，本案的争议焦点为：涉案借款是否属于刘界静与胡日查的夫妻共同债务，刘界静是否应当承担偿还借款及利息的义务。
合法的借贷关系受法律保护，胡日查借款后未按照与昱晟公司的约定偿还，应当承担相应的责任。刘界静与胡日查虽于2015年5月22日离婚，但涉案借款发生于2013年1月11日，当时刘界静、胡日查的婚姻关系尚处于存续状态，夫妻生活正常，夫妻感情并未破裂，刘界静亦未提交证据证实双方有分居的情况，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，故涉案借款应当认定为夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条”但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款”夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）的补充规定》”在《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的基础上增加两款，分别作为该条第二款和第三款：夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”的规定，刘界静不能证明胡日查与刘界静约定借款为胡日查个人债务，也无证据证明胡日查与刘界静约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且昱晟公司知道该约定，另外，刘界静未提交证据证实涉案借款系胡日查与昱晟公司之间的虚构债务或胡日查系从事赌博、吸毒等违法犯罪活动所负债务，因此，刘界静应对其与胡日查婚姻关系存续期间产生的该笔涉案借款及利息承担偿还责任，一审法院将涉案债务认定为夫妻共同债务并无不当，本院对刘界静的上诉请求不予支持。
综上所述，刘界静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3009元，由上诉人刘界静负担。
本判决为终审判决。
审判长 李豫元
审判员 张静超
审判员 阿 润
二〇一七年三月七日
书记员 尹智慧