福建省光泽县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0723民初669号
原告：光泽刺桐红村镇银行有限公司，住所地福建省光泽县二一七路211号。
法定代表人：朱冬梅，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：傅文麟，男，该公司职员。
被告：何万长，男，1968年9月14日出生，汉族，住福建省光泽县。
被告：邹秋兰，女，1970年8月15日出生，汉族，住福建省光泽县。
被告：何万贵，男，1964年5月12日出生，汉族，住福建省光泽县。
被告：傅爱兰，女，1967年8月6日出生，汉族，住福建省光泽县。
被告：何木生，男，1967年11月24日出生，汉族，住福建省光泽县。
被告：傅保英，女，1971年11月16日出生，汉族，住福建省光泽县。
原告光泽刺桐红村镇银行有限公司（以下简称刺桐红银行）与被告何万长、邹秋兰、何万贵、傅爱兰、何木生、傅保英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刺桐红银行的委托诉讼代理人傅文麟、被告何木生到庭参加诉讼，被告何万长、邹秋兰、何万贵、傅爱兰、傅保英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刺桐红银行向本院提出诉讼请求：1.何万长归还刺桐红银行借款本金40,000元并支付相应利息（计算方式：截至2017年5月23日尚欠利息1,871.51元，2017年5月24日起按联保借款合同约定计算方式支付利息、罚息至还清之日止）；2.何万贵、何木生、傅爱兰、傅保英、邹秋兰对何万长归还上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2016年4月26日，刺桐红银行与何万长、何木生、何万贵签订联保协议。2016年5月4日，刺桐红银行还与何万贵、傅爱兰、何万长、邹秋兰、何木生、傅保英签订联保借款合同，约定：1.自2016年4月26日至2017年4月25日，刺桐红银行分别向联保小组成员何万长、何木生、何万贵各发放贷款40,000元，贷款最后到期日不超过2017年4月25日；2.月利率为8.73625‰，按季结息，到期还本。如逾期，按合同利率加收50%罚息；3.何万长、何木生、何万贵未按期付息逾期十日以上等情况，刺桐红银行有权要求提前偿还贷款本息；4.何万长、何木生、何万贵作为联保小组成员对其他成员的借款提供担保，傅爱兰、傅保英、邹秋兰作为非联保小组的保证人也同意为联保小组成员借款提供担保等内容。2016年5月4日，刺桐红银行向何万长交付借款40,000元，何万长出具借据，载明借款期限至2017年4月25日，还款方式为按季结息、利随本清，月利率8.73625‰。借款后，何万长、邹秋兰、何万贵、傅爱兰、何木生、傅保英未能按约履行合同义务。
何木生辩称，何木生仅是担保人，未实际使用借款。
何万长、邹秋兰、何万贵、傅爱兰、傅保英在答辩期限内，未提交书面答辩意见。
刺桐红银行主张的借款、保证担保的事实有联保协议、联保借款合同、借款借据、当事人陈述可以证实。何木生对上述证据无异议。何万长、邹秋兰、何万贵、傅爱兰、傅保英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃质证的权利。上述证据与原件比对无误，内容真实，来源合法，并与刺桐红银行主张的事实存在关联，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年4月26日，刺桐红银行与何万贵、何万长、何木生签订联保协议，约定：1.2016年4月26日，何万贵、何万长、何木生分别向刺桐红银行借款40,000元，借款用途为种植农产品，贷款到期日为2017年4月25日，借款月利率8.73625‰；2.本协议记载的借款金额、借款日期、还款日期如与借款借据记载不一致时，以借款借据记载为准，借款借据为本协议的组成部分，与本协议具有同等法律效力。且本小组每一成员对以上贷款共同担保；3.保证方式为连带责任保证，每一联保小组成员借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，即相互联保。保证期间为借款之日起至借款到期后二年；4.保证范围包括借款的本金、利息、违约金等。
2016年5月4日，刺桐红银行与何万贵、傅爱兰、何万长、邹秋兰、何木生、傅保英签订联保借款合同，约定：1.联保小组成员何万贵、何万长、何木生按联保协议组成联保小组，贷款人向作为借款人的任一联保小组成员发放的贷款，由联保小组所有其他成员承担连带保证责任。同时作为非联保小组成员的保证人傅爱兰、邹秋兰、傅保英按合同约定对本合同项下债务提供连带责任保证；2.本合同借款总金额为120,000元，借款期限自2016年4月26日起至2017年4月25日止，借款月利率8.73625‰，按季结息，结息日为每季末月的第20日，实行利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息；3.贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息。借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；4.联保小组成员的保证人愿为借款人按本合同第一条与贷款人所形成的债务提供保证担保，各保证人共同对本合同项下债务承担连带责任；非联保小组成员的保证人愿为借款人按本合同第一条与贷款人所形成的债务提供连带责任保证；5.保证方式为连带责任保证，保证期间为本合同债务履行期限届满之日起二年，保证范围包括本合同项下主债权本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金等；6.本合同债务履行期限届满，贷款人未受清偿，贷款人有权要求保证人履行保证责任等内容。
2016年5月4日，刺桐红银行交付何万长借款40,000元，何万长出具借款借据，载明：借款金额40,000元、借款用途为种植农产品、借款利率8.73625‰、借款日期为2016年5月4日、还款日期为2017年4月25日，还款方式为按季结息、利随本清等内容。截至2017年5月23日，何万长尚欠利息总额1,871.51元。
本院认为，本案所涉联保协议、联保借款合同是当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，刺桐红银行依约向何万长交付了借款。借款到期后，何万长未能及时还款，已构成违约，应当承担违约责任。刺桐红银行要求何万长归还借款本金40,000元，本院予以支持。刺桐红银行主张利息、罚息的诉讼请求，在法律与合同允许范围之内，本院予以支持。何万贵、何万长、何木生组成联保小组，刺桐红银行向作为借款人的任一联保小组成员发放的贷款，由联保小组所有其他成员承担连带保证责任。本案中，刺桐红银行向何万长交付了借款40,000元，何万贵、何木生作为联保小组的其他成员应对本案债务承担连带责任保证。傅爱兰、邹秋兰、傅保英作为联保小组成员外的连带责任保证人自愿为何万长的涉案借款债务承担连带责任保证，应予以确认。故刺桐红银行在保证期间内要求傅爱兰、何万贵、邹秋兰、何木生、傅保英在保证责任范围内承担连带清偿责任，符合法律与合同约定，本院予以支持。何万长、邹秋兰、何万贵、傅爱兰、傅保英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃抗辩的权利。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、何万长应于本判决生效后十五日内归还光泽刺桐红村镇银行有限公司借款本金40,000元及相应利息（计算方式：截至2017年5月23日的利息总额为1,871.51元，2017年5月24日起的利息、罚息按联保借款合同约定计算方式计至还清之日止）；
二、傅爱兰、何万贵、邹秋兰、何木生、傅保英对何万长履行本判决第一项还款义务承担连带清偿责任，傅爱兰、何万贵、邹秋兰、何木生、傅保英履行完相应保证责任后，有权向何万长追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费847元，由何万长、邹秋兰、何万贵、傅爱兰、何木生、傅保英共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 胡宝健
人民陪审员 刘银凤
人民陪审员 章 羿
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 陈 琨