浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申3493号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：孙夫灿，男，1952年3月26日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：沈国标，浙江舜杰律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：浙江省一建建设集团有限公司，住所地：杭州市天目山路358号。
法定代表人：崔峻，董事长。
再审申请人孙夫灿为与被申请人浙江省一建建设集团有限公司（以下简称一建公司）建设工程合同纠纷一案，不服杭州市中级人民法院(2016)浙01民终4385号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
孙夫灿申请再审称：1、二审认定申请人承担1209512元企业所得税这一基本事实的证据明显不足，《关于外墙工程结算中发票不足部分需补交税额的处理说明》（以下简称《处理说明》）效力不应及于申请人。浙江一建浙江省公安高等专科学校滨江校区扩建工程项目经理部是被申请人的分支机构，在《处理说明》中仅加盖了项目部章，系被申请人与其内部单位的项目部所做的处理说明，并无申请人签字，申请人也未予以认可，因此该文件对申请人无拘束力。该印章虽系申请人领取，但申请人是代表被申请人并以其名义使用该印章，若是个人权利义务的承担应当由申请人本人签字或认可。因此，原审以该印章认定基本事实依据不足。
2、《处理说明》在《证明》出具以后，已不具有效力，原审据此认定申请人承担税款明显证据不足。原审查明，《处理说明》于2014年5月6日出具，同月26日被申请人出具了《证明》，载明“兹由浙江一建七分公司与孙夫灿的承包结算中：夏守炎的工资额、企业所得税、安全统筹基金、印花税、定额测定费，以后双方协商结算。”该《证明》已明确案涉工程的企业所得税并不在结算之列，对《处理说明》加以否定，因此，《处理说明》已不再具有约束力。原审在认定《证明》中其他项目有效的前提下，却将企业所得税排除在外，无事实和法律依据。
3、被申请人诉称的1209512元企业所得税税款并未实际发生和缴纳，其主张无事实基础。被申请人主张税款的依据仅为一份《处理说明》，但税款的收取主体和缴纳主体均不应是申请人，且该税款至今实际未发生，被申请人也未实际缴纳。另外，在与本案关联性较大的一建公司与深圳粤源建设股份有限公司（以下简称粤源公司）（2015）浙杭商终字第971号的判决书第19页已做出“关于项目涉及的税收，尚无证据显示一建公司已经实际支出，其要求粤源公司现在分担也无事实与法律依据”的认定。本案中，二审却罔顾事实，作出相反的判决。
4、即使存在尚欠发票额度，其责任也在被申请人，且税率与事实严重不符。《处理说明》中所述的公安专科学校综合楼外墙工程是被申请人与案外人粤源公司的法律关系，交付发票的义务人为粤源公司，在其不主动交付时，向其索取或者向税务部门报告的主体也应当是被申请人，该法律关系与申请人无涉。另外，实际经营中实行的是代征税率征收法，并不存在征收25%企业所得税的情形。
5、关于二审判定由申请人承担本金为1753811.5元的利息损失问题。双方当事人对于该部分款项并未约定具体的支付方式和支付时间，即使存在利息损失的承担责任，支付义务也是从一审判决生效时确定，二审关于该款项利息损失的支付时间的确定缺乏依据。
综上，根据《民事诉讼法》第二百条之规定，申请再审。
一建公司答辩称：1、原审查明，当事人双方系建设工程承包合同关系，申请人系案涉工程承包人，双方的权利义务在合同中约定明确；案涉工程的项目部章和技术专用章由申请再审人领取并占有使用；案涉项目部由申请人掌控；申请人在二审中也承认《处理说明》上的项目部章系其加盖。因此，二审认定该《处理说明》系申请人的真实意思表示并由其承担1209512元企业所得税，事实清楚、证据充分。
2、《证明》并未否定《处理说明》的法律效力。《证明》所列企业所得税以后协商结算，是指《结算单》中确定的256632.2元，而《处理说明》中确认的是欠缺507万元工程支付凭证而额外补交的款项，对该笔款项是根据《承包合同补充协议》和《结算单》中比照企业所得税25%确认的款项，二者系不同概念，故《处理说明》仍具法律效力。
3、申请人认为1209512元税款未发生是混淆概念。本案是合同纠纷，是民事法律关系，而税款是否缴纳是行政法律关系，后者并不影响前者的效力。其次，包括一建公司在内的企业，采取的都是查账征收的方式，申请人领取全部工程款却欠缺支付凭证，必然导致一建公司额外支付企业所得税。另外，本案二审判决与（2015）浙杭商终字第971号判决并不矛盾，本案关于欠发票而需补交的税款有合同双方的明确约定，即该款项是得到申请人确认的，而与案外人的案件，因系申请人以一建公司的名义进行的索赔，即申请人并未与案外人达成相关协议。
4、申请人认为案涉工程欠发票额度的责任在于一建公司，不符合事实。一、二审已查明，案涉工程由申请人承包施工，其中外墙装饰工程由申请人以项目部名义私自分包给案外人粤源公司施工，这一事实在（2015）浙杭商终字第971号判决中也已查明，因此，一建公司是根据其与申请人签订的《内部承包合同》及补充协议与申请人进行工程款结算和支付的，申请人应当根据合同约定向一建公司提供发票等凭证。至于欠缺发票而参照企业所得税25%计算款项，是双方在合同中明确约定的，并不违反法律的禁止性规定，对双方具有法律效力。
5、二审要求申请人承担1753811.5元的利息损失，实际上减少了其应当支付的利息额。根据双方签订的《内部承包合同》，再审申请人占用一建公司资金的，应当按照月利率1.5%计算，而对于向案外人支付1753811.5元的工程款，根据合同约定，应当由申请人支付，但因其拒不支付，一建公司不得已而垫付，对此，申请人应当向一建公司支付相应的利息损失。
综上，请求依法驳回孙夫灿的再审申请。
本院认为：本案争议焦点为：1、补缴企业所得税1209512元是否应由孙夫灿支付给一建公司；2、二审判决由孙夫灿承担本金1753811.5元的利息损失是否正确。
就争议焦点1，根据查明案件事实，2014年5月6日，浙江一建公安学校综合楼项目部（加盖浙江省一建浙江省公安高等专科学校滨江校区扩建工程项目经理部章）向一建七分公司出具《处理说明》一份，其中载明：“根据贵司《缴费通知》要求，公安专科学校综合楼外墙工程尚缺发票额度507万元，需要补缴企业所得税为：1209512元。抵扣项目部与贵司结算余额125144.89元及公安专科学校暂扣保修金：255607元，抵扣后需补交贵司828760.11元。因目前项目部资金困难，暂时不能支付该笔金额，按欠款处理。”而孙夫灿于2006年10月21日收到浙江省一建浙江公安高等专科学校滨江校区扩建工程项目经理部、技术专用章两枚，因此二审认定案涉工程项目部章、技术专用章由孙夫灿控制使用，并进而认为加盖有浙江省一建浙江公安高等专科学校滨江校区扩建工程项目经理部印章的《处理说明》对孙夫灿具有约束力，并无不当。2014年5月26日，一建公司第七工程管理分公司出具《证明》，载明：“兹由浙一建七分公司与孙夫灿的承包结单中：夏守炎的工资额、企业所得税、安全统筹基金、印花税、定额测定费，以后双方协商结算”。根据该证明的内容，企业所得税以后双方结算，针对的是《公安专科学校工程承包结算单》中确定的企业所得税256632.2元，而并不包括上述所争议的补缴企业所得税1209512元。据此二审认定需补缴的企业所得税1209512元应由孙夫灿负担，并无不当。
就争议焦点2，根据法院生效判决一建公司截止2015年11月6日，应向案外人深圳粤源建设股份有限公司支付款项1753811.50元，2015年11月16日，钱升中向该公司转账支付1753811.50元。根据一建公司与孙夫灿之间的约定，案涉工程如发生债务纠纷均由孙夫灿自行处理及承担支付责任，故一建公司在支付上述费用后有权向孙夫灿追偿代付的款项及相应的利息损失。二审法院据此认定孙夫灿应支付上述费用及相应的利息损失，并认定从一建公司起诉之日起计算利息损失，并无不当。
综上，孙夫灿的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回孙夫灿的再审申请。
审 判 长 亓述伟
审 判 员 沈 妙
代理审判员 王 茜
二〇一七年一月二十日
书 记 员 周颖芳