＼n四川省成都市龙泉驿区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）龙泉民初字第1933号＼n原告邵光词。＼n被告熊林。＼n委托代理人杨玉平。＼n被告杨玉平。＼n被告成都市和成运业有限责任公司，住所地四川省成都市新都区三河大道168号。＼n法定代表人何世敏，总经理。＼n委托代理人杨玉平。＼n被告蒋涛。＼n委托代理人邓兰英，四川方舟达律师事务所律师。＼n被告鲁震。＼n委托代理人邓兰英，四川方舟达律师事务所律师。＼n被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地成都市青羊区小河街12号一楼。＼n法定代表人车国力，总经理。＼n委托代理人傅乾文，四川路石律师事务所律师。＼n原告邵光词与被告熊林、成都市和成运业有限责任公司（以下简称运业公司）、蒋涛、鲁震、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称太平洋财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月12日立案受理。依法由审判员李明军适用简易程序于2013年7月31日、8月20日及审判员李世和适用简易程序于2013年9月12日公开开庭进行了审理。案件在审理过程中，依法追加杨玉平为被告参加诉讼。原告邵光词，被告熊林的委托代理人杨玉平，被告杨玉平，被告蒋涛，被告鲁震，被告运业公司的委托代理人杨玉平，被告太平洋财保公司的委托代理人傅乾文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告邵光词诉称，2013年1月14日，熊林驾驶机械不符合技术标准的川A977**号“红岩”牌重型自卸货车超过限定时速沿车城西二路从经开区南二路方向往驿都大道方向行驶，蒋涛未取得机动车驾驶证驾驶红色无号牌“玫瑰之约”二轮摩托车未戴安全头盔沿成龙路从成都往龙泉方向行驶，鲁震未取得机动车驾驶证驾驶黑色无号牌“玫瑰之约”牌二轮摩托车未戴安全头盔沿成龙路从成都方向往龙泉方向行驶，邵光词驾驶无号牌“创美”牌电动自行车沿成龙路从龙泉方向往成都方向行驶，陈刚驾驶无号牌电动车行车从龙泉往成都方向行驶。19时27分许，五车行至成龙路车城西二路口，熊林先驾车与未按交通信号灯指示通行进入路口的由蒋涛、鲁震所驾车相撞，相撞后熊林所驾车又与遇红灯将车停在路口等候的由邵光词、陈刚所驾车相撞。该事故造成蒋涛、鲁震、邵光词、陈刚受伤，五车受损。川A977**号登记车主为被告运业公司，实际所有人是被告杨玉平，被告杨玉平将川A977**号挂靠在被告运业公司，被告熊林系杨玉平雇佣的驾驶员，该车在被告太平洋财保公司处投保了交强险和不计免赔限额为100万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。请求判令被告赔偿原告各项损失共计3000元，诉讼费由被告承担。＼n被告熊林辩称，对本次交通事故发生的事实及责任认定无异议。被告驾驶的川A977**号车行驶证上车主为运业公司，但实际车主是杨玉平。被告系杨玉平聘请的驾驶员，才开一个月的车就发生了交通事故，还没领工资，工资是按提成方式发放。＼n被告杨玉平辩称，对本次交通事故发生的事实及责任认定无异议。川A977**号车登记车主是运业公司，实际车主是杨玉平，熊林是被告雇佣的驾驶员，川A977**号车在被告太平洋财保公司处投保了交强险和不计免赔限额为100万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。原告的损失应依法予以核减。＼n被告运业公司辩称，对本次交通事故发生的事实及责任认定无异议。川A977**号车登记车主是被告，实际车主是杨玉平，熊林是杨玉平雇佣的驾驶员，川A977**号车在被告太平洋财保公司处投保了交强险和不计免赔限额为100万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。原告的损失应依法予以核减。＼n被告太平洋财保公司辩称，对本次交通事故发生的事实及责任认定无异议。川A977**号在被告处投保了交强险和不计免赔限额为100万的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。本次事故是五车相撞，其中三辆为机动车，应当将三辆机动车的交强险赔偿完后再在被告的商业第三者责任险内赔偿，被告在商业第三者责任险内承担30%的赔偿责任。原告的损失应依法予以核减。医疗费应扣除15%的自费药，鉴定费和诉讼费不属于保险赔偿范围。＼n被告蒋涛辩称，对本次交通事故发生的事实及责任认定无异议。被告在本案中不承担赔偿责任，若法院认为被告应承担赔偿责任，则鲁震、蒋涛共同承担40%的责任，而不是50%的责任。鲁震、蒋涛应作为一个整体承担事故赔偿责任。原告的损失应依法予以核减。对将电瓶车作为机动车处理有意见，因为买电瓶车的时候并没有要求被告购买保险。＼n经审理查明，2013年1月14日，熊林驾驶机械不符合技术标准的川A977**号“红岩”牌重型自卸货车超过限定时速沿车城西二路从经开区南二路方向往驿都大道方向行驶，蒋涛未取得机动车驾驶证驾驶红色无号牌“玫瑰之约”二轮摩托车未戴安全头盔沿成龙路从成都往龙泉方向行驶，鲁震未取得机动车驾驶证驾驶黑色无号牌“玫瑰之约”牌二轮摩托车未戴安全头盔沿成龙路从成都方向往龙泉方向行驶，邵光词驾驶无号牌“创美”牌电动自行车沿成龙路从龙泉方向往成都方向行驶。陈刚驾驶无号牌电动车行车从龙泉往成都方向行驶。19时27分许，五车行至成龙路车城西二路口，熊林先驾车与未按交通信号灯指示通行进入路口的由蒋涛、鲁震所驾车相撞，相撞后熊林所驾车又与遇红灯将车停在路口等候的由邵光词、陈刚所驾车相撞。该事故造成蒋涛、鲁震、邵光词、陈刚受伤，五车受损。川A977**号登记车主为运业公司，实际所有人是被告杨玉平，杨玉平将川A977**号挂靠在运业公司，熊林系杨玉平雇佣的驾驶员，该车在被告太平洋财保公司处投保了交强险和不计免赔限额为100万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。事故发生后，经成都航天医院诊断，原告“右肩软组织挫伤、皮肤擦伤”，建议：全休2周、门诊随访。原告与成都利君实业有限责任公司于2010年4月12日签订了为期3年的劳动合同一份。2013年4月22日成都利君实业有限责任公司出具误工证明，证明原告因本次交通事故扣除工资1619元。事故发生后经被告太平洋财保公司定损原告车辆损失100元，实际维修金额为87元。原告车辆产生施救费80元、停车费390元。＼n以上事实，有原、被告的一致陈述，原、被告的身份证、车辆登记信息、企业登记信息，事故认定书、保单、出院病情证明书、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、修车收据、拖车费和停车费收据、成都航天医院诊断证明书、误工证明、定损单等证据予以证明。＼n本院认为，公民的健康权受法律保护，因侵权导致损害的，应当依法予以赔偿。本次交通事故，交警队认定熊林、蒋涛、鲁震承担同等责任，邵光词、陈刚不承担责任，各方当事人对责任认定均无异议。被告熊林驾车超过规定速限、被告蒋涛未按交通信号灯指示通行、被告鲁震未按交通信号灯指示通行是造成此次事故的共同原因，因此对交通事故造成的损失由熊林、蒋涛、鲁震应按1：1：1的比例承担。熊林为杨玉平雇佣的驾驶员，熊林承担的责任由杨玉平承担，杨玉平为川A977**车辆实际车主，运业公司为川A977**挂靠单位，运业公司与杨玉平应当承担连带赔偿责任；由于川A977**车在被告被告太平洋财保公司处投保了交强险和商业险，蒋涛、鲁震、邵光词、陈刚的损失先由保险公司在交强险限额内分项进行赔偿，不足部分由熊林、蒋涛、鲁震按比例承担，熊林承担的部分由保险公司在商业险内承担。蒋涛、鲁震所驾车辆虽鉴定为机动车，但该类车辆公安机关不予核发机动车牌照，保险公司也不予受理交强险投保，故被告太平洋财保公司抗辩蒋涛、鲁震应在交强险限额内先行承担赔偿责任的意见，本院不予采纳。＼n原告的损失有：1、车辆维修费87元，保险公司损为100元，实际维修金额为87元，以实际金额为准。2、施救费、停车费，根据交通事故发生时对车辆造成的损失，该费用为实际产生，施救费80、停车费为390元，本院予以支持。3、交通费，原告主张交通费300元，未提交相应票据，根据其就医疗情况，本院酌定支持50元。4、误工费，根据原告提交的误工收入证明及医院建议，本院支持其误工费1619元。5、精神损害抚慰金200元，原告仅为组织挫伤、皮肤擦伤，其主张精神损害抚慰证据不足，本院不予支持。原告的损失共计2226元。＼n本交通事故造成4人受伤、五车受损，对赔偿金额先由保险公司在交强险限额内分项进行赔偿。1901案医疗费共计68876.49元，扣除自费药后为58545.02元，1902案医疗费共计19911.16元，扣除自费后为16924.49元，1647案医疗费共计13367.56，扣除自费药后为11737.43元。交强险医疗费限额为10000元，由1901、1902、1647号案原告按医疗费所占比例分，各分得6713.34元、1940.73元、1345.93元。1901、1902、1933、1647案财产损失（维修费、施救费）分别为1545元、1660元、167元、605元，其余损失（不含鉴定费、营养费、住院伙食补助费、停车费）分别为103610.8元（1840＋7920＋83350.80＋7700＋1000＋1800）、49034元（4620＋40614＋3500＋300）、1669元（50＋1619）、63804元（40614＋12780＋3600＋3010＋300＋3500）。1901、1902、1933、1647案分交强险财产损失2000元，分别分得776.98元、834.8元、83.98元、304.24元，分交强险死亡（伤残）限额110000元，分别分得52252.44元、24728.56元、841.70元、32177.30元。故保险公司在交强险限额内赔偿金额1901、1902、1933、1647案分别为59742.76元（6713.34＋776.98＋52252.44）、27504.09元（1940.73＋834.8＋24728.56）、925.68元（83.98＋841.70）、33827.47元（1345.93＋304.24＋32177.30）。在商业险内保险公司分别赔偿1901、1902、1933、1647案原告32795.91元［（58545.02－6713.34＋460＋1460）×1／3＋（103610.8－59742.76）×1／3＋（1545－776.98）×1／3］、12939.46元［（16924.49－1940.73＋340＋1140）×1／3＋（49034－27504.09）×1／3＋（1660－834.8）×1／3］、303.44元［（167－83.98）×1／3＋（1669－841.70）×1／3］、14972.99元［（11737.43－1345.93＋900＋1700）×1／3＋（63804－32177.30）×1／3＋（605－304.24）×1／3］。＼n1901案被告杨玉平与运业公司连带赔偿原告4577.16元［（68876.49－58545.02＋3400）×1／3］，被告蒋涛赔偿原告37373.07元（4577.16＋32795.91）元，其余部分由原告承担。杨玉平已垫付39966.41元，与其应承担的4577.16元品迭后，多付了35389.25元，多付部分由被告太平洋财保公司直接付给被告杨玉平；保险公司共计赔偿92538.67（59742.76＋32795.91）元，支付被告杨玉平35389.25元后，还应当赔偿原告57149.42元（92538.67－35389.25）。1902案被告杨玉平与运业公司连带承担1468.89元［（19911.16－16924.49＋1420）×1／3］，被告鲁震承担14408.35（1468.89＋12939.46），其余部分由原告承担。杨玉平已垫付13211.16元，与其应承担的1468.89元品迭后，多付了11742.27元，多付部分由被告太平洋财保公司直接付给被告杨玉平；被告太平洋财保公司共计赔偿40443.55元（27504.09＋12939.46），支付被告杨玉平11742.27元后，还应当赔偿原告28701.28元（40443.55－11742.27）。1933案杨玉平与运业公司连带130元（390×1／3），鲁震、将涛分别赔偿原告433.44元（303.44＋390×1／3），赔偿原告1229.12元（925.68＋303.44）。1647案被告杨玉平与运业公司连带承担956.71元［（13367.56－11737.43＋850＋390）×1／3］，被告鲁震、蒋涛分别赔偿原告15929.70元（956.71＋14972.99）元；杨玉平已垫付10010.46元，与其应承担的956.71元品迭后，多付了9053.75元，多付部分由保险公司直接付给被告杨玉平；保险公司共计赔偿48800.46（33827.47＋14972.99）元，支付被告杨玉平9053.75元后，还应当赔偿原告39746.71元（48800.46－9053.75）。＼n据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：＼n一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效后10日内赔偿原告邵光词1229.12元；＼n二、被告杨玉平、成都市和成运业有限责任公司于本判决生效后10日内赔偿原告邵光词130元；＼n三、被告鲁震于本判决生效后10日内赔偿原告原告邵光词433.44元；＼n四、被告蒋涛于本判决生效后10日内赔偿原告原告邵光词433.44元；＼n五、驳回原告邵光词的其余诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费减半后收取250元，由被告蒋涛、熊林、鲁震各负担83.33元（此款原告已预交，被告承担的部分于本判决生效后10日内给付原告）。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。＼n审判员李世和＼n二〇一三年九月十二日＼n书记员方馨