重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终7434号
上诉人（原审被告）：重庆太平洋国际物流有限公司，住所地重庆市江北区建新西路２号特１号中冶大厦11层，统一社会信用代码91500000202882320C。
法定代表人：江南，公司总经理。
委托诉讼代理人：范珈铭，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
委托诉讼代理人：秦楠，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆同步物流有限公司，住所地重庆市丰都县虎威镇红岩村委会101室，统一社会信用代码91500230582833298J。
法定代表人：张德英，公司执行董事。
委托诉讼代理人：庹昌友，重庆佳士律师事务所律师。
上诉人重庆太平洋国际物流有限公司（以下简称太平洋国际公司）因与被上诉人重庆同步物流有限公司（以下简称同步物流公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服重庆铁路运输法院（2016）渝8601民初362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合��庭，于2016年11月24日进行了调查审理。上诉人重庆太平洋国际物流有限公司委托诉讼代理人范珈铭、秦楠与被上诉人重庆同步物流有限公司委托诉讼代理人庹昌友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平洋国际公司上诉请求：1.撤销重庆铁路运输法院（2016）渝8601民初362号民事判决，改为驳回同步物流公司的全部诉讼请求；2.一审、二审案件诉讼费用全部由同步物流公司承担。事实和理由：1、一审事实调查不清，一审调查文艺所作证言意思是双方最终确定的110873.9元不包括拆单的费用（即拆单费不应支付），但双方确认书所确认的金额包含了双方的全部债权债务，太平洋国际在一审质证时明确反对法院做此解读，表明太平洋国际在确认书以外不差欠对方任何费用；2.在双方有明确约定情况下，一审在查明同步物流未提供过路票的情况下仍判决支付运费，属于适用法律错误；3.一审程序违反法律规定，文艺不是公司法定代表人，文艺所作证言应作为证人证言，不构成当事人的自认。
同步物流公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求维持原判。1.2015年11月12日,同步物流公司与太平洋国际公司签订的《债权债务确认书》尽管被一审法院认定为有效，但该确认书只是对双方无争议的运费进行了确认，并未明确同步物流公司对有争议且太平洋国际公司未予支付运费放弃主张，且债权债务确认书中并未将攀华集团扣单的11笔运费合计73481.4元包含在110783.9元之中。因此，太平洋国际仍应对攀华扣单的11笔运费负有向同步物流支付的义务；2.关于一审确认的文艺的调查笔录，是依职权调取符合民事诉讼法相关规定，不需要双方当事人提交证据，法院对双方争执不能查明真相的，可以依职权调查取证。文艺作为太���洋国际的工作人员确定无疑，文艺是本案的业务经办人，法院依职权对文艺所作笔录合法，足以证明文艺所述与事实相符。
同步物流公司向一审法院起诉请求：1.判令太平洋国际公司支付同步物流公司支付运费95507.83元，及支付自2015年4月1日至2016年4月1日期间6%年利率的资金占用损失5730.47元，合计101238.3元；2.判令太平洋国际承担本案诉讼费。诉讼过程中，同步物流将第一项诉讼请求变更为判令太平洋国际支付同步物流运费73481.4元，及支付自2015年4月1日至2016年4月1日期间按人民银行同期贷款利率支付资金占用损失。
一审法院认定事实：2014年11月1日，双方签订《公路货物运输合同》，约定：太平洋国际公司委托同步物流公司承运由其指定的起运点至目的地地区的货物运输业务，具体货物的托运内容，以太平洋国际公司签注的派车单为准。双方对服务要求、运输价格、履约风险保证金等进行了约定。其中，卸货完毕，必须由收货人出具正式的收货证明或在收货单上加盖收货专用章及收货人签名，如因货主收取随车单原件乙方（同步物流公司）则需提供复印件作为做为交接货物凭证。每月的签收单必须在当月15日、28日之前送交甲方（太平洋国际公司）指定工作人员登记核实后，乙方开具11%增值税发票给甲方在每月15日、28日支付运费。……凡出现签收单单据丢失，且未按甲方要求提供所有过路票等单据，甲方一律不予结算当次运费。合同保障金25万元，如合同终止，双方结账时予以统一清算，并于30个工作日之内予以结清；履约风险保证金不计利息。
同日，双方签订《补充协议书》，约定过渡期内（2014年11月1日到2014年12月31日）昆明线公路运价根据市场变化，双方协商价格。
2015年11���12日，同步物流公司与太平洋国际公司签订《债权债务确认书》，双方确认：截止2015年11月11日，甲方（太平洋国际公司）欠乙方（同步物流公司）360873.9元，其中含运输保证金250000元，运费110873.9元；甲乙双方无其他未结算业务。随后，太平洋国际公司分别于2015年11月25日、2015年12月3日向同步物流公司支付了110873.9元、250000元，合计360873.9元。
另查明，因同步物流公司有11笔货运中使用了虚假的过路费收据，实际委托方攀华公司对该11笔运费进行了扣单并拒付，合计73481.4元。太平洋国际公司未支付该笔运费，也未包含在债权债务确认书中。
一审法院认为，双方当事人的争议焦点为三点：一是债权债务确认书是否有效；二是太平洋国际公司应否支付同步物流所欠运费；三是太平洋国际公司应付运费的数额的计算方式。
关于第一个焦点问题，即债权债务确认书的效力，因双方均在债权债务确认书上加盖了印章，而印章对外具有代表企业法人的效力。同步物流公司辩称该确认书系在对方一直拒付保证金的情形下被迫签订的，且未经过该公司财务确认的理由，一审法庭认为，同步物流公司不能证明其是受到威胁、胁迫的情况下签订，以及财务是否确认属于公司内部管理的问题，不具有对外的抗辩的效力，因此，同步物流公司关于债权债务确认书无效的意见，一审法院不予采纳。债权债务确认书签订后，太平洋国际公司已经举证其已经履行了债权债务确认书上的应付款项。但是，该债权债务确认书，只是对合同保证金及双方无争议的运费进行了确认，双方并未对存在争议的运费进行了处分，同步物流公司也未明确放弃除该11万余元运费之外的其他运费。因此，该债权债务确认书尽管有效，但不具有排除同��物流追索其他运费的法律效力。事实上，从债权债务确认书签订及履行后，同步物流公司工作人员与太平洋国际公司经办人员之间仍在就未付运费进行交涉的情况也可以印证这点。
第二个焦点，就是同步物流公司提供了虚假过路费的单据是否无权要求运费的问题。太平洋国际公司拒付部分运费的理由是因为同步物流公司在提交结算运费的单据时，在提交收货人签收货物的单据外，提供了虚假的过路费发票，因此，太平洋国际公司的上家即实际托运人攀华集团对涉及虚假过路费发票的运费进行了扣单拒付，从而太平洋国际公司也无法支付该部分运费。一审法院认为，作为运输合同的承运人，同步物流的合同义务主要是按照约定将运输的货物准时、安全地交付给指定的收货人，而且，双方合同约定的运费是包干价，包含过路费、燃油费等，都属于承运人的成���。按照双方的合同约定，“出现签收单单据丢失，且未按甲方要求提供所有过路票等单据，甲方不予结算运费。”但本案中的11笔运费虽然存在虚假过路费单据，但未出现签收单据丢失的情况，故太平洋国际公司仍然负有向同步物流公司结算运费的义务。至于太平洋国际公司与案外人攀华集团之间就过路费发票的约定，根据合同相对性原则，对同步物流公司亦不产生约束力。因此，同步物流公司就其履行了安全、准时运输义务要求太平洋国际公司支付相应运费的诉讼请求，一审法院予以主张。
对第三个焦点问题，太平洋国际公司应付运费的数额的计算方式。文艺作为太平洋国际公司经办本案所涉业务的工作人员，其对有关运费的结算等问题的陈述具有客观真实性。其陈述仅有11笔涉及攀华公司扣单拒付，合计为73481.4元。同步物流公司亦认可该金额，故一���法院予以确认。至于同步物流公司主张的资金占用损失的主张，一审法院认为，因双方对涉及扣单运费的支付一直在协商，因此，从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算为宜。太平洋国际公司关于其已经完全履行债权债务确认书的义务，其不应再承担支付运费的义务的辩解意见，与事实不符，一审法院不予支持。综上，一审法院判决：1.太平洋国际公司于一审判决生效后十日内向同步物流公司支付运费73481.4元；2.驳回同步物流公司的其他诉讼请求。案件受理费1094元，由太平洋国际公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中太平洋国际公司举示了文艺作出的证明一份，拟证明双方在签订债权确认书前已经对攀华集团扣单的费用进行了结算，双方确定该笔费用不需再支付。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。证人在人民法院组织双方当事人交换证据时出席陈述证言的，可视为出庭作证。”的规定，文艺应出庭接受同步物流公司和法庭质询，现太平洋国际公司中仅提交了其情况说明，不符合法律规定，本院对其拟证明的内容不予认可。
二审查明的事实与一审一致。
经双方确认，本案的争议焦点为被扣单的73481.4元是否应当支付。
本院认为，首先，《公路运输合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应对双方有约束力。双方签订的《公路运输合同》约定，凡出现签收单单据丢失，并且未按甲方要求提供所有过路票等单据，甲方一律不予结算当次运费。因此，运费不应支付条件应同时满足签收单丢失和未提供过路票两个要件，太平洋国际公司抗辩称按合同约定同步物流公司未提供过路票则不应支付运费的理由不能成立。且运送货物系运输合同的主合同义务，提供过路费票据仅系附随义务，双方均确认货主已实际收到所有货物，同步物流公司已完成了运送货物的主合同义务，太平洋国际公司不能因同步物流公司未履行提供过路票的附随义务而拒绝履行其支付运输款的主合同义务。其次，太平洋国际公司称债权债务确认书可证明双方于2015年11月11日对所有运输款已结算，确认被扣单的费用不需支付，但从一审同步物流公司举示的短信记录及视听资料可以看出同步物流公司一直就扣单所涉运输费与太平洋国际公司协商，因此，太平洋国际公司关于双方已确认被扣单的费用不需支付的抗辩理由不能成立。
综上所述，太平洋国际公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1637元，由上诉人太平洋国际公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞旭东
审 判 员 彭海波
代理审判员 翟苏南
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 张 迁