河北省故城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）故民二初字第2111号
原告：韩明利。
委托代理人：徐恩泽。
被告：张庆彬。
委托代理人：苗万明，河北金箭律师事务所律师。
被告：故城县迪桑轿车修理厂，住所地：故城县西环路。
法定代表人：霍瑞明，任厂长。
被告：霍瑞明。
被告：王德树。
被告：贾方坤。
原告韩明利与被告张庆彬、故城县迪桑轿车修理厂、霍瑞明、王德树及贾方坤为民间借贷纠纷，本院于2015年12月2日受理后，依法适用简易程序于2016年1月5日公开开庭审理了本案。原告韩明利的委托代理人徐恩泽到庭参加诉讼，被告张庆彬的委托代理人苗万明到庭参加诉讼，被告故城县迪桑轿车修理厂、霍瑞明、王德树及贾方坤经开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告韩明利诉称：2012年5月27日，被告张庆彬由故城县迪桑轿车修理厂及法定代表人霍瑞明和王德树、贾方坤提供担保向原告借现金20万元，用于皮毛制造业流动资金，当时约定借款期限为六个月，月利率为27‰，双方签订了个人借款担保合同。合同签订后原告从其妻子冯桂萍的账户向被告张庆彬账户转款194600元、给付现金5400元，共计20万元。借款到期后被告张庆彬及其担保人没有按约定偿还借款。2015年5月24日，被告张庆彬偿还利息10万元，但原告韩明利的工作人员错误的写成了偿还本金，为此双方又倒据，重新签订了《个人借款担保合同》及借款借据，约定：被告张庆彬向原告借现金20万元用于流动资金，约定使用期限为6个月，月酬金为每万每月300元。该借款合同由2012年5月27日延续至2014年4月24日，保证人在换据过程中认可继续承担保证责任，保证人的保证责任没有超过保证期限。被告对起诉书中的月酬金3分更正为月酬金2分7。被告张庆彬已偿还借款利息至2014年3月底，共计还息121400元，截止2016年1月5日欠息116120元未付。现起诉要求被告张庆彬偿还本金10万元及2012年5月27日以来拖欠的利息。被告故城县迪桑轿车修理厂、霍瑞明、王德树及贾方坤对上述借款承担连带还款责任。
被告张庆彬辩称：被告张庆彬于2012年5月27日向原告借款20万元，双方约定的利息是27‰，双方签订借款合同后，原告韩明利实际向被告张庆彬出借款194600元，扣除一个月的利息5400元，在借款借据反面有“今支取现金5400元”字迹并非被告张庆彬书写。保证人是故城县迪桑轿车修理厂。根据双方借款合同的约定，担保人担保期限已过，保证人不再承担担保责任。至于其他保证人所签的保证合同没有借款人签名，该合同是无效的。被告张庆彬并没有在2014年4月24日向原告借款。被告除偿还原告利息外于2015年5月24日偿还原告借款本金10万元，截止2015年7月31日，被告按照约定全部付清利息而且是按月息30‰支付的。综上被告不欠原告的借款利息，只欠借款本金94600元未还，2015年7月31日后的利息按法律规定予以偿还。
被告故城县迪桑轿车修理厂、霍瑞明、王德树及贾方坤未到庭亦未提交答辩状。
根据双方当事人的诉辩理由，经征得到庭当事人同意，确定如下争议焦点：原、被告之间《个人借款担保合同》是如何约定，如何履行的；五被告如何承担责任？
围绕本案的争议焦点，原告韩明利举证如下：（1）2012年5月27日《保证担保借款合同》、《借款借据》复印件各一份，《保证担保借款合同》载明：贷款人韩明利、借款人张庆彬、保证人故城县迪桑轿车厂，借款数额20万元，借款期限自2012年5月27日起至2012年11月27日止。借款利率27‰，保证期间借款到期后两年，保证方式为连带保证责任等内容；（2）银行转账凭证复印件一份，证明原告履行合同义务；（3）被告书写的今支现金5400元的收据复印件一份，证明原告支付被告现金5400元；（4）被告张庆彬、霍瑞明、王德树、贾方坤身份证复印件各一份，证明被告的身份适格；（5）被告故城县迪桑轿车修理厂营业执照复印件一份；（6）《个人借款担保合同》、《借款借据》各一份，《个人借款担保合同》载明：放款人韩明利、借款人保证人霍瑞明、王德树、贾方坤，借款数额20万元，借款期限2014年4月24日至2014年10月24日，酬金按每万借款300元收取，保证人对上述借款承担连带责任，保证期限为借款期满起2年，逾期加罚酬金的20%等内容。韩明利及霍瑞明、王德树、贾方坤签名摁手印。《借款借据》中载明：借款人张庆彬，借款金额20万元，借款期限2014年4月24日至2014年10月24日，放款人韩明利借款人一栏中霍瑞明、王德树、贾方坤签名摁手印。上述证据证明原告与被告方民间借贷合同的形成、履行和责任承担。
围绕本案的争议焦点，被告张庆彬举证如下：收据复印件一份，证明被告已向原告还本金10万元。
原告韩明利对被告张庆彬提交证据质证意见是：对被告提交的证据真实性无异议。
被告张庆彬对原告韩明利提交证据质证意见是：对原告提交的证据（1）（2）真实性无异议；证据（3）有异议，因为并非被告所写，实际上是扣除的利息；证据（4）身份证与2012年5月27日借款没有关联性；证据（5）的真实性无异议；证据（6）有异议，因被告没有在借款合同及担保合同上签字，被告不予认可，保证人霍瑞明、王德树、贾方坤所签订的个人担保合同因没有借款人，因此该担保合同也是无效的不应承担担保责任。
本院对上述证据认证采信的理由：对原告提交的证据（1）（2）（5）被告对其真实性无异议，依法予以确认；对证据（3）被告不认可，且原告亦未提交证据证明是被告书写的，故对证据（3）与本案无关联性，不予认可；对证据（4）与本案无关，对其关联性不予认可；对证据（6）均无被告张庆彬签字，且被告霍瑞明、王德树、贾方坤未到庭，不能证明霍瑞明、王德树、贾方坤系为张庆彬的借款提供保证，故该证据不能证明与本案有关联性，故不予采信。原告对被告提交证据无异议，对其真实性予以确认。
本院经审理查明：2012年5月27日，被告张庆彬向原告韩明利借款20万元，借款期限自2012年5月27日至2012年11月27日，月利率为27‰，保证人故城县迪桑轿车修理厂承担连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，双方签订了《保证担保借款合同》，被告张庆彬在借款人处签字，担保人故城县迪桑轿车修理厂盖章，霍瑞明在法定代表人处签字，原告韩明利签字。合同签订后，原告韩明利将19.46万元转入被告张庆彬银行账户。借款到期后，被告张庆彬于2015年5月24日偿还借款本金10万元，已偿还利息121400元。原告韩明利于2015年12月2日诉至本院，要求被告张庆彬偿还借款本金10万元及剩余利息，被告迪桑轿车修理厂、霍瑞明、王德树及贾方坤对上述款项承担连带清偿责任。
本院认为，原告韩明利与被告张庆彬、故城县迪桑轿车修理厂所签订的《保证担保借款合同》，系双方真实意思表示，除双方约定的借款利率外，其他内容不违反法律法规的强制性规定，真实合法有效，对双方均具有约束力。原告韩明利实际向被告张庆彬提供借款19.46万元，预扣除5400元利息，不符合法律规定，应按实际借款19.46万元计算本金。借款到期后被告于2015年5月24日偿还本金10万元，故原告要求被告偿还本金9.46万元，于法有据，应予以支持。关于借款利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，已支付利息未超过年利率36%不予返还，其要求未支付的利息应按年利率24%计算，高出部分不予保护。由于双方约定的借款利息为27‰，被告已支付利息121400，应按实际借款19.46万元计算，故应认定被告张庆彬已偿还利息至2014年4月底，未支付部分应按年息24%计算。故城县迪桑轿车修理厂虽为该借款提供保证，但已超过两年的保证期间，且原告亦未提交证据证明在保证期间内向保证人主张权利，故原告要求被告故城县迪桑轿车修理厂承担担保责任，于法无据，不予支持。原告称2014年4月24日倒据后重新签订了《个人借款担保合同》，担保人霍瑞明、王德树及贾方坤在保证人处签字，故担保期限未过，其上述担保人应承担担保责任。因该借款合同没有借款人签字，且被告张庆彬不予认可，故不能证明担保人霍瑞明、王德树、贾方坤为上述借款提供担保，故原告要求被告霍瑞明、王德树、贾方坤承担保证责任，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张庆彬于判决生效之日起十日内偿还原告韩明利借款9.46万元及利息（按年利率24%计算，以19.46万元为基数自2014年5月1日起至2015年5月24日止；以9.46万元为基数自2015年5月25日起至履行完毕之日止。）；
二、驳回原告韩明利对被告故城县迪桑轿车修理厂、霍瑞明、王德树及贾方坤的诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
根据《诉讼费用交纳办法》第十六条的规定，适用简易程序审理的案件，减半交纳案件受理费。本案案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费1620元，共计3770元，由被告张庆彬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人得人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 孙淑平
二〇一六年一月二十二日
书记员 张艳丽