重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)足法民初字第04913号
原告：姜学全，男，1968年11月12日出生，汉族。
委托代理人：郭梦梅，重庆市大足区龙水法律服务所法律工作者。
被告：谭平，男，1988年3月26日出生，汉族。
被告：荣县平安汽车运输有限公司（组织机构代码67839500-X），住所地四川省荣县旭阳镇关斗山村10组。
法定代表人：李玉明，该公司总经理。
委托代理人：胡传军，男，1982年10月3日出生，汉族，系该公司员工。
被告：胡传军，男，1982年10月3日出生，汉族。
被告：中华联合财产保险股份有限公司荣县支公司（组织机构代码75971324-1），住所地荣县旭阳镇星河路星河湾145、147号。
代表人：龚佰林，该支公司负责人。
委托代理人：程黎明，男，1991年11月18日出生，汉族，重庆市酉阳县人，系该公司员工。
被告：陈光利，女，1971年9月15日出生，汉族。
被告：中国平安财产保险股份有限公司永川支公司（组织机构代码90379592-4），住所地永川区人民北路198号附2号附3号。
代表人：陈伟，该支公司负责人。
原告姜学全诉被告谭平、荣县平安汽车运输有限公司、胡传军、中华联合财产保险股份有限公司荣县支公司、陈光利、中国平安财产保险股份有限公司永川支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序进行审理。庭审过程中，因被告中华联合财产保险股份有限公司荣县支公司申请对原告的伤残等级等重新进行司法鉴定。经本院依法委托后，重庆市法庭科学司法鉴定所于2016年1月18日出具了“渝法庭［2016］医鉴字第0015号”司法鉴定意见书。本院于2016年3月23日公开开庭进行了审理。原告姜学全及其委托代理人郭梦梅，被告胡传军，被告荣县平安汽车运输有限公司的委托代理人胡传军，被告中华联合财产保险股份有限公司荣县支公司的委托代理人程黎明，被告陈光利到庭参加诉讼。被告谭平，被告中国平安财产保险股份有限公司永川支公司经本院合法传唤后未到庭应诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告姜学全诉称：2014年11月17日15时40分，被告谭平驾驶车牌号为川C-12979号中型货车，在铜龙路41公里200米处操作不当，与被告陈光利驾驶的渝C-1A127号小型客车相撞后，又撞上原告驾驶的电动三轮车，致使三轮车驾驶员姜学全、三轮车乘车人暨本案原告杨德勇、案外人赵显梅、杨馨逸受伤、三车受损的交通事故。经重庆市大足区交通巡逻警察支队出具的道路交通事故认定书认定，本次交通事故由被告谭平承担此次事故的全部责任，其余各方当事人在本案中无责任。原告经住院治疗后，现已出院，经多次与被告协商赔偿事宜未果，现原告起诉至法院，请求判令：1、被告中华联合财产保险股份有限公司荣县支公司、中国平安财产保险股份有限公司永川支公司的交强险和商业险范围内赔偿原告共计182695.86元（其中：医疗费46061.06元、护理费80元/天×41天=3280元、误工费95元/天×485天=46075元、住院伙食补助费32元/天×41天=1312元、残疾赔偿金25147元/年×20年×10%=50294元、鉴定费1300元、后续治疗费6600元、交通费1000元、营养费17814元/年÷12个月÷4个月×60%=3562.8元、精神损害抚慰金20000元（交强险优先赔偿）、财产损失5700元、复印费11元，扣除被告胡传军垫付的25000元后，尚有182695.86元未赔偿原告），不足部分由被告荣县平安汽车运输有限公司、被告谭平、被告胡传军承担连带赔偿责任，被告陈光利不承担责任；2、本案诉讼费用由被告荣县平安汽车运输有限公司、被告谭平、被告胡传军连带负担。
被告中华联合财产保险股份有限公司荣县支公司辩称：1、对本次交通事故的发生和责任划分比例无异议；2、川C-12979号中型货车在被告中华联合财产保险股份有限公司荣县支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任商业险（保险限额500000元）及不计免赔特约附加险，本次交通事故发生在保险期间内。
被告胡传军、荣县平安汽车运输有限公司辩称：同意被告中华联合财产保险股份有限公司荣县支公司的辩称意见，本案中被告胡传军垫付了25000元，要求在本案中一并抵扣处理。
被告陈光利辩称:同意被告中华联合财产保险股份有限公司荣县支公司的辩称意见。
被告谭平、中国平安财产保险股份有限公司永川支公司未到庭应诉亦未向本院提交书面答辩意见。
原告姜学全为支持其诉讼请求向本院举示如下证据材料：
1、原告身份证、户口簿，用以证明原告的基本身份情况及原告系本案适格诉讼主体，原告系农村居民。
2、道路交通事故责任认定书，用以证明本次事故发生的经过及责任划分比例。
3、住院病历、费用清单，医疗费票据，用以证明原告因本次交通事故受伤后住院治疗情况及医疗费花费情况，本次交通事故原告共计支付的医疗费为46061.06元（包含被告胡传军垫付25000元）、住院天数为27天。
4、居委会证明，房产证，用以证明原告在城镇购房居住并满一年以上的事实。
5、司法鉴定意见书两份、鉴定费发票，用以证明原告因本次交通事故造成一处十级伤残，后续治疗费6600元，本次鉴定花费鉴定费1300元。
6、收据，用以证明原告复印病历资料花费复印费11元。
7、交通费票据，用以证明原告因本次交通事故后产生交通费1000元。
8、三轮车购买收据，用以证明原告购买三轮车花费了5700元，系其财产损失的计算依据。
被告胡传军为支持自己的答辩意见，向本院举示如下证据材料：
借条两张，用以证明原告因本次交通事故住院治疗期间，被告胡传军向原告支付了25000元。
被告中华联合财产保险股份有限公司荣县支公司为支持自己的答辩意见，向本院举示如下证据材料：
1、保单抄件，用以证明川C-12979号中型货车在被告中华联合财产保险股份有限公司荣县支公司投保机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任商业险（限额500000元）及不计免赔特约附加险，发生本次交通事故时川C-12979号中型货车尚在保险期间内。
2、鉴定费发票，收款收据，用以证明被告中华联合财产保险股份有限公司荣县支公司在原告第二次鉴定时支付了鉴定费、检查费共计1150元。
被告谭平、荣县平安汽车运输有限公司、陈光利、中国平安财产保险股份有限公司永川支公司未向本院提交与本案有关的证据材料。
针对原、被告举示的证据，各方当事人发表质证意见如下：
对原告举示的证据1、2、3、4，被告中华联合财产保险股份有限公司荣县支公司质证后予以认可；对原告举示的证据5，被告中华联合财产保险股份有限公司荣县支公司质证后对重庆市法庭科学司法鉴定所出具的司法鉴定意见书的鉴定意见予以认可，对原告的后续治疗费6600元予以认可，原告花费的鉴定费用不应该由保险公司承担；对原告举示的证据7，被告酌情认定交通费500元，对原告举示的证据8，保险公司酌情认定1000元。其余到庭被告对原告举示的以上证据的质证意见与被告中华联合财产保险股份有限公司荣县支公司质证意见一致；对被告胡传军、被告中华联合财产保险股份有限公司荣县支公司举示的证据，其余到庭各方当事人质证后均予以认可。
被告中国平安财产保险股份有限公司永川支公司、被告谭平未到庭应诉，无法对各方当事人举示的以上证据发表质证意见，视为其对自己诉讼权利的处分，经本院依法审核后，本院对到庭原、被告各方举示的以上证据做如下证据认证分析：对原告举示的证据1、2、3、4，被告胡传军、被告中华联合财产保险股份有限公司荣县支公司举示的证据材料，因以上证据均系客观证据，故经本院依法审核后，本院对其真实性、关联性、合法性予以确认。
对到庭各方当事人质证后有异议的证据材料，本院做如下证据认证分析：
对原告举示的证据5，本院认为，重庆市法庭科学司法鉴定所出具的司法鉴定意见书将原告的伤残等级由二处十级伤残更正为一处十级伤残，对该事实本院予以确认，对重庆市大足司法鉴定所出具的司法鉴定意见书中关于原告需要后续治疗费6600元的意见，因原、被告质证后均无异议，本院予以确认；对原告到重庆市大足司法鉴定所自行鉴定花费的鉴定费1300元，因伤残等级的鉴定经重庆市法庭科学司法鉴定所鉴定后予以了更正，故在重庆市大足司法鉴定所处所花费的伤残等级鉴定费700元应该由原告自付；对原告举示的证据6，本院认为，以上费用系其因本次交通事故发生后实际损失，故本院对其证明目的予以确认；对原告举示的证据7，交通费本院将依照本案的实际情况予以酌定；对原告举示的证据8，庭审过程中原、被告各方已经达成一致意见，确认车辆损失为1000元，对该事实本院予以认定。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列法律事实：
2014年11月17日40分许，被告谭平驾驶登记在被告荣县平安汽车运输有限公司名下，实际车主为被告胡传军的川C-12979号中型货车，在铜龙路41公里200米处因操作不当，与被告陈光利驾驶的由其所有的渝C-1A127号小型客车碰撞后又撞上由原告姜学全驾驶的电动三轮车，致使原告姜学全、案外人杨德勇、赵显梅、杨馨逸受伤，三车受损的交通事故。
原告受伤后，随即被送往重庆长城医院住院治疗，入院诊断：“1、左锁骨骨折；2、左肱骨干骨折；3、面部皮肤裂伤；4、颅脑损伤待排。”经住院治疗27天病情好转后于2014年12月14日出院，出院诊断：“1、左锁骨骨折；2、左肱骨干骨折；3、面部皮肤裂伤。”出院医嘱：“1、加强患肢功能锻炼，避免摔伤；患肢避免持重；2、出院后多进食含胶原蛋白物质丰富食品；3、出院后1、2、4、6月，一年后返院复查，根据复查情况知道锻炼及决定内固定取出时间；3、专科门诊随访，如有不适，请及时就诊；5、建议全休1月。”原告住院期间共计花费门诊费、医疗费46061.06元，原告住院治疗过程中被告胡传军向原告先行支付了25000元。
2014年11月21日，重庆市大足区公安局交通巡逻警察支队出具第5002250201404068号道路交通事故认定书，认定被告谭平负此次事故的全部责任，被告陈光利、案外人杨德勇、赵显梅、杨馨逸及本案原告姜学全均无责任。此次交通事故的发生，系因被告谭平在驾驶川C-12979号中型货车在行驶过程中未按机动车操作规范驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”的规定与被告陈光利驾驶的渝C-1A127号小型客车相撞后，又撞上原告姜学全驾驶的电动三轮车而发生的，故被告谭平应承担本次交通事故的全部责任，本次交通事故其余当事人均不承担责任。
2015年3月9日，原告姜学全自行委托重庆市大足司法鉴定所出具“大足司鉴所［2015］临鉴字第83号”司法鉴定意见书，鉴定时间为2015年3月9日，鉴定意见：“1、被鉴定人姜学全因车祸造成左锁骨骨折，左肱骨骨折，伤残程度为Ⅸ级。2、被鉴定人姜学全其内固定取出，需住院14天，医疗费用约6600元。”原告自付了1300元鉴定费（其中伤残鉴定花费700元，后续治疗鉴定费花费600元）。庭审过程中，被告中国联合财产保险股份有限公司荣县支公司对原告的伤残程度不服，提出重新鉴定申请，经本院依法委托后，重庆市法庭科学司法鉴定所于2016年1月18日出具了“渝法庭［2016］医鉴字第0015号”司法鉴定意见书，鉴定时间为2016年1月14日，鉴定意见：“姜学全左上肢功能障碍属X级伤残。”原告鉴定过程中被告中国联合财产保险股份有限公司荣县支公司支付了鉴定费1050元、专家会诊费100元。
原告姜学全户籍登记为农村居民，但原告姜学全自2011年3月起与其妻子杨度群共同购买并长期居住在位于重庆市大足区龙水镇明光路明光商住楼2-3-2号房屋（房产证号：210房地证2011字第0301094号）内。
另查明：川C-12979号中型货车登记在被告荣县平安汽车运输有限公司名下，被告胡传军系该车实际车主，事故发生时川C-12979号中型货车由具有合法驾驶资格的被告谭平实际驾驶，被告谭平系被告胡传军雇佣的驾驶人员，该车在被告中华联合财产保险股份有限公司荣县支公司购买了机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任商业险（保险限额为500000元）和不计免赔特约附加险，本次交通事故发生时以上保险均尚在保险期间内；渝C-1A127号小型客车系被告陈光利所有，事故发生时由具有合法驾驶资格的被告陈光利实际驾驶，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司永川支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任商业险（保险限额为500000元）和不计免赔特约附加险，本次交通事故发生时以上保险均尚在保险期间内。
庭审过程中，原告与被告胡传军、荣县平安汽车运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司荣县支公司达成一致意见，对机动车交通事故责任强制保险限额赔偿不足部分的医疗费，先行扣除不属于保险公司理赔的非医保用药总额的20%由被告胡传军、荣县平安汽车运输有限公司承担赔偿责任，剩余金额纳入机动车辆第三者责任险进行理赔。原告因本次交通事故产生的鉴定费由被告胡传军、荣县平安汽车运输有限公司负担。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）、第（二）项规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定：在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元……；医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费，住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。第十条规定：下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（一）因受害人故意造成的交通事故的损失；（二）被保险人所有的财产及被保险机动车上的财产遭受的损失；（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。
对原告的各项损失，本院作如下确认：
1、医疗费，原告因本次交通事故受伤后住院共计为27天，经本院依法审核，原告花费门诊费、医疗费有票据为证共计为46061.41元，现原告主张46061.06元，视为其对自己诉讼权利的处分，故本院对原告的医疗费46061.06元予以确认。原告住院治疗过程中被告胡传军支付了25000元。
2、后续治疗费，原告因本次交通事故受伤并住院治疗后尚需继续治疗，经重庆市大足司法鉴定所出具“大足司鉴所［2015］临鉴字第83号”司法鉴定意见书，原告继续治疗需要费用6600元，结合本院证据认证阶段的意见，本院对原告的后续治疗费6600元予以认定。
3、护理费，原告因本次交通事故后住院天数为27天，原告主张按照41天计算护理费无法律依据，应以实际住院天数为准，故对其住院伙食补助费计算天数本院确认为27天。其主张按照80元/天计算护理费，结合本次一般护理人员工资水平，原告的主张符合法律规定，护理费计算标准按80元/天应予以支持。故原告住院期间的护理费本院确认为80元/天×27天=3280元。
4、住院伙食补助费，本院认为，原告因本次交通事故后住院天数为27天，原告主张按照41天计算住院伙食补助费无法律依据，应该以实际住院天数为准，故对其住院伙食补助费计算天数本院确认为27天。结合本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，原告的主张按32元/天计算住院伙食补助费符合相关的法律规定，本院予以认定，故原告住院期间伙食补助费本院确认为32元/天×27天=864元。
5、营养费，本院认为，原告因本次交通事故造成一处十级伤残，出院医嘱中亦有“出院后多进食含胶原蛋白物质丰富食品”表述，结合本案实际，对营养费本院酌情认定400元。
6、误工费，本院认为，关于误工时限，在有持续误工证明的情况下，应计算至评残前一日。原告因本次交通事故受伤后造成一处十级伤残，结合其伤情，可以确认其系持续误工，故其误工期限应该计算至其第一次定残前一日暨自2014年11月17日计算至2015年3月9日共计为112天；关于误工费标准，因原告未向本院举示充分的证据用以证明其有合法稳定的收入来源及收入情况，故其误工费标准应该按照无固定收入来源人员的收入标准计算，结合本地实际，本院确认为80元/天，故原告的误工费应为80元/天×112天=8960元。
7、残疾赔偿金，本院认为，原告户口性质虽系农村户籍，但原告在2011年3月与其妻子杨度群共同购买了并长期居住在位于重庆市大足区龙水镇明光路明光商住楼2-3-2号房屋（房产证号：210房地证2011字第0301094号）内，故其残疾赔偿金应按庭审终结前上一年度度城镇居民人均可支配收入计算，结合其因本次交通事故受伤后造成一处十级伤残的鉴定意见，其伤残赔偿金计算系数应为10%，故原告的残疾赔偿金应为25147元/年×20年×10%=50294元。
8、精神损害抚慰金，本院认为，原告因本次交通事故致使其身体、精神受到一定的伤害，且经鉴定为一处十级伤残，结合本案实际情况，本院酌定为3000元。
9、鉴定费，对原告到重庆市大足司法鉴定所自行鉴定花费的鉴定费1300元，因伤残等级的鉴定经重庆市法庭科学司法鉴定所鉴定后予以了更正，故在重庆市大足司法鉴定所处所花费的伤残等级鉴定费700元应该由原告自付，第二次鉴定时被告中国联合财产保险股份有限公司荣县支公司支付了鉴定费1050元、专家会诊费100元。故原告因本次交通事故共计产生的鉴定费用为1750元，本院对此予以确认。
10、交通费，原告因本次交通事故受伤后到重庆市长城医院住院治疗27天，结合本案实际情况，本院酌情认定交通费500元。
11、财产损失，庭审过程中，原、被告就原告财产损失达成一致意见暨确认为1000元，以上意见表示系原、被告真实意思表示，本院对此予以确认。
12、复印费，本院认为，原告因本次交通事故受伤后因复印病历产生的费用系原告的实际损失，在本案中应该得到一并支持，故对复印费11元本院予以认定。
综上，原告姜学全因本次交通事故造成的各项损失分别为：医疗费46061.06元、后续治疗费6600元、护理费3280元、住院伙食补助费864元、营养费400元、误工费8960元、残疾赔偿金50294元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1750元、交通费500元、财产损失1000元、复印费11元，以上共计为122720.06元。
关于本案各方当事人应在本次交通事故中承担的责任及划分责任后赔偿问题：
第一、本次交通事故直接参与人的责任问题。
此次交通事故的发生，系因被告谭平在驾驶川C-12979号中型货车在行驶过程中未按机动车操作规范驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”的规定与被告陈光利驾驶的渝C-1A127号小型客车相撞后，又撞上原告姜学全驾驶的电动三轮车而发生的，被告谭平未按操作规定进行操作，是导致本次事故的直接原因，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条之规定，本院认定应由被告谭平承担本次交通事故的全部责任，本案原告姜学全在本次交通事故中无责任，本次交通事故中其余参与人暨案外人杨德勇、赵显梅、杨馨怡、被告陈光利均无责任。
第二、本次交通事故间接参与人责任问题。
1、川C-12979号中型货车参与人责任问题。
庭审查明，川C-12979号中型货车登记在被告荣县平安汽车运输有限公司名下，其实际车主为被告胡传军，川C-12979号中型货车在被告中华联合财产保险股份有限公司荣县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任商业险（责任限额500000元）及不计免赔特约附加险，被告谭平系被告胡传军雇佣的具有合法驾驶资格的驾驶员。被告谭平与被告胡传军间形成了雇佣关系，故雇员暨被告谭平在工作期间侵权造成的损失应该由雇主暨被告胡传军负担，被告谭平在本案中不承担民事赔偿责任。另外原告在庭审过程中要求川C-12979号中型货车的登记车主暨被告平安汽车运输有限公司和实际车主暨被告胡传军承担连带责任，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，以上主张符合法律规定，本院予以支持，被告平安汽车运输有限公司、被告胡传军在其应该赔偿的责任数额内承担连带赔偿责任。综上，川C-12979号中型货车参与人责任问题本院确认如下：被告谭平在本案中不承担民事赔偿责任，被告中华联合财产保险股份有限公司荣县支公司在机动车交通事故责任强制保险限额及机动车第三者责任商业险限额内承担赔偿责任，商业险理赔时应扣除20%非医保用药由被告平安汽车运输有限公司、被告胡传军负担，被告中华联合财产保险股份有限公司荣县支公司赔偿不足部分，由被告平安汽车运输有限公司、被告胡传军负赔偿责任。被告中华联合财产保险股份有限公司荣县支公司在商业险理赔金额为被告中国平安财产保险股份有限公司永川支公司机动车交通事故责任强制保险无责任赔偿限额赔偿后不足部分依机动车第三者责任商业险合同约定予以理赔核算。
第二、渝C-1A127号小型客车参与人责任问题。
庭审查明，事故发生时渝C-1A127号小型客车系被告陈光利所有并由其驾驶，被告陈光利具有合法驾驶资格，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司永川支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任商业险（保险限额为500000元）和不计免赔特约附加险，本次交通事故发生时以上保险均尚在保险期间内。因被告陈光利在本次交通事故中被本院依法认定为无责任，故其在本案中不承担民事赔偿责任，其车辆渝C-1A127号小型客车投保在被告中国平安财产保险股份有限公司永川支公司机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任商业险（保险限额为500000元）和不计免赔特约附加险中，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，本院认定被告中国平安财产保险股份有限公司永川支公司在其承保的渝C-1A127号小型客车机动车交通事故责任强制保险限额的10%（机动车交通事故责任强制保险医疗项下1000元、死亡伤残项下11000元）以内对被告中华联合财产保险股份有限公司荣县支公司机动车交通事故责任强制保险理赔不足部分予以赔偿。被告陈光利在本案中不承担民事赔偿责任。
第三、被告中国平安财产保险股份有限公司永川支公司、被告中华联合财产保险股份有限公司荣县支公司保险理赔顺序问题。本院认为，保险理赔时首先由川C-12979号中型货车投保的机动车交通事故责任强制保险限额内进行理赔；其次由无责任的渝C-1A127号小型客车投保的机动车交通事故责任强制保险限额的10%进行理赔；最后由川C-12979号中型货车投保的机动车第三者责任商业险予以赔偿，商业险理赔时先行扣除非医保用药20%由被告胡传军、被告荣县平安汽车运输有限公司赔偿原告。
关于本次交通事故中各受害人暨本案原告姜学全、（2015）足法民初字第07064号赵显梅、（2015）足法民初字第07065号杨德勇应如何分配各被告应赔偿数额问题。因以上各受害人对川C-12979号中型货车、渝C-1A127号小型客车投保的机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任商业险赔偿限额分配未达成一致处理意见，故本院将根据各受害人损失情况按比例进行分配。
各受害人损失情况如下：1、本案原告姜学全损失本院确认为122720.06元（其中医疗项下：53925.06元，纯医疗费46061.06元，伤残项下：66034元，财产损失项下1000元）；2、（2015）足法民初字第07064号赵显梅的损失本院确认为20263.73元（其中医疗项下：12003.73元，纯医疗费10851.73元，伤残项下：8260元）；3、（2015）足法民初字第07065号杨德勇损失本院确认为206858.58元（其中医疗项下：94118.79元，纯医疗费72118.79元，伤残项下：111439.79元），杨德勇治疗过程中被告中华联合财产保险股份有限公司荣县支公司已经在医疗项下垫付了10000元医疗费。
按照本院确认的以上赔偿原则，本院依法按以下方式进行赔偿数额的计算：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司荣县支公司机动车交通事故责任强制保险限额内各受害人赔偿数额分配明细：
1、机动车交通事故责任强制保险医疗限额10000元，本次交通事故发生后，被告中华联合财产保险股份有限公司荣县支公司在杨德勇治疗过程中在机动车交通事故责任强制保险医疗限额垫付了10000元。故被告中华联合财产保险股份有限公司荣县支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗限额不再赔付。本次交通事故各受害人医疗项下损失径行纳入被告中国平安财产保险股份有限公司永川支公司的机动车交通事故责任强制保险医疗项下予以处理，被告中国平安财产保险股份有限公司永川支公司机动车交通事故责任强制保险医疗项下限额内10%赔偿不足部分，纳入被告中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任商业险部分进行理赔，理赔时先行扣除机动车交通事故责任强制保险理赔不能部分的纯医疗费总额中20%数额由被告胡传军、被告荣县平安汽车运输有限公司赔偿各受害人。
2、被告中华联合财产保险股份有限公司荣县支公司在机动车交通事故责任强制保险伤残限额110000元赔偿各受害人分配明细：
案号
项目
（2015）足法民初字第04913号姜学全
|
（2015）足法民初字第07064号赵显梅
|
（2015）足法民初字第07065号杨德勇
交强险伤残项下各受害人损失数额
|
66 034元
|
8260元
|
111 439.79元
本案总计伤残项下损失数额：185 733.79元，赔偿限额110 000元。
各受害人损失数额在总的伤残项下所占的比例
|
35.55%
|
4.45%
|
60%
各受害人在伤残项下应得赔偿数额
|
39 105元
|
4895元
|
66 000元
各受害人在伤残项下未得赔偿数额
|
26 929元
|
3365元
|
45 439.79元
3、被告中华联合财产保险股份有限公司荣县支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额2000元内赔偿原告姜学全财产损失共计1000元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司永川支公司机动车交通事故责任强制保险无责赔付限额内对各受害人赔偿数额：
1、被告中国平安财产保险股份有限公司永川支公司在机动车交通事故责任强制保险无责赔付医疗项下1000元赔偿各受害人分配明细：
案号
项目
（2015）足法民初字第04913号姜学全
|
（2015）足法民初字第07064号赵显梅
|
（2015）足法民初字
第07065号杨德勇
交强险医疗项下各受害人损失数额
|
53 925.06元，纯医疗费46 061.06元
|
12 003.73元，纯医疗费10 851.73元
|
84 118.79元，纯医疗费62 118.79元（已扣除垫付医疗项下10 000元）
纳入中国平安财产保险股份有限公司永川支公司机动车交通事故责任强制保险医疗项下限额1000元内理赔数额共计为150 047.58元。
各受害人医疗损失数额在总的伤残项下所占的比例
|
35.94%
|
8%
|
56.06%
各受害人在医疗项下应得赔偿数额
|
359.4元
|
80元
|
560.6元
各受害人在医疗项下未得赔偿数额
|
53565.66元（其中纯医疗费45701.66元）
|
11923.73元（其中纯医疗费10771.73元）
|
83558.19元（其中纯医疗费61558.19元）
2、被告中国平安财产保险股份有限公司永川支公司机动车交通事故责任强制保险无责赔付伤残项下11000元赔偿各受害人分配明细：
案号
项目
（2015）足法民初字第04913号姜学全
|
（2015）足法民初字第07064号赵显梅
|
（2015）足法民初字第07065号杨德勇
交强险伤残项下各受害人损失数额
|
26 929元
|
3365元
|
45 439.79元
纳入中国平安财产保险股份有限公司永川支公司机动车交通事故责任强制保险伤残项下限额11 000元内理赔数额共计为75733.79元
各受害人伤残损失数额在总的伤残项下所占的比例
|
35.56%
|
4.44%
|
60%
各受害人在伤残项下应得赔偿数额
|
3911.6元
|
488.4元
|
6600元
各受害人在伤残项下未得赔偿数额
|
23 017.4元
|
2876.6元
|
38 839.79元
三、被告中华联合财产保险股份有限公司荣县支公司在机动车第三者责任商业险限额内（责任限额500000元）赔偿各受害人分配明细：
案号
项目
（2015）足法民初字第04913号姜学全
|
（2015）足法民初字第07064号赵显梅
|
（2015）足法民初字第07065号杨德勇
商业险限额内各受害人损失数额
|
53565.66元（其中纯医疗费45701.66元）＋23017.4元=76583.6元
|
11923.73元（其中纯医疗费10771.73元）＋2876.6元=14800.33元
|
83558.19元（其中纯医疗费61558.19元）＋38839.79元=122397.98元
应扣除非医保用药20%由被告胡传军、被告荣县平安汽车运输有限公司赔偿受害人金额
|
9140.33元
|
2154.35元
|
12 311.64元
各受害人商业险限额内应得赔偿数额
|
67 443.27元
|
12 645.98元
|
110 086.34元
综上，各被告赔偿数额如下：
1、（1）本案原告姜学全应由被告中华联合财产保险股份有限公司荣县支公司在机动车交通事故责任强制保险伤残限额内赔偿其因本次交通事故造成的损失共计为39105元，（2）由被告中华联合财产保险股份有限公司荣县支公司在机动车第三者责任商业险限额内赔偿原告姜学全因本次交通事故造成的损失共计为67443.27元，（3）、由被告中国平安财产保险股份有限公司永川支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告姜学全因本次交通事故造成的损失共计4271元（359.4元+3911.6元=4271元），（4）由被告胡传军、被告荣县平安汽车运输有限公司赔偿原告姜学全9140.33元，（5）被告中华联合财产保险股份有限公司荣县支公司在机动车交通事故责任强制保险财产限额内赔偿原告姜学全1000元。
2、（1）由被告中华联合财产保险股份有限公司荣县支公司在机动车交通事故责任强制保险伤残限额内赔偿（2015）足法民初字第07064号原告赵显梅因本次交通事故造成的损失共计为4895元，（2）由被告中华联合财产保险股份有限公司荣县支公司在机动车第三者责任商业险限额内赔偿（2015）足法民初字第07064号原告赵显梅因本次交通事故造成的损失共计为12645.98元，（3）由被告中国平安财产保险股份有限公司永川支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿（2015）足法民初字第07064号原告赵显梅因本次交通事故造成的损失共计568.4元（80元+488.4元=568.4元），（4）由被告胡传军、被告荣县平安汽车运输有限公司赔偿（2015）足法民初字第07064号原告赵显梅2154.35元。
3、（1）由被告中华联合财产保险股份有限公司荣县支公司在机动车交通事故责任强制保险伤残限额内赔偿（2015）足法民初字第07065号原告杨德勇因本次交通事故造成的损失共计为66000元（已扣除被告中华联合财产保险股份有限公司荣县支公司在杨德勇住院治疗过程中垫付的医疗费10000元），（2）由被告中华联合财产保险股份有限公司荣县支公司在机动车第三者责任商业险限额内赔偿（2015）足法民初字第07065号原告杨德勇因本次交通事故造成的损失共计为110086.34元，（3）由被告中国平安财产保险股份有限公司永川支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿（2015）足法民初字第07065号原告','2018-10-09
05:26:34',0,'web',NULL),(17291970,'32d526f3-7e76-4eb9-a993-a77b010fe4b9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：53次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2476\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）渝0114民初1285号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"重庆市第四中级人民法院\",\"法院省份\":\"重庆\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"32d526f3-7e76-4eb9-a993-a77b010fe4b9\",\"案件名称\":\"冯光辉刘建合同纠纷一审民事调解书\",\"法院名称\":\"重庆市黔江区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"黔江区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1495382400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"冯光辉刘建合同纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"冯光辉刘建合同纠纷一审民事调解书
（2017）渝0114民初1285号\");$(\"#hidDocID\").val(\"32d526f3-7e76-4eb9-a993-a77b010fe4b9\");$(\"#hidCaseName\").val(\"冯光辉刘建合同纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）渝0114民初1285号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市黔江区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2476\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市黔江区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-02-23\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"冯光辉刘建合同纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-22\\\\\",\\\\\