海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海南一中民一终字第366号
上诉人（原审被告）海南金华林业有限公司。
法定代表人黄志源，该公司董事长。
委托代理人程玲敏，该公司职员。
委托代理人王玉容，该公司职员。
被上诉人（原审原告）澄迈县中兴镇福安村委会高田下村民小组。
法定代表人王和昌，该村民小组组长。
委托代理人王仕坤，男，汉族。
委托代理人张秋月，女，汉族。
原审被告澄迈县中兴镇人民政府。
法定代表人童清茂，该镇镇长。
委托代理人李强，该镇政府工作人员。
委托代理人吴多能，澄迈县司法局司法所所长。
原审被告澄迈县林业局。
法定代表人黄大雄，该局局长。
委托代理人朱敏，该局工作人员。
上诉人（原审被告）海南金华林业有限公司（以下简称金华林业公司）因与被上诉人（原审原告）澄迈县中兴镇福安村委会高田下村民小组（以下简称高田下村民小组）、原审被告澄迈县中兴镇人民政府（以下简称中兴镇政府）、原审被告澄迈县林业局农业承包合同纠纷一案，不服海南省澄迈县人民法院（2014）澄民初字第436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1999年9月2日，原澄迈县山口乡高田下村经济合作社（现已更名为澄迈县中兴镇福安村委会高田下村民小组）与被告金华林业公司、原澄迈县山口乡人民政府、澄迈县林业局签订了《林业用地承包合同》及附件（合同编号：HFD99044）一份，约定原告将一块约468.92亩的集体所有林地（该林地位于高田下村蛮岭，四至为东至田龙岭脚、合灶岭脚；西至龙冲；南至红土冲；北至龙冲）发包给被告金华林业公司，用于种植速生丰产林，承包期限与政府批准之海南金海浆纸业有限公司的浆厂经营期限一致。被告金华林业公司在承包期限内应自筹资金、设备、技术，自组人员构建营造所需之设施，应在获得承包林地起三个月内投入资金造林，一年内完成造林任务，并保证所造的林木平均每亩年产量一立方米以上。对于经营收益，约定被告营造的速生丰产林，每个轮伐期所生产木材的28%作为上交甲方（高田下村民小组）的承包物，1%作为乙方（澄迈县山口乡人民政府）的承包经营收益，1%作为丙方（澄迈县林业局）的承包经营收益，70%作为丁方（金华林业公司）的承包经营收益。造林基地内所营造的林木，约定原则上以六年为一个轮伐期，但届时丁方有权视林木状况及市场行情等因素决定提前或推后砍伐，但推后砍伐最迟不得超过一年。约定造林工作如有不符合“在获得承包林地起三个月内投入资金造林，一年内完成造林任务，并保证所造的林木平均每亩年产量一立方米以上”规定的，因丁方（金华林业公司）责任使土地闲置每满一年，丁方赔偿给甲方（高田下村民小组）每亩30元；若土地闲置超过两年，则甲方有权单方解除合同。木材平均每亩年产量不足1立方米时，丁方补足甲方按平均每亩年产量1立方米应得的利益。甲、乙、丙、丁之任何一方不能履行本合同规定的义务，致使本合同无法履行或者无法完全履行，守约方除有权就实际损失部分要求违约方全额赔偿外，还有权终止本合同。合同签订后，原告依约将林地交付给被告金华林业公司造林经营。2005年7月26日，被告金华林业公司与原告签订了一份《〈林业用地承包合同〉补充协议》，约定第一轮采伐期采伐时，被告金华林业公司无需向原告上交林木，但被告金华林业公司需按每年每亩50.4元向原告支付第一个轮伐期的土地承包金，支付第一个轮伐期的土地承包金后，原告依原合同所得的林木归被告金华林业公司所有。签订补充协议后，原告于2005年8月24日与被告金华林业公司办理领款手续，原告并于2005年9月2日开具发票给了被告金华林业公司。2013年5月25日，被告金华林业公司与原告又签订了一份《〈林业用地承包合同〉补充协议》，约定第二轮采伐期（自2005年7月26日起至2012年7月26日止）采伐时，被告金华林业公司无需向原告上交林木，但被告金华林业公司需按每年每亩75.6元（面积共470.61亩）向原告支付第二个轮伐期的土地承包金，支付第二个轮伐期的土地承包金后，原告依原合同所得的林木归被告金华林业公司所有；被告金华林业公司于该轮伐期采伐完毕后，木材平均每亩产量大于1立方米时，被告金华林业公司应向原告追加支付该轮伐期土地承包金，每亩产量小于1立方米时则无需追加土地承包金；约定在承包期限内如出现林地纠纷影响乙方（被告金华林业公司）承包自主经营权的，在纠纷解决前乙方有权不予支付土地承包金与上缴承包物，纠纷期间从承包期间扣除。该补充协议签订后至今双方仍未能办理经营收益结算。原告遂于2014年4月21日起诉至该院，请求判令：1、依法解除原告与三被告之间签订的《林业用地承包合同》（合同编号：HFD99044）。2、被告金华林业公司向原告支付第二个轮伐期与第三个轮伐期内2012、2013、2014年的土地承包金共计320203.04元。3、本案诉讼费用由被告金华林业公司承担。
2014年4月27日，被告金华林业公司向原告邮寄了一份《关于办理土地承包金请款手续的催告函》，通知原告办理第二个轮伐期土地承包金的结算与支付手续。据被告金华林业公司提交的《林业案件报告表》反映，在该承包林地经营期间，自2010年以来经常发生林木被盗伐情况。据澄迈县森林公安局2014年3月5日制作的《现场勘验笔录》反映被告承包用地位于高田下村蛮岭35.9亩的浆纸林木被破坏，被破坏的浆纸林为第三代再生林木，经对地面上遗留的浆纸林树地面直径测量为2公分至4公分，高1米至2米。该院于2014年6月9日对承包林地现场进行了勘验，勘验的情况是目前整个承包地上种植的林木均为第二代桉树林被砍伐后自然生长的萌芽条；承包地上无其他固定设施；有约35亩桉树萌芽条和树头被他人清除现为空地；承包林地内有部分其他私人占地种植的马占树。另查明，澄迈县山口乡高田下村于2002年划归澄迈县中兴镇人民政府管辖。澄迈县山口乡高田下村经济合作社已更名为中兴镇福安村委会高田下村民小组。
原审法院认为，本案争议的焦点为：第一、原告高田下村民小组是否具备诉讼主体资格；第二、原、被告于1999年9月2日签订的《林业用地承包合同》及附件是否具备解除条件；第三、被告金华林业公司是否应支付第二个轮伐期和第三个轮伐期中的2013年及2014年的土地承包金。
一、关于原告高田下村民小组是否具备诉讼主体资格的问题。该院认为，依照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人”之规定，原澄迈县山口乡高田下村经济合作社作为《林业用地承包合同》一方当事人，现澄迈县山口乡高田下村经济合作社已更名为高田下村民小组，因此原告高田下村民小组具有本案诉讼主体资格。
二、关于原、被告于1999年9月2日签订的《林业用地承包合同》及附件是否具备解除条件的问题。该院认为，被告金华林业公司在承包经营过程中因管理不善、监管及防护不到位，致使经营的林木出现大量被盗伐情况。在种植的林木被盗伐后既未采取积极有效的护林措施，也未采取对损坏的林木重新种植或对萌芽条有效培育等补救措施。因此导致了在合同约定的第二个轮伐期届期后被告未能按合同约定交付给原告承包物。而是到了2013年5月25日，被告金华林业公司才与原告签订《〈林业用地承包合同〉补充协议》，约定第二轮采伐期（自2005年7月26日起至2012年7月26日止）被告金华林业公司无需向原告上交林木，按每年每亩75.6元（面积共470.61亩）向原告支付第二个轮伐期的土地承包金。但截止至本案审理期间双方尚未结算及付款，被告金华林业公司辩称不予付款的原因是因为原告未办理请款手续及提供发票且土地存在纠纷的缘故。而被告金华林业公司所称的请款程序属该公司内部管理流程，作为付款义务方理应引导、协助原告按其公司请款流程办理，但直到原告起诉后的2014年4月27日才向原告发出《关于办理土地承包金请款手续的催告函》。另外，被告金华林业公司也没有证据表明本案所涉合同项下的土地存在权属争议的纠纷，影响其土地承包经营，周边部分村民占地种植、毁林并不属于土地纠纷。因此，被告金华林业公司逾期未付第二个轮伐期分成收益给原告且对承包土地管理不善，违反了合同约定的义务。另外，根据合同及补充协议约定，每亩林产量如果超过1立方米时原告还可得到追加的收益，而目前林地上林木的情况基本上都是从树头自然生长萌芽条，按被告金华林业公司目前疏于对林地管理、闲置土地的经营状况，原告可期待的超产利益以及日后轮伐期的分成收益难以实现。依照双方当事人签订的《林业用地承包合同》中关于违约责任的约定：若金华林业公司土地闲置超过两年，则高田下村民小组有权单方解除合同；合同任何一方不能履行本合同规定的义务，致使本合同无法履行或者无法完全履行，守约方除有权就实际损失部分要求违约方全额赔偿外，还有权终止本合同。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。因此被告金华林业公司对承包土地经营管理不善，造成土地闲置，合同预期效益难以实现以及未按约定如期支付分成收益，违反合同约定，故原告要求解除合同的主张于法有据，应予支持。
三、关于被告金华林业公司是否应支付第二个轮伐期和第三个轮伐期中的2013年及2014年的土地承包金的问题。该院认为对于第二个轮伐期原告的分成收益，被告金华林业公司和原告于2013年5月25日签订补充协议，约定将该轮伐期应交承包物以按每年每亩75.6元向原告支付第二个轮伐期的土地承包金形式代替，并在补充协议中确定了第二个轮伐期系自2005年7月26日起至2012年7月26日止共七年以及确定了测绘用地面积共470.61亩，该轮伐期现已届满，被告金华林业公司应按补充协议约定履行支付土地承包金义务。按补充协议约定，第二个轮伐期土地承包金计算为249046.81元（75.6元×470.61亩×7年）。对于原告提出要求被告金华林业公司按补充协议约定的标准支付第三个轮伐期内2013年和2014年土地承包金的主张，该院认为按照双方签订的《林业用地承包合同》约定，原告的分成收益为采伐林木中的28%林木，被告金华林业公司于2013年5月25日和原告签订的补充协议只是针对第二个轮伐期分成收益的补充约定，不能适用于第三个轮伐期的分成收益支付。依照《中华人民共和国合同法》第九十条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行。按照《林业用地承包合同》约定，在每个轮代期采伐时才交付采伐的28%林木给原告，但第三个轮伐期尚未到期且未有采伐，属合同后期尚未履行的义务，现原告诉请解除《林业用地承包合同》且符合法定解除条件，故尚未履行的合同义务不应再履行，因此对原告该部分主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告澄迈县中兴镇福安村委会高田下村民小组（原澄迈县山口乡高田下村经济合社）和原澄迈县山口乡人民政府、被告海南金华林业有限公司以及澄迈县林业局于1999年9月2日签订的《林业用地承包合同》（合同编号：HFD99044）。二、被告海南金华林业有限公司应支付给原告澄迈县中兴镇福安村委会高田下村民小组第二个轮伐期土地承包金人民币249046.81元，限于本判决发生法律效力之日起十五日内付清。三、驳回原告澄迈县中兴镇福安村委会高田下村民小组其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6103元，由被告海南金华林业有限公司负担。
宣判后，金华林业公司不服，向本院提起上诉称：1、撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人第一项诉求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由如下：一、一审判决违反法定程序，因程序违法导致实体判决不公。1、王和昌个人擅自以高田下村民小组名义提起诉讼，不具备本案被上诉人资格，不是本案适格的诉讼主体，一审判决违反法定程序，影响案件公正判决。第一，一审判决违反2006年7月14日最高人民法院给河北省高级人民法院《关于村民小组诉讼权利如何行使》的批复“……以第三村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起的法律规定。小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第22条履行民主议定程序”。第22条规定为“村民会议由本村十八周岁以上的村民组成。召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数参加，或者有本村三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数通过”。该司法解释明确说明，凡涉及村民重大利益的事项均须经本村村民会议讨论决定方可办理，本案中涉及处分村民小组高达470.61亩林地的承包经营权，显然属于处分村内重大事务的法定范畴，理应依法履行民主议定程序，但王和昌个人在未经任何民主议定程序的情况下就擅自以高田下村民小组名义提起诉讼，属于其个人意思表示，而非村民小组全体村民真实意愿，严重侵害了全体村民重大利益，依法应予以驳回起诉。第二，对于该司法解释，我省多地区人民法院已将其作为裁定的法律依据使用，例如儋州市人民法院（2011）儋民初字第1356号民事裁定书中将此司法解释作为裁定的依据，驳回主体不适格的原告起诉。本案中，王和昌擅自以村民小组名义起诉和行使诉讼权利，仅提供盖有澄迈县中兴镇福安村委会高田下村民小组公章的起诉状，并未曾履行民主议定程序，更谈不上提供任何证明材料，显然未曾得到村民民主授权，起诉仅为其个人意思表示，明显损害了全体村民的集体利益。基于此，上诉人认为被上诉人的起诉并没有履行法定的民主议定程序，不符合村民小组提起诉讼的立案受理条件。第三，一审判决关于被上诉人主体资格是否适格问题仅在第16页陈述，即“本院认为，依照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款：'承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人'之规定……因此，原告高田下村民小组具有本案诉讼主体资格”。当然，被上诉人作为村民小组遵守法律强制性规定提起诉讼是合法的。但是，从本案被上诉人提交的证据来看，无一证据能够证明本案是被上诉人作为村民小组的形式提起诉讼，反而是王和昌擅自以村民小组名义起诉和行使诉讼权利，属于其个人的意思表示。因此，一审法院遗漏王和昌是否在合法行使被上诉人诉讼权利的重要事实审查，并且忽略上诉人对被上诉人主体资格异议的抗辩。2、一审法院对被上诉人逾期提交的证据在其未说明任何理由且上诉人不同意质证或存在重大异议情况下仍对证据予以采信。一审法院随意采信证据的行为违反法律强制性规定，属程序严重错误。被上诉人提交的第四组、五组、六组证据均是在本案2014年6月10日当庭提交的三组证据，而本案的举证期限截止于2014年6月4日。根据《民事诉讼法》第65条第2款“当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款”之规定，一审法院严重违反法律强制性规定，剥夺上诉人对逾期证据要求说明理由的诉讼权利，严重损害上诉人的合法权益。3、一审法院并未完全支持被上诉人的所有诉求，却要求上诉人承担本案一审所有诉讼费，不符合《诉讼费用缴纳办法》的强制性规定，属于程序错误。被上诉人的诉求是解除上诉人与被上诉人、原审两被告之间签订的编号为HFD99044的《林业用地承包合同》及上诉人支付土地承包金320203.04元。一审判决结果：解除合同；要求支付承包金249046.81元；驳回其他诉求。显然，被上诉人并非完全胜诉。依照《诉讼费用缴纳办法》第29条第2款“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”之规定，本案诉讼费用6103元不应全由上诉人承担。二、一审法院对被上诉人要求解除合同所依据的事实审查不清，认定错误，严重影响案件正确判决。1、一审判决第18页对“被告金华林业公司对承包土地经营管理不善，造成土地闲置合同预期效益难以实现”事实的认定纯属主观臆断，毫无任何事实依据及证据予以证明。第一，在举证期限内，被上诉人并没有提出任何证据证明上诉人对涉案林地疏于管理，而是一审法院主动依职权勘验现场作出对上诉人不利的勘验结果。一审法院认为上诉人对林地疏于管理，造成土地大量被占，完全是基于对个别地块的随意目测而推测的，与林地实际现状不符。林地调查是项非常专业的工作，确定林地位置就需要科学的技术才能进行，更何况是计算被占或空置林地的面积。一审法院却仅站在被他人侵占的地块，目测得出地上仅是萌芽条、没有连片林木的勘验结果。该勘验程序没有专业人员对全部林地进行测量与分析，缺乏科学依据。特别说明的是：他人侵占林地并不等同于上诉人没有对林地进行管护。上诉人一直安排专门林业员对涉案林地进行巡护管理，但由于该林地坐落在被上诉人村小组后山，上诉人管护难度大。上诉人不是对林地不予管理而是被上诉人村民法律意识淡薄，利用地缘优势恶意侵权所致。并且，被上诉人作为土地所有权人，其有义务也有能力处理林地上的侵权占地等纠纷。但一审判决第17页却认定“周边部分村民占地种植、毁林并不属于土地纠纷”，可见一审法院确认涉案林地存在纠纷，为减轻被上诉人的合同义务，刻意狭义理解“林地纠纷”仅为土地权属纠纷，即被上诉人仅有义务处理土地权属纠纷，而对于村民毁林占地等其他纠纷不在其义务处理范围内。一审判决倾向性的认定默许周边村民的不法行为，严重损害上诉人的合法权益。第二，涉案林地不可能存在闲置土地，亦不存在闲置情形。根据《闲置土地处置办法》第2条：“本办法闲置土地，是指国有建设用地使用权人超过国有建设用地使用权有偿使用合同或划拨决定书约定、规定的动工开发日期满一年未动工开发的国有建设用地”之规定，涉案林地属于林业用地，不可能存在闲置土地。再者，一审判决认定涉案林地存在闲置土地情形毫无事实依据，且与其审理查明的“涉案林地自2010年以来经常发生林木被盗伐情况、2014年3月林地林木被毁坏、破坏”事实自相矛盾。倘若上诉人闲置土地，那何来上诉人提交的《林政案件报告表》与澄迈县森林公安局于2014年3月5日制作的《现场勘验笔录》呢？何来涉案林地确实存在35.9亩完全被破坏的客观事实呢？相反，足以可见，涉案林地自始至终都在上诉人管辖范围内，上诉人仍在积极处理林地纠纷，不存在闲置土地情形。然而该类案件并非一家企业所能遏制的，关键是要得到被上诉人对村民的警示及相应公安机关的法律援助才能予以制止。涉案林地由于周边村民的盗伐、毁林、占地等违法行为猖獗，被上诉人不履行其处理纠纷义务致使涉案林地纠纷处理效果不佳。第三，被上诉人第二个轮伐期的合同预期收益已在上诉人与被上诉人于2013年5月25日协商达成一致签订《补充协议》时转换为租金收益。一审庭审中，上诉人与被上诉人对该《补充协议》的三性及证明力、证明内容均无异议，且一审法院认定其法律效力。因此，该《补充协议》合法有效，对上诉人与被上诉人具有法律约束力。不论涉案林地经营现状如何，只要被上诉人履行协议约定的提供发票并办理请款手续，上诉人亦愿意且有能力支付相应分成收益，其合同目的完全能够实现。因此，本案并不会存在一审法院主观臆断的土地经营管理不善导致合同目的难以实现的后果。2、一审判决认定被上诉人未按约定如期支付分成收益违反合同约定属严重歪曲事实，事实是被上诉人经上诉人多次电话催告刻意不依合同约定提供合法发票前来办理请款手续。第一，根据2013年5月15日双方签订的《补充协议》第2条第1款“本协议生效后并在甲方（即被上诉人）提供合法发票给乙方（即上诉人）之日起15个工作日内……”及第5条“甲方应依乙方的要求提供合法发票等付款手续，手续齐全后，乙方直接将款项转入其账户即为结算”的约定，被上诉人理应在支付涉诉期间分成收益前向上诉人提供合法发票并办理请款手续。按照协议约定，被上诉人不仅仅只需提供合法发票就能取得分成收益，而且还需办理签章确认付款金额等信息的请款手续。根据被上诉人提交的证据材料足以可见，被上诉人并未提交相应金额的发票和办理请款手续。并且，被上诉人在一审庭审中辩称《补充协议》约定的先提供发票后付款的约定是不合法的。相反，该交易方式为上诉人与被上诉人之间的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，当然是合法的，双方均应遵守。并且，被上诉人的辩称恰恰自认其刻意不提交分成收益发票。因此，第二个轮伐期分成收益尚未支付责任完全在被上诉人，上诉人毫无故意拖延付款之行为。第二，根据《中华人民共和国合同法》第67条：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求”，被上诉人是先履行义务一方，其未提供合法发票，亦未办理请款手续，则上诉人可行使先履行抗辩权，有权拒绝向其支付第二个轮伐期或之后的分成收益。第三，一审判决第17页认定“而被告金华林业公司所称的请款程序属公司内部管理流程，作为付款义务方理应引导、协助原告按其公司请款流程办理”的事实加重上诉人合同义务，且与客观事实不符。《补充协议》已明确上诉人与被上诉人之间的权利义务，且涉案林地已完成第一个轮伐期分成收益的支付，被上诉人不可能不知悉提交分成收益发票的先后性与重要性。事实上是被上诉人故意通过不办理请款手续拖延时间，致使上诉人陷入合同面临解除的困境，并通过恶意诉讼解除双方签订的合同。根据《中华人民共和国合同法》第45条第2款之规定：“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”因此，被上诉人要求解除合同的条件不成就，其根本不享有请求解除合同的权利。三、一审法院适用法律严重错误。上诉人一直在积极对林地进行管理，对被上诉人村民的毁林占地等侵权行为报告公安机关进行处理，上诉人不存在对林地放弃管理的违约行为，就更不存在导致合同目的不能实现的严重违约事由。另外，对于第二个轮伐期分成收益，被上诉人只要依照协议约定前来请款，其合同目的是完全可以实现的。一审法院适用《合同法》第九十四条第四款而判决解除合同无事实依据，属于适用法律错误，损害了上诉人的合法权益。综上所述，一审判决认定事实错误，证据不足，违反法定程序，且适用法律错误，严重影响案件正确判决，恳请二审法院支持上诉人上诉请求。
高田下村民小组答辩称，一、答辩人认为一审法院判决程序合法，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。二、上诉人提出的上诉理由，与事实不符、于法无据，请二审法院依法驳回其上诉。理由如下：一、一审法院判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应予以维持。答辩人与上诉人、原审第二、三被告之间签订的《林业用地承包合同》，虽然名为承包合同，但从合同内容来看，实际是林木种植合作合同，答辩人对每轮伐期所产木材享有28%的产量，上诉人享有70%的收益，原审第二、第三被告各享有1%的收益，可见合同各方当事人关系是合作造林的关系，另外，从答辩人与上诉人分别于2005年7月26日、2013年5月15日签订的《补充协议》也可知，答辩人与上诉人之间是合作种植关系，各方享受合作分成收益。合同签订后，答辩人依照合同约定向上诉人交付土地，上诉人按照约定种植上速生丰产林，由于及时投入，管理到位，林木长势喜人，于合同约定的2005年完成了第一轮林木砍伐，答辩人拿到了应有的收益。但是上诉人虽然在第二个轮伐期按照合同约定重新种植速生林，但却未对速生丰产林按照合同每亩投入50美元的约定进行投入和日常管理，承包林地因失火、被盗伐、自然灭失等人为和自然原因，致使答辩人至今仍未得到在该轮伐期的收益。并且，上诉人在第二轮速生丰产林没有任何收获的情况下，也没有按照合同约定及时种植第三轮速生林，更没有依据合同的规定投入资金和进行日常管理，目前涉案林地的林木仍为第二代萌芽条，没有连片的成材林木，涉案林地被上诉人弃荒至今，显然上诉人长期不履行合同义务的行为已经构成根本违约。由此可见，上诉人长期对涉案林地疏于管理的行为，造成涉案林地土地闲置，已经使得答辩人对《林业用地承包合同》日后的可期待的合作分成收益目的难以实现，也即本案合同目的已经不能实现。从上述事实可知，上诉人违反合同约定，未依法履行合同义务进行生产投入，对涉案林地疏于管理，造成涉案林地弃荒多年，造成涉案林地效能低下，与其应发挥的土地效益明显不符，上诉人疏于管理的行为致使《林业用地承包合同》第二个轮伐期的合同目的不能实现，答辩人因此遭受重大损失，从上诉人目前对涉案林地管理状况来看，答辩人日后可期待轮伐期的分成收益难以实现，更不用说合同约定的超产利益，根据《林业用地承包合同》约定及《合同法》第九十四条第四项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同，……当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，答辩人有权依法单方解除合同。因此，一审法院根据《合同法》第九十四条第四项规定判决解除答辩人与上诉人的《林业用地承包合同》，适用法律正确，判决公正。综上，一审法院认定“被告金华林业公司对承包土地经营管理不善，造成土地闲置合同预期效益难以实现”，并据此判决解除合同是正确的，属于认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，依法应予以维持。二、上诉人的上诉理由与事实不符、于法无据，请二审法院依法予以驳回。1、关于被上诉人主体适格问题。答辩人认为，一审法院在一审判决已阐述清楚明白，答辩人具有本案诉讼主体资格。一审法院在立案过程中已经对原告的主体资格问题进行审查，确认答辩人的主体资格，同意受理本案。上诉人如认为答辩人主体不适格应在答辩期提出，然而，答辩人未在答辩期向一审法院提出上述问题。答辩人已向法院提交《征求意见表》，证明答辩人对解除与上诉人的《林业用地承包合同》是通过村民民主议定程序并通过了同意解除合同的决议。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定，承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人，原澄迈县山口乡高田下村经济合作社是本案《林业用地承包合同》一方当事人，原澄迈县山口乡高田下村经济合作社现已更名为高田下村民小组。因此，被上诉人当然具有本案主体资格。2、关于上诉人称王和昌在未经任何民主议定程序便擅自以高田下村民小组名义提起诉讼，因此不是本案适格主体的说法，完全是上诉人个人的臆测。本案中，高田下村民小组于2014年4月19日召开村民大会，同意通过诉讼方式解除与上诉人的《林业用地承包合同》的决议，该决议以户为单位在《征求意见表》签章并按上手印。王和昌作为高田下村民小组的组长，根据《民事诉讼法》第四十八条第二款规定“法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼”，并按照《征求意见表》表决的内容，为维护村民小组的利益，参加本案审理，完全符合法律的规定。反而是上诉人，自第二轮轮伐期至今，就对承包林业的速生林疏于管理，未按照合同约定对涉案林地进行投入，致使承包林业内的速生林第二个轮伐期的林木达不到砍伐要求，没有收获，在第二个轮伐期期满后，上诉人也没有按照合同约定及时种植第三轮速生林，严重侵害了村民的利益，村民因此怨声载道，要求召开村民大会讨论解除《林业用地承包合同》，并通过了解除合同的决议。3、关于上诉人称“一审法院随意采信证据的行为违反法律强制性规定，属程序严重错误”的问题。答辩人认为一审法院采信证据符合法律的规定。《征求意见表》是答辩人内部决议材料，在上诉人对答辩人的主体资格提出异议后，答辩人已将《征求意见表》作为证据向法院及上诉人出示。一审法院根据《民事诉讼法》的规定采信该证据，符合法律的规定。4、关于法院依职权调查的问题。《民事诉讼法》第六十四条第二款规定“……，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集，因此，一审法院为查明案件事实，有权依职权勘验涉案林地。一审法院勘验笔录中显示，上诉人对林地的位置无异议，承认林地上都为萌芽条，没有连片的成材林木。而且，在一审审理过程中，答辩人向法院提交的照片，也可证明该片林地上没有成材林木，仅有萌芽条。上诉人一直称其已尽到管理义务，却未举证证明对涉案林地进行了生产投入，存在连片的成材林木，根据“谁主张，谁举证”原则，上诉人应承担举证不能的不利后果。5、关于上诉人安排专门林业员巡护管理问题。上诉人在一审庭审中承认涉案林地仅有一名林业员，一名林业员巡护管理470.61亩林地显然是难以管护到位，且安排林业员巡护并不等同于对涉案林地进行生产管理、投入。由此可见，上诉人对林地管理不到位，人员配备不足，未进行生产投入，致使林地失火、被盗伐、自然灭失等原因造成第二轮轮伐期林木没有收获。上诉人认为涉案林地栽种在答辩人高田下村民小组后山，管护难度大。答辩人认为，该理由明显是上诉人为逃避其管护义务的推脱之辞，上诉人已在该林地上种植第一轮速生林并收获，且答辩人一直在合同约定的范围内对上诉人给予协助，何来的管护难度大？6、关于涉案林地闲置问题。上诉人在上诉状中引用《闲置土地处置办法》规定以说明涉案林地不存在土地闲置情况，是对法律的理解有误。答辩人在涉案林地出现盗伐、损毁等情况后，及时向上诉人反映及向辖区派出所报案，但上诉人未及时处理，未对盗伐、损毁的林木进行补种，明显是对涉案林木管理不到位，这才造成涉案林地闲置。本案土地闲置情况应结合本案案情进行解释，根据合同约定，每六年为一个轮伐期，自第二个轮伐期第一年起算，至今已有9年，在上诉人第二个轮伐期没有砍伐的情况下，现涉案林地的林木仍为第二代萌芽条，没有连片的成材林木，可见上诉人对涉案林地未进行生产投入和管理，长期弃荒，造成土地闲置。7、关于上诉人未履行《补充协议》约定支付分成收益的问题。（1）2013年3月21日，由于上诉人故意弃荒该林地满两年以上，答辩人特依据《林业用地承包合同》第十五条第（三）项的约定向上诉人发出单方解除合同的函件。上诉人在收到函件后即向答辩人提出签订《﹤林业用地承包合同﹥补充协议》，出于尽快让涉案林地被利用起来以避免荒弃的善良目的，答辩人于2013年5月15日与上诉人签订了前述《补充协议》。答辩人与上诉人签订《补充协议》后，上诉人一直未与答辩人联系，告知支付分成收益事宜，更不像上诉人所说多次电话催告。实际上，答辩人多次找上诉人，要求上诉人支付分成收益，但上诉人一直以各种理由推脱。于是答辩人于2014年4月14日再次向上诉人发出《解除合同通知函》，上诉人在答辩人向法院起诉后，才于2014年4月27日向答辩人邮寄了一份《关于办理土地承包金请款手续的催告函》，也即第一次表明答辩人可以依据《补充协议》的约定向其请款，故，其怠于履行《补充协议》是显而易见的，其行为亦构成根本违约。一审法院判决上诉人应按《补充协议》约定履行支付土地承包金（即第二轮轮伐期分成收益）义务，向答辩人支付土地承包金249046.81元，于法有据，判决正确。（2）关于上诉人主张的请款手续问题。根据上诉人提交的第三组证据，即地租申请单、发票、委托书、土地租金发放表、收款委托书，可知土地承包金请款手续是上诉人内部管理流程。从上述证据中也可看出，在第一轮轮伐期，上诉人先向答辩人付款后，答辩人再开具发票的事实。《发票管理办法》第三条规定：“本办法所称发票，是指在购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证”，第十六条规定：“需要临时使用发票的单位和个人，可以凭购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动的书面证明、经办人身份证明，直接向经营地税务机关申请代开发票。依照税收法律、行政法规规定应当缴纳税款的，税务机关应当先征收税款，再开具发票。税务机关根据发票管理的需要，可以按照国务院税务主管部门的规定委托其他单位代开发票”，可见，只有在上诉人向答辩人付款之后，答辩人拿到了相关的购销商品材料、提供或者接受服务及其他经营活动的书面证明，才能到税务局开具发票。答辩人多次联系上诉人，要求上诉人给予协助，但上诉人一直未将相关购销商品的材料、提供或者接受服务及其他经营活动的书面证明交予答辩人，在没有上诉人协助的情况下，答辩人是无法开具发票的。《补充协议》的约定明显违反国家强制性法规，属无效条款，上诉人无视国家规定，一味无理要求答辩人先开具发票这一无法完成之事，明显故意拖延支付分成收益，其目的就是为了逃避向答辩人支付分成收益，也是其构成根本性违约的表现之一。（3）上诉人在全省不少地方也与当地农村签订了《林业用地承包合同》，目前这些地方亦与答辩人一样遭遇了类似情况，上诉人对种植的速生林木都不再进行相应的生产投入和管理，合同轮伐期内的林木无法收获，经营状况恶化，未能依约定及时向合作方支付相应轮伐期的分成收益，合同目的都面临着不能实现的风险，这足以说明上诉人的速生丰产林项目已经不能继续推进生产，此类合同目的已不能实现。综上，一审法院判决程序合法，上诉人提出的上诉理由与事实不符、于法无据，请二审法院依法予以驳回。综上所述，一审法院判决程序合法，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，上诉人提出的上诉理由，与事实不符、于法无据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
为证明其主张，被上诉人高田下村民小组向本院提交了澄迈县中兴镇福安村民委员会出具的证明，证明高田下村民小组共48户村民。
原审被告中兴镇政府陈述称，镇政府从来没有收取《林业承包合同》中约定的1%的收益；现在承包地是荒置的。
原审被告澄迈林业局陈述称，代理人不是《林业承包合同》的经办人，对情况不了解，无法发表意见。
经质证，上诉人对被上诉人二审提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明力有异议。原审被告中兴镇政府、澄迈林业局对被上诉人二审提交的证据的真实性、合法性、关联性及证明力均无异议。本院对上诉人提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院对当事人在一审提交的证据的认证意见与原审法院一致。
本院二审另查明，2010年7月26日，金华林业公司承包的林地被盗伐约100株，价值约600元；2011年2月18日，该林地被盗伐约175株，价值约800元，损失面积约2亩。
高田下村民小组共计48户村民。2014年4月19日，高田下村民小组就解除与金华林业公司签订的《林业用地承包合同》事宜向村民征求意见，有40户村民代表同意村民小组解除与金华林业公司签订的《林业用地承包合同》。
本院认为，本案争议焦点为：一、被上诉人高田下村民小组起诉是否已履行民主议定程序；二、上诉人金华林业公司与被上诉人高田下村民小组、原审被告中兴镇政府、澄迈县林业局签订的《林业用地承包合同》是否应予解除。
一、关于被上诉人高田下村民小组起诉是否已履行民主议定程序的问题。被上诉人在原审审理过程中已向法院提交《征求意见表》，该表可以证明被上诉人向法院起诉解除其与金华林业公司、中兴镇政府、澄迈县林业局于1999年9月2日签订的《林业用地承包合同》，已经该村三分之二以上的户的代表决议通过。虽然被上诉人未能在原审法院指定的举证期限内提交上述证据，但是原审法院根据当事人的主张及举证情况，结合当事人逾期提交证据的不同情形采纳该证据，没有违反《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定。上诉人主张被上诉人高田下村民小组组长王和昌擅自以村小组名义提起诉讼、原审法院采信上述证据违反法律强制性规定，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
二、关于上诉人金华林业公司与被上诉人高田下村民小组、原审被告中兴镇政府、澄迈县林业局签订的《林业用地承包合同》是否应予解除的问题。《林业用地承包合同》约定“金华林业公司营造的速生丰产林，每个轮伐期所生产木材的28%作为上交甲方（高田下村民小组）的承包物，1%作为乙方（澄迈县山口乡人民政府）的承包经营收益，1%作为丙方（澄迈县林业局）的承包经营收益，70%作为丁方（金华林业公司）的承包经营收益；原则上以六年为一个轮伐期，但届时丁方有权视林木状况及市场行情等因素决定提前或推后砍伐，但推后砍伐最迟不得超过一年”。根据该约定以及上诉人与被上诉人于2005年7月26日签订的《﹤林业用地承包合同﹥补充协议》，诉争林木的第一个轮伐期为1999年
----2005年，第二个轮伐期应为2005年----
2011年，至迟不得超过2012年，即金华林业公司最迟应于2012年前分配第二个轮伐期的经营收益。然而，时至2013年，金华林业公司仍未分配第二个轮伐期的经营收益，高田下村民小组遂就《林业用地承包合同》的履行与金华林业公司发生争议。上诉人金华林业公司主张涉案林地附近村民自2010年起的盗伐、毁林、占地等行为是导致第二个轮伐期未收益的原因。被上诉人高田下村民小组则主张金华林业公司疏于对林木的管理是造成第二个轮伐期未收益的原因。本院认为，上诉人在原审提交《琼北经营区林业案件报告表》及《报案书》，可以证明诉争林业于2010年7月26日被盗伐约100株、价值约600元，2011年2月18日被盗伐约175株、价值约800元、损失面积约2亩。上述证据虽未能完全反映第二个轮伐期林木被盗伐的情况，但与金华林业公司主张的470.61亩林木全部被盗伐、破坏导致颗粒无收的情况相距甚远。而且，金华林业公司也未举证证明其在林木被盗伐后已加强对林木的管护或采取其他补救措施避免损失的继续扩大。因此，对金华林业公司主张其已依约履行管理职责，第二个轮伐期未能收益全部系因林木被盗伐、破坏等外因造成，本院不予支持。
根据金华林业公司与高田下村民小组于2013年5月15日签订的《﹤林业用地承包合同﹥补充协议》，第二个轮伐期自2005年7月26日至2012年7月26日止。因此，第三个轮伐期应自2012年7月27日起至2018年7月27日。但是，经原审法院现场勘查，目前整个承包地上种植的林木状况均为第二代桉树林被砍伐后自然生长的萌芽条，金华林业公司未对损坏林木重新种植或对萌芽条有效培育，没有依约履行其管理职责，直接影响第三个轮伐期的合同收益。据此，原审法院认定因金华林业公司对承包土地管理不善，导致第三个轮伐期合同目的无法实现，合同应予解除，有事实根据和法律依据，本院予以维持。金华林业公司主张原审法院仅凭目测就认定承包地上的林木为砍伐后的萌芽条，与林地实际状况不符，据此认定金华林业公司疏于管理不当。本院认为，原审法院在审理过程中组织各方当事人于2014年6月9日共同进行现场勘查，并对现场勘查结果“目前地上种植的桉树均为第二代林砍伐后的萌芽条”以笔录形式予以确认。各方当事人均在笔录上签字确认，该事实可以作为本案判决的依据。金华林业公司另主张即便林木没有收获，只要金华林业公司能依约支付承包金，高田下村民小组的合同目的便能得以实现，合同不应解除。本院认为，根据上诉人与被上诉人的合作经营模式，即双方在《林业用地承包合同》中约定每个轮伐期生产的木材作为经营收益分配的依据，在每个轮伐期结束后双方再根据林木收益的情况，将金华林业公司应上交的林木数量换算成土地承包金，以及通过《﹤林业用地承包合同﹥补充协议》中关于“木材平均每亩年产量大于1立方米时，金华林业公司应向高田下村民小组追加支付该轮伐期的土地承包金、小于等于1立方米时，则无需追加支付土地承包金”的约定可知，承包金的数额是在木材产量的基础上确定的，即木材产量越大，应交的承包金就越多，高田下村民小组获得的收益就多。林木没有收获，必然影响到高田下村民小组的承包收益。因此，对金华林业公司的上诉主张，本院不予支持。至于金华林业公司是否逾期交付第二个轮伐期土地承包金的问题。本院认为，金华林业公司是否逾期交付第二个轮伐期土地承包金的问题属于合同迟延履行的问题，不是造成本案《林业用地承包合同》解除的根本原因。现原审法院判决金华林业公司应自本判决发生法律效力之日起十五日内支付高田下村民小组第二个轮伐期土地承包金人民币249046.81元，双方均无异议，本院予以确认。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，《林业用地承包合同》虽已解除，但地上的林木系金华林业公司种植、为金华林业公司所有。关于林木项下的470.61亩土地返还的问题，本案被上诉人仅主张解除合同，对解除合同后土地返还、林木砍伐的问题没有主张，本案不予审查，双方可另行协商或另行诉讼。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6103元，由上诉人海南金华林业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
代理审判员 陈玫伊
代理审判员 林 珍
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 白玉琳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定','2018-09-26
03:22:07',0,'web',NULL),(19109598,'57f06d05-1fdd-457c-889f-b6313ffb253d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：52次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1213\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）琅民一初字第00907号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"滁州市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"57f06d05-1fdd-457c-889f-b6313ffb253d\",\"案件名称\":\"陶二与姚文章、张f凤梅民间借贷纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"滁州市琅琊区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"琅琊区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院于2015年5月11日立案受理原告陶二与被告姚文章、张凤梅民间借贷纠纷一案。因本案案情复杂，不宜适用简易程序审理，应转为普通程序\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1440380087000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"陶二与姚文章、张f凤梅民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"陶二与姚文章、张f凤梅民间借贷纠纷一审民事裁定书
（2015）琅民一初字第00907号\");$(\"#hidDocID\").val(\"57f06d05-1fdd-457c-889f-b6313ffb253d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陶二与姚文章、张f凤梅民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）琅民一初字第00907号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"滁州市琅琊区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1213\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"滁州市琅琊区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-06-03\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"陶二,姚文章,张凤梅\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百六十三条\',法条内容:\' 第一百六十三条
人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陶二与姚文章、张f凤梅民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-08-24\\\\\",\\\\\