江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣07民终1209号
上诉人（原审被告）刘泉春，男，1977年2月8日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）陈三秀，女，1968年12月17日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）邹奋祥，男，1963年6月18日出生，汉族。
上诉人刘泉春因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服会昌县人民法院（2015）会民一初字第1017号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定：2014年，被告刘泉春在会昌县晓龙乡倒圳村新屋建设新房（三层半）。同年10月，被告刘泉春与被告邹奋祥达成口头协议，约定将被告刘泉春所建房屋第二层的水泥浇铸工程承包给被告邹奋祥，工程款按每平方米10元的价格计算。此后，被告邹奋祥聘请原告等工人进行施工。2014年10月26日9时30分许，原告在被告刘泉春所建房屋第二层的水泥浇铸工程施工过程中，不慎从二楼跌至一楼地面受伤。原告受伤后，在会昌县人民医院住院治疗，入院诊断：1.右桡骨远端粉碎性骨折；2.右下尺桡关节脱位；3.右肱骨外髁骨折；4.右肘关节脱位；5.头皮裂伤。原告于2014年11月4日出院，花去医疗费4859.1元。出院医嘱：l.休息一年，右上肢石膏外固定6周；2.3个月后视恢复情况择期行右腕关节二期手术；3.定期复查。2014年11月4日，原告转院至中山大学附属第三医院粤东医院住院治疗，入院诊断：l.右桡骨下端骨折；2.右下尺桡关节脱位；3.右肱骨外髁骨折。原告于2014年11月19日出院，花去医疗费19502.2元。出院医嘱：l.继续三角巾功能悬吊5周；2.出院后全休六个月，加强右腕功能锻炼，术后之1月、3月、半年、1年定期门诊复查X线，近期禁止右上肢负重；3.预计1年后住院拆除内固定，住院时间约14天，费用约需一万元。此外，原告还花去检查费931元及门诊医疗费835元（没有发票）。2015年3月30日，原告委托会昌康平司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，评定原告的伤残等级为9级。原告支付鉴定费600元。原告系农业家庭户口，原告经常受被告邹奋祥等人聘请进行水泥浇铸劳务；被告邹奋祥没有建筑业资质。原告受伤后，被告刘泉春付给原告医疗费400元，被告邹奋祥付给原告医疗费2000元。
原判认为，一、关于被告邹奋祥与被告刘泉春之间形成何种法律关系。被告刘泉春将所建房屋的第二层的水泥浇铸工程承包给被告邹奋祥施工，工程款按每平方米10元的价格计算，而施工的具体工人由被告邹奋祥聘请，所聘请工人的工资多少及工人人数均由被告邹奋祥决定，被告刘泉春没有参与协商，因此，被告刘泉春与被告邹奋祥之间形成承揽法律关系。二、关于原告与被告邹奋祥之间形成何种法律关系。被告邹奋祥承揽被告刘泉春的水泥浇铸工程后，聘请原告等人进行具体施工工作，工资由被告邹奋祥支付给原告，劳务受被告邹奋祥指派和支配，故原告与被告邹奋祥之间形成劳务关系。三、关于原告合理损失的认定。原告属农业家庭户口，其请求的残疾赔偿金按农村居民的标准计算，请求的误工费按上年度建筑行业职工平均工资的标准（即107.6元/天）计算，请求的护理费可按农村居民的标准即87.81元/天计算。原告的伤情构成9级伤残，给原告造成一定的精神损害，但原告请求的精神抚慰金10000元过高，酌定为8000元。原告在两个医院住院所花费的医疗费24361.13元及出院后实际发生的检查费931元，属合理医疗费，故予以确认；依据中山大学附属第三医院粤东医院的医嘱意见即“费用约需一万元”，原告存在应继续治疗的事实，但该医院医嘱未明确后续手术的具体情况，其医疗费用难于确定，故对原告请求的后续治疗费不予支持，可由原告在实际医疗费用发生后另行主张权利。原告出院后的门诊医疗费835元，原告没有提交相应的医疗费发票，其合法性不能确认，故不予采信。原告在会昌县人民医院住院9天，在中山大学附属第三医院粤东医院住院14天，依据会昌县人民医院的医嘱“休息一年”及中山大学附属第三医院粤东医院的医嘱“后全休六个月，近期禁止右上肢负重”的意见、并结合鉴定评残的时间，酌定原告出院后休息的时间为90天，确定原告的误工时间共计113天。原告的护理时间按实际住院时间23天计算。原告住院期间的营养费及住院伙食补助费按30元/天的标准计算。原告请求交通费2000元过高，没有提交相应的证据佐证，根据其住院情况酌定为1000元。综上，原告的合理损失核定为：医疗费25292.13元、残疾赔偿金40468元（10117元×20年×20%）、精神抚慰金8000元、误工费12158.8元（107.6元/天×113天）、护理费2019.63元（87.81元/天×23天）、住院伙食补助费690元（23天×30元/天）、营养费690元（23天×30元/天）、交通费1000元、鉴定费600元，合计90918.56元。四、关于原告的合理损失的承担问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条关于“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，对本案原告要求被告邹奋祥承担相应的民事赔偿责任的请求予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条关于“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，本案原告在劳务过程中没有佩戴安全防护用品，且在劳务过程中有注意安全的义务，对损害的发生有一定的过错。被告刘泉春作为工程的发包方，将其房屋第二层的水泥浇铸工程发包给没有建筑资质的被告邹奋祥，具有选任承揽人不当的过错，对损害的发生也有一定的过错。综上所述，根据上述法律规定并结合本案的实际情况，原告的合理损失，由被告邹奋祥承担主要责任，即承担原告合理损失60%的责任，被告刘泉春承担原告合理损失的20%，其余20%的合理损失由原告自行承担。综上所述，原告的合理损失90918.56元，由被告邹奋祥承担60%，即54551.13元；被告刘泉春承担20%，即18183.71元；原告自负其余20%，即18183.71元。原告的其他诉讼请求，没有事实和法律依据，故不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条和《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条之规定，作出如下判决：一、原告陈三秀的合理损失合计90918.56元，由被告邹奋祥赔偿60%计54551.13元，被告刘泉春承担20%计18183.71元，其余20%计18183.71元由原告自负；上述被告邹奋祥应付赔偿款54551.13元，抵减已付2000元后还应付原告52551.13元；被告刘泉春应付赔偿款18183.71元，抵减已付400元后还应付原告17783.71元；均限于判决生效后10日内付清（款项付至原告陈三秀的账户146070121002190648，开户行：会昌农商银行）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2722元，由原告负担544.4元，被告邹奋祥负担1633.2元，被告刘泉春担544.4元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人刘泉春不服该判决提起上诉，请求：一、撤销原判，改判上诉人刘泉春只承担10%，即9000元的赔偿责任；二、二审案件受理费由其他当事人承担。主要事实及理由为：一、原判对被上诉人陈三秀的合理损失认定问题处理不当。1.医疗费的赔偿应以所在地治疗医院的诊断证明和收款凭据予以认定。未经批准，自行在他处治疗或自行购买无关药品或治疗其他疾病的，不予赔偿。被上诉人陈三秀未提交转院证明，未提供931元检查费、835元的门诊费票据。2.关于残疾赔偿金，被上诉人陈三秀未提供残疾证明，其只是受伤，并未造成伤残，故不应认定。3.被上诉人陈三秀只是轻伤，未造成严重精神损害应予赔偿精神抚慰金的程度。4.被上诉人陈三秀自称其于2012年至2014年间与他人共数十人固定跟随被上诉人邹奋祥做水泥浇铸工作，劳务报酬每人每天为55元至60元，故原判按每天107.6元的标准予以认定不符合法律规定，应按其实际收入情况予以认定。5.被上诉人陈三秀的护理费按每天87.81元计算没有依据。6.被上诉人陈三秀未提供需要补充营养的证据，其只是受伤，伤势不重，根本不需要补充营养。7.被上诉人陈三秀未提供票据证明交通费用所涉具体人数、次数及时间等详细信息。二、原判因被上诉人邹奋祥没有施工证就认定上诉人刘泉春存在选任过错不当。上诉人刘泉春因土坯房改造政策回家建房，第一层是靖石乡人浇铸的，第二层才叫邹奋祥浇铸。上诉人刘泉春对邹奋祥没有资质一事并不知情。事实上，要求有资质的人承揽上诉人刘泉春家二楼浇铸工程强人所难，因为有资质的施工方根本不会来农村承揽该业务。三、上诉人刘泉春、被上诉人邹奋祥并未安排被上诉人陈三秀从事楼上的作业。被上诉人陈三秀擅自上楼，以致受伤，自己有过错，应当减轻或免除上诉人刘泉春的赔偿责任。四、上诉人刘泉春自己因父亲住院治病、建房、小孩读书，债台高筑，弟弟35岁也未结婚，生活压力太大，实在拿不出钱来赔偿。
被上诉人陈三秀、邹奋祥未提供答辩意见。
二审期间，各当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人刘泉春将其房屋建筑工程交由不具有相应安全生产条件和管理水平的被上诉人邹奋祥承揽，未完善楼梯安全设施，致使被上诉人陈三秀从二楼跌至一楼地面，具有一定过错，应当承担相应赔偿责任。综合上诉人刘泉春的过错程度和原因力大小，原判确定由其承担20%的赔偿责任并无不当。关于医疗费、营养费、住院伙食补助费的认定，被上诉人陈三秀已提供住院记录、医疗检查单据、收款单据等证据证明，原判适用的相关标准符合国家规定，对前述费用的认定处理并无不当。关于误工费的标准，被上诉人陈三秀长年兼从建筑业，综合当地农业收入水平及建筑行业务工收入水平，原判酌情按107.6元/天的标准予以认定并无不当。关于护理费的标准，原判按87.81元/天的标准予以认定符合当地的生活水平及本案护理实际需要。被上诉人陈三秀已经司法鉴定评定为九级伤残，上诉人刘泉春未能提供充分的事实和理由予以抗辩，原判据此鉴定认定伤残赔偿金及精神抚慰金并无不当。关于交通费，原判根据被上诉人陈三秀治疗的实际情况和需要，酌定为1000元并无不当。原判对其他问题的处理亦无不当。综上，上诉人刘泉春的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费255元，由上诉人刘泉春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张慧珍
代理审判员 宋玉玲
代理审判员 钟华龙
二〇一六年七月七日
代理书记员 胡 君
书 记 员 黄 婧