贵州省习水县人民法院
行 政 判 决 书
(2017)黔0330行初64号
原告：谢世楷，男，汉族，生于1935年10月30日，贵州省仁怀市人，住仁怀市，
原告：谢云祥，男，汉族，生于1963年6月4日，贵州省仁怀市人，住仁怀市，
原告：谢云怀，男，汉族，生于1965年12月19日，贵州省仁怀市人，住仁怀市，
原告：谢云书，男，汉族，生于1975年1月2日，贵州省仁怀市人，住仁怀市，
委托代理人：葛光权，贵州贵川律师事务所律师。
委托代理人：邓建芳，贵州贵川律师事务所实习律师。
被告：仁怀市人民政府（下称仁怀市政府）。
法定代表人：梁铮，该市市长。
委托代理人：母先炯，该单位法律顾问。
委托代理人：徐孟，该单位工作人员。
被告：遵义市人民政府（下称遵义市政府）。
法定代表人：魏树旺，该市市长。
委托代理人：赵勇，贵州他山律师事务所律师。
第三人：吕世方，男，汉族，生于1948年11月20日，贵州省仁怀市人，现住仁怀市，
第三人：罗吉祥，男，汉族，生于1955年8月30日，贵州省仁怀市人，现住仁怀市，
第三人：吕世文，男，汉族，生于1985年6月4日，贵州省仁怀市人，现住仁怀市，
第三人：吕世均，男，汉族，生于1969年10月4日，贵州省仁怀市人，现住仁怀市，
第三人：吕良天，男，汉族，生于1975年1月23日，贵州省仁怀市人，现住仁怀市，（未到庭）
第三人：吕世伦，男，汉族，生于1951年4月25日，贵州省仁怀市人，现住仁怀市，
第三人：罗吉安，男，汉族，生于1955年8月30日，贵州省仁怀市人，现住仁怀市，
第三人：罗吉申，男，汉族，生于1971年5月1日，贵州省仁怀市人，现住仁怀市，
第三人：罗吉开，男，汉族，生于1962年4月1日，贵州省仁怀市人，现住仁怀市，
诉讼代表人：吕世方。
诉讼代表人：罗吉祥。
原告谢世楷、谢云祥、谢云怀、谢云书诉被告仁怀市政府、遵义市政府及第三人吕世方等九人撤销颁证及行政复议一案，遵义市中级人民法院受理后，于2017年2月27日作出（2017）黔03行初58号行政裁定书移交本院审理，本院于2017年3月21日收到该卷宗材料后，依法组成合议庭，于2017年3月27日向二被告、第三人送达起诉状副本及应诉通知书、举证通知书等诉讼资料，于2017年5月16日公开开庭进行了审理，原告谢世楷等四人共同委托代理人葛光权、被告仁怀市政府法定代表人的委托代理人母先炯、徐孟、被告遵义市政府的法定代表人的委托代理人赵勇及第三人吕世方等九人的诉讼代表人罗吉祥、吕世方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年7月29日，被告仁怀市人民政府作出仁府决【2016】15号《仁怀市人民政府林权登记撤销决定书》，撤销了原告仁府林证字（2009）第5203821002823号《林权证》中小地名“茅窝”林地的林权登记。原告不服该撤销决定，于2016年8月18日向遵义市政府申请行政复议，被告遵义市政府于2016年11月8日作出遵府行复【2016】220号行政复议决定书，决定维持了被告仁怀市政府作出的仁府决【2016】15号《仁怀市人民政府林权登记撤销决定书》。
原告诉称：一、原告主张之地30.38亩包围在原告的林地内，现山林的周边无使用权争议。该地原为整片山林，是土改时期采划给当时仁怀市鲁班区中华公社坪子大队老林沟生产队李坤洪户耕管，土改后，李坤洪与原告谢世楷之父谢银超将地名“地基庙”的土地和山林与地名“麻窝”的土地互换，所换之地一直由原告父亲谢银超耕管。四固定时，从麻窝坳口通往鱼塘外的土固定给了鱼塘组。第一轮土地承包时，“麻窝”这片山林发包给原告耕管，四界未有争议，后来王华轩曾开垦种植，两年后丢弃耕种返还给原告，故部分山林变为土。1982年12月22日《集体山林管理证》上称地名为“麻窝”也属原告，上抵山顶，下地四队土，左抵李姓界，右抵李少权萝卜土。2008年《林权登记申请表》已对方位略有调整，但始终未有争议。2014年因项目建设，需要征用该土地，村委会未尊重历史事实错误的将上述土地中的一部分约30.38亩分别丈量给吕家集体，由此原告于2015年5月7日和2015年6月7日向仁怀市茅台镇人民政府申请确权。二、被告仁怀市人民政府作出的撤销决定错列当事人，把申请人四人只列了谢世楷，且变为被申请人，把被申请人变为申请人，同时将证人列为申请人，遗漏了申请人的诉讼代表人及代理人。三、原告诉争之地属于原告而不属于第三人。罗吉祥2008年登记时将一公里以外的山林在权证上错误填为“麻窝”，但四至界的吕世文、吕世方、李得刚、王承国的林地均在一公里范围外，其余第三人均不在此地及一公里范围内有林地。四、二被告的行政行为程序严重违法，原告申请确权的案件，茅台镇人民政府受理后根本没有处理，但被告仁怀市人民政府介入后茅台镇人民政府和茅台镇林业站又于2015年12月23日组织调解，结果是原告变为被申请人，并遗漏了申请人中的三个，称第三人申请撤销原告的林权证，原告至今未收到第三人的申请和给予相关的答辩期，故程序违法。五、其它说明的问题：1.原告的林权证四周土地均为外村民组的村民的山林土地，除东北方产生纠纷以外，其余界址并未产生争议。2.余大玖在南面与原告林地界中间只隔三队的肖启发一小块土，东北方与原告的林地相邻。3.茅窝地名实际称麻窝，是填写林权证时填错的。4.2008年登记时，第三人吕世方作为原沙坡生产队的队长，与村干部唐殿华等人在场并签字。5.登记时共有权利说明栏中，原告谢云祥、谢云怀、谢云书都作为共有人，原告主体适格。6.对填证时的方位，因历史原因，2008年及以前填证登记时未使用方位仪，故对方位登记有误。7.林地实际面积超过登记面积。8.原告谢世楷、谢云祥原本属于中心组，更换身份证时误填为黄角坪组。为此向法院提起诉讼，请求判令：一、撤销仁怀市人民政府作出的仁府决【2016】15号行政决定书。二、撤销遵义市人民政府作出的遵府行复【2016】220号行政复议决定书。三、责令被告重新作出处理决定，将原告2015年6月7日请求确定麻窝的第三人无山林、土地，并将已经初步丈量登记在第三人名下的土地（林地）使用权确定给原告。四、诉讼费由被告承担。
原告向法庭提交了下列证据材料（复印件）：
1、山林照片，证明原告林地及周边地形真实显示。
2、现场示意图，证明原告林地及周边相邻农户无第三人。
3、林业“三定”登记底册1982年，证明李从凯户与谢姓（即原告）界余姓界相邻。
4、林权登记申请表，证明第三人在麻窝地无林地土地。
5、土地延包登记，证明原沙坝村沙坡组（现中心组）整个组无一处土地是麻窝地。
6、1982年集体山林管理证沙坡生产队（存根），证明除原告在麻窝有山林外，其余均未在麻窝有山林。
7、1982年林业“三定”登记底册，证明原告在麻窝有林地。
8、申请书、山林（土地）确权申请书，证明原告向茅台镇人民政府申请确权的事实。
9、举证通知书、勘界通知书，证明茅台镇人民政府已受理原告确权申请的事实。
10、茅台镇中华村村委会调解意见，证明其中第二项认定“罗吉祥等6户农户申请对谢云书、谢云怀、谢云祥土地界限纠纷，经调查事实不成立，现场当作双方否决”。
11、吕良天承包登记表，证明该证据最后一行造假，称有土地在麻窝，但四界均不能自圆其说。
12、调查笔录、证言，证明第三人在麻窝无山林土地，只有原告在此处有以及调换与中途开垦为土的中间演变后归还给原告多年的过程。
被告仁怀市政府辩称：原告主张争议地权属依据为：2008年“林改”时本府向谢世楷颁发的仁府林证字（2009）第5203821002823号《林权证》，该证中520382101208MDYMSY04016号宗地载明的小地名“茅窝”林地，其四至界址为：东抵人行路、余吉章林地；南抵本人土；西抵余大玖林界；北抵茅窝坳口。针对以上权属依据，被告组织双方当事人及涉及的乡镇、村、组进行现场勘查，调查取证。调查结果表明：“茅窝”林地的西面无余大玖林地，《林权证》所载明界址与实地不符，根据《林木和林地权属登记管理办法》第十一条第一项和第十二条第一款之规定，故被告作出《仁怀市人民政府林权登记撤销决定》所依据的事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告仁怀市政府在举证期限内向法庭提交了下列证据材料（复印件）：
1、吕世方等9户申请、申请人的身份证明，证明被告作出的行政行为程序合法，被告作出处理决定并未遗漏当事人。
2、谢世楷林权证书、谢世楷“茅窝”林地确权档案资料，证明被告颁发林权证的经过以及西抵余大玖界址的情况。
3、现场勘察笔录、相关证人证言，证明谢世楷所持林权证书载明的“茅窝”林地的四至界址与实地勘查的四至界址不符。
被告遵义市政府辩称：仁怀市人民政府作出的《仁怀市人民政府林权登记撤销决定》（仁府决[2016]15号）事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。被告遵义市政府作出的复议决定程序合法、适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告遵义市政府在举证期限内向法庭提交了下列证据材料（复印件）：
谢世楷等4人提出的行政复议申请、行政复议受理通知书、第三人参加行政复议通知书、相关文书送达回证、仁怀市政府提交的行政复议答复书及证据目录、行政复议决定书及送达回证，证明遵义市政府依法履行了受理告知、审查、决定和送达等法定程序。
第三人述称：被告颁发给原告的林权证侵害了第三人的权益，被告撤销该证的行为是正确的。其余参诉意见同二被告的答辩意见。
第三人向法庭提交了下列证据材料（复印件）：
1982年登记山林的登记底册，证明谢世楷的林地下面抵的就是四队的土。
经庭审质证，对原告所举证据，被告仁怀市政府质证认为，1组证据真实性无异议，但不能证明案件事实；2组证据不能反映余大玖的林地在什么地方，不能达到原告的证明目的；4组证据西面界限抵余大玖的林地，但是余大玖在该地方没有林地；3、5-12组证据与本案被告作出的行政行为无关。被告遵义市政府质证认为，1组证据真实性无异议，但不能达到原告的证明目的；其余证据同被告仁怀市政府质证意见。第三人质证认为4组证据证明目的持异议，其余证据质证意见同二被告质证意见。
对被告仁怀市政府所举证据，原告质证认为，1组证据对到庭参加诉讼第三人的身份信息无异议，其余的申请法院核实，对申请部分持异议；2组证据吕世方参加颁证行为且其在上面签了字；3组证据真实性持异议，因为除了谢云书有文化外其余人没有文化。被告遵义市政府无异议。第三人质证认为，1、3组证据无异议；2组证据林权申请表并不是吕世方所签的字。
对被告遵义市政府所举证据，原告质证认为真实性无异议，但对合法性持异议，关联性请法院审查。被告仁怀市政府、第三人无异议。
对第三人所举证据，原告质证认为不能达到原告的证明目的；二被告质证认为与本案无关。
本院认为，原告所举证据中1-4组证据来源合法，能够证明案件事实，本院予以采纳，但对4组证据的证明目的不予采纳；5-12组证据与本案涉诉行政行为无关，本院不予采纳。二被告所举证据均在行政程序中收集制作，来源合法，能够反映案件事实，本院予以采纳。第三人所举证据与本案无关，本院不予采纳。
经审理查明：2008年“林改”时，仁怀市政府向原告谢世楷颁发了仁府林证字（2009）第5203821002823号《林权证》，该证中520382101208MDYMSY04016号宗地载明的小地名“茅窝”（又名麻窝）林地，其四至界址为：东抵人行路、余吉章林界；南抵本人土；西抵余大玖林界；北抵茅窝坳口。2014年，因土地被征用，原告与第三人等人产生土地争议。2015年5月和6月，原告与谢云祥、谢云怀、谢云书四人申请仁怀市茅台镇人民政府确权。2016年4月5日第三人向仁怀市人民政府申请撤销上述林权证中“茅窝”林地的林权登记。被告仁怀市人民政府收到该申请后，进行了现场勘查，向有关人员进行了调查，收集了2008年林改时颁发林权证的相关资料，查明“茅窝”林地西界并不与余大玖林界接壤，与实际情况不符，遂于2016年7月29日作出仁府决【2016】15号《仁怀市人民政府林权登记撤销决定书》，以林权证登记不符合《林木和林地权属登记管理办法》第十一条（一）项规定为由，撤销了仁府林证字（2009）第5203821002823号《林权证》中520382101208MDYMSY04016号宗地载明的小地名“茅窝”林地的林权登记。
原告不服申请复议，被告遵义市政府受理后，向当事人送达了受理通知书、答复通知书、参加行政复议通知书等，审查了当事人提交的证据，经审理后于2016年11月8日作出遵府行复【2016】220号行政复议决定书，维持了被告仁怀市政府作出的仁府决【2016】15号《仁怀市人民政府林权登记撤销决定书》。原告不服，遂提起诉讼。
本院认为：行政机关有权纠正自己的行政行为。仁府林证字（2009）第5203821002823号《林权证》系被告仁怀市政府向原告颁发，故被告仁怀市政府有权对该证的错误进行纠正。《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地的位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；……。”第十二条规定：“对经审查不符合本办法第十一条规定的登记条件的登记申请，登记机关应当不予登记。”本案中，原告谢世楷2008年申请林权登记颁证时，其“茅窝”林地的西面抵界为余大玖林界，但其西面并未抵余大玖林界，属四至界限数据不准确，应不予登记，但被告仁怀市政府已向原告颁发了林权证，属错误颁证，依照有错必纠原则，被告仁怀市政府依法应对错误进行纠正，故被告所作行政行为事实清楚，证据充分。本案被告所作行政行为系依第三人申请所作，故其程序合法，但行政程序中，原告虽然参加了现场勘察等行政程序，行使了程序权利，但被告未告知原告第三人申请的诉求、事实和理由，存在程序瑕疵，本院予以指出。同时，被告依据《林木和林地权属登记管理办法》的相关规定处理本案也符合法律规定。故被告作出的撤销决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，系合法行政行为。被告遵义市政府依当事人申请进行复议，且向当事人送达了相关法律文书并告知相关权利，保障了当事人程序权利，程序合法，同时被告遵义市政府经审理维持了合法的行政行为，故其复议行为合法。
对于原告提出的被告仁怀市政府错列当事人程序违法的诉讼理由，因被告所作行政行为系因第三人申请而为，该理由与查明事实不符，本院不予采纳；对于原告提出的被告仁怀市政府未送达第三人的申请和给予答辩期的诉讼理由，因原告实际参与了行政程序，故被告行政行为仅属行政瑕疵；对于原告请求判决政府对争议林地进行确权的请求，属不同的法律关系，不属本案审理范畴，当事人可另行主张，本案中不予审理。
综上，被告所作行政行为合法，原告的诉讼请求没有事实的法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告谢世楷、谢云怀、谢云书、谢云祥的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 胡永洪
人民陪审员 张 丽
人民陪审员 胡清会
二〇一七年五月二十三日
法官 助理 郭 霞
书 记 员 吴 杨