wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0112民初3879号
原告：朱厚彬，男，1985年9月8日出生，汉族，无业，户籍所在地山东省梁山县，现住济南市。
委托诉讼代理人：赵修盟，山东全诚律师事务所实习律师。
被告山东恒生置地股份有限公司，住所地济南市。
法定代表人：张书魁，总经理。
委托诉讼代理人：王若宇，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹圆，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
原告朱厚彬与被告山东恒生置地股份有限公司（以下简称恒生公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年6月16日立案受理后，被告恒生公司于2016年6月27日向本院提出管辖权异议，本院于2016年7月14日作出（2016）鲁0112民初3879号民事裁定书，驳回被告恒生公司对本案管辖权提出的异议，被告恒生公司对本院作出的民事裁定书提出上诉，山东省济南市中级人民法院于2016年9月6日作出（2016）鲁01民辖终785号民事裁定书，驳回被告恒生公司的上诉，维持原裁定。本案依法适用普通程序，于2016年12月23日公开开庭进行了审理。原告朱厚彬委托诉讼代理人李德健，被告恒生公司委托诉讼代理人王若宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱厚彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告恒生公司向原告朱厚彬支付逾期办理房产证违约金10803.34元，按已付总款价1080334的1%计算。2、本案诉讼费由被告恒生公司承担。事实与理由：2013年3月21日，原、被告签订《济南市商品房买卖合同》，约定由原告朱厚彬购买被告恒生公司开发的位于济南市历城区经十东路恒生伴山小区XX室。原告朱厚彬已付清全部房款1080334元。2013年6月22日，被告恒生公司向原告朱厚彬交付房屋，根据双方签订的商品房买卖合同第十五条关于产权登记约定，出卖人未在商品房交付使用后365个工作日内将办理权属登记的资料报产权登记机关备案，买受人不退房，出卖人按已付房价款总额1%支付违约金，被告恒生公司未在约定期间内取得综合验收备案，导致原告朱厚彬购买的涉案房屋至今无法办理产权证。为了维护原告合法权益，故向法院起诉。
被告恒生公司辩称，一、被告未能在涉案《商品房买卖合同》约定的期限内办理涉案房屋权属登记，其原因在于恒生*伴山小区施工总包单位拒不配合办理恒生*伴山小区综合验收备案证明手续。经过被告持之以恒的努力，恒生*伴山小区与2016年6月24日取得综合验收备案证明。目前被告已将申请办理恒生*伴山小区项目初始登记所需全部资料报济南市不动产登记中心，并按照济南市不动产登记中心关于办理住宅房屋权属登记的相关要求，通知小区业主向济南市不动产登记中心交纳住宅公共维修基金。二、恒生*伴山小区房屋权属证书办理逾期是由于第三方原因导致的，并非被告原因造成，原告要求被告支付逾期办证违约金，无事实依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：济南市商品房买卖合同一份、发票一张、移交协议书一份、济南市房地产开发项目竣工综合验收备案证明一份，本院依法予以确认。
经审理本院认定，原告朱厚彬与被告恒生公司签订商品房买卖合同一份，约定原告朱厚彬购买被告恒生公司开发的位于济南市历城区经十路以北、雪山以西的恒生伴山小区XX室，总价款为1080334元。合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后365个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第1、2、3项处理，其中第2项约定：买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。2013年6月22日，原、被告签订涉案房屋的移交协议书，原告朱厚彬接收了被告交付的房屋。原告朱厚彬已向被告恒生公司支付了全部房款1080334元，被告恒生公司于2013年8月12日向原告朱厚彬开具了销售不动产统一发票。被告恒生公司未能在商品房买卖合同约定的期限内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。2016年6月24日，涉案房屋所在的恒生伴山项目进行了竣工综合验收备案并取得房地产开发项目竣工验收备案证明。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人应全面履行合同义务。被告恒生公司于2013年6月22日将合同约定房屋交付原告使用，但直至2016年6月24日才取得综合验收备案证明，未于房屋交付后的365个工作日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，该行为构成违约，应当承担违约责任。被告恒生公司以其系因第三方原因导致违约为由不承担违约责任的抗辩，于法无据，本院不予采信。原告朱厚彬要求被告恒生公司按照合同约定支付违约金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据原、被告签订的商品房买卖合同约定被告应按已付房价款的1%向原告支付逾期办理房屋产权登记违约金，金额为10803.34元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条、第一百一十四条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
限被告山东恒生置地股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱厚彬逾期办理房屋产权登记违约金10803.34元。
案件受理费70元，由被告山东恒生置地股份有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 臧传英
人民陪审员 李 新
人民陪审员 赵 忠
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 卢 燕
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0581执1608号之二
申请执行人浙江南都物业管理有限公司，住所地杭州市西湖区紫荆花路2号联合大厦A幢1单元10楼。
法定代表人韩芳，总经理。
委托代理人龚蕾蕾，江苏少平律师事务所律师。
委托代理人吴梦洁，江苏少平律师事务所律师。
被执行人韩仙妹，女，1954年9月19日生，汉族，住常熟市。
浙江南都物业管理有限公司与韩仙妹物业服务合同纠纷一案，常熟市人民法院于2015年12月4日作出(2015)熟虞民初字第01636号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：韩仙妹给付浙江南都物业管理有限公司自2013年11月9日至2015年3月31日止的物业服务费计8289元，于本判决生效之日起十日内履行；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由韩仙妹负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年3月1日立案受理。
在执行过程中，通过全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款、互联网银行存款、车辆登记信息；向房管部门查询，登记在被执行人韩仙妹名下的位于常熟市枫林路40号清风和院1幢303室房屋，本院已于2016年12月27日查封，查封期限为3年，但设定有大额抵押权，申请人不申请予以处置。尚未执行到位8314元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供除上述无法处置的财产之外的被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人对本院上述执行情况未提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。并同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调解笔录、谈话笔录、协助执行通知书、现场照片等证据证实。
本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人对本院调查情况无异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院(2015)熟虞民初字第01636号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陶建清
审判员 苏志鑫
审判员 罗 磊
二〇一六年十二月二十六日
书记员 薄明亮
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0302民初1699号
原告：刘铁强，男，1974年1月25日出生，汉族，住湖南省浏阳市镇头镇北星社区。
委托诉讼代理人：钟华，金砂法律服务所法律工作者，系法律援助。
被告：湖南湘琪园林绿化工程有限公司，住所地长沙市芙蓉区八一路。
法定代表人：谷煌，系该公司负责人。
原告刘铁强与被告湖南湘琪园林绿化工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案。原告刘铁强于2016年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘铁强撤诉。
案件受理费175元，减半收取计87元，由原告刘铁强负担。
审 判 长 王喜申
代理审判员 罗 贝
人民陪审员 潘红艳
二〇一六年八月三十一日
代理书记员 梁 媚
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山西省左权县人民法院
司 法 救 助 决 定 书
（2018）晋0722司救执6号
司法救助申请人赵海霞，女，汉族，1985年8月16日生，河南省郸城县人，现住山西省左权县，系（2015）左民初字第987号民事案件中原告刘士岩的母亲。
现查明，刘士岩与王素红机动车交通事故责任纠纷一案，2016年7月21日，本院作出（2015）左民初字第987号民事判决，判决内容为：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司在商业三者险限额内于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘士岩五十万一千一百五十四元八角八分；二、被告王素红于本判决书生效之日起十五日内赔偿原告刘士岩十一万零五百四十七元一角二分。判决生效后，被告王素红未按本判决要求履行义务。2016年11月3日，刘士岩向本院申请强制执行，要求被执行人王素红按照判决书确定的内容支付其赔偿款十一万零五百四十七元一角二分。执行过程中，除本院强制执行一万五千元外，双方当事人达成了执行和解协议，但没有实际履行。因被执行人王素红暂无可供执行财产，本院裁定终结本次执行程序。
现刘士岩的母亲赵海霞因生活困难，无法继续为其儿子刘士岩进行后期治疗，为此，向本院提出司法救助申请，请求给予司法救助金三万元。
上述事实有司法救助申请人提供的本院（2015）左民初字第987号民事判决书、左权县XX乡XXX村村民委员会出具的证明以及司法救助申请人赵海霞的司法救助申请书予以证实。
本院认为，司法救助申请人赵海霞的司法救助申请符合相关法律规定，本院予以准许。依照中央政法委员会、财政部、最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于建立完善国家司法救助制度的意见（试行）》、《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第一条、第三条第一款第（七）项、第七条、第十条的规定，决定如下：
给予司法救助申请人赵海霞司法救助金三万元。
二〇一八年一月二十四日
湖南省衡阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘04执字第66号
申请执行人何应兰，女，1979年6月21日生，汉族，住址：湖南省衡南县三塘镇象古村桂子山组。
被执行人衡阳泰豪置业有限公司，住所地：衡阳市蒸湘区衡祁路74号。
法定代表人徐石峰，该公司副总经理。
申请执行人何应兰依据衡阳仲裁委员会作出的（2014）衡仲裁字第70号仲裁裁决书申请执行衡阳泰豪置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案执行后，未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人提供的财产线索经本院核实均不能执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结衡阳仲裁委员会作出的（2014）衡仲裁字第70号仲裁裁决书的本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王宜安
审判员 刘 林
审判员 尹艳艳
二〇一六年八月三十一日
书记员 谭 娟
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初4299号
原告：佛山市三水轩福米业有限公司，住所地广东省佛山市三水中心科技工业区西南园。
法定代表人：阙国南，该司董事长。
委托诉讼代理人：卢辉，广东法岸律师事务所律师。
被告：何桂明，男，1968年7月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告佛山市三水轩福米业有限公司与被告何桂明买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法由审判员蔡月梅适用简易程序独任审判。本案于2016年11月24日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人卢辉到庭参加了诉讼，被告何桂明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告何桂明支付原告货款24500元及利息（从起诉日起至实际清偿日止，以欠款24500元为本金按中国人民银行逾期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年3月26日，原告应被告要求向其供应了价值24500元的大米，被告收货后至今未付货款。原告为维护自身合法权益，遂提起本案诉讼。
原告在诉讼中举证如下：
1、原告的营业执照、被告的人口信息查询登记资料各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、送货单一份，证明原告于2016年3月26日向被告供应了价值24500元的大米，被告未付货款。
被告在诉讼中没有进行答辩，也没有提供证据。
经审查，原告提供的上述证据是原件，证据来源、形式合法，能够反映客观真实，被告无正当理由拒不到庭发表质证意见，视为其放弃质证的权利，故本院对原告提供的证据均予以采信。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认原告起诉主张的事实。
本院认为：原、被告之间存在事实上的买卖合同关系，该合同关系合法有效，应受法律保护。原告主张被告何桂明拖欠货款24500元，事实清楚，理据充分，本院予以确认。被告收货后未及时向原告履行付款义务，已经构成违约，故原告诉请被告清偿货款24500元，并从起诉日（即2016年11月2日）起至实际清偿日止按中国人民银行逾期贷款利率计付利息，合法有理，本院予以支持。被告何桂明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告何桂明应于本判决书生效之日起十日内向原告佛山市三水轩福米业有限公司清偿货款24500元及利息（从2016年11月2日起至实际清偿欠款日止，以24500元为本金，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即206元，由被告何桂明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 蔡月梅
二〇一六年十一月二十四日
书记员 曾兰娟
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1103民初2523号
原告永州市滨海物业管理有限公司，地址永州市冷水滩区育才路333号。
法定代表人王学然，该公司董事长。
委托代理人聂绍武，系该公司法律顾问，代理权限为特别授权。
被告郭华陵，女，汉族，1957年12月15日出生，住永州市冷水滩区翠竹路3号。
本院在审理原告永州市滨海物业管理有限公司与被告郭华陵物业服务合同纠纷一案中，原告永州市滨海物业管理有限公司于2016年8月31日以双方已达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自已的民事权利和诉讼权利，原告永州市滨海物业管理有限公司的撤诉申请不存在损害国家利益、集体利益、社会公共利益以及他人合法权益的情形，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告永州市滨海物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告永州市滨海物业管理有限公司负担。
审判员 伍建军
二〇一六年八月三十一日
书记员 李 淑
四川省宜宾市翠屏区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川1502刑初145号
公诉机关四川省宜宾市翠屏区人民检察院。
被告人陈长君，男，1973年10月6日出生,住四川省宜宾市翠屏区。因犯盗窃罪于2012年1月9日被本院判处拘役三个月，并处罚金1000元。因犯盗窃罪于2015年5月22日被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元，于2015年10月2日刑满释放。因本案于2016年11月29日被刑事拘留，次月9日被依法逮捕。现羁押于宜宾市看守所。
四川省宜宾市翠屏区人民检察院以翠检诉刑诉[2017]126号起诉书指控被告人陈长君犯盗窃罪，于2017年3月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。四川省宜宾市翠屏区人民检察院指派检察员易飞吉出庭支持公诉，被告人陈长君到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明,2016年11月29日17时许，被告人陈长君来到宜宾市翠屏区大观楼附近三福商场门口处伺机作案。趁路过此处的被害人王某不注意，陈长君将其外衣包内一部“OPPO”R7手机盗走。陈长君得手后欲逃离现场时，被巡逻至此的民警当场抓获。归案后，陈长君对上述事实供认不讳。经鉴定，被盗“OPPO”R7手机价值2039元。破案后，王某从公安机关领回了被盗手机。
上述事实，被告人陈长君在开庭审理中亦无异议，且有受理报警登记表、受案登记表、立案决定书、公安机关抓获经过的说明,指认现场笔录及照片，提取笔录及指认赃物照片，手机销售单、宜宾市翠屏区价格认证中心区价认定（2016）327号价格认定意见书，被害人王某陈述，被告人陈长君供述和辩解，本院（2015）翠屏刑初字第312号刑事判决书，户籍资料以及领条等证据予以证实，足以认定。
本院认为,被告人陈长君以非法占有为目的，在公共场合扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。陈长君因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法从重处罚。诉讼中，陈长君如实供述罪行，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人陈长君犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月29日起至2017年7月28日止。罚金在判决生效后十日内向本院交纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省宜宾市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李小彬
二〇一七年三月十七日
书记员 李月涯
＼n<＼/p>＼n
＼n<＼/p>＼n
＼n<＼/title>＼n<＼/p>＼n江苏省金湖县人民法院
＼ n 执 行 裁 定 书
＼n（2013）金执字第01288号＼n申请执行人金湖县农村信用合作联社。＼n法定代表人郑淮。＼n被执行人华正琴。＼n被执行人薛付良。＼n被执行人刘凤翠。＼n金湖县农村信用合作联社与华正琴、薛付良、刘凤翠借款合同纠纷一案，本院于2010年9月17日作出（2010）金商初字第0235号民事判决书，判决华正琴于判决生效后十日内偿还金湖县农村信用合作联社借款本金50000元及其利息，并承担诉讼费用803.5元，薛付良、刘凤翠对上述还款承担连带偿还责任。判决生效并至期后，义务人华正琴、薛付良、刘凤翠未主动履行，权利人金湖县农村信用合作联社向本院申请执行。＼n本案在执行过程中，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意本院终结执行。＼n本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意本院终结执行，符合江苏省高级人民法院《关于正确适用终结执行制度若干问题的意见（试行）》第一条第一款的规定，本案可裁定终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下＼n本院（2010）金商初字第0235号民事判决书本次执行程序终结。＼n本裁定书送达后立即生效。＼n执行长邱永军＼n执行员房春生＼n执行员王德勇＼n二〇一四年二月七日＼n书记员李月琴＼n
河南省汤阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0523民初2384号
原告：刘金盈，男，1935年3月7日出生。
原告：王朋，女，1963年11月14日出生。
原告：刘晓，男，1988年6月8日出生。
原告：刘阳，女，1991年5月1日出生。
被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司汤阴支公司，住所地汤阴县政通路东段路北。
负责人：刘省，该公司经理。
被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地安阳市德隆街与曙光路交叉口东路北。
负责人：吴少奎，该公司经理。
委托诉讼代理人：牛琳，河南明商律师事务所律师。
原告刘金盈、王朋、刘晓、刘阳与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司汤阴支公司（以下简称太平洋人寿汤阴公司）、中国太平洋人寿保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称太平洋人寿安阳公司）保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘金盈、王朋、刘晓、刘阳、被告太平洋人寿安阳公司委托诉讼代理人牛琳到庭参加诉讼被告太平洋人寿汤阴公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘金盈、王朋、刘晓、刘阳向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付四原告保险赔偿金200000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月27日，被保险人刘东林在河南汤阴农村商业股份有限公司城关支行贷款29万元，约定贷款期限为1年。为确保被保险人刘东林能按时偿还贷款本息，同日，被保险人按照河南汤阴农村商业银行股份有限公司城关支行的要求向被告投保安贷宝意外伤害保险（B款）及××定期寿险。保险合同约定第一受益人为河南汤阴农村商业银行股份有限公司城关支行，第二受益人为被保险人法定继承人。2017年4月5日被保险人刘东林因突发脑出血死亡，2017年5月4日被保险人家属偿还了河南汤阴农村商业银行股份有限公司城关支行贷款本金及利息。作为被保险人刘东林的第二受益人四原告要求被告按照保险合同约定赔付保险赔偿金，被告拒绝赔付。为维护四原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持四原告的诉讼请求。
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司汤阴支公司未到庭应诉也为答辩。
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司安阳中心支公司辩称，××定期寿险条款第2.4条的约定，××（或其并发症）、症状、体征、生理缺陷、残疾，但我们在承保时已知晓并做出书面认可的除外。因刘东林属于带病投保情况，并且没有对我公司进行明确告知，根据保险合同的约定，我公司应当责任免除。故应当驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月27日，借款人刘东林向河南汤阴农村商业银行股份有限公司城关支行借款290000元，约定2017年5月25日到期。同时借款人刘东林向被告太平洋人寿安阳公司投保安贷宝意外伤害保险（B款）及××定期寿险，保险金额分别为290000元和200000元，借款期限：自2016年5月27日起至2017年5月25日止，保险期间：自2016年5月28日零时起至2017年5月25日24时止，××定期寿险保险责任:身故保险金，××，并自发病之日起7日内因该疾病或该疾病并发症导致身故，保险公司按保险金额给付身故保险金，本附加合同终止，第一顺序受益人为河南汤阴农村商业银行股份有限公司城关支行，第二顺序受益人为法定。2017年4月2日，刘东林因突发脑干出血、高血压3级、很高危、××入汤阴县人民医院治疗，于2017年4月5日死亡，被保险人刘东林家属于2017年5月4日偿还了河南汤阴农村商业银行股份有限公司城关支行贷款本金及利息，后原告多次找被告太平洋人寿安阳公司协商保险理赔事宜未果，原告向本院起诉，要求被告太平洋人寿安阳公司赔付保险金200000元。在审理过程中，被告太平洋人寿安阳公司辩称，因××投保，并故意隐瞒自己投保前已患病的事实，根据保险条款的约定，被告太平洋人寿安阳公司不应承担保险金给付责任，法院应当驳回原告的诉讼请求。
另查明，原告刘金盈系刘东林之父，王朋系刘东林之妻，刘晓，刘阳分别系刘东林之子、之女，均为刘东林法定继承人。
再查明，诉讼中，四原告向本院提出放弃被告太平洋人寿汤阴公司承担赔付责任的诉讼请求。
本院认为，借款人刘东林与河南汤阴农村商业银行股份有限公司城关支行签订借款合同时，其在被告太平洋人寿安阳公司投保了安贷宝意外伤害保险（B款）及××定期寿险，指定第一顺序受益人为河南汤阴农村商业银行股份有限公司城关支行，第二顺序受益人为法定，被告太平洋人寿安阳公司与借款人刘东林之间形成了安贷宝意外伤害及××定期寿险保险关系。被告太平洋人寿安阳公司辩称，××投保，并故意隐瞒自己投保前以患病的事实，其不应承担赔付保险责任，因被告太平洋人寿安阳公司未提供相关证据对其辩称予以证实，故对其辩称本院不予支持。被告太平洋人寿安阳公司应按保险合同约定的金额予以理赔。根据保险合同的约定，因被保险人刘东林家属已向河南汤阴农村商业银行股份有限公司城关支行偿还清贷款本金及利息，四原告作为刘东林法定继承人要求被告太平洋人寿安阳公司向其理赔200000元保险金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，对此请求，本院予以支持。诉讼中，四原告放弃被告太平洋人寿汤阴公司承担赔付责任的诉讼请求，是其真实意思的表示，本院予以准许。被告太平洋人寿汤阴公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对自己抗辩权的放弃，应缺席审判。
综上所述，被告太平洋人寿安阳公司应赔付四原告保险金200000元。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十九条、第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效后十五日内赔付原告刘金盈、王朋、刘晓、刘阳保险金200000元。
若当事人未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司安阳中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 王小勇
审 判 员 李云魁
人民陪审员 梁会玲
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 马 黎
福建省三明市梅列区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0402执恢17号之一
申请执行人：兴业银行股份有限公司三明列东支行，组织机构代码85558048-5，住所地三明市梅列区列东街1号兴业银行。
负责人：刘光芬，行长。
委托诉讼代理人:黄新华，男，该行工作人员。
被执行人：三明市新润石化有限公司，组织机构代码75938296-4，住所地三明市梅列区东安新村76幢112号。
法定代表人：翁跃辉，董事长。
被执行人：三明市华屹融资担保股份有限公司，组织机构代码70521078-8，住所地三明市梅列区梅岭新村36幢9楼。
法定代表人：彭根发，董事长。
被执行人：三明市烨坤贸易有限公司，组织机构代码66508220-7，住所地三明市梅列区沪明新村67幢308楼。
法定代表人：黄金育，总经理。
被执行人：福建省海华物资贸易有限公司，组织机构代码56538354-7，住所地三明市梅列区丁香新村66幢3楼。
法定代表人：赵家奎经理。
被执行人：翁跃辉，男，1963年12月25日出生，汉族，三明市新润石化有限公司董事长，住三明市梅列区。
被执行人：翁世杰，男，1995年1月28日出生，汉族，无业，住三明市梅列区。
本院在执行申请执行人兴业银行股份有限公司三明列东支行与被执行人三明市新润石化有限公司、三明市华屹融资担保股份有限公司、三明市烨坤贸易有限公司、福建省海华物资贸易有限公司、翁跃辉、翁世杰借款合同纠纷一案中，申请执行人兴业银行股份有限公司三明列东支行于2018年8月2日以准备与被执行人协商为由申请撤销执行,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结(2018)闽0402执恢17号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 谢 清
审 判 员 郭惠容
审 判 员 胡江平
二〇一八年八月二日
法官助理 田加溁
书 记 员 施明湖
山西省祁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0727民初1250号
原告：许瑞东，男，1988年12月6日生，汉族，祁县人，现住该村。
被告：中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司祁县东观营销服务部，住所地祁县东观镇财源路12号。
负责人：杨文燕，职务经理
本院在审理原告许瑞东与被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司祁县东观营销服务部保险合同纠纷一案中，原告许瑞东于2018年1月24日，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告许瑞东的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告许瑞东撤回起诉。
案件受理费308元，减半收取154元，由原告许瑞东负担。
审判员 刘俊强
二〇一八年一月二十四日
书记员 韩雨齐
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初11190号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：李登双，男，1995年7月14日出生，汉族，住辽宁省凌海市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告李登双民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，原告卓信达公司于2018年8月20日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告李登双的财产采取了相应的保全措施。2018年9月10日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告李登双经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李登双偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月7日起计算至还款之日止);2.判令被告李登双承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月23日，被告李登双通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告李登双向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告李登双实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告李登双未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告李登双签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告李登双实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告李登双在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告李登双，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年5月7日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告李登双经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告李登双在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月7日起计算至还款之日止）；
二、被告李登双承担本案律师费人民币155元。
被告李登双如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告李登双负担。
本判决为终审判决。
审判员 王三力
二〇一八年九月十日
书记员 谭 琴
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初11459号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：鲁艳丽，女，1989年11月1日出生，汉族，住湖北省公安县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告鲁艳丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，原告卓信达公司于2018年8月20日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告鲁艳丽的财产采取了相应的保全措施。2018年9月10日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告鲁艳丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告鲁艳丽偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月5日起计算至还款之日止);2.判令被告鲁艳丽承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月21日，被告鲁艳丽通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告鲁艳丽向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告鲁艳丽实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告鲁艳丽未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告鲁艳丽签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告鲁艳丽实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告鲁艳丽在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告鲁艳丽，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年5月5日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告鲁艳丽经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告鲁艳丽在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月5日起计算至还款之日止）；
二、被告鲁艳丽承担本案律师费人民币155元。
被告鲁艳丽如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告鲁艳丽负担。
本判决为终审判决。
审判员 文红宁
二〇一八年九月十日
书记员 孟祥丽
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初11072号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：黄秋霞，女，1990年2月28日出生，汉族，住福建省仙游县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告黄秋霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，原告卓信达公司于2018年8月20日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告黄秋霞的财产采取了相应的保全措施。2018年9月10日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告黄秋霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄秋霞偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月30日起计算至还款之日止);2.判令被告黄秋霞承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月16日，被告黄秋霞通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告黄秋霞向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告黄秋霞实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告黄秋霞未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告黄秋霞签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告黄秋霞实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告黄秋霞在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告黄秋霞，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月30日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告黄秋霞经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告黄秋霞在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月30日起计算至还款之日止）；
二、被告黄秋霞承担本案律师费人民币155元。
被告黄秋霞如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告黄秋霞负担。
本判决为终审判决。
审判员 王三力
二〇一八年九月十日
书记员 谭 琴
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初10343号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：肖政宁，男，1996年1月21日出生，汉族，住四川省江安县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告肖政宁民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告肖政宁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求��1.判令被告肖政宁偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月6日起计算至还款之日止);2.判令被告肖政宁承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月23日，被告肖政宁通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告肖政宁向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告肖政宁实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告肖政宁未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告肖政宁签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告肖政宁实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告肖政宁在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告肖政宁，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月6日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支���。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告肖政宁经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告肖政宁在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月6日起计算至还款之日止）；
二、被告肖政宁承担本案律师费人民币155元。
被告肖政宁如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告肖政宁负担。
本判决为终审判决。
审判员 董 武
二〇一八年九月六日
书记员 孟祥丽
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初11660号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：宋洪岩，女，1991年8月15日出生，汉族，住吉林省九台市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告宋洪岩民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告宋洪岩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉��请求：1.判令被告宋洪岩偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月11日起计算至还款之日止);2.判令被告宋洪岩承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月27日，被告宋洪岩通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告宋洪岩向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告宋洪岩实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告宋洪岩未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经��查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告宋洪岩签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告宋洪岩实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告宋洪岩在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告宋洪岩，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年5月11日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本��予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告宋洪岩经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告宋洪岩在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月11日起计算至还款之日止）；
二、被告宋洪岩承担本案律师费人民币155元。
被告宋洪岩如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告宋洪岩负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈雪干
二〇一八年九月十一日
书记员 谭 琴
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初10716号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：韩晓磊，男，1997年9月17日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告韩晓磊民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告韩晓磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告韩晓磊偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月27日起计算至还款之日止);2.判令被告韩晓磊承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月13日，被告韩晓磊通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告韩晓磊向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告韩晓磊实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告韩晓磊未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告韩晓磊签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告韩晓磊实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告韩晓磊在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告韩晓磊，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月27日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告韩晓磊经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告韩晓磊在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月27日起计算至还款之日止）；
二、被告韩晓磊承担本案律师费人民币155元。
被告韩晓磊如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告韩晓磊负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘向阳
二〇一八年九月七日
书记员 谭 琴
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初11128号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：蒋全立，男，1980年11月3日出生，汉族，住浙江省慈溪市慈溪经济开发区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告蒋全立民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，原告卓信达公司于2018年8月20日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告蒋全立的财产采取了相应的保全措施。2018年9月10日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告蒋全立经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒋全立偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月21日起计算至还款之日止);2.判令被告蒋全立承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月7日，被告蒋全立通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告蒋全立向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告蒋全立实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告蒋全立未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告蒋全立签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告蒋全立实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告蒋全立在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告蒋全立，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月21日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告蒋全立经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告蒋全立在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月21日起计算至还款之日止）；
二、被告蒋全立承担本案律师费人民币155元。
被告蒋全立如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告蒋全立负担。
本判决为终审判决。
审判员 王三力
二〇一八年九月十日
书记员 谭 琴
福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽0781民初2013号
原告邵武裕弘物业管理有限公司，住所地邵武市李纲西路日出东方小区2栋106室。
法定代表人孙伟，经理。
委托诉讼代理人林巍，福建格敬律师事务所律师。
被告黄助勇，男，汉族、1975年7月4日出生，现住邵武市。
案由物业服务合同纠纷
诉讼请求1、被告支付2015年1月至2017年12月物业管理费2079元，公摊电费345.73元，并支付从2018年1月1日起至还清之日止按月利率2%计算的逾期违约金，放弃电梯维保费的诉请；
2、被告承担本案诉讼费用。
本院于2018年8月6日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条第一款、第六十七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七、第一百六十二条规定，判决如下：被告黄助勇应于本判决生效后5日内支付原告邵武裕弘物业管理有限公司物业服务费2079元、公共水电费345.73元，并支付从2018年1月1日起至还清之日止按月利率2%计算的逾期违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由黄助勇负担。
本判决为终审判决。
审判员 李森中
二〇一八年八月六日书记员陈莉莉
-2-
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初11373号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：刘慧敏，女，1992年8月9日出生，汉族，住内蒙古包头市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告刘慧敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，原告卓信达公司于2018年8月20日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告刘慧敏的财产采取了相应的保全措施。2018年9月10日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告刘慧敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘慧敏偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月2日起计算至还款之日止);2.判令被告刘慧敏承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月18日，被告刘慧敏通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告刘慧敏向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告刘慧敏实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告刘慧敏未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告刘慧敏签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告刘慧敏实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告刘慧敏在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告刘慧敏，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年5月2日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告刘慧敏经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告刘慧敏在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月2日起计算至还款之日止）；
二、被告刘慧敏承担本案律师费人民币155元。
被告刘慧敏如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告刘慧敏负担。
本判决为终审判决。
审判员 文红宁
二〇一八年九月十日
书记员 孟祥丽
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初11581号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：彭涛钦，男，1990年2月13日出生，汉族，住湖北省江陵县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告彭涛钦民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告彭涛钦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告彭涛钦偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月20日起计算至还款之日止);2.判令被告彭涛钦承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月6日，被告彭涛钦通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告彭涛钦向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告彭涛钦实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告彭涛钦未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审���确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告彭涛钦签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告彭涛钦实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告彭涛钦在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告彭涛钦，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月20日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院���以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告彭涛钦经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告彭涛钦在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月20日起计算至还款之日止）；
二、被告彭涛钦承担本案律师费人民币155元。
被告彭涛钦如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告彭涛钦负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈雪干
二〇一八年九月十一日
书记员 谭 琴
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初11571号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：庞豪，男，1995年5月21日出生，汉族，住四川省泸县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告庞豪民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告庞豪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告庞豪偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月6日起计算至还款之日止);2.判令被告庞豪承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月22日，被告庞豪通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告庞豪向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告庞豪实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告庞豪未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告庞豪签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告庞豪实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告庞豪在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告庞豪，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年5月6日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告庞豪经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告庞豪在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月6日起计算至还款之日止）；
二、被告庞豪承担本案律师费人民币155元。
被告庞豪如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告庞豪负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈雪干
二〇一八年九月十一日
书记员 谭 琴
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初11469号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：路贵林，男，1992年6月21日出生，汉族，住福建省宁化县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告路贵林民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，原告卓信达公司于2018年8月20日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告路贵林的财产采取了相应的保全措施。2018年9月10日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告路贵林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告路贵林偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月18日起计算至还款之日止);2.判令被告路贵林承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月4日，被告路贵林通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告路贵林向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告路贵林实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告路贵林未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告路贵林签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告路贵林实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告路贵林在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告路贵林，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月18日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告路贵林经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告路贵林在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月18日起计算至还款之日止）；
二、被告路贵林承担本案律师费人民币155元。
被告路贵林如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告路贵林负担。
本判决为终审判决。
审判员 文红宁
二〇一八年九月十日
书记员 孟祥丽
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初11548号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：牛红利，女，1984年1月21日出生，汉族，住河南省荥阳市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告牛红利民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告牛红利经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告牛红利偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月27日起计算至还款之日止);2.判令被告牛红利承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月13日，被告牛红利通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告牛红利向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告牛红利实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告牛红利未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告牛红利签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告牛红利实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告牛红利在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告牛红利，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月27日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告牛红利经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告牛红利在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月27日起计算至还款之日止）；
二、被告牛红利承担本案律师费人民币155元。
被告牛红利如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告牛红利负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈雪干
二〇一八年九月十一日
书记员 谭 琴
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初11032号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：胡富文，男，1996年11月13日出生，汉族，住江西省贵溪市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告胡富文民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，原告卓信达公司于2018年8月20日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告胡富文的财产采取了相应的保全措施。2018年9月10日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告��富文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡富文偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月12日起计算至还款之日止);2.判令被告胡富文承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月28日，被告胡富文通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告胡富文向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告胡富文实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不���还，故原告诉至本院。
被告胡富文未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告胡富文签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告胡富文实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告胡富文在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告胡富文，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年5月12日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告胡富文经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告胡富文在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月12日起计算至还款之日止）；
二、被告胡富文承担本案律师费人民币155元。
被告胡富文如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告胡富文负担。
本判决为终审判决。
审判员 王三力
二〇一八年九月十日
书记员 谭 琴
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初11745号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：陶海飞，男，1991年5月1日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告陶海飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告陶海飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陶海飞偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2018年5月2日起计算至还款之日止);2.判令被告陶海飞承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月18日，被告陶海飞通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告陶海飞向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告陶海飞实际支付了借款本金1000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告陶海飞未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告陶海飞签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告陶海飞实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告陶海飞在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告陶海飞，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2018年5月2日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告陶海飞经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告陶海飞在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2018年5月2日起计算至还款之日止）；
二、被告陶海飞承担本案律师费人民币155元。
被告陶海飞如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陶海飞负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈雪干
二〇一八年九月十一日
书记员 谭 琴
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初10429号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：杨圣超，男，1989年5月20日出生，汉族，住河南省潢川县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告杨圣超民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告杨圣超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨圣超偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月21日起计算至还款之日止);2.判令被告杨圣超承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月7日，被告杨圣超通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告杨圣超向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告杨圣超实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告杨圣超未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告杨圣超签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告杨圣超实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告杨圣超在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告杨圣超，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年3月21日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告杨圣超经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告杨圣超在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月21日起计算至还款之日止）；
二、被告杨圣超承担本案律师费人民币155元。
被告杨圣超如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杨圣超负担。
本判决为终审判决。
审判员 董 武
二〇一八年九月六日
书记员 孟祥丽
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初11170号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：李贝，男，1986年10月20日出生，汉族，住湖南省邵阳市北塔区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告李贝民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，原告卓信达公司于2018年8月20日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告李贝的财产采取了相应的保全措施。2018年9月10日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告李贝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李贝偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月8日起计算至还款之日止);2.判令被告李贝承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月24日，被告李贝通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告李贝向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告李贝实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告李贝未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告李贝签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告李贝实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告李贝在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告李贝，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年5月8日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告李贝经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告李贝在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月8日起计算至还款之日止）；
二、被告李贝承担本案律师费人民币155元。
被告李贝如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告李贝负担。
本判决为终审判决。
审判员 王三力
二〇一八年九月十日
书记员 谭 琴
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初11515号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：马浩，男，1991年4月9日出生，汉族，住陕西省乾县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告马浩民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告马浩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告马浩偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月5日起计算至还款之日止);2.判令被告马浩承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月21日，被告马浩通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告马浩向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告马浩实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告马浩未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告马浩签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告马浩实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告马浩在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告马浩，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年5月5日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告马浩经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告马浩在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月5日起计算至还款之日止）；
二、被告马浩承担本案律师费人民币155元。
被告马浩如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告马浩负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈雪干
二〇一八年九月十一日
书记员 谭 琴
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初11704号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：孙世忠，男，1986年8月23日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告孙世忠民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告孙世忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙世忠偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月12日起计算至还款之日止);2.判令被告孙世忠承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月28日，被告孙世忠通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告孙世忠向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告孙世忠实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告孙世忠未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告孙世忠签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告孙世忠实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告孙世忠在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告孙世忠，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年5月12日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告孙世忠经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告孙世忠在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月12日起计算至还款之日止）；
二、被告孙世忠承担本案律师费人民币155元。
被告孙世忠如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告孙世忠负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈雪干
二〇一八年九月十一日
书记员 谭 琴
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初10877号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：赵锴忠，男，1986年7月1日出生，藏族，住甘肃省天祝藏族自治县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告赵锴忠民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告赵锴忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵锴忠偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月6日起计算至还款之日止);2.判令被告赵锴忠承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月23日，被告赵锴忠通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告赵锴忠向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告赵锴忠实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告赵锴忠未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经���查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告赵锴忠签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告赵锴忠实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告赵锴忠在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告赵锴忠，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月6日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本��予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告赵锴忠经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告赵锴忠在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月6日起计算至还款之日止）；
二、被告赵锴忠承担本案律师费人民币155元。
被告赵锴忠如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告赵锴忠负担。
本判决为终审判决。
审判员 苏 凯
二〇一八年九月七日
书记员 孟祥丽
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初10795号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：张广成，男，1995年9月17日出生，汉族，住广西北流市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告张广成民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告张广成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张广成偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2018年3月27日起计算至还款之日止);2.判令被告张广成承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月13日，被告张广成通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告张广成向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告张广成实际支付了借款本金1000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告张广成未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告张广成签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告张广成实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告张广成在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告张广成，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2018年3月27日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告张广成经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告张广成在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2018年3月27日起计算至还款之日止）；
二、被告张广成承担本案律师费人民币155元。
被告张广成如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张广成负担。
本判决为终审判决。
审判员 苏 凯
二〇一八年九月七日
书记员 孟祥丽