安徽省安庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)皖08行终2号
上诉人（一审原告）：杨双庆，男，1952年5月20日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
委托代理人：邹贵方，安徽邹贵方律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：安庆市宜秀区环境保护局，住所地安徽省安庆市大龙山镇政务大楼2楼，统一社会信用代码11340811003111160P。
法定代表人：沈先龙，该局局长。
委托代理人：陆中平，安徽中皖律师事务所律师。
一审第三人：安庆市农庄建筑材料有限责任公司，住所地安徽省安庆市宜秀区杨桥镇鹿山村，统一社会信用代码91340800723334936C（1-1）。
法定代表人：朱世勇，该公司经理。
委托代理人：曹书明，安庆市宜秀区大桥法律服务所法律工作者。
上诉人杨双庆因与被上诉人安庆市宜秀区环境保护局（以下简称宜秀区环保局）、一审第三人安庆市农庄建筑材料有限责任公司（以下简称农庄公司）环保行政批准一案，不服怀宁县人民法院（2016）皖0822行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人杨双庆及其委托代理人邹贵方，被上诉人宜秀区环保局的负责人程双茂、委托代理人陆中平，第三人农庄公司的法定代表人朱世勇、委托代理人曹书明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：被告宜秀区环保局根据第三人农庄公司的审批申请，于2016年3月4日作出宜秀环建函[2016]3号《关于安庆市农庄建筑材料有限责任公司阿尔博公司矿产资源开发利用配套石子加工技改项目环境影响报告表的批复函》，该批复函原则同意《环境影响报告表》的评价结论与建议；同时指出：项目的建设符合国家相关产业政策和城市总体规划要求。在落实了相应的污染防治措施的基础上，具备环境可行性，原则同意该项目实施；项目单位应严格执行环保“三同时”制度，按照《环境影响报告表》要求，落实各项污染防治措施，确保各种污染物达标排放；落实《环境影响报告表》提出的废气、废水、噪声污染防治措施、固体废物措施、100米卫生防护距离要求；若项目的性质、规模、地点或者防治污染措施发生重大变动的，须重新办理环保审批手续。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、原告杨双庆是否具备诉讼主体资格？
原告杨双庆以个人名义提起行政诉讼，在诉状上所列原告均为其本人一人，其提供的“38人签名的证明”不符合行政诉讼法规定的代表人诉讼案件要求，本案原告应认定为杨双庆一人，对被告和第三人关于原告杨双庆诉讼主体资格不适格的意见，不予支持。
二、被诉行政行为是否合法？
根据《中华人民共和国环境影响评价法》、原国家环境保护总局环发（2006）28号《环境影响评价公众参与暂行办法》等相关法律、法规的规定，涉案项目不属于可能造成重大环境影响，应当编制环境影响报告书的建设项目，但第三人农庄公司委托了安庆市环境保护科学研究所到项目所在区域进行了环境状况现场调查分析，对项目周围居民进行入户走访调查、发放公众参与调查表，开展了公众参与工作，并在《报告表》中进行了阐述。被告宜秀区环保局将其审批的《报告表》在网站上进行了环评受理公示、批前公示、审批决定公告，作出的行政行为符合法定程序，适用法律、法规正确。
综上，一审法院认为，宜秀区环保局作为该区环境保护行政主管部门，具有作出涉案行政行为的职权，其作出的宜秀环建函[2016]3号《关于安庆市农庄建筑材料有限责任公司阿尔博公司矿产资源开发利用配套石子加工技改项目环境影响报告表的批复函》事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告杨双庆的诉讼请求无事实与法律依据，不能成立，依法不予支持。案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告杨双庆的诉讼请求。案件受理费50元，由杨双庆负担。
上诉人杨双庆向本院上诉称：一审判决认定宜秀区环保局作出的宜秀环建函[2016]3号《关于安庆市农庄建筑材料有限责任公司阿尔博公司矿产资源开发利用配套石子加工技改项目环境影响报告表的批复函》事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序与案件事实相悖。1、一审法院认定事实错误。被上诉人在环评报告公示时,未在厂周边即将受到污染的村民居住区内书面公示，而仅仅是在网上公示，未能达到让公众知晓的目的。安庆市环境保护科学研究所在发放公众参与调查表时，系有选择性的发放，收到调查表的大部分村民均在石子厂参股或与之有亲属关系，其中还有关于杨四久、杨飞等居民的调查并非本人所填，该公众调查证据应不予采信。《环境影响报告表》中提出与项目的卫生防护距离100米范围的居民进行了商谈和征求意见，距离项目厂界100米范围内有四户居民与实际不符。在项目厂界100米范围内有九户居民、一个驾驶培训学校及一个制砖厂。2、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国环境保护法》第五十六条的规定，建设单位应当在编制环境影响报告书时向有可能受影响的公众说明情况，充分征求意见。但事实上第三人并没有在编制时充分征求有可能受影响的公众的意见，且被上诉人没有在公示时用两种以上的公示方法进行公示，其公示行为不合法。请求二审法院一、依法撤销宜秀区环保局作出的宜秀环建函[2016]3号《关于安庆市农庄建筑材料有限责任公司阿尔博公司矿产资源开发利用配套石子加工技改项目环境影响报告表的批复函》；二、由被上诉人承担一、二审诉讼费。
宜秀区环保局答辩称：一、上诉人严重歪曲事实。根据HJ2.2-2008《环境影响评价技术导则大气环境》推荐模式中的大气环境防护距离模式计算无组织排放源的大气防护距离，计算结果以污染源中心点为起点的控制距离。涉案项目中，农庄公司己经和100米范围内四户居民签订民房租赁协议，项目建设完全符合卫生防护距离及大气环境保护距离要求。上诉人诉称在厂界内有9户人家纯属无中生有。二、上诉人错误引用法律条文。涉案项目根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》之规定，只需要编制环境影响报告表，而非环境影响报告书。环保法第五十六条是针对环境影响报告书的规定，只有报告书项目，才需要按照《中华人民共和国环境保护法》第五十六条之规定履行相关程序义务。三、被诉具体行政行为合法有效，我局在对涉案项目《环境影响报告表》审批前，先后依法在安庆市政府信息公开网进行了环评文件受理公示、批前公示，事后对宜秀环建函（2016）3号文件全文进行了公告，整个工作流程规范有序，具体行政行为合法有效。请求驳回上诉，维持原判。
农庄公司答辩称：被上诉人作出的行政行为符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条规定，国家根据建设项目对环境的影响程度，对建设项目的环境影响评价实行分类管理。建设单位应当按照下列规定组织编制环境影响报告书、环境影响报告表或者填报环境影响登记表：(一)可能造成重大环境影响的，应当编制环境影响报告书，对产生的环境影响进行全面评价；(二)可能造成轻度环境影响的，应当编制环境影响报告表，对产生的环境影响进行分析或者专项评价；(三)对环境影响很小、不需要进行环境影响评价的，应当填报环境影响登记表。《建设项目环境影响评价分类管理名录》第二条规定，建设单位应当按照本名录的规定，分别组织编制环境影响报告书、环境影响报告表或者填报环境影响登记表。根据该名录项目类别的规定，农庄公司的建设项目应当编制环境影响报告表。《中华人民共和国环境保护法》第五十六条的规定，对依法应当编制环境影响报告书的建设项目，建设单位应当在编制时向可能受影响的公众说明情况，充分征求意见。《环境影响评价公众参与暂行办法》第二条、第三条规定，对环境可能造成重大影响、应当编制环境影响报告书的建设项目以及环境保护行政主管部门在审批或者重新审核建设项目环境影响报告书过程中征求公众意见的活动，适用本办法。根据上述规定，只有对环境可能造成重大影响、应当编制环境影响报告书的建设项目，在进行环境影响评价时或环境保护行政主管部门在审批过程中应当要求公众参与，征求公众意见。对可能造成轻度环境影响，应当编制环境影响报告表的建设项目，并没有强制性要求公众参与，征求公众意见。本案中，农庄公司的建设项目根据相关规定应当编制环境影响报告表，农庄公司委托安庆市环境保护科学研究所在编制环境影响报告表过程中，对该建设项目周边部分居民进行调查，并不违反上述法律、法规的规定。综上，安庆市环境保护局作出的宜秀环建函[2016]3号《关于安庆市农庄建筑材料有限责任公司阿尔博公司矿产资源开发利用配套石子加工技改项目环境影响报告表的批复函》，符合法律规定，程序合法。上诉人的上诉理由，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨双庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 明
审判员 张建平
审判员 刘 鑫
二〇一七年二月二十七日
书记员 王 岚
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；