山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第735号
上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司，住所地山西省太原市。
代表人王伟军，总经理。
委托代理人张慧峰，山西东奥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张继涛，男，XXXXXXXXXX出生，汉族，章丘市百兴运输有限责任公司职工，住山东省莘县。
委托代理人董福敏，男，XXXXXXXXXX出生，汉族，济南历城金橄榄法律服务所法律工作者，住济南市。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称英大保险山西分公司）因与被上诉人张继涛财产保险合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2014）长商初字第408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月12日公开开庭审理了本案。上诉人英大保险山西分公司的委托代理人张慧峰，被上诉人张继涛的委托代理人董福敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年6月14日，张继涛将其自有的鲁JH05**号自卸车在英大保险山西分公司投保，投保险种包括机动车损失保险条款（A）、机动车第三者责任保险条款（B）、机动车车上人员责任保险条款（驾驶员）（D3）、不计免赔率特约条款（M）（覆盖B、D3）等，并交纳保险费。双方约定的保险期间为：自2013年6月15日零时起至2014年6月14日24时止。在保险期间内，2013年9月11日，案外人王富平驾驶鲁JH05**号重型自卸货车，行至济南市长清区张夏镇时，因操作不慎导致该车辆倾覆，造成车辆损坏。经山东亨通保险公估机动车现场查勘报告，结论为：标的不慎侧翻。
2013年11月22日，为确定鲁JH05**号重型自卸货车车辆损失，张继涛委托济南市长清区价格认证中心作出山东省价格认证结论书一份，结论为：该车认证基准日修复价值人民币55350元。张继涛为本次交通事故支付鉴定费1380元、救援费5000元。张继涛就以上款项向英大保险山西分公司进行理赔时，未能达成一致。为此张继涛诉至法院，双方形成诉讼。
诉讼中，英大保险山西分公司对张继涛的车辆损失有异议，申请重新鉴定，但未在规定的时间内缴纳鉴定费。
原审法院认为，张继涛在英大保险山西分公司购买机动车商业险的事实清楚，证据充分，为有效合同，予以认定。在保险期间，车辆发生了保险事故后，张继涛依据保险合同向英大保险山西分公司主张理赔的诉讼请求，合理合法，予以支持。英大保险山西分公司亦应按照合同约定及法律规定及时对损失进行理赔，其怠于履行义务的行为不妥，给张继涛造成了一定的损失，该损失理应由英大保险山西分公司承担。对于车辆损失的问题，英大保险山西分公司虽对张继涛提供的由济南市长清区价格认证中心作出的价格认证书提出异议并申请重新鉴定，因其在法院指定的期间内，未向法院技术部门交纳鉴定费而被退鉴，视为对其自身权利的放弃。故对张继涛提供的鉴定报告确定的修复价值数额55350元予以认定。对于英大保险山西分公司辨称的关于救援费、鉴定费不属于保险合同约定的保险内容，不应支持的主张，原审法院认为，以上费用均系为处理该交通事故和认定车辆损失而支出的必要、合理费用，故对其该主张，不予支持。对于英大保险山西分公司辩称的应按合同约定的比例予以赔偿或免陪的主张，原审法院认为，以上条款均系减轻或者免除保险公司责任的条款，根据相关法律规定，以上条款应向张继涛予以明确说明，否则对权利人不产生法律效力。另，张继涛已向英大保险山西分公司购买了不计免陪车损险，故对于英大保险山西分公司应按比例赔偿的主张，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第二十三条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限英大保险山西分公司于判决生效后十日内，向张继涛赔付车辆损失55350元；二、限英大保险山西分公司于判决生效后十日内，向张继涛赔付鉴定费1380元；三、限英大保险山西分公司于判决生效后十日内，向张继涛赔付救援费5000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1343元，由英大保险山西分公司负担。
上诉人英大保险山西分公司不服原审判决上诉称，一、原审判决未按比例扣除绝对免赔额，违反法律及双方保险合同的约定。首先，根据《车辆损失责任险》中特别约定：“不足额投保车损险特约条款，保险人特别提示：本保单车辆车损险保险金额不足，车辆发生部分损失时按保险金额69600元与投保时新车购置价348000元的比例进行赔付。因此，即使认定也应依据该特别约定条款，按照比例赔偿。其次，该车未投保车辆损失险的不计免赔特约险。根据《车辆损失责任险》条款第八条第一项的约定，负全部事故责任或单方肇事事故的免赔率为15%。此次事故，被保险车辆为单方肇事事故，其未投保不计免赔特约险，故应当按照合同的约定，扣除15%的绝对免赔额。再次，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条的规定，根据我公司提交的有关保险条款，证明对该免责条款已用足以引起投保人注意的文字、字体对其作出提示，因此，应按照双方当事人的合同约定予以认定。二、原审判决对张继涛的部分赔偿请求的认定缺乏事实与法律依据。1、车辆损失费。张继涛所提供的《山东省价格认证结论书》不能成立，鉴定的车俩损失价格过高，车损鉴定价格中核减的残值过低。本案车辆已经使用七年多时间，原审判决未按照保险合同第十条的规定，扣除已使用七年零三个月的车辆折旧费，且未提供新车购置发票、车辆维修发票、车损照片等相关证据，故原审判决错误。2、鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围。根据《车辆损失责任险》第九条关于“其他不属于本保险责任范围内的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿”的约定，因此，保险人不负责赔偿。本案中，保险合同双方当事人已就诉讼费、鉴定费用的承担在保险条款中明确的约定，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，应当由张继涛承担案件受理费。综上，请求撤销原审判决，依法查清事实予以改判或发回重审，案件受理费由张继涛承担。
被上诉人张继涛辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
另查明，1、本案所涉保险合同机动车损失保险的保险金额为69600元，投保时的新车购置价为348000元。保险单特别约定第三条载明：“本保单车辆车损险保险金额不足，车辆发生部分损失时按保险金额与投保时新车购置价的比例进行赔付。”按此约定的比例计算，英大保险山西分公司应赔偿的车辆损失金额为11070元。
2、《车辆损失责任险》第八条第一项约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为8%，负主要事故责任的免赔率为10%，负全部事故责任或单方肇事事故的免赔率为15%。该条款为英大保险山西分公司提供的格式条款，英大保险山西分公司未有证据证明其已就车损险中相关责任免除条款履行了明确说明义务。
本院二审查明的事实由保险单、汽车损失保险条款、开庭笔录等在案为证。
本院认为，本案争议的焦点是英大保险山西分公司就此次保险事故应向张继涛承担赔偿责任的数额。《最高人民法院》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，英大保险山西分公司未提交证据足以反驳张继涛自行委托作出的鉴定结论，故该鉴定结论可以作为认定损失的依据。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款虽然就保险合同中的免责条款对保险人规定了其应当履行的提示和明确说明义务，但《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款就“免除保险人责任的条款”做出了明确规定，即“免除保险人责任的条款”系保险人提供的格式合同文本中的免责条款，而本案保险单中关于“本保单车辆车损险保险金额不足，车辆发生部分损失时按保险金额与投保时新车购置价的比例进行赔付”的约定，系双方特别约定，不属于保险人应承担提示和明确说明义务的格式条款，故双方应依该特别条款的约定履行权利义务。原审以保险人未履行提示和明确说明义务为由判令英大保险山西分公司承担55350元的全部责任不当，应予纠正，应以张继涛投保的保险金额69600元占投保时新车购置价348000元的比例确定，即应就车辆损失赔偿11070元。英大保险山西分公司未证实其已就《车辆损失责任险》第八条有关责任免除部分的内容履行了明确说明义务，故其请求免除部分赔偿责任，不予支持。保险事故发生后，张继涛为此支出的救援费及为确定损失数额支出的鉴定费系合理必要的费用，属于《中华人民共和国保险法》第五十七条及第六十四条规定的应由保险人承担的费用，原审判令英大保险山西分公司承担并无不当。综上，原审判决部分不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持济南市长清区（2014）长商初字第408号民事判决第二、三项，即“限被告英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司于判决生效后十日内，向原告张继涛赔付鉴定费1380元”、“限被告英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司于判决生效后十日内，向原告张继涛赔付救援费5000元”；
二、撤销济南市长清区（2014）长商初字第408号民事判决第一项及案件受理费负担部分，即“限被告英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司于判决生效后十日内，向原告张继涛赔付车辆损失55350元”、“案件受理费1343元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司负担”；
三、上诉人英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人张继涛支付保险赔偿金11070元；
四、驳回被上诉人张继涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1343元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司负担236元，被上诉人张继涛负担1107元；二审案件受理费1343元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司负担236元，被上诉人张继涛负担1107元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 吴 魁
代理审判员 孙延东
二〇一四年三月三日
书 记 员 王 雯