河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀11民终351号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司。住所地:衡水市和平西路***号。
其他：高宏，经理。
委托代理人：刘勇进，河北治安邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：多保林，男，1977年4月23日出生，民族，河北省衡水市阜城县建桥乡建阳村农民，住。
委托代理人：谭淑艳，河北刘爱国律师事务所律师。
原审被告：李文庚，男，1978年6月15日出生，民族，现住河北省衡水市桃城区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称财险衡水分公司）因与被上诉人多保林、原审被告李文庚责任保险合同纠纷一案，不服河北省阜城县人民法院（2016）冀1128民初1491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
多保林向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告损失208831.67元。事实和理由：2016年2月27日上午，原告驾驶冀Ｔ×××××号欧曼430挂车，行驶至景县留智庙镇工业区附近时，发现车轮胎冒烟下车查看车辆，车辆轮胎发生爆炸，将原告眼睛炸伤，原告在德州市人民医院住院治疗17日，后在北京同仁医院、河北省眼科医院检查治疗。2016年9月18日经衡水市法医鉴定中心鉴定，原告多保林为九级伤残，误工期90日、护理期45日、营养期45日。原告多保林系被告李文庚的雇员，冀Ｔ×××××号欧曼430挂车系被告李文庚所有，2015年9月13日被告李文庚在被告人民保险公司投保雇主责任保险，事故发生在保险期间内。原告多保林的损失为：医疗费15435.33元、住院伙食补助费1700元、营养费1350元、误工费14248.11元、护理费4135.05元、伤残赔偿金104608元、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费53605.18元、鉴定费1400元、交通费2350元；以上共计208831.67元，由被告人民保险公司在保险限额内赔偿。
李文庚在一审辩称：对案件事实及原告提供的证据没有意见，李文庚已支付15794.51元。李文庚在被告人民保险公司投保了雇主责任保险，原告的损失应由人民保险公司承担。
财险衡水分公司在一审辩称：原告的医疗费应以实际发生的合法票据为准，扣除100元后按90%赔付；住院伙食补助费无异议；误工期、护理期、营养期以最终鉴定的结果为准；伤残赔偿金应按照农村标准计算；鉴定费不属于理赔范围；交通费由法院酌定；因原告未做劳动能力鉴定，故主张被抚养人生活费没有法律依据。雇主责任险约定不包括误工津贴，误工费不应支持。该事故车辆投保情况依照保单确认，同意依照保险法规的规定和保险合同的约定，赔偿原告因本次事故造成的合法有据的各项损失，不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。
一审法院经审理查明：原告多保林系被告李文庚的雇员。2016年2月27日上午原告多保林驾驶被告李文庚所有的冀Ｔ×××××号欧曼430挂车，行驶至景县留智庙镇工业区附近时，原告多保林发现车辆轮胎冒烟下车查看，轮胎发生爆炸，原告多保林眼睛被炸伤，原告在德州市人民医院住院治疗17日，支付医疗费14794.51元；2016年3月28日在北京同仁医院接受检查，支付检查费292.22元；2016年5月6日在河北省眼科医院复查，支付医疗费348.6元，以上医疗费共计15435.33元。被告李文庚已支付原告多保林14794.51元。2015年9月13日被告李文庚在被告人民保险公司投保雇主责任保险，每人伤亡赔偿限额300000元，每人医疗费赔偿限额30000元，保险期间一年；特别约定不包括误工津贴，医疗费扣除100元后按90%赔付。
2016年9月18日经衡水市法医鉴定中心鉴定，原告多保林的外伤致左眼黄斑裂孔，视力0.02，为九级伤残，误工期90日、护理期45日、营养期45日，原告多保林支付鉴定费1400元。以上事实有原告提供的司法医学鉴定意见书证实；被告人民保险公司虽有异议，但未申请重新鉴定，不予支持。
一审法院经审理认为：被告李文庚与被告财险衡水分公司之间签订的雇主责任保险合同合法有效，且事故发生在保险期间内。原告多保林作为被告李文庚的雇佣司机因劳务活动受到伤害，故被告财险衡水分公司按照合同约定在保险赔偿限额内予以赔偿。原告多保林的损失包括：1.医疗费15435.33元，有正式收费凭证证实，被告财险衡水分公司主张按照合同约定扣除100元后，按90%赔付，予以支持，即13801.8元。2.住院伙食补助费：参照河北省国家机关工作人员出差伙食补助标准每天100元计算，住院17日，计1700元。3.营养费：每天按30元计算，营养期45日，计1350元。4.护理费：参照河北省2015年居民服务业在岗职工年平均工资33543元标准计算，护理期45日，计4135.05元。5.伤残赔偿金：原告多保林的户籍中人口统计标志为城镇，应参照河北省2015年度城镇居民可支配收入26152元标准，原告的伤情为九级伤残，伤残赔偿金为104608元。6.精神损害抚慰金：原告多保林因事故造成伤残，给其精神造成了一定伤害，根据本地区的经济水平，确定为10000元。7.交通费：根据原告多保林及其必要的陪护人员因就医或者转院检查情况，确定交通费1000元。原告多保林主张被扶养人生活费53605.18元，缺乏法律依据，不予支持。被告李文庚已支付原告多保林14794.51元，抵顶原告多保林的误工费、鉴定费及保险公司免赔医疗费部分，双方无异议，予以准许。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条规定判决：被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司赔偿原告多保林医疗费13801.8元、住院伙食补助费1700元、营养费1350元、护理费4135.05元、伤残赔偿金104608元、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元，计136594.85元，于判决生效之日起10日内履行。案件受理费1344元，减半收取计672元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担。
财险衡水分公司提起上诉称：一审判决给付被上诉人伤残赔偿金104608元过高。按照雇主责任险保险条款的约定，残疾金赔偿部分，上诉人应承担不超过12000元的赔偿义务。
多保林辩称：财险衡水分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
李文庚未答辩。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：当事人双方对被上诉人经衡水市法医鉴定中心鉴定为九级伤残没有异议，争议的焦点为伤残赔偿金的数额应如何确定。上诉人主张应按案涉雇主责任险保险条款的约定确定，其应承担的伤残赔偿金不应超过12000元，而被上诉人则主张应按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定确定。本院认为，首先，案涉雇主责任险保险条款属上诉人单方提供的格式条款，按其主张的计算方法确定的伤残赔偿金数额明显低于按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定确定的伤残赔偿金数额，应属限制投保人权利和减轻、免除保险人责任的条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，上诉人未就上述减轻、免除其责任的保险条款向投保人即本案原审被告履行提示并明确说明的义务，该保险条款就本案不产生效力。其次，被上诉人主张的伤残赔偿金的数额也未超出保险限额。由此，上诉人主张伤残赔偿金应按照保险条款的约定赔偿12000元不能得到支持。
综上，财险衡水分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2115元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 付圣云
审判员 杨建一
审判员 关信娜
二〇一七年三月二十二日
书记员 王 超