陕西省高级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)陕行终157号
上诉人（原审原告）:闫水生,男,汉族。
上诉人（原审原告）:吕爱玲,女,汉族。
上诉人（原审原告）:蔡水潮,男,汉族。
上诉人（原审原告）:许志俊,男,汉族。
上诉人（原审原告）:杨定坤,男,汉族。
共同委托代理人：张辉，陕西金吉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:渭南市人民政府。住所地：陕西省渭南市车留大街**号。
法定代表人：李毅，该市市长。
委托代理人：孙杰刚，该市政府法制办工作人员。
原审第三人：华阴市林业局。住所地：陕西省华阴市玉泉路。
法定代表人：罗茂林，该局局长。
委托代理人：张峰，该局工作人员。
委托代理人：展永，陕西西岳律师事务所律师。
上诉人闫水生、吕爱玲、蔡水潮、许志俊、杨定坤（以下简称五名上诉人）诉被上诉人渭南市人民政府（以下简称渭南市政府）及第三人华阴市林业局行政复议一案，不服西安铁路运输中级法院(2017)陕05行初109号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2018年5月月30日公开开庭审理了本案。上诉人闫水生、吕爱玲、蔡水潮、许志俊、杨定坤及其共同委托代理人张辉，被上诉人渭南市人民政府委托代理人孙杰刚，原审第三人华阴市林业局委托代理人张峰、展永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：2016年12月29日原告闫水生,吕爱玲曾向被告渭南市人民政府提出复议申请，要求撤销华阴市政府颁发的国林证字第5号《国有山林权证》，渭南市政府以申请人自称已于2014年知道该林权证存在，复议申请超过了法定60日期限为由，下发了（2016）144号《驳回行政复议申请决定书》。2017年3月6日，原告闫水生,蔡水潮,吕爱玲,杨定坤,许志俊向华阴市人民政府提出信息公开申请书，要求华阴市人民政府对其颁发的华阴市国有华山林场林权证信息予以公开。2017年3月30日原告通过华阴市网信办获取了国林证字第五号林权证的情况说明。2017年5月4日五原告以自己于2017年3月30日通过信息公开才知道5号林权证存在为由向被告提出复议申请，要求复议机关撤销该林权证。被告渭南市政府经审查发现，2014年8月8日申请人等人向中央巡视组书写的一份《空诉状》记载“关于华山林场持有1990年6月26日颁发的国有林证字5号林权证”。据此，复议机关认为，申请人2017年5月4日提起行政复议申请，明显超过《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定的“可以在自知道该具体行政行为之日起60日内提出行政复议申请”的期限规定。另外。申请人闫水生,吕爱玲曾就5号林权证申请过复议，复议机关已作出（2016）144号《驳回行政复议申请决定书》，其再次提起行政复议，也不符合相关法律规定。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款（二）的规定，决定驳回申请人闫水生,蔡水潮,吕爱玲,杨定坤,许志俊等5人的行政复议申请。五原告对被告作出的复议决定不服，提起诉讼。
原审判决认为：本案争议的焦点问题是被告渭南市政府作出的复议决定事实是否清楚。核心问题是原告申请对国林证字5号《国有山林权证》进行复议是否超过法定的申请期限。《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起60日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过60日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。经查，2014年8月8日原告五人向中央巡视组提出的《控诉状》明确载明“1995年成立国有华山林场，（被告）1990年把我们承包的面积和林权证全
划给了国有华山林场；华山国有林场持有《国有林证字（五）号》林权证”。说明原告已于2014年8月8日知道了被告颁发国林证字第5号《国有林权证》的具体内容，其于2017年5月4日提起行政复议申请，已超过法律规定的复议期限。原告虽在2017年3月30日通过政府信息公开重新获取了国林证字第五号林权证的相关信息，但并不影响其在此之前已知晓5号《国有林权证》内容的事实，原告以信息公开时间主张复议未超过法定期限的理由不能成立。被告渭南市政府的复议程序合法，认定事实清楚，决定驳回原告的复议申请并无不当。原告诉讼请求不能成立，本
院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告闫水生,、吕爱玲、蔡水潮、杨定坤、许志俊的诉讼请求。案件受理费50元由五名原告负担。
上诉人闫水生等五名上诉人上诉称：（一）该判决书认定事实不清。1、该判决书认定五名上诉人2014年8月8日已知涉案国有5号林权证的存在，至2017年5月4日才提出行政复议，明显已超过法律规定的时效，这一事实不确。事实是：五名上诉人2014年8月8日给中央巡视组上访信上的捺手印是对华山国有林场成立后，侵占他们承包三十年的山林树木、铁丝钢圈走他们承包30年期限的山林土地、赶他们下山、剥夺他们承包30年合同承包权利的事实的确认。并不是对国有5号林权证，五名上诉人从不知晓也从未看到过，仅是信件起草人为了叙事和说明逻辑所需，才涉及到。而以给上访信上签名的分析和判断，来认定客观上并不存在的所谓事实，进而来证明五名上诉人行政复议超时效的事实存在，不妥不正确。2、正是基于以上客观情况，在渭南市府法制办复议室工作人员的协调和指导下，经他们和华阴市政府联系，让五名上诉人提出信息公开申请，华阴市网信办2017年3月30日向社会公开此信息，五名上诉人在法定时效内的2017年5月4日提起行政复议。（二）该判决书适用法律不当。该判决书在认定客观事实不确的境况前提下，适用国家“复议法”与“实施条例”相关条款的规定，认定五名上诉人复议申请超时效，是不当的。综上所述，五名上诉人一致认为：陕西省渭南市中级人民法院（2017）陕05行初109号行政判决书，认定事实不确，适用法律不当，故提起上诉，请省高院以法公处。上诉诉讼请求：一、撤销陕西省渭南市中级人民法院（2017）陕05行初109号行政判决书。二、被上诉人承担此次的上诉费用。
被上诉人渭南市政府答辩称：答辩人作出的行政复议决定程序合法。答辩人依据《行政复议法》相关规定，对被答辩人复议申请进行审查受理后，向原复议案件被申请人华阴市政府发出和提出答复通知，向原复议案件第三人华阴市林业局发出参加行政复议通知，华阴市政府在阶段到答复通知后在法定的期间内向答辩人提供了作出国有林权证第五号的证据以及依据。答辩人就证据材料进行了审查，后经复议委员会审议，认为闫水生、吕爱玲等5人于2014年8月8日书写的信访件《控诉状》中明确表述当时已知晓5号林权证的存在，而被答辩人知道2017年5月4日才向答辩人申请行政复议，超过了行政复议法规定的60日期限，依照《中华人民共和国行政复议法》第四十八条第一款（二）项之规定，作出了渭公复驳字【2017】32号《驳回行政复议申请决定书》，驳回了被答辩人的行政复议申请。答辩人作出的渭公复驳字【2017】32号《驳回行政复议申请决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，一审法院判决驳回被答辩人诉讼请求正确，请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持一审法院判决。
原审第三人华阴市林业局答辩称：（一）华阴市人民政府根据归家政策要求颁发国林证字第五号《陕西省国有林权证》，赋予国家机关华阴市林业局代表政府对国有林权证进行管理，符合国家政策和法律的要求。闫水生等人在认可国有林权证权属的情况下，对华阴市人民政府错误颁发的国有林权证提出异议，要求撤回国有林权证，明显错误。（二）华阴市人民政府于1990年6月26日颁发国有山林权证的具体行政行为，至今已经历时27年之久，闫水生等人在颁证20多年后，特别是2014年向国家林业局、中央巡视组上访时已经充分明晰颁证的具体行政行为，如今要求撤销国有林权证，明显违背《行政诉讼法》规定的起诉时效，依法应予以驳回。（三）上诉人所持的无论是荒山协议、五黄证均已经在2014年全部届满到期，作为使用者已经与华阴市人民政府颁发国林证字第五号《陕西省国有林权证》无直接的利害关系，诉请撤销无争议属于国家的林权证，依法不应受理。
综上，本案国有林权证是80年代华阴市人民政府对国有林权确权发证、加强实施管理的具体工作成果，该具体行政行为的作出，是基于当时已有的大面积国有林地兴林造林工作成果，林地、林权事实清楚，程序合法，依法应予以维持，闫水生等人上诉请求依法应予以驳回。
本院审理查明，对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点问题是，被上诉人渭南市政府行政复议决定是否合法，亦即闫水生等五名上诉人申请对国林证字5号《国有山林权证》行政复议是否超过法定的申请期限。
《中华人民共和国行政复议法》第九条规定；“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起60日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过60日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。”本案中，闫水生等五名上诉人于2014年8月8日向中央巡视组提出的《控诉状》明确载明：“1995年成立国有华山林场，（被告）1990年把我们承包的面积和林权证全划给了国有华山林场；华山国有林场持有《国有林证字（五）号》林权证”。此事实证明，闫水生等五名上诉人已于2014年8月8日知道了华阴市人民政府原审第三人华阴市林业局颁发了国林证字第5号《国有林权证》的具体内容。闫水生等五名上诉人于2017年5月4日提起行政复议申请，已超过法律规定的复议期限。
闫水生等五名上诉人虽在2017年3月30日通过政府信息公开，获取了国林证字第五号林权证的相关信息，但并不影响其在此之前已知晓5号《国有林权证》内容的事实。闫水生等五名上诉人以信息公开的时间主张行政复议未超过法定期限的理由不能成立。被上诉人渭南市政府的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。闫水生等五名上诉人上诉理由不能成立，依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第
（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人闫水生、吕爱玲、蔡水潮、许志俊、杨定坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖宏果
审 判 员 马小莉
代理审判员 王 鑫
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 刘婉楠