广西壮族自治区平乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第326号
原告：徐三才，男，1956年9月9日出生，汉族，广西平乐县人，农民，住广西平乐县，身份证号：
452330195609092738。
委托代理人：王达龙，平乐县法律事务中心法律工作者。
被告：陈永胜，男，1977年5月18日出生，汉族，农民，住广西平乐县。
被告：陈渐，男，1989年7月22日出生，汉族，农民，住广西平乐县。
被告：平乐县平乐镇月城村委中央村第五村民小组
代表人：陈桂平，男，该村民小组组长。
三被告委托代理人：黄异昆，男，1948年2月28日生，汉族，农民，住广西平乐县。
原告徐三才与被告陈永胜、陈渐财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年4月19日立案受理后,原告与两被告均申请追加平乐县平乐镇月城村委中央村第五村民小组（以下简称
中央村第五村民小组）到本案中参与诉讼，本院于2013年7月30日依法追加中央村第五村民小组作为本院被告参加诉讼。本院依法组成由审判员余李强担任审判长，代理审判员
钟金梅、人民陪审员林毅参加的合议庭,于2013年9月10日在本案依法公开开庭进行了审理。原告徐三才及其委托代理人王达龙，被告陈永胜、陈渐、中央村第五村民小组村民
组长陈桂平及三被告委托代理人黄异昆到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。
原告徐三才诉称：1999年原告在屋前原月城大队第五生产队集体所有未进行划分的冲边垦荒，于2003年春从国外引进桂林罕见的七株萄萄柚种植在垦荒地上，现已开花，准备
嫁接推广。2013年4月4日，被告中央村第五村民小组以原告不能享有本队集体管辖荒地的使用为由，派被告陈永胜、陈渐将原告的果树全部砍死。经平乐县农业局现场勘查并评
估，原告的经济损失为人民币331.1元，原告支出评估费300元。因原告的果树即将挂果，按照三年计算可预期收入为12920元。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第七十四条的规定，集体所有的土地和森林山岭属于集体组织成员所有，原告属于原月城村委5队的社员，对权属5队集体的荒地冲边。
原告享有垦荒种植的权利。被告故意将原告种植在垦荒地上的果树砍死，侵害了原告的合法权益，请求人民法院判令三被告立即一次性赔偿原告果树经济损失款12620元，人工费
331元，果树评估费300元，共计人民币13251元。
原告对其主张，在举证期限内提供的证据如下：
1、平乐县平乐镇月城村民委员会《证明》，用以证明原告种植的果树荒地部分属于原月城5队集体所有，由原告于1999年开荒种植至今；
2、徐三才葡萄柚被砍毁的经济损失评估，用以证明平乐县农业局对被告砍伐原告的7株葡萄柚进行经济损失评估，价格为331.1元；
3、平乐县农业局高级农艺师王绍斌的《证明》，用以证明原告支出评估费人民币300元；
4、平乐县水果生产技术指导站的证明材料，用以证明原告种植的葡萄柚的特点、产量及价格，是计算原告果树经济损失的依据。
5、照片一张，用以证明原告种植葡萄柚的具体位置；
6、照片七张，用以证明原告被砍的七株果树现场及现状；
7、《转让协议》，用以证明被砍的七株果树所在的位置，其中有五株在安良1队转让给原告的土地上，有2株在月城五队集体的土地上。
8、月城村委中央村第四村民小组《证明材料》，用以证明原告种植的7株果树有2株在原月城5队集体土地的冲边上，冲边是原告建房时用挖出来的泥土填高，另5株种植在安良
1队转让给原告的土地内；
9、徐有兴的《调查笔录》，用以证明徐有兴于1979年至1982年是原月城五队队长，当时参与起草《分队协议书》，经其证实峦岭仔在分队时并没有分给任何村民小组，属
三、四、五组集体所有；
10、《分队协议书》，用以证明月城村委第三、四、五村民小组分队时，峦仔岭没有分给任何队，属于三个村民小组集体所有。
被告陈永胜、陈渐辩称：原告在诉状中称“月城村委五队的社员”，这是不符合事实的，“月城5队”实体早在1983年2月4日消亡，随之分队为“中央村三组”、“中央村四
组”、“中央村五组”三个独立的各不相干的村民自治实体，原告种植葡萄柚的开荒地是中央村第五村民小组管辖的山场，原告认为该荒地是属于“月城5队”的集体山场但未拿出任
何合法的证据证明。原告不是中央村第五村民小组的村民，却到被告管辖的山场开荒种植果树，侵犯了中央村第五村民小组村集体的合法权益，经中央村第五村民小组开村民小组会议
决定，派两被告砍原告的果树，是维护中央村第五村民小组村集体的合法权益。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告中央村第五村民小组的答辩意见与被告陈永胜、陈渐的相同。
三被告为证明其主张，在举证期限内提供的证据如下：
1、《分队协议书》，用以证明原第五生产队已划分三个独立的各不相干的村民小组。
2、平乐县平乐镇月城村民委员会《证明》，用以证明中央村第五村民小组的基本情况和管理的生产户。
3、《分队协议书》第3页，用以证明中央村第五村民小组管辖的山场具体位置及范围；
4、平乐县平乐镇月城村民委员会《证明》，用以证明中央村第五村民小组山场自分队以来没有变动；
5、《分队协议书》第4页，用以证明该协议书强调外组人员不得侵犯别组山场所有权。
经开庭质证，被告对原告提供的10份证据材料的质证意见为：对1号证据有异议，认为该《证明》的内容不是事实；对原告提供的2、3、4号证据有异议，认为是原告单方面委托
所做的鉴定，不予认可；对5、6号证据无异议；对7号证据有异议，认为该《转让协议》与本案无关，协议书上的地点与本案的争议地点不是同一地方；对8号证据有异议，该《证
明材料》的内容与《分队协议书》有冲突，没有文字历史记载证明；对9号证据的真实性无异议，但对徐有兴说峦岭仔是整个队的集体山场的内容有异议，属于集体的应该是峦仔岭的
果园；对10号证据真实性无异议，但不能证明争议场地是原月城村第五生产队没有划分的山场。
原告对三被告提供的证据材料的质证意见为：对1号证据无异议；对2、3号证据认为与本案无关；对4号证据有异议，不符合事实；认为5号证据与本案无关；
本院对原、被告提供的证据作如下确认：
原告提供的1号证据与三被告提供的4号证据均是平乐县平乐镇月城村民委员会出具，原、被告双方对对方提供的证据不予认可，月城村委根据原、被告的申请对争议的峦仔岭岭脚、
边坡的管辖权属做出不同的解释，对两份证据内容不予采信。对原告提供的2号、3号证据，是平乐县农业局派高级农艺师到现场对原告徐三才的果树被砍毁造成的经济损失所做评
估，评估结论客观、真实，应予采信。对原告提供的4号证据，系对葡萄柚品种的介绍，与本案没有关联性，本院不予采信。三被告对原告提供的5、6号证据无异议，本院予以采
信。原告提供的7、8号证据要证明的内容与其提供的9号证据对徐自兴的调查笔录的内容自相矛盾，徐自兴认为徐三才种植的果树的位置是在峦仔岭冲边，由此对原告提供的7、
8号证据不予采信。三被告对原告提供9号证据的真实性无异议，本院对其真实性予以采信。徐自兴认为峦仔岭岭脚、冲边系原月城大队第五生产队的集体山场，三被告不认可，原告
没有提供其他有力证据佐证，对峦仔岭岭脚、冲边的权属本院无法查实，对徐自兴这一说法本院不予采信。对原告提供的10号证据，被告也向本院提供了1、3、5号相同的证据。
对这些证据的真实性本院予以采信，对原、被告双方所要证明的内容本院不予采信。对被告提供的2号证据，经其他证据佐证，对该证据的真实性本院予以采信。
综合本案的证据及庭审情况，本院认定以下法律事实：
1982年10月份，原月城大队第五生产队分队成三个村民小组，即“中央村三组”、“中央村四组”、“中央村五组”，被告陈渐、陈永胜是中央村第五村民小组村民。原告徐三
才的户口落在月城村委中央村第四村民小组。2005年至2006年春，原告徐三才在位于峦仔岭岭脚的冲边处种植有七株葡萄柚，由于种植地为45度以上陡坡，土壤肥力低，加
上缺乏管理，果树还未达到生产能力。被告中央村第五村民小组认为原告种植的峦仔岭岭脚的冲边土地是属该村民小组所有并管辖的范围，原告不是该村民小组的村民，侵犯该村民小
组的集体土地所有权。经被告中央村第五村民小组开村民小组会议决定，2013年4月4日，该村民小组委托村民被告陈永胜、陈渐砍毁了原告栽种的7株葡萄柚果树。原告徐三才
认为其种植果树的峦仔岭脚的冲边土地是属于原月城大队第五生产队集体所有的山场，原告作为原月城大队第五生产队的村民可以在该冲边开荒种植。2013年4月16日，原告委
托平乐县农业局到现场进行勘查，对原告被砍毁的7株葡萄柚进行经济损失评估，认定被告损坏葡萄柚的经济损失为331.1元整（其中：栽培投资损失为181.1元，耕地效益
损失为150元），原告支付300元的评估费。
本院认为，结合诉辩双方当事人的意见及全案的证据材料，本院的争议焦点在于：一、三被告砍毁原告葡萄柚果树的行为是否构成侵权？二、如何确定原告的经济损失？
一、关于三被告砍毁原告葡萄柚果树的行为是否构成侵权的问题
原告主张，原告在原月城大队第五生产队所有的峦仔岭脚的冲边上种植葡萄柚果树但被三被告侵权损害造成其经济损失。而被告则主张，原告所称的峦仔岭脚的冲边，在原月城大队第
五生产队分队时已分给被告中央村第五村民小组集体所有，原、被告均提供原月城大队第五生产队《分队协议书》证明其主张，但根据《分队协议书》并没有明确峦仔岭脚的冲边权属
及四至界线，三被告也未向法庭提供其他充分证据予以证实。由此，该峦仔岭脚的冲边至今存在土地争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，在土地使用权和使用
权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。原告在峦仔岭岭脚的冲边上种植果树已达7年之久，现被告中央村第五村民小组认为原告侵犯了其集体土地所有权，应当寻求正当途
径解决，但该村民小组却私自派被告陈渐、陈永胜砍毁原告种植的果树，造成原告的财产损失，其行为已构成侵权，应承担侵权损害赔偿责任。被告陈永胜、陈渐是砍毁果树的实施
者，应与被告中央村第五村民小组承担连带赔偿责任。
二、如何确定原告徐三才的经济损失
平乐县农业局对原告被砍毁的7株葡萄柚进行经济损失评估，农业局负责农业方面的管理，具有一定的专业知识，该局及时派出专业人员到现场进行勘查，平乐县农业局出具的经济损
失评估具有参考价值。被告认为是原告单方面委托所做的鉴定，对该证据有异议，但未在举证期限内向本院申请重新鉴定，也未说明充分理由，对被告的辩称，本院不予支持。由此。
本院予以确认原告的经济损失为331.1元，支出评估费300元。关于原告诉请赔偿三年的果树收入12920元，原告种植葡萄柚已有七年，被告砍毁原告的果树造成原告可预
期利益的减少，原告请求赔偿相应的损失，本院予以支持。但原告请求赔偿的数额过高，本院酌情予以支持350元。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第四款，《最高人民法院关于民事诉
讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告平乐县平乐镇月城村委中央村第五村民小组在本判决生效后五日内赔偿原告徐三才经济损失共计人民币1131.1元，被告陈永胜、陈渐承担连带赔偿责任。
案件受理费130元，原告徐三才已预交，由原告徐三才承担80元，被告平乐县平乐镇月城村委中央村第五村民小组、陈永胜、陈渐承担50元。
上述应付款项，义务人应按期履行，逾期则按银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期最后之日起两年内向本院申请强制
执行。
不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费人民币130元（收款单位：桂
林市中级人民法院。帐号：30×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回
上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 余李强
代理审判员 钟金梅
人民陪审员 林 毅
二〇一三年十一月二十三日
书 记 员 熊元伶