＼n北京市第二中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）二中民终字第00736号＼n上诉人（原审原告）张俊元，男，1955年11月16日出生。＼n被上诉人（原审被告）付泰海，男，1985年7月20日出生。＼n被上诉人（原审被告）北京鑫跃顺达科技有限公司，住所地北京市平谷区马坊物流基地东区213号。＼n法定代表人王银超，总经理。＼n被上诉人（原审被告）天平汽车保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区东直门外大街46号天恒大厦701-703室。＼n负责人皮闯，总经理。＼n委托代理人梁茜，女，1985年5月19日出生，该公司职员。＼n上诉人张俊元因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第04850号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n2013年2月，张俊元诉至原审法院称：2012年11月22日18时40分，付泰海驾驶的北京鑫跃顺达科技有限公司（以下简称鑫跃顺达科技公司）所有的京×××大货车沿南五环由西向东行驶至南五环外环29.5公里时，与同向行驶的张俊元所有的晋×××长城汽车发生追尾，造成张俊元的车辆损坏、驾驶及乘坐人员受伤的交通事故。经公安交通管理部门认定，付泰海负此次事故的全部责任。该事故造成张俊元车辆严重受损，共计发生维修费用15401元，同时造成车辆严重贬值。天平汽车保险股份有限公司北京分公司（以下简称天平保险北京分公司）系事故车辆京×××的保险人，且事故发生在保险合同期限内。现要求赔偿张俊元修车费15401元、车辆贬值费6700元、鉴定费2000元。＼n付泰海未到庭答辩。＼n鑫跃顺达科技公司书面辩称：事故车辆系我单位车辆，但车辆的实际使用人为付泰海，付泰海与我单位签订挂靠协议，相应责任均由付泰海承担。＼n天平保险北京分公司书面辩称：贬值损失不属于保险赔偿范围，不同意承担鉴定费和诉讼费。＼n原审法院经审理查明：2012年11月22日18时40分，在北京市南五环外环29.5公里处，付泰海驾驶鑫跃顺达科技公司所有的京×××车辆与张颖慧驾驶张俊元所有的晋×××车辆发生交通事故，造成两车损坏，张颖慧及乘坐张颖慧车辆的陈桂英受伤。此次事故经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队认定，付泰海负事故的全部责任，张颖慧无责任。事故发生后，晋×××车辆被送往北京泊士联汽车销售中心进行修理，花费修理费15401元。2013年4月15日，北京市国宏信价格评估有限公司出具价格评估结论书，采用市场比较法，晋×××车辆的贬值为6700元，张俊元支付鉴定费2000元。此鉴定通过走访亚运村二手车交易市场确定事故前的市场价格为40700元，根据车辆受损内容以及每项受损所占比例确定车辆的贬值率为16.5%。＼n另查：事故发生时，京×××车辆在天平保险北京分公司投保了机动车强制保险（以下简称交强险），其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，同时，该车还投保了商业三者险，商业三者险额度为100000元。事故发生在保险期间内。＼n再查，付泰海与鑫跃顺达科技公司签订挂靠协议，约定车辆挂靠期间鑫跃顺达科技公司每年一次性向付泰海收取服务费2000元。＼n原审法院认为：公民因过错侵害他人财产的，应承担民事责任。付泰海与张颖慧发生交通事故，造成张俊元的车辆受损，付泰海所驾车辆在天平保险北京分公司投保有交强险及商业三者险，天平保险北京分公司应在保险额度内对张俊元的损失承担保险责任，超出保险限额部分由付泰海承担。鑫跃顺达科技公司作为车辆的挂靠单位，在挂靠协议中获得利益，应承担连带责任。张俊元要求赔偿其修车费的请求，证据充分，于法有据，法院予以支持；关于贬值损失及鉴定费，缺乏法律依据，法院不予支持。付泰海、鑫跃顺达科技公司、天平保险北京分公司经法院合法传唤未到庭，法院依法缺席判决。据此，原审法院于2013年10月判决：一、天平汽车保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内在交强险的限额内赔偿张俊元修车费二千元。二、天平汽车保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内在商业三者险的限额内赔偿张俊元修车费一万三千四百零一元。三、驳回张俊元的其他诉讼请求。＼n判决后，张俊元不服原判，上诉至本院称原判认为其主张车辆贬值损失缺乏法律依据不予支持不当，要求本院依法改判。鑫跃顺达科技公司同意原判，天平保险北京分公司向本院邮寄了书面答辩意见，称同意原判，付泰海经本院合法传唤未出庭应诉。＼n本院经审理查明：晋×××车辆登记注册日期为2011年9月29日，涉案交通事故发生时，该车行驶里程为两万公里左右。＼n本院经审理查明的其他事实与原审法院无异。＼n上述事实，有简易程序处理道路交通事故认定书、北京市汽车维修行业汽车维修施工单（代结算单）、发票、价格评估结论书及当事人陈述等证明材料在案佐证。＼n本院认为：本案的争议焦点是张俊元主张晋×××车辆的贬值损失能否得到支持的问题。“车辆贬值损失”系指车辆发生事故后，其使用性能虽已恢复，但其本身经济价值因事故而降低的损失。事故车辆经过维修，车辆的性能、操控性、安全系数等很多方面将受到影响，车辆的使用价值会有所下降。此外，因为曾经发生过交通事故，修理后的车对车主的心理、感情以及在交易时对于买家的心理都存在着不利影响，故而其损失是客观存在的。就法律依据而言，我国《民法通则》第117条第2、3款规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”、“受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失”，可见民法通则规定了因侵权造成的间接损失应当赔偿。而《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第三项规定：被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失，交强险不负责赔偿和垫付。该条规定亦认可了车辆贬值损失属于交通事故造成的财产损失项目之一。就本案查明的事实而言，事故发生后，晋×××车辆被事故双方当事人共同送往北京泊士联汽车销售中心进行定损、修理；2013年4月15日，北京市国宏信价格评估有限公司依据车辆维修清单和现场勘验资料出具了车辆贬值损失价格评估结论书，认定车辆贬值损失为6700元。综上，本院认为，晋×××车辆在本案涉及的交通事故发生后虽经修复，但其贬值损失是客观存在的。关于车辆贬值损失的数额问题，由于市场因素的多变性和不可控性，以及评估人员的主观因素，车辆修复后的价值很大程度上受到经验判断和交易行情的影响；综合考虑晋×××车辆事发前的使用年限、行驶里程、折旧程度、事发时的毁损状况、修理后的组成部件更新和车辆性能恢复等情况，并参考北京市国宏信价格评估有限公司出具的评估结论书，本院酌定晋×××车辆的贬值损失为3500元。关于车辆贬值损失的赔偿责任主体问题，《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条和《机动车辆第三者责任保险条款》第七条均规定了保险人对于车辆贬值损失不负责赔偿；而依据查明的事实，付泰海与张颖慧发生交通事故，造成张俊元的车辆受损，付泰海负事故的全部责任，鑫跃顺达科技公司系付泰海驾驶车辆的挂靠单位，在挂靠协议中获有利益；故付泰海和鑫跃顺达科技公司应对张俊元主张的车辆贬值损失承担连带赔偿责任。原判未支持张俊元主张的车辆贬值损失欠妥，本院予以更正。付泰海经本院合法传唤未出庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：＼n一、维持北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第04850号民事判决第一、二项。＼n二、撤销北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第04850号民事判决第三项。＼n三、付泰海、北京鑫跃顺达科技有限公司于本判决生效后七日内连带赔偿张俊元车辆贬值损失三千五百元。＼n四、驳回张俊元的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n鉴定费2000元，由付泰海、北京鑫跃顺达科技有限公司连带负担（于本判决生效后7日内交纳）。＼n一审案件受理费722元，由张俊元负担222元（已交纳），由付泰海、北京鑫跃顺达科技有限公司连带负担500元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费50元，由付泰海、北京鑫跃顺达科技有限公司连带负担（于本判决生效后7日内交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长刘保河＼n审判员王云安＼n代理审判员陈广辉＼n二〇一四年二月十三日＼n书记员郑晓莉