广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤04民终243号
上诉人（一审原告）：ＸＸ军，男，汉族，住广东省东莞市。公民身份号码：×××4453。
委托代理人：刘毅君，广东尊仁律师事务所律师。
委托代理人：罗忍兰，广东××律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广东省广州市越秀区。组织机构代码：××。
负责人：叶健明。
上诉人ＸＸ军因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（简称人保广州市分公司）财产保险合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民二初字第2455号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
一审法院在受理ＸＸ军诉人保广州市分公司财产保险合同纠纷一案后，人保广州市分公司在答辩期间向一审法院提交了管辖权异议申请。人保广州市分公司称，ＸＸ军在投保时与人保广州市分公司达成仲裁协议，并在保险单中载明“保险合同争议解决方式为广州仲裁委员会”。《中华人民共和国仲裁法》第五条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理”。《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外”。本案案由为财产保险合同纠纷，人保广州市分公司与ＸＸ军达成的约定明确，不存在仲裁协议无效的情形，应当遵守合同中的仲裁约定。因此，人保广州市分公司申请一审法院将本案移送至广州仲裁委员会审理。而ＸＸ军称，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十一条的规定，保险标的物是运输工具的，保险事故发生地人民法院有权管辖。ＸＸ军认为人保广州市分公司的异议不成立，没有法律依据，应当驳回。
一审法院经审查，2014年10月29日，ＸＸ军为其所有的混凝土泵车向人保广州市分公司投保了车辆损失险、商业第三者责任险、不计免赔率险、交强险等在内的综合保险，人保广州市分公司同意承保并向ＸＸ军出具了《机动车保险单》和《机动车交通事故责任强制保险单》。上述保险单均约定保险合同争议解决方式为广州仲裁委员会，重要提示栏中注明“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请在48小时内通知保险人并办理变更或补充手续，超过48小时未通知的，视为投保人无异议。”ＸＸ军收到上述保险单后没有在48小时内通知人保广州市分公司变更保险单载明的事项，且对上述保险单的真实性没有异议。
一审法院认为，ＸＸ军与人保广州市分公司达成关于保险合同争议由广州仲裁委员会解决的协议符合《中华人民共和国仲裁法》的规定，该仲裁协议合法有效。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十六条：“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。”的规定，应依法驳回ＸＸ军的起诉。
至于ＸＸ军称依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十一条的规定，保险标的物是运输工具的，保险事故发生地人民法院有权管辖。一审法院认为，该条款是关于人民法院属地管辖的规定，与双方约定的仲裁条款无关。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十五条：“依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外。”的规定，一审法院对于ＸＸ军请求驳回人保广州市分公司提出的管辖权异议的申请不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十五条、第二百一十六条之规定，珠海市香洲区人民法院作出（2015）珠香法民二初字第2455号民事裁定：驳回ＸＸ军的起诉。
上诉人ＸＸ军上诉称，请求：一、撤销珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民二初字第2455号民事裁定；二、裁定本案珠海市香洲区人民法院有权管辖。事实及理由如下：一、双方当事人无约定仲裁条款。ＸＸ军从未与人保广州市分公司订立过仲裁条款。人保广州市分公司对保单上的仲裁条款从未向ＸＸ军告知或解释过。人保广州市分公司未提交投保单原件，ＸＸ军否认曾经见过投保单，并且就投保单上仲裁条款有过亲笔签名。保险单是保险合同内容的部分证明，本身不是保险合同，投保单才是投保人与保险人之间的原始合同。人保广州市分公司提供的保险单（抄件），是人保广州市分公司单方制作的打印文件，载明的保险合同争议解决的仲裁方式是人保广州市分公司的单方意思表示，该条本身就是格式条款，未经ＸＸ军同意并签字确认，该仲裁条款无效。二、一审法院程序有误。ＸＸ军在收到一审法院电话通知人保广州市分公司提出管辖异议后，误以为是对地域管辖有异议，取材料时未找到人保广州市分公司的《管辖权异议申请书》，不知道人保广州市分公司提出异议的主要原因是仲裁条款问题，而以地域管辖的原因递交了《驳回管辖权异议的请求》，属重大误解，应予以纠正。ＸＸ军于2015年12月15日收到一审法院的民事裁定书，于2015年12月17日才收到人保广州市分公司的《管辖权异议申请书》，程序上明显存在错误，应予以纠正。
本院经审理认为，ＸＸ军向法院提交的《机动车保险单》、《机动车交通事故责任强制保险单》均系保险公司制作的格式单据，该格式单据明确载明了保险合同争议解决方式，内容为“广州仲裁委员会”，同时还在单据下方载明了重要提示。《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十一条规定：“经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第六条第一款规定：提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称”采取合理的方式”。本案中，《机动车保险单》、《机动车交通事故责任强制保险单》的各项条款均采用统一字体，保险合同争议解决方式一栏亦无特别明显的提示说明，重要提示部分仅作统一说明，并未特别引导消费者关注除实体权利之外的争议解决条款，因此本院认为，涉案《机动车保险单》、《机动车交通事故责任强制保险单》中约定的管辖协议符合上述法律规定的情形，应认定为无效。本案应按照法定管辖的原则确定管辖法院，根据上诉人ＸＸ军起诉状中陈述的事实以及涉案《道路交通事故认定书》所载明的内容，涉案交通事故发生在珠海香洲区南湾大道，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十一条第一款“因财产保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，可以由运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地人民法院管辖”的规定，香洲区法院对本案具有管辖权。一审法院在管辖权异议审理过程中，未及时向上诉人送达《管辖权异议申请书》，未充分保障当事人关于管辖权异议的抗辩权利，程序处理不当，应予纠正。至于上诉人提出的未在《机动车保险单》、《机动车交通事故责任强制保险单》签字从而导致仲裁条款无效的理由，本院认为，《机动车保险单》、《机动车交通事故责任强制保险单》是上诉人主张权利的凭证，也即认可与保险公司之间形成了合同关系，其是否签字并不能成为双方未形成合意的理由。
综上所述，上诉人ＸＸ军的部分上诉理由成立，本院予以支持。一审法院程序错误、适用法律不当，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
撤销珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民二初字第2455号民事裁定；
二、指令珠海市香洲区人民法院对本案进行审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 萍
审判员 杨晓兰
审判员 乌云利
二〇一六年二月二日
书记员 杨紫程