广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终2453号
上诉人（原审原告）：广州亿鼎电气技术有限公司，住所地广东省广州市天河区五山路371号之一主楼713单元。
法定代表人：陆一峰，总经理。
委托诉讼代理人：朱永平，广东大同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：司徒懿，广东大同律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中盐银港（四川）人造板有限公司，住所地四川省南部县河东镇。
法定代表人：田予洲，执行董事。
委托诉讼代理人：章卫，湖南激扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐健，该司职员。
上诉人广州亿鼎电气技术有限公司（以下简称亿鼎公司）因与上诉人中盐银港（四川）人造板有限公司（以下简称中盐四川公司）服务合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初11524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
亿鼎公司上诉请求：1．撤销一审判决第一项中的滞纳金和第二项、第三项，并依法改判，对本金部分没有异议；合计3550032元；2．中盐四川公司承担案件一、二审的诉讼费。事实和理由：一审法院对涉案滞纳金按中国人民银行同期贷款利率的标准计算是适用法律错误，滞纳金应当按造成亿鼎公司实际损失的30％计算。一审法院依法支持亿鼎公司要求中盐四川公司支付2015年5月至2017年6月的节能收益款2592720元及其滞纳金，以及支付2014年11月至2015年4月逾期支付节能收益款产生的滞纳金。但是一审法院认为滞纳金按每日千分之三的标准计算过高，依法调整为按中国人民银行同期贷款利率标准计算。一审法院是依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款作出判决，但是《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款是违约造成损失的赔偿规定，不适用于本案滞纳金的认定，一审法院错误适用该条款。亿鼎公司要求的滞纳金在性质上等同于违约金，应当适用《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款及第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定来认定亿鼎公司主张的滞纳金是否过高及具体数额。一审法院认定了中盐四川公司应当支付2015年5月至2017年6月的节能收益款2592720元以及中盐四川公司逾期支付2014年11月至2015年4月节能收益款598320元的事实，上述拖欠的节能收益款就是亿鼎公司实际的直接损失，涉案合同约定中盐四川公司未按时支付节能收益款的应当按照每日3‰支付滞纳金。依照前述《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款及第二款规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干��题的解释（二）》第二十九条第二款规定，亿鼎公司一审主张按每日3‰支付的滞纳金是过分高于造成亿鼎公司的损失，亿鼎公司同意依法调整，认为滞纳金应调整为造成亿鼎公司实际的直接损失的30％，按亿鼎公司被中盐四川公司拖欠2015年5月至2017年6月的节能收益款2592720元及逾期支付2014年11月至2015年4月节能收益款598320元的30％计算，滞纳金应为957312元。综上，亿鼎公司同意依法调整滞纳金，但是应当按造成亿鼎公司损失的30％计算。因此，请求二审法院查明后依法支持亿鼎公司的上诉请求，撤销一审判决并改判，维护亿鼎公司的合法权益。
中盐四川公司辩称：亿鼎公司的上诉请求不能成立，是亿鼎公司违约，没有按照合同约定提供技术服务和相关义务，���盐四川公司没有违约的情形，因此亿鼎公司的诉讼主张以及上诉理由没有事实与法律依据，应该予以全部驳回。
中盐四川公司上诉请求：1．撤销一审判决；2．依法驳回亿鼎公司的诉讼请求；3．案件诉讼费用由亿鼎公司承担。事实和理由：（一）一审法院审判程序严重违法。一审法院于2017年4月28日受理本案，8月1日开庭时，中盐四川公司才得知本案由主审法官与人民陪审员组成合议庭适用普通程序审理，之前未以任何方式告诉中盐四川公司本案适用普通程序审理及合议庭组成人员，只能推定是适用简易程序审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、第一百六十三条的规定，一审法院严重违反法定程序，直接影响到中盐四川公司在一审中��各种程序权利，导致了本案一审的错误判决，对中盐四川公司造成了极为不利的法律后果。
（二）一审法院认定事实错误。1．基本案件事实。2014年5月5日，中盐四川公司与亿鼎公司签订了《高压电机变频节能改造项目合同能源管理（EMC）合同》及《高压电机变频调速成套装置技术协议》，约定亿鼎公司对中盐四川公司热能、干燥电机的变频节能改造项目进行专项节能服务，在保证所提供的节能设备满足中盐四川公司设备正常运行的要求下，亿鼎公司每月分享合同设备所产生的节能收益的50％，累计分享节能款满3.5年（42个月，从2014年11月起至2018年5月止），节能收益分享款每个月结算一次等内容。2014年11月7日，在验收该项目时，由于中盐四川公司锅炉出现���障等原因，生产线降速生产，未达到正常的生产状况，亿鼎公司提取了该期间的部分运行数据来确定节能状态，并以此数据出具了《节能验收报告》，确认改造前干燥电机工频运行功率为1595KW，改造后干燥电机工频运行功率为1041KW，改造后每小时节省电量554KW?h。双方商定设备运行后委托第三方机构或甲方中盐四川公司开展节能量测量和验证。
案涉的节能设备运行后，中盐四川公司在正常生产状态下，发现所设定的节能功效不能满足公司的正常生产需要，变频运行和工频运行能耗并无差别，没有达到节能效果，预算与实际严重不符，遂要求亿鼎公司现场查验并委托第三方机构进行节能量测量。期间，在亿鼎公司同意派人提供技术支持及按合同约定共同委托���三方机构对节能数据进行检测、要求本公司暂按合同验收的节能数据预付款、今后多退少补的情况下，中盐四川公司分三次预付了6个月的款项共计598320元。嗣后，因亿鼎公司未按约定配合委托第三方机构检测、也不现场实际查验并提供技术支持，中盐四川公司被迫停止了预付款。在生产过程中，由于按《节能验收报告》设定的节能数据运行，干燥风机存在管道严重积料现象，导致多次发生火灾等事故，存在重大安全风险，且没有达到预期的节能效果。
由于该节能设备系亿鼎公司组装、调试，并提供技术服务，而中盐四川公司在该节能设备客观上没有达到合同约定节能效果的情况下，怀疑可能是“能源工厂源程序代码丢失，导致能源工厂燃料消耗巨增”“���备验收时计算方式错误”“设备调试不当或存在设计缺陷”等因素，向亿鼎公司进行了通报，并去函要求亿鼎公司现场查验、提供技术支持、委托第三方机构进行节能量测量，但亿鼎公司均予拒绝，仅来函或回函要求付款，主观认为设备不节能“有违客观事实”。2017年3月26日，干燥管道上端再次起火，并发生轻微爆炸，消防官兵出警后才将火势扑灭，避免了损失的进一步扩大。为此，中盐四川公司再次致意亿鼎公司，遵重客观事实，实事求是地处理后续事项，但其选择了诉讼。
根据合同第6.1条、第6.6条、6.7条、6.8条等约定，合同未约定将验收时的数据作为以后42个月的唯一节能数据，且合同履行是一个动态的过程，在正常的生产状况下如因节能设备的设��缺陷、设备的质量等原因，节能数据是可能发生变化的，亿鼎公司本应按约定配合双方同意的第三方机构或甲方开展节能量测量和验证；同时，由于节能设备系亿鼎公司安装、调试，还应提供相应的技术支持，但双方出现争议后，亿鼎公司既不采纳中盐四川公司的意见，又不派人到现场查验和提供技术支持。出现问题的根本原因，只有通过第三方有资质的机构进行鉴定，才最有说服力。为了节约诉讼成本，减少讼累，中盐四川公司在举证期间向法庭提交了鉴定申请，本应在法庭的主持下双方共同选择相关机构对案涉设备所争议的事项进行鉴定，由于法庭未予采纳，中盐四川公司最终只有依法单方委托鉴定。由于南充市内无相关鉴定机构，中盐四川公司从数百公里外的四川省会成都市委托了国家认可并有资质的鉴定机构对案涉设备的节能、运行的安全风险进行鉴定。
四川诚志节能科技有限公司于2017年6月26日作出《中盐银港（四川）人造板有限公司干燥电机变频改造项目节能量审核报告》，审核结论：本审核报告对工频、旁路状态选取时间段为2017年4月16日7:00至2017年4月22日19:00，变频状态选取时间段为2017年6月1日7:00至2017年6月7日19:00。通过对选取审核时间段进行数据监测核算，中盐四川公司干燥电机变频改造项目实施前的电力消耗为221250kW?h，项目实施后的电力消耗为218310kW?h，节能量为2940kW?h，节能率为-1.33％（2940kW?h÷7天=420kW?h，即每天为420kW?h）。
四川省林达安全咨询技术服务有限责任公司于2017年6月8日作出��中盐银港（四川）人造板有限公司纤维干燥管道危险有害因素分析报告》，结论为：……根据中盐四川公司提供资料，当风机电动功率开1350kW?h以上时，基本可以满足生产。经过运行20—25天检查管道内积料情况，管道内还有约3—5cm厚的积料。风机功率越高，风量越大，积料越少；反之，功率越低，风量越小，积料越多。根据中盐四川公司提供风机参数显示，功率越小，产生的流量越小，如果在不减少投入量的情况下，干燥管道中物质流速就会减慢，导致越多的木质纤维粉尘附着在管道壁，造成管道内阻力增大，风机输入的热风温度流量保持不变的水平，造成系统内温度、压力量上升，极易造成积尘燃烧，若有大块着火的纤维团被热风吹落爆裂，干燥管道内局部粉尘浓度达到爆炸极限就会发生爆炸。
综上所述，项目实施后的电力消耗为218310kW?h，节能量为2940kW?h，节能率为-1.33％，即每天为420kW?h（每小时17.5kW?h），变频运行和工频运行能耗并无差别，远未达到合同约定每小时节省电量554kW?h的节能效果；同时，鉴定结论载明，当风机电动功率开1350kW?h以上时，基本可以满足生产，简言之，如按《节能验收报告》所确定的干燥电机变频功率1041KW运行，则存在重大安全隐患，严重的可能发生爆炸。因此不难看出，《节能验收报告》所确定的节能数据不应作为以后42个月的唯一节能数据，亦易引发重大安全事故，其节能设备也未达到合同约定的节能效果。亿鼎公司未按合同的约定正确、全部履行义务，违反了《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，属于严重违约，给中盐四川公司造成了巨大经济损失。
2．案件的基本证据。中盐四川公司除提交了双方签订的合同、汇款凭证、往来函件之外，还围绕节能设备在生产运行中的节能状况、是否存在安全隐患等争议的问题，举出了知情人的证词、生产运行数据、消防大队出警证明、四川诚志节能科技有限公司的审核报告、四川省林达安全咨询技术服务有限责任公司的分析报告等大量优势证据，充分证明案涉节能设备在生产运行中的节能数据与合同约定有重大出入，且存在重大安全隐患的事实。
亿鼎公司仅举出双方签订的合同、汇款凭证、往来函件等证据，对中盐四川公司抗辩合同履行中的节能状况、存在安��隐患等争议的问题，未提交任何证据，对中盐四川公司所举相关证据的反驳理由是“有违客观事实”“鉴定是单方面作的，不认可”，当法官询问拒付款后是否去过中盐四川公司，回答“去过，他们不开门”，可见，在节能数据与合同约定有重大出入、且存在重大安全隐患的问题上，亿鼎公司无任何证据对抗中盐四川公司所举的证据，且毫无诚信可言。
3．一审法院未依法客观、公正地审核证据。根据《证据规则》第六十四条、等七十六条，一审法院未依法客观、公正地审核证据，主观认为“中盐四川公司签署《节能验收报告》后已向亿鼎公司支付了六个月的节能款，其在亿鼎公司向其发出《催款函》后才陆续向亿鼎公司主张涉案节能设备无法达到节能效��，要求重新检测设备，从而拒绝再支付节能款显然与事实不符，也不符合常理。”一审法院对中盐四川公司的陈述、设备的生产运行数据不采信，要求组织鉴定不同意，亿鼎公司不配合的情况下单方委托鉴定也视而不见，一审判决书对中盐四川公司所举鉴定报告等重要证据有无证明力和证明力大小不作判断，混淆概念，将亿鼎公司的质证意见作为法院查明的事实，从而作出对中盐四川公司不利的判决。依据一审法院的推理，无论中盐四川公司举出多少证据，均无法证明中盐四川公司的诉讼主张，案涉节能设备不可能出现设计或质量问题，也不可能出现因设计或质量等原因导致节能数据变化的问题。
涉案争议的问题，按举证责任要求，中盐四川公司尽了已方所能举出相应证据，且设备现尚在服务期，法院有义务带当事人就地查验，既能查明事实，又有利于争议的解决，而亿鼎公司未提交任何证据，中盐四川公司所举证据明显处于优势地位，足以证明争议事实的存在；即使一审法院不驳回亿鼎公司的诉讼请求，也应组织鉴定以查明事实真相，但一审法院反而作出对亿鼎公司有利的判决。本案的合同签订地、履行地、被告所在地均在南部县，而合同约定解决争议的管辖地为亿鼎公司所在地法院，显然对中盐四川公司不利，中盐四川公司有理由怀疑一审判决不公。
中盐四川公司属国有企业，签合同的经办人吴海军是公司原副总，其是否在签合同过程中有损害公司利益及其他违法行为，现组织上正在审查，公司绝不���忍任何人损害国家和公司利益。综上，一审法院审判程序严重违法、认定事实错误，特依法提起上诉，请二审法院全面、公正审核证据，并依法作出裁判。
亿鼎公司辩称：不同意中盐四川公司的上诉请求及事实理由。（一）不认同中盐四川公司称一审法院审判程序严重违法等说法。一审开庭中中盐四川公司对合议庭组成、适用普通程序等均没有提出过异议。一审程序并无影响中盐四川公司行使诉讼程序权利，也没有导致错误判决。（二）一审法院认定事实正确，中盐四川公司所称的案件事实与实际事实不符。在中盐四川公司论述的“一审法院认定事实错误”中，亿鼎公司只认同第2页第4段“2014年5月5日，中盐四川公司与亿鼎公司签订了……节能收益分享款每个月结算一次等内容”，第3页第2段“由于该节能设备系亿鼎公司组装、调试，并提供技术服务，”不认同中盐四川公司论述其他内容。（三）亿鼎公司不认同中盐四川公司提出的一审法院未依法客观、公正地审核证据的说法。恰恰是一审法院通过审理发现中盐四川公司根本没有提供证据证明涉案节能设备变频器出现设计或质量等原因导致节能效果不符合节能验收要求，从而认定中盐四川公司未支付节能款已构成违约的事实。（四）亿鼎公司不认同中盐四川公司提出的合同约定管辖地为亿鼎公司住所地法院对其不利并怀疑一审法院判决不公等说法。合同约定管辖地是民事诉讼法赋予的权利，该合同条款内容是经过双方确定的真实意思表示，中盐四川公司对合同管辖地约定不服的，应当在合同签订前提出。另外，本案不存在枉法裁判的情况。（五）中盐四川公司对��案合同经办人吴海军的怀疑与本案无关。（六）回应中盐四川公司提出的几个问题：第一，中盐四川公司提出在节能验收时中盐四川公司锅炉出现故障，未到正常生产状况情况下出具了《节能验收报告》，该说法与客观事实不符。该说法是中盐四川公司在2017年4月18日发函给亿鼎公司时第一次提出，亿鼎公司也就此作出回复，认为该说法违背客观事实，在节能验收时亿鼎公司没有发现中盐四川公司生产量有明显差异，中盐四川公司当时也未提出。验收数据是中盐四川公司记录，再由双方确认的，不可能出现在未到正常生产状况情况下出具了《节能验收报告》。第二，中盐四川公司提出因亿鼎公司未按约定配合委托第三方机构检测、也不现场实际查验并提供技术支持，中盐四川公司被迫停止预付款，该说法与客观事实不符。在双方合作过程中，没有出现过预付款的说��，亿鼎公司也没有同意过进行节能鉴定。第三，亿鼎公司不认同中盐四川公司提出变频器没有达到节能效果的说法。按中盐四川公司的说法，证明变频器没有达到节能效果的证据是《干燥电机变频改造项目节能量审核报告》、《纤维干燥管道危险有害因素分析报告》，除此之外没有提供证明在使用变频器过程中不能达到节能效果的证据。亿鼎公司不认同这两份报告。关于节能量审核报告，无法确定该报告的公正性、真实性及作出机构的资质问题，最关键的是该报告中采集的干燥电机工频运行功率数据违背了合同第4.1项及合同附件一双方确认的干燥电机运行功率，报告中干燥电机变频运行功率数据为变频器工作在非最佳节能状态下采集的数据，违背合同第4.8项约定。简单来说就是中盐四川公司重新设定了工、变频数据，改变了当初双方合作的前提。所以，该节能量审核报告是不能认定变频器没有达到节能效果的。另外，关于管道危险分析报告，无法确定该报告的公正性、真实性及作出机构的资质问题。该报告结论是“当风机电机功率开1350kW以上时，基本可以满足生产。”该报告不否定风机电机功率开1350kW以下时也能满足生产，与合同附件二中双方确认干燥电机变频运行功率1041kW并不矛盾。最关键的是中盐四川公司生产纤维板本身属于火灾发生的高风险行业，无论是否使用变频器，干燥管道都会沉积积料，无论是否使用变频器都存有火灾事故危险。所以，该报告也不能证明变频器不能达到节能效果，也不能证明中盐四川公司发生火灾与变频器有关。总之，中盐四川公司没有证据证明变频器没有达到节能效果。第四，中盐四川公司称合同未约定将验收时的数据作为以后42个月的唯一节能数据，该说法违背了合同4.1，4.7，4.9条款约��。节能验收计算方式是经过双方平等协商及双方认可后在合同约定的，节能数据均由中盐四川公司记录、统计，亿鼎公司对数据进行核对，验收数据是真实有效的，是作为合同收款的依据。第五，中盐四川公司称变频器可能出现设计或质量等原因导致节能数据变化、影响节能。该说法也是与客观事实不符。在变频器投运后，设备一直运行正常，性能良好，具备节能能力，没有出现由于变频器原因导致节能数据变化的可能。但如果中盐四川公司人为设置变频器在较高功率（即非最佳节能状态）运行时，是会导致节能数据变化的，那是中盐四川公司没有按照合同及验收报告约定操作。变频器除了两处故障停机外，都没有出现由于变频器原因导致不能节能，亿鼎公司也是短时间内修复了故障。实际上，亿鼎公司在计算节能收益时已经考虑到变频器可能会出现故障带来给中盐四川公司影响的问题，合同4.9条款约定节能收益计算方式中约定当月合同设备运行时间是25天，而非30天，所以亿鼎公司在2017年8月1日提供的证据2《分享付款说明》是按变频器一个月运行（24×25）25天来要求中盐四川公司支付节能款，是保证了双方的公平、公正。综上，中盐四川公司提交证据不能证明变频器未达到合同约定的节能效果、不能满足生产、存有安全隐患等事实，相反证明了中盐四川公司以各种不符合客观事实的理由来不按合同约定履行支付节能收益款的义务。因此，中盐四川公司属于严重违约，应当承担违约责任，向亿鼎公司支付拖欠的节能收益款及有关滞纳金，请二审法院依法查明，维护亿鼎公司的合法权益。
亿鼎公司向一审法院起诉请求：1．判令中盐四川公司向亿鼎公司支付从2015年5月暂计至2017年7月31日产生的拖欠节能收益款人民币2592720元及由此产生的滞纳金人民币2489310.36元，拖欠的全部款项应计至实际付款日止，滞纳金按每日千分之三的标准计算；2．判令中盐四川公司向亿鼎公司支付2014年11月至2015年4月逾期支付节能收益款产生的滞纳金244114.56元；3．判令案件诉讼费用由中盐四川公司承担。
一审法院认定事实：2014年5月5日，亿鼎公司（乙方）与中盐四川公司（甲方）签订《高压电机变频节能改造项目合同能源管理（EMC）合同》（合同编号为SCNB20140505），约定双方同意按“合同能源管理”模式就中盐四川公司热能、干燥电机的变频节能改造项目进行专项节能服务，并支付相应的节能服务费用。乙方应保证变频节能改造项目所采用的设备成熟可靠，技术先进，甲方应为工程的实施提供尽可能的便利。乙方通过分享变频节能改造项目所产生的节能收益来收回投资成本与实现合理的投资收益。合同设备为高压变频调速系统规格、备品备件、配件及服务。乙方根据甲方提供的运行数据进行节能评估分析，发现热能、干燥电机进行变频节能改造后产生较为可观的节能收益。经甲、乙双方协商同意对热能、干燥电机变频改造项目采取合同能源管理合作（EMC）模式，合同设备投运后，甲方每月分享合同设备所产生的节能收益的50%。乙方每月分享合同设备所产生的节能收益50%。节能收益分享期为乙方累计分享节能款满3.5年（42个月）止。节能收益分享款每个月结算一次，甲方在每个月的前五个工作日内支付上月的50%节能收益给乙方，同时乙方开具相应等额的节能服务发票给甲方，直到节能收益分享期结束。如甲方未按时支付节能款项，则应当按照每日当期未支付金额的3‰的比率向乙方支付滞纳金。合同签订后，甲、乙双方在一个月内对改造目标电机及相关生产设备的运行状态核对，记录相关参数作为本合同的“附件一”，具备同等法律效力，（此时电机运行功率记为P1），此参数作为变频设备改造前的目标电机及相关设备的运行状态。合同设备投运经营连续72小时运行后，甲、乙双方对合同设备的技术性能进行验收，并出具技术验收报告。合同设备完成技术验收的一个月内，甲、乙双方对合同设备的节能效果进行节能验收。并出具节能验收报告（此时电机运行功率记为P2），节能验收报告作为合同的“附件二”，具备同等法律效力。节能验收标准为合同设备正常运行、与合同设备相关的生产设备运行状态与附件一记录的运行状态相近、合同设备运行在最佳的节能状态。乙方每月分享节能收益的计算方式为∑＝（P1－P2）×当月合同设备运行时间×电价×50%。如当月合同设备运行少于25天，则相应延长节能分享期，如出现停机时间达到一个月，经协商后可暂停当月节能收益的核算与分享，节能分享期相应延长一个月，每年最长可暂停2个月的节能收益分享。电价按0.6元/kWh计算。节能款支付期为乙方累计分享节能款满3.5年（42个月）止。甲方应根据项目方案的相关规定，及时协助乙方完成项目的试运行和验收，并提供确认安装完成和试运行正常的验收文件。甲方应当按照合同的规定及时向乙方付款。乙方应当根据项目进度对甲方相关人员进行合同设备的日常维护、运行管理技能的培训。乙方在节能收益分享期内负责对合同设备出现故障的器件进行维修或更换，由此产生的费���由乙方承担。如甲方未按照合同的规定及时向乙方支付款项，于应支付月内书面通知乙方其不能按时支付的金额及原因，乙方同意在收到甲方上述书面通知的情况下给予宽限期。如果甲方未能按期支付应付款项且未按上述约定向乙方发出书面通知，或者在宽限期截止时仍未能向乙方支付应付款项，则乙方有权要求甲方立即偿还应付款项，应当按照每日3‰的比率向乙方支付滞纳金。一方违约后，另一方应采取适当措施，防止损失的扩大，否则不能就扩大部分的损失要求赔偿。当甲方迟延履行付款欠款达6个月时，乙方有权书面通知甲方后解除本合同。上述合同附件一为《合同设备投运前相关生产设备的运行状态记录》，约定现双方共同对合同设备投运前的改造目标电机及相关生产设备的运行状态数据进行记录，并以此数据作为合同设备投运前的最终数据予以确认。该附件一同时记录了热能、干燥电机工频（50Hz）运行，改造目标电机及相关生产设备的运数状态参数测量数据。
同日，亿鼎公司（乙方）与中盐四川公司（甲方）还签订了《高压变频调速成套装置技术协议》，对亿鼎公司提供的设备的相关技术要求进行了约定。同时约定现场的验收试验方案和试验报告以甲方为主编写，乙方协助参与，对报告结果共同签章确认结论。如双方对试验的结果有不一致意见，双方协商解决，如仍不能达成一致，则提交有关技术权威机构。甲方指定项目技术联系人为张军、商务联系人为吴海军。
上述合同及协议签订后，亿鼎公司向中盐四川公司提供了涉案设备并安装完毕。2014年11月7日，双方对涉案设备进行了节能验收，并出具了附件二《节能验收报告》。该报告载明合同编号为SCNB20140505、合同设备为ZINVERT-A8H2250/10Y、负载设备为干燥电机。改造前干燥电机工频运行功率为1595kW，改造后干燥电机变频运行功率为1041kW。干燥电机变频节能改造后每小时节省电量为554kWh。上述验收报告双方进行了签名以及盖章确认通过，中盐四川公司签名确认的验收人员有上述协议约定的技术联系人张军以及商务联系人吴海军。验收报告签署后，涉案设备于2014年11月正式投入使用。中盐四川公司分别于2015年4月27日、2015年7月9日、2015年9月17日三次每次向亿鼎公司支付技能技术服务费199440元，共支付了六个月的节能技术服务费598320元。
后因中盐四川公司未再向亿鼎公司支付节能款，亿鼎公司分别于2016年3月16日、2016年4月12日、2016年5月6日、2016年6月7日、2016年8月10日向中盐四川公司发出《催款函》，要求中盐四川公司付清所欠节能款及滞纳金。中盐四川公司2016年5月10日向亿鼎公司发出《关于2016年5月6日催款函的回复》认为合作节能项目存在问题，造成其经济损失必须在合同款项中扣除，且没有达到节能效果，建议停止变频运行，终止合同，或者商议一次性买断。2016年5月19日，亿鼎公司针对中盐四川公司的上述回复向中盐四川公司发出了《关于2016年5月10日回复的回复》，认为中盐四川公司在其回复中所述的问题与事实不符，该司难以认同。
2016年9月10日，中盐四川公司向亿鼎公司发出《关于解决达到最佳节能状态的要求及重新测量节能数据的函》，认为根据附件二《节能验收报告》的数据无法保证正常生产，会对生产造成影响及损失，计算节能方式不对，要求由第三方机构测量和验证，根据其生产需求重新测量节能数据。
2017年4月18日，中盐四川公司向亿鼎公司发函告知，设备实际运行数据与验收文件存在很大偏离，产生的节能收益远低于附件二的节能效果。具体情况有1.在验收该项目时，因公司锅炉有故障，不能达到正常生产工况，生产线被迫降速生产，属于非正常生产状态。2.如依据验收数据运行，干燥风机存在管道严重积料现象，极易发生火灾事故，导致重大安全风险。为避免出现安全事故，并保证��常生产运行工况，不得不运行在1350KW以上。3.公司在脱离变频器正常生产中，干燥风机功率在1500KW以下。基于上述原因，无法达到合同约定的节能效果，致公司剩余节能款因实际运行节能数据与验收节能数据存在明显差异而无法支付。在该合作项目上，亿鼎公司有义务帮助调整该设备，使其达到附件二标明的节能数据。2017年4月20日，亿鼎公司向中盐四川公司发出《关于2017年4月18日传真文件的回复》，对中盐四川公司的上述传真文件中提出的三个不继续执行合同的理由进行了一一回复，并认为中盐四川公司所提出的三个理由违反合同、违背事实，该司不予认可。
2017年4月28日，因中盐四川公司仍未向亿鼎公司支付拖欠的节能收益款，亿鼎公司遂向本院提起本案诉讼，提出上述请求。
另外，为证明亿鼎公司提供的涉案设备没有达到节能要求且存在安全隐患，中盐四川公司提交了南部县消防大队案件出车单、南部县消防大队出警证明、《危险有害因素分析报告》以及《节能量审核报告》予以证明。对于上述证据，亿鼎公司均不予以确认，认为不能证据发生火灾与其变频设备有关，而两份报告不能认定变频器未达到合同约定的节能效果，若中盐四川公司不按涉案合同以及节能验收时确定的变频器运行状态来设置最佳节能状态，是无法达到合同约定的节能效果的。
庭审中，中盐四川公司确认涉案节能设备目���有在使用。另中盐四川公司申请对节能设备是否存在设计缺陷及节能效果进行司法鉴定。对于该鉴定申请，亿鼎公司表示不同意，设备一直在中盐四川公司处使用，而且这些设备不是全智能的，所以中盐四川公司申请的司法鉴定的参数与亿鼎公司验收报告设定的条件参数不一致，所以亿鼎公司不认可中盐四川公司的鉴定结果。
一审法院认为：亿鼎公司与中盐四川公司签订的《高压电机变频节能改造项目合同能源管理（EMC）合同》及附件、《高压变频调速成套装置技术协议》均为双方真实意思表示，双方之间的服务合同关系成立、有效，各方均应恪守履行。
关于亿鼎公司是否有权要求中盐四川公司支付2015年5月至2017年7月产生的节能收益款及其滞纳金的问题。《高压电机变频节能改造项目合同能源管理（EMC）合同》明确约定，一个月内对改造目标电机及相关生产设备的运行状态核对，记录相关参数作为合同的“附件一”，参数作为变频设备改造前的目标电机及相关设备的运行状态。合同设备投运经营连续72小时运行后，双方对合同设备的技术性能进行验收，并出具技术验收报告。合同设备完成技术验收的一个月内，双方对合同设备的节能效果进行节能验收。并出具节能验收报告作为合同的“附件二”。节能验收标准为合同设备正常运行、与合同设备相关的生产设备运行状态与“附件一”记录的运行状态相近、合同设备运行在最佳的节能状态。可见，双方在对涉案节能设备进行节能验收前，已经对待改造的目标设备进行了长时间的准备，以及对相关参数进行了设置并记录了双方均认可的改造前数据。现双方在确认待改造的设备状态与已经确认的“附件一”设备运行状态记录一致的前提下，共同对涉案节能设备运行后的节能效果进行验收记录，最终双方确认目标设备进行节能改造后每小时节省电量为554kWH，进而计算得出中盐四川公司每月应向亿鼎公司支付的节能款为99720元。因此，上述节能数据系双方通过前期准备并最终共同确认结果，一审法院予以确认，中盐四川公司应依据双方合同的约定每月向亿鼎公司支付相应的节能款。中盐四川公司签署《节能验收报告》后已向亿鼎公司支付了6个月的节能款，其在亿鼎公司向其发出《催款函》后才陆续向亿鼎公司主张涉案节能设备无法达到节能效果，要求重新检测设备，从而拒绝再支付节能款显然与事实不符，也不符合常理。一���法院对中盐四川公司的上述主张不予采纳。因此，中盐四川公司未依约向亿鼎公司支付节能款已构成违约，亿鼎公司要求中盐四川公司支付拖欠的节能款及滞纳金有事实及法律依据，一审法院依法予以支持。现涉案节能设备于2014年11月通过验收投入使用，中盐四川公司已支付6个月的节能款，而涉案合同约定节能款支付期为42个月，故亿鼎公司要求中盐四川公司支付2015年5月至2017年6月的节能款2592720元（99720元×26＝2592720元）及其滞纳金（滞纳金的计算方法详见附件一）一审法院予以支持，但滞纳金按每日千分之三的标准计算过高，一审法院依法调整为按中国人民银行同期贷款利率的标准计算，对亿鼎公司要求超出上述部分的滞纳金一审法院不予支持，依法予以驳回。至于2017年7月至合同约定的节能款分享期限届满止的节能款，待实际发生后由亿鼎公司另行主张。
关于亿鼎公司是否有权要求中盐四川公司支付2014年11月至2015年4月逾期支付节能收益款产生的滞纳金问题。承上所述，中盐四川公司应依约每月向亿鼎公司支付节能款。根据《高压电机变频节能改造项目合同能源管理（EMC）合同》的约定，中盐四川公司应于每个月的前五个工作日内向中盐四川公司支付上个月的节能款。现中盐四川公司已支付上述6个月节能款的时间为2015年4月27日支付了两个月节能款、2015年7月9日支付了两个月节能款、2015年9月17日支付了两个月节能款。显然，中盐四川公司已发生逾期支付的情形。因此，亿鼎公司要求中盐四川公司支付上述6个月节能款的滞纳金（滞纳金的计算方法详见附件二）有事实依据，一审法院依法予以支持。同理，滞纳金���每日千分之三的标准计算过高，一审法院依法调整为按中国人民银行同期贷款利率的标准计算，对亿鼎公司要求超出上述部分的滞纳金一审法院不予支持，依法予以驳回。
另外，关于中盐四川公司申请对节能设备是否存在设计缺陷及节能效果进行司法鉴定的问题，因是否鉴定不影响本案处理，故一审法院不予受理。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、中盐四川公司于判决发生法律效力之日起十日内向亿鼎公司支��节能款2592720元及其滞纳金（滞纳金的计算方法详见附件一）；二、中盐四川公司于判决发生法律效力之日起十日内向亿鼎公司支付逾期支付2014年11月至2015年4月节能款的滞纳金（滞纳金的计算方法详见附件二）；三、驳回亿鼎公司的其他诉讼请求。如果中盐四川公司未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49083元，由中盐四川公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。中盐四川公司向本院补充提交以下证据：1．送达回证照片，拟证明一审法院的审判程序严重违法，一审法院送达相关法律文书时没有告知合议庭组成人员和名单，直至一审开庭时，中盐四川公司才知晓是适用普通程序审理本案，因此该审判组织按照民事诉讼法相关规定不合法，直接影响到中盐四川公司在一审中的各项程序权利，导致本案一审裁判给中盐四川公司造成严重损失，该送达回证中没有记载合议庭组成人员和审判程序的相关文书。2．一组共三份证据：（1）中盐银港（承德）人造板有限公司（以下简称中盐承德公司）关于干燥热能变频运行节能数据报告，（2）节能验收报告附件二，（3）2017年6月7日亿鼎公司向中盐承德公司的催款函；以上证据拟证明亿鼎公司不仅与中盐四川公司签订节能合同，事后又与中盐承德公司签订了节能合同，中盐承德公司签订合同的经办人吴海军，也是中盐四川公司的副总，在签订中盐四川合同之后不久其就调到中盐承德公司，又与亿鼎公司签订节能合同，他也是经办人，中盐承德公司与亿鼎公司签订合同后也出现了设备不节能的问题，所以拒付节能款项。吴海军原是中盐四川公司的副总，在与亿鼎公司签订合同时有损害公司、国家利益的行为，按照合同约定，在签订节能验收报告前必须进行技术性验收，由于吴海军有问题，因此整个合同没有进行技术验收就直接签订验收报告；被告签订地和合同履行地都在中盐四川公司，由于合同是亿鼎公司带来的格式合同，将案件管辖地定在亿鼎公司所在地，但吴海军放弃案件管辖权，仅到现在为止，中盐四川公司往返广州四次，造成严重损失；节能验收报告出具时在降速生产，数据不准确。3．通知，拟证明一审后中盐四川公司根据公司实际情况，该设备已经停止，现在仍与亿鼎公司进行诉讼，该设备还在服务合同期间，鉴于此，中盐四川公司给亿鼎公司出具了一份通知，善意地要求对方42个月即将届满，期满后因为设备不节能，给中盐四川公司造成严重事故，中盐四川公司可能要撤出，安装其他节能设备，要求亿鼎公司如果要对证据进行保全，或者中盐四川公司一审时出具的验收报告有异议，亿鼎公司可以到现场进行查验，也可以委托第三方机构进行查验。亿鼎公司质证认为：1．对证据1真实性、合法性无异议，关联性同答辩意见一致，中盐四川公司一审没有提出异议，也没有造成错误判决，没有损害中盐四川公司合法权益；2．对证据2中的节能数据报告、节能验收报告的真实性、合法性不能确认，都是与案外公司发生的，对关联性不予确认，亿鼎公司与案外公司的合作不能适用本案，也不能说明本案的节能设备不能正常运转，中盐四川公司所称的吴海军的行为与本案无关；催款函的真实性、合法性无异议，这是亿鼎公���发出的，催款的内容是案外合同节能款催款的情况，是亿鼎公司认为中盐承德公司不履行付款义务而进行的催告，亿鼎公司与中盐承德公司的纠纷与本案无关。3．对证据3真实性、合法性予以认可，对关联性有异议，中盐四川公司没有证据证明节能没有达到约定的情况，根据合同8.1条，中盐四川公司付清全部款项前，变频器所有权都是由亿鼎公司拥有，合同顺利履行完毕后，所有权转让给中盐四川公司，合同到期前，中盐四川公司应该按照约定使用变频器，不能擅自停止。
亿鼎公司于二审庭后向本院补充提交以下证据材料：1．《安装调试投运报告》及文件签收单，并附《关于技术验收报告的说明》；拟证明《安装调试投运报告》是涉案合同4.6条款约定的��术验收报告，是亿鼎公司向广州智光电气股份有限公司（以下简称智光公司）借调出来的。在涉案合同第1节术语与定义中对“技术验收”进行了定义，“技术验收”是指当合同设备安装、调试运行完毕后并移交72小时内，各项技术指标均达到了本合同及其技术协议规定的保证值后，甲方中盐四川公司对合同设备的验收。虽然亿鼎公司作为合同乙方，但合同设备是由智光公司生产、制造的。智光公司对变频器的技术特性更为了解和权威，故本合同变频器技术验收由智光公司与中盐四川公司共同制订，亿鼎公司协助监督。技术验收完成后，亿鼎公司与中盐四川公司均无异议，并继续按合同约定完成后续节能验收。2．交通发票6份、照片4张，并附《关于服务回访及上门维修服务说明》；拟证明中盐四川公司干燥电机适配的变频器自从节能验收后，亿鼎公司一直坚持提供定期的电话回访和上门现场服务回访。直至中盐四川公司长期拖欠节能款并经书面催款无效后，在变频器出现故障时，亿鼎公司仍然按合同约定及时派出技术人员上门提供现场维修服务。由于合同涉及时间较长，其中一些上门服务产生的交通票据丢失，现提供现存部分交通票据及现场拍摄的照片以供查证。（1）定期上门服务回访。对应的上门服务时间、服务天数、证据单据分别为：2014年12月3日至2014年12月4日，2天，交通发票1；2015年2月10日至2015年2月11日，2天，交通发票2；2015年4月24日至2015年4月27日，4天，交通发票3、现场拍照l；2015年7月16日至2015年07月22日，7天，交通发票4、现场拍照2；2015年10月22日至2015年10月25日，4天，交通发票丢失、现场拍照3；2016年1月5至2016年1月10，6天，交通发票5；2016年4月26至2016年4月27，2天，交通发票6、现场拍照4。由于2016年期间中盐四川��司变更了合同约定的技术联系人和商务联系人而未通知亿鼎公司，亿鼎公司多次致电及邮寄函件给中盐四川公司周长盈总经理，但对方均拒接电话和拒收邮寄函件，造成亿鼎公司在此段间无法与中盐四川公司取得有效联系，从而影响此段时间内的服务回访。（2）上门现场维修服务。2016年7月7日亿鼎公司接到中盐四川公司反馈合同设备出现故障，经双方多次电话沟通及亿鼎公司派出的人员现场维修后，于2016年7月10日完成故障排除。2016年9月4日亿鼎公司接到中盐四川公司反馈合同设备出现故障，经双方多次电话沟通及亿鼎公司派出的人员现场维修后，于2016年9月28日完成故障排除。中盐四川公司在二审中陈述同意由法庭核对证据原件，并发表书面质证认为：《安装调试投运报告》、交通发票、现场拍照均为复印件，因法院未说明原件是否由二审法院并予审查，故其真实性无法确认，法院不应采信。如果法院确认《安装调试投运报告》、交通发票、现场拍照原件在法院并均为真实的情况下，中盐四川公司发表以下质证意见。1．关于《安装调试投运报告》。（1）智光公司与中盐四川公司无合同关系，无权代理亿鼎公司出具技术验收报告。中盐四川公司与智光公司无任何协议或约定，亿鼎公司也未出具委托，其与中盐四川公司无任何法律上的权利义务关系，故无权代理亿鼎公司对合同设备的技术性能进行验收，更无权出具技术验收报告。（2）技术验收报告应包括设备本身的质量检验、设备性能试验和现场试验等内容。《高压电机变频节能改造项目合同能源管理（EMC）合同》第4.6条、《高压电机变频调速成套装置技术协议》第8.1条、第8.4条、第8.6条不难看出，技术验收不仅是对亿鼎公司提供的设备进行检验验收，该设备是否与其标明的技术参数相符，即静态测试；还包括该设备现场与公司的生产设施搭载后，各项技术参数是否符合要求，即动态测试，最终经双方共同签章确认结论并出具技术验收报告。（3）《安装调试投运报告》不具有技术验收报告的性质。《安装调试投运报告》仅是对亿鼎公司提供的设备进行了部分静态测试，检测该设备是否与其标明的技术参数相符，设备是好的还是坏的，而未进行该设备与公司的生产设施搭载后，系统检测各项技术指标是否符合要求，即动态测试。如第2页、第3页载明，相关设备的测量“无试验设备”、无试验结论、无试验人员；第11页、第12页的试验未作；第13页至15页的数据无用户签字确认，是单方填写；第17页无验收意见，更无合同约定“双方共同签章确认结论”。确切地说，《安装调试投运报告》相当于设备生产方智光公司单方保存的送货单，而智光公司与中盐四川公司无合同关系，不是出具技术验收报告的主体，也无权利和义务对案涉设备作技术验收，故《安装调试投运报告》不具有技术验收报告的性质。2．有关《关于服务回访及上门维修服务说明》的几个问题。（1）关于交通票据和现场照片。《关于服务回访及上门维修服务说明》所附成都北门车站至南部的汽车往返车票，乘车人是谁无记载，不能证明乘车人系亿鼎公司人员，也不能证明到中盐四川公司上门服务或回访的事实。亿鼎公司住所地在广州市，须先到成都才到南部，而到成都的交通工具主要是飞机或火车，飞机或火车票均为实名制，亿鼎公司为何无相关票据。有的往返车票相隔6、7天，在南部什么地方住宿，无相关票据。6、7天时间在中盐四川公司是维修设备还是回访解决什么问题，亿鼎公司亦未提供证据证明。中盐四川公司自发现案涉节能���备所设定的节能功效不能满足正常生产需要，变频运行和工频运行能耗差别不大，没有达到节能效果，预算与实际严重不符，遂要求亿鼎公司现场查验并委托第三方机构进行节能量测量，但亿鼎公司从未按合同履行上述义务。一审法院询问亿鼎公司知晓拒付款后是否去过中盐四川公司，回答“去过，他们不开门”，只字未提到还有上述数次到中盐四川公司的问题，证明了亿鼎公司在知晓拒付节能款后未到中盐四川公司解决双方争议的问题或回访的事实。《关于服务回访及上门维修服务说明》所附现场照片，亿鼎公司未对该照片拍摄地点、拍摄物体等作出说明，而该照片在中盐四川公司无相应对照物，根本不属在中盐四川公司拍摄的现场照片，可现场查验。（2）关于“定期上门服务回访”问题。案涉争议发生后，由于该节能设备系亿鼎公司组装、调试，并提供技术���务，而中盐四川公司在该节能设备客观上没有达到合同约定节能效果的情况下，怀疑可能是“能源工厂源程序代码丢失，导致能源工厂燃料消耗巨增”“设备验收时计算方式错误”“设备调试不当或存在设计缺陷”等种种因素，向亿鼎公司进行了通报，并数次去函要求亿鼎公司现场查验、提供技术支持、委托第三方机构进行节能量测量，或停止变频运行、终止合同，但亿鼎公司均予拒绝，仅来函或回函要求付款，主观的认为设备不节能“有违客观事实”。中盐四川公司先后于2015年5月10日发出《关于2016年5月6日催款函的回复》，怀疑可能是“能源工厂源程序代码丢失，导致能源工厂燃料消耗巨增”，提出“变频运行和工频运行能耗并无差别，建议终止合同；于2016年7月7日发出《变频器故障停机函》；于2016年7月12日发出《高压电机变频节能改造项目有关事项》函，要求亿鼎公司派人确认核实节能运行数据；于2016年7月18日发出《变频器停用通知函》，再次提出变频运行和工频运行能耗并无差别的问题；于2016年9月4日发出《变频器故障停机函》；于2016年9月10日发出《关于解决达到最佳节能状态的要求及重新测量节能数据的函》，提出设备验收时计算方式错误，要求重新测量；于2017年4月18日发函，通报了设备不节能的情况，要求亿鼎公司遵重客观事实，实事求是地处理后续事项；于2017年4月27日发出《变频器停用函》，通报了干燥管道上端爆燃起火的安全事故，要求亿鼎公司提供解决方案。可见，中盐四川公司对案涉争议的处理，态度是积极真诚的，也说明案涉争议是客观存在的。亿鼎公司所称“定期上门服务回访”“上门现场维修服务”，仅是中盐四川公司于2016年7月7日发出《变频器故障停机函》、2016年9月4日发出《变频器故障停机函》，在变频器发生故障情况下，智光公司来人对变频器进行维修，来人称只负责变频器维修更换配件，不负责处理节能设备是否节能等争议的问题，而维修后，双方工作人员填写有维修单，才能回公司报账；除此外，亿鼎公司从未派人到中盐四川公司回访或解决争议事项，也没有定期上门服务回访单据。中盐四川公司在县城郊区，离城区较远，亿鼎公司2016年9月9日所发函收件人系公司负责人周长盈，当时正在北京总部参加会议，因快递人员暂时电话与本人联系不上，亿鼎公司即扩大为中盐四川公司多次拒接电话和拒收邮寄函件、“从而影响此段时间内的服务回访”等说法是不负责任的，纯属虚假陈述。中盐四川公司于2016年9月10日收到亿鼎公司《关于变频器故障处理的函》后，当天即发出《关于解决达到最佳节能状态的要求及重新测量节能数据的函》，并指派办公室负责人杨春蓉具体联系，快递回单可以证明；事实上双方有快递回单的往来函件，双方均无遗漏的收悉，一审举证也予以证实。综上所述，亿鼎公司的两个说明及附证据不符合证据的真实性、合法性、关联性，不应作为认定本案事实的依据；请二审法院全面、公正审核证据，并依法作出公平公正的裁判，以维护中盐四川公司的合法权益。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，2016年9月10日，中盐四川公司向亿鼎公司发出《关于解决达到最佳节能状态的要求及重新测量节能数据的函》，认为：1．根据附件二的数据，改造��主引风机口压力是429，改造后是180，根据辛贝尔康普设备设计要求，风压必须保证在360以上，所以这个风压无法保证正常生产，并且在旋风干燥过程中管道积料严重，风机出口压力降低，风速降低，纤维沉降积料是不允许的，我方不能接受由此造成对生产的影响及损失，请贵司协助解决达到最佳节能状态的前提下满足我方正常生产。2．附件二计算节能方式是不对的，既没考虑功率因素又没考虑变频器本身功耗。节能不是简单的瞬时功率相减，这样的计算方式是错误的。3．按照合同6.6规定，我方现要求由第三方机构测量和验证，根据我方的生产需求重新测量节能数据。
二审中，中盐四川公司陈述，2014年10月至12月初该司锅炉检修，降速生产，故出具节能验收报告时该司生产是处于非正常的状态；当时吴海军是公司副总，具体由其经办，可能将非正常生产的情况告知了亿鼎公司，但中盐四川公司对此不清楚。
本院认为：本案是服务合同纠纷。根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点主要为，一是亿鼎公司提供的设备及节能服务是否符合约定，中盐四川公司抗辩不予支付节能款是否成立，二是违约金标准认定问题，三是一审程序是否合法。
关于争议焦点一。从中盐四川公司2016年9月10日、2017年4月18日函件中的陈述，以及中盐四川公司在本案中对于设备运行状态的陈述可见，中盐四川公司在本案中辩称设��不能达到节能效果，主要是认为双方在签署合同附件二节能验收报告时，其司生产设备因检修而处于非正常运行状态，附件二中确认的改造后设备','2018-10-09
04:59:43',0,'web',NULL),(17214612,'ca3b7f0a-6235-401f-ac94-0d6818f23617','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：53次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1343\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）明刑初字第99号\",\"法院地市\":\"三明市\",\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"ca3b7f0a-6235-401f-ac94-0d6818f23617\",\"案件名称\":\"吴某某、吴某甲、吴某乙、吴某丙、乐某某、王某某、王某甲、华某某、张某某、肖某��、诈骗一审判决书\",\"法院名称\":\"明溪县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"明溪县人民检察院以闽明检公刑诉（2014）84号起诉书指控被告人吴某某、乐某某、吴某甲、吴某乙、王某某、华某某、吴某丙、张某某、王某甲、肖某某犯诈骗罪，于2014年10月17日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。明溪县人民检察院指派检察员吴丽���出庭支持公诉，被告人吴某某、乐某某、吴某甲、吴某乙、王某某、华某某、吴某丙、张某某、王某甲、肖某某及其吴某某的辩护人谌某某到庭参加了诉讼。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1419396726000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附相关法条：\\\n《中华人民共和国刑法》\\\n第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。\\\n第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。\\\n第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。\\\n第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，���时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：\\\n（一）犯罪情节较轻；\\\n（二）有悔罪表现；\\\n（三）没有再犯罪的危险；\\\n（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。\\\n宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。\\\n被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。\\\n第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。\\\n有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。\\\n缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。\\\n最高人民法院最高人民检察院《关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》\\\n第一条诈骗公私财物价值三千元至一万元以上、三万���至十万元以上、五十万元以上的，应当分别认定为第规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。\\\n各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以结合本地区经济社会发展状况，在前款规定的数额幅度内，共同研究确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院备案\",\"不公开理由\":null,\"法院区县\":\"明溪县\",\"文书全文类型\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"吴某某、吴某甲、吴某乙、吴某丙、乐某某、王某某、王某甲、华某某、张某某、肖某��、诈骗一审判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"吴某某、吴某甲、吴某乙、吴某丙、乐某某、王某某、王某甲、华某某、张某某、肖某��、诈骗一审判决书
（2014）明刑初字第99号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ca3b7f0a-6235-401f-ac94-0d6818f23617\");$(\"#hidCaseName\").val(\"吴某某、吴某甲、吴某乙、吴某丙、乐某某、王某某、王某甲、华某某、张某某、肖某��、诈骗一审判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）明刑初字第99号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"明溪县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1343\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"明溪县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"诈骗\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2014-11-17\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"明溪县人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\",
value: \"吴某某,乐某某,吴某甲,吴某乙,王某某,华某某,吴某丙,张某某,王某甲,肖某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法（1997年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十六条\',法条内容:\' 第二百六十六条
诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。[ly]\'},{法条名称:\'第二十五条第一款\',法条内容:\'
第二十五条 共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。[ly]
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。[ly]\'},{法条名称:\'第二十六条第一款\',法条内容:\'
第二十六条 组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同���罪中起主要作用的，是主犯。[ly]
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。[ly] 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。[ly]
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。[ly]\'},{法条名称:\'第二十七条第一款\',法条内容:\' 第二十七条
在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。[ly]
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。[ly]\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\' 第六十七条
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。[ly]
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。[ly]
犯罪��疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。[ly]\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\'
第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：[ly]
（一）犯罪情节较轻；[ly] （二）有悔罪表现；[ly] （三）没有再犯罪的危险；[ly] （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。[ly]
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。[ly]
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。[ly]\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\' 第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。[ly]
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。[ly]\'},{法条名称:\'第七十三条第一款\',法条内容:\' 第七十三条
拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。[ly] 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。[ly]
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。[ly]\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第一条第一款\',法条内容:\'
第一条
诈骗公私财物价值三千元至一万元以上、三万元至十万元以上、五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“数��较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。[ly]
各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以结合本地区经济社会发展状况，在前款规定的数额幅度内，共同研究确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院备案。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吴某某、吴某甲、吴某乙、吴某丙、乐某某、王某某、王某甲、华某某、张某某、肖某��、诈骗一审判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-24\\\\\",\\\\\