山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁17民终1993号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司郓城县支公司，住所地郓城县临城路西段。
法定代表人：王艳丽，经理。
委托诉讼代理人：李红国，中国人寿保险股份有限公司郓城县支公司员工。
委托诉讼代理人：苏汐然，山东诚维律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：王爱春，女，1963年2月20日出生，汉族，农民，住郓城县。
委托诉讼代理人：韩军华，山东郓州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨亚，山东郓州律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：童佳爽，男，1989年6月6日出生，汉族，农民，住郓城县。
被上诉人（原审原告）：童银凤，女，1991年5月24日出生，汉族，农民，住郓城县。
被上诉人（原审原告）：童申保，男，1932年8月24日出生，汉族，农民，住郓城县。
被上诉人（原审原告）：王秀英，女，1944年8月11日出生，汉族，农民，住郓城县。
委托诉讼代理人：童修义，男，1963年4月11日出生，汉族，农民，住郓城县。
上诉人中国人寿保险股份有限公司郓城县支公司与被上诉人王爱春、童佳爽、童银凤、童申保、王秀英人身保险合同纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院(2017)鲁1725民初6939号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人中国人寿保险股份有限公司郓城县支公司委托诉讼代理人李红国、苏汐然，被上诉人王爱春的委托诉讼代理人韩军华、杨亚，被上诉人童佳爽、童银凤、童申保、王秀英的委托诉讼代理人童修义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人寿保险股份有限公司郓城县支公司上诉请求：一、依法撤销山东省郓城县人民法院(2017)鲁1725民初6939号民事判决；二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决将保险合同中约定保险金额的条款认定为属于免除保险人责任的条款，认定事实错误。本案中，保险合同约定的以上保险金额为本卡所有被保险人的总保额，人均保额等于总保额除以被保险人数。是确定被保险人保险金额的条款，是保险合同成立的一部分，原审判决将该条款认定为属于免除保险人责任的条款，因而认定该条款无效，明显错误，依法应予纠正。二、原审判决在被上诉人一审未提交证据证实其主张的情况下支持了其诉讼请求，显属错误。本案中的保险属于意外伤害险，保险范围系被保险人因意外伤害导致死亡。但原审中被上诉人所举的证据不能证明被保险人的死亡系意外伤害导致的，其诉讼请求不应予以支持，但原审法院在被上诉人举证不能的情况下，判决上诉人承担60％的责任，没有法律依据。综上，请求二审法院依法查明事实，驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人王爱春、童佳爽、童银凤、童申保、王秀英答辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王爱春、童佳爽、童银凤、童申保、王秀英起诉称，2016年12月15日原告近亲属童修玉所在工作单位郓城兴瑞玻璃有限公司向被告保险公司签订保险合同一份，为童修玉投保了国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）及附加医疗（2013版），其中童修玉意外伤害保险金额为300000元，合同号2016372953845700006659，保险期间自2016年12月13日起至2017年12月12日。2017年8月29日，原告童佳爽配偶杨瑞清向被告保险公司投保全家福卡A,为原告家属童修玉投保了意外伤害保险，保险金额7万元，卡号55×××06，保险期间自2017年8月29日起至2018年8月28日。投保人郓城兴瑞玻璃有限公司和杨瑞清已经依照约定向被告缴纳了保险费，双方保险合同依法成立生效。2017年11月7日，原告近家属童修玉意外死亡，原告向被告提出保险金赔偿请求后，被告至今没有承担保险赔付义务，要求被告赔偿保险金37万元。
一审法院认定如下事实：原告王爱春系死者童修玉之妻，原告童佳爽、童银凤系死者童修玉子女，原告童申保、王秀英系死者童修玉父母。2016年12月15日原告近亲属童修玉所在工作单位郓城兴瑞玻璃有限公司与被告保险公司签订保险合同一份，为童修玉投保了国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）及附加医疗（2013版），其中童修玉意外伤害保险金额为300000元，合同号2016372953845700006659，保险期间自2016年12月13日起至2017年12月12日。投保人郓城兴瑞玻璃有限公司已经依照约定向被告缴纳了保险费。
2017年8月29日，原告童佳爽（死者之子）对象杨瑞清向被告保险公司投保全家福卡A,为原告家属童修玉投保了意外伤害保险，保险金额7万元，以上各项保险金额均为本卡所有被保险人的总保额，本公司承担给付各项保险金的责任以对应的人均保险金额为限，人均保险金额等于总保额除以本卡被保险人个数。卡号55×××06，保险期间自2017年8月29日起至2018年8月28日。被保险人六人，其中被保险人4是投保人之父系死者童修玉，投保人杨瑞清已经依照约定向被告缴纳了保险费。2017年11月7日下午原告近家属童修玉骑车上班时，距所在工作单位郓城兴瑞玻璃有限公司约一百米处倒在路旁死亡，在庭审中原、被告未提供其死亡的原因的有力证据。
一审法院认为，死者童修玉所在工作单位郓城兴瑞玻璃有限公司与被告签订的保险合同，及死者儿媳杨瑞清向被告保险公司投保全家福，双方签订的保险合同成立且合法有效，双方均理应依法履行各自的权利义务。其中在杨瑞清向被告保险公司投保全家福中，约定“以上各项保险金额均为本卡所有被保险人的总保额，本公司承担给付各项保险金的责任以对应的人均保险金额为限，人均保险金额等于总保额除以本卡被保险人个数”，该条款明显减轻了保险人的责任，属免除保险人责任的条款，对该约定未加粗加黑特别提示，也未向投保人尽解释说明义务，故对被告保险公司辩称六人的总保险金额为7万元的理由不予采信，该条款在本案中不具有法律效力，应认定为死者童修玉的保险金额为7万元。对于死者童修玉在保险期间的死因，原、被告均未向本院提供有力证据，因此对被保险人的损失是否为承保事故或非承保事故造成，难以确定，可按双方约定总保险金的60%赔付。依照《中华人民共和国合用法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条，及最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（三）第二十五条之规定，判决：被告中国人寿保险股份有限公司郓城县支公司于判决生效后十日内赔付原告王爱春、童佳爽、童银凤、童申保、王秀英保险金22.2万元（37万X60%）。如义务人逾期不履行本判决书所确定的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理元6850，由原告负担2740元，被告负担4110元，原告已垫付随上述款项一并支付。
二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，根据上诉人中国人寿保险股份有限公司郓城县支公司的上诉和被上诉人王爱春、童佳爽、童银凤、童申保、王秀英的答辩，本案争议的焦点为：案涉保险事故，上诉人保险公司是否应支付被上诉人保险赔偿金。
针对案件焦点，首先，《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款”。
本案中，上诉人提供的全家福卡是中国人寿郓城支公司提供的格式合同，卡单中载明：“以上各项保险金额均为本卡所有被保险人的总保额，本公司所承担给付各项保险金的责任以对应的人均保险金额为限，人均保险金额等于总保额除以本卡被保险人个数”，该总保额除以被保险人个数的约定明显减轻了保险人的责任，属于免除保险人责任的条款。对于该免除保险人责任的条款，中国人寿郓城支公司应当在卡单中对该约定作出明显提示，并尽到解释说明义务。本案中上诉人卡单中并未就该约定以加黑加粗的字体进行特别提示，且在庭审中也未提供相应的证据，证明其就该约定对投保人尽到明确说明义务。故上诉人的该条款在本案中不发生法律效力，该项上诉理由不能成立。
其次，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”最高人民法院院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第二十五条规定：“被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定，当事人请求保险人给付保险金的，人民法院可以按照相应比例予以支持。
本案中，童修玉的死亡后果系客观事实，但造成童修玉的死亡原因无法确定，上诉人与被上诉人也均未提供相应证据，因此对被保险人的损失是否为承保事故或非承保事故造成，难以确定。一审法院依据《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第二十五条判决上诉人按照60%的比例支付被上诉人一方的保险金赔付请求并无不当。
综上所述，上诉人中国人寿保险股份有限公司郓城县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6850元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司郓城县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈淑梅
审 判 员 姜 健
审 判 员 史春雷
二〇一八年六月二十五日
法官助理 王 群
书 记 员 刘景彪