＼n浙江省杭州市江干区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2011）杭江九商初字第330号＼n原告西子奥的斯电梯有限公司。＼n法定代表陈夏鑫。＼n委托代理人吕树洪。＼n被告杭州三和物业管理有限公司。＼n法定代表赵前。＼n委托代理人苟建华、俞群钢。＼n原告西子奥的斯电梯有限公司为与被告杭州三和物业管理有限公司承揽合同纠纷一案，于2011年12月5日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员沈澄独任审判，于2012年3月13日、3月16日公开开庭进行了审理。原告西子奥的斯电梯有限公司委托代理人吕树洪、被告杭州三和物业管理有限公司委托代理人苟建华、俞群钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告西子奥的斯电梯有限公司诉称，2010年11月29日，原、被告签订《物业保障型维保服务合同》，约定原告为被告维修保养电梯，服务期限自2010年12月21日至2012年3月20日止，合同总额为194700元，按季付款，在各付款周期的第一周支付。合同同时还约定服务期间更换零部件／减速机润滑油的，由客户支付零部件／材料费用和相关费用。后因其中4台电梯停运，双方于2011年3月10日达成《服务合同变更协议书》，约定合同维修保养费用改为181500元。合同签订后，原告按约履行了相应的合同义务，并根据被告要求更换了部分零部件，但被告至今未支付保养费和材料费。2011年8月3日双方签订《服务合同变更协议书》，约定合同提前终止，被告累计应付保养费105875元，于2011年9月30日前付清。但被告逾期仍未支付，经原告多次催款，双方于2011年10月再次核对账目，确认被告累计应付保养费及材料费共计124803.89元。现被告拒不支付上述款项，请求判令被告立即支付维修费105875元、材料费18928.89元，合计124803.89元、按2010年11月29日双方签订的维保服务合同约定的滞纳金标准承担逾期支付维修费的违约金139604元（违约金暂计至2011年11月16日，其余违约金要求计算至本金付清时止）并承担本案诉讼费。＼n被告杭州三和物业管理有限公司辩称，本案不是承揽合同纠纷，而是普通的欠款纠纷，欠款数额不是原告所诉124803.89元，而是105875元，该欠款是保养费。原、被告双方于2010年11月29日签订的《物业保障性维保服务合同》，有效期限自2010年12月21日到2012年3月20日，在合同履行过程中，双方于2011年8月3日协商同意终止合同，终止日期为2011年7月20日，双方经结算被告共拖欠原告保养费105875元。维保服务合同以及后来的变更协议书，都没有约定被告拖欠原告维修费需要承担违约金。双方除了维保服务合同，不存在其他权利义务关系。如果原告认为合同约定的滞纳金标准就是违约金的标准，那么这个标准大大超过法律的标准，要求降低至每日日万分之2.1。截止目前，被告拖欠原告保养费105875元。原告要求被告承担维修费和违约金的诉讼请求，没有相应的事实依据，不能成立，请求驳回原告要求被告支付维修费、违约金的诉讼请求。＼n对于诉称的事实，原告西子奥的斯电梯有限公司提交了以下证据：＼n1、2010年11月29日签订的物业保障型维保服务合同，以证明原、被告之间的承揽合同关系以及双方约定的违约金计算标准；＼n2、2011年3月10日签订的服务合同变更协议书（复印件），以证明原合同约定的维修费和保养费变更为181500元；＼n3、2011年8月3日签订的服务合同变更协议书，以证明合同提前终止，被告累计应付电梯维保费105875元；＼n4、维修保养合同催款函，以证明原告向被告催款及被告应支付维保费和材料费共计124803.89元；＼n5、对帐清单，以证明被告累计应付保养费及材料费共计124803.89元；＼n6、增值税普通发票3张、结算清单3张、合约单9张，以证明被告拖欠维修电梯的材料费18928.89；＼n7、增值税发票签收单2张（复印件），以证明是被告法定代表人签收电梯维修材料的增值税发票；＼n上述证据经庭审质证，被告的质证意见如下：＼n对证据1的真实性没有异议，双方确实存在服务关系，但滞纳金和违约金是两个不同的概念，滞纳金不能等同于违约金；证据2没有原件，不予质证；对证据3的关联性，真实性没有异议，合同明确约定的保养费而不是维修费。对证据4，被告表示其法定代表人是应原告的要求签收催款函的，签收只表明被告收到原告的催款函，但并不代表被告同意和确认催款函上的数额。证据5是原告单方制作的清单，不符合证据的三性，不是证据，不应采信。证据6中的3张结算清单认为是原告根据合约单单方统计的数据，不是证据，不予质证。9张合约单中有6张是红色的业务合约单，该联是应由被告收存的用户联，现在却在原告手中，可以证明原告并未向被告交付，也不存在维修的事实。9张合约单中编号为9897、9898的2张合约单约修方是钱塘时代，被告未服务该物业。编号3431的合约单无人签收，对该合约单的真实性不予确认，其余6张合约单经查询，签收人均不非被告单位员工。对证据6中的3张增值税发票的真实性没有异议，但认为原告提交的是第一联，被告没有收到过该3张发票。被告认为原告未提交证据7的原件，不予质证。＼n被告杭州三和物业管理有限公司提交了以下证据：＼n8、2010年10月29日签订的物业保障型维保服务合同，证明双方之间存在服务关系，约定了服务期限，以及被告逾期支付服务费应当承担滞纳金的约定的事实，和原告提交的证据1一致；＼n9、服务合同变更协议书，和原告提交的证据3一致。证明终止服务合同的时间为2011年7月20日，经过结算被告还应向原告给付保养费105875元，被告给付原告保养费的期限为2011年9月30日，双方未约定被告逾期给付保养费的违约责任。＼n原告对证据8、9没有异议。＼n本院对上述证据审查后认为，证据1、3、4的真实性没有异议，反映的事实与本案事实相关联，本院予以确认。被告对证据2、5所提异议成立，该2份证据本院不予确认证。被告对证据6中的3张增值税的真实性不持异议，本院予以确认，原告未能提交其它证据印证证据6中的合约单与被告相关联，对证据6中的合约单等本院不予确认。证据7系复印件，不符合证据的形式要件，本院不予确认。证据8、9的内容与证据1、3一致，本院予以确认。＼n综上，本案事实认定如下：＼n2010年11月29日，原、被告签订《物业保障型维保服务合同》，约定原告为被告在天巢花园、嘉文大厦、钱江时代和通策广场等使用、管理的59台电梯提供日常的维护保养、召修和关人的应急处理服务，年服务费共计194700元，服务期限自2010年12月21日至2012年3月20日止。被告按季付款，首期款48675元于合同签订后一周内支付，以后原告每做完3个月后支付，每延误一日需向原告支付延误部分费用千分之五的滞纳金。合同同时还约定服务期间更换零部件／减速机润滑油的，由客户支付零部件／材料费用和相关费用。原、被告双方还对其它相关事宜作了约定。2011年8月3日，原、被告双方签订《服务合同变更协议书》（合同号P3021579-10），约定合同提前终止，应收保养费105875元于2011年9月30日前支付。2011年9月19日，被告法定代表人赵前在原告出具的维修保养合同催款函上签名。该催款函载明：双方签订的维保合同自2010年12月21日开始执行，自2010年12月21日至2011年7月20日止，合同号为P3021579-10。已累计拖欠原告维保费及材料款共计人民币124803.89元（附开票清单一份）。欠款天数最早一笔超过178天。此欠款违反了双方合同的付款约定，原告要求在2011年9月30日之前付清以上欠款，如被告届时不予支付，合同终止后原告保留通过法律途径解决欠款事宜的权利。＼n2011年8月23日和9月1日，原告开出购货单位为被告的增值税普通发票三张，货物名称均为材料款，价税合计18928.89元。＼n本院认为，原、被告双方签订的物业保障型维保服务合同系双方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，合法有效。原告依约为被告使用、管理的电梯提供日常维护保养、召修等服务，双方之间因此形成承揽合同关系，合同终止并不改变双方之间的合同关系性质，因此本案中原告以承揽合同纠纷为由诉至本院并无不当。本案中，原、被告除依约形成的承揽合同关系外，并无其它基础法律关系，因此2011年8月3日，被告确认其尚欠原告的保养费105875元即被告依约应支付的电梯维修保养服务费而非其它欠款。在双方签订的物业保障型维保服务合同中，虽然将被告逾期支付服务费应承担的费用表述为“滞纳金”，但合同条款的内容表明该“滞纳金”即被告应承担的逾期付款的违约金。2011年8月3日，经双方协商，原告同意被告于2011年9月30日前支付结欠的维修保养服务费，因此被告承担违约金的起算时间应自2011年10月1日起起算。被告抗辩双方约定的按未付款每日千分之五计算违约金标准过高，理由成立，本院酌情将被告逾期付款违约金的计算标准调整至逾期付款数额的每日万分之六。＼n2011年9月19日，被告法定代表人在原告出具的维修保养合同催款函上签名时，并未对该催款函所载内容特别是被告结欠款项的性质及数额提出异议，因此被告法定代表人在原告出具的催款函上签名的行为，可以认为是对催款函内容的确认。同时，原、被告就服务期间由被告支付因更换电梯零部件、减速机润滑油等相关费用的约定，及被告于2011年8月3日确认累计尚欠原告电梯维保费105875元、原告在2011年8月23日和9月1日开出的三张增值税普通发票等事实，也可与该催款函的内容互相印证。因此，原告虽未能提供有效证据证实被告法定代表人已签收原告开具的三张增值税发票，但其提交的证据能够形成证据链，证明被告结欠并应依约支付电梯维修材料费的事实。对原告要求被告支付电梯维修材料费18928.89元的诉讼请求，本院予以支持。＼n综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：＼n一、被告杭州三和物业管理有限公司支付西子奥的斯电梯有限公司电梯维修保养服务费105875元、逾期付款违约金10926.3元（计算至2012年3月23日，此后按105875元的每日万分之六另计）；＼n二、被告杭州三和物业管理有限公司支付西子奥的斯电梯有限公司电梯维修材料费人民币18928.89元；＼n上述一、二两项合计人民币135730.19元，被告应于本判决生效后十日内付清。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费人民币5266元，减半收取人民币2633元，财产保全申请费人民币1877元，合计人民币4510元，由原告西子奥的斯电梯有限公司负担2195元，被告杭州三和物业管理有限公司承担2315元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币5266元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。＼n审判员沈澄＼n二〇一二年三月二十三日＼n代书记员俞爱芳