广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1202民初2535号
原告：谢丝茵，女，1988年12月8日出生，汉族，身份证登记住址广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：胡国恒，广东赛力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：麦嘉文，广东赛力律师事务所律师。
被告：伍美妹，女，1977年8月9日出生，汉族，身份证登记住址广东省肇庆市鼎湖区。
被告：陆艳花，女，1976年5月2日出生，汉族，身份证登记住址广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：余琛，广东余黎张律师事务所律师。
原告谢丝茵诉被告伍美妹、陆艳花房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，于同年9月6日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人胡国恒，两被告的委托代理人余琛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、两被告立即向原告支付双倍定金4万元；二、两被告承担原告机票损失9513.44元、工资损失18603元,合共28116.44元；三、两名被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告增加诉讼请求，要求判令两被告承担《房地产买卖合同》第五条约定的支付中介费的义务。
事实和理由：原告因需欲购买二手商品房，遂委托端州区安居乐房地产中介服务部代为寻找房源。同时，两名被告欲出售其名下位于肇庆市××州××花园××房的物业，后在中介方的撮合下，原告与两名被告签订《房地产买卖合同》，约定由两名被告向原告出售标的物业，原告以申请银行贷款方式向两名被告支付购房款。
合同签订后，原告于2017年4月23日向两名被告缴纳人民币2万元，作为本次购房的定金，两名被告也向原告出具《收据》确认。原告缴纳完定金后，遂向银行申请贷款，以支付购房款。因原告为已婚人士，原告需要与其丈夫朱嘉钊共同办理银行贷款手续，但因原告丈夫现今在美国的餐厅担任厨师一职，需要请假回国，为办理贷款手续，原告及其丈夫支付了机票1380.76美元（约合人民币9513.44元，购买机票当天汇率为1美元兑6.89元人民币），其丈夫也被扣除了2017年5月的工资2700美元（约合人民币18603元，按汇率1美元兑6.89元人民币计算）。就在原告及其丈夫共同办理完成银行贷款手续，银行准备放款时，原告接到两名被告通知，告知标的物业将不再出售给原告。经原告与两名被告多次协商，两名被告始终不肯出售。
原告认为，原告与两名被告签订的合同合法有效，应受法律法规的保护，原告在签订合同后，已忠实履行自身合同义务，两名被告拒不出售标的物业的行为，已构成违约，导致原告出现损失，严重损害了原告的合法权益。
被告辩称：一、关于原告请求支付双倍定金共4万元的问题，两被告一直同意支付，因定金2万元是原告根据合同约定交由中介机构收取，因此其中2万元应由中介机构退还给原告，而并非向两被告主张。两被告与原告于2017年4月23日经端州区安居乐房地产中介服务部撮合下签订关于肇庆市××州××花园××房屋的《房地产买卖合同》，根据合同第三条约定原告于“签署本合同当天支付2万元整（此款暂由中介方保管）”，另外合同第五条还约定了“甲方（卖方）中途悔约，甲方应该在悔约三天内将定金及所交房款退还给乙方，另赔偿给乙方相当于定金金额的违约金，收取违约金的一方按约定的金额支付中介费给中介方”的合同解除条款。签订合同后，原告支付了2万元定金给中介机构，后因肇庆地区房贷政策极速收紧，个别银行出现了延长发放房贷甚至停贷的情况，两被告考虑到原告一旦出现无法贷款时的履约能力，结合现时的房贷收缩政策，为避免双方房产过户后导致贷款无法放贷产生更大的矛盾和难题，经综合考虑两被告遂提出终止合同，依法行使合同解除权，并同意根据合同约定双倍返还定金给原告，另外，据了解，原告支付的定金2万元尚在中介方处，经两被告与中介方沟通，中介方也同意依照合同退还该2万元给原告，因此，其中2万元应由中介机构退还给原告，而并非向两被告主张。然而最后因被申请人提出超法定和约定范围的诸多不合理要求致使协商未果，才导致本诉，因此，本案的诉讼费用应由原告自行承担。两被告认为，根据《合同法》第九十三条“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定以及合同的第五条，两被告依法行使合同解除权，并同意按照定金罚则返还定金，完全符合法律的规定及双方的约定。
二、关于请求赔偿原告丈夫的机票、工资损失的问题。1、原告不是本案关于“朱嘉钊的损失”的适格的当事人，人民法院对此不应作实体审查，应驳回该项起诉，朱嘉钊应另行起诉主张。关于原告诉请其丈夫朱嘉钊的机票和工资损失，先不考究该损失是否存在，也不考究该损失与本案是否相关，从诉讼程序而言，原告并不是本案关于“朱嘉钊的损失”的适格的当事人，即使原告方认为存在损失且该损失与两被告有法律上的因果关系，依法亦应由“朱嘉钊”的名义提起诉讼，因此，人民法院对此不应作实体审查，应驳回该项起诉，朱嘉钊应另行起诉主张。2、原告根据定金罚款已获得2万元的补偿，另外诉请赔偿既没有事实根据，也没有法律依据。如前所述，两被告根据合同约定和法律规定，已同意按照定金罚则双倍退还定金给原告，即原告已获得2万元的补偿。定金，顾名思义，是合同双方对于合同履行的一种担保形式，定金的设立、金额的多少是双方综合衡量了一方行使解除权时的预期，既起到保障合同履行的担保功能，也起到解除合同的补偿功能。本案，两被告与原告将定金设定为2万元（实际2万定金是原告提出的，当初我方希望将定金设定为更高的数额，但原告不予同意），同样也是基于上述考虑，同样充分考虑了一方行使解除权的预期情况。因此，两被告认为，原告超出定金罚则范围主张其他赔偿，既没有事实根据，也没有法律依据。两被告恳请人民法院尊重当事人意思自治，维护双方的约定。3、原告丈夫的“损失”不具证据效力，也不具证据可信性。在本案中，原告提交了所谓的美国的工作证明（证据5）和美国回程的飞机行程记录（证据5）。首先，从证据效力上，该证据形式上在美国形成的，根据最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条“当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续”的规定，原告并未依法提供相关的证明手续，依法不具有证据的效力，不具合法性。再者，从内容形式上，原告主张一个月的误工损失，为何是一个月，其何时再出国，该次回来是否正常休假回国还是旅游返程？最后，根据原告提交的证据八《申请房贷材料》中的朱嘉钊的《个人收入证明书》显示其在端州区西点城餐厅工作，与其诉称在美国工作的陈述完全不符，因此，其美国的工作证明不具证据可信性，与其自身的国内工作证明完全矛盾。4、原告丈夫的“损失”，与履行本合同没有法律上的因果关系。两被告认为，原告丈夫的“损失”与履行本合同没有法律上的因果关系。首先，两被告只是与原告签订房屋买卖合同，并非与其丈夫签订买卖合同，根本无需其丈夫前来办理相关手续；再者，原告从来没有披露其婚姻状况，两被告更无从得知其是否已婚，更无法预见需要其丈夫前来办理手续。最后，其丈夫是本地人，即使其在国外，其回国也可以是探亲访友等其他事宜，即使回国也不存在“损失”。因此，原告丈夫的“损失”无论从合同形式、信息披露以及实际情况来看，与履行本合同没有法律上的因果关系，两被告亦没有主观过错，因此其所谓的“损失”与两被告亦无关。综上，两被告认为，原告诉请两被告对其丈夫的“损失”承担赔偿没有事实和法律依据。因此，请求驳回原告不合理的请求。三、对于原告补充的诉讼请求。我方认为没有事实和法律依据，中介费的支付在合同中已约定，由收取违约金一方支付中介费给中介机构。
经审理查明：原告谢丝茵与朱嘉钊系夫妻关系。据肇庆市住房和城乡建设局核发的权属证书所载，肇庆市端州区端州四路9号XX花园XX幢XX房权属人为伍美妹、陆艳花，房屋建筑面积为160.72㎡。
2017年4月23日，原告谢丝茵（乙方、受让方）与被告伍美妹、陆艳花（甲方、转让方）签订一份《房屋买卖合约》，约定两被告将其共同共有的建筑面积为160.72㎡位于肇庆市××州××图花园××房以735000元的价格出售给原告。端州区安居乐房地产中介服务部在合同“中介方”一栏盖章确认。
其中合同第三条“付款方式”约定：定金人民币4万元，原告在签署合同的当天支付2万元（此款暂由中介方保管），在申请贷款审批初审通过后补交定金2万元，定金交被告收取。合同第五条约定：被告中途悔约，被告应该在悔约之日起三天内将定金及所交房款退还给原告，另赔偿原告相当于定金金额的违约金，收取违约金的乙方需按约定的金额支付中介费给中介方。
2017年4月23日，原告向两被告交付定金2万元，两被告向原告出具《收据》，载明：“今收到谢丝茵交来肇庆市××州××花园××房购房定金人民币2万元。”此后，双方因两被告不愿继续履行合同而产生纠纷，原告遂诉至本院。诉讼中，原、被告均确认双方签订的《房屋买卖合约》已经解除。此外，两被告对于原告主张双倍返还定金4万元没有异议，但认为定金2万元是由中介机构收取的，该2万元应由中介机构退还，其愿意支付另外的2万元。
本院认为：本案系房屋买卖合同纠纷。原、被告于2017年4月23日签订的《房屋买卖合约》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方均应恪守。诉讼中，原、被告均确认双方签订的《房屋买卖合约》已经解除，且两被告亦愿意双倍返还定金4万元。因此，原告要求被告双倍返还定金40000元的请求，本院予以支持。对于两被告认为其中2万元应由中介机构退还给原告的抗辩意见，由于该定金是原告于2017年4月23日向两被告交付，并由两被告向原告出具了《收据》，因此，该款理应由两被告返还给原告。两被告的上述抗辩意见理据不足，本院不予采纳。
对于原告请求两被告承担朱嘉钊的机票损失和工资损失问题。由于原告提交的证据并不足以证明朱嘉钊因本次房屋交易产生了的机票损失和工资损失，且其提交的证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条、第十二条的规定。因此，原告的该项诉讼请求依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告伍美妹、陆艳花应在本判决发生法律效力之日起五日内双倍返还定金人民币4万元给原告谢丝茵。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费751元(已由原告预交)，原告负担310元，两被告负担441元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审案件判决部份的上诉请求数额向广东省肇庆市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 梁凯文
二〇一七年九月十五日
书记员 林嘉慧