内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)内25民再18号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：金建平，男，1960年7月14日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
委托诉讼代理人：李建忠，锡林浩特正大法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：内蒙古民禾物流集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市经济开发区。
法定代表人：张津浩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：师一功，该公司职工。
再审申请人金建平因与被申请人内蒙古民禾物流集团有限责任公司返还原物纠纷一案，不服本院（2015）锡民一终字第642号民事判决，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审。内蒙古自治区高级人民法院于2017年4月14日作出（2017）内民申314号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人金建平、委托诉讼代理人李建忠、被申请人内蒙古民禾物流集团有限责任公司的委托诉讼代理人师一功到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
金建平申请再审称，1、请求依法撤销锡林浩特市人民法院（2015）锡民一初字第1454号民事判决及锡林郭勒盟中级人民法院（2015）锡民一终字第642号并依法予以改判。2、判令被申请人赔偿再审申请人4块电瓶及车辆折旧损失、车辆停运经济损失并返还扣押车辆。3、本案所有诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：1、就本案所涉及主体之间的多层法律关系和被申请人侵权行为的类型和表现形式，结合本案已查明的事实，本案一、二审法院就被申请人内蒙古民禾物流集团有限责任公司的非法车辆扣押行为，错误的认定为适法的无因管理行为而非是物权侵权行为，违反了关于侵权行为和无因管理的相关法律规定，亦是对申请人就所属车辆所有权受到侵害时的救济性请求权的人为性剥夺。2、就本案，因任卉根已对车辆并不实际控制和管理，因此，一、二审认定再审申请人因基于合同相对性原理向其另案主张经济损失，亦没有事实和法律上的依据。
内蒙古民禾物流集团有限责任公司辩称，我们扣留车辆，是因为我们无法证明再审申请人就是车辆的所有人，我认为我们不是第一被告人，我们也害怕的车辆的丢失，
金建平向一审法院起诉请求：1、判令被告及时返还原告被其非法扣押的红岩牌自卸汽车一辆及随车电瓶4块；2、判令被告赔偿原告车辆被其非法扣押期间所造成的车辆折旧损失以司法鉴定的金额为准；3、判令被告赔偿原告车辆被其非法扣押期间所造成的车辆停运经济损失以司法鉴定的金额为准；4、本案所有诉讼费用的被告承担。一审法院认定事实：2011年1月19日，被告民禾公司与案外人任卉根签订《房屋（经营场所）租赁合同》，将其所有的民禾物流园区房屋租赁给任卉根用于经营汽车修理。原告在2010年6月3日向案外人沈喜功购买了芒果黄色红岩车一辆，并签订购车协议。2011年底，原告因其车辆出现故障，将其送入小任修理铺进行修理，后修理铺无故关门，原告无法找到修理铺老板，便找到房主民禾物流协商要求被告让其将停放在被告出租屋中修理的车辆开走，被告要求原告出示车辆所有权证明。双方发生争议，原告向锡林浩特市哈日朝鲁派出所（新区派出所）报警，但一直未有处理结果。该涉案车辆现一直停放在被告处，被告未向原告归还，故诉至法院，请求判令被告归还车辆及电瓶4块。并申请法院对涉案车辆”车辆折旧损失”及”车辆停运经济损失”进行司法鉴定予以赔偿。一审法院认为：就涉案车辆所有权，据原告金建平举证的购车协议、车辆合格检验证书、车辆使用证明、司机吕高妍的证人证言等证据，能够证明原告金建平系涉案车辆的合法所有权人，其有权要求被告民禾物流予以返还。另，被告民禾物流将其所有的民禾物流园区房屋租赁给案外人任卉根用于进行汽车维修，后因任卉根无法联络，被告民禾公司在未受委任、且无法定义务的情况下对他人维修的车辆进行管理，该行为构成无因管理，当原告金建平主张返还车辆时，民禾物流有权利要求原告提供相应证明材料，以证明对涉案车辆享有权益。故被告民禾公司管理车辆的行为不存在过错，不构成侵权，不承担原告金建平诉讼请求中的车辆折旧损失及车辆停运期间的经济损失，故原告的鉴定申请亦无必要。就原告金建平涉案车辆产生的合同利益损失，根据合同相对性原理，原告金建平可向合同相对方即车辆维修人任卉根另行主张。对原告诉讼请求中的合理部分，该院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，判决如下：一、被告内蒙古民禾物流集团有限责任公司在本判决生效后归还原告金建平在其出租屋内的红岩牌自卸车（发动机号：WD615.5050704068997）一辆。二、驳回原告金建平其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告内蒙古民禾物流集团有限责任公司负担。
金建平不服一审判决，上诉请求：一、维持一审判决的第一项；二、请求二审法院判令被上诉人赔偿上诉人车辆被其非法扣押期间造成的车辆折旧损失和车辆停运损失。二审认定的事实与一审一致。二审法院认为，本案的争议焦点为被上诉人内蒙古民禾物流集团有限责任公司对于上诉人金建平的车辆代管行为系无因管理行为还是侵权行为，被上诉人内蒙古民禾物流集团有限责任公司应否对保管期间的车辆损失进行赔偿的问题。上诉人金建平因其购置的车辆受损去往案外人任卉根设立的修理铺进行修理，后案外人任卉根在未与维修车主即上诉人金建平及出租人被上诉人内蒙古民禾物流集团有限责任公司交接的情况下自行停业并离开，作为修理铺房屋出租人的被上诉人内蒙古民禾物流集团有限责任公司接管了该房屋设施以及正在修理的车辆，因被上诉人内蒙古民禾物流集团有限责任公司与上诉人金建平之间没有合同义务及法定义务，被上诉人为避免未知第三人的损失扩大而进行的车辆代管行为，符合无因管理的法律构成要件，应认定为无因管理行为。上诉人金建平虽向被上诉人内蒙古民禾物流集团有限责任公司索要车辆，但因上诉人金建平与案外人任卉根之间没有书面的修理合同也没有书面的修理记录，且该涉案车辆也没有上牌照，故被上诉人内蒙古民禾物流集团有限责任公司以上诉人金建平不能证明系该车辆的实际所有权人并拒绝返还的行为，属于善意履行保管行为并无过错。对于上诉人金建平主张的侵权赔偿的上诉主张，因被上诉人内蒙古民禾物流集团有限责任公司对其车辆的保管行为属于无因管理行为，并非侵权行为，故不应对其损失进行赔偿。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二审法院判决：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下，驳回上诉、维持原判。
再审查明的事实与一、二审查明的事实一致。
本院再审认为，本案的争议焦点为：1、被申请人内蒙古民禾物流集团有限责任公司扣留车辆的行为是否构成侵权；2、被申请人内蒙古民禾物流集团有限责任公司是否应返还再审申请人金建平4块电瓶以及是否赔偿车辆的折旧损失和车辆停运经济损失。经开庭审理，再审申请人金建平举证的购车协议、车辆合格检验证书等证据，能够证明再审申请人金建平系涉案车辆的合法所有权人，应于返还。关于再审申请人金建平提出”内蒙古民禾物流集团有限责任公司扣留车辆的行为构成侵权并申请鉴定要求赔偿车辆的折旧损失和车辆停运经济损失”的再审理由，因当时再审申请人金建平持有购车协议、车辆合格检验证书向内蒙古民禾物流集团有限责任公司主张返还车辆时，内蒙古民禾物流集团有限责任公司作为普通的民事主体仅凭购车协议、车辆合格检验证书，让其认定再审申请人金建平对涉案车辆享有所有权有悖常理，内蒙古民禾物流集团有限责任公司未与返还车辆的行为不存在过错，不构成侵权，故对该再审理由本院不予支持。关于再审申请人金建平提出的”返还随车电瓶4块”再审理由，因再审申请人金建平没有证据证明4块电瓶现在内蒙古民禾物流集团有限责任公司处存放，故对该再审理由本院亦不予支持。
综上所述，再审申请人金建平的再审请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百零七条第一款、第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
维持锡林郭勒盟中级人民法院（2015）锡民一终字第642号判决。
一审案件受理费维持，二审案件受理费100元由再审申请人金建平承担
本判决为终审判决。
审判长 特日格勒
审判员 青格勒花
审判员 岳 峰 云
二〇一七年十一月三日
书记员 吴 清 静