江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣10民初6号
原告：上饶银行股份有限公司抚州分行，住所地：抚州市赣东大道1151号，统一社会信用代码：9136100256628353X6。
负责人：曹平，行长。
委托诉讼代理人：陈智鹏，系上饶银行股份有限公司抚州分行行长助理，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：陈建文，江西民鉴律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：江西东伟实业有限公司，住所地：抚州市临川区河埠乡河埠街，统一社会信用代码：913610007633889980。
法定代表人：邓水龙。
被告：江西荣裕药业集团有限公司，住所地：抚州市高新技术产业园区金柅大道169号，统一社会信用代码：91361000767038901B。
法定代表人：叶发裕。
被告：邓水龙，男，1963年9月9日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。
被告：叶荣裕，男，1964年11月17日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。
被告：叶发裕，男，1969年12月26日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。
被告：彭美秀，女，1966年10月25日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。
以上六被告共同委托诉讼代理人：黄中俊、饶龙高，江西利群律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告上饶银行股份有���公司抚州分行（以下简称上饶银行抚州分行）与被告江西东伟实业有限公司（以下简称东伟公司）、江西荣裕药业集团有限公司（以下简称荣裕公司）、邓水龙、叶荣裕、叶发裕、彭美秀借款合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。原告上饶银行抚州分行的委托诉讼代理人陈智鹏，被告东伟公司、荣裕公司、邓水龙、叶荣裕、叶发裕、彭美秀共同委托诉讼代理人饶龙高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上饶银行抚州分行向本院起诉请求：1、被告东伟公司立即偿还本案贷款本金9105226.84元（人民币，下同），利息（含罚息、复利）2452335.58元，本息合计11557562.42元（利息计算截止到2017年12月19日，后续利息按约定计付至清偿日止）。2、被告荣裕公司、邓水龙、叶荣裕、叶发裕、彭美秀共同连带承担清偿本案债务之保证担保责任。3、本案抵押物处置应优先清偿本案债务。4、因本案诉讼所需一切费用（含律师代理费及实现债权所有费用）均由被告承担。事实和理由：2014年1月25日，被告东伟公司因生产经营需要资金向原告申请贷款，原告同意授信并与东伟公司在2014年1月27日签订了《上饶银行综合授信合同》（以下简称《综合授信合同》），授信贷款额度为1000万元，贷款期限为贰年（自2014年1月27日至2016年1月26日）。为此东伟公司以其公司所有的林权设立贷款抵押担保，签订了《最高额抵押合同》并办理了林权抵押担保登记（《森林资源资产抵押登记簿》）。被告荣裕公司及被告叶荣裕、叶发裕、邓水龙、彭美秀为该贷款设立了连带保证责任担保，与原告分别签订了《最高额保证合同》，担保期限自2014年1月27日至2016年1月26日，保证范围为《综合授信合同》项下全部授信金额、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。2014年6月27日，东伟公司与原告签订了《流动资金借款合同》，贷款金额为200万元，约定借款期限为一年（自2014年6月27日至2015年6月25日），月利率为8.7‰，原告依合同约定，于2014年6月27日向东伟公司给付了合同贷款总计200万元。2014年12月31日，东伟公司与原告分别签订了两份《流动资金借款合同》，贷款金额分别为30万元与768.1万元（合计798.1万元），约定借款期限为一年，月利率为5.55‰，原告依合同约定，于2014年12月31日向被告东伟公司给付了合同贷款合计798.1万元。被告东伟公司自取得本案贷款后就发生连续违约，不按月支付利息，东伟公司仅在2016年4月21日前还贷款本金875773.16元及利息89535.52元，此后再未偿还过到期贷款本息，为此原告只得向人民法院提起本案诉讼，请��人民法院依法支持本案诉请。
被告东伟公司、荣裕公司、邓水龙、叶荣裕、叶发裕、彭美秀共同答辩称，1、原告诉请被告东伟公司偿还贷款本金9105226.84元，利息（含罚息、复利）2452335.58元，合计11557562.42元计算错误。事实上，东伟公司已归还借款本金875773.16元，利息96709.31元，可原告只认可归还借款本金875773.16元，利息89535.52元，其中利息相差7173.79元，故原告诉请的利息金额明显错误。此外，原告诉请被告偿还本息金额是由人工计算出来的，金额不准确，应以银行系统打印的被告尚欠本息凭证作为依据。且复息的计算是在罚息的基础上又按罚息利率计算复息，即将罚息重复计算复息，明显与法不符，不应支持。2、原告的诉讼请求已超过诉讼时效，依法不应支持。原告的诉请由三笔贷款构成，即2014年6月27日发放的200万元，贷款期限一年，于2015年6月25日贷款期限届满，诉讼时效于2017年6月25日届满；2014年12月31日发放的30万元、768.1万元两笔贷款，贷款期限为一年，于2015年12月30日贷款期限届满，诉讼时效于2017年12月30日届满。而原告诉至法院立案的时间是2018年1月19日，故以上三笔贷款均已超过诉讼时效，原告诉请依法不应支持。3、本案保证担保人荣裕公司、邓水龙、叶荣裕、叶发裕、彭美秀的保证期间已过，依法不应承担保证责任。根据原告分别与被告荣裕公司、邓水龙、叶荣裕、叶发裕、彭美秀签订的《最高额保证合同》第6.1条之约定：对于人民币借款的，保证期间分别计算，保证期间自《综合授信合同》约定的贷款到期之日起两年。如单笔借款合同确定的借款分批到期的，则每笔借款的保证期间自每笔借款到期之次日起两年。本案所涉借款是分三笔分别签订《借款合同》，且分别约定了借款到期日为2015年6月25��和2015年12月30日。因此，到2017年12月30日止，本案涉保证人的保证期间均已届满，但原告诉至法院立案时间是2018年1月19日，故被告荣裕公司、邓水龙、叶荣裕、叶发裕、彭美秀因原告起诉超过保证期间而不应承担保证责任，因此，原告的诉请不应得到支持。
在本院审理中，原告上饶银行抚州分行为证明自己的主张，提供如下证据：
第一组证据：1、企业法人营业执照；2、组织机构代码证；3、法定代表人身份证明。证明目的：证明原告主体资格。
第二组证据：1、身份证；2、企业法人营业执照、企业信息表；3、东伟公司股东会、董事会决议；4、荣裕公司股东会、董事会决议。证明目的：证明被告东伟公司、荣裕公司、叶荣裕、叶发裕、邓水龙、彭美秀诉讼主体资格。
第三组证据：1、三份《流动资金借款合同》（2014年饶银抚��字第027号、2014年饶银抚借字第061号、2014年饶银抚借字第058号）；2、借据、放款凭证；3、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》；4、贷款申请报告；5、森林资源资产抵押登记证。证明目的：1、被告东伟公司贷款用于其公司购买原材料；2、被告东伟公司为本案贷款设立抵押担保；3、荣裕公司、邓水龙、叶荣裕、叶发裕、彭美秀为本案贷款设立连带保证担保。
第四组证据：1、还款凭证、还款账户银行流水；2、被告东伟公司贷款欠本息情况。证明目的：1、被告东伟公司已归还本案贷款本金875773.16元，已归还本案贷款利息89535.52元；2、截止到2017年12月19日，被告东伟公司欠原告贷款本金9105226.84元、利息（含罚息、复利）2452335.58元，本息合计11557562.42元。
被告质证意见：
对第一组证据：三性无异议。
对第二组证据：三性无���议。
对第三组证据：放款凭证和借据经查看原件，对三性无异议。对200万元贷款的担保人的保证担保责任有异议，200万的放款时间是2014年6月27日，借款期限到2015年6月25日届满，担保期间是借款期限届满两年即2017年6月25日，原告起诉已过保证期间，保证担保人不承担担保责任。另外两笔30万元和768.1万元的放款时间是2014年12月31日，贷款期满时间是2015年12月30日，保证期间到2017年12月30日届满。以上三笔贷款对保证人荣裕公司、叶荣裕、叶发裕、邓水龙、彭美秀因超过了保证期间，可免除保证人的保证责任。对其他证据的三性无异议。
对第四组证据：1、对归还的借款本金875773.16元不持异议，对归还的利息89535.52元原告计算有误，被告实际归还了利息96709.31元。2、复息的计算不符合规定，原告按照罚息计算利息，罚息不能再算复息，对复息的计算方法有异议。对其他证据的三性无异议。
第一次庭审后，原告向本院补充提交了以下证据，本院组织当事人进行了质证。
第五组证据：1、荣裕公司企业信息表、营业执照、股东会决议；2、东伟公司营业执照、股东会决议。证明目的：荣裕公司及东伟公司股东相同，是关联公司，实际控制人均为叶荣裕。
第六组证据：荣裕公司相关材料：1、公司贷款业务审批表；2、综合授信合同；3、借款借据；4、出账通知书；5、最高额保证合同；6、董事会决议；7、面签面谈。东伟公司相关材料：1、公司贷款业务审批表；2、综合授信合同；3、借款借据；4、出账通知书；5、最高额保证合同；6、董事会决议；7、面签面谈材料。证明目的：1、作为实际控制人，叶荣裕首次以荣裕公司在原告申请授信。2012年，荣裕公司在原告申请3400万元综合授信。2、2013���，由实际控制人叶荣裕申请，荣裕公司在原告的贷款分拆为有荣裕公司、江西隆佳佳乐食品有限公司及东伟公司共同在原告办理授信。荣裕公司、江西隆佳佳乐食品有限公司及东伟公司为关联公司，实际控制人均为叶荣裕。3、2014年，由实际控制人叶荣裕申请，荣裕公司、江西隆佳佳乐食品有限公司及东伟公司在原告的所有授信业务由荣裕公司及东伟公司在原告办理授信业务；借款人荣裕公司及借款人东伟公司为关联公司，实际控制人为叶荣裕。
第七组证据：1、东伟公司贷款材料；2、部分已经签字的合同。证明目的：东伟公司本案贷款到期后，因未还款，原告拟通过再次发放贷款来归还本案贷款，该笔贷款材料已经收集齐全，借款人和保证人在部分合同上已经签字盖章，该过程也直接证明原告向借款人及保证人实施贷款到期催收。
第八组证据：抚州市临川区人民法院民事判决书（2016）赣1002民初522号。证明目的：1、荣裕公司及东伟公司为关联公司，实际控制人为叶荣裕。2、该案保证担保人为荣裕公司大股东且是东伟公司大股东。该案2016年起诉，2016年结案判决。3、该案诉讼及审判活动均证明原告向荣裕公司及东伟公司实施贷款到期催收。4、同理，本案中原告向借款人东伟公司及保证担保人荣裕公司、东伟公司、叶荣裕、叶发裕、彭美秀、邓水龙实施贷款到期催收。
第九组证据：本案三笔贷款到期尚欠的本金和利息。一年合同期内尚欠的借款本金为9105226.84元，尚欠利息为748560.54元。
被告质证意见：
对第五、六、七、八组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议：1、原告提供的证据不能达到其所要求证明的目的，因为原告举证的荣裕公司、东伟公司、隆佳佳乐公司等虽然是相互之间存在过借款或者担保，但他们都是相互独立的公司，每一个独立公司的行为都是依照公司法和其他相关法律来承担民事责任，并不能以其曾经存在过借贷担保行为就把他错误的认定为是同一个公司的行为。2、证据只能证明荣裕公司、东伟公司曾经向原告借过款，但与本案借款无关，原告出示的临川区法院（2016）赣1002民初522号民事判决书更加充分证明本案与该判决书所判的借款是无关的。原告提交的证据谈到在贷款期间及贷款到至今该行曾经对实际控制人叶荣裕多次催收，催收的方式为电话和短信，但原告没有提供证据证明有电话录音和短信，相反证明了原告不是找不到人，而是没有履行催收行为。
对第九组证据：对尚欠本金无异议。该本金是三笔借款的总额，其中200万的借款结欠本金1191853.46元，768.1万元借款结欠本金766.2万元，30万���借款结欠本金251373.38元，总共欠本金9105226.84元无异议。但对原告主张的结欠利息有异议。我方通过计算，借款期一年内，200万的借款的结欠利息是83298.64元，768.1万元借款结欠的利息是486133.68元，30万元借款结欠的利息是15485.86元，结欠利息总计584918.18元。
本院认证意见：对当事人无争议的证据，本院予以确认。当事人对证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议的证据，本院对证据的真实性、合法性予以认定，对关联性本院将结合本案的事实和其他证据进行综合认定。关于涉案三笔贷款在一年贷款期限内尚欠本金和利息金额，因原告提供的利息数据有误，本院对被告提供的利息数据予以认定，即截止至2015年6月25日，东伟公司尚欠原告200万元贷款本金1191853.46元，尚欠利息83298.64元。截止至2015年12月30日，东伟公司尚欠原告30万元贷款本金251373.38元，���欠利息15485.86元；东伟公司尚欠原告768.1万元贷款本金766.2万元，尚欠利息486133.68元。以上三笔贷款，扣除东伟公司已归还的本金和利息，东伟公司尚欠原告贷款本金共计9105226.84元，尚欠一年贷款期限内利息共计584918.18元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年1月25日，被告东伟公司因生产经营需要资金向原告申请贷款，原告同意授信并与东伟公司在2014年1月27日签订了《综合授信合同》（合同编号：[2014年]饶银综字第002号），合同约定授信贷款额度为人民币1000万元，本合同项下授信额度的有效使用期间为贰年（自2014年1月27日至2016年1月26日），但贷款额度的有效使用期限应受相关贷款合同的约定。为担保《综合授信合同》的履行，东伟公司经股东会决议，同意以其公司所有的林权设立贷款抵押担保，同日，双方签订了���最高额抵押合同》，约定抵押担保的范围包括：《综合授信合同》项下全部授信金额、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、损害赔偿金及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等）和所有其他应付的费用；上述费用超出最高总额度部分，东伟公司自愿承担担保责任。《最高额抵押合同》签订后，双方在抚州市临川区林业局办理了《森林资源资产抵押登记证》（临林资抵[2014]00002号），载明：抵押物名称为林权证、抵押物面积为1805.6亩、抵押物价值25285921元；被担保的主债权种类及数额：抵押贷款壹仟万元；抵押担保的范围：借款、利息、违约金等；抵押起止时间：2014年1月27日至2016年1月26日。具体抵押物详见《森林资源资产抵押登记簿》。
为担保《综合授信合同》的履行，2014年1月27日，被告荣裕公司经股��会决议，同意为东伟公司向原告的贷款提供连带责任保证担保，并与原告签订了《最高额保证合同》（合同编号：2014年饶银抚高保字第006号）。被告叶荣裕、彭美秀同意为东伟公司向原告的贷款提供连带责任保证担保，与原告签订了《最高额保证合同》（合同编号：2014年饶银抚高保字第007号）。被告邓水龙同意为东伟公司向原告的贷款提供连带责任保证担保，与原告签订了《最高额保证合同》（合同编号：2014年饶银抚高保字第008号）。被告叶发裕同意为东伟公司向原告的贷款提供连带责任保证担保，与原告签订了《最高额保证合同》（合同编号：2014年饶银抚高保字第009号）。以上《最高额保证合同》均约定：担保的主债权为在本合同规定的期间和最高授信额度内，原告依据《综合授信合同》给予的所有人民币授信金额；保证方式为连带责任保证担保，当债务人��按《综合授信合同》约定履行其债务时，无论债权人对其《综合授信合同》项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等），债权人均有权直接要求保证人在其保证的范围内承担保证责任；保证范围为《综合授信合同》项下全部授信金额、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用；保证期间：对于人民币借款的，保证期间分别计算，保证期间自《综合授信合同》约定的贷款到期之日起两年。如单笔借款合同确定的借款分批到期的，则每笔借款的保证期间自每笔借款到期之次日起两年。
2014年6月27日，东伟公司与原告签订了一份《流动资金借款合同》，约定借款用途为购买苗木；借款金额为200万元；借款期限为一年，自2014年6月27日至2015年6月25日止；借款月利率为8.7‰，自实际借款日起按日计息，付息日���每月的20日。东伟公司未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收30%计收罚息直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息等。原告依合同约定，于2014年6月27日向东伟公司给付了合同贷款200万元。
2014年12月31日，东伟公司与原告分别签订了两份《流动资金借款合同》，借款金额分别为30万元与768.1万元（合计798.1万元），合同约定借款期限为一年，自2014年12月31日至2015年12月30日止；借款月利率为5.55‰。合同约定的其他内容与2014年6月27日的《流动资金借款合同》内容相同。原告依合同约定，于2014年12月31日向被告东伟公司给付了合同借款30万元与768.1万元，合计798.1万元。
被告东伟公司自取得以上三笔贷款后没有按月支付利息，仅在2016年4月21日前陆续归还贷款本金875773.16元及利息96709.31元。截止至2015年6月25日，东伟公司尚欠原告200万元贷款本金1191853.46元，尚欠利息83298.64元。截止至2015年12月30日，东伟公司尚欠原告30万元贷款本金251373.38元，尚欠利息15485.86元；东伟公司尚欠原告768.1万元贷款本金766.2万元，尚欠利息486133.68元。以上三笔贷款，扣除东伟公司已归还的本金和利息，东伟公司尚欠原告贷款本金共计9105226.84元，尚欠一年贷款期限内利息共计584918.18元。
本院认为，上饶银行抚州分行与东伟公司签订的案涉《综合授信合同》、《最高额抵押合同》、三份《流动资金借款合同》，上饶银行抚州分行与荣裕公司、邓水龙、叶发裕、叶荣裕、彭美秀签订的四份《最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定，依法生效的合同受法律保护，当事人应按约全面履行。现上饶银行抚州分行已按约履行了出借义务，东伟公司作为借款人在借款期限内未按约履行还本付息义务，应当承担未履行合同义务的相应责任。东伟公司以其名下林权证为案涉《综合授信合同》项下的三笔借款提供了最高额抵押担保并办理了抵押登记手续，故上饶银行抚州分行主张在担保范围内就上述抵押物的处置享有优先受偿权，本院予以支持。
根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：1、涉案借款的利息、罚息和复息如何计算的问题；2、本案的诉讼时效和保证期间是否已过的问题。
关于争议焦点1即涉案借款的利息、罚息和复息如何计算的问题。本院认为，根据双方当事人的质证意见，双方对东伟公司尚欠上饶银行抚州分行三笔贷款的本金共计9105226.84元，尚欠一年贷款期限内利息共计584918.18元没有异议，本院予以认定。关于罚息和复息，根据双方签订的三份《流动资金借款合同》的约定，东伟公司未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收30%计收罚息直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。故双方对罚息和复息进行了约定，东伟公司应按约定支付罚息和复息。东伟公司提出不应收取复息的主张，本院不予采纳。对逾期的利息在本合同执行利率水平上加收30%计收罚息，其中200万元贷款在借款月利率8.7‰上加收30%即月利率11.31‰计收罚息，从2015年6月26日至2017年12月19日，该笔贷款尚欠罚息为401699.91元���1191853.46元×29.8个月×11.31‰），尚欠复息为28074.80元（83298.64元×29.8个月×11.31‰）。其中30万元和768.1万元两笔贷款在借款月利率5.55‰上加收30%即月利率7.215‰计收罚息，从2015年12月31日至2017年12月19日，该二笔贷款尚欠罚息为1350867.44元（7913373.38元×23.66个月×7.215‰），尚欠复息为85629.92元（501619.54元×23.66个月×7.215‰）。故截止到2017年12月19日止，东伟公司尚欠上饶银行抚州分行三笔贷款的本金是9105226.84元，尚欠利息584918.18元，尚欠罚息1752567.35元，尚欠复息113704.72元。
关于争议焦点2即本案的诉讼时效和保证期间是否已过的问题。各被告认为，涉案三笔贷款的贷款期限届满日分别是2015年6月25日和2015年12月30日，而本案的立案时间是2018年1月19日，超过了二年的诉讼时效。另外，根据《最高额保证合同》的约定，每笔借款的保证期间自每笔借款到期之次日��两年，故本案立案时也超过了两年的保证期间。原告认为，根据《综合授信合同》约定，授信期间为两年（自2014年1月27日至2016年1月26日），本案的诉讼时效和保证期间应从2016年1月27日起开始计算，原告是在2017年12月27日向法院提交了民事诉状等诉讼材料，另外，原告在起诉前也通过各种方式向本案各被告主张过权利，故本案的诉讼时效期间和保证期间均未过。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”的规定，本案原告于2017年12月27日向本院提交起诉状，涉案2015年12月30日到期的30万元和768.1万元两笔贷款的诉讼时效期间届满之日为2018年12月30日和保证期间届满之日为2017年12月30日，故该两笔贷款的诉讼时效期间���保证期间均未过。
关于2015年6月25日到期的200万元贷款的诉讼时效和保证期间是否已过的问题。本院认为，该笔贷款的诉讼时效期间和保证期间均未过。理由如下：第一，涉案东伟公司向原告贷款的三笔债务，均系《综合授信合同》项下的1000万元授信额度内的同一债务，虽然每笔债务的履行期限届满日不同，具有一定的独立性，但该独立性不足以否认《综合授信合同》的整体性。若从每一笔债务履行期限届满之日分别计算诉讼时效，则不仅割裂《综合授信合同》的整体性，而且将导致债权人因担心其债权超过诉讼时效而频繁地主张权利，动摇双方之间的互信，不利于保护债权人，更将背离诉讼时效制度的价值目标。因此，在《综合授信合同》持续履行的前提下，每笔债务的诉讼时效可一并计算，只要债权人提起诉讼时尚未超过最后一笔债务的诉讼时效即���。本案情形属《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”的情形，而本案最后一笔债务履行期限届满之日为2015年12月30日，故涉案的200万元贷款法定诉讼时效期间未过。第二，根据原告提供的第七组证据，被告对该证据的真实性和合法性未提出异议，该证据可以证明东伟公司涉案贷款到期后，因东伟公司未按时还款，原告拟通过再次发放新贷款来归还本案贷款，且本案借款人东伟公司和各保证人均在公司股东会和董事会决议、企业和个人信息查询和采集授权书和面谈面签材料等发放新贷款材料上已经签名或盖章，虽然以上材料上没有写明具体时间，但从该过程来看应是在涉案三笔贷款均到期即2015年12月30日后不久形成的。以上材料可以证明���2015年12月30日后不久，原告向本案借款人及保证人主张过权利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，从2015年12月30日后不久，涉案的200万元贷款的诉讼时效开始中断，该笔贷款的保证合同也从此时开始计算保证合同的诉讼时效。本案原告于2017年12月27日向本院提交起诉状，故该笔200万元贷款的诉讼时效期间和保证期间均未过。因此，各被告提出的本案诉讼时效期间和保证期间均已过的主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”的规定，以及根据原告与保证人荣裕公司、邓水龙、叶发裕、叶荣裕、彭美秀签订《最高额保证合同》的约定：保证方式为连带责任保证担保，当债务人未按《综合授信合同》约定履行其债务时，无论债权人对其《综合授信合同》项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等），债权人均有权直接要求保证人在其保证的范围内承担保证责任。故保证人荣裕公司、邓水龙、叶发裕、叶荣裕、彭美秀对东伟公司尚欠原告的债务在最高债权额1000万元以及所产生的利息、罚息、复利等限度内承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人荣裕公司、邓水龙、叶发裕、叶荣裕、彭美秀在承担连带保证责任后有权向东伟公司追偿。
综上所述，原告上饶银行抚州分行要求被告东伟公司偿还借款本金、利息（含罚息、复利），对东伟公司提供抵押担保的林权享有优先受偿权，荣裕公司、邓水龙、叶发裕、叶荣裕、彭美秀承担相应连带保证责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条、第五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第三十四条第二款，《最高��民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、第十二条之规定，判决如下:
一、江西东伟实业有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向上饶银行股份有限公司抚州分行偿还借款本金9105226.84元及利息584918.18元、罚息1752567.35元、复息113704.72元，以上本息合计人民币11556417.09元（以上本息计算至2017年12月19日止，从2017年12月20日开始至本判决确定的给付之日止，以本金1191853.46元为基数按月利率11.31‰计收罚息，以利息83298.64元为基数按月利率11.31‰计收复息；以本金7913373.38元为基数按月利率7.215‰计收罚息，以利息501619.54元为基数按月利率7.215‰计收复息）。
二、上饶银行股份有限公司抚州分行对江西东伟实业有限公司抵押登记的林权（临林资抵[2014]00002号）享有抵押权，并有权以抵押物拍卖、变卖、折价所得价款在江西东伟实业有限公司的上述第一项债务范围内优先受偿。
三、江西荣裕药业集团有限公司、邓水龙、叶发裕、叶荣裕、彭美秀对江西东伟实业有限公司的上述第一项债务在最高债权额1000万元以及所产生的利息、罚息、复息等限度内承担连带保证责任。
四、江西荣裕药业集团有限公司、邓水龙、叶发裕、叶荣裕、彭美秀在承担担保责任后，有权向江西东伟实业有限公司追偿。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费91145元，由被告江西东伟实业有限公司、江西荣裕药业集团有限公司、邓水龙、叶发裕、叶荣裕、彭美秀共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 龚祝光
审 判 员 王一敏
审 判 员 黄玲玲
二〇一八年八月二日
法官助理 陈振华
书 记 员 周 敏