四川省遂宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川09民终75号
上诉人（原审原告）：陕西省三和工程公司，住所地陕西省西安市碑林区兴庆路82号。
法定代表人：王小平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周伟，四川皓宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：聂素容，女，1971年3月3日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
被上诉人（原审被告）：刘成芳，女，1966年10月10日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
上列二被上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：吴洪兵，遂宁市安居区白马法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：廖知元，男，1965年4月18日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
上诉人陕西省三和工程公司（以下简称三和公司）因与被上诉人聂素容、刘成芳、廖知元案外人执行异议之诉一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2016）川0903民初2587号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
三和公司上诉请求：1.撤销遂宁市船山区人民法院（2016）川0903民初2587号民事判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审费用均由被上诉人承担。事实和理由：1.以上诉人名义修建的2010-2011年农村饮水安全项目四标段工程虽已完成了项目验收及审计，但上诉人与建设方遂宁市安居区水务局并未完成最终结算，也没有出具结算报告，故最终遂宁市安居区水务局还有多少工程款未拨付并不完全清楚；2.被上诉人聂素容、刘成芳所申请执行的工程款现��应归属上诉人所有，而不属于被上诉人廖知元所有；3.上诉人还未与被上诉人廖知元依照承包合同约定进行最终结算，故该款是否属于被上诉人廖知元并不确定，一审法院认定未拨付的工程款属于被上诉人没有事实依据支撑。
聂素容、刘成芳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
廖知元辩称，工程款是通过水务局转给三和公司，一审法院却在执行中直接扣划给了聂素容、刘成芳，一审判决驳回三和公司的诉讼请求不当，应当支持上诉人的上诉请求。
三和公司向一审法院起诉请求：立即停止对原告在遂宁市水务局应收的80万元工程款的强制执行，并确认该工程款归原告所有。本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2011年1月13日，遂宁市安居区供水总站（发包人）与原告（承包人）签订《遂宁市安居区2010-2011年农村饮水安全项目施工合同协议书》，约定由原告对该项目四标段（安居区毗庐寺集中供水站）工程进行施工，工期为300天。2011年1月15日，原告与被告廖知元签订《内部承包合同书》，约定原告将其中标的工程的施工管理全部承包给被告廖知元，收取承包工程总造价的1%作为综合管理费，同时收取10000元的安全生产保证金。工程竣工后，被告廖知元与建设单位办清财务结算后再办理公司内部财务决算，余额归被告廖知元所有，亏损由被告廖知元承担。2015年9月8日，被告聂素容、刘成芳因与被告廖知元债权转让纠纷和民间借贷纠纷二案，分别向一审法院提出诉前保全的申请，法院于2015年9月8日作出（2015）船山民保字第339号和340号民事裁定书，裁定对被告廖知元以陕西省三��工程公司名义在遂宁市安居区供水总站承包的遂宁市安居区2010-2011年农村饮水安全项目施工（四标段）的工程款分别冻结20万元和60万元。2015年10月27日，被告聂素容和刘成芳分别向本院起诉被告廖知元债权转让纠纷、民间借贷纠纷二案，同年11月12日，一审法院分别作出（2015）船山民初字第3042号和第3041号民事调解书，二份民事调解书的调解内容分别是：被告廖知元于2015年11月14日前偿还聂素容借款本金200000元及利息和偿还刘成芳借款400000元及利息。2015年11月24日，被告聂素容和刘成芳分别向法院申请执行，一审法院于2015年11月26日作出（2015）船山执字第964号执行裁定书，裁定提取被告廖知元挂靠在陕西三和公司应在遂宁市安居区水务局领取的工程款883813.00元至该院案款帐户。一审法院已将提取的工程款支付给被告聂素容、刘成芳，现二案均已执行终结。2016年1月，��告对一审法院在遂宁市安居区水务局提取的工程款883813.00元向法院提出书面异议，法院受理后，于2016年1月20日作出了（2016）川0903执异第4号执行裁定书，认为被告廖知元挂靠三和公司并以该公司的名义承建“遂宁市安居区2010-2011年农村饮水安全项目施工（四标段）工程”，廖知元为该工程的实际施工工人和实际受益人，法院当然有权执行廖知元应领的工程款。法院的执行行为不违反法律相关规定，异议人的异议理由不成立。裁定驳回了原告的执行异议。后原告不服该执行裁定书，向遂宁市中级人民法院申请复议，遂宁市中级人民法院于2016年5月27日作出（2016）川09执复2号执行裁定书，以应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查并作出裁定，一审法院对案外人所提异议未适用案外人异议审查程序进行审查，而适用民事诉讼法第二百二十五条执行行为异议审查程序进行审查并作出裁定，属适用法律不当，应予撤销，裁定：撤销遂宁市船山区人民法院（2016）川0903执异第4号执行裁定，发回遂宁市船山区人民法院重新审查。2016年6月30日，一审法院作出（2016）川0903执异第4-1号执行裁定书，裁定驳回原告的异议，原告遂根据该执行裁定书向法院提起案外人执行异议之诉。
一审法院认为，原告与被告廖知元之间虽名为内部承包关系，但双方实际上为挂靠关系，被告廖知元是遂宁市安居区2010-2011年农村饮水安全项目工程四标段的实际施工人和实际受益人，法院有权对在遂宁市安居区水务局被告廖知元应领的工程款的执行。故对原告的诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回陕西省三和工程公司的诉讼请求。案件受理费500元，由陕西省三和工程公司负担。
本院经审理查明，三和公司于2016年1月向一审法院提出书面执行异议之前，聂素容、刘成芳已经收到了一审法院（2015）船山民初字第3042、3041号民事调解书所确定的全部款项，该款项系由一审法院于2015年11月26日作出的（2015）船山执字第964号执行裁定书中所裁定提取的廖知元挂靠在陕西三和公司应在遂宁市安居区水务局领取的工程款883813.00元所支付。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十四条“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出。”之规定，案外人对执行标的有异议，应在该执行标的执行程序开始后终结前的执行过程中提出异议。本案生效法律文书确定的内容为金钱债权，即廖知元应偿还聂素容、刘成芳的借款本金共计
600000元及资金利息，对于金钱债权而言，债权人收到了生效法律文书确定的本金、利息、迟延履行期间的债务利息等全部款项就应视为生效法律文书所确定的内容全部执行完毕即执行程序终结。本案争议的标的物即一审法院提取的廖知元挂靠在陕西三和公司应在遂宁市安居区水务局领取的工程款883813.00元在2016年1月三和公司向一审法院提出书面执行异议之前就已经支付给了债权人聂素容、刘成芳，则针对本案争议之标的物的执行程序已经终结，三和公司在执行程序终结后再行以其为争议标的的所有权人，对执行标的提出阻却执行的诉讼，不符合执行异议之诉关于起诉期限的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2016）川0903民初2587号民事判决；
二、驳回陕西省三和工程公司的起诉。
一审案件受理费500元，退还陕西省三和工程公司；上诉人陕西省三和工程公司预��的二审案件受理费500元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董华路
审 判 员 姚梓佳
代理审判员 赖 力
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 朱雪萍