广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终12174号
上诉人（原审被告）：张燕贵，身份证住址：江西省赣州市信丰县。
被上诉人（原审原告）：广州市番禺区市桥街速发蓄电池店。住所地：广东省广州市番禺区。
经营者：肖建林，身份证住址：江西省吉安市新干县。
上诉人张燕贵因与被上诉人广州市番禺区市桥街速发蓄电池店（以下简称速发蓄电池店）买卖合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院(2016)粤0113民初3884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张燕贵、被上诉人速发蓄电池店的经营者肖建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张燕贵上诉请求：撤销原审判决，驳回速发蓄电池店的全部诉讼请求。事实和理由：一、速发蓄电池店持白单（存根联）向我方要求付款不符合交易习惯。我方与速发蓄电池店自2014年至2016年2月份一直都有生意往来。此期间，因屡次发生速发蓄电池店的产品存在质量问题而退货的事件，所以我方终止了与速发蓄电池店的生意关系。在双方生意往来期间，速发蓄电池店送货给我方时都会出具一份红白两联的送货单，第一联为白单存根，第二联红单为客户联。若我方已支付货款，红单（客户联）会交由我方保管。若我方未支付货款，红白两联送货单均由速发蓄电池店保管，以作为生意的正当交易。另，若我方已收到速发蓄电池店交付的货物，我方会在送货单上签名确认，证明货物已经收到。如果已收到货物，而我方资金又周转不过来，我方会在送货单上注明“欠款”或“此单未付款”字样来证实欠款事实的真实性。现速发蓄电池店持一张2015年10月19日的送货单第一联（白单）向我方收款。但是该单据上的款项我方早已以现金的方式向速发蓄电池店进行了支付。我方认为就算此次交易属于未付款，速发蓄电池店应该持红单（客户联）而不是持白单（存根联）向我方要求付款。因为根据交易习惯，白单作为存根联应由速发蓄电池店保管，而红单（客户联）才是有效的请求付款的凭据。若速发蓄电池店能够提供2015年10月19日的红单（客户联），我方定当按照单据上的数额进行支付。二、我方认为速发蓄电池店提供的2015年10月19日的白单因速发蓄电池店有私自加盖公章等事实而不应被认定有效。速发蓄电池店在一审庭审过程中已承认上述白单上的公章及“此单未付款”的字样是在立案时由其经营者肖建林加上去的，属于私自伪造证据。第三，我方现有两张退货单（第二联红单），单据上有速发蓄电池店的签名确认，但我方多次据单向其提出退货要求，速发蓄电池店对此均不予理会。
速发蓄电池店答辩称：我方与张燕贵有两年生意往来，送货的时候，一共有两联单，第一联是白单，第二联红单。如果我方收了钱，是不需要张燕贵在单据上签名。若我方没收钱，白单红单都要签名，我方保存白单，红单在张燕贵手里作为依据。我方以白单作为收钱依据，收钱后，白单交给张燕贵。本案涉案单据上有张燕贵签名，单据在我方手里，说明张燕贵没有给钱。白单是原件，是收钱的依据。我手里现只有涉案的一张白单，没有其他单据。我请求张燕贵依据白单上的价钱付款。另外，我方在交易过程中不会在单据上注明“欠款”或“此单未付款”字样。红单是白单的复印件，复印件不具有效力，我方凭原件进行交易。送货单上的公章以及“此单未付款”字样是番禺法院要求下添加的。
速发蓄电池店向原审法院起诉请求：1、张燕贵支付货款2093元；2、本案诉讼费由张燕贵承担。
原审法院经审理查明：2015年10月19日，速发蓄电池店向张燕贵交付了价值2039元的货物，并向张燕贵出具编号3598249的《送货单》。该《送货单》上载明金额合计2039元，张燕贵因收货时无法支付货款便在《送货单》收货单位及经手人处签名。庭审中，速发蓄电池店确认上述《送货单》上公章及“此单未付款”字样是在立案时由经营者肖建林加上去的；但张燕贵确实仍未支付该笔货款，速发蓄电池店多次向张燕贵追讨，张燕贵均拒绝支付。但张燕贵对此不予确认，称已以现金方式支付了该笔货款，但对此张燕贵未能提供证据予以证实。另，庭审中，速发蓄电池店与张燕贵对双方之间的交易方式存在较大争议，速发蓄电池店称其送货给张燕贵时会向其出具一份两联的送货单，载明送货金额，如张燕贵当时无法给付货款，就在第一联存根联上签名交由速发蓄电池店保管，第二联客户联则留给张燕贵。之后，速发蓄电池店再凭张燕贵签名的第一联送货单向其追要货款。如果张燕贵当场给付货款，则无需在送货单第一联上签名。张燕贵则称，在双方两年间的交易中其从未拖欠过货款，速发蓄电池店送货后，张燕贵都会当场以现金方式支付货款；如果无法支付货款的，速发蓄电池店则会将货物全部拖走。并且速发蓄电池店送货时使用的是白、红、黄三联送货单，而非其所称的两联送货单。如果张燕贵当场付款的，则速发蓄电池店将红单交给张燕贵，其余两联单拿走，如果无法付款的，速发蓄电池店会将货物拖走，三联送货单也拿回去。但上述两种情况下，张燕贵均不会在送货单上签名，只有在需要退货时，双方才会共同在送货单上签名确认。另，张燕贵提交编号7355084、3637852两张《送货单》拟证实速发蓄电池店交付的上述送货单所列货物存在质量问题，速发蓄电池店一直未予进行退换货处理。但张燕贵明确表示在本案中不就此向速发蓄电池店主张权利。以上的事实有速发蓄电池店提交的《送货单》及原审法院的庭审笔录等证据予以证明。
原审法院认为：速发蓄电池店与张燕贵之间的买卖合同关系受法律保护。现速发蓄电池店称张燕贵拖欠2015年10月19日《送货单》所载货款2039元，但张燕贵对此不予确认，称已支付该笔货款。原审法院认为，查清该笔货款是否付清须以查明双方之间的交易方式为前提。对于双方之间的交易方式，速发蓄电池店与张燕贵的陈述存在较大差异，而张燕贵的陈述则存在明显的前后矛盾。张燕贵先述称在双方的交易中其从不拖欠货款，无法支付货款时货物由速发蓄电池店拖回，其不会在送货单上签名。其后，张燕贵又确认案涉送货单上的签名是其在收货后无法支付货款时所签。而张燕贵关于欠款时在送货单上签名的陈述又与速发蓄电池店所主张的交易方式相符，综上，原审法院对于速发蓄电池店陈述的交易方式予以确认，即收货后无法付款时，张燕贵在《送货单》第一联上签名并交由速发蓄电池店保管，其后由速发蓄电池店凭签名送货单追要货款，收到货款后，速发蓄电池店将该送货单返还给张燕贵。因案涉《送货单》仍由速发蓄电池店持有，且张燕贵对其主张的已支付该笔货款未能提供证据予以证实，故原审法院对于速发蓄电池店主张的张燕贵尚未支付案涉货款予以采信。现速发蓄电池店诉请张燕贵支付案涉《送货单》所载货款2039元，合理合法，原审法院予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条的规定，作出判决：张燕贵应于本判决发生法律效力之日起十日内向广州市番禺区市桥街速发蓄电池店支付货款2039元。本案受理费25元，由张燕贵负担。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
二审另查明，张燕贵在原审期间表示，编号3598249的送货单，由于收货后没给钱，所以签了字，但是后来确实已向广州市番禺区市桥街速发蓄电池店支付了编号3598249的送货单全部货款。
本院认为，本案双方争议的焦点为张燕贵是否向速发蓄电池店支付了涉案《送货单》所载的货款2039元。速发蓄电池店提交了张燕贵签名的涉案《送货单》（存根联）向张燕贵主张货款2039元，张燕贵确认在涉案《送货单》（存根联）上签字是由于收货后没给钱，认为后来已经支付了涉案《送货单》（存根联）显示的货款，并认为在付款的情况下，《送货单》的客户联交由张燕贵保管，但张燕贵并未提供《送货单》的客户联等证据证明其已经支付了涉案货款，故其应当承担举证不能的法律后果。原审法院判令张燕贵向速发蓄电池店支付货款2039元正确，本院予以维持。张燕贵的上诉不能成立，本院不予支持。
综上所述，张燕贵的上诉缺乏依据，本院予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人张燕贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁小琳
审判员 李 琦
审判员 茹艳飞
二〇一六年十一月十五日
书记员 李苇镟