＼n天津市第一中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2０14）一中民一终字第152号＼n上诉人（原审被告）天津市华都食府有限公司，住所地天津市和平区新华路151号8层。＼n法定代表人王砚州，董事长。＼n委托代理人李××，该公司职员。＼n被上诉人（原审原告）天津烤鸭店餐饮有限公司，住所地天津市和平区辽宁路146号。＼n法定代表人周辽，董事长。＼n委托代理人许××，该公司财务经理。＼n委托代理人王威，天津法政牛津律师事务所律师。＼n上诉人天津市华都食府有限公司因合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2013）和民三初字第0516号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人天津市华都食府有限公司的委托代理人李××，被上诉人天津烤鸭店餐饮有限公司的委托代理人许××、王威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n一审法院审理查明，1998年5月9日，天津市和平区商业委员会与原告前身天津市和平区饮食公司签订和平区泰隆里片公建单位拆迁协议书约定：位于泰隆里危改片的（川苏、京津小吃、永庆楼）单位系公产房屋，其使用权为原告所有，计租面积共1472.29平方米，原告同意将此房交天津市和平区商业委员会进行改造，改造期为18个月；天津市和平区商业委员会同意待竣工后，在新建筑内按拆一还一的标准返还原告；在建设周转期内（1998年5月15日至1999年11月15日），由天津市和平区商业委员会付给原告周转补偿费1574280元，分期于房屋腾空后3日内付524760元，1998年11月15日付524760元，1999年5月15日付524760元。同日，双方还签订了和平区泰隆里片公建单位拆迁协议书（补充）约定：在建设周转期内（1998年5月15日至1999年11月15日），由天津市和平区商业委员会付给原告周转补偿费1049520元，分期于房屋腾空后3日内付349840元，1998年11月15日付349840元，1999年5月15日付349840元。2001年8月24日，天津市公安消防局和平支队出具津公消（和）检查（2001）第026号消防安全检查意见书：依照有关消防法律、法规，该场所具备消防安全条件，同意开业。2002年11月20日，天津市规划和国土资源局出具规国地字（2002）1721号文件：同意将划拨给天津市和平区商业委员会位于和平区泰隆路华都食府的用地，调整给被告使用，用地性质、用地面积、界限不变。2004年7月30日，被告取得了国有土地使用证。2007年12月3日，原、被告签订还款协议书约定：被告尚欠原告网点返还面积846.17平方米；被告以每平方米8000元现金形式作为返还尚欠原告网点面积的补偿；被告应返还原告网点面积补偿款总额为6769360元；2008年6月30日前返还2707744元，2008年12月31日前返还2030808元，2009年12月21日前返还2030808元。2011年11月21日，原告向被告发出询证函。被告收到后函复原告：经核实，在2008年6月-12月，共偿还原告网点补偿款1500000元，另850000元系中通远洋物流集团支付。2011年11月30日及2011年12月16日，原告两次向被告发出催债通知，被告收到后，未予答复。另查明，2000年9月30日，天津市和平区饮食公司将其所属企业中国有资产全部划转到狗不理集团公司【天津狗不理包子饮食（集团）公司】后，经天津市和平区人民政府文件【津和政（2000）98号】，撤销了天津市和平区饮食公司。2002年10月，经中共天津市和平区委员会文件【津和党（2002）66号】，同意启用天津市银冠饮食总公司作为区属商业公司；并将区委（2002）57号文件规定的所属企业的国有资产从狗不理集团公司【天津狗不理包子饮食（集团）公司】退出，划入天津市银冠饮食总公司。2007年9月，天津市银冠饮食总公司将名称变更为现原告天津烤鸭店餐饮有限公司。＼n一审法院认为，天津市和平区商业委员会在负责实施泰隆里片危房改造项目时，与天津市和平区饮食公司签订了拆迁协议书。在拆迁完成后，该拆迁用地调整给被告，泰隆路危改片的建设单位也进行了变更。即使原、被告之间未签订拆迁安置合同，根据公平原则，被告也应当承继原天津市和平区商业委员会对拆迁安置的承诺。现天津烤鸭店餐饮有限公司承继了天津市和平区饮食公司的全部职能，在被告未能对原告进行回迁安置的情况下，经原、被告双方协商签订了还款计划，上述还款计划是双方当事人真实意思的表示，未违反国家有关法律、法规的强制性规定，应依法确认有效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。被告未按约履行义务，应承担相应的违约责任。虽然双方在还款计划中未约定承担赔偿利息损失的违约责任，但被告未能付清补偿款的行为，占用了原告的资金，给原告造成了利息损失。对此，被告理应参照中国人民银行当时发布的同期贷款利率标准偿付原告利息损失。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”的规定，原告所主张补偿款的诉讼时效期间应从合同约定的最后一期付款到期后开始计算，即在2009年12月31日开始计算。又根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，原告于2011年11月-12月间向被告发送询证函、催债通知的行为，属于诉讼时效中断，该诉讼时效期间重新计算，故原告的诉请并未超过诉讼时效，故对被告提出的原告诉请超过诉讼时效的抗辩主张，一审法院无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，一审法院判决如下：一、被告天津市华都食府有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津烤鸭店餐饮有限公司补偿款4419360元；二、被告天津市华都食府有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告天津烤鸭店餐饮有限公司自2011年11月21日至实际付清之日的利息损失（以4419360元为基数，按照中国人民银行发布的同期贷款利息计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42155元，全部由被告天津市华都食府有限公司负担（于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。＼n一审法院判决后，上诉人天津市华都食府有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，驳回被上诉人诉讼请求，判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。理由：1.一审判决认定事实严重错误。一审判决违反事实和法律规定，错误地判决上诉人承担给付拆迁补偿义务，将没有任何法律关系的当事人错误地认定为债权人与债务人关系，是与事实和法律相违背的。2.一审程序严重违法。本案在一审程序中，在2013年7月8日第二次开庭后，双方法庭辩论及最后陈述已结束，法庭宣布择期宣判后，一审法院于2013年8月19日再次开庭，对原告在举证期限以后提交的证据进行质证，严重违反民事诉讼法定程序。请二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人答辩称一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。理由：1.一审判决认定被上诉人与上诉人签订了补偿协议，上诉人也履行了一部分的义务，但是仍然有一部分义务没有履行，被上诉人要求继续履行义务。2.上诉人谈到的主体问题，被上诉人作为和平饮食公司的延续，之前是行政性管理机构，随着改制企业国有资产最后经过不断演变，现在被上诉人代表国家对和平饮食公司国有资产进行管理，享有权利。＼n本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本案争议焦点是：1、双方法律关系；2、被上诉人名称演变过程；3、还款协议书是否有效；4、关于程序上一审法院是否存在问题；5、上诉人是否为还款义务人。围绕争议焦点，上诉人提供天津市城乡建设管理委员会第86号文件，证明1999年拆迁补偿应由和平区商业委员会承担；2007年12月3日公章使用记录一份。被上诉人未提供新证据。案经本院主持调解，双方当事人各持己见。＼n本院认为，一审法院充分考虑了相关因素，对当事人双方提供的证据进行了分析、论证，对案件主要事实即被上诉人名称的演变及资产的划转、当事人双方签订的还款计划等问题予以了认定并做出了判决。一审法院根据被上诉人名称的演变及资产的划转的情况认定被上诉人承继了天津市和平区饮食公司的全部职能是正确的，本院予以支持。上诉人认为被上诉人不是拆迁补偿权利人，不具有拆迁补偿的权利的主张理由及依据不足，本院不予支持。当事人签订的还款计划是双方真实意思的表示，未违反国家有关法律、法规的强制性规定，应依法确认有效，该还款计划已部分履行，现被上诉人起诉，要求上诉人继续履行该还款计划并给付利息损失，一审法院予以支持是正确的。上诉人认为该还款计划不是上诉人真实意思表示，缺乏合同生效要件，合同订立本身违反国家有关法律、法规的强制性规定，应认定为无效合同，对该主张，上诉人没有提供事实及法律依据，上诉人的该项主张，本院不予支持。关于上诉人所述一审程序违法问题，上诉人未提供一审法院的行为违反民事诉讼法法定程序的依据，其主张本院不予支持。关于上诉人提供的2007年12月3日公章使用记录，是上诉人内部管理行为，不能据此认定公章实际使用情况。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费42155元，由上诉人天津市华都食府有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长姚玉＼n代理审判员豆艳＼n代理审判员董国强＼n二０一四年四月九日＼n书记员吴松涛＼n附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：＼n《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n……＼n