＼n广东省深圳市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）深中法民终字第1197号＼n上诉人（原审被告）深圳市海兴达货物运输有限公司（以下简称海兴达公司）。＼n委托代理人邢硕，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）肖少方，男。＼n委托代理人杨建方，广东品方律师事务所律师。＼n上诉人海兴达公司为与被上诉人肖少方买卖合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院作出的（2013）深南法粤民初字第914号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审法院查明，被告分别于2011年3月6日、3月21日、3月26日、3月31日出具《欠条》，载明拖欠原告柴油款共计237252.76元（67095＋103190＋34850＋32117.76）。原告分别于2011年3月27日、2011年4月3日、2011年4月29日、2011年5月20日、2011年6月12日出具《收条》，载明原告共收到被告支付柴油款10万元（30000＋40000＋10000＋10000＋10000）。＼n案外人肖某曾以案外人刘某甲、刘某乙、本案被告海兴达公司作为被告，向法院提起诉讼，要求刘某甲等向其支付所欠柴油款237252.76元及利息。原审法院于2012年6月9日作出（2012）深南法民一初字第663号民事判决，被告不服该判决并提起上诉，深圳市中级人民法院经审查，以原审遗漏当事人为由裁定发回重审。原审法院于2013年2月5日重审该案，并于2013年2月27日作出追加本案原告肖少方作为第三人参加诉讼的通知。在该案重审过程中，肖某提交了四张与本案内容一致的《欠条》，被告对上述证据予以认可，但主张其是欠本案原告的货款。法院于2013年8月21日作出（2013）深南法民一重字第1号民事判决，判决驳回肖某的全部诉讼请求。该民事判决已于2013年10月16日生效。＼n原告主张在2011年3月27日的《收条》中载明的4万元包括2万元现金及2万元支票，但支票因书写不规范而未兑付，被告仍拖欠货款157252.76元。原告提交了《支票》作为证据。该《支票》载明的出票日期为2011年4月17日，收款人处为空白，金额为贰万元，用途为柴油款，出票人处盖有“深圳市海兴达货物运输有限公司财务专用章”。被告认可该证据的真实性并自认该支票确未兑付，但主张向原告支付的10万元货款均为现金，与该支付并不冲突。＼n原告肖少方在一审时提出的诉讼请求为：1、被告支付所欠原告货款157252.76元；2、被告支付上述欠款延期付款利息（自2011年4月10日起计至还清之日止，以同期银行贷款利率计）；3、被告承担本案诉讼费用。＼n原审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告与被告就柴油买卖达成的协议系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按约定向被告交付了货物，履行了交货义务，被告应当按照约定的数额向原告支付价款。被告主张原告的诉讼请求已超过诉讼时效，但原告在2013年2月份被法院依法追加为第三人参加（2013）深南法民一重字第1号案件的诉讼。根据法律规定，被依法追加为当事人或被通知参加诉讼的情形具有与原告提起诉讼同等诉讼时效中断的效力，故法院对被告该项抗辩主张不予采纳，认定原告的诉讼请求未超过诉讼时效。被告未足额支付货款，原告要求被告向其支付剩余货款的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。被告主张其已向原告支付了10万元货款，并提交了五份《收条》作为证据。原告对该证据予以认可，法院对《收条》的证明效力予以采信。根据《收条》载明的内容，截至2011年6月12日，被告已向原告支付货款共计10万元。原告主张有2万元的支票未能兑付，但其提交的《支票》出票时间（2011年4月17日）晚于其主张的《收条》的落款日期，原告也未能举证证明该支票载明的金额与《收条》中的款项存在关联，应当承担举证不能的不利后果，故法院对原告该项主张不予采纳，认定被告已向原告支付了10万元货款，被告仍应向原告支付货款137252.76元（237252.76-100000）。原告诉求的超过部分，事实依据不足，法院不予支持。被告未足额向原告支付货款，原告要求被告支付其拖欠货款的利息的诉讼请求，于法不悖，法院予以支持。因四份《欠条》均载明被告应于拾日内付清款项，且《欠条》的出具时间分别为2011年3月6日、3月21日、3月26日、3月31日，故原告要求被告自2011年4月10日起向其支付利息的诉讼请求，于法不悖，法院予以准许。＼n综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告深圳市海兴达货物运输有限公司应于判决生效之日起十日内向原告肖少方支付货款137252.76元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2011年4月10日起计算至判决确定的还款之日止）；二、驳回原告肖少方的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费1722.50元，由原告负担222.50元，由被告负担1500元（原告已预交上述费用，法院不予退还，被告应于判决生效之日起十日内将应付之数迳付原告）。＼n一审判决后，上诉人海兴达公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由为：一、一审法院遗漏了如下重要事实：1、在欠条出具后两年以来，被上诉人不仅不曾以任何方式向上诉人追讨欠款，而且在自己被追加为（2013）深南法民一重字第1号案件第三人后，明确表示涉案《欠条》所涉的柴油款与被上诉人无关；2、被上诉人没有柴油销售资质；3、上诉人在收到其提供柴油后的一段时间内，多辆车辆油泵因为其销售的柴油存在质量原因（有修理单位出具的情况说明为证）出现一系列的损失，由此维修车辆产生的修理费49780元也应当由卖方承担。＼n二、依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》虽然规定“被通知参加诉讼具有等同诉讼时效中断的效力”，但关键在于，当事人被通知参与的诉讼必须要与当事人的主张有关。就本案而言，即便被上诉人曾参与（2013）深南法民一重字第1号的诉讼，但法院在该案中追加被上诉人的目的只是为了查明该案事实，与被上诉人的权利义务无关。且被上诉人在该案中没有就油款提出任何主张。故虽然被上诉人曾经被通知参与（2013）深南法民一重字第1号诉讼，但此诉讼只审查上诉人和肖某之间的权利义务，与被上诉人无关，不能引起本案纠纷诉讼时效的中断。＼n三、使用被上诉人提供的柴油造成上诉人多辆车辆的油泵损坏，由此维修车辆产生的修理费49780元也应当由被上诉人承担。＼n四、商务部《成品油市场管理办法》第三条第一款规定，国家对成品油经营管理实行许可制度。本案中，被上诉人主张超越经营范围零售成品油，其并未提供证据证明其具备成品油零售经营许可资格，亦未提交相应的《成品油零售经营许可证书》，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十条之规定，被上诉人与上诉人之间的柴油买卖合同应属无效。《中华人民共和国民法通则》第六十一条规定：民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，被上诉人在停车场无许可私自销售成品油，明显存在过错，应当承担相应的责任，若柴油尚在，则上诉人可以返还柴油，如今柴油已不在，故上诉人的返还义务应当以柴油价款为限，被上诉人主张利息于法无据。＼n被上诉人肖少方未作答辩。＼n本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。＼n本院认为，已经生效的原审法院（2013）深南法民一重字第1号民事判决已经查明上诉人海兴达公司与被上诉人肖少方之间存在柴油买卖合同关系，海兴达公司作为买受人，应当依约向出售人即肖少方支付货款，原审法院依照本案所涉的《欠条》、《收条》、《支票》等查明海兴达公司尚应向肖少方支付货款137252.76元，事实清楚，法律依据充分，本院予以确认。＼n海兴达公司上诉称，依照商务部《成品油市场管理办法》，成品油实行许可经营制度，肖少方为个人，未取得成品油零售经营许可证，不具有销售柴油的资质。因此，其与肖少方之间的柴油买卖合同因违法而无效。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定，此处的“强制性规定”指效力性强制性规定。可见，只有双方订立的合同违反了全国人大及其常委会制定的法律、国务院制定的行政法规所规定的效力性规范时，民事合同无效。本案中，肖少方未提交其取得销售成品油资质的证书，其是否能够销售柴油存在疑问，若肖少方不具有销售资质，其行为应受相应的行政处罚，但就民事合同而言，前述商务部的规定，并非《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的效力性强制性法律或行政法规，肖少方即便不具有销售资质，也不导致双方买卖合同的无效，故对海兴达公司的这一上诉意见，本院不予采信。＼n关于海兴达公司上诉所称的时效问题，海兴达公司出具拖欠货款的《欠条》时间为2011年3月，肖少方在原审法院于2013年2月审理的（2013）深南法民一重字第1号民事纠纷中参与诉讼，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条的规定，肖少方参与诉讼的行为具有诉讼时效中断的效果，肖少方提起本案诉讼的时间为2013年10月。可见，肖少方提起本案诉讼并未超过2年的诉讼时效，由此，海兴达公司主张肖少方超过诉讼时效，与法相悖，本院不予采信。＼n海兴达公司另主张因柴油质量问题导致其发生车辆维修损失，但海兴达公司并未提交直接证据证明，应承担举证不能的后果，对其主张，本院亦不予采信。＼n综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，上诉人海兴达公司的上诉理由均不成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费人民币3045元，由上诉人深圳市海兴达货物运输有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长唐国林＼n代理审判员伍芹＼n代理审判员刘燕＼n二〇一四年六月十七日＼n书记员何明辉