四川省射洪县人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川0922行初4号
原告：宋绍行，男，1953年11月12日出生，汉族，射洪县居民。
委托诉讼代理人：邓维先，射洪县中心法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：谭清宇，射洪县大榆法律服务所法律工作者。
被告：射洪县人力资源和社会保障局，住所地遂宁市射洪县太和镇同仁路141号，统一社会信用代码11510822008503075H。
法定代表人：刘发均，该局局长。
出庭负责人：赵志松，该局劳动人事争议仲裁院院长，分管负责人。
特别授权委托诉讼代理人：王建纲，该局社会保险股工作人员。
委托诉讼代理人：陈奇英，四川远阳律师事务所律师。
原告宋绍行诉被告射洪县人力资源和社会保障局（以下简称射洪县人社局）行政确认一案，本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月21日在本院第三审判庭公开开庭审理了本案。原告宋绍行及其委托诉讼代理人邓维先、谭清宇，被告射洪县人社局副职负责人赵志松、委托诉讼代理人王建刚、陈奇英到庭参加诉讼。经过合议庭评议，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于1977年1月至1985年12月，在柳树区供销合作社（以下简称柳树供销社）工作；1986年1月至1989年5月在太和镇供销合作社（以下简称太和供销社）工作；1989年6月至2000年7月在大于供销合作社（以下简称大于供销社）工作。以上事实有上述用人单位与原告签订的劳动合同、工资表等证据证明。《劳动法》第二十条规定，劳动合同的期限分为固定期限、无固定期限和以完成一定的工作为期限。原告与用人单位签订的劳动合同为有固定期限的劳动合同。《劳动合同法》第九十七条规定，本法施行前己依法订立且在本法施行之日存续的劳动合同，继续履行。被告以《劳动法》和《劳动合同法》的施行能产生终止劳动合同的法律效力是对法律的错误解读。原告已于2013年9月10日向射洪县劳动人事争议仲裁委员会申请确认连续工龄，该委称申请人提供的证据不足，现在原告已收集到了相关证据，又向射洪县劳动人事争议仲裁委员会中请仲裁，但该委不予受理。现特请求:确认对原告自1977年1月起至1993年12月止的工龄予以连续计算。
原告向法庭提供了下列证据复印件：
第一组证据：原告身份证、被告统一社会信用代码说明，证明原、被告身份情况。
第二组证据：1.射洪县人社局关于原大榆供销社职工信访问题的回复，证明原告曾申请确认1994年以前计算连续工龄、被告于2013年11月16日作出原告诉求无政策支持、被告不予支持的处理意见；
2．射洪县劳动争议仲裁委员会不予受理通知书，证明原告于2018年1月3日申请仲裁而射洪县劳动争议仲裁委员会不予受理的情况。
第三组证据：1、使用临时工审批表，证明1977年2月9日经县供销社审批，原告被招聘为柳树区供销社技术员的事实；
2、临时工合同，证明1987年5月15日原告被招聘为太和供销社果技员的事实；
3、临时工合同，证明1988年2月26日原告被招聘为太和供销社果技员的事实；
4、劳动合同审批表，证明1992年4月30日原告被招聘为大于供销社果技员的事实；
5．射洪县劳动服务公司关于调配临时（合同、季节）工的通知、证明原告于1993年5月7日被县供销社录用为长期合同工的事实；
6、射洪县劳动合同鉴证申请书，证明1995年5月6日成为企业合同工的事实；
7．劳动合同书，证明1998年9月7日原告与射洪县供销社大于中心联社签订11个月期限的劳动合同的事实；
8．劳动工资花名册，证明原告自1976年8月至1993年9月先后在柳树供销社、太和供销社、大于供销社工作的工资情况；
9.解除劳动合同通知书，证明因射洪供销社改制解体，原告于2000年7月31日与射洪县供销社大于中心联社解除劳动合同的事实；
10.养老保险手册，证明1994年至2000年大于供销社为原告缴纳养老保险及原告于2013年12月退休的事实。
第四组证据：1.射洪县供销合作社联合社（以下简称县供销社）证明，证明原告自1976年8月至2000年8月先后在柳树供销社、太和供销社、大于供销社工作，期间从未间断的事实；
2.国务院关于改革临时工、轮换工制度的通知，证明国务院关于改革临时工、轮换工制度的有关规定。
第五组证据：报纸一份，证明类似案例在法院审理后被判决支持原告计算工龄的诉讼请求。
经庭审质证，被告对原告出示的五组证据的客观真实性均无异议。其中，对第三组证据的证明观点提出异议，认为证据名称已表明原告系临时工，劳动合同鉴证的是合同的合法性与合理性，不能表明原告被招收为正式工，认为第7、8、9、10与本案不具有关联性。对第四组证据，被告认为与本案不具有关联性，以上证据表明原告属临时工，不能证明原告符合连续工龄认定条件。对第五组证据，被告认为案情与本案不符，报纸中案例涉及用工主体资格问题，并非计算连续工龄。
被告辩称，1.依据宋绍行的工作情况和相关政策，宋绍行不具备连续工龄计算的条件。宋绍行系供销系统的临时员工，自参加工作起先后分别在柳树供销社、太和供销社、大榆供销社担任临时工，从未被招收为正式工，其不具备连续工龄计算的条件。由于临时工是实行劳动合同制之前的特殊用工形式有一定的政策规定，根据《四川省劳动人事厅关于临时工被招收为固定工后的工龄计算问题的复函》（川劳人险【1985】9号〈有效〉）、《四川省劳动人事厅转发省人事局〈关于国家机关、党派、团体和全民事业单位工作人员连续工龄计算几个问题的通知〉的通知》(川劳人险【1988】019号)、《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》劳社厅函【2002)323号等文件的规定在被招收为正式工之后方可连续计算工龄，宋绍行并未被招收为正式工，不能连续计算工龄。同时，宋绍行并非在同一工作单位工作，也不具备连续计算工龄的条件。2.宋绍行等要求连续工龄认定的信访问题经射洪县人力资源和社会保障局作出射人社信函【2013】88号文件认定宋绍行的信访诉求没有政策依据，不予支持。另射洪县人民政府射府函【2014】38号和遂宁市人民政府遂府函【2014】182号均认定宋绍行不符合连续工龄认定的条件。3.宋绍行主张适用《劳动法》和《劳动合同法》认定1994年以前的连续工龄，但《劳动法》于1995年1月1日施行，《劳动合同法》于2008年1月1日施行，根据“法不溯及既往”的基本原则，不适用宋绍行的规定，而且在该两部法律中并未见连续工龄计算的具体规定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告向法庭提供了下列证据复印件：
第一组证据：1.社会信用代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证，证明被告的身份信息；
2.射洪县人民政府办公室关于印发射洪县人力资源和社会保障局主要职责内设机构和人员编制规定的通知，证明被告的职能职责范围。
第二组证据：1．射洪县人社局射人社信函[2013]88号关于原大榆供销社职工信访问题的回复、射洪县人民政府射府函[2014]38号关于何开福等反映认定连续工龄信访事项的复查意见、遂宁市人民政府遂府函[2014]182号关于何开福等信访事项复核意见的函，证明被告及相关主管单位已经对原告的请求依法依归进行了回复和处理；
2．2015年4月20日射洪县人力资源和社会保障局与供销社工作人员座谈笔录，证明宋绍行等一直为供销社的临时工，并未被供销社招收为正式员工。
第三组证据：四川省劳动人事厅川劳人险[1985]9号关于临时工被招收为固定工后的工龄计算问题的复函、劳动和社会保障部办公厅关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函，证明原告的请求无政策依据。
第四组证据：三份判例，证明如何对“招收录用”概念进行认定，其中江苏裁定书中明确“招用”系经县级以上劳动行政部门批准。
经庭审质证，原告对第一组证据均无异议；对第二组证据认为与本案不具有关联性；对第三组证据认为均为复印件，对其真实性有异议，且与本案不具有关联性；对第四组证据真实性有异议，认为与本案案情不符，无法参照适用。
本院对上述证据认证如下：原告提交的第一、二、三、四组证据具有客观性，对证据真实性本院予以采信，作为定案的依据；第五组证据本院不予采信，仅作为参考。被告提交的第一、二、三组证据经本院查证属实，具有客观性、关联性，本院予以采信，作为定案的依据；第四组证据本院不予采信，仅作为参考。
经审理查明，宋绍行原系射洪县新民公社农民。1977年1月9日，柳树供销社就同意使用宋绍行等七人为其临时工（技术员）的事项提交县供销社审批，同年2月9日，经射洪县供销合作社审批，同意使用一年，到期退回。1987年5月15日，宋绍行与射洪县太和供销社签订临时工合同，合同载明：“临时合同期限：一年一定，但不超过十一个月。即从一九八七年五月一日起到一九八七年十一月三十日止。到期辞退，如工作需要，应重新签订合同，提前向上级申报。”。1988年2月26日，宋绍行与射洪县太和镇供销合作社签订临时工合同，合同载明：“临时合同期限：一年一定，但不超过十一个月。即从一九八八年一月一日起到一九八八年十一月三十日止。到期辞退，如工作需要，应重新签订合同，提前向上级申报……”。1992年3月22日，大于供销社签订十一个月劳动合同工审批表载明：“与宋绍行签订合同起止1992年1月起至1992年11月30日止，……”并有供销社两名正式工担保签字。1993年5月7日，射洪县劳动服务公司发布关于调配临时（合同、季节）工的通知，载明：“经射洪县劳动局批准，同意大于中心联社使用临时工宋绍行等20人，时间从1993年1月1日起至1993年11月30日止，共使用11个月……”。1995年5月6日，射洪县供销社大于中心联社就与宋绍行等73人签订的劳动合同（合同期限为1995年1月1日至1995年12月31日）的合法性、合理性和可行性向射洪县劳动局申请鉴证。1998年9月7日，宋绍行与射洪县供销社大于中心联社签订劳动合同，合同载明：“合同期限为11个月，从98年1月1日起至98年11月30日止……”射洪县劳动局加盖了劳动合同鉴证章。2000年7月31日，因基层供销社改革，射洪县供销社大于中心联社向宋绍行发出解除劳动合同通知书，通知宋绍行从2000年7月31日日起解除其与企业的劳动合同关系，原与企业签订的劳动合同书从即日起终止执行。该通知于当日送达宋绍行本人。
另查明，宋绍行在以上供销社工作期间始终未经劳动行政部门批准，也未收到过劳动行政部门的录用未固定工的通知书。
射洪县人力资源和社会保障局于2013年11月16日作出关于原大榆供销社职工信访问题的回复，处理意见为：“因你们从未被相关部门正式招收，所以你们的诉求无政策支持，我局不予支持”。2014年6月3日，射洪县人民政府作出关于何开福等反映认定连续工龄信访事项的复查意见，关于个人身份问题意见为其属于大榆供销社临时人员，对于要求将1994年以前工作时间计算连续工龄的诉求不予支持。2014年9月19日，遂宁市人民政府作出关于何开福等信访事项复核意见的函，复核意见为对要求身份认定和连续工龄认定的诉求不予支持。
2018年1月3日，宋绍兴向射洪县劳动人事争议仲裁委员会就1977年1月起至1993年12月止工龄应连续计算申请仲裁，射洪县劳动人事争议仲裁委员会于同日作出射劳人仲不[2017]90号不予受理通知书。2018年1月9日，宋绍行诉至本院，并提出前述诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国立法法》第九十三条规定，“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”在劳动关系相关法律未作特别规定时，《中华人民共和国劳动法》（1995年1月1日施行）和《中华人民共和国劳动合同法》（2008年1月1日施行）仅适用于施行之后的劳动关系，原告诉请的确认连续工龄时间（1977年1月至1993年）在以上两法的实施时间之前，故以上两法在本案中均不适用。
1986年7月12日国务院发布的《国营企业实行劳动合同制暂行规定》［国发（1986）77号］第二条规定，“企业在国家劳动工资计划指标内招用常年性工作岗位上的工人，除国家另有特别规定者外，统一实行劳动合同制。”第四条规定，“企业招用劳动合同制工人，应当在当地劳动行政主管部门指导下，贯彻公开招收、自愿报名、德智体全面考核、择优录用的原则，由企业向当地劳动行政主管部门办理录用手续。”原劳动和社会保障部《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》（劳社厅函（2002）323号）“对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间，与被招收为劳动合同制工人后的时间合并计算为连续工龄。在当地实行养老保险社会统筹前的临时工期间的连续工龄，可视同缴费年限；在当地实行养老保险社会统筹后的临时工期间的连续工龄，要按规定缴纳养老保险费，计算缴费年限，没有缴纳养老保险费的，不能计算视同缴费年限或缴费年。”
本案中，原告宋绍行从1977年1月至2000年期间，先后在柳树区供销社、太和供销社、大于供销社从事海椒技术员和果树技术员等工作，且从1977年1月至1993年11月均是以临时工身份分别与3个供销社签订的临时工合同，一直未能被劳动行政主管部门办理录用手续录用为固定工或由临时工转为固定工，其身份一直属于临时工。1995年我国《劳动法》施行后，所有用人单位与职工全面实行劳动合同制度，原告宋绍行也是与供销社签订为期1年或11个月的劳动合同。根据原劳动和社会保障部《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》（劳社厅函（2002）323号）“对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间，与被招收为劳动合同制工人后的时间合并计算为连续工龄。在当地实行养老保险社会统筹前的临时工期间的连续工龄，可视同缴费年限；……”的规定，原告宋绍行不适用我国劳动部门关于临时工被录用为长期工后的工作时间可以合并连续计算工龄的规定，也不适用我国在实行职工个人缴费之前按照国家有关规定计算的连续工龄可以视为缴费年限的规定。原告宋绍行请求依照《中华人民共和国劳动合同法》的规定判令自1977年1月起至1993年12月止的工龄予以连续计算的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告宋绍行的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告宋绍行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于遂宁市中级人民法院。
审 判 长 唐晓岚
人民陪审员 赵红玉
人民陪审员 曾开勇
二〇一八年三月二十一日
法官 助理 白 杨
书 记 员 王岚岚