辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民再116号
抗诉机关：沈阳市人民检察院。
原审原告：沈阳天资机电设备有限公司，住所地沈阳市沈河区青年大街211-2号21-2号。
法定代表人：樱井惠美子，该公司总经理。
委托诉讼代理人：段立荣，辽宁成功金盟律师事务所律师。
原审被告：沈阳变压器有限责任公司，住所地沈阳市铁西区北二中路18号。
法定代表人：王贺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：闫绍全。
委托诉讼代理人：赵兵，辽宁合朔律师事务所律师。
沈阳天资机电设备有限公司（简称天资公司）与沈阳变压器有限责任公司（简称沈变公司）房屋租赁协议纠纷一案，沈阳市沈北新区人民法院于2007年8月24日作出（2007）北新民二房初字第111号民事判决。判决发生法律效力后，沈阳市人民检察院于2017年12月5日作出沈检民（行）监[2017]21010000560号��事抗诉书，向本院提出抗诉，本院于2018年1月22日作出（2018）辽01民抗2号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈阳市人民检察院指派检察员张宁出庭。天资公司的法定代表人樱井惠美子及该公司的委托诉讼代理人段立荣，沈变公司的委托诉讼代理人赵兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈阳市人民检察院抗诉认为，沈北新区法院作出（2007）北新民二房初字第111号民事判决书认定事实的主要证据是伪造的，并且沈变公司、天资公司双方系恶意串通，提起虚假诉讼，妨碍司法秩序，损害国家利益和社会公共利益。理由如下：
一、判决书认定事实的主要证据是伪造的。一是《厂房租赁协议》是伪造的。2007年8月，在明知天资公司系非法占用沈变公司的厂房，天资公司并未与沈变公司签订厂房租赁协议的情况下，罗贵良、樱井惠美子二人恶意串通，签订虚假的《厂房租赁协议》，并将协议日期提前至2005年12月6日。二是《关于实收厂房租金的情况说明》是伪造的。为了使虚假的《厂房租赁协议》看起来更加真实，在签订协议的同时，樱井惠美子又制作了虚假的沈变公司《关于实收厂房租金的情况说明》，证明所谓的“沈变公司同时确认已经实际收到了天资公司支付706752.62元的厂房租金”，罗贵良私自加盖沈变公司公章后交给樱井惠美子，由其提交法院。三是《关于支付沈变厂房租金情况说明》是伪造的。樱井惠美子向法院提交虚假的《关于支付沈变厂房租金情况说明》等其他材料，代表天资公司在沈北新区法院以房屋租赁协议纠纷起诉沈变公司，使法院判决房屋租赁协议有效，进而按照协议使天资公司获得对出租厂房在同等条件下的优先购买权。
二、罗贵良与樱井惠美���分别代表沈变公司与天资公司恶意串通、捏造事实、伪造证据，妨害司法秩序，损害国家利益和社会公共利益。樱井惠美子获得沈北新区法院判决后，利用其外籍身份持该判决到沈阳市中级人民法院和辽宁省高级人民法院上访，同时指使社会人员以威胁恐吓手段迫使李世杰退还房产。罗贵良和樱井惠美子利用判决获得的权利及其他手段，贪污国有资产1829204.95元，不仅破坏了司法秩序，还导致国有资产被侵吞的严重危害后果。
三、罗贵良与樱井惠美子利用虚假诉讼贪污国有财产的事实已经得到人民法院刑事判决的确认，罗贵良因涉嫌贪污罪、受贿罪于2010年3月12日被立案侦查，4月23日被检察机关决定逮捕，二人均被法院判处无期徒刑。罗贵良等人在侦查机关的供述和李世杰的证言均证实了以上事实。沈阳市中级人民法院[2011]沈刑二初字第17号刑事判决书和��宁省高级人民法院（2011）辽刑二终字第84号判决书已确认以上事实。
天资公司再审称，关于租赁协议，检察院调查权超出了其职权范围，不能按照刑事案件的调查书认定，天资公司法定代表人樱井惠美子的刑事已经判决完，不能仅依据罗贵良的口述认定涉案的事实，天资公司与沈变公司之间的合同是真实的。天资公司与沈变公司之间不存在恶意串通行为，天资公司通过拍卖取得了涉案的厂房产权。樱井惠美子一直在对刑事案件进行申诉，天资公司不认可检察机关抗诉意见。
沈变公司辩称，同意检察机关的抗诉意见。
2007年8月22日，天资公司向沈阳市沈北新区人民法院起诉请求,确认涉案的房屋租赁协议合法有效，天资公司享有优先购买权。
原审法院审理查明，天资公司与沈变公司于2005年12月6日签订厂房租赁协议，约定，沈变公司将位于沈阳道义经济开发区京沈西三街正良二路二号的厂房及办公楼出租给天资公司，租期至2015年12月31日止，每年租金151094元，租金从2006年开始计算，双方另约定，出租的厂房出售时，天资公司在同等条件下有优先购买权，协议签订后天资公司租用厂房至今。
原审法院认为，天资公司、沈变公司厂房租赁协议出于双方真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，天资公司提出租赁协议有效的主张应予支持。因该协议中已明确约定了天资公司在同等条件下享有优先购买权，对此主张天资公司无需单独提出。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条之规定，判决：一、沈阳天资机电设备有限公司与沈阳变压器有限责任公司于2005年12月6日签订的厂房租赁协议合法有效；二、驳回沈阳天资机电设备有限公司与沈阳变压器有限责任公���其他诉讼请求。案件受理费100元，由沈变公司承担。
本院再审查明，罗贵良原系沈变公司的法定代表人，樱井惠美子系天资公司的法定代表人。2007年8月22日，天资公司持《房屋租赁协议》、《关于实收厂房租金的情况说明》、《关于支付沈变厂房租金情况的说明》等证据向沈阳市沈北新区人民法院起诉，请求确认上述的《房屋租赁协议》有效，在同等条件下享有对其所承租的厂房享有优先购买权。罗贵良和樱井惠美子分别代表沈变公司和天资公司参加诉讼。2007年8月24日，沈阳市沈北新区人民法院作出（2007）北新民二房初字第111号民事判决，判决天资公司与沈变公司于2005年12月6日签订的厂房租赁协议合法有效。案件受理费100元，由沈变公司承担。判决发生法律效力后，沈阳市沈北新区人民检察院认为该案系虚假诉讼，向沈阳市人民检察院提请抗诉，沈��市人民检察院向本院提起抗诉。
另查明，本院[2011]沈刑二初字第17号刑事判决认定：2007年8月至11月间，罗贵良在明知天资公司系非法占用沈变公司的子公司沈阳沈变互感器制造有限公司（简称沈变互公司）的厂房、天资公司并未与沈变公司、沈变互公司签订厂房租赁协议、未交纳租金、水电费等费用的情况下，罗贵良与樱井惠美子为非法占有沈变公司的厂房，经预谋后采取伪造虚假的厂房租赁协议、实收租金说明等材料，二人分别代表沈变公司（沈变互公司）、天资公司，通过相互勾结，向办案单位行贿的手段，先后在沈阳市沈北新区人民法院、沈阳市铁西区人民法院、沈阳市中级人民法院进行虚假诉讼、虚假调解，使天资公司最终获得该厂房的优先购买权，并确认天资公司对沈变公司的171万元债权仍未兑现，以该虚假债权折抵天资公司应付沈变公司购���款等虚假事实。2008年1月，罗贵良、樱井惠美子在支付沈变公司购房款时，以转让给马国超并已由沈变公司于2007年10月兑现的171余万元债权，重复折抵天资公司应付给沈变公司的购房款182万余元（含利息11万余元），最终共同侵吞人民币182万余元。
该判决认定的证据载明，罗贵良和樱井惠美子先伪造一个关于天资公司租赁沈变互公司厂房的租赁协议，并把租赁时间写到2005年，同时为了使这个合同合法化，樱井惠美子还提出来以天资公司的名义，把传奇公司以前扣除给配套公司的那些水电费说成沈变公司欠天资公司的钱。后来，樱井惠美子就拿着这个虚假的厂房租赁协议到沈阳市沈北新区法院诉讼，此外，樱井惠美子还给罗贵良拿了一份沈变公司收天资公司租金的情况说明，罗贵良给她盖章之后送达法院，最后法院判决租赁协议生效。接着，樱井惠美子拿���个判决到省、市法院上访，最后铁西区法院把这处已拍卖给李世杰的厂房又裁定给天资公司了。
还查明，已经生效的辽宁省高级人民法院（2011）辽刑二终字第84号刑事判决确认了罗贵良的上述犯罪事实，该判决认为，相关证人证言、诉讼文书、房产土地评估报告、文件检验鉴定书、罗贵良供述等证据，已形成完整的证据链条，足以证明罗贵良伙同樱井惠美子为共同侵吞国有资产，采取伪造虚假材料进行诉讼的方法，通过里应外合、相互配合的手段，取得优先购买房产权。
本院再审认为，生效的刑事判决已经查明本案原审认定事实的主要证据均系伪造，沈变公司并未将涉案厂房出租给天资公司，天资公司也未实际支付租金，双方系虚构了租赁合同关系的法律事实，以谋取非法利益，鉴于双方之间不存在真实的法律关系，在本案中也没有真实的法���纠纷，故对于天资公司的诉讼请求不能予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项之规定，判决如下：
一、撤销沈阳市沈北新区人民法院（2007）北新民二房初字第111号民事判决；
二、驳回沈阳天资机电设备有限公司的诉讼请求。
原审案件受理费100元，由沈阳天资机电设备有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 鹏
审 判 员 戈利利
审 判 员 徐 亮
二〇一八年十一月二十三日
法官助理 石 兴
书 记 员 徐向同
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判��督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第九条下列事实，当事人无需举证证明：
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；