苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0507民初444号
原告池锦昌。
委托代理人贺川，江苏永德律师事务所律师。
被告晶隆源光电科技（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市相城经济开发区漕湖产业园周思墩路18号。
法定代表人沈建国，董事长。
委托代理人王恩厚，江苏和舟律师事务所律师。
原告池锦昌与被告晶隆源光电科技（苏州）有限公司（以下简称被告晶隆源光电公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理，由审判员乔宁宁适用简易程序独任审判.审理中，本院依据原告申请，裁定冻结被告晶隆源光电公司银行存款人民币530000元或查封相应价值的财产。本案分别于2016年3月2日、3月14日两次公开开庭进行了审理。原告池锦昌的委托代理人贺川、被告晶隆源光电公司的委托代理人王恩厚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告池锦昌诉称，原、被告双方自2014年1月1日起建立劳务合同关系，双方约定原告在被告处任总经理一职，薪资报酬为税后综合工资39515元/月。双方签约后，原告随即在被告处任职至今，但被告在原告任职期间以公司生产经营困难为由仅向原告支付了部分劳务费用，同时被告对于双方合同约定原告可以实报实销的相关津贴和福利等费用拒绝为原告报支。双方就此多次协商未果。原告现起诉至法院，请求判令被告晶隆源光电公司支付原告劳务费人民币519058元及各项报支费用29412元，合计548470元；并由被告承担本案诉讼费用。
被告晶隆源光电公司辩称，原告主张的请求缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回原告诉请。原、被告签订了聘用协议即劳务合同，合同约定的期限为2014年1月1日至2014年12月31日止，协议到期后，原、被告对工资又达成新的协议即被告每月支付原告薪资10000元，被告已经按照该约定支付了劳务报酬。
经审理查明，被告晶隆源光电公司于2013年11月13日成立。2014年1月1日，原告池锦昌（乙方）与被告晶隆源光电公司（甲方）签订《聘任契约书》一份，约定：“1、乙方自2014年1月1日起于晶隆源光电科技（苏州）有限公司任职，并同意自到职日起至2014年4月1日为试用期，试用期将视需要延长，试用期最长不超过六个月。期间如有乙方无续聘意愿，须提前两周通知解除劳动合同，并需办妥离职手续。如否，则视为继续聘任，年资由到职日起算，不需要另行签订劳动合同，此合同期间至2014年12月31日止。2、职位，总经理。3、薪资，工资为每月人民币40000元（未税），其中每月报账薪资为人民币10000元，税后为人民币9515元；其中人民币30000元不需要报账；税后综合工资人民币39515元。4、住房津贴，住宿、水费、宽网费及燃气费由甲方全部承担，其电费每月200元补贴。5、伙食津贴，周一至周五早餐补贴为每天5元，中餐由甲方提供，周六、周日及法定节假日餐补为每天30元，乙方在任职期间若招待客户在外就餐，乙方可向甲方实报实销。6、车贴，乙方私车公用，甲方以每公里1.5元给予报销。7、当年每季度所管辖之事业单位财务绩效合并计算后达到获利状况，则可获得前述净利超出部分的5%为绩效奖金，至2014年12月31日失效。到职首年，依任职比例计算，并依法扣缴薪资所得税。8、其他福利项目，返台假及返台机票‥‥‥。9、在大陆期间因法令规定需要办理的行政手续及证件所产生的相关费用有公司负担。‥‥‥”。
2014年期间，双方按照上述约定履行，但被告晶隆源光电公司未支付原告2014年4月、9月及11月三个月的薪酬分文，共计118545元；12月的薪酬仅发放了9515元；其余每月薪酬39515元均由被告晶隆源光电公司直接发放至原告池锦昌银行卡中。
2015年期间，被告晶隆源光电公司除了1月份支付原告9248元、2月份支付8784元以外，其余每月支付原告薪酬9515元直至11月止，2015年12月及之后未再支付薪酬。
双方因薪酬问题发生争议，原告池锦昌申请劳动仲裁，苏州市劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理案件通知书，认为原告的申请不符合受理条件。原告池锦昌现诉至本院。
庭审中，双方共同确认原告池锦昌未办理《台港澳人员就业证》。
以上事实有当事人举证的聘任契约书、工作牌、仲裁不予受理通知书、银行卡发放明细及当事人陈述等证据附卷佐证。
原告池锦昌为证明其诉讼请求，另外举证：1、费用报销单21页，证明被告应向原告报销各类费用共计29412元。2、2016年3月2日下午原告与被告法定代表人的电话录音及文字整理稿各一份，证明原告2015年继续沿用2014年度的薪资报酬，应当为每月40000元。
经质证，被告认为：1、对于报销单，除了2015年7月28日、8月5日、8月20日这三张没有公司法定代表人签字的不认可，其余的均有法定代表人签字，我方认可。2、从录音可以发现签订新合约一事是真实存在的，原告要求按照旧合约履行是没有事实依据的，同时，在原告所提供的所有电话录音的整理稿中，只是原告一厢情愿的说是旧合约，但均得到所谓的沈建国的否认。另外，原告在录音中也承认了要按照新合约进行谈判这一事实。
被告晶隆源光电公司为反驳原告的诉讼请求，另外举证：1、被告2014年二季度、四季度及2015年四个季度的利润报表，说明被告2014年及2015年均处于亏损状态，原告在签订聘用协议前承诺带给被告大量业务，但是该承诺并未实现，因此在2015年时原、被告约定了新的劳务报酬标准，即每月10000元税前，税后9515元。2、被告公司2014年至2015年企业所得税季度预缴纳税申报表，证明原告当初承诺被告的条件没有实现，被告在2014年亏损的情况下，并在合同到期后，对原告使用新的薪资标准，这与上面的电话录音也是一致的。3、证人的书面证明1份，证明本案原告作为公司业务总经理，承诺被告有做不完的业务，所以被告才答应给原告月薪40000元的工资，而实际上原告并未实现这一承诺，故而被告在合同到期后对其采用了新的薪资标准，这六位证明人中，高伟和沈建国是公司股东，杨再兴是有业务往来的朋友，其他人都是公司的管理层人员。
经质证，原告认为，1、该组证据未加盖税务机关的公章，我方对真实性不认可；况且该证据与本案无关，无法实现被告的证明目的；另外被告陈述的由于2015年公司亏损与原告变更劳务报酬的说法相矛盾，因为如被告所述，被告在2015年1月就做出了劳务报酬的变更，但是当时2015年才刚开始，其不可能做出提前的预测，至于2014年的利润没有参考价值，与本案无关。同时，该组证据无法显示双方对新的薪资报酬标准达成新的合意。2、对证据真实性没有异议，但与本案没有关联性。3、证据形式上属于证人证言，证人没有到庭，所以该组证据没有相应的证据效力；另外，六个人中的前三个是公司的股东和发起人，后三人在被告公司任职，均与公司存在利益关系。双方之间契约并不涉及原告所应承担的经营风险，同时，即便是公司存在暂时性亏损，并不代表公司不能盈利。
庭审中，关于原、被告之间的聘用关系现存状况。原告池锦昌认为，原告至今（第二次庭审时）仍在被告处担任总经理职务，目前还在被告处上班的，没有解聘。被告认为，因双方之前签订过聘任协议，协议期满后双方又对2015年工作及薪资进行约定。原告在工作时间选择上是完全自由的，从2015年11月30日起原告就没有再与被告进行联系，我方认为原告实际从事实行为上与被告解除了聘用协议。庭审中，双方均确认原告不需要进行考勤和坐班。
本院认为，根据双方签订的《聘任契约书》以及原告没有依法办理《台港澳人员就业证》等事实，应当认定原告池锦昌与被告晶隆源光电公司之间存在雇佣关系，双方就雇佣的相关事宜达成了一致，因此双方应当严格按照《聘任契约书》的约定全面履行各自的义务。根据该《聘任契约书》，原告在2014年期间每月应得劳务报酬为39515元，现被告未按约足额支付原告2014年4月、9月、11月及12月共四个月的劳务报酬，拖欠金额共计128060元，故被告晶隆源光电公司应当向原告补发2014年拖欠报酬128060元，本院予以认定和支持。对于原告2015年的劳务报酬，原告认为应沿用《聘任契约书》的标准即每月39515元，且在本案中暂且要求支付至2015年12月份；被告认为由于原告未实现其为公司带来利润的承诺，故双方协商一致将2015年薪资降为每月9515元，被告已实际支付完毕。本院认为，双方在《聘任契约书》于2014年12月31日履行期限届满后未再签订新的书面协议，但双方均认可至少在2015年11月30日前被告仍雇佣原告。双方的争议焦点在于双方是否就调低2015年薪酬标准协商一致，本院认为，鉴于被告自2014年起就存在不时拖欠原告劳务报酬的情况，故不能仅凭被告在2015年实际每月向原告发放了9515元（2015年1月除外）就认定双方就此调低报酬标准达成了一致。由于调低劳务报酬对于被告晶隆源光电公司来说是受益的，被告作为受益方应该更加积极主动的将此调整通过书面协议或其他有效的方式确定和固定下来，也就是说被告应对双方协商一致调低劳务报酬这一事实的发生承担主要的举证责任。本院认为，被告举证的书面证言并不能证明原告曾经对被告存在过具体的绩效承诺且该绩效与其劳务报酬相挂钩；同时，由于被告设立时间不长，其2014年和2015年的经营即使存在亏损也符合一般企业经营的常态，并不能据此推定原告2015年的劳务报酬理应调低，因此被告主张双方协商一致调低劳务报酬的理由既不成立，且其也未能证明双方确曾就调低劳务报酬协商一致，故被告应当承担举证不能的法律责任。因此，本院认定被告自2015年1月起仍应按照每月39515元的标准向原告支付劳务报酬。至于在本案中被告应支付至何时，本院认为，由于双方未明确约定2015年的履行期限，且原告的劳务性质较为松散，不需要坐班和考勤，故被告如欲终止雇佣理应向其书面通知或告知，但被告未能如此，故本院在本案中认定原告在2015年12月份依然受雇，故被告在本案中应当按照上述标准补齐原告2015年1月至12月的劳务报酬，经核算为人民币370513元（具体计算公式为39515-9248+39515-8784+30000×9+39515）。对于原告主张的报销费用，由于双方在《聘任契约书》中对于报销事宜也予以了约定，且被告法定代表人对于其中的18份已经按照其财务制度签字确认，金额为23602元，对此款项被告应当支付原告。对于另外3份报销单，由于被告法定代表人尚未签字，是否应当报销仍属于其公司内部财务管理职权的范畴，本院不予干涉，对该3份报销金额在本案中也不予理涉。综上，被告晶隆源光电公司应当支付原告池锦昌2014年拖欠劳务报酬128060元、2015年拖欠劳务报酬370513元及报销费用23602元，合计人民币522175元。据此，本院依据《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告晶隆源光电科技（苏州）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告池锦昌2014年、2015年劳务报酬差额及报销费用合计人民币522175元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为4487元、财产保全费3170元，合计人民币7657元，由原告池锦昌负担367元、被告晶隆源光电科技（苏州）有限公司负担7290元（此款原告已垫付，不再退还，由被告晶隆源光电科技（苏州）有限公司于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审判员 乔宁宁
二〇一六年三月三十一日
书记员 姚丽君