河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1424民再13号
原审原告：王运良，男，1969年7月26日出生，汉族，住河南省柘城县。
委托诉讼代理人：陈慧娟，河南力天律师事务所律师。
原审被告：陈传资，男，1979年10月20日出生，汉族，住河南省柘城县。
委托诉讼代理人：陈月霞、吕亚男（实习），河南华豫律师事务所律师。
原审原告王运良与原审被告陈传资民间借贷纠纷一案，本院（2016）豫1424民初2705号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年2月11日作出（2018）豫1424民监3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2018年7月17日公开开庭审理了本案。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王运良再审中称，坚持原审诉讼请求。原审判决正确，应予维持。
陈传资再审中辩称，原审判决认定事实错误。1．借款当日陈传资只收到180000元现金，利息20000元当时扣除，本金应按180000元计算；2．双方当时约定利息为月息5分，超出法律规定范围，对于支付超出年利率36%的部分，要求原审原告返还或折抵本息；3．陈传资已经偿还原审原告154000元；4．陈传资自有的一辆银灰色福特轿车于2013年已抵给原告，原审原告一直在使用。
王运良向本院起诉请求：1．判决被告偿还欠款270000元及利息；2．诉讼费由被告承担。本院原审认定案件事实：2012年5月被告陈传资因生意需用资金，通过中间人王某向原告借款200000元，约定期限两个月，每月支付原告费用10000元（即利息月息5分），借款到期后，被告支付了两个月利息，本金未偿还，一直拖延至六个月后，2013年1月被告通过中间人王某支付了原告六个月的利息现金60000元。后原告于2013年8月15日找被告催要欠款及利息时，被告向原告出具了一份270000元的借条，2015年被告通过中间人王某又向原告支付了20000元。该借款经原告多次找被告催要至今未还，为此诉讼来院。本院原审认为，本案被告陈传资因生意需用资金于2012年5月向原告借款200000元，双方约定了借款期限及利息，有中间人王某能够证实，本院予以确认。被告在约定的借款期限到期后，未能偿还原告借款，按照约定的利息支付原告至2013年1月，原告对此予以认可。被告支付的利息虽超过了法定利率，但被告未提出要求返还超出的部分，对此本院不予审查。2013年8月15日原告向被告催要借款时，被告向原告出具了一份270000元的借条，其中该借条中的70000元属于2013年1月至2013年8月期间的利息（按月息5分计算）。因该利息超出了法定的利率，对超出的部分，本院不予认定。即本金200000元从2013年1月按2分计算至出具借条之日，每月为4000元，共计七个月28000元。该欠款被告应按照228000元本金支付原告。并从2013年8月15日起承担月利息2分至欠款还清止，2015年被告支付的20000元，应从今后被告支付原告利息中扣除。本院原审根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定判决：一、被告陈传资于判决书生效后五日内偿还原告王运良欠款228000元及利息（利息按月息2分计算自2013年8月15日起至欠款还清止，另扣除已支付的20000元）；二、驳回原告王运良的其他诉讼请求。
原审原告再审中提供证据除原审证据外，证人王某出庭证证言一份即：1．借条一份，证明原审被告陈传资于2013年8月15日向原审原告借款270000元，并出具借条一份；2．证人王某出庭作证证言一份，证明2012年5月份原审被告通过证人向原审原告借款200000元，约定期限两个月，每月支付原审原告费用10000元，借款到期后，支付了两个月的利息，未偿还借款本金，后拖延至六个月经证人又支付原审原告六个月的利息60000元。该借款经原审原告多次找原审被告催要一直未偿还，2013年8月15日被告向原告出具270000元借条。于2015年又向原告支付了20000元。
原审被告原审中未向本院提供证据，再审中提供证据有：1．代理人调查刘某的笔录一份。证明目的，2012年5月刘某向王运良借款200000元，月息5分，期限两个月，在借款同时，王运良将两个月利息20000元扣掉，刘某实际借款180000元，后刘某将180000元借款转给陈传资，陈传资的借款本金应为180000元，应以本金180000元计算利息；双方约定月息5分，超出了法律规定，超过部分无效，陈传资请求返还已支付的超过年利率36%部分的利息或者抵销借款本金；陈传资将自有的一辆银灰色福特轿车，抵给了王运良，由王运良使用至今，应以车辆的价值或使用费折抵借款本金及利息。2．代理人调查穆某的笔录一份。证明目的，穆某于2013年中秋节前后，按陈传资的安排，将陈传资的银灰色福特轿车，交给了借款中间人王某，由王某抵给了王运良，王运良一直使用该车辆至今，应以车辆的价值或使用费折抵借款本金和利息。3．陈传资书写的已偿还王运良借款的清单一份。证明目的，陈传资通过王某还款的具体金额和经过，陈传资已偿还154000元。4．照片。证明目的，陈传资的银灰色福特轿车停在王运良的建业工地或其家中，一直由王运良使用。5．证人刘某、穆某出庭证言各一份。
原审被告对原审原告提供证据的质证意见是：1．对270000元借条真实性无异议，对其证明目的有异议，当时借款是180000元，下余的都是利息，应将多还的利息扣除或折抵本息。2．对王某证人证言有异议，200000元借条当时不是原审被告出具的，是原审被告朋友刘某出具的，钱也是刘某用的，后来转到原审被告名下，原审被告又给王运良换的条。证人王某与原审原告是堂兄弟关系，部分事实不符。借款200000元当时扣除了20000元利息没有如实陈述。抵车的事证人也没有如实陈述，车确实抵给原审原告。
原审原告对原审被告提供证据的质证意见是：1．对刘某的证人证言有异议，是虚假的，原审原告与刘某并不相识，不可能将大额资金交付给一个陌生人。从刘某所述借款没有证据支持刘某所述将款还给陈传资，如果所述属实，则刘某会将借条收回，但刘某无视收回借条一事，说明借款的陈述是虚假的，如果刘某向原审原告借款应当将钱直接还给原审原告，而非还给陈传资。因此刘某关于借款经过的陈述是虚假的。关于车辆抵债刘某并不在现场，所谓抵债也只是刘某听他人所述，属于传来证据，不能证实车辆抵债的事实。2．穆某的证言将车辆交给王某是为了借款，但本案交付车辆的时候并没有实际借款发生，且穆某陈述车辆交付给王某是为了抵押，而不是为了还账。3．清单是陈传资自己书写，并非严格意义上的证据，不能证实偿还借款情况。4．关于照片，该组照片不能证明车辆就是原审被告所陈述的交给王某的车辆，不能证明原审被告所述证明目的。
本院对原审原告提供的证据认证如下：270000元借条，原审被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。王某证人证言，原审被告有异议，但未提供充分有效证据证明其异议观点，予以确认。
本院对原审被告提供的证据认证如下：1．刘某的证人证言，原审原告有异议，认为是虚假的，原审原告与刘某并不相识，不可能将大额资金交付给一个陌生人，刘某所述将借款还给陈传资，如果所述属实，则刘某应将借条收回，但刘某没有收回，如果刘某向原审原告借款应当将钱直接还给原审原告，而非还给陈传资。异议成立，不予确认。2．穆某的证人证言，原审原告只是认为将车辆交给王某是为了借款，但本案交付车辆的时候并没有实际借款发生，且穆某陈述车辆交付给王某是为了抵押，而不是为了还账，予以确认。3．陈传资自己书写的还款清单，原审原告有异议，且原审被告未提供相关证据印证，不予确认。4．照片，原审原告有异议，认为照片不能证明车辆就是原审被告所陈述的交给王某的车辆，不能证明原审被告所述证明目的。对真实性予以确认。
本院再审认定案件事实如下：2012年5月原审被告陈传资因生意需用资金，通过中间人王某向原审原告借款200000元，约定期限两个月，每月支付费用10000元（即利息月利率5分），借款到期后，被告支付了两个月利息20000元，本金未偿还。2013年1月被告通过中间人王某支付了六个月的利息60000元。后原审原告于2013年8月15日找原审被告催要欠款及利息时，原审被告向原审原告出具一份270000元的借条。2015年被告通过中间人王某又向原告支付了20000元。后经原审原告多次找原审被告催要借款未还，形成纠纷，诉讼来院。
本院再审认为，本案争议焦点为原审判决是否认定事实错误，应否予以改判。本案原审被告陈传资因生意需用资金于2012年5月向原审原告借款200000元，双方约定借款期限两个月及月利率5分，原审被告在约定的借款期限到期后，未能偿还原审原告借款，按照约定的利率支付原审原告两个月的利息20000元，2013年1月原审被告按照约定的利率支付原审原告2012年8月至2013年1月6个月的利息60000元，有原审原、被告的相关陈述、中间人王某证言证实，本院予以确认。被告支付的利息超过了法定利率，对于支付超出年利率36%的部分原审被告要求原审原告返还或折抵本息，根据本案情况且为公平起见应折抵偿还本金。2012年7月原审被告支付超出年利率36%的部分为8000元（20000元-200000元×36%÷12×2），应在借款本金200000元中扣除，至2012年7月原审被告尚欠原审原告借款本金192000元（200000元-8000元）；2013年1月原审被告支付超出年利率36%的部分为25440元（60000元-192000元×36%÷12×6），应在借款本金192000元中扣除，至2013年1月原审被告尚欠原审原告借款本金166560元（192000元-25440元）。2013年8月15日原审原告向原审被告催要借款时，原审被告向原审原告出具一份270000元的借条，该借条中的70000元属于2013年1月15日至2013年8月15日按本金200000元、月利率5分计算所得的7个月利息。因该利息计算是按月利率5分超出了法定的利率，且至2013年1月15日原审被告只欠原审原告借款本金166560元，故对原审原告要求判决原审被告偿还欠款270000元及利息的诉讼请求部分予以支持，即按本金166560元从2013年1月15日起按月利率2分计算至欠款偿清之日止。2015年原审被告支付的20000元，从原审被告应支付原审原告的利息中扣除。对原审被告再审中辩称借款当日陈传资只收到180000元，利息20000元是当时扣除，本金应按180000元计算及陈传资已经偿还原审原告154000元的观点，因原审被告提供的证据不足以证明其上述观点，本院不予采信。对原审被告辩称其将自有的一辆银灰色福特轿车于2013年已抵给原审原告王运良，由王运良使用至今，应以车的价值或使用费折抵借款本、息的观点，原审原告认为车无牌照、无购车发票、合格证，不予认可，原审及再审中原审被告未向本院提供任何抵债手续，且原审被告也未向本院提供其购车发票、合格证等任何车手续，原审被告提供的证据不足以证明其观点，对其该观点不予支持，其可另行主张权利。综上，原审适用法律适当，但认定原审被告应按照本金228000元支付原审原告有误，导致判决结果错误，应予改判。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条规定，判决如下：
一、撤销本院（2016）豫1424民初2705号民事判决书；
二、原审被告陈传资于本判决书生效后五日内偿还原审原告王运良欠款本金166560元及利息（自2013年1月15日起按月利率2分计算至偿清之日止，扣除已支付的20000元）；
三、驳回原审原告王运良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费5350元，由原审被告陈传资负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 王 国 富
审判员 梁兴福审判员赵文云
二〇一八年八月十六日
书记员 李 文