山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0203民初4614号
原告：李雪峰，男，1970年8月2日出生，汉族，住枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：马涛，山东凯恩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高思超，山东凯恩律师事务所律师。
被告：青岛友邦壹路顺建筑劳务有限公司，住所地青岛市城阳区长城南路6号4号楼311。
法定代表人：刘明超，董事长。
委托诉讼代理人：纪国苓，山东康捷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓，女，汉族，1981年7月22日出生，住址山东省高密市。
被告：上海隆振建筑工程股份有限公司，住所地上海市普陀区怒江北路399号7号楼730室。
法定代表人：吴涛涛，董事长。
委托诉讼代理人：李晓，女，汉族，1981年7月22日出生，住址山东省高密市。
被告：上海隆振建筑工程股份有限公司城阳分公司，住所地青岛市城阳区长城南路6号4号楼311。
负责人：刘明超，经理。
委托诉讼代理人：李晓，女，1981年7月22日出生，汉族，该公司员工，住山东省高密市康成大街1118号9号楼3单元302室。
原告李雪峰与被告青岛友邦壹路顺建筑劳务有限公司（以下简称“被告友邦公司”）、被告上海隆振建筑工程股份有限公司（以下简称“被告隆振公司”）、被告上海隆振建筑工程股份有限公司城阳分公司（以下简称“被告隆振城阳公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高思超、被告友邦公司委托诉讼代理人纪国苓、被告隆振公司与被告隆振城阳公司的共同委托诉讼代理人李晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告材料款280000元；2、判令被告友邦公司、被告隆振公司承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2016年8月份至11月份期间分别与被告友邦公司、被告隆振城阳公司签订施工合同，约定二被告承揽的外墙保温工程交于原告施工。并要求原告垫付材料款预支付给被告友邦公司，而后原告分五次向被告友邦公司汇款28万元材料款，被告友邦公司向原告出具收据，实际收款账户为被告友邦公司法定代表人账户。现施工工程已经竣工验收，经与被告多次协商其拒不返还原告为被告垫付的材料款。
被告友邦公司辩称，原告所诉与事实不符，原告与被告隆振城阳公司签订工程协议书，协议约定包工包料，另外该协议还约定违约事项不允许分包转包等相关事项，协议签订后被告友邦公司收到由董从从银行转到被告友邦公司的28万，该28万元系用于购买双方签订工程的材料款，材料由被告统一购买，以确保工程质量，此后，原告违反约定，将双方签订协议的工程进行转包给案外人，被告为了不影响工程进度，全部垫资，包含购料购买设备，支付工人工资等，该工程到现在未进行验收和结算，从被告的工资账目上看，被告不欠原告的工程款项，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告隆振公司、被告隆振城阳公司共同辩称，与其无关。
原告为证明其主张，提交如下证据：
1、原告与被告友邦公司签订的《建筑工程合作协议书》。证明原告与被告友邦公司之间权利义务关系，证实原告为被告友邦公司承包工程的施工方。三被告的质证意见为，对证据1的真实性不予认可，认为该证据中的甲方处所盖的公章并非是被告友邦公司的签章，并申请对公章的真实性进行鉴定。但在本院指定的期间内，被告友邦公司未提交书面鉴定申请。
2、被告友邦公司收据、中国银行交易流水明细。证明原告为被告友邦公司垫付材料款共28万元，2016年9月22日通过POS机刷卡付款3万，其余25万元通过银行汇款付款，分别是9月26日6万、9月27日4万、10月20日5万、11月1日10万。三被告的质证意见为，对中国银行交易流水明细的真实性无异议，但该款实际是董从从转在刘明超的个人账户，刘明超系被告隆振城阳公司的负责人，原告与被告隆振城阳公司在2016年11月3日签订过建筑工程合作协议书，由原告承包被告隆振城阳公司的工程，由原告负责包工包料，该28万系原告用于购买材料的款项。对收款收据的真实性无异议，该28万并非被告友邦公司收取，实际系被告友邦公司代被告隆振城阳公司收取的，该款项已由被告隆振城阳公司用于购买原告与被告隆振城阳公司所签订的工程中购买该工程的材料。
3、被告友邦公司法定代表人身份证明、公司及个人账号。证明被告提供要求原告汇垫付材料款。三被告的质证意见为，对该证据的真实性无异议，但原告转账并非转账在被告友邦公司账户。
4、原告与被告隆振城阳公司签订的《建筑工程合作协议书》、《施工合同》。证明被告友邦公司以被告隆振城阳公司名义承揽的工程也由原告施工，材料款也包含在原告垫付款项中，证实被告隆振城阳公司也应承担连带返还责任。三被告的质证意见为，对证据的真实性无异议，实际上原告与被告隆振城阳公司签订了协议，由原告承包被告隆振城阳公司的工程，约定原告包工包料包设备，同时双方还约定了该合同项下的工程不允许分包转包，该合同还约定了工程款的支付方式，竣工验收及违约，该工程至今未验收和结算。
5、《第七次工地例会纪要》、《工程联系单》、照片9张。证明原告参与施工及工程所在地。工程所在地位于青岛市市北区宁化路的铁路家属院、市北区上海路3号。三被告的质证意见为，对证据的真实性有异议，原告并非被告隆振公司、被告隆振城阳公司的职工。对工程联系单及照片不予认可。
6、三被告的《企业信用信息公示报告》。证明被告友邦公司的法定代表人与被告隆振城阳公司的负责人均为刘明超，营业场所均为城阳区长城南路6号4号楼311，二被告系混同经营，应当对涉案材料款承担连带返还责任；被告隆振城阳公司系被告隆振公司的分公司，被告隆振公司应当对被告隆振城阳公司的债务承担清偿责任。三被告的质证意见为，对证据的真实性予以认可。
7、被告友邦公司、被告隆振城阳公司分别向原告出具的授权委托书，证明被告授权原告以其名义施工及对外签署工程相关事项，证明证据五会议纪要的真实性。三被告的质证意见为，对被告友邦公司出具的授权委托书不予认可，公章并非被告友邦公司所盖。对被告隆振城阳公司出具的授权委托书真实性予以认可，该授权委托书是原告用于接收材料款的。
被告友邦公司未举证。
被告隆振公司未举证。
被告隆振城阳公司为证明其主张，提交如下证据：
1、被告隆振城阳公司为原告垫付的工程款和工人工资材料一宗。证明被告隆振城阳公司为原告垫付的相关款项。原告质证意见为，“青岛万兴建材有限公司销售单”没有原告或任何人签字确认，不能证明被告隆振城阳公司支付了材料款，不能证明与原告有关。“送货单”并无原告签字确认，与原告无关，并且“送货单”上没有确认金额，不能证明被告隆振城阳公司已经支付了材料款金额。“工资发放表”及其他工人工资材料，不能证明被告隆振城阳公司代原告垫付工人工资；且被告隆振城阳公司与施工队另行履行了一份施工合同，被告隆振城阳公司没有理由要求原告承担材料款和工人工资。“凭证清单”、“外墙保温工程领料表”是被告隆振城阳公司自行制作，没有经过任何确认，不具有证明效力。
被告友邦公司、被告隆振公司对上述证据均无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年9月12日，原告与被告友邦公司签订《建筑工程合作协议书》，约定，“被告友邦公司承建的工程委托原告进行施工，采取包工、料、机械、设备、安全生产及安全设施等大包干方式进行施工。”工程内容为：“按施工图纸设计方案施工”；方式为：“被告友邦公司根据施工方负责施工之上述工程最终与业主、审计中心结算价对施工方进行结算，但施工方需向被告友邦公司缴纳该工程2元/平米的施工责任管理费，无其他任何税费。”被告对该《建筑工程合作协议书》的真实性不予认可，认为合同中的签章并非是被告友邦公司的，但被告友邦公司在本院指定的期间内并未提交对公章进行鉴定的书面鉴定申请。
被告友邦公司于2016年9月22日、9月26日、9月27日、10月20日、11月1日向原告出具收据，分别收到材料款30000元、60000元、40000元、50000元、100000元，上述共计280000元。后四笔款项由董从从个人账户转账至刘明超个人账户。原告主张该280000元系原告为被告友邦公司垫付的材料款。而被告友邦公司则认为，该280000元实际是其代被告隆振城阳公司收取的，系原告负责包工包料，用于购买材料的款项。
2016年11月3日，原告与被告隆振城阳公司签订《建筑工程合作协议书》，约定：“被告隆振城阳公司承建的工程委托原告进行施工，采取包工、料、机械、设备、安全生产及安全设施等大包干方式进行施工。”工程内容为：“按施工图纸设计方案施工”；方式为：“被告隆振城阳公司根据施工方负责施工之上述工程最终与业主、审计中心结算价对施工方进行结算，但施工方需向被告友邦公司缴纳该工程2元/平米的施工责任管理费，无其他任何税费。”
同日，原告（乙方）与被告隆振城阳公司（甲方）签订了《施工合同》，约定承包价格为：“按保温面积核实结算（注：粘网面积为保温面积）。本工程80%以上用吊篮施工，使用吊篮每平方107元（含2元管理费）。（不包括税、检测费）。超出保温面积外的刮腻子、刷涂料为30元/平方米。”合同约定竣工验收和结算：“工程竣工验收时，乙方应向甲方提交竣工报告，甲方会同本工程监理和质量监督部门按国家有关规定组织初步验收。工程验收合格后，乙方调教竣工报告的当天即为竣工日期。”工程结算方式：“甲乙双方结算方式和结算量以实际结算量为准。”
另，上述三份合同均未注明具体的工程项目，庭审中，原、被告各方均确认涉案工程系青岛市市北区宁化路的铁路家属院一个楼的外墙保温工程、及青岛市市北区上海路3号一个楼的外墙保温工程。原告未在本院指定的期间内提交工程量及工程价款的鉴定申请。
本院认为，原告主张被告隆振城阳公司已经与具体施工人员履行了另外一份施工合同并进行了结算，不应再收取原告的材料款280000元。但原告并未对该主张予以举证，且各被告对该主张亦不予认可，并称涉案工程并未竣工验收，亦未进行结算。原告向各被告主张返还工程款，首先应当举证证明其具体施工的工程总量及工程价款。而本案中，原告自认返还材料款280000元是基于原告与被告隆振城阳公司及原告与被告友邦公司签订的《建筑工程合作协议书》，具体施工是依据原告与被告隆振城阳公司签订的《施工合同》。而上述协议及合同中，并未对具体施工的工程量、工程价款等做出明确的约定。原告即未提交相应的证据证明其具体施工的工程量及工程价款，亦未在本院指定的期间内递交工程量及工程价款的鉴定申请。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求因证据不足，本院依法予以驳回。原告若有新的证据可以重新提起诉讼。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定，判决如下：
驳回原告李雪峰的诉讼请求。
案件受理费5500元，由原告李雪峰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，缴纳上诉费，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 孙 婷
人民陪审员 张惠琴
人民陪审员 于建芝
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 王予予