山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民一终字第652号
上诉人（原审被告）：李军，菏泽市牡丹区东城办事处职工。
委托代理人：张仲强，菏泽牡丹众托法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张献，农民。
委托代理人：王丽，山东天清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘金朋，市民。
委托代理人：周文静，菏泽牡丹众托法律服务所法律工作者。
上诉人李军因与被上诉人张献、被上诉人刘金朋民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2015）菏牡民重字第2699号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月8日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告张献诉称：2011年2月28日，张献与被告刘金朋、李军签订借款（保证）合同一份，合同约定被告刘金朋向原告借款22.4万元，被告李军为担保人，担保方式为连带担保。同年3月1日，张献如约提供相应借款，被告刘金朋出具书面欠条一张。后因被告刘金朋无力归还借款，被告李军拒绝承担保证责任。张献在追讨无果的情况下，依法诉至法院，请求依法判令被告刘金朋偿还借款22.4万元，被告李军承担连带担保责任，涉案诉讼费用由两被告负担。
原审被告刘金朋辩称：2011年2月28日，刘金朋向原告借款22.4万元属实，借款期限为90天。2011年5月31日借款到期后，原告找过刘金朋。在2011年10月份，原告打电话说如果刘金朋再不偿还借款就要找担保人李军要钱。刘金朋告诉原告，李军给我担保时因为二人是一个单位的，李军一分钱也没用，刘金朋欠的款一定负责偿还。原告听后就答应刘金朋不再找李军。刘金朋现在收入相当可观，保证今年7、8月份偿还原告借款。
原审被告李军辩称：李军给被告刘金朋向原告借款担保属实，但是合同上约定担保期限为三个月，借款到期后，李军也催过被告刘金朋还款，刘金朋说该借款已经偿还完毕，原告也没找过李军。即使刘金朋没有还款，李军的担保期限也已经超过时效，不应再承担担保责任。
原审法院认定：2011年2月28日，原告与被告刘金朋、李军签订借款（保证）合同一份，该合同的主要内容为：被告刘金朋向原告借款22.4万元，借款期限为90天，自2011年3月1日至2011年5月31日止；原告张献于2011年3月1日一次性向被告刘金朋以现金方式提供资金；违约方应按合同金额的每日25%承担违约责任；本合同由被告李军提供连带担保，保证期间为逾期还款到期之日起三个月，担保范围为借款本金、违约金、本合同约定的损失及原告为实现债权的费用。原告张献、被告刘金朋、李军均在该合同上签字并捺了手印。2011年3月1日，原告张献给付被告刘金朋现金22.4万元，被告刘金朋给原告出具欠条一份，该欠条内容为：“今欠张献现金贰拾贰万肆仟元整（224000.00元），刘金朋，2011年3月1日”。
原审法院认为：被告刘金朋欠原告借款22.4万元，事实清楚，证据确凿充分，应予认定。原告要求被告刘金朋偿还借款22.4万元的诉讼请求，应予以支持。借款合同中，明确约定被告李军为此笔借款提供连带保证责任，担保期限为主债务届满之日起三个月。原告诉称借款到期后，在合同约定的担保期间，曾多次找到被告李军要求承担保证责任。证人杨某、苑某亦出庭作证证明在借款到期后找过两被告催要过借款，据此认定被告李军应承担担保责任，故被告李军对该笔借款应按约定承担连带担保责任。被告李军辨称借款已超过担保期限，本人不应再承担担保责任，因其所举证据不足，故对其辩解意见不予采信。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告李军承担保证责任后，有权向被告刘金朋追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，经原审法院审判委员会研究，判决：一、限被告刘金朋于判决生效后十日内偿还原告张献借款人民币22.4万元。被告李军对上述债务承担连带清偿责任；二、被告李军承担保证责任后，就其代偿款额有权向被告刘金朋追偿。如未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4660元，由被告刘金朋负担；被告李军承担连带责任。
上诉人李军不服原审法院的上述民事判决，向本院提出上诉称：证人苑某所作证言前后矛盾，根本就是伪证。实际情况是，不管是证人苑某、杨某还是被上诉人张献，均未在保证期间内找过上诉人。2013年春节后，张献和苑某因找不到刘金朋才找的上诉人，也只是让上诉人去找刘金朋。2011年6月至8月份上诉人由于老人有病，请假在家照顾老人，没有上班。综上，上诉人的担保期限已过，不应当承担连带责任，请求二审法院依法驳回对上诉人的诉讼请求。
被上诉人张献答辩称：原审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘金朋答辩称：刘金朋借款是事实，愿意偿还涉案借款。涉案借款与上诉人无任何关系，请求法庭追究杨某一审伪证责任。杨某在此之前已欠刘金朋款项19.48万元，该借款开发区法院已经判决，在判决该借款前后刘金朋曾数次寻找杨某，杨某避而不见，杨某说找刘金朋显然是撒谎。同意上诉人的上诉理由。
本院二审审理期间，上诉人向法庭提交以下证据：证据一、牡丹区东城办事处证明一份，拟证明李军自2011年5月24日至2011年8月28日因家中老人生病需要照顾，请假未上班。证据二、（2012）菏开民初字第424号民事判决书一份，拟证明杨某欠刘金朋19.48万元，证人杨某在上诉人保证期间内一直对刘金朋避而不见，故杨某证言不实。上述证据经由被上诉人张献质证，对证据一的内容有异议，认为上诉人应同时提交加盖单位公章的请假条；对证据二关联性提出异议。本院经审查认为，证据一系单位出具的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，但该材料无相关人员签字盖章，欠缺必要的证据要件，故对其证明力本院不予确认；对证据二，因原审证人杨某因未参加另案的审理系其对诉讼权利的处分，并不能据此推出其在本案担保期间内未与苑某共同向上诉人催要借款的结论，故对该证据与本案的关联性本院不予确认。
本院二审审理查明的事实与原审法院判决认定的其他事实基本一致。
本院认为，本案争议的焦点是被上诉人张献是否在保证期间内要求上诉人李军承担保证责任的问题。根据各方当事人签订的借款（保证）合同约定，本案借款的保证方式是连带责任保证，并明确保证期间为“还款之日起三个月”。上诉人李军称被上诉人张献并未在保证期间内向其主张过权利，其不应当承担保证责任。对此，被上诉人张献原审时申请证人苑某、杨某出庭作证。根据该二证人证言，能够证明在涉案借款到期后三个月内，张献曾与证人苑某一起，或通过苑某、杨某要求李军承担保证责任的事实。上诉人李军上诉称证人苑某陈述不实，但提供的证据并不足以证明该项主张，对此本院不予支持。被上诉人刘金朋在本案二审时认为原审证人杨某的证言不实，应承担伪证责任，对此本院认为，被上诉人刘金朋未对原审判决提出上诉，应视为对原审法院判决结果的认可，且其对该项主张亦未举出充分的证据予以证实，故本院对此不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的各项上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4660元，由上诉人李军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树峰
审 判 员 李 锋
代理审判员 李 兴
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 刘启国