广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民四终字第966号
上诉人（原审被告）佛山市南海区桂城利生利厨业有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城一村西工业区。
法定代表人彭振钊，经理。
委托代理人夏杏媚，广东派力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蒙天威，男，汉族，1987年11月21日出生，住广西壮族自治区贵港市港南区。
委托代理人范才云，广东明宜律师事务所律师。
上诉人佛山市南海区桂城利生利厨业有限公司（以下简称利生利公司）因与被上诉人蒙天威劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民一初字第1777号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现己审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2015年3月5日作出判决：“一、被告佛山市南海区桂城利生利厨业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付解除劳动关系的经济补偿金34692元予原告蒙天威。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案适用简易程序结案，受理费减半收取5元，由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”
上诉人利生利公司不服上述判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容和请求是：1.原审判决认定事实不清，适用法律错误。理由如下：（1）劳动者提供的劳动是为“光荣厨具厂”生产厨具，而利生利公司只生产菜刀，劳动者提供的劳动不属于利生利公司业务的组成部分，劳动者不受利生利公司的劳动管理，工资不是由利生利公司发放，蒙天威与利生利公司之间不存在劳动关系。（2）（香港）光荣饮食业不锈钢具工程有限公司于2000年1月30日起至2014年9月1日期间租用利生利公司的厂房用作生产车间，其生产车间明确标示“光荣厨具厂”，该司在佛山市没有办理工商注册登记手续，其大股东苏达志在佛山雇佣包括本案涉诉劳动者在内的员工生产厨具，蒙天威自入职之日起明确知道自己受雇于“光荣厨具厂”，受“光荣厨具厂”的管理，收取“光荣厨具厂”发放的工资。（3）利生利公司在职员工均有入职登记，也为员工购买社会保险和办理居住证，不可能存在蒙天威主张的没有入职登记材料、未购买社会保险的情况。利生利公司因法律意识薄弱，在出租厂房的同时，借用利生利公司的公章用予“光荣厨具厂”为其雇佣的员工购买社会保险和商业保险，该保险费用全部由“光荣厨具厂”支付，与利生利公司无关。原审判决据此认定利生利公司与蒙天威存在劳动关系并无事实依据。2.原审法院审判程序严重违法。利生利公司在原审阶段已经提供“光荣厨具厂”加盖公章的委托书、资产证明、送货单、解雇陈伟清通知书、陈伟清等三人致苏老板的一封信等证据证明本案事实，为查明事实，原审法院应通知光荣饮食业不锈钢具工程有限公司作为第三人参加诉讼，但原审法院没有依法通知“光荣厨具厂”参加诉讼而直接作出违背事实的判决，严重程序违法，应发回重审。综上，利生利公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判：利生利公司无需向蒙天威支付解除劳动关系的经济补偿34692元；2.本案的一、二审诉讼费由蒙天威负担。
针对利生利公司的上诉，被上诉人蒙天威答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回利生利公司的上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均没有向本院提交新的证据材料。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案属劳动合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见和已查明的事实，本院对本案的争议焦点作如下分析认定。
关于利生利公司与蒙天威之间是否存在劳动关系的问题。首先，劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。用人单位未与劳动者订立书面劳动合同，劳动关系的成立一般应符合以下三个方面的条件：（1）用人单位和劳动者是否具备法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是否为用人单位业务的组成部分。根据相关法律规定，劳动者主张与用人单位存在劳动关系的应当承担相应的举证责任。劳动者应当提供“工作证”、“服务证”、其他劳动者证言等证据证明其需遵守用人单位规章制度、受用人单位劳动管理、从事的是用人单位安排的工作，用人单位给付劳动报酬。本案中，利生利公司的经营范围是制造、销售不锈钢厨具、不锈钢厨具，不锈钢制品，与蒙天威从事的工作内容相一致。利生利公司的经营场所为佛山市南海区桂城一村西工业区，与蒙天威的工作地点相一致。
其次，原审诉讼中，利生利公司提供的证人梁某承认劳动者提供的工资单显示的制单栏中“桃”字是其本人所签，梁某称利生利公司的法定代表人彭振钊是其表姐夫，其本人受雇于（香港）光荣饮食业不锈钢具工程有限公司（以下简称香港光荣公司），香港光荣公司在内地没有领取营业执照，本案涉诉劳动者的工资由香港光荣公司汇钱给其本人由其负责向劳动者发放；对于利生利公司财务专用章的中国银行股份有限公司印鉴卡联系人为何是梁某的问题，梁某解释是香港光荣公司以利生利公司的名义委托其在银行开户记账，对于上述内容只有梁某本人的陈述，没有相关书面证据予以印证。因此，结合梁某的证人证言、劳动者工资单、利生利公司的银行印鉴卡等证据，不排除梁某是利生利公司员工的可能性。利生利公司未能提供员工名册、工资台账等证据材料证明公司任职员工的具体情况，亦未能对公司财务专用章银行印鉴卡的联系人为梁某的原因作出合理解释，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，利生利公司应当承担举证不能的不利后果。
再次，原审诉讼中，利生利公司提供香港光荣公司的资产证明、委托书均为复印件，未能提供原件予以核对，且劳动者对该材料的真实性不予确认，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项的规定，上述材料不能单独作为认定案件事实的依据。另外，利生利公司关于涉案劳动者是香港光荣公司招聘的员工，香港光荣公司借用该公司的场地开展经营活动的主张，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。利生利公司未能提供香港光荣公司的主体资格材料，故香港光荣公司是否真实存在存疑，且利生利公司二审诉讼中申请本院调查香港光荣公司的工商登记资料不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条和第十七条规定的人民法院依职权调查取证的情形。因此，利生利公司对于香港光荣公司的诉讼主体资格应当承担举证不能的不利后果。
最后，从中国太平洋人寿保险股份有限公司南海支公司于2003年5月12日出具的中国太平洋保险公司团体人身保险投保单显示，利生利公司以变更名称前的南海市桂城利生利厨业有限公司（以下简称前利生利公司）的名义为蒙天威购买了团体人身保险，被保险人清单中显示投保人前利生利公司与被保险人蒙天威的关系为“雇主”。从中国人民健康保险股份有限公司佛山中心支公司于2013年9月29日出具的保险单显示，利生利公司为蒙天威购买了团体人身保险，被保险人清单中显示蒙天威的状态为“在职”。本院认为，团体人身保险的险种属于商业保险的范畴，虽然其与社会保险具有不同的性质，两者在法律关系、支付条件、支付主体、适用法律等方面均存在不同，但其最终的目的都是用人单位用以分散、化解或转移经营风险的手段，双方存在某种人身或财产的利益关系，依前所述，结合本案的证据和双方当事人的陈述，利生利公司对其为蒙天威购买人身保险的原因未能作出合理解释，亦未能提供相反的证据予以反驳，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提供相关证据的，其主张不予支持。因此，利生利公司应当承担举证不能的法律后果。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条的规定，本院确认利生利公司与蒙天威存在劳动关系。原审判决处理正确，本院予以维持。
关于利生利公司是否应当向蒙天威支付解除劳动关系的经济补偿问题。首先，关于劳动者的在职期限问题。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，对计算劳动者的工作年限发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。利生利公司未能提供证据证明劳动者的工作年限，应当承担举证不能的不利后果。结合本案现有证据，本院采信劳动者的主张，确认蒙天威于2004年4月入职，于2014年8月30日离职。其次，关于劳动者离职前的月平均工资问题。依照《广东省工资支付条例》第四十四条的规定，结合蒙天威提供的工资单，其主张离职前的月平均工资为3304元／月并无不当，本院予以确认。再次，关于劳动者的离职原因。劳动者主张是利生利公司单方解除劳动关系，利生利公司则认为与其无关。本院认为，劳动者与用人单位均无法证明劳动者的离职原因，可视为经用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同。最后，关于是否需要支付经济补偿的问题。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）项、第四十七条的规定，用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿，故利生利公司应当向蒙天威支付解除劳动关系的经济补偿34692元。原审判决处理正确，本院予以维持。
据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人佛山市南海区桂城利生利厨业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈庆莉
代理审判员 谢达辉
代理审判员 周 嫄
二〇一五年十一月六日
书 记 员 李晓霖