福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽04民终3号
上诉人（原审原告）：黄志强，男，1969年10月12日出生，汉族，原住福建省南安市，现住永安市。
委托诉讼代理人：杨景青，男，1962年7月29日出生，汉族，住福建省永安市。系黄志强表兄弟。
被上诉人（原审被告）：赖德贵，男，1970年9月7日出生，汉族，住永安市。
上诉人黄志强因与被上诉人赖德贵民间借贷纠纷一案，不服福建省永安市人民法院（2016）闽0481民初1116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄志强的委托诉讼代理人杨景青，被上诉人赖德贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄志强上诉请求：1.撤销福建省永安市人民法院（2016）闽0481民初1116号民事判决，支持黄志强在一审的诉讼请求。2.一、二审案件受理费由赖德贵承担。事实和理由：本案黄志强与赖德贵之间的民间借贷关系事实清楚，黄志强借5000元现金给赖德贵，赖德贵收到现款后即于2013年12月31日向黄志强出具一份借款凭证。一审法院将与本案不相关事实混为审理，导致认定事实不清、适用法律错误。
赖德贵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。赖德贵没有向黄志强借钱，也没有收到过5000元的现金。赖德贵因盖房向黄志强购买瓷砖，于2013年3月9日向黄志强购买售价15321元的瓷砖，支付黄志强货款13000元；于2013年12月23日向黄志强购买售价6680元的瓷砖，支付货款6000元；两次合计向黄志强购买22001元的瓷砖，合计支付货款19000元，尚欠3001元未支付。2013年12月25日，黄志强称其家乡南安有出售大理石桌椅，售价2000元一套，赖德贵遂向黄志强购买大理石桌椅一套，因赖德贵缺乏资金，遂向黄志强出具一张借款单，将尚欠货款3001元和大理石桌椅货款2000元一同写在借款单，借款金额为5000元。至今，黄志强尚未将该大理石桌椅交付赖德贵。赖德贵仅在《借款单》的借款人、借款金额及日期上填写姓名、金额和时间，并未在借款单的落款处签字，因此，该借款单的形式要件不完整，不具备法律效力。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
黄志强向一审法院起诉请求：请求法院判令赖德贵偿还借款5000元并承担本案诉讼费用。
一审法院查明事实：
黄志强持赖德贵在填空式《借款单》上填写2013年12月31日、借款人赖德贵、借款金额5000元的《借款单》向法院起诉，在起诉状中称赖德贵在大湖镇大湖村建新房向黄志强借款5000元至今未偿还。庭审中，黄志强称赖德贵于2013年12月31日向其借款现金5000元用于支付腻子粉工人工资，双方未约定借款利息及借款期限，赖德贵在收到现金5000元后在填空式《借款单》上填写日期、姓名和借款金额。对此，赖德贵不予认可，辩称从未向黄志强借款，未收到过黄志强交付的现金5000元，亦未支付过腻子粉工人工资。黄志强在庭审后的询问笔录中，承认腻子粉工人工资系黄志强自己支付，赖德贵不需要支付腻子粉工人工资，称本案借款5000元与瓷砖款和腻子粉工人工资无关。同时，黄志强对赖德贵为何持有销货清单和对帐单原件无法作出合理解释。此后，经黄志强凭《借款单》多次向赖德贵催讨5000元未果，黄志强遂起诉至法院，引起本案诉争。
赖德贵将其自建房的腻子粉施工工程以每平方米12元、包工包料的形式承包给原告黄志强，工程总价约为13000元，该款已支付给黄志强。赖德贵因盖自建房向黄志强购买瓷砖合计22391元，支付黄志强货款19000元，扣除赖德贵退回的剩余瓷砖后，2014年4月13日经双方结算确认赖德贵尚欠黄志强货款2152元。赖德贵称该款已支付给黄志强，黄志强遂将销货清单和对帐单原件交还给赖德贵。由于在双方结算瓷砖款之前，赖德贵未退还剩余瓷砖故尚欠黄志强瓷砖款3001元，而黄志强称其有一套价值2000元的大理石桌椅要卖给赖德贵，两笔款项合计5000元，赖德贵遂在黄志强提供的《借款单》上填写日期、姓名和金额。由于赖德贵未在该《借款单》的落款处签名，因此赖德贵认为该张《借款单》不完整，不具有法律效力，从而未向黄志强索要该张《借款单》。
一审法院认为：
黄志强关于赖德贵向其借款5000元的借款用途，不能作出前后一致的陈述，并且黄志强在庭审时陈述赖德贵借款系用于支付腻子粉工人工资与事实不符，赖德贵对于借款经过亦不予认可。同时，黄志强出具的销货清单原件以及双方结算的对帐单原件均在赖德贵处保管，黄志强对于上述证据原件为何在赖德贵处亦不能作出合理解释，故不能采信黄志强关于借款经过的陈述。而赖德贵辩称双方结算瓷砖款之前，因赖德贵拖欠黄志强瓷砖款3001元，又向黄志强订购售价为2000元的大理石桌椅一套，故其在黄志强提供的《借款单》上填写时间、姓名、金额。嗣后，黄志强一直未将大理石桌椅交付赖德贵。赖德贵在双方结算后已将瓷砖余款2152元支付完毕，黄志强遂将销货清单及对帐单原件交还给赖德贵的辩解更符合民间交易习惯，且赖德贵的陈述有相关证据予以佐证，其证明力大于黄志强的诉称，予以采信。据此，依照《《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告黄志强的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由黄志强负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审中，除黄志强对原审判决查明的“黄志强称被告于2013年12月31日向其借款现金5000元用于支付腻子粉工人工资”有异议，认为黄志强在一审庭审中并未作此陈述有异议外，当事人对一审法院查明及认定的其他事实均无异议，对没有异议的事实，本院予以确认。
经查，黄志强在一审庭审中陈述：“被告当时拖欠腻子粉工人工资，于是向我借款用于支付该笔工资，我将现金5000元交付被告”。黄志强代理人在二审中认为黄志强在一审庭审中并未作此陈述，与事实不符。
本院认为，黄志强向法院起诉，要求赖德贵偿还借款5000元，并向法院提供了一份形成于2013年12月31日的格式《借款单》，但赖德贵并未在该格式《借款单》下方借款人处签名或盖章，赖德贵辩称其与黄志强之间并未发生借贷关系，其没有收到黄志强的5000元借款，赖德贵因拖欠黄志强瓷砖款3001元，又向黄志强订购售价为2000元的大理石桌椅一套，故在黄志强提供的《借款单》上填写日期、姓名和金额。赖德贵在双方结算后已将瓷砖余款2152元支付完毕，而黄志强一直未将大理石桌椅交付赖德贵。赖德贵的辩解符合民间交易习惯，且黄志强关于赖德贵向其借款5000元借款用途的陈述，前后不一致。赖德贵抗辩借贷行为未实际发生并能作出合理说明，综合全案事实来看，可以认定赖德贵在本案中并未向黄志强借款5000元，赖德贵的辩解有理，予以支持。
综上所述，黄志强上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由黄志强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽伟
审 判 员 林炬火
代理审判员 吴有强
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 叶诗红
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。