江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)吴江盛民初字第1044号
原告马骏。
委托代理人刘海波。
被告彭彧。
被告杨水根。
被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司。
负责人赵盟。
委托代理人何东平。
委托代理人葛新硕。
被告陈士义。
被告蒋邦祥。
被告史带财产保险股份有限公司苏州分公司。
负责人陈磊。
委托代理人袁繁。
原告马骏与被告彭彧、杨水根、中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司（平安保险公司）、陈士义、蒋邦祥、史带财产保险股份有限公司苏州分公司（史带保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月28日立案受理后，依法由审判员张蕾、人民陪审员吕荣林、人民陪审员吴智文组成合议庭，于2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告马骏的委托代理人刘海波、被告平安保险公司的委托代理人葛新硕、被告史带保险公司的委托代理人袁繁到庭参加诉讼，被告彭彧、杨水根、陈士义、蒋邦祥经本院公告送达起诉状副本、传票等诉讼材料，公告期间届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马骏诉称：2012年9月22日13时13分，被告陈士义驾驶电瓶三轮车由西环路西侧小路进入西环路时与驾驶电动车沿西环路由北向南行驶的原告发生碰撞，原告倒地后又被沿西环路由南向北行驶的由彭彧驾驶的苏E×××××轿车撞击，造成原告受伤及车辆受损的事故发生。根据吴江市公安局交通巡逻警察大队吴公交认字【2012】第020091号事故认定书认定此次事故原告负次要责任，被告陈士义和被告彭彧负事故的主要责任，另外查明事故车辆苏E×××××轿车已向被告平安保险公司投保了机动车强制责任保险和商业三者险，陈士义驾驶的158市车已向被告史带保险公司投保了商业三者险，事故发生在保险期内。为维护合法权益，原告起诉要求：1、判令被告赔偿原告628062元，其中医药费17288.34元，住院伙食补助费3000元，营养费6000元，护理费15600元、交通费5000元、误工费46500元、残疾赔偿金439628.8元、被抚养人生活费255418.9元，精神损害抚慰金32000元，车损550元，扣除被告已经给付的90000元，交强险理赔部分优先，超过部分按照85%计算，由六被告承担连带责任；2、本案的诉讼费用和鉴定费用由被告承担。
被告彭彧、杨水根、陈士义、蒋邦祥未作答辩。
被告平安保险公司辩称：对事故经过没有异议，本起事故的发生是由于原告和被告陈士义发生交通事故之后倒地不起，也没有采取任何的安全措施及警示措施，致使被告平安保险公司的保险车辆和原告发生交通事故，故参考被保险车辆在事故中的成因，被保险车辆或驾驶员应当按照责任比例承担30%的赔偿责任。被告平安保险公司已在交强险医疗费限额内垫付了1万元，应当予以扣除。由于被保险车辆在事故发生时已经超过检验的有效期限，故根据商业险条款的规定，被告平安保险公司在商业险范围内不承担赔偿责任。原告的诉请标准过高，被告平安保险公司不承担本案的诉讼费和鉴定费。
被告史带保险公司辩称：对事故责任认定没有异议，被告史带保险公司在本案中承担的商业险，限额5万元，根据保险合同约定，仅被保险人自身驾驶车辆时，被告史带保险公司才承担保险责任。本案中发生交通事故时，肇事者为被告陈士义，而不是被告暨被保险人蒋邦祥本人，故根据合同约定，被告史带保险公司不承担赔偿责任。请求法院依法驳回对被告史带保险公司的诉请。原告主张的诉讼费和鉴定费不属于被告史带保险公司的理赔范围，被告史带保险公司不予承担。
经审理查明：2012年9月22日13时00分左右，陈士义驾驶电瓶三轮车由苏州市吴江区盛泽镇西环路西侧小路进入西环路时与驾驶电动自行车沿西环路由北向南行驶在机动车道的马骏发生碰撞。马骏倒地后，又被沿西环路由南向北由彭彧驾驶的苏E×××××轿车撞击，造成马骏受伤及车辆受损的后果。吴江市公安局交通巡逻警察大队出具的吴公交认字[2012]第020091号道路交通事故认定书认定，一、电瓶三轮车与电动自行车发生碰撞的过程中，陈士义驾驶非机动车进入道路时未让道路内正常行驶的车辆先行，是造成事故的主要原因，马骏驾驶非机动车行驶在机动车道，是造成事故的次要原因。陈士义的行为违反了《江苏省道路交通安全实施条例》第三十七条“车辆进出道路，应当让在道路内正常行驶的车辆、行人优先通行。机动车进出非机动车道、人行道，不得妨碍非机动车、行人正常通行。”是引起事故的主要过错；马骏的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶”之规定，是引起事故的次要过错。陈士义负主要责任，马骏负次要责任。二、轿车苏E×××××撞击马骏的过程中，彭彧驾驶机动车违反禁止标线，越双黄线行驶，遇情况采取措施不当是造成事故的主要原因。彭彧的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”之规定，是引起事故的主要过错。彭彧负主要责任。马骏的伤势究竟是第一次倒地过程中所致还是第二次撞击导致，根据现有的证据无法查证。事故发生后，马骏因“头、胸部车祸伤6小时伴头痛”于2012年9月22日入院治疗，诊断为右颞硬膜外血肿，多发颅底骨折，右侧眼球破裂、右眼上睑撕裂伤，双肺挫伤、右侧少量血气胸、右侧多发肋骨骨折、右侧肱骨骨折，颜面部皮肤裂伤。经右眼球显微清创缝合术，右肱骨干闭合复位内固定术、右锁骨切开复位内固定术，右眼球摘除术后，于2012年10月28日出院。于2012年11月10日入院治疗，诊断为眶骨骨折（右眼复合型），上睑下垂（右眼外伤性），眼球摘除术后状态（右眼），视神经损伤（左眼）。经在全麻状态下行右眼手术导航仪下环甲膜穿刺+眶底探查和修复术+眶骨缺损修复术+颧骨骨折复位术+颧骨上颌骨复合骨折切开复位术+上颌骨陈旧性骨折整复术+上颌骨缺损网托碎骨移植术+颜面部软组织不对称局部组织瓣修复畸形矫正+眼眶壁骨折钛板固定术+眼眶壁骨折整复术等治疗后，于2012年11月17日出院。于2013年3月18日入院接受右眼结膜囊成形+口唇粘膜移植术等治疗，于2013年3月25日出院。于2014年4月16日入院接受右眼上睑下垂矫正术+非常规眼外肌手术+内眦成形术等治疗后，于2014年4月19日出院。于2014年6月4日入院接受右锁骨、肱骨骨折术后内固定取出术等治疗后，于2014年6月11日出院。2014年12月22日，苏州同济司法鉴定所经本院委托，出具司法鉴定意见书，认为马骏因车祸致右眼球破裂摘除，左眼视神经损伤遗留左眼低视力1级构成五级伤残；颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残；右颧弓、上颌骨多发粉碎性骨折遗留轻度张口受限构成十级伤残；面部遗留线条状瘢痕累计长度10.0cm以上构成十级伤残；右侧多发肋骨骨折累计4根构成十级伤残；余损伤不足评残。被鉴定人马骏的误工期限为自受伤之日起至定残前一日止；护理期限为伤后共计四个月（其中第一次住院期间二人护理，余时间一人护理），补充营养期限为四个月。
以上事实，有道路交通事故认定书、病历、出院记录、鉴定意见书、双方当事人的庭审陈述等证据予以证实。
另查明，苏E×××××轿车的登记车主为杨水根，该车辆在被告平安保险公司投保了交强险和商业三者险，被保险人和投保人均系彭彧，保险期间均自2012年3月1日至2013年2月28日。其中商业三者险责任限额50万元，并投保了不计免赔率险。事故发生后，彭彧为马骏垫付了医疗费等费用共计80000元，被告平安保险公司为马骏垫付了医疗费等费用10000元。陈士义驾驶的电瓶三轮车在大众保险公司（现史带保险公司）投保了助动车第三者责任保险，投保人和被保险人均系蒋邦祥，保险期间自2012年3月13日起至2013年3月12日止。
以上事实，有机动车驾驶证、行驶证、交强险和商业险保险单、助动车第三者责任保险凭证、助动车第三者责任保险投保单及当事人的庭审陈述等证据予以证实。
庭后经本院核实，事故发生后，陈士义在2012年9月22日接受交警队询问时，称“我驾驶的是一辆载货电瓶三轮车，登记的号码为市场营运158，车子原来是蒋邦祥的，前年卖给我的。”彭彧在2012年9月26日接受交警队询问时，称“车子是我自己的，平时由我自己管理和使用，已经投保交强险和商业险，行驶证登记的是杨水根的，当时因为没有暂住证，所以借用他人的身份证登记的。”
关于机动车商业三者险的赔偿问题。被告平安保险公司认为由于被保险车辆在事故发生时已经超过检验的有效期限，故根据商业险条款的规定，被告平安保险公司在商业险范围内不承担赔偿责任。原告马骏认为被告彭彧投保的时候已经超过检验期限，被告平安保险公司仍然给被告彭彧投保，说明被告平安保险公司已经认可超期，且当时被告平安保险公司并没有向被告彭彧明确告知超期年检，不予赔偿。如果被告平安保险公司明确告知，被告彭彧不可能再去投保，另外本起事故的发生与是否年检不存在因果关系，因此被告平安保险公司应该在商业险内承担责任。
本院认为，被告平安保险公司提交的投保单上被告彭彧在投保人栏签字确认，证明被告平安保险公司对于“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过，保险人不负赔偿责任”的免责条款已尽到了明确说明义务。但是被告彭彧投保的商业三者险制单、核保、签单日期均为2012年2月28日，保单生成时间和收费确认时间均为2012年2月29日，而被保险车辆检验有效期至2012年1月，故被告彭彧投保时被保险车辆已经过了检验有效期。被告平安保险公司明知该车辆存在保险条款规定的免责事由，却仍接受投保并收取保费，与投保人签订保险合同，却又以此为理由要求免责，使得该保险合同自签订之日起即无法实现投保人的合同目的，被保险人自始不能得到赔偿。被告平安保险公司的行为存在矛盾，根据诚实信用原则，其明知免责事由的存在而承保，应视为对该免责条款抗辩之弃权，以后也不得以此免责事由向被保险人主张权利，故本案中，被告平安保险公司应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。
关于被告史带保险公司是否应当赔偿原告损失的问题。本案中，被告陈士义驾驶的电瓶三轮车在被告史带保险公司投保了助动车第三者责任保险，原告要求被告史带保险公司直接向其承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。
还查明，马骏与李丽于2013年4月6日生育一子马翊钦，于2014年7月10日生育一女马翊凌。
以上事实，有出生医学证明及当事人的庭审陈述等证据予以证实。
对于原告的损失范围，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：
一、医疗费。
原告主张医疗费损失17288.34元，为此提供了门诊病历、出院记录、住院小结、医疗费发票等证据为证，原告在本案中不主张其他医疗费。二被告保险公司对原告举证的真实性没有异议，但要求扣除20%非医保用药。本院认为，二被告保险公司未能提供证据证明扣除20%非医保部分的依据，对于非医保用药，亦未举证有其他可替代的医疗药物，故原告的医疗费用被告平安保险公司应当全额予以赔付。经审查，本院确认原告的医疗费损失为17288.34元。
二、住院伙食补助费。
原告主张住院60天，按照每天50元计算，共计3000元。二被告保险公司均认可住院57天，按每天20元计算。本院认为，结合原告伤情及受诉法院所在地平均生活水平，原告主张按照50元/天计算较为合理，根据原告提交的出院记录和鉴定意见书，原告的住院期限为60天，本院认定原告的住院伙食补助费为3000元。
三、营养费。
原告主张6000元，根据鉴定意见，原告的营养期限为四个月，应按每天50元计算。二被告保险公司均对营养期限没有异议，认可按照30元每天计算。本院认为，原告因交通事故受伤，需要一定的营养补充，结合原告伤情及受诉法院所在地平均生活水平，原告的主张较为合理，故本院认定营养费为6000元。
四、护理费。
原告主张15600元，根据鉴定结论护理期限为伤后共计四个月（其中第一次住院期间二人护理，余时间一人护理）、以每天100元计。二被告保险公司均认为期限由法院认定，按照50元每天计算。本院认为，根据原告的举证，其第一次住院期间为36天，故其护理期限为156天，结合原告伤情及受诉法院所在地平均生活水平，原告的主张较为合理，本院认定原告的护理费为15600元。
五、误工费。
原告主张46500元，根据鉴定意见，原告的误工期为27个月，因公司已经支付了12个月，还有15个月，按照每月3100元计算，提供银行对账单和纳税凭证为证。二被告保险公司均对两份证据的真实性没有异议，根据鉴定意见，原告的误工期限是至定残前一日即误工期自2012年9月22日至2014年9月15日，误工期限不足24个月。根据原告提供的银行对账单显示在原告受伤之后单位仍在发放原告的工资，对于原告的误工损失，受伤后收入应当从误工费中扣除。原告应当提交单位出具的误工证明，证明其收入的减少，上述证据并不能排除后期通过其他银行卡发放工资的情况。本院认为，根据鉴定意见，原告的误工期限为自受伤之日起至定残前一日止，原告的受伤日为2012年9月22日，定残日为2014年12月22日，故原告的误工期限为27个月。根据原告的举证，原告自事发后至2013年10月均有工资收入，二被告保险公司认为有后期通过其他银行卡发放工资的情况，但是未予举证，本院不予采信。本院认定原告因交通事故受伤实际收入减少的误工时间是15个月，事发前一年原告的平均收入为3141元/月。原告要求按照每月3100元计算15个月的误工费，于法有据，本院予以支持。本院确认原告的误工费损失为46500元。
六、残疾赔偿金。
原告主张残疾赔偿金439628.8元（34346×0.64×20），提供鉴定意见书、纳税凭证，证明原告发生交通事故前一年居住在苏州市范围内，请求按照2014年江苏城镇标准计算残疾赔偿金。被告平安保险公司对伤残等级不予认可，还认为原告应当提供受伤之前在苏州范围内居住满一年的证据，被告平安保险公司要求按照农村标准计算残疾赔偿金。被告史带保险公司对残疾赔偿金没有异议。本院认为，被告平安保险公司对伤残等级不予认可，但未举证，故本院采信鉴定意见，原告的伤情构成一个五级伤残、四个十级伤残。根据原告举证的银行对账单和纳税凭证，原告受伤前一年收入均非来自农业生产，原告要求按照江苏省城镇标准计算残疾赔偿金，本院予以支持。本院确认原告的残疾赔偿金为439628.8元。
原告主张被抚养人生活费255418.88元（23476×17×0.64），提供出生证明复印件，证明原告有两个小孩需要抚养。二被告保险公司均认为两个被抚养人都是事故发生之后出生，也就是事故发生时，原告和其未建立抚养和被抚养人关系，故对被抚养人生活费不予认可。本院认为，被告的侵权责任应当限定于赔偿侵权行为发生时的损害范围，该损害程度虽然在原告定残时才得以最终确认，但损害范围在侵权行为发生时已经囿定。其后被侵权人自发的变化，并不导致侵权人侵权责任的增加。本案事故发生在2012年9月22日，根据出生医学证明，原告的儿子马翊钦出生于2013年4月6日，出生孕周40周，事故发生时，原告的儿子已是胎儿，其出生在侵权行为发生时已可以预见，如无意外，原告与其子建立抚养关系在侵权行为发生时具有确定性，原告要求被告赔偿其儿子的被扶养人生活费（23476×17×0.64×1/2=）127709.44元，本院予以支持。原告的女儿马翊凌出生在2014年7月10日，其出生在侵权行为发生时无法预见，具有不确定性，原告要求被告赔偿女儿的被扶养人生活费，本院不予支持。
综上，根据侵权责任法计算的原告的残疾赔偿金为567338.24元。
七、精神损害抚慰金。
原告主张（50000*0.64=）32000元，根据伤残等级及事故责任比例计算，要求在交强险内承担。被告平安保险公司要求按照责任比例计算，被告史带保险公司认为商业险不存在精神损害抚慰金，故不予认可。本院认为，原告因交通事故致残，按最高人民法院相关司法解释规定，应当给予一定的精神损害抚慰金。根据原告自身过错程度结合鉴定结论，原告因交通事故所受伤害构成一个五级伤残、四个十级伤残，本院认定精神损害抚慰金为25600元。
八、交通费。
原告主张5000元，提供车票为证。被告平安保险公司认为无法证明车票与本案的关联性，故对原告的举证不予认可，认可交通费200元。被告史带保险公司认为原告的交通费应该按照就医的时间、地点及次数相吻合，请法院认定。本院认为，原告因交通事故受伤治疗确需产生交通费，然庭审中原告自称不清楚提供的发票的具体金额及内容，故根据原告伤情及治疗情况，本院酌定交通费为1200元。
九、财产损失。
原告主张车损550元。被告平安保险公司对此予以认可，并自认进行过定损。被告史带保险公司要求法院认定。因被告平安保险公司予以认可，且该项损失属于交强险赔偿范围内，故本院对此予以确认。
综上，原告马骏的损失范围为：医疗费17288.34元、住院伙食补助费3000元、营养费6000元，小计26288.34元；护理费15600元、误工费46500元、残疾赔偿金567338.24元、精神损害抚慰金25600元、交通费1200元，小计656238.24元；财产损失550元，合计683076.58元。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告马骏因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：车号为苏E×××××轿车在被告平安保险公司投保了交强险和商业三者险，且在上述保险期间内发生了交通事故，被告平安保险公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现原告医疗费用项目和死亡伤残项目的损失均超过了交强险的赔偿限额、财产损失未超过交强险的赔偿限额，故被告平安保险公司应在交强险限额范围内赔偿原告120550元（含精神损害抚慰金）。超过交强险部分562526.58元，应由被告平安保险公司根据保险合同予以赔偿，不足部分由侵权人予以赔偿。根据保险合同，被告平安保险公司应当对属于保险责任范围的各项损失承担相应的赔付义务。本案所涉交通事故为三车事故，在事故的两个环节，原告马骏均负次要责任，被告陈士义、彭彧分别负主要责任，故本院酌定原告马骏承担20%的责任，被告陈士义、彭彧各承担40%的责任。因根据现有证据无法查证原告马骏的伤势究竟是第一次倒地过程中所致还是第二次撞击导致，根据法律规定，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或数人的行为造成他人损害，不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任，故两被告的行为构成了共同危险行为，应当互负连带责任。关于两被告驾驶的车辆的登记车主，因交警队询问笔录中，被告陈士义、彭彧均称驾驶的车辆系自己所有，该询问笔录为事发后第一时间制作，其真实性应当予以确认，本院采信其内容，原告要求被告杨水根、蒋邦祥承担连带责任，本院不予支持。被告彭彧驾驶的苏E×××××轿车投保了商业三者险并投保了不计免赔险，故被告彭彧的赔偿责任应由被告平安保险公司在商业三者险范围内直接赔偿原告马骏,为（562526.58×40%=）225010.63元。事发后，被告平安保险公司垫付了10000元，被告彭彧垫付了80000元，应当计算在赔偿款中。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十条、第十六条、第二十六条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司应在交强险和商业三者险范围内赔偿原告马骏医疗费等各项损失共计345560.63元，已履行10000元，余335560.63元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。
二、被告陈士义赔偿原告马骏医疗费、残疾赔偿金等各项损失共计225010.63元，被告彭彧对被告陈士义的上述赔偿义务承担连带责任（其中，被告彭彧已履行80000元），于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。
三、驳回原告马骏的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3542元，由原告马骏负担288元，由被告陈士义负担1627元，由被告彭彧负担1627元，被告陈士义和被告彭彧互负连带责任。原告预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐户：苏州市中级人民法院；帐号：10555301040017676），并将已交上诉费的凭证提交本院。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审 判 长 张 蕾
人民陪审员 吕荣林
人民陪审员 吴智文
二〇一六年二月四日
书 记 员 李 鸣