江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民初字第1067号
原告：宜兴市金泰铜材有限公司，住所地江苏省宜兴市湖父镇西街，组织机构代码XXX。
法定代表人：刘补银，该公司总经理。
委托代理人：唐奇（受该公司的特别授权委托），宜兴市太华法律服务所法律工作者。
被告：江苏振达建筑安装工程有限公司，住所地江苏省宜兴环科园龙池路丰泽园D幢，组织机构代码证XXX。
法定代表人：陶少清，该公司董事长。
委托代理人：蒋红兵（受该公司的特别授权委托），江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。
委托代理人：吴卫康，该公司项目经理。
原告宜兴市金泰铜材有限公司（以下简称金泰公司）与被告江苏振达建筑安装工程有限公司（以下简称振达建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月24日、2016年7月12日、2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告金泰公司的委托代理人唐奇，被告振达建筑公司的委托代理人蒋红兵、吴卫康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金泰公司诉称，由于政府整体规划需要，其公司需拆迁至湖父镇工业安置区内，为此其公司于2012年8月17日与被告振达建筑公司签订了建设工程施工合同和补充合同各1份，约定“由振达建筑公司承建其公司在该工业安置区的办公楼及车间等建设工程，双方约定工程造价为762.75万元（含税价），工程结算采用固定价结算的方式，工程日期为2012年8月17日至2013年2月18日、工程款给付方式为自交付使用起第一年支付50%、第二年支付20%、第三年支付30%。如承建方拖延工期，发包方有权处以承建方每天1万元的罚款”。合同签订后，被告虽按期开工，却因资金缺乏导致工程进展缓慢，无奈，其公司只能陆续垫付近700万元之巨的工程款。然振达建筑公司却至今仍未能完工，给其公司造成了巨大的损失。故向法院起诉，要求1、解除与振达建筑公司签订的施工合同；2、由振达建筑公司承担自约定交付使用之日起至起诉之日止的约定违约金660万元及垫付工程款利息78万元；3、交付相关施工工程资料，并承担本案诉讼费用。
被告振达建筑公司辩称，其公司以固定价结算方式承建金泰公司发包的办公楼、车间等建设工程是事实，但金泰公司至2014年7月21日才取得建设工程施工许可证，且其公司承建工程中的主体部分（办公楼、车间），金泰公司于2015年春节前已实际投入使用，应视为主体工程已交付，故不存在工期延误的问题；即使工期有延误，也因该工程系全垫资工程，金泰公司并无利息损失，何况原告主张的违约金过高，应以降低。
经审理查明，金泰公司因宜兴市湖父镇政府整体规划需要，需搬迁至湖父镇工业安置区内，为此，金泰公司于2012年8月17日与被告振达建筑公司签订了建设工程施工合同1份，该合同主要载明：“发包方为金泰公司、承包人为振达建筑公司（项目经理吴卫康），工程范围为办公楼、车间及消防水电，工程地点位于湖父镇工业安置区，开工日期为2012年8月17日、竣工日期为2013年2月18日，合同价款为762.75万元、采用固定方式价格确定，监理单位委派的工程师为王小初，承包人提供竣工图的时间为竣工验收后一个月内”等内容；该合同签订当日双方还另签订补充合同1份，进一步约定：“1、工程名称，厂房车间为5169平方（含门窗）涉及价款413.52万元，办公楼为4489平方（不含门窗）涉及价款314.23万元，办公楼和车间的消防、水电涉及价款35万元（含材料、工资等）。2、办公楼外墙改贴面砖、屋面保温改用挤塑板、门楼原玻璃改沿浇、屋面结构坡度按5%，其他按图施工；3、车间地坪浇15公分，原图纸上厚度和实际厚度差的部分按每立方350元由发包方承担。4、付款方式为以交付使用起分3年付款，分别为第一年支付50%、第二年支付20%、第三年支付30%。5、工程工期如承建方拖延工期，发包方有权处以承建方每天1万元的罚款。6、工程造价包含税价，发票必须在湖父镇地税开。如遇建设工程施工合同有不同时按补充合同为准”等内容。
上述合同签订当日，振达建筑公司即进场施工，施工开始后，由于合同约定为全垫资工程，而振达建筑公司项目部却因资金紧张导致施工进度缓慢，无奈提前向金泰公司协商要款，金泰公司为赶进度便陆续付款，截止到2014年12月16日以工程款及吴胜强、诸全荣、唐伟、汪建生借款等名义已支付了683.5115万元。2014年12月26日振达建筑公司曾以主体工程已完工为由向本院起诉，要求金泰公司支付尚欠工程款197.325万元，2015年3月23日振达建筑公司以其他方式解决纠纷为由撤回了对金泰公司的起诉，之后金泰公司又于2015年9月11日付款10万元、于2016年5月12日以唐伟借款名义支付了5万元，以上合计支付698.5115万元（其中8.6万元是否系工程款双方存在争议）。2015年5月11日，金泰公司即以振达建筑公司不能按约完成施工且未移交工程资料为由向本院起诉，要求解除施工合同、承担约定违约金660万元和垫付利息损失78万元，并交付施工资料，2016年9月20日金泰公司变更诉讼请求，自愿将原约定违约金和垫付利息损失降低为250万元。
审理中，关于涉案工程造价，除合同约定的固定造价762.75万元，以及补充合同约定的因车间地坪增厚而增加的造价15.154万元外，振达建筑公司另提供了2014年7月19日由振达建筑公司人员手工制作的结算单据（该结算单据上有金泰公司法定代表人刘补银的签名），该结算单据主要载明：“合同前的工程总计69.188万元，该结算单据右上侧则添注有围墙造价2.4822万元的字样”。上述增量工程依据经质证，金泰公司对合同前的工程造价69.188万元、地坪增厚增加的造价15.154万元无异议；对振达建筑公司以漏算为由要求增加的围墙造价2.4822万元，则认为是振达建筑公司事后在结算单据上私自添注为由而不予认可；此外，振达建筑公司还称，其公司人员离场时尚遗留有价值0.6万元的砖块被金泰公司擅自使用，要求一并计算，金泰公司对此也不予认可。而振达建筑公司对以上认为系漏算的2.4822万元围墙造价、被挪用的0.6万元砖块也未提供证据加以证明。
对于涉案工程已支付工程款项，金泰公司提供了53笔以工程款及吴胜强、诸全荣、唐伟、汪建生借款等名义支取的共计698.5115万元单据，该系列单据经质证，振达建筑公司对（其中2014年2月23日至4月15日期间，由吴胜强、汪建生等名义十次支取计52.61万元的款项在金泰公司认可已分别偿还给诸全荣、唐伟、汪建生的情况下，振达建筑公司承认系收取的工程款）689.9115万元无异议，但对2014年8月15日载明的诸全荣借款0.6万元、2014年7月28日唐伟的借款3万元、2016年5月12日唐伟的借款5万元，振达建筑公司则认为不能计算在其公司已收取的工程款内，对该三笔计8.6万元的款项，金泰公司暂未能提供证据证明确系支付的工程款。
关于合同约定工程是否已竣工验收及是否已交付相关施工资料等问题，双方均认可本案所涉工程至今未能竣工验收，对未能竣工验收的原因，振达建筑公司辩称主体工程已于2014年12月底完工，工程至今未能竣工验收是因金泰公司至2014年7月21日才取得建设工程施工许可证所致，责任在金泰公司，且工人撤场前已完工部分的施工资料也已交付给金泰公司；而金泰公司则认为建设工程施工许可证的取得时间与施工进度并无根本性关联，何况事后其公司在政府统一协调下也已补办了全部手续，争议建设工程至今未能竣工验收，完全是振达建筑公司资金不足、管理混乱所致，至于已完工部分的施工资料根本未交付给其公司。为证明工程现状，金泰公司提供了由工程监理王小初出具的关于土建和安装未完成部分的清单，该未完成部分的清单载明的内容与本院至现场勘查形成的勘查笔录经质证，双方主要确认了土建部分：“办公楼土建部分的洒水坡未做、门厅部位地坪未做、门厅柱未做涂料、楼梯扶手未安装、楼梯未结面、落地窗栏杆未安装、内墙涂料未做，车间土建部分的洒水坡未做、配电间二层结面未做、底层地坪未浇筑混凝土、配电间两个预留洞口未修补”；对未安装部分，振达建筑公司在工程监理王小初出具的未完成部分清单上自行注明了“办公楼的室内16组消火栓及门卫安装仅安装了箱体，进户总电源箱、应急照明箱、总电位箱除线路和管道到位外均未安装，应急照明总电源在走道吊顶内未完工…；车间三的手提式灭火器13组26台未配置…”等内容。对已完工部分的施工资料是否已交付给金泰公司的问题，振达建筑公司则未能提供证据加以佐证。
上述事实，有金泰公司提供的建设工程施工合同和补充合同各1份，53笔以工程款及吴胜强、诸全荣、唐伟、汪建生借款等名义支取的共计698.5115万元单据，工程监理王小初出具的未完成内容的清单，振达建筑公司提供的合同前工程结算单、现场照片，以及本院的调查笔录和庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，金泰公司与振达建筑公司于2012年8月17日所签订的金泰公司位于湖父镇工业安置区的办公楼、车间及消防水电建设工程施工合同和补充合同，意思表示真实、内容合法、手续齐全，应属有效。振达建筑公司既以固定价结算方式承建金泰公司发包的建设工程，就应及时施工，按约在2013年2月18日前交付使用、并于竣工验收后一月内交付相关竣工资料。然振达建筑公司却因资金紧张等因素导致施工进度缓慢，且在金泰公司提前支付绝大部分工程款的情况下至今仍未完工，工人也在未完工情形下撤场，导致金泰公司无法准时入驻生产，振达建筑公司延误工期的行为已构成违约，其责任在振达建筑公司。现继续履行合同已不符合客观实际，故双方于2012年8月17日所签订的建设工程施工合同和补充合同应予解除，合同解除后，振达建筑公司在施工过程中已形成的施工资料应予给付金泰公司，同时应按合同约定支付金泰公司约定的工期延误违约损失，具体违约金的金额双方虽在合同中有按每天1万元计算的约定，但综合考量土建主体工程已基本完工以及金泰公司自愿降低违约金请求等因素，本院酌情考虑由振达建筑公司承担250万元为宜。据此，对金泰公司要求解除合同、由振达建筑公司承担250万元违约金并交付相关施工资料的诉讼请求，应予支持。至于对振达建筑公司称不存在工期延误问题，即使存在也是因金泰公司迟迟未取得建设工程施工许可证导致的辩护意见，则因该意见与事实不符，且本工程中未取得建设工程施工许可证与工期延误并无直接的关联，故对该意见，本院不予采信；对振达建筑公司所提供尚欠工程价款等问题，因其公司并未提起反诉，故对此本案不予理涉；至于对振达建筑公司就相关施工资料已交付的抗辩，振达建筑公司未能举证证明交付的事实，故对该抗辩，同样不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十九条、第二百六一条、第二百七十九条之规定，判决如下：
一、解除原告宜兴市金泰铜材有限公司于2012年8月17日与被告江苏振达建筑安装工程有限公司签订的建设工程施工合同和补充合同。
二、被告江苏振达建筑安装工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告宜兴市金泰铜材有限公司工期延误违约金250万元。
三、被告江苏振达建筑安装工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内将在施工过程中已形成的施工资料交付宜兴市金泰铜材有限公司。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6.5193万元，由江苏振达建筑安装工程有限公司负担。该款已由宜兴市金泰铜材有限公司垫付，江苏振达建筑安装工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内将其应承担的诉讼费给付宜兴市金泰铜材有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
(此页无正文)
审 判 长 王卫成
审 判 员 闫文杞
人民陪审员 许媛媛
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 陈唯瑶