广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2O15）潮安法民二初字第275号
原告：广东电网潮州潮安供电局，住所地广东省潮州市潮安区城区安北路电力局办公大楼。
法定代表人：刘天云。
委托代理人:程锡兴，系广东泽安律师事务所律师。
委托代理人:吴键镁，系广东泽安律师事务所律师。
被告：陈松波，男，1956年9月17日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
被告：陈添祥，男，1986年7月4日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
被告：潮州市潮安区远传食品有限公司，住所地广东省潮州市潮安区庵埠镇庄陇村桃济河旁（关下片）。
法定代表人：陈松青。
上述三被告委托代理人：李潮揭，广东正冉律师事务所律师。
原告广东电网潮州潮安供电局诉称：前被告陈松波因家庭经营需要，以陈松波名义向潮安县庵埠供电所申请为其提供供电服务。2008年7月1日，陈松波将用户名更改为其共同经营的成年儿子“陈添祥”；2011年10月17日，被告陈添祥因业务需要，向潮安县庵埠供电所申请变更用电户名为“潮安县远传食品有限公司”。但自2008年起，被告开始拖欠电费款，至今被告拖欠2008年2月应缴电费款人民币61240.79元。庵埠供电所就被告拖欠电费多次向被告催讨，三被告均口头认欠应缴电费人民币61240.79元及其违约金，并要求暂缓缴付，但拒绝确认、签收送达电费催缴通知单及欠费停电通知单。2014年12月26日原告授权律师就被告拖欠电费事宜，通过公证向被告出具、送达律师函，被告签收律师函后仍没有回复，至今不履行还款义务。原告本着支持地方经济发展的原则，在被告暂时经济困难、资金周转短缺之际，为帮助被告度过难关，在被告拖欠电费情况下仍正常供电。现鉴于被告不付还电费，请求判令三被告共同（连带）付还原告电费人民币61240.79元及违约金人民币499541.12元（暂计至2015年7月29日），并赔偿经济损失（自2015年7月30日起至法院确认还款之日止按日3‰计算），诉讼费由三被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
1、原告营业执照、居民身份证复印件各1份，法定代表人身份证明书1份，证明原告的诉讼主体资格。
2、人口信息查询表、企业机读档案登记资料、企业机读档案变更登记资料复印件各1份，证明被告的诉讼主体资格。
3、电网营销管理系统截图、电费发票、用电业务受理单、居民身份证、户籍证明复印件各1份，申请书复印件2份，证明用电客户潮州市潮安区远传食品有限公司由陈松波、陈添祥变更户名的事实。
4、供用电合同复印件1份，证明供用电双方的权利、义务。
5、电网营销管理系统截图复印件1份，证明被告拖欠电费人民币61240.79元及违约金的事实。
6、抄表簿、电费表、电费发票复印件各2份，证明被告使用电能，拖欠电费的事实。
7、个人参加社会保险证明表、居民身份证复印件各4份，证明证人郑某、黄某、杨应华、王某系原告的职工。
8、公证书复印件1份。证明原告催讨电费的情况。
9、水利电力部、国家物价局文件复印件各1份，证明电费收费依据。
10、情况反映、企业档案登记资料复印件5份，证明潮安县庵埠供电所的相关情况。
11、证明、企业档案登记资料复印件6份，证明原告的相关情况。
被告陈松波、陈添祥、潮州市潮安区远传食品有限公司没有提出书面答辩，其委托代理人庭审口头答辩称：被告结欠原告2008年2月份的应缴电费，但具体数额未确认过。自2008年3月份原告向被告催讨过所欠的2008年2月份电费之后，至今原告没有再向被告催讨过该笔欠款。请求法院查明事实，驳回原告诉讼请求。
被告对其答辩意见没有提供抗辩证据。
经开庭质证，被告对原告提交的证据提出如下质证意见：
1、对证据1、2、4、7、9、10、11的真实性和要证明的内容没有异议。
2、对证据3中截图的真实性有异议，对证据3中的其他证据没有异议。
3、对证据5的截图有异议，认为是原告单方制作，未经被告确认。
4、对证据6的真实性有异议，认为是原告单方制作，未经被告确认。
5、对证据8的真实性无异议，对关联性有异议，认为公证行为是发生在2014年12月26日，由原告的委托代理人通过公证向被告投寄律师函，公证书体现的是寄送给被告潮州市潮安区远传食品有限公司，但签收情况是他人收，不是本人收，所以无法证明原告催讨的事实，被告在2008年2月欠费，按电力交费规则应在当月缴款，原告在3月份催讨后一直到现在没有催讨，直到发律师函时已经5年。
本案审理期间，原告向本院申请庵埠供电所员工王某、杨应华、黄某、郑某作为证人出庭作证，本院经审查后予以准许。经本院通知，王某、杨应华、黄某、郑某出庭作证，郑某、黄某陈述被告陈松波在2008年2月拖欠电费人民币61240.79元，按照电力系统的规定，本应在2008年2月份缴交电费，但被告陈松波没有缴交，其在2008年3、4月有向被告陈松波催讨，但被告陈松波没有签收催讨通知单。杨应华、王某陈述其在2008年负责抄表工作，二人共同对被告陈松波的用电电表进行抄表，在抄表过程中曾出现过抄错情形，并在次月以涂改方式纠错。
本院查明：被告陈松波与潮安县庵埠供电所之间存在供用电合同关系，被告陈松波的用电户在2008年7月1日变更为被告陈添祥，被告陈添祥、潮州市潮安区远传食品有限公司于2011年10月17日向潮安县庵埠供电所提出变更用户申请，并于同日由广东电网潮州潮安供电局与潮安县远传食品有限公司签订《供用电合同（高压）》。2008年1月被告陈松波用电费用人民币61240.79元应于当年2月17日前付还原告，但被告陈松波未按时付还。2008年3月至4月间庵埠供电所向被告陈松波催讨欠费，但被告陈松波没有付还。2014年12月26日原告通过邮政部门向被告潮州市潮安区远传食品有限公司送达律师函催讨欠费，并就送达律师函事宜进行公证，但签收人系他人，身份不明，被告陈松波、陈添祥、潮州市潮安区远传食品有限公司并未对欠费予以确认。原告于2015年7月31日诉至本院，提出上述诉讼请求。
另查明，潮安县庵埠供电所因改制现更名为广东电网潮州潮安供电局庵埠供电所，系原告的内设机构。
本院认为：本案为供用电合同纠纷。被告陈松波、陈添祥、潮州市潮安区远传食品有限公司与潮安县庵埠供电所之间的供用电合同关系未违反法律规定，依法成立、有效。被告陈松波在2008年2月用电应缴费用人民币61240.79元，有电网营销管理系统截图予以佐证，可予认定。被告陈松波、陈添祥、潮州市潮安区远传食品有限公司在庭审中主张本案债权已经超过诉讼时效，双方争议的焦点是原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”、第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”的规定，被告陈松波对本案涉及的欠费应于2008年2月17日前付清，但被告陈松波未按时履行，诉讼时效应从2008年2月18日起计，同年4月原告向被告陈松波催讨欠费，诉讼时效中断，2011年10月17日被告潮州市潮安区远传食品有限公司承诺愿意对原用户的欠款予以偿还，但未确认具体数额，诉讼时效再次中断，诉讼时效从2011年10月17日重新计算，2013年10月17日本案诉讼时效届满，本案诉讼时原告的诉讼请求已超过诉讼时效。原告诉称每年均有向被告催款，但未能提供相关证据证明，应由其承担举证不能的法律后果。至于原告提供证据证明2014年12月26日其通过邮政部门向被告法定代表人送达律师函催讨欠费，并就送达律师函事宜进行公证，经审查，该行为系在超过诉讼时效后才进行的，被告并未对欠费予以确认，因此，不能视为被告对债务的重新确认。综上，被告关于诉讼时效的抗辩意见成立，本院对原告的诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条规定，判决如下：
驳回原告广东电网潮州潮安供电局的诉讼请求。
案件受理费人民币4704元，由原告广东电网潮州潮安供电局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审判员 林锐锋
二〇一五年十月十二日
书记员 黄楷曼