江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1003民初2410号
原告刘佳。
委托代理人张志明，江苏盛祥律师事务所律师。
委托代理人潘志新，江苏盛祥律师事务所律师。
被告巴亢。
被告扬州申通快递有限公司，住所地在扬州市邗江区维扬经济开发区创业园北侧。
法定代表人李士奎。
被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司，住所地在扬州市邗江区文汇东路138号。
负责人许升云，总经理。
委托代理人徐艳，该公司员工。
委托代理人赵建春，江苏征远律师事务所律师。
原告刘佳与被告巴亢、扬州申通快递有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司（以下简称人寿财险扬州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月22日受理后，依法由审判员胡珍玉独任审判，于2016年5月3日公开开庭进行了审理。原告刘佳及其委托代理人张志明、潘志新、被告巴亢、被告人寿财险扬州公司委托代理人赵建春到庭参加诉讼，被告扬州申通快递有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告刘佳诉称：2015年2月28日11时35分，被告巴亢驾驶苏K×××××号轻型厢式货车由西向南右转弯时，与由西向东行驶的刘佳驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车损，致刘佳受伤。扬州市公安局邗江分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定巴亢承担事故的全部责任，刘佳不负责任。事故发生当日，原告被送往扬州东方医院抢救，后转至扬州市第一人民医院治疗，2015年3月23日出院。被告的侵权行为造成原告身体伤害的同时，原告当时年仅八个月、尚处在哺乳期的小孩也带来了极大的伤害，原告由于事故受伤，一方面无法哺乳，导致严重乳胀、身体难受，不得不花钱雇专业乳师断乳，另一方面由于无法哺乳，导致本应母乳的小孩不得不脱离母亲、人为断奶而进行人工喂养，家庭支出大幅增加，不得不雇佣保姆照顾喂养小孩和服侍原告。原告因本起交通事故造成医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、保姆费、交通费、财产损失、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金等共计166469元，请求法院判决各被告依法赔偿。
原告为支持自己的主张，除当庭陈述外，还提供了道路交通事故认定书、病历、疾病诊断书、入院记录、驾驶证复印件、行驶证复印件、常住人口登记卡、出院证、出院记录、诊断报告、医疗费票据、急诊收费收据、汽车运费发票、陪护费发票、停车费收据、用药清单、出租车费发票、产后恢复中心出具的证明及收据、苏宁云商销售发票、保姆聘用合同、出生医学证明、独生子女证、个人收入证明、结婚证、完美日用品公司出具的证明、工资条、电动车维修收据、购买手机发票、网上购物凭据、司法鉴定收据、鉴定费发票、司法鉴定意见书、银行卡明细等证据。
被告人寿财险扬州公司辩称：对事故的发生和责任认定无异议，苏K×××××号轻型厢式货车在被告人寿财险扬州公司投保了交强险、50万元的商业三者险，不计免赔险，事故发生在保险期间内。医疗费票据中含有陪客费135元、伙食费1874.4元，应予扣除，并扣除10%的非医保用药，医疗费的具体数额请法庭审核。住院伙食补助费认可18元/天，计算23天。营养费认可10元/天，计算90天。哺乳期的费用不应赔偿。护理费认可住院期间60元/天，出院后40元/天，共计算90天。根据原告提供的工资发放记录，原告受伤后，单位仍然为原告发放工资，原告的收入未因交通事故而减少，故不应支持误工费。雇佣保姆费用并非必须产生的费用，无论原告是否受伤，小孩均需要照料，故不应支持。交通费认可300元。被告人寿财险扬州公司对车辆损失定损额200元，故认可车辆损失200元。原告未提供证据证明手机、衣物损失的事实及受损程度、金额，依法不应支持。认可残疾赔偿金，精神抚慰金认可3000元。对鉴定发生的事实无异议，但人寿财险扬州公司不承担鉴定费。
被告人寿财险扬州公司除当庭所作陈述外，未提供其他证据。
被告巴亢辩称：对原告的主张没有异议，被告巴亢系被告扬州申通快递有限公司的员工，发生事故时，巴亢系执行职务行为。
被告巴亢除当庭所作陈述外，未提供其他证据。
被告扬州申通快递有限公司未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：原告所诉发生交通事故、公安交警部门的事故责任认定、苏K×××××号轻型厢式货车登记在被告扬州申通快递有限公司名下、在被告人寿财险扬州公司投保了交强险、50万元的商业三者险、不计免赔险、事故发生在保险期间内的事实均属实，本院予以确认。
原告于2015年3月1日至扬州市第一人民医院住院治疗，入院诊断“髋臼骨折、耻骨骨折、骶骨骨折”，2015年3月23日出院，出院医嘱:“1、休息3个月（继续卧床休息，不下地、不负重），门诊复查后决定下地时间，加强营养，合理饮食……”
经本院委托，江苏大学司法鉴定所于2016年2月17日出具司法鉴定意见书，鉴定意见：“1、被鉴定人刘佳因车祸致右髋臼、左耻骨联合面及双侧耻骨下支骨折导致骨盆畸形愈合，已构成道路交通事故十级伤残。2、误工期为180天，护理期为90天，营养期为90天。”
事故发生后，被告巴亢垫付17955元。
根据原告提供的银行卡记录，原告的工资收入情况为：2014年10月10日，1830.83元；2014年11月10日，1830.83元；2014年12月10日，2830.83元；2015年1月9日，2134.39元；2015年2月10日，2245.88元；2015年2月15日，7429.02元；2015年3月10日，2132.33元；2015年4月10日，2143.15元；2015年5月8日，2163.15元；2015年6月10日，2161.05元；2015年7月10日，2158.05元；2015年8月10日，2110.55元；2015年9月10日，2129.50元。
上述事实，有原、被告双方当事人的陈述、道路交通事故认定书、病历、疾病诊断书、入院记录、驾驶证复印件、行驶证复印件、常住人口登记卡、出院证、出院记录、诊断报告、医疗费票据、急诊收费收据、汽车运费发票、陪护费发票、停车费收据、用药清单、出租车费发票、产后恢复中心出具的证明及收据、苏宁云商销售发票、保姆聘用合同、出生医学证明、独生子女证、个人收入证明、结婚证、完美日用品公司出具的证明、工资条、电动车维修收据、购买手机发票、网上购物凭据、司法鉴定收据、鉴定费发票、司法鉴定意见书、银行卡明细等证据在卷予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：原告因本案交通事故造成了哪些损失？
针对争议焦点，本院根据原、被告提供的证据，结合相关赔偿标准，分别认定如下：1、医疗费15812.54元，有票据为证，但其中包含伙食费1874.4元，应予扣除，被告人寿财险扬州公司辩称应扣除10%的非医保用药，但未提供证据，本院对该辩解不予采纳，故医疗费为13938.14元。2、住院伙食补助费2400元（100元/天×24天），原告主张标准过高，本院依法确认住院伙食补助费为480元（20元/天×24天）。3、营养费2700元（30元/天×90天）、哺乳期小孩营养费3384元、断乳费1000元，共计4384元，原告主张哺乳期小孩营养费和断乳费，无法律依据，本院不予支持，故营养费为240元（10元/天×24天）。4、护理费13500元（150/天×90天），原告主张期限正确，但标准过高，本院依法确认护理费为5662.5元（住院期间2362.5元+出院后50元/天×66天）。5、残疾赔偿金74346元（按2015年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入37173元/年×20年×0.1），原告主张正确，本院依法予以确认。6、精神损害抚慰金5000元，根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素，原告主张正确，本院依法予以确认。7、鉴定费用2400元，有票据为证，本院予以确认。8、误工费27540元（153元/天×180天），从原告提供的银行卡工资发放情况看，原告发生事故后的工资与发生事故前相比并没有减少，因此，对误工费本院不予支持。9、雇佣保姆费用10000元，原告的主张没有法律依据，本院不予支持。10、交通费原告主张自行支付411元，被告巴亢另支付200元，根据原告的伤情和治疗情况，本院确认交通费共计600元。11、停车费260元，该款系原告电动车与被告巴亢所驾驶机动车共同产生，本院酌定原告电动车产生停车费100元。12、车辆损失405元，有票据为证，本院予以确认。手机费用2399元、衣服损失2350元，原告提供的证据不足以证明手机、衣服在本起交通事故受损，本院不予支持。综上，原告因本起交通事故造成的损失共计103171.64元。
本院认为：公民的生命健康权和合法财产权应当受法律保护。原告在本案交通事故中造成的损失应当得到相应的赔偿。因苏K×××××号轻型厢式货车在被告人寿财险扬州公司投保了交强险、事故发生在保险期间内，故原告的损失应当由被告人寿财险扬州公司在交强险的责任限额内先行予以赔偿，超出部分，因被告巴亢承担事故全部责任，苏K×××××号轻型厢式货车在被告人寿财险扬州公司投保了50万元的商业三者险，不计免赔险，故应由被告人寿财险扬州公司在商业三者险的范围内赔偿。本院确认的原告各项损失中，医疗费、住院伙食补助费、营养费共计14658.14元，属于交强险医疗费用赔偿限额项下，应由被告人寿财险扬州公司在该项下赔偿1万元，超出交强险的损失4658.14元，应由被告人寿财险扬州公司在商业三者险限额内赔偿。护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费、停车费，共计88108.5元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下，应由被告人寿财险扬州公司在该项下赔偿。车辆维修费405元，属于交强险财产损失赔偿限额项下，应由被告人寿财险扬州公司在该项下赔偿。被告人寿财险扬州公司共计赔偿103171.64元。被告巴亢已垫付17955元，扣除巴亢应自行承担的停车费160元，原告应于收到保险公司赔偿款的同时向巴亢返还17795元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘佳103171.64元；原告应于收到保险赔偿款的同时向被告巴亢返还17795元；
二、驳回原告刘佳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费722元，减半收取361元，由原告刘佳负担61元，由被告扬州申通快递有限公司负担300元（原告同意其预交案件受理费由被告扬州申通快递有限公司向其直接支付，本院不再退还，由被告扬州申通快递有限公司在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐户11×××57）。
审判员 胡珍玉
二〇一六年五月二十七日
书记员 张一云