＼n上海市崇明县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）崇民二（商）初字第374号＼n原告上海欧普制衣有限公司，住所地上海市。＼n法定代表人范耀飞，经理。＼n被告滕州市鑫河制衣厂，住所地山东省。＼n投资人钟志永。＼n被告钟志永，住山东省。＼n原告上海欧普制衣有限公司与被告滕州市鑫河制衣厂（以下简称“鑫河厂”）、被告钟志永加工合同纠纷一案，本院于2013年7月30日受理后，依法适用简易程序，于2013年8月19日、9月29日公开开庭进行审理，因案情复杂，于2013年10月15日转为普通程序审理，并组成合议庭，于2013年11月27日、2014年1月23日公开开庭进行审理。原告法定代表人范某某到庭参加诉讼，被告鑫河厂、被告钟志永经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。＼n原告诉称：2013年1月，原、被告签订了编号为OP-
FR13-1的加工合同，约定原告提供除缝纫线之外的全部面料辅料给被告，被告为原告加工服装。原告按时按质按量向被告提供了足额生产用面料辅料。被告在收取原告的面料辅料后，没有及时组织生产，却单方面要求提高单价，被原告拒绝。2013年4月17日，原告致函被告要求被告履约无果。因被告的违约行为，造成原告无法向买家及时履约，因此也无法从买家那里及时收回货款，直接给原告造成经济损失。故诉至法院，请求判令被告赔偿原告的生产成本损失人民币610，578元（以下币种均为人民币，略记），其中包括面料成本损失为347，603.06元、辅料损失为76，184.94元、运费损失8，410元、公司管理成本和预期利润损失178，380元。＼n原告为此提交以下证据：＼n1、2013年2月17日原、被告签订的加工定作合同及附件（包括2013年1月29日的款式价格确认单、款式明细单），证明原告委托被告加工服装，双方先洽谈业务，经打样确定价格后，签订了2013年1月29日的价格确认单，于2013年2月17日正式订立了书面合同，合同成立并生效；＼n2、生产通知单24张，证明原告向被告提供生产要求的通知，以便被告加工；＼n3、原告与案外人签订的合同14份，证明原告根据客户订单采购的原材料，以及原材料的价值；＼n4、托运单（托运单号分别为：0006797、0000947、0000738、0007155、0007210、0007461、0000294、0010640）及托运单所附销售凭证、托运和收货证明，证明原告向被告发送面料、辅料，价值达495，831.96元；＼n5、原告与其上家签订的合同2份及附件、赔偿协议书，证明原告委托被告加工的服装需要提供给原告上家，因为被告没有交货，导致原告向其上家作了赔偿；＼n6、送货催告函2份，证明原告上家催促原告交货，原告发函给被告催促送货；＼n7、原告帐户的对帐清单、付款凭证，证明原告向案外人订购面料、辅料的付款事实。＼n两被告2013年8月8日来函答辩称：1、对加工定作合同上被告鑫河厂印章的真实性要求司法鉴定；2、合同约定，定作的全部24款服装应于2013年3月10日前交货，而原告有二批辅料在2013年3月13、14日才发出，两被告无法按合同约定时间交货；3、江阴市某某公司的划码单面料清单与送货单面料清单数量不符，也不知提货人是谁；4、被告没有收到原告销售凭证上所写的所有面料，只在上海某某物流公司分几次提取过配件与辅料（辅料有拉链、皮牌、四合钩扣等），被告有原告送货单为凭证（附后）；5、被告为原告加工部分款式衣服后，就打电话通知原告将约定的绣花费、水洗费、印花费以及做样衣费用打到被告帐户上来，但对方没有发面料，货款也没有打过来，后来无法联系原告，被告认为原告没有信誉，必须带款提货，所以做好的部分衣服也没给原告；6、被告与原告在2013年1月29日签订价格时没有定增值费这一项，也不承认原告2013年2月17日签订合同的合法性；7、2012年12月16日东升广达山东专线运输单后附的送货单，被告没有收到，且与被告收到送货单上的数量完全不符，原告没有举证被告收到编号为2027924号的送货单。被告认为原告证据中在运单后所附的划码单是造假；8、2013年1月18日东升广达山东专线运输单中的9件货物，被告没有收到，原告提供的送货单和划码单上的货物没有收到。＼n两被告2013年9月4日信函辩称：1、被告于2012年12月收到某某配载有限公司的面料属实，有送货单为证（单号2027924），至于原告说的其他两次，被告没有收到货物；2、上海某某物流公司的几次送货被告全部收到，但只是辅料（拉链、四合扣、皮牌等）并非原告所说的牛仔布及纱卡布等；3、原告所说全部24款面料全部到齐完全是无中生有，被告只是将原告提供面料做了13款服装，现在全部在被告厂内，被告曾向原告业务员反映并打电话给原告办公室提出面料、辅料不足，请法庭调查；4、被告没有发货给原告，是因为原告没有履行其承诺，没有将约定的一切费用打入被告账户，原告违约在先，被告不会承担一切责任。＼n被告信函附复印材料：送货单7张（单号：2027924、2017921、2027922、2027923、2027925、2027926、2027928、2027934、1002099）、东升广达山东专线货物运输单（单号：0000294、0000947）、划码单4张。＼n经审理查明：为履行案外人向原告采购的服装任务，原告与被告钟志永接洽，经服装打样确定生产成本后，原告法定代表人与钟志永于2013年1月29日签署款式价格（价格自裁剪开始至包装结束）确认单。2013年2月17日，原告与被告鑫河厂签订《加工定作合同》1份，其上载明：合同编号为OP-
FR13-1，签订日期为2013年2月17日（补），定作方为原告，承揽方为山东滕州钟志永，定作物品为纱卡童装9个款，数量5，800件，平均单价（含税）10.33元，金额为59，914元；牛仔童装15个款，数量6，100元，金额55，998元；合计115，912元，全部24款在2013年3月10日前交货，实际数量以验货合格数量为准；验收标准、方法和期限为送定作方某某工厂；交货方式及地点为定作方某某工厂，费用由承揽方承担；结算方式及期限为承揽方开17%增值税发票，加工费定作方向客人交货后45天付款给承揽方；解决合同纠纷的方式为向定作方所在地法院起诉；除线以外的一切辅料由定作方提供。＼n原告委托案外人上海某某物流公司运送如下5批货物：1、2012年12月9日，运输单号0006797，运送辅料2件，收货人为钟志永，运费100元，原告放弃对本笔辅料款的主张；2、2012年12月29日，运输单号0007155，运送配件2件，收货人为钟志永，运费100元，在该运输单号后原告还提供送货单4张（送货单单号分别是：2017921、2027922、2027923、2027925）；3、2013年1月3日，运输单号0007210，运送辅料4件，收货人为钟志永，运费100元；4、2013年1月17日，运输单号0007461，运送辅料4件，收货人为钟志永，运费150元，在该运输单后，原告提供法庭有送辅料的送货单2张（送货单单号：2027926、2027928）；5、2013年3月13日，运输单号0010640，运送辅料1件，收货人为钟志永，运费50元，原告放弃对本笔辅料款的主张。两被告收到以上五批货物。＼n原告委托案外人张家港市某某配载有限公司运送如下3批货物：1、2012年12月16日，运输单号为000947，运送布包5件，收货人为钟志永，运费300元；2、2012年12月23日，运输单号为000738，运送布包4件，收货人为钟志永，运费260元；3、2013年1月18日，运输单号为000294，运送布9件，收货人为钟志永。以上3批货物均由钟志永自提。＼n2013年3月19日，原告法定代表人委托交通大众客运站托运辅料1件，收货人为钟志永，原告放弃对本笔辅料款的主张。＼n期间，被告打电话给原告，要求原告将绣花费、水洗费、印花费及样衣费打到被告帐户，遭到原告拒绝。2013年4月17日，原告书面发函要求被告履约，但被告未予答复，也未交付加工完毕的服装。＼n审理中，被告来函提供2012年12月编号为2027924的送货单1张，确认被告收到上述送货单上记载的货物，其上记载：面料清单1、纱卡面料：①淡绿，530米；②粉红，587米；③大红，467.7米；④藏青，1044.9米；⑤米黄，801米。2、牛仔面料系列如下：①白牛仔，223.8米；②绿色牛仔246米；③彩牛兰，166.4米；④彩牛红167.3米；⑤靛兰牛仔，12，000米；⑥针织牛仔，158.2公斤。3、里料系列：①兰白色织格，348.1米；②本白细斜纹，85.5米；③白布袋，600码。＼n另查明：2012年12月3-6日，原告与案外人上海某某纺织品有限公司签订《供销合同》4份，第一份合同约定货款为109，000元，运费2，800元，订购的产品名称、门幅、颜色、数量、单价、金额分别是：全棉府绸布（袋布），160厘米，白色，1，500米，15元／米、22，500元；全棉斜纹府绸（腰头贴布），160厘米，白色，1，500米、25元／米、37，500元；11OZ绿色牛仔布，160厘米，绿色，500米、28元／米、14，000元；色织格布（G649用里布），160厘米，藏青／白，700米，32元／米，22，400元；5OZ全棉薄牛仔（K225用），150厘米，深藏青，300米，28元／米，8，400元；全棉罗纹（K225腰头用），无门幅，麻灰／藏青，210／210根，10元／根，4，200元。第二份合同约定货款为77，300元，运费1，600元，订购的产品名称、门幅、颜色、数量、单价、金额分别是：11OZ牛仔布，145厘米，特深蓝，1，800米，23.5元／米，42，300元；全棉纱卡，140厘米，米黄色，1，400米，25元／米，35，000元。第三份合同约定货款为50，550元，运费1，500元，订购的产品名称、门幅、颜色、数量、单价、金额分别是：11OZ彩色牛仔布，160厘米，蓝色，300米，32元／米，9，600元；11OZ彩色牛仔布，160厘米，红色，300米，32元／米，9，600元；针织弹力牛仔布（280克／平方米），180厘米，深藏青，330公斤米，95元／公斤，31，350元。第四份合同约定货款为109，000元，运费2，200元，订购的产品名称、门幅、颜色、数量、单价、金额分别是11OZ白色牛仔布，160厘米，白色，500米，28元／米，14，000元；全棉粗纱卡，160厘米，白色，3，800米，25元／米，95，000元。合同签订后，原告收取面料后，实际共向案外人上海某某纺织品有限公司支付406，200元（其中包括运费8，100元）。原告将采购白色的全棉粗纱卡进行了部分染色，染色加工费为2.8元／米。＼n再查明：原告曾就本案诉讼事实于2013年5月29日向崇明县人民法院提起诉讼，案号为（2013）崇民二（商）初字第255号。钟志永在该案2013年6月19日的庭审中表示，对涉案《加工定作合同》真实性无异议，但认为鑫河厂的印章可能是业务员偷盖的。＼n再查明：鑫河厂是钟志永投资设立的个人独资企业。＼n以上事实，有原告提供的2013年2月17日原、被告签订的《加工定作合同》及附件（包括2013年1月29日的款式价格确认单、款式明细单）、生产通知单24张、托运单（托运单号分别为：0006797、0000947、0000738、0007155、0007210、0007461、0000294、0010640）、原告与案外人签订的购销合同、加工合同、催告函，被告提供的2012年12月编号为2027924的送货单1张，号码为2017921、2027922、2027923、2027925、2027926、2027928的送货单6张，两被告的两封信函，2014年1月9日的谈话笔录，以及原告当庭陈述等证据证实。＼n本院认为：鉴于两被告经本院合法传唤，未当庭陈述意见，本院根据原告的陈述，两被告信函及所附材料，在审核原告证据的基础上，作出相应判决。在本案中，两被告对原告提供的2013年2月17日的《加工定作合同》落款处被告鑫河厂公章的真实性提出异议，并要求鉴定，但经本院书面通知催告，两被告未予回应，亦未提供比对样本，应视为被告放弃鉴定申请。结合被告在（2013）崇民二（商）初字第255号一案中两被告对于上述公章的真实性予以认可，仅怀疑是业务员偷盖的事实，本院确认2013年2月17日的《加工定作合同》上鑫河厂印章的真实性。况且，即使是业务员偷盖的公章，也属于两被告内部管理事务，并不能改变合同的真实性，故本院确认原告与被告鑫河厂于2013年2月17日签订的《加工定作合同》真实合法有效，该合同对双方当事人均有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。根据上述合同的约定，原告的合同目的在于向被告提供面、辅料后，取得被告加工完毕的服装。在上述合同签订后，原告陆续通过物流公司向被告发送加工的原材料，被告在收取货物后，并未向原告交付加工完成的服装，经原告催讨也未予答复，致使原告订立合同的目的无法实现。需要进一步说明的是，原、被告双方约定加工费应由原告向客人交货后45天付款，且加工费应从裁剪开始至包装结束。因此，鑫河厂在未交付加工物之前即要求原告支付费用的行为，本身就违反合同约定，且以此为由拒交货物，属于严重违反合同约定的行为，直接致使原告合同目的无法实现，显有过错，原告作为定作人有理由予以拒绝，并随时可以行使法定解除合同之权利。现原告起诉来院，要求不再履行双方订立的合同，而主张两被告共同赔偿面辅料成本等损失，其实质就是要求解除原告与鑫河厂于2013年2月17日签订的《加工定作合同》，对此，本院予以支持，并且两被告应当承担导致合同解除后的法律责任。依照合同法规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。在本案中，被告鑫河厂单方面违反合同约定，提前要求原告支付费用并拒绝交付制作完成的服装，直接导致合同解除，故被告理应将收取到的面辅料退还原告，或者若被告已将面辅料制作成服装的，应将制作完成的服装交付原告并结算，原告有其他损失的，被告还应赔偿原告经济损失。现两被告在信函中明确表示部分面辅料已制成服装，但未向法庭举证证明现尚存面辅料的情况，客观上被告鑫河厂没有可能按原样退还面辅料，因此，现原告不再要求被告交付服装，而起诉要求被告赔偿原告损失，符合合同法定解除后的法律责任承担方式，本院予以支持。根据两被告信函中认可收到的编号为2027924送货单上的物品，对此，本院予以确认，并结合原告与案外人之间采购面、辅料的合同上相同物品采购价及付款情况，确定原告面料成本损失为181，695.98元；同时，根据两被告信函中确认收到编号为2027921、2027922、2027923、2027925、2027926、2027928送货单上记载内容，确认原告的辅料（包括配件）损失为39，236.6元；根据本院认定被告收到面料与原告采购面料的比例，酌定原告的采购面辅料运费成本为3，697元；另外，原告向被告发送9批货物，综合承运人的证明和被告信函内容，应当确认被告9次收取原告邮寄的货物，因此，本院确认原告的运费损失为910元（扣除原告放弃主张部分的运费）。除此之外，因原告提供的证据仅证明两被告收到原告通过物流公司发送的物品，但至今无法提供证据证明其多次向被告送交物品的明细，至此，被告收到面、辅料的货物名称、数量等事实无法查明，由此产生的法律责任由原告承担，即原告还主张其他面辅料成本和运费损失因证据不足，本院不予支持。至于原告主张公司管理成本和预计利润损失，未提供相应证据，本院亦不予采纳。综上，本院确认，被告鑫河厂应赔偿原告经济损失合计225，539.58元。同时，本院注意到，被告鑫河厂为被告钟志永一人投资设立的个人独资企业，依照《中华人民共和国个人独资企业法》的规定，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任。因此，原告请求钟志永与鑫河厂共同承担上述合同项下之法律责任，本院予以确认。综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第九十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下：＼n一、被告滕州市鑫河制衣厂、被告钟志永于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告上海欧普制衣有限公司经济损失人民币225，539.58元；＼n二、对原告上海欧普制衣有限公司的其余诉讼请求不予支持。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案案件受理费人民币9，906元（原告已预交），由原告负担人民币6，247元，由两被告共同负担3，659元（两被告负担部分由两被告直接给付原告）。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。＼n审判长方产＼n代理审判员李洋＼n人民陪审员叶佳＼n二〇一四年一月二十九日＼n书记员王苹＼n附：相关法律条文＼n一、《中华人民共和国合同法》＼n第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：＼n（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；＼n（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；＼n（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；＼n（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；＼n（五）法律规定的其他情形。＼n第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。＼n二、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》＼n第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。＼n没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。＼n第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。＼n对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。＼n对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。