上海市闵行区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0112行初52号
原告徐立和，男，1941年4月19日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托代理人林海卫，上海明伦律师事务所律师。
委托代理人徐梅芳，住上海市长宁区。
被告上海市不动产登记局，住所地上海市。
法定代表人宋唯，局长。
委托代理人方知渊，男。
委托代理人陆健，男。
第三人徐麟，男，1989年5月8日出生，汉族，住上海市宝山区。
第三人上海沪莘置业发展有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人罗惠国，董事长。
委托代理人毛善初，男。
原告徐立和诉被告上海市住房和城乡建设管理委员会、上海市规划和国土资源管理局、第三人徐麟、第三人上海市沪莘置业发展有限公司(以下简称沪莘公司)房屋行政登记一案，本院于2016年3月7日立案受理后，同年3月10日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2016年4月7日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告徐立和申请笔迹、印章司法鉴定，本院于2016年6月3日委托华东政法大学司法鉴定中心进行鉴定，另因不动产登记行政职责整合，本案被告变更为上海市不动产登记局。本院于同年11月10日再次公开开庭进行审理，原告徐立和及委托代理人林海卫、徐梅芳，被告委托代理人方知渊、陆健，第三人徐麟、第三人沪莘公司的委托代理人毛善初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海市住房保障和房屋管理局、上海市规划和国土资源管理局于2015年11月29日受理了第三人沪莘公司与徐麟递交的位于闵行区平南一村XXX号XXX室(以下简称涉案房屋)公有住房出售登记申请，经审核，上海市住房保障和房屋管理局、上海市规划和国土资源管理局于2015年12月13日作出核准登记，将涉案房屋登记于第三人徐麟名下，并核发了沪房地闵字(2015)第073422号房地产权证。
原告徐立和诉称，原告系上海市徐汇区环卫局退休人员。1995年11月1日徐汇区环卫局将位于本市闵行区平南一村XXX号XXX室的公房分配给原告居住，房屋面积共40.17平方米，承租人为原告，无共同居住人。2016年1月8日，原告向该房屋物业单位咨询关于公房转产权房事宜时，却被告知房屋已由原告买下，但原告对此完全不知情，后据物业反映，原告的大儿子徐益福(本案第三人徐麟之父)持原告的身份证复印件，以代理人的身份前去办理了买卖手续，并将原告作为购房人与第三人沪莘公司签订了《上海市公有住房出售合同》，并通过《职工家庭购买公有住房协议书》确定该房屋为原告个人所有。然而原告为至上海市闵行区房地产交易中心查询产权情况时，发现该房屋竟然已经登记在第三人徐麟名下，且第三人徐麟已经将该房屋出售给他人(已经签订房屋买卖合同，但未办理过户登记)。原告调取有关房屋档案后，发现第三人徐麟向闵行区房地产交易中心申请产权登记时提交的《上海市公有住房出售合同》、《职工家庭公有住房协议书》等相关材料均系伪造，闵行区房地产交易中心受理的时间是2015年11月29日，核准时间为2015年12月13日。原告认为，根据《上海市房地产登记条例》的有关规定，被告系本市房地产统一登记管理机关，应当严格按照相关法律规定履行房屋产权登记、核发、颁证等职责，但是被告却未对第三人徐麟提供的一系列虚假材料尽到合理、审慎的审查义务，从而严重侵犯了原告的合法权益。因第三人徐麟申请材料虚假，被告核发权证的主要证据不足，系违法登记，应予撤销。故原告特诉至法院，请求依法撤销权证号为闵XXXXXXXXXX的房地产权登记。
原告徐立和向本院提交如下证据：
1、租用公房凭证，证明涉案房屋由原告徐立和于1995年11月1日起承租；
2、上海市公有住房出售合同、职工家庭购买公有住房协议书及附件，证明按照相关文件购房人应该是原告，但第三人徐麟伪造原告签名与第三人沪莘公司签订公房出售合同；
3、户口本，证明第三人徐麟提供给沪莘公司的户口本也是伪造的，徐立和的户口所在地并非涉案房屋；
4、司法鉴定意见书，证明《上海市房地产登记申请书》、《委托书》、《上海市公有住房出售合同》中沪莘公司公章均系伪造，并非第三人沪莘公司的真实公章。
被告上海市不动产登记局辩称，一、被诉登记行为事实清楚，符合法律规定。2015年11月29日，第三人徐麟、沪莘公司申请办理本市闵行区平南一村XXX号XXX室公有住房产权登记手续，购房人徐麟提交了包括《公有住房出售合同》、个人购房交款凭证在内的相关登记资料。根据合同的约定及材料的申报，登记机构经审核于2015年12月13日予以核准，将涉案房屋产权由沪莘公司登记至徐麟名下，并无不当；二、原告徐立和主张撤销闵XXXXXXXXXX号产证的请求于法无据。购房人徐麟于2015年11月与出售方沪莘公司就涉案房屋签订了公有住房出售合同，并支付了房款，变更登记后取得了物权，民事合同已履行完毕。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条之规定，若原告对该公房产权登记手续存疑，应先就该公有住房出售合同的效力提起民事争议之诉。现原告径直主张撤销被诉房屋产证行政登记行为于法无据。综上，请求法院依法驳回原告徐立和的诉讼请求。
被告上海市不动产登记局在法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
一、职权依据为《上海市房地产登记条例》第五条。
二、法律依据为《上海市房地产登记条例》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十三条。
三、认定事实方面的证据：
1、上海市房地产登记申请书，证明第三人徐麟、沪莘公司向登记机构申请办理平南一村XXX号XXX室产权登记手续；
2、委托书，证明沪莘公司委托徐麟申办涉案房产的转移登记手续；
3、上海市公有住房出售合同(附：职工家庭购买公有住房协议书、公有住房出售价格计算表、购房人缴付费用计算表、出售单位缴付费用计算表)，证明徐麟通过签订《公有住房出售合同》，取得涉案房屋产权；
4、公有住房个人购房交款凭证，证明购房人已经支付相应房款；
5、契税申报办理证明，证明购房完成纳税手续；
6、身份证明，证明购房人徐麟递交了身份材料；
7、平面图、宗地图，证明涉案房屋的状况；
8、房地产登记信息，证明涉案房屋原产权登记在第三人沪莘公司名下。
四、程序方面的法律依据为《上海市房地产登记条例》第三十三条。程序方面的证据有：1、上海市房地产登记信息；2、房地产登记收件收据，证明2015年11月29日第三人徐麟、沪莘公司申请办理平南一村XXX号XXX室公有住房产权登记，被告经核准予以登记，程序合法。
第三人徐麟辩称，爷爷(即原告徐立和)在20年前因家庭矛盾与徐麟的父亲徐益福签订了协议，将涉案房屋分配给徐麟的父母，现在因徐麟需要使用该房屋，但爷爷不愿意履行该协议，所以父亲才去操办了购房材料，买下了涉案房屋，办理了相应的产权变更登记手续。现同意撤销产证登记行为。
第三人沪莘公司辩称，2015年9月，原告徐立和的儿子徐益福至涉案房屋的物业管理处询问公房出售相关事宜，之后其代原告完成了全部的购买手续，协议确认的购房人是徐立和，沪莘公司留存的出售合同与购房材料全部是徐立和的签字，对于徐麟作为购房人购买涉案房屋沪莘公司不清楚，应该是徐麟与其父亲徐益福仿冒签名伪造文件到交易中心办理了相关的登记手续。因为徐麟提供的材料都是虚假的，应该撤销被诉房屋产权登记行为。
经庭审质证，原告徐立和、第三人徐麟、沪莘公司对被告上海市不动产登记局提交的职权依据，适用法律依据及程序方面的依据均无异议。原告徐立和及第三人沪莘公司对被告提交的认定事实证据1、2、3、4、5的真实性、合法性有异议，认为均属伪造，对其余证据没有异议；第三人徐麟对被告提交的事实证据均无异议，表示相关手续材料均由其父亲徐益福操办。被告对原告提交的证据1、2、3认为与本案无关，对证据4司法鉴定意见没有异议，第三人徐麟对原告所举证据表示不清楚，第三人沪莘公司对原告所举证据没有异议。第三人徐麟、沪莘公司向本院没有提交证据。本院认为，原告徐立和所提供的证据2、3经质证系徐益福代徐立和与沪莘公司签订的公房购买合同等材料，并非本案产权登记行政行为中所涉的内容，与本案不具有关联。鉴定意见书系司法鉴定部门受本院委托，依据鉴定技术规范对被诉产权登记申请材料中第三人沪莘公司的印章进行比对鉴定的结果，合法有效，当事人均不持异议，本院予以确认。对被告上海市不动产登记局所举认定事实证据6、7、8及程序方面的证据经质证属实，与本案相关联，应予确认。对于被告提交的事实证据1、2、3、4、5，经审查及司法鉴定部门出具的鉴定意见可以确认相关申请材料中沪莘公司的印章均系伪造，第三人沪莘公司对公有住房出售合同及产证登记申请、委托等事项亦不予认可，上述证据本院不予采信。
经审理查明，原告徐立和与第三人徐麟系祖孙关系。位于上海市闵行区平南一村XXX号XXX室涉案房屋原系公房，承租人为原告徐立和，房屋原权利人为上海沪莘房地产开发联合总公司(后改制并入第三人沪莘公司)。
2015年11月29日，第三人徐麟向闵行区房地产登记处递交了平南一村XXX号XXX室的公有住房出售申请，并附购房人为徐麟的《上海市公有住房出售合同》、《职工家庭购买公有住房协议书》、《公有住房出售价格计算表》、个人购房交款凭证、沪莘公司的委托书等材料，上海市住房保障和房屋管理局、上海市规划和国土资源管理局经审核，于2015年12月13日核准将涉案房屋产权由沪莘公司登记至徐麟名下，并核发了沪房地闵字(2015)第073422号房地产权证。原告徐立和得悉该房屋产权登记后，以讼称事由诉至本院。
诉讼过程中，应原告徐立和的申请，本院委托华东政法大学司法鉴定中心对《上海市公有住房出售合同》(购房人为徐麟)、《委托书》(受托人为徐麟)、《上海市房地产登记申请书》上的三枚“上海沪莘房地产开发联合总公司”印章与调取自工商管理部门的沪莘公司“上海沪莘房地产开发联合总公司”印章印文(作为样本)是否为同一枚印章盖印形成进行鉴定。2016年8月1日，鉴定部门出具司法鉴定意见书，认定检材上留有的三枚“上海沪莘房地产开发联合总公司”印章印文与样本中留有的印章印文不是同一枚印章盖印形成。
本院认为，上海市住房保障和房屋管理局、上海市规划和国土资源管理局作为原本市不动产登记机构，负责本市房地产登记工作，具有核发房地产权利登记证明的行政职权。后因本市不动产登记行政职责整合，被告市不动产登记局负责本市不动产登记工作。闵行区房地产登记处受被告委托，具体办理闵行区范围内的房地产登记相关事务。
根据《上海市房地产登记条例》第三十一条的规定，申请房地产转移登记，应当提交下列文件：(一)申请书；(二)身份证明；(三)房地产权证书；(四)证明房地产权属发生转移的文件；(五)根据登记技术规范应当提交的其他有关文件。本案中，经查明，第三人徐麟向房地产登记机构递交的公房出售申请材料中《上海市公有住房出售合同》、《职工家庭购买公有住房协议书》、个人购房交款凭证、沪莘公司《委托书》等材料均系第三人徐麟伪造沪莘公司等单位相关印章后向登记机关递交，被告据以办理产权变更登记的申请材料不具有真实性、合法性，被诉房屋产权行政登记行为属证据不足，认定事实不清。原告徐立和作为涉案房屋原公房承租人诉请要求撤销该产权登记行为，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项之规定，判决如下：
撤销上海市住房保障和房屋管理局、上海市规划和国土资源管理局于2015年12月13日作出的编号为沪房地闵字(2015)第073422号房地产权利登记行政行为。
案件受理费人民币50元，由被告上海市不动产登记局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 张秋萍
审 判 员 徐寨华
人民陪审员 冯卫平
二〇一六年十二月五日
书 记 员 李 震
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；