河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀01民终750号
上诉人（原审被告）：江苏天虹建设集团有限公司（以下称江苏天虹），住所地江苏省盐城市亭湖区环城西路261号。
法定代表人：赵学兵，该公司董事长。
委托代理人：曹军，该公司法务。
委托代理人：黄春华，江苏兴时代律师事务所律师。
被上诉人：温之栋。
委托代理人：马辉，河北英陆律师事务所律师。
上诉人江苏天虹因与被上诉人温之栋租赁合同纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初4292号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
江苏天虹的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
事实与理由：原判认定事实不清，适用法律错误，程序违法，应当依法撤销。
1、原判认定双方存在租赁关系，显属错误。双方从未签订并履行租赁协议。被上诉人提交的一份所谓租赁协议也与上诉人无关，该协议所涉工程根本就不是上诉人承建的，上诉人没有签订该租赁协议的必要和需求。
被上诉人没有证据证明上诉人曾向其支付过租赁费，被上诉人最终自认上诉人从未向被上诉人支付过租赁费。原审法院已经查明是案外人向被上诉人支付。
被上诉人没有证据证明上诉人授权或委托任何人与被上诉人协商租赁事宜。
被上诉人提交的所谓《伟伟租赁站》出库单均系其自制单据，没有上诉人任何印章或授权人员签字确认。该“出库单”竟然是一式三联放在一起的，而租赁单位一联根本就没有租赁方。
涉案人员均不是上诉人员工，上诉人也不认识这些人。
2、原审查明称被告承建了石家庄市桥西区西五里天伦锦城项目和鹿泉区奥克兰风情小镇工地与事实不符。
石家庄市中级人民法院认定“原审判决上诉人承建了石家庄市桥西区西五里天伦锦城项目和鹿泉区奥克兰风情小镇工地，证据不足”原审法院在被上诉人没有提交新证据的情况下再次做出同样的判决，必然错误。
上诉人没有承建过上述项目，原审在没有证人出庭接受质证的情况下，以被上诉人提供的合同复印件认定事实，认定错误。
被上诉人没有提供石家庄市桥西区西五里天伦锦城项目的租赁协议，无法证明与该项目存在租赁关系。上诉人从未承建鹿泉区奥克兰风情小镇项目，也没有任何生效的法律文书和相关证据证实上诉人承建了该项目。
3、原审在判决书第2页“经审理查明至第三页第一段结束”均是原审法院调取的石家庄市中级人民法院（2010）石民三初字第00129号案卷中材料，其不能作为定案依据，且已被石家庄市中院（2016）冀01民终1803号裁定书所否定。原审法院在被上诉人没有新证据的情况下，继续以此认定事实，显属不当且错误。
原审法院调取的是石家庄市中级人民法院（2010）石民三初字第00129号案件材料，而该案判决书已被河北省高级人民法院（2013）冀民一终字第175号裁定书“以原判认定事实不清而给予撤销并发回重审”，上诉人也对原审法院调取的上述相关材料的真实性均不予认可，原审法院以没有经上级法院审理认定的相关材料来认定事实实属错误，且没有法律依据。
原审法院在整个庭审过程中都非常清楚，被上诉人提供的证据以及庭审的情况，都无法认定上诉人应承担责任，为此原审法院不止一次提醒并建议被上诉人撤诉或另案起诉案外人。原审法院在处理本案时选择偏袒被上诉人，明显不公。
基于（2010）石民三初字第00129号民事判决被撤销，以此认定案外人穆双喜为上诉人工作人员没有任何事实依据和法律依据。
4、原审法院程序违法。上诉人向原审法院递交了石家庄市公安局桥西分局经侦大队立案通知书，证明石家庄市相关建筑活动中出现的“上诉人名称”不是上诉人的行为和真实意思表示，与上诉人无关。原审法院在知情后，未能将本案移交公安机关处理，违反民事服从刑事的法律原则。
5、被上诉人对其诉称事实均自认与案外人穆双喜个人之见发生租赁往来以及款项交接，就连本案被上诉人提交的欠条也是案外人穆双喜个人出具，没有加盖上诉人的印章，被上诉人始终没有递交上诉人曾经委托案外人与其进行结算的证据，原审法院就此没有任何证据认定穆双喜系上诉人的工作人员。上诉人认为本案是个人之间的租赁纠纷，与上诉人无关，上诉人不是本案适格的被告。
6、本案已经超过法定诉讼时效。
温之栋向一审法院起诉请求：1、判令江苏天虹给付温之栋租赁费及租赁物折价款65000元，并自2012年11月16日起至付清之日止，按银行同期贷款利率支付利息；2、江苏天虹承担本案诉讼费。
一审法院认定的事实，2008年6月20日温之栋与“盐城天虹建设集团有限公司奥克兰风情小镇项目部”（以下简称项目部）签订租赁协议，温之栋根据该协议约定将钢管、丝杠等租赁物送至工地，交付使用。温之栋仅收到部分租赁费并有部分租赁物未返还。温之栋主张项目部为江苏天虹设立，江苏天虹不予认可。
为证明项目部为江苏天虹设立，温之栋在原审期间申请桥西区人民法院调取并在重审期间提交如下证据：1、外埠进冀投标企业信用手册，证明江苏天虹于2007年4月13日办理进冀手续；2、奥克兰风情小镇北区A标段工程施工招标文件、施工协议，证明江苏天虹投标并中标上述工程，承包上述建设工程的施工；3、奥克兰风情小镇北区A标段工程补充协议，协议加盖“盐城市天虹建设集团有限公司合同专用章（5）”，并有穆双喜在合同上签字；致奥克兰风情小镇北区A标段工程发包人河北龙城房地产开发有限公司（以下称龙城房地产公司）的保证书，保证书加盖项目部印章并由穆双喜签字，证明穆双喜为江苏天虹上述工程负责人、项目部印章为江苏天虹印章；4、江苏经砝码律师事务所受江苏天虹委托致龙城房地产公司的律师函，该函载明，江苏天虹承建龙城房地产公司奥克兰风情小镇别墅工程项目，要求龙城房地产公司与其核对已付款数额并于此后将工程款付致江苏天虹指定账户。该所另在上述律师函上盖章确认系接受江苏天虹委托所发。江苏天虹对上述证据的真实性不认可，否认进冀施工承揽涉案工程及委托江苏经砝码律师事务所发函。
另，温之栋于2012年5月向石家庄市桥西区人民法院起诉，法院向江苏天虹送达起诉书、应诉通知书等诉讼文书。2012年10月9日，穆双喜为温之栋出具欠条，欠条内容：今有温之栋钢管租赁费11.5万元（温之栋在庭审中认可上述11.5万元为租赁费和租赁物折价款），现有穆双喜先付5万元，余6.5万元在2012年11月15日前一次还请，要求温之栋在10月10日前撤诉。当日温之栋收到穆双喜支付的租赁费5万元。后温之栋撤回对江苏天虹的起诉，但江苏天虹未据上述欠条的承诺偿还温之栋剩余租赁费及租赁物折价款，现欠租赁费及租赁物折价款6.5万元
原审法院认为，江苏经砝码律师事务所接受江苏天虹委托向龙城房地产公司发函确认江苏天虹承建龙城房地产公司奥克兰风情小镇别墅工程项目，并告知相应的付款问题，故应认定江苏天虹于龙城房地产公司签订了建设工程施工合同、施工协议、补充协议，承包了奥克兰风情小镇项目。另上述补充协议系穆双喜签字经办，故应认定穆双喜为江苏天虹工作人员。基于穆双喜为江苏天虹工作人员，且穆双喜代表江苏天虹就本案涉及的奥克兰风情小镇项目租赁温之栋钢管等租赁物问题一并进行了结算，应认定穆双喜系代表江苏天虹为温之栋出具欠条，应由江苏天虹承担还款责任。温之栋有权要求江苏天虹支付租赁物及租赁物折价款，并支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：江苏天虹建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付温之栋租赁费及租赁物折价款65000元，并自2012年11月16日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息。
江苏天虹如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2188元，温之栋负担699元，江苏天虹负担1489元。
本院经审理查明：
一、2008年6月20日温之栋以石家庄市伟伟租赁站的名义与周於山（以盐城市天虹建设集团有限公司名义）签订租赁协议。该协议上由温之栋和周於山签名，加盖了“石家庄市伟伟租赁站专用章”和“盐城市天虹建设集团有限公司奥克兰风情小镇工程项目部”印章。上诉人江苏天虹不认可该协议真实性，并称周姓人员不是其员工。被上诉人温之栋称只知道周於山是上诉人的职工，具体信息掌握不了。
二、因租赁费问题，温之栋于2012年5月向桥西区人民法院起诉：要求天虹公司给付租赁费。温之栋称：穆双喜给了5万元的租赁费，并出具了欠条。温之栋提供的欠条载明：欠条，今有温之栋钢管租赁费计壹拾壹万五千元整，现有穆双喜先付五万元整，余陆万伍仟元在2012年11月15日前一次还清；要求温之栋在10月10日前撤诉；欠款人穆双喜，2012年10月9日。2012年10月9日温之栋申请撤回起诉，桥西区人民法院准予其撤回起诉。
被上诉人温之栋主张是上诉人公司给的五万元租赁费，通过账号打过来的，不记得账号了，是个人账号，不知道是谁的账号；打到了被上诉人的个人账号。温之栋对此未提供证据。
上诉人江苏天虹称不知道被上诉人与穆双喜之间的情况，对被上诉人所称的5万元情况不知情，也没有委托任何人向被上诉人汇该5万元。
三、一审法院调取的石家庄市中级人民法院（2012）石民三初字第00129号案件，系河北龙城房地产开发有限公司与江苏天虹建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷案件，龙城房地产公司主张：双方订立施工协议和合同后，被告江苏天虹不能履行合同义务、向原告借款，并且停工、拒绝复工、不同意解除合同并拒绝撤出施工场地，导致原告无法如期竣工交房，给原告造成巨大经济损失。请求判令：1、双方解除所有施工协议，江苏天虹立即撤离施工现场；2、江苏天虹支付借款利息186300元；3、江苏天虹退还工程款1250000元（暂定）；4、江苏天虹赔偿损失12143315元（暂定）；5、江苏天虹支付罚款1350000元（暂定）；6、因本案的诉讼费由江苏天虹负担。
江苏天虹在该案中辩称，江苏天虹不是中标单位；也未向中标单位提供投标资料，整个程序江苏天虹没有参加；也不是合同的签订单位；合同及协议上的公章不是江苏天虹的，是案外人伪造的、私刻的；江苏天虹不是本案施工人；施工人不是江苏天虹雇佣的，江苏天虹也未参加现场指挥；实际施工人穆双喜不是江苏天虹的工作人员；江苏天虹不是原告的借款人，借款人是穆双喜；本案所诉工程与江苏天虹无关；本案涉及刑事犯罪，应移送公安机关。
石家庄市中级人民法院在该案中认定龙城房地产与江苏天虹签订的施工协议及施工合同，江苏天虹受协议的约束。并判决：1、江苏天虹赔偿龙城房地产公司损失12398799.1元；2、驳回龙城房地产公司其他诉讼请求。
该案件一审判决送达后，江苏天虹不服，向河北省高级人民法院提起上诉，河北省高级人民法院于2014年2月17日以原判事实不清，证据不足为由，裁定撤销原判，发回重审。现案件尚在审理中。
四、上诉人江苏天虹称，已经向公安机关控告了一个叫陶庆章的人，控告陶庆章伪造公章在石家庄市地区骗取工程，公安机关已经在2010年5月10日立案。提交了公安机关的立案通知书，但称还没有结果。
五、被上诉人主张周於山、穆双喜系江苏天虹的工作人员，未提供证据。
本院认为，被上诉人温之栋主张其与上诉人签订了租赁协议，其没有提供证据证明该印章系上诉人江苏天虹的印章，也没有提供证据证明签订协议的周於山系上诉人的工作人员。被上诉人主张与上诉人签订了租赁协议，证据不足。
被上诉人主张上诉人江苏天虹承建了鹿泉区奥克兰风情小镇和天伦锦城项目。原审法院调取了石家庄市中级人民法院的（2010）石民三初字第0019号案卷中的材料，但该案并未结案，案卷中的材料并无直接证明上诉人承建了奥克兰风情小镇和天伦锦城项目，且上诉人在该案中也不认可承建了该工程，也不认可该案中对方当事人提供的相关证据，被上诉人温之栋提供的证据不足以证实上诉人承建了奥克兰风情小镇和天伦锦城工程。
被上诉人没有提供证据证明穆双喜系上诉人的工作人员，穆双喜为其出具的欠条不能证明系上诉人江苏天虹欠其租赁费及租赁物折价款。
综上，温之栋现不能证实江苏天虹属于本案适格被告，温之栋可向合同的相对人即与其订立合同的相对人和向其出具欠条的人主张其权利，或待有证据证实江苏天虹为适格被告时另行主张其权利。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初4292号民事判决；
二、驳回被上诉人温之栋的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 李荣水
审判员 周玉杰
审判员 孟志刚
二〇一七年三月十四日
书记员 郭智芳