江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏12民终1651号
上诉人（原审被告）：侯洪进。
被上诉人（原审被告）：葛阿宗。
委托诉讼代理人：翟洪俊，江苏天庭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛存宗，江苏楚豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏楚皇食品有限公司，住所地兴化市西郊镇工业集中区。
法定代表人董晓亚，职务不详。
上诉人侯洪进因与被上诉人葛阿宗、江苏楚皇食品有限公司（以下简称楚皇公司）执行分配方案异议之诉纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院(2015)泰兴民初字第2825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
侯洪进上诉请求：撤销原判，驳回葛阿宗要求平均分配259万元执行款的诉讼请求；由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：原审法院所作判决无事实依据且适用法律错误。第一，乡镇一些小的建筑工程，一般都不可能按正规的大型建筑工程的要求去进行规范，建设工程款259万元，是经过侯洪进与楚皇公司法定代表人结算后进行公证确认。第二，根据最高院《关于建设工程款优先受偿权问题的批复》第一条，建设工程款只要在法定期限内主张，就应当享有优先受偿权，法律并没有规定必须是施工合同有效的建筑工程款才能享有优先受偿权。
葛阿宗辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律准确。上诉人侯洪进没有建筑施工资质，因此楚皇公司与侯洪进之间的建筑合同应当是无效的；而建筑工程款优先受偿权是法定的抵押权，生效基础就是建筑工程合同合法、有效，因此上诉人侯洪进不应当享有该债权的优先受偿权。此外，被上诉人楚皇公司将案涉工程发包给侯洪进既不签订书面合同也不明确约定工程价款，不符合常理。事实上，讼争工程在2012年就竣工投产使用。请求驳回上诉，维持原判。
楚皇公司二审中未到庭亦未答辩。
葛阿宗向一审法院起诉请求：撤销关于楚皇公司的执行分配方案，将葛阿宗的工资款列为优先债权；由侯洪进承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年1月28日，楚皇公司因经营需要约定向候洪进借款200万元，期限3个月，利息按月利率2%计算，楚皇公司同意用座落于兴化市西郊镇西郊工业园三区荡南路南侧的房产为上述债务进行抵押，并赋予该公证书以强制执行的效力，如楚皇公司不能按照约定还本付息，则侯洪进有权向法院申请强制执行。该协议经兴化市公证处进行了公证。公证后次日，候洪进向楚皇公司出借借款190万元，并于同日办理了抵押登记。2014年5月27日，楚皇公司与候洪进签订还款协议书一份，载明因候洪进承建楚皇公司厂房、办公楼、宿舍、传达室、围墙以及附属设施等基建工程，于2014年1月全部建成，并经验收合格。经双方确认，楚皇公司尚欠候洪进工程款259万元，并承诺分期还款，若不按期偿还，候洪进可就全部欠付的未到期债权向法院申请执行。该还款协议书亦经兴化市公证处进行了公证。后楚皇公司未偿还上述款项。2014年7月1日，候洪进向兴化市人民法院申请强制执行。因楚皇公司拖欠包含葛阿宗在内的88名工人的工资，2015年2月9日，楚皇公司与包含葛阿宗在内的88名工人达成一致调解意见，同意支付上述工资，但在规定的期限内亦未履行，葛阿宗等88名工人也向兴化市人民法院申请强制执行。执行过程中，兴化市人民法院依法对楚皇公司的厂房、办公楼及附属设施进行拍卖，但未成功售出，第三次拍卖保留价为461.8437万元。2015年10月9日，兴化市人民法院制作了执行分配表，认定候洪进的抵押借款190万元，工程款259万元均由兴化市公证处公证，具有优先受偿权。候洪进另缴纳了公证费6000元、评估费2万元，公告费900元，候洪进愿以第三次拍卖保留价接受上述财产，而楚皇公司拍卖保留价扣除上述款项后，没有余额，其他债权人受偿款为0元。2015年11月3日，兴化市人民法院制作了通知，告知了申请执行人分配方案，并告知对分配方案不服的，可以在收到通知之日起15日内提起诉讼。2015年11月16日，葛阿宗向兴化法院提起了执行分配方案异议之诉。
上述事实有葛阿宗提供的调解书、执行分配方案、通知，侯洪进提供的公证书、借条、他项权证书以及当事人的陈述予以佐证。
一审法院认为：多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，多个债权人的债权种类不同的，基于所有权和担保物权而享有的债权，优先于金钱债权受偿。对候洪进向楚皇公司出借的借款以及抵押担保的事实，有候洪进提供的公证书、借条以及他项权证书予以证明，虽然葛阿宗对侯洪进与楚皇公司之间的真实意思提出质疑，但未提供证据，一审法院对候洪进对楚皇公司就190万元本金及利息享有的优先受偿权予以确认，葛阿宗主张撤销该部分分配方案的诉讼请求，一审法院不予支持。对于候洪进对楚皇公司享有的259万元建设工程款优先受偿权，一审法院认为该优先受偿权的性质为法定抵押权，其生效的基础系建设工程施工合同有效。而侯洪进与楚皇公司并未签订书面建设工程施工合同，且候洪进也无施工资质，故侯洪进与楚皇公司之间的建设工程承发包关系应当无效。另楚皇公司将标的甚大的涉案工程交由候洪进施工，不签订任何书面合同，不约定工程价款的结算方式，不符合常理，故一审法院认定候洪进对其主张的建设工程价款不享有优先受偿权，就该部分的分配方案一审法院予以撤销。虽然侯洪进对259万元不享有优先受偿权，但葛阿宗工资在楚皇公司未进入破产清算程序的情况下，也没有优先受偿的法律依据，葛阿宗主张将其债权列入优先受偿债权的诉讼请求，一审法院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条第二款之规定，判决如下：一、撤销江苏省兴化市人民法院于2015年10月9日制作的《被执行人江苏楚皇食品有限公司案件分配表》中关于候洪进259万元建设工程款优先受偿的分配分案。二、驳回葛阿宗的其他诉讼请求。诉讼费100元，由葛阿宗、侯洪进与楚皇公司各半负担。
本院二审期间，上诉人侯洪进围绕上诉请求提交了下列证据：证据一，2016年9月26日兴化市西郊镇人民政府出具的《说明》一份，用以证明侯洪进承包建设了楚皇公司的厂房、办公用房和附属设施；证据二，楚皇公司1号厂房、办公楼、食堂宿舍《工程预算书》三份，用以证明侯洪进是实际施工人；证据三，楚皇公司规划总平面图复印件一份，用以证明侯洪进是实际施工人。对于前述证据，葛阿宗经质证认为：对这三份证据均不持异议，侯洪进确实是实际施工人。
本院二审期间，被上诉人葛阿宗围绕上诉请求提交了下列证据：从江苏省兴化市公证处卷宗内复印的《江苏楚皇食品有限公司基建工程结算确认书》一份，用于证明讼争的建筑工程于2012年9月28日建成，并经楚皇公司验收合格交付使用。上诉人侯洪进经质证认为，被上诉人提供的该份结算书与本案无关，因为关于案涉工程的验收合格时间，有兴化市规划局竣工验收核实表、兴化市公证处出具的工程款公证书等书面文件确认，而规划局及公证处均是国家行政职能部门，他们出具的证明文件具有当然的法律效力。侯洪进进一步解释称，该份结算书形成于2013年11月，是因为楚皇公司的法定代表人董晓亚考虑到春节将至，资金严重困难，计划向当地农商行借一笔贷款，于是董晓亚就和侯洪进商量，提前共同出具一份工程结算书提交银行，由银行先办理借贷前期的相关手续，该证据原件现由侯洪进保存。
关于侯洪进与葛阿宗在二审中提交的证据，本院认定如下：上诉人侯洪进在二审中提交的证据，因被上诉人葛阿宗不持异议，故本院予以采信；关于被上诉人葛阿宗在二审中提交的证据，因侯洪进对该份证据的真实性并未否认，故本院同样予以采纳。
二审查明的事实与一审查明的事实无异，本院予以确认。
本院认为，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。二审中，双方争议焦点为侯洪进259万元的建设工程款是否享有优先受偿权。经查，2013年11月30日，侯洪进与楚皇公司之间形成《基建工程结算确认书》，兴化市公证处嗣后依据该结算确认书中的金额出具了编号为（2014）泰化证经内字第165号《公证书》。在《基建工程结算确认书》中，明确载明案涉工程于“2012年9月28日建成，并经甲方（楚皇公司）验收合格交付使用”，侯洪进在二审中对该份确认书的真实性也并未否认，故依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条，侯洪进享有案涉工程的优先受偿权期间应为从2012年9月29日起计算六个月。现侯洪进于2014年7月向法院主张案涉建设工程的优先权，已超过法律规定的除斥期间，一审法院撤销兴化市法院制作的《被执行人江苏楚皇食品有限公司案件分配表》中关于候洪进259万元建设工程款优先受偿的分配分案，于法有据，本院予以支持。侯洪进辩称建设工程竣工之日应从《公证书》、《兴化市建设工程规划核实表》中载明的2014年1月起计算，本院认为讼争工程在2012年9月28日结算确认时，楚皇公司即已欠侯洪进工程款259万元；而在侯洪进与楚皇公司于2014年5月达成《还款协议》并到兴化市公证处公证时，双方之间的结欠工程款金额依然为259万元，若按照侯洪进辩称的案涉工程于2014年1月竣工，则自2012年9月28日起至2014年5月27日，侯洪进与楚皇公司之间未产生任何新的建设工程款，显然与常理不符，故对侯洪进的这一辩称本院不予支持。
综上，上诉人侯洪进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人侯洪进负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 玫
代理审判员 缪翠玲
代理审判员 陈 雨
二〇一六年十一月九日
书 记 员 刘 非