杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富城商初字第649号
原告：蒋汉洪。
被告：陈明亮。
被告：富阳市乾新纸业有限公司，住所地：杭州市富阳区春江街道新建村友谊。
法定代表人：陈明亮，董事长。
被告：洪群。
被告陈明亮、富阳市乾新纸业有限公司、洪群的委托代理人：章筱，浙江秦望律师事务所律师。
原告蒋汉洪与被告陈明亮、富阳市乾新纸业有限公司（以下简称乾新公司）、洪群民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理，依法组成合议庭于2015年11月20日公开开庭审理了本案。原告蒋汉洪及被告陈明亮、乾新公司、洪群的委托代理人章筱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋汉洪起诉称：三被告于2014年7月28日及8月28日二次向原告借人民币2000000元，用于转贷急用，事后被告乾新公司归还原告600000元，实际欠原告1400000元，至2015年3月27日原告与三被告结账，三被告实欠原告本金及利息共计1507750元，三被告于当时出具还借款计划书一份，写明向原告借1507750元，归还50000元承兑，余下借款分五次归还，于2015年7月30日前全部还清，并开具现金支票4份归还欠款，若借款任一期未按协议归还，向出借人自愿按约定支付后期利息。事后三被告食言，并以无款为由拒绝归还，故原告提起诉讼，请求判令：1、三被告立即归还原告借款1457750元及利息23000元，共计1480750元（利息按月2.5分计算，本金按起诉时到期的600000元计算，计算时间2015年4月30日至2015年6月30日）；2、本案的一切诉讼费用由三被告承担。
原告蒋汉洪为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、还借款计划1份（原件），以证明三被告向原告借款1507750元的事实。
2、农村合作银行现金支票4份（原件），以证明被告乾新公司开支票还原告借款1400000元，但都没有兑现，是空头支票的事实。
3、银行业务凭证2份（原件）、分户明细对账单1份（原件）、分户明细查询单1份（原件），以证明原告已通过银行汇款借给被告2000000元的事实。
被告陈明亮、洪群答辩称：其在还款协议上签字系职务行为，非个人行为，因被告陈明亮是被告乾新公司的法定代表人，被告洪群是被告乾新公司的实际控制人，且原告在诉状上也说明该笔借款用于转贷，实际是用于被告乾新公司的转贷，该笔贷款是被告乾新公司为转贷借的款项，应当认定是被告乾新公司的借款，非被告陈明亮、洪群的个人借款。
被告乾新公司答辩称：1、原被告之间有多年的借款往来，故原被告签订的还款金额是包括曾经所有借款的金额及利息，其中包含本金1000000元，其余部分是利息；2、根据还款计划第二条约定，没有约定明确的还款利息，故应当按照人民银行同期贷款利率计算。
被告陈明亮、乾新公司、洪群均未向法庭提供证据。
经双方当事人举证质证，本院认证如下：对原告蒋汉洪提交的证据1、2、3，被告陈明亮、乾新公司、洪群质证认为，对证据1三性没有异议，但对证明目的有异议，该借条上被告陈明亮、洪群的签字是作为被告乾新公司法定代表人及实际控制人的签字，不应当认为是共同借款，而是职务行为，对利息也没有约定；对证据2三性没有异议；对证据3三性没有异议，打到被告洪群个人账户上是因为被告洪群是被告乾新公司的实际控制人。本院认为，该三份证据真实，与本案有关联，本院予以确认。“还借款计划”是原被告双方经结算后形成的债权凭证，被告陈明亮、洪群在借款人栏签了名，被告乾新公司在借款人栏盖了公司公章，且三被告的签名与盖章相对分离、独立，故可认为借款人是被告陈明亮、乾新公司、洪群，被告所称陈明亮、洪群签字是职务行为、不是共同借款人的意见，本院不予采信。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定本案事实如下：
被告陈明亮、乾新公司、洪群曾于2014年7月27日、7月28日、8月27日向原告蒋汉洪借款共计人民币2000000元。事后被告方归还了部分借款。2015年3月27日，原告蒋汉洪与被告陈明亮、乾新公司、洪群经结账，三被告出具给原告“还借款计划”一份，确认借款人曾向出借人借款1507750元，截止签订日利息已付清，并就上述借款的归还达成如下条款：一、借款人承诺于2015年4月5日前归还100000元，4月底前归还300000元，5月底前归还300000元，6月底前归还300000元，7月底前还清余款507750元。二、若借款任一期未按协议归还，向出借人自愿按约定支付后期利息。被告陈明亮、乾新公司、洪群在该“还借款计划”的借款人栏分别签名、盖章。同时被告乾新公司开具了4份现金支票给原告蒋汉洪，其中填写出票日期2015年4月30日、金额300000元、收款人乾新公司的现金支票一份；填写出票日期2015年5月30日、金额300000元、收款人乾新公司的现金支票一份；填写出票日期2015年6月30日、金额300000元、收款人乾新公司的现金支票一份；填写出票日期2015年7月30日、金额500000元、收款人乾新公司的现金支票一份。事后，现金支票未能兑现。原告蒋汉洪曾多次向被告陈明亮、乾新公司、洪群进行催讨，被告方除归还50000元外，其余1457750元未予归还。2015年6月30日原告诉至本院要求解决。审理期间，本院于2015年12月10日裁定受理乾新公司破产清算一案。
本院认为，原告蒋汉洪与被告陈明亮、乾新公司、洪群之间的借贷关系有效成立，被告陈明亮、乾新公司、洪群结欠原告蒋汉洪借款1457750元的事实清楚，有被告陈明亮、乾新公司、洪群出具的还借款计划、现金支票、银行业务凭证、分户明细对账单、查询单及当事人陈述等在案佐证。
三被告向原告出具“还借款计划”，确认借款金额并承诺分期还款，其系双方对前期借款事项结算后形成的债权凭证，是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，被告陈明亮、乾新公司、洪群理应按约及时履行还款义务，三被告在经原告蒋汉洪催讨后仍未及时还款，违反法律规定和双方约定，应当承担相应归还借款、支付利息的民事责任。
案涉“还借款计划”中虽然没有明确约定利率标准，但该证据中写有“利息已付清”、“若借款任一期未按协议归还，向出借人自愿按约定支付后期利息”字样，其内容可以反映案涉借款是需支付利息的，只是对计算利息的利率标准没有约定或约定不明确，根据相关规定，可参照银行同类贷款利率计息。根据双方约定及原告所主张的计息时间、本金数额，本院经计算，利息认定为3795元（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算，从2015年5月1日至2015年6月30日以300000元借款为基数计算的利息为2566.67元，及从2015年6月1日至2015年6月30日以300000元借款为基数计算的利息为1228.33元）。
故原告蒋汉洪提出的要求被告归还借款1457750元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；原告蒋汉洪提出的要求被告支付利息23000元的诉讼请求，对其中按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算的利息3795元，本院予以支持，对其他利息部分请求本院不予支持。
被告陈明亮、乾新公司、洪群提出的是乾新公司借款、而非陈明亮、洪群个人借款等的辩称意见，证据不足，本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：
一、被告陈明亮、洪群于本判决生效之日起十日内支付原告蒋汉洪借款1457750元及利息3795元，共计人民币1461545元。
二、确认原告蒋汉洪对被告富阳市乾新纸业有限公司享有债权金额为上述第一项所涉的借款1457750元及利息3795元，共计人民币1461545元。
三、驳回原告蒋汉洪的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18127元（预交18127元），保全申请费5000元，合计23127元，由原告蒋汉洪负担173元，由被告陈明亮、富阳市乾新纸业有限公司、洪群负担22954元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及根据对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨平洪
代理审判员 黄赛琼
人民陪审员 郭仁嘉
二〇一六年三月二十五日
代书 记员 张灵珊