黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0102民初字第2150号
原告：黑龙江省振兴咨询造价有限公司，住所地哈尔滨市南岗区。
法定代表人：马蓓蓓，经理。
委托代理人：兰宏伟，黑龙江久通律师事务所律师。
被告：龙江银行股份有限公司，住所地哈尔滨市道里区。
法定代表人：张建辉，董事长。
委托代理人：牟驰，北京德和衡（哈尔滨）律师事务所律师。
委托代理人：郭若飞，北京德和衡（哈尔滨）律师事务所律师。
原告黑龙江省振兴咨询造价有限公司（以下简称振兴咨询）与被告龙江银行股份有限公司（以下简称龙江银行）服务合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告振兴咨询的法定代表人马蓓蓓、委托代理人兰宏伟，被告龙江银行的委托代理人牟驰、郭若到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
振兴咨询向本院提出诉讼请求：判令龙江银行给付审计费2360017.67元。事实和理由：2010年6月30日，振兴咨询与龙江银行签订了《建设工程造价咨询合同》，双方在合同中约定，由振兴咨询负责龙安大厦施工阶段全过程造价控制、新增机构营业网点工程结算审核。合同开始日期：2010年6月30日，完成日期：2011年9月30日，合同起止总日历天数455天。服务酬金：按工程结算额的千分之四收取基本咨询费，核减额超过5%时计取效益收费，效益收费按核减额的6%计取。合同签订后，振兴咨询于2010年至2013年为龙江银行方进行造价咨询服务,对43个新增网点出具结算审计报告126份。同时，应龙江银行得请求，振兴咨询在合同外又为龙江银行出具了招标控制价106份，预算审计30份。以上造价咨询结果均为龙江银行方认可,招标控制价用于龙江银行新建网点招投标,预算审计用于新建网点工程的造价控制,各网点的结算审计报告均经建设单位、施工单位、造价咨询公司三方签章后作为工程的结算依据。其中，结算审计报告126份龙江银行应付报酬1,913,553.35元，招标控制价106份龙江银行应付报酬303,708.31元，预算审计30份龙江银行应付报酬142,756.01元。总计2,360,017.67元。2014年1月振兴咨询接到龙江银行通知后开具了审计费发票，并送往龙江银行待各相关部门领导签字确认后付款,但由于未及时上报董事长签字确认导致发票作废。2015年振兴咨询经过多次与税务局协商才重新开具了审计费发票，并于11月份打电话给龙江银行行政中心，但他们拒绝受理。几日后振兴咨询只得直接将发票交给了龙江银行董事长张建辉，后又因龙江银行行政中心提出异议拒付，导致2015年开具的审计费发票再次作废。
龙江银行辩称：第一，振兴咨询所主张审计费依据有误。我方与振兴咨询分别于2010年、2012年签订两份《建设工程造价咨询合同》（以下简称《咨询合同》。其中2012年《咨询合同》工程名称为龙江银行股份有限公司营业网点工程结算审核、预算审计、标的制作。开始日期：2012年1月1日，完成日期2013年12月31日。振兴咨询所主张审计费列明的具体依据均是履行2012年《咨询合同》所产生费用。第二，龙江银行未付审计费是由于黑龙江省审计厅在对被告前任董事长进行经济责任审计，审计厅要求在审计决定作出之前相关业务暂停付款，要依据审计决定付款。该份审计报告确认，龙江银行向施工单位多支付了8425547.29元工程款，是以振兴咨询提交的造价咨询工作成果为依据的付出的。此种情形的出现，系因振兴咨询没有审慎处理委托事项所致。不同意振兴咨询诉请。
龙江银行向本院提出反诉讼请求：振兴咨询赔偿龙江银行直接经济损失2360017。67元。事实和理由：双方先后于2010年、2012年签订了2份《建设工程造价咨询合同》，龙江银行委托振兴咨询为新增机构装饰工程、营业网点工程结算审核等业务提供工程造价咨询服务。此后，龙江银行以振兴咨询提交的工作成果为依据，向施工单位支付了工程款。现黑龙江省审计厅审计确认，龙江银行向施工单位多支付了8,425,547.29元工程款，责令龙江银行追回。此种情形的出现，系因振兴咨询未审慎处理委托事项所致。
振兴咨询造价针对反诉请求辩称，一、黑龙江省审计厅的《审计决定书》（审办决（2015）1号）不能作为本案定案依据。根据审计法的规定及其立法宗旨，法律规定审计机关对政府投资和以政府投资为主的建设项目的预算执行情况和决算进行审计监督，目的在于维护国家财政经济秩序．提高财政资金使用效益．防止建设项目中出现违规行为。建设单位龙江银行股份有限公司与施工单位之间关于工程款数额，是依据振兴咨询出具的《审计报告》进行结算的，振兴咨询与龙江银行之间也签订了《建设工程造价咨询合同》，这些法律关系都属于平等民事主体之间的民事法律关系。黑龙江审厅的审计系对工程建设单位龙江银行股份有限公司的一种行政监督行为，审计人与被审计人之间因国家审计发生的法律关系与本案当事人之间的民事法律关系性质不同。在民事合同中，当事人对接受行政审计作为确定民事法律关系依据的约定，应当具体明确，而不能通过解释推定的方式．认为合同签订时，当事人已经同意接受国家机关的审计行为对民事法律关系的介入。因此，本案中工程款的结算，与法律规定的国家审计的主体、范围、效力等，属于不同性质的法律关系问题，即无论本案工程是否依法须经国家审计机关审计，均不能认为，国家审计机关的审计结论，可以成为确定建设单位与施工单位双方之间结算的当然依据。故黑龙江省审计厅的《审计决定书》（审办决（2015）1号）不能作为本案定案依据。请法庭参考最高人民法院（2012）民提字第205号《民事判决书》；二、工程签证单位是龙江银行，即使造成国家财产损失，那也要由龙江银行的有关人员承担，与振兴咨询无关。黑龙江省审计厅作出《审计决定书》，一个主要依据是《建设项目审计处理暂行规定》（以下简称《规定》），该《规定》的第十四条规定，建设单位已签证多付工程款的，应予以追缴。所谓工程签证，按承发包合同约定，一般由承发包双方代表就施工过程中涉及合同价款之外的责任事件所作的签认证明。通俗的解释工程签证是指在施工合同履行过程中，承发包双方根据合同的约定，就合同价款之外的费用补偿、工期顺延以及因各种原因造成的损失赔偿达成的补充协议。本案中，发包方也就是建设单位是被告龙江银行股份有限公司，承包方是各个建设单位，上述双方之间的签证行为与振兴咨询无关，振兴咨询无权就承发包双方之间的签证价格进行审计，振兴咨询只是在其出具的审计报告中如实列明承发包双方之间的签证价格，计入工程总价款。因此，即使工程签证问题造成国家财产损失，也与振兴咨询无关。另外，龙江银行所说的损失必须是在龙江银行进行彻底的追缴后无法追回的损失，才是实际的损失。没有证据证明龙江银行进行了追缴损失行为，所以国家的损失还无法确定。综上，请法院驳回龙江银行的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对无争议的证据A1至A19、证据B1至证据B24均予以采信。龙江银行对证据A20、证据A21、证据A23的异议成立，本院对证据A20、证据A21、证据A23均不予采信。龙江银行对证据A22的异议不能成立，本院对证据A22予以采信。证据B25不能证明审计决定的送达情况，亦不能证明振兴咨询履行合同时存在过错，不予采信。本院经审理查明：2010年6月30日、2012年振兴咨询与龙江银行先后签订了两份《建设工程造价咨询合同》，双方在合同中约定，由振兴咨询负责龙安大厦施工阶段全过程造价控制、新增机构营业网点工程结算审核，服务酬金按工程结算额的千分之四收取基本咨询费，核减额超过5%时计取效益收费，效益收费按核减额的6%计取。合同签订后，振兴咨询于2010年至2013年为龙江银行方进行造价咨询服务,依据工程结算书、竣工图、现场签证等资料计算工程量，对43个新增网点出具结算审计报告126份。同时，应龙江银行得请求，振兴咨询在合同外又为龙江银行出具了招标控制价106份，预算审计30份。其中，结算审计报告126份龙江银行应付报酬1,913,553.35元，招标控制价106份龙江银行应付报酬303,708.31元，预算审计30份龙江银行应付报酬142,756.01元，总计2,360,017.67元，此款龙江银行未给付振兴咨询。
本院认为，双方的服务合同关系有效。振兴咨询按合同约定约定履行了义务，有权要求龙江银行支付酬金。龙江银行主张振兴咨询履行合同存在过错并造成龙江银行损失，证据不足，不能成立。振兴咨询的诉讼请求，本院应支持；龙江银行的反诉请求，无合法依据，不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告龙江银行股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告黑龙江省振兴咨询造价有限公司酬金2,360,017.67元元；
驳回被告龙江银行股份有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51360元（本、反诉受理费各25680元），由被告龙江银行股份有限公司负担，于本判决生效后五日内缴至本院，逾期未缴，强制执行。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 赵新利
人民陪审员 张晓姗
人民陪审员 李洪玉
二〇一七年一月四日
书 记 员 孙晓宇