广西壮族自治区高级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)桂执复23号
复议申请人（异议人、申请执行人）：北海鑫海龙房地产开发有限公司。住所地：北海市长青东路***号。
法定代表人：韩磊，该公司总经理。
委托代理人：刘俊华，广西欣和律师事务所律师。
被执行人：北海市工业和信息化委员会。住所地：北海市东二巷北海市人民政府大院内。
法定代表人：黄忠东，主任。
复议申请人北海鑫海龙房地产开发有限公司不服北海市中级人民法院（下称北海中院）（2016）桂05执异226号执行裁定，于2017年3月22日向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
北海中院在执行申请执行人北海鑫海龙房地产开发有限公司（下称鑫海龙公司）与被执行人北海市工业和信息化委员会（下称北海工信委）借款合同纠纷一案中，北海中院作出（2016）桂05执161号执行通知书，鑫海龙公司不服向北海中院提出异议，该院作出（2016）桂05执异226号执行裁定，驳回鑫海龙公司的异议申请。
北海中院查明：1997年9月25日该院作出（1997）北经初字第65号民事判决，判决：一、被告北海市乡镇企业局以铁山港砖厂的资产偿还借款本金100万元及利息（含罚息）638196.87元（按人民银行的规定分段计至，以后另计）给原告中国农业银行北海市分行，不足部分由被告北海市乡镇企业管理局负责清偿；二、被告北海市鑫鼎房地产综合开发公司对上述还款中的本金45万元及利息承担赔偿责任。上述判决经本院（2011）桂民提字第141号民事判决予以维持。
2000年3月14日，中国农业银行广西壮族自治区分行与中国长城资产管理公司南宁办事处（以下简称长城南宁办事处）签订《中国农业银行、中国长城资产管理公司剥离收购不良资产协议书》，长城南宁办事处按账面价值收购中国农业银行广西壮族自治区分行剥离的不良贷款108亿元（包括本案剥离贷款本息债权），长城南宁办事处与广西正和资产投资有限公司（下称正和公司）签订《债权转让协议》，将其依法享有的北海北京啤酒有限公司等22户企业债权（含本案债权本息）转让给正和公司，正和公司与薛永胜、李国强签订《债权转让协议》，将其依法享有的合浦海天铝材公司等18户本息债权（含本案债权本息）转让给薛永胜、李国强，薛永胜、李国强将本案的债权本息转给唐伟朝、吴玉玲、李嘉宾、杨捷宁。2009年8月20日，吴玉玲、李嘉宾将其享有的本案债权本息转给李卓芳，唐伟朝、杨捷宁、李卓芳将本案的债权本息转给鑫海龙公司。
2004年6月8日，北海市委、市政府以北发[2004]18号文件撤销了北海市乡镇企业局，将其职能划归北海市经济委员会，此后北海市经济委员会的职责划入北海工信委。2008年2月26日本院作出裁定将本案指定给南宁市良庆区人民法院执行。2011年8月15日，良庆区人民法院作出（2008）良执字第65-15号执行裁定，将北海工信委变更为本案被执行人。2016年8月31日本院再次作出（2016）桂执协17号执行裁定，将本案指定北海中院执行。
执行过程中，北海中院于根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（下称《纪要》）和最高人民法院对湖北省高级人民法院《关于非金融机构受让金融不良债权后能否向非国有企业债务人主张全额债权的请示》作出的（2013）执他字第4号答复函（下称《答复函》）的相关规定，作出（2016）桂05执161号《通知书》并送达给当事人，告知本案的债务本息合计4279139.04元（从计至2009年3月30日止）。鑫海龙公司遂提出前述异议。
北海中院认为，最高人民法院上述《纪要》和《答复函》是对非金融资产管理公司的机构或个人受让金融不良债权的利息计算问题所作出的特别规定，对符合《纪要》和《答复函》规定情形的案件应当适用《纪要》和《答复函》进行处理，而不适用《利息计算解释》进行处理。本案系从金融机构转让而来的金融不良债权，申请执行人鑫海龙公司受让本案债权属非金融机构受让经生效法律文书确定的金融不良债权的情形。对于本案情形的债权迟延履行期间利息的计算，根据最高人民法院上述《答复函》的规定，《纪要》发布前，非金融资产管理公司的机构或个人受让经生效法律文书确定的金融不良债权，或者受让的金融不良债权经生效法律文书确定的，发布日之前的利息按照相关法律规定计算，发布日之后不再计付利息；《纪要》发布后，非金融资产管理公司的机构或个人受让经生效法律文书确定的金融不良债权的，受让日之前的利息按照相关法律规定计算，受让日之后不再计付利息。经查，《纪要》发布时间为，本案债权是北海中院作出（1997）北经初字第65号民事判决确定的，该债权从金融机构正式转让给非金融机构的时间为长城南宁办事处将包括本案债权在内的债权转让给正和公司的，此后该债权多次流转最后由鑫海龙公司受让。据此可知，本案债权属《纪要》发布前非金融资产管理公司的机构受让经生效法律文书确定的金融不良债权的情形，故本案债权利息的计算，应当按上述《答复函》“《纪要》发布日之前的利息按照相关法律规定计算，发布日之后不再计付利息”的规定。该院（2016）桂05执161号《通知书》明确本案债务利息从计至《纪要》发布时间止，符合最高人民法院上述规定，遂作出前述裁定，驳回鑫海龙公司。
本院查明的事实与北海中院查明的一致。
鑫海龙公司不服，向本院申请复议称，本案应当依据2014年8月1日出台的《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》（下称《利息计算解释》）第七条“本解释施行时尚未执行完毕部分的金钱债务，本解释施行前的迟延履行期间债务利息按照之前的规定计算；施行后的迟延履行期间债务利息按照本解释计算。本解释施行前发布的司法解释与本解释不一致的，以本解释为准”规定继续计算本案的迟延履行期间的利息。北海中院依据《纪要》和《答复函》计算本案债权项下的利息错误，请求撤销（2016）桂05执异226号执行裁定。
综合当事人意见及查明的事实，本案的焦点问题是：本案债权能否依照《利息计算解释》计算利息？
本院认为，北海中院（1997）北经初字第65号民事判决，判令北海市乡镇企业局以铁山港砖厂资产偿还中国农业银行北海市分行借款本金100万元及利息。从查明的事实看，本案判决项下的债权几经流转，于2010年7月15日转至现在的申请执行人鑫海龙公司。而受让人鑫海龙公司是非金融机构，因此该公司受让经生效法律文书确定的金融不良债权，属于《纪要》确定的涉金融不良债权范围。《纪要》是最高人民法院为了落实中央解决金融不良债权转让过程中防止国有资产流失，保障金融不良债权处置顺利进行和社会稳定而出台的特别规定。实践中对涉金融不良债权案件如何执行，最高人民法院在答复湖北省高级人民法院《关于非金融机构受让金融不良债权后能否向非国有企业债务人主张全额债权的请示》函记载“一、非金融机构受让经生效法律文书确定的金融不良债权能否在执行程序中向非国有资产企业债务人主张受让日后利息的问题，应当参照我院2009年3月30日《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的精神处理。二、根据《纪要》第十二条的规定，《纪要》不具有溯及力。《纪要》发布前，非金融资产管理公司的机构或个人受让经生效法律文书确定的金融不良债权，或者受让的金融不良债权经生效法律文书确定的，发布之日前的利息按照相关法律规定计算；受让日之后不再计付利息。根据上述规定，本案中的利息（包括《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条第一款规定的迟延履行利息）应按照法律规定计算至《纪要》发布之日”的精神，则进一步明确涉金融不良债权案件有关利息计算的时间截止点，而《利息计算解释》则是针对普通金钱给付义务的案件利息计算而作出的规定，在适用法律上，根据特别法优于普通法的原则，本案《纪要》仅是基于特殊时期处置涉及金融不良债权流转及利息计算等问题的特别处理，不应适用新出台的《利息计算解释》处理。北海中院（2016）桂05执异226号执行裁定适用法律正确，应予维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款之规定，裁定如下：
驳回北海鑫海龙房地产开发有限公司的复议申请，维持北海中院（2016）桂05执异226号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张秀萍
审判员 廖雄强
审判员 阮传华
二〇一七年三月××日
书记员 冯飞燕