湖南省湘潭市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)湘03行终8号
上诉人（原审原告）单国强，男，1974年11月16日出生，汉族，湖南省湘潭县人，户籍所在地湘潭市雨湖区，现住湘潭市雨湖区。
被上诉人（原审被告）湘潭市食品药品监督管理局，住所地湘潭市雨湖区大湖路6号。
法定代表人莫秋华，该局局长。
委托代理人扶健，该局工作人员。
委托代理人邵苗，湖南湘晋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖南省食品药品监督管理局，住所地长沙市岳麓区金星中路469号。
法定代表人刘湘凌，该局局长。
委托代理人邓敏，该局工作人员。
委托代理人王艺霏，湖南湘晟律师事务所律师。
上诉人单国强因与被上诉人湘潭市食品药品监督管理局、湖南省食品药品监督管理局不服行政决定及行政复议决定一案，不服湘潭市雨湖区人民法院（2017）湘0302行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。现已审理终结。
原审判决认定，2016年9月4日中午，原告单国强邀朋友在“鸿福酒楼”进餐，并从该酒楼一层门面内的“黄氏海鲜平价超市”选购扇贝等交由酒楼加工。在进餐中，原告单国强发现所点扇贝存有蚯蚓样的虫子，故与“鸿福酒楼”工作人员发生争议，随后公安干警赶到现场。下午4时30分许，被告湘潭市食品药品监督管理局工作人员接到电话后，亦赶来协调处理。2016年9月5日，原告单国强通过12××1电话向被告湘潭市食品药品监督管理局投诉举报。被告湘潭市食品药品监督管理局当即受理，并交所辖岳塘分局办理。被告湘潭市食品药品监督管理局所辖岳塘分局就原告单国强的投诉举报指派2名执法人员开展了如下调查处理工作：1、2016年9月5日，对“鸿福酒楼”进行现场检查；2、9月5日，对“鸿福酒楼”负责人进行询问；3、9月8、9日，对“鸿福酒楼”负责人的委托人进行调查，并取得“鸿福酒楼”营业执照以及餐饮服务许可证等复印件；4、9月14日，对“黄氏海鲜平价超市”负责人进行询问，并取得“黄氏海鲜平价超市”营业执照以及检测报告等复印件，同时现场对扇贝取样。2016年9月13日，原告单国强在红网发表“在湘潭鸿福酒楼吃海鲜，海鲜卫生状况极差”一文，要求得到处理。2016年9月14日，被告湘潭市食品药品监督管理局收到红网发来的要求对“在湘潭鸿福酒楼吃海鲜，海鲜卫生状况极差”一文的回复的函。2016年9月18日，被告湘潭市食品药品监督管理局所辖岳塘分局召集原告单国强、“鸿福酒楼”负责人的委托人以及“黄氏海鲜平价超市”负责人进行调解，因双方分岐大，调解未成功。2016年9月22日，被告湘潭市食品药品监督管理局向红网作出“在鸿福酒楼吃海鲜卫生状况极差”的回函，该函明确了调查经过、处理意见。在处理意见中第1点内容是，“9月4日公安民警、食药监局执法人员现场均未见扇贝上活体寄生虫的存在，单国强目前提供的证据无法证实扇贝上活体寄生虫的存在和本人身体已受到伤害。鸿福酒楼经营食品证件齐全并在有效期内。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定：公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。因此我局认为鸿福酒楼违法经营证据不足，暂不予立案”。隨后被告湘潭市食品药品监督管理局将回复内容电话告知原告单国强。2016年11月11日，原告单国强向被告湖南省食品药品监督管理局提出行政复议。2017年1月6日，被告湖南省食品药品监督管理局申请延期30日作出行政复议决定，经负责人批准后将延期审理通知邮寄给原告单国强以及被告湘潭市食品药品监督管理局。2017年1月16日，被告湖南省食品药品监督管理局派员前往湘潭市公安局岳塘分局宝塔派出所对当时出警干警进行调查。2017年1月17日，被告湖南省食品药品监督管理局作出湘食药监复决字［2016］36号行政复议决定，决定维持被告湘潭市食品药品监督管理局作出的《关于“在鸿福酒楼吃海鲜卫生状况极差”一帖的回函》。事后，原告单国强不服向该院提起行政诉讼。
原审判决认为，1、《食品药品投诉举报管理办法》（国家食品药品监督管理总局令第21号）以及《中华人民共和国行政复议法》己就食品药品监督管理机关对投诉举报程序以及复议机关复议程序均作岀了明确的规定。从被告湘潭市食品药品监督管理局、湖南省食品药品监督管理局提供的证据来看，均能反映岀被告湘潭市食品药品监督管理局在办理原告单国强投诉举报以及被告湖南省食品药品监督管理局在审理行政复议过程中的程序，经审查均符合《食品药品投诉举报管理办法》（国家食品药品监督管理总局令第21号）第十七、十九、二十条以及《中华人民共和国行政复议法》第十七、二十二、二十三、三十一条的规定，故被告湘潭市食品药品监督管理局以《关于“在鸿福酒楼吃海鲜卫生状况极差”一帖的回函》的方式，对原告单国强投诉举报“鸿福酒楼”违反《食品安全法》作出不予立案的行政行为以及被告湖南省食品药品监督管理局作出的湘食药监复决字［2016］36号行政复议决定，程序合法；2、从被告湘潭市食品药品监督管理局、湖南省食品药品监督管理局提供的证据来看，没有原告单国强所称“鸿福酒楼”供应的扇贝有寄生虫的事实，且原告单国强亦不能向本院提供“鸿福酒楼”供应的扇贝有寄生虫的证据，因此被告湘潭市食品药品监督管理局以《关于“在鸿福酒楼吃海鲜卫生状况极差”一帖的回函》的方式，对原告单国强投诉举报“鸿福酒楼”违反《食品安全法》作出不予立案的行政行为以及被告湖南省食品药品监督管理局作出的湘食药监复决字［2016］36号行政复议决定，认定的事实清楚；3、因为原告单国强所称“鸿福酒楼”供应的扇贝有寄生虫的事实，无证据证实，所以被告湘潭市食品药品监督管理局根据《中华人民共和国行政处法》第三十条规定，作出不予立案的决定，适应法律正确。被告湖南省食品药品监督管理局基于上述事实，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款的规定，作出湘食药监复决字［2016］36号行政复议决定，适应法律正确。综上，被告湘潭市食品药品监督管理局作岀不予立案决定以及被告湖南省食品药品监督管理局作出湘食药监复决字［2016］36号行政复议决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，故原告单国强诉讼理由不成立。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条以及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告单国强的诉讼请求。本案诉讼费，该院决定予以免收。
一审判决宣告后，单国强不服提起上诉称：一、一审法院认定事实不清。1、一审法院故意不查清事实，开庭前和开庭过程中，上诉人均向法庭书面或口头提出申请法院调取相关证据，但一审法院始终对上诉人的申请置之不理，致使作出上述枉法判决；2、一审法院罔顾已经清楚的部分事实，即湘潭鸿福酒楼违法的事实已十分清晰，被上诉人不依法立案查处，不依法行政复议。但一审法院却不顾这些基本事实，故意枉法裁判；3、一审法院故意歪曲案件基本事实，其所谓的查明的事实完全是故意歪曲的对被上诉人有利的事实。二、一审法院审理程序违法。合议庭成员该回避的不回避，对上诉人提出的一些合理请求置之不理，故意拖延办案，大大超过了审理时限，并在开庭过程中明显的偏袒被上诉人。三、一审法院适用法律错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人在一审时的诉讼请求。
被上诉人湘潭市食品药品监督管理局答辩称，一、答辩人作出的行政行为合法，已充分履行了自己的法定职责。二、答辩人在接到上诉人投诉举报后立即开展调查，制作现场笔录、询问笔录，并组织当事三方进行调解，在调解不成功时告知上诉人可走司法程序解决纠纷，整个过程中，答辩人完全是依法行政，客观公正，不存在官商勾结包庇的违法行为。三、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，审判程序合法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人湖南省食品药品监督管理局答辩称，一、答辩人对上诉人所作出的《行政复议决定书》（湘食药监复决字[2016]36号）认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序要求。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，审判程序合法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，一、根据《食品药品投诉举报管理办法》规定，地方各级食品药品监督管理部门投诉举报机构负责本行政区域的食品药品投诉举报管理的具体工作。本案中，被上诉人湘潭市食品药品监督管理局在接到上诉人单国强的投诉举报后，对上诉人举报的内容进行调查核实，收集相关证据，组织涉事三方进行调解，经调查核实，被上诉人未发现被投诉酒楼存在食品违法经营行为，及时将调查经过及不予立案的理由通过上诉人在红网进行投诉一文跟帖回复的方式告知了上诉人，之后又以电话的方式将上述情况告知了上诉人。被上诉人湘潭市食品药品监督管理局在办理上诉人投诉举报过程中并未违反法律规定。
二、上诉人单国强在投诉举报过程中并未提交相关的证据证实其在“鸿福酒楼”消费的扇贝有寄生虫的事实，被上诉人湘潭市食品药品监督管理局在接到上诉人的投诉举报进行的调查中亦未发现涉事酒楼有食品经营的违法行为存在。据此，被上诉人湘潭市食品药品监督管理局未对涉事酒楼进行立案的决定并无不当。
三、被上诉人湖南省食品药品监督管理局在接到上诉人的复议申请后所进行的立案受理，审查，延期审理，作出决定，送达等程序均符合《中华人民共和国行政复议法》及实施条例的相关规定，充分保障了行政复议当事人的合法权益，所作出的行政复议决定，认定事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法。
四、上诉人在一审程序中，向一审法院申请调取证据，不符合法律规定的申请法院调取证据的条件，一审法院对此不予调取，并无不当。但一审法院未将不予调取证据的情况向上诉人予以告知，存在不当。上诉人在一审程序中，申请审判人员回避，一审法院已按法律规定，对其回避申请依法作出了处理。上诉人上诉称一审法院对其调查取证申请未予以处理以及合议庭成员应回避未回避的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。上诉人单国强的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人单国强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦泽湘
审 判 员 田 晴
代理审判员 陈书经
二〇一八年五月二十八日
代理书记员 钟 毅
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……