广东省广宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1223民初164号
原告：高兴锋，男，汉族，1974年8月4日出生。
委托诉讼代理人：庄丰尖，广西卓秀律师事务所律师。
被告：万春凯，男，汉族，1971年4月18日出生。
被告：深圳市飞龙货运有限公司。住所地：广东省深圳市盐田区东海大道十号小区南方明珠花园*期*栋1004。
法定代表人：梅长伟。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：深圳市福田区深南中路*号新闻大厦**层。
负责人：郭振雄。
委托诉讼代理人：万向阳，广东同仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘超，广东同仁律师事务所律师。
被告：贺州市大康城运输有限责任公司。住所地：广西贺州市环城路（厦良村鸦赝塘旁）。
法定代表人：廖捷。
委托诉讼代理人：邓春艳，国浩律师（南宁）事务所律师。
委托诉讼代理人：周彬，国浩律师（南宁）事务所实习律师。
被告：华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司。住所地：贺州市八步区江北中路***号***室。
法定代表人：高威。
委托诉讼代理人：杨超丰，该公司员工。
被告：徐伟青，男，汉族，1958年6月3日出生。
被告：韩仕娣，女，汉族，1962年4月14日出生。
被告：黄小芬，女，汉族，1993年8月22日出生。
被告：徐某1。
法定代理人：黄小芬。
被告：徐某2。
法定代理人：黄小芬。
被告：胡必区，男，汉族，1972年12月10日出生。
被告：谢家勇，男，汉族，1977年8月7日出生。
原告高兴锋诉被告万春凯、深圳市飞龙货运有限公司（以下简称飞龙公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险公司）、贺州市大康城运输有限责任公司（以下简称大康城公司）、华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称华安保险公司）、徐伟青、韩仕娣、黄小芬、徐某1、徐某2、胡必区、谢家勇机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月27日立案后，依法适用简易程序审理，后依法转换普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理，原告高兴锋的委托诉讼代理人庄丰尖，被告飞龙公司的法定代表人梅长伟、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人刘超、被告大康城公司的委托诉讼代理人周彬、被告华安保险公司的委托诉讼代理人杨超丰、被告胡必区、谢家勇到庭参加诉讼。被告万春凯、徐伟青、韩仕娣、黄小芬、徐某1、徐某2经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高兴锋向本院提出诉讼请求：一、判决万春凯、深圳市飞龙货运有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司、贺州大康城运输有限责任公司、华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司共同赔偿原告的货物损失、车辆损失及车辆上的设备等损失共214795元。二、判令被告徐伟青、韩仕娣、黄小芬、徐某1、徐某2在对徐宽遗产继承的限额内对上述款项承担赔偿责任。三、判决被告承担本案的诉讼费用等费用。事实和理由：2016年7月12日，被告万春凯驾驶车牌粤Ｂ×××××重型半挂车在G55二广高速公路北线K2638+800M行驶时侧翻。随后徐宽驾驶车车牌桂Ｊ×××××货车车尾随碰罗礼雄驾驶的车牌桂Ｊ×××××货车（搭载白胜群），再推动桂Ｊ×××××货车碰撞粤Ｂ×××××重型半挂车尾部，造成徐宽、白胜群当场死亡。经肇庆市公安局交通警察支队高速公路第二大队认定，万春凯、徐宽承担此次交通事故的同等责任，罗礼雄无责任，徐宽、白胜群在事故中死亡。被告深圳市飞龙货运有限公司，为万春凯驾驶车牌粤Ｂ×××××重型半挂车的车辆所有人，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，为万春凯驾驶车牌粤Ｂ×××××重型半挂车交强险及商业的保险单位。被告贺州市大康城运输有限责任公司，为徐宽驾驶车牌桂Ｊ×××××货车的车辆所有人，被告华安财产保险股份有限公司贺州中心分公司，为徐宽驾驶车牌J63665货车交强险及商业险的保险单位。被告徐伟青、韩仕娣、黄小芬、徐某1、徐某2共五人为徐宽的法定继承人，原告是罗礼雄驾驶的车牌桂Ｊ×××××货车的车主，在本事故中受到了损失。原告认为，徐宽已经死亡，原告的损失应该有被告万春凯、深圳市飞龙货运有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司、贺州大康城运输有限责任公司、华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司共五被告共同承担，应该由徐宽承担的部分由被告徐伟青、韩仕娣、黄小芬、徐某1、徐某2继承的限额内承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，现诉至贵院，请依法判决
被告太平洋保险公司辩称，一、根据交强险条款约定和最高人民法院（2012）民一他字第17号批复，本案应当严格按照交强险限额及项目规定赔偿：其中死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费限额1万元本次事故造成两人死亡、两人受伤，交强险保险限额应当按照比例分配。本次事故答辩人已经向原告垫付267619.47元，应当在答辩人承担赔偿责任范围内责任后予以扣除。二、本案应当严格按照商业险保险合同约定进行处理。三、被保险车辆违反装载规定行驶，答辩人商业三者险内应当依据法律规定和合同约定应当扣除10%的绝对免赔率，则本次事故商业三者险总保险吸限额为135万元，本次事故总赔款产超出商业三者险135万元的部分不应当由答辩人承担赔偿责任。理由如下：首先，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释（2012）19号第十六条规定：同时投保机动车第三者强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称：“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（二）交强险责任限额不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。也就是说一审法院审理商业险，应当严格按照保险合同予以审理。其次，依据被保险人和答辩人签定的保险合同中《机动车第三者责任保险条款》第二十条规定：发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。再次，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其它保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作常人能够理解的解释说明的，人民法院应当人人认定保险人履行保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。结合本案，答辩人提交经保险人盖章确认的保单、投保单、保险条款原件。证明该超载免赔条款已经黑体字突出标注，并且答辩人尽到了提示、明确说明的义务。同时，该保险合同条款均合法有效，本次事故被保险车辆超载行驶，应当依据法律规和合同约定应当扣除10%的绝对免赔率。四、原告的部分诉讼请求与法律规定不符，答辩人不承担本案的诉讼费。且无证据显示原告为其主张的损失物品的所有人，请法院依法驳回。1、关于货物损失，该费用未经检定，也没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回。2、关于检测费。并没有相关证据证实该费用为本次事故产生，也没有检测的相关依据及文件，不应当支持。3、关于车辆损失、车上设备损失，该损失未经鉴定，且根据相关法律规定，原告应当提出证据证实上述损失，而原告为提供任何证据，对该损失不予认可。五、本案被保险车辆投保的车辆使用性质为营业特种车，必须提供核实被保险车辆的交通事故车辆技术检验报告（含发动机号、车架号情况）、行驶证及年检记录，司机驾驶证、货物运输从业资格证，如果存在行驶证、驾驶证年审记录不在有效期，无合法有效的货物运输从业资格证等，则答辩人不承担赔偿责任。六、本案庭审程序完整合法，对于原告或其他被告方补充提交证据，我方请求法院将相关材料邮寄一份给我方，我方发表书面的质证意见，不再到庭参加诉讼。同时，对于法院同意对原告的各项损失进行鉴定，答辩人请求法院依法指定鉴定机构进行鉴定，答辩人不在参加鉴定程序。补充意见如下：原告的车辆超载，应承担责任。另外我方垫付罗礼雄267619.47元应当在赔偿范围内扣除。
被告华安保险公司辩称，一、交强险实行同意的责任限额。《机动车交通事故责任保险条款》第八条规定，死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。本次事故系三方交通事故，故该案中有两份交强险，故交强险医疗费用赔偿限额总额为2万元，死亡长残赔偿限额总额为220000元，财产损失碰擦限额总额为4000元。二、投保人在我处就保险车辆投保由商业第三者责任保险，保额为500000及基本险不计免陪。本案为机动车交通事故责任纠纷，但我方作为保险公司，承担的时保险责任，即合同责任，而不是侵权责任。对于超出交强险部分的巡视，恳请法院参照投保人与我方签订的商业保险合同约定进行审理。本次事故保险车辆负责，根据合同约定商业险范围内承担不超过50%的赔偿责任。三、其他被告向原告垫付的医疗费用，应在其依法应负的赔偿责任范围内予以扣除。四、本次事故造成第三者一死一伤，梁新妹、白冰雯等死者家属已起诉。本案原告罗礼雄前期住院期间，我方已在交强险医疗费用赔偿限额范围内垫付10000元，在商业第三者责任保险限额范围内垫付190000元，故本案交强险医疗费用赔偿限额已用尽，商业第三者责任保险限额剩余310000元。五、本次事故损失重大，恳请法院预留相应份额，合理分摊保险金。六、答辩人对原告各项损失的意见：1、医疗费：858355.91元，扣减非医保用药后核算金额为729601.7元，我方认可属于保险责任的医疗费为729601.7元。2、住院伙食补助费：无异议。3、营养费：认可住院期间的营养费，（48+8+40）×50=4800元。4、护理费：只有单一的护理人收入证明，无劳动合同、工资表、扣发明细、银行流水，完税证明等佐证，不予认可，按照广东一般护理费标准85元/天，85×48天+85×8天+85×40天×2人=11560元。5、误工费：未提供收入及损失证明佐证，按照农林牧鱼31195元/年计算，31195÷365×(48+8+40+90)=15896.6元。6、残疾辅助器具费：无异议。7、交通费：认可200元。8、住宿费：原告一直住院，主张住宿费与基本事实不符，不予认可。七、答辩人不承担本案的诉讼费用。
被告飞龙公司辩称，我公司的答辩意见与太平洋保险公司一致。另被告万春凯是粤Ｂ×××××重型半挂牵引车（牵引粤BS1**挂重型集装箱半挂车）的实际所有人，其挂靠我公司进行经营。
被告大康城公司辩称，一、答辩人不是桂Ｊ×××××号货车的所有人，不是本案的适格被告。2012年，答辩人与胡必区先生签订了车辆转让协议，将桂Ｊ×××××号货车转让了胡必区先生，该车的实际所有人现为胡必区，而非答辩人。之所以该车仍登记在答辩人名下，是因为该车辆曾向银行办理了贷款，车辆转让给胡必区时贷款尚未还清，无法办理过登记，以致至今未过户至实际车主胡必区名下。桂Ｊ×××××号货车发生事故时，驾驶人亦非答辩人公司的职员，与答辩人没有任何关系。根据相关法律规定，由于桂Ｊ×××××号货车已经转让给他人，并非答辩人所有，因此，原告起诉答辩人系对象错误，答辩人不是本案的适格被告。二、涉案车辆已转让给他人，答辩人不应承担本案赔偿责任。如上所述，答辩人已于2012年将涉案车辆转让给了胡必区，根据我国《侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”及《最高人民法院关于连环购车未办理过户手续，原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的请示的批复》的规定，本案赔偿责任应由桂Ｊ×××××号货车的实际车主承担，答辩人应承担赔偿责任。综上，答辩人不是本案的适格被告，也不是原告损失的赔偿义务人，请求贵院依法公正裁决，维护答辩人的合法权益。
被告胡必区辩称：我于2013年10月已经把桂Ｊ×××××号车辆转让给谢家勇了，我不是车辆实际使用人和拥有人，我认为我不应承担责任。
被告谢家勇辩称：桂Ｊ×××××号车辆不是我的，我只是代为管理车辆的，我认为我不应承担责任。
被告徐伟青、韩仕娣、黄小芬、徐某1、徐某2答辩称，一、被答辩人陈述发生交通的事实是正确的，答辩人无异议；
二、被答辩人主张其损失应由被告一至被告五承担赔偿，答辩人没有意见，对答辩人主张被告一至五赔偿不足部分由答辩人在遗产继承限额内赔偿是没有道理的。理由是：答辩人的亲人徐宽是受本事故车辆世纪所有人的雇请为其开车，根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第九条的规定，对造成被答辩人的损失应由雇主承担赔偿责任，不应当由答辩人承担赔偿.再且答辩人的亲人徐宽在本事故中死亡，没有遗产留给答辩人继承.请求法院驳回被答辩人要去答辩人赔偿损失的主张。
被告万春凯没有答辩及举证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年7月12日，被告万春凯驾驶违反装载规定的粤Ｂ×××××重型半挂牵引车（牵引粤BS1**挂重型集装箱半挂车）行驶至G55二广高速公路北线（往怀集方向）K2638+800M时因操作不当失控碰撞中间护栏后，侧翻在车行道内。随后，徐宽驾驶桂Ｊ×××××重型仓栅式货车（搭载白志唐）在同一车行道内尾随碰撞罗礼雄驾驶的桂Ｊ×××××重型普通货车（搭载白胜群），再推动桂Ｊ×××××重型普通货车碰撞粤Ｂ×××××重型半挂牵引车（牵引粤BS1**挂重型集装箱半挂车）的尾部，造成徐宽、白胜群二人当场死亡，罗礼雄、白志唐受伤，三车辆、货物和交通设施损坏的交通事故。肇庆市公安局交通警察支队高速公路第二大队于2016年8月10日事故作出公交认字〔2016〕第00018号道路交通事故认定书，认定被告万春凯驾驶违反装载规定的机动车在事发道路下坡时，采取措施不当，没有按照操作规范安全驾驶导致车辆侧翻在道路上是导致此事故的原因，徐宽驾驶机动车在前方事故时，未采取有效措施，没有与同车道行驶的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离也是导致此事故的原因（牵引粤BS1**挂重型集装箱半挂车）；故认定被告万春凯与徐宽负事故同等责任，罗礼雄、白胜群、白志唐不承担此事故的责任。徐宽受雇于被告谢家勇，发生事故时是在从事雇佣活动。
粤Ｂ×××××重型半挂牵引车、牵引粤BS1**挂重型集装箱半挂车的登记车主为被告飞龙公司，该车实际支配人为被告万春凯，飞龙公司为该车在被告太平洋保险公司投保了交强险（保单号为：ASHZ401CTP15B005736F）和商业险（商业三者险保险金额为1500000元、附加精神损害抚慰金责任险保险金额为50000元，含商业三者险不计免赔和附加险不计免赔）；被告万春凯与被告飞龙公司是挂靠关系；桂Ｊ×××××重型仓栅式货车登记车主为大康城公司，被告大康城公司于2012年4月10日将该车转让给被告胡必区，被告胡必区于2013年10月将该车再转让给被告谢家勇，被告谢家勇为该车在被告华安保险公司投保了交强险及保险金额为500000元的商业三者险；桂Ｊ×××××重型普通货车登记车主为高兴锋，其为该车在被告阳光财保贺州支公司投保了交强险。本次事故中上述各车均在保险期限内。在发生事故后，华安保险公司为原告罗礼雄垫付医疗费200000元，太平洋保险公司为原告罗礼雄垫付医疗费267619.47元、在商业第三者责任保险赔偿飞龙公司15138元。
经被告太平洋保险公司、华安保险公司核实，桂Ｊ×××××重型普通货车因本次事故造成全损（报废）。桂Ｊ×××××重型普通货车原告于2016年2月购买，车辆核载质量为9.7吨，
购买价款为114500元。另原告因该车运输活鱼为该车加装水箱、增氧设备等，费用共30160元。事故发生时，桂Ｊ×××××重型普通货车运载活鱼返回广西，事故造成活鱼全损，原告提供证明证实所载活鱼进货价共58049元。上述原告损失合计202709元。本次事故另造成罗礼雄、徐宽亲属、白胜群亲属经济损失。
本院认为，肇庆市公安局交通警察支队高速公路第二大队对本次交通事故作出的公交认字〔2016〕第00018号《道路交通事故认定书》，认定徐宽、被告万春凯承担此次事故的同等责任，其他当事人罗礼雄、白胜群、白志唐不承担此事故责任。本案的争议焦点是:1、被交警部门认定无责的驾驶另一涉案车辆的原告在本案事故中是否需要承担责任；2、被告太平洋保险公司对保单上的特别约定及保险条款是否已尽提示或明确说明义务，据此认定粤Ｂ×××××重型半挂牵引车的商业三者险是否应扣除10%绝对免赔率；3、飞龙公司是否需要承担赔偿责任；4、发生事故时桂Ｊ×××××号货车的实际支配人是谁，该实际支配人在事故中承担何种责任；5、原告的诉讼请求应否支持；6、各赔偿义务人在本案中应承担的赔偿。
被告飞龙公司、太平洋保险公司提出桂Ｊ×××××货车严重超载，故主张罗礼雄在事故中应与徐宽、被告万春凯承担同等责任，两被告主张桂Ｊ×××××货车超载依据是本院调取案外人写下的该车货物取货单，而凭该取货单无法认定该车超载；就算该车超载，也没有证据证明与本案事故有因果关系。本院认为公交认字〔2016〕第00018号《道路交通事故认定书》程序合法，责任划分正确，予以采信。
原告高兴锋所有的桂Ｊ×××××重型普通货车因本次事故造成全损（报废），该车为原告于2016年2月购买，车辆购置价为114500元，至2016年7月13日发生事故不足半年，故本院确定原告车辆损失为114500元。原告请求该车因运输活鱼为该车加装水箱、增氧设备等，损失30160元，有原告提供的票据证实，本院予以确定。事故发生时，桂Ｊ×××××重型普通货车运载活鱼返回广西，事故造成活鱼全损，原告提供证明证实活鱼进货价共58049元，被告太平洋保险公司对原告的活鱼价值有异议，并申请对活鱼的价值进行评估。因活鱼属鲜活产品，事故发生后并没有对其数量予以保全，不存在进行评估的基础，故对原告请求的活鱼损失58049元本院予以支持。
被告太平洋保险公司与飞龙公司签订的《神行车保系列产品保险单》，飞龙公司在保单上盖了章。该公司主张商业三者险应扣除10%绝对免赔率。根据该保单所附的商业三者险条款规定：“若所投保车辆违反装载规定增加10%的绝对免赔率”，该条款为格式条款，太平洋保险公司没有采取足以引起投保人注意的方式出现在合同上，飞龙公司提出太平洋保险公司并没有尽到明确说明义务，而太平洋保险公司没有提供相应的证据证明其已尽到明确说明义务。因此，该免责条款无效。根据法律规定和合同其他约定，被告太平洋保险公司应在商业三者险保险金额1500000元范围内，对本案事故的赔偿权利人予以赔偿。
飞龙公司是粤Ｂ×××××重型半挂牵引车的登记车主，该车实际车主为被告万春凯，万春凯将该车挂靠飞龙公司名下并以该公司下属单位名义开展业务。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，飞龙公司应对被告万春凯承担的赔偿责任承担连带责任。
桂Ｊ×××××号货车登记车主为大康城公司，该公司于2012年4月10日将该车转让给被告胡必区，被告胡必区于2013年10月将该车转让给被告谢家勇。被告谢家勇不承认是该车实际支配人，但根据本院从交警部门调取的相关材料和该车驾驶人徐宽的亲人证实徐宽是受谢家勇雇请，以及该车的投保人为谢家勇，本院确认被告谢家勇为涉案车辆桂Ｊ×××××号货车的实际车主。发生事故时徐宽是在从事雇佣活动。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任……”的规定，被告谢家勇应承担徐宽在本案事故的应承担的责任。被告大康城公司、被告胡必区不承担本案的赔偿责任。
综上所述，粤Ｂ×××××重型半挂牵引车的交强险和商业三者险（含不计免赔险）承保人为被告太平洋保险公司，保险金额共为1672000元（其中交强险医疗费赔偿限额10000元、死亡赔偿金110000元、财产损失赔偿金额2000元，商业三者险1500000元、附加精神损害抚慰金责任险50000元），应根据本案事故赔偿权利人（白胜群亲属、徐宽亲属、罗礼雄、高兴锋）各自的损失按比例予以赔偿。桂Ｊ×××××号货车的交强险和商业三者险的承保人为被告华安保险公司，保险金额共为622000元（其中交强险医疗费赔偿限额10000元、死亡赔偿金110000元、财产损失赔偿金额2000元，商业三者险500000元）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，再根据本案事故赔偿权利人（白胜群亲属、罗礼雄、高兴锋）各自的损失对保险金额按比例赔偿。本院根据所核实本案事故各方赔偿权利人的损失，核定被告太平洋保险公司应赔偿原告121683.04元；被告华安保险公司应赔偿原告49325.87元；原告余下损失32700.09元由被告万春凯和被告谢家勇各赔偿50%即16350.05元，被告飞龙货运公司在万春凯承担的赔偿责任承担连带责任。（对保险的赔偿，另附计算方法）。徐宽受雇于被告谢家勇，发生事故时是在从事雇佣活动，原告请求被告徐伟青、韩仕娣、黄小芬、徐某1、徐某2承担赔偿责任，本院不予支持。被告万春凯经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十条和《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第七十六条及《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条第（二）项、第十六条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在交强险财产损失2000元和商业三者险1500000元限额内赔偿原告高兴锋损失121683.04元，并应在本判决发生法律效力之日起十日内付清。
二、被告华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司应在交强险财产损失2000元和商业三者险500000元赔偿限额内赔偿原告高兴锋损失49325.87元，并应在本判决发生法律效力之日起十日内付清。
三、被告万春凯应赔偿原告高兴锋损失16350.05元，并在本判决发生法律效力之日起十日内付清。
四、被告深圳市飞龙货运有限公司对上述被告万春凯承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。
五、被告谢家勇应赔偿原告高兴锋损失16350.05元，并应在本判决发生法律效力之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案受理费4340元（原告预交634元），由被告万春凯和被告谢家勇各负担2170元，并应在本判决生效日起十日内缴纳，被告深圳市飞龙货运有限公司对被告万春凯承担部分承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 叶永强
代理审判员 张 斌
人民陪审员 范海梅
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 陈安娜
附：保险金额分配计算及各赔偿权利人余下的损失：
太平洋财保深圳分公司交强险赔偿限额内赔偿：
白胜群亲属梁新妹等六人的损失：836757.1元；
徐宽亲属徐伟青等五人的损失：892824.1元+精神损害赔偿金30000元；
罗礼雄损失1409285.63元（其中医疗费损失847896.63元（非医保报销：149301.02元）、住院伙食补助费9600元、残疾赔偿金等551789元）；
高兴锋财产损失202709元。
上述交强险死亡、伤残赔偿项目合共：
〔836757.1元+（892824.1元+30000元）+551789元〕=2311370.2元
1、赔偿白胜群亲属梁新妹等六人
836757.1元÷2311370.2元×110000元=39821.95元
2、赔偿徐宽亲属徐伟青等五人
（892824.1元+30000元）÷2311370.2×110000元=43917.96元
3、赔偿罗礼雄551789元÷2311370.2元×110000元=26260.09元
财产损失赔偿2000元给高兴锋。
赔偿罗礼雄医疗费10000元。
华安财保贺州支公司在交强险赔偿限额内赔偿：
白胜群亲属梁新妹等六人的损失：836757.1元；
罗礼雄损失1409285.63元（其中医疗费损失847896.63元（非医保报销：149301.02元）、住院伙食补助费9600元、残疾赔偿金等551789元）；
高兴锋财产损失202709元。
上述交强险死亡、伤残赔偿项目合共：
836757.1元+551789元=1388546元
1、赔偿白胜群亲属梁新妹等六人
836757.1元÷1388546.1元×110000元=66287.52元
2、赔偿罗礼雄
551789元÷1388546.1元×110000元=43712.48元
财产损失赔偿2000元给高兴锋。
赔偿罗礼雄医疗费10000元。
阳光财保贺州支公司应在交强险（无责任）死亡赔偿限额范围内赔偿徐宽亲属徐伟青等五人11000元
白胜群亲属梁新妹等六人余下损失：
836757.1元-39821.95元-66287.52元=730647.63元
徐宽亲属徐伟青等五人余下损失扣除徐宽责任部分：
（892824.1元-43917.96元-11000元）×50%+精神损害赔偿金30000元=448953.07元
罗礼雄余下损失：
1409285.63元〔其中医疗费损失847896.63元（非医保报销：149301.02元）〕、住院伙食补助费9600元、残疾赔偿金等551789元）-20000元-26260.09元-43712.48元=1319313.06元
高兴锋余下损失：
202709元-2000元-2000元=198709元。
太平洋财保深圳分公司商业三者险（附加精神损害抚慰金责任险）赔偿限额内扣除已经赔付第一次事故损坏高速公路设施的15138元，赔偿：
〔总赔偿项目：730647.63元+448953.07元+1170012.04（1319313.06元-149301.02元）+198709元=2548321.74元〕
白胜群亲属梁新妹等六人：
730647.63元÷2548321.74元×1534862元（1550000元-15138元）=440071.3元。
徐宽亲属徐伟青等五人：
448953.07元÷2548321.74元×1534862元（1550000元-15138元）=270405.81元。
罗礼雄
1170012.04元÷2548321.74元×1534862元（1550000元-15138元）=704701.85元。
高兴锋
198709元÷2548321.74元×1534862元（1550000元-15138元）=119683.04元
华安财保贺州支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿：
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"魏某某与姜某某离婚纠纷\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-11\\\\\",\\\\\