山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民初376号
原告（反诉被告）苏俊伟，男，1964年8月9日出生，汉族，住太原市。
原告（反诉被告）耿爱香，女，1966年11月28日出生，汉族，住太原市。
共同委托代理人李阳，山西华炬律师事务所律师。
共同委托代理人张帅，山西华炬律师事务所律师。
被告山西锦秀房地产开发有限公司，住所地太原市小店区汾东南路1号。
法定代表人尤汇峰，董事长。
被告（反诉原告）尤月花，女，1956年4月10日出生，汉族，现住太原市。
被告（反诉原告）尤汇峰，男，1963年3月13日出生，汉族，山西锦秀房地产开发有限公司董事长，现住太原市。
共同委托代理人周慧艳，山西汇仁律师事务所律师。
共同委托代理人武晓瑞，女，1987年1月26日出生，汉族，山西锦秀房地产开发有限公司经理，住太原市。
原告（反诉被告）苏俊伟、耿爱香诉被告山西锦秀房地产开发有限公司、被告（反诉原告）尤月花、尤汇峰股权转让纠纷一案，本院于2016年4月25日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。原告苏俊伟、耿爱香的共同委托代理人李阳、张帅、被告山西锦秀房地产开发有限公司（以下简称锦秀公司）、被告尤月花、尤汇峰的共同委托代理人周慧艳、武晓瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）苏俊伟、耿爱香的诉讼请求：1、判令三被告立即共同连带支付原告股权及项目转让对价中的剩余部分现金对价1000万元，并支付至判决应付款之日的违约金680万元(暂计算至2016年3月31日)；2、判令三被告立即共同连带支付原告股权及项目转让对价中的实物房产部分的代收款1060.7496万元，并支付至判决应付款之日违约金435.4377万元（暂计算至2016年3月31日）;3、判令三被告立即共同连带向原告交付股权及项目转让对价中剩余的”汇丰国际”小区七套住宅房产共计906.2平方米(或按7000元/平方米的市场均价向原告支付购房款634.34万元)，并支付至判决应交付房屋或应付款之日的违约金260.4万元（暂计算至2016年3月31日）；（以上三项诉讼请求暂截止2016年3月31日，总标的为本金2695.0896万元，违约金1375.8377万元，合计4070.9273万元；）4、本案诉讼费由三被告全部承担。事实与理由：原告苏俊伟、耿爱香原来是被告锦秀公司股东，持有锦秀公司100%股权；2010年6月25日，原告与山西丰泰房地产开发有限公司（以下简称丰泰公司）及锦秀公司签订《合作合同书》一份；约定将锦秀公司开发的小店区昌盛西街拓宽改造工程回迁安置小区（”印象溪谷”小区，现更名为”汇丰国际”小区）一期项目通过股权转让方式整体转让给丰泰公司。2011年9月10日，原告与被告尤月花、丰泰公司法定代表人李海天签订《协议书》一份，约定：由尤月花和李海天概况承受2010年6月25日《合作合同书》中丰泰公司的全部权利义务，由李海天和尤月花作为被告锦秀公司股东对锦秀公司开发的印象溪谷小区进行投资建设。根据上述《合作合同书》和《协议书》的约定，项目转让及股权转让的对价包括现金和房屋两部分。其中:(1)现金7600万元，与丰泰公司的《合作合同书》签订后两日内支付2000万元，锦秀公司开发项目《国有土地使用权出让合同》签订后五日内支付4600万元；剩余1000万元于本项目详规批复后五日内支付完毕，每逾期一日应向原告支付应付而未付现金万分之五的违约金，直到付清欠付的对价现金之日。（2）实物对价为本项目的一万平方米高层住宅，在2013年12月30日前具备交房条件，交给原告或原告指定的购房人，每逾期一日应向原告支付相当于交付楼房当时市场总价款万分之五的违约金，直到楼房交房之日。各方确认，被告向原告支付的货币与非货币转让对价，包括锦秀公司的账面实收资本以及对原告在协议生效前向目标公司及其开发项目的全部投入的补偿。合同签订后，原告按合同约定根据李海天和被告尤月花的指定，将原告持有的70%的股权转让给了被告尤汇峰，完成了合同约定的股权转让、土地手续办理及项目交接等相关义务；而被告却没有完全履行《合作合同书》和《协议书》约定的义务，其中（1）现金对价部分仅支付原告现金对价6600万元，剩余的1000万元转让对价至今没有向二原告支付。（2）实物对价部分，按合同约定被告应向原告或原告指定的购房户应交付1万平方米高层住宅，履行过程中，原告将该1万平方米的住宅以被告锦秀公司名义与客户签订购房合同后，原告仅仅收取60%的购房款，剩余40%的购房款1060.7496万元由被告锦秀公司代收，对该部分代收款，被告至今没有返还。另外，在该10000平方米高层住宅中，原告与客户签订合同后，由于被告没有按期交房，有7户退房，共计906.2平方米，被告锦秀公司并没有将退房后的住宅面积向原告交付，应向原告交付或按市场价7000元/平方米的价格向原告支付房屋价款。原告认为，根据双方合同约定，原告与被告锦秀公司、尤月花、李海天签订的《合作合同书》和《协议书》是以股权转让的方式整体转让房地产项目的合同，是各方真实意思的表示，合法有效。被告尤汇峰根据上述协议及被告尤月花和李海天的指定成为了被告锦秀公司的实际股权人，也应承担《合作合同书》和《协议书》约定的受让方义务。三被告没按合同约定向原告交付合同对价，严重违反合同约定，损害了原告的合法权益。三被告应共同连带偿还拖欠原告的转让对价现金1000万元，支付其代收的应归属于原告的实物对价款1060.7496万元，向原告交付客户退房的906.2平方米高层住宅，并承担相应违约责任。对于被告拖欠原告转让对价现金和部分高层住宅房屋面积的违约行为，原告曾多次向被告追索，但被告均以各种理由推脱至今。
被告锦秀公司、被告（反诉原告）尤月花、尤汇峰辩称，一、原告无权向被告主张支付1000万元的现金对价。1、依据合同约定，合同指的是合作合同书第6.3条、16.7条，协议书7.2条及10.1条，及法律规定（股权转让所得个人所得税管理办法第五条；个人股权转让所得个人所得税，以股权转让方为纳税义务人，以扣让方为扣缴义务人）原告是股权转让人，是股权转让个人所得税的纳税义务人，而股权受让人是法定的代缴义务人，股权受让人依法享有扣缴其个税的法定义务。经司法会计鉴定，原告股权转让应纳税额为2520余万元，具体金额见司法会计鉴定意见，该金额远超出应向原告支付的1000万元现金对价，因此被告对原告主张的该款项不应支付。相反，原告应就不足部分，补足支付被告用于缴纳股权转让个税。综上，原告提起的违约金无事实依据。2、主体问题。原告对该款项无权向锦秀公司及尤汇峰提出主张，股权转让的双方是股权出让人与受让人，即锦秀公司的原股东与股权受让人，原告将锦秀公司即目标公司列为被告要求承担连带责任于法无据。另外，依据合同相对性原则，原告只能向与其签订合同的相对方主张权利，显然被告尤汇峰不是合同相对人，其不应承担连带责任。二、关于1万平方米实物对价的代收款及金额部分，无论在合作合同书或协议书中均无约定。目标公司代收款项并非合同约定义务，鉴于此也不存在被告违约的事实，事实上原告在未对目标公司进行审计及价值评估的情况下转让股权，且将公司1.9万平方米房屋进行处置的行为存在瑕疵，为实现合同目的，该约定理解为股权转让方提前支取目标公司股东利润较为适宜，依公司法166条规定，股东分享公司利润必须是税后进行分配，依据司法鉴定意见该1.9万平方米实物应纳税额为650余万元，费用为150余万元，具体金额见司法会计鉴定意见书。综上，被告锦秀公司在扣除上述税、费后，就余款部分可以返还。该款项的代收主体是锦秀公司，关于要求另外二被告承担连带责任于法无据。三、原告主张七户退房，是因被告未按期交房导致的理由，不是事实，通过退房合同、协议书可以看到原告为股东期间，锦秀公司与购房人签订的购房合同第六条约定了交房期限为2011年12月31日前，而原告与被告尤月花与李海天签订的协议书约定的交房时间为2013年12月31日，显然购房人退房并非因被告未按期交房所致。另基于购房人退房的客观情况，及交付标的物为不动产的特定性，被告无法完成交付。被告对此不应承担违约责任。
被告（反诉原告）尤月花、尤汇峰的反诉请求：1、请求判令二被反诉人连带支付股权转让个人所得税款25204750.24元由反诉人代扣代缴；2、判令被反诉人承担销售1.9万平方米团购房的售房税6509347元，费1500593.78元，合计8009940.78元。3、判令被反诉人承担目标公司在被反诉人支配期间漏税、欠缴税款及财务票据短缺、不规范而造成的损失1977345.67元。4、判令被反诉人向反诉人承担因第三人提起的股权确认诉讼将产生的不利后果。5、判令被反诉人解决遗留的征地拆迁补偿问题或向反诉人支付解决遗留的征地拆迁补偿费用150万元。6、判令二被反诉人将剩余30%股权变更登记至反诉人尤月花名下。7、诉讼费用由二被反诉人承担。以上诉讼请求共计36692036.69元。事实与理由：被反诉人原系锦秀公司股东，2010年6月25日被反诉人与丰泰公司等签订合作合同书，合同书约定被反诉人将小店区昌盛西街拓宽改造工程回迁安置小区一期项目以股权转让方式整体转让给丰泰公司出资进行全程开发建设，丰泰公司向被反诉人支付7600万元现金对价及1.9万平方米的团购房实物对价，并对如何交付对价及股权转让变更等进行了具体约定。此外合作合同书对被反诉人关于拆迁补偿遗留问题及目标公司之前的债权债务全部由被反诉人处理等进行了约定，2010年7月丰泰公司向被反诉人支付了首期2000万元现金对价。2011年9月10日二被反诉人与丰泰公司法定代表人李海天、反诉人尤月花等签订协议书，约定由李海天、尤月花概括承受2010年6月25日合作合同书中丰泰公司的全部权利义务，由李海天和尤月花作为锦秀公司股东对原项目进行开发。协议第二条约定了目标公司的持股比例为李海天占目标公司28%股份，反诉人尤月花占42%股份。协议第五条约定：拆迁遗留问题由被反诉人继续处理并承担全部费用；对协议生效前目标公司债务或负债等均由被反诉人承担，因此给对方造成的损失承担赔偿责任；第七条各方因履行协议及合作合同书所产生的税、费，应按相关法律法规由各方各自承担依法缴纳；第八条保证条款中被反诉人保证其所转让股权的完整性及负担等及相关违约责任。第十条协议未尽事宜，以2010年6月25日合作合同书为准，该合作合同书与协议的约定不一致的，以协议的约定为准。2011年11月16日反诉人依合作合同书与协议书的约定履行完相应义务后被反诉人向反诉人尤汇峰受让原股东李海天等目标公司28%的股份，并向其支付了2000万对价款。至此，反诉人尤汇峰享有目标公司70%股权。截止2012年5月，被反诉人已收到合同对价现款6600万元，1.9万平方米团购房于2015年已交付18218.8平方米。即反诉人已履行完成绝大多数合同义务。但当反诉人依据合作合同书及协议书的约定向被反诉人要求其履行税费等约定义务时却遭到被反诉人的拒绝，多次协调未果。反诉人认为”各方因履行协议及合作合同书所产生的税、费应按相关法律法规的规定由各方各自承担依法缴纳”这一点是协议书第七条明确约定的，是项目及股权转让时转让方与受让方就现实产生的税、费如何分担的约定，是双方真实意思的表示。依照相关税法规定，股权转让收入包括现金及实物等，股权转让人应依法承担个人所得税，受让人是扣缴义务人。反诉人依据合同及协议约定已指示目标公司将被反诉人团购房交付完成，该团购房依法应缴纳营业税等款项及相关销售费用依协议约定由被反诉人向反诉人支付。另，被反诉人应依约定履行征地等遗留问题并对目标公司在其控制期间产生的债务等向反诉人承担赔偿责任。但被反诉人无视协议中其义务的约定，只一味向反诉人追索对价款项。反诉人只能依法提起反诉，请求支持反诉人的反诉请求。
原告（反诉被告）苏俊伟、耿爱香针对被告（反诉原告）尤月花、尤汇峰的反诉辩称，一、双方所签订的合作合同书及协议并未约定由反诉人代扣代缴相关税费，并且根据合作合同书第7.3条明确约定，锦秀公司开发项目所在地块的土地出让金及相关税费以土地管理行政部门最终核实的数额为准，而由于反诉人尚未按合同约定履行支付股权转让价款及房屋的合同义务，导致该转让行为无法完成，且行政相关部门无法核实最终数额，该责任应当由反诉人承担。二、反诉人基于自行委托鉴定机构出具的司法会计鉴定意见书，要求被反诉人承担反诉状中列明的税费，其单方委托行为被反诉人均不予以认可。三、反诉人所提出第三人的股权确认之诉，该案尚在审理中，双方存在争议，该案系第三人与本诉被告锦秀公司之间的案件，与被反诉人无关，该案尚未审理终结，未产生不利后果。四、关于反诉人所提征地补偿问题，及向反诉人支付150万元的征地拆迁补偿费用，无事实与法律依据，被反诉人均不予认可。五、反诉人要求法庭判令被反诉人将剩余30%股权变更至反诉人名下，被反诉人不予认可，因为反诉人尚未向被反诉人支付股权转让款1000万元及转让对价的实物房产部分10607496元和七套退还房屋共计906平米的房产。综上，反诉人违反双方合同约定，应承担相应的违约责任及法律后果。
原告（反诉被告）苏俊伟、耿爱香为证明其本诉主张，向本院提交如下证据材料：证据一、2010年6月25日《合作合同书》。证明：1、原告与被告锦秀公司、丰泰公司于2010年6月25日签订合作合同书；2、原告将锦秀公司开发的小店区昌盛西街拓宽改造工程回迁安置小区一期项目通过股权转让给丰泰公司，项目转让及股权转让的对价包括现金和房屋两部分。其中：（1）现金7600万元，每逾期一日应向原告支付应付而未付对价现金万分之五的违约金，直到付清欠付的对价现金之日。（2）实物对价为本项目的1万平方米高层住宅，每逾期一日应向原告支付相当于应交付楼房当时市场总价款万分之五的违约金，直到楼房交房之日；3、各方确认，丰泰公司向原告支付的货币与非货币转让对价，包括锦秀公司的账面实收资本以及对原告在协议生效前向目标公司及其开发项目的全部投入的补偿。
证据二、2010年7月5日《收据》。证明：原告收到丰泰公司首期转让对价现金2000万元。
证据三、联络函。证明原告当时控制的锦秀公司多次督促丰泰公司履行《合作合同书》约定的义务。
证据四、2011年9月10日《协议书》。证明：1、原告与被告尤月花、丰泰公司法定代表人李海天签订《协议书》一份；2、尤月花和李海天概况承受2010年6月25日《合作合同书》中丰泰公司的全部权利义务，由李海天和尤月花作为被告锦秀公司股东对锦秀公司开发的印象溪谷小区进行投资建设；3、《合作合同书》中约定的现金对价除丰泰公司已经支付的2000万外，在锦秀公司签订《国有土地使用权出让合同》后五日内支付4600万元，剩余1000万元于项目详规批复后五日内支付完毕；实物对价1万平方米高层住宅，在2013年12月30日前具备交房条件，交给原告或原告指定的购房人；4、《合作合同书》为协议附件，协议未约定的，以《合作合同书》为准；5、被告尤月花、尤汇峰应按《协议书》和《合作合同书》的约定承担义务和相对应的违约责任。
证据五、2011年11月16日《协议书》、《移交清单》。证明：1、原告按约定向李海天和被告尤月花指定的被告尤汇峰移交了锦秀公司的公章等材料及管理权；2、被告锦秀公司目前由被告尤月花、尤汇峰控制。
证据六、工商变更登记。证明：1、原告按约定将锦秀公司70%的股权变更登记至被告尤汇峰名下；2、尤汇峰是双方《合作合同书》、《协议书》的实际履行人，应和被告尤月花承担连带责任；3、结合证据5进一步证明，锦秀公司目前由被告尤月花、尤汇峰实际控制，而根据原告与被告签订的《合作合同书》、《协议书》，被告应支付原告的货币与非货币转让对价，包括锦秀公司的账面实收资本以及其开发项目的全部投入的补偿，这些对价中除实收资本部分外，都需要通过锦秀公司向原告支付，因此锦秀公司对原告诉请的剩余部分现金和实物对价应承担连带责任。
证据七、2015年7月15日《复函》。证明：原告多次催促被告履行合同义务，但被告以种种根本不存在的理由拒绝履行。
证据八、锦秀公司应交付的1万平方米高层欠款《销售统计表》及明细。证明：1、按《合作合同书》被告应交付原告的1万平方米高层住宅原告已经以锦秀公司名义对外销售9097.3平方米，但原告只收取了60%房款；2、剩余40%房款1060.7496万元由锦秀公司收取，但没有返还原告，被告应予返还。
证据九、《退房明细》及相关合同。证明：被告应交付原告的1万平方米高层住宅原告销售后，有7套房屋计906.2平方米客户退房，被告应将该7套房屋交付原告，或按锦秀公司当时平均售价7000元/平方米向原告支付价款634.34万元。
被告锦秀公司、被告（反诉原告）尤月花、尤汇峰发表质证意见如下：证据一、真实性、合法性、关联性无异议。证明内容中关于实物对价，1万平方米的房屋交由原告或原告指定的购房人有异议，这个约定本身是违反公司法规定的，但为实现合同目的，这是属于股东支配公司财产的约定，是税前支取公司利润（第六条第一款第一项、第六条第二款、第七条第一款均有涉及）。现金对价与实物对价来说并没有约定锦秀公司有代收1万平方米剩余房款的义务，不存在原告主张的违约责任一说。
证据二、真实性、合法性无异议，关联性有异议。原告收到的应是丰泰公司股东支付的2000万元，并非收到公司支付的2000万元，后来变更也是变更到股东名下，而非公司名下。
证据三、无异议，认可。
证据四、真实性、合法性、关联性无异议。但要强调的是合同里明确约定的实物对价1万平方米是在2013年12月30日交付。而原告主张的诉讼请求3，退房约定的交房时间是2011年底，显然退房并不是因为被告未按期交房导致的。
证据五、无异议，认可。
证据六、真实性、合法性、关联性无异议。证明内容1无异议，证明内容2有异议，尤汇峰虽然获得了70%的股权，但只是股权登记于其名下，只是股权接收人，并不是合同对价的支付人，不是合作合同书及协议书的实际履行人，不应与尤月花承担连带责任。证明内容3有异议，工商变更登记不能证明对价是需要通过锦秀公司向原告支付，不能以此追究锦秀公司的连带责任。
证据七、无异议，认可。
证据八、认可平米数与金额，但针对其提供的统计表及明细无法确认无法区分，不认可。原告总共是卖了1.9万平方米，但哪些是1万平方米内的，哪些是0.9万平方米内的无法确认。
证据九、真实性、合法性、关联性无异议。证明内容不认可。退房的面积认可，但不认可是基于被告的原因导致；通过退房合同可知当时原告为股东的锦秀公司与购房人签订的购房合同第六条约定的交房日期为2011年12月31日前，而协议书里明确约定的交房期限为2013年12月30日，故退房原因不在被告。而且现在不是我们不交付，而是无法交付，因为需要有明确的购房人我们才能办理网签合同。
鉴于各被告对原告的证据材料的真实性均不持异议，故本院均作为本案的证据予以采纳。
被告锦秀公司、被告（反诉原告）尤月花、尤汇峰为证明其主张，向本院提交证据材料如下：
证据一、公司变更登记申请书及章程。证明锦秀公司2008年7月28日至2011年前股东为二原告，二人持有公司100%的股权。锦秀公司并不持有自己的股权，不是股权转让法律关系的当事人，其仅为目标公司。
证据二、《合作合同书》及附件1。证明1、本合同性质为股权转让；2、股权的出让方是原告，受让方是丰泰公司。作为合同甲方的锦秀公司实为股权转让的目标公司，其非股权转让的法律关系主体；3、合同中明确提到了同时履行抗辩权，即不予支付原告剩余对价是因为原告未向相对方履行合同约定的其他义务。股权受让一方并不构成违约；4、原告详规设计不符合相关规定，导致重新设计，致本项目不能正常实施，交房时间顺延；5、实物对价为交付房屋，对代收房款事项无约定，更无违约责任的约定。
证据三、《协议书》。证明1、股权转让法律关系的主体：出让人为原告，受让人为李海天及尤月花二自然人；2、《合作合同书》与本协议不一致的，以协议约定为准。未尽事宜，以《合作合同书》为准；3、各方因履行协议及《合作合同书》所产生的税、费应按相关法律法规的规定由各方各自承担并依法缴纳；4、对协议生效前目标公司的债务及负债由原告承担。对于与开发项目周边村民的拆迁、征地补偿相关事宜，如存在遗留问题由原告负责继续处理并承担费用。由此造成的损失原告负责赔偿；5、原告保证其所转让的股权有完全有效的处分权，并免遭任何第三人追索，并承诺承担违约责任。
证据四、复函。证明被告未支付剩余对价是因为原告存在未履行的合同义务的多种情形，并要求对方积极履行合同义务，提出友好协商解决纠纷。具体包括：1、承诺的面积缩水；2、购地单价超高；3、征拆补偿存在遗留问题仍未解决；4、股权变更前漏税、财务不规范；5、基本账户逾期贷款迟延清偿，导致公司无法正常贷款，只能高利融资损失；6、原告股权转让及提前售房存在的税、费问题未予以解决等。
证据五、锦秀公司财务对股权变更前漏税及财务不规范的统计表。证明股权变更前漏税、财务不规范引起的税务罚款等合计451万元。
证据六、团购房交房明细。附：随机提取的三份《购房合同》。证明团购1.9万平方米的实物房屋现已交付18218.8平方米。
证据七、并规字第（2012）第203号文件。结合证据一的附件证明因原告设计的项目详规不符合日照及小面积住房比例要求，导致重新设计，时至2012年7月4日才取得《规划》批复，是引起交房时间延后的直接原因。
证据八、《协议书》、山西省高级人民法院（2013）晋民终字第132号民事判决书、民事起诉状及小店法院传票。证明1、原告向被告尤汇峰交付相关权利凭证的时间是2011年11月16日。该日期之前锦秀公司由原告控制；2、高院判决原告控制的锦秀公司对丰泰公司应返还歌山建设集团有限公司1000万元保证金承担连带责任；3、谢平增现向锦秀公司主张在原告为股东期间其享有股东资格，占76%的股权。以上诉讼已给被告锦秀公司造成严重损失，现股东权益受损。
证据九、原告因股权转让应交纳的各项税费计算表。证明依协议书约定原告以锦秀公司名义提前销售的团购房应纳税11889209.68元，销售费用2622699.13元，股权受让人是股权转让个人所得税的代扣代缴义务人，股权受让方应扣除原告的个税金额为29883015.26元。
证据十、照片。证明小区原设计建设幼儿园的位置因原告征地拆迁补偿款未到位，地上附着物至今仍未移除。
证据十一、山西大正司法鉴定中心司法会计鉴定意见书[2016]鉴字第23号。证明1、原告就股权转让所得应纳个税额为25204450.24元。关于1.9万平方米团购房的销售税为6509347元，费用为1500593.78元。财务结算票据不规范产生的税务成本1977345.67元。交付的面积为18086.9平米。
原告（反诉被告）苏俊伟、耿爱香发表质证意见如下：
证据一、无异议，认可。
证据二、真实性、合法性、关联性无异议，证明内容有异议。1、被告违约，拒不履行支付1000万元转让款及交付实物部分40%代收的1060万余元款项，未按合同约定的时间交付七套共906.2平方米已退的房屋，其应承担全部责任。2、原告详规设计不存在不符合相关规定的情形，原告是依据太原市规划局2009年203号规划条件通知书的规定，对本项目进行的整体规划设计，符合相关法律法规的规定，且根据原、被告双方签订的合作合同书第二条第一款第二项的约定，详规不符合上述规定的部分由被告自行办理，原告只提供必要的协助义务。故未按双方约定的2013年12月30日交付条件的全部责任应由被告承担。3、原、被告双方对实物对价交付房屋在合作合同书中第三条进行了明确的约定，不存在无约定的情形。
证据三、真实性、合法性、关联性无异议。强调一下：该协议第7.3条明确约定开发项目所在地块土地出让金及相关税、费以土地管理行政部门最终核定的数额为准，而被告尚未履行支付股权转让款的合同义务。
证据四、真实性、合法性、关联性无异议。证明内容不予认可。被告所称的存在的问题，与事实不符，仅是为了应对原告的起诉。
证据五、被告自行制作，不予认可。
证据六、真实性、合法性、关联性无异议。原告与被告签订合作合同书第七条第一款第二项明确约定被告在支付首笔2000万元的对价款且双方平均分配1.9万平方米的房屋，三日内原告将0.9万平方米的住宅购房合同交付被告。
证据七、被告未带原件。而且刚才已经说了，详规不符合规定的话，由被告自行办理，原告只是协助。
证据八、真实性、合法性、关联性无异议。证明内容不予认可。高院的判决是维持中院的判决，而太原中院的一审判决结果与本案无关，该判决只是针对丰泰公司与歌山建设公司的建设工程施工合同纠纷，而该纠纷是由于丰泰公司的原因造成的，判决第三项锦秀公司在承担连带责任后有权向丰泰公司进行追偿。对于起诉状与本案无关，此案目前仍在审理当中，据我向原告了解，实际上谢平增与锦秀公司之间是借款关系，不是股权转让关系。
证据九、被告自行制作，不予认可。
证据十、不予认可。无法分辨照片的拍摄地点。原告不存在被告所述情形。
证据十一、该鉴定系被告单方自行委托鉴定，对该鉴定意见所依据的证据资料系被告提供，故对该鉴定意见书的依据与鉴定意见均不予以认可。
鉴于原告对被告所提交证据中真实性无异议的证据，本院作为本案证据予以采纳。
被告（反诉原告）尤月花、尤汇峰为证明其反诉主张，向本院提交证据材料如下：证据一、公司历次变更登记申请书、章程、股份转让协议、股东会决议等。证明1、锦秀公司股东变更情况；2、现尤汇峰是锦秀公司70%股权人；3、锦秀公司30%的股权仍登记在二反诉被告名下。
证据二、《合作合同书》及附件1。证明：1、合作合同书就剩余30%的股权如何转让明确约定。第六条项目转让的对价及股权转让。1.6乙方（丰泰公司）向丙方（苏俊伟、耿爱香）支付1000万元，丙方将所持有的甲方10%股权转让给乙方，修改公司章程并开始办理相关工商变更手续。1.8丙方所持有的甲方其余20%的股权不参与甲方的盈利分红，也不承担20%股权的相关责任，只作为乙方向丙方或者购房客户交付1.9万平方米的担保。1.9在乙方将作为实物对价的1万平方米高层住宅交给丙方指定的购房人或丙方，将甲方已对团体销售的0.9万平方米高层住宅交付给团体购房人后三日内，丙方将所持有的甲方其余20%的股权转让给乙方，修改公司章程，并开始办理相关工商变更手续，丙方将公章、合同章一并移交给乙方。2、上述1.9的约定存在股东处分公司财产的情形，该约定违反公司财产独立性原则。
证据三、《协议书》。证明各方同意由乙方（李海天）与丙方（尤月花）概括承受2010年6月25日《合作合同书》中股权受让方丰泰公司的全部权利义务，甲方（苏俊伟、耿爱香）继续履行该《合作合同书》中股权转让方的全部权利义务。上述《合作合同书》为协议附件。1、《合作合同书》与协议不一致的，以协议的约定为准。未尽事宜，以《合作合同书》为准。2、各方因履行协议及《合作合同书》所产生的税、费应按相关法律法规的规定由各方各自承担并依法缴纳。3、对协议生效前目标公司的债务及负债由原告承担。对于与开发项目周边村民的拆迁、征地补偿相关事宜，如存在遗留问题由甲方负责继续处理并承担费用。由此造成的损失甲方负责赔偿。4、甲方保证其所转让的股权有完全有效的处分权，并免遭任何第三人追索，并承诺承担违约责任。
证据四、《协议书》。证明苏俊伟、耿爱香向尤汇峰交付相关权利凭证的时间是2011年11月16日。该日期之前锦秀公司由原告控制。依约定之前锦秀公司产生的债权债务由被反诉人承担。
证据五、司法会计鉴定意见书。证明1、股权受让人是股权转让个人所得税的代扣代缴义务人，股权受让方应扣除原告的个税金额为25204750.24元。2、目标公司在被反诉人控制期间销售1.9万平米团购房应纳税款及销售费用为8009940.78元。3、2007年至2011年11月间财务结算票据不规范产生的税务成本为1977345.67元。实物对价与现金对价我们已经支付完毕，原告应按约定履行转让公司剩余股份至被告名下。
证据六、民事起诉状附小店法院传票。证明谢平增现向锦秀公司主张在原告为股东期间其享有股东资格，占76%的股权。以上诉讼已给被告锦秀公司造成严重损失，现股东权益受损。
证据七、照片。证明小区原设计建设幼儿园的位置因原告征地拆迁补偿款未到位，地上附着物至今仍未移除。
原告（反诉被告）苏俊伟、耿爱香针对反诉证据的质证意见同本诉中对被告举证证据的质证意见一致。强调一点：根据合作合同书第六条第一款第五项的约定，反诉人尚未支付1000万元的股权转让款，被反诉人有权拒绝进行工商变更登记。
被告锦秀公司对被告（原诉原告）尤月花、尤汇峰的反诉证据均无异议。
原告（反诉被告）苏俊伟、耿爱香针对被告（原诉原告）尤月花、尤汇峰反诉提交的证据与其在本诉中提交的证据一致，证明内容一致。
被告锦秀公司、被告（反诉原告）尤月花、尤汇峰对原告（反诉被告）苏俊伟、耿爱香的反诉证据的质证意见同其在本诉中的质证意见一致。
根据双方提供的证据，结合各方质证意见及庭审中相关陈述，本院认定本案基本事实如下：
2010年5月25日，原告（反诉被告）苏俊伟、耿爱香作为锦秀公司的全部持股人与被告锦秀公司、案外人丰泰公司、山西崇康食品集团有限公司签订了合作合同书，四方经协商，就锦秀公司及其股东将所拥有开发权的、正研发建设的小店区昌盛西街拓宽改造工程回迁安置小区（印象溪谷小区）一期项目转让给丰泰公司的有关事宜，进行约定，主要内容有：第一条、项目概况：1、用地情况。项目规划用地约91亩，以退红线后实际面积为准，位于太原市小店区昌盛西街以南，太长高速公路以东，规划路以北。2、合作事项概述。合作原则是：锦秀公司及全体股东苏俊伟、耿爱香将项目以股权转让方式整体转让给丰泰公司，并由丰泰公司出资进行全程开发建设，原告苏俊伟、耿爱香取得一定数额的转让对价款及房屋，丰泰公司获得房产及相应收益。第二条、权利与义务。1、原告的权利：（1）按合同约定收取项目转让收益。（2）要求丰泰公司按合同约定的建设工期，完成项目的建设。（3）要求丰泰公司的股东为丰泰公司履行合同提供连带责任保证。（4）对项目开发建设的过程进行监督；2、原告的义务：（1）负责办理项目的修建性详细规划的报批手续，但详规不符合并规设字【2009】203号《规划条件通知书》和控规的部分由丰泰公司自行办理，原告可提供必要的协助。（2）负责办理项目的用地征收、出让手续，使锦秀公司受让取得项目用地的国有土地使用权。（3）负责协调周边的关系，保证项目能够顺利进行。（4）原告的投资范围包括以合同生效之日为界，之前已投入项目的补偿费用及昌盛西街拓宽改造工程费用以及锦秀公司已投入项目的补偿费用及昌盛西街拓宽改造工程费用以及锦秀公司已投入项目的勘察、设计、监理、安装变压器等费用全部由锦秀公司自行承担，其中补偿费用包括对李家庄村集体、居民的各项补偿（包括土地补偿、地上附着物、青苗补偿等），如有与此相关的遗留问题，仍由原告负责处理并承担费用。在合同生效前与项目有关的被告锦秀公司债权债务全部由原告处理、与丰泰公司无关。2、丰泰公司的权利：（1）受让取得项目的开发权。（2）取得受让项目后的收益权。（3）要求应原告原因未能使其取得项目的详规批复，与太原市国土资源局签订国有土地使用权出让合同以及按本合同约定协调好与项目开发有关的各方关系，导致项目的无法实施或不能正常实施，造成公司经济受损时，原告承担全部赔偿责任。（4）有权要求锦秀公司真正股东为原告履行本合同提供连带责任保证；义务：（1）合同生效后项目的全部开发建设资金，由丰泰公司承担，包括但不限于合同签订生效后发生的项目规划设计费、工程施工费、监理费、土地出让金、办理产权登记等应承担的各项费用。丰泰公司承担的土地出让金及相关费用，以单价95万元/亩（含税）为限，超过部分由丰泰公司与原告协商处理。（2）组织本项目的规划设计、建筑施工、销售（合同另有约定的除外）、产权登记等，直到为全体购房业主办理完毕分户的房产证、土地使用证。（3）负责处理合同生效后与项目有关的锦秀公司的全部债权债务，与原告无关。（4）丰泰公司应在本项目用地进入太原市国土资源主管部门土地储备中心后，按原告书面通知之日起10至15日内，准备相当于出让金的款项8000万元，并支付到原告和丰泰公司共同共管的账户，以便及时缴纳出让金。第六条，项目转让对价及股权转让。项目转让对价包括现金和房屋两部分，其中：1、现金7600万元，由丰泰公司按如下进度向原告指定的账户支付：（1）在本合同签订之日起2日内支付2000万元至双方共管账户，该款项进入账户的当天，本合同开始生效。之后丰泰公司开始接收项目用地现场和项目的相关资料，并在三个自然日内完成。（2）在乙方将首笔2000万元对价款支付到上述账户的当天，由山西崇康食品集团有限公司将自己所有的并政地国用（2009）第20151号《国有土地使用证》交由丰泰公司保管，并出具《担保承诺函》，承诺自愿与丰泰公司于当天签订《担保协议》，以自有的并政地国用（2009）第20151号《国有土地使用证》中所载的约150亩土地，就丰泰公司向原告支付的首笔2000万元、第二笔3000万元合计5000万元向丰泰公司提供抵押担保。在《担保协议》的3日内开始到国土资源主管部门办理抵押登记手续。若该150亩土地经有资质的评估单位评估，其价值不足5000万元，则按每亩的评估单价，增加相应的亩数进行抵押担保。若在国土资源主管部门规定的期限内非因原告、丰泰公司和山西崇康食品集团有限公司三方的原因尚未办完抵押登记手续，则由原告与丰泰公司双方协商先行解除共管账户，双方继续积极办完抵押登记手续。该抵押担保手续办好的次日前，丰泰公司应将土地证交还原告。在被告锦秀公司与国土资源主管部门签订本项目的《国有土地使用权出让合同》的当天，该担保合同自动失效。有关抵押担保及撤销担保的手续由原告和山西崇康食品集团有限公司配合丰泰公司办理并由丰泰公司承担相关费用。账户解除共管后由原告收取上述款项，在收款后3日内，原告将所持被告锦秀公司的20%股权转让给丰泰公司，修改公司章程并开始办理相关工商变更手续。（3）上述担保方式采用一次办理抵押担保手续，分批按比例担保的原则，直到上述担保合同失效的条件成立、担保合同失效。（4）丰泰公司在本项目基坑工程完成（是指土地开挖、支护、垫层工程完成）后五日内付3000万元。在收款后3日内，原告将所持被告锦秀公司的30%股权转让给丰泰公司，修改公司章程并开始办理相关工商变更手续。此次股权转让完成后，被告锦秀公司应于丰泰公司付款当天将公司的财务资料、财务章、法人代表的名章，已取得的全部证件、批文及其他相关文件的原件交由丰泰公司进行管理，原告不得干涉，并由丰泰公司委派人员担任被告锦秀公司的法人代表，并变更开户银行法人代表印鉴。但是，若在本项目用地的《国有土地使用权出让成交确认书》签订后满60个自然日后的五日内向原告支付3000万元。（5）本项目的《国有土地使用权出让合同》签订后5日内付1600万元。在收款后3日内，原告将所持甲方19%的股权转让给丰泰公司，修改公司章程，并开始办理相关工商变更手续。（6）本项目详规批复后五日内，丰泰公司向原告支付1000万元。在收款后3日内，原告将所持被告锦秀公司10%的股权转让给丰泰公司，修改公司章程并开始办理相关工商变更手续。（8）原告所持有被告锦秀公司的其余20%的股权不参与甲方的盈利分红，也不承担20%股权的相关责任，只作为丰泰公司向原告或者购房客户交付1.9万平方米高层住宅的担保。（9）在丰泰公司将作为实物对价的1万平方米高层住宅交给原告指定的购房人或原告，将被告锦秀公司已对外团体销售的0.9万平方米高层住宅交付给团体购房人后3日内，原告将所持有的被告锦秀公司其余20%的股权转让给丰泰公司，修改公司章程，并开始办理相关工商变更手续，原告将公司章、合同章一并移交给丰泰公司。（10）上述工商变更手续由丰泰公司为主被告锦秀公司和原告配合办理，相关费用全部由丰泰公司承担。2、实物对价为1万平方米的高层住宅，可在高层底商住宅楼具备交房条件时交给原告或原告指定的购房人，该1万平方米房屋及对外团体销售的0.9万平方米房屋由丰泰公司、原告均匀分配，位置、房号在此基础上确定。3、丰泰公司支付的转让对价现金款和实物，由原告提供项目前期相关款项支出凭据以便丰泰公司对被告锦秀公司的账务进行处理，与其余对价现金款和实物有关的税费由丰泰公司按规定负担。第七条、团购房的建设、款项的收取及其他方对团购担保的处理。1、被告锦秀公司已对外团体销售的0.9万平方米住宅，由丰泰公司按合同约定期限建设完成。被告锦秀公司已收取的首期款项归原告所有，后续款项由丰泰公司收取并归其所有。在丰泰公司支付首笔2000万元对价款并且在丰泰公司、原告双方均匀分配了上述1.9万平方米房屋后的3日内，被告锦秀公司将该0.9万平米住宅的购房合同交付给丰泰公司，并向丰泰公司提供已收款的财务收据的留存联，以便丰泰公司知晓未收款情况并方便收款。第十六条、2、若丰泰公司未能按本合同的约定支付除首期现金对价款以外的各期对价现金款的，则逾期在30日以内时，每逾期1日，应向原告支付相当于丰泰公司应付而未付对价现金款万分之五的违约金，直到丰泰公司付清欠付的对价现金款之日。若逾期超过90日，则丰泰公司不仅应向原告支付违约金，关且锦秀公司和原告有权单方面解除合同，同时有权要求丰泰公司向原告转回受让的锦秀公司的全部股权，并且赔偿锦秀公司和原告的全部损失。4、若丰泰公司未能在合同约定的期限内向购房人或原告交付1.9万平方米高层楼房，则除了应向购房人承担全部违约金和赔偿责任外，每逾期1日，还应向原告支付相当于丰泰公司应交付楼房当时市场总价款万分之五的违约金，直到该楼房交房之日。
2010年7月5日，案外人丰泰公司全体股东李海天、周继武支付原告首期对价款2000万元。
2011年9月10日，原告与被告尤月花、案外人丰泰公司法定代表人李海天、山西崇康食品集团有限公司签订了协议书，约定：《合作合同书》签订后，目标公司已于2011年7月29日以出让方式取得开发项目所在地块的国有土地使用权，全部土地出让金及相关税费中的8100万元系尤月花支付；同时，丰泰公司已向原告依约支付了首期股权转让价款计2000万元，并办理了首次工商变更登记。截止协议签订前，目标公司的注册资本与实收资本为1000万元，其股东及持股比例分别为：苏俊伟76%，耿爱香4%，李海天20%。本协议各当事人同意，由李海天、尤月花概括承受上述《合作合同书》中丰泰公司的全部权利义务。
第一条、协议标的。各方同意，在协议生效后，除协议另有约定外，由李海天与尤月花概括承受2010年6月25日《合作合同书》中股权受让方丰泰公司的全部权利义务，原告继续履行该《合作合同书》中股权转让方的全部权利义务。《合作合同书》为协议附件。第二条、2.1原告、被告尤月花和李海天三方同意，原告按上述《合作合同书》及本协议约定在条件具备后分次交付股权时，每次均应按李海天40%、尤月花60%的比例分别交付股权。2.2在协议生效后，尤月花和李海天作为目标公司股东，按前款约定的出资比例对目标公司开发项目的投资建设与收益分配享有股东权利、承担股东义务。第三条、3.1在目标公司开发项目《国有土地使用权出让合同》签订后五日内，李海天向原告支付736万元，原告向李海天转让所持目标公司8%的股权，尤月花向原告支付3864万元，原告向尤月花转让所持目标公司42%的股权。李海天同意放弃就原告向尤月花所转让股权的优先购买权。原告保证目标公司不迟于2011年10月30日前取得开发项目所在地块《国有土地使用权证》，李海天、尤月花保证于2011年9月20前将上述价款其中的2000万元支付到原告账户内。3.2按前款约定转让股权后，目标公司的股东及其持股比例分别为：苏俊伟27%、耿爱香3%、李海天28%、尤月花42%。3.3在李海天、尤月花两方按3.1款约定支付款项前，三方应召开目标公司股东会、董事会、监事会并作出相关决议，并促使目标公司在李海天、尤月花两方支付款项后三日内申请办理工商变更登记。3.4按本条约定转让股权后，对原告所持目标公司剩余股权的货币及非货币对价的支付按《合作合同书》的相关约定执行。第五条、目标公司及其开发项目的债务处理。5.1各方确认，李海天、尤月花两方向原告支付的货币与非货币转让对价，包括目标公司账面的实收资本以及对原告在协议生效前向目标公司及其开发项目的全部投入的补偿。5.2对协议目标公司债务及或有负债，以及原告或目标公司对开发项目的各项投入，均由原告自行承担，但目标公司根据开发项目建设需要所签订的合同中尚未支付的款项除外。对于与开发项目周边村、村民的拆迁、征地、补偿相关的事宜，如存在遗留问题，由原告负责继续处理并承担全部费用。5.3原告违反5.2款的约定给目标公司或李海天、尤月花两方造成的损失，原告应承担赔偿责任。5.4因李海天实际经营目标公司的行为所形成的债务，由李海天、尤月花两方另行协商解决，与原告无关。第六条、建设进度的调整。鉴于目标公司办理土地出让手续的实际时间延长，各方同意将《合作合同书》约定的开发项目建设进度相应延长。李海天、尤月花两方应促使目标公司在协议生效后尽快实现进场施工，并在2013年12月30日之前完成两栋高层住宅（团购楼）的建设、安装工作并具备交房条件。第七条、相关约定。7.1各方确认，尤月花已支付的开发项目土地出让金及相关税费8100万元系尤月花的股东投入；李海天（包括以丰泰公司名义）对开发项目已支付的各项费用等投入在尤月花与李海天双方共同确认后予以确定。7.2各方因履行协议及《合作合同书》所产生的税、费应按相关法律法规的规定由各方各自承担并依法缴纳。7.3各方同意，目标公司开发项目所在地块的土地出让金及税费以土地管理行政部门最终核定的数额为准。第十条、其他约定。10.1协议未尽事宜，以2010年6月25日《合作合同书》为准；该《合作合同书》与协议的约定不一致的，以协议的约定为准。10.2非经股权转让双方书面同意，协议中的权利义务不得变更或转让。
2011年10月28日，原告苏俊伟与被告尤汇峰、案外人丰泰公司法定代表人李海天分别签订了股权转让协议，以货币形式转让了其所持有的被告锦秀公司42%和8%的股份。
2011年11月1日，被告锦秀公司召开了2011年第一次股东会议，会议决议:1、一致同意尤汇峰加入公司股东会；2、同意股东苏俊伟将其所持有锦秀公司42%的股份以货币形式转让给尤汇峰；3、同意股东苏俊伟将其所持有锦秀公司8%的股份以货币形式转让给李海天。并于同日办理了股东工商变更登记申请。同日被告锦秀公司召开了第二次股东会，会议决议：1、一致同意变更公司股东为：苏俊伟、尤汇峰、耿爱香、李海天、周继武；2、修改公司章程并通过新章程。
2011年11月16日，原告与被告尤汇峰、案外人崇康公司、就目标公司（锦秀公司','2018-12-27
23:20:10',0,'web',NULL),(313881,'6a7d52f1-5711-49f9-b208-a73f0011899c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"6a7d52f1-5711-49f9-b208-a73f0011899c\",\"案件名称\":\"衡水市桃城区邓庄镇东葛村村民委员会与郭军营、郭军虎土地承包经营权纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2016）冀1102民初3499号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1490198400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"衡水市桃城区人民法院\",\"法院ID\":\"183\",\"法院省份\":\"河北\",\"法院地市\":\"衡水市\",\"法院区县\":\"桃城区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告（反诉被告）衡水市桃城区邓庄镇东葛村村民委员会诉二被告（反诉原告）土地承包经营权纠纷一案过程中，原告（反诉被告）衡水市桃城区邓庄镇东葛村村民委员会于2016年12月7日向本院提出撤诉申请，二被告郭军营、郭军虎于2016年12月6日向本院提出撤回反诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"衡水市桃城区邓庄镇东葛村村民委员会与郭军营、郭军虎土地承包经营权纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"衡水市桃城区邓庄镇东葛村村民委员会与郭军营、郭军虎土地承包经营权纠纷一审民事裁定书
（2016）冀1102民初3499号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6a7d52f1-5711-49f9-b208-a73f0011899c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"衡水市桃城区邓庄镇东葛村村民委员会与郭军营、郭军虎土地承包经营权纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）冀1102民初3499号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"衡水市桃城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"183\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"衡水市桃城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"土地承包经营权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-12-07\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"衡水市桃城区邓庄镇东葛村村民委员会,郭军营,郭军虎\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"衡水市桃城区邓庄镇东葛村村民委员会与郭军营、郭军虎土地承包经营权纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-23\\\\\",\\\\\