吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终94号
上诉人（原审被告）：李培培。
委托诉讼代理人：李庆海，敦化市渤海法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：李彦海。
委托诉讼代理人：李庆海，敦化市渤海法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：王同聘。
委托诉讼代理人：王兆龙（系王同聘的儿子）。
被上诉（原审原告）：周加好。
委托诉讼代理人：周民生（系周加好的儿子）。
上诉人李培培、李彦海、王同聘因与被上诉人周加好民间借贷纠纷一案，不服敦化市人民法院（2016）吉2403民初2234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李培培、李彦海上诉请求：撤销一审判决，驳回周加好的诉讼请求。一、二审诉讼费由周加好负担。理由如下：1.李彦海已将其所有的91张狐狸皮（在冷库保存），按45000元抵顶周加好主张的债权，剩余部分由李彦海秋收后以玉米款给付。周加好阻拦李培培、李彦海卖粮行为，导致玉米变质，相应损失15000余元。2.2015年6月12日的借条是由李志成恶意串通周加好后，由李志成书写，因李彦海不识字，更不知借条内容，该借条不具有法律效力。
王同聘上诉请求：撤销一审判决，驳回周加好的诉讼请求。理由如下：王同聘是以证明人身份签字，其并不是担保人。借条中“担保至还清本息为止”及“担保人”的字迹颜色不同，均为王同聘签字后添加。李志成与周加好有亲属关系，又系（2014）敦民初字第1346号民事案件的当事人，李志成的证言不具有法律效力。
周加好答辩称，李培培、李彦海、王同聘的上诉请求不成立，借条系三方自愿协商后形成，双方借贷关系受法律保护。李志成作为借条的书写人，在一审法院审理本案中接受法庭的询问并说明了书写的整个过程。借条中“以上钱由俩人付完”及“房子照押上”均由李培培书写。以上事实均证明李彦海、李培培系借款人，王同聘为借款担保人。借条中并无狐狸皮已抵顶借款的内容，仅是约定待狐狸皮出售后全部偿还周加好的借款。现狐狸皮并未出售，并未以狐狸皮抵顶借款。李彦海、李培培并未以2015年或2016年收获的农作物偿还周加好借款。综上，李培培、李彦海、王同聘上诉理由不能成立，应维持一审判决。
周加好一审诉讼请求：一、请求人民法院判令李培培、李彦海偿还周家好借款本金53000元，并支付利息13780元（按照月利率2%，从2015年6月12日计算至起诉之日即2016年7月28日），以上共计66780元；二、请求人民法院判令王同聘对上述欠款承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：2013年4月29日，李培培向案外人李志成借款本金3万元，约定利息为月利率3%，王同聘、周加好为该笔借款担保。在（2014）敦民初字第1346号民间借贷纠纷案件中，李志成、李培培、王同聘、周加好自愿达成调解协议，本院于2014年6月17日出具（2014）敦民初字第1346号民事调解书，确认双方当事人自愿达成如下协议：一、李培培于2014年12月29日前偿还李志成借款本金3万元及利息12000元（利息自2013年4月29日起按月利率2%计算至2014年12月29日止）；二、李培培于2014年12月29日前自愿给付李志成人民币6000元；三、王同聘、周加好对以上款项承担连带保证责任。李志成依据（2014）敦民初字第1346号民事调解书向本院申请执行，本院于2015年6月10日扣划周加好在中国银行的存款50870元，该款项已经支付给李志成。经协商李培培、李彦海及周加好重新签订借款合同。2015年6月12日，由李志成书写借条一份，内容为：“今有李彦海借周加好人民币53000，利息2分，给款时间到2015年11月末全部付清。担保至还清本息为止”，李彦海在“借款人”后签字并按手印，王同聘在“保证人”后签字并按手印，李培培在王同聘签名后方签字并按手印，并在借条中书写“以上钱由俩人付完”。
一审法院认为，周加好主张与李培培、李彦海存在民间借贷合同关系，并提供了借据一份证明其诉讼主张。李培培与李彦海均认可该借据形成原因是周加好在案外另一笔借款中为李培培担保并承担了保证责任后，周加好向李培培追偿时，经协商形成了该借条。李培培自认系欠款人，并同意偿还借款本金，并在借条中书写了“以上钱由俩人付完”的内容，故虽然借条中李培培未明确在借款人处签名，但可以认定李培培与李彦海共同偿还该借款的意思表示。李彦海仅承认系担保人，并同意承担保证责任，但从借条主文及李彦海在“借款人”后签字的事实看，均体现李彦海的意思表示是借款人而非担保人，故对于李彦海的抗辩观点不予支持。综合借条的形成过程、借条的内容及双方当事人的陈述，可以认定周加好与李培培、李彦海之间的民间借贷合同依法成立并生效，李培培、李彦海应当按照合同约定的期限履行还款义务并支付利息。关于借款本金的数额，借条中约定的53000元中包含了周加好替李培培偿还案外人李志成的50870元及利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条关于“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本案借款本金应认定为实际交付的50870元。关于借款的利息，周加好主张李培培、李彦海按月利率2%支付从2015年6月12日至起诉之日的利息13780元，按照本金50870元、月利率2分计算，从2015年6月12日至起诉之日即2016年7月28日的借款利息为13802.73元，周家好主张的利息未超过13802.73元，不足部分视为对其民事权利的放弃。综上所述，李培培、李彦海应当偿还周加好借款本金50870元及利息13780元。王同聘抗辩称在借条中签名系证明人，借条中王同聘签名前的“担保人”、“担保至还清本息为止”内容是在其不知情的情况下后期添加，即使王同聘应该承担保证责任也是承担一般保证责任，本案已经超过保证期间六个月。因借条的书写人李志成出庭说明了借条的形成过程，并证明借条中“担保人”不是后添加内容，借条中“担保至还清本息为止”虽然是在借条主文书写完成后添加，但李彦海与王同聘在确认添加内容后才在自己的签名上按手印，借条中所有李志成书写的内容均为同一天所写。周加好、李志成对于借条的形成过程作出了合理解释，不宜在王同聘未举证证明其抗辩观点的情况下，否定借条中的相关内容。根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款关于“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，借条中未约定保证方式，王同聘在借条中“担保人”后签字，应认定保证人王同聘与债权人周加好之间的保证合同成立。因借据中约定了担保至还清本息为止，该保证合同的保证期间为主债务履行期届满之日即2015年11月30日起两年，本案立案日期为2016年7月28日，故保证合同未超过保证期间，王同聘应对借条中的全部债务承担连带保证责任，王同聘承担保证责任后，有权向债务人李培培、李彦海追偿。综上所述，本院对周加好请求李培培、李彦海偿还借款本金50870元及利息13780元，王同聘承担连带保证责任的诉讼请求予以支持，对周加好的其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告李培培、被告李彦海于本判决生效后五日内偿还原告周加好借款50870元及利息13780元，合计64650元；二、被告王同聘对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告周加好的其他诉讼请求。如果被告李培培、李彦海、王同聘未按本判决指定期间履行给付债务义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1470元，减半收取735元，由原告周加好负担23.5元，由被告李培培、被告李彦海负担711.5元，被告王同聘承担连带清偿责任。
本院经审理对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2015年6月10日周加好以担保人身份支付案外人李志成50870元后，在向李培培追偿此款过程中，双方将此款转换为借款，其借贷关系真实有效。现李培培、李彦海主张借款中的45000元已用91张狐狸皮折价款抵顶，因仅以2015年6月12日出具的借条内容，无法认定抵顶借款的事实，应由二人举证证明抵顶事实并承担举证不能法律后果，对该主张不予支持。李培培、李彦海主张因周加好阻止卖粮导致粮食变质生芽产生损失，该主张不属本案审理范围，本院不予评判。李彦海在借款人后签字、捺手印行为应视为其自愿偿还借款，一审法院判令其与李培培共同承担还款责任正确。关于王同聘是否承担担保责任问题。借条落款处“担保人”三个字与借条内容的字体颜色相同，王同聘在保证人处签名，应认定王同聘系本案的保证人。双方对保证方式未明确约定，王同聘依法应按照连带责任保证承担保证责任。借条中“担保至还清本息为止”与借条其他内容的字体颜色明显不同，虽然借条书写人李志成出庭陈述上述内容系在王同聘捺手印之前添加，因该借条由周加好一直持有，上述内容是否系王同聘捺手印之前添加，应由周加好承担举证责任，仅凭李志成证言并未完成举证责任，即周加好与王同聘未就保证期间进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，周加好应在主债务履行期届满之日（2015年11月30日）起6个月内要求王同聘承担保证责任。因其未举证证明上述期间内行使该项权利，保证期间已过，应免除王同聘的保证责任。
综上所述，上诉人李培培、李彦海的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人王同聘的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持敦化市人民法院（2016）吉2403民初2234号民事判决第一项、第三项；
二、撤销敦化市人民法院（2016）吉2403民初2234号民事判决第二项。
如上诉人李培培、李彦海未按本判决指定期间履行给付债务义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
一审案件受理费1470元，减半收取735元，由被上诉人周加好负担23.50元，由上诉人李培培、李彦海负担711.50元；二审案件受理费1470元，由上诉人李培培、李彦海负担。
本判决为终审判决。
审判长 王长敏
审判员 张 丽
审判员 金 花
二〇一七年三月七日
书记员 朴珍真