常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0482民初3852号
原告:谢荣俊，男，汉族，1960年5月22日生，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：符留生，常州市金坛区茅山法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：傅海瑞，男，汉族，1949年3月4日生，住常州市金坛区。
被告:徐国华，男，汉族，1963年4月16日生，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：殷涛，江苏六友律师事务所律师。
被告:穆秀红，女，汉族，1967年10月22日生，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：徐佳立，女，汉族，1986年11月28日生，住常州市金坛区。系被告的女儿。
原告谢荣俊诉被告徐国华、穆秀红房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2016年12月6日、12月15日公开开庭进行了审理。原告谢荣俊的代理人符留生、傅海瑞，被告徐国华的代理人殷涛、被告穆秀红及其代理人徐佳立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢荣俊向本院提出诉讼请求：1、判令立即解除原告与被告徐国华的房屋买卖合同；2、两被告立即返还原告购房款14万元并承担违约金6万元；3、按年利率24%承担自2012年10月17日至清偿结束期间的利息；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年8月15日，谢荣俊与徐国华签订一份房屋买卖合同，徐国华将两被告坐落在金坛市清华园9－204室房屋以30万元的价格出售给谢荣俊。当日，谢荣俊按约支付给徐国华定金12万元，2012年1月22日再支付给徐国华2万元。原告按约定7个月后办理过户手续时，被告不予配合。2012年10月17日，原告将两被告诉至金坛法院，法院判决驳回原告诉请。两被告签订买卖合同时是在夫妻关系存续期间，根据婚姻法的相关规定，应属于夫妻共同债务。请求判如所请。
被告徐国华辩称，1、签订房屋买卖合同不是被告的真实意思表示，当时是为了给朋友借款担保才签订的，只要朋友还了钱，就与本人无关，所以被告没有收到原告任何款项。2、在整个过程中，被告穆秀红都不知情，原告也知道这个情况，所以当时签合同时才让徐国华代穆秀红在合同上签名。3、从两被告离婚协议书第三条可以看出，该房屋也没有真实出售给原告，否则也不可能将房屋分割给被告儿子所有，因此请求法庭驳回原告的全部诉请。
被告穆秀红辩称，1、原告与被告徐国华签订房屋买卖合同，我不知情，我与徐国华感情不和，分居多年，原告与被告徐国华签订房屋合同时，我并不知情，且该房是我们的唯一住房，也不可能同意出售给原告。2、原告在签订房屋买卖合同时，原告没有尽到注意义务，本身具有一定的过错，因为在签订合同时原告明知该房屋为被告夫妻共有，在没有得到本人同意或授权的情况下签订合同显然没有尽到注意义务。3、原告称被告徐国华收到原告购房款，但原告没有证据证明，我也不知情，徐国华也未将钱用于家庭生活。4、我与被告徐国华在离婚协议第三条也可以看出，双方约定将该房屋分割给儿子所有，这证明我根本不知道房屋出售给原告，否则不可能对该房屋进行离婚分割，我对原告与被告徐国华签订房屋合同不知情，对被告徐国华是否收到原告房款更不知情，原告在付款时也没告知我，过错在先，现在要求我返还房款，于理于法都不成立，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月15日，谢荣俊与徐国华签订一份房屋买卖合同，约定徐国华将坐落于金坛市清华园9－204室房屋以300000元的价款转让给谢荣俊，分两次付款，第一次是2011年8月15日支付定金120000元；订立房屋买卖合同7个月后办理房屋交接手续。如买卖双方任何一方违约，将承担总房价20%的违约金60000元。该房屋买卖合同在甲方（卖方）签名处有“代穆秀红”字样。房屋买卖合同签订后，谢荣俊支付给徐国华购房定金120000元，2012年1月22日谢荣俊支付给徐国华20000元。徐国华向谢荣俊出具收条，徐国华收到谢荣俊14万元。在约定的房屋交接期限届满，徐国华未履行房屋买卖合同向谢荣俊交付房屋。
另查明，金坛市清华园9－204室房屋所有权人为徐国华，共有情况为共同共有，其他共有人为穆秀红。徐国华与穆秀红于1986年8月登记结婚，于2011年11月22日登记离婚。
又查明，原告于2012年10月17日向江苏省金坛市人民法院起诉，请求判令徐国华和穆秀红履行房屋买卖合同，协助办理房屋产权变更登记手续并承担诉讼费用。2013年4月10日江苏省金坛市人民法院作出判决，驳回谢荣俊的诉讼请求。后谢荣俊上诉至江苏省常州市中级人民法院，2013年12月13日江苏省常州市中级人民法院作出判决：驳回上诉，维持原判。后谢荣俊向江苏省高级人民法院申请再审，2014年11月14日江苏省高级人民法院作出民事裁定：驳回谢荣俊的再审请求。
（2012）坛民初字第2083号卷宗中记载，本院于2013年4月7日对徐国华的询问笔录中陈述其书写“代穆秀红”的签字，穆秀红不知道将涉案房屋卖给谢荣俊的情况，其愿意在10个月内将已收取的14万元返还给谢荣俊，并赔偿其损失6万元，合计20万元。
上述事实由房屋买卖合同、收条、房屋登记信息表、离婚登记审查处理表、民事判决书、民事裁定书及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点为：一、合同效力及合同解除问题；二、赔偿损失的确定问题；三、关于涉案债务是否属于夫妻共同债务及夫妻共同债务的财产范围。
关于争议焦点一，合同效力及合同解除问题。依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。原告与被告徐国华之间签订的房屋买卖协议，系当事人双方真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属有效。涉案房屋系徐国华、穆秀红共同共有，徐国华未经穆秀红同意，擅自对共有房屋进行出卖的行为，符合无权处分的法律特征，现涉案房屋无法变更登记至原告名下，原告合同目的无法实现。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。原告要求解除房屋买卖合同的诉讼请求，本院予以支持。本案房屋买卖协议中载明谢荣俊向徐国华支付定金12万元，后又向徐国华支付2万元，合计14万元，该12万元定金在合同履行中已转变为购房款，徐国华出具收条予以认可收到14万元。涉案房屋买卖协议明确约定任何一方违约，将承担总房价20%的违约金6万元，且2013年4月7日本院对徐国华所做的询问笔录中陈述其愿意在10个月内将已收取的14万元返还给谢荣俊，并赔偿其损失6万元，合计20万元。故原告要求被告徐国华返还购房款14万元及支付违约金6万元的诉讼请求，本院予以支持。
关于赔偿损失的问题。谢荣俊与徐国华签订该房屋买卖合同时，应当就徐国华出卖房屋的共有情况及是否得到共有人同意尽到应有的注意义务，而谢荣俊与徐国华在签订合同时穆秀红并未在场，买卖合同中虽载明“代穆秀红”字样的签名内容，但根据“代穆秀红”所签字样的文义理解，可以认定该签名非穆秀红本人所书写。同时谢荣俊也未举证证明代穆秀红签名之人取得穆秀红同意的授权。显然，谢荣俊在签订房屋买卖合同时未尽到应有的注意义务。在诉讼过程中，法院依法向谢荣俊进行释明，告知其可以变更诉讼请求。谢荣俊仍要求两被告继续履行房屋买卖合同、协助办理房屋过户手续，坚持原诉讼请求不同意变更。且本案房屋买卖合同中已约定了房屋价款20%作为违约金。故综合上述情形，原告要求赔偿利息损失的请求，没有法律和事实依据，本院不予支持。
关于是否属于夫妻共同债务及夫妻共同债务的财产范围。本院认为，夫妻共同债务，是指夫妻一方或者双方在婚姻关系存续期间，为维持家庭共同生活所负的债务。夫妻一方的个人债务，则是指夫妻一方婚前债务或者婚后以个人名义所负的与夫妻共同生活无关的债务。可见，是否为夫妻共同债务，应当以该债务是否用于夫妻共同生活作为本质的判断标准。具体何为“用于夫妻共同生活”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条进一步明确，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻双方实行分别财产制且债权人明知的除外。我国实行婚后所得共同制，在该制度下，除非法律有特别规定或夫妻有特别约定，否则夫妻婚后所得即推定属于夫妻共同共有。本案中，徐国华与谢荣俊签订房屋买卖合同并收受房款，穆秀红虽不知情，但根据上述规定，因该买卖合同产生的收益属于其与穆秀红的夫妻共同财产，则与该收益相对应的消极财产即债务也应属于夫妻共同债务。根据保护交易安全的基本原则，债权人在与债务人没有特别约定的情况下，有权基于婚姻法关于夫妻财产制的一般规定作出商业判断和商业选择，也有权要求债务人以其依法享有的全部财产作为清偿债务的一般担保。由于我国的法定夫妻财产制是婚后所得共同制，因此，原告有理由相信徐国华因买卖合同所获得的收益用于夫妻共同生活，成为夫妻共同财产的组成部分；同样其也有理由认为徐国华的债务属于夫妻共同债务，应由夫妻共同清偿。本案中，涉案债务虽是徐国华一方对外签订买卖合同所负债务，但本院认为，由于该债务是在徐国华与穆秀红的婚姻关系存续期间，故该债务仍应推定属于夫妻共同债务。综上，本案债务应认定属于徐国华与穆秀红的夫妻共同债务。
涉案债务被认定为夫妻共同债务的原因是基于我国婚后所得共同制的法律规定。徐国华与穆秀红对婚后一方取得的财产存在共同所有的关系，成为夫妻共同生活的一部分，则与该财产相对应的债务也属于夫妻共同债务。正因为此，对该债务承担偿还责任时，穆秀红的责任财产范围也应与该财产制相对应，即与夫妻共同生活无关的财产应排除在外。本案中，穆秀红婚前个人财产及其与徐国华离婚后取得的财产属于穆秀红的个人财产，与夫妻共同生活并无关联，因此，穆秀红偿还涉案夫妻共同债务仅应以其与徐国华的共同财产为限，其个人财产不应作为偿还涉案夫妻共同债务的责任财产。被告徐国华辩称，本案名为房屋买卖实为借款担保，但未提交证据证明，对上述辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十一条、第二十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、立即解除谢荣俊与徐国华签订的房屋买卖合同；
二、徐国华于本判决生效之日起十五日内返还谢荣俊购房款人民币140000元并支付违约金人民币60000元；
三、穆秀红以其与徐国华的夫妻共同财产为限对上述债务承担清偿责任；
四、驳回谢荣俊其余诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按照本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
案件受理费4300元，由原告谢荣俊负担300元，被告徐国华负担4000元（该款原告已预交，被告应负担的部分于本判决生效之日起15日内迳付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 魏本亮
人民陪审员 包建平
人民陪审员 沈见霞
二〇一七年一月十六日
书 记 员 刘 娟