广东省普宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）揭普法民一初字第463号
原告：鲜诗群。
委托代理人：陈喜平。
被告：曾秀武。
被告：陈卓斌。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司。
负责人：方海滨。
委托代理人：王心勉。
委托代理人：安明发。
原告鲜诗群诉被告曾秀武、陈卓斌、中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月10日立案受理，依法由代理审判员陈小强适用简易程序进行审理。本案于2014年11月27日公开开庭进行审理，原告鲜诗群的委托代理人陈喜平、被告曾秀武、被告保险公司的委托代理人安明发到庭参加诉讼，被告陈卓斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告鲜诗群诉称：2014年3月31日21时35分左右，被告曾秀武驾驶粤VZB3**号小型客车在广东省普宁市流沙大道广达红绿灯路口路段行驶时与行人原告鲜诗群发生碰刮，造成原告鲜诗群受伤的道路交通事故。普宁市公安局交通警察大队依法作出第2014B1641号《道路交通事故认定书》，认定被告曾秀武应承担本事故的全部责任，原告鲜诗群在本事故中无责任。事故发生后，原告鲜诗群被送往普宁华侨医院住院治疗。2014年5月19日，原告鲜诗群出院，出院诊断为：右踝关节粉碎性骨折。广东韩江法医临床司法鉴定所作出韩江司鉴所（2014）临鉴字第052406号《司法鉴定意见书》，评定原告鲜诗群的伤情构成IX（九级）伤残（具体详见鉴定书）。本案肇事车辆事发时没有投保交强险，但在被告保险公司投保了保险限额为人民币（下同）100万元的第三者责任保险（下称商业三者险），保单有效期为2013年7月25日零时起至2014年7月24日二十四时���。本案交通事故已造成原告鲜诗群IX（九级）伤残，给原告鲜诗群带来身体的严重损害和精神上的创伤，但被告曾秀武只付还原告鲜诗群住院期间的医疗费用三万多元，其他费用尚未赔偿。由于肇事车辆没有投保交强险，因此，被告曾秀武、陈卓斌应对交强险限额内的赔偿部分承担连带赔偿责任。而被告保险公司则应在承保的肇事车辆商业三者险限额内对原告鲜诗群的损失承担保险赔偿责任。该次事故造成原告鲜诗群的经济损失如下：1.后续治疗费：12000元；2.康复费：2000元；3.住院伙食补助费（住院49天）：49天×100元／天=4900元；4.护理费：按照其他服务业47019元／年的标准计算（20天×2人／天＋64天×1人／天）×47019元／年÷365天／年=13397.19元；5.误工费：92天×24632元／年÷365天／年=6208.61元（从住院之日2014年3月31日计算至定残的前一天2014年6月30日，共计92天）；6.伤��赔偿金：11669.3元／年×20年×20%=46677.2元；7.被扶养人生活费：10012.2元，即女儿陈×的被扶养人生活费（2008年5月出生，需抚养12年）8343.5元／年×12年×20%÷2人=10012.2元；8.营养费：900元；9.鉴定费：2900元；10.精神损害赔偿金：10000元；11.交通费：1000元。上述费用共计109995.2元。其中，后续治疗费、住院伙食补助费、营养费，合计17800元，应由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿；康复费、护理费、误工费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、营养费、精神损害赔偿金、交通费的损失为89295.2元，属交强险伤残死亡限额的赔偿范围；鉴定费的损失属被告保险公司商业三者险的赔偿范围。因此，本案被告曾秀武、陈卓彬的赔偿责任为89295.2元，被告保险公司的赔偿责任为：17800元＋2900元=20700元。据此，原告鲜诗群起诉请求：1.判令被告曾秀武、陈卓彬连带赔偿原告鲜诗群经济损失89295.2元；2.判令被告保险公司在其承保的肇事车辆粤VZB3**号小型客车商业三者险限额内赔偿原告鲜诗群经济损失20700元；3.本案一切诉讼费用由三名被告承担。
案件审理期间，2014年7月28日，原告鲜诗群变更该次事故造成其经济损失项目，增加损失项目医疗费36749.42元。损失总额变更为146744.62元。医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费在扣除交强险医疗限额10000元后，剩余44549.42元，应由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿；康复费、护理费、误工费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、营养费、精神损害赔偿金、交通费的损失为89295.2元，属交强险伤残死亡限额的赔偿范围，司机方已支付赔偿款36749.42元；鉴定费的损失属被告保险公司商业三者险的赔偿范围。因此，本案被告曾秀武、陈卓彬的赔偿责任为10000元＋89295.2元-36749.42元=62545.78元，被告保险公司的赔偿责任为：44549.42元＋2900元=47449.42元。据此，原告鲜诗群变更诉讼请求：1.判令被告曾秀武、陈卓彬连带赔偿原告鲜诗群经济损失62545.78元；2.判令被告保险公司在其承保的肇事车辆粤VZB3**号小型客车商业三者险限额内赔偿原告鲜诗群经济损失47449.42元；3.本案一切诉讼费用由三名被告承担。
原告鲜诗群对其陈述事实在举证期限内向法庭提交的证据有：
1.原告鲜诗群居民身份证、居民户口簿、出生医学证明、结婚证各1份，证明原告鲜诗群的身份情况及被扶养人情况。
2.企业信息、组织机构代码证、身份证复印件、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件各1份，证明本案三名被告的身份情况及肇事车辆的登记情况，肇事司机具备驾驶资格。
3.《道路交通事故认定书》1份，证明本案交通事故发生的经过及被告曾秀武应承担本事故的全部责任；原告鲜诗群在本事故中无责���。
4.神行车保系列产品保险单复印件1份，证明本案肇事车辆粤VZB3**号小型客车投保商业三者险的情况。
5.住院病案首页、入院记录、病情记录表、医疗费发票各1份，证明原告鲜诗群因本案交通事故在普宁华侨医院住院治疗的情况。
6.《司法鉴定意见书》及发票各1份，证明原告鲜诗群的伤残等级等情况及原告鲜诗群花费鉴定费2900元。
被告曾秀武辩称：对原告鲜诗群请求的赔偿数额符合法律规定的予以认可，不符合法律规定的不予认可。事故车辆没有投保交强险，但已经投保商业三者险，超出交强险限额部分由被告保险公司承担赔偿责任。事故发生后，被告曾秀武已支付原告鲜诗群赔偿款43000元，应予以抵除。
被告曾秀武在举证期限内向法庭提交的证据有：
收条1份，证明被告曾秀武已支付给原告鲜诗群赔偿款43000元。
被告保险公司辩称：肇事车辆粤VZB3**号小型客车已在被告保险公司投保商业三者险，超出交强险赔偿限额部分，同意在商业三者险限额内承担赔偿责任。原告鲜诗群请求的医疗费应参照国家基本医疗保险标准核定；后续治疗费过高，只同意按5000元赔偿；营养费不予确认，该费用并没有相关医嘱证明需加强营养；鉴定费及诉讼费根据商业三者险条款不应由被告保险公司承担。
被告保险公司在举证期限内没有向法庭提供证据。
被告陈卓斌没有答辩，在举证期限内也没有向法庭提交证据。
经审理查明：
一、2014年3月31日21时35分左右，被告曾秀武驾驶粤VZB3**号小型客车在广东省普宁市流沙大道广达红绿灯路口路段行驶时与行人原告鲜诗群发生碰刮，造成原告鲜诗群受伤的道路交通事故。2014年4月25日，普宁市公安局交通警察大队依法作出第2014B1641号《道路交通事故认定书》，认定被告曾秀武夜间驾驶时没有按���操作规范安全驾驶，路经交通繁杂的路口路段时疏忽大意对路面观察不足没有停车避让行人，遇情况措施不及，是导致本事故发生的全部过错，被告曾秀应承担本事故的全部责任；没有证据证明行人原告鲜诗群有导致本事故发生的过错，原告鲜诗群在本事故中无责任。
二、事故发生后，原告鲜诗群自2014年3月31日至2014年5月19日，在普宁华侨医院住院治疗共49天，花费医疗费36749.42元。原告鲜诗群的伤情经医院出院诊断为：右踝关节粉碎性骨折。2014年7月1日，广东韩江法医临床司法鉴定所作出韩江司鉴所（2014）临鉴字第052406号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人鲜诗群的伤残程度评定为IX（九级）伤残；2014年7月1日起的后续治疗费评定为12000元，康复费评定为2000元；营养期评定为60天，建议营养费900元；护理期评定为84天，建议其护理期前期20天每天配护理人员2名、之后64天每天配护理人员1名。
三、被告曾秀武系粤VZB3**号小型客车的驾驶员。被告陈卓斌系粤VZB3**号小型客车的登记车主。粤VZB3**号小型客车没有投保交强险。被告陈卓斌就事故车辆粤VZB3**号小型客车向被告保险公司投保了保险责任限额为100万元且不计免赔的商业三者险。商业三者险的保险期间自2013年7月25日零时起至2014年7月24日二十四时止。本案交通事故发生在上述商业三者险的保险期间内。
四、原告鲜诗群系农业家庭户口。
五、原告鲜诗群花费鉴定费2900元。
六、原告鲜诗群与陈其林生育陈×（2008年5月18日出生）1名女儿。原告鲜诗群的被扶养人有陈×1人。
七、事故发生后，被告曾秀武已赔偿原告鲜诗群43000元。被告陈卓斌、保险公司没有支付赔偿款给原告鲜诗群。
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。普宁市公安局交通警察大队依法作出的第2014B1641号《道路交通事故认定书》，各方当事人均无异议，本院予以采信。广东韩江法医临床司法鉴定所作出的韩江司鉴所（2014）临鉴字第052406号《司法鉴定意见书》，鉴定人员具有鉴定资格，鉴定程序合法，内容客观真实，可作为本案定案的依据。原告鲜诗群为农业家庭户口，应以农村居民的标准计算其残疾赔偿金等。结合原告鲜诗群提供的证据及其诉讼请求，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定，原告鲜诗群遭受的各项经济损失如下：
1.医疗费：36749.42元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条关于医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据��定，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任的规定，原告鲜诗群向法庭提交相应的医疗费发票，主张花费医疗费36749.42元，符合法律规定，本院予以支持。被告保险公司辩称原告鲜诗群请求的医疗费应参照国家基本医疗保险标准核定。但其辩解不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，本院不予采纳。
2.住院伙食补助费：49天×100元／天=4900元。
3.护理费：13397.19元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条关于护理费根据护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数的规定，原告鲜诗群没有提供证据证明其护理费支出情况，故护理费参照受诉法院所在地其他服务业47019元／年标准计算。《司法鉴定意见书》鉴定原告鲜诗群的护理期评定为84天，建议其护理期前期20天每天配护理人员2名、之后64天每天配护理人员1名。原告鲜诗群的护理费为47019元／年÷365天／年×（20天×2人＋64天×1人）＝13397.19元。
4.误工费：5668.73元。根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算。受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。《司法鉴定意见书》鉴定原告鲜诗群的护理期评定为84天，原告鲜诗群未能提供证据证明其护理期满后持��误工，误工费计算至护理期满，共84天。原告鲜诗群应得的误工费为84天×24632元／年÷365天／年=5668.73元。
5.康复费：2000元。根据《司法鉴定意见书》鉴定被鉴定人鲜诗群的康复费评定为2000元，原告鲜诗群应得的康复费为2000元。
6.残疾赔偿金：56272.23元。根据《司法鉴定意见书》，鉴定被鉴定人鲜诗群的伤残程度评定为IX（九级）。原告鲜诗群应得的残疾赔偿金包括：（1）残疾赔偿金11669.3元／年×20年×20%=46677.2元。（2）被扶养人生活费：9595.03元。原告鲜诗群的被扶养人有女儿陈×（需抚养12年2个月）8343.5元／年×12年2个月×20%÷2人=9595.03元。综上，原告鲜诗群应得的残疾赔偿金合计46677.2元＋9595.03元=56272.23元。
7.营养费：900元。根据《司法鉴定意见书》鉴定被鉴定人鲜诗群的营养期评定为60天，建议营养费900元，原告鲜诗群应得的营养费为900元。被告保险公司辩称��养费不予确认，该费用并没有相关医嘱证明需加强营养，缺乏依据，本院不予采纳。
8.精神损害抚慰金：8000元。被告曾秀武的行为导致原告鲜诗群九级伤残，给原告鲜诗群造成严重的精神创伤。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。结合当地的实际生活水平等情况综合酌定为8000元。
9.鉴定费：2900元。
10.交通费：800元。原告鲜诗群虽然没有提供交通费发票，但考虑原告鲜诗群的亲属住址与其就医地点有一定的距离，其亲属前往医院处理相关事宜，需要支付交通费，酌定为800元。
11、后续治疗费：12000元。根据《司法鉴定意见书》，鉴定被鉴定人鲜诗群的2014年7月1日起的后续治疗费评定为12000元，原告鲜诗群应得的后续治疗费为12000元。被告保险公司辩称后续治疗费过���，只同意按5000元赔偿，缺乏依据，本院不予采纳。
原告鲜诗群的上述各项经济损失合计143587.57元。其中属于交强险伤残赔偿限额负责赔偿的有：残疾赔偿金、护理费、交通费、康复费、精神损害抚慰金、误工费，共86138.15元，未超过交强险伤残赔偿限额110000元；属于交强险医疗费用赔偿限额负责赔偿的有：医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费，共54549.42元，超过交强险医疗费用赔偿限额10000元。
事故车辆粤VZB3**号小型客车没有投保交强险，被告曾秀武系粤VZB3**号小型客车的驾驶员，是本案交通事故的侵权人。被告陈卓斌系粤VZB3**号小型客车的登记车主，系粤VZB3**号小型客车交强险的投保义务人。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条关于未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持；投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持的规定，被告陈卓斌应在交强险责任限额范围内对原告鲜诗群的损失承担赔偿责任。被告曾秀武应与被告陈卓斌在交强险责任限额范围内承担连带责任。原告鲜诗群主张被告曾秀武、陈卓彬连带赔偿原告鲜诗群经济损失，符合法律规定，本院予以支持。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额部分按照各自的过错比例分担责任的规定，被告曾秀武应与被告陈卓斌在交强险责任限额范围内连带赔偿原告鲜诗群86138.15元＋10000元=96138.15元。原告鲜诗群超过交强险责任限额范围部分的损失143587.57元-96138.15元=47449.42元，被告曾秀武应予赔偿。依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款关于“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”的规定，被告保险公司作为事故车辆粤VZB3**号小型客车的商业三者险的保险人，原告鲜诗群有权请求其在商业三者险的限额内承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险���司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故。被告曾秀武承担此事故的全部责任，原告鲜诗群在本事故中不承担责任。被告曾秀武应对原告鲜诗群超过交强险赔偿责任限额的损失部分承担100%的赔偿责任，即应赔偿原告鲜诗群47449.42元。被告保险公司应在商业三者险责任限额100万元且不计免赔内赔偿原告鲜诗群47449.42元。综上，被告曾秀武应与被告陈卓斌应连带赔偿原告鲜诗群96138.15元，抵除被告曾秀武已赔偿原告鲜诗群的43000元，尚欠53138.15元。被告保险公司应在商业三者险责任限额100万元且不计免赔内赔偿原告鲜诗群47449.42元。
原告鲜诗群请求的各项赔偿总额超出本院审理确认其应得的各项损失赔偿总额部分缺乏依据，本院不予支持。关于诉讼费的负担问��，人民法院应依据案件的胜诉和败诉情况确定当事人负担诉讼费的比例，被告保险公司辩称其不应承担诉讼费，不符合法律规定，本院予以驳回。被告陈卓斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华���民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告曾秀武、被告陈卓斌应于本判决发生法律效力之日起10日内连带赔偿原告鲜诗群53138.15元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司应于本判决发生法律效力之日起10日内在100万元商业三者险责任限额（不计免赔）内赔偿原告鲜诗群47449.42元。
三、驳回原告鲜诗群的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，减半收取1250元（原告鲜诗群已缴纳），由原告鲜诗群负担106元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司负担493元，由被告曾秀武、陈卓斌连带负担651元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
代理审判员 陈小强
二〇一四年十二月九日
书 记 员 罗洪杰
附相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费��死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三���造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：
（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交','2018-09-26
06:33:40',0,'web',NULL),(19710884,'9080446f-5541-4172-bae8-a894012237ef','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：88次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"921\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： …… （二）有明确的被告； …… 第一百五十四条裁定适用于下列范围： ……
（三）驳回起诉； …… 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）沪0109民初1177号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"上海市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"上海\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"9080446f-5541-4172-bae8-a894012237ef\",\"案件名称\":\"平安银行股份有限公司上海虹口支行与张红南信用卡纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"上海市虹口区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"虹口区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告张红南信用卡纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法进行审理\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1519747200000)\\\/\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"平安银行股份有限公司上海虹口支行与张红南信用卡纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"平安银行股份有限公司上海虹口支行与张红南信用卡纠纷一审民事裁定书
（2018）沪0109民初1177号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9080446f-5541-4172-bae8-a894012237ef\");$(\"#hidCaseName\").val(\"平安银行股份有限公司上海虹口支行与张红南信用卡纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）沪0109民初1177号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市虹口区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"921\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市虹口区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"信用卡纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-01-17\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"平安银行股份有限公司上海虹口支行,张红南\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十九条\',法条内容:\'第一百一十九条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"平安银行股份有限公司上海虹口支行与张红南信用卡纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-02-28\\\\\",\\\\\