湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳中民一终字第535号
上诉人（原审被告）：岳阳市国有资产经营有限责任公司。
法定代表人：陈仕清，董事长。
委托代理人：彭小军，该公司法律顾问。
上诉人（原审原告）：褚雁军，男，1948年10月20日出生，汉族。
上诉人（原审原告）李免珍（又名李珍），女，1957年8月29日出生，汉族。
委托代理人：褚雁军，即本案上诉人褚雁军。
上诉人褚雁军、李免珍的共同委托代理人：贺先明，湖南卓夫律师事务所律师。
上诉人岳阳市国有资产经营有限责任公司（以下简称“国资公司”）与上诉人褚雁军、李免珍因租赁合同纠纷一案，均不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2012）楼民一初字第572号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对案件进行了审理。上诉人国资公司的委托代理人彭小军，上诉人褚雁军及上诉人褚雁军、李免珍共同委托代理人贺先明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2008年3月23日，褚雁军、李珍与案外人胡同庆三人签订《合伙协议书》一份，约定每人出资五万元，合伙租赁原岳阳磷化工总厂一块垃圾地，建筑厂房加工复合肥料所需填料。2008年5月13日，李珍与原岳阳磷化工总厂签订《场地租赁协议》，租用该厂占地面积为1368㎡的土地加工复合肥料所需填料，并向该厂交押金3000元。租赁时间从2008年3月20日至企业改制时止。2008年8月10日胡同庆退出合伙租赁原岳阳磷化工总厂场地事务。褚雁军与李免珍于2008年8月26日重签《合伙协议书》，约定由两人合伙经营。2008年10月23日，岳阳市中级人民法院根据破产人岳阳磷化工总厂的申请，裁定受理岳阳磷化工总厂破产清算，并指定岳阳磷化工总厂破产清算组（以下简称破产清算组）为岳阳磷化工总厂管理人。2008年11月6日，岳阳市中级人民法院在《人民日报》上发布《公告》，要求债权人在三个月内向该院申报债权，并向所有已知债权人发出书面通知，在规定的期限内，共计有上海中机能源工程有限公司等二十三家债权人申报了债权。经法定程序，岳阳市中级人民法院对二十位债权人的资格及债权额予以确认。2008年11月26日，岳阳磷化工总厂管理人向岳阳市中级人民法院递交《关于对原岳阳磷化工总厂资产租赁合同处置的请示》，岳阳市中级人民法院于2008年12月4日《回复》，“李珍、ＸＸ、岳阳楼区和清生活污油回收站、鲁文斌、段波等签订的数份租赁合同全部依法终止”。2009年2月25日，岳阳磷化工总厂清算组向李珍发出《通知》，明确告知其资产租赁合同已到期，合同到期后不续签，清算组不承担租赁合同中所约定的任何责任，不承担其自购、自建设备设施的补偿费、拆迁费等一切损失，要求其尽快组织生产、清理债权债务，做好资产移交工作。对于解除租赁合同所引起的是否补偿的法律后果，由李免珍按《中华人民共和国破产法》第六章债权申报的程序处理。在褚雁军、李免珍继续占用厂房期间，由其每月向清算组交纳管理、水电服务费1000元。2009年8月31日，李珍向岳阳磷化工总厂清算组出具《申请场地报停的报告》，称“因受经济危机的影响，现已无法经营，已欠交租金4000元。现特申请报停”。该报告得到清算组的同意。2010年4月22日，岳阳磷化工总厂破产改制工作组与被告签订《资产移交协议》，将包括褚雁军、李免珍租赁场地在内的岳阳磷化工总厂资产移交给国资公司，并明确“租赁户自建厂房的问题由乙方接收后依法依规处理”。2010年6月1日，国资公司书面《通知》李珍，要求李珍务必在2010年6月4日上午9点至原岳阳磷化工总厂洽谈相关事宜。2010年7月28日，国资公司再次《通知》李免珍，称“我公司接管原岳阳磷化工总厂资产后多次与贵方沟通场地续租事宜，双方仍未能达成一致意见。请贵方务必于2010年8月6日之前来我公司资产经营部就场地租赁事宜进行洽商并达成一致意见，若贵方与我司逾期未能洽谈成功，我方将视为您放弃租赁”。国资公司使用的岳阳磷化工总厂1112㎡场地出租给了他人使用。后因续租未能协商一致，国资公司将原出租给褚雁军、李免珍的厂房另行租给了案外人龙稳。2010年7月9日，岳阳市中级人民法院作出（2008）岳中破字第9-8号《民事裁定书》，宣告终结岳阳磷化工总厂的破产还债程序，未得到清偿的债权不再清偿。褚雁军、李免珍两人为场地租赁合同终止后的经济补偿问题，未能在破产还债程序中得到解决，多次找有关部门申诉，为此酿成纠纷。
另查明，2012年3月26日，原审法院委托岳阳三权价格评估咨询有限公司对褚雁军、李免珍在原岳阳磷化工总厂自建的厂房价值进行了评估，岳阳三权价格评估咨询有限公司作出岳三权评字（2012）26号价格评估报告，评估结论为：褚雁军、李免珍在原岳阳磷化工总厂自建的厂房价值为216999元。
原审认为：褚雁军与李免珍之间的合伙协议是双方真实意思表示，理应合法有效，该合伙协议书证明褚雁军与李免珍系合伙关系，同时也证明了位于原岳阳磷化工总厂两人租用的厂房系两人共同出资所建。李珍与原岳阳磷化工总厂签订的《场地租赁协议》因该厂破产清算而被终止履行。原岳阳磷化工总厂管理人在破产程序终结后将褚雁军与李免珍自建厂房移交给国资公司，而该租赁协议及添附的相关设施在破产程序中未作处理，褚雁军与李免珍要求国资公司返还其自建厂房的请求是基于物权关系的请求返还权，不是《中华人民共和国企业破产法》第五十三条规定的因合同解除所产生的损害赔偿请求权，并不属于破产债权，故褚雁军与李免珍要求国资公司返还厂房的权利应予支持。事实上该厂房国资公司已租赁给他人经营多年，并依法签订了新的《租赁合同》及收取了相关的费用。同时，褚雁军与李免珍在2011年8月3日向原审法院第一次起诉时已申请对该厂房的设备设施进行评估，原审法院依法委托岳阳市三权价格评估咨询有限公司对该厂房的设备设施进行了评估，现将该厂房返还给褚雁军和李免珍既不利于社会稳定，同时又给新的租赁户造成影响，故应由国资公司按评估价格给褚雁军和李免珍经济补偿。至于褚雁军和李免珍要求国资公司支付厂房占用费的请求，因原审法院对国资公司占用的厂房设备设施已按评估价值作了补偿，应不予支持。褚雁军与李免珍请求支付田料款的问题，因没有充分证据证实，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十九条之规定，原审法院判决如下：一、解除李免珍、褚雁军与岳阳市国有资产经营有限责任公司于2008年5月13日签订的《场地租赁协议》；二、由岳阳市国有资产经营有限责任公司在本判决生效后十日内按岳三权评字（2012）26号价格评估报告支付褚雁军、李免珍厂房款216999元；三、驳回褚雁军、李免珍的其他诉讼请求。案件受理费950元，由岳阳市国有资产经营有限责任公司承担。
上诉人国资公司不服，向本院提起上诉称：一、国资公司并没有与褚雁军、李免珍签订《场地租赁协议》，原审判决第一项解除双方之间签订的《场地租赁协议》错误，依法应予撤销；二、国资公司并没有接收褚雁军和李免珍的厂房，现场地承租人龙稳使用其厂房与国资公司无关。岳三权评字（2012）026号价格评估报告不合法，原审判决国资公司按该评估报告结论支付褚雁军、李免珍厂房款216999元错误。三、褚雁军和李免珍的“厂房”既未经过原岳阳磷化工总厂批准，又未履行相关行政审批手续，系违章建筑，原审判决适用《物权法》对其权利予以保护错误。原审判决认定事实错误，严重侵害了国有资产的合法权益，故请求二审撤销原审判决一、二项，根据查清的事实作出公正判决，并由褚雁军、李免珍承担一、二审诉讼费用。
上诉人褚雁军、李免珍不服一审判决，向本院提起上诉称：国资公司在接收原岳阳磷化工总厂后，砸烂上诉人厂房的门锁，擅自处理了厂房内存料28000元，应当由国资公司予以赔偿；国资公司将该场地出租给龙稳，每年收取租金23000元，其中的18000元应支付给上诉人。故请求二审在一审判决的基础上，判决由国资公司赔偿存料款28000元并支付上诉人应得的租金18000元。
针对褚雁军、李免珍的上诉，国资公司答辩称：根据一审法院（2011）楼民一初字第366号案件查明的事实，国资公司系在褚雁军、李免珍明确表示不要填料后对填料进行的处理，国资公司不存在侵权行为，不应承担赔偿责任。国资公司将场地出租给龙稳使用，并未包括涉案厂房。龙稳使用租赁场地上的厂房，系因褚雁军、李免珍未及时拆除厂房所致，故国资公司不应当向其支付租金。褚雁军和李免珍的上诉理由均不能成立，请求二审依法予以驳回。
针对国资公司的上诉，褚雁军、李免珍答辩称：原岳阳磷化工总厂在资产移交时，要求国资公司对租赁户自建厂房依法依规处理，可见国资公司在接收资产时也接收了褚雁军、李免珍的自建厂房；国资公司将场地出租给龙稳并收取租金，其出租场地包括答辩人的自建厂房，故应当将部分租金支付给答辩人；岳三权评字（2012）026号价格评估报告程序合法，原审判决参照该鉴定结论作出判决正确。国资公司的上诉理由均不能成立，请求二审驳回国资公司的上诉请求。
在本案二审过程中，双方当事人均未向法庭提供新证据。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为：一、国资公司在接收原岳阳磷化工总厂的资产时是否一并接收了褚雁军、李免珍的自建厂房；二、如果国资公司接收了褚雁军、李免珍的厂房，是否应当依照岳阳市三权价格评估咨询有限公司216999元的鉴定价格给褚雁军、李免珍经济补偿；三、褚雁军和李免珍主张的租金和填料款是否有事实和法律依据，国资公司是否应当进行赔偿；四、原审判决解除国资公司与褚雁军、李免珍2008年5月13日签订的《场地租赁协议》是否正确。
关于焦点一，原岳阳磷化工总厂在破产清算后，岳阳磷化工总厂破产改制工作组与国资公司于2010年4月22日签订《资产移交协议》，将原岳阳磷化工总厂全部资产移交给了国资公司。该《资产移交协议》中关于其他问题的约定处理第3项约定：“租赁户自建厂房的问题由乙方接收后依法依规处理”，可见国资公司在接收原岳阳磷化工总厂资产时一并接收了褚雁军、李免珍的自建厂房。故国资公司关于其未接收褚雁军、李免珍的厂房，不应承担相应的经济补偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点二，原审法院在第一次审理本案时，委托岳阳市三权价格评估咨询有限公司对褚雁军、李免珍的厂房进行了价格鉴定，鉴定厂房价值为216999元。因该次鉴定程序合法，故鉴定结论可以作为本案判决国资公司补偿褚雁军、李免珍经济损失的依据。国资公司上诉称该次鉴定程序违法，但是未提供相应的证据予以证实，故国资公司关于该鉴定结论不能作为本案判决参照的依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。鉴于岳阳市三权价格评估咨询有限公司的鉴定结论没有考虑厂房的折旧因素，而褚雁军、李免珍在建好厂房后投入使用了一段时间，故本案厂房的价值应在鉴定价值的基础上予以适当折旧。本院认为该厂房折旧20%较为适宜，故本案厂房的实际价值可认定为173599.2元。
关于焦点三，国资公司在接收原岳阳磷化工总厂的资产后，应该按照厂房的价值对褚雁军和李免珍进行经济补偿。国资公司是否将褚雁军、李免珍的厂房租赁给他人使用，并不影响其按厂房的实际价值对褚雁军、李免珍进行经济补偿的数额。褚雁军、李免珍既要求厂房的经济补偿，又要求国资公司支付租金没有法律依据。故对褚雁军、李免珍要求国资公司支付厂房租金18000元的上诉请求，本院不予支持。褚雁军、李免珍主张国资公司应赔偿其填料款28000元，因无证据证明库存填料的价值为28000元，且原审已经查明国资公司是在褚雁军和李免珍表示不再要库存填料后作出的处理，故国资公司不存在侵权行为，不应当承担赔偿责任。故对褚雁军、李免珍要求国资公司赔偿填料款28000元的上诉请求，本院不予支持。
关于焦点四，国资公司与褚雁军、李免珍之间并未签订《场地租赁协议》，国资公司并非2008年5月13日的《场地租赁协议》的一方当事人，故原审判决解除国资公司与褚雁军、李免珍于2008年5月13日签订的《场地租赁协议》错误，本院依法予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但在认定厂房价值时未考虑折旧因素欠妥，本院依法予以纠正。因李免珍与原岳阳磷化工总厂的租赁协议期限约定为企业改制时止，故该协议已自动解除，无需再判决解除。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2012）楼民一初字第572号民事判决；
二、由上诉人岳阳市国有资产经营有限责任公司在本判决生效后十日内支付上诉人褚雁军、李免珍厂房补偿款173599.2元；
三、驳回上诉人褚雁军、李免珍的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费950元，二审案件受理费5504元，合计6454元，由岳阳市国有资产经营有限责任公司负担4454元，由褚雁军、李免珍负担2000元。
本判决为终审判决。
审判长 胡铁霞
审判员 王德华
审判员 许 进
二〇一四年六月二十九日
书记员 颜 静