湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0181民初765号
原告苏启明，男，1964年6月9日出生，汉族。
被告李强，男，1972年10月15日出生，汉族。
被告彭国英（系被告李强之妻），女，1971年11月9日出生，汉族。
原告苏启明诉被告李强、彭国英民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理，依法由审判员郭应湘适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏启明、被告李强到庭参加诉讼，被告彭国英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告苏启明诉称，被告李强声称要在浏阳市永安镇华野新城投资，资金周转有困难，需向原告借款，承诺月息为2分。原告考虑到有一定的盈利，自己筹集了部分资金，向亲戚朋友借了部分资金。2012年10月29日，原告向被告李强指定的账户转入47万元，李强向原告出具了借条并承诺月息2分。此后经原告催讨，李强于2013年6月3日偿还本金19万元，尚欠本金28万元。2013年11月29日，李强又向原告借款5万元。2013年4月17日，李强向原告借款10万元。2014年1月30日借款25万元，同年2月19日借款20万元，同年3月20日借款30万元。同年3月31日，原告转账30万元给李强。同年4月1日，原告转账24万元给李强。综上，李强向原告借款共计191万元，扣除已经偿还的19万元，尚欠原告借款本金172万元及利息。本案债务系发生在两被告婚姻关系存续期间的共同债务，被告彭国英作为被告李强的妻子应依法担责。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决：一、被告李强、彭国英偿付原告借款本金171万元及从借款之日起按月息2%计算至起诉之日止的利息54.2万元（其中28万元借款本金从2014年1月1日起计算，5万元从从2014年1月1日起计算，10万元从2014年1月1日起计算，25万元从2014年1月30日起计算，20万元从2014年2月19日起计算，30万元从2014年3月20日起计算，2014年3月31日的30万元从当日起计算，24万元从2014年3月20日起计算，均要求计算至实际履行之日止）；二、本案诉讼费由两被告承担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为“请求法院判决被告李强、彭国英偿付原告借款本金186万元及从借款之日起按月息2%计算至实际履行之日止的利息”
被告李强辩称：其与原告系表兄弟关系，愿意偿还所欠付的借款，但原告主张的每笔借款需要有相应的凭证予以证实；其于2012年10月29日向原告借款47万元属实，但已分两次偿还21万元本金，实际只欠付本金26万元；其与2013年11月29日向原告借款5万元属实，于2013年4月17日借款10万元属实，于2014年1月30日借款25万元属实，但原告仅给付了19万元本金，于2014年3月20日向原告借款30万元属实，但原告于3月21日才向其转账支付，原告诉称3月31日又转账借款30万元不属实，实际转账日期是3月21日，其已向原告偿还16万元，目前仅欠付14万元本金；2014年4月1日，原告向其转账24万元属实，但其已于2014年5月9日通过转账方式向原告还款251400元；2015年11月13日，其向原告借款15万元，但是出具了金额为16万元的借条，目前已经还款73000元。
被告彭国英无答辩。
经审理查明：原告苏启明与被告李强系表兄弟关系，被告李强、彭国英于1995年登记结婚；原告因自家房屋被征收，持有一定的征收款，被告李强因投资浏阳市永安镇“华野新城”房地产项目缺少资金而多次向原告借款；2012年10月29日，李强向原告借款47万元并出具了借条，原告通过转账方式支付借款，双方约定借款利率为月息2%，未约定还款期限；从借款后至今，原告主张李强偿还了19万元本金，李强则主张已偿还21万元本金，但其未能提交相应的证据来予以证明；2013年4月17日，李强向原告借款10万元并出具了借条，原告通过现金方式给付借款，双方约定借款利率为月息2%，未约定还款期限；从借款后至今，原告未偿还任何本金；2013年11月29日，李强向原告借款5万元并出具了借条，原告通过现金方式给付借款，双方约定借款利率为月息2%，未约定还款期限。从借款后至今，原告未偿还任何本金；2014年1月30日，李强向原告借款25万元并出具了借条，原告通过现金方式给付借款，双方约定借款利率为月息2.5%，未约定还款期限。从借款后至今，原告未偿还任何本金；2014年2月19日，李强向原告出具金额为借款20万元的借条，原告主张通过现金方式给付李强20万元本金，李强则主张仅收到了19万元本金。双方约定借款利率为月息2.5%。从借款后至今，原告未偿还任何本金；2014年3月20日，李强向原告借款30万元并出具了金额分别为10万元和20万元的借条两张，原告通过银行转账方式给付借款，双方约定借款利率为月息2%。从借款后至今，李强已向原告偿还借款本金16万元；2014年4月1日，李强向原告借款24万元（未能提交借条），原告通过银行转账方式给付借款，李强于2014年5月9日向原告还款25万元；2015年11月13日，李强向原告出具金额为借款16万元的借条，原告通过现金方式给付李强15万元本金。双方未约定借款利率，约定借款期限为半个月。从借款后至今，李强已向原告偿还借款本金73000元；除上述借款外，原告还主张其于2014年3月31日通过转账30万元给李强，但李强未出具借条，李强对此予以否认，主张原告的该笔汇款是针对2014年3月20日的30万元借款所进行的交付，原告仅提交了长沙银行于2014年3月21日出具的个人业务申请书予以证实；原告主张从借款后至今，李强仅于2014年农历年底针对全部借款支付了1万元利息，李强对此予以否认，主张其已将47万元借款本金的利息清至2014年农历12月，还另行支付了2万元利息，但未能提交相应的证据予以证明。以上事实，有当事人陈述、借条、银行个人结算业务申请书、转账记录等证据证实，并经庭审质证核实，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告李强提供借款，双方形成了合法、有效的借贷关系。本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告彭国英应依法承担连带清偿责任。本案的争议焦点在于被告李强欠付的借款本金及利息如何认定？
一）关于欠付的借款本金。本院认为，自然人之间的借款，自出借人提供借款时生效。关于借条金额为47万元的借款，原告主张李强偿还了19万元本金，李强则主张已偿还21万元本金，故李强有责任提供相应的证据来予以证明，现其未能提交相应的证据来予以证明，应承担举证不能的法律后果，本院依法认定李强偿还该笔借款本金的数额为19万元；关于借条金额分别为10万元、5万元、25万元的借款，原、被告双方对于借款数额和未还款的事实均不持异议，本院依法予以认定；关于借条金额为20万元的借款，原告主张通过现金方式给付李强20万元本金，李强则主张仅收到了19万元本金，故原告有责任提供相应的证据来予以证明，现原告未能提交取款凭证等证据来予以证明，应承担举证不能的法律后果，本院依法认定该笔借款的出借本金为19万元；关于2014年3月20日发生的金额为30万元借款，原、被告双方对于转账支付借款30万元及还款16万元的事实均不持异议，本院依法予以认定；对于原告主张的2014年3月31日通过转账方式支付而未出具借条的30万元借款，李强主张该笔汇款是针对2014年3月20日的30万元借款所进行的交付，并非一笔独立的借款，故原告有责任提供证据予以证明。现原告仅提交了长沙银行于2014年3月21日出具的个人业务申请书予以证实，该申请书的时间与原告主张交付借款的时间不相符，且原告认可2014年3月20日的30万元借款系通过银行转账方式支付的事实，但未能提交相应支付凭证来排除3月21日的转账并非针对3月20日的30万元借款。同时，从原、被告双方的借贷习惯来分析，原告主张双方的借贷往来共八笔，其中六笔借款均有借条予以证实，但本笔借款没有提供借条予以证实，故本院对原告主张的该笔借款不予认定；关于金额为24万元的借款，原告在诉讼过程中自认被告李强已经还款的事实，故原告的相应债券已消灭，本院依法不予认定；关于借条金额为16万元的借款，原、被告双方对于实际交付借款本金为15万元及还款73000元的事实均不持异议，本院依法予以认定。综上，本院依法认定被告李强欠付原告的借款本金为108.7万元（47万-19万+10万+5万+25万+19万+30万-16万+15万-7.3万）。
二）关于欠付的利息。原告主张从借款后至今，李强仅于2014年农历年底针对全部借款支付了1万元利息，李强对此予以否认，主张其已将47万元借款本金的利息清至2014年农历12月，还另行支付了2万元利息，但其未能提供相应的证据予以证实，故本院依法不予采信。关于借条金额为47万元、10万元、5万元及30万元的借款，原、被告约定的借款利率为2%，该标准未超过法定利率的上限，本院依法予以支持；关于借条金额为25万元和20万元的借款，原、被告约定的借款利率为月息2.5%，该标准超过了法定利率的上限，现原告自愿调整为月息2%，本院依法予以支持；关于借条金额为16万元的借款，原、被告未约定借款利率，应视为不支付利息，但被告李强未按约定的借款期限还款，应按年利率6%的标准向原告支付逾期利息。
综上，本院对原告的诉讼请求依法予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、李强于本判决生效之日起五日内偿付苏启明借款本金1087000元及利息（利息计算方式：其中的28万元从2014年1月1日起按月息2%计算，15万元从2014年1月1日起按月息2%计算，25万元从2014年1月30日起按月息2%计算，19万元从2014年2月19日起按月息2%计算，30万元从2014年3月20日起按月息2%计算，77000元从2015年11月29日起按年利率6%计算，均计算至本判决所确定的履行之日止，已付10000元），彭国英对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；
二、驳回苏启明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费26016元，因适用简易程序减半收取13008元，由李强、彭国英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 郭应湘
二〇一六年五月九日
书记员 黄 娜
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
4、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
6、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。