辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽08民终2436号
上诉人（原审被告）：营口仙人岛祥烽旅游开发有限公司，住所地：营口市仙人岛能源开发区。
法定代表人：吕静，该公司经理。
委托诉讼代理人：李升华，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：李庆泉，辽宁昌赢律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：滕瑞安，男，1969年10月25日出生，汉族，辽宁省盖州市人，个体，现住盖州市。
委托诉讼代理人：姜岩之，营口市诚信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：徐文后，男，1961年10月24日出生，汉族，辽宁省大石桥市人，个体，现住大石桥市。
委托诉讼代理人：冯殿余，男，系徐文后的哥哥。
原审被告：盖州市暖泉建筑工程有限责任公司，住所地：盖州市。
法定代表人：李维库，该公司经理。
原审被告：赵玉刚，男，其他自然状况不详。
上诉人营口仙人岛祥烽旅游开发有限公司（以下简称祥烽公司）因与被上诉人滕瑞安、徐文后，原审被告盖州市暖泉建筑工程有限责任公司（以下简称暖泉公司）、赵玉刚建设工程合同纠纷一案，不服盖州市人民法院（2017）辽0881民初2860号民事判决，向本院提起上诉。上诉人祥烽公司的委托诉讼代理人李升华、李庆泉，被上诉人滕瑞安及其委托诉讼代理人姜岩之，被上诉人徐文后的委托诉讼代理人冯殿余，原审被告暖泉公司的法定代表人李维库到庭参加诉讼。原审被告赵玉刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
祥烽公司上诉请求：1、请求撤销盖州市人民法院（2017）辽0881民初2860号民事判决，改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、每延长米价格是5500元还是4500元。上诉人是否应对该数额承担责任。原审依据《工程承包合同书》承包费用暂定5500元（后改为45000元，没有名章），认定承包费用为5500元，但是在合同书中，能证明有效的数字只有4500元，5500元在合同中已不存在。所以法院的计算没有证据支持。另外，赵玉刚私自转包将价格提高，损害上诉人利益，该行为无效。2、相关工程应扣减。（1）本案挡土墙工程款中包括挖土方项目、钢筋项目、混凝土项目以及部分未挖掉岩石占的方量款项，被上诉人没有施工，且商品混凝土也是由上诉人提供，所以应从每平方米4500元造价中扣除。（2）判决书中挡土墙长228.46米，其中合同约定部分是151米，是由设计院提供的正式图纸，增高5米，而另77米是按我方提供的草图，最矮处墙高1.5米，且没有钢筋混凝土基础，工程量是设计院图纸量的六分之一，全部按同一价格计算不合理。3、本案涉及的工程尚未竣工验收，挡土墙工程的相关资料涉及建设行政主管部门验收备案，依法应当由施工方提供，如相关资料不完整，工程将无法验收，因此，被上诉人必须向上诉人交付其施工工程的完整资料。人民法院不能仅保护被上诉人工程款的利益，而忽视上诉人要求被上诉人提供竣工验收所必须的相关资料的合理要求。若不能提供竣工资料，我们要求对现挡土墙进行工程质量鉴定，以保证工程能进行竣工验收。
滕瑞安、徐文后辩称，一、依据赵玉刚与被上诉人徐文后、滕瑞安签订“工程承包合同书”，因双方合同约定关于工程造价款的计算，每延长米5500元，后赵玉刚私自未经被上诉人同意强行涂改为每延长米4500元，而被上诉人根本没有盖名章，故法院依据5500元判决是正确的，另，赵玉刚与被上诉人所签的工程合同系发包人上诉人公司工程增加的一部分，为此，上诉人应承担责任。二、二被上诉人与赵玉刚签订关于挡土墙工程的“工程承包合同书”依据上诉人与赵玉刚、暖泉公司签订的合同来看，属于增加的工程部分，该增加的工程是经过上诉人与被上诉人共同认可的，赵玉刚对被上诉人完成的增加工程部分应支付工程款，关于价款的计算因双方合同约定每延长米为5500元，现就该挡土墙实际测量为228.46米，为此，赵玉刚向被上诉人支付工程款1256530元是正确的。三、被上诉人所施工的挡土墙工程，于2015年8月30日竣工，早已交付使用，而由于上诉人不付款，以没有验收为理由上诉，是于法于理不符，应驳回上诉人的上诉请求。
暖泉公司辩称，我没有意见，对他们的说法不知情。
赵玉刚未答辩。
滕瑞安、徐文后向一审法院起诉请求：1、请求被告赵玉刚、盖州市暖泉建筑工程有限公司给付原告工程款、保证金1182050元及利息；2、请求被告营口仙人岛祥烽旅游开发有限公司在欠工程款范围内承担给付原告工程款的责任；3、请求被告承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：被告赵玉刚是被告营口仙人岛祥烽旅游开发有限公司仙人岛旅游度假村1#及设备用房的实际施工人。2015年7月16日，发包人被告营口仙人岛祥烽旅游开发有限公司与承包人被告盖州市暖泉建筑工程有限责任公司签订建设工程合同协议书，双方就仙人岛旅游度假村1#及设备用房工程施工达成如下协议：“一、工程概况，1、工程名称：仙人岛旅游度假村1#及设备用房；2、工程地址：仙人岛能源化工区仙人岛村……5、工程内容：土建、采暖、照明、给排水、室内外装饰、屋面防水。二、计划开工日期：2015年8月28日。计划竣工日期：2016年7月13日。……四、签约合同价为：人民币25251735.86元。五、承包人项目经理：孙晓文。”2015年7月29日，被告盖州市暖泉建筑工程有限责任公司与被告赵玉刚（实际施工人）签订“建设工程施工合同”，载明：“工程名称：营口仙人岛旅游度假村1#楼及设备用房工程，施工内容:土建、采暖、照明、给排水、室内外装饰、屋面防水。工程地址：仙人岛能源化工区仙人岛村。工程造价：贰仟伍佰贰拾伍万贰仟柒佰叁拾伍元捌角陆整。工程结构及面积：建筑面积为25567.57㎡，结构：框架，层数6。其中：度假酒店面积25187.07㎡，六层“设备用房面积380.5，均为框架结构。开竣工时间：2015年7月10日开工至2016年5月25日竣工。建设单位：营口仙人岛祥烽旅游开发有限公司。并约定了其他权利义务。”后被告赵玉刚与原告滕瑞安、徐文后签订“工程承包合同书”，载明：“工程名称：仙人岛旅游度假村挡土墙工程。工程地点：盖州市九垄地镇仙人岛村。工程范围及工作内容：挡土墙工程，根据图上要求的一切内容，要求符合国家验收范围。承包工程期限2015年8月17日开工2015年8月30日竣工。承包工程费用暂定人民币5500元每延长米（后改4500元，没有名章）。……第五条，承包工程结算方式、付款方式。一、挡土墙工程每延长米5500元，挖槽归甲方，其余一切料和回填归乙方，如果建筑单位对挡土墙有变动，按实际发生量为准则，本施工段按实际施工量为准。……第七条，合同违约金人民币2万元。2015年11月26日，被告赵玉刚雇佣的施工人员罗凤全测量原告施工的挡土墙，南段：高段20m,14.5m，低段17.9m；东侧：165.7m，北段：高段10m，低段5m，总计233.1m，经手：罗凤全，并载明最后以甲方为准。被告营口仙人岛祥烽旅游开发有限公司庭后提供该挡土墙示意图，延长米共计228.46m。被告营口仙人岛祥烽旅游开发有限公司与被告赵玉刚关于挡土墙工程未进行决算。现原告起诉各被告要求支付挡土墙工程款。另，二原告提供“收条”（复印件）一张，载明：收到滕增满人民币伍万元正。收款人赵玉刚，2015年8月23日。本院确认的上述事实，有双方当事人当庭陈述笔录、合同协议书、建设工程施工合同、工程承包合同书、测量明细、声明、收条、草图等证据在卷为凭，经庭审质证，可以采信。
一审法院认为，二原告与被告赵玉刚签订了关于挡土墙工程的“工程承包合同书”，依据三被告之间签订的合同来看，属于增加的工程部分，该增加的工程是经原、被告共同认可的，应当由与二原告签订合同的被告赵玉刚对原告完成的增加工程部分支付工程价款。关于工程价款的计算，因双方合同约定每延长米5500元，现就该挡土墙实际测量为228.46米，为此，被告赵玉刚应向二原告支付工程价款1256530元，被告营口仙人岛祥烽旅游开发有限公司已支付了17万元，被告赵玉刚尚应支付1086530元。挡土墙工程是被告营口仙人岛祥烽旅游开发有限公司后增的一项工程内容，被告营口仙人岛祥烽旅游开发有限公司作为该挡土墙工程的发包方应在欠付被告赵玉刚挡土墙工程款范围内对实际施工人即二原告承担责任。对二原告要求被告盖州市暖泉建筑工程有限责任公司承担给付工程款的诉讼请求，因二原告施工的挡土墙工程不包含在被告盖州市暖泉建筑工程有限责任公司承包的工程内容之中，因此，原告要求被告盖州市暖泉建筑工程有限公司给付工程款，没有法律依据，本院不予支持。对原告要求的违约金2万元（保证金），因被告赵玉刚未按合同约定履行给付义务，应承担违约责任，故被告赵玉刚应返还保证金2万元。对二原告要求被告赵玉刚给付欠款5万元的诉讼请求，因该收条为复印件，且是收到滕增满5万元，未提供其他证据证明该收条与二原告有关，本院不予支持。故对原告的部分诉讼请求，本院予以支持。据此判决：一、被告赵玉刚于判决生效后十日内返还二原告保证金2万元；二、被告赵玉刚于判决生效后十日内给付二原告工程款1086530元。三、被告营口仙人岛祥烽旅游开发有限公司对在欠付被告赵玉刚挡土墙工程款范围内对二原告承担责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如逾期未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15438元，由被告赵玉刚负担。
二审审理中，上诉人提供新证据一份：上诉人一审庭后委托辽宁兴远工程造价咨询有限公司做的工程概（预）算书一份，证明工程造价为866032.63元。二被上诉人质证认为，这是上诉人单方作出的鉴定，我方不予认可，根据法律规定，当事人有约定按固定价结算的，就按约定结算。暖泉公司没有质证意见。
本院二审查明的事实、证据与原审查明的事实及证据相一致。
本院认为，上诉人祥烽公司上诉主张承包费为4500元每延长米，其该主张的依据是赵玉刚与被上诉人徐文后、滕瑞安所签订的《工程承包合同书》第一条第五项中每延长米由5500元手写改为4500元。但该条约定写明的是承包工程费用“暂定”，且手动更改了单价，又无双方对价格的重新确认，故不能以此手写价格进行认定。而合同第五条：承包工程结算方式、付款方式第一项则明确写明挡土墙工程每延长米5500元，并且写明挖槽归甲方，其余一切料和回填归乙方即徐文后、滕瑞安。即从双方合同约定来看，被上诉人徐文后、滕瑞安的施工范围仅是挖槽除外。上诉人祥烽公司主张有部分项目并非由被上诉人徐文后、滕瑞安施工，但其既未提供证据证明被上诉人未施工的具体工程量，也无证据证明这部分工程是由谁进行施工，故对于上诉人祥烽公司的该主张，本院不予支持。上诉人称墙的构造及高矮不同所以按同一价格结算不合理，但赵玉刚与徐文后、滕瑞安所签订的合同中约定的是每延长米价格，并未区分墙的结构或高矮，上诉人的该主张不能成立。至于上诉人祥烽公司在本院二审中所提交的工程概（预）算书，因系其单方委托且扣除了其认为不是由被上诉人徐文后、滕瑞安施工的项目之后的价格，本院不予采信。综上，原审认定挡土墙工程每延长米单价为5500元并无不当。对于上诉人祥烽公司主张的要求被上诉人徐文后、滕瑞安提供工程相关资料的上诉意见，因其原审未提起反诉且与本案并非同一法律关系，本院不予审理。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4537元，由上诉人营口仙人岛祥烽旅游开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵洪稷
审 判 员 秦振敏
审 判 员 朱隆升
二〇一八年八月十三日
法官助理 陆玮齐
书 记 员 宋洪峰