天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)津0102民初1998号
原告：陈继生，男，1979年9月13日生，汉族，无职业，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：靳东东，天津鼎双铭月律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐辉，天津鼎双铭月律师事务所律师。
被告：天津欣荣宏房地产开发有限公司，住所地天津市河东区华兴道与华秀道交口东侧福建大厦2802。
法定代表人：李世新，执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：张大军，北京安理（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王浠萌，北京安理（天津）律师事务所律师。
原告陈继生诉被告天津欣荣宏房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院2018年2月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告按照《天津市商品房买卖合同》的约定向原告支付自2017年7月1日至2017年8月31日的已付房款利息人民币10021.12元（公式：房款本金1358243元×62天×人民银行同期贷款利率即每日万分之1.19）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告天津欣荣宏房地产开发有限公司签订《天津市商品房买卖合同》，合同约定2017年6月30日前被告应交付房屋给原告使用，但被告实际的交房日期为2017年8月31日。按照《天津市商品房买卖合同》第五条的约定，被告应按银行同期贷款利率向原告支付已付款利息。为维护原告权益，根据《民事诉讼法》的相关规定，因而成诉。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。本次诉讼涉及了该项目小区的多名业主，相应情况共分两种，按照原告的计算方式，一类情况为逾期242天，一类情况为逾期62天，本案系逾期62天的情形，未超过90日。被告针对两类情况统一答辩。针对未超过90日的，被告在施工期间曾因不可抗力原因而停工，即相关政府部门为配合我市重大活动及空气质量治理的原因明令要求涉案项目停工，涉案项目合计停工71天。上述情况属于被告无法预见的情况。被告认为，受到前述政策影响而导致停工的71天，应该从逾期交房的时间中予以扣除，扣除后逾期交房62天的情形被告不应再支付逾期交房的已付款利息。另外由于涉诉项目附近的养老院侵占了一部分该小区的建筑红线，导致该项目无法通过验收而无法交房，为了公共利益延期交房的，被告没有过错，不应承担责任。2017年7月4日在被告向该养老院作出经济补偿后，养老院配合拆除了侵入该小区红线内的建筑物，这一过程又耗时五个月的时间，被告认为该时间亦应当从逾期交房的时间范围内扣除，则逾期242天的情形下，被告亦无需再支付已付款利息。被告已经向原告交付房屋，通过快递方式通知本案原告于2017年8月30日办理收房手续，原告主张2017年8月31日收房是原告自身原因造成的，与被告无关。此外，原告诉请中主张的利息标准与合同冲突，被告认为逾期62天的应当按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，而逾期242天的则应当按照补充合同的约定，以每日万分之一的利率计算违约金，同时不再支付已付房款的利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年1月20日，被告与天津市国土资源和房屋管理局签订《天津市国有建设用地使用权出让合同》，取得了津东新（挂）2011-168号地块，用于开发建设御景嘉园商品房项目，约定全额土地出让金应当在2012年4月15日缴齐，但随后被告与天津市国土资源与房屋管理局陆续签署补充合同，延期支付土地出让金。
2013年4月8日，被告向天津市国土资源和房屋管理局申请开竣工延期，该书面申请中载明，涉诉项目土地正式移交后，被告发现该地块北侧的河东区残疾人服务中心的电梯井侵占了其建筑红线2.4米，因此要求延长开竣工日期。
2014年2月24日，被告与天津市国土资源和房屋管理局再次签订补充合同，其中载明被告取得的上述地块应当于2014年5月31日之前开工，2017年5月31日前竣工，并取得《建设工程规划验收合格证》。
2015年5月24日，以被告为甲方、以原告为乙方，双方签订《天津市商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的坐落于天津市河东区新开路东南段西南侧御景嘉园1号楼1门803，建筑面积71.58平方米，每平方米价格为18975.17元，总房款1358243元。该合同第三条约定被告交付房屋的日期为2017年6月30日前；第五条约定除遇不可抗力外，甲方未按本合同约定日期交付房屋的，逾期在90日以内，乙方有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付房屋之日止，按银行同期贷款利率计算。该合同签订后原告依约履行了支付房款的义务。
2017年8月14日，天津建工建筑工程监理有限公司出具停工证明，证明东亚御景嘉园项目在2015年至2016年期间因政府活动、空气治理等政府方面原因，造成工程被迫施工停工共计71天，并列出停工日期明细：2015年8月23日至2015年9月3日停工12日、2015年12月9日停工1日、2015年12月22日至2015年12月23日停工2日、2016年3月31日停工1日、2016年6月26日至2016年6月28日停工3日、2016年11月10日至2016年12月31日停工52日。
2017年5月15日，涉诉项目完成由建设、监理、施工、设计参与的四方验收。
为解决红线侵占问题，被告与河东区残疾人服务中心电梯井所有人天津市河东区阳光家园护养院，2017年7月4日签订补偿协议，被告支付850000元补偿款，其后该单位拆除了侵入涉诉项目建筑红线的有关建筑物。
2017年8月9日被告取得涉诉项目的《天津市建设工程规划验收合格证》。2017年8月28日被告取得涉诉项目的《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》。
2017年8月27日被告向原告邮寄送达了入住通知书，载明2017年8月30日办理入住手续。但原告认为应当以双方签订的《前期物业服务合同》中记载的物业服务开始时间（2017年9月1日）的前一日即2017年8月31日作为房屋交付日期。双方对此问题各执一词。后经本院与原告进行核实，原告表示2017年8月28日的确收到被告送达的交房通知，办理收房手续的时间为2017年9月7日，经询，原告要求以2017年8月31日作为时点主张权利。
案件审理过程中，本院要求被告向本院提供施工日志及监理日志，但被告以书面形式向本院声明上述材料取得困难，提供存在障碍。
本院认为，具备完全民事行为能力的自然人或法人所签订的合同，内容不违反相关法律规定，合同自成立时生效，当事人均应当依据合同约定享受权利，履行义务。当出现违约情况时，违约责任的承担问题，亦应当依据合同约定。
本案的争议焦点是政府的指令停工与被告逾期交房是否存在直接的因果关系。一方面，双方在商品房买卖合同中并未约定政府相关部门的指令停工系免责条款，被告以此抗辩免责缺乏合同依据；另一方面，被告取得涉诉项目的规划验收合格证的确出现了延迟的情形，故此本院认为，停工指令虽然对被告的施工造成一定影响，但并不是延期交房的必然原因，应当属于原、被告双方均无法预见的情形，本院综合考量本案的具体情况后，根据原、被告签订合同的时间和订立合同后因天气原因停工的实际天数酌情在被告延期交房时间范围内扣除21天作为其免责范围，而其余延期天数应当由被告自行承担责任。
关于被告抗辩的涉诉项目比邻的河东区残疾人服务中心侵占其建筑红线问题，该情况被告早在2013年4月8日前就已经发现，则被告应当及早与相对人进行协调解决，该问题并不能归责于作为业主的原告，被告以此作为逾期交房的免责事由，本院不予采纳，且从最终的解决方式上看，亦不存在任何额外阻止被告提早解决此事的其他障碍。因此，该情况不能成为被告免责的事由。
关于本案的实际交房日期一节，在被告向原告所发出的通知上要求业主于2017年8月30日办理相应手续，但其中也约定若届时无法到场，2017年9月2日至2017年9月7日间亦可以办理相关手续，后经与原告核实，原告系按期前往办理收房手续，同时被告亦未提出证据证明原告实际收房时间，则本案中应认定2017年8月30日即为被告的交房时间，并以该日期作为计算被告逾期交房的已付款利息的基准日。则被告逾期交房的时间（自约定交付期限届满之日次日起至实际交付之日止）就应当为61天，扣除免责天数21天后，被告应当在40天的逾期时间内对原告承担责任。
综上，原告按中国人民银行同期贷款利率主张逾期交房的已付款利息符合双方签订的《天津市商品房买卖合同》第五条的约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告天津欣荣宏房地产开发有限公司以原告陈继生已付房款1358243元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，给付原告陈继生40日的逾期交房的已付利息；
二、驳回原告陈继生的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告天津欣荣宏房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 蓓
代理审判员 侯春亮
人民陪审员 高淑静
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 刘妍辰