河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0883民初2146号
原告:王世庆，男，汉族，1953年10月20日出生，住孟州市。
委托诉讼代理人：李兆宏，孟州市众诚法律服务所法律工作者。
被告：刘彩青，女，汉族，1963年5月29日出生，住孟州市。
委托诉讼代理人：王喜平，男，汉族，1963年7月29日出生，住孟州市，系被告刘彩青丈夫。
委托诉讼代理人：周雷声，孟州市法律服务所法律工作者。
原告王世庆诉被告刘彩青土地承包合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王世庆及其委托诉讼代理人李兆宏、被告刘彩青的委托诉讼代理人王喜平、周雷声到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王世庆向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告刘彩青20**年10月31日所签订的土地承包合同，并由被告归还原告5.71亩土地；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年9月9日，该承包谷旦二组土地10.83亩准备创办钢材加工厂。因项目用地需要时间审批等客观原因，使原告所承包的10.83亩土地暂时闲置。2008年10月31日，原告将其中的5.71亩土地无条件无期限地转包给原告刘彩青暂时耕种，待客观原因消除后，原告可以随时要求被告无条件地退回承包地办厂。后孟州市人民政府土地主管部门对原告的项目用地审查后，作出孟政土[2011]15号“关于对孟州市创达钢材加工厂占用土地的批复”，批准了原告创办孟州市创达钢材加工厂建设项目用地。原告随即要求被告归还土地，被告不予归还。至2015年，原告与谷旦二组及被告刘彩青经历了数场官司，被告仍拒不向原告退回原告所转包给被告的土地，使原告承包土地办厂的目的不能实现。故向法院提起诉讼，请求法院依法判令原告如上所诉。
被告刘彩青辩称:1、原告所诉的5.71亩土地承包经营权，已经孟州市人民法院和焦作市中级人民法院两级法院生效判决确定归被告享有，原告的本次诉讼属于重复诉讼，因此法院应依法驳回原告的起诉；
2、原告所述其办厂用地不属实，该案的真实情况是：被告的丈夫王喜平在2008年已开始做钢材生意，王喜平为了钢材深加工需用地建厂，但由于当时王喜平是谷旦二组的组长，不便出头承包本组土地，便委托原告王世庆出面承包该组土地，之后再转让给该被告创办孟州市创达钢材加工厂；
3、2008年9月9日，以原告名义承包谷旦二组的土地是5.71亩，承包后因原告还想再要一块土地，在被告丈夫王喜平的准备下，2008年10月16日又给原告租赁了5.12亩土地，这才是该案的真正事实。所有以原告名义申请的孟州市创达钢材加工厂的土地批复手续及其他手续均是由被告丈夫王喜平出钱办理的，并不是本案原告派王喜平交纳费用。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、本案原告的起诉是否重复起诉？2、原告要求解除原、被告双方2008年10月31日签订的土地转让协议并由被告归还原告5.71亩土地有无事实和法律依据？
围绕本案第一个争议焦点，原告向本院提交的证据为：
（2014）孟民谷初字第00139号民事判决书一份，证明2011年6月份，王世庆因承包谷旦二组土地，与谷旦二组组长吕合堂矛盾升级，王世庆将吕合堂的亲戚打伤。王世庆认为自己因为承包地将他人打伤，在处理善后事宜时花费大量金钱，要求被告刘彩青也承担一部分，但被告刘彩青拒付，原、被告双方由此产生矛盾，原告王世庆才阻拦被告刘彩青耕种由王世庆转包给刘彩青的5.71亩土地。该案显然不是王世庆要求刘彩青返还转包给刘彩青的5.71亩土地，所以本案不属于原告的重复起诉。
被告对原告提供的以上证据质证称，对该证据的真实性无异议，但不能证明原告的观点。理由是：（2014）孟民谷初字第00139号民事判决书是本案被告刘彩青起诉本案原告王世庆确认转包合同有效纠纷一案时本院所作的判决，本院依法确认了原告王世庆与被告刘彩青20**年10月31日所签订的土地转让协议有效。后本案原告王世庆不服，上诉至焦作市中级人民法院，焦作市中级人民法院以（2015）焦民二终字第00112号民事判决，驳回了王世庆的上诉，维持了原判，进一步证明原告转让给被告的5.71亩土地，从转让之日起，其经营权即归本案被告刘彩青。本案原告王世庆的本次诉讼，仍是解除2008年10月31日其与被告刘彩青所签订的土地转让协议，明显应属于重复起诉。
围绕本案第一个争议焦点，被告向本院提交的证据为：
（2014）孟民谷初字第00139号民事判决书（同原告提交的一焦证据）、（2015）焦民二终字第00112号民事判决书、（2016）豫08民申25号民事裁定书各一份，证明2008年10月31日，原告王世庆转让给被告刘彩青的5.71亩土地转让协议，经两级法院确认合法有效，原告的本次诉讼应属于重复诉讼。
原告对被告提交的以上证据质证称：对该证据真实性无异议，是原告王世庆让被告刘彩青分摊原告打伤吕合堂亲戚所花费的医疗费时，遭到被告刘彩青的拒绝后，双方由此产生纠纷，原告阻拦被告耕种由原告转包给被告的5.71亩土地。被告提起的（2014）孟民谷初字第00139号民事诉讼，是要求法院依法确认该案原、被告双方于2008年10月31日所签订的土地转让协议有效。而本案原告所提起的本案诉讼，是要求解除本案原、被告双方于2008年10月31日所签订的土地转让协议纠纷。因此，本案之诉是解除合同之诉，应不属于重复起诉。
本院认为，由于原、被告双方对对方围绕本案第一个争议焦点所提供的证据的真实性均无异议，本院对原、被告双方围绕本案争议焦点一所提供的证据的真实性，依法均予采信。
围绕本案第二个争议焦点，原告向本院提交的证据为：
1、2008年9月9日、2008年10月16日原告王世庆与谷旦村二组签订的土地租赁合同各一份，证明原告租赁谷旦二组土地共计10.83亩，用于创办钢材工厂的建设用地；
2、2008年10月31日原、被告签订的土地转让协议一份，证明原告王世庆将其2008年9月9日所租赁谷旦二组的5.71亩地，由于其他客观原因，无条件、无期限转让给被告刘彩青暂时耕种的事实；
3、2011年6月14日孟州市人民政府孟政土（2011）15号《关于对孟州市创达钢材加工厂占用土地的批复》土地管理文件一份，证明原告王世庆承包谷旦二组的10.83亩土地，准许原告王世庆作为孟州市创达钢材加工建设项目用地；
4、（2011）焦民二终字第289号民事判决书一份，该判决已生效，证明原告王世庆2008年9月9日、10月16日分别租赁谷旦村二组的5.71亩、5.12亩土地合计10.83亩，作为原告王世庆开办孟州市创达钢材加工建设项目用地；
5、（2011）孟民初字第177号民事判决书一份、2009年6月10日王喜平出具的证明条一张、2010年4月8日王喜平出具的证明一张、2012年6月5日王世庆出具的收条复印件一张（原件在刘彩青手中），证明谷旦二组解除王世庆承包的10.83亩土地经营权，有损于原告王世庆办厂利益。（2011）孟民初字第177号民事判决书中已确认2009年6月10日王世庆向谷旦二组交纳2008年10月-2009年10月租金9665.8元，2010年4月8日王世庆又向二组交纳2009年10月-2010年9月30日租金11371.5元的事实[见（2011）孟民初字第177号民事判决书第四页第六行]，可以说明刘彩青在2008年-2010年9月间，没有实际经营原告转包给该的5.71亩土地，没有向王世庆交承包金，只有在2012年6月5日向王世庆交纳了2011年承包金5494元。由此可以说明刘彩青承包的5.71亩土地不是为了办厂，只是为了耕种；
6、（2014）孟民谷初字第00139号民事判决书、（2015）焦民二终字第00112号民事判决书各一份，证明从2008年10月31日至2015年4月20日焦作市中级人民法院作出（2015）焦民二终字第00112号民事判决书，被告刘彩青承包的5.71亩土地只是为了种庄稼[见（2014）孟民谷初字第00139号判决书第一页倒数第二行“原告取得该土地经营权后一直耕种土地至今”]。在（2014）孟民谷初字第00139号一案中，王世庆将中院（2011）第289号判决书提交法庭，以证明中院已经认定10.83亩土地是原告王世庆用来办钢材加工厂的，而刘彩青当时也没有反驳其中5.71亩地是其自己家为了办钢材加工厂。由此说明该5.71亩土地的合法经营权属于原告王世庆，而不属于被告刘彩青；
7、（2015）孟民谷初字第00334号、（2016）豫08民终3071号民事判决书各一份，证明（2015）孟民谷初字第00334号、（2016）豫08民终3071号案件，是刘彩青对王世庆所提起的侵权纠纷，该案审理原、被告的孟政土（2011）15号批复，超过了民事诉讼法规定的审理范围[见（2015）孟民谷初字第00334号民事判决书第七页第十七行至二十一行和（2016）豫08民终3071号民事判决书第六页第十一行至第十四行]。
被告对原告提供的以上证据质证称，对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7的真实性均无异议，但称原告提交的证据1、2，只能说明原告对5.71亩土地享有承包经营权。创达钢材加工手续项目是被告丈夫王喜平办理的，是被告家庭进行创建的，而不是原告创建的项目。原告要求解除原、被告双方于2008年10月31日签订的土地转让协议，由于双方没有约定解除条件，也不符合法定的解除条件，所以原告的诉讼请求法院不应支持。
围绕本案第二个争议焦点，被告向本院提交的证据为：
1、（2015）孟民谷初字第00334号民事判决书一份、（2016）豫08民终3071号民事判决书一份(同原告提交证据7)；
2、收据7张（2016年12月2日王世聪出具人的经小组同意收刘彩青租金5.71亩土地2017年租金6595元收条一张、2016年元月10日王世聪出具的收刘彩青5.71亩土地2016年租金5280元证明一张、2015年6月18日王世聪出具的收刘彩青5.71亩土地租金7075元证明一张、2014年10月28日王世聪出具的收刘彩青5.71亩土地租金7075元收条一张、2013年6月10日王世聪出具的收刘彩青租金6775元收条一张、2012年8月13日王世聪出具的收刘彩青租粮5760斤证明一张、2012年6月5日王世庆出具的收到王喜平种地租金5494元收条一张）；
3、（2015）孟民谷初字第00314号民事判决书一份，该判决书系原告王世庆诉王有方、杨素云、王凤仙、王喜平侵权责任纠纷一案，判决王有方、杨素云、王凤仙于本判决生效后立即停止侵权，不得侵害原告王世庆对5.12亩土地的承包经营权；
证据1－3证明，原告王世庆2008年10月31日转租给被告刘彩青的5.71亩土地，经过孟州市人民法院（2014）孟民谷初字第00139号民事判决及焦作市中级人民法院（2015）焦民二终字第00112号民事判决，确认被告刘彩青与原告王世庆于2008年10月31日所签订的土地转让协议有效，并且被告刘彩青自2012年以来，将土地租金交给原土地的承包人谷旦二组王世聪、王大芹夫妇二人。（2015）孟民谷初字第00314号民事判决书，证明原告王世庆承认自己承包的土地就是2008年10月16日所承包谷旦二组的5.12亩土地，因此原告王世庆要求解除其与被告刘彩青于2008年10月31日所签订的土地转让协议，没有道理；
4、（2017）豫0883民初1040号民事裁定书一份，证明原告的本案所诉内容与（2017）豫0883民初1040号民事裁定书的起诉的内容一致，应属重复诉讼。
5、2008年被告刘彩青丈夫王喜平办理的营业执照一份，证明被告刘彩的丈夫王喜平具备开办创达钢材加工厂的技术和条件；
6、办理创达钢材加工厂时所花费的票据3张，证明办理创达钢材厂所有手续的花费均系被告刘彩青的丈夫王喜平支出的，由此可以证明是王喜平创办的创达钢材厂。
原告对被告提供的以上证据质证称：
1、证据1只是对被告刘彩青承接原告王世庆的5.71亩土地转让协议有效的确认，不能证明原告不能解除该合同；
2、证据2是虚假的：2008年10月31日原告将自己承包谷旦二组的5.71亩土地转包给被告刘彩青后，2009年、2010年间，被告刘彩青没有实际耕种该土地，租金是王世庆按10.83亩交给时任谷旦村二组组长王喜平的。这与原告提供的二焦证据5中的两张收据相互印证。2011年被告刘彩青实际耕种后，把租金交给了王世庆，有原告提供的二焦证据5中的王世庆出具的收条复印件相互印证。2012年以后，被告刘彩青将5.71亩土地的租金交给王世聪，既不符合事实，也不符合合同规定；
3、对证据3无异议；
4、证据4孟州市人民法院（2017）豫0883民初1040号民事裁定是错误的，因为孟州市人民法院经审查后认为王世庆起诉不属重复起诉，又给王世庆立了本案；
5、证据5，是王喜平的钢材门市部营业执照，与本案无关；
6、对证据6无异议，是原告王世庆让被告刘彩青的丈夫王喜平到原告准备创办的创达钢材厂任会计，该三张票据系原告王世庆将钱交给王喜平，并派王喜平去办理创达钢材厂的相关手续。所以，该证据不能证明钱是王喜平交的。
本院对原、被告提供的证据综合分析后认为，由于被告对原告的证据1－7的真实性无异议，本院对原告提供的证据1－7的真实性依法予以采信。原告对被告提供的证据1、3、4、5、6的真实性没有异议，对该证据的真实性本院依法予以确认。原告认为被告提供的证据2是虚假的，但没有提供相应证据，因此对原告提出的此异议，本院依法不予采纳，对被告提供的证据2的真实性，本院依法予以采信。
依据当事人陈述和上述有效证据，本院确认案件事实如下：
2008年9月9日，被告刘彩青的丈夫王喜平时任谷旦二组组长，代表谷旦二组与原告王世庆签订了土地租赁合同一份，内容为：王世庆通过公开招投标的方式租赁谷旦二组5.71亩土地，租期50年，从2008年10月1日至2058年10月31日止；租金每年一季小麦亩产1050斤的当年市场价计算，于每年的6月1日至6月20日一次性交付。如逾期按照当年约定交租金时的小麦市场价应当交租金数额的日百分之一承担违约金。如逾期一个月，谷旦二组有权提出终止租赁合同等。2008年10月16日，被告刘彩青的丈夫王喜平仍为谷旦二组的组长，原告又和谷旦二组又签订了土地租赁合同一份，约定原告租赁谷旦二组土地5.12亩，其余内容同上述合同内容。该两份合同均经过了原谷旦镇法律服务所的见证。
2008年10月31日，原告王世庆将其租赁谷旦二组的5.71亩土地转让给被告刘彩青耕种，双方并签订了土地转协议，并在该协议中约定，有关条款事项按2008年9月9日土地租赁合同履行。期间刘彩青所耕种的5.71亩土地租金由刘彩青直接交给原土地耕种人王世聪、王大芹夫妇；王世庆所耕种的5.12亩土地因原耕种人就是王世庆，故王世庆没有向谷旦二组交纳租金。
2010年5月份，刘彩青的丈夫王喜平不再担任二组组长，二组组长更换为吕合堂，吕合堂代表谷旦二组于2010年9月27日召开二组群众会议并于2010年10月8日在村里贴出公告同时邮寄给王世庆，以王世庆未向该组交纳租金为由，解除与王世庆的两份土地租赁合同，后王世庆为此提起诉讼。诉讼中，王喜平为了与王世庆的共同利益，出庭为王世庆作证，证明王世庆已将2008年10月至2010年9月30日的租金交给了谷旦二组原负责人王喜平，由王喜平转交给了原土地耕种人王世聪、王大芹夫妇。该案经孟州市人民法院审查后于2011年3月18日作出（2011）孟民初字第177号民事判决书，确认谷旦二组解除与王世庆签订的土地租赁合同的行为无效，判令原告王世庆与谷旦二组签订的两份土地租赁合同应继续履行。宣判后，谷旦二组不服，向焦作市中级人民法院提起上诉。2011年6月14日，孟州市人民政府孟政土【2011】15号文件同意该两份租赁合同范围内的3333平方米（折合5亩）土地作为孟州市创达钢材加工厂建设项目用地。焦作市中级人民法院于2011年7月1日作出（2011）焦民终字第289号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2011年6月份，原告王世庆因承包本组土地问题，与时任谷旦二组组长的吕合堂的矛盾升级，冲突中王世庆将吕合堂的一个亲戚打伤。王世庆认为自己为土地租赁将他人打伤并在处理善后问题时花费了大量金钱，刘彩青也耕种其中一部分土地，也应由刘彩青承担一部分费用，但遭到刘彩青及其丈夫王喜平的拒绝。之后双方为此产生矛盾，被告王世庆开始阻拦刘彩青耕种其转包给刘彩青的5.71亩土地。2012年上半年，谷旦二组的组长更换为赵希根。2014年7月9日，刘彩青以王世庆2013年9月底10月初多次非法阻拦其耕种收割庄稼为由，将王世庆诉至本院，要求依法确认其双方于2008年10月31日所签订的土地让协议有效。赵希根经本院通知拒绝参加诉讼，称刘彩青与王世庆之间的土地转让协议是否有效，由法院依法裁决。本院经审查后于2015年1月9日作出（2014）孟民谷初字第00139号民事判决书，认定刘彩青与王世庆于2008年10月31日所签订的土地转让协议有效。宣判后，王世庆不服并提起上诉，焦作市中级人民法院经审查后于2015年4月20日作出（2015）焦民二终字第00112号维持原判的民事终审判决。原告王世庆不服（2015）焦民二终字第00112号民事判决，申请了再审，焦作市中级人民法院于2016年3月24日作出（2016）豫08民申25号民事裁定，驳回了王世庆的再审申请。
2015年10月26日，刘彩青以王世庆自2013年9月底以来，阻拦其耕种由王世庆转包给该的5.71亩土地为由，将王世庆诉至本院，要求王世庆立即停止侵权，并赔偿2013年9月底至2016年10月份共三年的各项损失计41323.27元。本院经审查后认为，因王世庆阻拦造成刘彩青的5.71亩土地从2013年9月底荒芜至今，王世庆应立即停止侵权，不得侵害刘彩青对5.71亩土地的承包经营权，并于2016年10月24日作出（2015）孟民谷初字第00334号民事判决，限王世庆于判决生效后立即停止侵权,不得侵害刘彩青对5.71亩土地的承包经营权,并驳回的刘彩青的其他诉讼请求。后王世庆不服该判决并上诉，焦作市中级人民法院于2016年12月15日作出（2016）豫08民终3071号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2016年10月12日，原告王世庆以被告刘彩青的亲属王有方、杨素云、王凤仙、王喜平睡在王世庆的承包5.12亩土地里，阻拦王世庆对承包地的耕种为由，将该四人诉至本院，要求该四人停止侵权行为并赔偿经济损失共计78875元。本院经审查后，认为刘彩青的亲属王有方、杨素云、王凤仙阻拦王世庆耕种承包的5.12亩土地,致使王世庆的5.12亩土地自2013年10月份荒芜至今。双方对对方承包的土地进行了相互阻拦，导致双方承包的土地自2013年10月份以来荒芜至今，双方对此均存在过错。于2016年10月24日作出（2015）孟民谷初字第00314号民事判决，限王有方、杨素云、王凤仙于判决生效后立即停止侵权，不得侵害王世庆对5.12亩土地的承包经营权，并驳回了王世庆的其他诉讼请求。
另查明，2011年6月14日，孟政土（2011）15号关于对孟州市创达钢材加工厂占用土地的批复，同意位于谷旦村村××、谷黄路北侧集体建设用地3333平方米（约5亩）作为孟州市创达钢材加工建设项目用地。2017年5月，王世庆向本院提起诉讼，要求判令刘彩青归还建设用地5.71亩。本院经审查，认为原告王世庆提起的本次诉讼与（2015）焦民二终字第00112号一案的当事人、诉讼标的相同，本次诉讼请求实质上否定了（2015）焦民终字第00112号一案的裁判结果，构成重复起诉。因此，于2017年6月6日作出（2017）豫0883民初1040号民事裁定，对起诉人王世庆的起诉，本院不予受理。
后王世庆又于2017年9月26日向本院提起诉讼，要求解除2008年10月31日与刘彩青签订的土地转让协议，并由被告刘彩青归还原告王世庆的5.71亩承包地。以上为本案事实。
本院认为，
一、关于原告王世庆所提起的本案诉讼是否属于重复诉讼问题。由于原告王世庆所提起的本案诉讼，是要求解除其与被告刘彩青于2008年10月31日所签订的土地转让协议，并要求被告刘彩青归还土地5.71亩，所以本案之诉应为解除合同之诉，而不是确认涉案土地转让协议是否有效的确认之诉，因此原告王世庆所提起的本案诉讼，应不属于重复起诉。被告对此所辩，理由不当，本院依法不予采纳。
二、对于原告的本案诉讼请求应否予以支持的问题。依据相关法律规定，当事人解除协商一致可以解除合同；当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
本案中，1、原、被告双方于2008年10月31日所签订的土地转让协议，经本院（2014）孟民谷初字第00139号民事判决及焦作市中级人民法院（2015）孟民二终字第00112号民事判决、（2016）豫民08民申25号民事裁定，确认原告王世庆与被告刘彩青签订的土地转让协议有效。既然土地转让协议经两级法院确认有效，那么该土地转让协议应当继续履行。
2、原告王世庆称其2008年10月31日转包给被告刘彩青的5.71亩土地，系其准备建创达钢材加工厂的建设项目用地，而在该转让协议之前的2008年10月16日，原告又与谷旦二组通过招投标的方式签订了5.12亩土地的租赁合同，该合同的租赁期限及租金的交纳等内容，同2008年9月9日的合同。2011年6月14日，孟政土（2011）15号关于对孟州市创达钢材加工厂占用土地的批复，同意位于谷旦村村××、谷黄路北侧集体建设用地3333平方米（约5亩）作为孟州市创达钢材加工厂建设项目用地,该建设项目用地3333平方米在原、被告双方的10.83亩土地之内。而原告王世庆将该5.71亩土地在2008年10月31日转包给被告刘彩青时，也并没有约定待政府建设项目用地批下来后，由被告刘彩青将该土地返还给原告王世庆，反而在该转让协议中约定了有关条款事项按2008年9月9日土地租赁合同履行。现被告刘彩青不同意解除合同，原告王世庆要求解除合同的理由也不符合合同法规定的解除合同的条件。因此本院对原告王世庆要求解除与被告刘彩青20**年10月31日所签订的土地承包合同，并由被告刘彩青归还原告5.71亩土地的诉讼请求，依据不足，本院依法不予支持。
3、（2015）孟民谷初字第00334号民事判决书及（2016）豫0883民终3071号民事判决书，为两级法院生效的民事判决，判令本案原告王世庆不得侵害本案被告刘彩青对涉案5.71亩土地的承包经营权。而（2015）孟民谷初字第00314号民事生效判决，判令被告刘彩青的亲属王有方、杨素云、王凤仙不得侵害王世庆对其的5.12亩土地的承包经营权。本案原、被告合法的土地承包经营权均受到人民法院生效判决的确认和保护，现原告王世庆要求解除其与被告刘彩青20**年10月31日所签订的土地承包合同，并由被告刘彩青归还原告5.71亩土地的诉讼请求，有失公平公正，本院依法亦不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条之规定，判决如下：
驳回原告王世庆要求解除与被告刘彩青20**年10月31日所签订的土地承包合同，并由被告刘彩青归还原告5.71亩土地的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王世庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 刘爱云
审判员 康秀丽
审判员 李来保
二〇一八年三月二十日
书记员 杨亚彬