绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第700号
原告：李水玉。
委托代理人：冯云飞。
委托代理人：赵珏臻。
被告：王可雯。
被告：傅子江。
被告：王华清。
原告李水玉为与被告王可雯、傅子江、王华清民间借贷纠纷一案，于2015年2月2日起诉来院，本院于同日立案受理后，根据原告的申请依法作出（2015）绍柯商初字第700号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法适用简易程序，由代理审判员林长华独任审判，后因采用其他方式无法向被告王华清送达法律文书，需公告送达，遂于2015年4月13日裁定转为普通程序，由审判员傅蓉蓉担任审判长，与代理审判员林长华和人民陪审员潘金华组成合议庭，于2015年7月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冯云飞、赵钰臻与被告王可雯、傅子江到庭参加诉讼，被告王华清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告起诉称，被告王可雯于2013年10月28日、2013年11月15日、2014年1月6日、2014年1月7日及2014年3月27日分别向原告借款人民币100万元、100万元、170万元、50万元、100万元，合计520万元，并向原告分别出具对应借条，上述借条载明：借款期限均为一个月，利息按月息2分结算，如逾期不能偿还，应按照每日千分之二支付违约金及利息。原告已足额将上述借款交付给被告王可雯，完成提供借款的义务。2014年12月15日，经原告与被告王可雯协商一致，将2014年1月6日与2014年3月27日二笔借款总计270万元通过债权转让的方式，将前述债权转让给案外人孙红星。截止起诉之日，被告王可雯仅向原告支付了部分利息与违约金。被告傅子江系被告王可雯丈夫，被告王华清自愿对被告王可雯的前述债务提供担保，担保期限为二年，截止起诉之日，原告已多次要求三被告归还借款，但均未理睬。故起诉要求：1、判令被告王可雯归还原告借款本金人民币250万元整，并支付该本金自起诉之日起至判决履行之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息及违约金；2、判令被告王可雯向原告支付为实现债权而支出的律师费2万元；3、判令被告王可雯向原告支付为实现债权支出的财产保全担保费6，200元；4、判令被告傅子江、王华清对上述诉讼请求承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由三被告承担。
被告王可雯当庭答辩称：其是向金雅红借款250万元，不是向原告李水玉借款的，李水玉其不认识；借条上李水玉的名字是事后添加的，款项都是金雅红汇款给其的；被告傅子江对案涉借款不清楚，被告王华清为其借款进行担保的事实是清楚的，而且该借款亦是其为王华清所借。后，其曾向原告归还借款本金2，038，000元，支付利息55，000元。
被告傅子江当庭答辩称，其对案涉借款不清楚，没有签字没有担保，该款项不是用于家庭开支，故其不用承担该款项的责任。其与被告王可雯于2014年8月15日离婚，离婚协议上写明各自债务各自承担。
被告王华清未在本院指定的举证期限内提交书面答辩意见，也未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩的权利。
为证明其诉讼主张，原告在本院指定的举证期限及庭审中内提供了如下证据：
证据1、借条三份，用以证明被告王可雯共计向原告借款250万元，且被告王华清自愿为被告王可雯的上述债务提供连带责任保证的事实；
证据2、银行交易明细一份，用以证明原告已按约向被告王可雯交付借款的事实；
证据3、房产转让书一份（系复印件），用以证明被告傅子江对被告王可雯的债务明知且认可的事实；
证据4、河南省夏邑县人民法院（2015）夏民初字第00285号民事判决书一份（打印件），用以证明被告傅子江对被告王可雯的债务知情的事实；
证据5、法律事务委托合同一份、发票二份，用以证明原告为实现债权而支出费用的事实；
证据6、借款转让协议一份（复印件），用以证明原告起诉被告之前双方之间的债务不止250万元，尚有270万元在2014年12月15日转让给案外人孙红星，且案外人孙红星亦基于受让债权而在河南省夏邑县人民法院起诉，同时证明双方在转让之前的实际借款总额和应付利息情况；
证据7、放弃权利承诺书一份，用以证明案涉借款由原告实际出借及案外人金雅红放弃相应权利的事实。
针对原告提交的上述证据材料，被告王可雯经质证认为，证据1出具借条时原告李水玉的名字不在借条上；对证据2无异议，款项收到；证据3系复印件，不予认可；证据4该份判决存在，但系打印件，所以不认可；对证据5无异议；对证据6无异议；对证据7不清楚，且未经其同意。
针对原告提交的上述证据材料，被告傅子江经质证认为，对证据1、2、5、6、7不清楚；证据3系复印件，不予认可；对证据4的质证意见与被告王可雯的一致。
为证明自己的反驳主张，被告王可雯向本院提交了以下证据材料：
证据8、借条三份（复印件），该复印件除了李水玉名字外其余内容与原告提交的借条原件完全相符，用以证明其是向金雅红借款而不是向李水玉借款的事实，；
证据9、还款记录一组（共14页）及收条一份，用以证明其已向金雅红归还借款本金2，308，000元、归还利息55，000元的事实；
证据10、汇款记录一组（共18页），用以证明案涉借款的去向及案涉借款与被告傅子江无关的事实；
针对被告王可雯提交的上述证据材料，原告李水玉经质证认为，对证据8的真实性无异议，金雅红和原告李水玉是婆媳关系，所出借的款项是家庭共有资产，对三被告的实际利益没有损害；对证据9的真实性和合法性无异议，但对证明目的有异议，被告王可雯已经归还的款项除了上述2，363，000元外，尚于2014年11月27日向原告支付12，000元，合计2，375，000元，亦说明被告王可雯与原告并非不认识。经计算，该款中的1，825，626.87元系用于支付被告王可雯各笔还款时所欠的全部520万元借款的当期利息、违约金，剩余549，373.13元用于归还第一笔100万元借款。另原告计算各笔借款利息、违约金是按各笔借款约定的利息和违约金标准，即借款利息为月息2分，违约金及利息按每日千分之二计算。因此，截止2015年1月30日，扣除已经转让给案外人的270万元借款，被告王可雯尚欠原告借款本金1，950，626.87元，1，507，227.23元利息未付。所以，原告认为被告王可雯全部所还款项应当为支付利息，且仍不足以支付全部利息。同时，为方便计算，原告已经放弃截止至起诉前未支付利息部分的请求；证据10，并不能说明被告傅子江对案涉借款不知情。
为证明自己的反驳主张，被告傅子江向本院提交了以下证据材料：
证据11、本院（2014）绍柯商初字第3297号民事判决书一份，用以证明相同情况下的借款法院判决与其无关的事实；
证据12、受案回执一份，用以证明2014年12月18日其向绍兴市柯桥区柯桥派出所报案，其出具的房产转让书是被金雅红采取威胁手段写下的事实；
证据13、结婚证和离婚证各一份（复印件），用以证明其与被告王可雯结婚及离婚的事实。
针对被告傅子江提交的上述证据材料，原告李水玉经质证认为，对证据11的真实性、合法性无异议，但和本案没有关联性；对证据12的真实性、合法性无异议，但公安机关没有结果，不能达到被告的证明目的；对证据13无异议，但对二被告离婚的目的不清楚。
针对被告傅子江提交的上述证据材料，被告王可雯经质证均无异议。
被告王华清未到庭参加诉讼，视为其对原告李水玉及被告王可雯、傅子江所举证据放弃质证之权利。被告王华清未向本院提交证据。
根据原告及被告王可雯、王华清的举证、质证，结合当事人的庭审陈述，本院经审核认证认为，证据2、5、6经被告王可雯质证无异议，可以作为认定本案事实的依据，本院依法确认其对本案的证明力；证据8，经原告质证对其真实性无异议，本院依法确认其对本案的证明力；证据1，经被告王可雯质证，虽对其中借条上李水玉的名字不予认可，但未对借条的真实性提出异议，同时结合证据2、8，亦可确认该份证据的真实性及和本案的关联性，本院依法确认其对本案的证明力，同时结合证据8，亦可以确认被告王可雯借款之时，借条上出借人处仅有案外人金雅红的名字，而无李水玉名字，李水玉的名字系事后添加；证据3系复印件，被告王可雯、王华清经质证均不予认可，然结合被告王华清的庭审陈述，可知该份房产转让书系傅子江所写，但根据该份转让书的内容看，仅能说明傅子江同意将其与被告王可雯的婚后所购房屋转让给案外人金雅红，并放弃婚后共有财产权利中房屋产权的一半，而不能证明其对案涉借款知情的事实，故对该份证据对本案的证明力本院不予确认；证据4系打印件，被告王可雯、傅子江经质证不予认可，但被告王可雯亦认可该份判决书存在，结合证据6，可以确认该份民事判决书的真实性，同时亦可以确认被告王可雯与案外人金雅红将双方之间另外二笔借款转让给案外人孙红星的事实，但从该份判决书亦不能确认被告傅子江对案涉借款知情或案涉借款系用于被告傅子江与王可雯家庭共同生活的事实，故对原告的证明目的本院不予认可；证据7，系案外人金雅红出具，经被告王可雯、傅子江质证均表示不清楚，结合原告持有案涉借款借条的实际，本院确认该份证据的真实性及对本案的证明力；证据9，经原告质证对其真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，原告并据此计算出被告王可雯已归还款项中用以归还借款利息、违约金及借款本金的相应数字，对此，本院确认该份证据对本案的证明力，并确认被告王可雯已经偿还的款项金额为2，375，000元，至于该款系用于归还借款本金还是支付借款利息及相应的金额之问题，本院另行评述；证据10，经原告质证对其证明目的有异议，经被告傅子江质证不清楚，该组证据仅能说明被告王可雯的银行账户资金汇出情况，而不能证明是否与本案相关联，因此对该份证据对本案的关联性及证明力不予确认；证据11、经原告质证对其真实性、合法性无异议，然对其关联性有异议，本院采纳原告的质证意见，对该份证据与本案的关联性不予确认；证据12，从该份受案回执也仅能说明被告傅子江曾向公安机关报案的事实，然不能证明与本案相关，故本院采纳原告的质证意见，对其与本案的关联性不予确认；证据13，经原告及被告王可雯质证无异议，本院确认其对本案的证明力。
根据上述认证意见，结合原告李水玉及被告王可雯、傅子江的庭审陈述，本院确认本案事实如下：
2013年10月28日、2013年11月15日、2014年1月6日、2014年1月7日及2014年3月27日，被告王可雯分别向案外人金雅红借款人民币100万元、100万元、170万元、50万元、100万元，合计520万元，并向金雅红分别出具相应借条，上述借条均载明：利息按月息2分结算，如逾期不能偿还，被告王可雯应按照每日千分之二支付违约金及利息，如有纠纷，被告王可雯同意承担出借人相应的诉讼费用，包括律师代理费、案件受理费及一切实现债权而支出的费用；被告王华清愿为被告王可雯的上述五笔借款承担连带保证责任，担保期限为二年。上述五笔借款的还款日期分别为2013年11月27日、2013年12月14日、2014年2月5日、2014年2月6日和2014年3月26日，即各笔借款的借款期限为一个月。各笔借款当日，金雅红通过银行转账方式向被告王可雯交付了相应借款。后金雅红将案涉250万元借款借条交付给原告。
后，被告王可雯分别于2014年1月10日、28日、29日、3月10日、4月30日、5月14日、6月19日、6月30日、10月15日、10月27日通过银行转账方式向金雅红还款206，250元、141，750元、55，000元、500，000元、500，000元、300，000元、300，000元、100，000元、10，000元、50，000元，于2014年7月14日、7月18日案外人陈兴良还款100，000元、100，000元，于2014年11月27日通过银行转账方式向原告还款12，000元，共计向原告还款2，375，000元。该2，375，000元中的589，079.88
元系用于支付被告王可雯各次还款时尚结欠原告的各笔借款的利息及相应的违约金，剩余1，713，920.12元系归还尚欠的案涉250万元借款本金。现被告王可雯尚欠借款本金786，079.88元。
2014年12月15日，被告王可雯与金雅红及案外人孙红星、王恒炎签订借款转让协议一份，约定将上述5笔借款中的270万元转让给案外人孙红星，用以抵偿金雅红所欠孙红星的270万元债务。经庭审确认，该270万元即为被告王可雯于2014年1月6日和3月27日向金雅红所借的170万元、100万元。
2015年1月29日，金雅红出具放弃权利承诺书一份，确认上述5笔借款实际均由原告李水玉一人提供，李水玉为借款实际出借人，并承诺放弃对三被告要求归还前述借款本金及利息等的权利。现原告起诉要求被告王可雯归还借款本金250万元及支付相应利息，并承担其为实现债权而支出的费用，要求其余被告承担连带责任，遂成讼。
另查明，原告为实现案涉债权支出律师费20，000元，财产保全担保费6，200元。
再查明，被告王可雯与被告傅子江于2005年11月15日结婚，后于2014年8月15日离婚。
本院认为，债务应当清偿。本案中，原告与被告王可雯之间对于借款事实、款项交付以及被告王可雯已经偿还的款项金额之间没有争议，双方争议的焦点问题在于：一、案涉借款的出借人是谁，原告是否有权向各被告主张权利？二、被告王可雯已经偿还的款项性质如何，是归还借款本金还是支付相应的利息及违约金？相应的金额是多少？三、案涉借款是否为夫妻共同债务，即被告傅子江是否应当为案涉借款承担还款责任？对于上述焦点问题，本院评述如下：
一、案涉借款的出借人是谁，原告是否有权向各被告主张权利？
原告凭借借条及案外人金雅红出具的放弃权利承诺书，以实际出借人身份诉请要求三被告承担相应的还款责任及担保责任；被告王可雯则辩称案涉借款系向金雅红所借，其与原告并不相识。对此，本院认为，虽然案涉借款当时均系由金雅红出借给被告王可雯，借款亦是通过金雅红交付给被告王可雯，且被告王可雯已偿还的款项中大部分系交付给金雅红。但是，其一，虽在案事实表明，原告所持的案涉三份借条上原告的名字系在被告出具借条后添加的，然现三份借条均由原告持有，且被告王可雯所认可的出借人金雅红亦声明原告系案涉借款的实际出借人；其二，对于被告王可雯辩称主张已经偿还的款项，虽大部分款项系交付给金雅红及案外人陈兴良，然原告亦予认可；其三，案外人金雅红已明确承诺案涉借款实际出借人为李水玉，其已向被告王可雯披露实际借款人，可以认定原告即为案涉借款的实际出借人。综上，原告作为案涉借款的实际出借人，有权要求被告王可雯归还借款及支付相应利息，并承担相应的违约责任。
二、被告王可雯已经偿还的款项性质如何，是归还借款本金还是支付相应的利息及违约金？相应的金额是多少？
被告王可雯主张其已归还款项中，汇款凭证中载明用途为“还款”的，即为归还本案借款本金，汇款凭证载明用途为“利息”的，即支付归本案借款利息，进而主张已归还本案的借款本金2，308，000元，支付本案借款的利息55，000元；原告反驳主张双方对于还款顺序并无约定，被告王可雯各笔还款应当首先支付当期利息及相应的按约违约金，余额部分为归还借款本金，并计算得出被告王可雯已归还的款项中1，825，626.87元系用于支付所借的全部520万元的利息及相应违约金，尚余549，373.13元系用于归还第一笔100万元借款本金。对此，本院认为，原告对于被告已偿还的款项金额无异议，同时自认尚收到12，000元，因此，被告王可雯已归还的款项金额为2，375，000元，本院予以确认。至于，被告王可雯上述主张与法无据，其已归还的款项性质应当依法确定；原告之反驳主张部分合理，然而其计算违约金的标准过高，且计算方式有误，因此，本院亦予相应调整。具体理由如下：
第一、被告王可雯并无证据证明双方之间就还款之顺序存在约定，其相应汇款凭证对于借款用途的记载仅可视为其对于款项用途的单方意思表示，而不能认定为系双方对于还款性质之约定，同时即便汇款凭证记载为“还款”亦不能认定系归还借款本金；第二、如上所述，汇款凭证对于汇款用途之记载仅能系被告王可雯对于款项用途之单方意思表示，因此，对于其中一笔55，000元汇款记载的汇款用途为利息，亦为其单方意思表示，且原告亦认可该笔55，000元扣除相应利息外尚余部分系用以归还借款本金，因此该笔款项之性质应当按照还款之实际予以确定；第三、双方对于还款之性质和顺序并无约定，因此，被告王可雯各笔还款应当首先抵充其各笔还款当时尚结欠原告的借款利息和相应的逾期还款违约金及利息，余额部分用于抵充先到期的借款本金。
至于，被告王可雯已经偿还的款项中用于归还各笔借款利息、逾期利息及本金的数额。本院认为，其一，被告王可雯偿还各笔款项之时，其与原告之间的借款共5笔，合计借款金额为520万元，而不止案涉的250万元，还包括之后转让给他人的2笔借款，合计270万元。因此，被告王可雯归还各笔款项时，应当首先抵充的利息和违约金所对应的借款，应当包括上述5笔借款；其二，双方对于利息的支付期限并无约定，而上述5笔借款的借款期限均为1个月，因此，被告王可雯应当在各笔借款到期后一并支付相应的利息；亦即，原告得向被告王可雯主张各笔借款的利息时间应当在该笔借款到期后；三、双方对于各笔借款之利率均约定为月利率2分，未超过借款当时司法保护范畴，本院予以认可。双方约定的各笔借款逾期还款的违约金和利息为每日千分之二，已超过借贷当时中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍，本院按照借款当时中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍予以调整，折算利率为年利率24%。
根据上述之理由，被告王可雯归还各笔款项时，应当首先抵充到期借款的借款利息、到期借款按照年利率24%乘以相应的逾期天数得出的逾期违约金及利息，余额部分抵偿最先到期的借款本金。据此，本院确认被告王可雯已归还款项中的589，079.88元系用于支付被告王可雯各笔还款时尚结欠的各笔借款的利息及相应的逾期还款利息和违约金，剩余1，713，920.12元系归还尚欠的案涉250万元借款本金。所以，被告王可雯尚结欠原告的借款本金为786，079.88元。
三、案涉借款是否为夫妻共同债务，即被告傅子江是否应当为案涉借款承担还款责任？
原告主张案涉借款为夫妻共同债务，被告傅子江应对案涉借款承担连带清偿责任；被告王可雯、傅子江均辩称被告傅子江对案涉借款不知情，不能认定为夫妻共同债务。对此，本院认为，其一，原告并未提供证据证明案涉借款系用以二被告夫妻共同生活或共同经营，亦未提供证据证明借款之时被告傅子江系知情；其二，原告所举证据3亦无法证明被告傅子江对案涉借款知情，理由如上所述；其三、从双方的借款过程看，均系由被告王可雯与案外人金雅红之间联系、确定，未见被告傅子江参与。因此，案涉借款非夫妻共同债务，原告要求被告傅子江对案涉借款承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。
另，被告王可雯作为借款人未按约及时、足额还款，构成违约，应当承担原告为实现债权而支出的律师费、财产保全担保费等费用。然，原告主张的律师费及担保费过高，本院予以相应调整。被告王华清作为保证人，应当按照约定承担相应的保证责任。被告王华清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条，第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王可雯应归还给原告李水玉借款本金人民币786，079.88元，并按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍支付该款自2015年2月2日起至判决确定履行之日止的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告王可雯应支付给原告为实现债权而支出的律师费6，289元、财产保全担保费1，949元，合计8，238元，款限于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告王华清对于被告王可雯的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费27，010元，财产保全申请费5，000元，合计32，010元，由原告负担21，945元（已缴纳），由被告王可雯、王华清负担10，065元，款限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费27，010元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 傅蓉蓉
代理审判员 林长华
人民陪审员 潘金华
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 薛 琦