山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0203民初2885号
原告：王静，女，1957年8月12日出生，汉族，住青岛市市南区。
委托诉讼代理人：解洪广，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田保华，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。
被告：宋尉，男，1960年7月3日出生，汉族，住青岛市市北区。
委托诉讼代理人：王治英，女，1975年12月7日出生，汉族，住青岛市市北区，系社区推荐。
委托诉讼代理人：张振海，男，1968年12月6日出生，汉族，住青岛市市南区，系社区推荐。
被告：郭培岗，男，1960年10月17日出生，汉族，住青岛市市南区。
委托诉讼代理人：祝焕卫，山东琴岛律师事务所律师。
被告：崔建敏，女，1964年4月7日出生，汉族，住青岛市市南区。
原告王静诉被告宋尉、郭培岗、崔建敏民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审原告王静的委托诉讼代理人解洪广、被告宋尉的委托诉讼代理人王治英、被告郭培岗的委托诉讼代理人祝焕卫、被告崔建敏到庭参加了诉讼。第二次庭审原告王静的委托诉讼代理人解洪广、被告宋尉的委托诉讼代理人张振海、被告郭培岗的委托诉讼代理人祝焕卫到庭参加了诉讼；被告崔建敏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。原告在起诉时所诉被告胡青在第一次庭审中到庭参加诉讼，后在第二次庭审前原告申请撤回对胡青的起诉，符合法律的规定，本院依法作出口头裁定，予以准许。本案现已审理终结。
原告王静向本院提出诉讼请求：1、判令被告宋尉偿还原告借款本金人民币1152000元、利息1193816.67元（按照年利率24%计算至2016年3月9日，以后付至被告本息偿清之日止），合计人民币2345816.67元；2、判令被告郭培岗、崔建敏对被告宋尉在本案中的给付内容承担连带清偿责任；3、确认原告对被告宋尉名下位于青岛市市北区富环路204号502户房产享有抵押权并对拍卖、变卖所得依法享有优先受偿权；4、本案诉讼费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年12月3日，原告与被告宋尉签订《民间借贷合同》，约定被告宋尉向原告借款40万元，月息2%，被告郭培岗作为担保人在该合同上签字，原告实际放款38.4万元，该笔借款经多次展期已于2015年6月19日届满。2009年9月25日和2010年5月14日，原告再次向被告宋尉出借29.1万元和9.7万元，双方于2011年11月18日补签《借款合同》，月息3%，被告郭培岗作为担保人在该合同上签字，该笔借款经多次展期已于2015年6月18日届满。2011年7月19日，原告再次向被告宋尉出借38万元，双方于2011年11月19日补签《借贷合同》，月息5%，被告郭培岗作为担保人在该合同上签字，该笔借款经多次展期已于2015年6月18日届满。上述债务到期后，原告多次向被告主张债权，被告始终未予清偿，现原告诉至法院，要求判如所请。
被告宋尉在第一次庭审中辩称，认可借款事实，但现在暂时没有能力偿还。在第二次庭审中辩称，被告宋尉从未收到过原告的款项，双方签订的借款合同应当属于实践性合同，应当作为无效合同，并且从2012年2月25日到2015年3月27日共偿还原告71万元余元。
被告郭培岗在第一次庭审中提交书面答辩状辩称，原告的诉状中陈述的借款事实与提供的证据不一致，借款时间及金额完全无法对应，借款事实不能成立，且原告对被告讲过只是一笔40万元借款的不断延期而不是多笔借款；被告宋尉在借款后陆续偿还了大量款项，原告主张的欠款数额不准确；被告郭培岗只是在一些延期的资料担保人处签字，而没有见到借款合同，对具体内容不知悉，而且认为只是一笔不是多笔，被告是在被误导及欺诈的情况下签字，担保不能成立；根据原告提交的证据，被告郭培岗只是在担保人处签字，担保期限没有书写，根据法律规定被告只能承担六个月的担保责任，原告的诉求已经超过法律规定的担保期限，借款多次延期没有担保人的书面同意，担保人不承担担保责任。在第二次庭审中辩称，对被告宋尉偿还的款项应视为先偿还本金，再按照借款的顺序计算具体数额。
被告崔建敏辩称，对借款及被告郭培岗担保的事情根本不清楚，也没有签过字，与被告郭培岗之前系夫妻关系。
原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方进行了质证。被告宋尉对原告在第一次庭审中提交的第一组证据一至四真实性均无异议；对第二组证据五至八的真实性均无异议；对第三组证据九至十二证据真实性均无异议，第二笔、第三笔借款均是李明打电话要求帮助借80万元，合同是被告宋尉所签，转给第三人不太清楚；对第四组证据十三真实性无异议，对证据十四、十五不清楚；对证据十六不清楚。被告郭培岗对原告在第一次庭审中提交的第一组证据一的真实性无异议，是否实际履行需查实，证据二不清楚，证据三因延期多次被告郭培岗只是在担保人处签字，后面“期限两年”不予认可，不是被告所写，2015年2月22日的展期没有被告签字，是一笔新的合同，被告郭培岗不应承担担保责任，证据四不清楚；对第二组证据五真实性无异议，担保人签字是被告所签但担保期限不是被告所写，不存在担保期限，证据六中97000元的转账中写的是还款，是原告偿还被告宋尉的钱，与借款无关且与借款合同相距时间很长，26000元取款时间很长无法证明是借款，265000元款项时间与借款合同相距时间很长且是转到李明账户，与本案无关，证据七已经作废与本案无关，证据八中没有被告郭培岗的签字也没有担保人，展期形成新的借款合同关系，不应承担担保责任；对第三组证据九真实性无异议，期限不是被告所写，证据十原告转出的38万元是转入王贵青的账户与本案无关，转款时间与借款时间金额不一致，不是同一笔借款，借款合同没有履行，证据十一与本案无关，证据十二没有担保期限，应为六个月，2015年2月22日没有担保人签字，担保期限也不是被告所写；对第四组证据十三不清楚，证据十四、十五真实性无异议但现在两被告已经离婚；对证据十六签字的真实性需落实，且借款金额与原告主张金额不一致。被告崔建敏对原告提交的所有证据均不清楚。被告崔建敏在第一次庭审中提交离婚证及离婚协议书一份，证明与被告郭培岗于2015年7月17日登记离婚，双方对财产进行了分割。原告及其他二被告对证据的真实性均无异议。胡青在第一次庭审中提交五份证据，原告对胡青提交的证据一、二、三的真实性需核实，对证据四真实性无法核实，对照片不予认可，对证据五真实性不予确认；被告宋尉对胡青提交的证据均无异议；被告郭培岗对胡青提交的证据一至三无异议，对证据四真实性无法确认且对涉及被告郭培岗部分不予认可，对证据五真实性不认可。被告崔建敏对胡青提交的证据均不清楚。被告宋尉在第二次庭审中提交账户明细两份，证明已向原告还款70多万元，原告对被告宋尉提交的尾号为8196卡号中标注的向尾号2945账户的还款均认可，经原告核算为51万元系偿还的利息，对尾号2052账户明细真实性不予认可不能证明还款情况；被告郭培岗对证据均无异议，认为偿还的是本金；被告崔建敏未到庭，未质证。第二次庭审前，被告宋尉申请本院调取其尾号为1455账户自2008年12月5日至2013年2月28日账户明细，本院依法调取该账户明细及原告王静尾号为4533账户在2008年12月5日账户明细一份，被告宋尉对真实性均无异议；原告对真实性无异议，对原告账户在2008年12月5日的转账384000元，先是转至被告宋尉账户，后因其账户为国际卡不能转出应被告宋尉要求取消了该笔交易，转至被告郭培岗8620号账户；被告郭培岗对证据真实性无异议，转至被告郭培岗账户款项需要回去落实。被告崔建敏未到庭，未质证。原告王静在第二次庭审中提交中国工商银行个人业务凭证及特殊业务凭证一份，证明2008年12月5日向被告宋尉账户转账无法取出所以向被告郭培岗账户转账。被告宋尉对该证据无异议；被告郭培岗对该证据真实性无异议，但需回去落实。被告崔建敏未到庭，未质证。本院对原被告提交的证据认定如下：原告提交的证据一、三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十六，第二次庭审中提交的证据一，证据形式与来源符合法律规定，与待证事实具有关联性，本院予以确认；被告宋尉提交的证据一，原告予以认可，证据形式与来源符合法律规定，与待证事实具有关联性，本院予以确认；胡青提交的证据四中被告宋尉所写情况经过，被告宋尉对真实性均予以认可，对其本人认可所写内容，本院予以认定。
综合上述本院认定的证据，经审理查明，2008年12月3日，原告王静与被告宋尉签订《民间抵押借贷合同》，约定：被告宋尉向原告借款人民币肆拾万元整，借款期限自2008年12月5日至2009年1月19日止共45天，借款期限内月利率为2%，如逾期付息或还本每天按贷款金额的万分之五计算逾期利息；为确保借款人正当履行还款义务，被告宋尉自愿以其有权处分并拥有所有权的位于青岛市市北区富环路204号502户房产抵押给原告，作为履行合同的担保，抵押担保范围为本合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权的所有费用。原告王静在贷款人处签字、捺印。被告宋尉在借款人、抵押人处签字、捺印。2008年12月5日，原告王静将384000元转至被告郭培岗账户。同日，原告与被告宋尉就抵押房产办理了抵押登记手续。2009年1月19日，原告与被告宋尉签订《延期还款撤押协议》约定：原告与被告宋尉于2008年12月5日签订了民间借款抵押合同并将位于青岛市市北区富环路204号502户房产抵押给原告王静在青岛市房屋交易中心作了抵押，现抵押借款合同期满，由于被告宋尉生意需要周转提出将肆拾万元借款再延期二个月归还，具体时间2009年1月19日至2009年3月19日，经双方协商，原告同意延期二个月，双方同意原《抵押借款合同》和《借款借据》所有条款继续有效。后双方又于2009年3月19日、4月19日、5月19日、6月19日、7月19日、8月19日、9月19日、12月19日，2011年12月19日，2012年1月6日、2012年11月20日、2014年3月1日、2015年2月12日签订协议，将该笔借款多次延期，至最后一次延期至2015年6月19日。被告郭培岗在2011年12月19日，2012年1月6日、2012年11月20日、2014年3月1日的协议担保人处签字、捺印，旁边写有期限两年或担保期限并捺印。
2011年11月18日，原告王静与被告宋尉、郭培岗签订《借款合同》一份，约定：被告宋尉向原告借款人民币肆拾万元，借款期限自2011年11月18日至2012年3月17日共4个月，利息为月息3%，被告郭培岗以其所有的青岛市市南区镇江路95号604户房产十年承租权作为担保。原告王静在贷款人处签字，被告宋尉在借款人处签字、捺印，被告郭培岗在担保人处签字、捺印。被告郭培岗签字左方写有“担保期间贰年”。被告宋尉出具借款凭证（收据）一份，载明今收到借款本金人民币肆拾万元整，该凭证下方被告宋尉于2014年3月1日书写“以上借款展期至2014年12月18日，各项条款继续有效”，2015年2月22日书写“以上借款展期至2015年6月18日，各项条款继续有效”。据原告在庭审中陈述，该笔借款最早是在2009年9月25日原告与被告宋尉签订了一份30万元的借款合同，后原告又在2010年5月14日向被告宋尉实际出借97000元，又与被告宋尉重新签订了该份40万元的借款合同。庭审中，原告提交了与被告宋尉、郭培岗在2009年9月25日签订的借款合同一份，该合同约定被告宋尉向原告借款人民币叁拾万元，借款期限为30日，利率为月息3%，并标注“延2010年12月24日”、“作废”字样。原告提交工商银行个人业务凭证显示2009年9月25日原告王静取款26000元，被告宋尉在该凭条上签字；原告提交招商银行凭证一份显示2009年9月25日原告王静向李明账户转账265000元，被告宋尉在该凭条上签字。2010年5月14日，原告王静向被告宋尉账户转账97000元。
2011年11月19日，原告与被告宋尉、郭培岗签订《借款合同》一份，约定：被告宋尉向原告借款人民币肆拾万元整，借款期限自2011年11月19日至2012年3月18日共4个月，利率为月息5%。原告王静在贷款人处签字，被告宋尉在借款人处签字、捺印，被告郭培岗在担保人处签字、捺印。被告郭培岗签字左方写有“担保期间贰年”。原告于2011年7月19日向王贵青账户转账380000元。后原告与两被告签订《借款合同》将借款延至2013年3月18日，后又多次书写延期，最后延至2015年6月18日。
被告郭培岗于2015年6月18日签署《不可撤销担保函》一份，内容为：出借人王静同意向借款人宋尉提供借款，金额为人民币壹佰贰拾万元整，期限至2015年6月18日届满，保证人特出具此担保函并承诺保证人在本担保函下的责任是连带清偿责任；担保的范围为出借人上述出借款的本金及由此产生的利息、罚息、违约金等支出的全部费用和实现债权的费用；本担保函的保证期间为两年，自借款协议、延期还款协议或类似文件约定的借款到期之日起算。被告郭培岗在保证人处签字、捺印。
被告宋尉于2013年11月5日起至2015年1月19日共分17次向原告尾号为2945账户转账共计510000元。
被告宋尉于2016年6月17日书写情况说明一份，内容为：2008年12月间，被告宋尉同学李明找到他商量，能否借到40万元，作为其公司资金周转用于从事进口贸易，被告宋尉说没有那么多钱，李明说可用住房抵押借40万元，等货物办好相关手续就可以将钱还上，被告宋尉找到被告郭培岗帮忙联系借款，被告郭培岗找到原告王静，原告说可以用房屋抵押借款，但须夫妻双方在合同上签字，被告宋尉不敢让妻子胡青知道，就由郭培岗找了一个叫韩惠的在合同上签字，王静随后将384000元转到被告宋尉工行卡上，利息为月2%，款到账后，宋尉将款转给李明。另一份2016年6月17日被告宋尉所写情况说明，内容为：2011年5、6月间，被告宋尉同学李明进口的集装箱因违反国家限制进口被海关查扣，李明打电话给被告郭培岗要求帮忙借款80万元，被告郭培岗向原告王静借款，原告说必须被告郭培岗与被告宋尉共同签字才借，原告说自己只有40万元，剩余40万元只能从朋友处借，利息分别是她自己的月3%，朋友的月5%，两笔借款到账相隔一周左右时间，实际到账金额分别是38.8万和38万，借款到账后，全部转给李明。
另查明，被告郭培岗与被告崔建敏于2015年7月17日登记离婚。
本院认为，本案存在三个焦点问题。第一个焦点问题：被告宋尉向原告王静的借款数额问题。被告宋尉在第一次庭审中对原告所诉借款金额均予以认可，在第二次庭审中认为没有收到任何款项，与原告签订的借款合同没有实际履行。本院认为，首先，原告王静与被告宋尉签订的三笔借款的借款合同均系原告与被告宋尉的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。在2008年12月3日的借款合同签订后，原告先向被告宋尉尾号为1455的账户中转账384000元，后又撤回，根据本院调取的账户明细显示转账至被告郭培岗尾号为8620的账户，被告郭培岗未在本院规定时间内向本院反馈收到款项情况，本院依法认定该事实。双方依据该借款合同办理了被告宋尉提供抵押的房产的抵押登记手续，后原告与被告宋尉、郭培岗对该笔借款又进行多次延期，依据上述事实，本院认为，该笔借款合同已经实际履行；2011年11月18日的借款40万元，原告陈述系之前的两笔借款累计形成，分别为30万元及10万元，根据原告提交的之前签订的已经作废的借款合同，以及根据借款合同约定的利息标准扣除后实际的转账金额，均能够互相印证，且有被告宋尉在转款凭条上签字确认，本院对该笔借款予以认定；2011年11月19日的借款40万元，原告将款项扣除约定利息后按被告指示转至第三人账户，被告宋尉在庭审中否认收到该借款，但根据借款合同显示，该借款到期之后原告与被告宋尉、郭培岗多次将该笔借款延期，被告宋尉书写的情况说明对借款事实进行了陈述，且在庭审中陈述已经偿还原告70多万，综合上述事实，本院可以认定，原告已将借款合同所涉款项交付，借款合同已实际履行，被告宋尉应根据借款合同的约定偿还所借款项。根据原告实际交付情况，三笔借款原告共向被告宋尉出借1152000元，现均已过清偿期限，原告要求被告宋尉偿还上述借款本金，符合法律规定，本院依法支持。第二个焦点问题：被告宋尉偿还款项数额及性质。被告宋尉陈述已偿还原告款项70多万元并提交账户交易明细两份，其尾号为2052账户及申请本院调取的尾号为1455账户明细中被告宋尉标明的向原告偿还的金额中并无对方账户显示，原告不予认可，该证据不足以认定被告宋尉向原告王静偿还款项的事实；对被告宋尉提交的尾号为8196账户中向尾号2945账户转账的金额，原告予以认可，自2013年11月5日起至2015年1月19日共分17次，金额为510000元，原告认为系被告偿还的利息并在诉讼请求中予以扣减，本院认为，依据法律规定，双方未约定还款顺序的，应按照先偿付利息后偿还本金的顺序根据三笔借款期限予以扣减，现原告主张三笔借款利息均以实际出借金额为基数，按照年息24%计算利息，该主张标准未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，本院予以认定。经本院核算，本院认定的被告宋尉偿还原告第一笔利息时间为2013年11月5日，第一笔借款本金384000元，自2008年12月5日至2013年11月5日共产生利息453376元；第二笔借款本金291000元，自2009年9月25日至2013年11月5日产生利息287314元、借款本金97000元，自2010年5月14日至2013年11月5日产生利息81027.33元；第三笔借款本金380000元，自2011年11月19日至2013年11月5日产生利息179106.67元，故至2013年11月5日，被告宋尉尚欠原告王静借款本金1152000元、利息1000824元。自2013年11月5日至2015年1月19日被告宋尉共分17次偿还利息共计510000元，应全部抵扣尚欠原告王静的利息，在此期间产生的利息为334080元，故至2015年1月19日被告宋尉尚欠原告王静利息金额为824904元。原告主张的暂计算至2016年3月9日的尚欠利息数额为1193816.67元，据本院核算至该日的尚欠利息数额为1140552元，本院依法认定该数额，此后按此标准计算至被告实际偿清之日止。第三个焦点问题：被告郭培岗应否承担担保责任。被告郭培岗在2015年6月18日签署的担保函，被告郭培岗未在本院规定时间内反馈担保函中保证人处的签名是否是其本人所签，本院依法认定该担保函的效力，该担保函中明确写明对被告宋尉向原告王静的借款120万元提供连带清偿责任，保证期间为借款到期后两年内，被告郭培岗抗辩称与原告所诉金额不一致，不应就原告所诉借款承担担保责任，本院认为，根据原告提交的三份借款合同约定的借款金额、扣除利息后实际转款金额及在合同延期时被告郭培岗在担保人处签字等情况，该份担保函应为被告郭培岗签署的对上述三笔借款承担连带担保责任的意思表示，现原告要求被告郭培岗承担担保责任，未超过约定的保证期间，被告郭培岗应对被告宋尉向原告的借款及产生的利息承担连带清偿责任，被告郭培岗承担担保责任后，有权向债务人被告宋尉追偿。被告宋尉以其所有的位于青岛市市北区富环路204号502户房产对2008年12月3日借款合同项下的实际借款本金384000元债务提供抵押担保并办理抵押登记手续，原告对被告宋尉提供的抵押物享有抵押权，有权对该抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款在抵押担保范围内优先受偿。被告崔建敏与被告郭培岗于2015年7月17日登记离婚，在本案所涉三笔借款发生时系夫妻关系，被告郭培岗承诺对被告宋尉向原告的借款承担连带担保责任，该担保责任不属于夫妻共同债务的范畴，被告崔建敏不应承担连带偿还责任，对原告的该项主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋尉偿还原告王静借款本金人民币1152000元；
二、被告宋尉支付原告王静利息及逾期利息（截止至2016年3月9日为1140552元，自2016年3月10日起至被告实际偿清之日止以借款本金1152000元为基数，按照年息24%计付）；
上述判决一至二项被告宋尉于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、被告郭培岗对上述判决一至二项所确定的给付义务承担连带清偿责任；
四、被告宋尉以其所有的位于青岛市市北区富环路204号502户房产对借款本金384000元债务承担抵押担保责任，原告王静对抵押物享有抵押权，有权对抵押物经协商折价或以拍卖、变卖该抵押物所得的价款在抵押范围内优先抵偿担保债务；
五、驳回原告王静对被告崔建敏的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费25567元、保全费5000元，共计30567元，由原告王静承担511元，由被告宋尉、郭培岗共同承担30056元（原告均已预交，二被告于本判决生效后十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 崔 莹
人民陪审员 王美欣
人民陪审员 高淑臻
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 肖兆明