重庆市铜梁区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)渝0151行初31号
原告重庆鼎坤建筑工程有限公司，所在地址重庆市铜梁区东城街道办事处铜合大道252号，统一社会信用代码91500224590502309U。
法定代表人王伟锋，该公司经理。
委托代理人李福彬，重庆正智律师事务所律师。
被告重庆市铜梁区人力资源和社会保障局，所在地址重庆市铜梁区东城街道办事处中兴东路989号，统一社会信用代码115002245043208926。
法定代表人唐运明，该局局长。
委托代理人叶大强，该局工作人员。
委托代理人雷先恩，重庆渝礼律师事务所律师。
第三人谭洪友，男，汉族，1962年7月9日出生，铜梁区人，住所地重庆市铜梁区。
委托代理人张永义，重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。
原告重庆鼎坤建筑工程有限公司不服被告重庆市铜梁区人力资源和社会保障局(以下简称“区人社局”)劳动、社会保障行政确认一案，于2018年5月2日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2018年5月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因谭洪友与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年6月12日依法公开开庭审理了本案。原告重庆鼎坤建筑工程有限公司的委托代理人李福彬，被告区人社局的委托代理人叶大强，第三人谭洪友及其委托代理人张永义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告区人社局依据第三人谭洪友的申请及调查核实的事实，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》(法释[2014]9号)第三条第一款第（四）项之规定，《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，于2017年11月5日作出铜人社伤险认字[2017]710号认定工伤决定，认定第三人谭洪友受伤性质属于工伤。
被告区人社局在法定举证期限内向本院提供并在庭审中举示了作出被诉行政行为的证据、依据：
1、《工伤保险条例》第五条；
2、统一社会信用代码证；
3、工伤认定申请表；
4、铜人社伤险受字[2017]219号受理决定书、铜人社伤险举字[2017]53号限期举证通知书及送达回证；
5、铜人社伤险中字[2017]8号工伤认定中止通知书，铜人社伤险恢复字[2017]9号工伤认定恢复通知书及送达回证；
6、铜人社伤险认字[2017]710号认定工伤决定书及送达回证；
7、用人单位基本信息；
8、第三人身份证明；
9、道路交通事故认定书；
10、医院诊断及病历资料；
11、被告对第三人谭洪友、叶某、肖某、张某的调查笔录；
12、仲裁裁决书及证明；
13、房屋出租协议及证明；
14、线路示意图；
15、关于谭洪友受伤的情况说明；
16、《工伤保险条例》第十四条第(六)项、第十九条第二款；
17、《工伤认定办法》第十七条；
18、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》(法释[2014]9号)第三条第一款第（四）项。
被告拟以依据1证明被告是辖区内工伤保险工作的主管机关，具有作出劳动、社会保障行政确认的法定职权；拟以证据2证明被告是合法的国家行政机关；拟以证据3-6证明被告依据第三人递交的工伤认定申请启动工伤认定程序，作出工伤认定决定，依照法定程序向当事人送达相关文书，其程序合法；拟以证据7证明原告具有用工主体资格；拟以证据8证明第三人具有合法劳动者资格；拟以证据9证明第三人发生交通事故的事实和事故地点；拟以证据10证明第三人受伤的时间、部位和受伤程度；拟以证据11证明第三人与原告存在劳动关系及下班途中受伤的事实；拟以证据12证明第三人在原告工地上班及原告将承包的部分业务发包给罗明华的事实，同时该证据是被告恢复工伤认定的依据；拟以证据13证明第三人的居住地点；拟以证据14证明第三人是合理的下班路线发生交通事故受的伤；拟以证据15证明第三人在原告工地下班的事实及中止认定的原因；拟以依据16-18证明被告区人社局作出工伤认定的行政行为，适用行政法规、规章正确。
原告重庆市鼎坤建筑工程有限公司诉称第三人谭洪友所遭受的交通事故不能被认定为工伤。一、根据《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人没有证据证明其在交通事故发生时的明确住所，仅口述其平时居住在“东城”，不能作为第三人发生交通事故时的住所证明，故不应认定为《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“上下班途中”。此外，在《工伤认定调查笔录》中，并无记录人签字确认。二、直至2017年5月26日，第三人并未将其于2016年10月19日下午发生交通事故一事告知原告，其于2016年10月20日从铜梁区人民医院出院后未第一时间前往上一级医院进行诊断治疗，而是在2016年10月24日才前往中国人民解放军第三军医大学第三附属医院治疗，入院诊断为“右眼复发性视网膜脱落”，延迟就医很有可能加重病情，第三人应对此承担相应责任。第三人在调查笔录中称其第二天就前往大坪医院住院治疗，系虚假陈述。三、渝铜劳人仲案字[2017]第227号仲裁裁决书确认第三人与原告不存在劳动关系，而被告所依据的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项明确规定只有在职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位承担工伤保险责任。此案是因交通事故导致第三人受伤，第三人并未因从事承包业务受伤，与上述规定的内容并不相符。综上，请求人民法院依法撤销被告作出的铜人社伤险认字[2017]710号《认定工伤决定书》。
原告在法定举证期限内未向本院提供任何证据材料。
被告区人社局辩称，根据被告收集的证据，第三人、叶某、肖某、张某的调查笔录和仲裁裁决书，医院诊断证明及病历资料，慧达物业和XX街道社区居委会出具的证明，房屋出租协议，线路示意图，原告单位的情况说明等证据，能够证明第三人是原告单位承建的工地上的职工，当天也是在合理时间、合理路线从原告单位下班回家途中受到的非本人主要责任的交通事故伤害，也能证明该工程由原告承建，在施工中又发包给无资质条件的罗明华，第三人受罗明华管理的事实。在工伤认定期间，被告于2017年4月25日收到第三人的工伤认定申请，于同日受理。2017年5月26日将工伤认定申请受理通知书和举证通知书送达原告并签收。2017年6月8日因双方劳动关系有待确认，故中止认定，2017年10月26日恢复认定。2017年11月5日，被告作出工伤认定决定书，于11月6日通过特快专递邮寄送达原告并签收。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，在工伤认定程序中，用人单位应该对劳动者是否是工伤承担举证责任。在举证期限内，原告未提交证据证明第三人受伤不是工伤。因此，第三人在原告工地下班回家途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，应当参照《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定，认定其受伤性质属于工伤。综上，被告根据客观事实和有关法规、规章作出认定结论，程序合法，适用法律法规正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人谭洪友述称，被告作出的工伤认定决定书程序合法，事实清楚，适用法律法规正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人在庭审中未向本院举示任何证据材料。
经庭审质证，原告对被告举示的的依据1，证据2-10、12、15无异议；对证据11、13、14有异议，认为不能证明第三人的具体居住地址，工友作证陈述第三人居住在XX街道XX村，租房合同上地址为XX街道XX街，而第三人身份证上又载明住所地为XX镇，几个地址相互矛盾，不能证明第三人在上下班途中；对证据11的证明目的也不予认可，第三人和原告之间不存在劳动关系，有仲裁裁决为证；对依据16-18本身无异议，但认为不应当适用于本案。法释[2014]9号第三条第一款第(四)项明确限定了范围，必须在从事承包业务时因工受伤，方能由用人单位承担工伤责任，不包括上下班发生的交通事故。
第三人对被告举示的证据、依据均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告举示的依据1、证据2-10、12、15合法、真实，与本案关联，且原告及第三人均无异议，依法予以采信；证据11、12、15能够证明第三人在原告所承建的工地做泥水工，其下班后骑摩托车发生交通事故的事实，合法、真实，与本案关联，依法予以采信；证据13能够证明第三人在重庆市铜梁区XX街道办事处XX街租房居住的事实，合法、真实，与本案关联，依法予以采信；证据14能够证明第三人下班后回家的路线系合理上下班路线，合法、真实，依法予以采信；依据16-18系合法有效法律规范，依法应当适用于本案。
经审理查明，原告系重庆市工商行政管理局铜梁区分局依法核准登记的有限责任公司，注册号x，法定代表人王伟锋。该公司承建了重庆重润表面工程科技园厂房工程，并将该工程中的土石方水钻工程发包给其他自然人。第三人经他人介绍到该工程项目现场从事泥水工工作。2016年10月19日17时35分许，第三人在驾驶摩托车回其位于重庆市铜梁区XX街道办事处XX街的出租屋途中，在东城街道龙安路昆渝锂业大门外路段，与张德超驾驶的小型客车相撞，造成原告受伤的交通事故，第三人不承担事故责任。第三人受伤后，经重庆市铜梁区人民医院诊断为左肘皮肤裂伤，左小腿、双髋及腰背软组织挫伤，右眼视网膜脱离，后在中国人民解放军第三军医大学大坪医院4次入院治疗。2017年4月25日，第三人向被告递交了工伤认定申请，被告同日受理了该工伤认定申请。因双方对劳动关系是否成立存在争议，第三人于2017年6月19日向重庆市铜梁区劳动人事争议仲裁委员会申请确认其与原告存在劳动关系，被告于2017年6月8日中止工伤认定程序。2017年8月20日，重庆市铜梁区劳动人事争议仲裁委员会作出渝铜劳人仲案字[2017]第227号仲裁裁决书，确认原告与第三人之间不存在劳动关系，被告于2017年10月26日恢复工伤认定程序。2017年11月5日，被告依据调查核实的事实，适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第(四)项，《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，作出铜人社伤险认字[2017]710号认定工伤决定，认定第三人的受伤性质属于工伤的行政行为。原告不服该工伤认定决定，于2018年5月2日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的铜人社伤险认字[2017]710号认定工伤决定书。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条的规定，被告是县级人民政府社会保险行政部门，负责其辖区内的工伤保险工作，具有作出劳动、社会保障行政确认的法定职权。本案中，被告依据第三人递交的工伤认定申请受理该工伤认定，依照法定程序向第三人送达了工伤认定申请受理通知书，并依法向原告送达了工伤认定申请受理通知书、工伤认定举证通知书，依照法定程序中止和恢复工伤认定程序，依法作出认定工伤决定书后，向原告及第三人送达了工伤认定决定书，其程序合法。被告依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第(四)项，《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，于2017年11月5日作出的铜人社伤险认字[2017]710号认定工伤决定，认定第三人的受伤性质属于工伤的事实，有道路交通事故认定书、医院的诊断证明及病历资料、调查笔录、仲裁裁决书、出租协议、线路示意图等证据证实，该工伤认定事实清楚，证据确凿，适用行政法规正确。关于原告认为第三人在下班途中发生交通事故受到伤害，不应当适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款第（四）项的规定的意见。本院认为，该规定虽然载明“……聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”，但该条款着重强调的是在违法转包关系中，工人发生工伤事故在符合工伤保险条例规定的应当认定工伤或者视同工伤的情形时，明确由用工单位承担工伤保险主体责任，以有利于保护职工为原则。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。从保护劳动者合法权益的角度出发，考虑《工伤保险条例》的立法目的，本院认为，在违法转包关系中，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，也应当适用上述规定，即由用工单位承担工伤保险主体责任，故原告所称理由本院不予支持。关于原告认为第三人与原告之间不存在劳动关系，不应认定为工伤的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项“用人单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”之规定，本案中，原告将其承建的重庆重润表面工程科技园厂房工程中的土石方水钻工程发包给其他无资质的自然人，系违法分包，第三人系该自然人聘用的职工，其因工受伤应由原告承担工伤保险责任，故原告所称该理由本院亦不予支持。同时，依据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告在工伤认定行政程序中未举示证据证明第三人受伤性质不属于工伤，其应承担相应不利后果。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告重庆鼎坤建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告重庆鼎坤建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 何振华
人民陪审员 陈泽伦
人民陪审员 朱长碧
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 朱海燕