重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝03民终882号
上诉人（原审被告）贵州博融养生城建设有限公司，住所地贵州省兴仁县东湖街道办事处五丰村01幢1-5层，组织机构代码06576100-3。
法定代表人崔道明，董事长。
委托代理人方丹，重庆智韵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）石本明，男，1966年9月2日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托代理人廖栋，重庆乾乙律师事务所律师。
上诉人贵州博融养生城建设有限公司与被上诉人石本明确认合同无效纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院(2015)涪法民初字第04535号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判长项江陵，代理审判员蔡伟、郭玉梅组成的合议庭对本案进行了审理。上诉人贵州博融养生城建设有限公司的委托代理人方丹，被上诉人石本明的委托代理人廖栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年12月16日，贵州博融养生城建设有限公司与石本明签订的借款合同约定，贵州博融养生城建设有限公司向石本明借款，借款用途为流动资金，借款金额562万元，借款期限150天等。同日，石本明在中国建设银行开设的账户上取款162万，向贵州博融养生城建设有限公司支付现金162万元。贵州博融养生城建设有限公司收到该借款后向石本明出具收条一张，收条记载：今收到石本明支付的借款562万元整，其中400万元通过乐融融转借贵州博融养生城建设有限公司，其余162万元由石本明以现金方式支付。借款到期后，贵州博融养生城建设有限公司未归还石本明借款，石本明于2015年4月16日向贵州省兴仁县人民法院申请实现担保物权。2015年7月13日，该法院裁定以借款合同中现金支付借款162万元发生争议为由驳回石本明实现担保物权的申请。2015年7月10日，贵州博融养生城建设有限公司以未收到石本明通过现金方式支付的借款162万元为由诉至一审法院，请求依法确认双方于2014年12月16日签订的借款合同，对其中现金支付的借款本金162万元部分无效。
原审被告石本明在一审中辩称，我与贵州博融养生城建设有限公司2014年12月16日签订的借款合同是真实、合法、有效的，我通过现金方式向其支付借款162万元，履行了支付借款的义务，故请求法院依法驳回贵州博融养生城建设有限公司的诉讼请求。
原审法院经审理认为，根据我国合同法的规定，自然人之间的借款合同，无法定无效事由，自贷款人提供借款时生效。本案中，双方在庭审中出示的借款合同、石本明的银行取款凭条及贵州博融养生城建设有限公司出具的借款收条等证据均证明了该借款合同中通过现金方式支付的借款162万的资金来源、支付方式和贵州博融养生城建设有限公司收到借款162万元的等基本事实，且无法定无效事由，故双方之间的借款合同为有效合同。贵州博融养生城建设有限公司以现金方式支付借款162万元是通过借款本金400万按月利率3%计算至2015年3月31日止的利息转为借款本金，未实际收到借款162万元为由，主张借款合同该部分无效的诉讼请求，因其主张的诉讼请求所依据的事实无证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第二百一十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回贵州博融养生城建设有限公司的诉讼请求。并决定一审案件受理费80元，减半收取40元，由贵州博融养生城建设有限公司负担。
上诉人贵州博融养生城建设有限公司提起上诉称：我公司自始至终没有收到石本明交付的162万元的现金。石本明在贵州省兴仁县人民法院（2015）仁民特字第1号案件出示的证据不能证实其将162万元的现金交付给我公司。首先，从借款合同的第四条之借款利率“按期还款不支付利息”的约定明显不符合民间借贷的行规，数百万元的款项，石本明无偿提供给毫无关系的人使用数月，明显违背商人逐利的根本原则；唯一可能而且合理的解释就是石本明将其应收的高额利息计入本金，再约定按期还款不计息，从而达到以合法的形式掩盖其非法收取高额利息的目的。其次，从常理上讲，任何一家公司的财务人员在出具收条或者开收据时，一般都会签上收款人（或经办人）的姓名。本案所涉及的162万元，无论是收条还是取款凭条。均没有收款人（或经办人）的签名，明显不符合正常的财务人员出具收条的情形。第三，借款金额也与正常借款合同不相符。正常的借款合同不会将借款金额如此精确的约定，而所谓的162万元现金，其实就是乐融融向ＸＸ的借款本金400万元按月息3%计算至2014年12月16日应付的利息约108.9万元，再连同前述本息在内，从2014年12月16日至2015年3月31日我公司应付石本明的利息53万余元（按月息3%计算），双方商议取了162万元的整数，并将该部分利息计入了双方于2014年12月16日签订的借款合同的本金，才构成562万元的借款。石本明与我公司的借款行为完全符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第三项“以合法形式掩盖非法目的”之规定，属于无效合同。请求二审人民法院依法作出改判支持我公司的诉讼请求，一二审诉讼费由石本明承担。
被上诉人石本明辩称：我与贵州博融养生城建设有限公司之间于2014年12月16日签订的借款协议合法有效，并不存在合同无效规定的相应的几种情形。本案借款中的162万元以现金方式支付给贵州博融养生城建设有限公司的事实客观真实，不存在任何争议，是由该公司作为法人对我取款162万元的银行凭证加盖印章确认收到相应现金的事实。我完成了对162万元现金支付借款事实的举证责任，提供了贵州博融养生城建设有限公司出具的收款收条及对现金取款凭证盖章确认的书面证据。请求二审法院维持原判，驳回贵州博融养生城建设有限公司的上诉请求。
在二审中，双方未能提供新证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，贵州博融养生城建设有限公司（借款人）与石本明（出借人）于2014年12月16日签订的《借款合同》本身就债权债务概括转移合同，并不是一个单纯的借款合同。从各方的当庭陈述及举证情况来进行综合分析，石本明主张贵州博融养生城建设有限公司结欠借款162万元应予以支持，对贵州博融养生城建设有限公司提出的实际未收到借款的意见不予采信，理由如下：第一，双方签订的《借款合同》第十条明确约定双方一致同意以债权债务转移的方式确认为乙方（贵州博融养生城建设有限公司）直接借到甲方人民币肆佰万元（附相关债权转让说明）。甲方于2014年12月16日以现金方式再借款人民币壹佰陆拾贰万元整给乙方，乙方共计借到甲方人民币伍佰陆拾贰万元整。同日，贵州博融养生城建设有限公司出具了收条，表示石本明以现金支付了162万元。第二，一般情况下借款人在没有收到借款的情况下不会向出借人交付借据，即使交付了也会在事后及时追回借据或继续向出借人催要借款，或向担保人通知没实际借到款项，但贵州博融养生城建设有限公司事后出具了收条，也没有再向石本明催要该借款，而且还办理了抵押登记。第三，民间借贷不同于金融机构借款，《合同法》规定了民间借贷可以有偿，也可以无偿。石本明与贵州博融养生城建设有限公司达成借款期间150天内不支付利息，逾期还款才支付逾期利息，并不违反法律规定。第四，石本明162万元现金取款凭证已证明其支付借款的来源，贵州博融养生城建设有限公司在取款凭证上也加盖了印章。财务人员是否签名并不影响借款关系成立。第五、贵州博融养生城建设有限公司除推断外，并未举证证明双方签订的借款合同存在无效的情形，其应当承担举证不能的后果。
综上，贵州博融养生城建设有限公司与石本明于2014年12月16日签订的《借款合同》是有效合同。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，贵州博融养生城建设有限公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由贵州博融养生城建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 项江陵
代理审判员 郭玉梅
代理审判员 蔡 伟
二〇一六年六月十五日
书 记 员 余婷婷