四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川04民终557号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司攀枝花分行，住所地四川省攀枝花市东区攀枝花大道东段492号，统一社会信用代码9151040090435950XJ。
负责人：余平，该分行行长。
委托诉讼代理人：尚存良，四川卓乐律师事务所律师。执业证号15104201310339206。
上诉人（原审被告）：攀枝花市德信物资贸易有限公司，住所地四川省攀枝花市西区格里坪经堂村六组10-1号，统一社会信用代码：915104007597420691。
法定代表人：黄长安，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙祥云，四川三才律师事务所盐边分所律师。执业证号15104201310974885。
被上诉人（原审原告）：中国邮政速递物流股份有限公司攀枝花市分公司，住所地四川省攀枝花市东区炳草岗大街58号西楼第八层，统一社会信用代码915104005557917900。
负责人：朱家培，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：文可鸿，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：向文杰，四川恒成律师事务所律师，执业证号15101200810969609。
上诉人中国工商银行股份有限公司攀枝花分行（以下简称工行攀枝花分行）、上诉人攀枝花市德信物资贸易有限公司（以下简称德信公司）因与被上诉人中国邮政速递物流股份有限公司攀枝花市分公司（以下简称邮政物流攀枝花公司）保管合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院(2017)川0402民初4551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月16日公开开庭进行了审理。上诉人工行攀枝花分行的委托诉讼代理人尚存良、上诉人德信公司的委托诉讼代理人孙祥云、被上诉人邮政物流攀枝花公司的委托诉讼代理人文可鸿、向文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
工行攀枝花分行上诉请求：1.请求撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2017）川0402民初4551号民事判决第一项，并依法改判邮政物流攀枝花公司继续依法履行《商品融资质押监管协议》；2.由邮政物流攀枝花公司承担上诉费用。事实与理由：(1).一审法院认定德信公司对邮政物流攀枝花公司构成根本性违约，所依据的合同系邮政物流攀枝花公司与铭耀工贸签订的《质押货物监管协议》，而上述协议没有工行攀枝花分行的参与，该份协议约定的内容对工行攀枝花分行不具有约束力。依据《商品融资质押监管协议》之约定，工行攀枝花分行不存在任何违约行为，一审法院基于德信公司违约行为直接解除《商品融资质押监管协议》，违背了合同相对性原则。《商品融资质押监管协议》明确约定，邮政物流攀枝花公司只有在收到工行攀枝花分行出具的提货通知单后，监管责任才可解除，且约定三方中的任何两方不得以其双方之间的任何约定或合同对抗本协议项下应履行的义务。《商品融资质押监管协议》中关于监管费的约定，保障了邮政物流攀枝花公司的债权实现，故不存在监管费不能收取的情形，邮政物流攀枝花公司也未提供证据证明合同不能履行。故《商品融资质押监管协议》不具备约定及法定解除情形；(2).即使通过法院判决解除《商品融资质押监管协议》，也应当同时判决邮政物流攀枝花公司依照签署确定的《动产质押专用仓单》以及相关清单载明的数量与品质向工行攀枝花分行移交质押监管物。一审法院未审核邮政物流攀枝花公司是否履行了监管义务，就支持其诉讼请求，查明事实不清。
德信公司上诉请求：1.请求撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2017）川0402民初4551号民事判决第一项，并依法改判邮政物流攀枝花公司继续依法履行《商品融资质押监管协议》及《质押货物监管协议》；2.由邮政物流攀枝花公司承担上诉费用。事实与理由：(1).《商品融资质押监管协议》约定德信公司应付邮政物流攀枝花公司的全部费用，邮政物流攀枝花公司在工行攀枝花分行行使质权受偿时享有优先受偿权，该约定系三方真实意思表示，系附期限的民事法律行为，原判认定德信公司未支付监管费用构成根本违约，系认定事实不清;(2).德信公司未支付监管费用，也不应判决解除邮政物流攀枝花公司继续监管义务,(3).因存在质押物数量大幅短少情况，邮政物流攀枝花公司以起诉法院解除合同的方法，有掩盖其未认真履行监管的义务，逃避法律责任之嫌。
邮政物流攀枝花公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
邮政物流攀枝花公司向一审法院起诉请求：1.判令解除《商品融资质押监管协议》，并判令工行攀枝花分行、德信公司立即向其支付拖欠的自2015年3月起至质押物退还交付之日止的监管费用；2.判令工行攀枝花分行、德信公司赔偿因其违约造成邮政物流攀枝花公司的全部损失。其中，①欠款期间按银行贷款年利率6％计算至付清之日止的欠款损失；②律师代理费3万元；3.判令邮政物流攀枝花公司有权对监管物行使留置权，对其折价或者以拍卖、变卖该留置财产的价款优先清偿第1、2项诉讼请求中的债务；4.本案的诉讼费用由工行攀枝花分行、德信公司承担。诉讼中，邮政物流攀枝花公司增加解除《质押货物监管协议》的诉讼请求。
一审法院认定事实：2015年3月11日，工行攀枝花分行（甲方）、德信公司（乙方）、邮政物流攀枝花公司（丙方）签订《商品融资质押监管协议》（协议编号：PYWL-
JGXY-2015001号）约定，鉴于甲方与丙方签订《商品融资质押监管合作协议》，且甲方与乙方签署或即将签署《小企业借款合同》，乙方同意将其享有所有权的货物作为质物质押给甲方，甲方和乙方均同意将质物交由丙方存储监管，丙方同意接受甲方委托并按照甲方的指示占有质物、成立质权并根据本协议的约定监管质物。……，第一条在监管期间，甲方为质权人，乙方为出质人，丙方为甲方的代理人，代甲方占有质物、成立质权并依据本协议的约定履行对质物的监管义务。本协议项下所称的监管是指丙方代理甲方占有质物并根据本协议的约定履行保管、监控质物的责任。第二条第2*1条质物即为质押标的，是甲方和乙方所签融资合同中约定的由乙方向甲方提供质押担保并交由丙方存储监管的货物，质物的品名、规格型号、生产厂家（产地）、数量、重量、存储地点等以丙方根据本协议第四条规定向甲方出具的《动产质押专用仓单》的记载为准。丙方应当确保其接收的质物符合《动产质押专用仓单》所记载的内容。第2*2条乙方保证质物的品名、规格型号、生产厂家（产地）、数量、质量、包装、件数和标记等与其和甲方的约定以及向丙方申报和交付的一致，并对上述全部事实的真实性承担法律责任。……第3*2条丙方根据本协议的第2*5条的规定签发《动产质押专用仓单》时，即质物转移占有完成时，动产质押专用仓单项下质物的监管期开始。第3*3条丙方收到甲方出具的《提货通知书（适用解除全部质押监管）》后，其监管责任解除。……第6*4条监管期间，丙方应当定期向甲方提交质物状况报告，提交频率为每周一次。……第11*1条甲、乙、丙三方一致同意本协议项下对质物的监管费、仓储费、运杂费、装卸费、检验费、印花税等因质物监管产生的相关费用由乙方承担。第11*2条丙方签发《动产质押专用仓单》即视为甲、乙、丙三方对记载于相应出质通知书的费用及支付方式达成一致。第11*4条乙方按照一年度预付丙方监管费……第11*5条对乙方应付丙方的全部费用，丙方在甲方行使质权受偿时享有优先受偿权。第12*1条丙方未足额收取本协议第十一条规定的相关费用前，享有对与未收取费用相对等额度质物的留置权，并仅有权在此额度内拒绝办理质物的提货手续。……等。同日，根据《商品融资质押监管合作协议》之规定，德信公司（乙方）、邮政物流攀枝花公司（甲方）签订《质押货物监管协议》，对保管期限，质物的监管仓库、场地（由乙方提供），库存管理模式（采用静态核定库存管理模式），出入库方式，监管费用的支付，合同解除等进行了约定。上述合同签订后，邮政物流攀枝花公司出具了《费用约定书》，载明收费标准为14.3万元。2015年3月11日，工行攀枝花分行、德信公司给邮政物流攀枝花公司出具《出质通知书》载明：出质物的货物为混煤，规格∕型号为弹筒发热量为5160，数量为52000吨，单价347元∕吨，金额1800万元，交货地点为西区。德信公司向邮政物流攀枝花公司提供了四川华胜地矿勘测有限公司出具的《技术说明》，说明德信公司存储在西区金沙滩储木场内的混煤货物总重量（毛重量）53278.61吨，货物扣除水份（净重量）51946.64吨。2015年3月31日，德信公司向邮政物流攀枝花公司出具了《承诺书》，承诺监管费用为14.3万元（含监管员13个月的生活费1.3万元），在2015年4月15日前完成监管费用的全额支付。同日，邮政物流攀枝花公司出具《动产质押专用仓单》，载明德信公司出质的质物为混煤、数量为52000吨、生产厂家（产地）为攀枝花市、存货地点为西区金沙储木场。合同履行过程中，2016年10月18日，工行攀枝花分行委托四川华胜地矿勘测有限公司对该批质物存量进行核实，总重为34200吨。因环保要求，该批货物于2017年7月搬迁至西区金沙储木场内另一堆放点。由于德信公司未支付监管费用，邮政物流攀枝花公司与工行攀枝花分行进行了沟通。2017年10月13日，经德信公司与邮政物流攀枝花公司对账确认：德信公司欠邮政物流攀枝花公司2015年3月11日至2016年3月12日的监管费用13万元、2016年4月1日至2017年9月31日的监管费用18万元。之后，德信公司仍未支付监管费用，邮政物流攀枝花公司遂诉至法院。
一审法院认为，邮政物流攀枝花公司与工行攀枝花分行、德信公司签订的《商品融资质押监管协议》以及邮政物流攀枝花公司与德信公司签订《质押货物监管协议》，双方意思表示真实，内容不违反法律、法规的禁止性规定，该《商品融资质押监管协议》《质押货物监管协议》依法成立并生效，对双方当事人均具约束力。邮政物流攀枝花公司按约定履行监管义务后，德信公司未按约定及时支付相应的监管费用，有悖诚实信用原则。德信公司依法应当支付监管费用并承担相应的违约责任。邮政物流攀枝花公司关于德信公司应支付其监管费用、赔偿因德信公司违约给其造成的损失、以及对其监管的德信公司的混煤（质物）行使留置权以及在工行攀枝花分行行使质权时享有优先受偿权的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，予以支持；但邮政物流攀枝花公司主张的律师费3万元，未提供证据证明，不予支持。邮政物流攀枝花公司关于工行攀枝花分行应当承担连带给付责任的主张，无法律依据，不予支持。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期间届满之前，当事人一方明确表示或者以自已的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，由于德信公司一直未支付监管费用，经邮政物流攀枝花公司催告后在合理期限内仍未履行，构成根本违约，邮政物流攀枝花公司有权依法解除合同。邮政物流攀枝花公司关于解除与工行攀枝花分行、德信公司签订的《商品融资质押监管协议》（协议编号：PYWL-
JGXY-2015001号）、解除与德信公司签订的《质押货物监管协议》的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。工行攀枝花分行、德信公司不同意解除合同的辩解，不予采纳。德信公司在抗辩中称邮政物流攀枝花公司未严格履行监管义务，依法应当调减监管费用。但德信公司未就其主张提出反诉，且表示将另行主张权利，故本案中不作处理。
综上所述，依法成立的合同受法律保护。邮政物流攀枝花公司的诉讼请求合法部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百六十五条、第三百六十六条、第九十四条、第一百零七条的规定，判决：一、解除中国邮政速递物流股份有限公司攀枝花市分公司与中国工商银行股份有限公司攀枝花分行、攀枝花市德信物资贸易有限公司于2015年3月11日签订的《商品融资质押监管协议》（协议编号：PYWL-
JGXY-2015001号）以及中国邮政速递物流股份有限公司攀枝花市分公司与攀枝花市德信物资贸易有限公司于2015年3月11日签订的《质押货物监管协议》；二、攀枝花市德信物资贸易有限公司于判决书生效之日起十日内一次支付给中国邮政速递物流股份有限公司攀枝花市分公司监管费用（按13万元∕年计算，自2015年3月11日起至质押物退还交付之日止），赔偿违约造成的损失（①以13万元为基数，按年利率6％计算，自2015年4月16日起至付清之日止；②以18万元为基数，按年利率6％计算，自2017年10月1日起至付清之日止）；
三、中国邮政速递物流股份有限公司攀枝花市分公司对其监管的攀枝花市德信物资贸易有限公司的混煤（质物）有权行使留置权，并在中国工商银行股份有限公司攀枝花分行行使质权时享有优先受偿权；四、驳回中国邮政速递物流股份有限公司攀枝花市分公司的其他诉讼请求。
二审中，邮政物流攀枝花公司提交《接（报）处警登记表》，拟证实据工行攀枝花分行、德信公司提出质押物短少后，邮政物流攀枝花公司及时报警，履行了监管义务。工行攀枝花分行、德信公司对该证据的真实性无异议，但认为无法达到邮政物流攀枝花公司的证明目的。因该证据产生于一审诉讼期间，对本案事实认定不具有关联性，对该证据不予采信。
除对一审认定的“合同履行过程中，2016年10月18日，工行攀枝花分行委托四川华胜地矿勘测有限公司对该批质物存量进行核实，总重为34200吨。“这一事实，二审不予认定外，对一审审理查明的其他事实，二审予以确认。
本院认为，从《商品融资质押监管协议》载明的内容及当事人的陈述可知，邮政物流攀枝花公司、工行攀枝花分行、德信公司三方签订该份协议的背景，是基于工行攀枝花分行与德信公司之间存在金融借款关系，德信公司将其所有的货物作为质物质押给工行攀枝花分行，工行攀枝花分行委托邮政物流攀枝花公司代为监管货物，为明确在质物监管过程中各方的权利义务，三方签订了《商品融资质押监管协议》。从《商品融资质押监管协议》签订的目的及约定的权利义务内容看，其内容反映的是委托合同及保管合同法律关系性质。《商品融资质押监管协议》载明“鉴于甲方（工行攀枝花分行）与丙方（邮政物流攀枝花公司）签订《商品融资质押监管合作协议》……丙方同意接受甲方委托并按照甲方的指示占有质物、成立质权并根据本协议的约定监管质物……”，因此工行攀枝花分行为合同关系中的寄存人、委托人，邮政物流攀枝花公司为保管人、受托人。《中华人民共和国合同法》第三百六十六条规定“有偿的保管合同，寄存人应当按照约定向保管人支付保管费”，签订《商品融资质押监管协议》的三方当事人在协议中约定由德信公司承担因质物监管产生的相关费用，工行攀枝花分行作为寄存人、委托人，将自己所负有的向邮政物流攀枝花公司支付保管费的合同义务，通过该《商品融资质押监管协议》约定由德信公司支付保管费，在德信公司不履行支付保管费合同义务时，工行攀枝花分行应当向邮政物流攀枝花公司承担违约责任。德信公司未支付监管费，邮政物流攀枝花公司按照合同约定多次催告后，德信公司及工行攀枝花分行在合理期限内仍未履行，构成根本违约，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后合理期限内仍未履行”规定，邮政物流攀枝花公司有权依法解除合同。《商品融资质押监管协议》《质押货物监管协议》自本案生效之日予以解除。一审判决处理结果正确。工行攀枝花分行、德信公司的上诉理由均不能成立。
关于是否应一并判处邮政物流攀枝花公司向工行攀枝花分行返还保管物的问题。因本案审理中，发现就质物的交付及返还双方尚存在争议，不宜在本案中径行判令双方相互返还。在本案涉诉两份合同解除后，各方可自行就保管物予以返还，若有争议，可另行诉讼。
综上所述，工行攀枝花分行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7591元，由中国工商银行股份有限公司攀枝花分行负担3796元，攀枝花市德信物资贸易有限公司负担3795元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王金涛
审 判 员 李 涛
审 判 员 蔡林玲
二〇一八年五月三十一日
法官助理 谢园玲
书 记 员 罗丽娜