浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初3946号
原告：蒋旭锋。
委托代理人：陈良琼，浙江浦源律师事务所律师。
被告：包怡达。
被告：黄飞燕。
二被告共同委托代理人：吴敏华，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。
原告蒋旭锋与被告包怡达、黄飞燕民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用简易程序于2016年8月12日公开开庭进行了审理。原告蒋旭锋的委托代理人陈良琼，被告包怡达及二被告共同委托代理人吴敏华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋旭锋起诉称：二被告系夫妻关系，2011年12月1日被告因做生意向原告借款100万元。后经原告催讨，2014年6月9日经双方结算，被告包怡达向原告出具借条一份，确认尚欠原告本息64万元。后被告归还了30万元，余款34万元至今未还。故原告诉请判令：1.二被告立即归还原告借款34万元；2.本案诉讼费由二被告承担。
被告包怡达、黄飞燕答辩称：1.原、被告之间未发生借贷关系，但的确存在100万元的债务关系，系被告包怡达基于朋友道义返还给原告的投资款，且已返还完毕。原告与被告包怡达系同学关系，2011年二人决定投资租赁宁波一写字楼后转租赚取差价，但未签订任何协议，原告遂将100万元投资款汇给被告包怡达，但汇款时间并非2011年12月1日，后投资失败，被告包怡达承诺将上述投资款返还原告；2.被告包怡达已陆续通过个人账户返还给原告112万元，还不包括其通过公司账户返还的数额；在被告返还了82万元后，考虑到原告蒙受的损失，被告包怡达决定再支付原告30万元以了结债务；3.本案所涉借条系原告通过隐瞒、欺诈手段，在被告包怡达违背其真实意思的情况下出具的，借条上借款日期2011年12月1日是被告随意书写的，事实上当日并未发生借款，所欠借款金额64万元也是未经双方仔细核对的。综上，请求法庭驳回原告诉请。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1.借条一份，证明2011年12月1日，被告包怡达向原告借款100万元，2014年6月9日，经双方对账，确认被告包怡达结欠原告借款本息64万元的事实；
2.汇款凭证二份，证明原告于2011年11月28日向被告包怡达账户汇款100万元，2011年12月22日向被告包怡达账户汇款19万元的事实；
3.婚姻登记记录证明一份，证明被告包怡达、黄飞燕于2010年5月20日登记结婚，系夫妻关系的事实。
被告包怡达、黄飞燕质证认为对原告的证据1的合法性、关联性无异议，对其真实性有异议，认为该借条是被告包怡达在受原告欺诈、胁迫的情况下出具的，不是其真实意思表示；对证据2的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，本案所涉借款为100万元，但两份转账凭证共计119万元，与借条上所载金额不符，且转账时间与借条上记载的借款时间也无法对应；100万元的转账凭证是原、被告合伙做生意的投资款，并非借款，而19万元被告已无法回忆款项用途，因双方素有资金往来，很可能系原告向被告还款；对证据3无异议。
被告包怡达、黄飞燕为证明自己的反驳主张，向本院提供了以下证据：
1.银行流水和还款清单一组，证明2012年1月至今，被告包怡达共向原告返还款项112万元，其中2014年6月9日之前还款75万元，2014年6月9日之后还款37万元的事实；
2.中国银行流水一份，证明原告并未在2011年12月1日借款100万元给被告包怡达，该款项是投资款，在2011年11月28日前就已转给被告的事实。
原告蒋旭锋对二被告提供的证据1中从2014年7月1日至2016年4月20日期间被告包怡达向原告的还款37万元无异议；对其他未能显示对方账户名称为原告姓名的真实性有异议，且发生在原、被告双方对账前，与本案也不具有关联性。
经审查，本院对原、被告双方提供的证据认定如下：对原告证据1虽然二被告对其真实性提出异议，但被告包怡达对该借条系其本人出具无异议，且也未能提供证据证实其在出具该借条时存在受胁迫、欺诈或者违背行为人真实意思表示的情形，因此，对该质证意见，本院不予采信；对二被告所称借条上记载的出借日期与借款数额与真实情况不符，原告提供的证据2证实100万元款项实际交付的时间为2011年11月28日，与借条上记载的2011年12月1日虽有出入，但因时间相近，且被告包怡达出具借条时据行为发生已近三年时间，不排除记忆模糊的情形，因此，该时间错误不足以导致借条不真实；而对欠款金额二被告称在2014年6月9日前被告包怡达已归还75万元，借条记载为64万元表示其中利息有39万元，利息明显过高的主张，原告证据2中19万元的汇款凭证显示双方除上述100万元借款外，还存在其他债权债务关系，被告的部分还款还应用于抵偿该部分借款，对此虽然被告不认可，且认为该汇款系原告归还被告欠款，但无法举证证实。同时，原告陈述该借条中“本息共计64万元”的组成为本金44万元（119万元-75万元）、利息按月利率1.5%从借款之日起计算了30个月为198000元后凑整数20万元。综上，本院认为原告提供的证据及作出的解释较为合理，对原告主张及其提供的证据1、2均予以确认，对二被告提供的证据也予以认可，但2014年6月9日前的汇款记录不能达到其证明目的。对二被告主张的该借条上所载款项为投资款返还，因未能提供证据证实双方存在合伙投资关系，本院不予采信，而即使被告所称属实，该投资款返还关系亦因被告包怡达出具借条后转化为借款关系。对原告提供的证据3予以确认。
综上，对证据的认定及庭审笔录证实，本院对本案事实认定如下：被告包怡达、黄飞燕于2010年5月20日登记结婚，系夫妻关系。2011年11月28日，被告包怡达向原告蒋旭锋借款100万元，原告通过转账汇入被告包怡达指定账户。2011年12月22日，原告再次向被告包怡达账户汇入19万元出借给被告。此后截止2014年6月9日，被告包怡达陆续向原告归还借款本金75万元。同日，经双方结算，被告包怡达向原告出具借条一份，确认结欠原告借款本息64万元。后被告包怡达又陆续归还了37万元，尚欠27万元未还。原告催讨无着，故诉至法院，请求判准上述诉请。
本院认为，原告蒋旭锋与被告包怡达之间的借贷关系系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，对双方均具有约束力。被告包怡达在结欠原告款项后，应按约定及时履行还款义务，现其拖欠借款不付，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。二被告称该借条系在违背被告包怡达真实意愿的情况下出具且所载款项不属于借款的主张，因未能提供证据予以证实，本院不予支持。因该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，没有证据显示借款系被告包怡达的个人债务，应按二被告夫妻共同债务处理。据此，对原告合法诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告包怡达、黄飞燕共同返还原告蒋旭锋借款人民币27万元，限于本判决生效之日起十日内支付；
二、驳回原告蒋旭锋的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3200元（已减半），财产保全费2270元，合计5470元，由原告蒋旭锋负担1125元，被告包怡达、黄飞燕负担4345元，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。在提交上诉状之时预交上诉案件受理费6400元（具体实交金额由湖州市中级人民法院确定，多余部分退还）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。湖州市中级人民法院开户银行：农行湖州红丰支行；户名：浙江省湖州市中级人民法院案款收入专户；账号：19×××38。
审判员 梁赟
二〇一六年九月五日
书记员 陈向