wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南京市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0106执3430号之二
申请执行人：王颖，女，1980年10月27日生，汉族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：张飞峰，江苏中虑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴知然，江苏中虑律师事务所律师。
被执行人：于秀兰，女，1951年9月1日生，汉族，住南京市鼓楼区。
王颖与于秀兰物权保护纠纷一案，南京市中级人民法院于2016年9月12日作出（2016）苏01民终5402号民事判决，业已生效。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人提起执行申请程序，本院于2016年10月18日立案执行。一审判决确定的义务为：“一、被告于秀兰于本判决生效之日起十日内给付原告王颖人民币480000元；二、被告于秀兰于本判决生效之日起十日内给付原告王颖退保所得人民币78791.73元并补足与原告已缴保费的差额39694.27元，合计人民币118486元；三、以被告于秀兰名义向中国平安人寿保险股份有限公司投保的保险理财产品：吉星盈瑞（保单尾号11919）、吉星盈瑞（保单尾号11952）、护身福（保单尾号73360）、安行两全（保单尾号31691）、富贵人生（保单尾号69030）、智盈人生（保单尾号18011）相应权益属原告王颖所有，被告于秀兰于本判决生效之日起十日内配合原告办理将投保人变更至原告名下相关手续。本案受理费13792元、保全费2370元，合计16162元，由被告于秀兰负担。”因被告于秀兰不服该判决而提起上诉，南京市中级人民法院于2016年9月12日作出终审判决：“驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13792元，由上诉人于秀兰负担。”
执行中，本院依法对被执行人的财产采取了查询、冻结等执行措施。具体是：
1、被执行人于秀兰在中国光大银行的存款，因涉及另案被依法冻结而无法扣划，本院已轮候冻结623194元；
2、被执行人于秀兰名下位于南京市青云巷33号四单元301室的房屋，因涉及另案纠纷而暂时无法处置；
3、被执行人于秀兰名下无车辆；
4、被执行人于秀兰名下证券账户内无证券持有登记信息。
上述财产查控情况已书面告知申请人，并将被执行人纳入失信被执行人名单。关于申请人申请变更涉案保单投保人的执行请求，除尾号69030的保单在案件审结前已被退保而无法变更外，其余保单的投保人均已变更为王颖。申请人王颖无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、冻结裁定书及回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，经本院生效判决确认，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护。但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人下落或有可供执行的财产线索，申请人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张 伟
执行员 李建生
执行员 朱启荣
二〇一七年一月二十日
书记员 李昱慧
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0502财保124号
申请人：泸州建中混凝土有限公司，住所地泸州市江阳区机械工业集中发展区。
法定代表人：白成林，总经理。
被申请人：瑞华建设集团有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：郑耀华。
申请人泸州建中混凝土有限公司于2017年4月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人瑞华建设集团有限公司在广州银行股份有限公司科韵路支行80018513890XXXX号账户内的存款220万元及相应的财产采取保全措施。案外人泸州盛海物流有限公司自愿以其所有的车牌号为川E399**、川E399**、川E399**、川E398**、川E399**号车辆提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、查封担保人泸州盛海物流有限公司所有的用于本次保全担保的车牌号为川E399**、川E399**、川E399**、川E398**、川E399**号车辆;
二、冻结被申请人瑞华建设集团有限公司帐号为80018513890XXXX(广州银行股份有限公司科韵路支行帐户)的银行存款220万元。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被申请人的银行存款期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年。
根据《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条的规定，申请续行财产保全的，应当在冻结、查封、扣押等保全期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈佳
二〇一七年四月十八日
书记员 唐园
天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0101民初6447号
原告:天津市和平中小企业担保有限公司,住所天津市和平区保定道新45号302室。
法定代表人:张青,董事长。
委托诉讼代理人:白朝亮,天津洪文律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李羿楠,天津洪文律师事务所律师。
被告:孙焕杰,男,1962年2月24日出生,汉族,住所天津市武清区。
委托诉讼代理人:张雨波,天津金洛律师事务所律师。
被告:陈建华,男,1969年11月11日出生,汉族,住所天津市河东区。
委托诉讼代理人:张雨波,天津金洛律师事务所律师。
原告天津市和平中小企业担保有限公司与被告孙焕杰、陈建华追偿权纠纷一案,本院于2016年10月18日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告天津市和平中小企业担保有限公司的委托诉讼代理人白朝亮及被告孙焕杰、陈建华的委托诉讼代理人张雨波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津市和平中小企业担保有限公司向本院提出诉讼请求:1.被告孙焕杰偿还原告代偿本金、利息303421.78元,被告陈建华承担连带清偿责任;2.被告孙焕杰支付原告以303421.78元为基数,按照中国人民银行同期贷款利率为准,自2016年7月15日至实际给付之日的利息,被告陈建华承担连带清偿责任;3.本案原告律师费5000元,由被告孙焕杰承担;4.二被告共同承担本案诉讼费。事实和理由:2015年7月6日被告孙焕杰与案外人天津银行实业支行签订《天津银行再就业小额担保贷款合同》,约定被告孙焕杰向天津银行实业支行贷款300000元,期限为一年。根据政策要求,原告与天津银行实业支行签订《个人贷款保证合同》,为被告孙焕杰提供了担保。同时被告陈建华与原告及被告孙焕杰签订《反担保合同》,由其对被告孙焕杰提供了反担保。贷款合同期满后,被告孙焕杰不履行偿还义务,天津银行实业支行向原告下发了《代偿通知书》,要求原告承担保证责任,原告据此于2016年7月14日代其偿还了贷款本金、利息。此后原告多次向被告孙焕杰提出追偿请求,但其始终置之不理。为维护自身权益,原告诉至法院,希望法院判如所请。
孙焕杰、陈建华承认原告天津市和平中小企业担保有限公司提出的全部诉讼请求。
本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。二被告承认原告的诉讼请求,不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定,判决如下:
一、自本判决生效之日起十日内,被告孙焕杰偿还原告天津市和平中小企业担保有限公司代偿款本金、利息303421.78元(截至2016年7月14日)及以303421.78元为基数,自2016年7月15日至判决给付之日止的利息(按中国人民银行有关规定及双方签订合同约定的标准计算);
二、被告陈建华对上述给付事项承担连带保证责任;
三、自本判决生效之日起十日内,被告孙焕杰给付原告天津市和平中小企业担保有限公司律师费损失5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5851元,减半收取2925.50元,全部由被告孙焕杰、陈建华共同负担(于本判决生效之日起十日内直接交与原告天津市和平中小企业担保有限公司)。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 牛晓东
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 曹 妍
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
吉林省长岭县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)吉0722财保2号
申请人：吴某某,男,汉族,住内蒙古。
被申请人：郭某，男，汉族，农民，住吉林省四平市。
申请人吴某某因机动车交通事故责任纠纷于2017年1月12日向本院提出保全申请,并于同日向本院提供担保,要求对被申请人郭某驾驶的吉C*****号货车予以保全。
经审查，本院认为，申请人吴某某与被申请人郭某之间存在法律关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
对被申请人郭某驾��的吉C*****号货车予以扣押。扣押期限为二年即2017年1月12日至2019年1月10日。
案件申请费620元，暂由申请人承担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
申请人吴某某应当在人民法院保全后三十日内向本院提起诉讼,逾期不起诉,本院将解除财产保全。
审判长 郑 娜
审判员 赵 瑞
审判员 余大焕
二〇一七年一月十二日
书记员 于海明
广东省东莞市第一人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤1971民初16931号
原告：黄春香，女，1982年3月15日出生，汉族，住广东省翁源县，
委托代理人：吴佑坤，广东朗迪律师事务所律师。
被告：东莞市莫卡信息科技有限公司，住所地：东莞市莞城街道东纵大道138号盈锋广场商务中心9楼3号，统一社会信用代码：914419003519819716。
法定代表人：周友波，经理。
被告：周友波，男，1988年11月7日出生，汉族，住湖北省竹溪县，
两被告的共同委托代理人：李金蔚，广东品峰律师事务所律师。
两被告的共同委托代理人：张云平，广东品峰律师事务所实习律师。
原告黄春香诉被告东莞市莫卡信息科技有限公司、周友波服务合同纠纷一案，原告于2017年8月21日以原、被告双方已达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告黄春香撤回对被告东莞市莫卡信息科技有限公司、周友波的起诉。
本案诉讼费减半收取为89.25元（原告已预交），由原告黄春香负担。
审判员 刘 洋
二〇一七年八月二十一日
书记员 陈凤好
吉林省长岭县人民法院
民 事 判 决 书
(2014)长民初字第2190号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长岭县支行（以下简称邮储银行长岭支行），住吉林省长岭县长岭镇岭城东路241号，组织机构代码：67331XXXX。
负责人王申，职务行长。
委托代理人李曙光。
被告张某某，住吉林省长岭县。
被告赵某某，住吉林省长岭县。
被告刘某甲，住吉林省长岭县。
被告仲某某，住吉林省长岭县。
被告张某某，男，汉族，住吉林省长岭县。
被告刘某乙，住吉林省长岭县。
被告牟某某，住吉林省长岭县。
被告王某某，住吉林省双辽市。
原告邮储银行长岭支行诉被告刘某甲、仲某某、牟某某、王某某、张某某、刘某乙、张某某、赵某某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯超独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李曙光、被告牟某某到庭参加诉讼，被告刘某甲、仲某某、王某某、张某某、刘某乙、张某某、赵某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告邮储银行长岭支行诉称，2012年5月14日，我行与八被告签订《小额贷款联保协议书》。同日，被告张某某、赵某某与我行签订《小额联保借款合同》，我行给被告张某某提供贷款人民币50000元，借款期限至2013年5月14日，年利率14.58%。合同签订后我行依约发放了贷款，但被告张某某仅于2013年6月21日偿还了0.02元，余款未偿还。现被告张某某、赵某某欠我行贷款本金49999.98元及相应利息和罚息，经多次催收无果。故诉至法院，要求被告张某某、赵某某立即偿还欠款本金49999.98元及实际偿还前发生的利息和罚息，并要求其他被告承担连带给付责任。
被告刘某甲经合法传唤未到庭，无答辩意见。
被告仲某某经合法传唤未到庭，无答辩意见。
被告牟某某辩称，我们四家联保的事属实，我也同意承担担保责任，但现在我没有钱，我自己的贷款还没有还清。
被告王某某经合法传唤未到庭，无答辩意见。
被告张某某经合法传唤未到庭，无答辩意见。
被告刘某乙经合法传唤未到庭，无答辩意见。
被告张某某经合法传唤未到庭，无答辩意见。
被告赵某某经合法传唤未到庭，无答辩意见。
经审理查明，2012年5月14日，被告张某某、牟某某、刘某甲、张某某四人组成联保小组，与原告邮储银行长岭支行签订了《小额贷款联保协议书》，约定任一成员为邮储银行长岭支行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。被告刘某甲的配偶即被告仲某某，被告牟某某的配偶即被告王某某，被告张某某的配偶即被告刘某乙，被告张某某的配偶即被告赵某某均在《小额贷款联保协议书》上签字，协议书中明确约定，联保小组成员的配偶同意联保小组成员从事的借款及保证行为，对其义务承担共同还款责任。当日，原告邮储银行长岭支行与被告张某某签订了《小额联保借款合同》，并为被告张某某提供借款人民币50000元，约定期限自2012年5月14日至2013年5月14日，年利率为14.58%。被告赵某某亦在《小额联保借款合同》上签字。贷款发放后，被告张某某仅于2013年6月21日偿还了0.02元，余款本金49999.98与及利息未偿还。
上记事实，有原告陈述，个人贷款借据，小额联保借款合同，小额贷款联保协议书及询问笔录等证明材料在卷为凭，属实无异。
本院认为，原告与被告张某某签订的《小额联保借款合同》合法有效，被告张某某理应承担还款责任。原告与被告刘某甲、牟某某、张某某、张某某签订的《小额贷款联保协议书》合法有效，被告牟某某、张某某、刘某甲应当按约承担连带保证责任。被告赵某某、王某某、刘某乙、仲某某在《小额贷款联保协议书》上签字，并且被告赵某某在《小额联保借款合同》上签字，被告赵某某应当按约承担共同还款责任，被告王某某、刘某乙、仲某某应当按约承担连带保证责任。故对原告要求被告承担还款付息及支付逾期利息以及承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告张某某、赵某某于判决生效后立即返还给原告邮储蓄银行长岭支行借款本金49999.98元，并自2012年5月14日起，按照约定给付利息及逾期利息。
二、被告牟某某、王某某、张某某、刘某乙、刘某甲和仲某某负连带保证责任。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1050元，减半收取525元由被告张某某负担；剩余525元，由本院退还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 冯 超
二〇一四年八月十一日
书记员 余大焕
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤01民特265号
申请人：广州安鲜达物流科技有限公司。
法定代表人：牟屹东。
委托诉讼代理人：李梅，系该司员工。
委托诉讼代理人：全菁华，系该司员工。
被申请人：张梅燕。
申请人广州安鲜达物流科技有限公司（以下简称“安鲜达公司”）与被申请人张梅燕因劳动争议一案，不服广州开发区劳动人事争议仲裁委员会穗开劳人仲案字[2018]73号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原仲裁裁决如下：一、广州安鲜达物流科技有限公司自本裁决生效之日起五日内一次性向张梅燕支付违法解除劳动合同的赔偿金8100元。二、驳回张梅燕本案的其他仲裁请求。本裁决为终局裁决。
安鲜达公司认为：仲裁裁决适用法律错误。安鲜达公司与张梅燕解除劳动合同时，张梅燕仍处于试用期。根据《劳动合同法》第三十九条，劳动者在试用期间被证明不符合录用条件的，用人单位可以解除劳动合同。安鲜达公司提供的证据《员工试用期目标设定及评估表》张梅燕己签字，说明其已知悉并认可其岗位要求及录用条件。根据《员工试用期目标设定及评估表》，张梅燕职位为培训师，其职责包括独立组织、开展实训中心安排的各项培训，在试用期至少应组织开展3次仓端培训、3次配端培训、2次飞鹰班培训。张梅燕离职前试用期己过三分之一，其仍未成功开展一次培训。且根据证人(张梅燕直接上级)的证言，在其要求张梅燕拟定飞鹰班培训方案时，其完全复制此前另一同事的方案，证人曾要求其在原方案基础上有优化，但张梅燕却未加入任何个人见解及优化内容，而实际上该方案还有许多待完善内容。张梅燕职位为培训师，是主管级别，而非培训专员，其工作表现明显不符合岗位要求。同时，证人为张梅燕的直接上级，其对张梅燕的工作能力、工作表现最为清楚，最有资格评判张梅燕的工作。根据《员工试用期目标设定及评估表》设定的目标及量化标准，结合张梅燕的工作表现，证人评定在安鲜达公司与张梅燕解除劳动合同前张梅燕试用期考核得分为38分，明显不合格，充分说明张梅燕已然不符合录用条件，等到试用期即将届满时再来评估明显没有必要也不利于安排部门工作。故张梅燕在安鲜达公司解除劳动合同前己被证明不符合岗位要求及录用条件，安鲜达公司有权与其解除劳动合同，无需向其支付赔偿金。仲裁裁决认定安鲜达公司支付赔偿金，属于适用法律错误。综上，安鲜达公司请求法院撤销广州开发区劳动人事争议仲裁委员会穗开劳人仲案字[2018]73号仲裁裁决，本案诉讼费由张梅燕承担。
张梅燕答辩称：同意仲裁裁决，不同意安鲜达公司的申请。仲裁裁决适用法律正确，请求法院驳回安鲜达公司的申请。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销……”。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，安鲜达公司以张梅燕在试用期内不符合岗位要求和录用条件为由解除双方之间的劳动关系,故安鲜达公司应对解除决定的合法性承担举证责任。但安鲜达公司提交的《员工试用期目标设定及评估表》中没有被考核人张梅燕的签字确认，安鲜达公司亦无证据证实该考核评估结果已告知张梅燕，仅凭该表内容及证人证言不足以证实该评分情况的客观真实性。故安鲜达公司于仲裁审理期间提交的证据并不足以证实公司解除双方之间的劳动关系具有充分合法依据，仲裁裁决据此认定安鲜达公司应承担举证不能的不利后果，适用法律正确，并无不当。经审查，本案仲裁裁决没有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形，安鲜达公司申请撤销仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回广州安鲜达物流科技有限公司撤销穗开劳人仲案字[2018]73号仲裁裁决书的申请。
案件受理费100元，由申请人广州安鲜达物流科技有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 珺
审判员 叶文建
审判员 陈 静
二〇一八年六月十四日
书记员 宁雅兰
李燕银
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)朝民初字第1651号
原告：中国建设银��股份有限公司吉林省分行，住所：长春市西安大路810号。
负责人：杨铁军，行长。
委托代理人：许连科，系该单位职员。
委托代理人：王金凤，系吉林衡丰律师事务所律师。
被告：刘丽，女，户籍所在地吉林省梅河口市。
被告：李强，男，户籍所在地吉林省梅河口市。
被告：华瀚投资集团长春置业有限责任公司，住所：长春市绿园区春城大街513号。
法定代表人：张爱民，董事长。
委托代理人：赵志鹏，系单位职员。
委托代理人：林庆兰，系单位职员。
原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行（以下称建行吉林省分行）诉被告刘丽、李强、华瀚投资集团长春置业有限责任公司（以下称华瀚公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年6月3日受理后，于2015年10月19日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告建行吉林省分行的委托代理人许连科、王金凤，被告刘丽和被告华瀚投资集团长春置业有限责任公司的委托代理人赵志鹏、林庆兰到庭参加了诉讼，被告李强经本院于2015年7月18日在《人民法院报》依法公告送达开庭传票，期限届满后，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
建行吉林省分行诉称：2009年11月16日，刘丽、李强因购买华瀚公司开发的位于长春市绿园区华瀚四季花园C2幢1单元住房一套，与建行吉林省分行签订《个人住房（商��用房）借款合同》，借款金额为人民币40万元，借款期限为30年，合同采用抵押加阶段性保障方式，由华瀚公司承担阶段性保证责任。合同签订后，建行吉林省分行依约将贷款发放，但刘丽、李强未能按借款合同约定按期还款，至今仍尚欠本金及利息、罚息。现刘丽、李强拒不偿还借款，该房屋尚未取得房屋产权证。故诉至来院，要求刘丽、李强连带偿还贷款本金3,333,332.71元及利息和罚息（利息和罚息计算至给付之日止）；华瀚公司承担连带保证责任；诉讼费、律师代理费等费用由三被告承担连带责任。
刘丽辩称：对建行吉林省分行所述事实及数额均没有异议，现在被羁押，没有偿还能力，我与李强于2012年10月18日已经离婚，对他现在情况不知晓。
华瀚公司辩称：对原告起诉事实和数额均没有异议，同意承担连带保证责任。
李强未提交书面答辩材料及证据。
经审理查明：2009年7月22日建行吉林省分行与华瀚公司签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，合同约定：“甲方（保证人即被告华瀚投资集团长春置业有限责任公司）为乙方（债权人即原告）与债务人（指购买座落于绿园区春城大街513号项目所属之“华瀚四季花园”小区房产而与乙方发生借贷关系全部债务人）所形成的一系列债权提供最高额保证，最高额保证所担保的债权是指2009年6月25日至2012年6月25日期间，因乙方向债务人发放个人住房（商业用房）贷款而形成的全部债权，担保责任的最高额为人民币两亿元整，保证方式为连带责任保证，保证期间按乙方对每个债务人发放的单���贷款分别计算，自乙方与债务人签订单笔借款合同之日起至该笔借款合同项下的抵押已生效，抵押人已办妥抵押财产的房地产权证等相关权属证书并将抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交贷款人核对无误、收执之日止。”2009年11月4日建行吉林省分行与刘丽、李强签订了《个人住房（商业用房）借款合同》合同约定：“刘丽、李强向建行吉林省分行借款人民币40万元整，借款期限为360个月，自2009年11月4日起至2039年11月4日止，借款利率为月利率4.158%，在基准利率水平上下调30%，逾期罚息利率为本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%，还款方式为等额本金还款法，借款用途为购买座落于绿园区春城大街513号项目所属之“华瀚四季花园”小区房屋。同时该合同约定，担保方式为���押加阶段性保证，刘丽、李强以其购买的上述房屋作为抵押担保，但并未办理抵押登记，如果借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，构成违约，则贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。”合同签订后，2009年11月16日，建行吉林省分行按照刘丽、李强指定帐户将贷款人民币40万元转入华瀚公司账户并开始计息。刘丽、李强并未如约履行还款义务，截止到2015年10月15日尚欠建行吉林省分行借款本金333,332.71元及利息13,115.93元。
上述事实，有当事人陈述，借款合同，最高额保证合同，贷款支付凭证，个人贷款对帐单等证据，已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：建行吉林省分行与刘丽、李强签订的《个人住房（商业��房）借款合同》及与华瀚公司签订的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》系双方当事人真实意思表示，且内容并不违反国家现行法律、法规有关强制性规定，合法有效，应受法律保护。双方均应本着诚实信用的原则按照合同约定履行义务。刘丽、李强向建行吉林省分行借款后，未按借款合同约定按时、足额偿还借款，已构成违约。建行吉林省分行根据借款合同约定主张合同到期，并由刘丽、李强立即清偿借款本金333,332.71元的请求应予支持。关于利息及逾期利息问题，因建行吉林省分行主张刘丽、李强全额偿付借款本金，系建行吉林省分行按合同约定行使宣布贷款立即到期的权利，故建行吉林省分行向本院起诉之日即2015年6月3日应视为宣布贷款立即到期日，因此借款合同履行中发生的利息和逾期利息，应按合同约定计算至建行吉林省分行起诉之日止，自2015年6月4日起至本判决生效之日止发生的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于建行吉林省分行要求华瀚公司承担连带责任的主张，因刘丽、李强至今未办理房屋抵押登记，建行吉林省分行在保证期间内要求华瀚公司承担连带清偿责任符合法律规定，应予支持。关于律师代理费问题,因建行吉林省分行未能提供代理费票据，故对该项请求，不予支持。李强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，且不作应诉答辩及相应举证，属怠于行使诉讼权利，对此应承担相应后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如��：
一、被告刘丽、李强于判决生效后立即偿还原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行贷款本金333,332.71元及利息、逾期利息(合同履行中发生的利息按月利率4.158%计息、在基准利率水平上下调30%，逾期罚息在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%，利息和罚息按此标准计算至2015年6月3日；自2015年6月4日起至本判决生效时止所发生的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)。
二、被告华瀚投资集团长春置业有限责任公司对上述款项在200,000,000.00元的限额内承担连带清偿责任。
三、驳回原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行其他诉讼请求。
如果被告刘丽、李强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,300.00元、保全费2,520.00元，合计8,820.00元，由被告刘丽、李强及被告华瀚投资集团长春置业有限责任公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 赵晶华
审 判 员 汪 锋
人民陪审员 张连喜
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 苏春梅
西藏自治区拉萨市城关区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)藏0102刑初144号
公诉机关西藏自治区拉萨市城关区人民检察院。
被告人洛珠热旦，男性，1989年2月16日出生于西藏自治区那曲县，藏族，大专文化程度，工作单位西藏自治区那曲地区双湖县公安局，捕前住西藏自治区拉萨市。因涉嫌交通肇事罪，于2016年1月25日向拉萨市公安局交通警察支队事故调处大队投案自首未被羁押，于2016年2月2日被拉萨市公安局依法取保
候审，本院于2016年5月13日对其继续取保候审。
西藏自治区拉萨市城关区人民检察院以城检公诉刑诉（2016）143号起诉书指控被告人洛珠热旦犯交通肇事罪，于2016年5月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西藏自治区拉萨市城关区人民检察院指派检察员聂坤勇出庭支持公诉，被告人洛珠热旦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2016年1月25日凌晨3时10分许，被告人洛珠热旦醉酒驾驶藏AR3X**号小型普通客车，沿拉萨市某路段由西向东行驶，当行驶至本市某办事处门前路段时，因遇紧急情况采取措施不当，导致车辆失控驶上人行横道上，将在该人行横道上睡觉的尼某某某碾压后，车辆仰翻于道路中。被害人尼某某某经西藏军区总医院抢救无效，于2016年1月25日死亡。（属院前死亡）经拉萨市公安司法鉴定中心鉴定，洛珠热旦血液样品中乙醇浓度为173.5mg/100m1；被害人尼某某某系闭合性颅脑损伤死亡。经拉萨市公安局交通警察支队事故调处大队道路交通事故认定书认定，洛珠热旦负此次事故的全部责任。公诉机关认为被告人洛珠热旦的犯罪行为构成交通肇事罪，鉴于被告人洛珠热旦具有自首情节、并与被害人家属达成赔偿协议等量刑情节，建议判处被告人洛珠热旦有期徒刑六个月至一年六个月，并适用缓刑。
本院另查明，被告人洛珠热旦于2016年1月25日主动向拉萨市公安局交通警察支队事故调处大队投案并如实供述其犯罪事实。案发后，被告人洛珠热旦积极拨打110、120报警及救助电话，并主动与被害人家属旦某某某达成赔偿协议，由被告人洛珠热旦先后几次总计赔偿被害人家属18.4万元人民币，已履行完毕。据此被害人家属出具收条、谅解书，并请求人民法院免予追究其法律责任。
上述事实，被告人洛珠热旦在开庭审理中亦无异议，且有证人久某、白某某某、洛某某某的证言、常住人口基本信息、委托书及户籍信息、归案经过、受案登记表、扣押物品清单、酒精含量检测记录表及测试照片、抽取静脉血照片、乙醇含量检验报告及告知书、道路交通事故现场勘查笔录及现场图、道路交通事故现场照片、车辆痕迹勘查笔录及补充勘查笔录，照片、道路交通事故调查报告、道路交通事故视听材料目录、道路交通事故责前听证会笔录、道路交通事故认定书、道路交通事故赔偿协议书、被告人洛珠热旦血样（尿样）提取登记表及车辆返还凭证、尸体检验鉴定委托书、乙醇含量检验委托书及检验报告、居民死亡医学证明书、法医学尸体检验鉴定书、尸体处理通知书、丧葬费收条、谅解书等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，被告人洛珠热旦违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车辆，造成一人死亡的重大交通事故，其行为已触犯刑法构成交通肇事罪，应予以惩处。鉴于被告人洛珠热旦具有以下量刑情节：1、被告人洛珠热旦主动向公安机关投案并如实供述自己的犯罪事实，属自首，依法可以从轻或减轻处罚；2、案发后，被告人洛珠热旦主动拨打“120”急救电话具有救助被害人的行为，可酌情对其从轻处罚；3、被告人洛珠热旦与被害人家属达成赔偿协议，并获得被害人家属的谅解，可酌情对其从轻处罚。综合上述量刑情节及被告人洛珠热旦的犯罪事实、犯罪的性质及社会危害程度，对其适用缓刑确实不致再危害社会，故本院决定对其从轻处罚并适用缓刑。公诉机关指控被告人洛珠热旦犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律准确，量刑建议适当，指控罪名成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条之规定判决如下：
被告人洛珠热旦犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向西藏自治区拉萨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 强巴旦增
二〇一六年五月二十七日
书记员 格桑玉珍
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0111民初3728号
原告：重庆西信物业管理有限公司（组织机构代码76265042-1），住所地重庆市渝北区洪湖西路18号。
法定代表人：刘有军，董事长。
委托代理人：程富宏，男，1964年12月11日出生，汉族，系公司员工。
被告：陈驰，男，1990年3月23日出生，汉族。
原告重庆西信物业管理有限公司（以下简称西信公司）诉被告陈驰物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理。依法由审判员刘红姿适用小额诉讼程序于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告的特别授权代理人程富宏到庭参加诉讼，被告陈驰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月原告与被告委托人大足双桥经开区某社区小区业主委员会签订了《物业服务合同》，根据合同约定，原告按照物业管理服务要求和标准给予被告服务，被告在享受物管服务的同时也应该按照合同约定按时缴纳物业服务费，但被告从2014年1月1日至2014年6月30日拒不缴纳物业服务费。经原告多次催收未果，现起诉来院，请求人民法院依法判决：1、被告立即支付原告物业管理费、公摊电费384元，滞纳金100元，共计484元；2、本案诉讼费由被告负担。诉讼中，原告自愿放弃对滞纳金100元的主张。
被告未作答辩。
审理中，原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
1，营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明，证明原告的主体资格。
2，物业管理服务合同2份，证明原告与小区业主委员会签订了合同，并按照合同约定进入小区服务，合同约定了收费的标准为住宅0.5元/㎡/月，公摊电费每月每户5元。
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据1、2具有真实性、合法性、关联性，本院对其予以采信，可以作为认定本案事实的依据。
经审理查明：原告系具有资质从事物业管理的企业法人。2012年6月26日，原告（乙方）和重庆市双桥经开区某小区业主委员会（甲方）签订《物业管理服务合同》一份，合同第十八条约定了服务期限为：2012年7月1日至2013年6月30日止，为期1年。合同第六条约定了物业管理费：多层住宅按每月每平方米0.5元收取，商业物业按每月每平方米0.9元收取。合同第七条约定：共用的专项设备运行的能源消耗按每月每户5元收取。合同第二十五条约定：业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。合同签订后，原告随即进入该小区从事物业服务。合同到期后，原告与小区业主委员会签订了第二份《物业管理服务合同》，将服务期限延长至2014年6月30日，收费标准未发生变化。
被告系该小区业主，其住房位于该小区，建筑面积118.51平方米，从2014年1月1日至2014年6月30日被告未缴纳物业费和公摊电费。根据原告从事物业的时间、被告的住房面积及合同约定，被告欠缴物业费和公摊电费如下：2014年1月1日至2014年6月30日物业管理费为118.51平方米×0.5元/平方米×6个月＝355.53元，公摊电费5元/月×6个月＝30元，共计385.53元。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。支付物业管理费是业主基本的义务，也是物业管理服务机构为业主提供必要服务的基本保障。小区业主委员会与原告签订的二份《物业服务合同》均系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对小区所有业主具有约束力。根据合同的约定，原告作为被告居住小区的物业管理单位，已按照合同履行了物业管理职责，被告作为该小区的业主理应按照合同的约定向原告支付相应的物业服务费和公摊电费。经核实，被告所欠的物业管理费为355.53元、公摊电费为30元，合计385.53元。原告要求被告支付物业管理费、公摊电费共计384元的诉讼请求，属于原告自愿处分其权利，未损害被告的利益，本院予以支持；原告在庭审中自愿放弃对滞纳金100元的主张，属于原告自愿处分其权利，未损害被告的利益，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百六十二条之规定，缺席判决如下：
限被告陈驰于本判决生效后十日内向原告重庆西信物业管理有限公司支付2014年1月1日至2014年6月30日期间物业管理费、公摊电费共计384元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元，由被告陈驰负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘红姿
二〇一六年五月二十六日
书记员 蔡安庆
山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)晋0502民初1479号
原告：焦军军，男，1971年8月19日生，汉族，晋城市城区人，现住晋城市城区。
被告：尚战胜，男，1974年2月12日生，汉族，晋城市城区人，现住晋城市城区。
被告：邹雪梅，女，1970年12月10日生，汉族，山西省泽州县人，现住晋城市城区，系被告尚战胜的妻子。
原告焦军军诉被告尚战胜、邹雪梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告焦军军到庭参加了诉讼，被告尚战胜、被告邹雪梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告焦军军诉称：2015年1月25日，我与被告尚战胜签订借款合同，约定我借给尚战胜20万元，期限6个月，自2015年1月25日至2015年7月25日，合同期内执行年利率12%，利息按半年给付。当日，我向被告付款20万元。合同到期后，尚战胜未能还款付息。我多次催要，被告未还款。以上债务系被告邹雪梅与尚战胜夫妻共同债务。现请求法院判令被告尚战胜归还我借款本金20万元，并按年利率12%向我支付该借款从借款之日2015年1月25日起至本金清偿之日止的利息，被告邹雪梅负连带还款责任，诉讼费用由二被告负担。
被告尚战胜、被告邹雪梅未进行答辩。
开庭审理时，针对诉讼请求，原告焦军军提供了如下证据：
焦军军（甲方）与尚战胜（乙方）2015年1月25日签订的借款合同一份，载明：甲方借给乙方20万元，期限6个月，自2015年1月25日至2015年7月25日止，合同期内执行年利率12%，利息按半年计付。此借款已于2015年1月25日交与乙方使用。
本院认为：原告焦军军所提供的证据能够证明其与被告尚战胜之间存有借款关系。原告焦军军与被告尚战胜双方借款关系合法有效，受法律保护。被告尚战胜未能按合同约定还本付息，应承担违约责任，原告焦军军现诉请要求被告尚战胜还本付息，本院予以支持。因上述借款发生在被告尚战胜与邹雪梅婚姻存续期间，被告邹雪梅未举证证明该债务不是其与被告尚战胜的共同债务，其应当承担共同还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，第二十九条第二款（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告尚战胜、邹雪梅在本判决生效后十五日内共同偿还原告焦军军借款本金200000元，并按合同约定的年利率12%向原告焦军军支付该借款从2015年1月25日至还清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5960元，由被告尚战胜、邹雪梅共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 李 芳
人民陪审员 宋 婧
人民陪审员 田 芳
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 柴李娜
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新4221民初2700号
原告：段长安，男，1957年10月12日出生，汉族，系额敏县郊区乡政府企业办退休职工，现住额敏县。
被告：叶红卫，男，1972年7月7日出生，汉族，无固定职业，现住额敏县。
被告：董新国，男，1975年12月9日出生，汉族，系额敏县农清华节水滴管带厂经营者，现住额敏县。
原告段长安与被告叶红卫、董新国民间借贷纠纷一案。本院于2017年10月10日立案受理，依法适用简易程序于2017年11月9日公开开庭进行了审理，原告段长安、被告叶红卫、董新国到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告段长安向本院提出的诉讼请求：1、要求被告偿还借款15万元，支付利息56250元，共计206250元。2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2013年，被告租赁原告房院合伙开办滴管带厂。原告担任被告滴管带厂会计。2013年11月，被告滴灌厂急需资金周转，向原告借款10万元，此款被告未按期偿还。2015年8月1日，经双方结算，被告欠原告借款本金10万元，被告还欠利息和工资5万元。被告叶红卫给原告出具欠条，被告董新国提供担保，同时约定借款利率。原告向被告索要无果。为维护原告合法权益，故提起诉讼，请求依法判决。
被告叶红卫答辩称，被告向原告借款属实，被告向董新国索要滴灌厂25%的股份，董新国拒绝给付。被告现在也没有工作，被告没有偿还的能力。
被告董新国答辩称，被告叶红卫向原告借款，应当由被告叶红卫偿还。被告虽然是担保人，但已超过担保期限，被告不承担担保责任。
本院经审理认定的事实如下：2013年，被告租赁原告房院合伙开办滴管带厂，原告担任被告的滴管带厂会计。2013年11月，被告滴灌厂急需资金周转。因被告叶红卫合伙出资不到位，被告叶红卫向原告借款10万元，用于滴灌厂合伙投资。后被告叶红卫一直未向原告偿还。2015年8月1日，原告和被告叶红卫进行结算，被告叶红卫给原告出具欠条一份，载明：被告叶红卫欠原告现金15万元，月利率1.5%，自2015年8月1日起计算。由被告董新国在欠据上签名担保。后原告索要无果，原告诉至本院。
认定以上事实的证据有：原、被告的当庭陈述；被告叶红卫出具的欠据一份。
本院认为：被告叶红卫向原告借款15万元，被告董新国为被告叶红卫借款提供担保的事实，双方无异议，本院予以认定。原告和被告叶红卫达成的借款协议，以及原告和被告董新国达成的保证协议，意思表示真实，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，双方当事人应当严格按照协议约定履行义务。被告叶红卫未偿还借款，属于违约行为，被告叶红卫应当承担继续履行的还款责任，并支付利息。关于被告董新国是否免除保证责任问题？被告董新国在借据上签名担保，双方对保证方式没有约定，应当按照连带责任保证承担责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条：”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，双方未约定主债务履行期限，因此，原告可以随时要求债务人履行债务，同时要求保证人承担保证责任。被告董新国的保证责任依法不能免除，被告董新国的抗辩理由，不成立，本院不予采信。被告董新国承担保证责任后，有权向被告叶红卫追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原告要求被告原告支付利息56250元（自2015年8月1日-2017年8月1日止），符合该规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告叶红卫于判决生效之日起十五日内偿还原告段长安借款15万元，支付利息56250元，共计206250元。
二、由被告董新国对上述债务承担连带责任保证。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案争议标的金额206250元，案件受理费减半收取2197元，投递费120元，，共计2317元（原告段长安已预交），由被告叶红卫和被告董新国共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。
审判员 李斐民
二〇一七年十一月十五日
书记员 王佳佳
湖北省荆州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)鄂10刑更2171号
罪犯周超，男，1975年9月6日出生，汉族，湖北省秭归县人，高中文化程度，现在湖北省江北监狱服刑。
湖北省秭归县人民法院于2013年1月6日作出(2012)鄂秭归刑初字第00143号刑事判决，认定被告人周超犯贩卖毒品罪、非法持有毒品罪、容留他人吸毒罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金16000元。周超不服，提出上诉，在二审审理过程中，上诉人周朝申请撤回上诉，湖北省宜昌市中级人民法院于2013年3月6日以（2013）鄂宜昌中刑终字第57号刑事裁定，准许上诉人周超撤回上诉。判决发生法律效力后，交付执行。
执行期间，罪犯周超的刑罚经本院于2014年9月裁定减去有期徒刑二个月。
现执行机关湖北省江北监狱提出罪犯周超减刑建议，于2016年12月5日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议提出，罪犯周超在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习，积极参加劳动，能完成生产任务，并获得表扬奖励四次。建议人民法院对该犯减去有期徒刑五个月。
经审理查明，罪犯周超在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，于2014年7月至2016年9月考核期间，获得四次季度表扬奖励，确有悔改表现。同时查明，该犯系病犯，本次未履行财产刑。本院分别在本院网站、湖北省江北监狱进行了裁前公示，公示期满均无异议。上述事实，有执行机关提供的该犯所在监区监区长办公会审核记录、罪犯减刑审核表、计分考核明细表、罪犯奖励呈报审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、病犯审批表、罪犯评审鉴定表及本院公示核实无异的材料等在卷佐证。
本院认为，罪犯周超在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。执行机关报请从严的减刑幅度适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款、第二十条第二款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯周超减去有期徒刑五个月（刑期至2017年2月22日止）,原判罚金16000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐知强
审判员 许红卫
审判员 刘为尧
二Ｏ二Ｏ一六年十二月十三日
书记员 杨如舫
重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0230字第3200号
原告：钱定忠，男，1974年7月15日出生，汉族，居民，住浙江省绍兴市。
委托代理人：李忠，重庆洪宇律师事务所律师。
被告：秦中华，男，1962年8月21日出生，汉族，居民，住丰都县。
委托代理人：郎娟，重庆天宇三星律师事务所律师。
原告钱定忠诉被告秦中华相邻关系纠纷一案，本院2016年9月6日立案后，依法适用简易程序于同年10月12日公开开庭进行了审理。原告钱定忠的委托代理人李忠，被告秦中华及其委托代理人郎娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钱定忠向本院请求:1、排除妨害，即拆除扩建的厨房、厕所等设施；2、判令被告秦中华恢复原告门面后壁窗户。事实及理由，2006年2月26日，原告购买坐落于丰都县门面。2015年6月，原告准备装修门面时发现被告用砖将门面后壁窗户砌堵，并在原窗户外面扩建厨房和卫生间，影响原告房屋采光、通风，水、电、气的安装。
被告秦中华辩称:原告在购买门面时该门面并未设计窗户，被告修建的厨房、厕所、雨棚等构筑物不属于违法建筑，其修建都在被告所有门面红线图范围。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明:2005年12月2日，秦中华购买坐落于丰都县XXX门面。2006年2月26日，钱定忠购买丰都县XXX门面。秦中华购买的15号门面与钱定忠购买的14号门面相邻。14号门面平面为规则长方形，15号门面平面为L形。2010年左右，秦中华从15号门面后部紧邻14号门面后壁超出专有部分（15号门面红线图以外）扩建了厨房、厕所及雨棚等构筑物，将14号门面后壁全部遮挡。双方为此产生纠纷。
上述事实，有当事人的陈述、证人证言、照片、房屋产权证、房屋买卖合同等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为:业主对其建筑物专有部分享有占用、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。在处理相邻关系时应做到有利于生产，方便生活，团结互助，公平合理。不动产权利人利用相邻不动产的应尽量避免对相邻人造成损害。本案，被告秦中华在房屋红线平面图载明的范围外修建构筑物，侵害了其他业主的合法权益，应当承担将其恢复原状的民事责任。原告钱定忠要求被告恢复其门面窗户的请求，因原告钱定忠并未举示证据证明14号门面后壁原有窗户，故本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条、第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条判决如下：
一、被告秦中华在本判决生效后十日内拆除其坐落于丰都县XXX门面专有部分（以平面图红线范围为准）以外扩建的厨房、厕所、雨棚等构筑物，并恢复原状；
二、驳回原告钱定忠的其余诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由被告秦中华负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
代理审判员 付安勋
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 杨明容
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0108民初35452号
原告：王成喜，男，1954年6月26日出生。
委托诉讼代理人：董世连，北京市中银律师事务所律师。
被告：中国移动通信集团江苏有限公司，住所地江苏省南京市虎踞路59号。
法定代表人：周毅，总经理。
委托诉讼代理人：孟兰凯，江苏法德永衡律师事务所律师。
原告王成喜与被告中国移动通信集团江苏有限公司（以下简称移动江苏公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王成喜委托诉讼代理人董世连、被告移动江苏公司委托诉讼代理人孟兰凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王成喜向本院提出诉讼请求：1.被告移动江苏公司在侵权官方微博首页置顶位置、《中国青年报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明；2.移动江苏公司赔偿原告经济损失及合理支出共计45500元（其中经济损失40000元，律师费5000元，公证费500元）。事实和理由：原告发现被告移动江苏公司未经许可使用原告的作品制作微博，并发布在其新浪微博上，被告的行为侵犯了原告对其绘画作品享有的署名权、信息网络传播权。故诉至法院，请求法院支持原告的诉请。
被告移动江苏公司答辩称：一、我方已经删除了涉案内容，原告第一项诉请不成立；二、我方系合理使用涉案图片，受法律保护，非侵权行为。我方使用涉案图片并未作商业用途，而是对于事件的说明，系合理使用；且该微博内容的关注度极低，影响力极小，对涉案图片的市场价值不构成任何影响；三、原告关于赔礼道歉和赔偿损失的要求不能成立，原告主张的经济损失和合理费用没有依据。综上，原告的主张缺乏事实和法律依据，应予以驳回。
本院经审理认定事实如下：
王成喜提交了涉案作品发表在《新华日报》2010年2月28日版上的网络打印件及作品电子原图用以证实其对涉案作品的权属。
王成喜提交的由河南省许昌市天平公证处制作（2015）许天证民字第4756号公证书。该公证书载明，申请人王成喜在公证处使用该处计算机设备登陆新浪微博，在首页搜索栏中输入“中国移动12580”进入相应网页进行浏览，点击“中国移动12580V”搜索结果，显示有涉案作品作为配图的微博，该微博认证为移动江苏公司。原告提交900元的公证费发票一张，主张该公证书包含涉案在内的四十五个案件的公证过程，本案中仅主张公证费500元。被告认可前述微博为其新浪微博，亦认可其微博中使用的图片与原告主张的涉案图片一致。
庭审中，原被告均认可涉案微博及涉案图片均已删除；原告不再主张停止侵权，并撤销消除影响的诉求。
另，原告王成喜申请撤回对被告北京微梦创科网络技术有限公司的起诉及全部诉讼请求，本院不持异议。
上述事实，有王成喜提交的电子原图、公证书、网页打印件、公证费发票，以及本院的庭审笔录等在案佐证。
本院认为，当事人提供的涉及著作权的作品发表链接及作品原图，可以作为认定作品著作权的证据。本案中王成喜提供了涉案作品的作品发表链接及作品原图，在被告未提交相反证据的情况下，本院依法确认王成喜系涉案作品的著作权人。
王成喜享有涉案作品的著作权，他人未经许可不得擅自使用涉案作品。移动江苏公司辩称系合理使用，于法无据。移动江苏公司在其经营的新浪微博登载的博文中使用王成喜享有著作权的涉案作品，未经王成喜许可，不能说明合法来源，构成侵权，应当依法承担侵权责任。关于赔偿损失的具体数额，因王成喜所受损失和移动江苏公司非法获利的数额均无充分证据证明，本院将综合涉案作品的具体情况、移动江苏公司对涉案图片的使用方式、产生的影响等情节，酌情予以确定。王成喜主张的赔偿数额过高，本院不再全额予以支持。王成喜因本案所付开支中的合理部分，亦应由移动江苏公司一并予以负担；其主张的律师费无票据，但确有律师出庭，本院酌情予以确定；其主张的公证费涉及多个案件，本案不再全额支持。因移动江苏公司在其微博上使用涉案图片未予署名，故应向王成喜赔礼道歉，但公开道歉的范围应以被告侵权影响的范围为限。
据此，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条第二款之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告中国移动通信集团江苏有限公司在其新浪官方微博的显著位置，持续二十四小时登载致歉声明，向原告王成喜赔礼道歉（致歉内容须经本院审核，被告中国移动通信集团江苏有限公司逾期不履行，本院将依原告王成喜申请，选择一家全国发行的报刊，刊登判决主要内容，费用由被告中国移动通信集团江苏有限公司负担）；
二、本判决生效后十日内，被告中国移动通信集团江苏有限公司向原告王成喜赔偿经济损失及合理支出共计2500元；
三、驳回原告王成喜的其他诉讼请求。
如果被告中国移动通信集团江苏有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费469元（原告已预交），由被告中国移动通信集团江苏有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。游美玲
审判员 张连勇
二〇一六年十二月十三日
书记员 李婉玉
陕西省兴平市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0481执217号之一
申请执行人:邓培民,男,汉族,1947年3月11日出生。
被执行人:张宏伟,男,汉族,1965年6月1日出生。
申请执行人邓培民依据生效的（2015）兴民初字第00634号民事判决书申请执行被执行人张宏伟买卖合同纠纷一案，被执行人应支付货款及利息、各项损失共计18000元，承担案件受理费175元，承担本案执行费用173元。本院在执行过程中，查明被执行人正在服刑，经过网络查询，仅发现746元银行存款，已扣划，未发现其他可供执行财产。经查询不动产、工商，未发现可供执行财产。申请执行人邓培民提供不出可供执行的财产，确认被执行人无财产可供执行。申请执行人领取746元后，自愿放弃剩余案件款。案件执行完毕，应予结案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结(2018)陕0481执217号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 峰
审判员 徐 林
审判员 杨豫军
二〇一八年五月十五日
书记员 王社教
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民三(民)初字第1095号
原告龚丙。法定代理人时某某。委托代理人赵忠勤，上海乐言律师事务所律师。被告龚肇宜。被告龚海江。被告龚丁。委托代理人龚肇宰。被告龚肇宰。被告陈慧芳。委托代理人龚肇宰。被告缪某某。法定代理人龚丁。委托代理人龚肇宰。原告龚丙与被告龚肇宜、龚海江、龚丁、龚肇宰、陈慧芳共有纠纷一案，本院受理后，依法通知缪某某作为被告参加诉讼，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龚丙的委托代理人赵忠勤律师，被告龚肇宜、龚海江、被告龚肇宰暨被告龚丁、陈慧芳、缪某某的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚丙诉称，上海市沙虹路XXX弄XXX号XXX室房屋为公房，原、被告户籍均在其中，该房属于动迁范围，拆迁补偿安置协议已于2013年11月16日签订。但在该房的动迁实施过程中侵犯了原告的应有合法权宜。现原告起诉要求确认原告在上海市沙虹路XXX弄XXX号XXX室房屋拆迁中应得的六分之一份额暂计50万元。被告龚肇宜辩称，其与原告母亲离婚后，根据调解书天宝路房屋已经归原告母亲，原告随其母亲生活，所以原告不在本次动迁补偿人员范围内，动迁房屋分割问题是在梁某某调解员调解解决的，不同意原告的诉讼请求。被告龚海江辩称，同意龚肇宜意见，不同意原告的诉讼请求，服从法院判决。被告龚丁、龚肇宰、陈慧芳、缪某某辩称，龚肇宰一家户口簿是与其他原、被告分开的，被告之间动迁利益已经在梁某某调解下分割完毕，原告要求的份额应该是从龚肇宜份额中主张，与龚肇宰一家无关。不同意原告的诉讼请求。经审理查明，龚甲系龚乙、龚肇宰、龚肇宜之母；龚海江系龚乙之子；龚肇宰与陈慧芳系夫妻关系，龚丁系龚肇宰与陈慧芳之女，缪某某系龚丁之女；龚肇宜与时某某原系夫妻关系，龚丙系龚肇宜与时某某之女。龚甲2009年9月报死亡。上海市沙虹路XXX弄XXX号XXX室房屋系公房，承租人为龚甲。2010年9月，该房所在地块列入征收范围，内有两本户口簿，内有户籍人口共7人，其中一本户口簿户籍人口为龚肇宰、陈慧芳、龚丁、缪某某，一本户口簿户籍人口为龚丙、龚肇宜、龚海江。该房由龚肇宰、陈慧芳、龚丁、龚海江居住。2013年9月23日，龚海江、龚肇宜、龚肇宰、陈慧芳、龚丁签订《人民调解协议书》[编号：沪虹联调(征)字2013－107号]，约定：一、沙虹路XXX弄XXX号XXX室动迁补偿款按龚肇宰、龚丁、龚海江、龚肇宜四户均分，二、龚肇宰、龚丁、龚海江、龚肇宜四户各自按所得款项及人员结构购置动迁安置房，根据房款多退少补，三、未尽事宜另行协商。2013年11月16日，甲方拆迁人上海瑞虹新城有限公司、代理人房屋拆迁实施单位上海中虹(集团)动拆迁实业有限公司与乙方被拆迁人龚肇宰签订了《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》(以下简称“拆迁协议”)，约定：该房屋租赁凭证记载居住面积20.80平方米，认定建筑面积41.20平方米；房屋价值补偿款1,013,355.20元，包括评估价格779,504元、价格补贴233,851.20元；选择动迁配套商品房安置补贴58,847.15元、无未认定被拆除房屋建筑面积并未享受照顾认定被拆除房屋建筑面积每户补贴4万元、搬场费补贴500元、可售(后)成套新工房套型面积照顾补贴283,800元、可售(后)成套新工房评估价格照顾补贴41,200元、可售(后)成套新工房装潢补贴4万元、被拆除房屋建筑面积奖41,200元、签约奖8万元、按期搬迁奖2万元；被拆迁人购买配套商品房4套，分别为上海市凤阁路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积69.96平方米，总价667,768.20元，购房人为龚海江)、上海市梅林路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积56.12平方米，总价502,274元，购房人为龚肇宜)、上海市海鸣路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积70.28平方米，总价475,092.80元，购房人为龚肇宰、陈慧芳)、上海市海鸣路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积51.23平方米，总价347,339.40元，购房人为龚丁)。根据《虹镇老街XXX号地块居民动迁补偿安置补充费用发放表》，还有整体搬迁奖4万元、选择异地配套商品房安置自行过渡补贴15,000元、家用设施移装费补贴1,450元、其他160,908元。扣除安置房价值后，该户尚需向拆迁实施单位支付156,214.05元。现原告起诉来院要求判如所请。另查明，2013年9月2日，经本院主持调解，时某某与龚肇宜达成如下协议：一、时某某与龚肇宜离婚，二、离婚后，双方所生之女龚丙随时某某生活，龚肇宜从2013年10月起按月支付龚丙抚养费500元，至龚丙18周岁止，三、离婚后，上海市天宝路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归时某某所有，时某某于2013年11月1日前一次性支付龚肇宜房屋折价款60万元……五、离婚后，时某某携龚丙居住上海市天宝路XXX弄XXX号XXX室，龚肇宜于2013年11月1日前从上海市天宝路XXX弄XXX号XXX室迁出，自行解决居住……[(2013)虹民一(民)初字第3177号案]。审理中，原告称其不再主张《人民调解协议书》无效，其认可《人民调解协议书》中确认的龚肇宜部分的动迁份额，只要求分割龚肇宜的份额，与其他被告份额无关。原、被告均确认龚肇宰和龚丁两户按其得房的价值，不需要向动迁公司补贴现金，该两户之间的结算事宜由其自行解决；该户尚需向拆迁实施单位支付156,214.05元，由龚海江支付80,400.12元，龚肇宜支付75,813.93元。审理中，被告龚肇宜称在龚丙刚满月后其与龚丙即搬离了被拆房屋。上述事实，有原告提供的(2013)虹民一(民)初字第3177号民事调解书、出生医学证明、《人民调解协议书》、拆迁协议、龚丁婚姻状况证明、户籍证明，本院依法调取的被征收房屋拆迁资料，以及双方当事人陈述等证据为证。本院认为，根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的规定，同住人是指在被拆迁居住房屋处有本市常住人口，拆迁许可证核发之日时在该房屋处已实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，原告龚丙虽在被拆房屋内有户籍，但其在拆迁许可证核发日之前较长时间不在被拆房屋内居住，且根据龚肇宜与龚丙法定代理人时某某离婚调解协议的约定，上海市天宝路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归时某某所有，时某某支付龚肇宜相应的房屋折价款，时某某携龚丙居住上海市天宝路XXX弄XXX号XXX室，故龚丙实际居住问题亦作出处理，因此原告不符合被拆房屋同住人的条件，原告要求要求确认其在上海市沙虹路XXX弄XXX号XXX室房屋拆迁中应得的六分之一份额的诉讼请求，无法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下???对原告龚丙要求确认其在上海市沙虹路XXX弄XXX号XXX室房屋拆迁利益中应得六分之一份额计50万元的诉讼请求，不予支持。本案受理费14,610元，由原告龚丙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李梅芳
审 判 员 王 毅
人民陪审员 毛济平
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 赖弈萱
附：相关法律条文
???《中华人民共和国民法通则》???第五条??公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
成都市青羊区人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)川0105行初1号
原告先冰。
委托代理人余明全，四川原石律师事务所律师。
被告成都市公安局交通管理局。
法定代表人李文胜，该局局长。
委托代理人莫子轩，该支队工作人员，特别授权。
原告先冰认为被告成都市公安局交通管理局（以下简称市交管局）不履行政监督法定职责，于2016年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年1月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，原告于2012年8月18日18时左右发生交通事故，致重型颅脑损伤，当场昏迷，生命垂危，被送入双流县第一人民医院抢救。事故发生后，公安机关于2012年8月18日22时延迟到达事故现场，并在原告不在场的情况下，制作虚假的现场勘查笔录，违法作出《道路交通事故认定书》（第224775号），于2012年10月29日责令在医院接受治疗且意识不清的原告限期到公安机关制作询问笔录，并违法制作询问笔录，于2012年11月20日再次责令住院抢救且意识未完全恢复的原告到公安机关制作询问笔录，于2012年11月21日违法制作《道路交通事故认定书》（成公交六认字[2012]第00345号），于2013年12月3日违法制作《道路交通事故认定书》（成公交认字[2013]第00345-1号），于2014年1月13日违法制作《道路交通事故认定复核结论》（成公交复字[2013]第13203号），公安机关屡次制作法律文书，制作虚假的法律文书，篡改、删除已制作的法律文书。被告作为国家行政监督机关，对公安机关的违法行为不履行行政监督职责，导致原告身体、精神损害，故请求法院判决：1、确认被告对成都市公安局交通管理局事故预防处理处、成都市公安局交通管理局第六分局屡次制作法律文书，制作虚假的法律文书，篡改、删除已制作的法律文书的违法行为不履行行政监督职责的不作为行为违法；2、确认被告对公安机关于2012年8月18日22时左右才迟延到达交通事故现场进行勘查，并制作虚假的现场勘查笔录的违法行为不履行行政监督职责的不作为行为违法；3、确认被告对公安机关于2012年8月18日违法制作《道路交通事故认定书》（第224775号）的行为不履行行政监督职责的不作为行为违法；4、确认被告对公安机关于2012年10月29日责令在医院接受治疗且意识不清的原告限期到公安机关制作询问笔录并违法制作询问笔录的行为不履行行政监督职责的不作为行为违法；5、确认被告对公安机关于2012年11月20日再次责令住院抢救且意识未完全恢复的原告到公安机关制作询问笔录的违法行为不履行行政监督职责的不作为行为违法；6、确认被告对公安机关于2012年11月21日违法制作《道路交通事故认定书》（成公交六认字[2012]第00345号）的行为不履行行政监督职责的不作为行为违法；7、确认被告对公安机关于2013年12月3日违法制作《道路交通事故认定书》（成公交认字[2013]第00345-1号）的行为不履行行政监督职责的不作为行为违法；8、确认被告对公安机关于2014年1月13日违法制作《道路交通事故认定复核结论》（成公交复字[2013]第13203号）的行为不履行行政监督职责的不作为行为违法；9、确认被告对公安机关的违法行为不履行行政监督职责，导致原告身体、精神损害，其不作为行为违法。
被告辩称：一、原告的起诉已超过法定起诉期限；二、被告已履行法定职责。
本院认为，被告作为市级公安机关交通管理部门，具有管理本市道路交通安全的法定职责。原告认为被告不履行行政监督职责而提起本案诉讼，实际是对被告及其下属机构在处理原告所涉道路交通事故的过程中作出的多个程序性行为和行政行为不服，并认为被告应实施监督予以纠正而未纠正。对此，本院认为，被告对自己及其下属机构履职过程中的行为进行监督并纠正错误行为，属一种内部管理行为，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼受案范围，故原告的起诉不符合起诉条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告先冰的起诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张 祥
审 判 员 霍 颖
人民陪审员 陈祥凤
二〇一六年五月××日
书 记 员 王盈盈
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0111民初676号
原告赵宏喜，男，1960年12月5日生，汉族。
被告吴昌顺，男，1969年6月20日生，汉族，无业。
被告王必凤，女，1970年3月19日生，汉族。
原告赵宏喜与被告吴昌顺、王必凤民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法由审判员朱模宝独任审判，于2016年3月3日公开开庭进行了审理。原告赵宏喜，被告吴昌顺到庭参加诉讼。被告王必凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵宏喜诉称，2010年6月11日、同年7月19日，被告分别向原告借款15万元、15万元。嗣后，被告一直不还钱。原告催要多次，均遭到被告的拒绝。两被告系夫妻关系，为了维护原告的合法权益，原告特诉至法院，要求两被告共同归还借款30万元，并支付逾期还款利息。本案诉讼费、保全费由两被告承担。
被告吴昌顺辩称，本人共向原告借款15万元，此后，本人已归还原告本金14万元，另支付原告7万至8万元利息。2010年6月11日的借条确实存在，15万元的现金本人也确实收到。至于另一张借条，因当时原告称2010年6月11日的借条未打给他，本人也未在意，故于2010年7月19日后补了一张借条。总之，被告只向原告借款15万元，且已还清；后补的借条，不予认可。
被告王必凤未答辩。
经审理查明，上列被告吴昌顺与被告王必凤原系夫妻关系，双方于2015年离婚。2010年6月11日、同年7月19日，被告吴昌顺向原告分别出具借款金额同为15万元的借条各一份，两份借条均未约定借款期限。因原告认为上述两笔借款，被告未予归还，故于2016年1月18日，诉至本院，要求判如所请。
庭审中，被告吴昌顺对两份借条的真实性，不持异议，但其只认可收到2010年6月11日借条所涉借款15万元。对另一份借条认为系事后补写。另，吴昌顺还称，其已归还原告本金14万元，并支付原告利息7万至8万元。原告则认为吴昌顺支付的钱款，均为两笔借款的利息，并认可只收到被告支付的利息164000元。此外，原告称当时双方口头约定的借款利息按4分计算，被告吴昌顺则称借款利息是按7分计算的。
以上事实有原告及被告吴昌顺在法庭上的陈述，原告提供的借条等证据在卷证实。
本院认为，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一、关于本案的借款本金问题，本案所涉有两份借条，由于被告吴昌顺对2010年6月11日的借款本金予以认可，故原告向被告主张该笔借款本金15万元，证据充分，本院应予支持。因被告吴昌顺对另一笔借款15万元，不予认可，且原告又未提供其他实际交付出借款的证据，故原告主张该笔借款，因证据不足，本院不予支持。二、关于本案的借款利息问题，本案中，双方虽未书面约定借款利息，但通过庭审中双方陈述内容，可以认定借贷双方对借款利率存在口头约定，只不过对利率的高低说法不一致。原告称月息4分，被告吴昌顺称月息7分，由于双方各自所称的利率均超过国家规定的月息2分即年利率24%保护上限，故被告应按年利率24%的标准向原告计付利息。此外，根据我国《合同法》解释（二）第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。由于双方对被告已支付的款项未约定是支付本金或利息，据此，原告认可收到的被告已支付的164000元应认定为借款利息，并应从本案被告应当支付原告的利息中，按年利率24%标准予以扣除。依据上述利率，并经计算，2015年6月11日前的借款利息为18万元（15万元×5年×24%），扣除已付的164000元，故2015年6月11日前，被告尚欠利息16000元；在此之后的利息仍应按年利率24%计算，至款项实际付清时止。被告关于其已归还原告14万元本金，并已另外支付原告7万至8万元利息的主张，无证据证实，本院不予采信。三、其他问题，由于本案被告吴昌顺的上述借款，发生在两被告婚姻关系存续期间，应认定为两被告夫妻共同债务，现原告主张由两被告共同清偿，于法有据，本院也应予以支持。被告王必凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院视其放弃答辩、举证、质证之权利，由此可能产生的对己不利后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴昌顺应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵宏喜支付借款本金人民币150000元及利息（其中，2015年6月11日前尚欠的利息为16000元；之后的利息以15万元为基数，自2015年6月12日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；
二、被告王必凤对上述第一项吴昌顺的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告赵宏喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元减半收取2900元，保全费1520元，合计4420元，由原告赵宏喜负担750元，被告吴昌顺、王必凤共同负担负担3670元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行。账号：10×××76。
审判员 朱模宝
二〇一六年四月十一日
书记员 梁冬丽
黑龙江省铁力林区基层法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0793民初125号
原告铁力市中联小额贷款有限公司。
法定代表人于永丰，男，职务：总经理。
委托代理人王德春，男，职务：经理。
被告杨占臣，男，1966年8月2日出生，住黑龙江省铁力市。
被告苗亚范，女，1968年12月9日出生，住黑龙江省铁力市。
原告铁力市中联小额贷款有限公司与被告杨占臣、苗亚范借款合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王德春到庭参加诉讼，被告杨占臣、苗亚范经公告送达开庭传票后，未到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告杨占臣、苗亚范偿还借款本金20,000.00元及利息2,400.00元。事实和理由：被告杨占臣、苗亚范二人因农业生产资金不足，于2013年11月19日与原告签订《个人借款/担保合同》。合同约定，被告杨占臣、苗亚范向原告借款20,000.00元，借款月利率为20‰，借款期限从2013年11月22日至2014年5月21日，原告于2013年11月22日向被告杨占臣发放借款20,000.00元。借款到期后，经原告多次催收，被告杨占臣、苗亚范仍未偿还借款。
原告为证明自己的诉讼主张，向法庭提交如下证据：
证据1、营业执照复印件、法人代表任职证明原件、法人代表身份证复印件、授权委托书原件、委托代理人身份证复印件。意在证明原告的主体资格。
证据2、小额贷款申请审批书及《个人借款/担保合同》复印件、抵押房屋所有权证复印件、抵押房屋他项权证复印件、被告身份证复印件及户口本复印件。意在证明原告与被告杨占臣、苗亚范于2013年11月19日签订了《个人借款/担保合同》。
证据3、借款凭证复印件及借款人银行卡复印件。意在证明原告于2013年11月22日向被告杨占臣发放借款20,000.00元的事实。
被告杨占臣、苗亚范未答辩，也未提供证据材料，对上述证据未进行质证，视为放弃质证权。
原告围绕诉讼请求依法提交的证据1、2、3来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨占臣、苗亚范二人因农业生产资金不足，于2013年11月19日与原告签订《个人借款/担保合同》。合同约定，被告杨占臣、苗亚范向原告借款20,000.00元，借款月利率为20‰，借款期限从2013年11月22日至2014年5月21日，原告于2013年11月22日向被告杨占臣发放借款20,000.00元。借款到期后，被告杨占臣、苗亚范仍未偿还借款。
本院认为，原告铁力市中联小额贷款有限公司与被告杨占臣、苗亚范双方于2013年11月19日签订的《个人借款/担保合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，应当认定为合法有效，原告按约向被告杨占臣、苗亚范发放借款20,000.00元，履行了合同义务。被告杨占臣、苗亚范未按约定期限偿还借款本金及利息，构成违约。
综上所述，原告要求被告杨占臣、苗亚范偿还借款本金20,000.00元及利息2,400.00元的诉请有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十四条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨占臣、苗亚范于本判决生效后10日内一次性偿还原告铁力市中联小额贷款有限公司借款本金20,000.00元及利息2,400.00元。（利息计算从2016年7月22日至2016年12月12日）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300.00元，由被告杨占臣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
审判长 于全山
审判员 白铁林
审判员 刘宝俊
二〇一六年十二月十三日
书记员 郑丹丹
甘肃省靖远县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)甘0421民初2112号
原告:周某，靖远县乌兰镇东关村五社人。
委托代理人：赵某，白银正平律师事务所律师。
被告：靖远欣峰商贸有限公司。
法定代表人：苏某，该公司经理。
被告：苏某。
被告：何某。
本院在审理原告周某与被告靖远欣峰商贸有限公司、苏某、何某建设工程合同纠纷一案中，因原、被告对原告主张的工程款已自行协商解决。原告周某于2016年12月21日向本院申请撤诉。
本院认为，原告周某的撤诉申请，是其对诉讼权利的自行处理，意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告周某撤回起诉。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告周某承担。
审判员 顾秉相
二〇一六年十二月二十一日
书记员 李 杰
徐州市泉山区人民法院
执 行 裁 定 书
苏03**执2654号
申请执行人胡晶，女，1975年12月10日生，汉族，无业，住本市泉山区。
被执行人朱红明，男，1975年9月4日生，汉族，住本市泉山区。
申请执行人胡晶与被执行人朱红明民间借贷纠纷一案。徐州市泉山区人民法院作出（2014）泉民初字第4267号民事判决书已经发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应给付申请执行人借款393551元及利息86258元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年10月11日立案受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人进行财产调查，经查被执行人在车管部门无可供执行车辆；被执行人在房产部门有登记，被执行人在银行无存款，被执行人无投资股权信息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。现将被执行人朱红明纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结徐州市泉山区人民法院作出（2014）泉民初字第4267号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 沈志刚
审判员 李玉宝
审判员 孙 通
二〇一七年三月二十七日
书记员 孙 琳
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉民二(商)初字第626号
原告上海东洲国际旅行社有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人巢平，该公司总经理。委托代理人王夏青，上海律宏律师事务所律师。委托代理人邹杨，上海律宏律师事务所(实习)律师。被告上海沪樱实业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人许伟。本院在审理原告上海东洲国际旅行社有限公司与被告上海沪樱实业有限公司服务合同纠纷一案中，原告上海东洲国际旅行社有限公司于2015年3月17日以与被告达成和解为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉，系其处分诉讼权利的真实意思表示，并不损害国家、集体和他人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海东洲国际旅行社有限公司撤回起诉。本案受理费67元，减半收取33.50元，由原告负担。
审判员 王筑慧
二〇一五年三月十八日
书记员 朱 瑛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2071民初23022号之一
原告：杨一，男，1984年12月12日出生，汉族，住广东省中山市东区，
被告：刘嘉欣，女，1988年11月25日出生，汉族，住广东省中山市，
原告杨一与被告刘嘉欣房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月7日立案。原告杨一于2018年3月16日自愿向本院申请撤诉。
本院认为，原告杨一自愿申请撤诉，是行使民事权利和诉讼权利的行为，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨一撤诉。
审 判 长 陆招胜
人民陪审员 吴妙玲
人民陪审员 郭绮文
二〇一八年三月二十日
书 记 员 邝玉婷
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤1972民初9355号
原告：周玉科，男，汉族，1980年12月1日出生，住湖南省隆回县，
原告：杨玉文，女，汉族，1984年6月10日出生，住湖南省隆回县，
共同委托诉讼代理人：邓新安，广东经致律师事务所律师。
被告：周玉琪，男，汉族，1963年7月7日出生，住湖南省洞口县，
被告：陈娟，女，汉族，1971年2月10日出生，住四川省遂宁市船山区，
原告周玉科、杨玉文诉被告周玉琪、陈娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序进行审理。现发现本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为适用普通程序审理。
审 判 长 毛宇翔
人民陪审员 方肖君
人民陪审员 ＸＸ钊
二〇一七年十月十日
书 记 员 方淑敏
安徽省凤阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)皖1126执613号
申请人:王广欣,男,1969年9月13日出生,汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。
被执行人:王龙余,男,1974年2月1日出生,汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。
本院在执行王广欣申请执行王龙余民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的(2017)皖1126民初2871号民事调解书，向被执行人ＸＸ、王政凤发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人履行法院生效法律文书确定的义务，偿还王广欣借款50000元。但被执行人至今未履行生效的法律文书确定的义务，也未向本院报告财产，本院已向被执行人发出限制消费令，并依法将其纳入失信被执行人名单。本院已对王龙余作出近拘留15日的处罚决定，因王龙余目前下落不明未能实施。
本院在执行中，通过网络及有关部门，查询了被执行人名下的房产、车辆、银行存款等财产信息，未发现可供执行的财产，本案申请人王广欣也未能提供有价值的财产线索，经终本约谈，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡之水
审判员 马世卫
审判员 卞文新
二〇一八年七月二十四日
书记员 王 静
苏州市吴江区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)苏0509刑初1779号
公诉机关苏州市吴江区人民检察院。
被告人徐国荣，男，1971年1月12日生，汉族，初中文化，农民，住苏州市吴江区。被告人徐国荣因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年9月19日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。
辩护人杨玉书,北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
苏州市吴江区人民检察院以吴江检诉刑诉〔2016〕1712号起诉书指控被告人徐国荣犯交通肇事罪，于2016年11月17日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，审理本案。后依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。苏州市吴江区人民检察院指派检察员王伟伟出庭支持公诉，被告人徐国荣及其辩护人杨玉书到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市吴江区人民检察院指控：2016年5月20日上午，被告人徐国荣无证驾驶牌号为“苏Ｅ×××××”的普通二轮摩托车，沿318国道非机动车道由东向西逆向行驶至89KM+500M处时，撞击在非机动车道内行走的被害人王某2，致被害人王某2头部受伤。肇事后，被告人徐国荣驾车离开现场。
经法医鉴定，被害人王某2头部损伤已构成人体重伤二级。
经苏州市吴江区公安局交通警察大队认定，被告人徐国荣负本起事故的全部责任。
被告人徐国荣于当日下午至苏州市吴江区公安局交通警察大队平望中队投案，并如实供述了自己的犯罪事实。
为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据，并据此认为：被告人徐国荣违反道路交通安全法，因而发生重大事故，致一人重伤，且肇事后逃逸，其行为应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人徐国荣犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首。请依法判处。
被告人徐国荣对起诉书指控的犯罪事实未提出异议。
辩护人提出的辩护意见是：1、对公诉机关指控被告人徐国荣犯交通肇事罪无异议；2、被告人徐国荣系自首；3、被告人徐国荣积极赔偿了被害人的损失并得到谅解；4、被告人徐国荣既往表现良好。建议对其适用缓刑。
经审理查明：2016年5月20日上午，被告人徐国荣无证驾驶牌号为“苏Ｅ×××××”的普通二轮摩托车，沿318国道非机动车道由东向西逆向行驶至89KM+500M处时，撞击在非机动车道内行走的被害人王某2，致被害人王某2头部受伤。肇事后，被告人徐国荣驾车离开现场。
经法医鉴定，被害人王某2头部损伤已构成人体重伤二级。
经苏州市吴江区公安局交通警察大队认定，被告人徐国荣负本起事故的全部责任。
被告人徐国荣于当日下午至苏州市吴江区公安局交通警察大队平望中队投案，并如实供述了自己的犯罪事实。
另查明，本案在审理过程中，被告人徐国荣与被害人达成民事赔偿协议并已履行完毕，被害人对被告人徐国荣的行为表示谅解。
上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、证人范某1的证言笔录，证实2016年5月20日下午我接到平望交警队民警电话，问我摩托车的情况，后我通过我姐姐才知道我姐夫撞人跑了，我就让他和我一起来自首。
摩托车车牌是苏Ｅ×××××，银灰色的雅马哈，我送给我姐姐的。
2、证人范某2的证言笔录，证实徐国荣是我老公。2016年5月19日我上夜班，20日上午8点钟下班回家。徐国荣当天去哪我不知道，徐国荣骑的摩托车是我弟弟范某1的，摩托车号码我不记得了。摩托车平时一直放在家里，我上下班碰到下雨就骑这辆摩托车，不下雨骑电瓶车。徐国荣偶尔骑着用一下。徐国荣事发时穿的校服是我女儿高中的校服。事发当天我到家后就休息睡觉了，睡到下午醒过来，徐国荣已经在家了。
3、证人王某1的证言笔录，证实2016年5月20日我亲戚通知我，我儿子王某2被人撞伤了，对方跑掉了，我就坐车到现场，后来警察通知我们对方被找到了。我儿子在平望镇的美山子制衣厂上班，住在美山子旁边的公路南面的村子里的租房。
4、被告人徐国荣的供述笔录，证实2016年5月20日早上7点20分，我出发从黎里方联小区家里骑着苏Ｅ×××××摩托车准备去平望羊毛衫市场。我沿318国道北侧非机动车道由东向西开，开到美山子内衣厂门口时，对面有一个男子好像是和我打招呼，我就穿马路开到了318国道南侧的非机动车道里，但是那个人往东走了，我想他可能认错人了，我就沿着318国道南侧的非机动车道继续向西开。当时我时速大约每小时60公里，开着开着我看到一个男的从318国道南面的一家工厂围墙边的泥路低着头往北走上来，我看见他之后已经来不及了，刹车也刹不牢，我的车子就把他撞倒了，我也连人带车摔倒了。过了五六分钟我爬了起来，我看那个被撞的人倒在地上，头在不停摆动，我就害怕了，然后就开着摩托车逃走了。
离开现场后我继续往西开到一个种草莓旁边路口左转，然后一直沿着村道开，从运河大桥底下穿过去，直接回家了。我大概上午8点多到家，当时没跟家里其他人说就直接上床睡觉了。下午4点多，我小舅子范某1打完电话问我今天有没有骑摩托车出去，我说出去了，他问我有没有撞人，我说撞了，后来我就跟他一起去平望交警队自首了。
我当时驾驶的是雅马哈摩托车，车牌号苏Ｅ×××××，车子是我小舅子范某1的，去年过了年他把这辆车送给我老婆的。车子没有保险，我没有摩托车驾驶证的。
5、道路交通事故认定书，证实根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、第九十二条之规定，认定被告人徐国荣负该起事故的全部责任。
6、法医学人体损伤程度鉴定书，证实被害人王某2头部损伤已构成人重伤二级。
7、协议书、补充协议书、收条、谅解书，证实案发后，被告人徐国荣与被害人达成民事赔偿协议且履行完毕，被害人对被告人表示谅解。
上述事实，还有发破案经过、接处警工作登记表、现场勘查笔录及照片、交通事故车辆技术检验报告、查询信息、监控截图、人口信息等证据证实。
本院认为，被告人徐国荣违反道路交通安全法，因而发生重大事故，致一人重伤，且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。被告人徐国荣犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法予以从轻处罚。被告人徐国荣积极赔偿被害人损失并得到谅解，酌情从轻处罚。鉴于被告人徐国荣犯罪情节较轻，确有悔罪表现，且符合社区矫正条件，依法可宣告缓刑。辩护人提出的相关辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人徐国荣犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周炳红
人民陪审员 顾家华
人民陪审员 邬长庚
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 杨佳宇
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏民申4998号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：丁正霞。
委托诉讼代理人：葛秋，江苏格来律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：解俊。
委托诉讼代理人：金卫东，江苏天炜律师事务所律师。
一审被告、二审被上诉人：黄建波。
再审申请人丁正霞因与被申请人解俊及一审被告、二审被上诉人黄建波民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2015）泰中民终字第00359号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
丁正霞申请再审称，（一）一、二审判决认定事实缺乏证据证明。本案中，被申请人仅有解俊与黄建波的借条，并无交付款项的证据，黄建波在出具借条十多天后即下落不明，借款交付的事实应在开庭审理中予以质证。因黄建波在一审中并未出庭，申请人丁正霞被剥夺了出庭权利，解俊不能证明款项交付的事实，应当驳回解俊的诉讼请求。（二）一、二审判决适用法律错误。即使黄建波借款是真实的，也是其个人债务，不应认定为夫妻共同债务。根据法律规定，有此两种情况才应是夫妻共同债务。一是夫妻双方须有共同举债的合意，二是所举债务必须用于夫妻共同生活和经营需要。本案借条时间是2012年12月7日，黄建波与丁正霞离婚是2012年12月13日，黄建波出走时间是2014年12月24日，综合黄建波负债500余万的事实，应当认定涉案借款并未用于夫妻共同生活和经营，丁正霞不应承担还款责任。（三）程序违法。一审法院未依法送达传票，剥夺了丁正霞参加庭审活动并对证据进行质证的权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项的规定，请求再审本案。
本院经审查认为，一、黄建波向解俊借款15万元，有黄建波向解俊的借条。解俊陈述是现金交付，黄建波、丁正霞并未到庭进行质证，视为自行放弃诉讼权利，其不利后果应由其自行承担。
二、该借款发生于黄建波与丁正霞婚姻关系存续期间，丁正霞认为该债务不应认定为夫妻共同债务，但未能举证证明黄建波与解俊明确约定为个人债务，或者存在法律规定的其他应认定为个人债务的情形，故一、二审判决认定15万元为夫妻共同债务并无不当。
三、一审法院按解俊提供的送达地址向丁正霞邮寄送达法律文书被退回后，依法进行公告送达符合法律规定，丁正霞就此申请再审的理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回丁正霞的再审申请。
审 判 长 韩 祥
代理审判员 陈 强
代理审判员 杜三军
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 徐 瑾
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0112民初863号之一
原告：成都兴连商贸有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉鸥鹏大道214号。
法定代表人：刘立芬，总经理。
委托诉讼代理人：李帅，四川均鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵辛龙，四川均鼎律师事务所律师。
被告：宜宾恒旭窑炉科���开发有限公司，住所地四川省宜宾市宜宾罗龙工业集中区。
法定代表人：曹国训。
本院在审理原告成都兴连商贸有限公司与被告宜宾恒旭窑炉科技开发有限公司买卖合同纠纷一案中，原告成都兴连商贸有限公司于2018年2月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都兴连商贸有限公司的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五百条第一款之规定，裁定如下：
准许原告成都兴连商贸有限公司撤诉。
案件受理费减半收取5178元、保全费4020元，合计9198元。由原告成都兴连商贸有限公司负担。
（此页无正文）
审判员 肖 霞
二〇一八年二月十一日
书记员 蒋礼琴
重庆市永川区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0118执3698号
申请执行人：张振鑫，男，1987年3月5日生，汉族，建筑工人，住重庆市永川区。
被执行人：翟明强，男，1980年6月25日生，汉族，住重庆市荣昌区。
张振鑫与翟明强劳务合同纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2016年8月31日作出的（2016）渝0118民初6572号民事调解书已经发生法律效力，由于翟明强未履行该调解书确定的义务。张振鑫于2017年8月2日向本院申请强制执行，要求翟明强支付劳务费5000元，迟延履行期间的债务利息。
本案在执行过程中，查明被执行人暂无可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索。本院已将被执行人翟明强纳入“失信被执行人”名单。本案申请执行人尚有债权5000元，迟延履行期间的债务利息未能执行兑现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李文德
审 判 员 余 斌
代理审判员 王伟强
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 黄 栋
安徽省滁州市琅琊区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)琅执字第01602号
申请执行人：邱义珍，女，汉族，1959年9月20日出生,住滁州市琅琊区。
被执行人：章书凤，女，汉族，1947年5月27日，住滁州市琅琊区。
本院在受理邱义珍与章书凤民间借贷纠纷一案中，依照已经发生法律效力的(2015)琅民一初字第02415号民事判决书，于2015年12月28日向被执行人章书凤发出执行通知书，责令被执行人履行生效裁定书确定的义务，但被执行人章书凤至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人章书凤存款202150.00元，冻结期限为12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 凌 林
二〇一五年十二月二十八日
代理书记员 张莹莹
湖南省永州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017）湘11刑更136号
罪犯刘建华，男，1971年3月5日出生，苗族，初中文化，湖南省靖州苗族侗族自治县人。现在湖南省东安监狱服刑。
湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院于2014年10月13日作出（2014）靖刑初字第49号刑事判决，以被告人刘建华犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金15,000元，追缴被告人犯罪所得财物人民币211,800元。2014年11月1日交付执行。执行机关湖南省东安监狱于2017年7月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了公开开庭审理。永州市人民检察院指派检察员刘紫林依法出庭履行职务,执行机关湖南省东安监狱指派李京儒作为刑罚执行机关代表依法出庭履行职务，罪犯刘建华到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关湖南省东安监狱提出，该犯能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，较好地完成了监狱下达的劳动任务。现累计5个表扬，2015年8月手语操奖1分，2017年3月因争吵，扣10分(2017年1月开始实施新的计分考核办法)。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑评议书等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省东安监狱提出罪犯刘建华确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。另查明，该犯有犯罪前科。上述事实，有生效裁判文书证明。
本院认为，罪犯刘建华在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑，但综合考虑该犯有犯罪前科，本次系减余刑，财产性判项基数大，绝大部分未履行等情况，执行机关提请对该犯减刑幅度不适当，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘建华减去有期徒刑五个月。
(刑期自本裁定减刑之日起，执行至2018年1月7日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑江云
审 判 员 秦 慧
审 判 员 胡明华
二〇一七年七月二十五日
代理书记员 汪亮香
吉林省敦化市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)吉2403执736号
被执行人：梁学臣，男，1959年12月25日出生，汉族，农民，住敦化市大石头镇。
被执行人梁学臣罚金一案，本院作出的（2017）吉2403刑初106号刑事判决已经发生法律效力。本院刑事庭于2017年6月9日向本院移送执行，要求被执行人缴纳罚金2000元。
执行过程中，本院已采取如下执行措施：
1.本院于2017年6月26日向被执行人梁学臣送达执行通知书、报告财产令等法律文书。
2.本院分别于2017年7月27日、2017年10月10日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，无房产、车辆、工商登记等信息。
本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，故本院决定对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周济民
审判员 肖秋龙
审判员 徐云翔
二〇一七年十二月六日
书记员 关永学
湖北省大冶市人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)鄂0281刑初487号
公诉机关湖北省大冶市人民检察院。
被告人皮某，无业。2016年7月8日因涉嫌犯故意伤害罪被大冶市公安局刑事拘留，同年8月12日被逮捕。现羁押于大冶市看守所。
大冶市人民检察院以冶检公诉刑诉[2016]482号起诉书指控被告人皮某犯故意伤害罪，于2016年10月17日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大冶市人民检察院指派检察员吕国平出庭支持公诉，被告人皮某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大冶市人民检察院指控：2016年3月23日12许，被告人皮某因记恨卢某多次到其姐姐董某甲家中闹事并毁坏其位于大冶市石板街店铺内财物一事，邀约“猴子”等人来到大冶市大冶大道七里界村蒋黄湾入口下坡处，持砍刀将卢某砍伤。经鉴定，卢某人体损伤程度属轻伤一级。
案发后，被告人皮某主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实；且赔偿被害人卢某医疗费10000元。
公诉机关认为，被告人皮某伙同他人故意伤害公民身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。提请本院依法判处，并提供了相关证据证实。
被告人皮某对公诉机关指控的犯罪事实无异议。
经审理查明：2016年3月23日12许，被告人皮某因记恨卢某多次到其姐姐董某甲家中闹事并毁坏其位于大冶市石板街店铺内财物一事，邀约“猴子”(另案处理)等人来到大冶市大冶大道七里界村蒋黄湾入口下坡20米处，持砍刀将卢某砍伤。经鉴定，卢某被他人砍伤全身多处导致多处皮肤裂伤（瘢痕累计长度为73厘米）、右肘关节外侧副韧带、双侧髌韧带部分断裂、右侧桡骨小头关节面骨折、右肘关节囊破裂及多处肌肉断裂，其人体损伤程度属轻伤一级。
2016年7月8日，被告人皮某主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实；且赔偿被害人卢某医疗费10000元。
诉讼中，经本院主持调解，被告人皮某亲属代为赔偿被害人卢某经济损失人民币93000元并取得谅解。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：
1、户籍证明，证实被告人皮某的出生年龄及身份情况。
2、归案情况说明，证实被告人皮某案发后主动到公安机关投案。
3、被害人卢某的陈述，证实2016年3月23日11时许，他和同事杨某、曹某一起在大冶市大冶大道七里界村蒋黄湾上坡处行走。有3名男青年突然从一辆银灰色越野车上下来，持刀将他砍伤，砍完后他们上车逃跑。
4、证人曹某的证言，证实2016年3月23日12时许，他和同事卢某等人在大冶市大冶大道黄金海岸下坡行走，有3名男青年从一辆银灰色越野车上下来，持刀将卢某砍伤。
5、证人黄某的证言，证实2016年3月23日，皮某打电话给他要求租车，他驾驶自己的越野车搭载皮某等3名男青年到大冶市皇庭理发店对面的巷道停下。皮某等3人从身上抽出砍刀朝一名陌生男青年乱砍，之后，皮某等3人上车在铁山区下车离开。
6、证人董某甲的证言，证实2013年11月份，她和卢某相识，从2014年二人发展为男女朋友关系。之后，她不愿意与卢某继续交往，卢某就到她家中闹事，并在2016年3月份砸了她的服装店，她妹夫皮某知道卢某砸她服装店的事情。
7、证人华某的证言，证实2016年3月23日上午8时许，她经过大冶市大冶大道华亮装饰公司的一条巷道时，看见有3名男青年持刀砍另外一名男青年，3名男青年砍完后上车逃跑。
8、证人董某乙的证言，证实2016年3月23日，皮某给他打电话让其到老传统酒店附近吃早餐，他过来后皮某未说什么事。
9、鉴定意见，证实卢某人体损伤程度属轻伤一级。
10、辨认笔录。
11、收款收条及谅解书，证实被告人皮某亲属已代为赔偿被害人卢某经济损失人民币93000元并取得谅解。
12、被告人皮某的供述及辩解。
上述证据相互印证，公诉人、被告人皮某均无异议，予以确认。
本院认为，被告人皮某伙同他人故意伤害公民身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人皮某主动投案并如实供述自己的犯罪事实，是自首，可以从轻处罚。被告人皮某亲属已代为赔偿被害人亲属经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。本案系民间纠纷引发，对被告人皮某亦可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人皮某犯故意伤害罪，判处拘役五个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一六年七月八日起至二○一六年十二月七日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 熊 振
人民陪审员 胡晓玲
人民陪审员 祁国良
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 余思佳
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0106执371号之二
申请执行人：王宁，女，1974年12月5日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被执行人：宁夏太合能源控股集团有限公司。住所地:宁夏回族自治区银川市高新技术开发区。
法定代表人：李建平，该公司执行董事。
银川市劳动人事争议仲裁委员会作出的银劳人仲裁字[2016]1329号裁决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年2月6日向本院申请强制执行。本案应执行标的15838.4元（含执行费136元），未执行标的15838.4元。本案在执行过程中查明，被执行人无房屋、车辆登记信息。现申请执行人也不能提供被执行人的其他财产或财产线索，致使本案执行不能。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结银川市劳动人事争议仲裁委员会作出的银劳人仲裁字[2016]1329号裁决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦慧超
审 判 员 王立军
代理审判员 杨天成
二〇一七年八月三日
书 记 员 陈 杨
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1502民初3307号
原告：蔚惠宾，男，汉族，1959年1月9日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：赵卫，男，汉族，1970年12月9日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
原告蔚惠宾与被告赵卫民间借贷纠纷一案,本院于2018年5月16日立案，原告蔚惠宾向本院提出了撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告蔚惠宾撤诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告蔚惠宾负担。
审判员 赵杨
二〇一八年五月十七日
书记员 夏源
垫江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0231民初1854号之一
原告贺先莲,女,1972年3月15日出生，汉族,住重庆市垫江县。
被告洪全茂,男,1987年8月26日出生,汉族,住重庆市垫江县。
本院在审理贺先莲与洪全茂民间借贷纠纷一案中，原告贺先莲于2016年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告贺先莲的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告贺先莲撤回起诉。
案件受理费2300元，依法减半收取1150元，公告费400元合计1550元由原告贺先莲负担。
审 判 长 任 义
代理审判员 冉 亚
人民陪审员 汪祥均
二〇一六年八月十日
书 记 员 李 雪
贵州省龙里县人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)黔2730行初145号
起诉人：王世练，男,1967年4月30日生，布依族，住罗甸县。
本院于2016年11月21日收到起诉人王世练的起诉状。起诉人王世练诉称：起诉人于2016年9月翻看被起诉人罗甸县移民局办理龙潭水电站淹没水田补偿费兑现清册时，发现罗甸县移民局在2007年7月11日及2009年4月30日办理土地补偿兑现款时未按《罗甸县人民政府关于印发龙滩水电站罗甸库区投资概算调整补偿实施方案的通知》的规定对起诉人进行补偿，为维护自身合法权益，向本院起诉，请求：一、被起诉人罗甸县移民局按罗甸县人民政府罗府发（2006）29号文件的规定，补发起诉人土地补偿款28898元；二、依法维护起诉人享受土地补偿兑现按照公布的数量和调概的单价计列补偿政策的合法权益；三、被起诉人承担本案一切诉讼费用120元。
经审查，本院认为，起诉人称罗甸县移民局办理土地补偿费兑现事宜的日期分别为2007年7月11日及2009年4月30日，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本院告知起诉人在期限内补充提交起诉未超过起诉期限的的证明材料，起诉人未向本院提交，故起诉人的起诉已超过法定的起诉期限。且起诉人的第二项诉讼请求经告知补正后仍不具体。综上述，起诉人的起诉不符合法律的规定。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，裁定如下：
对起诉人王世练的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉至贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判长 陈 伟
审判员 黄 彬
审判员 肖光琴
二〇一六年十二月十三日
书记员 谭 蕊
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)锦江民初字第6535-3号
原告都南成，男，1963年4月17日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托代理人彭雨茂，四川喜年律师事务所律师。
被告刘美洪，男，1969年4月23日出生，汉族，住四川省洪雅县。
被告李子罡，男，1966年10月15日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。
以上两被告共同委托代理人沈勇，四川嘉业律师事务所律师。
被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司。住所地：贵州贵阳国家高新区金阳科技产业园标准厂房辅助用房A588室。
法定代表人张义勇，董事长。
委托代理人阚学伦，四川律大律师事务所律师。
委托代理人林丹，四川律大律师事务所律师。
被告贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市庙冲路35号。
法定代表人禹荣安，董事长。
委托代理人文后兵，男，系该公司工作人员。
委托代理人陈岚，贵州乾通律师事务所律师。
担保人浙商财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：四川省成都市青羊区蜀金路1号金沙万瑞中心2栋12层1201、1202、1203、1204、1205号。
负责人郭小龙。
本院在审理原告都南成与被告刘美洪、李子罡、贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司、贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司借款合同纠纷两案中，原告都南成向本院提出财产保全的申请，要求对被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司在中国建设银行股份有限公司贵阳河滨支行开立账户（账号X）、中国建设银行股份有限公司成都成华支行开立账户（账号X1）的财产在8205426元的限额内予以冻结，浙商财产保险股份有限公司四川分公司向本院出具担保函，确认如因都南成保全申请错误致使被告遭受损失，将在限额8205426元范围内予以赔偿。
本院认为，原告都南成的申请符合法律规定，为保护当事人的合法权益，便于案件的顺利审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
对被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司在中国建设银行股份有限公司贵阳河滨支行开立账户（账号X）、中国建设银行股份有限公司成都成华支行开立账户（账号X1）予以冻结（在8205426元内准进不准出）。
如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 范 薇
二〇一六年十月二十八日
书记员 李燕婷
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黔民辖终142号
上诉人（原审被告）：贵州黔商市西投资担保股份有限公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区延安中路**号—**号世贸广场A坐**楼。
法定代表人：冉先黎，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：贵阳高新黔投小额贷款有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市高新区高新知识产业园贵阳科技大厦*栋*楼。
法定代表人：陈格路，该公司董事长。
原审被告：胡林，男，1969年4月3日出生，苗族，职业不详，住贵州省都匀市。
上诉人贵州黔商市西投资担保股份有限公司因与被上诉人贵阳高新黔投小额贷款有限责任公司、原审被告胡林民间借款合同纠纷管辖权异议一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01民初831号之一民事裁定，向本院提起上诉。
贵州黔商市西投资担保股份有限公司上诉称，原告与被告在履行合同的过程中，另约定发生争议由贵阳仲裁委员会管辖。按照《中华人民共和国民事诉讼法》规定，贵阳市中级人民法院没有管辖权。
本院经审查认为，本案借款合同及保证合同均约定发生争议可向乙方住所地人民法院起诉，乙方的住所地位于贵阳市；被上诉人诉请的金额为600余万元，根据最高人民法院关于级别管辖的规定，符合我省中级人民法院级别管辖的标准，故贵州省贵阳市中级人民法院依法对本案享有管辖权。上诉人称其与被上诉人在履行合同的过程中另约定发生争议由贵阳仲裁委员会管辖，但未提交证据证明，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院裁定驳回上诉人的管辖权异议并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 曹晓莉
审判员 刘 军
审判员 李丽娜
二〇一七年九月二十一日
书记员 高华苑