北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初44474号
原告（反诉被告）：许长安，男，1961年6月3日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘雪魁，北京市华泰律师事务所律师。
被告（反诉原告）：刘国华，男，1965年10月30日出生，住北京市朝阳区。
被告：华泰财产保险有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区德胜门外大街125号101B，401B-601B。
法定代表人：郭薇，总经理。
委托诉讼代理人：王振鹏，男，1978年11月5日出生，华泰财产保险有限公司北京分公司员工。
原告（反诉被告）许长安（以下简称姓名）与被告（反诉原告）刘国华（以下简称姓名）、被告华泰财产保险有限公司北京分公司（以下简称华泰保险公司）（以下一并提起时简称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行审理。许长安及其委托诉讼代理人刘雪魁、刘国华、华泰保险公司之委托诉讼代理人王振鹏参加了诉讼。本案现已审理终结。
许长安向本院提出诉讼请求：请求法院判令二被告赔偿残疾赔偿金114550元、医疗费31204．5元、误工费26000元（6500元*4个月）、护理费12600元（6300元*2个月）、住院伙食补助费450元（50元*9天）、交通费1000元、财产损失800元、营养费9589．63元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费4223．3元。事实与理由：2017年3月2日16时55分，许长安骑行电动三轮车由北向南，刘国华驾驶号牌×××小轿车自西向东，行驶到北京市朝阳区安立路与科荟路交叉口时两车相撞，造成两车辆损坏，许长安受伤。经交管部门认定，许长安、刘国华负同等责任。×××号牌车辆在华泰保险公司投有交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。现许长安已治疗终结。综上，原告诉至法院。
刘国华答辩称：本案所涉及的交通事故是由于许长安的违法行为造成的，刘国华无任何交通违法行为，对许长安的损失刘国华不应负任何赔偿责任；不同意交管部门的责任认定；本案中存在垫付，该垫付费用许长安应予返还。
华泰保险公司答辩称：肇事车辆在我公司投保了交强险及商业三者险5万加不计免赔，保险期间为2016月10月10日0时至2017年10月9日23时止，事故发生在保险期限之内，我方对交通事故认定书的同等责任没有异议。关于残疾赔偿金，原告提供北京市居住证明、暂住证或缴纳社保的证明，证明其为城镇户口，我方可予以认可；关于医疗费，具体金额依据相关发票；关于误工费，不予认可；关于护理费，不予认可；关于住院伙食补助费，予以认可；关于交通费，现无相关证据材料，不予认可；关于财产损失费，未见到相关修理费发票及相关信息，不予认可；关于营养费，无相关医嘱，不予认可；关于精神损害抚慰金，我方认可2000元；关于鉴定费及诉讼费，不属于保险责任，不予认可。
刘国华向本院提出反诉：请求法院判令许长安赔偿刘国华车辆修理费4600元，并返还垫付医药费1000元。事实与理由：2017年3月3日下午五点左右，许长安驾驶电动三轮车由南向北通过科荟路路口，在行驶信号灯已经由绿灯变红灯后，仍然闯红灯继续行驶，此时刘国华驾驶的车辆由西向东行驶，在本方向信号灯变绿灯放行后正常行驶，没有任何违法驾驶行为，后发生交通事故，造成刘国华车辆受损，花费修理费用4600元，故本案交通事故是由于许长安闯红灯，未及时采取刹车措施所致。另事故发生后，刘国华当场垫付1000元，用以支付999急救费用，许长安应予返还。
许长安答辩称：在刘国华实际损失有证据支持的情况下，同意按责任比例赔偿；关于垫付费用，同意在本案诉求中予以扣除。
当事人围绕诉讼请求及反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2017年3月2日16时55分，在本市朝阳区安立路与科荟路交叉口，刘国华驾驶×××号小客车自西向东行驶，与驾驶电动三轮车自北向南行驶的许长安发生交通事故，造成许长安受伤，两车损坏。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队认定刘国华、许长安负同等责任。
事故发生后原告被送至北京红十字会急诊抢救中心治疗，后被送至航空总医院住院治疗，自2017年3月4日至2017年3月13日住院9天，经诊断为锁骨骨折、耻骨上支骨折、高血压3级。诉讼期间，许长安向本院申请，要求对其伤残等级、误工期、营养期、护理期进行鉴定。本院依法委托北京通达首诚司法鉴定所进行鉴定，北京通达首诚司法鉴定所出具京通首【2017】临床鉴字第506号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人许长安外伤致左锁骨粉碎性骨折，目前其左上肢功能障碍，符合X级伤残，伤残赔偿指数10%。2、建议被鉴定人许长安误工期120日；营养期为90日；护理期为60日。许长安与二被告对此鉴定意见均予以认可。
另查明，车牌号为×××的车辆登记在案外人吴龙宜名下，事故发生时刘国华系车辆驾驶人，该车辆在华泰保险公司投有交强险及商业三者险5万元不计免赔，事故发生在保险期间内。
许长安向本院提交交通事故认定书、病历、医院收费票据，二被告对上述证据真实性均予以认可，但对票据中关于299元迪卡侬发票与本案关联性不予认可。
许长安向本院提交营养品发票、车辆维修费收据、许长安误工证明、许欣工资证明，二被告对上述证据真实性、关联性均不予认可，认为误工费，许长安应当提交劳动合同及纳税证明。
许长安向本院提交鉴定费发票，二被告对该证据真实性予以认可，关联性不认可。
刘国华向本院提交车辆维修费发票一张，原告对该证据真实性予以认可，关联性、证明目的不予认可。
审理中，经法庭释明，原告坚持只要求实际驾驶人刘国华承担赔偿责任，不追加车辆所有人吴龙宜为本案被告。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，该机动车同时投保交强险和商业三者险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，根据现已查明的事实，华泰保险公司作为事故车辆×××交强险及商业三者险的保险人，应当在交强险限额内对许长安的损失先行赔偿，不足部分在商业三者险限额内按照责任比例赔偿。此次事故中许长安、刘国华负同等责任，本院结合事故发生经过及一般商业三者险保险条款确定责任比例为许长安50%，刘国华50%。关于医疗费，系许长安的合理损失，本院予以支持，但许长安提交票据中关于299元露营床的票据与本案医疗费用无关，本院予以扣除；关于伤残赔偿金，根据许长安证据及鉴定结论，本院结合责任比例予以支持；关于误工费，本院酌定按每月3500元，计算4个月，结合责任比例后予以支持；关于护理费，本院酌定按每天100元，计算60天，结合责任比例后予以支持；关于住院伙食补助费，本院结合责任比例予以支持；关于营养费，根据许长安伤情及鉴定结论，本院结合责任比例后酌定；关于交通费，许长安未提交证据证明实际发生，本院不予支持；关于财产损失，本院酌定；关于精神损害抚慰金，结合责任比例，本院酌定；关于鉴定费，本院结合责任比例予以支持。
因许长安认可刘国华主张的垫付事实，故刘国华要求许长安返还垫付款项的反诉请求，本院予以支持；关于刘国华主张车辆维修费的反诉请求，本院结合责任比例予以支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，判决如下：
一、被告华泰财产保险有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内在交强险范围内支付原告（反诉被告）许长安医疗费一万元；
二、被告华泰财产保险有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内在交强险范围内支付原告（反诉被告）许长安伤残赔偿金十万五千元；
三、被告华泰财产保险有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内在交强险范围内支付原告（反诉被告）许长安精神损害抚慰金五千元；
四、被告华泰财产保险有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内在交强险范围内支付原告（反诉被告）许长安财产损失五百元；
五、被告华泰财产保险有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内在商业险范围内支付原告（反诉被告）许长安医疗费一万零四百五十二元七角五分；
六、被告华泰财产保险有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内在商业险范围内支付原告（反诉被告）许长安伤残赔偿金四千七百七十五元；
七、被告华泰财产保险有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内在商业险范围内支付原告（反诉被告）许长安误工费七千元；
八、被告华泰财产保险有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内在商业险范围内支付原告（反诉被告）许长安护理费三千元；
九、被告华泰财产保险有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内在商业险范围内支付原告（反诉被告）许长安住院伙食补助费二百二十五元；
十、被告华泰财产保险有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内在商业险范围内支付原告（反诉被告）许长安营养费一千八百元；
十一、被告（反诉原告）刘国华于本判决生效之日起七日内支付原告（反诉被告）许长安鉴定费二千一百七十五元；
十二、驳回原告（反诉被告）许长安其他诉讼请求；
十三、原告（反诉被告）许长安于本判决生效之日起七日内支付被告（反诉原告）刘国华垫付款一千元；
十四、原告（反诉被告）许长安于本判决生效之日起七日内支付被告（反诉原告）车辆修理费二千三百元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4456元,由原告（反诉被告）许长安负担1193元（已交纳），由被告（反诉原告）刘国华负担3263元【原告（反诉被告）许长安已交纳，被告（反诉原告）刘国华于本判决生效之日起七日内给付原告（反诉被告）许长安】；反诉案件受理费50元，由原告（反诉被告）许长安负担【被告（反诉原告）刘国华已交纳，原告（反诉被告）许长安于本判决生效之日起七日内给付被告（反诉原告）刘国华】。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 胡莉芬
人民陪审员 宋 怡
人民陪审员 杨文荣
二〇一八年六月七日
书 记 员 刘 媛