天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016）津0105民初5139号
原告：王传芳，女，1951年10月5日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：罗为，天津四恒律师事务所律师。
原告：王颖，女，1978年10月1日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
原告：王津，女，1981年12月27日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：王传芳（系原告王津之母），女，无职业，住天津市河北区。
原告：王浩，男，1983年2月11日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
被告：董俊荣，女，1949年10月16日出生，汉族，天津市河北区人民政府铁东路街道办事处退休干部，住天津市河北区。
被告：王善争，男，1949年6月7日出生，汉族，天津市邮政局退休职工，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：王昕（系被告王善争之子），男，无职业，住天津市河北区。
被告：天津市河北区人民政府新开河街道办事处，住所地天津市河北区天泰路席厂下坡14号。
法定代表人：张一雪，该办事处主任。
委托诉讼代理人：石伟，天津天允律师事务所律师。
原告王传芳、王颖、王津、王浩诉被告董俊荣、王善争、天津市河北区人民政府新开河街道办事处房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王传芳及其委托诉讼代理人罗为，原告王颖、原告王津的委托诉讼代理人王传芳，原告王浩，被告董俊荣，被告王善争的委托诉讼代理人王昕，被告天津市河北区人民政府新开河街道办事处的委托诉讼代理人石伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王传芳、王颖、王津、王浩向本院提出诉讼请求：1、确认三被告间转让天津市河北区××大街84号房屋的行为无效；2、本案诉讼费用由三被告连带承担。事实和理由：原告王颖、王津、王浩系原告王传芳与案外人王同昌所生子女，王同昌系案外人王树春与案外人王桂珍之子，王同昌、王树春、王桂珍现均已去世，四原告系王树春、王桂珍及王同昌的继承人，讼争房系王树春与王桂珍于上世纪五十年代末自建房屋，建成后二人在此居住，该房于1995年重新修建，修建后由原告一家人居住。二十多年来没有任何单位和个人提出过异议。被告王善争于2015年9月起诉原告王传芳腾房，此时原告王传芳才得知居住了二十多年的违章房子已被被告天津市河北区人民政府新开河街道办事处出售给被告董俊荣，被告天津市河北区人民政府新开河街道办事处无权处分他人的自建房屋，三被告的行为违反了物权法及合同法的相关规定，侵犯了原告一家的合法权益，故来院起诉，望判如所请。
被告董俊荣辩称，四原告所述讼争房转让行为无效，其既无事实依据，也无法律依据。我不认可原告王传芳所述讼争房是其公婆于五十年代自建，并于1995年前后重建。我购买房屋手续合法，这么长时间原告都没有提供真实有力的证据证明其主张，其只是口述，没有效力。原告王传芳强行撬锁，强行占据讼争房，我请求法院保护我私人财产。证人郭某的证言也可证明王传芳把我的房子强占以后，将自建南里的房子空下来并租出去。综上，我不同意四原告的诉讼请求。
被告王善争辩称，我同意董俊荣的意见，四原告没有任何法律依据占有讼争房。
被告天津市河北区人民政府新开河街道办事处辩称，讼争房屋系我办事处于五、六十年代自建，被告之间的转让行为是对地上物的合法处置，不违反法律、行政法规的强制性规定。行政机关已对该转让行为做出严格的审查，并核发了权利凭证。且四原告就主张讼争房系其自家所建没有提供证据证实，应承担举证不能的责任。本案被告王善争于2015年9月18日曾起诉本案原告王传芳、王浩、王津返还原物纠纷一案，原告王传芳、王津在该案中均多次自认讼争房系我办事处所建，原告王浩则陈述讼争房不是其本人的房屋，今后也不会在讼争房内居住。原告王传芳、王津、王浩及其委托诉讼代理人在该案代理意见中也明确了讼争房屋系新开河街道办事处所建，转让行为只是侵犯了其优先购买权。本案原告王传芳于2015年10月22日起诉被告王善争和我办事处侵犯其优先购买权一案中再次明确了讼争房系我办事处所建。上述事实属原告对讼争房基本事实的自认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。另外，我方认为原告方没有诉权，根据民事诉讼法的规定，原告是基于同一事实同一理由多次提起诉讼，原告本次诉讼符合“一事不再理”的情形。综上，请求法院驳回四原告的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王颖、王津、王浩是原告王传芳与其夫王同昌所生子女，王同昌现已去世。被告王善争与被告董俊荣系夫妻关系。被告董俊荣系被告天津市河北区人民政府新开河街道办事处的退休干部。本案讼争房坐落天津市河北区新开河街××大街84号。1999年5月4日，被告天津市河北区人民政府新开河街道办事处出具证明一份，内容为：“坐落××大街84号房屋壹间（原街文化站），以壹万贰仟伍佰元的价格出售给董俊荣同志，特此证明，新开河街道办事处，1999.5.4”。1999年7月5日，被告董俊荣向被告天津市河北区人民政府新开河街道办事处交纳购买启明大街84号房屋的购房款12500元，被告天津市河北区人民政府新开河街道办事处为董俊荣出具收款收据一张。董俊荣所出资购买的讼争房，以被告王善争名义向天津市河北区房地产管理局申请私有远年违章房屋和用地申请登记。私有远年违章房屋和用地申请登记表显示，产权人为王善争，房屋坐落地点为河北区新开河街××大街84号，房屋间数贰间，房产来源为自建，用地来源为公地，建房经过为因当时住房困难于五十年代建此房，一直没办手续，四邻意见为无。1999年11月30日，王善争取得上述房屋所有权证，该证载明房屋所有权人为王善争。现讼争房屋涉及拆迁，原、被告因讼争房产生争议，本案被告王善争于2015年9月18日来院起诉本案原告王传芳、王浩、王津及案外人王紫竹，要求将本案讼争房返还给王善争，2015年9月25日法庭对王传芳、王津询问时，二人均认可讼争房原归天津市河北区人民政府新开河街道办事处所有。2016年7月8日，王善争撤诉。2015年10月22日，原告王传芳来院起诉被告王善争、被告天津市河北区人民政府新开河街道办事处，请求法院依法确认二被告之间就讼争房的转让行为无效。本院于2016年1月19日作出（2015）北民初字第6537号判决，判决驳回原告王传芳的诉讼请求。王传芳不服该判决，上诉于天津市第一中级人民法院，该院于2016年5月18日作出（2016）津01民终2405号民事裁定，裁定撤销天津市河北区人民法院（2015）北民初字第6537号民事判决并准许上诉人王传芳撤回起诉。现四原告以诉称为由来院起诉，请求法院判如所请。三被告以辩称为由不同意原告诉请。庭审中，四原告申请证人李某、王某1、王某2出庭作证，证人证明讼争房原系案外人王树春所建，原告一家翻建讼争房并一直在讼争房居住。三被告对证人证言的真实性、证明目的均不认可。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案原告的起诉是否构成了重复诉讼；二、讼争房为原告所建还是被告天津市河北区人民政府新开河街道办事处所建；三、三被告之间的转让行为是否违反了法律的相关规定，是否无效。对于争议焦点一，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合后诉与前诉的当事人相同，后诉与前诉的诉讼标的相同，后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的条件则构成重复诉讼。本案原告增加为王传芳、王颖、王津、王浩四人，增加了被告董俊荣，后诉相对前诉原告被告均有变更，且本院（2015）北民初字第6537号民事判决已被天津市第一中级人民法院（2016）津01民终2405号民事裁定撤销，故本案不构成重复诉讼。对于争议焦点二，坐落于天津市河北区新开河街××大街84号房屋在被告进行买卖时并未取得房地产权证，被告王善争在与被告天津市河北区人民政府新开河街道办事处就该房进行买卖后，才向天津市河北区房地产管理局申请办理私有远年违章房屋和用地申请及房屋所有权申请登记，并于1999年11月30日取得上述房屋所有权证。庭审中，四原告主张讼争房系王树春与王桂珍于上世纪五十年代末自建房屋，但本案原告王传芳、王津在2015年9月25日法庭对其询问时，二人均自认讼争房原归天津市河北区人民政府新开河街道办事处所有。在（2015）北民初字第6537号案件中，原告王传芳所书民事起诉状亦自认讼争房系被告天津市河北区人民政府新开河街道办事处所建违章建筑，尽管原告王传芳、王津在之后的庭审中对此予以否认，并提供三位证人证言以证明讼争房系王传芳公公王树春自建，但证人王某1、王某2庭审中陈述原告家翻盖房子，并不知道翻建前讼争房来源，该二人证言并不能证明讼争房系王树春所建，证人李某虽称王树春曾于五十年代在自建南里自建房屋，但不能证明该自建房屋系本案讼争房，且证人证言不足以推翻原告的自认，对于四原告的主张本院不予支持，故本院认定讼争房为被告天津市河北区人民政府新开河街道办事处所建。对于争议焦点三，现房屋主管部门已对被告董俊荣、王善争受让被告天津市河北区人民政府新开河街道办事处的房屋审核后核发房屋所有权证。而四原告无证据证实其对讼争房享有权益，亦无证据证实被告之间就讼争房的转让存在违法情形。故本院对于四原告的诉请不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条和第二百四十七条之规定，判决如下：
驳回原告王传芳、王颖、王津、王浩的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告王传芳、王颖、王津、王浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 吴凤侠
审 判 员 郝纯友
人民陪审员 宋玉文
二〇一七年三月二十日
法官 助理 陈 镭
书 记 员 纪长胜
附：本裁判适用法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。