广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）藤民初字第1895号
原告钟爱月，农民。
原告邝怀强，现役军人，现在中国人民解放军75486部队服兵役，部队驻地广西百色市靖西县。
原告邝怀盛（并为钟爱月、邝怀强的委托代理人），农民。
委托代理人黎居秀、林汉光（实习律师），广西飞中律师事务所律师。
被告马林锋，农民。
被告潘运杰，农民。
原告钟爱月、邝怀强、邝怀盛与被告马林锋、潘运杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月21日受理后，依法由审判员何玲担任审判长，与审判员易庭泉、黎伟鑫组成合议庭，于2015年10月16日公开开庭进行了审理。书记员黎静担任记录。原告钟爱月、邝怀盛及其代理人黎居秀、林汉光，被告潘运杰到庭参加诉讼。被告马林锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟爱月等三人共同诉称，原告钟爱月系死者邝伟强之妻，原告邝怀强和邝怀盛系邝伟强与钟爱月之子。2015年8月11日11时55分，袁强驾驶桂D×××××号普通二轮摩托车由藤县象棋镇往藤县县城方向行驶，至X376线73KM＋100M处（即藤县藤州镇平政村新度路段）时，与前方被告潘运杰驾驶正在转弯的桂D×××××号自卸低速货车发生碰撞，致使袁强及桂D×××××号两轮摩托车乘车人邝伟强受伤，摩托车损坏，邝伟强于2015年8月18日因抢救无效死亡。本次交通事故，经藤县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告潘运杰与袁强负事故同等责任，邝伟强在此事故中无责任。
本次交通事故致邝伟强死亡造成经济损失：1.医疗费48200元（潘运杰已支付47200元，原告方已支付1000元）；2.住院伙食补助费800元（100元／天×8天）；3.邝伟强误工费593.26元（27071元／年÷365天×8天）；4.死亡赔偿金151300元（7565元／年×20年）；5.丧葬费23424元（3904元／月×6个月）；6.护理费1186.67元（27071元／年÷365天×8天×2人）；7.处理丧事误工费667.50元（27071元／年÷365天×3天×3人）；8.交通费1200元；9.精神损害赔偿金30000元，以上各项合计共257371.43元。
桂D×××××号自卸低速货车的检验有效期至2015年3月，该车登记的所有人系被告马林锋，被告马林锋于2015年4月将该车卖给被告潘运杰（至今未办理过户登记手续），发生交通事故时该车的实际占有人和使用人是被告潘运杰。该车是在逾期未年检，未投保交强险的情况下由被告马林锋转让给潘运杰的，根据有关规定，被告马林锋是该车的投保义务人，被告潘运杰作为该车的实际占有人和使用人在驾驶该车过程中造成事故，是直接侵权人。根据相关法律的规定，被告马林锋和潘运杰应当对三原告的上述经济损失先在交强险责任限额120000元范围内承担赔偿连带责任。其余损失，由两被告与袁强各承担50%的赔偿责任。由于袁强系死者邝伟强亲戚，故对应由袁强承担的部分赔偿责任，三原告放弃追偿。综上，被告潘运杰、马林锋应赔偿120105.72元（120000元＋（257371.43元－120000元）×50%－68580元（潘运杰已支付医疗费47200元＋潘运杰已支付丧葬费21380元）］。现原告请求人民法院判令：被告潘运杰、马林锋应当赔偿经济损失120105.72元给三原告。
原告在庭审中，变更医疗费用为52725.83元，变更后的诉请经济损失共131847.41元。
原告为证明其主张在举证期限内提供以下证据：
1.户主登记为邝伟强的户口簿及钟爱月、邝怀强、邝怀盛的居民身份证、户口簿复印件，拟证明邝伟强与三原告的关系及三原告的身份等情况；
2.桂D×××××号车辆机动车行驶证复印件，拟证明桂D×××××号自卸低速货车登记所有人系马林锋，该车检验有效期至2015年3月，发生本案交通事故时，该车逾期未年检，亦没有投保交强险；
3.452423197003070252号拖拉机驾驶证复印件，拟证明潘运杰所持该驾驶证的有效期至2015年5月12日，发生本案交通事故时该驾驶证已失效，潘运杰应视为无证驾驶；另外也证明潘运杰的出生日期及住址；
4.藤县交警大队询问笔录，拟证明潘运杰承认其所驾驶的桂D×××××号自卸低速货车登记的所有人系马林锋，其于2015年4月份从马林锋手购买该车，至发生本案交通事故时尚未办理过户登记手续，该车逾期未年检，且没有购买保险；
5.藤县公安局交通管理大队《道路交通事故认定书》及其附件材料《交通事故接、报警记录》、《道路交通事故现场图》、《机动车信息查询》、《道路交通事故车辆技术鉴定书》、《汽车综合性能检测报告单》、交警大队询问袁强、潘运杰、潘武财的笔录，拟证明本案交通事故发生的具体情况及交通管理部门对事故作出处理，并认定被告及袁强负事故同等责任，原告亲属邝伟强无责任；
6.藤县人民医院预交款收据，拟证明邝伟强在藤县人民医院抢救期间，被告潘运杰预交医疗费30000元的事实；
7.藤县公安局交通管理大队作出的《尸体处理通知书》，拟证明邝伟强因本次交通事故受伤经抢救无效死亡的事实。
被告潘运杰辩称，发生本次交通事故是事实，对交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定的事实及责任分担无异议。对本案的处理，由法院核实合法合理的损失依法裁判。
被告潘运杰提供如下证据：
1.潘运杰居民身份证复印件1份，拟证明被告潘运杰的身份情况；
2.道路交通事故认定书1份，拟证明交通事故的发生经过及责任分担情况；
3.藤县人民医院预交款收据，拟证明被告潘运杰已预交了医治邝伟强的医疗费35000元的事实；
4.藤县人民医院门诊收据，拟证明被告潘运杰垫付了邝伟强的门诊医疗费2221.22元的事实；
5.道路交通事故经济赔偿凭证，拟证明被告潘运杰已支付丧葬费21380元的事实；
6.机动车行驶证，拟证明桂D×××××号自卸低速货车原车主是被告马林锋；
7.农用车买卖合同、农用车移交清单，拟证明被告马林锋于2015年4月27日将桂D×××××号自卸低速货车转让给被告潘运杰的事实。
被告马林锋没有答辩也没有向本院提交证据。
本案在审理过程中，本院到藤县人民医院提取了邝伟强的《病人住院费用清单》1份，该清单记载邝伟强抢救期间用去的医疗费为49504.61元。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，民事案件的当事人在民事诉讼活动中，依法享有答辩、举证、质证、陈述、辩论等诉讼权利，被告马林锋经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃上述相关的诉讼权利。
经过庭审质证，当事人提供的上述证据，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的证据要件的，且具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信，并作为定案依据。
综合全案证据并结合法庭调查，本院确认以下法律事实：
2015年8月11日11时55分，袁强驾驶桂D×××××号普通两轮摩托车由藤县象棋镇往藤县县城方向行驶，至X376线73KM＋100M处（即藤县藤州镇平政村新度村路段）时，与前方被告潘运杰驾驶正在转弯的桂D×××××号自卸低速货车发生碰撞，致使袁强及桂D×××××号两轮摩托车乘车人邝伟强受伤，摩托车损坏，邝伟强于2015年8月18日因抢救无效死亡。事故发生后，藤县公安局交通管理大队事故处理人员到现场勘察、调查取证后，于2015年8月29日作出藤公交认字（2015）第A058号《道路交通事故认定书》，认定：1.潘运杰驾驶逾期未年检，机件不符合技术标准的车辆在左转弯时不确保安全行驶造成事故，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、第二十一条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条、第五十二条的有关规定，应负此事故同等责任。2.袁强无机动车驾驶证、不戴安全头盔驾驶二轮摩托车在左转弯时超车造成事故，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第四十三条第（一）项、第五十一条的有关规定，应负此事故同等责任。3.邝伟强在此事故中无责任。邝伟强受伤后当天送藤县人民医院住院抢救。邝伟强住院治疗8天。被告潘运杰共支付了邝伟强住院治疗期间医疗费35000元（住院押金），门诊治疗费2221.22元，支付丧葬费21380元。邝伟强住院抢救期间的医疗费是49504.61元，尚欠藤县人民医院医疗费14504.61元未付清。
另查明，邝伟强生前是农村居民。邝伟强是原告钟爱月之夫，原告邝怀强和邝怀盛之父。
桂D×××××号自卸低速货车登记车主为被告马林锋，该车检验有效期至2015年3月，没有投保机动车交强险。被告马林锋于2015年4月27日将该车卖给被告潘运杰，但至今未办理过户登记手续。
本院认为，藤县公安局交通管理大队作出的《道路交通事认定书》，认定被告潘运杰与袁强负事故同等责任，邝伟强在此事故中无责任。该认定事实清楚，程序合法、定责准确，本院予以采信。被告潘运杰及桂D×××××的驾驶人袁强对该事故的发生均有过错，均应承担相应的民事赔偿责任，由被告潘运杰、袁强各承担50%为宜。因桂D×××××号自卸低速货车登记车主为被告马林锋，该车检验有效期是2015年3月，但被告马林锋在车检验有效期过后没有对该车进行年检，因该车属于“依法禁止行驶的机动车”，其将没有年检合格的车辆转让给被告潘运杰也有过错，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条：“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，故被告马林锋对被告潘运杰应承担的该部分损失应负连带赔偿责任。由于被告潘运驾驶的肇事机动车没有依法投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，应先在交强险限额范围内向原告承担赔偿责任。即应在机动车的交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元。其余不足部分损失，理应由被告及袁强按责任比例承担。原告放弃对袁强的赔偿请求，这是原告对自己民事权利的处分，没有违反法律的规定，本院予以准许。
根据有关法律法规及《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，对原告请求的各项经济损失共支持250497.26元，其中：1.医疗费51725.83元，被告潘运杰已支付邝伟强住院治疗期间医疗费35000元（住院押金），门诊治疗费2221.22元，共37221.22元，原、被告无异议，本院予以认定，原告主张其已支付医疗费1000元，本院认为，原告不能提供相关证据予以证明，且被告潘运杰予以否认，本院不采信。2.住院伙食补助费800元，邝伟强住院治疗8天，按100元／天计算，即100元／天×8天＝800元，原告主张符合相关法律规定，本院予以支持；3.护理费1186.67元，邝伟强住院治疗8天，因伤势严重，原告主张2人护理，护理费按2015年广西农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资27071元标准计算，即27071元／年÷365天×2人=1186.67元，被告潘运杰无异议，本院予以支持；4.邝伟强误工费593.26元，邝伟强住院治疗8天造成的误工损失，邝伟强属农村居民，按2015年广西农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资27071元标准计算，即27071元／年÷365天×8天＝593.26元，原告主张符合相关法律规定，本院予以支持；5.死亡赔偿金151300元，原告为农村居民，按2015年广西农村居民人均纯收入7565元标准计算，赔偿20年，即7565元／年×20年＝151300元，原告主张符合相关法律规定，本院予以支持；6.丧葬费23424元，按职工月平均工资3904元标准计算，赔偿6个月，即3904元／月×6个月＝23424元，原告主张符合相关规定，本院予以支持；7.处理丧事误工费667.50元，邝伟强死亡后，原告确实需处理其丧事，原告请求处理人员误工费按3人3天计算，即27071元／年÷365天×3人×3天＝667.50元，原告主张符合实际情况，本院予以支持；8.交通费800元，本院认为，邝伟强入院治疗、护理人员往来，以及原告处理邝伟强丧事确实需支出交通费，原告主张交通费符合相关法律规定，但原告主张1200元过高，本院酌情支持800元为妥；9.精神损害抚慰金方面，本院认为，本次交通事故造成邝伟强死亡，给原告造成较大的精神痛苦，原告请求精神抚慰金30000元过高。根据本案侵权人的过错程度、造成的损害后果及侵权人承担责任的经济能力以及受诉法院所在地平均生活水平等因素综合考虑，本院酌情支持20000元。
本次交通事故致邝伟强死亡造成的经济损失250497.26元中属交强险死亡伤残赔偿项目范围197971.43元（包括误工费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金），医疗费用赔偿项目范围52525.83元（包括医疗费、住院伙食补助费）。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十九条的规定，应由被告潘运杰在交强险赔偿限额内先行赔偿120000元（其中医疗费赔偿项目下10000元、死亡伤残赔偿项目下110000元），余款130497.26元由被告潘运杰赔偿50%即65248.63元，合计被告潘运杰应赔偿原告185248.63元，扣减被告潘运杰已赔偿58601.22元，尚应赔偿126647.41元，该款由被告潘运杰与被告马林锋共同赔偿给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告潘运杰、马林锋应向原告钟爱月、邝怀强、邝怀盛赔偿因本次交通事故致邝伟强受伤、死亡造成的经济损失126647.41元。
案件受理费2937元（原告缓交），由原告钟爱月、邝怀强、邝怀盛负担120元，被告潘运杰、马林锋共同负担2817元。
上述应付款项，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕。相关款项可交本院（开户行：中国银行藤县藤州大道支行，户名：藤县人民法院，帐号：62×××19）转交权利人。逾期履行则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审判长 何 玲
审判员 易庭泉
审判员 黎伟鑫
二〇一五年十月十六日
书记员 黎 静
附录：
法律条文（节选）
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
第十七条国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二条在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。
机动车交通事故责任强制保险的投保、赔偿和监督管理，适用本条例。
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第六条拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准','2018-10-09
05:10:10',0,'web',NULL),(17242122,'370463ac-1068-4328-9bb9-a90a00a56834','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：70次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1366\",\"案号\":\"（2018）闽0802民初1639号\",\"法院地市\":\"龙岩市\",\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"案件名称\":\"福建闽厦物业管理有限公司与吕炳山物业服务合同纠纷一审民事裁定书\",\"文书ID\":\"370463ac-1068-4328-9bb9-a90a00a56834\",\"法院名称\":\"龙岩市新罗区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"新罗区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告福建闽厦物业管理有限公司与被告吕炳山物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案。原告福建闽厦物业管理有限公司于2018年6月13日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1529856000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"福建闽厦物业管理有限公司与吕炳山物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"福建闽厦物业管理有限公司与吕炳山物业服务合同纠纷一审民事裁定书
（2018）闽0802民初1639号\");$(\"#hidDocID\").val(\"370463ac-1068-4328-9bb9-a90a00a56834\");$(\"#hidCaseName\").val(\"福建闽厦物业管理有限公司与吕炳山物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）闽0802民初1639号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"龙岩市新罗区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1366\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"龙岩市新罗区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-06-13\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"福建闽厦物业管理有限公司,吕炳山\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"福建闽厦物业管理有限公司与吕炳山物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-25\\\\\",\\\\\