重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0106民初3793号
原告邓兴友，男，汉族，无固定职业，住重庆市万州区。
委托代理人谭鸿飞，重庆新盟律师事务所律师。
原告王铁，男，汉族，无固定职业，住重庆市万州区。
委托代理人谭鸿飞，重庆新盟律师事务所律师。
被告汪继东，男，汉族，职业不详，住重庆市万州区。
被告重庆思源建筑技术有限公司，住所地重庆市北部新区高新园木星科技发展中心，组织机构代码20316447-8。
法定代表人周颖，重庆思源建筑技术有限公司董事长。
委托代理人冯京平，重庆名言律师事务所律师。
原告邓兴友、王铁与被告汪继东、重庆思源建筑技术有限公司（以下简称思源公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后，依法由代理审判员马晓敏，适用简易程序并于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告邓兴友及其委托代理人谭鸿飞，原告王铁的委托代理人谭鸿飞，被告思源公司的委托代理人冯京平到庭参加诉讼。被告汪继东经本院传票传唤，无正当理由,未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邓兴友、王铁诉称，2014年9月16日，原告与被告签订了《合作协议》。原告按照合同完成了重庆某中学术报告厅楼梯间土建工程。2015年1月20日，原告与被告进行了结算，工程价款为277400元，被告已支付原告80000元，尚欠197400元，被告承诺于2015年1月30日前全部付清。但被告至今未付剩余工程款。原告请求被告汪继东支付工程款197400元及利息，该利息以197400元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年2月1日起计算至付清工程款之日止；判令被告思源公司对上述债务承担连带清偿责任。
被告思源公司辩称，其不是适格的被告，思源公司与汪继东之间签订了劳务分包合同，但与原告之间不存在直接的法律关系。原告与汪继东之间签订了合作协议，二者之间所产生的债权债务与思源公司无关。原告要求思源公司对汪继东的债务承担连带责任没有法律依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告汪继东未作答辩。
经审理查明，2014年9月15日，汪继东与思源公司签订了《劳务分包合同》，约定思源公司将重庆某中景观楼梯间砼结构现浇、屋面A花园、栈道B花园、围墙改造等土建、装修工程承包给汪继东，工程地点为重庆市某中学校内，工程规模约580平方米，工程价款约480000元（按竣工结算审定总价为最终造价），思源公司按照建设方审定的结算总价收取10%（含税）的工程总承包管理费。开工时间为2014年9月9日，竣工时间为2014年11月9日。
2014年9月16日，邓兴友、王铁（乙方）与汪继东（甲方）签订了《合作协议》，约定甲方将重庆某中学术报告厅楼梯间土建工程承包给乙方。乙方按业主提供的图纸内容施工，工程总价暂定250000元，实际超出的工程量、设计变更增加量另行计价。乙方进场后7日内预付60000元，工程主架构完成付100000元，增加工程量价款亦同时支付，剩余工程款90000元，搓砂工序结算，经业主验收后3日内一次性付清。工日为45天，乙方在施工过程中必须听从甲方和业主的合理要求，为甲方提供原材料质保资料。双方应共同遵守协议，任何一方违约，按照协议金额支付10%的违约金。
合同签订后，原告开始进行施工。2014年11月20日左右完工。
2015年1月20日，汪继东向原告出具了《完工单》，该完工单载明：“邓兴友承建重庆某中学术报告厅楼梯土建工程，现已竣工，工程决算款为277400元（贰拾柒万柒仟肆佰元正），按合同已付捌万元（80000.00元），余款2015年元月三十日前付清。197400.00元余款（壹拾玖万柒仟肆佰元）。”决算后，汪继东迟迟未支付剩余工程款。
2015年2月15日，邓兴友向思源公司出具了一张借条，该借条载明：“今借到重庆思源建筑技术有限公司支付给邓兴友重庆一中景观楼梯间土建分项人工工资80000元（大写捌万元正），电话经过汪继东同意后才支付的。”同日，思源公司向邓兴友的账户存入80000元。
另查明，涉案工程的建设单位为重庆市某中学校。该工程已验收合格。
审理中，邓兴友、王铁与思源公司均认可2015年2月15日思源公司是代汪继东支付的工程款。后邓兴友、王铁变更了诉讼请求，即请求法院判令被告汪继东支付工程款117400元及利息，该利息以117400元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年2月1日起计算至付清工程款之日止；判令被告思源公司对上述债务承担连带清偿责任。
邓兴友、王铁称思源公司与汪继东未办理结算，也未支付汪继东工程款，造成汪继东无法向其支付剩余的工程款。况且思源公司曾代汪继东支付过80000元，故要求思源公司对汪继东的债务承担连带责任。思源公司则表示80000元是代汪继东支付的，其并未与邓兴友、王铁产生任何法律关系。
思源公司举示了一份《皇冠校区2015年暑假学生宿舍、实验室、电脑室、重庆某中明善楼围墙真石漆、明善公寓及景观楼梯维修工程结算审核情况汇报函》复印件，证明邓兴友、王铁完成工程的工程价款为208992.12元，与原告举示的完工单上记载的277400元工程款金额不符，对完工单不予认可。邓兴友、王铁认为该汇报函系复印件，真实性不认可，况且工程款金额的审定系思源公司与重庆某中进行的，邓兴友、王铁并没有参与。277400元包括250000元工程价款，还包括增加的工程量即4次人工浇注费用20000元、独立基础变更为阀板基础产生的材料、人工费大约12000元，经与汪继东协商，结算工程款为277400元。汇报函中的工程汇总表上并未记载上述费用。
上述事实，有原被告的陈述，以及原告提供的《劳务分包合同》、《合作协议》、《完工单》、借条等在案证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，其证据效力可以确认。
本院认为，原告邓兴友、王铁与被告汪继东签订的《合作协议》虽系双方真实意思表示，但原告邓兴友、王铁自身并不具备相应的施工资质。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，承包人未取得建筑施工企业资质的，建设工程施工合同是无效。因此，原告邓兴友、王铁与被告汪继东之间签订的合作协议是无效的。建设工程施工合同无效，但涉案的工程已经验收合格，原告邓兴友、王铁要求参照合同约定支付工程价款，符合法律规定，本院予以支持。
2015年1月20日，原告邓兴友与被告汪继东进行了结算，工程总价款为277400元，结算前已支付80000元，尚欠197400元。2015年2月15日，被告思源公司代被告汪继东支付80000元工程款。故被告汪继东尚欠原告工程尾款117400元。被告思源公司抗辩工程总价款为208992.12元，但未提供充足有力的证据，本院不予采信。完工单上约定工程款的支付日期系2015年1月30日，但被告汪继东未按期履行该义务。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故原告邓兴友、王铁要求被告汪继东，以117400元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，支付自2015年2月1日起计算至工程款付清之日为止的利息，合理合法，本院予以支持。
被告思源公司与原告邓兴友、王铁之间从未就涉案工程签订任何合同，并未建立建设工程分包合同关系。2015年2月15日，被告思源公司只是代被告汪继东支付工程款，原告邓兴友、王铁对此事实予以认可，故不能因此事实认定被告思源公司与原告邓兴友、王铁之间存在合同上的法律关系。即使被告思源公司与被告汪继东未进行结算，亦不影响原告邓兴友、王铁向被告汪继东主张工程款的权利。综上论证，原告邓兴友、王铁要求被告思源公司对被告汪继东的债务承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
被告汪继东经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了举证和质证的权利，本院依法可以缺席判决。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告汪继东于本判决发生法律效力后十日内支付原告邓兴友、王铁工程款117400元。
二、限被告汪继东于本判决发生法律效力后十日内支付原告邓兴友、王铁逾期付款的利息，该利息117400元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年2月1日起计算至至工程款付清之日为止。
三、驳回原告邓兴友、王铁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4248元，减半交纳2124元（原告已预交），原告邓兴友、王铁负担900元，由被告汪继东负担1224元，此款限被告汪继东于本判决发生法律效力后十日内给付原告邓兴友、王铁。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件受理费,递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 马晓敏
二〇一六年四月十日
书 记 员 卢 静