福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终1624号
上诉人（原审原告）：余伟东，男，1994年9月12日出生，汉族，居民，住仙游县。
上诉人（原审原告）：余雪莉，女，1996年11月22日出生，汉族，居民，住所地同上。
上诉人（原审原告）：余丽香，女，1971年11月8日出生，汉族，居民，住所地同上。
上诉人（原审原告）：杨玉英，女，1945年9月24日出生，汉族，居民，住所地同上。
上述四上诉人的委托诉讼代理人：林旭佣、杜朝艳，福建华忠盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林光武，男，1971年9月3日出生，汉族，农民，住仙游县。
委托代理人王金财，福建理顺律师事务所律师。
上诉人余伟东、余雪莉、余丽香、杨玉英因与被上诉人林光武提供劳务者受害责任纠纷一案，不服莆田市城厢区人民法院（2015）城民初字第3967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人余伟东、余雪莉、余丽香、杨玉英的委托诉讼代理人林旭佣，被上诉人林光武的委托诉讼代理人王金财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余伟东、余雪莉、余丽香、杨玉英上诉请求：撤销一审判决，改判林光武赔偿各项经济损失共计255775.8元。事实和理由：1、在认定事实上，公安机关对林光武的调查二次时间分别是2015年8月12日和同月18日，原审对第二次笔录没认真查看只字未提，致认定事实有误。2、在适用法律上，本案业主是黄志扬，空调安装工程是林光武承包后聘请林智勇，林智勇再聘余庆桂施工。林光武是发包人也是雇主，安装空调需要资质和安全生产条件，一审以林光武和余庆桂两人不存在直接的雇佣关系为由，驳回余伟东、余雪莉、余丽香、杨玉英的诉讼请求，属适用法律错误。故要求改判。
林光武答辩称，除按照一审答辩意见外，包括依法追加黄志扬为第三人参加诉讼。补充答辩意见：一、林光武与余庆桂之间不存在雇佣关系。本案事故的雇主是黄志扬，而且业主也在派出所组织调解下给受害者相应的赔偿，不可能同时存在两个雇主的情况。林光武只是一个介绍人，因为林光武跟黄志扬、余庆桂都不认识，林光武只是跟黄志扬的一个朋友郑州叫我们介绍一个做空调的过去，林光武介绍林智勇，之后林智勇叫谁去安装林光武也不清楚。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
余伟东、余雪莉、余丽香、杨玉英向一审法院请求：判令林光武赔偿因其家属余庆桂死亡造成各项经济损失的30%即共计255775.8元。
一审法院认定事实：余伟东、余雪莉、余丽香、杨玉英分别系余庆桂的儿子、女儿、妻子、母亲。2015年8月12日，因黄志扬坐落在莆田市城厢区万辉国际城33号楼708室的房屋需要安装空调，林光武（经黄志扬朋友郑洲介绍）联系林智远前往安装，林智远则联系余庆桂前往安装。当天下午，余庆桂在为黄志扬的上述房屋安装空调的过程中不幸坠楼身亡。
事故发生后，莆田市公安局龙桥派出所对林光武、案外人林智远、黄志扬等进行询问。对林光武制作的《询问笔录》内容为：“……问：今天这家安装空调的客户是谁？答（林光武，下同）:我也不清楚，是业主的朋友郑洲介绍的，就是说客户住在万辉小区，让我们到了再联系。问：今天去万辉国际城安装空调具体工钱是多少？答：客户家安装的是旧机，旧机我一般都没有参与，都是介绍给林智远，让他去安装，多少钱也是林智远直接跟他们结算。问：余庆桂一般是谁雇佣的？答：林智远平时雇佣余庆桂的，因为安装的是旧机，所以我就直接介绍给林智远了，至于叫什么人我都不清楚……问：你们平时如何结算工钱？答：新机的安装费找我结算，旧机的安装费由林智远直接找客户结算。问：今天去万辉国际城安装空调是由谁结算工钱的？答：一般旧机都是由林智远直接跟客户结算的，今天我有跟林智远说如果客户没有给钱，我会找朋友郑洲拿过来给他……”
对被告林智远制作的《询问笔录》内容为：“……答（林智远）：我现在是专门给住户安装空调机，我的老板是林光武，我们没有固定工资，就是林光武在外面拉业务,他平时会介绍我给客户安装新的空调机，也有客户自己提供空调给我负责安装。我们安装空调的人员不止一个，余庆桂也会安装，所以平时我有生意忙不过来的时候会介绍余庆桂去做。2015年8月12日上午，林光武跟我说在莆田市城厢区龙桥街道万辉国际城小区有一户住户需要安装旧空调，叫我给人家安装空调，我把户主的地址和联系电话给余庆桂，然后他和户主联系安装空调事宜，安装费由林光武核算……”
2015年8月20日，余伟东、余雪莉、余丽香、杨玉英分别与黄志扬、林智远达成调解协议一份，同意黄志扬在支付15万元后不再对余庆桂的死亡承担任何责任，林智远在支付55000元亦不再对余庆桂的死亡承担任何责任。2015年10月20日，余伟东、余雪莉、余丽香、杨玉英以余庆桂系受林光武雇佣为由诉至一审法院，要求林光武承担赔偿责任。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。余伟东、余雪莉、余丽香、杨玉英主张林光武与死者余庆桂系雇佣关系，林光武予以否认。而从公安机关对林光武及案外人林智远所作的询问笔录内容看，该二人均未说明余庆桂系由林光武雇佣的，且余伟东、余雪莉、余丽香、杨玉英又未能提供其他证据证实其该主张，故其该主张缺乏依据，不予采纳。其据此请求判令林光武赔偿各项经济损失共计255775.8元，同样缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：驳回余伟东、余雪莉、余丽香、杨玉英的诉讼请求。案件受理费1379元，由余伟东、余雪莉、余丽香、杨玉英负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审认定的事实没有异议，但余伟东、余雪莉、余丽香、杨玉英认为一审认定有遗漏林光武2015年8月18日在公安机关所做的笔录，该内容可印证林光武是雇主及发包人的法律地位。另查明，2015年8月12日事故发生的当天，公安部门对黄志扬、林智远和林光武的调查，以及同月18日对林光武的调查的四份笔录，当事人陈述内容基本比较客观。从上述公安调查结合法院法庭调查可补充认定如下事实：林光武是从事空调维修工作，也有与一些销售空调的商场合作，做商场销售空调安装业务，平时林智远为林光武安装新空调业务，就由林光武跟客户联系并结算价钱，每安装一部空调就给林智远一定的工钱；如果是安装旧空调，那么就由林智远安装，并由林智远与客户结算工钱，林光武没有抽取利益。本案中黄志扬家需要安装的是一部旧空调，但林光武与林智远联系安装空调时有说，到时如果主人不在或没拿到钱，费用由我来结。余庆桂从事装空调业务约有四年时间。本案中，余庆桂在黄志扬家安装空调从七楼摔下，事故发生时其身上没有绑安全带。林智远与林光武均没有在场。
本院认为，林光武是处于什么法律地位，是否应承担民事赔偿责任是双方争议的焦点。调查发现林光武是从事空调维修及商场新空调安装业务工作，林智远并没有从林光武处领取固定工资，平时合作只是在安装新空调时，按安装数量取得相应的报酬。本案中，黄志扬家庭需要安装旧空调，虽然业务首先是由林光武取得并联系林智远安装，但由于是安装旧空调，没有证据证明林光武有取得经济利益，虽然林光武在公安调查时有称“到时安装费用我来结”，但是在“如果主人不在或没拿到钱”的情况下，也符合是作为介绍人的特征，故林光武在本案中是充当介绍人的法律地位。本案是家庭安装一部旧空调，费用约150元，金额少施工时间短，余伟东、余雪莉、余丽香、杨玉英主张安装空调是林光武承包后聘请林智勇，林智勇再聘余庆桂施工，缺乏事实依据。如果本案林智勇是受林光武雇佣，那么林智勇属雇员地位，就无权再聘余庆桂。行业上的谨慎是安全生产的前提，余庆桂是有多年户外安装空调经验的工人，但其在施工中缺乏安全意识，在没有其他人配合和固定安全带的情况下，在七楼高空户外安装空调坠落死亡，本身应负主要责任。事故发生后，其亲属与黄志扬、林智远也分别在案前通过调解了结纠纷，现向介绍人林光武主张承担赔偿责任，缺乏事实与法律依据。一审驳回余伟东、余雪莉、余丽香、杨玉英的诉讼请求是正确的，并无不当。综上所述，余伟东、余雪莉、余丽香、杨玉英上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1379元，由余伟东、余雪莉、余丽香、杨玉英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈福元
代理审判员 林艳艳
代理审判员 陈钟颖
二〇一七年三月十四日
书 记 员 林 烟
附本案相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；