湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0192民初1393号
原告（被告）：邱胜琛，男，汉族，1984年12月1日出生，住江西省赣州市赣县。
委托诉讼代理人：彭仁高，湖北诺亚律师事务所律师。
被告（原告）：江西车联网络有限公司，住所地：江西省南昌市高新开发区高新大道589号南昌大学科技园二号大楼（孵化大楼）七楼702、704708室。
法定代表人：刘建彬，董事长。
委托诉讼代理人：肖赣蘋，江西司达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：单森林，江西司达律师事务所律师。
原告邱胜琛与被告江西车联网络有限公司（以下简称车联公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年5月20日立案受理后，依法适用简易程序由审判员程静独任审判进行了审理。因车联公司于2016年6月1日向江西省南昌高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，该院将案件移送至本院，本院予以合并审理，并于2016年8月2日、8月31日公开开庭进行了审理，邱胜琛及其委托诉讼代理人，车联公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序，组成由审判员程静担任审判长，人民陪审员程传耀、俞杨参加的合议庭，于2016年11月17日公开开庭进行了审理，邱胜琛及其委托诉讼代理人，车联公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。经当事人共同申请，本院给予双方一个半月调解期限，但当事人未能达成一致意见。本案现已审理终结。
邱胜琛向本院提出诉讼请求：1、车联公司支付2015年5月20日至2016年4月6日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额部分81255元；2、车联公司支付2015年6月至2016年2月延时加班费8655.17元（8000元/月÷21.75÷8×125.5小时×150%）、休息日加班费6114.94元（8000元/月÷21.75÷8×66.5小时×200%）、2015年5月2日、3日、16日、17日休息日加班工资差额部分1341元；3、车联公司支付2015年9月、10月未足额支付的劳动报酬2133元；4、车联公司支付2015年4月20日至2016年4月6日解除劳动关系经济补偿金8000元；5、车联公司向邱胜琛出具离职证明，协助其办理离职和社会保险转移等相关手续；6、车联公司支付2016年3月1日至4月6日未支付的劳动报酬9200元；7、车联公司支付2015年4月20日至2016年4月6日未休年休假工资4413.79元（8000元÷21.75天×330/360×5天×300%）。事实和理由：邱胜琛于2015年4月20日入职车联公司工作，工作地点位于武汉光谷软件园，岗位为产品经理。邱胜琛入职即与车联公司签订保密协议，并约定试用期三个月，工资6400元，转正工资为8000元。在劳动关系存续期间，车联公司未与邱胜琛签订书面劳动合同，未在入职之日起为其缴纳社会保险，未支付加班费并违法克扣劳动报酬，故邱胜琛于2016年4月6日以车联公司的违法行为为由向其寄送解除劳动关系通知书。
车联公司辩称，邱胜琛多次拒签劳动合同，故车联公司无须支付其因未签书面劳动合同双倍工资差额81255元。邱胜琛要求支付2015年6月至2016年2月延时加班费8655.17元，未在劳动仲裁时提出，本案不应处理。2015年5月2日、3日、16日、17日加班工资，邱胜琛在劳动仲裁时仅主张2015年5月2日、3日未足额发放加班工资610元，5月16日、17日加班工资属新增诉讼请求，未经过劳动仲裁前置程序，本案不应处理，且上述4天加班费已足额支付。邱胜琛的2015年9月、10月工资被扣是因为其参与设计的公司产品出现闪退及无法更新等问题，依据公司制度被扣除了9月份工资20%即640元，10月份工资30%即960元的绩效工资，符合公司规章制度，邱胜琛被扣绩效工资共1600元，非其诉讼请求中的2133元。双方劳动关系系由邱胜琛解除，公司无须支付解除劳动关系经济补偿金8000元。邱胜琛在2016年3月28日申请劳动仲裁时就主张解除劳动合同，故双方解除劳动合同时间应为2016年3月28日，因邱胜琛处有车联公司价值10000余元的财产尚未归还，故车联公司未支付邱胜琛2016年3月1日至28日工资；因邱胜琛工作未满一年，不满足享受带薪年休假的条件，车联公司无须支付其未休年休假工资。请求驳回邱胜琛的诉讼请求。
车联公司向本院提出诉讼请求：1、不支付邱胜琛未签订书面劳动合同双倍工资差额81255元；2、不支付邱胜琛2015年9月、10月未足额发放的工资2133元；3、不支付邱胜琛解除劳动关系经济补偿金7600元；4、不支付邱胜琛2016年3月1日至2016年4月6日的工资9200元；5、邱胜琛承担本案诉讼费。事实和理由：邱胜琛于2015年4月20日到车联公司工作，约定试用期工资6400元，转正工资8000元。因邱胜琛多次拒签劳动合同，故车联公司无需支付未签劳动合同双倍工资差额。车联公司扣除邱胜琛2015年9月20%、10月40%绩效工资，符合绩效工资制度的设定。邱胜琛解除劳动合同，车联公司不应支付经济补偿金。车联公司不支付2016年3月工资是因为公司价值10000余元的财产在邱胜琛处。双方解除劳动合同的时间为2016年3月28日，不应支付截止到2016年4月6日的工资。
邱胜琛辩称，车联公司未在邱胜琛入职之日起一个月内协商签订书面劳动合同，2016年3月，邱胜琛要求解除劳动关系，车联公司才单方催促签订书面劳动合同，且未提供合同格式文本。邱胜琛的岗位为产品经理，车联公司产品出现闪退、无法更新与其岗位职位无关，且车联公司是以未经民主程序制度、未公示、不合法的绩效工资制度作为扣款依据，扣款工资应予以支付。因车联公司未为邱胜琛缴纳社会保险、不与其签订劳动合同，邱胜琛有权解除劳动关系，车联公司应支付经济补偿金。2016年3月28日之后，邱胜琛仍听从车联公司的工作安排，双方劳动关系履行截止时间为2016年4月6日。
经审理查明，2015年4月20日，邱胜琛入职车联公司工作，工作地点为位于武汉东湖新技术开发区光谷软件园的车联公司研发中心，岗位为产品经理。邱胜琛填写了入职申请表，载明其2012年9月至今在北京盛达技通智能系统工程有限公司工作。双方当事人未签订书面劳动合同，协商试用期3个月，试用期工资6400元/月，转正工资8000元/月。2015年4月21日，双方签订保密协议。邱胜琛每月工资构成为基本工资、绩效工资及相应的福利补贴。2015年8月25日，邱胜琛向公司递交补发5月份加班费的申请，载明其5月加班时间为2日、3日、16日及17日，加班费为1219元。该申请单由车联公司副总裁叶海鹏签字审批。车联公司在向邱胜琛发放2015年8月工资时一并发放上述加班费1219元。该月，车联公司核算邱胜琛的基本工资为4800元，绩效工资为3200元。2015年9月，车联公司核算邱胜琛基本工资4800元、绩效工资2560元，应发工资7360元，扣除代扣个人社保费用494元、税费232元，实际发放6634元。2015年10月，车联公司核算邱胜琛基本工资4800元、绩效工资2240元、福利补贴752元，应发工资7792元，扣除代扣个人社保费用247元、税费299元后，实际发放7245元。2015年11月开始，车联公司向邱胜琛发放的工资均按照基本工资4800元、绩效工资3200元进行核算。车联公司于2015年11月6日作出关于对武汉科研中心员工的处罚通告，内容为包括邱胜琛在内的员工参与设计的产品出现闪退、无法更新的问题，扣除相应的绩效工资，其中扣除邱胜琛9月绩效工资20%、10月绩效工资40%。车联公司向邱胜琛发放工资至2016年2月，其后未再向其发放。
2016年3月28日，邱胜琛向武汉市劳动争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，请求裁决车联公司支付2015年5月20日至2016年4月6日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额81255元、2015年5月未足额发放的工资13元、2015年5月2日及3日加班工资610元、2015年9月及10月未足额发放的工资2133元、2016年3月1日至4月6日未发放的工资9200元、未休年休假工资5783元，解除双方劳动关系，由车联公司支付经济补偿金8000元并出具离职证明，协助邱胜琛办理离职和社保相关手续。邱胜琛于2016年4月6日向车联公司寄送解除劳动雇佣关系通知书，内容为公司不与其签订书面劳动合同、未足额支付加班费、未缴纳社会保险，现提出解除劳动雇佣关系。车联公司对该邮件予以拒收。武汉市劳动争议仲裁委员会于2016年5月16日作出武劳仲东办裁字（2016）第208号仲裁裁决书，裁决车联公司支付邱胜琛2015年5月20日至2016年4月6日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额81255元、2015年9月及10月未足额发放的工资2133元、2016年3月1日至4月6日的工资9200元，双方劳动关系于2016年4月6日解除，车联公司支付邱胜琛解除劳动关系经济补偿金7600元，为邱胜琛出具离职证明并为其办理社会保险转移手续，驳回其他仲裁请求。邱胜琛不服，向本院提起诉讼。车联公司亦不服该裁决，向江西省南昌高新技术产业开发区人民法院提起诉讼。
另查明，邱胜琛在职期间，车联公司未安排其休年休假。该公司为邱胜琛缴纳了2015年8月至2016年4月期间的社会保险费，每月代扣代缴个人缴费部分为247元。邱胜琛2015年4月工资数额为2909元，2015年5月应发工资数额为6400元、实发工资数额为6203元，6月、7月应发工资为6912元，实发工资为6676元，8月应发工资9219元，实发工资为8630元，11月至2016年2月应发工资8000元，实发工资为7433元/月。邱胜琛入职后，车联公司与其协商过签订书面劳动合同事宜。该公司将拟定的合同文本交予邱胜琛，邱胜琛对该文本中部分条款，即劳动合同期限为2年、试用期为3个月、基本工资为2000元等提出异议，就持异议的条款进行了勾画及注明，并将其修改后的合同文本发送给车联公司，但双方未就合同的修正进行进一步协商。2016年3月21日，车联公司向邱胜琛邮寄劳动合同催签通知书，通知邱胜琛于收到该通知后五日内与公司签订书面劳动合同。该通知书邮寄至车联公司武汉分公司地址即武汉市洪山区中南国际D1座2908室，邮件因拒收被退回。邱胜琛称其当时被派往外地出差，不清楚邮件内容，故拒收该邮件。
还查明，2016年3月26日，车联公司副总裁叶海鹏安排邱胜琛前往南昌市参加供销社调研，邱胜琛提供了2016年3月28日至2016年4月1日期间武汉市往返南昌市的交通及消费票据。2016年4月4日6日，邱胜琛与车联公司运营总监黄杰明、副总裁童信辉通过公司企业邮箱存在邮件往来。
再查明，邱胜琛于2012年9月1日至2015年4月19日就职于北京盛达技通智能系统工程有限公司，该公司为此于2016年5月20日出具工作证明。
诉讼中，邱胜琛为证明其存在工作日延时加班及节假日加班，提供了2015年6月至2016年2月期间考勤表，主张其延时加班125.5小时，休息日加班66.5小时，并陈述该考勤表系公司行政人员邹琴在职时通过个人QQ向其发送。邱胜琛还提供一份2015年12月29日调休申请单，载明其于2015年8月22日加班1天、10月21日加班4小时、10月22日加班3小时，申请2015年12月30日至31日调休2天，由车联公司人事行政部董良签字。邱胜琛陈述其加班有时填写加班申请单，有时无需填写。车联公司确认该公司记录考勤，但未保留邱胜琛的考勤表，亦未保留其加班申请单。
上述事实，有入职申请表、保密协议、补发加班费申请、处罚通告、工资条、银行流水、交通及消费票据、往来邮件、调休申请单、工作证明、劳动合同文本、武汉市劳动争议仲裁委员会武劳仲东办裁字（2016）第208号仲裁裁决书及当事人陈述予以证实。
本院认为，邱胜琛于2015年4月20日与车联公司建立的劳动关系受法律保护。针对双方当事人的诉辩观点，本院对本案评判如下：
一、关于双方劳动关系何时解除的问题。邱胜琛于2016年3月28日提出劳动争议仲裁申请，请求解除双方劳动关系并由车联公司支付相关款项等，车联公司主张其于当日离开公司，邱胜琛则主张其工作至2016年4月6日。根据查明的案件事实，车联公司安排邱胜琛于2016年3月29日前往南昌市参加供销社调研，虽然该公司称邱胜琛实际并未出差，但邱胜琛提供了2016年3月28日至4月1日期间的往返票据，以及其他消费票据，可以证实上述期间邱胜琛在南昌市的事实，而车联公司并无证据证实邱胜琛未参加供销社调研工作，因此，本院认定上述期间邱胜琛处于工作状态。2016年4月4日至6日，邱胜琛与车联公司运营总监黄杰明、副总裁童信辉通过公司企业邮箱进行了邮件往来，亦说明其仍然在开展工作。因此，本院对邱胜琛的主张予以采信，确认双方劳动关系于2016年4月6日解除。
二、车联公司是否应当补发邱胜琛2015年9月及10月绩效工资的问题。因邱胜琛参与设计的产品出现闪退、无法更新的问题，车联公司扣发了邱胜琛2015年9月及10月部分绩效工资。因车联公司并无证据证实其扣发绩效工资所依据的规章制度经过民主程序制定并对员工进行公示，故该公司扣发绩效工资的行为没有依据，应当予以补发。对于扣发数额的认定，邱胜琛工资表中仅体现了实际发放绩效工资的数额，即2015年9月发放2560元、2015年10月发放2240元，双方当事人对9月扣发数额640元无争议，对10月扣发数额，邱胜琛主张按照公司处罚通告，该月扣发40%，反推当月绩效工资总额应为3700元，从而要求补发1493元，车联公司则主张在实际核算该月扣发数额时，因财务人员失误按绩效工资3200元的30%计算，数额为960元。对此，本院认为，从邱胜琛工资表来看，其转正后基本工资均为4800元，2015年8月、11月、12月、2016年1月绩效工资均为3200元，双方对2015年9月绩效工资为3200元亦无异议，而双方约定转正后的工资总额为8000元，故可以认定2015年10月的绩效工资也应为3200元，该月扣发数额为960元（3200元2240元），本院对车联公司的理由予以采信，邱胜琛以反推方式计算当月应发绩效工资数额，所得为无限循环的小数，并不符合逻辑，本院不予支持。据此，车联公司应向邱胜琛支付2015年9月、10月扣发的绩效工资1600元。
三、车联公司向邱胜琛支付工资至2016年2月，如前所述，双方劳动关系于2016年4月6日解除，该公司应当支付2016年3月1日至4月6日的工资。因车联公司为邱胜琛缴纳社会保险费至2016年4月，故该公司代扣代缴的社会保险费（以邱胜琛工资表反应的数额247元/月为标准）应从工资数额中扣减，经计算，车联公司应支付的工资为8977元。
四、邱胜琛入职后，虽然车联公司向其提供了劳动合同文本，但因邱胜琛对相关条款提出了异议，车联公司即未再与其协商并签订书面劳动合同，其行为违反法律规定，邱胜琛要求公司支付未签订劳动合同的二倍工资差额，本院予以支持。经核算，2015年5月20日至2016年4月6日，邱胜琛的二倍工资差额应为78452元。
五、根据《职工带薪年休假条例》第三条：“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天……”的规定，计算职工带薪年休假应按照职工的累计工作年限作为基数，而非仅以本单位的工作年限来核算。本案中，邱胜琛提供了北京盛达技通智能系统工程有限公司出具的工作证明，证明其于2012年9月1日至2015年4月19日期间在该公司工作，且与其入职车联公司时填写的入职申请表中的工作经历一致，故车联公司应向邱胜琛支付应休未休年休假工资差额部分3678元。
六、邱胜琛于2015年5月2、3、16、17日存在休息日加班的事实，车联公司依据其申请发放了加班工资1219元。根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《工资支付暂行规定》第十三条的规定，劳动者休息日工作的，按照劳动者本人工资的200%支付工资，故上述4天应发加班工资数额为2354元，从中扣减已付1219元，车联公司还应向邱胜琛支付1135元。邱胜琛还主张其工作期间工作日延时加班125.5小时，休息日加班66.5小时，并提供了2015年6月至2016年2月期间考勤表用以证明其加班的事实，根据其陈述，考勤表系公司行政人员邹琴在职时通过个人QQ向其发送，因该考勤表系电子版本，无车联公司签章，对其真实性无法予以确认，且从邱胜琛提供的调休申请单可以看出，即使邱胜琛存在加班的情况，亦可能进行了补休。因此，虽然车联公司未能提供邱胜琛的考勤记录，但本案不能仅以上述考勤表作为认定邱胜琛加班并获得加班费的依据，邱胜琛的该项诉讼请求本院不予支持。
七、车联公司存在未向邱胜琛足额发放工资、未缴纳部分保险费的行为，邱胜琛据此提出解除双方劳动关系，并要求公司支付解除劳动关系的经济补偿金，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条的规定，经济补偿金的月工资按照劳动者应得工资计算，包括奖金、津贴和补贴等货币性收入，据此，本案经济补偿金应以邱胜琛解除劳动关系前12个月所有应得工资作为基数计算平均工资，包含上述补发的加班费、绩效工资，经计算，平均工资数额为7601元，故车联公司应向邱胜琛支付解除劳动合同的经济补偿金7601元。
综上，邱胜琛及车联公司的诉讼请求均部分成立。依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条第一款第（二）、（三）项、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，《工资支付暂行规定》第十三条第一款第二项，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告（被告）邱胜琛与被告（原告）江西车联网络有限公司劳动关系于2016年4月6日解除；
二、被告（原告）江西车联网络有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告（被告）邱胜琛支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额78452元；
三、被告（原告）江西车联网络有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告（被告）邱胜琛支付欠发的2015年9月、10月绩效工资1600元；
四、被告（原告）江西车联网络有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告（被告）邱胜琛支付2016年3月1日至2016年4月6日工资8977元；
五、被告（原告）江西车联网络有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告（被告）邱胜琛支付未休年休假工资差额3678元；
六、被告（原告）江西车联网络有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告（被告）邱胜琛支付2015年5月2日、3日、16日、17日加班工资差额1135元；
七、被告（原告）江西车联网络有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告（被告）邱胜琛支付解除劳动合同经济补偿金7601元；
八、被告（原告）江西车联网络有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告（被告）邱胜琛出具离职证明并为其办理社会保险转移手续；
九、驳回原告（被告）邱胜琛其他诉讼请求；
十、驳回被告（原告）江西车联网络有限公司其他诉讼请求。
如果被告（原告）江西车联网络有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费各10元，由被告（原告）江西车联网络有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费10元，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程 静
人民陪审员 程传耀
人民陪审员 俞 杨
二〇一七年一月三日
书 记 员 虞 尧