北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京02行终1270号
上诉人（一审原告）张小新，女，1950年8月19日出生，住北京市西城区。
被上诉人（一审被告）北京市人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区永定门西街5号。
法定代表人徐熙，局长。
委托代理人高丽，北京市人力资源和社会保障局干部。
委托代理人马欣，北京市人力资源和社会保障局干部。
上诉人张小新因诉北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）所作京人社依（2016）第51（2）号-不存告《市人力社保局政府信息不存在告知书》（以下简称被诉告知书）一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作(2017)京0102行初342号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
2016年11月11日，市人社局出具了被诉告知书，告知张小新，经查询，北京社会保险管理信息系统中不存在申请人申请的“‘北京市文学艺术界联合会’转为‘参公单位’前后非参公人员参保程序、时间”信息。
张小新不服上述行政行为，诉至一审法院称：其于2016年9月向市人社局申请信息公开。2017年11月接到被诉告知书。依《中华人民共和国劳动合同法》，依“北京市人力资源和社会保障局”的职能、职责、职权范围，其申请的信息是市人社局应该知道、掌握、有记录备案的。并依《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第九条，市人社局应在申请人提出申请时认真、负责、具体答复真实情况的。但被诉告知书无具体内容，故诉至法院，请求法院撤销被诉告知书，判令市人社局重新制作有具体真实内容的告知书，并判令相关费用由市人社局承担。
市人社局一审辩称：我局作出的被诉告知书的答复全面准确，符合法律规定，请求法院驳回张小新诉讼请求。
一审法院经审理认为，根据《条例》相关规定，市人社局具有负责该行政机关政府信息公开的日常工作的法定职责。依据《条例》第二十一条第一款第（三）项规定，“……依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式……”。本案中，张小新要求获取“‘北京市文学艺术界联合会’转为‘参公单位’前后非参公人员参保程序、时间”的政府公开信息，市人社局经查询相关档案，该信息确不存在。市人社局告知张小新其所申请的信息不存在，并无不当。张小新虽不认可市人社局的被诉告知书，但其并未提供充分的证据证明市人社局确实应有其申请的信息，故市人社局的答复并无违法之处。市人社局作出被诉告知书的期限问题。《条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”。本案中，市人社局收到张小新的信息公开申请后，于2016年10月24日作出《市人力社保局政府信息延长答复期告知书》，告知张小新延期答复，并于2016年11月11日作出被诉答复，延长答复的期限并未超出15个工作日，并无不当。综上，张小新的诉讼请求缺乏事实与法律依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回张小新的诉讼请求。
张小新不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。
市人社局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，市人社局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、张小新20**年9月29日邮寄的政府信息申请；
2、市人社局2016年10月24日作出的《市人力社保局政府信息延长答复期告知书》，用于证明告知张小新延期答复；
3、市人社局分别于2016年11月10日和2016年11月11日作出的《政府信息公开申请答复告知书》（京人社依【2016】第51（l）号—告）及《市人力社保局信息不存在告知书》（京人社依【2016】第51（2）号—不存告）等6个告知书，用于证明符合答复事项，程序合法；
4、单位参保情况，用于证明（文联）单位信息为机关，单位缴费情况是机关养老保险，聘用人员应参加养老保险，市人社局没有张小新要求公开的信息。
证据材料1-4共同用于证明市人社局政府信息告知，程序合法，答复内容准确。
在一审诉讼期间，张小新在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、“京人社依（2016）第51号—延告”政府信息延长答复期告知书，用于证明市人社局没有及时告知其申请内容，而是延期；
2、被诉告知书，用于证明因张小新单位有两种缴纳保险方式，所以申请信息公开，与张小新有利害关系；
3、申请信息公开的三份信件，用于证明张小新接到答复后不满意，希望有进一步答复；
4、2016年10月27日申请信息公开的信件，用于证明希望早日得到其需要的信息；
5、2017年3月5日信件，用于证明感谢来信，对于市人社局的公开信息不认可，并对2016年11月11日的“信息申请”予以催问；
6、公务员申诉公正委员会办公室“不予受理”的回答，用于证明市人社局可以查明其所申请的信息；
7、2011年5月27日信件，证明其多次向单位申请落实留学生政策及停薪留职合同、国家教委政策，单位应向人事局报告，人社局会有信息；
8、11年给仝处长的信，用于证明其在2011年春已经向人力社保局提出退休问题，人社局应有我的信息；
9、2011年9月6日给仝处长的申诉材料的目录，用于证明人社局应该有其申请的信息。
经庭审质证，一审法院对当事人提交的证据作如下确认：张小新提交的证据材料2、市人社局提交的证据材料3中的被诉告知书，系被诉行政行为的载体，不宜作为证明被诉行政行为合法性的证据使用。张小新提交的4-9均是与市人社局沟通的信件，沟通内容亦均非针对本次被诉告知书的信息公开申请，与本案缺乏关联性，不作为本案证据使用。张小新、市人社局提交的其他证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对于证据形式的要求，故予以确认。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2016年9月28日，张小新以邮寄方式向市人社局提出政府信息公开申请，要求获取“‘北京市文学艺术界联合会’转为‘参公单位’前后非参公人员参保程序、时间”等的政府信息。2016年10月24日，市人社局作出《市人力社保局政府信息延长答复期告知书》，告知张小新延期答复。2016年11月11日，市人社局作出被诉告知书，载明：经查询，北京社会保险管理信息系统中不存在申请人申请的“‘北京市文学艺术界联合会’转为‘参公单位’前后非参公人员参保程序、时间”信息。张小新对被诉告知书不服，向法院提起行政诉讼。
另查，2016年9月28日张小新以邮寄方式向市人社局提出的政府信息公开申请，包括申请内容为“‘北京市文学艺术界联合会’转为‘参公单位’前后非参公人员参保程序、时间”在内的共14项信息，市人社局作出包括被诉告知书在内的共6份答复，对于张小新申请的14项政府信息公开申请分别予以回应。
本院认为：根据《条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责的过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据《条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关应根据不同的情况作出答复：对于属于公开范围的，应该告知申请人获取该政府信息的方式和途径；对于属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；对于不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；对于申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。
根据本案合法有效的证据可以认定，市人社局受理张小新的政府信息公开申请后，依法出具登记回执，作出被诉告知书并向张小新送达，程序合法。对张小新申请公开的信息，市人社局经查发现该信息不存在，在被诉告知书中予以告知并说明理由，已经履行了政府信息公开法定告知及说明理由义务，故市人社局所作被诉告知书并无不当。
一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回张小新的诉讼请求是正确的，本院应予维持。张小新的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由张小新负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘明研
审 判 员 王 琪
审 判 员 王 元
二〇一七年十月二十六日
法官助理 郭元君
书 记 员 高 元