河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
2016）豫12民终1103号
上诉人（原审被告）何富生，男，1950年9月21日生，汉族。
上诉人（原审被告）范雪勤，女，1955年12月17日生（411223195512170042），汉族，系何富生之妻。
二上诉人共同委托代理人杨建康，河南华灵律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解，代收法律文书等。
被上诉人（原审原告）盛金霞，女，1962年8月10日生，汉族。
委托代理人樊国献，北京锋锐律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为应诉，调解，承认、放弃对方诉讼请求等。
原审被告何田，男，1983年9月29日生，汉族。系何富生、范雪勤之子。
上诉人何富生、范雪勤因与被上诉人盛金霞、原审被告何田民间借贷纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2015）灵民一初字第2751号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：何田和李超峰因资金周转需要，向盛金霞借款80万元，2014年10月4日，盛金霞通过银行转账的方式将80万元汇到李超峰的账户，当日，盛金霞与何富生、范雪勤、何田签订了两份房屋买卖协议，约定何富生、范雪勤、何田将其位于灵宝市灵宝市怡馨年华小区东区9号楼二单元一楼西户和西区4号楼东单元三楼西户房屋以548000元卖给盛金霞，何富生、范雪勤、何田于协议后三个月内交付房屋。2014年10月6日，李超峰通过转账的方式给何田汇款55万元，25万元李超峰自用。2014年10月6日，何田给盛金霞出具了“今收到盛金霞怡馨年华购房款548000元”的收条1张。2015年8月4盛金霞与何田又达成了“补充协议书”，协议约定，何田于2015年10月4日前将房屋腾空交付给盛金霞，如不能交房，则应退还盛金霞的房款并从2015年8月4日起按月息2%承担利息。但何富生、范雪勤、何田至今未能将房屋交付给盛金霞。
原审另查明：2015年3月27日，何富生、范雪勤与案外人李晓飞签订房屋买卖协议，将其所有的位于灵宝市怡馨年华小区东区9号楼二单元一楼西户房屋以39万元的价格出售给李晓飞，李晓飞已入住该房。
原审审理中，因何富生、范雪勤、何田不同意调解，致调解不能成立。
原审法院认为：盛金霞与何田签订有借款合同，当天，盛金霞又和何田签订了房屋买卖协议，虽然何田在收到借款后给盛金霞出据了购房款收据，但结合双方当事人的陈述，双方签订房屋买卖协议是基于双方之间民间借贷行为而形成的，并非房屋买卖真实意思表示，盛金霞与何田之间名为买卖房屋法律关系，实为民间借贷关系，双方签订的房屋买卖协议是为实现债权的一种担保。经向盛金霞释明后，盛金霞变更诉讼请求，要求何富生、范雪勤、何田偿还借款并承担利息，盛金霞的请求符合法律规定，予以支持。何田是借款人，并在补充协议中承诺若还不了，要承担月利率2%的利息，何田应当承担偿还盛金霞借款及利息的责任，何富生、范雪勤虽未借盛金霞款项，但其在购房协议书上签名，且该房屋属其所有，其行为是对何田借款的担保，应对何田的借款承担连带还款责任。何田辩称与盛金霞之间是民间借贷而非房屋买卖的意见，理由正当，予以支持，但其辩称现只欠盛金霞9万元本金，无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、何田偿还盛金霞借款548000元及利息（利息按月息2%，从2015年8月4日起算至本院指定之日）。限本判决生效后十日内一次付清。二、何富生、范雪勤对上述借款本金承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9280元，由何田、何富生、范雪勤承担。
宣判后，何富生、范雪勤不服，向本院提起上诉称：一、一审经向盛金霞释明，盛金霞拒绝将诉讼请求变更为民间借贷，而是请求退还购房款，本案纠纷性质仍为买卖合同纠纷。原判决违反法定程序，依法应驳回原审原告盛金霞的起诉。二、何田已经于2015年1月5日偿还72000元，该归还款项应当从本案借款本金中扣除，一审对此未予认定是错误的。三、本案双方并未约定由我二人承担借款保证责任，也没有订立保证合同。签订房屋买卖合同时，何田、盛金霞、李超峰均未告知我二人何田向盛金霞借款的事实。一审仅凭一份买卖合同认定我二人对本案借款本息承担连带还款责任是错误的。请求撤销原判，改判我二人不承担连带还款责任。
被上诉人盛金霞答辩称：一、一审告知我变更诉讼请求的笔录中，我明确要求偿还借款54.8万元，对方代理人当时也签字认可，一审认定本案为民间借贷，依法判决对方偿还借款正确。二、本案借款发生在2014年10月4日，何田在一审答辩时称2014年11月5日至2015年2月4日付利息72000元，但何田与我2015年8月4日签订补充协议明确了房款也就是借款54.8万元，并约定2015年10月4日为还款最后期限，到期要么交房，要么退款。根据查明的事实，一审认定偿还借款54.8万元完全正确。三、一审法院根据双方四人签订的购房协议书及对方向我提供的分房证明原件、户口本、身份证复印件的事实，确认签订房屋买卖协议的行为是对何田借款的担保合情合理。一审判决正确，应予维持。
本院经审理查明的事实与原审相同。
本院认为，根据本案查明事实及双方当事人的陈述，盛金霞与何富生、范雪勤、何田三人签订房买卖协议是基于盛金霞与何田之间民间借贷行为而签订的。双方当事人就涉案两座房屋签订的两份房屋买卖协议时，双方的真实意思并非买卖涉案房屋，而是通过签订房屋买卖协议对何田借盛金霞的款项进行担保。一审向盛金霞释明后，盛金霞变更诉讼请求，要求何富生、范雪勤、何田偿还借款并承担利息。根据一审法院2016年4月19日向当事人双方告知笔录，盛金霞将诉讼请求变更为偿还借款54.8万元。上诉人称盛金霞拒绝将诉讼请求变更为民间借贷的上诉理由，与一审法院告知笔录反映的事实不符，不能成立。
关于本案借款本金数额问题。根据何田一审答辩状所述，其2014年11月5日至2015年2月4日通过盛金霞丈夫聂继稳账户，按月息三分支付三个月利息。结合银行转账凭证和盛金霞陈述，对何田偿还72000元利息的事实，本院予以确认。上诉人主张该72000元系支付给盛金霞的本金与何田陈述相悖，且何田与盛金霞于2015年8月4日签订的补充协议书明确确定“房款”为54.8万元，可以认定为是对本案借款本金的确认。一审法院综合案件情况，认定本案借款本金为54.8万元并无不当。
关于何富生、范雪勤是否承担责任问题。房屋买卖协议签订于2014年10月4日。盛金霞提供的银行转账凭证、何田陈述、李超峰的证言可以相互佐证，证明盛金霞通过银行转账支付本案借款的时间也是2014年10月4日。房屋买卖合同与涉案借款的发生在时间上具有高度一致性。二上诉人称其与盛金霞之间形成真实房屋买卖合意。该上诉理由与本案查明事实不符，且与上诉人将已经与盛金霞达成买卖协议的房屋且已收取房款的情况下，又将房屋出卖给李晓飞的行为相矛盾。故对上诉人称其与盛金霞之间系真实买卖关系的主张，本院不予采信。上诉人何富生、范雪勤对与盛金霞签订的房屋买卖协议上其二人签名系其书写并无异议。其二人作为完全民事行为能力人，应当对其进行的民事行为承担相应法律责任。综合结合本案查明事实，何富生、范雪勤在房屋买卖合同上签字的行为，应当视为其二人通过签订房屋买卖合同对其儿子何田借款进行担保，何富生、范雪勤应对何田的借款承担连带还款责任。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9280元，由上诉人何富生、范雪勤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭旭飞
代理审判员 李 剑
代理审判员 韩 点
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 郭肖辉