新疆维吾尔自治区
伊犁哈萨克自治州
塔城地区中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)新42民终769号
上诉人（原审被告）：杨天柱，男，1978年7月13日出生，汉族，农民，住裕民县。
委托代理人：张国强，新疆扬眉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张冲林，男，1977年2月22日，汉族，农民，住裕民县。
委托代理人（特别授权）：刘霞，裕民百姓法律服务所法律工作者。
原审被告：谭惊侠，男，成年人，汉族，住乌鲁木齐市。
上诉人杨天柱因与被上诉人张冲林、原审被告谭惊侠民间借贷纠纷一案，不服裕民县人民法院（2015）裕民一初字第558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月8日公开开庭审理了本案。上诉人杨天柱及其委托代理人张国强、被上诉人张冲林及其委托代理人刘霞到庭参加诉讼，原审被告谭惊侠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审认定，2015年7月29日，被告杨天柱向原告张冲林借款200万元，并出具一份借条，借条约定“用塔城五公里园子作抵押，以上贰佰万用于烘干厂投资，于2015年12月1日付清，由谭惊侠作为担保人”。2015年8月1日被告杨天柱从农业银行向原告还款20万元，剩余借款到期后，被告杨天柱未履行偿还义务，被告谭惊侠未承担保证责任。
上述事实有原告张冲林提交的《借条》以及庭审笔录在卷佐证，该证据经庭审质证及本院审查，具有证明效力，予以采信。
原审认为，合同应当全面履行，借条中，出借人履行出资义务后，借款人负有如约及时还款义务。同时，保证人在保证期限内应承担连带清偿责任，本案原告如约履行出资义务后，被告未如期归还借款，原告主张被告杨天柱偿还借款1800000元，本院予以支持；被告谭惊侠作为债务保证人，对保证方式约定不明，依法应当承担连带保证责任，负有保证到期债务全面履行的义务，原告请求被告谭惊侠承担连带还款责任，本院予以支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告杨天柱辩称此款系入股款，但未提交相关的证据加以印证，故对该辩解本院不予采纳。被告谭惊侠经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。遂判决：一、被告杨天柱于本判决生效之日起三日内偿还原告张冲林借款180万元。被告谭惊侠对上述款项承担连带还款责任；二、被告谭惊侠承担保证责任后，有权向被告杨天柱追偿。案件受理费22800元，因适用简易程序减半收取11400元，由被告杨天柱负担。
杨天柱不服一审判决，向本院提起上诉称，一审以民间借贷定性错误。一审因未准许上诉人延期开庭申请，致使上诉人不能按时参加诉讼，证据原件也未能提交，只提交了复印件。但该复印件也足以证明本案为合伙纠纷，不是民间借贷纠纷。双方在出具借据时，被上诉人同时也给上诉人出具了证明，证实被上诉人的200万元借款是给裕民县天牧烘干厂的投资款，并且说明如退股以实际决算为准。根据双方约定，到目前为止裕民县天牧烘干厂还没有和被上诉人进行退股结算，因此被上诉人的诉讼与案件事实不符。综上，请求二审驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人张冲林答辩称，一审正确，上诉人上诉无理。本案中的200万元是上诉人杨天柱投资建烘干厂的，烘干厂是属于杨天柱个人独资的企业。后来杨天柱将厂子卖给了谭惊侠，并将钱全部给了杨天柱。帐算清以后上诉人杨天柱打了本案中的《借条》，本案就是借款性质。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人杨天柱提供证据：《证明》一份，用于证明本案以民间借贷审理错误。依据该《证明》，本案应当定性为合伙纠纷。现企业没有核算，也没有出售，被上诉人的起诉不符合事实。
被上诉人张冲林质证称，不认可该份《证明》的内容，名字虽为其本人所签，但证明的内容不是其所写。其曾在空白纸上签过名字，对证据的真实性不予认可。
本院认为，上诉人提供的证据被上诉人虽不认可，但无其他证据佐证，故本院对此证据予以采信。
被上诉人张冲林提供证据：1、《裕民县吉也克乡天牧烘干厂股权转让协议》一份，用于证明杨天柱的烘干厂已出售，在签该协议前打的本案中的《借条》。2、《营业执照》、《组织机构代码证》一组，用于证明上诉人杨天柱的烘干厂现已过户，烘干厂已卖出，帐目已算清。3、穆某某、王某某的出庭证言，用于证实帐目已算清。
上诉人杨天柱质证称，1、协议的真实性认可，但烘干厂没有过户，也没有核算。2、第二组证据与本案无关，营业执照上的法人与上诉人的烘干厂不是同一个。3、不认可两位证人的证言。证人王某某所陈述的事实不清，算账没有明细不符合常理。
本院认为，1、原审被告谭惊侠已将《裕民县吉也克乡天牧烘干厂股权转让协议》中的约定1000万打入了裕民县信用社归还了上诉人杨天柱的贷款，故对此证据的真实性、合法性、关联性予以认可。2、被上诉人提供《营业执照》、《组织机构代码证》因与本案争议无直接关联性，故对被上诉人提供此组证据，本院亦不予采信。3、证人穆某某、王某某的出庭证言，用于证实帐目已算清，虽上诉人杨天柱不认可，但未向本庭提供证据，故本院对两位证人的证言本院予以采信。
经审理查明，自2012年起，上诉人杨天柱与被上诉人张冲林合伙经营天牧烘干厂，被上诉人张冲林陆续向天牧烘干厂出资，2015年7月29日经双方清算，被上诉人张冲林出资款为200万元。上诉人杨天柱为被上诉人出具一份借条，借条约定“用塔城五公里园子作抵押，以上贰佰万用于烘干厂投资，于2015年12月1日付清，由谭惊侠作为担保人”。2015年8月1日上诉人杨天柱从农业银行向被上诉人张冲林还款20万元，剩余借款到期后，上诉人杨天柱未履行偿还义务，原审被告谭惊侠未承担保证责任。2015年7月30日裕民县吉也克乡天牧烘干厂五位出资人（其中包括张冲林的出资款200万元）将持有的裕民县天牧仓储贸易有限责任公司的股权及资产1000万元转让给了塔城地区汇通有限责任公司，塔城地区汇通有限责任公司将1000万元偿还了上诉人杨天柱在裕民县信用社的贷款。
本案的争议焦点为：上诉人杨天柱是否应当偿还被上诉人张冲林借款180万元？
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，上诉人杨天柱称被上诉人张冲林为其出具的《证明》证实200万元借款是给裕民县天牧烘干厂的投资款，并且说明如退股以实际决算为准，现双方未实际决算，故不应支持被上诉人张冲林的诉讼请求。但被上诉人张冲林向本院提供的《裕民县吉也克乡天牧烘干厂股权转让协议》及证人穆某某、王某某的证言，足以证实双方已对天牧烘干厂的出资及盈余进行了实际决算，上诉人杨天柱依据双方决算结果为被上诉人张冲林出具了《借条》，上诉人杨天柱对该《借条》真实性并无异议。此《借条》从内容和形式上已属于民间借贷，并且上诉人杨天柱亦按照《借条》的约定履行了20万元的还款义务。因此本案案由为民间借贷纠纷并无不当。上诉人杨天柱称本案案由应为合伙纠纷本院不予支持。上诉人杨天柱提供的证据不足以证明其与被上诉人张冲林之间仍存在合伙关系且对合伙之间的出资及盈余未清算完毕。对其上诉请求，本院不予支持。另，担保人谭惊侠对一审并未提出上诉，表明对一审认定本案为民间借贷关系及由其对债务承担连带还款责任并无异议。综上，对上诉人杨天柱主张不承担借款180万元的上诉理由，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21000元，投递费100元，合计21100元，由上诉人杨天柱负担。
本判决为终审判决。
审判长 茹荷娅
审判员 张清霞
审判员 巴 图
二〇一六年九月五日
书记员 王福强