江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣05民终174号
上诉人（原审被告）黎小员。
委托代理人王文斌，江西弘杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）新余市三石建筑材料有限责任公司。住所地新余市渝水区下村镇。
法定代表人钟华，该公司董事长。
委托代理人邹梅冬、马红星，江西大升律师事务所律师。
原审被告简生根。
上诉人黎小员因买卖合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2015）渝民初字第02272号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年5月19日公开开庭审理了本案。上诉人黎小员及其委托代理人王文斌，被上诉人新余市三石建筑材料有限责任公司（下称三石公司）的委托代理人邹梅冬，原审被告简生根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2010年6月6日，三石公司与黎小员签订商品混凝土买卖合同，约定由三石公司为黎小员与简生根承建的新余市赣西明珠7#楼建设工程供应商品混凝土，单价以新余市建设工程造价信息预拌砼价格下调30-50元/立方米计算。三石公司为黎小员、简生根垫资2000立方米商品混凝土，三石公司供应最后一次商品混凝土时，黎小员、简生根应付清全部货款。否则应承担同期银行贷款利率二倍的逾期付款违约责任。合同签订后，三石公司按约定至2011年12月26日共向黎小员、简生根支付价值1370400.5元商品混凝土，黎小员、简生根共支付1220000元货款，余150400.5元至今未付。
原审法院认为，本案属买卖合同纠纷。三石公司与黎小员、简生根之间买卖合同关系事实清楚。结合预拌砼购销合同、混凝土发货送货单、混凝土发货情况统计表、收款收据、银行活期存折明细清单、拆伙协议书、合伙协议书等证据，对三石公司要求黎小员、简生根支付货款150400.5元及逾期付款利息的诉请，予以支持。但三石公司诉请的中国人民银行贷款年基准利率6.15%略高，应按同期中国人民银行贷款年基准利率计算逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条之规定，判决：黎小员、简生根在判决生效之日起十日内向三石公司支付商品混凝土货款150400.5元及逾期付款利息（逾期付款利息按同期中国人民银行贷款年基准利率二倍，自2011年12月27日开始计算至还清货款之日止）。案件受理费3310元，由黎小员、简生根承担。
宣判后，黎小员不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回三石公司全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由三石公司承担。主要事实与理由是：一、原审未向黎小员送达开庭传票也未电话通知黎小员领取开庭传票。且黎小员未收到原审判决书，其系从简生根处获知原审判决结果。二、原审认定事实错误。双方未进行结算，2012年5月黎小员已与简生根拆伙，原审以简生根对货款无异议作出判决依据不足，且发货单有许多与黎小员无关。三、本案已过诉讼时效。2011年12月26日为最后一次供应混凝土，至2013年12月25日诉讼时效届满。且2014年1月29日收款收据为三石公司单方提供证据，不能证明本案事实。
三石公司辩称:原审送达程序合法，认定事实清楚，双方未进行结算，且三石公司一直在主张权利，2013年2月3日、2014年1月29日黎小员还支付过货款，三石公司起诉未过诉讼时效。
简生根辩称:其在2012年5月已经与黎小员拆伙，货款支付其未参与，也不清楚;本案诉讼时效已过。
为证明三石公司供给黎小员用于赣西明珠7#建设的混凝土数量及价款分别是4029.5立方米和1134809元，黎小员向本院提交若干送货单。经质证，三石公司提出黎小员只提供了部分送货单，送货总量应是4497.5立方米，总价款是1370400.5元，尚欠150400.5元。另，因黎小员原审未到庭参加诉讼，其二审补充质证称：仅对黄小根、廖小眯、黎小员签字送货单予以认可，其他人签字送货单不予认可，对混凝土价格有异议。黎小员还向本院申请对编号为NO：3S10040806送货单上其签字真实性进行笔迹鉴定，三石公司称该送货单上“黎小员”三字系黎小员委托他人所签。因三石公司认可该送货单上黎小员签名并非其本人所签，故无必要对上述送货单上“黎小员”字样是否其本人所签进行鉴定。关于三石公司所提交的送货单是否应全部采信的问题，本院认为：首先，黎小员二审提交的部分送货单恰能证实黎小员认可三石公司向其送货事实。其次，黎小员虽对敖水根、吴志华、黄敏等人签字送货单以及编号为NO：3S10040806送货单不予认可，但上述送货单与黎小员认可的送货单在发货时间、累计车次、已完方量等方面具有连贯性和集中性，体现了完整送货程序，送货单所显示的工程名称为赣西明珠7#，该工程又确系黎小员、简生根等人合伙挂靠新余市渝东建筑工程有限公司承建。再者，黎小员亦未提供证据证明其在上述项目施工中使用了其他供货商提供的混凝土。最后，在三石公司已经提交购销合同、送货单情况下，亦不宜将送货单签字人员身份的举证义务完全分配给三石公司，黎小员二审庭审称胡军民不是7#楼施工人员和看守人员，后在询问笔录中又称胡军民是其聘请的施工员，前后陈述不一致；且黎小员虽对敖水根、吴志华、黄敏等人签字送货单持异议，但经本院询问，黎小员表示其并无工地工作人员名册、发放工资记录及雇佣合同等材料。综上，从证明标准和举证责任角度分析，本院对三石公司提交的送货单予以认定。
因三石公司原审据以证明本案未过诉讼时效的证据付款凭证显示付款人为毛带女，本院为此与毛带女进行了通话并进行了录音，毛带女称其与黎小员系朋友，20000元系黎小员委托其向钟华支付。就该录音，本院组织听取双方意见，黎小员对录音真实性持异议，三石公司认为录音内容属实。本院认为，黎小员虽对录音真实性持异议，但未申请鉴定，该录音能与付款凭证相印证，证实黎小员于2014年1月29日通过毛带女向三石公司支付20000元砼款事实，对其予以认定。
三石公司未向本院提交证据材料。
简生根未向本院提交证据材料。
经审理查明：2010年6月6日预拌砼购销合同就各级别预拌砼价格约定：按当期当月《新余建设工程造价信息》预拌砼价格每立方米下浮30-35元结算，所需税款由黎小员承担，如当月信息价未公布则按上期最后一个月的价格预结算，待当月信息价公布之后多退少补。最后结算时，若当月信息价仍未公布，则以最近一期后一个月信息价为结算依据。垫底2000立方米按每立方米下浮30元计价，其他按每立方米下浮35元计价。如黎小员使用抗渗混凝土则在普通混凝土价格的基础上另外增加材料费，其中抗渗C25P6每立方米增加30元，抗渗C30P6每立方米增加35元，抗渗C35P6每立方米增加40元，抗渗C40P6每立方米增加45元。抗渗C25P8每立方米增加45元，抗渗C30P8每立方米增加50元，抗渗C35P8每立方米增加55元，抗渗C40P8每立方米增加60元。预拌砼购销合同签订后，三石公司依约向黎小员供应C30、C25等标号的混凝土。购销合同履行期间，《新余建设工程造价信息》均公布了每月各类标号混凝土价格。三石公司发货时间、施工部位、混凝土种类、数量、单价[根据《新余建设工程造价信息》公布价格及双方约定确定]如下表：
发货日期
施工部位
砼标号
泵送
方式
数量（M3）
单价元/M3
金额（元）
2010.5.4
塔吊基础
C30
直送
24
245
5880.00
6.9
桩基
C25
45m
236
280
66080.00
6.10
桩基
C25
37m
76
277
21052.00
6.23
垫层
C15
直送
25
208
5200.00
6.28
基础
C35
46m
55
301
16555.00
6.30
承台
C35
37m
61
298
18178.00
7.14
垫层
C15
直送
12
208
2496.00
7.20
电梯井
C30P6
37m
34
318
10812.00
7.22
电梯井
C30P6
37m
5
318
1590.00
7.24
垫层
C15
直送
12
208
2496.00
8.2
垫层
C15
45m
92
254
23368.00
8.9
基础
C30
直送
12.5
245
3062.50
8.25
挡土墙
C35P6
46m
60
337
20220.00
8.25
基础底板
C30P6
46m
238
322
76636.00
37m
38
319
12122.00
8.25
基础底板
C30
37m
244
289
70516.00
9.15
柱子
C35
40m
110
307
33770.00
9.15
挡土墙
C35P6
40m
88
342
30096.00
9.24
车库顶板
C35P6
37m
219
342
74898.00
9.24
车库顶板
C35P6
46m
252
345
86940.00
9.26
顶板
C35P6
自备泵送
106.5
315
33547.50
9.26
顶板
C35P6
自备泵送
31.5
310
9765.00
9.28
柱子
C35
40m
15
302
4530.00
10.5
框架柱
C30
40m
74
306
22644.00
10.5
柱子
C35
40m
32
319
10208.00
10.11
一层楼面
C30
自备泵送
62
279
17298.00
10.11
柱子
C35
自备泵送
32
292
9344.00
10.15
四层楼面
C30
46m
64
309
19776.00
10.15
柱子
C35
46m
26
322
8372.00
10.19
五层楼面
C30
自备
泵送
66
279
18414.00
10.19
柱子
C35
自备
泵送
30
292
8760.00
10.23
六层楼面
C30
自备
泵送
61
279
17019.00
10.23
柱子
C35
自备泵送
28
292
8176.00
10.27
六层楼面
C25
自备泵送
65
265
17225.00
10.27
柱子
C35
自备泵送
26
292
7592.00
10.31
八层楼面
C25
自备泵送
65
265
17225.00
10.31
柱子
C30
自备泵送
26
279
7254.00
11.4
七层楼面
C25
自备泵送
65
282
18330.00
11.4
柱子
C30
自备泵送
26
299
7774.00
11.9
9层楼面
C25
车载
66
306
20196.00
11.9
补运费
6
25
150.00
11.9
柱子
C30
车载
28
323
9044.00
11.16
10层楼面
C25
车载
65.5
306
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"郝东生、云斌合同诈骗罪二审刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-23\\\\\",\\\\\