＼n上海市静安区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）静民二（商）初字第1899号＼n上海市静安区人民法院＼n民事判决书＼n（2013）静民二（商）初字第1899号＼n原告莱歇碾磨机械（上海）有限公司。＼n法定代表人DR.JOACHIMKIRCHMANN，董事长。＼n委托代理人陈崖峰，上海辰禾律师事务所律师。＼n委托代理人夏江虹，上海辰禾律师事务所律师。＼n被告中国平安财产保险股份有限公司。＼n法定代表人孙建平。＼n被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。＼n负责人吴军。＼n委托代理人黄勐，上海明伦律师事务所律师。＼n原告莱歇碾磨机械（上海）有限公司诉被告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安上海分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2013年10月28日立案受理后，依法由代理审判员唐星芝适用简易程序于2013年11月6日、11月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈崖峰、被告平安上海分公司委托代理人黄勐到庭参加诉讼，被告平安公司经本院传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。＼n原告诉称，2012年3月12日，原告就其所有的牌照为沪G7XX**的机动车向被告投保了机动车辆保险，保险期限自2012年3月13日至2013年3月12日。2012年12月8日，原告允许的驾驶员杨雪杰驾驶保险车辆在苏州市发生交通事故，造成案外人王伟死亡。后原告以此向被告申请理赔，因被告拒绝赔付，原告遂起诉，要求判令两被告在交强险项下赔付原告人民币（以下币种同）111，181.73元，商业险项下赔付原告541，600元，并承担本案诉讼费。＼n原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：＼n1、交强险、商业险的保险单及保险条款，证明双方的保险合同法律关系；＼n2、机动车辆保险索赔申请书及拒赔通知书，证明原告曾向被告索赔，被告拒绝赔偿；＼n3、道路交通事故认定书，证明事故发生的经过及责任认定；＼n4、司法鉴定检验报告书、车辆技术检验报告、尸体检验报告、死亡医学证明书，证明该起事故不属于酒驾，且排除驾驶员吸食麻醉品驾驶车辆；＼n5、机动车辆保险定损报告、修理费发票、维修项目清单，证明保险车辆的维修费用；＼n6、医疗费收据、急诊费收据、就诊卡、丧葬费收据、住宿费发票、交通费发票及明细表、人民调解协议书、协议及收条、招商银行付款凭证，证明原告已经赔付给死者家属的费用；＼n7、驾驶证、行驶证，证明原告的驾驶员具有驾驶资格及原告是保险车辆的所有人；＼n8、死者王伟的户口本、结婚证、死者王伟女儿的出生医学证明、死者王伟父母的户口本及所在街道的介绍信、居民死亡医学证明书、火化证明，证明死者王伟属城镇户籍及其父母、子女的情况；＼n9、车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验（以下简称GB19522-2010），证明饮酒后驾车的阈值；＼n10、死者之妻白玲萍致本院的函，证明精神损害抚慰金应当在交强险项下优先赔付。＼n被告平安上海分公司辩称，对保险事故的发生无异议，交强险下的项目被告同意赔付，但因原告的驾驶员杨雪杰饮酒后驾车，故被告对商业险下的项目均不应承担保险责任。＼n被告平安上海分公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1-4的真实性无异议，但不认可原告的驾驶员并非饮酒后驾车的鉴定结论，GB19522-2010是行政处罚时认定饮酒后驾车的标准，并不等同于保险条款中对“饮酒”的定义；即使适用GB19522-2010，驾驶员杨雪杰亦符合饮酒后驾车的认定标准，因为保险事故发生于2012年12月8日20时30分，而《司法鉴定检验报告书》载明的鉴定日期为2012年12月9日，当中有一定的时间间隔，血液中的酒精浓度会降低；对证据5的真实性无异议，但因原告的驾驶员杨雪杰饮酒后驾车，故维修费被告不应理赔；对证据6的真实性无异议，但认为未附相关病历，医药费不应予以赔偿，对于交通费，只认可300元，对于住宿费，认可3个人7天，依据每人每天60元的标准，共计1，260元，对于丧葬费予以认可；对于证据7、8的真实性无异议；对证据9的真实性无异议，但认为对饮酒后驾车的认定还需辅助人体平衡试验；对证据10的真实性无异议，但认为系事后补写，白玲萍已无权提出该项请求。＼n被告平安上海分公司未向法院提供证据。＼n被告平安公司未答辩，亦未向法院提供证据。＼n原告提供的证据真实合法，可以证明本案的事实，本院予以确认。＼n本院经审理查明，2012年3月12日，原告就其所有的牌照为沪G7XX**的机动车向被告平安上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险（保险单由被告平安公司签章），保险期限自2012年3月13日至2013年3月12日。《机动车交通事故强制保险条款》规定：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费，被保险人按照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。”《机动车辆保险条款（2009版）》规定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿”，“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆”，“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（五）饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品的”。《机动车辆保险单》载明的商业第三者责任保险的保险金额为500，000元。2012年12月8日，原告允许的驾驶员杨雪杰驾驶保险车辆发生交通事故，造成案外人王伟死亡及保险车辆受损。苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队作出的《道路交通事故认定书》认定：杨雪杰负事故主要责任，王伟负事故次要责任。事故发生后，经苏州大学司法鉴定所检验鉴定：杨雪杰血液中乙醇浓度为19㎎／100ml，未检出甲基苯丙胺、MDMA、度冷丁、氯胺酮。GB19522-2010自2011年7月1日起实施，代替GB19522-2004，依据前述国家标准，认定饮酒后驾车的阈值为血液中酒精含量大于或等于20mg／100ml，小于80mg／100ml，其中在检验方法项下规定，对需要检验血液中酒精含量的，应及时抽取血样。＼n2013年7月15日，死者王伟的法定继承人（王伟之妻白玲萍、女王欣玉、父王洪德、母孙宪珍）与原告以及保险车辆的驾驶员杨雪杰在苏州高新区、虎丘区人民调解委员会的主持下，自愿达成如下调解协议：原告及杨雪杰自愿赔偿死者王伟的家属各类费用合计1，100，000元，其中原告赔偿给死者家属的金额为900，000元。同日，白玲萍出具《收条》一张，表示已收到原告支付的赔偿款600，000元。2013年12月9日，原告又通过招商银行向白玲萍账户汇入赔偿款20，000元。＼n另保险车辆经被告平安上海分公司定损，修理金额为41，600元，被告平安上海分公司对修理费的金额亦无异议。＼n以上事实，有原告提供的证据及当事人陈述为证，本院予以确认。＼n本院认为，原、被告间的保险合同合法有效，双方应予遵守。本案的争议焦点在于发生交通事故时，原告允许的驾驶员杨雪杰是否属于饮酒后驾车。由于保险条款中对于“饮酒”的定义并未有明确约定，故应依据相关国家标准予以认定。被告平安上海分公司认为，依照通常理解，喝过酒即应视为“饮酒”，该观点无法律依据，本院不予采纳。根据GB19522-2010，驾驶员血液中的酒精含量大于或等于20㎎／100ml才构成饮酒后驾车，而杨雪杰血液中的酒精含量为19㎎／100ml，且交通管理部门亦未认定杨雪杰酒后驾车，故杨雪杰并不属于相关国家标准中规定的饮酒后驾车。被告主张前述国家标准系行政处罚时采用的标准，血液酒精含量检验后还需辅助人体平衡试验。本院认为，GB19522-2010并非仅适用于行政处罚，且人体平衡试验仅在不具备呼气或者血液酒精含量检验条件时才适用，并非必须采用的检验方法。被告平安上海分公司还辩称，《司法鉴定检验报告书》中载明的鉴定时间为12月9日，而事故发生时间为12月8日20点30分，当中存在时间间隔，可能影响血液中的酒精浓度。本院认为，根据GB19522-2010中对血液酒精含量的检验要求，抽取血样应当及时进行，虽然鉴定时间距离事故发生有一段时间，但并不代表事故发生时未及时抽取血样，被告平安上海分公司亦未提供证据证明抽取血样的时间，进而推翻前述鉴定结论的有效性，故被告辩称本院不予支持。本案中，死者王伟属城镇户籍，参照2013年度人身损害赔偿标准项下城镇居民人均可支配收入，王伟的死亡赔偿金为803，760元，即使原告按责任承担80%，由于仅该项赔偿金额就已超出交强险项下死亡赔偿和商业险项下第三者责任险的全部限额，故本院对原告已赔付死者家属的交通费、住宿费、精神抚慰金等的合法性、关联性不再赘述。对于医疗费1，181.73元，虽原告不能提供相应的病历，但确系事故发生当日实际产生的治疗费用，被告理应在交强险中予以赔付。另，由于被告平安上海分公司对保险车辆的维修费金额无异议，在原告驾驶员杨雪杰不构成饮酒后驾车的情况下，被告亦应对保险车辆的损失予以理赔。综上，原告的诉讼请求可予支持。被告平安公司经本院传唤，未到庭应诉，应予缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：＼n被告中国平安财产保险股份有限公司、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告莱歇碾磨机械（上海）有限公司保险金人民币652，781.73元。＼n案件受理费人民币10，327.80元，减半收取计人民币5，163.90元，由两被告负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。＼n代理审判员唐星芝＼n二〇一四年一月十七日＼n书记员郑珂＼n代理审判员唐星芝＼n二〇一四年一月二十日＼n书记员郑珂＼n附：相关法律条文＼n附：相关的法律条文＼n一、《中华人民共和国合同法》＼n第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。＼n……＼n三、《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。＼n……＼n第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。