云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终6792号
上诉人（原审被告）：田善栋，男，1955年12月6日生，汉族，住云南省昆明市五华区。
委托诉讼代理人：王美泉，云南南极律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈福珍，男，1972年11月12日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：沈华斌，云南亮剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：云南科汇集团有限公司。住所地云南省昆明市西山区人民西路***号附*号。
法定代表人：田善栋。
委托诉讼代理人：王美泉，云南南极律师事务所律师。
上诉人田善栋因与被上诉人陈福珍、云南科汇集团有限公司债务转移合同纠纷一案，不服云南省昆明市西山市人民法院（2017）云0112民初1738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月02日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
田善栋上诉请求：1.改判田善栋及云南科汇集团不承担债务转移赔偿责任；2.本案上诉费及一审诉讼费由被上诉人陈福珍承担。事实及理由：1.一审法院事实认定错误，一审法院确认王伟代被上诉人陈福珍向收款人朱超汇款4675000元是错误的，一审已查明王伟是陈福珍的小舅子，其打款给朱超是其与朱超的关系，一审仅凭王伟证言确认朱超欠陈福珍款是错误的，而且数额是467.5万元，也与朱超欠款300万元不符；朱超借款给朱超没有任何合同、放款、还款的证据向法庭举证；上诉人于2015年2月6日书写的借条，是原告陈福珍在景洪控制朱超，并派人到昆明上诉人田善栋公司处，威胁上诉人田善栋，如不按陈福珍的要求写下借条，就要将朱超挑断手筋，送到缅甸自生自灭，上诉人田善栋及所属科汇公司根本不知道朱超是否有借款，朱超远在景洪被控制下所书写的借条，是无效民事行为和无效合同。2.本案债务转移是非法也是不成立的，陈福珍根本就没有举证证明朱超欠其300万元，上诉人也不知朱超欠陈福珍的钱，上诉人也没有见到朱超，一审法院仅凭上诉人为救朱超而按陈福珍在胁迫下写的所谓借条就认定债务转移成立是认定事实错误。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，导致适用法律错误，请求二审法院支持上诉人请求。
陈福珍辩称，1.原审判决认定事实清楚，适用法律得当，应当依法驳回被答辩人的上诉，维持原判；2.上诉人的上诉理由不能成立，首先，陈福珍是开小贷公司的，并非王伟开小贷公司，王伟是答辩人的小舅子，也是公司员工，主要帮助陈福珍办理转账借款的实际操作业务。如果是王伟和朱超之间的债务问题，王伟做出这样的陈述，王伟则再也没有权利向朱超主张债权了。其次，借款总额是467.5万元，之后抵偿和清偿了部分借款，剩余尾款是300万元，这是答辩人认可的事实，借款数额减少是对陈福珍不利的事实，但陈福珍尊重客观事实；再次，受胁迫书写借条的上诉理由不成立，被答辩人与朱超没有任何人身关系，假如朱超收到威胁也不会波及到被答辩人，上诉人没有证据证明答辩人如何控制了朱超，被控制的程度达到了什么级别，为什么不选择报警，写下借条的上诉人并没有受到任何胁迫，书写借条确认债务转移是自主选择的。上诉人是完全民事行为能力人，对自己所实施的民事行为能正确辨别和认识，对行为后果应当承担责任，如果上诉人不欠朱超债务，上诉人是没有理由为其转移债务的，朱超欠下的债务转由上诉人承担，陈福珍认为债务有利于自己债权的实现才会同意，所以上诉人写借条转移债务时没有见到朱超并不重要，而最重要是债权人的认可。综上，上诉人的上诉理由不能成立，法院应驳回上诉，维持原判。
云南科汇集团有限公司辩称,同意上诉人的上诉。
陈福珍向一审法院起诉请求：1.判令两被告连带偿还原告借款人民币3000000元及利息353500元（按年利率6%从2015年3月16日起计算至2017年2月20日），并按年利率6%计算利息至款项还清之日止；2、判令被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年4月21日，王伟（账号：62×××63）作为汇款人通过中国建设银行外行汇款的方式代原告陈福珍向收款人朱超（6222022502006663598）汇款人民币4675000元，汇款用途为借款。2015年2月6日，被告田善栋、被告云南科汇集团有限公司出具借条一份载明：“朱超欠陈福珍3000000元转由本人及其持有的云南科汇集团公司借款，本人承诺如本月15号款到及时还陈福珍，最后于3月15日将款还清陈福珍。借款人：云南科汇集团有限公司、田善栋”。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。该案中，现有证据显示债务人朱超对原告陈福珍所负债务为合法借款债务，债务人朱超将该笔合法债务转移给两被告，已得到原告陈福珍同意，故本案债务转移合同（借条）合法有效。债务转移生效后，两被告作为债务人，应按约向原告清偿债务，现债务清偿期已届满，两被告对于债务清偿的份额未做约定，故两被告应向原告连带清偿3000000元债务。至于原告主张的利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。该案中,原、被告双方虽未约定利息，一审法院依照上述法律规定判令两被告向原告连带支付债务本金3000000元自2015年3月16日起至款项还清之日止按年利率6%计算的利息。判决：一、由被告云南科汇集团有限公司、田善栋于本判决生效之日起十日内向原告陈福珍连带清偿债务本金人民币3000000元；二、由被告云南科汇集团有限公司、田善栋于本判决生效之日起十日内向原告陈福珍连带支付债务本金人民币3000000元自2015年3月16日起至款项还清之日止按年利率6%计算的利息。
本院二审期间,当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证:上诉人提交云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民事判决书一份,欲证明朱超和陈福珍没有债权债务关系。陈福珍质证称：该判决书和本案没有关联性。云南科汇集团有限公司质证称：认可上诉人意见。本院认为，当事人对该证据真实性均未提出异议，本院予以确认，至于能否证明上诉人的观点，本院将在下文进行评判。对于一审认定的法律事实，上诉人及被上诉人云南科汇集团有限公司对“汇款人通过中国建设银行外行汇款的方式代原告陈福珍向收款人朱超汇款人民币4675000元，汇款用途为借款”有异议，上诉人称汇款与本案没有关系，是王伟和朱超的债务关系，不能证实是借款债务。本院认为，上诉人对其异议未提交有效证据证实，且该转账的法律关系有案外人王伟证言佐证，故其异议不能成立。当事人对一审法院认定其余事实，均无异议，本院予以确认。综上所述，本案经二审审理确认的案件事实与一审判决认定的案件事实相同。
本院认为：本案的争议焦点是田善栋、云南科汇集团有限公司签订的借条是否合法有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，”《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任加以证明，没有证据或者证据不足以证实当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人称其于2015年2月6日书写的借条，是陈福珍在景洪控制了朱超，并派人到昆明上诉人公司处，威胁上诉人，如不按陈福珍的要求写借条，就要将朱超挑断脚筋，送到缅甸自生自灭，上诉人田善栋在此情况下书写的借条,是无效民事行为和无效合同。上诉人针对该事实，没有提交证据予以证实；另，上诉人和朱超并无密切的人身关系，且在书写借条时自身人身安全并未受到威胁，其在被胁迫情况下书写较大金额借条而事后并未报警，不符合日常生活常识，结合上诉人提交的云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院（2017）云28民终191号民事判决，首先，该判决的相关内容并不能证实朱超和陈福珍不存在相关债权债务关系，其次，该生效民事判决认定的法律事实“2015年2月6日，陈福珍接到第三人朱超的电话让其帮忙担保，陈福珍找到朱超后，向王旭、徐才辉、张维志出具《担保书》一份”。与上诉人关于陈福珍于2015年2月6日控制朱超的陈述相矛盾，故上诉人关于其系在朱超受胁迫的背景下书写借条的主张不能成立。
综上所述，田善栋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33628元，由上诉人田善栋承担。
审判长 贾 音
审判员 付立红
审判员 李蔚然
二〇一八年一月三十一日
书记员 王炜进