成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0106民初2203号
原告（反诉被告）：彭山县鑫同盛建材经营部。住所地：彭山县。
经营者：何伦，男，汉族，1986年12月17日出生，住四川省南部县。系经营部业主。
委托诉讼代理人：江发平，四川乐嘉律师事务所眉山分所律师。
被告（反诉原告）：陕西建工机械施工集团有限公司。住所地：西安市新城区。
法定代表人：赵胜民，董事长。
委托诉讼代理人：杨金钟，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：桂强强，该公司员工。
被告（反诉被告）：邓安东，男，汉族，1972年1月12日出生，住西安市新城区。
委托诉讼代理人：陈少志，四川纪明律师事务所律师。
原告（反诉被告）彭山县鑫同盛建材经营部（以下简称鑫同盛经营部）与被告（反诉原告）陕西建工机械施工集团有限公司（以下简称陕西建工）、被告（反诉被告）邓安东买卖合同纠纷本反诉两案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）鑫同盛经营部的委托诉讼代理人江发平，被告（反诉原告）陕西建工的委托诉讼代理人桂强强，被告（反诉被告）邓安东的委托诉讼代理人陈少志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）鑫同盛经营部向本院提出诉讼请求：1、判决被告陕西建工立即向鑫同盛经营部支付所欠货款855561.64元，并从2014年12月4日起按照年利率24%支付违约金至本金付清为止（暂计算至2015年8月5日违约金为137264.9元，本金及违约金共992826.54元）；2、判决被告邓安东对以上债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用及原告的诉讼损失全部由二被告承担。事实和理由：陕西建工集团机械施工有限公司（被告陕西建工前身）因工程建设所需，鑫同盛经营部作为供方，陕西建工作为需方，双方于2011年10月13日签订《建材钢材采购合同》，同时，被告邓安东在合同上签字确认，合同约定：鑫同盛经营部向陕西建工提供钢材，单价按照现款现货单价或延期付款钢材单价计算（延期付款钢材单价：超过三天视为延期付款，超过70天未付款，则按每吨每天5元向供方支付资金占用费，延期付款时间在90天内未全部付清，超过时间视为违约，每逾期一天，按欠款总额的3‰支付逾期付款违约金。合同签订后，鑫同盛经营部按约供货，双方于2014年1月20日签订《结算确认书》，《结算确认书》确认：陕西建工共计尚欠原告货款180万元，陕西建工在2014年1���26日前支付50万元，余下的130万元在2014年9月30日前全部付清，如果违约，则所有未付款部分自2014年1月29日起按照3‰每天支付违约金。至2014年12月4日，陕西建工尚欠鑫同盛经营部货款本金855561.64元。现鑫同盛经营部自愿将违约金降至按照年利率24%计付，至2015年8月5日止，陕西建工共欠鑫同盛经营部货款、违约金共计992826.54元，被告邓安东对此债务承担连带清偿责任。
被告（反诉原告）陕西建工答辩称，建筑钢材买卖合同陕西建工对此并不了解，也未实际履行过该合同，要求陕西建工履行付款义务无法律依据；2014年11月20日签订的结算确认书无效，因此要求陕西建工承担违约金无法律依据；在整个过程中，陕西建工没有向鑫同盛经营部支付过货款，陕西建工不是付款义务人；邓安东也不是陕西建工的员工，对陕西建工没有代理权，对于合���上的印章不予承认；陕西建工已经将案涉的工程分包给南部县建筑安装公司，邓安东是其委派的主要管理人员；违约金即使应当承担，本案的违约金计算过高，请求法院依法予以调整。
被告邓安东答辩称，建筑钢材买卖合同是鑫同盛经营部和陕西建工签订的，邓安东是南部县建筑安装公司分派的代理人，2012年9月26日，已向鑫同盛经营部付款330万，2014年1月26日向鑫同盛经营部付款50万元，2014年12月4日向鑫同盛经营部付款50万元，共计付款430万元。鑫同盛经营部和陕西建工是买卖合同关系，合同约定了利息及违约责任，但违约金约定过高，请求法院依法调整，除去本金360万元，已经向鑫同盛经营部支付了430万元，远远超过其实际损失；鑫同盛经营部起诉的依据是结算确认书，但陕西建工明确表示不认可，否认其效力，故邓安东不应承担担保责任。
被告（反诉原告）陕西建工向本院提出反诉诉讼请求：1、确认鑫同盛经营部与邓安东于2012年9月1日、2014年1月20日签订的两份结算确认书为无效结算协议；2、判决鑫同盛经营部返还超付的货款5万元；3、本案的反诉费用由鑫同盛经营部和邓安东共同承担。事实和理由：一、陕西建工只授权邓安东与鑫同盛经营部签订《建材钢材买卖合同》，并未授权其作为项目的结算人，其签订的结算确认书对陕西建工不具有法律约束力。2012年5月20日，陕西建工施工的工程已竣工验收合格，项目结束后，项目部随即自行解散，邓安东作为当初代表陕西建工签订《建筑钢材买卖合同》的身份随即消失，自此之后，邓安东已经不再代表陕西建工。鑫同盛经营部即使要结算钢材款，也应当直接与陕西建工进行结算而不是找邓安东。陕西建工对鑫同盛经营部与邓安东签订的这两份结算书事先不知情、事后也没有追认，因此，该两份结算确认书对陕西建工不具有法律效力。二、本案讼争的两份结算确认书系鑫同盛经营部和邓安东之间恶意串通、损害陕西建工合法权益的无效合同。鑫同盛经营部在明知邓安东没有获得陕西建工授权的情况下，仍然绕开陕西建工与邓安东办理结算并以陕西建工的名义签订两份结算确认书，其真实目的就是企图虚增货款数额、损害陕西建工的合法权益，据陕西建工计算，在上述鑫同盛经营部与邓安东之间签订的两份结算确认书中，均确认供货的实际数量约为793.763吨，按照当时的价格合计货款应为359万余元，在2012年9月1日签订的结算确认书却称货款为490万元，明显高于359万余元，与实际情况严重不符，存在夸大货款数额的问题。2014年1月20日，鑫同盛经营部与邓安东签订的第二份结算确认书，在总��位793.763吨不变的基础上，且明知陕西建工已支付330万元的情况下，又确认欠鑫同盛经营部180万元，更与事实不符。如此大的数额差，除了鑫同盛经营部与邓安东之间存在“恶意串通、损害陕西建工反诉人的合同权益”外，无法解释上述数据的合法构成。现在鑫同盛经营部又通过诉讼手段拟让陕西建工支付，明显损害陕西建工的合法权益，两份结算确认书应当属于无效合同，另据陕西建工计算，不仅已经向鑫同盛经营部支付完了所有货款且还超额支付了5万元。综上，陕西建工为了维护其合法权益，向本院提起反诉。
针对陕西建工的反诉，鑫同盛经营部答辩称，两份结算确认书是合法有效的，结算确认人是邓安东，邓安东的代理身份在建筑钢材买卖合同中是经陕西建工确认的，陕西建工已经认可邓安东作为签订合同的代表，说明陕西建工确认了邓安东的代理身份。陕西建工认为工程完成后，邓安东代理身份就不存在了，很荒唐，其代理身份不能因为工程完成就结束，而且陕西建工没有以书面材料通知邓安东已不再代理此工程，因此，邓安东的代理身份合法有效；另，两份结算确认书是双方真实意思表示，而且是根据双方买卖合同的约定的计算方式计算，结算确认书中鑫同盛经营部缩减了邓安东的债权，如果确认邓安东与鑫同盛经营部存在恶意串通的话，违反了商业交易原则。请求驳回陕西建工的反诉请求。
针对陕西建工的反诉，邓安东答辩称，邓安东在2012年5月20日已经与项目部结算，邓安东在工程结算完成后已经离开陕西建工，邓安东也不是陕西建工的员工，对于结算确认书没有得到陕西建工的授权，陕西建工不知晓此事；鑫同盛经营部和邓安东并没有串通行为，鑫同盛经营部没有提供具体的供货清单，陕西建工对签订结算确认书是盲目的，不清楚的；陕西建工使用钢材造成的，是确认的，供应钢材量应该是736多吨。2012年至2014年期间已向鑫同盛经营部支付了430万元，远远超过实际损失，两份结算确认书背离了客观事实，鑫同盛经营部没有凭着供货单进行结算，这是鑫同盛经营部的原因造成的，请求法院对结算确认书进行核查。
本案经审理认定以下事实：2011年10月13日，鑫同盛经营部（出卖人、供方）与陕西建工（买受人、需方）签订《建筑钢材买卖合同》，约定鑫同盛经营部向陕西建工承建的明德集中供热调峰站项目供应钢材一批。约定供货总数量约2000吨，以现场收货数量为准；合同约定供需双方以本合同项下的《钢材计划定价通知书》及《送货单》为结算依据；供需双方约定每月的25-30日应以《已供货��帐明细清单》方式盖章或代表签字；在结算方式及期限第（2）条约定：延期付款支付资金占用费计算方式：以送货单签收日期为准，3天内支付，不计算资金占用费；以送货单签收日期为准，70天内付款，则按每吨每天5元向供方支付资金占用费；以送货单签收日期为准，超过70天未付款，则按每吨每天7元向供方支付资金占用费；以送货单签收日期为准，若90天未付清前面所供货款和延期付款费，则按合同约定的违约责任执行，直到全部款项付清为止；违约责任约定：需方延期付款时间，在以送货单签收日期为准的90天内未全部付清，超过时间视为违约，每逾期一天，按欠款总额的千分之三标准加价，支付逾期付款的违约金，以此类推，直到需方结清货款为止。合同尾页加盖鑫同盛经营部与陕西建工明德供热调峰站项目部印章，邓安东在买受人代表处签字。
2012年9月1日，邓安东以陕西建工的名义与鑫同盛经营部签订《2012年9月1日结算确认书》，确认截止2012年9月30日陕西建工尚欠鑫同盛经营部钢材款490万元，未付吨位为793.763吨，双方协商确认陕西建工在2012年9月30日前支付350万元，余下140万元在2012年10月30日前全部付清；如果陕西建工未按照约定支付钢材款项，则所有未付钢材款部分陕西建工自2012年9月30日起按照7元每吨每天向鑫同盛经营部支付延期单价加价款，直到全部款项付清为止。该结算书未加盖陕西建工印章，邓安东在陕西建工代表处签字。
2014年1月25日，邓安东以陕西建工的名义与鑫同盛经营部签订《2014年1月20日结算确认书》，在确认书抬头部分载明供方为鑫同盛经营部、需方为陕西建工、担保方为邓安东。结算书确认截止2014年1月20日陕西建工尚欠鑫同盛经营部钢材款200万元，未付吨位为793.763吨，双方协商确认陕西建工在2014年1月28日前支付60万元，在2014年10月30日前支付140万元；如果陕西建工及邓安东未按以上承诺在2014年9月30日前向鑫同盛经营部全额支付完毕，则陕西建工承诺未付款部分陕西建工自2014年1月29日起按千分之三每天向鑫同盛经营部支付违约金，直到全部款项付清为止。邓安东自愿为陕西建工提供无条件担保连带责任。该结算书未加盖陕西建工印章，邓安东在陕西建工代表处签字，并备注“原双方签订的钢材合同，协议款项计算依据一律作废，尾款按现在双方达成的协议进行，同意共计总款180万元，在2014年1月26日付清50万元，余款130万元在2014年9月30日前付清。
庭审中，陕西建工对《建筑钢材买卖合同》加盖的“陕西建工承建的明德集中供热调峰站项目部”印章的真实性向本院提起司法鉴定���请，本院依法委托成都联合司法鉴定中心就《建筑钢材买卖合同》加盖的“陕西建工承建的明德集中供热调峰站项目部”印章与陕西建工送检的同名样本是否是同一枚印章进行了司法鉴定，鉴定意见为：《建筑钢材买卖合同》上的“陕西建工承建的明德集中供热调峰站项目部”红色印文与陕西建工送检的同名样本印文是同一枚印章盖印形成。庭审中，到庭各方对该鉴定意见均无异议。
鑫同盛经营部为证明其主张，提交关于由“邓安东”签字确认并加盖陕西建工明德集中供热调峰站项目部印章的《关于调峰站工程商品砼材料欠款支付协议》以此证明邓安东不仅与鑫同盛经营部进行欠款确认，并与案外第三人进行欠款结算。陕西建工与邓安东对证据的真实性不持异议，抗辩不能达到鑫同盛经营部的证明目的。
陕西建工为证明其抗辩主张，提交陕西建工第六分公司与四川省南部县建筑安装公司签订的《工程分包合同》，以此证明陕西建工将案涉陕西明德集中供热调峰站工程分包给四川省南部县建筑安装公司，合同尾页加盖陕西建工第六分公司与四川省南部县建筑安装公司印章，邓安东在四川省南部县建筑安装公司经办人处签名。陕西建工并提交《财务决算书》、付款凭据、承诺书等证据，以此证明陕西建工已经按照结算要求支付完毕分包工程款项。鑫同盛经营部与邓安东均质证认为该证据与本案没有关联性。
另，鑫同盛经营部、陕西建工确认：2011年10月27日至2011年12月30日期间，鑫同盛经营部共计向陕西建工供应钢材793.763吨，确认钢材基础货款3598622.11元。具体供货情况为：2011年10月27日，供货51.813吨，钢材基础货款231528.15元；2011年10月29日，供货52.394吨��钢材基础货款230431.2元；2011年10月31日，供货86.121吨，钢材基础货款393047.11元；2011年11月15日，供货30.465吨，钢材基础货款144442.5元；2011年11月19日，供货96.596吨，钢材基础货款452376.69元；2011年11月22日，供货53.496吨，钢材基础货款250756.61元；2011年12月2日，供货82.98吨，钢材基础货款386902元；2011年12月12日，供货42.71吨，钢材基础货款191081.3元；2011年12月14日，供货48.063吨，钢材基础货款218411.82元；2011年12月20日，供货42.779吨，钢材基础货款190302.42元；2011年12月22日，供货13.683吨，钢材基础货款60219.81元；2011年12月24日，供货39.141吨，钢材基础货款171137.43元；2011年12月26日，供货38.872吨，钢材基础货款170586.78元；2011年12月29日，供货37.992吨，钢材基础货款170232.56元；2011年12月30日，供货76.658吨，钢材基础货款337165.73元。鑫同盛经营部明确诉讼请求为：请求陕西建工支付所欠货��80万元，并从2011年1月29日起按照年利率24%的标准支付违约金至本金付清之日止。对于违约金，陕西建工和邓安东均抗辩违约金计算过高。
邓安东提交《结算业务委托书》、《个人跨行汇款申请书》、《转账凭条》等证据，证明分别于2012年9月26日、2014年1月26日、2014年12月4日共计向鑫同盛经营部支付款项430万元，鑫同盛经营部对收款事实无异议。
以上事实有《建筑钢材买卖合同》、《2012年9月1日结算确认书》、《2014年1月20日结算确认书》、《工程分包合同》、《司法鉴定意见书》等证据以及当事人当庭陈述在案予以证实。
本院认为，鑫同盛经营部与陕西建工签订的《建筑钢材买卖合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。合同各方均应按照合同约定履行自己的义务。合同签订后，鑫同盛经营部依约履行了《建筑钢材买卖合同》约定的供货义务，有权要求陕西建工支付货款等款项。
一、关于货款的具体金额问题。本案中，鑫同盛经营部、陕西建工均确认：2011年10月27日至2011年12月30日期间，鑫同盛经营部共计向陕西建工供应钢材793.763吨，确认钢材基础货款3598622.11元，对此事实本院予以确认。另，邓安东分别于2012年9月1日和2014年1月25日与鑫同盛经营部签订了《2012年9月1日结算确认书》及《2014年1月20日结算确认书》，确认了相应的欠款数额。由于该二份结算确认书仅有邓安东的签字，并未加盖陕西建工的印章，而在《建筑钢材买卖合同》中约定：“结算依据：供需双方约定每月的25-30日应以《已供货对帐明细清单》方式盖章或代表签字”，本案中，鑫同盛经营部并未提交由陕西建工盖��或代表签字的《已供货对帐明细清单》，而且事后陕西建工对邓安东结算货款的行为亦不予追认，并抗辩邓安东仅有确认供货量的权利，由于鑫同盛经营部未能提交邓安东对《建筑钢材买卖合同》进行结算或确认债权债务的授权，因此，邓安东签属的《2012年9月1日结算确认书》及《2014年1月20日结算确认书》对陕西建工并无约束力。
在《建筑钢材买卖合同》的结算方式及期限中约定了“超过70天未付款，则按每吨每天7元向供方支付资金占用费”以及“应当以送货单签收日期为准的90天内付清全部货款”。该资金占用费的约定，是双方当事人对钢材货款结算方式的约定，并不违反法律、法规的强制性规定，依法应当有效。结合本案查明的事实，陕西建工分别于2012年9月26日、2014年1月26日、2014年12月4日共计向鑫同盛经营部付款430万元，均超出了��同约定的90天付款期限，而结合钢材市场的交易惯例，钢材价格会因买方欠款状况的持续而一直处于上涨状态，如果案涉钢材款项完全不考虑资金占用费，不符合市场决定价格的经济规律，最终背离公平原则，故陕西建工应当按照约定支付资金占用费。经本院核算，资金占用费以每批次钢材吨数，从每批次供货之日起的90天内按每吨每天7元计算资金占用费为500070.69元，加上案涉钢材的基础货款3598622.11元，陕西建工应当支付给鑫同盛经营部的款项总额为3598622.11元+500070.69元=4098692.8元。
二、关于违约金的问题。本案中，由于陕西建工未按照合同约定支付钢材款项，其行为已经构成违约，应当承担相应违约责任。《建筑钢材买卖合同》中约定货物签收后90天内未全部付清，超过时间视为违约，每逾期一天，按欠款总额的千分之三标准加价，支���逾期付款的违约金。因《建筑钢材买卖合同》中约定的违约金过高,鑫同盛经营部已自愿将违约金降低至按年利率24%进行计算，陕西建工和邓安东均抗辩违约金计算过高。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥解释（二）》第二十九条规定“当事人主张违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度有以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”鑫同盛经营部虽未提供证据证明因陕西建工逾期付款对其造成的损失情况，但买卖合同与借款合同都属于金钱给付之债，逾期付款的权利义务内容最为类似，参照民间借贷利率标准计算违约金属于法律规定范围内能获得的最大利益，故，鑫同盛经营部主张按年利率24%进行计算违约金符合法律规定，本院予以支持。本案所涉的违约金应当自各批钢材90天付款期限届满次日起以各批钢材所欠货款金额为基数，按年利率24%分期、分批计算至各批钢材款实际付清之日止。
三、对于陕西建工应当给付多少款项的问题。如前所述，陕西建工应当支付给鑫同盛经营部的款项为钢材款项4098692.8元以及违约金两笔。就违约金而言，经本院初步计算，各批钢材款按年利率24%分期、分批暂计算至2012年9月25日的违约金已达48万余元，截止2012年9月25日陕西建工应当支付给鑫同盛经营部的款项钢材欠款及违约金总计就达457万余元，而陕西建工仅支付的430万元，并不足以清偿所有尚欠鑫同盛经营部的债务，故，对于陕西建工反诉要求鑫同盛经营部返还超付的货款5万元的诉讼主张，本院不予支持。
陕西建工应当给付的具体款项问题，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第21条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，结合到本案而言，在《建筑钢材买卖合同》中并没有约定本金、违约金的支付顺序，从保护债权人的角度出发，在陕西建工的还款不足以支付所有债务的时侯，陕西建工已经支付的430万元款项应当首先冲抵到期违约金，最后再冲抵钢材欠款本金。
四、对于邓安东是否应当就本案款项承担担保责任的问题。结合本案证据，在《建筑钢材买卖合同》中，邓安东为签约代表，在《2014年1月20日结算确认书》中，邓安东在担保人处签字，自愿为本案所涉的钢材款项承担连带担保保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，结合《2014年1月20日结算确认书》所载明内容，最后一笔款项的支付时间为2014年9月30日，而在该结算书中并未约定保证期间，因本案纠纷，鑫同盛经营部主张权利的时间为2015年8月19日，鑫同盛经营部主张权利的时间已经超过了法律规定的保证期间，故应当免除邓安东就本案债务的保证责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第21条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、陕西建工机械施工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付彭山县鑫同盛建材经营部钢材款项4098692.8元及违约金（违约金计算方法为：自各批钢材90天付款期限届满次日起以各批钢材所欠货款金额为基数，按年利率24%分期、分批计算至各批钢材款实际付清之日止）。前述欠款总额中，以先冲抵到期违约金，后冲抵钢材款项本金的方式，扣减陕西建工机械施工集团有限公司已经支付的430万元；
二、驳回彭山县鑫同盛建材经营部本诉部分的其他诉讼请求；
三、驳回陕西建工机械施工集团有限公司的反诉部分的诉讼请求。
本诉部分案件受理费13730元（减半收到6865元），由彭山县鑫同盛建材经营部负担1865元、由陕西建工机械施工集团有限公司负担5000元(此款已由彭山县鑫同盛建材经营部垫付，陕西建工机械施工集团有限公司于履行上述付款义务时一并支付给彭山县鑫同盛建材经营部)；反诉部分案件受理费525元由陕西建工机械施工集团有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 伍鸿飞
二〇一七年二月七��
书记员 赵晓旭