浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终3915号
上诉人（原审被告）：潘中君，男，1972年10月22日出生，汉族，住浙江省磐安县。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：吕文英，浙江啸天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司磐安支公司，住所地：浙江省磐安县安文镇海螺街30号。统一社会信用代码：91330727704563207N。
负责人：卢薛青，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：卢丽娜，浙江清瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：俞富明，男，1965年10月3日出生，汉族，住浙江省新昌县。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：赵宝生，新昌县儒岙法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司磐安支公司（以下简称保险公司）、潘中君与被上诉人俞富明因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省新昌县人民法院（2016）浙0624民初1228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：请求依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定上诉人在交强险范围内承担赔偿责任系认定事实错误。一、事故发生在被上诉人俞富明经营的修车店门口，根据现场照片可以看出该地方已被修车店占用，其他车辆如果不是修车，不可以自由通行，故该地点不属于道路，而是被上诉人的私人经营场所；二、本案系上诉人潘中君在修理车辆过程中造成了被上诉人俞富明的人身损害，应属于重大安全责任事故，并非交通事故，且交警部门也仅出具了证明，而不是交通事故认定书，故不属于交强险责任范围，不应当判决保险公司承担赔偿责任。
上诉人潘中君针对保险公司的上诉请求辩称，其不认同保险公司提出的属于安全责任事故的意见，本案事故应属于交通事故。其投保了交强险和商业险，应当由保险公司在交强险范围内承担责任。
被上诉人俞富明针对保险公司的上诉请求辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人保险公司的上诉请求。
上诉人潘中君不服原审判决，向本院提起上诉称：请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人俞富明的诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院事实认定不清。被上诉人对事故发生事实的唯一证据为新昌县公安局交通警察大队出具的证明，该份证据只能证明上诉人发动拖拉机时，拖拉机碾压到车底下被上诉人的事实，但对于被上诉人在修理拖拉机时该采取什么样的防护措施、上诉人为何会发动拖拉机、拖拉机为何会碾压到被上诉人等事实均无法证实，一审法院亦认为无法查清上诉人发动车辆是否系被上诉人指令所致。一审法院在未查清上述事实的基础上，以上诉人未尽安全注意义务，判决上诉人承担责任，属认定事实错误。二、一审法院认定上诉人潘中君受被上诉人指令踩刹车让被上诉人放空气，但却无法查清上诉人潘中君发动车辆的行为是否系受被上诉人的指令，不符合客观事实，亦不符合常情。上诉人并不知道发动汽车可弥补空气不足的专业知识，上诉人亦不可能擅自发动汽车，故据此可推断上诉人发动汽车系受被上诉人指令。且踩刹车与发动汽车两行为间隔时间很短，后一行为是为了前一行为更好的工作，两者行为具有连续性和必要性，故前一行为系受被上诉人指令，亦可推断出后一行为亦是受被上诉人指令。三、即使上诉人潘中君存在过错，一审法院判决上诉人承担40%赔偿责任有失公正。第一，被上诉人未提供相关资质证书证实其有经营资质；第二，上诉人将车辆交给被上诉人修理后，被上诉人对车辆就取得了管理、监督、支配的权利；第三，被上诉人在修理拖拉机时未采取安全防护措施，导致车辆发动产生移动；第四，被上诉人系专业修理人员，指令非专业人士的上诉人踩刹车，应预料到可能发生的危险。据此，一审法院虽认可被上诉人应承担事故的主要责任，却判决上诉人承担40%的赔偿责任有失公正公平。
上诉人保险公司针对上诉人潘中君的上诉请求辩称，上诉人潘中君上诉请求合理，请二审法院予以支持。
被上诉人俞富明针对上诉人潘中君的上诉请求辩称，一审认定事实基本清楚，适用法律基本正确。但被上诉人对一审法院认定责任有异议，根据本案的事实和过错程度，上诉人潘中君应承担本次事故的主要责任。
原审原告俞富明向原审法院起诉请求：1、依法判令被告潘中君赔偿原告俞富明经济损失共计人民币403744.31元；2、依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司磐安支公司在保险责任范围内对上述赔偿款承担先行赔付责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原审法院审理查明，2015年5月17日15时许，被告潘中君驾驶浙07.511**号大中型拖拉机（车上载有两根水泥污水管）到新昌××镜岭镇原告俞富明经营的修车门店门口修车，在修车过程中，被告潘中君受原告指令踩刹车让原告放空气，在被告潘中君发动拖拉机时，拖拉机碾压到车底下放空气的俞富明，造成俞富明受伤的交通事故。后新昌县公安局交通警察大队出具一张事故证明书，证明在修车过程中，潘中君发动拖拉机时，拖拉机碾压到车底下的俞富明，造成俞富明受伤的事实。原告受伤后送新昌县中医院住院治疗共计42天后出院，并遵照医嘱继续休养和门诊治疗。原告之伤经绍兴文理学院司法鉴定中心柯桥分所鉴定评定为八级、十级、十级伤残；其伤后护理期限为75日，营养时限为90日。原告生活来源主要以非农收入为主，消费水平与城镇居民相当，因此，根据相关法律规定原告的伤残赔偿标准应按城镇居民予以计算。据此，本次事故已给原告造成如下经济损失：1、医药费62399.41元；2、住院伙食补助费840元；3、营养费2700元；4、护理费9937.5元；5、误工费35775元；6、伤残赔偿金274672.4元；7、鉴定费2000元；8、精神损害抚慰金6000元（具体说理在该院认为中加以说明）；9、交通费420元，以上总共合计人民币394744.31元。另查明，被告潘中君驾驶的浙07.511**号大中型拖拉机向被告中国人民财产保险股份有限公司磐安支公司投保了交通事故强制险、商业险5万元及不计免赔险，发生事故时车辆在保险责任期限内。在事故发生以后，被告潘中君垫付3944.11元。
原审法院审理认为，道路交通安全法第一百一十九条规定：“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。本案中，事故发生的地点在原告修车门店门口，属开放式场所，机动车和行人可以自由出入，故事故的地点符合道路交通安全法“道路”的范围。被告潘中君启动车辆致车辆前行造成原告俞富明受伤，说明事发时该车实际已经处于启动并通行状态，本案应按道路交通事故纠纷处理。原告俞富明作为汽车修理门店业主，在被告潘中君将车交给原告修理时，其就取得了管理、监督、支配车辆的管理人地位。虽然本案中无法查清被告潘中君发动车辆的行为是否系原告指令所致，但原告作为多年从事车辆修理工作的汽车修车工和经营者，既无资质证书，又在修车过程中缺乏有效安全管理，应承担事故的主要责任。被告潘中君发动车辆致车辆前行压伤在车底下修理的原告，系未尽安全注意义务，对事故的发生亦具有一定过错，应承担次要责任。结合本案实际及庭审中双方的意见，该院认为以原告承担60%的责任，被告潘中君承担40%的责任为宜。根据责任大小及原告伤残情况，该院确定精神损害赔偿金为6000元，在交强险中优先支付。该院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的规定予以赔偿。被告潘中君与保险公司签订的机动车辆商业险“责任免除”说明书和被告潘中君的投保声明，该院确认保险人已就商业险免责条款对被保险人尽了说明义务和提示义务，本案确系在车辆维修期间发生事故，事故发生时，原告在车底下修车，被告保险公司根据机动车辆商业险“责任免除”说明书中的第一条第一款第（三）项“竞赛、测试、教练，在营业性维修、养护期间”对商业险不予赔偿的辩称，该院予以支持，其对交强险不予赔偿的辩称，与法律规定相悖，该院不予采信。故原告在交强险内的损失120000元（包括精神损害抚慰金6000元），均由被告保险公司赔偿。对于原告超出交强险之外部分的损失274744.31元，根据双方责任，由被告潘中君承担105953.61元（已扣除垫付款3944.11元）。综上所述，原告诉请合理部分，该院予以支持，过高部分，难以满足。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、被告潘中君赔偿原告俞富明因交通事故造成的经济损失人民币105953.61元，限于判决生效后十日内履行完毕；二、被告中国人民财产保险股份有限公司磐安支公司赔偿原告俞富明在交强险范围内的经济损失120000元，于判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告俞富明的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7356元，由原告俞富明负担4414元，被告潘中君负担2942元，限于判决生效后七日内向该院缴纳。
被上诉人俞富明于二审中提交照片两张，证明修理厂位于城市道路边上，事故发生时车辆横着停放在道路上。上诉人保险公司质证认为，对该照片的真实性无异议，从照片可以看出车辆停放的位置并不属于道路，社会车辆是不能够自由通行的，本案不属于道路交通事故，是安全责任事故。上诉人潘中君未发表质证意见。本院认证认为，对该照片的真实性依法予以确认，从照片可以看出，修理厂位于道路边上，事故发生的地点位于修理厂门口，属于开放式场所。
上诉人保险公司、潘中君在二审中均未提交新证据。
二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审查认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（一）项之规定，道路即是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所，不包括居民小区、学校校园、机关企事业单位内等不允许机动车自由通行的通道及专用停车场。本案修理厂位于道路边上，事故发生的地点在修车厂门店门口，属开放式场所，机动车和行人可以自由出入，故事故的地点符合道路交通安全法“道路”的范围。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项之规定，“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，故本案事故属于交通事故范畴。原审法院判令上诉人保险公司在交强险范围内承担责任并无不当。关于上诉人潘中君提出的其不具有过错、赔偿责任比例不当的问题，上诉人潘中君在车辆处于维修状态、被上诉人俞富明尚在车底下修理的情况下发动车辆，不管是否受被上诉人俞富明的指令，其自身均应尽到一定的安全注意义务。现其未尽安全注意义务，对事故的发生具有一定过错。原审法院已考虑到被上诉人俞富明在车辆修理过程中处于管理、监督、支配的地位，对事故的发生应承担主要责任，故判令上诉人潘中君承担40%的次要责任并无不当。综上，两上诉人的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4689.3元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司磐安支公司负担2490.4元，由上诉人潘中君负担2198.9元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑森轶
审 判 员 吕景山
代理审判员 吕 军
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 余建维