温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第1683号
原告：林美莲。
委托代理人：余心海、ＸＸ。
被告：管鸿兴。
被告：何阿云。
二被告共同委托代理人：张存贤。
原告林美莲为与被告管鸿兴、何阿云民间借贷纠纷一案，于2015年3月26日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月19日公开开庭进行了审理。原告林美莲及其委托代理人余心海，被告管鸿兴、何阿云及其委托代理人张存贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林美莲诉称：被告管鸿兴、何阿云因家庭经营周转需要，于2013年7月4日向原告借款50万元、于同年7月9日向原告借款25万元、于同年9月3日向原告借款50万元，于同年9月25日向原告借款30万元，四笔借款合计155万元，双方约定月利率为2%。原告出借款项后，被告仅于2014年1月17日归还借款本金10万元，并陆续支付利息146960元，至今尚有本金145万元及利息未还。综上所述，两被告在夫妻关系存续期间向原告借款未清偿的事实清楚，两被告应对夫妻共同债务承担共同清偿责任。为此，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告管鸿兴、何阿云共同偿付原告借款本金145万元及利息（利息从2014年1月17日起按月利率2%计算至判决确定履行之日止，暂计至2015年3月17日为259040元）；2.案件受理费由被告承担。
在本案审理过程中，原告林美莲将其第一项诉讼请求主张的利息变更为从2014年4月17日起按月利率1.86%计算至判决确定履行之日止。
被告管鸿兴、何阿云辩称：被告于2013年7月至9月陆续向原告借款共计155万元，于2014年1月17日偿还借款10万元，余欠原告借款145万元及利息。由于被告经营亏损，负债累累，根本没有能力偿还债务。为此，双方协商自愿达成债转股协议，将上海奉港实业有限公司股权抵债给原告，并约定被告欠原告借款145万元及利息，以管某（系管鸿兴之子）持有的上海奉港实业有限公司股权其中按3.24%股权作价81万元抵债偿还，由管某按公司章程代表原告履行公司的权利和义务，原告自愿抵消被告所欠的所有借款及利息。上述债转股协议，系双方真实意思表示，且未违反法律规定，应认定为有效。因此，原告诉称不符合事实，被告没有欠原告借款。被告已以股权抵偿债务，原告的债权已消灭。综上所述，请求依法驳回原告诉讼请求。
为证明其诉称的事实，原告林美莲向本院提供了如下证据：1.身份证、户籍信息、婚姻登记表，证明当事人身份信息及二被告系夫妻关系的事实；2.借据三份，证明被告向原告借款的事实及借款合同约定情况；3.银行业务凭证四份，证明原告向被告交付借款本金的事实；4.2015年2月10日通话录音光盘及书面记录，证明被告何阿云确认未出具借条的30万元未归还，并确认合计余欠借款本金为145万元及已支付利息数额；5.中国农业银行账户交易明细，证明被告在协议书签订后仍向原告支付利息，双方实际履行的仍是借款合同。
被告管鸿兴、何阿云对原告林美莲提供的上述证据质证称：对证据1无异议。对证据2-3，认为与本案无关，因双方已签订协议书，约定以股抵债。证据4，双方是在核对金额，但并不否认以股抵债的事实。证据5，这些款项并不是作为偿还利息，而是作为股权的分红、租金收益，与本案没有关联性。
为证明其辩称事实，被告管鸿兴、何阿云向本院提供了如下证据：原告与被告何阿云以及案外人管某于2014年6月22日签订《协议书》，证明以股权抵债，原告债权已消灭的事实。
原告林美莲对被告管鸿兴、何阿云提供的上述证据质证称：该协议书不能证明本案原告债权已消灭，理由如下：1.这份协议书不是债务抵消的真实意思表示，当时被告债务较多。被告召集了包括原告在内的相关债权人，将被告在上海奉港实业有限公司所占的25%的股权按现净市值折价，按各自债权比例分摊，今后按该比例对上海奉港实业有限公司的收益享有清偿权利，被告口头上对原告说是抵押，原告认为是被告今后按3.24%的比例清偿，所以才签字，借条原件仍保留在原告处。2.该协议本身不是债务抵消，被告所称以股抵债，必须股权实际到手才成立股权抵债，股权实际上还在被告手中。3.协议签订后，双方意思表示仍是债权债务关系，被告也没有证据证明该公司是否按比例向原告进行分红。由此可以反映，该协议不能作为本案债权消灭的证据。
经举证、质证，本院对双方当事人提供的证据认定如下：原告提供的第1-5组证据，具有真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以确认。被告提出其在协议书签订后向原告陆续支付的款项系股权分红、租金收益的抗辩理由，缺乏依据，本院不予采纳。被告提供的证据，对其真实性本院予以确认。至于其所主张的待证事实能否成立，将在本院认为部分予以评述。
根据上述确认的证据以及当事人的陈述，本院认定事实如下：被告管鸿兴与何阿云系夫妻关系。2013年7月4日，被告何阿云向原告借款50万元。同日，原告通过银行转账将所借款项汇至被告何阿云账户。被告何阿云向原告出具了借据，约定月利率3%。2013年7月9日，被告何阿云向原告借款25万元。同日，原告通过银行转账取款将所借款项汇入被告指定的收款人洪婷的账户。被告何阿云向原告出具了借据，约定月利率2%。2013年9月3日，被告何阿云向原告借款50万元。同日，原告通过银行转账将所借款项汇至被告何阿云账户。被告何阿云向原告出具了借据约定月利率3%。2013年9月25日，被告何阿云向原告借款30万元。同日，原告通过银行转账将所借款项汇至被告何阿云账户。
2014年6月22日，原告与被告何阿云及案外人管某签订《协议书》一份，约定：自愿将管某名下持有的上海奉港实业有限公司的25%的股权，按现净市值（剔除公司贷款所占的款额外）为2500万元抵债偿还。将其拥有净市值的3.24%股权作价为81万元转让给林美莲。林美莲自愿接受管某的股权转让以抵消管鸿兴所欠的所有借款和借款利息。今后管某按公司章程代表其履行公司的权利和义务。
原告自认，被告于2013年8月至2015年2月期间陆续向其支付利息合计229960元（其中于2013年8月4日支付利息25000元，其余月份利息按月利率1.8%计算均未足额支付），并于2014年1月17日偿还本金10万元。
本院认为：原告林美莲与被告何阿云之间的借贷关系，内容合法、意思表示真实，应受法律保护。原告已向被告何阿云实际交付了借款，被告何阿云依法应承担还款责任。双方约定的利息过高，本院酌情调整为按月利率1.8%计算，据此，被告于2013年8月4日支付的利息25000元，已超过截止该日其应支付的利息13200元，超出的部分11800元应予以抵扣本金，故被告应偿还原告的借款本金数额为1438200元。截止2015年6月19日，被告应支付的利息为595037.28元，其实际已支付的利息为218160元，尚余欠的利息为376877.28元。涉案借款发生于被告何阿云与管鸿兴的婚姻关系存续期间，可按夫妻共同债务处理，现原告诉请被告管鸿兴承担共同偿还责任，于法有据，本院予以支持。被告辩称其已经以股权抵偿债务，原告的债权已消灭，本院认为，从以物抵债的目的出发，代物清偿只是给付标的的改变，作为清偿之目的，仍应实际履行才能发生清偿的后果。本案中，双方仅有以股权抵债的合意，但并无实际履行股权变更转移之行为，故被告主张本案债权已消灭的答辩理由缺乏依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告何阿云、管鸿兴于本判决生效之日起十日内共同偿付原告林美莲借款本金1438200元及利息（截止2015年6月19日的利息为376877.28元，之后按月利率1.8%计算至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告林美莲的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20520元，由原告林美莲负担1029元，被告何阿云、管鸿兴负担19491元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 郭靓斐
人民陪审员 郑 俊
人民陪审员 黄迎庆
二〇一五年十一月五日
书 记 员 徐罗兰