山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁17民终2027号
上诉人（原审被告）（反诉原告）：山东怡泽供应链有限公司，住所地山东省菏泽市开发区广州路1999号。
法定代表人：王红卫，董事长。
委托诉讼代理人：李红军，山东雷泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）(反诉被告）：菏泽市牡丹区威信洗化用品经营部，住所地菏泽市花都商埠百货市场B区39号。
经营者：邬常海，实际经营人。
委托诉讼代理人：贾西全，山东敬人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史慧南，山东敬人律师事务所律师。
上诉人山东怡泽供应链有限公司与被上诉人菏泽市牡丹区威信洗化用品经营部买卖合同纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院(2018)鲁1791民初520号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人山东怡泽供应链有限公司的委托诉讼代理人李红军，被上诉人菏泽市牡丹区威信洗化用品经营部的委托诉讼代理人史慧南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东怡泽供应链有限公司上诉请求：请二审法院依法査清事实，撤销原判，改判被上诉人偿还上诉人货款170870.98元及利息。具体理由如下：一、一审法院认定事实错误。一审认定上诉人付被上诉人货款170870.98元错误，事实是被上诉人欠上诉人货款170870.98元。二、一审法院适用法律不当。被上诉人欠上诉人货款170870.98元，这是不争的事实，一审法院依法应支持上诉人的原审诉请，一审法院却判决驳回上诉人的诉讼请求，一审法院明显适用法律不当。一审法院审判程序违法，遗漏了必须参加诉讼的当事人孙渴勇。上诉人从未与邬常海有过货物往来，一直是孙渴勇与上诉人进行货物往来，也一直是孙渴勇与上诉人对账，孙渴勇多次从上诉人处调货，一审的对账单是孙渴勇与上诉人的对账，孙渴勇应是本案的关键当事人，与本案有利害关系，一审却没有通知其参加诉讼，一审审审判程序违法。综上，上诉人特依法提起上诉，请公正的二审法院依法查清事实，撤销原判，予以改判支持上诉人的原审诉请。
菏泽市牡丹区威信洗化用品经营部辩称，一审法院查明的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立,请二审法院驳回。
菏泽市牡丹区威信洗化用品经营部向一审法院起诉请求：1、依法判令被告（反诉原告）偿还货款170870.98元及利息（利息从起诉之日至实际履行的最后一日止，按年利率6%计算）；2、涉案费用由被告（反诉原告）承担。事实和理由：山东怡泽供应链有限公司多次从菏泽市牡丹区威信洗化用品经营部购买洗化用品，2017年11月30日双方对货款进行汇总，山东怡泽供应链有限公司向菏泽市牡丹区威信洗化用品经营部出具《威信洗化对账单》（以下简称《对账单》）一份，该对账单内容记载：截止2017年11月30日，山东怡泽供应链有限公司调货菏泽市牡丹区威信洗化用品经营部洗化金额170870.98元，并加盖山东怡泽供应链有限公司财务专用章。后菏泽市牡丹区威信洗化用品经营部多次向山东怡泽供应链有限公司追要该货款，但至今未偿还。
被告（反诉原告）山东怡泽供应链有限公司向一审法院提出反诉请求：菏泽市牡丹区威信洗化用品经营部偿还山东怡泽供应链有限公司货款170870.98元及利息（利息从反诉之日起至实际履行的最后一日止，按年利率6%计算）。事实和理由：菏泽市牡丹区威信洗化用品经营部多次从山东怡泽供应链有限公司购买洗化产品等货物若干，菏泽市牡丹区威信洗化用品经营部仅支付了部分货款，截止到起诉之日，菏泽市牡丹区威信洗化用品经营部共欠山东怡泽供应链有限公司货款18万元未支付。现诉至法院，望判如所请。
一审法院认定如下事实：山东怡泽供应链有限公司多次从菏泽市牡丹区威信洗化用品经营部购买洗化用品。2017年11月30日，经双方对账，山东怡泽供应链有限公司向菏泽市牡丹区威信洗化用品经营部出具《对账单》，该对账单内容记载为：“截止2017年11月30日，山东怡泽供应链有限公司调货威信洗化金额170870.98元，特此已证。”，该对账章下方盖有“山东怡泽供应链有限公司财务专用章”及菏泽市牡丹区威信洗化用品经营部经营者邬常海的妻侄孙渴勇的个人签名。山东怡泽供应链有限公司庭审时提交了有“孙渴勇”签字的销售单一宗，拟证明孙渴勇多次从山东怡泽供应链有限公司进货，后经双方对账，菏泽市牡丹区威信洗化用品经营部尚欠山东怡泽供应链有限公司货款170870.98元，并于2017年11月30日出具了《对账单》。菏泽市牡丹区威信洗化用品经营部对此不予认可，认为该销售单与本案无关。
一审法院认为，山东怡泽供应链有限公司欠菏泽市牡丹区威信洗化用品经营部货款170870.98元，有其出具的对账单在卷为凭，事实清楚，应予认定。山东怡泽供应链有限公司应当履行支付货款的义务。菏泽市牡丹区威信洗化用品经营部请求山东怡泽供应链有限公司从起诉之日起至实际履行完毕之日止，按年利率6%支付利息，一审法院予以支持。关于反诉，山东怡泽供应链有限公司提交“销售单”上的客户名称显示为“菏泽东达商贸有限公司”，与本案原告名称不符；仅有“孙渴勇”的签字，不足以证实待证事实。故该“销售单”与本案无关联性，依法不予采纳。现山东怡泽供应链有限公司请求菏泽市牡丹区威信洗化用品经营部偿还货款及利息损失，无事实与法律依据，一审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告（反诉原告）山东怡泽供应链有限公司于判决生效之日起三日内向原告（反诉被告）菏泽市牡丹区威信洗化用品经营部支付货款170870.98元及利息（利息自2018年3月12日起，按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）；驳回被告（反诉原告）山东怡泽供应链有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3717元，减半收取计1859元，由被告（反诉原告）山东怡泽供应链有限公司负担；反诉费1859元，由被告（反诉原告）山东怡泽供应链有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人举出证据：提交菏泽东达商贸有限公司企业信用信息公示报告一份，该证据来源于国家企业信用信息公示系统，主要证明菏泽东达贸易有限公司的监事是孙渴勇，上诉人提交的销售单是菏泽东达公司从上诉人处进货，与被上诉人没有关系。上诉人质证认为：对真实性合法性均有异议，假如真实的话，说明涉案对账单是出具给孙渴勇的，至于孙渴勇到底代表哪个公司，从被上诉人当庭举证的证据看，应该是代表东达公司，而不是被上诉人，被上诉人不是涉案对账单的合法持有人，被上诉人依法应不具有原告的主体资格。
另外，在一审庭审中，上诉人指出自身也有一份案涉对账单原件，本院要求其在五个工作日内提交，其未能提交。
本院认为，根据上诉人山东怡泽供应链有限公司的上诉和被上诉人菏泽市牡丹区威信洗化用品经营部的答辩，本案争议的焦点为：一审法院认定上诉人支付被上诉人货款170870.98元及利息是否合理。
针对案件焦点，本院认为，对账函首先是一份商业书函，而不是一份典型的法律文件。但是它并非没有法律效力。对账函上的往来金额和性质一旦被双方确认，就成为了一份有约束力的文件，是对双方之间债权债务关系的确信，可以起到证明债权债务关系的作用。从法理上看不论采取何种发文形式，催款函抑或是对账函，只要发文对象在函文上签字盖章，即是对函文内容的一个确认，是发函方与受函方对函文所涉事项的一个合意。如果函文内容涉及双方的债权债务关系，那么受文方在函文上的签字盖章即表明其对该债权债务的承认，可以视作债权债务凭证。具体来说，其具有以下三个方面的法律效力:(1)有效地证明了交易关系的存在；(2)有效地证明了债权债务关系的存在。一份经过相对方有效确认或者部分确认的对账函相当于欠条；(3)可引起诉讼时效的中断。
本案中，作为关键证据的对账单，可作为双方债权债务关系的结算凭证，但前提是必须有当事人双方的签字或盖章方为有效。在一审提交的证据中，可证明双方当事人已经共同签字或签章认可，且上诉人并未提交有效证据否认案涉对账函的效力，因此本院对案涉对账单的效力予以认定。在双方当事人均未出具欠据的情况下，对账单具有结算凭证的效力。根据日常经验法则，债权凭证应由债权人持有。上诉人不能提供对账单，应由其承担不利的法律后果。
综上所述，上诉人山东怡泽供应链有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3717元，由上诉人山东怡泽供应链有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈淑梅
审 判 员 姜 健
审 判 员 史春雷
二〇一八年七月十七日
法官助理 王 群
书 记 员 刘景彪