广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1973民初8315号
原告莫均芳，女，汉族，1960年4月1日出生，住址：广西横县，
委托代理人舒一航，广东林德律师事务所律师。
委托代理人李斐，广东林德律师事务所实习律师。
被告东莞市伟康塑胶原料有限公司，住所地：东莞市常平镇大京九塑胶原料市场塑通二路215号。
法定代表人张立军。
被告张立军，男，汉族，1970年3月5日出生，住址：湖南省邵阳县，
被告高秀华，女，汉族，1972年12月15日出生，住址：湖南省邵阳县，
委托代理人张立军，身份情况同上。
原告莫均芳诉被告东莞市伟康塑��原料有限公司（以下称伟康公司）、张立军、高秀华买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员李淑花适用简易程序独任审理，于2016年7月29日、2016年9月19日公开开庭进行了审理。原告莫均芳及其委托代理人舒一航、李斐，被告伟康公司的法定代表人张立军、被告张立军及被告高秀华的委托代理人张立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫均芳诉称，2014年5月24日，原告开始向伟康公司供货，张立军与高秀华系夫妻关系，原告与张立军约定，原告送货到伟康公司下属的谢岗加工厂，送货后由张立军给付货物70%的货款，剩余的30%货款15天后付。原告送货给伟康公司时，张立军在时由其签收货物，张立军不在时由其工人签收货物，签收货物后，张立军使用账户汇了部分货款给原告，还有部分货款未付，原告在谢岗燕东工业区向伟康公���送货情况具体如下：1、2014年9月18日，供货牛津布7630千克，每千克8.3元，合计63329元；2、2014年9月27日，供货高弹布2330千克，每千克9元，合计20970元；供货泳布2360千克，每千克5.5元，合计12980元，上述两种布料货款共计33950元；3、2014年10月9日，供货牛津布8730千克，每千克8.3元，合计72459元；4、2014年10月17日，供货尼龙胶纸2270千克，每千克8.2元，合计18614元；供货牛津布6670千克，每千克8.2元，合计54694元，上述两种布料货款共计73308元；5、2014年10月19日，供货高弹丝4360千克，每千克8.7元，合计37932元；供货蚊帐布3490千克，每千克9.2元，合计32108元上述两种布料货款共计70040元；6、2014年10月28日，供货尼龙带3600千克，每千克9.2元，合计33120元；7、2014年10月29日，供货牛津布7750千克，每千克8.2元，合计63550元；8、2014年11月19日，供货泳衣布4350千克，每千克5.5元，合计23925���；供货牛津布4230千克，每千克8.2元，合计34686元。上述两种布料货款共计58611元；9、2014年11月23日，供货板材刨花5670千克，每千克8.5元，合计48195元；10、2014年11月25日，分两次供货板材刨花1560、1350千克，每千克8.5元，合计24735元；11、2014年12月2日，供货花边网布1740千克（1750-10千克纸筒），每千克6.6元，合计11484元；供货泳布1520千克（1530-10千克纸筒），每千克5.2元，合计7904元，上述两种布料货款共计19388元；12、2014年12月5日，供货牛津布8020千克，每千克8.1元，合计64962元；13、2015年1月24日供货黑色里布料5280千克，每千克7.5元，合计39600元；14、2015年1月25日，供货厚尼龙带4100千克，每千克8.4元，合计34440元；供货牛津布300千克，每千克7.5元，合计2250元，上述两种布料货款共计36690元；上述1-14项货款合计701973元。高秀华通过银行转账或支票支付原告货款463350元。综上，三被告还有238587元货款未支付给原告。原告多次催收未果，为了维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，请求判令：1、三被告向原告支付货款238587元；2、本案的诉讼费用由三被告负担。
被告伟康公司、张立军、高秀华辩称，1、莫均芳从2014年5月份开始与被告有商务活动属实，但是自始至终应付货款被告都及时支付。被告与原告的交易过程具体可分四部份。第一过程从2014年5月份至9月份前，货款均已付清。第二过程是2014年9月份至11月份前，货款均已付清。第三过程是2014年11月份，截止当月底尚欠货款108211元，由被告确认并签名。第四部分唯一有争议的为2015年1月25日的送货情况，货款据原告所说为36690元，只凭一个过磅单。既无被告签名确认，也没有被告的厂主管签名确认，这笔货款被告不该支付。综上所述，结合该行业是废旧塑材的再利用，一般老板��资金不是很多，且废旧料基本上是要求现金采购，原告也不可能让被告欠这么多货款而不闻不问，且从被告的付款情况不难看出被告支付每一笔都未超过一个月，故请法院结合本案事情驳回原告的无理无据的诉讼请求。2、伟康公司为商贸型有限责任公司，经营范围是以销售塑胶原料颗粒，从未跟原告发生任何交易关系，原告所送之塑材为工厂废旧材料，是不可以生产塑胶原料，故将伟康公司列为被告无法可依，于理不合，故恳请法庭予以驳回。
经审理查明，原告举证双方交易的送货单、称量单、对数单、确认单、网银交易流水、录音，送货单显示原告在2014年9月18日送货63329元，2014年10月19日送货70038元，收货单位处有张立军签收。称量单部分注明客户为“谢岗（张总）”，部分没有注明客户，所有的称量单均没有签名或盖章，2014年9月18日称重7630公斤，2014年9月27日15时称重2360公斤，2014年9月27日16时称重2330公斤，2014年10月9日称重8730公斤，2014年10月17日9时称重6670公斤，2014年10月17日20时称重2270公斤，2014年10月19日7时称重4360公斤，2014年10月19日称重3490公斤，2014年10月28日称重3600公斤，2014年10月29日称重7750公斤，2014年11月19日19时25分称重4230公斤，2014年11月19日19时56分称重4350公斤，2014年11月23日称重5670公斤，2014年11月25日18时22分称重1560公斤，2014年11月25日18时49分称重1350公斤，2014年12月2日17时11分称重1530公斤，2014年12月2日17时41分称重1750公斤，2014年12月5日称重8020公斤，2015年1月24日称重5280公斤，2015年1月25日称重4400公斤。对数单抬头为“2014.11.28日结谢岗张老板”，载明尚欠货款108211元，张立军在下方签名并备注“确认无误”。确认单载明2015年1月24日送货39600元，张立军签名确认，下方还备注2015年1月21日转账50000元，2015年1月25日转账30000元。银行流水显示高秀华自2014年6月13日至2015年1月21日期间向原告支付货款情况，其中2014年12月2日支付50000元，2015年1月21日支付50000元，2015年1月25日支付30000元，2015年5月10日30000元。张立军确认送货单、对数单、确认单、银行流水的真实性，其他没有签名证据及证据载明的货款不予确认。录音显示原告向张立军催讨货款时发生争议。
以上事实，有送货单、称量单、对数单、确认单、网银交易流水、录音及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼基本规则，原、被告对于各自的主张均有举证的责任。本案原告为了证明尚欠的货款金额，举证了送货单、称量单、对数单、确认单、网银交易流水，其中送货单、对数单、确认单均有张立军的签名，张立军对于上述证据的真实性亦予以确认，故本院对于��述证据载明货款予以确认，对数单载明截至2014年11月28日张立军尚欠原告货款108211元，确认单载明2015年1月24日送货39600元，则2014年11月28日之后有证据支持的货款为147811元（108211元+39600元）。原告举证的称量单没有三被告的签名或盖章，故该证据本身无法证明其对应的货物是否有送给三被告，三被告不确认称量单的真实性，原告亦未能进一步提供证据佐证该部分货物的送货情况，故称量单所对应的货款因证据不足，原告应自行承担举证不能的不利后果，本院不予采纳。网银交易流水显示在2014年11月28日之后，高秀华向原告支付四笔款项，具体包括2014年12月2日支付50000元，2015年1月21日支付50000元，2015年1月25日支付30000元，2015年5月10日支付30000元，合计为160000元，则就现有的证据而言，高秀华支付给原告的款项已经超过了原告有证据佐证的货款金额，原告诉求三被告���付货款，证据不足，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告莫均芳的全部诉讼请求。
本案案件受理费2440元，由原告莫均芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
代
代理审判员 李淑花
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 陈晓贤
谢淑玲
附判决引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需��的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。