重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终4947号
上诉人（原审被告）：白家芳。
上诉人（原审被告）：曾凡武。
被上诉���（原审原告）：任开中。
原审被告:姚仁海。
原审被告:杨汉宁。
原审被告:刘孝平。
上诉人白家芳、曾凡武与被上诉人任开中、原审被告姚仁海、杨汉宁、刘孝平物件损害责任纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2016年5月16号作出(2015)渝北法民初字第12172号判决。白家芳、曾凡武不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审任开中诉称：2015年5月9日，任开中经过渝北区汉渝路23号附2号至3号之间人行道时，被楼上落下的玻璃砸伤左手，后在红楼医院住院治疗。经民警走访勘察，发现汉渝路XX号附XX房主姚仁海，XX号房主杨汉宁（租户刘孝平），XX号房主白家芳，三户阳台均有玻璃缺失。但三户均不承认是自家玻璃砸伤任开中。现任开中起诉，要求判决白家芳、���凡武、告姚仁海、杨汉宁、刘孝平连带支付其医疗费17000元、护理费1000元、交通费500元、住院伙食补助费320元、误工费3000元（10天×300元/天），共计21820元；本案诉讼费由白家芳、曾凡武、告姚仁海、杨汉宁、刘孝平承担。
一审姚仁海辩称：任开中的陈述不是事实，姚仁海家的玻璃是很久以前就坏了的。玻璃框上有很厚的灰尘。还有一块玻璃破裂了，但是并没有掉落。当时派出所出了警，也对现场进行了勘查。要求法院公正的判决。
一审杨汉宁辩称：杨汉宁将汉渝路XX号房屋租给刘孝平居住，刘孝平之前的租户居住时，该房屋的玻璃就已经没有了。请求依法判决。
一审白家芳、曾凡武共同辩称：白家芳的房屋的结构和其他的构造不一样，当时派出所是出了警的，家中的玻璃有很厚的灰，不是白家芳的玻璃将任开中砸伤的。白家芳家中���户掉下的玻璃，一直放在白家芳家中，并未坠出房屋。请求依法判决。
一审刘孝平辩称：刘孝平自2011年10月15日开始租住汉渝路XX号XX房屋。任开中受伤当天，刘孝平在外工作，应当排除人为造成玻璃坠落的情况。刘孝平租住的房屋在租房前，该玻璃已经不再了，玻璃框有老旧的痕迹。在房屋顶楼有切好的新玻璃放置，有几块破损的，有人为将玻璃抛下的可能。任开中受伤是大风天气，刘孝平房屋附近均是老旧房屋，也有可能是其他楼房掉落的。即使无法查清玻璃掉落的原因，刘孝平没有对房屋进行任何的改动，对房屋没有任何修缮义务，不应当承担任何责任。任开中所主张的医疗费应当以实际的医疗费发票为准，护理费1000元过高，交通费以发票为准，伙食补助费以法院判决为准。请求依法判决。
一审法院经审理查明：2015年5月9日11时20分许，��开中行至渝北区汉渝路XX号附X号至附X号之间的人行道时，被楼上落下的玻璃砸伤左手。
当天11点30分，民警赶到现场，经现场走访及勘察，发现任开中受伤地点楼上的汉渝路XX号XX房屋、XX房屋、XX房屋各有玻璃缺失。事发时，汉渝路XX号XX房屋系姚仁海居住；XX房屋由杨汉宁出租给被告刘孝平居住；XX房屋系白家芳、曾凡武居住。
任开中受伤后，在重庆红楼医院住院治疗10天，被诊断为左手背、前臂切削伤。出院医嘱全休一月；不适及时复查；换药，术后两周伤口拆线；术后三周拆除石膏；逐渐加强手功能锻炼。任开中支付医疗费共计16020.69元。任开中出院后，多次门诊治疗，支付医疗费共计764.35元。
另查明：任开中受伤当天（2015年5月9日），渝北天气情况如下：晴天，风速2.7米/秒，气温23.9摄氏度，湿度93%，气压954.6百帕。
一审法院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”本案中，任开中在行走过程中，被楼上落下的玻璃砸伤。作为建筑物的组成部分的玻璃落下致人受伤，属于建筑物发生脱落造成损害，适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定。经民警现场出警勘察，确认楼上有三户房屋的玻璃存在缺失情况。该三户房屋使用人均可能未尽到对房屋的管理义务，导致任开中损害发生。因该三户房屋使用人未能举示充分的证据证明自己对任开中的损害没有过错，故均应当承担相应的侵权责任，即汉渝路XX号XX房屋的使用人姚仁海，XX房屋的使用人刘孝平，以及XX房屋的使用人白家芳、曾凡武应当对任开中承担侵权责任。
任开中受伤时，杨汉宁已将其XX房屋出租给刘孝平，其对任开中损害发生并无过错，对任开中的损害不承担责任。
对于任开中诉求的各项损失，一审法院分析如下：
1、医疗费，根据原告提供的医疗费票据，任开中受伤后，用去医疗费共计16785.04元。
2、护理费，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。任开中住院10天，按照100元/天计算其护理费，护理费为1000元。
3、住院伙食补助费，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告主张该项为320元，符合法律规定，予以支持。
4、交通费，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。根据本案的实际情况，结合任开中举示的交通费票据，酌情确定交通费200元。
5、误工费，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。任开中要求赔偿其10天的误工费3000元，但未举示充分的证据证明其收入状况，一审法院按照80元/天计算其误工费，即800元。以上费用共计19105.04元，应当由姚仁海、刘孝平、白家芳、曾凡武按户平均承担责任，各户承担的金额为6368元。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，一审法院判决如下：“一、被告姚仁海于本判决生效之日起十日内赔偿原告任开中医疗费、护理费、误工费等共计6368元；二、被告白家芳、曾凡武于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告任开中医疗费、护理费、误工费等共计6368元；三、被告刘孝平于本判决生效之日起十日内赔偿原告任开中医疗费、护理费、误工费等共计6368元；四、驳回原告任开中的其他诉讼请求。如果被告姚仁海、白家芳、曾凡武、刘孝平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费200元（已减半收取），由原告任开中负担20元，被告姚仁海负担60元，被告刘孝平负担60元，被告白家芳、曾凡武共同负担60元。”
白家芳、曾凡武不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、请求撤销原判，改判上诉人不承担物件损害赔偿责任；二、本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、根据房屋位置与被上诉人受伤地点推断，即使上诉人家中玻璃落下，也不可能砸伤被上诉人，原审法院仅凭主观推断，无科学依据；二、原审法院仅凭玻璃缺失这一事实认定上诉人房屋玻璃落下砸伤被上诉人，没有事实根据；三、上诉人已对室内门窗尽到了高度注意义务，被上诉人在街上行走未尽到高度注意义务，其损失应自行承担。
任开中、杨汉宁答辩称：原审判决正确，要求维持。
姚仁海答辩认为没有依据证明是姚仁海家玻璃落下致任开中受伤，原审判决无依据。
刘孝平未答辩。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，任开中在行走过程中，被楼上落下的玻璃砸伤属实。经民警现场出警勘察，确认姚仁海和白家芳、曾凡武以及杨汉宁房屋的玻璃存在缺失情况。该三户房屋使用人均可能未尽到对房屋的管理义务，导致任开中损害发生，现该三户房屋使用人未能举示充分的证据证明自己对任开中的损害没有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，均应当承担相应的侵权责任。故白家芳、曾凡武的上诉请求本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，判决正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人白家芳、曾凡武承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 力
审 判 员 李立新
代理审判员 吴长渝
二〇一六年八月八日
书 记 员 石 依