湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终1141号
上诉人（原审原告）：焦典国，男，汉族。
上诉人（原审原告）：焦勇，男，汉族。
上诉人（原审原告）：段义芬，女，汉族。
上诉人（原审原告）：焦思豪，男，汉族。
法定代理人：焦勇（系焦思豪父亲）。
法定代理人：段义芬（系焦思豪母亲）。
上诉人（原审原告）：焦东勇，男，汉族。
上诉人（原审原告）：曹爱凤，女，汉族，系焦东勇的妻子。
上诉人（原审原告）：焦棋，男，汉族。
法定代理人：焦东勇（系焦棋父亲）。
法定代理人：曹爱凤（系焦棋母亲）。
上诉人（原审原告）：焦圆，女，汉族。
法定代理人：焦东勇（系焦圆父亲）。
法定代理人：曹爱凤（系焦圆母亲）。
上诉人焦勇、段义芬、焦思豪、焦东勇、曹爱凤、焦棋、焦圆的委托诉讼代理人：焦典国。
被上诉人（原审被告）：资兴市蓼江镇大坪村高冲一组。
负责人：焦进平。
上诉人焦典国、焦勇、段义芬、焦思豪、焦东勇、曹爱凤、焦棋、焦圆（以下简称焦典国等8人）因与被上诉人资兴市蓼江镇大坪村高冲一组（以下简称高冲一组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2015）资民一初字第658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人焦典国、被上诉人高冲一组的负责人焦进平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人焦典国等8人对一审判决不服提起上诉，请求：1、判令高冲一组向焦典国等8人发放2015年稻田流转租金4127.2元及迟延支付赔偿金3600元；2、判令高冲一组向曹爱凤、焦棋、焦圆支付耕地补贴款1200元；3、判令高冲一组向焦典国等8人补发2016年稻田流转租金因打卡发放少发的615元；4、二审案件受理费由高冲一组负担。事实与理由：一审认定事实与客观事实不符：一、一审法院错误支持高冲一组2014年、2015年本组土地流转金分配表。二、高冲一组故意拖延支付焦典国等8人2015年的稻田土地流转租金，应支付赔偿金3600元；三、高冲一组至今未提交证据证实其已将曹爱凤、焦棋、焦圆三人在国家粮食综合直补金人口表上登记造册，其应支付该三人2015年国家耕地补贴款1200元；四、高冲一组打卡少发放了焦典国等8人2016年稻田流转租金615元；五、焦典国于2014年8月20日针对本组外嫁女、独生子不能参加本组土地流转租金的分配方案进行了公示，即：5个外嫁女都在男方生活，不能参与本组土地流转租金的分配，独生子超过14岁也不能多享受一人待遇。
被上诉人高冲一组答辩称，焦典国等8人在组里分配土地流转租金的时候就要求按照8口人分，而组里修路的时候就只肯交5口人的钱。高冲一组总共有82口人，组里分钱都是按82口人分的，其中包括焦典国家里8口人。
上诉人焦典国等8人向一审法院起诉请求：1、判决高冲一组发放焦典国等8人2015年稻田流转租金4160元；2、判决高冲一组支付焦典国等8人拖延发放2015年稻田流转租金的赔偿金832元；3、判决高冲一组承担本案诉讼费用。2016年1月6日，上诉人曹爱凤、焦棋、焦圆3人提交了增加诉讼请求申请书，认为2015年高冲一组违法没有将其三人纳入国家粮食综合直补，造成了其三人的损失，要求：判决高冲一组赔偿曹爱凤、焦棋、焦圆2015年国家发放的粮食综合直补款1200多元（每人400多元）。
一审法院认定事实：焦典国系焦勇、焦东勇的父亲；焦勇与段义芬系夫妻关系，生育了儿子焦思豪；焦东勇与曹爱凤系夫妻关系，生育了儿子焦棋、女儿焦圆，八人户籍均在资兴市蓼江镇大坪村高冲一组。2014年，为做好资兴市蓼江镇“湘天下·蓼江小镇”现代休闲农业开发项目，经镇、村、组三级干部现场测量、签字确认，以组为单位签订土地承包经营权流转合同，由“湘天下·蓼江小镇”发展有限公司按每年每亩260元支付土地流转租金，然后各组组长按组上人口造表发放到个人手上。2014年及2015年，高冲一组组长焦进平分别从“湘天下·蓼江小镇”发展有限公司领取了本组土地流转租金32,770元、42,078.8元，共计74,858.8元，高冲一组采取按户籍人口数预发租金，议定了独生子女可多享受一人租金、外嫁女户口未迁出者和嫁入本组户口未迁入者均可享受租金的方案，2014年的土地流转租金已全部发放完毕。2015年，高冲一组按前述方案统计出土地流转租金的发放人数为82人，人均数额为449元，焦典国等8人应发放土地流转租金为3592元，焦典国等8人对该方案不服，认为高冲一组组上总人口应为72人，人均土地流转租金发放数额应为520元，焦进平擅自增加了不应发放土地流转租金的人口，为此拒绝领取该3592元土地流转租金。2015年4月焦典国等8人向资兴市蓼江镇政府提交了报告，并向资兴市信访局提交了《请求上级领导督促蓼江镇政府领导严肃查处大坪村高冲通组公路资金和高冲一组土地流转资金的发放并尽快书面答复焦典国的报告》，2015年9月28日，资兴市蓼江镇政府办公室作出了蓼政办函[2015]8号文件，对焦典国等8人的信访事项作出了答复函，其中对高冲一组的土地流转租金发放方案予以了确认，对高冲一组土地流转租金发放过程存在程序不规范等问题决定成立了专项工作组进行规范清理。2015年10月26日，焦典国等8人对该答复函不服，向资兴市人民政府信访事项复查复核委员会申请复查，该委员会经查明其中认为：“高冲一组2014、2015年共领取土地流转租金74,858.8元，该组为分配此笔收入，形成了分配方案，该方案得到了该组大部分户主的同意，只有信访人焦典国不同意。因此，按照少数服从多数原则，高冲一组将该笔收入按照此方案进行了分配。”并于2015年11月10日作出了资政信复查字[2015]2号信访事项复查意见书，维持蓼江镇人民政府作出的《关于焦典国来信的答复函》（蓼政办函[2015]8号）的复查意见。
另曹爱凤、焦棋、焦圆增加的要求高冲一组赔偿其2015年国家发放的粮食综合直补款1200多元的诉讼请求，经在庭审过程中询问焦进平，其陈述已将上述三人登记造册并呈报当地政府，组上并不负责该款的发放，曹爱凤、焦棋、焦圆亦未向一审法院提供充分证据支持其诉讼主张。
一审法院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷，双方争议的焦点是焦典国等8人的集体经济组织成员权益是否被高冲一组侵害。从本案查明的事实看，焦典国等8人具有高冲一组集体经济组织成员资格，应该享受该组集体经济组织成员的所有权益，即与同组其他村民同等享受高冲一组所发放的2014年及2015年的土地流转租金。2014年的土地流转租金焦典国等8人已领取完毕，双方的争议焦点系2015年土地流转租金每户发放数额的确定及发放时间问题。焦典国等8人认为2015年的土地流转租金应按被告组上总人口72人予以计算，即平均每人应发放520元，从本案当事人双方所举证据分析，焦典国等8人所认定的高冲一组组上人口为72人的证据系焦典国2014年个人所造的土地流转租金发放表，该表无组上村民的领款签名或捺印，而高冲一组抗辩组上人口为82人的证据系高冲一组组长所造的2015年土地流转租金发放表，焦典国等8人虽未领取该土地流转租金也未签名，但该表有高冲一组组上村民领款签名，并有资兴市蓼江镇大坪村村民委员会及资兴市蓼江镇人民政府盖章予以证实，说明高冲一组采取按户籍人口数预发租金，议定了独生子女可多享受一人租金、外嫁女户口未迁出者和嫁入本组户口未迁入者均可享受租金的分配方案得到了该组大部分户主的同意，且该分配方案也未违反相关法律规定，因此，一审法院认定焦典国等8人的2015年土地流转租金应按449元每人计算，即高冲一组应发放焦典国等8人2015年土地流转租金共计3592元。庭审中高冲一组表示对应发放给焦典国等8人的2015年土地流转租金3592元无异议，因焦典国等8人对领取数额有异议而一直未领取，该款现仍在高冲一组处保管，因此，一审法院认为焦典国等8人的第一项诉讼请求于法无据，依法不予支持。对焦典国等8人的第二项诉讼请求，经查系焦典国等8人对领款数额有异议而未去领取该2015年的土地流转租金，高冲一组并不存在有拖延发放的情形，因此，一审法院对焦典国等8人的第二项诉讼请求依法不予支持。
另对曹爱凤、焦棋、焦圆3人增加的要求高冲一组赔偿其2015年国家发放的粮食综合直补款1200多元（每人400多元）的诉讼请求，因其未向一审法院提供充分的证据支持其诉讼请求，一审法院依法不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,作出判决如下：“一、驳回原告焦典国、焦勇、段义芬、焦思豪、焦东勇、曹爱凤、焦棋、焦圆等8人的诉讼请求；二、驳回原告曹爱凤、焦棋、焦圆等3人的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。”
二审庭审中，焦典国等8人向本院提交了两份证据，证据1、高冲一组参加新型农村合作医疗登记表，拟证明本组真实的人口信息（其中包括独生子女、外嫁女及纯女户），反映出焦进平在分配涉案的土地流转租金时，擅自增加违法人口；证据2、焦典国、焦东勇银行交易清单二张，拟证明高冲一组于2016年5月20日向焦典国等8人每人打卡发放439元。对上述证据，高冲一组质证认为，对证据1的真实性有异议，另就焦典国有异议的分配人口都经过了乡政府盖章认可，可以予以分配；对证据2没有异议。本院认证，证据1没有相关部门的盖章且没有注明系哪一年度的登记表，对其真实性，本院不予认可；证据2，反映的是2016年度高冲一组土地流转租金的发放情况，与本案没有关联性，本院不予采信。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：一、高冲一组是否应当向焦典国等8人发放2015年稻田流转租金4127.2元及迟延支付赔偿金3600元；二、高冲一组是否应当向曹爱凤、焦棋、焦圆支付2015年国家粮食综合直补款1200元；三、高冲一组是否应当向焦典国等8人补发2016年稻田流转租金因打卡发放少发615元。
焦点一。根据一审查明的事实可知，高冲一组采取按户籍人口数预发租金，议定了独生子女可多享受一人租金、外嫁女户口未迁出者和嫁入本组户口未迁入者均可享受租金的分配方案，该方案得到了该组大部分户主的同意，未违反相关法律规定，且有高冲一组组上村民领款签名及资兴市蓼江镇大坪村村民委员会及资兴市蓼江镇人民政府盖章予以证实，另资兴市蓼江镇政府办公室2015年9月28日作出的蓼政办函[2015]8号文件以及资兴市人民政府信访事项复查复核委员会2015年11月10日作出的资政信复查字[2015]2号信访事项复查意见书，均对高冲一组的土地流转租金发放方案予以了确认。2015年，高冲一组按前述方案统计出土地流转租金的发放人数为82人，人均数额为449元。焦典国等8人因对发放人数、金额有异议拒绝领取2015年土地流转租金。综上，本院认为，一审法院认定高冲一组应向焦典国等8人发放2015年土地流转租金共计3592元，并无不当，但一审法院以焦典国等8人拒绝领取该款为由，判决驳回其该项诉讼请求的处理方式不当，本院依法予以纠正；对焦典国等8人请求高冲一组支付迟延履行赔偿金的诉讼请求，不予支持。
焦点二。曹爱凤、焦棋、焦圆认为高冲一组未将其三人名字造表，导致其三人未能领取2015年国家发放的粮食综合直补款，故请求判令高冲一组向其支付粮食直补款1200元，为此，其向一审法院提交了一份《焦典国等2户2015年耕地地力保护补贴发放情况表》。本院认为，该份证据无法证实曹爱凤、焦棋、焦圆未领取2015年国家发放的粮食综合直补款，故一审法院以证据不足判决驳回曹爱凤、焦棋、焦圆该项诉讼请求并无不当，本院予以维持。
焦点三。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款之规定：“第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”本案二审中，焦典国等8人新增要求高冲一组补发其2016年稻田流转租金因打卡发放少发615元的诉讼请求，因当事人双方不同意调解，焦典国等8人就该诉讼请求可以另行起诉，本案不作审理。
综上所述，上诉人焦典国等8人请求高冲一组发放2015年稻田流转租金的诉讼请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款之规定，判决如下：
一、维持湖南省资兴市人民法院（2015）资民一初字第658号民事判决第二项，即：“驳回上诉人曹爱凤、焦棋、焦圆等3人的其他诉讼请求”；
二、变更湖南省资兴市人民法院（2015）资民一初字第658号民事判决第一项为：“被上诉人资兴市蓼江镇大坪村高冲一组向上诉人焦典国、焦勇、段义芬、焦思豪、焦东勇、曹爱凤、焦棋、焦圆支付2015土地流转租金3592元”；
三、驳回上诉人焦典国、焦勇、段义芬、焦思豪、焦东勇、曹爱凤、焦棋、焦圆的其他诉讼请求。
一审案件受理费50元，由上诉人焦典国、焦勇、段义芬、焦思豪、焦东勇、曹爱凤、焦棋、焦圆负担21元，由被上诉人资兴市蓼江镇大坪村高冲一组负担29元；二审案件受理费50元，由上诉人焦典国、焦勇、段义芬、焦思豪、焦东勇、曹爱凤、焦棋、焦圆负担21元，由被上诉人资兴市蓼江镇大坪村高冲一组负担29元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷 敏
代理审判员 朱丹嫔
代理审判员 苏晓玲
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 朱 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。