重庆市第三中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)渝03执异22号
异议人：四川公路桥梁建设集团有限公司，住所地成都市高新区九兴大道12号，统一社会信用代码9151000020181190XN。
法定代表人：熊国斌，该公司董事长。
委托代理人：张永华，重庆百君律师事务所律师。
委托代理人：唐明望，重庆百君律师事务所律师。
异议人（被保全人）：重庆市涪陵路桥工程有限公司，住所地重庆市涪陵区涪清路100号（江东办事处群沱子路七组），统一社会信用代码：91500102208559188T。
法定代表人：吴方华，该公司董事长。
委托代理人：吴安秀，该公司员工。
委托代理人：洪传健，该公司员工。
申请保全人：重庆国兴融资租赁有限公司，住所地重庆市涪陵区黎明路70号101室，统一社会信用代码91500102MA5U3E4Y14。
法定代表人：王永权，该公司董事长。
委托代理人：陈帮文，重庆天森律师事务所律师。
重庆国兴融资租赁有限公司（以下简称重庆国兴公司）与重庆市涪陵路桥工程有限公司（以下简称涪陵路桥公司）合同纠纷一案，经重庆国兴公司诉前保全申请，本院于2017年5月26日作出(2017)渝03财保5号《民事裁定书》、（2017)渝03执保17号《执行裁定书》。并发出（2017)渝03执保17号之一《协助执行通知书》，冻结涪陵路桥公司在重庆市城市建设投资（集团）有限公司（以下简称重庆城投集团公司）的工程款及利息、履约保证金等共计4596.97万元。异议人四川公路桥梁建设集团有限公司（以下简称四川路桥公司）、涪陵路桥公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人称，请求撤销（2017）渝03执保17号之一《协助执行通知书》，解除“冻结涪陵路桥公司在重庆城投集团公司工程款及利息、履约保证金共计4596.97万元”。事实及理由：因涪陵路桥公司与重庆国兴公司合同纠纷一案，贵院于2017年5月27日向重庆城投集团公司送达了（2017）渝03执保17号之一《协助执行通知书》，要求“冻结涪陵路桥公司在重庆城投集团公司工程款及利息、履约保证金等共计4596.97万元”。作为对该债权享有实体权利的利害关系人，四川路桥公司与涪陵路桥公司联合体对此共同提出执行异议：一、四川路桥公司与涪陵路桥公司的联营情况。2010年5月12日，四川路桥公司与涪陵路桥公司签订了《联合体协议书》，约定四川路桥公司与涪陵路桥公司组成联合体，共同参与重庆双碑隧道工程BT融资建设项目施工投标，其中四川路桥公司作为联合体牵头人，项目中标后，双方共同组建重庆双碑隧道工程项目有限公司，四川路桥公司占51%的股权，涪陵路桥公司占49%的股权，代表联合体管理本项目。2010年9月9日，重庆城投集团公司作为BT甲方（项目业主），四川路桥公司与涪陵路桥公司为BT乙方，签订了《重庆双碑隧道工程BT模式(投)融资建设合同》（下称《双碑隧道BT合同》）。该合同3.2条约定BT总合同价分期支付给BT乙方。2010年11月3日，四川路桥公司与涪陵路桥公司共同设立了项目公司—重庆双碑隧道建设有限公司（下称双碑隧道公司），四川路桥持股51%，涪陵路桥持股49%。其后，重庆城投集团公司与四川路桥公司及涪陵路桥公司分别于2013年10月—2015年11月签订了补充协议I、II、III、V，这些补充协议再次明确：BT合同价款的权利人是BT乙方（即联合体）；同时，BT乙方授权双碑隧道公司收取双碑隧道工程所有款项。二、对于涪陵路桥公司自身产生的债务，应由涪陵路桥公司自己承担，作为联合体成员的四川路桥公司不应承担连带责任。1、四川路桥公司与涪陵路桥公司组成的联合体属于合伙型联营；2、除非法律有明确规定或协议有明确约定，对于联合体成员自身的对外债务，合伙型联营体应以各自所有的或者经营管理的财产承担民事责任；3、贵院拟执行的案件，属于涪陵路桥公司自身的案件，应由涪陵路桥公司以所有的或者经营管理的财产承担民事责任，作为联合体成员的四川路桥公司不应承担连带责任。三、只有联合体才是重庆双碑隧道工程项目回购款的权利人，涪陵路桥对重庆双碑隧道工程项目回购款没有单独的应收款，法院不应保全和执行重庆城投应支付给联合体的回购款。四、联合体的收入应首先用于清偿联营债务，联营债务清偿完毕后，若有剩余，才会在联合体的成员之间进行分配，分配后的财产也才会成为联合体成员自身的责任财产。五、就双碑隧道项目而言，涪陵路桥公司本身在重庆城投集团公司没有单独的工程应收款及利息、履约保证金等应收债权，贵院冻结联合体对重庆城投集团公司的应收债权，并拟将其用于清偿联合体成员涪陵路桥公司自身的债务，属于执行标的错误，这一错误将导致联合体不能及时清偿联营债务，既损害了联营项目自身债权人的利益，在四川路桥公司对联营利益若有剩余财产分配权利的情况下，也可能损害联营体成员四川路桥公司的合法权益。六、联合体共同承诺，若联营债务清偿完毕后，若涪陵路桥公司能分配到剩余收益，联合体将依法配合贵院对涪陵路桥公司因此增加的责任财产的执行。综上所述，贵院执行标的错误，申请人依据《民事诉讼法》第227条、《民事诉讼法》解释第501条，特向贵院提出执行异议申请，请求贵院解除对前述债权的冻结。
重庆国兴公司称，异议人的理由不成立，一、重庆国兴公司申请冻结的是涪陵路桥公司在重庆城投集团公司的工程款，并不是冻结联合体的工程款。二、重庆城投集团公司发包的工程既有双碑隧道工程，也有机场路工程，我们冻结的是机场路的工程款。三、在我们保全之前已经有多家法院查封，重庆市第三中级人民法院是轮候查封，还没有产生查封效力。异议人的异议请求不成立，请法院依法裁定驳回。
本院查明，重庆国兴公司与涪陵路桥公司合同纠纷一案，重庆国兴公司向本院申请诉前保全，并由重庆市涪陵区银科融资担保有限责任公司为此次保全提供全额信用担保。本院于2017年5月26日作出(2017)渝03财保5号《民事裁定书》、（2017)渝03执保17号《执行裁定书》，并向重庆城投集团公司发出（2017)渝03执保17号之一《协助执行通知书》，冻结涪陵路桥公司在重庆城投集团公司的工程款及利息、履约保证金等共计4596.97万元。同时查明，重庆市渝中区人民法院于2016年7月15日作出（2016）渝0103执保125号之一《协助执行通知书》，冻结、扣留涪陵路桥公司在重庆城投集团公司的质保金、利润款4200万元；重庆市第一中级人民法院于2017年1月22日作出（2015）渝一中法公执字第861-16号《民事裁定书》，裁定在额度10000万元人民币内，冻结重庆城投集团公司基于“重庆双碑隧道工程BT模式（投）融资建设合同”而支付给涪陵路桥公司或其它任何收款主体的工程款，并发出协助执行通知书。
本院认为，重庆国兴公司因与涪陵路桥公司合同纠纷一案，向本院申请诉前保全，请求对涪陵路桥公司的财产采取强制措施，提交了证明其与涪陵路桥公司存在合同纠纷的事实及争议标的大小的基本证据，并由重庆市涪陵区银科融资担保有限责任公司为此次保全提供全额信用担保。据此，本院依据（2017)渝03执保17号《执行裁定书》冻结了被保全人涪陵路桥公司在重庆城投集团公司工程款及利息、履约保证金等共计4596.97万元，符合法律规定，并无不当。其次，本院对涪陵路桥公司在重庆城投集团公司的应收工程款采取的查封、冻结措施属于轮候查封，未实际产生查封效力。故，异议人提出的异议理由不成立，其异议请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下：
驳回异议人四川公路桥梁建设集团有限公司、重庆市涪陵路桥工程有限公司的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 曾 毅
审判员 陶米玲
审判员 蔡 伟
二〇一八年五月二十九日
书记员 黄雅琪