江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初2480号
原告：汤火泉，男，1967年6月30日出生，汉族，住苏州市相城区。
原告：虞建清，男，1967年6月10日出生，汉族，住苏州市平江区。
委托诉讼代理人：汤火泉，男，汉族，1967年6月30日生，住苏州市相城区。
原告：周如友，男，1975年3月7日出生，汉族，住苏州市相城区。
被告：周建新，男，1967年11月18日出生,汉族，住太仓市。
委托诉讼代理人：王祖元，太仓市璜泾法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张振宇，太仓市璜泾法律服务所法律工作者。
被告：太仓市美来化纤有限公司，住所地江苏省太仓市璜泾镇新华村。
法定代表人：黄秀琴。
委托诉讼代理人：张振宇，太仓市璜泾法律服务所法律工作者。
原告汤火泉、虞建清、周如友与被告周建新房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王月独任审判，于2016年6月8日第一次公开开庭进行了审理。审理过程中，原告汤火泉、虞建清、周如友向本院申请追加太仓市美来化纤有限公司（以下简称美来化纤公司）为共同被告，本院予以准许。后因案情复杂，转为普通程序，并依法组成合议庭，于2016年7月21日、2016年9月14日再次公开开庭进行审理。原告汤火泉、虞建清（第二、三次开庭时到庭）、周如友、被告周建新（第二次开庭时到庭）及其委托诉讼代理人王祖元（第一次开庭时到庭）、两被告的委托诉讼代理人张振宇（第二、三次开庭时到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤火泉、虞建清、周如友向本院提出诉讼请求：1.要求两被告将位于太仓市沙溪镇归庄施家桥南堍1幢、2幢、11幢、12幢、13幢的租赁房屋及彩钢瓦房（东北角与东南角相连）腾退给原告；2.要求被告周建新支付原告以31666元每月为标准计算自2016年3月1日起至实际腾退之日止的占有使用费；3.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2013年2月18日，原告经太仓市人民法院拍卖，从陈耀球处购得位于太仓市沙溪归庄厂房，购得后原、被告均继续履行原有租房协议，但履行至2014年10月10日被告提出申请要求至2015年2月底合同终止，原、被告均同意以后再续租，须重新签订租赁合同。到期后，被告提出只租位于北面的厂房，且房租的计算按原合同。因原告需要征用北面的厂房另有所需，经原被告协商，由被告原先使用的北面厂房搬至南面厂房，协议明确约定至2016年2月28日到期后，如被告需续租，则从2016年3月1日开始的房屋租赁合同须重新签订，且被告在2015年11月3日提出申请不再用电，现已停产。协议到期后被告未提出续签合同，未返还租赁物。至今天为止，被告还是未与原告续签租赁合同。经原告多次催促，被告仍不续签且无理霸占租赁物不还。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。
被告周建新辩称：1.被告周建新没有租赁原告厂房，该房产是由被告美来化纤公司租用，被告周建新是经办人。2012年3月1日房屋租赁协议书体现了实际租用人是被告美来化纤公司。被告美来化纤公司租用房屋后添置了92台织布机，从这时段开始至原告诉讼前，太仓市人民法院于2015年9月17日对该机器进行查封之前一直是由被告美来化纤公司在使用该房屋，故租赁主体是被告美来化纤公司，被告周建新不是本案的适格主体，故不应承担责任，请求法院驳回原告对被告周建新的诉请；2.被告周建新与被告美来化纤公司也没有转租关系，被法院查封的租赁房内的设备都是被告美来化纤公司的，用电设备也是被告美来化纤公司使用，故租金应由被告美来化纤公司承担；3.被告也不存在拖欠原告租金问题，2015年9月7日太仓市人民法院对被告美来化纤公司设备进行查封，被告美来化纤公司已经停产，也没有与原告签订租赁合同。
被告美来化纤公司辩称：1.自2012年3月1日起，太仓市国球造纸机械有限责任公司代表人陈耀球就与被告美来化纤公司代表人周建新签订了房屋租赁协议，从那时起至今涉案房产由被告美来化纤公司在使用，企业的用电以及用电的缴费都是被告美来化纤公司；2.2015年9月17日太仓市人民法院查封扣押财产清单上也体现了地点是太仓市沙溪镇归庄老国球厂内被告美来化纤公司的织布机、喷水机76台，被告美来化纤公司是财产权人，也能证明该涉案房产是由被告美来化纤公司在使用。房屋实际租用人是被告美来化纤公司，对于原告要求腾退租赁房屋无异议，但被告美来化纤公司抗辩原告未向被告美来化纤公司开具房租相关的增值税票据。
为证明其主张，三原告向本院提供如下证据：
1、2012年3月1日租房协议书复印件，证明被告美来化纤公司与太仓市国球造纸机械有限公司签订租房协议；
太仓市人民法院（2012）太执字第1718-1号民事裁定书，证明原告通过拍卖取得案涉房产；
3、2013年3月1日房屋租赁合同复印件，证明被告周建新与原告签订租赁合同，不是代表被告美来化纤公司，合同中写明被告美来化纤公司与太仓市国球造纸机械有限责任公司的协议作废；
4、2014年3月30日催款通知原件，证明原告向被告催收房租；
5、2014年10月10日申请书原件，证明周建新把厂区全部承包下来，然后转租给别人的事实，现在转租人已经搬走了，只有周建新了；
6、2015年4月1日设备搬迁协议原件及附属计算清单，证明被告厂房在北边，原、被告协商好让被告将其设备搬至南边。2015年3月1日至2016年2月28日的租金作为补偿费用，原告没有向被告收取；
7、2015年11月3日申请书原件，证明被告厂不开了；
8、2015年12月24日租赁合同原件，证明原告向太仓市沙溪镇集体资产经营有限公司租赁土地；
9、结算单据原件，证明被告周建新与原告结过账，上面有被告周建新签字；
10、银行交易记录，证明是被告周建新通过银行转账方式支付原告房租，被告美来化纤公司没有付；
11、发票原件3张，金额共计28万，发票抬头是被告周建新要求我们开的，2013年3月1日至2014年2月的发票没有开，被告周建新提出房租里面扣税款。
12、房产证原件13份，证明案涉房产是系原告合法资产；
说明书及结婚证3份，证明三原告的配偶同意案涉房租由三原告来主张；
电费缴费发票抵扣联1张、核查联1张，证明原告帮被告垫付电费，变压器是被告美来化纤公司使用的，故缴费抬头是被告美来化纤公司。
对三原告所举证据，两被告质证如下：
1、对2012年3月1日租房协议书复印件真实性无异议；2、对太仓市人民法院（2012）太执字第1718-1号民事裁定书真实性无异议；3、房屋租赁合同是事实，矛盾之处是原告起诉的2012年3月1日的租赁计价，而原告现在起诉的是2013年3月1日，即使合同是真实的，周建新也是代表被告美来化纤公司所签；4、对2014年3月30日催款通知原件真实性无异议，但是电费已由被告美来化纤公司交付；5、对2014年10月10日申请书原件的真实性无异议，但是是代表被告美来化纤公司，不是被告周建新个人；6、对2015年4月1日设备搬迁协议原件的真实性无异议，但是其所搬迁的变压器等设备都是被告美来化纤公司的，不是被告周建新个人的，被告周建新只是被告美来化纤公司的经办人。2015年4月1日搬迁协议辅助计算清单是复印件，真实性无法认可。搬迁协议的补贴是补做设备搬迁所需的费用以及耽误生产的费用。该设备是被告美来化纤公司的设备，损失也是贴补给被告美来化纤公司，上面的内容不是被告周建新写的；7、2015年11月3日申请书原件的真实性无异议，关联性用电单位是被告美来化纤公司；8、2015年12月24日租赁土地协议与被告无关；9、周建新与原告结算单据原件的真实性无异议。但是这些钱是由被告美来化纤公司付清；10、对银行交易记录真实性无异议，但是这张卡在被告周建新处，但卡是用于被告美来化纤公司，包括进原丝、外地打货款，周建新本人使用的费用以及进出的资金没有在该卡上；11、对三份发票真实性无异议，发票付款方是太仓市美来化纤有限公司的税务发票体现了双方当事人的意思；12、对房产证原件的真实性无异议；13、对说明书三份、结婚证不予认可。
为证明其辩称，被告周建新向本院提供如下证据：
1、2012年3月1日租房协议原件，证明涉案房产以前是太仓市国球造纸机械有限责任公司所有，当时租赁给太仓市美来化纤有限公司，代表人是被告周建新；
2012年3月1日意向协议补充要求，证明租房双方是太仓市国球造纸机械有限责任公司与太仓市美来化纤有限公司，陈耀球与周建新都是代表公司办理租房协议；
3、2015年3月20日委托书，证明被告美来化纤公司委托周建新处理租房事宜；
4、2011年3月30日营业执照，证明被告周建新被委派到沙溪处理分公司，被告周建新一直代表公司办理各项业务被告周建新的行为是代表公司的行为，不是个人行为；
5、2016年4月信件复印件2份，证明被告通知民生银行尽快处理查封财产；
6、2012年3月1日被告美来化纤公司与太仓市伟建化纤有限公司签订的租房协议，证明转租给太仓市伟建化纤有限公司。
对被告周建新所举证据，原告质证认为：1、对2012年3月1日租房协议无异议；2、对意向协议补充要求不清楚；3、对于委托书不予认可，被告从没有将委托书给原告，也未与原告说明；4、2011年3月30日营业执照没有看见过；5、2016年4月信件复印件与原告无关；6、2012年3月1日被告美来化纤公司与太仓市伟建化纤有限公司签订的租房协议与原告无关。
经审理查明：
2012年3月1日，太仓市国球造纸机械有限责任公司作为甲方与乙方即被告美来化纤公司签订租房协议书，由被告美来化纤公司租赁太仓市国球造纸机械有限责任公司位于沙溪镇归庄区施家桥南堍的北厂厂区，房产证面积5730平方米，占地面积9924平方米，租赁期限为自2012年3月1日起至2018年2月底终止，被告美来化纤公司、被告周建新在乙方处盖章、签字。
2013年2月18日，太仓市人民法院作出（2012）太执字第1718-1号民事裁定书，裁定“被执行人太仓市国球造纸机械有限责任公司所有的座落于太仓市沙溪镇归庄施家桥南堍的部分工业房产【建筑面积合计为5737.22平方米，房屋所有权证号分别为：太房权证字第2000000050、20××01号，其中太房权证字第××号中1幢厕所已拆除；包括附属设施设备，不含土地使用权，详见苏明评字太（2012）第277号房产估价报告】的所有权及涉及的其他权利义务归买受人周如友、汤火泉、虞建清”。
2013年3月1日，三原告作为甲方与乙方即被告周建新签订房屋租赁合同，载明“一、租赁房屋1、甲方同意将其合法拥有的如下厂房按现状出租给乙方使用。租赁标的物坐落地址：太仓市沙溪镇归庄施家桥南堍共15幢（原太仓市国球造纸机械有限责任公司）租赁面积为6890平方米2、甲方同意将其合法拥有的500KA变压器配套设备租赁给乙方使用。二、租赁期限1、租赁上述房屋的期限为五年，自2013年3月1日起至2018年2月28日止。三、租金及支付方式1、乙方租赁甲方上述房屋，需向甲方支付租金，第一年租金为人民币72万元；第二年至第五年为76万元/每年…七、其他约定4、本合同签订后，乙方与太仓市国球造纸机械有限公司在2012年3月1日签订的《租房协议书》作废”，原告汤火泉、虞建清在合同下方甲方处签字，被告周建新在合同下方乙方处签字。
2014年3月1日，原告虞建清与被告周建新就租金等进行结账，其中载明“年租金760000元”，被告周建新在结账清单上签字。
2014年3月30日，原告汤火泉向被告周建新作出通知，要求其在5月30日前交清合同约定的房租，被告周建新在通知下方承租方处签字。
2014年10月10日，周建新作为申请人出具申请书，载明“2014年3月1日，甲方汤火泉等三人与乙方周建新签订的厂房租赁合同，由于实际情况发生变化…现乙方申请与甲方合同至2015年2月底合同终止，乙方与分租户徐国强、陈惠国的厂房合同也同时至2015年2月底同时终止，双方至终止日结清所有款项后不再有任何纠葛。至于以后再要续租，需重新签订租赁合同”，原告汤火泉、被告周建新在该申请书下方签字。
2014年10月10日，原告汤火泉向太仓市美来化纤有限公司、苏州安泊尔机械有限公司、太仓市伟建化纤有限公司分别开具发票，发票上分别载明房租（2014.2.1-2015.1.31）为138100元、59700元、82200元。
2015年4月1日，三原告作为甲方与乙方即被告周建新签订设备搬迁协议，载明“现根据双方协商，乙方的全部生产设备及生活设施从甲方的北面厂房搬迁至南面厂房，具体条款如下：1.乙方必须保证在2015年6月30日前完成全部搬迁工作。2.搬迁费用由甲方不收取乙方壹年租金作为贴补，补贴费用自2015年3月1日起至2016年2月28日止的租金。3.搬迁入南面厂房从2016年3月1日开始重新签订合同按原价位计算…南边厂房租赁面积为3700平方米”，原告汤火泉、被告周建新在该协议下方签字。
2015年11月3日，被告周建新出具申请书，载明“我厂因停产，现向房东申请停止用电，并已结算清楚电费及用电费用，并配合房东及时把变压器使用权过户还给房东汤火泉，电费结清日期为2015年11月3日止”，被告周建新作为申请人在申请书下方签字，原告汤火泉在申请书上签署同意。
2015年12月24日，三原告与太仓市沙溪镇集体资产经营有限公司签订租赁合同，由三原告向太仓市沙溪镇集体资产经营有限公司租赁土地面积9924平方米，地点为原归庄国球厂北面厂区土地，租赁期限为2016年1月1日至2018年12月31日。
另查明：（1）被告周建新通过银行转账方式分别于2014年3月19日、2014年4月1日、2014年4月2日、2014年5月12日、2014年7月4日、2014年8月22日、2014年8月29日向原告汤火泉支付租金100000元、180000元、100000元、50000元、50000元、50000元、50000元；（2）审理过程中，原、被告均认可租金按每月31225元计算；（3）三原告的共有人汤秋英、乌青、吴春芳均同意案涉房屋租赁合同纠纷由三原告来主张相关权利。
上述事实，由三原告提供的2012年3月1日租房协议、太仓市人民法院（2012）太执字第1718-1号民事裁定书、2013年3月1日房屋租赁合同复印件、2014年3月1日结账清单、2014年3月30日通知、2014年10月10日申请书、2014年10月10日发票3份、2015年4月1日设备搬迁协议、2015年11月3日申请书、2015年12月24日租赁合同、银行转账明细、结婚证、说明3份，本院所做调查笔录及原、被告当庭陈述在卷予以佐证。
审理过程中，原、被告对于案涉房屋租赁合同已经过双方约定解除均无异议。本案的争议焦点在于：1.与三原告发生本案所涉房屋租赁合同关系的相对方是被告周建新还是被告美来化纤公司；2.被告是否应向三原告支付房屋占有使用费？案涉房屋腾退义务主体是谁？
关于争议焦点一，三原告认为，与三原告签订合同的是被告周建新，已付房款也是被告周建新个人通过银行卡支付的，故与三原告发生本案所涉房屋租赁合同关系的相对方是被告周建新。两被告认为，被告周建新与被告美来化纤公司之间没有转租关系，其是被告美来化纤公司的经办人，与三原告发生本案所涉房屋租赁合同关系的相对方是被告美来化纤公司。
根据原、被告举证质证及庭审陈述，本院注意到：（1）虽然2012年3月1日租房协议系被告美来化纤公司与太仓市国球造纸机械有限责任公司签订，但审理过程中原、被告双方均陈述该协议已解除。被告周建新认可其与三原告于2013年3月1日签订房屋租赁合同，合同上方乙方处载明“周建新”，合同最后落款处亦仅载有“周建新”签字，被告周建新未在合同中申明受任何他人委托或以自己名义代他人订立合同之意；（2）已支付租金均由被告周建新通过其个人银行卡交付给三原告，被告美来化纤公司未直接支付过三原告案涉房屋租金；（3）与三原告之间就房屋租金结账、租金催收、设备搬迁事宜协商均由被告周建新个人出面；（4）被告周建新并非被告美来化纤公司的法定代表人或股东；（5）被告美来化纤公司辩称其系租赁合同相对方，但其并未能提供证据证明其与三原告之间就租赁合同达成了合意，也未能提供充足证据证明被告周建新与三原告签订房屋租赁合同、支付租金等行为系代表被告美来化纤公司；（6）虽然三原告曾向被告美来化纤公司开具过内容为租金的发票，但三原告明确系根据被告周建新的指示开具分别以被告美来化纤公司、苏州安泊尔机械有限公司、太仓市伟建化纤有限公司抬头的发票，且被告周建新在审理过程中亦陈述苏州安泊尔机械有限公司、太仓市伟建化纤有限公司就是其将案涉部分房屋转租的公司；（7）被告在庭审过程中提供的委托书亦不能证明租赁合同订立当时被告周建新已向三原告披露委托人情形。本院认为，合同的主体、内容、违约责任承担都具有相对性。综合原、被告提供证据的证明力，可以认定合同履行过程中，房屋由谁使用并不能改变被告周建新系承租人的性质，故应认定案涉房屋租赁合同相对方为被告周建新。
关于争议焦点二，审理过程中，原、被告均陈述按照31225元/月标准计算租金，因原告主张被告周建新支付其房屋占有使用费，故本院确定被告周建新支付三原告房屋占有使用费（按照31225元/月标准计算自2016年3月1日起至实际腾退之日止）。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物。”本院认为，被告美来化纤公司所有的生产设备等占用涉案房屋的行为侵犯了三原告的合法物权，理应腾退出案涉房屋。被告周建新作为房屋租赁合同的相对方，亦有义务将房屋腾退给三原告。故被告周建新、太仓市美来化纤有限公司应将位于太仓市沙溪镇归庄施家桥南堍的1幢、2幢、11幢、12幢、13幢房屋及彩钢瓦房（东南角与东北角相连）一并腾退给原告汤火泉、虞建清、周如友，具体腾退时应告知查封法院。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十四条、二百四十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院<关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第五条之规定，判决如下：
一、被告周建新、太仓市美来化纤有限公司于本判决生效后30日内将位于太仓市沙溪镇归庄施家桥南堍的1幢、2幢、11幢、12幢、13幢房屋及彩钢瓦房一并腾退给原告汤火泉、虞建清、周如友；
二、被告周建新于本判决生效后30日内支付原告汤火泉、虞建清、周如友房屋占有使用费（按照31225元/月标准计算自2016年3月1日起至实际腾退之日止）；
三、驳回原告汤火泉、虞建清、周如友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或者其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费1002元，由三原告负担140元，被告周建新负担603元,被告太仓市美来化纤有限公司负担259元。此款三原告已预交，本院不再退还，被告在本判决生效后三十日内将应负担部分支付三原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 王 月
代理审判员 张 圣
人民陪审员 朱继场
二〇一六年九月三十日
书 记 员 邵 静