辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0114民初第4879号
李志伟，男，汉族，住址吉林省四平市铁西区。
被告：沈阳家乐福商业有限公司于洪广场店，住所地沈阳市于洪区。
负责人：邹国发。
被告：沈阳家乐福商业有限公司，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：吕仲立。
二被告委托诉讼代理人：齐芳梅，系辽宁卓政律师事务所律师。
原告李志伟与被告沈阳家乐福商业有限公司于洪广场店（以下简称“家乐福公司于洪广场店”）、沈阳家乐福商业有限公司（以下简称家乐福公司）产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王彬彬适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告李志伟、二被告家乐福公司于洪广场店、家乐福公司委托诉讼代理人齐芳梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告人民币1000元；2、判令被告退货并返还货款2.60元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年4月12日在被告处购买了联合利华（中国）有限公司所生产的家乐火腿玉米羹汤料一袋，净含量39克；生产许可证号：QS440103070583；产品标准号：Q/JLS1001S；条形码：6913102210519；保质期：12个月。原告发现该产品竟然无生产日期，当时向被告超市的服务台进行投诉。经过沟通，超市服务台的主管告知我，会及时联系厂家，但经过多次沟通，厂家一直也没有解决。这种不负责的行为严重损害了原告的切身利益和重大损失，后原告依法诉至法院。请求法院判令被告退货并赔偿原告人民币1000元。
被告辩称：原告没有证据证明诉至法院的商品就是被告销售的商品。仅凭购物小票不能确定原告是实际购买人，也不能确定涉案商品是被告实际销售的。商品条形码在较长一段时间内是固定不变的，即一种商品在全国各大卖场销售时，扫码显示在票据上都是一样的，购物小票上显示的条形码只能对应商品的名称、厂家等信息，不对应批次等信息。原告不能证明涉案商品销售时是未标识生产日期的状况，且商品一经销售即脱离被告掌控，不排除被掉包或者被破坏的可能；被告销售商品有合法正规的进货途径，产品质量经过严格把控。被告在商品上架销售前对供货商相关资质进行审查，已经尽到了必要的审查义务。原告未提供证据证明被告销售时构成《食品安全法》第148条规定的“明知”主观故意，故原告的诉请没有事实依据；本案不属于《食品安全法》第148条规定的可支持1000元赔偿的情形。《食品安全法》150条规定了食品安全定义，原告主张没有生产日期，需要明确无生产日期发生在哪一环节；但其并未同时提供证据证明涉案商品存在违反食品安全的事实，即有毒、有害，对其造成“任何急性、亚急性或慢性危害”。同时十倍赔偿的适用前提条件是“不符合食品安全标准的食品”，因此本案不属于《食品安全法》第148条规定的可支持1000元赔偿的情形，对原告的该项诉讼请求，应予驳回；原告的身份是职业打假人，存在恶意盈利的主观故意，有违社会道德，与《食品安全法》的立法宗旨背道而驰。原告购买商品是为了索赔，其不是一般意义上的普通消费者，这种行为违背诚实信用，法律不应保护，不应适用《食品安全法》的惩罚性规定；关于退货问题。《消法》规定依法经有关行政部门认定为不合格的商品，消费者要求退货的，经营者应当负责退货。原告没有证据证明行政部门认定涉案商品为不合格食品，故被告不承担退货责任。
经审理查明，2017年4月12日，原告李志伟在被告沈阳家乐福商业有限公司于洪广场店处购买“家乐”牌火腿玉米羹汤料一袋，购买价格2.60元。上述涉诉商品实物外包装为不透明塑料包装，以热压技术封口，涉诉商品实物外包装正面标注“家乐”、“火腿玉米羹汤料”、“原料精选自玉米、火腿”、“净含量：39克”字样，该涉诉商品实物外包装背面产品说明处除了标注配料、营养成分表、致敏物质提示、咨询热线电话、收件地址、网址等产品基本信息外，“总公司”项标注为“联合利华（中国）有限公司”，并标注了该公司地址，同时注明“家乐快熟汤料由联合利华旗下企业生产”，“生产商”项标注为“联合利华（中国）有限公司从化分公司”，并标注了该公司地址，产品标准号项标注为“Q/JLSP1001S”,保质期项标注为“12个月”，贮存条件项标注为“阴凉、干燥、避光”、“食用方式”项标注为“本产品为非即食类复合调味料”，同时介绍了该商品的食用方法，产品条形码编号标注为“6913102210519”，同时印有QS生产许可标志，在该标志左侧印有QS生产许可编号“QS440103070583”，在该标志上方印有“合格品”字样，意为涉诉商品经出厂检验合格。
另查明，涉诉商品在原告起诉前由原告保管，涉诉商品外包装没有明显拆封痕迹。涉诉商品“生产日期（年/月/日）”项标注为“见封口”，但经肉眼观察，在涉诉商品外包装的正反两面，未发现喷码或压印的生产日期字样。
再查明，现原告以2017年4月12日在被告处购买的涉诉商品食品标签上未标注生产日期，该行为违反《中华人民共和国食品安全法》相关规定为由，于2017年4月19日向本院起诉，请求本院判令被告承担1000元惩罚性赔偿金及退货的法律责任。
本院确认的上述事实，有原告提供的商品实物、购物小票1张、视频光盘1张及双方的陈述、辩论意见在卷佐证，经庭审质证及审查，可以认定。
本院认为，原告李志伟从被告沈阳家乐福商业有限公司于洪广场店处购买涉诉商品，原、被告之间形成买卖合同关系，因该买卖合同关系中，双方意思表示真实，且未违反法律及行政法律强制性规定，故原、被告之间的买卖合同关系合法有效。
关于原告以从被告处所购买的涉诉商品未标注生产日期为由，请求被告承担退还货款责任的诉讼请求。
首先，本案的涉诉商品为预包装食品，涉诉商品的产品标准标注为“Q/JLSP1001S”，属于企业标准，《预包装食品标签通则》的适用范围为直接提供给消费者的预包装食品标签和非直接提供给消费者的预包装食品标签，属于国家食品安全标准，因此，“Q/JLSP1001S”企业标准关于食品标签部分应当引用并适用《预包装食品标签通则》的规定，违反该《预包装食品标签通则》规定，同时违反涉诉商品的产品标准。
其次，《中华人民共和国食品安全法》第六十七第一款第一项规定：预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；第七十一条第二款、第三款规定：食品和食品添加剂的标签、说明书应当清楚、明显，生产日期、保质期等事项应当显著标注，容易辨识。食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符的，不得上市销售。食品安全国家标准《预包装食品标签通则》7811－2011中“直接向消费者提供的预包装食品标签标示内容”的“一般要求”第4.1.1条规定：直接向消费者提供的预包装食品标签标示应包括食品名称、配料表、净含量和规格、生产者和（或）经销者的名称、地址和联系方式、生产日期和保质期、贮存条件、食品生产许可证编号、产品标准代号及其他需要标示的内容。《中华人民共和国产品质量法》第四十条规定第一款第二项规定：售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的。
再次，原告提供的涉诉商品，经肉眼在外包装正、反面仔细察看，未发现食品标签上标注有生产日期。涉诉商品标签内容，违反了关于预包装食品标签的国家食品安全标准，即《预包装食品标签通则》的相关规定，被告销售此商品，属于销售不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的行为，应当承担相应的法律责任，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条规定第一款第二项之规定，结合原告购买涉诉商品受到价款损失，本院认为原告提出的此项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
关于原告以从被告处所购买的涉诉商品未标注生产日期，该行为违反《中华人民共和国食品安全法》相关规定为由，请求被告承担惩罚性赔偿金的诉讼请求。
首先，《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条第一款第二项规定：食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害；第一百四十八条第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
其次，本案可以认定，原告提供的一袋涉诉商品未标注生产日期，因原告提供的录像视频中，未将涉诉商品与被告商品陈列架上摆放的同组同类同批次商品作现场比对，即无法证明被告所销售的同组同类同批次商品均存在未标注生产日期的情况。经法庭去被告处销售同类商品地点进行现场察看，未发现同组同类同批次商品有未标注生产日期的情况，且同组同类同批次商品均在保质期内，从涉诉商品同类商品生产日期的标注方法上看，有别于预包装食品产品说明处的统一印刷标注，而是在单一商品在正面或反面作钢印标注，不能排除生产者对于极个别商品的生产日期有漏标的可能性，结合原告提供的将涉诉商品与购物车中已标注生产日期的同类商品进行比对的过程，可以确定涉诉商品这种未标注生产日期的情况属于极个别情况，不具有普遍性。《中华人民共和国食品安全法》之所以规定惩罚性赔偿金的立法本意是保护不特定广大消费者的合法权益，抑制不符合食品安全标准的食品进入公众消费领域，消除不安全食品对广大消费者人体健康可能造成的急性、亚急性或者慢性危害的潜在危险。故涉诉商品虽未标注生产日期，但仅仅属于商品标签瑕疵，其不影响食品安全、不会对消费者造成误导，本案涉诉商品漏标生产日期的情况，不符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款中商品存在标签瑕疵，生产者或经营者应当承担惩罚性赔偿金的适用情形，对于原告的此项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国食品安全法》第六十七第一款第一项、第七十一条第二款、第七十一条第三款、第一百五十条第一款第二项、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、被告沈阳家乐福商业有限公司、被告沈阳家乐福商业有限公司于洪广场店于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告李志伟返还货款2.60元；
二、原告李志伟于本判决发生法律效力之日起十日内向被告沈阳家乐福商业有限公司于洪广场店退还“家乐”牌火腿玉米羹汤料一袋；
三、驳回原告李志伟向被告主张1000元赔偿金的诉讼请求。
如果被告沈阳家乐福商业有限公司、被告沈阳家乐福商业有限公司于洪广场店未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李志伟承担。
本判决为终审判决。
审判员 王彬彬
二〇一七年五月十八日
书记员 魏立涛