通辽铁路运输法院
民 事 判 决 书
(2015)辽铁通民初字第84号
原告董安，男，满族，职员，住内蒙古自治区通辽市。
委托代理人刘丹丹，内蒙古擎正律师事务所律师。
被告中国大地财产保险股份有限公司通辽经济技术开发区支公司，住所地内蒙古自治区通辽市
负责人侯靖霞，经理。
委托代理人陈永海，该公司工作人员。
委托代理人朱永利，内蒙古通宇律师事务所律师。
原告董安与被告中国大地财产保险股份有限公司通辽经济技术开发区支公司（以下简称大地财险开发区支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理，依法由审判员姚宏波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董安，被告大地财险开发区支公司的委托代理人陈永海、朱永利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董安诉称，2014年10月23日，原告在被告处为自己所有的蒙XX**号宝马牌轿车投保了交强险、家庭自用汽车损失保险及商业三者险。其中，家庭自用汽车损失险的保险金额为742325元，保险期间自2014年10月24日零时起至2015年10月23日二十四时止。
2015年4月9日，原告下车与他人交谈时，柳松未经原告同意，私自将原告所有的蒙XX**号车开走，凌晨03时许，柳松驾驶原告所有的蒙XX**号轿车在通辽市科尔沁区沿平安路由南向北行驶至80号灯杆处时，将赵斌停放在马路东侧的蒙GXX**号小轿车及黄艳群停放在马路东侧的蒙GHX**号小型轿车撞坏，造成三方车辆损坏的交通事故。经通辽市公安局交通管理支队交警一大队作出科一公交认字[2015]第138号道路交通事故认定书，认定柳松负本起事故的全部责任。事故发生后，原告向被告申请车辆损失险的理赔，被告认为不属于其赔偿范围而予以拒绝，现原告提起诉讼，要求被告赔偿车辆损失633925元、财产损失2000元、鉴定费5000元，共计640925元。
被告大地财险开发区支公司辩称，一、本起事故肇事人柳松无证驾驶机动车，发生事故时弃车逃逸，根据家庭自用汽车损失保险条款的规定，属于免责事项；二、被告就免责条款已在特别约定第3条向原告履行了说明义务，且在保险单正本上，保险单重要提示一栏内，无证、酒后驾驶提示上，原告签署了自己的名字；三、被告的工作人员在事故当日调查核实时，原告在《机动车保险报案记录》上书写了“同意本案注销，放弃索赔”，并签署了自己的名字，根据禁止反言原则，原告不得再主张权利；四、原告主张2000元财产损失系交强险中第三者所享有的权利，原告不是第三者，故原告该项主张无事实及法律依据；五、若原告的主张符合法律规定，根据《保险法》第五十九条的规定“保险事故发生后，保险人已支付全部保险金额且保险金额等于保险价值的，受损的保险标的全部归于保险人”的规定，原告的车辆残值应归被告所有。
经审理查明，2014年10月23日，原告在被告处为自己所有的蒙XX**号宝马牌轿车投保了交强险、家庭自用汽车损失保险、商业三者险及车损险与商业三者险的不计免赔险、全车盗抢险、附加自燃损失险。其中，家庭自用汽车损失保险的保险金额为742325元，保险期间自2014年10月24日零时起至2015年10月23日二十四时止。
另查明，2015年4月9日凌晨，董安、胡月、柳松、包磊、高广平、李晓龙等人在通辽市科尔沁区平安西区北门附近吃饭，吃完饭后，未取得驾驶证的柳松驾驶蒙XX**号被保险车辆在通辽市科尔沁区沿平安路由南向北行驶至80号灯杆处时，将赵斌停放在马路东侧的蒙GXX**号小轿车及黄艳群停放在马路东侧的蒙GHX**号小轿车撞坏，造成三方车辆损坏的交通事故，柳松弃车逃逸。经通辽市公安局交通管理支队交警一大队作出了科一公交认字[2015]第138号道路交通事故认定书，认定柳松负本起事故的全部责任。
又查明，在本案审理过程中，经原告申请，本院委托通辽市鑫博资产评估事务所对被保险车辆的车损价值作出鉴定，该被保险车辆的车辆购置价为805772元、车辆残值95000元、折旧金额76847元，被保险车辆的损失为633925元［车辆购置价（805772元）-残值（95000元）-折旧金额（76847元）］，原告支出鉴定费5000元。
还查明，该被保险机动车行驶证登记车主为韩建军，但实际车主为原告董安。
再查明，在双方签订的商业险保险单上，被告以红色加大字体印刷了“重要提示：对无证驾驶、酒后驾驶、肇事逃逸案件保险人不承担责任”，被保险人董安在被告知人处签名。事故发生后，原告董安在机动车保险报案记录上书写了“同意本案注销，放弃索赔”，并签署了自己的名字。
为支持其诉讼请求，原告举证为：1、评估报告一份，用以证明被保险车辆经过评估车辆损失为633925元；2、评估费发票一枚，用以证明原告支出评估费5000元；3、通辽市交通管理支队交警一大队对原告董安的询问笔录一份，用以证明肇事人柳松未征得原告许可开走了原告的车辆；4、证人吴冠南证言一份，用以证明原告书写的撤销索赔笔录是不真实的意思表示，是受到保险公司理赔员的胁迫诱骗后书写的，不具有法律效力。
被告质证为：对证据1的形式要件及真实性无异议，对鉴定内容与本案的关联性有异议，因原告所允许车辆驾驶员柳松系酒后、无证驾车，违反了双方合同条款的相关内容及法律强制性规定，属于拒绝理赔的情形；对证据2形式要件的真实无异议，对其与本案的关联性有异议，异议意见同证据1；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，通过公安笔录中高广平、李晓龙、包磊的询问笔录可以证明原告董安所述不属实，上述三人及柳松与原告共同就餐，期间在发生交通事故之前，共同存在主观意思联络，且在事故发生后，柳松告知车辆上的另外三个人马上躲避，以规避客观法律事实，通过上述三个笔录，能够证实董安所述不属实，其叙述不符合常理；对证人证言的真实性、合法性关联性均有异议，证人系董安的朋友，且为孤证，与公安笔录及卷宗内相关证据所证明的事实相矛盾，无其他证据佐证。
本院认证为:原告所举证据1评估报告系合法有资质的机构作出，该证据程序合法，能够证明被保险车辆损失为633925元；证据2鉴定费发票能够证明原告支出鉴定费5000元；证据3中，公安机关对高广平、李晓龙、包磊的询问笔录是国家机关依法取得，证明力高于本案其他证据，三人相互印证的事实为：2015年4月9日凌晨，董安、胡月、柳松、包磊、高广平、李晓龙等人在通辽市科尔沁区平安西区北门附近吃饭，吃完饭后，柳松驾驶董安的被保险车辆发生交通事故的事实。
被告为反驳原告的诉讼请求，举证为：1、道路交通事故认定书及询问笔录三份，用以证明原告与柳松及高广平、李晓龙、包磊在2015年4月9日凌晨3时许共同就餐，就餐结束后，柳松驾驶被保险车辆与原告存在着主观上的意思联络，原告对柳松已醉酒和无证驾驶的事实是明知的；2、机动车辆保险报案记录一份，用以证明董安已经签字同意本案注销放弃索赔；3、保险单、投保单各一份及特别约定条款，用以证明董安已经亲笔签字，其对合同所约定的免责条款是明知的，且保险人已经对合同条款的免责内容进行了特别提示。
原告质证为：对第1组证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，高广平、李晓龙、包磊等三人的询问笔录没有对原告是否同意柳松驾驶原告车辆一事进行记录，但实际上公安机关在询问时，该三个人已经陈述柳松驾驶肇事车辆是未经原告同意的，如有必要，法院应追加该三名证人出庭作证；对第2组证据的真实性、合法性均有异议，该份报案记录是原告受到被告保险员诱骗、胁迫签订的，不是原告的真实意思表示，是被告利用原告害怕其追究刑事责任的心理要求原告签订的；对第3组证据投保单的真实性没有异议，红章上无证驾驶的提示是在董安签字之后加盖的；对特别约定清单真实性有异议，特别约定签名不是董安亲笔签订的，原告对特别约定没有看到过，保险公司也没有出示过，保险公司在原告投保时未向原告说明及特别提示无证驾驶是免赔事项，且本起交通事故中，肇事人柳松驾驶车辆是未经原告同意的。因此，被告应向原告赔偿车辆损失等相关费用。
本院认证为：被告举证据1交通道路事故认定书及询问笔录不能证明柳松未取得驾驶资格原告董安明知；被告举证据2因原告无相反证据证明其签署该放弃索赔违反自愿合法原则，对其质证意见不予采信；被告举证据3保险单、投保单及特别约定有原告本人签字，能够证明被告在签订合同时就免责条款已对原告进行了特别提示。
本院认为，原被告双方签订的机动车辆保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。本案争议焦点是：保险公司对未取得驾驶资格驾驶机动车的责任免除条款是否履行了提示义务及免责如何认定问题。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”。本案中，双方当事人所订立的保险单上以红色较大字体对无驾驶证及肇事后逃逸标明重要提示并足以区别保单中的其他字体，应当认定为被告保险公司已就免责条款向投保人尽了提示义务，故对原告要求被告在保险范围内承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。原告诉请要求被告赔偿2000元其他财产损失，因未提供证据证明该2000元系何种损失，故对其该项诉请不予支持。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告董安对被告中国大地财产保险股份有限公司通辽经济技术开发区支公司的全部诉讼请求。
案件受理费5621.63元，由原告董安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 姚宏波
二〇一六年三月二十八日
书记员 王 聪