四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川民终693号
上诉人(原审被告)：李家蓉，女，汉族，1965年1月13日出生，住四川省成都市锦江区二环路东五段**号*栋*号。
委托诉讼代理人：吴薇，四川元绪律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：成都海科投资有限责任公司，住所地四川省成都市温江区创新中心三楼。
法定代表人：杨朝，董事长。
委托诉讼代理人：周旭曦，泰和泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚祖刚，泰和泰律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：成都东创科技园投资有限公司，住所地四川省成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园锦绣大道南段99号。
法定代表人：章琴，总经理。
上诉人李家蓉因与被上诉人成都海科投资有限责任公司(以下简称海科公司)、成都东创科技园投资有限公司(以下简称东创公司)房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院(2015)成民初字第1553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭于2016年9月2日公开开庭进行了审理。上诉人李家蓉的委托诉讼代理人吴薇，被上诉人海科公司的委托诉讼代理人周旭曦到庭参加诉讼。被上诉人东创公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李家蓉上诉请求：1.依法撤销四川省成都市中级人民法院(2015)成民初字第1553号民事判决；2.改判驳回海科公司的诉讼请求；3.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：一、李家蓉不是本案适格被告。根据合同的相对性，本案海科公司提起合同纠纷诉讼的相对人为东创公司，与李家蓉无关，李家蓉不应作为本案被告参与诉讼。一审判决直接认定李家蓉与东创公司之间的法律关系无效，严重违反法律规定，侵犯了李家蓉的合法权益。二、一审判决认定事实不清，逻辑混乱。1.一审法院认定海科公司与东创公司之间的房屋买卖关系有效，李家蓉与东创公司之间的房屋买卖关系无效，存在根本的事实认定错误。李家蓉、海科公司与东创公司之间的法律关系最初均为借款，后东创公司无法还款，承诺将房屋抵偿借款。东创公司与李家蓉经过友好协商，达成一致，将涉案房屋出售给李家蓉，并于20l4年8月1日登记备案。该抵偿行为系双方真实意思表示，且内容、形式不违反法律强制性规定，属合法、有效的行为，应受法律保护。2.东创公司原总经理唐树以东创公司的资产向李家蓉融资的行为，属于职务行为，并由公司加盖公章确认，不可因其内部管理问题而认定以上法律行为无效。另外，李家蓉有购房款的收据及备案登记作为已经履行义务的证据，形成了完备的具有法律效力的证据链条，应当认定李家蓉与东创公司之间房屋买卖关系合法有效。三、一审判决认定事实证据不足，依据不充分、正当。1.海科公司证明房屋交付的证据缺乏。海科公司提供《协议书》及《房屋面积及划分确认函》用于证明房屋交付，但其并未提供协议的原件，其真实性及合法性无法证明。另外，《房屋面积及划分确认函》系海科公司单方出具给东创公司的函件，东创公司仅确认了面积分割方式，并未提及交付事项，同样不能证明房屋实际交付。除去以上证据，海科公司并未提供其他证据证明房屋已经交付，也未履行任何房屋交付的手续。2.海科公司证明其已于2012年9月实际入住使用涉案房屋的证据明显不足。海科公司提供的证据均与SBI项目C座有关，但海科公司并未证明SBI项目C座与涉案房屋的关联性。海科公司提供的《中标通知书》及《施工合同》等均无法证明是否真实履行。其签订时间大体是在2014年9月后，提供的缴费证明也是在2015年之后，并且，所有合同及缴费记录均不能明确指向涉案房屋。综上所述，一审判决程序不当、事实不清、逻辑混乱，海科公司证据明显不足。
海科公司答辩认为：1.海科公司购买及占有使用案涉房屋发生在李家蓉和东创公司建立合同关系之前，在权力上具有优先性。2.李家蓉就本案所涉款项已向四川省成都市中级人民法院提起(2015)成民初字第335号借款纠纷诉讼，向东创公司提出了还本付息的诉讼请求，因此李家蓉和东创公司并不存在真实的房屋买卖合同关系。本案一审法庭要求李家蓉提交房屋买卖合同及履行的相关证据，即购房合同、付款凭证等，但李家蓉一直不予提供，事实上李家蓉与东创公司没有签署过购房合同也没有转账购房款，其双方仅仅是发生借贷关系。3.东创公司将案涉房屋以《商品房现售合同信息摘要》的形式登记销售在李家蓉名下，并非真实建立房屋买卖关系，海科公司才是案涉房屋的唯一购买人。4.在房屋交付的当天双方签订了面积确认书及装修图纸，东创公司对这一事实也是确认的。另外，成都市温江区人民政府统一将案涉房屋调剂给相关部门使用的调剂函及装修工程发包的相应招投标文件、合同，也能证明案涉房屋已经交付。5.李家蓉所主张的购房行为不合常理，既没有签订合同也未实际付款，其未到现场查勘房屋的实际情况，当时案涉房屋已经装修。6.海科公司与东创公司签订了内容完整、意思表示真实的购房合同，也实际完成了房屋交付、款项支付、装修使用，东创公司办理过户是其附随的义务。综上，请求驳回上诉，维持原判。
东创公司未进行答辩。
海科公司向原审法院起诉请求是：1.确认东创公司与李家蓉就买卖位于成都市温江区锦绣大道南段43号1栋1单元301、601XXX、701XXX、801XXX号房屋所签订的房屋买卖合同无效；2.判令东创公司和李家蓉办理诉争房屋买卖的注销登记；3．确认海科公司与东创公司就买卖诉争房屋签订的合同有效；4．判令东创公司、李家蓉协助将房屋办理过户登记至海科公司。
本案争议焦点：1.李家蓉与东创公司之间是否建立了真实的房屋买卖关系；2.案涉房屋是否应当过户至海科公司名下。
原审法院经审理查明，2008年6月20日、6月25日、6月27日、7月1日，海科公司通过银行转账方式分别向东创公司转款1000万元、1000万元、1000万元、1000万元，共计4000万元，转账凭证上未注明款项用途。
2010年8月31日，海科公司(甲方)与东创公司(乙方)签订《协议书》，内容为：“鉴于甲、乙双方于2008年6月22日签订的《项目投资协议书》及补充协议、2009年4月20日签订的《协议书》和乙方于2008年11月14日与科技园管委会签订的《认购合同》内容需作调整或补充约定。甲、乙双方本着自愿、平等、诚信的原则，根据《中华人民共和国合同法》及有关法律、法规的规定，经双方协商，签订本协议，由双方共同遵守。第一条，根据双方签订的《项目投资协议书》及补充协议约定，乙方应支付甲方借款4000万元，并按银行同期贷款利率支付甲方资金利息4999500元(利息结算至2010年8月1日)，以上两项乙方应支付甲方欠款合计44999500元。第二条，甲方认购乙方SBI项目C座整栋办公楼，面积共计17574.09平米(其中地下3322.82平米，一、二层商业裙楼4296.73平米、三至十四层办公楼9954.54平米)，认购单价为2561元/平米(其中销售税费按实际支出另行计算)，合计认购总金额为45007244元。甲方认购房款以乙方所欠甲方欠款抵扣。双方签订正式购房合同按此协议约定单价为准，面积以房管局最终测绘面积为准，乙方交房时间为2010年11月30日前，如需延后则由乙方提前书面通知甲方。第三条，乙方应支付甲方原派出所办公楼转让款260万元，于2010年12月31日前付清。第四条，乙方所使用的中铁信托3500万元贷款资金由乙方按贷款合同约定时间按期还款。甲方有权按照2009年4月20日双方签订的《协议书》对乙方资金使用情况、项目建设及经营情况进行监管。第五条，终止乙方与科技园管委会签订的《认购合同》，原《认购合同》中约定的相关事宜以本协议为准。第六条，双方前期签订的《项目投资协议书》及补充协议与本协议内容不一致的，以本协议为准。第七条，本协议未尽事宜由双方协商解决，并签订补充协议与本协议具同等法律效力，协商未达成一致意见的，可向所在地人民法院提起诉讼。”
2012年8月3日，海科公司与东创公司签订《房屋面积及划分确认函》，双方对于地下室及一、二层的房屋分割进行了确认。2013年7月8日，成都市温江区国资金融工作办公室发出温国资金办发(2013)82号、84号、85号三份《关于办公用房调剂的通知》，主要内容是：根据成都市温江区第十七届人民政府第15次常务会议有关议决事项通知精神，将位于海峡科技园SBI创业街C座第6-10层及第11层的一半调剂给区科技园管委会作办公及服务窗口用房，将第12层调剂给成都市温江区食品药品监督管理局作办公用房，将第13层调剂给成都市温江区质量技术监督局作办公用房。同时要求各单位按照“简朴实用”原则进行装修并做好资产管理工作。
2013年8月14日，成都市温江区公共资源交易服务中心向四川省中普建设有限公司发出《中标通知书》，确定四川省中普建设有限公司中标成都市温江区公共资源交易服务中心装饰工程项目。双方于2013年8月26日签订《政府采购合同》，合同金额为1852000元，约定工期为60日历天，开工日期为2013年8月26日。
2013年12月1日，SBI创业街物业部向成都市温江区公共资源交易服务中心发出《在孵企业缴费通知单》，要求缴纳2013年11月1日至2013年11月30日的电费2464元，成都市温江区公共资源交易服务中心于2013年12月9日缴纳了该电费。成都市温江区公共资源服务中心还缴纳了2014年12月至2015年7月的电费、水费。
2014年2月7日，成都市温江区公共资源交易服务中心在温江区政府网站发布公告，通知自2014年1月13日起将迁至新地址成都市温江区锦绣大道南段43号C座3至5楼办公。
2014年9月22日，成都市温江区公共资源交易服务中心向四川鑫圆建设集团有限公司发出《中标通知书》，确定四川鑫圆建设集团有限公司中标温江区国资金融工作办公室SBI创业街C座6-14层装修及安装工程项目。双方随后签订《成都市温江区SBI创业街C座6-14装修工程施工合同》，合同价款为2916240元，工期一栏为空白，未写明具体的开工日期和竣工日期。
2014年10月21日，成都市温江区公共资源交易服务中心向四川科宁建设工程有限公司发出《中标通知书》，确定四川科宁建设工程有限公司中标温江区国资金融工作办公室SBI创业街C座6-14层安装工程项目。双方随后签订《成都市温江区SBI创业街C座6-14层安装工程施工合同》，合同价款为1383023元，工期一栏亦为空白，亦未写明具体的开工日期和竣工日期。
2013年5月13日，东创公司向李家蓉出具收据，载明收到购房款500万元。
2014年8月1日，东创公司将案涉房屋以销售备案的名义备案登记至李家蓉名下，《商品房现售合同信息摘要》载明付款方式为一次性付款。
2014年12月15日，东创公司向海科公司出具《关于海科公司房产事项的报告》，载明：“根据贵司与我司签订的《项目投资协议书》及补充协议、2009年4月20日签订的《协议书》，贵司认购东创公司成都SBI创业街项目C座整栋办公楼(即1栋1单元)。根据2012年8月3日双方签署的《房屋面积及划分确认函》确定面积为17574.09平方米，并将房屋交付给贵司。现贵司相关单位正在进行办公楼的整体装修。初步获悉我司前任总经理唐树个人私自将属于贵司的C座办公楼，以抵押担保、销售备案的方式进行融资变更(经调查，抵押给龙国华、廖娟、钟玉琴等贷款，备案销售方式抵押给黄青、李家蓉、成都旧机动车交易中心贷款)，并在成都西环广场购置土地约20亩，该土地正在公示阶段，开发商为成都山力房地产开发实业公司(以下简称‘山力地产’)。我公司股东单位武汉东湖新技术创业中心为处理该事项，专门成立了四人工作组开展与唐树、山力地产的对接工作，准备全面收购、接管山力地产土地，回笼资金，逐步解冻被抵押的贵司房产。贵司所购买我司C栋房产的税费依据双方签订的相关协议办理。山力地产土地转让、款项回笼、解押期限约于2015年6月30日前。因此，恳请贵司宽限我司为其办理土地使用权证、产权证的时间。我司全力保证龙国华、廖娟、钟玉琴、黄青、李家蓉、成都旧机动车交易中心等贷款人不干扰贵司相关单位装修及后期使用。”
2014年12月30日，因借款合同纠纷，李家蓉以东创公司、四川万品置业有限公司(以下简称万品公司)、成都山力房地产开发有限公司(以下简称山力公司)、唐树、陶思奎为被告向四川省成都市中级人民法院提起借款合同纠纷诉讼。
原审法院认为，海科公司与东创公司于2010年8月31日签订《协议书》，约定海科公司认购东创公司SBI项目C座整栋办公楼，并以东创公司向海科公司的借款本息抵作购房款。《协议书》中对于认购房屋的面积、单价约定具体明确，并约定双方签订正式购房合同按此协议约定单价为准，面积以房屋测绘面积为准。虽然双方并未签订正式的购房合同，但根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”之规定，《协议书》应当认定为商品房买卖合同。该《协议书》系当事人真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。
对于各方当事人争议的焦点，原审法院评述如下：
一、关于东创公司与李家蓉之间房屋买卖关系的性质和效力的问题。从合同签订上看，李家蓉同日向东创公司购买了4套总金额达1400余万元的房屋却不签订书面合同，也未对双方的权利义务予以约定，有违常理；从合同履行上看，案涉4套房屋总金额为1400余万元，《商品房现售合同信息摘要》显示为一次性付款，但李家蓉不能提供全额的销售不动产统一发票，也不能提供支付1400余万元的相应凭据。案涉房屋在销售备案时已是现房，且已办理初始产权登记，但李家蓉与东创公司在销售备案后长达两年的时间内，既未交付房屋，也未办理产权过户登记，此亦违背房屋买卖的正常交易习惯。因此，综合本案实际情况，东创公司与李家蓉之间并非真实的房屋买卖关系，但是否是借款担保关系，根据本案证据无法予以判断。
《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定：“民事法律行为应当具备下列条件：(一)行为人具有相应的民事行为能力；(二)意思表示真实；(三)不违反法律或者社会公共利益。”意思表示的真实与否对交易双方法律行为的效力起着非常重要的作用。而意思表示不真实，是指行为人表现于外部的意志与其内心的真实意志不一致。隐藏行为即为意思表示不真实的一种情形，指隐藏于虚伪表示中依其真意所欲发生的法律行为。隐藏行为的要件为：表意人具有真实的意思表示；表意人另外作成虚伪行为；以虚伪行为隐藏真实的意思表示。隐藏行为中虚伪行为无效，被隐藏行为不因被隐藏的事实而无效，其是否有效，应适用关于该行为规定。本案中，东创公司与李家蓉并无真实的房屋买卖的意思表示，而是以房屋买卖的行为隐藏其真实的合同关系，故双方之间的房屋买卖行为无效。至于其真实的合同关系的性质、效力，本案不予评述。
二、关于海科公司要求东创公司、李家蓉注销案涉房屋备案登记的问题。《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第二款规定：“商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案。”商品房预售合同的登记备案是政府主管部门行使监管职权的一项行政管理行为，是否备案登记或注销登记，均应由行政管理部门审查后决定，不属于本案的审理范围。本案不予处理。
三、关于海科公司要求东创公司、李家蓉协助办理过户的问题。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”海科公司与东创公司之间的房屋买卖合同所导致的协助办理过户即属于根据该合同性质、目的和交易习惯所形成的合同附随义务。东创公司不但应履行合同约定的义务，也要履行合同未约定但依照诚实信用原则应当履行的合同附随义务即协助过户义务。同时，李家蓉并非海科公司与东创公司之间房屋买卖合同的当事人，其不存在协助海科公司办理过户登记的义务。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第二款，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：一、海科公司与东创公司于2010年8月31日签订的《协议书》有效：二、东创公司与李家蓉就成都市温江区锦绣大道南段43号l栋1单元301XXX、601XXX、701XXX、801XXX号房屋的房屋买卖关系无效：三、东创公司于判决生效之日起三十日内协助海科公司办理成都市温江区锦绣大道南段43号1栋1单元301XXX、601XXX、701XXX、801XXX号房屋的过户登记；四、驳回海科公司的其他诉讼请求。案件受理费107503.83元，财产保全费5000元，合计112503.83元，由海科公司负担。
经本院二审审理查明，除李家蓉对海科公司与东创公司签订的《协议书》三性都有异议，认为没有原件，无法确认真实性外，本案当事人对原审查明的其他事实均无异议。本院对当事人无异议的事实予以确认。
本案二审中，海科公司补充提交了2009年4月20日《协议书》、2010年8月31日《协议书》及《项目投资协议书》、《项目投资补充协议书》原件，经李家蓉质证认为，上述证据均是海科公司与东创公司签订，无法对其真实性予以确认，也不认可其与本案的关联性和证明力。
本院认为，因上述四份合同均为原件，结合本案的其他在案证据所涉及的内容，本院对上述四份合同书的真实性及与本案的关联性均予确认。
本院另查明：
1.李家蓉在本案原审提交的《答辩状》载明：“被告二李家蓉与被告一(东创公司)的房屋买卖关系依法成立并生效，应受法律保护。被告二李家蓉的购房款系被告一(东创公司)500万元借款转化而来，是被告二李家蓉与被告一(东创公司)在平等、自由、公平的基础上，达成真实的意思表示，且内容、形式合法，属有效法律行为，应受法律保护。”
2.2014年12月29日，李家蓉以东创公司、万品公司、山力公司、唐树、陶思奎为被告提起借款合同纠纷诉讼，请求判令：1.东创公司、万品公司立即归还借款本金3258万元；2.东创公司、万品公司按中国人民银行同类贷款利率标准支付欠款利息(其中1000万元从2014年7月1日起计算，其余2258万元从2014年8月12日起算至清偿之日止)；3.山力公司、唐树、陶思奎对上述债务承担连带责任。其起诉状载明：“原告(李家蓉)与第一被告(东创公司)、第二被告(万品公司)长期存在借贷关系，2014年6月19日原告(李家蓉)与五被告签订了一份《债务清偿承诺与连带保证责任担保书》和一份《欠条》，确认截至2014年6月19日第一被告(东创公司)和第二被告(万品公司)累计欠原告(李家蓉)人民币3258万元(大写：叁仟贰佰伍拾捌万元整)，并确定于2014年6月30日之前向原告(李家蓉)归还人民币1000万元(大写：壹仟万元整)，其余欠款人民币2258万元(大写：贰仟贰佰伍拾捌万元整)于2014年8月11日之前还清；第三、第四、第五被告愿意为上述欠款向原告(李家蓉)提供无限连带保证担保责任。然而承诺还款期限届满后，第一、第二被告并未按约定履行还款义务，第三、第四、第五被告也未履行担保责任。后经原告(李家蓉)多次催收，五被告仍拒绝履行还款义务。为维护原告的合法权益，现特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告全部诉讼请求。”
3.2014年6月19日，李家蓉作为债权人，东创公司和万品公司作为债务人，山力公司和东创公司及实际控制人唐树、万品公司及实际控制人陶思奎作为担保人，共同签订《债务清偿承诺与连带保证责任担保书》，该担保书载明:“2013年5月债务人东创公司向债权人李家蓉借款500万元。就东创公司500万元欠款，由东创公司用温江‘天府智谷’项目房屋向债权人李家蓉提供担保，为此，东创公司作为出卖人与李家蓉签订有房屋买卖合同并进行了产权备案登记。目前，经共同友好协商，李家蓉同意解除其与东创公司签订的全部房屋买卖合同并撤销产权备案登记手续，以便东创公司利用该部分房屋进行融资并偿还李家蓉的人民币欠款3258万元欠款。据此，东创公司及实际控制人，万品公司及实际控制人、山力公司及实际控制人共同向李家蓉承诺并保证如下：1.东创公司和万品公司多次向李家蓉借款，经共同确认现累计欠款总额为人民币3258万元；2.东创公司定于2014年6月30日前向李家蓉归还欠款人民币1000万元，其余欠款人民币2258万元于2014年8月11日前还清；3.如果李家蓉2014年6月30日前未收到东创公司人民币还款1000万元的还款，须恢复由东创公司以温江‘天府智谷’项目房屋向债权人李家蓉提供的担保，并由东创公司作为出卖人与李家蓉重新签订已撤销产权备案登记的原房屋买卖合同并进行产权备案登记；4.山力公司及公司实际控制人、东创公司及公司实际控制人、万品公司及公司实际控制人就上述1、2、3条承诺内容向李家蓉承担无限连带保证担保责任。”
4.“天府智谷”项目总建筑面积约316000平方米，其开发商是东创公司。SBI项目C座属于该项目的一部分。
5.2015年8月13日，李家蓉向原审法院提交的《情况说明》载明：“截止2013年5月，东创公司多次向李家蓉借款用于公司日常运营，累计数额特别巨大。李家蓉多次向东创公司主张还款，东创公司均以各种借口推脱。后东创公司要求向李家蓉出售该涉案房屋以抵偿五百万元借款，并要求暂时不办理产权证，借用涉案房屋融资以尽快偿还拖欠李家蓉的巨额借款，否则借款将归还无期。李家蓉考虑到后续大部借款的偿还，被迫暂时未办理房产证。之后的一年内，李家蓉多次要求还款及房产过户，东创公司均以各种借口搪塞。为安抚李家蓉，同时达到延缓办理产权证的目的，东创公司为李家蓉办理备案，声称经过备案，就能到对外公示，(达到)对抗第三人的效力。李家蓉基于对有关部门备案公信力的信任，也处在急于确权的弱势地位，只能依照东创公司的要求先行备案。”
本院认为，关于李家蓉与东创公司是否建立了真实的房屋买卖关系问题。李家蓉上诉主张其与东创公司因借款关系，东创公司无力还款，承诺将房屋抵偿借款，双方建立了房屋买卖关系。但是，根据李家蓉在本案《答辩状》、《情况说明》及(2015)成民初字第335号民间借贷案件中的陈述，以及其与东创公司、万品公司、山力公司、唐树、陶思奎共同签订的《债务清偿承诺与连带保证责任担保书》，其内容均充分说明，李家蓉与东创公司之间建立的是借贷法律关系。正如《债务清偿承诺与连带保证责任担保书》所载明:“2013年5月债务人东创公司向债权人李家蓉借款500万元，就东创公司人民币500万元欠款，由东创公司用温江‘天府智谷’项目房屋向债权人李家蓉提供担保，为此，东创公司作为出卖人与李家蓉签订房屋买卖合同并进行了备案。目前，经共同友好协商，李家蓉同意解除其与东创公司签订的全部房屋买卖合同并撤销产权备案登记手续，以便东创公司利用该部分房屋进行融资并偿还李家蓉的人民币欠款3258万元欠款。”虽然东创公司为李家蓉进行了房屋销售登记备案，但双方真实的意思表示仍然是以房屋融资后偿还李家蓉的巨额借款。对此，李家蓉作为原告于2015年提起的(2015)成民初字第335号民间借贷纠纷诉讼，能够充分予以证明。同时，李家蓉在本案一审、二审过程中，也一直未提供其500万元购房款收据所对应的款项支付凭证。李家蓉主张通过借款关系将借款本息转成购房款，而与此同时，李家蓉又作为原告向成都市中级人民法院提起借款纠纷诉讼，所主张的权利内容是包括2013年5月以来其向东创公司出借的资金及利息，并在诉讼中举示了出借资金的划款凭证。因此，李家蓉提起借贷纠纷诉讼，充分证明其确认与东创公司之间的关系为民间借贷关系，其房屋销售备案信息登记，并非真实房屋买卖意思表示，故其与东创公司并非真实的房屋交易买卖。并且，在本审一、二审诉讼中，李家蓉也一直没有提供在民间借贷诉讼纠纷所涉出借资金之外，还另行支付过500万元购房款或借款划款的凭据。对此，李家蓉亦应承担举证不能的法律后果。故原审判决认定李家蓉与东创公司并非真实的房屋买卖关系并无不当。李家蓉上诉主张其与东创公司建立了房屋买卖关系的理由不成立，本院不予支持。
关于案涉房屋是否应当过户到海科公司名下问题。基于李家蓉与东创公司并不存在房屋买卖法律关系，而东创公司也不否认其与海科公司之间的房屋买卖关系，并愿意向海科公司交付案涉房屋，对原审判决表示服判息诉。故案涉房屋应当过户给海科公司。至于案涉房屋在此之前是否已经交付给海科公司，与李家蓉不存在法律上的利害关系，李家蓉与东创公司之间的法律关系，李家蓉已经通过诉讼程序提起民间借贷诉讼，要求归还借款本金及利息。故原审判决东创公司将案涉房屋过户到海科公司名下并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。李家蓉的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2450.08元，由李家蓉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈敏
审 判 员 刘云
代理审判员 雷伟
二〇一六年十月十九日
书 记 员 王铖