四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川15民初50号
原告：宜宾寅吾房地产开发有限责任公司，住所地：四川省宜宾县柏溪镇振兴南路寅吾楼。统一社会信用代码91511521714418636T。
法定代表人：冉寅吾，董事长。
委托诉讼代理人：汪涌，四川宏成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李英，四川宏成律师事务所律师，执业证号15115201111697886。
被告：四川省新寓苑房地产有限公司。依据地：四川省宜宾市翠屏区象鼻镇街道大麦坝街168号，统一社会信用代码9151150076997172XB。
法定代表人：高建海，总经理。
委托诉讼代理人：周富平，四川公生明律师事务所律师，执业证号15101200610464147。
原告宜宾寅吾房地产开发有限责任公司（以下简称：寅吾公司）与被告四川省新寓苑房地产有限公司（以下简称：新寓苑公司）因追偿权纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员陈淑玉担任审判长，审判员张问桃、陈志彬组成合议庭，于2016年9月9日公开开庭进行了审理。审理中，本院认为，宜宾寅吾房地产开发有限责任公司主张的法律关系的性质或民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致，故根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第三十五条第一款的规定，告知当事人可以变更诉讼请求。宜宾寅吾房地产开发有限责任公司将诉讼请求变更为民间借贷。本院依法组成合议庭于2016年11月14日公开开庭进行了审理，原告寅吾公司的委托代理人李英，被告新寓公司的委托代理人周富平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告寅吾公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告新寓苑公司偿还借款1280万元和2012年4月30日前欠付的利息532.09万元；2、判令被告新寓苑公司以本金1280万元为基数，按年利率18%标准计算，向原告寅吾公司支付自2012年5月1日起至本金还清之日止的利息，截止起诉之日（2016年5月9日）利息为9272810.96元；本案诉讼费用由被告新寓苑公司承担。
事实和理由：原、被告签订《抵押贷款协议》，约定原告使用被告所有的土地使用权做抵押物为开发项目向工行申请贷款，对工行所放贷款，由原、被告按照约定方式各使用50%，按银行贷款利率承担利息。被告实际使用贷款3380万元。贷款到期后，原告偿还了工行包括被告使用的全部贷款及利息。经原、被告结算确认，被告欠原告代为偿还款3380万元和利息533万元，合计3912.09万元。此后，被告于2012年5月11日、6月8日和6月27日共向原告支付2100万元，剩余款项一直未支付原告。因被告拖欠款项过大，造成原告资金困难，只能对外融资缓解资金压力，给原告造成巨大资金损失。经原告多次催收，被告未偿还借款。
被告新寓苑公司答辩称：请求驳回原告寅吾公司的诉讼请求。事实和理由：1、新寓苑公司与寅吾公司、宜宾鼎业置地股份有限公司（以下简称：鼎业公司）三方签订《抵押贷款协议》，约定由鼎业公司向银行贷款用于地中海蓝湾项目开发，新寓苑公司提供土地作为抵押担保，由新寓苑公司使用贷款的50%。2009年7月6日，鼎业公司与工行签订借款合同后，借款7217万元。同日，新寓苑公司与工行签订《抵押合同》，提供了抵押担保。工行发放贷款后，鼎业公司通过寅吾公司帐户向新寓苑公司支付3380万元贷款，新寓苑公司在2012年6月之前返还借款本金2100万元，后鼎业公司向工行偿还了该笔贷款本息；2、本案是追偿权纠纷，寅吾公司不是适格的原告。鼎业公司因无足额抵押物不能贷款，与新寓苑公司协商为其提供抵押物担保共同向银行贷款，稳中有降使用50%贷款。借款主体和还款主体均是鼎业公司，若要行使追偿权，鼎业公司才是适格的原告。寅吾公司无权向新寓苑公司主张追偿权；3、寅吾公司与新寓苑公司之间的借款行为是无效合同。、新寓苑公司、寅吾公司、鼎业公司三方签订《抵押贷款协议》，由鼎业公司向工行贷款7217万元后，由寅吾公司将其中50%的贷款3380万元转借新寓苑公司，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，寅吾公司将工行贷款再转借新寓苑公司是无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，寅吾公司只能要求返还剩余款项，不能主张偿还本金和承担借款利息，更不能主张追偿权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、双方争议的本案的借款协议是否有效。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予以支持”，第十四条规定“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一、）套取金融机构贷款资金又高利转贷借示人，且借款人事先知道或者应当知道的；”，结合双方签订的《抵押贷款协议》第三条约定内容“乙方使用甲方土地抵押所申贷到的款项，甲方按银行放贷利率使用50%资金”的约定，寅吾公司借给新寓苑公司的借款虽由从银行贷出，但双方约定的利率是按照银行放贷利率使用借款，寅吾公司未从中获取高额利息。因此，双方的借款约定未违反法律规定，有效成立。
2、双方争议的利息是否应当支持。寅吾公司诉讼主张，新寓苑公司应当偿还2012年4月30日止以前的利息532.09万元，并应自2012年5月1日起至借款还清为止按年利率18%支付利息。新寓苑公司认为，双方借款协议无效，不应支付利息。本院认为，根据双方签订的《抵押贷款协议》第三条的约定：新寓苑公司按照银行放贷利率使用50%的借款，寅吾公司于2014年4月25日向新寓苑公司送达催告函及新寓苑公司于2014年6月16日给寅吾公司的回函，双方一致确认至2012年4月30日止，新寓苑公司向寅吾公司借款按银行贷款利率计算应支付寅吾公司利息532.09万，但至今未支付。双方在2012年4月30日结算后，新寓苑公司在偿还寅吾公司借款的同时应当将利息一并清偿，但新寓苑公司在2012年6月27日前偿还寅吾公司部分借款后，未清偿全部本息，新寓苑公司应当《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定和双方的约定承担清偿债务、支付利息和支付逾期利息的民事法律责任。新寓苑公司除偿还本金和约定的利息外，还应按照国家有关规定支付逾期利息。寅吾公司诉请自2012年4月30日起至借款还清为止按年利率18%支付利息，不符合双方对利率的约定和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一、）套取金融机构贷款资金又高利转贷借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；”的规定，因此，对寅吾公司关于按年利率18%支付利息的诉讼主张不予以采纳。
本院认为，原鼎业公司、新寓苑公司与寅吾公司约定由原鼎业公司向宜宾工行柏溪支行贷款，所贷款由新寓苑公司与寅吾公司按银行放贷利率各使用50%。原鼎业公司贷款后，按三方签订的《抵押贷款协议》约定将款转交寅吾公司，又由寅吾公司转借新寓苑公司使用，每次转款，新寓苑公司均向寅吾公司出具了收到借款的收据。因此，寅吾公司将原鼎业公司从银行所贷款项其中一部分转借给新寓苑公司使用，寅吾公司与新寓苑公司之间形成民间借贷法律关系。寅吾公司与新寓苑公司之间的借款未约定借款期限，寅吾公司于2014年4月25日向新寓苑公司送达了催告函，要求新寓苑公司于2014年5月10日归还借款本息，新寓苑公司回函但未按时还款，应当承担清偿借款本息的民事法律责任。寅吾公司要求按照年利率18%支付利息，不符合双方对利率的约定和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一、）套取金融机构贷款资金又高利转贷借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；”的规定，因此，寅吾公司关于按年利率18%支付利息的请求过高，过高请求不予支持。由于新寓苑公司在寅吾公司催告后未及时归还全部贷款本息，应当按照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定归还全部本息，按照《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，应当按照国家有关规定支付逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条的规定，判决如下：
一、被告四川省新寓苑房地产有限公司于判决生效后十五日内偿还原告宜宾寅吾房地产开发有限责任公司借款本金1280万元，支付截止2012年4月30日止的利息532.09万元。
二、被告四川省新寓苑房地产有限公司于判决生效后十五日内自2012年5月1日起，以1280万元为本金基数，按双方约定的银行放贷年利率6.48%计算，支付原告宜宾寅吾房地产开发有限责任公司的借款利息到款清偿为止。
三、被告四川省新寓苑房地产有限公司自2012年5月1日起到款还清为止，按照中国人民银行逾期归还贷款利率的规定，支付原告宜宾寅吾房地产开发有限责任公司逾期还款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费262941元，由原告宜宾寅吾房地产开发有限责任公司负担2941元，由被告四川省新寓苑房地产有限公司负担260000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉人四川省高级人民法院。
审判长 陈淑玉
审判员 张问桃
审判员 陈志彬
二〇一六年十一月二十四日
书记员 贾琳玲