江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0733民初860号
原告（反诉被告）：刘冬春，男，1967年1月4日出生，汉族，教师，住会昌县。
被告（反诉原告）：宋某。
法定代理人：宋十月生，男，1966年11月17日出生，汉族，住址同上，系宋某之父。
委托诉讼代理人：赖剑徽，江西红土地律师事务所律师。
原告（反诉被告）刘冬春与被告宋某（反诉原告）校园伤害赔偿责任纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中被告对原告提出的反诉，本院合并审理。原告刘冬春、被告宋某的法定代理人宋十月生及其委托诉讼代理人赖剑徽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还多垫付的款项42081.68元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月30日，在会昌县教育局的主持下，被告宋某的法定代理人宋十月生、会昌希望小学和原告对2015年6月4日因原告在希望小学听课后驾车返校途中意外伤害宋某一事，三方达成除后续治疗费外共赔偿181889.87元的协议。2016年4月27日，中国人民财产保险股份有限公司会昌支公司（下称中财保会昌支公司）、会昌希望小学、原告及被告宋某四方就赔偿一事，达成调解协议书。四方同意，除原告垫付的57896.87元和保险公司赔付的74607元外，希望小学赔偿被告宋某6000元，被告宋某同意从获得的校园方责任险赔偿款85467.68元后向原告返还垫付款42081.68元，并明确协议经四方签字后立即生效。为确保协议的履行，当事人约定，将款项接收人宋十月生的存折及身份证放在希望小学宋丽春手上，待款项到账后，立即由宋十月生、原告和宋春丽到农行打款给原告。再由宋春丽将身份证及存折归还宋十月生。几天后，保险公司通知款已打出。原告当即要求履行协议。但宋十月生以希望小学的6000元还未到账等各种借口拖着不打款给原告。后宋十月生以其他事由要用身份证为由向宋春丽索要身份证，但被拒绝。几天后希望小学的6000元到账，宋春丽即通知宋十月生按协议打款。后经农行查询，宋十月生已办理临时身份证把存拆挂失，并将钱全部转走，宋春丽保管的存折已作废。为维护原告的权益，请求法庭判令被告返还原告42081.68元并承担本案诉讼费。
被告宋某辩称，答辩人未将原告的款项返还是因为按协议原告还需要支付被告的后续治疗费及残疾赔偿金等费用，对此被告已提出反诉。
反诉原告宋某向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告刘冬春向反诉原告支付赔偿款192096.8元；本案诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2015年6月4日，反诉被告刘冬春驾驶赣Ｂ×××××小车在会昌希望小学内操场上撞伤反诉原告，反诉原告受伤后严重影响学习，已申请休学一年。反诉原告因本次受伤到2016年1月30日前，共发生医疗费53118.87元。2016年1月30日，在会昌县教育局的主持下，甲方（反诉原告）与乙方（希望小学和反诉被告刘冬春）达成调解协议。2016年4月27日，案外人中财保会昌支公司、希望小学和原、被告四方再次签署了对前一次调解协议进行补充性质的调解协议书。根据两份调解协议：反诉原告2016年1月30日前发生的医疗费53118.87、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费已得到补偿；案外人希望小学赔偿了反诉原告残疾赔偿金91467.68元（自行承担6000元、通过校园方责任险由中财保会昌支公司承担85467.68元）；后续治疗费另行协商。第一份调解协议签订后，反诉原告委托江西济源司法鉴定中心对反诉原告所需的后续治疗费进行了鉴定，结论是评定后续瘢痕修复费用为8000元。2016年7月15日至2016年8月4日，反诉原告到解放军第一六三医院治疗右下肢瘢痕增生伴功能受限，共花费医疗费12203.2元，并医嘱半年至一年后进一步治疗。因两份调解协议中均未对反诉被告应赔偿的残疾赔偿金和因休学造成的损失进行约定及双方对后续治疗费的数额确定理解不一致产生争议，反诉原告暂扣了反诉被告先行垫付的医疗费42081.68元。根据法律规定，反诉被告应赔偿反诉原告残疾赔偿金、后续治疗费和因休学造成的损失，具体如下：1、残疾赔偿金106000元（26500元/年×20年×20%）；2、休学一年的损失26500元；3、后续治疗费及相关费用（已发生）20337.2元，其中医疗费12203.2元、交通费1138元、住宿费412元、护理费3984元（24天×166元/天）、住院伙食补助费2000元（20天×100元/天）、营养费600元（20天×30元/天）；4、后续治疗费（未发生）37546.8元，其中医疗费30000元、护理费3984元、住院伙食补助费2000元、营养费600元、交通费926.8元；5、赣州鉴定费750元；6、南昌鉴定交通费962.8元，以上1至6项合计192096.8元。
反诉被告刘冬春辩称，一、2016年1月30日县教育局的调解书和2016年4月27日的四方调解协议书是合法有效的，两份协议是在平等、自愿的基础上签订，是合法有效的。二、九级残疾赔偿金已经足额支付。在2016年1月30日的调解书上明确了九级伤残赔偿金为97236元，先由县财险公司理赔，不足部分由希小和答辩人承担。县财险公司、县希望小学和答辩人全面履行了合同的支付义务，赔偿了九级伤残赔偿金97236元。三、休学一年的损失没有法律依据。宋某是小学生，没有实际收入，不存在误工费等，其提出的休学损失没有法律依据。应当指出的是，宋某实际休学时间为半年，本学期已经在希小上学。调解协议已明确了除后续治疗之外的所有赔偿项目及金额，不存在休学损失的问题。四、后续治疗费必须按照宋某、刘冬春和县财险公司共同到江西济源司法鉴定中心作出的司法鉴定为准。1、鉴定是宋某、刘冬春和县财险公司三方一致同意进行的，这次的鉴定是有法律效力的，应当得到法律的支持。后续治疗费的签定和九级伤残的鉴定同属一家机构，反诉方看到鉴定结论后无故翻悔，拒不承认的行为违反了诚实守信原则，不应当得到法律的支持。2、江西济源司法鉴定中心的鉴定结论为评定后续疤痕修复费8000元。鉴定明确了“植皮皮肤存活正常”。但考虑到幼儿生长过程中内踝关节处植皮可能增生并影响其关节活动。故还需择期进行一次局部疤痕修复术。依照本市三甲医院收费标准，评定后续疤痕修复费8000元”。3、反诉方提供的16000元后续治疗的鉴定意见书是反诉方单方面提出的鉴定，没有希小、县财险公司和答辩人的同意，其程序不符合规定，证明力小于三方同意进行的鉴定结论。4、南昌大学司法医学鉴定研究所（下称南大鉴定研究所）作出的鉴定结论只是参考，并不想当然地具有超过济源司法鉴定中心鉴定结论的法律效力，也不应是法庭采信的唯一证据,应综合案情和治疗情况去确定。三个鉴定结论相互矛盾，答辩人觉得济源所做的8000元的结论更具有证明力。理由如下：（1）三方一致同意，程序上没有瑕疵。（2）从后续治疗的情况来看，随后的治疗实际用了医疗费12000余元，与鉴定相差不太大。（3）南大的鉴定结论存在瑕疵。南大鉴定没有后续治疗费的详细费用清单、费用计算方法等，也忽视了宋某双侧大腿根部、右大腿等处疤痕不是由事故造成，而是由相关医院植皮手术取皮造成的事实。这些在鉴定上存在明显瑕疵，结论令人生疑。从鉴定意见书中反映，宋某共有六处伤疤，长约80cm。但其中四处都是取皮疤痕，长度约33.4cm。也就是说，42%的疤痕是由于手术取皮造成的。成功的手术取皮会造成这么大的疤痕吗？答案显然是否定的。到目前为止，宋某已经进行了三次植皮和修复疤痕手术，答辩人有理由怀疑存在手术差错甚至事故的可能。如取皮的增生疤痕修复费用由答辩人承担，显然不合理。（4）对方存在过度治疗的嫌疑。济源鉴定依据的治疗收费标准是赣州市三甲医院标准。一般的医疗都是就近医治，除非当地没有条件医治，确需转院。但对方至今没有提供在赣州无法医治、必须转院医治的任何相关证明，不排除恶意过度医疗的可能，南大鉴定也完全没有提到这点。况且，宋某已经进行了三次植皮及其修复手术。常识告诉答辩人，就连正常的皮肤也可以进行整形等，皮肤的修复可以无限制地进行下去。但法律保障的是其基本功能恢复，不影响其正常功能。应当指出的是，三次植皮及其修复手术，已用去医疗费40561元，再加上此次对方主张的3万，总计7万以上。九级伤残只用了约2.4万，一种没有构成伤残等级的皮肤擦伤医疗费达7万以上，几乎是九级伤残的三倍。是否合情合理合法，是否构成过度医疗，令人高度怀疑。实事求是地讲，判决采信哪份鉴定，都无法使双方认可和信服。实在无法取舍，就在8000和30000之间取个中间值。5.如果法庭采信南大司法医学鉴定研究所的鉴定结论，那么也不能由答辩人独自承担全部后续治疗费。理由如下：（1）此次的后续治疗费由于对方的过错，导致答辩人无法再向县财险公司索赔。由于答辩人和县财险公司一致同意到赣州做后续治疗费鉴定，县财险公司已经和答辩人依据三方同意的鉴定结论，就赔偿一事达成了协议，明确了后续治疗费用为8000元。县财险公司以后不可能再就后续治疗费作出赔偿。（2）对方公然违约应当承担不利的法律后果。希小和答辩人也及时建议对方可以选择其他机构重新鉴定，但他置之不理，拒绝见面协商，公然废约。由于对方过错导致答辩人无法向县财险公司索赔的法律后果理应由对方承担。（3）答辩人只承担县财险公司正常可以理赔外按答辩人的过错比例应当承担的部分，不应当由答辩人承担希望小学的法定过错责任。本案是混合过错，尽管答辩人和希小有过协议，但其中希望小学应当承担的部分，不应当由答辩人承担。因为本案是对方反诉，两案合并审理，希望小学无法成为被告，如对方诉状所说，希望小学是本案的局外人。这就等于说，对方主动放弃了对希望小学的索赔权。（4）答辩人应承担的过错责任比例为49.71%。交通事故方面，县财险公司认定答辩人承担全责，赔偿了56607元。校方责任险方面，认定希小承担主要责任，县财险公司从校方责任险中赔偿了85467.68元，加上希小自己赔偿了6000元，校方共赔偿了91467.68元。答辩人共计赔偿了90422.19元。据此，整起案件答辩人承担不到一半的赔偿责任。五、其它问题：1、没有相关的医生证明需要加强营养，营养费没有法律依据；2、护理费按宋某的母亲刘海英每月1500元的标准或按法律规定的标准计算；3、济源的鉴定费700元、交通费500元和对方自行进行的鉴定费等由反诉方承担；4、关于被告提出的两份协议无效的问题。要确认协议无效，被告首先要主张确认之诉。至今，答辩人没有收到对方的起诉副本，也没有发现法院受理了被告的确认之诉。所以，被告的所谓确认之诉子无虚有，根本不存在。假设被告提出确认之诉，那么结果有两个：合同有效或无效或部分无效。合同有效，因为已经全额赔偿，被告主张的九级伤残赔偿金不可能再得到法庭支持；合同无效，则必须返还答辩人、希小和县财险公司的22万余元。其权利主张只有再通过诉讼解决。5、关于残疾赔偿金双倍赔偿问题。反诉方没有提出任何事实上和法律上的依据。答辩人回归原点来看，就更加清楚。如果没有签订两份协议，对方采用诉讼的途径来解决会有什么结果？他要么以交通肇事起诉，要么以人身伤害的侵权之诉起诉，他只能二选一，最多只能得到一次赔偿。6、此次反诉人到昌大司鉴所鉴定只能按宋某加一个成年人的旅差计算，包括车费、护理费等。
经审理查明，2015年6月4日，原告刘冬春（县教师进修学校教师）在会昌希望小学听课结束后在希望小学校内驾驶赣Ｂ×××××号轿车驶出到校门口途中撞倒课间在操场玩耍的被告宋某（二年级学生），造成被告宋某受伤的校园伤害事故。因事故发生在校园内，交警部门未作出事故责任认定，仅出具了交通事故证明。被告受伤后入会昌县人民医院住院治疗。经诊断，被告右胫腓骨折、右小腿、足背皮肤软组织挫裂伤。后经江西济源司法鉴定中心鉴定，评定被告宋某的工伤伤残等级为九级伤残。因被告受伤导致其右下肢多处瘢痕增生、挛缩、牵拉致其功能受限，被告又于2015年11月4日入解放军一六三医院（长沙市）住院治疗。××证明书载明：“8个月后行手术治疗，除瘢痕组织手术分（3次左右）次切除（费用伍万元左右）”。2016年1月30日，经会昌县教育局主持，原告刘冬春、被告宋某的法定代理人宋十月生及会昌希望小学就赔偿问题达成调解协议一份，主要内容为：一、乙方（希小、刘冬春）赔偿甲方（宋某）181889.87元（含医疗费53118.87元、九级伤残赔偿金97236元、护理费15000元、营养费3000元、交通及住宿费1045元、住院伙食补助费3790元、精神抚慰金8000元、伤残鉴定费700元），扣除刘冬春已付的67896.87元，乙方还应赔偿甲方113993元。上述款项在保险公司可以报销的范围内，先由保险公司赔偿，不足部分由乙方支付；二、后续治疗费按实际发生额赔偿或凭司法鉴定金额，双方另行协商。另原告与会昌希望小学达成内部协议约定，对保险赔偿不足部分希望小学仅承担6000元，其余赔偿与希小无关（注：对此被告表示予以认可，其在庭审中亦表示对后续治疗费不对希望小学提出主张）。后为办理保险理赔，经原、被告及保险公司同意，就被告的后续治疗费委托江西济源司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2016年2月25日作出鉴定意见，鉴定被告因交通事故致右下足损伤的后续瘢痕修复费用为8000元，原告缴交鉴定费700元。2016年4月27日，原告刘冬春、被告宋某的法定代理人宋十月生及会昌希望小学、中财保会昌支公司就181889.87元的赔偿问题达成一致协议：“1、由甲方（保险公司）在赣Ｂ×××××号车的交强险及商业险中赔偿丁方（宋某）医疗费、后续治疗费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费计74607元，抵减甲方已赔偿的10000元，还需赔偿64607元；2、由甲方在乙方（会昌希望小学）的校园方责任险中赔偿丁方宋某伤残赔偿金85467.68元；3、甲方赔偿不足部分由乙方赔偿6000元、丙方（刘冬春）赔偿15815.19元给丁方宋某。甲方已向丁方支付车辆交强险及商业险74607元，另外甲方在校园方责任险中向丁方赔偿85467.68元，由于丙方已支付丁方57896.87元，甲方已将车辆保险理赔款64607元及医疗费10000元支付给丁方，抵减丙方应承担车辆保险赔偿外的不足部分15815.19元，丁方同意得到校园方责任险理赔款85467.68元后向丙方返还垫付款中42081.68元。”后保险公司及会昌希望小学按协议约定的赔偿款支付给了被告的法定代理人宋十月生。宋十月生得款后以原告还未赔偿后续治疗费及其他赔偿款为由未按协议约定返还款项。
2016年7月15日，被告宋某入解放军第一六三医院（长沙市）继续治疗，并行瘢痕矫正术及皮片切取移植术，住院20天后于8月4日出院。出院诊断，右下肢瘢痕增生伴功能受限。出院医嘱：做好抗瘢痕处理；约半年至一年后可根据右下肢瘢痕增生情况适当予以瘢痕修整；不适随诊。此次治疗被告支付医疗费12203.2元、交通费1138元、住宿费412元。
因原、被告就继续治疗费产生争议，后原告诉至本院要求被告返还垫付的款项，本院受理后被告提出反诉，要求原告另行赔偿继续治疗费及残疾赔偿金等共计192096.8元。本案在诉讼过程中，被告于2016年9月2日自行委托江西赣州司法鉴定中心对其后续治疗费进行鉴定，鉴定被告宋某的后续治疗费为16000元，被告缴交鉴定费700元。原告提出异议后，经本院征求双方意见，对被告的后续治疗费另行重新鉴定。后经本院司法技术室组织双方抽签，确定由南昌大学司法鉴定医学鉴定研究所（下称南大鉴定研究所）进行重新鉴定。该鉴定研究所结合检验及南昌大学第一附属医院人身伤害司法医学鉴定专家咨询意见，于2016年11月26日作出鉴定意见书，综合评定被告宋某的后续治疗费约30000元，被告为重新鉴定花费交通费962.8元；重新鉴定费1500元已由原告缴交。
另查明，被告为非农业家庭户口。事发时，原告刘冬春所驾赣Ｂ×××××小车在中财保会昌支公司投保了交强险及第三者责任险；会昌希望小学在中财保会昌支公司投保了校园方责任险。另被告宋某开学时缴交了保费，并经会昌希望小学代收后统一为学生投保了学生、幼儿意外伤害身故保险。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的调解协议书两份、会昌希望小学证明一份、中国银行付款回单一份，被告提交的户口簿及身份证复印件、交通事故证明、调解协议书两份（同原告提交）、济源司法鉴定中心伤残鉴定及后续治疗费鉴定意见书各一份、××证明书、诊断证明、出院证明、医疗费发票、交通费发票、住宿费发票、赣州司法鉴定意见书、鉴定费发票、保险单、江西赣州司法鉴定中心鉴定意见、鉴定费发票、南昌大学司法鉴定医学鉴定研究所鉴定意见书、重新鉴定交通费发票等证据证实，并经庭审质证，可以认定。
本院认为，被告宋某事发时系二年级学生，属未成年人，其在会昌县希望小学上学期间在校园内被原告刘冬春驾驶的机动车撞伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十条的规定，由侵权人即原告刘冬春承担侵权责任；希望小学对学生安全未尽到管理职责，应承担相应的补充责任。对此，原、被告及希望小学于2016年1月30日就被告的前期赔偿问题达成了第一份调解协议，第一项约定由希望小学及原告共同赔偿被告181889.87元，并约定上述款项先由保险公司赔偿，不足部分由原告及希望小学支付；第二项约定后续治疗费按实际发生额赔偿或凭司法鉴定金额，双方另行协商。上述协议系协议各方的真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认。其后上述三方又与保险公司达成了第二份调解协议，该协议针对第一份协议中第一项181889.87元赔偿款的承担进行了约定，即保险公司在原告投保的机动车交强险及第三者商业险，希望小学投保的校园方责任险中共计承担160074.68元，剩余由希望小学承担6000元、原告承担15815.19元。虽然第二份协议中保险公司的赔偿款包含了经鉴定确定的后续治疗费8000元及被告退回原告多垫付款项的内容，但该协议系为第一份调解协议中第一项赔偿款的履行及保险理赔而签，应视为对第一份调解协议的补充，在此主要解决的仅是保险公司在本案责任保险的理赔义务，并非对原告赔偿责任的终结处理。故原、被告还存在该协议第二项约定的后续治疗费的赔偿问题，对此原、被告双方并无异议，本院予以确认。
关于本诉及反诉的合并审理问题，本案纠纷的基础法律关系是校园伤害赔偿，不管是原告以协议约定要求被告返还垫付的款项，还是被告反诉要求原告承担继续治疗费及其他款项，均以侵权赔偿法律关系为基础，原告的本诉是否成立，与被告的反诉请求能否支持有关联，故双方的主张在事实及法律上均有牵连，且诉讼标的可相互抵消，在其他赔偿义务主体的赔偿问题已经解决的情况下，被告对原告提出反诉，其主体亦适格，故对被告提出的反诉应一并审理。原告关于被告的反诉应另案处理的主张本院不予支持。
关于被告的反诉请求。被告的后续治疗费双方约定按实际发生额赔偿或凭司法鉴定金额确定，并由双方另行协商。现双方无法协商，故对已发生的后续治疗费可按实际金额确定，未发生且确实必要的后续治疗费应以司法鉴定为准。在此，因继续治疗产生的交通费、护理费、住宿费、住院伙食补助费、营养费均属后续治疗所产生的必要费用，原告亦应赔偿。医疗费、交通费、住宿费以正式票据为准；护理费按陪护人员宋十月生的误工期即被告的住院时间加路途时间共24天以上年度城镇居民在岗职工平均工资每天142元计算；被告在长沙市住院，住院伙食补助费可按住院时间每天50元计算；营养费被告主张按30元计算，予以认定。综上，对被告已发生的后续治疗费用确定如下：医疗费12203.2元、交通费1138元、住宿费412元、护理费3408元（24天×142元/天）、住院伙食补助费1000元（20天×50元/天）、营养费600元（20天×30元/天），共计18761.2元。另原告主张后续治疗费按保险理赔时济源司法鉴定的8000元确定，因被告已实际发生的医疗费已超过该鉴定的金额，该鉴定标准明显过低，故对原告的主张本院不予采信。
关于被告尚未发生的后续治疗费。原告（反诉被告）对后续治疗费提出合理性及必要性的抗辩，根据医疗资料，被告的后续治疗费主要治疗瘢痕增生问题，因瘢痕增生已影响到被告的肢体功能，故瘢痕增生的治疗并非为皮肤修复的美观目的，而是恢复肢体功能必要的治疗。对于具体金额，因原告对被告自行委托赣州司法鉴定中心的鉴定不予认可，后经本院委托南大鉴定研究所进行重新鉴定，鉴定结论为30000元。该鉴定机构系由原、被告双方抽签确定，委托鉴定的程序公正，其证据效力更高；另参照被告在解放军一六三医院第一次治疗××诊断证明书载明的后期手术费用伍万元左右，核减第二次治疗中已支出的12203.2元，剩余金额亦超过了南大研究所的鉴定结论。故南大研究所的鉴定结论在合理范围，本院予以采信。另被告主张后续治疗期间的护理费、住院伙食补助费、营养费参照上一次治疗的标准确定，予以支持；交通费被告主张参照南昌鉴定的交通费962.8元，予以支持。各自支付的鉴定费各自承担。综上，被告尚未发生的后续治疗费等各项费用确定如下：后续医疗费30000元、护理费3408元、住院伙食补助费1000元、营养费600元、交通费962.8元、南昌鉴定交通费962.8元，共计36933.6元。
关于被告主张的休学一年的损失，没有法律依据，且第一份调解协议已明确了除后续治疗之外的所有赔偿项目及其金额，对休学损失本院不予支持。关于残疾赔偿金，已由中财保会昌支公司根据调解协议在校园方责任险中赔偿，不管是由谁赔偿，属侵权各方即原告及希望小学对赔偿责任的内部分配问题，与被告无关。被告不能再以原告未实际承担为由再次提出主张。另被告主张其投保了学生意外伤害保险的事实，与本案属另一法律关系，本院不予审查。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十二条、第二百三十三条规定，判决如下：
一、驳回原告要求被告归还垫付款的诉讼请求；
二、原告（反诉被告）刘冬春支付被告宋某（反诉原告）后期发生的医疗费12203.2元、交通费1138元、住宿费412元、护理费3408元、住院伙食补助费1000元、营养费600元，合计18761.2元；
三、原告（反诉被告）刘冬春支付被告宋某（反诉原告）后续医疗费30000元、护理费3408元、住院伙食补助费1000元、营养费600元、交通费962.8元、南昌鉴定交通费962.8元，共计36933.6元；
四、以上原告（反诉被告）刘冬春应付款项合计55694.8元，抵扣原先协议约定被告宋某应退款项42081.68元，原告（反诉被告）刘冬春还应支付被告（反诉原告）宋某13613.12元，限本判决生效之日起3日内付清;
五、驳回被告（反诉原告）宋某的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费852元，由原告负担；反诉费4112元，由原告刘冬春承担1192元，被告宋某承担2920元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 邹 铠
人民陪审员 余金圣
人民陪审员 吴均彬
二〇一七年三月十四日
书 记 员 刘慧娟