江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0322民初7073号
原告：徐州伟恒机电设备销售有限公司，住所地徐州市淮海西路182#天能宾馆506室。
法定代表人：狄伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：焦梓烜，江苏红杉树律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李泽航，江苏红杉树律师事务所律师。
被告：上海大屯能源股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东南路256号。
法定代表人：包正明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王云岗，江苏恒联盛律师事务所律师。
第三人：江苏欧博机电设备有限公司，住所地徐州市建国西路财富广场B座1208室。
法定代表人：佟绍周，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邢霖，男，1976年1月2日出生，汉族，该公司员工。
原告徐州伟恒机电设备销售有限公司（以下简称徐州伟恒公司）诉被告上海大屯能源股份有限公司江苏分公司（以下简称上海大屯公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月28日立案受理，依法适用简易程序，于2018年1月4日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人狄伟及其委托诉讼代理人焦梓烜、被告的委托诉讼代理人王云岗到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，本院依法裁定转为普通程序审理，于2018年5月22日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人狄伟及其委托诉讼代理人焦梓烜、被告的委托诉讼代理人王云岗均到庭参加诉讼。后本院依法追加江苏欧博机电设备有限公司（以下简称江苏欧博公司）为本案第三人，于2018年6月6日公开开庭审理，原告的法定代表人狄伟及其委托诉讼代理人焦梓烜、被告的委托诉讼代理人王云岗、第三人江苏欧博机电设备有限公司的委托诉讼代理人邢霖均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐州伟恒公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款703384元；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2011年12月26日、2012年4月27日被告向原告购买开关、断路器、PLC模块等电子配件，共计703384元。随后原告向被告提供了增值税发票。原告之后多次要求被告支付货款未果，截止起诉之日被告仍未支付任何货款，致使原告经营遭受损失。
被告上海大屯公司辩称，第一，原告起诉没有事实与法律依据。2011年至2012年间被告从未与原告签订任何买卖合同，也没有接受到原告的货物。经查原告是2013年11月份才进入被告采购商的范围，办理准入手续，在2013年之前原告和答辩人未发生过业务关系。第二，原告所提供的采购订单主体是另外一个公司，因此，原告本身的主体是不适格的，对照徐州伟恒公司物资采购编号，经购货系统查询，原告提供的采购订单均是与案外人江苏欧博机电设备有限公司签订的买卖合同，是原告将真实的采购订单供方伪造成原告公司，实际供货方是江苏欧博机电设备有限公司。因此，原告的主体是不适格的，原被告之间不存在货物买卖合同。第三，原告自认与答辩人不存在买卖合同关系，原告曾于2017年2月17日以被告分支机构上海大屯能源股份有限公司江苏分公司为被告就本案争议起诉过一次。后经原告核实，其自认起诉错误，遂于2017年3月22日向法庭提出撤诉。2017年4月18日原告针对起诉错误行为专门向答辩人下属单位说明了情况，其自认2013年前双方不存在买卖合同关系，其起诉行为错误。现原告又以同样的理由重复提起诉讼，与事实不符，没有合法客观法律依据。综合上述意见，答辩人未与原告签订过购货合同，双方不存在买卖合同关系，被告也未接收过原告交付货物，原告自认双方不存在买卖合同关系，实际是原告冒充案外人的采购订单，想套取货款，请法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。
第三人江苏欧博公司述称，江苏欧博机电设备有限公司自2007年通过招投标的形式与上海大屯能源公司江苏分公司建立的业务关系，一直延续到2015账款结清。至于其他公司与上海大屯能源公司江苏分公司的情况，我们不知情。
经审理查明，2012年2月20日，被告方工作人员蔡慧在一份制单日期为2011年12月26日的《物资采购单》上的收货人、收货时间处签字认可收到交流接触器、软启动器、模块、光电开关等物资，含税总价50781元，该订单编号22002682-1，供方为“徐州伟衡机设备有限公司”，需方为“上海大屯能源股份有限公司物资贸易部”。2016年12月13日蔡慧再次在该份《物资采购单》签名确认。
2012年6月11日，被告方工作人员蔡慧在一份制单日期为2012年4月27日的《物资采购单》上的收货人、收货时间处签字认可收到空气开关、自动空气开关、断路器。快速熔断器、熔芯、交流接触器、模块、输出模块、过流保护模块、监控模块、限位开关、空气延时头、可控硅等物资，含税总价515416元，该订单编号22002878-13，供方为“徐州伟恒机电设备销售有限公司”，需方为“上海大屯能源股份有限公司物资贸易部”。2016年12月13日、12月18日蔡慧先后两次在该份《物资采购单》签名确认。
2012年7月23日，被告方工作人员彭丽晶在一份制单日期为2012年4月27日的《物资采购单》上收货人、收货时间处签字认可收到断路器、热继电器、工业级固态继电器、时间继电器、中间继电器、西门子编程电缆、CPU模块、输入模块、模拟量输入模块等物资，含税总价137187.99元，该订单编号22002878-17，供方为“徐州伟恒机电设备销售有限公司”，需方为“上海大屯能源股份有限公司物资贸易部”。
原告曾于2017年1月20日以上述证据起诉被告上海大屯能源股份有限公司江苏分公司，后经本院准许于2017年3月23日撤回起诉。2017年4月18日原告向上海大屯能源股份有限公司江苏分公司出具《关于伟恒机电设备销售有限公司诉江苏分公司买卖合同纠纷案情况说明》，该说明主要内容如下：一、我公司在2013年前不是上海大屯能源股份有限公司江苏分公司的供应商；二、我公司在2013年前未与上海大屯能源股份有限公司江苏分公司发生过任何销售业务，没有任何货物、金钱等交易，更没有与贵公司签订任何物资买卖合同；三2013年之前上海大屯能源股份有限公司物资贸易部未给我公司下过任何物资采购单；四我公司2017年起诉贵公司合同纠纷案是在未经核对事实情况下，作出的没有事实与法律依据的错误行为等。
另查明，2011年7月13日，徐州欧博机电设备有限公司作为出卖人与作为买受人的被告签订了供货时间至2012年7月的《工业品买卖合同》一份，约定被告向徐州欧博公司采购一批低压电器，金额为1435412.3元，交货时间及数量以采购单为准。
2011年9月底徐州欧博机电设备有限公司经徐州市工商行政管理局审批变更为江苏欧博机电设备有限公司。
合同签订后，被告和第三人江苏欧博公司分期分批履行了义务。原告在收到被告交付的货物后，支付了大部分货款。
再查明，原告在本案中提供的单位印章与在此之前起诉时提供的单位印章不一致。
诉讼过程中，本院向原告徐州伟恒公司就相关问题进行了法律释明，原告徐州伟恒公司并未变更诉讼请求。
上述事实，有物资采购单、查询回单、增值税发票、电话录音、工艺品买卖合同、付款凭证、工商登记材料、（2017）苏0322民初715号民事裁定书、起诉书、情况说明、证人郑某、孙某的证言及原、被告、第三人的庭审笔录等证据证实，本院予以确认。
本院认为，当事人订立合同，应当采取要约、承诺方式。原告主张与被告之间存在买卖合同关系，提供了三份载明需方为“上海大屯能源股份有限公司物资贸易部”的《物资采购单》，主张原告已履行了合同约定的交付货物的义务，但被告不认可双方之间存在合同关系，而主张与第三人存在合同关系，并提供了《工艺品买卖合同》及相应的付款手续，第三人对此予以确认。原告亦未主张是第三方代为履行或合同权利义务转让或其他原因，原告提供的证据不足以证实原、被告之间存在买卖合同关系，故原告要求被告支付货款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告徐州伟恒机电设备销售有限公司的诉讼请求。
案件受理费10834元，由原告徐州伟恒机电设备销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张 洪
人民陪审员 徐泽忠
人民陪审员 刘沛生
二〇一八年八月十日
书 记 员 朱文婷