河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民初51号
原告：沧州泰兴房地产开发有限公司，住所地：沧州市运河区黄河路冀春大厦301铺。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
委托代理人：刘玉刚，张久绿，河北建平律师事务所律师。
被告：大连正旭发展股份有限公司，住所地：大连市金州站前街道有泉路19号。
法定代表人：孙庚利，董事长。
委托代理人：巨轮，该公司法律顾问。
原告沧州泰兴房地产开发有限公司（以下简称泰兴房地产公司）与被告大连正旭发展股份有限公司（以下简称大连正旭公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年5月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告泰兴房地产公司委托代理人刘玉刚、被大连正旭公司委托代理人巨轮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告泰兴房地产公司诉称：2015年2月17日，债权人王玉龙与债务人孙庚利及保证人即本案原告、被告签订协议书。协议约定被告大连正旭公司为孙庚利向王玉龙截至2015年3月10日的2700万元借款承担保证责任。协议同时约定原先为被告的还款义务承担保证责任。如果被告不能如约偿还王玉龙借款本息，原告承担还款责任。协议签订后，孙庚利及被告大连正旭公司未能如约履行相关义务。原告根据法律规定及相关约定履行了担保责任，偿还了孙庚利拖欠王玉龙的借款及相关费用32245190元。后就原告偿还款项的支付问题，各方协商不成。为维护自身合法权益，原告提起诉讼，请求依法判令：1、被告履行2015年2月17日的协议及相关协议，将被告在沧州彩龙房地产开发有限公司的相应股份转让给原告，如有不足，继续承担偿还义务；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告大连正旭公司辩称：原告向我公司主张权利所依据的《债权转让协议》及《协议书》应属无效协议。原告提交的河北广信典当有限公司（广信典当行）与王玉龙签订的《债权转让协议》所转让的债权是基于广信典当行与孙庚利签订的借款合同而来，然而该《借款合同》无效且并未实际履行。首先，广信典当行放贷的行为超出了其经营范围。根据《中国人民银行贷款通则》第二十一条之规定“贷款人必须经中国人民银行批准经营贷款业务，持有中国人民银行颁发的《金融机构法人许可证》或《金融机构营业许可证》，并经工商行政部门核准登记”。显然，典当行并非金融机构，也未获得经营发放贷款业务的许可。根据《典当管理办法》第二十五条之规定，典当行可以从事的业务范围也不包括发放贷款的业务，广信典当行的营业执照也不包含发放贷款的业务。所以，广信典当行发放贷款的行为超出了其经营范围，且违反《合同法》第五十二条“违反法律、行政法规强制性规定”的情形，应属无效合同。《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》中，明确指出企业以借贷名义向社会公众发放贷款的行为是无效的。本案中孙庚利是一名自然人，他与广信典当行没有特殊关系，也不是典当行的职工，而广信典当行却向其发放2000余万元的超额贷款，虽然是以借款的名义，但并不能掩盖发放贷款的实际行为。孙庚利与广信典当行的借贷行为显然属于该司法解释规定的情形。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中并未规定民间借贷合同当然无效，但该司法解释中只是规定了自然人之间借款合同的效力和法人、其他组织之间借款合同的效力，但未涉及自然人与企业之间的借贷合同效力如何。所以公民与企业之间借贷合同的效力应适用《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》的规定。孙庚利与广信典当行的借款合同违法。《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》中“以放贷名义向社会公众发放贷款”的规定，借款合同无效。孙庚利与广信典当行的借款合同无效，广信典当行与孙庚利的债权债务关系不成立，广信典当行与王玉龙的债权转让就无从谈起。其次，孙庚利与广信典当行的《借款合同》并未实际履行。王玉龙2015年曾向贵院起诉孙庚利及大连正旭公司，要求偿还借款（案号为2015沧民初字第139号），庭审中王玉龙及大连正旭公司提交的证据中，无一份证据能够显示广信典当行向孙庚利给付了合同约定的款项，而该证据中恰恰能证明孙庚利的借款是由他人给付并且孙庚利曾向该出借人还款，最后该案以王玉龙撤诉结案。该案证据中，能够明显体现广信典当行没有通过借款形式取得对孙庚利的债权，其向他人转让未依法取得的债权的行为是无效的，广信典当行与王玉龙签订的债权转让协议也应是无效协议，那么作为担保协议的担保还款协议依法也是无效的。最后，原告的追偿对象不应当是大连正旭公司。根据上述理由，孙庚利与广信典当行的借款合同未履行，广信典当行将未取得的债权转让他人的主合同是无效的，作为担保合同的从合同也应无效。原告在明知大连正旭公司与王玉龙的案件纠纷尚未解决，却毅然决然地将款项支付给王玉龙，并且期间孙庚利多次或口头或书面告知原告不要给王玉龙支付款项，原告依然如此，该行为造成的损失，是其不听劝阻执意如此的结果。换句话说，原告给王玉龙付款的行为或属借款或属赠予，都是其自愿的行为，与大连正旭公司无关，其追偿对象不应当是大连正旭公司。
经审理查明，2014年3月11日、2014年6月9日孙庚利向广信典当行借款共计2200万元，2015年2月15日广信典当行与王玉龙签订债权转让协议，广信典当行将孙庚利拖欠其借款及截至2015年3月10日的利息合计2700万元的债权转让给王玉龙。2015年2月17日，王玉龙与孙庚利及本案原、被告签订协议书，协议约定被告大连正旭公司为孙庚利向王玉龙截至2015年3月10日的2700万元借款本息承担保证责任。协议同时约定原告为被告的还款义务承担保证责任。如果被告不能如约偿还王玉龙借款本息，原告承担还款责任。协议签订后，孙庚利及被告大连正旭公司未能如约履行相关义务，原告根据协议约定履行了担保责任，偿还了孙庚利拖欠王玉龙的借款及相关费用32245190元。原告为证明上述事实提交了如下证据：1、2014年3月11日、2014年6月9日广信典当行与孙庚利签订的借款合同及借据；2、2015年2月15日，广信典当行与王玉龙签订的债权转让协议；3、2015年2月17日王玉龙及本案原被告和孙庚利签订的协议书；4、（2015）沧民初字第139号民事裁定书；5、泰兴房地产公司给王玉龙打款的凭证及收据；6、其他费用的证据。
另，依原告泰兴房地产公司的申请，本院依法调取了（2015）沧民初字第139号卷中关于广信典当行向孙庚利出借2200万元本金的实际履行情况的证据：即广信典当行限公司职工吴凤云、徐鹏玺、刘振良、段新英出具的转款证明、支付凭证、电子银行回单等。证明广信典当行已实际向孙庚利履行了借款合同约定的出借义务。
被告对原告提交证据的质证意见为：对孙庚利与广信典当行借款合同的真实性不予认可，该借款合同上只有借款人孙庚利的签字，贷款人为空白，不能证明出借方为广信典当行；借款借据上只有孙庚利的签字，没有关于出借人的记载，并且该借据约定的利率超出了法律规定，对借据不予认可；对2015年2月15日的债权转让协议不认可，该协议属于无效协议，孙庚利未从广信典当行取得任何款项，广信典当行没有取得对孙庚利的债权，其向他人转让未取得的债权属于无效；2015年2月17日协议书，从性质上是对2015年2月15日债权转让协议的担保协议，属于从合同，主合同无效，从合同自然无效，合同当事人不应当受无效协议的约束；（2015）沧民初字第139号民事裁定书仅能证明王玉龙向中院申请撤诉，不能证明撤诉的原因；对于原告向王玉龙还款的银行转款凭证的关联性不予认可，该回单只能证明原告向王玉龙有转款行为，不能证明该转款是在履行2015年2月17日签订的协议书。对于原告提交的所有费用票据的关联性不予认可。
本院认为，广信典当行与孙庚利之间签订的借款合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律、法规的效力性、强制性规定，依法应认定合法有效。依据孙庚利为广信典当行出具的借款借据，虽然借据上只有借款人孙庚利的签字，但作为借据没有出借人的签字不影响借款关系的成立，结合吴凤云、徐鹏玺、刘振良、段新英个人账户向孙庚利转款的凭证及吴凤云、徐鹏玺、刘振良、段新英出具的证明，能够证实广信典当行与孙庚利之间的借款合同已经实际履行。广信典当行按照其与孙庚利签订的借款合同履行出借义务后，于2015年2月15日将借款合同项下的本息合计2700万元债权转让给王玉龙是其对自己权利的处分，该处分不违反法律规定，且通过2015年2月17日协议书也能够证明借款人孙庚利对该债权转让是认可的，因此该债权转让协议合法有效，依法予以确认。2015年2月17日王玉龙及本案原、被告之间订立的协议系各方真实意思表示，原、被告自愿为孙庚利的借款承担担保责任，不违反法律规定，依法予以确认。协议签订后，被告未按合同约定履行向王玉龙还款的保证责任，原告按照协议约定履行了向王玉龙还款的责任，由原告向王玉龙转款的凭证及王玉龙出具的收据予以证明，证实原告已按协议约定承担了对孙庚利的保证责任，依法取得向被告追偿的权利。被告辩称该还款行为与本案不具关联性，未提供相关证据予以证实，其辩称依法不予彩信。
关于借款利息，根据2015年2月15日债权转让协议及2015年2月17日协议的约定，王玉龙取得孙庚利向广信典当行借款的债权本息合计2700万元，其中的利息按月息千分之三十计算至2015年3月10日，系双方自愿履行，依法予以确认。对2015年3月10日后的利息，因借款合同约定的利率高于年利率24%，故对超出部分依法不予支持，2200元本金2015年3月10日后的利息应按年利率24%计算。
对原告主张的王玉龙起诉孙庚利的相关费用，虽然王玉龙因孙庚利违约而向法院提起诉讼及保全，产生诉讼费102175元、保全费5000元、担保费25000元，但原告不能举证证明其向王玉龙支付了该费用，且2015年2月17日的协议中没有约定该费用，因此对原告要求被告支付该费用的主张不予支持。关于律师费，因双方未在合同中约定，且该费用不属于直接损失或必然产生的损失，依法不予支持。原告主张的交通费及其他费用，未提供证据予以证明，且无法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告大连正旭发展股份有限公司根据原告沧州泰兴房地产开发有限公司向王玉龙还款的本息数额（其中2015年3月10日以前本息合计2700万元，2015年3月10日后的利息按年利率24%计算）将大连正旭发展股份有限公司在沧州彩龙房地产开发有限公司的相应股份转让给沧州泰兴房地产开发有限公司，如有不足，继续承担偿还义务；于判决生效后十五日内履行。
二、驳回原告沧州泰兴房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费203025元，保全费5000元，由被告大连正旭发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 张 珍
审 判 员 高宝光
代理审判员 孙雅静
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 冯金平