江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣08民终1655号
上诉人（原审原告）：肖珑，男，1963年10月24日出生，汉族，住泰和县，
被上诉人（原审被告）：李永江，男，1961年3月2日出生，汉族，住泰和县，
委托诉讼代理人：肖正娇（李永江之妻），1964年1月18日出生，汉族，住泰和县。
被上诉人（原审被告）：肖教炳，男，1944年12月27日出生，汉族，住泰和县，
委托诉讼代理人：罗欢，江西吉泰律师事务所律师。
上诉人肖珑因与被上诉人李永江、肖教炳提供劳务者受害责任纠纷一案，不服泰和县人民法院（2018）赣0826民初517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
肖珑上诉请求：撤销一审判决，改判李永江、肖教炳赔偿肖珑各项经济损失69832.10元。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，肖珑系受李永江的指示进行工作，且尽到自己认知范围内的谨慎义务，不存在过错，而李永江、肖教炳未告知本案所涉房屋横梁腐烂的事实，也未提供安全防护措施，存在严重过错；2、根据《最高人民法关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员遭受人身损害，雇主应承担无过错责任，一审判决仅适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条关于劳务关系的法律规定致使责任划分错误。
李永江辩称，事发时肖珑喝了酒，且李永江也要求肖珑就在地面做事，还嘱咐肖珑要注意安全排放彩瓦。
肖教炳辩称，1、一审判决认定事实清楚，肖教炳将旧房老式瓦更换新的彩瓦交给李永江承揽，李永江及其雇请的肖珑应当知道旧房横梁存在腐朽的可能，其作为该行业的职工，操作过程中应尽到谨慎注意义务，更何况肖珑系酒后作业，其本身存在较大过错；2、李永江雇请肖珑做事，双方形成劳务关系，一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条关于劳务关系的法律规定正确。
肖珑向一审法院提出诉讼请求：1、判令李永江、肖教炳连带赔偿各项经济损失69800元。
一审法院认定事实：2018年1月，肖教炳因自有房屋需更换彩瓦，与李永江协商更换彩瓦事宜,两人谈好由李永江以包工不包料的方式承包，按每平方米40元计价，丈量房屋后确定以100平方米计算面积，总价4000元。2018年1月8日，肖教炳支付1000元给李永江。2018年1月9日晚，李永江电话联系肖珑，双方口头约定肖珑和李永江一起为肖教炳房屋翻新彩瓦，肖珑的工钱为140元／天，吃一顿午餐。2018年1月10日上午，肖珑和李永江将肖教炳老房子的旧瓦卸下，下午将新彩瓦搬运到二楼，李永江在楼下搬运彩瓦，肖珑在二楼放置彩瓦，因二楼楼板下面的横梁腐烂，楼板不能承受新彩瓦的重量，肖珑从二楼楼板上摔下受伤。肖珑受伤后到泰和县中医院治疗，住院18天，支付医疗费32334元。2018年1月31日，泰和县求真司法鉴定中心对肖珑的后续治疗费和三期时间进行了司法鉴定，意见为肖珑伤后的误工期180日、护理期90日、营养期90日、后续治疗费11900元，肖珑支付鉴定费1200元。肖教炳赔付了4600元（包含2018年1月8日支付给李永江的1000元），李永江赔付了5400元，总计10000元均由李永江支付给肖珑。一审法院认为，因肖教炳自有房屋需更换彩瓦，与李永江口头约定，由李永江以包工不包料的形式承包更换彩瓦工作，两人之间形成承揽合同关系，肖教炳系定作人，李永江系承揽人。李永江承揽翻新彩瓦工作后，又雇请肖珑与其共同完成该工作，并由李永江按日以140元／天向肖珑结算工钱，李永江与肖珑之间形成劳务关系，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。肖珑作为完全民事行为能力人，在做工过程中应谨慎注意自身安全，肖珑在二楼放置彩瓦时未考虑房屋的承重能力，将彩瓦集中堆放一处，导致楼板无法承重而坍塌，肖珑随彩瓦坠落受伤，肖珑对自身受伤具有较大过错，酌定其自己承担50%的责任。李永江作为承揽人，未保障其雇请的雇员的安全，应承担40%的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任，因肖教炳需翻新彩瓦的房屋非常老旧，本身存在安全隐患，肖教炳对定作存在过失，依据该条款第二项，肖教炳作为定作人应承担相应的赔偿责任，故酌定由肖教炳承担10%的赔偿责任。肖珑受伤产生的各项损失包括：1、医疗费32422.10元（32334.2元＋87.9元），2、误工费100元／天×180天﹦18000元，3、护理费143元／天×90天﹦12870元，4、住院伙食补助费30元／天×24天﹦540元，5、营养费30元／天×90天﹦2700元，6、继续治疗费11900元，7、鉴定费1200元，8、交通费200元。上述8项共计79832.10元。依据责任承担比例计算，李永江应当赔偿31933元（79832.10元×40%），肖教炳应当赔偿7983元（79832.10×10%）。扣除李永江支付的5400元，肖教炳支付的4600元，李永江尚应赔偿肖珑26533元，肖教炳尚应赔偿肖珑3383元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、李永江于判决生效后五日内赔偿肖珑26533元；二、肖教炳于判决生效后五日内赔偿肖珑3383元；三、驳回肖珑的其他诉讼请求。案件受理费698元，由肖珑负担349元，李永江负担279元，肖教炳负担70元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，肖教炳将自有房屋更换彩瓦工作交给李永江承揽完成，肖教炳与李永江形成承揽关系；李永江承揽翻新彩瓦工作后，又雇请肖珑与其共同完成该工作，李永江与肖珑之间形成劳务关系。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。肖珑作为完全民事行为能力人，在做工过程中应谨慎注意自身安全，因其未考虑房屋的承重能力，导致其因楼板坍塌坠落而受伤，肖珑对自身受伤具有过错；李永江作为承揽人，未对其雇员采取安全防范措施，也具有一定过错；肖教炳作为定作人，存在选任过失，且其房屋老旧，但未对承揽人提供警示及相应的防范措施，亦具有过错，综合本案具体案情，根据各方过错程度，一审判决确定由李永江对肖珑的损失承担40%的赔偿责任并无不妥，但一审判决确定由肖教炳对肖珑的损失承担10%的赔偿责任不当，本院确定由肖教炳对肖珑的损失承担30%的赔偿责任，肖珑自行承担30%的责任。品除肖教炳已赔付4600元，为此，肖教炳尚应赔偿肖珑19349.63元。
综上所述，肖珑的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：
一、维持泰和县人民法院（2018）赣0826民初517号民事判决第一项；
二、撤销泰和县人民法院（2018）赣0826民初517号民事判决第三项；
三、变更泰和县人民法院（2018）赣0826民初517号民事判决第二项为：肖教炳于本判决生效后五日内赔偿肖珑19349.63元；
四、驳回肖珑的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费698元，二审案件受理费798元，共计1496元，由肖珑负担448元、李永江负担600元、肖教炳负担448元。
本判决为终审判决。
审判长 彭 箭
审判员 罗良华
审判员 陈治美
二〇一八年八月十七日
书记员 胡传义