＼n江苏省无锡市中级人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n（2014）锡行终字第0010号＼n上诉人（原审原告）王灵鑫。＼n委托代理人吴伟洪（受王灵鑫的特别授权委托），江苏沁园春律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）无锡市人力资源和社会保障局，住所地无锡市广瑞路2号。＼n法定代表人丁旭初，无锡市人力资源和社会保障局局长。＼n委托代理人朱振荣（受无锡市人力资源和社会保障局的特别授权委托），无锡市人力资源和社会保障局工作人员。＼n委托代理人谭虎彬（受无锡市人力资源和社会保障局的特别授权委托），无锡市人力资源和社会保障局工作人员。＼n原审第三人无锡奥文电子有限公司，住所地无锡市扬名高新技术产业园C区89号。＼n法定代表人朱荣惠，无锡奥文电子有限公司董事长。＼n委托代理人蔡瑛（受无锡奥文电子有限公司的特别授权委托），无锡奥文电子有限公司员工。＼n上诉人王灵鑫与无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、无锡奥文电子有限公司（以下简称奥文公司）劳动和社会保障行政确认上诉一案，不服无锡市崇安区人民法院作出的（2013）崇行初字第52号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月13日立案受理，依法组成合议庭，并于2014年2月24日公开开庭审理了本案。上诉人王灵鑫及其委托代理人吴伟洪，被上诉人的委托代理人朱振荣、谭虎彬和奥文公司的委托代理人蔡瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审判决认定事实如下：王灵鑫系奥文公司的检验人员，2012年11月30日14时左右，王灵鑫行至切割毛刺操作台旁，与该工序作业员李某、刘某闲聊时表示可以用一个手指将切角机上旋转的刀片按停，后王灵鑫趁李某转身拿模具时伸出左手中指去按旋转的切角刀片导致受伤，经诊治，诊断为左中指末节骨折。2013年5月7日王灵鑫向市人社局申请工伤认定，并提交工伤认定申请表、企业登记资料、工作证、身份证明、劳动合同、医疗资料、考勤卡复印件等申请材料。2013年5月13日市人社局受理该工伤认定申请，并于同日向奥文公司发出工伤认定举证通知书。奥文公司于2013年5月23日向市人社局提交工伤申请表副本、处理报告、照片打印件、刘某、李某证人证言、监控录像等举证材料，认为经单位事故调查，王灵鑫发生事故时不在其工作地点和工作岗位，出于玩闹私自操作生产切割设备造成受伤，不属于工伤事故。市人社局经调查、审核，于2013年7月8日作出锡人社工伤认（2013）第2637号工伤认定决定，认为王灵鑫受伤非工作原因所致，不符合《工伤保险条例》第十四、十五条规定的情形，决定王灵鑫在上述时间、地点受到的伤害，不认定为工伤或视同工伤，并于2013年7月18日分别向王灵鑫和奥文公司送达工伤认定决定书。王灵鑫不服，提起行政诉讼。＼n原审法院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定了应当认定为工伤和视同工伤的法定情形，其中第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案的争议焦点在于王灵鑫是否因工作原因受伤。在工伤认定程序中，奥文公司提交的处理报告、刘某、李某的证人证言、事发时监控录像以及市人社局对李某、张高山、王灵鑫的调查笔录能够相互印证，形成证据锁链，证实王灵鑫出于玩闹，在切割毛刺的操作台将手伸入正在运转且未放板子的切割机致左手受伤的事实。结合王灵鑫在申请工伤认定时以及市人社局对其所作调查笔录中均未对自己受伤时的行为作出合理解释，故可以认定其受伤并非因工作原因。综上，王灵鑫受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，也不符合《工伤保险条例》规定的其他应当认定为工伤或者视同工伤的情形，市人社局作出不予认定工伤或视同工伤的决定并无不当。市人社局根据王灵鑫的申请和奥文公司的举证，经调查、审核在法定期限内作出决定并分别向受伤职工和用人单位送达符合法定程序。王灵鑫提出其系因工作原因受伤，请求撤销工伤认定决定的主张，理由不成立，不予支持。综上，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回王灵鑫请求撤销无锡市人力资源和社会保障局2013年7月8日作出的锡人社工伤认（2013）第2637号工伤认定决定的诉讼请求。＼n上诉人王灵鑫上诉称，一审法院认定事实错误，上诉人的工作职责和工作范围是包含巡检在内的，其受伤的地点在其工作范围内，是因工作职责而受伤，应当认定为工伤。本案证人与原审第三人有利害关系，其证言不能作为定案证据使用，请求法院支持上诉人的诉讼请求，依法认定为工伤。＼n被上诉人市人社局答辩称，根据双方劳动合同、医疗资料、处理报告、工作现场照片、证人证言、事发当天单位监控录像等证据材料，结合被上诉人的调查，可以证实王灵鑫受伤情形非工作原因受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，依法应当不予认定为工伤。请求二审法院予以维持。＼n原审第三人未提交书面答辩状。＼n原审被告市人社局向原审法院提供了作出被诉具体行政行为的材料有：1、锡人社工伤认（2013）第2637号工伤认定决定书，证明市人社局作出的具体行政行为。2、申请人在工伤认定程序中提供的材料：工伤认定申请表、企业登记资料、工作证、身份证明、劳动合同、医疗资料、考勤卡复印件等，证明市人社局在工伤认定程序中所审核的材料，是作出具体行政行为的事实依据。3、奥文公司在工伤认定程序中提供的工伤申请表副本、处理报告、照片打印件、刘某、李某证人证言、监控录像光盘（当庭播放监控视频）等，证明市人社局在工伤认定程序中所审核的材料，是作出具体行政行为的事实依据。其中，刘某在事故描述中称：“开始时机器是停止的，李某在分板子。我当时看到王灵鑫在摸刀片，李某呵斥王灵鑫不要去碰刀片，然后王灵鑫说能把刀片摁住。李某说怎么可能按住。之后李某分好板子后开始切角作业，此时刀片旋转，这时王灵鑫用手去摁住刀片，结果就出现了事故，她的手被带进刀架，手受伤了。”李某口述事故过程称：“我当时在那里切角，王灵鑫走了过来，我伸手去拿模具在那里分板子，我听到她说她能用手把刀片按停。我转过身来准备切板子，她的手已经受伤在流血。”4、市人社局对李某、张高山、王灵鑫的调查笔录、调查拍摄照片，证明市人社局在工伤认定程序中所调查的材料，是作出具体行政行为的事实依据。关于王灵鑫的受伤经过，李某在市人社局的调查笔录中称：“当天下午约13时左右检验员王灵鑫跑到我工作岗位上来玩、聊天，玩了一会儿她走了，又过了一会儿她又到我岗位上来了，我当时在切毛刺，她对我说了一句‘信不信我用手指头就能把这个（锯盘片）定住了’，我以为她在开玩笑没有理她，转身拿板子时听到她啊的叫了一声，她的手被盘片磨伤了。”市人社局对王灵鑫的调查笔录中载明：“问：你把你发生在2012年11月30日的事讲一下。答：2012年11月30日我在切毛刺的岗位巡检，不小心手碰到切毛刺的切片刀口，切片刀口切伤了我的左手中指。问：你伤到左手中指时你是在干什么？答：我在看操作人员板子切得怎么样。问：你手受伤时机器上有没有板子正在切？答：好像没有。问：既然机器上没有板子，你为什么用手去动切片？答：我忘了。”5、无锡市职工工伤认定申请材料接收单、工伤认定举证通知书及送达证明材料、工伤认定决定书送达回执，证明市人社局作出具体行政行为程序合法。＼n原审原告王灵鑫向原审法院提供了锡人社工伤认（2013）第2637号工伤认定决定书。＼n原审第三人未向原审法院提供证据。＼n各方当事人向原审法院提交的证据材料已录入一审判决书并随案移送本院。＼n本院认定的案件事实与原审无异。＼n本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，对于王灵鑫发生受伤事故的时间和地点，各方当事人均无异议。本案的争议焦点在于王灵鑫是否因工作原因受伤。根据奥文公司提交的处理报告，事发时监控录像，刘某、李某的证人证言，市人社局对李某、张高山、王灵鑫的调查笔录等证据进行综合分析，可以证明王灵鑫导致左手受伤是由于在切割毛刺的操作台将手伸入正在运转、并未放板子的切割机而非出于工作原因。而且，王灵鑫在调查笔录中对自己受伤时的行为动因均未能作出合理解释，故可以认定其受伤并非因工作原因。综上，王灵鑫受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，市人社局作出不予认定工伤或视同工伤的决定并无不当。＼n综上，原审法院判决驳回王灵鑫的诉讼请求，认定事实清楚适用法律正确，应当予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费50元，由上诉人王灵鑫负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长张学雁＼n审判员何薇＼n代理审判员王强＼n二〇一四年三月十日＼n书记员陈胜利