广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)深宝法民二初字第4415号
原告蒋洪孝。
原告杨广琳。
两原告共同委托代理人黎国民，湖北泰元律师事务所律师。
被告一深圳市汉都酒店有限公司。
法定代表人庄暹文。
被告二庄汉武。
两被告共同委托代理人左恒，广东玉律律师事务所律师。
上列两原告诉两被告股权转让纠纷一案，本院受理后，依法由审判长陈方杰���人民陪审员蔡金兰、潘伟英组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黎国民，被告委托代理人左恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月13日，原告与被告双方签订了公司股份转让协议，协议第四条约定：转让价款为人民币2280000元，第八条2款约定：乙方未能按期支付本合同公司的价款，……每逾期一日应按逾期部分金额的千分之五向甲方支付违约金。二被告作为受让方在合同上签名或盖章。原告及被告二作为转让方都签了名。深圳市皇庭会娱乐有限公司注册登记显示：原告一占深圳市皇庭会娱乐有限公司55％股份，原告(二)占深圳市皇庭会娱乐有限公司15％股份，被告二庄汉武占深圳市皇庭会娱乐有限公司30％股份。被告二庄汉武作为股东享有优先受让权。被告二庄汉武作为乙方之一签名。双方签名后将公司移交给乙方经营管理，但被告不按约定履行付款义务。后经原告催讨，二被告至2015年3月23止(具体付款日期和金额以收据为准)支付了人民币约200000元，原告以深圳市皇庭会娱乐有限公司的名义向被告出具了收据并盖了章。为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉法》的有关条文之规定，特提起诉讼，请求判令：1、二被告连带清偿二原告转让价款欠款1396000元；2、二被告连带清偿二原告违约金200000元；3、本案的诉讼费全部由二被告承担共计。
被告辩称：1、原告主体不适格，应依法驳回起诉。双方签订的《公司股权转让协议》是约定皇庭会将其公司100%股权作价228万元转让给被告一，只有公司股东才能转让股权，而皇庭会作为一个有限责任公司，并不能作为本公司的股东进行股权转让。因此，本案的原告蒋洪孝、杨广琳并不是该合同的主体。根据合同相对性原则，应驳回原告的起诉；2、被告二不是适格的诉讼主体，不应作为被告。《公司股权转让协议》是约定皇庭会将其公司股权转让给被告一深圳市汉都酒店有限公司，被告二庄汉武只是被告一的签约代表，在合同签章处签名、盖章，行使的是公司职权，其个人不应为此承担法律责任；3、原告起诉的金额与事实不符，被告一只有转让款余款216350元未付，且不存在违约行为。2014年3月28日，被告一就与皇庭会签订了《股权转让补充协议》，明确截止到补充协议签订之日，被告一尚余转让款820000元未付。之后，皇庭会多次委托社会人员向被告一收款，被告一已累计支付401400元。另，被告二在皇庭会应得补贴为47250元，原告同意抵扣转让款，应予以扣减；皇庭会移交公司给被告一时，并��将公司账上的流动资金55000元移交被告一，应扣减；皇庭会未及时将所有证件材料转交被告一，导致年审不过关，被罚款50000元，应扣减；皇庭会的租赁房屋税费未交，从2012年7月1日累计至今约50000元，应于扣减。因此，被告一目前只有转让款216350元未支付。
经审理查明，深圳市皇庭会娱乐有限公司系原告蒋洪孝、原告杨广琳、被告庄汉武及其他隐名股东投资兴办的企业，原告蒋洪孝代表其他隐名股东持有55%的股份，原告杨广琳代表其他隐名股东持有15%的股份，被告庄汉武代表其他隐名股东持有30%的股份。2013年9月13日，深圳市皇庭会娱乐有限公司与被告一深圳市汉都酒店有限公司签订《公司股权转让协议》，约定将公司全部股权转让给被告一，转让价款为228万元，但应扣减公司拖欠的外债1298624元，该外债由受让方被告一偿还。合同第五条及第��条约定，被告支付全部转让款后，深圳市皇庭会娱乐有限公司无条件将公司的有关证件变更到被告一名下，转让税费各承担50%。第八条违约责任中，约定违约方每逾期一日，应每日按照逾期金额的千分之五向对方支付违约金。2014年3月28日，合同双方再次签订《股权转让补充协议》，约定：被告一已收购的深圳市皇庭会娱乐有限公司隐名股东32.5%的股份，应予以扣减，扣减款项为2280000-1298624=981376×32.5%=318947.2元；深圳市皇庭会娱乐有限公司拖欠被告一的租金和水电费71403元应于扣减，已支付的款项150000元应予扣减，扣减总额为540350元。则被告一剩余应支付款项为：2280000（转让总款）-1298624（拖欠外债）-540350（已付款项）=441026元。双方友好协商确定，被告一支付优惠价38万元即可。另被告一再向深圳市皇庭会娱乐有限公司支付借款部分的优惠价44万元，故被��一应向深圳市皇庭会娱乐有限公司支付总价为82万元，并约定了2014年9月30日前支付40万元，2014年12月31日前支付余款42万元。如不能在规定时间支付，则按2013年9月13日签订的协议执行。被告二作为被告一的代表，在《股权转让补充协议》上签字。
另查明，深圳市皇庭会娱乐有限公司于2014年3月28日以《委托书》委托案外人汪河湖办理股权转让及转让款的收取，2014年12月12日又以《委托书》委托案外人李晓东转让款收取事宜，收取股权转让余款820000元，并在委托书中陈述有“已付20万”内容。原告亦确认蒋洪孝于2014年8月22日委托案外人李某虎，朱俊峰追收股权转让款项。
原告自认被告支付如下款项：2014年12月23日转帐支付5万元给委托收款人李晓东，2015年1月10日转帐支付1.5万元给汪河湖，2015年1月12日转帐2万元给汪河湖，2015年1月14日转帐1.5万元给汪河湖，2015年3月23日转帐4.2万元给汪河湖，2015年2月4日支付现金5万元给汪河湖。另有8000元没有票据但是予以认可，一共支付20万元。
被告举证主张，除原告上述之外，2014年3月28日双方协商确定还款82万之后再行支付的款项为：2014年10月11日支付朱俊锋转帐5000元，2014年10月27日支付朱俊锋1万元，2014年10月29日支付朱俊锋1万元，2014年10月31日支付朱俊锋2万元，11月5日支付朱俊锋1万元；2015年2月9日转帐李晓东2.8万元和1.2万元；2015年3月12日转帐李俊克1万元，2015年3月13日转帐赵闪闪9400元。另有部分是现金支付，一共支付了401400元，现金支付部分没有支付凭证。原告对上述2014年10月11日、10月27日、10月29日、10月31日、11月5日朱俊峰的收款电子回单真实性予以认可，但认为没有打到原告指定的帐户，关联性不予以认可；对李晓东的收款部分不予认可，理由是没打到原告��托书上指定的帐户；对李俊克、赵闪闪付款凭证的真实性、关联性均不予认可。
同时查明，原告曾以深圳市皇庭会娱乐有限公司作为原告主体在我院起诉本案两被告的股权纠纷一案，案号为（2015）深宝法民二初字第3073号。该案中，被告主张深圳市皇庭会娱乐有限公司主体不适格。我院经审查，认为深圳市皇庭会娱乐有限公司主体不适格，驳回了深圳市皇庭会娱乐有限公司起诉。查明，被告二系被告一两股东之一。
以上事实，有原被告双方提交《公司股份转让协议》、《股权转让补充协议》、《委托书》、注册信息、股东信息、《（2015）深宝法民二初字第3073号民事裁定书》、《收据》、《股东会决议》《房屋租赁税费催缴通知书》、《深圳市皇庭会股东原始投资明细表》等在案证据以及当事人陈述予以证实，足以认定。
本院认为，��方签订的《公司股份转让协议》及《股权转让补充协议》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方的合法权益均应得到法律的保护。在转让协议中，转让方的合同主体为深圳市皇庭会娱乐有限公司，合同内容实则为公司股东股权的出让，两原告作为公司股东，有权以原告主体的身份，主张权利。且被告二已向原告支付部分转让款项，因此被告在本案中继（2015）深宝法民二初字第3073号案件的主体不适格主张后，再次主张两原告主体不适格，本院不予以支持。被告二在《股权转让补充协议》中作为被告一的代表签字，且向原告及委托人支付受让股权的款项，被告主张为职务行为，本院予以支持。原告并无证据表明被告二为股权受让人，因此，本院对两原告对被告二的主张不予支持。
本案审理的焦点为：受让方已支付金额的额度如何确定？双方《股权转让补充协议》的效力如何确定？被告主张的年审罚款、房租税费、公司账目上5万元现金、被告二工资等项目能否抵扣？
根据查明，原告方曾分别委托案外人汪河湖、李晓东、李某虎、朱俊峰等人办理股权转让及转让款的收取事宜，且原告对被告提供的汪河湖、李晓东、朱俊峰已收款项的电子凭证不持异议，但原告以李晓东、朱俊峰收取的款项未进入原告指定账户为由，对该款项不予承认，本院不予支持。本院认为，被告根据原告委托人的要求支付款项，支付方式取决于委托人的要求。被告的义务为付款，该款项进入委托人的账户，是委托人实施委托行为所导致，该结果直接对被委托人即原告发生效力，原告应向委托人进行主张。因此，本院认为，被告二2014年10月11日支付朱俊锋转帐5000元，2014年10月27日支付朱俊锋1万元，2014年10���29日支付朱俊锋1万元，2014年10月31日支付朱俊锋2万元，11月5日支付朱俊锋1万元；2015年2月9日转帐李晓东2.8万元和1.2万元，上述共计9.5万元，系向原告支付。原告主张同时向朱俊锋、李晓东等人支付现金若干，并无证据证实，本院不予支持。被告二2015年3月12日转帐李俊克1万元，2015年3月13日转帐赵闪闪9400元，并无证据证明与原告有关联性，本院不予认可。
关于《股权转让补充协议》的效力，《股权转让补充协议》最后一条约定：如乙方不能在规定的时间内付清转让款的将按2013年9月13日双方签订的协议执行。原告据此主张《股权转让补充协议》失效，应按照原有《公司股份转让协议》执行。本院认为，判断《股权转让补充协议》是否完全失效，应从合同目的解释进行判断。合同的目的在于确认扣减及进行价款优惠。该协议就有关股份转让及抵扣项目进行明确的，是对股份转让中有关事实的确认，不能因被告未按时支付转让款而发生改变。对于《股权转让补充协议》中关于优惠部分，则失去效力。因此，《股权转让补充协议》第三条扣减项目，本院予以认定，第四条第1款扣款结余441026元，本院予以确认，优惠部分失去效力；第四条第2款，因并未明确优惠数额，本院按44万元予以确认。因此，2014年3月28日后，本院确认被告应支付原告转让款为881026元。
根据上述，被告在2014年3月28日后已支付原告95000元，则被告还须支付原告786026元。被告主张的被告二在公司的补贴、年审罚款、房屋租赁税费、公司账上流动现金未交付被告等应予扣减，并无合同依据和法律依据，本院不予支持。
关于原告主张被告未支付转让款的违约金，由于被告未按照2014年3月28日签订的《股权转让补充协议》中新的付款约定支付转让款，属违约，本院对原告关于违约金的主张予以支持。根据《公司股份转让协议》第八条约定，违约责任为每日千分之五，属过高。原告主张违约金为20万元，本院依法酌情予以调整，酌定违约金为10万元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告深圳市汉都酒店有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告蒋洪孝、原告杨广琳支付股权转让款786026元；
二、被告深圳市汉都酒店有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告蒋洪孝、原告杨广琳支付违约金100000元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》��二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币19164元，由被告深圳市汉都酒店有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈 方 杰
人民陪审员 蔡 金 兰
人民陪审员 潘 伟 英
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 韩超宇（兼）
书 记 员 王 子 文
附：相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第10页共11页