重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终5206号
上诉人（原审原告）：成都华讯电气有限公司，住所地成都市锦江区东大街紫东楼段11号东方广场A座1502号，统一社会信用代码91510104740303293B。
法定代表人：缪昊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨志军，男，1954年10月19日生，住成都市青羊区，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：重庆齿轮箱有限责任公司，住所地重庆市江津区德感镇东方红大街，统一社会信用代码915000002035507235。
法定代表人：温剑波，该公司董事长。
上诉人成都华讯电气有限公司（以下简称成都华讯公司）与被上诉人重庆齿轮箱有限责任公司（以下简称重庆齿轮箱公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2016)渝0116民初11593号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人杨志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
成都华讯公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判重庆齿轮箱公司支付成都华讯公司所欠货款138700元，违约金13870元；2.判令本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担；3.判决被上诉人承担上诉人的差旅费、误工损失费共计10000元；4.判决被上诉人因故意赖账向上诉人另外支付所欠货款加违约金的综合金额的同期银行贷款利息的4倍利息。事实和理由：1.双方于2011年签订了买卖合同，2015年1月20日，双方签署了《来往对账明细确认函》，确认被上诉人尚欠货款138700元。2.一审法院认定本案的诉讼请求超过了诉讼时效，系认定事实错误。本案双方签署的《来往对账明细确认函》即系向被上诉人催收欠款的意思表示。3.上诉人曾多次向被上诉人催收过欠款。
重庆齿轮箱公司未到庭、未辩称。
成都华讯公司向一审法院起诉请求：1、判令重庆齿轮箱公司支付成都华讯公司货款138700元、违约金13870元；2、诉讼费由重庆齿轮箱公司承担。
一审法院认定事实：2011年1月21日，成都华讯公司（卖方）与重庆齿轮箱公司（买方）签订《买卖合同书》，主要约定：卖方向买方供应2500t/d熟料水泥生产线烧成系统设备；合同总价138700元；合同生效后2011年3月10日前设备到达合同指定交货地点；卖方对质量负责的条件和期限：在买方按照卖方的安装使用说明书的规定正常地使用下，卖方应保证本合同产品在负荷生产后的一年内或货到18个月内，无任何制造质量问题，二者以先到为准；结算方式及期限：1、合同生效后15天内，买方向卖方支付合同总价的10%（即13.87万元）作为设备预付款，若预付款延期，则交货期顺延；2、在买方完成发货前的验收，卖方发货前，买方支付设备发货前款为合同总价的60%（83.22万元）。发货前验收的时间地点由卖方传真通知买方，买方十五天内未能到厂验收，应视作验收完成；3、合同总价款20%（即27.74万元）作为设备调试款（设备到达指定交货地点，调试合格或货到现场1个月，使用方确认后支付）；4、卖方提供合同总价款10%的产品质量保证金（即人民币：13.87万元整），（本合同产品负荷生产一年后或发货之日起18个月内付清，买卖和使用方三方按合同、合同附件和有关图纸资料进行产品验收，若无重大质量问题，验收合格后的二周内买方支付），质保金应扣除因卖方责任而承担的费用。买方违约责任：逾期付款的应按照中国人民银行有关延期付款的规定，向卖方偿付逾期付款的违约金，违约金为逾期付款的千分之三/天，最高不超过10%。2011年4月15日，成都华讯公司将合同约定的货物送达到重庆齿轮箱公司指定交货地点。庭审过程中，成都华讯公司自认2012年10月15日为质保金的支付时间。
另查明，2015年1月20日，成都华讯公司向重庆齿轮箱公司送达了《往来对账明细确认函》，重庆齿轮箱公司予以确认，该函主要载明“致：重庆齿轮箱有限责任公司贵我双方于2011年01月21日就疏勒县新森水泥有限责任公司“2500T/D熟料新型干法水泥生产线”项目中计算机和控制控制电缆合同一事达成共识并签订合同。以上贵司合计共支付我司电缆货款人民币1248300.00元，下欠人民币138700.00元，请贵司核实并盖章回复，如有误请标注，谢谢！顺颂商祺！成都华讯电气有限公司（且加盖公章）”，该确认函左下方载明“结论1，信息证明无误（公司盖章）2015年01月22日经办人：孙岩（且加盖重庆齿轮箱有限责任公司成套项目部公章）”。
一审法院认为本案系买卖合同纠纷。本案争议的焦点是成都华讯公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。《买卖合同书》约定“卖方提供合同总价款10%的产品质量保证金（即人民币：13.87万元整），（本合同产品符合生产一年后或发货之日起18个月内付清，买卖和使用方三方按合同、合同附件和有关图纸资料进行产品验收，若无重大质量问题，验收合格后的二周内买方支付），质保金应扣除因卖方责任而承担的费用”，由于本案中双方当事人并未对货物进行验收，所以“买卖和使用方三方按合同、合同附件和有关图纸资料进行产品验收，若无重大质量问题，验收合格后的二周内买方支付”的条款本案无法使用，至于“本合同产品符合生产一年后内付清”的条款双方并未对此举证，在约定质保金支付条件的条款中能确定仅有收货之日，故对质保金的支付条件本案适用收货之日的条款。根据重庆齿轮箱公司提供的送货单确定收货之日为2011年4月15日，从发货之日起的18个月即2012年10月15日，成都华讯公司应在2014年10月15日之前向重庆齿轮箱公司主张权利，成都华讯公司在2014年10月16日之后向重庆齿轮箱公司主张权利，已经超过诉讼时效。成都华讯公司称其在质保期满后多次向重庆齿轮箱公司催收，但未举示证据予以证明，重庆齿轮箱公司予以否认，成都华讯公司应承担举证不能的责任。虽然2015年1月20日双方对债权进行了确认并签署了《往来对账明细确认函》，但该函只是对债权债务的确认，其名称和内容均无催收欠款的明确表示。根据《最高人民法院关于审理民事案件诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”，本案中重庆齿轮箱公司对欠款金额进行了确认，但不能推定其有偿还已过诉讼时效债务的意思表示，故《往来对账明细确认函》并不能视为双方对原债务的重新确认，一审法院认为成都华讯公司的诉讼请求已经超过诉讼时效，成都华讯公司的诉讼请求，一审法院不予支持。
判决：驳回成都华讯电气有限公司的诉讼请求。本案受理费3352元，减半收取1676元，由成都华讯电气有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：上诉人提交了记账凭证册、发票、费用报销单、原始凭证粘贴单、动车车票和汽车客运发票，欲证明上诉人的工作人员在2014年3月到被上诉人处催收了质保金，本案的诉讼时效没有经过；被上诉人未到庭、未质证。本院经审查认为，该组证据载明上诉人的工作人员缪卫军从成都到被上诉人公司出差，由于没有证据证明上诉人与被上诉人还有其他业务，上诉人诉称其工作人员缪卫军到被上诉人处系催要欠款、主张债权，具有合理性，故该组证据与本案基本事实有关，本院予以确认。
根据双方当事人庭审的陈述及本院确认的上述证据，本院认定如下事实：
2014年3月13日，上诉人的工作人员缪卫军到被上诉人处催要欠款未果。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，上诉人主要对一审法院认定其起诉已经过了诉讼时效这样事实存在异议；而被上诉人未上诉、未答辩，视为认可一审法院认定的事实和裁判，故，本案在二审中的主要争议焦点依旧系成都华讯公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。依据双方签订的《买卖合同书》约定，成都华讯公司应在2014年10月15日之前向重庆齿轮箱公司主张本案所涉及的欠款。上诉人的工作人员缪卫军于2014年3月13日向被上诉人主张该笔欠款，系在诉讼时效内主张权利，故上诉人该主张权利的行为导致诉讼时效中断，诉讼时效自2014年3月14日起重新计算至2016年3月13日止。2015年1月20日上诉人向被上诉人发送《往来对账明细确认函》，对双方之间的债权债务进行了清算；2015年1月22日，被上诉人及其经办人在该函上盖章、签字进行确认。双方对确认函的盖章、签字的行为，系在诉讼时效内，故，该行为再次导致诉讼时效中断，诉讼时效重新自2015年1月23日起计算至2017年1月22日。上诉人在2016年10月9日向一审法院提起诉讼，符合法律规定。一审法院认定上诉人的起诉已经超过诉讼时效，本院基于新证据予以纠正。
由于双方对相互之间签订的《往来对账明细确认函》并无异议，该确认函明确载明所欠货款为138700元，且没有证据证明被上诉人签署该确认函后还支付过欠款，故被上诉人欠付货款金额为138700元。上诉人主张被上诉人支付该笔货款，具有事实与法律依据，本院予以支持。双方约定，如果被上诉人逾期付款，应按照中国人民银行有关延期付款的规定，向上诉人偿付逾期付款的违约金，违约金为逾期付款的千分之三/天，最高不超过10%。由于被上诉人自双方签署确认函后没有及时支付货款，构成违约，应当按照约定支付逾期付款违约金。但由于按照约定的逾期付款的千分之三/天支付违约金，不符合法律规定，也超过了未付货款的10%，故上诉人主张按照未付货款10%计收违约金，符合约定和法律规定，本院予以支持。至于上诉人的其他诉讼请求，由于该部分诉讼请求上诉人没有在一审中提出，二审中被上诉人未到庭、未答辩，故对该部分诉讼请求，本院不予审理。
综上所述，成都华讯公司的上诉请求部分成立，应当予以支持。本院基于新证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销重庆市江津区人民法院(2016)渝0116民初11593号民事判决；
二、重庆齿轮箱有限责任公司在本判决生效后十日内向成都华讯电气有限公司给付货款138700元并支付13870元违约金；
三、驳回成都华讯电气有限公司的其他上诉请求。
本案一审案件受理费3352元，减半收取1676元，由成都华讯电气有限公司负担；二审本案受理费3352元，由被上诉人重庆齿轮箱有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 淳
审判员 杨 瑾
审判员 吴宝山
二〇一七年九月十五日
书记员 熊学敏