山东省济南市市中区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）市行初字第226号
原告徐连水，男，1955年6月5日生，汉族，山东省产品质量检验研究院退休职工，住济南市
原告徐莲英，女1958年7月22日出生，汉族，中国重汽集团退休职工，住济南市
被告济南市社会保险事业局，住所地济南市。
法定代表人郑志友，局长。
委托代理人李坤，该局天桥区办事处工作人员。
委托代理人魏国存，该局综合处工作人员。
第三人徐连群，男1965年8月5日出生，汉族，其他身份情况不详。
原告徐连水、徐莲英不服被告济南市社会保险事业局2015年9月9日核发的《企业离退休人员丧葬费、一次性救济费及个人账户继承额审批表》，向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月29日受理后，依法向被告济南市社会保险事业局送达了起诉状副本及应诉通知书。因徐连群与本案的处理有法律上的利害关系，经原告申请，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年2月17日公开开庭审理了本案。原告徐连水、徐莲英，被告济南市社会保险事业局的委托代理人魏国存、李坤到庭参加诉讼。第三人徐连群经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
被告济南市社会保险事业局2015年9月9日核发《企业离退休人员丧葬费、一次性救济费及个人账户继承额审批表》，核定领取总金额为46460元。原告对审批表其他内容无异议，但对其中的死亡人员法定继承人或指定受益人仅记载第三人徐连群有异议。
被告济南市社会保险事业局向本院提供如下证据、依据：
1、陈秀美（原告及第三人母亲）殡葬证，死亡时间为2015年8月5日；2、徐连群身份证复印件；3、《“丧葬费、一次性救济费”领取及“个人账户余额”继承资格证明》，记载陈秀美死亡时间及与徐连群的关系，徐连群的基本情况，“管理单位意见”一栏“济南市天桥区办事处人力资源社会保障服务中心”盖章，2015年9月8日；4、离休、退休（职）人员及遗属减少表，上有“济南市天桥区办事处人力资源社会保障服务中心”、“济南市社会保险事业局天桥办事处”盖章；5、被告2015年9月9日核发《企业离退休人员丧葬费、一次性救济费及个人账户继承额审批表》；6、徐连群领款记录；7、《山东省劳动和社会保证厅、财政厅关于调整企业职工丧葬补助费标准的通知》（鲁劳社[2003]53号）；8、《济南市劳动局、济南市财政局、济南市总工会转发山东省劳动厅、财政厅、总工会的通知》；8、《济南市人力资源和社会保障局、济南市统计局》（济人社发[2015]74号）；9、《关于进一步做好企业退休人员取暖补贴发放工作的通知》（济人社发[2012]142号）；10、《关于转发鲁人社办发[2013]106号文件调整企业退休人员取暖补贴标准的通知》（济人社发[2014]3号）；11、《中华人民共和国社会保险法》。
原告徐连水、徐莲英诉称：原告母亲陈秀美2015年8月5日病故，由于其生前和第三人徐连群共同生活，所以全部身份证明及工资等钱物，都掌握在徐连群手中。第三人拿着陈秀美的死亡材料及自己的身份证去济南市天桥区堤口路街道办事处人力资源社会保障服务中心办理丧葬费等手续。因此被告工作人员根据当时的实际情况，就把涉案《审批表》的“死亡人员法定继承人或指定受益人基本情况”一栏里填写了徐连群。
徐连群到济南市天桥区堤口路街道办事处人力资源社会保障服务中心办理丧葬费等手续时，被告的工作人员涉案《审批表》填写第三人为唯一的指定受益人，并通过了审核。该表格里载明死亡人员法定继承人或指定受益人，表格实际显示的不是“法定继承人”，而是“指定受益人”，因为法定继承人包括原告。直到2015年12月2日，原告到济南市天桥区堤口路街道办事处人力资源社会保障服务中心索取全部丧葬费文件时，才被告知，第三人徐连群在办理手续时，没有提交任何被继承人的“遗嘱”，这是被告工作人员的工作习惯，只要能提供死者的死亡证明，就在这个栏里书写谁的名字和身份证号，就能到指定银行里领钱。被告的数据库里缺少每个参加社保人员的法定继承人登记，有人来办理领款手续时，被告也不向领款人询问死者有几个“法定继承人”，或者有无遗嘱，只要带有死亡证明谁就是“指定受益人”了。实际上，这个表格的真正含义是，如果死者没有遗嘱，就填写所有“法定继承人”，如果有遗嘱，就根据死者意愿，填写所有“指定受益人”。这个表格应该再增加一个领款人项目，做到了“法定继承人”或“指定受益人”和领款人公开。再增加一个备注栏，那这个表格就更好使了。本案涉及金额共计46460.00元，造成每个原告直接经济损失是15486.67元。
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条：人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。第七十八条：被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。故，原告提起行政诉讼，请求判决撤销被告2015年9月9日核发《企业离退休人员丧葬费、一次性救济费及个人账户继承额审批表》，判令被告收回第三人领取的全部资金，并赔偿原告经济损失共6000元。
原告徐连水、徐莲英向本院提供了以下证据：1、被告2015年9月9日核发《企业离退休人员丧葬费、一次性救济费及个人账户继承额审批表》；2、原告与第三人通话记录；3、原告记载的有关陈秀美医疗、丧葬费用等支出的有关记录。
被告济南市社会保险事业局辩称：被告履行职责中认定事实清楚，证据确凿，程序合法。陈秀美，济南泉西电池厂退休职工，于2015年8月5日病逝。2015年8月下旬陈秀美之子徐连群，携带本人身份证、陈秀美殡葬证明到济南市天桥区堤口路街道办事处人力资源社会保障中心办理领取“丧葬费、一次性救济费”手续。该中心按经办业务流程，于2015年9月9日到我局天桥办事处报送材料，包括陈秀美殡葬证、直系亲属徐连群身份证复印件、直系亲属继承资格证明及离休、退（职）休及遗属减少表。我局审核相关材料符合规定，为其打印《企业离退休人员丧葬费、一次性救济费及个人账户继承额审批表》，并由银行将有关费用46460.00元存入徐连群提供的信息建立的账户。山东省劳动和社会保障厅、财政厅《关于调整企业职工丧葬补助费标准的通知》（鲁劳社[2003]53号）第一条规定：企业职工（含离退休人员）逝世后，不分职务级别，丧葬补助费的标准调整为每人1000元。济南市劳动局、财政局、总工会《转发山东省劳动厅、财政厅、总工会〈关于调整企业职工因病或非因工死亡后遗属生活困难补助标准的通知〉的通知》（济劳险字[1998]3号）规定：……职工死亡后，有直系亲属的，发给十个月全市上年度职工月平均工资的救济费。济南市人力资源和社会保障局、统计局《关于公布2014年济南市在岗职工平均工资的通知》确定2014年我市法人单位在岗职工平均工资为52504元（即月平均工资为4376元）。
济南市人力资源和社会保障局《关于进一步做好企业退休人员取暖补贴发放工作的通知》（济人社发[2002]142号）规定：发放标准每人每年度1100元。济南市人力资源和社会保障局、财政局《关于转发鲁人社办发[2013]106号文件调整企业退休人员取暖补贴标准的通知》（济人社发[2014]3号）规定：取暖补贴标准每人每年增加600元。《中华人民共和国社会保险法》第十七条规定：参加基本养老保险的个人，因病或者非因公死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金。我局给予陈秀美死亡后发放丧葬费1000元，一次性救济费43760元，取暖费1700元，共计费用46460元的具体行政行为适用依据正确。徐连群与陈秀美系母子关系，属于直系亲属的范畴，又具有继承资格，符合领取有关费用的规定。
综上，被告一直按程序履行职责，为陈秀美丧葬费、一次性救济费及个人账户继承额审批及发放的具体行政行为认定事实清楚、依法有据。原告申请与法无据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告徐连水、徐莲英及第三人徐连群之母陈秀美于2015年8月5日死亡。2015年8月下旬第三人徐连群，携带本人身份证、陈秀美殡葬证明到济南市天桥区堤口路街道办事处人力资源社会保障中心办理领取“丧葬费、一次性救济费”手续。该中心于2015年9月9日到被告处报送材料，包括陈秀美殡葬证、直系亲属徐连群身份证复印件、直系亲属继承资格证明及离休、退（职）休及遗属减少表。被告经审核认为相关材料符合规定，于同日作出《企业离退休人员丧葬费、一次性救济费及个人账户继承额审批表》，确定丧葬费、救济费等共计46460.00元，并由银行将上述费用存入徐连群提供的信息建立的账户。上述《企业离退休人员丧葬费、一次性救济费及个人账户继承额审批表》记载的死亡人员法定继承人或指定受益人一栏为第三人徐连群。原告认为上述《企业离退休人员丧葬费、一次性救济费及个人账户继承额审批表》中死亡人员法定继承人或指定受益人一栏仅记载第三人徐连群有误，原告也为法定继承人，故被告错误记载导致涉案款项被第三人单独占有。故在法定期限内向本院提起行政诉讼。
本院认为：一、《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定：县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。故被告作为本市社会保险经办机构，对原告核发《企业离退休人员丧葬费、一次性救济费及个人账户继承额审批表》具备主体资格及行政权限，是本案适格的被告。
二、被告为社会保险经办机构，在有关人员死亡后审核丧葬费、一次性救济费等待遇问题时，仅能根据有关部门出具的死亡证明及领款经办人的有关身份证明确定具体待遇及领款人是否为继承人或指定受益人。但其无实质性的调查权，根据其业务特点尚不存在原告所称的社保登记人员的家属信息，用以确定社保登记人死亡后的继承情况。而且某被继承人的具体继承情况比较复杂，并随着时间和特定事实发生变化，上述情况并非社保经办机构能够跟踪处理的。结合本案案情，被告根据第三人提供的有关材料，根据自身的审查要求履行了必要的职责，程序并无不当。且继承人资格需要特定的机构按照特定的程序并依据必要的事实进行确认，即使本案行政诉讼中按照诉讼特点亦不宜确认。被告认定根据自己的审查要求第三人有资格领取丧葬费、一次性救济费等待遇并无实质性错误，符合《中华人民共和国社会保险法》第十七条的规定。至于原告根据继承的要求提到的经济损失并非无其他救济途径。故被告认定事实亦无不当。
三、本案中被告根据相关法律规定、地方性规范确定的丧葬费、一次性救济费等待遇数额准确，并无不当，适用法律、法规、规范正确。
综上所述，原告诉讼请求缺乏事实、法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告徐连水、徐莲英的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐连水、徐莲英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 俞春晖
人民陪审员 查 珩
人民陪审员 尹翠美
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 刘双双