四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0704民初231号
原告何亚霖，女，汉族，住四川省绵阳市游仙区。。
委托诉讼代理人赵志，绵阳市涪城区金锐法律服务所法律工作者。
被告江西省弘毅建设集团有限公司四川分公司（原名为九江市第一建筑工程公司成都分公司），住所地成都市高新区天府大道北段1700号2幢1单元15层1516号。
负责人张钦能，该分公司经理。
被告江西省弘毅建设集团有限公司（原名为九江市第一建筑工程公司），住所地江西省九江市浔阳区十里大道282号。
法定代表人罗和华，该公司董事。
二被告之共同委托诉讼代理人张晓玲，该公司员工。
二被告之共同委托诉讼代理人魏枢，该公司员工。
被告汪六伍，男，汉族，安徽省桐城市人。
原告何亚霖诉被告江西省弘毅建设集团有限公司四川分公司、江西省弘毅建设集团有限公司、汪六伍民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法由审判员蹇红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何亚霖的委托诉讼代理人赵志，被告江西省弘毅建设集团有限公司四川分公司、江西省弘毅建设集团有限公司的委托诉讼代理人张晓玲、魏枢、被告汪六伍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告何亚霖向本院提出诉讼请求：1、被告江西省弘毅建设集团有限公司四川分公司偿还原告借款430000元，被告江西省弘毅建设集团有限公司、被告汪六伍对上述借款承担连带清偿责任；2、由被告承担自2011年5月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至归还之日止的资金利息；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告江西省弘毅建设集团有限公司四川分公司开发位于绵阳市游仙区游仙镇鹤林园山小区住宅工程，因资金周转困难于2011年2月22日在原告处借款430000元用于工程建设，约定借款期限为3个月。借款到期后，经原告多次催收被告至今未还。
被告江西省弘毅建设集团有限公司四川分公司、江西省弘毅建设集团有限公司辩称：借款无转款凭证佐证；借款时汪六伍个人行为与公司无关，原告明知公司未授权汪六伍向外借款，故不是“善意第三人”，不能构成表见代理；本案已过诉讼时效，请求驳回对公司的诉讼请求。
被告汪六伍辩称：借款属实，我通过邓凯的借款还有170万元左右没还，只认可约170万元。
本院经审理认定事实如下：2011年2月22日，原告何亚霖（甲方）与被告汪六伍（乙方）、邓凯（担保人）签订《借款协议》一份，内容为：“乙方向甲方借款现金人民币430000元（大写肆拾叁拾万元整），借款期限叁个月，从2011年2月22日起至2011年5月11日止。乙方借款430000元自愿用涪城区龙门金柱园小区或由房屋担保。借款期满后如乙方不能按时还清借款，乙方自愿向甲方支付利息和承担甲方向乙方催收借款所产生的一切费用（包括车船费、电话费、误工费、损失费等费用），超期利息按国家银行贷款最高利息的四倍计付，甲方有权将抵押物作价处理并由担保人还清此笔借款。”在该借款协议借款人一栏中加盖有九江市第一建筑工程公司成都分公司绵阳办事处的印章和被告汪六伍的印章。后被告汪六伍在该借款协议下方注明：“经协商因我办经济周转困难顺延叁个月自2011年5月22日至2011年8月22日”。此内容上亦加盖了九江市第一建筑工程公司成都分公司绵阳办事处的印章和被告汪六伍的印章。
另查明，2010年1月5日，被告九江市第一建筑工程公司出具《关于汪六伍同志任职的通知》，内容为：成都分公司：经研究：为了开拓建筑市场需要，聘用汪六伍同志任九江市第一建筑工程公司成都分公司绵阳办事处经理。特此通知。我公司委任汪六伍同志为九江市第一建筑工程公司成都分公司绵阳办事处经理。全权代表我公司对外洽谈承接建筑工程业务等事宜。2011年1月19日，被告九江市第一建筑工程公司出具《法人授权书》，载明致绵阳市有关单位，兹授权汪六伍同志代表九江市第一建筑工程公司到贵处办理联系洽谈建筑工程业务事宜。请接洽。
还查明，原告何亚霖等其他四人（含邓凯已另案起诉）诉本案三被告民间借贷纠纷五案，在起诉初期向被告汪六伍主张借款共计206万元，但经邓凯诉三被告民间借贷纠纷一案庭审后，被告汪六伍当庭陈述已向邓凯支付了30万元的利息，邓凯亦予以认可，请求在该案本金中予以品迭。
庭审中，原告何亚霖举出了银行转款凭证拟证明原告通过银行转款给被告借款的事实，被告汪六伍对此无异议，被告被告江西省弘毅建设集团有限公司四川分公司、江西省弘毅建设集团有限公司的质证意见为因转账人不是原告，而是借款协议上的担保人邓凯，且收款人亦非公司；还举出了人民调解记录一份拟证明被告汪六伍对通过邓凯借款还欠170万元进行了确认，被告汪六伍无异议，被告江西省弘毅建设集团有限公司四川分公司、江西省弘毅建设集团有限公司的质证意见与银行转款凭证质证意见一致；又举出了工作日记及游仙法院立案庭情况说明，拟证明本案未过诉讼时效。原告何亚霖当庭陈述其系邓凯的前妻，邓凯系被告汪六伍手下的员工，举出的《关于汪六伍同志任职的通知》及《法人授权书》系邓凯转交的。
上述事实有被告公司营业执照、借款协议、转款凭证、人民调解记录、法人授权书、九江市第一建筑工程公司文件、情况说明、工作日记及当事人的陈述等在卷予以佐证，足以认定。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第58条规定：企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”在民商事活动中，对职务行为的认定适用外观主义原则，只要在客观上具备执行职务的特征，又以法人名义实施，相对人有理由相信该行为是执行职务的行为，就可以认定该工作人员的行为是执行职务的行为，即形成职务上的表见代理。本案中被告汪六伍出具的《借款协议》中载明的借款人是被告汪六伍个人而非九江市第一建筑工程公司成都分公司绵阳办事处，因庭审时原告陈述其系被告汪六伍手下员工也是借款协议中的担保人邓凯的前妻，还当庭举出了《关于汪六伍同志任职的通知》及《法人授权书》等证据，据此结合全案，借款时原告已知悉被告九江市第一建筑工程公司出具的《授权委托书》的内容，知道被告汪六伍未被授权代表公司对外借款，虽然被告汪六伍在该《借款协议》和收据上加盖有该办事处印章，原告却非善意相对人，不能认定被告汪六伍的借款430000元的行为构成职务表见代理，应由被告汪六伍个人承担归还借款的责任。关于借款利息的计算，借款协议中，双方约定的还款期限届满后，又将还款期限延至2011年8月22日，故借款逾期之日应为2011年8月23日，逾期利息应从该日起计算；至于逾期利息，虽然协议按国家银行贷款最高利息四倍计付，但原告主动要求被告承担按中国人民银行同期同类贷款利率计算至归还之日止的资金利息，系对其权利的自由处分，对此诉请，本院予以支持。
关于诉讼时效，庭审中原告举出了本院立案庭工作人员的情况说明、工作日记，能够证实邓凯等人已于2013年7月向本院申请立案，根据依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”之规定，诉讼时效应重新起算，故本案原告的诉请未超过过诉讼时效。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，判决如下：
一、被告汪六伍在本判决生效后十日内归还原告何亚霖借款430000元并支付利息，利息计算方法为：以本金430000元为基数，从2011年8月23日始计算至本判决确定的本金给付之日止；以中国人民银行公布的同期人民币贷款利率为标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
二、驳回原告何亚霖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半征收案件受理费3875元，由被告汪六伍承担（此款原告已预交，被告在履行上述判决义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 蹇 红
二〇一六年九月二日
书记员 王维安