江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)苏04行终216号
上诉人（原审原告）陈扣章，男，1971年11月27日生，汉族，户籍地常州市戚墅堰区。
被上诉人（原审被告）常州市司法局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人张加林，该局局长。
上诉人陈扣章因司法鉴定投诉不予受理决定一案，不服常州市新北区人民法院作出的(2018)苏0411行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经庭审举证质证认定，2017年12月31日，原告陈扣章向被告市司法局邮寄了投诉书，要求对被投诉人德安鉴定所、吕铭、张运阁、管国富、李春晓违法受理天宁区人民法院委托并作出2589号鉴定意见书的行为进行查处。投诉书中载明：投诉人认为“1、被投诉单位在受理天宁区法院的司法鉴定委托时，未依法对委托材料的合法性审查，程序违法；2、2589号鉴定所依据的材料及鉴定行为，不符合《司法鉴定程序通则》所规定的补充鉴定情形，违法；3、在没有启动重新鉴定程序、也没有蔡润琪残疾等级增加的情况下，被投诉单位及被投诉人除违法受理并对蔡润琪进行护理期鉴定外，还在鉴定意见书中将蔡润琪描述成濒死状态，擅自做护理依赖程度等级的鉴定，违法。”原告除投诉书外还提交了（2015）天民初字第698号民事判决书、银行账号被法院查封的凭证。2018年1月2日，被告签收了该投诉材料。1月9日，被告作出本案不予受理决定并当天邮寄给了原告。
原审法院另查明，2017年7月30日，陈扣英向市司法局提出投诉，要求确认德安鉴定所、吕铭、张运阁、管国富、李春晓作出的2589号鉴定意见书违法并撤销，追究以上被投诉人的法律责任。2017年9月30日，市司法局作出《关于陈扣英投诉常州市德安医院司法鉴定所的答复》（以下简称《投诉答复》），认为德安鉴定所在司法鉴定过程中不存在违法违规行为。陈扣英不服该答复，提起复议、诉讼，常州市新北区人民法院于2018年3月5日作出（2017）苏0411行初188号行政判决书，驳回陈扣英要求撤销该《投诉答复》并责令市司法局重新作出处理的诉讼请求。经上诉，常州市中级人民法院于2018年5月15日作出（2018）苏04行终100号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。
原审法院认为，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令第123号，以下简称《投诉处理办法》）第八条和《江苏省司法鉴定投诉处理办法》第七条规定，被告市司法局作为市司法行政机关，具有对司法鉴定执业活动投诉进行调查处理的法定职责。关于被告所作决定是否超期。根据《投诉处理办法》第十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十八条第一、二款规定，本案被告于1月2日签收投诉材料，从次日起计算7日，1月9日作出不予受理决定，未超过法定期间。原告辩称的从收到投诉材料到作出决定为7天，属于对期间计算的理解错误。
关于原告的投诉是否构成重复投诉。根据《投诉处理办法》第十二条第（一）项规定，“有下列情形之一的，不予受理：（一）投诉事项已经司法行政机关处理，或者经行政复议、行政诉讼结案，且没有新的事实和证据的。”被告认为投诉事项从法律条文看未规定只针对同一个投诉人，且陈扣章的投诉请求包含在陈扣英的投诉请求之内，被告已对陈扣英的投诉作出书面答复，陈扣章的投诉属于重复投诉，故不予受理。原审法院认为，一、《投诉处理办法》未就投诉事项是否由同一投诉人作出解释，被告未提供其他部门规章或规范性文件规定不同投诉人提出的同一投诉事项可作重复投诉处理，被告以同一投诉事项即构成重复投诉的依据不足，该院对该辩驳意见不予支持。二、根据查明的事实，原告与陈扣英均为蔡润琪交通事故赔偿案件的被告，（2015）天民初字第698号民事判决书判决陈扣英赔偿蔡润琪的护理费71404.8元，陈扣章对陈扣英的赔付款项承担连带赔偿责任。原告投诉时提交的证据仅能证明其合法权益因相关采信鉴定意见的民事判决受影响，故其具有投诉主体资格，但不属于可以证明司法鉴定意见违法的证据材料。被告结合陈扣英、陈扣章针对同一份司法鉴定意见提出的投诉要求存在前后包含、投诉理由基本一致的情况下，不再另行调查，书面告知了原告相关处理结果，符合节约行政资源的原则。三、被告虽认定陈扣章的投诉与陈扣英的投诉系重复投诉不妥，鉴于被告在不予受理决定中告知了原告投诉事项与陈扣英投诉事项一致及陈扣英投诉事项的处理结果，实质上属于告知了原告即便受理其投诉事项也会作出相同处理结果。该不予受理决定的形式不妥，但未对原告的投诉权造成实质影响，鉴于被告对陈扣英的投诉答复已经复议、诉讼审查，为避免被告重新受理后作出相同处理告知，形成行政资源浪费和诉累，本院对原告要求撤销不予受理决定并受理的诉讼请求不予采纳。被告作出的处理决定缺乏公文文号，此形式瑕疵应在今后工作中予以改进。
综上，原审法院认为，被告市司法局根据原告的投诉在法定期间内作出不予受理决定并实际告知了原告处理结果，程序合法。据此判决驳回原告陈扣章的诉讼请求。
上诉人上诉称，被上诉人作出的不予受理决定存在以下错误：一是被上诉人不予受理决定适用的是《投诉处理办法》第十二条第（1）项，该条规定不予受理的情形须以投诉事项结案为前提，但被上诉人又称该投诉事项正在新北法院诉讼审理中，前后矛盾；二是在陈扣英诉被上诉人一案庭审中，陈扣英当庭提交了被投诉人违法鉴定给上诉人造成损害的证据（银行卡冻结），代理人在该案审理中也要求追加上诉人参加诉讼，但法庭并未准许，因此被上诉人称且没有新的事实和证据错误；三是被上诉人作出的不予受理决定不符合《党政机关公文处理工作条例》的格式规定，违法。一审判决存在以下错误：一是一审判决在开庭后两个多月时间才作出，是在等陈扣英案的二审判决，以此迎合《投诉处理办法》第十二条第（1）的情形，涉嫌枉法裁判。陈扣英案一审审理中遗漏诉讼当事人，中院二审不予纠正，枉法裁判。二是一审判决回避了上诉人在陈扣英案庭审中，未追加上诉人参加诉讼，上诉人被迫立即行使投诉权这一关键事实，认定事实不清。三是上诉人获得银行卡被冻结的证据，是在陈扣英投诉之后，一审法院已经认定被上诉人对陈扣英和上诉人作出的是两个不同的行政行为，既然是两个不同的行政关系，上诉人就有独立的投诉权利，一审判决剥夺了上诉人的投诉权违法。四是一审判决认为被告认定陈扣章的投诉与陈扣英的投诉系重复投诉不妥，但又认为被告在不予受理决定中实质上告知了原告即便受理其投诉事项也会作出相同结果，未对原告的投诉权造成实质影响，混淆了受理投诉程序与对投诉事项实体处理的关系，剥夺了上诉人的投诉权。五是上诉人系在一审判决作出后于2018年6月4日去医院看病时，才知道医保卡被天宁法院违法冻结的事实。请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人未提交答辩意见。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、投诉书及相关材料。2、不予受理决定及送达凭证。3、（2015）天民初字第698号民事判决书。4、陈扣英于2017年8月4日向被告邮寄的投诉书、《关于陈扣英投诉常州市德安医院司法鉴定所的答复》。原审被告提供的法律、法规依据为：《司法鉴定执业活动投诉处理办法》。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、查封账号的银行记录单、投诉书、《不予受理决定》。2、投诉书邮寄及送达信息、对申请回避的决定书。3、杭州市司法局受理告知书、答复函。
上述证据均已随案移送本院。
本院经审查认为原审法院对上述证据认证正确。
本院经审查认定的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，综合本案一审诉讼情况及上诉人上诉事由，本案二审的争议焦点在于被上诉人依法是否应当受理上诉人的投诉。司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条第（一）项规定：“有下列情形之一的，不予受理：（一）投诉事项已经司法行政机关处理，或者经行政复议、行政诉讼结案，且没有新的事实和证据的；……”根据该规定，司法行政机关对符合以下两个条件之一的投诉，可以决定不予受理：一是投诉事项已经司法行政机关处理，且没有新的事实和证据；二是投诉事项经行政复议、行政诉讼结案，且没有新的事实和证据。本案中，上诉人陈扣章和陈扣英的投诉事项同一，均是对常州市德安医院司法鉴定所及其鉴定人员作出常德司鉴所[2014]临鉴字第2589号《护理期鉴定意见书》的鉴定行为进行投诉。关于上诉人陈扣章的投诉是否有新的事实和证据，本院认为，该新的事实和证据系指现投诉人提出了在司法行政机关作出原投诉处理决定过程中未出现的，且会对投诉处理结果产生影响的新的事实和证据。本案中，上诉人在其投诉中提出了三个事由：一是认为德安鉴定所受理天宁法院委托时未进行合法性审查，该事由与陈扣英的投诉中认为天宁法院委托鉴定程序违法的事由，系同一问题的两种表述，且涉案鉴定意见的鉴定程序问题在陈扣英、陈扣章、新联龙城出租汽车有限公司与蔡润祺机动车交通事故责任纠纷诉讼中已充分质辩，本院作出的（2016）苏04民终2954号民事判决书中已有结论意见；二是认为鉴定意见不符合《司法鉴定程序通则》规定的补充鉴定情形，该事由在被上诉人对陈扣英投诉处理回复中通过引用本院（2016）苏04民终2954号民事判决书相关内容已经明确属于对护理期的后续鉴定；三是认为在没有启动重新鉴定程序、也没有蔡润祺残疾等级增加的情况下，德安鉴定所违法受理并擅自做护理等级鉴定违法，该事由实系在前两个事由基础上的进一步表述，且在被上诉人对陈扣英的投诉答复中均已涉及和回应。此外，上诉人在投诉时提供了其银行账号被法院查封的凭证，以证明其权益受到了鉴定意见的影响，而认为其具有独立的投诉主体资格和权利，被上诉人应当受理其投诉。本院认为，《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第三条第一款规定：“本办法所称的投诉人，是指认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有违法违规行为，向司法行政机关投诉的公民、法人和其他组织。”《办法》其他条款也未对投诉人的资格提出限制条件，即投诉人主体资格并不受其权益是否受到鉴定意见影响这个条件的限制。但投诉人具有投诉权利并不代表接收投诉的司法行政机关就必须受理其投诉和启动调查处理程序，司法行政机关仍有依据《投诉处理办法》的相关规定进行分类处理的法定职权，对属于《投诉处理办法》第十二条规定情形的，可以决定不予受理；对受理投诉后在调查过程中发现有《投诉处理办法》第十二条规定情形的，可以终止投诉处理工作；司法行政机关也可以根据调查结果，依据《投诉处理办法》第二十一条规定对投诉事项作出相应处理。本案中，上诉人虽然提出了其权益受理鉴定意见影响的证据，但该证据并不属于《办法》第十二条第（一）项规定的新的事实和证据，上诉人提出其具有独立的投诉权，被上诉人就应当受理其投诉的理由不能成立。被上诉人根据对上诉人投诉事项和对陈扣英的投诉处理情况的审查，确认上诉人的投诉事项已经其处理，因而决定不予受理该投诉并无不当。上诉人对被上诉人的投诉处理主体资格并无异议，对投诉处理程序的合法性问题原审法院已予审查,本院予以确认。被上诉人作出的不予受理决定未编具公文文号,但并未构成需判决撤销或确认违法的法定情形。
综上，被上诉人作出的司法鉴定投诉不予受理决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人陈扣章负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴向方
审判员 李连求
审判员 周 雯
二〇一八年九月七日
书记员 孙 艳