重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终2425号
上诉人（原审原告)：屈景连，女，汉族，1968年12月7日，住重庆市永川区。
委托代理人：陈道静，重庆市九龙坡区九龙法律服务所法律工作者,特别授权。
被上诉人（原审被告）：重庆长兴工业有限公司,住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬18号，统一社会信用代码91500107203110365R。
法定代表人：伍怀秋，该公司董事长。
委托代理人：赵品学，重庆首理律师事务所律师，一般代理。
上诉人屈景连因与被上诉人重庆长兴工业有限公司（下称长兴公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初21200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人屈景连的委托诉讼代理人陈道静，被上诉人长兴公司的委托诉讼代理人赵品学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
屈景连上诉请求：1、依法撤销重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初21200号民事判决；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审引用所谓的生效判决来证明“2014年-2015年集中安排员工休11天年休假的事实”显属不当。2.对上诉人的加班事实没有认定。上诉人已举示考勤报表，证明加班的事实。3.对未依法缴纳社保费事实没有认定。4.认定用工档案只保存两年的错误。
长兴公司辩称，一审法律适用正确，事实认定清楚，应当依法驳回上诉，维持原判。
屈景连向一审法院起诉请求：长兴公司支付屈景连未休年休假工资9264元。
一审法院认定事实：2006年2月9日，屈景连进入长兴公司工作。2013年12月30日，双方签订《劳动合同》，约定劳动合同期限为无固定期限，屈景连在机加部门从事毛刺岗位工作，工资为全计件工资。长兴公司从2011年5月为屈景连参加了社会保险，其中医疗保险为最晚参加的险种，参加时间为2012年1月。
2016年10月9日，屈景连向长兴公司邮寄《解除劳动关系告知书》，该《解除劳动关系告知书》载明：“重庆长兴工业有限公司：……你公司未能依法全工作年限金额全险种办理参加社会保险，亦未能依法计发未休带薪年休假的工资报酬和加班工资等，为此，今特依法解除与你公司的劳动关系，……”。2016年10月10日长兴公司收到上述《解除劳动关系告知书》。
2016年10月14日，屈景连向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决长兴公司支付屈景连：未休年休假工资9264元、经济补偿金22500元。2016年10月24日，重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会作出《超时未决定受理案件证明书》。屈景连遂向本院起诉。
庭审中，双方一致确认按照2000元/月为基数计算未休年休假工资。
庭审中，长兴公司举示了：1、《重庆长兴工业有限公司职工（员工、会员）代表大会关于审议通过请放假（假期类别）规定的决议》1份、《重庆长兴工业有限公司第二届职工代表大会决议》1份、《重庆长兴工业有限公司第二届职代会会议纪要》，拟证明长兴公司的规章制度经过民主程序制定。屈景连对上述证据的真实性不予认可，认为该组证据与本案无关。
2、重庆长兴工业有限公司工会委员会《员工带薪年休假管理办法》（暂行）1份，拟证明长兴公司可以对屈景连的带薪年休假进行统一安排，设备维修、待工代料都可以纳入年休假，且年休假可以跨年安排。其中《员工带薪年休假管理办法》规定：“……公司统一安排的假期视为员工年休假，在享受的年休假天数中冲减……”、“……生产车间和辅助生产部门，应充分利用设备检修、待料、设备维修等停产期间，安排员工休年休假……”。屈景连对上述证据的真实性不予认可，陈述与国家法律相抵触。
3、《培训记录台账》，拟证明屈景连在培训记录上签字，长兴公司尽到了告知义务。屈景连对该证据的真实性无异议，陈述只能证明屈景连对员工手册进行了学习，并不清楚是否学习了年休假制度。
4、2014年春节放假通知和OA系统截屏，2015年春节放假通知、放年假通知和OA系统截屏，2016年春节放假通知和OA系统截屏、2016年五一放假通知和OA系统截屏，拟证明长兴公司在2014年春节超过国家公布的假期安排全体员工多休了4天假，在2015年春节超过国家公布假期安排全体员工多休了3天假，在2015年8月1日至6日集中安排休假4天，2016年春节超过国家公布的假期安排全体员工多休了2天假，2016年五一节超过国家公布的假期安排全体员工多休了3天假，均视为休年休假等事实。其中2014年春节放假通知载明：2014年春节放假时间为2014年1月29日至2014年2月8日，其中，1月29日、1月30日、2月7日、2月8日放年休假。2015年春节放假通知载明：2015年春节放假时间为2015年2月16日至2月25日，其中，2月16日、2月17日、2月25日放年休假。2015年放年假通知载明：……接公司通知，8月1日至8月6日安排如下：各部门在工作完成的情况下可安排休息，否则应上班；各车间在完成销售计划且不影响8月7日、8月8日销售发货的情况下可以安排休息……。2016年春节放假通知载明：放假时间为2月6日至2月14日，其中，2月6日、2月14日为年休假。2016年五一放假通知载明：五一放假时间定为2016年4月30日至5月5日，其中3、4、5号为公休假。屈景连对上述证据的真实性不予认可，认为上述证据可以被长兴公司修改，不能证明长兴公司实际是按照上述文件执行的。屈景连陈述春节放假天数的具体时间记不清了，大约7天、8天，其他放假时间不认可。
5、证人罗继洪、何学华的证人证言，证人罗继洪出庭作证称：自己由保安公司派到长兴公司处从事保安工作，因工作性质原因，证人对长兴公司的放假情况清楚，节假日都放假，五一节大概放6、7天，春节一般是腊月27或者28放假，初八上班。2015年8月份的时候全厂都放假5、6天。证人何学华出庭作证称：自己是长兴公司公司装配车间主任，长兴公司的放假通知通过OA系统发放到各部门，由各部门负责人召集班组长传达到每一个员工。长兴公司公司有统一安排休年休假的情况，如设备检修、待工待料等，节假日超过法定休假天数的也是按休年休假执行的。
一审法院认为，关于未休年休假的问题，《重庆市劳动保障监察条例》规定用工档案应当以纸质或者电子形式至少保存两年，长兴公司已经举示了2014年、2015年和2016年的职工工时档案，已尽到用人单位关于用工档案管理的职责，其没有义务对超过两年的用工档案进行管理，不能认定长兴公司持有相应证据，故屈景连应当对其在2014年以前没有享受带薪年休假或领取未休年休假的工资的事实承担举证责任，屈景连未举示相应证据，应当承担举证不能的责任，一审对屈景连主张长兴公司支付2014年之前的未休年休假工资的诉讼请求不予支持。
屈景连于2006年2月9日入职，至2016年2月8日累计工作不满10年，每年应享受5天的年休假。2016年1月1日至2016年2月8日期间屈景连应享受的年休假天数经折算后不足1天（39天÷365天×5天），不应享受年休假。2016年2月9日屈景连累计工作满10年，之后每年应享受10天的年休假。2016年2月9日至2016年10月10日期间屈景连应享受的年休假天数经折算为6天（245天÷365天×10天）。屈景连2014年1月1日期间至2016年10月10日应享受年休假共计为16天（5天+5天+6天）。长兴公司为证实其2014年、2015年和2016年已经安排屈景连享受带薪年休假，举示了相应证据，拟证实其在2014年春节超过国家公布的假期安排全体员工多休了4天假，在2015年春节超过国家公布假期安排全体员工多休了3天假、在2015年8月1日至6日集中安排休假4天、2016年春节超过国家公布的假期安排全体员工多休了2天假、在2016年五一节超过国家公布的假期安排全体员工多休了3天假等事实。长兴公司举示的放假通知与《员工带薪年休假管理办法》以及证人证言能够相互印证，长兴公司已经完成了初步的举证责任。屈景连虽不认可除春节外的放假天数，也不认可上述假期系长兴公司安排的集中休年休假，但也未举示证据予以反驳。考虑到国家制定带薪年休假制度的目的是保障劳动者的休息权利，并且带薪年休假制度允许用人单位根据自身生产经营的需要集中安排员工休年休假，故本院对长兴公司在2014年至2016年10月屈景连离职之前集中安排员工休了16天年休假的事实予以确认。长兴公司举示的证据已经证明保证了屈景连享受带薪年休假的权利，因此屈景连主张长兴公司应支付其未休年休假工资的理由不成立，对此诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回屈景连的诉讼请求。本案案件受理费5元，予以免收。
二审双方当事人未提交新证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：长兴公司是否应当支付屈景连未休年休假工资9264元。现评判如下：
依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。屈景连虽主张长兴公司应当支付屈景连未休年休假工资9264元，但根据本案查明事实可知，长兴公司已为屈景连集中安排了2014年至2016年10月的年休假共计16天，故上诉人主张长兴公司应当支付其2014年至2016年10月的未休年休假工资的诉讼请求，无事实依据，本院依法不予支持；因长兴公司已举示了2014年至2016年的职工工时档案，已尽到其相应举证责任，故屈景连应当对其主张的自己2014年之前未享受带薪年休假或领取未休年休假的工资的事实负相应举证责任，而屈景连并未举示相关证据予以证明其主张，应当承担举证不能的法律后果。
综上所述，屈景连的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人屈景连负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王伯文
审 判 员 叶 欢
审 判 员 刘恋砚
二〇一八年五月十五日
法官助理 李家兴
书 记 员 孙婧媛