北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终10485号
上诉人（原审原告）：刘德志，男，1987年5月21日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：田军，北京市金台律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市东城支公司，营业场所北京市东城区王家园胡同16号。
负责人：宋玉森，总经理。
委托诉讼代理人：陈秋余，北京培仁律师事务所律师。
上诉人刘德志因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市东城支公司（以下简称人保东城公司）财产保险合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院(2017)京0115民初12883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘德志的委托诉讼代理人田军，被上诉人人保东城支公司的委托诉讼代理人陈秋余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘德志上诉请求：1.撤销一审判决，改判人保东城公司赔付刘德志保险金37400元；2.一、二审诉讼费用由人保东城公司承担。事实与理由：第一，刘德志系×××宝马牌小型越野客车的所有权人。第二，涉案车辆交通事故发生在保险期间内。2016年1月7日，在人保东城公司投保机动车损失险，保险期间2016年1月8日0时起至2017年1月7日24时止，包括机动车损失险97万元，不计免赔。2016年3月5日发生交通事故，在保险期间内。第三，本案交通事故属实，损失客观存在。北京市公安局大兴分局交通支队京公大认字[2016]第Z025号《道路交通事故认定书》证实，2016年3月5日13时50分，在北京市大兴区庞安路南李渠村路口，车辆左侧与由西向东王征驾驶的普通二轮摩托车相撞，造成王征受伤，两车损坏。后涉案车辆进行维修，刘德志支付维修费37400元。第四，人保东城公司在事发后，就涉案车辆定损为2.7万余元。事发后，人保东城公司曾对涉案车辆定损，损失为2.7万余元。后人保东城公司以刘德志事发时驾驶证有效期满，逾期未换领驾驶证为由拒赔。即使一审法院认定刘德志提交的损失证据存在瑕疵，亦应按定损价格予以赔付。关于定损价格的相关证据，因双方存在利害关系，人保东城公司拒绝提供。第五，刘德志的证据能证实车辆实际损失。刘德志提交了北京广玉汽车服务中心的北京增值税普通发票，证实刘德志支出维修费37400元。同时小马名车专修结算单，就维修项目进行了说明。即使是发票专用章，也证实维修项目价格与实际维修费用相符，法律也没有规定在结算单上只有加盖公章才具备法律效力。发票专用章在增值税发票上证实维修支付的费用在结算单上正式与实际维修项目相符。综上，刘德志提交了相关证据证实维修费用，即使存在瑕疵，退一步讲也应按人保东城公司定损价格给予赔付。故请求二审法院依法审理。
人保东城公司辩称，认可一审判决结果，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
刘德志向一审法院提出诉讼请求：1.判决人保东城公司赔付刘德志保险金37400元；2.诉讼费用由人保东城公司负担。
一审法院认定事实：刘德志系车牌号为×××，车辆识别代号为×××的宝马牌小型越野客车所有人。2016年1月7日，刘德志为上述车辆在人保东城公司投保机动车损失险，保险金额97万元，不计免赔，保险期间自2016年1月8日0时起至2017年1月7日24时止。2016年4月13日，北京市公安局大兴分局交通支队出具京公大认字[2016]第Z025号交通事故认定书，载明：2016年3月5日13时50分，刘德志驾驶小型越野客车（×××）行驶至北京市大兴区庞安路南李渠村路口，与王征驾驶的普通二轮摩托车相撞，造成两车损坏，王征经抢救无效于当日死亡。刘德志与王征在此次交通事故中承担同等责任。
一审法院认为，刘德志与人保东城公司之间存在的保险合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。但在本案中，刘德志未提供充分证据证明其修理被保险车辆所支付的实际费用，故刘德志要求人保东城公司支付保险金37400元的诉讼请求，无事实依据，该院不予以支持。据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘德志的全部诉讼请求。
二审中，刘德志为支持己方主张，向本院提交了如下证据：1.由北京广玉汽车服务中心出具的《证明》，主要内容为：我公司结算单上‘小马名车专修’是通用名称，专指修理宝马小客车，经营单位是在北京广玉汽车服务中心，实际经营地在朝阳区北五环汽配城，×××号宝马小型越野客车虽部分受损，但部分喷漆会导致整车颜色不一致，因此进行了整车喷漆；2.盖有北京广玉汽车服务中心公章的“小马名车专修”结算单，证据内容与刘德志一审提交的证据一致；3、北京广玉汽车服务中心营业执照，证明经营范围包括小型汽车维修。人保东城公司对上述证据认为，该等证据不属于法律规定的新证据，结算单上加盖的北京广玉汽车服务中心公章仍然与抬头的“小马名车专修”名称不一致，与发票名称也不一致。人保东城公司还主张，刘德志的驾驶证在事故发生时属于逾期未换证的状态属于保险公司免责情形，且刘德志在交通事故中负50%的责任，人保东城公司定损金额是28000元，故不同意刘德志的诉讼请求。但人保东城公司于庭审中承认并没有证据证明其就保险免责条款向刘德志进行了明确解释和说明。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，刘德志与人保东城公司签订的保险合同系双方真实意思表示，未违反法律法规，合法有效。保险期间内，保险车辆发生交通事故，造成保险车辆的损失，人保东城公司应当予以赔偿。关于损失数额问题，刘德志主张37400元，并提供了结算单作为证据。人保东城公司自认定损金额为28000元。双方分歧在于对保险车辆进行整车喷漆的必要性上。本院认为，经维修单位北京广玉汽车服务中心证明，因部分喷漆会导致整车颜色不一致，因此进行整车喷漆，但此部分并非保险事故所引起的直接损失，故本院不予采纳，本院认定保险赔偿金数额为28000元。关于保险免责条款的适用问题，因人保东城公司并无证据证明其向刘德志履行了《中华人民共和国保险法》第十七条规定的明确解释和说明义务，故该免责条款不产生效力。本院对人保东城公司的免责抗辩不予采纳。关于人保东城公司的具体赔偿责任问题，人保东城公司主张应其根据刘德志在事故中的同等责任的比例而承担50%的赔偿责任。本院对此认为，考虑到刘德志在人保东城公司投保机动车损失保险和不计免赔率，人保东城公司又无证据证明其在与刘德志订立合同时向刘德志进行了保险条款的解释和说明，故刘德志主张人保东城公司赔偿100%的损失，本院予以支持，对人保东城公司提出的仅应理赔全部损失的50%的理由，亦不予采纳。但根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”因此，本案中，在人保东城公司向刘德志按照本院上述认定结论赔偿后，刘德志应当配合人保东城公司向侵权人请求赔偿。
综上所述，刘德志的上诉请求部分成立，应予支持；基于刘德志二审期间提交的证据使本案事实认定发生变化，但其迟延提交了证据亦应承担部分责任，故本院在对一审判决处理结果予以调整的同时确定刘德志应当承担部分诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初12883号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司北京市东城支公司于本判决生效后10日内赔偿刘德志28000元；
三、驳回刘德志的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费368元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市东城支公司负担258元（于本判决生效后7日内交纳）；由刘德志负担110元（已交纳）。
二审案件受理费735元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市东城支公司负担400元（于本判决生效后7日内交纳）；由刘德志负担335元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 珊
审 判 员 陈红建
审 判 员 郭 菁
二〇一七年十月三十一日
法官助理 代 濛
书 记 员 李 雪