湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民一初字第03307号
原告宋海鱼，男，汉族，1975年4月5日出生。
委托代理人吴俊，湖南星沙律师事务所律师。
被告范军，男，汉族，1969年12月9日出生。
被告肖永红，女，汉族，1974年9月17日出生。
被告长沙浩林房地产开发有限公司。
法定代表人吴春香，董事长。
委托代理人曾文波，湖南靖生律师事务所律师。
原告宋海鱼诉被告范军、肖永红、长沙浩林房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，于2013年8月30日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由代理审判员房淼淼担任审判长，人民陪审员王运珍、魏建莲参加的合议庭，公开开庭进行了审理。代理书记员张凡担任庭审记录。原告宋海鱼的委托代理人吴俊，被告肖永红，被告长沙浩林房地产开发有限公司的委托代理人曾文波到庭参加了诉讼，被告范军经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋海鱼诉称，原告与被告范军系多年好友，被告范军以运作长沙浩林房地产开发有限公司的项目急需资金为由向原告多次借款，合计180万元，并将机动车所有权证、房屋所有权证原件作为担保交付给原告。经多次催讨，被告均拒绝履行还款义务。被告范军于2002年3月20日至2012年10月22日期间担任长沙浩林房地产开发有限公司的法定代表人。被告肖永红与范军系夫妻关系。现诉至法院，请求判令：1、被告向原告偿还借款180万元及利息（其中2013年的20万元借款利息按月息3分，自2013年2月8日计算至借款清偿之日止；其余160万元借款的逾期还款利息按中国人民银行公布的同类贷款利率，自起诉之日计算至借款清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费。
被告范军经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
被告肖永红辩称，被告不知情范军借款事宜，亦未使用借款，借款系范军的个人行为。
被告长沙浩林房地产开发有限公司辩称，借款事实无法确认，借款系范军的个人行为，与被告无关。
经审理查明，被告范军分别于2012年10月5日、2013年1月28日、2013年1月28日、2013年2月8日、2013年2月8日向原告出具借条，内容分别为“今借到宋海鱼现金贰拾万元整”、“因公司项目运作需要，向宋海鱼借款人民币现金五十万元整，经手人：范军”、“今借到宋海鱼现金人民币五十万元整”、“今借到宋海鱼现金人民币肆拾万元整”、“今借到宋海鱼现金人民币贰拾万元整，本人愿以长沙市开福区丽臣路97号旺角佳园＊＊＊房住宅113.95平方米作为抵押，月息三分属实”。上述借条均未加盖被告长沙浩林房地产开发有限公司的公章，2013年1月28日的两份借条上的月及日有涂改痕迹。
被告范军及肖永红系夫妻关系（双方于1997年10月17日登记结婚）。范军于2010年6月3日至2012年10月21日期间担任被告长沙浩林房地产开发有限公司的法定代表人，被告长沙浩林房地产开发有限公司于2012年10月22日变更吴春香为法定代表人。
本案审理过程中，原告主张原告与被告范军系多年好友，被告范军以做生意急需资金为由多次向原告借款共计180万元并出具了相应的借条{其中2010年的20万元借款用于开展邵阳项目；2013年的50万元借款（换写的借条）用于2011年8月参与新晃县买地；2013年的另50万元借款用于2010年3月履行益马高速施工合同；2013年的40万元借款（换写的借条）用于2012年开展天境公司与慈利的煤（炼）干石发电厂项目；2013年的20万元借款（换写的借条）用于2012年开展汝郴高速项目}，借款通过现金或银行转账方式支付（部分通过他人的银行账户转账给范军）。因诉讼时效的原因，被告范军于2013年1月28日、2013年2月8日向原告换写借条再次确认借款。被告肖永红对原告提交的借条的真实性均无异议。被告长沙浩林房地产开发有限公司对2010年的20万元借条的真实性无异议，提出2013年1月28日的两份借条上的日期存有涂改，2013年2月8日的两份借条日期相同，真实性存有异议，原告提交的五份借条无支付凭证，借款事实存有异议。原告提出因被告范军在书写借条时未写清楚，故范军自行涂改了日期。
上述事实有书证、当事人陈述和庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，一、关于本案借条的真实性。1、原、被告就2010年10月5日的借条的真实性均无异议，本院予以确认。2、被告长沙浩林房地产开发有限公司提出2013年1月28日的两份借条上的日期存有涂改，2013年2月8日的两份借条日期相同，故上述四份借条的真实性有异议。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2013年1月28日的两份借条上的日期虽有涂改，但该瑕疵只是影响借款起始日期的确定，现被告未能举证证明上述借条非由范军出具或同日期的借条系同一笔借款，故被告就此提出的抗辩，本院不予采纳。原告向本院提交的五份借条的真实性，本院予以确认。
二、关于被告范军向原告出具的借条是否已兑现。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定一方当事人提出的书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。借条作为书证对其所载明的法律事实具有直接的证明效果、证明能力。从文意来看，借条是借用人写给对方作为将来偿还的凭证，主要作用是证明出借人对出借义务的履行，着重确认的是借款人的还款义务。借条必须以收到为前提条件，如果把将来有可能收到的款物写进借条，那么在发生争议后完全可以通过借条的书面记载将没有收到的部分予以认定。即通过借条的授受已经表达和确定了出借人对借条出具人的款物返还请求权。本案被告范军向原告出具借条，法律上即推定范军已实际收到借条所指款项且愿意受借款返还义务之约束，除非被告有足以引起合理怀疑的抗辩理由及证据。现被告未举证证明范军未收到借条中所指款项，可以认定范军已实际收到借条中所指款项。被告长沙浩林房地产开发有限公司提出借条无支付凭证佐证，借款事实无法确认的抗辩理由，本院不予采纳。
三、关于本案借款偿还责任的承担。公司法定代表人可以代表公司依法行使职权，同时也是自然人，其对外行为不一定是公司行为，本案2010年10月5日的借条未加盖被告长沙浩林房地产开发有限公司的公章，未写明借款用途或注明范军的身份，原告未向本院举证范军借款用于长沙浩林房地产开发有限公司的项目，被告长沙浩林房地产开发有限公司亦否认借款事实，故原告诉请被告长沙浩林房地产开发有限公司就2010年10月5日的借条承担还款责任无法律依据，本院不予支持。范军于2013年1月28日及2013年2月8日出具四份借条时已非被告长沙浩林房地产开发有限公司的法定代表人，借条未加盖公司公章，原告亦未举证范军出具借条经被告长沙浩林房地产开发有限公司授权或用于长沙浩林房地产开发有限公司的项目，被告长沙浩林房地产开发有限公司否认借款事实，故原告诉请被告长沙浩林房地产开发有限公司就2013年1月28日及2013年2月8日的四份借条承担还款责任无法律依据，本院不予支持。被告范军以个人名义向原告借款并出具借条，原告与被告范军之间形成借贷关系，被告范军应就本案借款承担偿还责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。本案借款发生于被告范军与肖永红夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。被告肖永红主张本案借款为范军的个人债务，因原告与范军未明确约定本案借款为范军的个人债务，且范军与肖永红未对婚姻关系存续期间所得财产的归属做出明确约定，被告肖永红亦未向本院举证本案借款系范军的个人债务，故被告肖永红就此提出的抗辩，本院不予采纳，被告肖永红应对本案借款承担连带偿还责任。
四、原、被告未对本案借款的偿还时间进行约定，故原告可随时主张要求被告还款。经原告催要，被告至今未归还借款系酿成本案纠纷的直接原因，故原告要求被告范军、肖永红偿还借款本金180万元的诉请，本院予以支持。本案中2013年2月8日的20万元借款约定借款利息为月利率3%，已超过中国人民银行公布的同类贷款利率的四倍，超过部分不受法律保护，故该20万元借款的利息应以20万元为本金，按中国人民银行公布的同类贷款利率的四倍，自2013年2月8日起计算至清偿之日止。原、被告未就本案其余160万元借款约定利息，经原告催告，被告至今未向原告偿还借款，依法应当支付逾期利息。原告诉请被告就该160万元借款按中国人民银行公布的同类贷款利率为标准支付自起诉之日至实际清偿之日止的逾期利息，本院酌定该160万元的逾期还款利息以160万元为本金，按中国人民银行公布的同类贷款利率，自原告向法院起诉主张权利之日即2013年8月30日计算至清偿之日止。
五、被告范军经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十条之规定，判决如下：
一、被告范军于本判决生效之日起10日内向原告宋海鱼偿还借款本金180万元及利息（其中20万元借款的利息以20万元为本金，按中国人民银行公布的同类贷款利率的四倍，自2013年2月8日计算至清偿之日止；其余160万元借款的逾期还款利息以160万元为本金，按中国人民银行公布的同类贷款利率，自2013年8月30日计算至清偿之日止）；
二、被告肖永红对被告范军的上述第一项债务承担连带偿还责任；
三、驳回原告宋海鱼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费21000元，由被告范军、肖永红共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 房淼淼
人民陪审员 王运珍
人民陪审员 魏建莲
二〇一四年一月二十日
代理书记员 张 凡