江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0581民初2455号
原告吕培英。
委托代理人周红芳，江苏华元民信律师事务所律师。
被告陆志强。
被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司，住所地常熟市海虞北路14号。
负责人徐伟，总经理。
委托代理人顾菊，系该公司员工。
委托代理人韩欢，系该公司员工。
原告吕培英诉被告陆志强、中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理，依法由审判员许标适用简易程序，于2016年4月6日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人周红芳、被告陆志强、被告保险公司的委托代理人顾菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吕培英诉称：2015年8月21日，被告陆志强驾驶苏E轿车与原告所骑的电动三轮车相撞，致原告受伤。事故认定陆志强负全部责任。原告经过了鉴定。因肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业险，故起诉要求被告赔偿原告因交通事故造成的损失合计31787.49元，其中先由被告保险公司在交强险范围内承担责任，超出部分由保险公司在商业险范围内承担责任，再有超出部分由被告陆志强承担。
被告陆志强辩称：事故是事实，责任认定没有异议，依照法律规定处理。
被告保险公司辩称：对事故事实及责任认定没有异议，愿意在交强险范围内承担责任，不承担诉讼费和鉴定费。商业险是商业性质的保险，不应在本案中一并处理，由被保险人赔偿后再向我公司进行理赔。
经审理查明：2015年8月21日17时41分，被告陆志强驾驶苏E轿车在银通路由南向北行驶至伟恒模具厂处时与原告吕培英驾驶的电动三轮车相撞，致原告受伤，两车不同程度损坏。原告当天在常熟市第二人民医院进行了门诊治疗，2015年8月24日至2015年9月5日在常熟市古里中心卫生院住院治疗，医院诊断为：左手第五掌骨基底部骨折、右锁骨肩峰端骨折。期间，原告在常熟市第二人民医院和常熟市古里中心卫生院进行了门诊治疗。事故后，常熟市公安局交通巡逻警察大队于2015年8月21日作出第3205812007627554号道路交通事故认定书，认定陆志强负该事故的全部责任，吕培英不负责任。2016年1月13日，苏州同济司法鉴定所对吕培英的伤情进行鉴定后出具苏同司鉴所[2016]临鉴字第233号司法鉴定意见书，结论为：1、吕培英因车祸致右锁骨远端骨折、左第五掌骨基底部骨折尚未构成伤残。2、吕培英的误工期为四个月；护理期为一人护理二个月；营养期为二个月。为此，原告支付鉴定费1680元。因当事人之间未能协商一致，故原告诉讼来院。
另查明：苏E轿车登记车主为被告陆志强，该车在被告保险公司处投保了保险期限自2015年3月1日起至2016年2月29日止的交强险和商业险以及不计免赔险，其中商业第三者险责任限额为50万元。
审理中，本院就原告的误工收入等情况向苏州飞泰精工科技有限公司会计唐某某进行了调查，其反映：“我进苏州飞泰精工科技有限公司工作有四、五年了，一直是单位会计，吕培英是我公司员工，在我之后进来的。我公司是按照计件、计时来计算工资的，当月的工资推迟到下个月发的，工资都是打入职工的银行卡。有时老板不在，发的时间就长一点。事故之后吕培英没有来上班，我公司也没有发她工资。直到今年她才来上班。”
庭审中，原告将损失确定为：医疗费7529.89元、营养费3000元、住院伙食补助费600元、误工费10864元、护理费7200元、交通费500元、车损650元、鉴定费1680元，两被告对其中车损表示无异议，其他的未能一致认可。因当事人意见不一，致调解未成。
以上事实由原告提供的身份证、户籍信息、企业信息、代码证、驾驶证、行驶证、保单、道路交通事故认定书、病历、出院记录、费用汇总清单、医药费票据、司法鉴定意见书及收费票据、工资清单、存折、证明、修理费发票、被告陆志强提供的身份证及本院的庭审笔录、调查笔录等证据证实。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，依法应当赔偿。本案中，被告陆志强驾驶苏E轿车与原告吕培英驾驶的电动三轮车相撞，致原告受伤，两车不同程度损坏是事实，交警部门作出交通事故责任认定书认定陆志强负事故的全部责任，两被告均无异议，本院予以采信。根据规定，对于机动车与非机动车之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，应按照责任比例减轻机动车方的赔偿责任。另按照规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；超过交强险限额的，由承保商业三者险的保险公司按照责任比例予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。根据本案情况，应先由被告保险公司在交强险限额内进行赔偿，对于超出交强险部分，因陆志强负该事故的全部责任，故由被告保险公司在商业三者险范围内予以赔偿，仍有超出部分的，由被告陆志强赔偿。
对于原告所主张的赔偿费用，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的相关项目和标准进行计算。现原告主张的损失中，被告方对其中车损650元表示无异议，本院予以认定。其他损失分别为：
关于医疗费，原告主张7529.89元，并提供了病历、医药费收据、出院记录等证据。两被告对金额无异议，被告保险公司提出扣除10%非医保部分。因对于非医保部分用药是治疗所需，非伤者所能控制，被告保险公司也未能提供证据证明非医保用药及其相对应的医保项目，故对被告保险公司的意见，本院不予采信。经审查，原告所提供的医疗费金额应为7323.89元，本院予以认定。
关于营养费，原告主张3000元（50元/天60天），结合鉴定意见，原告主张符合规定，本院予以认定。
关于住院伙食补助费，原告主张600元（50元/天12天），符合规定，本院予以认定。
关于误工费，原告主张10864元（2716元/月4个月），并提供了工资清单、存折、单位证明，本院亦进行了调查，结合原告事故前一年的收入情况以及鉴定意见，原告主张符合规定，本院予以认定。
关于护理费，原告主张7200元（120元/天60天），被告保险公司对计算标准有异议，本院按照100元/天计算，并结合鉴定意见，认定为6000元（100元/天60天）。
关于交通费，原告主张500元，结合原告就诊等情况，本院酌定为350元。
关于鉴定费，原告主张1680元并提供了票据，该费用系事故中合理损失，本院予以认定。被告保险公司提出属于间接损失，不承担该项费用。因其未能提供证据证明对该项费用的免责尽到了提示和明确说明义务，故由被告保险公司在商业三责险限额内承担。
综上，原告在事故中的损失分别为医疗费7323.89元、营养费3000元、住院伙食补助费600元、误工费10864元、护理费6000元、交通费350元、车损650元、鉴定费1680元，合计人民币30467.89元。
以上项目，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，在医疗费用赔偿限额下的有7323.89元、营养费3000元、住院伙食补助费600元，合计10923.89元，其中1万元在交强险赔偿限额范围内，超出部分为923.89元；在残疾赔偿项下的有误工费10864元、护理费6000元、交通费350元,合计17214元，在交强险赔偿限额范围内；在财产损失赔偿项下的有车损650元，在该项交强险赔偿限额内，故由被告保险公司在交强险限额范围内分项赔偿原告合计人民币27864元。超出交强险限额为923.89元及鉴定费1680元合计2603.89元，由被告保险公司在商业险范围内承担。上述款项合并后被告保险公司总计赔偿原告30467.89元，因不超过保险限额，故被告陆志强在本案中不再赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司在交强险和商业险范围内赔偿原告吕培英因交通事故受伤造成的各项损失：医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、车损、鉴定费合计人民币30467.89元，于本判决生效后十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：1079，请注明案号）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取人民币200元，由原告吕培英负担8元，被告陆志强负担192元（原告同意其预交案件诉讼费用192元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告陆志强在本判决生效之日起十日内直接向原告吕培英支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：1076）。
审判员 许 标
二〇一六年五月二十七日
书记员 俞思思