上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0117民初5644号
原告(反诉被告)：上海皖余实业有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：时本余，总经理。
委托诉讼代理人：占波，上海汉联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕合阵，上海汉联律师事务所律师。
被告(反诉原告)：上海迪缤国际贸易有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区日樱南路。
法定代表人：吴美燕，总经理。
委托诉讼代理人：朱峰，上海环绮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王华娟，上海环绮律师事务所律师。
原告上海皖余实业有限公司与被告上海迪缤国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月3日受理后，依法适用简易程序审理。审理中，被告提出反诉，本院经审查受理了被告反诉。2018年6月8日，本院组织原、被告进行证据交换。本案于2018年7月18日公开开庭对本诉、反诉合并进行了审理。原告的委托诉讼代理人占波、吕合阵、被告的委托诉讼代理人王华娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海皖余实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告货款179,146.56元；2.被告支付原告逾期付款违约金(其中，至2018年3月26日为133,253.80元；并以179,146.56元为基数，自2018年3月27日起算至实际清偿之日止，按照每日千分之一计算)。审理中，原告增加一项诉讼请求，要求确认原、被告于2017年3月10日签订的《钢材销售合同》解除；另外，原告撤回要求被告支付逾期付款违约金的诉讼请求。事实和理由：2017年3月10日，被告因松江区申港路XXX号工程建设所需向原告采购钢材，并签订钢材销售合同，对于钢材价格、付款期限、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告于2017年3月15日至10月25日间共计送货591.221吨，货款总计2,410,146.24元，其中退货96,345元，因质量原因原告赔偿被告80,000元，被告应付原告货款2,233,801.24元，但被告仅支付货款2,054,654.68元，尚欠货款179,146.56元未予支付，且合同履行过程中，被告多次延迟付款，经原告催告后仍不履行，给原告造成了严重经济损失，被告亦未经原告同意就本案所涉工程向案外人购买钢材，故原告提起前述诉讼请求。
被告上海迪缤国际贸易有限公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：1.原告没有通知被告解除合同，对于原告主张的付款时间也有异议，合同履行过程中由原告先向被告开具发票，然后被告才进行付款，故被告的付款期限尚未届满，且本案所涉工程尚未完工，被告还需要向原告购买工程所需的钢筋，另外，原告向被告催款后，被告在合理期间向原告支付了货款，且付款金额包含尚未到期的部分货款，故对于原告要求确认本案所涉合同解除及被告偿付尚欠货款的诉讼请求，被告均不同意；2.对于原告主张的尚欠货款金额有异议，原告交付的钢材质量低劣，不是优质钢材，而西本网自2009年之后是根据优质钢材公布价格，故本案所涉钢材单价不应适用合同约定的上海西本网定价；3.被告不存在违约，而是原告拒绝供货造成工期延误等，致使被告遭受了损失，退一步讲，原告主张的违约金计算标准过高请求法院调低。
被告上海迪缤国际贸易有限公司向本院提出反诉诉讼请求：原告赔偿被告误工费损失700,000元。审理中，被告变更反诉诉讼请求为：1.原告赔偿被告自2017年12月22日起算至2018年1月4日止的误工费损失269,000元；2.原告偿还被告普通钢筋与优质钢筋的差价336,109.40元。事实和理由：2017年3月10日，被告因承建工程需要与原告签订钢材销售合同，约定由原告向被告供应钢筋，价格按照当日上海西本价计算，每满200吨且开具发票一周内被告进行付款，直至工程结束。2017年7月4日，原告送货的一批38.88吨钢筋经检测抗拉强度不合格，双方经协商签署协议1份，约定该批货物全部退回处理，后续供货为国内五大品牌等。由于原告提供的钢筋不合格及被告对此进行检测所花费的时间，对工程造成了延误。2017年12月22日，现场施工人员樊智慧向原告的经办人姚为超要求交付钢筋，原告以未付款为由拒绝送货，被告于2017年12月27日向原告支付货款600,000元后又向原告经办人要货，其虽然答应供货但一直没有送货，经多次电话催讨，原告仍未送货，被告不得不向其他供应商临时调货，导致工期延误，造成误工损失，且原告供应的钢筋质量低劣，不是优质钢筋，不应适用合同约定的上海西本网定价。原告的行为严重损害了被告的合法权益，故被告提起前述反诉诉讼请求。
原告上海皖余实业有限公司对被告上海迪缤国际贸易有限公司的反诉请求辩称：被告的反诉诉讼请求缺乏依据，故不同意被告的全部反诉诉讼请求。
经审理查明：2017年3月10日，原告作为甲方、被告作为乙方签订钢材销售合同1份，约定原告为被告供应钢材，其中第一条约定，钢材总用量按实际用量为准，供货钢材必须符合图纸规范及国家标准要求，附有质量保证证明书及出厂合格证，并保证测试合格；第二条约定，收货地点为松江区申港路XXX号，钢材的数量和钢材的金额以收货人签字为准，由甲方送到乙方工地为准；第三条约定，钢材到工地由乙方委派的人收货，乙方收货后应及时对钢材进行测试，三天没有测试，则视为合格，若钢材检测不合格应在当日提出书面异议，由甲方及时更换，造成一切费用由甲方负责；第四条约定，每批钢材价格以每次进货日期参照当日上海西本价格计算，送货单上吨位作为计算依据；提供增值专用发票；第五条结算方式约定，乙方工程2017年3月10日开始，每批钢材进场，每批满200吨付款，按送货单上吨位计算，一个礼拜内付清，以此类推，直到工程结束；乙方款子付清为止；(最后未达200吨结算日期同上)，乙方逾期付款，以本合同总金额，每日计千分之一付给甲方，作为本合同违约金；第七条约定，未经甲方同意，乙方从其他渠道购买钢材，应当天结清甲方所有货款及违约金，如有违约一切后果由乙方承担等，合同落款甲方处有经办人姚为超签名并加盖原告公章，乙方处有蒋小龙签名并加盖被告公章。
合同签订后，原告于2017年3月15日至2017年10月25日间多次向合同约定的松江区申港路XXX号项目工地供应钢材，相应送货单上记载了钢材规格、数量、单价、金额等，亦有被告相关人员签收确认，且2017年8月7日以后的送货单上，被告签收人员会手写加注“数量确认、价格由甲方定”。其中，因2017年7月4日送货单中记载的38.88吨钢材存在质量问题，原告作为乙方、被告作为甲方签订协议1份，记载就上海沃施(产品研发及方案设计中心建设项目)关于乙方送的一批10MM钢筋计38.88吨，现第三方检测(抗拉强度不合格)作出如下决定：1.全部退货处理，2.相关损失经双方友好协商，乙方愿意以80,000元作为赔偿，在甲方未付货款中扣除，3.关于后续供货厂家由甲方指定国内五大品牌厂家；协议签订后，因前述38.88吨钢材中的一部分已经使用，故被告于2017年8月5日向原告退货23.328吨，并制作了相应退货清单，单价记载为4,130元，且原告经办人姚为超签收确认。在依据2017年3月15日至2017年10月25日间送货单记载的金额进行计算的情况下，原、被告对于该期间送货单总金额扣除前述退货金额、赔偿金额后的实际供货金额2,233,801.24元均无异议。原告于2017年4月至12月间向被告开具了全部增值税专用发票。2017年12月22日，本案所涉工地现场人员樊智慧向原告经办人姚为超发送短信，记载“松江工地：14的三级钢1车”，姚为超短信回复称“不送，他们没有付款”，樊智慧回复称“我帮你跟甲方说”；2017年12月28日，樊智慧再次向姚为超发送短信，记载“松江工地：14的三级钢1车，带18的2吨”，姚为超回复称“好的”，但原告并未向本案所涉工地交付钢材。被告共计向原告付款2,054,654.68元，分别于2017年4月17日付554,974.50元、2017年5月12日付350,000元、2017年8月17日付299,680.18元、2017年12月19日付100,000元、2017年12月27日付600,000元、2018年2月11日付150,000元。原告的经办人姚为超与被告的财务人员方莘曾就本案所涉交易进行过对账。
另查明，本案所涉工程的建设单位为上海沃施园艺股份有限公司(以下简称沃施园艺公司)，总包单位为上海二十冶建设有限公司(以下简称二十冶公司)，监理单位为上海思费科工程管理有限公司(原名中国上海外经(集团)有限公司)，根据工地现场铭牌记载，该项目竣工日期为2017年11月底。2017年1月20日，被告作为乙方(供方)、二十冶公司作为甲方(需方)签订钢材采购合同1份，约定乙方供应甲方上海沃施园艺项目的钢材，数量为1743.153吨，含税总价为6,515,771.92元，交货地点为上海市松江区申港路XXX号。根据上海思费科工程管理有限公司制作的建设工程材料监理监督台账(以下简称监理台账)记载，2017年3月15日至2017年10月27日间，原告多次向本案所涉工地供应钢筋，其中监理台账记载的2017年10月27日供货信息与2017年10月25日送货单记载的信息基本一致，且除2017年7月4日供应的一批38.88吨钢筋外，原告供应的其他钢筋的材料检测结果处均由监理手写记载为合格，另外，监理台账还记载上海张钢实业有限公司(以下简称张钢公司)分别于2018年1月4日向本案所涉工地供应14的钢筋33.32吨、12的钢筋5.994吨，于2018年1月15日向本案所涉工地供应12的钢筋1.998吨、10的钢筋1.999吨、14的钢筋19.93吨。
审理中，被告称，蒋小龙是沃施园艺公司的人员，被告是委托蒋小龙与二十冶公司签订了钢材采购合同，同时被告委托蒋小龙与原告签订了本案所涉钢材销售合同。针对监理台账中记载的2018年1月4日、1月15日张钢公司先后两次供应的钢材，被告先是称，该两次供货均是被告向张钢公司购买，并称2018年1月15日之后也陆续向张钢公司购买过钢材，后，被告改变意见称，2018年1月4日的供货是被告向张钢公司购买，且被告于2018年1月15日及以后均没有向张钢公司购买钢材，被告不清楚是哪方要求张钢公司于2018年1月15日向本案项目工地供应钢材。
以上事实，有原告提交的钢材销售合同、物资销售合同(即送货单)，被告提交的协议、退货清单、增值税专用发票、付款凭证、樊智慧与姚为超之间的短信记录、企业登记信息、钢材采购合同、监理台账以及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。对于原告提交的短信、微信记录，因均系复印件，且被告不予认可，故本院不予认定。对于被告提交的樊智慧与姚为超之间的短信记录，虽然原告对于短信的真实性提出异议，但樊智慧到庭出示了短信原件，原告亦认可所涉186的手机号码是姚为超的手机号，且经本院释明后，原告的经办人姚为超未到庭，不利后果应由原告承担，故对于该份短信记录，本院予以认定。对于被告提交的《上海皖余实业有限公司向上海迪缤国际贸易有限公司供应钢筋、提供发票及上海迪缤国际贸易有限公司付款明细》，系被告单方制作，不符合证据的形式要件，本院不予认定。对于被告提交的工程例会会议记录，因缺乏与本案的关联性，故本院均不予认定。对于被告为了证明本案所涉工程尚未完工而提交的工地现场照片，因原、被告签订的钢材销售合中约定的“直到工程结束”应理解为直到本案所涉工程不再需要原告供应钢材为止，而仅凭照片无法反应本案所涉工程尚需要原告供应钢材，故对于该组工地现场照片，本院均不予认定。对于被告提交的西本网公布的价格公告及附件、钢材质量证明书、汇总表，因均缺乏与本案的关联性，故本院均不予认定。对于被告提交的回复函，因回复函出具人员身份不明，且没有证据表明该人员有权代理西本网就相关事宜进行回复，且回复函出具人员亦未到庭接受当事人的质询，故本院不予认定。对于被告提交的工程现场签证单，本院不予认定，理由在下文中阐述。对于被告提交的上海建设工程造价信息，并非实际损失的单价凭证，亦缺乏与本案的关联性，本院不予认定。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立、生效，双方均应按约履行各自的义务。本案争议焦点有四：一是，原告依据法定解除权要求确认本案所涉合同解除是否有相应事实依据；二是，被告尚欠原告的货款金额是多少，即被告主张原告交付的钢筋不是优质钢筋而需要扣除相关差价的意见是否成立；三是，如果被告尚欠原告货款未付，则付款期限是否已经届满；四是，被告要求原告赔偿拒绝供货的误工费损失是否合法合理。
对于争议焦点一，本院认为，依据送货单、协议、退货清单的记载，并结合本案所涉合同的实际履行情况，即原告的实际付款情况、被告提交的樊智慧与原告经办人姚为超的短信记录等，原告依据合同法第九十四条第三款的规定要求确认本案所涉合同解除的诉请主张，缺乏事实依据，本院不予支持。对于争议焦点二，本院认为，虽然原告于2017年7月4日供应的一批38.88吨钢材存在质量问题，但就质量事宜双方已达成协议，且虽然协议中明确约定“后续供货厂家由甲方(即本案被告)指定国内五大品牌厂家”，但“国内五大品牌厂家”约定不明，被告亦未提交证据证明原、被告就“国内五大品牌厂家”已经达成合意或被告要货时指定了钢材的生产厂家，加之在原告交付钢材后的合理期限内，被告未就钢材的质量问题向原告提出异议，被告亦未提交证据证明原告交付的钢材不是优质钢材，举证不能的后果应由被告承担，且监理台账显示原告交付的其他钢材检测结果均为合格，在本案诉讼前及原、被告之间的对账过程中，被告从未就原告交付的钢材的单价提出异议，故对于被告主张原告交付的钢材不是优质钢材且应偿还差价336,109.40元的反诉诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，本院认定，原告实际供货总金额为2,233,801.24元，扣除被告已付款2,054,654.68元后，被告尚欠原告货款179,146.56元未予支付。对于争议焦点三，本院认为，从原、被告签订的钢材销售合同第四条、第五条的文义来看，无法看出被告辩称的原告开具发票系被告付款的前提条件的意见，虽然合同履行过程中，存在原告开具发票后被告才付款的情形，但该履行情况不必然得出原、被告已经合意对于钢材销售合同第五条结算方式进行变更的结论，加之被告未提交其他证据证明双方就合同约定的结算方式进行变更已达成合意，且原告对此亦不予认可，举证不能的后果应由被告承担，故对于被告的该节辩称意见，本院不予采信。被告对于监理台账上记载的2018年1月15日张钢公司供应的钢材是否系被告购买的陈述前后不一致，且被告未举证证明其改变后的陈述系真实，举证不能的后果应由被告承担，并结合监理台账的记载、被告与二十冶公司签订的钢材采购合同的约定、二十冶公司系本案所涉工程的总包方，以及被告所述2018年1月4日系其向张钢公司购买钢材等，本院认为，在被告与二十冶公司签订的钢材采购合同有效的情况下，被告所述本案所涉工程项目的2018年1月15日张钢公司供应的钢材不是通过被告进行购买的意见，显与常理相悖，故本院对于被告改变后的陈述即2018年1月15日及以后被告没有向张钢公司购买钢材不予采信，对于被告之前的陈述即就本案所涉工程被告曾于2018年1月4日、1月15日向张钢公司购买钢材的意见予以认定。被告未举证证明针对2018年1月15日张钢公司的供货曾在2018年1月15日之前要求原告供货并遭拒绝，举证不能的后果应由被告承担，结合钢材销售合同第七条的约定，被告的付款期限已经届满，故原告要求被告偿付尚欠货款179,146.56元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于争议焦点四，本院认为，结合樊智慧与原告经办人姚为超的短信记录，本案所涉项目现场人员樊智慧于2017年12月22日通过短信方式要求原告经办人姚为超供应钢材，但姚为超以被告未付款为由拒绝供货，在被告于2017年12月27日支付货款600,000元后，樊智慧再次于2017年12月28日要求姚为超供应钢材，虽然姚为超短信回复同意供应钢材，但随后原告并未向本案所涉项目供应钢材，原告的行为已构成违约。虽然前述樊智慧于2017年12月22日、28日向姚为超要货的种类等与监理台账中记载的2018年1月4日张钢公司供应的钢材并非一一对应，但从实际履行过程来看，被告所述因原告拒绝供货而于2018年1月4日向张钢公司购买钢材的意见具有合理性，本院予以采信。被告为了证明误工费损失提交了工程现场签证单等证据材料，本院认为，鉴于被告所述“蒋小龙是沃施园艺公司的人员，被告是委托蒋小龙与二十冶公司签订了钢材采购合同，同时被告委托蒋小龙与原告签订了本案所涉钢材销售合同”，并结合沃施园艺公司、二十冶公司分别系本案所涉工程的建设单位、总包单位，被告、沃施园艺公司、二十冶公司三者之间存在一定的利益关系，本院对于仅加盖了二十冶公司项目部印章的该份工程现场签证单持合理怀疑，退一步讲，被告亦未举证证明误工费损失的金额、该损失已实际发生、原告的违约行为与该损失之间存在因果关系等，举证不能的后果应由被告承担，故对于被告要求原告赔偿误工费损失269,000元的反诉诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告自愿撤回要求被告支付逾期付款违约金的诉讼请求，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零九条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告(反诉原告)上海迪缤国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告(反诉被告)上海皖余实业有限公司货款179,146.56元；
二、驳回原告(反诉被告)上海皖余实业有限公司的其余本诉诉讼请求；
三、驳回被告(反诉原告)上海迪缤国际贸易有限公司的全部反诉诉讼请求。
如果被告(反诉原告)上海迪缤国际贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3,933元，减半收取1,966.50元，本诉财产保全申请费2,090元，反诉案件受理费4,925.50元，合计诉讼费8,982元，由原告(反诉被告)上海皖余实业有限公司负担699元(已付)，被告(反诉原告)上海迪缤国际贸易有限公司负担8,283元(已付5,400元，余款2,883元于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘红艳
二〇一八年八月十三日
书记员 周鹏宇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。