江苏省泰州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)苏12行终156号
上诉人（原审原告）邵金怀，男，汉族，住泰州市。
被上诉人（原审被告）泰州医药高新技术产业开发区寺巷街道办事处，住所地泰州医药高新区寺巷街道人民路***号。
法定代表人吴康强，主任。
委托代理人鞠小敏、曹正祥，泰州医药高新技术产业开发区寺巷法律服务所法律工作者。
原审原告朱贤海，男，汉族，住泰州市高港区。
上诉人邵金怀因行政其他一案，不服泰州市海陵区人民法院（2018）苏1202行初25号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。
邵金怀一审中诉称，泰州医药高新技术产业开发区寺巷街道办事处（以下简称寺巷街道办）在2016年11月没有合法征地手续的情况下，要求新港社区召开居民代表会，要求代表签字同意征地。代表拒绝签字后，寺巷街道办在2017年4月没有合法征地手续的情况下，与新港社区居委会一起对朱前组、五丰组近五百亩土地实施征地办模拟失保，多数组民不同意。寺巷街道办实施征地办模拟失保、签订征地补偿意向书的行为违反《中华人民共和国土地管理法》第四十六条和《中华人民共和国合同法》第五十二条以及2010年国土资源部文件的精神，请求法院依法确认寺巷街道办组织对新港社区朱前组和五丰组实施的办模拟保障的征地行为违法。
原审被告泰州医药高新技术产业开发区寺巷街道办事处一审中辩称，邵金怀要求确认寺巷街道办对新港社区朱前组和五丰组实施的办模拟保障的征地行为违法，但其提供的征地意向书中，甲方系泰州华诚医学投资集团有限公司，乙方系新港社区居民委员会，寺巷街道办仅作为见证人盖章，不论邵金怀所诉行政行为是否存在，是否违法，寺巷街道办并非协议当事人，不是本案适格被告。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条的规定，征用土地依照法定程序批准后应当由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。而寺巷街道办明显不具备征用土地的资格，不可能成为征用土地的实施单位，不是适格被告。请求依法驳回邵金怀的起诉。
一审法院审理认为，朱贤海经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，按照撤诉处理。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。据此，提起行政诉讼的原告应当是行政行为的相对人或者是与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织。本案中，邵金怀所诉内容指向的行为，是寺巷街道办组织对新港社区朱前组和五丰组实施办模拟保障的征地行为，该行为并未实际发生，仅仅在邵金怀愿意参加模拟保障的情况下才产生模拟征地的结果，邵金怀与涉案的行为尚未产生法律上的利害关系。邵金怀要求确认寺巷街道办组织对新港社区朱前组和五丰组实施的办模拟保障的征地行为违法，也明显对邵金怀的合法权益不产生实际影响。因此，邵金怀不享有本案的诉权，无权向人民法院提起行政诉讼。
综上，一审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一、八项的规定，裁定驳回邵金怀的起诉。
邵金怀不服，向本院提起上诉称，由于被上诉人违法征地拆迁，使得上诉人的承包田水利设施受到破坏，良田变成荒地、上诉人和其他十多个村民在自己承包田联营栽植的四千多棵树被被上诉人拔除、被上诉人的下属单位新港社区干部将应该补偿给村民的公共设施款大部分截留在社区、上诉人收到被上诉人的下属单位新港社区干部委派的地痞流氓的围攻、威胁和恐吓、上诉人和其他七个经村民大会合法程序推选的村民代表受到攻击和嘲笑、上诉人的儿子和孙子的住房权和土地补偿权被剥夺等，严重损害上诉人的合法权益，一审裁定认定被上诉人的违法征地行为对上诉人的合法权益没有产生明显影响，不符合事实，请求二审法院撤销一审裁定，重新裁判。
被上诉人寺巷街道办答辩称，上诉人根本没有办理所诉的模拟保障，上诉人与所诉行为并未产生法律上的利害关系，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
原审原告、原审被告在一审中提交的证据和依据均已随案移送本院。
本院经审理查明，2016年9月21日，泰州医药高新技术产业开发区党政办公室下发泰高新办发[2016]112号文件，其中：第一条实行“模拟保障办法”是为贯彻省市关于被征地农民社会保障工作的一种探索和创新，是保证市区部分重点项目顺利实施的应急措施，应严格控制，“模拟保障办法”的实施由高新区主任办公会决定。第二条先行实施征地的项目在经高新区主任办公会同意后，由项目征地主体与被征地村组签订征地意向书，区国土分局依镇人民政府（街道办事处）申请对征地补偿费用参照现行政策进行模拟测算，镇人民政府（街道办事处）负责征地并予见证。……
2016年11月19日，甲方（泰州华诚医学投资集团有限公司）与乙方（高新区寺巷街道新港社区朱前组）签订征地补偿意向书。寺巷街道办在见证方盖章确认。
一审庭审中，承办人询问上诉人“是什么时候从居委会取得这些材料的？”上诉人陈述“征地补偿意向书是在2016年11月份，土地补偿费分配方案是在2017年12月份拿到的……”
庭审后，一审承办人与被上诉人法定代表人吴康强电话联系，针对上诉人这种情况的后续处理问题，吴康强陈述“没有什么处理，他不愿意参加模拟保障就算了，反正地还是他可以耕种，又没有人用。将来如果需要用地，还是会通过合法征地途径解决的。”
另查明，邵金怀及朱贤海、邵德琴、邵德宽等共计十二人曾以泰州医药高新技术产业开发区管理委员会强制拔除其树木为由向本院提起行政诉讼，请求判令被告指令下属机构寺巷街道城管大队在2017年5月9日和5月18日将原告栽好的四千多棵树暴力拔除行为违法并赔偿因其违法行为造成的经济损失合计人民币780000元。后邵金怀等人变更被告为寺巷街道办，本院裁定将该案移送泰州市海陵区人民法院审理，泰州市海陵区人民法院于2018年6月7日作出（2017）苏1202行初275号行政判决，判决确认寺巷街道办于2017年5月9日、2017年5月18日强制拔除原告方栽种的4000棵桂花树苗的行为违法；赔偿原告朱贤海、邵金怀、邵德琴、邵德宽、朱粉琴、吉小红、朱晶、朱贤刚、邵德富、朱玉亮、朱玉庆人民币16350元；驳回原告朱玉书的起诉。寺巷街道办不服，上诉至本院，现该案正在审理中。
本院认为，本案争议焦点是上诉人的起诉是否符合法律规定。
首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。据此，提起行政诉讼的原告应当是被诉行政行为的相对人或者是其他与被诉行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织。本案中，上诉人邵金怀所诉行为系被上诉人寺巷街道办组织实施办模拟保障的征地行为，而根据泰高新办发[2016]112号文件可知，模拟保障是参照现行政策进行模拟测算，进而实施模拟保障的创新做法，其所涉的模拟征地行为并非土地管理法中规定的征地行为，并不具有法律强制力，其是否对当事人产生影响取决于当事人是否自愿参加模拟保障。本案中，上诉人并未同意参加模拟保障，故案涉办模拟保障的征地行为对上诉人的权利义务不产生任何影响，被上诉人法定代表人亦明确陈述上诉人所属地块依然由上诉人耕种，如将来需要用地，仍将通过合法征地途径予以解决。综上，案涉办模拟保障的征地行为对上诉人的合法权益明显不产生实际影响，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项之规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。
关于上诉人上诉称案涉征地行为使得上诉人的承包田水利设施受到破坏、四千多棵树被拔除、新港社区干部将应该补偿给村民的公共设施款大部分截留在社区、上诉人收到被上诉人的下属单位新港社区干部委派的地痞流氓的围攻、威胁和恐吓、上诉人和其他七个经村民大会合法程序推选的村民代表受到攻击和嘲笑、上诉人的儿子和孙子的住房权和土地补偿权被剥夺等问题，本院认为，上述问题与案涉模拟征地行为并无直接关联关系，如上述问题确系客观存在，上诉人可就直接造成上述问题的行为另行通过其他合法途径寻求救济，不属于本案审理范畴，本院不予理涉，且事实上，上诉人已就其树木被强制拔除问题提起行政诉讼，目前尚在审理中。
其次，起诉期限制度是行政诉讼的根本制度之一，其存在有利于促使当事人及时行使权利以及维护行政法律关系的稳定。当事人如无正当理由超过法定起诉期限的，则丧失获得法律救济的权利，其提起的行政诉讼依法不符合受理条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，上诉人于一审中自认从2016年11月即从居委会取得征地补偿意向书，即已知晓案涉办模拟保障的征地行为，其于2018年1月17日提起本案诉讼，明显超过上述起诉期限，不符合法定受理条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项之规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。
综上，上诉人的起诉不符合法律规定，依法应当裁定驳回起诉，一审裁定正确，依法应予维持，上诉人的上诉理由，于法无据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 顾金才
审判员 刘春生
审判员 苏媛媛
二〇一八年八月三十日
书记员 秦 檑
附：本案适用法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……