海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)琼96民终38号
上诉人（原审原告）：叶世强。
上诉人（原审原告）：许慧卿。
上诉人（原审原告）：叶梓。
法定代理人：叶世强、许慧卿，分别为上诉人叶梓的父亲、母亲。基本情况同上。
三上诉人共同委托诉讼代理人：郑贻奕，男，汉族，1957年3月25日出生，退休干部，住海南省文昌市文城镇文南一街6号。
三上诉人共同委托诉讼代理人：叶纯青，男，汉族，1958年6月2日出生，退休职工，住海南省文昌市海汽车站宿舍。系上诉人叶世强的父亲。
被上诉人（原审被告）：文昌市铺前镇东坡村民委员会高坡村民小组。
负责人：叶蒲青，组长。
委托诉讼代理人：张焕玲，海南海地律师事务所律师。
上诉人叶世强、许慧卿、叶梓因与被上诉人文昌市铺前镇东坡村民委员会高坡村民小组（以下简称高坡村）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院(2016)琼9005民初1625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人叶世强、许慧卿、叶梓上诉请求：一、依法撤销文昌市人民法院(2016)琼9005民初1625号民事判决；二、依法判令被上诉人按照补偿方案每人4000元向上诉人叶世强、许慧卿、叶梓支付土地征收补偿款;三、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。上诉人叶世强的户口自出生时起就落户在被上诉人村民小组，为了上学需要，叶世强的户口于1995年1O月12日迁往白沙县随其父亲落户，2002年考上琼台师范读书，毕业后并没有固定工作，并于2011年迁回原籍投靠其母亲落户在被上诉人村民小组。同年6月16日，上诉人叶世强与上诉人许慧卿结婚，许慧卿的户口也于2012年8月14日随夫迁入被上诉人村民小组。上诉人叶梓于2013年2月10日出生后，也随父母落户在被上诉人村民小组。二、三上诉人完全具有被上诉人的集体经济组织成员资格。首先，上诉人叶世强、许慧卿具备该村的选民资格。其次，第一轮土地承包时，上诉人的家庭以叶纯青为户主与被上诉人村民小组签订土地承包合同，第二轮土地承包时，同样以上诉人父亲叶纯青为户主，承包了被上诉人村民小组的土地。上诉人叶梓是叶世强、许慧卿的未成年子女，且出生后便随父母落户在被上诉人村民小组。因此，三上诉人完全具有被上诉人的集体经济组织成员资格。综上，一审判决存在认定事实不清，适用法律错误的情形，恳请二审人民法院查清案件事实及准确适用法律，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人高坡村答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。一、上诉人叶世强的户口并非出生入户，且存在非转农的非法行为。叶世强的户口于1995年10月12日从高坡村迁出，然后迁入白沙黎族自治县（以下简称白沙县）。2004年3月16日，叶世强的户口在白沙县内迁移，迁入白沙县牙叉镇中路。之后，叶世强又将户口从白沙县迁出，迁回文昌市城北派出所新风路22号。2011年3月22日，叶世强再次将户口从文昌市城北派出所新风路22号迁出，并迁入高坡村，此时户口性质由非农业户口转为农业户口。二、三上诉人并未承包高坡村的土地，不以高坡村的土地为基本生活来源和保障。三、三上诉人并未在高坡村居住、生活。叶世强自1995年将户口迁出后，再未回到高坡村居住生活。高坡村现仅有三十几户村民，村户紧邻居住，户与户之间大都有亲属关系，村里的大事小事，村民是最清楚的。叶世强自95年户口迁出后，就未回到村里居住，更未耕种田地，未在高坡村形成固定的居住和生产生活。综上所述，被上诉人认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应依法驳回上诉，维持原判。
上诉人叶世强、许慧卿、叶梓向一审法院起诉请求：1.判令被告依照村民同等标准分配给三原告土地征用补偿款每人4000元，共计12000元；2.本案的诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：原告叶世强的父亲叶纯青系文昌市铺前镇东坡村委会高坡村人，是海南海汽运输集团有限公司文昌分公司的职工。叶世强的户口于1995年10月12日从高坡村迁出，随父迁入白沙县，转为非农业户口。之后，叶世强的户口从白沙县迁回文昌市城北派出所。2011年3月22日，叶世强又将户口从文昌市城北派出所迁入高坡村，户口性质由非农业户口转为农业户口。1998年第二轮土地承包时，叶世强已将户口从高坡村迁出，户口性质转为非农业户口，未在高坡村取得承包地。原告叶世强于2011年6月16日与原告许慧卿结婚，婚后2013年2月10日生育女儿叶梓，原告许慧卿于2012年8月14日随夫迁入文昌市铺前镇东坡村委会高坡村民小组落户，女儿叶梓也随母亲落户。现三原告居住和生活在文城镇，偶尔才回老家即高坡村。2015年8月30日被告部分土地被国家征收后，拨发给被告土地安置费及土地补偿费。2016年7月13日被告做出分配方案，每位村民分得4000元，被告以三原告是空挂户，不具备被告集体经济组织成员资格，不同意分配土地补偿款给三原告。三原告遂向法院起诉，提出上述诉讼请求。
一审法院认为，本案争议的焦点是，共同原告叶世强、许慧卿、叶梓是否具有被告集体经济组织成员资格，能否享有全额分配的权利。我国农村集体经济组织成员资格的认定，应以人民政府的征地补偿安置方案确定时是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有本集经济组织户籍以及是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活作为判断标准。综观本案的情况，三原告虽然户口在被告处，但在1998年第二轮土地承包时，原告叶世强已将户口从高坡村迁出，户口性质转为非农业户口，未在高坡村取得承包地。文昌市文城镇新风社区居委会《证明书》证明三原告一家居住和生活在文城镇，不在高坡村形成固定的生产和生活，不以高坡村土地为基本生活保障，因此，应认定三原告不具备被告集体经济组织成员资格，原告的请求缺乏事实根据和法律依据，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：驳回原告叶世强、许慧卿、叶梓的诉讼请求。案件受理费50元，由原告叶世强、许慧卿、叶梓负担。
二审中，三上诉人提交了现场照片一组、高坡村征地范围示意图、见证人书面意见、高坡村水表登记及付款表，拟通过以上证据材料证明三上诉人在高坡村享有开荒地，以及三上诉人居住并生产生活在高坡村等事实。经组织质证并审查后，本院认为三上诉人提供的上述证据由于存在缺乏关联性，或者部分证据的真实性无法确认等原因，本院均不予采信。
经审查，本院对一审查明的事实及采信的证据予以确认。
本院认为，本案的主要争议焦点是：三上诉人是否具备被上诉人高坡村的集体经济组织成员资格，三上诉人请求被上诉人向其支付征地补偿款每人4000元是否有充分的事实根据和法律依据，是否应予支持。农村集体经济组织成员资格的认定，应以人民政府的征地补偿安置方案确定时是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有本集体经济组织户籍以及是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活作为判断标准。本案中，上诉人叶世强的户口虽然于出生后落户在被上诉人高坡村，但其户口在1995年由高坡村迁出，后迁至白沙县，户口性质也由农业户口转为非农业户口。在1998年第二轮土地承包时，上诉人叶世强因户口已从高坡村迁出，且户口性质已转为非农业户口，故未在高坡村取得承包地。上诉人许慧卿系因与上诉人叶世强结婚，于2012年将户口迁入高坡村，但其在高坡村亦未享有承包地。由于上诉人叶世强、许慧卿并未提供充分的证据证明其在高坡村长期居住和生活，且二上诉人在高坡村亦未享有承包地，故应当认定二上诉人在高坡村并未形成固定的生产和生活，不以高坡村的土地为基本的生活保障。上诉人叶梓系上诉人叶世强、许慧卿的未成年子女，其生活来源依赖于父母叶世强、许慧卿。因此，一审判决认定三上诉人不具备被上诉人高坡村的集体经济组织成员资格并无不当，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”的规定，因三上诉人在征地补偿安置方案确定时并未具有高坡村集体经济组织成员资格，故三上诉人关于被上诉人应向其支付征地补偿款每人4000元的请求，不应予以支持。一审判决认定三上诉人不具有高坡村的成员资格，并判决驳回三上诉人关于征地补偿款的分配请求正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决结果正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人叶世强、许慧卿、叶梓负担。
本判决为终审判决。
审判长 林中才
审判员 彭志新
审判员 王思霖
二〇一七年二月七日
法官助理王超慧
书记员涂立辉
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：林中才撰稿：林中才校对：涂立辉印刷：林珊
海南省第一中级人民法院2017年2月7日印制
（共印15份）