江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）徐行终字第0085号
上诉人（原审原告）上海铁路局。
法定代表人郭竹学，该局局长。
委托代理人张振平，该局法律顾问。
委托代理人刘钦佩，该局法律顾问。
被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局。
法定代表人孟铁林，该局局长。
委托代理人顾保华，该局副调研员。
委托代理人鲁方，该局干部。
被上诉人（原审第三人）张工农，男，1958年5月5日生，汉族。
上诉人上海铁路局因诉被上诉人徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州人保局）劳动保障监察行政处理及行政处罚一案，不服徐州市云龙区人民法院（2014）云行初字第0012号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月22日公开开庭审理了本���。上诉人上海铁路局的委托代理人张振平、刘钦佩，被上诉人徐州市人力资源和社会保障局的委托代理人顾保华、鲁方，被上诉人（原审第三人）张工农到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年12月10日，铜山县人民法院作出（2009）铜民一初字第239号民事判决，确认了张工农与上海铁路局存在劳动合同关系。2010年5月13日，徐州市中级人民法院作出（2010）徐民终字第361号民事判决，维持了（2009）铜民一初字第239号民事判决。之后上海铁路局未依法为张工农办理社会保险（医疗、失业、工伤、生育）。被告徐州市人力资源和社会保障局在接到张工农的投诉后立案进行了调查，认定上海铁路局的行为违反了《江苏省社会保险费征缴条例》第十条的规定，于2013年8月6日向上海铁路局送达了《劳动保障监察限期改正指令书》，要求上海铁路局于2013年8月20��前改正上述违法行为。但上海铁路局逾期并未改正，被告在履行了处理前告知程序后，于2013年10月24日作出徐人社察理字（2013）第10号劳动保障监察行政处理决定，根据《江苏省社会保险费征缴条例》第二十八条、《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（二）项的规定，责令上海铁路局于2013年11月4日前依法为张工农办理社会保险（医疗、失业、工伤、生育）。该处理决定书于当日向上海铁路局进行了送达，但上海铁路局逾期仍未履行该决定，被告在履行了处罚前告知程序后，于2013年12月9日作出徐人社察罚字（2013）第315号劳动保障监察行政处罚决定，根据《劳动保障监察条例》第三十条第一款（三）项的规定，决定对上海铁路局罚款2万元。该处罚决定书于当日向上海铁路局进行了送达。庭审中，原告提供的徐州市铜山区人民法院（2013）铜民初字第922号民事判决书与本案不具有关联性，原告据此提出中止本案诉讼的主张，本院不予采纳。原告提供的养老保险个人账户对账单，可以证明原告为张工农办理了基本养老保险，本院予以确认，但本案被告责令原告为张工农办理的是除基本养老保险以外的医疗、失业、工伤、生育保险。关于原告提供的徐州铁路经营集团有限公司嘉利分公司为张工农办理医疗、失业、工伤、生育保险的证明，本院认为，为职工办理社会保险是企业所负的法定义务，该义务存在的前提和基础是双方存在劳动关系。根据法院生效判决的确认，张工农与原告存在劳动关系，与徐州铁路经营集团有限公司嘉利分公司并不存在劳动关系。事实上，原告正是想通过由徐州铁路经营集团有限公司嘉利分公司为张工农办理社会保险这一事实，改变张工农劳动关系所属，此举有损张工农的利益，本院不应予以支持。故���州铁路经营集团有限公司嘉利分公司为张工农办理社会保险的事实，并不能作为免除原告所负法定义务的理由。
原审法院认为，根据《劳动保障监察条例》第十一条第（七）项的规定，用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况属于劳动保障行政部门实施劳动保障监察的事项。本案中，张工农与上海铁路局存在劳动关系的事实已经法院生效判决所确认，为张工农办理各项社会保险是上海铁路局所负的法定义务。上海铁路局称其始终为张工农交纳社会保险，缺乏事实依据，被告经调查后作出责令上海铁路局依法为张工农办理社会保险（医疗、失业、工伤、生育）的行政处理决定，符合法律规定。鉴于上海铁路局拒不履行该处理决定，被告在履行了处罚前告知程序后对其作出罚款处罚，事实清楚，程序合法，处罚有据。原告诉请不能成立，本院不予支持。遂依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告上海铁路局的诉讼请求。案件受理费50元，由原告上海铁路局负担。
上诉人上海铁路局上诉称，一、上诉人一直为张工农足额缴纳各项社会保险费。徐州市中级人民法院（2010）徐民终字第361号判决书认定：1992年11月1日，张工农与原济南铁路局徐州铁路分局签订了20年固定期限的劳动合同，工作地点为徐州车务段三铺火车站，职务值班员。1999年5月6日，因张工农被依法追究刑事责任而解除合同，后张工农被改判无罪，2001年12月30日又恢复了该合同并分配张工农到徐州铁路分局徐州车务段运输贸易公司高家营分公司任业务员。同时，该判决还认定：根据双方于1992年11月1日签订的劳动合同第三条之规定，用人单位有权根据运输生产需要调整劳动者��工作岗位，这是用人单位行使自主权的一种方式，在当时的体制下徐州车务段将张工农分配到下属单位工作并不违反法律规定和合同约定。2006年5月23日，徐州车务段运输贸易公司被整建制划交徐州嘉利物流有限公司（后更名为徐州铁路经营集团有限公司嘉利分公司），张工农等158名职工一起被移交给该公司。2013年6月，上海铁路局在徐州成立了徐州货运中心，将嘉利分公司从徐州铁路经营集团有限公司划出，归徐州货运中心管辖。
徐州铁路经营集团有限公司嘉利分公司为张工农缴纳社会保险是受上海铁路局的委托而履行缴费义务的，2013年6月嘉利分公司从徐州铁路经营集团有限公司划出，归上海铁路局徐州货运中心管辖，其为张工农缴纳社会保险的行为，同样是受上海铁路局的委托。上海铁路局一直在履行为张工农缴纳社会保险费的义务。二、原审法院判决书表��自相矛盾，认定事实不清，适用法律错误。1、原审判决书第四页第二段表述：“原告提供的养老保险个人账户对账单，可以证明原告为张工农办理了基本养老保险，本院予以确认”，在该段的尾部处又表述：“徐州铁路经营集团有限公司嘉利分公司为张工农办理社会保险的事实，并不能作为免除原告所负法定义务的理由”，该两部分表述自相矛盾，难道要为张工农缴纳二份社会保险！2、一审法院认为：“徐州铁路经营集团有限公司嘉利分公司为张工农办理社会保险的事实，改变了张工农的劳动关系所属”的认识错误，违背了客观事实。徐州铁路经营集团有限公司事实上是上海铁路局的下属单位，而新组建的徐州货运中心也是上海铁路局的下属单位，上海铁路局的下属单位为职工缴纳社会保险费，并不改变职工与上海铁路局之间的劳动合同关系，下属单位的缴费行���，就是上海铁路局在履行为职工缴纳社会保险费的义务。3、由于一审法院认定事实错误，必然导致适用法律的错误。上诉人上海铁路局点多线长，跨省跨市，根据社会保险属地缴纳的规定，铁路职工的社会保险均是上海铁路局在各地的下属单位缴纳的。是上海铁路局缴纳还是由下属单位缴纳，这完全是用人单位的企业内部管理行为，被上诉人的行政处理和行政处罚行为是对用人单位企业管理行为的粗暴干涉，完全没有法律依据，而一审法院竟然认定被上诉人对上诉人的行政处理和处罚“事实清楚、处罚有据”。《江苏省社会保险费征缴条例》、《劳动保障监察条例》没有规定也不可能规定用人单位的下属单位不能作为社会保险缴费单位为职工缴纳社会保险费。综上，上诉人委托下属单位为职工缴纳社会保险费，是企业行使自主权的内部管理行为，该行为既不违反���律的禁止性规定，也不违反双方的劳动合同约定，并无不当。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人徐州市人力资源和社会保障局坚持一审答辩意见。
被上诉人张工农（原审第三人）答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，徐州市车务段运输贸易公司根本不存在，全称应该是徐州铁路徐州车务段运输贸易公司，也没有徐州欧亚代理有限公司这个单位，上诉状说把我移送给徐州铁路经营集团有限公司嘉利分公司也是错误的，现在又以委托嘉利分公司给我缴纳社会保险费为由，来掩盖非法转移我劳动关系、社保关系的违法行为，请求法院查明事实，依法裁决。
双方当事人向原审法院提供的证据依据均已随案移送至本院，本判决书不再累述。
二审事实查明阶段，上诉人上海铁路局对原审查明事实提出异议认为，一审判决书第3页第二句“之后上海铁路局未依法为张工农办理社会保险（医疗、失业、工伤、生育）”有异议，因为上诉人不存在违法的事实，所以不存在这一事实。该段中“但上海铁路局逾期并未改正”、“但上海铁路局逾期仍未履行该决定”也有异议，上诉人认为上述的处理决定和处罚决定缺乏事实依据，上诉人已经依法为第三人及时足额地缴纳了各项社会保险。除上述异议外，各方当事人对原审判决查明的其他事实均无异议。
二审证据质证阶段，各方当事人均坚持一审证据质证意见。上诉人上海铁路局提供了徐州市中级人民法院（2014）徐行诉终字第0002号行政裁定书一份，系复印件，用以证明上海铁路局下属的徐州车务段、徐州货运中心以及徐州铁路经营集团有限公司徐州嘉利分公司，均是上海铁路局为徐州地区相关铁路职工缴纳社会保险的缴费单位，第三人张工农的社会保险在这几个单位当中的转移是上海铁路局企业内部行为，是合法有效的。两被上诉人对该证据的真实性、合法性均持有异议。本院认为，上诉人提供的该证据材料，由于系网上打印件，不能确认其真实性，本院不予采信；被上诉人张工农提供两份新的证据材料：1、徐州铁路经营集团有限公司企业法人的营业执照以及上诉人在一审法院提供的上海铁路局的营业执照，均系复印件，用以证明上海铁路局与徐州铁路经营集团有限公司都是具有各自独立的企业法人资格，都有各自独立的用工自主权，也是各自独立设立的投保帐户，而非混同，无论徐州铁路经营集团有限公司的下属分公司-
嘉利分公司为张工农缴纳社会保险费是否受上海铁路局的恶意委托或是逼迫，也不能代表上海铁路局为了缴纳了社会保险。上诉人上海铁路局对该二份营业执��的真实性不持异议，对证明对象上海铁路局和徐州铁路经营集团有限公司均是企业法人也不持异议，但认为这与用人单位的主体资格是有所区别的，徐州铁路地区的职工仅仅与上海铁路局有劳动合同关系，而与所在的站段、公司均不是直接的劳动合同关系。被上诉人徐州人保局对该证据材料没有异议。本院认为：根据各方当事人的质证意见，各方当事人对该证据材料的真实性均不持异议，该证据可以作为新证据，本院予以认可。2、徐州社会保险基金管理中心出具的张工农个人的缴费明细，证明上诉人一直所说的上海铁路局一直为我足额缴费纯属谎言。经查询得知，张工农的社会保险费（生育、工伤、医疗、失业）在2014年2、3月已被欠缴，经向劳动保障监察支队投诉，给其补缴的，现在2014年4月又属于欠缴状态。上诉人上海铁路局对该份证据的真实性无异议，但认为该证据所反映的缴费日期均不是被上诉人处理和处罚上诉人的时间段，与本案无关，该份证据不能成为被上诉人处理和处罚上诉人的依据，同时也证明上诉人一直为第三人缴纳社会保险。被上诉人徐州人保局对该份证据的真实性无异议，同时认为该份证据能够反映出上诉人一直未为张工农办理社会保险转移手续。本院认为：根据各方当事人的质证意见，各方当事人对该证据材料的真实性均不持异议，且该证据能够证实2005年至今张工农的社会保险费分别由上海铁路局徐州车务段、徐州欧亚运输代理有限责任公司、徐州铁路经营集团有限公司嘉利分公司缴纳的情况，可以作为新证据使用，本院予以认可。
庭审辩论中，双方当事人围绕本案争议焦点即：被上诉人作出的徐人社察理字（2013）第10号劳动保障监察行政处理决定、徐人社察罚字（2013）第315号劳动保障监察行政处罚决定是否有事实和法律依据及一审判决是否正确进行了法庭辩论。
上诉人上海铁路局坚持上诉意见并认为，张工农的各项社会保险一直由上海铁路局下属单位及时足额缴纳，尽管缴费单位发生变化，但均是在同一铁路局主管下的所属企业的调整，能够认定其社会保险关系的转移是所属企业的内部管理行为，是合法有效的，被上诉人对上诉人的处理、处罚的理由一直是上海铁路局未为张工农依法缴费社会保险，这是缺乏事实依据的。
被上诉人徐州市人力资源和社会保障局坚持一审答辩意见。
张工农坚持答辩意见并认为其向劳动保障监察行政机关依法投诉事实清楚，证据确凿充分；被上诉人徐州人保局对上诉人作出的劳动保障监察行政处理决定、处罚决定事实清楚，处罚有据；原审法院判决并无不当，请求二审法院依法予以维持。
本院认为：一、关于被上诉��作出的徐人社察理字（2013）第10号劳动保障监察行政处理决定以及徐人社察罚字（2013）第315号劳动保障监察行政处罚决定事实是否清楚的问题。1、上诉人上海铁路局与本案被上诉人（原审第三人）张工农之间存在劳动关系。铜山县人民法院（2009）铜民一初字第239号民事判决以及徐州市中级人民法院（2010）徐民终字第361号民事判决均确定了上海铁路局与本案被上诉人（原审第三人）张工农之间存在劳动关系。2、上诉人上海铁路局没有履行为其职工张工农足额缴纳各项社会保险费的义务。本案中，上海铁路局主张徐州铁路经营集团有限公司嘉利分公司为张工农缴纳社会保险是受上海铁路局的委托而履行缴费义务，就本质上而言上海铁路局一直在为张工农足额缴纳各项社会保险费。本院认为，为职工办理社会保险是用人单位所负的法定义务，该义务存在的前提和基础���双方存在劳动关系。根据法院生效判决的确认，张工农与上诉人存在劳动关系，并明确张工农与徐州铁路经营集团有限公司嘉利分公司并不存在劳动关系。且徐州铁路经营集团有限公司嘉利分公司具有独立的法人资格。徐州铁路经营集团有限公司嘉利分公司为张工农缴纳医疗、失业、工伤、生育等社会保险的行为没有法律依据，徐州铁路经营集团有限公司嘉利分公司为张工农办理社会保险的事实，也不能成为免除上诉人上海铁路局履行为其职工张工农足额缴纳各项社会保险费的理由。故对上诉人上海铁路局主张其一直在为张工农足额缴纳社会保险费的主张，本院不予支持。3、鉴于上海铁路局称其始终为张工农交纳社会保险，缺乏事实依据，被上诉人徐州市人保局在核实上述情况后，分别作出（2013）第10号劳动保障监察行政处理决定以及徐人社察罚字（2013）第315号劳动保障监察行政处罚决定事实清楚。二、关于被上诉人作出的徐人社察理字（2013）第10号劳动保障监察行政处理决定以及徐人社察罚字（2013）第315号劳动保障监察行政处罚决定程序合法，适用法律是否正确的问题。1、徐州市人保局具有劳动保障监察的法定职权。根据《劳动保障监察条例》第十一条第（七）项的规定：“劳动保障行政部门对下列事项事实劳动保障监察：。（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况”，徐州市人力资源和社会保障局作为徐州市劳动保障行政机关，具有对本辖区内的用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况进行劳动保障监察的法定职权。2、徐州市人保局作出的劳动保障监察行政处理决定以及行政处罚决定程序合法，适用法律正确。《劳动保障监察条例》第十四条第二款规定：“劳动保障行政部门认为用人���位有违反劳动保障法律、法规或规章的行为，需要进行调查处理的，应当及时立案”、《江苏省社会保险费征缴条例》第十条第一款规定“缴费单位应当根据本单位职工工资总额、职工工资收入和费率按月向社会保险经办机构申报应当缴纳的社会保险费数额，经社会保险经办机构核定后，在规定的期限内按月缴纳社会保险费”，《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（二）项规定：“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，根据调查、检查的结果，作出以下处理：。（二）对应当改正未改正的，依法责令改正或者作出相应的行政处理决定”。被上诉人徐州市人力资源和社会保障局在接到张工农的投诉后立案进行了调查，认定上海铁路局的行为违反了《江苏省社会保险费征缴条例》第十条的规定，于2013年8月6日向上海铁路局送达了《劳动保障监察限期改正指令书》，要求上海铁路局于2013年8月20日前改正上述违法行为，但上海铁路局逾期并未改正，在履行了处理前告知程序后，于2013年10月24日作出徐人社察理字（2013）第10号劳动保障监察行政处理决定，《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（二）项的规定，责令上海铁路局于2013年11月4日前依法为张工农办理社会保险（医疗、失业、工伤、生育）。上海铁路局逾期仍未履行该决定，被上诉人在履行了处罚前告知程序后，2013年12月9日作出徐人社察罚字（2013）第315号劳动保障监察行政处罚决定。综上，被上诉人经调查后作出责令上海铁路局依法为张工农办理社会保险（医疗、失业、工伤、生育）的行政处理决定，符合法律规定。上海铁路局拒不履行该处理决定，被上诉人在履行了处罚前告知程序后对其作出罚款处罚，程序合法，处罚有据。上诉人上海���路局关于被上诉人作出的劳动保障监察行政处理决定以及行政处罚决定适用法律错误的主张，本院不予支持。三、原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。上诉人上海铁路局主张原审判决书第四页第二段的表述：“原告提供的养老保险个人账户对账单，可以证明原告为张工农办理了基本养老保险，本院予以确认”与该段尾部处的表述：“徐州铁路经营集团有限公司嘉利分公司为张工农办理社会保险的事实，并不能作为免除原告所负法定义务的理由”自相矛盾，并同时主张一审法院对于“徐州铁路经营集团有限公司嘉利分公司为张工农办理社会保险的事实，改变了张工农的劳动关系所属”的认识错误。本院经审查认为，上诉人只是片面截取原审法院的认定，原审法院的具体认定可见本判决的第三页。故，对于上诉人上海铁路局关于原审判决认定事实错误从而导��适用法律错误的主张，本院不予支持。
综上，被上诉人徐州市人保局作出的徐人社察理字（2013）第10号劳动保障监察行政处理决定、徐人社察罚字（2013）第315号劳动保障监察行政处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由和请求不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人上海铁路局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小兵
审 判 员 刘 红
代理审判员 徐 冉
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 赵 静