江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)阜民初字第00452号
原告邓卫，市民。
委托代理人王亚玲，市民。
委托代理人刘红霞，江苏瑞信律师事务所律师。
被告孙昌成，市民。
被告盐城富翔房地产开发有限公司，住所地阜宁县上海路天鹅国际商业步行街销售中心四楼。
法定代表人孙昌成，该公司总经理。
上列二被告共同委托代理人郭欣立，江苏众想律师事务所律师。
被告朱桂萍，市民。
被告孙荣，市民。
委托代理人陈劲松，江苏理高律师事务所律师。
被告沈中明，市民。
原告邓卫与被告孙昌成、朱桂萍、姜怀标、富建集团有限公司、盐城富翔房地产开发有限公司（以下简称富翔公司）、富建集团有限公司城南新区分公司、孙荣、沈中明民间借贷纠纷一案，江苏省盐城市中级人民法院于2015年4月29日立案受理后，原告邓卫于2015年6月25日向江苏省盐城市中级人民法院申请撤回对被告姜怀标、富建集团有限公司、富建集团有限公司城南新区分公司的起诉，该院予以准许。江苏省盐城市中级人民法院经报请江苏省高级人民法院批准，指定本案由本院管辖审理。本院于2015年8月19日立案受理后，依法组成合议庭，先后于2015年12月4日、2016年1月6日、1月28日、2月26日4次公开开庭进行了审理。原告邓卫及其委托代理人王亚玲、刘红霞、被告富翔公司法定代表人暨被告孙昌成及其共同委托代理人郭欣立、被告孙荣及其委托代理人陈劲松到庭参加诉讼，被告朱桂萍、沈中明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。经被告孙昌成申请，本院依法通知证人黄某、徐某到庭作证。本案现已审理终结。
原告邓卫诉称，被告孙昌成、朱桂萍系夫妻关系，因生产经营需要，分别于2014年2月19日、4月4日、10月31日分别向我立据借款600万元、350万元、500万元，合计1450万元，均约定月利率2.5%，除500万元借款的利息约定3个月结算一次外，其余借款利息均约定半年结算一次，上述借款均由被告富翔公司、孙荣、沈中明签章提供连带担保。后我多次向各被告索要借款，被告孙昌成仅于2014年8月19日支付了600万元借款从借款之日起至2014年8月19日止，按月利率2.5%计算的利息90万元，对于其余借款本息，各被告均未履行还款义务。我的妻子王亚玲没有从被告孙昌成的公司提取现金15万元和35万元。被告孙昌成于2014年10月31日转账给王亚玲的150万元，是王亚玲向被告孙昌成的借款，王亚玲已于2015年4月9日分4次通过银行转账给付被告孙昌成170万元，与本案无关。被告孙昌成于2015年2月18日转账至陶某账户的65万元，是王亚玲向被告孙昌成的借款，王亚玲已于2015年4月7日通过陶某账户偿还给被告孙昌成65万元。被告孙昌成于2014年12月23日汇给孔某某的35万元并非偿还涉案借款利息，是我向被告孙昌成的借款，已于2015年1月6日通过孔某某的账户还给被告孙昌成。被告孙昌成于2014年10月8日所付52.5万元是50万元借款的本息，并非案涉350万元借款的利息。在涉案借款之外，被告孙昌成还多次向我和我妻子王亚玲借款，其中一次借款800万元，借款本息已全部结清。另外3次借款750万元，其中400万元和300万元是通过转账交付，50万元是现金交付。400万元借款从2014年6月27日起至2014年10月13日止的利息是35.6666万元；300万元借款从2014年6月6日起至2014年10月13日止的利息是31.75万元；50万元借款从2014年8月13日起至2014年10月13日止的利息是2.5万元，利息共计69.9166万元。我于2014年10月21日退还给被告孙昌成114.75万元。我于2015年1月30日借款50万元给被告孙昌成是事实，因是临时借款，没有约定利息，本金已偿还。2015年2月10日、11日、12日，我分别从中国工商银行阜宁支行等3家银行转账980万元给被告孙昌成是事实，但该980万元是被告孙昌成另外向我的短期借款，被告孙昌成已归还给我，归还的时间和方式由于时间较长我记不清楚，该980万元与本案诉争借款无关。除本案涉及的借款外，我与被告孙昌成之间已不存在其他债权债务关系。现我向法院起诉，请求判令：1、被告孙昌成、朱桂萍连带偿还我借款本金1450万元及利息（其中600万元自2014年8月20日起、350万元自2014年4月4日起、500万元自2014年10月31日起，均按月利率2%计算至还清全部款项之日止，先期支付的利息90万元已扣除）；2、被告富翔公司、孙荣、沈中明对被告孙昌成、朱桂萍的上列债务承担连带清偿责任；3、由被告承担本案全部诉讼费及保全费。
原告邓卫为证明其主张提供了下列证据：
1、被告孙昌成出具的借条4份，用以证明被告孙昌成、朱桂萍分别于2014年2月19日、4月4日、10月31日向原告邓卫出具借款金额为300万元借条2份、350万元借条1份、500万元借条1份，计1450万元，月利率2.5%，被告富翔公司、孙荣、沈中明签章提供担保。
2、中国银行、中国工商银行2014年2月21日、4月5日、10月31日的汇款凭证5份，用以证明原告邓卫于2014年2月21日从其中国银行账户向被告孙昌成汇款300万元、300万元，于2014年4月5日从其中国银行账户向被告孙昌成汇款50万元、从其中国工商银行账户向被告孙昌成汇款300万元，于2014年10月31日从其中国银行账户向被告孙昌成汇款500万元，原告邓卫向被告孙昌成、朱桂萍交付了借款。
3、中国银行2015年1月6日汇款凭证1份，用以证明原告邓卫于2015年1月6日通过孔某某中国银行账户向被告孙昌成归还了其于2014年12月23日向被告孙昌成的借款35万元，同时证明2014年12月23日被告孙昌成根据原告邓卫指示汇给孔某某的35万元不是用于支付350万元、500万元借款的利息。
4、中国银行2015年4月7日汇款凭证1份，用以证明王亚玲于2015年4月7日通过陶某中国银行账户向被告孙昌成归还了王亚玲于2015年2月18日向被告孙昌成的借款65万元。
5、中国银行、阜宁农商行、中国工商银行2015年4月9日汇款凭证4份，用以证明王亚玲于2015年4月9日从其中国银行账户汇款50万元、从阜宁农商行账户汇款30万元、30万元、从中国工商银行账户汇款60万元，计170万元给被告孙昌成归还王亚玲于2014年10月31日向被告孙昌成的借款150万元。
6、中国银行2014年5月12日、5月14日汇款凭证各1份，用以证明原告邓卫于2014年5月12日因急用向被告孙昌成借款300万元，原告邓卫于2014年5月14日向被告孙昌成偿还借款本息300.5万元，原告邓卫与被告孙昌成之间存在过多笔急用借款。
经质证，被告孙昌成对原告邓卫提供的证据的质证意见为：对证据1、2的真实性没有异议，但其已于2015年2月10日、11日、12日期间向原告邓卫新借了980万元，用于归还2014年2月21日的600万元、2014年4月5日的350万元，计950万元借款，该3张借条已无效；对证据3、4、5的真实性没有异议，但是这些款项汇到其账户的当日，其就根据邓卫、王亚玲的要求提取现金给原告邓卫；对证据6无异议，但是300万元的利息0.5万元其又返还给原告邓卫。
被告富翔公司对上述证据的质证意见为：对证据1、2的真实性没有异议，该公司在4份借条上签章提供担保，但其中3份借条计950万元借款已于2015年2月份由被告孙昌成通过向原告邓卫借新还旧的方式予以偿还，该公司在新出具的借条上继续签章提供担保，但该3份借条上承载的债权债务关系已消灭；对证据3、4、5的真实性没有异议，但是这些款项汇到被告孙昌成的账户的当日就被取现交付给原告邓卫，用于归还2014年2月21日、4月5日的950万元借款；对证据6的真实性无异议，但与本案没有关联性。
被告孙荣对上述证据的质证意见为：对证据1、2的真实性没有异议，其在4份借条上签名提供担保，但其中3份借条计950万元借款已于2015年2月份由被告孙昌成通过向原告邓卫借新还旧的方式予以偿还，该3份借条上承载的债权债务关系已消灭，其没有为新的借款提供担保，不应承担责任；对证据3、4、5、6的质证意见同被告富翔公司的质证意见。
被告孙昌成辩称，对原告邓卫提供的4张借据的真实性没有异议，借款后，我于2014年8月19日汇款给原告邓卫90万元，支付案涉600万元借款从2014年2月21日至8月21日期间的利息90万元；于2014年10月13日分4次汇给原告邓卫的妻子王亚玲934.6666万元，用于偿还案外400万元和300万元借款本金和利息，利息分别为35.6666万元和31.75万元，支付案涉350万元借款截止2014年10月8日的利息52.5万元。2014年10月21日，原告邓卫退还给我多支付的114.75万元。2015年1月30日我向原告邓卫借款50万元，于2015年2月3日偿还，利息是现金支付。案涉借款之外的800万元借款和750万元借款本金及约定利息均已结清。根据原告邓卫的要求，我于2014年12月23日汇给孔某某账户35万元，用于支付案涉350万元借款自2014年10月8日起至2014年12月8日止的利息17.5万元，案涉500万元借款自2014年10月31日起至2014年12月12日止的借款利息17.5万元；2014年10月31日我转账给付原告邓卫150万元用于偿还案涉借款本金，2014年11月20日和2015年1月26日，原告邓卫的妻子王亚玲从我负责的公司财务上分别提付现金15万元和35万元，2015年2月17日和2月18日，我又根据原告邓卫的要求通过公司账户转账65万元至陶某账户，偿还涉案借款本金。我累计已向原告邓卫给付涉案借款本金265万元。我向原告邓卫的每笔借款和还本付息，公司账务均有完整的记载。2015年4月9日原告邓卫转账汇给我170万元，当日我又提现给了原告邓卫，仅仅是个流程，不存在王亚玲向我还款150万元。2015年1月6日原告邓卫通过孔某某的账户转至我账户的35万元和2015年4月7日原告邓卫通过陶某账户转至我账户的65万元，同样在当日我就提现给原告邓卫，不存在王亚玲向我还款35万元和65万元。王亚玲在我公司6天6夜，我才筹集65万元给她，不可能又还款给我。我还于2015年2月10日、11日、12日又向原告邓卫借款980万元，偿还了2014年2月19日的2笔计600万元借款和2014年4月4日的350万元借款，我重新向原告邓卫出具了借条，被告沈中明等签字担保，被告孙荣未在重新出具的借条上签字担保，原借据因王亚玲答应过几天带给我，我就没有收回。原告邓卫将所借980万元转至我银行账户后，根据原告邓卫的要求，我于当日安排工作人员从我在中国银行阜宁支行、中国工商银行阜宁支行、江苏阜宁农村商业银行的银行卡上提取现金980万元给原告邓卫的妻子王亚玲。2014年2月19日、4月4日的3份借条上承载的950万元债权债务关系已消灭。综上，我实际还差欠原告邓卫借款本金1185万元，因我重新出具的借条还在原告邓卫手中，请求将本案移送公安机关侦查。
被告孙昌成为证明其主张提供了下列证据：
1、常熟农商行2014年8月19日汇款凭证5份，用以证明被告孙昌成于2014年8月19日向原告邓卫支付了600万元借款从2014年2月21日起至2014年8月21日止，按月利率2.5%计算的利息90万元。
2、富建集团有限公司城南新区分公司往来账、证人黄某的证言以及中国工商银行2014年10月13日汇款凭证4份，用以证明2013年12月21日至2015年2月3日期间，被告孙昌成先后向原告邓卫借款3000万元，其中1550万元借款已结清；被告孙昌成于2014年10月13日从其中国工商银行账户向王亚玲中国工商银行账户汇款201.6666万元、55万元、600万元、78万元，计934.6666万元，用于偿还2014年6月6日的300万元借款本息331.75万元（2014年6月6日-10月13日）、2014年6月26日的400万元借款本息435.6666万元（2014年6月26日-10月13日）、350万元借款从2014年4月5日起至10月4日止，按月利率2.5%计算的利息52.5万元，计819.9166万元，原告邓卫于2014年10月21日从其中国银行账户退还给被告孙昌成多支付的114.75万元。
3、中国银行2014年12月23日汇款凭证1份，用以证明被告孙昌成于2014年12月23日根据原告邓卫的指示汇给孔某某35万元，用于支付350万元借款从2014年10月5日起至2014年12月4日止，按月利率2.5%计算的利息17.5万元以及500万元借款从2014年10月31日起至2014年12月12日止，按月利率2.5%计算的利息17.5万元。
4、中国银行、阜宁农商行、中国工商银行的交易记录各1份，用以证明原告邓卫于2015年2月10日、2月12日从其中国银行账户向被告孙昌成汇款130万元、300万元；于2015年2月11日、2月12日从其阜宁农商行账户向被告孙昌成汇款200万元、150万元；于2015年2月11日从其中国工商银行账户向被告孙昌成汇款200万元，合计980万元，上述款项均在当日由被告孙昌成派其工作人员带着被告孙昌成的银行卡、身份证在银行取现后交给王亚玲，用于归还2014年2月19日、4月4日的600万元、350万元计950万元借款本息。
5、常熟农商行2014年10月31日结算业务申请书1份，用以证明被告孙昌成于2014年10月31日向王亚玲汇款150万元，用以向原告邓卫归还案涉150万元借款本金。
6、中国银行固话支付2015年2月17日、2月18日交易凭条各1份，用以证明被告孙昌成于2015年2月17日、2月18日通过富建集团有限公司城南新区分公司向王亚玲指定的收款人陶某汇款5万元、60万元，用以向原告邓卫归还借款65万元。
7、富建集团有限公司城南新区分公司现金日报表以及证人徐某的证言，用以证明被告孙昌成分别于2014年11月20日、2015年1月24日从富建集团有限公司城南新区分公司支付15万元、35万元现金给付王亚玲，偿还了所欠原告邓卫借款50万元。
8、被告孙昌成向本院申请从阜宁农商行、中国工商银行调取的取款凭证4份，用以证明原告邓卫于2015年2月11日、2月12日从其阜宁农商行账户汇至被告孙昌成账户的200万元、150万元、于2015年2月11日从其中国工商银行账户汇至被告孙昌成账户的200万元，均在当日由被告孙昌成派其工作人员与王亚玲等人一起去银行提取现金，取现后款项交付给王亚玲，该款项的提取由王亚玲预约。
经质证，原告邓卫对被告孙昌成提供的证据的质证意见为：对证据1汇款凭证无异议；对证据2中的往来账不予认可，因该往来账系富建集团有限公司城南新区分公司自行列具，未经其确认，且与本案无关，证人黄某系被告孙昌成的会计，与被告孙昌成存在利害关系、依附关系，对其证言不予认可，对4份银行汇款凭证的真实性无异议，关联性有异议，该款项是被告孙昌成向其偿还借款750万元的本金及算至2014年10月13日止的利息69.9166万元，其已于2014年10月21日将多付的114.75万元退还给被告孙昌成；对证据3的真实性无异议，但对被告孙昌成的证明目的有异议，该是其向被告孙昌成的借款，且其已于2015年1月6日将该笔借款清偿完毕；对证据4的真实性无异议，但对被告孙昌成的证明目的有异议，这5笔计980万元借款是被告孙昌成向其的短期借款，已偿还完毕；对证据5、6的真实性无异议，但对被告孙昌成的证明目的有异议，这不是被告孙昌成向其还款，而是王亚玲向被告孙昌成的借款，且均已偿还完毕；对证据7中的现金日报表是被告孙昌成自行制作，没有经过其确认，不予认可，证人徐某与被告孙昌成存在利害关系、依附关系，对其证言亦不予认可。对证据8的真实性无异议，但对关联性有异议，因为取款是从被告孙昌成的银行卡中取出的，取款人是被告孙昌成或者被告孙昌成的工作人员王某甲，其不清楚上述情况，与其也没有关系。
被告富翔公司、孙荣未对上述证据的真实性提出异议，但被告孙荣认为被告孙昌成2014年8月19日所汇的90万元利息的起算时间应从原告邓卫实际交付借款之日即2014年2月21日。
被告富翔公司辩称，我公司作为担保人在4张借据上签章提供担保属实，但其中2014年2月19日、4月4日的3张借据计950万元已重新立据，由我公司继续签章予以担保，故我公司仅应对重新立据的借款承担担保责任。对被告孙昌成从我公司和富建集团有限公司城南新区分公司支付给原告邓卫及其妻子王亚玲的款项应当予以扣减。综上，请求法院依法处理。
被告富翔公司未提供证据支持其辩称。
被告孙荣辩称，本案所涉1450万元借款在无特别约定的情况下应适用先借先还的原则。原告邓卫已确认在2014年5月14日被告孙昌成向其支付300万元，2014年10月31日被告孙昌成向其支付150万元，2015年2月10日、11日、12日所涉及的980万元用于归还2014年2月21日、4月5日的950万元借款，本案本金已偿还1400万元，尚欠50万元。2014年2月21日、4月5日被告孙昌成向原告邓卫所借的950万元由于被告孙昌成的偿还而消灭，我没有为被告孙昌成2015年2月份新的借款提供担保，故我不承担担保责任。鉴于借贷双方争议的数额特别巨大，不仅影响到原告邓卫的债权，同时也影响到担保人承担担保责任与否，在法院已向金融机构取证不能的情况下，请求将本案移送公安机关，查清本案的事实，依法裁判。
被告孙荣向本院申请从阜宁县公安局城南新区派出所调取了下列证据：
1、2015年5月12日公安机关对被告孙荣的询问笔录，用以证明被告孙荣原来为被告孙昌成2014年2月21日、4月5日的950万元借款提供担保，2015年2月10日原告邓卫与被告孙昌成达成“借新还旧”合意，被告孙昌成网签一部分其开发的商品房给原告邓卫用以抵押，同时有被告富翔公司、沈中明等继续提供担保，被告孙荣不再提供担保；
2、2015年5月12日公安机关对被告孙昌成的询问笔录，用以证明2015年2月10日原告邓卫与被告孙昌成达成“借新还旧”合意，被告孙昌成并指派工作人员去银行提取现金交给原告邓卫之妻王亚玲的事实；
3、2015年5月15日公安机关对被告沈中明的询问笔录，用以证明被告沈中明原来为被告孙昌成向原告邓卫的950万元借款提供担保，2015年1月原借款期限即将届满时，被告孙昌成、原告邓卫之妻王亚玲一起找到被告沈中明，称之前的借款已还清，重新借950万元，请被告沈中明继续提供担保，被告沈中明就在3份新借据上签字担保，被告沈中明签字后就将3份借据直接给原告邓卫之妻王亚玲；
4、2015年5月20日公安机关对王某甲的询问笔录，用以证明2015年2月王某甲根据被告孙昌成的指示去银行3次提取现金600万元给原告邓卫之妻王亚玲的事实；
5、2015年5月20日公安机关对王某乙的询问笔录，用以证明2015年年初王某乙根据被告孙昌成的指示去银行提取现金交给原告邓卫之妻王亚玲的事实；
6、2015年5月20日公安机关对刘某的询问笔录，用以证明刘某根据被告孙昌成的指示分别于2015年2月17日、4月份去银行提取现金200多万元、100多万元交给原告邓卫之妻王亚玲的事实。
经质证，原告邓卫对被告孙荣提供的证据的质证意见为：对被告孙荣、孙昌成、沈中明的询问笔录，因该3人均系与本案有利害关系的当事人，在笔录中的陈述均是个人的单方陈述，陈述的“借新还旧”的事实也不存在，故对该3份笔录的内容的真实性、关联性均有异议。对公安机关与王某甲、王某乙、刘某询问笔录形式上的真实性无异议，但该3人是被告富翔公司或被告富翔公司关联物业公司的工作人员，存在人身依附关系，相互之间存在利害关系，笔录的内容只反映其受被告孙昌成指派曾经到银行取款，但不能证明所取款项是否用于归还案涉借款，经与王亚玲核实，王亚玲跟随取款的事实不存在，故该3份笔录的内容的证明力不足，且无其他证据印证，与本案也没有关联性。
被告孙昌成对上述证据的质证意见为：王某甲、王某乙、刘某的询问笔录可以反映3人受其指派多次从银行提取大宗现金交付给王亚玲的事实，与其和被告孙荣、沈中明在公安机关所作的询问笔录中所反映的借新还旧的事实相互印证，对该6份询问笔录的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告富翔公司对上述证据的质证意见同被告孙昌成的质证意见。
被告朱桂萍未作答辩。
被告沈中明未作答辩。
经庭审举证、质证，本院认证如下：原告邓卫提供的借据、汇款凭证等证据，被告孙昌成、富翔公司、孙荣对其真实性均无异议，本院予以认定；对被告孙昌成提供的证据1常熟农商行汇款凭证5份、证据2中的中国工商银行汇款凭证4份和证据3、4、5、6、8银行交易记录、汇款凭证、结算业务申请书等，原告邓卫、被告富翔公司、孙荣对其真实性均无异议，本院予以认定；对被告孙昌成提供的富建集团有限公司城南新区分公司往来账、现金日报表、该公司会计黄某和该公司工作人员徐某所作的证言以及被告孙荣、孙昌成、沈中明在公安机关所作的询问笔录、证人王某甲、王某乙、刘某在公安机关所作的询问笔录，本院将结合其他证据予以综合分析判断后确定其证明力。
经审理查明，被告孙昌成与被告朱桂萍系夫妻关系。2014年2月19日，被告孙昌成、朱桂萍向原告邓卫出具借款金额为300万元的借条2份，约定借款月利率为2.5%，利息半年支付1次，借款期限1年，被告孙荣、沈中明、富翔公司以及姜怀标、富建集团有限公司、富建集团有限公司城南新区分公司在借条上签章提供担保。原告邓卫于2014年2月21日分两次从其中国银行账户各向被告孙昌成中国银行账户汇款300万元。
2014年4月4日，被告孙昌成、朱桂萍向原告邓卫出具借款金额为350万元的借条1份，约定借款月利率为2.5%，利息半年支付1次，借款期限1年，被告孙荣、沈中明、富翔公司以及姜怀标、富建集团有限公司、富建集团有限公司城南新区分公司在借条上签章提供担保。原告邓卫于2014年4月5日从其中国银行账户向被告孙昌成中国银行账户汇款50万元、从其中国工商银行账户向被告孙昌成中国工商银行账户汇款300万元。
2014年10月31日，被告孙昌成、朱桂萍向原告邓卫出具借款金额为500万元的借条1份，约定借款月利率为2.5%，利息3个月支付1次，被告孙荣、沈中明、富翔公司以及姜怀标、富建集团有限公司、富建集团有限公司城南新区分公司在借条上签章提供担保。原告邓卫于当日从其中国银行账户向被告孙昌成中国银行账户汇款500万元。
2014年8月19日，被告孙昌成从其常熟农商行账户向原告邓卫指定的收款人曹进阜宁农商行账户汇款90万元，支付了案涉600万元借款从2014年2月21日起至2014年8月20日止，按约定月利率2.5%计算的利息。
2014年10月13日，被告孙昌成从其中国工商银行账户分别向原告邓卫之妻王亚玲中国工商银行账户汇款201.6666万元、55万元、600万元、78万元，计934.6666万元。其中支付2014年10月13日之前被告孙昌成向原告邓卫及王亚玲的案外400万元借款本金及利息35.6666万元和300万元借款本金及利息31.75万元；用于偿还涉案350万元借款自2014年4月5日起至2014年10月4日止的利息52.5万元；2014年10月21日，原告邓卫从其中国银行账户向被告孙昌成退回114.75万元。
2014年10月31日，被告孙昌成从其常熟农商行账户向原告邓卫之妻王亚玲中国银行账户汇款150万元。
2014年12月23日，被告孙昌成从其中国银行账户向原告邓卫指定的收款人孔某某中国银行账户汇款35万元。
2015年1月6日，原告邓卫通过孔某某中国银行账户向被告孙昌成中国银行账户汇款35万元。
2015年2月17日、2月18日，被告孙昌成通过富建集团有限公司城南新区分公司中国银行账户向王亚玲指定的收款人陶某中国银行账户分别汇款5万元、60万元。
2015年4月7日，王亚玲通过陶某中国银行账户向被告孙昌成中国银行账户汇款65万元。
2015年4月9日，王亚玲从其中国银行账户向被告孙昌成中国银行账户汇款50万元、从其阜宁农商行账户向被告孙昌成阜宁农商行账户汇款30万元、30万元、从其中国工商银行账户向被告孙昌成中国工商银行账户汇款60万元，同日，该60万元被现金支取，计170万元。
原告邓卫于2015年2月10日、2月12日从其中国银行账户向被告孙昌成中国银行账户汇款130万元、300万元，被告孙昌成于当日将上述款项分别转至其尾号为2361和8015的账户；于2015年2月11日、2月12日从其阜宁农商行账户向被告孙昌成阜宁农商行账户汇款200万元、150万元，当日，上述款项被被告孙昌成现金支取；于2015年2月11日从其中国工商银行账户向被告孙昌成中国工商银行账户汇款200万元，当日，该200万元被被告孙昌成安排工作人员王某甲提取现金，合计980万元。
另查明，除涉案借款外，被告孙昌成还分别于2013年12月21日、2014年6月6日、2014年6月26日、2015年1月30日向原告邓卫及其妻子王亚玲借款800万元、300万元、400万元、50万元，合计1550万元，上述借款本息均已结清。
根据原告邓卫的申请，江苏省盐城市中级人民法院于2015年5月4日作出（2015）盐民初字第00155-1号民事裁定，查封、扣押被告孙昌成、朱桂萍、姜怀标、富建集团有限公司、富翔公司、富建集团有限公司城南新区分公司、孙荣、沈中明价值1679.87万元的财产。
本案的争议焦点为：1、被告孙昌成于2015年2月10日、11日、12日向原告邓卫借款980万元是否属于“借新贷还旧贷”？2、被告孙昌成、朱桂萍尚欠原告邓卫借款本息的数额如何确定？3、被告孙荣承担担保责任的范围。
本院认为，一、关于被告孙昌成于2015年2月10日、11日、12日向原告邓卫借款980万元是否属于“借新贷还旧贷”的问题。
原告邓卫认为诉争的980万元借款是被告孙昌成向其新的短期借款，且已偿还完毕，与案涉借款无关；被告孙昌成认为该980万元借款是用于偿还其于2014年2月19日、4月4日向原告邓卫的950万元借款，且出具了新的借据，原借据因原告邓卫的妻子王亚玲答应事后将借据返还而一直没有返还，新借据现在也由原告邓卫持有。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”根据法律规定，借新贷还旧贷是指在旧贷款尚未清偿的情况下，借贷双方再次签订借款合同，以新贷出的款项清偿旧的借款。对这种安排下的法律后果，应当认为原借款合同已经履行完毕。具体到本案，被告孙昌成作为债务人、被告孙荣作为担保人主张存在借新贷还旧贷的事实，依法应当承担举证责任。但从被告孙昌成、孙荣提供的银行交易记录、取款凭条等证据来看，书证虽证明诉争的980万元资金从原告邓卫的银行账户汇入被告孙昌成的银行账户当日即被被告孙昌成或其委托的工作人员取现或转账，但不能证明980万元于当日交给了王亚玲；证人王某甲、王某乙、刘某等人在公安机关的谈话，虽均证明2015年2月被告孙昌成委托其到银行提取现金给王亚玲，但因王亚玲予以否认，证人王某甲等人与被告孙昌成等存在利害关系；被告沈中明虽证明其在新的借据上签字担保，但因沈中明为本案被告，亦与本案存在利害关系，且原告邓卫又否认被告孙昌成向其出具了新的借据，故被告孙昌成、孙荣提供的上述证据之间不能形成证据锁链。同时因本案所涉借款的原始借据现仍为原告邓卫持有，被告孙昌成辩称的借据未收回的原因及又向原告邓卫出具了980万元借据的主张，既无充分证据证实，亦不符合常理。综上，本院不能认定从被告孙昌成账户提取的现金给付了王亚玲并用于偿还诉争的950万元借款，不能产生涉案原债权债务关系消灭的法律后果。故对被告孙昌成、孙荣提出的被告孙昌成于2015年2月10日、11日、12日向原告邓卫借款属于“借新贷还旧贷”的辩解意见，本院不予采纳。
二、关于被告孙昌成、朱桂萍尚欠原告邓卫借款本息的数额如何确定的问题。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被告孙昌成于2014年8月19日向原告邓卫支付了2014年2月21日的600万元借款按月利率2.5%计算，还息期间为半年，合计90万元利息的事实，原、被告双方均无异议，本院予以认定。但月利率2.5%超过中国人民银行同期同类贷款基准利率（年利率5.6%）四倍，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息为66.83万元，超出部分23.17万元应冲抵借款本金。关于被告孙昌成提出的其通过转账或现金的方式向原告邓卫的妻子王亚玲偿还借款本金计265万元的辩解意见，其中2014年11月30日的现金15万元和2015年1月26日的现金35万元，因被告孙昌成提供的现金日报表为其所在公司财务部门单方制作，证人徐某又与被告孙昌成存在利害关系，原告邓卫及其妻子王亚玲予以否认，现无直接证据证明向王亚玲交付了上述款项，对此本院难以支持；其中2014年10月31日给付的150万元、2015年2月17日给付的5万元、2月18日给付的60万元，虽被告孙昌成给付款项是事实，但原告邓卫主张上述款项是其妻子王亚玲向被告孙昌成的借款，并提供了王亚玲分别于2015年4月7日、4月9日偿还了上述借款的证据，对此被告孙昌成应继续举证证明其辩解的“王亚玲在汇款后其又提现给王亚玲，且是因原告邓卫要求完成操作流程”的事实，因被告孙昌成未能进一步举证证明，依法应当承担举证不能的法律后果，故本院对被告孙昌成的此点辩解意见不予采纳。关于被告孙昌成提出的其已向孔某某账户支付了案涉350万元借款从2014年10月5日起至2014年12月4日止的利息17.5万元、案涉500万元借款利息17.5万元的辩解意见，原告邓卫主张上述款项是其妻子王亚玲向被告孙昌成的借款，并提供了王亚玲已偿还了上述借款的证据，而被告孙昌成对原告邓卫提供的相关还款证据未能提供有效的反驳证据，且此点辩解意见与借贷双方约定的半年、3个月的结息期间不一致，故本院对此点辩解意见不予采纳。关于被告孙昌成提出的其于2014年10月13日给付原告邓卫之妻王亚玲的934.6666万元中含有案涉350万元借款从2014年4月5日起至2014年10月4日止的利息52.5万元的辩解意见，被告孙昌成认为该934.6666万元由以下几部分构成：2014年6月6日300万元借款，月利率2.5%，从2014年6月6日起至10月13日止，还息期间4个月零7天的借款本息331.75万元；2014年6月26日400万元借款，月利率2.5%，从2014年6月26日起至10月13日止，还息期间3个月零17天的借款本息435.6666万元；2014年4月5日350万元借款，从2014年4月5日起至10月4日止，按月利率2.5%计算的利息52.5万元；原告邓卫于2014年10月21日从其中国银行账户转账退给被告孙昌成的114.75万元。原告邓卫认为该934.6666万元由以下几部分组成：2014年6月6日、6月26日、2015年1月30日的借款300万元、400万元、50万元以及算至2014年10月13日的利息69.9166万元；2014年10月21日其从中国银行账户转账退还给被告孙昌成的114.75万元。原告邓卫作为权利人主张其中的50万元借款为现金交付，因被告孙昌成予以否认，原告邓卫依法应当承担举证责任，但原告邓卫未能提供证据予以证明，也不符合双方的交易习惯，且被告孙昌成向原告邓卫的另一笔50万元借款尚未发生，而被告孙昌成的辩解意见清晰，数额计算吻合，无明显瑕疵。故对被告孙昌成提出的该笔诉争款项中包含案涉350万元借款半年利息52.5万元的辩解意见，本院予以采纳。以350万元为本金，从2014年4月5日起至2014年10月13日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率（年利率6%）四倍计算的利息为44.57万元，超出部分7.93万元予以冲抵借款本金。综上，在法庭辩论终结前，被告孙昌成已偿还原告邓卫涉案借款本金31.1万元，已支付2014年2月19日600万元借款截止2014年8月19日的利息、2014年4月4日的350万元借款截止2014年10月13日的利息。
三、关于被告孙荣承担担保责任的范围问题。
《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”被告孙荣自愿为涉案借款提供担保，因双方对保证方式没有约定，被告孙荣应按连带责任保证承担保证责任。2014年2月19日、4月4日的借款均约定借款期限1年，原告邓卫于2015年4月29日即向江苏省盐城市中级人民法院起诉，要求保证人承担保证责任；2014年10月31日的借款未有约定借款期限，根据法律规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。因2015年2月10日、11日、12日被告孙昌成向原告邓卫借款980万元没有产生2014年2月19日和4月4日的600万元、350万元，计950万元债权债务关系消灭的法律后果，原承担的保证责任不能免除，原告邓卫已在法律规定的保证期间内要求被告孙荣承担保证责任，故被告孙荣应对被告孙昌成和朱桂萍向原告邓卫的案涉借款本息按连带责任保证承担保证责任。被告孙荣提出的不应再承担被告孙昌成2014年2月19日和4月4日的借款950万元保证责任的辩解意见，缺乏事实依据，理由不能成立，本院不予采纳。关于被告孙昌成、孙荣提出的将本案移送公安机关进行立案侦查的请求，被告孙昌成、孙荣在江苏省盐城市中级人民法院审理本案期间已向阜宁县公安局城南新区派出所报案，公安机关未有立案，本院立案受理后，未发现本案民间借贷行为涉嫌犯罪或有其他犯罪线索，故被告孙昌成、孙荣的该项请求没有事实依据，本院不予采纳。
综上，被告孙昌成、朱桂萍向原告邓卫借款，被告富翔公司、孙荣、沈中明提供保证担保，均是各方当事人真实意思表示，除利息约定过高以外，其他未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。原告邓卫按约支付了全部借款1450万元，债务到期后，被告孙昌成、朱桂萍未能按期偿还借款从而引起本案纠纷，被告孙昌成、朱桂萍应当按照双方的约定履行返还借款本金及其法律允许的利息的义务，被告富翔公司、孙荣、沈中明在法律规定的保证期间内应按连带责任保证承担保证责任，被告富翔公司、孙荣、沈中明承担保证责任后，有权向被告孙昌成、朱桂萍追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条、第四十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告孙昌成、朱桂萍于本判决生效后10日内偿还原告邓卫借款本金1418.9万元及利息（其中以576.83万元为本金，自2014年8月20日起；以342.07万元为本金，自2014年10月14日起；以500万元为本金，自2014年10月31日起，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至实际给付之日止）；
二、被告盐城富翔房地产开发有限公司、孙荣、沈中明对上述第一项确定的被告孙昌成、朱桂萍的给付义务承担连带清偿责任，被告盐城富翔房地产开发有限公司、孙荣、沈中明承担保证责任后有权向被告孙昌成、朱桂萍追偿；
三、驳回原告邓卫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费122592元、保全费5000元，合计127592元，由原告邓卫负担2630元，被告孙昌成、盐城富翔房地产开发有限公司、朱桂萍、孙荣、沈中明连带负担124962元。（原告已预交）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。(开户名称：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：江苏省盐城市农行中汇支行，帐号：40×××21)。
审判长 张 益
审判员 张加同
审判员 吴菊兰
二〇一六年五月十一日
书记员 朱 慧
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"鱼台县卫生和计划生育局与徐艳美非诉执行审查裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-09-14\\\\\",\\\\\