安徽省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖行赔终12号
上诉人（一审原告）曹护昌，男，1944年8月13日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
上诉人（一审原告）吴庭香，女，1950年5月2日出生，汉族，住址同上。
上述两上诉人共同委托代理人曹家启，男，1978年2月28日出生，汉族，住安徽省凤阳县。系两上诉人之子。
上述两上诉人共同委托代理人沈勇，江苏楼沈律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）凤阳县大溪河镇人民政府，住所地安徽省凤阳县大溪河镇，统一社会信用代码1134112600322097J。
法定代表人郑树锐，该镇镇长。
委托代理人付吉光，安徽明都律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）凤阳县人民政府，住所地安徽省凤阳县府城镇。
法定代表人徐广友，该县县长。
委托代理人李吉化，该县国土资源和房地产管理局工作人员。
委托代理人朱仁昌，该县人民政府法制办公室工作人员。
曹护昌、吴庭香因诉凤阳县人民政府大溪河镇人民政府、凤阳县人民政府土地行政赔偿一案，不服安徽省滁州市中级人民法院作出的（2016）皖11行赔初5号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人曹护昌、吴庭香及其委托代理人曹家启、沈勇，被上诉人凤阳县大溪河镇人民政府的法定代表人郑树锐及委托代理人付吉光，被上诉人凤阳县人民政府副县长田海松作为行政机关负责人与委托代理人李吉化、朱仁昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告曹护昌、吴庭香向一审法院起诉称，被告在土地征收中损害其庄稼财产的行为违法，致使其耕地无法正常生产，侵害了其集体土地使用权，请求责令被告在一定期限内对其耕地无法正常生产的40万元损失进行赔偿。具体包括：1、土地征收补偿款38万元（6亩×6.33万元/亩）；2、青苗补偿款1万元（按耽误两季庄稼计算）；3、树木补偿款1万元（44棵×300元/棵=13200元，按10000元计）。
一审法院经审理查明，因蚌淮高速公路至宁洛高速公路连接线建设需要，根据安徽省人民政府批复，凤阳县人民政府组织实施了该工程建设用地的土地征收工作。征收的土地位于凤阳县府城镇、板桥镇、大溪河镇境内，曹护昌、吴庭香被征收的土地位于上述征收范围内。2014年10月16日凤阳县大溪河镇人民政府作出《凤阳县大溪河镇人民政府土地征收补偿决定》，决定：一、对被征收人曹护昌红线内的土地实施征收，给予货币补偿；二、货币补偿额84043.00元；三、限期办理补偿款和土地移交手续。曹护昌、吴庭香对该补偿数额有异议，拒绝领取该补偿款，且未交付被征用的土地。上述补偿款已提存于凤阳县公证处。2014年10月21日，凤阳县人民政府组织相关单位人员对曹护昌、吴庭香的被征土地进行了强制执行。曹护昌、吴庭香不服提起诉讼，该院于2015年11月27日作出（2015）滁行初字第00028号行政判决：一、撤销凤阳县大溪河镇人民政府于2014年10月16日对曹护昌、吴庭香作出的《凤阳县大溪河镇人民政府土地征收补偿决定》；二、确认凤阳县人民政府于2014年10月21日对曹护昌、吴庭香被征土地实施的行政强制执行行为违法；三、驳回曹护昌、吴庭香的其他诉讼请求。曹护昌不服提起上诉，安徽省高级人民法院于2016年4月24日作出（2016）皖行终205号行政判决：驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，曹护昌、吴庭香承包的土地被征收，未与法定的征收补偿方案实施部门达成征收补偿协议，亦未经有权机关依法作出征收补偿决定，尚未依法得到征收补偿，凤阳县人民政府即组织实施对其土地强制执行，该强制执行行为已被生效判决确认违法，故曹护昌、吴庭香承包土地被征收后依法享有的补偿权利受到侵害，该损失应由凤阳县人民政府予以赔偿，具体赔偿数额参照补偿方案的标准计算。该院结合曹护昌、吴庭香的主张对其损失依法核定如下：
1、土地征收补偿款：被告在对曹护昌、吴庭香承包土地实施征收过程中，双方对涉案土地面积等存有争议，未能达成征收补偿协议。为此，被告委托了第三方淮南市广远测绘规划设计有限公司对涉案土地面积进行了测绘，并制作了测绘图，经测绘，涉案土地面积为1874.11平方米，约2.8112亩；曹护昌、吴庭香诉讼中主张被征收土地面积为6亩，未能提供任何证据予以证实，该院不予采信。根据《安徽省人民政府关于调整安徽省征收补偿标准的通知》皖政〔2012〕67号文件规定，涉案土地的征地补偿标准应为31300元/亩，其中土地补偿费为9390元/亩，根据补偿方案扣除农民失地保险24%后，土地补偿费应为7136.40元/亩，安置补助费为21910元/亩，据此，涉案土地的征地补偿标准实际应为29046.40元/亩；曹护昌、吴庭香主张63300元/亩的补偿标准无任何依据，该院不予支持。故凤阳县人民政府应赔偿曹护昌、吴庭香的土地征收补偿款为81655.24元(2.8112亩×29046.40元/亩)。
2、青苗补偿款：被征用耕地上的青苗，按照当季作物的产值补偿，曹护昌、吴庭香主张按两季作物损失计算青苗补偿款无法律依据。根据该地相应补偿标准及涉案土地的面积，该院依法认定青苗补偿款为2389.52元(2.8112亩×850元/亩)。
3、树木补偿款：尽管被告在征收土地过程中对于曹护昌、吴庭香被征土地上树木的数量和规格进行了统计，制作了登记表，但该登记表系被告单方制作，且未经曹护昌、吴庭香签字确认，难以据此确认涉案树木的数量和规格，同时，因被告的违法强制执行行为致使涉案树木已被清除，曹护昌、吴庭香对此无法提供确实的证据予以证明，故应以曹护昌、吴庭香所主张的树木数量和补偿方案中确定的最高规格(即44棵、直径30CM以上)进行认定。综合本案的证据及当事人的陈述，能够认定涉案树木为杨树，系一般树木，而非花果树木，根据补偿方案可按100元/棵进行计算。曹护昌、吴庭香主张以300元/棵进行赔偿无事实和法律依据，该院不予支持。故凤阳县人民政府应赔偿曹护昌、吴庭香的树木补偿款为4400元(44棵×100元/棵)。
综上，凤阳县人民政府应赔偿曹护昌、吴庭香的损失共计88444.76元（土地征收补偿款81655.24元、青苗补偿款2389.52元、树木补偿款4400元）。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第三十六条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条之规定，判决被告凤阳县人民政府于判决生效后十日内赔偿原告曹护昌、吴庭香各项损失合计88444.76元；驳回原告曹护昌、吴庭香的其他赔偿请求。
曹护昌、吴庭香上诉称：一、一审判决认定事实错误，一审判决对上诉人被征地面积按被上诉人主张的2.8112亩予以认定错误。被上诉人没有对上诉人被征土地进行测量，丈量面积、红线内用地补偿登记表、确认表上没有上诉人的签名。二、一审判决适用法律错误。被上诉人调查清楚上诉人的被征收土地面积，是被上诉人应当依职权主动履行的法定职责，且上诉人努力正确保存土地面积证据但无法保存，因而上诉人有正当理由不能提供征收面积的证据。因此，上诉人真实的被征收面积，应依据行政诉讼法的规定由被上诉人举证，否则，应由被上诉人承担举证不能的责任。另，根据《关于完善征地补偿安置制度的指导意见》和《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》的规定，对被征土地的调查结果须经被征地农户签字确认。关于被征土地的赔偿标准，由于被上诉人至今未对被征土地进行补偿，故被上诉人应依法按照2016年的标准进行赔偿。综上，上诉人的诉讼请求有法律和事实依据，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
凤阳县大溪河镇人民政府答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
凤阳县人民政府答辩称：1、上诉人称一审判决认定被征地面积错误不属实。涉案土地经批准征收后，由于上诉人主张的土地面积与实际不符并不同意签订征收补偿协议，为明确上诉人土地面积后经委托安徽省淮南市广远测绘规划设计有限公司对其土地面积进行测绘，测绘结果为1874.11平方米，有测绘图可以证实。2、凤阳县人民政府提交的《征地情况调查表》及《集体土地使用权证》，证明已依法对拟征收土地的土地现状进行了调查，并经村委会及农户签章、签字确认，且该材料属于征收土地的前期材料，报请省政府批准土地征收后已经省政府审查。3、2012年省政府批复批准同意征收涉案土地后，凤阳县人民政府在实施土地征收过程中，公示了《征收土地方案公告》、《征地补偿安置方案公告》，因此，对被征收土地的补偿标准应当依照实施土地征收时的标准。该案由于上诉人不愿意接受补偿，并因一直处于诉讼状态迁延至今，故上诉人要求按照2016年标准进行赔偿没有法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
一审原告曹护昌、吴庭香向一审法院提供了以下证据：1、凤阳县大溪河镇人民政府土地征收补偿决定，用于证明
强行征收行政行为违法，征收补偿决定行政行为违法；2、强征经过(原告自行书写书面材料)，用于证明强行征地经过；3、图片一张(及补充照片22张)，用于证明强行征地事实及原告受伤情况；4、承包合同书、土地经营权证，用于证明原告被占用土地是合法使用的土地；5、大溪河镇信访复字［2014］1号文件，用于证明强行征地事实。
一审被告凤阳县大溪河镇人民政府向一审法院提供了以下证据：1、安徽省发展和改革委员会皖发改基础[2010]832号文件《关于蚌淮高速公路至宁洛高速公路连接线立项的批复》，用于证明实施行政行为的事实依据；2、中华人民共和国国土资源部国土资函[2012]696号《关于蚌淮高速公路至宁洛高速公路连接线工程建设用地的批复》，用于证明实施行政行为的事实依据；3、安徽省人民政府皖政地[2012]481号《关于蚌淮高速公路至宁洛高速公路连接线工程建设用地的批复》，用于证明实施行政行为的事实依据；
4、凤阳县人民政府凤政[2013]38号文件《关于印发蚌淮高速公路至宁洛高速公路连接线工程征地拆迁补偿标准及实施方案的通知》，用于证明实施行政行为的事实依据及补偿标准依据；5、安徽省征地区片综合地价标准，用于证明凤阳县区片农用地地价标准为每亩31300元；6、凤阳县人民政府凤政土告字（2012）第54号《征收土地方案公告》及图片，用于证明实施行政行为的程序合法；7、凤阳县国土资源局凤国土告字（2012）第54号《征地补偿安置方案公告》，用于证明实施行政行为的程序合法；8、宗地图、附着物登记表，用于证明原告家被征收土地面积为1874.11平方米和14棵胸径在10公分以下的杨树；9、凤阳县大溪河镇人民政府土地征收补偿决定，用于证明对原告土地、青苗、树木分别补偿为81655元、1968元、420元，合计84043元符合相关规定；10、镇长签字同意支付书证、财政凭证、凤阳县公证处提供的安徽凤阳利民村镇银行印鉴卡，用于证明该补偿款因原告拒收已提存于凤阳县公证处；11、图片四张，用于证明征收土地、告知征地行为及送达补偿决定和原告撕扯工作人员；12、关于王学新信访事项办理情况报告，用于证明被告即不存在强征土地行为，也不存在致损原告身体行为。13、提存公证书，用于证明征收补偿款已全额支付给原告。
一审被告凤阳县人民政府向一审法院提供了以下证据：1、2010年8月6日安徽省发展和改革委员会《关于立项的批复》。用于证明蚌淮高速公路至宁洛高速公路连接线工程项目经省发改委审查，于2010年8月6日批复同意该项目立项；2、2010年12月27日安徽省地质调查与环境监测中心《蚌淮高速至宁洛高速公路连接线建设工程地质灾害危险性评估报告评审意见》（附评审专家组名单及评审意见、地理位置图标、蚌淮高速至宁洛高速公路连接线建设工程地质灾害危险性综合分区评估图、地质灾害危险性分区评估说明表、地质灾害危险性评估备案登记表），2011年3月2日滁州市国土资源局《关于蚌淮高速公路至宁洛高速公路连接线工程项目用地区内是否有重要矿产压覆的说明》，2011年5月18日安徽省国土资源厅《关于蚌淮高速公路至宁洛高速公路连接线工程用地预审意见的函》，用于证明蚌淮高速公路至宁洛高速公路连接线工程项目于2010年12月27日通过地质灾害危险性评估，并经滁州市国土资源局对该项目用地区内重要矿产压覆情况作出说明，省国土资源厅于2011年5月18日同意通过用地预审；3、2011年7月26日安徽省发展和改革委员会《关于蚌淮高速公路至宁洛高速公路连接线工程可行性研究报告的批复》，2011年9月29日安徽省发展和改革委员会《关于蚌淮高速公路至宁洛高速公路连接线初步设计的复函》和建设用地申请表，用于证明省发改委于2011年7月26日批复同意实施蚌淮高速公路至宁洛高速公路连接线工程项目，并于2011年9月29日同意该项目初步设计方案，在此前提下，安徽高速公路开发有限公司提出建设用地申请；4、2011年10月26日凤阳县国土资源局、凤阳县人力资源和社会保障局《拟征地拆迁补偿标准安置途径告知书》，2011年11月3日大溪河镇胡刘村民委员会等25个村民委员会《放弃听证的说明》各一份，用于证明在征地报批前，凤阳县国土资源局、人力资源和社会保障局已将拟征地的面积、位置、补偿标准、安置途径等，以书面形式告知被征地农村集体经济组织和农户，大溪河镇胡刘村民委员会等25个村民委员会及农户均未提出异议，同时放弃听证；5、大溪河镇胡刘村等25个村《征地情况调查确认表》各一份，大溪河镇胡刘村等24个村《集体土地使用权证》，用于证明土地征收前，被告依法对拟征收的土地现状进行了调查，并经涉及土地征收的村民委员会及农户签字、签章予以确认；6、2011年11月15日凤阳县国土资源局《建设用地项目呈报材料“一书四方案”》，中国建设银行网上银行电子回单二份，2010年11月7日凤阳县人民政府《关于蚌淮高速公路至宁洛高速公路连接线征地报批相关情况的说明》，用于证明2011年11月15日，凤阳县国土资源局编制了蚌淮高速公路至宁洛高速公路连接线《建设用地项目呈报材料“一书四方案”》，征地补偿资金已足额到位，被告并就征地报批相关情况作出说明，依法上报审批；7、2011年11月18日滁州市国土资源局《关于蚌淮高速公路至宁洛高速公路连接线项目用地的审查报告（附滁州市土地利用总体规划（2006-2020）附表7重点建设项目用地规划表、滁州市土地利用总体规划图（2006-2020）），2011年11月9日安徽省林业厅《说明》，2012年9月10日安徽省政府《关于蚌淮高速公路至宁洛高速公路连接线工程建设用地的批复》（附2012年8月23日国土资源部《关于蚌淮高速公路至宁洛高速公路连接线工程建设用地的批复》），用于证明蚌淮高速公路至宁洛高速公路连接线项目用地经滁州市国土资源局审查后，于2011年11月18日上报省国土资源厅，其中项目用地涉及林地部分也已经省林业厅审核通过，2012年9月10日省政府批复同意征收包括本案涉及土地在内的共计221.6166公顷土地；8、2012年9月15日凤阳县人民政府《征收土地方案公告》三份，2012年10月8日凤阳县国土资源局《征地补偿安置方案公告》三份，用于证明土地征收经批准后，被告依法发布了征收土地公告和征地补偿安置方案的公告，就征地批准机关、被征用土地的地类和面积、征地补偿标准和农业人员安置途径等事项进行了公告，无人提出异议；9、凤政(2013)38号文件、滁政办(2012)115号文件，用于证明本案涉及土地征收具体补偿标准，具体的补偿及实施工作是由大溪河镇政府实施。
上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。对一审判决认定的案件事实，本院依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第（四）项的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有侵犯他人财产权的违法行为的，受害人有取得赔偿的权利。本案中，被上诉人凤阳县人民政府对曹护昌、吴庭香被征土地实施的行政强制执行行为已经被本院（2016）皖行终205号行政判决确认违法，曹护昌、吴庭香有权就该违法行为给其造成的损害要求赔偿。2013年6月26日，凤阳县人民政府作出《蚌淮高速公路至宁洛高速公路连接线工程征地拆迁补偿标准及实施方案》，作为涉案征收区域的征收补偿依据并予以适用。一审判决参照该方案计算上诉人提出的各项损失，符合公平原则。
关于被征土地的赔偿。对土地面积，被上诉人在对上诉人承包土地实施征收过程中，双方对涉案土地面积存在争议。为此，被上诉人委托了第三方淮南市广远测绘规划设计有限公司对上诉人被征收土地面积进行了测绘，并制作了测绘图，经测绘，上诉人被征收土地面积为1874.11平方米，约2.8112亩。上诉人虽主张被征收土地面积为6亩，但未能提供任何证据予以证实。据此，一审判决认定上诉人被征土地面积为2.8112亩符合法律规定。关于土地赔偿标准，涉案土地系经皖政地〔2012〕481号《关于蚌淮高速公路至洛宁高速公路连接线工程建设用地的批复》批准征收，一审判决参照皖政〔2012〕67号《安徽省人民政府关于调整安徽省征收补偿标准的通知》确定的土地补偿标准31300元/亩，并根据涉案征地实施方案的标准将其中土地补偿费9390元/亩扣除24%的农民失地保险（9390元/亩×24%=2253.6元）后按29046.4元/亩（31300元-2253.6元）对上诉人予以赔偿并无不当。综上，被上诉人凤阳县人民政府应当向上诉人支付土地赔偿款81655.24元（2.8112亩×29046.4元/亩）。
关于被征土地上青苗的赔偿。根据涉案征地实施方案的规定，青苗补偿参照《滁州市人民政府办公室关于调整滁州市征收集体土地上房屋、其他附着物和青苗补偿标准的通知》（滁政办〔2012〕115号）执行。故上诉人被征土地青苗补偿标准为850元/亩，被上诉人凤阳县人民政府应当赔偿上诉人被征2.8112亩土地上当季作物的产值2389.52元（2.8112亩×850元/亩）。
关于被征土地上树木的赔偿。虽被上诉人在征收土地过程中对上诉人被征土地上树木的数量和规格进行了统计，制作了登记表，但该登记表未经上诉人签字确认，故本院不予认定。且被上诉人的行政强制执行行为致使涉案树木已被清除，上诉人对此无法提供证据予以证明，故一审判决以上诉人所主张的树木数量和补偿方案中确定的树木最高规格进行认定并无不当。因综合本案证据和上诉人陈述，能够认定涉案林木为杨树，故根据涉案征地实施方案应按100元/棵予以赔偿。综上，被上诉人凤阳县人民政府应当赔偿上诉人被征土地上树木损失4400元（44棵×100元/棵）。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。被上诉人凤阳县人民政府应当赔偿上诉人曹护昌、吴庭香损失共计88444.76元（其中土地征收赔偿款81655.24元、青苗补偿款2389.52元、树木赔偿款4400元）。上诉人曹护昌、吴庭香的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 王新林
代理审判员 张高英
代理审判员 阮秀芳
二〇一七年四月六日
书 记 员 潘玉丹
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……