宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）宁0106民初4887号
原告：黄伟，男，1968年5月23日出生，汉族，住重庆市潼南县。
被告：毛纪祥，男，1970年2月14日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托诉讼代理人：王冰，宁夏平瑞律师事务所律师。
原告黄伟与被告毛纪祥买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用简易程序公开，开庭进行了审理。原告黄伟、被告毛纪祥及其委托诉讼代理人王冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告毛纪祥退还材料款250000元，支付利息26640元，合计276640元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月26日，原、被告签订建筑模板、木方购销合同，原告分两次支付被告货款250000元，但被告迟迟没有供货。后被告同意在三个月内将款退还，但至今未付，故诉至法院。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交下列证据：
证据一、中国建设银行转账凭证二份（2015年4月30日转款15万元，2015年5月16日转款10万元）。证明原告分两次向被告支付货款25万元。经质证，被告认可，原告黄伟及其合伙人兰大吾、冯代学通过转账和现金实际向被告付款30万元，该30万元被告已经转给王顺国了。原告向被告转款的原因是基于原告的合伙人与廊坊市顺起木业有限公司、王顺国签订了买卖合同，原告黄伟与兰大吾、冯代学合伙做内蒙恒盛广场工程，所以本案应将兰大吾、冯代学追加为第三人。
证据二、”收条”一份。证明2016年1月27日，被告毛纪祥向原告出具收条一张，证明其收到原告及冯代学、兰大吾合伙经营的内蒙恒盛广场材料款30万元，并承诺三个月内退款。经质证，被告承认该”收条”系其出具，但被告只是代理人，其出具该”收条”的本意是帮助原告协调要回货款，其没有承诺直接向原告退回货款。
证据三、”协议”复印件一份。证明被告毛纪祥与王顺国是合伙关系。经质证，被告认为该证据系复印件，对其三性及证明目的均不予认可，但对毛纪祥本人的签名认可。同时，该协议的主要内容是被告代理王顺国向市场供应模板木方，由被告促成王顺国和客户之间达成协议，货款打入王顺国的账户，之后王顺国按照一定比例给予被告提成。内容上分析，该协议并不是一份合伙协议，而是一份委托代理协议。
被告辩称，1.与原告形成买卖合同关系的相对方是廊坊市顺起木业有限公司和王顺国，而不是被告毛纪祥。被告只是作为王顺国的代理人与原告等人签订了买卖合同，被告已将货款转至王顺国账户。现因王顺国去世，原告等人无法追偿货款，故起诉被告；2.原告等三个合伙人在2015年已将廊坊市顺起木业有限公司诉至河北省文安县人民法院，在诉状中原告认可与其形成买卖合同关系相对方是廊坊市顺起木业有限公司；3.廊坊市顺起木业有限公司及王顺国在收到原告等人的货款后，已经向原告供应木方7200根，价款122400元；4.本案遗漏当事人。综上，请求依法驳回原告的诉请。
为支持其答辩意见，被告向法庭提交下列证据：
证据一、建筑模板、木方购销合同一份、河北省文安县人民法院（2015）文民初字第3596号民事裁定书一份、”证明”一份。证明：1.与原告的合伙人签订买卖合同的相对方是廊坊市顺起木业有限公司，而不是本案被告，被告仅作为顺起木业公司的代理人在合同上签字；2.原告等人就同一事实及诉请已于2015年向河北省文安县人民法院提起诉讼，按照”一事不再理”原则，应当驳回原告的诉请请求；3.被告在购销合同上签字时明确表明了其代理人的身份。经质证，原告认为，1.该合同是冯代学、兰大吾与被告签订的，当时原告与冯代学、兰大吾合伙干内蒙恒盛广场工程，三人商量后由原告向被告打款。2.对河北省文安县人民法院裁定书的真实性无异议，廊坊市顺起木业有限公司经河北省文安县人民法院调查，并未办理工商登记，故该合同是虚假的，合同上的印章是伪造的，王顺国也不是公司的法定代表人。被告实际身份是经销商，并不是代理人，即合同的相对方是被告毛纪祥，而非廊坊市顺起木业有限公司。
证据二、建设银行转账及存款凭条各一张。证明被告收到原告的货款后，于2015年5月4日、5月7日分别向王顺国转款8万元、20万元，进一步证明被告不是合同相对方。经质证，原告认为该证据与本案无关。
证据三、”收据”一份。证明原告及其合伙人已经收到木方7200根，价款122400元。经质证，原告承认收到7200根木方，但该收据中显示的收货人为冯代科，并非原告本人。原告提交的”收条”中载明，”现供一车木方7200根，在该工地，由本人处理”。该批木方原告没有使用，因为合同已经终止了，被告承诺由其自己处理该批木方，与原告无关。
证据四、录音资料二份（分别为被告与原告黄伟、被告与兰大吾手机通话录音）。证明在签订涉案买卖合同时，原告及其合伙人对被告代理人的身份是知晓的，兰大吾认可合同是与王顺国签订的，在合同磋商过程中，关于合同的价款等重要条款，都是由被告打电话请示王顺国后确定的。原告黄伟并未参与合同的签订与磋商，故其对合同相对方不清楚。经质证，原告承认确实与被告通过电话，对于被告与兰大吾的通话记录其不清楚。
证据五、”声明”复印件一份（原件在原告及其合伙人处留存），该声明的出具时间与被告给原告出具的”收条”时间一致，是同时出具的，且书写在同一纸张上。证明：1.被告在王顺国去世后向本案原告及其合伙人声明由被告协调处理此事，并没有承诺由其直接将货款退还给原告及其合伙人；2.原告为达到对自己有利的目的，仅向法庭出具了”收条”，而没有出具该”声明”。经质证，原告承认该”声明”确实是被告写在”收条”的同一张纸上的，但是原告没有签字同意。
经审查，本院对原、被告提交证据的真实性均予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黄伟与案外人冯代学、兰大吾合伙承揽内蒙恒盛广场工程。2015年4月26日，廊坊市顺起木业有限公司、王顺国作为供货方（甲方）与冯代学、兰大吾（乙方）签订《建筑模板、木方购销合同》，约定甲方向内蒙恒盛广场供应价值2033000元的木方，合同签订时乙方支付30万元定金，余款分期于2015年8月底前付清。廊坊市顺起木业有限公司、王顺国在合同落款甲方代表人处盖章、签名，被告毛纪祥在委托人处签名，冯代学、兰大吾在乙方代表人处签名。2015年4月30日，原告向被告毛纪祥银行账户转款15万元，5月16日又转款10万元。被告自述冯代学、兰大吾于5月4日左右向其转款5万元，以上合计30万元。2015年5月9日，冯代学向被告出具”收据”一份，载明”今收到木方柒仟贰佰根，内蒙恒盛广场（72000根4x7x3m）”。
2015年5月下旬，王顺国意外去世，合同无法继续履行。冯代学向河北省文安县人民法院提起民事诉讼，要求解除与廊坊市顺起木业有限公司签订的合同，并由该公司向冯代学双倍返还定金60万元。2015年12月23日，河北省文安县人民法院作出（2015）文民初字第3596号民事裁定书，认为廊坊市顺起木业有限公司未办理注册登记，不符合起诉条件，裁定驳回冯代学的起诉。
2016年1月27日，被告毛纪祥向原告黄伟出具”收条”一份，载明”今收到冯代学、兰大吾、黄伟内蒙恒盛广场材料付款计叁拾万元整（30万）（三个月内退回款项）签收人毛纪祥2015年元月27日”（被告书写日期笔误，应为2016年1月27日）。在该”收条”的上半部分，毛纪祥又书写”声明”一份，载明”关于内蒙恒盛广场冯代学及兰大吾工地供应模板、木方一事，由于合同法人王顺国突发疾病死亡，致使合同无法再履行下去，现要求退回相应的材料款项。现本人声明，由本人去调解处理，负责处理好此事请，可见合同附件。特此声明。”
本院认为，本案所涉法律关系为买卖合同关系，应当遵循合同相对性原则。本案所涉合同形式上的当事人为廊坊市顺起木业有限公司与冯代学、兰大吾，但由于河北省文安县人民法院生效裁定书认定廊坊市顺起木业有限公司并不存在，根据当事人的陈述和合同的签订情况看，故本院认定合同的相对方和履行主体应为王顺国。被告毛纪祥在合同中是以委托人的身份签的名，尽管其收到原告25万元，2016年1月27日向原告出具的”收条”承诺”三个月内退回款项”，但落款处的表述为”签收人”，而非”欠款人”或其他明确表述为债务人的意思表示。同时，在该”收条”的上半部分，被告书写的”声明”明确表述被告为原告及其合伙人协调处理此事，并没有直接承诺由其退还原告货款。另外，被告向法庭提交的银行凭证证明其在收到原告货款期间，向王顺国的银行账户内转款28万元，间接证明了被告只是委托人的身份事实。原告向法庭提交的被告与王顺国签订的协议，其内容主要是被告代理王顺国向市场供应模板木方，由被告促成王顺国和客户之间达成协议，货款打入王顺国的账户，之后王顺国按照一定比例给予被告利润分成。从内容上分析，并不符合合伙的法律定义。综上，本院认为被告毛纪祥在涉案买卖合同的行为是代理行为，产生的法律后果应当由被代理人承担，原告要求被告毛纪祥承担退款责任的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条之规定，判决如下：
驳回原告黄伟的诉讼请求。
案件受理费5450元，减半收取2725元，由原告黄伟负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判员王哲
二〇一七年一月十九日
书记员马勇