天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨汉民初字第6127号
原告韩树芬。
委托代理人孙志伟，天津四方君汇律师事务所律师。
被告解宝成。
委托代理人王楠，天津滨郝律师事务所律师。
委托代理人崔志刚，天津市滨海新区汉沽148专线法律服务所法律工作者。
被告都邦财产保险股份有限公司天津分公司。
代表人付兴胜，总经理。
委托代理人朱云鹏，该公司员工。
原告韩树芬诉被告解宝成、都邦财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称都邦保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月23日立案受理后，因原告申请伤残等级鉴定，本案依法扣除审限。本案依法由代理审判员柳斌于2014年3月3日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩树芬的委托代理人孙志伟，被告解宝成的委托代理人王楠、崔志刚，被告都邦保险的委托代理人朱云鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩树芬诉称，2013年4月17日10时，被告解宝成驾驶牌照号码为津B×××××号奔驰牌小型轿车沿天津市滨海新区汉沽中央大道东侧第三条机动车道由南向北行驶至中央大道与永定河交口北侧时，遇前方顺行同车道内的由案外人田术来驾驶的牌照号码为津K×××××号红色起亚牌小轿车（车内乘���原告）停于事发地点处等待信号灯，津B×××××号小客车与津K×××××号小客车后部相撞，造成原告以及田术来受伤、两车不同程度受损的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局汉沽支队认定，被告解宝成负事故全部责任，原告和田术来无事故责任。同日，原告被送往天津医科大学总医院进行救治，诊断为：颈脊髓损伤、肋骨骨折、颈5椎体前缘骨折、头面外伤等。后原告陆续于天津市武清中医医院以及首都医科大学附属北京安定医院进行救治。原告认为，被告解宝成应对其过错行为造成的原告经济损失承担赔偿责任，被告都邦保险作为肇事车辆的保险承保公司，应在保险限额范围内对原告主张的损失予以赔偿。故，为维护原告的合法权益，请求判令：二被告赔偿原告医疗费58，344.34元、交通费2000元、住院伙食补助费6400元、营养费3000元、误工费18，000元、护理��34，212元、住宿费735元、残疾赔偿金142，533元、残疾辅助器具费1720元、精神损害抚慰金15，000元、鉴定费4200元、住宿费735元、车损费27，570元、评估费1350元、拖车费200元以及拆解费2757元，其中由被告都邦保险在保险限额内优先赔偿；本案诉讼费用由被告担负。
原告韩树芬为证实主张，向本院提交了以下证据：1.道路交通事故认定书；2.受损车辆津K×××××号机动车行驶证；3.肇事车辆津B×××××号小客车机动车行驶证以及解宝成的机动车驾驶证；4.肇事车辆津B×××××号小客车机动车保险单；5.医疗机构诊断证明书；6.医疗费票据；7.医疗机构住院病历以及检查报告单；8.交通费票据；9.天津嘉慧人造花有限公司营业执照、劳务合同、韩树芬工资表以及误工证明；10.天津市田雨工艺美术品有限公司营业执照、劳务合同、田术来工资表以及误工证明；11.天津市北辰区永芳家政服务部营业执照、护理合同书以及该服务开具的护理费发票；12.北京京卫鑫城劳务服务有限公司开具的护工费发票；13.天津市金梦圆商务大酒店有限责任公司开具的住宿费发票；14.天衡司法医学鉴定所（2013）司鉴字第B1121号伤残等级鉴定意见书以及该鉴定机构开具的鉴定费票据；15.津安精司鉴（2014）精鉴字第3号精神疾病司法鉴定意见书以及该鉴定机构开具的鉴定费票据；16.原告居民户口簿以及天津市武清区梅厂镇方辛村村民委员会出具的证明；17.《道路交通车物损失价格评估结论书》；18.天津市滨海新区汉沽博亮汽车维修中心开具的修车费票据；19.天津市汉沽区价格认证中心开具的评估费发票；20.天津市绿洲汽车修理有限公司开具的拖车费票据。
被告解宝成辩称，肇事车辆已在保险公司处投保交强险以及商业三者险，原告主张的合理合法损失首先应由保险公司在保险限额内予以担负，超出费用我同意按照事故责任依法赔偿。
被告解宝成为支持其抗辩，向本院提交了发票、书写便条以及天津医科大学总医院预交款收据。
被告都邦保险辩称，同意在保险限额内对原告的合理合法损失予以赔偿，但原告主张的诉讼费不属保险赔偿范围，我公司不予担负。
被告都邦保险未向本院提交证据。
经审理查明，2013年4月17日10时许，被告解宝成驾驶牌照号码为津B×××××黑色梅赛德斯奔驰牌轿车，沿天津市滨海新区汉沽中央大道东侧第三机动车道由南向北行驶至中央大道与永定新河交口北侧时，遇前方顺行同车道内的案外人田术来驾驶的牌照号码为津K×××××红色起亚牌小型轿车（车内乘坐原告）停于事发地点处等待信号灯，梅赛德斯奔驰牌轿车前部与起亚牌小型轿车后部相撞，造成原告和田术来受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局汉沽支队滨海大队认定，被告解宝成承担事故全部责任；原告以及田术来无事故责任。对此，有原告提交的道路交通事故认定书，双方当事人均无异议，本院予以认定。
另查，受损车辆津K×××××号起亚牌小轿车登记所有人为原告。肇事车辆津B×××××号奔驰牌小轿车登记所有人为被告解宝成，其机动车驾驶证准驾车型为C1，该车于被告都邦保险处投保交强险一份，商业三者险一份，保险限额150，000元，并附加不计免赔特约险，均事发于保险期间内。同日，原告被送往天津市滨海新区汉沽医院进行急救，后因病情严重，转往天津医科大学总医院进行治疗，诊断结果为：颈脊髓损伤，肋骨骨折以及颈5椎体前缘骨折，原告于天津医科大学总医院共计住院治疗88天（2013年4月17日至2013年7月12日）。2013年7月20日，天津医科大学总医院开具诊��证明，处理意见为：颈脊髓损伤、肋骨骨折、焦虑、抑郁症、自2013年4月17日至2013年7月12日在我院骨科手术治疗，住院及康复期需加强营养，贰人陪护，出院后建休贰个月，出院后贰周门诊复查。此后，原告于天津市武清区中医医院继续治疗，诊断结果：颈部脊髓损伤、颈5椎体骨折、颈5／6间盘摘除术后、椎间盘植骨融合、术后颈椎前路减压内固定术后、肋骨骨折、冠心病、心率失常、肺气肿，见质性肺炎，焦虑状态、失眠以及Ⅰ型糖尿病，住院治疗5天（2013年7月11日至2013年7月16日）。因原告焦虑状态，原告于首都医科大学附属北京安定医院进行救治，诊断为：焦虑障碍，住院治疗37天（2013年7月22日至2013年8月28日）。出院后，原告陆续于天津市安定医院进行治疗。2013年5月20日以前的治疗费用已由被告解宝成支付，2013年5月20日以后的费用由原告自行支付，其中包含���告解宝成先行垫付的费用14，000元。本案审理期间，原告就其伤残等级以及焦虑障碍是否与本次事故具有因果关系分别向本院申请司法鉴定，本院依法委托鉴定机构予以鉴定，其中天衡司法医学鉴定所（2013）司鉴字第B1121号伤残等级鉴定意见书鉴定原告伤致颈部并颈椎活动度丧失程度已经构成九级伤残；津安精司鉴（2014）精鉴字第3号精神疾病司法鉴定意见书鉴定原告焦虑障碍，此次交通事故对原告造成的伤害因素与其目前的精神疾病之间有关联，即存在间接因果关系。对此，有原告提交的医疗机构诊断证明、住院病历、医疗费票据以及检查报告，天衡司法医学鉴定所（2013）司鉴字第B1121号伤残等级鉴定意见书、津安精司鉴（2014）精鉴字第3号精神疾病司法鉴定意见书，原告提交的上述证据具有真实性、合法性以及与本案具有关联性，本院予以认定。
再查，原告主张的经济损失如下：
1.医疗费58，344.34元。原告提交了医疗机构出具的医疗费票据（天津医科大学总医院、天津市武清区中医医院、首都医科大学附属北京安定医院以及天津市安定医院）以及原告遵医嘱自行购买药品的发票。被告解宝成对上述证据的真实性均无异议，但认为原告用于治疗精神疾病的医疗费用不予认可，且原告在天津市武清区中医医院进行治疗时支付了部分用于治疗糖尿病的费用，该费用亦不予认可；被告都邦保险认为，原告仅提交了天津市武清区中医医院的诊断证明，故都邦保险在同意被告解宝成的质证意见基础上仅同意天津市武清区扣除治疗糖尿病后的医疗费用。本院认为，关于原告用于治疗精神疾病的医疗费的问题，津安精司鉴（2014）精鉴字第3号精神疾病司法鉴定意见书已经鉴定原告精神疾病与本次交通事故具有关联性，间接因果关系，故��院对原告主张的用于治疗精神疾病医疗费用的支出予以保护。另外，原告治疗交通事故造成损害用药的同时对于糖尿病同时进行了治疗，该治疗过程中的用药以及是否治疗是一个复杂的过程，由治疗机构视受害人病情而定，案件当事人作为非专业人员未提交有效证据的前提下仅以糖尿病非本次交通事故造成，糖尿病的治疗费用应不予保护的主张太过牵强，本院不予支持。就原告提交的医疗费票据，本院经核实截止至2014年2月24日医疗费共计59，581.78元，原告主张的医疗费数额符合法律规定，本院予以认定，医疗费确认为58，344.34元。
2.住院伙食补助费6400元。原告主张共计住院128天（天津医科大学总医院86天、天津市武清区中医医院5天、首都医科大学附属北京安定医院37天），每天按照50元计算。被告解宝成、都邦保险对原告主张的50元标准无异议，住院天数仅认可原��主张的91天，首都医科大学附属北京安定医院37天不予认可。本院认为，原告精神疾病与本次交通事故具有关联性（间接因果关系），故原告主张的住院伙食补助费符合法律规定，本院予以认定，住院伙食补助费确认为128天×50元／天=6400元。
3.营养费3000元。原告提交了医疗机构开具的诊断证明，主张每天按照30元，计算100天。被告解宝成、都邦保险对于原告主张的营养期限不予认可，仅同意计算天津医科大学总医院住院天数，具体营养费标准请求法院依法认定。本院认为，根据原告住院治疗机构天津医科大学总医院开具的诊断证明书，医疗机构处理意见为住院及康复期需加强营养，出院后建议休假贰个月。故原告主张的营养期限符合法律规定，本院予以采信，但原告主张的营养费标准过高，本院不予采信。综上，营养费确认为25元／天×100天=2500元。
4.交通费2000元��原告提交了交通费票据（火车票、地铁费票据以及交通费票据），主张原告就医治疗以及交通工具受损所致的代步费共计2000元。被告解宝成对于原告主张的去北京的交通费用不予认可，仅认可天津市医疗机构发生的费用；被告都邦保险请求法院依法认定。本院根据原告提交的门诊医疗费票据以及火车票乘车人身份证号码以及日常出行，交通费酌定为1500元。
5.误工费18，000元。原告提交了天津嘉慧人造花有限公司营业执照、劳务合同、韩树芬工资表以及误工证明，主张误工期限为2013年4月17日至2013年10月16日。被告解宝成、都邦保险认为原告的工资条项目只有3000元，其他任何费用均为零，该工资条不具有真实性；原告的劳动合同与其丈夫田术来的劳动合同文本条款一模一样，该劳动合同不具有真实性，且用工单位营业执照上缺少2013年的年检章。综上，原告主张的误��费二被告不予认可。本院认为，根据原告提交的证据，原告身为用工单位天津嘉慧人造花有限公司的大股东，其与用工单位具有利害关系，故提交的工资条真实性以及用工单位出具的误工证明本院不予认可，误工期限符合法律规定，故本院参照天津市2012年度居民服务业平均工资25，149元／年计算，误工费计为25，149元／年÷12月×6个月=12，574.5元。
6.护理费34，212元。原告主张天津医科大学总医院住院治疗期间根据医嘱护理人员应为两人，一人为原告丈夫田术来，一人为原告自家政公司雇佣的护工。另，原告于北京住院治疗期间，支付护理费用4940元。被告解宝成、都邦保险对原告主张的北京治疗期间支付的护理费不予认可；对于原告主张的两人护理亦不予认可，根据原告的病情原告住院期间不需要两人护理；原告提交的其夫田术来的误工证明不具有真实性，综上，原告主张的护理费不予认可。本院认为，医疗机构作为专业治疗机构，护理人数意见应主要参照医疗机构出具的护理意见，故原告主张的护理人数本院予以认定。通过核实原告提交的护理合同书、护理单位营业执照以及护理单位出具的发票，本院对护理单位2013年10月15日开具的两张发票中付款方为韩树芬的发票予以认定（金额为9936元），付款方为韩淑芬的发票无法证实该韩淑芬确系原告，故本院不予认定。至于原告主张的其夫田术来的误工证据，因田术来属用工单位股东，其与用工单位具有利害关系，故其提交的误工证明本院不予认定，参照天津市2012年度居民服务业工资25，149元／年计算，误工费计算为25，149元／年÷365天×（88天＋5天）=6407.83元。原告提交的北京京卫鑫城劳务服务有限公司开具的护理费发票（4940元）能够与其提交的医疗费票据相互佐证，故护理费确���9936元＋6407.83元＋4940元=21，283.83元。
7.残疾赔偿金142，533元。原告提交了居民户口簿以及天津市武清区梅厂镇方辛庄村村民委员会出具的证明（我村村民郝宝琴，现年81岁，育有一子一女，其与女儿韩树芬共同居住），主张此次事故造成原告九级伤残，残疾赔偿金计算为118，504元；原告被扶养人有其母郝宝琴（计算5年）、其女韩田欣（2001年12月19日出生），连同被扶养人生活费共计残疾赔偿金为142，533元。被告解宝成、都邦保险对原告的户籍性质有异议，认为事发后据当事人了解原告户籍系农业户籍，并非非农业家庭户口。另，原告主张的郝宝琴被扶养人生活费计算标准应按照农业户籍计算，不能按照原告主张的城镇标准计算，请求法院依法认定。本院认为，根据原告提交的居民户口簿经核实，原告户籍确系城镇户籍，参照天津市2012年度城市居民人均可支配收入29，626元／年，原告主张的残疾赔偿金应计算为29，626元／年×20年×20%=118，504元。至于原告所主张的被扶养人生活费，应结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。这里面，强调的是受害人的住所地或经常居住地。再者，《中华人民共和国侵权责任法》施行后，最高人民法院关于适用侵权责任法若干问题的通知中规定，应将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金中，据此，既然被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，那么，理应二者用一样的标准，即被扶养人生活费应以受害人的住所地或经常居住地为标准。故，参照天津市2012年度城市居民人均消费性支出20，024元／年被扶养人郝宝琴被扶养人生活费为20，024元／年×5年×20%÷2人=10，012元；被扶养人韩田欣被扶养人生活费为20，024元／年×7年×20%÷2人=14���016.8元（从定残之日起算）。根据法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故被扶养人生活费计为24，028.8元，该费用应计入残疾赔偿金，残疾赔偿金计为118，504元＋22，026.4元=142，532.8元。
8.残疾辅助器具费1720元。原告提交了购买轮椅以及双摇床的发票。被告解宝成对证据的真实性无异议，但认为根据原告的治疗情况，原告无购买上述器具的必要性；被告都邦保险认为该费用不属于保险理赔范围，请求法院依法认定。本院认为，根据原告的伤情以及恢复需要，原告购买上述器具与病情恢复具有关联性，本院予以认定，残疾辅助器具费确认为1720元。
9.鉴定费4200元。原告提交了司法鉴定机构开具的鉴定费票据。被告解宝成对身体伤残所致的鉴定费予以认可（1100元），对精神疾病的鉴定不予认可，认为原告精神障碍���本次交通事故并无因果关系；被告都邦保险认为，鉴定费不属于保险公司理赔范围，请求法院依法认定。本院认为，原告提交的鉴定费票据与本次交通事故具有关联性，证据本身具有合法性与真实性，本院予以认定，鉴定费确认为4200元。
10.住宿费735元。原告主张住院治疗期间，子女及亲戚看望原告支付的住宿费。对此，被告解宝成、都邦保险均不予认可，根据开票的日期原告尚在医疗机构住宿，而住宿发票付款人名称为原告，本身该住宿发票的真实性不予认可。另，该费用应由原告亲属自行担负，而非侵权人担负的费用。本院认为，因受害人确有必要去外地治疗或必要医疗机构治疗，因客观原因不能住院，受害人及其必要陪护人员实际发生的住宿费应予赔偿，现原告主张的住宿费并非受害人本人及其必要陪护人员支付的费用，故原告主张的住宿费本院不予支持��
11.精神损害抚慰金15，000元。原告依据司法机构的鉴定结论，主张被告都邦保险在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金。被告解宝成、都邦保险认为原告主张的数额过高，同意给付6000元。本院认为，根据本次交通事故造成的原告伤残等级以及精神障碍，精神损害抚慰金本院确认为11，000元。
12.车损费27，570元。原告提交了道路交通事故车物损失价格评估结论书。被告解宝成认为该评估报告结论书评估的数额过高，应依法扣除10%的残值；被告都邦保险认为该评估报告结论书评估的数额过高，应依法扣除30%的残值。本院认为，该评估结论书是事发后当事人经交通管理部门委托的具有鉴定资质的鉴定单位所做的评估报告，本院予以认定。通过核实该价格评估结论书，车辆物品损失明细表中未记载受损物件残值，且27，570数额中包括工时费用6500元，原告未同时提交修车���票。故，就车辆受损物件而言存在一定的经济价值（残值），原则上侵权人对受害人经济损失予以赔偿后，物件残值应归侵权人所有，故本院酌定车损物件残值为（27，570元-6500元）×5%（残值率）=1053.5元，车损费本院确认为27，570元-1053.5元=26，516.5元。
13.车损评估费1350元。原告提交了评估单位出具的评估费发票。被告解宝成无异议；被告都邦保险认为该费用不属于保险公司赔偿范围，不同意赔偿。本院认为，原告提交的证据符合法律规定，本院予以认定，车损评估费确认为1350元。
14.拖车费200元。原告提交了天津市绿洲汽车修理有限公司出具的拖车费收据（注明该费用系停车场拖运至汽车修理公司所发生的费用）。被告解宝成、都邦保险认为原告提交的证据不符合法律规定，应提交正式发票。本院认为，原告提交的虽非正式发票，但该收据上盖有拖车单位的结算专用章，能够证实原告实际支出了上述费用，故拖车费本院确认为200元。
15.拆解费2757元。原告提交了天津市滨海新区汉沽博亮汽车维修中心出具的修理费发票。被告解宝成、都邦保险对原告主张的拆解费不予认可，认为原告提交的发票明确表明为修理费，故原告主张的拆解费不具有真实性。本院认为，汽车修理费与车辆拆解费属于不同的两种费用，且车辆拆解必须由有拆解资质的单位进行拆解，而原告主张的拆解费数额一般为车辆评估损失数额的10%的主张未有任何法律依据，原告提交的发票无法证实原告实际支出的拆解费数额，故原告主张的拆解费本院不予认定。
本院认为，天津市公安交通管理局汉沽支队滨海大队出具的道路交通事故认定书客观真实，合法有据，本院予以采信。公民的生命健康权、合法财产权依法应受法律保护，他人不得侵害。本次事故被告解宝成负事故全部责任，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，故被告解宝成应对原告的损失予以赔偿。另，肇事车辆津B×××××号小客车于被告都邦保险处投保了交强险和商业第三者责任险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法��侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故对于原告主张的经济损失，首先应由被告都邦保险在交强险限额内予以赔偿，不足部分应在商业第三者责任险限额内予以赔偿，仍有不足的应由被告解宝成予以赔偿。庭审中，被告都邦保险关于不属保险理赔范围费用的主张，因其未向本院提交证据证实，本院不予支持。综上，被告都邦保险首先在交强险限额内赔偿原告医疗费10，000元，车损费2000元，精神损害抚慰金11，000元、交通费1500元、误工费12，574.5元、护理费21，283.83元、残疾辅助器具费1720元以及残疾赔偿金共计110，000元；超出交强险限额的医疗费48，344.34元、住院伙食补助费6400元、营养费2500元、残疾赔偿金80，611.13元、车损费24，516.5元、车损评估费1350元、拖车费200元，由被告都邦保险在商业三者险限额内担负150，000元。仍有不足的残疾赔偿金13，921.97元以及鉴���费4200元由被告解宝成担负，扣除被告解宝成已经垫付的14，000元，被告解宝成赔偿原告残疾赔偿金以及鉴定费共计4121.97元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司天津分公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告韩树芬医疗费人民币10，000元。
二、被告都邦财产保险股份有限公司天津分公司在交强险财产损失限额内赔偿原告韩树芬车损费人民币2000元。
三、被告都邦财产保险股份有限公司天津分公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告��树芬精神损害抚慰金11，000元、交通费1500元、误工费12，574.5元、护理费21，283.83元、残疾辅助器具费1720元以及残疾赔偿金共计人民币110，000元。
四、被告都邦财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险限额内赔偿原告韩树芬超出交强险限额的医疗费48，344.34元、住院伙食补助费6400元、营养费2500元以及残疾赔偿金共计人民币150，000元。
五、被告解宝成赔偿原告韩树芬超出保险限额的残疾赔偿金以及鉴定费共计人民币4121.97元。
六、驳回原告韩树芬的其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效后十五日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3050元，由被告解宝成担负。被告解宝成担负的案件受理费于本判决生效后十五日内直��给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 柳斌
二〇一四年三月二十日
书 记 员 李燕
附：法律释明
1.《中华人民共和国侵权责任法》
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四���第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
4.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。