镇江市丹徒区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏1112执异18号
异议人（利害关系人）：赵红霞，女，汉族，1977年1月2日生，住所地：镇江市，送达地址：镇江市新区大路镇政府。
申请执行人：吴瑞祥，男，汉族，1981年8月12日生，住所地：镇江市。
被执行人：付国强，男，汉族，1975年12月10日生，住所地：镇江市，送达地址：镇江市。
在本院执行申请执行人吴瑞祥与被执行人付国强民间借贷纠纷一案中，异议人赵红霞对本院拍卖被执行人与异议人赵红霞共有房屋的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并举行了听证。异议人赵红霞到庭参加听证、申请执行人吴瑞祥、被执行人付国强经本院传票传唤，未到庭参加听证。本案现审查终结。
异议人赵红霞称，丹徒区法院在执行2017苏11**执恢242号案件中，于2018年5月29日上午10时-2018年5月30日上午10时进行拍卖的镇江市弥陀寺巷房产，侵害异议申请人的合法权益，具体理由如下：
一、赵红霞为该拍卖房屋的产权人之一，贵院在2017苏11**执恢242号执行裁定书中认定该拍卖房屋为付国强所有，就已侵犯了异议申请人的财产权，要求贵院予以纠正。
二、付国强与吴瑞祥所产生的债务为其个人债务，应当由付国强个人偿还，而且付国强目前仍有财产可供执行（丹徒新区香榭丽舍和苗圃及房屋）。
三、赵红霞既然是该拍卖房屋的共有人，为何贵院在拍卖过程中没有履行任何手续告知异议人拍卖弥陀寺巷房屋，在程序上是否符合？
四、贵院明知赵红霞是该拍卖房屋的共有人，仍在拍卖公告标明无产权优先人，贵院是在明显掩盖事实真相，严重侵犯了赵红霞的财产共有人优先权。
综上所述，贵院的拍卖行为已严重违反了最高法院关于民事执行中拍卖变卖财产的第10条、第11条和第14条的规定，请贵院裁定中止对镇江市弥陀寺房屋的执行行为。
经审查查明，申请执行人吴瑞祥与被执行人付国强民间借贷纠纷一案，于2016年1月28日在本院达成调解协议，调解书确认付国强于2016年4月8日前偿还吴瑞祥273500元。调解书约定的还款期限到期后，付国强未能按照调解书约定履行还款义务，申请执行人吴瑞祥向本院申请执行。
另查明，异议人赵红霞与被执行人付国强原系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，双方于2006年共同购买了位于镇江市××室的房屋、2012年9月在镇江市丹徒区谷阳镇槐荫村第四村民小组土地上建造了房屋。双方因夫妻感情破裂，于2016年10月11日在本院协议离婚，调解书约定，双方于2012年9月在镇江市丹徒区谷阳镇槐荫村第四村民小组土地上建造的房屋自愿赠与婚生子傅文博所有。
本案在执行过程中，异议人赵红霞以本院拍卖的本案讼争的房屋系其唯一住房为由，曾于2017年向本院提出案外人书面执行异议〔（2017）苏1112执异37号案件〕，要求本院中止对其与付国强共同所有的位于镇江市××室房屋的评估、拍卖等执行措施。本院对该案依法进行了异议审查，经审查本院认为，异议人赵红霞与被执行人付国强于2012年9月在镇江市丹徒区谷阳镇槐荫村第四村民小组土地上建造的房屋，系双方共同所有的财产，但双方在离婚时自愿赠与其子傅文博所有。因而造成异议人赵红霞除本案欲评估、拍卖的房屋外，无其他房屋可以居住，其责任应当由异议人赵红霞自行承担。异议人赵红霞与被执行人付国强在婚姻关系存续期间购买了镇江市××室的房屋，属于双方共同的财产，付国强对上述财产享有一定的产权份额，付国强欠申请执行人吴瑞祥的债务暂时无能力偿还，申请执行人吴瑞祥向本院申请执行付国强与异议人共同所有房产偿还债务，符合法律规定。因此，异议人以该房屋为唯一住房的理由不能成立，本院不予采信。据此，本院于2017年11月23日作出（2017）苏1112执异37号执行裁定，依法驳回异议人（案外人）赵红霞的执行异议请求。但案外人赵红霞在收到本院上述执行裁定书后，未在十五日内向本院提起案外人异议之诉。此后，本院恢复本案的房屋评估、拍卖程序。
2018年3月22日上午，本院的执行人员朱九荣、陈海顺、吕树成和工作人员王俊、蔡朝龙依法对本案讼争的镇江市××室房屋进行了搜查，为本院开展评估、拍卖工作做好准备。同时，本院邀请了镇江市丹徒区人民检察院工作人员齐献利、镇江市公安局大市口派出所民警陆军、孔庆泉、镇江市京口区弥陀寺巷社区工作人员苏鹏、吴蓉娟对本院的搜查执行行为进行监督及见证。在搜查过程中，异议人赵红霞来到搜查的现场，本院执行人员将对于讼争房屋搜查的目的及准备评估、拍卖的情况告知了赵红霞，并询问其意见。赵红霞陈述，你们不要告诉我，你们拍卖付国强的一半，不要拍卖我的一半。本院在搜查过程中，对搜查的过程制作了搜查笔录，由上述相关人员签名确认。本院执行人员让赵红霞在该搜查笔录上签名时，赵红霞拒绝签名。
2018年4月18日，本院通过法院专递的邮寄方式向异议人赵红霞邮寄本案讼争房屋的评估报告，次日上午10时26分，镇江邮政局大港投递部投递员承磊到达镇江市大港新区大路镇政府口门，投递员承磊通过移动电话（132××××8838）联系异议人赵红霞（手机号码139××××3630），并告是法院的邮件，但异议人赵红霞称不是自己的邮件，拒绝签收，并要求将该邮件退回。
2018年4月25日，本院在镇江日报上刊登了镇江市丹徒区人民法院网上拍卖公告，于2018年5月29日10时至2018年5月30日10时止，对本案讼争的位于镇江市××室的房屋进行网上拍卖，并要求对该标的物享有优先购买权的人参加竞买，应于2018年5月25日之前向拍卖法院提交有效的证明。同时，本院通过淘宝网司法拍卖网络平台上公告上述房屋的拍卖公告。
2018年4月27日，本院执行人员朱九荣、陈海顺等人来镇江市大港新区大路镇人民政府向异议人赵红霞送达传票及拍卖公告等相关材料，当时，异议人赵红霞回故不在单位，本院执行人员让赵红霞的同办公室的人员代为转交上述材料，并将其材料放置于赵红霞的办公桌上。同时，本院执行人员通过大路镇人民政府办公室工作人员林斐转告赵红霞丹徒法院工作人员来找她有事商谈的情况，让其与本院联系，但赵红霞未与本院联系。
2018年5月30日上午10时13分，竞买人吕少华通过本院在淘宝网司法拍卖网络平台，以517040元的价格，竞拍成交位于镇江市××室的房屋。此后，异议人赵红霞以本院未履行拍卖告知义务，侵犯其优先购买权为由向本院提起利害关系人执行异议。
本案的争议焦点：本院是否向异议人赵红霞履行了房屋拍卖告知义务，是否侵犯其优先购买权的问题。
本院认为，一、由于被执行人付国强未履行（2015）徒民初字第01811号民事调解书确定付款义务，本院于2017年7月20日作出（2017）苏1112执恢242号执行裁定，拍卖本案讼争的位于镇江市××室的房屋。在此期间，异议人赵红霞向本院提起案外人执行异议，本院经审查，认为赵红霞的异议理由不能，驳回了异议请求，但赵红霞未提起案外人异议之诉。据此，本院恢复了本案的评估、拍卖执行程序。
二、2018年3月22日上午，本院的执行人员朱九荣、陈海顺、吕树成和工作人员王俊、蔡朝龙依法对镇江市××室房屋进行了搜查，同时，本院邀请了镇江市丹徒区人民检察院工作人员齐献利、镇江市公安局大市口派出所民警陆军、孔庆泉、镇江市京口区弥陀寺巷社区工作人员苏鹏、吴蓉娟对本院搜查工作进行监督及见证。本院在搜查过程中，通知了异议人赵红霞，赵红霞回到本院搜查的家中时，本院执行人员将对于讼争房屋搜查的目的及准备评估、拍卖的情况告知了赵红霞，并询问其意见。赵红霞陈述，你们不要告诉我，你们拍卖付国强的一半，不要拍卖我的一半。根据上述事实，本院认为异议人赵红霞提出本院未履行拍卖告知义务的理由不能成立，本院不予采信。
三、2018年4月18日，本院通过法院专递的邮寄方式向异议人赵红霞邮寄本案讼争房屋的评估报告，次日上午10时26分，镇江邮政大港投递部投递员承磊到达镇江市大港新区大路镇政府口门时联系异议人赵红霞，并告其是法院的邮件，但异议人赵红霞称不是自己的邮件被拒收而退回。2018年4月25日，本院在镇江日报上刊登了镇江市丹徒区人民法院网上拍卖公告，告知于2018年5月29日10时至2018年5月30日10时止，对本案讼争的位于镇江市××室的房屋进行网上拍卖，并要求对该标的物享有优先购买权的人参加竞买。同时，本院通过淘宝网司法拍卖网络平台上公告上述房屋的拍卖公告。
2018年4月27日，本院执行人员朱九荣、陈海顺等人来到镇江市大港新区大路镇人民政府向异议人赵红霞送达传票及拍卖公告等相关材料，异议人赵红霞因故不在单位，本院执行人员让赵红霞的同办公室的人员代为转交上述材料，并将其材料放置于赵红霞的办公桌上。同时，本院执行人员通过大路镇人民政府办公室工作人员林斐转告赵红霞丹徒法院工作人员来找她，让其与本院联系，但赵红霞并未与本院联系。
综上所述，本院在本案执行过程中，通过多种方式向异议人赵红霞履行了拍卖房屋的告知义务，赵红霞并非不知道本院拍卖房屋的事实。自2017年异议人赵红霞向本院提起案外人异议被驳回至讼争房屋被拍卖，在长达半年的时间里，赵红霞从未向本院主张该房屋的优先购买权。因此，赵红霞异议认为本院未履行拍卖通知义务及侵害其优先购买权的理由不能成立，本院不予支持。本院拍卖讼争房屋的程序合法，异议人赵红霞要求本院中止拍卖的理由不符合法律规定，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回赵红霞的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向镇江市中级人民法院申请复议。
审 判 长 李 焱
人民陪审员 孔金生
人民陪审员 凌 辉
二〇一八年八月十六日
法官 助理 王清筠
书 记 员 林 娜