江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0302民初1713号
原告：黄鹏，男，1972年1月7日出生，汉族，安源玻璃有限公司浮法玻璃厂职工，住江西省。
委托诉讼代理人：李恳，江西鸿天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈芳，江西鸿天律师事务所律师。
被告：安源玻璃有限公司浮法玻璃厂。住所地江西省萍乡市安源区丹江。统一社会信用代码91360300705636463N。
法定代表人：唐太裕，总经理。
委托诉讼代理人：易培发，江西振武律师事务所律师。
原告黄鹏与被告安源玻璃有限公司浮法玻璃厂（以下简称安源浮法玻璃厂）劳动争议一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄鹏及其委托诉讼代理人陈芳、被告委托诉讼代理人易培发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄鹏向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告按国家规定按月支付基本最低生活费用470元/月直至法定退休年龄止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2001年，原告在萍乡市矿业集团有限责任公司（以下简称萍矿集团公司）的白源矿工作，后2002年原告因工受伤十级。2003年11月，原告被萍矿集团公司调入其下属的安源浮法玻璃厂工作。为减少生产成本，原告于2012年被提前下岗。2014年被告全厂停产。2017年9月被告恢复生产，将两条生产线合二为一，并进行相关裁员工作。2017年10月9日，被告根据《萍矿集团公司化解过剩产能、优化劳动组织职工安置方案》的规定，将原告比照性内部退养，以当地低保标准470元每月一次性发放28200元，为申请人缴纳最低养老保险、医疗保险直至法定退休年龄，但原告认为这种安置不合理：一方面，自己的实际年龄不符合内部退养二政策中离法定退休年龄5年以上10年以内的规定；另一方面，原告在被告处长期从事有毒有害的特殊工种，且曾工伤10级，现原告年龄已大、身体虚弱，再从事其他行业更是困难重重。加之原告家庭困难，尚有13岁的儿子和2岁的女儿需要抚养，停止工作将无法维持正常的生计。经与萍矿集团公司反映协商无果，原告遂经劳动仲裁程序，请求裁决被告恢复原告工作岗位，被告若不能安排原告上岗按国家规定按月支付基本最低生活费用直至上岗或者法定退休年龄止，但萍乡市劳动人事争议仲裁委员会作出萍劳人仲字（2018）第75号不予受理通知书。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。
被告安源浮法玻璃厂辩称：原告要求被告按国家规定支付生活费用直至法定退休年龄止没有事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
原、被告为支持其诉请及答辩意见，向本院提交了以下证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：
1.原告黄鹏提供其身份证及被告工商登记信息各一份。证明原、被告主体适格。被告对该证据无异议，本院予以认定。
2.原告黄鹏提供比照办理内部退养二协议书一份。证明原告与被告签订了协议书，该协议是针对距法定退休年龄5年以上10年以内未置换身份的原全民所有制职工，原告不符合该规定。被告对该证据真实性无异议，但对证明目的有异议，该协议是双方真实意思表示，协议约定了乙方内部退养，退养期间被告一次性支付5年退养生活费，并为原告缴纳基本养老保险、基本医疗保险、大病医疗保险，且单位和个人缴费全部由企业承担。本院认为，被告对该证据真实性无异议，对合法性、关联性未提异议，故对该证据本院予以认定，至于其证明目的，本院审查后将综合其他证据依法予以处理。
3.原告黄鹏提供安源客车公司股权转让合作项目职工安置方案一份。证明萍矿集团工人集团内部同一集团的规定与原告的待遇相差大，引起原告对内部退养二协议书的争议。被告对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据与本案没有关联性，时间也不一致。本院认为被告的抗辩理由成立，该证据不符合证据的形式要件，且无法确定其真实性，与本案劳动争议事实亦不具备关联性，故对该证据本院不予认定。
4.原告黄鹏提供关于解决和落实本人扩大比照性内部退养问题一份、关于对去产能“比二”群体申请能正常内退报告的回复一份、信访事项申请复查受理告知书一份、江西省能源集团有限公司关于黄鹏同志信访事项的复核意见书一份、关于对黄鹏信访事项的答复意见一份、萍乡矿业集团有限责任公司关于黄鹏同志信访事项复查意见书一份、劳动仲裁申请书一份、萍乡市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书一份。证明原告已经通过多种途径维护自己的权益。被告对关于黄鹏信访事项的答复意见、江西省能源集团有限公司关于黄鹏同志信访事项的复核意见书、萍乡矿业集团有限责任公司关于黄鹏同志信访事项复查意见书无异议，根据调查结论，黄鹏比照内部退养协议时按照其要求，被告坚持政策的情况下，本着妥善安置职工的原则，根据其实际年龄同意其按比照内部退养二办理。黄鹏签比照内部退养二协议后领取的28200元现金是其五年的生活费一次性发放。根据政策继续为其缴纳养老保险、医疗保险、大病医疗保险至法定退休年龄。如果被告已经定编竞聘上岗的情况下，黄鹏也可以选择解除劳动合同。对劳动仲裁申请书、不予受理通知书无异议，根据不予受理通知书第三项，申请人属于去产能的政策人员。对信访事项申请复查受理告知书无异议，对关于解决和落实本人扩大比照性内部退养问题真实性、合法性、关联性有异议，关于对去产能“比二”群体申请能正常内退报告的回复没有盖章和签字，不予质证。本院对被告没有异议的证据予以认定，被告对关于解决和落实本人扩大比照内部退养问题有异议，本院认为其抗辩理由成立，对该证据本院不予认定，被告对关于对去产能“比二”群体申请能正常内退报告的回复有异议，认为该回复没有盖章和签字，不予质证，本院认为其抗辩理由成立，该证据不符合发文要求，没有单位盖章签字，不能确定其真实性，故对该证据本院不予认定。
5.原告黄鹏提供萍乡市安源区民政局高坑民政所证明一份。证明原告系浮化玻璃厂的失业人员，经济困难。被告认为该证据与本案无关，本院认为其抗辩理由成立，本案争议的是劳动关系纠纷，与家庭困难是两回事，两者之间没有关联性，故对该证据本院不予认定。
6.被告安源浮法玻璃厂提供江西省能源集团关于优化劳动组织妥善分流安置职工的指导意见一份。证明关闭或停业单位符合去产能职工安置政策中比照内退、协议保留社会保险关系条件的职工，可以自愿选择办理比照内退、协保手续，否则应依法办理终止或解除劳动合同手续。原告对该证据真实性无异议，但对关联性有异议，该证据中第三条第四款针对的是关闭或停业单位，被告公司是生产单位，主体不一样，不具有对比价值。本院认为，该文件系被告主管单位的指导意见，其目的是对其下属单位、优化人力资源配置、提高劳动效率、促进企业发展、妥善分流、安置富余职工的指导意见，与其下属各单位的劳动个体均具有关联性，故对该证据本院予以认定。
7.被告安源浮法玻璃厂提供萍矿集团公司关于印发化解过剩产能优化劳动组织职工安置政策意见的通知一份。证明对没有领取经济补偿金的原全民所有制职工，在本企业连续工作满15年、距法定退休年龄5年以上10年以内且男工龄不满30周年的人员，经职工自愿选择、企业同意并签订内部退养协议后，可比照办理内部退养，但一次性只发给累计不超过5年的基本生活费，不符合内部退养二政策的解除劳动合同。原告对该证据有异议，原告是固定期限职工，不符合解除的对象，亦不符合比照内部退养二的规定。本院认为该文件系被告主管单位的文件，是为其下属单位做好化解过剩产能优化劳动组织妥善安置富余职工工作，实现企业脱困发展下发的通知，对其下属单位均具有约束性，故该文件与本案具有关联性，对该证据本院予以认定。
8.被告安源浮法玻璃厂提供银行业务回单一份。证明被告一次性支付了5年的基本生活费28200元给原告。原告对该证据无异议，并称其收到了这笔款，故对该证据本院予以认定。
9.被告安源浮法玻璃厂提供江西省技工学校考生报名登记卡一份、承诺书一份。证明原告的实际出生年龄是1972年1月，档案填写年龄是1974年1月。原告对该组证据无异议，本院予以认定。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黄鹏，男，1972年1月7日出生，住江西省萍乡市××区高坑镇××单元××号，公民身份号码，其于1999年8月3日的江西省技工学校考生报名登记卡上记载的出生年月为1974年1月。原告黄鹏于2001年在萍乡矿业集团有限责任公司白源煤矿工作。2002年原告因工受伤10级，2003年11月原告被调入萍乡矿业集团有限公司下属的安源浮法玻璃厂工作。自2012年3月起，原告在被告处人力资源部处于非在岗状态。2017年6月29日，被告主管单位江西省能源集团下发了赣能源集团劳字[2017]75号省能源集团关于优化劳动组织妥善分流安置职工的指导意见。2017年8月9日，被告上级单位萍乡矿业集团有限公司下发萍矿字[2017]146号萍矿集团公司关于印发化解过剩产能优化劳动组织职工安置政策意见的通知。2017年10月9日，原告与被告签订比照办理内部退养二协议书，协议约定：鉴于企业面临的严峻经济形势，为救危求存、脱困发展，乙方（原告黄鹏，下同）理解支持甲方（被告安源玻璃有限公司浮法玻璃厂，下同）开展化解过剩产能，优化劳动组织工作，经乙方自愿申请，甲方同意乙方办理比照内部退养手续。根据《萍矿集团公司化解过剩产能、优化劳动组织职工安置方案》的规定，经甲、乙双方平等协商一致，订立本协议：乙方内部退养。内部退养期间，甲方一次性支付乙方5年内部退养生活费，缴纳基本养老保险、基本医疗保险和大病医疗保险费，且单位和个人缴费全部由企业承担，企业和个人不再缴纳其他社会保险和住房公积金。乙方内部退养期间一次性只发给累计不超过5年的基本生活费，月基本生活费标准按照当地城市居民最低生活保障标准。乙方从办理内部退养第二个月起，基本养老保险缴费基数按全省上年度在岗职工平均工资的60%确定，医疗保险基数按照统筹地区政策规定确定。原告在该协议上签字，被告在该协议上盖章，签订协议后原告办理了退养，被告以当地低保标准470元每月一次性向原告发放了5年内部退养生活费28200元，原告已收取了该款。2018年3月，原告认为这种安置不合理，一方面自己的实际年龄不符合内部退养二政策中离法定退休年龄5年以上10年以内的规定，另一方面，原告在被告处长期从事有毒有害的特殊工种，且曾工伤10级，现原告年龄已大、身体虚弱，再从事其他工作困难重重。因此，以信访的形式要求复工返岗，2018年3月25日，安源玻璃有限公司浮法玻璃厂对黄鹏信访事项进行了答复，结论为：1.黄鹏签比照内部退养二，是在其再三要求，并且知情，自愿的前提下，我厂在坚持政策的情况下，本着妥善安置职工的原则，根据其实际年龄同意其按比照内部退养二办理。2.黄鹏签比照内部退养二后，所领取的28200元现金，并不是买断工龄，而是其5年的生活费一次性发放。并根据政策继续为其缴纳养老保险、医疗保险和大病医疗保险至法定退休年龄。3.在浮玻厂已经定员定编，竞聘上岗的情况下，黄鹏也可以选择解除劳动合同，根据《劳动合同法》和集团公司政策领取经济补偿。但需要扣除其已领取的28200元基本生活费和2018年1月起为其缴纳的养老保险和医疗保险（单位部分和个人部分）。原告黄鹏不服该答复，向上级主管部门提出复查申请，其主管部门萍乡矿业集团有限责任公司于2018年4月20日出具了关于黄鹏同志信访事项复查意见书，复查意见为：集团公司依据《信访条例》的规定受理后，查明：黄鹏同志在2017年萍矿集团公司化解过剩产能优化劳动组织职工安置政策中，其办理的是政策中的企业比照内部退养二，是知情的、自愿的、个人强烈要求的，并签订了个人承诺书的。单位一次性发放了5年的生活费28200元。并根据政策继续为其缴纳养老保险、医疗保险和大病医疗保险至法定退休年龄，属于已经按政策安置了的对象。根据调查情况，我们对浮法玻璃厂作出的《关于黄鹏信访事项答复意见》，认为依法合规，没有发现不妥之处，决定对你的诉求不予支持。原告黄鹏仍不服该复查意见书，向江西省能源集团有限公司申请复核，江西省能源集团有限公司于2018年5月23日出具了关于黄鹏同志信访事项的复核意见书，回复如下：省能源集团高度重视你要求复工返岗的事情，及时受理了你的复核申请，并对萍矿集团复查意见进行了复核，认为萍矿集团复查意见书的复查意见，事实清楚，符合国家和江西省相关法规和政策规定，符合相关去产能职工安置政策，处理程序符合《信访条例》的规定。如你对本复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。在此情况下，原告黄鹏于2018年5月31日向萍乡市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求安排申请人黄鹏竞聘上岗，若不能安排上岗则按国家规定按月支付基本最低生活费用直至上岗或者法定退休年龄止。萍乡市劳动人事争议仲裁委员会经审查，认为申请人属于去产能政策人员，不属于劳动人事争议处理范围，出具了萍劳人仲字[2018]第75号不予受理通知书，原告黄鹏不服该通知，依法向人民法院提起劳动争议诉讼，请求判令被告按国家规定按月向原告支付基本最低生活费用470元直至法定退休年龄止，本案诉讼费由被告承担。
本院认为，本案为劳动争议纠纷，原告自2001年参加工作，且在工作中曾负工伤，至2017年工作年限已达16年，被告为国企单位，为提质增效、优化人力资源配置、妥善分流安置富余职工，依据国务院在企业内部实行退养制度，对象主要为距法定退休年龄5年以上10年以内未置换身份的原全民所有制职工，原告在知情、自愿的前提下再三要求内部退养，因原告档案中最早的《江西省技工学校考生报名登记卡》记载其出生年月为1974年1月，而原告身份证号码为，原告于2017年9月17日出具承诺书，现因去产能政策上报年龄为1972年1月，故此，其在2017年1月已满45周岁，因原告从事井下作业，且因工负伤，按照《国务院关于工人退休退职的暂行办法》，其退休年龄可放宽至55周岁，至此，原告从年龄上是符合内退规定，原、被告在平等协商的基础上，于2017年10月9日签订了比照办理内部退养二协议书，原告在该协议上签名，被告亦盖章同意。被告按照协议书约定，为原告办理了内部退养，一次性支付了原告5年内部退养生活费28200元，但原告事后以其不符合内退条件要求复工返岗，并向相关部门信访。本院认为，比照办理内部退养二协议是原、被告在平等协商的基础上签订，是双方的真实意思表示，是原、被告之间劳动关系的变更和补充，并不违反法律规定，原、被告双方均应予履行，原告诉称其年龄不符合内部退养二的规定，且其长期从事特殊工种，曾负工伤10级，从原告出具的承诺书可以确定其出生年月为身份证上登记的时间1972年1月，其在签订协议时已年满45周岁，原告自称其从事过特殊工种曾负工伤，亦符合国务院规定退休年限放宽至55岁的限制。因此，原告的年龄符合内部退养的要求，该条件亦是双方协商后达成共识的结果，从承诺书中亦能反映。故原告的这一理由不能成立，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三条、第十六条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：
驳回原告黄鹏的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告黄鹏负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 员 姚富良
二〇一八年八月二日
代理书记员 彭欣琦