兰州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
(2017)甘71行初59号
原告兰州市教育局，住所地甘肃省兰州市城关区。
法定代表人南战军，该局局长。
委托代理人周军，甘肃玉榕律师事务所律师。
被告兰州市住房保障和房产管理局，住所地甘肃省兰州市城关区。
法定代表人王正选，该局局长。
委托代理人朱磊。
委托代理人杨浩。
第三人兰州祥昊商贸有限责任公司，住所地甘肃省兰州市城关区。
法定代表人毛群，该公司总经理。
原告兰州市教育局(以下简称市教育局)诉被告兰州市住房保障和房产管理局（以下简称市住房局）房屋行政登记一案，于2017年4月10日向本院提起诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因兰州祥昊商贸有限责任公司（以下简称祥昊公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2017年5月22日组织原、被告进行了证据交换。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
2009年3月25日兰州市房地产管理局将兰州市校办企业总公司名下的兰房（城公）产字第x号房产转移登记至第三人祥昊公司名下，并核准颁发了房权证兰房（城股）产字第x1号房屋所有权证。之后在兰房（城公）产字第x号房产证上加盖了作废章。
原告市教育局诉称,兰州市校办企业总公司（以下简称校办总公司）是市教育局于1987年6月15日投资成立的国有企业，兰州市教育资产管理办公室（原兰州市勤工俭学办公室）是其行政主管部门。1988年校办总公司自筹资金，准备修建住宅楼。1988年10月25日兰州市规划局颁发了（88）市城规管字第382号修建许可证，建筑名称住宅楼，建筑面积6820平方米，建筑幢数2幢，总造价144万元。1992年左右建成两幢，经出售、返还，剩余房产安排43户拆迁户承租至今。校办总公司给承租户颁发了《租赁证》。1999年7月19日，兰州市城关区城乡规划土地管理局给校办总公司所建楼房使用土地颁发了兰国用（99）字第Cxx号《国有土地使用证》，现土地证仍在校办总公司名下。2002年，校办总公司给所建楼房统一办理了兰房（城公）产字第x2号、x3号房屋所有权证，所有权人为校办总公司，产别为全民，两证证载面积为4107.12平方米。2005年因校办总公司发生债务纠纷，将七套房屋给债权人顶债，从两个大证中分户。由于面积减少，2006年校办总公司依据兰州市房地产管理局兰房字第﹝2005﹞x号文件，将兰房（城公）产字第x2号、x3号房屋所有权证注销，为剩余面积房屋办理了兰房（城公）产字第x4号、x5号两个大房产证，所有权人仍为校办总公司，产别为全民，两证证载面积为3772.68平方米。2006年因校办总公司经营不善，严重亏损，经兰州市国企办同意改制为兰州祥昊商贸有限责任公司。按照国企改制法律规定，在企业改制过程中，房屋和土地都应当纳入评估资产进行处置，但校办总��司对上述房产和土地没有纳入改制。2007年祥昊公司以校办总公司的名义将兰房（城公）产字第x4号、x5号房产证注销作废，为剩余面积房产办理了兰房（城公）产字第x号、x6号两个大的房产证，所有权人为校办总公司，证载产别全民所有，两证证载面积为2255.49平方米。2009年祥昊公司利用2005年国企办颁发的114号企业改制文件，将企业名称由校办总公司变更为祥昊公司，将兰房（城公）产字第x号、x6号房产证注销作废，为两证下的房屋办理了兰房（城股）产字第x1号、x7号房产证，所有权人为祥昊公司，产别为股份制。2010年至2011年，祥昊公司将兰房（城股）产字第x1号、x7号房产证注销，将证上房屋分户登记，办理了登记在祥昊公司名下的36个房产证。2010年，祥昊公司因借款合同纠纷，将上述36套房产抵押给兰州银行，后因无力还款。兰州银行提起民事诉讼，经审理、���行，将其中24套房产过户至案外人名下。
原告认为被告市住房局在办理兰房（城股）产字第x1号房产证时没有尽到审慎审查义务，登记行为违法。理由如下:一、兰房（城股）产字第x1号房产证上产别为股份制，因为产别只有单独所有或者共同共有，并没有股份制；二、祥昊公司系新设公司，与校办总公司是两个不同的法律主体，祥昊公司无权将校办总公司名下的房屋转移至其名下。祥昊公司将兰房（城公）产字第x号房产证注销，为其颁发兰房（城股）产字第x1号房产证的行政行为名义上是变更登记，实际上是所有权转移登记。根据相关法律规定及”房随地走”的房屋登记基本原则，祥昊公司应提交《评估报告》、《国有土地使用证》、划拨土地处置等文件。因被告市住房局没有严格审查，在《国有土地使用证》仍在校办总司名��的情况下，仅凭企业改制的文件，将原登记在校办总公司名下的房产证注销，为第三人祥昊公司颁发房产证，致使房产产别由公产变更为私产，造成国有资产流失，侵犯了出资人原告市教育局的权利，同时侵犯了公租房承租户的居住权。另，2016年8月22日，兰州市人民政府国有资产监督管理委员会出具兰国资函﹝2016﹞x号，认为登记在祥昊公司名下的位于白银路王马巷32-36号43套房屋为国有资产，原告市教育局作为原校办总公司出资人对43套房屋享有所有权。现校办总公司已经不存在，原告市教育局作为校办总公司的出资人，有权对被告市住房局违法给第三人祥昊公司颁发房屋所有权证的行为提起行政诉讼。请求依法确认被告市住房局作废兰房（城公）产字第x号房产证的行政行为违法。
被告市住房局辩称，一、基本事实是2007年6月，校办总公��与第三人祥昊公司持《兰州市国有企业改革领导小组办公室关于兰州市校办总公司改制的批复》（兰国企办﹝2005﹞x号）、兰州市人民政府国有资产监督管理委员会文件《关于兰州市校办企业总公司资产处置的批复》（兰国资产权﹝2006﹞x号）等证件材料申请办理房屋权属转移登记，经审查，提交的证件齐全，符合颁证条件，遂依据《城市房屋权属登记管理办法》的规定向第三人祥昊公司颁发了兰房（城股）产字第x1号房产证。二、原告起诉作废兰房（城公）产字第x号房产证的行政行为不是一个单独的行政行为。因原权利人校办总公司进行国有企业改制，被告依据校办总公司与第三人祥昊公司提交的涉案房屋权属转移登记申请，为第三人颁发兰房（城股）产字第xxxxxxx号房产证，之后兰房（城公）产字第x号房产证自然予以作废。作废兰房（城公）产字第x号房产证的��为并非一个单独的行政行为，是房屋登记类型中的转移登记完成后引发的自然后续行为。故原告的诉讼请求不符合起诉条件，应当裁定驳回原告的起诉。三、原告不具备诉讼主体资格。原告市教育局与涉案房产无利害关系，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，其不具备行政诉讼主体资格。综上，请求依法驳回原告市教育局的起诉。
第三人祥昊公司未向本院提交委托代理手续、证据，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，校办总公司系1989年7月27日注册成立的国有企业，隶属于原兰州市教育局勤工俭学办公室。2002年6月19日，兰州市房地产管理局给校办总公司登记并核发兰房（城公）产字第x2号、x3号房屋所有权证。证载房产所有权人校办总公司，房屋坐落城关区白银路街道王马巷20-26号，丘地号G41020��产别全民，设计用途住宅。上述证载面积共4107.20平方米。后因法院裁定将上述房产中七套执行给案外人所有，故将上述房产证予以注销。由于房屋面积减少，2006年9月20日兰州市房地产管理局对上述房产证载的剩余房产进行变更登记，给校办总公司核准颁发房权证兰房（城公）产字第x4号、x5号房屋所有权证，证载面积共3772.98平方米，产别全民。因房屋面积继续减少，兰州市房地产管理局对校办总公司名下房产再次进行变更登记，2007年4月16日核准颁发房权证兰房（城公）产字第x号、x6号房屋所有权证，证载面积共2260.49平方米，产别全民。
根据中共兰州市委、兰州市人民政府《关于进一步加快国有企业改革和发展的实施意见》、《关于实施国有企业改革”393”攻坚计划安排意见》的精神，以及市教育局兰教发﹝2005﹞x号文件、兰��市国有企业改革领导小组办公室兰国企办﹝2005﹞x号文件《兰州市国有企业改革领导小组办公室关于兰州市校办总公司改制的批复》，2005年12月19日校办总公司改制为有限责任公司，2006年6月1日校办企业总公司名称变更为第三人祥昊公司。2007年6月1日，校办总公司与第三人祥昊公司向兰州房地产交易中心递交申请，称”我单位因企业改制，现更名为\'\'兰州祥昊商贸有限责任公司\'\'，现申请为我单位：房权证兰房城公产字第x号、房权证兰房城公产字第**号房屋所有权证办理过户手续。”同时提交了营业执照、房屋所有权证、企业名称变更核准通知书、《兰州市国有企业改革领导小组办公室关于兰州市校办总公司改制的批复》（兰国企办﹝2005﹞x号）、兰州市人民政府国有资产监督管理委员会文件《关于兰州市校办企业总公司资产处置的批复》（兰国资产权﹝2006﹞x号）、《评估报告》、改制方案等材料。经被告勘丈调查审核，2009年3月25日兰州市房地产管理局将校办企业总公司名下的兰房（城公）产字第x号房产转移登记至祥昊公司名下，并核准颁发了房权证兰房（城股）产字第x1号房屋所有权证。证载房屋所有权人祥昊公司，房屋坐落城关区白银路街道王马巷xx-
xx号，丘地号Gxxxxx，产别股份制，设计用途住宅，房屋幢号4，总层数7，所在层数1、3、7，建筑面积分别为59平方米（分摊面积13.29平方米）、50.14平方米、65.94平方米（分摊面积6.75平方米）;房屋幢号13，总层数7，所在层数1、2，建筑面积分别为249.94平方米、261.75平方米。房权证兰房（城公）产字第x号作废。
上述案件事实，有原、被告提交的证据及当事人陈述等在卷予以证实。
本院认为，当事人提起行政诉讼，应当���合起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：”公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条规定：”行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。”本案中，原告市教育局的诉求是确认被告市住房局作废兰房（城公）产字第x号房产证的行政行为违法。根据查明的事实，被告市住房局根据权利人的申请，将校办总公司名下的兰房（城公）产字第x号证载的房产进行转移登记至第三人祥昊公司名下，并核准颁发了兰房（城股）产字第x1号房屋所��权证，在完成登记颁证行为后在原权属证即本案的兰房（城公）产字第x号房产证上加盖了作废章。加盖作废章的行为虽然是被告市住房局在房产登记行政管理活动中所为的行为，但该行为系核准登记，颁发权属证的后续行为，并非一个独立的行政行为，该行为对原告市教育局的合法权益明显不产生实际影响，当然不可能侵犯其合法权益，且原告已就被告市住房局给第三人祥昊公司核准颁发房权证兰房（城股）产字第x1号房屋所有权证的行政行为另行提起了确认违法的行政诉讼。故本案被诉行政行为不属于行政诉讼的受案范围。原告市教育局主张校办总公司系原告拨款投资成立，原告作为校办总公司出资人有权对涉诉房产主张权利，但校办总公司曾作为独立法人，经企业改制更名为第三人祥昊公司，原告市教育局并非承受校办总公司的权利主体，同时亦未举证证明其与被诉行政行为有利害关系，故原告市教育局上述主张不能成立，本院不予采信。综上，本案被诉行政行为不属于行政诉讼的受案范围，市教育局亦不是本案适格的原告，提起诉讼不符合起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告兰州市教育局的起诉。
案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告兰州市教育局。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 成 蕾
代理审判员 敬 阳
代理审判员 康倩珺
二〇一七年六月一日
书 记 员 王 瑞