北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终7559号
上诉人（原审原告）：杨晓艳，女，1972年2月10日出生，住河北省保定市。
上诉人（原审原告）：丁朝野，男，1998年3月25日出生，住河北���保定市。
以上二上诉人之共同委托诉讼代理人：吴魁才（杨晓艳之弟），住河北省保定市。
被上诉人（原审被告）：北京外国语大学，住所北京市海淀区西三环北路*号。
法定代表人：彭龙，该校校长。
委托诉讼代理人：张海征，男，该校教师。
委托诉讼代理人：陈涛，北京市嘉安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：教育部留学服务中心（中国留学服务中心），住所北京市海淀区北四环西路56号。
法定代表人：孙建明，该中心主任。
委托诉讼代理人：汪中，北京市长安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董曙光，北京市长安律师事务所律师。
上诉人杨晓艳、丁朝野因与被上诉人北京外国语大学（以下简称北外大学）、教育部留学服务中心（中国留学服务中心）（以下简称留学中心）合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2017)京0108民初13603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人杨晓艳、丁朝野之共同委托诉讼代理人吴魁才，被上诉人北外大学之委托诉讼代理人张海征、被上诉人留学中心之委托诉讼代理人董曙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨晓艳、丁朝野上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判支持我方一审诉讼请求第1、2项及依法确认北外大学、留学中心欺诈杨晓艳、丁朝野的民事法律关系，并应适用《消费者权益保护法》第55条进行赔偿。事实与理由：2015年,杨晓艳、丁朝野到北外大学、留学中心了解出国留学培训服务，后支付报名费和定金5500元，培训服务费78500元，及住宿费等万余元。同时丁朝野报到入学。入学后，我方发现培训教师教学水平太差且杨晓艳要出国，故提出退学，北外大学仅退还28000元，尚有学费50500元及部分宿舍费未予退还。事后协商过程中，我方发现北外大学和留学中心承办的班级有社会企业参与，并非是正规班。教学教师并非是北外大学的真实教师，其冒称就是北外大学教师，北外大学为其提供了校内办公室、座机。北外大学开具5500元的发票，发了入学通知、缴费通知、录取通知书，后我方与北外大学、留学中心签订合同，接受培训。我方发现教师培训师资水平差，且教学教师并非是北外大学的教师，我方认为北外大学、留学中心的行为属于欺诈。
北外大学辩称，同意一审法院判决，不同意杨晓艳、丁朝野的上诉请求和理由。丁朝野签订是两个合同，与北外大学签订的是合同收取的是杂费、学费，我校已经根据合同退还了费用。丁朝野与东方国际教育交流中心签订的合同收取的是费用。
留学中心辩称，同意一审法院判决，不同意杨晓艳、丁朝野的上诉请求和理由。我中心并未与杨晓艳、丁朝野签订合同。
杨晓艳、丁朝野向一审法院起诉请求：1.依法判令北外大学、留学中心在各自网站（官网）及省部级以上报纸上向我公开道歉，并承诺在今后提供的出国留学培训服务中，不再欺骗学生和家长；2.依法判令北外大学、留学中心退还我未退还的学费50500元，并自2015年9月28日至实际支付之日按照同期银行贷款利率计算的利息；3.依法判令北外大学、留学中心连带赔偿我235500元（按照消费者权益保护法三倍赔偿）并自2015年9月28日至实际支付之日按照银行同期贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实:杨晓艳系丁朝野之母。2015年7月28日，杨晓艳、丁朝野向北外大学报名参加了由北外大学出���人员培训部举办的TUFC留学项目并缴纳了培训费5500元。后北外大学向丁朝野发送了录取通知书、新生入学须知、缴费通知。录取通知书内容显示：丁朝野已被北外大学出国人员培训部TUFC本科预科留学项目录取，成为国际项目学生，并于2015年9月5日报到。2015年9月5日，北外大学出国人员培训部（甲方）与丁朝野、杨晓艳（乙方）签订《入学协议书》（英语项目），约定北外大学与留学中心共同建立出国留学培训基地，甲方作为该基地的具体实施单位，就录取乙方进入基地出国留学培训项目学习达成以下协议：二、甲方为乙方提供必要的学习和生活条件。五、乙方在入学前或注册时，须按学年向甲方缴纳规定的学费、书本费及杂费等。开学30天以内（开学日期依照北京外国语大学当年校历），乙方提出退学退费申请的，甲方扣除乙方所缴纳本学年学费的30%及报名费���测试费、资料费等杂费后，退还其余学费。同日，杨晓艳、丁朝野向北外大学缴纳了培训费34500元。2015年9月7日，丁朝野向东方国际教育交流中心（以下简称东方国际中心）交纳TUFC（北外大学）项目管理费、服务费共计38000元。2015年9月28日，杨晓艳、丁朝野签订《中国留学服务中心/北京外国语大学出国留学培训基地退学审批表》，该表显示丁朝野申请退学原因为跟家长出国，备注内容显示：实际扣除人民币12000元，退学生28000元学费，扣除学费30%，住宿费退6850元整，9月5日至9月30日共26天。该审批表上有丁朝野、杨晓艳、学校指导教师的签字，另杨晓艳将收款人、指定退款账户及电话书写在该审批表最下方。2015年10月13日，北外大学将学费28000元、住宿费6850元退还至杨晓艳于退学审批表指定退款账户中。
庭审中，杨晓艳、丁朝野以培训教师无教师资格���并非北外大学在职教师、另该留学项目并非由北外大学与留学中心合作办学，而实际由北外大学与东方国际中心合作办学存在欺诈为由，要求北外大学退还剩余学费并支付相应利息，留学中心对此承担连带责任。杨晓艳、丁朝野另以上述理由要求北外大学、留学中心按照消费者权益保护法第55条之规定三倍赔偿其交纳的全部费用并支付相应利息。北外大学则主张TUFC留学项目系东方国际中心与该校网络与继续教育学院合作共同开展的，杨晓艳、丁朝野交给东方国际中心的38000元并非北外大学收取。北外大学对此提交了东方国际中心与该校网络与继续教育学院签订的《关于共同开展TUFC国际留学预备项目的合作协议》（以下简称合作协议）以及杨晓艳、丁朝野与东方国际中心于2015年9月5日签订的《TUFC留学预备项目管理及自费出国留学服务合同》复印件。其中《合作协议���约定，由东方国际中心负责与学生签订《项目管理及出国留学服务合同》，向学生收取项目管理费及留学服务费，并向学生开具正式票据。北外大学网络与继续教育学院负责与学生签订入学协议并收取项目学费。另，东方国际中心（甲方）与杨晓艳、丁朝野（乙方）于2015年9月5日签订的《TUFC留学预备项目管理及自费出国留学服务合同》约定，乙方向甲方缴纳自费出国留学服务费8000元、留学预备项目管理费30000元。杨晓艳、丁朝野不认可上述证据的真实性，主张其交纳的38000元收据上虽盖有东方国际中心的公章，但实际就是交给了北外大学，杨晓艳、丁朝野并未就其上述主张向法院充分举证。
北外大学另以该校已经按照合同约定将学费退还至杨晓艳指定账户为由予以抗辩。杨晓艳、丁朝野认可北外大学已退还学费、住宿费共计34850元之事实，但主张在签订���学审批表时北外大学表示会退还全部费用，且因北外大学、留学中心欺诈，故不能适用合同中关于退款的约定，杨晓艳、丁朝野并未就其主张的上述事实向法院充分举证。留学中心则以其既非合同相对方、亦非收取费用方为由予以抗辩，杨晓艳、丁朝野则坚持认为入学协议书中列明该项目系北外大学与留学中心共同办学，故坚持要求留学中心承担连带责任。另查，东方国际中心系国家留学基金管理委员会下属的单位。
另，双方于庭审中均表示同意一直适用简易程序审理本案，法院对此不持异议。
一审法院认为，合同是确立双方当事人权利义务关系的依据，经依法成立的合同具有法律效力，合同双方当事人均应严格履行合同义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的���事人承担不利后果。依据杨晓艳、丁朝野与北外大学签订的入学协议书的约定，如丁朝野在开学30天内提出退学申请，北外大学在扣除本学年学费的30%及报名费、测试费、资料费等杂费后，退还其余学费。实际履行中，双方均认可丁朝野于开学30日内提出退学申请，并签署了退学审批表。后北外大学依据上述合同约定向杨晓艳、丁朝野退还了学费、住宿费共计34850元。现杨晓艳、丁朝野以在签订退学审批表时北外大学表示可以全部退还学费为由，要求北外大学退还剩余学费并支付相应利息。上述事实并未得到北外大学的认可，杨晓艳、丁朝野未就其主张的上述事实向法院充分举证，故法院对其该项主张不予支持。杨晓艳、丁朝野另要求北外大学退还其交纳至东方国际中心的项目管理费、服务费共计38000元，但结合相关证据来看，上述款项收款单位系东方国际中心，且东方国际中心与北外大学有明确约定，由东方国际中心负责收取学生的项目管理费、服务费，杨晓艳、丁朝野虽主张上述费用均交纳至北外大学，但并未就其上述主张向法院充分举证，故法院对其该项主张不予支持。杨晓艳、丁朝野另主张培训教师无教师资格且并非北外大学在职教师、另该留学项目并非由北外大学与留学中心合作办学，而实际由北外大学与东方国际中心合作办学，故北外大学与留学中心存在欺诈行为，进而要求北外大学退还全部学费、三倍赔偿其交纳的学费并支付相应利息。对此，法院认为，双方合同中并未明确约定培训教师的资格及职业，且东方国际中心系国家留学基金管理委员会下属的单位，杨晓艳、丁朝野并未就其主张的欺诈事实向法院充分举证，法院对其该项主张不予支持。杨晓艳、丁朝野另要求北外大学、留学中心在各自网站（官���）及省部级以上报纸上向其公开道歉，并承诺在今后提供的出国留学学培训服务中，不再欺骗学生和家长。对此，法院认为，公开赔礼道歉系侵权行为项下的请求，而本案系合同纠纷，故杨晓艳、丁朝野上述诉请，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。杨晓艳、丁朝野另要求留学中心就退还学费及三倍赔偿学费承担连带责任，而本案中，留学中心并非合同相对方，杨晓艳、丁朝野要求留学中心承担连带责任，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。综上所述，法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告杨晓艳、丁朝野的全部诉讼请求。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
本案中，杨晓艳、丁朝野与北外大学签订《入学协议书（英语项目）》第五条约定：开学30日以内（开学日期依照北京外国语大学当年校历），乙方提出退学退费申请的，甲方扣除乙方所缴纳本学年学费的30%及报名费、测试费、资料费等杂费后，退还其余学费。丁朝野于2015年9月5日入学报到，2015年9月28日填写退学审批表。后北外大学退还杨晓艳、丁朝野34850元符合双方之间合同约定。关于杨晓艳、丁朝野要求退还剩余学费，根据本案证据该笔费用收据上加盖有东方国际中心的财务专用章。杨晓艳、丁朝野虽对与东方国际中心签订的《TUFC留学预备项目及自费出国留学服务合同》上的签字���予认可，但并未提供相反证据，故杨晓艳、丁朝野要求北外大学、留学中心退还该笔费用本院不予支持。
根据退学审批表内容，丁朝野申请退学原因为“跟家长出国”。同时，《入学协议书（英语项目）》中并未约定该项目的教师资格，且根据本案证据，杨晓艳、丁朝野应当知道合同的一方当事人为东方国际中心。杨晓艳、丁朝野主张北外大学、留学中心构成欺诈的事实没有依据，其此项上诉请求不能成立。杨晓艳、丁朝野向本院提交申请书，要求北外大学、留学中心提交张某等人的教师资格证、在职教师的工作证及教师校园卡。因杨晓艳、丁朝野的申请对证明待证事实无意义，故本院对杨晓艳、丁朝野的申请不予准许。
杨晓艳、丁朝野要求北外大学、留学中心在报纸上公开赔礼道歉并承诺不再欺骗学生和家长的请求没有法律依据，本院不予���持。
综上所述，杨晓艳、丁朝野的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1062元，由杨晓艳、丁朝野负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓龙
审 判 员 汤 平
审 判 员 赵小军
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 吴银娇
书 记 员 张薷芯