广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终6082号
上诉人（原审被告、反诉原告）:佛山市国中易创投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从钢铁市场小布东区A1A8号地A5C号，组织机构代码56458577X。
法定代表人：张杏芝。
委托诉讼代理人：王明，广东天地正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏艳，广东天地正律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）:张杏芝，女，汉族，1970年9月3日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：王明，广东天地正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏艳，广东天地正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：佛山市新华图书发行有限公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江南路唐园东三街23号，组织机构代码193523405。
法定代表人：梁永忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘炳棠,该公司副总经理。
委托诉讼代理人：伍洪达,广东聚英华律师事务所律师。
上诉人佛山市国中易创投资有限公司（以下简称国中易创公司）、张杏芝因与被上诉人佛山市新华图书发行有限公司（以下简称新华公司）合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民一初字第1647号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭于2016年10月10日对本案公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
国中易创公司、张杏芝上诉请求：（一）撤销一审判决第一项、第二项、第三项、第六项；（二）改判新华公司继续履行与张杏芝2011年6月13日签订的《佛山市国中易创投资有限公司合作协议》（以下简称《合作协议》）；（三）改判新华公司向国中易创公司支付购房余款17659111.77元及自2014年7月22日起算至实际清偿之日止的逾期付款违约金（按逾期付款金额日万分之五计算，暂计至2015年9月30日为人民币3567140.58元）；（四）改判驳回新华公司的全部诉讼请求；（五）本案一、二审诉讼费用由新华公司承担。事实和理由：（一）《国有建设用地使用权出让合同》（以下简称《出让合同》）是《合作协议》的组成部分。一审判决解除《合作协议》中的物业买卖合同，必然导致《出让合同》中约定的政府要求无法执行。《合作协议》约定：张杏芝、广州市三川田数码科技有限公司（以下简称三川田公司）、新华公司合作设立国中易创公司开发涉案项目，三方分别负责交易中心、交易平台、书城项目的经营，保证达到《出让合同》中规定的政府要求；《出让合同》作为《合作协议》的附件，是其组成部分；新华公司优先购买涉案物业必须用于图书经营等。《出让合同》约定：涉案项目建设需与公共文化综合体总体设计要求保持一致，项目竣工验收后第一年图书经营品种不得少于人民币20万，销售额不少于人民币3000万元；三年内经营品种年增长不少于10%，销售额年增长不少于30%等。新华公司、三川田公司、张杏芝三方和国中易创公司及佛山市顺德区土地房产交易中心签订的《成交确认书（补充版）》约定：三方作为国中易创公司的连带保证人，保证其履行挂牌文件及《出让合同》中的相关规定。可见，《出让合同》是《合作协议》的组成部分。三方成立的国中易创公司依约履行《出让合同》，以三方依约履行《合作协议》为前提。三方应保证所负责项目达到《出让合同》中规定的政府要求。另需特别指出的是，根据《合作协议》约定和三方的合作分工，新华公司作为《合作协议》的一方，是负有保证书城项目达到政府规定要求的责任和履行主体。现一审判决解除《合作协议》的物业买卖约定，将导致《出让合同》无法履行，导致政府出让该项目土地的目的及规划功能无法实现。（二）《合作协议》内容既有“合作”又有“买卖”。一审判决认定双方商品房买卖合同合法有效正确，但未考察“合作”与“买卖”的关联性及不可分割性，判决解除之不当。1.新华公司与张杏芝之间先是合作关系。其一，从合同名称看，新华公司与三川田公司、张杏芝之间签订的是《合作协议》。三方合作的意思表示是具体明确的。其二，从协议条款看，首先，《合作协议》“鉴于”部分已明确三方开发优势及合作开发的目的；其次，《合作协议》正文不仅约定了三方分别负责三个项目运营（第一条），还具体明确约定了各方的主要经营权利及义务（第三条、第四条）；再次，《合作协议》附件《出让合同》作为协议的组成部分，与《合作协议》中约定三方须按政府规定经营相印证。可见，三方是以各自优势合作经营。其三，从合同目的看，三方签订《合作协议》是组成联合体参与涉案地块的招标、拍卖，取得涉案地块进行开发、建设，分别负责运营交易中心、交易平台、书城项目。联合竞标、分别经营，此明显是合作关系。2.双方之后是买卖关系，已约定买卖主要条款。《合作协议》第6.2.1条约定：交易中心建成且新华公司将其持有的国中易创公司10%股权（后变更为1%）过户给张杏芝或指定的第三方后，新华公司有优先权按照成本价购买涉案物业作书城用途。第6.2.2条约定：成本价在项目全部竣工验收合格后，双方签订书城物业买卖合同前，由双方委托有资质的中介机构对国中易创公司财务账册进行审计确定。第6.2.3条明确约定了新华公司分阶段支付购买价款，其中第（5）项约定：新华公司将其持有的国中易创公司1%股权无条件过户给张杏芝，双方就新华公司购买的物业签订《商品房买卖合同》后10天内，新华公司向张杏芝付清剩余全部款项。第6.2.4条约定：国中易创公司、张杏芝应按与新华公司《商品房买卖合同》约定期限交付涉案物业。可见，双方除了合作关系，还达成购买涉案物业的合意。双方明确约定了购房合同签订、价款确定、款项支付、物业交付等主要条款。3.双方已履行买卖的主要义务。张杏芝与新华公司在《合作协议》中达成“买卖”涉案物业的合意。虽然国中易创公司不是《合作协议》的签约主体，但其由张杏芝实际控股，且其作为涉案物业的出卖人，在涉案物业竣工验收后已发函新华公司，要求签订《商品房买卖合同》，而且涉案物业也是由其交付新华公司。因此，国中易创公司、张杏芝与新华公司关于买卖涉案物业的意思表示是真实的，是合法有效的。新华公司已支付部分购房款，国中易创公司已交付了涉案物业，新华公司还进场装修。双方已履行了《商品房买卖合同》的主要义务。双方之间的商品房买卖合同成立、合法有效。一审判决对此认定正确。4.双方“合作”与“买卖”不可分割。一审判决认为双方只是商品房买卖合同关系，且判决解除，严重不当。双方《合作协议》中“合作”目的明确：新华公司“低价”购买涉案物业并负责书城项目的经营，以达到《出让合同》规定的政府要求。基于该合作关系，国中易创公司、张杏芝才同意按“成本价”7748.1元/平方米向新华公司出卖涉案物业。涉案项目中的其他物业，目前销售价格在22000元/平方米至81500元/平方米之间。两者差距悬殊。可见，“合作”和“买卖”关系不可分割。一审判决未考察“合作”与“买卖”的关联性及不可分割性，认定双方只是商品房买卖合同关系不当，判决予以解除严重不当。（三）双方合作、买卖关系不具备解除条件。一审判决解除商品房买卖合同、国中易创公司、张杏芝返还购房款及支付赔偿金错误。1.国中易创公司、张杏芝并未违约，新华公司主张不成立。在新华公司未签订《商品房买卖合同》、未付清款项的情况下，国中易创公司交付了涉案物业，根本不存在违约行为。其主张国中易创公司违约是错误的。第一，新华公司称国中易创公司不提供财务账册进行审计错误。事实上，国中易创公司一直与其就共同委托审计事宜进行协商，但新华公司一直拒绝配合，导致双方未能确定审计公司。直至双方2015年2月13日达成《会谈纪要》，明确由双方各自委托审计。现国中易创公司已委托出具审计结果。但新华公司也一直拖延，至今未能自行委托审计。第二，新华公司称国中易创公司不签订《商品房买卖合同》、迟交物业是错误的。国中易创公司在涉案物业竣工验收后，2014年7月3日向其提供《商品房买卖合同》版本，2014年7月22日向其发出《关于配合金海创意中心商场整体开业事宜的函》，要求其签订合同。由此可见，国中易创公司不存在不签订《商品房买卖合同》、拖延交付物业的情形。事实上，因资金短缺，新华公司为避免签订《商品房买卖合同》后无法依约付款，才一直拖延签约。但即便如此，国中易创公司从大局出发，为保证政府规定的开业时间，先行交付了涉案物业。第三，新华公司称国中易创公司造成其装修停止是错误的。一方面，国中易创公司与物管公司是不同的法律主体，也没有关联关系，不存在国中易创公司指使其责令新华公司停止装修的情形。另一方面，因新华公司存在违规装修、未进行消防报批等违法问题，物管公司才发出《停工通知》，此是其履行物业管理职责的行为，并无不当。2.本案不具备约定解除条件。《合作协议》中没有约定新华公司解除合同的条件。且国中易创公司、张杏芝不存在违约行为，本案不具备约定解除的条件。3.本案不具备法定解除条件。据此，国中易创公司、张杏芝并无任何不当行为，新华公司无权解除合同。一审判决解除双方《合作协议》中的商品房买卖合同，是严重错误的。4.一审判决适用法律错误。第一，本案不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《商品房买卖司法解释》）。《商品房买卖司法解释》第一条规定：“本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业（××）将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”即该司法解释适用于房地产开发企业向不特定的社会第三人销售商品房的情形。但新华公司与国中易创公司之间的商品房买卖基于《合作协议》产生，对象是特定的。《合作协议》中既有“合作”，又有“买卖”的合意，双方的物业买卖合同不同于一般的商品房买卖合同。此外，与一般商品房买卖签约后即可过户不同的是，双方均清楚并接受涉案物业在竣工验收后5年内无法办理过户手续。第二，本案更不适用《商品房买卖司法解释》第八条。根据《商品房买卖司法解释》第八条的规定，合同解除条件应是商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人，导致商品房买卖合同目的不能实现，买受人无法取得房屋的。即“先卖后抵”，导致合同目的无法实现，买受人无法取得房屋。《商品房买卖司法解释》颁布后，时任最高人民法院民一庭庭长孙华璞在答记者问时指出：商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人或者又将该房屋出卖给第三人，导致买受人无法取得房屋的，可以适用惩罚性赔偿。这里的无法取得房屋是指两种情况：一是出卖人将房屋出卖给买受人后，未告知买受人又将该房屋抵押给第三人的，在因出卖人不履行对第三人的到期债务，第三人依法行使对该房屋的抵押权，致使买受人无法取得房屋的情况；二是出卖人“一房二卖”，并将房屋交付给后买受人，致使先买受人无法取得房屋的情况。可见，根据该条款解除合同，不仅应具备“先卖后抵”或“一房二卖”的行为要件，还应具备“导致合同目的无法实现，无法取得房屋”这一结果要件。在本案中，新华公司不存在“合同目的无法实现，无法取得房屋”的情形。一审判决解除双方《合作协议》中的商品房买卖合同不当。首先，新华公司已经接收涉案物业。新华公司的“合同目的”是“取得房屋”。无论该“取得”指占有使用，还是登记过户，国中易创公司的抵押行为均不会导致新华公司无法“取得房屋”。①新华公司已实际占有、使用涉案物业。涉案物业上设定抵押并不影响其占有、使用。为保证书城项目按政府规定如期开业，国中易创公司2015年2月先行交付涉案物业。新华公司已实际占有、使用涉案物业，并开始装修。即使国中易创公司在涉案物业上设定抵押，也根本不影响其对涉案物业的占有、使用。②双方明知涉案物业5年内不得过户，且同意解除限制后再行过户。涉案物业目前的抵押不会导致其5年后无法过户。《合作协议》第6.2.4条约定：涉案物业中若政府设定了限制转让期的，张杏芝应在限制转让期结束后30个工作日内办妥房产过户手续。作为《合作协议》组成部分的《出让合同》第二十一条约定：涉案物业自竣工验收后5年内不可转让，否则不予办理任何转让手续。据此，新华公司对涉案物业5年内不得过户是明知的，且其也同意在解除转让限制后再办理过户手续。故即使涉案物业上未设置抵押，新华公司也不可能在竣工验收后5年内办理过户手续。由此，国中易创公司于2015年10月在涉案物业中的59号之二商铺上设置的抵押，并不会必然导致其5年后无法办理过户手续。此对新华公司的权益不造成任何影响。其次，涉案物业仅小部分设定抵押。涉案物业由59号之二商铺和61号商铺组成，其中，59号之二商铺建筑面积3093.63㎡，61号商铺建筑面积6668.23㎡。两者在规划、建设、预售以及后期过户办证均是独立的，可以分割处分。国中易创公司仅在涉案物业中的59号之二商铺设立抵押，不影响涉案物业中61号商铺的所有权和使用权。一审判决以小部分涉案物业设定抵押为由，错误适用法律，判决解除整个涉案物业的买卖合同，明显错误。再次，《物权法》允许“带抵押买卖”。《物权法》第一百九十一条规定：“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。”据此，《物权法》并未禁止抵押物的转让。相反，经抵押权人同意，可以转让抵押财产。（四）双方应继续履行《合作协议》。1.新华公司应办理1%股权的转让手续。根据《合作协议》的约定，新华公司应在涉案项目达到商品房预售条件及政府允许出售后60天内办理其所持有股权的过户手续。涉案项目在2012年12月24日可以依法预售，2014年6月27日竣工验收备案。此后，张杏芝多次通知新华公司办理股权过户手续，但新华公司一直借故未予办理。2015年2月13日，双方更达成《会谈纪要》：新华公司同意转让股权。但其至今仍未办理。2.新华公司应支付购房余款17659111.77元及违约金。第一，新华公司应按7748.1元∕㎡的成本价计付购房款。《会谈纪要》约定：由双方各聘请一家中介机构分别对涉案项目进行价格审计，待价格明确后，双方立即签订合同及按约定结算款项。2015年6月30日，国中易创公司委托的中介机构确定涉案物业的成本价为7748.1元∕㎡。但新华公司至今未委托中介机构审计。且本案进入诉讼后，经一审法院两次释明，新华公司均表示不对涉案物业成本价委托审计。一审判决亦认定国中易创公司确定成本价的真实性。因此，在新华公司拒绝委托审计，一审判决认定涉案物业的成本价为7748.1元/平方米的情况下，新华公司应按该价格计付购房款。第二，新华公司应支付购房余款17659111.77元及违约金。根据《合作协议》约定，新华公司应在《商品房买卖合同》签订后10天内付清剩余全部款项，否则应按欠付款金额的万分之五支付违约金。新华公司至今拒绝签订《商品房买卖合同》，拒绝支付购房余款，系严重违约，其依约应向国中易创公司支付购房余款。涉案物业建筑面积9761.86㎡，按成本价7748.1元∕㎡计算，总价格人民币75659111.77元。新华公司已付款58000000元，尚应付款人民币17659111.77元，并应按欠款金额日万分之五计付违约金至清偿之日止（自2014年7月22日起算，暂计至2015年9月30日止为人民币3567140.58元）。（五）一审判决解除双方《合作协议》中的商品房买卖合同，将严重影响项目经营，严重影响佛山新城的建设与发展。张杏芝、三川田公司以及新华公司签订《合作协议》，成立国中易创公司进行开发、建设，分别负责运营交易中心、交易平台及书城三个项目，保证项目符合《出让合同》中政府部门关于佛山新城发展规划的要求。根据《合作协议》约定，新华公司有义务依约经营书城项目，保证其达到《出让合同》中规定的政府要求。可见，涉案书城项目的开发建设，不仅是履行《出让合同》、《合作协议》的需要，更是执行佛山新城发展规划的要求，有利于带动佛山文化创意产业的发展以及佛山新城的建设。一审判决不考虑涉案项目建设的实际情况，不考察双方“合作”与“买卖”的关联性及不可分割性，错误适用《商品房买卖司法解释》，错误判决解除双方《合作协议》中的商品房买卖合同，此是严重不公的，不但导致项目无法继续经营，而且严重影响佛山新城的建设与发展。（六）涉案物业中的61号商铺从未设定抵押，59号之二商铺的抵押现已解除，故一审判决的事实基础已不存在，请求撤销一审判决。
被上诉人新华公司辩称：国中易创公司、张杏芝诉讼的目的不在输赢，即使败诉其仍是赢家。国中易创公司、张杏芝在上诉状中称其将涉案物业卖给新华公司的“成本价”是7748.1/平方米，而涉案物业现在的市场价是22000元/平方米至81500元/平方米之间。换言之，若国中易创公司、张杏芝败诉，其收回的房产就可按市场价格出售，虽败犹胜。故国中易创公司、张杏芝上诉并不指望胜诉而是旨在拖时间，其上诉理由只是借口。一审判决认定事实清楚，适用法律恰当，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。（一）国中易创公司、张杏芝称一审判决解除双方的买卖合同关系必然会导致政府的合同目的无法实现，这是毫无事实和法律依据的，其目的是掩盖自身的严重违约行为。1.本案争议所涉的合同依据与政府部门涉及的合同依据是两个不同的法律关系。本案的争议焦点是涉案物业转让及股权过户的纠纷，其涉及和处理的依据是《合作协议》，而政府部门所涉及和处理的依据是《出让合同》。合同内容不同，合同主体也不完全相同。这是两个不同的法律关系，不能将本案双方的合同目的与政府的合同目的混为一谈。况且政府部门至今并无因出让地块问题向国中易创公司主张合同权利。故国中易创公司、张杏芝以必须执行《出让合同》、实现政府目的为借口来绑架新华公司没有法律依据。2.新华公司不享有国中易创公司的实际股东权利，无须履行国中易创公司在《出让合同》中的义务。根据《合作协议》的约定，新华公司“不享有易创投资公司的实际股东权利”，国中易创公司、张杏芝不能要求新华公司去承担国中易创公司与政府部门签订的《出让合同》的义务。3.三川田公司早已解除《合作协议》，但国中易创公司、张杏芝没有因此指责其行为影响了政府合同目的的实现。三川田公司与新华公司同是国中易创公司的名义股东。2014年6月，在国中易创公司、张杏芝一再催逼下，三川田公司依《合作协议》的约定，将其原来的10%（后稀释为1%）的股权转让给张杏芝，并解除《合作协议》从国中易创公司退出。既然国中易创公司、张杏芝同意三川田公司解除其在《合作协议》中的相关权利和义务，不再执行《出让合同》中政府要求建立文化创意交易电子商务平台的规定，却不允许新华公司解除其在《合作协议》中的相关权利和义务及不再执行《出让合同》中政府要求经营图书项目的规定，显然其是在搞双重标准，并拿政府的规定做挡箭牌而已。事实证明，新华公司也像三川田公司那样解除《合作协议》，不会必然导致政府的合同目的不能实现的。4.若解除双方买卖合同关系会导致政府目的无法实现，那也是国中易创公司、张杏芝的违约行为造成的。自签订《合作协议》后，新华公司都依约践行，并积极配合政府要求，做好经营图书项目的一切准备。首先，按约定的付款时间支付了30000000元购房款给国中易创公司。后国中易创公司说资金紧缺要求提前支付第二期购房款，新华公司又老实划去28000000元；其次，迅速成立“佛山市东平新华图书发行有限公司”，组织领导架构，招募培训办事人员；再次，与广东省新华图书发行总公司签订合作合同，拟由省总公司助推佛山图书文化产业走上一个新台阶；最后，2015年3月9日接收涉案物业后，立即着手签约装饰公司全面装修，同时向北京、广州等地商家订购书架和图书。然而国中易创公司、张杏芝一直不甘心按成本价将涉案物业出售给新华公司，不惜违约来阻挠新华公司取得该房产，致使新华公司无法按政府的要求去经营图书项目。第一，《合作协议》约定，成本单价在项目全部竣工验收合格后，由双方委托有资质的中介机构对国中易创公司的账册进行审计确定。但国中易创公司、张杏芝一直不肯交出账册审计。第二，双方签订的《会谈纪要》约定，价格明确后，双方立即签订《商品房买卖合同》。由于无法确认成本价，双方也一直无法签订涉案物业的买卖合同。第三，《合作协议》约定，交易中心实体项目竣工验收合格即视为达到交付使用条件。2014年6月27日该大楼整体项目竣工验收合格，先前售出的商铺和写字楼已陆续交付使用了，唯独涉案物业不予交付，直到2015年3月9日才勉强将交付给新华公司，迟延9个月之久，且交付面积也比原政府规定的面积少了5000多平方米，应由其负责的二、三楼手扶电梯到交付日也没装上。第四，新华公司接收房产后随即投入装修，但刚过一个月，国中易创公司、张杏芝就以消防报批存在问题为借口勒令新华公司立刻停工，并对装修的场地停水、停电，不准施工人员进入工地，致使新华公司的装修工程全面瘫痪。第五，国中易创公司、张杏芝“先卖后抵”，将已出售给新华公司的59号之二商铺抵押给银行，致新华公司的合同目的最终无法实现。从上述事实可以看出，国中易创公司、张杏芝屡屡严重违约才是导致政府合同目的无法实现的根源。自从新华公司被赶出涉案物业的装修场地，新华公司对该物业的占有权、使用权已经丧失；当国中易创公司、张杏芝将已交付的涉案物业抵押贷款后，新华公司对该房产的受益权、所有权也被全部剥夺。至今，新华公司投入几千万元却连经营图书的场地都得不到，自身的合同目的都不能实现，无法支持政府去实现合同的目的。在不能按15000平方米面积经营，也不能依时在2015年5月底前开业的情况下，政府经营图书的目的早已不能实现，国中易创公司、张杏芝居然还在纠缠这个问题，是别有用心、混淆视听。（二）国中易创公司、张杏芝认为本案不具备解除买卖合同关系的条件，一审判决解除买卖合同是适用法律错误，其实是其误读一审判决，援用法律错误。1.合同法第93条规定“当事人可以约定”合同解除的条件，但并没有规定“应当约定”。2.根据合同法第九十四条的规定，国中易创公司、张杏芝“先卖后抵”的行为属于该条规定的第（五）种“法律规定其他情形”。正因为合同法没有穷尽解除合同的所有情形，《商品房买卖司法解释》对此作了补充。3.国中易创公司、张杏芝错误解读《商品房买卖司法解释》。首先，在本案中，只有涉案的房产才是特定的（5年内不能办理过户），而购买该房产的对象则是不特定的。如果说新华公司最终成为特定对象那也是由最初的不特定对象变化而来的。即从当初不特定的土地竞拍者变成特定商品房的购买者。故国中易创公司、张杏芝以新华公司具有“特定”身份为借口来否定其适用《商品房买卖司法解释》是错误的。其次，涉案物业除了先天不足（5年内不得过户）之外，还因国中易创公司、张杏芝“先卖后抵”，致使新华公司对涉案物业虽有占有、使用两项权利，却丧失了受益、所有两项至关重要的权利。国中易创公司、张杏芝还辩称“对涉案物业设置抵押，并不会必然导致其5年后无法办理过户手续，对新华公司的权益不造成任何影响”。现在涉案物业的抵押贷款已被国中易创公司、张杏芝私下收取，倘若今后无法偿还或故意不还，该涉案物业5年后无法过户。再次，如一审判决所述，虽新华公司购买的房产包括59号之二商铺与61号商铺，但两处物业是作为一个整体用于经营书城，并进行整体装修设计，且59号之二商铺套内建筑面积所占书城整体套内建筑面积的31.69%，59号之二商铺设置的抵押权已严重影响书城的使用，并导致新华公司的合同目的的无法实现，因此涉案的59号之二商铺与P61号商铺的商品房买卖同应一并解除。最后，物权法第一百九十一条规定的情形与本案截然不同。前者是先抵后卖，而本案则是先卖后抵；前者是卖时经得抵押权人同意，而本案是未经新华公司的同意；前者是将卖得的价款清偿给债权人，本案则是将“先卖后抵”的贷款装入自己的腰包。综上，国中易创公司、张杏芝的上诉其实是矛盾的。国中易创公司、张杏芝一边以自已的违约行为破坏了政府经营图书项目的规定，一边又呼吁要带动佛山文化创意产业的发展及佛山新城的建设；一边指责一审判决解除双方商品房买卖合同是适用法律错误，一边又为其“先卖后抵”的根本性违约行为寻找所谓法律依据。
新华公司向一审法院起诉请求：（一）解除新华公司、张杏芝于2011年6月13日签订的《合作协议》中的第六条6.2款，即解除双方之间的商品房买卖合约；（二）国中易创公司、张杏芝立即返还购房款58000000元，支付利息11305492元、违约金7229000元及赔偿款4800139.6元给新华公司；（三）国中易创公司、张杏芝承担其违反政府规定所应承担的一切法律责任；（四）国中易创公司、张杏芝承担本案的全部诉讼费用。
国中易创公司、张杏芝反诉请求：（一）新华公司继续履行新华公司、张杏芝于2011年6月13日签订的《合作协议》；（二）新华公司向张杏芝无条件转让其名义上持有的国中易创公司1%的股权；（三）新华公司立即向国中易创公司、张杏芝支付购房款余款17659111.77元（以不含税成本价7748.1元/平方米核算）；（四）新华公司向国中易创公司、张杏芝支付逾期违约金3567140.58元（从2014年7月22日暂计至2015年9月30日止，请求计至新华公司实际支付之日止）；（五）新华公司承担本案反诉费用。
一审法院认定事实：2010年10月30日，佛山市国土资源局及佛山市顺德区土地房地产交易中心就挂牌竞买位于东平新城吉祥道以东、裕和路以南地块（下称涉案地块）的国有建设用地使用权事宜作出了《国有建设用地使用权挂牌竞买公告》（下称《竞买公告》）、《东平新城公告文化综合体书城地块出让方案》、《国有建设用地使用权挂牌竞买须知》等挂牌竞买文件[佛顺（2010045）号]。其中，《竞买公告》载明，涉案地块规划用途为文化娱乐用地，兼容商业、商务办公，不兼容任何形式住宅、公寓和酒店设施；挂牌起始价为6500万元。竞买公告并载明竞买人资格须同时符合如下条件：（1）具有有效的《中华人民共和国出版物经营许可证》（批发、零售同时具备）；（2）具有互联网信息服务业或软件业的从业资格（以营业执照为准）；（3）已完成电子商务交易平台的ICP备案（以知识产权证书及ICP备案号为准）并具有自主计算机软件的知识产权；（4）竞买人如为联合体竞买，联合体内各成员持股比例不得少于10%。
2010年11月9日，新华公司与张杏芝、三川田公司签订《东平文化创意产业交易中心项目合作合同》，约定：三方组成联合体参与宗地编号：佛顺（挂）2010045号地的招标、拍卖，取得项目土地进行开发、建设、运营；三方成立佛山国中易创地产开发有限公司进行开发建设，三川田公司与新华公司各持该司10%股份，但不作为该司享有股东权利的依据，在该司不享有表决权、投票权、经营管理权、也不对该司债务承担任何连带责任；项目建成且新华公司将其持有的10%股权过户给张杏芝或其指定的第三方后，有权以成本价购买西侧裙楼二、三层作为书城用途使用（预计总面积900010000平方米，以实际建筑面积为准），成本价计算方法为：土地成本+建安成本+期间成本，最终按实际综合成本由三方另行协商；在张杏芝履行出售相应房产予新华公司前，以书面形式通知新华公司，新华公司应在接到通知后十个工作日内，将持有的10%股权无条件过户至张杏芝或张杏芝指定的第三方名下。三方还在上述合同中对各自权利义务作出相应约定。
2010年11月19日，新华公司与张杏芝、三川田公司组成的竞买联合体拍得涉案地块，净用地面积15685平方米，成交价8100万元，并签署了《成交确认书》。2010年11月26日，国中易创公司登记设立。2010年12月7日，佛山市顺德区土地房产交易中心与国中易创公司、新华公司、张杏芝、三川田公司签订《成交确认书（补充版）》，约定张杏芝、三川田公司、新华公司作为国中易创公司的连带保证担保人，保证国中易创公司严格履行《佛山市国有建设用地使用权出让合同》等合同中的规定，如国中易创公司不能履行上述地块挂牌文件、《出让合同》中有关规定，担保人将承担相关法律责任。2010年12月13日，受让人国中易创公司与佛山市国土资源局（××）签订《出让合同》，对出让宗地编号为佛顺（挂）2010045号地的双方权利义务作出约定，并在第十六条约定“受让人同意……在2011年11月16日之前开工；开发建设时限为2年3个月，至合同规定动工时限终止之日起算，即在2014年2月15日之前竣工”，在第二十一条约定“图书经营与3D数字内容研发与制作、文化电子商务平台研发设计、国家动漫游戏外包服务配套经营部分自项目竣工验收后5年内不可转让，否则不予办理任何转让手续。除上述之外的用地竣工后才可转让”，在第三十三条约定“本项目图书经营面积不少于15000平方米”。2014年6月23日，佛山市国土资源和城乡规划局与国中易创公司签订《佛山市国有建设用地使用权出让补充合同》，约定将涉案地块的建设时限调整延长6个月至2014年8月15日止；涉案地块逾期至2014年8月15日竣工验收免除责任；如国中易创公司未能在2014年8月15日前通过规划竣工验收的，每逾期一天，应向佛山市国土资源和城乡规划局支付24300元的违约金。
2011年6月13日，新华公司、张杏芝与三川田公司签订《合作协议》，主要约定：2.2条新华公司以现金出资10万元（占10%股份），三川田公司出资10万元（占10%股份），张杏芝出资80万元（占80%股份）。2.3条新华公司与三川田公司10%的出资款在将股权转让给张杏芝或张杏芝指定的第三方后取回，新华公司与三川田公司无需向项目投入任何款项，仅以项目合作方名义按本协议享有相关权利和履行相关义务，而不是国中易创公司法律意义上的股东，不享有国中易创公司的实际股东权利，不承担国中易创公司的经营债务。3.3条新华公司享有全面主持图书城经营管理工作的权利，并按本协议享有以成本价购买用于经营图书城的物业的权利。4.3.2条新华公司负责图书城的经营，保证书城运营达到政府要求。5.2条新华公司与三川田公司在国中易创公司不享有表决权、投票权、经营管理权，不按股权比例享有国中易创公司开发的物业的建筑面积或进行利润分配，也不对国中易创公司的债务承担任何连带责任。6.2.1条交易中心建成且新华公司将其持有的10%股权过户给张杏芝或张杏芝指定的第三方后，新华公司有优先权按成本价购买西侧裙楼二、三层作为书城用途使用（预计总面积约900010000平方米，以实际建筑面积为准）。6.2.2条新华公司购买的成本价=项目开发总成本÷（项目总建筑面积分配给意创网络公司的建筑面积）；项目开发总成本价为甲方投入到项目中的总开发建设成本，包括但不限于土地成本、设计费、勘察费、建安成本及配套设施费用、工程监理费、开发管理费、融资借款及投入资金利息、经营税费及附加、不可预见费用、其他开发费用等，上述项目开发总成本，在项目全部竣工验收合格后，双方签订书城物业买卖合同前，由双方委托有资质的中介机构对国中易创公司财务账册进行审计确定。6.2.3条新华公司应按下列阶段及方式向张杏芝支付所购买书城物业的价款：（1）土地竞买成功并签订《出让合同》后10天内支付第一期款项500万元；（2）项目工程动工建设后10天内支付第二期款项1000万元；（3）项目工程建设到第五层后10天内支付第三期款项1000万元；（4）项目领取《商品房预售许可证》后10天内支付第四期款项500万元；（5）新华公司将其持有的国中易创公司10%股权无条件过户给张杏芝，双方就新华公司购买的物业签订《商品房买卖合同》后10天内，新华公司付清剩余全部款项。6.2.4条张杏芝及国中易创公司应按与新华公司买卖合同约定期限向新华公司支付相应物业的使用权，在新华公司没有违约的情况下，该物业若政府设定了限制转让期的，张杏芝应在限制转让期结束后30个工作日内办妥房产过户手续；没有限制转让期的，张杏芝应在取得竣工验收备案表后90个工作日内办妥房产过户手续。7.2条交易中心实体项目达到商品房预售条件及政府允许出售后60天内，张杏芝应以书面形式通知新华公司办理其所持的10%股权的过户手续，新华公司应在接到通知后十个工作日内，将其持有的国中易创公司全部10%股权无条件过户至张杏芝或张杏芝指定的第三方名下。8.2条张杏芝未按公共文化综合体总体设计要求进行建设的，引起政府处罚或索赔（以政府处罚或索赔文书为证），其后果由张杏芝承担；若政府依据联合投标相关规定，追究新华公司、三川田公司连带责任的，由此产生的赔偿、罚款以及相关的利息以及新华公司与三川田公司为处理该等事项发生的费用等一概由张杏芝承担。9.2条张杏芝违反本协议第6.2.4条约定的，每延迟一天，应以该条款所列物业成本价为基数，按日万分之五向新华公司支付违约金，因新华公司拖延办理或政府职能部门办事程序原因导致延误的，张杏芝可免责。9.4条新华公司违反协议第7.2条约定，迟延将所持有的国中易创公司的股份过户给张杏芝的，每迟延一天，应按新华公司所购物业成本价的万分之五向张杏芝支付违约金；迟延超过60天的，张杏芝有权通过司法途径要求新华公司无条件强制过户，且张杏芝有权取消新华公司以成本价购买物业的权利，因张杏芝拖延办理过户或政府职能部门办事程序原因导致延误的，新华公司可免责。新华公司、张杏芝与三川田公司三方还在上述《合作协议》中对各自权利义务作出相关约定。
2010年11月25日至2014年5月28日期间，新华公司按上述《合作协议》约定及张杏芝要求，分多次向国中易创公司支付了58000000元，具体支付时间为：2010年11月25日支付一笔100000元；2010年12月7日支付一笔5000000元；2011年8月2日支付一笔5000000元；2011年8月12日支付一笔5000000元；2011年11月1日支付一笔900000元；2012年11月16日支付两笔共5000000元；2012年11月22日一笔支付5000000元；2013年1月28日支付一笔5000000元（2013年1月28日新华公司向国中易创公司转账28000000元，次日国中易创公司转账两笔共23000000元给新华公司）；2013年4月7日支付两笔共5000000元；2013年4月8日支付两笔共5000000元；2013年5月6日支付5000000元；2013年5月7日支付两笔共5000000元；2014年1月27日支付一笔2000000元；2014年5月26日支付一笔2000000元；2014年5月28日支付一笔3000000元。
新华公司、张杏芝确认：2014年新华公司、张杏芝及三川田公司通过股东会决议，同意国中易创公司的注册资本由1000万元增加至1亿元。增资后，新华公司出资100万元，占注册资本的1%；张杏芝出资9800万元，占注册资本的98%；三川田公司出资100万元，占注册资本的1%。其后，三川田公司持有的1%的股权转让给张杏芝。
2012年12月24日，国中易创公司在涉案土地上开发建设的“金海文化创意中心”项目（下称涉案项目）取得商品房预售许可证。2014年6月27日，涉案项目通过工程竣工验收备案。
2014年7月22日，国中易创公司向新华公司出具《关于配合金海创意中心商业商场整体开业事宜的函》，向新华公司提出要求：于2014年7月30日内完成界面的确认并完成相关协议/合同的签订；于8月15日内根据商场整体开业时间倒推，向国中易创公司提供进场、施工、验收及开业等时间铺排计划；于8月30日内向国中易创公司提供店铺装修设计、布置方案。
2014年7月至8月间，新华公司与国中易创公司就《合作协议》约定应交付予新华公司的商品房的交易事宜进行多次磋商。磋商期间，新华公司向国中易创公司提交了由新华公司与广东新华发行集团股份有限公司签订的《投资意向书》（落款时间2014年3月14日）及《关于转让“东平书城”项目的协议》（落款时间2014年7月28日）。据《关于转让“东平书城”项目的协议》中约定，新华公司同意将金海文化创意中心的二楼（部分）、三楼的房产（面积约9300平方米）的权利义务，以及新华公司在《合作协议》及《出让合同》的权利义务转让给广东新华发行集团股份有限公司。该协议并载明，截至2014年6月17日止，新华公司共支付项目款项为58000000元。后广东新华发行集团股份有限公司未履行上述协议。
2015年2月2日，新华公司独资设立佛山市东平新华图书发行有限公司，该司登记住所为佛山新城裕和路142号二楼P59号之二。
2015年2月3日，张杏芝与国中易创公司向新华公司发出《关于创意中心购房款的函》，主要内容为：确认收到新华公司投资款58000000元；拟定成本单价为7500元/M2，预计新华公司应有购房面积为7733.33M2，但以最终确定的成本单价调整新华公司应得面积；要求新华公司按照出让合同与合作协议精神完成图书经营指标，政府相关规定的条款将于2015年6月期满，如违约引起政府处罚或索赔，主张由新华公司承担。
2015年2月13日，新华公司代表人员与张杏芝、国中易创公司的代表人员何自轻进行商谈，并形成《会谈纪要》，主要内容：1、就《合作协议》中6.2.2条的项目价格进行财务账册审计事项，张杏芝及国中易创公司同意在30日内（2015年3月15日前）将全部资料一式三份准备完毕，双方各聘请一家中介机构分别对项目进行价格审计；若两个中介机构出具的审计价格差异在600元/平方米内的，以两者的平均价格作为新华公司最终购买价格；若两家中介机构的审计价格差异超出600元/平方米的，双方在7天内无法协商一致的，双方同意向禅城区人民法院提出诉讼裁决确定购买价格；价格明确后，双方立即签订《物业买卖合同》及按约定办理款项结算支付并完善全部法律手续；2、双方确认新华公司根据《合作协议》第6.2.1条优先按成本价购买的面积为9764.86平方米，为确保项目符合土地出让合同约定的图书经营要求，张杏芝及国中易创公司同意于2015年2月25日将上述物业交楼给新华公司，并协助新华公司办理书城项目的装修报批手续，保证新华公司的书城项目可以在2015年5月底前试业；新华公司书城面积不足土地出让合同约定图书经营面积部分由张杏芝及国中易创公司负责按照出让合同及合作协议精神完成，否则由此产生的后果及责任由张杏芝及国中易创公司负责。3、由于新华公司资金紧缺，在新华公司所购买的物业未办理过户前，根据双方共识，国中易创公司同意以新华公司购买的物业为“佛山市东平图书发行有限公司”（注：该公司为新华公司的全资子公司）或新华公司提供贷款抵押担保。4、新华公司同意办理所持有的国中易创公司股权的转出手续，相关的约定不变。
2015年2月13日，佛山市顺德区乐从镇兴乐社区行政服务站、佛山市顺德区乐从镇兴乐社区居民委员会出具《场地使用证明》，载明：位于佛山新城裕和路142号二楼P59号之二、三楼P61的建筑物，土地使用面积15685平方米，建筑面积为9761.86平方米，其产权属于国中易创公司所有。经核实，该场地的土地及相关建筑物合法，用地场所为商业用途。与该地块的土地用途一致，同意该场所用作佛山市东平新华图书发行有限公司经营使用。
2015年3月4日，新华公司向张杏芝、国中易创公司出具《申请转交场地的函》，载明新华公司正办理书城项目装修等报建手续，时间紧迫，要求张杏芝及国中易创公司在2015年3月6日前向新华公司交付西侧裙楼二、三层书城物业。“何自轻”在该函件载明“收到装修蓝图1份，营业执照影印件一份”，落款时间为3月5日。
2015年3月9日，新华公司签署《金海文化创意中心收楼确认书》，确认办妥金海文化创意中心二层P59之二及三楼P61号物业的接收手续。
2015年6月30日，佛山宏创荣德会计师事务所受国中易创公司单方委托作出《“金海文化创意中心”开发项目投资分析报告》，据该报告所载，该分析报告是对金海文化创意中心开发项目进行财税分析，对国中易创公司开发过程中的涉税事项及应注意事项提供专业意见，旨在让该司清楚了解因金海文化创意中心项目可能发生的纳税事项，并使国中易创公司能充分享受税收优惠政策，减少纳税风险，合法降低纳税成本。该报告同时载明：“金海文化创意中心”可开发总建筑面积为84916.93平方米，总可售建筑面积72175.46平方米；据佛山市有关部门与房地产开发项目相关的政府收费、国中易创公司提供的资料及其他开发成本预计，“金海文化创意中心”项目截至2014年12月31日总投资524262579.26元（包括土地开发费、前期工程费、建筑安装工程费、基础设施费、间接费用、建设期利息等各类费用）。该分析报告附件3《开发成本、费用分析汇总表》显示，写字楼、商铺及地下车位“不含税单位成本”为7748.10元/平方米。
涉案物业均座落于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会佛山新城裕和路142号金海文化创意中心，产权人均为国中易创公司，其中，59号之二商铺的套内建筑面积为2079.15平方米，房地产权证号为03××73，已设置抵押权，抵押开始日期为2015年10月19日，他项权利人为中国农业银行有限公司顺德乐从支行，他项权证号为031502842610；P61号物业的套内建筑面积为4481.54平方米，房地产权证号为03××09。
2016年1月7日，新华公司向一审法院明确提出对涉案物业的装修价值进行鉴定，一审法院予以准许，并于2016年1月14日依法委托佛山市广信企业咨询评估有限公司进行鉴定。后因新华公司撤回装修损失的相应诉求，新华公司于2016年6月6日向一审法院提出终止鉴定的申请，并明确涉案物业的装修损失部分另案处理，一审法院对该申请予以准许。
诉讼中，新华公司陈述：新华公司签订合作协议的合同目的在于以成本价购买涉案物业、图书城在2015年5月底开业以及联合省新华图书公司共同开发经营涉案项目，因新华公司合同目的已无法实现，故要求解除合同；如国中易创公司、张杏芝同意解除双方之间的合作协议，新华公司同意将股权过户至张杏芝名下；三方联合竞拍涉案地块时，土地出让金系由国中易创公司支付；新华公司已支付的58000000元中包括了为取得10%股权所支付的100万元；确认目前国中易创公司的股权构成为张杏芝占99%，新华公司持股1%；新华公司要求张杏芝返还58000000元购房款系基于张杏芝为相关合同主体，且在履行合同过程中，张杏芝与涉案事实存在关联；新华公司图书经营项目如未能在2015年5月底开业，可能面临政府的处罚，且国中易创公司、张杏芝也曾在双方会谈纪要中作出承诺；新华公司与省新华图书公司联合开发的合意于2014年3月14日达成，后省新华图书公司于2014年9月表示不再与新华公司继续合作，具体发函时间在2014年年底。
诉讼中，国中易创公司、张杏芝陈述：对反诉请求的17659111.77元系按涉案物业成本价进行核算，乘以涉案物业面积，再扣减新华公司已经支付的58000000元计算得出；涉案地块中的开发成本为506061954.76元，新华公司根据工程进度支付了58000000元进度款，三川田公司没有实际出资；涉案项目中的电子商务平台已经进行运作，系由三川田公司运营，目前只剩下图书城尚未运作；国中易创公司虽未对涉案物业成本价进行单项审计，但从报告中列明了写字楼、商铺、地下车库成本，故能体现涉案物业的成本价；国中易创公司、张杏芝反诉新华公司支付逾期支付购房款的违约金，起算时间是从2014年7月22日再次通知新华公司与国中易创公司、张杏芝签订相关协议合同时，计算至新华公司实际付清款项之日止。
一审法院认为：新华公司、张杏芝签订《合作协议》，并对协议所约定的涉案物业转让及新华公司股权过户产生纠纷，本案应为合同纠纷。对双方于案中所争议的各个问题，一审法院逐一评判如下：
一、国中易创公司为本案适格被告。国中易创公司提出其不为本案适格被告。虽涉案的《合作协议》系新华公司、张杏芝及三川田公司签订，但国中易创公司系依法成立的法人企业，涉案物业所处地块为国中易创公司开发建设，有权转让涉案物业的只能是国中易创公司，且于此后就涉案物业转让事宜双方往来函件的主体均包括国中易创公司，新华公司亦对国中易创公司主张权利，故国中易创公司作为本案被告主体适格。对国中易创公司相关抗辩，一审法院不予采纳。
二、新华公司与国中易创公司就涉案物业的转让成立商品房买卖合同关系，且合法有效。诉讼中，国中易创公司、张杏芝改称与新华公司不存在单一的商品房买卖合同，并主张新华公司支付的58000000元为合作进度款。对此，一审法院作如下分析：首先，早在2010年11月新华公司与张杏芝及三川田公司签订的《东平文化创意产业交易中心项目合作合同》中已约定新华公司在将股权过户后有优先权购买涉案物业，并明确为购买涉案物业的付款方式在物业买卖合同或补充协议中约定。在终止上述合作合同后，三方重新签订《合作协议》，在6.2条延续了合作合同的相关约定并予以补充，明确约定新华公司在将股权过户后购买涉案物业的优先权、购买单价的构成，以及“购买书城物业的价款”的支付阶段及方式均作出了约定等。可见，前后相继两份合同双方对涉案物业转让的合意均系买卖。其次，同为合作合同及合作协议一方当事人三川田公司在相关条款中则表述为“分配”。具体至合作合同第7.1条及合作协议第6.1条，均表述为国中易创公司将涉案项目一定比例的建筑“分配”予三川田公司，未提及以转让价款乃至款项构成方面。再者，新华公司和国中易创公司、张杏芝于各自诉状中所称，均明确涉案物业系由国中易创公司出售予新华公司。第四，合作协议所约定的付款阶段只是对新华公司应付款项所附条件设定，并不能因此认为新华公司所付款项即为工程进度款。故一审法院认定新华公司向国中易创公司支付的款项为购买涉案物业所支付的购房款，对国中易创公司、张杏芝关于款项为工程进度款的抗辩不予采纳。因买卖主体明确、合同标的已为新华公司接收，价款计算方式业已确定，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第一条“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”之规定，应认定双方商品房买卖合同已经成立。对于商品房买卖合同是否有效的问题。虽涉案地块的《出让合同》第二十一条约定图书经营部分自项目竣工验收后5年内不可转让，否则不予办理任何转让手续。但新华公司在明知该项约定的情况下，仍与张杏芝签署《合作协议》，并在《会谈纪要》中对相关事宜补充约定。况且，该土地出让合同性质属于行政协议，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》第四条“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”之规定，因双方关于涉案物业转让之约定并不违反国家法律法规强制性规定，故应认定合法有效。
三、涉案物业的商品房买卖合同具有法定解除事由。虽新华公司与国中易创公司未正式签订《商品房买卖合同》，但新华公司与国中易创公司已就涉案物业形成事实上的商品房买卖合同关系，且涉案物业已于2015年3月9日完成了交付。根据一审法院查明的事实，涉案物业中的59号之二商铺已经由国中易创公司于2015年10月19日抵押给中国农业银行有限公司顺德乐从支行，国中易创公司“先卖后抵”的行为使新华公司处于一种极不稳定的地位，且新华公司于案中亦就此提出异议，据《商品房买卖合同司法解释》第八条第（一）项规定，涉案买卖合同已具法定解除情形。虽新华公司购买的房产包括59号之二商铺与61号商铺两处物业，但两处物业是作为一个整体用于经营书城，并进行整体装修设计，且59号之二商铺的套内建筑面积所占书城整体套内建筑面积的31.69%，59号之二商铺设置的抵押权已严重影响书城的使用，并导致新华公司合同目的的无法实现，因此，涉案的59号之二商铺与61号商','2018-09-18
14:43:45',0,'web',NULL),(333816,'7e7d2f9f-318c-4954-8765-49a282b932be','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：75次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2487\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）渝0116民初1922号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"重庆市第五中级人民法院\",\"法院省份\":\"重庆\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"7e7d2f9f-318c-4954-8765-49a282b932be\",\"案件名称\":\"赵志才与重庆尚成生态农业发展有限公司劳动争议一审民事判决书\",\"法院名称\":\"重庆市江津区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"江津区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告赵志才诉被告重庆尚成生态农业发展有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年2月19日立案受理后，依法由审判员余力担任审判长，与代理审判员李希琳、人民陪审员程宏组成合议庭，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告赵志才的委托代理人曹莉到庭参加诉讼，被告重庆尚成生态农业发展有限公司经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1480348800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"赵志才与重庆尚成生态农业发展有限公司劳动争议一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"赵志才与重庆尚成生态农业发展有限公司劳动争议一审民事判决书
（2016）渝0116民初1922号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7e7d2f9f-318c-4954-8765-49a282b932be\");$(\"#hidCaseName\").val(\"赵志才与重庆尚成生态农业发展有限公司劳动争议一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）渝0116民初1922号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市江津区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2487\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市江津区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"劳动争议\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-07-28\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"赵志才,重庆尚成生态农业发展有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国劳动法》\',Items:[{法条名称:\'第三条第一款\',法条内容:\' 第三条
劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。
劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国劳动合同法》\',Items:[{法条名称:\'第十条第一款\',法条内容:\'
第十条 建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。
已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。
用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。
\'},{法条名称:\'第八十二条第一款\',法条内容:\' 第八十二条
用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国劳动合同法实施条例》\',Items:[{法条名称:\'第七条\',法条内容:\'
第七条
用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"赵志才与重庆尚成生态农业发展有限公司劳动争议一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-29\\\\\",\\\\\