＼n杭州市下城区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭下民初字第360号＼n原告：金红。＼n委托代理人（特别授权代理）：章栋。＼n被告：杭州机床集团有限公司。＼n法定代表人：宋济隆。＼n委托代理人（特别授权代理）：邵蕙菁、郭海晶。＼n原告金红为与被告杭州机床集团有限公司劳动争议一案，于2012年3月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员叶东晓独任审判，于2012年4月17日公开开庭进行了审理。原告金红及其委托代理人章栋、被告杭州机床集团有限公司委托代理人邵蕙菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告金红起诉称，原告于2002年1月1日起至被告处工作直至2011年12月31日，已连续工作满十年。2011年11月22日、2011年11月28日原告两次要求与被告续订无固定期限劳动合同。但是被告于2011年12月5日通知原告，明确表示不愿与原告续订无固定期限劳动合同，并只能与原告办理终止劳动合同手续。2011年底，被告通知原告去办理离职相关手续，在此过程中，被告临时提出可以提供月薪2000元的清洁工岗位，由于原告原为文职岗位月薪2500元，因此原告认为被告恶意降低劳动条件和劳动报酬的行为不合法，其根本无意与原告签订无固定期限劳动合同。现双方劳动合同已被违法终止。原告认为，被告不同意续订无固定期限劳动合同，违法终止劳动合同已违反《劳动合同法》第十四条规定，原告有权要求被告支付经济赔偿金，经济赔偿金自被告用工之日起计算。同时，被告在劳动合同存续期间拖欠原告2009年2月、3月工资990元。因被告承诺每月给予原告200元补贴，原告才同意至临平工作，但被告支付至2005年8月即停止支付该补贴。由于被告2005年8月至2011年12月31日仍在临平工作，因此被告总计拖欠原告15200元补贴。2012年1月5日原告向杭州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2012年2月22日原告收到杭州市劳动争议仲裁委员会仲裁裁决驳回原告全部申请事项。现原告不服仲裁裁决，依法向法院提起诉讼，请求法院判如所请。诉讼请求：1.判令被告支付违法终止劳动合同经济赔偿金总计49423.8元；2.判令被告支付拖欠工资990元（2009年2、3月工资）；3.判令被告支付拖欠的补贴15200元（2005年8月-2011年12月31日）；4.判令被告支付全部诉讼费用。＼n原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：＼n1.2002年至2011年劳动合同，证明原告已在被告处连续工作满十年。＼n2.续订（终止）劳动合同意向通知书，证明原告向被告要求签订无固定期限劳动合同。＼n3.报告及邮寄凭证，证明原告于2011年11月28日向被告要求签订无固定期限劳动合同并送达被告。＼n4.通知，证明被告明确表示拒绝与原告签订无固定期限劳动合同，并违法终止劳动合同。＼n5.活期存折明细账及存单，证明劳动合同终止前十二个月的总工资（未包括补贴、津贴）为26734.35元和被告尚拖欠原告2009年1月、2月工资共计990元。＼n6.2002年9月份工资表及2005年1月技术质量科车贴发放明细表，证明被告拖欠2005年9月至2011年12月工作地点变更临平的补贴15200元。＼n7.杭州市劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书，证明原告符合起诉条件。＼n被告杭州机床集团有限公司答辩称，1.答辩人不存在违法解除的情形，不应支付经济赔偿金。答辩人与被答辩人在解除劳动合同前只是名义上的劳动合同关系，被答辩人的工作地点、工作岗位、工资支付等都在答辩人的子公司-
杭州杭机数控机床有限公司。2011年11月22日，当杭州杭机数控机床有限公司向被答辩人征询续签劳动合同意向书时，被答辩人即提出要求与答辩人续签无固定期限劳动合同，而不愿与实际用人单位杭州杭机数控机床有限公司签订劳动合同。答辩人在与被答辩人无法就工作岗位协商一致的情况下终止劳动合同，是因被答辩人的原因终止劳动合同，不属于违法终止故不应支付赔偿金。答辩人到目前仍愿意与被答辩人续签无固定期限劳动合同。2.答辩人未拖欠被答辩人的工资报酬990元。2008年12月起由于受经济危机的影响，被答辩人所在公司订单减少，公司每周只上3天班，每月仅上12天，但公司只在2009年1至2月的工资打7折，从3月份起就正常发放。3.答辩人未拖欠被答辩人交通补贴，被答辩人在临平工作均由厂车接送，不需要交通补贴，2005年8月前曾有过200元的补贴，但2005年8月后被答辩人所在公司已取消，公司内无一人享受该补贴，且答辩人与被答辩人2005年8月后签订的劳动合同中也无该项约定，因此，被答辩人向答辩人主张该项补贴无事实和法律依据。请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。＼n被告为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：＼n1.续签劳动合同意向通知书，证明原告不愿与实际用人单位续签劳动合同的事实。＼n2.1、2月份工资、考勤表，证明实际上班天数及发放金额。＼n3．组织机构图，证明被告所有的工作岗位。＼n4.关于终止劳动合同的通知、证明、邮件详情单，证明双方无法就变更的工作岗位协商一致，被告不是违法解除劳动合同的事实。＼n5.证人证言，证明被告愿意与原告续签无固定期限劳动合同的事实。＼n上述证据经双方当事人庭审质证，本院作如下认证：＼n原告提交的七组证据，被告对证据1三性无异议，同时证明原告工作岗位是工程技术管理，工作地点是余杭的工业区，是属于杭州杭机数控机床有限公司，并不是本案被告所在的地点。对证据2三性无异议，证明原告不愿与实际用人单位签订合同，而要求与被告签订合同。对证据3三性无异议，但被告从未拒绝与原告签订无固定期限劳动合同。对证据4关联性有异议，这并不是一则违法终止劳动合同的通知，只是双方协商的行为。对证据5的真实性没有异议，但不能证明被告拖欠原告工资，即使存在拖欠行为，也已经过了申请仲裁的时效。对证据6真实性有异议，该车贴并不存在，公司内的员工无人享受该车贴。对证据7真实性没有异议。本院对证据1、2、3、7的证据效力予以确认。证据4的真实性予以确认，但该证据不能直接证明被告违法解除劳动合同，故对原告的证明对象不予确认。证据5的真实性予以确认，该证据可以证明原告2009年1月、2月的工资被告按七折发放的事实。证据6系复印件，对其证据效力不予确认。＼n被告提交的五组证据，原告对证据1的真实性没有异议，证明对象有异议，原告向被告提出签订无固定期限劳动合同的要求是合法的，而杭州杭机数控机床有限公司并非与原告签订劳动合同的用人单位，原告不可能与其签订合同。对证据2真实性有异议，是被告单方面制作的，该工资表上面所列的出勤天数是公司为了做账所用，实际上原告被安排到其他岗位工作，被告也承诺会发放相应的工资。对证据3真实性有异议，是被告单方制作，从图中可以看出，原告原工作岗位是类似于后勤的工作岗位，该岗位被告仍是需要的。对证据4中通知的真实性无异议，但对证明对象有异议，该通知是被告单方面制作，内容并非和原告合意，原告曾前往被告处，被告临时提出可以提供2000元每月的清洁工岗位，双方的协商仅此一次，与通知中的内容不符。对证明的真实性无异议，证明对象有异议，恰恰证明被告违法终止与原告的劳动关系。对证据5，由于两位证人都是被告的员工，故对部分证言的真实性有异议，证人称在2011年12月26日之前多次通知原告协商，但实际上，证人滕月明仅通知原告一次，其在电话中也没有表示愿意与原告签订合同，而是谈劳动合同终止的赔偿事宜，等原告到了被告处，被告才临时提出可以提供每月工资2000元的清洁工或传达室岗位，故对证明对象有异议，原告本来是文职岗位，每月工资为2500元，故证言恰恰证明了被告恶意降低劳动条件和报酬，迫使原告无法答应无固定期限劳动合同的主要内容，被告的行为是违法的。本院对证据1的效力予以确认。证据2中考勤表系原告本人所制作，与工资表相印证，故对其证据效力予以确认，原告的质证意见并无证据佐证，故本院不予采信。证据3无其他证据佐证，对其证据效力不予确认。证据4的真实性及关联性予以确认。证据5的真实性予以确认。＼n根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：＼n原、被告于2002年5月27日签订一份劳动合同，约定原告在被告处从事管理工作，劳动合同期限为2002年1月1日起至2006年12月31日止。2006年12月10日，双方续签劳动合同，劳动合同期限为2007年1月1日起至2009年12月31日，工作岗位不变。2009年12月23日，双方续签劳动合同，劳动合同期限为2010年1月1日至2011年12月31日，原告从事工程技术管理工作，工作地点在余杭经济开发区。合同约定基本工资为每月1320元。原告实际工作单位在被告控股的子公司杭州杭机数控机床有限公司。2011年11月22日，被告与杭州杭机数控机床有限公司共同向原告送达一份《续订（终止）劳动合同意向通知书》，通知称原告与被告的劳动合同将于2011年12月31日到期，根据被告产业结构调整的现实，杭机集字（2011）第14号文《关于规范劳动合同管理的通知》已明确，各控股公司员工与杭机集团签订的存续劳动合同期满后，由员工所在公司确定续签或终止劳动合同。当事人协商一致续签劳动合同的，由所在公司与员工签订劳动合同，员工与杭机集团原签订的劳动合同和所在公司新签订的劳动合同期限给予连续，当事人双方未能就续签劳动合同达成一致的，由所在公司提供劳动合同终止的书面意见，杭机集团按《劳动合同法》的有关规定办理劳动合同终止手续。员工与所在公司签订的劳动合同，不影响员工的社会保险关系，凡已锁定在杭州市区参保的员工，社会保险关系不变，各项社会保险费用由杭机集团代收代缴，按月与员工所在公司结算。双方当事人协商一致续签劳动合同的，杭州杭机数控机床有限公司将承继履行原劳动合同确定的权利和义务。原告收到该通知书后，在通知书下方的意向表回执中签字要求与被告续签无固定期限劳动合同。同时还向被告递交一份要求与被告续签无固定期限劳动合同的书面报告。2011年12月5日，被告再次向原告送达一份通知，称随着产业结构的调整，杭州机床集团有限公司本级的主要职能已转变为投资管理，生产经营活动的劳动用工岗位均分布在杭机集团控投的子公司，包括杭州杭机数控机床有限公司，集团公司现已无生产经营用工岗位。关于原告的劳动合同续签问题，由原告所在的劳动用工单位杭州杭机数控机床有限公司与原告协商，若双方同意续签劳动合同的，原劳动合同明确的权利义务由杭州杭机数控机床有限公司承继，如原告不愿意与杭州杭机数控机床有限公司续签劳动合同，只能为原告办理终止劳动合同手续，若有异议或其它要求，请在12月8日到学院路50号集团总部洽谈。2011年12月26日，原告接到被告通知后到被告处协商，被告表示同意原告与被告签续劳动合同，但工作岗位系清洁工或传达室岗位，工资每月2000元。原告对该岗位表示拒绝。2012年1月5日，被告正式通知原告自2012年1月1日起终止劳动关系，并向原告出具了解除（或终止）劳动合同证明。＼n另查明，原告2011年1月至12月工资卡上的收入共计21679.6元。＼n2012年1月原告向杭州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.被告支付违法终止劳动合同经济赔偿金总计人民币49423.8元；2.被告支付其拖欠工资990元（2009年2、3月工资）；3.被告支付其拖欠的补贴15200元（2005年8月-2011年12月31日）。杭州市下城区劳动争议仲裁委员会于2012年2月21日作出仲裁裁决：驳回原告的上述仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。＼n本院认为，原、被告之间所签订的劳动合同，系双方真实意思，未违反法律法规的强制性规定，故合法有效。本案中双方争议的焦点是：一、被告是否违法终止与原告的劳动关系。原、被告劳动合同的到期时间为2011年12月31日，截止到合同终止之日，原告在被告处工作时间已满十年，根据劳动合同法的规定，劳动者在用人单位连续工作满十年的，劳动者提出或者同意续订无固定期限劳动合同的，用人单位应当订立无固定期限的劳动合同。本案中被告因产业结构的调整，无法再为原告提供原合同约定的工作岗位，要求原告与实际用工单位杭州杭机数控机床有限公司续签劳动合同，原劳动合同明确的权利义务由杭州杭机数控机床有限公司承继，原告表示拒绝，要求仍与被告续签无固定期限的劳动合同，经双方协商，被告同意与原告续签无固定期限的劳动合同，但工作岗位变更为物业管理部门的清洁工或传达室岗位，月工资为2000元。但原告不同意对工作岗位的变更，故被告通知原告终止劳动关系。上述过程表明被告并未拒绝与原告签订无固定期限的劳动合同，但因原劳动订立时所依据的客观情况发生重大变化，被告无法再提供原来的工作岗位，被告提出的新的工作岗位，其报酬并未低于原合同约定及原告工资卡上记载的实际收入，但最终原告不同意接受新的工作岗位，劳动合同因期满而终止，被告为原告办理了终止劳动关系的相关手续。综上，原、被告系因无法就工作岗位协商一致的情况下终止劳动合同，被告并不存在违法终止与原告的劳动关系的情形，原告主张由被告支付经济赔偿金，本院不予支持。二、被告是否拖欠原告的劳动报酬。1.关于2009年2月、3月拖欠工资990元。从被告提交的工资表及考勤表显示，2009年1月、2月被告实际每月安排员工的工作天数为12天，少于法律规定的工作时间，故工资按七折发放，该行为并未违反国家关于特殊情况下工资支付的相关规定精神。原告称当时其还被派至其他岗位工作，并无证据佐证，故对原告的该项请求，本院不予支持。2.关于原告主张的补贴15200元。原告主张被告支付其拖欠的从2005年8月至2011年12月31日的交通补贴，但从原告提交的证据来看，被告并未实行过交通补贴制度，原告的实际工作单位杭州杭机数控机床有限公司虽曾在2005年8月前实行过交通补贴，后因采取班车接送员工的方式而取消补贴。对此本院认为用人单位根据自身实际情况作出相关规定，系用人单位的自主行为，并未违反国家法律法规的规定。故原告的该项主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：＼n驳回原告金红的诉讼请求。＼n本案受理费10元，减半收取5元，由原告金红负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。＼n审判员叶东晓＼n二〇一二年六月四日＼n书记员徐湘云