吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉24民终1803号
上诉人（一审被告）：延边敖翔建筑安装有限责任公司。住所地：吉林省延吉市建工街**号。
法定代表人：王河东，总经理。
委托诉讼代理人：王延君，吉林敦诚律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：延边敖翔建筑安装有限责任公司第一分公司。住所地：吉林省延吉市建工街**号。
负责人：王合成，经理。
委托诉讼代理人：王延君，吉林敦诚律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：胡春岩，男，汉族，1970年11月13日出生，农民，住吉林省敦化市江南镇东苇子沟村*组。
委托诉讼代理人：胡春江，吉林冠宁律师事务所律师。
一审被告：王合成，男，汉族，1969年4月17日出生，住吉林省敦化市渤海街康复院家属楼*号楼*单元***室。
上诉人延边敖翔建筑安装有限责任公司（以下简称敖翔建安公司）、延边敖翔建筑安装有限责任公司第一分公司（以下简称敖翔建安第一分公司）因与被上诉人胡春岩、一审被告王合成买卖合同纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2016）吉2403民初1129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
敖翔建安公司、敖翔建安第一分公司上诉请求：撤销（2016）吉2403民初1129号民事判决，改判驳回胡春岩的诉讼请求，并承担诉讼费用。事实与理由：上诉人提供的转账货凭证及收条是本起买卖合同的付款依据，胡春岩虽提出异议但并无相关证据予以证明，只是言辞抗辩，一审法院对以上证据不予采信明显错误。对账清单只是对货物数量的确认，王合魁作为收料员其职责只是收料登记核对数量，付款由财务进行，在履行买卖合同过程中，上诉人已给付了部分货款，对账清单只是对胡春岩交付的标的物的种类、数量的确认，不能作为没有付款的证据。同时，敖翔建安第一分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，一审判决分公司与公司共同承担于法无据。
胡春岩答辩称：双方自2013年开始发生业务往来，敖翔公司所举的收据、转账凭证是对以往双方业务往来的结算，并不包括在本案所主张的沙石款的范围内，敖翔公司提供的证据与本案没有关联性，一审未予采信是完全正确的。一审王合成在答辩时承认王合魁是敖翔公司的记账会计及收料员，详见一审第一次开庭笔录。王合魁为胡春岩出具的所谓的“对账单”写的是“欠胡三拉料”并没有写为对账单，双方业务往来和交易习惯是见票付款，否则就没有结算依据。对方当事人收到送货小票后没有付款而出具欠条（欠胡三拉料款），对方给我方出具欠条前已经把之前的送货小票收回。因为对方没有给我们钱，我们不可能在不打条的情况下就把送货小票给对方，否则我们手中就没有任何结算依据，没法要钱。一审第一次开庭笔录第6页，对方自认结算时王合魁拿票（每次送货小票）到公司会计那里结算。王合魁为送货人出具欠条得有依据，不能他写多少就是多少，依据就是王合魁收回的送货小票。因双方对支付货款时间没有约定，对一审按照起诉之日起算利息我们没有意见。
一审被告王合成述称：同敖翔建安公司、敖翔建安第一分公司的上诉意见。
胡春岩向一审法院起诉请求：判令敖翔建安第一分公司和王合成及敖翔建安公司共同给付剩余建筑材料款157970元，并自起诉之日起至法院判决止按中国人民银行同期贷款利率给付利息。
一审判决认定如下事实：敖翔建安第一分公司系敖翔建安公司下属分公司，其负责人为王合成。胡春岩与王合成及其负责的敖翔建安第一分公司具有多年的经济往来关系。2014年至2015年期间，胡春岩负责向敖翔建安第一分公司施工的多个工地提供沙、石等建筑材料及运输服务等，胡春岩每次负责提供材料时，敖翔建安第一分公司工作人员均会按规定向胡春岩出具收料票据。2015年12月2日、3日，敖翔建安第一分公司的收料员王合魁与胡春岩进行对账，并出具名头为“欠胡三（注：胡三即胡春岩）车拉料”的单据，其中2015年12月2日的对账单据中标明材料款合计为55105元，但注明有一笔金额为1440元的钱款，因没有收料票据并未包含在上述金额内，其他收料票据已经由王合魁收回；2015年12月3日的对账单据中标明材料款合计为100963元，王合魁另注明因有四张金额共计28062元的收料票据丢失，合计为100963元的材料款中并未包含上述款项。现敖翔建安公司、敖翔建安第一分公司、王合成均认可上述单据中所记载的内容，以上各笔款项合计应为185570。胡春岩自认于2016年2月2日收到王合成转来的27600元，剩余材料款157970元未给付。
一审判决认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条关于“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，胡春岩已向由王合成负责的敖翔建安第一分公司承建的各施工项目交付了沙、石等建筑材料，敖翔建安第一分公司亦向胡春岩出具了对账清单，且敖翔建安第一分公司、王合成均认可与胡春岩之间具有买卖合同关系，可以认定胡春岩与敖翔建安第一分公司之间已经形成了买卖合同的法律关系。现胡春岩已经交付了沙、石等建筑材料，敖翔建安第一分公司应按照与胡春岩的对账清单所标注的金额支付相应的价款。根据敖翔建安第一分公司工作人员出具的对账清单、敖翔建安第一分公司、王合成及胡春岩的自认，胡春岩提供的建筑材料价值应为157970元，虽敖翔建安第一分公司、敖翔建安公司及王合成抗辩称已经履行了给付义务，但其所举的收据、汇款凭条等6份证据出具的时间均在对账清单出具时间之前，且与证人王合魁的证言相矛盾，其所举的证据无法证明其抗辩主张，故本院不予支持，应认定尚有建筑材料款157970元未给付。现胡春岩主张由敖翔建安第一分公司、敖翔建安公司及王合成共同给付剩余材料款157970元及相应利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及第一百零九条关于“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬“之规定，应当继续履行，同时因迟延履行债务，承担相应的违约责任，支付迟延履行的利息。因胡春岩与与敖翔建安第一分公司之间形成了买卖合同关系，敖翔建安第一分公司应承担相应给付材料款及相应利息的责任。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款关于“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，敖翔建安公司依法设立了敖翔建安第一分公司，因分公司不具有法人资格，其民事责任亦应由敖翔建安公司承担，敖翔建安公司与敖翔建安第一分公司具有共同承担给付胡春岩材料款及相应利息的责任，故对于胡春岩主张敖翔建安第一分公司及敖翔建安公司共同承担责任的请求，有事实和法律的依据，本院予以支持；对于胡春岩主张王合成承担责任的请求，因王合成系敖翔建安第一分公司的负责人，敖翔建安第一分公司不具有法人资格，其履行的是敖翔建安公司职务行为，王合成并非本案买卖合同法律关系的当事人，其不应承担民事责任，故对于胡春岩的该主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条；《中华人民共和国公司法》第十四条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告延边敖翔建筑安装有限责任公司、延边敖翔建筑安装有限责任公司第一分公司于本判决生效后立即共同给付原告胡春岩材料款157970元，并自2016年4月28日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息；二、驳回原告胡春岩的其他诉讼请求。如果被告延边敖翔建筑安装有限责任公司、延边敖翔建筑安装有限责任公司第一分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3462元，由被告延边敖翔建筑安装有限责任公司、延边敖翔建筑安装有限责任公司第一分公司共同负担。
二审中，双方当事人未提交新证据。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，敖翔建安第一分公司的收料员王合魁一审出庭证实“我们的工作流程是这样的，原告把料拉过来，我们将每次拉的料记下来给原告出一份收据，等一起统计时原告把所有收据拿来，我给核对一下出个总单据，我们自己留一份，给原告一份，原告拿着单据到公司结账，我只负责收料不负责给钱，对于原告和公司是否结账不清楚。”一审中王合成提供的6份转账凭证及收条日期为：2014年8月15日现金转账凭条6.3万元、2014年9月2日收条3万元、2014年11月13日收条3万元、2015年2月11日收条3万元、2015年6月13日收条2万元、2015年7月25日收条1万元，上述款项合计18.3万元。
本院认为：胡春岩与王合成及其负责的敖翔建安第一分公司具有多年的经济往来关系，除涉案157970元材料款外，双方之间还存在其他沙石材料买卖。敖翔建安公司和敖翔建安第一分公司对其收料员王合魁出具的2015年12月2日、3日对账单所记载的钱款数额并无异议，只是辩称涉案157970元的材料款已经给付，并提供了收条及转账凭证等6份证据。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。从双方履行合同的过程来看，每次收到送货人的货物后，由敖翔建安第一分公司的收料员向送货人出具收货小票，其后一起统计时需要收回之前送货人手中的收货小票，再由公司的收料员出据总的单据交给送货人作为结算凭证。一审中王合成也自认2014年8月15日63000元的转账凭证收回了53000元的小票。因敖翔建安公司和敖翔建安第一分公司提供的6份收条及转账凭证的时间均在对账清单出具时间之前，结合双方还存在其他沙石买卖的事实以及证人王合魁的证言，一审判决认为敖翔建安公司和敖翔建安第一分公司提供的证据不能证明其抗辩主张，有事实和法律依据，并无不当。因对待证事实负有举证责任的敖翔建安公司、敖翔建安第一分公司提供的证据不足以证明其事实主张，故其应承担举证不能的不利后果。对涉案欠付的157970元材料款，双方并未约定付款期限，胡春岩要求从起诉之日支付迟延付款利息，于法有据。敖翔建安第一分公司是敖翔建安公司的分公司，对敖翔建安第一分公司欠付的涉案157970元材料款，一审判决敖翔建安公司共同承担给付责任于法有据，并无不当。
综上所述，敖翔建安公司和敖翔建安第一分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3462元，由延边敖翔建筑安装有限责任公司和延边敖翔建筑安装有限责任公司第一分公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张新颜
审判员 金春秋
审判员 崔 玉
二〇一七年一月十六日
书记员 金 美