山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1721民初5838号
原告：郭全礼，男，1976年12月16日出生，汉族，农民，住曹县。
委托诉讼代理人（特别授权）：卢军伟，山东两仪律师事务所律师。
被告：王洪元，男，1985年8月12日出生，汉族，农民，住曹县。
委托诉讼代理人（特别授权）：李登华，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。
被告：焦胜波，男，1992年4月3日出生，汉族，农民，住曹县。
委托诉讼代理人（特别授权）：张松勤，山东君诚仁和律师事务所律师。
被告：王辉元，男，1984年2月2日出生，汉族，农民，住曹县。
委托诉讼代理人（特别授权）：赵建刚，山东君诚仁和律师事务所律师。
原告郭全礼与被告王洪元、焦胜波、王辉元买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案于2018年2月5日转换为普通程序进行审理。前三次庭审，原告郭全礼及其委托诉讼代理人卢军伟、被告王洪元及其委托诉讼代理人李登华、被告焦胜波及其委托诉讼代理人张松勤、被告王辉元及其委托诉讼代理人赵建刚到庭参加诉讼；第四次庭审，原告郭全礼及被告王洪元委托诉讼代理人李登华到庭参加诉讼，被告焦胜波、王辉元经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭全礼向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还生态板款250万元并支付逾期付款损失；2、诉讼费用由三被告承担。事实与理由：三被告合伙经营期间于2016年1月至2017年4月多次从原告处购买生态板，后经原告与被告王洪元结算，三被告尚欠原告货款250万元未予偿还。
被告王洪元辩称，涉案债务系三被告合伙经营期间产生的，应由三被告共同偿还。
被告焦胜波辩称，三被告系买卖合同关系，而非合伙经营关系，涉案债务不应由其承担。
被告王辉元辩称，其与原告之间不存在买卖合同关系，与其他两被告之间也不存在合伙经营关系，请求驳回原告对其的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：1、发货单据48份，证明三被告合伙经营期间，自2016年1月至2017年4月共从原告处购买总价值6701700元的板材；2、欠据一份，证明被告王洪元作为合伙人之一，于2017年8月15日与原告结算后尚欠原告货款250万元；3、银行卡交易明细，证明在三被告合伙经营期间，三被告均向原告支付过货款的事实；4、申请证人李某1、苏某1出庭作证，证明三被告之间系合伙经营关系。证人李某1称，三被告曾购买过他的胶合板，三被告系合伙关系；证人苏某1称，他于2011年在其哥哥苏检涛板厂打工期间，被告王洪元曾从该厂购买过板材，据王洪元称他的其他合伙人在外面销售板材，其中一个合伙人姓焦。
被告王洪元对上述证据无异议。
被告焦胜波对上述证据的质证意见为：对证据1、2的真实性、关联性及证明目的均有异议，上面没有被告焦胜波的签字，不能证明涉案债务与焦胜波有关；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，三被告之间系买卖合同关系，而非合伙关系，焦胜波系受王洪元的委托向原告转账的，王辉元系受焦胜波的委托向原告转账的，被告焦胜波与原告之间不存在买卖合同关系；对证据4的真实性提出异议，两证人只是听说三被告系合伙关系，系传来证据。
被告王辉元对上述证据的质证意见为：对证据1、2的真实性、关联性、合法性均提出异议，上面没有被告王辉元的签字，不能证明涉案债务的真实存在，即使存在，也不能证明三被告系合伙关系；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，王辉元系购买焦胜波的板材，其受焦胜波的指示将货款转到原告的银行账户内，焦胜波与原告不存在买卖合同关系，三被告之间也非合伙关系；对证据4的真实性、关联性提出异议，两证人只是听说三被告系合伙关系，是传来证据。
对原告提供的上述证据认证如下：被告王洪元对证据1、2无异议，被告焦胜波、王洪元虽对该组证据的真实性提出异议，但未提交相关证据予以支持，故对该组证据本院予以认定；三被告对证据3的真实性均无异议，本院予以认定；对证据4，被告王洪元无异议，被告焦胜波、王辉元对该二人的证言提出异议，且该组证据均为间接证据与传来证据，本院不予认定。
被告王洪元为支持其答辩主张，提供以下证据：1、原告发货单第二联48份，证明三被告购买原告6701700元的板材，货物系通过火车或汽车运输方式发往江西南康的；2、申请证人张某1、张某2、苏某2、李某2出庭作证，证明三被告系合伙经营关系。证人张某1称，三被告为合伙关系，其曾于2017年11月作为调解人去江西省南康市参与三被告的账目清算，期间王辉元曾说他出资22万元，焦胜波也出示过销售清单。证人张某2称，三被告合伙期间曾购买过他的板材，三合伙人均向其支付过货款。证人苏某2称，三被告购买其细木工板材，现尚欠其货款30多万元，被告王洪元、焦胜波都向其支付过货款，其也同张某1一起参与了三被告的合伙账目清算，王辉元说他出资22万元。证人李某2称，三被告合伙期间购买过她的木皮，最初是王洪元、王辉元去提货，后来是王洪元提货，发往江西南康，王辉元负责收货。该二人均向其支付过货款，有时向王辉元催要货款，他要么直接把货款打过来，要么说看看焦胜波有钱没，如果有就打给你；3、三被告及案外人张某1、苏某2、李某3谈话视听资料一份，证明三被告在张某1、苏某2、李某3的调解下，曾对合伙财产及账目进行过清算；4、中国移动菏泽分公司收据一份，证明被告王洪元、焦胜波曾因合伙经营需要办理手机号码两个，其中户主为王洪元的手机号先后由被告王洪元与被告焦胜波之妻高双丽使用；5、兴达木业有限公司销售单780页中的首页和尾页、山东康达木业送货单29页的首页和尾页、山东兴达木业送货单57页的首页和尾页，证明三被告合伙经营期间分工明确，被告王洪元负责组织货源，被告焦胜波、王辉元负责在江西南康销售和回款，被告焦胜波具体负责兴达木业，被告王辉元具体负责康达木业；6、王洪元银行卡历史交易明细12页，证明被告焦胜波、王辉元回款后将货款汇到被告王洪元账户内，再由王洪元支付给供货商；7、焦胜波手写的清单一份1页，证明三被告进行合伙清算时，被告焦胜波记录的收回货款金额及时间；8、焦胜波在2011年3月27日至2011年9月29日为供货商出具的收货单据四本，四本中的首页和尾页，共8份，证明被告焦胜波曾于2011年3月至9月期间负责在家组织货源，被告王洪元在江西南康负责销售；9、名片一张，证明被告王洪元、焦胜波在合伙经营期间将二人的手机号码打印在销售名片上；10、兴达木业有限公司同时记载焦胜波和王辉元信息的销售单780页，证明被告焦胜波与被告王辉元系合伙经营关系，而并非二被告所说的买卖合同关系。
原告对上述证据无异议。
被告焦胜波、王辉元对上述证据的真实性、关联性、合法性均提出异议，称该组证据不足以证明三被告系合伙关系，更不能进一步证明涉案债务系三被告的共同债务。
对被告王洪元提供的上述证据认证如下：对证据1、6，原告无异议，被告焦胜波、王洪元虽对该组证据提出异议，但未提交相关证据予以支持，故对该组证据，本院予以认定；对其他证据，原告无异议，被告焦胜波、王辉元均提出异议，因该组证据均非直接证据，无法充分证明被告王洪元的主张，故对该组证据，本院不予认定。
被告焦胜波为支持其答辩主张，提供以下证据：1、南康区兴达家具配件经营部的营业执照一份，证明被告焦胜波系个体经营，与被告王洪元、王辉元并非合伙经营关系；2、被告焦胜波的银行交易记录一份，证明被告焦胜波与被告王洪元、王辉元分别构成买卖合同关系，焦胜波购买王洪元的板材后，又卖给王辉元。被告焦胜波将货款汇到被告王洪元或王洪元指定的供货商账户内，被告王辉元将货款汇到被告焦胜波指定的王洪元或其他供货商账户内；3、被告王洪元与被告焦胜波的通话录音两份，证明二被告系买卖合同关系，而非合伙关系。
原告对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，以焦胜波的名义注册个体工商户是为了便于板材的销售；对证据2的真实性无异议，焦胜波向王洪元及其指定的商家汇款，恰恰证明了三被告之间系合伙关系；对证据3的关联性和证明目的有异议，不能证明三被告之间系买卖合同关系。
被告王洪元对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，2012年焦胜波返回南康，为了更好的依法经营，王洪元、焦胜波二人协商，决定以焦胜波的名义注册个体工商户进行板材销售；对证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，王洪元从未委托焦胜波向商家打款，焦胜波向商家打款系其履行偿还合伙债务的行为，与证人张某3、张某2、苏某2、李某2等的证言相互印证；对证据3的真实性、关联性、合法性均有异议，该两份录音资料已在被告王洪元提供的视听资料中提及，不能证明三被告系买卖合同关系。
被告王辉元对上述证据无异议。
对被告焦胜波提供的上述证据认证如下：对证据1、2，原告及被告王洪元、王辉元均对该组证据的真实性无异议，本院予以认定；对证据3，被告王辉元无异议，原告及被告王洪元均提出异议，被告焦胜波未提供其他证据予以佐证，故对该证据，本院不予认定。
被告王辉元为支持其答辩主张，提供以下证据：1、营业执照副本一份，证明被告王辉元系个体经营，与被告王洪元、焦胜波之间不存在合伙经营关系；2、被告王辉元的银行交易记录一份（未提交），证明被告王辉元分别向原告、被告王洪元、被告焦胜波、案外人张某2账户内汇过款，该收款账户均系被告焦胜波指定的。
原告对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议；对证据2，称三被告系买卖合同关系不符合正常逻辑与交易习惯。
被告王洪元对上述证据的质证意见同对被告焦胜波提供的证据1、2的质证意见。
被告焦胜波对上述证据无异议。
原告及被告王洪元、焦胜波对被告王辉元提供的上述证据及有关转账方面的陈述的真实性均未提出异议，本院予以认定。
为查清案件事实，本院依职权分别对被告王辉元及案外人李某3、李某4、韩某、李某5、郭某、苏某2、姚明全等人进行调查取证。
被告王辉元称，2016年4、5月份，王洪元两次找到他，要求他与王洪元、焦胜波合伙做板材生意，他本人出资20万元，王洪元、焦胜波出资多少他不清楚。开始三方约定他管现金，焦胜波管账，王洪元负责组织货源。板材销售后，他收回来的货款转给焦胜波，焦胜波收回来的货款有时转给他，有时转给王洪元或客户。他是于2017年农历正月初五退伙的。
李某3称，其在江西赣州市南康区经营物流生意期间，王洪元曾于2015年至到2017年5月多次从曹县火车站将其收购的生态板发送至南康火车站，委托其将货物从南康火车站运送到南康区龙岭镇仓库内，收货人是焦胜波，焦胜波以现金或银行转账方式向其支付运费。2017年中旬三被告在南康算账时其与张某1、苏某2均在场。
李某4、韩某、李某5称，在其经营汽车货物运输期间，曾于2016年运输过王洪元的板材，目的地是江西省赣州市南康区，接货人是焦胜波。
郭某称，其曾于2016年为王洪元向江西省赣州市南康区发送过生态板，接货人是焦胜波和王辉元。因业务关系，与三被告都熟悉，曾听三被告说他们是合伙关系，王洪元负责在家收货，焦胜波、王辉元负责在南康销售。
苏某2称，三被告合伙经营期间，多次购买其细木工生态板，王洪元负责在家收货，焦胜波、王辉元负责在江西省赣州市南康区销售。其于2017年11月份去南康催要货款，正赶上三被告算账，当时在场的还有李某3、张某1。
姚明全称，其在庄寨镇黄巢广场对过经营物流生意，曾于2016年11月为王洪元配过货，通过货车运输方式将王洪元的板材发送至江西省赣州市南康区，接货人是焦胜波，运费是焦胜波通过银行转账方式支付的。
原告对上述调查笔录无异议。
被告王洪元对上述调查笔录的质证意见为：对被告王辉元的调查笔录部分内容提出异议，王辉元称三被告系于2016年4、5月份开始合伙经营的不属实，事实上被告王辉元是于2012年3月入伙的；对李某3等人的调查笔录无异议。
被告焦胜波对上述调查笔录的质证意见为：对被告王辉元的调查笔录的真实性、合法性提出异议，称上面的内容不是王辉元的真实意思表示，王辉元出资20万元只是合伙的意向，并未实际合伙；对李某3等人的调查笔录的真实性有异议，不能证明三被告之间系合伙关系，而是买卖合同关系。
被告王辉元对上述调查笔录的质证意见为：调查笔录的内容系被告王洪元指示其这样说的，目的是为了算计焦胜波，不是其真实意思表示，三被告不是合伙关系；对李某3等人的调查笔录的真实性有异议，不能证明三被告之间系合伙关系。
对上述调查笔录的认证如下：对被告王辉元的调查笔录，原告及被告王洪元、王辉元均对该证据的真实性无异议，被告焦胜波虽对该证据的真实性、合法性提出异议，但未提供证据予以证明其主张，故对该证据，本院予以认定；对其他调查笔录，原告及被告王洪元无异议，被告焦胜波、王辉元均提出异议，称该组证据均系间接证据或传来证据，不能直接证明原告的主张。该组证据虽为间接证据或传来证据，但各证据之间可相互印证，故对该组证据的事实部分，本院予以认定；但该组证据并未直接证明涉案债务为三被告的共同债务，无法支持原告的证明目的。
本院经审理认定事实如下：被告王洪元在经营板材生意期间，于2016年1月至2017年4月多次从原告处购买生态板材，收货后通过火车或汽车运输方式将货物发往江西省赣州市南康区，接货人为被告焦胜波或者被告王辉元，回款后被告焦胜波、王辉元将货款汇至原告或者被告王洪元的银行账户内，三被告均向原告支付过货款。2017年8月15日，经原告与被告王洪元结算，尚欠原告货款250万元，被告王洪元为原告出具欠据一份。后经原告催要，被告未予偿还。
另查明，2018年中国人民银行发布的一年内（含一年）贷款利率为年利率4.35%。
本院认为：原告将其所有的生态板交付与被告，被告为原告出具了欠据，原、被告之间形成买卖合同关系，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”被告收到原告交付的货物后，经原告催要，未向原告清偿货款，属被告违约。第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告未履行清偿货款义务，原告要求其偿还货款250万元，本院应予支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”被告王洪元于2017年8月15日为原告出具欠据，但原告没有提供向被告主张权利具体时间的相关证据，被告应从起诉之次日起，参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率年利率4.35%，在此基础上增加30%的罚息，即按照年利率4.35%×1.3倍=5.655%支付原告逾期付款损失，故原告要求被告支付迟延支付的违约损失，本院予以支持。原告主张涉案债务系三被告合伙经营期间产生的，为三被告的共同债务，请求由三被告共同偿还，被告焦胜波、王辉元予以否认，原告未提供有效证据证明涉案债务系三被告的共同债务。原告虽提供了发货单及三被告的转账记录，证人张某3、李某3、苏某2证明三被告曾经算过账，证人李某4、韩某、李某5、郭某、姚明全等证明曾经为被告王洪元运输或发送过生态板，目的地是江西赣州市南康区，接货人是焦胜波或者王辉元，证人李某1、张某2、苏某2、李某2证明三被告曾经购买过其板材，但上述证据均为间接证据或者传来证据，并没有充分证据证明涉案债务系三被告的共同债务。被告王辉元虽认可三被告为合伙关系，但其所认可的合伙期间为自2016年4、5月份起至2017年农历正月初五止，原告向被告王洪元供货时间为2016年1月至2017年4月，故原告向被告王洪元开始供货时，被告王辉元尚未加入合伙，王辉元退伙时原告仍在供货，故原告的该笔欠款没有证据证明发生在合伙期间。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，原告应对其举证不能承担相应的诉讼风险，故对原告请求三被告共同偿还涉案债务的诉讼请求，本院不予支持。原告与被告王洪元如有新的证据证明该笔欠款为三被告的合伙债务，可另循法律途径。被告王洪元多次从原告处购买板材，并与原告进行结算，为原告出具了欠据，涉案债务应由被告王洪元承担为宜。
综上所述，对原告合法的诉讼请求，本院应予以支持；对其无充分证据予以证明的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王洪元支付原告郭全礼货款250万元及逾期付款损失（自2017年11月21日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍，即年利率5.655%计算），于本判决生效后30日内付清；
二、驳回原告郭全礼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26800元，保全费5000元，共计31800元，由被告王洪元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 尹立新
人民陪审员 韩全江
人民陪审员 邢来合
二〇一八年五月三日
书 记 员 赵维超
书记 员代 孝 强
附：
1、权利人应自本判决书生效后履行期限届满二年内，向本院申请强制执行；
2、曹县人民法院过付款账号：16×××78（户名为曹县人民法院过付款专用户，开户银行为中国工商银行曹县支行）。