辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0114民初4143号
原告：于福利，男，汉族，现住沈阳市于洪区。
委托诉讼代理人：杨秀欣，女，汉族，系于福利妻子，现住沈阳市于洪区。
被告：沈阳家乐福商业有限公司于洪广场店，住所地沈阳市于洪区。
负责人：邹国发。
被告：沈阳家乐福商业有限公司，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：吕仲立。
二被告委托诉讼代理人：张馨文，女，汉族，该公司职员，现住辽宁省盖州市。
原告于福利诉被告沈阳家乐福商业有限公司于洪广场店（以下简称“家乐福公司于洪广场店”）、被告沈阳家乐福商业有限公司（以下简称“家乐福公司”）产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王彬彬适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨秀欣、二被告家乐福公司于洪广场店、家乐福公司委托诉讼代理人张馨文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告人民币1000元；2、判令被告退货并返还货款7.64元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年4月1日在被告处购买御食园大黑豆一袋，商品价值为7.64元。该产品上标注的生产日期为2016年2月2日，保质期为12个月。为过期产品。（质保期到期日应为2017年2月1日）原告在购买后投诉到服务台，没有结果。原告依据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，依法要求赔偿并退货。
二被告辩称：原告的诉讼请求证据不足，原告提交的证据不能充分证明其商品是在我处购买。商品条码在较长一段时间内是固定不变的，购物小票上显示的条形码只能对应商品的名称厂家等信息，而不能对应商品的生产日期等信息。涉案品牌的商品是种类物而不是特定物，同一种商品，过期和没有过期的条码是一样的，原告不能证明小票或者发票上所对应的商品就是其作为证据提供的商品；涉诉商品原告举证的购买日期为2017年4月1日，此商品为即食商品，此商品在原告处存放了一周，原告才向法院起诉商品已过保质期，有违常理；同时，被告处商品现已下架，被告陈列架处视频保存时间为1个月，原告故意拖延起诉时间导致被告相关反驳证据举证不能，其法律责任由原告承担；原告多次以商品过期为由起诉被告，为非正常消费者，属于职业打假人，不排除原告违背诚信原则，以盈利为目的，购买或者提供涉案商品，故对其提供的证据应严格审查，以体现法律公正。涉案商品在我处属于非滞销商品，且销售较好，决不会存在产品的积压，涉案商品供应商在我处有专职的散货促销员，会定期对产品的质保期进行盘查，所以对于商品日期的盘查都会非常的谨慎，决不会出现过期商品。
经审理查明，原告于福利向法庭提交“御食园大黑豆”商品实物一袋，该商品实物最外侧为散装食品包装袋，包装袋正面加贴产品说明一张，该产品说明印制“御食园大黑豆”、“配料表：见包装”、“厂家名称：见包装”、“生产地址：见包装”、“保质期：见包装”、“生产日期：见包装”、“单价（元/500g）39.80”、“净含量（KG）0.096”、“保存条件见包装”、“总价（元）7.64”字样，该产品说明下半部分印制“沈阳家乐福于洪广场店”及地址、电话、“25干货部门”，条形码项编号为“224721000096007644”。散装食品包装袋上半部分印制“北京特产”、“御食园”、“北京御食园食品股份有限公司”字样，并印有生产者地址、电话、邮编，标注“QS生产许可”字样，该包装袋下半部分印制“生产许可证编号：（冀）xk16-204-00154”字样，并标注警示事项。包装食品包装袋内有四个独立包装的四小袋大黑豆，在小袋包装正面上部喷码生产日期，其中，三个小袋包装上喷注“2016.02.02/A”，意为生产日期是2016年2月2日，另一小袋包装上喷注“20160624C”，意为生产日期是2016年6月24日，在独立小袋包装背面产品说明处，除配料表、厂家、厂址外，保质期项标注“12个月”，中部标注“产品标准号：Q/HRYSH0024”，右下角标注“QS生产许可”字样。
原告于福利向法庭提交名头印有“家乐福沈阳于洪广场店”的购物小票一张，该小票上部打印有“17/04/01”，意为涉诉商品购买日期为2017年4月1日，同时，该小票中部打印有“商品号2247210000000（税率17%）御食园大黑豆7.64”字样。
原告现以涉诉商品中生产日期为2016年2月2日的三袋独立小包装产品在原告于2017年4月1日初次购买时，已经超过12个月的保质期为由，于2017年4月10日向本院提起诉讼，请求本院判令被告承担退还货款及1000元惩罚性赔偿金的民事责任。
原告于福利向法庭提交购买商品实物过程的视频录像光盘一张，该视频录像记录了原告将涉诉商品从被告处的商品陈列架上摘下放至购物车内直至该商品送至收款台结账的过程。
原告于福利向法庭提交商品实物照片打印件五张，经核对与其提供的商品实物相符。
另查明，从2016年3月至2017年4月期间，原告以于福利名义在本院起诉产品销售者责任纠纷案件（包括本案）共计34件。在原告起诉的上述案件，均要求被告承担惩罚性赔偿责任。已结案件29件（判决20件，调解4件，撤诉4件，驳回起诉1件），在审案件5件。
本院确认的上述事实，有原告提供的商品实物、购物小票1张、视频光盘1张、商品实物照片打印件5张及双方的陈述、辩论意见在卷佐证，经庭审质证及审查，可以认定。
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。对于在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于原告提出的涉诉商品标注了QS标识，但未标注相应的12位编码，如果没有该编码，不允许出售相关产品的主张。
原告的上述主张无法律依据，对原告的该项主张本院不予采纳。
关于原告主张被告应承担退回货款并向原告给付1000元惩罚性赔偿金诉讼请求的问题。
首先，从原告提交法庭的商品实物及视频录像上看，原告将商品陈列架上同组同类同批次商品最外侧商品直接摘下放至购物车内作为视频录像的起始点，因无同组同类同批次商品的生产日期相比较，尚不足以证明原告所提供的商品实物就是被告当时陈列于货架上的同组同类同批次商品之一。
其次，从原告提交法庭的商品实物包装及购物小票上看，原告提供的商品实物包装上只标注生产日期、保质期、条形码，原告提供的购物小票仅显示商品种类名称、商品号、数量、单价、总价，该商品实物上的条形码数字经结账扫描后直接体现为购物小票上的商品号，两者是同一组数字编号，且该编号为种类标注，无法直接证明原告所提供的商品实物就是原告于2017年4月1日从被告处初次购买；
再次，根据我国现行法律规定，并不禁止“知假买假者”以消费者身份向法院主张惩罚性赔偿金的权利，原告作为多次起诉产品销售者责任纠纷的消费者，在承认其享有权利的同时，其提供证据的证明标准也必须达到能够证明该涉诉商品就是被告当时陈列于货架上的同组同类同批次商品之一的条件，本院才能予以支持，否则，本院无法支持其主张的诉讼请求。
综上所述，从原告提供的现有证据上看，原告的举证尚未达到证明该涉诉商品就是被告当时陈列于货架上的同组同类同批次商品之一的条件，原告提供的证据不足以证明其主张，原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告于福利的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告于福利承担。
本判决为终审判决。
审判员 王彬彬
二〇一七年五月九日
书记员 魏立涛