江西省上高县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣0923行初28号
原告：汪学雄，男，1940年6月16日生，汉族，樟树市人，住宜春市袁州区。
原告：陈会珍，女，1943年3月7日生，汉族，樟树市人，住宜春市袁州区。
两原告委托代理人：殷明，江西百姓律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：袁州区房屋征收与补偿安置办公室。住所地：宜春市袁州区凤凰街道黄颇路***号。
负责人：李绍平，该办公室副主任。
委托代理人：周友根，该办公室工作人员，代理权限为特别授权。
委托代理人：冯竹生，该办公室工作人员，代理权限为一般代理。
原告汪学雄、陈会珍认为被告袁州区房屋征收与补偿安置办公室（以下简称征收办）不依法履行房屋征收与补偿安置协议，于2017年8月16日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书、开庭传票通知参加诉讼。本院依法组成合议庭于2017年9月13日公开开庭审理了本案。原告汪学雄、陈会珍及其委托代理人殷明、被告征收办委托代理人周友根、冯竹生均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告汪学雄、陈会珍诉称：2014年8月6日被告征收办与原告汪学雄、陈会珍签订《房屋征收与补偿安置协议》，征收原告位于袁州××××街道黄陂居委会的房屋。原告住房建筑面积89.14㎡，柴棚间建筑面积17.89㎡，协议约定柴棚间以1.3:1置换安置房面积，因此，原告可置换安置房面积为89.14㎡+13.77㎡=102.91㎡。《江西省城市房屋拆迁管理实施办法修正案》第三十八的规定，拆迁人不得擅自延长过渡期限，因拆迁人的责任延长过渡期的，对自行安排住处的被拆迁人，应当自逾期之日起每月付给2倍的临时安置补助费；超过6个月的，从超过之日起每月付给3倍的临时安置补助费。所以，被告依法应支付给原告的临时安置补助费为：102.91㎡×7元/㎡×30=21611.1元，逾期安置补助费为102.91㎡×（7×2）元/㎡×5=7203.7元。又因被告年内都不可能向原告交付房屋，故被告还存在要支付原告超期安置补助费的义务。为此，原告诉至法院，要求1、判决被告自始至终根据原告被征收的可置换安置房总面积102.91㎡以及《江西省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（省政府令第214号）第30条之规定，计算并支付给原告安置补助费；2、判决被告立即支付给原告安置补助费差额4404.94元（安置补助费要求从2014年8月7日支付至交房之日止，现暂计算至2017年9月）3、本案诉讼费用全部由被告承担。
原告向本院提供了如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。2、黄颇路片区棚户区房屋征收与补偿安置协议，证明原告被征收房屋总建筑面积107.03㎡，其中主房面积89.14㎡，柴棚间面积17.89㎡；房屋征收补偿方式为产权调换；协议没有柴棚间补偿款项，说明柴棚间补偿方式也是产权调换，故原告可置换安置房面积总计为102.91㎡。3、《江西省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（省政府令第214号），证明应自逾期之日起按原标准1.5倍支付临时安置费、逾期超过12个月的从超过之日起按原标准2倍支付临时安置费。4、《房屋征收指南》，证明违反了规定，不具有法律效力，被告应按《江西省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第30条之规定支付原告临时安置费。
被告征收办辩称，被告系根据宜春市袁州区人民政府办公室袁府办[2013]147号文件成立的临时机构，工作人员由各单位抽调组成，至今仍无机构和人员编制，更无编委的“三定”方案，不是法人单位，只是受袁州区人民政府指令工作不能单独享有权利和承担责任，故被告不是本案的适格被告主体；原告与被告签订的《房屋征收与补偿安置协议》是征收与拆迁安置指挥部受袁州区人民政府安排以被告名义签订的合法有效协议，更是原告在充分了解和掌握了拆迁安置政策和方案的基础上自愿签订的，且该协议内容不违反国家法律法规，补偿安置合理有据。同时，原告已按《房屋征收与补偿安置协议》的约定及时领取了所有安置补偿的款项。综上，原告诉请事由均不成立，恳请驳回原告对被告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：袁府办字[2013]147号文件、情况说明、借用名单。证明被告属于宜春市袁州区人民政府办公室袁府办[2013]147号文件成立的临时机构，不是法人单位，不是本案的适格被告主体。
经庭审质证，原告对被告提供的证据的三性无异议，但对证明目的有异议，认为虽然被告是临时成立的，但目前这个机构还是存在且是政府授权，具有这种执法权。如果不具有那么双方签订的协议也无效了。
被告对原告提供的证据1无异议；对证据2无异议，但认为柴棚间的补偿属于副房的性质，本来应该只补偿货币的，但考虑原告的情况，就按照1.3:1补偿置换面积，但副房不享受过渡费的，过渡费主要是提供给住房户住房的临时补助的费用。对证据3真实性无异议，但对关联性有异议，认为原告提供的是7元/㎡，实际是按10元/㎡补偿，并且双方都同意了的。对证据4的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为是按10元/㎡补偿，原告自己签订了协议也就是认可了这个征收指南的效力。
本院对上述证据认证如下:原告提供的证据1、2、4符合证据的要求，本院予以采信；原告提供的证据3系法律依据，不应作为证据，本院对该证据不予认定；被告提供的证据符合证据的要求，本院予以采信。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实，为规范袁州区范围内房屋征收与补偿安置工作，经袁州区人大常委会议和袁州区政府常务会议研究决定，于2013年12月25日成立了袁州区房屋征收与补偿安置办公室。2014年8月6日，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》国务院（590号）令和宜春市袁州区人民政府《房屋征收与补偿安置实施方案》，经协商，被告征收办与原告汪学雄、陈会珍就其位于袁州××××颇路的房屋一套（产权证号：4-2
--
422**）签订了黄颇路片区棚户区房屋征收与补偿安置协议（编号1-1-1-7），原告被征收房屋的主房建筑面积为89.14㎡，附房（柴棚间）建筑面积为17.89平方米，房屋征收补偿方式为产权调换。原告获得补偿的部分为：搬迁费1200元、室内外装饰装修补偿金额42502.85元、临时安置补助费18719.4元（89.14㎡×7元/㎡×30个月）、奖励514.55元（102.91㎡×5元），原告应得补偿款62936.8元。协议另注明，柴棚间以1.3:1置换安置房面积；若此次征收项目四合院最后签订的协议中补偿标准有变更，则按最后的标准重新签订新协议。协议签订后，被告征收办依约履行了支付补偿款的义务，但之后因被告未在过渡期内向原告交付房屋，因此被告自协议签订后的第31个月起开始另按宜春市袁州区人民政府《房屋征收与补偿安置实施方案》每季度发放一次按每月10元/㎡的标准向原告支付临时安置补偿。因原告对被告协议约定的临时安置补助费计算方式不服及逾期临时安置补助费的计算标准不服，故向法院起诉，要求支持其诉讼请求。
本院认为，本案争议焦点为：1、被告征收办是否具有被告主体资格；2、临时安置补助费应按主房面积89.14㎡计算还是按主房+附房共102.91㎡计算；3、逾期临时安置补助费按《房屋征收与补偿安置实施方案》的10元/㎡计算还是按《江西省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第30条之规定的2倍支付原告临时安置费。
针对焦点1，本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域内的房屋征收与补偿工作。”及第二十五条：“房屋征收部门与被征收人依照条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。”的规定，房屋征收部门基于行政法规的明确授权而取得了行政职权，并取得了以自己的名义行使权力及承担法律责任的能力。故而本案中，被告征收办作为法定授权的组织，具有行政主体资格，有权以自己的名义独立行使订立拆迁补偿协议的权力及承担相应法律责任的能力是本案行政诉讼的适格被告，因此，本案的适格被告应为被告征收办。
针对焦点2，本院认为，行政协议区别于一般的行政行为，兼具行政与合同的双重特征，对行政协议效力的判断可以适用相关民事法律规范的规定。本案中，房屋征收与补偿安置协议是原告汪学雄和陈会珍本人与被告征收办所签，内容均系双方的真实意思表示，且该协议亦不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。而协议中明确约定了临时安置补助费为18719.4元（89.14㎡×7元/㎡×30个月），即以主房面积89.14㎡来计算临时安置补助费，因此，本案被告征收办依照协议约定按主房面积89.14㎡来支付临时安置补助费18719.4元并无不妥。
针对焦点3，本院认为，2014年8月6日原、被告双方签订的房屋征收与补偿安置协议的附加条款中明确约定，若此次征收项目四合院最后签订的协议中补偿标准有变更，则按最后的标准重新签订新协议。该约定应视为协议双方对协议签订之后出现的新标准的如何适用的意思表示，即应系按最后的标准重新签订新协议。而2015年3月1日实施的《江西省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第30条规定，“……。产权调换房屋到期未交付的，应当自逾期之日起按原标准1.5倍支付临时安置费；逾期超过12个月的，从超过之日起按原标准2倍支付临时安置费。搬迁费、临时安置费具体标准由设区的市、县（市、区）人民政府制定，并根据实际情况适时调整。”,被告征收办未按新标准和原告重新签订协议应系违约，现原告要求按照新标准计算临时安置补助费符合法律规定，因此被告征收办亦应依据《江西省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第三十条并结合《宜春市中心城区国有土地上房屋征收与补偿安置实施细则（试行）》第十九条第（三）项：“因征收房屋造成的临时安置补偿，试行产权调换的7元/㎡。”规定计算临时安置补助费，因此，被告征收办在过渡期后未交付房屋情况下，应依照新的标准即按7元/㎡的1.5倍计算（即10.5元/㎡）临时安置补助费给原告。扣除其已按10元/㎡支付的部分，被告征收办还应向原告补足少发的部分临时安置费即自2017年2月6日起，以89.14㎡计算，每平方米增加0.5元的临时安置费，至起诉日2017年8月16日止，被告征收办还应补足支付临时安置补助费282.13元，2017年8月16日后的临时安置补助费亦应按照《江西省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》的相关规定进行计算直至交付房屋为止。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项、第七十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十五条及《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告袁州区房屋征收与补偿安置办公室于本判决生效后三十日内支付给原告汪学雄、陈会珍临时安置补助费差额282.13元（计算至2017年8月16日止，后期的费用另行计算）。
二、驳回原告汪学雄、陈会珍的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告袁州区房屋征收与补偿安置办公室承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 李 军
人民陪审员 况了秀
人民陪审员 冷光明
二〇一八年二月六日
书 记 员 尚璐璐