山东省滨州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1691民初489号
原告：姜晓勇，男，汉族，1973年2月22日生，住江苏省宿迁市宿豫区。
委托诉讼代理人：李朝飞，江苏马陵山律师事务所律师。
被告：袁迪文，男，汉族。1961年8月12日出生，住浙江省诸暨市。
被告：宁波翔胜建设有限公司，住所地浙江省象山县丹东街道东谷路66号。
法定代表人：陈永平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘成庆，山东法盾律师事务所律师。
被告：滨州市怡安置业有限公司，住所地山东省滨州市开发区黄河十二路599号黄河三角洲文化产业园。
公司负责人：李英，系公司总经理。
委托诉讼代理人：王衍兵，男，系公司职工。
原告姜晓勇与被告袁迪文、宁波翔胜建设有限公司（以下简称翔胜公司）、滨州市怡安置业有限公司（以下简称怡安公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜晓勇及其委托诉讼代理人李朝飞、被告翔胜公司委托诉讼代理人刘成庆、被告怡安公司委托诉讼代理人王衍兵到庭参加诉讼，被告袁迪文经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜晓勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告一支付原告劳务费900000元（计算明细：1.主体和二次结构44.5元/平方米×51247平方米=2280491.5元，2.塔吊44.5元/平方米×40平方米×9=16020元，3.未计算的二次结构44.5元/平方米×200平方米=8900元，差旅费、停工费25000元，合计2326406.5元，扣除已支付的1422960元，尚欠903446.5元，现主张900000元）及利息损失9000元（以900000元为基数，自2016年4月9日前按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率为标准计算至2016年6月8日，其余计算至实际给付之日）；2.被告二对上述款项承担连带责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：从2015年5月10日原告与被告一签订承包协议，被告一将其承包工程的木工劳务清工作业交由原告组织实施，协议约定：承包范围为莲花文苑工程A1-A4#、B1-B5#，单价为44.5元／平方米（按模板接触面积计算）。后经结算，AB区主体、二结构面积计51247平方米。经查，被告一和被告二为挂靠关系，涉案工程发包方为被告三。上述拖欠费用经原告多次催要，被告一一直拖延未付。
被告袁迪文未提出答辩意见。
被告翔胜公司辩称，1.莲华文苑建设工程是由翔胜公司承包，本案被告一即袁迪文是翔胜公司派驻莲华文苑项目部的负责人，其在该项目中的民事行为是代表翔胜公司所履行的职务行为，袁迪文作为本案被告不适格；2.原告现在起诉要求被告付清工程款的行为违反承包协议第三条第三款的约定，现在莲华文苑项目处在施工过程中，没有竣工验收，原告主张要求付清工程款的诉求违反合同约定；3.原告没有履行承包协议所约定的第二条第五款义务，而是违反协议约定擅自撤离工地，导致翔胜公司雇佣临工对原告施工中所使用的模板、钢管等进行了修理清理及分类堆码，共支付临工费用77170元，该临工费用应由原告承担；4.原告违反承包协议第八条第五款约定，擅自撤离施工工地，对其木工、分项工程施工中所使用的钢管、扣件等物资没有交接给被告，导致钢管、扣件、丝杠丢失，该损失共计520400元，应该由原告承担；5.原告与被告之间并没有依据承包协议所约定的条款对工程款进行最终的结算，应依法驳回原告的诉讼请求；6.法庭辩论终结后，被告又向本庭作出书面说明，主张涉案莲花文苑A-01#~A-04#、B-01#~B-05#、S-1、S-2建设项目的实际施工人为袁迪文，袁迪文系借用翔胜公司的资质与被告怡安公司签订的建设工程施工合同。
被告怡安公司辩称，1.根据合同相对性原则，原告与我方没有劳务合同关系，原告起诉我公司无法律依据，依法应予驳回；2.原告只是提供劳务，不属于建设工程施工合同纠纷，不属于实际施工人范畴，且被告作为发包人只在欠付工程款范围内承担责任，我公司已经按照与被告翔胜公司的合同约定向其支付了工程款，原告要求我方付款无事实依据；3.原告起诉劳务费用，只能对自己的劳务费主张权利，不能对班组所有人员的劳务费主张权利。
根据原、被告提交的证据及各当事人的当庭陈述，对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证，具体如下：
2015年4月26日，被告怡安公司（甲方）与被告翔胜公司（乙方）签订建设工程施工合同，被告翔胜公司承建被告怡安公司位于滨州市黄河十三路以北、滨杜路以西的黄河三角洲文化产业园莲华文苑（一期）A-01#~A-04#、B-01#~B-05#、S-1、S-2工程，承包范围为图纸范围的土建、装饰、安装工程。被告袁迪文作为被告翔胜公司的委托代理人与被告怡安公司签订上述合同。
2015年5月10日，原告姜晓勇（乙方）与被告翔胜公司莲华文苑项目部（甲方）签订承包协议，承包范围：莲花文苑工程A1~A4#、B1~B5的木工分项工程；承包形式为：采取固定单价包干方式，即包质量、包工期、包安全、包文明施工、包辅助材料（止水螺杆除外）、包工具用具及机械（不包括塔吊）。该合同甲方代表处有袁迪文的签字确认。协议签订后，原告姜晓勇组织了施工，2016年3月30日，原告姜晓勇与被告翔胜公司莲华文苑项目部就A区、B区木工施工进行了结算汇总，双方确认，A、B区主体及二次结构工程量共计51247平方米。该结算汇总表中原告姜晓勇在班组长处签字确认，被告袁迪文在项目部总经理处签字确认，且该处加盖了被告翔胜公司莲华文苑项目部的公章。
至法庭辩论终结时，涉案莲花文苑项目工程主体结构工程已经完工并验收合格，整体工程尚未竣工，被告翔胜公司与被告怡安公司未结算。
本院认为，本案争议焦点为：关于被告袁迪文与被告翔胜公司之间的关系问题；原告主张劳务费付款条件是否成立及付款主体问题；关于被告翔胜公司主张原告违约导致被告翔胜公司支付临工费用77170元、丢失物资费用520400元应在原告工程款中扣除的问题；关于涉案工程价款及利息问题；
1、关于被告袁迪文与被告翔胜公司之间的关系。原告主张被告袁迪文与被告翔胜公司之间系违法分包关系，并提交袁迪文承诺书、莲花文苑项目部组织保障体系图打印件。被告翔胜公司、怡安公司庭审中对原告上述证据真实性不予认可，且庭审中被告翔胜公司答辩称袁迪文系公司派驻莲花文苑项目部的经理，其在该项目中的行为系职务行为。本院认为，原告提交的袁迪文承诺书、莲花文苑项目部组织保障体系图打印件，无其他相关证据予以印证，本院对其真实性无法确定；其根据原告提交的承包协议和结算汇总表，承包协议为袁迪文以被告翔胜公司莲花文苑项目部代表名义与原告姜晓勇签订，结算汇总表中袁迪文在项目部总经理处签字确认，均体现了袁迪文作为被告翔胜公司莲花文苑项目部经理的身份；虽然法庭辩论终结后，被告翔胜公司向本庭作出说明，否认了其在庭审中的答辩意见，称莲华文苑工程系袁迪文借用翔胜公司资质，袁迪文为该工程的实际施工人，但并未提交相应证据证实，亦未对其前后相矛盾的意见作出合理的解释，本院对被告翔胜公司法庭辩论终结后的意见不予采信，认定袁迪文系涉案工程的项目部经理，其在该项目的行为为履行职务行为，民事责任应当由被告翔胜公司承担。
2、关于原告姜晓勇主张劳务费付款条件是否成立及付款主体问题。原告姜晓勇无相应的施工资质，其与被告翔胜公司之间的承包合同系无效合同，至法庭辩论终结时，涉案莲花文苑项目工程主体结构已经完工并验收合格，原告所施工项目为木工分项工程，属于主体工程，原告实际组织了施工，有权主张该施工队的劳务费，被告翔胜公司应参照双方的约定支付劳务价款。原告姜晓勇已实际履行了建设工程施工合同义务，与发包人被告怡安公司形成了事实上的权利义务关系，原告属于最高人民法院法释[2004]14号第二十六条规定的实际施工人的范围，按照相关法律规定，被告怡安公司作为发包人只在欠付工程价款范围内承担给付责任。本案中，至法庭辩论终结前，莲花文苑工程整体尚未竣工，被告翔胜公司与被告怡安公司之间未结算，因此关于被告怡安公司是否欠付被告翔胜公司工程款以及欠付数额，均不能确定，对此原告姜晓勇亦未提交证据证实，故被告怡安公司欠付的工程款具有不确定性，对原告要求被告怡安公司支付工程款的主张不予支持，原告可待条件具备后另行主张。
3、关于被告翔胜公司主张原告未按协议约定对模板、钢管等进行清理，为此被告支付临工费用77170元；原告擅自撤离工地，导致施工中所使用的钢管、扣件等物资丢失，价值共计520400元，上述款项应在原告工程款中扣除的问题。被告提交两份通知木工班组对物资进行清理的通知单、莲花文苑项目部现场照片一组、被告雇佣临工领款单据，拟证明被告翔胜公司支付临工费用77170元。原告姜晓勇质证认为：原告已经按照被告的通知单进行了及时清理；现场照片无拍摄主体和现场，无法证实为原告施工工地；被告雇佣的临时工并未出庭作证，其提交的领款单真实性、合法性、关联性均不认可，在此期间原告一直在现场施工，不存在被告所说情况。本院认为，原告对被告提交证据均有异议，被告提交的照片无法体现拍摄时间和具体地点，不能反映原告施工工地基本情况；领款单据领款人均未出庭说明情况，无法核实其真实性且原告不认可，被告亦无其他相关证据证实其为原告清理施工工地所支付费用，且根据庭审查明的情况，被告雇佣临工时原告的施工队当时在现场进行施工，其雇佣的临工和领款单据并未经原告的签字确认，亦未在支付原告工程款时扣除，与双方的承包协议不符，对于被告主张扣除雇佣零工费用的意见不予支持。被告提供租赁物资合同书，莲花文苑项目部工作人员生活费发放表，租赁物资发货单、回收单等，拟证实被告翔胜公司因原告过错造成施工物资丢失价值520400元。原告姜晓勇质证认为：对被告上述证据有异议，认为合同书、发货单、回收单真实性无法确认；生活费发放表中签字人员不能证实为原告施工队负责保管物资人员，综上，不能证明被告的主张。本院认为，被告提交的上述证据，相关人员未出庭作证，且无相关证据予以印证，无法确认其真实性，不能证实因原告原因导致施工物资丢失，且根据被告庭审陈述，被告与租赁公司之间就丢失的租赁物资并未进行最终的处理，若丢失物资亦可通过报警处理，被告提交证据无法证实其主张，本院对其该主张不予支持。
4、关于涉案工程价款及利息问题。原告主张未计算的工程量：9个塔吊，每个面积40平方米；二次结构200平方米，原告提交证据A区、B区木工班组结算汇总表，拟证明该表中记载塔吊基础平方未算，二次结构有200平方争议。被告翔胜公司质证认为，对原告的该主张不予认可。本院认为，原告对主张未计算的工程量，未提交相关的施工材料等充分证据证实其主张，仅凭结算汇总表无法认定原告的该主张，且被告翔胜公司不予认可，对原告的该主张不予支持。原告主张的差旅费、停工费损失并未提交证据证实，对其该主张不予支持。根据原告姜晓勇与被告翔胜公司结算汇总表及承包协议，本院认定双方工程总价款为：51247平方米×44.5元/平方米=2280491.5元。被告翔胜公司主张其工作人员姚利平于2015年6月份向原告姜晓勇付款10000元，原告对此不予认可，被告亦未提供证据证实，对被告主张的该款项，本院不予认定。被告翔胜公司向原告姜晓勇付款情况为：2015年7月10日付款20000元；2015年7月31日付款104000元；2015年8月19日付款10000元；2015年9月1日付款200000元；2015年9月25日付款183000元；2015年10月30日付款100000元；2015年11月2日付款38000元；2015年11月21日付款10000元；2015年12月2日付款10000元；2015年12月12日付款5000元；2015年12月17日付款22000元、37000元；2015年12月18日付款11280元；2015年12月19日付款75000元；2015年12月29日付款18600元；2015年12月31日付款70000元；2016年1月23日付款55000元；2016年1月30日付款500000元；2016年3月21日付款2700元；2016年3月30日付款6300元；2016年4月13日付款1000元；2016年5月13日付款1000元。以上共计1479880元。综上，被告翔胜公司尚欠原告姜晓勇工程款：800611.5元（2280491.5-1479880）。原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，利息计付标准未约定，应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；建设工程未交付，工程价款也未结算的，利息支付的期限为当事人起诉之日，本院确认原告主张的利息应以800611.5元为基数，自2016年7月8日至判决确定的履行之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告宁波翔胜建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告姜晓勇工程款800611.5元及利息（以800611.5元为基数，自2016年7月8日至判决确定的履行之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告姜晓勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12890元，由被告宁波翔胜建设有限公司负担11900元，原告姜晓勇负担990元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 张云霞
人民陪审员 常世泉
人民陪审员 张荣禄
二〇一七年一月三日
书 记 员 崔雪健