河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民一终字第1264号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司
负责人张国勇，公司副总经理。
委托代理人王秋锦，河南杰昇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李伟。
委托代理人李孟举，男。
被上诉人（原审被告）申鹏举。
委托代理人何国涛。
被上诉人（原审被告）申小宁。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称人寿郑州中心支公司）与被上诉人李伟、申鹏举、申小宁道路交通事故责任纠纷一案，李伟于2015年1月23日向河南省延津县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：赔偿李伟修车费用、施救费、评估费等共计18000元。原审法院于2015年5月22日作出（2015）延民初字第239号民事判决，人寿郑州中心支公司不服原判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月13日受理后依法组成合议庭，于2015年9月24日对本案公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
原审认定：2014年12月14日22时许，在延津县卫生路和西大街交叉口处，申鹏举驾驶豫GDY4**号（未按规定安装号牌）小型普通客车，沿延津县卫生路由东向西行驶时，与停于公路北侧李伟驾驶的豫GAD0**号小型轿车发生碰撞，相撞后豫GDY4**号小型普通客车又与由西向东行驶王宝辉驾驶的豫GＮ77**号小型轿车发生碰撞，造成豫GＮ77**号小型轿车乘车人袁建党、豫GDY4**号小型普通客车乘车人申小宁受伤，三车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，申鹏举弃车逃逸。经延津县公安交警大队责任认定书认定，申鹏举未按规定安装号牌的机动车上道行驶，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，事故发生后弃车逃逸，是事故发生的原因，申鹏举负此次事故的全部责任，李伟、王宝辉及袁建党、申小宁无责任。事发后，李伟的车经维修花费维修费17128元，花费施救费500元，以上费用共计17628元，申小宁为李伟垫付了上述费用。申鹏举驾驶的车在人寿郑州中心支公司处投有交强险和商业三者险（保险金额300000元，不计免赔特约）。因申小宁对人寿郑州中心支公司提供的商业三者险签单上暴俊安签名有异议，向原审法院提出对暴俊安笔迹鉴定申请，河南司法警院司法鉴定中心出具鉴定意见书，结论为：投保人签名处“暴俊安”的签名字迹不是暴俊安本人所写。因上述纠纷，李伟起诉至原审法院。
另查明，申鹏举驾驶机动车的行车证上名字为暴俊安2013年4月1日，暴俊安和申小宁签订协议，内容如下：“因暴俊安欠申小宁500**元现金，无力偿还，此车变卖给申小宁，经暴俊安父亲暴和军同意。此车分期付款，由申小宁付，以上协议双方同意。卖方：暴俊安暴和军卖方：申小宁证明人申鹏举2013年4月1日。”协议签订后，申小宁交付下余车分期款项及事发时交强险和商业险保费。事发时，申鹏举开车去接申小宁回家。
经询问王宝辉，其不再要求和李伟分割交强险财产限额2000元。
原审认为：《中华人民共和国道路交通安全法实施条列》第九十二条规定：“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。”本案事故发生后，申鹏举弃车逃逸，公安机关根据上述规定，认定申鹏举负本次事故的全部责任，合理合法，予以确认。根据申小宁和暴俊安签订的协议，能确认暴俊安将申鹏举驾驶的车辆卖给了申小宁，申小宁是实际车主。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。”本案中，申鹏举系无偿开车接申小宁，申鹏举是帮工人，申小宁系被帮工人，根据上述规定，应当由申小宁赔偿李伟的损失，因申小宁的车在人寿郑州中心支公司投有交强险，应当由该公司在交强险财产限额2000元赔偿李伟车损。李伟要求申鹏举承担赔偿责任，没有法律依据，不予支持。关于人寿郑州中心支公司是否应承担商业三者险的问题，《保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起保险人注意的提示，并对该保险条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出说明明确说明；未作提示或者明确说明义务的，该条款不产生效力”。本案中，根据谁主张，谁举证的原则，人寿郑州中心支公司应当证明其在订立保险合同时已将作为投保单附件的保险条款提供给了投保人，并且已经履行了提示并告知义务，否则应承担不利的法律后果，根据笔迹鉴定结果，人寿郑州中心支公司向原审法院提供的商业三者险签单上暴俊安的签名不是暴俊安本人书写，即人寿郑州中心支公司没有证据证明其在签单时，向被保险人就商业三者险保险条款履行了提示并告知义务。综上，人寿郑州中心支公司应当在交强险财产限额内赔偿李伟维修费2000元，人寿郑州中心支公司在商业险三者险内赔偿李伟维修费、施救费的数额为17628元-2000元=15628元。申小宁垫付17628元，李伟于执行时予以返还。因本案李伟的损失由人寿郑州中心支公司承担，申小宁不再承担赔偿责任。案经调解无效，原审判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司在交强险财产限额内赔偿李伟维修费2000元，于判决生效后十日内履行；二、中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司在商业三者险内赔偿李伟车损15628元，于判决生效后十日内履行；三、驳回李伟要求申鹏举承担赔偿责任的诉讼请求。如未按判决指定期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由申小宁负担。
人寿郑州中心支公司上诉称：保险车辆驾驶人申鹏举驾驶未按规定安装号牌的机动车上道行驶，事故后弃车逃逸。根据商业第三者险合同约定，人寿郑州中心支公司不应承担赔偿责任。虽然投保单上的签字不是暴俊安所写，但是其投保时委托人寿郑州中心支公司的工作人员所写，且已经按时交付保费，合同已经生效，人寿郑州中心支公司已经尽到免责事项的提示义务。
李伟辩称：原审认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
申鹏举辩称：原审认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
申小宁辩称：原审认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明事实与原审认定一致。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起保险人注意的提示，并对该保险条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出说明明确说明；未作提示或者明确说明义务的，该条款不产生效力”。本案中，人寿郑州中心支公司应当证明其在订立保险合同时已将作为投保单附件的保险条款提供给了投保人，并且已经履行了提示并告知义务，根据笔迹鉴定结果，人寿郑州中心支公司提供的商业三者险签单上暴俊安的签名不是暴俊安本人书写，即人寿郑州中心支公司没有证据证明其在签单时，向被保险人就商业三者险保险条款履行了提示并告知义务。人寿郑州中心支公司辩称签字是暴俊安投保时委托人寿郑州中心支公司的工作人员所写，但不能提供证据证明其主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，人寿郑州中心支公司应当承担举证不能的法律后果。故人寿郑州中心支公司关于商业险免责以及不应当承担鉴定费的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费240.7元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 峰
审 判 员 周云贺
代理审判员 浮代飞
二〇一五年十一月六日
书 记 员 任禹豪