浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙10民终2131号
上诉人（原审被告）：林辉，男，1973年3月30日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：罗勤方，浙江明权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪佳丽，浙江明权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋莉君，女，1972年1月28日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：王建宏，浙江左源律师事务所律师。
原审被告：蒋丽慧，女，1973年10月6日出生，汉族，住温岭市。
上诉人林辉因与被上诉人蒋莉君，原审被告蒋丽慧民间借贷纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2016）浙1081民初7655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人林辉上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、本案借贷双方是同胞姐妹，两人之间经济往来频繁，所谓的讼争债务不必然是借贷之债，被上诉人起诉金额与调解后的举债金额相差200000元，鉴于被上诉人放弃部分债权如此随意，不能排除讼争债务具有虚假债务的可能，而原审法院对此未予审查，认定事实不清；二、原审法院认定讼争债务系上诉人与原审被告夫妻共同债务，属于适用法律不当，因为原审被告的巨额举债并非家庭日常生活所需，2016年2月4日双方的调解书也明确写明，讼争债务系原审被告个人债务，上诉人仅出于道义支持，同意变卖共同财产帮助原审被告偿还债务，原审法院在认定该份协议有效的情况下，却将原审被告个人应承担的235000元和第四批还款款项认定为夫妻共同债务，于法无据。
被上诉人蒋莉君辩称，一、被上诉人与原审被告之间存在真实的借贷关系，这有被上诉人在一审提供的借条、银行凭据、原审被告支付的利息凭据等为证，被上诉人作为原审被告的亲姐妹，考虑到上诉人与原审被告的实际情况，才愿意减少债权金额，不存在虚构债务的事实；二、该借款发生在上诉人与原审被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，至于双方离婚时是否有提及该笔债务，系上诉人和原审被告内部事宜，不能作为否认讼争债务真实性的依据，至于2016年2月4日的还款协议书，对于被上诉人而言，只要有人偿还债务，无所谓是否为上诉人和原审被告的夫妻共同债务；三、还款协议书是各方利益平衡的结果，第四期款项是否为原审被告蒋丽慧个人债务，是以前三期是否违约为前提的，现上诉人未按约清偿债务，则不能享受债权总额减少10%和第四期款项属原审被告个人债务的条件。总之，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审被告蒋丽慧未作陈述。
蒋莉君向一审法院起诉请求：1.被告偿还借款1230000元；2.被告支付自2014年12月1日起至2016年7月19日止按月息2%计算的利息954366元；3.本案的诉讼费用由俩被告承担。
一审法院认定事实：被告蒋丽慧、林辉原系夫妻关系。双方于1998年4月2日登记结婚，于2015年2月6日登记离婚。被告蒋丽慧分别于2013年6月11日、2013年9月16日、2013年12月4日、2014年5月17日、2014年7月12日向原告蒋莉君借款300000元、1630000元、70000元、500000元、500000元，共计借款3000000元，均约定借款利率为月利率3%，并由被告蒋丽慧分别出具借条五份。借款后，被告蒋丽慧归还了借款本金450000元及部分利息。2016年2月4日，原、被告达成还款协议，协议约定：被告蒋丽慧向原告蒋莉君借款2350000元。原告蒋莉君考虑到债权人的实际偿还能力，同意借款金额为2350000元，在达成还款日期内不违约的基础上，减少10%，实际偿还2115000元。原配偶林辉，道义上支持，同意并承诺把共同财产变卖，用于偿还蒋丽慧债务。具体还款数额及时间：第一批还款金额520000元，在2016年2月4日前归还；第二批还款金额800000元，在2016年4月30日前归还；第三批还款金额480000元，在2016年6月30日前归还；第四批还款金额311500元，由蒋丽慧个人负责偿还。2016年2月4日，被告林辉按约归还520000元，2016年4月29日，被告林辉按约归还800000元，剩余款项经原告多次催讨，被告蒋丽慧、林辉未履行还款义务。
一审法院认为，原告蒋莉君与被告蒋丽慧之间形成的民间借贷关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。原、被告各方对借款经结算已达成还款协议，该协议系各方真实意思表示，内容合法，依法应认定有效。被告蒋丽慧、林辉未按约归还借款已构成违约，故应按还款协议中约定的借款金额2350000元减去已支付部分一并履行。被告林辉辩称该还款协议系附条件的民事行为，因被告蒋丽慧占有共有房产不变卖所致，但未提供相应的证据予以证明，故对被告的辩称意见不予支持。借款时俩被告系夫妻关系，在夫妻关系存续期间一方以个人名义所负债务，应按夫妻共同债务处理。被告林辉虽辩称该债务属于被告蒋丽慧个人债务，其不知情，且有虚构债务的嫌疑，但其在还款协议上承诺变卖共同财产用于偿还债务并签字，故对其辩称意见不予采纳。还款协议中虽约定第四批还款金额311500元由被告蒋丽慧个人负责偿还，但俩被告未按约归还第三期借款已构成违约，故对尚未归还的债务被告林辉应承担共同偿还责任。原告主张俩被告支付自2014年12月1日起按月利率2%的标准至2016年7月19日止的利息，因双方结算后达成的还款协议对利息未进行约定，不予支持，故对俩被告自逾期还款之日即2016年7月1日起按年利率6%的标准计算至实际履行之日止的逾期利息予以支持，超过部分不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告蒋丽慧、林辉在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告蒋莉君借款1030000元，并支付自2016年6月30日起按年利率6%的标准计算至实际履行之日止的逾期利息。二、驳回原告蒋莉君的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24275元，减半收取12137.5元，财产保全费5000元，共计17137.5元，由原告蒋莉君负担5102.5元，由被告蒋丽慧、林辉共同负担12035元。
二审期间，上诉人向本院提交了以下证据：兴业银行借款合同4份，证明原审被告与被上诉人之间经济往来频繁，讼争债务未必就是借贷之债。
被上诉人蒋莉君质证认为，从该份证据的形成时间看，该份证据不能作为新证据使用，此外，原审被告向银行申请560万元贷款，贷款需放至第三方账户，当款项发放至被上诉人银行账户后，已经转回给上诉人或原审被告了。
本院认证认为，对该份证据的真实性予以确认，但是该份证据不能推翻讼争借条和还款协议书的效力，无法证明讼争债务非借贷之债，故对该份证据的证明力，本院不予确认。
本院审理认定的事实与一审法院审理认定的一致。
本院认为，原审被告于2013年6月至2014年7月分五次向被上诉人借款共计3000000元，事实清楚，有讼争借条、银行转账、存款凭据为证，原审被告与被上诉人之间存在民间借贷法律关系。2016年2月4日，上诉人与被上诉人签订还款协议，被上诉人在协议中确定本案剩余债权为2350000元，因该笔债务发生在原审被告与上诉人夫妻关系存续期间，在上诉人未能举证证明讼争债务系原审被告个人债务的情况下，一审法院认定讼争债务系上诉人和原审被告夫妻共同债务得当，本院予以维持。上诉人认为原审被告与被上诉人系同胞姐妹关系，存在虚构债务的可能，但是未提供有效证据予以证明，本院不予采信。据已查明的事实，上诉人已向被上诉人偿还1320000元，现上诉人主张根据还款协议内容，其只需承担第三期还款数额480000元，剩余借款系原审被告个人债务，但原审被告未在还款协议上签字，该协议对原审被告不具有约束力，故仅凭该协议不能认定剩余债务系原审被告个人债务，对此，本院认定上诉人和原审被告对尚欠的1030000元承担共同偿还责任。
综上所述，上诉人林辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币14070元，由上诉人林辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 洪海波
代理审判员 戴莹莹
二〇一六年十一月二十八日
代书 记员 李 萍