＼n杭州市滨江区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭滨商初字第267号＼n原告李克敏。＼n委托代理人（特别授权代理）徐鹏，北京市国纲华辰律师事务所杭州分所律师。＼n被告金肖甬。＼n委托代理人（特别授权代理）林宇，北京大成（杭州）律师事务所律师。＼n被告马丽娜。＼n委托代理人（特别授权代理）林宇，北京大成（杭州）律师事务所律师。＼n被告马国妹。＼n委托代理人（特别授权代理）林宇，北京大成（杭州）律师事务所律师。＼n原告李克敏与被告金肖甬、马丽娜、马国妹与公司有关的纠纷一案，本院于2012年3月16日立案受理后，于2012年5月4日适用简易程序进行了公开开庭审理。由于案情复杂，本院依法组成合议庭，于2012年12月3日适用普通程序进行了公开开庭审理。李克敏的委托代理人徐鹏，金肖甬、马丽娜、马国妹的委托代理人林宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。＼n李克敏诉称：2001年2月，金彪、金肖甬、李克敏等人共同设立了北京北美联合房地产开发有限公司（以下简称北美公司）。公司注册资金2，988万元，其中李克敏出资597.6万元，持有公司20%的股份。2009年7月，金彪在杭州因病死亡。金彪的继承人金肖甬通过伪造股权转让协议书和伪造李克敏签名等方式，将李克敏持有的20%股份非法转移到自己名下后，又再行转让给了北京浩洋房地产开发有限公司（以下简称浩洋公司），并办理了工商变更登手续。李克敏认为，自己作为北美公司的股东，依法应受法律保护。金肖甬、马丽娜、马国妹未经李克敏同意，通过伪造李克敏签名等手段将李克敏的股份转移到自己名下并再行出卖给他人的行为，已构成侵权，依法应承担相应的责任。李克敏起诉来院要求：1、确认金肖勇非法受让李克敏持有北美公司20%的股份为无效；2、金肖甬、马丽娜、马国妹将金肖勇受让的北美公司20%的股份恢复回李克敏名下；3、本案诉讼费和鉴定费用，由金肖甬、马丽娜、马国妹承担。＼n金肖甬、马丽娜、马国妹辩称：1、北美公司，没有任何实体项目的开发，只是从北京市国土部门获得过京郊一块土地的批文，该批文已经过期。因此，北美公司早已经是一个空壳公司。2、浩洋公司愿意投入北美公司，与金肖甬、马丽娜（金肖甬的妹妹）、马国妹（金肖甬的母亲）商量后，要求受让北美公司80%的股份。整个股权继承、股权转让等手续，除金肖甬、马丽娜、马国妹签字之外，其余都是浩洋公司工作人员办理。3、李克敏的签字是否真实，金肖甬、马丽娜、马国妹均不知晓。如果李克敏认为金肖甬假冒其签名，可以向工商部门投诉举报。4、即便李克敏的签名不是其本人签名，那也只能涉及不成立问题，而不涉及无效问题。股东名称变更问题，应该由北美公司出面，向工商部门提出，而直接判令金肖甬恢复原状无法执行。5、鉴定费用38，000元，明显过高，且不应该由金肖甬、马丽娜、马国妹承担。＼n李克敏为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：＼n1.公司营业执照、企业设立登记审核表、公司年检报告书各1份。证明：李克敏持有北美公司20%股份的事实。＼n2.2010年3月17日股权转让协议书、工商变更登记材料各1份。证明：金肖甬未经李克敏同意，伪造股权转让协议书和李克敏签名，将李克敏股份非法转让的侵权事实。＼n3.（2010）杭证民字第1219号公证书1份。证明：金彪的继承人为金肖甬、马丽娜、马国妹的事实。＼n4.李克敏的声明1份。证明：未经李克敏同意，通过伪造签名，将其股份非法处置的事实。＼n5.（2010）京正阳内民证字第3680号公证书1份、杭州明皓（2012）文检鉴字第223号司法鉴定意见书各1份。证明：股权转让协议等文件上的李克敏签名并非李克敏本人所签的事实。＼n6.杭州明皓司法鉴定所的发票1份。证明：文书司法鉴定费30，000元、现场勘验费8，000元。＼n金肖甬、马丽娜、马国妹没有提供证据。对上述证据，经庭审质证，本院作如下认证：对证据1、证据3，金肖甬、马丽娜、马国妹无异议，本院确认其证据效力；对证据2，金肖甬、马丽娜、马国妹对其真实性无异议，对其证明对象有异议，认为，该证据不能证明金肖勇伪造李克敏签名的事实，实际上是金肖勇先签好字，浩洋公司再拿给李克敏签名。本院经审查认为，该组证据，不能证明李克敏所主张的待证事实。其所包含的内容应该为李克敏持有北美公司20%的股份被转移至金肖勇名下的事实。由于该内容与本案事实存在关联性，本院确认其证据效力。对证据4，金肖甬、马丽娜、马国妹对其有异议，认为该声明是否李克敏本人签名无法确定，且该签名与起诉状上的签字也不一致。本院经审查认为，该证据不能证明李克敏所主张的待证事实，其与本案缺乏关联性，本院对其证据效力不予确认。对证据5，金肖甬、马丽娜、马国妹对其真实性无异议，对其证明对象有异议，认为不是李克敏本人书写，也有可能是本人真实意思表示；就算不是李克敏本人书写，也不一定就是金肖甬书写。本院经审查认为，该异议不属于证据审查范畴，属于案件定性问题，该组证据能证明李克敏的待证事实，与本案事实存在关联性，本院确认其证据效力。对证据6，金肖甬、马丽娜、马国妹对其真实性无异议，但对合理性有异议，认为该费用过高，且不应该金肖甬、马丽娜、马国妹承担。本院经审查认为，该异议不属于证据审查范畴，属于案件定性问题，该组证据能证明李克敏的待证事实，与本案事实存在关联性，本院确认其证据效力。＼n根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实：＼n2001年2月2日，北美公司经注册登记成立，注册资本为2，988万元，金彪持有公司40%股份，金肖甬持有公司40%股份，李克敏持有公司20%股份。＼n2009年7月14日，金彪病故。2010年3月16日，经杭州市国立公证处公证，金彪妻子马国妹放弃继承，其财产包括北美公司40%股份，由其儿子金肖甬、养女马丽娜继承。＼n2010年3月17日《股权转让协议书》载明：“李克敏同意将在公司中所持有的20%股份全部无偿转让给金肖甬，金肖甬同意接收其转让的全部股份。”2010年3月17日《北京北美联合房地产开发有限公司股东会决议》载明：“会议决定股东李克敏将在公司中持有的20%股权转让给金肖甬，同时退出股东会；金肖甬将其继承的40%股权连同自己在公司中持有的40%股权，共计80%的股权全部转让给新股东北京浩洋房地产开发有限公司。”上述文书中的“李克敏”签名，经杭州明浩司法鉴定所鉴定，非李克敏本人所签。为此，李克敏支付了鉴定费、现场勘验费等费用共计38，000元。＼n本院认为，股东之间的股权转让，须经过签订股权转让协议、签署公司股东会决议后，以公司名义申请，由工商部门进行变更登记。本案中，《股权转让协议书》、《北京北美联合房地产开发有限公司股东会决议》中的“李克敏”签名，经杭州明浩司法鉴定所鉴定，并非李克敏本人所签，事后李克敏也未进行过追认，因此李克敏持有北美公司20%的股权转让给金肖甬，并非其真实意思表示。易言之，金肖甬受让上述股份也就失去了依据。金肖甬依据上述不存在的协议书及股东会决议所进行的股权转让，对其股东之间而言，应该自始无效。＼n现查明，金肖甬受让的20%股权尚在其名下。李克敏既可要求北美公司向工商部门申请办理股权变更登记，也可提起诉讼程序，进行股权恢复。此外，金肖甬作为股权的受让者，李克敏为本案支出的鉴定费用，应由金肖甬承担。＼n在本案中，马丽娜、马国妹并没有侵犯李克敏的权利，李克敏要求其承担责任，缺乏依据，本院予以驳回。＼n综上，依照《中华人民共和国公司法》第四条，《中华人民共和国合同法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：＼n一、确认被告金肖勇受让原告李克敏持有北美公司20%的股份为无效；＼n二、被告金肖甬持有北京北美联合房地产开发有限公司20%的股份于本判决生效后一个月内恢复至原告李克敏的名下。＼n三、被告金肖甬于本判决生效后5日内支付给原告李克敏为本案诉讼所支出的鉴定费用共计人民币38，000元。＼n四、驳回李克敏的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费人民币750元，由被告金肖甬承担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币750元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。＼n审判长蓝钦如＼n代理审判员费婧＼n人民陪审员施明珠＼n二〇一二年十二月三日＼n书记员赵娜