湛江市麻章区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0811民初114号
原告：洪存生。
委托诉讼代理人：陈清。
委托诉讼代理人：谭跃春，广东国邦律师事务所执业律师。
被告：徐陈送。
委托诉讼代理人：肖苏，广东海东律师事务所执业律师。
原告洪存生诉被告徐陈送财产损害赔偿纠纷一案。本院于2016年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈清、谭跃春，被告徐陈送及其委托诉讼代理人肖苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付湛江市××××区太平镇福民小区1号三层楼房的加固维护修复费用83215元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2007年在湛江市××××区太平镇福民小区1号建成一幢三层框架结构楼房居住使用至今。被告徐陈送在福民小区内建高层建筑。2015年7月3日，被告未作任何防护措施情况下用大型打桩机打桩。每根桩长约13米，桩外径0.5米，桩深30米，连续打桩30多根，在过程中断裂了4根，产生强烈震动。最近的桩基离原告的楼房仅19.3米。因此造成原告的楼房出现不同程度的爆裂受损。地板、天花板及墙壁等出现裂缝。损害发生之后，原告立即向被告要求停工并多次催告其对受损房屋进行加固修复，但被告置之不理，故原告诉至法院。
被告徐陈送辩称，被告在湛江市××××区太平镇福民小区建房，为了防止打桩影响邻居的房屋，经精心设计，采取钻孔、静压的方法压桩，并没有任何的打断桩的情况发生。原告的房屋与被告所要建的房子距离有19.3米。原告是认为被告所要建的房子会影响其风水，故把其房屋原有裂痕的问题说成是因被告打桩行为而引起。为了查清原告的房屋与被告的打桩行为是否有关。双方在镇政府的主持下，进行调解，并约定委托第三方鉴定，且双方要交押金在镇政府建设规划办，但原告取回了押金不予委托鉴定。原告单方委托广州市中星房屋安全鉴定有限公司进行鉴定，该单位在湛江市房产管理局没有备案登记，不能在湛江市范围内从事房屋安全鉴定的。故该公司出具的《房屋安全鉴定报告》不能作为本案认定事实的证据使用。综上，原告的请求没有法律和事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告在湛江市××××区太平镇福民小区1号建成一幢三层框架结构楼房使用至今。2.2015年7月被告在距离原告的房屋19.3米的西面进行建房压桩施工，施工过程中断桩。3.经广州市中星房屋安全鉴定公司对被告压桩施工行为与湛江市××××区太平镇福民小区1号的受损房屋进行鉴定，认定为：①部分门、窗框附近墙体抹灰层的斜向裂缝，主要原因为门、窗洞口为墙体的薄弱位置，墙体的温度变化产生的水平推力与门窗的约束形成大于墙体抗剪能力所致，而邻居建房压桩施工断桩产生的震动对其亦有加剧的作用。②个别砼梁梁身的竖向裂缝及梁底的东西走向裂缝，主要原因为砼梁温度变化收缩所致；③部分柱与墙交接处的竖向裂缝及梁与墙交接处的水平裂缝，主要原因为墙体与砼为两种不同材料的温度膨胀系数不一所致，不排除邻居建房压桩施工断桩产生的震动对其有加剧发展的可能。④个别墙体的斜向裂缝、竖向裂缝和水平裂缝，主要原因为墙体抹灰层的温度变化收缩所致；⑤天花板板底的南北走向、东西走向、西北至东南走向和跨角裂缝及渗水痕迹，主要原因为砼板的温度变化伸缩变形所致，不排除邻居建房压桩施工断桩产生的震动对其有加剧发展的可能；⑥天花吊顶装饰层的开裂、分离和渗水痕迹，主要原因为施工工艺及材料老化所致；⑦部分墙体抹灰层的不规则开裂现象，主要原因为墙体抹灰层的温度变化收缩所致。⑧局部墙体抹灰层的震落现象，主要原因为邻居建房压桩施工断桩产生的震动所致。被告建房压桩施工断桩产生的震动对该房屋的损坏有因果关系。4.在诉讼过程中，原告申请对其受损房屋修复价值进行鉴定，但原告洪存生不在期限内缴纳鉴定费用。
本院认为，本案案由为财产损害赔偿纠纷。本案的焦点为：原告房屋受损与被告建房压桩施工行为有否因果关系。原告单方委托，经广州市中星房屋安全鉴定有限公司对原告受损房屋进行现场检查、检测情况及该房屋的坐落位置、结构类型、现状结构构件损坏出现的部位及形态等情况进行分析，认定被告建房压桩施工断桩产生的震动与原告房屋的部分损坏有因果关系。虽然双方于2015年7月20日签订协议约定双方共同请检测部门对房屋受损进行检测，但原告最终单方面委托广州市中星房屋安全鉴定有限公司进行了鉴定。原告违反上述协议约定并不当然导致广州市中星房屋安全鉴定有限公司作出的鉴定报告无效。被告在诉讼过程中没有提供证据足以反驳上述鉴定报告亦不申请重新鉴定，故本院对该份报告予以采纳，认定被告建房压桩施工断桩产生的震动与原告的房屋损坏有因果关系。
根据广州市中星房屋安全鉴定有限公司作出的鉴定报告，原告房屋因被告压桩行为受损的表现为：1、部分门、窗框附近墙体抹灰层的斜向裂缝，主要原因为门、窗洞口为墙体的薄弱位置，墙体的温度变化产生的水平推力与门窗的约束形成大于墙体抗剪能力所致，而被告建房压桩施工断桩产生的震动对其有加剧发展的影响。主要体现在东面墙体窗框上方墙体有两条斜向裂缝，缝长约为0.2M,缝宽为0.1mm-0.2mm；梯间休息平台四面墙体窗框南上角有一条斜向裂缝，缝长约为0.5m;南面墙体门框东侧上方有一条斜向裂缝，缝长约为0.5m,缝宽0.1mm-0.8mm;南面墙体门框西侧上方有一条斜向裂缝，缝长约为0.96m,缝宽0.1mm-1mm;西面北侧房间北面墙体窗框西侧有一条水平裂缝，缝长约为1.5m,缝宽为0.1mm-0.3mm。2、西面厨房门框墙体抹灰层局部有震落现象。
在诉讼过程中，原告申请对受损房屋的修复价值进行鉴定，但未在指定期限缴纳相关鉴定费用，视为原告撤回了鉴定申请。由于原告没有提供证据证明具体的修复价值，本院酌情支持原告请求的受损房屋的修复费用。参照评估时地段市场平均造价水平，结合受损的情况以及压桩施工行为对房屋受损原因力的大小。本院酌情认定修复上述部分门、窗框附近墙体抹灰层的斜向裂缝及修复西面厨房门框墙体抹灰层的价格共计4000元。由于根据原告提供的鉴定报告，部分柱与墙体出现的裂缝，天花板底及跨角裂缝，不能明确确定是被告施工打桩行为造成，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，故本院对该部分的损失不予认可。原告申请对湛江市××××区太平镇福民小区1号损坏现象进行鉴定，产生了鉴定费7000元，本院予以认可。
综上所述，对原告的合理请求，本院予以支持，对原告的不合理请求，本院予以驳回。据此，依照上述援引的法规、《中华人民共和国民法通则》第一百一十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，判决如下：
一、被告徐陈送于本判决发生法律效力后十日内支付修复受损房屋的费用4000元及鉴定费7000元，共计11000元给原告洪存生。
二、驳回原告洪存生其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1880.37元，由原告洪存生负担1631.37元；被告徐陈送负担249元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 易 丹
人民 陪 审员 谭仁伟
人民 陪 审员 袁育婧
二０一七年二月二十八日
书记员（代） 金柳媚