＼n湖北省武汉市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）鄂武汉中民商终字第00438号＼n上诉人（原审被告）：十堰市凯畅房地产开发有限公司，住所地湖北省十堰市北京中路21号中环世贸广场A栋4楼。＼n法定代表人：贾金龙，该公司董事长。＼n委托代理人：从月莲，湖北朗润律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）：武汉苏源机械设备租赁有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区百步亭花园安居二村204栋2单元502室，现经营地湖北省武汉市武昌区秦园东路水岸星城B区Gl号楼2单元1904室。＼n法定代表人：陈树华，该公司总经理。＼n委托代理人：毛仁元，湖北中伟律师事务所律师。＼n上诉人十堰市凯畅房地产开发有限公司为与被上诉人武汉苏源机械设备租赁有限公司租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2013）鄂武昌民初字第03615号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后依法组成合议庭，于2014年5月20日公开开庭进行了审理。上诉人十堰市凯畅房地产开发有限公司的委托代理人从月莲，被上诉人武汉苏源机械设备租赁有限公司的委托代理人毛仁元，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院查明：2011年7月27日，武汉苏源机械设备租赁有限公司（下称苏源公司、合同乙方）与十堰市凯畅房地产开发有限公司（下称凯畅公司、合同甲方）签订《机械设备租赁合同》，约定：租赁设备名称为：塔吊（下称设备），型号：4010，数量：壹台，使用地点：十堰北京路21号，起租日期：设备安装完毕或启用之日为租赁日期（以现场签单为准），租赁费自设备租赁之日起连续计算，终租日期：甲方书面通知乙方停用之日为终租日期，租赁日期：壹年，合同期满后最后一个月不足月按天数计算，每天按月租金1／30元计。设备在租赁期间的所有权属于乙方，甲方在租赁期间，享有租赁设备的使用权。设备进出场费、安拆费（其中包括进出场费、设备增高费、安拆时的起重设备的机械费用、检测费、安拆费、维修费、预埋螺栓、附着费等一切费用）按包干每台230**元整；每月租赁费用包干价每台计16000元整，乙方安排操作人员，工资由乙方支付，操作工必须持证上岗，满足甲方工程施工要求。本合同签订，设备进场安装完毕时付清进出场费计每台230**元整；每使用满一个月后，甲方必须在三日内支付乙方租赁费和人工操作费，否则乙方有权停止该设备的使用权；在设备退租之前，甲方必须付清全部租金，满期不能退场的，甲方向乙方提出书面延期，日租金为月租金的1／30元计。设备在合同所列的交货地点，由乙方向甲方工作人员交货，甲方现场工作人员签字或甲方盖章都有效；甲方应在货到交货地点当天验收设备，同时将签收后的设备验收单交给乙方；如果甲方没按前款规定的时间办理验收，乙方则视为设备已在完整状态下由甲方验收完毕，并视为甲方已经将签收后的设备验收单交给乙方；如果甲方在验收时发现设备型号、规格、数量和技术性能等不符、不良等属于乙方责任时，甲方应交货二天将上情况通知乙方，否则视为设备符合本合同约定的要求。如甲方未按合同规定的时间、金额向乙方支付租金及其它有关费用，乙方有权采取下列措施：甲方未及时支付租赁费（含人工工资），并要求甲方赔偿乙方的损失；停止甲方对所租赁设备的使用权，停机期间租赁费继续计算；终止本合同，并调走租赁设备，一切责任及费用由甲方承担。乙方在安装前提供所有证件报甲方审批，符合相关资质证书，安装操作工必须持有效证件等。＼n合同签订后，苏源公司将4010塔吊交给凯畅公司使用。2012年5月31日，双方签订《设备租赁结算单》一份，记载：已支付7.6万，余款6.33万。2012年7月11日，苏源公司（乙方）与凯畅公司（甲方）签订《补充协议》一份，约定：根据甲乙双方友好协商，现将乙方承租甲方十堰北京路21号商住楼的壹台已停工的4010塔式起重机重新复工供甲方使用，其复工期间双方权利义务遵照以下方案执行：1、复工期间租金以原合同为准，为每月每台160**元整。乙方安排操作人员，工资由乙方支付。2、复工前由双方签字的租金结算单作废，待复工后项目完工时再统一结算。项目开工时间为2011年9月3日。租赁结算期从2011年9月3日开始至项目完工时为止（经双方签字确认的停工单为准），期间扣除30天租赁费（2012.7.11-2012.8.11甲方停工），由甲方支付塔吊人工工资。3、以上未约定条款按原合同执行。＼n苏源公司于2013年6月21日向原审法院起诉，请求判令凯畅公司：1、支付塔吊设备租赁费166633元；2、返还4010型塔吊设备。另外，双方当事人均认可凯畅公司于2011年11月2日付款26000元，2012年1月17日付款约20000元，2012年6月4日付款30000元，2012年9月27日付款30000元，截至苏源公司起诉时，凯畅公司总共付款106000元。＼n原审法院认为：苏源公司与凯畅公司于2011年7月27日签订的《机械设备租赁合同》和2012年7月11日签订的《补充协议》，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。＼n根据《补充协议》的约定，项目开工日期为2011年9月3日，租赁结算期从2011年9月3日开始至项目完工为止（经双方签字确认的停工单为准）。根据《租赁合同》的约定，凯畅公司书面通知苏源公司停用之日为终租日期。双方当事人没有提供停工单，凯畅公司也未能提交证据证明其书面通知了苏源公司对塔吊的停用。而凯畅公司截至2012年9月27日总共付款106000元，按照《机械设备租赁合同》“每使用满一个月后，甲方（凯畅公司）必须在三日内支付乙方租赁费和人工操作费”的约定，凯畅公司迟延支付租赁费，构成违约，根据《机械设备租赁合同》“如甲方（凯畅公司）未按合同规定的时间、金额向乙方支付租金及其他有关费用，乙方（苏源公司）有权采取下列措施：停止甲方对所租赁设备的使用权，停机期间租赁费继续计算”的约定，租赁费从2011年9月3日开始计算，停机期间租赁费继续计算。凯畅公司辩称诉争塔吊在2012年12月9日予以拆除，对此凯畅公司提供了2012年12月9日签订的《塔吊拆除合同》，但未能提供证据证明拆除的就是诉争的塔吊，对凯畅公司该主张不予采信。由于双方签订的合同约定以凯畅公司书面通知苏源公司停用之日为终租日期，且《补充协议》也约定经双方签字确认的停工单为停工日期，但凯畅公司未能提交该证据，且诉争塔吊现仍在凯畅公司，故对苏源公司主张的停止租赁设备的日期为2013年1月31日，予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条第一款“承租人应当按照约定的期限支付租金”的规定，对于苏源公司要求凯畅公司支付从2011年9月3日到2013年1月31日欠付的租赁费166633元的诉求，因计算有误，应为166600元，予以支持。凯畅公司认为苏源公司在履行合同期间存在种种违约行为，不应支付租金的抗辩意见，因未提交证据，故不予采纳。＼n苏源公司提交了十堰市建筑起重机机械设备鄂CA-T00107号备案证、国家质量监督检验检疫总局制的TQY20110231号和QTD20120022号塔式起重机检验报告，证明其提供给凯畅公司的设备经过了安全检测，故予以采信。对于凯畅公司辩称苏源公司将报废的塔吊当做合格的塔吊出租给其，导致其多次停工的答辩意见，由于凯畅公司未能提供充分证据证明该主张，故不予采信。＼n按照《机械设备租赁合同》的约定：设备在租赁期间的所有权属于乙方（苏源公司）。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，凯畅公司没有合法权利占用诉争塔吊，侵犯了苏源公司的所有权，应当予以返还。对苏源公司要求凯畅公司返还4010型塔吊设备的诉讼主张，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：一、凯畅公司于判决生效之日起五日内向苏源公司支付塔吊设备租赁费166600元；二、凯畅公司于判决生效之日起五日内向苏源公司返还4010型塔吊设备；三、驳回苏源公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6049元，减半收取3024.5元，由凯畅公司负担（此款苏源公司已垫付，由凯畅公司于判决生效之日起五日内一并给付苏源公司）。＼n上诉人凯畅公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回苏源公司的原审诉讼请求。其上诉的事实和理由是：1、被上诉人违反租赁合同义务，没有将塔吊在相关机构备案，导致上诉人多次停工整改，停工期间不应支付租金；被上诉人出租的塔吊已经超过十年的使用期，为报废产品；被上诉人提交的两份检验报告相互矛盾，且检验依据均已失效，不应认定塔吊检验合格。2、被上诉人违反合同约定，没有承担编制设备安拆方案、提供特殊工种证，负责设备验收、保养等义务，导致上诉人停工整改，造成损失。3、原判认定上诉人拆除的塔吊并非本案诉争塔吊，是认定事实不清，被上诉人应当承担上诉人拆除其塔吊所支出的拆除费用。＼n被上诉人苏源公司答辩称：被上诉人履行了合同义务，对塔吊也进行了备案，上诉人使用塔吊至工程完结，应当支付租赁费用。原审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。＼n二审中，凯畅公司提交了两组证据：1、建设工程施工合同，证明凯畅公司的工程项目只能使用一台塔吊（即苏源公司提供的塔吊），该项目的监理公司履行监理职责所提供的证据应予采信；2、十堰市建筑行业劳动安全监察站于2012年11月15日出具的证明及备案证复印件，证明凯畅公司的工程项目仅使用了苏源公司提供的塔吊，且为报废的塔吊。苏源公司对上述证据质证后认为：两组证据都不属于新证据，不能作为二审审理的依据；关于证据1的真实性、合法性、关联性均不认可，该证据显示工程项目没有承接前就已经租了塔吊，逻辑混乱；关于证据2的真实性没有异议，但与本案没有关联，只能说明截止2012年11月15日塔吊是超过使用期的，该塔吊是否为苏源公司的还需要核实，且双方当事人签订合同时，诉争塔吊在使用期内，使用期满后苏源公司的义务是更换或重新备案，凯畅公司拒付租金，苏源公司可以拒绝履行相应义务。对苏源公司提交的上述证据，本院结合本案其他证据予以综合认定。＼n经查，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院二审另查明：1、武汉市建筑起重机械备案证载明诉争塔吊核准有效时间至2012年10月29日止。十堰市建筑起重机机械设备备案证载明诉争塔吊有效期至2013年1月26日止。2、十堰市建筑行业劳动安全监察站于2012年11月15日出具证明，载明“凯畅三期商住楼项目仅使用一台塔吊，因该塔吊已经超过使用期限，已作报废处理，禁止使用……”。3、十堰市建设工程管理处于2012年12月7日出具停工通知，载明“……凯畅商住楼三期项目……存在以下问题：……施工现场塔吊未按规定进行备案，经查已到了报废年限，仍在使用，要求立即拆除……”。4、2012年12月9日，凯畅公司与湖北华建机械制造有限公司（下称华建公司）签订塔吊拆除合同，约定拆除凯畅三期商住楼项目塔吊，包干价18000元。5、苏源公司在起诉状中，明确表示春节10天免收租金。＼n本院认为：双方当事人分别于2011年7月27日、2012年7月11日签订的《机械设备租赁合同》和《补充协议》，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，双方当事人均应当依约履行其相应的合同义务。有关部门对诉争塔吊设备进行了备案，凯畅公司上诉所称该设备未经备案、属报废产品的理由不成立。＼n双方租赁期间，十堰市建设工程管理处于2012年12月7日出具停工通知，责令立即拆除凯畅商住楼三期项目工地的塔吊，十堰市建筑行业劳动安全监察站证明该项目仅一台塔吊，故凯畅公司于2012年12月9日与华建公司签订塔吊拆除合同所指向的应当就是诉争塔吊，该拆除合同与上述停工通知可以印证，故本院认定诉争塔吊已于2012年12月9日拆除。双方租赁合同及补充协议虽对如何确定塔吊的终租日期有约定，但在相关行政管理部门责令凯畅公司立即拆除该塔吊的情况下，双方租赁合同已无法继续履行，因此，双方当事人的租赁关系应当至2012年12月9日拆除诉争塔吊时终止。双方补充协议约定塔吊租赁结算期从2011年9月3日开始，故凯畅公司应当支付租赁费的期间为2011年9月3日至2012年12月9日。苏源公司起诉时自认免收春节10天的租金，双方补充协议又约定扣除停工期30天的租赁费，凯畅公司在上述计费期间内无需支付其中40天的租金。按照双方在租赁合同关于每月租赁费16000元、日租金按月租金1／30元计算以及塔吊进出场费、安拆费共23000元的约定，本院计算凯畅公司应当支付的租赁费用为245400元，其已经实际支付106000元，还应当支付139400元。另外，双方在租赁合同约定由凯畅公司支付的塔吊进出场费、安拆费（包括进出场费、设备增高费、安拆费等一切费用）按包干价23000元计算，现有证据证明诉争塔吊系凯畅公司拆除，苏源公司无需再行拆除，故本院酌定拆除费按8000元计算，从凯畅公司应付的租赁费中予以扣减。对凯畅公司上诉要求扣减塔吊拆除费18000元的主张，本院部分予以支持。凯畅公司承认拆除后的诉争塔吊还存放在该公司，苏源公司要求返还，符合《中华人民共和国合同法》第二百三十五条关于租赁期间届满，承租人应当返还租赁物的规定，原审法院判令凯畅公司向苏源公司返还诉争塔吊，处理正确。＼n综上，上诉人凯畅公司的部分上诉理由和请求成立，本院相应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：＼n一、维持湖北省武汉市武昌区人民法院（2013）鄂武昌民初字第03615号民事判决第二项，即“二、十堰市凯畅房地产开发有限公司于判决生效之日起五日内向武汉苏源机械设备租赁有限公司返还4010型塔吊设备”；＼n二、变更湖北省武汉市武昌区人民法院（2013）鄂武昌民初字第03615号民事判决第一项为：十堰市凯畅房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内向武汉苏源机械设备租赁有限公司支付塔吊设备租赁费131400元；＼n三、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2013）鄂武昌民初字第03615号民事判决第三项，即“三、驳回武汉苏源机械设备租赁有限公司的其它诉讼请求”；＼n四、驳回武汉苏源机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n减半后的一审案件受理费3024.50元，由武汉苏源机械设备租赁有限公司负担324.50元，十堰市凯畅房地产开发有限公司负担2700元；二审案件受理费6049元，由武汉苏源机械设备租赁有限公司负担649元，十堰市凯畅房地产开发有限公司负担5400元。＼n本判决为终审判决。＼n审判长何义林＼n审判员周靖＼n审判员胡怡江＼n二〇一四年六月九日＼n书记员陈祥