云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云31民终44号
上诉人（原审被告）：钱建华，男，1955年1月24日出生，住址武汉市武昌区，现住云南省德宏州瑞丽市。
上诉人（原审被告）：张安凤，女，1960年8月28日出生，住址云南省德宏州瑞丽市。
两上诉人委托诉讼代理人：高晶晶，云南天外天律师事务所。
两上诉人委托诉讼代理人：王慧，云南天外天律师事务所。
被上诉人（原审原告）：丰筑珍，女，1960年5月27日出生，住址贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：杜晓秋，云南上首律师事务所。
上诉人钱建华、张安凤与被上诉人丰筑珍民间借贷纠纷一案，不服瑞丽市人民法院（2017）云3102民初952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，于2018年2月27日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人钱建华、张安凤及其委托诉讼代理人高晶晶、王慧，被上诉人丰筑珍的委托诉讼代理人杜晓秋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人钱建华、张安凤上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的原审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院在对案件的基本事实未作任何查实的情况下，仅凭主观臆断，违背基本的公正原则，极其草率的做出违法判决。一审法院在案件审理中，对本案被上诉人作为负有举证证明责任的当事人，却始终避而不谈本案《借条》的借款是被上诉人以骗使上诉人替彭某向原告借钱还澳门的赌债为由，骗取上诉人资金的真相，以及上诉人出于义气已向被上诉人偿还120万元的真相，避而不作任何查实。对上诉人提出的被上诉人作为负有举证证明责任的当事人和彭某以及答辩人等全部当事人一并向法庭当面对质说明，使本案事实得以查清的正当要求置于不顾。二、一审法院公然不顾已经证实的基本事实，对案件做出未超过诉讼时效的判决，完全违反了法律的规定。一审法院已证实，上诉人于2013年8月20日明确表示不再履行还款义务的事实，被上诉人对上诉人不再履行还款义务的事实也予以确认。但是，一审法院却不顾已经证实的基本事实，公然违背《民事诉讼法》、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》和《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》已超过请求人民法院保护民事权利的诉讼时效的规定，做出未超过诉讼时效的违法判决。诉讼过程中，上诉人补充上诉意见：一、本案存在诸多疑点均可证实本案是被上诉人联合其伙伴彭某制造的假象，上诉人钱建华作为本案的受害者，不应对被上诉人诉请承担任何责任。1、被上诉人与彭某成立丰强公司，多年从事放贷业务，其二人关系较好。彭某向丰筑珍借款本不应涉及第三人，其二人之所以绕如此大的一个圈子，正是为了给本案的非法行为披上合法的借贷外衣。2、丰筑珍及彭某联手恶意制造种种骗局恶迹昭昭。根据证人李某的证言可以看出，彭某与被上诉人丰筑珍当年向李某借款50万元，后经其二人欺瞒、哄骗成功逃脱债务。3、2013年4月，被上诉人丰筑珍向钱建华讨债，上诉人钱建华提出，该款项并非钱建华所借，应向彭某讨要时，丰筑珍自知理亏再没有找过上诉人钱建华要求偿还欠款。4、被上诉人诉称的《借款承诺》及其借条的签订是其公司惯用的操作，根据彭某的证言，其二人成立丰强公司后从事放贷业务期间，彭某的朋友借款就以丰筑珍的名义出借，相反丰筑珍的朋友借款就以彭某的名义出借。其二人都是拿公司的钱，却以个人名义出借，这是其二人公司惯用的操作。5、上诉人钱建华是文盲，除了自己的名字认识的字并不多，像借款这类重大事情起码要自己的秘书帮忙把关。签订借条当天其秘书李某也在现场却未被允准参与商谈，其根本原因在于上诉人从根本认为此事与上诉人无关，只是帮忙，不需要把关。6、上诉人钱建华家财丰厚，区区200万元，根本不需要向丰筑珍借款后又转借给彭某（上诉人收到款项后，即向彭某支付了上述款项，证人解某也证实其中100万元是用于偿还彭某欠解某的款项）。7、本案上诉人钱建华与被上诉人丰筑珍并不认识，钱建华向丰筑珍借款200万元，又于当日将款项借给丰筑珍的好友彭某，明显不符合常理。二、本案被上诉人诉请与上诉人张安凤无关，一审法院错误保全了上诉人张安凤的财产，严重损害了上诉人张安凤的权益。上诉人钱建华签署借条的行为本就是为了帮朋友，款项实际均转付彭某，本案款项上诉人钱建华并未使用分毫。上诉人张安凤对此借款并不知情，且该借款并未用于家庭共同生活。通过上诉人钱建华提交的证据及银行转账可以看出，上诉人钱建华在收到款项后并未自己使用或家庭使用，而是支付给第三人彭某。根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条的规定以及2018年1月18日施行“最高院关于夫妻共同债务的认定标准”第三条之规定，本案所涉款项确未用于家庭共同生活，且并无举债合意，不应视为夫妻共同债务。三、本案中，丰筑珍实际仅支付了190万元，剩余的10万元不应作为本金予以认定。根据一审丰筑珍提交的证据可以看出，被上诉人仅仅支付了190万元款项，并不是其诉状所称的200万元。其丈夫提交的所谓取款记录也明显不能与本案对应，其取款虽为4月20日，但其金额却有零有整的123700.00元，根本无法证实与本案有关。根据谁主张谁举证的原则，被上诉人既不能证明实际交付了剩余的10万元，也不能证明当天确实交付了现金，应当承担不利后果。事实上，根据彭某的证言，该10万元是当天扣除的砍头息，这种方式也是其公司的操作。四、即便按照被上诉人的诉请上诉人钱建华支付的利息部分严重超过法律保护的范围，应予抵扣本金。被上诉人主张的利息，已经远高过了法律保护的范围。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本案中上诉人支付的利息已经远超过36%，多出的利息部分应予返还或抵扣本金。截止2013年4月30日，按照法律规定计算被上诉人的诉请本金仅有1319003.00元。五、本案诉请已超过诉讼时效，被上诉人已丧失胜诉权。根据一审丰筑珍的举证，本案被上诉人最后一次向上诉人主张权利是在2013年8月20日通过其丈夫向上诉人钱建华发送信息。上诉人钱建华已经在2013年初就已经不再使用该手机号码，也就是说被上诉人所谓的主张权利根本是向不存在的人主张。其在一审中一直强调的通过朋友向上诉人主张权利的证言根本是无稽之谈，无法证明本案诉讼时效存在任何中断的情况。综上，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人丰筑珍辩称，一、上诉人提出的上诉事实和理由均不符合法律规定。本案的证据和事实充分，借款事实是经过确认的，借款是在钱建华提出要求，被上诉人是在考察了上诉人店面的情况下，才出借了借款，钱建华也向被上诉人出具了借款承诺书和借条。因此，双方之间的民间借贷关系应当予以确认。二、在一、二审和重审过程中，该笔借款是发生在二上诉人经营生意期间，都得到了二上诉人的确认，因此，借款属于夫妻共同债务。三、上诉人在上诉的理由中认可借贷关系，认为多支付的利息应予以抵扣本金，被上诉人认为钱建华的还款行为均是认可借款的事实。综上，请求驳回上诉，维持原判。
丰筑珍向一审法院起诉请求：1、被告钱建华、张安凤三日内共同偿还原告借款本金200万元，并支付逾期还款违约金40万元；2、被告钱建华、张安凤共同支付原告资金占用费（以借款本金200万元为基数按年利率24%计算从2014年1月1日起至还清借款之日止）。
一审法院认定事实：原告丰筑珍通过案外人彭某介绍与被告钱建华认识。2012年4月20日，被告钱建华向原告借款，原告通过银行汇款支付190万元及现金支付10万元的方式向被告钱建华支付了借款200万元。当日，被告钱建华出具《借条》及《借款承诺》，《借条》载明：“今借到丰筑珍人民币现金贰佰万元整，￥2000000元。借期三个月，即从2012年4月20日至2012年7月19日止。逾期未归还借款，本人自愿承担违约责任，向丰筑珍支付借款总额20%的违约金，特此承诺。”《借款承诺》上载明：“本人钱建华于2012年4月20日向丰筑珍借款人民币现金（大写）贰佰万元整，￥2000000元。现本人自愿承诺每月付资金占用费人民币（大写）壹拾万元整，￥100000元。直到还清本金为止，特此承诺。”被告钱建华在《借条》及《借款承诺》的借款人处签名并按印。2012年5月20日—2013年4月30日，被告钱建华通过自己及瑞丽市美珏珠宝有限公司秘书李某的个人账户分12次，每次10万元共计向原告支付款项120万元。2013年7月25日、2013年8月20日，原告的丈夫吴正南通过微信的方式向被告钱建华催要欠款无果。2016年4月21日，原告向本院提起诉讼请求解决。另查明，被告钱建华、张安凤系夫妻关系，共同经营瑞丽市美珏珠宝有限公司，本案债务发生在夫妻关系存续期间。
一审法院认为，（一）关于本案双方当事人之间的借贷关系是否合法有效，应否受法律保护的问题，本院认为：民间借贷关系是指当事人一方按照约定将一定种类和数量的货币转移给他方，他方于一定期限后返还货币的协议而产生的法律关系，本案原告能举证证明其已经实际履行了金钱的交付义务，双方之间的民间借贷法律关系成立并合法有效，应受法律保护。被告辩称该借款的性质为赌债，但未能提交相应的证据予以证明，不予采信。民事活动应该遵循诚实信用原则，被告向原告出具的《借条》及《借款承诺》合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，被告认为《借款承诺》系双方之间的另一法律关系，其亦未能提交证据予以证明，不予采信；（二）关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题，认为：被告钱建华于2012年4月20日向原告出具《借条》及《借款承诺》，两份协议对还款期限、违约金及利息均存在约定不一致的地方，但从两份协议的内容、内在联系及事实履行上判断，原告实际向被告交付了借款，被告钱建华于2012年5月20日—2013年4月30日每次向原告支付10万元共计120万元的款项，故可以判断《借款承诺》是在《借条》的基础上，双方当事人作出进一步修改的意思表示并形成合意，对变更修改的部分，应以《借款承诺》为准，对未变更修改的部分，《借条》仍然对双方当事人具有约束力。《借款承诺》约定：现本人自愿承诺每月付资金占用费人民币壹拾万元整，直到还清本金为止。应当视为双方当事人对还款期限未进行约定，依照《合同法》第二百零六条“对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，故原告的诉讼请求并未超过诉讼时效；（三）关于两被告应否共同清偿原告借款本金200万元并承担相应的违约金及资金占用费，违约金及资金占用费如何计算的问题，认为：原告已经履行了出借款项的义务，被告应按约定履行还款义务，被告应当清偿原告借款本金200万元，对原告诉请被告支付逾期还款违约金40万元并以借款本金200万元为基数按年利率24%计算从2014年1月1日起至还清借款之日止的资金占用费，认为：被告未按约定归还借款，属违约，应当承担违约责任。但双方同时约定了资金占用费的承担，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院支持。被告应以借款本金200万元为基数按年利率24%计算，支付原告自2014年1月1日起至还清欠款之日止的违约金及资金占用费。对被告已支付的资金占用费120万元，因2012年4月20日—2014年12月31日该期间未超过年利率36%，不予调整。两被告系夫妻关系，本案的借款发生在两被告的婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：在婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务，应该按照夫妻共同债务处理。故两被告应对上述债务承担共同清偿责任。
综上所述，原告请求被告钱建华、张安凤支付其借款本金200万元并承担相应的违约金及资金占用费的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，据此判决如下：一、被告钱建华、张安凤于判决生效之日起三十日内支付原告丰筑珍借款本金200万元，并支付原告丰筑珍违约金及资金占用费（以借款本金200万元为基数按年利率24%计算，自2014年1月1日起至实际清偿之日止）；二、驳回原告丰筑珍的其他诉讼请求。案件受理费35760元，由原告丰筑珍负担1409元；被告钱建华、张安凤负担34351元。
在二审诉讼中，上诉人钱建华、张安凤对一审提交的证据补充说明：对一审判决书第11页的第10项证据，证人李某的证言是在一审代理人的引导下做出的证言，李某是钱建华个人秘书，并不是美珏珠宝的员工。同时，向本院提交如下新的证据：第一组2018年2月2日《情况说明》复印件一份、彭某证言视频（光盘一张）及视频资料书面整理材料复印件一份，欲共同证明根据本案真实借款人彭某证言，本案被上诉人丰筑珍起诉的款项系彭某所借，该借款的产生系丰筑珍、彭某共同商议请上诉人钱建华帮忙出具借条便于出借款项给自己公司股东，本案借款与上诉人钱建华无关，被上诉人对上述事实均知情。第二组贵阳丰强投资有限公司工商登记信息一份，欲证明被上诉人丰筑珍与彭某合伙成立丰强公司，长期从事放贷业务，鉴于彭某系公司法人，其二人共同请上诉人帮忙借款完全是为了从其共同成立的公司拿钱。第三组曹仪学2017年11月22日《情况说明》复印件一份，欲证明彭某经曹仪学介绍认识上诉人钱建华，作为二人的好友曹仪学在交往过程中得知本案借款的真实情况。第四组李某2017年11月29日《情况说明》复印件一份，欲证明李某系钱建华的员工，借款当天陪同钱建华前往丰筑珍、彭某的办公室，在交谈中得知本案借款真相。第五组解某2017年11月22日《情况说明》复印件一份，欲证明彭某欠案外人解某100万元不能归还，上诉人钱建华收到丰筑珍的款项后，经协调，钱建华直接支付给解某100万元，用于偿还彭某欠解某的款项。第六组李某2017年11月22日《情况说明》复印件一份，欲证明被上诉人丰筑珍与彭某成立丰强公司恶迹累累，证人李某被二人哄骗借款50万元目前仍未能偿还。
经质证，被上诉人丰筑珍对上诉人提交的六组证据认为并不是新证据，不应当采信，证人证言应当由证人到庭出庭作证，视频资料中显示本案的当事人均在场，证人证言不客观真实。对第一、五、六组证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均不予认可。对第二组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性及证明内容不予认可。对第三、四组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，李某的证言在一审时也提交过书面材料，从两份材料来看，其身份是美珏珠宝的员工、秘书、会计。
在二审诉讼中，被上诉人丰筑珍对一审提交的证据没有补充说明，也没有新的证据提交。
根据双方当事人的举证、质证，本院认为，上诉人提交的第一组证据因证人彭某未出庭作证并接受当事人的质询，也没有其他证据相互佐证，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条、第七十三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条的规定，故本院不予采信。对于第二组证据内容真实，被上诉人认可其真实性，故本院仅采信其真实性，但不能佐证上诉人的证明内容。对于第三、四、五、六组证据因证人未出庭作证并接受当事人的质询，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条、第七十三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条的规定，故本院不予采信。
二审庭审中，上诉人钱建华、张安凤对原审判决认定的“2012年4月20日，被告钱建华向原告借款，原告通过银行汇款支付190万元及现金支付10万元”、“2012年5月20日—2013年4月30日，被告钱建华通过自己及瑞丽市美珏珠宝有限公司秘书李某的个人账户分12次，每次10万元共计向原告支付款项120万元。”、“原告的丈夫吴正南通过微信的方式向被告钱建华催要欠款无果。”法律事实有异议，对其余法律事实无异议。被上诉人丰筑珍对原审判决认定的法律事实均无异议。对于上诉人提出的上述法律事实异议，本院认为，一审判决对上述法律事实的认定均依据被上诉人提交的2012年4月20日《借条》及相应《中国工商银行个人业务凭证》等证据材料作出认定，上诉人也未能提出充分的证据进行佐证，故其提出的上述法律事实异议理由不能成立，本院不予采纳。
本院除查明“原告的丈夫吴正南通过短信的方式向被告钱建华催要欠款无果。”外，对一审判决查明的其余法律事实均予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款的规定，本案属于民间借贷纠纷。一、关于本案所涉《借条》及《借款承诺》是否合法有效的问题同。本院认为，双方当事人对2012年4月20日签订的《借条》及《借款承诺》的真实性均不持有异议，系双方的真实意思表示，且被上诉人已按约支付相应的借款，所以，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，2012年4月20日签订的《借条》、《借款承诺》应认定为合法有效，但双方当事人在《借款承诺》中约定的“每月付资金占用费人民币壹拾万元整”已经超出年利率36%，其超过部分的资金占用费约定应认定为无效。
二、关于被上诉人的一审诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。本院认为，从现有证据材料及查明的法律事实看，双方当事人虽然在2012年4月20日《借条》中约定了借款期限，但在随后签订的《借款承诺》中约定“现本人自愿承诺每月付资金占用费人民币壹拾万元整，直到还清本金为止。”，应视为双方当事人对借款期限进行了变更，即对借款期限未进行约定，且被上诉人钱建华也按照《借款承诺》的约定支付每月10万元的资金占用费，所以，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，本案被上诉人的一审诉讼请求并未超过诉讼时效。一审对此认定并无不当。上诉人提出的此项上诉主张，不符合法律规定，本院不予支持。
三、两上诉人应否向被上诉人支付尚欠借款200万元及相应的违约金、资金占用费的问题。本院认为，被上诉人已经提交《借条》、《借款承诺》、《银行转账凭证》、《银行流水账》等证据在案佐证本案借款本金为200万元。上诉人虽然提出被上诉人仅实际通过银行转账支付借款本金190万元，另外10万元并未收到，该10万元是当天扣除的砍头息的主张，但没有提交充分的证据佐证，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，本案借款本金应为200万元。在本案中，上诉人钱建华对《借条》、《借款承诺》上的签名、捺印的真实性均不持有异议，且从2012年5月20日至2013年4月30日先后分12次（每月10万元）向被上诉人支付资金占用费共计120万元。庭审中，上诉人也提出双方约定的资金占用费已超过年利率36%的法律规定，对超出部分主张抵扣借款本金，所以，截止2013年4月20日上诉人钱建华实际尚欠被上诉人丰筑珍借款本金为143.2319万元，即：{1、2012年4月20日至2012年5月20日尚欠借款本金为196万元[200万元-（10万元-200万元×月利率3%）]；2、2012年5月21日至2012年6月20日尚欠借款本金为191.88万元[196万元-（10万元-196万元×月利率3%）]；3、2012年6月21日至2012年7月20日尚欠借款本金为187.6364万元[191.88万元-（10万元-191.88万元×月利率3%）]；4、2012年7月21日至2012年8月20日尚欠借款本金为183.2655万元[187.6364万元-（10万元-187.6364万元×月利率3%）]；5、2012年8月21日至2012年9月20日尚欠借款本金为178.7635万元[183.2655万元-（10万元-183.2655万元×月利率3%）]；6、2012年9月21日至2012年10月20日尚欠借款本金为174.1264万元[178.7635万元-（10万元-178.7635万元×月利率3%）]；7、2012年10月21日至2012年11月20日尚欠借款本金为169.3502万元[174.1264万元-（10万元-174.1264万元×月利率3%）]；8、2012年11月21日至2012年12月20日尚欠借款本金为164.4307万元[169.3502万元-（10万元-169.3502万元×月利率3%）]；9、2012年12月21日至2013年1月20日尚欠借款本金为159.3636万元[164.4307万元-（10万元-164.4307万元×月利率3%）]；10、2013年1月21日至2013年2月20日尚欠借款本金为154.1445万元[159.3636万元-（10万元-159.3636万元×月利率3%）]；11、2013年2月21日至2013年3月20日尚欠借款本金为148.7688万元[154.1445万元-（10万元-154.1445万元×月利率3%）]；12、2013年3月21日至2013年4月20日尚欠借款本金为143.2319万元[148.7688万元-（10万元-148.7688万元×月利率3%）]}由于被上诉人丰筑珍在一审既主张违约金，又主张资金占用费（以借款本金200万元为基数按年利率24%计算从2014年1月1日起至还清借款之日止），两项诉请的计算标准已经超过法律规定的保护范围，因此，本案的违约金及资金占用费只能总计按照年利率24%进行计算。对于2013年4月21日至2013年12月30日期间的违约金及资金占用费，因被上诉人在一审时并未主张，故在本案中不作处理。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条的规定，上诉人钱建华应向被上诉人丰筑珍支付尚欠借款本金143.2319万元及以借款本金143.2319万元为基数从2014年1月1日起至还清借款之日止按年利率24%计算的违约金及资金占用费。对于上诉人张安凤应否对上述尚欠借款本金及违约金、资金占用费承担偿还责任的问题。本院认为，案涉借款债务虽然产生于两上诉人夫妻关系存续期间，但《借条》、《借款承诺》中均没有上诉人张安凤的共同签字或事后追认，作为债权人的丰筑珍也没有提交充分的证据证明案涉借款债务用于钱建华、张安凤夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的事实，因此，本案所涉借款债务不属于夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，上诉人张安凤对本案所涉借款债务及违约金、资金占用费不承担共同偿还责任。上诉人提出的本案所支付利息部分超过法律保护的范围，应予抵扣本金，本案所涉借款债务不属于夫妻共同债务，张安凤不应当承担偿还责任的主张，符合法律规定，本院予以支持。对于上诉人提出的被上诉人联合其伙伴彭某制造假相，钱建华既不是实际借款人，又不是实际用款人，其不应当承担任何责任的主张，本院认为，上诉人并未提交充足的证据佐证被上诉人丰筑珍与彭某之间有恶意串通或欺诈的行为，不符合法律相关规定，且从彭某出具给钱建华的《借条》内容看，钱建华与彭某系另外一个法律关系，因此，上诉人的上述主张证据不足，理由不能成立，不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，原审判决事实基本清楚，适用法律基本正确，但实体处理不当，本院予以改判。上诉人钱建华、张安凤的上诉请求，理由部分成立，本院予以部分支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销瑞丽市人民法院（2017）云3102民初952号民事判决书；
二、由钱建华于本判决书生效之日起三十日内向丰筑珍支付尚欠借款本金143.2319万元及以借款本金143.2319万元为基数从2014年1月1日起至还清借款之日止按年利率24%计算的违约金及资金占用费；
三、驳回丰筑珍的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费35760元，诉讼保全费5000元，合计40760元，由钱建华负担28532元，由丰筑珍负担12228元。二审案件受理费35760元，由钱建华负担25032元，由丰筑珍负担10728元。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向瑞丽市人民法院申请强制执行,申请强制执行的期限为二年。
审判长 段俊杰
审判员 高玉荣
审判员 王 云
二〇一八年三月十二日
书记员 李 云