河北省石家庄市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）石行初字第00208号
原告贾国强，北京铁路局邯郸站职工。
被告（原行政机关）河北省人力资源和社会保障厅。住所地石家庄市维明北大街***号。
法定代表人王亮，厅长。
委托代理人刘福洲、韩瑞阳，该厅法规处工作人员。
被告（复议机关）河北省人民政府。住所地石家庄市维明南大街**号。
法定代表人张庆伟，省长。
委托代理人严钢锤、冯素娟，河北省人民政府法制办公室行政复议处工作人员。
第三人北京铁路局邯郸站。住所地邯郸市邯山区车站街*号。
负责人周超，站长。
委托代理人杨晓剑，该站安全科工作人员。
委托代理人林洁，该站法律顾问。
原告贾国强不服被告河北省人力资源和社会保障厅（下简称省人社厅）的不予认定工伤决定及被告河北省人民政府（下简称省政府）的行政复议决定，于2015年8月14日向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月14日立案后，分别于2015年8月21日和24日向被告省政府和省人社厅送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月15日公开开庭审理了本案。原告贾国强、被告省人社厅的委托代理人刘福洲、韩瑞阳、被告省政府的委托代理人严钢锤、冯素娟、第三人北京铁路局邯郸站（下简称邯郸站）的委托代理人杨晓剑、林洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告省人社厅于2015年1月30日作出冀伤险认决字（2014）99002182号《不予认定工伤决定书》，以原告贾国强受到的伤害不符合《工作保险条例》第十四条、第十五条、第十六条之规定，决定不予认定工伤或者视同工伤。贾国强不服，向被告省政府申请行政复议，省政府于2015年7月7日作出冀政复决（2015）35号《行政复议决定书》，维持了省人社厅的不予认定工伤决定。
原告贾国强诉称，2013年12月2日23时许，原告上夜班期间，在填写班计划时，因为眼睛疼，顺手关了屋里的两个日光灯（注：屋里共有四个日光灯），然后继续填写班计划，但是，同事孙凯却以此为借口，对原告实施了暴力袭击，造成原告左手无名指骨折。原告于2014年11月26日向省人社厅申请工伤认定。省人社厅在未对原告询问的基础上，仅依据第三人提供的举证材料，对原告作出了不予认定工伤的决定，原告不服，向省政府申请行政复议，省政府同样在未对原告询问的基础上，依据省人社厅的答辩和第三人的举证材料，对原告作出了维持不予认定工伤的复议决定。二被告的行政行为将原告本应属于工伤的情形排除在外，侵犯了原告的合法权益。请求撤销二被告的行政行为，判决省人社厅重新作出行政确认行为。
被告省人社厅辩称，1、我厅的行政行为程序合法。我厅于2014年11月26日收到贾国强工伤认定申请，经补正后于2014年12月5日予以受理。我厅经集体研究，于2015年1月30日作出了冀伤险认决字（2014）99002182号不予认定工伤决定书，送达了受伤职工及其用人单位。2、适用法律法规正确。我厅调查核实的事实如下：2013年12月2日23时许，贾国强在邯郸车站调度车间车号员室因关闭日光灯与同事发生冲突导致受伤。医院诊断：左环指近节指骨闭合骨折。我们认为，贾国强与同事孙凯担负丁班车号员（20：00-次日8：00）期间，两人并无领导与被领导关系且关灯并非贾国强工作职责，所以所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第三款可以认定为工伤的情形，因此做出了不予认定工伤的决定。请求维持我厅作出的不予认定工伤决定。
被告省政府辨称，2015年5月12日，贾国强补正材料后向省政府申请行政复议，立案后，省政府向省人社厅发出了《提出答复通知书》，省人社厅在法定时间内进行了答复，并提交了相关证据依据材料，省政府通知贾国强阅卷。省政府认为，省人社厅作出的不予认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确。2015年7月7日，省政府依法作出了冀政复决（2015）35号行政复议决定，维持了省人社厅作出的不予认定工伤决定，并将行政复议决定书邮寄送达了贾国强。综上，省政府作出的行政复议决定书符合行政复议法律、法规的相关程序要求。
被告省人社厅向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、工伤认定申请表；2、受伤害职工身份证复印件；3、劳动合同书；4、行政确认申请材料补正告知书；5、工伤认定申请受理决定书；6、工伤认定举证通知书；7、工伤认定调查通知书；8、冀伤险认决字（2014）99002182号不予认定工伤决定书；9、行政确认文书送达回证；10、诊断证明书；11、病历；12、证人证明；13、石家庄铁路公安处治安调解协议书；14、邯郸站关于对贾国强工伤认定申请调查情况的汇报；15、公示；16、公示报告；17、公示照片；18、车号员（长）岗位责任制；19、工伤认定调查笔录及被调查人员身份证复印件；20、派出所询问笔录；21、孙凯的事情经过说明；22、值班站长证明；23、贾国强的情况说明；24、证人证明；25、《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十六条。
被告省政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书；2、贾国强身份证复印件；3、冀伤险认决字（2014）99002182号不予认定工伤决定书；4、行政复议答复通知书及送达回证；5、第三人参加行政复议通知书及送达回证；6、冀政复决（2015）35号行政复议决定书及送达回证；7、相关法律依据。
第三人邯郸站述称，贾国强违反车间管理制度，夜间擅自关闭“车号员室”内日光灯，影响同室人员工作，继而双方发生口角，并引起肢体冲突。由于双方不存在领导与被领导的关系，且关灯并非贾国强的工作职责，贾国强所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第三款“可以认定工伤”的情形，由此省人社厅、省政府对贾国强所受伤害做出“不予认定工伤”的决定完全正确，理应得到支持。而且，贾国强与他人的纠纷已经北京铁路公安局石家庄公安处邯郸南站派出所进行了处理，双方已达成“互不追究责任”的调解协议。综上，省人社厅做出的“不予认定工伤”的决定和省政府做出“维持不予认定工伤”的行政复议决定完全正确，应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告贾国强系第三人邯郸站调度车间丁班车号员，负责车号预确报工作。2013年12月2日晚23时许，贾国强在车号员室上班期间，以灯光刺眼，造成眼睛不舒服为由，关闭了室内的两个日光灯，由于影响到同室负责统计工作的车号员孙凯的工作，二人发生口角，进而发生肢体冲突，贾国强左手手指受伤，经医院诊断为左环指近节指骨闭合骨折。经查，邯郸站《车号员（长）岗位责任制》对车号员的工作职责做出了具体规定，根据邯郸站调度车间的工作要求，晚上工作期间调度车间禁止关灯。2014年11月26日，贾国强向被告省人社厅提出工伤认定申请，后经补正材料，省人社厅于2014年12月5日正式受理了贾国强的工伤认定申请。经过调查，省人社厅于2015年1月30日作出冀伤险认决字（2014）99002182号《不予认定工伤决定书》，认为贾国强不符合《工伤保险条例》规定的应当认定工伤和视同工伤的情形，决定不予认定工伤。贾国强不服，于2015年5月8日向被告省政府申请行政复议。后经补正材料，省政府于2015年5月12日正式受理了贾国强的行政复议申请。经过复议，省政府于2015年7月7日作出冀政复决（2015）35号《行政复议决定书》，决定维持省人社厅的冀伤险认决字（2014）99002182号不予认定工伤决定。贾国强对省人社厅的不予认定工伤决定和省政府的行政复议决定不服，从而引发诉争。
另查明，针对贾国强与同事孙凯发生冲突一事，北京铁路公安局石家庄公安处邯郸南站派出所对双方进行了调解，2013年12月8日，在该派出所主持调解下，双方达成了《治安调解协议书》，内容为：1、孙凯向贾国强赔礼道歉；2、孙凯向贾国强支付医药费、营养费等各种费用2万元；3、今后双方互不追究责任。上述协议内容已经当场履行完毕。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定：职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的应当认定为工伤。原告贾国强在上夜班期间与同事孙凯因关灯一事发生争执，致使左手手指受伤。该事件虽然发生在工作时间和工作场所内，但起因系贾国强违反单位的规章制度，擅自关闭了车间的照明灯，进而影响到同室工友孙凯的正常工作，其行为是造成二人发生冲突的根本原因。贾国强作为邯郸站调度车间丁班车号员，应当知道自己的职责内容和单位的制度规定，其关闭照明灯的行为不是在履行自己的工作职责，所受到的伤害与履行职责无关。被告省人社厅作出的不予认定工伤决定认定、省政府作出的行政复议决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处理适当，贾国强的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告贾国强的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告贾国强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 彭建章
审判员 徐进富
审判员 李文华
二〇一六年一月二十二日
书记员 石 璐