四川省绵阳市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
(2018)川07刑终140号
原公诉机关四川省绵阳市安州区人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）江某，女，生于1991年6月23日，汉族，四川省绵阳市游仙区人，户籍地：四川省绵阳市游仙区，居住地：四川省绵阳市安州区。系被害人陈某3之妻。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）陈某1，女，生于2013年11月1日，汉族，四川省绵阳市游仙区人，住四川省绵阳市安州区。系被害人陈某3之女。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）陈某2，男，生于2016年9月7日，汉族，四川省绵阳市安州区人，住四川省绵阳市安州区。系被害人陈某3之子。
上述二上诉人的法定代理人江某，系陈某1、陈某2之母。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）周某，女，生于1956年2月5日，汉族，四川省乐至县人，住四川省绵阳市安州区。系被害人陈某3之母。
上列四上诉人共同委托代理人刘健，四川蜀华律师事务所律师。
上诉人（原审被告人暨附带民事诉讼被告人）胡和荣，男，生于1957年4月9日，汉族，初中文化，四川省巴县人，住四川省绵阳市涪城区。因涉嫌交通肇事罪，于2017年7月12日被绵阳市公安局安州区分局取保候审，经四川省绵阳市安州区人民法院决定，于2017年12月19日依法对其继续取保候审，于2018年3月21日被依法执行逮捕。现羁押于四川省绵阳市安州区看守所。
辩护人暨委托代理人曾荣，四川西华律师事务所律师。
委托代理人宋鑫，男，生于1983年5月4日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
被上诉人（原审附带民事诉讼被告人）都邦财产保险股份有限公司绵阳中心支公司，住所地：四川省绵阳市涪城区长虹大道南段156号江岸山景休闲中心。
负责人褚万昭，系该公司总经理。
委托代理人齐卫东，男，生于1966年1月12日，汉族，住四川省绵阳市涪城区，系该公司职员。
被上诉人（原审附带民事诉讼被告人）永诚财产保险股份有限公司绵阳中心支公司，住所地：四川省绵阳市游仙区游仙东路27号。
负责人左高翔，系该公司经理。
委托代理人李玉红，女，生于1977年6月19日，汉族，住四川省绵阳市游仙区，系该公司职员。
四川省绵阳市安州区人民法院审理四川省绵阳市安州区人民检察院以绵安检公诉刑诉[2017]198号起诉书指控原审被告人胡和荣犯交通肇事罪，原审附带民事诉讼原告人江某、陈某1、陈某2、周某提起附带民事诉讼一案，于2018年3月21日作出（2017）川0724刑初192号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人暨附带民事诉讼被告人胡和荣、原审附带民事诉讼原告人江某、陈某1、陈某2、周某均不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。四川省绵阳市人民检察院指派检察员雍某出庭履行职务，上诉人江某、周某及其委托代理人刘健，上诉人胡和荣及其辩护人暨委托代理人曾荣，被上诉人都邦财产保险股份有限公司绵阳中心支公司（以下简称都邦保险绵阳支公司）的委托代理人齐卫东，被上诉人永诚财产保险股份有限公司绵阳中心支公司（以下简称永诚保险绵阳支公司）的委托代理人李玉红到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审认定：2017年5月8日21时许，被害人陈某3驾驶川Ｂ×××××号中型自卸货车沿辽安路从安州区花荄镇方向驶往绵阳市方向，当行驶至安州区界牌镇农集村14组路段时，车上装载的砖块遗洒至车行道，陈某3将川Ｂ×××××号中型自卸货车停放于前方道路旁后返回砖块遗洒的车行道上排除隐患。同日21时40分左右，被告人胡和荣驾驶川Ｂ×××××号小型轿车沿辽安路从安州区花荄镇方向驶往绵阳市方向，当行驶至遗洒砖块的车行道时，与前方排除隐患的陈某3相撞，造成陈某3受伤经医院抢救无效于同日死亡和车辆受损的交通事故。经鉴定，陈某3系交通事故造成严重开放性颅脑损伤致中枢性呼吸循环衰竭死亡。经四川华大科技司法鉴定所鉴定，被告人胡和荣驾驶的川Ｂ×××××小型轿车的转向系、制动系和灯光系符合《机动车运行安全技术条件》以及在路面散落物（钥匙串）位置处的速度为63km/h-68km/h。2017年5月29日，被告人胡和荣不服有关车速的鉴定意见，向绵阳市公安局安州区分局交通警察大队提交了重新鉴定申请，后于2017年6月1日撤回了鉴定申请。2017年6月5日，绵阳市公安局安州区分局交通警察大队对涉案交通事故作出了安公交认字[2017]第1052号道路交通事故认定书，认定：胡和荣、陈某3分别负此次事故同等责任。2017年6月12日，被害人陈某3的家属认为安公交认字[2017]1052号道路交通事故认定书未认定被告人胡和荣的超速违法行为，书面申请绵阳市公安局安州区分局交通警察大队对事故进行重新调查和重新作出责任认定。2017年6月21日，根据四川华大科技司法鉴定所于2017年6月15日出具的《关于川Ｂ×××××号小型轿车车速的情况说明》以及重新对证据的审查，并报绵阳市公安局交通警察支队进行证据复核，绵阳市公安局安州区分局交通警察大队依据《公安机关内部执法监督工作规定》第十三条的规定，决定撤销安公交认字[2017]第1052号道路交通事故认定书，重新作出交通事故责任认定。2017年6月26日，绵阳市公安局安州区分局交通警察大队作出安公交重认字[2017]第002号道路交通事故认定书，认定被告人胡和荣负主要责任，被害人陈某3负次要责任。被告人胡和荣对该事故认定不服，向绵阳市公安局交通警察支队申请复核，该支队以该案证据已审核为由，对被告人胡和荣的复核申请不予受理。后该案经绵阳市安州区人民检察院审查认为该支队不受理复核申请不符合规定，应当予以纠正。该支队于2017年10月12日向被告人胡和荣和被害人陈某3的家属制作了《当事人权利义务告知书》，告知其可在收到告知书之日起三个工作日内申请复核。后经被告人胡和荣申请复核，该支队于2017年11月6日作出了绵公交复字[2017]第2063号道路交通事故认定复核结论，维持了绵阳市公安局安州区分局交通警察大队作出安公交重认字[2017]第002号道路交通事故认定书。
另查明，被害人陈某3生前系失地农民，以在绵阳市安州区从事货物运输工作为主要收入来源。附带民事诉讼原告人江某系被害人陈某3之妻，二人婚后育有两个子女，长女陈某1生于2013年11月1日，交通事故发生时年龄为3周岁，次子陈某2生于2016年9月7日，交通事故发生时年龄不满1周岁。附带民事诉讼原告人周某系被害人陈某3之母，生于1956年2月5日，交通事故发生时年龄为61周岁，与陈林（已故）生育有两个子女，除被害人陈某3因此次交通事故死亡，另一子女健在。
再查明，被告人胡和荣驾驶的川Ｂ×××××号小型轿车在附带民事诉讼被告人都邦保险绵阳支公司投保了交强险和赔偿限额为人民币500,000元的商业第三者责任险。交通事故发生时，尚在保险期限内。事故发生后，被告人胡和荣已赔偿被害人家属人民币34,233元。
上述事实，有经庭审质证的下列证据予以证实：有受案登记表、警情记录表、立案决定书、取保候审决定书、人口信息、查获经过、现场勘查笔录、现场图、现场照片、车辆信息、强制措施凭证、扣押物品清单、驾驶人血样提取登记表、情况说明、死亡医学证明书、酒精测试呼吸表、鉴定意见书、关于车速的情况说明、重新鉴定申请、撤销申请、申请书、交通事故案件合议记录、纠正决定、道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论、保险单、收条、收据、务工证明、务工企业信息查询单、证明、户口簿、出生证、证人江某、潘某、王某的证言以及被告人胡和荣的供述和辩解等。
一审法院认为，被告人胡和荣违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故致一人死亡并负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，予以支持。被告人胡和荣在案发后主动请求他人电话报警并在现场等候，且在到案后能如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人胡和荣对被害人家属进行了部分赔偿，酌情从轻处罚。
关于被告人胡和荣及其辩护人提出因程序违法及计算方法错误，对关于车速的情况说明、道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论等三份证据进行非法证据排除的意见。原审法院在庭审过程中启动了非法证据排除程序，公诉机关申请两名侦查人员及一名鉴定人员出庭作证，用以证明证据来源的合法性。被告人胡和荣及其辩护人向法庭提交了2017年5月8日23时2分48秒时的现场照片三张，用以证明本案一名侦查人员未参加现场勘验检查而制作了现场图及笔录。经过对上述证据的审查：1.对于关于车速的情况说明，该份证据为鉴定意见相关内容的说明而非鉴定意见，仅对已经作出的鉴定意见予以详细说明而未进行更改，且根据鉴定人员当庭的证言和对《典型交通事故形态车辆行驶速度技术鉴定》的核查，其采用的车速计算公式为机动车与行人碰撞的公式，并非辩护人所称的机动车与机动车碰撞的公式，故对辩护人提出的鉴定程序违法及计算方式错误的意见不予采纳；2.对于道路交通事故现场勘验，出庭的两名侦查人员的证言能够与在卷的证据相互印证，证明其现场勘验程序的合法性，被告人及其辩护人出示的照片仅能证明在拍摄照片的特定时间和特定角度的在场人员情况，并不能反映在拍摄照片时的全部在场人员情况，故不能达到其证明目的。故对被告人胡和荣及其辩护人提出的排除非法证据的意见不予支持，上述三份证据作为定案依据予以采纳。
关于辩护人认为本案系意外事件，被告人胡和荣无主观上过失的辩护意见。被告人胡和荣夜间在道路上超速行驶，作为心智健全的成年人，应当预见到其对于路面动态观察能力和判断能力以及应急处置能力下降。有别于正常行驶过程中对前车意外散落物的不可预见性，对于路面的大面积已经散落的砖块，属于机动车驾驶员应当尽到的安全注意义务，而并非被告人胡和荣的辩护人所称的无法预见，亦正是因被告人胡和荣的疏忽大意，未对路面的大面积散落物及时观察并及时采取避让措施，故而因其疏忽大意导致交通事故的发生。符合交通肇事罪的构成要件，其行为构成交通肇事罪，故对该被告人胡和荣的辩护人的该项辩护意见不予采纳。
关于辩护人认为本案事实不清的辩护意见。交警在进行现场勘验之后认定被害人陈某3系在道路上排危时发生了交通事故，且已在交通事故认定书中对其排危时未采取必要安全防范措施的行为予以了认定和评价，被告人胡和荣的辩护人认为被害人陈某3系横穿马路的辩护意见，与在卷证据和经审理查明的事实不符，本院不予采纳。在卷的监控截图可以证实被害人陈某3驾车通过友谊桥卡口的时间为2017年5月8日21时31分13秒，被告人胡和荣驾车通过友谊桥卡口的时间为2017年5月8日21时36分24秒。辩护人认为被告人胡和荣的车速为42.85km/h，是依据简单的匀速运动速度计算公式得出的。但根据常理，机动车在道路上行驶时难以一直保持匀速前进，此外，认定被告人胡和荣在此次事故中是否存在超速的违法行为，评判标准是交通事故发生时的车速，而非某一区间内的车速，在某一区间内的平均速度未超速并不能代表在交通事故发生时的速度未超速。本案被告人胡和荣驾驶的车辆的行驶车速已经由专门鉴定机构的鉴定意见予以认定，故对被告人胡和荣的辩护人的该辩护意见不予采纳。
关于辩护人认为被害人陈某3存在多个违法行为是导致本案发生的主要原因的辩护意见。本案的被告人胡和荣和被害人陈某3在交通事故中的违法行为和责任划分，已经由公安机关依法予以评价和认定，故对被告人胡和荣的辩护人的该辩护意见不予采纳。
被告人胡和荣驾驶机动车发生交通事故致一人死亡且负事故的主要责任，应当承担相应的赔偿责任。被告人胡和荣驾驶的川Ｂ×××××号小型轿车在附带民事诉讼被告人都邦保险绵阳支公司处投保了交强险和赔偿限额为人民币500,000元的商业第三者责任险，附带民事诉讼被告人都邦保险绵阳支公司应当在承保范围内承担责任。附带民事诉讼被告人永诚保险绵阳支公司是被害人陈某3驾驶的川Ｂ×××××号中型自卸货车的承保公司，就交强险部分，被害人陈某3作为该车的驾驶员，不属于交强险的赔偿范围，附带民事诉讼被告人永诚保险绵阳支公司不承担交强险的赔偿责任；商业险部分，该车未投保座位险，附带民事诉讼被告人永诚保险绵阳支公司不承担商业险的赔偿责任。此外，交通事故发生时，被害人陈某3驾驶的川Ｂ×××××号中型自卸货车处于停驶状态，被害人陈某3系在排除因其导致的路面安全隐患时发生的交通事故，与其驾驶的川Ｂ×××××号中型自卸货车无关，故附带民事诉讼被告人永诚保险绵阳支公司亦不应当承担赔偿责任。综上，附带民事诉讼被告人永诚保险绵阳支公司在本案中不承担赔偿责任。
在交通事故发生后，被告人胡和荣向被害人陈某3的家属赔偿了死亡赔偿金人民币7,000元、丧葬费人民币25,233元以及在丧葬过程中的费用人民币2,000元，共计人民币34,233元。因附带民事诉讼原告人江某、陈某1、陈某2、周某未将医疗费作为诉讼请求提出，根据民事诉讼不告不理的司法原则，在本案中，对医疗费不予评判，各诉讼参与人可自行协商或另行诉讼解决。被告人胡和荣支付的其驾驶的川Ｂ×××××号小型轿车的施救费和维修费，其在本案中未提出反诉且附带民事原告人江某、陈某1、陈某2、周某未同意在本案中予以品迭，各诉讼参与人可自行协商或另行诉讼解决。
原审法院对附带民事诉讼原告人江某、陈某1、陈某2、周某的损失评判如下：1.处理丧葬事宜误工费：3人×3天×99元/天=891元；2.交通费：酌情认定1,000元；3.丧葬费：27,212.5元；4.死亡赔偿金：28,335元/年×20年=566,700元；5.被扶养人生活费：18年×20,660元/年÷2人=185,940元（陈某2）、15年×20,660元/年÷2人=154,950元（陈某1）、19年×10,192元/年÷2人=96,824元（周某）；6.精神损害抚慰金的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持；综上，附带民事诉讼原告人江某、陈某1、陈某2、周某的损失合计人民币1,033,517.5元。上述损失，由附带民事诉讼被告人都邦保险绵阳支公司在交强险责任限额内赔偿死亡赔偿金110,000元。剩余923,517.5元，根据本案的实际情况，原审法院认为由被告人胡和荣承担70%的责任为宜，即还应当赔偿923,517.5元×70%=646,462.25元，由附带民事诉讼被告人都邦保险绵阳支公司在商业三者险范围内赔偿500,000元，不足部分146,462.25元，由被告人胡和荣承担赔偿责任。被告人胡和荣已经先行赔偿了34,233元，和前述金额予以品迭后，被告人胡和荣应当赔偿附带民事诉讼原告人江某、陈某1、陈某2、周某112,229.25元。综上，附带民事诉讼被告人都邦保险绵阳支公司应当在交强险和商业险责任限额内向附带民事诉讼原告人江某、陈某1、陈某2、周某支付人民币610,000元，被告人胡和荣向附带民事诉讼原告人江某、陈某1、陈某2、周某赔偿人民币112,229.25元。遂判决：一、被告人胡和荣犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月21日起至2019年6月20日止。）二、除已赔偿的人民币34,233元，限被告人胡和荣在本判决生效之日起三十日内赔偿附带民事诉讼原告人江某、陈某1、陈某2、周某死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费和交通费等各项损失，共计人民币112,229.25元；三、限附带民事诉讼被告人都邦财产保险股份有限公司绵阳中心支公司在本判决生效之日起三十日内支付附带民事诉讼原告人江某、陈某1、陈某2、周某人民币610,000元；四、驳回附带民事诉讼原告人江某、陈某1、陈某2、周某的其他诉讼请求。
宣判后，原审被告人胡和荣不服，提起上诉称：1.应当依法改判上诉人的行为不构成交通肇事罪；2.被上诉人的赔偿应当按照农村人口的标准计算，原审被扶养人生活费计算错误。主要事实与理由：1.一审判决采信非法证据作为定案依据不当。因四川华大科技司法鉴定所出具的《关于川Ｂ×××××号小型轿车车速的情况说明》无论从程序上和内容上均系非法证据，绵阳市公安局安州区分局交通警察大队作出安公交重认字[2017]第002号道路交通事故认定书正是依据该“情况说明”改变了原来的事故认定书，从而加重了上诉人胡和荣的事故责任；2.一审判决认定事实不清。通过现场勘查和现场图看，陈某3自身有多个违法行为且其没有在排危，本次事故属于意外事件。交警处理事故程序违法，违反应当由2名以上正式警察处理交通事故的规定；3.一审民事赔偿按照城镇标准计算相关费用没有法律依据，被扶养人生活费计算错误。
江某、陈某1、陈某2、周某上诉称：死者陈某3在此次事故中应认定为行人，并参照相关法律规定，本次事故的责任比例分摊应由胡和荣、都邦保险绵阳支公司承担此次事故中的80%的责任，死者陈某3承担20%的责任。
检察机关出庭认为一审认定事实清楚，证据充分，建议驳回上诉，维持原判。
都邦保险绵阳支公司辩称：一审法院查明的事实不清，不应当按照城镇标准计算。被扶养人生活费计算错误，赔偿总额超出了标准。
永诚保险绵阳支公司辩称：永诚保险支公司不应当承担赔偿责任。
本院二审期间，出庭检察员向本院提交以下证据：1.绵阳市公安局安州区分局出具的《情况说明》，拟证明胡和荣案件中使用的执法记录仪因“WCry2.0”的勒索病毒数据损害无法恢复。2.绵阳市公安局安州区分局交通警察大队事故中队出具的《关于“5.8”交通事故的情况说明》。上诉人胡和荣向本院提交两组照片，第一组拟证明当晚事发之后，交警迟迟未到现场，第一现场遭到破坏。第二组照片拟证明根据道路标识，受害人的车辆是禁止通行的，其违章通行导致了事故的发生。出庭检察员质证认为对照片的真实性不持异议，但是达不到上诉人胡和荣的证明目的。因为事发时被害人并没有驾驶车辆且照片并不能证明现场遭到了怎样的破坏。上诉人江某、陈某1、陈某2、周某质证认为第一组照片显示进城方向禁止货车入城，但是本案被害人是在出城方向，第二组照片达不到上诉人胡和荣的证明目的。都邦保险绵阳支公司质证对真实性不持异议。永诚保险绵阳支公司认为与其无关未发表质证意见。
附带民事部分上诉人胡和荣提交收条壹份，证明其2018年2月9日向江某支付一万元，对该证据，原审附带民事诉讼原告人不持异议。上诉人江某、陈某1、陈某2、周某提交肆份土地征占协议书，证明土地征占的事实，按城镇标准计算并无不当，对该证据，上诉人胡和荣不予认可。
对二审中各方出示的证据，本院结合全案情况予以评判。
上诉人胡和荣及辩护人在二审中申请对录音进行鉴定，拟证明鉴定机构在办案警官授意下做出《关于川Ｂ×××××号小型轿车车速的情况说明》。经审查，该录音证据不属于新证据，且其提供的视听资料系复制件，其真实性无法考证。同时，对录音通话的具体内容理解存在争议，合法性、关联性存疑，不能达到其证明目的。故本院对辩护人的该意见不予采纳。
经二审查明的事实和采信的证据与一审基本一致，本院予以确认。
二审另查明，截止目前，上诉人胡和荣已赔偿原审附带民事诉讼原告人44233元。事故发生路段车速限速为50km/h。
本院认为：上诉人胡和荣违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故致一人死亡的事实，双方均无异议，本院予以确认。对上诉人胡和荣提出的因责任认定不当应改判上诉人无罪及双方附带民事部分的上诉理由，现分述如下：
一、对于上诉人胡和荣提出其不构成交通肇事罪的理由。
1.关于上诉人胡和荣及其辩护人提出关于车速的情况说明、道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论等三份证据系非法证据应不予采信，其在二审中提出“鉴定机构系在办案警官授意下做出《关于川Ｂ×××××号小型轿车车速的情况说明》”并对相关录音申请鉴定的意见。一审法院在庭审过程中启动了非法证据排除程序，公诉机关申请两名侦查人员及一名鉴定人员出庭作证，用以证明证据来源的合法性。上诉人胡和荣及其辩护人向法院提交了2017年5月8日23时2分48秒时的现场照片三张，用以证明本案一名侦查人员未参加现场勘验检查而制作了现场图及笔录。经过对上述证据的审查：1.关于车速的情况说明，仅是对已经作出的鉴定意见中阐述的车速为63km/h-68km/h予以详细说明而未对结果进行更改，且根据鉴定人员当庭的证言和对《典型交通事故形态车辆行驶速度技术鉴定》的核查，上诉人胡和荣及辩护人所提此项上诉理由不能成立；2.对于道路交通事故现场勘验，出庭的两名侦查人员的证言能够与在卷的证据相互印证，证明其现场勘验程序的合法性，上诉人及其辩护人出示的照片仅能证明在拍摄照片的特定时间和特定角度的在场人员情况，并不能反映在拍摄照片时的全部在场人员情况，故上诉人胡和荣及辩护人所提此项上诉理由不能成立。3.对于道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论，从本案查明的事实看，均按照相关程序予以做出，并依照相关程序告知了当事人的权利义务。4.对于上诉人胡和荣在二审中提供的录音，经审查，亦不能达到其证明目的。综上，一审判决将上述三份证据作为定案依据予以采纳并无不当。
2.关于辩护人认为一审认定事实不清，本案系意外事件、上诉人胡和荣无主观上过失的辩护意见。经查：交警在进行现场勘验之后认定被害人陈某3系在道路上排危时发生了交通事故，且已在交通事故认定书中对其排危时未采取必要安全防范措施的行为予以了认定和评价，上诉人胡和荣的辩护人认为被害人陈某3系横穿马路的辩护意见，与在卷证据和经审理查明的事实不符，本院不予采纳。在卷的监控截图可以证实被害人陈某3驾车通过友谊桥卡口的时间为2017年5月8日21时31分13秒，上诉人胡和荣驾车通过友谊桥卡口的时间为2017年5月8日21时36分24秒。辩护人认为上诉人胡和荣的车速为42.85km/h，是依据简单的匀速运动速度计算公式得出的。认定上诉人胡和荣在此次事故中是否存在超速的违法行为，评判标准是交通事故发生时的车速，而非某一区间内的车速，在某一区间内的平均速度未超速并不能代表在交通事故发生时的速度未超速。本案上诉人胡和荣驾驶的车辆的行驶车速已经由专门鉴定机构的鉴定意见予以认定，故对上诉人胡和荣的辩护人的该辩护意见不予采纳。胡和荣夜间在道路上超速行驶，应当预见到其对于路面动态观察能力和判断能力以及应急处置能力下降。有别于正常行驶过程中对前车意外散落物的不可预见性，对于路面的大面积已经散落的砖块，属于机动车驾驶员应当尽到的安全注意义务，而并非胡和荣的辩护人所称的无法预见，亦正是因胡和荣的疏忽大意，未对路面的大面积散落物及时观察并及时采取避让措施，故而因其疏忽大意导致交通事故的发生。关于辩护人认为被害人陈某3存在多个违法行为是导致本案发生的主要原因的辩护意见。本案的上诉人胡和荣和被害人陈某3在交通事故中的违法行为和责任划分，已经由公安机关依法予以评价和认定，故对胡和荣的辩护人的该辩护意见不予采纳。
综上，上诉人胡和荣构成交通肇事罪，其上诉人称不构成交通肇事罪的上诉理由不能成立。一审法院根据本案的事实、性质、情节、对社会的危害程度及胡和荣的认罪态度等情节做出的刑事部分判决并无不当，应予以维持。
二、对于双方上诉的刑事附带民事部分的上诉理由。
1.关于上诉人胡和荣称被上诉人的赔偿应当按照农村人口的标准计算，原审被扶养人生活费计算错误的问题。经查，被害人陈某3生前系失地农民，以在绵阳市安州区从事货物运输工作为主要收入来源，其相关赔偿费用的标准应按照城市居民的相关标准计算，上诉人胡和荣的此项上诉理由不能成立。关于上诉人胡和荣称一审被扶养人生活费计算错误的问题，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定，一审对被扶养人生活费的计算，年赔偿总额累计超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，应予纠正。本院对于被扶养人生活费计算如下：前十五年被扶养人陈某2生活费：8264元/年×15年＝123960元；陈某1：8264元/年×15年＝123960元；周某：4132元/年×15年＝61980元。第十六年以后被扶养人陈某2剩余三年生活费：20660元/年×3年÷2人＝30990元，周某剩余四年：10192元/年×4年÷2人＝20384元，共计361274元。故，因陈某3死亡的总损失本院确认为957077.50元（其中：1.处理丧葬事宜误工费：3人×3天×99元/天=891元；2.交通费：酌情认定1,000元；3.丧葬费：27,212.5元；4.死亡赔偿金：28,335元/年×20年=566,700元；5.被扶养人生活费：361274元）。
2.对于上诉人江某、陈某1、陈某2、周某关于责任划分不当的上诉理由，经审查，安公交重认字[2017]第002号道路交通事故认定书，认定了胡和荣负此事故的主要责任，陈某3负此次事故的次要责任，一审法院判决胡和荣承担70%的责任并无不当，该上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，对附带民事赔偿部分，应由都邦保险绵阳支公司在交强险责任限额内赔偿死亡赔偿金110，000元。剩余损失847，077.50元，由胡和荣承担70%即847077.50×70%=592954.25元，由都邦保险绵阳支公司在商业三者险范围内赔偿500，000元，不足部分92954.25元，由胡和荣承担。胡和荣已经先行赔偿了34233元，以及二审期间提交的《收条》壹份，证明其又支付10000元，与前述金额品迭后，胡和荣还应赔偿48721.25元。
综上，上诉人胡和荣及其委托代理人所提刑事部分上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。原审判决对刑事部分认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予以维持；对附带民事诉讼赔偿部分，一审对被扶养人生活费计算不当，应予改判。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第三十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百五十五条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、维持四川省绵阳市安州区人民法院（2017）川0724刑初192号刑事附带民事判决第一、三、四项，即：“一、被告人胡和荣犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月21日起至2019年6月20日止）；三、限附带民事诉讼被告人都邦财产保险股份有限公司绵阳中心支公司在本判决生效之日起三十日内支付附带民事诉讼原告人江某、陈某1、陈某2、周某人民币610,000元；四、驳回附带民事诉讼原告人江某、陈某1、陈某2、周某的其他诉讼请求”；
二、变更四川省绵阳市安州区人民法院（2017）川0724刑初192号刑事附带民事判决第二项为：除已赔偿的人民币44,233元外，限上诉人胡和荣在本判决生效之日起三十日内赔偿上诉人江某、陈某1、陈某2、周某死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费和交通费等各项损失，共计人民币48721.25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建国
审 判 员 石 军
审 判 员 傅文忠
二〇一八年六月十二日
法官助理 王 燕
书 记 员 黄孟婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用。附带民事诉讼当事人就民事赔偿问题达成调解、和解协议的，赔偿范围、数额不受第二款、第三款规定的限制。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十五条本解释所称”城镇居民人均可支配收入”、”农村居民人均纯收入”、”城镇居民人均消费性支出”、”农村居民人均年生活消费支出”、”职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定”上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。