wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初887号
原告：广发银行股份有限公司江门分行，住所地广东省江门市。
负责人：吴达豪，系该行行长。
委托代理人：朱炜剑，系广东华南律师事务所律师。
委托代理人：陈朝宏，系广东华南律师事务所律师。
被告：林月和，女，汉族，住广东省江门市蓬江区，公民身份号码×××2840。
原告广发银行股份有限公司江门分行（以下简称广发行江门分行）诉被告林月和信用卡纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理后，适用普通程序，并依法组成合议庭，于同年7月11日公开开庭进行了审理。原告广发行江门分行的委托代理人朱炜剑到庭参加诉讼，被告林月和经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发行江门分行起诉认为：被告林月和向原告广发行江门分行银行卡部申请领取使用广发行信用卡，经审核批准，原告向被告核发了卡号为52×××08的信用卡。被告持卡后开始交易以及消费，截止2015年8月22日，被告拖欠原告信用卡本金、利息、滞纳金及有关费用合计103660.19元（其中本金90057.32元、利息7887.17元、滞纳金5715.7元，其中利息和滞纳金从2010年12月28日计至2015年8月22日）。虽经原告多次催收，被告至今仍未还清所有欠款。
据此，为维护原告的合法权益，请求判令：一、被告支付其拖欠原告信用卡项下的欠款本金、利息、滞纳金及有关费用共计人民币103660.19元（包括本金90057.32元、利息7887.17元、滞纳金5715.7元，其中利息和滞纳金从2010年12月28日计至2015年8月22日，此后所产生的信用卡本金、利息、滞纳金及有关费用按照客户协议的约定计至还清之日止）；二、本案的诉讼费用及由此产生的其他费用均由被告承担。
原告广发行江门分行为证明其主张，向本院提供了以下证据：
证据一、被告的《居民身份证》复印件1份，证明被告的诉讼主体资格；
证据二、《信用卡申请表》及《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》各1份，证明被告领用广发信用卡；
证据三、《欠款构成明细》1份，证明被告拖欠原告信用卡借款未偿还；
证据四、《信用卡交易消费明细》1份，证明被告持卡进行交易消费；
证据五、《广发行催收记录》1份，证明原告已履行穷尽催收的义务；
证据六、《信用卡逾期贷款律师函》及《挂号信回执》复印件各1份，证明原告代理人以律师函的方式向被告进行催收。
被告林月和未提交书面答辩状，亦未提供书面证据。
本院查明：被告林月和于2010年12月初向原告广发行江门分行申请办理广发信用卡，并接受广发银行信用卡客户协议的全部条款和内容，愿意受广发银行信用卡协议的约束。原告审批通过了被告的申请，并于同年12月22日通过邮寄的方式向被告发放信用卡一张，信用卡卡号为52×××08，该卡授信额度为100000元。被告于2010年12月28日开始使用上述信用卡，交易场所或交易平台包括加油站、商场、超市、酒店、餐饮店、电器城、美容院、税务局、家居用品店等。截止2015年8月22日，被告尚欠本金90057.32元、利息7887.17元、滞纳金5715.7元（其中利息和滞纳金从2010年12月28日计至2015年8月22日），合共103660.19元。被告透支后，没有依约还款，原告向被告多次催收未果，遂向本院提起诉讼。
另查，《广发银行信用卡客户协议》约定：客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行；客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受以下待遇之一（不得同时享受两种待遇），一是免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金交易不享有免息待遇。全部应还款额均从银行记账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止；一是最低还款待遇。客户可按照银行对账单标明的最低还款额还款。最低还款额为银行规定的客户应该偿还的最低金额，包括当期账单累计未还消费交易本金、取现交易本金和相关利息、费用的一定比例，以及上一账单中最低还款额未还部分的总和，均设有最低限额。如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准，如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支金额为准；客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生日之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇，如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还。逾期91天以上的，按照现本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还。已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利。
本院认为：原告广发行江门分行是具有金融业务经营权的企业，被告林月和向原告申领信用卡，且双方签订了《广发信用卡客户协议》，意思表示真实，未违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照约定全面履行自己的义务。现原告已按约定向被告发放了信用卡，被告持卡消费后超过到期还款日仍未履行还款义务，已构成违约，依法应承担违约责任。原告请求被告偿还借款本金、利息等的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。
被告经本院合法传唤后未到庭应诉，其行为视为放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林月和应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司江门分行偿还信用卡透支款本金90057.32元及支付相应的利息、滞纳金等费用（截止2015年8月22日利息7887.17元、滞纳金5715.7元。自2015年8月23日起的利息、滞纳金等费用继续按照中国人民银行规定及信用卡客户协议的约定计算至本判决确定的欠款清偿之日止）。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2373元，保全费1020元，合计3393元，由被告林月和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 梁伟宁
代理审判员 曾 勇
人民陪审员 黄惠琴
二〇一六年九月一日
法官 助理 杨 静
书 记 员 毛阿丹
第5页共5页
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1322民初8265号
原告:武进区丁堰冬寒货运部，住所地常州市武进区丁堰街道丁家桥317号。
负责人仲冬寒。
委托诉讼代理人：王辉，江苏铭云律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路11号。
负责人：汪伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱一珠，江苏君萃律师事务所律师。
原告诉被告保险合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案受理后，依法由审判员仲超适用简易程序于2018年7月16日公开开庭进行审理。原、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付保险款55000元。事实与理由：原告所有的D801SN厢式运输车在被告处投保交强险与商业三者险100万元，不计免赔，投保时被告对免责条款未尽到提示与明确说明义务。在保险期限内，原告的经营者仲冬寒驾驶该车将沭阳县嘉兴路6号工厂的大门撞坏，负事故全部的全部责任，为此原告赔偿对方大门损失55000元。
被告辩称：对本次交通事故的事实与责任认定无异议。事故车辆在我公司投保交强险与商业三者险100万元不计免赔，事故发生后我公司已对损坏大门定损为49000元，原告证据不能证明大门实际损失为55000元，原告的驾驶员仲冬寒无从业资格证，根据保险条款第二十四条的约定，我公司不负赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：原告所有的苏Ｄ×××××轻型厢式货车在被告处投保了交强险和商业三者险100万元不计免赔，保险期限为自2016年11月19日至2017年11月18日。商业保险条款第二十四条中约定，驾驶人驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证，保险人不负赔偿。2017年8月30日16时43分，原告的经营者仲冬寒驾驶被保险车辆在沭阳县××城镇××路××号鸿威服饰厂内驶出时，因操作不当撞门口铁门上，致大门损坏。经公安机关处理，认定仲冬寒负事故全部责任。之后原告为鸿威服饰购买安装大门，支出费用55000元。仲冬寒无道路运输从业资格证。
上述事实，有原告陈述、被告答辩、保险单、批件、事故认定书、合同书、发票、营业执照等证据证实，本院予以认定。
本院认为，原、被告之间的保险合同，不违反法律、法规的强制性规定，双方自觉履行，被告作为保险人应按约定的承担保险责任。原、被告对本案交通事故的事实与责任无异议，本院予以认定，原告的车辆驾驶人仲冬寒负事故的全部责任，原告因交通事故赔偿相对方大门损失55000元，有事实依据，本院予以认定。虽在商业保险条款中有驾驶人无道路运输从业资质证驾驶营业性车辆保险人不负赔偿责任的约定，但被告无证据证明其就该免责条款向投保人尽到了提示与明确说明的义务，该免责条款对投保人不生效。故对被告不负责赔偿的辩解，本院不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告武进区丁堰冬寒货运部保险金55000元。
上述款项汇至原告指定账户，开户行：中国建设银行股份有限公司沭阳支行，户名：仲冬寒，账号：62×××79。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1176元，减半收取588元，由被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费1176元。
审判员 仲 超
二〇一八年八月九日
书记员 赵丹丹
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省保定市徐水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0609民初1811号
原告：杜某，女。
被告：赵某1，男。
原告杜某与被告赵某1离婚纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜某到庭参加诉讼，被告赵某1经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜某向本院提出诉讼请求：1.依法判决我与被告离婚；2.婚生子赵某2归我抚养，被告支付抚养费直至其能独立生活时止；3.婚前财产归我个人所有。事实和理由：我与被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生育男孩赵某2，现随我生活。由于婚前双方接触时间较短，没有感情基础，婚后发现被告脾气古怪，不愿与我沟通，基本上处于无话可说的状态。结婚后我负责照顾家庭及孩子，被告在外做生意，但被告极少给我生活费，每次都是向被告要好几次才会给一点。2016年7月11日我以感情不和为由向法院提起诉讼，要求与被告离婚，但法院最终没有支持我的诉求。之后，我与被告互不往来，分居至今，已有一年之久。我与被告夫妻感情已彻底破裂，完全无和好的可能。
赵某1未作答辩。
杜某围绕自己的诉讼请求依法提交了下列证据：1.结婚证；2.本院（2016）冀0609民初1457号民事判决书。原告提交的证据均系相关部门制作，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育男孩赵某2，现随原告生活。原告曾于2016年7月起诉至本院，要求与被告离婚，2016年8月10日本院判决不准予双方离婚，判决后双方仍未和好。
原告主张个人财产被褥10套、儿童车1辆在被告处，要求被告返还；共同生活期间被告向原告借款10000元，要求被告偿还并支付该款占用期间的利润分红10000元。因原告对其上述主张未提交相关证据证实，故本院均不予认定。
综上，本院认为，原、被告婚后常因生活琐事产生矛盾，原告曾于2016年7月起诉至本院要求与被告离婚，本院判决不准予双方离婚后，双方仍未能和好，现原告再次起诉要求与被告离婚，且离婚态度坚决，应视为夫妻感情确已破裂，故应准予原、被告离婚。婚生男孩赵某2现随原告生活，为不改变其生活环境，以由原告直接抚养为宜。原告要求被告每月负担抚养费300元不违反相关法律规定，本院予以支持，但以按年度给付为宜。原告要求被告返还个人财产被褥10套、儿童车1辆并偿还欠款10000元及利润10000元，未提交相关证据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、准予原告杜某与被告赵某1离婚。
二、婚生男孩赵某2由原告杜某直接抚养，被告赵某1自2017年11月起每月负担抚养费300元，2017年11月至12月的抚养费600元，于判决生效后十日内付清。自2018年起，按年度给付，被告赵某1于每年1月10日前付清当年度的抚养费3600元至赵某2年满十八周岁止。
案件受理费200元，减半收取计100元，由赵某1负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 员 李志强
二〇一七年十月二十日
法官助理 任小硕
书 记 员 赵国平
河南省新乡县人民法院
执 行 通 知 书
（2016）豫0721执93号
任中民、王照花：
你（单位）与李永亮买卖合同纠纷一案，我院（2015）新民初字第840号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人（或委托机关）李永亮于2016年1月12日向本院申请强制执行（或委托执行），本院于同日依法立案，并于2016年1月14日转到执行局执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（或你单位）自本通知书送达之日起三日内履行下列义务：
生效法律文书所确定的义务；
案件受理费、其他诉讼费用、申请执行费。
开户银行：新乡县农村信用合作联社
户名：新乡县人民法院
账号：25100001600000155
特此通知
二〇一六年一月十七日
（背面有正文）
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒；
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违法财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0705民初3037号之一
原告潍坊长城复兴门窗幕墙工程有限公司。
法定代表人李瑞平，总经理。
被告上海宝建集团宝山建筑发展有限公司。
法定代表人陈跃忠，总经理。
被告菏泽申隆房地产有限公司。
法定代表人姚建国，总经理。
原告潍坊长城复兴门窗幕墙工程有限公司与被告上海宝建集团宝山建筑发展有限公司、菏泽申隆房地产有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案。
原告诉称，2008年8月，原告（分包人）与被告上海宝建集团宝山建筑发展有限公司（总承包方）、菏泽申隆房地产有限公司（分包方）签订建设工程施工合同，约定了承包范围、合同工期、合同价款及支付价款的时间等。合同签订后，原告按照约定保质保量地完成了工程，但被告未按合同约定支付原告工程款。合同约定分包人未收到应付工程款，此应付款应由发包人担保支付。后经原告多次催要，被告拒绝付款。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判令两被告偿还原告工程款2587871.35元及利息（自2012年7月起至实际还款之日止按同期银行贷款利率的四倍计算）；本案的诉讼费、保全费由被告承担。
被告上海宝建集团宝山建筑发展有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第28条第2项规定，本院无管辖权，请求将案件移送至有管辖权的人民法院审理。
被告菏泽申隆房地产有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案系因建设工程引起的诉讼，属于专属管辖，应由不动产所在地巨野县人民法院管辖，请求将案件移送至有管辖权的山东省巨野县人民法院审理。
本院经审查认为，本案是建设工程施工合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款的规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第三款规定，不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。本案中，原、被告间建设工程施工合同中的不动产巨野商务中心位于巨野县××路，该处属于巨野县人民法院辖区，该院对该案有专属管辖权，被告上海宝建集团宝山建筑发展有限公司、菏泽申隆房地产有限公司所提的管辖权异议成立，本案应由山东省巨野县人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
将本案移送山东省巨野县人民法院审理。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本（附法定代表人身份证明书、企业法人营业执照、组织机构代码证书复印件各一份），上诉于山东省潍坊市中级人民法院
审判员 冯宪欣
二〇一七年一月十七日
书记员 初杰妹
安徽省蒙城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1622民初5191号
原告：李涛，男，汉族，1996年9月12日出生，住河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：何燕铭，安徽京奇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：凡广连，安徽京奇律师事务所律师。
被告：合肥建工集团有限公司，住所地合肥市高新区香樟大道308号网讯大厦五楼，统一信用代码：91340100149038728C。
法定代表人：刘国福，该公司负责人。
被告：李学东，男，汉族，住蒙城县（工人宿舍）。
本院在审理原告李涛与被告合肥建工集团有限公司、李学东追索劳动报酬纠纷一案中，原告李涛向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告李涛撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告李涛负担。
审判员 马丽颖
二〇一八年八月十日
书记员 李 悦
附：本案适用法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0303执12332号
被执行人阳家七。
上述被执行人阳家七因犯盗窃罪一案，本院作出的（2017）粤0303刑初38号刑事判决书已发生法律效力。根据上述刑事判决，被执行人阳家七被判处罚金人民币1000元。判决生效后，被执行人未主动履行义务，本院依法移送执行。
本案执行过程中，经向公安局车辆管理所、工商局、国土资源和房产管理局、证券部门以及被执行人的开户银行调查，被执行人没有可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行条件的成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 王 旭 日
审判员 袁 晶 晶
审判员 武 旭 东
二〇一八年一月二十六日
书记员 欧阳庆霖
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0117民初8403号
原告:姜彦东，男，1978年11月出生。
被告：北京市平谷区洳河河道管理所，住所北京市平谷区平谷镇岳各庄村西，组织机构代码40098XXXX。
法定代表人：周宝玉，主任。
委托诉讼代理人：王新生，男，北京市平谷区水务局职工。
委托诉讼代理人：付学军，北京市时雨律师事务所律师。
被告：北京歌华有线电视网络股份有限公司平谷分公司，住所北京市平谷区平谷镇平谷北街28号，组织机构代码73649XXXX。
负责人：李明生，总经理。
委托诉讼代理人：代保付，男，北京歌华有线电视网络股份有限公司平谷分公司总经理助理。
委托诉讼代理人：王柱，男，北京歌华有线电视网络股份有限公司平谷分公司网建部主任。
原告姜彦东与被告北京市平谷区洳河河道管理所（以下简称汝河管理所）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月9日公开开庭进行了审理。案件审理过程中，经洳河管理所申请，本院依法追加了北京歌华有线电视网络股份有限公司平谷分公司（以下简称歌华公司）作为本案被告参加诉讼。2016年12月21日，再次公开开庭进行了审理。姜彦东，汝河管理所的委托诉讼代理人王新生、付学军，歌华公司的委托诉讼代理人代保付、王柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜彦东向本院提出诉讼请求：1、要求赔偿姜彦东右眼被刮伤后各项经济损失共计5866.85元（其中：医疗费1866.85元、误工费3500元、交通费500元）；2、伤残赔偿金及精神损失费待评残后确定。事实和理由：2013年3月13日，姜彦东骑电动自行车自东向西行驶至汝河北岸周村村南橡胶坝处，汝河管理所在此处南北马路各装有光纤线杆，此线与路北线杆相连，终止在另一端连接路南监控器架杆上。在两个线杆之间有光纤拉线，有一根约三米长的承重线垂了下来，姜彦东路过此处时，光纤线缆将姜彦东右眼刮伤，后姜彦东拨打122事故报警，北京市平谷区交通队出警照相并做了笔录。本案审理过程中，姜彦东撤回了要求对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定的申请。
汝河管理所辩称，收到姜彦东递交的起诉状以后，洳河管理所去现场实际勘查，发生事故的线杆以及铺设的线缆都是歌华公司的，崔杏路路口附近线杆上摄像头下面的铁箱子标的序号是18号，发生事故线杆东面的线杆上安装的摄像头下面的铁箱子序号是16号，18号和16号之间正好缺17号这个编号，歌华公司应该是用洳河管理所的线杆架设17号摄像头。洳河管理所安装的监控所用线缆走地下，没有横跨道路，对姜彦东身体造成损伤的线缆是歌华公司架设的。姜彦东的损失不是洳河管理所造成的，洳河管理所不应承担赔偿责任。
歌华公司辩称，收到姜彦东递交的起诉状后，歌华公司和姜彦东取得联系，并和其一起到现场进行了查看，现有的深井房旁边的线杆是我们架设的，道路南侧的其中一根线杆（变压器东边）也是歌华公司架设的。这两根线杆之间的线缆也是我们铺设的。但原来施工的时候线缆的高度肯定是符合标准的，应该是事发前很短时间被碰落下来。对于姜彦东要求歌华公司赔偿的损失，需要歌华公司负担的，姜彦东应该出具相关证明，歌华公司遵从法院的判决，赔偿姜彦东合理合法的损失。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。姜彦东提供了北京市公安局平谷分局出具的证明书一份、门诊病历手册一本、门诊费票据13张、诊断证明5张、照片5张、眼底检测报告等。汝河管理所、歌华公司对姜彦东提供的上述证据均无异议，本院予以认定。
汝河管理所围绕答辩意见提交了其拍摄的16号、18号线杆的照片。姜彦东、歌华公司对汝河管理所提供的照片无异议，本院对照片的真实性无异议，与本案的关联性，本院结合其他证据予以综合判断。
双方当事人对于本院依法调取的2016京01**民初7387号案件的卷宗材料，包括现场勘查图、谈话笔录、照片、视频资料等，均无异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月13日上午9时，在北京市平谷区崔杏路周村大桥东侧洳河北岸橡胶坝处，姜彦东驾驶电动自行车（无号牌）由东向西行驶时，姜彦东面部与光缆承重线（钢丝）接触，造成姜彦东右眼受伤。姜彦东为此到北京同仁医院就医，支出医疗费1786.85元。
歌华公司承认与姜彦东面部接触的光缆以及承重线均系其铺设。歌华公司对其提出的线缆架设时的高度符合标准，线缆应该是受到外力作用才下落，歌华公司对此已尽到足够注意义务之抗辩意见，未提供证据予以证明。经本院核实，姜彦东因涉案事故造成的合理损失总计5786.85元，其中：医疗费1786.85元、误工费3500元、交通费500元。
本院认为：本案事故发生的原因是歌华公司铺设并负责管理、维护的线缆垂落造成的。姜彦东驾驶电动自行车行驶过程中与歌华公司管理的垂落线缆接触并受伤，歌华公司作为线缆之管理者，对该损害应承担责任。姜彦东作为一个完全民事行为能力人，没有采取通常、合理的注意或者可以获得的预防措施来保护其身体、财产以及其他权益免受损害，以致在道路上驾驶电动自行车时受伤，这源于其对自身安全或利益的忽视，故对损害后果的发生，姜彦东本人亦具有一定的过错，应对损害后果承担一定的责任。综合本案案情，本院酌定由歌华公司承担70％的损失。姜彦东主张的医疗费数额，以本院核实的为准。姜彦东主张的误工费、交通费数额适当，本院照准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：
一、被告北京歌华有线电视网络股份有限公司平谷分公司于本判决生效后十日内赔偿原告姜彦东医疗费、误工费、交通费共计4051元；
二、驳回原告姜彦东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告北京歌华有线电视网络股份有限公司平谷分公司负担（限本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 常书燕
二〇一六年十二月二十八日
书记员 高相宜
山东省荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁1082执1770号
申请执行人：王玉智，男，汉族，1958年12月26日出生，住荣成市。
被执行人：荣成市振洋水产有限公司，统一社会信用代码：913710825860978301，住所地：荣成市上庄镇塔山村。
法定代表人：胡英屹，经理。
委托代理人：任维斌，山东隆润律师事务所律师。
被执行人：宁夏鼎力恒信环保科技有限责任公司，住所地：宁夏银川市兴庆区唐槐新村7号楼4单元302室。
法定代表人：张小辉。
申请执行人王玉智与被执行人荣成市振洋水产有限公司、宁夏鼎力恒信环保科技有限责任公司劳动争议纠纷一案，荣成市人民法院作出的（2018）鲁1082民初1688号民事判决书已经发生法律效力，申请人于2018年6月8日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人已履行全部义务，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
荣成市人民法院作出的（2018）鲁1082民初1688号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹国强
审判员 毕国芬
审判员 姜宝超
二〇一八年八月六日
书记员 卞 飞
广东省广州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）穗中法刑一终字第216号
原公诉机关广州市海珠区人民检察院。
上诉人（原审被告人）区某，绰号“阿鼠”，男，1970年2月25日出生于广东省广州市，汉族，文化程度初中，户籍地广州市越秀区相敬巷5号101房。2013年7月17日因犯贩卖毒品罪被广州市越秀区人民法院判处有期徒刑七个月，缓刑一年。因本案于2013年10月10日被羁押，同月11日经广州市公安局海珠区分局决定取保候审，现被取保候审。
广州市海珠区人民法院审理广州市海珠区人民检察院指控原审被告人区某犯贩卖毒品罪一案，于2014年1月16日作出（2014）穗海法刑初字第110号刑事判决。原审被告人区某不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经审查全案卷宗、上诉材料及讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式进行审理，本案现已审理终结。
原判认定：2013年10月10日15时许，被告人区某到广州市海珠区晓园中学门口附近，以人民币100元的价钱向冯某贩卖海洛因时被民警现场抓获。民警当即在被告人区某身上查获准备卖给冯某的蓝色胶袋装的白色块状物1包（经鉴定，净重0.16克，检出海洛因成分）。
原判认定以上事实采信的证据有：广州市公安局海珠区分局出具的受案登记表、立案决定书、抓获经过、侦查报告、到案经过、现场勘验检查笔录、现场照片、搜查笔录、现场检测报告书、扣押决定书、扣押和移交清单、情况说明、公安行政处罚决定书、广州市公安局越秀区分局出具劳动教养通知书、治安管理处罚裁决书，缴获的毒品、毒资、作案工具照片，中国移动通信集团广东有限公司广州分公司出具的通话记录清单，被告人的前科材料（刑事判决书），被告人区某提供的住院病案，广东省广州市公安司法鉴定中心作出的穗公（司）鉴（化验）字（2013）3353号化验检验报告，证人冯某的证言及辨认笔录，被告人的供述、亲笔供词及身份材料等证据。
原审法院认为：被告人区某无视国家法律，贩卖毒品海洛因，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。被告人区某在缓刑考验期限内犯新罪，应当撤销缓刑，数罪并罚。被告人到案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第七十七条、第六十九条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决：一、撤销广州市越秀区人民法院2013年7月17日作出的（2013）穗越法刑初字第1051号对被告人区某宣告缓刑的刑事判决；二、被告人区某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元，加上前罪没有执行的有期徒刑六个月二十八日，并处罚金人民币二千元，决定执行有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币四千元；三、扣押的毒品及作案工具手机1台，均予以没收。
宣判后，原审被告人区某上诉提出：其身体状况非常差，患有多种疾病，且有八十多岁患病的母亲需要照顾，请求改判缓刑。
本院经二审庭审查明，上诉人区某在原审庭审中对原判审理查明的事实及证据均没有异议。本院审理查明的事实与原审判决认定的事实相同，原判所列证据均经原审庭审公开举证、质证，查证来源合法、内容真实，且能相互印证，本院予以确认。
本院认为，上诉人区某贩卖毒品海洛因，其行为已构成贩卖毒品罪。上诉人区某在前罪缓刑考验期限内犯新罪，依法应当撤销缓刑，对其实行数罪并罚。上诉人以其身患多种疾病及需要照顾年迈的母亲为由请求改判缓刑，据理不足且与法律相悖，本院不予采纳。原判认定事实清楚，据以定案的证据确实、充分，定罪及适用法律准确，审判程序合法。上诉人区某前犯贩卖毒品罪，在前罪缓刑考验期内又犯贩卖毒品罪，是毒品罪再犯，应从重处罚。原判根据上诉人区某到案后如实供述自己的罪行，对其从轻判处适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡永毅
代理审判员 陈少波
代理审判员 王 婧
二〇一四年四月二日
书 记 员 翟 露
河北省保定市徐水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0609民初1865号
原告：王某1，女。
被告：王某2，男。
原告王某1与被告王某2离婚纠纷一案，本院于2017年9月18日立案。原告王某1于2017年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，并且不违背有关法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许王某1撤诉。
案件受理费200元，减半收取计100元，由王某1负担。
审 判 员 李志强
二〇一七年十月十七日
法官助理 任小硕
书 记 员 赵国平
河南省兰考县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫0225财保23号
申请人：王道昌，男，1965年2月20日出生，汉族，住浙江省临海市。
被申请人：周保国，男，1970年8月26日出生，汉族，住河南省兰考县。
申请人王道昌与被申请人周保国民间借贷纠纷一案，申请人王道昌于2018年1月19日向本院提出诉前财产保全的申请，请求查封被申请人周保国名下位于兰考县西城花园12号楼2单元复式楼三层房产或查封相应价值财产。并提供担保人ＸＸ所有豫Ｂ×××××号大众牌小型轿车作为担保。
本院认为，申请人王道昌的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、对担保人ＸＸ所有豫Ｂ×××××号大众牌小型轿车予以查封；查封期限为一年，在查封期间，不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；
二、对被申请人周保国名下位于兰考县西城花园12号楼2单元复式楼三层房产予以查封；或查封相应价值财产。查封期限为一年。查封期间，不得转移被查封财产，不得对查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判长 周大亮
审判员 张相东
审判员 邱进锋
二〇一八年一月十九日
书记员 赵科宇
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪02民终3741号
上诉人(原审原告、反诉被告)上海弘亭餐饮管理有限公司。住所地上海市闸北区。法定代表人仇泓，该公司总经理。委托代理人毛嘉，上海市联合律师事务所律师。被上诉人(原审被告、反诉原告)郭成刚，男，汉族，1980年3月4日出生。上诉人上海弘亭餐饮管理有限公司(下称弘亭公司)因与被上诉人郭成刚房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2015)黄浦民四(民)初字第2346号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人弘亭公司以申请撤诉是更为合理的处理方案为由，于2016年6月16日申请撤回上诉。本院经审查认为，弘亭公司向本院申请撤回上诉系自行处分自身诉讼权利的行为，与法不悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人上海弘亭餐饮管理有限公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。二审案件受理费6,123元，减半收取为3,061.5元，由上诉人上海弘亭餐饮管理有限公司负担。本裁定为终审裁定。
审判长 汪 毅
审判员 王亚勤
审判员 承怡文
二〇一六年六月二十一日
书记员 周晓璐
附：相关法律条文
附:相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2013)绵民终字第1117号
上诉人（原审被告）四川绵阳涪江建设工程有限公司，住所：绵阳市临园路西段荷花南街8号。组织机构代码：20540442-0。
法定代表人吴伯云，该公司执行董事。
委托代理人赵忠建，四川蜀仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈广信，男，1968年10月15日出生，汉族，个体工商户，安县人。
被上诉人（原审被告）刘京勇，男，1975年6月11日出生，汉族，居民，安县人。
被上诉人（原审被告）赵勇盛，男，1967年2月8日出生，汉族，农民，安县人。
上诉人四川绵阳涪江建设工程有限公司（以下简称涪江建司）因与被上诉人陈广信、刘京勇、赵勇盛买卖合同纠纷一案，不服安县人民法院(2013)安民初字第395号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年8月25日，陈广信与刘京勇签订了塑钢窗户安装工程合同，双方约定：由陈广信对安县雎水镇政府、文化站的塑钢推拉窗户制作安装，推拉窗配中空玻璃5+6A+5，塑钢型材使用光华80型，单价210.00元/平方米；窗户外框安装完成后，涪江建司应付陈广信工程款10,000.00元，完工后一次性付清余款；双方不得借故拖欠各种应付款项，如拖欠不付，按银行短期贷款利率偿付对方逾期付款违约金。2011年1月14日，双方签订不锈钢栏杆、扶手安装合同，约定：陈广信对上述工程的不锈钢栏杆、扶手制作安装，价格为130.00元/米；工程完工后初验合格竣工由刘京勇一次性支付给陈广信，如未按时支付，陈广信将收取工程总造价每天1%的违约滞纳金。2011年9月24日，工程施工员林金来与保管员赵勇盛向陈广信出具了窗户和栏杆的收方结算单，窗子价款为97,494.60元（464.26平方米×210.00元/平方米），栏杆14,183.00元（109.1平方米×130.00元/平方米），总价款111,677.60元。现陈广信以刘京勇已支付30,000.00元，下欠81,677.60元为由诉至法院，要求三被告连带支付所欠工程款及利息、违约滞纳金。另查明，2010年4月，被告涪江建司承建了安县雎水镇人民政府综合办公楼重建项目，刘京勇系该工地负责人。
原审法院认为，涪江建司承建安县雎水镇人民政府综合办公楼重建项目期间，工地负责人刘京勇与陈广信签订塑钢窗户和不锈钢栏杆、扶手安装合同，该合同系双方真实意思的表示，合同合法、有效，工程完工后经工程施工员林金来与保管员赵勇盛对工程量进行结算，总价款为111,677.60元，刘京勇已支付30,000.00元，现尚有工程款81,677.60元未支付，应当给付；赵勇盛和林金来系工地负责人刘京勇雇请的工地工作人员，其验收的方量是代表公司的职务行为，其签收后所产生的债权债务应当由涪江建司承担；赵勇盛不应当承担因验收工程方量所产生的债务。陈广信主张从2011年1月开始支付资金利息及违约滞纳金，因双方对违约责任的约定不违反法律规定，但2011年9月24日双方对工程进行验收，故违约责任应当从2011年9月25日开始计付。涪江建司辩称刘京勇并非其工地工作人员，因其给安县雎水镇人民政府的委托书认可刘京勇系安县雎水镇人民政府综合办公楼、文化站综合用房的工程负责人，原审法院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条的规定，判决：一、限被告四川绵阳涪江建设工程有限公司在本判决生效后十五日内付清原告陈广信工程款81,677.60元及违约金（违约金按中国人民银行短期贷款利率从2011年9月25日计付至工程款付清之日止）；二、驳回原告陈广信其他诉讼请求。本案案件受理费1,842.00元，由被告四川绵阳涪江建设工程有限公司负担。被告四川绵阳涪江建设工程有限公司应负担的诉讼费，现原告陈广信已垫付，在被告四川绵阳涪江建设工程有限公司支付工程款时一并付给原告。
宣判后，涪江建司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人没有向刘京勇出具过书面委托书，刘京勇也不是上诉人的员工，按赵勇盛的陈述，他也是在帮刘京勇收材料，在实际支付材料款中，也是刘京勇向被上诉人陈广信支付，上诉人从未与陈广信签订任何合同。二、上诉人从没雕刻过“绵阳市涪江建设工程有限公司睢水政府综合楼项目部”印章，刘京勇与陈广信所签订的合同中该印章显然是刘京勇冒用上诉人的名义。一审法院认定事实、适用法律均错误，请求二审人民法院撤销原判，依法改判。
被上诉人陈广信未答辩。
被上诉人刘京勇未答辩。
被上诉人赵勇盛未答辩。
二审查明：2010年4月28日，涪江建司向雎水镇人民政府出具《委托书》，委托刘京勇办理安县雎水镇人民政府综合楼、文化站工程款拨款事宜。
2011年11月7日，涪江建司向雎水镇人民政府出具《委托书》，该委托书载明：“因修建的雎水镇政府办公楼、文化站综合用房已完工数月，但原工程负责人刘京勇对工地不闻不问造成办公楼、文化站综合用房无法交工验收及送审，现我公司委托赵勇盛前来办理该工程验收备案手续。工程相关债权债务与赵勇盛无关”。
二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是涪江建司是否应承担所涉货款及利息、违约金的支付义务。
根据已查明事实，安县雎水镇人民政府综合办公用房等建设工程项目由涪江建司中标承建，从涪江建司向雎水镇人民政府出具的两份《委托书》及赵勇盛的陈述等证据能够印证，刘京勇对外系涪江建司的委托代理人，事实上是该工程的实际施工人，赵勇盛系该工地管理人员。期间，刘京勇以绵阳市涪江建设工程有限公司睢水政府综合楼项目部的名义与陈广信签订了塑钢窗户安装工程合同及刘京勇与陈广信签订的不锈钢、栏杆、扶手安装合同，由工程施工员林金来与保管员赵勇盛向陈广信出具了窗户和栏杆的收方结算单，且所购买的窗户、栏杆及扶手实际使用于涪江建司承建的涉案工程。陈广信有理由相信刘京勇和赵勇盛的行为代表公司。虽然刘京勇与涪江建司实际是挂靠关系，但涪江建司作为建设工程的合法承包人，对外，刘京勇与涪江建司构成代理与被代理关系，是承担民事责任的独立主体。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”的规定，刘京勇在施工中所实施的行为均代表涪江建司，该公司应对刘京勇的实施行为产生的法律后果承担责任。涪江建司否认刘京勇的实际施工人身份，称其是与刘京勇形成的塑钢窗等材料买卖合同关系，而陈广信与刘京勇的塑钢窗等材料买卖合同关系与己无关，不应承担相应的民事责任的观点与本院查明的事实不符，其上诉理由不能成立。综上所述，原判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。涪江建司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1842元，由上诉人四川绵阳涪江建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 毅
审判员 罗 琴
审判员 严 炎
二〇一四年三月十一日
书记员 田又名
四川省芦山县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川1826民初665号
原告：芦山县民政局，住所地四川省雅安市芦山县。
法定代表人：程建，芦山县民政局局长。
委托代理人（特别授权）：魏明宏，四川青衣律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：杨维娟，女，1977年3月7日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。系芦山县龙门乡政府民政所工作人员。
被告：骆育富，男，1975年9月23日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。
被告：陈富蓉，女，1977年8月3日出生，汉族，四川省芦山县人，现住址同被告骆育富，系骆育富之妻。
被告：骆子雪，女，1998年1月8日出生，汉族，四川省芦山县人，住址同被告骆育富，系骆育富之女儿。
被告：刘秉权，男，1949年7月28日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。
委托代理人（特别授权）：刘世骆，男，1980年12月6日出生，汉族，四川省芦山县人，住址同被告刘秉权，系刘秉权之子。
本院在审理原告芦山县民政局诉被告骆育富、陈富蓉、骆子雪、刘秉权不当得利纠纷一案过程中，原告芦山县民政局于2016年10月20日向本院提出书面撤诉申请，要求撤回本案诉讼。
本院认为，原告申请撤回起诉，是对其诉讼权利的自愿处分，该申请经审查，符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告芦山县民政局撤回起诉。
案件受理费156元，由原告芦山县民政局负担。
审判员 李林清
二〇一六年十月二十日
书记员 骆 皓
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0104执1083号
申请执行人姜卫良，男，1967年9月4日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。
申请执行人徐彩霞，女，1971年11月15日出生，汉族，住址同上。
委托代理人姜卫良（特别授权），系申请人徐彩霞配偶。
被执行人杭州好美家房地产开发有限公司，住所地杭州市江干区笕丁路211号。
法定代表人刘帮风。
被执行人杭州和景房地产经纪有限公司，住所地杭州市江干区沁园雅舍生活馆728室。
法定代表人封军勇。
姜卫良、徐彩霞申请执行杭州好美家房地产开发有限公司、杭州和景房地产经纪有限公司房屋买卖纠纷一案，执行标的人民币24929元、执行费人民币274元。本院于2015年12月30日作出的（2015）杭江笕民初字第558号民事判决书，已发生效力，权利人姜卫良、徐彩霞于2016年3月25日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，经查询，本院的（2015）杭江执民字第1115号案已轮候查封了被执行人杭州好美家房地产开发有限公司名下位于杭州市大世界五金城25幢213室、5幢2单元401室房产。（2015）杭江执民字第442号案轮候查封了被执行人杭州好美家房地产开发有限公司名下位于杭州市大世界五金城32幢201室（高端产品展示区）、401（办公室）室房产，以上房产均设抵押。此外未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请人也未能向本院提供被执行人名下可供执行的财产线索，对此本院于2016年6月26日向申请人送达案件拟终结告知书，但申请人也未在规定时间内提出听证申请，且仍未能向本院提供被执行人名下可供执行的财产线索，故本案以终结本次执行程序结案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院终结（2016）浙0104执1083号一案的本次执行程序。申请人发现被执行人有可供的执行财产线索的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 ：汪俊华
人民陪审员 ： 施 剑
人民陪审员 ：杨晓磊
二〇一六年七月二十七日
代书 记员 ：郜文仲
甘肃省正宁县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2016）甘1025执107号
申请人李某，男。
被执行人冯某某，女。
关于李某诉冯某某离婚纠纷一案，正宁县人民法院于2016年2月17日作出（2016）甘1025民初114号民事调解书，调解书生效后，由于被执行人冯某某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李某向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人冯某某于2016年3月15日将案件执行完毕。
本院认为，正宁县人民法院作出的（2016）甘1025民初114号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人李某基于执行依据的权利全部得到了实现，同意结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（施行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：
正宁县人民法院作出的（2016）甘1025民初114号民事调解书执行完毕，本案予以结案。
二〇一六年三月十七日
福建省三明市梅列区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）闽0402执恢12号
申请执行人：魏足珍，女，1968年11月16日出生，汉族，住三明市梅列区。
被执行人:戴文革，男，1968年7月26日出生，汉族，三明市梅列区。
被执行人:林萍，女，1974年3月23日出生，汉族，三明市三元区。
本院在执行申请执行人魏足珍与被执行人戴文革、林萍民间借贷纠纷一案中，双方于2018年2月2日达成执行和解协议，约定被执行人戴文革、林萍2018年6月至2018年12月每月支付申请执行人魏足珍500元，2019年1月至12月每月支付申请执行人1000元，2020年1月再重新订立还款协议。本院认为，该协议属于“和解长期履行”情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结（2018）闽0402执恢12号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 谢 清
审判员 李 强
审判员 胡江平
二〇一八年八月一日
书记员 张本政
山西省介休市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0781民初1555号
原告：段亚英（曾用名段雅云），女，1965年7月21日生，汉族，山西省介休市村民。
委托诉讼代理人：郭金恒，山西润瑾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈建敏，山西润瑾律师事务所律师。
被告：郭崇敬，男，1961年9月25日生，汉族，山西省介休市村民。
委托诉讼代理人：梁国，介休市义棠镇法律服务所法律工作者。
原告段亚英诉被告郭崇敬土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段亚英及委托诉讼代理人陈建敏与被告郭崇敬的委托诉讼代理人梁国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段亚英向本院提出诉讼请求：1、请求确认位于介休市××北罗家芏麦地0.5亩、北花亩秋地0.3亩、北文家劳力地0.5亩及西北畛劳力地0.5亩归原告经营并判令被告返还原告；2、判令被告支付原告土地流转金8320元；3、案件受理费由被告承担。事实及理由：原告段亚英与被告郭崇敬系夫妻关系，曾于1989年结婚。婚后育有一子郭建伟，1998年因病去世。1995年原、被告经法院判决解除婚姻关系。原、被告婚姻关系存续期间，介休市洪善村进行了二轮承包地分配，原告段亚英与被告郭崇敬及儿子郭建伟共分得口粮地秋地0.9亩、麦地1.5亩共计2.4亩，另分得劳力地2.1亩。后因原、被告离婚，介休市宋古乡民委员会划定秋地0.3亩、麦地0.5亩及劳力地1亩，共计1.8亩分到原告名下，由原告耕种。但因被告郭崇敬不同意将土地变更到原告名下，故上述土地一直未办理土地变更登记，且一直由被告耕种。原告多次要求被告将土地交付于原告，被告未同意。
2012年被告郭崇敬与介休市洪善村民委员会签订了《农村土地承包经营权委托流转合同》，将归原告所有的秋地0.3亩及劳力地0.5亩土地流转了13年，每年的土地流转金640元全部由被告领取。后据原告知悉，由于国家修建一级公路，途经另外归原告所有的0.5亩劳力地，国家每年补偿200元，此款也全部由被告从洪善村民委员会领走。
被告辩称，原告所诉无理，请求法院驳回原告的起诉。理由：1、原告对自己的主张有责任提供证据来予以证明；2、农村集体土地只是让本村村民使用耕种，原告作为外村村民是否有权耕种；3、我有介集农用（95）字第02660061号集体土地农业用地使用证，上面载明的土地使用者只是我一人，并无原告；4、原告的起诉已过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告的户籍证明，证明原告的身份情况；经质证，被告对户籍证明的真实性有异议，认为其不是机打的，而是手写的；本院经审查认为，该户籍证明系户籍管理机关宋古派出所出具的，且加盖有派出所户籍专用章，合法有效，本院予以采信；
2、原告段亚英与张龙生的结婚证，证明原告段亚英与张龙生的婚姻事实；经质证，被告认为该结婚证只能证明原告段亚英与张龙生之间的婚姻关系，与本案无关；本院经审查认为，该证据系证明原告段亚英与张龙生之间的婚姻事实，与本案不具有关联性，本院不予采信；
3、集体土地农业用地使用证，证明被告郭崇敬以家庭为单位承包经营的土地情况；经质证，被告认为其系复印件，且上面载明的土地使用者仅被告郭崇敬一人，没有体现共有人及家庭成员情况；本院经审查认为，该集体土地使用证系介休市人民政府颁发，对此证据本院予以采信；
4、介休洪善村民委员会出具的证明、介休市宋古乡宋古村民委员会出具的证明，证明在原、被告婚姻关系存续期间以家庭为单位在宋古乡分得土地，且原、被告离婚后原告段亚英分得1.8亩土地。原告和张龙生再婚后，原告在宋古乡宋古村未分得土地；经质证，被告认为该证据系复印件，且没有相关单位负责人员的签字；本院经审查认为，土地承包经营权自土地承包合同生效时设立，原告未提供土地承包合同，对此证据的证明目的本院不予采信；
5、霍保和的询问笔录，证明原、被告及其儿子于1994年在洪善村分得家庭承包地，且原、被告离婚后原告分得了1.8亩的土地；经质证，被告认为霍保和系该村的现任会计，对1994年村委土地账目不了解；本院经审查认为，土地承包经营权自土地承包合同生效时取得，原告未提供土地承包合同，对此证据的证明目的本院不予采信；
本院依职权在介休市民政局婚姻登记处调取了原、被告的婚姻登记档案，该证据显示被告郭崇敬与段雅英于1991年1月20日登记结婚。
结合全案证据，本院认定事实如下：原告段亚英的曾用名系段雅云。段雅英与被告郭崇敬于1991年1月20日登记结婚。1995年3月12日，介休市人民政府为被告郭崇敬颁发集体土地农业用地使用证，上面载明土地使用者为郭崇敬。
本院认为，土地承包经营权系物上请求权，不适用于诉讼时效，故被告辩称的该案已过诉讼时效的意见，本院不予支持。
农村集体所有和国家所有由农民集体使用的耕地依法实行土地承包经营制度，土地承包经营权自土地承包合同生效时设立，夫妻关系存续期间取得的土地承包经营权及其相关收益，可以作为夫妻共同财产予以分割。本案中，原告段亚英所举证据未能证明其与被告郭崇敬曾系夫妻关系的事实，本院调取的婚姻登记档案上显示段雅英与郭崇敬于1991年1月20日登记结婚，而非原告段亚英或段雅云，且集体土地农业用地使用权证上面载明的使用者系郭崇敬一人。综合全案证据，原告段亚英与被告郭崇敬曾系夫妻的事实无法认定，以此为基础的要求被告返还原告1.8亩土地的承包经营权及相关土地流转金的诉讼请求亦不能支持，故原告自行承担举证不利的法律后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第六条、第二十二条、第三十条、《婚姻法》第十七条之规定，判决如下：
驳回原告段亚英的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告段亚英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 孟启华
人民陪审员 宋守俊
人民陪审员 王有栋
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 付彩霞
＼n温州市龙湾区人民法院
＼ n 执 行 裁 定 书
＼n（2014）温龙执异字第10号＼n执行异议人温州江欧科技有限公司。＼n法定代表人：叶波。＼n申请执行人浙江温州龙湾农村合作银行海城支行。＼n负责人：陈光新。＼n被执行人浙江三喜科技有限公司。＼n法定代表人：刘兴国。＼n被执行人刘兴国。＼n被执行人陈肖丽。＼n被执行人张建国。＼n执行异议人温州江欧科技有限公司申请的执行异议一案，本院受理后，依法组成合议庭，现已审查终结。＼n执行异议人温州江欧科技有限公司称，执行异议人于2013年1月1日租用浙江三喜科技有限公司座落于海城水暖洁具生产基地06号地块的厂房（即金山路88号）作为生产经营的场所。后双方于2013年1月20日签订了《厂房租赁合同》，租期为20年，从2013年1月1日至2032年12月31日止。前四年的年租金为人民币壹拾叁万贰仟元整，前四年租金伍拾贰万捌仟元在2013年3月30日前付清，往后租金每年支付一次。执行异议人分别支付了租金528000元，并搬入开始生产经营，并进行了装潢及装饰。现浙江三喜科技有限公司承租的海城水暖洁具生产基地06号的土地使用权已出租给执行异议人使用，该范围内的财物及设备设施是执行异议人所有。执行异议人因合法租赁关系取得了该土地的使用权，执行异议人是合法使用人。若法院对该土地使用权进行处置，将损害执行异议人的合法权益。为此，为维护执行异议人的合法权益，特向贵院提出执行异议，请求撤销（2013）温龙执民字第2245号公告，并停止对座落于海城水暖洁具生产基地06号地块使用权的执行。＼n执行异议人为证明其主张的事实，提交了如下的证据：证据1、企业法人营业执照、法定代表人身份证明书，证明执行异议人主体资格；证据2、住所（经营场所）使用证明、厂房租赁合同，证明租赁关系合法有效；证据3、收款收据、银行回执单，证明租金已支付的事实；证据4、税务发票、税收缴款书，证明执行异议人已缴纳相应税费的情况；证据5、公告，证明提起执行异议的依据。＼n申请执行人辩称，1、证据2中的厂房租赁合同的真实性无法确认；2、执行异议人与被执行人的转租行为未经原出租方温州市龙湾标准厂房建设开发有限公司同意，依照国有土地使用权租赁合同（温州市龙湾标准厂房建设开发有限公司与被执行人于2009年12月28日签订）第七条第（一）款“浙江三喜科技有限公司如将本租赁合同项下的土地使用权转让、转租，需经温州市龙湾标准厂房建设开发有限公司同意”的规定，上述转租行为应为无效，故执行异议人与被执行人的租赁关系不受法律保护。申请执行人为证明其主张的事实，提交了如下的证据：证据6、两份证明，证明温州市龙湾标准厂房建设开发有限公司不同意执行异议人与被执行人的转租行为的事实。＼n本院审查认定的事实：出租方温州市龙湾标准厂房建设开发有限公司与承租方浙江三喜科技有限公司（本案的被执行人）于2009年12月28日签订国有土地使用权租赁合同，合同约定：1、海城水暖洁具生产基地06地块其中一处租赁给被执行人，面积为3.3亩（折合面积2200.011平方米）；2、租赁期限为50年，租金为166.95万元，一次性支付；3、合同第七条第一款规定：浙江三喜科技有限公司如将本租赁合同项下的土地使用权转让、转租，需经温州市龙湾标准厂房建设开发有限公司同意。本院于2013年12月26日作出（2013）温龙执民字第2245号公告责令被执行人腾空。＼n另查明，执行异议人与被执行人浙江三喜科技有限公司于2013年1月20日签订厂房租赁合同，合同约定：1、租赁建筑面积为2187平方米，土地面积为2200.011平方米；2、租赁期限为20年（从2013年1月1日至2032年12月31日止），前四年租金为每年13.2万元，共52.8万元在2013年3月30日前付清，往后租金逐年支付，每年递增5%，在头年的12月30日前支付每年租金。合同签订后，执行异议人于2013年2月4日支付租金25万元，于2013年3月19日支付租金20万元。2013年1月3日，执行异议人缴纳房屋租赁税费。＼n再查明申请执行人浙江温州龙湾农村合作银行海城支行现变更为浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司海城支行。2014年1月10日，原出租方温州市龙湾标准厂房建设开发有限公司出具证明声明自己不同意执行异议人与被执行人浙江三喜科技有限公司的转租行为。＼n本院认为，被执行人浙江三喜科技有限公司未征得出租方温州市龙湾标准厂房建设开发有限公司同意擅自将海城水暖洁具生产基地06地块标准厂房转租给执行异议人，且出租方温州市龙湾标准厂房建设开发有限公司已明确表示不予以追认，故其转租行为无效。执行异议人主张其为海城水暖洁具生产基地06地块标准厂房的合法承租人缺乏事实与法律依据，本院不予以支持。现本院责令被执行人浙江三喜科技有限公司腾空，并对海城水暖洁具生产基地06地块标准厂房的土地使用权予以执行并无不当。因此，执行异议人的执行异议不成立，本院依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：＼n驳回执行异议人温州江欧科技有限公司的执行异议。＼n如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内通过本院，向温州市中级人民法院申请复议。＼n审判长朱黎明＼n审判员李晓中＼n审判员刘家宝＼n二〇一四年二月十四日＼n书记员林觉
河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0281民初4211号
原告：王淑青，现住遵化市。
委托代理人：单静。
被告：赵昌伟，现住唐山市路南区。
委托代理人：吴旭春、边素芹。
委托代理人：王未满，河北三和时代律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告王淑青与被告赵昌伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，于2016年10月25日依法由审判员王小雨适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人单静，被告的委托代理人吴旭春到庭参加了诉讼；于2016年11月4日依法由审判员刘冬平适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人单静，被告的委托代理人王未满到庭参加了诉讼；因案情复杂，于2016年12月29日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人单静，被告的委托代理人边素芹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王淑青向本院提出诉讼请求：（1）请求被告偿还借款本金500万元，并按年利率24%支付自2013年4月18日起至还清之日止的利息；（2）承担本案诉讼费用、保全费、律师费。事实和理由：2011年4月14日，被告向唐山海华典当有限公司遵化分公司借款700万元，双方签订了典当借款合同，被告设定了抵押财产明细。2012年10月30日，唐山海华典当有限公司遵化分公司将被告的700万元的借款债权依法转让给原告，并将债权转让的协议书及通知书送达给了被告，自此以后，被告按照原来与唐山海华典当有限公司遵化分公司签订的典当借款合同约定向原告履行给付借款本息的义务。截止到2013年4月17日，被告共计偿还原告借款本金200万元，下欠本金500万元。后被告以资金困难为由一再延续给付期限，故请求被告偿还原告借款本金及利息。
被告赵昌伟辩称，按照其计算已将借款还清，不承认原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2011年4月14日，被告赵昌伟与唐山海华典当有限责任公司公司遵化分公司签订了典当借款合同，双方协商：被告以路南区西新道5号国有出让商用地1755.0平方米及地上2栋合计2551.54平方米商业楼、唐山汇通金源科技有限公司场内所有机械设备、唐山汇通金源科技有限公司向女织寨向（乡）经济联合社征得的73.73亩国有出让土地作为贷款抵押品，向唐山海华典当有限责任公司遵化分公司借款700万元；典当借款期限为三个月，即自2011年4月14日起至2011年7月13日止；按当金金额向被告收取综合费用、咨询费、财务费、服务费，合计3.9%，月利率0.6%，综合费和利息按月结算。如果被告不能还款，唐山海华典当有限责任公司遵化分公司除按上述约定收取综合费和利息外，每日加收典当金额0.5%的违约金。合同签订后，被告出具了收到唐山海华典当有限责任公司遵化分公司的借款700万元。2012年1月9日，被告与唐山海华典当有限责任公司遵化分公司再次签订了典当借款合同，合同中的贷款抵押品和借款金额700万元均没有变化，约定典当借款期限为一个月，即自2012年1月9日起至2012年2月8日止；按当金金额向被告收取利率2.5%、咨询费0.5%、财务费0.5%、服务费0.5%、交通运输费0.5%，合计月费率4.5%。如果被告不能还款，唐山海华典当有限责任公司遵化分公司除按上述约定收取综合费和利息外，每日加收典当金额0.5%的违约金。被告赵昌伟签订了无限连带责任保证书。2012年10月30日，唐山海华典当有限责任公司遵化分公司将该笔债权转让给原告王淑青。2012年11月1日，唐山海华典当有限责任公司遵化分公司向被告发出债权转让通知书。2012年11月21日，被告回执称收到债权转让通知书，并同意自收到债权转让之日起向原告王淑青履行还款责任。另查，2011年4月14日，被告收到唐山海华典当有限责任公司遵化分公司的借款金额为668.5万元。自2011年5月14日起至2013年5月20日，被告赵昌伟已给付唐山海华典当有限责任公司遵化分公司和原告王淑青共计724.5万元。2013年4月17日，被告赵昌伟偿还原告王淑青借款200万元。
上述事实，双方当事人均没有争议，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十二条规定“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”。被告赵昌伟向唐山海华典当有限责任公司遵化分公司借款700万元，有原告向法庭提交的借条、典当借款合同等证据证实，且被告对借款的事实没有异议，本院予以确认。2012年10月30日，唐山海华典当有限责任公司遵化分公司将该笔债权转让给原告王淑青，并通知了被告，且被告已向原告偿还过借款本金和利息，故债权转让依法有效。唐山海华典当有限责任公司遵化分公司在给付被告借款本金时预先扣除31.5万元的利息，故依法应以实际出借的668.5万元认定为借款本金。2011年5月14日起至2013年5月20日期间，被告赵昌伟已向唐山海华典当有限责任公司遵化分公司和原告王淑青偿还共计724.5万元，原告称被告偿还的是按月费率4.5%支付的借款利息，被告抗辩称是偿还的借款本金，本院认为，通过原告和被告提交的偿还明细和原告为被告出具的收款收据记载的规律性，结合唐山海华典当有限责任公司遵化分公司与被告签订的典当借款合同，可知被告赵昌伟每月偿还31.5万元是借款本金700万元按月利率4.5%计息的利息，但是该借款利息超过法律规定的年利率36%，超过部分无效，故被告抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。综上所述，2011年5月14日起至2013年4月16日止，共计703天，按年利率36%计算，被告应偿还利息为4853589元。被告赵昌伟已给付利息724.5万元，余2391411元可抵顶借款本金。被告抗辩原告主张已超过诉讼时效，经查唐山海华典当有限责任公司于2012年11月1日向被告发出债权转让通知书，被告于2012年11月21日回执并同意向原告履行还款责任，截至2013年5月20日向原告偿还利息，并给付原告借款本金200万元，双方就还款日期没有明确约定，故被告抗辩意见，理据不足，本院不予采信。原告主张按年利率24%给付利息，依法有据，本院予以采纳。为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、第八十二条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条的规定，判决如下：
一、限被告赵昌伟于本判决生效后十日内偿还原告王淑青借款本金2293589元及利息（利息自2013年4月18日起至借款清偿之日止，并按年利率24%计息）。
二、驳回原告王淑青的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，保全费5000元，由原告王淑青负担21652元，由被告赵昌伟负担30148元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 刘冬平
审判员 陆文江
审判员 王小雨
二〇一六年十二月二十九日
书记员 李春成
甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰民一终字第1000号
上诉人（原审被告）王保春，男，1978年4月1日出生，汉族，住河南省沈丘县，现住兰州市七里河区吴家园。
被上诉人（原审原告）国网甘肃省电力公司检修公司，住所地兰州市七里河区。
法定代表人段开红，该公司总经理。
委托代理人胡卫国，甘肃天问律师事务所律师。
上诉人王保春因与被上诉人国网甘肃省电力公司检修公司（以下简称电力检修公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服兰州市七里河区人民法院（2015）七民初字第30059号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王保春，被上诉人国网甘肃省电力公司检修公司的委托代理人胡卫国均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，被告王保春长时间承租原告电力检修公司的房屋，双方都是在房屋租赁合同期满后，由王保春直接续租，之后再补签房屋租赁合同。2013年12月31日双方签订的《房屋租赁合同》约定：“租期为壹年，自2014年1月1日起至2014年12月31日，季度租金为6000元。租赁期满，乙方应如期交还该房屋。乙方应承担因逾期归还给甲方造成的损失。”2014年11月18日，原告电力检修公司在被告王保春承租房屋的门上张贴了《出租房屋收回通知书》，通知被告王保春合同期满不再续租，要求其搬离，原告要收回房屋做办公使用。被告王保春没有向原告电力检修公司支付第四季度的租金，至今依然占用原告的房屋。
原审认为，原告电力检修公司与被告王保春签订的《房屋租赁合同》合法有效，是双方的真实意思表示，应按约定履行双方的义务。被告应当及时支付房屋租金。租期届满，应及时腾退。原告于2014年11月18日向被告王保春送达了《出租房屋收回通知书》，原告发出该份通知距合同到期日2014年12月31日还有43天的时间，给了被告足够的准备时间。《房屋租赁合同》第十五条约定：“甲方出售房屋，须在三个月前书面通知乙方。”从合同文义上解释，本条约定指的是甲方出售房屋，应提前三个月告知乙方，租赁房屋无此义务。该条约定亦是指在房屋出售的情况下，为了保护乙方的优先购买权而设定，故被告要求提前三个月通知不续租是没有法律依据的。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条明确规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。故原告要求被告支付租金、赔偿损失、腾退房屋的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决：一、被告王保春于本判决书生效之日起五日内给付原告国网甘肃省电力公司检修公司2014年第四季度的房屋租金6000元，并赔偿损失6000元。二、被告王保春于本判决书生效之日起五日内腾退承租原告的位于兰州市七里河区建兰路358号、面积25平方米的房屋。案件受理费200元，由被告王保春承担。
宣判后，被告王保春不服，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故意偏袒被上诉人一方。首先，《房屋租赁合同》是被上诉人提供的霸王条款合同，以大欺小，没有体现平等、自愿、协商的精神，不是双方真实意思的表现。且合同在实际签订时，有的两年一签，有的一年一签，使得本合同毫无合法性和权威性。其次，上诉人自始至终没有拒绝交付房租，2015年3月被上诉人管理人员说要交2014年第四季度和2015年第一季度房租，商户们准备好后，却从未见被上诉人管理人员前来收取。最后，上诉人及其他商户都是一些下岗职工或无业人员，向来遵纪守法，曾多次找被上诉人协商，要求被上诉人给出处理货物和重新寻找铺面的时间，被上诉人同意延长到2015年3月底后，再无下文。上诉人没有强占房屋，也没有给被上诉人的生产经营带来任何干扰。2、被上诉人铺面系国有资产，其却为己私利，置国有资产的升值保值于不顾，置国家稳定就业于不顾，在办公用房十分充裕的情况下，欲强行收回铺面做库房使用，其应当补偿上诉人的装修损失和几个月来的营业损失200000元。3、原审判决于2015年6月30日作出，直到2015年7月16日才向上诉人送达，程序严重违法。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判被上诉人赔偿上诉人装修费及营业损失200000元，或将本案发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人电力检修公司服判并提出答辩称：1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。《房屋租赁合同》是双方签订的，上诉人若是不同意合同条款完全可以不签。现上诉人既要享受合同权利，又不愿承担合同义务，以不续租就不支付房租来威胁答辩人，其实质就是想尽办法拖延时间，多占便宜。2、上诉人要求赔偿装修费及营业损失于法无据。首先，上诉人在一审诉讼中没有提起反诉，二审提出的诉请应当另案再诉。其次，依照房屋租赁合同相关司法解释，上诉人以装修损失为由不腾退房屋的抗辩不能成立。况且答辩人也没有收到上诉人装修房屋的通知，更没有做出任何同意装修的承诺。3、上诉人提出原审程序违法的上诉理由纯属无稽之谈。首先，上诉人在法院通知领取判决书的情形下拒不前往领取，恶意拖延时间。其次，民事诉讼法规定的程序违法是指“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序”的情形，本案中并不存在上述情形。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经二审查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，双方当事人签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，符合法律规定，双方均应依约履行。本案中，在合同到期前，被上诉人于2014年11月18日通过张贴《搬离通知》的方式向上诉人送达了解除房屋租赁关系的通知。2014年12月31日合同到期后，双方未就续租事宜达成一致，双方的租赁关系已经终止。现合同已履行完毕，而被上诉人王保春自2014年第四季度起就未履行支付房租的义务，并占用租赁房屋至今已一年有余。故原审判决被上诉人腾房并支付占用期间的租金符合事实，于法有据，本院予以维持。
关于上诉人提出的被上诉人应赔偿其转让费、装修费、营业损失等共计200000元的主张。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十八条第一款之规定“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”，因上诉人在一审中并未提出赔偿损失的反诉请求，故本案对此不予处理，上诉人王保春可另案起诉。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王保春承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 浩
代理审判员 刘 伟
代理审判员 王海燕
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 党 容
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）思执行字第4137号之一
申请执行人吴小华，男，1976年3月4日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。
委托代理人张军，福建汇丰联盟律师事务所律师。
委托代理人卢江雄。
被执行人邱承辉，男，1978年3月23日出生，汉族，住福建省宁化县。
被执行人吴复华，男，1974年9月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被执行人蔡宗平，男，1975年6月17日出生，汉族，住福建省漳浦县。
被执行人刘建荣，男，1973年6月5日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
以上被执行人共同委托代理人邹永权，福建知圆律师事务所律师。
被执行人江政洪，男，1977年5月22日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
被执行人王良锋，男，1978年11月29日出生，汉族，住福建省顺昌县。
申请执行人吴小华与被执行人邱承辉、吴复华、蔡宗平、刘建荣、江政洪、王良锋合伙协议纠纷一案，厦门市中级人民法院于2015年5月18日作出（2014）厦民终字第3605号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年9月9日向厦门市思明区人民法院申请执行，要求被执行人支付赔偿款项及合伙结算尾款共计167311元，并加倍支付迟延履行的债务利息。本院受理后，依法指定执行员曾祥顺执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未予履行。执行期间，双方当事人达成和解协议，现申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2015）思执行字第4137号执行案件的本次执行程序。
若被执行人未按约定履行和解协议，申请执行人可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕娜彬
审 判 员 俞伟强
代理审判员 辛 鹏
二〇一六年四月二十八日
代书 记员 陈 琳
附件本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
＼n四川省高级人民法院
＼ n 刑 事 裁 定 书
＼n（2014）川刑执字第237号＼n罪犯文祥洪，男，1976年3月30日出生，四川省乐至县人，汉族，初中肄业，现在四川省某监狱服刑。＼n四川省资阳市中级人民法院于2009年3月9日作出（2009）资刑初字第1号刑事判决，以被告人文祥洪犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。被告人文祥洪不上诉。经本院复核审理，于2009年6月2日以（2009）川刑复字第419号刑事裁定，核准被告人文祥洪死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。交付执行后，本院于2011年10月24日以（2011）川刑执字第1233号刑事裁定，将其原判刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。现执行机关四川省某监狱提出减刑建议书，四川省监狱管理局于2014年1月20日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。＼n执行机关四川省某监狱以罪犯文祥洪在服刑期间，认罪服法，接受改造，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务等为由，建议对其减刑。＼n经审理查明，罪犯文祥洪在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。＼n本院认为，罪犯文祥洪在服刑期间确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（二）项和1997年最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第六条的规定，裁定如下：＼n将罪犯文祥洪无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑十八年二个月，剥夺政治权利七年。＼n（刑期从2014年5月26日起至2032年7月25日止）＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判长刘世一＼n代理审判员何丛＼n代理审判员戚小虎＼n二〇一四年五月二十六日＼n书记员李婧
原 告 前 郭 县 农 村 信 用 合 作 联 社 与 被 告 戈 亮 债 务 转 移 合 同 纠 纷 一 案 一 审 民 事 判 决 书
（2015）前民初字第4883号
原告：前郭县农村信用合作联社
被告：戈亮
原告前郭县农村信用合作联社与被告戈亮债务转移合同纠纷一案，本院于2015年11月10日受理后，依法由代理审判员孙惠敏独任审判，于2016年1月6日公开开庭进行了审理。原告前郭县农村信用合作联社的委托代理人高鹏到庭参加诉讼，被告戈亮经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
前郭县农村信用合作联社诉称：2009年3月20日与2010年3月26日我联社向郭淑云、刘俊彪发放的两笔贷款共计20万元系被告戈亮使用，2015年6月29日戈亮与我联社签订了《债务确认书》，戈亮自愿对上述20万元借款承担连带清偿责任。现上述欠款均已逾期，因此诉至法院，要求被告戈亮偿还尚欠借款本金20万元，并按合同约定支付利息和罚息。
戈亮未提出答辩。
经审理查明：2009年3月19日，原告前郭县农村信用合作联社铁西信用社与刘俊彪、李勇、陈延明签订了《保证担保借款合同》一份，合同约定刘俊彪向原告借款10万元，借款期限自2009年3月19日至2010年3月19日，月利率10.1775‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；2010年3月25日原告下属铁西信用社与郭淑云签订了《借款合同》一份，合同约定郭淑云向原告借款10万元，借款期限自2010年3月25日至2014年3月25日，采用浮动利率，即起息日基准利率上浮100%，基准利率随国家利率调整而调整，浮动比例不变。2015年6月29日，被告戈亮与原告前郭县农村信用合同联社签订了《债务确认书》一份，被告戈亮确认以上两笔贷款系其使用，并自愿为对两贷款共计20万元承担连带清偿责任。上述事实有原告提供的《保证担保借款合同》、《借款合同》、《债务确认书》及当事人陈述等证据证明。
本院认为：原告前郭县农村信用合作联社与被告戈亮签订的《债务确认书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，该债务确认书合法有效。两笔借款20万元系戈亮使用，且均已逾期。故被告戈亮应按合同约定向原告履行还款付息义务。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告戈亮于本判决生效后立即给付原告前郭县农村信用合作联社借款本金20万元，并按原告借款合同约定的利率给付利息及逾期罚息，计算至执行终结之日止。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2150元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
代理审判员 孙惠敏
二〇一六年一月十二日
书 记 员 刘 阳
衢州市柯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0802执1158号
申请执行人王云山
被执行人叶斌，
本院依据已经发生法律效力的（2015）衢柯商初字第01799号，依法向被执行人叶斌（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人叶斌（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人叶斌（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结叶斌（证件号码：）在浙江泰隆银行的62×××57的存款人民币144580.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭俊峰
二〇一六年四月二十六日
书记员 胡漫宇
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
＼n(2014)佛中法刑执字第1067号＼n罪犯陈秋明，男，1983年9月11日出生，汉族，出生地广东省佛山市顺德区，小学文化，现在广东省高明监狱服刑。＼n广东省佛山市顺德区人民法院于2010年8月5日作出(2010)顺刑初字第1211号刑事判决，以被告人陈秋明犯抢劫罪、开设赌场罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十年十个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万五千元。宣判后，被告人不服，提出上诉。本院经过二审审理，于2010年9月25日作出(2010)佛刑二终字第275号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯陈秋明在服刑期间确有悔改表现，本院于2012年9月26日对其减去有期徒刑一年四个月。＼n执行机关广东省高明监狱因罪犯陈秋明在服刑期间确有悔改表现，于2014年1月6日提出减刑建议，报送本院审核。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。＼n经审理查明，罪犯陈秋明在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2013年11月表扬；2013年5月获得改造积极分子（已缴纳罚金1000元）。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。＼n本院认为，罪犯陈秋明悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：＼n对罪犯陈秋明予以减去有期徒刑一年一个月（刑期执行至2018年5月9日止）。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n审判长欧阳建辉＼n代理审判员陈文＼n代理审判员钱伟＼n＼n二○一四年一月二十二日＼n＼n书记员郭欣婷＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n
黑龙江省桦南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）桦法执字第853-1号
申请执行人桦南县农村信用合作联社，住所地桦南县桦南镇新兴路信合大厦。
法定代表人崔文铭，男，职务理事长。
被执行人辛翠洪，女。
桦南县人民法院（2015）桦商初字第51号民事调解书已经发生法律效力，案由金融借款合同纠纷。权利人桦南县农村信用合作联社于2015年10月9日向本院申请执行。此案在执行过程中，被执行人无可供执行财产，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产，终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人若发现被执行人具备继续执行条件时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孙庆才
审 判 员 张甲坤
人民陪审员 张晓冬
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 李梦瑶
云南省昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)云0112执1489号
申请执行人：李南桦，男，汉族，1959年11月8日出生，身份证登记住址：昆明市官渡区，
被执行人：蔡镇宇，男，汉族，1987年1月6日出生，身份证登记住址：昆明市华都花园Ｂ区，
申请执行人李南桦与被执行人蔡镇宇借款合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院(2015)西法民初字第7520号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付1000000元及利息等，本院于2017年4月10日依法立案执行。
本院在执行过程中，对被执行人蔡镇宇名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，但查无可供执行的财产。另经本院调查核实，暂未查找到被执行人蔡镇宇的下落，本院已对被执行人发布了限制消费令。上述执行情况本院已书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。
本院认为，被执行人现无可供执行财产，且申请执行人亦不能提供新的可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，申请执行人李南桦书面申请终结本案的本次执行程序。故经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李丽玲
审 判 员 罗 剑
人民陪审员 尹 宏
二〇一八年八月八日
书 记 员 顾娅婷
杭州市下城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0103行审1号
申请执行人杭州市下城区市场监督管理局，住所地浙江省杭州市下城区。
法定代表人陈利平，局长。
委托代理人傅明亮、李伟，该局工作人员。
被执行人陶利明，男，1969年2月12日出生，汉族，户籍地浙江省临海市，系杭州市下城区。
申请执行人杭州市下城区市场监督管理局(下称下城区市场监管局)于2018年1月9日向本院申请强制执行下市管处字[2017]2013号行政处罚决定。经申请执行人补正，本院受理后依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人下城区市场监管局以被执行人陶利明经催告，未履行下市管处字[2017]2013号行政处罚决定义务为由，申请强制执行陶利明应当缴纳的罚款人民币100000元及迟延缴纳罚款产生的滞纳金100000元，共计200000元。下城区市场监管局同时提交了以下证据：1、立案审批表，2、行政决定履行催告书及EMS送达凭证，3、行政处罚决定书、缴纳罚没款通知书、送达回证及现场视频、见证人身份证，4、行政处罚决定审批表、行政处罚听证告知书及EMS送达凭证，5、当事人书面陈述意见，6、行政处罚有关事项审批表，7、现场笔录、证明，8、营业执照、经营者身份证、现场检查照片，9、西文农贸市场有限公司营业执照、法定代表人身份证、授权委托书及身份证、市场家禽销售责任书，10、询问（调查）笔录，11、案件调查终结报告、案件合议（集体讨论）记录、案件核审表、行政处罚动态评价案卷评查标准、案审委讨论记录、案件来源登记表，12、行政执法证、法律依据。
经审理查明，2016年12月27日，申请执行人下城区市场监管局对杭州市西文农贸市场进行检查时，发现市场内由陶利明经营的摊位在经营杀白禽，但陶利明无法提供检验检疫证明和进货凭证，现场也未在杀白禽上发现脚环式检验检疫标志。下城区市场监管局于同日立案调查并将家禽交由城管部门无害化处理。下城区市场监管局认为陶利明的前述行为违法，拟对其进行处罚，于2017年4月1日向陶利明送达了行政处罚听证告知书，告知其享有的陈述、申辩权及要求听证的权利。陶利明于2017年4月6日向下城区市场监管局提出了书面陈述申辩意见。2017年4月25日，下城区市场监管局作出下市管处字[2017]2013号行政处罚决定，认定陶利明经营的杀白禽无法提供检验检疫证明和进货凭证，现场也未在杀白禽上发现脚环式检验检疫标志，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（八）项，构成经营未按规定进行检疫的肉类违法行为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条规定，责令改正，并根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十三条第一款第（四）项之规定，决定对当事人陶利明处罚款100000元。该处罚决定于4月28日送达陶利明。陶利明在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，经下城区市场监管局催告仍未履行缴纳罚款的义务。下城区市场监管局于法定期限内向本院提出强制执行申请。
本院认为，下城区市场监管局于2017年4月25日作出的下市管处字[2017]2013号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律及执法程序正确，量罚并无不当，该行政处罚决定业已生效。陶利明未按期缴纳罚款，经下城区市场监管局催告后，仍不履行行政处罚决定的内容，下城市场监管局有权向本院提出强制执行申请。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十五条、第五十三条、第五十七条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项之规定，裁定如下：
对申请执行人杭州市下城区市场监督管理局下市管处字[2017]2013号行政处罚决定中罚款人民币100000元及迟延履行缴纳罚款产生的滞纳金100000元，共计200000元，准予强制执行。
审 判 长 徐 远
人民陪审员 陈丽君
人民陪审员 倪 健
二〇一八年一月二十六日
代书 记员 刘 璐
沈阳市和平区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）辽0102民初11701号
原告：陈淑英，女，1959年10月7日出生，汉族，住沈阳市铁西区，身份号码×××。
被告：沈阳市康宁医院，住所地沈阳市和平区西安街***号。
原告陈淑英诉被告沈阳市康宁医院劳动争议一案，原告陈淑英于2018年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，其撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈淑英撤回起诉。
案件受理费已减半收取5元，由原告陈淑英负担。
审判员鄂淼
二○一八年八月十日
书记员徐瑶
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0802民初10118号
原告：福建龙岩农村商业银行股份有限公司雁石支行，住所地龙岩市新罗区雁石镇雁江村雁河南路46号，统一社会信用代码91350800050346093L。
主要负责人：陈文学，该支行行长。
被告：连钰鑫，男，1993年4月1日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
原告福建龙岩农村商业银行股份有限公司雁石支行与被告连钰鑫金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月14日立案。原告福建龙岩农村商业银行股份有限公司雁石支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按福建龙岩农村商业银行股份有限公司雁石支行撤回起诉处理。
审判员 谢 志 斌
二〇一七年十二月二十五日
书记员 陈翠玲（代)
＼n四川省高级人民法院
＼ n 刑 事 裁 定 书
＼n（2014）川刑执字第226号＼n罪犯曲绒，男，1977年1月27日出生，四川省甘孜县人，藏族，文盲，现在四川省某监狱服刑。＼n甘孜藏族自治州中级人民法院于2010年7月26日作出（2010）甘中刑一初字第9号刑事判决，以被告人曲绒犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。被告人曲绒不服，提出上诉。经本院二审审理，于2010年11月4日以（2010）川刑终字第727号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。现执行机关四川省某监狱提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2014年1月20日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。＼n执行机关四川省某监狱以罪犯曲绒在服刑期间，认罪服法，接受改造，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务等为由，建议对其减刑。＼n经审理查明，罪犯曲绒在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。＼n本院认为，罪犯曲绒在服刑期间确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（二）项和1997年最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第六条的规定，裁定如下：＼n将罪犯曲绒无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年。＼n（刑期自2014年5月26日起至2032年5月25日止）＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判长刘世一＼n代理审判员何丛＼n代理审判员戚小虎＼n二〇一四年五月二十六日＼n书记员李婧
江苏省徐州经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0391执1357-5号
申请执行人：DACCHINASOS(BARBADOS)SRL【DAC中国特别机遇（巴巴多斯）有限公司】（以下简称DAC公司）。
地址：巴巴多斯基督教堂沃星企业中心。
被执行人：徐州市鼓楼房地产开发集团公司，住所地徐州市。
法定代表人：杨兰生，该公司经理。
中国建设银行徐州市永安支行与徐州市鼓楼房地产开发集团公司借款合同纠纷案，徐州市九里区人民法院于2003年6月2日作出（2003）九经初字第222号民事判决书，判令徐州市鼓楼房地产开发集团公司于判决生效后十日内偿付借款6350000元及相应利息，案件受理费41760元由徐州市鼓楼房地产开发集团公司承担；于2004年5月21日作出（2004）九民二初字第201号民事判决书，判令徐州市鼓楼房地产开发集团公司于判决生效后十日内偿付借款3000000元及截止到2004年5月21日的利息1087541.06元；案件受理费30448元由徐州市鼓楼房地产开发集团公司承担。以上民事判决书已发生法律效力。因徐州市鼓楼房地产开发集团公司未履行义务，中国建设银行徐州市永安支行向法院申请强制执行，徐州市九里区人民法院立案执行，因被执行人暂无财产可供执行，法院终结以上案件的本次执行程序。后该案债权经转让，DAC公司合法拥有上述债权。
因徐州市区划调整，徐州市九里区人民法院已被撤销，2011年11月15日，DAC向徐州市中级人民法院申请强制执行，徐州市中级人民法院（2011）第1885号指令受理函将DAC公司的申请移送徐州市鼓楼区人民法院审查并依法处理，徐州市鼓楼区人民法院已立案执行，2017年10月26日，徐州市中级人民法院作出（2017）苏03执监236号执行裁定书，将两案指定本院执行。本院已立案执行，案号分别为(2017)苏0391执1357号、(2017)苏0391执1358号。
DAC公司申请法院依法执行迟延履行金，(2017)苏0391执1358号案件执行标的额7162748元，(2017)苏0391执1357号案件执行标的额14425410元。
本院在执行过程中，依法向被执行人徐州市鼓楼房地产开发集团公司邮寄送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令。被执行人未主动履行，本院将其纳入失信被执行人名单。
本院依法通过司法查控系统查询了被执行人徐州市鼓楼房地产开发集团公司可供执行的财产线索，未发现有登记在被执行人名下的银行存款可供执行。登记在其名下苏Ｃ×××××小型汽车未实际控制，不能处置，本院已查封。
执行中，本院于2018年4月16日10时至2018年4月17日10时止，通过淘宝网司法拍卖网络平台拍卖登记在被执行人徐州市鼓楼房地产开发集团公司名下位于徐州市福水井（农贸市场）10#、11#、13#楼底层101房产。DAC公司以其在案件中徐州市鼓楼房地产开发集团公司所享有的债权参与拍卖，拍卖成交，成交价人民币9336600元。(2017)苏0391执1358号案件申请执行人DAC公司实现债权7162748，被执行人负担两案件执行费54800元、评估费50000元，本案中DAC公司实现债权2069052元。余款被执行人徐州市鼓楼房地产开发集团公司无财产可供执行。
本院向申请人告知了本案的办理过程及结果，并告知因被执行人暂无财产可供执行，拟终结本案此次执行程序。申请执行人对此无异议并表示同意。本院向申请人告知在发现被执行人有财产可供执行时可以申请恢复执行。
本院认为，被执行人徐州市鼓楼房地产开发集团公司现无财产可供执行，案件未能有效执结，可以终结本次执行程序，在被执行人有财产可供执行时恢复执行，申请执行人DAC公司亦表示同意，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 韩 军
审 判 员 冯 涛
助理审判员 杨增超
二〇一八年八月十七日
书 记 员 汪 涛
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第2211号
原告王仕武，男，汉族，1969年2月28日出生，住台江区。
被告郑友安，男，汉族，1965年4月3日出生，住台江区。
被告兰萍，女，畲族，1973年7月2日出生，住台江区。
被告王绍林，男，汉族，1979年6月8日出生，住鼓楼区。
原告王仕武诉被告郑友安、兰萍、王绍林民间借贷纠纷纠纷一案，本院于2015年3月31日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王仕武到庭参加诉讼。被告郑友安、兰萍、王绍林经本院公告传唤，期满未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月22日，原告经被告王绍林介绍认识了被告郑友安，被告郑友安以装修房子为由向原告借款300000元，被告郑友安出具借条一张，约定借款期限半年，用于装修，每月利息7500元，借款征得配偶兰萍同意。被告王绍林作为担保人在借条上签名。借款252500元转账支付给被告，余款47500元现金支付被告。此后被告郑友安仅支付了5个月的利息。借款到期后，原告向被告催讨还款，被告郑友安拒接电话。被告兰萍与被告郑友安系夫妻关系，应与被告郑友安共同承担还款责任。故原告诉请判令被告郑友安、兰萍立即返还原告借款本金300000元及利息（按双方约定的月利率2.5%计算至被告实际还款之日止）；被告王绍林对前述债务承担连带担保责任；本案诉讼费用由三被告承担。
三被告未提交书面答辩意见。
原告向本院提供证据如下：
1、户籍证明，证明三被告的身份信息；
2、结婚登记审查处理表，证明被告郑友安、兰萍系夫妻关系，上述债务发生于两被告婚姻存续期间，系夫妻共同债务；
3、借条，证明被告郑友安借款的事实及王绍林的担保责任；
4、案外人徐旭辉兴业银行汇款凭证、徐旭辉出具的情况说明，证明案外人徐旭辉2014年5月23日受原告委托转账252500元至被告郑友安银行账户。
三被告未向本院提交证据，亦未发表质证意见。
本院认证意见如下：三被告未到庭应诉视为自动放弃诉讼权利。原告提交的证据1-4经本院审查，并经案外人徐旭辉到庭确认，本院予以采用。
根据上述有效证据及原告庭审陈述，查明事实如下：2014年5月22日，被告郑友安向原告借款300000元，并出具借条一张，约定借款期限半年，用于装修，每月利息7500元，借款征得配偶兰萍同意。被告王绍林作为担保人在借条上签名。原告通过案外人徐旭辉转账支付被告郑友安252500元，余款47500元现金支付被告。原告称被告郑友安已支付利息至2014年10月21日止。借款期限届满后，原告向被告催讨借款，未果。
被告郑友安与被告兰萍系夫妻关系，两被告于2004年1月7日登记结婚。
原告于2015年1月20日向台江区人民法院提起本案诉讼，后案件移送本院审理。
本院认为，三被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。被告郑友安向原告借款共计300000元，有借条及转账凭证为据，原、被告的债权债务关系成立。因被告郑友安作为债务人对还款付息情况无举证，故原告主张被告偿还借款本金共计300000元，本院予以支持。原、被告约定借款利率为月2.5%，超出法律规定范围，本院依法调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，被告兰萍承担和被告郑友安共同清偿债务之责任。被告王绍林作为连带责任保证人，在主债务人超过借款期限未履行还款付息义务的情况下，应按约定承担连带还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条、第九十条、第一百零八条、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第9条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》的九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑友安、兰萍于本判决生效之日起十日内返还原告王仕武借款人民币300000元并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算2014年10月22日起支付至还清欠款之日止的利息；
二、被告王绍林对被告郑友安、兰萍的上述借款本金及利息承担连带偿还责任；
三、驳回原告王仕武的其他诉讼请求。
如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费6137元，公告费560元，由三被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判长 王 凌
审判员 梁旭丹
审判员 王荔青
二〇一六年三月三十一日
书记员 郑焱彬
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十九条依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行：
（一）保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。
（二）债务人或者第三人可以提供一定的财产作为抵押物。债务人不履行债务的，债权人有权依照法律的规定以抵押物折价或者以变卖抵押物的价款优先得到偿还。
（三）当事人一方在法律规定的范围内可以向对方给付定金。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行债务的，无权要求返还定金；接受定金的一方不履行债务的，应当双倍返还定金。
（四）按照合同约定一方占有对方的财产，对方不按照合同给付应付款项超过约定期限的，占有人有权留置该财产，依照法律的规定以留置财产折价或者以变卖该财产的价款优先得到偿还。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 裁 定 书
[2016]辽0111民初6459号
原告沈阳凤祥物业管理有限公司。
被告李世哲。
原告沈阳凤祥物业管理有限公司与被告李世哲物业服务合同纠纷一案，原告于2016年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告沈阳凤祥物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取即25元，由原告负担。
审判员 褚振丰
二〇一六年十二月一日
书记员 李 莹
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=a08fe7f5-7125-468a-a780-935073221936&imgId=YTA4ZmU3ZjUtNzEyNS00NjhhLWE3ODAtOTM1MDczMjIxOTM2MC5qcGVn01lydyh01)
封丘县人民法院报告财产令
执 行 通 知 书
（2016）豫0727执53号
张启恩：
本院于2016年1月7日立案执行的葛明排诉张启恩买卖合同纠纷一案，你（单位）未按执行通知书履行法律文书确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条和《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）执行程序若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、第三十三条规定，责令你（单位）在收到此令后3日内，如实向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。执行中，如果财产状况发生变动，应当自财产变动之日起五日内向本院补充报告。
逾期不报告，或者虚假报告，本院将依法予以罚款、拘留。
此令
二〇一六年一月十七日
书记员 张俊龙
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0105执1292号
申请执行人广西嘉力机电有限责任公司，住所地南宁市。
被执行人李宏霖，男，汉族，住所地广西。
广西嘉力机电有限责任公司与李宏霖追偿权纠纷一案,南宁市江南区人民法院于2016年6月8日作出的（2015）江民二初字第493号已经发生法律效力。由于被执行人李宏霖没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人广西嘉力机电有限责任公司向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人李宏霖的财产进行了查证。
本院认为，本案被执行人李宏霖目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人广西嘉力机电有限责任公司在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人李宏霖新的财产线索，申请执行人广西嘉力机电有限责任公司可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 农 艺
审判员 苏灵艳
审判员 刘绍锋
二〇一七年九月二十九日
书记员 任 稹
云南省昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)云0112执4068号之一
申请执行人：云南龙宇房地产开发有限公司。
统一社会信用代码91530000797247720F。
住所地：昆明市西山区前兴路555号。
法定代表人：潘彦良。
被执行人：雷钫，女，汉族，1968年6月19日出生，身份证登记住址：昆明市五华区，
申请执行人云南龙宇房地产开发有限公司与被执行人雷钫借款合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院作出的(2016)云0112民初4723号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，对被执行人雷钫名下位于昆明市高新区北区M2-8-1H号地块傲云峰小区综合楼14层1419号(房产证号:20××34)房屋一套、位于昆明市长春路259号3幢4单元7层701号（房产证号：20××28）房屋一套进行了查封，查封期限为三年，即2018年8月7日至2021年8月6日，但均系轮候查封不具备处置条件。另对被执行人雷钫名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，未发现被执行人其他可供执行的财产。现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未能提交其它可供执行的线索。
本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 马驰原
审 判 员 陈 芸
审 判 员 李江永
二〇一八年八月八日
法官助理 杨 辉
书 记 员 曾子媚
＼n湖南省长沙县人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2014）长县刑初字第239号＼n公诉机关湖南省长沙县人民检察院。＼n被告人胡某。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年9月15日被刑事拘留，同年9月30日被取保候审。2014年3月26日，被汕头市公安局龙湖分局抓获，次日被长沙县公安局刑事拘留，同年4月12日被逮捕。现羁押于长沙县看守所。＼n辩护人邢一峰，湖南广济律师事务所律师。＼n湖南省长沙县人民检察院以长县检公诉刑诉（2014）250号起诉书指控被告人胡某犯盗窃罪，于2014年6月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长沙县人民检察院指派代理检察员唐双燕出庭支持公诉，被告人胡某及其辩护人邢一峰均到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n公诉机关指控：2013年7月7日和9月14日，被告人胡某在其就读的湖南信息科技职业学院学生宿舍内两次实施盗窃，盗窃数额共计5100元。具体事实分述如下：＼n1、2013年7月7日6时许，被告人胡某窜至学生宿舍25栋410寝室，趁房门未锁，室内同学熟睡之机，推门入室，将被害人李某某放在电脑桌上的一台宏基牌黑色笔记本电脑盗走后以低价销赃。经鉴定，该电脑价值3453元。＼n2、2013年9月14日11时许，被告人胡某窜至学生宿舍2栋412寝室，将被害人达某放在电脑桌上的一台富士通牌黑色笔记本电脑盗走后藏匿于学校附近新兴潮网吧旁边的石棉瓦下。经鉴定，该电脑价值1647元。＼n2013年9月14日，学校保卫人员将胡某抓获，随后，胡某被公安民警传唤到案并于次日被刑事拘留，同年9月30日被取保候审。取保候审期间，胡某因拒不到案被上网追逃。2014年3月26日，胡某被汕头市公安局龙湖分局抓获，次日被长沙县公安局刑事拘留。＼n案发后，被告人胡某的家属赔偿了被害人李某某的电脑损失。富士通牌黑色笔记本电脑被公安机关扣押并已发还被害人达某。被害人李某某、达某均对被告人胡某表示谅解。＼n上述事实，被告人胡某在开庭审理中亦无异议，并有证人沈某某、黄某某、罗某的证言、户籍证明、抓获经过、扣押、发还物品清单、收据、谅解书、被害人李某某、达某的陈述、指认照片、价格鉴定结论书、辨认笔录、被告人胡某的供述和辩解等证据予以证明，足以认定。＼n本院认为，被告人胡某以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人胡某犯盗窃罪的罪名成立。被告人胡某当庭自愿认罪，如实供述犯罪事实，可从轻处罚。被告人胡某积极退赔，取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第第六十七条第三款之规定，判决如下：＼n被告人胡某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月26日起至2014年7月9日止；罚金限在本判决发生法律效力后十日内缴纳）。＼n如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。＼n审判员饶兴武＼n二〇一四年七月一日＼n书记员王莎莎＼n附相关法律条文＼n《中华人民共和国刑法》＼n第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。＼n第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。＼n被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。＼n犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。