湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终787号
上诉人（原审原告）刘羽丰，男。
委托代理人石艳安，湖北宏义律师事务所律师。代理权限为特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解）。
被上诉人（原审被告）老河口市银亿达棉业有限公司（以下简称银亿达棉业公司）。住所地：老河口市学府二路东段。
法定代表人王银满，系该公司总经理。
委托代理人郑琦红，湖北正音律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）湖北仙仙果品有限公司（以下简称仙仙果品公司）。住所地：老河口市城东工业区城东大道**号。
法定代表人付道华，系仙仙果品公司董事长。
被上诉人（原审被告）杨遂胜，男。
被上诉人（原审被告）杨柳，女。
被上诉人（原审被告）付道华，女。
以上三被上诉人委托代理人付道华，仙仙果品公司董事长。代理权限为特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解）。
上诉人刘羽丰因与被上诉人仙仙果品公司、杨遂胜、杨柳、付道华、银亿达棉业公司民间借贷纠纷一案，不服老河口市人民法院于2016年1月14日作出的（2015）鄂老河口民初字第01837号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘羽丰的委托代理人石艳安，被上诉人银亿达公司的法定代表人王银满及其委托代理人郑琦红，被上诉人仙仙果品公司、杨遂胜、杨柳的委托代理人暨被上诉人付道华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘羽丰在原审中诉称：2014年9月26日，被告仙仙果品公司因公司经营周转资金需要，向原告借款500万元，双方签订了借款担保合同，合同对双方权利与义务、利率、还款期限、违约责任、担保责任等进行了明确约定。原告按约定履行了借款义务，而仙仙果品公司却不能按时偿还本金及利息，截止2014年11月3日止，仅偿还了本金300万元。余款经过多次催要未果。而被告杨遂胜、杨柳、付道华、银亿达棉业公司对上述借款承担不可撤销连带责任担保责任，现据《物权法》、《合同法》之规定，提起诉讼。请求：1、判令被告偿还借款2000000元，按约定支付利息并承担违约金。2、被告杨遂胜、杨柳、付道华、银亿达棉业公司对上述债务承担连带偿还责任。3、由被告承担本案的诉讼费及实际支出费用。
银亿达棉业公司在原审中辩称：1、从程序上，担保合同的审理应当中止，被告银亿达棉业公司之前已经要求撤销担保合同，目前尚未判决，因此从程序上应当中止担保合同的审理；2、从实体上讲，借款担保合同是无效合同，理由是：第一，担保盖章行为是因重大误解导致的，并非答辩人的自愿行为，该担保违反了合同法的平等自愿原则，故担保行为应当无效，根据合同法规定，担保合同是可撤销的；第二，合同几方约定，本合同自签字且盖章之后生效，目前该合同担保人虽然加盖了公章但是没有签字，根据合同第八条的约定，系未生效的合同；第三，答辩人认为，该主合同借款合同事实上的贷款人是金桥通资产管理有限责任公司，并非刘羽丰个人，借款人是向金桥通公司借款，该借贷行为违反了当时我国的金融法律法规的禁止性规定，应属无效合同。综上，答辩人认为，答辩人的担保行为应当依法予以撤销，借款及担保合同无效，依法应当按照无效合同予以处理。
被告仙仙果品公司辩称，借款属实，截止到2015年5月25日，仙仙果品公司已经支付原告利息789309元，2014年11月3日偿还本金3000000元；双方约定的利率过高，超过了银行贷款利率的四倍，超出部分不应支持。
被告杨遂胜、杨柳、付道华共同辩称，担保人在借款人没有偿还借款之前不应承担担保责任。
原审判决认定：2014年9月初，仙仙果品公司因在农发行老河口市支行有5000000元的贷款即将到期，因公司资金紧张，为偿还到期贷款，时任公司法定代表人的杨遂胜找到金桥通公司的魏丽经理申请贷款5000000元过桥资金用于还贷周转。因金桥通公司要求提供担保，杨遂胜遂与银亿达棉业公司联系，银亿达棉业公司同意为该笔借款提供担保。协商一致后，金桥通公司与仙仙果品公司拟定了一份《借款暨担保合同》，银亿达棉业公司以担保人的身份也在合同上签了字。协议签订后，金桥通公司于2014年9月5日通过案外人吴孟相的农商行个人账户，向仙仙果品公司在农发行老河口支行的账户转账汇款5000000元。该笔5000000元偿还农发行贷款后，农发行与仙仙公司又重新办理了续贷手续，仙仙果品公司从农发行又重新贷出5000000元，并于2014年9月19日将这5000000元分两笔汇入吴孟相在银行开立的银行卡账户。至此，仙仙果品公司就2014年9月5日与金桥通公司5000000元借款合同的还款义务已履行完毕，银亿达棉业公司对该笔借款的担保责任也归于消灭。后因仙仙果品公司在中国银行老河口支行的5000000元贷款又将到期，仙仙果品公司原法定代表人杨遂胜遂又与金桥通公司联系，欲再申请5000000元借款作为过桥资金用于还贷周转。经协商，双方于2014年9月26日在金桥通公司又签订一份《借款暨担保合同》。该合同以借款人仙仙果品公司为甲方，以出借人刘羽丰为乙方，以担保人银亿达棉业公司为丙方，同时，该合同还将仙仙果品公司的三名股东杨遂胜、杨柳、付道华，以及银亿达公司的法定代表人王银满等四人也作为担保人列明在担保人一栏内。该合同系格式合同打印件，由金桥通公司起草，合同内容为：第一条、甲方向乙方借款人民币5000000元。由乙方转账汇入甲方指定的账户。借款用途为偿还中国银行到期贷款。第二条、借款期限自2014年9月26日至2014年9月（应为10月）11日止（按自然日计息）。借款期限为16日，以甲方收到款项的时间为准。第三条、还款资金来源、借款利息及付息方式。1、借款利率按借款金额月2.4%计息。2、甲方自愿以银亿达棉业公司、仙仙果品公司、杨遂胜、杨柳、付道华、王银满名下所有资产作为该笔借款的还款来源。甲方应当根据乙方的指示将还款支付到乙方指定的账户（乙方不开票据，与借款有关的所有税费由甲方承担）。第四条、违约责任。甲方未按本合同的约定归还本金或支付利息，甲方应按违约金不超过银行贷款利率4倍计算向乙方支付违约金，直至甲方还清全部借款本息之日止。第六条、借款担保。1、丙方自愿作为甲方的担保人，为本合同项下甲方全部债务向乙方提供不可撤销的连带责任保证担保。2、担保范围为本合同项下甲方的债务本金、利息、违约金、损害赔偿金以及甲方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费、差旅费、执行费、评估费拍卖费等）。3、保证期间。自本合同生效之日起至借款期限届满之日后两年止。4、任何情况下，丙方均不得要求乙方先行使其他担保权利。保证人明确放弃要求债权人先就债务人或担保人提供的物的担保实现债权的抗辩权。第八条、本合同一式三份，自甲、乙、丙三方签字且加盖公章后生效，至合同项下借款本息清偿完毕后终止。该合同起草时在落款处已将各方当事人的名称及姓名分别打印在了合同对应的借款方、出借方、担保方以及担保人栏内。合同拟定后，仙仙果品公司的时任法定代表人杨遂胜当天即在借款人处加盖了公司的公章，自己也在法定代表人栏内签了字。杨遂胜还与其女儿杨柳、其妻付道华（均为仙仙果品公司股东）分别在担保人栏内签了字。但出借人刘羽丰、担保方银亿达棉业公司、担保人王银满均未在合同上签字盖章。2014年9月26日，原告刘羽丰即通过其个人账户向仙仙果品公司指定的银行账户转账汇入人民币5000000元，仙仙果品公司也于当天向刘羽丰出具收条认可收到借款5000000元。收到借款后，截止2014年11月3日，仙仙果品公司仅向刘羽丰偿还了借款本金3000000元，尚有本金2000000元及借款利息未还。2015年4月中旬，金桥通公司经理魏丽通知银亿达棉业公司，要求其补办完善为仙仙果品公司借款的担保手续，银亿达棉业公司指派王苗苗前往金桥通公司。王苗苗见金桥通公司拿出的《借款暨担保合同》中加盖有仙仙果品公司的骑缝章，也有杨遂胜、杨柳、付道华的亲笔签名，于是就在合同打印的担保方银亿达棉业公司一栏内加盖了银亿达棉业公司的公章。2015年6月9日，金桥通公司自行起草打印了一份以借款人仙仙果品公司、担保人杨遂胜、杨柳、付道华四方的名义向银亿达棉业公司及刘羽丰出具的《承诺书》。承诺的内容为：1、只要银行贷款下发，优先偿还尚欠原告刘羽丰的借款本金2000000元及利息；2、仙仙果品公司的大仙桃上市后，银亿达棉业公司和刘羽丰可派人现场监督并直接收取售桃款，承诺人保证任何人不得干涉、阻拦。承诺书起草打印完成后，根据金桥通公司的要求，承诺人仙仙果品公司在承诺书上盖了公章，承诺人杨遂胜、杨柳、付道华分别在承诺书上签了字。但银亿达棉业公司未作为承诺人，也未在承诺书上签字。银亿达棉业公司对该承诺书的内容并不认可，同时仙仙果品公司在2015年9月7日的庭审质证中也提出，该承诺书是金桥通公司打印成文后，让四承诺人签的字，其内容均是金桥通公司所写，并不是承诺人自己写的。
原审另查明，2015年6月24日，被告银亿达棉业公司王苗苗到老河口市公安局经济侦查大队报案称：我们认为这份假担保合同是在我们不知情的情况下盖的印章，属于偷梁换柱，而且2014年9月26日《借款暨担保合同》仙仙果品公司可作证，合同中该公司借款属实，当时并未找我公司担保。我公司认为金桥通公司及员工有欺诈行为，特报案。
2015年7月22日，银亿达棉业公司以原告身份到原审法院起诉被告刘羽丰、第三人湖北仙仙果品有限公司。以银亿达棉业公司法定代表人女儿王苗苗当时在2014年9月26日的合同上盖章行为纯属重大误解，而刘羽丰、仙仙果品公司有意隐瞒和混淆两笔借款的事实，误导银亿达棉业公司为由，请求撤销2014年9月26日刘羽丰与仙仙果品公司借款合同中银亿达棉业公司的担保合同。
原审还查明：一、截止到2015年5月25日，双方已对账确认，仙仙果品公司就该笔借款已累计支付原告刘羽丰利息685489元。二、仙仙果品公司、杨遂胜、杨柳、付道华均出具证明称该笔借款（即2014年9月26日的5000000元借款）从未要求银亿达棉业公司为其提供担保，只是在此前的2014年9月5日仙仙果品公司通过金桥通公司向吴孟相借款5000000元时，银亿达棉业公司为其提供了担保。三、原告刘羽丰系金桥通公司的股东之一。四、仙仙果品公司的法定代表人于2015年4月7日变更登记为付道华，变更前杨遂胜一直为该公司的法定代表人。
原审法院认为：本案中，各方争议的焦点为：一、银亿达棉业公司在《借款暨担保合同》上盖章是否属于重大误解、是否具有保证意思表示；二、利息是否约定过高，超出银行贷款利率四倍的部分是否予以支持。
针对第一个焦点问题，原审法院认为：
仙仙果品公司在原告刘羽丰拟定好的2014年9月26日的《借款暨担保合同》上签章后，同日刘羽丰已按合同约定履行了全部出借义务，借款人仙仙果品公司也认可收到借款，并已偿还了3000000元本金及部分利息，已在合同上签字的担保人杨遂胜、杨柳、付道华对该事实也予认可。因此，刘羽丰与仙仙果品公司之间的借贷关系成立，合法有效，应受法律保护，仙仙果品公司未能按期还款，已经构成违约，应当承担违约责任。杨遂胜、杨柳、付道华作为担保人，不仅在合同上签了字，同时在刘羽丰自行打印的承诺书上签了字，对借款的事实也予认可，由于其三人在合同中对保证方式约定不明，故其应按连带责任保证承担保证责任，其提出的“担保人在借款人没有偿还借款之前，不应当承担担保责任”的辩称意见和理由，因于法不符，原审法院不予采纳。仙仙果品公司所借款项是从刘羽丰账户上汇到仙仙果品公司银行账户，银亿达棉业公司抗辩借款合同是向金桥通公司所借的理由，不能成立，原审法院不予支持。
关于担保人银亿达棉业公司在《借款暨担保合同》上签章是否属于重大误解，是否具有保证意思表示，以及是否应对仙仙果品公司的债务承担连带保证责任问题，原审法院认为：1、从本案中的《借款暨担保合同》看，尽管在刘羽丰、银亿达棉业公司、王银满三方签字前，刘羽丰已履行出借义务，债务人仙仙果品公司已经接受，视为合同成立，但主债权债务关系的成立，并不必然导致到保证合同的成立与生效，保证合同是否成立，仍然取决于当事人的真实意思表示。由于刘羽丰未在合同上签字，担保人银亿达棉业公司除补盖公章外，法定代表人或经办人也未在合同上签字，据此，依据合同第八条约定，“本合同一式三份，自甲、乙、丙三方签字且加盖公章后生效”，该合同对王银满个人和银亿达棉业公司未生效，合同对银亿达棉业公司不具有约束力。2、债务人仙仙果品公司、担保人杨遂胜、杨柳、付道华分别出具的证明均证实，仙仙果品公司在2014年9月共有两笔银行贷款均已到期，且两笔贷款的数额均为5000000元，为偿还贷款仙仙果品公司曾两次向金桥通公司联系借款事宜，而只有第一次向吴孟相的借款请求银亿达棉业公司提供担保，第二次向刘羽丰的借款从未请求银亿达棉业公司提供担保，银亿达棉业公司对此毫不知情。该借款合同是原告方起草的打印文本，且合同仅此一份，并非三份，银亿达棉业公司并不持有该合同。合同上的担保方银亿达棉业公司、王银满是原告方预先打印上去的，合同签订时，银亿达棉业公司、王银满均无人员在场。银亿达棉业公司无意思表示，不属于在平等、自愿的基础上意思表示一致的法律行为。3、被告银亿达棉业公司得知其加盖公章的法律后果后，便到当地公安部门报案，因公安部门建议走诉讼程序解决，银亿达棉业公司便于2015年7月22日以在合同上盖章行为属重大误解为由诉至原审法院，要求撤销担保合同的抗辩理由符合常理。4、就刘羽丰留存并提交的合同看，除借款人仙仙果品公司在合同上有法定代表人签字并且加盖公章，担保人杨遂胜、杨柳、付道华在合同上签字外，担保人银亿达棉业公司和担保人王银满个人都未签字和盖章，而是在刘羽丰2014年9月26日将款借出，且仙仙果品公司偿还300万元本金及部分利息，时隔半年后，金桥通公司通知银亿达棉业公司补盖了公章，银亿达棉业公司误以为是以前合同需补手续，便在刘羽丰提供的格式合同上盖章，银亿达棉业公司盖章的行为不能反映当事人的合意，根据《中华人民共和国合同法》规定“当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意思强加给另一方”。且刘羽丰作为提供格式合同的一方，也未举证证明其采取了合理方式提请对方注意的证据。综上，银亿达棉业公司抗辩盖章行为是重大误解导致的，并非自愿，违反了合同法平等自愿原则的理由，符合客观实际，刘羽丰要求银亿达棉业公司承担连带保证责任的请求，因其证据不足，与法律规定相悖，原审法院不予支持。
针对第二个焦点问题，原审法院认为：《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。据此，双方在合同中约定的“借款利率按借款金额月2.4%计息”已超出了法律规定的年利率不得超过24%的上限，对超出部分原审法院不予支持。
综上所述：原告刘羽丰与被告仙仙果品公司之间的借贷关系成立，事实清楚。原告依据双方的借款担保合同、银行转款凭证、仙仙果品公司出具的收条和承诺书，向被告仙仙果品公司主张债权，证据充分，理由成立，原审法院予以支持。对刘羽丰既要求仙仙果品公司按约定支付利息又要求被告承担违约金的请求，依据《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》，原告可以一并主张，但总计不得超过年利率24%，鉴于双方仅对利息一项的约定就已超过了上述规定，故其同时一并主张也只能以年利率24%为限，对超出的部分，原审法院不予支持。由于杨遂胜、杨柳、付道华均在合同中的保证人栏内签了字，而未明确保证方式，故对刘羽丰要求被告杨遂胜、杨柳、付道华对上述债务承担连带保证责任的请求，符合客观事实和法律规定，原审法院予以支持。对刘羽丰要求被告银亿达棉业公司也对上述债务承担连带保证责任的请求，原审法院认为，民事活动必须遵守法律，并应当遵循自愿、公平、等价有偿的原则，且应当尊重社会公德，依法成立的合同应受法律保护。本案中，2014年9月26日原告和仙仙果品公司之间的借款未与银亿达棉业公司协商过担保事宜，时隔半年后，金桥通公司通知银亿达棉业公司补办借款担保手续，但未通知合同中王银满个人担保，如果该合同先前各方当事人协商过，原告亦应通知合同中的另一担保人王银满，刘羽丰所持合同，与经济交往中正常的合同签订商业习惯不符。银亿达棉业公司所提出的“自身并无合同原件，加之仙仙果品公司通过金桥通公司联系的两笔借款发生在同一时间段（即均在2014年9月），且数额也相同，均为5000000元，银亿达公司因审查不严，受前一次借款担保的误导，产生误解导致在合同上加盖公章”的陈述意见和辩称理由，符合客观事实。依据前述争议焦点部分的分析，刘羽丰请求银亿达棉业公司承担连带责任的请求因其证据不足，与事实不符，原审法院不予支持。对仙仙果品公司自借款后至2015年5月25日已经支付的利息685489元，因双方均予认可，原审法院予以确认。对该部分利息的处理，应当按照《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条的规定，即该利息虽系仙仙果品公司自愿支付，但超过年利率36%的部分，应当冲抵本金。以2000000元为基数，按年利率36%计算，自2014年9月26日至2015年5月25日，其利息为482000元。仙仙果品公司超付的203489元（685489元-482000元）应自2015年5月25日冲抵本金，即截止2015年5月25日，仙仙果品公司尚欠刘羽丰借款本金为1796511元。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第三十七条、第四十五条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、被告湖北仙仙果品有限公司于本判决生效后十日内偿还原告刘羽丰借款本金1796511元，并按年利率24%的标准向原告支付自2015年5月26日起至实际还款之日止的利息。被告杨遂胜、杨柳、付道华对上述借款本息承担连带清偿责任。二、被告杨遂胜、杨柳、付道华承担清偿责任后，有权向债务人湖北仙仙果品有限公司追偿。三、驳回原告刘羽丰的其他诉讼请求。案件受理费22800元，由原告刘羽丰负担2800元，被告湖北仙仙果品有限公司负担20000元。
上诉人刘羽丰不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：1、担保借款合同虽然没有王银满签字，但加盖了公章，上诉人要求王银满个人承担连带保证责任；2、原审判决认定“利息为482000元，多付的203489元应冲抵本金”错误。截止2015年5月25日已经支付的利息为685489元，是包括从借款之日5000000元开始，而不是以2000000元为基数。上诉人当庭陈述了至2015年5月25日已支付的利息为685489元，从2015年5月26日开始支付后利息；3、银亿达公司就撤销担保合同提起诉讼，原审法院在对此案未处理情况下即对本案作出判决，程序违法。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人银亿达公司、仙仙果品公司、杨遂胜、杨柳、付道华辩称，原审判决正确，请求维持原判。
双方当事人在二审中未提交新的证据。
经本法院审理查明，2014年9月5日，被上诉人仙仙果品公司为偿还其在农发行老河口市支行5000000元到期贷款，时任公司法定代表人的杨遂胜找到金桥通公司的魏丽经理申请借款5000000元用于过桥还贷，双方签订《借款暨担保合同》，银亿达棉业公司作为担保人在该合同上签章。协议签订后，金桥通公司于当日通过案外人吴孟相的农商行账户向仙仙果品公司在农发行老河口市支行的账户转款5000000元。该笔5000000元偿还农发行贷款后，农发行老河口市支行与仙仙果品立即就办理了贷款手续，贷款5000000元，并于2014年9月19日将该5000000元分两笔汇入吴孟相账户。至此，仙仙果品公司于2014年9月5日向金桥通公司的借款已还清。银亿达棉业公司对该笔借款的担保责任也归于消灭。后因仙仙果品公司在中国银行老河口市支行的5000000元贷款又将到期，双方又于2014年9月26日签订一份《借款暨担保合同》。该合同以仙仙果品公司为甲方（借款方），以上诉人刘羽丰为乙方（出借人），以银亿达棉业公司为丙方（担保人），同时，合同还将仙仙果品公司三名股东杨遂胜、杨柳、付道华以及银亿达公司法定代表人王银满四人也作为担保人列在担保人一栏内。该合同为打印件，由金桥通公司起草。合同内容为：第一条，甲方向乙方借款人民币5000000元，由乙方转账汇入甲方指定账户，借款用途为偿还中国银行到期贷款；第二条，借款期限自2014年9月26日至2014年10月11日止，期限为16日，以甲方收到款项的时间为准；第三条，还款资金来源，借款利息及付息方式。1.借款利息按借款金额月2.4%计算；2.甲方自愿以银亿达棉业公司、仙仙果品公司、杨遂胜、杨柳、付道华、王银满名下所有资产作为该笔借款的还款来源。甲方应当根据乙方的指示将还款支付到乙方指定账户；第四条，违约责任。甲方未按本合同的约定归还本金或支付利息，甲方应按违约金不超过银行贷款利率的4倍计算向乙方支付违约金，直至还清全部借款本息之日止；第六条，借款担保。1.丙方自愿作为甲方的担保人，为本合同项下甲方全部债务向乙方提供不可撤销的连带责任保证担保；2.担保范围为本金、利息、违约金、损害赔偿金以及甲方实现债权的费用；3.保证期限。直至本合同生效之日起至借款期限届满之日后两年；4.任何情况下，丙方均不得要求乙方先行使其他担保权利；第八条，本合同一式三份，自甲、乙、丙三方签字且加盖公章后生效，至合同项下本息清偿完毕后终止。该合同落款处已将各方当事人的名称、法定代表人及其他担保人姓名分别打印在了合同对应的出借人、借款人、担保方以及担保人栏内，丙方法定代表人处打印代表人姓名为王银满。仙仙果品公司的时任法定代表人杨遂胜在借款人处加盖了仙仙果品公司印章，自己也在法定代表人栏内签字。杨遂胜还与其女儿杨柳、妻子付道华（均系仙仙果品公司股东）分别在担保人栏内签字。上诉人刘羽丰未在合同上签字。合同丙方处有被上诉人银亿达公司印章（加盖时间双方有争议），但银亿达棉业公司法定代表人王银满未在丙方法定代表人处签字，也未在担保人栏签字。2014年9月26日，上诉人刘羽丰通过其个人账户向仙仙果品公司指定的银行账户转账支付人民币5000000元，仙仙果品公司于当日向上诉人刘羽丰出具5000000元收条。截止2014年11月3日，仙仙公司向上诉人刘羽丰偿还借款本金3000000元，尚有本金2000000元及借款利息未偿还。2015年6月9日，金桥通公司自行起草打印一份以借款人仙仙果品公司、担保人杨遂胜、杨柳、付道华四方的名义向银亿达公司及刘羽丰出具的《承诺书》，内容为：“老河口市银亿达棉业有限公司、刘羽丰：2014年9月26日湖北仙仙果品有限公司因公司经营周转资金需要，向刘羽丰借款500万元，目前尚欠本金200万元及利息。为了确保该款能尽快偿还给刘羽丰，湖北仙仙果品有限公司、杨遂胜、杨柳、付道华慎重作出如下承诺：1.只要银行贷款下发，优先偿还其上述借款200万及利息。2.公司的大仙桃上市后，由老河口市银亿达棉业有限公司、刘羽丰可以派人员到售桃现场监督并收取售桃款，包括不限于通过银行卡直接扣划，查看财务账目等，但应预留20%款用于支付人员工资。承诺人并保证任何人不得进行干涉、阻拦。杨遂胜、杨柳、付道华在《承诺书》上签字并捺印，仙仙果品公司加盖了印章。
另查明，2015年6月24日，被上诉人银亿达公司王苗苗（王银满之女）到老河口市公安局经济侦察大队报案称，2014年9月26日《借款暨担保合同》是在其不知情的情况下盖的印章，属偷梁换柱，有欺诈行为。老河口市公安局处理结果为：建议先走民事诉讼程序。2015年7月22日，银亿达公司以刘羽丰为被告，仙仙果品公司为第三人向原审法院提起诉讼，以银亿达公司法定代表人王银满女儿王苗苗在2015年9月26日合同上盖章，刘羽丰、仙仙果品公司有意隐瞒和混淆两笔借款为由，请求撤销2015年9月26日借款合同中的有关银亿达公司的担保条款。2015年10月21日，刘羽丰提起本案诉讼。2016年1月14日本案判决后，银亿达公司于2016年1月26日撤回对刘羽丰的起诉。
还查明：一、经双方对账确认，截止2015年5月25日，被上诉人仙仙果品公司就该笔借款已累计支付刘羽丰利息685489元；二、上诉人刘羽丰为金桥通公司的股东之一；三、被上诉人仙仙果品公司的法定代表人于2015年4月7日变更为付道华，变更前杨遂胜一直是该公司的法定代表人。
本院认为，上诉人刘羽丰与被上诉人仙仙果品公司2014年9月26日签订的《借款暨担保合同》系双方当事人真实意思表示，除利息及违约金的约定违反法律规定应认定无效外，其他不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效。上诉人刘羽丰虽未在该合同上签字，但因其按双方合同约定履行了交付借款义务，故此对合同效力不产生影响，被上诉人仙仙果品公司应按合同约定偿还借款。根据上诉人刘羽丰提交的由被上诉人仙仙果品公司、杨遂胜、杨柳、付道华出具的《承诺书》，截止2015年6月9日，被上诉人仙仙果品公司尚欠借款本金2000000元，但因双方确认截止2015年5月25日，被上诉人仙仙果品公司已累计支付利息685489元，而按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定年息36%的上限计算，截止2015年5月25日利息为591000元（3000000元×0.03／30×37（天）＋2000000×0.03×8（个月）］，多付94489元，应冲抵本金，即被上诉人仙仙果品公司尚欠借款本金为1905511元。原审判决仅以2000000元为基数计算前期利息明显错误，本院予以纠正。关于后期利息，因双方约定利息超出法律规定月息2%的限制，超出部分应认定无效。后期利息应以1905511元为基数，按月息2%计付。关于被上诉人杨遂胜、杨柳、付道华的担保责任，原审判决认定正确，本院予以确认。关于银亿达公司的担保责任问题，根据《借款暨担保合同》第八条的约定，“本合同一式三份，自甲、乙、丙三方签字且加盖公章后生效，至合同项下借款本息清偿完毕后终止。”很显然，对银亿达公司而言，“签字”、“盖章”是担保合同生效的并列的两个条件，缺一不可，但该合同担保人处仅有银亿达公司印章，无该公司法定代表人王银满的签字，也无委托代理人签字，王银满个人也未在担保人栏签字，故该合同对银亿达公司和王银满不生效，银亿达公司、王银满在本案中不应承担担保责任。上诉人刘羽丰主张银亿达公司、王银满承担担保责任的依据不足，本院不予支持。也因为如此，本案不以撤销权案的处理为依据，原审法院就本案作出判决并无不当。上诉人刘羽丰称原审程序违法，理由不成立，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
撤销湖北省老河口市人民法院（2015）鄂老河口民初字第01837民事判决；
被上诉人湖北仙仙果品有限公司于本判决生效后十日内偿还上诉人刘羽丰借款本金1905511元及利息（自2015年5月26日起至付清之日止按年利率24%计算）。被上诉人杨遂胜、杨柳、付道华对上述借款本息承担连带清偿责任；
被上诉人杨遂胜、杨柳、付道华承担清偿责任后，有权向债务人湖北仙仙果品有限公司追偿；
驳回上诉人刘羽丰的其他诉讼请求。
一审案件受理费22800元，二审案件受理费24047元，合计46847元，上诉人刘羽丰承担22847元，被上诉人湖北仙仙果品有限公司承担24000元。
本判决为终审判决。
审判长 王正臣
审判员 李 锐
审判员 褚玉梅
二〇一六年六月二十日
书记员 张 悦