福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽06民终1797号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司，住所地安徽省安庆市菱湖南路553号。统一社会信用代码9134080085133974XJ（1-1）。
负责人：孙涛，总经理。
���托诉讼代理人：吕丽萍，福建衡评律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈国贤，福建衡评律师事务所实习律师。
上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司，住所地广东省广州市天河区珠江东路421号901A。统一社会信用代码91440101304620276H。
负责人：杨劲锋，总经理。
委托诉讼代理人：邓梦柔，女，该公司职员。
被上诉人(原审原告)：胡继荣，男，1973年10月17日出生，汉族，住福建省漳浦县。
委托诉讼代理人：钟溪鹏，福建悦华律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：张兴涛，男，1969年2月22日出���，汉族，住河南省宁陵县。
被上诉人(原审被告)：台州市黄岩永益运输有限公司，住所地浙江省台州市黄岩区黄椒路123号。统一社会信用代码91331003683103649D。
负责人：赵群益，经理。
被上诉人(原审被告)：叶春飞，女，1982年11月28日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
被上诉人(原审被告)：漳浦县安泰汽车运输有限公司，住所地福建省漳浦县绥安工业区开发区黄仓工业园。统一社会信用代码91350623784537163A。
法定代表人：胡石彬，总经理。
委托诉讼代理人：郭烈鹏，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司（以下简称人保财险安庆公司）、中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司（以下简称联合财险广州公司）因与被上诉人胡继荣、张兴涛、台州市黄岩永益运输有限公司（以下简称永益运输公司）、叶春飞、漳浦县安泰汽车运输有限公司（以下简称安泰运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2018）闽0623民初456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险安庆公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判。事实和理由：一审认定赔偿项目的数额不当。具体如下：1.胡继荣的病历并未记载需加强营养的医嘱记录，而一审认定其营养费为18512.37元，明显缺乏依据。退一步，即使需加强营养，一审按医疗费的10%比例确定也偏高；2.胡继荣的伤情不影响其今后劳动收入，且残疾赔偿金也已弥补其今后丧失劳动能力部分的收入损失，而一审认定被扶养人生活费为15148元明显重复计算，又即使可请求被扶养人生活费，一审适用城镇居民标准计算也错误；3.假肢评估报告系胡继荣单方委托，该鉴定机构不具有资质，且内容不符合《福建省工伤职工辅助器具配置项目和指导价目（价格限额）》中关于“小腿假肢价格限额26800元、使用年限8年、保修期3年”规定，该鉴定程序明显不合法、内容缺乏客观真实性，不能作为定案依据，而一审按19年计算明显错误。退一步，即使确需更换五次，维护年限也应扣除更换当年及保修期的期限，并按部分护理依赖程度计算护理费。另助行器、推车费用1560元无医嘱建议，且与假肢等器具功能重叠，属重复计算费用，故一审认���残疾辅助器具费为266430元没有依据且数额偏高。
胡继荣辩称，1.本案的出院建议已载明“适当进食高蛋白、高钙食物以促进组织愈合”等已表明需加强营养，又其多处伤残，康复中也确需加强营养，故一审认定的营养费数额合理。2.本案被扶养人生活费本应适用城镇居民标准，而一审适用农村标准已偏低，应予维持。3.残疾辅助器具费266430元数额并未偏高，反而是偏少；助行器、推车费用1560元属伤情必要的合理费用，与假肢等器具辅助器的功能不存在重叠。综上，请求驳回上诉，维持原判。
联合财险广州公司辩称，同意人保财险安庆公司的上诉理由。
安泰运输公司辩称，人保财险安庆公司的上诉理由不能成立，一审判决正确。
联合财险广州公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判其赔偿胡继荣210498.9元。事实和理由：1.胡继荣的左踝关节损伤未构成九级伤残。鉴定机构测定活动范围跖屈13°-19°与正常值0°-50°比较，丧失程序仅为68%，未达到75%，故不构成九级伤残，胡继荣的伤残等级应为一处七级附加一处九级伤残。2.假肢维护费、配置期间的交通费、护理费缺乏依据。假肢评估单位不具有鉴定资质，且系伤者单方委托，鉴定程序不合法，内容不具有客观性，又假肢费用一般已涵盖了维护费用，一审按19年计算维护费缺乏依据。同理，更换期间护理费、交通费也不应支持。
胡继荣辩称，1.伤残等级系法院依法委托具有鉴定资质的机构作出的，应作为定案依据。2.假肢确需定期维护，维护费、配置期间的交通费、护理费属必然发生的费用，应予支持。综上，请求驳回上诉，维持原判。
人保财险安庆公司辩称，同意联合财险广州公司的上诉理由。
安泰运输公司辩称，上诉理由不成立，一审判决正确。
张兴涛、永益运输公司、叶春飞对人保财险安庆公司、联合财险广州公司的上诉均未提交书面意见。
胡继荣向一审法院起诉请求：判令人保财险安庆公司、联合财险广州公司、张兴涛、永益运输公司、叶春飞、安泰运输公司共同赔偿其因道路交通事故造成的损失936153元。
一审法院认定事实：2016年11月16日，胡继荣驾驶闽Ｅ×××××号重型厢式货车行经沈海高速B道1905千米+50米（洋坪隧道内）处，碰撞张兴涛驾驶的因车辆故障停放在快车道的浙Ｊ×××××牵引浙Ｊ×××××号车和郑晓华驾驶在主车道上行驶的苏Ｊ×××××牵引苏Ｊ×××××号车，致胡继荣及闽Ｅ×××××号车上乘员蓝泽勇受伤、车辆受损的交通事故。经交警部门认定，张兴涛负事故主要责任，胡继荣负事故次要责任，蓝泽勇、郑晓华不负事故责任。胡继荣因本事故受伤住院80天，共花去医疗费185123.72元，伤情经诊断为小腿毁损、大腿远端皮肤撕脱伤、腓骨颈骨折、足踝开放性损伤、外踝骨折、跟骨粉碎性骨折、距骨骨折、胸部闭合性损伤等；出院建议为继续保持左跟部植皮区干燥、适当进食高蛋白、高钙食物以促进组织愈合、右小腿残端可装配假肢以利负重行走、不适就诊等；2017年5月3日，经英中耐（福建）假肢矫形器集团有限公司评定，胡继荣装配假肢费用为每���36800元，使用年限为4年，每年维修保养费用约为装配价格的百分之十，初装该产品约需90天，每次更换维护时间约15天，装备、更换、维修需家属陪护一人。2017年10月10日，经福建诚正司法鉴定所鉴定，胡继荣的伤情为一处七级、两处九级；护理期限为受伤之日起至假肢安装完成之日，出院后护理期为出院之日至假肢安装完成之日，出院后为大部分护理依赖；胡继荣取内固定所需后续治疗费约5000元。2018年1月30日，福建诚正司法鉴定所鉴定胡继荣医疗费中非医保费用为68856.73元。浙Ｊ×××××号牵引车的登记所有人为永益运输有限公司，该车在人保财险安庆公司投交强险及商业险1000000元，且投不计免赔；浙Ｊ×××××号车登记所有人为叶春飞；闽Ｅ×××××号车登记所有人为安泰运输公司，该车在联合财险广州公司投交强险及商业险，其中车上人员险（司机）限额为300000元；苏Ｊ×××××号车登记所有人为江苏辉润物流有限公司，该车在中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司投交强险。本事故均发生在上述保险的保险期间。事故发生后中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司已将苏Ｊ×××××号车交强险限额中无责险12000元付给胡继荣。胡继荣系安泰运输公司雇员，事故发生在其执行雇佣事务期间。因本案事故有另一伤者蓝泽勇，经胡继荣与蓝泽勇协商，浙Ｊ×××××号车辆交强险限额中的医疗费10000元由胡继荣享有，死亡伤残限额110000元由胡继荣享有80000元，蓝泽勇享有30000元。苏Ｊ×××××号车无责险限额全部由胡继荣享有。胡继荣的抚养对象有母亲胡丹（1945年10月出生），胡丹生育有三个子女。
一审法院认为，机动车驾驶员应遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安���驾驶、文明驾驶，违反规定发生交通事故造成损失的，应当按各自在事故中的过错大小和法律规定承担相应的民事赔偿责任。交管部门根据双方的过错行为作出道路交通事故认定书，认定张兴涛负事故主要责任，胡继荣负事故次要责任，蓝泽勇、郑晓华不负事故责任的认定正确，应作为本案定案的依据；张兴涛作为驾驶员，应对胡继荣的损失承担赔偿责任；人保财险安庆公司、联合财险广州公司作为肇事车辆的承保公司，应各自在保险责任限额内对胡继荣的损失承担赔偿责任，故胡继荣请求人保财险安庆公司、联合财险广州公司、张兴涛赔偿损失，于法有据，应予支持；胡继荣要求护理期限自受伤之日起至2017年11月16日，根据鉴定评定，胡继荣的护理期应计算至假肢安装完成之日，胡继荣未提供证据证明何时安装假肢，而保险公司辩称胡继荣于2017年5月3日进行装配假肢费用评定，已达装配假肢的条件，胡继荣护理期应计算至该日，保险公司该辩解有事实与法律依据，予以采纳；保险公司辩称胡继荣赔偿标准应适用农村居民标准，胡继荣的户籍地位于漳浦县，该村已于2014年纳入漳浦县县城辖区范围，鹿溪村委会也改为鹿溪居民委员会，故胡继荣赔偿标准应适用城镇居民标准，对保险公司该辩解不予采纳。综上，就胡继荣主张的各项损失，认定如下：1.医疗费：185123.72元；2.护理费：126元/天（按胡继荣主张）×80天+126元/天（按胡继荣主张）×88天（计算至2017年5月3日）×80%=18950.4元；3.住院伙食补助费：80天×15元/天=1200元；4.营养费：185123.72元×10%=18512.37元；5.精神损害抚慰金：22000元；6.交通费：酌定2000元；7.残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：36014.3元/年×20年×44%+12910.8元/年（按胡继荣主张）×8年÷3人×44%=332074.51元；8.误工费：161元/天（按胡继荣主张）×327天=52647元；9.残疾辅助器具费：266430元（按胡继荣主张）；综上所述，胡继荣因在本交通事故造成的各项损失合计898938元，扣除中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司已支付的12000元，剩余886938元，由人保财险安庆公司在交强险范围内赔偿90000元，在商业险范围内赔偿（886938元-90000元）×70%=557856.6元，两项合计647856.6元；由联合财险广州公司赔偿（886938元-647856.6元）=239081.4元。张兴涛、叶春飞、永益运输公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、最高人民法院《关于审理人���损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七之条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司应于判决生效后十五日内赔偿胡继荣因本案交通事故造成的损失647856.6元。二、中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司应于判决生效后十五日内赔偿胡继荣因本案交通事故造成的损失239081.4元。三、驳回胡继荣其他诉讼请求。案件受理费13162元，减半收取6581元，由胡继荣负担2000元，由张兴涛负担4581元；鉴定费3400元，由胡继荣负担1000元，由张兴涛负担2400元。
二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据诉、辩各方的主张，本案争议焦点为：一、胡继荣是否构成附加二处九级伤残；二��一审认定胡继荣的赔偿项目是否合理。具体理由分析如下：
一、胡继荣是否构成附加二处九级伤残
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”本案中，胡继荣的伤残等级系由一审法院依法委托具有鉴定资质的机构进行鉴定，程序合法、内容客观真实，联合财险广州公司对该鉴定意见虽有异议，但未能提供足以反驳的证据或理由，故一审采纳该鉴定意见并无不当，联合财险广州公司主张胡继荣仅附加一处九级伤残，系单方臆测，该主张缺乏依据，不予采纳。
二、一审认定胡继荣的赔偿项目是否合理
（一）关于营养费问题。胡继荣的出院诊断证明书中的医嘱已载明：“适当进食高蛋白、高钙食物以促进组织愈合”，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”规定，一审根据医疗机构的诊断证明并结合胡继荣的伤情，酌情按医疗费的10%确定其营养费并无不当，故人保财险安庆公司主张一审确定营养费为18512.37元错误，与事实和法律均不符，不予采纳。
（二）关于被扶养人生活费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款：“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的���要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条：“人民法院适用侵权责任法(?javascript:void(0);?)审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释(?javascript:void(0);?)》第二十八条(?javascript:void(0);?)的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”规定，被扶养人生活费与残疾赔偿金显然属不同性质的赔偿项目，又胡继荣已构成一处七级、两处九级伤残，必然会丧失相应的劳动能力，一审根据其伤残等级确��被扶养人生活费15148元并无不当。至于计算标准问题，本案本应适用城镇居民标准，但胡继荣请求适用农村居民标准，而一审也是根据农村居民标准计算，故人保财险安庆公司主张一审确定被扶养人生活费15148元有误，与事实和法律均不符，不予采纳。
（三）关于残疾辅助器具费问题。1.助行器、推车费用1560元，系胡继荣在装配假肢之前实际支出的必要费用，且有发票为据，故人保财险安庆公司主张该费用与装配假肢属重复计算，与事实不符，不予采纳。2.假肢装配费用。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换���期和赔偿期限参照配制机构的意见确定”。本案假肢装配费用、维修保养费、更换周期等已经具有相应资质的英中耐（福建）假肢矫形器集团有限公司评定，该内容客观真实，应作为认定案依据，人保财险安庆公司、联合财险广州公司虽有异议，但未能提供相反证据予以反驳，故一审采信该评估意见，计算相应的假肢装配费用，并无不当。至于今后配置期间的交通费、护理费属必然发生的费用，又配置假肢期间的护理不同普通在家护理，一审按全部护理依赖程度计算护理费并无不当。故人保财险安庆公司、联合财险广州公司主张一审确定的残疾辅助器具费266430元错误，缺乏事实和法律依据，不予采纳。
综上，人保财险安庆公司、联合财险广州公司的上诉请求均不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10794元，由中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司负担10279元，由中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司负担515元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐志忠
审 判 员 陈天明
审 判 员 谢旭耀
二〇一八年八月二日
法官助理 徐明水
书 记 员 林延龄