大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0211民初3416号
原告：大连嘉煜房地产经纪有限公司
法定代表人：高艳，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨乐，系辽宁鑫诺律师事务所律师。
被告：徐中红。
原告大连嘉煜房地产经纪有限公司与被告徐中红居间合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告大连嘉煜房地产经纪有限公司的法定代表人高艳及其委托诉讼代理人杨乐、被告徐中红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告大连嘉煜房地产经纪有限公司向本院提出诉讼请求：被告给付原告替被告垫交的物业费1,939元；被告给付原告替被告垫交的电费531.28元；被告给付原告替被告垫交的采暖费及滞纳金8,060.06元。事实与理由：被告于2016年6月23日通过原告将位于大连市甘井子区泉水***号房屋出售给案外人潘某，签订房地产买卖合同后，本应由被告方在交付房屋前自行结清物业费、电费及采暖费，但被告方却欺骗原告说已经结清。在向案外人交付房屋时，原告方发现被告方未交纳上述费用，遂及时与被告方联系，被告方让原告方帮忙先行垫付，原告方替其垫付后，被告方一直找各种借口推脱，不给付原告替其垫付的费用。为维护原告的合法权益，遂诉至法院。
被告徐中红辩称，不同意原告的诉讼请求。被告从来没让原告垫付任何费用，合同上只是委托原告进行协调，但是没有委托原告进行交费。对于采暖费部分，第一，2010年的采暖费被告已经交纳过了，原告系在被告不知晓的情况下替被告交纳采暖费。收据的时间是2017年9月18日，说明原告的票据不具有真实性，也不符合常理。即使2010年被告未交纳2010年度的采暖费，现在已经过了7年的时间，早已过了诉讼时效，被告认为是供热单位没有向被告主张，所以已经过了诉讼时效，原告替被告交纳了，就应当由原告自己承担。另，自2011年之后被告每年都定期交纳采暖费，供暖公司没有问被告要，这充分证明了被告根本不欠2010年的采暖费。第二，同理，关于2014年采暖费也已过诉讼时效。且如果被告欠交采暖费的话，供热单位不可能仅仅只让被告交2015年的采暖费，所以被告认为2014年的采暖费被告是已经交完了的。第三，关于2016年的采暖费，2016年8月份被告的房子已经交付给买方，被告认为之后的采暖费不应该由被告承担。对于电费及物业费，被告不存在欠费的情况。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，现对案件事实认定如下：
1.2016年6月23日，原告（居间方）与被告（卖方）、案外人潘某（买方）签订《房地产买卖合同》，约定：买卖双方通过居间方出售及购买位于大连市甘井子区泉水***的房屋；买卖双方同意房屋出售价格为570,000元。同时，合同第四条约定：卖方需在收到全部房款当日负责将房屋以签约现状交付给买方使用；交付之前，卖方需将户口迁出，且该房屋的相关费用全部结清（仅指使用费），买方已确认；居间方协助买卖双方办理该房屋所产生的水、电、煤气、暖气、有线电视、物业管理及户口迁移等过户手续及相关费用的交接事宜；卖方已缴纳的煤气气源费、维修基金在该房屋出售后不再退还卖方，无偿赠送给买方；经买卖双方协商，未曾缴纳的气源费、维修基金由买方承担。上述合同签订后，2016年8月23日被告已将案涉房屋交付给案外人潘某。
2.原告提供大连顺达物业管理有限责任公司2016年9月19日出具的专用收款收据一张，载明：付款单位（交款人）徐中红，收款项目及事由为2014年3月1日至2016年7月31日（29个月）物业费，金额为1,939元。且该份收据的左上角记载：“欠费由中介交，嘉煜地产，王某”。
3.原告提供国网辽宁省电力有限公司大连供电公司缴费收据收据联两张（复印件），载明：开据日期为2016年9月30日，用电地址为泉水**，金额分别为366.24元、165.04元，合计531.28元。
4.原告提供华能国际电力股份有限公司大连电厂2017年11月13日出具的大连增值税普通发票一张，载明：“购买方名称：大连嘉煜房地产经纪有限公司；居民采暖费：三年，每年为2,318.16元，合计6,954.48元”。发票备注中载明：“徐中红，2010年度采暖费、2014年度采暖费、2016年度采暖费”。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同；依法成立的合同，受法律保护。本案中，《房地产买卖合同》中已约定房屋交付之前，被告应将该房屋的相关费用全部结清，且原告应协助买卖双方办理该房屋所产生的电、暖气及物业管理等过户手续及相关费用的交接事宜，现原告为促使三方签订的《房地产买卖合同》顺利履行完毕，代替被告垫付了被告应缴纳的电费、物业费、采暖费，被告理应及时返还原告，无故拖欠，实属无理。
关于被告应返还费用的范围及金额。第一，物业费部分。庭审中，原告出具的专用收款收据显示，欠缴物业费时间为2014年3月1日至2016年7月31日止，上述费用产生于房屋交付之前，理应由被告承担。被告辩称，其不存在欠缴物业费的情况，但被告并未提供相应证据证明其已缴纳上述期间的物业费，且现缴纳物业费的专用收款收据由原告持有，故，被告理应返还原告垫付的物业费1,939元。第二，电费部分。被告辩称其不欠电费，但并未提供相应的证据予以证明其已结清电费。并且，按常理，缴费月缴纳的系前两个月产生的电费，故虽原告出具的电费收据联显示的缴费时间为2016年9月30日，但收取的应为房屋交付之前的电费。现原告持有该收据联证明其替被告垫付了电费合计531.28元，故被告理应返还。第三，采暖费部分。（1）原告提供的发票显示系2010、2014、2016年度采暖费合计6,954.48元，现原告持有该发票，可证明其垫付了上述费用。但案涉房屋已于2016年8月23日交付案外人，故2016年度的采暖费不应由被告负担。（2）关于原告主张垫付滞纳金一节。原告提供的专用收款收据系复印件，亦未提供其他证据证明其替被告垫缴了滞纳金，故原告提供的证据不足以证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。因此，对原告要求被告返还滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。（3）关于被告辩称其不欠2010、2014年度采暖费，且原告垫付部分已过供暖公司向被告主张的诉讼时效一节。本院认为，首先，被告虽辩称其不存在欠付上述年度采暖费的事实，但其未能提供相应年度的采暖费缴费凭证或存在报停供热服务的证据予以佐证。其次，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行驶权利，当时效期限届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权。诉讼时效抗辩的相对方应为民事权利受到侵害的权利人和债务人，本案中即应为原、被告，而非第三人供暖公司。同时，供暖公司未向被告通过诉讼的方式主张采暖费，不应视为被告缴纳采暖费的义务消失。依据《大连市供热用热条例》第二十一条之规定，用户发生变更的，应当到供热单位办理更名手续；有用热费用未结清情形的，变更双方应当到供热单位结清费用。被告出售房屋理应结清相关采暖费并配合房屋买受人至供热单位办理更名手续，现被告不予配合，原告基于三方签订的《房地产买卖合同》，为了促使该合同目的实现，替被告垫付了部分采暖费，被告理应偿还原告上述垫款。综上所述，被告应当偿还原告垫付的物业费1,939元、电费531.28元及采暖费4,636.32元，合计7,106.6元。对于原告主张超出部分，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十四条，《大连市供热用热条例》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告徐中红于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告大连嘉煜房地产经纪有限公司垫付的物业费1,939元、电费531.28元及采暖费4,636.32元，合计7,106.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
二、驳回原告大连嘉煜房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费人民币50元，公告费400元，合计450元（原告已预付），由原告大连嘉煜房地产经纪有限公司负担16元，被告徐中红负担434元。被告徐中红负担部分于本判决生效之日起十日内给付给原告大连嘉煜房地产经纪有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行的期限为二年。
审 判 长 刘 瑾
人民陪审员 张爱华
人民陪审员 王景华
二〇一八年八月十三日
书 记 员 王 琛
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
《大连市供热用热条例》
第二十一条用户发生变更的，应当到供热单位办理更名手续；有用热费用未结清情形的，变更双方应当到供热单位结清费用。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。