北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京03民终6799号
上诉人（原审原告、反诉被告）杨×1，男，1968年10月20日出生。
委托代理人侯俊华（杨×1之妻），1972年1月19日出生。
委托代理人申红军，北京市天安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）杨×2，男，1971年10月30日出生。
委托代理人柳艳平（杨×2之妻），1973年6月25日出生。
委托代理人宋岩，北京市通州区马驹桥镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）杨×3，女，1967年3月23日出生。
上诉人杨×1因与被上诉人杨×2、杨×3所有权确认纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第24001号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨×1及其委托代理人侯俊华、申红军，被上诉人杨×2及其委托代理人柳艳平、宋岩以及被上诉人杨×3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年10月，杨×1起诉至原审法院称：杨×4与王××系夫妻，生育我和杨×2、杨×3三个子女。杨×4于2011年11月8日去世，王××于2015年1月21日去世，二人生前一直跟随我共同生活，我为他们看病已经垫付了7万多元医疗费，他们去世也是由我主持安葬的，我尽到了应尽的赡养义务。父母去世后，我与杨×2、杨×3就北京市通州区××248号院房产归属产生争议，且不能协商一致。我认为此处宅基地使用权落在我名下，地上的房产也是我出资出力建设的，另外父母跟随我共同生活多年，全部赡养义务都是我承担，父母也愿意将份额赠与我，房产理应归我所有，故诉至法院，请求依法判令确认位于北京市通州区××248号院正房四间、东厢房一间、西厢房一间、倒座房四间、南房三间归我所有。
杨×3在原审法院辩称：我不同意杨×1的诉讼请求，因为我认为涉诉房屋是我父母的。
杨×2在原审法院辩称：我不同意杨×1的诉讼请求，因为涉诉248号院在翻建之前属于父母的财产，该院于2011年由我与父母出资进行翻建，所以248号院应属我与父母的共同财产，父母过世后有父母的遗产份额，所以我提出反诉，请求法院依法确认位于北京市通州区××248号院内北排北房四间中的三间、倒座房四间中的三间、南排北房三间、东厢房一间归我所有，同时确认位于北京市通州区××248号院内北排北房四间中的一间、倒座房四间中的一间、西厢房一间为杨×4、王××的遗产。
针对杨×2的反诉请求，杨×1辩称：我不同意杨×2的反诉请求，涉诉的248号院是属于我方个人财产。
针对杨×2的反诉请求，杨×3辩称：我也不同意杨×2的反诉请求，涉诉房屋全部是父母的遗产。
原审法院经审理查明：杨×4和王××系夫妻关系，二人共生育三个子女，分别为：杨×1、杨×2和杨×3。杨×4于2011年11月8日去世，王××于2015年1月21日去世。
杨×4原在北京市通州区××90号有宅院一处，杨×1原在北京市通州区××248号有宅院一处，杨×2在北京市通州区××91号有宅院一处。2004年6月27日，父子三人签订《商定换房事宜》，约定：其父自有房屋一处，商定由长子广×1翻建，现已办好危房改建申请，其原住房与父兑换，次子广×2依原来，享居住权、产权。建房费用广生自理，享有居住权、产权。原房屋其父母享有居住权、产权。子女尽赡养义务，享有遗产平均继承权，空口无凭，立此为据。2013年，北京市通州区×拆迁，杨×1获得90号院的拆迁款，杨×2获得91号院的拆迁款。
2011年3月24日，248号院以王××的名义办理了建设工程规划许可证。同年6月-9月，对248号院房屋进行了翻建和新建，建成后248号院自北向南房屋为：北房四间、倒座房四间、南排房三间、东西厢房各一间。庭审中，杨×1和杨×2均称自己与父母共同出资建设248号院内的房屋，但均未就此提供充分有效的证据。
原审法院认为：公民的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议的焦点之一为杨×4和杨×1是否存在换房事宜。根据本案查明的事实，90号院原为杨×4所有，郭村248号院原为杨×1所有，然在2013年郭村拆迁时90号院的拆迁款均为杨×1获得，结合证人证言、杨×1在他案的陈述、杨×2提供的《商定换房事宜》及郭村248号院翻建以王××的名义办理批示的事实，法院认定杨×1和其父杨×4存在换房事实。本案争议的焦点之二为翻建出资问题。根据双方的陈述可以确定郭村248号院翻建时杨×4和王××有出资，且使用原老房材料，故郭村248号院房屋应有杨×4和王××的份额。关于杨×1和杨×2均主张翻建248号院时自己有出资，对方没有出资的意见，因双方均未能就此提供充分有效的证据，故法院对二人意见均不采信，然通过证人证言可以推断杨×1和杨×2在翻建248号院时均有出资，故248号院房屋亦应有二人的份额。关于248号院内房屋分割份额问题，法院根据查明的事实及三方的出资能力酌情确定。关于248号院东西厢房各一间，因该两间房屋存在超出宅基地范围的情形，故法院对此不予处理。关于杨×1主张依据《律师见证书》要求将王××的遗产确认归其所有的请求，因该请求与本案系不同的法律关系，故法院对其该项主张不予处理。
据此，原审法院于2016年4月作出判决：一、位于北京市通州区××二百四十八号院北房四间中东数第一间、第二间，倒座房四间中东数第一间、第二间归杨×1所有；二、位于北京市通州区××二百四十八号院北房四间中西数第一间、第二间，倒座房四间中西数第一间、第二间归杨×2所有；三、位于北京市通州区××二百四十八号院南排房三间为杨×4和王××的遗产；四、驳回杨×1的其他诉讼请求；五、驳回杨×2的其他反诉请求。
原审法院判决后，杨×1不服原判，上诉至本院称：依据《商定换房事宜》的约定，涉案房屋的翻建和新建费用都是我负责的，与杨×2无关，对此我在一审中提交了22张相关收据，原判认定我方没有提供充分有效的证据有误；新建房屋主要是用我自己购买的材料建设的，杨×2没有提交有效的建房证据，原判认定其出资和我出资一样多对我不公平；我对父母尽到了赡养义务，为父母支付了7万多元医疗费。故请求撤销原判第二、三项，改判支持我方原审诉讼请求。杨×3、杨×2同意原审判决。
本案审理中，杨×1、杨×2等认可，本次诉讼前相关人员曾就涉案房屋的权属争议进行过三次诉讼，其中两次以王××作为原告起诉，后均撤诉；另一次由杨×1、王××作为共同原告起诉，因王××的诉讼行为能力存在瑕疵，被法院裁定驳回起诉。本案中，杨×1上诉坚持在涉案房屋的翻建、增建过程中，杨×2并未出资。杨×2就此提交了前述由杨×1、王××作为共同原告提起的共有权确认纠纷案的起诉书，其中载明“2011年3月24日以原告王××名义申请翻建房屋，由王××、杨×1、杨×2出资12万建房”等内容。杨×1对上述起诉书的真实性认可，但表示建房出资贡献有大小，其出资8万元应得三分之二。另查，在既往诉讼中，杨×2表示翻建涉案房屋时其出资一半6万多元，杨×1亦曾表述其出资一半6万多元。杨×3在本案表示涉案房屋为杨×1、杨×2各半出资所建。
本院经审理查明的其他事实与原审法院无异，本院在此予以确认。
上述事实，有当事人陈述、建设工程规划许可证、《商定换房事宜》、248号院平面图、既往诉讼起诉书及庭审笔录、证人证言等证据材料在案佐证。
本院认为：关于杨×1是否与杨×4存在换房事宜，原审结合现有证据以及案件具体情况认定杨×1与杨×4存在换房事实，杨×1并未就此提出上诉主张，且在上诉意见中表明涉案房屋系按照《商定换房事宜》约定进行翻建新建，即其认可上述换房事实，故对该事实本院予以确认。
依据各方当事人的诉辩主张以及本案查明的事实，本案二审的争议焦点为涉案房屋的翻、增建出资情况以及对于涉案房屋的分割是否合理。对此，杨×1虽称杨×2并未出资建房，但结合二人在本案以及既往诉讼中对此所作陈述、杨×3在本案中对于建房出资情况的陈述、证人证言、建房使用老房材料的具体情况等，原审认定涉案房屋系由杨×4夫妻、杨×1、杨×2共同出资翻建，符合案件证据的指向，基于此，原审认定由杨×4夫妻、杨×1、杨×2共同享有涉案房屋权属，并参考其各自对于建房的贡献，对于宅基地范围内的涉案房屋进行实际分割，并无不妥，本院予以维持。
杨×1所提对父母尽到赡养义务，且为父母支付大额医疗费用一节，与本案并非同一法律关系，可在继承诉讼中提出相应主张。
综上，杨×1的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审认定事实及适用法律均无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1800元，由杨×1负担（已交纳）；反诉案件受理费1800元，由杨×2负担（已交纳）；二审案件受理费1300元，由杨×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 林存义
审判员 赵 霞
审判员 万丽丽
二〇一六年六月二十七日
书记员 黄 蕾