＼n浙江省温州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）浙温民终字第193号＼n上诉人（原审原告）沈木丽。＼n被上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司乐清柳市支行。＼n法定代表人胡志坚。＼n委托代理人ＸＸ。＼n委托代理人吴岩银。＼n被上诉人（原审被告）乐清市保安服务公司。＼n法定代表人黄云华。＼n委托代理人张建义。＼n委托代理人张呈呈。＼n被上诉人（原审被告）何党委。＼n上诉人沈木丽因财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2013）温乐柳民初字第377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月23日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为没有新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理。本案现已审理终结。＼n原判认定，2013年8月31日，原告沈木丽因需通过ATM机转账购买机票而向中国建设银行股份有限公司乐清柳市支行的保安即被告何党委寻求帮助，由被告何党委协助原告操作ATM机进行转账汇款。转账共三次，第一次需转账的金额为1060元，因被告何党委操作失误，实际转账10600元。发现转账金额错误后，原告与被汇款方电话联系，之后由被告何党委按照电话指示在ATM机进行操作，分别转账34567.89元、4567.89元到他人账户。以上三次转账原告均在ATM机旁全程观看，且银行卡密码也系原告自行输入。事后原告通知其妻子，其妻向公安机关报警。公安机关于2013年8月31日立为刑事案件进行侦查，截至2013年9月28日，该案件仍未破案，原告被诈骗财产暂未追回。另查明，被告何党委系由乐清市保安服务公司聘用，当日被派遣至中国建设银行股份有限公司乐清柳市支行提供保安服务。＼n原判认为，原告沈木丽因不会使用ATM机而主动向被告何党委寻求帮助，在被告何党委的帮助下共汇款三次，三次汇款中原告均在旁全程观看，第一次汇款时汇入方的账号由原告提供，第二、三次汇款也是先由原告电话联系，之后由被告何党委按照电话的指示进行操作，且密码也由原告自行输入。原告系完全民事行为能力人，且具有一定的文化水平，但却未识别出被汇款方的诈骗行为，在观看被告何党委操作ATM机时，也未能发现错误并及时制止，导致损失不断扩大，故原告应对其损失承担主要责任。被告何党委系义务帮助原告，但其在操作ATM机时存在过错，未尽到审慎注意的义务，也应对原告的损失承担次要责任。被告中国建设银行股份有限公司乐清柳市支行对保安疏于管理，放任银行保安在工作期间从事职责范围以外的事情，对原告的损失也须承担相应的责任。结合本案实际，酌定由被告何党委和被告中国建设银行股份有限公司乐清柳市支行对原告的损失分别承担20%和5%的赔偿责任。被告何党委虽系乐清市保安服务公司聘用，但帮助原告操作ATM机，并不属于其保安的职责范围，其造成的损失与被告乐清市保安服务公司没有关联性，故被告乐清市保安服务公司无须为原告的损失承担责任。＼n三被告其他的相关主张，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十六条之规定，判决：一、被告何党委应赔付原告沈木丽9947.16元及利息损失（以9947.16元按中国人民银行规定的同期贷款基准利率从2013年10月8日起计算至本判决确定的履行之日止），被告中国建设银行股份有限公司乐清柳市支行应赔付原告沈木丽2486.79元及利息损失（以2486.79元按中国人民银行规定的同期贷款基准利率从2013年10月8日起计算至本判决确定的履行之日止），款限被告于本判决生效之日起十五日内交原审法院柳市人民法庭转付。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取525元，由原告负担394元，由被告何党委负担105元，由中国建设银行股份有限公司乐清柳市支行负担26元。＼n宣判后，沈木丽不服，提起上诉称：第一，系被上诉人何党委主动提出帮助上诉人，并非原判所认定的上诉人因不会使用ATM机主动向何党委求助。第一次汇款账户是由上诉人提供，但第二、第三次的汇款账户是由售票方直接向何党委提供的。何党委在第一次多按一个“0”后，向银行工作人员报告，并在银行工作人员指导下电话联系售票方，要求返还多付购票款。何党委与对方沟通后，根据对方要求再次对上诉人的银行卡在ATM机上操作，又分别转账34567.89元和4567.89元到对方账户。并非原判所认定的发现转账金额错误后，上诉人与被汇款方电话联系，之后由何党委按照电话指示在ATM机上操作，分别转账34567.89元和4567.89元到对方账户。原判认定事实错误，依法应予以改判。＼n第二，何党委作为完全民事行为能力人，从与收款方的电话中，应可以判断出第二、第三次汇款系诈骗行为，但何党委却听之任之，按照被汇款人电话指示行事，导致上诉人损失扩大。何党委的过失是造成上诉人经济损失的主要原因。原判判令何党委承担20%的赔偿责任明显过轻。被上诉人中国建设银行股份有限公司乐清柳市支行明知何党委不具备从事银行转账相关操作的专业技能，在银行大堂经理、柜台工作人员都在场的情况下，放任何党委为上诉人提供转账服务，且在何党委告知其操作ATM机失误输错金额的情况后，该行工作人员仍未及时阻止，提供及时专业的指导和帮助，反而让何党委继续操作，导致损失扩大。何党委虽系保安，但其为上诉人提供转账服务时却代表银行。原判认定该行因为对保安疏于管理而判其承担5%的赔偿责任显然畸轻，同时忽略了该行工作人员在三次转账中存在的过错。被上诉人乐清市保安服务公司与何党委存在劳动关系，应对何党委在工作期间给第三人造成的损失承担责任。一审中，何党委明确表示银行和保安公司一直都要求保安为客户提供如代为操作ATM机的帮助，否则银行会向保安公司投诉。因此，何党委帮助上诉人，属于职务行为，原判判决乐清市保安服务公司无须承担责任明显错误。请求撤销原判，依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。＼n被上诉人中国建设银行股份有限公司乐清柳市支行辩称：第一，系上诉人沈木丽主张寻求何党委帮助，三次汇款收款方账号、汇款金额、密码确认等交易内容均由其本人操作并确认，何党委仅仅是操作流程形式上的辅助操作，并得到上诉人本人授意和确认。第二，假设本案诈骗真实、损失也存在，也完全是上诉人自己造成，并非何党委或银行方面的原因。上诉人自始至终未识破“钓鱼网站”骗局而误信对方，即使没有何党委参与，不管是在ATM机上还是银行柜台，上诉人依然会向对方汇款。上诉人应自行承担全部损失。操作ATM机无需专业技能，且何党委的行为是个人施惠行为，不是代表银行的职务行为。即使是职务行为，也是代表保安公司。第三，上诉人开户银行是温州里垟支行，并非与本支行建立储蓄合同关系，本支行不是适格诉讼主体。第四，如果本案涉嫌犯罪，应由公安机关立案侦查，本案应先刑后民。请求驳回上诉，维持原判。＼n被上诉人乐清市保安服务公司辩称：同意被上诉人中国建设银行股份有限公司的第一、第二、第四点答辩意见。被上诉人何党委虽系本公司派遣，但其职责是安全保卫，并无转账取款的义务。何党委的帮助行为与其职务无关，保安公司不应承担责任。刑事案件尚未侦破，损失是否存在难下定论，应该先刑后民。请求驳回上诉，维持原判。＼n被上诉人何党委辩称：同意被上诉人中国建设银行股份有限公司乐清柳市支行、乐清市保安服务公司的答辩意见。本人系保安公司派遣，不代表银行，是职务行为。如果保安在银行不帮忙，银行会投诉保安不作为。第一笔汇款输入错误后，第二笔、第三笔刚开始是上诉人沈木丽与对方通话，之后是我长时间与对方通话，对方让我输入银行账号、验证码，我就输入，3456789是验证码。然后对方让我输密码，我就让沈木丽输密码，确认也是沈木丽自己按的。没有其他意见。＼n二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，对第二笔、第三笔转账的事实作如下认定：＼n发现第一笔转账金额错误后，沈木丽与收款方用手机进行联系，不久即将自己的手机交由何党委继续与对方联系。何党委与对方进行了长时间通话，并按对方指示输入收款方账号和“验证码”（3456789、456789），并让沈木丽输入密码进行转账确认。＼n从银行提供的监控视频显示，何党委为沈木丽提供服务，或为其他客户提供服务，在旁的银行大堂服务人员并未制止。＼n对原判认定的其他事实，本院予以确认。＼n本院认为：＼n第一，关于沈木丽与银行的关系。银行提供自动柜员机（ATM），便利客户的同时，也为自身创造商业利益。由于客户对自动柜员机的熟悉程度不同，以及客户自身认知能力、操作能力的差异，银行为客户操作自动柜员机提供帮助，是日常所见的现象。银行为设在服务大厅的自动柜员机的客户提供该帮助，是其服务的延伸，与其柜台人员提供的服务一样，都是银行为客户提供的服务，并为自身创造商业利益。沈木丽到中国建设银行股份有限公司乐清柳市支行操作自动柜员机进行转账，即与该支行建立了金融服务关系。该支行人员此时为沈木丽提供帮助，系为履行服务义务。如果在此过程中该支行因过错造成沈木丽的损失，该支行应承担赔偿责任。＼n第二，关于何党委与银行的关系。银行监控视频的内容显示，中国建设银行股份有限公司乐清柳市支行并未制止何党委为客户提供协助转账操作的服务。故何党委关于其在履行保安职务时为客户提供帮助经过该支行允许的陈述属实。何党委虽为保安，但其为沈木丽提供帮助时，其与该支行的其他人员为沈木丽提供帮助的行为无异。何党委属于代表该支行履行服务义务，系为该支行履行职务的行为。如果在此过程中何党委因过错造成沈木丽的损失，应由该支行对外承担赔偿责任。＼n第三，关于过错与责任承担。对于第一笔转账，沈木丽本意要转账1060元，因何党委多按一个“0”，导致多付了9540元（10600-1060=9540）。何党委对沈木丽本意要转账的金额不存在过错，故第一笔转账的损失应扣除1060元，数额为9540元。而沈木丽对自己的资金未尽到注意义务，在输入密码确认转账前未仔细查验金额，对导致多付款存在过错。并且，其在该次转账过程处于主导位置，故其对该损失应承担主要责任。该责任比例应以70%为宜。因此，中国建设银行股份有限公司乐清柳市支行因何党委第一笔转账过错，对沈木丽承担的赔偿款金额为2862元（9540×0.3）。＼n对于第二笔、第三笔转账。银行监控视频显示的内容，结合何党委的陈述，可以认定何党委主导了第二笔、第三笔转账的操作，沈木丽仅进行输入密码以及确认操作。此时，从制服上分辨，沈木丽应明知何党委的保安身份，非银行专业人员。并且，当时大厅里有银行的其他工作人员，沈木丽未向银行专业人员求助，仍由何党委接听收款方电话，并任由其向对方转账，未提起足够警觉，未加制止，应视为其与何党委共同受骗。但是，银行是专业金融机构，应为客户提供安全周到的资金转账服务。而从何党委提供服务的过程来看，何党委的职业能力存在明显缺陷，可见中国建设银行股份有限公司乐清柳市支行未对其进行完备的上岗前培训，是导致本案资金损失的主要原因。假如第二笔转账时，由该支行的专业人员与对方联系，对显而易见的在自动柜员机上输入“3456789”验证码这样违背常识的操作，应不会进行，即可避免损失的扩大。因此，该支行向沈木丽提供的不恰当的帮助服务，是导致了第二笔、第三笔资金损失的主要原因，该支行的过错要明显大于沈木丽的自身过错，该支行应承担主要责任，应赔偿损失额的70%为宜，赔偿金额为27395.05元［（34567.89＋4567.89）×0.7］。＼n前后三次转账的损失金额合计，该支行应向沈木丽赔偿的金额为30257.05元（2862＋27395.05）。＼n第四，关于其他。何党委因职务行为给客户造成的经济损失，应由其所在的中国建设银行股份有限公司乐清柳市支行承担，至于该支行是否要求何党委承担责任，不属本案审理范畴，本院不做处理。但何党委未提起上诉，应视为其服从原判，愿意在本案中向沈木丽赔偿9947.16元及利息，因此本院对原判有关何党委的该判项不做变动。之后若该支行要求何党委承担责任，何党委在本案中已赔偿的款项应予以扣除。故该支行在本案中应支付的赔偿金额为20309.89元（30257.05-9947.16）。＼n乐清市保安服务公司在本案中没有过错，原判认定其无须承担赔偿责任，并无不当，本院予以确认。因中国建设银行股份有限公司乐清柳市支行、乐清市保安服务公司、何党委均未提起上诉，对该三位被上诉人在二审中提出的其他主张，本院不作处理。＼n综上，原判认定事实基本清楚，适用法律正确，对原判在赔偿责任承担上的不当认定本院进行调整，故对上诉人沈木丽的其他上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：＼n一、维持浙江省乐清市人民法院（2013）温乐柳民初字第377号民事判决第二项；＼n二、变更浙江省乐清市人民法院（2013）温乐柳民初字第377号民事判决第一项为：中国建设银行股份有限公司乐清柳市支行赔偿沈木丽20309.89元及利息损失（以20309.89元按中国人民银行规定的同期贷款基准利率从2013年10月8日起计算至本判决确定的履行之日止），何党委赔偿沈木丽9947.16元及利息损失（以9947.16元按中国人民银行规定的同期贷款基准利率从2013年10月8日起计算至本判决确定的履行之日止），以上款项款限于本判决生效之日起十五日内交浙江省乐清市人民法院柳市人民法庭转付；＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n一审案件受理费525元，由沈木丽负担210元，中国建设银行股份有限公司乐清柳市支行负担315元。二审案件受理费1050元，由沈木丽负担420元，中国建设银行股份有限公司乐清柳市支行负担630元。＼n本判决为终审判决。＼n审判长杨宗波审判员刘宏杰审判员郑文平＼n二〇一四年三月二十六日＼n书记员郭阳平