江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0302民初816号
原告：何建国，男，1955年7月5日生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：何润涛，男，1985年10月12日生，汉族，住江西省，系何建国之子。
被告：周益荣，女，1964年5月22日生，汉族，住江西省。
被告：邬炳元，男，1966年2月26日生，汉族，住江西省。
两被告共同委托诉讼代理人：杨宇明，江西天艺律师事务所律师。
原告何建国与被告周益荣、邬炳元建设工程合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。因本案案情复杂，当事人争议较大，本院于2017年6月29日裁定转为普通程序，并于2017年7月5日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告邬炳元及两被告的委托诉讼代理人杨宇明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：１.判令被告立即向原告支付萍乡市北桥处私房建设工程款59510元、误工费1200元，两项共计60710元；２.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月9日，原、被告签订了一份关于吴某住宅建房的承包合同。该房屋第一层、第二层系框架式结构，每层平板面积达190余平方米，在建行第一层过程中，原告购买新模板等材料设备耗资30000余元，且在建造过程中遇到阻工，造成损失1000余元。建设过程中，房主吴某要求楼层加高0.5米，产生的材料、人工费达8000余元，后与被告协商确定加高费用为6000元。第一层完工后，被告支付了工程款20000元。第二层完工后，被告仅支付了工程款3000元。第三层砌墙至一半，又遭阻工，造成损失3000余元。后被告自行请人建造墙体。原告装了三层模板后，又遭阻工，造成损失2800元。在这种情况下，原告减少了工作量，参与四、五、六层楼面施工。被告每层只支付2000余元工程款。工程主体完工后，被告向原告共计支付了工程款39000元。因被告拖欠工程款，原告遂未对后续工程进行施工。工程于2015年8月完工。2016年末，原、被告在派出所调解下，确定被告先向原告支付40000余元并出具欠条，后实际只支付15000元。原告为维护自己的合法权益，遂诉至法院。
两被告辩称，１.本案是吴某将一处六层的建筑工程发包给两被告，两被告与原告签订了一份吴某住宅建设承包合同，约定由原告组织施工，两被告向原告支付工程款，后原告只施工部分工程，2017年1月25日左右，原、被告由于工程款支付事宜报案并一起到城郊派出所调解，双方对工程进行了结算，被告出具了44000元的欠条，后实际支付15000元工程款，双方的工程纠纷已了结；２.如原告不承认两被告在派出所出具的欠条是对本案工程款的结算，原告应提供证据证明其工作量及应得的工程款；３.本案工程存在质量问题，房主吴某已扣两被告40000元工程款，两被告保留追诉的权利；４.原告主张的误工费无事实依据，应予驳回。
原告针对其诉讼请求向本院提交了证据，对于两被告无异议的2017年1月24日的萍乡市公安局安源分局城郊派出所（以下简称“城郊派出所”）出具的接处警登记表、原告制作的付款记录各一份，本院予以确认并在卷佐证。对于两被告有争议的证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：
1.2013年11月9日的吴某住宅建设承包合同一份，拟证明原告与被告周益荣就本案工程签订了承包合同，双方对工程款的结算进行了约定，被告未按约定的结算方式向原告支付工程款。两被告质证后对该证据的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，提出该合同因发包人及承建方均无施工资质，故合同无效，对证明目的有异议，提出原告只对部分工程进行施工，后双方在城郊派出所对原告所施工的工程量及工程款进行了结算，因工程存在质量问题，工程发包人吴某减扣了两被告40000元工程款。本院经审查认为，该合同系原、被告存在建设工程合同关系的依据，两被告对该合同的真实性、关联性无异议，本院对该证据予以认定；该证据不能达到原告关于“被告未按约定的结算方式向原告支付工程款”之证明目的。
2.2017年3月26日彭永辉的证明一份，拟证明原、被告因工程款支付事宜发生争执，于2017年1月25日向派出所报警，派出所出警之后，双方在派出所进行了调解，原、被告发生争执时，案外人彭永辉在场，其可证明双方协商的经过。两被告质证后对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，提出该证明内容与事实不符。本院经审查认为，该证据属于证人证言，证人应出庭作证，本院对无故未出庭作证的证人证言不予采信，故本院对该证据不予认定。
3.2017年3月27日吴某的证明一份，拟证明涉案房屋的一、二层框架是原告独立完成的，第三、四、五、六层由两被告完成，但原告对屋面施工也参与了。两被告质证后对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，提出原告只负责施工第三、四、五、六层楼面的混凝土、扎钢筋，其中混凝土的工程款9000元已付，扎钢筋的工程款未付。本院经审查认为，两被告认可该证据的真实性，并对其中证明的事项予以明确，本院对该证据予认定。
4.2017年3月25日刘优德的证明一份，拟证明原告雇请了木工刘优德对涉案工程第一、二、三层进行了装模施工。两被告质证对该证据的真实性无异议，对证明的部分内容及证明目的有异议，被告邬炳元已向木工刘优德支付了2800元工程款属实，但刘优德只做了涉案工程三分之二的木工，剩余三分之一的工程是被告另外请人施工的。本院经审查认为，该证据属于证人证言，证人应出庭作证，在两被告对该证据的证明内容部分提出异议的情况下，本院对该证据不予认定；对两被告自认“被告邬炳元已向木工刘优德支付了2800元工程款，刘优德做了涉案工程第一、二、三层装模工程三分之二的木工”之事实予以认定。
5.吴某建房面积、价格计算表一份，拟证明原告完成的涉案工程量按合同约定结算的工程款为114710元，两被告已支付54000元，尚欠60710元。两被告质证后，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，提出系原告单方制作，应以被告提交的结算清单为准。本院经审查认为，该证据系原告单方制作，未经两被告确认或第三人方审计，真实性不能确定，本院不予认定。
6.2017年1月24日两被告出具的欠条、同日被告邬炳元出具的欠条各一份，拟证明两被告认可欠原告工程款44000元，该款在2017年1月24日已支付5000元，剩余39000元未付，另外，被告邬炳元认可原告对涉案工程的楼层加高进行了施工，被告邬炳元同意加高工程款6000元在2017年年底付清。两被告质证后对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，提出原、被告于2017年1月24日在城郊派出所进行调解时对涉案工程进行了结算，即该两份欠条上的金额，两被告于当日向原告支付了5000元，后又支付了10000元，被告邬炳元出具的加高工程款欠条与被告周益荣无关，应由被告邬炳元个人承担。本院经审查认为，两被告对该组证据的真实性无异议，该组证据能够证明涉案工程的结算款之待证事实，本院予以认定。
两被告针对其答辩理由，向本院提交了证据，对于原告无异议的2013年11月9日的吴某住宅建设承包合同一份，本院予以确认并在卷佐证。对于原告有争议的证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：
1.涉案工程的结算清单一份，拟证明原告施工的工程量，因原告未按约做粉刷、贴瓷板，故两被告只能按60%计算涉案工程款为74251元。原告质证后对该证据的真实性无异议，认可第一、二层是按230元每平方米结算，但对部分内容及证明目的有异议，提出凉台不能减半计算工程价款，扎钢筋的单价应按11元每平方米计算，木工误工费2800元应是向木工刘优德支付，不能作为涉案工程款，另外，被告未计算建房的模板材料费、设备租用费，第三、四、五、六层的模板材料费和搅拌机的租用费共计14960元，购买第一至六层模板上的尼龙纸费用为1120元，一层装模的误工费为1200元。两被告针对原告的质证补充说明，模板费、设备租赁费按合同约定应由原告承担，且第三层的模板原告已经拖回去了，对原告购买了尼龙纸、误工费1200元不予认可。本院经审查认为，该证据系两被告对原告施工的工程量进行的统计，未经原告或监理单位签字确认，在原告对证据内容提出异议的情况下，本院对该证据不予认定。
2.2017年2月24日吴某出具的证明一份，拟证明原被告施工的涉案工程质量不合格，吴某根据合同扣款40000元。原告质证后对该证据的真实性不清楚。本院经审查认为，该证据属于证人证言，证人出庭作证时未证明扣款事实，在两被告未提供其他证据佐证的情况下，本院对该证据不予认定。
3.证人李某的证言，证明目的：原、被告于2017年1月底在城郊派出所就涉案工程款达成了调解协议，两被告向原告出具了工程款欠条。证言的主要内容：证人是吴某的邻居，与两被告是朋友关系。吴某建房时，证人认识了原告，原告做了涉案工程的第一、二层的框架，其他的没做，证人看见原告将第三层的模板拖回去了。后原、被告因工程款支付事宜发生了纠纷，在城郊派出所达成了调解，证人当时也在场。被告邬炳元出具的6000元欠条系加高的工程款。原告质证后提出其未将装模的材料全部拖回，故对该部分证言有异议，对其他证言无异议。本院经审查认为，该证人证言证实了原、被告在城郊派出所就涉案工程款达成了调解协议之待证事实，本院予以认定。
4.证人吴某的证言，证明目的：原、被告于2017年1月底在城郊派出所就涉案工程款达成了调解协议，两被告向原告出具了工程款欠条。证言的主要内容：证人与两被告是承包关系，后两被告将工程承包给了原告，原告做了第一、二层的框架，还做了加高工程，加高工程款应由证人与两被告结算，原告在建完第二层后，就将模板全部拖回去了，后原、被告就涉案工程款发生争议，双方在城郊派出所经调解后作了了结。原告施工的一楼大厅里面的柱子、钢筋露出来了。原、被告提供的证明均是证人亲笔书写，证人与被告结算时，凉台是按二分之一的标准进行结算，证人与被告的工程款包工包料共计700000元左右，已全部结清。原告质证后提出其未将装模的材料全部拖回，故对该部分证言有异议，对其他证言无异议。本院经审查认为，该证人证言证实了原、被告在城郊派出所就涉案工程款达成了调解协议之待证事实，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与两被告于2013年11月9日就吴某住宅建设工程签订了一份承包合同，主要约定：一、两被告将位于安源区青坪管理处吴某住宅的土建施工工程承包给原告；二、工程范围为住宅基础以上一至六层全部土建工程，包括顶层四周围栏的砖砌和粉刷，一层四周阶檐，住宅前后两向瓷板（100*200）左右毛粉，内墙毛粉平整，各层高度、施工程序、用材用料均按图纸要求，并在房主吴某的指导监督下按序施工；三、第一、二层按230元每平方米结算，第三至六层按１７０元每平方米结算（包模板、机械设备），按实际建筑面积（出檐算一半），每完成一层付款70%，整个工程全部完工后付清；四、两被告安排好施工所需水、电，及时提供施工材料，如因材料未能及时提供造成误工，两被告负责误工补偿，原告应提前将所需材料报予两被告，如遇特殊情况，两被告不能按时提供材料并提前告知原告则不予补偿。合同签订后，原告对涉案工程第一、二层框架结构、凉台进行了施工。由原告雇请的刘优德做了涉案工程第一、二、三层三分之二的装模工程，被告邬炳元向刘优德支付了2800元工程款。原告另做了第三至六层楼面的混凝土和扎钢筋，但未做内、外墙面粉刷、贴瓷板。两被告对原告施工的工程量进行了统计。后原告应房主吴某要求，对楼层进行了加高，经与房主结算加高工程款为6000元。两被告自2014年3月起至2017年1月23日期间，共计向原告支付工程款49000元。2017年1月24日，原、被告因工程款支付事宜发生纠纷，原告向公安机关报警，城郊派出所接处警后，双方在城郊派出所进行了调解，并就涉案工程款达成了协议，两被告向原告出具了一份工程款欠条，载明：今欠到原告建筑工程款44000元。出具欠条后，两被告当即向原告支付了工程款5000元，并在欠条上备注：2017年1月24日已付款5000元。同日，被告邬炳元另向原告出具了一份加高工程的工程款欠条，载明：今欠到原告工程款6000元，于2017年前付清。农历2016年12月底，两被告向原告支付了工程款10000元。因原告不同意按双方达成的工程款结算协议计算涉案工程款，遂诉至本院。在庭审过程中，经本院释明后，原告申请未对涉案工程中由其施工的部分进行造价鉴定，并在第二次开庭过程中自认原、被告是按2017年1月24日的两份欠条对涉案工程款进行的结算。
本院认为，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”之规定，原告并不具备建筑施工资质，故原告与两被告于2013年11月9日就吴某住宅建设工程签订的承包合同因违反了法律的强制性规定，应属无效合同。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条第五项“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。……”之规定，本案合同虽无效，但已履行完毕的建筑物属于不能返还或者没有必要返还的情形，故应当折价补偿。原告与两被告对涉案工程款达成了结算协议，故两被告应按协议约定向原告支付工程款。根据原告与两被告签订的承包合同关于“各层高度在房主吴某指导下施工”之约定及证人吴某发表的“其只与两被告进行工程款结算”之证言，原告对楼层进行加高的工程款应由两被告支付。被告周益荣虽未在2017年1月24日的加高工程款欠条上签字，但因其与被告邬炳元系合伙承包涉案工程并转包给原告，故其仍应向原告承担该笔加高工程款的支付义务。综上，两被告应向原告支付剩余涉案工程款35000元。原、被告协商确定加高工程款6000元于2017年年底即12月30日前付清之行为，未违反法律、行政法规的规定，本院予以确认。对于原告超过部分的诉讼请求，本院不予支持。两被告关于工程存在质量问题应扣除相应的工程款之答辩理由，因缺乏事实依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告周益荣、邬炳元应在本判决书生效之日起五日内向原告何建国支付工程款29000元，在2017年12月30日前向原告何建国支付剩余工程款6000元；
二、驳回原告何建国的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1318元，由原告何建国负担558元，由被告周益荣、邬炳元负担760元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决内容生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 长 邹小蓉
审 判 员 张小平
人民陪审员 柳 婷
二〇一七年九月二十六日
代理书记员 彭 双